吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1380号原告：刘绪洋，男，1982年9月3日，汉族，户籍地吉林省舒兰市，现住吉林市。委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。被告：四川长虹电器股份有限公司。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：林涛，四川长虹电器股份有限公司长春销售分公司员工。委托诉讼代理人：陶学林，四川道融民舟律师事务所律师。原告刘绪洋与被告四川长虹电器股份有限公司(以下简称四川长虹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绪洋及其委托诉讼代理人王雷、被告四川长虹公司的委托诉讼代理人林涛、陶学林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绪洋请求法院：一、确认从2009年7月至2019年2月原告与被告申请人存在劳动关系；二、请求给付没有签订书面劳动合同的赔偿金,4241.04×11=46651.44元；三、请求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金10个月工资，42410.4元；四、请求被申请人给予违法解除劳动合同经济赔偿金10个月工资42410.4元（原告放弃该项诉请）；二、三项共计89061.84元。事实及理由:2009年7月，原告由被申请人四川长虹电器股份有限公司委派到吉林市国美电器有限公司长虹电视专柜任促销员。入职后没有签订过劳动合同，被告一直没有为申请人缴纳养老保险。至2019年2月4日被迫离职，申请人已工作近十年，离职前一年月平均工资为4241.04元。被申请人严重侵害了申请人的权益。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，请求依法判决。四川长虹公司辩称：一、原告第一项诉请超过离职前一年的请求确认劳动关系的仲裁时效，根据吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答解释二，第一条第五款的规定，原告申请确认劳动关系应该是劳动争议调解仲裁法第27条的规定；二、原告第二项诉请，原告与被告之间签订有劳动合同，原告主张的未签订劳动合同的赔偿金没有事实依据；三、原告第三项诉请，原告是因为个人原因书面申请离职，依照法律用人单位不应该支付经济补偿金。上述答辩意见我方将在法庭调查辩论阶段进一步举证说明。经审理查明：2009年7月份，刘绪洋被四川长虹公司长春销售分公司派到吉林市国美电器有限公司长虹电视专柜任促销员（柜员）。2016年5月1日，四川长虹公司与刘绪洋签订了无固定期限的劳动合同。2019年2月4日，刘绪洋向四川长虹公司长春销售分公司出具了《多媒体产业公司员工离职申请表》，载明：依据《劳动合同法》的相关规定，本人刘绪洋，因个人原因提出解除与四川长虹电器股份有限公司建立的劳动关系。另查，刘绪洋工作期间，四川长虹公司一直未给刘绪洋缴纳养老保险；而为刘绪洋缴纳了自2013年1月份至2019年2月份的医疗保险，之前的医疗保险未予缴纳。2019年10月14日，刘绪洋向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认从2009年7月至2019年2月与被申请人存在劳动关系；二、给付没有签订书面劳动合同的赔偿金4241.04×11=46651.44元；三、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金10个月工资42410.40元；四、请求被申请人给予违法解除劳动合同经济赔偿金10个月工资，42410.40元。二、三、四项共计131472.24元。2019年10月24日，该委作出吉市劳人仲不字〔2019〕第1480号《不予受理通知书》，认为不符合受理条件，决定不予受理。认定上述事实的证据有：原告提供的不予受理通知书、劳动人事仲裁申请书、送达回证、身份信息、2019年9月19日吉林市国美电器有限公司出具的《证明》、工作证、个人参保证明、医保信息、工资卡流水、工资付薪通知单；被告提供的《劳动合同书》、多媒体产业公司员工离职申请表。本院认为：一、刘绪洋向仲裁机构提起的劳动争议仲裁未超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”庭审中，双方均认可解除劳动关系的时间为2019年2月4日，此时间可以确认为刘绪洋知道或者应当知道其权利被侵害之日，自该日起算至2019年10月14日刘绪洋申请仲裁之日，可见，仲裁申请未超过一年时效期间。双方认可的双方之间自2009年7月28日至2019年2月4日期间存在劳动关系，应予确认。同时，该法第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”依该规定，原告请求的第二项没有签订书面劳动合同的赔偿金应为未签劳动合同双倍工资，关于该请求的仲裁时效，双倍工资属于劳动报酬，依上述规定，亦未超出一年仲裁申请时效期间。原告请求第三项，即支付解除劳动合同经济补偿金，该请求的仲裁时效问题，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”依该条规定，双方解除劳动关系的日期即2019年2月4日，应为劳动争议发生之日，即仲裁申请时效的起算时间，同前所述，亦未超出一年仲裁时效期间。二、关于未签订劳动合同双倍工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告就原告入职至2016年4月份期间双方是否已签订了劳动合同负有举证证明责任，因其未能举证证明，故应认定此间双方未签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”依上述规定，自2009年8月28日至2010年7月27日期间11个月，被告应当再向原告支付此间已付工资的一倍。原告提供的建行工资卡2010年至2012年流水中，记载有2010年6月29日被告汇入卡内工资为1498元、2010年7月27日汇入1518元、2010年8月31日汇入959元。被告均为下月发放上月工资，故可认定上述三笔工资依次为，原告2010年5月份工资收入1498元、6月份工资收入1518元和7月份工资收入959元。而2009年9月份至2010年4月份期间8个月工资收入情况原告未能提供，被告亦未提供。该情形下，未能提供的8个月工资收入，可参照2010年5月份至7月份3个月的平均工资计算，即（1498元/月+1518元/月+959元/月)÷3=1325元/月。故被告尚应付原告的一倍工资为14575元（1325元/月×8个月+1498元/月+1518元/月+959元/月）。三、关于支付解除劳动合同经济补偿的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”关于原告离职原因，被告认为原告是找到了新的工作单位，但未有证据支持。而原告主张因发现被告未依法为其缴纳养老保险，且经审理能够确认，原告在被告处工作期间被告确实未给原告交纳养老保险，故对原告主张因被告未给其缴纳养老保险的原因而提出离职，可予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”同时，第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告在被告单位工作已超过9年零6个月，应按10年计算经济补偿。原告离职前12个月即自2018年2月至2019年1月，据原告提供的该期间付薪通知单上记载汇入卡内工资金额计算，该12个月工资收入合计为48796.50元，12个月平均工资即为4066.38元。故原告应得解除劳动合同经济补偿为40663.80元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第三项之规定，判决如下：一、刘绪洋与四川长虹电器股份有限公司之间于2009年7月28日至2019年2月4日期间存在劳动关系；二、四川长虹电器股份有限公司于本判决生效后十日内给付刘绪洋未签订劳动合同工资14575元；三、四川长虹电器股份有限公司于本判决生效后十日内给付刘绪洋解除劳动合同经济补偿40663.80元。四、驳回刘绪洋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由四川长虹电器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二〇二〇年八月十二日书记员 丛 琳