云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初145号 原告：裴付祥，男，1979年6月12日生，汉族，住贵州省黔西县。 原告：钟志发，男，1975年8月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：欧鹏，男，1963年8月16日生，汉族，住贵州省。 被告：欧阳，男，1991年9月16日生，彝族，住贵州省。 被告：冉海兵，男，1982年3月17日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：通号云南投资有限公司，住所：云南省昆明市高新区海源北路**招商大厦，统一社会信用代码：91530100067119110G。 法定代表人：于荣德，董事长。 委托诉讼代理人：付丽，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：邱燕，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：新平建通公路建设项目管理有限公司，住所：云南省玉溪市新平县桂山街道河滨路**，统一社会信用代码：91530427MA6MXLYCXA。 法定代表人：刘超，董事长。 委托诉讼代理人：付丽，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘合，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。 被告：云南鑫龙实业有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线**恒业游泳馆**楼****，统一社会信用代码：915301033466822058。 法定代表人：金广忠，总经理。 被告：新平县昌芪公路建设有限责任公司，住所：云，住所：云南省玉溪市新平县桂山街道办事处西园路**信用代码：91530427693097385L。 法定代表人：杨梅，董事长。 委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告裴付祥、钟志发与被告欧鹏、欧阳、冉海兵、通号云南投资有限公司（以下简称通号公司）、新平建通公路建设项目管理有限公司（以下简称建通公司）、云南鑫龙实业有限公司（以下简称鑫龙公司）、新平县昌芪公路建设有限责任公司（以下简称昌芪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴付祥、钟志发的共同委托诉讼代理人黄万林及原告钟志发，被告欧鹏、欧阳，通号公司的委托诉讼代理人付丽，建通公司的委托诉讼代理人付丽、刘合，昌芪公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼；被告冉海兵、鑫龙公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告裴付祥、钟志发向本院提出诉讼请求：1.判令七被告支付二原告工程欠款共计人民币2890320.58元；2.判令七被告支付二原告利息共计人民币23003.7843元（利息以欠付的工程款2890320.58元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月30日起暂计至2020年1月8日止，共70天），其余利息以前述方式计算至实际支付完毕之日止；3.判令第一被告退还二原告材料款300000元；并支付资金占用期间利息26912.4658元（利息以300000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年11月10日起暂计至2020年1月8日止，共789天），其余利息以前述方式计算至实际支付完毕之日止；4.本案诉讼费、保全费等费用由七被告负担。事实和理由：二原告系合伙关系，2017年9月10日被告通号公司（联合体牵头人）与作为发包人的昌芪公司签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”》合作协议书。由被告通号公司负责该项目的设计、勘测和施工，其后通号公司将工程转包给鑫龙公司，鑫龙公司实际负责人李宗猛和被告冉海兵签订内部合作协议（分包协议），被告欧鹏与冉海兵合伙来做该项目，二人系连襟关系，被告欧鹏负责该项目施工，于2017年11月5日让二原告为其项目施工，并达成口头约定，该项目单价为每公里62万元。口头约定达成后，被告欧鹏让二原告先预付30万元材料款，其次二原告积极组织工人进场施工，二原告在施工期间是被告通号公司在新平县出资的建通公司与其对接项目的各项事宜。二原告于2018年3月19日收到欧阳支付部分工程款29万元，施工至今被告欧鹏也没有提供施工所需材料，经结算：从2017年11月5日至2019年10月30日，二原告施工款为3180320.58元，扣除已收到的工程款，七被告还应支付二原告工程款共计2890320.58元。此后，被告并未按约定支付欠款，被告欧鹏未按约提供所需材料，二原告多次找到被告协商解决此事，但被告均以各种理由推脱，至今未果。综上所述，被告拒不按时足额支付工程款的行为已经严重违约，给原告造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告欧鹏辩称：其收到的工程款已经按比例支付给各施工队，二原告支付给其的材料款30万元，其已经交给了鑫龙公司；原告方主张的2890320.58元工程款，其与原告没有结算过，其不知道工程款具体是多少，以通号公司收方的方量为准。 被告欧阳未发表答辩意见。 被告通号公司辩称：第一，其公司与原告之间并没有合同关系，也没有基于合同之外应承担责任的事实关系和法律关系，因此其公司并非本案的适格被告，不应当承担责任；第二，通号公司作为联合体牵头人，与昌芪公司签订了玉溪新平县2017年农村公路一组一路通畅项目EPC＋投融资合同书后，根据合同约定通号公司作为股东之一，设立了建通公司，建通公司才是该项目的实施管理的主体，通号公司作为建通公司的股东，仅以其认缴的出资额为限，对建通公司承担责任，故建通公司实施项目的责任与通号公司无关；第三，通号公司也并非本案纠纷的发包方。综上，通号公司主体不适格，不应承担责任。 被告建通公司辩称：第一，其公司与原告没有合同关系，也没有基于合同之外应承担责任的事实关系及法律关系，更不是发包方，其公司并非本案适格被告，不应当承担责任；第二，原告陈述的部分事实与情况不符，原告主张通号公司将工程转包给了鑫龙公司，属于事实错误，通号公司作为联合体牵头人，与昌芪公司签订EPC＋投融资合同书后，根据合同约定通号公司作为股东之一，设立建通公司，建通公司作为玉溪新平县2017年农村公路一组一路通畅项目EPC＋投融资建设工程实施管理的主体，后建通公司将者竜乡工区工程分包给了具有施工资质的鑫龙公司，由鑫龙公司负责施工，同时建通公司已向鑫龙公司支付了103万元工程款；第三，建通公司、通号公司已向昌芪公司申请解除、终止2017年农村公路一组一路项目，昌芪公司已经同意且已经完成了大部分工程量的核定，确定了工程部分产值，目前昌芪公司已经向玉溪中院起诉，申请对工程产值进行审计结算；第四，为了保护实际施工人的合法权益，建设工程司法解释一第二十六条、建设工程司法解释二第二十四条，已经突破合同相对性，赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，法律并没有规定总包方承担责任，不能突破合同相对性，不能要求合同之外的第三方承担责任；第五，玉溪中院（2020）云04民终424号民事判决已经对者竜工区项目的施工事实进行了确认，且判决通号公司、建通公司不承担责任。 被告昌芪公司辩称：一、本案的基本事实：昌芪公司接受新平县委、政府的要求和委托，代建管理“玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目”建设。新平县人民政府为尽快推动该一组一路项目建设，同时缓解县级财政的资金压力，决定采用“EPC+投融资”方式建设该项目，即由该工程总承包商采用设计、采购、施工及投融资的方式进行建设，总承包商自行承担工程的全部投资，工程竣工验收合格后由业主回购，业主并按照合同约定的时间向总承包商支付总承包价。为此，新平县人民政府积极寻找有实力的社会投资人，2017年2月，通号公司与新平县人民政府签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目EPC+投融资建设项目框架协议》，该项目经公开招标后由通号公司中标，经双方协商谈判并于2017年6月由通号公司、唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司组成联合体作为总承包人与昌芪公司签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》。2017年7月，经协商签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同条款修订书》，对该合同部分条款进行修订。合同约定项目总承包金额（暨通号公司总投资金额）约为12亿元，通号公司应向昌芪公司提交履约保证金1亿元，并开设农民工工资专户，在通号公司项目工程形象进度完成30%起，昌芪公司按工程进度支付20%进度款。合同签订后，通号公司、唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司根据合同约定共同投资成立建通公司，承担该项目的投资、融资、施工管理及投资回收等工作。通号公司于2013年4月26日注册成立，股东为通号创新投资有限公司，实缴注册资本22000万元，2018年11月7日减资变更为2000万元。建通公司于2018年1月17日注册成立，认缴注册资本2000万元，股东为通号公司、唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司。经事后查询知悉，2018年8月3日，通号公司将其股份全部转让给案外人江西五峰建筑工程有限公司并完成了工商变更登记，由此退出该项目公司。随后，通号公司以政策变化无法融资等理由多次要求退出该项目，至今通号公司既未按合同约定提供1亿元履约保证金（函），也未设立农民工工资专用账户。经初步查询，通号公司承包工程建设期间，未按合同约定作切实投资，而是将该项目工程大量分包，收取项目保证金，并要求实际施工主体垫资施工，由此造成大量的工程合同纠纷及农民工上访，造成了不良的社会影响。为支持通号公司继续建设该工程，适当化解通号公司与实际施工主体之间的纠纷，缓解信访维稳压力，在达不到付款条件的情况下，经通号公司多次申请，至2019年9月18日止，昌芪公司以工程预付款、借款、赔偿款等方式共计向被告通号公司拨付了1665.69万元资金用于解决其农民工工资等有关问题（其中包含：1550万元工程预付款、100万元借款、12.63万元医疗赔偿费用、3.06万元的坟地挖除赔偿费用）。二、昌芪公司不是本案的适格主体。从程序上讲，昌芪公司与原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，双方并没有权利义务关系，因此，昌芪公司不是本案合格的诉讼主体，不应成为本案被告，应驳回原告针对昌芪公司的起诉。从实体上讲，昌芪公司与通号公司之间尚未作工程审计结算，不能确定应付款金额，且根据合同约定，目前尚达不到付款节点，不存在向通号公司支付工程款的问题，因此应从实体上驳回原告对被告昌芪公司的诉讼请求。从法律关系上讲，昌芪公司不是本案分包合同的当事人，不存在与其他被告承担连带付款的责任问题。综上所述，昌芪公司与原告之间既没有合同关系，也没有其他权利义务关系，昌芪公司既不应成为本案被告参与诉讼，也不应在本案中承担任何责任，请依法驳回原告针对昌芪公司的诉讼请求或起诉。 被告冉海兵、鑫龙公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告裴付祥、钟志发针对其诉讼请求，提交了下列证据： 第一组：五份身份证复印件，证明二原告及被告欧鹏、欧阳、冉海兵的身份信息； 第二组：一份（2020）云04民终424号民事判决书、一份《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同条款修订书》、一份《内部合作协议》、一份收条、二份转账凭证，证明：1.案涉工程属于新平县人民政府实施的玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”项目，县人民政府委托被告昌芪公司代建管理并公开招标；2.被告通号公司中标后与唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司组成联合体，作为承包人与作为发包人的被告昌芪公司签订合同，承包案涉工程；3.被告通号公司承包案涉工程后，与唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司根据合同约定，于2018年1月17日共同投资成立被告建通公司，作为案涉工程项目管理公司；4.被告通号公司承包案涉工程后，案外人李宗猛借用被告鑫龙公司的名义和资质从通号公司处以包工包料的方式分包了该项目者竜标段二工区道路工程，双方未签订书面合同，后又将工程转包给被告冉海兵，双方因此签订《内部合作协议》；5.被告冉海兵与欧鹏系合伙关系，2017年11月5日，欧鹏与原告达成口头协议，将案涉工程转包给原告； 第三组：一份庭审笔录、一份建行个人活期账户交易明细，证明：1.被告欧鹏与原告达成转包案涉工程的口头协议约定，原告方的承包方式为包工包料，单价为62万元/公里，每月支付70%的工程款；2.原告裴付祥向被告欧鹏支付了30万元的材料款，该款于2017年11月11日通过裴付祥建行账户支付到被告欧阳账户，被告欧鹏在另案庭审中对此予以认可； 第四组：一份工程情况说明、一份民事裁定书、一份民事调解书，证明对于案涉工程，二原告系合伙关系，在施工过程中产生的挖机租赁费也是由二者承担，二原告系实际施工人； 第五组：六份计量支付报表，证明案涉工程完工并经验收合格后进行结算，经结算，原告应得工程款共计人民币3180320.58元，其中核桃树路为388314.31元，法郎路为230066.03元，打猎村路为198626.08元，杨梅树路为94288.78元，中山路为1130635.43元，向阳路为1138389.95元。 经质证，被告欧鹏、欧阳对二原告提交的五组证据均无异议。被告通号公司、建通公司对二原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的（2020）云04民终424号民事判决书、《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC＋投融资”合同条款修订书》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对《内部合作协议》、收条、转账凭证，因不知道后面的分包、转包关系，不发表质证意见；对第三组证据中的庭审笔录无异议，对建行个人活期账户交易明细不发表质证意见；对第四组证据中的民事裁定书、民事调解书无异议；对工程情况说明的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该说明系欧鹏单方制作，其所陈述与事实不符；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。被告昌芪公司对二原告提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中的庭审笔录无异议，对交易明细不发表质证意见；对第四组证据中的民事裁定书、民事调解书无异议，对工程情况说明因不了解情况，不发表质证意见；对第五组证据因不了解情况，所以不发表质证意见。 被告欧鹏针对其答辩，提交了下列证据： 第一组：一份内部合作协议，证明被告冉海兵与李宗猛签订协议，李宗猛将工程承包给了冉海兵，冉海兵叫欧鹏过来承做涉案工程； 第二组：一份收条、三份转账记录，证明欧鹏向原告裴付祥支付了29万元的工程款；欧鹏向李宗猛转账支付了80万元的材料款，该80万元包括了二原告向欧鹏支付的30万元材料款。 经质证，二原告对被告欧鹏提交的两组证据均无异议。被告欧阳对被告欧鹏提交的两组证据均无异议。被告通号公司、建通公司、昌芪公司对被告欧鹏提交的两组证据因不了解情况，均未发表质证意见。 被告通号公司、建通公司针对其答辩，提交了下列证据： 第一组：一份《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》复印件，证明2017年7月4日，昌芪公司与通号公司、唐山公路建设总公司、云南腾飞公路勘察设计有限公司（承包人联合体）签订了《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》，约定：合同签订后，承包人联合体成立对本项目实施管理的项目管理公司，并以该项目管理公司为管理主体，承担本项目的投资、融资、施工管理及投资回收等工作；通号公司根据《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》约定，设立建通公司，作为“玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目EPC+投融资”建设工程实施管理的主体；建通公司才是合同约定的享受权利和承担义务的主体；通号公司不是本案合同当事人，并非本案的适格主体，不应作为被告；一份营业执照复印件，证明建通公司于2018年1月17日在新平彝族傣族自治县市场监督管理局登记成立； 第二组：一份关于新平县2017年农村公路一组一路通畅项目建设进展工作会议的通知（新指发【2018】3号），证明2018年3月8日，昌芪公司向建通公司发函，要求建通公司参加2018年3月13日召开的新平县2017年农村公路一组一路通畅项目建设进展工作会议，证明案涉项目建设中，一直是建通公司在与昌芪公司对接、沟通，按照昌芪公司的要求进行施工；一份关于新平县2017年农村公路一组一路通畅项目路基和路面基层转序验收的通知（新指发【2018】8号），证明2018年5月7日，昌芪公司向建通公司发函，要求认真做好案涉项目路基和路面基层转序验收工作；证明案涉项目建设中，一直是建通公司在与昌芪公司对接、沟通，按照昌芪公司的要求进行施工；一份关于做好新平县2017年农村公路一组一路通畅项目春节期间安全生产及开展安全检查的通知（新指发【2019】2号），证明2019年1月29日，昌芪公司向建通公司发函，要求做好春节期间安全生产及开展安全检查工作； 第三组：一份《安全生产许可证》、一份《施工劳务资质证书》，证明鑫龙公司持有云南省住房和城乡建设厅核发的《安全生产许可证》和《施工劳务资质证书》，建通公司将者竜工区分包给具有施工资质的鑫龙公司施工，建通公司只与鑫龙公司对接； 第四组：二份付款凭证、一份承诺书，证明建通公司向鑫龙公司共支付了103万元工程款。 经质证，二原告对被告通号公司、建通公司提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的不予认可；对第四组证据因不清楚情况，未发表质证意见。被告欧鹏、欧阳对被告通号公司、建通公司提交的所有证据均未提出异议。被告昌芪公司对被告通号公司、建通公司提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的不予认可；对第三组、第四组证据因不了解情况，未发表质证意见。 被告昌芪公司针对其答辩，提交了下列证据： 第一组：一份营业执照、一份法定代表人身份证明，证明被告昌芪公司的经营范围、法定代表人身份等自然情况； 第二组：一份玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书（节录）、一份玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC＋投融资”合同条款修订书（节录），证明：1.被告昌芪公司与被告通号公司于2017年6月签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》的事实；2.该合同系“EPC＋投融资”合同，被告通号公司承担投资和融资义务的事实；3.合同约定被告通号公司应当投融资12亿元的事实，合同对双方权利义务等作约定的事实；4.合同及修订书已明确约定被告通号公司只有在完成工程形象进度30%起，被告昌芪公司才按该进度之20%支付形象进度款的事实；5.被告昌芪公司与原告之间不存在合同及权利义务关系的事实；6.被告昌芪公司在本案中不具备诉讼主体资格的事实； 第三组：二份借款申请、二份承诺书、一份借款审批表、一份借据、二份会议纪要、一份会议签到表、一份网上银行电子回单、一份收款收据、一份赔偿协议书、一份付款申请书、一份费用报销审批单、一份收据、一份身份证复印件、一份银行卡复印件、一份关于“邹代勇事件”情况报告、一份工程预付款函、一份申请函、三份收条、一份资金支付审批表，证明：1.在工程尚未达成付款节点的情况下，被告通号公司以借款、赔偿款、支付农民工工资、解决资金困难、维稳等理由多次申请被告昌芪公路以借款、预付款等方式垫付工程款的事实；2.至2019年9月18日止，为支持被告通号公司的工作，被告昌芪公司先后向其预付工程款1665.59万余元的事实。 经质证，二原告对被告昌芪公司提交的第一组、第二组证据无异议，对第三组证据不发表质证意见。被告欧鹏、欧阳对被告昌芪公司提交的所有证据均无异议。被告通号公司、建通公司对被告昌芪公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对第三组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 被告欧阳、冉海兵、鑫龙公司均未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交第四组证据中的工程情况说明，因说明人欧鹏予以认可，对该证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据予以综合认定。被告通号公司、建通公司提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，二原告对证明目的提出异议，该三组证据的真实性本院予以确认，证明目的本院结合其他证据予以综合认定。被告通号公司、建通公司对被告昌芪公司提交的第二组、第三组证据的证明目的提出异议，对该两组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：昌芪公司属非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围包括公路开发与投资；公路建设、测量、监理、养护；建筑材料、钢材、沥青、其他机械设备及配件销售。通号公司属非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围包括项目投资及对所投资项目进行管理；建筑工程的设计与施工。建通公司属国有控股有限责任公司，经营范围包括工程管理及咨询服务；公路工程、建设工程、市政工程设计与施工。鑫龙公司属自然人独资有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程、土石方工程、水利水电工程的设计与施工；建筑劳务分包等。2017年6月，新平县人民政府为建设玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”项目（以下简称一组一路通畅项目）委托昌芪公司代建管理并公开招标，通号公司中标后与唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司组成联合体（承包人）与昌芪公司（发包人）签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同书》，2017年7月，发包人昌芪公司与承包人通号公司（联合体牵头人）经协商签订《玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目“EPC+投融资”合同条款修订书》，对原合同部分条款进行修订。合同约定由承包人成立对该项目实施管理的项目管理公司，并以该项目管理公司为管理主体承担项目投资、融资、施工管理及投资回收等工作；项目名称为玉溪市新平县2017年农村公路一组一路通畅项目，公路建设长约1000km，设计标准为路基宽度5.5米，路面宽度4.5米，建设路面类型为水泥混凝土路面，工程建设范围包括路基、路面、排水及交通安全设施等；EPC总承包合同价款12亿元（包括本项目工程的勘察费、设计费和建安工程费、投资回报金等）；项目施工期每乡镇（街道办）为单位工程形象进度完成30%起，发包人按工程进度支付20%形象进度款，其余发包人工程形象进度款不迟于每交工段交工验收之日前支付；建设期发包人支付款项累计不超过本工程总价20%，金额以双方认可的工程造价单位审定价格为准。合同签订后，通号公司、唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司根据合同约定，于2018年1月17日共同投资成立建通公司。通号公司承包一组一路通畅项目工程后，李宗猛借用鑫龙公司的资质从通号公司处以包工包料的方式分包了该项目者竜标段二工区道路工程（双方未签订书面合同），又于2017年10月30日将该工程转包给冉海兵，双方签订《内部合作协议》，约定合作模式为双方共同管理，包工包料，开工日期为2017年10月20日至2018年6月30日。2017年11月5日，冉海兵的合伙人欧鹏与裴付祥达成转包工程的口头合意，由冉海兵、欧鹏将者竜乡向阳村委会的核桃树路、法郎路、打猎村路、中山路、杨梅树路、向阳路建设工程以包工包料的方式转包给裴付祥。裴付祥与钟志发系合伙关系。欧阳系欧鹏之子，受欧鹏和冉海兵的委托对涉案工程进行管理。2019年10月30日，经建通公司与云南路桥监理咨询有限公司计量确定，核桃树路完成金额为388314.31元、法郎路完成金额为230066.03元、打猎村路完成金额为198626.08元、中山路完成金额为1130635.43元、杨梅树路完成金额为94288.78元、向阳路完成金额为1138389.95元，共计3180320.58元。2018年3月19日欧鹏向二原告支付工程款290000元，尚欠2890320.58元至今未支付。 另查明，2017年11月11日二原告按照被告欧鹏的要求向欧鹏转账预付材料款300000元。通号公司向昌芪公司申请退出一组一路通畅项目工程，昌芪公司已同意该申请，现该项目工程未完工，处于停工状态，昌芪公司与通号公司正对工程量进行结算，工程尚未验收。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。本案中，昌芪公司将一组一路通畅项目工程发包给通号公司、唐山公路建设总公司及云南腾飞公路勘察设计有限公司组成的联合体（承包人），联合体牵头人通号公司又将一组一路者竜标段二工区道路工程分包给挂靠鑫龙公司的李宗猛，李宗猛又将工程转包给冉海兵，欧鹏作为冉海兵的合伙人再将其中的六条路分包给裴付祥。因李宗猛不具有相应施工资质，故其借用资质分包建设工程的行为系违法分包，此后发生的一系列转包和分包行为也均因违反法律禁止性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告裴付祥、钟志发合伙承建了新平县者竜乡向阳村委会的核桃树路、法郎路、打猎村路、中山路、杨梅树路、向阳路建设工程，二原告所完成工程量经建通公司与云南路桥监理咨询有限公司计量确定完成金额共计3180320.58元，此计量金额经被告欧鹏当庭认可，确认为二原告所完成工程量的金额，故本院予以认定二原告与被告欧鹏之间就案涉工程的结算金额为3180320.58元，扣减被告欧鹏已经支付二原告的工程款290000元，现二原告主张被告欧鹏支付尚欠工程款2890320.58元具有事实和法律依据，本院予以支持；冉海兵与欧鹏系合伙关系，冉海兵应承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告与被告欧鹏针对支付工程款的期限及欠付工程价款利息的计付标准未作明确约定，综合本案实际情况，本院认定工程款的支付时间为原告向本院起诉时，即2020年1月10日，故原告主张支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 针对原告主张被告昌芪公司、通号公司、建通公司、鑫龙公司、欧阳对涉案工程款承担连带支付责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”新平县农村公路一组一路通畅项目工程的发包方是昌芪公司，由通号公司承包后，又经层层非法转包及违法分包。本案诉争的新平县者竜乡向阳村委会核桃树路、法郎路、打猎村路、中山路、杨梅树路、向阳路建设工程的实际施工人是裴付祥、钟志发，因案涉工程的发包人昌芪公司与转包人通号公司、建通公司之间未进行审计结算，无法明确尚欠工程款的具体数额，根据上述法律之规定，昌芪公司应在实际欠付通号公司工程价款范围内对原告裴付祥、钟志发承担支付责任。被告通号公司、建通公司、鑫龙公司、欧阳既不是发包人，又与原告无合同关系，根据合同相对性原理，在法律没有明确规定的情况下，合同当事人一方不能向与其没有合同关系的第三人提出基于合同的请求，故原告主张通号公司、建通公司、鑫龙公司、欧阳就案涉工程款对其承担连带支付责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 本案中，二原告按照欧鹏的要求向其预付材料款300000元。欧鹏提出二原告使用了其提供的砂石料，但却未能举证证明，对其辩称本院不予采信，二原告主张被告欧鹏退还预付的材料款300000元的理由成立，本院予以支持；但双方对预付的材料款并未约定利息，故二原告主张支付材料款利息的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告冉海兵、鑫龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院根据庭审查明的事实依法缺席判决。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告欧鹏、冉海兵于判决生效后十日内连带支付原告裴付祥、钟志发工程款2890320.58元及利息（利息自2020年1月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、由被告新平县昌芪公路建设有限责任公司在实际欠付被告通号云南投资有限公司的工程价款范围内对原告裴付祥、钟志发承担支付责任； 三、由被告欧鹏于判决生效后十日内退还原告裴付祥、钟志发材料款300000元； 四、驳回原告裴付祥、钟志发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32722元，由原告裴付祥、钟志发负担504元，被告欧鹏、冉海兵负担32218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  易永辉 人民陪审员  朱**华 人民陪审员  周兴贵 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  白正芬