广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异156号异议人（被执行人）：杨伟兰，女，1964年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：黄俊平。被执行人：广州鸿武贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨子瑜。被执行人：广州市协嘉实业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨永明。被执行人：广州福布斯通信技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：梁冬升。被执行人：杨子瑜，女，1973年3月16日出生，汉族，户籍地址广东省博罗县。本院在执行（2019）粤0112执6647号中国华融资产管理股份有限公司广东分公司（以下简称华融资产广东分公司）与杨伟兰、广州鸿武贸易有限公司（以下简称鸿武公司）、广州市协嘉实业有限公司（以下简称协嘉公司）、广州福布斯通信技术有限公司（以下简称福布斯公司）、杨子瑜、金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人杨伟兰于2020年7月21日提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。异议人杨伟兰的异议请求为：请求法院按照2500元/月予以预留八年租金，共计人民币240000元，以保障异议人基本生活需求。事实和理由：异议人是（2019）粤0112执6647号执行案件的被执行人，黄埔法院在该案执行过程中，拍卖了异议人位于深圳市福田保税区京隆苑M栋3-10A的房产（权属证号：深房地字第90139**，以下简称涉案房产），拍卖所得价款为9341903.2元。黄埔法院于2020年6月29日作出了（2019）粤0112执6647号《分配决定书》，决定不为异议人预留租金，径直向申请执行人进行分配，异议人对《分配决定书》有以下异议：一、黄埔法院未通知异议人有关申请执行人是否提出反对意见的文书，属于程序违法。异议人于2020年7月1日收到贵院的《分配决定书》，依照《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依申请人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知申请人。然而，在黄埔法院2020年7月14日做出的《告知书》中，并未表明申请执行人是否对本案提出了反对意见，也未附有申请执行人提出反对意见的文书。黄埔法院未通知异议人有关申请执行人是否提出反对意见的文书，属于程序违法。二、黄埔法院依据居住情况推定拍卖房屋不系申请人的唯一住房，不符合实际情况。黄埔法院在《分配决定书》中称“杨伟兰以及抚养家属等并未实际居住在上述深圳房产内，而是将上述房产无偿出借给他人居住使用，且长达十数年之久。由此可推，上述深圳房产并非被执行人杨伟兰‘本人及所扶养家属维持生活必需’的唯一住房，故被执行人杨伟兰主张从拍卖款中另行扣除八年租金768000元的申请缺乏法律和事实依据。”并以此为据不支持预留租金。黄埔法院的分配决定不符合实际情况：被执行房屋的确是本人及所扶养家属维持生活必需的唯一住房，该房屋的拍卖将直接导致申请人居住权受到损害，请法院依法为申请人预留租金。三、黄埔法院应当参照深圳市相关规定予以预留租金。根据《深圳市公共租赁住房建设和管理办法（征求意见稿）》第四十一条“公共租赁住房配租建筑面积标准，配租单位可以结合房源情况按照以下规则确定：（一）配租面积标准：2.两至三人家庭配租建筑面积50平方米左右”的规定以及参照《深圳市2017年房屋租赁指导租金》予以适当上调，贵院应当至少按照50平方米的面积，每平方米50元的价格计算预留租金，合计50×50×12×8=240000元。综上，为保障申请人的合法权益，请求贵院按照2500元/月予以预留八年租金，共计人民币240000元，以保障异议人基本生活需求。申请执行人华融资产广东分公司答辩称：一、案涉房产并非杨伟兰及其家属的唯一住房。根据黄埔法院于2020年1月8日前往案涉房产所在地进行现场调查的情况，案涉房产被周莉琴占有使用，占有人周莉琴明确表明其为被执行人杨伟兰的亲戚，其本人与父母仅借住在上述深圳房产处，不曾缴纳过租金。同年5月20日，案涉房产拍卖成交交付时，周莉琴再次表明其不曾缴纳过租金，并在《悔过书》中写明“未交租金“。此外，占有人周莉琴在向广州市中级人民法院提交的《复议申请书》上自述称其与家人“于2003年即居住在深圳市福田保税区京隆苑M栋3-10A房至今”。本案中，被执行人杨伟兰以及所抚养家属等并未实际居住在案涉房产内，而是将案涉房产无偿出借给他人居住使用，且长达十数年之久。由此可推，案涉房产并非被执行人杨伟兰“本人及所扶养家属维持生活必需”的唯一住房，即使杨伟兰声称案涉房产系其本人及家属维持生活必需的唯一住房，但并未就此交提交任何证据，也未对周莉琴占有使用案涉房产的情况作出任何合理解释，因此其陈述依法不应采信。二、案涉房产并非杨伟兰及其家属生活所必需的住房。且不论案涉房产是否杨伟兰及其家属的唯一住房，案涉房产也绝非杨伟兰及其家属生活所必需的住房：（一）案涉房产面积、市场价值超出“生活所必需”的限度。《深圳市公共租赁住房轮候与配租办法》中对公共租赁住房配租面积按照以下原则确定：“（一）单身居民、两人家庭配租建筑面积标准为35平方米左右；（二）两至三人家庭配租建筑面积标准为50平方米左右；（三）三至四人家庭配租建筑面积标准为65平方米左右；（四）四人及以上家庭配租建筑面积标准为80平方米左右”。即使如杨伟兰所言，其与一在读孩子与老人同居，根据以上规定，其应配租的面积应为65平方米左右，但案涉房产建筑面积为150.48㎡，其面积已达到深圳市公租房住房保障面积的231.5%。案涉房产位于深圳市福田保税区京隆苑，属于高档住宅，其拍卖所得价款已达到9341903.20元，答辩人认为，具有此等面积与市场价值的房产已远远超出“生活所必需”的限度。（二）杨伟兰自愿以案涉房产提供抵押。在（2018）粤0112民初2303号案中，杨伟兰自愿与中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行签订了《最高额抵押合同》，约定杨伟兰以案涉房产为本案债权提供抵押担保。我司认为杨伟兰对签订《最高额抵押合同》将导致的后果是清楚的，既然其已自愿以案涉房产提供抵押，因此案涉房产对于杨伟兰来说根本就不是“生活所必需”。（三）杨伟兰及其家属无须依靠案涉房产保障生活。首先，杨伟兰的婚姻仍处于存续状态，其丈夫名下若有其他住房，案涉房产则不属于其及其所扶养家属维持生活所必需的居住房屋，但杨伟兰并未对此提供相关证据证明；其次，杨伟兰的女儿业已成年，不属于《婚姻法》规定需要抚养的未成年人或不能独立生活的子女，杨伟兰主张有需要扶养的老人，但并未提供证据证明老人是与其共同生活；杨伟兰更是属于高收入群体，其收入对于支付维持生活所必需的房租应是绰绰有余。综上所述，答辩人请求法院驳回杨伟兰的不合理请求，避免杨伟兰作为被执行人通过相关制度恶意逃避债务，损害人民法院生效判决的威严，进而造成国有资产流失。被执行人鸿武公司、协嘉公司、福布斯公司、杨子瑜未提交答辩，也未提交证据材料。本院查明：2019年5月27日，本院对中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）与鸿武公司、协嘉公司、福布斯公司、杨伟兰金融借款合同纠纷一案作出（2018）粤0112民初2303号民事判决书，判令：1.鸿武公司于该判决生效之日起十日内向工行开发区支行偿还本金29930000元，并支付利息180716.62元、罚息、复利（截至2019年4月18日罚息为3066535.18元，复利为18530.85元，自2015年4月19日起至还清之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮15%再行上浮50%计付）；2.鸿武公司不履行上述判决义务时，工行开发区支行对杨伟兰名下的位于深圳市福田保税区京隆苑3栋10A的房产（权属证证号为深房地字第90139**折价或者拍卖、变卖的所得价款，在10000000元债权范围内优先受偿；3.协嘉公司、福布斯公司、杨子瑜对鸿武公司上述第一判项所确定的债务分别在50000000元、40000000元、40000000元限额内承担连带清偿责任；协嘉公司、福布斯公司、杨子瑜承担保证责任后，有权向鸿武公司进行追偿。后工行开发区支行将上述债权转让给华融资产广东分公司。该判决生效后，因各被执行人未履行生效判决确定的义务，华融资产广东分公司向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案执行，案号为（2019）粤0112执6647号。因华融资产广东分公司诉讼期间申请了财产保全，本院于2018年9月27日查封了杨伟兰名下的案涉房产。执行过程中，本院于2019年12月20日裁定拍卖该房产。在对该房产进行评估后，本院于2020年3月30日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，定于2020年4月30日10时至2020年5月1日10时止案涉房产进行拍卖，并于2020年5月1日拍卖成交，拍卖得款9341903.20元。2020年6月1日，杨伟兰以案涉房产为其扶养家属的唯一住房为由，提出按照当地房屋租赁市场平均租金8000元/月的标准，从房屋变价款中扣除八年租金768000元作为居住保障。2020年6月5日，申请执行人华融资产广东分公司提交《对杨伟兰申请预留租金的意见》，明确表示不同意杨伟兰预留租金的请求，内容与本案答辩意见大致相同。2020年6月29日，本院作出（2019）粤0112执6647号《分配决定书》，对杨伟兰提出的预留租金申请查明并作出决定如下：本院于2020年1月8日前往上述深圳房产所在地进行现场调查，占有人周莉琴向本院明确表明其为被执行人杨伟兰的亲戚，其本人与父母仅借住在上述深圳房产处，不曾缴纳过租金。同年5月20日，上述深圳房屋拍卖成交交付时，周莉琴再次表明其不曾缴纳过租金，并在《悔过书》中写明“未交租金”。此外，占有人周莉琴在向广州市中级人民法院提交的《复议申请书》上自述称其与家人“于2003年即居住在深圳市福田保税区京隆苑M栋3-10A房至今”。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项针对的是被拍卖房产系被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋的情形，其保障的是被执行人的基本居住权，但居住权并非指被执行人必须有自己的房产，而是有房屋居住。本案中，被执行人杨伟兰以及所抚养家属等并未实际居住在上述深圳房产内，而是将上述房产无偿出借给他人居住使用，且长达十数年之久。由此可推，上述深圳房产并非被执行人杨伟兰“本人及所扶养家属维持生活必需”的唯一住房，故被执行人杨伟兰主张从拍卖款中另行扣除八年租金768000元的申请缺乏法律和事实依据，本院不予支持。杨伟兰收到该分配决定书后提出了异议，执行法官于2020年7月17日通知该案各当事人到庭询问，杨伟兰明确表示系对本院不给其预留租金的执行行为有异议。后经执行法官释明，杨伟兰提出本案之异议。本案审查过程中，本院向异议人杨伟兰发出《举证通知书》，要求其提交所主张案涉房产系其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，以及对其有扶养义务的人名下没有维持生活必需的居住房屋的证据。杨伟兰提交了加盖深圳市不动产登记中心查询专用章，查询时间为2020年7月19日的《不动产信息查询结果单》，显示杨伟兰名下现有电子科技大厦C座38F的房产，房屋性质是商品房，用途为办公，100%份额，面积231.72平方米，状态是抵押查封；杨伟兰名下还有预售合同备案信息，即城投福滨苑A座23F。杨伟兰未提交其配偶、父母或子女名下的不动产登记信息。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。在杨伟兰提出从房屋变价款中预留租金的请求后，本院在（2019）粤0112执6647号《分配决定书》中对杨伟兰的请求未予支持，现杨伟兰对此提出异议，本院按执行行为异议予以审查。对于杨伟兰的异议，本院评析如下：一、因本院在（2019）粤0112执6647号案件的执行过程中还处置了被执行人杨子瑜的房产，该房产有抵押，故涉及执行案款的分配。本院遂对该案中涉及案款分配及当事人预留租金申请等问题统一在《分配决定书》中进行处理。但实际上，本院针对杨伟兰的预留租金申请作出不予支持的决定，属于法院的执行行为。杨伟兰所提本案之异议，也是执行行为异议，故其在申请书中主张适用的对分配方案提出异议的程序系针对分配方案异议之诉而言，不适用于本案。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，对被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条则规定了在符合一定条件的情况下，可拍卖被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。上述法律规定均明确了“被执行人及其扶养家属生活所必需的居住房屋”的前提条件，因此在执行过程中，需要保障的是被执行人的居住权而非其房屋所有权。本院在（2019）粤0112执6647号案过程中已查明，案涉房屋一直由杨伟兰无偿提供给其亲戚居住使用，长达十数年之久，且在案涉房产被拍卖后，杨伟兰个人名下还有不止一套商品房及预售商品房，更加印证了案涉房产并非其本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。因此，杨伟兰请求法院从房产拍卖变价款中扣除租金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回异议人杨伟兰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。此页无正文审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年八月十日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。