萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初420号 原告：刘绍文，女，1963年7月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张建，系江西和园律师事务所律师。 被告：张淼，男，1995年1月29日生，汉族，住江西省萍乡。 被告：江西立木科技发展有限公司，住址江西省萍乡市经济技术开发区登岸东路**。 法定代表人：喻娜，系该公司的董事。 委托诉讼代理人：陈勇，系该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，，住址江西省萍乡市安源区建设东路** 法定代表人：徐建华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，系该公司员工。 原告刘绍文与被告张淼、江西立木科技发展有限公司（以下简称立木科技公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍文及其委托诉讼代理人张建，被告张淼，被告立木科技公司的委托诉讼代理人陈勇及被告财保萍乡公司的委托诉讼代理人吴苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失：即误工费、护理费、营养费、伙食费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等（具体见赔偿清单）共计98282元；2、判令被告保险公司在保险限额范围内对原告损失承担保险赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告张淼驾驶赣Ｊ×××××车途径萍乡市开发区柯美纸业路段时与刘章伟驾驶的摩托车（后搭乘原告）相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。原告在萍乡市中医院住院治疗20天，经萍乡市交通警察支队开发大队认定，被告张淼负事故的全部责任，原告以及刘章伟不负事故责任。赣Ｊ×××××车向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，三者险等，事故发生在保险期间。原告经法医鉴定为10级伤残。就伤残赔偿金等经济损失多次与三被告协商，不能就赔偿事宜达成一致。因此，原告依据我国《民事诉讼法》及《侵权责任法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审时，原告刘绍文将其相关赔偿费用变更如下：1、误工费：120天×120元／天＝14400元；2、护理费：60天×50744元∕年÷365天＝8340元；3、伙食补助费：51×50＝2550元；4、营养费：60×20＝1200元；5、交通费：1572元（住院期间700元＋重新鉴定交通费872元）；6、残疾赔偿金：36546元／年×20年×10%＝73092元；7、鉴定费：2434元（吴楚鉴定1350元＋重新鉴定复查1084元）；8、精神抚慰金：3000元；9、门诊复查费用：46元，合计106634元。 被告张淼辩称：对于事故的发生答辩人很抱歉，发生该起交通事故属实，责任划分也无异议。另外答辩人支付了除医疗费之外的伙食费等7660元，请求法院一并处理。 被告立木科技公司辩称：发生该起交通事故属实，责任划分也无异议，请法院依法处理。 被告财保萍乡公司辩称：1、保险公司不是本案直接侵权人，只是依照保险合同履行理赔责任。依照保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费；2、原告已到法定退休年龄，且未能提供劳动合同、工资发放银行流水及公司扣发工资的证明，保险公司不认可原告诉请的误工费；3、原告提供的出院记录上明确写明只有右侧2.3.4.5.6肋骨骨折，并没有任何材料显示左侧肋骨骨折与本次交通事故有关，我司不认可原告的伤残；4、原告各项赔偿标准过高，请求法庭依法核减。 原告刘绍文围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原告身份证、户口簿各1份、赣Ｊ×××××车行驶证、被告驾驶证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实。 证据2，交通事故认定书1份。证明本案交通事故的具体发生经过及原、被告的责任承担的情况，经萍乡市交通警察支队开发大队认定，被告张淼负事故的全部责任，原告以及刘章伟不负事故责任的事实。 证据3，出院记录、出院证明、CT报告单，门诊发票各1份。证明原告因该交通事故导致肋骨骨折等受伤，在萍乡市中医院住院治疗51天及门诊治疗情况，遵医嘱复查发生门诊检查费46元的事实。 证据4，司法鉴定意见书及发票、收据。证明原告伤情经吴楚司法鉴定中心鉴定为10级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，发生鉴定费用1350元的事实。 证据5，征地农民养老保险信息表、个体工商户营业执照、证明、刘章伟身份证各1份。证明原告属于失地农民，在萍乡经济技术开发区行运水暖建材店从事建材批发零售，月平均工资3600元的事实。 证据6，强制保险单和商业险保险单各1份。证明赣Ｊ×××××车向被告财保萍乡公司投保机动车交通事故责任强制保险、三者险等，事故发生在保险期间的事实。 证据7，南昌大学门诊发票、萍乡市中医院门诊发票各1份。证明原告应江西中正司法鉴定要求复查，复查发生的检查费用1084元。 证据8，交通费发票。证明去南昌重新鉴定期间发生交通费872元的事实。 经法庭质证，被告张淼、立木科技公司对原告刘绍文提供的证据的质证意见为：对证据1-2、证据5-8均无异议，对证据3-4，请法院根据事实依法处理。 被告财保萍乡公司对原告刘绍文提供的证据的质证意见为：对证据1-2，证据6-7均无异议。对证据3，提出原告2019年6月5日发生的交通事故，在其出院记录上显示为7月6日X片上显示右侧2.3.4.5.6肋骨骨折，并没有左侧肋骨骨折情况，但是在原告2020年1月11日提供的中医院CT报告单上显示左侧3.4.6肋骨骨折，原告需提供左侧三根肋骨骨折与本次交通事故存在关联性的证据，因原告第一次检查及7月6日的复查均没有显示左侧肋骨骨折的情况，故我司认为原告的左侧肋骨骨折与本次交通事故无关联性。对两张门诊费发票无异议。对证据4，关联性有异议，因为原告出院证明上只有右侧2.3.4.5.6有骨折，左侧并无骨折，我司认为原告左侧骨折与本次交通事故无关，因为原告的伤残等级是必须要左右骨折相加才构成伤残，故不认可原告的10级伤残，且保险公司不承担鉴定费，对50元的收款收据三性均不认可。对证据5，提出对征地农民养老保险信息表无异议，但对个体工商户营业执照、证明有异议，因为刘章伟是原告的儿子，我方认为他们之间有利害关系，不能达到原告的证明目的，且原告没有提供劳务合同、工资的银行流水及工资表，且原告的儿子有赡养其母亲的义务。对证据8，提出不认可的士票据，交通费请法庭酌情认定。 被告张淼、立木科技公司未向法庭提供任何证据。 被告财保萍乡公司就其答辩意见向法庭提交了鉴定意见书1份。证明该鉴定结论记载左侧肋骨骨折与本次交通事故是否有关联无法认定，原告提供的出院记录上只有右侧肋骨骨折，没有左侧肋骨骨折，其认为原告左侧骨折与本次交通事故并无关联，且原告也没有提供证据证明左侧肋骨骨折与本次交通事故有关联，故其认为原告不构成10级伤残。 原告刘绍文对该证据的质证意见为：认为该份鉴定意见并没有对原告是否构成10级伤残作出评定，只是对10级伤残的结果与本案交通事故是否存在关联性进行评定，但最终没有明确的鉴定意见，该份鉴定意见不能否认江西吴楚司法鉴定中心对原告作出原告10级伤残的意见，故不能达到被告财保萍乡公司的证明目的。 被告张淼、立木科技公司对该证据的质证意见为请法院依法判决。 对原、被告双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对原、被告当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下： 对原告刘绍文提供的证据1、证据2、证据6，证据7，因被告均无异议，且均符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据3，本院认可原告刘绍文因该交通事故在萍乡市中医院住院治疗51天，出院后因不适随诊发生门诊治疗费46元的事实。另外，出院记录及出院证明书虽未有左侧3.4.6肋骨骨折的记录，但不能否认原告左侧3.4.6肋骨骨折的事实，况且被告亦无证据证实左侧3.4.6肋骨骨折非该交通事故所致，故本院依法对该组证据依法予以认定。对证据4，因被告未有证据证实原告刘绍文未构成10级伤残，故本院依法认定原告刘绍文多发性肋骨骨折，评定人体损伤致残程度十级伤残。其误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为60天。对于鉴定费用1350元，因原告伤残等级、误工期等“三期”的评定需要，委托鉴定机构鉴定发生的鉴定费用合理合法，且符合证据的“三性”特征，故本院依法予以认定。对证据5，因被告认可《安源区被征地农民养老保险个人信息表》，故本院认可原告刘绍文自2015年10月27日起属安源区青山镇高枧村被征地农民，其相关赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。另外，原告刘绍文虽然已达退休年龄，但并不妨碍其做些力所能及的工作维持并改善其生活，毕竟对美好生活的向往是每个人的本能，况且原告刘绍文四肢健全尚有劳动能力。对证据8，交通费票据存在联号现象，且未注明乘车时间、乘车的起点与终点，交通费票据不真实，故本院依法不予认定，但原告因处理该交通事故、往返医院接受治疗及配合被告财保萍乡公司前往南昌重新鉴定发生的交通费客观存在且属于合理费用，因此包括前往南昌重新鉴定的交通费，本院酌情认定原告主张的所有交通费为1400元。 对被告财保萍乡公司提供的证据，因该司法鉴定意见书并未否定原告刘绍文因该交通事故致伤构成十级伤残，因此本院对被告财保萍乡公司提供的该证据的证明目的依法不予认定。 依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2019年6月5日12时38分，被告张淼驾驶赣Ｊ×××××轻型普通货车，沿武功山大道行驶至萍乡市开发区柯美纸业路段时，与搭乘原告刘绍文由案外人刘章伟（系原告刘绍文儿子）驾驶的车牌号为赣Ｊ×××××的普通摩托车发生碰撞，造成原告刘绍文及案外人刘章伟受伤及两车受损的交通事故。原告即被送往萍乡市中医院治疗，住院，住院51天张淼、立木科技公司已支付其住院医疗费与住院伙食费4158元。2019年6月18日经萍乡市公安局交通警察支队开发大队认定，被告张淼负事故的全部责任，原告刘绍文以及案外人刘章伟无责任。2020年1月21日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，该中心作出吴楚法医［2020］临鉴字第087号《法医学鉴定意见书》。该鉴定意见书认定原告刘绍文多发性肋骨骨折，评定其人体损伤致残程度十级伤残。其误工期评定120天，护理期评定60天，营养期评定60天。原告因鉴定花费鉴定费1350元。因就伤残赔偿金等赔偿费用与三被告协无果，原告依据我国《民事诉讼法》及《侵权责任法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。在诉讼过程中，被告财保萍乡公司申请对原告刘绍文的伤残等级与本案交通事故的关联性、参与度进行鉴定。受本院依法委托，江西中正司法鉴定中心于2020年7月20日作出赣中正司鉴［2020］临鉴字第322号《司法鉴定意见书》。该意见书鉴定意见为：“被鉴定人刘绍文因交通事故损伤致多发性肋骨骨折，评定的伤残等级与本次交通事故关联性、参与度根据现有的资料无法认定。” 另查明，赣Ｊ×××××轻型普通货车系被告立木科技公司所有。被告张淼系被告立木科技公司的员工。2018年9月10日，被告立木科技公司为该车在被告财保萍乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间为2018年9月11日至2019年9月10日24时止。 还查明，原告刘绍文系被征地农民，已办理被征地农民参加基本养老保险事宜，因此原告刘绍文的残疾赔偿金等相关赔偿费用应按城镇居民的标准计算。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据《道路交通事故认定书》的责任划分，被告张淼负此次事故的全部责任，原告刘绍文在此次事故中无责任。原、被告双方对该事故认定书认定的责任均无异议，本院予以采信。被告立木科技公司系事故车辆的所有人，被告张淼系被告立木科技公司的雇员，根据《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”的规定，被告张淼在工作过程中不慎造成他人人身损害，引起纠纷，作为车主即被告立木科技公司应当对原告刘绍文的各项损失承担赔偿责任，故本案民事赔偿责任依法应由被告立木科技公司全部承担。因被告立木科技公司为被告张淼驾驶的赣Ｊ×××××轻型普通货车在被告财保萍乡公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故原告刘绍文要求三被告在责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。本院认为原告的损失应由被告财保萍乡公司在交强险范围内先行依法赔付后，超出交强险限额的损失在商业三者险限额范围承担责任，不属保险理赔范围的损失再由被告立木科技公司承担赔偿责任。但原告刘绍文主张的部分赔偿费用标准不合理，金额应予调整。其中护理费，根据《最高人民法院》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。┈”规定，本案原告刘绍文因该交通事故受伤在萍乡市中医院住院治疗51天，鉴定意见评定其护理期为60天，参照2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元计算，其护理费调整为6812.7元【（41444元／年÷365天×60天×1人）。对交通费酌情调整为1400元；对误工费，根据《最高人民法院》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定依法计算。对误工时间，因该交通事故造成原告十级伤残，误工呈持续状态，鉴定意见评定其误工期为120天，故本院认定原告的误工时间为120天。对误工费的计算标准，按照江西省2019年城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算，原告刘绍文误工120天，误工费为15235.4元（46341元÷365天×120天）。原告仅主张误工费14400元，该主张系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，且不违反法律、法规强制性规定，本院依法认定原告刘绍文的误工费为14400元；对住院伙食补助费2550元、营养费1200元、残疾赔偿金73092元、鉴定费1350元、重新鉴定复查费1084元、精神损害抚慰金3000元、门诊复查费用46元，结合原告受伤并致残的情节及萍乡的实际情况并无不妥，本院予以认定。对住院期间医疗费，庭审中，原告刘绍文以被告已经全额支付，且二被告均同意案外向被告财保萍乡公司理赔，在本案中不予处理，本院依法予以支持。至于被告财保萍乡公司提出原告出院记录上明确写明只有右侧2.3.4.5.6肋骨骨折，并没有任何材料显示左侧肋骨骨折，其左侧肋骨骨折与本次交通事故无关，因此原告不构成伤残的意见，因为被告仅申请对原告刘绍文的伤残等级与本案交通事故的关联性、参与度进行鉴定，而其申请重新鉴定的鉴定机构作出了原告刘绍文因交通事故损伤致多发性肋骨骨折，评定的伤残等级与本次交通事故关联性、参与度根据现有的资料无法认定的结论，现有证据无法否认原告刘绍文因该交通事故人体损伤致残程度十级伤残的事实，因此被告该意见属证据不足，本院依法不予采纳。对鉴定费1350元，因鉴定费是处理机动车交通事故责任纠纷必然会发生的合理费用，况且《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》中并未明确保险人不承担鉴定费，故被告财保萍乡公司提出不承担鉴定费的意见，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告刘绍文的误工费14400元、护理费6812.7元、住院伙食补助费2550元、营养费1200元、交通费1400元、残疾赔偿金73092元、鉴定费1350元、重新鉴定复查费1084元、精神损害抚慰金3000元、门诊复查费用46元等赔偿费用合计人民币104934.7元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险中理赔支付103584.7元（误工费14400元+重新鉴定复查费1084元+门诊复查费用46元+残疾赔偿金73092元+护理费6812.7元+交通费1400元+精神损害抚慰金3000元+住院伙食补助费2550元+营养费1200元），在商业第三者责任保险中理赔支付鉴定费1350元，以上款项限于本判决书生效之日起10日内付清。被告立木科技公司已支付赔偿款4158元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司保险理赔款到位后依法予以退回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘绍文的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币2432.7元，减半收取1216.4元，由原告刘绍文负担58.5元，由被告江西立木科技发展有限公司负担1157.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇二〇年八月十七日 代书记员 文  杏