河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3157号上诉人（原审被告）：张新征，男，1975年8月29日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新强，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李朝德，男，1963年2月13日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人张新征、张新强因与被上诉人李朝德房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新征、张新强上诉请求：撤销原判，改判驳回李朝德的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、李朝德在一审中不是适格的原告即原告主体不适格。1.根据一审查明的事实，2013年3月10日，方城县广阳镇人民政府与南阳隆飞置业有限公司签订《广阳中心社区区城建框架协议书》一份，协议签订后，南阳隆飞置业有限公司在广阳第一街战备路两侧进行新农村房屋建设。2018年10月8日，广阳镇村镇建设开发中心证明:广阳第一街战备路两侧房屋自2015年12月变更为河南朝億置业有限公司开发建设。同时，河南朝億置业有限公司声明:“原方城县广阳镇新农村项目由南阳隆飞置业有限公司开发，因内部原因于2015年12月起由河南朝億置业有限公司开发，如发生一切经济和法律责任由南阳朝億置业有限公司承担。”那么，确认土地补偿协议的一方当事人只能是承建方南阳隆飞置业有限公司或河南朝億置业有限公司，而不是本案的被上诉人李朝徳，一审原告明显不适格。2.从补偿协议的内容来看，签订时间为2015年10月14日，甲方为李朝德，乙方为张新征、张新强，内容为:“甲方为建设需要占用乙方承包田土地在中间人朱**武的主持协调下，达成以下土地补偿保密协议”。由此可见，补充协议甲方虽为李朝德，但代表的是南阳隆飞置业有限公司，李朝德并不是补偿协议的一方当事人。二、李朝德在一审中的诉讼请求并不合法，其主张不应得到法院的主持。首先，土地补偿协议是在朱**武的协调下，由高庆林在场让张新征、张新强签的字，当时李朝德并不在场，张新征、张新强是被迫签的协议书。其二，南阳隆飞置业有限公司把张新征、张新强的责任田变成建设用地建设商品房并没有办理国家批准用地手续，建设房产属违法占地。其三，所谓的土地补偿费162000元并没有向张新征、张新强兑现，去年在审理高庆奇犯罪案时，通过辩护律师方知162000元土地补偿费被高庆奇领走。张新征、张新强并不知道，而高庆奇是南阳隆飞置业有限公司的承建人，说明他们之间是相互串通的。其四，一审判决张新征、张新强于本判决生效后十日内搬离出所占用的广阳第一街D区06号、F区70号房屋是极端错误的。张新征、张新强的承包田己被非法变成建设用地，那么让张新征、张新强搬出，非法占地一方就必须返还张新征、张新强承包田，这是无效合同必须承担的法律后果，而双返还义务变成了一方义务，显然适用法律不公。同时，李朝德作为一审原告怎能有权让张新征、张新强腾出南阳隆飞置业有限公司给张新征、张新强所置换的安置房产?故因南阳隆飞置业有限公司违法占地，导致张新征、张新强的承包田被侵占，在未得到分文补偿，且未归还张新征、张新强承包责任田的情况下，单方判决张新征、张新强腾房不合法。三、李朝德不承认张新征、张新强的购房款从其所欠高庆林、高庆奇的工程款中扣除，违背事实及承诺。南阳隆飞置业有限公司开发的广阳第一街项目由高庆林、高庆奇二兄弟承建，其中张新征、张新强应得到的土地补偿款162000元，在李朝德与高庆奇串通下，被高庆奇暗中领走作为建设基金，另外，高庆林、高庆奇在建设过程中以南阳隆飞置业有限公司的名义已收了张新征、张新强的购房款，这一事实由相关的手续为证，可如今李朝德与高庆林、高庆奇因工程款发生纠纷，高庆林、高庆奇在看守所关押，李朝德不承认张新征、张新强的购房款从其所欠高庆林、高庆奇的工程款中扣除这是违背事实及所作承诺的，同时也侵犯了张新征、张新强的正当权益。李朝德辩称，1.补偿协议根据合同相对性原则，李朝德作为诉讼主体解除合同具有主体资格，李朝德是河南朝億置业有限公司实际控制人，能够代表公司提供房子补偿的请求。2.张新征、张新强没有按照约定将土地补偿款交给李朝德，违背合同约定。3.李朝德承建的农村新型建设不是商品房开发，该项目是合法有效的项目，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李朝德向一审法院起诉请求：解除李朝德与张新征、张新强2015年10月14日签订的补偿协议，并搬出所占的广阳第一街D区06号、F区70号房屋；本案诉讼费用由张新征、张新强承担。一审法院认定事实：2013年3月10日，方城县广阳镇人民政府与南阳隆飞置业有限公司签订《广阳中心社区区域建设框架协议书》一份，协议签订后，南阳隆飞置业有限公司在广阳第一街战备路两侧进行新农村房屋建设，在建设过程中，2015年10月14日李朝德与张新征、张新强签订补偿协议一份，协议约定将其开发建设的广阳第一街D区06号、F区70号的房屋以662000元的价格出售给张新征、张新强，并约定张新征、张新强的土地补偿款162000元作为购房款，另外再支付李朝德购房款500000元。协议签订后张新征、张新强将土地补偿款162000元从广阳镇政府领走后，一直未缴纳给李朝德，下余购房款500000元经李朝德发出交纳房款通知书后张新征、张新强仍不交纳，2019年4月份张新征、张新强将争议房屋更换门锁后占用至今。李朝德向一审法院提起诉讼，请求依法解除双方于2015年10月14日签订的补偿协议；并搬出所占李朝德开发建设的广阳第一街F区70号房屋；本案诉讼费用由张新征、张新强承担。另查明：广阳第一街战备路两侧房屋原有南阳隆飞置业有限公司开发建设，于2015年12月变更为河南朝億置业有限公司开发建设。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。李朝德与张新征、张新强签订补偿协议后，张新征、张新强一直未按协议约定履行交纳房款的义务，且已从广阳镇人民政府将土地补偿款领走。张新征、张新强在未交纳房款的情况下，强行占用李朝德建设的房屋已构成侵权，张新征、张新强的行为已构成违约，双方所签订的补偿协议应依法予以解除，张新征、张新强应搬离出李朝德所开发建设的房屋，李朝德的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持，张新征、张新强的抗辩意见，因未提供确实充分的证据予以证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李朝德与张新征、张新强于2015年10月14日签订的补偿协议。二、张新征、张新强于本判决生效后十日内搬离出所占用的广阳第一街D区06号、F区70号房屋。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张新征、张新强负担。二审中，张新征、张新强提交有高庆林、高庆奇加签、备注的补偿协议复印件、高庆奇与张新强购房协议复印件、高庆林收张新征、张新强房款复印件，李朝德质证称不是新证据，高庆林、高庆奇备注签字也不能证明就是合同相对方，高庆林、高庆奇只是承建者，无权对房产作出约定、也无权收取张新征、张新强房款，李朝德也未委托高庆林、高庆奇代收房款。本院综合双方质证意见认为，本证据不属于新证据、也不能证实与本案有关联性且为复印件，本院不予采纳。李朝德提交河南朝億置业有限公司营业执照、法人代表证明、有法人代表签名的情况说明，内容为“李朝德是河南朝億置业有限公司实际控制人，我公司在方方城县广阳镇××开发‘××街农村社区建设项目过程中，李朝德能够代替我公司对外签订房屋买卖合同、收取房款，也有权代替我公司行使相关权利”。公司从来没有委托高庆林、高庆奇对外售房、代收房款，高庆林和高庆奇也不能代表我公司行使任何权利。张新征、张新强质证称所提交证据不是新证据，对营业执照、法人代表证明真实性无异议，对情况说明真实性有异议，对证明方向有异议，该证据恰能证明河南朝億置业有限公司具有本案诉讼主体资格，而李朝德不具有诉讼主体资格，实际控制人对外并无合法身份，实际控制人应有评估单位以事实评估作出，而不是简单的单方加章说明即可。高庆林、高庆奇是河南朝億置业有限公司所开发的“广阳第一街”的承建方，从开始签订土地补偿协议，就是他们完成的，充分证明其二人代表河南朝億置业有限公司。本院综合双方质证意见认为，与张新征、张新强签订补偿协议的就是李朝德，现开发广阳第一街战备路两侧房屋的河南朝億置业有限公司也承认李朝德能够代替该公司对外签订房屋买卖合同，故对河南朝億置业有限公司营业执照、法人代表证明、有法人代表签名的情况说明作为证据予以采纳。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案李朝德在一审起诉时请求人民法院依法解除合同，而一审法院立案时案由立为确认合同无效纠纷错误，本案案由应纠正为房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.李朝德是否为适格原告；2.李朝德请求张新征、张新强搬出所占用的房屋是否应予支持。关于李朝德是否为适格原告的问题。本案中的补偿协议的签订一方即为李朝德，建设方城县广阳镇北环路开发“广阳第一街”新型农村社区建设项目的河南朝億置业有限公司也出具情况说明，李朝德是河南朝億置业有限公司实际控制人，李朝德能够代替该公司对外签订房屋买卖合同、收取房款，也有权代替该公司行使相关权利，故张新征、张新强该上诉理由不能成立。关于李朝德请求张新征、张新强搬出所占用的房屋是否应予支持的问题。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。李朝德与张新征、张新强签订补偿协议后，张新征、张新强一直未按协议约定履行交纳房款的义务。张新征、张新强在未交纳房款的情况下，强行占用李朝德建设的房屋已构成侵权，同时张新征、张新强的行为已构成违约，双方所签订的补偿协议应依法予以解除，张新征、张新强应搬离出李朝德所开发建设的房屋，故张新征、张新强该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张新征、张新强负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年八月二十四日书记员 杨涵翔