贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1118号原告：王海霞，女，土家族，1974年6月22日出生，居民，住贵州省德江县。被告：中国工商银行股份有限公司德江支行，住所地贵州省德江县安化街道钟山东路**。法定代表人：杨超，系该行行长。委托诉讼代理人：段建秋。委托诉讼代理人：张玉超。原告王海霞与被告中国工商银行股份有限公司德江支行（以下简称德江工行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海霞向本院提出诉讼请求：判决德江工行立即支付王海霞存款本金、手续费21665元及利息。事实和理由：王海霞原在广东工作，2006年6月辞职回家。2006年7月5日，王海霞到德江工行办理业务，在柜台非现金交易位置一位男性工作人员说广东存款要取要收手续费，提议办理新卡，王海霞同意并办理了新卡，卡号为62×××94。之后，王海霞主要是对德江工行深信不疑，没有留意卡里钱的动向。2019年12月，王海霞持贵州卡到德江工行销户，才发现卡里没有钱。德江工行打出流水单据后，王海霞才知道2006年6月21日卡里26807.03元钱在三个月用完。其中2006年7月5日在德江工行发生两笔业务，ＡＴＭ交易取款505元，柜台取款10050元；2006年7月9日取款3000元及手续费30元；2006年9月18日在贵阳工行中山东路支行ＡＴＭ连续交易取款8次，每次1000元及手续费10元，金额总计21665元。王海霞对存款的去向疑问重重，向德江工行反映情况，并请求查看原始凭证。2020年5月7日，德江工行拿出一张异取个人业务凭证复印件，上面文字、金额是机打，经办人是何桂芳（女性），只有客户签名是手写，没有原件与复印件相符的签名和盖章。记忆中经办人是男性，王海霞要求与经办人何桂芳对证，并查看原始凭证，德江工行工作人员进行阻挠，并说“我也不觉得这张传票是真的”。德江工行辩称,2006年7月5日，王海霞在德江工行柜台取款10000元，又全额存入其当天新办的卡，王海霞确实得到了这10000元。王海霞纠结于10000元不是其取的，但该款的取款凭证、存款凭证上都有其本人签名。王海霞到德江工行要求看原始凭证，但原始凭证并未保存在德江工行，导致王海霞未能及时查看而误会。王海霞所述的10笔ATM交易取款业务、取款金额属实，但根据《中国工商银行储蓄业务管理办法》规定，参加通存通兑业务的客户必须预留密码，客户凭存款凭证及密码办理的各项业务均视为本人所为，王海霞预留了密码才开设了新帐户，德江工行不应支付其款项。本院经审理认定事实如下：王海霞在广东工行开设了银行账户，账号为20×××16，并申办了银行卡，卡号为95×××98。2006年6月21日，该账户上有余额26807.03元。2006年7月5日，王海霞持广东工行的该银行卡到德江工行办理业务，因该银行卡在德江工行取款要收取手续费，王海霞即在德江工行开设了银行账户，并申办了银行卡，卡号为62×××94。2006年7月5日，王海霞的上述广东工行的银行账户发生异取柜面交易支出10050元，发生ＡＴＭ交易支出505元；2006年7月9日发生两次ＡＴＭ交易，各支出1515元；2006年9月18日发生5次ＡＴＭ交易，各支出1010元；2006年9月22日发生三次ＡＴＭ交易，各支出1010元。11次ＡＴＭ交易，共计支出11615元。本案有两个主要争议焦点，一是王海霞的广东工行银行账户2006年7月5日在德江工行发生柜面交易支出10050元，是否系出于王海霞的意愿。二是王海霞的广东工行银行账户发生的11次ATM交易支出的11615元，德江工行是否应承担支付责任。王海霞提交了下列证据：1.银行流水；2.《个人业务凭证（专用）》；3.相片。德江工行质证认为真实。德江工行提交了下列证据：1.《中国工商银行储蓄业务管理办法》。王海霞质证无异议。2.《个人业务凭证（专用）》，载明王海霞的广东工行银行账户2006年7月5日在德江工行凭密码取款10000元，手续费50元，交易序号00041，客户签名处有“王海霞”签名，有经办人何桂芳的印章。王海霞认为“王海霞”签名是否王海霞所签，要鉴定；凭证是新的，但2006年的凭证应是旧的；不确定凭证是真是假，办理业务的工作人员是男生，不是何桂芳，“何桂芳”印章盖的是假的，要求何桂芳出庭。3.《个人业务凭证（普通）》，载明王海霞在德江工行的账号为24×××15的银行账户2006年7月5日存入10000元，交易序号00042，客户签名处有“王海霞”签名，有经办人何桂芳的印章。王海霞认为“王海霞”签名是否王海霞所签，要鉴定；该账号是王海霞2008年开设，不可能于2006年7月5日存入款项；该证是假的，要求经办人何桂芳出庭。庭审过程中，本院指定对于德江工行提交的两份凭证上的“王海霞”签名是否王海霞所签，当事人申请笔迹鉴定可在五日内办理申请手续。之后，双方均未办理申请鉴定手续。庭审之后，本院调取了王海霞账号为24×××15的账户开户后至2008年底的交易明细。该交易明细显示王海霞的该账户是2006年7月5日开户，卡号为62×××94；开户当天存入10000元，2007年发生9次交易，2008年继续发生交易，每次交易金额和余额都吻合。本院向德江工行退休职工何桂芳进行调查核实，何桂芳陈述德江工行提交的两份凭证是真实的。本院认为，对于争议的第一个焦点，首先，德江工行提供的两份凭证表明了王海霞取款10000元、存款10000元，王海霞不确认“王海霞”签名是自己所签，表示要鉴定，但在本院释明后未在指定期间提出鉴定申请，未能举证证明“王海霞”签名不是自己所签。王海霞提出德江工行为其办理业务的不是何桂芳，要求何桂芳出庭对质，但未在举证期限届满前提出申请。经本院向何桂芳调查核实，何桂芳的陈述也不能证明经办人不是何桂芳。其次，王海霞提出《个人业务凭证（专用）》是新的，对此，从直观上看该证比较新，但鉴于该凭证是被装订成册后保存，不能仅从凭证较新就确定不是2006年制作，是假的。王海霞提供3号证据相片以证明该凭证是假的，经审查，相片上的凭证不够清晰，不能确定凭证上印章等的位置与德江工行提供的《个人业务凭证（专用）》有差异，不能证明德江工行提供的凭证是假的。再次，王海霞提出《个人业务凭证（普通）》所载明账户是王海霞2008年开设，不可能于2006年7月5日存入款项，并提交了该账户的交易明细。经审查，该交易明细载明该账户2008年的第一次交易时间是2008年1月30日，柜面交易取款800元，余额为1091.90元，未载明该账户是2008年开设。王海霞提供的该交易明细不能证明该账户是2008年开设，相反证明是2008年之前开设的。本院调取的王海霞该银行账户的交易明细所载明的2008年交易情况与王海霞提供的交易明细一致，证明该账户是2006年7月5日开设，当天存入了10000元。最后，王海霞认为德江工行提供的两份凭证不真实，但其提出的异议不成立，且不能举证证明两份凭证上的客户签名不是自己所签。而两份凭证相互印证，有其他证据佐证，并且与王海霞自述的当天到德江工行办理新卡的情况相符，证明了王海霞2006年7月5日持广东银行卡在德江工行取款10000元，接着存入在该行新开设的银行账户，从而证明王海霞的广东工行银行账户2006年7月5日在德江工行发生柜面交易支出10050元，是出于王海霞的意愿，本院对其真实性及该部分事实予以确认。王海霞要求德江工行支付其10050元及利息的请求没有事实和法律依据，不予支持。对于争议的第二个焦点，王海霞未能举证证明其广东工行银行账户发生11次ATM交易支出11615元不是出于自己的意愿，且与德江工行存在因果关系，故此，王海霞要求德江工行支付11615元及利息的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王海霞的全部诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由王海霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  赵德文二〇二〇年八月六日法官助理安明爱书记员程杨双