重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终357号 上诉人（一审原告）吴昊，男，汉族，2004年2月15日出生，汉族。住址：重庆市垫江县。 法定代理人王琼，吴昊之母，汉族，1981年1月6日出生。住址：重庆市垫江县。 委托代理人蔡先智，重庆合益律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区社会保险事务中心。住所地：重庆市永川区人民西路**。 法定代表人陈瑜，局长。 出庭负责人庞华，副局长。 委托代理人刘莉，该单位工作人员。 委托代理人单双云，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆合众安法律咨询有限公司。住。住所地：重庆市永川区红河中路**软件园****楼**/div> 法定代表人陈海斌，总经理。 委托代理人胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。 上诉人吴昊因诉被上诉人重庆市永川区社会保险局（简称永川社保局）、重庆合众安法律咨询有限公司（简称合众安公司）履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153行初55号行政判决，向本院提起上诉。二审期间，永川社保局提交了更名为重庆市永川区社会保险事务中心的相关手续。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明：吴昊之父吴涛原为合众安公司员工，合众安公司依法为吴涛办理了工伤保险。合众安公司将吴涛派遣至重庆丰久家具有限公司从事家具安装工作。2017年7月18日10时许，吴涛在为重庆双碑首创城小区7幢某业主家安装家具时，被角磨机割伤左腕部，恒生手外科医院诊断为左腕部皮肤软组织裂伤伴血管、神经、肌腱损伤。合众安公司于2017年7月28日提交吴涛的工伤认定申请。2017年7月29日，吴涛因脑出血致脑疝形成，呼吸衰竭死亡。2017年9月28日，重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川人社局）作出《认定工伤决定书》（永川人社保险认字〔2017〕1281号），认定吴涛所受伤害为工伤。 2018年7月6日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会根据合众安公司的委托，作出《委托鉴定结论书》（渝永川劳委鉴字〔2018〕457号），认定吴涛受到的“左腕切割伤术后”为“伤残十级，无生活自理障碍”。2018年7月30日，吴昊申请劳动争议仲裁，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出渝永劳人仲案字〔2018〕第638号《仲裁裁决书》，就停工留薪期工资作出裁决。 2019年3月，合众安公司向永川社保局提交吴涛的工伤认定鉴定资料，要求支付吴涛十级伤残的工伤保险待遇，永川社保局审核后支付医疗费16981.68元。2019年4月15日，永川社保局将申请材料退还合众安公司，告知合众安公司，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金不予支付。吴昊不服，提起诉讼，请求判令永川社保局履行职责，向吴昊支付吴涛十级伤残的一次性伤残补助金等工伤待遇。永川社保局一审认为，永川人社局作出《认定工伤决定书》，将吴涛2017年7月18日工作时所受伤认定为工伤。2017年7月29日，吴涛因脑出血死亡，死亡前未申请劳动能力鉴定。2018年7月6日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会作出《委托鉴定结论书》（渝永川劳委鉴字〔2018〕457号），将吴涛受伤情况鉴定为伤残十级。2019年3月，合众安公司向永川人社局申请吴涛的伤残待遇，永川人社局于2019年4月11日告知合众安公司申报吴涛的伤残待遇需提出初次鉴定结论书，委托鉴定结论书不能作为支付工伤保险待遇的法定依据。永川人社局不予支付吴涛伤残待遇的理由如下：一、委托鉴定和劳动能力鉴定有本质区别，委托鉴定结论不适用工伤待遇行政救济的制度体系，不属于工伤保险待遇支付依据；二、工伤伤残待遇享受权依法仅限于工伤职工本人，吴昊主张继承吴涛所享受的伤残待遇，缺乏法律依据；三、吴涛因其他原因死亡，死亡前没有申请劳动能力鉴定，丧失享受工伤伤残待遇的条件和劳动能力鉴定的条件；四、关于吴涛住院伙食补助费，合众安公司或工伤职工本人还没有提交相关资料申请支付。永川社保局所作对吴涛的工伤保险待遇不予支付的行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回吴昊的诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，国家建立工伤保险制度，保障公民因工受伤后依法获得物质帮助的权利；社会保险经办机构具有依法核定支付相关待遇的法定职责，就应当支付的伤残待遇依法按时足额支付。吴涛因工受伤被认定为工伤，伤后因其他病症死亡。永川社保局认为委托鉴定结论书不符合法定条件，作出不予支付决定。本案争议在于委托鉴定结论书是否符合工伤待遇支付的条件，即受伤职工鉴定前非因工死亡的，是否还可以进行劳动能力鉴定。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。”职工因工受伤经工伤认定并经劳动能力鉴定丧失劳动能力，依法享受工伤保险伤残待遇，劳动能力鉴定是享受工伤保险伤残待遇的前置法定程序。规定所指的鉴定对象和内容是指工伤职工及其劳动功能障碍和生活自理障碍程度。人力社保部、国家卫计委制定的《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十一条规定：“劳动能力鉴定委员会应当提前通知工伤职工进行鉴定的时间、地点以、地点以及应当携带的材料工应当按照通知的时间、地点参、地点参加现场鉴定不便的工伤职工，劳动能力鉴定委员会可以组织专家上门进行劳动能力鉴定。组织劳动能力鉴定的工作人员应当对工伤职工的身份进行核实。”该规定进一步规范了劳动能力鉴定时工伤职工应当参加现场鉴定。法律法规及规章规定的具体鉴定对象应当是与其今后劳动功能和生活自理有关并能够参加现场鉴定的工伤职工，显然不包括鉴定前死亡的职工。死亡工伤职工不属于劳动能力鉴定对象，不能对其作出工伤保险条例规定的劳动能力初次鉴定等鉴定结论。吴涛在劳动能力鉴定前死亡，所在单位对其受伤进行的委托鉴定，虽然从鉴定机构、人员和适用标准等方面与初次鉴定类似，但因法定的鉴定对象已不存在，所作结论不能作为工伤伤残待遇支付的依据。关于住院伙食补助费，因当事人还未提交材料向永川社保局申请，相关权利人可另行申请主张，本案不作处理。永川社保局以吴涛死亡前并未进行劳动能力鉴定、委托鉴定不能作为伤残待遇支付依据，不予核定支付吴涛工伤保险伤残待遇的行为不违反法律规定；吴昊的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴昊的诉讼请求。 吴昊不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判、依法改判。上诉理由：一、吴涛死亡后，吴昊委托重庆市永川区劳动能力鉴定委员会进行鉴定。在鉴定标准、鉴定机构同一的情况下作出结论，一审法院认为委托鉴定结论不符合支付工伤伤残待遇的条件，认定错误；二、“法无禁止则允许”，法律法规没有禁止已经身亡的工伤职工进行鉴定和赔偿，一审法院关于鉴定对象应当是与其今后劳动功能和生活自理有关并能够参加现场鉴定的工伤职工的认定，对法律的理解错误。 重庆市永川区社会保险事务中心提交的答辩意见与一审答辩意见一致。 合众安公司没有提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。”永川区社保局作为辖区社会保险经办机构，具有依申请核定吴涛工伤保险待遇的法定职责。 吴昊一审请求的主要内容为认定永川社保局支付吴涛工伤十级的保险待遇。本案争议在于，受伤职工鉴定前非因工死亡的是否还可以进行劳动能力鉴定、吴涛在劳动能力鉴定程序前死亡重庆市永川区劳动能力鉴定委员会出具的《委托鉴定结论书》能否作为永川区社保局核定工伤保险待遇的依据。《中华人民共和国社会保险法》三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定“职工因工受伤或者被诊断（鉴定）为职业病并认定为工伤的，从受伤之日或诊断（鉴定）为职业病之日起，享受工伤医疗待遇；职工因工致残被鉴定为一至十级伤残的，从生效的劳动能力鉴定结论作出的次月起享受工伤保险待遇。”经工伤认定并经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受工伤保险伤残待遇，劳动能力鉴定是享受工伤保险伤残待遇的前置法定程序。《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。”人力社保部、国家卫计委制定的《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十一条规定：“劳动能力鉴定委员会应当提前通知工伤职工进行鉴定的时间、地点以、地点以及应当携带的材料工应当按照通知的时间、地点参、地点参加现场鉴定不便的工伤职工，劳动能力鉴定委员会可以组织专家上门进行劳动能力鉴定。组织劳动能力鉴定的工作人员应当对工伤职工的身份进行核实。”由此可见，劳动能力鉴定制度是对工伤职工伤情相对稳定后的劳动功能障碍和生活自理障碍程度进行鉴定而设立，劳动能力鉴定时工伤职工应当参加现场鉴定。鉴定对象应当是治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的、能够参加现场鉴定的工伤职工，已经死亡的工伤职工不属于劳动能力鉴定对象。吴涛在受伤后不久非因工死亡，不符合能够进行劳动能力鉴定的条件，劳动能力鉴定委员会无法对其作出工伤保险条例规定的劳动能力初次鉴定等鉴定结论，合众安公司以委托鉴定结论请求永川区社保局支付伤残待遇，不符合支付工伤伤残待遇的法定条件。 永川社保局以吴涛死亡前并未进行劳动能力鉴定、提供的委托鉴定结论书不能作为伤残待遇支付依据为由不予核定支付吴涛工伤保险伤残待遇，并无不当。吴昊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由吴昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小明 审 判 员 应 禧 审 判 员 张华荣 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 何小莉 书 记 员 唐 吉