湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初69号原告曾源，女，1981年7月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求等。委托代理人李建武，男，1980年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市荷塘区，系原告曾源丈夫，代理权限为一般代理。被告株洲市卫生健康委员会，地址株洲市天元区天台路**。法定代表人张纯良，系该委员会主任。委托代理人陈强，男，1970年1月28日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人秦素辉，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住株洲市荷塘区。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书等。第三人株洲仁和妇产医院，住所地株洲市荷塘区合泰路**。法定代表人秦素辉。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书等。第三人曾庆伦，男，1999年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。第三人吴杏云，女，1929年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市渌口区。委托代理人凌细美，女，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系第三人吴杏云儿媳，代理权限为一般代理。原告曾源不服被告株洲市卫生健康委员会及第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院、曾庆伦、吴杏云卫生行政许可一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院于2019年3月16日受理后，于2020年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年4月15日、2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告曾源及其委托代理人谭国珍、李建武（曾源、李建武8月24日开庭未到庭），被告株洲市卫生健康委员会的委托代理人陈强、易柱，第三人秦素辉，第三人秦素辉及第三人株洲仁和妇产医院的共同委托代理人吴豫湘，第三人吴杏云的委托代理人凌细美均到庭参加诉讼，第三人曾庆伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月19日，原株洲市卫生和计划生育委员会作出了《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》，该“函”的主要内容为：“株洲仁和妇产医院：你院‘关于再次请求变更株洲仁和妇产医院法定代表人的报告’收悉。根据你院提供的医疗机构执业许可证、株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议、《公某》（2018）湘株国证内字第06531号）、《株洲仁和妇产医院章程》、居民死亡医学证明书（002521），同意你院法定代表人变更为秦素辉。”原告曾源诉称：一、撤销被告株洲市卫生健康委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由:株洲仁和妇产医院系原告曾源之父曾献林于2008年出资举办的从事非营利性社会服务的医疗机构，曾献林又系该医院院长、法定代表人。曾献林于2016年10月2日病逝，随即曾献林之妻、原告曾源之继母秦素辉霸占了曾献林的全部遗产，并转移仁和医院的资金，虚构仁和医院和曾献林的债务，勾结其胞姐秦硕才，违法申请变更仁和医院的法定代表人。原告认为被告作出的同意变更法定代表人为秦素辉的行政行为违法，涉嫌侵犯了原告的权利，应予撤销。具体违法之处表现如下。一、被告对株洲仁和妇产医院变更法定代表人的实体审查错误。1.错误地将程序和实体均不合法的《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》认定为合法有效的文件。该院务会通知开会的程序不合法，参加会议的人员不合法，因而作出的决议是非法无效的；2.将未经登记管理机关核准生效的《株洲仁和妇产医院章程》认定为生效文件，并根据该无效章程而同意变更法定代表人，系作出具体行政行为证据采信错误，事实依据不足；3.根据仁和医院原来的章程规定院务会（理事会）没有选举推选法定代表人的职责。二、被告作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》的行政行为程序不正当。被告作出同意变更法定代表人为秦素辉的行政审批时间是2018年6月27日，但以被告名义发出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》的时间则是2018年6月19日，早于其审查批准的时间，故其行政行为的程序明显不正当。故提起诉讼。原告为证明其诉请，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证明、被告身份证明，拟证明原、被告主体资格；2.市卫健委关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函，拟证明被告作出的具体行政行为，且证明该行政行为实体不合法，没有审查院务会的职责、院务会成员的资格，对不合法的新章程作为该行政行为的依据；3.市卫健委行政审批意见，拟证明被告具体行政行为程序违法；4.株洲市中院行政裁定书，拟证明二审裁定驳回起诉，原告根据“一行为一诉”原则另行起诉。被告株洲市卫生健康委员会答辩称（庭审中撤销其书面答辩状而口头答辩）：被告认为虽然原告的诉讼请求是要求撤销2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》，但是由于没有明确卫健委是为何事作出此函，因此根据行政诉讼法的规定原告的诉讼请求不明确，请求法庭驳回原告的本案诉讼请求。被告株洲市卫生健康委员会在法定期限内向法庭提交了以下证据：1.医疗机构申请变更登记注册书、变更后法人情况表、关于再次申请变更株洲仁和妇产医院法定代表人的报告、居民死亡医学证明书、株洲仁和妇产医院医疗机构执业证书、株洲仁和妇产医院民办非企业单位登记证书、株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议及会议签到表、（2018）湘株国证内字第06531号公某、株洲仁和妇产医院章程（修改后的）、秦素辉身份证复印件、人事关系所在单位意见、秦素辉个人简历、株洲市公安局荷塘分局桂花派出所证明、秦素辉有关证书、委托代理人证明、湘中柱会所（2018）专审字第030号株洲仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告，拟证明株洲仁和妇产医院申请变更法定代表人时向被告提供的资料；2.编号为11805240028号株洲市卫生和计划生育委员会窗口受理通知单、行政审批意见、株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函，株洲仁和妇产医院法定代表人变更后的民办非企业单位登记证书，拟证明被告经审查同意株洲仁和妇产医院的法定代表人变更申请，该医院在变更后重新办理了新的民办非企业单位登记证书。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院述称：一、原告曾源不具备行政诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告曾源与本案所涉具体行政行为不具备任何法律上的利害关系，更加不存在侵害其权益的情形。首先，曾源以“法定继承人”身份提起本案诉讼，混淆了遗产继承人、医院举办者、出资人、法定代表人的概念，其与答辩人变更法定代表人不具有法律上的利害关系。其次，原告曾源主张“仁和医院的财产和收益是曾献林最主要的遗产，而取得法定代表人的位置，其在占有、使用、收益、处分仁和医院财产时，具有得天独厚的权利和便利，将严重影响其他法定继承人(包括原告)的民事财产权利”，明显与事实不符，仁和医院法定代表人的产生对其权利义务没有任何影响。第三，答辩人仁和医院变更法定代表人，属于医院内部管理事项，是医院为正常开展工作，维护全体医护人员及病人利益所进行的内部事项变更。综上，原告曾源与本案所涉的具体行政行为不具备法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、原告的起诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。本案案件受理时间为2020年3月16日，原告早在2018年6月就已经知晓了该事实，故原告起诉早已经超过6个月的起诉期限应驳回其起诉。三、答辩人仁和医院变更法定代表人的行为事实清楚，资料齐全，符合申请变更的条件。仁和医院根据医院章程第三章第十五条规定，召开院委会，讨论并决议医院法定代表人更换问题，并提前十天通过电话通知、派人送书面通知、登报通知等方式通知原告参会，但原告未予理会。会议于2018年5月23日召开，全程公证，院务会成员以三分之二以上多数表决通过，同意秦素辉担任仁和医院法定代表人，并据此决议将章程中法定代表人变更为“秦素辉”，程序合法。四、原告错误地理解了市卫健委与市民政局两行政机关审批答辩人变更法定代表人的行政程序和流程，被告作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》的行政行为实质为过程性行政行为，不具有可诉性，且程序合法、实体合法。五、秦素辉与仁和医院原举办者、法定代表人曾献林于1998年依法登记结婚，婚后二人于2008年共同出资50万元，举办了仁和医院，秦素辉系仁和医院的共同出资人和举办人，也是院务会(理事会)成员，院务会表决通过选举其为医院的法定代表人符合程序，也符合客观实际，具有合理性。六、本案的具体行政行为对被答辩人曾源的权利并未产生任何实际影响，不应当予以撤销。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实合法依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院为支持其主张，提交了如下证据：1.株洲仁和妇产医院《民办非企业单位登记证书》，拟证明仁和医院系民办非企业单位，根据相关法律的规定，仁和医院为民办非营利性社会组织，且所有收益应当全部用于业务活动，任何个人都不得私分，因此，原告曾源所陈述与其有利害关系，包括影响其民事财产权利为恶意混淆视听，其根本没有任何利害关系；2.株洲市中级人民法院(2017)湘02民初18号《民事判决书》，拟证明《民事判决书》已就曾献林的遗产继承问题进行判决，原告继承的财产权益,与株洲仁和妇产医院的法定代表人等医院内部管理事项无关，不具有任何利害关系；3.①《居民死亡医学证明书》；②《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》短信记录；③《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》登报；④《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》；⑤（2018）湘株国证内字06531号《公某》；⑥《民办非企业单位年度检查报告书》，拟证明：（1）因原法定代表人曾献林去世，为正常运营，2018年5月23日,株洲仁和妇产医院依章程召开院务会（理事会），讨论医院法定代表人更换问题，并提前十天通过电话通知、派人送书面通知、登报通知等方式通知原告参会，但均遭原告恶意拒绝。会议于2018年5月23日召开，全程公证，院务会成员以三分之二以上多数表决通过，同意秦素辉担任医院法定代表人，并据此决议将章程中法定代表人变更为“秦素辉”，程序合法；（2）基于株洲仁和妇产医院院务会（理事会）决议，株洲仁和妇产医院向株洲市卫生和计划生育委员会、民政局申请变更医院法定代表人登记，该行为系医院内部经营管理事项；4.医疗机构执业许可证、株洲市民政局准予变更行政许可决定书，拟证明被告在2018年6月27日作出的审批是针对株洲仁和妇产医院办理医疗机构执业许可证法定代表人变更进行了审批，并于当日发放了新的医疗机构执业许可证；卫健委在2018年6月19日作出的函是针对株洲仁和妇产医院申请变更民办非企业单位登记证书的法定代表人，因此卫健委作为主管部门出具了该函后，民政局于2018年6月19日受理了仁和医院申请变更民办非企业单位登记证书的法定代表人的申请。第三人吴杏云同意原告的诉称意见，未向法庭提交证据。本院调取并出示了以下证据：1.“株发〔2019〕2号”《关中共株洲市委、株洲市人民政府于株洲市市级党政机构设置的通知》，证明在机构改革中，设置株洲市卫生健康委员会为政府机构，未保留株洲市卫生和计划生育委员会；2.《株洲仁和妇产医院章程》《行政许可决定书》《民办非企业单位（法人）登记表》《民办非企业单位年度检查报告书》，证明株洲仁和妇产医院成立且经行政机关审批登记为民办非企业单位的相关情况，以及株洲仁和妇产医院在申请民办非企业单位的登记时和登记后在2015年、2016年的年度检查报告中所申报的单位领导成员（理、董事成员）的具体情况。经庭审质证，原告对被告证据1中关于医疗机构资格证书和登记证书无异议；对变更后法人情况表，认为与所诉行政行为没有关联性；对院务会会议决议及会议签到表有异议，认为从程序到实质不符合章程规定，院务会应由院长召集主持，在院长曾源毫不知情的情况下召集的会议，故程序不合法，且参加人员身份不合法，秦素辉不是院务会成员，是监事不能在院务会行驶表决权，秦硕才及其夫张杰，原告至今没有看到或者知晓其系院务会成员资料；对公某，认为只对开会的真实性证明，不能证明会议的合法性；对人事关系所在单位意见，认为没有盖章，不具有真实性、合法性；对秦素辉个人简历，认为没有盖章，不具有真实性和合法性；对仁和医院章程，认为不具有合法性，修改章程需经院务会表决后报业务主管单位审查核定，并经登记管理机关核准，该章程系修改后的新章程，其被告本身没有审查同意，登记管理机关也没有核准，故被告采纳该非法章程系行政行为作出的依据违法；对审计报告，认为不具有合法性，离任审计因由主管部门组织委托审计机构审核，本报告委托的主体是仁和医院不符有关规定；对公某，认为违背了基本常识和法律事实，公某不是对法律事实和程序的认定为合法依据，公证机关没有审查义务和资格，公某没有认定也没有资格。对被告证据2中行政审批意见的三性无异议，认为该审批意见是在2018年6月27日才批准的，而被告在2018年6月19日就作出了行政行为，程序违法；对《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》的合法性有异议，认为不合法，公某不是行政行为的根据，新章程不具有合法性，此函所指的章程不是旧章程而是新章程，被告对院务会成员的身份没有进行实质审查，仅凭第三人提供的材料未经审核就认可，程序不合格。第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对被告证据无异议。第三人吴杏云同意原告的质证意见。被告对原告的证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为被告认为该函合法合规；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为这张表格是针对株洲仁和妇产医院申请对其医疗机构执业证书中记载的法定代表人进行变更而进行的审批流程，程序合法，不存在未经内部审批就作出决定；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，认为中院裁定书第7页第12-15行对本案有关问题进行了认定和阐述。第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致，并对原告证据2还认为该函件系株洲仁和妇产医院办理民办非企业单位登记证书中卫健委作为主管部门出具的同意意见，系过程性行政行为，不具有可诉性；对证据3还认为审批是针对株洲仁和妇产医院办理医疗机构执业许可证的法定代表人变更，依据规定向卫健委提供了法定的申请材料，卫健委经过审查针对株洲仁和妇产医院办理医疗机构执业许可证法定代表人变更进行了审批。第三人吴杏云对原告的证据无意见。原告对第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院的证据1，认为与本案没有关联性，也没有达到第三人要证明的证明目的。对证据2真实性予以认可，认为该判决书系未生效的法律文书，案件还在二审阶段，无法达到第三人的证明目的。对证据3中，对死亡证明书无异议；对短信记录，认为不符证据的形式要件，无提供人，无通信部门的证明，且没有法律依据认可该通知形式；对报纸公告，认为不符合法律的公告形式；对会议决议、公某同对被告提供证据的质证意见一致；对年度检测报告，认为与本案没有关联性，系秦素辉单方提供的，很多内容不符客观事实，也没有证据证实，系无法律效力的年检报告。对证据4，认为与被诉行政行为没有关联性，被诉的行政行为是卫健委函的行政行为，没有诉请许可证的行政行为。被告对第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院的证据无异议。第三人吴杏云对第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院证据的质证意见同原告一致。原告对本院调取的证据认为：①不符法院调取证据的情形；②从法庭调查证据看，其意图比较明显，就是补全、补强被告的证据，违背了人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据；③本案在2020年4月15日已经开庭，提供证据最迟必须在法庭调查中提供，逾期提供证据的视为放弃举证权利。故该证据不具有合法性，不应为本案所采信。被告及第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对本院调取的证据均无异议。第三人吴杏云对本院调取证据的质证意见同原告一致。综合全案，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原、被告及第三人对各方证据均提出了异议，但所提异议实际是对被告的行政行为是否合法的意见，本院将在本院认为中予以评析，上述证据可以作为本案的证据，其证明力本院均予综合认定。对本院调取的证据虽然原告及第三人吴杏云提出了异议，但本院所调取的证据系相关行政机关的档案资料，是行政机关对第三人株洲仁和妇产医院在涉案行政许可前的相关行政许可和行政管理中早已收集的证据，不属于“为证明行政行为的合法性调取被告在作出行政行为时未收集的证据”情形，而且《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第(一)项规定,在涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的情形下,人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案涉及非营利性医疗机构及民办非企业单位法定代表人的变更,属于公共利益和他人合法权益的范畴。本院为查明第三人株洲仁和妇产医院成立登记时和登记后其所申报的单位领导成员院务会（理、董事成员）的具体情况，依职权向株洲市民政局及被告调取相关案件事实的证据，符合法律规定，故对原告及第三人吴杏云的异议不予采纳，所调取的证据可以作为本案的定案依据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告曾源之父曾献林，系第三人株洲仁和妇产医院的原院长、原法定代表人，于2016年10月2日因病去世。2018年5月24日，株洲仁和妇产医院向原株洲市卫生和计划生育委员会提交了由主要负责人秦硕才签署的《医疗机构申请变更登记注册书》及《变更后法人情况表》《关于再次申请变更株洲仁和妇产医院法定代表人的报告》《居民死亡医学证明书》《医疗机构执业许可证》《民办非企业单位登记证书》《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议及会议签到表》、（2018）湘株国证内字第06531号《公某》《株洲仁和妇产医院章程》（修改后的新章程）、《秦素辉身份证复印件》《人事关系所在单位意见》《秦素辉个人简历》《株洲市公安局荷塘分局桂花派出所证明》、湘中柱会所（2018）专审字第030号《株洲仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告》及秦素辉有关证书、委托代理人证明等材料，申请变更法定代表人。原株洲市卫生和计划生育委员会受理后，于2018年6月19日向株洲仁和妇产医院作出了《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》（该函同意医院法定代表人变更为秦素辉），于2018年6月25日作出了“同意变更法定代表人为秦素辉”的审查意见，经审核后，于2018年6月27日作出了“同意”审批意见，并核发了新的《医疗机构执业许可证》（株洲仁和妇产医院于2018年7月3日领取）。曾源对株洲仁和妇产医院变更法定代表人的行政许可、登记不服，以株洲市卫生健康委员会、株洲市民政局为被告，向湖南省株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，湖南省株洲市天元区人民法院于2019年1月14日受理后，经审理于2019年9月17日判决：“一、撤销株洲市卫生健康委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》；二、撤销株洲市民政局于2018年6月21日作出的株民准变字［2018］20号《准予变更行政许可决定书》；三、驳回原告曾源的其他诉讼请求。”株洲市卫生健康委员会、株洲市民政局不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院经审理认为，一审在同一个案件中对所涉的不同行政行为一并审理并予以撤销，存在不当，应予纠正，曾源应按照“一行为一诉”的原则另行起诉，于2019年12月12日二审裁定撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初1号行政判决，驳回曾源的起诉。2020年3月10日，曾源向本院提起本案行政诉讼。另查明，株洲仁和妇产医院于2008年6月成立，于2008年7月24日取得株洲市民政局的行政许可，登记为“民办非企业单位”，登记时登记表记载曾献林是株洲仁和妇产医院主办者，为法定代表人、任院长，领导成员副院长秦硕才、张杰、张建英。株洲仁和妇产医院成立时《章程》规定，医院设院务会，其成员为4人，院务会是医院的决策机构。院务会行使修改章程、业务活动计划、年度财物预算、决算方案、增加开办资金的方案、医院的分立、合并或终止、聘任或解聘医院的院长和其提名聘任或解聘医院副院长及财务负责人、罢免、增补理事、医院内部机构的设置、制定医院内部管理制度、从业人员的工资报酬等职权，但《章程》对法定代表人的变更未做规定。株洲仁和妇产医院分别于2015年5月28日、2016年5月11日报送的2014和2015年度《民办非企业单位年度检查报告书》记载的理（董）事成员均为曾献林、秦硕才、秦素辉、张杰、曾源。在涉案变更法定代表人之前，株洲仁和妇产医院的《医疗机构执业许可证》记载的主要内容为：“医疗机构名称株洲仁和妇产医院（株洲仁和不孕不育医院），地，地址株洲市荷塘区合泰路**营性质非营利性（非政府办），法定代表人曾献林，主要负责人秦硕才，有效期限2010年9月8日至2025年9月7日，发证机关株洲市卫生局，发证时间2010年9月8日”。再查明，株洲仁和妇产医院拟召开院务会（理事会）讨论变更法定代表人事项，于2018年5月11日通过短信方式将会议时间、地点及、地点及事项通知曾源8年5月13日又在《株洲日报》予以公告。2018年5月23日上午，株洲仁和妇产医院在其七楼会议室如期召开了院务会（理事会），院务会（理事会）成员秦硕才、秦素辉、张杰及株洲仁和妇产医院法律顾问邓子青、办公室工作人员张莹到会，曾源未到场参会。秦硕才、秦素辉、张杰均同意推举秦素辉担任该院法定代表人，并形成了会议决议，湖南省株洲市国信公证处公证员闵芳莉到会对会议过程进行公证并出具了“（2018）湘株国证内字第06531号”《公某》。还查明，在机构改革中，中共株洲市委、株洲市人民政府于2019年1月15日下发《关于株洲市市级党政机构设置的通知》，设置株洲市卫生健康委员会为政府机构（政府机构中已无株洲市卫生和计划生育委员会）。本院认为，本案系卫生行政许可案。原株洲市卫生和计划生育委员会有对医疗机构执业登记、许可的法定职权，机构改革后，被告株洲市卫生健康委员会依法承担了涉案相关的行政管理职权，原株洲市卫生和计划生育委员会不再保留，故株洲市卫生健康委员会是本案适格被告。本案的争议焦点为是否应撤销原株洲市卫生和计划生育委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》。《医疗机构管理条例》第五条规定：“国务院卫生行政部门负责全国医疗机构的监督管理工作。县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”第十五条规定：“医疗机构执业，必须进行登记，领取《医疗机构执业许可证》。”第十七条第一款规定：“医疗机构的执业登记，由批准其设置的人民政府卫生行政部门办理。”据此，原株洲市卫生和计划生育委员会具有作出涉案行政行为的法定职权。而原株洲市卫生和计划生育委员会依照第三人株洲仁和妇产医院的申请,经审核后作出了同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函,属于依其自身意志,行使行政职权作出的行政行为,该行为已经对行政管理相对人设定了行政法上的权利义务关系,依法属于可诉的行政行为。同时，《医疗机构管理条例实施细则》第三十条规定：“医疗机构变更名称、地址、法定代表人或者主要负责人、所有制形式、服务对象、服务方式、注册资金（资本）、诊疗科目、床位（牙椅）的，必须向登记机关申请办理变更登记，并提交下列材料：（一）医疗机构法定代表人或者主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》；（二）申请变更登记的原因和理由；（三）登记机关规定提交的其他材料。”本案中，第三人株洲仁和妇产医院领导成员经讨论形成相关决议后，向原株洲市卫生和计划生育委员会提交了主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》及《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》《公某》等相关材料申请变更法定代表人，原株洲市卫生和计划生育委员会经审查属于许可职责范围、申请材料齐全、符合法定形式而受理，后依法审核并同意株洲仁和妇产医院法定代表人变更为秦素辉，事实清楚，证据确凿。故对原告诉请撤销被告《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》的主张，本院不予支持。同时，被告提出原告诉讼请求不明确的辩称意见，经查，原告诉称的是撤销被告株洲市卫生健康委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》，显然其诉请具体明确，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院述称原告曾源不具备行政诉讼主体资格、起诉已过起诉期限等意见，与本院查明的上述事实，及相关法律法规的规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾源的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曾源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年八月二十四日法官助理粟欢书记员张晶附：裁判文书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。