重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初1958号 原告：龚浩，男，1988年11月25日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。 被告：何建，男，1970年7月9日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 原告龚浩诉被告何建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，被告向本院提出管辖权异议，本院于2020年4月9日裁定予以驳回，被告对裁定上诉后，重庆市第四中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）渝04民辖终33号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭审理，原告龚浩的委托诉讼代理人陈伟，被告何建的委托诉讼代理人张玉金到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龚浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告何建向原告支付工程款1012537.6元及资金占用损失（计付标准：以1012537.6元为基数，从2019年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本金实际付清之日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年1月30日签订《建设工程施工合同》，约定被告委托原告对东方希望重庆正阳新材料有限公司石灰石堆项目的机械旋挖桩工程进行施工，合同价款为机械旋挖桩综合单价320元/米计价，价款支付方式为在灌注桩工程完工时支付总价款70%，工程全部完工验收合格后被告在一个月内付清原告工程款。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，后被告向原告出具结算单，载明该工程已于2019年4月8日正式完工，工程款共计1012537.6元，原告多次向被告主张该工程款，但被告至今未支付，现诉至法院，请求判决所诉。 何建辩称，1.原告请求的工程款1012537.6元不成立，被告不认识原告提及的结算人员郑飞，因为原、被告未对工程进行据实结算，原告的主张金额缺乏证据证明，同时，原告主张的利息也不能成立。2.在工程施工过程中，原告雇请的工人受伤，原告方只支付了医药费，对于误工费、残疾赔偿金等未付费用，伤者已经提起诉讼，根据原、被告合同约定，该损失应当由原告承担，若法院判决由被告承担，该承担的款项应当在工程款中予以扣除。3.原告起诉的金额明显过高，多出的诉讼费由原告自行承担。 龚浩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《建设工程施工合同》一份； 2.结算单原件一份； 3.现场签证单二十六张； 4.工程展示牌照片一张； 5.工程现场照片四张； 6.收条复印件一份。 何建为支持期抗辩理由，向本院提交了如下证据； 1.《建设工程施工合同》一份； 2.民事起诉状及追加被告申请书； 3.收条三份； 4.何建在重庆农村商业银行的对私客户明细一份； 5.银座银行网上银行交易凭证复印件五张； 6.农民工工资支付表一张。 本院经审理认定如下事实：2019年1月31日，原告龚浩（乙方）与被告何建（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定何建将东方希望重庆正阳新型材料有限公司石灰石堆项目的机械旋挖桩交由原告龚浩施工，工程地点位于黔江区青杠东方希望水泥厂内。从2019年1月31日开始施工，工程期限为30天。合同价款结算方式为：机械旋挖桩综合单价按320元（该综合单价为承包范围内施工图所有桩径均为以上单价），包验收合格，收方深度以实际地面标高作为计价收方深度（业主收方数据为准）。工程款（进度款）支付，在灌注桩工程完工时（即乙方出场时）支付总工程款70%，甲方向乙方支付工程款在桩基础全部完工验收合格后甲方在一个月内全部付清。在合同尾部有龚浩及何建的签字。合同签订后，原告何建组织机械及工人完成了项目施工。被告何建的代理人在庭审中陈述，石灰石堆棚网架及设备基础土建工程的业主方是重庆正阳新材料有限公司，施工方是重庆鸿榜实业有限公司，重庆鸿榜实业有限公司以内部承包的方式由被告何建完成施工，何建将其中的旋挖桩工程发包给原告龚浩。 原告提供的结算单显示，重庆市黔江区东方希望水泥堆棚基础桩项目于2019年4月8日正式完工，完成旋挖桩基础桩196根共计3164.18米，按合同约定单价320元每米计算，共1012537.6元，大写壹佰零壹万贰仟伍佰叁拾柒圆陆角整。结算单的签字栏处有郑飞、龚浩的签名。庭审中双方对被告何建共支付了工程款481157元均无异议，其中：1.2019年6月14日支付了25000元（原告给被告出具收条）；2.2019年11月4日，被告支付农民工工资102957元；3.2019年3月6日、5月21日、5月31日、6月14日、7月13日、2020年1月20日被告分别转账支付原告30000元、90000元、20000元、30000元、20000元、150000元；4.2020年1月21日郑飞向龚浩的工人石生全、周垂支付涉案工程中的工资各6600元，支付地点在黔江区人力资源和社会保障执法监察支队，在收条付款人处有郑飞的签名，该代付款13200元被告主张作为支付龚浩的工程款。 另查明，在原告提交的部分黔江区东方希望水泥堆棚基础桩现场签证单上，其中业主现场代表签字有邹攀、陈小梅、王卷生，施工单位签字是郑飞。施工工地的外展示牌上，显示郑飞系管理人员中的材料管理员。 2020年7月28日，本院向重庆正阳新材料有限公司对本案的相关案情进行核实，该公司回复如下：1、重庆正阳新材料有限公司建设的石灰石堆棚网架及设备基础土建工程已于2019年11月投入使用；2.2020年5月20日退还重庆鸿榜实业有限公司结算书、图纸签名是郑飞的退单是真实的；3.黔江区东方希望水泥堆棚基础桩现场签证单上业主方签的邹攀、陈小梅、王卷生是重庆正阳新材料有限公司职工，施工单位处签字的郑飞是何建叫来的，负责项目安全，有时代表何建或鸿榜公司签字，确认相关单据。 本院认为，原告与被告签订《建设工程施工合同》，涉案工程均不属于自然人所需而实施的工程项目，原告龚浩系自然人，不具有施工旋挖桩工程的资质，故该合同违反建筑业企业资质管理规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，涉案工程经业主方认可已经投入使用，被告应当支付工程价款。本案双方争议焦点为案外人郑飞是否代表被告何建与原告龚浩对旋挖桩工程进行了结算，对此作如下分析认定： 首先，在黔江区东方希望水泥堆棚基础桩现场签证单上，郑飞代表施工单位与业主单位在签证单上进行签字，代表何建对相关的施工数据进行确认，且现场施工展牌也证明郑飞系案涉工程的现场管理人员之一，双方合同约定施工以业主收方数据为准，原告举示的现场签证单，本院经与业主方核实，业主方认可签证单业主代表是其公司人员，施工单位签字处郑飞签字确认，业主方证明郑飞系被告的现场管理人员，上述签证单的形式与双方合同约定收方方式一致。其次，2020年1月21日，在黔江区人力资源和社会保障综合行政执法支队郑飞代龚浩向工人石先全、周垂里支付了人工工资13200元，该代付行为被告也明确作为工程款一部分已进行了支付，郑飞在案涉工程中代表何建处理现场施工、工程款支付等问题。再次，结算单上的内容明确，组成清晰，有单价及施工的旋挖桩工程量，结合原、被告签订的《建设工程施工合同》、本院向业主方重庆正阳新材料有限公司核实郑飞的身份情况及被告何建代理人当庭陈述工程的发包、分包情况，可以认定郑飞代表何建与龚浩对重庆正阳新型材料有限公司石灰石堆项目的机械旋挖桩与原告进行了结算，被告何建应当受郑飞的结算行为所约束，并承担相应的责任。结算单上无结算日期，但案涉工程于2019年11月投入使用，故本院确定以工程投入使用之日为结算之日，参照合同约定被告应于2019年12月31日前向原告支付工程款，现被告逾期未全额支付，扣除被告已经支付的481157元外，被告何建还应当向原告龚浩支付工程款531380.6元（1012537.6元-481157元）。关于被告主张的利息损失，对逾期付款的利息属于法定孳息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，予以支持，但起算时间推定工程交付使用一个月后的时间起算即从2020年1月1日起算，超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告何建于本判决生效之日起十五日内向原告龚浩支付工程款531380.6元及利息，利息计算方式：以694580.6元（531380.6元+150000元+13200元）为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日止；以544580.6元（531380.6元+13200元）为基数，自2020年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月21日止；以531380.6元为基数，自2020年1月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止； 二、驳回原告龚浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13912元，减半收取计6956元，由原告龚浩负担3000元，被告何建负担3956元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员赵 波 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  石光文 书记员张 娅