北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2539号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。统一社会信用代码：91310000794464770B法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：肖淞元，女，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托诉讼代理人：李户君。北京知润律师事务所律师。被告：北京峪口服装有限公司，住所地，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村：110117008210326法定代表人：刘海军，执行董事。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与被告北京峪口服装有限公司（以下简称峪口服装公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司的委托诉讼代理人肖淞元、李户君，被告峪口服装公司的委托诉讼代理人王子英、张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200万元以及2002年4月10日至2003年4月10日期间的利息116820元，并支付自2003年4月11日至款项实际付清之日止的逾期利息（按照年利率7.56%的标准按季计收复利）。事实和理由：2002年4月10日,北京市平谷县峪口服装厂(现名峪口服装公司)与中国银行北京市平谷县支行(现名中国银行股份有限公司北京平谷支行，以下简称中行平谷支行)签订了编号为2002年25RL字第008号《人民币借款合同(短期)》,约定借款金额人民币200万元,借款用途为贷新还旧,借款期限为12个月;借款利率按年利率5.841%计算,按季付息,每季末20日支付利息。若逾期,则逾期部分按照每日万分之2.1计收利息。如借款人未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或者按季计收复利,合计年利率7.56%。合同签订后,中行平谷支行如约将该贷款发放给被告。借款到期后,峪口服装公司未依约还款。2004年6月25日,中行平谷支行与中国信达资产管理公司北京办事处(现名中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司,以下简称信达北京分公司)签订了编号为批字第234号的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司,并于2005年1月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告,履行了债权转让的通知义务。后信达北京分公司通过报纸公告的方式于2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日分别对被告进行了连续催收。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司(以下简称中经信公司)签订了编号为BF20130096的《债权转让协议》,将本案债权及其相关权益划转给中经信公司,双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告,履行了债权转让的通知。2016年1月20日,中经信公司通过报纸公告及公证邮寄催收等方式对被告进行了催收。2018年9月13日,中经信公司与原告签订了编号为中润-2C-2018-008-001-1105的《分户债权转让协议》,将本案债权及其相关权益转让给我司,并于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告,履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定,原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。综上,被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告峪口服装公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一、不存在原告所述借款的事实。1、被告与日本公司成立北京峪新日服装有限公司（以下简称峪新日公司）后已无实际业务,无借贷必要。被告前身北京峪口服装厂于1982年成立,1994年与日本日绵株式会社/新加坡株式会社合作成立峪新日公司开展服装相关业务,因存在业务重合,故在成立峪新日公司后被告不再对外开展业务，直至峪新日公司注销。因被告不再对外开展业务，故没有借款原因和需求。2、被告的改制审计报告及平谷区峪口镇人民政府改制批复中未显示存在涉案债务。2007年被告净资产为206.76万元，其中并未显示涉案借款情况，也不存在被告与中国银行的其他债权债务，可以证实峪口服装厂与中国银行之间根本不存在借贷的事实,在公司账目中也未有案涉借款的任何记录。3、原告仅提供借款合同不足以证明借款实际发生。借款合同显示借款用途为“贷新还旧”,但对于“贷新还旧”中“旧账”是哪笔债务、金额是多少、何时出借的、利息是多少等问题均未说明。现有证据不足以证实银行对该笔款项进行了实际出借。第二、原告主张债权已超过诉讼时效不应支持。1、中经信公司通过报纸进行债权催告及债权转让不发生效力。中经信公司不属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第12条规定的有权适用公告债权催收的主体，其公告行为不能起到中断时效的效果。2、涉案债权已超过诉讼时效。因中经信公司的公告催收未发生效力，且本案中几家机构在公告催收中对于债权描述不清,指向不明,不应构成诉讼时效中断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、借款合同；2、提款申请审批表（代借据）；3、债权转让协议2份，分户债权转让协议；4、报纸催收公告；5、工商登记材料。被告对证据1、2真实性不认可，认为应当原告应当补充提供其他材料证明借贷行为真实发生，提款申请审批表不能证明款项进行了实际出借；对证据3不认可，理由为债权根本不存在；对证据4证明目的不认可，认为公告中无明确的质权金额、催收内容，不发生诉讼时效中断的效力；对证据5无异议。被告向本院提交了如下证据：1、资产评估报告书（2007年），内容显示2007年对被告进行资产评估时并未涉及到本案债权及与平谷支行的业务往来，用于证明原告与平谷支行之间不存在借贷关系；2、1994年平谷镇人民政府关于准许被告中外合资经营北京峪新日时装有限公司的批复；3、北京峪新日时装有限公司设立的工商档案，用于证明被告将全部资产投入设立北京峪新日时装有限公司，被告不再实际经营。原告认为，证据1为企业内容资料，故对其真实性不发表意见，且证据1、2均系通过被告提供的材料所作出，不能证明涉案借款事实不存在；对证据3真实性认可，证明目的不认可。案件审理过程中，根据原告方申请，本院向平谷支行调取了放款通知单、会计凭证、财务单据、分户账等材料。原告对上述证据真实性无异议；被告对证据真实性无异议，但称公司从未收到过平谷支行发放的贷款，银行内部财务凭证和流水无法证明涉案借款真实存在，亦不能证明存在真实债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为北京市平谷县峪口服装厂，2008年经工商行政管理部门核准，名称变更为北京峪口服装有限公司。2002年4月10日,被告与中国银行北京市平谷县支行(现中国银行股份有限公司北京平谷支行，以下简称平谷支行)签订了编号为2002年25RL字第008号《人民币借款合同(短期)》,约定借款金额人民币200万元,借款用途为贷新还旧,借款期限为12个月;借款利率按年利率5.841%计算,按季付息,每季末20日支付利息；借款人应于2002年4月10日一次性提款，并按要求提交提款申请书，办理其他提款手续；还款日期为2003年4月10日；本合同项下全部债务由峪新日公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与借款人达成协议，贷款人有权就逾期部分按照每日万分之2.1计收利息，逾期利率遇利率调整分段计息；如借款人未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或者按季计收复利,贷款逾期后改按逾期利率日息万分之二点一计收复利，逾期利率遇利率调整分段计算。合同签订后,平谷支行于2002年4月10日向被告发放了借款200万元。同日，被告向平谷支行归还旧贷200万元。自2002年6月21日起，被告按季度向平谷支行支付借款利息，其中2004年3月22日支付利息38220元，2004年6月21日支付利息14180.7元。2004年6月25日,平谷支行与中国信达资产管理公司北京办事处(现名中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司,以下简称信达北京分公司)签订了编号为批字第234号的《债权转让协议》,协议约定，甲方将其对债务人北京市平谷县峪口服装厂的1笔债权转让给乙方；债权划转时间点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。该协议所附《分户债权转让清单（批发类贷款）》载明，2003年12月31日本金余额200万元，利息无，2004年1月1日至2004年5月31日新增利息38220元，回收现金利息38220元，2004年5月31日的贷款本金余额200万元，2004年5月31日至交接完成日回收现金14180.7元、非现金抵债金额无。后双方于2005年1月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告。随后，信达北京分公司分别于2007年1月18日在《法制日报》、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日在《金融日报》刊登了债权催收公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司(以下简称中经信公司)签订了编号为BF20130096的《债权转让协议》,协议约定，甲方将其对债务人北京市平谷县峪口服装厂的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息债权转让给乙方，转让基准日为2013年6月30日；甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，截至本协议生效之日尚未履行完毕的，以及甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），全部由乙方享有。该协议所附的的《转让债权清单》载明，基准日债权本金余额200万元，基准日债权利息余额为2010988.11元。双方于2014年1月29日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收联合公告。2016年1月20日,中经信公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，并于2016年1月22日向被告邮寄《债权转让暨催收通知书》并进行了公证。2018年9月13日,中经信公司与原告签订了编号为中润-2C-2018-008-001-1105的《分户债权转让协议》,协议约定，甲方将其对债务人北京市平谷县峪口服装厂的债权转让给乙方；自2018年6月25日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与标的债权有关的主债权、从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质权等附属权利）及其他相关权益由甲方转移至乙方。该协议所附的的《转让债权清单》载明，转让基准日为2018年5月31日，借款合同编号为2002年25RL字第008号。双方于2018年10月30日在《国际商报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2018年11月26日，原告向被告邮寄《债权转让暨催收通知书》并进行了公证。本院认为：平谷支行与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，《借款合同》约定借款用途为贷新还旧，平谷支行依约发放了贷款，但被告未按约向平谷支行清偿借款本金和利息。后平谷支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京分公司与中经信公司签订的《债权转让协议》、中经信公司与上海文盛公司签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且采用了公告、邮寄等方式向被告履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对被告产生法律效力。根据上述债权转让合同，上海文盛公司已经依法取得平谷支行对被告享有的债权，被告应当按照《借款合同》的约定向上海文盛公司履行偿还借款本息的义务，故对于上海文盛公司起诉要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。首先，本案借款合同中约定对于逾期本金可按照更高标准计算利息，未约定可计收复利，同时仅针对借款人未按期足额付息的情形约定贷款人有权按月或按季计收复利，并未约定贷款人有权就贷款逾期后发生的逾期利息计收复利，故此，原告要求对贷款逾期后产生的利息按季计复利的计算方式，与合同约定相悖，本院不予采纳。其次，因平谷支行与信达北京分公司签订的转让协议中约定债权划转时间点为2003年12月31日，2003年12月31日之后回收的本息归信达北京分公司所有，且转让清单中未显示划转的债权中包含2003年12月31日及之前的利息，故对于原告在本案中主张的借款期间内的利息及逾期复利，以及2013年12月31日前的欠付利息及复利，本院均不予支持。根据银行分户账和分户债权转让清单，信达北京分公司已回收2004年3月、6月被告支付的两笔利息共计52400.7元，此部分已付利息应予扣除。最后，被告虽辩称涉案借贷关系不存在，但其提供的证据不足以证明其主张，而银行分户账显示其在涉案借款合同签订后按季向平谷支行支付利息，且有前期贷款发放凭证、财务凭证等予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京峪口服装有限公司于本判决生效后七日内偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按照年利率7.56%的标准自2004年1月1日起计算至款项实际付清之日止，并扣减已付利息52400.7元）；二、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11867元，由原告上海文盛资产管理股份有限公司负担467元（已交纳），由被告北京峪口服装有限公司负担11400元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年八月十八日法官助理 郑坤书 记 员 王宏