广东省始兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0222民初19号 原告：李**，男，汉族，1979年7月20日出生，住重庆市九龙坡区************。 委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。 被告：刘忠，男，汉族，1969年10月28日出生，住广东省始兴县****************。 被告：黄周民，男，汉族，1979年11月6日出生，住广东省始兴县*********。 第三人：陈松，女，汉族，1969年7月30日出生，住广东省始兴县*********。 原告李**与被告刘忠、黄周民、第三人陈松案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李**的委托诉讼代理人杨嘉全、被告刘忠到庭参加了诉讼，被告黄周民、第三人陈松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认登记在李**名下始兴县联兴房地产有限公司的36.5％股权归属于李**所有；2.请求解除对李**名下始兴县联兴房地产有限公司的36.5％股权保全措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘忠因与黄周民、陈松民间借贷纠纷一案，于2019年3月28日向贵院申请财产保全，贵院依据被告刘忠提交的被告黄周民与原告2017年11月27日签订的《股权股份代持协议书》，查封了登记在原告李**名下的始兴县联兴房地产有限公司的49％的股权。就此查封，原告向贵院提出执行异议，但于2019年11月6日被裁定驳回。贵院查封原告李**名下始兴县联兴房地产有限公司49％的股权并非全部属于被告黄周民，被查封的49％股权中有36.5％为原告的个人财产。原告的幕后老板冯双鱼于2017年10月13日与被告黄周民签订《始兴县滨江首府项目开发合作合同》，约定由原告幕后老板冯双鱼与被告黄周民合作，被告黄周民占有始兴县联兴房地产有限公司12.5％的股份。原告在冯双鱼的授意下持有始兴县联兴房地产有限公司的股权，并且于2017年11月27日，原告与被告2黄周民签订《股权股份代持协议》，约定登记在原告李**名下始兴县联兴房地产有限公司的49％股权由李**代为被告黄周民持有，但同年12月4日，原告与被告黄民周重新签订《股权股份代持协议》，并约定登记在原告李**名下始兴县联兴房地产有限公司的12.5％股权由原告代为被告黄周民持有。结合《始兴县滨江首府项目开发合作合同》的意思表示和两份《股权股份代持协议》签订的时间，可以反映，两份股权代持协议是为了顺利转让始兴县联兴房地产有限公司的股权，原告与被告黄周民于2017年11月27日签订《股权股份代持协议》已经作废，根据《合同法》及《物权法》的相关规定，原告已经合法占有、支配始兴县联兴房地产有限公司的36.5%的股权，该36.5%的股权不应该被保全查封。因此，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定诉至贵院，诚望判如所请。 庭审中，原告将第二项诉讼请求中的“36.5%”变更为“49%”。 被告刘忠辩称：1、驳回原告全部诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。答辩人作为与黄周民、陈松民间借贷纠纷一案的原告，根据答辩人提供的财产担保和提供黄周民与李**2017年11月27日签订的股权代持协议书的原件提供给法院进行了对黄周民所占有股份49%的事实认定之后进行的查封，所以答辩人认为查封是合法的，并不是像原告李**所说的查封错误，答辩人不认同这个说法，而且根据原告所提供的所谓的证据李**与黄周民签订的第二份股份代持协议，答辩人觉得不应该认同，根据担保法和公司法，变更必须通过有关部门的变更登记还有股东协议，作为代持方李**并没有提供这些相关股权转让协议和转让股价支付凭据等作为佐证，所以答辩人认为黄周民由李**代持的股份49%变为12.5%答辩人是不承认的。还有原告李**提供的另一份证据始兴滨江首府项目开发合作合同是由甲方冯双鱼与乙方法人代表黄周民签订的合作合同，答辩人认为这份合同所阐述的内容与我们这个李**代持49%还是12.5%股份是没有关联性的，这个合同上并没有提到由李**代持黄周民的股份或者代持冯双鱼的股份，这个合同不能证明李**和冯双鱼有什么关系，答辩人认为这个证据是不可取的。 被告黄周民、第三人陈松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理查明：2019年3月28日，刘忠向本院申请诉前财产保全，本院于2019年4月1日作出（2019）粤0222财保8号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人黄周民持有的始兴县联兴房地产有限公司49%的股份，该股份由被申请人李**代持。……。”李**不服该裁定，向本院提出异议，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0222执异49号执行裁定书，裁定：“驳回案外人李**的异议请求。”李**方于2019年11月21日收到该裁定，于2019年12月4日通过网上立案的方式，向本院申请立案，本院立案庭于2019年12月9日收到李**邮寄的起诉状及证据材料，本院立案庭于2019年12月16日将案件移送至本院诉前调解办公室，后该办公室于2020年1月3日将案件移送回立案庭，并于当日立案。 2017年11月27日，黄周民与李**签订一份《股权股份代持协议书》，双方约定：“黄周民与第三方共同出资设立始兴县联兴房地产有限公司，黄周民出资占该公司注册资本49%，黄周民是该公司的实际出资人，李**是黄周民在该公司所持有股份的名义出资人，黄周民自愿委托李**作为自己对该公司49%股份的名义持有人，但不能自行代为行使相关股东权利。” 2017年12月4日，黄周民与李**又签订一份《股权股份代持协议书》，双方约定：“黄周民与第三方共同出资设立始兴县联兴房地产有限公司，黄周民是该公司的实际出资人，李**是黄周民在该公司所持有股份的名义出资人，黄周民自愿委托李**作为自己对该公司12.5%股份的名义持有人，但不能自行代为行使相关股东权利。” 2017年10月13日，冯双鱼与黄周民签订一份《始兴县滨江首府项目开发合作合同》，双方约定：“共同开发始兴县滨江首府，冯双鱼持股87.5%，黄周民持股12.5%。” 始兴县联兴房地产有限公司于2013年1月4日成立，于2017年11月27日核准登记，该公司法定代表人是闫路遥，投资者是闫路遥占51%、李**占49%，该公司股份一直未作变更登记。 诉讼过程中，原告李**申请对日期为“二0一七年11月27日”的《股权股份代持协议书》第3页上落款乙方处“李**”签名和捺印的真实性进行司法鉴定，2020年7月6日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2020]文鉴字第96号、粤通司鉴中心[2020]痕鉴字第104号司法鉴定意见书，结论为：“二0一七年11月27日”的《股权股份代持协议书》第3页上落款乙方处“李**”签名是李**所写，签名上的指印是李**右手食指捺印。李**交纳了11720元司法鉴定费。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，李**与黄周民于2017年11月27日签订的《股权股份代持协议书》，经司法鉴定系李**本人所写及捺印，内容未违反法律规定，系一份合法有效的协议，依据该协议，黄周民在始兴县联兴房地产有限公司出资占有的49%股份，黄周民系实际出资人，李**系名义出资人，李**代黄周民持有该股份，本院于2019年4月1日裁定“冻结黄周民持有的始兴县联兴房地产有限公司49%的股份，该股份由李**代持。”故本院冻结该股份并无不当，李**称依据2017年12月4日签订的《股权股份代持协议书》，黄周民在始兴县联兴房地产有限公司持有的股份为12.5%，从该协议内容反映，李**代黄周民持有始兴县联兴房地产有限公司12.5%的股份，剩余36.5%的股份双方未作处理，李**未提交证据证明黄周民已将该36.5%的股份转让给其所有，也未提供证据证明其系剩余36.5%股份的权利人，虽然李**提供黄周民与冯双鱼签订的《始兴县滨江首府项目开发合作合同》，拟证明黄周民已将该剩余的36.5%股份转给了冯双鱼所有，李**系冯双鱼的代持人，但该合作合同系黄周民与冯双鱼签订，应由合同相对方确认该合同是否合法有效，黄周民是否已将剩余的36.5%的股份转让，在未依法确认之前，李**称其系该36.5%股份的持有人，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，原告请求依法确认登记在李**名下始兴县联兴房地产有限公司的36.5％股权归属于李**所有和解除对李**名下始兴县联兴房地产有限公司的49％股权保全措施，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 被告黄周民、第三人陈松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告李**的诉讼请求。 本案受理费100元，司法鉴定费11720元，合计11820元，由原告李**负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  张星辉 人民陪审员  邓建东 人民陪审员  肖盛标 二〇二〇年八月五日 书 记 员  黄 云