文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20116号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号1栋2层201号，统一社会信用代码91510112794909100K。法定代表人：官毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔亚峰，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海卓冉律师事务所律师。被告：昆山市张浦镇上海园民华联超市增光加盟店，住所地江苏省昆山市张浦镇南港增光村综合楼（沪光路）。经营者：赖子华，1968年6月15日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：潘陈水，该超市员工。原告四川省百世兴食品产业有限公司（以下简称百世兴公司）与被告昆山市张浦镇上海园民华联超市增光加盟店（以下简称上海园民华联超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序适用独任制审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告百世兴公司委托诉讼代理人崔亚峰、被告上海园民华联超市委托诉讼代理人潘陈水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百世兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第3607361号、第G1022223号注册商标专用权商品的行为;2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计2万元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告创立于1998年，是一家主营食品饮料等产品的公司，经数年创业历练，百世兴酒鬼花生创造了佐酒食品的商业奇迹，自“酒鬼”品牌花生产品发布以来，深受广大消费者的青睐。2003年6月25日，原告申请注册了第3607361号“酒鬼”商标，核定使用商品为加工过的花生、爪子、坚果类别，商标专用期限为2007年8月21日至2017年8月20日，后又续展至2027年8月20日。后原告获得了国际注册号为G1022223号“酒鬼”注册商标，有效期为2009年10月26日至2019年10月26日。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款的规定，提起诉讼，望判如所请。被告上海园民华联超市辩称：不认可我方是侵权人，涉案商品不是我方生产，我方是在不知侵权的情况下销售的，我方有合法来源，原告应该找经销商来处理。原告百世兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告百世兴公司提交的除（2017）辽0203民初836号判决书以外的其他证据的真实性，本院均予以确认，作为定案依据。对原告百世兴公司提交的（2017）辽0203民初836号判决书，系复印件，且系他人处理结果，本院对该证据于本案的证明效力不予认定。对被告上海园民华联超市提交的送货单、付款凭证，无送货单位盖章，且送货单金额与付款凭证记载的付款金额不相符，在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据的证明效力不予认定。经审理查明：原告百世兴公司系第3607361号、第G1022223号“”注册商标的注册人，前述商标均核定使用在第29类“加工过的花生”等商品上，其中第3607361号商标注册有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日，后经续展至2027年8月20日，第G1022223号商标注册有效期限自2009年10月26日至2019年10月26日。商标评审委员会在商评字【2017】第0000010306号关于第3607361号“酒鬼”商标无效宣告请求裁定书中认为“争议商标（即第3607361号商标）与引证商标一（即第1157000号商标）汉字构成虽然皆为‘酒鬼’，但‘酒鬼’一词为有固定含义的常用词汇，独创性稍显欠缺，且二者整体外观具有一定差异。加之，从被申请人（即原告百世兴公司）提交的在案证据可知，被申请人曾获得多项荣誉，被申请人生产的‘酒鬼花生’系列产品亦曾得多项荣誉，另外媒体也多次对被申请人的产品进行了报道。我委认为，上述事实可以证明争议商标经长期使用已具有一定知名度，故争议商标的注册使用，不致使相关公众对商品来源产生误认，进而使申请人的合法权益受到损害”。此外，原告百世兴公司核定使用在“加工过的花生”上的G1022223号“”注册商标于2013年12月10日被成都市工商行政管理局认定为成都市著名商标，有效期限5年。2017年4月14日，安徽省淮南市正诚公证处公证员方某、公证人员刘某1申请人淮南卓冉知识产权代理有限公司的委托代理人谢先亮共同来到位于江苏省昆山市张浦镇沪光路与震阳路路口（沪光路437号旁）的“上海园民华联超市”，谢先亮以普通消费者的身份购买了一床印有“大嘴猴”图案的被套和一袋“酒鬼花生”，并在支付了40元后当场取得一张加盖有被告上海园民华联超市发票专用章的电脑小票，离开超市后，对该超市的外观进行了拍照。所购买的物品及电脑小票交由公证员方某、公证人员刘某2回，封存后交谢先亮收执。上述过程中，谢先亮对上述购买的被套、花生以及电脑小票和封存后的物证进行拍照。2017年9月19日，安徽省淮南市正诚公证处出具（2017）皖淮正公证字第6344号公证书，记载上述公证过程，后附照片打印件。在确认公证封存实物封存完好后，本院当庭进行了拆封，内有净含量168克的花生一袋，花生外包装正面中间位置用较大字体横向标注“酒鬼”、以竖排形式标注“花生”，左上角以较小篇幅标注“好长兴”图文标识，下方以较小字体标注“华大食品有限公司”，背面印有品名“酒鬼花生（香辣味）”、配料、分装商“莆田市华大食品有限公司”等信息。另查明，被告上海园民华联超市系个体工商户，由赖子华于2005年4月1日登记设立，登记经营地址昆山市张浦镇南港增光村综合楼（沪光路），经营范围食品销售等，登记经营面积650平方米，资金数额5万元。再查明，原告百世兴公司向本院提供公证费发票、律师费发票，主张除公证取证购买费10元外，为本案诉讼支出律师费3000元、公证费250元。上述事实有（2017）川律公证内民字第30787号公证书、（2017）川律公证内民字第13985号公证书、（2017）皖淮正公证字第6344号公证书及封存实物、律师费发票、公证费发票、购物小票、被告工商登记信息和当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，原告百世兴公司主张的侵权行为发生于2019年11月之前，故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。原告百世兴公司系涉案第3607361号、第G1022223号“”注册商标权利人，上述商标处于有效期限内，原告百世兴公司依法享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。案涉被诉侵权产品与第3607361号、第G1022223号注册商标核定使用范围中的“加工过的花生”属相同商品，其外包装上使用标识的主要识别部分为“酒鬼”，其“酒鬼”字样与涉案第3607361号、第G1022223号注册商标相比，仅在字体和排列方式上存在差异，两者构成近似，且经过原告百世兴公司的宣传和使用，涉案注册商标在相关领域已具有一定知名度，被诉侵权产品的标识方式，易使相关公众对商品的来源产生误认和混淆，属于商标性使用，两者构成商标近似。综上，本院认为，案涉被诉侵权产品系侵犯原告百世兴公司第3607361号、第G1022223号注册商标专用权的商品。被告上海园民华联超市销售侵犯注册商标专用权的商品，亦侵犯了原告百世兴公司的涉案注册商标专用权。被告上海园民华联超市作为超市经营者，对自己所售商品是否侵犯他人注册商标专用权应尽到合理的注意审查义务，如检验为其提供产品的上游供货商的经营资质及证照，保留基本且合法有效的合同、发票、送货单等往来凭证。该注意审查义务不仅是商品销售者应承担的法定义务，亦是法律赋予商品销售者免于承担因侵权引发的损害赔偿责任的法定事由。现被告上海园民华联超市抗辩其出售的商品具有合法来源，但其并未充分举证证明被控侵权产品的具体来源及其主观上具有善意，不符合商标法第六十四条规定的合法来源抗辩条件，其应当为其销售侵权产品的行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于本案赔偿数额，因原告百世兴公司未能举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告上海园民华联超市实施侵权行为的违法所得，本院适用法定赔偿，综合考虑原告百世兴公司涉案商标的知名度，被告上海园民华联超市的店铺情况、侵权后果、侵权物价值、侵权情节及原告百世兴公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定经济损失及合理开支为12000元。据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告昆山市张浦镇上海园民华联超市增光加盟店立即停止销售侵害原告四川省百世兴食品产业有限公司第3607361号、第G1022223号注册商标专用权的商品。二、被告昆山市张浦镇上海园民华联超市增光加盟店于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省百世兴食品产业有限公司经济损失及合理开支共计12000元。三、驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告昆山市张浦镇上海园民华联超市增光加盟店负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811155879，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  吴晓蕾二〇二〇年八月三十一日书记员  刘思聪附法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法（2001年修正版）第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法（2001年修正版）第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正版）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法（2001年修正版）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。