河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2322号 上诉人（原审原告）：河北北榆木制品有限公司，住所地河北省临城县东镇镇古鲁营东村。 法定代表人：刘胜须，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利敏，河北张瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东滕林建筑装饰工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区生产路**荷花园**楼****。 法定代表人：张金娣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李**，山东滕达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司河北分公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街**鑫利广场******div> 负责人：李智群，该公司经理。 委托诉讼代理人：张溪，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，河北新业律师事务所律师。 原审被告：徐雪明，男，1966年8月4日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人河北北榆木制品有限公司（以下简称河北北榆公司）、山东滕林建筑装饰工程有限公司（以下简称山东滕林公司）因与被上诉人中恒建设集团有限公司河北分公司（以下简称中恒集团河北分公司）、原审被告徐雪明承揽合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北北榆公司的委托诉讼代理人张瑞、李利敏，上诉人山东滕林公司的委托诉讼代理人李**、被上诉人中恒集团河北分公司的委托诉讼代理人张溪、王**到庭参加诉讼。原审被告徐雪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北北榆公司上诉请求：1、依法撤销原判决改判支持河北北榆公司一审全部的诉讼请求或裁定撤销原判决发回一审法院重审；2、判令一审的诉讼费、保全费、二审的诉讼费全部由山东滕林公司、中恒集团河北分公司负担。事实和理由：一、一审判决书认定事实有重大错误，应依法改判支持河北北榆公司的诉讼请求，或裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。1、上诉人一审提交的证据《河北北榆公司开给中恒集团河北分公司的增值税专用发票》写明购买方为中恒集团河北分公司，证实中恒集团河北分公司系本案定制品的实际定制人、使用人和付款人。中恒集团河北分公司一审提交的证据《装饰板及部分材料采购合同》无签订时间、地点、合同编号，、地点掩盖双方真实法律关系签订的虚假合同。山东滕林公司前期向河北北榆公司支付了21万元价款后，要求河北北榆公司先为中恒集团河北分公司开具40万元的发票（其中19万元为预开），由中恒集团河北分公司凭发票向其业主蓝天集团公司申请结算工程款。山东滕林公司承诺开票后让中恒集团河北分公司立即给河北北榆公司支付剩余货款但至今仍未履行。本案由山东滕林公司出面与河北北榆公司签订《木制品定制合同》，却要求将发票上的付款方写成中恒集团河北分公司，充分证实了中恒集团河北分公司为涉案定制品的实际定制人和使用人，中恒集团河北分公司和山东滕林公司之间并非采购关系，而是挂靠关系或违法分包关系。假如中恒集团河北分公司和山东滕林公司之间是采购关系，山东滕林公司和业主之间是合法承包关系，山东滕林公司完全可以直接凭发票向业主申请支付工程款，就不可能要求河北北榆公司将发票开给中恒集团河北分公司，且中恒集团河北分公司开具发票的基本信息（包括纳税人识别号、开户行及账号等）若非中恒集团河北分公司通过山东滕林公司披露河北北榆公司根本无法自行获取。中恒集团河北分公司和山东滕林公司在一审中并未对河北北榆公司叙述的本案发票开具的事实经过提出异议，依据相关法律规定，无论中恒集团河北分公司与山东滕林公司之间系挂靠关系还是中恒集团河北分公司向山东滕林公司出借公司账户，中恒集团河北分公司在本案中均应与山东滕林公司承担连带责任。2、中恒集团河北分公司在一审中提交的证据《邢台市第二届秋季旅发大会临城主会场项目室内装修工程设计施工总承包合同》证实其为该项目的总承包方，与河北北榆公司一审提交的证据开给中恒集团河北分公司的增值税发票上写明的涉案定制品的使用项目名称、项目地点均完全一致，充分证实了中恒集团河北分公司系本案定制品的实际定制人和使用人，应向河北北榆公司承担归还定制款和支付利息的义务。中恒集团河北分公司、山东滕林公司在一审中提交的各自的工程承包合同涉及的工程项目均使用了河北北榆公司加工的定制品，且中恒集团河北分公司在一审开庭时当庭承认自己系涉案工程的总承包人。本案的合同虽是山东滕林公司出面与河北北榆公司签订，却是中恒集团河北分公司凭借河北北榆公司开具的发票向发包方申请结算工程款，中恒集团河北分公司参与了涉案定制品的定制和使用，在给付货款和利息方面应与山东滕林公司承担连带责任。3、河北北榆公司一审提交的证据《北榆公司负责人和涉案工程发包人方项目负责人的电话通话录音光盘》也能证实中恒集团河北分公司和山东滕林公司系挂靠关系或违法分包关系。录音中发包人方负责人称“大合同是和中恒签的”,“支取工程款时中恒和滕林两公司都得签字”等内容充分说明两公司系挂靠关系或违法分包关系。河北北榆公司提交的录音光盘中的发包人方负责人即为滕林公司提交的《建筑装饰工程施工框架协议书》上代表发包人河北岐山小镇旅游开发有限公司在该合同上签字的芦晓锋。二、一审判决“山东滕林建筑装饰工程有限公司在判决生效后十日内给付上诉人货款273276.1元及利息，驳回上诉人其他诉讼请求”部分适用法律错误，应依法改判支持河北北榆公司一审全部的诉讼请求。本案的纠纷属于承揽合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案定制品的具体定制尺寸等均是按山东滕林公司要求的标准专门为其加工定制的，河北北榆公司完成定制后曾要求送货给山东滕林公司，但因山东滕林公司的原因要求河北北榆公司暂时代为保管剩余定制品，日后再按其要求送货。部分定制品未送货是出于山东滕林公司、中恒集团河北分公司的指示，河北北榆公司在本案中无任何过错，应判令山东滕林公司、中恒集团河北分公司全额给付货款及利息。三、一审的诉讼费、保全费、二审的诉讼费应由山东滕林公司、中恒集团河北分公司负担。本案诉讼因山东滕林公司、中恒集团河北分公司拒不按照合同约定给付定制款引发，两审的诉讼费和一审的保全费均系诉讼中发生的必要、合理费用，应判决全部由山东滕林公司、中恒集团河北分公司负担。退一步说即使法院认为中恒集团河北分公司不应承担给付货款的义务，因其凭借河北北榆公司为其开具的发票向业主结算工程款，且尚未向山东滕林公司给付，河北北榆公司在一审中保全的中恒集团河北分公司账户中的资金应认定为是中恒集团河北分公司尚未给付山东滕林公司的工程款，可直接用于本案的强制执行，应判令山东滕林公司、中恒集团河北分公司负担保全费。 山东滕林公司答辩称，关于事实部分。一、山东滕林公司对于河北北榆公司陈述的开具发票的事实经过有异议。二、河北北榆公司所主张的山东滕林公司追加定制的产品，河北北榆公司至今没有提供相应的定制清单以及定制标准、相关的定制单价。山东滕林公司没有进行河北北榆公司所主张的追加定制。三、徐雪明是山东滕林公司员工，但山东滕林公司并没有授权徐雪明参与本案的涉案相关事宜。河北北榆公司没有提供任何证据予以证明徐雪明有权代表山东滕林公司参与本案相关事宜。四、山东滕林公司与中恒集团河北分公司签订的材料采购合同合法有效，且已履行完毕。其开具发票的相关事实是由于河北北榆公司没有为山东滕林公司开具定制品发票，而中恒集团河北分公司购买山东滕林公司的材料，山东滕林公司也没有为其开具发票，中恒集团河北分公司要求山东滕林公司开具发票时，山东滕林公司找到河北北榆公司协商开票事宜，河北北榆公司同意开具40万元的发票，并要求山东滕林公司缴纳6%的税点，即24000元。五、涉案相关费用诉讼费、保全费等请法院依法裁判。 中恒集团河北分公司答辩称，一、山东滕林公司和中恒集团河北分公司，都是依法设立的独立法人企业，有权相互之间签订合同。根据合同法的规定，合同一般自成立后即生效，除非存在合同法规定的合同无效，或者可撤销、可变更等情形外，一般均应认定为有效合同。在没有相关证据证明山东滕林公司和中恒集团河北分公司之间签订的装饰板及部分材料采购合同，存在无效的情形，应当认为合同有效，一审法院的认定没有问题。二、谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，河北北榆公司一直坚持认为山东滕林公司和中恒集团河北分公司存在挂靠或违法分包关系，但至今没有提供证据加以证明，而且河北北榆公司自己也不确定到底是挂靠关系还是违法分包关系，这恰恰说明，其所主张的没有依据。三、山东滕林公司与中恒集团河北分公司签订的合同，是否注明签订时间、签订地点和合同编号，不影响合同的生效。河北北榆公司向中恒集团河北分公司开具的发票，正如刚才山东滕林公司所言，其是代替山东滕林公司向中恒集团河北分公司开具发票，具体山东滕林公司和河北北榆公司的协商过程中恒集团河北分公司不清楚。开票信息不是商业秘密，任何与中恒集团河北分公司有过业务往来的企业，都掌握中恒集团河北分公司的开票信息，山东滕林公司与中恒集团河北分公司签订了合同，其当然掌握中恒集团河北分公司的开票信息，河北北榆公司是通过山东滕林公司获取的中恒集团河北分公司的开票信息，还是其他渠道，中恒集团河北分公司并不清楚。四、河北北榆公司提交的录音光盘当中的录音主体不是中恒集团河北分公司人员，中恒集团河北分公司对该录音的内容不清楚，该录音也与本案无关。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条所规定的只是程序法的规定，而非实体法律规范。即使真的存在挂靠关系，是否承担责任，承担何种责任，也应当依照建筑法及相关法律的规定确定，何况双方并不存在挂靠或者违法分包的关系。 徐雪明未答辩。 山东滕林公司上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、一审诉讼费、上诉费、保全费、保险费等相关费用由河北北榆公司承担。事实和理由：原审法院认定本案事实错误。一、原审认定山东滕林公司向河北北榆公司追加订制的合同总价款到532933.5元存在错误。具体理由如下：1、河北北榆公司提交证据不能充分证明山东滕林公司追加订制的意思表示。根据山东滕林公司与河北北榆公司于2018年7月3日签订的《木制品定制购销合同》第三条、第四条、第十二条的约定，双方应该按照合同确定的款式、材料、技术标准及质量要求执行；设计方案及尺寸由双方签字确认为准，增减项目按实际订单数量及合同相应单价或另行协商的价格结算；合同附件有双方认可的设计方案及报价表。而根据以上约定，如果山东滕林公司需要追加定制的话，首先在河北北榆公司加工前必须有双方签字确认的设计方案、尺寸及具体的数量，否则无法加工。其次，因为追加定制的品名类别与原合同不同，必须有双方签字确认的单价，否则无法计算货款。本案河北北榆公司没有提交相应的确认材料，因此，无法证明山东滕林公司的追加定制行为。2、河北北榆公司没有提交原始的送货单证明其交付货物的事实。如果河北北榆公司根据山东滕林公司的追加订制交付货物，其应该持有交货单证。河北北榆公司即没有提交证据证明山东滕林公司追加定制的确认清单，也没有提交证据证明其送货时山东滕林公司在送货单上的有效签收，即没有原始的证据材料，其仅仅提交在事后找到徐雪明倒签的发货明细结算单，不能证明山东滕林公司的追加定制行为，更不能证明河北北榆公司履行交付货物的事实。3、发货明细结算单是河北北榆公司单方制作的，与山东滕林公司无关联性。首先，发货明细结算单上所记载的工程地点并非山东滕林公司的工程地点。从山东滕林公司与河北北榆公司于2018年7月3日签订的《木制品定制购销合同》第一条及《北榆木门订货合同》可以证明：山东滕林公司所承包的工程名称是蓝天岐山小镇项目游客中心室内装修工程。从山东滕林公司与河北岐山小镇于2018年5月22日签订的《建筑装饰装修工程施工框架协议书》第一条也可以得到佐证。因此，山东滕林公司的工程地点在游客中心，而非主会场等其他地方。从河北北榆公司向原审提交的证据来看，其加工定制的产品都是使用在主会场，因此与山东滕林公司无关联性。其次，发货明细结算单上记载的签收人并非山东滕林公司的工作人员。发货明细结算单上所记载的签收人赵如辰、张春庆、沈玉林等并非山东滕林公司的工作人员，山东滕林公司不认识他们，与山东滕林公司无关。4、山东滕林公司已支付河北北榆公司21万元，其中2.4万元是开具发票的代扣税款，其余18万余元是货款等。因此，山东滕林公司已按约履行完毕。综上所述，山东滕林公司与河北北榆公司于2018年7月3日签订的《木制品定制购销合同》及《北榆木门订货合同》已经履行完毕，山东滕林公司没有追加订制的合同总价款到532933.5元。二、原审认定徐雪明事后的倒签行为是履行职务的行为存在错误。具体理由如下：1、山东滕林公司的在本项目的代理人是沈召林。山东滕林公司与河北岐山小镇于2018年5月22日签订的《建筑装饰装修工程施工框架协议书》、山东滕林公司与河北北榆公司于2018年7月3日签订的《木制品定制购销合同》及《北榆木门订货合同》可以证明：代表上诉人签字的是沈召林。因此，是沈召林负责产品的设计方案、尺寸和单价的确认及合同的签订、履行，这一点河北北榆公司是明知的。在本案中，山东滕林公司没有授权徐雪明代理山东滕林公司进行上述民事行为，河北北榆公司也没有证据证明徐雪明有权代理山东滕林公司。因此，河北北榆公司在明知徐雪明没有权利代表山东滕林公司实施相关民事法律行为的事实情况下，事后找到徐雪明倒签结算单的行为属于恶意、无效民事行为。2、徐雪明不能构成表见代理。在山东滕林公司与中恒集团河北分公司签订的《装饰板及部分材料采购合同》中，徐雪明是上诉人的项目负责人，但这并不能想当然引申徐雪明也是本案的项目负责人，河北北榆公司除了提交徐雪明事后签字的发货明细结算单以外，没有提交任何证据证明徐雪明在签字之前在本案项目中有代理山东滕林公司的行为及权利，因此，徐雪明事后的签字行为也不能形成表见代理行为。3、徐雪明事后在发货明细结算单的签字，山东滕林公司不知情，也不认可，完全是其个人行为。因此，山东滕林公司没有追认徐雪明的签字行为。徐雪明事后的倒签行为是其个人行为，而非代表山东滕林公司的职务行为。原审认定徐雪明事后的倒签行为是履行职务的行为是错误的。综上所述，上诉人即没有追加订制的产品合同总价款到532933.5元，也没有授权或追认徐雪明的倒签行为。河北北榆公司提交的证据不能充分证明其诉讼请求。因此，原审法院认定以上事实存在错误。请二审法院查清事实后依法改判。 河北北榆公司答辩称，一、河北北榆公司与山东滕林公司签订的木制品定制合同第12条写明，合同附件与本合同具有同等法律效力，合同附件由双方认可的设计方案及报价表，河北北榆公司在一审已经提交了追加定制的发货明细、结算单、报价明细表等，均列明了订制品的定制尺寸、使用位置、加工方式、数量、平方数、单价及定制款金额等具体信息，且有山东滕林公司代表徐雪明的签字，足以证实双方对追加定制已达成合意，且河北北榆公司已经将涉案定制品交付给山东滕林公司和中恒集团河北分公司。山东滕林公司一审提交的与中恒集团河北分公司的采购合同上写明徐雪明系项目负责人，其签收本案定制品的行为是代表山东滕林公司作出的，本案的木制品定制合同中，并未指定必须由沈召林签收订制品，且在上述合同上也没有山东滕林公司的公章，可见山东滕林公司签订主合同时，即没有盖公章，而后续追加的定制品由其项目负责人徐雪明签收，是代表山东滕林公司。二、河北北榆公司已将涉案定制品的发票40万元邮寄给中恒集团河北分公司，中恒集团河北分公司凭该发票向其发包人结算工程款。本案中中恒集团河北分公司应与山东滕林公司承担连带责任，中恒集团河北分公司在一审的答辩状中也认可河北北榆公司直接向其开具发票的事实，如其认为涉案加工承揽合同与其无关，应立即向河北北榆公司退还相关发票的原件，如拒不退还，其凭发票向发包人申请结算工程款的行为即构成不当得利。 中恒集团河北分公司答辩称，对于山东滕林公司、河北北榆公司的合同履行情况，中恒集团河北分公司不清楚，与中恒集团河北分公司无关。关于发票的问题，前面在针对河北北榆公司的答辩中已经陈述，不再重复。 徐雪明未答辩。 河北北榆木制品有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的工程价款共计322933.50元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息损失19920.13元（自2018年9月12日起计算至2019年12月30日），两项共计342853.63元；2.判令被告负担本案的诉讼费、保全费、因保全产生的保险费等各项合理费用。 一审法院认定事实：中恒集团河北分公司与山东滕林公司签订《材料采购合同》，双方就邢台市第二届秋季旅发大会临城主会场项目室内装修工程设计施工总承包工程的墙面装饰板材及部分装饰材料采购事宜进行协商，中恒集团河北分公司项目负责人为杨先平、山东滕林公司代表为徐雪明，负责合同签订、履行及结算收款等事宜。合同暂估总价为1089935元，交货日期为2018年6月26日，具体日期以双方签字确认交割日期为准。中恒集团河北分公司和山东滕林公司均认可按照合同约定，货款已支付完毕。2018年7月3日原告河北北榆木制品有限公司与山东腾林建筑装饰工程有限公司签订《木制品定制购销合同》一份，约定原告向山东滕林建筑装饰工程有限公司提供岐山湖游客中心木门及装饰板条等木制品加工定制，工程地址为临城岐山湖小镇。颜色按双方确认色板，设计方案及尺寸由双方签字确认为准。河北北榆木制品有限公司包工期、质量、材料、设计、加工、油漆、五金开孔、含运输不含安装。合同价款暂定为18万元，按实际订单量结算。分期付款，合同签订后，支付预付款7.2万元，生产过程中7日后支付3.6万元，产品出厂支付5.4万元，货到工地付清余款1.8万元。合同还约定了双方的其他权利义务。原告称合同签订后被告依照合同第六条的约定支付预付款7.2万元后提出了追加定制品的供应量的要求，之后陆续将合同总价款追加为532933.5元（包括最初的18万元在内），原告并提供了木制品定制购销合同、北榆木门订货合同、发货明细结算单、发票等证据，称自己已经按合同约定履行了全部义务，截至起诉之日被告总共向原告支付了21万元价款，剩余价款322933.5元未支付。原告提供的发票显示购买方为中恒集团河北分公司，原告称中恒集团河北分公司披露自己的开票信息，与山东滕林公司形成挂靠关系或违法分包、转包关系，二公司应共同承担还款责任。庭审中被告山东滕林公司虽对原告提供的《木制品定制购销合同》中“腾林公司”名称用字不同提出了异议，但对合同的真实性予以认可，称该合同已经履行完毕，原告提交的结算单，显示货物用于临城主会场，但其公司的工作范围是游客中心，徐雪明是其公司一般工作人员，无权签署相关结算结账证明。被告徐雪明对其在原告结算单上签字真实性予以认可，但称当时签字，是原告为了找旅游公司要款而让其签字，原告公司负责人承诺要到款后会给其4万元好处费。经查，徐雪明签字认可，邢台市第二届秋季旅发大会临城主会场收到原告供货物304716.6元，临城栖心湾游客中心收到161730元货物，西竖游客中心收到货物16829.5元，合计483276.1元。原告称另有49657元货物系被告定制，一直没有送货，但因该货物系被告定制也应一并支付货款。一审法院认为，原告与山东滕林公司签订的《木制品定制购销合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。山东滕林公司辩称已支付21万元货款，合同已经履行完毕，但其公司员工徐雪明在原告的结算单上签字，认可收到原告货物483276.1元，徐雪明虽辩称其签字是为了让原告找旅游公司要款，其本人是为了原告承诺的4万元好处费，但原告对徐雪明主张不予认可，徐雪明亦末提供证据支持其主张。山东滕林公司虽辩称，徐雪明系其公司一般员工，无权签署相关结算证明，但其内部分工，不足以对抗第三人，因此山东滕林公司应给付原告剩余付货款273276.1元。徐雪明作为公司员工，其在合同上签字系履行职务行为，原告要求徐雪明给付货款，没有依据，不予支持。原告自己认可有49657元定制货物一直没有送货，其要求该部分货款，难以支持。原告要求中恒集团河北分公司给付货款，证据不足，难以支持。被告未按约定支付货款已构成违约，原告要求利息损失的合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告山东滕林建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告河北北榆木制品有限公司货款273276.1元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月8日起至履行完毕之日止）;二、驳回原告河北北榆木制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6442元，由被告山东滕林建筑装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、山东滕林公司是否存在追加定制木制品的事实，徐雪明签署的发货明细结算单的行为是否系履行职务行为；二、本案中中恒集团河北分公司应否与山东滕林公司承担连带责任；河北北榆公司主张的未送货的定制品款应否支付；本案诉讼费、保全费应如何负担。 关于第一个争议焦点。河北北榆公司与山东滕林公司签订的《木制品定制购销合同》是双方的真实意思表示，且双方均按照合同约定履行各自的义务。山东滕林公司实际支付河北北榆公司21万元。本案当事人均认可，河北北榆公司为中恒集团河北分公司开具了总额为40万元的发票。山东滕林公司辩称其支付河北北榆公司的21万元中包括上述40万元发票的税金2.4万元。山东滕林公司的员工徐雪明在河北北榆公司出具的结算单上签字，认可收到河北北榆公司定制品483276.1元。一审中，中恒集团河北分公司提交了其与山东滕林公司签订的《装饰板及部分材料采购合同》，约定采购品用于邢台市第二届秋季旅发大会临城主会场项目室内装修工程，该合同载明徐雪明为项目负责人。综上，一审认定山东滕林公司向河北北榆公司追加定制木制品，徐雪明在河北北榆公司的结算单上签字系履行职务行为正确。山东滕林公司主张不存在向河北北榆公司追加定制品以及徐雪明签字行为不属于履行职务行为，本院不予采信。山东滕林公司应向河北北榆公司支付剩余货款273276.1元。河北北榆公司认可有49657元定制货物没有送货，其要求该部分货款，本院不予支持。河北北榆公司要求中恒集团河北分公司给付货款。虽然河北北榆公司向中恒集团河北分公司出具发票，但是该出票行为系应山东滕林公司的要求作出，河北北榆公司与中恒集团河北分公司并无合同关系，河北北榆公司也未提供充分证据证实中恒集团河北分公司在本案应与山东滕林公司承担连带责任，故河北北榆公司要求中恒集团河北分公司支付剩余货款，本院不予支持。诉讼费和保全费用应由法院依据查明事实作出处理。 综上所述，河北北榆木制品有限公司、山东滕林建筑装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6442元，由河北北榆木制品有限公司负担3221元、山东滕林建筑装饰工程有限公司负担3221元。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 雪