江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7171号原告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**。负责人：范海玲，总经理。委托诉讼代理人：温红梅，公司员工。被告：张秀娟，女，1965年12月8日生，汉族，住邳州市。原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保公司）与被告张秀娟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司诉讼代理人温红梅，被告张秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还基金点付款55755.1元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月2日17时许，魏丽乘坐张秀娟驾驶的电动三轮车在邳州市，与不明机动车发生交通事故，致张秀娟及乘车的魏丽受伤。事发后，张秀娟亲属到原告处申请垫付抢救费，因张秀娟及家属无经济支付能力，原告依法为张秀娟垫付55755.1元。依据相关法律规定，我公司依法享有对该笔垫付款的追偿权。因被告迟迟不还基金点付款，请求判如所请。被告张秀娟辩称，1、答辩人不具备本案的被告主体资格，因为赔偿义务人是肇事者张可超，事故发生后，是原告代替张可超垫付的费用，按照《江苏省道路交通事故社会基金使用及追偿管理细则》第二十一条、第二十五条规定，原告应该向赔偿义务人张可超追偿，而不应向受害人追偿，故本案被告应为张可超；2、原告在诉状中称答辩人是与不明机动车发生交通事故违背事实，事发后张可超并未对答辩人积极施救而是逃逸，至今未支付受害人任何费用，公安机关正在对此案进行处理，一直在查找张可超的下落；3、原告诉状中称事发后是张秀娟亲属到原告处申请垫付抢救费用明显与事实不符，实际上是张可超、原告和公安机关三方共同操作，通知答辩人的儿子去签的字，答辩人受伤严重一直躺在医院，答辩人及亲属根本不知道道路救助基金的程序；4、事发后，在公安机关和原告的支持下，答辩人与张可超在2013年7月10日达成调解协议，明确约定救助基金垫付的抢救费55755.1元由张可超偿还等内容，对于该项约定，原告的负责人冯亚平亲自参与了调解，公安机关的警官也全程负责，但达成调解协议后张可超再次逃之夭夭，至今无法查找其下落，其更没有按约履行义务；5、本次调解协议系原告全程主持，足以认定原告对协议的内容全部知情并认可其垫付的费用应由张可超偿还，因此，答辩人不应承担责任；6、事发后张可超并未赔偿答辩人任何费用，而答辩人是残疾人，家境困难，受伤出院至今体内钢板仍应无钱手术而无法取出，多次查找张可超下落也未果，此案事故责任认定书至今未出，公安机关也未结案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2013年1月2日18时许，张可超驾驶的苏Ｃ×××**号车辆沿邳州市运河街道华山路由北向南行驶至惠民小区门口段，与对向行驶至此处张秀娟驾驶电动三轮车相撞，致张秀娟及乘其车辆的魏丽受伤，车辆损坏。事故发生后，张可超弃车逃逸。经邳州市公安局交通警察大队认定：张可超负事故全部责任，张秀娟、魏丽不承担事故责任。被告受伤后入邳州市中医院住院治疗，后于2013年4月2日伤情好转出院，原告本次住院共产生医疗费85556.64元。期间，经被告张秀娟之子李振东申请，原告紫金财保公司为张秀娟垫付抢救费用55755.1元。李振东签署的《承诺书》载明：本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次交通事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，保险公司可直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。另，被告张秀娟自认张可超曾垫付医疗费20000元。2013年7月10日，张可超与张秀娟达成调解协议，主要内容为：1、张可超赔偿张秀娟医药费85556.64元，营养费、伙补费、护理费、电动三轮车等费用75000元，合计158556.64元；2、张可超现已将张秀娟住院期间的医药费85556.64元付清；3、江苏省道路事故救助基金给予张秀娟垫付的抢救费55755.10元由张可超偿还；4、张秀娟医药费、伙补费、护理费、电动三轮车等费用75000元，张可超先付20000元，于2013年7月24日付30000元，余款25000元余2013年8月30日前付清等。诉讼过程中，本院自公安机关调取署名为“张秀娟”的谅解书一份，内容为：张可超与我交通肇事一案，现张可超与我就民事赔偿部分与我达成了赔偿协议，且已经实际履行，故对张可超交通肇事的刑事责任予以谅解，并建议司法机关对其交通肇事的刑事责任予以从轻处罚，同意对其取保候审。但张秀娟否认该谅解书系其出具。以上事实，有当事人庭审陈述及事故认定书、承诺书、医疗文证、调解协议、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告紫金财保公司要求向被告张秀娟追偿，其请求不能成立，理由如下：一、道路交通事故社会救助基金管理机构的追偿权为法定之债。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受让人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”救助基金制度具有公益性，也具有强制性，其不以当事人的意志为转移，其追偿权权利基础在于法律、行政法规的授权而非责任人的承诺。根据法律规定，其行使追偿权的对象应为事故责任人。本案中，张可超肇事逃逸，负事故全部责任，被告张秀娟不负事故责任，因此张可超应为本案的事故责任人，张秀娟并非事故责任人。二、道路交通事故社会救助基金设立的初衷是为了有限保障受害人利益，在受害人急需救治时能够得到帮助，而救助基金行使追偿权，也是为了能够及时回笼公益基金，使更多的受害人得到帮助，但不可否认，救助基金的根本功能还是救助急需救助的受害人。虽然受害人在申请救助时签订的承诺书中载明“本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次交通事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用”，但这里的“赔偿或补偿款”，并不应理解为任何款项，而应仅限于受害人索赔获得的基金垫付款，否则有可能扩大了法定的追偿范围，伤害受害人的利益，有违基金设立的初衷。本案中，并无证据证明张秀娟就基金垫付的费用已成功索赔，事实上被告张秀娟因本次事故造成的身体创伤自身也未完全得到赔偿，原告向其追偿，理由不能成立。综上，原告紫金财保公司的请求本院不予支持，其可另行向事故责任人追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。案件受理费1194元，由原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  饶红侠人民陪审员  刘 明二〇二〇年八月二十五日书 记 员  王籽皓