安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1308号 上诉人（原审原告）：王锐，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何长有，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：霍邱县长宇置业有限公司，住所地霍邱县蓼城路青年嘉园，统一社会信用代码913415220852330729。 法定代表人：周晨钟，公司经理。 被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人王锐因与被上诉人何长有、霍邱县长宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2020年4月27日作出的（2020）皖1522民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王锐的委托诉讼代理人吴益红，被上诉人何长有、霍邱县长宇置业有限公司共同委托诉讼代理人陈仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中王锐诉讼请求：1、判令两被告以1900000元为基数自2018年9月16日起按月利率2%计算利息至借款实际清偿之日止；2判令两被告承担本案诉讼费用，包括本案保全费用。事实与理由：原告与两被告民间借贷纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终2474号民事判决书现已经生效。根据该判决书，两被告共同偿还原告借款本金共计190万元，但该190万元借款利息仅计算至2018年9月15日，原告仍然享有涉案借款自2018年9月16日起计算利息至本清息止的权利。 原审中何长有辩称：一、涉案190万借款本金及相应利息已由两级法院审理判决生效并执行，且原、被告未约定2018年9月16日以后的借款利息，故原告的本诉主张无事实和法律依据。二、原告的诉请违背了“一事不再理”原则，已构成重复起诉，依法应予驳回。 原审中霍邱县长宇置业有限公司辩称：一、答辩人对原告与被告何长有之间190万的借款不知情、不认可，未授权或追认，且未约定保证责任，依法不应承担案涉借款本息的清偿义务。二、被告何长有于2018年5月28日向原告借款100万元已全部清偿完毕，答辩人的承诺义务已免除。三、六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终2474号民事判决书已生效，对于二审法院认定答辩人属于债务加入行为，并判决共同偿还190万元本金及相应利息，答辩人认为该判决认定事实不清、证据不足，部分判决结果错误，已拟申请再审。四、本案应受“一事不再理”原则的限制，应依法驳回原告的起诉。 原审查明，2019年7月11日，原告为民间借贷向本院起诉两被告，主张两被告偿还借款本息4819000元，分别为2018年4月15日3740000元借条借款、2018年9月15日925000元借条借款、2018年11月20日154000元借条借款，借条均未注明利息，庭审时，原告变更利息利率为月利率2％，主张利息至2018年9月15日。案经上诉审理后，2019年12月23日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2474号民事判决书，该生效的判决书认定：3740000元借条为对之前五笔借款及债务转移本息结算后换的借条，其中190万元为本金，其他为利息；925000元借条为3740000元从2018年4月15日起至2018年9月15日止结算的利息。判决：两被告共同偿还原告借款190万元并按月利率2％支付利息至2018年9月15日止。 另，原告王锐向本院申请强制执行后，本院执行局于2020年4月15日已从霍邱县长宇置业有限公司账户上，将借款本金1900000元及至2018年9月15日产生的利息合计435133.33元扣划至本院账户上。 原审认为，从生效判决书可以确定，原告王锐与被告何长有对190万元借款有口头约定付利息至2018年9月15日止的事实，但对2018年9月15日之后至借款偿清止期间双方是否继续有付息口头约定，由于被告何长有对此否认有利息，双方对前两次借款利息的结算并不能推定2018年9月15日之后也有付息口头约定，双方为自然人之间产生的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应属对借款利息约定不明，故原告主张支付2018年9月15日之后的利息不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告王锐的诉讼请求。案件受理费10640元，减半收取5320元，由原告负担。 王锐上诉称：一、原审判决事实认定错误安徽省六安市中级人民法院作出的(2019)皖15民终2474号民事判决中,已经确认了两被上诉人需要共同向上诉人偿还借款本金190万元以及截至2018年9月15日的利息,该判决结果也是依据上诉人提供的374万元的借条、92.5万元(利息)的借条予以认定的。通过上诉人提供的借条来看,双方之间均有关于借条利息的约定,而且这一点在(2019)皖15民终2474号案件庭审笔录中,被上诉人也明确认可借款利息是按照月利率5%计算的。上诉人与被上诉人于2018年9月15日对于此前的借款利息进行了相应的结算进而形成了92.5万元的借条,该行为也符合民间借贷的日常生活习惯,定期对借款利息进行相应的结算,如利息未付便向出借人出具借条,该行为并不代表双方之间对于2018年9月15日之后的借款利息未约定。其次,在民间借贷中,通常情况下关于利息的约定都是本清息止,在出借人未明确放弃利息的情况下,借款人必须将利息支付至借款实际给付之日止。且上诉人在(2019)皖15民终2474号案件中,上诉人关于利息的上诉请求是至被上诉人完全履行义务时止,对于新增诉讼请求二审法院多次调解不成,上诉人可另行起诉。因此,一审法院以双方之间没有关于利息的结算进而认定双方之间没有约定利息属于事实认定错误,应当依法认定双方约定的借款利率为月利率2%。二、原审适用法律错误。根据《民间借贷司法解释》第29条的规定:约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息的,人民法院应予支持。因此,上诉人主张190万元的借款自2018年9月15日之后的利息按照月利率2%计算至款清止,人民法院依法应予支持。因此,原审判决驳回上诉人的一审诉讼请求,属于法律适用错天。综上,原审法院事实认定错误,适用法律错误,请求依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案诉讼是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理的诉讼原则，上诉人在本案中的利息是否应当得到支持。二、被上诉人长宇置业有限公司在本案中是否应当承担责任。 关于争议焦点一，本案系王锐起诉在前一案件未诉的利息部分。虽然当事人相同，但诉讼标的不同。不属于一事不再理的范畴。从案涉生效判决书认定的事实，可以确定案涉借款系王锐与何长有、霍邱县长宇置业有限公司之间发生的借款关系，并非王锐与何长有个人之间的民间借贷关系。因而原审认定本案借款属自然人之间并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定认定本案借款利息约定不明显然不当：在前一诉讼案件中持374万元借条主张支付借款本息总额为481.9万元，经审理确定实际借款本金为190万元，并确定利息计算至2018年9月15日。由此可见，王锐在前次诉讼案件中的诉讼请求包含有利息，生效判决中对实际出借的本金及产生的利息作出处理，但并不能证明王锐已对未支付完实际出借本金时所产生利息作出放弃的意思表示。因此对于本案借款利息应根据生效判决已确定的借款利率计算该期间的借款利息。即自2018年9月16日至2020年4月14日（该款执行到位前一日）期间利息按月利率2%计算。 关于争议焦点二，根据生效判决确定的事实，霍邱县长宇置业有限公司是本案借款的共同借款人，因此其应当承担共同还款责任。 综上，原审判决事实清楚，唯对利息部分处理欠当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1176号民事判决; 二、何长有、霍邱县长宇置业有限公司于本判决生效后十日内偿还王锐利息（以190万元为基数，自2018年9月16日至2020年4月14日止，按月利率2%计算） 三、驳回王锐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10640元，减半收取5320元，由何长有、霍邱县长宇置业有限公司负担1330；二审案件受理费10640元，由何长有、霍邱县长宇置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月十八日 法官助理蔡金鹤 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；