云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初2241号原告：李欣，女，1995年7月14日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱雪晗，男，1990年6月7日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：段琪鹏，云南正旭律师事务所律师。原告李欣诉被告邱雪晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李欣及其委托诉讼代理人腾发燕、被告邱雪晗及其委托诉讼代理人段琪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金186000元，并按同期银行利率支付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月21日确立恋爱关系，在此期间，原告基于对被告的信任，在被告与其协商购房、订婚需要钱时，就把自己积攒和向亲戚朋友借来的钱全部借给被告，共计约300000元。2019年6月1日，双方办理了订婚酒席，但后来因双方产生矛盾，于同年10月11日终止了恋爱关系，为此，双方经过结算，确认被告应当偿还原告借款140000元。被告于2019年10月12日出具给原告借条一份，《借条》载明：被告向原告借款140000元，特写此依据，日后一定如数归还。之后，被告又主动与原告和好，并不断向原告借款用于偿还房贷及信用卡等，原告自2019年10月24日至2020年4月30日止，原告通过银行转账方式又借给被告46400元。另外，除上述186400元借款之外，被告还向原告借款约120000元，考虑到双方恋爱期间发生的消费等关系，原告不再要求被告偿还该款。被告向原告借款186400元，拒绝归还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告邱雪晗辩称，答辩人与原告自2018年10月21日至2019年10月11日之间属恋爱关系，在双方没有结算期间的经济往来、订婚开支及共同消费的情况下，原告采用跳楼自杀方式威胁答辩人，答辩人不得已于次日出具给原告一份140000元的《借条》，但答辩人未收到过原告的140000元，该借款合同未生效；双方于2019年10月11日分手后，原告通过各种方式要求与答辩人从新和好，双方于同年10月24日重新确立恋爱关系，答辩人也确实收到过原告多次转给的46400元钱，但这些钱不是答辩人向原告借款，而是用于双方同居生活期间的各种消费开支。更为重要的是，原告在此期间告知答辩人，答辩人出具给原告的《借条》其已经撕毁，明确作出不需答辩人再向其支付140000元；原告认为其在双方恋爱期间提供给答辩人的186400元全部属于借款，应当提供其向答辩人交付该款证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。原告要求答辩人归还借款186400元于情于理不合，于法不容。双方系恋爱、同居关系，彼此身份关系特殊，答辩人从没有向原告借过任何款项。原告向答辩人转账一部分系原告为了帮答辩人完成工作任务，由答辩人收到款项后，向答辩人购买理财产品。并且答辩人自2019年5、6、7、8、10月也帮原告归还了花呗25569.86元，同时答辩人也向原告转过153116元的款；双方在恋爱期间、订婚前后、同居期间都有支付，这是不可否认的事实，但是，答辩人的支出多与原告的支出。答辩人原来的存款有150000元，但至今存款为零，信用卡支出至今未还清，双方的钱财都是双方在一起吃、喝、玩、乐以及办理婚事消费支出了。双方在恋爱期间答辩人的母亲给了原告10000元的改口费，答辩人家花费了30000多元的购买糖包、肉食礼品送给原告家，花费18595元购买“四金”给原告，因双方在海南三亚游玩时，原告丢失了金戒指，答辩人母亲又花费7100元购买一钻戒给原告，双方分手后，原告仅归还钻戒给答辩人家。2019年6月，原、被告在海南旅拍、购物共花费30000多元，后双方在腾冲拍婚纱花费10700元。综上，答辩人以结婚为目的向原告电子转账、微信转账、共同消费、订婚事宜支出共计花费360000元多。本案根本不存在答辩人向原告借款的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、邱雪晗与李欣之间140000元的借贷关系是否真实存在；2、李欣转给邱雪晗的46400元是否属于民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《借条》一份，欲证明原、被告分手后，经双方对于恋爱期间所发生的全部经济往来、订婚开支及共同消费结算后确认被告应该偿还原告借款140000元，并由被告于2019年10月12日自愿出具一份借条递给原告，该借条是双方真实意思表示，合法、有效。2、《银行转账单》一份，欲证明自2019年10月24日至2020年4月30日止，被告邱雪晗又向原告借款46400元，原告通过8次银行转账方式支付给了被告。3、《银行流水》一份，欲证明被告邱雪晗2019年10月24日至2020年4月30日期间向原告借款的46400元，完全用于被告个人购买理财产品、基金的支出以及偿还贷款，与原告没有任何关系，而且每次借款都是在被告没有钱时原告又转账借款给被告的，因此，该笔款项成立借贷款项，被告应依法偿还原告；被告长期以来一直在购买理财产品、基金，但被告的基本工资仅为4000多元，因此被告存在多笔贷款需要偿还。4、《取款凭证》一份，欲证明2019年5月16日，被告利用自己是银行工作人员的身份从原告的社保卡里取走110000元，原告对此并不知情，上面的签名“李欣”签字并不是李欣本人的签字，原告保留向相关部门投诉的权力。经质证，被告对原告提交的证据1不认可，认为出具《借条》并不是被告的真实意思；出具《借条》时双方并没有对恋爱关系期间账目进行结算，被告并没有收到过原告出借的140000元。对证据2的真实性，合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为2019年10月24日至2020年4月30日被告收到过原告的转账，但是这不是借款，这是订婚后原告在被告家居住期间双方共同开支的款项。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为原告主张借款原告没有证据证明，从银行流水可以看出不仅是原告向被告转账，被告也向原告转账。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为客户签字“李欣”不是被告伪造的，根据凭证的时间来看被告是在上班，但没有伪造的时间，是不是李欣签名被告不清楚。被告针对其举证向本院提交如下证据：1、《支付宝账单》一份共8页，欲证明2019年5月20日至10月8日期间，被告为原告购买衣物、被套以及为原告还花呗共计25569.86元的事实。2、《中国工商银行转账汇款凭证》一份共26页，欲证明在双方恋爱期间、订婚后、复合期间，被告共计向原告名下银行账号内汇款164016元的事实。3、《上海增值税电子普通发票》一份共4页，欲证明在双方恋爱期间，原告为帮被告完成销售任务，向被告转账6291元用于购买中国银行股份有限公司贵金属业务部的黄金故宫金福包产品的事实。4、《质量保证单》二份共2页，欲证明在双方订婚前即2019年4月30日、被告向周大生金店购买金银饰品共计花费18595元的事实，在2019年4月29日，被告向周大生金店购买金银饰品共计花费12539元，单纯女方的是花费6750元的事实；被告与原告之间是以结婚为目的的恋爱。5、《腾冲联众汽车销售服务有限公司结算单》一份，欲证明在双方订婚后即2020年4月11日，被告为原告所有的车辆（云Ｍ×××**）支付修理费730元的事实。6、《微信支付明细证明》一份，欲证明2018年1月1日至2020年5月29日期间，原告的经济收入、支出情况；在双方订婚前被告先后支出46743元（包括双方共同消费、微信转账）的事实；在双方订婚后先后支出51753元（包括双方共同消费、微信转账、海南三亚旅游）的事实；在双方交往期间被告向原告微信转账的钱款比原告向被告转账要多的事实。7、《聊天记录》一份，欲证明2020年5月15日被告向原告明确《借条》已经撕毁，不用还原告的意思表示，被告同意，同时也否认没有借条里那么多钱的事实；双方分手后，是原告主动要求与被告重新和好的事实；被告向原告出具《借条》时，被告并没有收到原告出借的款项；双方并没有对恋爱期间的经济往来、订婚开支及共同消费等费用进行过结算和确认的事实；原告经常以跳楼、自杀威胁原告的事实，双方最终未能缔结婚姻关系主要是原告的原因。8、被告名下卡号为62×××74《信用卡交易明细》一份，欲证明2019年6月20日至24日，原、被告双方在海南三亚的消费都是被告用自己名下信用卡支付的情况；被告于2019年7月7日、13日向“我们结婚吧”婚纱摄影店支付结婚照片费用7270元的事实；2019年7月11日，被告为原告第二次购买婚戒支付了7100元的事实。9、《证明》《运费微信截图图片》各一份，欲证明原、被告双方订婚后，有过同居生活的事实；在双方分手后，被告把原告所有的生活物品及订婚赠给原告的玉佩已经返还原告的事实。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为转账、支付都是在2019年5月到2019年10月8日期间发生的费用，被告与原告是在2019年10月11日分手，双方对之前发生的经济往来已经进行结算，被告于同年10月12日出具《借条》给原告，因此出具《借条》之前的所有费用与本案无关。对证据2的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为被告向原告转账的这些款项均发生于被告出具《借条》之前的行为，与本案无关，并且其中有3笔转账金额合计5000元转账日期为2019年10月31日转两次每次1000元，2019年11月1日转给原告3000元，是原告当日先转给被告，被告再转给原告的，因此这3笔都是原告的钱不是被告的。对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为属于双方恋爱期间原告为了帮被告完成销售任务，购买的产品，与本案无关。对证据4不认可，认为两份单据落款是邱雪晗，并不是李欣，而且双方已经对之前的订婚开支费用进行结算，因此与本案无关。对证据5不认可，认为结算单没有腾冲联众公司的签章，也没有李欣的签字，也证明不了修理的费用是由被告支付。对证据6的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为大部分的支出都是发生在2019年10月份出具《借条》之前开支的费用。双方又于2020年5月3日再次分手，因此在2019年10月12日之前的以及2020年5月3日之后所有的被告支出均与原告无关，另外这份明细所列的开支并不能证明完全是用于双方的共同消费。对证据7的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可。认为原告并没有撕毁《借条》，并且以向法院起诉的形式向被告主张权利，已经否认了被告不用还款的事实。而且该《借条》是被告在双方分手后2019年10月12日自愿出具送到原告家里的，不存在原告用自杀、跳楼的方式逼迫被告出具借条的事实。对证据8不认可，交易是发生在被告出具借条之前的消费，双方已经结算。对证据9的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为恰恰证明上面的生活用品都是原告自己出钱买的，与本案无关。本院认为，原告提交的证据1虽系被告出具，但无转账记录及原告取款90000元、50000元的取款记录加以佐证，不能证明该借贷关系的真实性，故本院不予采信；证据2、3能真实反映原告向被告转账46400元的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据4无其他证据佐证，同时原告未提出鉴定申请，无法证明该款为被告所取，故本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9只能说明被告有过支出，但与本案民间借贷无关联性，故本院不予采信；证据7能客观反映双方对借贷关系的意思表示，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李欣与被告邱雪晗于2018年10月21日确立恋爱关系，2019年10月11日双方因性格不合终止了恋爱关系，2019年10月12日，邱雪晗出具给李欣一份向其借款140000元的《借条》。双方于同年10月底又恢复恋爱关系，至2020年5月3日，双方再次终止恋爱关系。在此期间，李欣通过9次转款，共计转给邱雪晗46400元。邱雪晗也向李欣转款6900元。本院认为，一、关于邱雪晗与李欣之间140000元的借贷关系是否真实存在的问题。原告李欣虽然有邱雪晗出具的《借条》证明双方存在140000元的借贷关系，但是原告无任何转款凭据证明该借贷关系实际产生，同时也无依据证明原告主张的该款分90000元、50000元通过现金支付给邱雪晗的取款凭据。从目前原、被告年龄段人员之间的经济往来关系交易习惯看，不论是借贷还是其他的买卖等关系，使用现金交易的方式几乎消失。故原告李欣主张被告邱雪晗向其借款140000元的事实不成立，对其要求邱雪晗归还借款140000元的诉讼请求，本院不予支持；二、关于李欣转给邱雪晗的46400元是否属于民间借贷关系的问题。邱雪晗认可收到过李欣的转款46400元，同时有转款凭证予以证明，双方此时虽系恋爱关系，但邱雪晗无证据证明该款用于双方共同消费，也无证据证明该款用于购买共有物，该款应当视为民间借贷关系，由被告邱雪晗归还原告李欣，而在此期间，邱雪晗转回了李欣6900元，应当扣减，故邱雪晗实际应当归还李欣该款39500元。因该款双方未明确借款利息及期限，故对原告提出的按同期银行利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邱雪晗于本判决生效之日起十日内，归还原告李欣借款本金39500元；二、驳回原告李欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告李欣负担1616元，被告邱雪晗负担394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二〇年八月十九日书记员  段胜梅