河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文娟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭福用，男，汉族，1978年4月16日生，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：段云礼，河南冠南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王学军，男，汉族，1974年2月4日生，住河南省潢川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵鸣，男，汉族，1968年8月26日生，住河南省潢川县。再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被申请人彭福用、王学军、赵鸣买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1644号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）豫民申8001号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新蒲公司的委托诉讼代理人韩文娟，被申请人彭福用及其委托诉讼代理人段云礼到庭参加诉讼，被申请人王学军、赵鸣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新蒲公司申请再审称，请求：1、依法撤销信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1644号民事判决和信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初816号民事判决。2、依法改判新蒲公司不承担支付责任或发回重审。3、依法判决彭福用承担一、二审及再审诉讼费用。事实和理由:一、新蒲公司与彭福用不存在买卖合同，涉案合同相对方是厚德园林景观工程有限公司。二、新蒲公司没有承建信阳壹号城邦的园林工程，不应承担支付货款责任。三、王学军在信阳建业壹号城邦项目具有多重身份，其是一手托两家，一套人马两块牌子，既代表我公司施工6＃7＃8＃9＃S5＃商业S6＃商业、北大门、垃圾中转站、地下车库和一、二期动力配电工程，也代表厚德园林景观有限公司施工园林一期工程，涉案石材也用在了厚德园林景观有限公司施工园林一期工程中。彭福用辩称：一、再审申请人在再审申请书中称“新蒲公司与彭福用不存在买卖合同，涉案合同相对方是厚德园林景观有限公司”明显属于颠倒事实、混淆法律关系。二、（2019）豫民申8001号民事裁定中本院认为部分的认定事实与客观明显不符、且混淆了法律关系。再审申请人作为被挂靠公司，应当与王学军一起对欠付工程款承担偿还责任。三、新蒲公司作虚假陈述，扰乱民事诉讼秩序，依法应给予处罚。彭福用向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付给原告材料款244995元；2、判令三被告共同支付给原告合同违约金暂定68598.6元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：建业壹号城邦工程的承包人是被告新蒲公司，王学军挂靠新蒲公司成立了项目部，是建业壹号城邦工程的实际承建人，赵鸣是王学军雇佣的员工。2015年5月22日，赵鸣与彭福用签订了《小区铺装石材购销合同》，约定如超过合同规定的期限，每天将按工程总价款千分之三支付违约金。2015年8月28日，建业壹号城邦工程园林一期石材彭福用全部供货完毕，2015年11月15日，建业壹号城邦工程园林二期石材彭福用供货完毕。2016年2月2日和2016年2月3日王学军与彭福用对信阳建业壹号城邦工程园林一期和二期进行了结算：确认下欠原告石材款191762元和53233元，共计244995元。另查明，被告新蒲公司在答辩期提出管辖权异议，该院裁定驳回被告新蒲公司对本案提出的管辖权异议，被告新蒲公司不服上诉到信阳市中级人民法院，信阳中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院判决：一、判决被告王学军、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告石材款244995元及违约金（以244995元为本金，按照月利率2%，从2016年2月3日起算至还清全部欠款日止）。二、驳回原告彭福用其他诉讼请求。案件受理费6000元，由被告王学军和被告新蒲建设集团有限公司负担。新蒲公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2017）豫1503民初816号民事判决第一项，或予以改判。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院二审认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，案件二审期间的争议焦点为：上诉人新蒲公司是否为本案石材款的支付义务主体。本案中，被上诉人赵鸣以厚德园林景观工程有限公司（以下简称厚德公司）的名义与被上诉人彭福用于2015年5月22日签订《小区铺装石材购销合同》，但合同落款处未加盖厚德公司印章，赵鸣亦无厚德公司相关授权，合同实际履行过程中厚德公司也未曾参与。根据一审已查明的事实，赵鸣实为被上诉人王学军的雇员，其受王学军指派与被上诉人彭福用签订石材购销合同，案涉石材由被上诉人彭福用送至建业壹号城邦项目部完成交付，并全部用于该项目，被上诉人王学军亦支付部分石材款，故该合同的相关权利和义务应由被上诉人王学军承担。2016年2月2日及2月3日，双方对石材款进行了结算，被上诉人王学军对结算金额签字认可，并加盖新蒲公司建业壹号城邦项目技术资料专用章，因被上诉人王学军系挂靠在上诉人新蒲公司名下实际承建案涉工程，其施工管理行为对外应视为上诉人新蒲公司的意思表示，一审判决上诉人承担付款义务，并无不当。上诉人支付上述款项之后，可与被上诉人王学军另行结算。综上所述，上诉人新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。再审庭审时，新蒲公司提交证据：1、合同协议书四份，拟证明其公司的施工范围不包括涉案的园林工程，而彭福勇的石材使用在园林工程内，公司不应该承担付款责任。2、王学军于2018年5月29日书写的证明，拟证明王学军是借用厚德公司的名义承包了园林工程。3、印章领取备案登记表，拟证明彭福用在2016年2月2日订货单上加盖的印章与其公司留存的不一致，是虚假的。4、企业信用信息公示报告，拟证明彭福用提交的买卖合同上的相对方是河南厚德景观园林有限公司。彭福用质证称：1、合同与本案无关，只能证明新蒲公司承包了工程，不能证明没有承包园林工程。对真实性予以认可，但是与本案无关。2、对王学军的证明的真实性有异议，此案王学军从来都没有出现过，证明没有客观真实性，王学军应当出庭。3、印章对于彭福用来讲，实际上章是没有区别的，字体大小和被申请人提供证据上所盖的章是一样的，不存在虚假的行为。如果是申请人认为此章是假的，在一审的时候就应该对被申请人所提交的盖章证据进行鉴定，但是一审二审均无鉴定，现在说章是虚假的，是不客观的，不可采纳的，其次被申请人提交的盖章的下面有个2016年2月2日的证据有郑永强的签字，郑永强是新蒲公司的出纳，申请人提交的也有郑永强的名字。4、彭福用签订的合同就是厚德景观园林工程有限公司，申请人没有证据证明赵鸣和河南厚德景观园林有限公司之间存在关系，被申请人和厚德景观园林有限公司根本就没有盖章。彭福用履行的是新蒲公司的合同，彭福用虽然和厚德公司签订公司，但是没有实际履行，履行的是王学军挂靠的新浦公司。本院再审查明，（2018）豫15民终1645号民事判决书中一审法院认定事实部分载明：“2013年12月19日，被告建业公司与被告新蒲公司签订建设工程施工合同和工程施工合同补充协议，约定的工程名称：信阳建业壹号城邦二期工程6＃楼、7＃楼、8＃间、9＃楼、s5＃商业、S6＃商业、大门、地下车库（K轴南侧2.5米处后浇带南侧边缘线分界以北），合同价款为壹亿两仟万元。2014年3月31日，被告建业公司与被告新蒲公司又签订了备案的建设工程施工合同。信阳建业壹号城邦二期工程系被告王学军以被告新蒲公司的名义承接，被告王学军挂靠在新蒲公司从事建筑工程。被告王学军系信阳建业壹号城邦二期工程实际施工人。”再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，综合再审申请人的再审理由及被申请人的答辩意见，本案再审的争议焦点为新蒲公司对彭福勇是否承担付款责任。本案中彭昌锋于2017年4月6日的《证明》、赵鸣的2017年3月10日的《答辩状》以及王学军在2018年5月29日的《证明》中的陈述足以证明：王学军将从彭福用处购得的石材用于信阳建业壹号城邦小区园林工程。王学军作为实际施工人，挂靠新蒲公司承包的是小区楼房和大门、地下车库的建设工程，无证据证明王学军从事的园林工程是挂靠新蒲公司。另外，本案中的《小区铺装石材购销合同》中的合同双方为彭福用和赵鸣，新蒲公司亦不是合同相对方。当事人提交的众多钱款结算单据中仅有一张盖有“新蒲建设集团有限公司信阳建业壹号城邦项目技术资料专用章”，双方当事人的结算属于财务结算，而票据上盖的是技术资料专用章，该证据不足以证明《小区铺装石材购销合同》系王学军以新蒲公司信阳建业壹号城邦项目部的名义与彭福用签订。综上，新蒲公司不是王学军从事园林工程的挂靠公司，亦非合同的相对方，其不应对彭福用承担付款责任，原审判决其承担责任不当。综上所述，再审申请人新蒲公司的再审理由成立，其再审请求应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫15民终1644号民事判决。二、维持信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初816号民事判决第二项，即：“驳回原告彭福用其他诉讼请求。”三、变更信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初816号民事判决第一项为：判决被告王学军于本判决生效后十日内支付给原告石材款244995元及违约金（以244995元为本金，按照月利率2%，从2016年2月3日起算至还清全部欠款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6000元，二审案件受理费6000元，均由王学军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 韩 洋二〇二〇年八月十日书记员 王彬伍