广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2146号 原告：刘凤玲，女，1947年3月9日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，广西卓合律师事务所律师。 被告：李礼，男，1957年5月19日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李施燕（系李礼之女），女，1987年12月15日出生，侗族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：李今朝，男，1968年10月26日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：李大庆，男，1964年3月28日出生，汉族，住所地广东省广州市珠海区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 原告刘凤玲与被告李礼、李今朝、李大庆共有纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理，原告刘凤玲及其委托诉讼代理人卿艳瑛、蒋龙龙、被告李礼的委托诉讼代理人李施燕、被告李今朝及三被告共同委托诉讼代理人邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令分割李迈君死亡待遇共有抚恤金225654.6元，原告分得一半，即112827.3元。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与李迈君系夫妻关系，二人均系再婚。2019年9月，李迈君因病去世，其生前系桂林市包装机械厂离休职工，每月享有离休工资及相关津贴待遇。经查李迈君的离休死亡待遇为225654.6元。因李迈君的账户均在被告李礼、李今朝手中掌握，在李迈君去世后，二被告未向原告支付任何款项，已经侵害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李礼、李今朝、李大庆共同辩称，李迈君的死亡待遇仅为205025元。原告与李迈君曾离过婚，双方夫妻感情早已破裂，没有共同生活，原告对李迈君未尽到夫妻扶养扶助义务，故原告仅能分得10%的抚恤金。且，三被告为办理李迈君丧事，已经支出丧葬费40787元，应先扣除该费用后再对抚恤金进行分配。 当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体审查认证如下： 原告刘凤玲围绕其诉讼主张依法提交的证据： 1.结婚登记证书、离婚登记审查处理书、离婚书、结婚证，证明原告与李迈君的夫妻关系。2.社保情况说明，证明李迈君的一次性抚恤金拟发放金额为225654.6元。 三被告对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为证实原告与李迈君夫妻感情已经破裂。2.对证据2的真实性无异议，但认为具体的抚恤金金额应以社保局出具的核定表认定。 被告李礼、李今朝、李大庆针对其答辩意见提供的证据： 1.离婚申请书、离婚报告、原告申请离婚报告，证明原告与李迈君夫妻感情不和，经常吵架。2.观音阁、回龙社区证明，证明原告自2015年起就没有与李迈君共同生活。3.收据、发票、清单、结账单，证明三被告为办理李迈君丧事支出20787元，还需2万元。4.202007010121250号《离退休人员（含87号文待遇人员）因病或非因工死亡待遇核定表》，证明李迈君的实发死亡待遇仅为205025元。5.证人证言，证明为李迈君购买墓地、下葬需3.5万元。 原告对三被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1有异议，认为与本案无关。2.对证据2的真实性无法确认，且不具合法性，亦不能证明三被告的证明主张。3.对证据3中无正规票据的收条等不予认可，且认为部分支出不能证明系用于丧礼。4.对证据4的真实性无异议，但认为金额应为227334.6元。5.对证据5不予认可，不能证明实际支出的费用，且丧葬费已由社保确定，不能在共有部分抵扣。 三、本院认证： 原告提供的证据2系社保机构对李迈君一次性死亡待遇的预估，因三被告已到社保机构办理手续，社保机构已出具核定表，故对原告提供的证据2，本院不予认定。因原告与李迈君离婚后又复婚，李迈君死亡前双方未解除夫妻关系，故三被告提供的证据1与本案纠纷并无关联性，本院不予认定。原、被告提供的其他证据与本案争议具有关联性，故本院作为本案定案依据予以在卷佐证，但能否证明原、被告的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案各当事人的身份关系情况 李迈君与原告刘凤玲于1998年12月31日登记结婚，双方均系再婚，后于2004年8月24日登记离婚，又于2004年8月26日登记复婚。李迈君与原配共生育三个儿子，即被告李礼、李今朝、李大庆。李迈君与原告婚后未生育子女。李迈君于2019年9月19日因病去世。 二、争议抚恤金情况 李迈君生前的退休单位为桂林桂北机器有限责任公司，经桂林市社会保险事业管理中心核定，发放给李迈君的死亡待遇包括丧葬补助费22309.6元、一次性抚恤金210902元，扣除补退发养老金5877元（2019年10月15日通过李迈君社保账户向李迈君发放养老金5877元），应发金额为227334.6元。2020年7月14日，社保机构向李迈君名下尾号为1569的建设银行账户转账养老待遇227334.6元。 2019年11月25日，原告因李迈君死后的遗产与三被告发生纠纷，向本院提起诉讼，本院立案号为（2019）桂0303民初2175号。2020年1月8日，原告向本院申请查封、冻结李迈君名下的存款，本院于2020年1月9日作出（2019）桂0303民初2175号之一民事裁定，对李迈君名下的财产予以查封、冻结。2020年1月22日，本院依法冻结上述李迈君名下尾号为1569的建设银行账户。该建设银行存折现由被告李今朝持有保管。 三、丧事处理情况 三被告为李迈君办理丧事，在桂林市殡仪馆支出殡葬费用共计4260元，购买殡葬用品支出共计4541元，宴请宾客回礼支出共计1986元，合计10787元。三被告为李迈君购买墓地的费用确定预算为2.5万元，已实际支出1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案一次性死亡待遇的具体数额为多少；二、涉案一次性死亡待遇应如何分配，原、被告可分得的具体比例为多少。 关于涉案一次性死亡待遇的具体数额为多少的问题 窗体顶端 本案原、被告争议的标的内容为，原、被告亲属李迈君死后应获得的死亡待遇，包括丧葬费及一次性抚恤金。 死亡抚恤金是基于特定的身份关系而产生的一种财产权，需要符合特定的身份，即作为死者的近亲属及生前被抚养人，才能参与分配。故死亡抚恤金应属死者近亲属的共同财产。李迈君去世后，其配偶，即原告，以及其三个儿子，即被告李礼、李今朝、李大庆作为李迈君的现存直系亲属，对李迈君死后的抚恤金享有共有权，其均有权主张抚恤金待遇，参与抚恤金分配。 从原、被告提供的证据看，社保机构已经对李迈君死亡待遇的具体金额进行了核定，其中丧葬费为22309.6元，一次性抚恤金为210902元，合计为233211.6元。社保机构曾于2019年10月15日向李迈君发放了当月的养老金5877元，但因李迈君系于2019年9月19日死亡，于是，社保机构在核定李迈君死亡待遇时将该笔多发养老金予以扣除。故社保机构最终核定李迈君的死亡待遇金额为227334.6元。该数额系经过社保机构计算核定，故本院予以确认。 二、涉案一次性死亡待遇应如何分配，原、被告可分得的具体比例为多少 （一）原告主张的死亡待遇共有财产应在扣除李迈君的丧葬费用后予以分配 涉案死亡待遇包括丧葬费及抚恤金。李迈君去世后，三被告为其办理相关丧事支出了殡葬费用共计10787元，该费用有相关凭据证实，本院予以确认。 原告抗辩称，三被告举证的大部分餐饮费系李迈君丧礼结束后发生，不应计算在内。本院认为，根据本地丧葬风俗习惯，为死者办理完毕丧事仪式后，死者亲属为答谢死者生前亲朋好友，宴请宾客符合人情常理，为此必然产生相关费用，应纳入为死者办理丧事的支出范围，三被告所举证票据金额亦不高，故本院对三被告主张的为李迈君办理丧事所支出宴请宾客等相关费用的真实性、合理性予以确认。 关于三被告主张为李迈君购买墓地及下葬的费用问题。因三被告系为李迈君购买农村集体土地作为下葬之用墓地，故无法取得正规发票，原告对此不予认定。但根据三被告申请出庭作证的证人所发表的证言，可以证实三被告已经为李迈君购买了墓地，且具体费用已经和证人商议确定为2.5万元。本院认为，虽然没有正规票据为凭，但三被告选择农村集体土地作为墓地符合本地的丧葬礼仪风俗，此丧葬开支必然产生，其费用数额亦属合理，且三被告已经实际支付1万元。故本院对三被告主张的为李迈君购买墓地需2.5万元费用的事实予以确认，虽然还余1.5万元未实际支付，但根据证人证言，该笔费用属于必然发生的支出，应列入李迈君丧葬费的开支范围内。故用于李迈君丧葬费的具体数额为35787元。三被告主张的下葬费用至少还需0.5万元，但因未实际发生，且其申请出庭作证的证人亦表示不能确定具体数额，故本院对该笔费用不予确认，待将来实际产生后，若双方当事人发生纠纷，再另案处理。 社保机构确定的李迈君的丧葬费数额为22309.6元，远不足以支付上述确定的李迈君的丧葬费开支，应将用于李迈君丧葬费，即35787元，从社保机构核定的总额，即227334.6元中先行扣除后，余下的款项才能作为原、被告的共同财产予以分割分配。故本案原、被告主张的李迈君死亡待遇分割的数额应为191547.6元。 （二）本案李迈君的一次性抚恤金应在原、被告四人中平均分配 窗体顶端 抚恤是指（国家或组织）对因公受伤或致残的人员，或因公牺牲以及病故的人员的家属进行安慰并给以物质帮助。死亡抚恤金作为抚恤的表现形式，是职工死亡后，其生前单位给予死者近亲属及生前被抚养人的精神抚慰及生活补助，其兼具精神抚慰和物质补助的性质，目的在于优抚、救济死者家属。因此，抚恤金既非夫妻共同财产，亦不属于死者的遗产，而系死者近亲属基于死者死亡而享有的权利，属于死者近亲属的共同共有财产。 窗体底端 窗体顶端 本案中，本案中，窗体底端 本案中，原、被告均系李迈君的近亲属，其均有权分割涉案抚恤金。窗体顶端 窗体顶端 因对死亡抚恤金的分配并无明确法律规定。故关于抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑。 本案中，原告系死者配偶、三被告系死者儿子，双方均系死者的直系亲属，与死者具有亲密的身份关系。虽然原告曾与死者离过婚，但复婚后至死者去世时已逾十年，三被告并未提供实质性证据证明原告与死者之间的夫妻感情不和、原告在婚姻关系存续期间未对死者尽到扶助义务。故三被告要求按照不超过10%的标准对原告进行抚恤金分配，没有事实和法律依据，本院不予采信。 原告主张认为，其系死者配偶，系死者生前的扶养对象，故应按照50%的比例分配抚恤金。根据庭审查明，原告与死者结婚前生育了三个子女，现均已成年，具有劳动能力，且原告每月均可领取退休金2300元。原告未提供其他确实、充分的证据证明原告生活经济困难、需要特殊照顾。故本院认为，原告与三被告均系死者的直系亲属，与死者的情感关系同样亲密；另外，原告未举证证明其生前主要需要死者扶养。故原告要求按照50%的比例分配涉案抚恤金的诉讼主张，亦无事实和法律依据，本院不予确认支持。 故本院参照《中华人民共和国继承法》关于遗产法定继承的分配原则，对原告主张的涉案抚恤金在死者李迈君近亲属，即原告和三被告之间平均分配，即原告和三被告四人各分得191547.6元的四分之一，即各分得47886.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、根据202007010121250号《离退休人员（含87号文待遇人员）因病或非因工死亡待遇核定表》确定的发放给死者李迈君亲属的死亡待遇为227334.6元，扣除丧葬费用35787元，余下抚恤金为191547.6元，原告刘凤玲、被告李礼、李今朝、李大庆各享有47886.9元； 二、驳回原告刘凤玲的其他诉讼请求。 本案案件受理费2557元（原告刘凤玲原预交案件受理费为9800元。因原告刘凤玲于2020年1月8日向本院申请将本案的诉讼标的由原来的60万元变更为112827.3元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，按照减少后的诉讼请求数额计算本案案件受理费应为2557元。故本院退回原告刘凤玲案件受理费7243元，本案实际应收取的案件受理费为2557元），原告刘凤玲已预交，由原告刘凤玲负担640元，被告李礼、李今朝、李大庆共同负担1917元。 上述分配款项，原、被告当事人均可于本案判决生效之次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2557元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曾 臻 人民陪审员 阳 静 人民陪审员 廖荣胜 二〇二〇年八月六日 法官 助理 喻嘉嘉 书 记 员 霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 2.《中华人民共和国民法总则》 第十条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。