广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2911号上诉人（原审原告）：佛山市三水区万达有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街东联汽车修配厂，住所地广东省佛山市三水区。经营者：梁庆华。委托诉讼代理人：程虎，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳瑶，广东岭南律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水区万达有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人佛山市三水区西南街东联汽车修配厂（以下简称东联厂）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初931号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人万达公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判东联厂向万达公司赔偿另行租赁停车场租金154800元(以每月租金8400元计算，从2017年6月19日起至2018年6月18日计算；以每月9000元计算，从2018年6月19日至实际交还场地之日止即2019年7月25日)；2.改判东联厂向万达公司支付车场装修工程款38405.31元；3.本案一、二审诉讼费用由东联厂承担。事实与理由：关于东联厂应向万达公司另行支付租赁场地及装修费用的问题。一审法院在审理过程中已确认东联厂违反合同约定的期限使用租赁物，但却以其行为造成的损失不足达到万达公司所主张的损失金额而不予支持。目前案涉土地价值经评估月租金单价为5.5元/平方米，土地面积3510平方米，月租金高达19305元。由于东联厂占用案涉标的物，导致万达公司另行租赁场地进行车辆停放，且东联厂明知万达公司由于中标交警停放、拖曳车辆业务而需使用案涉场地情况下，经多次函告均不予以返还，万达公司迫不得已另外租赁场地使用。一审法院明确东联厂确存在违反约定期限使用租赁物的行为，在租金已升至19305元/月时，一审法院仅以当年租金标准确定占用费数额，明显不公平。二审法院应查明上述事实，按东联厂造成万达公司的实际损失支持万达公司的上诉请求。另，一审判决认定事实有误。2017年1月后万达公司向东联厂发出收回停车场通知后，原不定期租赁合同关系已终止，东联厂占用案涉停车场构成侵权，导致万达公司为完成相同服务内容被迫在东联厂侵占停车场附近向案外人租赁停车场，产生办公场所装修费用和租金费用，该费用的产生与东联厂侵权行为有直接关系，一审判决对该项法律关系认定有误，且评估机构所作的场地租赁评估价格高于一审判决认定的租金标准。综上，请二审法院依法撤销一审判决第三项，支持万达公司的诉讼请求。被上诉人东联厂答辩称，万达公司另行租赁场地系因万达公司是佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称交警大队）停车服务中标单位，其为履行中标合同义务而租赁场地，万达公司也收取了相应报酬和对价，与东联厂无关，不应由东联厂向万达公司支付相应费用。此外，东联厂于2017年2月10日和8月24日委托律师致函万达公司，均表示同意移交停车场和相关车辆，要求万达公司前来办理交接事宜，但万达公司不予理会，且一审判决已按双方所签《租赁合同》，结合东联厂在合同解除后占用的时间以及租金升值幅度酌定东联厂赔偿万达公司损失15000元，东联厂无需再对万达公司其他费用承担任何赔偿责任。万达公司所述案涉土地经评估价格为19000多元，并无相应依据支持。根据（2020）粤06民终2024号民事判决，万达公司实际与东联厂系保管合同转委托关系，案涉土地租赁系保管合同转委托关系的一部分，双方保管合同转委托关系在2019年7月25日结束，东联厂也移交租赁场地予万达公司。只有保管合同关系解除才能解除转委托关系，案涉场地上事故、违法车辆移交后才能归还土地，案涉合同的解除不能归责于东联厂。万达公司向一审法院提出诉讼请求1.判令东联厂向万达公司支付停车场占用费（以每月3947.5元标准，从2017年1月1日起计算至实际交还场地之日止)，并由万达公司没收东联厂已缴纳的15000元保证金。2.判令东联厂向万达公司支付违约金11842.5元。3.判令东联厂向万达公司赔偿另行租赁停车场的租金损失154800元。4.判令东联厂向万达公司支付车场装修工程款38405.31元；5.判令东联厂在判决生效之日起十日内将三水区大塘镇大某沙241号停车场清理完毕返还给万达公司。六、案件诉讼费用由东联厂方承担。一审法院查明：2010年9月13日,万达公司与东联厂签订《租赁合同》一份，约定万达公司将位于三水区大塘镇大某沙***号的停车场及地上建筑物出租给东联厂作停车场地使用，东联厂负责协助交警大塘中队将事故、违法车辆拖至该场停放。合同第九条约定，租赁期限为五年，从2010年10月1日至2015年10月1日。合同第十一条约定，第一年租金为3247.60元/月；第二年租金为3410.00元/月；第三年租金3580.50元/月；第四年租金为3759.50元/月；第五年租金为3947.50元/月；采取按月支付的方式，由东联厂于每月十日（双休日顺延）转入万达公司指定的银行账户，万达公司提供正式发票。如逾期交租超过30日，万达公司有权解除合同，没收租赁保证金，并收取东联厂年租金百分之二十五的违约金。合同第十二条约定，在租赁期限内，一方提出提前解除合同，必须提前一个月以书面形式通知对方。因不可抗拒的因素或国家政策、政府行政管理等原因，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。签订该合同后，东联厂支付了15000元保证金。涉案《租赁合同》期满后，万达公司、东联厂未签订书面合同，但万达公司允许东联厂继续使用涉案停车场，并收取租金至2016年12月止。另查明，2017年2月8日，万达公司出具佛三万函[2017]1号函件，要求东联厂在2017年2月15日前将涉案停车场上尚未处理的执法暂扣车移交，并退还租赁物。东联厂以双方存在保管合同关系，且未就保管合同的保管费进行清算为由，予以拒绝。其后，万达公司再分三次向东联厂致函，要求东联厂返还租赁物，均被东联厂拒绝。东联厂在2017年1月24日至2019年1月11日期间，向万达公司支付场地使用费，均被万达公司退回。再查明，2017年1月17日，东联厂以万达公司、案外人交警大队拖欠保管费为由，提起了保管合同诉讼。至一审辩论终结之日，东联厂与万达公司及交警大队之间的保管合同纠纷，尚未审理终结。2019年7月25日，万达公司、东联厂在法院主持下，对涉案租赁物以及地上的车辆进行了交接。一审法院认为，万达公司、东联厂之间的《租赁合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”该法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据上述法律规定，涉案《租赁合同》期满后，万达公司、东联厂未就租赁期限进行约定，双方形成不定期租赁合同关系。因东联厂2017年1月24日至2019年1月11日期间，向万达公司支付使用费，均遭到万达公司退回。此外，万达公司于2017年2月份向东联厂发出的函件，可以认定万达公司与东联厂的租赁合同关系于2017年2月份解除。东联厂在《租赁合同》解除后，仍占用涉案租赁物至2019年7月25日，已违反合同约定，万达公司诉请东联厂支付从2017年1月1日起至返还租赁物之日（2019年7月25日）止，按每月3947.5元计算的占用费，其主张合法，法院予以支持。该占用费法院核定为122372.5元（3947.5元/月×31个月）。关于损失数额认定问题。从涉案《租赁合同》可见，万达公司、东联厂对租赁期间的租金约定每年递增的方式，而结合东联厂在合同解除后占用的时间以及租金升值幅度，法院酌定东联厂应当赔偿万达公司的损失为15000元。因签订《租赁合同》时，东联厂已经向万达公司支付了15000元保证金，该款万达公司无须向东联厂返还。关于违约金是否需要支付的问题。因东联厂在合同解除之前，已经向万达公司支付了租金。另外，东联厂在收到万达公司解除合同的函件后，仍向万达公司支付场地使用费，但万达公司拒收，所以东联厂的行为不构成逾期交租，万达公司主张违约金无法律依据，法院不予支持。关于万达公司主张另行租赁停车场租金及装修费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”东联厂虽然违反合同约定的期限使用租赁物，但其行为造成的损失不足以达到万达公司所主张的损失数额。万达公司诉请东联厂支付租金154800元及装修费38405.31元，该主张无法律依据，法院不予支持。因万达公司、东联厂于2019年7月25日已经就涉案租赁物进行了交接，万达公司诉请东联厂返还租赁物已无必要，法院对该诉请不予支持。东联厂辩称双方同时存在保管合同关系，应当待该保管合同案件审理终结后再审理案涉纠纷的意见，法院认为万达公司、东联厂之间基于租赁物使用而产生的租赁合同关系与东联厂另案讼争的保管合同关系并非同一法律关系，案件无须以上述保管合同案审理结果为依据。东联厂的辩解，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、东联厂于判决生效之日起十日内，向万达公司支付场地占用费122372.50元；二、确认东联厂所交15000元保证金，归万达公司所有；三、驳回万达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由万达公司负担3140元，东联厂负担2656元。二审期间，万达公司向本院提交以下新证据：证据1.土地估价报告，拟证明2017年东联厂长期占用案涉场地，该时段案涉场地的租金单价为每月19000多元；证据2.停车收费合同三份，拟证明2016年12月万达公司中标向三水区交警大队提供暂扣事故、违法车辆的场地，但东联厂拒绝返还案涉租赁场地，万达公司向案外人承租1600平方米的露天停车场，至东联厂将场地交还给万达公司时已支付大量费用；证据3.土地租赁合同，拟证明万达公司有大型空置停车场，不存在东联厂移交案涉租赁物后万达公司无法解决车辆停放问题的事实。东联厂对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。经审查，上述证据与本案的实体处理不具有关联性，不作为本案的定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为东联厂于本案应否向万达公司支付其另行租赁场地的租金154800元及车场装修工程款38405.31元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，东联厂在案涉《租赁合同》解除后继续占有使用案涉租赁场地，给万达公司造成的损失直接体现为案涉场地的租金损失，现一审法院已参照合同约定的租金标准并考虑租金上涨的因素，判令东联厂向万达公司支付场地占用费122372.50元并赔偿损失15000元，上述款项已弥补了万达公司因东联厂无权占用场地而造成的损失。至于万达公司于本案中主张其为履行与案外人的合同而另行租赁场地支出的场地租金154800元及车场装修工程款38405.31元，该款项为万达公司履行合同所支出的必要成本，并非损失，亦非东联厂无权占有案涉租赁场地时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。万达公司主张东联厂向其支付上述款项理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。万达公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4164元，由上诉人佛山市三水区万达有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年七月三十一日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏