山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1736号 原告：孙延国，男，汉族，1967年7月2日出生，住滕州市。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被告：张晓明，男，汉族，1974年3月5日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 第三人：枣庄厚德开元实业有限公司，住所地：枣庄市市中区十里泉西路**。 法定代表人：刘俐辰，该公司总经理。 第三人：刘俐辰，女，汉族，1972年3月12日出生，住枣庄市市中区。 第三人：融正五岳信用担保有限公司，，住所地：枣庄市市中区光明路科技馆** 法定代表人：刘俐辰，公司总经理。 第三人：宋伟，男，汉族，1968年9月4日出生，住枣庄市市中区。 原告孙延国与被告张晓明、第三人枣庄厚德开元实业有限公司（以下简称“开元公司”）、刘俐辰、融正五岳信用担保有限公司（以下简称“融正公司”）、宋伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘兴伟，被告张晓明及其委托诉讼代理人李琳琳到庭参加了诉讼，第三人开元公司、刘俐辰、融正公司、宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙延国向本院提出诉讼请求：一、判令依法解除(2012)市中执字第720号法律文书对原告位于枣庄市市中区十里泉西路66号的地上附着物、建筑物等所有权资产的查封执行，并请求排除、阻却、停止和终止执行上述执行标的物，依法确认执行标的物归原告所有；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月16日，与山东宝诚实业有限公司、张茂芝、枣庄天安门窗新型建材有限公司四方签订了《资产抵偿工程款协议书》。山东宝诚实业有限公司欠原告工程款400万元，以张茂芝的所有权资产(市中区人民法院【2013】市中民初字第3956号民事判决书、枣庄市中级人民法院【2014】枣民一终字第222号民事判决书项下权利)作价400万元自愿代山东宝诚实业有限公司抵偿其所欠原告的工程款。《资产抵偿工程款协议书》签订后，即将上述资产交付予原告，并根据《资产抵偿工程款协议书》第三条“将该土地承租人变更到原告名下”的约定，枣庄市市中区光明路街道十里泉村民委员会与张茂芝、原告签订《补充协议》(此《补充协议》经枣庄市市中区光明路法律服务所见证)，将土地租赁使用权变更至原告名下，并按照协议约定，每年向枣庄市市中区光明路街道十里泉村民委员会缴纳土地租赁费。原告依法向枣庄市市中区人民法院提出执行异议，人民法院未支持原告的异议请求，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向人民法院提起执行异议诉讼，望人民法院准允为盼。 被告张晓明辩称：原告请求依法解除(2012)市中执字第720号法律文书对原告位于枣庄市市中区十里泉西路66号的地上附着物、建筑物等所有权资产的查封执行不属于执行异议之诉的审理范围；涉案的办公楼及钢结构厂房自2012年3月15日起被被告申请保全，于2012年9月4日立案执行，目前持续查封至2022年7月3日，原告主张的本案时间尚在被告查封期间，属于受限制的物权，案外人张茂芝的两份判决书虽确认了张茂芝对执行标的的权属，但该判决并未涉及被告亦未对被告的查封是否限制张茂芝取得对执行标的的权属进行认定，因此、原告并不自然取得执行标的的权属，本案应具体结合原告是否符合物权取得的要件进行判断，在(2014)枣民一终字第222号民事判决书第九页第二段中记载涉案财产在转让张茂芝之前就被被告查封，在执行阶段再次查封，原告根据该判决书受让张茂芝的权利亦对该判决书中该段的记载知情，其转让时已经知道执行财产处在查封状态，并非善意第三人，现查封财产处于无人使用的闲置状态，原告未实际占有使用涉案财产，原告不能获得对涉案财产享有实体权利；根据最高院民事执行中查封扣押财产的规定26条规定，原告即使从张茂芝处受让了涉案财产，也不能对抗被告的执行行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人开元公司、刘俐辰、融正公司、宋伟均未到庭应诉及答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、(2013)市中民初字3956号民事判决书、(2014)枣民一终字第222号民事判决书，证明一审二审判决认定十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物归张茂芝所有，被告所查封的财产系张茂芝合法所有，与被执行人刘俐辰、枣庄厚德开元实业有限公司再无关联；2、资产抵偿工程款协议书、枣庄市市中区光明路法律服务所见证书、补偿协议、土地使用补偿及租赁权转让协议、枣庄市市中区光明路街道十里泉村民委员会出具收据三张，张茂芝已于2017年5月将通过生效文书确权的十里泉西路66号地上所有附着物、建筑物抵偿给原告所有，并与原告一起与十里泉村委会签订保证协议，将该土地租赁使用权变更为原告，该协议在光明路法律服务所予以见证。自2017年租赁使用权变更给原告后，原告依约向十里泉村民委员会缴纳土地租赁费用(2017-2019年三年)，原告占有本案争议的十里泉西路66号院租赁土地及地上所有附着物、建筑物，已交易交付，占有使用收益至今，原告系该争议标的物的合法所有人，其权益依法受法律保护；3、枣庄市市中区人民法院查封公告、解除查封申请书、执行异议书、山东省枣庄市市中区人民法院执行裁定书，证明原告2019年7月发现被告查封本案争议标的物，原告对被告申请执行查封的标的提交解除查封申请书、执行异议书，该资产与被告和第三人无任何关联，原告对涉案财产属善意合法取得，依法应受法律维护。 被告张晓明对原告举证上述证据质证认为：1、真实性无异议，不能实现原告的证明目的，判决书中第九页载明因被告的(2012)市中民初字第775号执行文书与本案不属同一法律关系，该文书的保全及执行裁定能否限制张茂芝取得涉案物取得物权，能否阻却、对抗被告申请对执行标的的强制执行，本案不予处理，(2014)枣民一终字第222号民事判决书并未对被告的查封是否能限制张茂芝取得对涉案财产的实体权利进行认定，不能套用到本案，直接认定原告取得了对涉案财产的权属，本案应从物权法的原则判断原告对涉案财产是否享有实体权利；2、真实性无异议，不能实现原告的证明目的，仅能证明各方之间对协议达成产生合议，并不能证明原告受让涉案财产符合法律规定，能实际取得对涉案财产取得物权，根据协议中约定，每年6月30日前将全年补偿款及租金一次性支付，原告仅有2017-2019年的收款收据，没有2020年的，同时该收款收据并不能证明原告对涉案财产进行了实际的占有使用，见证书仅能证明是各方亲笔书写，不能证明涉案财产的权属问题；3、真实性无异议，表明被告对涉案财产的查封一直有效，呈持续查封状态，原告主张签订资产抵偿工程款协议书时，涉案房产并未解封，属查封状态，根据最高院民事执行中查封扣押财产的规定第26条，原告现不能对抗被告的申请执行行为。 被告张晓明为证明其答辩主张，举证如下证据：1、(2012)市中民初第775号民事调解书、民事裁定书、送达回证及公告照片、(2012)市中执字第720号执行裁定；2、(2013)市中民初字第3956号民事判决书、(2014)枣民一终字第222号民事判决书一份；3、(2017)鲁0402执异46号、(2017)鲁04执复53号执行裁定书(1-3证明目的详见证据目录)；4、照片二张，2019年7月4日、2020年7月22日拍摄，证明涉案财产现在仍处于空闲、闲置状态无人进行管理，也没有原告所说的存放大量的设备。 原告对被告张晓明举证上述证据质证认为：1、真实性无异议，证明目的有异议，原告对其不知情，原告依据案外人张茂芝(2014)枣民一终字第222号民事判决书所确立的权利有偿转让给原告，并将该附着物交付给原告占有使用，原告将该土地的承租人也变更至原告，已交付3年的租金，原告的资产抵偿和土地承租协议，其权利无瑕疵；2、一、二审判决能证明张茂芝是涉案标的物的所有权人，判决结果中没有体现被告的权利，被告也未作为第三人参加诉讼，判决生效后被告也未提起申诉，该判决书系生效的法律文书，在未有通过再审作出新判决之前，该判决具有法律权利，原告所受让此权利有足够的对世权；3、原告所提异议被驳回，违背法律规定，生效的判决只能申请再审后予以改判实体内容，执行异议期间无权对该判决书的效力裁决，因该标的物属农村土地上的附着物，属于不规范的小产权，无法到不动产机构进行登记，原告对受让物属于善意取得，原告对标的物已经进行了占有使用，安置了门卫人员，并放置了大量的机械设备，假设被告的权利受到了影响，原告作为善意取得人无法律义务，被告应向其转让人或实际处置资产人主张权利；4、对涉案标的物的坐落位置不清楚，事实上该场所原告安排门卫人员，张姓老同志负责，院内放了大量设备，该照片中没有看到，原告每年交付几万的租赁费用以数百万的工程款抵偿的资产是不可能闲置的。 第三人开元公司、刘俐辰、融正公司、宋伟未到庭质证，亦未举证证据。 当事人围绕诉讼请求，答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告举证证据，当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 坐落于枣庄市市中区十里泉西路66号的涉案房产原为第三人刘俐辰于2007年购买，作为其担任法定代表人的枣庄厚德开元实业有限公司(其前身为山东普利世达纺织服装有限公司)的经营场所。 本案被告张晓明与本案第三人刘俐辰、宋伟、融正公司、开元公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月31日作出(2012)市中民初字第775号《民事调解书》，调解协议：一、被告刘俐辰、宋伟给付原告张晓明借款本金人民币140.4万元，于2012年8月11日前一次性付清；二、被告融正公司、开元公司对上述第一项给付内容及本案案件受理费负连带清偿责任；三、原告张晓明放弃其他诉讼请求；四、案件受理费及申请财产保全费共计13718元由被告刘俐辰、宋伟负担。此借贷案件诉讼期间，经张晓明申请，本院于2012年3月15日作出(2012)市中民初字第775号《民事裁定书》，裁定：查封枣庄厚德开元实业有限公司院内三层办公楼两处、院内东侧钢结构仓库厂房一处，查封期限为二年，查封期间不得办理买卖、转让、抵押等手续。 2012年9月4日，经张晓明申请，本院对(2012)市中民初字第775号民间借贷案件立案执行，执行案号为(2012)市中执字第720号，在执行过程中，本院依法于2013年3月13日、2015年3月9日、2017年3月7日、2019年7月4日对上述房产进行了续封。 2011年8月29日，本案第三人刘俐辰向案外人张茂芝借款500万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为两个月，并约定如到期借款人不能按时归还，借款人愿用坐落于租赁土地及地面所有建筑物转让给张茂芝。借款到期后，刘俐辰未归还借款。 2012年2月23日，本案第三人开元公司与张茂芝签订协议，主要内容是：开元公司(甲方)累计拖欠张茂芝(乙方)借款本息400万元；甲方租赁市中区光明路办事处十里泉村委会集体土地使用权，在市中区十里泉西路66号拥有办公楼、厂房及附属设施，如甲方不能按照协议约定偿还乙方借款本息，则将以上资产转让给乙方，以抵偿甲方所欠全部借款。 2012年7月1日，十里泉村民委员会、开元公司、张茂芝签订了《土地使用权补偿及租赁转让协议》，张茂芝在该协议签订之前的2012年6月29日已经向十里泉村民委员会交纳了租赁青苗补偿款分别为21480元和30550元。本案庭审时原告又举证其于2017至2019年三年均向十里泉村民委员会交纳了租赁土地青苗补偿款。 2017年5月15日，张茂芝、十里泉村民委员会、孙延国签订《补充协议》，张茂芝将土地租赁使用权变更为孙延国。 2017年5月16日，张茂芝与本案原告孙延国、山东宝诚实业有限公司、枣庄天安门窗新型建材有限公司签订《资产抵偿工程款协议书》，张茂芝将市中区十里泉西路66号的地上附着物、建筑物及其他不动产等所有权资产及租赁土地抵偿山东宝诚实业公司欠孙延国的工程款。 本院在对(2012)市中民初字第775号民间借贷案件涉案财产初次查封及进入执行程序后，本案案外人张茂芝曾就另案对涉案房产的查封提出执行异议，该另案的执行依据为(2012)市中商初字第89号民事判决书。本院于2013年9月9日作出了(2012)市中执异字第314-1号《执行裁定书》，裁定驳回案外人张茂芝的异议。案外人张茂芝不服，提起执行异议之诉。案经一审、二审，(2013)市中民初字第3956号民事判决书及(2014)枣民一终字第222号民事判决书均确认枣庄市市中区十里泉西路66号院地上附着物、建筑物归张茂芝所有，但均未对能否阻却或对抗对(2012)市中民初字第775号民事案件的执行作出认定。 2017年5月22日，本院以(2013)市中民初字第3956号民事判决书及(2014)枣民一终字第222号民事判决书为依据，作出(2012)市中执字第720号执行裁定书，裁定：解除枣庄市市中区十里泉西路66号枣庄厚德开元实业有限公司院内三层办公楼两处、院内东侧钢结构厂房仓库一处的查封。该裁定书只向申请执行人张晓明进行了送达。申请执行人张晓明对解除查封裁定不服，向本院提起执行异议。本院于2017年6月22日作出(2017)鲁0402执异46号执行裁定书，裁定驳回了异议人张晓明的异议。张晓明不服，提起复议。山东省枣庄市中级人民法院于2017年12月28日作出(2017)鲁04执复53号执行裁定书，裁定：撤销市中区人民法院(2012)市中执字第720号解除查封裁定和(2017)鲁0402执异46号异议裁定。 本院认为：(2012)市中执字第720号执行一案虽然于2017年5月22日作出解除查封的裁定，但因该裁定只向申请执行人张晓明单方送达，故并未发生法律效力。且申请执行人张晓明对解除查封裁定提出执行异议后，山东省枣庄市中级人民法院作出的(2017)鲁04执复53号执行裁定书裁定撤销了本院(2012)市中执字第720号解除查封裁定和(2017)鲁0402执异46号异议裁定，这表明本案对涉案财产的查封自始一直有效，且呈持续查封状态。案外人张茂芝于2017年5月15日与异议人孙延国、山东宝诚实业有限公司、枣庄天安门窗新型建材有限公司签订《资产抵偿工程款协议书》，将市中区十里泉西路66号的地上附着物、建筑物及其他不动产等所有权资产抵偿给本案原告孙延国时，以上涉案房产并未解封，均处于查封状态。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，原告孙延国通过抵债取得张茂芝转让的尚处于查封状态的涉案房产不能阻却或对抗申请执行人张晓明对涉案房产的执行。 综上所述，原告孙延国之诉请，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告孙延国的诉讼请求。 案件受理费17,436元，由原告孙延国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  曹黎丽 人民陪审员  王德平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  闫相坤