广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4853号上诉人（原审原告）：黄永泉，男，汉族，住广东省和平县。上诉人（原审原告）：刘金添，男，汉族，住广东省平远县。上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：杨霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：徐治良，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：曾志华，男，汉族，住广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：曾志兴，男，汉族，住广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：黄秋娇，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：黄少娟，女，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇下柏**。上诉人（原审原告）：梁进广，男，汉族，住广东省阳山县。上诉人（原审原告）：骆文全，男，汉族，住广东省四会市。上诉人（原审原告）：伍杰聪，男，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告）：陈文滔，男，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审原告）：袁业海，男，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审原告）：罗霞莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：李育富，男，汉族，住广东省平远县。上诉人（原审原告）：邹俊英，男，汉族，住江西省赣州市上犹县。上诉人（原审原告）：熊琼，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：林国雄，男，汉族，住广东省廉江市。上诉人（原审原告）：刘国平，男，汉族，住湖北省安陆市。上诉人（原审原告）：程正英，女，汉族，住贵州省思南县。上诉人（原审原告）:黄浓娣，女，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：池伟新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：刘海英，女，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人（原审原告）：林清容，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：杨宾，男，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：罗梓文，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：何军，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：韩增远，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：李少明，女，汉族，住广东省开平市。上诉人（原审原告）：廖百睿，男，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：吕燕宏，女，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审原告）：叶结红，女，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审原告）：唐瑞志，男，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：叶瑛科，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：蒙淑平，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：李乐明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：邱财孝，男，汉族，住湖南省宜章县。上诉人（原审原告）：叶左略，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：颜建锋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：涂云峰，男，汉族，住江西省丰城市。上诉人（原审原告）：胡志辉，男，汉族，住四川省。上诉人（原审原告）：肖文林，男，汉族，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：江裕涛，男，汉族，住广东省五华县。上诉人（原审原告）：黄碧焕，女，汉族，住广东省佛山市南海区罗村街道下柏**。上诉人（原审原告）：谢德俊，男，汉族，住广东省大埔县。上诉人（原审原告）：方志，男，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，住广东省汕头市潮**峡山街道禾陂新沙区。上诉人（原审原告）：刘珏辉，男，汉族，住广东省梅县。上诉人（原审原告）：钟青水，女，汉族，住福建省长汀县。上诉人（原审原告）：高华艳，女，汉族，住广东省吴川市。上诉人（原审原告）：黄剑棋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：李儒林，男，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审原告）：张友招，男，汉族，住广东省大埔县。上诉人（原审原告）：杨钟飞，男，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审原告）：黄军平，男，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：张龙，男，汉族，住山西省朔州市平鲁区。上诉人（原审原告）：陆间通，女，汉族，住广西桂平市。上诉人（原审原告）：罗心壮，男，汉族，住广东省普宁市。上诉人（原审原告）：李其兰，女，汉族，住广西博白县。上诉人（原审原告）：李嘉豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：胡水清，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：孙瑞屏，女，汉族，住广东省陆丰市。上诉人（原审原告）：谭火荣，男，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：詹珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：李小琼，女，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审原告）：李耀威，男，汉族，住广东省廉江市。上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：林美英，女，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：李孔亮，男，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：袁钢，男，住广东省高州市。上诉人（原审原告）：周雯，女，汉族，住广东省韶关市武江区新建路****。上诉人（原审原告）：成云高，男，汉族，，住武汉市江夏区上诉人（原审原告）：肖婷，女，汉族，，住湖北省石首市诉讼代表人：刘金添、袁钢、袁业海、唐瑞志、肖婷。上述七十五上诉人共同委托诉讼代理人:赵国平,广东邦南律师事务所律师。上述七十五上诉人共同委托诉讼代理人:孔越凡,广东邦南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山鼎宏基投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人:陈生强。委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。原审原告：施婉雅，女，汉族，，住福建省晋江市龙湖镇南庄村**原审原告：秦臻善，男，汉族，，住广西灵山县原审原告：刘柏清，男，汉族，，住江西省抚州市宜黄县原审原告：李火平，男，汉族，，住江西省樟树市原审原告:黄旋伟，女，汉族，，住广东省佛山市南海区上述五原审原告共同委托诉讼代理人:赵国平,广东邦南律师事务所律师。上述五原审原告共同委托诉讼代理人:孔越凡,广东邦南律师事务所实习律师。上列全部上诉人（以下简称黄永泉等75人）因与被上诉人佛山鼎宏基投资发展有限公司（以下简称鼎宏基公司）、原审原告施婉雅、秦臻善、刘柏清、李火平、黄旋伟排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄永泉等75人上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持黄永泉等75人的请求；2.本案一审、二审诉讼费由被黄永泉等75人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决书分析其一认为：“水浸情况是在特定时点、特定条件下个别发生，至起诉前已消失，黄永泉等80人所述2019年8月1日再次发生水浸情况未得到鼎宏基公司认可，且无证据可供查证水浸情况存在长期持续风险及具体影响程度”。一审法院这一分析其一认为的关键情节与事实不符：小区被淹至起诉时已消失是真，但并非短暂被淹而是被淹三天两夜，水深处高达四五十公分。水淹后水淹区并不能自动泄水，均是物业管理公司加班加点动用抽水机才抽干。时隔两个月的2019年8月1日，小区内再次下雨被淹，地表十公分的PPC管仍然无法泄水，地面水向车库再次倒灌，物业紧急调集沙包，形似抗洪情景再现，业主告急。业主代表即时完成了现场拍摄，并将8月1日小区再次被淹的视频提交了法庭作为证据。一审以该8月1日的视频未得到鼎宏基公司认可的说法，不能成为一审据以判决被告胜诉的理由，本案该证据符合“三性”无可挑剔，持续被淹的事实已有证据足供查证，足以证明黄永泉等75人的诉讼主张。一审判决不采纳黄永泉等75人这一能够证明有持续水淹的关键证据，违背事实。二、一审判决分析其二认为：“现有证据无法证明涉讼小区水浸情况是因鼎宏基公司的开发建设行为引起。黄永泉等80人所诉2019年5月28日水浸持续时间较短，且是局部区域短时间内大量降雨的自然天气引发，从双方陈述及当时的公共报道可知，水浸范围亦不限于黄永泉等80人所诉的涉讼小区，还包括小区以外的大面积公共区域”。2019年5月28日水浸时间三天两夜时间并不算短，已经给业主造成了有家不能归、有车不能入的境况，妨害了业主的安居乐业；局部短时间大量降雨，大雨并非仅降落在涉案小区上空，整个大佛山都在同一片天空之下，大佛山成百上千的新旧楼盘，没有任何一家小区因地面不能泄水而导致地面及车库被水浸三天两夜的情形。别说三天两夜，半天被淹的情况都没有发生过。更需要强调的是，小区在8月1日的中雨情形下亦再次无法泄水而被水淹。一审判决在分析其二中还以“小区以外的大面积公共区域亦被淹”这一事实与小区被淹进行比对，作为对鼎宏基公司的免责分析意见之一。小区以外的大面积公共区域被淹的事实与涉案小区被淹的事实不具可比性，更非鼎宏基公司可以免除案涉小区地面需要整改口径仅为十公分的PPC管作为泄水管的理由：判决中所谓小区以外的“大面积公共区域”实际上是指小区周边市政道路亦有被水淹的情形。现场测量可知，市政道路高度比小区被淹地面低1.5米左右；反而在雨停之后短暂水淹不到三个小时，公共区域即全部泄水干净，交通畅通无碍，说明大面积市政公共区域因地势低，可以短暂被淹，但因其地表管道沟渠可以快速泄水。而涉案小区被淹地面的地表高度比公共区域市政道路高1.5米的情形下，反而被水淹三天两夜。退一步讲，涉案小区如果仅仅是雨后水淹仅几个小时，便泄水完毕，说明鼎宏基公司的口径十公分的PPC地面水管平铺形式泄水仍然可用，即便是短暂几小时出入不便，相信小区业主们亦能谅解，不至于需要拉横幅维权，更不至于诉讼维权要求鼎宏基公司整改更换口径十公分的PPC管为沟渠。三、一审判决分析其三认为：“涉讼小区楼宇包括室外排水工程经规划、报建、验收竣工备案，符合排水工程设计规范要求，黄永泉等80人亦未提供任何证据证明鼎宏基公司开发涉讼小区的行为、建设标准存在违反法律行政法规或明显不正当之处……黄永泉等80人作为物权人……未充分举证，应承担举证不能的相应法律后果”。黄永泉等75人在诉讼中，并未质疑涉讼小区楼宇的排水工程规划报建验收竣工备案以及其设计规范要求，更未质疑地面以下的小区排水系统不当，而是直接质疑鼎宏基公司在地面上将口径为十公分PPC管平铺，作为小区大面积的地表泄水管道，是导致地面不能及时泄水的根源，完全违背日常生活经验法则，唯一的方法是将口径仅为十公分的PPC管整改为各楼盘现通用的20CMX40CM或30CMX30CM甚至40CMX40CM的明渠泄水，即能解决地面表面在大雨时快速泄水的问题。一审认为黄永泉等75人负有举证不能、需要承担后果的相关分析意见不能成立；相反，诉讼中鼎宏基公司没有提供任何证据证明，口径为十公分PPC管作为大型小区的地面泄水管并以平铺形式泄水，完全可以满足泄水需要。一审对举证责任分配不公，导致判决结果不公。综上，本案中大多数人是以毕生积蓄购买鼎宏基公司的楼盘，却因鼎宏基公司不能及时将地表积水，快速泄入地下沟渠，妨害黄永泉等75人的正常通行和居住，黄永泉等75人不能安居乐业；如鼎宏基公司不能对泄水管进行整改消除水淹危险，则妨害行为是持续性的；涉案小区地面仅以口径为十公分PPC管进行平铺，不符合一般人的日常生活经验法则，不符合居住地泄水的基本要求，是不妥当的；小区口径为十公分的PPC管平铺泄水是小区水被水淹的直接原因，达不到小区地面泄水的正常要求，妨害了业主的正常生活，相互之间有直接因果关系。反之，鼎宏基公司对小区数百米PPC管整改为正常沟渠，并非难事，却能解决小区被水淹的重大危害。鼎宏基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。施婉雅、秦臻善、刘柏清、李火平、黄旋伟述称，对黄永泉等75人的上诉没有意见。黄永泉等80人向一审法院起诉请求：1.鼎宏基公司消除其交付业主使用的“广东省佛山市南海区雅筑2区”小区地面水淹危险，对该雅筑2区地面泄水管道设施进行整改；2.鼎宏基公司在小区内以小区公告的形式，就2019年5月28日-30日三天时间小区全面水淹的情形向业主道歉；3.诉讼费由鼎宏基公司负担。一审法院认定事实：位于广东省佛山市南海区雅筑**（以下简称涉讼小区）共有楼宇**（****），鼎宏基公司是该小区的发展商。2015年至2016年期间，建设主管部门核发涉讼小区各栋楼宇规划许可、施工许可。各楼宇及站务房于2018年9月7日经竣工验收备案。其中13-16、22、23座（一期）于2018年12月23日交付使用，11、12、24-26座（二期）于2019年12月31日交付使用，17-21、27座（三期）尚未交付使用。涉讼小区合共1326户，本案黄永泉等80人均为小区业主。2019年5月28日，南海区出现强降雨天气，南海区某镇录得最大降雨量151.9毫米。涉讼小区周边道路、小区负二层、负一层、夹层出现水浸现象。2019年10月29日，黄永泉等80人提起诉讼。一审法院认为，物权人请求排除妨害、消除危险，应符合三个条件:合法物权受妨害或存在危险、该损害结果因妨害人的行为（或设施）引起、妨害行为（或设施）存在违法或不正当性。据此并结合黄永泉等80人的陈述及举证分析，其一、水浸情况是在特定时点、特定条件下个别发生，至起诉前已消失，黄永泉等80人所述2019年8月1日再次发生水浸情况未得到鼎宏基公司认可，且无证据可供查证水浸情况存在长期持续风险及具体影响程度；其二、从现有证据无法证明涉讼小区水浸情况是因鼎宏基公司的开发建设行为引起，黄永泉等80人所诉2019年5月28日水浸持续时间较短，且是局部区域短时内大量降雨的自然天气引发，从双方陈述及当时的公共报道可知，水浸范围亦不限于黄永泉等80人所诉的涉讼小区，还包括小区以外的大面积公共区域，根据日常生活经验法则分析，水浸情况受降雨幅度、小区与外部环境地势高低对比、周边市政设施综合排污能力等多个因素影响，黄永泉等80人推测小区内局部设施引发如此范围、程度的水浸情况，明显不符合常理；其三、涉讼小区楼宇包括室外排水工程经规划、报建、验收竣工备案，符合排水工程设计规范要求，黄永泉等80人亦未提供任何证据证明鼎宏基公司开发涉讼小区的行为、建设标准存在违反法律、行政法规或明显不正当之处；综上，黄永泉等80人作为物权人，对其主张存在的妨害行为及诉请排除妨害的法律构成要件负有举证责任，但未充分举证，应承担举证不能的相应法律后果。黄永泉等80人认为鼎宏基公司交付的排水系统设计及施工存在重大瑕疵，实质认为鼎宏基公司就商品房买卖合同项下交付的标的物（包括房屋专有部分及小区公共、配套的共有部分）存在不符合约定的情况，应基于合同关系向合同相对方主张违约责任，而非基于物权的排他性提起物权保护之诉。房屋共有部分权利由小区全体业主共同享有、共同管理，依法依程序行使，个别业主对共有部分观感、意愿并不能代表全体业主的意思表示。若认为因应小区使用需求需对经竣工验收合格的工程进行更高标准的变动，应由全体业主依法依程序进行表决，并确定相应费用的负担处理。综上，黄永泉等80人诉请及所主张的法律理据含糊,存在多个法律关系竞合，经一审法院释明后黄永泉等80人亦未明确，一审法院仅按黄永泉等80人起诉请求、事实和理由分析，黄永泉等80人就其全部诉讼请求的举证均未达高度盖然性，客观上亦不存在可继续查证的条件，黄永泉等80人诉求理据不足，一审法院均不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄永泉等80人的诉讼请求。案件受理费100元，由黄永泉等80人负担。二审期间，黄永泉等75人向本院提交新的证据如下：证据1.2020年5月26日晚上9点，光明花半里小区十三座附近地上水淹视频，拟证明当时已经停雨，但路面积水仍然十分严重，十公分的下水管道显然没有起到应有的排水作用，给小区业主出行造成极大的不便，同时增加了安全隐患。证据2.2020年5月26日晚上9点，花半里小区地下车库24座、27座附近地下室、车库水淹视频，拟证明地上十公分的排水管道不能有效排水，导致积水从楼梯处倒灌进地下室和地下车库，造成十几公分的水淹情况，车辆长时间浸泡，必然造成极大损害，同时也给业主埋下了安全隐患。证据3.2020年3月至4月间在小区二区拍摄的照片4张，拟证明地面铺设的是十公分的PVC水管，没有铺设水管的地方有三公分的浅浅的排水沟。证据4.2020年3月27日在售楼处拍摄照片1张，拟证明业主在买房时，不是铺设十公分的PVC水管，而是垂直的排水沟，买房时看到沟渠与收楼时不一致。二审期间，鼎宏基公司向本院提交新的证据如下：光盘、视频、照片，拟证明2020年5月26日大暴雨过后小区外的市政道路水淹严重。二审期间，施婉雅、秦臻善、刘柏清、李火平、黄旋伟均未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人对上述新证据进行证据交换和质证。经本院核查认为，黄永泉等75人的证据1、2无法证明拍摄时间，鼎宏基公司亦有异议，本院不作为定案依据；黄永泉等75人的证据3，鼎宏基公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关联性下文予以论述。鼎宏基公司的证据，均无法确认视频或照片拍摄的时间及地点，不具证明力，本院不作为定案依据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：黄永泉等75人关于要求鼎宏基公司消除水淹危险及对泄水管道设施进行整改的诉请应否得到支持。本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述规定，黄永泉等75人对其主张存在的妨害行为负有举证责任。据查明事实，涉案小区包括室外排水工程经审批取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，后亦经竣工验收合格，本院认定涉案小区室外排水工程符合设计规范。黄永泉等75人未提交证据证明鼎宏基公司在室外排水工程在设计或施工过程中存在违反法律法规的行为，应承担举证不能的法律后果，此其一。其二，黄永泉等75人认为涉案小区排水系统设计及施工存在重大瑕疵需整改，对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定第五项和第六项规定是事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”之规定，黄永泉等75人的诉请系对物业共有部分的改建，其未举证证明该请求经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。综上两个原因，一审法院认定黄永泉等75人诉请理据不足，判决驳回黄永泉等75人的诉讼请求，符合法律规定及本案事实，本院依法予以维持。综上所述，黄永泉等75人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人黄永泉等75人负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年八月十九日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏