湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2582号 原告：陈某3，男，1987年4月27日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：彭博，女，1991年9月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：陈某1（曾用名陈某2），男，2015年9月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人:陈某3，系原告陈某1之父，住长沙市望城区。 三原告共同委托诉讼代理人：欧珊珊，系原告陈某3母亲。 被告：长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘村民小组，住所地长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘组。 负责人：刘正武，该村民小组组长。 原告陈某3、彭博、陈某1与被告长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘村民小组（以下简称马家塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某3、彭博及三原告共同委托诉讼代理人欧珊珊到庭参加诉讼,被告马家塘组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某3、彭博、陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三位原告“云湖养老公寓项目”征收补偿款每人2000元，合计6000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告陈某3为马塘组土生土长居民，现一家五口人，分别为父亲陈国强（户主）、母亲欧珊珊、儿子陈某3、儿媳彭博和孙子陈某1。原告陈某31987年出生至今从未将农村户口迁走，包括外出读书和参加工作。原告彭博先前也是宁乡市农村户口，不是非农户口，于2015年2月底与原告陈某3登记结婚后将户口通过合法程序迁入马家塘组，并生下儿子陈某1，原告陈某1随父亲落户马家塘组，而且原告彭博、陈某1二人户口迁入均在2017年之前（详见户口本）。陈某3一家五口跟组内居民有多年正常的人情往来，履行了村小组成员的各种义务，在家庭联产承包制和村内环境卫生整治方面履行了自己的村民职责，既不属于中途迁入，又不属于外嫁女、上门女婿、非农户口回迁等有争议的类型，拥有相应土地承包证，属于马家塘组合法成员。2016年因“云湖养老公寓项目”征收马家塘组集体土地，马家塘组获得征收补偿款20万元。因该笔征收补偿款属于村集体经济组织收益，光明村村委会于2017年6月5日将此笔征收款转至马家塘组组长刘正武个人账上（账号为×××22），由村民小组按照村民自治的原则统一进行分配。村小组设立的队委会（原生产队）在2017年7月的某一天召开小组会议讨论此次征收，因队委会单方面蛮横宣布原告陈某3、彭博因为“在外有正式工作、吃国家粮”等理由不能享受此次征收补偿待遇，导致双方发生争执，此次会议并没有达成确定的分配方案。会议过后，原告陈某3、彭博拿着各自的劳动合同，找队委会的队长、会计汇报和沟通自身实际工作性质和相关情况，队长、会计多次躲避拒不见面，只好找上级光明村村委会主任汇报，村委会主任当场表示原告陈某3、彭博属于劳动合同工，非铁饭碗，可以享受村集体土地征收补偿待遇，并向队委会传达了村委会的相关意见，队委会视而不见。之后队委会几个成员一直拒不将此次征收补偿款予以分配。直到一年多后的2019年2月4日，小组队委会几个成员在没有召开小组会议的情况下，私自制定此笔征收补偿款的第一次分配方案，并按照人均2000元的标准、采取挨家挨户送钱的方式进行所谓的分配（分配总额约17万元，此笔征收款还剩约3万元）。第一次分配方案中，原告陈某3一家仅剩父亲陈国强、母亲欧珊珊2人可以享受征收补偿款，原告陈某3、彭博和包括当时已3岁的陈某1都没能享受该征收补偿款。原告找队委会据理力争，队委会的组长和会计表示只会按照此前的分配方案不会进行改正。在多次跟队委会沟通、汇报和解释无效后，原告一家多次找到光明村村委会进行调解，并通过“12345”市长热线、“长沙市政府市长信箱”等渠道请求上级政府帮助，均调解无效，上级政府都建议原告用法律手段维护自身合法权益（详见所附的证明材料）。现请求法院依法保护原告的合法权益，理由如下：（一）违背了宪法和法律的基本原则。宪法和法律保护每一位公民享受平等的合法权益，农村户口是每一位村民享受村集体征收补偿款的重要依据和参考。如前述，原告三人拥有马家塘组的合法农村户口，且2019年年底按照“初始取得”的相关规定，获得了光明村集体经济组织成员资格，因此原告三人拥有享受同等村集体土地征收补偿的合法权益，这是宪法和法律赋予的合法权益，队委会无权单方面剥夺原告三人的合法村民待遇。（二）第一分配方案程序和内容上均不符合村民委员会组织法的相关规定。最新的村民委员会组织法第二十四条规定：征地补偿费的适用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第二十二条规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。第二十九条规定：村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度。按照上述规定，涉及征地补偿款的使用和分配方案必须召开村小组会议讨论，制定的方案必须与法律法规相符合，但是实际情况是：近两年来，关于此次征收补偿，马家塘组队委会的几个小组成员都是我行我素、专制独裁，并未召开小组会议进行公开讨论和决议，而是队委会几个成员私自制定，补偿方案既不事前进行公开、也不进行说明和解释，而是采取挨家挨户送钱的不公开手法，同时补偿方案非法剥夺了具有集体经济组织资格的村民的合法权益，带有明显的与宪法、法律、法规和国家的政策相违背内容，严重违背了村民委员会组织法的相关规定，程序和内容都不合法合规，明显无效。（四）违背了公平公正公开的社会主义核心价值观和公序良俗。公平公正公开是党和政府一直倡导的社会主义核心价值观，也是维持农村社会良好运转的公序良俗。根据队委会此次制定的第一次分配方案，跟原告陈某3、彭博在外有正式工作的小组成员也有很多，有在央企世界五百强上班的正式职工，有在外开工厂，有在外当经理的，但是除了原告陈某3、彭博，他们都获得了征收补偿收益。另外在第一次补偿方案中，有不少嫁入马家塘组但户口至今未迁入的村民及2019年年初才出生的小孩，都一样获得了征收补偿收益，而当时已有3岁多的原告陈某1却没能享受征收补偿收益，明显不公平，不符合公平公正的核心价值观和公序良俗。因此按照三点理由，充分说明马家塘组队委会仅凭个人喜好、家族恩怨和不均衡的宗族势力单方面制定补偿分配方案侵害原告三人的合法权益，对人不对事，实质是不合法、也不合规，也明显与社会主义核心价值观和公序良俗相违背。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 马家塘组未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告陈某3于1987年4月27日出生，系马家塘组世居村民陈国强之子，陈某3出生后即随父落户于马家塘组，之后其户籍一直未迁出。2015年2月，陈某3与彭博登记结婚后，于2015年9月8日共同生育小孩陈某1，即本案另一原告，陈某1出生后及随父落户于被告马家塘组，之后一直未迁出。2016年4月13日，彭博以夫妻投靠为由将其户口迁入至被告马家塘组，后其户口未迁出。 2016年，被告马家塘组因“云湖养老公寓项目”获得征收补偿款20万元，后马家塘组于2019年以人均2000元的标准进行了分配，但以原告陈某3、彭博在外有正式工作而拒绝对三原告进行分配。 另查明，陈某3于2011年7月7日在中国农业银行长沙市岳麓区支行工作，2018年6月因个人原因辞职；2018年6月28日，陈某3与招商银行股份有限公司长沙分行签订固定期限3年的劳动合同，并在该行工作至今。2012年，彭博通过宁乡教育局统一招录考试，考取了事业编制；之后，其先后在宁乡四个中小学工作，2018年8月1日彭博与宁乡市玉潭街道实验小学签订劳动合同，并工作至今。 上述事实，有常住人口登记卡、出生医学证明、招商银行股份有限公司长沙分行出具的在职证明、彭博的事业单位聘用合同、庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是陈某3、彭博、陈某1是否具备马家塘组的集体经济组织成员资格及是否享有参加征地补偿款等集体收益分配的权利。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，因土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障的功能，故是否以本集体经济组织土地为基本生活保障是界定是否具有集体经济组织成员资格的核心标准。本案中，陈某3出生后即落户于被告马家塘组，取得了被告马家塘组集体经济组织成员资格。陈某3虽在银行工作，但通过其于2018年6月28日与招商银行股份有限公司长沙分行签订固定期限3年的劳动合同可知，其非带编制人员，并未与银行建立无固定期限的劳动关系；故本院认为暂应认定陈某3现具有马家塘组集体经济组织成员资格，其有权参加马家塘组涉诉征地补偿款等集体收益分配，故对陈某3主张马家塘组支付其土地征收款2000元的诉讼请求，本院予以支持。彭博系陈某3妻子，其于2016年4月13日以夫妻投靠为由将其户口迁入至被告马家塘组，但因其在2012年即已通过宁乡教育局统一招录考试，考取了事业编制，其已获得了其他的生活保障，不再依赖马家塘组的土地为其生活保障，故本院认为不宜认定彭博现具有马家塘组集体经济组织成员资格，故对彭博主张马家塘组支付其土地征收款2000元的诉讼请求，本院不予支持。陈某1系陈某3与彭博之子，其出生后即随其父亲陈某3落户于被告组，因其父亲陈某3具有马家塘组集体经济组织成员资格，故陈某1原始取得了马家塘组集体经济组织成员资格；后其户籍未迁出，且无证据证明其丧失马家塘组集体经济组织成员资格，故陈某1仍然具有马家塘组集体经济组织成员资格，对陈某1主张马家塘组支付其土地征收款2000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告陈某3征收补偿款2000元； 二、长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告陈某1征收补偿款2000元； 三、驳回陈某3、彭博、陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈某3、彭博、陈某1共同负担8元，由被告长沙市望城区白箬铺镇光明村马家塘村民小组负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高芳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈潇 代理书记员  何蓉 附相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。 集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。