云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3568号原告：王香平，女，汉族，1971年7月28日生，福建省福清市人，现住文山市东风路北片区。委托诉讼代理人：林清，男，汉族，1970年7月15日生，福建省福清市人，现住文山市东风路北片区，系原告王香平之夫（特别授权）。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：常新亮，男，汉族，1982年10月16日生，云南省丘北县人，现住丘北县。被告：谭建华，男，汉族，1976年12月21日生，四川省成都市人，家住成都市高新区。委托诉讼代理人：柳发坤，云南上乐律师事务所律师（特别授权）。原告王香平与被告常新亮、谭建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王香平及委托诉讼代理人林清、木生将，被告常新亮、被告谭建华的委托诉讼代理人柳发坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王香平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决常新亮、谭建华退还王香平购买100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条货款44500元，并赔偿王香平货款的三倍133500元；2、判令常新亮、谭建华承担本案的案件受理费。事实和理由：王香平因经营网咖需要购买大量的电脑产品，2014年5月26日，王香平作为甲方，常新亮作为乙方签订了《订货合同》，双方对产品规格、效果明细及条件、基本售后服务等进行明确约定。其中，电脑内存型号为“金士顿8GDDR31600”，数量为100个，单价为445元/个，合同还约定“如果有发现假货、水货等产品乙方按照1：10赔偿甲方”。后王香平依约全额支付了货款，常新亮按时交付了所购电脑产品。2019年12月，因生意资金周转且网咖房到期，王香平打算将上述所购电脑全部出售，但所有来收购的商贩都说是假货，主要是说“金士顿8GDDR31600”是假货。为核实情况是否属实，2019年12月23日至31日期间，王香平联系官方金士顿公司，随机抽取8个内存进行拍照并通过邮件形式发送给金士顿公司判断，金士顿公司回复邮件称“根据您提供的照片初步判断，您购买的产品并非金士顿公司所生产。建议您尽快的联系经销商退换此产品”。王香平收悉金士顿公司回复后，于2020年1月3日联系到常新亮，并且联系了文山广播电视台对本案进行了报道，常新亮承认100个电脑内存型号为“金士顿8GDDR31600”确实是由自己提供，同时常新亮表示“该批产品是自己从昆明市五华区颐众达电脑经营部找经营者谭建华进的货，所有产品并没有拆开检查过就直接交付给王香平，自己也很冤枉，事发后还亲自到昆明找到谭建华要求为此事负责，但谭建华只愿意赔付几千元”，之后王香平与常新亮、谭建华就退赔事宜协商无果。通过上述事实，王香平认为常新亮、谭建华作为经营者，其所提供的商品质量、性能、生产者、产地、规格、检验合格证明等信息应当真实全面，应当按照约定全面履行自己的义务，不得商品中掺杂掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。王香平为维护其合法权益诉至本院要求支持如前诉讼请求。常新亮辩称：本案涉案产品不是我生产的，现在王香平怎么判定王香平的问题产品是我销售的。谭建华辩称：1、谭建华与王香平之间没有合同关系，不是经营者与消费者的关系，不应承担本案的返还货款及赔偿的责任；2、王香平主张的退一赔三的诉请应当属于经营者在销售过程中存在欺诈行为，在王香平、常新亮的买卖合同关系中常新亮是否存在欺诈以及涉案商品否属于常新亮当时交付的，时隔多年需法庭核实；3、王香平在事实和理由部分称涉案商品系常新亮从谭建华处购买，后直接交付给王香平与客观事实不符，常新亮、谭建华之间存在很多买卖合同关系，也提供过很多电脑配件，涉案商品是否为常新亮向谭建华采购的有待查证；4、王香平与常新亮在买卖合同中约定“因履行本协议发生的纠纷双方选择在文山市仲裁”请求法庭核实管辖问题；5、涉案事件发生于2014年，王香平于2020年主张已过诉讼时效，其诉请不应得到支持。王香平针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、王香平、常新亮、谭建华身份证复印件，证明王香平、常新亮、谭建华基本身份信息及诉讼主体适格。2、《订货合同》及售后服务补充条款、《中国农业银行卡》、《银行卡取款业务回单》、《营业执照》，复印件，证明：（1）王香平因经营网咖需要购买大量的电脑产品，2014年5月26日，王香平作为甲方，常新亮作为乙方签订了《订货合同》，双方对产品规格、效果明细及条件、基本售后服务等进行明确约定。（2）其中，电脑内存型号为“金士顿8GDDR31600”，数量为100个，单价为445元/个，合同还约定“如果有发现假货、水货等产品乙方按照1：10赔偿甲方”。（3）王香平依约全额支付了货款，常新亮按时交付了所购电脑产品。3、《房屋租赁合同》、王香平与金士顿公司往来邮件，证明：（1）2019年12月，因生意资金周转且网咖房到期，王香平打算将上述所购电脑全部出售，但所有来收购的商贩都说是假货，主要是说“金士顿8GDDR31600”是假货。（2）为核实情况是否属实，2019年12月23日至31日期间，王香平联系官方金士顿公司，随机抽取8个内存进行拍照并通过邮件形式发送给金士顿公司判断，金士顿公司回复邮件称“根据您提供的照片初步判断，您购买的产品并非金士顿公司所生产。建议您尽快的联系经销商退换此产品”。4、文山广播电视台报道内容打印件、通话录音光盘一份，证明：（1）王香平收悉金士顿公司回复后，于2020年1月3日联系到常新亮，并且联系了文山广播电视台对本案进行了报道，常新亮承认100个电脑内存型号为“金士顿8GDDR31600”确实是由自己提供，同时常新亮表示“该批产品是自己从昆明市五华区颐众达电脑经营部找经营者谭建华进的货，所有产品并没有拆开检查过就直接交付给王香平，自己也很冤枉，事发后还亲自到昆明找到谭建华要求为此事负责，但谭建华只愿意赔付几千元”。（2）谭建华被告主体适格。（3）常新亮、谭建华作为经营者，其交付的商品不符合合同约定和质量标准的事实，已构成欺诈行为。5、鉴定书两份，证明：（1）王香平向金士顿公司邮寄两条常新亮交付的内存条进行鉴定，2020年7月27日，该公司出具了两份《鉴定书》，鉴定意见为“该内存非美国金士顿科技公司生产，属于仿冒‘KINGSTON’注册商标的产品”，并非订货合同约定的“金士顿8GDDR31600”内存条；（2）常新亮向王香平交付的内存条产品型号是KVR16N11/8-SP，批次是0000006319972-K004351，内存ID号码是99P5471-016.A00LF，并不是订货合同约定的“金士顿8GDDR31600”内存；（3）常新亮向王香平交付的内存条是假货。经质证，谭建华对王香平提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据三性无异议，但第3点证明内容只能证实常新亮向王香平交付了合同中约定的货物，不能证实涉案货物就是合同中约定的货物；第3组证据中的《房屋租赁合同》与本案无关，与金士顿公司的邮件往来仅仅为双方非正式的邮件记录，并非专业的鉴定意见，其系通过初步判断为假冒伪劣产品，不具有可信度，且王香平仅提供了八个，并不能证实其诉请的100个全部为假冒伪劣产品；对第4组证据的三性均不予认可，电视台报道系王香平单方陈述做出的，电视台不具有查清事实的能力和资质，针对通话录音，该录音系截取不具有完整性，另外，谭建华在录音中陈述过愿意赔几千元系因为王香平经常与谭建华纠缠此事，谭建华只想化解纠纷，并非赔偿；对第5组证据的三性认可，但对证明内容不认可，从王香平与常新亮签订的《订货合同》中可以看出，双方交付的为金士顿8GDDR31600型号内存条，而该鉴定书中送检的内存条型号为KVR16N11/8-SP证实送检假冒产品并非常新亮提供的。经质证，常新亮对王香平提交的证据发表质证意见：我的质证意见与谭建华代理人的质证意见一样。另补充：因为时长六年之久，期间经手过该内存条的人很多，我们行业内部能证明我们销售的产品是以易碎标为准，《补充条款》中第4条“所有产品凭产品条码或小标来保修，统一时间为2014年6月1日，产品条码或小标损坏，我公司一律拒绝维修”，我方不认可涉案商品系我方提供。本院认为，常新亮、谭建华均对王香平提交的第1、2组证据的三性无异议，本院均予以采信；第3组证据中的《房屋租赁合同》与本案无关，本院不予采信；王香平与金士顿公司的往来邮件系其单方联系，并非专业鉴定机构的鉴定意见，且不能证实其购买的100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条全部为假冒伪劣产品的观点，故本院不予采信；第4组证据不符合证据规则，且无其他合法有效证据印证待证观点，故本院不予采信；常新亮、谭建华均对第5组证据的三性认可，本院予以采信，但对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。常新亮、谭建华均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，王香平代表其经营的文山市好乐迪网络会所（甲方，已注销）与常新亮代表其经营的文山睿宇先锋电子商行（乙方，已注销）签订了《订货合同》，双方对购买的产品规格、交易明细及条件、基本售后服务等进行明确约定。其中购买100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条，单价为445元/个，质保期为五年免费质保。合同约定“如果有发现假货、水货等产品乙方按照1：10赔偿甲方”。双方又在《售后服务补充条款》第4条补充约定了“所有产品凭产品条码或小标来保修，统一时间为2014年6月1日，产品条码或小标损坏，我公司一律拒绝维修”。后王香平依约全额支付了货款，常新亮于2014年5月26日交付了100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条。2019年12月，王香平在将其所购电脑全部出售的过程中发现“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条存在问题。后王香平单方联系官方金士顿公司，金士顿公司回复邮件称“根据您提供的照片初步判断，您购买的产品并非金士顿公司所生产。建议您尽快的联系经销商退换此产品”。王香平收悉金士顿公司回复后，联系了文山广播电视台对本案进行了报道。之后王香平与常新亮、谭建华（常新亮向昆明市五华区颐众达电脑经营部购买电脑内存条的经营者，现该电脑经营部已注销）就退赔事宜协商无果。王香平于2020年7月14日以常新亮、谭建华出售给自己的100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条质量不合格造成其经济损失为由向本院起诉常新亮、谭建华，要求支持如前诉讼请求。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、法院能否直接受理本案；2、本案是否已超过诉讼时效；3、王香平主张的诉请应否支持。针对争议焦点，本院分别评述如下：关于第1个争议焦点，法院能否直接受理本案的问题。本院认为，王香平与常新亮签订的《订货合同》中虽约定在合同履行过程中产生纠纷选择在文山仲裁，但未约定必须经过仲裁才可由人民法院受理，且该案不属于仲裁前置情形，王香平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，本院能直接受理本案。关于第2个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案王香平与常新亮签订的《订货合同》及交付100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条的时间为2014年5月26日，双方在合同中约定了“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条的质保期为五年免费质保，但双方又在《售后服务补充条款》第4条补充约定了“所有产品凭产品条码或小标来保修，统一时间为2014年6月1日，产品条码或小标损坏，我公司一律拒绝维修”。该《售后服务补充条款》系常新亮经营的文山睿宇先锋电子商行（已注销）出具的格式条款，该补充条款内容应理解为货物的出售时间而不是质保时间。《订货合同》、《售后服务补充条款》均未约定标的物的检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”故涉案标的物“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条的质量保证期为五年，不论是以2014年5月26日或者2014年6月1日起算五年，再加上向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一年（出售质量不合格的商品未声明的），本案均已超过诉讼时效（王香平于2020年7月14日向本院起诉）。关于第3个争议焦点，王香平主张的诉请应否支持的问题。关于王香平主张常新亮、谭建华退还王香平购买100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条货款44500元，并赔偿王香平货款的三倍133500元的诉请，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王香平未提交证据证实涉案产品100个“金士顿8GDDR31600”型号电脑内存条全部系假冒伪劣产品，提交的证据不能直接证实涉案产品系常新亮提供，常新亮也不认可涉案产品全部系其出售，也未证实涉案产品系谭建华出售给常新亮，且王香平所提供的送检产品与常新亮实际交付的产品型号不一致，故王香平主张常新亮、谭建华退一赔三的诉请没有事实和法律依据，王香平应承担举证不能的不利后果。综上所述，王香平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且本案已超过诉讼时效，故王香平的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回王香平的诉讼请求。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由王香平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年八月二十一日书记员 保雪微