四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初4182号 原告：唐承明，男，1976年9月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐妍静，四川齐力律师事务所实习律师。 被告：四川中港建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：杨佳鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 原告唐承明与被告四川中港建设工程有限公司（以下简称：中港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告唐承明的委托诉讼代理人吕岗、徐妍静，被告中港公司的委托诉讼代理人谢茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐承明向本院提出诉讼请求：1.判令被告中港公司支付原告劳务费5万元及资金占用利息（以尚欠款项为基数，从2017年5月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年1月12日，被告承建了乐山市人民公墓管理处发包的乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程。2017年1月，原、被告协商一致，约定由原告向乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程提供劳务。原告依约组织人员进场施工并全面完成施工任务，共计劳务费117498.10元。随后，被告向原告支付了部分劳务费，截止2017年8月20日，被告尚欠原告50000.00元劳务费至今未支付。原告多次催收未果，特诉至贵院，请依法裁决。 被告中港公司辩称：第一，被告并未直接将工程发包或分包给李轩明、杜淑群等人，李轩明虽为答辩人指派的现场协调工作人员，但其并无职权对项目进行工资结算，也未另行取得答辩人授权。杜淑群并非答辩人员工，也未取得答辩人授权。第二，工资结算单上并无答辩人公章，对基于该结算单上计算得出的工资，答辩人不予认可。第三，案涉工程的实际施工人是杜建华，答辩人已经与实际施工人结算完毕，并不差欠款项。杜淑群是杜建华的亲戚，李轩明是杜建华手下的人，答辩人提交了空白的合同协议书原件给杜建华，现场施工人员是由实际施工人自己填写的。答辩人并不认识唐承明。第四，关于对方的贷款利率起算点，因为结算单上面写的是待工程款全部到帐后支付剩余5万元，落款日期为2017年8月20日，答辩人认为该起算点最早应从2017年8月20日起算。 本院经审理认定事实如下： 乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程的项目法人是乐山市人民公墓管理处，中港公司作为施工单位。在中港公司与乐山市人民公墓管理处签订的《合同协议书》第十三条第8款，中港公司指派李轩明为代表，负责现场管理协调。原告持有的《合同协议书》复印件上加盖了中港公司的印章，中港公司对该印章的真实性无异议，但对于该印章如何加盖并不清楚。 乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程《交工验收报告》中显示：开工时间2016年12月3日，完工时间2017年5月18日。落款时间为2017年5月10日的工资结算单（唐承明班组）载明：一、卵石浆砌保（堡）坎：487.2m³×105元／m³=51156元；二、卵石浆砌实体护坡：158.5m³×105元／m³=16642.5元；三、道路支模224.76＋15.8=240.56㎡×35元／㎡=8419.6元；四、道路砼浇筑：488.62m³×12元／m³=5863.44元；五、水泥管安装砌筑检查井用工：26天×200元／天=5200元；六、卵石浆砌排水沟：154.93m³×105元／m³=16267.65元；七、护肩支模：350.54㎡×35元／㎡=12268.9元；八、零星架工：12天×140元／天=1680元。合计117498.10元。落款为：乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程施工项目部李轩明签字。在该结算单左下角备注：此次支付67498元，余款5万元在工程款到账后付清。签字人为杜淑群，时间为2017年8月20日。唐承明签字并注明为认可。 原告陈述：中港公司为案涉工程的承包人，原告从中港公司承接了该工程的部分劳务工作，具体工作内容就是前述结算单中的工程，是李轩明、杜淑群代表中港公司与原告协商。在协商时，李轩明向原告提供了中港公司与乐山市人民公墓管理处签订的《合同协议书》复印件，使原告确认了李轩明的身份，而杜淑群一直代表中港公司处理工程上的事情，原告有理由相信李轩明是中港公司的员工及该项目的负责人，能够代表中港公司。为了谨慎起见，原告还要求在《合同协议书》上加盖中港公司的印章。结算时是李轩明以项目部的名义与原告进行了结算。 以上事实，有当事人的陈述，工资结算单（唐承明班组）、《合同协议书》、《交工验收报告》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为由李轩明确认的工资结算单（唐承明班组）所产生的法律后果是否应当由中港公司承担的问题，其实质系李轩明的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，相关举证责任应该由原告承担。第一，该结算单落款为乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程施工项目部，对原告而言，与其进行结算的是乐山市殡仪馆迁建及市人民公墓异地扩建项目进出口道路工程施工项目部，而非李轩明个人。第二，李轩明并非中港公司的法定代表人，对外签订合同亦非其职责范围。本案中并无证据表明中港公司出具过委托书、介绍信等授权文书，中港公司亦未就其行为作出追认。故李轩明的行为不构成职务行为或者有权代理。第三，关于本案是否构成表见代理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即（1）相对人必须善意无过失；（2）客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，原告持有中港公司与发包人之间签订的《合同协议书》复印件，该复印件上加盖了中港公司的印章，中港公司对于印章的真实性无异议，但是对于加盖的理由及原告持有该材料的理由无法解释。在该合同协议书中港公司指定李轩明作为自己的代表，负责现场管理协调。原告也陈述其在发生业务之初，是通过该合同协议书确认了李轩明的身份。据此，原告已经对李轩明的身份进行了审查。中港公司在合同协议书复印件上加盖自己印章的行为使得原告有理由相信李轩明具有代理权，作为相对人已经尽到了谨慎的注意义务。而中港公司并未提供证据证明原告在协商时知道或者应当知道李轩明欠缺代理权或者超越代理权之范围，应该承担举证不能的法律后果。第四，工资结算单（唐承明班组）中载明了施工的项目、数量、单价、总价，代表该工程项目部签字的人为李轩明，中港公司作为该项目的施工单位，即在《合同协议书》指定代表人为李轩明的承包人，并未提供证据反驳该工资结算单（唐承明班组）的真实性，应该承担举证不能的法律后果，本院对工资结算单（唐承明班组）予以采信。虽然案涉协议是与无建筑施工资质的自然人达成，违反法律规定，应属无效合同。但案涉工程已经竣工验收合格，依照相关法律规定，即使合同无效中港公司仍应向原告按照工资结算单支付款项。 原告自认被告已经支付了67498元，对于余款5万元的支付时间，中港公司否认了杜淑群的身份，原告也没有举证证明杜淑群有权代表中港公司。同时，“余款5万元在工程款到账后付清”，并没有约定属于何工程款、到何人的帐，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，中港公司应该从2017年5月11日起支付利息，计算标准为：以尚欠款项为基数，从2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 被告四川中港建设工程有限公司在本判决生效后之日起十日内支付原告唐承明5万元及利息（以尚欠款项为基数，从2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为620元，由被告四川中港建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 敏