江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9167号原告：李成贤。委托诉讼代理人：杜江。被告：江苏永燊元建设工程有限公司。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：李朝飞。被告：宿迁市鼎鑫置业有限公司。法定代表人：周静。破产管理人：江苏承匠律师事务所。委托诉讼代理人：葛娜、刘媛媛。被告：南京豪浦建筑工程有限公司。法定代表人：王定华。原告李成贤诉被告江苏永燊元建设工程有限公司（以下简称永燊元公司）、宿迁市鼎鑫置业有限公司（以下简称鼎鑫公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案受理后，经原告申请，本院依法追加南京豪浦建筑工程有限公司（以下简称豪浦公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李成贤及委托诉讼代理人杜江、被告永燊元公司的法定代表人王浩及委托代理人李朝飞、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人刘媛媛、葛娜到庭参加诉讼。被告豪浦公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成贤向本院提出诉讼请求：１、依法确认被告永燊元公司、鼎鑫公司、豪浦公司欠付原告工程款1936000元；2、依法判令被告鼎鑫公司将某小区3幢206、207、208三套房屋网签给原告（冲抵工程款1056575元）；3、被告永燊元公司、鼎鑫公司、豪浦公司连带支付原告工程款862975元，如果原告第二项诉讼请求不能支持，则由三被告连带支付工程款1936000元和对应利息（自2018年8月17日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告与被告永燊元公司签订《工程承包协议（瓦工）》一份，约定被告永燊元公司将位于宿城新区某小区4#、5#住宅楼及商业门面房包清工及相关辅助材料合作事宜发包给原告，其余条款详见合同。合同签订后，原告按照合同约定组织人员施工。被告永燊元公司并未按照约定付款。涉案工程的实际承包人为豪浦公司，发包方为鼎鑫公司，故原告向三被告主张权利并信访三被告，三被告才陆续支付部分款项。工程结束后，原告及三被告对原告完成的工程进行结算，最终工程结算款共计7036000元，被告已支付5100000元，尚欠原告工程款1936000元未付。2018年8月16日，三被告与原告签订了《委托协议》给原告。2018年9月7日，被告鼎鑫公司与原告签订了《某小区商品房认购协议》二份，约定被告鼎鑫公司将某小区3幢206、207、208室房屋分别作价348075元、348075元、360425元给原告，抵充工程款1056575元。当日被告鼎鑫公司将上述三套商品房交付原告，原告于当日交付了物业费、垃圾处理费、装修押金、公共耗能费、电梯费共计4720元，并占用该三套房屋至今。原告要求被告鼎鑫公司将某小区的3幢206、207、208室三套房屋网签至原告名下未果，原告多次索要工程余款862975元，三被告也未支付，故诉至法院。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告永燊元公司辩称：1、鼎鑫公司将3套房屋以冲抵工程款的方式消灭对原告的债务不构成债务的个别清偿，破产管理人无权在本案中主张撤销。2、案外人（出借人）签订的3套网签备案合同不构成让与担保，出借人不享有优先权。本案中案外人签订的网签备案合同，与预告登记、权属变更登记不同，其仅仅是行政管理性质的备案，没有完成财产权利变动的公式方式转让至债权人名下，不具有物权变动的性质，不构成让与担保，更不享有优先受偿权，案外人与鼎鑫公司签订的网签合同，不是双方真实的意思表示，案外人已向破产管理人申请借款债权，签订的网签备案合同属于无效合同。3、涉案3套房屋冲抵工程款已经履行完毕，破产管理人无权要求解除或撤销。原告与鼎鑫公司签订的《认购协议书》，具备商品房买卖合同的主要内容，属于商品房买卖合同；原告与鼎鑫公司通过债务转让的方式付清购房款，相关手续已经完备；鼎鑫公司已交付原告使用，原告方取得钥匙后用于存放部分工具，并缴纳物业费等费用，原告已经实际占有涉案房屋3年至今，破产管理人庭审前并未提出异议。被告鼎鑫公司辩称：1、原告诉请要求网签某小区3幢206、207、208室有误，房屋网签在案外人名下，网签时间是2017年5月6日，因此客观上无法办理网签；2、网签系以物抵债，我公司进入破产程序，管理人无法继续履行上述协议，不能违背法律规定，因此相关未付的款项原告应当向被告永燊元公司主张；3、因我公司进入破产程序，原告如认为对我公司享有债权，应该提出债权申报，管理人不予确认的情况下，应该提起债权确认之诉；4、我公司和豪浦公司之间就某小区工程尚未进行最终决算，管理人接管后某小区仍存在大量复工工程，同时根据审计报告可以显示出我公司支付给豪浦公司的工程款远远大于应付工程款，而作为发包人承担的是未付款发包范围内的责任，非连带责任。综上，对于原告的诉讼请求予以驳回。被告豪浦公司未作答辩。经审理查明:2015年5月25日，被告鼎鑫公司与被告永燊元公司、豪浦公司签订《协议书》一份，被告鼎鑫公司为发包方，被告豪浦公司为总承包方，被告永燊元公司为分包方。协议约定：鼎鑫公司将四号楼、五号楼的钢、木、瓦工工程分包给被告永燊元公司，被告永燊元公司分包的方式为清包工。2015年6月10日，被告永燊元公司将瓦工工程分包给原告施工。并且原告（乙方）与被告永燊元公司（甲方）签订《工程承包协议（瓦工）》一份，协议约定：工程名称为某小区4#、5#住宅楼及商业门面房，工程体量约54200平方米，施工工期为自2015年6月10日至2016年5月31日，共计336天。工程单价为：瓦工124元/平方米，总价为672万元。履约保证金叁拾万元整，根据不同工种，乙方（瓦工班组）向甲方支付单项工种工程总造价5%作为履约保证金；工程结束后，经验收合格后，甲方应及时返还。付款方式：1、付款方式为依据实际发生工程量进行现金结算，同时甲方提供工程总造价30%款项以本项目已封顶1#、2#楼住宅冲抵作为支付乙方已完成工程款项即以五套房子冲抵，余下70%为现金结算（详见抵房协议）。2、付款方式为：（1）项目施工至主体9层，付已完成工程量20%；2、项目施工至主体27层，付已完成工程量30%；3、项目施工结束后，付已完成工程量70%，项目施工结束一年后，结清尾款。2018年8月16日，被告永燊元公司作为委托方与作为被委托方的被告鼎鑫公司签订《委托协议》一份，该协议载明：兹委托，我公司与瓦工承包人李成贤（身份证号码）签订的宿迁市宿城新区某小区小区的4#、5#楼及周围商铺中的“清包工”工程（包括木工、钢筋工、瓦工等）中的瓦工事宜，其工程结算款为柒佰零叁万陆仟元整（小写7036000元），已付伍佰壹拾万整（小写5100000元），尚欠壹佰玖拾叁万陆仟元整（小写1936000元）直接支付给瓦工承包人李成贤，此款项直接从我工程款中扣除，如该笔款项小于结算价款尾款，则贵公司必须无条件全额支付，如该笔款项大于工程结算价款尾款，则贵公司以工程结算价款尾款全额支付，同时三方履行好财务手续工作；如此笔款项支付后产生的经济纠纷，与贵公司无任何关系，由此产生的一切法律责任由我公司承担。本委托书三方签字后生效，委托内容完成后自动失效；本协议生效后，被支付方即瓦工承包人不得再向我公司主张任何款项；本委托协议一式三份，三方各执一份。在该协议上，原告作为被支付人签字，被告豪浦公司作为见证人盖章。当天，原告与被告鼎鑫公司签订了三份《某小区商品房认购协议》，认购的房屋为某小区3幢206室、3幢207室、3幢208室，认购的价款定金分别为348075元、348075元、360425元，均约定“买受方于2018年12月30日前来办理正式购房手续，缴纳首付款及相关费用……”另查明，被告鼎鑫公司于2017年该三套房屋网签备案在案外人杜瑞、漆业林名下。2018年11月14日，本院根据被告的申请裁定其重整，因重整计划草案未获得通过，本院于2019年11月6日裁定终止重整程序，宣告被告破产。原告向破产管理人申请交付上述认购协议中的房屋，管理人不予确认。本案的争议焦点为：1、被告鼎鑫公司能否将某小区3幢206、207、208三套房屋网签至原告名下；2、被告鼎鑫公司、豪浦公司是否应对原告主张的1936000元工程款承担给付责任（包括1056575元的以房抵款的价款）。关于争议焦点一。本院认为，被告鼎鑫公司受被告永燊元公司的委托将某小区3幢206、207、208三套房屋以以房抵款的方式冲抵永燊元欠付原告的劳务款1056575元，并签订了《商品房认购协议》后，被告鼎鑫公司将上述三套房屋的钥匙交付给了原告。此种情形下被告鼎鑫公司无法依据《中华人民共和国企业破产法》第18条的规定解除与原告之间的商品房合同，但是鼎鑫公司的管理人不能解除合同，并不意味原告有权要求被告鼎鑫公司继续履行合同。因为一旦允许原告请求鼎鑫公司继续履行合同并基于合同的履行享有物权，不符合破产程序公平受偿的原则。故原告要求被告鼎鑫公司要求将某小区3幢206、207、208三套房屋网签至原告名下的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二。本院认为：1、被告永燊元公司违法将瓦工的劳务工程分包给原告李成贤。对于被告永燊元公司与原告就涉案的劳务工程款已经结算完毕，被告永燊元公司应按照结算协议中约定的工程价款及时支付。2、原告主张豪浦公司承担责任依据不足。原告在涉案工程中仅仅为劳务分包人，其不存在投入资金、材料的行为，故其不是实际施工人，原告不能越过合同相对性要求被告豪浦公司及其上手承担责任，亦不能主张发包人即鼎鑫公司在欠付工程款范围内承担责任。3、2018年8月16日的《委托协议》中被告豪浦公司在本案中并没有加入涉案债务，对涉案的债务要求承担的意思表示，故被告豪浦公司仅仅作为委托协议的见证人，原告要求其承担责任，依据不足，不予支持。4、被告鼎鑫公司与原告签订《商品房认购协议》是基于被告永燊元的委托行为，按照合同法的规定，因鼎鑫公司不能按照商品房认购协议履行的责任应由委托人即被告永燊元承担。5、被告永燊元公司辩称涉案款项中的862975元没有达到支付条件。对此本院认为，原告和被告永燊元公司已通过结算协议的形式确定了涉案工程价款,原告主张确认被告永燊元公司欠付工程款1936000元的诉讼请求，本院予以支持，永燊元公司应按照结算协议的内容履行自己的全部义务。原告作为劳务工程的承包人，与鼎鑫公司、豪浦公司不存在合同关系，对原告要求确认该二被告欠付其工程款1936000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏永燊元建设工程有限公司欠付原告李成贤工程款金额为1936000元；二、被告江苏永燊元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李成贤支付工程款1936000元并承担利息（以1936000为基数按照中国人民银行公布的同类基准贷款利率计算自2018年8月17日开始计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取22224元，保全费5000元，由被告江苏永燊元建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  毛晓梅人民陪审员  卞兆伦人民陪审员  杨美莉二〇二〇年八月三十日书 记 员  李晓雨