广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3986号上诉人（原审原告）:陈海波，男，汉族，1988年6月11日出生，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码为430************070。委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市东方龙实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市********************。法定代表人：汝玉宝，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市铭瑞精密五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：钱忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所律师。上诉人陈海波、东莞市东方龙实业投资有限公司、东莞市铭瑞精密五金科技有限公司劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈海波向原审法院起诉请求：1.确认陈海波与东方龙公司的劳动关系已解除；2.东方龙公司支付陈海波一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金250000元、停工留薪期工资140000元、检查鉴定费868元；3.东方龙公司支付陈海波装配、更换、调试索控式前臂假肢费用710600元，包括假肢费352000元、住宿费110000元、伙食费88000元、陪护费55000元、停工留薪期工资105600元；4.铭瑞公司承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由东方龙公司与铭瑞公司承担。原审法院依照《广东省工资支付条例》第八条第二款、《工伤保险条例》第三十一条、第三十四条、第六十一条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陈海波与东方龙公司的劳动关系已解除；二、东方龙公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈海波一次性伤残补助金62802元、一次性伤残就业补助金174450元、一次性工伤医疗补助金34890元、鉴定费868元、停工留薪期工资13956元、假肢安装费320000元，合计606966元；三、铭瑞公司对第二项判决在484446元范围内承担连带责任；四、驳回陈海波的其他诉讼请求；五、驳回东方龙公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由东方龙公司、铭瑞公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14199号民事判决书。陈海波不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第二、三、四项，改判为东方龙公司支付陈海波一次性伤残补助金90000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金250000元、停工留薪期工资140000元、鉴定费868元、假肢费用710600元，合计1241468元；二、判决铭瑞公司对东方龙公司的债务承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由铭瑞公司、东方龙公司承担。事实与理由：一、陈海波入职时与东方龙公司约定月平均工资不低于5000元，与东莞市同时期同工种的月平均工资标准相当，计算上诉人工伤待遇应以此为标准。陈海波2016年11月入职，2019年5月辞职解除劳动关系，即便按照东莞市上年度职工月平均工资标准计算陈海波的工伤待遇，除一次性伤残补助金适用2015年度3489元的标准外，其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也应当依法适用2018年度5440元的标准。二、一审认定陈海波更换假肢的住宿费、伙食费、陪护费、误工费无事实和法律依据，属于事实认定不当。根据东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见和广州优邦假肢矫形器有限公司的证明，陈海波需要安装假肢，价格为32000元/具，每四年需更换一次，每年需调试维修一次，每次装备、更换均需训练期20天，每次调试维修需训练期10天，期间需陪护1人，住宿费100元/·天，伙食费80元/人·天。为此，陈海波至其75周岁将产生假肢费用710600元。铭瑞公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判为铭瑞公司对本案无需承担责任；二、由陈海波承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院只能对陈海波的诉请进行审理而作出判决，否则违反不告不理原则。首先，一审法院及仲裁庭基于工伤保险待遇纠纷判决铭瑞公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本案是关于陈海波在工伤后能否依法享有工伤保险待遇的问题，根据《工商保险条例》第二条规定，用人单位必须为劳动者购买工伤保险，劳动者有权在遭受工伤后享受工伤保险，此条例调整的是劳动关系，而铭瑞公司仅是陈海波的用工单位，不在该条例调整的主体范围内，且陈海波与东方龙公司存在劳动关系有人民法院生效的法律文书证明。东方龙公司未履行用人单位为劳动者购买工伤保险的法定义务，故其应当承担全部赔偿责任。其次，本案中陈海波、东方龙公司的证据、法律依据不足以要求铭瑞公司承担责任，铭瑞公司不应当是适格被申请人、被告，一审法院应不予支持其诉讼请求，超出陈海波诉请的事实与理由支持其请求的则违反民事诉讼基本原则。最后，一审判决“铭瑞公司并未提起诉讼，应视为服从裁决结果”，违反辩论、处分、不告不理原则，且是对法律的错误理解。一审法院超越陈海波的诉请，帮助陈海波寻找要求铭瑞公司承担责任的理由，对铭瑞公司不公。同时，一审法院错误理解《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第17条规定：劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中陈海波、东方龙公司均对裁决书不服，故裁决书的全部内容未产生任何法律效力，一审法院根据未生效的裁决书要求铭瑞公司承担责任严重错误。劳动仲裁仅是诉讼程序的前置程序，其不能改变人民法院审理案件应当适用的基本原则。二、一审法院存在未查清的事实部分。首先，一审法院认定陈海波的工资没有证据证明且属于“未约定的或者约定不明确的”是错误的。陈海波与东方龙公司签订《自愿入职合同书及工资代领授权委托书》，约定工资按12元/小时计算，每月工资认定为1510元。一审法院在判决中依据《自愿入职合同书及工资代领授权委托书》认定陈海波的入职时间却又认定工资属于没有约定或约定不明的情形属前后矛盾。故一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资应当以每月1510元的工资标准计算。其次，铭瑞公司针对本案从陈海波受伤之日起至完成全部治疗已经垫付工资、医疗费等合计100363.2元，一审法院未对此查清和认定。再者，检查费、鉴定费根据其提供的票据显示只有568元，且该费用东方龙公司愿意全部承担，一审法院认定错误。最后，一审法院酌定的假肢费缺乏合理性。在陈海波能证明其接受安装的机构是符合相关规定的机构情况下支持其首次安装费用32000元为宜，且假肢是四年安装一次，该费用应综合考虑陈海波的实际健康情况，故其他后续费用待实际产生再主张。东方龙公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、要求依法撤销原审判决第二、三、五项；二、要求依法改判东方龙公司无需向陈海波支付一次性伤残补助金62802元、一次性伤残就业补助金174450元、一次性工伤医疗补助金34890元、鉴定费868元、停工留薪期工资13956元、假肢安装费320000元；三、一、二审诉讼费由陈海波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院没有按照双方签订的《自愿入职合同书及工资代领授权委托书》来认定陈海波的月平均工资，而是以2015年度本市职工月平均工资3489元作为其受伤前月平均工资，并以此标准计算各项工伤待遇，没有事实和法律依据。二、一审法院酌定的10次假肢更换费用没有事实和法律依据。陈海波未提供后续的辅助器具更换费用为必然发生的费用等相关证据，应当待实际发生更换费用后另行主张。三、《小时工协议书》第五条约定：“甲方（铭瑞公司）负责为工人购买商业保险。乙方（东方龙公司）所推荐的小时工工人在甲方的工作期间其工伤、医疗、意外事故由甲方按照公司、保险机构和国家法律法规的规定承担。”该协议书是双方的真实意思表示，合法有效。因此陈海波在铭瑞公司处工作期间受伤，按照约定铭瑞公司应当承担陈海波的各项工伤待遇的赔偿责任，故一审法院判处东方龙公司对陈海波的工伤待遇承担赔偿责任没有事实依据。铭瑞公司答辩称：一、本案是工伤保险待遇纠纷，为劳动者购买工伤保险是用人单位的法定责任，铭瑞公司与陈海波不存在劳动关系，不是陈海波的用人单位，铭瑞公司不是本案的适格主体，本案应当由东方龙公司承担陈海波的工伤赔偿责任。二、铭瑞公司与东方龙公司已针对陈海波在铭瑞公司处工作期间的工伤问题作出明确约定，据此本案应当由东方龙公司承担责任。根据《小时工协议书》第五条对工伤问题的约定是根据国家法律法规承担，即工伤应当由用人单位承担，用工单位不存在为陈海波购买工伤保险的事实和法律基础，故东方龙公司应单独承担未履行的责任问题。三、东方龙公司及陈海波主张铭瑞公司未为陈海波购买商业保险而要求铭瑞公司承担责任没有依据。首先，本案是关于工伤保险的问题，商业保险不是本案的审理范围，无论其是否购买都不影响铭瑞公司不是本案适格主体的事实。其次，铭瑞公司已对保险事宜向东方龙公司支付相应的对价，但东方龙公司收取费用后没有依约转化为陈海波应当享受的保险受益人。最后，即使铭瑞公司在法定及约定义务之外为陈海波购买其他保险，也存在客观无法实现的原因。陈海波当天到铭瑞公司处工作即受伤，其他保险也会因时间紧迫性而影响生效的问题。故东方龙公司作为用人单位又收取铭瑞公司支付的购买保险费用，东方龙公司为陈海波购买保险才具有合理性。四、陈海波到铭瑞公司处当天即发生事故，东方龙公司违反对陈海波进行安全教育培训的法定义务。五、铭瑞公司对此次事故的发生只有协助陈海波申请认定工伤的义务，根据《劳务派遣暂行规定》第十条规定：劳务派遣单位承担工伤保险责任，故本案应当由东方龙公司承担陈海波工伤的所有责任。六、铭瑞公司针对本案从陈海波受伤之日起至完成全部治疗已经垫付工资、医疗费等合计100363.2元，一审法院未对此查清和认定。东方龙公司答辩称：一、陈海波基本工资为1510元有书面合同约定，是双方真实的意思表示，且按约定工价标准，其应得工资为2064元-2112元之间，其主张工资为5000元不符合事实。二、陈海波提供的广州优邦假肢矫形器有限公司出具的民政部门文件只是假肢公司成立的资质，不具备和劳动部门合作的协议指定条件，一审关于10次安装费用的判决没有法律依据。陈海波答辩称：一、铭瑞公司以派遣形式规避法律，根据劳动法规定，派遣工应在临时性、辅助性、可代替性岗位上使用，而陈海波是冲压工，是铭瑞公司主要岗位。二、派遣单位应依法为员工办理社会保险，用工单位应依法支付社会保险费。三、铭瑞公司违反对陈海波履行安全生产保障义务，没有进行安全生产教育培训，导致发生工伤事故，应依法承担连带赔偿责任。本院对一审所查明的其他事实，予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为:一、陈海波与东方龙公司约定的月平均工资是多少；二、是否应支持陈海波后续治疗的住宿费、伙食费、陪护费、停工留薪期工资；三、东方龙公司是否需支付陈海波一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、停工留薪期工资、假肢安装费；四、铭瑞公司是否需对东方龙公司承担的赔偿费用承担连带责任。本院作如下分析：一、陈海波作为东方龙公司员工在2016年11月16日被派遣到铭瑞公司处工作，在陈海波在铭瑞公司工作第一天即发生工伤事故，而各方未能提供证据证明陈海波在受伤前的月平均工资，根据《广东省工资支付条例》第八条第二款的规定，陈海波所受工伤的情形属于未约定或约定不明确的情形，因此，应以陈海波发生工伤事故时东莞市上一年度职工月平均工资3489元为标准计算费用。一审以3489元为标准计算一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资，并无不当，本院予以维持。二、陈海波假肢辅助器具32000元/具，一审酌情认定陈海波更换至70周岁止，共计需更换10次，合情合法，本院予以维持。陈海波主张每次更换假肢的住宿费、伙食费、陪护费、停工留薪期工资并没有事实和法律依据，本院不予支持。三、陈海波与东方龙公司之间的劳动关系经原审法院（2017）粤1973民初8663号民事判决书及本院（2018）粤19民终4291号民事判决书确认并生效，因此，东方龙公司主张无需承担一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、停工留薪期工资、假肢安装费没有事实和法律依据，不应支持。四、铭瑞公司没有对本案仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决结果，因此，一审判令铭瑞公司对东方龙公司需承担的赔偿金额承担连带责任，并无不当，应予支持。即使如此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条规定，铭瑞公司在陈海波工作期间没有给予必要的劳动保护，陈海波在工作期间受到损害，铭瑞公司作为接受劳务派遣单位，陈海波有权请求接受劳务派遣单位与劳务派遣单位共同承担连带赔偿责任。综上，东方龙公司与铭瑞公司对陈海龙的损失应承担连带责任。综上所述，陈海波、东方龙公司、铭瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30元，由东莞市东方龙实业投资有限公司、东莞市铭瑞精密五金科技有限公司、陈海龙分别负担10元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 李达明审判员 王九龙二〇二〇年八月十七日书记员 汤 锋刘嘉星