河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7330号 上诉人（原审被告）：李书岐，男，1954年3月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：刘跃全，男，1956年6月5日出生，住石家庄市平山县，平山县桥东办事处中山社区居民委员会推荐委托诉讼代理人，系李书岐妹夫。 被上诉人（原审原告）：肖栓珠，男，1947年10月17日出生，汉族，住平山县。 上诉人李书岐因与被上诉人肖拴珠土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李书歧的委托诉讼代理人刘跃全、被上诉人肖拴珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李书歧的上诉请求：1、依法撤销半山县人民法院（2020）冀0131民初21号民事判决书，直接改判驳回一审被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、审判决支持被上诉人2016年至2020年计5年租金2542.5元，是非常错误的。1、一审判决已经认定，被上诉人在2016年就停止经营该土地，在2005年双方开始签订合同时，被上诉人租赁包括上诉人在内的土地是经营砖害，在包括该土地范围的内作存放砖坏场地之用，一直到2011年后上诉人因故停产，即开始在包括被上诉人土地范围内栽种了核桃树，这说明土地是符合耕种条件的，到2016年将包括被诉在内的所有土地一并交还给了上诉人。2、上诉人自2016年至今已经接地多年，一直没有提出过异议，其他接地户也没有提出过异议。3、本案的实际情况是：由于被上诉人的自身原因不愿意耕种，对交付土地故意撂荒多年，现又以交付土地不符合耕种条件为由，起诉上诉人要求支付租赁费，是没有任何事实和法律依据的。 二、一审判决以现场勘验，以该地“西北部有一片山根石，不能耕种为由，要求上诉人支付被上诉人土地恢复费用2000元，”是错误的，也是无任何事实和法律依据的。1、2020年的现场不是2016年的现场，一审判决不能以现在的现场来推断过去的现场情形；特别是在2016年7月19日包括平山在内遭遇了几十年不遇的大雨灾害，可能是因不可抗力大雨所导致现有土地部分冲出山根石的情形。但被上诉人的土地在2016年交付时，是符合耕种条件的，责任并非在上诉人一方。被上诉人作为原告应当提供证据证明：在2016年上诉人交地时，不能耕种，现在的现场因自然原因，已经发生了改变。2、一审判决没有查清不能耕种的具体面积，是全部不能耕种还是部分不能耕种？如果是部分不能耕种，能耕种部分的相应损失应当由被上诉人自行承担。3、修复费用2000元没有任何依据，没有经过鉴定，没有相关部门的参照数据，不符合法律规定，不能使上诉人信服。 三、对于与被上诉人有相类似情形所起诉的案件，法院经过一审，二审都驳回了其诉讼请求。 综上，上诉人认为：一审判决认定事不清，没有相关证据支持，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肖拴珠答辩称： 一、上诉人诉称:“一审判决支持上诉人2016年至2020年计租金2542.5元是非常错误的。”被上诉人认为，一审判决这一认定判令上诉人支付被上诉人5年租金既合情、又合理，更合法。上诉人与被上诉人2005年3月5日双方签订的《租地协议》双方按约定己履行15年有余，现仍未废除终止协议。未解除前上诉人理应履行、一审这一认定无不当之处。 二、上诉人诉称:“一审判决以现场勘验，以该地西北部有山根石不能耕种，要求上诉人支付被上诉人土地恢复费用2000元是错误的”，也是无任何事实和法律依据的。上诉人与被上诉人所签订的《租地协议》没有约定上诉人停止租用将土地交付被上诉人时如何恢复土地的要求和条件，但是上诉人租用被上诉人的土地是耕地，上诉人交付租用土地时最基本的条件是能耕种为基础，但一审判决为查明事实，分清是非，步入实地勘验了现场、现场明显不能耕种，如何修复为不再发生争议，一审判令上诉人恰当给复被上诉人修复费、被上诉人自行修复无不当之处。 综上，一审判决事实清楚，证据充分二审法院依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。 原告肖拴珠向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告李书岐给付原告租金3845.25元；2、判令被告将所占原告土地恢复地貌达到可耕种状态，并支付自2019年3月5日至实际恢复之日止的占地租金（租金标准按小麦、玉米各600斤/亩，价格以当年年底市场价计算）。事实与理由：2005年3月5日原被告签订《租地协议》，约定原告出租给被告土地0.375亩，租期以乙方（被告）不经营为止，租赁期内甲方（原告）不得以任何理由终止协议，并不得干涉乙方（被告）的经营活动。被告租地用途为砖窑坯场经营，被告每年付给原告租金为玉米、小麦各600斤/亩，以每年年底的市场价折成现金，并于每年阳历年前付给原告。合同签订后双方开始履行合同，自2011年被告开始停付占地租金，合同履行期间由于被告擅自挖掘土地破坏地貌导致原告土地无法耕种。2011年后被告停止经营砖厂改种核桃苗，2016年被告停止经营核桃苗，但是原告土地至今没有恢复。综上，原告认为被告租赁原告土地后擅自将土地破坏，导致地形地貌改变构成根本违约，现双方《租地协议》事实上已经终止，被告有义务将土地恢复原状达到可耕状态，并依约向原告支付恢复地貌前的租金损失，请求依法判决。 李书岐向原审法院辩称：1、答辩人不欠原告占地租金3845.25元；2、答辩人无需为原告土地恢复地貌，大约在2016年左右，答辩人不再种植核桃苗，在答辩人退还土地时已经恢复了地貌，可以耕种作物，原告当时对所退还的土地没有异议。不是土地不能耕种，而是原告不耕种，后几年该地用于栽种核桃苗，种植核桃苗对于土地土植要求是相当严格的。原告一直到2019年4月份之前也无异议，原告的诉求已经超过诉讼时效，其诉求没有事实和法律上的依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。 原审法院查明认定的事实：2005年3月5日被告李书岐与原告肖拴珠签订租地协议，协议载明：“甲方：肖拴珠，乙方：李书岐。经甲乙双方协商，达成如下租地协议。甲方出租给乙方土地0.375亩，租期以乙方不经营为止。租赁期内甲方不得以任何理由终止协议，并不得干预乙方的经营活动。乙方租地用途为砖窑坯场经营，乙方每年付给甲方租金为小麦、玉米各陆百斤/亩，租金以每年阳历年前付清”。订立合同后被告经营砖窑，在该地取土制作砖坯、作存放砖坯的场地至2011年，2016年被告停止经营该土地。 上述事实，有开庭笔录，《租地协议》，《土地承包经营权证书》等材料在卷内佐证。 原审法院认为，原告肖拴珠与被告李书岐签订了租地协议，被告占用原告土地的事实，双方陈述一致，应予认定。原告要求被告给付2011年至2018年租金，并支付自2019年至实际交付土地之日止的占地租金，首先2015年以前的租金已经超过法律规定的三年的诉讼时效，原告虽然提供证人杨某证实多次找被告主张，但被告否认，证人杨某与原告有同样的诉求，其证言证明效力较低，对其证言不予采信。故此支持原告2016年至2020年5年的租金1125斤小麦、1125斤玉米，根据网络查询到的粮食市场价格,玉米每斤1.06元计1192.5元，小麦每斤1.2元计1350元，相加为2542.5元。2016年以后被告已经终止经营，被告称将土地恢复到了可耕种状态后，交还了原告，原告否认，被告证据不足，不能认定。从原审法院勘验现场时看到，该地西北部有一片山根石，不能耕种。虽然合同没有约定恢复耕种条款，但这是被告理所当然义务。被告应当将该地恢复到可耕种状态，具体操作可由被告付给原告恰当的费用，原告自行修复；考虑到修复费用的鉴定成本较大，费时较多，根据现场情况酌定2000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条、一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审判决如下：一、判决生效后五日内，被告李书岐给付原告2016年至2020年计5年的租金2542.5元；二、判决生效后二十日内，被告李书岐将给付原告土地恢复费用2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由原告肖拴珠负担20元，被告李书岐负担140元，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租地协议为双方真实意思表示，双方均应依约履行，原审法院对此予以采信并无不当。在综合审查案涉土地现场情况及小麦、玉米的同期市场价格及被上诉人主张租金的期限的相关证据后，原审法院确定的上诉人应向被上诉人支付的租金数额较为合理，本院对此予以确认。虽上诉人仍主张其在2016年已经将土地恢复到可耕种状态并已实际交付该土地给被上诉人，但被上诉人对此并不认可，鉴于上诉人对自己改主张未能提供能给被确认的充分的证据，本院对上诉人该主张难以认定。综上所述，上诉人李书歧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元由上诉人李书岐负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年八月三十一日 书记员 崔娇娇