wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2807号之一 申请执行人：余旭红，男，汉族，1967年9月25日出生，住湖南省长沙市望城区。 被执行人：王正，男，汉族，1980年12月27日出生，住湖南省湘阴县。 申请执行人余旭红与被执行人王正民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2112号民事判决书立案执行申请执行人余光荣与被执行人王正民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1263号民事判决书立案执行，但被执行人王正至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余旭红于2020年8月4日向本院提出执行申请，本院于2020年8月4日立案执行。 2020年8月4日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年8月6日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2020年8月5日发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财产品）、工商（股息）、证券、车辆信息、保险等情况，于2020年8月7日和2020年8月12日分别向长沙市望城区不动产登记中心和长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。于2020年8月18日通过查询被执行人的住房公积金财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 在执行过程中，被执行人王正于2020年10月23日向申请执行人余旭红自动履行了1000元。 上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年10月26日对被执行人王正适用限制高消费措施。2020年10月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年10月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年9月26日，本案应当执行的标的金额为8.5443万元及相应利息，尚有8.4443万元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贺 靖 审判员 陈曦川 审判员 陈 俊 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李 伟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11382号 原告：傅亮春，男，汉族，1975年1月10日出生，住四川省三台县。 原告：姚小华，女，汉族，1972年3月12日出生，住四川省三台县。 原告：傅帅，男，汉族，1997年8月2日出生，住四川省三台县。 共同委托诉讼代理人：苏杰，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都途安房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。 法定代表人：罗万桥。 被告：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：吴秉琪。 被告：成都雷暴科技有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：文涛。 被告：上海墨聿资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：刘聃。 原告傅亮春、姚小华、傅帅与被告成都途安房地产经纪有限公司、华润置地（成都）发展有限公司、成都雷暴科技有限公司、上海墨聿资产管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告傅亮春、姚小华、傅帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按傅亮春、姚小华、傅帅撤回起诉处理。 审判员  朱书 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56240号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆凯菊，女，1987年6月22日出生，汉族，住上海市崇明区堡镇堡渔村**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陆凯菊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告陆凯菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆凯菊支付截至2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币72,945.09元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年5月16日的利息41,444.85元、违约金2,289.55元、分期手续费195.36元、年费1,000元；2.判令被告陆凯菊支付自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陆凯菊负担。事实和理由：被告陆凯菊于2016年11月21日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陆凯菊未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陆凯菊未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细、催收记录等证据。被告陆凯菊未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月16日，被告陆凯菊拖欠信用卡本金72,945.09元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陆凯菊同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市崇明县四效村XXX号作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆凯菊在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆凯菊借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、年费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陆凯菊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陆凯菊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陆凯菊未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆凯菊应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年5月16日的信用卡欠款本金72,945.09元；二、被告陆凯菊应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、年费，利息、违约金、分期手续费、年费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,657元，减半收取计1,328.50元，由被告陆凯菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1002号原告：凤庆县天和汽车修理厂，经营者：梅书珠（个体工商户），女，1965年9月26日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：李家良（修理厂员工），男，1984年1月27日生，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：特别授权委托。被告：左润波，男，1986年1月26日生，彝族，住凤庆县。原告凤庆县天和汽车修理厂与被告左润波修理合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐建华于2020年8月19日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告凤庆县天和汽车修理厂委托诉讼代理人李家良到庭参加了诉讼，被告左润波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤庆县天和汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车修理费16840元。2、判令被告支付资金占用费757.80元（原告当庭放弃该项诉讼请求）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，因被告车辆云Ｓ×××**号斯柯达轿车发生道路交通事故，造成车辆受损，被告将车辆交由原告进行维修，原告查验车辆受损情况后，立即对车辆进行维修，车辆修复后，通知被告取车，一直到2019年8月12日被告才到修理厂取车。被告因为没有钱结清修理费，请求原告允许暂欠修理费，被告承诺2019年9月15日前一次性支付，承诺期限到期后，原告多次电话与被告催收，被告以没有钱结账为由，一直没有支付欠款，后直接不接听原告的电话。为依法维护原告的合法权益，特向凤庆县人民法院提起诉讼。被告左润波经本院依法传唤，无正当理由未到庭答辩。为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了维修清单（结算单）一份，以证明车辆（云Ｓ×××**号）修理费用以及被告承诺付款的时间。对原告提交的证据，本院认为其来源合法，内容真实，且与本案相关联，被告经依法传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃相应权利，故本院对原告提交的证据予以采信，对被告欠付原告修理费16840元的事实予以认定。经审理查明：2019年7月17日，被告将受损车辆（云Ｓ×××**号）交由凤庆县天和汽车修理厂修理，2019年8月12日车辆修理完毕，修理费用为16840元，被告在凤庆县天和汽车修理厂结算单客户签字栏签名确认，并注明9月15日左右来付，因被告一直未付修理费，原告便向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务，原告按照被告的要求，对受损车辆（云Ｓ×××**号）进行修理，被告应按照约定向原告支付相应报酬，被告未按约定期限向原告支付修理费用，已属违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张被告支付车辆修理费16840元依法有据，本院予以支持。原告当庭放弃资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左润波支付原告凤庆县天和汽车修理厂修理费16840元，定于判决生效后30日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240元，适用简易程序减半收取120元，由被告左润波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年八月二十四日书记员  罗剑庄
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申8号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭振起，男，1954年11月27日出生，汉族，绥棱县四海店镇政府退休干部，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：孙自胜，男，1972年10月29日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人郭振起因与被申请人孙自胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服原黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初135号民事判决和本院(2019)黑75民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭振起申请再审称，1.郭振起和孙自胜签订的承包合同是转包租赁关系，郭振起是涉案土地的“原农业税纳税主体”，孙自胜是次承包人和租赁人，一、二审对土地流转关系认定错误，应予纠正；2.郭振起和孙自胜在双方签订的承包合同中未约定直补款归孙自胜，一、二审法院认定并判决粮食直补款返还给孙自胜错误；3.一、二审法院遗漏诉讼主体，未依职权追加某单位错误；4.郭振起作为被告不适格，发放粮食直补款不是平等主体之间的民事行为。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，首先，郭振起与某单位于1996年12月26签订了《租赁五荒熟化土地合同书》，承租了绥棱林业局五四林场三十五林班的土地，后与孙自胜签订承包合同，将该承租部分土地转包给孙自胜，合同约定由孙自胜交纳承包费和农业税，郭振起与孙自胜之间的土地转包合同合法有效，原判的认定并无不当；其次，关于双方诉争的2014年和2015年粮食直补款的归属，双方在合同中没有约定，但根据黑政发[2004]24号文件第三条规定，粮食补贴对象为原农业税纳税主体，且国家发放粮食直补款目的是补偿种粮农民粮食生产成本、保证种植收益、提高农民种粮积极性，孙自胜作为案涉土地实际耕种者以及约定的农业税纳税人，理应享受案涉粮食补贴的待遇，郭振起在本次审查中提供的两组证据亦不足以证实其主张，故原审判决郭振起返还2014年和2015年粮食直补款并无不当；再次，某单位并非必要共同诉讼的当事人，原审未依职权追加并无不当，不存在遗漏主体的问题。另，本案诉争的粮食直补款的归属问题属于双方土地转包合同纠纷，是平等主体间的民事争议，因郭振起系转包合同的相对人，故其作为本案被告主体是适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭振起的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月六日书记员 郭昱男
河南省潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1526行初61号原告芦建华，女，汉族，1967年10月14日出生，住河南省潢川县。被告潢川县公安局。住所地：潢川县三环路行政区。法定代表人张晋，男，该局局长。本院在审理原告芦建华诉被告潢川县公安局不服行政决定一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告芦建华负担。审 判 长  李智勇人民陪审员  王道德人民陪审员  尚再勇二〇二〇年八月二十七日书 记 员  丁 文
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执146号陶涛:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第120号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，你已履行了本案的全部债务1987元，并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1716号 原告：韦向宏，户籍地：河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴柳红，广西万歌律师事务所律师。（特别授权） 被告：温荣新，户籍地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区。（未到庭） 委托诉讼代理人：覃丽梅，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区。系被告温荣新之妻子。 原告韦向宏诉被告温荣新劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韦向宏及其委托代理人吴柳红，被告温荣新之委托代理人覃丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳动报酬5400元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月，被告雇请原告在其水店从事送水工作，双方约定月工资3200元。同年6月，被告的水店经营不善停业。2019年6月19日，被告给原告书写一张名为“证明”，实为欠条给原告，认可尚欠原告工钱5400元，并承诺于2019年7月10日前付清。但被告至今拒不付款，原告多次催讨无果。请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告辩称：尚欠原告工钱5400元是事实。被告目前尚无能力支付原告的务工费。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证明一张，拟证明：被告尚欠原告工钱金额为5400元。被告对上述证据无异议，原告提供的上述证据本院予以确认。 原告提供的证据证实如下事实：被告于2019年1月雇请原告从事送水工作，双方约定月工资3200元。同年6月，被告的水店经营不善停业。2019年6月17日，被告给原告书写一张“证明”，认可尚欠原告工钱5400元，并承诺于2019年7月10日前付清。但被告至今拒不付款，原告多次催讨无果，遂向本院起诉。 本院认为：被告雇请原告从事劳务活动，形成雇佣合同关系。原告依约定提供了劳务的义务，被告则负有支付约定报酬的义务。被告尚欠原告劳动报酬5400元事实清楚。被告应按约定支付原告的劳动报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下： 被告温荣新支付原告韦向宏劳动报酬5400元。 案件受理费减半收取25元，由被告温荣新负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  韦绍耿 二〇二〇年八月二十六日 书记员  覃 茜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2612号原告：张瑞麟，男，1982年3月14日出生，汉族，住广东省开平市*************，身份证号码：440************410。被告：张竟作，男，1988年6月25日出生，汉族，住广东省开平市***********，身份证号码：440************616。原告张瑞麟诉被告张竟作民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告张瑞麟到庭参加诉讼，被告张竟作经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张瑞麟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张竟作偿还借款44000元以及利息（自2016年6月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为13200元）；2、本案诉讼费由被告张竟作承担。事实和理由：2018年12月3日，被告张竟作以资金周转为由向原告张瑞麟借款50000元，约定还款时间为2019年6月30日。期限届满后，原告多次向被告催收借款无果，现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。被告张竟作未作答辩。原告张瑞麟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张竟作未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告张瑞麟提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，被告张竟作以资金周转困难为由向原告张瑞麟借款50000元，被告张竟作向原告张瑞麟出具《借条》，约定于2019年6月30日还清，但是没有约定借期内利息和逾期利息。2019年1月29日至2019年4月28日期间，被告张竟作通过微信转账形式向原告张瑞麟还款合计4000元。还款期限届满后，被告张竟作于2019年9月4日通过微信转账形式向原告张瑞麟还款1000元、于2020年1月23日通过微信转账形式向原告张瑞麟还款1000元。被告以上合共偿还借款本金6000元，截止起诉之日，被告张竟作尚欠原告张瑞麟借款44000元，此款经原告张瑞麟多次向被告张竟作还款催讨还款无果，遂成诉讼。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告张竟作向原告张瑞麟借款，有借条、微信转账记录予以佐证，双方形成借贷合同关系，该借贷合同合法有效，被告张竟作未依约偿还借款本金44000元给原告，其行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告请求被告偿还借款44000元于法有据，本院予以支持。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。（二）……”之规定，因双方约定借款应于2019年6月30日还清，则借款的利息应从逾期之日（即2019年7月1日）起开始计算。另外，本案双方既未约定借期内的利率，也没约定逾期利率，因此，自借款逾期之日（即2019年7月1日）起至款项还清之日止期间的利息，应以实际欠款本金为基数，按年利率6%计算。因被告张竟作在借款期限届满后又偿还2000元，故此，2019年7月1日至起诉之日（即2020年6月4日）期间的利息应为2481.09元【（46000元×6%÷365天×64天）+（45000元×6%÷365天×140天）+（44000元×6%÷365天×133天）=2481.52元】，对于原告张瑞麟主张超过部分，本院不予支持。被告张竟作经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张竟作应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金44000元和利息2481.52元以及后续利息（以欠款额44000元为基数，自2020年6月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）给原告张瑞麟。二、驳回原告张瑞麟的其他诉讼请求。如果被告张竟作未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元，减半收取615元（原告张瑞麟已交纳450元），由被告张竟作负担500元，原告张瑞麟负担115元。原告张瑞麟多预交的一审案件受理费335元，由本院予以退回；被告张竟作应向本院补缴一审案件受理费500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年八月十九日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初638号原告：袁信兵，男，1963年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：张冰，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆明玖环境工程有限公司，住所地重庆市南川区水江镇兴盛村**，统一社会信用代码91500119320493713R。法定代表人：秦启良，系该公司执行董事。被告：秦启良，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告袁信兵与被告重庆明玖环境工程有限公司、秦启良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长与人民陪审员郑孝容、张成芳组成合议庭共同审理本案，适用普通程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告袁信兵到庭参加了诉讼，被告重庆明玖环境工程有限公司、秦启良因采取除公告外的其他方式无法向其送达相关诉讼文书，本院于2020年4月19日向其公告送达了开庭传票、民事起诉状等诉讼文书，到期后其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告袁信兵提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告人工工资12700元；2、判决二被告从2015年10月29日起以12700元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清本息时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月左右，因被告重庆明玖环境工程有限公司需修办公室、坝子、堡坎、公路等工程，被告秦启良主动找到原告及其工友，要求原告及其工友们在一定时间内必须完工，约定工资按天计算，原告工资每天280元。工程完工后，原告及其工友与被告秦启良经结算，被告下欠原告等人工资14700元。被告秦启良口头承诺等他办完酒后支付，但被告并未履行承诺。原告及其工友多次催收，2015年10月左右，被告秦启良支付了2000元工资，同时出具欠条一张，欠条载明“今欠到袁信兵工程款12700元正，大写壹万柒仟柒佰元正（于收款前将地坪不平之处抽出时间处理一下），2016年春节前一次性付清。欠款人：秦启良”。还款期限到期后，被告仍不还款，又出具承诺书一份，载明“根据秦启良2015年的经济状况，确定欠袁信兵等人工资合计壹万贰仟柒佰元（12700元）在2016年3月10日支付，如果到期不支付，可以凭此承诺到劳动部门或者法院起诉要求赔偿由于没有按时支付款项所产生的一切费用，包括车旅费、误工费、资金利息、诉讼费等。此承诺经过承诺方签字盖章即产生法律效力”，条子上有秦启良签字和重庆明玖环境工程有限公司盖章。付款承诺出具后，被告仍未按时付款，嗣后原告找到被告秦启良老婆贺春珍，贺春珍在付款承诺书下写了一句证实“证明内容：以上此条作为工资未付，保持原承诺到付款为止。证实人：贺春珍”。然而被告一直未支付工资，遂起诉至人民法院，望判如所请。被告重庆明玖环境工程有限公司、秦启良未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院查明事实与原告诉称基本一直，不再多做赘述。本院认为，被告重庆明玖环境工程有限公司、秦启良在收到本院送达的民事起诉状、开庭传票等法律文书后，拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃了答辩的权利，应当由其承担相关的不利后果。根据原告出示的欠条、付款承诺，结合原告的陈述足以证明二被告尚欠原告人工工资12700元逾期未支付的事实，虽然2015年10月29日出具的欠条只有被告秦启良的签字，但2016年2月出具的付款承诺上有被告秦启良的签字以及重庆明玖环境工程工程有限公司的盖章，该付款承诺时间在后且系有效付款承诺，因此二被告应当承担向原告偿还所欠工资的民事责任。故原告要求二被告支付原告劳动报酬12700元的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告从2015年10月29日起按年利率6%计算资金占用费至该款还清时止的诉讼请求，因被告出具的付款承诺约定最后的还款时间为2016年3月10日，因此对于原告的资金占用利息请求，本院依法认定从2016年3月11日起按照年利率6%计算至借款偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、限被告秦启良、重庆明玖环境工程有限公司在本判决生效后立即支付原告袁信兵工资12700元及资金占用利息（以12700元为基数，从2016年3月11日起支付按年利率6%计算的利息至该款偿清之日止）。二、驳回原告袁信兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元、公告费690元，合计810元（原告已缴纳），由被告重庆明玖环境工程有限公司、秦启良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  张成芳人民陪审员  郑孝容二〇二〇年八月三日法官 助理  刘彬园书 记 员  李 珑
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3678号原告：重庆一嗨汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝**泰山大道东段**附**，统一社会信用代码91500000671031051L。法定代表人：熊延益，总经理。委托诉讼代理人：黄俊雄，男，该公司工作人员。被告：陈灿，男，1988年9月12日出生，汉族，住四川省岳池县。原告重庆一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告陈灿租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司的委托诉讼代理人黄俊雄到庭参加诉讼。被告陈灿经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告一嗨公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告超期租金及基本保障服务费共计2009元；2．判令被告支付滞纳金（以2009元为基数，按3‰标准自2018年4月10日起计算至清偿之日止）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月2日，原告与被告签订租车服务协议（合同编号：1181598611），被告按照车辆租赁费102元/天、基本保险费31元/天的价格租用原告车牌号为渝XX**车辆，租期为3天。当日，被告将上述租赁期间的费用45元支付原告，并支付3000元车辆保证金。被告在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆。原告多次要求，被告拒不支付拖欠租金。2018年4月9日，原告自行将车辆拖回门店。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。被告陈灿未作答辩。经审理查明：2018年3月2日，原告一嗨公司与被告陈灿签订《一嗨租赁合同专用条款》。被告向原告租赁一辆大众朗逸小型普通客车，车牌号为渝XX**，车架号为XXXX，取车时间为2018年3月2日，还车时间为2018年4月9日。租车服务必选项目：车辆保证金3000元、违章押金2000元、手续费45元、基本保险费31元/天等。订单费用明细：车辆租赁费及门店服务费102元/天，共3天。其他服务费：手续费45元、保险费93元、优惠折扣9元。订单金额共计435元。合同签订当日，被告取走了上述租赁车辆，同时勾选本人已阅读并同意《一嗨租赁合同通用条款》和《服务手册》的全部内容。《一嗨租赁合同通用条款》3-2：“承租方如需续租，须在预定租赁期限届满前拨打服务提供方的服务热线或门店电话，服务提供方有权根据自身经营情况决定是否同意该续租申请。服务提供方同意续租的，承租方须按照续租时段车辆租赁价格支付车辆租赁费及门店服务费和基本保险费、其他服务费等费用。”3-4：“如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。”《服务手册》第4.1超期租赁：承租方未按《一嗨租赁合同专用条款》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用。超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。租赁期间，被告向原告支付费用共计3045元。2018年4月9日，原告将案涉租赁车辆取回。上述事实，有《一嗨租赁合同专用条款》、一嗨验车单、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》、机动车交通事故责任强制保险单、拖车报备事项、银联POS签购单、机动车行驶证复印件、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，原告与被告签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方约定，租赁期满，承租方未按《一嗨租赁合同专用条款》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用，包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。租金每天为133元，实际租期共计38天，被告应支付租金共计5054元，被告已经实际支付3045元，故被告还应当支付原告租赁费用2009元（5054元-3045元）。原告要求按照《一嗨租赁合同通用条款》3-4的约定向被告主张每日3‰的滞纳金。该条款系原告提供的格式条款，该条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。原告要求按照每日千分之三的标准支付滞纳金，与约定的内容不符，本院按照欠付费用的千分之三确定滞纳金，即6元（2009元Ｘ3‰）。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈灿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆一嗨汽车租赁有限公司租赁费用2009元；二、被告陈灿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆一嗨汽车租赁有限公司滞纳金6元；三、驳回原告重庆一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费390元，由被告陈灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  刘福惠人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年八月十一日法官 助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初401号原告：卢德福，男，1982年3月22日出生，汉族，住广西横县************队304号，公民身份号码452************150。被告：区亮西，女，1978年12月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码442************286。原告卢德福与被告区亮西民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢德福到庭参加诉讼。被告区亮西经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢德福向本院提出诉讼请求：判令1.解除原告与被告于2017年4月6日至2017年12月27日签订的借条、借款合同；2.被告向原告偿还借款本金66400元；3.原告对被告提供的房产证中山市石岐区***************的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告卢德福撤回上述第1、3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告原为朋友关系，被告自2017年1月21日起成为原告的未婚妻。被告以资金周转、生病买药、妈妈住院交住院费等理由多次向原告借款；最后一次是2017年12月26日以偿还高利贷为由向原告借款15000元，被告同意用房产证抵押，同日，原告通过银行向被告转账15000元。此后，被告一直逃避还债，无法联系上。2016年12月16日至2017年12月27日期间，被告向原告借款共计66400元，签有4张借条及1份借款合同。被告区亮西在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告卢德福称，其与被告区亮西原为朋友关系，追求过区亮西；区亮西以母亲治病需要、生意失败、还款需要等为由向卢德福借款，2016年12月至2017年12月期间，卢德福通过银行及微信转账、现金方式向区亮西出借借款共计66400元；借款后，区亮西没有偿还任何款项。现卢德福持有区亮西出具的借条4份、借款合同1份。1.2017年4月6日，区亮西出具借条，主要载明：区亮西向卢德福借得款项25500元，预计在2018年4月6日前归还，每月利息0元。卢德福称，其于2016年12月至2017年4月5日间通过转账、现金向区亮西交付借款合共25900元；区亮西于2016年12月19日还款400元，后出具该借条。2.2017年5月13日，区亮西出具借条，主要载明：区亮西向卢德福借得款项12400元，预计在2018年5月4日前归还，每月利息0元。卢德福称其向区亮西交付了该借款，分别为2017年5月2日现金交付3200元、2017年5月3日银行转账5000元、2017年5月5日现金交付4200元。3.2017年5月19日，区亮西出具借条，主要载明：区亮西向卢德福借得款项3000元，预计在2018年5月20日前归还，每月利息0元。卢德福称其已于2017年5月18日通过银行向区亮西转账出借3000元。4.2017年10月5日，区亮西出具借条，主要载明：区亮西向卢德福借得款项10500元，预计在2018年10月6日前归还，每月利息0元。卢德福称其向区亮西交付了该借款，分别为2017年8月22日微信转账1500元、2017年9月8日现金2000元、2017年10月5日银行转账7000元。卢德福提供了上述银行转账记录。5.2017年12月27日，卢德福与区亮西签订了一份借款合同，主要约定：卢德福愿贷与区亮西15000元，于订立本约之同时给付区亮西，不另立据；借款期限为1年，自2017年12月27日起至2018年1月26日止，每万元月息150元；逾期还款的，除照付利息外，按利率一倍加计违约金；区亮西签名落款处下方有手书备注“抵押物房产证一本，归还清款项后将房产证交回给乙方区亮西”。2017年12月27日，卢德福通过银行向区亮西转账出借15000元。另查明，卢德福提供的证据中，1.银行账户交易明细，显示卢德福于2017年4月5日ATM取款15000元，2017年5月3日ATM取款8300元，2017年9月8日ATM取款2000元。2.中国工商银行自动柜员机客户凭条，显示付款给*亮西的情况为：2017年4月4日4900元、2017年5月3日5000元、2017年5月18日3000元。3.微信转账记录，显示卢德福向“忘忧草”（微信号：nancy349906811）转账共计6300元，分别为2016年12月16日1000元、2017年1月16日800元、2017年1月23日2000元、2017年2月21日1000元、2017年8月22日1500元；“忘忧草”于2016年12月19日向卢德福转账400元。4.手机短信，显示区亮西多次向卢德福提出借款。本院认为，原告卢德福主张其向被告区亮西出借借款66400元，提供了借条、借款合同、银行转账记录等证据佐证，本院对此予以采信。区亮西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。借条、借款合同约定了借款期限。区亮西收到卢德福的借款，应依法承担偿还借款本金等民事责任。卢德福的诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告区亮西于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢德福偿还借款66400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元（原告卢德福已预交），由被告区亮西负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告卢德福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  陈卫强人民陪审员  林澄海二〇二〇年八月二十八日书 记 员  雷绮婷程慕桦
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖17号原告：牟叶，女，1975年11月21日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**，统一社会信用代码：91420500695135314J。法定代表人：李爱军，该公司总经理。原告牟叶与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，点军区人民法院于2020年6月18日立案。原告牟叶诉称，原告与被告于2014年12月8日签订《宜昌市商品房买卖合同》，于2015年1月18日签订《江南星城车位认购协议》，约定原告购买被告开发的位于点军区及车位一个。合同签订后，原告依约向被告及时足额支付了房款及车位款，被告拒不履行交付房屋及车位义务。遂诉至法院，请求判决：1、确认原被告所签订的商品房买卖合同有效；2、被告立即向原告交付“江南星城”小区13号楼1单元17层011702号房屋及地下1176号车位,并为原告房屋申请办理不动产权属登记；3、被告自2017年2月28日起至实际交付房屋及车位之日止,以原告所交购房款及车位款540944元为基数,按照每日万分之二利率标准向原告支付逾期交房违约金100074.64元,诉讼请求之后的违约金按违约天数据实计算；4、被告向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金480.94元；5、被告承担本案全部诉讼费用。点军区人民法院经审查认为，因点军区人民法院在编干警均参加了被告开发的“江南星城”楼盘的团购活动，均系被告开发楼盘的业主，与本案存在利害关系，点军区人民法院不宜审理与之相关的案件，不能行使管辖权。本院认为，点军区人民法院在编干警均参加了被告开发的“江南星城”楼盘的团购活动，系被告开发楼盘的业主，为妥善化解矛盾，避免当事人对人民法院的公正审理产生疑虑，本案应指定其他基层法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年八月五日法官助理李小莉书记员易春枝
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5766号原告：赵俊辉，男，1988年8月27日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：文朝，男，1989年9月27日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院于2020年7月31日受理了原告赵俊辉与被告文朝侵权责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵俊辉之委托诉讼代理人吴新玉、被告文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费人民币1421.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日13时38分在苏州市吴中区木渎镇中山东路进文昌路东约101米，其驾驶电动自行车与被告文朝驾驶的无牌号三轮车发生碰撞，造成其受伤，车辆损坏。经交警部门调查，该事故责任无法认定，故其提起本案诉讼，望判如所请。被告文朝辩称：对事故发生经过没有异议，其认为本起事故中其仅是次要责任，事发后没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日13时38分，原告赵俊辉驾驶8003238电动自行车与被告文朝驾驶的无号牌三轮车由东向西行驶至苏州市吴中区木渎镇中山东路进文昌路东约101米处，发生碰撞，造成原告赵俊辉受伤。2020年6月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明因双方当事人对事故成因陈述不一致，事故路段无视频监控覆盖，故本队该事故责任无法认定。另查明，2020年6月10日，原告赵俊辉在交警队陈述材料中称，2020年6月8日13：20分左右，在中山东路进文昌路东，本人是从东往西，电动三轮车在右前边行驶，本人在左后边行驶，在行驶中，电动三轮车突然向左边打方向。电动三轮车碰到我的电动车右边，把我摔倒到地上。2020年6月10日，被告文朝在交警队的询问笔录中陈述：6月8号下午2点左右，我由中山东路自东向西正常行驶，突然感觉车子被撞了一下，我停下看了一下，看到他跟他的车子倒在地上，我下来扶了一下，事情的经过就是这样。以上事实，由原告提供的《道路交通事故证明》、出院记录及本院调取的询问笔录、照片、庭审笔录等附卷佐证。审理中，原告称，其治疗尚未终结，后期仍需复查，现主张被告赔付其医疗费1421.3元，并提供了门诊病历、医疗费发票等予以证明，医疗费发票金额共计医疗费2030.44元。被告对上述证据真实性均无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警部门未对本起交通事故的责任作出认定，原、被告对事故责任亦各执一词。根据现有证据无法直接判断事发时原、被告双方如何相撞。因事发时，原、被告均未尽到谨慎观察义务，导致事故发生，结合被告驾驶无牌照电动自行车等情形，本院酌定由原、被告对本案事故各负同等责任，原告的损失由被告承担50%的赔偿责任，剩余50%的损失由原告自行承担。根据原告提供的现有证据，本院确认医疗费合计2030.44元，该款应由被告赔付1015.22元，剩余损失1015.22元由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告文朝于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵俊辉人民币1015.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由原告赵俊辉负担人民币100元，由被告文朝负担人民币100元。被告负担部分已由原告预交，被告本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  梁虹二〇二〇年八月十九日书记员  袁红
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1394号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路**。负责人：焦玉彬，行长。委托诉讼代理人：王洪亮，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈静，女，该单位员工，特别授权。被告：贾兆坤，男，1984年12月29日出生，汉族，住新乡市。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告贾兆坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人王洪亮到庭参加了诉讼，被告贾兆坤经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行平支向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贾兆坤立即偿还欠原告信用卡透支本金34509.93元，利息2828.34元，逾期还款违约金1887.06元，消费手续费382.5元，合计39607.83元（利息暂计算至2020年1月5日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2016年10月19日申领了一张卡号为62×××88的金穗信用卡，被告于2019年7月13日起开始恶意透支信用额度，并超过规定还款期限，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告贾兆坤在举证期内未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月19日，贾兆坤向农行平支递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××88的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息、滞纳金及信用卡费率等均作出明确约定。之后，农行金穗支行依约向贾兆坤发放了信用卡，贾兆坤领卡后持卡进行透支消费，但未按约还本付息，截止2020年1月5日，尚欠信用卡透支本金34509.93元及利息2828.34元、逾期还款违约金1887.06元、消费手续费382.5元未偿还。另查明，2016年12月22日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号文件，载明：将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为最小还款额未还部分的5%。信用卡透支利率上限额为日利率万分之五，（年化约18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。本院认为，农行平支与贾兆坤达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。农行平支按约为贾兆坤办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，贾兆坤持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2020年1月5日，尚欠信用卡透支本金34509.93元及利息2828.34元、逾期还款违约金1887.06元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，农行平支要求贾兆坤偿还本息及逾期还款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对农行平支诉请的消费手续费，因领用合约中未予约定，农行平支亦未能明确消费手续费的计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、贾兆坤自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行信用卡透支本金34509.93元及利息2828.34元、逾期还款违约金1887.06元（2020年1月5日之后的利息，按信用卡领用合约约定继续计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理790元，由中国农业银行股份有限公司新乡平原支行负担8元，贾兆坤负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年八月二十一日书记员 穆玉斌
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2207号原告：高富江，男，1982年7月2日出生，汉族，农民，户籍地湖北省郧西县，现住山东省蓬莱市。被告：张学波，男，1980年6月9日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告高富江与被告张学波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高富江到庭参加诉讼。被告张学波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高富江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清原告施工报酬20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告经杨某介绍给被告张学波在蓬莱河西八号井一中段工程进行巷道工程施工，当时口头约定每米给1000元报酬，其中山东黄金公司支付800元，被告支付200元。原告自己找工人施工，工人工资由原告结算。原告于2017年3月至2017年9月施工，共施工210米，山东黄金公司的报酬已经支付完毕，被告共应支付原告42000元，被告及其妻子已支付22000元，尚欠20000元未付。被告未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告针对其主张，提交：1、原、被告微信聊天记录；2、证人杨某证人证言。微信聊天记录中原告说到：“工资的2万以后给我都行，先把我的1万5给我，家家有本难念的经，这都一年多，我的日子真的没法过了”、“张总，给你干点工程活，不知道我和我老婆吵了多少嘴，望看到交情的份上，帮我弄到，我知道你难，但我带着一家老小出来打工，更（难）”。张学波称：“我家里一点钱都没有了，买（应为卖）了房子钱一点没拿回来，拿回来就好过了，实在不好意思啊”、“我现在是车房子全赔里面了，要是有还用你说吗”、“唉，都不知道怎么回你，我那晚打电话你也听见了，我是一毛钱都没有了，希望你体谅”、“我是不给你吗？实在是没有，希望你体谅”。证人杨某出庭作证称：我与原告是湖北老乡，在蓬莱打工时认识的被告。被告承包河西八号井，让我帮忙找人打巷，我找的原告，当时三人一起协商每米1000元，矿上给800元，被告自己给200元。因被告未到庭，本院无法组织证据交换和质证。原、被告在微信聊天记录中，原告提到给被告干活、被告欠原告工资20000元，原告还借给被告15000元，被告均未否认，只以没有钱为由搪塞，结合证人杨某的陈述，能够证明原告为被告提供劳务，被告欠原告劳动报酬20000元未付的事实，本院对原告陈述及证据予以采信。本院认为，原、被告口头协商，原告为被告从事巷道工程施工，被告按照每米200元的价格支付原告，原告施工完成后，被告应当按照工程量支付原告劳动报酬。被告支付部分款项后，还欠原告20000元未付，原告有权要求被告支付剩余款项。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张学波支付原告高富江劳动报酬20000元，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告预交150元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市人民法院。审 判 长  白丽红人民陪审员  宫秀恒人民陪审员  刘亚军二〇二〇年八月四日书 记 员  马爱萍
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2303号 原告：四川省世奇建筑工程有限公司，住所：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心**。统一社会信用代码：91511500MA64XF328T。 法定代表人：陈长学，系董事长。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。特别授权代理。 被告：四川章瑞建设工程有限公司，住所，住所：富顺县富世镇钟秀街中段**社会信用代码：91510322MA65P1Q589。 法定代表人：华文利。 原告四川省世奇建筑工程有限公司（以下简称世奇建司）与被告四川章瑞建设工程有限公司（以下简称章瑞建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世奇建司的委托诉讼代理人韦从谋、被告章瑞建司的法定代表人华文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世奇建司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款31万元及其资金占用利息，资金占用利息从2019年10月1日起以31万元为基数按农商行贷款利率的两倍计算至全部欠款付清时止；2、判令被告承担原告所支付的律师费12000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原告世奇建司与被告章瑞建司签订《干作业成孔灌注（旋挖钻机钻孔）劳务施工合同》，合同约定，被告将位于合江县项目桩基础工程的劳务工程发包给原告施工，合同还约定了工程款支付与结算、工期、双方责任、工程质量、安全等；合同约定“如果甲方（指被告章瑞建司）拖欠乙方（指原告世奇建司）工程款，则甲方按农商行同期贷款利率的2倍支付乙方（资金利息及资金占用费）。”还约定“由此产生的诉讼费和律师费由责任方承担。”合同签订后，原告组织人员及机械进行了施工。2019年8月21日，双方进行了结算，形成了《完工结算书》，结算金额为66万元，被告承诺于2019年9月10日付80%，9月30日前全部付清。结算前，2019年5月27日，被告支付了15万元。结算后，2019年11月21日，被告支付了10万元；2019年12月16日支付了10万元。现尚欠31万元，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 为支持其主张，原告提交了以下证据：《干作业成孔灌注（旋挖钻机钻孔）劳务施工合同》、《完工结算书》、银行电子回单、《代理委托合同书》及代理发票等。 被告章瑞建司承认原告在本案中所主张的事实，同意支付尚欠的工程款31万元，但认为不应承担资金占用利息和代理律师费，且现在无能力支付。理由是原告未完成合同所约定的工程量且被告也未收到案涉工程的工程款。 本院认为，被告章瑞建司承认原告世奇建司所主张的事实，故对原告世奇建司主张的事实予以确认。本案系建设工程合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方应当按照签订的《干作业成孔灌注（旋挖钻机钻孔）劳务施工合同》的约定履行自己的义务。关于原告请求被告支付尚欠工程款31万的主张，被告无异议，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息。合同中有明确约定按农商行贷款利率2倍计付利息，且审理中双方均认可按农村商业银行一年期贷款利率2倍进行计算。虽然被告抗辩原告未完成合同约定的工程量，但《完工结算书》已明确结算了工程款金额且明确了支付时间，所以，被告抗辩理由不成立。故本院对原告主张资金占用利息的主张予以支持。关于原告主张的律师费。因双方合同有明确约定，且该约定不违反法律规定，故其主张本院予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告四川章瑞建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川省世奇建筑工程有限公司“远达·御江府”项目桩基础工程的工程款310000元及资金占用利息，利息以31万元为基数从2019年10月1日起按农村商业银行一年期贷款利率两倍计算至工程款付清时止； 二、被告四川章瑞建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川省世奇建筑工程有限公司为实现债权产生的律师费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，减半收取3485元，由被告四川章瑞建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 牟德良 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 宋 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17129号原告：威特捷（无锡）升降设备有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区。法定代表人：ROBERTMICHEALLOMBARD，董事长。委托诉讼代理人：陈支平，上海汉路律师事务所律师。被告：北京中电凯尔设施管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**（园区）。法定代表人：万铜良，执行董事。原告威特捷（无锡）升降设备有限公司与被告北京中电凯尔设施管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告威特捷（无锡）升降设备有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告威特捷（无锡）升降设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威特捷（无锡）升降设备有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年八月三日书记员  王静
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2527刑初33号 公诉机关太仆寺旗人民检察院。 被告人梁某。 辩护人贾某，河北文昌阁律师事务所律师。 太仆寺旗人民检察院以太检一部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仆寺旗人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人梁某及辩护人贾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关太仆寺旗人民检察院指控，2020年3月22日17时05分许，梁某持C1证醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿太仆寺旗207国道由南向北行驶至事故地点，与郭某持C2证驾驶×××号小型普通客车沿太仆寺旗贡宝拉格高速公路口导向车道由西向东行驶至207国道向北左转弯时发生碰撞，造成驾驶员梁某、郭某，乘员巴某受伤，上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。经对梁某送检血液中酒精含量进行检测，梁某血液中酒精含量为172.15mg/100ml。 公诉机关认定上述事实的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验检查、辨认、侦查实验等笔录；7、视听资料。 公诉机关认为，被告人梁某酒后驾驶机动车血液酒精含量172.15mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，同意量刑建议，签署了认罪认罚具结书，可以从轻处罚。建议判处被告人梁某拘役一个月零十五日，并处罚金1500元。请依法判处。 被告人梁某对公诉机关指控的犯罪无异议，自愿认罪，愿意交纳罚金。 辩护人贾某的辩护意见为：1、被告人符合主动投案的情节，其接公安机关电话自己就到公安机关，到案后如实供述，成立自首；2、被告人自愿认罪认罚，自愿签署《认罪认罚具结书》；3、酒精鉴定意见书不符合公安部颁布的《公安机关办理刑事案件司法鉴定规则》之规定，公安机关应首先委托内部鉴定，确需对外委托的要层报，故程序不合法。综上，辩护人建议考虑被告人实际情况及牧区进入收割季节，适用缓刑。 经审理查明，2020年3月22日17时05分左右，被告人梁某持C1证酒后驾驶×××号缤智牌小型轿车，沿207国道由南向北行驶至896KM+560M处时，与郭某持C2证驾驶×××号小型普通客车沿太仆寺旗贡宝拉格高速公路口导向车道由西向东行驶至207国道交汇处向北左转弯时发生追尾碰撞，造成人员受伤，上述两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，梁某血样中乙醇含量为172.15mg/100ml。经太仆寺旗公安局交管大队道路交通事故认定，梁某与郭某承担此次事故的同等责任。案发后，被告人梁某在公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》。 证实本案事实的证据如下： 受案登记表、立案决定书、到案经过。证明因被告人酒后驾驶机动车发生交通事故，公安机关接受匿名报案立案侦查，后将被告人传唤到案的情况。 2、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件。证明被告人梁某及被害人郭某的驾驶资格及所驾驶车辆信息。 3、当事人血样提取登记表、锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定资格证书。证明经对梁某血样乙醇含量检测，结果为172.15mg/100ml；对郭某血样乙醇含量测定，未检出乙醇含量。 4、道路交通事故勘验笔录、现场图、现场照片。证明案发时间、地点及现场状况等。 5、道路交通事故认定书。证明被告人梁某与被害人郭某承担本次事故的同等责任。 6、认罪认罚具结书。证明被告人梁某自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。 7、被告人梁某的供述。如实供述了2020年3月22日16时40分左右，其在毕力格家中喝酒后驾驶×××号轿车到御马苑上班，在五星高速出入口与一辆左转弯的白色本田车发生追尾碰撞，对方报警，其坐亲戚车到医院等情况。 8、被害人郭某的询问笔录。说明2020年3月22日17时10分左右，其驾驶×××号本田越野车沿贡宝拉格高速口由西向东行驶至207国道与高速口交汇处时与一辆车发生碰撞，醒来后发现其在后备箱，被丈夫巴某拉出，朋友将其与丈夫巴某送往医院等过程。 9、辨认笔录。说明郭某辨认出×××号轿车驾驶人系梁某。 10、证人巴某询问笔录。说明2020年3月22日17时10分左右，其乘坐妻子郭某驾驶的×××号本田越野车沿贡宝拉格高速口由西向东行驶至207国道与高速口交汇处左转弯时与一辆车发生碰撞，其缓了一会从副驾驶位置下来发现其妻子在后备箱，其把妻子拉出，朋友将其与妻子送往医院等过程。 证人拉希毕力格询问笔录。说明2020年3月22日中午梁某在其家中吃饭喝酒，17时左右梁某驾车离开去上班。 证人宝某询问笔录。说明2020年3月22日中午其与梁某等人一起在毕力格家中吃饭喝酒，17时左右梁某驾车离开去上班。 10、讯问被告人录像光盘、道路上监控录像光盘。 以上证据经法庭举证、质证，被告人及辩护人对被害人郭某和证人巴某部分所述有异议，称对方驾驶员不是郭某，对乙醇含量测定有异议，称程序违法。经审查，异议无证据支持，或无明确禁止性规定，异议不成立。各证据来源合法，客观真实，具有关联性，能印证案件事实，全部确认为有效证据予以采信。 本院认为，被告人梁某饮酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为172.15mg/100ml，系醉酒，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应依法追究被告人的刑事责任。被告人梁某被公安机关传唤到案，不属自动投案，对辩护人关于自首的意见不予采纳。关于乙醇含量测定，无公安机关不能对外委托的禁止性规定，对辩护人认为鉴定意见程序不合法的意见不予采纳。被告人梁某归案后如实供述犯罪事实，自愿签署《认罪认罚具结书》，愿意交纳罚金，可从轻处罚。综上所述，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币1500元。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  董海峰 审 判 员  扈艳丽 人民陪审员  张姝珅 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  乔 娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2911号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴汉忠，男，1955年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳齿轮厂。住所地：辽宁省沈阳市大**望花南街**。法定代表人：周景阳，系该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳富桑齿轮制造有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大**望花南街**。法定代表人：吴维胜，系该公司董事长。再审申请人吴汉忠因与被申请人沈阳齿轮厂、沈阳富桑齿轮制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终1261号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴汉忠申请再审称，一、认定再审申请人属重复诉讼，系适用法律错误。二、再审申请人向二审法院举证的《沈阳齿轮厂领导班子公示板》负责人：吴维胜、朱纪、邵传巨和《富桑齿轮公司董事会》负责人：吴维胜、朱纪、邵传巨是同一自然人。证明：两个企业是同一个民事法律主体，应当共同承担民事责任，给付一次性伤残补助金51，440元。再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。请求撤销本案二审裁定，由沈阳富桑齿轮制造有限公司给付一次性伤残补助金51，440元。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴汉忠的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年八月二十七日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初496号起诉人尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住郑州市金水区。本院收到起诉人尚淑琴起诉郑州市公安局未来路分局（以下简称“未来路分局”）一案的起诉状。起诉人尚淑琴提出诉讼请求：“被告2019年8月12日21时至2019年8月14日8时对原告跟踪违法。”“请法院判令被告2019年9月19日原告到上蔡老家到漯河被告一直对原告跟踪侵犯了原告的人身权。”“请法院判令被告四次将原告所谓劝返行为违法。”本院认为，2019年12月5日，起诉人尚淑琴向本院起诉未来路分局，请求“被告让原告签训诫书并拘禁限制人身自由63个小时行为违法（2019年3月5日9点至7日晚12点）”，本院立案后于2020年5月28日作出（2019）豫7101行初533号行政裁定书，裁定驳回起诉。尚淑琴不服提出上诉，目前该案正在二审程序中。2020年6月9日，起诉人尚淑琴向本院起诉未来路分局，请求“确认被告伪造原告2019年8月13日上北京越级上访，从2019年8月12日21时至8月14日24时限制原告人身自由行为违法”。本院立案后于2020年7月20日作出（2020）豫7101行初259号行政裁定书，裁定驳回起诉。2020年6月22日，起诉人尚淑琴向本院起诉未来路分局，请求“确认被告2019年9月14日9时至24时拘禁原告15小时，2019年9月20日14时至21日21时拘禁原告31小时，合计46小时的行为违法。”该案现已立案受理，目前正在审理中，案号为（2020）豫7101行初293号。根据起诉人尚淑琴提交的证据材料，“四次劝返行为”分别发生在2019年3月6日、2019年8月13日、2019年9月14日、2019年9月20日。起诉人尚淑琴本次提出的三项诉讼请求实质上仍是对未来路分局限制其人身自由的行为不服，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，本次起诉与（2019）豫7101行初533号、（2020）豫7101行初259号、（2020）豫7101行初293号案件构成重复起诉。经释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第一项的规定，裁定如下：对尚淑琴的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  黄喜安审 判 员  赵正国审 判 员  李 潇二〇二〇年八月十七日法官助理李灿代理书记员  王导未附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予立案；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初704号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人胡忠昌，男，1958年1月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省邻水县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月1日被捉获，次日被刑事拘留，同月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z686号起诉书指控被告人胡忠昌犯故意伤害罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官昌均出庭支持公诉，被告人胡忠昌到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院起诉指控，2019年12月1日18时许，被告人胡忠昌在本市渝中区花街子的胖子妈餐馆酒后与被害人陈某某发生口角，后用菜刀将陈某某头部和面部砍伤，民警接报警后赶至现场将其抓获，其到案后如实供述了上述事实。经鉴定，陈某某头部及面部的损伤属轻伤二级，左侧面神经损伤属轻伤一级。公诉机关认为，被告人胡忠昌的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，并建议对被告人胡忠昌判处有期徒刑九个月以上一年六个月以下。被告人胡忠昌对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。经审理查明，2019年12月1日18时许，被告人胡忠昌与被害人陈某某等人在重庆市渝中区“胖子妈餐馆”内喝酒吃饭，饭后因谁付酒钱发生口角，并抓扯在一起。在场的朋友见状纷纷劝架，并将胡忠昌与陈某某拉开。随后，胡忠昌从餐馆冰柜旁的菜板上拿起一把菜刀往陈某某的头面部砍了两刀，致陈某某头部和面部受伤。后餐馆老板将胡忠昌手中的菜刀夺走并报警，民警接警后赶至现场将胡忠昌抓获。被告人胡忠昌到案后如实供述了上述事实。经鉴定，被害人陈某某头部及面部的损伤程度属轻伤二级，面神经损伤程度属轻伤一级。上述事实，被告人胡忠昌在开庭审理过程中亦无异议，并有菜刀照片等物证，户籍材料、抓获经过、病历材料、扣押清单等书证，证人胥某某、谢某某等人的证言，被害人陈某某的陈述，被告人胡忠昌的供述和辩解，人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，辨认笔录、现场指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡忠昌因琐事纠纷，故意持菜刀伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人胡忠昌到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的生命健康权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡忠昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年11月30日止。）如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  熊 渝二〇二〇年八月二十日法官助理  周 希书 记 员  鲁成诚
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2621号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道**。主要负责人：曾庆明，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：肖红，女，1988年6月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告肖红（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿本金16627.33元，利息2745.29元，逾期还款违约金2701.97元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年4月7日），合计22074.59元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2011年6月10日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为40×××37的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1.被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3.被告对原告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还欠款。截至2020年4月7日，被告尚欠信用卡透支本金16627.33元，利息2745.29元，违约金2701.97元，共计22074.59元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年4月7日，被告尚欠原告透支本金16627.33元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年4月7日所欠原告透支本金、利息及违约金等合计22074.59元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2020年4月8日至款项付清之日止的利息及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖红应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行透支本金16627.33元，利息2745.29元，违约金2701.97元，合计22074.59元（利息等算至2020年4月7日，应继续支付从2020年4月8日起至款项还清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关约定计算的利息及违约金等）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元（原告已预交），由被告肖红负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  程 萍人民陪审员  张汀茜人民陪审员  顾荣华二〇二〇年八月二十七日法官助理廖雄书记员王航
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1780号原告：中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。负责人：吕英志，行长。委托诉讼代理人：王云飞，山东劳德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一宁，山东劳德律师事务所律师。被告：孙红巧，女，1976年1月14日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。原告中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行（以下简称建行牟平支行）与被告孙红巧信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩一宁以及被告孙红巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行牟平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙红巧偿还原告信用卡透支本金107306.48元、利息242623.71元、手续费及滞纳金3122.45元（暂计算至2020年2月24日，自2020年2月25日起至实际清偿之日止被告继续按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定支付原告利息、手续费及滞纳金）;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告将诉请1中请求的手续费及滞纳金变更为违约金。事实和理由：2012年10月10日，被告孙红巧在原告建行牟平支行办理龙卡标准信用卡（C金），卡号为62×××16。发卡以后，被告孙红巧以消费、办理分期付款业务的方式透支使用，但未按照约定偿付信用卡透支本金、利息、手续费及滞纳金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告孙红巧辩称，当年是我对象将我的身份证带走去办理的这些业务，具体情况我本人不清楚，信用卡也不在我手中。我对象在2013年年底就离家出走了，失踪多年，外面借贷的款项很多，我均不知情。本案的款项也不是正常的借贷，据我了解当时是先用身份证办理一张建行的信用卡，再在建行办理车贷，车也不在我名下，而且按照我当时的工资收入也办不了额度为10万的信用卡。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙红巧（甲方）于2012年10月13日向原告建行烟台牟平支行（乙方）申请办理龙卡信用卡，并填写了中国建设银行龙卡信用卡领用声明。被告声明个人资料属实并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规则，该协议约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。甲方出现未依约于每月到期还款日前清偿到期最低还款额情形的，乙方有权采取为甲方更换卡片、降低甲方信用额度、限制或停用甲方信用卡、要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方信用卡等一项或多项措施。在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。之后，原告向被告发放了卡号为62×××16的信用卡，被告于2012年10月20日开卡消费。其中大致消费情况如下：2013年2月4日在烟台华龙机电工程有限公司消费116394元，2013年2月7日办理分期将该消费分36期每期还款3233.17元；2013年5月28日在卡诺尔瓷砖消费10600元……。期间被告一直有还款。截至2020年2月24日被告尚欠原告信用卡本金107306.48元、利息242623.71元、违约金3122.45元，合计353052.64元。本院认为，被告孙红巧向原告申请办理信用卡，在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签名承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则，原告同意向被告发放信用卡，该协议系双方真实意思的表示，内容合法、有效，对双方均有约束力。被告在取得信用卡进行透支后未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、违约金的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告孙红巧抗辩理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告孙红巧于本判决生效后十日内付给原告中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行信用卡透支本金107306.48元以及计算至2020年2月24日的利息242623.71元、违约金3122.45元，合计353052.64元；2020年2月25日以后的利息、违约金仍按信用卡领用协议的约定计算至款项实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3298元、财产保全费2285元，均由被告孙红巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张玉芝二〇二〇年八月二十七日书记员  常金华
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初83号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人蒋帅帅，男，1993年10月11日出生于河南省修武县，汉族，小学文化，无业，住河南省修武县。曾因犯盗窃罪，于2012年4月10日被河南省郑州市二七区人民法院判处拘役三个月并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2013年12月6日被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2016年9月13日被河南省修武县人民法院判处有期徒刑一年八个月并处罚金人民币二万元；因犯盗窃罪，于2018年8月6日被河南省郑州市二七区人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年2月14日被本院判处有期徒刑九个月并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2019年10月25日被苏州市吴江区公安局行政拘留十三天。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月10日被刑事拘留（同月9日被羁押），同年12月23日被逮捕，2020年8月8日经本院决定被取保候审。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人蒋帅帅犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年3月25日决定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员朱媛媛出庭支持公诉，被告人蒋帅帅到庭参加诉讼。本院于2020年6月4日裁定中止审理，同年8月5日裁定恢复审理。因现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控，被告人蒋帅帅于2019年12月8日3时许，至苏州市吴中区××街道××路被害人周某经营的心连心医药连锁姜庄店，窃得人民币460元。后又至苏州市吴中区郭巷街道姜庄路被害人王某经营的民益药房，窃得人民币1500元和手机2部，其中小米牌手机价值人民币584元。被告人蒋帅帅归案后如实供述了上述主要事实。公诉机关为证明该指控，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人蒋帅帅的行为已构成盗窃罪。被告人蒋帅帅是累犯，应从重处罚。被告人蒋帅帅归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人蒋帅帅判处有期徒刑八个月并处罚金人民币一千元。被告人蒋帅帅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。经审理查明，2019年12月8日3时许，被告人蒋帅帅至苏州市吴中区××街道××路被害人周某经营的心连心医药连锁姜庄店，采用撬锁的方式入内，窃得人民币460元。后又至苏州市吴中区郭巷街道姜庄路被害人王某经营的民益药房，采用相同手段入内，窃得人民币1500元和手机2部，其中小米牌手机价值人民币584元。被告人蒋帅帅到案后，如实供述了上述事实。被告人蒋帅帅在审查起诉阶段自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍资料、被害人周某、王某的陈述、证人张某甲、杨某、张某乙的证言、苏州市公安局吴中分局出具的现场勘验笔录、价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋帅帅以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋帅帅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人蒋帅帅归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人蒋帅帅自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋帅帅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年8月8日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人蒋帅帅退赔赃物折价款人民币二千五百四十四元，其中四百六十元发还给被害人周德春，二千零八十四元发还给被害人王恒兰。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕晓东人民陪审员  陆黎明人民陪审员  郁伟芬二〇二〇年八月十四日书 记 员  邱 阳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7557号之二申请执行人:徐英军,男，汉族，1971年5月18日出生，住郑州市。被执行人：乔红梅，女，1976年11月29日出生，汉族，住郑州市。被执行人：熊玉强，男，1978年5月10日出生，汉族，住郑州市国基路家和万事花园别墅**。徐英军与被告乔红梅、熊玉强股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初18809号民事判决书已经发生法律效力。乔红梅、熊玉强未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐英军于2020年06月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，双方达成和解协议。甲方（申请执行人）：徐英军，乙方（被执行人）：熊玉强、乔红梅，和解协议如下：一、根据金水区人民法院（2018）豫0105民初18809号民事判决书，截止2020年7月31日，乙方仅还款五万元，尚欠甲方股权转让款本金及利息（具体本息金额按判决书和实际还款时间计算）。；二、乙方最晚在8月15日前偿付5万元给甲方；甲方承诺在收款后一周内向金水区法院递交暂不查封乙方二人账户和不将乙方二人列入失信被执行人名单的书面申请；如已被查封或已被列入失信被执行人名单，甲方递交书面申请予以解除或者屏蔽；三、乙方承诺自2020年9月起，每月底之前保证还款不低于2万元，最迟在2021年8月31日前将剩余欠款全部偿付给甲方（先本后息，还清前最后统算）；任何一笔逾期支付，则视为全部债务到期，甲方可恢复对乙方的各种执行措施；四、为便于乙方自主出售房产，乙方承诺抵押给洛阳银行的房产出售且偿还洛阳银行后尚有余额的优先用于偿付甲方欠款，甲方收到首笔5万元还款后一周内申请解封乙方房产；若乙方违反该承诺，则视为全部债务到期，甲方可恢复对乙方的各种执行措；五、乙方两人对履行本协议负连带责任，所偿付款项以转账方式汇入甲方以下账户：华夏银行郑州分行营业部，卡号：62×××19，户名徐英军；六、本协议自双方或代理人签字后生效（签字扫描件同样有效），一式三份，双方各存一份，必要时交执行局备案一份。因双方和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0105执7557号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请人可以提出恢复执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 申 博审判员 关 磨二〇二〇年八月二十四日书记员 尚文宁
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执136号夏世群:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第248号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，你已履行了本案的全部债务4306元，并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年八月十五日
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初6279号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦**，统一社会信用代码91350582591727999W。             负责人：王建雄，该支行行长。             委托诉讼代理人：邱升云，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                               被       告                       王美玲，女，1973年7月11日出生，汉族，住晋江市。                                                                   诉             讼             请             求                       王美玲立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商梅岭支行）贷记卡透支本金19690.2元、透支利息5755.46元、滞纳金2596.07元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。诉讼过程中，晋江农商梅岭支行变更诉讼请求为：王美玲立即偿还晋江农商梅岭支行贷记卡透支本金19690.2元、透支利息5755.46元、滞纳金1735.67元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。                               本院依法适用简易程序，于2020年8月24日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，王美玲于2014年10月9日向晋江农商梅岭支行申请办理贷记卡，并在贷记卡领用合约中约定，贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款项的，无须支付透支利息；若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应当支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，最低5元；贷记卡有效期最长为3年。晋江农商梅岭支行审核后向王美玲发放卡号为62280286********的贷记卡，信用额度为21000元。王美玲于2014年1月22日开卡后使用，但未能按约定还款，至2020年5月21日共计拖欠透支本金19690.2元、透支利息5755.46元、滞纳金1735.67元。             本院认为，晋江农商梅岭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告王美玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行贷记卡透支本金19690.2元、透支利息5755.46元、滞纳金1735.67元，并支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费480元，因适用简易程序减半收取计240元，由被告王美玲负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年八月二十七日                                     书记员  许婉婉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2043号 申请执行人：汤惠英，女，汉族，1965年10月24日出生，住安徽省合肥高新区。 被执行人：赵鹏，男，汉族，1973年7月26日出生，住安徽省合肥高新区。 本院在执行汤惠英与赵鹏请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人赵鹏未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵鹏银行存款人民币101400元（其中限偿还本金90000元，负担案件执行费11400元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月三日 书记员  严欣
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1619号之二 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人：刘际中，职务：董事长。 委托诉讼代理人：肖洪生,该公司职工。 被执行人：陈自良，男，1979年10月3日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：陈华，女，1982年5月7日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：崔孝福，男，1975年10月9日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张德传，男，1979年6月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：陈自连，女，1977年6月27日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人陈自良、陈华、崔孝福、张德传、陈自连金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2018）鲁0323民初1215号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 冻结被执行人陈华银行存款150000元或其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周乐乐
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初3981号之五申请人：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所南阳市镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：陈耀军，男，系该公司员工。特别授权。被申请人：刘茹，女，1979年1月9日出生，汉族，，住镇平县申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司与被申请人李建增、王书琴、李振伟、赵红霞、赵红伟、刘茹、仵帅、王清金融借款合同纠纷一案，申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘茹名下在金融机构的存款予以冻结。本院经审查认为，申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘茹名下在金融机构的存款。期限自2020年8月25日至2021年8月24日，申请人可以在保全期限届满前七日内申请续行保全。案件申请费50元，由申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 罡二〇二〇年八月二十五日书记员 张媛媛
河南省临颍县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1122刑初268号公诉机关临颍县人民检察院。被告人李某某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月6日被临颍县公安局取保候审，2020年8月13日经临颍县人民检察院决定取保候审，2020年8月25日经临颍县人民法院决定取保候审。临颍县人民检察院以漯临检一部刑诉[2020]231号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，临颍县人民检察院指派梁红举、靳小静出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。临颍县人民检察院指控，2020年5月5日21时许，李某某饮酒后无证驾驶豫Ｋ×××**棕色北京牌小型机动车，沿临颍县石桥乡吴刘村由东向西行驶至吴刘村西2公里处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车上道路行驶被执勤民警当场查缉。经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，李某某血液中的乙醇含量为167.67mg/100ml,属醉酒驾驶，涉嫌危险驾驶罪。公诉机关认为，被告人李某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分;被告人李某某具有认罪认罚等从轻、从宽处罚情节，建议对被告人李某某判处拘役三个月，并处罚金22000元。被告人李某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚，本院对公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币22000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员  鲁远卓二〇二〇年八月二十六日书记员  黄草青
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2829号 申请执行人：廖兰军，男，汉族，1973年4月29日出生，住湖南省汉寿县。 被执行人：舒雁，女，苗族，1986年3月21日出生，住长沙市望城区。 申请执行人廖兰军与被执行人舒雁劳务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民特126号民事裁定书立案执行，但被执行人舒雁至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人舒雁履行湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民特126号民事裁定书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人舒雁银行存款30350元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月十日 代理书记员  金 谣
邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执43号之一 申请执行人：姚玉娟，女，1978年8月12日出生，汉族，农民，现住邢台市南和县。 被执行人：邢台佳昊玻璃有限公司，住所地邢台市南和县三思乡西大村，统一社会信用代码91130527077480065C。 法定代表人：元利芳，系该公司董事长。 被执行人：元利强，男，1979年4月24日出生，汉族，农民，现住邢台市南和县。 本院在执行姚玉娟申请执行邢台佳昊玻璃有限公司、元利强民间借贷纠纷一案中，南和县人民法院（2018）冀0527民初807号民事判决书已经发生法律效力，权利人姚玉娟于2020年8月4日向本院申请执行。 本院在执行过程中，姚玉娟向本院提出申请，请求撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结南和县人民法院（2018）冀0527民初807号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  赵卫强 书 记 员  刘倨显
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4347号原告：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路**天安国际大厦。负责人：崔磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大为，辽宁利金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。被告：高新艳，女，1963年8月15日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告大连银行股份有限公司与被告高新艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司的委托诉讼代理人高萃到庭参加了诉讼。被告高新艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付信用卡透支余额134,806.87元，其中，透支本金106,345.21元、利息17,605.89元、分期手续费5400元、违约金5455.77元（截至2020年3月9日）。被告高新艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况被告高新艳与原告大连银行股份有限公司签订《大连银行白金信用卡个人领用合约》，约定非现金交易，应自记账日起至还款到账日，按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；信用卡取现，自记账日起至还款到帐日止，按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利。约定到期还款日前未还清最低还款额，还应按每期最低还款额未还部分的5%每月收取违约金，自由分期月手续费利率0.6%，金字塔分期月手续费利率1%，转账支付月手续费利率1.2%。二、履行情况原告大连银行股份有限公司向被告高新艳发放了信用卡，卡号62×××05。被告高新艳自2017年5月5日开始逾期未还款。截止到2020年3月9日，被告高新艳尚欠透支本金106,345.21元、利息17,605.89元、分期手续费5400元、违约金5455.77元未还，合计134,806.87元。综上所述，原、被告信用卡借款关系成立，被告欠款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金、利息、违约金、分期手续费的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己应诉答辩权利的放弃，应承担相应法律后果。本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高新艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原告大连银行股份有限公司信用卡透支本金106,345.21元；二、被告高新艳于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连银行股份有限公司截止到2020年3月9日的利息17,605.89元、分期手续费5400元、违约金5455.77元，合计28,461.66元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告高新艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  魏继禄人民陪审员  吴宇杰人民陪审员  陈 波二〇二〇年八月十九日书 记 员  隋艾琳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1420号原告：刘秋艳，女，汉族，1970年9月14日生，住林州市。被告：林州市梅平农业示范园，住所地林州市姚村镇冯家口村西。法定代表人：石梅平。原告刘秋艳诉被告林州市梅平农业示范园劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋艳到庭参加了诉讼，被告林州市梅平农业示范园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款7175元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年间，原告在被告林州市梅平农业示范园内工作，被告共拖欠原告5个月工资款，被告口头承诺近期全额给付，截止2018年2月13日原告多次催要无果后被告为原告出具欠条一份，此后至今，被告均以各种理由推诿拒不支付原告工资，特诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。被告林州市梅平农业示范园未到庭，未答辩。经审理查明，原告为被告提供劳务，被告于2018年2月13日为原告出具欠据一张，欠据载明“今欠到刘秋燕现金柒仟壹佰柒拾伍元整（大写）7175元（小写），2018年2月13日，石梅平”，欠据中加盖有林州市梅平农业示范园公章。欠据中的“刘秋燕”与本案原告刘秋艳系同一人。上述事实，有原告提交的欠据、姚村镇师街村村民委员会证明及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交欠据主张被告欠付原告工资款7175元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对原告主张要求被告支付其工资款7175元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林州市梅平农业示范园于本判决生效后三十日内给付原告刘秋艳工资款7175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林州市梅平农业示范园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  周从海人民陪审员  王宪杰二〇二〇年八月十八日书 记 员  付晓欣
陕西省西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0112民初12336号   原告：西安市未央区丰盛包装材料加工厂。经营场所：西安市未央区。统一社会信用代码 92610112MA6ULHCD9F。   经营者：林庆渺，男。   委托诉讼代理人：长春，陕西润亚律师事务所律师。   被告：宋鹏波，男。   原告西安市未央区丰盛包装材料加工厂（以下简称未央区丰盛包装厂）与被告宋鹏波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张**适用简易程，公开开庭进行了审理。原告经营者林庆渺及其委托诉讼代理人长春到庭参加诉讼。被告宋鹏波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告诉称，其在未央区丰盛包装厂从事OTP薄膜、塑料销售工作，宋鹏波系西安中慧彩印包装有限公司（一人公司）股东。其与被告达成口头合作协议，由其向被告提供OTP薄膜、塑料货物，双方灵活结算。2017年被告向其出具欠条载明，截止2017年2月9日合计欠其货款金额10万元整，5月底还清。后经其多次催要，被告支付6万元，尚欠4万元至今未付。现起诉，请求判令被告向原告给付货款40000元；判令被告向原告支付从2019年8月1日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2021年4月1日利息暂计为1604.08元，本息共计41604.08元）；本案诉讼费由被告承担。   被告宋鹏波未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，原告未央区丰盛包装厂与被告宋鹏波口头约定，由原告向被告提供OTP薄膜、塑料货物。2017年，被告宋鹏波向原告出具《欠条》一份，确认截止2017年2月9日欠原告货款10万元整。并在欠条下方书写了：“5月底还清”。此后，被告陆续向原告支付货款6万元。   2019年12月2日，原告以微信聊天方式向被告索要欠款，被告承诺月底付清，但至今尚欠4万元未付。   庭审中，原告变更利息的诉讼请求为：要求被告自2020年1月1日起，至实际给付之日止，按照年息6%计算利息。   上述事实，有《欠条》、当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，原告未央区丰盛包装厂于2017年向被告宋鹏波供应OTP薄膜、塑料等货物，双方形成买卖合同法律关系。原告依约提供了货物，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款10万元，除已支付货款6万元外，剩余货款4万元亦应支付。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋鹏波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告要求被告支付货款4万元，并要求被告自2020年1月1日起，至实际给付之日止，按照年息6%计算利息之请求，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宋鹏波于本判决生效后十日内向原告西安市未央区丰盛包装材料加工厂支付货款4万元，并自2020年1月1日起，至实际给付之日止，按照年息6%计算利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费840元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判员    张平     二○二〇年八月十日     书记员   叶丹           打印人：周惠荣校对人：叶丹 送达时间： 年 月日