wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初423号原告：黄金胡，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：陆海威，男，1990年5月15日出生，汉族，住广东省广宁县。原告黄金胡与被告陆海威民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。后因被告陆海威下落不明，本院遂于2020年4月15日裁定本案转为普通程序。本院于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告黄金胡到庭参加诉讼，被告陆海威经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金胡向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆海威归还借款本金60000元；2.判令本案诉讼费用由被告陆海威负担。事实和理由：2019年期间，被告陆海威因资金周转需要，向原告黄金胡借款60000元，借款期限自2019年8月起至2019年8月29日止。其后，原告黄金胡曾多次向被告陆海威催讨该笔借款，被告陆海威却以各种理由拖延不还。截至目前，被告陆海威仍是分文未还。原告黄金胡认为，双方的民间借贷关系合法有效，被告陆海威逾期不还款的行为，显属违约，理应承担相应的民事责任。为此，根据民事诉讼法的相关规定，原告黄金胡提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告陆海威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告黄金胡与被告陆海威对借款进行结算，被告陆海威向原告黄金胡出具借据，确认尚欠借款60000元，定于当日还清借款。被告陆海威出具借据后，没有还款。以上事实，有原告黄金胡提供的借据、支付宝和微信转账记录、相片，以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陆海威尚欠原告黄金胡借款60000元，有借据证实，被告陆海威未按约还款，构成违约，原告黄金胡请求其清偿尚欠借款60000元，理据充分，本院予以支持。被告陆海威经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆海威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金胡清偿借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告黄金胡已预交），由被告陆海威负担。被告陆海威应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1300元。原告黄金胡已预交的案件受理费1300元，经申请后，由本院向其退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈贵传人民陪审员  杨东仁人民陪审员  陆宇恒二〇二〇年八月十七日书 记 员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初2860号原告：湖南新永胜玻璃有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区三门镇株木村永胜玻璃厂办公区**。法定代表人：刘清泉。委托诉讼代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃执行请求，进行和解等。被告：刘金花，女，汉族，1983年4月8日出生，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起再审，接受调解、和解等。本院受理原告湖南新永胜玻璃有限责任公司（以下简称“湖南新永胜公司”）诉被告刘金花买卖合同纠纷一案后，被告刘金花在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：因本案被告刘金花的住所地为安徽省巢湖市居巢区，且未经常居住在湖南省株洲市天元区，故本案应由安徽省合肥市巢湖市人民法院管辖，请将本案移送安徽省合肥市巢湖市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地人民法院与合同履行地人民法院均对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。关于合同履行地的问题。原告湖南新永胜玻璃有限责任公司起诉要求被告给货款及逾期利息，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告作为接受货币一方，其住所地即湖南省株洲市天元区可认定为本案的合同履行地，故，本院对该案有管辖权，被告刘金花提出的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告刘金花对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘金花负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭鸿森二〇二〇年八月三十一日实习法官助理文沁书记员  袁 理附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0981民初2797号原告：江苏金东台农业发展有限公司，住所地东台市东台河闸南。法定代表人：杨坤玖，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马梦如，江苏天全律师事务所实习律师。被告：迮井根，男，1963年5月8日出生，汉族，居民，住东台市。原告江苏金东台农业发展有限公司与被告迮井根渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告江苏金东台农业发展有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏金东台农业发展有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏金东台农业发展有限公司撤诉。案件受理费862元，减半收取431元，由原告江苏金东台农业发展有限公司负担。审 判 员 徐惠琴二〇二〇年八月三日法官助理 贺慧梅书 记 员 左诗蕊
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈红梅，女，1977年7月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：高勇（沈红梅之夫），住天津市河**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏秋玲，女，1961年10月23日出生，汉族，退休，住天津市河**。再审申请人沈红梅因与被申请人苏秋玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终8012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈红梅申请再审请求：依法改判沈红梅承担的责任比例为10%。主要事实与理由：沈红梅事故电动自行车不属于机动车。交通管理部门关于沈红梅事故电动自行车的鉴定报告适用标准有误，该鉴定应当依照国标（GB17761-2018）认定事故电动自行车不构成机动车。公安局为该电动自行车颁发了行车证，证明该电动自行车符合国家要求可以上路行使。沈红梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案事故发生后，公安机关交通管理部门依法委托有相应鉴定资质的北京龙晟交通事故司法鉴定所就事故电动二轮车的车辆类型进行鉴定，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2018年7月18日作出京晟【2018】交鉴津字第07107号交通事故司法鉴定意见书，认定事故电动二轮车属于机动车。沈红梅主张该鉴定意见书鉴定依据有误，应当依照国标（GB17761-2018）进行鉴定，但经审查，该鉴定意见书作出时国标（GB17761-2018）尚未生效，沈红梅虽对该鉴定意见书的鉴定结论表示异议，但未提交充分证据推翻该鉴定意见书。交警部门依照该鉴定意见书，并结合现场勘验笔录、现场照片等依法作出的交通事故认定书具有证明效力，原审法院据此认定沈红梅承担30%的赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈红梅的再审申请。审判长 赵 博审判员 董声洋审判员 王 倩二〇二〇年八月六日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：2.人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0624执异52号申请人高有禄，男，1959年9月27日出生，汉族，个体户，户籍所在地内蒙古乌海市，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井工业园区盛安大酒店西100米处。法定代表人高有禄，系该公司总经理。被执行人郭候虎，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。被执行人李荣飞，男，1966年12月31日出生，汉族，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇。被执行人李延杰，男，1965年11月7日出生，汉族，户籍所在地及现住内蒙古赤峰市。本院在执行鄂托克旗达亿利投资有限公司与郭候虎、李荣飞、李延杰公证债权文书纠纷一案中，申请人高有禄于2020年7月14日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2017）内0624执恢454号执行裁定书、公司注销登记申请书、企业档案登记资料、鄂尔多斯日报注销公告、鄂托克旗达亿利投资有限公司清算报告、指定代表或者共同委托代理人的证明、备案通知书、公司注销登记核准通知书复印件各一份。本院查明，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行过程中，被执行人因无可供执行财产，2017年9月27日本院作出（2017）内0624执恢454号执行裁定书终结本次执行程序。2012年7月20日申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司成立清算组，对该公司进行清算，清算情况报告如下：一、鄂托克旗达亿利投资有限公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了企业全体债权人。二、鄂托克旗达亿利投资有限公司的债权债务已全部清算完毕。如有债权纠纷，均由鄂托克旗达亿利投资有限公司法定代表人高有禄承担相应的法律责任。并于2012年8月23日该公司注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，于2012年8月23日申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司依法注销登记，经清算确定申请人高有禄对该公司的债权债务承担相应的法律责任。故申请人高有禄变更本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人高有禄为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审 判 长 苏   都审 判 员 额尔德木图人民陪审员 张 新 华二〇二〇年八月十七日法官 助理 查 如 汉书 记 员 青   兰附相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0902执543-4号申请执行人：周亮明，男，1959年1月14日生，汉族，住忻府区。被执行人：张利钧，男，1974年12月9日生，汉族，忻府区人。本院在执行申请执行人周亮明与被执行人张利钧追索劳动报酬一案中，因被执行人张利钧未履行生效法律文书确定的义务，作出裁定扣留其在忻府区解原乡佐城村村民委员会合法收入，并冻结了忻府区解原乡佐城村村民委员会的银行账户，现因被执行人张利钧在忻府区解原乡佐城村村民委员会的征地补偿款尚未发放。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下：解除对忻府区解原乡佐城村村民委员会银行账户冻结的强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢俊利二〇二〇年八月十七日书记员  班婷瑞
黑龙江省双桦人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7528执19号 申请执行人：黑龙江省双桦人民法院刑事审判庭。 被执行人：葛文胜，男，1982年7月11日出生，汉族，现羁押于双鸭山林区看守所。 被执行人：周俊武，男，1983年1月4日出生，汉族，，现羁押于双鸭山林区看守所 被执行人：姜崇攻，男，1982年5月6日出生，汉族，现羁押于双鸭山林区看守所。 本院在执行的葛文胜、周俊武、姜崇攻罚金一案，被执行人葛文胜应缴纳罚金30000元；被执行人周俊武应缴纳罚金30000元；被执行人姜崇攻应缴纳罚金15000元，在执行过程中，经查明，被执行人葛文胜、周俊武、姜崇攻无可供执行的财产，本院依法将葛文胜、周俊武、姜崇攻限制高消费并纳入失信被执行人名单，本案现不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结双桦人民法院（2020）黑7528执19号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩光杰 审判员  姜宗伟 审判员  李宁华 二〇二〇年八月二十六日 书记员     刘 洋
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执474号之一被执行人：刘保家，男，汉族，1968年06月17日生，住贵州省镇宁自治县。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘保家至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘保家在中国邮政储蓄银行60×××79账户内存款人民币2050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 宋 颖二〇二〇年八月十九日书记员 黄彩虹
凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0330执103号之四 申请执行人：黄某某。 被执行人：陕西凤县某某公司。 法定代表人：李某某。 关于申请执行人黄某某与被执行人陕西凤县某某公司经司法确认调解协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的凤县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陕西凤县某某公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陕西凤县某某公司在中国农业银行账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高凡 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李昕
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2308号 申请执行人:任东，男，1962年9月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：袁立化，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 任东申请执行袁立化买卖合同纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初2978号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案在审理过程中依法保全了被执行人袁立化的银行存款，因被执行人至今未履行还款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人袁立化在财付通支付科技有限公司08ＸＸy.com账户内存款人民币6092.48元。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年八月二十日 书记员  张婷煦
西藏自治区八宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0326民初37号 原告：八宿县风云机电五金建材批发部，个体工商户，经营场所西藏自治区昌都市八宿县中石油斜对面。 经营者：徐绅亮。 被告：张永刚，男，1981年10月7日出生，汉族，陕西省渭南市合阳县人，住西藏自治区八宿县。 原告八宿县风云机电五金建材批发部与张永刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八宿县风云机电五金建材批发部经营者徐坤亮到庭参加诉讼。被告张永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八宿县风云机电五金建材批发部向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告五金建材货款53000元（伍万叁仟元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月1日起至2019年12月7日止在原告处购买五金建材共计86817元，期间仅支付货款30000元。经原告多次催促付款，被告于2019年12月7日结算写下欠条，明确“欠到风云五金货款58000元，于2020年1月15日支付30000元，2020年2月30日支付8000元，2020年5月1日支付20000元”。但被告仅在2020年2月2日支付5000元，至今仍有53000元拖欠货款没有按时支付。因被告多次不按承诺支付拖欠货款，故原告诉至法院望判如所请。 被告张永刚辩称，我与原告合作一年多，在原告那里拿了八、九万的材料，因为手头没钱，所以结算后给原告出具了欠条，欠条里写的钱数都是材料款，这个我认。利息那些没有约定，也不认可。 被告张永刚承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可被告张永刚在原告八宿县风云机电五金建材批发部购买五金建材的事实，结合被告张永刚给原告八宿县风云机电五金建材批发部出具的欠条，应当认定双方买卖合同关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将买卖合同标的物交付被告，被告理应依约支付相应款项。原告向法庭提交被告2019年12月7日出具的欠条一张，以证实其诉请主张，被告予以认可，故原告诉请被告支付53000元建材欠款的请求，本院予以支持。被告张永刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张永刚于本判决生效之日起十日内支付原告八宿县风云机电五金建材批发部建材款53000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告张永刚负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费直接交给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审判员 程 福 东 二〇二〇年八月三十一日 书记员 洛布群培
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18041号原告：赵德钢，男，1982年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张宝凤，女，1968年10月12日出生，蒙古族，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民，董事长。原告赵德钢诉被告张宝凤、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，2020年8月28日，原告赵德钢经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵德钢撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终1532号上诉人（一审起诉人）：杨某，现住鄂尔多斯市。上诉人杨某因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初964号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某上诉请求，1.撤销内蒙古乌审旗人民法院（2020）内0626民初964号民事裁定，改判由乌审旗粮食管理服务中心给上诉人补发最低生活保障费7120元；2.赔偿7120元的价值补偿（请看《关于价值补偿或者价值赔偿问题》材料）；3.赔偿银行存款利息；4.要求开庭审理本案，质问乌审旗粮食管理服务中心是否自主改制。事实与理由：本案2011年起诉时没有任何证据，2020年找到证据后重新起诉，不属于法律规定的重复起诉。本院经审查认为，2013年7月3日，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2013）内民申字第392号民事裁定书，以劳动争议案件中仲裁前置属于法定程序为由裁定驳回杨某的再审申请。两案仅当事人相同，诉讼标的和诉讼请求不完全相同，且本案已向乌审旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，故不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2020）内0626民初964号民事裁定；二、本案由内蒙古乌审旗人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 阿 古 拉审 判 员 罗 月 新审 判 员 斯庆图雅二〇二〇年八月二十六日法官助理 唐 春 桥书 记 员 侯  璐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹤壁市融泰物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与纬二路交叉口世纪嘉联**物业楼。法定代表人：段建华，该公司经理。委托诉讼代理人：侯悦，该公司员工。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉龙，男，1984年8月23日出生，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李媛媛（系李玉龙之妹），女，1989年8月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。再审申请人鹤壁市融泰物业服务有限公司（以下简称融泰物业公司）因与被申请人李玉龙物业服务合同纠纷一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。融泰物业公司申请再审称，一、二审判决认定融泰物业公司与李玉龙之间物业服务合同关系是祥瑞物业公司转让给融泰物业公司，如此认定错误。2015年9月25日，李玉龙与嘉丰置业公司签订了《商品房买卖合同(预售)》，其中合同约定，前期物业服务企业为祥瑞物业公司。2015年10月10日，融泰物业公司与嘉丰置业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由融泰物业公司向其开发的世纪嘉联小区提供物业服务管理，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时。合同约定融泰物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人从交房之日起按房屋面积向融泰物业公司支付物业管理费。故融泰物业公司与李玉龙的物业服务合同关系是嘉丰置业公司与融泰物业公司签订的，而非由祥瑞物业公司转让给再审融泰物业公司。二、二审判决认定的事实证据不足。融泰物业公司有充分的证据证明其主张。鹤壁市淇滨区人民法院(2019）豫0611民初1544号民事判决和鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终921号民事判决，均认定融泰物业公司与李玉龙存在物业服务合同关系。2015年10月10日，融泰公司与嘉丰置业公司签订的《前期物业服务合同》进一步证明了，融泰物业公司与李玉龙的物业服务合同关系并非是由祥瑞物业公司转让给再审融泰物业公司的。三、二审法院适用法律错误。由上述可知，融泰物业公司与李玉龙的物业服务合同关系并非是祥瑞物业公司转让给李玉龙的，故二审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十九条进行判决是错误的。因此，请求依法再审本案。李玉龙提交意见称，其于2016年6月25日拿到所购房屋钥匙，缴纳了装修押金，当时出具收据的是祥瑞物业公司而非融泰物业公司。2016年10月6日，李玉龙所签《前期物业服务协议》上显示物业公司也是祥瑞物业公司。因此，提供物业服务的公司应该是祥瑞物业公司。融泰物业公司的再审申请没有依据，应予以驳回。本院经审查认为，2016年10月6日，李玉龙与物业所签《前期物业服务协议》，显示当事人一方为祥瑞物业公司，合同尾部落款亦为祥瑞物业公司，但所加盖印章系“世纪嘉联客服中心”。接受本院询问时，融泰物业公司称其与祥瑞物业公司交接后，专门成立了世纪嘉联客服中心，之后相关收据加盖的均是该中心印章。从融泰物业公司提交的其向小区其他业主出具的物业费收据看，所加盖的也是“世纪嘉联客服中心”印章。李玉龙所签《前期物业服务协议》，实际提供物业服务的是融泰物业公司，包括李玉龙在内的广大业主都接受了融泰物业公司提供的物业服务，其他业主也交纳了物业费用。融泰物业公司在提供物业服务中有成本支出，该《前期物业服务协议》是否被认定为无效，不影响支付相应物业成本支出。融泰物业公司提供的物业服务是否存在质量问题，其所诉请的物业管理费等费用是否与其提供的服务质量相匹配等问题，可进一步查清后予以认定。综上，融泰物业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令鹤壁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 静审判员 周新峰审判员 魏一凡二〇二〇年八月二十八日法官助理魏炳煌书记员曹思远
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1786号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何光宗，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：姚晓琼。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告姚晓琼（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共40127.86元（截至2020年3月31日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年2月4日，原告向被告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年7月31日，被告尚欠原告透支本金29475.52元、利息7646.72元、违约金5171.87元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚晓琼于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金29475.52元、利息7646.72元、违约金5171.87元（利息、违约金截至2020年7月31日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，由被告姚晓琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  黄乃军 审判员  漆 星 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周荣艳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4490号原告：昆山市白蚁防治和房屋管理所，住所地昆山市玉山镇人民路**，统一社会信用代码12320583467177010P。负责人：包莉，该所所长。委托诉讼代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星蕾，江苏六典律师事务所实习律师。被告：袁忠东，男，1968年9月23日生，汉族，，住所地昆山市原告昆山市白蚁防治和房屋管理所与被告袁忠东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张莉、李星蕾到庭参加诉讼，被告袁忠东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金1249.2元(2017年1月至2019年12月)及利息损失(以12492.元为基数，按照中国银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月3日，原被告签订有《昆山市居民直管公有住宅租赁合同》，约定租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，租金为34.7元每月。合同到期后，被告继续使用原告房屋。但是被告已拖欠自2017年1月1日至2019年12月31日租金共计1249.2元。原告为此诉诸法院。被告袁忠东未作答辩。本院经审理查明认定事实如下:坐落于昆山市的房屋，房产证载明的权利人为原告。2014年12月3日，原告（作为出租人）与被告（作为承租人）签订《直管公有住宅租赁合同》，约定：租赁房屋为娄汀苑XX号楼XXXX室，月租金额34.7元，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。现原告为催讨租金，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，租赁合同到期后，被告至今继续占有使用原告房屋，但未与原告重新签订租赁合同；2017年1月之前的房租已经全部结清，2020年起的房租，原告确认本案不予主张，诉请期间的房租，原告主张按合同约定的租金标准计算，起诉后被告未予支付。以上事实，由《直管公有住宅租赁合同》、房产证及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，本院依法予以确认，双方均应恪守。本案中，合同约定的租赁期限虽已经届满，但原告陈述被告仍实际使用涉案房屋，原告未持异议并自认被告已实际交付了部分房租，原被告通过实际行为，继续履行租赁合同，原租赁合同继续有效，双方仍应恪守。原告主张被告未支付自2017年1月1日至2019年12月31日的房屋租金，对此，原告能就双方合同履行过程进行明确、合理的称述，且被告未予反驳，亦未提供相应证据予以反驳原告主张，故本院予以确认，期间实际产生的租赁费用，被告应支付原告，本院按双方约定的租金标准核算实际使用期间的租金为1249.2元。被告未按时支付租金，逾期应承担相应的法律责任，故原告主张被告支付逾期付款利息，并无不当，本院依法予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告袁忠东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁忠东于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市白蚁防治和房屋管理所房租1249.2元及逾期付款利息（以1249.2元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告袁忠东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年八月二十六日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7049号原告：刘丕全，男，1962年2月1日出生，汉族，北京市海淀医院工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。被告：中国外文出版发行事业局，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：杜占元，局长。委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玓，北京市岳成律师事务所实习律师。原告刘丕全与被告中国外文出版发行事业局（以下简称外文局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。刘丕全向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认刘丕全是北京市西城区车公庄中里×楼×门**房屋的被拆迁安置人；2.诉讼费由外文局承担。事实和理由：北京市西城区车公庄中里×楼×门304号房屋（以下简称304房）原系刘丕全父亲刘功厚从外文局处承租。刘功厚于1991年去世，虽承租人未变更，但其后十多年一直是刘丕全及其配偶缴纳304房的租金和供暖费等各项费用，且刘丕全一家也实际居住在304房，刘丕全一家的户籍也在**。刘丕全是304房的实际居住人和实际承租人。按照《北京市加快城市危旧房改造实施办法》第六条的规定：“本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口户口和正式住房，长期居住的居民。”刘丕全符合上述条件，应当确认刘丕全是304房的被拆迁人。刘丕全与外文局曾于2003年签订住房买卖合同，合同约定：外文局拆除刘丕全原承租外文局北京市西城区车公庄中里×楼×门304号，外文局在原址为刘丕全安置新建单元式2居室住房壹套，门牌号为×楼×门502号。据此也说明，外文局认可刘丕全是304房的实际居住人和承租人，是实际的被拆迁人，有权购买外文局提供的安置补偿住房。刘丕全母亲孙桂兰于2003年1月6日去世，外文局告知刘丕全如果用刘丕全自己的名义购房就不能享用父母工龄的优惠，故双方协商一致后以母亲孙桂兰的名义再次签订了一份住房买卖合同，外文局提供安置补偿住房北京市西城区车公庄中里×楼×门502（以下简称“502房”），刘丕全实际支付了502房的全部购房款。502房最终登记在母亲孙桂兰名下，但刘丕全是实际购房人。综上所述，刘丕全系304房的实际居住人和实际承租人，具备拆迁的主体资格，是304房的实际被拆迁人，且刘丕全已支付了全部购房款，外文局拆迁安置补偿的502号房应当归刘丕全所有。本院经审查认为，确认之诉，是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。本案中，刘丕全请求确认其为304房的被拆迁安置人，该请求并非确认民事法律关系是否存在或存在的具体状态，而是请求对双方之间存在民事法律关系的基础事实进行确认，该事实可在其他案件审理中作为事实予以查明认定，但并非人民法院受理民事诉讼的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应当驳回刘丕全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘丕全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年八月二十日法官助理  甘雯稳书 记 员  高 雅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1897号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：于楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王一雄，男，该公司员工。被告：高薇，女，1973年11月12日出生。原告北京首华物业管理有限公司诉被告高薇物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京首华物业管理有限公司向本院提出撤回对被告高薇的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京首华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告北京首华物业管理有限公司撤诉。审判员  李燕二〇二〇年八月二十日书记员  赵旭
河南省安阳市殷都区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0505行审24号申请执行人安阳市殷都区自然资源局，住所地：安阳市殷都区文峰大道西段四方地产**。负责人张庆，局长。委托代理人姬永华、牛志鹏，该局工作人员。被执行人河南汇丰管业有限公司，住所地：安阳市殷都区许家沟乡安林路。法定代表人：徐福有，董事长。委托代理人马某某，公司员工。申请执行人安阳市殷都区自然资源局于2020年8月18日向本院申请执行安阳市殷都区自然资源局殷自然资罚决字〔2019〕JC2-12号行政处罚决定第一项，即由被执行人河南汇丰管业有限公司自行拆除在非法占用的22224.52平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状。本院经审查认为，申请执行人提供的执行根据事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人安阳市殷都区自然资源局作出的安阳市殷都区自然资源局殷自然资罚决字〔2019〕JC2-12号行政处罚决定第一项，即由被执行人河南汇丰管业有限公司自行拆除在非法占用的22224.52平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状，准予强制执行。该执行由申请执行人安阳市殷都区自然资源局负责组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  李文生审判员  刘家梁二〇二〇年八月二十六日书记员  申晓宇
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执312号申请执行人：陈海,男,汉族，1976年06月28日出生,住云南省德宏州陇川县。被执行人：孔继龙,男,汉族，1984年11月06日出生,住云南省德宏州陇川县。关于陈海与孔继龙农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）云3124民初973号民事调解书确定：被告孔继龙自愿支付原告陈海建房工程款117400.00元。该民事调解书生效后，被告未履行法律义务，权利人陈海申请强制执行，本院于2020年04月13日立案执行。立案执行后向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币117400.00元，案件受理费1324.00元，执行费1661.00元，合计人民币120385.00元。现双方当事人达成口头和解协议，由本院依法制作笔录进行记录，申请人同意执行和解结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执312号陈海与孔继龙农村建房施工合同纠纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡永宏二〇二〇年八月二十七日法官助理刘正兴书记员金巍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终540号上诉人（原审被告）：肖军，男，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告)：丁前成，男，1980年10月7日出生，汉族，住四川省领水县。上诉人肖军因与被上诉人丁前成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初8720号民事裁定，向本院提起上诉。丁前成以肖军、重庆君泰建筑机械租赁有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。肖军在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回肖军的管辖权异议申请。肖军不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。事实与理由：本案的工程地点即合同履行地在渝北区关月大道，根据《民事诉讼法》规定，本案应由重庆市渝北区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。丁前成未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故丁前成选择向肖军、重庆君泰建筑机械租赁有限公司住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。肖军的上诉理由不能成立。丁前成向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除肖军外，还包括重庆君泰建筑机械租赁有限公司。因本次裁决系确认肖军提出的管辖权异议是否成立，不涉及重庆君泰建筑机械租赁有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并不向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，肖军关于丁前成提起的建筑设备租赁合同纠纷一案应由重庆市渝北区人民法院审理的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年八月二十七日书记员  高广楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7354号原告：全斌，男，1974年3月25日出生，汉族，无业，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：康志强，男，1967年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告全斌与被告康志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全斌委托的诉讼代理人胡斌云到庭参加诉讼。被告康志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款400000元；2.判令被告支付原告利息（以400000元为基数，自2016年6月7日起至借款实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月起，被告称可以为原告介绍工程，多次向原告借款，并要求原告承担接待费用等，后因被告未兑现介绍第一个工程的承诺，双方就借款进行了结算，被告于2016年6月7日向原告出具借条，确认借款金额为500000元。因被告自2015年年底起为原告介绍第二个工程，出具第一张借条时，被告还在继续为原告介绍该工程，故原告未要求被告承担接待费用等支出。后原告从他人处得知被告以介绍工程为由骗取他人钱财，原告就要求被告偿还接待费用及工资、车辆使用费等，经双方协商，被告同意承担上述费用中的200000元，并于2016年8月15日向原告出具借款金额为200000元的借条。后案外人代被告偿还原告300000元，被告尚欠原告借款400000元至今未还。故原告诉至法院。被告康志强未作答辩。原告全斌围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及借记卡账户历史明细清单等证据，并申请证人王某出庭作证，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述事实及当事人陈述，认定事实如下：2016年6月7日，康志强向全斌出具借条，载明：今借全斌人民币伍拾万元整。康志强在借条尾处签字。2016年8月15日，康志强向全斌出具借条，载明：今有康志强借全斌人民币贰拾万元整（200000元），定于一年内还清。康志强在借条尾处签字。后双方就涉案借款发生争议，全斌诉至本院。本院于2020年6月30日向康志强公告送达起诉书副本及开庭传票。庭审过程中，证人王某陈述，其于2013年起在北京朝阳的一个项目上工作，后康志强于2015年底找到王某，向其介绍工程队伍，其中包括全斌，后来相处得不错，康志强和全斌之间有借款往来，王某与康志强、全斌等人有时候一起吃饭，康志强叫全斌过来结账，这些也算成了借款。由于康志强有诈骗他人的行为，全斌说也没让康志强打过条，头一天王某与康志强、全斌等人在一起吃饭时说要打条，打条当场王某不在，但是打完条全斌给王某看过借条，具体时间记不清了。后来全斌就跟王某说一直在向康志强要钱，康志强没还钱。2016年底，王某向康志强借款300000元，因为康志强欠全斌的钱，全斌与王某有合作，大概在2017年9月10日左右，王某将300000元折合成股份偿还给全斌。案件审理过程中，全斌来院陈述称：康志强于2015年3月19日至2016年6月7日期间向全斌借款26笔共计508000元，除转账出借给康志强本人50000元及向其指定人员账户转账26000元外，其余均以现金方式出借，出借现金除有2000元、10000元2笔来源于本人自有现金外，其余均来自本人建设银行、农业银行卡支取现金，双方于2016年6月7日进行结算，抹去零头后确定借款金额为500000元并出具借条，并提交借条明细及对应的银行流水明细；康志强于2015年3月17日至2016年8月15日期间请客吃饭、唱歌、洗浴以及赠送礼品的30笔消费共计241090元均由全斌从其银行卡刷卡消费或支取现金支付，全斌发现康志强欺骗行为后，康志强承诺按照每人10000元的标准补偿全斌项目管理人员4名3个月的工资共计160000元，并承诺补偿一台奥迪车接送其一年的费用60000元，双方进行结算后，康志强同意承担其中200000元，全斌同意免除其剩余还款义务，故形成200000元的借条，并提交借条明细及对应的银行流水明细。经本院询问，全斌认可王某曾以股份折抵的方式代康志强偿还借款300000元；全斌主张曾以电话及微信方式向康志强索要借款，但称未留存证据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康志强经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当返还借款。本案中，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条载明借款金额，双方形成了事实民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因原告自认被告已偿还300000元，证人王某亦陈述替被告偿还300000元，且被告未到庭说明并举证证明其曾有过其他还款，故本院对原告自认的还款金额予以确认。因2016年6月7日500000元的借条未载明借款期限，2016年8月15日200000的借条载明借期为一年，现原告无证据证明其起诉前曾向被告主张过还款，并以起诉方式要求被告还款，本院以公告方式送达起诉书的时间为2020年6月30日，故被告应于2020年6月30日偿还借款500000元，于2017年8月15日偿还借款200000元。因还款300000元未明确偿还何笔借款，应按照借款期限届满的先后顺序偿还，故被告还清2016年8月15日的200000借款，对于2016年6月7日的500000元借款尚欠400000元借款本金未偿还。故原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息一节，因现无证据显示双方曾约定借期内利息，故对于原告主张的借期内利息，本院不予支持。原告主张的借期届满后的利息实际为逾期还款利息损失。原告主张的利率不超过法律规定的标准，本院不持异议，但其主张的起算时间有误，应从逾期之日即2020年7月1日起算，本院予以纠正。被告康志强经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告康志强于本判决生效之日起十日内偿还原告全斌借款本金400000元；二、被告康志强于本判决生效之日起十日内支付原告全斌利息（以400000元为基数，自二○二○年七月一日起至实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；三、驳回原告全斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，由被告康志强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年八月十日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异129号申请人：天津智宝通大数据服务有限公司（曾用名：天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司），住所地天津市宁河现代产业区海航东路嘉禾西园**楼。法定代表人：郝砚标，执行董事。委托诉讼代理人：徐捷，天津元平律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行（曾用名：中国农业银行天津河东支行）,住天津市河**大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇。被执行人：天津市东海食品商厦有限责任公司，住天津市河**十一经路**。法定代表人：刘常生。被执行人：天津市东海商厦有限责任公司（曾用名：天津东海商厦集团有限公司），，住天津市河**十一经路**法定代表人：戈良。在本院执行中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人天津智宝通大数据服务有限公司于2020年7月16日向本院提出书面申请，申请变更本院作出的（2006）东经初字第417号民事判决对应执行案件的申请执行人为天津智宝通大数据服务有限公司，并提供了委托资产批量转让协议、债权转让协议书、公告报纸、（2006）东经初字第417号民事判决书。天津智宝通大数据服务有限公司称，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被执行人天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司等借款合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2006）东经初字第417号民事判决已生效。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的东海食品公司、东海商厦公司等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。故现申请变更天津智宝通大数据服务有限公司为本案申请执行人。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行称，同意天津智宝通大数据服务有限公司的请求。天津智宝通大数据服务有限公司已经支付了相关债权转让款。本院审理查明，中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被告未履行生效的法律文书所确定的给付义务，中国农业银行股份有限公司天津河东支行向本院提出强制执行申请，要求强制执行河东区人民法院作出的（2007）东经初字第417号民事判决所确定的债务。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的东海食品公司、东海商厦公司等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。中国农业银行股份有限公司天津河东支行、津融投资、广源恒业均表示对天津智宝通大数据服务有限公司的请求无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。本案中通过天津智宝通大数据服务有限公司提交的证据及中国农业银行股份有限公司天津河东支行的确认可以证实天津智宝通大数据服务有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更天津智宝通大数据服务有限公司为（2007）东经执字第39号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  赵文龙审判员  王 辉二〇二〇年八月二十四日书记员  宋世杰相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执恢449号 申请执行人李莲花与被执行人汪晓东民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初7070号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款59500元，并承担案件受理费、保全费、公告费合计2300元，本案执行费835元，本院于2020年8月28日立案执行。 执行中，被执行人汪晓东主动履行了给付义务，申请执行人同意本案就此执行完毕。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 承办人： 二〇二〇年八月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9836号原告：吴凤林，男，1954年1月13日出生，汉族，住所北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：高云峰，男，1969年6月11日出生，汉族，住所黑龙江省双鸭山市宝山区。原告吴凤林诉被告高云峰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员付瑞洁、审判员禹雷参加的合议庭，于2020年8月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。吴凤林到庭参加了诉讼，高云峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吴凤林诉称：2015年我因脑部疾病经朋友介绍与高云峰认识，在高云峰给我针灸治疗过程中数次提到想让我进行投资，共同合作开发中医药产品事宜，还给我看了他的一些资料和证明。我碍于情面同意了高云峰进行合作的想法。双方于2016年1月8日签订了合作协议一份，双方自愿合作开发经营风湿类骨病、糖尿病、心脑血管、高血压等中医药产品项目，约定合作期限为10年，我负责投资30万元，应于本协议签订起二日内将资金打入高云峰账户内。启动资金到位后，他在三个月内将产品生产推广上市。该协议签订后，我依约履行了给付投资款30万元的义务，但高云峰自始也没有履行其将产品推广上市的义务。高云峰在协议中自述其为本产品的技术持有人也是其为骗取我信任为其投资而故意编造的。后经了解才知道，高云峰根本没有从事开发经营中医药类产品的资质。起初，我还能联系到高云峰，但后来，高云峰就不再接听我的任何电话。去年9月份我最后一次联系到他，他仍在推脱，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求为1、请求判令解除双方签订的合作协议书；2、判令高云峰返还出资款30万元。高云峰未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年1月8日，高云峰作为甲方同乙方吴凤林签订一份合作协议书，主要约定双方自愿合作开发经营风湿骨病等中医药产品项目，合作期限10年，自2016年1月8日至2026年1月8日。合作方式为甲方负责产品的技术配方加工与销售，乙方负责投资叁拾万元整，作为产品启动资金。甲方占股80%，乙方占股20%。乙方在本协议签订之日起两日内将资金打入甲方账户。启动资金到位后，甲方将在三个月内将产品生产推广上市。甲方为本产品技术持有人，乙方不参与技术事项。乙方为项目投资人，有权监督投资使用情况，有权过问经营销售情况。双方有义务相互配合协助，如发生重大难题和重大事项，由双方研究同意后方可执行。利润分红方式为一年一分红，每年12月31日为分红日期，甲乙双方按所持股份分红，当年红利当年结清。协议因下列事由之一可以终止：1、合作期满，2、双方同意终止合作关系。3、甲方产品技术出现问题，或者乙方在约定之日资金无法到位。2016年1月8日，吴凤林通过银行账户向高云峰账户转账30万元。同日，高云峰出具一张收条，载明：今收到乙方吴凤林投资款三十万元整。后经吴凤林多次催告，高云峰一直没有履行合同义务。吴凤林遂起诉至本院。上述事实，有合作协议书、收条、银行流水、当事人陈述等在案佐证。本院认为：吴凤林与高云峰签订的合作协议书为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同签订后至今，高云峰一直没有履行义务，在经过催告后仍未采取任何行动，现签约已经四年，吴凤林请求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴凤林支付给高云峰的合作款项30万元，高云峰理应在合同解除后立即退还。高云峰经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告吴凤林与被告高云峰签订的合作协议书。二、被告高云峰于本判决生效之日起七日内退还原告吴凤林投资款三十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由被告高云峰负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告高云峰负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  付瑞洁审判员  禹 雷二〇二〇年八月二十日书记员  刘菁菁
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0283执600号申请执行人：房高海，男，1967年3月22日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市朝阳镇双安村五社。被执行人：舒兰市利农种子商店，住所地舒兰市朝阳镇街内。经营者：由敏，女，1965年5月9日出生，汉族，舒兰市舒兰市文化御苑**楼****。申请执行人房高海与被执行人舒兰市利农种子商店、由敏提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计1080597.37元。经本院立案执行，双方当事人全部履行完毕。舒兰市人民法院（2019）舒民初2034号民事案件生效判决书所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知舒兰市人民法院二〇二〇年八月二十四日
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1250号之一 申请执行人张冬芳，男，1968年1月23日出生，汉族，住安吉县。 被执行人吴兆龙，男，1968年2月12日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人张冬芳与被执行人吴兆龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日作出的（2020）浙0523民初496号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张冬芳向本院申请执行，要求被执行人吴兆龙支付案件款296250元（含诉讼费2850元）及利息。本院于2020年5月20日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年5月26日向被执行人吴兆龙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年8月5日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人吴兆龙银行存款，截至2020年8月5日，被执行人吴兆龙银行存款有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.已查封被执行人吴兆龙位于苏州市相城区产及相应的国有土地使用权，查封期限自2020年7月20日至2023年7月19日止，上述查封系轮候查封，首封案号为（2015）园商初字第00895号。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人吴兆龙名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人吴兆龙名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人吴兆龙收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人吴兆龙公积金信息，无缴存记录。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人张冬芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人张冬芳尚有债权296250元及利息未受偿,被执行人吴兆龙名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 喻 二〇二〇年八月五日 书记员 王青星
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初882号原告：徐光羊，男，1964年6月18日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。法定代理人：徐光良，男，1969年11月21日出生，汉族，贵州省平塘县人，住罗甸县，农民，系徐光羊兄弟。委托诉讼代理人：刘晓慧，系平塘县法律援助中心1+1法律援助志愿律师。委托诉讼代理人：陈雪，系平塘县法律援助中心1+1法律援助志愿者。被告:袁文学，男，1964年10月8日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，初中文化，农民。委托诉讼代理人：袁文军，系袁文学兄弟。特别代理。原告徐光羊与被告袁文学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行审理，原告徐光羊及其法定代理人徐光良、委托诉讼代理人刘晓慧、陈雪，被告袁文学及其委托诉讼代理人袁文军到庭参加诉讼。庭后，原、被告之间自动达成和解协议，原告于2020年8月18日提出撤诉申请。本院认为，原告徐光羊基于与被告达成和解协议而向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应当准许。因原告徐光羊系残疾人，起诉时案件受理费经审批后已予以免收。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐光羊撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 长  石佐扬人民陪审员  石明珠人民陪审员  陈国虎二〇二〇年八月十八日书 记 员  周天尉
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1446号罪犯饶洪国，男，1977年2月18日出生于四川省内江县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2008年8月20日作出（2008）深中法刑二初字第56号刑事判决，认定被告人饶洪国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，民事赔偿人民币778410.14元，判决生效后，交付执行。2011年7月28日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2013年10月25日、2015年4月17日、2017年10月18日经本院三次裁定共计减刑三年三个月（刑期至2027年10月27日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯饶洪国在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。西平地区人民检察院审查建议从严三个月，拟建议减刑六个月。经审理查明，罪犯饶洪国在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬六次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯饶洪国在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯饶洪国减刑七个月（刑期至2027年3月27日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执539号夏劲松、聂繁荣：夏劲松与聂繁荣民间借贷纠纷一案，申请执行标的为6000.00元。经本院立案执行，现已执行到位6000.00元，本院已于2020年08月19日将该案款转付申请人夏劲松完毕。至此，夏劲松向本院申请执行的（2020）云3124民初221号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月一十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋年文，男，1990年6月24日生，汉族，住湖南省永州市零陵区黄田铺镇邓家冲村沙田岑组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告蒋年文信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告蒋年文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋年文支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,506.53元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息4,453.80元、违约金8,639.42元；2.判令被告蒋年文支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋年文负担。事实和理由：被告蒋年文于2017年12月4日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蒋年文未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋年文未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告蒋年文未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月15日，被告蒋年文拖欠信用卡本金49,506.53元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋年文在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋年文借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,506.53元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蒋年文在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告蒋年文未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告蒋年文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋年文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金49,506.53元；二、被告蒋年文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,365元，减半收取计682.50元，由被告蒋年文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9418号之一解除保全申请人：上海轩黄纸箱有限公司被申请人：平湖市精冠箱包有限公司解除保全申请人上海轩黄纸箱有限公司与被申请人平湖市精冠箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出(2020)沪0116民初9418号民事裁定，冻结被申请人平湖市精冠箱包有限公司银行存款人民币172,193.81元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海轩黄纸箱有限公司于2020年8月11日向本院申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人平湖市精冠箱包有限公司银行存款人民币172,193.81元或查封、扣押其相应价值的财产的上述财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 玅二〇二〇年八月十一日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282民初1440号原告：候孝春，男，1970年3月2日出生，汉族，现住肇东市。原告：张淑梅，女，1969年6月20日出生，汉族，现住肇东市。原告：申忠英，女，1973年2月17日出生，汉族，现住肇东市。原告：张金发，男，1971年3月22日出生，汉族，现住肇东市。被告：肇东铁路庆元经贸有限公司法定代表人：季明霞，职务：董事长原告候孝春、张淑梅、申忠英、张金发与被告肇东铁路庆元经贸有限公司（一下简称庆元公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。候孝春、张淑梅、申忠英、张金发向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照《公司法》履行对原告享有股东知情权和相应的责任义务，即向原告出示公司章程及公司成立后历年来合同交易文件，以及历年来包括公司的利润表；2、要求被告按照《公司法》履行对原告享有的股东分红权，对应的责任义务，即向原告支付股息及待遇；3、案件受理费由被告承担。事实及理由，被告庆元公司原是集体性质企业，原告系单位职工，企业进行股份制改革之前，包括本部在内。2000年原告单位进行股份制改革，变成现在的被告单位。原告等人成为被告单位的集体股股东，同时也是被告单位的职工，随着时间的推移，集体资产严重缩水，经营情况从改制到现在被告从未公布过。从建立股份公司我公司集体股注册资金30万元，占整个股份的54.82%，但是我们全体职工未得到任何利益，而是个人股从中得到了很多红利和福利。依据《公司法》第三十四条，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告权力，股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。故此诉讼至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，股东知情权是《中华人民共和国公司法》赋予有限公司股东的一项基本权力。本法第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。具有上述知情权的前提是本公司股东，本案中四原告是原哈尔滨铁路分局肇东车务段劳动服务公司职工，肇东车务段劳动服务公司以集体参股方式持有被告肇东铁路庆元经贸有限公54.00%股份，根据《肇东铁路庆元经贸有限公司章程》第六条本公司共有股东36个，其中：集体共有股1个，由原职工代表大会选举的持股会选举的持股会代表行使股东权力。个人股35个。姓名与住所如下：……。本案中四原告虽是被告庆元公司持集体股单位职工，未取得集体股持股会的委托，没有权利向被告行使股东权利，四原告诉讼主体不适格，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回候孝春、张淑梅、申忠英、张金发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李立木二〇二〇年八月二十二日书记员  栾文静
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初4131号 原告：薛随东，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：王黎明，男，1963年10月5日出生，汉族，教师，住西安市临潼区。 被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：西安市高新区。 负责人：王**，总经理。 原告薛随东与被告王黎明、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告薛随东于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛随东自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛随东撤诉。 案件受理费188元，减半收取计94元，由薛随东负担。 审 判 员 戴小妹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 左 春 书 记 员 赵李立
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初5148号原告：许金叶，男，1975年12月2日出生，汉族，住固始县。被告：刘天玺，男，1995年11月19日出生，汉族，住河北省三河市。原告许金叶诉被告刘天玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法进行了审理。原告许金叶提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还借款12420元。2、由被告依法承担诉讼费。事实与理由：原被告双方因业务往来相识，被告由于扩大生产经营，急需资金周转。2017年10月1日，被告从原告处借现金人民币12420元，双方签订有借款协议书，按协议书上约定用款期限为一年，并约定如逾期后按月2%承担违约金。现借款已经逾期快两年，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉不符合案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许金叶的起诉。案件受理费56元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二〇年八月二十八日书记员  谢 伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏愈松，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告魏愈松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告魏愈松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,469.08元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息12,960.09元、分期付款手续费5,771.09元、逾期还款违约金5,771.09元，并偿付以欠款本金39,469.08元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为60,809.60元。被告魏愈松未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年4月20日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：39,469.08元；2、利息：12,960.09元；3、逾期还款违约金：5,771.09元；4、分期付款手续费：2,609.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏愈松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金39,469.08元；二、被告魏愈松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786.73元，减半收取计393.36元，由被告魏愈松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2020）豫10执复73号复议申请人（案外人）：李政乾，男，1959年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。申请执行人：张子海，男，1957年12月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。复议申请人李政乾不服河南省许昌市魏都区人民法院（以下简称魏都区法院）（2020）豫1002执异108号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。魏都区法院查明：魏都区法院在执行张子海与李延霞民间借贷纠纷一案中，于2018年11月23日作出（2018）豫1002民初6116号民事判决书，判令李延霞偿还张子海借款本金100万元及利息。该判决生效后，张子海向魏都区法院申请强制执行。该院依据（2019）豫1002执685号执行裁定书及协助执行通知书于2019年4月16日查封了李延霞名下位于许昌市车神汽车家属院2号楼3单元3层东户及地下室一间（5号）的房产。后该院向李延霞及其占有使用人发出腾房公告，依法对案涉房产进行评估、网上拍卖。另查，2019年11月18日，李政乾对魏都区法院执行位于许昌市车神汽车家属院2号楼3单元3层东户及地下室一间（5号）的房产提出书面执行异议，请求暂缓（中止）对魏都区法院（2018）豫1002民初6116号判决书的执行，暂缓对查封的许昌市车神小区2号楼3单元3层东户房产及地下室8号的评估和拍卖。魏都区法院于2019年12月24日作出（2019）豫1002执异221号执行裁定书，裁定驳回李政乾的异议请求。魏都区法院认为，本案案外人申请停止执行的房产位于许昌车神汽车有限责任公司家属院2号楼1单元3层东户及地下室，魏都区法院查封执行的案涉房产位于3单元，其请求与本案执行标的无关，应予驳回。若案外人为笔误再次对本案案涉房产提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案案外人李政乾已于2019年11月18日对魏都区法院执行位于许昌市车神汽车家属院2号楼3单元3层东户及地下室一间（5号）的房产提出书面执行异议，其异议请求被本院驳回后，再次就同一执行标的提出执行异议属重复异议，有滥用执行程序救济权利的嫌疑。其重复提出的异议亦应驳回。裁定如下：驳回案外人李政乾的异议申请。李政乾向本院复议称，1.案涉集资房位于解放路南段许昌车神汽车有限责任公司南厂区家属院2号楼1单元3层东户，魏都区法院查封的所谓“2号楼3单元3层东户”房产和本案无关。2.李政乾并非重复提出执行异议。2019年11月18日李政乾所提出的执行异议，因魏都区法院以该院已中止拍卖案涉房产为由，驳回了执行异议。本次提出执行异议，应属魏都区法院将该房产列为执行标的后首次提出的执行异议，不属于重复异议。3.魏都区法院将案涉集资房列为执行标的错误。虽然许昌车神汽车有限责任公司出具的收据上有李延霞及其母亲菅淑玲的名字，但该房产的实际出资人为李政乾，魏都区法院在无法确定该房产属于李延霞所有的情况下，不应当执行该房产。综上，请求撤销魏都区法院（2020）豫1002执异108号执行裁定，指令魏都区法院对李政乾的执行异议进行实质性审查。本院认为，魏都区法院在执行异议审查中应当查明案外人李政乾主张权利的房屋与执行标的的房屋是否属于同一房屋，不应仅依据（2019）豫1002执685号执行裁定书和李政乾的执行异议申请书记载内容进行形式审查。如属于同一房屋，由于魏都区法院在（2019）豫1002执异221号案件中，未对李政乾的异议作出实质性审查结论，在魏都区法院恢复对执行标的的执行后，应对李政乾重新提出的异议进行审查，以保障当事人的合法权利。综上，魏都区法院驳回李政乾的异议申请不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002执异108号执行裁定；二、发回河南省许昌市魏都区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年八月六日法官助理李仕元书记员杨阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2167号原告：河南某运输有限公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道。法定代表人：徐某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某，女，1982年出生，汉族，该公司员工。被告：中国某保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市文峰大道。负责人：牛某，职务：总经理。委托诉讼代理人：张某，河南某律师事务所律师。原告河南某运输有限公司（以下简称河南某公司）与被告中国某保险股份有限公司安阳市分公司(以下简称某保险安阳公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告河南某公司委托诉讼代理人李某、被告某保险安阳公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南某公司向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院依法判令被告赔偿原告121700元;2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日21时许，卢志帅驾驶原告所有的豫Ｅ×××**/豫E5U**,沿阏伯路由东向西行驶至京九立交桥上时,因躲避地面凹坑,造成卢志帅受伤,车辆损坏的交通事故。该事故经交通警察大队认定，卢志帅担全部责任。原告所有的豫豫Ｅ×××**豫豫E5U**被告处投保有交强险、商业三者险、机动车损失险等且不计免赔，原告因本起事故造成的车辆等损失,经多次协商未果,为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼,望判如所请!被告某保险安阳公司口头答辩称，1.原告应当提供车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证等必备证书，以查明原告是否具有合法的诉讼主体资格，以及事故发生时驾驶员是否合法驾驶车辆；2、原告主张的部分诉讼请求过高，请法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.车辆行驶证、车辆营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.商业保险单2张；4.新兴评鉴字[2020]第0701号司法鉴定意见书1份；5.施救费发票1张；6.致公【2019】评鉴字第67号车辆评估鉴定报告1份，评估费发票1张。被告某保险安阳公司未提供证据。以上证据经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合证据所要证明的内容及相关法律规定，综合予以认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年03月20日21时许，卢志帅驾驶车牌号为豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E5U**辆,沿阏伯路由东向西行驶至京九立交桥上时,因躲避地面凹坑,自车货物将自车车头碰坏，造成卢志帅受伤,车辆损坏的道路交通事故。2019年3月22日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定卢志帅承担事故的全部责任。事故发生后，商丘市铭悦汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了施救，原告提供了施救费发票一张，金额为28000元。原告河南某公司单方委托安阳致公旧机动车评估服务有限公司对事故车辆进行了修复价格评估鉴定，安阳致公旧机动车评估服务有限公司出具了致公【2019】评鉴字第67号车辆评估鉴定报告，鉴定意见为该车辆损失修复价格为人民币115055元，原告支出评估费用3000元。被告某保险安阳公司提出重新评估申请，本院委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对该事故车辆损失价值进行鉴定。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具了新兴评鉴字[2020]第0701号司法鉴定意见书，鉴定意见为该车辆的损失价值为90700元，被告支出评估费用4000元。另查明，豫Ｅ×豫Ｅ×××**5豫E5U**辆登记所有人为原告河南某公司，原告为其名下的车辆在被告某保险安阳公司投保有车辆损失保险且不计免赔率，事故发生在保险期间。本院认为，原告为其名下的车辆在被告某保险安阳公司处投保了车辆损失保险且不计免赔险，该保险合同合法有效，应予遵守。被告承保的车辆因交通事故遭受损失，原告作为车辆的所有人及被保险人，被告应依据保险合同约定进行理赔。1.车辆损失90700元，有安阳新兴资产评估事务所有限责任公司出具的新兴评鉴字[2020]第0701号司法鉴定意见书为证，该鉴定意见系本院以法定程序委托有资质的鉴定机构出具的，评估程序合法，本院予以采纳；2.关于施救费，原告向本院提供了商丘市铭悦汽车销售服务有限公司28000元的施救费发票，但是原告未提供该单位出具的施救明细清单或施救情况说明，综合事发状况及车辆损失状况，本院酌情核减，认定施救费为22400元；3.原告提交的致公【2019】评鉴字第67号车辆评估鉴定报告为单方鉴定，本院不予采纳，由此产生的评估费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国某保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南某运输有限公司保险金113100元；二、驳回原告河南某运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告中国某保险股份有限公司安阳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年八月二十日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初939号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张连生，男，汉族，1990年5月28日出生，公民身份号码：×××，小学文化，装修工人，户籍所在地河北省邢台市临西县。曾因盗窃，于2019年9月24日被北京市公安局延庆分局行政处罚十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]563号起诉书指控被告人张连生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张连生提供了法律帮助，本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月15日晚，被告人张连生在北京市大兴区黄村镇义和庄地铁站A口停车棚内，趁无人之机，将被害人全大源停放在车棚内的电动车上的风达牌锂电池一块盗走。经鉴定，被盗锂电池价值人民币2910元。2020年5月13日，被害人报警，被告人张连生于同年6月4日被传唤到案，民警自被告人张连生处起获被盗锂电池一块，现该电池已经发还被害人。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张连生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张连生具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张连生有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。被告人张连生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张连生犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张连生自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张连生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张连生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年12月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年八月二十日书记员  丁胜男
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1678号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：董能新，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：尚华，男，1986年1月14日出生，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告尚华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人付传到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性支付所欠原告租金155442.70元及违约金31088.54元；2.判令被告支付原告租赁车辆留购款120元；3.判令被告支付原告为追讨上述费用所支付的律师费2500元；4.确认原告对抵押车辆享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；5.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原、被告在昆明市高新区汽车城签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》，被告向原告融资租赁汽车一辆，被告分60期向原告支付租金。原告授权被告将租赁车辆抵押给原告，被告在按期支付完全部租金及留购款后，租赁车辆的所有权按照现实状态转移给被告，原告负责解除抵押登记。合同签订后，原告依约向被告指定的账户支付了车辆转让款，但被告却没有按约定按期支付租金，原告为维护自身合法权益故向法院提起诉讼。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了四组证据。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原、被告签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定被告作为承租人，租赁车辆品牌为众泰牌小型普通客车，发动机号为J4012693，车架号为LJ8F7D5G711348；租赁车辆原值139800元，租赁期限为60个月，每月还款3172.30元，承租人同意授权出租人委托广州银联电子支付服务有限公司；租赁车辆的所有权属于出租人。承租人确认，租赁车辆被登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，但并不表明登记人为车辆的所有人。无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权，承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；留购金额120元，随同最后一起租金一并支付；租赁期满，若承租人不存在违约的情形或曾发生违约情形已经完全纠正或救济，则租赁物由承租人留购，出租人收到留购款之日，租赁物所有权按照“现时现状”转移给承租人，由此产生的全部税费由承租人承担；承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾一日按1.2‰的标准收取滞纳金；承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；出租人有权按合同约定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。另，原、被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定抵押人（作为“承租人”）因融资租赁需要，愿以所承租汽车为抵押物向原告（作为“出租人”及“抵押权人”）提供担保，抵押人与抵押权人已签订了汽车融资租赁合同，抵押权人同意按照合同合同中所列的条款及条件，向抵押人出租汽车；抵押期限自汽车融资租赁合同生效时其至汽车融资租赁合同履行完毕后经过两年；抵押担保范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付费用。2018年8月2日，所承租车辆（号牌：云Ａ×××**）完成了抵押登记手续，抵押人为被告、抵押权人为原告。原告为实现债权而支付了律师代理费2500元。本院认为，原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故原、被告间存在合法有效的融资租赁合同关系。原告根据被告的要求购买了车辆，并租给被告使用，已履行了合同义务，被告应按照合同约定按期向原告支付租金，被告逾期未支付租金，故原告要求被告支付剩余全部租金即155442.70元的诉请符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中明确约定了被告未按期支付租金应该承担的违约责任，因合同约定的违约金计算标准过高，原告调整为以被告拖欠租金的20%计算的违约金31088.54元，符合法律规定,本院依法予以支持。《先锋太盟汽车融资租赁合同》中对车辆留购款作了明确约定，故原告要求被告支付留购款120元的诉请本院予以支持。原告先锋太盟融资租赁有限公司为实现债权而产生的律师代理费系被告违约所造成的，合同中对于实现债权的费用由被告承担也有明确规定，故被告应该向原告支付其为实现债权而产生的律师费用2500元。原告主张对车架号为ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｇ711348、车牌号为云Ａ×××**的车辆享有折价、拍卖、变卖价款的优先受偿权，因原、被告就车辆抵押已经办理抵押登记手续，原告对该车辆享有抵押权，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚华于本判决生效后十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付剩余拖欠租金155442.70元，并支付违约金31088.54元、留购款120元；二、被告尚华于本判决生效后十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付其为实现债权所产生的律师代理费2500元；三、若被告尚华未按期偿还上述债务，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权对车架号为ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｇ711348、车牌号为云Ａ×××**的小型普通客车的折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4083元，由被告尚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  吕建萍人民陪审员  张晓云二〇二〇年八月六日法官助理姚荣书记员周爽
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执853号申请执行人：胡某五，男，1975年6月3日出生，汉族，江西省潘阳县人，住江西省贵溪市。被执行人：李某栋，男，1971年3月5日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人胡某五与被执行人李某栋民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李某栋将（2019）赣0681民初1297号民事判决书所规定的各项义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、提取被执行人李某栋的银行存款及收入3080000元；二、以上冻结、扣划、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李某栋同等价值的其他财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 桂
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执658号申请人杜纪丛，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人赵修谦，男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人赵卫东，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住郓城县（现在鲁宁监狱服刑）。被执行人赵修暖，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人杜纪丛与被执行人赵修谦、赵卫东、赵修暖借款合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初6409号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵修谦、赵卫东、赵修暖未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人杜纪丛52000元，申请执行人于2020年03月16日向本院申请强制执行，本院于2020年03月16日立案执行。执行过程中，本院向于2020年03月17日向被执行人赵修谦、赵卫东、赵修暖发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年03月17日、2020年08月17日通过司法网络查控系统对赵修谦、赵卫东、赵修暖的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息，并于2020年03月19日经郓城县不动产登记中心对被执行人赵修谦、赵卫东、赵修暖的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年03月17日作出（2020）鲁1725执658号限制消费令，对被执行人赵修谦、赵卫东、赵修暖限制消费。本院于2020年03月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年03月22日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权52000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院(2019)鲁1725民初6774号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的52000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年八月十九日书记员  李旭东
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2135号上诉人（一审被告）河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，主任。被上诉人（一审原告）马远中，男，回族，1968年12月15日生，住周口市川汇区。上诉人河南周口经济开发区管理委员会因与被上诉人马远中行政强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：马远中在河南周口经济开发区淮河路办事处黄滩居委会拥有房屋一处，房屋所在土地为集体土地，该房屋系马远中2017年从他人处购买。2019年7月16日，河南周口经济开发区管理委员会发布《房屋补偿公告》，启动黄滩居委会棚户区改造项目拆迁补偿工作，马远中的涉案房屋位于拆迁补偿范围内，双方未就补偿事宜达成一致意见。2020年3月31日，周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室对马远中作出周开城委“两违办”罚责改［2020］第005号《责令（限期）改正通知书》，限其五个工作日内自行拆除房屋。2020年4月15日，河南周口经济开发区管理委员会组织人员将马远中涉案房屋拆除。另查明，马远中不服上述涉案房屋补偿公告，提起诉讼，周口市中级人民法院一审判决确认该补偿公告违法，河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，已提起上诉。本案，马远中不服强制拆除行为，遂诉至一审法院，请求确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日拆除其房屋违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于是否存在强制拆除行为问题。本案中，河南周口经济开发区管理委员会辩称，拆除涉案房屋经过马远中同意，但河南周口经济开发区管理委员会未能提供充分证据证实马远中自愿将房屋交付给其实施拆除，即使马远中在拆除现场，亦不能以此推定对拆除行为的认可，河南周口经济开发区管理委员会称马远中同意实施拆除明显缺乏事实依据,故认定是河南周口经济开发区管理委员会强制拆除马远中房屋。（二）关于被诉拆除行为的合法性问题。从河南周口经济开发区管理委员会答辩意见及举证来看，其对马远中房屋实施强制拆除是依照拆除违章建筑的行政强制程序进行的。按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对于违反规划的违法建筑实施强制拆除的前提之一是“城乡规划部门依法作出责令停止违法建设或者限期拆除的决定后,当事人在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼。”这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。本案中,2020年3月31日周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室对马远中作出责令（限期)改正通知书,2020年4月15日即对马远中房屋实施拆除,河南周口经济开发区管理委员会组织实施强制拆除时,责令改正通知尚在复议诉讼期内,明显不具备进入行政强制程序的基本前提,拆除行为也未依照行政强制法的规定履行催告、作出强制执行决定等法定程序,拆除行为明显依据不足、违反法定程序。并且,马远中房屋位于征收范围之内,双方一直未就补偿事宜达成一致意见,且马远中针对房屋补偿公告提起了行政诉讼,河南周口经济开发区管理委员会在该案诉讼期间对马远中房屋实施强制拆除,亦明显存在以拆违促拆迁之嫌。综上所述,被诉强制拆除主要依据不足、且违反法定程序,因该行为系事实行为无可撤销内容,应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,一审法院判决:确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日组织拆除马远中房屋的行为违法。河南周口经济开发区管理委员会不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人不是黄滩居委会集体经济组织成员，没有承包、使用黄滩居委会集体土地的主体资格，其房屋也没有规划部门的规划审批，依法应当属于违法建筑；上诉人于2020年3月31日针对该违法建筑下达责令（限期）改正通知，被上诉人逾期未自行拆除，上诉人多次催告并听取了其陈诉申辩，被上诉人同意拆除，并在拆除前将房屋内物品搬出交于被上诉人，拆除行为不应受复议、诉讼法定期间的限制。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。河南周口经济开发区管理委员会提交的证据不能证明被诉拆除行为系因权利人自愿交付其处置，其对涉案房屋组织实施的拆除行为应认定为运用行政强制力实施的强拆行为。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《土地管理法》《城乡规划法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，河南周口经济开发区管理委员会主张拆除涉案系违法建筑，但其提供的证据不能证明其履行了上述法定程序，未能保障行政相对人就责令（限期）改正通知行使行政复议或诉讼的权利，执法程序缺乏合法性。因此，一审法院判决确认河南周口经济开发区管理委员会于2020年4月15日强制拆除马远中涉案房屋的行为违法，并无不当。河南周口经济开发区管理委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南周口经济开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年八月七日法官助理王红媛书记员董凯莉