重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初7798号原告：卢波，男，1985年8月15日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：余德业，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆红梅，重庆儒泰律师事务所律师。被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，总经理。委托诉讼代理人：李毅，北京市炜恒（重庆）律师事务所律师。原告卢波与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称：西江公司）建筑设备租赁合同纠纷案件，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢波的委托诉讼代理人余德业、骆红梅，被告西江公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢波向本院提出的诉讼请求：1.请判令解除原被告双方于2012年12月15日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2013年1月8日起至2019年4月10日止的所欠租金人民币78484.67元，并支付自2019年4月11日起至所欠租货物资退还完或赔偿完之日止的租赁物占有损失（以合同约定的日租金标准计算为100.12/天）；3.判令被告向原告返还未归还的租赁物资钢管8624.6米、扣件4500套，如不能返还，按照合同约定的赔偿标准，则赔偿原告人民币191243元；4.判令被告向原告支付违约金人民币23545.4元（截止到2019年4月10日，以欠付租金的30%计算），以及从2019年4月1日起的违约金，该款以欠付租赁物占有损失的30%计算，从2019年4月1日起计算至所有款项付清之日止（以上共计人民币293273.07元）；5.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实及理由：2012年12月15日被告与原告签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等材料，合同对租赁物的租金、赔偿、维修保养、上下车费、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，由于被告没有按时足额履行合同约定的义务，给原告造成损失，原告诉至法院。被告西江公司辩称，原被告之间不存在合同关系，承租方的担保人为胡成文，根据欠条的备注，此款为胡成文租用卢波材料款，并不是由被告租用，虽有被告的项目章，但我方认为为了查明事实，应当追加胡成文为被告。原告第一项诉讼请求不成立，如果欠条成立，那么欠条应视为双方结算的依据，既然双方已经于2015.6.15结算，且结算包含租金、赔偿费、违约金，那么该合同应当视为在2015.6.15为止已经解除。原告的第二项至第四项诉讼请求不成立，2015.6.15双方就胡成文租赁的材料达成了结算，并出具了欠条，结算里包含了租金、赔偿费、违约金，那之后就不再有租赁物的占有损失；同时根据胡成文租赁物的数额来看，每月租金也就3000元，到2015.6.15时，租赁期也两年左右，约7万元，违约金明确是4000元，剩余部分是赔偿费，我方认为胡成文已经支付了部分租金，双方的结算共计十几万元，所以赔偿损失、租赁物占有损失、违约金不成立。据我方签字人李劲松出具欠条后称，我方向卢波支付了15万元。原告主张的款项已经过了诉讼时效，从2016.3.31开始计算，到原告起诉时，已经过了法定追诉时间，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的案件事实提交了《建筑材料周转作业用料租赁合同》、租用钢管明细表、租用钢管扣件明细表、租金结算明细表、租金计算表、（2016）渝0105民初1147号民事判决书、欠条作为本案证据，被告未提交书面证据，结合原、被告在庭审中作出的陈述，本院审理查明事实如下：卢波系经营建筑设备租赁的个体工商户，在卢波持有的个体工商户营业执照上没有登记名称，但卢波以南川区兴发租赁站的名称进行经营。卢波提交了一份《建筑材料周转作业用料租赁合同》，签订日期为2012年12月15日，出租方（甲方）为兴发租赁站、法定代表人卢波，承租方（乙方）处加盖了“重庆西江建设（集团）有限公司南川黎香湖工程项目部”印章，乙方经办人处签名有“曹成勇、刘克华”，担保人处有“胡成文”签名。该份合同约定：物资租赁期限从2012年12月15日起，每月结算一次，乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按合同材料原价及时赔偿，钢管每米原价18元、每日租金0.009元、一次性维护费0.1元，扣件每套原价8元、每日租金0.005元、一次性维护费0.1元、缺螺栓按每个0.6元赔偿。卢波提交了有刘克华签名的租用钢管明细表、租用钢管扣件明细表，表明卢波在2013年1月8日和2013年1月13日分两次共计交付钢管8624.6米、扣件4500套。卢波在立案时向本院提交了8页租金结算明细表的复印件，其中2013年1月至2013年7月每月各一张明细表、2013年8月1日至2015年3月21日的明细表一张。在案件庭审中，卢波提交了2013年1月至2013年7月的7张结算明细表原件，这些明细表上有“张勇”作为出租方的经办人签名，“刘克华”作为承租方经办人签名。关于2013年8月1日至2015年3月21日的这张结算明细表卢波未提交原件，复印件上有“张勇”签名，无其他签名。卢波的委托诉讼代理人陈述，该份明细表系经办员工单方计算，只有复印件，无法确定能不能提供原件。这张时间为2013年8月1日至2015年3月21日的租金结算明细表复印件载明：钢管8624.6米、2013年8月1日至2015年3月21日的租金46418元，扣件4500套、2013年8月1日至2015年3月21日的租金13455元，按18元每米的单价赔付8624.6米钢管款项155243元、按8元每套的价格赔付4500套扣件款项36000元，以上租金及赔付款金额共计251116元。卢波持有一份加盖西江公司印章的欠条，时间为2015年6月15日，欠条内容“今欠到卢波租金、赔偿费、违约金共计19万元，此款于2015年8月20日前付清，其中违约金4000元。此款为胡成文租用卢波周转材料款，由于租赁合同盖有西江项目章。”这张欠条上还备注了以下内容“若8月20前未能支付该款项，则需支付租金、赔偿费至实际结清所有费用为止，违约金按银行利息计算”，备注时间为2015年6月16日，备注内容下方有加盖西江公司印章。庭审中，卢波认可在2016年3月30日收到西江公司付款15万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求解除《建筑材料周转作业用料租赁合同》的诉求是否应得到支持？2.被告是否负有继续支付租金并返还租赁物的义务？3.本案原告主张的债权是否已过诉讼时效？针对第一个争议焦点分析如下：原告持有加盖被告项目部印章的合同以及加盖被告公司印章的欠条，原被告之间的租赁合同关系成立。被告辩称在2015年6月15日出具欠条对租金、赔偿费、违约金进行了结算，故合同在2015年6月15日已经解除。结合原告提交的2013年1月至7月的结算明细表原件以及一张2013年8月1日至2015年3月21日结算明细表复印件来看，原告虽未提供明细表原件，但此份材料和原告提交的欠条结合，能够较充分证明双方对租金、赔偿费、违约金进行结算的事实，本院认为被告的辩解意见合理，予以采纳，双方的《建筑材料周转作业用料租赁合同》经结算已在2015年6月15日协议解除，故对于原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。针对第二个争议焦点分析如下：原告认为被告一直未返还租赁物故要求继续对租赁的钢管、扣件计算租金，并要求被告返还租赁物如不能返还则按约定价格赔偿。被告辩称，欠条已经对欠付租金、赔偿费、违约金进行结算，未返还的物资已经折算在欠条金额中，故被告没有返还租赁物的义务。在本案中，原告立案时提交了2013年8月1日至2015年3月21日的租金结算明细表复印件，原告在庭审中虽然未提交此份证据的原件，但该证据系原告的工作人员制作，可以看出原告有将租赁物资折算为赔偿款与被告进行结算的意思表示，结合欠条出具的时间和欠条内容来看，被告辩称欠条已包含全部欠付租金、赔偿费的意见合理，欠条中备注的“若8月20前未能支付该款项，则需支付租金、赔偿费至实际结清所有费用为止，违约金按银行利息计算”，结合欠条上下文来看，此处支付租金、赔偿费至实际结清所有费用为止的约定是在继续支付欠条中结算出的“租金、赔偿费”，并非是原告主张的按钢管8624.6米、扣件4500套继续计算租金或赔偿费。本院对原告要求被告返还租赁物及对租赁物继续计算租金的请求不予支持。针对第三个争议焦点分析如下：被告认为2015年6月15日结算后，原告在2019年4月26日提起诉讼已经超出诉讼时效。本院认为，原告持有的欠条上备注了“若8月20前未能支付该款项，则需支付租金、赔偿费至实际结清所有费用为止，违约金按银行利息计算”，被告欠条上做出的这一约定表明被告认可欠条载明款项在2015年8月20日后为无固定履行期限的款项，原告可随时要求被告履行，故欠条载明的债权未过诉讼时效。综合上述意见，本院确认截至2015年6月15日被告差欠原告租金和赔偿费18.6万元、违约金4000元，因被告已经在2016年3月30日支付15万元（先抵扣违约金4000元、再抵扣租金和赔偿费），故目前被告尚欠原告租金及赔偿费4万元。对于违约金，依据欠条约定按人民银行公布的同期贷款利率计算，2015年8月20日至2016年3月30日期间的违约金计算基数为18.6万元，2016年4月1日起的违约金计算基数为未付租金和赔偿费。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卢波租金及赔偿费4万元；二、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卢波支付违约金（2015年8月20日至2016年3月30日期间的违约金以18.6万元为基数按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2016年4月1日至2019年8月19日期间的违约金以4万元为基数按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至前述第一项中载明的款项付清为止的违约金以欠付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告卢波的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2849.55元、财产保全申请费2270元，合计5119.55元，由被告重庆西江建设（集团）有限公司负担1036元，原告卢波负担4083.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇二〇年八月十日书记员 王兰蝶