江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0981民初4882号之一 原告：徐云华，男，1979年12月4日出生，汉族，居民，住东台市。 被告：王静，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住东台市，经常居住地东台市。 被告：东台市现代中学，住所地东台市东台镇三灶村**。 法定代表人：王静，该校校长。 诉讼代表人：练志芳，该校管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 原告徐云华诉被告王静民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）于2019年4月25日立案受理，后裁定移送本院审理。本院于2019年9月19日立案受理，审理中，原告徐云华申请追加东台市现代中学（以下简称现代中学）为本案被告。本院于2019年10月24日组织双方证据交换，后依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐云华，被告王静，被告现代中学的诉讼代表人练志芳、委托诉讼代理人徐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐云华向本院提出诉讼请求：1、判令王静及现代中学向徐云华偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，自2011年3月23日至本案立案之日2019年9月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：徐云华与王静系朋友关系，2011年3月23日，王静以经营需要资金周转为由陆续向徐云华借款200万元，并出具借条2份，徐云华当日将200万元汇入王静账户。因王静经营发生困难，上述借款一直未能归还。2019年双方经协商，于南京市六合区签订《还款协议》，约定王静分期还款，其中第一期应于签订该协议后3日内归还，若王静有任一期未能按约归还，徐云华有权就全部剩余借款向法院起诉。但王静至今未能按《还款协议》的约定履行。现代中学应当与王静承担共同还款责任，因现代中学在破产受理前实际无偿还所有债务的能力，一并起诉现代中学并无实际意义。现因现代中学已进入破产清算程序，故申请现代中学为该案共同被告。因被告方一直未履行还款义务，徐云华具状起诉，请求法院支持如前诉请。 王静辩称，借款是清楚、真实的，同意徐云华的诉讼请求 现代中学辩称，现代中学与徐云华不存在借贷关系。徐云华提供的证据无现代中学的签章或承诺，现代中学与徐云华之间不存在借款的合意；徐云华所转的200万元借款汇入王静个人账户，而非现代中学账户，徐云华与现代中学之间没有借贷事实，故徐云华要求现代中学在本案中承担共同还款责任没有事实基础和法律依据。 徐云华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、2011年3月23日王静出具的借条2张，各100万元，证明借贷事实。 证据二、银行打款凭证2份和银行流水1份，证明2011年3月23日，徐云华通过农村信用社向王静账户转账两笔各200万元，合计400万元。 证据三、银行流水清单1份，证明2011年5月23日还款100万元及利息7.5万元，另有一笔在2011年7月12日还款100万元，这一笔没有归还利息。 证据四、承担偿还债务函一份，证明现代中学法定代表人王静代表学校承诺还款。 证据五、现代中学前期债务明细表一份，证明徐云华2011年3月23日打400万元给王静，王静转了200万元刘文，当时三人都在国土大厦对面的信用社柜台，刘文是现代中学期间的债权人。 王静对上述证据均没有异议。 现代中学对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无法核实，但从两份借条载明的借款人为王静、樊党珠，该借贷与现代中学无关，应为王静个人借款； 对证据二、三的真实性没有异议，但该份证据进一步证明该借款为王静个人借款，而非现代中学； 对证据四，根据该函件的出具时间以及函件内容，应适用企业破产法第31条的规定予以撤销； 对证据五的真实性予以认可，但该份证据并不能显示徐云华支付给王静的400万元是用于偿还刘文的债务。 王静、现代中学未提交证据。 本院对徐云华提交的上述证据需结合其他证据综合认定。 本院依职权调取了王静（含周洪海、王彬雨）、徐云华案涉银行账户的交易明细，当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，农业银行上与王静之间转账记录系王静归还的利息。 根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王静系东台王静汽车有限公司（曾用名东台市王静汽车服务有限公司）法定代表人，又系现代中学的负责人。徐云华与王静系多年朋友，双方之间有频繁银行转账往来。 现徐云华持有王静于2011年3月23日出具的金额为100万元的借条2张，借条及交付之具体情况如下： 2011年3月23日，王静及樊党珠（王静之妻）向徐云华出具借条，载明：“借到徐云华人民币壹佰万元整（￥1000000.00元整），借期八个月，月息2.5‰，逾期按每日一万元罚息，借款人：王静、樊党珠，2011年3月23日”。 同日，王静及樊党珠（王静之妻）向徐云华出具借条，载明：“借到徐云华人民币壹佰万元整（￥1000000.00元整），借期六个月，月息2.5‰，逾期按每日一万元罚息，借款人：王静、樊党珠，2011年3月23日”。 2011年3月23日，徐云华通过江苏省农村信用社尾号0353账户向王静分转账200万元、200万元，合计转账400万元；2011年5月23日，王静向徐云华转账107.5万元，2011年7月12日，王静向徐云华转账100万元。 本院调查张进、丁郁辉、谭永庆等诉王静民间借贷关联案件时，依职权调取的银行流水记录中显示，案涉借条出具后，王静（含周洪海、王彬雨）农业银行的账户向徐云华转账，共计76万元（2011年4月至2011年9月之间，王静农业银行尾号1818账户分别向徐云华农业银行尾号5018账户分别转账1.5万元、3万元、6万元、1万元、1万元；王静农业银行尾号7519账户分别向徐云华上述账户转账10万元、1万元、19万元，周洪海案涉银行账户向徐云华上述账户分别转账20万元、7.5万元、3万元、2万元、1万元）。庭审中，徐云华明确案涉借条出具前与王静之间无经济往来，且在案涉借条出具后王静未归还任何利息，对本院依职权调取的银行流水质证时，变更陈述为上述76万元系归还案涉借款的利息。 期间，周洪海、王彬雨案涉的银行卡被王静本人控制和使用直至2013年底。 另查明，2018年9月3日，徐云华曾向本院起诉，要求王静、樊党珠（王静之妻）共同还款，本院于2018年12月28日以王静涉嫌非法吸收公众存款罪裁定驳回徐云华的起诉，移送公安机关侦查。后公安机关回复对王静不予立案处理。2018年10月22日，东台市城市房屋拆迁管理办公室将王静汽车公司的拆迁补偿款1100万元汇至本院，在本院(2017)苏0981执恢332号案中予以分配。 又查明：徐云华被本院驳回起诉后，再次于2019年4月15日向六合区法院起诉要求王静个人还款，六合区法院审查认为，徐云华和王静故意在诉讼后人为制造协议履行地，约定管辖无效，于2019年7月15日裁定移送本院审理。在六合区法院审理期间，本院于2019年6月25日立案登记现代中学执行案件移送破产审查一案，并于2019年7月25日作出（2019）苏0981破申4号民事裁定书，裁定受理对现代中学的破产清算申请。 破产案件期间，王静于2019年8月15日交出现代中学印章和法定代表人印章。 本案审理中，徐云华首次以王静作为现代中学的法定代表人身份出具的《承担偿还债务书》中载明的“王静向徐云华的全部借款本息同意由学校还款”之承诺为由，要求现代中学承担还款义务。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定了虚假诉讼罪，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的；（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；（三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的；（四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的；（五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的；（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。本案中，根据已经查明的事实,综合判断本案当事人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼罪,理由如下: 1、双方有故意隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实之嫌疑。庭审中，徐云华故意隐瞒还款情况，王静却未提任何异议。徐云华对于利息归还情况前后陈述不一，其庭后认可的还款总金额76万元为利息，利率标准已超保护的上限。 2、起诉的动机不纯。案涉借条出具时间为2011年3月份，然徐云华第一次起诉时间与王静汽车公司拆迁款分配时间相重合，第二次人为制造管辖约定起诉至六合区法院，并要求调解，后六合区法院裁定移送本院审理的时间点，现代中学已进入破产清算审查程序，王静仍持有现代中学的印章和法定代表人印章。本案立案后，徐云华提交一份加盖现代中学印章的承诺函，并追加现代中学为被告。徐云华的起诉，参与王静名下企业财产分配的意图明显。徐云华先后三次起诉，每次诉讼的被告均不一致，第一次为王静与樊党珠（王静之妻）、第二次为王静、第三次为王静与现代中学，不同时间节点起诉不同的被告，徐云华与王静有串通虚假诉讼稀释债权从而参与分配王静个人名下拆迁款的嫌疑以及捏造现代中学破产债权之嫌疑； 3、2010年至2012年期间，王静同时经营有王静汽车公司和现代中学，案涉借条仅有王静、樊党珠的签字，但王静仅强调其个人债务均应由现代中学承担，在无证据证明款项用于现代中学正常经营的情形下，仍然表示应由现代中学承担债务；本次审理中提交的加盖现代中学印章的《承担偿还债务书》承诺函，王静在（2019）苏0981民初4879号案件庭审中陈述：“这个函就只有张进、谭永庆、徐云华和丁郁辉四人有，其他没有雷同的了”。仅本案当事人持有的承诺函，在前两次诉讼中并未出现过，该函出具的真实时间亦无法确定； 4.丁郁辉、张进、谭永庆、徐云华等4人的关联案件，在行动上具有一致性，4人两次起诉的时间基本一致，共同在南京办理银行账户、与王静签订还款协议，并至六合区法院起诉。庭审中，王静对借贷、还款事实不作任何抗辩，行为异于一般债务人。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案查明的事实，本案相关当事人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐云华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王立新 审 判 员  何 娟 人民陪审员  宗慧琴 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  林 进