河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初6号原告王守伟，男，1972年8月14日出生，汉族，住长垣市。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告王套军，男，1962年8月15日出生，汉族，住滑县，委托代理人王瑞杰，男，1982年9月5日出生，汉族，住滑县，被告河南省新恒防腐建筑安装有限公司。法定代表人：柳思恒。统一社会信用代码：914107287794493298住所地：长垣市佘家镇板城村。委托代理人杨波田、范一帆，河南弘治律师事务所律师原告王守伟因与被告王套军、河南省新恒防腐建筑安装有限公司（以下简称“新恒公司”）劳务合同纠纷一案，王守伟于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达王套军、新恒公司，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。王守伟及特别授权委托代理人夏志杰，王套军特别授权委托代理人王瑞杰，新恒公司特别授权委托代理人杨波田、范一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王守伟诉称，2017年8月份至9月份期间，王套军、新恒公司将自己承包的中钢特材科技（山西）有限公司壶关县常浩炼铁厂防腐工程中的劳务部分发包给王守伟，王守伟组织工人进行了施工，王套军、新恒公司共欠到王守伟劳务费36万元。2019年12月7日，王套军、新恒公司就劳务费用向王守伟出具欠条一份。因王套军、新恒公司至今未偿还该笔劳务费，王守伟特向法院提起诉讼，要求王套军、新恒公司支付劳务费36万元，并按银行同业拆借利率计算自2019年12月16日至还清欠款之日付款违约金，诉讼费用由王套军、新恒公司承担。王套军辩称，王守伟、王套军、李胜朋三人系合伙关系，共同承包了中钢特材科技（山西）有限公司下的几个工程，王守伟带领工人做了一些劳务工程，但现在具体做的哪部分工程已经无法区分。王守伟带领工人所干的工程部分不合格，导致业主方扣除部分款项。合伙期间所得款项虽未结算，但大部分工程款都支付给了王守伟，现在还剩多少需要在一块结算才能弄清楚。2019年12月7日出具的欠条是王守伟带领十几个供稿人到工地上闹事，逼迫王套军在王守伟事先打印好的欠条上签字盖章，王套军对欠条上的内容是不认可的。新恒公司辩称，王守伟、王套军、李胜朋是合伙关系，借用公司资质在山西承包工程，截止到2017年12月底，公司已经将三人的款项全部结清；虽然王套军借用公司资质承包工程，但王套军没有权限代表公司将工程转包给其他人进行施工，王套军将工程交由王守伟施工，属于无权代理，且王守伟并非善意，不构成表见代理；根据合同合同相对性，工程是王套军转包给王守伟的，王守伟仅能要求王套军承担责任，要求新恒公司承担责任的法律依据不足。王套军未经公司许可，私刻公司印章并使用，公司不应当承担责任。根据各方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：王守伟要求王套军、新恒公司支付劳务费360000元并按银行间同业拆借利率计算自2019年12月16日至还清欠款之日的付款违约金有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，王守伟向本院提交的证据材料有1、提交欠条一份，2、中钢特材公司维修工程施工合同一份，3、工程结算书一份，证明王套军、新恒公司共欠王守伟工资款36万元的事实。经庭审质证，王套军对王守伟提交的证据1真实性无异议，但认为欠条是逼着出具的，这个工程是王套军、王守伟、李胜朋合伙干的，对其他证据没有异议。经庭审质证，新恒公司对王守伟提交的证据1公司不知情，对是否欠工资不清楚，该欠条中的印章不是公司备案印章，从欠条中不能确定公司的主体身份。对证据3结算书中可以看出施工单位的签字是王守伟和李胜朋，印证了王套军所说该工程系三人合伙是客观事实，王套军出工资欠条不符合常理。针对本案争议焦点，王套军向本院提交的证据有合伙结算（复印件）一份，证明案涉工程是王套军、王守伟、李胜朋三人合伙的事实。经庭审质证，王守伟对王套军提交的证据真实性没有异议，协议的签署时间是2017年12月，只是对王守伟提供给的劳务及借给王套军资金进行的一个说明，当时三方确有合作的意向，但欠条形成的时间是2019年12月，欠条是对原来合作项目清算的基础上形成的。经庭审质证，新恒公司对王套军提交的证据真实性没有异议，认为从结算协议可以看出炼铁厂工程属于合伙项目。针对本案争议焦点，新恒公司向本院提交的证据有：1、授权委托书复印件（来源于王守伟在另案中提交的证据）一份，证明该委托书上加盖的公司印章及法定代表人印章、签字，均非备案印章，签字也非本人所签，但委托书上的有效期限是自2018年5月4日至2018年6月4日，而本案中欠条出具的时间是2019年12月7日，结合该委托书原件是由王守伟所保管，可以印证王守伟在2019年12月7日是明确知道王套军没有权限代表公司，属于无权代理，且非善意。2、新恒公司情况说明一份，来款明细清单32张，证明新恒公司与王套军之间关于山西工程的债务已经全部结清。3、王套军情况说明一份，证明王套军与新恒公司之间的账务已经全部结清，本案所涉款项与新恒公司无关。4、河南省公章刻制批准单一份，证明在欠条上加盖的印章是王套军伪造的，并非公司的备案印章。经庭审质证，王守伟对新恒公司提交的证据1有异议，认为该份委托书是委托要款的委托书，并非处理外欠工资款的委托书，委托书上的印章与欠条上的印章是一直的，王套军是公司的工作人员，欠条中加盖公司印章，可以证实公司对欠条的认可。对证据2、3中的情况说明认为是单方陈述，山西工程款全部结清内容不属实，对往来款项认为应当以银行转账凭证为准，对有银行转账记录的款项交付没有异议，对转账给魏红杰及王瑞杰的款项认为不应当视为向王套军支付的。对证据4真实性没有异议，但不能证明工资欠条中的印章是王套军伪造的。经庭审质证，王套军对新恒公司提交的证据没有异议，对来款明细中转账给魏红杰的339837元是因为这部分活是魏红杰干的，当时由公司直接转账给了魏红杰。我们三个人合伙关系，合伙协议已经交过了。经过综合质证，本院对各方提交的证据分析如下：1、关于欠款数额的问题，王套军在庭审中认可王守伟干活的事实，又认为欠条是在被胁迫的情况下出具的，但不能提供证据证明其是被胁迫的，也没有提供在欠条出具后其向王守伟支付工程款的记录，因此，本院对欠条中记载的欠款数额予以确认。2、关于欠条中新恒公司印章的问题，王套军在庭审中陈述以及出具的情况说明，可以确认之前给王守伟出具过欠条，但没有加盖新恒公司的印章，现在王守伟提交的欠条是后来在山西的时候出具，上面的印章是王套军自行刻制的，并未征得新恒公司的同意，且在加盖印章的时候没有得到公司的授权。新恒公司在庭审中否认该枚印章的真实性，且非公司备案印章，王套军在加盖印章是没有得到公司的授权，现在也没有得到公司的追认。因此，可以确认王套军在加盖印章没有得到公司的确认。结合王套军提交的结算协议，可以明确王守伟对王套军不是新恒公司的工作人员以及没有权限代表公司加盖印章是明知的，因此王守伟对王套军加盖公司印章的行为不能构成表见代理。3、关于王套军与新恒公司之间的债务是否结清的问题，根据新恒公司与王套军提交的情况说明及证据，可以证实新恒公司共计收到山西工程来款1880461.7元，陆续支付给魏红杰、王套军、王瑞杰、王守伟等四人1597060元，偿还公司欠款153401.72元，扣除开票税费120000元，支付管理费10000元，以上共计1880461.7元，双方之间关于山西工程的账务已经全部结清。王套军对上述款项均于认可，转账给魏红杰是因为该部分工程是由魏红杰承包的，公司直接将来款转给了魏红杰。王瑞杰与王套军系父子关系，在王守伟提交的工程验收报告中也有王瑞杰的签字，新恒公司将款项转账给王瑞杰亦不违背常理，王守伟也没有提供相反的证据证明转账给王瑞杰的款项与山西工程无关。因此，本院对新恒公司与王套军之间的账务已经结清的事实予以确认。根据以上有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年8月至9月份，王守伟跟随王套军在山西省常浩炼铁厂防腐工程工地上干活。2019年12月7日，王套军向王守伟出具欠条一张，写明“仅本人王套军（身份证号）依据结算协议对账，欠班组工人工资王守伟（身份证号）2017年8月份至9月份，在中钢特材科技（山西）有限公司壶关县常浩炼铁厂的防腐工人工资。欠工资合计人民币（大写）叁拾陆万元整（￥：360000元）欠款人：王套军（手写）联系电话：139××******（手写）家庭住址：河南滑县××镇××（手××）河南省新恒防腐建筑安装有限公司（加盖印章）2019年12月7日”。王套军认可欠条中的印章是其自行刻制的，并非新恒公司的备案印章，新恒公司对王套军的行为没有进行追认。另查明，王守伟、王套军、李胜朋三人在2017年12月份就中钢特材（山西）有限公司部分工程项目达成结算协议。王套军于2020年6月5日出具情况说明一份，承认涉案工程款新恒公司已与王套军等人全部结清，不应由新恒公司承担任何责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，王守伟在王套军承包的工地上组织工人干活，双方之间成立劳务合同关系，在王守伟组织工人提供劳务后，王套军应当支付劳务费用。王套军提出欠条是在被胁迫的情况下出具，但没有提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不利的法律后果，对王守伟要求王套军承担支付劳务费的请求，本院予以支持。虽然案涉工程是王套军以新恒公司的名义承包的，但王守伟提供的证据并不能证明王套军是新恒公司的工作人员，新恒公司亦不认可王套军是其工作人员，并否认欠条中所加盖的印章是公司加盖的，王套军在加盖印章是没有得到新恒公司的授权，事后亦未得到新恒公司的追认，王套军的行为系无权代理。因王守伟与王套军、李胜朋三人就中钢特材（山西）有限公司部分工程项目达成过结算协议，王守伟对王套军借用新恒公司的资质承包工程理应是明知的，对王套军不是新恒公司的工作人员以及在欠条上加盖公司印章时没有得到新恒公司的授权是明知的，因此王套军的行为不构成表见代理。此外，根据王套军与新恒公司之间的账目明细及陈述，可以证明双方之间就中钢特材（山西）有限公司名下工程施工款项已经全部结清，对此，王套军本人也予以认可。因此对王守伟要求新恒公司承担支付劳务费的请求本院不予支持。王守伟要求支付违约金，因其提交的证据无法证明该主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王套军于本判决生效之后起十日内支付王守伟劳务费360000元。二、驳回王守伟的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由王套军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年八月七日书 记 员  刘月龙