重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5437号上诉人（原审被告）：任维英，女，1978年12月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱萍，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜，男，1982年10月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。）委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪凯，男，1975年12月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人任维英因与被上诉人陈胜、王洪凯股权转让纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。任维英及其委托诉讼代理人郗钱萍，陈胜的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任维英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王洪凯承担相应的支付义务。本案一、二审案件诉讼费由陈胜负担。事实和理由：1.2016年3月11日签订的《股东股权转让协议书》虽有任维英的签字，但是任维英仅就案涉股权代王洪凯持有，案涉股权的转让价格、款项支付系陈胜、王洪凯洽谈。签订协议后，任维英告知陈胜、王洪凯仅代签代持20万元的股权转让协议书。2016年3月17日，在工商行政备案时，双方签订《重庆市中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》，将股权对价更改为20万元，且签订该份协议时，王洪凯已将股权对价款支付完毕。陈胜、王洪凯告知任维英不再承担支付款项义务。2.2016年8月11日签订《还款协议》时，任维英名义上持有重庆市中鼎建设工程质量检测有限公司100%股权，但是公司实际由王洪凯控制，公章系王洪凯保管。一审认定《还款协议》加盖公司公章等同任维英知晓《还款协议》有误。《还款协议》签订时，任维英并不知情。3.从2016年3月11日签订《股东股权转让协议书》后，陈胜从未书面或电话要求任维英履行支付款项，陈胜清楚股权实际受让人系王洪凯。陈胜二审辩称，任维英是否代王洪凯持有案涉股权与本案不具有关联性。《股东股权转让协议书》明确20万元系股权转让定金。《还款协议》签订时，任维英持有公司100%股权，王洪凯盖章行为构成表见代理。一审判决应予维持。王洪凯二审未答辩。陈胜向一审法院提出诉讼请求：1.判决任维英立即支付陈胜股权转让款741413元，并从2016年3月21日起以741413元为基数按月息2%支付利息至款项付清为止；2.王洪凯对任维英的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由任维英、王洪凯承担。事实和理由：2016年3月11日，陈胜与任维英签订《股权转让协议书》，约定将陈胜在重庆中鼎建设工程质量检测有限公司所有的50%股权作价900000元转让给任维英，经清算任维英应支付陈胜股权转让款941413元。合同签订后，陈胜配合任维英变更了工商登记，但任维英仅支付陈胜股权转让款200000元，剩余741413元经陈胜多次催收无果。2016年8月11日，陈胜与任维英、王洪凯就剩余741413元款项达成分期还款的《还款协议》，王洪凯自愿就该款承担保证责任。现还款期限均已届满，但任维英、王洪凯未主动履行义务。因此，陈胜为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持陈胜的诉讼请求。任维英一审辩称，任维英不是适格主体，该款不应由任维英支付，请求法院依法驳回陈胜对任维英的诉讼请求。任维英受王洪凯委托代持该股份，股权转让款的支付义务人和股权享有人是王洪凯。另外，2016年3月17日，陈胜与任维英签订《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》，并在工商部门登记备案，该协议约定涉案股权以200000元的价格转让给任维英，并且200000元的转让款已经全部支付给了陈胜。王洪凯未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院经审理认定的事实如下：2016年3月11日，任维英(受让方)与陈胜(出让方)签订《股东股权转让协议书》，约定了股权转让标的、转让价格、承诺保证、违约责任以及解决争议方法等。该协议书第一条（股权转让标的和转让价格）约定：“一、陈胜将所持有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司50%股权作价90万元转让给王洪凯、任维英，2016年3月5日请重庆专家来公司评审所花费的费用33272元及2016年3月份的工资及兰佳的社保由王洪凯承担，陈胜承担2016年2月份工资的一半。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，受让方应于本协议签订之日起10日内，向出让方付清全部股权转让价款及2016年3月5日请重庆专家来公司评审所花费的费用31821元，2016年3月14日结清的费用共计9592元，总费用：900000+31821+9592=941413元（大写：玖拾肆万壹仟肆佰壹拾叁），已付贰拾万定金到罗北南账户，由罗北南代转给陈胜，钱已收到，余款柒拾肆万壹仟肆佰壹拾叁元整，如超过期限按月息4分计算”。协议第四条（解决争议的方法）约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成，应提交荣昌区仲裁委员会仲裁或向荣昌区人民法院提起诉讼”。陈胜在出让方处签名确认，任维英在受让方处签名确认。2016年3月17日，陈胜与任维英签订《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》，并在重庆市工商行政管理局登记备案。该协议约定陈胜将其持有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司原注册资本的50%（200000元整）的股权转让给任维英，双方确定股权转让价格为200000元，任维英于2016年3月22日前将现金支付给陈胜。2016年3月22日，陈胜将其持有的重庆中鼎建设工程质量检测有限公司的50%股权变更登记至任维英名下。2016年8月11日，陈胜与王洪凯、重庆中鼎建设工程质量检测有限公司签订《还款协议》，协议载明：“一、出让方陈胜与受让方任维英于2016年3月11日签订了重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股东股权转让协议书（即陈胜将持有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司50%的股权作价玖拾万元转让给任维英），总费用：900000+31821+9592=941413元（大写：玖拾肆万壹仟肆佰壹拾叁）,2016年3月5日请重庆专家来公司评审所花费的费用33272元及2016年3月份的工资及兰佳的社保由王洪凯承担。陈胜承担2016年2月份工资的一半。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让，受让方应于本协议签订之日起10日内，向出让方付清全部股权转让价款及2016年3月5日请重庆专家来公司评审所花费的费用31821元、2016年3月14日结算的费用共计9592元，总费用：900000+31821+9592=941413（大写：玖拾肆万壹仟肆佰壹拾叁），已付贰拾万元定金到罗北南账户，由罗北南代转给陈胜，钱已收到，余款柒拾肆万壹仟肆佰壹拾叁元整，如超过期限按月息4分计算。详见双方于2016年3月11日签订的合同。现经双方友好协商，受让方欠出让方941413-200000=741413元，自愿达成协议如下：1、2016年8月30日前支付2016年4月至2016年7月4个月的利息，即741413×0.04×4+1413=120039元，如期限到时未支付此款，利息继续计算并同时支付每延期一个月2万元的违约金。2、2016年09月30日前支付50000元，2016年10月30日前支付50000元，2016年11月30日前支付50000元，2016年12月30日前支付50000元，2017年01月30日前支付50000元，如期限到时未支付此条规定的款项，利息继续计算并同时支付各个规定期限每延期1个月1万元的违约金。3、2017年02月08日春节之前支付：本金（740000-50000×5）=490000元，此款在本规定时间内支付就不再算利息，如果超过此时间利息继续计算并同时支付每延期一个月5万元的违约金。4、2017年02月08日春节之前支付：利息（29600+27600+25600+21600+19600）=147600元，此款在本规定时间内支付就不再算利息，如果超过此时间利息继续计算并同时支付每延期1个月2万元的违约金，最次(迟）支付时间为2017年4月8日，否则受让方必须将重庆中鼎建设工程质量检测有限公司所有股权、股份于2017年4月20日之前无条件的转让给出让方陈胜，出让方陈胜不支付任何费用给受让方，受让方承担所有债务。利息明细见以下内容：2016年8月利息为740000×0.04=29600元，2016年9月利息为690000×0.04=27600元，2016年10月利息为640000×0.04=25600元，2016年11月利息为590000×0.04=23600元，2016年12月利息为540000×0.04=21600元，2017年1月利息为490000×0.04=19600元。本协议由王洪凯、陈胜双方签字、重庆中鼎建设工程质量检测有限公司盖章后生效”。王洪凯在担保人处签名确认，陈胜在出让方处签名确认，任维英未在受让方处签名，但重庆中鼎建设工程质量检测有限公司在受让方处盖章确认。签订《还款协议》当日，任维英已系重庆中鼎建设工程质量检测有限公司的法定代表人，其名下持有该公司100%股份。其后，经陈胜多次催收，任维英、王洪凯均未支付剩余股权转让款，故陈胜于2019年3月21日诉至一审法院，要求任维英、王洪凯支付尚欠股权转让款741413元及利息。本案在审理过程中，任维英称其系为王洪凯代持股份，陈胜签订《股东股权转让协议书》时知晓并认可股权的实际受让人是王洪凯，且《股东股权转让协议书》第一条明确载明陈胜将股权转让给王洪凯，故股权转让款应由王洪凯支付，为此任维英提交了其与王洪凯于2016年3月11日签订的《代持股协议书》一份予以证实。该协议书载明：“王洪凯委托任维英持股权情况：①王洪凯委托任维英代为持有陈胜卖给王洪凯的50%的股份股权；②任维英不享有此50%的股权的任何资金款项，任维英只是以自己的名义代为投入，故代持股份的实际所有应为王洪凯”。陈胜对该证据提出异议，认为其对《代持股协议书》并不知情，《股东股权转让协议书》虽系陈胜和任维英、王洪凯均在场时签订，但股权的实际受让人是任维英，协议书中第一条之所以载明陈胜将股权转让给王洪凯、任维英，是由于陈胜不知道任维英、王洪凯会对股权作何安排，不清楚股权最后会登记在谁名下，目的是为方便任维英、王洪凯之间的股权登记。一审庭审中，任维英称陈胜转让股权的价格仅为200000元，已在重庆市工商行政管理局登记备案，且该200000元早已由王洪凯实际支付给了陈胜，任维英没在《还款协议》上签名，故陈胜与王洪凯之间的约定与任维英无关。对此，陈胜称其与任维英于2016年3月17日签订的《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》中以公司注册资本400000元作为基数计算股权转让款，仅仅是为便于工商登记，并未得到实际履行，双方实际履行的是2016年3月11日签订的《股东股权转让协议书》，其中200000元股权转让款已经支付，但由谁支付的记不清了。另外，陈胜还称《股东股权转让协议书》中载明的专家评审费用为31821元，并非33272元；其在签订《还款协议》时自愿放弃了要求任维英、王洪凯支付2016年4月1日之前的利息。一审另查明：重庆中鼎建设工程质量检测有限公司的注册资本为40万元，2018年4月20日，该公司的股东由任维英变更为张福良、祝丽、王德刚、任维英。庭审中，任维英称其现仅持有该公司16.67%的股份，其已将为王洪凯代持的50%股份转让给了祝丽、王德刚。以上事实有当事人的陈述，《股东股权转让协议书》、《代持股协议书》、《还款协议》、投资人变更信息查询、《重庆中鼎建设质量检测有限公司股权转让协议》、《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司章程》等证据予以证实。一审法院认为，陈胜与任维英于2016年3月11日签订的《股东股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。任维英辩称本案股权转让的实际受让人是王洪凯，但陈胜对此不予认可，一审法院认为，虽《股东股权转让协议书》第一条记载有“陈胜将所持有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司50%股权作价90万元转让给王洪凯、任维英”内容，但该协议书上载明的受让方名称为任维英，协议末尾受让方处也仅有任维英签名确认，且转让的股权亦登记在任维英名下，任维英未举示充分证据证明当事人三人明确约定王洪凯系股权转让的实际受让人，故一审法院对任维英的该项辩称意见不予采信，本案股权转让的实际受让人应为任维英。现陈胜已按协议约定履行了转让股权的义务，任维英也应依法履行支付股权转让款的义务。因此，对陈胜主张任维英支付股权转让款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于2016年8月11日的《还款协议》，任维英辩称其未在该《还款协议》上签字，故协议内容与其无关。一审法院认为，《还款协议》上受让方虽仅有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司签章，并无任维英签名，但签订《还款协议》之日，任维英系重庆中鼎建设工程质量检测有限公司的法定代表人，且持有该公司100%的股权，其公司印章使用情况任维英作为法定代表人应当知晓，庭审中其称不知晓是谁在《还款协议》上加盖公司印章，此不能成为其对公章使用不知情的理由，故应推定任维英知晓并同意《还款协议》内容。因此，《还款协议》是陈胜与任维英、王洪凯对剩余股权转让款、专家评审费用、结算费用以及利息的支付时间、计算方式重新进行了约定。关于股权转让款数额的认定。任维英辩称应以2016年3月17日签订的《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》为准，股权转让款应为200000元，陈胜对此不予认可。一审法院认为，一个股权转让行为，存在两份内容区别较大的转让协议，一份经工商管理部门备案，系典型的阴阳合同。任维英对两份股权转让协议的真实性均无异议，但其在认可2016年3月11日前已向陈胜支付了200000元股权转让款的情况下，又于2016年3月17日在《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》中约定“乙方2016年3月22日前将现金（200000元）支付给甲方”，不符合常理；且其后任维英又与陈胜、王洪凯达成《还款协议》，再次明确股权转让款为900000元、专家评审费用31821元、结算工资、社保费用9592元。故对任维英辩称股权转让款应为200000元的意见，一审法院不予采信，本案股权转让款应为900000元。任维英于2016年3月11日之前已经向陈胜支付了股权转让款200000元，故一审法院支持任维英支付陈胜尚欠的股权转让款700000元，对于陈胜主张超出部分，一审法院不予支持。《股东股权转让协议书》和《还款协议》中约定专家评审费31821元以及结算工资、社保费9592元，共计41413元由王洪凯承担，一审法院认为，被告王洪凯自愿在《还款协议》担保人处签名，其应清楚知晓并同意该协议约定的内容，其签名的行为有同意该41413元由其承担的真实意思表示，故王洪凯应向陈胜支付专家评审费以及结算工资、社保费共计41413元。王洪凯在《还款协议》上担保人处签名，但未约定保证方式以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，王洪凯对股权转让款承担的保证方式为连带责任保证。根据《还款协议》约定，剩余股权转让款、专家评审费、结算工资、社保费以及利息为分期付款，最后一笔本金490000元于2017年2月8日之前支付，利息最迟支付时间为2017年4月8日，故保证期间应从2017年4月9日起的六个月内即截止日期为2017年10月8日。陈胜未举证证明其在保证期间要求过王洪凯承担保证责任，故王洪凯已免除保证责任。因此，对陈胜要求王洪凯对任维英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈胜要求任维英、王洪凯支付利息的诉讼请求。根据《还款协议》重新对利息进行的约定，即“2016年8月30日前支付2016年4月至2016年7月4个月的利息，即741413×0.04×4+1413=120039元……”，未对2016年3月的利息进行书面约定。庭审中，陈胜称签订《还款协议》时，自愿放弃了2016年3月的利息。故一审法院依法认定利息的起算期为2016年4月1日。陈胜与任维英、王洪凯约定利息为月息4分，现陈胜自愿将利息的计算方式由原月利率4%调整为月利率2%，符合法律规定，故对陈胜的该项诉讼请求一审法院支持为任维英以700000元基数，从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止；王洪凯以41413元为基数，从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、任维英于判决生效之日起十五日内支付陈胜股权转让款700000元，并以700000元为基数，从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止；二、王洪凯于判决生效之日起十五日内支付陈胜专家评审费以及结算工资、社保费共计41413元，并以41413元为基数，从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止；三、驳回陈胜的其他诉讼请求。案件受理费16278元，减半收取计8139元，由任维英、王洪凯负担。二审中，任维英围绕其主张举示如下证据：1.任维英护照，拟证明2016年8月11日陈胜、王洪凯签订《还款协议》时，任维英未在国内。任维英不清楚《还款协议》内容，王洪凯系实际持股人，其才在担保人处签字。2.发票、重庆中鼎建设工程质量检测有限公司情况说明以及仪器设备一览表，拟证明公司成立至第一次股权转让时，公司资产只有20万元左右。2016年3月11日签订的《股东股权转让协议书》约定的股权转让款90万元不符合客观实际。实际股权转让价格为20万元。3.王洪凯说明以及王洪凯支付给罗北南的三笔银行流水，拟证明王洪凯支付了股权转让款。4.罗彬的证人证言，罗彬当庭作证称：其系重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股东。王洪凯购买陈胜持有的50%公司股权时，其与陈胜、王洪凯在一起，任维英未在场。王洪凯购买陈胜的股权，谈的价格为90多万。王洪凯很快与陈胜达成协议，王洪凯以自己名义购买陈胜股份。罗彬在场时，《股东股权转让协议书》未签署。陈胜认可护照的真实性，不认可关联性。证据2不能达到任维英的证明目的，重庆中鼎建设工程质量检测有限公司系具有资质的检测机构，目前该类机构在重庆只有39家。股权转让还涉及公司资质优势。对证据3的银行流水真实性认可，但是，任维英支付的股权转让款以2019年11月1日提交的说明为准。证人证言能够证明股权转让价格为90多万元，不能证明任维英代王洪凯持股。任维英认为证人证言能够证明王洪凯系股权的实际买受人，王洪凯应承担支付股权款项责任。本院对当事人举示的证据认证如下：任维英的护照具有真实性。资产价值与股权价格并非等价关系，即便证据2能够证据公司资产价值20万左右，亦不能证明《股东股权转让协议书》中的股权转让价格并非陈胜、任维英真实意思表示。王洪凯说明实为当事人陈述且王洪凯并未到庭参加诉讼，说明内容只是载明“本人王洪凯与陈胜于2019年9月20日结算明细统计如下……”从说明内容来看指向的结算事项亦不明确。对于王洪凯说明不予采信。证据3中的银行流水系王洪凯向罗北南支付，是否系偿还案涉款项需以陈胜的认可为准。罗彬证人证言表明其在场时，《股东股权转让协议书》未签署。此节表明罗彬并不清楚《股东股权转让协议书》的签署事宜，其证人证言不予采信。另查明，陈胜于2019年11月1日提交的情况说明载明“截至2017年12月5日，我共计收到40万元。其中，2016年9月9日收到12万元，该款系按照2016年8月11日《还款协议》第二条第一项支付的利息。此后，分别于2017年6月6日收到10万元；2017年9月19日收到5万元；2017年10月16日收到5万元；2017年11月10日收到5万元；2017年12月5日收到3万元。前述款项均是支付的利息，并未支付股权转让本金，故起诉时未在诉请中扣减本金。”2020年7月24日，陈胜提交情况说明，认可王洪凯另陆续向其履行了了199186元，其收到款项仅能抵扣《还款协议》约定的部分利息。但是，陈胜还表示，该款项实际并未收到，只是认可该金额在本案抵扣，抵扣时间为2020年6月30日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公司人格独立系公司法基本原则。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。立法亦是通过举证责任分配来规制公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，但并未否认公司人格独立。即便《还款协议》签订时，任维英持有重庆中鼎建设工程质量检测有限公司100%股份且系公司法定代表人，《还款协议》加盖公司公章的行为亦不能当然推定为股东或法定代表人的个人意思表示。《还款协议》的公章系王洪凯加盖。《还款协议》内容系为任维英设定义务，陈胜未举示证据证明任维英同意由王洪凯通过加盖公司公章的方式代其作出意思表示，任维英亦不认可，故《还款协议》内容不能约束任维英。任维英辩称本案股权转让的实际受让人是王洪凯，但陈胜对此不予认可。任维英亦未举示证据证明《股东股权转让协议书》签订时，陈胜清楚王洪凯系股权转让的实际受让人，任维英仅系王洪凯的受托人。《股东股权转让协议书》的合同主体系陈胜、任维英。任维英称应以2016年3月17日签订的《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》为准，股权转让款应为200000元，陈胜对此不予认可。本院认为，一个股权转让行为，存在两份内容区别较大的转让协议，一份经工商管理部门备案，系典型的阴阳合同。任维英对两份股权转让协议的真实性均无异议，但其在认可2016年3月11日前已向陈胜支付了200000元股权转让款的情况下，又于2016年3月17日在《重庆中鼎建设工程质量检测有限公司股权转让协议》中约定“任维英2016年3月22日前将现金（200000元）支付给陈胜”，不符合常理。任维英亦未举示证据证明2016年3月11日至2016年3月17日之间重庆中鼎建设工程质量检测有限公司的资产状况发生了显著变化。本院对任维英辩称股权转让款应为200000元的意见不予采信，本案股权转让款应为900000元。陈胜已按协议约定履行了转让股权的义务，任维英也应依法履行支付股权转让款的义务。二审中，陈胜认可《股东股权转让协议书》签订后，其收到了599186元。结合陈胜的诉请以及《股东股权转让协议书》约定内容，任维英应支付股权转让款及利息如下：1、2016年9月9日陈胜收到12万元，从2016年4月1日起至2016年9月9日共计161天，抵充利息74104.1元后（700000元×24%÷365×161=74104.1元），再抵充股权转让款45895.9元（120000元-74104.1元=45895.9元），尚欠股权转让款654104.1元（700000元-45895.9元=654104.1元）；2、2017年6月6日陈胜收到10万元，从2016年9月9日起至2017年6月6日共计270天，利息为116125.88元（654104.1元×24%÷365×270=116125.88元），抵充后，尚欠股权转让款654104.1元，利息16125.88元；3、2017年9月19日陈胜收到5万元，从2017年6月6日起至2017年9月19日共计105天，抵充利息45160.06元后（654104.1元×24%÷365×105=45160.06元），再抵充股权转让款4839.94元（50000元-45160.06元=4839.94元），尚欠股权转让款649264.16元（654104.1元-4839.94元=649264.16元）；4、2017年10月16日陈胜收到5万元，从2017年9月19日起至2017年10月16日共计27天，抵充利息11526.66元后（649264.16元×24%÷365×27=11526.66元），再抵充股权转让款38473.34元（50000元-11526.66元=38473.34元），尚欠股权转让款610790.82元（649264.16元-38473.34元=610790.82元）；5、2017年11月10日陈胜收到5万元，从2017年10月16日起至2017年11月10日共计25天，抵充利息10040.39元后（610790.82元×24%÷365×25=10040.39元），再抵充股权转让款39959.61元（50000元-10040.39元=39959.61元），尚欠股权转让款570831.21元（610790.82元-39959.61元=570831.21元）；6、2017年12月5日陈胜收到3万元，从2017年11月10日起至2017年12月5日共计25天，抵充利息9383.52元后（570831.21元×24%÷365×25=9383.52元），再抵充股权转让款20616.48元（30000元-9383.52元=20616.48元），尚欠股权转让款550214.73元（570831.21元-20616.48元=550214.73元）；7、2020年6月30日陈胜收到199186元，以550214.73元为基数，按照月息2%标准计算，每天利息361.78元（550214.73×24%÷365=361.78），可以抵扣550.57天。即利息可以抵扣到2019年6月7日。抵扣后，尚余207元（199186-361.78×550=207）可以抵扣2019年6月8日起的利息。综上所述，任维英的上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1740号民事判决；二、任维英于判决生效之日起十五日内支付陈胜股权转让款550214.73元；并以550214.73元为基数，从2019年6月8日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止（需扣除207元）；三、王洪凯于判决生效之日起十五日内支付陈胜专家评审费以及结算工资、社保费共计41413元，并以41413元为基数，从2016年4月1日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止；四、驳回陈胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16278元，减半收取计8139元，陈胜负担2139元，任维英、王洪凯负担6000元。二审案件受理费16278元，陈胜负担4278元，任维英负担12000元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年八月二十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚