四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执异31号 案外人：刘小力，男，1956年7月17日出生，汉族，住眉山市东坡区。 案外人：赵建英，女，1962年7月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人：张艳，女，汉族，1981年12月30日出生，住眉山市东坡区。 在本院执行中银消费金融有限公司与张艳金融借款合同纠纷一案中，案外人刘小力、赵建英对执行位于眉山市东坡区裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号房产提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 案外人刘小力、赵建英称，东坡区人民法院因执行中银消费金融有限公司与张艳金融借款合同纠纷一案，于2020年8月5日作出（2020）川1402执1367号执行裁定，对张艳所有的位于眉山市东坡区裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号房产予以评估、拍卖、变卖。该房产虽然名义登记人是被执行人张艳，但实际归属于案外人夫妻二人共同共有，系2005年5月7日签订合同时由案外人夫妻二人实际缴纳全额购房款购买，由于案外人的原因而将该房产产权人变更为被执行人张艳，但实际产权人仍然是案外人夫妻二人所有并居住使用至今。上述事实，有2005年5月7日已注销的原始商品房购房合同、2014年6月27日前女婿李源远出具的房产借条一张、2020年8月6日四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司物管部和2020年8月10日四川玫瑰园房地产开发有限公司出具的证明材料予以证实。故该房产依法不属于被执行人张艳所有，更不能作为其被执行的财产。案外人夫妻二人对此提出执行异议，请求法院查明事实后依法中止对该房产的执行。 本院查明：本院受理中银消费金融有限公司与张艳金融借款合同纠纷一案，根据中银消费金融有限公司提出的财产保全申请，于2019年9月17作出（2019）川1402民初4257号民事裁定，对张艳所有的位于眉山市东坡区裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号房屋（眉市国用2008第××号、眉权房权证字第××号）予以查封，并向眉山市不动产登记中心发出协助执行通知书。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告张艳在2019年12月25日前偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金43690.66元及利息、滞纳费（2019年2月1日至2019年2月28日的利息为541.78元，2019年3月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以本金43690.66元为基数，按月利率2%合并计算）；二、被告张艳在2019年12月25日前支付原告中银消费金融有限公司为实现债权的律师费1310元；三、本案诉讼费减半收取469元、保全费520元，由被告张艳负担，在偿还全部借款时一并支付给原告中银消费金融有限公司。”上述协议，不违反法律规定，本院于2019年9月25日作出（2019）川1402民初4257号民事调解书予以确认。后因张艳逾期未履行付款义务，权利人中银消费金融有限公司于2020年5月14日向本院申请执行。 本案在执行中，本院于2020年8月5日作出（2020）川1402执1367号执行裁定（裁定书案号有误，应为1337号），“对张艳所有的位于眉山市裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号（眉市国用2008第××、眉房权证字第××）房产予以评估、拍卖、变卖。”案外人刘小力、赵建英作为该房产实际产权人对该房产提出排除执行异议。 案外人为证明其异议主张，向本院提交了以下证据材料：一、刘小力、赵建英的结婚证复印件，记载双方于1996年3月4日登记结婚。二、已注销的赵建英签订的《玫瑰园第十二区商品房购销合同》以及张艳重新签订的《玫瑰园第十二区商品房购销合同》，记载赵建英“自愿将此住房的房产证换成张艳户主”以及张艳同意“此房产权证的户名办成张艳”。三、2020年8月10日，四川玫瑰园房地产开发有限公司出具《证明》，“兹证明我公司开发并售出的‘玫瑰园第十二区’商住小区22号楼第×单元第×层靠左的房屋，实际是由赵建英（身份证号：×××414Ｘ）缴纳全额房款并于2005年5月7日签订了商品房购销合同，后在办理该房屋产权证时因赵建英个人原因，自愿将此住房的实际持有人变更为张艳（身份证号：5111221981××××××××），故我公司重新与张艳签订了商品房购销合同。”四、2020年8月6日，四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司物管部出具《证明》，“兹有刘小力同志，男，身份证号码：×××9017，赵建英，女，身份证号码：×××414Ｘ，从2007年下半年至今居住在眉山市东坡区裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号，在此居住期间，所有的物业费及其他相关费用均由刘小力、赵建英在缴纳。”五、2014年6月27日，案外人的前女婿李源远向刘小力、赵建英出具位于眉山市东坡区裴城路238号玖瑰园十二区×栋×单元×层×号房产证《借条》，用于向信用社贷款。 另查明，张艳系赵建英之女。异议所涉房产于2016年9月22日登记为被执行人张艳单独所有，不动产权证号：眉市国用2008第××号、眉权房权证字第××号，现房已抵押（登记2016年9月26日、抵押权人彭山县农村信用合作联社、债权数额300000元）。 以上事实，有本院（2019）川1402民初4257号民事裁定、（2019）川1402民初4257号民事调解书、(2020)川1402执1367号执行裁定，结婚证复印件，《玫瑰园第十二区商品房购销合同》两份，四川玫瑰园房地产开发有限公司出具的《证明》，四川庆林实业集团眉山市名园物业管理有限公司物管部出具的《证明》，李源远出具的《借条》，房产登记信息、抵押信息查询情况说明，当事人的陈述等相关证据予以证实。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。 不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈠、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，异议所涉房产登记在被执行人张艳名下，推定物权归属于张艳。 异议所涉房产所有权系以房屋转让方式取得。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”尽管实际出资人是刘小力、赵建英，但之前刘小力、赵建英签订的《玫瑰园第十二区商品房购销合同》已注销，最终与出卖方订立合同的是张艳，并办理了所有权登记。登记的权利人与实际出资人（也即占有使用人）不一致，系基于双方的特殊身份关系，实际出资人刘小力、赵建英自愿将购买的异议所涉房产登记在张艳名下，为此才改由张艳与开发商直接签订买房合同并最终取得所有权登记。本案不存在登记错误的问题，而且在购房时登记权利人张艳与实际出资人刘小力、赵建英也未就不动产权属证书记载的权利人和真实权利人归属不一致的情况有约定或其他意思表示。案外人刘小力、赵建英的实际出资及此后长期居住以及出借房产证的行为均不能对抗其自愿处分购房款、改签合同等行为效力。张艳才是房屋的所有权人，案外人异议不能排除对被执行人责任财产的执行。 综上，案外人刘小力、赵建英的异议主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第㈠款之规定，裁定如下： 驳回案外人刘小力、赵建英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向眉山市东坡区人民法院提起诉讼。 审 判 长 喻 涛 审 判 员 文 雯 人民陪审员 程 勋 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 李丝雨