北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18895号原告：吕超，男，1983年5月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被告：中健银座健身发展（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：孙晓莉，总经理。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘志刚，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原告吕超与被告中健银座健身发展（北京）有限公司（以下简称中健银座公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕超委托诉讼代理人刘涛，被告中健银座公司委托诉讼代理人杨霄蒙、潘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕超向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2017年10月16日至2019年12月31日期间与被告存在劳动关系；2.被告支付拖欠原告2019年11月1日至2019年12月31日期间工资40000元；3.被告支付原告2017年10月16日至2019年12月31日期间延时加班费591724.14元；4.被告支付原告2017年10月16日至2019年12月31日期间休息日加班费2470498.08元；5.被告支付解除劳动合同的经济补偿金100000元；6.被告支付2018年9月1日至2018年11月30日期间预售提成32000元；7.被告支付2018年1月1日至2018年6月30日奖金差额16000元。事实与理由：原告于2017年10月16日入职中健银座公司，担任店长职务。双方签署了《劳动合同》，约定的劳动合同履行期限为2017年10月16日至2020年10月15日。离职前的平均月薪为26639元，工资构成为固定基本工资+补助+工龄+其他奖励+私人助理费用，工资发放形式为银行转账。工作期间内存在严重的延时加班及休息日加班等情况。后因被告无故拖欠原告2019年11月、12月工资以及不足额缴纳社保等原因原告书面提出解除劳动合同的请求。后原告向丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起劳动仲裁申请，经丰台仲裁委审理，作出了京丰劳人仲字2020第1324号裁决书。原告认为，丰台仲裁委作出的仲裁裁决存在事实认定不清、适用法律错误等情形，对仲裁裁决书第一、第二项以外的部分不服仲裁委裁决，具体理由如下：1、原告在职期间存在平日延时加班及休息日加班的情况，被告应当支付加班费：原告在职期间因为工作性质的原因，几乎每天工作时间都在10小时以上，且不予安排休息日，每天延时加班4小时以上，每周休息日加班2天以上。证明上述加班情况，原告在申请仲裁时特别提出要求被告出示考勤打卡记录，而被告在具有考勤打卡记录的情形下拒绝出示，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，被告在有关于原告加班事实的证据情况下拒不提供，应当承担举证不利责任。同时，被告还存在向仲裁机构作出虚假陈述的情况，应当给予相应的处罚。2、原告以被告未及时足额支付劳动报酬及不足额缴纳社会保险为由提出离职，被告应支付解除劳动关系的经济补偿金。首先需明确原告在仲裁阶段提出的诉讼请求为要求被告支付经济补偿金而非经济赔偿金，仲裁委错误的将原告提出的经济补偿金误认为赔偿金，与原告诉请内容不符，应予以纠正。其次，就被告不及时足额支付工资的事实，仲裁阶段已经予以确认，并且裁定被告应向原告支付拖欠的工资。因此，根据《劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，劳动者因用人单位“(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”原因单方解除劳动关系的，用人单位应当支付经济补偿金的相关规定，原告要求被告支付经济补偿金的请求符合法律规定，应当予以支持。3、被告应向原告支付2018年9月1日至2018年11月30日期间预售提成32000元及2018年1月1日至2018年6月30日期间奖金差额16000元；关于预售提成，被告在仲裁阶段承认“公司口头约定根据完成情况给予一定金额奖励”以及承认存在“根据经营状况支付奖金”，结合原告提交的相应的奖励制度(系从单位OA系统下载得来)可以确认存在被告应当支付预售提成和奖金而未支付的情况。以上奖金和预售提成属于原告工资的组成部分，现就应当支付工资事实已经确认的情况下，就支付标准属于应由用人单位也即被告举证的内容，如被告不举证的，应当承担举证不利的后果，按照原告主张的标准予以支付。综上，原告认为仲裁委员会存在事实认定不清，适用法律错误情况，未能依照法律规定对劳动者的权益给予合法保护。中健银座公司辩称，一、原告曾向答辩人借款，双方约定每月从原告工资中扣款偿还，扣除原告应偿还的款项，答辩人已足额支付工资，并未拖欠，原告主张4万元工资没有任何事实与法律依据。二、原告主张延时加班费、休息日加班费没有任何事实与法律依据，原告不存在加班的事实。三、原告仲裁中请求的是违法解除赔偿金，并不是经济补偿金，在仲裁开庭时，仲裁庭曾向原告明示，并要求原告确认主张的是违法解除赔偿金还是经济补偿金，原告明确告知仲裁庭其主张的是违法解除赔偿金，且从仲裁庭审笔录及原告关于赔偿金的计算方式上均可以证实原告主张的为赔偿金，仲裁委对原告该仲裁请求认定清楚正确，原告反诬仲裁委错误误认其仲裁请求没有任何依据。原告在仲裁时主张的为违法解除赔偿金，并不是经济补偿金，原告未经仲裁直接起诉经济补偿金，违反仲裁前置程序，应予驳回。四、原告主张提成没有任何依据，答辩人并不欠原告任何提成。奖金为临时性奖励，应发放的己足额发放，答辩人不欠原告任何奖金。综上所述，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求没有任何事实与法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，吕超以中健银座公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认于2017年10月16日至2019年12月31日期间与中健银座公司存在劳动关系；2.中健银座公司支付2019年11月1日至2019年12月31日期间工资40000元；3.中健银座公司支付2017年10月16日至2019年12月31日期间工作日延时加班工资591724.14元；4.中健银座公司支付2017年10月16日至2019年12月31日期间休息日加班工资2470498.08元；5.中健银座公司支付违法解除劳动合同的赔偿金100000元；6.中健银座公司支付2018年9月1日至2018年11月30日期间预售提成32000元；7.中健银座公司支付2018年1月1日至2018年6月30日期间奖金差额16000元；8.中健银座公司出具2017年10月16日至2019年12月31日期间考勤表。2020年6月16日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第1324号裁决书，裁决：1.吕超自2017年10月16日起至2019年12月31日止与中健银座公司存在劳动关系；2.中健银座公司支付吕超2019年11月1日至2019年12月31日期间工资差额16780.6元；3.驳回吕超的其他仲裁请求。吕超主张其于2017年10月16日入职中健银座公司，担任店长一职，中健银座公司已与其签订书面劳动合同，但未足额为其缴纳社会保险费；其税前月工资为20000元，工资通过银行转账形式支付至2019年12月31日，其中2019年11月及2019年12月工资未足额支付；2019年12月31日其因中健银座公司未及时足额支付工资、未依法足额缴纳社会保险费提出解除劳动合同；工作期间，中健银座公司安排其在休息日及工作日延时加班，但未支付其加班工资，且未按约定足额支付其预售提成及2018年上半年奖金。针对上述主张，吕超提交了劳动合同书、解除劳动合同(关系)通知书、2018年上半年奖金明细截图、行政许可审批表、关于北京公司张雪等同志人事任命的通知、2019年店长绩效薪酬方案、工资条汇总表及银行交易明细、考勤管理制度、2018年预售薪资待遇方案、预售期财务收款明细、预售期奖金分配明细截图及与王晓芳的微信聊天记录截图、社保缴费记录及住房公积金个人查询单、民事判决书、还款计划、考勤记录等证据。解除劳动合同(关系)通知书载明：由于单位未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳各项社会保险费，本人（吕超）自2019年12月31日起与单位解除劳动关系。中健银座公司对劳动合同书、行政许可审批表、关于北京公司张雪等同志人事任命的通知、还款计划、银行交易明细及社保缴费记录的真实性、合法性及关联性均不持异议，但对证明目的不予认可；对解除劳动合同(关系)通知书、2019年店长绩效薪酬方案、民事判决书的真实性及合法性不持异议，但对关联性及证明目的不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。中健银座公司对吕超主张的入职时间、岗位、劳动合同签订情况、工资支付方式及解除劳动合同时间亦不持异议，但主张其公司已足额为吕超缴纳社会保险费，且吕超2019年10月前税前每月工资为2万元，2019年10月调整为1.2万元，2019年11月调整为8040元，其公司已按调整后的工资标准足额支付吕超2019年11月及2019年12月工资，且吕超在职期间曾向其公司借款15万元，约定每月从其工资中扣除部分工资偿还欠款直至还清为止，其中2019年11月扣欠款4000元，2019年12月扣欠款7000元，实际支付吕超2019年11月工资3109.7元，2019年12月工资109.7元；2019年12月31日吕超自行提出与其公司解除劳动合同；其公司从未安排吕超在休息日及工作日延时加班，且其公司员工手册规定员工加班需提前填写加班申请表，未经公司批准而延长工作时间的不予认定为加班，吕超主张的加班系其个人行为，且并未从事与工作相关的内容，另吕超系店长职位无需进行考勤；吕超不享受预售提成，其公司仅口头与其约定根据完成情况给予一定金额奖励，但未就具体金额进行约定，其公司根据经营状况曾支付过吕超不固定的奖金，但从未与其明确约定过奖金。针对上述主张，中健银座公司提交了员工手册及员工手册递交确认及对条款的理解声明、员工入职声明、员工入职承诺书、其他员工请假申请单及加班申请表、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表、吕超还款计划、企业信用信息报告、仲裁庭审笔录、工资表等证据。上述员工手册第三章第三款第7条载明:“公司不提倡员工经常性加班，确因工作需要加班的，应事先提出书面申请，填写《加班申请表》；未经公司批准而延长工作时间的行为，公司不予认定为加班”。吕超还款计划载明:“……每月从工资扣除壹万……”，落款处有吕超签字。吕超对员工手册递交确认及对条款的理解声明、员工入职声明、员工入职承诺书、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表、吕超还款计划的真实性、合法性及关联性均不持异议，但对证明目的不予认可，对企业信用信息报告、仲裁庭审笔录的真实性不持异议，对证明目的不予认可，对工资表的构成不予认可，但认可实发工资数额及已收到中健银座公司主张的2019年11月及2019年12月实发工资金额。本院认为：因双方均认可2017年10月16日至2019年12月31日期间存在劳动关系，故对吕超请求确认上述期间与中健银座公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。由于中健银座公司未就其公司自2019年10月起对吕超进行调岗降薪的依据向本院提交相关证据，且吕超对此亦不予认可，故中健银座公司对吕超进行调岗降薪的行为欠妥，应予以改正，对吕超主张其税前月工资2万元，且中健银座公司未足额支付2019年11月及2019年12月工资的事实，本院予以采信。中健银座公司对吕超的工作截止时间负有举证责任，由于中健银座公司未就上述事实提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对吕超主张其工作至2019年12月31日的事实，本院予以采信。因吕超对中健银座公司出具的还款计划的真实性、合法性均不持异议，故对上述证据，本院予以采信。结合还款计划及2019年11月、12月扣款数额，中健银座公司应支付吕超2019年11月1日至2019年12月31日期间工资差额24359.78元。中健银座公司与吕超的借款问题可以另行处理。因吕超出具的考勤管理制度未经中健银座公司签章确认，且中健银座公司对上述证据亦不予认可，故对上述证据，本院难以采信。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果，由于吕超未就其2017年10月16日至2019年12月31日期间存在休息日及工作日延时加班的主张提交足够证据，且中健银座公司亦不认可上述期间其存在加班，故对吕超的上述主张，本院难以采信。吕超请求中健银座公司支付其2017年10月16日至2019年12月31日期间休息日及工作日延时加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。中健银座公司未足额支付吕超工资，吕超可以解除劳动合同，并要求单位支付解除劳动合同经济补偿，故对吕超要求中健银座公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院依法确定。因吕超出具的2018年上半年奖金明细截图、2018年预售薪资待遇方案、预售期财务收款明细及预售期奖金分配明细截图未经中健银座公司签章确认，且中健银座公司对上述证均不予认可，故对上述证据，本院难以采信。由于吕超未就中健银座公司拖欠其2018年9月至2018年11月预售提成及2018年1月至2018年6月奖金差额的主张提交充分证据，故对吕超请求中健银座公司支付其2018年9月1日至2018年11月30日期间预售提成及2018年1月1日至2018年6月30日期间奖金差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、吕超自2017年10月16日至2019年12月31日期间与中健银座健身发展（北京）有限公司存在劳动关系；二、中健银座健身发展（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付吕超2019年11月1日至2019年12月31日期间工资差额24359.78元；三、中健银座健身发展（北京）有限公司于判决生效后7日内支付吕超解除劳动合同的经济补偿50000元；四、驳回吕超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中健银座健身发展（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年八月三十一日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰