江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初363号原告：刘忠民，男，1967年11月17日出生，汉族，住常熟市。被告：李雪贵，男，1963年2月15日出生，汉族，住昆山市。被告：李胜，男，1990年5月18日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。（代理上述二被告）原告刘忠民与被告李雪贵、李胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尹丛丛独任审判，于2020年3月19日第一次公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序，于2020年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告刘忠民、被告李雪贵（到庭参加第二次庭审）及两被告委托诉讼代理人姚小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告两张欠条的钱，一张是2017年12月28日的9.6万元，一张是2018年3月12日的5.8万元，以上共计15.4万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在2017年向原告承租昆山市周市镇横XX路的XX雁，每月租金是125000元，租后一直没付租金。原告一直要钱，被告讲没钱，就打了两张欠条，一直至今没还，所以原告起诉被告，请求法院依法作出判决。被告李雪贵辩称，1.答辩人与被答辩人之间的《商铺租赁合同》已于2019年6月27日解除，根据双方解除协议约定，答辩人并不欠付被答辩人租金。2017年3月15日，答辩人与被答辩人签订《商铺租赁合同》，被答辩人将他人厂房转租给答辩人，双方约定租赁期限为5年，租金为12500元/月，免租期为2个月，答辩人用于经营餐饮。2017年3月至2019年5月，答辩人租赁经营期间，因被答辩人及对外欠债，债主前来涉案租赁商铺提出交涉，后于2019年6月27日经昆山市乐融融法律服务中心矛盾纠纷人民调解委员会调解，解除双方租赁合同，被答辩人确认答辩人并不欠付租金。2.被答辩人提供的两张欠条所欠款项系涉案房屋租金，答辩人已于2019年6月27日进行结算，相应欠款金额已经抵消和清偿，今再次诉至法院，被答辩人存在主观恶意，意图通过诉讼获得不法利益，已严重侵犯了答辩人的财产权益，应当追究其虚假诉讼法律责任。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李胜辩称，被答辩人起诉要求答辩人支付欠付房租无事实和法律依据，答辩人并不欠付被答辩人租金。答辩人系本案被告李雪贵之子，2017年12月18日，答辩人应被答辩人要求在被告李雪贵出具的欠款金额为96000元欠条上签字加入该债务，该款系李雪贵与被答辩人签订《商铺租赁合同》欠付的租金，后因李雪贵已经支付，且有2019年6月27日被答辩人与李雪贵签订调解协议为证，前述款项确认结清，无需答辩人偿还。2018年3月12日，李雪贵另外出具欠款金额58000元的欠条，答辩人并不知情，也未承诺担保或加入该债务，该欠款与答辩人无关，且已由被告李雪贵偿还，无需答辩人支付。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经本院审核对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。2017年3月15日，刘忠民（甲方）和李雪贵（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方同意将位于昆山市商铺在良好即可租赁的状态下租给乙方使用，出租商铺的建筑面积为450平方米，租赁期限为5年，自2017年3月15日至2022年3月15日，甲方给予乙方两个月装修免租期，每月租金合计12500元，租金在4月前付清。合同签订后，原告将上述房屋交付被告李雪贵使用。被告称其中XX号、XX号房屋实际使用至2017年5月，后被昆山市人民法院强制拍卖。2017年12月18日，李雪贵向原告出具欠条一份，载明“今欠刘忠民人民币玖万陆仟元整，每月还壹万元整”，李雪贵在欠款人处签字，李雪贵的儿子李胜在右下方签字捺印。李雪贵确认该款项系2017年3月至2017年12月18日结欠原告租金的金额。2018年3月12日，李雪贵再次向原告出具欠条一份，载明“欠刘忠民人民币伍万捌仟元整，3月15日付刘忠民叁万元整，到4月初再付清”。被告确认该款项系2017年12月至2018年3月期间的租金。现原告因李雪贵至今未支付该租金，诉至本院。刘忠民和李雪贵合同签订及履行期间，昆山市周市镇XX路XX号（建筑面积136.28平方米）、XX号、XX号（建筑面积127.66平方米）、XX号（建筑面积123.34平方米）房屋的登记所有权人为徐某。关于李雪贵的付款情况，2017年7月30日支付2000元、2017年8月17日支付2000元、2017年9月11日支付4000元、2017年9月27日支付5000元、2017年9月28日支付5000元、2017年10月16日支付2000元，2017年11月18日支付9700元、被告于2018年3月通过微信向原告转账8000元、2018年3月15日支付20000元（原告出具的收条中载明为2017年房租）、2018年5月10日支付30000元、2019年9月12日支付10000元（原告出具的收条中载明为2019年10月份的租金，年份应为笔误）、2018年11月18日支付1500元（该收条系原告出具给张某）、2018年11月19日支付5000元、2019年12月20日支付1000元，另加8000元（原告出具的收条中载明为2019年12月份的租金，年份应为笔误）、2019年1月20日支付9000元、2019年2月25日支付5350元、2019年3月25日支付8350元、2019年4月25日支付租金10000元、2019年5月25日支付10000元。2019年6月18日，李雪贵向刘忠民出具证明一份，载明“本人李雪贵在本月底付给刘忠民6月份房租，等签好合同再给你房租”。2019年9月15日刘忠民向被告出具收条，载明“收到李雪贵租金从2017年7月份到2019年5月份总计235900元。包括装修5万、法院开封费3万元整”。关于合同的履行过程：2017年3月23日，朱峰作为付款人向收款人苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司出具承诺书一份，载明“朱峰承诺不破坏坤容大雁馆室内装修，如破坏照市场价赔偿。坤荣大雁塔收朱峰押金5万元整、押金在2017年3月27日给坤荣大雁馆，如没执行后果自负”。刘忠民和李雪贵均认可当时涉案房屋出租给朱峰，被告称系其与朱峰共同承租该房屋。之后李雪贵与朱峰发生矛盾，坤荣大雁馆法定代表人周忠芬出具证明，同意坤荣大雁馆店内设施由刘忠民主张。2017年7月刘忠民与李雪贵又单独签了一份合同，李雪贵确认签订协议时有四间房屋。2017年8月17日，刘忠民出具《承诺书》一份，载明“刘忠民承诺李雪贵在昆山XX路XX原大雁馆开门费5万元在房金上扣”。2017年12月18日，李雪贵出具《转让协议书》一份，载明“由（因）本人李雪贵没有精力管理经营昆山三品农饭店，转让给刘某，从你接管饭店前于（由）李雪贵负责，每月给李雪贵20%股份”。原告称因为被告一直拖欠租金，故其决定收回房屋，之后房屋转给了刘某，李雪贵承诺每月给刘某7840元，多余的钱由李雪贵收取，应支付刘某的款项被告均支付了。李雪贵称该《转让协议书》签订后，并未实际履行，如果该协议生效并履行，则房屋租金应当支付7个月租金，不可能出现2018年收取租金及出具欠条的情况。2018年2月28日，刘忠民出具借条一份，载明“因昆山周市镇XX路三品农庄没钱发工资，现有刘忠民出面向张超产借人民币26000元，在2018年3月20日付清”，李雪贵在右下方手写载明“同意还款23000元”，被告李雪贵称该26000元均由其归还，故其代刘忠民支付的3000元应当从房租中予以扣除。原告称当时李雪贵结欠人工工资，张超产需要刘忠民做担保，所以其帮李雪贵做担保，钱也是直接转给李雪贵的，并没有给原告。2018年3月8日，李雪贵与陈坤林签订《餐厅承包经营合同》，约定李雪贵将三品农庄饭店发包给陈坤林作为餐厅使用，期限为2018年3月10日至2022年3月9日。2018年3月12日，刘忠民在合同尾部手写“同意承包”，但陈坤林经营几个月便不再经营，2018年9月10日，李雪贵又与张某签订《饭店承包合同》，约定张某向李雪贵承包XX路XX、XX、XX、XX号店面。因房屋所有权人欲收回房屋，张某实际使用涉案房屋至2019年6月底。后刘忠民、李雪贵与房屋所有权人就补偿问题未达成一致产生矛盾，2019年6月26日，徐某的父亲徐某2向原告出具承诺书一份，载明“本人承诺刘忠民将XX路XX号XX号房屋归还给我之后，商铺所有纠纷、饭店所有债务与本人无关。今后由此造成的纠纷一切由刘忠民负责。刘忠民完成一切事情的，本人支付刘某清场费人民币20万元整”。2019年6月27日，徐某、刘忠民、李雪贵在昆山市乐融融法律服务中心矛盾纠纷人民调解委员会签订《调解协议》一份，约定各自间的租赁关系解除，刘忠民、李雪贵撤出该房屋，所有固定装修归徐某，不向徐某收取任何装修补偿。自本协议签订之日起，除了水电费如实结算之外，三方互补结欠其他任何费用。2019年6月28日，李雪贵出具《承诺书》一份，载明“本人李雪贵租XX-XX号房子，到2019年6月28日到此为止，一切债务纠纷由李雪贵没有任何关系，归还刘忠民，刘忠民承诺给李雪贵人民币4万元，本人承诺不来此店”。原告已实际支付李雪贵该4万元。2019年9月24日，刘忠民再次向李雪贵出具承诺书一份，承诺“同意刘忠民给李雪贵陆万，到派出所结账”。当日，刘金关代刘中民（刘忠民和李雪贵称该刘中民系中介，是房东找来收回房屋的人）出具担保书一份，载明“本人刘金关代替刘中民拿到李雪贵钥匙，答应李雪贵给陆万元，等拿到钱和刘忠民、李雪贵一起到派出所给李雪贵陆万元，如果拿不到钱还给李雪贵钥匙，后果自负”。李雪贵称该6万元其至今尚未拿到。原告称支付4万元补偿款后，李雪贵仍占据涉案房屋不返还，其无奈才向与李雪贵出具该承诺书，其认为该承诺书无效，对其没有约束力。本院认为，原告和李雪贵签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方依法具有约束力。第一、对于被告主张的实际承租房屋是四间而非六间，年租金口头约定为10万元/年的抗辩，本院认为，根据刘忠民和李雪贵对合同签订及履行情况的陈述，该《商铺租赁合同》的实际签订时间应为2017年7月，此时周市镇XX路XX号房屋和XX号房屋已经被拍卖，李雪贵对于此时实际承租的是4间房屋是知晓的，且按原告陈述该四间房屋的面积已经超过450平方米，故本院对被告该抗辩不予采信，对于双方在合同中约定的租金为12500元/月予以确认。第二、对于刘忠民陈述的2017年12月之后，涉案房屋已经转租给刘某，此后李雪贵无权使用该房屋，其每年收取租金15万元，其他由刘某和李雪贵按照80%、20%分成，2018年后其收款均系代刘某代收的主张，本院认为，首先，涉案房屋转让给刘某后，应由刘某使用和控制涉案房屋并承担支付租金的义务，但原告均代理刘某收款，却未提供刘某因取得该权利而支付相应对价的证据，且与此后仍由李雪贵实际转租房屋及原告仍然按照12500元/月向李雪贵主张租金相矛盾；其次，刘忠民向李雪贵出具的收条中部分载明了是租金，2019年9月15日刘忠民向李雪贵出具的收条也明确共收到李雪贵租金235900元，由此看出此前李雪贵向原告支付款项的性质为租金，并非原告陈述的代刘某收取的分成。再次，李雪贵在2018年两次将涉案房屋进行转租，刘忠民均在转租合同忠签字捺印或直接收取实际承租人的租金，且所有由刘忠民出具的书面材料落款均为本人姓名，本案中也是刘忠民以作为原告向李雪贵主张2018年3月份欠条中载明的2017年12月至2018年3月的租金，均未表达代表他人之意。综上，本院对原告该陈述不予采信，本案的租赁合同双方主体为刘忠民和李雪贵。关于租金结欠的情况。根据前述分析及双方对合同履行过程的陈述，双方的租赁关系的起止时间为2017年7月至2019年6月，租金支付标准应为12500元/月，故李雪贵共应向原告支付租金300000元。从2019年6月18日李雪贵向刘忠民出具的证明及2019年9月15日刘忠民向李雪贵出具的收条均看出，2019年6月27日三方签订《调解协议》时，刘忠民和李雪贵并未就租金总额进行对账和结算，李雪贵也无证据证明其已经足额向刘忠民支付了租赁期间的租金，同时《调解协议》中“三方互不结欠任何费用”的约定也与此后李雪贵再次主张补偿相互矛盾，故关于被告称根据《调解协议》约定其不结欠刘忠民租金的抗辩，本院不予采信。关于实际付款情况，2019年9月15日刘忠民向李雪贵出具的收条系对双方已付租金情况的对账和结算，双方均确认李雪贵已实际支付原告租金235900元，本院予以采信，故李雪贵尚结欠刘忠民租金金额为64100元。关于被告主张的应扣除2018年2月28日向张超产的借款中代刘忠民支付的3000元，因此为借款合同关系，与本案租赁合同关系并非同一法律关系，且涉及到案外人利益，本案对该部分不予理涉，被告可另案主张。关于被告要求原告支付其承诺支付的6万元的主张，2019年6月26日，徐某2明确刘忠民完成一切事情的，支付刘某清场费20万元，6月27日，三方的《调解协议》中明确“刘忠民、李雪贵自本协议签订之日起撤出该房屋，所有规定装修归徐某所有，不向徐某索取任何装修补偿”，由此徐某与李雪贵之间并无直接合同关系，也无直接补偿约定，2019年6月28日，李雪贵向刘忠民出具承诺书，刘忠民承诺给李雪贵4万元，李雪贵承诺不来此店，此系刘忠民与李雪贵对于解除合同的内部约定，该约定达成后，刘忠民如约向李雪贵支付了4万元，李雪贵也应当按约履行，但此后李雪贵仍占有涉案房屋并另行要求补偿的主张，违反了2019年6月28日起出具的承诺书的内容，也违反了诚实信用原则，且李雪贵也未明确该另行主张的6万元补偿款的性质、组成等，故本院认为此后刘忠民为了收回房屋之目的出具的同意支付李雪贵6万元的承诺书对刘忠民不具有约束力。综上，被告李雪贵尚应支付原告刘忠民租金64100元。关于原告要求被告李胜承担还款责任的主张，李胜仅在2017年12月18日李雪贵出具的欠条下方签字捺印，其他欠条中均无李胜的签字，此后李雪贵向刘忠民有多笔付款，原告无法确认最终结欠的64100元即为2017年12月18日欠条中的部分，且被告偿还债务时未明确归还哪一期的，按照债务到期的先后顺序清偿，该结欠的64100元应为2017年12月8日之后的租金，原告要求被告李胜承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告李雪贵于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠民租金64100元。二、驳回原告刘忠民对被告李胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费3380元，由原告负担1973元，由被告李雪贵负担1407元。其中，原告预交的案件受理费1407元本院予以退还，被告李雪贵应负担的1407元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部账号：32250********）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年八月三日书记员  蔡晓晨法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。