河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1785号 上诉人（原审被告）：廊坊王都调味品酿造有限公司，住所地河北省廊坊市大城县平舒镇大王都村。 法定代表人：邢友田。 被上诉人（原审原告）：黄素芹，女，1961年7月6日出生，汉族，住所地河北省廊坊市大城县平舒镇大王都村。 原审被告：邢友田，男，1965年6月6日出生，汉族，住所地河北省廊坊市大城县平舒镇大王都村。 原审被告：邢耕田，男，1957年11月24日出生，汉族，住所地河北省廊坊市大城县平舒镇大王都村。 上诉人廊坊王都调味品酿造有限公司（以下简称廊坊王都调味品公司）因与被上诉人黄素芹及原审被告邢友田、邢耕田公司决议效力确认纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2018）冀1025民初2660号民事判决，廊坊王都调味品公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）冀10民终6863号民事裁定，撤销（2018）冀1025民初2660号民事判决，发回河北省大城县人民法院重审。河北省大城县人民法院重新组成合议庭进行审理，作出（2019）冀1025民初2108号民事判决，廊坊王都调味品公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊王都调味品公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销(2019)冀1025民初2108号民事判决书；改判驳回被上诉人的诉讼。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉确认无效没有主体资格，根据《公司法》第22条规定：违反法律、行政法规的决议无效，自决议作出之日起60日内，请求法院撤销。也就是说股东只能起诉撤销而不能起诉确认无效；2、被上诉人的起诉超过了法定期限，被上诉人2018年1月17日知道涉诉决议的事，而其在2018年8月底才起诉；3、双方对被上诉人签字非本人的问题无争议，但是就决议效力问题，依据《公司法》第八十条第一款和第八十一条之规定，上诉人决议的修改经过了三分之二的股东通过，合法有效。 黄素芹答辩称，股东大会决议及章程的修正从通知的形式看违反了公司法第四十一条的规定；从参加人员看不是全体股东参加，违反了公司法第三十六条规定，从表决权看，违反了公司章程及公司法第四十二条规定，从决议的内容看亦违反了公司法第三十七条规定。另外用于备案的股东会决议载明“全体股东均已到会，经全体股东研究决定”签字人不是被上诉人本人，且与上诉人主张股东会召开的时间相矛盾。综上，一审判决正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。 邢友田意见与上诉人一致。 邢耕田未发表意见。 黄素芹向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认被告于2017年1月3日作出的股东会议决议及章程修正案无效，股东会议决议不能成立；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：请求确认被告于2017年1月3日作出的股东会议决议及章程修正案无效。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对原告提交的证据：1、原告与被告公司解散纠纷一案的2018年1月17日的开庭笔录复印件、本案原审庭审笔录复印件、2018年10月22日被告公司的上诉状复印件、廊坊中院（2018）冀10民终6863号案件的调查笔录复印件，是相关案件庭审情况的真实记载，内容与原本一致，故应予以认定。2、被告公司从成立至2016年8月17日的工商档案一份，是被告公司成立、变更等情况的真实反映，应予以认定。对其中显示的被告公司于2016年8月17日前未变更经营期限的事实予以确认。3、（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、（2016）冀1025民初1930号民事判决书、大城县公安局不予立案通知书、鉴定意见书、（2017）冀1025民初3102号民事判决书、黄素芹诉邢友田赔偿拆房损失案起诉状、黄素芹诉邢汝敏析产案起诉状等证据的复印件，被告对该证据虽不认可，但该证据大都是本院或公安机关依法作出的，是原被告及第三人之间存在多起诉讼纠纷的真实体现，应予以认定。对该组证据中显示原告与被告及第三人之间因公司经营存在较深矛盾的事实予以确认。二、对被告提交的证据：1、《廊坊王都调味品酿造有限公司关于召开2016年度第一次临时股东会的通知》及挂号信邮寄查询单，该组证据无法显示被告邮寄挂号信的具体内容，亦不能证实原告知道通知其召开股东会的情况，故该证据对被告的主张不具有证明力。2、原被告均认可被告公司2016年10月30日临时股东会会议纪要中原告的姓名非原告所签，且该股东会纪要与在工商行政管理部门登记备案的股东会决议不一致，故对该股东会纪要不予认定。 综上，2006年8月18日，原告和第三人邢友田、邢耕田作为股东共同成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元。投资额及投资比例为：原告投入33.4万元，占公司股权比例33.4%,邢友田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%；邢耕田投入33.3万元，占33.3%。公司营业期限至2016年8月17日。公司成立后，原告担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，邢友田担任监事。2011年2月25日，原告不再担任公司执行董事，改任监事。第三人邢友田改任执行董事。另，公司章程（2006年7月6日）第十四条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十七条规定：会议应当对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，被告公司章程对股东会会议表决权的行使及通过均做了明确的规定，对公司及公司股东均具有法律效力。2017年1月3日的股东会议决议及章程修正案是在原告不知情的情况下做出的，且无其他有效证据证明就该股东会议决议召开过股东会。即便如被告所述该股东会议决议对应的是其提供的2016年10月30日的股东会会议纪要，但仅由代表66.6%表决权的股东表决通过了含有修改公司章程内容的股东会议决议，既不符合被告公司章程的规定，亦违反了公司法“必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的强制性规，故该股东会议决议依法应认定为不成立。股东会议决议不成立，则依此作出的章程修正案当然无效。原告作为被告公司股东和公司监事，依法有权就案涉公司股东会议决议效力提起确认之诉，被告及第三人提出的原告无权提起确认之诉的抗辩理由，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、被告廊坊王都调味品酿造有限公司于2017年1月3日作出的股东会议决议不成立。二、被告廊坊王都调味品酿造有限公司于2017年1月3日作出的章程修正案无效。一审案件受理费100元，由被告廊坊王都调味品酿造有限公司负担。 二审期间，上诉人提交一组录音证据，2015年3月3日及2015年3月7日与被上诉人的通话录音，拟证实被上诉人即使知晓股东会召开她也不会参加，是恶意弃权行为。被上诉人黄素芹发表如下意见：1、该证据不属于新证据；2、证据的形成不具有合法性；3、没有原始载体，不认可该证据的真实性。邢友田认可证据的真实性、合法性及关联性；邢耕田未发表意见。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第五条：股东会或者董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持……(三）出席会议人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例……。依据上述法律规定本案上诉人有权以股东会议决议及章程修正案中其签名不是自己所签主张股东大会决议及章程修正无效，并不受《公司法》第二十二条规定的撤销权六十日除斥期间限制；上诉人二审期间提交的证据不属于民诉法规定的新证据情形，对该组证据不予采信。综上所述，廊坊王都调味品酿造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由廊坊王都调味品酿造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  刘建刚 审判员  王荣秋 二〇二〇年八月六日 书记员  周承恩