河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1771号原告：梅世海，男，1974年8月26日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。被告：张明生，男，1977年9月3日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。原告梅世海与被告张明生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅世海及其委托诉讼代理人余开运、被告张明生及其委托诉讼代理人程晋科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅世海向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告本金191206元，并按照月息2分向原告支付借款利息至偿清本息之日止（从被告偿还80000元之日起算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡兼同学关系。2018年4月18日，被告因工程项目资金周转困难，向原告借款20万元，约定月息2分。当天，原告在固始取款现金20万元交给被告，被告向原告出具借条一份。2018年6月2日、6月17日、7月28日，被告因资金周转困难，再次向原告借款，口头约定借款利息为月息2分，原告以银行转账、微信等方式向被告转款48000元，至此被告向原告合计借款248000元。2018年9月份，被告偿还原告80000元作为利息及部分本金。偿还后，被告尚欠本金191206元及利息。该款经原告催要，被告一直未能偿还。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、200000元借条复印件及借款当天取款凭证，拟证明借款发生的事实及经过；3、2018年6月17日、2018年7月28日，原告向被告银行转款凭证原件各一份，拟证明原告向被告转款40000元的事实；4、微信转账记录一份，拟证明原告通过微信向被告转账8000元的事实；5、2020年1月14日、2020年1月18日，原、被告微信语音聊天信息一份，拟证明①被告承认借款的基本事实；②被告承认借款时双方约定有利息，只是利息条款没有以书面形式呈现；③在被告还款80000元后，被告认可尚欠140000元本金，即认可80000元还款中的20000元系利息，按照还款时间，被告还款80000元的用款时间为5个月，由此可以印证，被告认可的借款利息为月息2分；④被告由始至终均认可借款利息存在，只是不愿意承认借款利息为月息2分，仅认可借款利息的市场行情价是月息1分5，所以对于被告向原告的借款均存在利息，利息在月息1分5以上。被告张明生辩称，原、被告系同村老乡，之前关系尚好。2018年4月，原、被告口头约定与案外人程某合伙承包商城县阳光帝景13号、15号、16号、17号楼的建设工程，双方各投资200000元。2018年4月18日，原告向开发商程付安账户转账150000元，被告转账250000元，其中包含原告款50000元，此款是原告妹妹梅世芳于当日向被告转账40000元，原告本人通过微信转账10000元，计200000元，原告让被告为其出具了一张借条。后因原告与他人在山东有工程，表示不再参与该工程，要求退还其所交的入股资金，被告同意原告的要求，并于2018年9月22日已退还原告80000元，尚欠120000元。由于被告等人合伙承包了原告与他人合伙在山东工地建筑工程中的木工工程，原告承诺此款用于支付被告在山东工地的工人工资。山东工程结束后，原、被告等人的工程款经结算折抵了一套商品房，现登记在原告名下，工程款尚未结算。原告虽然向被告出具了借条，但并非借款，借条也未注明和约定利息，原告诉请对被告已退还的80000元作为先行支付利息的请求于法无据。原告于2018年6月17日和7月28日两次转账40000元属于支付在山东工地的工人生活费，被告的合伙人曾召国与原告进行了结算。期间，原告两次微信转账计8000元，是双方平时一起玩牌往来付款。因此原告诉请借贷关系理由不能成立，应依法予以驳回。被告张明生为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、证人程某出具的证言一份，拟证明原、被告并非借款，而是原告入股的股金，当时未约定利息的事实，证人程某出庭作证并当庭予以确认证言的真实性；2、信阳珠江村镇银行商城金刚台支行账户明细查询清单两份，拟证明原、被告向开发商程付安账户转账的事实；3、中国农业银行商城县西城支行银行卡交易明细清单1份，拟证明原告妹妹梅世芳向被告转账40000元的事实；4、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明其向山东工地转账支付工人生活费的事实；5、梅永富收条一份，拟证明被告向原告父亲付款的事实；6、微信聊天记录两份，拟证明被告向原告提出山东工地欠被告款未付的事实；7、许孔武出具的结算单复印件一份，拟证明被告等人承包原告与他人合伙在山东工地所欠木工工程款的事实；8、中国工商银行商城支行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明新入股投资人程晋海向被告转账的事实，证明原、被告之间并非借款，不存在借贷关系；9、原、被告通话录音光盘两个，拟证明被告欠原告入股资金120000元，但要求支付山东工地的工程款；10、微信转账记录一份，拟证明原告于2018年4月18日向被告转账10000元，用于支付入股资金的事实。本院经审理认定事实如下：原告梅世海与被告张明生系同村好友。2018年4月，原、被告与他人合伙承包商城县阳光帝景13号、15号、16号、17号楼建设工程，原告于2018年4月18日向开发商程付安账户转账150000元，被告向其账户转账250000元，其中被告的转账中包括同日原告妹妹梅世芳向被告转账40000元，原告本人同日向被告微信转账10000元。被告于同日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到梅世海现金贰拾万元整，借款人：张明生，2018年4月18日。”后因原告未实际参与经营，要求退还入股资金，被告表示同意。2018年8月20日，新入股投资人程晋海通过账户向被告转账200000元，同年9月22日，被告退还原告80000元，由原告父亲梅永富出具收条，原告当庭予以认可。尚欠120000元，被告未支付。2018年6月17日，原告向被告转账20000元，7月28日转账20000元，期间，原告通过微信向被告两次转账分别为5000元和3000元，均未有借条。原告在向被告催要剩余款120000元过程中，被告承诺给付月息一分五的利息。本院认为，当事人在民事活动中应遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。针对原告的诉讼请求，结合双方当事人的举证和庭审查明的事实，经审查，2018年4月18日，被告虽然向原告出具借款200000元的借条，但该资金实属双方投资商城县阳光帝景工程入股资金，且有相关证据佐证，具有客观性、真实性。当原告提出不再参与该工程投资并要求被告退还入股资金，被告表示同意后，被告从新的入股投资人转入其账户的200000元中，仅退还原告80000元，尚欠120000元，被告予以认可。在原告多次催要被告返还欠款的过程中，被告自认给付一分五的利息，双方形成的债权债务关系明确，应认定为该债务转化为借贷关系，其给付利息的意思表示，应视为对借款合同内容的补充。因此，被告承担利息的起止时间应认定为原告自认的计息时间即从原告收到被告退还80000元款后的次日起，按本金120000元为基数，月息15‰计付利息，符合公平原则和正常交易习惯。庭审中，原告以双方在微信语音通话中，被告认可尚欠本金140000元，从而证明被告所偿还的80000元中有20000元利息，仅偿还本金为60000元，被告举证双方在此之后的语音通话中认可尚欠本金120000元。因此，原告举证的通话录音不具有排他性，缺乏证据印证，其以此换算推定原约定月利息为2分及尚欠本金140000元，证据不足，本院不予认定。被告抗辩该欠款120000元，被告已同意用于支付山东工地工人工资，因缺乏证据证明，且原告不予认可，同时与本案也不属于同一种法律关系，不符合同案一并处理要件。对原告主张其于2018年6月17日和7月28日两次银行转账40000元及在此期间通过微信两次转账8000元，计48000元，被告否认为借款，其抗辩银行转账款为山东工地工人生活费开支，微信转账为双方平时玩牌经济往来还款。因原告未能提供有效的债权凭证相印证，其诉请证据不足，故本院不予支持。但对原、被告的其他主张均不影响其补强证据后另行主张权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、被告张明生于本判决生效之日起三十日内向原告梅世海偿还借款120000元，并自2018年9月23日起，按月利率15‰计付利息至还清借款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，减半收取2062，被告张明生负担1200元，原告梅世海负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  林承友二〇二〇年八月七日书记员  张培炎