安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1807号 上诉人（原审被告）:朱福圣,男,1968年6月19日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）:朱恒,男,1969年4月26日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:孙邦潮,安徽汝成律师事务所律师。 上诉人朱福圣因与被上诉人朱恒民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱福圣、被上诉人朱恒及其委托诉讼代理人孙邦潮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 朱福圣上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人借被上诉人20万元,证据不充分。首先,被上诉人在法庭上并没有提供20万元借款的来源和支付借款的方式。虽然被上诉人提供了两张借条,即20万元、84000元的借款依据,但该借条并不能证明被上诉人在2014年1月29日将20万元借款实际交付给了上诉人。其次,原审未认定被上诉人实际交付上诉人现金亦或转账20万元,却认定借贷双方未约定利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条条第二款、《民事诉讼证据规定》第六十一条等规定,原审认定上诉人借被上诉人20万元及利息,证据不充分。二、假定20万元借贷成立,借款已经超过诉讼时效。首先,原审认为20万元借款发生在2014年1月29日,又却认为“原、被告于2016年4月28日形成的借贷关系成立并生效,受法律保护。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”显然，原审该认为既无事实依据也无法律依据。其次,2014年元月29日,上诉人向被上诉人借款20万元,到2015年8月,被上诉人第一次向上诉人主张债权,上诉人未履行偿还借款义务,故重新出具一张借条,连同利息共计26万元，后被上诉人不断主张债权但上诉人分文未付。“2016年4月29日,被告又向原告出具两张借条,一张金额是本金20万元,月利率15%,另一张金额是利息84000元。”其实,被上诉人自2015年8月,就开始向上诉人主张权利了,到2016年4月29日也未追要到分文,这时被上诉人就已经知道权益受到侵害了。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,到2019年4月29日，已经超过了三年的诉讼时效。由此可见,原审认为本案诉讼时效的期限为二十年,既无事实依据，也无法律依据,依法应当纠正。 朱恒答辩称，一、一审认定被答辩人向答辩人借款20万元，有充分证据证明。答辩人不是仅凭一张借条孤证，而是有三组证据。一审法院是综合三组证据认定借款的事实。二、答辩人没有超过诉讼时效。被答辩人最后换据的时间是2016年4月29日，借款期限为半年，即借款期限于2016年10月29日届满，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》正式实施时，答辩人的诉讼时效尚未届满，故适用三年诉讼时效，即到2019年8月28日到期。一审中，答辩人提供的手机短信显示，答辩人从2016年8月就一直催要，2017年1月4日：“朱总，已经到年底了，别人催了我几次要我还钱，请你年前帮我想写办法啊”。2019年10月8日：“请问你什么时候可能还我些钱。”本案没有超过诉讼时效。 朱恒向一审法院起诉请求:1、判决被告归还原告借款本金200000元，并支付自2014年1月29日至2020年4月29日期间的利息228000元,本息共计428000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实:原、被告经朋友杨微(杨炜)介绍认识,被告于2014年1月29日向原告借款200000元,被告于当日向原告出具200000元借条，借条上未约定还款时间和利率,杨微(杨炜)作为担保人在该借条上签名;因被告没有偿还原告借款本金及利息,经双方结算被告于2015年8月29日向原告出具了一张260000元的借条,包含前期借款的利息60000元,在庭审中双方对前期利率陈述不一致,但双方均认可前期年利率未超过24%;后被告因没有向原告偿还借款本金及利息,又于2016年4月29日，被告又重新向原告出具了两张借条,其中一张借条约定借款为200000元，按月利率1.5%支付利息，付款方式注明为现金;另一张借条借款为84000元，注明为利息。原告通过各种方式向被告催要无果。 一审法院认为,原、被告借款发生在2014年1月29日,借条上有担保人的签名,因被告没有偿还,双方协商采取撤旧条换新条的方式重新确定借贷关系,新的借款金额中所包含的利息均在年利率24%以内,依照法律规定允许前期利息可计入后期借款本金,被告也认可2016年4月29日的两张借条系其出具,且通过原、被告的手机短信聊天记录和手机通话记录,可以认定该借款于2014年1月29日己实际支付,经过以旧条换新条的方式结算。原、被告于2016年4月28日形成的借贷关系成立并生效,受法律保护。原、被告之间约定的借款利息符合相关法律规定,对原告诉请被告支付借款本金200000元及后期利息(以200000为基数,自起至实际履行之日止按月利率1.5%计算),前期利息84000元,均依法予以支持;对被告辩称的借款并未实际交付及起诉已超过三年的诉讼时效的主张,原、被告以新借条换旧借条的方式形成新的借贷关系,且借条均未约定还款时间,诉讼时效的期间为二十年,原告在此期间内可随时向被告主张,对被告辩称不予采纳。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定,判决:一、被告朱福圣于本判决生效后十日内给付原告朱恒借款本金200000元及利息(以200000元为基数,自2016年4月29日实际履行之日止按月利率1.5%计算);二、被告朱福圣于本判决生效后十日内给付原告朱恒借款利息84000元(自止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3860元,由被告朱福圣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、朱恒是否向朱福圣交付了20万元借款；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，朱恒在一审中提交了2014年元月29日借条复印件一张、2015年8月29日借条复印件一张、2016年4月29日借条原件两张，朱福圣对2014年、2015年出具的借款予以认可，其以朱恒没有实际给钱为由抗辩，朱福圣对2016年的借条落款签字也予以认可，以借条内容不是本人书写为由抗辩。基于上述借条的形成过程，朱恒所提供的证据形成完整的证据链，足以证明其所主张的以新借条换旧借条进行结算这一事实。朱福圣虽主张未收到20万元借款，但其仍于2014年、2015年、2016年多次给朱恒出具借条，此与生活常理不符。而且，朱恒通过短信要求朱福圣还款时，朱福圣以“这个月差不多”、“下午在办公室等我吧”、“我回来说吧”等理由一直拖延，并未明确否认借款事实的存在。综合本案借条及短信聊天记录等证据，一审法院认定该20万元借款于2014年1月29日已经实际交付给朱福圣，有较为充分的证据印证。 关于争议焦点二，朱恒与朱福圣于2016年4月29日以新借条换旧条的方式进行结算，双方形成新的借贷关系。此后朱恒于2017年1月4日发信息：“朱总，已经到了年底了，别人催了我几次要我还钱，请你年前帮我想些办法啊”；2019年10月8日发信息：“请问你什么时候可能还我些钱”，朱福圣回复：“这个月差不多”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”，故朱恒要求朱福圣还款时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，朱福圣上诉称本案借贷超过诉讼时效的理由不能成立。 综上所述，朱福圣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7720元，由朱福圣负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。