江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初572号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人周超，男，1984年8月3日，汉族，中专文化，江阴市新鼎龙铝业有限公司工作，户籍地江苏省江阴市，现住江阴市。2019年12月25日因涉嫌犯交通肇事罪被江阴市公安局取保候审。辩护人王丽芳，江苏申越律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人周超犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年4月21日立案，依法适用简易程序，后于同年5月11日转为普通程序，组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员吕英出庭支持公诉，被告人周超及辩护人王丽芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人周超于2019年11月1日18时02分许，驾驶苏Ｂ×××**小型普通客车沿江阴市新桥镇西环路由北向南行驶至黄河××村交叉路口时，车辆前部撞到从黄河一村小区进入道路后由东向西步行斜穿至叉口的陆某1，造成陆某1受伤、经送江阴市第四人民医院抢救时已死亡、车辆损坏的道路交通事故。经江阴市公安局物证鉴定室法医鉴定，陆某1符合颅脑及胸腔脏器损伤死亡。被告人周超夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但划有人行横道的交叉路口超速行驶，未及时察明路口内情况，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的主要原因;陆某1夜间步行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但划有人行横道的交叉路口，未走人行横道，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的一定原因。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人周超负此事故的主要责任，陆某1负此事故的次要责任。案发后，被告人周超打电话报警，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人周超违反交通管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周超系自首，自愿认罪认罚，建议判处被告人周超有期徒刑一年，缓刑一年。提请本院依法判处。被告人周超对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人周超的辩护人王丽芳当庭提出：被告人周超系自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，无前科劣迹，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人周超于2019年11月1日18时许，驾驶苏Ｂ×××**小型普通客车沿江阴市新桥镇西环路由北向南行驶至黄河××村交叉路口时，车辆前部撞到从黄河一村小区进入道路后由东向西步行斜穿至叉口的陆某1，造成陆某1（男，江阴市人，殁年53岁）受伤、经送江阴市第四人民医院抢救时已死亡、车辆损坏的道路交通事故。经江阴市公安局物证鉴定室法医鉴定，陆某1符合颅脑及胸腔脏器损伤死亡。被告人周超夜间驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但划有人行横道的交叉路口超速行驶，未及时察明路口内情况，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的主要原因；陆某1夜间步行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但划有人行横道的交叉路口，未走人行横道，未确保安全，其交通违法行为是造成此事故的一定原因。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人周超负此事故的主要责任，陆某1负此事故的次要责任。案发后，被告人周超打电话报警，到案后如实供述上述犯罪事实。本院审理期间，被告人周超与被害人陆某1近亲属达成协议，除保险公司理赔款外，被告人周超另行补偿被害人陆某1近亲属人民币16万元（已履行），被害人陆某1近亲属对被告人周超表示谅解。上述事实，有驾驶证和行驶证复印件、机动车和驾驶人查询信息、收条、谅解书等书证，证人陆某2的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，江阴市公安局交通警察大队车辆管理所出具的道路交通事故车辆检验意见书，江阴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，江阴市公安局制作的道路事故现场勘验笔录及现场图、现场照片，人口信息，刑事案件侦破经过等证据证实。本院认为，被告人周超违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人周超主动报警并留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出的建议对被告人周超从轻处罚的辩护意见及理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人周超的犯罪情节、悔罪表现，结合调查评估意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑；对辩护人提出的“适用缓刑”的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  刘啸云人民陪审员  徐建明人民陪审员  许 斌二〇二〇年八月七日书 记 员  任凤燕附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。2、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。3、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。4、《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。