江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1202行初100号原告曹毕华，性别××年××月××日生,××族。委托代理人蔡XX（特别授权），泰兴市XX法律服务所法律工作者。被告泰州市公安局交通警察支队，住所地泰州市海陵区永定西路**。负责人钱后湖，政委。出庭负责人徐X，副支队长。委托代理人于XX（特别授权），该单位工作人员。原告曹毕华诉被告泰州市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告曹毕华及其委托代理人蔡XX、被告泰州市公安局交通警察支队的出庭负责人徐X及委托代理人于XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰州市公安局交通警察支队于2019年11月19日作出泰公交决字[2019]第3212002800174720号公安交通管理行政处罚决定书，认为：原告于2019年9月27日21时25分，在沿江收费站实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予：罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告曹毕华诉称，曹毕华是开小卖部的个体工商户，2016年因小卖部送货的需要购买一辆轻型普通货车，性质为非营运，后在行驶的过程中因装货被查，货车性质改为货运，但并没有从事赢利经营活动。2019年9月27日21时25分，原告酒后驾驶苏Ｍ×××**轻型普通货车在泰兴市沿江收费站被泰州市公安局交通警察支队泰兴市交通警察大队查处，并对违法行为进行处罚，作出泰公交决字[2019]第3212002800174720号处罚决定书。原告认为原告驾驶的机动车属货运而非被告所称营运，被告对原告的处罚使用条款错误，故请求依法撤销泰公交决字[2019]第3212002800174720号处罚决定书。原告曹毕华为证明其主张，提交证据：1、泰公交决字[2019]第3212002800174720号处罚决定书，证明原告因为饮酒驾车而受到处罚。2、泰州市永安洲XX村民委员会出具的证明，证明曹毕华不从事运营。3、机动车行驶证复印件，证明原告驾驶车辆是轻型普通货车，使用的性质是货运不是营运。被告泰州市公安局交通警察支队辩称，一、执法主体资格正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。泰州市公安局交通警察支队是设区的市公安机关交通管理部门，执法主体资格正确。二、本案事实清楚，证据确凿。2019年9月27日21时25分，原告曹毕华驾驶苏Ｍ×××**轻型普通货车沿泰兴市电厂路由东向西行驶至沿江路口时，被执勤民警检查时发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车，后经泰兴市交警大队调查，原告案发时饮酒后驾驶营运机动车。2019年11月19日，泰州市公安局交警支队对原告作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处理决定。该案事实清楚证据充分。三、执法程序正确，适用法律准确，处罚适当。经调查取证后，被告在处罚前就拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行了告知，并告知了原告享有陈述申辩权和听证权，原告明确不提出陈述和申辩，也不要求听证。后被告按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款对原告作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证，后按规定送达了处罚决定书。该案办理程序合法，适用法律准确，处罚适当。四、原告诉称其没有从事盈利经营活动。被告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款明确规定的饮酒后驾驶营运机动车即构成该类违法行为，并未要求驾驶的机动车是实际从事营运活动，原告案发时是否实际从事营运活动不影响该案的认定。五、原告诉称其驾驶的机动车属于货运并非营运。被告认为，根据《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》，营运分为客运、租赁、教练、货运等。货运是营运的一种，原告的辩称不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰州市公安局交通警察支队向本院提交下列证据：1、现场检查笔录(被告作出的强制措施凭证)，证明原告案发时驾驶苏Ｍ×××**车辆的事实。2、呼气酒精含量检测笔录和呼气酒精检测单，证明原告案发时达到饮酒驾驶标准。3、询问笔录，证明原告案发当晚饮酒情况以及饮酒后驾驶机动车的事实。4、驾驶证、从业资格证复印件，证明原告驾驶资格和从业资格情况。5、车辆行驶证和道路运输证复印件，证明原告案发时驾驶的车辆以及车辆营运的性质。6、告知笔录，证明被告履行了处罚前告知程序。7、处罚决定书，证明被告按照规定送达了处罚决定书。经庭审质证，针对原告提供的证据，被告对证据1和证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据2的真实性由法庭核实，但该证明不能否认案涉车辆是货车的事实。针对被告提供的证据，原告对证据1至证据7真实性均无异议，但原告认为原告所饮的酒含量介于非饮酒和饮酒的临界值，被告工作人员没有告知如果不服可以进行血液检测，该呼吸酒精检测存在瑕疵。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及证据2，被告并无异议，予以认定，证据2真实性可予确认。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院依法均予以认定。经审理查明，2019年9月27日21时25分，原告在沿江收费站驾驶营运机动车。经呼气酒精含量检测，原告属于饮酒驾驶，原告提供机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、机动车行驶证（使用性质：货运）、道路运输证。2019年10月14日，原告在泰兴市滨江派出所接受询问，询问笔录中，原告陈述：“因为我酒后驾驶营运机动车……检测结果是24.5㎎/100ml，我没有异议，已经在检测单上签字确认了”。同日，原告在行政处罚告知笔录中明确不提出陈述和申辩，不要求听证，并签字。2019年11月19日，被告泰州市公安局交通警察支队作出泰公交决字[2019]第3212002800174720号公安交通管理行政处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予原告：罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服上述处罚决定，提起本案诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点是：被告泰州市公安局交通警察支队于2019年11月19日作出泰公交决字[2019]第3212002800174720号公安交通管理行政处罚决定书是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。泰州市公安局交通警察支队是设区的市公安机关交通管理部门具有案涉违法行为的行政管辖权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证的处罚，五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，原告呼气酒精含量检测达到饮酒驾驶标准，原告在检测笔录、询问笔录中均对酒精检测无异议。原告驾驶车牌为苏Ｍ×××**轻型普通货车，行驶证所载该车使用性质为货运，其亦持有货运的道路运输人员从业资格证及道路运输证，在《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》中将货运归于营运。因此，原告主张货运非营运的观点难以支持。原告饮酒后驾驶上述车辆属于饮酒后驾驶营运机动车，被告告知原告享有陈述申辩权和听证权，依据上述规定作出处罚决定，并进行送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，对原告要求撤销泰公交决字[2019]第3212002800174720号处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹毕华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹毕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。审 判 长 张 超人民陪审员 李 荣人民陪审员 梁文有二〇二〇年八月三十一日书 记 员 王 璐