wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10550号原告：任强，男，1987年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告任强与被告李素莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任强的委托诉讼代理人王宝生，被告李素莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.请求被告支付原告利息，以50000元为基数，自2019年5月6日至被告实际清偿之日，按照年利息24%计算。事实与理由：2019年5月5日，被告向原告借款。同日，原告通过银行转账的方式出借被告50000元。双方口头约定2019年10月1日前还款。但被告至今没有还款，故原告提起诉讼。被告李素莉辩称：2019年5月5日我确实跟原告借了5万元，但是我不同意偿还。因为我跟原告之间还有装修工程合同，原告还欠我工程款。被告已通过微信方式向原告偿还本金14600元。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，任强和李素莉达成口头借款协议。同日，任强通过其名下工商银行账户向李素莉平安银行账户转账50000元，附言：借款。2019年7月11日双方通过微信达成补充协议，约定月利率3%。对于诉争借款的偿还情况，2019年9月13日，李素莉通过其名下工商银行账户以转账方式向任强偿还10000元。2019年7月9日转账10000元、2019年9月30日转账2000元、2019年10月12日转账600元、2019年10月16日转账500元、2019年10月21日转账800元、2019年10月22日转账500元、2019年10月31日转账200元，共计14600元。庭审中，李素莉主张上述还款系偿还本金，任强主张上述还款应先按照3%的月利率充抵利息，剩余还款再充抵本金。另查，2019年4月28日，任强（甲方）与中冉（北京）建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《房屋装修工程合同》，约定乙方承包甲方坐落于北京市通州区王各庄村135号住宅装修工程，工程造价135000元。李素莉系中冉（北京）建筑装饰工程有限公司的法定代表人。庭审中，双方均认可上述装修工程还未完工，未进行结算。本院认为：李素莉与任强达成口头借款协议，任强通过转账方式交付李素莉借款5万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。2019年7月9日至2019年10月31日期间，李素莉偿还任强24600元。关于24600元还款的性质，任强主张应先按照3%的月利率充抵利息，剩余还款充抵本金，李素莉认为全部为借款本金，双方无法达成一致意见。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。现任强与李素莉对于24600元还款如何抵充无法达成一致意见，按照法律规定，应优先抵充自2019年5月6日至实际还款之日止的利息，超出部分抵充借款本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定利息计算标准未超出年利率36%，故李素莉上述还款首先应按照年利率36%的标准抵充自2019年5月6日至2019年10月31日止的利息，余款抵充借款本金。经核算，截至2019年10月31日李素莉还应偿还任强借款本金32968.49元，并自2019年11月1日起以32968.49元为基数，以年利率24%为标准给付任强利息。另，关于李素莉主张任强与中冉（北京）建筑装饰工程有限公司尚欠装修款未结清一节，因双方就是否尚欠工程款以及工程款数额存在争议，该债权并不属于确定的到期债权，且与本案争议的民间借贷法律关系并非同一法律关系，本院对此不予处理，李素莉可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李素莉于判决生效之日起7日内偿还原告任强借款本金32968.49元；二、被告李素莉于判决生效之日起7日内给付原告任强利息（以32968.49元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告任强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告任强负担213元（已交纳），由被告李素莉负担312元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年八月四日书记员  王 妍
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑7524执338号 申请执行人：张绪东，男，1984年02月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被执行人：王家利，男，1972年11月27日出生，汉族，退休职工，住址海林市。 本院在执行张绪东与王家利劳务合同纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执338号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈铁军 二〇二〇年八月二十七日 （院印） 书记员  王 羽
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执341号申请执行人：中国农业银行股份有限公司大余县支行，地址：大余县南安镇南安大道**。组织机构代码：16040486-4。负责人：黄兴华，男，系该行行长。被执行人：黄承明，男，汉族，1966年9月3日生，务农，江西省大余县人。中国农业银行股份有限公司大余县支行依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初1428号民事调解书于2019年12月29日向本院申请执行。本院于2020年2月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年8月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行5365.08元及利息，截至2020年8月24日已执行5287.75元，未执行部分利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年八月二十四日代理书记员  刘晓青
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民特35号 申请人：刘依轩，男，1989年3月7日生，汉族，住南京市江宁区。 申请人：佘桂松，男，1982年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 本院于2020年8月31日立案受理申请人刘依轩与佘桂松关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人刘依轩与佘桂松因民间借贷纠纷一案，于2020年8月28日经徐州市泉山区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、双方一致确认，截至2020年7月9日佘桂松尚欠刘依轩借款本金40000元、利息2500元，合计42500元。此款佘桂松同意自2020年9月起每月21日偿还刘依轩借款不低于2500元，直至还清为止。 二、若佘桂松有任意一期未按上述约定履行，则佘桂松还应向刘依轩继续支付利息至实际还清为止（以剩余未偿还的借款本金为基数，按年利率15.4%自2020年7月10日起开始计算），刘依轩有权就上述第一条中佘桂松未偿还的借款本息及该条加付的利息一并全部向法院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人刘依轩与佘桂松达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人刘依轩与佘桂松于2020年8月28日经徐州市泉山区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初1582号原告：王某1，甘肃省玉门市人，住兰州市。委托诉讼代理人：王某2（系王某1妹妹），甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：豆某，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告王某1与被告豆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告豆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并承担利息19500元，共计69500元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：依法判令被告偿还借款本金50000元。事实和理由：原告与王某3系朋友关系，2018年3月16日，王某3以资金周转为由向原告借款50000元，原告故从长荣金融投资有限公司借款50000元，并转出给王某3，约定借款期限为一年，按每月1.5%计算利息，同日出具了借条确认该款，借款经原告多次索要，王某3均推诿不还。2019年10月23日，王某3因交通事故意外死亡，豆某系王某3妻子，被告作为王某3的继承人，应承担还款责任，现为保障原告的债权得以实现，原告特具状诉至贵院，请求人民法院依法判决。豆某辩称，王某3借款时被告不知道，借钱时被告也不在现场，被告不应偿还借款。本院经审理认定事实如下：原告王某1与王某3系朋友关系，王某3与被告豆某系夫妻关系。2018年3月，王某3以种植资金周转为由向原告提出借款50000元。2018年3月16日，王某3作为借款人给原告出具借条一张，何某作为担保人在借条中签名，借条约定借款本金50000元，借款期限为一年，利息从借款之日2018年3月17日起，按月1.5%、按年18%计算，按照实际使用时间结算利息。2018年3月17日，原告通过农业银行向王某3账户（账号×××）转款50000元，后王某3给付原告借款利息9000元。2019年10月23日，王某3因交通事故意外身亡，原告找被告索要借款未果。2019年11月19日，原告以被继承人债务清偿纠纷向本院提起诉讼，于2020年3月12日撤回起诉。2020年5月27日，原告再次向本院提起诉讼，同日原告撤回了对王某4、王某5的起诉，2020年6月1日，原告申请追加担保人何某为本案被告参加诉讼，2020年7月2日原告撤回了对何某的起诉。庭审中原告放弃对借款利息的主张，要求被告偿还借款本金50000元。另查明，2019年11月13日，王某1申请对王某3生前所有的×××号“奇瑞牌”小型普通客车一辆予以保全，同日玉门市人民法院以（2019）甘0981财保78号民事裁定书裁定对王某3生前所有的×××号“奇瑞牌”小型普通客车一辆予以扣押，扣押期限为二年。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、农业银行银行卡交易明细清单、（2019）甘0981财保78号民事裁定书、（2019）甘0981执保97号查封（扣押、冻结）清单，被告提交的担保书微信照片打印件，本院依职权调取的（2019）甘0981民初3056号卷宗中调查笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王某1应被告豆某配偶王某3请求，向王某3银行账户内转入资金，王某3向原告出具借条，原告与王某3形成了民间借贷关系，原告按照约定履行借款的出借义务，王某3应当按照约定期间偿还借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中王某3向原告的借款用于家庭生产生活，应属于王某3与被告豆某的共同债务。现王某3已故，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”王某3配偶豆某应当就共同债务承担偿还责任，故对原告诉请被告偿还借款本金50000元，据实予以支持。被告辩称王某3借款时其不在现场，对借款不知情，不应当承担还款责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：被告豆某偿还原告王某1借款50000元，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取769元，由原告王某1负担216元，被告豆某负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  陈耀生二〇二〇年八月十日书记员  郑 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28264号原告：张春杰，男，1965年5月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：林桂英，女，1935年1月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张春利（林桂英之子），男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张春杰与被告林桂英排除妨害纠纷一案，本院立案后，张春杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张春杰撤诉处理。审判员  王健二〇二〇年八月五日书记员  袁琳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2235号原告：沈某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：高某，宁夏速方律师事务所律师。被告：刘某，住宁夏回族自治区银川市。沈某与刘某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。沈某于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈某撤回起诉。案件受理费1176元，减半实收588元，由沈某负担。审判长 朱晓霞人民陪审员 巴 义人民陪审员 郭建平 二〇二〇年八月十九日（法官助理 沈江琴书记员 海宁梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初6488号原告马某，男，1967年12月27日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人王某，山东某律师事务所律师。被告平度某公司(以下简称“平度某公司”)，住所地平度市。法定代表人赵某，董事长。委托诉讼代理人刘某，女，1997年4月10日生，该公司员工。委托诉讼代理人郭某，女，1983年3月4日生，该公司员工。案由：劳动争议纠纷、追索劳动报酬纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告平度某公司于2020年9月10日前付给原告马某工资、加班费、带薪年休假工资差额等共计32000元；二、双方再无其他争议，并互不追究。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由原告马某负担5元，由被告平度某公司负担5元。审判员  徐丛堂二〇二〇年八月二十六日书记员  马世清
山西省吕梁市离石区人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋1102刑初64号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。附带民事诉讼原告人高×，男，1981年7月30日出生，汉族，山西省临县三交镇高家沟村**，现住本村，身份证号:1423261***********。代理人刘×，山西泰邦律师事务所律师。被告人申×，男，1981年10月16日出生，居民身份证号码1305211***********，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邢台市邢台县公安局城计头，户籍所在地河北省邢台市邢台县，住离石区坪头乡东江煤业。2019年8月12日因涉嫌危险驾驶罪被离石公安局刑事拘留，同年8月19日被离石区公安局取保候审。辩护人朱×，山西立新律师事务所律师。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。地址:河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：张×，总经理代理人王×、崔×，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉【2020】2号起诉书指控被告人申×犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人高×向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭合并进行了审理，吕梁市离石区人民检察院指派检察员李×出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高×及代理人，被告人申×及辩护人，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司及代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年06月21日22时许，被告人申×驾驶×××号别克牌小型轿车与高×所驾无牌力之星三轮摩托车在××路发生碰撞，致高×受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。经山西光大司法鉴定所鉴定，申×的血液中检出乙醇，含量为151.60mg/100mL。经离石区公安局交警大队第1411022019000431号认定书认定，申×负本起事故的主要责任，高×负本起事故的次要责任。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，并提供相关证据予以指控其犯罪事实，请依法判决。附带民事诉讼原告人诉称：2019年6月21日22时被告人驾驶着×××号别克牌小型轿车与原告所驾的力之星正三轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤。当即被送往临县人民医院住院进行了手术治疗。作为被告是酒后驾车，使原告(二级残废)经济上受到损失，精神上受到打击，现要求判令二被告赔偿原告，门诊费1809.47元，住院费33748.9元，住院陪侍费100元×20天=2000元，营养费：100元×50元/天=5000元；护理费:90天×48893元/年÷12月÷30天=12223元；误工费：5999元/年÷12月÷30天×388天=64668元；残疾赔偿金:(12902+9728)元×20年×10%=45260元；精神抚慰金：5000元；被扶养人生活费：10538.67元，其中，女儿(残疾等级一级)：9728元×20年×10%÷2=9728元，母亲(76周岁)：9728元×5年×10%÷6=810.67元；鉴定费:1700元；交通食宿费：2000元；后续治疗费：20000元；车损：2000元，共计：205947.04元。被告人申×对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，关于民事赔偿其同意。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司代理人辩称，被告人属醉酒驾驶，交强险及商业险他公司均不承担赔偿责任。经审理查明：2019年06月21日22时许，被告人申×驾驶×××号别克牌小型轿车与高×所驾无牌力之星三轮摩托车在××路发生碰撞，致高×受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故，经山西光大司法鉴定所鉴定，申×的血液中检出乙醇，含量为151.66mg/100mL。经离石区公安局交警大队第1411022019000431号认定书认定，申×负本起事故的主要责任，高×负本起事故的次要费任。案发次日，高×住入临县人民医院，住院20天，花费门诊治疗费1809.47元，住院治疗费33738.9元。经鉴定，附带民事诉讼原告人高×的伤残等级为十级。另，×××号别克牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险和机动车第三者商业险，事故发生时在保险期内。关于被告人申×应赔偿分额，与附带民事诉讼原告人已达成协议。另：2018农村居民人均可支配收入11750元，农村居民人均生活消费支出为9172元；居民服务、修理和其他服务业为46693元。上述事实，被告人申×在开庭审理过程中也无异议，且有：1、被告人申×的供述；2、受害人高×的陈述；3、证人左×、党×的证言；4、鉴定意见；5、道路交通事故现场勘查笔录；6、事故认定书、血样提取登记表、户籍证明，协议书、谅解书、医药费票据等相关书证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人申×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人申×的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。事故车×××号别克牌小型轿车在附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险和第三者商业险，但第三者商业险，因被告人系醉酒驾驶，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司代理人关于免赔的辩解意见成立，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人的损失，应由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司先在交强险分项责任限额范围内应予以赔偿，不足部分按照被告人与附带民事原告人在事故中所承担的责任份额予以赔偿。本案附带民事诉讼原告人在交强险范围内应获得赔偿项目有：1、医药费35548.37元(门诊费1809.47元，住院治疗费33738.9元）;2、护理费46693元÷360×60天=7782元；3、误工费:46693元/年÷360月×180天=23346.5元;4、残疾赔偿金:(11750+9172)元×20年×10%=41844元；但医药费本院支持10000元，超出部分由被告人申×及附带民事诉讼原告人高×承担。以上共计82972.5元。被告人申×与附带民事诉讼原告人就双方赔偿数额达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，本院予以支持。被告人申×案发后能认识自己错误，积极垫付附带民事诉讼原告医药费，归案后认罪态度如实供述其犯罪事实，本院考虑被告人的认罪态度，结合社区矫正机构的调查意见，对被告人申×适用缓刑。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十一条之一、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人申×犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（已缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、判决生效后五日内，附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人高×各项损失82972.5元。三、驳回附带民事诉讼原告人高×的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 杨明霞人民陪审员 杨志丽人民陪审员 李吉玉二○二○年八月三十一日（法官助理 李永强书记员 董黛楠
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初610号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地，山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，山西省山阴县人，中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行职工，住山阴县北环西街。委托诉讼代理人：高某，山西朔风律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：龚某，系王某之妻,女，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：王某某，女，汉族，山西省山阴县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告王某、龚某、王某某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王某、龚某、王某某给付原告贷款本金238986.5元及利息（利息从2019年10月2日至实际给付之日、包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2.请求判令王某某对借款本息承担连带担保责任；3.请求判令王某、龚某、王某某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债权的一切费用。事实与理由：2018年4月21日，王某因购买奶牛需要资金向原告申请贷款，并与原告签订《个人额度借款合同》，合同编号为：×××。根据《个人额度借款合同》约定：额度金额为29万元，额度存续期36个月，额度支用期24个月，单笔贷款最长期限12个月，年利率12%，还款方式为等额本息、按周期结息到期还本、一次性还本付息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.3倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。被告王某某对上述借款承担连带责任保证，并另行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同编号：×××，本次的六笔贷款是额度项下的支用贷款，已附明细。原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上三被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认被告王某某的送达地址送达诉讼文书，经查被告送达地址错误，致本院无法送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的起诉。案件受理费4885元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已交纳），退还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0981民初1501号被告：陈某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。原告：玉门顺兴农业综合开发有限公司，统一社会信用代码91620981581165136W。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：成某。原告陈某诉被告玉门顺兴农业综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告陈某于2020年8月11日以已与被告玉门顺兴农业综合开发有限公司协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费已减半收取计375元，由原告陈某负担。审判员  魏红荣二〇二〇年八月十一日书记员  李亚伟
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保812号 申请人：山东东明农村商业银股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。 被申请人：潘英世，男，住山东省东明县。 被申请人：王金娟，女，住山东省东明县。 被申请人：解广顺，男，住山东省东明县。 被申请人：潘勤俭，男，住山东省东明县。 申请人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人潘英世、王金娟、解广顺、潘勤俭金融借款合同纠纷一案，申请人根据已经生效的(2018)鲁1728民初1905号民事判决书,于2020年8月26日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行存款797900.85元，或查封被申请人名下同等价值的财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕,保全被申请人银行存款3989元。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保812号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年八月三十日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初350号原告：王祥，男，1983年6月1日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。被告：邓宇，男，1983年9月26日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。原告王祥与被告邓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用普通程序审理，由审判员毛浩名独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王祥到庭参加诉讼，被告邓宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓宇偿还原告借款200000元及按年利率24%计算从2019年12月30日至借款还清时止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同一村委会村民。2019年8月10日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方签订了《借款合同》，并约定：使用三个月，利息按年利率24%计算。现借款到期，被告仍未还款。原告为维护利益，特请法院依法判决。被告邓宇未到庭亦未提交任何书面答辩状。经审理查明：原、被告系同一村委会村民。2019年8月10日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方签订了《借款合同》，并约定：借款使用三个月，从2019年8月10日至2019年12月30日止，利息按年利率24%计算。现借款到期，被告仍未还款。上述事实有原告的当庭陈述和《借款合同》附卷佐证。本院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护。本案从原告提供的《借款合同》来看，可以证实原告与被告之间形成合法的债权、债务关系，对双方具有法律约束力。故原告要求被告偿还借款本金200000元的主张本院依法予以支持。原告主张的利息按年利率24%计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告邓宇无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓宇于判决生效后三十日内偿还原告王祥借款本金200000元及利息（以借款本金200000元按年利率24%从2019年12月30日起计算至借款还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邓宇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  毛浩名二〇二〇年八月十八日书记员  包兴冉
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执599号 申请执行人铁岭新都综合市场有限公司，住所地辽宁省铁岭市嘉陵江路南段。 被执行人铁岭一达石油机械制造有限公司，住所地辽宁省铁岭县凡河工业园区、 第三人陕西延长石油物质集团有限责任公司。 本院在执行申请执行人铁岭新都综合市场有限公司与被执行人铁岭一达石油机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年7月10日向第三人陕西延长石油物质集团有限责任公司送达了履行债务通知书。第三人陕西延长石油物质集团有限责任公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款的规定，裁定如下： 强制执行被执行人铁岭一达石油机械制造有限公司对第三人陕西延长石油物质集团有限责任公司的到期债权1612021.90元。 本裁定立即生效。 执行长  张春禹 执行员  池金奎 执行员  徐 涛 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐 晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12134号原告：河北雅威机电设备贸易有限公司,住所地河北省石家庄市友谊北大街与北外环交叉口桥北路东后太保。法定代表人：于蕾，执行董事。被告：王纬，男，1993年9月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：阮园，男，1986年12月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告河北雅威机电设备贸易有限公司诉被告王纬、阮园债权转让合同纠纷一案，本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年八月十日书记员  赵家禹
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1197号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯张保华，1989年7月12日出生，河北省景县人，汉族，初中文化。2014年5月15日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2014年4月22日作出（2014）衡桃刑初113号刑事判决，以被告人张保华犯绑架罪，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元（刑期自2013年10月21日起至2023年11月20日止）。原判认定系如实供述犯罪事实。本院于2018年裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第179号报请减刑建议书建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】558号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬四次。无违纪情况。罚金已交。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯张保华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2013年10月21日起至2022年9月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2723执234号   申请执行人：巴格哈提，男，1979年12月12日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被执行人：阿曼开迪克得巴依，男，1987年3月8日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被执行人：库丽木汗阿布西，女，1964年5月23日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   本院在执行申请执行人巴格哈提与被执行人：阿曼开迪克得巴依、库丽木汗阿布西借款合同纠纷一案中，经查，被执行人库丽木汗阿布西在中国邮政储蓄银行有开户账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人库丽木汗阿布西在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币70950元，冻结期限为一年。   本裁定立即执行。   执  行  员   张   春   梅   二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日   法 官 助 理   艾  克 拜  尔   书  记  员   阿依努尔波拉提
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7946号原告：武亚利，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市武清区，公民身份号码×××。被告:中辉信诚航空服务咨询(北京)有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**2-208，统一社会信用代码91110113MA01JCTP3T。法定代表人：李世文，经理。原告武亚利与被告中辉信诚航空服务咨询(北京)有限公司（以下简称中辉信诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武亚利，被告中辉信诚公司之法定代表人李世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武亚利向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告15000元；2.被告赔偿原告利息损失（以15000元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息的起算时间变更为2020年7月23日。事实和理由：2019年5月29日，原告与被告签订了《协议书》约定被告为原告安排北京大兴机场南航司机岗位工作，服务费用55000元，安排不成被告一次性退还全部服务费。原告按约定支付被告55000元，被告没有按照约定安排原告在北京大兴机场南航司机岗位就业，被告承诺2020年1月3日之前退还全部服务费用，结果仅退给原告40000元，尚欠15000元至今未退。被告中辉信诚公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告法人李世文和原告经朋友赵志雄介绍认识，后签订协议书被告收原告55000元中介费，其中包括给中间介绍人赵志雄15000元，剩余40000元由被告收取。现在40000元我已经退还给原告，剩余15000元应由赵志雄退还给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，甲方中辉信诚公司与乙方武亚利签署《协议书》，约定：第一条甲方的权利和义务。1.在乙方向甲方交齐全部咨询费用后，甲方应协助乙方进行岗位报名、培训、面试等就业事宜。3.甲方有义务及时通知乙方参加报名、培训、面试、审核、录取、报到等。如因乙方变换联系方式而没有及时通知甲方，所造成的经济损失与法律责任由乙方完全承担，甲方对此不负任何责任（所交定金或保证金不予退还）。4.甲方有义务向乙方如实说明招募岗位名称、用工要求、工作地点、待遇福利等信息。如招募单位方面出现变化，最终以招募单位面试时的说明为准，乙方对此没有任何异议。第二条乙方的权利与义务。1.乙方自愿在北京大兴新机场南航司机岗位领域（单位）从事业务类、服务类、管理类等工作，并委托甲方联系岗位信息咨询预留、培训考取岗位资格证书、面试、上岗等就业事宜。2.乙方根据本协议约定，在支付全部费用后，有权利要求甲方进行就业前期服务，同时应及时准确地向甲方提供与申请就业所需要的全部真实资料。4.乙方应按照甲方和招募单位的要求与指导参加相关培训、面试、考核等。第三条信息咨询指导培训服务费用。1.乙方通过甲方推荐岗位的面试，乙方应当承担本协议及附件约定的全部费用。2.甲方收到乙方交纳55000元整人民币（大写：伍万伍仟圆整。签署本协议，并收到乙方提交的完整资料后，开始为乙方办理相应就业服务。3.如果乙方在协议履行中出现违反协议情形，如：单方面终止协议、不履行协议义务、不按要求参加相应培训或面试测试、被录取而不报到等，则甲方有权单方终止服务，乙方所交全部费用不退，乙方对此没有任何异议。4.乙方在甲方联系就业前自行其他就业的，所交全部费用不退。5.乙方到岗后中途离职或因违反用人单位规定被辞退甲方依据本协议收取的全部费用不退。6.乙方履行了协议义务而最终未被招募单位录取，在收到通知后10个工作日内，甲方一次性退还全部费用给乙方（乙方愿意转做参加下次招录的费用时除外）。7.甲方在履行本协议过程中，因不可抗拒因素提出终止协议或停止办理客户相关业务时，甲方应在十个工作日内全额退还乙方所交费用。第四条附则。1.本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效，至乙方参加岗位面试合格时终止；或乙方申请岗位面试不成功并符合本协议退款条款，收到甲方应退款项之日终止。本协议终止之时，甲方的责任和义务结束。武亚利分别于2019年5月20日、2019年5月29日、2019年5月31日分三笔转给李世文55000元。武亚利表示面试南航司机岗位后至今未接到复试通知，2019年10月李世文承诺在2019年12月16日之前再没有接到上岗通知就在2019年12月17日退款；要求中辉信诚公司退还15000元，并自2020年7月23日开庭当日起以15000元为基数计算延期给付利息。中辉信诚公司表示武亚利面试南航司机岗位失败后，2019年10月该岗位又招聘，但因为武亚利自己的原因没有报名成功，武亚利就要求退款；与武亚利签署的《协议书》已于2019年12月17日终止，其公司当时已告知只退还40000元服务费，且已全部退还实收的40000元，剩余15000元服务费实际由其公司通过返费形式支付给赵志雄，故应由赵志雄退还给武亚利；其公司也不同意支付利息。中辉信诚公司提交收条，表示15000元在赵志强（即赵志雄）处。收条内容为：“武亚利反费15000元整壹万伍仟圆已领。收款人赵志强。2019年8月19日”。武亚利认可于2019年12月17日表示终止协议时协商退还55000元，李世文当天退40000元服务费，要求武亚利签字终止协议，第二天再退15000元；对收条不认可，不清楚赵志强收取返费的事情。上述事实，有庭审笔录、协议书、转账截屏等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中辉信诚公司与武亚利签署《协议书》，中辉信诚公司应按照约定为武亚利“联系岗位信息咨询预留、培训考取岗位资格证书、面试、上岗等就业事宜”。根据《协议书》第三条第6款和第7款，在符合条款约定的情况下全额退还所交费用。现武亚利并未被南航司机岗位招录，并且中辉信诚公司已退还武亚利40000元费用，可见中辉信诚公司对于已达到退款条件一事并无异议。虽然中辉信诚公司辩称15000元已给付赵志雄，应由赵志雄退还武亚利15000元，但中辉信诚公司是与武亚利签署《协议书》的一方当事人，退款义务在于中辉信诚公司，并且根据《协议书》约定，退还的款项应为全部费用，故，对于中辉信诚公司的辩称，本院不予采信。对于武亚利要求中辉信诚公司返还15000元及利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中辉信诚航空服务咨询(北京)有限公司返还原告武亚利服务费一万五千元,于本判决生效之日起七日内执行;二、被告中辉信诚航空服务咨询(北京)有限公司支付原告武亚利利息，利息以一万五千元为基数，自二○二○年七月二十三日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元（原告武亚利已预交），由被告中辉信诚航空服务咨询(北京)有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告武亚利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年八月七日书记员 范春艳
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1219号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯李海波，男，1981年4月25日出生，黑龙江省哈尔滨市人，汉族，小学文化。2018年9月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2018年5月28日作出(2018)冀1102刑初162号刑事判决，以被告人李海波犯组织卖淫罪，判处其有期徒刑五年三个月，并处罚金二万元（刑期自2017年9月4日起至2022年12月3日止）。本院于2018年8月1日裁定维持原判。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第202号报请减刑建议书，报请对罪犯李海波减去有期徒刑九个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意[2020]545号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：表扬三次。无违规违纪问题。罚金已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯李海波在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯李海波减去有期徒刑九个月（刑期自2017年9月4日起至2022年3月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 倩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4264号原告：高会强，男，1962年7月30日出生，汉族，北京旺洁环境卫生服务中心装卸工，住北京市密云区。被告：李小新，男，1979年3月14日出生，汉族，北京市保安服务总公司密云分公司职员，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告高会强诉被告李小新、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高会强、被告李小新、被告平安保险公司之委托代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高会强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小新、平安保险公司赔偿原告误工费8947元、护理费9000元、交通费1000元、营养费6800元、医药费3834.2元、电动车500元及精神损失费500元，共计30581.2元。2、被告李小新及平安保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。3、由二被告承担本案全部诉讼费。被告平安保险公司辩称：我公司承保×××车辆的交强险和100万含不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，对于事故责任及责任认定没有异议。在审核被告的行驶证及驾驶证后，同意赔偿原告合法合理的损失。因事故为同等责任，超出交强险部分只同意承担50%的责任。鉴定费、诉讼费不属于保险范围。被告李小新辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意保险公司答辩和质证意见，诉讼费同意按照同等责任划分。本院经审理查明：2019年9月1日13时许，李小新驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶至密云区溪翁庄镇其他道路溪翁庄镇至溪翁庄镇段时，适有高会强骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，事故造成车辆接触部位损坏，高会强受伤。经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定：李小新及高会强负事故同等责任。事故发生后，高会强被送往北京市密云区医院就诊，经诊断为“右侧腓骨头骨折、右胫骨内侧髁骨挫伤”等损伤。高会强共花费医疗费3681.2元。李小新驾驶的车牌号为×××的“北京”牌小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及责任限额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据等证据材料在案佐证。本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李小新驾驶的车辆与高会强发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定李小新、高会强负同等责任，高会强对其自身损失具有过错，可以适当减轻李小新的赔偿责任。高会强主张的合理损失，本院根据双方当事人对于损害后果发生的过错程度，酌定由李小新按照50%的比例承担赔偿责任。李小新驾驶的肇事车辆已在平安保险公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由平安保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿，再有不足的，由李小新按同等责任赔偿。就高会强主张的医疗费，根据医疗费票据予以确定；误工费、护理费、营养费，结合原告伤情及医嘱情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以考虑，对具体金额，误工费以相应误工期实际减少的收入予以计算，对护理费和营养费，本院依据本地区经济水平和高会强的实际需求予以酌定；交通费，本院结合高会强住所地及就诊情况予以酌定；财产损失，高会强虽未提交相关证据，但本院结合交通事故认定书所确认的事实予以酌定；精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告高会强医疗费三千六百八十一元二角、误工费六千二百六十二元、护理费六千元、营养费二千四百元、交通费一千元、财产损失五百元，共计一万九千八百四十三元二角。二、驳回原告高会强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十二元（原告高会强已预交），由原告高会强负担二百零八元（已交纳），由被告李小新负担七十四元（于本判决生效之日起七日内给付原告高会强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年八月五日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6371号申请执行人：北京立德蓝博科技发展有限公司。法定代表人：崔亚明，总经理。被执行人：熙杰博诚科技发展（北京）有限公司。法定代表人：刘宝枫，董事长。北京立德蓝博科技发展有限公司申请执行熙杰博诚科技发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终2739号民事调解书已发生法律效力。北京立德蓝博科技发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司给付货款520000元及违约金80000元、案件受理费4496元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京立德蓝博科技发展有限公司亦未提供被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京立德蓝博科技发展有限公司申请执行的货款520000元及违约金80000元、案件受理费4496元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京立德蓝博科技发展有限公司享有要求被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京立德蓝博科技发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京立德蓝博科技发展有限公司发现被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月十九日书记员 王 杰
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初821号 原告：哈密市大泉湾乡立忠农资经销部。经营者：王立忠委托诉讼代理人：王伟，男，1986年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市大泉湾乡黄芦岗村三队**。被告：丁玉杰，男，1984年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部诉被告丁玉杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部到庭参加诉讼，被告丁玉杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁玉杰支付农资款45841元及利息（利息自2017年12月2日至实际付款之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费，邮寄送达费由被告承担。事实及理由，2007年12月2日，被告丁玉杰从原告处赊购农资共计45481元，并给原告出具了一份欠条，但欠款到期后，经原告多次催要均未果。被告丁玉杰未到庭,也未提交答辩状。经审理查明:被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到王立忠农资款45841元，大写肆万伍仟捌佰肆拾壹元，欠款人丁玉杰，2017年12月2日”，此款经多次催要无果，现原告以被告支付农资款45841元立利息由诉至本院，引起诉讼。本院认为,原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部于2010年7月23日由经营者王立忠注册成立，欠条中载明被告欠王立忠的农资款由本案原告来主张，主体适格，本院予以支持。被告欠原告45481元未还款的事实清楚，有被告出具的欠条及原告当庭陈述在案为证，本院予以确认。双方债权债务关系明确，被告依法承担还款责任。被告未履行还款责任给原告造成的损失是客观存在的，原告主张利息自2017年12月2日开始计算，但双方未约定付款时间，故利息自起诉之日自2020年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证，质证的权利，对原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告丁玉杰于本判决生效后三日内支付原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部农资款及利息（利息自2020年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费180元，由被告丁玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   地里拜·吾斯曼人民 陪 审员   闫  凤  芹人民 陪 审员   蔺     斌二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 一 日书  记  员   赫  明  欢
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1211号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯范艳飞，男，1991年5月23日出生，河南省上蔡县人，汉族，小学文化。2018年4月3日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2017年12月22日作出(2017)冀1102刑初193号刑事判决,以被告人范艳飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处其有期徒刑四年六个月，并处罚金100000元（刑期自2016年6月13日起至2020年12月12日止）。原判认定其系主犯。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第194号减刑建议书，报请减去有期徒刑一个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕525号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金刑部分履行。追缴未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯范艳飞减去有期徒刑一个月（刑期自2016年6月13日起至2020年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35474号原告：周日东，男，1984年12月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹，北京瀚方律师事务所律师。被告：北京环海星光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂南院）**内**。法定代表人：田庆水，经理。委托诉讼代理人：李超，女，1988年6月6日出生，汉族，北京环海星光文化传媒有限公司运营总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。原告周日东（以下简称原告）与被告北京环海星光文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王明静、姜莹，被告之委托诉讼代理人李超、戴金花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的消费款项9999元。被告辩称：被告不能经营的原因是受新冠肺炎影响，被告经营的是0-4岁亲子游泳，无法通过线上或其他方式实现合同目的，被告无奈之下在4月23日提出解除合同。本次疫情对于被告所在的亲子早教来说确实属于不能预见、不能避免、不能克服的事项，属于不可抗力。被告曾提出的退钱方案，是在资不抵债的情况下及股东最大限度的筹款范围内，综合所有的会员情况，尽可能对每一位会员退赔，希望得到每一位会员的谅解。被告的退赔方案是，已经开卡使用的，赔付剩余款项的10%，没有开卡的，赔付合同金额的40%。被告不是拒绝退还，实属超出了能力范围。在册会员89位，其中有60位已经解除合同，其中57位已经收到了退赔款，3位放弃退赔。被告实属无力承担，如果按照原告的主张退赔，可能将对60位会员亦不公平。不同意原告的诉讼请求，双方之间的合同已经解除，2020年4月23日，双方已经达成一致意见，原告同意了被告的赔付方案，被告已经退还了原告4000元，原告已经收取了退赔款项，双方之间没有其他争议。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，原告与被告签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，会员类型为团体任意课程，其他会员，会员有效期11个月，含亲子游泳课程36节，亲子课程原价500元/节，会员包价格为9999元，会员有效期从2020年1月19日至2021年1月5日止。后，原告支付了课程费共计9999元。经查，原告至今未使用过课程。2020年4月23日，被告向原告发送通知，载明“目前，公司现金流已经没有办法支撑公司继续运营下去。即日起，公司停止运营，同时机构团体解散，与房东解除租赁合同”。经询，原告同意于2020年4月23日解除双方之间的《可可之家亲子游泳中心会员合同》。关于退费事宜，2020年4月24日，原告在微信上与被告工作人员沟通退款事宜，原告称“退款的事我沟通、退款怎么个手续”，被告回复“如果您同意的话我给你发一个确认信息，您给我一个银行卡号和信息，今天就能转给您应该。”、“妙妙家长您好，经与您协商已同意我们的赔付条件，并自愿与我公司解除会员合同，我公司将于您同意后的三个工作日之内将赔付款项4000元转入您的银行账户，请您提供宝宝直系亲属银行卡账户及账号，以您回复信息‘同意’为准，同时请写明宝宝的全名以及小名，直至您收到款项及我公司的打款记录为凭证，该协议生效且双方认可。可可之间亲子自由泳中心”。原告随即回复“同意”并提供了银行卡号。当日，被告向原告转账4000元。原告主张其“同意”的是先赔付4000元，剩余的款项一个月内赔付。被告不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项。现被告停止营业，双方就合同解除达成一致意见，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方的微信聊天记录可以看出，双方就合同解除后的赔付方案已经达成一致意见，原告主张先退部分，一个月内退还剩余款项，缺乏事实依据，本院难以采信。就原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告周日东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周日东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年八月十八日书记员  周欣月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11435号原告：北京茂云房地产咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城恒富街****楼**101。法定代表人：李花梅，总经理。委托诉讼代理人：王倩，女，北京茂云房地产咨询有限公司员工。被告：罗建军，男，1957年1月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京茂云房地产咨询有限公司（以下简称茂云房地产公司）与被告罗建军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告茂云房地产公司的委托诉讼代理人王倩、被告罗建军通过电子诉讼平台到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茂云房地产公司向本院提出诉讼请求：1.罗建军支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费13078.77元；2.本案诉讼费用由罗建军承担。事实和理由：我公司为专门从事物业服务、管理的公司。罗建军系北京市丰台区恒富街2号院3号楼1206房屋（以下简称1206房屋）的业主。我公司自2000年始，受北京市富丰高科技发展总公司（以下简称富丰公司）的委托，为罗建军所居住的小区提供物业服务、管理，并向罗建军收取物业管理费。我公司提供了物业服务后，罗建军尚欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费13078.77元，经双方多次协商未果，故诉至法院。被告罗建军辩称，根据茂云房地产公司出示的富丰公司与其签订的《物业管理委托合同》显示，合同期限为2000年1月1日至2003年12月31日，该合同已经过期，合同权利于2003年终止，属于一份作废合同，没有法律效力，我不予认可。且我认为该份合同的公章样式与年代不符，我认为该份合同是虚假合同。茂云房地产公司从未出示过富丰公司出具的情况说明，之前茂云房地产公司起诉我的案件中亦没有出示过该份材料，造成法庭误认。我在2003年后未再与茂云房地产公司签署物业服务合同。我所居住的阳光四季小区已经于2016年成立了业主委员会，我要求茂云房地产公司向法庭提交其与阳光四季业委会签订的物业服务合同。如果无法提交，本人拒交物业管理费。茂云房地产公司在消防、保洁等方面做的非常不到位，小区环境脏乱、存在消防隐患。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业管理费的，人民法院不予支持。综上，请求法庭驳回该公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：茂云房地产公司（乙方）与富丰公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，合同约定，自2000年起乙方受甲方委托为恒富街2号院小区提供前期物业服务。物业管理费由乙方按2.19元每平米，向业主和物业使用人收取。罗建军系1206房屋登记的所有权人，该房屋建筑面积165.89平方米。2017年茂云房地产公司以罗建军拖欠1206房屋2007年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费39236.3元为由，将罗建军诉至本院。本院于2017年11月1日作出（2017）京0106民初25926号民事判决，判决罗建军支付2013年11月25日至2015年12月31日期间的物业管理费13127.24元及滞纳金500元。该案查明，罗建军曾在《4-006、3-1206、花房欠费明细》上签字确认，该明细载明1206房屋建筑面积为165.89平方米，按2.19元/建筑面积/月的物业管理费收费标准计算，每年物业管理费金额为4359.59元。该案现已生效。审理中，双方均认可，富丰公司系1206房屋所在小区的开发商。关于《物业委托管理合同》公章问题，本院致函富丰公司。该公司回函表示其公司未找到相关合同原件，阳光四季小区开发完成后至今都是由茂云房地产公司进实际物业管理工作。关于小区消防隐患问题，本院致电丰台区消防救援支队第三大队玉泉营消防队警官，其表示茂云房地产公司于2019年对小区消防设施进行整改并上报消防队，因疫情原因，消防大队目前对该小区消防设施未进行再次检查。关于小区业委会成立的情况，本院致电科学城第二社区书记，其表示恒富街2号院曾于2017年成立过业委会，但现在任期已过。目前没有进行换届选举，成立新的业委会。原业委会在任期内未与其他的物业公司签订过物业服务合同。本院认为，茂云房地产公司自2000年起受恒富街2号院开发商富丰公司委托对该小区提供前期物业服务，罗建军作为1206房屋业主应承担支付物业管理费的义务。罗建军主张物业公司服务不合格，但不能否定其已履行合同主要义务的事实，且因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业管理费减免的理由，故罗建军不交费的抗辩理由，本院难以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：罗建军于本判决生效之日起七日内给付北京茂云房地产咨询有限公司二〇一七年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业管理费13078.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由罗建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年八月五日书记员 王淼淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5360号原告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路********。法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：陈威，女，该公司员工。被告：马志伟，男，1987年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京国能电池科技股份有限公司与被告马志伟劳动争议一案，本院受理后，原告北京国能电池科技股份有限公司于2020年7月31日向本院提出申请，请求撤回对被告马志伟的起诉。本院认为：原告北京国能电池科技股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许北京国能电池科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由北京国能电池科技股份有限公司负担（已交纳）。审判员  苏银华二〇二〇年八月五日书记员  徐子焱
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审18号申请执行人北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人邱元田，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。委托代理人艾志刚，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。被执行人北京新月驾驶培训股份有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人黄成，总经理。申请执行人北京市顺义区市场监督管理局于2020年7月6日向本院申请强制执行其于2019年12月2日作出的京顺市监处字〔2019〕第2184号《行政处罚决定书》。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人认定被执行人于2018年8月1日通过签订协议方式委托安伟静代为制作运营管理名为“北京新月驾校服务号”的微信公众号，且该公众号认证主体为“北京新月驾驶培训股份有限公司”。期间在该微信公众号的“关于新月”“新月简介”“新月驾校简介”页面中写有“北京市驾校第二大驾驶员培训中心”及“2011年投资上亿元，先后建设了北京驾校最先进的考试场”等宣传用语，经核实，该宣传用语无证据材料支撑，仅为制作人安伟静个人编撰，且被执行人未对该段宣传内容进行相关审核。被执行人在检查过后已对上述宣传内容进行整改。申请执行人于2019年11月21日向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》，告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及当事人依法享有的陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。被执行人的上述行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款所指的对其商品的销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者行为。申请执行人遂依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，责令立即停止违法行为，决定罚款200000元。逾期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、（三）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行。申请执行人于2019年12月17日将该处罚决定书邮寄送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人公告催告，也未履行法定义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京顺市监处字〔2019〕第2184号《行政处罚决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区市场监督管理局于二〇一九年十二月二日作出的京顺市监处字〔2019〕第2184号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年八月七日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0923刑初188号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人李勇，男，汉族，初中文化，1998年11月27日出生于江西省上高县，务工，家住上高县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年6月15日被上高县公安局取保候审；同年7月22日由上高县人民检察院取保候审。现在家。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉［2020］127号起诉书指控被告人李勇犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。上高县人民检察院指派检察员冷建军出庭支持公诉，被告人李勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月4日凌晨，被告人李勇无证醉酒驾驶赣Ｃ×××××小车从上高县新城区往上高县锦江镇方向行驶，当行驶至上高县马德里足浴店路段时，与黄某停放在道路右侧停车位内的赣Ｃ×××××小型面包车发生碰撞。经鉴定，被告人李勇血液中乙醇含量为124.22ｍｇ／ｍｌ。案发后，被告人李勇明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述了自己的罪行。 另查明，被告人李勇和公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金8000元。 上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中没有异议，并有其供述与辩解，证人喻某、罗某、晏某的证言，被害人黄某的陈述，新余渝州司法鉴定中心［2020］毒鉴（检）字247号法医毒物检验鉴定报告书，血样抽取登记表，交通事故责任认定书、现场勘验笔录、照片，调解书，无犯罪记录证明及被告人李勇常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李勇醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以此追究其刑事责任。被告人李勇醉酒驾驶导致交通事故，从重处罚；被告人李勇有自首情节，赔偿被害人损失，认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李春泉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周 颖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初409号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人林正龙，男，1989年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址江苏省宝应县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月14日被羁押，同年6月15日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张旗、赵培，北京市齐致律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕370号起诉书指控被告人林正龙犯妨害公务罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人林正龙及辩护人张旗、赵培到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年5月13日23时许，被告人林正龙醉酒后与他人发生纠纷，北京市公安局房山分局窦店派出所民警接警后将醉酒的林正龙送回家，警车行驶至西潞街道月华大街附近时，林正龙不配合民警执行职务，打伤民警唐某、咬伤辅警郑某，且导致郑某的执法记录仪丢失，经鉴定，唐某、郑某的人体损伤程度均为轻微伤。被告人林正龙于2020年5月14日经公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人林正龙构成妨害公务罪，建议判处被告人林正龙有期徒刑七个月。被告人林正龙对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。其辩护人张旗、赵培的辩护意见是，被告人林正龙系初犯，没有前科劣迹、认罪态度好。自愿认罪认罚，取得了被害人谅解，被告人愿积极赔偿被害人所受的伤害，建议从轻处罚。上述事实，被告人林正龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人林正龙供述与辩解，证人唐某、郑某、刘某1、周某、刘某2、刘某3证言，鉴定书，诊断证明书、病历、人民警察证复印件、情况说明等，受案登记表、立案决定书、到案经过、人员基本信息、电话查询记录、网上比对工作记录、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林正龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人林正龙犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林正龙暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚，又鉴于被告人林正龙有坦白情节，自愿认罪、认罚，酌情对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林正龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2020年12月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年八月十日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初17963号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十八日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0008315，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“身体好不好？低头看看脚”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12153号原告：石佳，女，1980年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告：冀安杨，男，1981年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莎，北京市金朔律师事务所律师。被告：虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司，住所北京市东城区。法定代表人：郑淑琴，职务：经理。委托诉讼代理人：梁琦，女，1979年6月13日出生，公司员工。原告石佳、冀安杨与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告石佳、冀安杨向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告石佳、冀安杨提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石佳、冀安杨撤诉。审 判 员  张 丹二〇二〇年八月六日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初2616号原告：姜某。被告：王某。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。原告姜某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本调解协议内容不公开。审判员 林 燕二〇二〇年八月三十一日书记员 鞠惠媛
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2837号 原告：沈佰林，男，1956年1月16日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：南京新苏物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路****。 法定代表人：丁陆兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华辉，该公司职员。 原告沈佰林诉被告南京新苏物业管理有限公司（以下简称新苏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈佰林，被告新苏公司的委托诉讼代理人陈华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈佰林向本院提出诉讼请求：1.请求新苏公司补发2020年4月报酬580元、5月报酬1050元、购锁费6元；2.请求新苏公司赔偿因诉讼导致的2天误工损失220元。审理中，沈佰林撤回5月报酬1050元的诉讼请求。事实和理由：其于2019年11月20日入职新苏公司武夷商城凌云阁项目部任保安，2019年12月13日调至保洁岗，并于2020年2月18日起担任保洁组长。其2020年4月份报酬应为2950元，实际到账2370元，少发580元。 被告新苏公司辩称，沈佰林在上班途中骑车损坏公物，撞断武夷商城凌云阁出口道闸杆，维保单位报价580元，维修方多次向沈佰林索要维修费均遭拒绝。沈佰林直至离职时仍未支付上述维修费，其因此从2020年4月报酬中扣除580元，报酬已经足额支付。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，沈佰林入职新苏公司任保安。2020年1月6日，新苏公司与沈佰林签订《离退休人员聘用协议》，约定期限至2020年6月30日，工作为保洁。沈佰林被安排在新苏公司承接的武夷商城凌云阁项目从事保洁工作，后升任保洁组长。 2020年4月28日，沈佰林骑电瓶车上班进入项目所在地双龙大道汽车出入口时，未等待前车进入后闸杆下落，而直接驶入道口，不慎撞断闸杆。之后，相关维保单位支出580元修复费。2020年5月11日，沈佰林辞职，新苏公司决定从2020年4月报酬中扣发修复费580元。 审理中，新苏公司同意支付沈佰林购锁费6元。 本院认为，沈佰林在上班时未尽到注意义务，造成新苏公司财产损失，应当承担赔偿责任。新苏公司未对员工进出闸口进行有效管控，存在管理疏失，应当自负一定比例的责任。本院结合双方的过错程度酌定沈佰林承担30%的赔偿责任计174元，故新苏公司应当补发多扣的报酬406元。新苏公司同意承担购锁费6元，本院予以确认。沈佰林有关误工损失的请求，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、南京新苏物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付沈佰林报酬406元、购锁费6元； 二、驳回沈佰林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由南京新苏物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 丹 二〇二〇年八月二十五日 见习书记员  曾翠平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5743号原告：北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村，统一社会信用代码54110113A028607870。法定代表人：董宝利，主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：刘东明，男，1970年3月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。原告北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会与被告刘东明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会撤诉。审判员 胡 波二〇二〇年八月四日书记员 聂佳飞
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初376号   原告：王晓明，男，1968年7月28日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被告：安日你色，男，1994年7月10日出生，彝族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   原告王晓明与被告安日你色民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓明到庭参加诉讼，被告安日你色经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告王晓明向本院提出诉讼请求：1．判令被告安日你色偿还借款30,000元，利息7,200元，合计37,200元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日被告安日你色向原告王晓明借款35,000元，双方约定还款利率及还款时间，被告于2017年11月25日偿还5,000元，剩余30,000元经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求法院公正判决。   被告安日你色经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。   原告王晓明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的证据，本院认定如下：2015年7月3日被告安日你色向原告王晓明借款35,000元并出具借条一张，双方约定还款利率及还款时间，被告于2017年11月25日偿还5,000元，剩余30,000元被告至今未偿。   本院认为，债务应当清偿，原告王晓明要求被告安日你色偿还30,000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的7,200元逾期利息符合双方约定且不违反法律强制性规定，计算正确，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：   被告安日你色于本判决生效后立即偿还原告王晓明借款30,000元，逾期利息7,200元，合计37,200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费730元，公告费710元，合计1,440元，由被告安日你色承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   李世军   审  判  员   张新节   人民 陪 审员   李述国   二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日   书  记  员   曹雨薇
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1189号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯刘卫华，男，1974年6月12日出生，河北省武强县人，汉族，初中文化。2012年9月17日入河北省衡水监狱服刑。 河北省武强县人民法院于2012年8月31日作出（2012）武刑初字第36号刑事判决书，以被告人刘卫华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元（刑期自2011年10月17日起至2026年7月16日止）。原判决认定系累犯、当庭认罪，有悔改表现、部分退赃等情节。本院分别于2015年6月19日、2016年11月23日、2018年9月18日裁定减去有期徒刑十一个月、十一个月、六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年10月17日起至2024年3月16日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第169号提请减刑建议书，建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕580号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬四次。罚金已缴纳。追缴已履行。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和罚金履行情况，服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯刘卫华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年10月17日起至2023年8月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员     黎飞
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初8572号申请人：天津市筑就建筑设备租赁有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡后蒲棒村综合大楼411-48（集中办公区)。法定代表人：董汉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，天津共邦律师事务所律师。被申请人：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人:周天喜，该公司董事长。原告天津市筑就建筑设备租赁有限公司与被告江苏天目建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人天津市筑就建筑设备租赁有限公司于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏天目建设集团有限公司的银行存款926108.2元。紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人天津市筑就建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人江苏天目建设集团有限公司的银行存款人民币926108.2元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉刚二〇二〇年八月十四日书记员  佟梦泽
辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0681民初3275号之一 原告张本发，男，1975年3月31日出生，汉族，农民，现住庄河市。 委托代理人杨世彬，系东港市新兴法律服务所法律工作者。 被告姜天华，女，1967年2月13日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市，现下落不明。 第三人于长春，男，1966年3月30日出生，汉族，无业，现住东港市。 原告张本发与被告姜天华、第三人于长春不当得利纠纷一案，本院已受理，因被告下落不明，本案依法应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  高明兹 二〇二〇年八月三日 书记员  栾忠莲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2759号原告：顾某。被告：付某。案由：房屋租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年8月10日待裁定事项：是否准予撤诉裁定结果：准予原告顾某撤诉诉讼费用负担：案件受理费213元（已减半收取），由原告顾某负担。审判员 赵立军 二〇二〇年八月十三日法官助理 周梦涛书记员 史丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保448号申请人：叶万兴，男，1976年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被申请人：北京迈达康医疗设备制造有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼**。法定代表人：詹文。申请人叶万兴向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京迈达康医疗设备制造有限公司名下银行存款人民币1314240.25元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京市公司向本院出具《担保书》（保单号：1016819192020000369），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京迈达康医疗设备制造有限公司名下银行存款人民币1314240.25元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年八月三日书记员  王婷婷
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3134号原告：刘康，男，1985年9月2日出生，住江苏省泗洪县。被告：高辉，男，1977年12月27日出生，住江苏省泗洪县。原告刘康与被告高辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘康到庭参加诉讼，被告高辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘康向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款19829元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意往来关系。2019年9月至11月，被告在原告处赊购110排水管和管材，原告通过出货单结算被告共欠原告货款19829元。后被告于2019年11月出具欠条一份，承诺于2019年11月19日支付货款。该款项原告多次催要无果，请求判如所请。被告高辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条和送货单，经本院审查，原告提交的欠条能够反映原、被告之间的买卖合同关系以及被告所欠货款数额的事实，对该欠条的证明效力，本院予以确认。原告提交的四份送货单，只有数额以及单价金额的记载，没有被告的签字确认，因此不能真实的反映双方间的交易关系，故对该证据的证明效力法庭不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月16日，被告高辉向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到刘康材料款壹万陆仟壹佰元整（16100.0元），于2019年11月19日还款。尚城府邸：29#楼2606室欠款人：高辉2019年11月16日。”被告高辉在欠款人处签字确认。该欠条高辉书写文字下方有被涂改痕迹，且有他人书写的“合计19829元”字样。原告向被告催要货款无果，双方因而成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告将货物交付给被告高辉，已履行了买卖合同出卖人的交付义务。双方结算后，被告未及时支付原告货款的行为构成违约，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中“合计19829元”未经被告确认，原告未能举证证明被告在出具欠条后还欠付其他货款，故欠款数额应以被告确认的16100元为准，被告应支付原告货款数额为16100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告高辉于本判决生效之日起十五日内给付原告刘康货款16100元；二、驳回原告刘康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由原告刘康负担46元，由被告高辉负担102元。本判决为终审判决。审 判 员 张新育二〇二〇年八月十日法官助理 江雨濛书 记 员 高 雅附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：欠条1张；送货单4张。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8229号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2019年10月的物业费5,456元，2015年及2016年的空调费2,588元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-134号的业主，该房屋产权面积为23.52平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-134号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2015年1月至2019年10月的物业费5,456元（4/平方米/月×23.52平方米×58个月）以及2015年、2016年的空调费2,587.2元（0.55元/平方米/天×23.52平方米×100天×2）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金16.37元（5456×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费5,456元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费2,587.2元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金16.37元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0923刑初174号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人杨改娜，女，汉族，小学文化，1988年2月3日出生于河南省襄城县，无业，家住襄城县。2019年9月18日因本案被临时羁押于许昌市看守所，同月22日因涉嫌犯盗窃罪被上高县公安局刑事拘留，同年10月24日被上高县公安局取保候审，2020年6月28日由上高县人民检察院取保候审。现在家。 江西省上高县人民检察院以上检一部刑诉［2020］112号起诉书指控被告人杨改娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上高县人民检察院指派检察员晏亮敏出庭支持公诉，被告人杨改娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年8月至12月期间，被告人杨改娜明知其丈夫李召选（已判刑）多次让其从岳传果（已判刑）处接收的鞋子为盗窃所得，仍然予以接收并将鞋子存放在上高县敖山镇东港村的出租屋内，分别为“NB”牌B品999成人鞋45双（价值5400元）、“NB”牌B品996成人鞋70双（价值8050）、“NB”牌B品247成人鞋65双（价值5200元），共计18650元。 被告人杨改娜于2019年9月18日被抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行，和公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 上述事实，被告人杨改娜在开庭审理过程中没有异议，并有其供述与辩解，同案李召选、岳传果等人的供述，被害人张某的陈述，价格认定意见书，本院刑事判决书，情况说明，微信转账记录，辨认笔录，抓获经过及被告人杨改娜常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨改娜明知是盗窃所得仍予以接收、窝藏，金额达18650元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当以此追究其刑事责任。被告人杨改娜到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨改娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李春泉 二〇二〇年八月十九日 书记员  周 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8477号原告：陈德福，男，1988年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张进君，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理的原告陈德福诉被告张进君民间借贷纠纷一案，经本院人民调解员王保调解，原告陈德福于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈德福撤诉。审判员  李新利二〇二〇年八月七日书记员  刘 锐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4486号原告：陈强，男，1975年5月15日出生，回族，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：杨欣宇，女，1998年4月1日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院在审理原告陈强与被告杨欣宇民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈强撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交150元）,本院减半收取25元，由原告陈强负担。审判员  庞冬晓二〇二〇年八月十四日法官助理张书艳书记员李翠丽
北京市朝阳区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0105刑医8号申请机关北京市朝阳区人民检察院。被申请人赵银平，男，1997年11月15日出生，回族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地为宁夏回族自治区彭阳县。法定代理人赵某，男，1976年3月20日出生，回族，公民身份号码×××，系被申请人赵银平之父，户籍所在地同赵银平。诉讼代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。诉讼代理人潘逢英，北京市国度律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉医申（2020）6号强制医疗申请书，于2020年7月15日申请对赵银平强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭履行职务，被申请人赵银平的法定代理人赵某、诉讼代理人苏**和潘逢英到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院申请称：涉案精神病人赵银平于2019年9月19日3时许，在北京市朝阳区某餐厅二层，将餐厅员工吴某左耳打伤，致吴某耳周外伤，后挥臂攻击出警民警张某未果，并持刀威胁民警张某，阻碍民警依法执行职务。涉案精神病人赵银平于2019年9月19日被抓获归案。经鉴定，赵银平被诊断为精神分裂症，案发时处于精神分裂症发病期，对自己行为丧失了正常的辨认能力和控制能力，应评定为无刑事责任能力。申请机关认为被申请人赵银平阻碍民警依法执行公务，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，并向本院提供了证人证言、鉴定意见等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对被申请人赵银平强制医疗。被申请人赵银平的法定代理人、诉讼代理人对申请机关提出的事实和证据不持异议。法定代理人赵某同意对赵银平强制医疗。诉讼代理人认为本案事发偶然，赵银平的行为无实质性伤害，情节轻微，其病情有明显好转，对自己的行为有一定的认识，不同意申请机关的强制医疗申请。经审理查明：2019年9月19日3时许，在北京市朝阳区朝阳路某餐厅二楼，赵银平将餐厅员工吴某打伤，致吴某耳周外伤，后挥臂攻击前来处置的民警张某未果，并持刀威胁张某，阻碍民警依法执行职务。赵银平于当天被抓获归案。经鉴定，赵银平被诊断为精神分裂症，案发时处于精神分裂症发病期，对自己行为丧失了正常的辨认能力和控制能力，应评定为无刑事责任能力。上述事实，被申请人赵银平的法定代理人、诉讼代理人并无异议，且有公安机关出具的证人证言，司法鉴定意见书，北京市安康医院出具的被申请人病情介绍等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人赵银平使用暴力手段阻碍民警依法执行公务，严重危害公民人身安全，危害社会安全，经法定程序鉴定为不负刑事责任的精神病患者，目前思维内容仍可引出关系妄想，非血统妄想，被害妄想，无自知力，否认自己有病，仍具有继续危害社会的可能性，符合强制医疗的条件。北京市朝阳区人民检察院申请对赵银平强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被申请人赵银平诉讼代理人不同意对其强制医疗的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人赵银平强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出复议。书面复议的，应当提交复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止决定的执行。审判长  徐清岱审判员  刘 欢审判员  魏 颖二〇二〇年八月七日书记员  王 鑫