河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终481号上诉人（一审原告）：许喜群，男，汉族，1971年2月28日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：许全水，男，汉族，1958年1月3日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑州市金水区人民政府，住所地：河南省郑州市金水区东风路**。法定代表人：魏东，该区区长。委托代理人：陈志红，该区政府工作人员。委托代理人：张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。上诉人许喜群诉上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政赔偿一案，双方均不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01行赔初122号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许喜群及其委托代理人许全水、丁龙，上诉人金水区政府的委托代理人陈志红、张鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许喜群一审诉讼请求：判决金水区政府赔偿其宅基地上房屋的损失暂计1333.8万元或按照与郑州市金水区常砦村委会枣庄村村民同等待遇为其安置941平方米的房屋。一审法院审理查明：许喜群原系郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组（原郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组××农业人口，其原户籍地为郑州市金水区××（系许喜群的父亲许聚才的户籍地，户主为许聚才××。1994年1月5日许喜群与郑金红登记结婚。1995年8月1日郑金红户口从市（县××外迁入郑州市，落户在“郑州市金水区××”，与公公许聚才同户，为农业户口。许喜群提交了2004年4月25日签发的户主郑金红64464076号的郑州居民家庭户口簿，登记住址为郑州市金水区枣庄114号；据金水区政府提交的枣庄114号（门牌号××的公安档案显示，该门牌号××年8月20日，该户除户主郑金红外，还有许喜群与郑金红之女许子尚、子许仕杰。原许聚才门牌号××变更为郑金红的枣庄114号，两个门牌号为同一个院、同一处宅基地。金水区政府提交枣庄村民组签章的情况说明以及第二次公布门牌号为××的村民张志军就××房屋签订的《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》来印证上述事实。许喜群称当时许喜群、郑金红夫妻与父亲许聚才已经分户。另许聚才为户主的××一直未在公安系统中销户或变更，2004年4月28日公安机关签发许聚才为户主的××的户口簿；2006年3月1日许喜群姐姐许爱云将其本人及其丈夫、儿子的户口迁入许聚才××，2017年12月许爱云将其女儿也迁入该户。1996年3月许喜群根据村里及政府统一安排，因基建占地一次性领取5万元补偿款后，户口由“××”转至郑州市金水区枣庄**的非农集体户，公安机关统一办理非农业人口入户的时间为1998年4月21日。此后许喜群户口户口一直位于枣庄**，农业户口。枣庄190号系村集体户口，该村非农业户口人员户口人员均登记在该户口名下。府及枣庄村民组出具情况说明均称1996年农转非政策规定枣庄村民组村民领取5万元福利款后不再享受集体资产分配的福利待遇，根据当时政策规定和领款协议约定，许喜群不能享受村集体分配宅基地的福利待遇。且枣庄村民组的情况说明中还主张“许喜群自1996年至今一直和父亲许聚才、母亲王淑凤生活，且根据1998年政策规定许喜群跟随父母共同生活，其应继承父母的宅基地权益，村集体不会再另行分配宅基地。2014年9月27日许喜群和城中村改造项目指挥部签订的安置协议即说明其是枣庄村民组**宅基地权利人。”许喜群的河南省“农转非”人口许可证上载明的政策依据是“郑政93第144号文”，经查询为《郑州市人民政府关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》（郑政〔1993〕144号××，该文件中规定“凡是被安置人员，一律转为非农业户口。安置人员被招为集体企业工人的年龄……每安置一人，由建设用地单位支付12000元……自谋职业人员的劳动力安置补助费由土地管理部门转付给被征地单位。”1998年6月许喜群向郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组交纳2000元宅基地款（村南坟地××，签章单位为“郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组”，出纳为“常土生”，收款人“郭”，手签“同意许全水”。本院（2018××豫行终1244号行政判决对许喜群缴款事实已予认定。许喜群当庭称，1998年取得涉案宅基地后，当时那一块没有住人，是垃圾场，所以当时也没有建房子，仅1999年在上面种了树，直至2006年在上面建房。据许全水签名的所有权人为郑金红的《住宅房屋拆迁调查登记表》显示，调查登记的涉案房屋42.7×7.17×3+4.7×3.2=933.4平方米；其中三层以下为42.7×7.17＊3=918.4平方米，第四层炮楼为4.7×3.2=15平方米。许喜群当庭表示对该登记面积予以认可。与。与许喜群同样在农贸市场内取得宅基地的还有许喜群的姐姐许爱云以及其他两户村民，他两户村民取得了宅基地使用证，而许喜群和许爱云未取得宅基地使用证。2005年2月19日案外人许全水（系许喜群的哥哥××以郑州市广运租赁服务有限公司法定代表人身份与金水区丰产路街道办事处枣庄村民组签订土地合作协议，约定枣庄村民组同意把枣庄村西南荒地交郑州市广运租赁服务有限公司开发，合作期限为十五年；土地所有权归枣庄村民组所有，郑州市广运租赁服务有限公司出资办理土地使用证，土地使用权、经营权及地面上的附属物归该公司所有等。2005年6月16日双方签订补充协议，该公司用该土地建设农贸市场。许喜群主张的涉案宅基地在该农贸市场范围内。2008年5月郑州市人民政府以郑政文〔2008〕82号文件批准常砦村枣庄等实施城中村改造。2014年9月12日经常砦村委会枣庄村民组干部和全体代表决议通过，2014年9月17日“郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部”签章发布《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，规定：一、搬迁补偿安置依据。（一××《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号××；（二××《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号××。二、搬迁范围。常砦村委会枣庄村民组所属集体土地上所有附着物（附属物××。三、搬迁补偿安置方式。被搬迁人可选择货币补偿或产权调换的方式进行搬迁补偿安置。四、补偿安置办法及标准。（一××村民宅基地上房屋的补偿安置标准。1．选择货币补偿的：被搬迁人选择货币补偿的，补偿金额根据被拆迁房屋的面积、区位、用途等因素确定。以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准，原则上宅基地上三层以下（含三层××的合法建筑按市场评估价给予补偿；三层以上建筑按照每平方米400元的标准进行拆工补助，不再对被搬迁人支付过渡费。2．选择产权调换的：被搬迁人选择产权调换的，以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准，三层以下（含三层××建筑按照一平方米还一平方米的标准进行安置；三层以上建筑按照每平方米400元的标准进行拆工补助等。……五、搬迁补助费、过渡费标准。（二××过渡费的发放标准中规定，按被搬迁人应安置建筑面积每平方米每月12元的标准发放给被搬迁人过渡费，每半年发放一次，过度期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按被搬迁人原领取过渡费的标准双倍支付过渡费。其中，郑政文〔2009〕127号文件中规定框架结构楼房补偿标准为每平方米900元。同年12月11日“郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部”签章发布《郑州市金水区枣庄村城中村改造项目租赁集体土地个人自建房屋搬迁补偿安置方案》，规定：搬迁补偿安置依据是郑政文〔2009〕127号文件，补偿安置办法及标准中对框架结构房屋（楼房××按照每平方米900元的标准进行拆工补助；搬迁奖励发放标准中规定对在2014年12月12日—2014年12月14日之前签订《搬迁补偿安置协议》且在2014年12月14日之前搬迁完毕经验收合格签订《空房验收单》的被搬迁人，以现有集体土地上个人自建房屋的实际测量面积为准，其中框架结构房屋（楼房××按照每平方米90元的标准给予奖励。2014年9月27日许喜群就枣庄村民组114号宅基地及房屋签订了《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》，约定许喜群应安置房屋建筑面积892.2平方米等。许喜群称，该协议是代其父亲许聚才签订的，与其无关，枣庄村民组也不执行“一户一宅”原则。金水区政府称，根据“一户一宅”原则，枣庄村民组114号就是许喜群与其父亲共享的一处宅基地，许喜群也据此签订了该协议，其无资格再享有涉案宅基地及享受村民宅基地的标准安置补偿待遇。2014年9月27日金水区政府成立的郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部与许爱云针对枣庄村民组149号房屋签订了仅给予其搬迁补助费10000元、附属物补偿款5000元、搬迁奖励费20000元，无房屋安置的空补《搬迁补偿安置协议书》。本案争议的农贸市场内的许喜群宅基及房屋一直未拆迁。2016年11月22日，许全水签署《承诺书》称：许全水2005年2月26日在村南租枣庄本村荒地建农贸市场，租赁合同签订后，同意许喜群、许爱云（本人的兄弟和妹妹××在其所租土地上建房屋两栋三层楼，共计约1400平方，因枣庄拆迁改造需拆除市场土地地面建筑物，由许全水全权与办事处协商赔偿市场建筑物事宜，包括兄妹所建房屋，最终与办事处协商赔偿所有市场内建筑物大棚等附属物补偿款共计900万元整。许喜群、许爱云由许全水代表处理拆迁事宜，许全水自己承担所有纠纷及法律责任。同日，按照《郑州市金水区枣庄村城中村改造项目租赁集体土地个人自建房屋搬迁补偿安置方案》，郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部与许全水签订《搬迁补偿安置协议书》，并已实际履行完毕。其中包括本案许喜群主张的位于农贸市场内的宅基及房屋，一并被许全水签订在该协议中，相应的款项也由许全水领走。次日，许喜群涉案农贸市场内的房屋被金水区政府指挥部组织拆除。后许喜群对许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》涉及许喜群宅基地及房屋部分不服起诉，诉请确认金水区政府与许全水签订的涉及许喜群宅基地面积部分的补偿行为违法，请求金水区政府按照常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案对许喜群进行安置。郑州铁路运输中级法院2017年12月11日作出（2017××豫71行初599号行政判决，驳回许喜群的诉讼请求，许喜群不服上诉，本院于2019年3月8日作出（2018××豫行终1244号行政判决，认，认为许喜群系常砦村委会枣庄村民组村民，1998年申请使用涉案宅基地，并向枣庄村民组缴纳2000元费用，取得涉案土地（现位于许全水农贸市场院内××并建有房屋，许喜群虽未办理宅基地使用证，但其使用涉案土地有一定的正当性，且郑州市金水区枣庄村城中村改造项目中，亦有其他枣庄村民组未办理宅基地使用证的村民与郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部签订了搬迁补偿安置协议，按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》获得安置补偿。故金水区政府以许喜群没有办理宅基地使用权证为由拒绝对其进行补偿安置，缺乏法律依据，亦违反公平原则。金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》，因其中包括了许喜群的土地及房屋，许全水无权处分且未取得许喜群的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《搬迁补偿安置协议书》中涉及许喜群土地及房屋的部分无效；关于许喜群请求判令金水区政府按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》对其进行安置补偿的诉讼请求，因本案确定许喜群对涉案房屋及土地的权利后，金水区政府是否对许喜群进行安置补偿不明确，也未实际发生，且搬迁补偿安置协议系行政协议，需由协议当事人协商后自愿达成，不属于人民法院可裁判的事项，故该项诉讼请求不予支持。最终判决：撤销郑州铁路运输中级法院（2017××豫71行初599号行政判决；确认金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及许喜群土地及房屋的部分无效；驳回许喜群的其他诉讼请求。2019年4月8日许喜群向金水区政府发出申请，要求其按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》对其以原地安置为原则给予安置房941平方米，支付相应的过渡费，给予许喜群同村民组其他村民同等待遇。金水区政府于2019年5月24日书面回复许喜群，“我机关已责成相关部门进行处理。”后金水区政府没有作出具体为许喜群进行安置补偿的措施，许喜群于2019年11月25日起诉来院。诉讼中许喜群表示，涉及其房屋的补偿款项许喜群并未收到，金水区政府支付给许全水的补偿款系金水区政府与许全水之间的关系，与许喜群无关，本案许喜群主张的赔偿款应当判令金水区政府支付给许喜群。庭后许喜群提交了赵连柱、梁新成、王宝红、许遂根、肖明军、梁亚楠、梁新羽七人的补偿安置协议书，证明与其一同农转非的村民都划分宅基地并签订了安置补偿协议，许喜群也应当享受村民待遇给予村民标准补偿安置。金水区政府提交了枣庄村民组出具的情况说明及上述补偿安置协议的档案、宅基地档案资料等，对于上述村民的协议以及许喜群另指认的赵景义、许天义、许留成的宅基地及补偿安置情况作出了详细合理的说明。一审法院认为：一、许喜群提起本案行政赔偿诉讼的基础是其哥哥许全水就农贸市场内属于许喜群的涉案土地及房屋一并签订在《搬迁补偿安置协议书》中，而该《搬迁补偿安置协议书》中涉及许喜群土地及房屋的部分已经被本院生效行政判决确认无效。这导致拆除许喜群涉案房屋的行为失去了协议基础和法律依据。许喜群可以基于该违法行为提起本案行政赔偿诉讼。二、关于许喜群诉讼请求能否成立问题。许喜群主张对其赔偿应当适用《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，而该方案规定的对村民宅基地上房屋的补偿安置标准，不论是选择货币补偿还是选择产权调换，均要求“以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准”，而与被拆迁房屋面积、人口数量等其他因素无关。因此，许喜群能否适用该方案，按照村民宅基地上合法建筑给予其赔偿，关键在于许喜群农贸市场内宅基地及其房屋是否合法。许喜群虽系枣庄村民组的原始农业人口，但是1996年3月因基建占地一次性领取5万元补偿款后，经有权机关批准转成非农业人口，户口由“户口由“××”（许喜群父亲许聚才的户籍地××转至郑州市金水区枣庄**的非农集体户，群户口仍在枣庄户口仍在枣庄**的非农集体户上，已非枣庄村民组的农业人口，按照当时农转非时依据的《郑州市人民政府关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》（郑政〔1993〕144号××，不论“农转非”人口是被招工，还是自谋职业，领取劳动力安置补助费等后，就不再是农业人口，也无权再享受农业人口才能享受的宅基地等农民权益。金水区政府及枣庄村民组也均称按照当时的农转非政策规定和领款协议约定，许喜群领取5万元福利款后不再享受集体资产分配的福利待遇，也不能享受村集体分配宅基地的福利待遇。因此，即便许喜群1998年6月（此时许喜群本人早已农转非，户口已迁至枣庄1户口已迁至枣庄**非农业人口的集体户上××曾向枣庄村民组交纳2000元宅基地款，具有一定正当性，但也不证明其有资格获得合法的村民宅基地使用权。当然，许喜群与妻子郑金红1994年1月5日结婚后，1995年8月1日郑金红户口迁入“郑州市金水户口迁入“郑州市金水区××”（许喜群父亲许聚才的户籍地××，权获得农村宅基地使用权。但是结婚后郑金红的户口一直在“郑州市金户口一直在“郑州市金水区××”，户。虽然枣庄村民组统一调整门牌号××宅院的门牌号××，即郑金红为户主的枣庄114号，同时公安机关也未取消许聚才和许爱云一家所在的原××（调整后的新××为枣庄村民张志军的门牌号，此次拆迁改造中张志军就新××宅院及房屋签订了补偿安置协议××，但是许聚才的原××和新枣庄114号系同一个院子、同一处宅基地，原被告双方包括枣庄村民组对此均无异议。2014年拆迁时也仅就枣庄114号签订了补偿安置协议，给予村民标准安置补偿；除因许爱云一家人的户口在原××，就此与户口在原××，安置房屋、仅给予其搬迁补助费、附属物补偿款、搬迁奖励费的《搬迁补偿安置协议书》外，并不存在针对原××的单独安置协议。根据我国土地管理法以及河南省实施《土地管理法》办法关于“一户一宅”原则的相关规定，许喜群和郑金红作为与许喜群父亲许聚才同户的家庭成员，依法应共同享有原××或新枣庄114号的这一处宅基地，许喜群2014年拆迁时代表该家庭户签订了新枣庄114号的《搬迁补偿安置协议书》，也印证了该事实。许喜群提交的其兄妹八人关于枣庄114号的《搬迁补偿安置协议书》系许喜群代表父亲许聚才签订的、与许喜群无关的意见，系其家庭内部约定或认识，不能对抗我国法律设定的“一户一宅”的强制性规定，且金水区政府及枣庄村民组均不认可许喜群所称枣庄村民组不执行“一户一宅”原则，许喜群有权突破“一户一宅”原则的意见，故该院不予采信。许喜群称其父亲许聚财是××，其家庭是枣庄114号，两家早已分户的理由，与该院查明的系因枣庄村民组门牌号统一调整，而许聚才××未在公安系统进行变更的事实不符，且此次枣庄村拆迁改造补偿安置利益均是以合法宅基地及房屋为依据来计算，也与是否分户无关，原××和枣庄114号系同一处宅基地，仅能获得一次村民标准安置补偿。许喜群称系其农贸市场内的宅基地系合法宅基地，但在同是农贸市场内的村民宅基地的其他两户村民取得宅基地使用证的情况下，许喜群却未申办宅基地使用证，也不符合常理。许喜群称其枣庄村民组都不执行“一户一宅”原则，且当时与其同时农转非的人口都新划分了宅基地，没有宅基地使用证，也都与政府签订了补偿安置协议，并提交了几份其他村民签订的《搬迁补偿安置协议书》及指认了几个其他村民补偿安置的情况来印证其上述主张。金水区政府提交了枣庄村民组签章出具的情况说明，对许喜群指认的各个村民补偿安置及其宅基地情况等进行了详细合理的说明，并提交了相关拆迁档案、宅基地登记或申请材料等予以印证，足以证明上述其他村民的情况与许喜群的情况并不相同，许喜群上述主张并不能成立。许喜群不认可金水区政府及枣庄村民组的意见，但是并未提供相反证据。当然许喜群如发现枣庄村民组此次拆迁改造补偿安置中还存在违反“一户一宅”原则，对于农转非人口给予宅基地及村民标准补偿安置的，许喜群可向有关机关举报或反映。综上，许喜群要求判决金水区政府赔偿其宅基地上房屋的损失1333.8万元或按照与郑州市金水区常砦村委会枣庄村民组村民同等待遇为其安置941平方米房屋的诉讼请求不予支持。关于许喜群涉案宅基地及房屋的赔偿问题。金水区政府认可此前许全水《搬迁补偿安置协议书》中按照《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》规定的每平方米900元的标准补偿许喜群，并认为已经履行完毕。许喜群对该标准不予认可，且认为金水区政府给许全水的补偿与其无关。关于许喜群主张涉案宅基地及房屋的性质及赔偿标准，由于本院生效行政判决已经认定许喜群使用涉案土地有一定的正当性，对涉案房屋和土地有权利，且金水区政府仍愿意按照每平方米900元的标准补偿许喜群，因此，对于许喜群房屋的赔偿不应低于该标准。许喜群涉案宅基地不是合法的村民宅基地，涉案房屋也不完全是租赁集体土地个人自建房，土地的利益不应归属于许喜群，但房屋的利益归属于许喜群，因此，对于其房屋该院酌定予以赔偿。金水区政府此次枣庄城中村改造项目的《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》适用的政策依据都是《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文［2009］127号××，但是2014年9月12日枣庄村民组议定《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，以及2014年9月17日、2014年12月11日分别发布两方案时，郑政文［2009］127号文件已经于2014年8月1日被《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文［2014］142号××取代停止执行，因此，再适用上述两方案规定的郑政文［2009］127号文件的地上附着物补偿标准来确定赔偿金额对许喜群有失公允。因此，该院认为可以参照适用郑政文［2014］142号文规定的地上附着物补偿标准来赔偿许喜群房屋损失。郑政文［2014］142号文件规定楼房（框架结构××的补偿标准为每平方米1080元。此外，考虑到许喜群涉案房屋毕竟不同于租赁集体土地个人自建房，且枣庄村民组对许喜群涉案宅基地及房屋的形成负有不可推卸的责任，许喜群对其行为形成了一定的信赖，金水区政府对本案的形成也有错在先，因此，该院酌定将《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》规定的框架结构房屋（楼房××按照每平方米90元标准给予的搬迁奖励一并赔偿给许喜群。即许喜群楼房总建筑面积933.4平方米＊1170元/平方米=1092078元。因金水区政府《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》中并未区分三层以上、三层以下，故该院亦不再作区分。另《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》中还按照每户10000元标准（包括中小学生交通补助费和规定设备拆装等费用××发放搬迁补助费，该院酌定将该部分利益赔偿给许喜群。上述款项合计1102078元。另考虑到许喜群涉案房屋自2016年11月22日被许全水签订《搬迁补偿安置协议书》后被政府拆除至今，许喜群未获得任何补偿或赔偿，为弥补许喜群的损失，该院酌定将1102078元赔偿款自2016年11月23日起至上述款项支付到位之日止的同期中国人民银行活期存款利息一并赔付给许喜群。另金水区政府已经支付给许全水的涉案房屋之前曾经领取过的相关补偿款，因许喜群并未收到，且许喜群也不同意在本案中折抵，因此，金水区政府可自行向许全水追回。综上，许喜群部分求偿金额该院予以支持，其余过高部分缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决：一、金水区政府于判决生效之日起三十日内一次性赔偿许喜群涉案农贸市场内房屋损失1102078元，以1102078元为基数，支付自2016年11月23日起至上述款项支付到位之日止的同期中国人民银行活期存款利息；二、驳回许喜群的其他诉讼请求。许喜群上诉称，一、一审判决认定许喜群家使用的宅基地没有正当性错误，其村民身份和宅基地已被本院生效判决所确认，一审法院应当按照其递交的评估申请，对其房屋价值进行评估，或者按照村民安置方案进行安置。二、一审认定枣庄村114号和149号是同一门牌号没有事实和法律依据。三、一审判决抛弃了常砦村委会枣庄村民组村民安置方案是导致本案判决错误的重要原因。四、一审判决认定金水区政府对其提交的其他农转非人员没有宅基地使用证但与政府签订拆迁补偿安置协议已经作出合理解释和说明，提交了相关档案、宅基地登记或申请材料等予以印证，与事实不符。故一审判决违反公平公正原则，侵犯了其对政府的信赖利益，否定了本院的判决，只对其宅基地上房屋按照每平方米1080元进行赔偿错误。请求二审依法改判，支持其一审诉讼请求。金水区政府辩称，一、一审法院并未否认许喜群使用土地的正当性问题，只是没有认定其使用的土地为合法宅基地。二、关于许喜群主张一审认定枣庄村114号和149号是同一门牌号没有事实依据的问题，许喜群在一审庭审中也承认两个门牌号是同一宅基。三、关于许喜群主张其申请宅基地经过村委会批准，宅基地是合法取得的问题。因其申请宅基地没有经过有权机关的审批，不能证明已经合法取得宅基地。且许喜群之兄许全水曾担任该村民组组长，帮助亲属谋求不正当利益，对于村委会的意见不予认可。四、许喜群的房屋不属于宅基地房屋，不属于村集体经济用房，不应按照安置补偿方案进行补偿安置，许喜群认为一审判决抛弃了安置补偿方案导致判决错误，根本不存在。故许喜群的上诉理由不能成立。金水区政府上诉称，一、枣庄村民组城中村改造项目适用的政策依据为郑政文[2009]127号文件，枣庄村民组城中村改造安置办法和标准应当按照上述文件执行。一审法院判决按照郑政文[2014]142号文建规定每平方米1080元确定的标准进行赔偿，没有事实和法律依据。二、一审法院判决赔偿搬迁奖励和搬迁补助费，没有事实和法律依据。请求二审法院予以改判。许喜群的答辩意见同其上诉理由。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，金水区政府对涉案房屋的强拆行为，已被生效判决确认违法，由此对许喜群合法财产造成的损害，金水区政府依法应承担相应的赔偿责任。关于许喜群要求按照村民待遇进行安置房屋的问题。根据我国国家赔偿法的相关规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，许喜群起诉要求判决安置房屋，没有法律依据，一审法院根据本案具体情况，判决金水区政府对许喜群以支付赔偿金的方式弥补其损失，处理方式并无不当。关于房屋价值、搬迁补助和搬迁奖励的赔偿问题。因许喜群未能提供有效证据证明案涉土地其合法取得的宅基地，许喜群的户口已变更为非农业户户口已变更为非农业户口，虽然其户口又迁回枣庄村，但户口又迁回枣庄村，及领款协议约定，许喜群已不能享有获得合法宅基地使用权的资格，其家庭亦不符合分户条件，在其家庭已经通过获得安置补偿的情况下，许喜群要求按照安置补偿方案对合法宅基地的标准给予货币赔偿，没有事实和法律依据。许喜群的该项上诉理由，于法无据，不应支持。一审法院充分考虑被拆房屋的特殊性，参照郑政文［2014］142号文件规定的补偿标准及安置方案规定的搬迁奖励，确定涉案框架结构房屋1170元/㎡，作为赔偿标准，已充分考虑本案实际情况，也在一定程度上弥补了许喜群因房屋被违法强拆给其造成的实际损失，同时参照安置方案判决金水区政府对许喜群酌情支付10000元搬迁补助费，具有一定的合理性，判决结果亦无明显不当，本院予以确认。金水区政府认为不应支持搬迁补助和奖励的上诉理由，与本案的事实不符，本院不予支持。综上，许喜群和金水区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一××项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  王文科二〇二〇年八月三十一日书记员  郭 凛