山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复235号 复议申请人（异议人、被执行人）：高雪原，男，1962年12月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李刚，山东彰理律师事务所律师。 申请执行人：山东四联网电科技有限公司，住所地山东省济宁市高新区同济路**（圣地度假村院内）。 法定代表人：毕德建，该公司董事长。 被执行人：山东太皓光电科技有限公司，住所地山东省菏泽市高新区延河路西段。 法定代表人：高雪原。 被执行人：王洪升，男，1958年12月9日出生，汉族，住山东省菏泽市。 被执行人：刘荣国，男，1973年3月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：赵明祥，男，1956年4月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）在执行申请执行人山东四联网电科技有限公司（以下简称四联公司）与被执行人山东太皓光电科技有限公司、高雪原、王洪升、刘荣国、赵明祥借款担保合同纠纷一案中，异议人高雪原向济宁中院提出书面异议。济宁中院审查后，作出（2019）鲁08执异47号执行裁定，高雪原不服，向本院申请复议，本院作出（2019）鲁执复410号执行裁定，撤销济宁中院的异议裁定，由济宁中院重新审查。济宁中院重新审查后，作出（2020）鲁08执异36号执行裁定，高雪原对该裁定仍不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人高雪原称，其与被申请人四联公司借款担保合同一案，济宁中院违反管辖规定立案执行并违法指令济宁市任城区人民法院（以下简称任城区法院）执行，其依据为《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决执行案件，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地的中级人民法院管辖。……”本案被执行人住所地均不在济宁中院管辖范围，济宁中院的执行是违法的，指定任城区法院执行更是违法的。……请求依法移送有管辖权的法院执行。 申请执行人四联公司提交《答辩状》称：被执行人的管辖权异议已经超过法定期间，依法应予驳回。本案2014年11月17日济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2014）第87号裁决书，裁决书生效后被执行人拒不履行，答辩人向济宁中院申请强制执行，济宁中院立案执行后，依法向被执行人送达了（2015）济执字第10号执行通知书，并指定任城区法院执行，2015年12月5日经任城区法院传唤，答辩人和被执行人高雪原共同到任城区法院签署执行笔录，被执行人就执行管辖权未提出任何异议。……被执行人王洪升系四联公司的客户，其在四联公司处有30万元的理财款按月收取利息。 济宁中院在原异议案件中查明，申请执行人四联公司与被执行人山东太皓光电科技有限公司、高雪原、王洪升、刘荣国、赵明祥借款担保合同纠纷一案由济宁仲裁委员会审结，该案济仲裁字（2014）第87号裁决书已发生法律效力，济宁中院于2014年12月18日对该仲裁裁决书立案执行，并依法向被执行人送达了（2015）济执字第10号执行通知书。异议人高雪原于2019年7月通过山东省高级人民法院转来落款时间为2019年5月22日的《执行案件管辖权异议申请书》，向济宁中院提出执行案件管辖权异议。 另查明，异议人高雪原及该案其他被执行人在此次向济宁中院提出执行案件管辖权异议之前，从未向济宁中院提出过执行案件管辖权异议。 济宁中院重新审查期间查明，2015年12月29日，济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2015）济高新区刑初字第126号刑事判决书，该判决书中书证第15项（第9页）有济宁仁诚有限责任会计事务所于2015年8月10日出具的济仁会师专审字（2015）第Z086号专项审计报告，该审计报告对山东四联非融资性担保有限公司济宁分公司2012至2014年12月31日期间的吸储本金余额和资金去向以及2014年度支付利息情况进行了审计。该报告《吸储余额和支付利息明细表》第4页编号106和第5页编号141、142显示，截止至2014年12月31日，被执行人王洪升的妻子刘淑美和王洪升分别尚有存款资金未能领取，均包含在该案扣押的资产中，且在济宁高新技术产业开发区人民法院作出（2015）济高新区刑初字第126号刑事判决书附件清单中，需要发还的存款人名单编号第60明确列明为王洪升和刘淑美。 济宁中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条规定“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”据此，2014年12月18日，济宁中院根据申请执行人的申请对该仲裁裁决书立案执行时，被执行人王洪升有存款资金在济宁市，故济宁中院对该案件具有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第二条规定：“高级人民法院应当根据法律、法规、司法解释和最高人民法院的有关规定，结合本辖区的实际情况制定统一管理执行工作的具体规章制度，组织本辖区内的各级人民法院实施”，《山东省高级人民法院关于规范提级执行指定执行工作的规定》第五条规定：“上级人民法院认为其他需要指定执行的案件，可以指定执行”。本院因案情需要指定任城区法院执行符合规定。同时，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定：“人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。”异议人高雪原向济宁中院提出执行管辖权异议的请求，已经超过了法定期间。综上，异议人以济宁中院没有管辖权提出的执行异议不能成立。济宁中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条的规定，作出（2020）鲁08执异36号执行裁定，驳回高雪原提出的管辖权异议申请。 高雪原对该裁定不服，向本院提出复议申请，请求：1.依法撤销济宁中院(2020)鲁08执异36号执行裁定；2.依法将高雪原与四联公司借贷担保合同纠纷一案移交菏泽市中级人民法院执行。事实和理由：一、济宁中院在对济仲裁字(2014)第87号裁决书立案执行时，未尽到审查义务，违法立案。2014年12月18日，济宁中院在根据四联公司的申请对济仲裁字(2014)第87号裁决书立案执行时，申请执行人并未提供被执行人王洪升等在济宁市有存款资金的线索，济宁中院也未主动审查该案是否符合立案条件的情况下，进行立案执行，违反民事诉讼法等相关法律规定，属于违法立案。济宁中院在重新审查期间，才主动调取济宁高新技术产业开发区人民法院于2015年12月29日作出的(2015)济高新区刑初字第126号刑事判决书，查明截止至2014年12月31日，被执行人王洪升的妻子刘淑美和王洪升分别尚有存款未能领取，均包含在该案扣押的资产中。更说明了济宁中院对该仲裁裁决立案时，并不符合立案条件，违法立案。二、执行过程中未执行被执行人王洪升的30万元理财款。在复议申请人提出管辖权执行异议申请后，四联公司以被执行人王洪升在其公司处有30万元的理财款按月收取利息为由主张济宁中院有管辖权，但在该案执行过程中，执行法院并未执行该款项，一直拖到2019年12月，执行被执行人山东太皓科技有限公司的款项433万余元。三、高雪原向济宁中院提出管辖权异议的请求，未超过法定期间。由于2018年3月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》规定：本规定施行后尚未执行终结的执行案件，适用本规定。该规定中并未规定被执行人应当在收到执行通知书10日内提出管辖权异议。因此济宁中院以高雪原异议请求超过法定期限为由，驳回高雪原的管辖权异议没有事实和法律依据。 本院查明，1.该执行案件济宁中院于2014年12月18日立案后指定到任城区法院执行，任城区法院于2015年12月5日给双方当事人作了执行笔录，该笔录双方当事人对如何履行生效法律文书作了和解，双方同意就该案剩余欠款2813935.86元以245万元结案，约定了履行时间和方式，以及如何解除执行措施。 2.被执行人山东太皓光电科技有限公司已将济仲裁字（2014）第87号裁决书所确定的义务履行完毕，该执行案件已于2020年4月28日执行完毕。 本院查明的其他事实与济宁中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是济宁中院对本案是否具有执行管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条对仲裁案件执行的级别管辖和地域管辖作出明确规定，具有强制约束力。仲裁裁决的执行，其确定的连接点只有两个，一是被执行人住所地；二是被执行的财产所在地。法律对当事人就执行案件管辖权的选择限定于上述两个连接点之间，当事人只能依法选择其中的一个有管辖权的法院提出执行申请，不得以任何方式改变法律规定的执行管辖法院。就本案而言，济宁中院立案时虽没有审查被执行人王洪升在济宁市是否有财产，但在后续执行中，发现被执行人王洪升在济宁市确有存款未领取，该存款应视为该案被执行人的财产，故，济宁中院对本案具有执行管辖权。 虽然《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》未规定人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出，但是《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》仍然有法律效力，异议裁定依据该司法解释驳回其异议申请并无不当。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人高雪原的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2020）鲁08执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 二〇二〇年八月十八日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝