湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初14988号原告：尹小珍，女，1965年7月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吴良星（系尹小珍的丈夫），男，代理权限：特别授权。原告：吴良星，男，1962年10月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上二原告共同委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县城市管理和综合执法局，住所地：攸县东城新区发展中心****。负责人：谭伟荣。委托诉讼代理人：彭琦妍，女，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县万春房地产开发有限公司，住所地：攸县联星，住所地：攸县联星街道永佳社区公园路新世界中心****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘小龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉国，男，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告尹小珍、吴良星与被告攸县城市管理和综合执法局（以下简称攸县城管局）、攸县万春房地产开发有限公司（以下简称万春公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序2019年9月30日、2020年6月12日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告吴良星及两原告的共同委托诉讼代理人王文伟、被告攸县城管局的委托诉讼代理人陈志洪、被告万春公司的委托诉讼代理人丁凌三次均到庭参加诉讼，被告攸县城管局的委托诉讼代理人彭琦妍、被告万春公司的委托诉讼代理人刘玉国参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告吴良星、尹小珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋重置、门面租金、搬家租房及设计估价费等损失合计1338956元（其中房屋重置成本预算价值1093549.11元、门面租金损失21.6万元、搬家费6606.45元、过渡期租房费16800元、图纸设计费6000元）；2、判令被告停止侵害、消除危险；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告吴良星、尹小珍结合原、被告双方的调解意见变更其第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋损失、门面租金、搬家租房费等损失合计50万元。被告事实与理由：原告吴良星、尹小珍夫妻二人于1995年9月在攸县联星街道（原城关镇）联西村吉新组自建一栋四层的砖混结构的房屋，并依法取得了房屋所有权证及国有土地使用权证。原告的房屋一楼为临街门面，一直对外出租。2018年4月，被告万春公司在原告房屋的东方约14.5米处开挖基坑进行商品房开发建设。后原告发现其房屋多处出现裂缝及不同程度的受损现象。经攸县住建局委托，湖南湖大土木建筑检测有限公司就房屋受损原因等情况进行了鉴定，于2018年9月出具了鉴定意见书：1、吴良星房屋阳台墙体裂缝主要因阳台外挂2米钢结构广告牌，增加了挑梁负荷致使挑梁变形出现裂缝；其次在建工程施工震动对该种裂缝的进一步发展有不利影响；房屋墙体裂缝与万春公司的“望云城市中心”项目基坑施工有重要因果关系。2、吴良星的房屋危险等级为D级。3、建议整体拆除或根据现场实际情况委托有资质的设计单位进行加固设计，并由有资质的加固施工单位进行加固施工。攸县住建局还委托评估机构对原告房屋的工程造价进行预算评估。后攸县住建局要求原告立即搬出危房并联合攸县城管局拆除了原告房屋阳台的广告牌，原告自身也对房屋进行了加固。后攸县住建局组织万春公司、攸县城管局及相关部门进行调解，但各方未达成一致意见。因被告万春公司未停止施工，原告房屋裂缝进一步扩大，该房屋岌岌可危，甚至严重威胁路人的生命财产安全。2019年7月29日，攸县住建局作出处理意见，建议原告向法院起诉维权。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告吴良星、尹小珍为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件各1份，拟证明原告的主体资格；2、被告万春公司的登记资料复印件1份，拟证明万春公司的基本情况；3、房屋所有权证及国有土地使用权证复印件各1份，拟证明本案受损房屋系原告合法所有；4、攸县穿衣戴帽美化工程第四标段签证单复印件1份，拟证明原告房屋阳台的广告牌系被告攸县城管局组织发包建设的；5、被告万春公司施工的照片复印件1份，拟证明被告公司现场挖基坑的情况；6、《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》复印件1份，拟证明：①原告房屋阳台墙体裂缝主要因阳台外挂2.0米钢结构广告牌，其次在建工程施工震动对该种裂缝的进一步发展有不利影响；房屋墙体裂缝与攸县万春房产的“望云城市中心”项目基坑施工在建工程基坑施工有重要因果关系；②吴良星房屋危险等级为D级；③建议整体拆除或根据现场实际情况委托具有资质的设计单位进行加固设计，并由具有资质的加固施工单位进行加固施工；7、《攸县住房和城乡规划建设局关于吴良星房屋质量安全隐患的通知书》及封条照片复印件各1份，拟证明2018年9月29日攸县住建局发通知要求原告搬离危房；8、《关于拆除广告牌消除安全隐患的告知书》及攸县城管局拆除广告牌的照片复印件各1份，拟证明原告配合相关部门及时拆除广告牌、消除安全隐患；9、原告树立支撑照片复印件1份，拟证明原告在房屋阳台处树立支撑加固；10、攸县建筑勘察设计院有限公司作出的《文欠乃、吴良星住宅建筑，结构，水，电设计图》复印件、湖南公众工程造价咨询有限公司作出的《吴良星（左边）住宅房屋拆旧建新工程预算书》复印件及设计费收据复印件各1份，拟证明原告房屋重建的工程预算造价及原告所花费的设计费用；11、门面出租合同复印件3份、房屋出租合同复印件1份，拟证明被告造成原告的门面租金损失及原告搬离房屋租房的损失情况；12、房屋裂缝照片复印件13张，拟证明鉴定后房屋裂缝扩大，房屋现状岌岌可危；13、《关于房屋损坏要求赔偿的报告》、《强烈要求房屋损坏赔偿的报告》复印件各1份，拟证明原告请求县政府处理房屋损坏赔偿事宜，县领导批字处理；14、《攸县住房和城乡建设局关于攸县城市中心项目周边住户文欠乃、吴良星D级危房处理意见》复印件1份，拟证明相关方就原告的损失未达成一致意见，攸县住建局建议原告通过诉讼维权；15、《建设工程招标投标中标通知书》、《交易汇总表》复印件各1份，拟证明被告攸县城管局系攸县城区主次干道临街建筑物穿衣戴帽美化工程的招标单位；16、攸县建筑勘察设计院有限公司工商登记公示资料1份，拟证明该公司具有建筑设计资质；17、湖南公众工程造价咨询有限公司工商登记公示资料1份拟证明该公司具有工程造价资质。被告攸县城管局辩称：1、答辩人并非本案适格主体，原告并没有充足、有效的证据证明其阳台的广告牌系答辩人组织发包建设，根据原告提供的证据，原告所在房屋的广告牌建设发包方系攸县城区主次干道临街建筑物穿衣戴帽美化工程项目指挥部，而答辩人并不是发包主体；2、如答辩人系适格主体，答辩人认为原告房屋墙体出现裂缝系万春公司施工所致，与原告房屋外悬挂的广告牌没有因果关系。《湖南湖大土木建筑工程鉴定意见书》的鉴定程序严重违法，鉴定依据不全面、不客观真实，不能作为本案的有效证据予以采用。综上，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告攸县城管局为支持其答辩意见向本院提交了《攸县人民政府专题会议纪要》（攸政纪发[2010]6号）复印件1份，拟证明涉案房屋的外挂广告并不是由攸县城管局实施，具体的实施工作是由攸县时任副县长张建勇牵头，各相关部门单位配合，攸县城管局在签证单上加盖的公章仅仅是行使管理职能，攸县城管局只是城市市容市貌的管理者，并不是相关项目的发包人，攸县城管局不是本案适格主体。被告万春公司辩称：1、原告诉称与本案事实不符。①原告诉称“2018年4月，被告万春公司在原告房屋的东方约14.5米处开挖基坑进行商品房开发建设。后原告发现其房屋多处出现裂缝及不同程度的受损现象。”与其在鉴定机构的陈述不相符。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告的房屋平面尺寸及结构布置、垂直度、裂缝受损情况等情况进行检测，对“望云城市中心”基坑开挖与旋挖成孔灌注桩施工情况调查，以及受损原因分析。在鉴定过程中，原告向鉴定机构陈述，在2016年攸县水利局办公楼完成拆除施工后，原告便发现其房屋阳台开裂；②原告诉称湖南湖大土木建筑工程检测有限公司得出如下鉴定意见：“房屋墙体裂缝与万春公司的“望云城市中心”项目基坑施工有重要因果关系。”与鉴定意见书的记载不相符。依据鉴定意见书，原告的房屋成为危房与答辩人开发建设“望云城市中心”项目没有因果关系；③原告诉称“攸县住建局还委托评估机构对原告房屋的工程造价进行预算评估。”，未客观反映案件事实。在湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具鉴定意见后，攸县住建局委托湖南大学设计研究院出具了加固设计方案，对加固方案做了预算，预算总金额为403480元；④答辩人是“望云城市中心”项目的建设主体，但在施工过程中，施工单位为防止施工对附近居民的房屋产生影响，在原告房屋附近是采取人工挖桩，在距离原告房屋较远处才采取旋挖成孔灌注桩。工程周边房屋除原告外均未出现因施工导致房屋成为危房的情况，因此原告的房屋成为危房完全是因其他原因所致，“望云城市中心”项目工程施工不可能导致原告的房屋成为危房；2、原告的诉讼请求缺乏法律依据。①根据湖大土木建筑工程检测有限公司出具鉴定意见书第二部第1条，两原告房屋阳台2-4/a-A轴墙体裂缝主要原因是阳台外挂2.0钢结构广告牌增加了挑梁负荷，致使挑梁变形，引起房屋阳台墙体及板墙界面出现裂缝；其次在建工程施工震动只是对该种裂缝法人进一步发展有不利影响，答辩人即使需要承担责任也只是对出现的裂缝修复承担一定的责任；②依据前述鉴定意见书第二部分第2条，导致原告房屋构成危险性等级为D级的原因是原告将承重墙拆除和阳台挑梁外挂广告牌未采取加固措施所致，与答辩人无关，该部分损失答辩人不应承担；③即使原告的房屋因施工单位的施工受到损害，依据我国法律有关规定，首先是进行修复，只有在无法修复的情况下才能进行赔偿。攸县住建局已委托湖南大学设计研究院出具了加固设计方案，并做了预算。因此即使答辩人所开发建设的项目对原告的房屋造成了损害，答辩人也只根据其过错对其所造成的损害承担修复责任。现原告要求将其房屋拆除重建，明显缺乏法律依据。综上，请求法院查清本案事实，依法公正判决。被告万春公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据:1、营业执照及法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明被告万春公司的基本情况；2、国有土地使用权证复印件1份，拟证明被告已依法取得了“望云城市中心”项目的土地使用权；3、攸县人民政府国有土地使用权出让审批单复印件3份，拟证明被告万春公司是在2015年12月22日取得“望云城市中心”项目的土地使用权；4、攸县望云城市中心规划方案批前公示单牌照片复印件1份，拟证明案涉项目的规划方案在2018年1月18日已经公示；5、攸县人民政府专题会议纪要（攸府阅[2018]1号）复印件1份，拟证明被告万春公司在规划方案通过后在2018年4月份才开始地下土方开挖工程；6、建设工程规划许可证复印件2份，拟证明2018年3月20日、4月13日被告万春公司取得了攸县望云城市中心项目的建设工程规划许可证，可以施工；7、《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》复印件1份，拟证明攸县住建局委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋平面尺寸及结构布置、垂直度、裂缝受损情况等进行检测，对“望云城市中心”基坑开挖与旋挖成孔灌注桩施工情况调查，以及受损原因分析。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司在检测后在2018年9月17日作出了鉴定意见书，得出鉴定意见：原告的房屋构成危房的原因是承重墙拆除和阳台挑梁外挂广告牌未采取加固措施，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，因此施工单位的施工与房屋构成危房没有因果关系；8、施工现场平面图复印件1份，在施工过程中，施工单位为防止施工对附近居民的房屋造成影响，在原告房屋附近是采取人工挖桩，在距离原告房屋较远的地方才采取旋挖成孔灌注桩；9、加固设计图复印件1份，拟证明攸县住房和城乡规划建设局委托了湖南大学设计研究院有限公司对原告及文欠乃的房屋加固进行了设计，出具了加固设计图；10、加固预算复印件1份，拟证明根据攸县住房和城乡规划建设局的委托，湖南大学设计研究院有限公司根据加固设计图对原告及文欠乃的房屋的加固修复作出了预算，两户房屋的预算加固修复费用为403480元。在审理过程中，被告攸县城管局申请对原告的房屋出现裂缝的原因进行重新鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月26日作出了仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告。被告万春公司于2020年6月8日申请对原告房屋的建筑材料、砂浆强度进行检测，并对房屋建材与裂缝的产生、加剧是否存在因果关系进行鉴定；对文欠乃拆除阳台与客厅承重墙与原告房屋裂缝的新增、加剧是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月5日作出了仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告。本院组织原、被告进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告攸县城管局质证意见为：（1）对原告吴良星、尹小珍提供的证据1、2、3、5、7、8、9的三性均没有异议；对证据4真实性及证明目的有异议，原告并未提供证据原件，也未说明证据来源，且该证据证明原告所在房屋广告牌建设发包的主体系攸县城区主次干道临街建筑物穿衣戴帽美化工程（以下简称攸县临街建筑美化工程）项目指挥部，答辩人并不是发包主体，攸县城管局只是行使城市管理权；对证据6的真实性没有异议，对其合法性、关联性都有异议，该鉴定程序不合法，依据相关规定，鉴定所有的鉴定材料必须相关人员的质证，但是攸县城管局并未参与及陈述意见，也没有人通知攸县城管局对鉴定材料进行质证；该鉴定结论依据明显不足，该鉴定未对原告房屋阳台外挂广告牌及原告自行设计悬挂的“鑫盘天下”广告牌的重量、规格等数据分别进行检测，未对“鑫盘天下”广告牌与其房屋出现裂缝是否存在因果关系进行鉴定及说明，也未要求万春公司提供“望云城市中心”项目在建工程基坑施工的施工图纸及施工材料，也未对基坑施工所产生的整栋、抽排水、土体应力释放等数据进行检测，因此该鉴定结论不全面客观真实；对证据10的三性均有异议，该证据与证据6中的加固方案相矛盾；对证据11、12、13、14真实性没有异议，但与本案无关；对证据15、16、17的真实性均无异议，对证据17，因原、被告已就原告的损失情况进行了调解，并达成了调解意见，故该证据对本案不具备关联性；（2）对被告万春公司提供的1、2、3、4、5、6、8、9、10的三性均无异议；对证据7，该鉴定意见鉴定依据不足，鉴定程序严重违法，故其结论不能作为认定原告的房屋出现裂缝成为危房及其因果关系的有效证据；（3）对仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告、仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告的质证意见与被告万春公司的质证意见一致。被告万春公司的质证意见如下：（1）对原告吴良星、尹小珍提供的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4，万春公司表示不知情；对证据5、7、8、9的真实性没有异议；对证据6的三性没有异议，对证明目的有异议，该鉴定意见书第一部分显示，在检测过程中，鉴定机构对案涉房屋的砖砂浆强度进行了检测，检测结果为砂浆强度不满足砌筑强度最低等级要求，案涉房屋二到三层墙1/C-F原为承重墙，业主装修时已将该承重墙拆除，现场检测时发现原窗洞过梁悬空且已出现裂缝，存在严重安全隐患，原告向鉴定机构陈述其房屋东北向原为攸县水利局办公楼，办公楼在2016年完成拆除施工之后，吴良星、文欠乃便发现自家二楼阳台开裂。该部分阐述足以说明在被告工程尚未施工时，原告的房屋就已经出现了开裂等质量问题，而且原告房屋的建筑材料也不符合国家规定的标准；司法鉴定意见第二部分第一条明确了“望云新城中心”项目只是对2-4-a-A轴墙裂缝进一步发展有一定的影响，而并非造成该裂缝的主要原因，所以被告万春公司即使在本案中承担责任，也只是根据其过错承担赔偿责任；鉴定意见第二部分显示，原告房屋构成危房是承重墙拆除和阳台挑梁外挂广告牌未采取加固措施所致，与望云城市中心工程的施工没有任何因果关系；建议整体拆除或根据现场实际情况进行加固设计并由具有资质的施工单位进行加固施工，也就是说原告的房屋可以进行修复的，并不是一定要拆除重建；原告的房屋建筑结构是预制板结构（砖混结构），并非框架结构；对证据10的三性均有异议，该设计及预算均系原告单方委托，被告未委托攸县建筑勘测设计院有限公司制作设计图纸，且攸县建筑勘测设计院有限公司出具的是框架结构的建筑设计图纸，与原告现有的砖混结构的房屋不相符；编制预算与设计图不相符，根据编制预算说明第一条，编制范围为株洲市建筑设计院有限公司2018年12月设计的设计图纸拆旧建新，而原告提供给法庭的设计图纸是攸县建筑勘测设计院有限公司设计的图纸，图纸与预算完全不相符；设计人员和预算人员均未在报告上签字确认，也没有附设计公司、预算公司的资质，无法确认其合法性；既然原告委托攸县建筑勘测设计院有限公司进行设计，那么相关设计费的收据应当由该公司出具，而不能由相关工作人员出具白条，这是极不规范也不符合法律规定，故证据10不具备关联性、合法性、客观性；对证据11的三性均有异议，租赁人员需出庭作证，以证实合同的真实性，且根据现行的法律规定，如原告将房屋出租应缴纳出租税，要求原告提供相应的税务发票；在2018年8月28日原告觉得案涉房屋已无法继续居住，而其在2018年9月份还与他人签订了门面出租合同，将涉案房屋租赁给其他人使用，这明显不符合常理；对证据12的三性均有异议，要求到现场核实，以确认房屋受损情况与照片是否相符；对证据13有异议，该证据的实质是原告自己的陈述，不属于法律规定证据，且两份报告都没有原告及文欠乃的签名；对证据14的真实性无异议，补充说明一下，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司受攸县住建局委托，对原告房屋受损的原因及修复方案进行了鉴定，出具了加固修复方案，并对设计方案作出了工程造价预算，预算费用为40万余元；对证据15、16、17的质证意见与被告攸县城管局的质证意见一致；（2）对被告攸县城管局提供的证据的三性无异议；（3）对仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告有异议，该鉴定报告未对原告房屋的建筑材料、砂浆强度等进行检测，未对房屋本身的质量问题予以鉴定；该鉴定报告中④的损坏的认定与实际不符，万春公司新建的房屋基坑边坡距离原告吴良星的房屋7.9米，采用了挂网喷射砼支护，旋挖桩距离原告吴良星的房屋9.6米，靠近吴良星的房屋采用人工挖孔桩，对吴良星的房屋没有震动影响；原告自述其在2016年发现房屋由开裂现象，而“望云城市中心”项目的土方开挖时间为2018年4月左右，因此原告的房屋在万春公司进场施工前就已存在质量问题；新建房屋的基础施工抽排水未使原告房屋出现新增损伤。原告房屋与文欠乃的房屋相邻，在建筑结构上是一个整体，万春公司进场施工前文欠乃就已拆除了阳台与客厅的承重墙，但鉴定时文欠乃未将该信息告知鉴定机构，该鉴定报告未对文欠乃拆除其房屋承重墙的与原告房屋裂缝的产生、加剧之间是否存在因果关系进行分析，故万春公司申请对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行对吴良星、尹小珍房屋的建筑材料砖、砂浆强度进行检测，并对房屋建材与裂缝的产生与加剧是否存在因果关系进行鉴定；对文欠乃拆除阳台与客厅的承重墙与原告吴良星、尹小珍房屋裂缝的新增与加剧是否存在因果关系进行鉴定的补充鉴定;（4）对仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告的三性无异议，该鉴定报告可以证实原告房屋的建材强度的降低与裂缝的产生、加剧存在一定的因果关系，原告应当承担一定的民事责任。该鉴定报告说鉴定房屋的承重墙烧结砖强度、墙体砌筑砂浆强度不满足现行规范要求，并不意味着其满足建房时的规范要求，该鉴定报告在鉴定时已明确了原告房屋的建成时间，不会产生这种错误。原告吴良星、尹小珍质证意见如下：（1）对被告攸县城管局提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，从该会议纪要第七项“会议首先听取了县城管局有关情况汇报”可以看出，攸县临街建筑美化工程是攸县城管局负责具体实施的，该工程在攸县城管局的职责范围之内，且结合攸县住建局《关于攸县城市中心项目周边住户文欠乃、吴良星D级危房处理意见》的记载，在各方当事人进行调解时，攸县城管局只是对鉴定结论有异议，并没有否认其是攸县临街建筑美化工程的负责单位；（2）对被告万春公司提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4，原告方不知情；对证据5、6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该两份证据均不能证明“望云城市中心”项目的实际动工的时间，在实践中施工单位通常都是边施工边办证；对证据7的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据8的三性均有异议，该证据不是施工现场的照片，《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》显示“望云城市中心”的基坑深约6米，基坑与原告房屋的直线距离最近为7.9米；对证据9、10原告方不知情，攸县住建局未告知原告，由于原告及文欠乃均不同意该加固预算方案，攸县住建局才另外委托攸县建筑勘测设计院有限公司与湖南公众工程造价咨询有限公司进行设计及造价预算；（3）对仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告有异议，鉴定申请人并未委托鉴定机构对房屋的危险等级及修复方案进行鉴定，故该鉴定报告中的“处理建议”项下的表述超出了委托范围，“处理建议”项下的表述应予撤回，且湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定原告的房屋的危险等级为D级，建议整体拆除，而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在未对房屋的危险等级进行鉴定的情况下武断地建议加固修复，未考虑房屋倒塌的可能性及其可能带来安全隐患，该处理建议表述片面、不科学，且原告不同意由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对建筑材料砖、砂浆强度是否符合要求，与裂缝的产生与加剧是否存在因果关系进行鉴定；也不同意由该鉴定机构对文欠乃拆除阳台与客厅的承重墙与原告吴良星、尹小珍房屋裂缝的新增与加剧进行补充鉴定;（4）仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告证实了原告方没有任何过错，案涉房屋的承重砖墙烧结砖的强度、墙体的砌筑砂浆强度均满足建房时规范要求，原告不应承担任何责任。结合各方当事人的质证意见，本院对本案的证据作如下认定：原告吴良星、尹小珍提供的证据1、2、3及被告万春公司提供的证据1、2、3，均具备证据的有效要件，且对方当事人无异议，本院予以采用；原告吴良星、尹小珍提供的证据4-17、被告万春公司提供的证据4-10及被告攸县城管局提供的《攸县人民政府专题会议纪要》（攸政纪发[2010]6号）的真实性本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告及仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告的鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定人员及鉴定机构均具备相应的资质，该鉴定结论客观、真实，本院予以采用。经审理查明：原告吴良星、尹小珍系夫妻关系。被告万春公司系从事房地产开发经营的有限责任公司。原告吴良星、尹小珍于1995年9月在攸县××街道××社区（原城关镇联西村）吉新组新建一栋四层砖混结构的房屋，该房屋地下原为水塘，北面原为攸县水利局办公楼。2010年攸县临街建筑美化工程项目指挥部在原告房屋东面阳台处安装了钢结构广告牌底板。2015年被告万春公司取得原县水利局、煤炭局、城关派出所等处置资产地块。2016年，原攸县水利局办公楼被拆除，原告吴良星、尹小珍在原攸县水利局办公楼被拆除后发现自家房屋2层阳台开裂。2018年万春公司在前述土地上开发、建设“望云城市中心”项目，同年4月，万春公司开始挖桩基、基坑。后原告发现其房屋出现多处裂缝，存在不同程度的受损。原告认为，其房屋受损与钢结构广告牌的安装悬挂、“望云城市中心”项目的基坑开挖等施工建设行为之间存在因果关系，被告攸县城管局、万春公司应对其房屋受损所导致的损失承担赔偿责任，原、被告因此发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告的房屋与文欠乃的房屋共用部分栋墙，文欠乃已将其房屋2-3层1/C-F承重墙拆除。被告攸县城管局系攸县临街建筑美化工程项目的业主单位，攸县住建局联合攸县城管局于2018年10月左右将案涉广告牌底板拆除。被告万春公司新建的房屋于2019年8月份完工，与原告的房屋之间的距离仅为0.7米。再查明，在原告起诉至本院之前，攸县住建局曾组织吴良星、文欠乃与攸县城管局、万春公司进行调解，在此过程中，攸县住建局委托了湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对吴良星、文欠乃的房屋的损害原因、修复方案等进行鉴定，委托了湖南大学研究院有限公司作了吴良星、文欠乃的房屋加固设计、加固预算（吴良星、文欠乃房屋加固预算为40.348万元）。在审理过程中，被告攸县城管局申请对原告的房屋出现裂缝的原因进行重新鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月26日作出了仲恒鉴字[2019]第SW3152号房屋安全鉴定报告，其鉴定结论为：根据现场检查结果分析，原告的房屋出现的损坏主要表现为：①门、窗洞口处出现开裂现象；②预制板拼接裂缝；③二层阳台墙体出现水平裂缝、斜向裂缝现象；④墙体出现水平裂缝、斜裂缝及竖向裂缝。根据现场检查情况分析：其中①的损坏：门窗洞口角的开裂现象，其主要由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中，加之墙体内部应力共同作用下而造成所致，相邻建筑的施工行为会对该裂缝产生不利影响；其中②的损坏：原因是由于预制板拼接处砂浆不密实受温度变化收缩变形所致，相邻建筑的施工行为会对该裂缝产生不利影响；其中③的损坏：是由于外墙阳台外挂钢结构的广告牌，增加了悬挑梁所承受的荷载，致使二层梁发生变形，从而引起悬挑梁上方的墙体出现了开裂现象，而相邻建筑的施工行为会对该裂缝产生不利影响；其中④的损坏：一方面，是由于房屋墙体变形受力、受温度影响等引起；另一方面，相邻房屋新建时，基础施工的抽排水及基坑施工所产生的震动，使周边土层承载力受到影响，造成原告房屋的基础稳定状态受影响而产生建筑整体的变形应力，从而使房屋墙体新增损坏及对房屋原有裂缝产生加剧影响。根据现场检查情况及委托方提供的图纸，两房屋基础相邻，原告房屋与被告房屋之间仅距0.7米，不符合《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2001）表7.3.3条相邻建筑基础间净距规定；由于原告房屋地下原为水塘，根据地质勘探资料，地基承载力不理想，且，地基承载力不理想，刚度和整体性也不理想，较易受外界施工震动影响，在近距离建房施工时，旋挖桩的施工队周边土体产生扰动和震动。另外，由于距离近，新建建筑基础的新增压力对原有基础也产生不利影响。故新建房屋的施工行为对原告房屋裂缝的新增与加剧存在因果关系。其处理建议：1、建议由具有相关资质的单位对房屋损坏进行加固修复处理；2、见过对该房屋进行沉降、倾斜等变形监测，如发现沉降、倾斜由发展趋势并超出相关标准限值，应对地基基础进行加固处理。被告攸县城管局为前述鉴定交纳了鉴定费1.2万元。被告万春公司于2020年6月8日申请对原告房屋的建筑材料、砂浆强度进行检测，并对房屋建材与裂缝的产生、加剧是否存在因果关系进行鉴定；对文欠乃拆除阳台与客厅承重墙与原告房屋裂缝的新增、加剧是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月5日作出了仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告，其鉴定结论为：根据现场检测结果，原告的房屋抽检的承重砖墙烧结砖的强度不满足现行规范要求，墙体的砌筑砂浆强度不满足现行规范要求。验算结果表明，该房屋混凝土柱轴压比满足规范要求；抽检混凝土柱配筋满足承载力要求；混凝土梁配筋满足承载力要求。该房屋抽检的承重墙体的受压承载力满足要求，高厚比验算满足规范要求。综合上述现场检查、检测情况、验算结果及《仲恒鉴字[2020]第SW1606号房屋安全鉴定报告》分析：1、房屋材料强度降低，对抗外因作用能力相对降低，房屋易受外界因素的影响；但经结构模型验算，其鉴定房屋承载力尚能满足安全使用要求，故鉴定房屋建材强度的降低与裂缝的产生、加剧存在一定因果关系。2、文欠乃拆除阳台与客厅的承重墙后，鉴定房屋结构体系尚能满足安全使用要求；故文欠乃拆除阳台与客厅的承重墙对原告房屋裂缝的新增与加剧不存在因果关系。被告万春公司为前述鉴定交纳了鉴定费1.2万元。在审理过程中，原告吴良星、尹小珍与被告攸县城管局、万春公司在湖南大学设计研究院有限公司作出的加固预算的基础上进行了调解，原、被告一致认可：原告吴良星、尹小珍的房屋受损所需的修复费用为24万元、房屋受损所导致的租房费用为1500元/月×24个月=3.6万元、搬家费用为6606.46元/次×2次=1.321292万元、门面装修费用及店内设备费用为6万元、门面租金损失为12万元，以上各项损失合计46.921292万元；鉴定费2.4万元，被告万春房地产公司已交纳1.2万元，攸县城管局已交纳1.2万元。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案原、被告已就原告房屋受损所导致的损失达成一致意见，即原告吴良星、尹小珍的房屋受损所需的修复费用为24万元、房屋受损所导致的租房费用为1500元/月×24个月=3.6万元、搬家费用为6606.46元/次×2次=1.321292万元、门面装修费用及店内设备费用为6万元、门面租金损失为12万元，以上各项损失合计46.921292万元。鉴定费2.4万元，被告万春房地产公司已交纳1.2万元，攸县城管局已交纳1.2万元。该意见系原、被告真实意思表示，合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为：原告吴良星、尹小珍的损失应如何分担。现分析如下:原告的房屋二层阳台墙体出现水平裂缝、斜向裂缝，是由于外墙阳台外挂钢结构的广告牌，增加了悬挑梁所承受的荷载，致使二层梁发生变形，从而引起悬挑梁上方的墙体出现了开裂现象。被告攸县城管局作为招标单位向攸县临街建筑美化工程项目的中标人发出了中标通知书，在施工签证单上加盖了公章，在交易汇总表上被列为业主单位，以上证据足以认定被告攸县城管局系攸县临街建筑美化工程项目的业主单位。而该外挂钢结构广告牌的制作、安装系攸县临街建筑美化工程项目的一部分，故被告攸县城管局应就原告的房屋受损承担相应的责任，被告攸县城管局主张其不是攸县临街建筑美化工程项目的发包人，原告房屋出现裂缝与外挂广告牌无关的答辩意见，本院不予支持。原告房屋的相邻建筑系被告万春公司开发、建设的“望云城市中心”，该建筑的施工行为会对原告的房屋门、窗洞口处裂缝、预制板拼接裂缝、二层阳台墙体的水平裂缝、斜向裂缝产生不利影响；原告房屋墙体出现水平裂缝、斜裂缝及竖向裂缝等损坏，一方面，是由于房屋墙体变形受力、受温度影响等引起；另一方面，“望云城市中心”新建时，基础施工的抽排水及基坑施工所产生的震动，使周边土层承载力受到影响，造成原告房屋的基础稳定状态受影响而产生建筑整体的变形应力，从而使房屋墙体新增损坏及对房屋原有裂缝产生加剧影响。由于原告房屋地下原为水塘，根据地质勘探资料，地基承载力不理想，且，地基承载力不理想，刚度和整体性也不理想，较易受外界施工震动影响，在近距离建房施工时，旋挖桩的施工队周边土体产生扰动和震动。另外，由于距离近，新建建筑基础的新增压力对原有基础也产生不利影响。故“望云城市中心”的施工行为对原告房屋裂缝的新增与加剧存在因果关系，被告万春公司应对原告的房屋受损承担相应的责任。原告房屋的门、窗洞口处出现开裂现象主要是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中，加之墙体内部应力共同作用下而造成所致；预制板拼接裂缝是由于预制板拼接处砂浆不密实受温度变化收缩变形所致；墙体出现水平裂缝、斜裂缝及竖向裂缝等损坏，房屋墙体变形受力、受温度影响是其原因之一；原告房屋地下原为水塘，根据地质勘探资料，地基承载力不理想，且，地基承载力不理想，刚度和整体性也不理想，较易受外界施工震动影响；经检测原告房屋的承重砖墙烧结砖的强度不满足现行规范要求、墙体的砌筑砂浆强度不满足现行规范要求，故原告房屋的受损与其房屋本身的建筑工艺、建筑材料的缺陷、房屋地基承载力及自然温度的变化有关，故原告吴良星、尹小珍应当对案涉房屋的受损承担一定的责任。综上，案涉房屋的受损系多方面因素共同作用的结果，结合上述分析，本院酌定由被告攸县城管局对原告的损失承担25%的责任，即46.921292万元×25%=11.730323万元；由被告万春公司对原告的损失承担65%的责任，即46.921292万元×65%=30.49884万元；剩余10%的损失由原告吴良星、尹小珍自担。鉴定费用2.4万元亦应当按照上述比例由各方当事人分担，故被告攸县城管局应承担鉴定费2.4万元×25%=0.6万元，被告万春公司应当承担鉴定费2.4万元×65%=1.56万元，原告吴良星、尹小珍应承担鉴定费0.24万元。因被告万春公司、攸县城管局已各承担鉴定费1.2万元，故被告攸县城管局实际多承担了0.6万元鉴定费，被告万春公司实际少承担了0.36万元鉴定费，原告实际少承担了0.24万元鉴定费。结合前述房屋受损费用的承担，被告攸县城管局实际应向原告吴良星、尹小珍支付11.730323万元-0.6万元=11.130323万元；被告万春公司实际应向原告吴良星、尹小珍支付30.49884万元+0.36万元=30.85884万元。关于原告请求被告停止侵害的主张，因被告攸县城管局已将案涉广告牌底板拆除，被告万春公司开发的“望云城市中心”已建设完毕，即两被告的侵害行为均已停止，原告主张停止侵害不具有现实意义，本院不予支持；关于原告请求被告消除危险的主张，因原告已主张由被告赔偿其修复房屋的费用，本院已认定由被告通过承担修复费用的方式实现消除房屋受损所导致的危险，故原告该主张系重复的诉请，本院不予支持。综上，被告攸县城管局应赔偿原告吴良星、尹小珍损失11.130323万元，被告万春公司应赔偿原告吴良星、尹小珍损失30.85884万元。原告吴良星、尹小珍其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告攸县城市管理和综合执法局在本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴良星、尹小珍损失11.130323万元；二、由被告攸县万春房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴良星、尹小珍损失30.85884万元；三、驳回原告吴良星、尹小珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由原告吴良星、尹小珍负担1410元，由被告攸县城市管理和综合执法局负担1959元，由被告攸县万春房地产开发有限公司负担5431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  丁雪龙人民陪审员  彭甘林二〇二〇年八月十八日法官助理肖约晨书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。