安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初1192号 原告：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂，住所地郎溪县新发镇新发东路，注册号342522600095869。 经营者：钱小慧，女，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。 被告：徐菊美，女，1970年6月5日出生，汉族，住郎溪县。 委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。 原告郎溪县新发镇宏瑞制衣厂（以下简称“宏瑞制衣厂”）诉被告徐菊美劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告郎溪县新发镇宏瑞制衣厂经营者钱小慧、委托诉讼代理人肖思海、被告徐菊美的委托诉讼代理人刘亚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏瑞制衣厂提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:一、截决书认定的事实错误。郎溪县劳动争议仲裁委员会认为，“申请人徐菊美与被申请人郎溪县新发镇宏璃制衣厂均符合法律、法规规定的主体资格。被申请人内部管理上设有班组，每个班组设有班组长，班组长负责管理本班组工人，指导工作并计工。工作时间规定为早上7:30至晚上18:00，工人午饭在厂里吃，由被申请人安排供应。被申请人根据徐菊美每月工作天数计算工资并通过银行代发工资。因此徐菊美是受被申请人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂的劳动管理，从事被申请人安排的有报酬的劳动，且徐菊美提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故确认双方之间存在劳动关系。但事实上，原告从事的是流水作业，被告做的工作仅仅是流水的部分工作，而原告所设的班组长仅仅是为了指导被告如何正确操作，防止做错，以及对被告进行计工。被告迟到、早退是很经常的事情，有事就可以先走，仅仅是计在计工时计其当天工作时间，甚至于请假等均不需要向班组长或者原告申请。所以，被告并不受原告的劳动管理，裁决书认定的事实错误。 二、原告与被告之间不存在劳动关系，应为劳务关系。原告是经营服装加工的个体户，而其本身不从事服装设计、不自己生产，仅仅是承包服装厂用来服装加工，其工作本身就存在时间上的不特定性，人员流动性大以及货源的不确定性。从其本身经营活动就可以看出，原告只是在其有活做的时候，请被告等做服装加工，并记录其做工的天数，也只按被告等出出工天数支付报酬。同时，被告是否每天出工及其出工的天数都是完全由自己决定的，不存在向原告请假与否的问题，也不受原告制度的约束。最后，原被告之间的劳务与报的交换完全符合劳务关系的特点。 基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 徐菊美辩称，原告身份证证明交通事故发生时才49岁，具有完全劳动能力，劳动法规定劳动者的劳动权利能力和劳动行为能力，被告在该规定范围之内，企业基本信息证明原告是个体户，依法享有用人的资格或能力;2、被告受原告的劳动管理，从事被告安排有报酬的劳动，被告与原告已经形成事实劳动关系，依法应当予以确认，被告的劳动是受原告统一管理和安排的，被告严格按照原告规定的上下班制度和考勤制度，郎溪县公安局事故中队对张学平询问笔录载明交通事故发生时张学平是受原告安排在接送被告等人上班中发生的，该份询问笔录进一步说明被告是在原告统一安排上下班的，被告严格按照原告的上下班制度，被告与原告是管理与被管理关系，原告提交的银行流水，显示原告每月工资通过银行转账支付给被告，被告提交的每月工资流水和被告中在工作中履行的考勤制度，充分证明了被告受原告的劳动管理从事原告安排有报酬的劳动，被告提供劳动是原告单位业务的组成部分，按照劳动法第十六规定，建立劳动关系应该签订劳动合同，若企业没有订立劳动合同，劳动者按照用人单位履行劳动义务，当事人的劳动合同关系成立，该劳动关系受法律保护，另《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第一条规定，(1)用人单位和劳动者符合法律法规的主体资格，(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受劳动用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，(3)劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分，对照上述三个标准，代理人认为原告是被告的用人单位，被告是原告的单位职工;3、从举证责任的分配原则看，按照劳社部发文件(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可以参照下列凭证工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位制作工作登记表、报名表、考勤记录、其他劳动者的证言等。其中有关凭证由用人单位负责举证责任。据本案来来说，此案审理原告在举证期限内未向法庭提交，应视为放弃了举证权利。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，被告与原告之间存在劳动关系。 宏瑞制衣厂为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下： 一、营业执照、经营者身份证复印件，证明原告的主体资格; 二、被告身份证复印件，证明被告的主体资格; 三、计工单6份，证明1、计工单所记载的是包括被告在内的出工人员做活的天数情况，其中有的人员4月份出工天数才12天，连当月ー半都不到。而6月份有存在连续6天不做事的情况，证明被告等人员来去自由，不受原告的制度约束;2、被告等按照做一天活拿一天的劳务报酬，不到一天按小时计算，不做就没有，双方系劳务关系; 四、仲裁裁决书，证明1、郎溪县劳动争议仲裁委员会于2020年4月22日仲裁裁决确认双方之间存在劳动关系，原告于2020年5月13日收到该裁决，后不服该裁决，在15日内提起诉讼，2、仲裁裁决认为被告受原告的劳动管理的事实错误。 五、律师调查笔录，证明1、原告的厂里没有管理，包括被告在内的工人迟到、早退、辞工等均不需要向原告请示，不需要原告批准;2、原告厂里面的组长只会负责教会组里工人正确的做好衣服，不负责管理工作。 徐菊美为证明自己的主张向法庭提供以下证据： 一、交通事故认定书，证明交通事故情况，被告在上班途中发生交通事故，涉案车辆系原告安排专门接送员工上下班车辆，事故发生时被告不负责任； 二、企业信息、经营者信息，证明原告主体资格; 三、账户对账单4份，证明在原告上班工资流水; 四、询问笔录，证明原告按照管理制度按时接送员工上下班情况。 经庭审质证，徐菊美对宏瑞制衣厂所举证据的质证意见为，对证据质证意见同仲裁庭意见一致;对证据四四仲裁裁决书三性无异议;对证据五三性无异议，但达不到证明目的。宏瑞制衣厂对徐菊美所举证据的质证意见为，同在仲裁庭时的质证意见一致。 本院对宏瑞制衣厂、徐菊美所举证据，审查认证如下：宏瑞制衣厂提交的证据1、2、4，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象均予以采信，证据3记工单，经审查，记工单系2019年4月至6月期间工人工作时间统计，具有证据的三性，对其证明目的，本院根据案情予以综合认定，证据5，律师调查笔录，具有证据的三性，对其证明目的本院根据案情予以综合认定。对徐菊美提交的证据，均具有证据的三性，对其证明目的本院予以采信。 本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，确认如下事实： 2018年，徐菊美到宏瑞制衣厂从事缝纫机操作工工作，劳动报酬根据务工天数按天计算，每天工作时间为7:30至18:00，中午提供午餐，工作期间的上下班由宏瑞制衣厂指定的由案外人张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车进行接送，劳动报酬由张红林（系宏瑞制衣厂经营者钱小慧丈夫）通过网银方式进行支付。2019年6月29日7时10分许，案外人唐熙盛驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至郎溪县新发镇高家路段处时，与张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车（车载徐菊美等11人）发生碰撞，造成徐菊美等数十人受伤、一人死亡、两车受损的交通事故。徐菊美受伤后经治疗后于2019年7月13日出院休养。之后双方因工伤赔偿协商未果，徐菊美向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认徐菊美与宏瑞制衣厂之间存在劳动关系。2020年4月25日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］郎劳人仲裁字第25号仲裁裁决，裁决:确认徐菊美与宏瑞制衣厂存在劳动关系。宏瑞制衣厂不服该裁决，向本院提起诉讼。 另查明，徐菊美与宏瑞制衣厂未签订劳动合同，也未办理相应的社会保险。 本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，宏瑞制衣厂系为经登记成立的个体工商户，是劳动法上适格的用人单位，在内部管理工作上设有班组，班组设有班组长，负责管理、指导员工，并进行工作时间记录，工作时间确定，并提供午餐，且上下班有指定的车辆接送；徐菊美是完全行为能力的自然人，具有相应的劳动能力，宏瑞制衣厂按月按徐菊美实际工作时间计发工资，且徐菊美所从事的劳动系宏瑞制衣厂业务组成部分。宏瑞制衣厂诉称的双方为劳务关系，与徐菊美之间不存在隶属关系，且员工的出勤完全由员工个人决定，缺勤也无需履行相应的请假，辞职也是比较自由，员工的行为不受其约束，根据庭审查明的事实，宏瑞制衣厂因业务需要，招录操作工人，但因市场原因，操作工人的招录工作较为困难，为保持正常的生产，放松对员工的管理、约束，营造一个相对宽松的工作环境，以便于留住员工，维持正常的生产运转；宏瑞制衣厂虽未能给予其他相关待遇，但双方根据约定按天计酬，劳动者也未要求给予其他相关待遇；综上，宏瑞制衣厂提交的证据不能证明其与徐菊美之间不存在劳动关系，实际系为劳务关系的主张，故本院对宏瑞制衣厂主张双方系劳务关系的意见不予采纳；宏瑞制衣厂与徐菊美之间的关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立要素，故宏瑞制衣厂与徐菊美之间存在劳动关系，对宏瑞制衣厂的诉请不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告郎溪县新发镇宏瑞制衣厂与被告徐菊美存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杨志农 二〇二〇年八月十九日 书记员  魏 巍