广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1126号上诉人（原审原告）：中汇工程机械租赁部。经营场所:广东省韶关市武江区*********。经营者：林惠雄，男，1972年11月21日出生，汉族，住广东省开平市************。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源市**桥梁开发有限公司。住所地：广东省河源市新市区**************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄雪光，广东广淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，广东广淼律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兰大荣，男，1976年2月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县**************。上诉人中汇工程机械租赁部（以下简称中汇租赁部）因与被上诉人河源市**桥梁开发有限公司（以下简称河源路桥公司）、兰大荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中汇租赁部上诉请求：1.依法改判由河源路桥公司、兰大荣承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由河源路桥公司、兰大荣负担。事实及理由：首先，河源路桥公司是涉案项目的承包单位，温碧新与河源路桥公司是合作关系，河源路桥公司应当对实际施工方兰大荣对外租赁设备的行为承担责任。河源路桥公司违反了《中华人民共和国建筑法》规定，将涉案工程全部违法转包给了不具备施工资质的案外人温碧新，温碧新又聘请不具备资质的兰大荣进行施工，该行为表明该公司认可二人代表其进行施工、对外签订合同，并接受该二人行为所产生的后果。其次，中汇租赁部并不知道河源路桥公司与温碧新、兰大荣之间的违法转包行为，其内部关系如何并不能影响对外的责任承担，温碧新、兰大荣均是以河源路桥公司的名义对外发生关系。中汇租赁部依据涉案工程工地标识、租赁设备履行地点足以判断兰大荣有权代表河源路桥公司。最后，中汇租赁部在一审时提交的由河源路桥公司的工作人员郑安雄签订的《三坑村道工程欠薪纠纷调解协议》中，河源路桥公司已经明确三坑村道工程系由其承建，并确认欠中汇租赁部款项的事实。在《关于三坑村道工程欠薪情况的复函》中，河源路桥公司明确自认了温碧新是与其合作承建涉案工程，温碧新则聘请兰大荣负责施工，既然是合作承建，那么由此产生的对外租赁设备债务理应由河源路桥公司共同负担。综上，一审法院将租赁合同与建设工程独立分开审理，属于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持中汇租赁部的上诉请求。河源路桥公司辩称，首先，兰大荣系以个人名义签署的设备租赁合同和欠条，这不是河源路桥公司的授权行为，亦不构成表见代理。其次，中汇租赁部并无充足的证据证明其向河源路桥公司承包的工地租赁过设备。最后，根据合同相对性原则，中汇租赁部并不是涉案工程的实际施工人，本案为设备租赁合同纠纷，其应当向设备承租方主张租金，其要求河源路桥公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法维持原判。兰大荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。中汇租赁部向一审法院起诉请求：1.判令河源路桥公司、兰大荣连带支付中汇租赁部租赁费33000元及逾期支付违约金(违约金按照年利率24%从2018年10月21日计算至欠款清偿完毕止)；2.案件律师费用5000元由河源路桥公司、兰大荣负担；3.案件所有诉讼费用由河源路桥公司、兰大荣承担。一审法院查明事实：2017年10月20日，中汇租赁部（作为出租方、甲方）与兰大荣（作为承租方、乙方）签订一份《机械设备租赁合同》，约定乙方向甲方租赁压路机一台，每月租金为17000元，租赁期限从2017年10月20日至工地完工止。项目名称：新丰县*******，地址：三坑村；租金结算时间为每月的21日对上月进行结算付租金，若乙方未按合同规定期限支付租金或超期使用，甲方有权终止合同，随时停机或调走机械设备，由此而造成的损失及连带责任由乙方负责承担；韶关市西联至磜下机械进场拖车费1800元由租方支付，三个月后退场拖车费1800元由出租方支付，乙方应机械退场前三天通知甲方；若乙方未按合同规定期限支付租金或超期使用，甲方有权终止合同调回所租设备，乙方未付租款按每天2%违约金支付给甲方；有关本合同的一切争议，双方应根据《中华人民共和国合同法》及其他相关的法律规定协商解决，协商不成应提交甲方所在地法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。合同签订后，中汇租赁部在2017年10月20日将压路机一台交付使用直至2018年2月7日，但兰大荣并未足额支付租赁费用给中汇租赁部。2019年1月9日，因工程欠款等问题，中汇租赁部等人与河源路桥公司的工作人员郑安雄签订一份《三坑村道工程欠薪纠纷调解协议》，协议内容包括“当事人：三坑村道工程工人方，当事人：三坑村道工程中标公司郑安雄。背景：三坑村道工程的工程负责人走路，存在工人方没有收到工资的矛盾纠纷，有欠条的分别是……31200（林惠雄）……。当事人双方达成以下调解协议：就工人方所述的欠薪情况，双方当事人约定，郑安雄承诺在1月16日前确认好欠薪情况，并在1月25日前对已认定的欠薪付清款项。”2019年1月18日，河源路桥公司向新丰县黄礤镇司法所出具一份《关于三坑村道工程欠薪情况的复函》，复函内容包括“三坑村道工程是我司中标工程，后温碧新与我公司合作承建该工程，温碧新请兰大荣负责施工，由兰大荣请工人来施工。兰大荣现跑路，拖欠了一些工人的工资和工程款，我司对具体欠薪情况不清楚，2019年1月9日，在贵单位的主持下，我司代表人郑安雄与部分工人达成初步调解协议，将依法予以确认欠薪数额并及时予以支付，现就相关情况确认如下：……4、对张顺灵、林惠雄及其他人的工程款数额因手续不齐暂时无法确认……。”2019年1月20日，兰大荣向中汇租赁部的经营者林惠雄出具了《欠条》，欠条内容为“今欠林惠雄三坑村公路压路机租赁费：¥33000元（叁万叁仟元整）。”因被告兰大荣未支付上述款项，中汇租赁部遂诉至一审法院要求解决。另查明，河源路桥公司陈述其为新丰县Y913线梁坝至三坑公路改建工程的中标单位，其承接工程后将全部工程转包给案外人温碧新，其公司与兰大荣并无关系。为此提交一份《合伙协议》复印件予以证明，并要求追加案外人温碧新为本案被告。上述合伙协议复印件记载的甲方为河源路桥公司，乙方为温碧新，协议包括甲方将新丰县Y913线梁坝至三坑公路改建工程承包给乙方施工等内容。中汇租赁部提交的《企业信用信息公示报告》显示，中汇租赁部为个体工商户，组成形式是个人经营，经营者为林惠雄。河源路桥公司对此不持异议。庭审中，中汇租赁部与兰大荣均确认33000元的计算方式为：2017年10月20日至2018年2月7日的租赁费用共计为61200元，因兰大荣已支付30000元，故尚欠31200元租赁费用，加上承租人应负担的拖车费1800元共计33000元，由兰大荣出具了欠条。此外，中汇租赁部明确表示于本案中不对温碧新主张权利，亦不认可河源路桥公司要求追加温碧新为被告的申请。一审法院认为：该案为建筑设备租赁合同纠纷。《机械设备租赁合同》由中汇租赁部与兰大荣双方签订。中汇租赁部认为兰大荣签订租赁合同系履行河源路桥公司指派的任务，但兰大荣明确表示其与河源路桥公司并无关系。一审法院认为，虽然河源路桥公司出具的复函称系因中汇租赁部手续不齐遂暂时无法确认其工程款，但中汇租赁部提交的《机械设备租赁合同》及《欠条》均由兰大荣签名，并未涉及兰大荣与河源路桥公司之间的关系，中汇租赁部提交的证据并不足以证明兰大荣签订租赁协议系履行河源路桥公司指派的任务，故一审法院对中汇租赁部该主张不予采信。兰大荣陈述其是受温碧新雇佣，系履行职务行为，但对此未提交证据予以证明，一审法院对此亦不予采信。因中汇租赁部明确表示在本案中不向温碧新主张权利亦不要求追加温碧新为本案当事人，是否追加温碧新对本案的处理并无实质性的影响，因此一审法院对河源路桥公司要求追加温碧新为本案被告的申请不予采纳。根据中汇租赁部与兰大荣签订的《机械设备租赁合同》及兰大荣出具的欠条，应认定中汇租赁部与兰大荣之间成立建筑设备租赁合同关系，兰大荣应按照该欠条内容向中汇租赁部付款，故中汇租赁部要求兰大荣支付33000元（含租赁费用31200元及拖车费1800元），于法有据，一审法院予以支持。至于违约金，根据《机械设备租赁合同》关于违约金“若乙方未按合同规定期限支付租金或超期使用，甲方有权终止合同调回所租设备，乙方未付租款按每天2%违约金支付给甲方。”的约定，中汇租赁部与兰大荣均确认33000元包含2017年10月20日至2018年2月7日尚欠的租赁费用31200元，以及拖车费1800元，中汇租赁部主张租赁费用的违约金符合法律规定，但租赁合同对于拖车费的违约金并未约定，故一审法院对中汇租赁部主张的拖车费1800元的违约金不予支持。故结合中汇租赁部的诉讼请求，兰大荣应从2018年10月21日起以31200元为基数按年利率24%计算至租赁费付清之日止。至于律师费，中汇租赁部主张其为实现本案债权支付律师费5000元，为此提交了《委托代理合同》及律师费发票予以证明，根据租赁合同关于律师费“诉讼费用和胜诉方的律师费应由败诉方承担。”的约定，兰大荣应向中汇租赁部支付律师费5000元。至于河源路桥公司的责任问题，基于前述，中汇租赁部并未提交证据证明兰大荣系在履行河源路桥公司指派的任务，基于合同相对性原则，中汇租赁部要求河源路桥公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、兰大荣应于判决生效之日起十日内支付租赁费31200元、拖车费1800元，以及违约金（违约金计算方式：从2018年10月21日起以租赁费31200元为基数按年利率24%计算至租赁费付清之日止）给中汇工程机械租赁部；二、兰大荣应于判决生效之日起十日内支付律师费5000元给中汇工程机械租赁部；三、驳回中汇工程机械租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费520元，合计895元，由兰大荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争执的焦点在于河源路桥公司是否应当承担本案的责任。在本案中，案涉的《机械设备租赁合同》是由中汇租赁部与兰大荣双方签订，合同的相对方为中汇租赁部与兰大荣，并未牵涉到河源路桥公司。本案中，各方当事人认可案涉的工程系由河源路桥公司转包给温碧新，温碧新再交由兰大荣施工。中汇租赁部认为兰大荣的行为已构成表见代理，使其足以相信兰大荣的行为代表河源路桥公司。但在本案中，中汇租赁部并未提供证据证明兰大荣的行为构成表见代理，即其未提供使中汇租赁部相信兰大荣具有代理权的事实或者理由方面的证据。相反，在中汇租赁部提交的《机械设备租赁合同》及《欠条》中，均是由兰大荣签名，并未涉及河源路桥公司。上述证据，足以证明案涉的《机械设备租赁合同》的承租方为兰大荣。一审法院对此的认定，本院予以维持。上诉人中汇租赁部所提出的《三坑村道工程欠薪纠纷调解协议》和《关于三坑村道工程欠薪情况的复函》，也未明确河源路桥公司对兰大荣的上述债务承担责任，即不构成债务的加入，也就是河源路桥公司在上述两份证据中并没有明确对兰大荣的债务承担偿还责任。上诉人中汇租赁部上诉认为河源路桥公司在本案中需承担清偿责任，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，中汇租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中汇工程机械租赁部负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月三日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯