广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4145号上诉人（原审被告）：惠州市焦点建材市场开发有限公司，住所地：惠州市惠城区江**小区第**，统一社会信用代码：9144130********531。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市卓悦实业有限公司，统一社会信用代码：914********469523Y。地。地址：惠州市斜下**小区报关配套房（2)****/div>法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：丹松梅，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审被告：严玉球，男，汉族，442************014,住所地：惠州市惠城区************。上诉人惠州市焦点建材市场开发有限公司因与被上诉人惠州市卓悦实业有限公司、原审被告严玉球民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市焦点建材市场开发有限公司的委托诉讼代理人肖颖、被上诉人惠州市卓悦实业有限公司的委托诉讼代理人丹松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市焦点建材市场开发有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二判项，并依法改判为上诉人无需就一审被告严玉球的债务承担连带清偿责任；2、本案上诉费及一审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人惠州市焦点建材市场开发有限公司属于有限责任公司，其未经股东会或者股东大会决议，就为一审被告严玉球的借款作担保，违反相关法律，该担保无效，上诉人无须承担担保责任，一审法院判决上诉人对一审被告严玉球的债务承担连带清偿责任，适用法律错误，判决错误。我国《公司法》第十六条规定：“公司担保，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”上诉人属于有限责任公司，一审被告严玉球是上诉人的监事和实际控制人，上诉人若要为一审被告严玉球进行担保，必须通过上诉人的股东会或者股东大会决议才可以，因此，上诉人对一审被告严玉球债务进行的担保，违反相关法律，该担保无效，上诉人无须承担担保责任。一审法院仅凭上诉人在担保人处盖章，没有对是否有通过股东会或者股东大会决议进行调查就认定上诉人需要对涉案债务承担连带清偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，上诉人属于有限责任公司，在未经股东会或者股东大会决议的情况下，为一审被告严玉球的借款作担保的行为违反相关法律，该担保无效，上诉人无须为一审被告严玉球的债务承担连带清偿责任，一审法院该判项错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市卓悦实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。一、被答辩人惠州市焦点建材市场开发有限公司为一审被告严玉球的借款作担保，是其真实意思表示。一审庭审中，被答辩人亦自认了担保的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，以及第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”之规定，本案中，被答辩人在其一审答辩状中不仅陈述了其为一审被告的债务作担保的事实，还自认了自己的担保行为。例如：①被答辩人在其一审答辩状第二项中，认可了三方签订的《还款协议书》；②在其一审答辩状第三项中，被答辩人又自认了自己的担保范围为“包括但不限于借款本金及利息、违约金，以及为实现权益所支付的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等等”；③在其一审答辩状综上的内容中，又自认其已经按照三方签订的《还款协议书》向答辩人履行了一部分义务。被答辩人对《借据》（2018-8-26）、《收据》（2018-8-27）以及《还款协议书》（2018-12-25）的三性均予以确认，未否认盖章的真实性，亦未否认担保的事实，不存在违背真实意思的情形。因此，被答辩人为一审被告的借款作担保，是其真实意思表示。二、《公司法》第十六条规定不是效力性强制性规范，该规定属于公司对内的程序性规定，未经股东会或者股东大会决议，并不影响公司对外担保的效力。《公司法》第十六条的规定不是约束合同效力的法律规范，其法律约束力仅限于公司内部行为，而合同属于双方或多方行为，并不属于公司法的调整对象，根据此条规定判断相关合同是否有效缺乏法律依据。公司法的调整对象主要是指在公司设立、组织、运营或解散过程中所发生的社会关系，公司法不能约束公司行为的相对人，其规范对象是公司，不能约束其他民事主体。故公司对外签订的担保协议是否有效，应依合同法、担保法有关规定进行判断，而不是根据《公司法》第十六条的规定。《公司法》第十六条亦没有强制性要求交易相对人必须对担保人股东会决议进行审查。本案中，被答辩人在《借据》（2018-8-26）、《收据》（2018-8-27）以及《还款协议书》（2018-12-25）的盖章行为是持续性行为，被答辩人为一审被告的债务作担保真实且合法有效。至于被答辩人是否经股东会决议而提供担保可由其公司内部依公司法的相关规定另行处理。因此，无论从法律方面，还是从维护交易安全及合同契约稳定性的立场，被答辩人为一审被告的借款作担保应确认有效。综上所述，被答辩人为一审被告的借款作担保，事实清楚、证据充分，没有违反法律法规，该担保有效。一审法院判决被答辩人对一审被告的债务承担连带清偿责任，属认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。原审被告严玉球经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人惠州市卓悦实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告严玉球立即归还原告本金人民币200万元及利息人民币84667元（暂计至2019年3月30日）；2、判令被告严玉球按月利2%计至全部偿还为止，自2019年4月28日起按本金200万元每日加收万分之五违约金；3、判令被告严玉球承担原告为本诉讼支付的律师费人民币85000元、保全担保费6600元；4、判令被告惠州市焦点建材市场开发有限公司对上述本金、利息、违约金、律师费、保全担保费承担连带责任；5、判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月26日，原告与两被告签订《借据》约定：“严玉球借到惠州市卓悦实业有限公司人民币贰佰万元整，用于业务周转，借款日期从2018年8月27日至2018年10月17日（50天），使用期间利息1%计息（即每月20000元整），惠州市焦点建材市场开发有限公司为此借款作担保。2018年8月27日，原告通过网上银行向被告严玉球的银行账户转账200万元。同日，被告惠州市焦点建材市场开发有限公司向原告惠州市卓悦实业有限公司出具《收据》载明：“今收到惠州市卓悦实业有限公司交来借款贰佰万”，被告严玉球在经手人处签字。2018年12月25日，原告与两被告签订《还款协议书》约定：“一、原告（甲方）同意给予被告（乙方）宽限期至2019年4月28日前归还借款本金及利息。二、被告（乙方）借款期限内，按原约定月利率1%计付利息，自2018年11月28日起，按月利率2%计付利息。三、被告（乙方）未履行本协议的，乙方（被告严玉球）除每日向甲方（原告）支付逾期金额万分之五违约金外，甲方有权终止宽限期，提前收回本金和利息。四、被告惠州市焦点建材市场开发有限公司（丙方）继续为乙方担保，担保范围为：包括但不限于借款本金及利息、违约金，以及为实现权益所支付的诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费、公告费等等。五、被告惠州市焦点建材市场开发有限公司（丙方）的担保责任为连带保证责任，担保期限为还款期限届满后三年。2019年1月9日、3月6日，被告严玉球通过网上银行向原告转账100000元和40000元。被告在庭审时称2018年10月28日至2018年11月27日是原告给被告的周转期，没有约定任何利息。另查，原告为本案申请诉前财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付保全担保费6600元。原告为本案诉讼支出律师代理费85000元。以上事实有当事人提交的借据、收据、银行账户交易明细回单、网上银行电子回单、还款协议书、委托代理合同、发票等证据以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告严玉球向原告借款200万元，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认，故原告诉请被告偿还200万元，一审法院予以支持。原被告在2018年8月26日的《借据》中约定从2018年8月27日至2018年10月17日，按月利率1%计息。2018年12月25日的《还款协议书》中约定自2018年11月28日起，按月利率2%计付息。原被告双方关于利息的约定符合法律规定，故对原告诉请上述期间的利息，一审法院予以支持。原被告双方确认，被告已通过网上银行向原告支付14万元利息，该利息在被告应付利息中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中原被告双方约定利息按月利率2%计算，又约定了违约金、律师代理费、保全担保费等其他费用，原告主张的利息和其他相关费用总计已超过年利率24%，故对原告主张的律师代理费85000及保全担保费6600元不予支持。本案中，被告惠州市焦点建材市场开发有限公司在担保人处盖章，故原告诉请被告惠州市焦点建材市场开发有限公司对本案债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告严玉球应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市卓悦实业有限公司偿还借款200万元及利息（利息计算方法：①以200万元为基数，自2018年8月27日起按月利率1%计至2018年10月17日止；②以200万元为基数，自2018年11月28日起按月利率2%计至借款本息清偿之日止，第①②项利息之和扣减被告已支付的14万元）。二、被告惠州市焦点建材市场开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市卓悦实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24157元、保全费5000元，合计诉讼费29157元（原告已预交）,由被告严玉球、惠州市焦点建材市场开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应对涉案借款承担连带清偿责任。上诉人主张其未经股东会或者股东大会决议为原审被告严玉球的借款提供担保，违反相关法律规定，该担保无效，上诉人无需承担担保责任。对此，本院认为，虽《中华人民共和国公司法》第十六条确有公司对外担保须经董事会或者股东会决议的规定，但该规定属管理性规定，并非效力性强制规定，违反该规定并不导致上诉人担保行为无效。另外，即使上诉人在提供担保时未经董事会或者股东会决议，也属该公司内部行为，不对公司的对外担保行为效力产生影响，且亦无证据表明被上诉人明知上诉人提供担保并未经董事会或者股东会决议同意而接受其担保。故上诉人主张其不应对涉案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24157元，由上诉人惠州市焦点建材市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷