wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55472号原告：澳斯顿建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾军，董事长。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京鲁维恒业建材有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书维，执行董事。原告澳斯顿建材（北京）有限公司（以下简称澳斯顿建材公司）与被告北京鲁维恒业建材有限公司（以下简称北京鲁维公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳斯顿建材公司委托诉讼代理人杨立新、被告北京鲁维公司法定代表人刘书维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳斯顿建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京鲁维公司给付货款56308元及利息（自2019年5月19日起至实际给付日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告双方因金宝大厦卫生间改造工程项目于2017年5月18日签订了《供货协议书》，协议约定由原告向被告配送墙砖和地砖，合同供货总金额为320385元；付款方式为：合同签订后，被告支付给原告合同价款20%的预付款，原告按被告每次需求数量安排发货，货到现场被告签收后支付到货货款的80%。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告交付货物的合同义务，但被告仅支付部分货款，为维护原告的合同利益，故我方诉至法院。被告北京鲁维公司辩称，对方送货需要提交送货验收单，跟我方对账，但对方没有向我方提供，我方愿意按照单据上所差金额支付给原告。已经发货的都已经结完账了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2017年5月18日，澳斯顿建材公司（乙方）与北京鲁维公司（甲方）签订《供货协议书》，约定乙方向甲方配送墙砖4070片和地砖3082片，货款共计320385元。合同约定本合同采用固定单价形式，单价不变，最终结算数量按甲方签字确认的实际供货数量为依据结算，合同签订数量为暂估数量。实际货款总额以甲方确认的供货单及材料款结算单为准。付款方式为：合同签订后，甲方支付给乙方合同价款20%的预付款，乙方按甲方每次需求数量安排发货（甲方需至少提前10天通知乙方安排发货，以便能及时到货），货到现场甲方签收后支付到货货款的80%。付款细节说明：合同签订后，甲方于三个工作日内支付预付款。为了保证乙方货到现场后，甲方能尽快付款，乙方需要在货品预计到场前两天先将到货明细提前给甲方，以便甲方提前发起付款审批流程，在乙方货到现场甲方相关人员签收后，甲方财务于三至四个工作日转账支付，节假日顺延。2017年5月31日，北京鲁维公司向澳斯顿建材公司支付货款64077元；2017年7月13日，北京鲁维公司向澳斯顿建材公司支付货款10万元；2017年8月4日，北京鲁维公司向澳斯顿建材公司支付货款10万元。澳斯顿建材公司主张北京鲁维公司拖欠货款，北京鲁维公司不认可，称其已经支付的货款金额是根据供货量结算的。澳斯顿建材公司未提交交货凭证。以上事实，有涉案合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。澳斯顿建材公司与北京鲁维公司于2017年5月18日签订的涉案合同系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据合同约定，双方之间最终结算数量按北京鲁维公司签字确认的实际供货数量为依据结算，合同签订数量为暂估数量。实际货款总额以北京鲁维公司确认的供货单及材料款结算单为准。澳斯顿建材公司主张货款总额为合同金额，北京鲁维公司称其已经按照澳斯顿建材公司的实际供货量支付完毕，澳斯顿建材公司应提交其已经按照合同约定交付货物的证据，现澳斯顿建材公司未提交，应承担举证不能的责任。现澳斯顿建材公司主张北京鲁维公司支付货款及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告澳斯顿建材（北京）有限公司全部诉讼请求。案件受理费1208元，由原告澳斯顿建材（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年八月十日书 记 员  薛 瑾
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2785号原告：陈文杰，男，汉族，1962年12月20日出生，住河南省获嘉县城区。被告：张秀丽，女，汉族，1981年5月27日出生，住黑龙江省巴彦县。原告陈文杰诉被告张秀丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文杰及被告张秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方2018年8月1日签订的房屋租赁合同；2.要求被告支付2019年11月1日至2020年4月30日的房屋租赁费25200元，并支付至实际交房日止。事实与理由：原、被告双方于2018年8月1日签订房屋租赁合同，原告将位于新乡市××世纪广场××号临街门面房租赁给被告使用。租赁合同第三条约定，租金毎月4200元，每月支付一次。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用。但被告从2019年3月份起，借故推拖，不交房租。按照合同第六条约定，原告有权解除合同。被告张秀丽辩称，双方租赁合同中的标的房屋存在产权争议，陈文杰签合同时不具备业主资格，无房屋产权证，所以双方的合同约定无法律效力。我最初是与张远香签订的租赁合同，后陈文杰在购买张远香的房子之前，就以不与他签订合同会影响转让为由威胁并诱导我签订了合同。陈文杰不是我的房东，没有权利解除我和张远香之间的合同，合同期限为三年，还未到期，我不同意解除合同。我不交租金是因为租赁房屋的橱窗因存在争议被堵，影响我营业及后续转让该房屋，给我造成了损失，张远香、陈文杰曾承诺橱窗纠纷解决前不向我收取租金。双方当事人分别围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经确认的证据，本院认定案件事实如下：张远香（甲方、出租人）与张秀丽（乙方、承租人）于2018年9月1日签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：张秀丽租赁张远香位于新世纪广场一层25号临街门面房，房屋面积北面部分约30平方米；租赁期限36个月，从2018年9月1日至2021年8月31日；租金每月4200元；首付3个月，以后每月交一次，月底交清。2019年2月27日张远香将案涉房屋出售给陈文杰。2019年3月3日陈文杰与张秀丽重新签订《房屋租赁合同》一份，约定将案涉房屋租赁给张秀丽，租赁期限自2018年9月1日至2021年8月31日，租金每月4200元，张秀丽先支付三个月租金，以后每月支付一次租金，月底前交清，如张秀丽逾期5日仍未交租金，陈文杰有权解除合同并要求张秀丽及时如数补交租金。合同还约定了其他相关内容。陈文杰将合同签订日期写为2018年8月1日，张秀丽将日期写为2021年8月31日。张秀丽租赁案涉门面房时，门前有橱窗。租赁初期，张秀丽能正常使用橱窗，但后来该房屋邻居赵素清对橱窗权属提出异议并产生纠纷。因此张秀丽自2019年3月1日起未交纳房租。陈文杰于2019年3月15日诉至本院，要求赵素清拆除该橱窗并赔偿损失。本院于2019年10月10日作出（2019）豫0702民初1881号民事判决，判令赵素清拆除该橱窗并驳回陈文杰的其他诉讼请求。赵素清、陈文杰均不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫07民终5647号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈文杰称其已申请强制执行，但橱窗纠纷尚未完全解决。另陈文杰于2020年初将张秀丽诉至本院，要求其按照每月4200元的标准支付2019年3月1日至2019年10月31日期间的房租，本院经审理后认为案涉房屋的橱窗存在纠纷，影响张秀丽对房屋的使用，于2020年4月15日作出（2020）豫0702民初57号民事判决，酌情判定张秀丽按照每月3350元向陈文杰支付2019年3月至10月共八个月的租金26800元。张秀丽不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫07民终2531号民事判决，驳回上诉，维持原判。现陈文杰因张秀丽未向其支付2019年11月1日至今的房租，再次诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，张秀丽应按合同约定支付房租。现其逾期未付房租，经陈文杰催要后仍未支付租金，故陈文杰要求解除二人之间的租赁合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力，张秀丽仍应向陈文杰支付2019年11月1日至今的房租。关于月租金数额，陈文杰主张按照每月4200元计算，鉴于案涉房屋的橱窗纠纷影响了张秀丽的正常经营使用，在陈文杰与张秀丽之前的诉讼中，本院已综合考量双方情况，酌定每月房租按照3350元计算，本案中仍按照此标准计算为宜。张秀丽辩称陈文杰不是涉案房屋的产权人，与其签订的租赁合同无效，本院认为张秀丽认可原房东张远香已经告知其涉案房屋已经转让给陈文杰，且该事实已经陈文杰与赵素清橱窗纠纷案件的生效判决所认定，故张秀丽的辩称理由不能成立。对张秀丽辩称陈文杰曾承诺橱窗纠纷解决前不收取租金，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除陈文杰与张秀丽签订的《房屋租赁合同》（落款时间为2018年8月1日、2021年8月31日，房屋位于新乡市胜利路新世纪广场一层25号临街门面）；二、张秀丽于本判决生效之日起七日内按照每月3350元向陈文杰支付自2019年11月1日起至张秀丽向陈文杰交还租赁房屋之日止的租金；三、驳回陈文杰的其他诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由张秀丽负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇二〇年八月十日书记员  刘 昶
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保793号 申请人：山东东明农村商业银股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。 被申请人：穆东喜，男，汉族，住山东省东明县。 被申请人：王玉苹，女，住山东省东明县。 被申请人：李银芝，女，住山东省东明县。 被申请人：孟国庆，男，住山东省东明县。 被申请人：张跃伟，男，住山东省东明县。 申请人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人穆东喜、王玉苹、李银芝、孟国庆、张跃伟金融借款合同纠纷一案，申请人根据已经生效的(2018)鲁1728民初307号民事判决书,于2020年8月27日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行存款450000元，或查封被申请人名下同等价值的财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕,保全被申请人银行存款74733元。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保793号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年八月三十日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初976号原告：丁可英，男，1950年10月10日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：杨昌祥，男，1966年9月3日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**东厅。责任人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春雷，该公司员工。委托诉讼代理人：王萍，该公司员工。原告丁可英诉被告杨昌祥、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2020年6月1日、2020年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告丁可英及其委托诉讼代理人刘华林，被告杨昌祥及其委托诉讼代理人刘大文，天安保险徐州公司的委托诉讼代理人周春雷、王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁可英诉称：2019年10月13日17时20分，原告骑电动自行车沿港石线由南向北行驶至3公里100米左转时，与由北向南行驶至此处的被告杨昌祥驾驶的苏Ｃ×××**二轮摩托车相撞，致原告受伤，自行车损毁。后经交通部门认定，原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告受伤后被送至邳州市人民医院治疗，支出医疗费4万多元。对于原告的损失，被告拒不赔偿。另查明，被告杨昌祥驾驶的车辆在被告天安保险徐州公司投保交强险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计5万元，并承担本案诉讼费用。被告杨昌祥辩称：对事故发生的事实与责任划分无异议，对被告主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用有异议。关于被告在本次事故中的赔偿比例，结合本案的事实及被告的经济承受能力，被告认为赔偿比例在10%-20%之间。被告天安保险徐州公司辩称：被告对事故认定无异议，但只承担交强险范围内的赔偿责任。经审理查明：2019年10月13日17时20分，原告丁可英驾驶电动自行车，沿港石线由南向北行驶至港石线3公里100米左转时，与由北向南行驶至此处被告杨昌祥驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的普通二轮摩托车相撞，致原告丁可英受伤，二车损坏。后经交警部门调查，丁可英驾驶非机动车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其过错行为在该起事故中所起作用较大；杨昌祥驾驶制动不合格机动车上道路行驶，观察不够，其过错行为在该起事故中所起作用较小。2019年11月13日，邳州市公安局交通警察大队认定，丁可英承担主要责任，杨昌祥承担次要责任。原告丁可英因事故致股骨粗隆间骨折（右侧），在邳州市人民医院治疗，住院20天，支出医疗费40005.08元。原告丁可英系农村居民，事故发生前在工厂打工。另查明，苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车系被告杨昌祥所有，该车在被告天安保险徐州公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期内。以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、医疗文证、证明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告杨昌祥违反道路交通安全法规发生交通事故致原告丁可英人身及财产受到损害，被告杨昌祥应承担相应的赔偿责任。被告杨昌祥驾驶的事故车辆在被告天安保险徐州公司投保了交强险，故对原告的损失应先由被告天安保险徐州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由肇事者依责赔付。原告丁可英驾驶非机动车且负事故主要责任，本院酌情减轻被告杨昌祥60%的赔偿责任。综上，参照2020年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告丁可英主张的各项损失应确定为：1、医疗费40005.08元；2、住院伙食补助费（50元/天×20天）1000元;3、营养费（34元/天×20天）680元;4、护理费（80元/天×20天）1600元；5、误工费（22675元/365天×111天）6896元；6、交通费300元；7、车辆损失500元。以上1-7项合计50981.08元，由被告天安保险徐州公司在交强险限额内赔偿（10000+1600+6896+300+500）19296元，不足部分31685.08元的40%即12674元（取整数）由被告杨昌祥承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁可英各项损失共计19296元。二、被告杨昌祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁可英各项损失共计12674元。三、驳回原告丁可英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告杨昌祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  魏 星人民陪审员  陈文静人民陪审员  顾凤丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  杜可可
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事附带民事判决书   （2020）吉0202刑初248号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   附带民事诉讼原告人张某，男，汉族，1946年5月14日出生，公民身份号码：×××，住吉林市。（系本案被害人）   被告人暨附带民事诉讼被告人盛宝伦，男，1954年11月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，住吉林市。因殴打他人，于2019年11月20日被决定行政拘留十五日，并处罚款伍佰元，因病未执行拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，经吉林市公安局昌邑分局决定，于2020年1月13日被取保候审于其居住地。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]200号起诉书指控被告人盛宝伦犯故意伤害罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某以被告人盛宝伦为附带民事诉讼被告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗某、李某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某、被告人盛宝伦均到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人盛宝伦怀疑张某在背后搬弄是非，而对其怀恨在心。2019年11月19日上午8时许，双方在吉林市××区处偶遇后，被告人盛宝伦用拳头击打张某及其妻子邵某的头部、面部，致张某受伤。经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张某，鼻部外伤，损伤程度构成轻伤二级。   2019年11月20日，公安机关在吉林市××区被告人盛宝伦家中将其抓获。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人盛宝伦，宣读了被害人陈述、鉴定意见等证据，认为被告人盛宝伦之行为已构成故意伤害罪，应予惩处。   附带民事诉讼原告人张某诉称：要求被告人盛宝伦赔偿医药费7，896.3元、交通费300元、护理费4，372.11元、住院伙食补助费2，700元、鉴定费20元、营养费100，000元，合计115，288.41元。   被告人盛宝伦对公诉机关指控的犯罪事实辩称：我不认罪，他侮辱、诽谤我，我没碰到他妻子，他的伤不是我打的，是那天下雪他自己滑的，他还打我了；民事部分盛宝伦表示不能赔偿。   本院经审理查明：被告人盛宝伦怀疑张某在背后搬弄是非，对其怀恨在心。2019年11月19日8时许，双方在吉林市××区处偶遇后，被告人盛宝伦与张某发生撕扯，撕扯中致张某摔倒受伤。期间，被告人盛宝伦还用手部击打张某妻子邵某的头部。经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张某，鼻部外伤，损伤程度构成轻伤二级。   2019年11月20日，公安机关在吉林市××区被告人盛宝伦家中将其抓获。   上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人盛宝伦的供述与辩解，被害人张某、邵某陈述，破案及抓捕经过，吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，昌邑分局行政处罚决定书，现场监控录像等证据证实，足以认定。   另查，被害人张某受伤后，于2019年11月21日至2019年12月18日在吉林市人民医院住院治疗，共计住院27天，其中二级护理27天。   上述事实，有经庭审举证、质证确认的病例、医疗费票据、交通费票据等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人盛宝伦故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人盛宝伦的辩解意见，与本案事实情节不符，故本院不予采纳。由于被告人盛宝伦的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，故应当承担赔偿责任，赔偿数额应按本院确认的有效证据和相关法律规定计算。对附带民事诉讼原告人张某关于护理费、住院伙食补助费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其要求赔偿医药费、交通费的数额有误，应予更正。鉴定费、营养费因附带民事诉讼原告人不能提供证据证明，故本院不予支持。综上，根据本院犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告人盛宝伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。   （刑期从判决执行之日起计算。）   二、被告人盛宝伦赔偿附带民事诉讼原告人张某医药费7，587.8元、交通费90元、护理费4，372.11元、住院伙食补助费2，700元，共计人民币14，749.91元，于判决生效后十日内付清。   三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 肖 鹤   审判员 于耀香   人民陪审员 金艳玲     二〇二〇年八月三十一日   代理书记员 杜 爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3456号原告：马文芹，女，1990年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：卢诚，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍地广西省南宁市。原告马文芹与被告卢诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文芹的委托诉讼代理人杨智永到庭参加诉讼，被告卢诚经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月15日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马文芹与卢诚系朋友关系，卢诚由于资金紧张，于2019年3月20日向马文芹借款100000元。马文芹通过转账的形式给付卢诚100000元，履行了出借的义务。后马文芹多次向卢诚催要借款，但卢诚至今尚余20000元未还，故诉至法院。卢诚未作答辩。本院经审理认定事实如下：马文芹主张其与卢诚系朋友关系，2019年3月20日，卢诚以买房需用钱为由向马文芹借款100000元，口头约定借期一个月，未约定利息，亦未出具借条，马文芹于当日通过网上银行向卢诚转账100000元，卢诚分别于2019年8月3日、2020年1月12日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月23日向马文芹偿还10000元、20000元、20000元、10000元、20000元，剩余借款本金20000元至今尚未偿还。马文芹向法庭提交了银行流水明细、银行汇款凭证及微信、支付宝聊天记录，银行流水明细及银行汇款凭证显示马文芹于2019年3月20日向卢诚转账100000元；微信聊天记录显示马文芹于2019年6月4日通过微信向名为卢诚的微信账号发信息问到“我那10万你是7月给我还是8月？上次你跟我说什么时候了？忘了”，微信号为卢诚的账号于当日回复“我说得两三个月，应该是5月底说的吧”；支付宝聊天记录显示名为卢诚的支付宝账号分别于2019年8月31日、2020年1月12日、2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月23日向马文芹转账10000元、20000元、20000元、10000元、20000元，共计80000元。卢诚未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢诚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。卢诚向马文芹借款，虽未签订借条，但马文芹向卢诚提供了借款，双方形成了事实上的民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现马文芹要求卢诚偿还剩余借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。马文芹要求卢诚自起诉次日即2019年10月15日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：卢诚于本判决生效后十日内偿还马文芹借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月15日起至实际偿还之日止）。如果卢诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，由卢诚负担（于本判决生效后十日内直接给付马文芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁丽娅二〇二〇年八月十七日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执恢687号 申请执行人:金仲鱼，男，1949年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：钱武洪，男，1966年6月19日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人金仲鱼与被执行人钱武洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日作出的（2018）浙0683民初1595号民事调解书书已经发生法律效力。权利人金仲鱼向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币110000元及利息。本院于2020年5月19日依法恢复立案执行。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人钱武洪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钱武洪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院干警前往户籍所在地查找被执行人，被执行人下落不明。通过网络执行查控系统对被执行人钱武洪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人均无可供执行的财产。鉴于被执行人未申报财产、未履行，本院于2020年5月19日已对被执行人钱武洪采取限制消费的执行措施，并于2020年8月10日将被执行人钱武洪纳入了失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金仲鱼。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱武洪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执恢687号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有 继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马少博 二〇二〇年八月十日 书记员  俞 翎
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1212号原告：罗绍芬，男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码：442************956。委托诉讼代理人：郭怀舒，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省怀集县********委会沿江中路五巷7号。系怀集县******民委员会推荐的公民。被告：覃欣，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省怀集县********委会城北三路一巷422号，公民身份号码：441************319。被告：莫紫薇，女，1989年1月28日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码：441************528。原告罗绍芬与被告覃欣、莫紫薇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍芬的委托诉讼代理人郭怀舒、被告覃欣到庭参加诉讼，被告莫紫薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗绍芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告202900元垫支偿还款和利息（从2020年6月20日起按银行同期同类贷款利率计算至还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。两被告因生意急需资金周转，于2016年7月1日共同向梁修平借款200000元，约定每月利息4000元，还款期限至2019年7月1日，原告是该借款的保证责任人。由于两被告违约，梁修平向怀集县人民法院提起民事诉讼，怀集县人民法院作出（2019)粤1224民初2188号民事判决书，判令原告对以上被告的借款承担连带保证责任。之后，怀集县人民法院执行局责令原告依法垫付偿还借款，原告依法垫付偿还借款200000元和执行费2900元。被告覃欣答辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告莫紫薇既未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，本院受理的梁修平作为原告与覃欣、莫紫薇和罗绍芬作为被告的民间借贷纠纷一案[（2019)粤1224民初2188号]，于2019年12月5日作出（2019)粤1224民初2188号民事判决书，判决如下：一、限被告覃欣、莫紫薇自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金153497元给原告梁修平，并自2017年8月12日起，按月利率2%支付尚欠的利息至实际还款日止，但应扣除被告在2018年2月16日偿还的3000元；二、驳回原告梁修平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告梁修平负担2000元，由覃欣、罗绍芬负担600元。因上述判决书存有笔误，本院于2019年12月18日作出（2019)粤1224民初2188号民事裁定书予以补正，裁定如下：一、（2019)粤1224民初2188号民事判决书中第七页第四行“除被告在2018年2月16日偿还的3000元；”补正为“除被告在2018年2月16日偿还的3000元。被告罗绍芬对被告覃欣、莫紫薇的上述借款本息承担连带清偿责任；”；二、（2019)粤1224民初2188号民事判决书中第七页第十行“负担2000元，由覃欣、罗绍芬负担600元”补正为“负担2000元，由覃欣、莫紫薇负担600元。”。上述判决生效后，因债务人覃欣、莫紫薇和罗绍芬均未自觉履行上述判决书确定的还款义务，梁修平遂向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日以（2020）粤1224执539号立案执行。在执行过程中，梁修平与罗绍芬于2020年6月19日协调一致，梁修平同意在收取罗绍芬支付的200000元协议款后不再就（2019)粤1224民初2188号民事判决剩余的所有欠款向罗绍芬追讨，不再向法院要求执行罗绍芬及其财产。同日，罗绍芬向本院执行款账户转账200000元，并缴交2900元执行费。梁修平与覃欣、莫紫薇于2020年6月29日在本院达成和解协议，协议约定：梁修平在本案剩余的所有欠款愿意仅收取55477元后了结本案。对于该55477元款项，覃欣、莫紫薇保证在2020年7月30日前清偿30000元，在2020年9月30日前清偿25477元。上述事实有庭审笔录、（2019)粤1224民初2188号民事判决书和裁定书、（2020）粤1224执539号执行裁定书、转账支付凭证和案款收据等在案佐证，予以证实。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定,原告罗绍芬已代被告覃欣、莫紫薇向梁修平偿还借款本金和利息共200000元，并且缴交了案件执行费2900元，该2900元执行费属梁修平实现债权的费用。因此，原告罗绍芬有权向被告覃欣、莫紫薇追偿代偿款200000元和案件执行费2900元。原告罗绍芬要求被告覃欣、莫紫薇计付利息,其性质为填平原告罗绍芬所受损失。现原告罗绍芬以转账代偿款之次日(即2020年6月20日)起至实际清偿之日止向被告覃欣、莫紫薇计收利息,合法有据,应予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告罗绍芬请求的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:被告覃欣、莫紫薇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗绍芬偿还代偿款和执行费共202900元及利息(利息计算：自2020年6月20日起，以202900元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343.5元，减半收取计2171.75元，由被告覃欣、莫紫薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁桃嘉二〇二〇年八月十九日书记员  邓小倩附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：800200000********开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合审判庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合审判庭1室）
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3376号原告：海阳绿都房地产开发有限公司，住所地为海阳市旅游度假区滨海路北。法定代表人：王文泉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。被告：刘妍彤，女，1995年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告海阳绿都房地产开发有限公司与被告刘妍彤商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，原告海阳绿都房地产开发有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海阳绿都房地产开发有限公司自愿撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告海阳绿都房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费132元由原告海阳绿都房地产开发有限公司承担。审判员 丛 艳二〇二〇年八月十二日书记员 宋雅宁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1679号之十二 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：刘智敏，女，1980年9月25日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司与被执行人刘智敏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年07月14日冻结了被执行人刘智敏在10×××74ＣＮＹ0账户内余额人民币16568.77元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘智敏在中国银行10×××74ＣＮＹ0账户内存款人民币1028381.39元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月五日 书记员  柴达木
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1428号之一申请执行人：刘欣雨，女，汉族，生于1988年5月5日，住所地：西安市灞桥区。被执行人：陕西品华餐饮管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八六路融城东海****，统一社会信用代码：91610131MA6U7ENB8C。法定代表人：倪恭刚，该公司执行董事兼总经理。关于刘欣雨与陕西品华餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕01知民初908号民事判决书已发生法律效力。因陕西品华餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，刘欣雨申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.被执行人支付申请执行人特许经营费9.6万元；2.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案执行费1373元由被执行人承担；4本案受理费2200元由被执行人承担。执行中，本院依法向被执行人陕西品华餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令。于2020年8月11日对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查结果显示，经查询，被执行人陕西品华餐饮管理有限公司名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产信息。西安市不动产登记中心查询被执行人陕西品华餐饮管理有限公司名下无不动产登记信息。申请执行人刘欣雨未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据案件的具体情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人陕西品华餐饮管理有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人陕西品华餐饮管理有限公司的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人刘欣雨，申请执行人刘欣雨向本院提交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘欣雨享有要求被执行人陕西品华餐饮管理有限公司继续履行债务的权利，被执行人陕西品华餐饮管理有限公司负有继续向刘欣雨履行债务的义务。刘欣雨在发现陕西品华餐饮管理有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 牛晶琦审 判 员 王连军审 判 员 孙 哲二〇二〇年八月十七日法官助理 盛崎森书 记 员 殷博翔
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保83-1号申请人：周保县，男，1964年8月6日生，汉族，住长葛市。申请人：罗根换，女，1969年1月6日生，汉族，住长葛市。委托代理人：周红杰，男，1992年8月20日生，汉族，住址同上，系申请人周保县、罗根换之子。被申请人：庞洪涛，男，1981年11月7日生，汉族，住长葛市。申请人周保县、罗根换与被申请人庞洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）豫1082财保83号民事裁定书，裁定对被申请人庞洪涛驾驶的车牌号为豫Ｋ×××**号小型轿车一辆予以扣押。2020年8月25日，被申请人庞洪涛向本院提供反担保。本院经审查认为，被申请人庞洪涛向本院提供的反担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下:解除对被申请人庞洪涛驾驶的车牌号为豫Ｋ×××**号小型轿车一辆的扣押。案件申请费520元，由被申请人庞洪涛承担。本裁定立即执行。审判员  申凤香二〇二〇年八月二十五日书记员  田 甜
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执642号之三 申请执行人张冀泉。 被执行人：王立伟。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院于2020年6月23日作出的（2020）冀0635民初684号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王立伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王立伟在中国农业银行62×××62账户内存款人民币50.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二〇年八月十四日 书记员  伍江飞
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2082号原告：董贤辉，男，1984年10月27日生，汉族，住淮滨县。被告：王中保，男，1981年10月12日生，汉族，住淮滨县。本院在审理原告董贤辉诉被告王中保民间借贷纠纷一案中，双方达成和解，借款已付清。原告董贤辉于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董贤辉在宣判前向本院提出撤诉申请，理由正当，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告董贤辉撤回起诉。案件受理费212.5元，减半收取106.25元，由原告负担。审判员 代 钟二〇二〇年八月十日书记员 郑乐健
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4291号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 被告：龙古斌，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北金融公司）与被告龙古斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告湖北金融公司委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，被告龙古斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令龙古斌向湖北金融公司偿还借款31733.94元；2．判令龙古斌向湖北金融公司以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，支付从2019年4月3日起至本金清偿之日止的利息、罚息、管理费；3．判令龙古斌承担本案律师费（已产生1000元）；4．判令龙古斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：湖北金融公司与龙古斌于2017年5月2日签订个人消费贷款合同，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、管理费、还款方式及违约责任等。湖北金融公司依约向龙古斌发放贷款，但龙古斌未按合同约定还款。根据合同约定，湖北金融公司可以宣布贷款提前到期，并要求龙古斌立即偿还全部本金、利息等。 被告龙古斌未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年5月2日，湖北金融公司与龙古斌签订个人消费贷款合同，约定：甲方（借款人）龙古斌、乙方（贷款人）湖北金融公司；甲方向乙方借款75000元，贷款期限为36个月，月利率0.75%，月度管理费0.4%；乙方于放款日一次性收取手续费200元；贷款还款采用等额本息方式，还款日为每月2日；甲方未按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，对不能按期支付的费用，按约定利率加收50%计算利息；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金按贷款剩余本金总额的0.5%且不低于50元的标准计算，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.05%的标准计算；甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布贷款提前到期；因甲方违约致使乙方采取诉讼等相关措施实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。2017年5月3日，湖北金融公司向龙古斌转账支付75000元，同时，龙古斌向湖北金融公司支付服务费200元。 诉讼中，湖北金融公司根据龙古斌的还款记录，确认古龙斌借款后偿还22期本金43266.06元及利息9203.5元，自2019年4月2日起未再还款。湖北金融公司因本案诉讼支付律师费1000元。 认定上述事实，有湖北金融公司提交的营业执照、身份证复印件、个人消费贷款合同、交易流水、还款清单、委托代理合同、律师费发票等证据以及当事人陈述在案为证。 本院认为，湖北金融公司与龙古斌签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。根据湖北金融公司提交的还款记录及其陈述的还款情况，本案借款逾期未还，湖北金融公司有权要求龙古斌偿还全部借款。 关于本金。湖北金融公司在交付借款的同时收取的手续费实质为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，故本院确认龙古斌尚欠借款本金为31533.94元（31733.94元-200元）。 关于湖北金融公司主张利息、罚息、管理费。根据双方合同约定，利息为年利率9%、罚息即逾期利息为年利率4.5%、管理费为年利率为4.8%，湖北金融公司主张逾期后的利息、罚息、管理费按年利率24%计算，超过双方约定，本院依法调减，按照年利率18.3%计算。湖北金融公司主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告龙古斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金31533.94元； 二、被告龙古斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按年利率18.3%的标准自2019年4月3日起计算至本金付清之日止）； 三、被告龙古斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计377元，由被告龙古斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年八月三日 书记员  杨敏
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1781执663号之八申请执行人：刘丕义，男，生于1972年4月2日，汉族，住四川省通江县龙凤场乡。被执行人：张宁，男，生于1976年2月5日，汉族，住四川省万源市魏家镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2019）川1781民初2515号民事判决书，责令被执行人张宁履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张宁在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.98元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十一日书记员 蔡述清
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8409号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：徐群锁，男，1983年10月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告徐群锁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加了诉讼。被告徐群锁经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用96009.4元（截止2019年6月3日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 本院经审理认定事实如下： 被告于2013年1月4日在被告处办理信用卡，卡号62×××86。双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月3日，被告尚欠原告信用卡本金48485.87元、利息39476.81元、分期手续费7134.78元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐群锁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡本金48485.87元、利息39476.81元、分期手续费7134.78元，从2019年6月4日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1100元，由被告徐群锁负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇二〇年八月三十一日 书记员  冯冰玲
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执1022号李英、西安英特思语言教育培训中心：关于李英与西安英特思语言教育培训中心特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕01知民初856号民事判决及陕西省高级人民法院作出的（2020）陕01民终406号民事判决已发生法律效力。因被执行人西安英特思语言教育培训中心未履行生效法律文书确定的义务，李英申请执行，本院依法受理。本案的执行标的为本金120000元、利息及实现债权的费用。案号为（2020）陕01执1022号。在本案执行过程中，被执行人西安英特思语言教育培训中心向申请人李英返还人民币120000元。因申请人李英自愿放弃损失及利息并向本院递交了结案申请书，现本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。本案执行费1742元已经交至本院账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2020）陕01执1022号案件执行完毕。二〇二〇年八月十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24031号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王颖。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告建设银行未提交被告王颖的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年八月十一日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5404号原告:闫伟林，男，1992年9月10日出生。被告：王丽楠，女，1992年10月11日出生。本院在审理原告闫伟林诉被告王丽楠房屋租赁合同纠纷一案中，原告闫伟林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为：原告闫伟林经本院合法传唤未到庭应诉，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  郭 倬二〇二〇年八月十四日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕01民终169号   上诉人（原审原告、案外人）：左军，男，1967年8月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王海龙，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈宝志，男，1964年10月10日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。   委托诉讼代理人：王军峰，陕西韬达律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：陕西新宏图建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区。   法定代表人：沈天利，该公司总经理。   上诉人左军因与被上诉人陈宝志、原审第三人陕西新宏图建筑工程有限公司（以下简称新宏图公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   左军上诉请求：1．撤销一审判决，改判不得执行新宏图公司账户内448805.28元并解除对该款项的查封措施；2．新宏图公司账户内448805.28元归左军所有；3.本案一、二审诉讼费由陈宝志、新宏图公司负担。事实与理由：1.一审程序错误，一审法院在对左军的执行异议审查中未进行听证。2.一审对新宏图公司账户448805.28元资金专属性未查清，该款项属于工人工资，并非新宏图公司款项；陈宝志执行案件执行标的为302558.91元，但（2019）陕0117执异41号民事裁定冻结新宏图公司账户448805.28元，明显错误。3.工人工资在执行案件中应优先支付，左军作为该笔款项的实际所有人，对该笔款项享有所有权。   陈宝志辩称，1.一审依照法定程序进行审理，合法合规，左军认为一审程序错误不能成立。2.左军与新宏图公司系挂靠合同关系，左军以新宏图公司名义承包德马泰克物流自动化系统（上海）有限公司（以下简称德马泰克公司）工程项目，左军与德马泰克公司不存在任何直接的法律关系，仅与新宏图公司存在挂靠关系；前述工程项目的发包方为德马泰克公司，承包方为新宏图公司，德马泰克公司与新宏图公司之间为建设工程施工合同关系，新宏图公司有权从工程发包方取得该承包项目的工程款，从而取得448805.28元款项的所有权。3.448805.28元款项系种类物，自其被工程发包方基于合同关系转入新宏图公司账户后，该笔款项即已属新宏图公司的合法财产，左军与新宏图公司之间基于挂靠合同仅存在债权债务关系，左军仅对新宏图公司享有债权，左军对新宏图公司账户内款项不享有任何优先受偿的权利，左军无权申请法院停止执行该笔款项。   新宏图公司辩称其同意左军的上诉请求，应该优先支付工人工资。   左军向一审法院起诉请求：1.撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117执异41号民事裁定书，判决不得对新宏图公司账户内448805.28元进行执行并解除查封该笔款的措施；2.判令新宏图公司账户内448805.28元归左军所有；3.诉讼费由陈宝志负担。   一审法院认定事实：陈宝志与新宏图公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经西安市中级人民法院（2017）陕01民终10209号民事判决书判决，新宏图公司赔偿陈宝志人身损害造成的损失费用合计298644.91元。2018年1月25日，陈宝志向西安市高陵区人民法院提起强制执行申请，请求：1.由新宏图公司支付其赔偿金298644.91元及加倍支付从2018年1月9日起至付清之日的迟延履行期间的债务利息；2.新宏图公司支付陈宝志诉讼费550元；3.申请执行费由新宏图公司承担。西安市高陵区人民法院受理该执行案件后，依法作出（2018）陕0117执397号之九民事裁定书于2018年10月12日冻结了新宏图公司名下在西安银行城北支行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXX9724）中的存款302558.91元，实际控制金额371.80元。2019年3月14日，案外人德马泰克公司分六笔向新宏图公司上述账户转入工程款448805.28元。2019年4月8日，左军向西安市高陵区人民法院提出执行异议，请求撤销法院对新宏图公司账户内资金448805.28元的冻结措施，并对该款项不能执行。西安市高陵区人民法院作出（2019）陕0117执异41号民事裁定书驳回了左军的异议申请，左军对该裁定不服，向西安市高陵区人民法院提起了本案诉讼。左军在立案时将新宏图公司列为被告，但在一审庭审中新宏图公司作为执行案件的被执行人，明确表示并不反对案外人异议即左军的执行异议，故依法将新宏图公司列为本案第三人。一审另查明，2018年1月23日，左军与新宏图公司签订《经济承包协议书》一份，约定左军以新宏图公司名义承包案外人德马泰克公司建设的德马泰克堆垛机项目，新宏图公司从工程款中扣取管理费及应缴纳企业所得税部分支付左军，随后左军负责对上述工程进行了施工，左军在一审庭审中提交了相应证明以佐证涉案款项为德马泰克公司支付其实际施工的工程款。    一审法院认为，本案中，根据左军提供的证据及双方的陈述，可以认定，2019年3月14日德马泰克公司分六笔向新宏图公司账户转入的工程款448805.28元，是德马泰克公司基于建设工程施工合同关系支付的工程款，由于货币是不特定物，当其汇在新宏图公司的账户上，在法律意义已属于新宏图公司的财产，依据陈宝志的申请，在该款项汇入之前已冻结了新宏图公司名下在西安银行城北支行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXX9724）中的存款302558.91元，执行行为并无不当，故左军的诉请无法律依据，不予支持。对于左军与新宏图公司之间的承包协议，属于另一法律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告左军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告左军负担。   本院经审理查明，一审查明事实清楚。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，左军主张涉案德马泰克公司项目系由其实际施工，德马泰克公司转入新宏图公司款项系其所有，并要求排除执行，但本案未有充分证据证实德马泰克公司知晓且认可左军作为相应合同主体以及对涉案款项该公司存有向左军予以支付的真实意思表示，在此情况下新宏图公司对德马泰克公司向其账户转入款项享有权利，若左军基于其与新宏图公司之间《经济承包协议书》主张权利亦属债的范畴，现左军主张涉案款项属其所有，依据不足。 综上所述，左军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8032元，左军已预交，由左军负担。   本判决为终审判决。      审判长   刘    琪   审判员   师    婷   审判员   秦燕燕        二Ｏ二Ｏ年八月七日                           书记员   程   姣                 1
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1495号原告：杨凯，男，汉族，1972年4月7日出生，户籍地河南省洛阳市涧**，现住河南省洛阳高新区。被告：李艳丽，女，汉族，1985年5月8日出生，住河南省洛阳高新区。被告：张中峰，男，汉族，1988年3月1日出生，住。原告杨凯诉被告李艳丽、张中峰侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二被告将原告家装损失部分进行维修或赔偿原告损失26000元（贰万陆仟元整），精神损失费50000元（伍万元整）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是上下楼邻居。从2017年3月至今，被告家里经常出现漏水问题，导致原告家卫生间、厨房、客厅、房间顶部墙面大面积漏、渗水，屋顶、墙面大面积开裂、起皮、脱落、房间门框变形、房间房门关不上、地板变形等。原告多次找被告协商，被告置之不理，严重影响原告家庭正常生活，故诉至贵院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告所列被告张中峰名字有误，经告知原告未予纠正，其起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 金 珂二〇二〇年八月二十一日书记员 张艺玮
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3085号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市文明路中段**。法定代表人万三华，该行行长。被执行人河南省懿丰置地有限公司，住，住所地：郑州市经三路**/div>法定代表人姚海莲,公司总经理。被执行人吴国稳，女，1968年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人姚华民，男，1968年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初3011号民事调解书，责令被执行人河南省懿丰置地有限公司、吴国稳、姚华民履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人河南省懿丰置地有限公司、吴国稳、姚华民银行存款或其它收益1300万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年八月二十五日书记员 黄亚飞
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3953号申请执行人：中国银行股份有限公司济源分行，住所地济源市沁园中路**，组织机构代码：87747596-9。法定代表人：何卫康。被执行人：卢健，男，汉族，住济源市济水苑**。本院在执行中国银行股份有限公司济源分行与卢健信用卡纠纷一案中，经查，被执行人卢健名下车牌号为豫Ｕ×××**机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人卢健名下车牌号为豫Ｕ×××**机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年八月十八日书记员  高 洋
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初5599号原告：董某，男，1986年10月19日出生，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码：×××。被告：朱某，男，1953年11月10日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告程某，女，1959年3月20日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。原告董某与被告朱某、程某排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告董某于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董某撤回起诉。案件受理费40元，由原告董某负担（已交纳）。审判员 焦晓丽 二〇二〇年八月七日书记员 张媛媛
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1917号之一申请执行人：郑营伟，男，1988年10月7日出生，汉族，住所地：温县。被执行人：徐岩京，男，1988年7月15日出生，汉族，住所地：温县。申请执行人郑营伟与被执行人徐岩京买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫0825民初938号民事判决书已经发生法律效力，现查明被执行人徐岩京在盛世金典18号楼（A）4单元3层西户【豫（2017）温县不动产权第0000183号】有不动产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐岩京位于盛世金典18号楼（A）4单元3层西户【豫（2017）温县不动产权第0000183号】不动产。二、被执行人徐岩京负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人徐岩京可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年八月二十八日书记员  刘建纯
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终464号 上诉人（原审原告）段清花，女，1953年3月29日出生，汉族，住河北省峰峰矿区。 委托代理人汪友军，男，1976年1月13日出生，汉族，住河北省涿州市，系上诉人女婿。 委托代理人马玲叶，女，1980年5月2日出生，汉族，住河北省峰峰矿区，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地:邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人孙亚鹍，该区区长。 委托代理人陈燕。 委托代理人杨霖。 上诉人段清花因诉邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称“峰峰矿区政府”）不履行征地公告及安置补偿法定职责一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 段清花原审诉称，其系邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民，在该村拥有一处宅院，后该村被纳入邯郸市2019年计划城中村改造拆迁范围内。段清花签订了街儿庄村改造安置协议书，协议中甲方是街儿庄社区委员会，乙方是改造人。街儿庄改造是被告实施的，并开展了征收工作，补偿不合理不公平。段清花未签字同意，房屋还在村中。峰峰矿区政府作为改造项目实施主体和土地征收主体，没有做出任何相关公告。峰峰矿区政府不作为违法，违反了征用土地公告办法的规定和土地管理法的基本规定。请求:确认峰峰矿区政府在城中村棚户区改造项目中未依法公告征收土地公告行为是未履行法定职责，是行政不作为，是违法行为;请求责令峰峰矿区政府履行征地公告的法定职责，履行其依法给予段清花合理安置补偿的职责;峰峰矿区政府承担诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应该有事实根据以及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，关于街儿庄城中村改造行为的性质，已经有生效的人民法院裁判文书认定，属于村民意思自治范畴，是街儿庄村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》的规定，经村双委讨论，村民代表大会表决等程序形成的决议，收回村民宅基地使用权，对村民宅基地使用权和房屋统一进行补偿安置，不属于行政诉讼的受案范围。故段清花请求要求峰峰矿区政府履行相关职责，没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回段清花的起诉。 上诉人段清花不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，1.原审法院审判程序违法。本案一审立案时间为2019年8月1日。原审法院却于2019年12月20日才向上诉人出示被上诉人于2019年11月22日所作的答辩状及其证据清单，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定。原审裁定“本院组织原告对以上证据进行质证，原告未在规定期限发表质证意见”之部分，不符合事实。原审法院不仅未对上诉人调取证据之申请书予以答复，也未组织原被告双方就提交的证据进行质证和开庭审理，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第三十四条之规定。2.原审法院对上诉人提交的若干证据故意不作审査与认定，却对被上诉人逾期提交的违反书证要求的单一证据予以采信。原审法院对证据的认定没有体现出法律的公平、公正。3.上诉人提交的《峰峰矿区区委回复网上截图》《(街儿庄)棚户区房屋征收补偿款支付明细表》等证据均充分证明涉案街儿庄城中村改造过程中，存在房屋征收，且其房屋所在的宅基地最终用途被被上诉人批准用于城市房地产开发的事实。被上诉人作为峰峰矿区辖区棚户区改造项目土地征收主体，依法享有作出包括《征地公告》在内的征收补偿决定的法定职权。综上，请求撤销一审裁定，依法重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人峰峰矿区政府答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，段清花起诉认为峰峰矿区政府违反了《征用土地公告办法》和土地管理法的规定，请求确认峰峰矿区政府在城中村棚户区改造项目（街儿庄）中未依法公告“征收土地公告”行为违法；责令峰峰矿区政府履行征地公告的法定职责，履行依法给予段清花合理安置补偿的职责。对此，峰峰矿区政府否认实施了土地征收行为。段清花提供的《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城中村改造三年行动方案》、《峰峰矿区街儿庄村改造补偿工作流程图》等证据均是政府进行城中村改造或棚户区改造的有关内容，不能证明峰峰矿区政府实施了征地行为。因此，段清花的诉讼请求没有相关事实依据，一审裁定驳回段清花的起诉并无不当。综上，段清花的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  江 悦 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李 鼎
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4828号原告：范超，男，1987年6月14日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：韩胜，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被告：沈国伟，男，1988年3月30日出生，汉族，住江阴市。被告：杨栋，男，1989年9月23日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告范超诉被告沈国伟、杨栋民间借贷纠纷一案中，范超于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告范超以双方达成调解协议为由申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范超撤回起诉。案件受理费减半收取350元（范超已预交），由范超负担。审判员  姚明希二〇二〇年八月十一日书记员  梁 洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22605号原告：贾晶，男，1979年2月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被告：王瓒，女，1978年7月18日出生，户籍地北京市石景山区。被告：孙宁，男，1973年10月31日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告贾晶与被告王瓒、孙宁房屋买卖合同纠纷一案中，原告贾晶于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾晶提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告贾晶撤回起诉。案件受理费50元，由原告贾晶负担（已交纳）。审 判 长 田江海审 判 员 蔡景光审 判 员 沈 霞二〇二〇年八月十三日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8330号原告：司徒立权，男，1973年1月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********。委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所律师。被告：符彬艺，男，1989年1月7日出生，汉族，住广东省封开县*************。原告司徒立权诉被告符彬艺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告司徒立权委托诉讼代理人谢福金及被告符彬艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒立权向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年11月至2019年3月租金和水电费共计58887元及逾期支付利息损失（以58887元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年7月11日签订店铺租赁合同，原告将位于中山市********出租给被告，双方约定2018年7月1日至2019年6月30日，月租金为12495元，被告应于每月20日前支付当月的租金、管理费，水电费每月计交一次。被告拖欠原告自2018年11月份至2019年3月份的租金、水电费共计58887元未付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。被告符彬艺辩称，确认原告所主张的数额，但被告认为应抵扣押金36000元。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，司徒立权（作为出租方、甲方）与符彬艺（作为承租方、乙方）签订《铺位租赁合同》，部分约定如下：出租地点为中山市********，铺位面积为：238平方米；租金按照签约日起：第一周年内(2017.7.1至2018.6.30)每月50元/平方米计算，即租金为11900元/月(免租期除外)；第二周年内(2018.7.1至2019.6.30)每月52.5元/平方米计算，即租金为￥12495元/月；第三周年内(2019.7.1至2020.6.30)每月￥55.2元/平方米计算，即租金为￥13138元/月；本合同租金以及其他费用的缴纳按照上述出租铺位面积计算；本合同租金不含税金，税金由乙方承担；本合同租金不含其他费用，其他费用按实际计算；租赁时间：由2017年7月1日起至2020年6月30日止，共租赁叁年，本合同自2017年7月1日起计算租金；乙方应于每月20号前缴纳完当月的租金；水电费：电费按电表收取，每度￥1.30元(按实际摊分计算，如有变动另行书面通知为准)；水费按水表收取，每吨￥3.00元(按实际摊分计算，如有变动另行书面通知为准)；每月计交一次；物业管理费(包括管理、治安、卫生)：按每月每平方2元计交，该管理费在当月20号前缴交；自双方签订本合同时乙方需向甲方缴纳36000元的押金，合约期内，乙方无违约行为并缴清乙方租赁期间产生的费用以及验收房屋(含水电设备等)无损坏的，且乙方在该商铺所在地注册的营业执照在工商部门已被注销后，甲方将乙方所缴纳的押金无息返还，如乙方中途解除合约和属乙方违约的，合约押金将不予返还，归甲方所有等。该合同还约定了其他事宜。签订合同后，符彬艺依约向司徒立权交付押金36000元。2019年3月，符彬艺将案涉商铺返还给司徒立权，但符彬艺未清付2018年11月至2019年3月共计5个月的租金及水电费58887元。为维护自身的合法权益，司徒立权遂于2020年6月23日诉至本院，主张前述请求。另查，司徒立权确认案涉商铺没有办理房产证，亦没取得建设工程规划许可证或经过主管部门批准建设。双方同意在本案中抵扣司徒立权应返还的押金36000元。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。现涉案商铺未办理房产证，同意亦未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，因此，司徒立权与符彬艺于2017年7月11日签订的《商铺租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，符彬艺基于案涉《商铺租赁合同》向司徒立权交付的租赁押金36000元，司徒立权应予返还。而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，案涉《商铺租赁合同》被认定无效后，符彬艺仍应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。双方均确认符彬艺尚欠2018年11月至2019年3月的租金及水电费共计58887元未付支付，且双方均同意于本案抵扣司徒立权应予返还的租赁押金36000元，故符彬艺仍需向司徒立权支付占有使用费22887元（58887元-36000元）。因符彬艺至今仍未向司徒立权支付前述占有使用费，现司徒立权诉请要求符彬艺支付从起诉之日即2020年6月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告符彬艺于本判决生效之日起五日内向原告司徒立权支付占有使用费22887元及利息损失（以实欠款项为基数，从2020年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告司徒立权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取计636元，由原告司徒立权负担389元，被告符彬艺负担247元（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年八月十三日书记员  黎素霞孙铭斌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21660号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：陈敏，女，1994年8月11日出生，汉族，住广东省雷州市**********，身份证号码440************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622********62251）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金13141.99元、利息911.81元、违约金688.36元、手续费372.8元。利息、违约金暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。诉讼中，原告明确：暂计至2020年8月5日，被告尚欠信用卡透支本金13141.99元、利息911.81元、违约金688.36元、分期手续费372.8元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年7月10日开始逾期还款，本院经审查对此予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金13141.99元以及依据相关协议的约定计收至2020年8月5日的利息、违约金、分期手续费（上述利费总和从逾期之日2019年7月10日起至截止之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告陈敏负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年八月十八日书记员  利锦仪
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4939号原告：汪海玲，女，1988年9月12日出生，汉族，住郑州市高新区。被告：常红仓，男，成年，汉族，住林州市。被告：王广富，男，成年，汉族，住林州市。原告汪海玲与被告常红仓、王广富合同纠纷一案，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月至11月，被告带班王广富在原告安阳市马投涧镇中州南路与安康大道义信钣喷产业园工地和工人吃饭共消费13200元,由被告带班人王广富签字,后原告通过微信、电话、短信给被告常红仓催要，至今未果，本院认为,本案在审理过程中，经调查，原告未提供常红仓、王广富的身份信息，本院到公安机关调查，也无常红仓、王广富的身份信息。因本案没有明确的被告，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告汪海玲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年八月二十六日书记员  张耀元
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1551号上诉人(原审原告)：曾涛，男，汉族，1967年8月14日出生，住广州市越秀区云海通津****，公民身份号码：420************31X。委托代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：苏俊荣，该局工作人员。委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州金湖住宅发展有限公司。住所地：广州市白云区******公里处右侧金湖楼。法定代表人：黄少媚。上诉人曾涛诉被上诉人广州市规划和自然资源局，原审第三人广州金湖住宅发展有限公司建设工程规划许可一案，广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1599号行政裁定，以曾涛不具有提起本案的原告主体资格裁定驳回起诉。上诉人曾涛不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，本案被诉的穗规划资源建证[2019]1874号《建设工程规划许可证》记载建设项目名称为幼儿园工程，该项目属于涉案小区公建配套项目，即被诉行政行为系涉及小区业主共有利益的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，应由所在小区的业主委员会以自己名义提起诉讼，如果业主委员会不起诉，则由专有部分占建筑物总面积过半数或者占共户数过半数的业主提起诉讼。故原审法院以曾涛不具有提起本案的原告主体资格而裁定驳回其起诉的处理事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付洪林审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二〇年八月三日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0828执1267号 申请执行人：王贺，男，1996年3月3日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：赵旭，男，1998年4月1日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：林超跃，男，1998年12月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：马艳超，男，1997年11月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：杨家臣，男，1996年1月31日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人王贺与被执行人马艳超、林超跃、杨家臣、赵旭刑事附带民事赔偿一案，本院作出（2019）冀08刑终113号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款人民币29509.33元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年6月3日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月13日本院执行法官与被执行人所在地调查，调查到被执行人居住情况不明，收入情况不明； 五、2020年7月4日至2020年7月13日本院共进行二次网络查控，未找到被执行人有可供执行财产； 六、依法将被执行人马艳超、林超跃、杨家臣、赵旭限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀08刑终113号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月十二日 书记员 何煜莹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6528号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：袁才华，男，1983年7月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司与被告袁才华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金280255.23元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月28日利息共47553.1元，从2020年4月29日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：袁才华。签约情况：原、被告于2017年12月9日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：300000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月9日至2020年12月8日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有15笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有14笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金280255.23元、利息20964.65元,罚息25728.2元,复利4459.15元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁才华发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金280255.23元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息20964.65元,罚息25728.20元,复利4459.15元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由被告袁才华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终377号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴艳朋，曾用名莹莹，男，1988年2月19日出生于山东省莒南县，汉族，中专文化，农民，住莒南县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 辩护人贾志勇、姜其军，山东祺君律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人吴艳朋犯诈骗罪一案，于2020年6月17日作出（2020）鲁1327刑初103号刑事判决。原审被告人吴艳朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2012年8月，被告人吴艳朋投资设立莒南艳鹏汽贸有限公司，因经营不善，欠下大量债务。2018年9月、12月，被告人吴艳朋骗取柏某、吉某购车款共计431400元。具体犯罪事实分述如下： 1、2018年9月，被害人柏某让被告人吴艳朋帮忙联系购买2辆斯柯达汽车。被告人吴艳朋在明知没有能力代购车辆的前提下，收取柏某购车款291600元，当日便将购车款中的17万元用于归还个人欠款，6.5万用于为其他客户购车，剩余2万元被其挥霍。经被害人柏某多次催要后，被告人吴艳朋变更电话号码。之后，被告人吴艳朋的父亲返还给柏某购车款15万元，剩余141600元至今未还。 被告人吴艳朋之父于2019年11月10日与被害人柏某达成还款协议书，并于当日返还购车款2万元。被害人柏某对被告人吴艳朋的行为予以谅解。 2、2018年12月，被告人吴艳朋在明知无力偿还借款的情况下，以为吉某联系购买一辆丰田汉兰达轿车为由，骗取吉某购车款289800元，并于次日将购车款中的217500元用于归还个人债务，剩余的资金挪作他用。后被害人吉某多次找吴艳朋索要购车款未果。 上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人柏某、吉某的陈述，证人张某、刘某、徐某等人的证言，吴艳朋莒南农商银行交易明细、中国银行交易回单、收据单、中国银行交易流水明细清单、转账信息、还款协议书、谅解书、购车单据、户籍证明、抓获经过等书证以及被告人吴艳朋的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人吴艳朋诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条之规定，以被告人吴艳朋犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人吴艳朋退赔被害人经济损失（其中退赔被害人柏某经济损失人民币十二万一千六百元，吉某二十八万九千八百元）。 宣判送达后，原审被告人吴艳朋不服，以“上诉人的行为应构成合同诈骗罪，一审判决量刑过重”为由提出上诉。其辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。 本院认为，上诉人吴艳朋以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。 对于上诉人吴艳朋及其辩护人所提“上诉人的行为应构成合同诈骗罪”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人吴艳朋虚构能够为他购买汽车的事实，骗取他人财物，其行为侵犯了公私财物的所有权，并未侵犯社会主义市场经济秩序，应符合诈骗罪的犯罪构成，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 对于上诉人吴艳朋及其辩护人所提“一审判决量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，一审判决根据上诉人的犯罪事实、量刑情节及认罪态度对其所判处的刑罚并无不当，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 琨
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5364号原告：李璐，男，1990年2月17日出生，汉族，住滑县。被告：任仪，男，1995年6月22日出生，汉族，住滑县。原告李璐与被告任仪定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李璐到庭参加了诉讼，本案审理终结。原告李璐诉称：原被告通过微信认识，被告称有大量头盔批发，原告预从被告处批发头盔，通过转账给被告4万元作为定金，后交货时间到，被告并没有交货，被告通过微信退还原告定金25000元，仍拖欠原告李璐定金15000元。现诉请判令被告支付原告定金15000元及利息。被告任仪缺席未答辩。经审理查明：原被告通过微信认识，被告称有头盔对外批发，原被告协商，原告从被告处购买头盔，并通过转账给被告4万元作为定金，2020年5月23日，被告为原告书写收条一份，后被告未能按约定交货，因被告缺席，原告认可被告通过微信退还原告定金25400元，现仍拖欠原告定金14600元，后经原告催要，被告至今未付。以上事实有原告提供的收到条、微信记录及原告的部分庭审陈述为证，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系定金合同纠纷。被告收取原告定金4万元未交付货物，并为原告书写收到条，原告认可被告退还25000元，现原告诉请被告支付下欠定金14600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定利息，原告关于利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任仪于本判决生效后七日内退还原告李璐定金人民币14600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费88元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  韩伟周二〇二〇年八月二十一日书记员  贺孝威
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执370号申请执行人：屠强，男，汉族，1971年5月6日出生，住济南市槐荫区。被执行人：济南华一养生健康咨询有限公司，住所地济南市槐荫区岔路街**。申请执行人屠强与被执行人济南华一养生健康咨询有限公司民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2019）鲁0104民初3573号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人屠强与被执行人济南华一养生健康咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的549935元，未执结标的549935元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 新
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2884号原告：赵巧梅，女，汉族，生于1951年5月26日，住址禹州市颖川西路市，现住禹州市。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：赵涛，男，汉族，生于1976年7月21日，住禹州市。委托诉讼代理人：连伟奕，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告赵巧梅、孙海宽诉被告赵涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告赵巧梅、孙海宽及其委托诉讼代理人吴刚、被告赵涛委托诉讼代理人连伟奕到庭参加了诉讼。本案诉讼过程中，原告孙海宽向本院提出了撤诉申请，请求撤回其对被告赵涛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告赵巧梅向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害，从原告位于禹州市夏都办颍河大街中段路东的六层楼房中（禹房权证禹房字第**）的三楼三室一厅的房屋中搬出。事实与理由：原告赵巧梅与孙海宽系夫妻关系，被告赵涛系原告之子，上述的案涉六层楼房中的一、三、六层房屋的所有权归属原告赵巧梅所有，自2014年开始，由于不堪忍受同住的被告赵涛对原告实施的种种不孝行为，原告赵巧梅与孙海宽被迫从三楼的三室一厅中搬出，至今还在外借助，期间，被告赵涛还将三楼居住的门锁换掉，意图让原告彻底无法回家，现原告年事已高，在外居住极不方便，但鉴于被告多年来的种种行为，原告实难与被告在一起共同生活，原告在六楼有居室一套，被告年轻完全可以在六楼居住生活，故依法起诉要求被告从三楼居室中搬出，以使原告老有所住，请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告赵涛答辩称：原告赵巧梅是我亲生母亲，她诉称：“涉案房产六层楼房中一、三、六层房屋的所有权归属原告赵巧梅所有”这是她的一面之词。涉案房产是开发我姥娘姥爷的老房子所得，所有权属于我姥娘姥爷。我的姥娘、姥爷只有两个女儿。在我出生时我便姓赵，为的是赵家有后，在我四岁时，由于我母亲赵巧梅与我爸党国安离婚，我便被姥娘姥爷收养，他们的房子也赠与给我，为的就是赵家家产也归赵姓所有。2002年房子开发时，我由于不在家，我母亲便将建起的房产全部过户到她自己名下。2003年我回来后，母亲赵巧梅就安排我住在三楼，我一直居住到现在，不存在诉状所称有换锁的事情，而是我的继父无事生非将我居住的房子锁住，我又打开了，并不是诉状所称的那样我换锁了。我感觉自己在禹州长大，除了姥娘姥爷也没其他亲人，我也没有其他房产，只要有房子住，当时我不知道房子的所有权归我母亲所有。在我居住期间，孙海宽是我的继父，他与我母亲生育一女，继父总是无事生非与我发生矛盾，我母亲为避免矛盾激化，主动搬走，并不像诉状所说我有其他不恰当行为。再说一楼房租每年10万多元都由我母亲控制，在外居住为的是他们出入方便，我所居住的房子没有电梯，对于他们来说也不习惯。据我了解，原告利用每年10多万元房子租金，在外已经购买了两套房子（玫瑰园小区、和谐家园小区各一套）。原告所说的六楼只是半层房子，一室一厅，下雨时房间漏雨，根本无法居住，我还愿意居住在三楼。综上所述，原告诉状所说不实，我从小就被姥娘姥爷收养，一直在老房子里居住，他们去世前的房子开发成现在的房子，我也有份额，更享受永久居住权，居住权也是原告指定给我的，再说我除了此房的居住权，没有其他任何房产。我没有侵犯更没有妨害原告任何权利，敬请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法居住权。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹房房权证禹房字第**权证一份、原被告结婚证复印件各一份，证明：二原告系夫妻关系，对涉案房屋具有所有权。2、通话录音光盘一张（光盘1）、光盘2中视频一段，证明：原被告之间矛盾纠纷较大，被告长期占据二原告三楼的房屋，将门锁换掉拒不搬出的事实。3、证人李某出庭证言，证明：被告长期占据原告三楼房屋、将门锁换掉拒不搬出的事实以及原告无处居住，五六年以来都在证人家居住生活的事实。被告赵涛未向本庭提交证据。对于原告赵巧梅提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是认为原告赵巧梅作为一家之主以其名义所办理的房产证，是被告所依赖居住的唯一房子，被告作为家庭成员对此房产也享有居住权。对证据2有异议，录音来源不合法，系间接证据，只能证明被告与原告与孙海宽说起以前的事情言语都很过激，各说各的理，母子之间没有良好的沟通关系，不能达到原告证明目的；录像图像不清晰，达不到证明目的，来源于理发店店主，也证明理发店店主有其他纠纷，不能证明被告赵涛与原告有其他纠纷。对证据3中的证人证言有异议，证人系原告女婿，与原告有直接的利害关系，对证人证明被告在他结婚以前一直在三楼居住这个事实没有异议，证人证言也充分证明原告作为父母对被告有严重的忽略感。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据2无其他证据予以佐证，本院不予采信。证人证言关于被告赵涛自结婚时一直在三楼居住的事实，双方均无异议，本院予以采信；其他证言因未提供相关证据予以印证，本院不予采信。本院经审理查明：被告赵涛系原告赵巧梅之子。原告赵巧梅在取得合法建房手续后，于2000年6月份开始修建涉案房屋，并依法办理房屋产权登记手续，房产证编号为禹房权房权证禹房字第**屋所有权人赵巧梅，房屋坐落夏都办颍河大街中段路东，产别为私产，房屋总层数6层，建筑面积609.84平方米，用途为营住，其中在产权证附记中备注“楼梯共用，大门（过道）共用。该楼房第贰层、第五层过户给万松岳所有。第四层过户给李学法。”。被告赵涛自2003年起一直与原告共同在涉案房屋中居住，双方在共同生活过程中发生矛盾，原告自2014年搬出该房屋在外居住至今，期间被告赵涛将房屋门锁换掉。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告赵巧梅取得建房资质后，合法修建房屋并依法取得房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，享有对涉案房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告赵涛虽辩称涉案房屋系其姥爷姥娘所有，其被姥爷姥娘收养，涉案房屋已赠与其本人，其享有份额及居住权，但根据本院审理过程中查明的事实，涉案房屋修建时原告父母即被告姥爷姥娘尚在世，房屋产权登记证书登记的房屋所有权人为原告赵巧梅，被告未提供证据证明其姥爷姥娘已将涉案房屋赠与其本人以及与其姥爷姥娘形成合法的收养关系，因此，原告赵巧梅作为房屋的所有权人，有权要求被告停止侵害，腾出房屋。关于被告赵涛是否对涉案房屋具有居住权的问题，本院认为，被告赵涛作为成年人，具有完全民事行为能力，原告赵巧梅作为其母亲对其已无法律上的强制性抚养义务，被告赵涛不能提供有效证据证明其对涉案房屋享有居住权。故本院对原告要求被告停止侵害，从禹州市夏都办颍河大街中段路东房屋三楼中搬出的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵涛应于本判决生效后十日内停止侵害，搬出所占用的原告赵巧梅所有的房屋（位于禹州市夏都办颍河大街中段路东，房产证编号为禹房权证房权证禹房字第**。本案受理费300元，已减半收取150元，由被告赵涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁丹丹二〇二〇年八月二十七日书记员  路 静
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0686民初2451号原告：林志全，男，汉族，住栖霞市。被告：王学信，男，汉族，住海阳市。原告林志全与被告王学信买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告货款32964元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7-11月，被告因工程需要多次购买原告水泥空心砖共计人民币32964元，被告为原告多次出具多张收货欠条，被告没有将货款及时支付原告，经原告多次索要，被告拒不给付，致原告起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：案件受理费减半收取312元，由被告王学信负担上述协议不违反法律规定，本院予以确认。上述协议经双方当事人签字后即具有法律效力。审判员  孙玉玲二〇二〇年八月十四日书记员  林俊澳
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1088号原告：洛阳长亮机械有限公司，住所洛阳市老城区中沟工业园。法定代表人：李红喜，总经理。委托诉讼代理人：蒋广泉、谢京辉，河南坤达律师事务所律师。被告：洛阳市都邦机械设备有限公司，住所洛阳高新开发区孙旗屯乡后五龙沟村**。法定代表人：随静，厂长。委托诉讼代理人：赵瑞，男，公司总经理。上列原告洛阳长亮机械有限公司诉被告洛阳市都邦机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋广泉、被告的委托诉讼代理人赵瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳长亮机械有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告清偿加工费50894.56元；2．判令被告按银行同期贷款利率向原告支付欠付加工费从2018年8月24日起至实际清偿完毕之日止的迟延履行利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事机械加工的小微民企，原被告系多年业务合作伙伴，从2013年开始双方即形成业务往来关系，双方合作模式是：原告按被告的要求进行加工制作，并向被告交付加工后的产品，被告向原告支付加工费。前期双方业务合作一直正常融洽，被告也均能按期结算加工费，但近年来被告出现未能及时结算加工费的情形。为避免经济损失，原告也多次找被告催讨并协商加工费结付问题。后原被告双方在对多年业务往来全部对账后，被告承认现尚欠原告加工费50894.56元未能清偿。2018年8月24日，原告到被告处协商剩余的50894.56元加工费时，被告实际控制人赵瑞在双方的供货发票上明确确认了余50894.56元的事实，对尚未清偿的剩余加工费用予以了书面确认。后原告多次找被告催要加工费，被告也口头认可，只是辩称暂时没钱，有钱肯定会清偿剩余加工款。时至今日，被告一直未见实际行动。被告洛阳市都邦机械设备有限公司辩称，原被告双方的业务只持续到2014年11月7日，此后原来接送货的司机赵正国就离开被告公司了，原被告之后没有再发生业务，一共只产生了4万多加工费。被告在2018年8月7日的增值税专用发票上签字只代表收到该份发票，不代表确认欠付数额，被告实际已经超额支付了加工费。且被告出货时也有出库单，应当以被告的出库单为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告自2013年3月至2016年10月期间存在加工承揽合同关系，原告为被告进行齿轮、轮轴、花键套等零部件的加工。被告方人员赵正国将齿轮等零部件送到原告处，由原告分别进行调质、高硬度调质、喷砂等工艺加工后交由赵正国运回被告处，赵正国在原告的零件发货单上收货人处签署了姓名。自2013年3月1日至2014年8月2日共计产生加工费38219.68元，自2014年8月3日至2016年10月31日共计产生加工费52674.88元。原告就产生的全部加工费向被告开具了两份增值税专用发票，被告均签收并在税务机关进行了认证和抵扣。原告自认被告一共支付了40000元加工费，余款50894.56元未支付。2020年4月28日，原告工作人员牛志娟与被告总经理赵瑞电话联系催付欠付加工费，赵瑞对欠付加工费的事实没有否认，称等外账要回来之后解决。本院认为，原被告之间建立了事实上的加工承揽合同关系。原告为证明被告欠付50894.56元加工费的事实向本院提交了有被告接送货人员赵正国签字的零件发货单、被告已经接收和抵扣的增值税专用发票以及被告认可真实性的电话录音等证据。被告虽辩称在零件发货单上签字的赵正国自2014年11月7日以后就不再为其送货，但其并无证据可予证明，且原被告双方自2013年3月开始就形成了由赵正国送货加工的交易习惯，被告也没有证据证明其向原告告知了赵正国离职的情况。被告虽抗辩加工数量应以其公司的出库单为准，但其所提交的出库单证据不完整、数量不清楚，与其自己所认可的2014年11月7日前的加工数量也无法相印证。被告虽辩称其签收增值税专用发票仅代表收到票据，但被告不仅没有证据证明其自2018年8月签收发票以后曾就所抗辩的发票金额错误向原告提出主张，而且将增值税专用发票在税务机关进行了认证和抵扣。被告虽抗辩原告所提交的电话录音只是原被告其中的一次通话，其在其他通话中向原告提出了加工费数额的异议，但被告就该抗辩也没有证据可以证明。综上，综合判断原被告双方证据的证明力大小，本院认为被告的抗辩无法成立，而原告的证据形成了完整的证据链，足以证明被告欠付50894.56元加工费的客观事实。原告已经按照被告的要求完成了加工，被告依法应当履行支付加工报酬的合同义务。被告未能按期支付已经构成违约，依法应向原告承担继续履行和赔偿损失的违约责任。现原告请求被告继续履行付款义务符合法律规定，本院予以支持。但关于被告逾期付款给原告造成的损失，鉴于银行贷款利率已经调整，本院依法予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市都邦机械设备有限公司向原告洛阳长亮机械有限公司支付加工费50894.56元；二、被告洛阳市都邦机械设备有限公司向原告洛阳长亮机械有限公司支付以上第一项的逾期付款利息损失（以50894.56元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、以上给付限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1072元，减半收取536元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年八月十四日书记员  武晶晶