贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1229号上诉人（原审被告）：贵州斛兴建设有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治县罗甸县龙坪镇安邦华城第******。统一社会信用代码：91522728722112891N。法定代表人：李正平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗玉武，贵州湖岛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗洪文，贵州湖岛律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张良，男，1998年6月5日生，汉族，原住贵州省普定县坪上乡毛栗村新寨**，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：李彬，贵州智济律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孔誉霖，贵州智济律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：袁林冲，男，1978年6月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人贵州斛兴建设有限公司（以下简称：“斛兴公司”）与被上诉人张良、袁林冲民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人斛兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张良一审的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、被上诉人袁林冲出示《建设工程施工合同》和《授权委托书》，但仅是上诉人在安顺雄丰药业工程项目建设事务范围内对袁林冲的授权，袁林冲与张良签订《雄丰药业场平工程资金合作协议》超越上诉人对袁林冲的授权范围，袁林冲的行为不构成表见代理。2、被上诉人张良称2017年8月3日将500000元汇入袁林冲私人账户中，该笔账目并未进入上诉人对公账户，对该笔款项的去处和用途也不清楚，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人张良二审辩称，张良与袁林冲签订《雄丰药业场平工程资金合作协议》时，系袁林冲向张良出示了斛兴公司与雄丰公司签订的《建设工程施工合同》及《授权委托书》，袁林冲作为斛兴公司承接案涉项目的项目经理及委托代理人。《授权委托书》明确载明斛兴公司授权袁林冲作为其代理人在案涉项目中签署相关文件及处理一切事务。张良系基于袁林冲在案涉项目的身份，相信其能代表斛兴公司与其签订《雄丰药业场平工程资金合作协议》，且协议尾部还加盖有“贵州斛兴建设有限公司安顺市中药材加工项目部”印章。因此，张良有理由相信袁林冲能够代表斛兴公司签订合同，袁林冲的行为构成表见代理，法律后果由斛兴公司与袁林冲共同承担。被上诉人袁林冲二审未答辩。原审原告张良一审起诉请求：1、请求依法判决二被告支付原告投资款人民币500，000.00元及利润收益人民币400,000.00元，以上合计人民币900,000.00元；2、本案诉讼费用、保全费由二被告共同承担。一审经审理查明：2017年4月26日，被告斛兴公司承包安顺雄丰药业发展有限公司的安顺市区中药材综合加工项目工程施工，施工地点位于安顺市西秀区区内，被告袁林冲是被告斛兴公司授权在该项目的委托代理人。2017年8月3日，因被告斛兴公司的资金短缺，被告袁林冲作为甲方与作为乙方的原告张良签订了《雄丰药业场平工程资金合作协议》，约定原告在签订协议后出资借款五十万元人民币给甲方用于工程周转，甲方归还乙方的借款外，按每立方米贰元伍角借款报酬支付给乙方，计价方量为斛兴公司所承建的雄丰药业工地场平土石方项目总方量。该协议除袁林冲个人签名外，加盖斛兴公司安顺市中药材加工项目部章。协议签订当天，原告即通过安顺农村商业银行向被告袁林冲个人账户打款人民币500000.00元。2017年12月12日，被告袁林冲出具《委托书》一份交原告收执，内容为：“本人袁林冲系斛兴公司安顺雄丰药业工地项目委托代理人，因此项目与张良合作，由张良出资伍拾万元外加土石方利润肆拾万元，合计总款项玖拾万元整。本人特委托张良向雄丰药业有限公司催收此款（注：在雄丰药业有限公司付斛兴公司第一笔款时优先支付给张良）。委托人：袁林冲加盖斛兴公司安顺市中药材加工项目部章”。后原告多次要求二被告还款，被告均未履行，致成诉讼。一审法院认为，本案的焦点问题：首先原告与被告之间是何法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中，从原告与被告签订的《雄丰药业场平工程资金合作协议》的内容上看，约定出资借款五十万元人民币给甲方用于工程周转，甲方归还乙方的借款外，按每立方米贰元伍角借款报酬支付给乙方，计价方量为斛兴公司所承建的雄丰药业工地场平土石方项目总方量。原告进行了投资，但并不参与工程的经营管理，且约定收回固定利润，不承担亏损风险，原告与被告之间不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。原告与被告之间符合自然人之间借款的民间借贷法律关系，故原被告双方名为合作，实为借贷关系。二、袁林冲与斛兴公司在安顺市中药材加工项目中的法律关系；三、袁林冲以斛兴公司安顺市中药材加工项目部的名义向原告借款行为是否构成表见代理，即本案借贷合同主体及效力认定问题；四、本案的责任归属、责任性质以及责任承担方式问题。斛兴公司认为袁林冲与该公司系挂靠经营法律关系。袁林冲以项目部名义向原告借款，虽然称用于安顺市中药材加工项目建设，其并未得到该公司授权，袁林冲所为民事行为的法律后果应当由其个人承担。如果按斛兴公司说法，该公司在明知袁林冲不具有该建筑施工资质的情形下，允许其挂靠该公司从事建筑施工活动，为袁林冲以项目施工缺乏资金为由进行融资活动提供了便利；在施工过程中，该公司对袁林冲施工项目的财务收支和经营管理活动怠于监管，使原告在内的债权人在客观上信赖袁林冲的融资活动系该公司所为。斛兴公司违法出借建筑资质证书和营业执照以及对袁林冲挂靠经营管理活动怠于监管的行为在本案中存在明显过错。退一步说，由于被告袁林冲未到庭参加诉讼，其与斛兴公司之间究竟是挂靠关系还是内部职工关系尚待分辨，但根据袁林冲提供给原告的《建设工程施工合同》和授权委托书来看，被告袁林冲系斛兴公司在案涉项目中的委托代理人无疑，其行为亦构成表见代理。被告斛兴公司应与被告袁林冲向原告的借款承担连带偿还责任。因此，原告诉请支付借款本金人民币50万元部分，予以支持。原告诉请的利润人民币40万元，已超过年利率24%，故超过部分本院不予支持。被告应自原告提供借款人民币50万元之日即2017年8月3日起按年利率24%计算支付利息至本息付清为止。被告袁林冲未到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1、被告贵州斛兴建设有限公司、袁林冲于判决生效后五日内支付原告张良借款人民币500，000.00元及利息损失（利息以人民币500000元为基数，自2017年8月3日起按年利率24%计算至本息付清为止）；2、驳回原告张良的其他诉讼请求。本案受理费人民币12800元，公告费600元，诉前财产保全费5000元，由被告贵州斛兴建设有限公司、袁林冲承担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。各方当事人二审均未提交新的证据。二审确认一审查明事实。本案争议焦点归纳为：斛兴公司是否应承担还款责任。本院认为，斛兴公司向袁林冲出具的《授权委托书》已载明委托袁林冲代理该公司实施安顺市西秀区区中药厂综合加工项目工程，袁林冲在合同谈判及施工过程中签署的一切文书及与之相关的一切事务，斛兴公司均予以认可。袁林冲在案涉项目施工过程中与张良签订《雄丰药业场平工程资金合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定由张良借款50000元用于工程周转，名为合作实为借贷。根据安顺雄丰药业发展有限公司与斛兴公司签订的《建设工程施工合同》及《授权委托书》，张良有理由相信斛兴公司承建安顺市西秀区区中药材综合加工项目，并委托袁林冲就案涉项目签订相关合同，且《合作协议》载明款项用于案涉工程，张良将案涉借款转账至袁林冲账户，其效力及于斛兴公司，应视为斛兴公司收到案涉款项，由斛兴公司承担还款责任。斛兴公司称工程建设中的款项应汇入其对公账户，该内部约定不能对抗第三人。袁林冲签订合同、收款均是其作为代理人的相关行为。斛兴公司称袁林冲不能代表其签订的《合作协议》的上诉理由不能成立，本院不予支持。袁林冲作为代理人，其相关行为的法律后果应由斛兴公司承担，一审判决袁林冲与斛兴公司承担连带责任，袁林冲未提起上诉，视为服判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费12800元，由上诉人贵州斛兴建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年八月二十六日书记员 王 杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。