广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1860号上诉人（原审原告）：张艳，女，1971年2月18日出生，汉族，住香港西贡清水湾道******。委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张涛，男，1975年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区******************。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。原审原告：张韶葵，女，1952年11月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区新津小区**********。原审原告：张细葵，女，1958年5月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。以上两原审原告的共同委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。上诉人张艳、上诉人张涛因与原审原告张韶葵、张细葵继承纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张艳的委托诉讼代理人肖明、上诉人张涛的委托诉讼代理人曾爱兰、原审原告张韶葵、张细葵的共同委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判被继承人贺剪妹名下的深圳市福田区******************屋由张艳继承所有，张艳支付房屋折价款1375000元给张涛；3.本案诉讼费由张涛负担。事实和理由：一审法院认定涉案1202房归张涛所有属于事实认定错误。该房屋系张艳出资购买，购买时因张艳为香港居民，受政策限制，故将该房屋登记在被继承人贺剪妹个人名下，但该房屋实际为张艳与被继承人贺剪妹共同共有。因此，张艳在该房屋分割时享有优先权，应当将该房屋分割归张艳所有。本院二审庭询时，张艳补充上诉理由：涉案1202房的价值有所上升，无论是否认定张艳享有该房屋的所有权，都应当按照4000000元的房屋总价进行分割。若该房屋归张艳所有，张艳愿意按照该价值向张涛支付相应的房屋折价款。对于一审法院认定各继承人享有的继承份额无异议。张涛辩称，一、涉案1202房登记在贺剪妹名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，一审法院认定该房屋属于贺剪妹的个人财产符合事实和法律的规定。二、张艳提出该房屋现已升值的问题属于超出一审审理范围，且其该项主张没有依据，其为了争夺该房屋故意哄抬价格。因张涛及其小孩的户口均落在该房屋，小孩也在该房屋所在地区上学，因此，二审法院应按照有利于生活、方便生产以及双方当事人的心态综合认定该房屋的产权归属。张韶葵、张细葵述称，对张艳的上诉无异议，认可张艳的主张。张涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：被继承人贺剪妹名下涉案1202房由张涛继承所有，张涛于判决生效之日起十日内支付房屋折价款900000元给张艳；2.撤销一审判决第二项，改判为：被继承人张绍平名下韶关市浈江区*****************屋由张涛继承所有，被继承人张绍平名下韶关市浈江区*****************屋由张艳继承所有；张艳于判决生效之日起十日内支付房屋折价款160000元给张涛；3.撤销一审判决第三项，改判为：张涛于判决生效之日起十日内支付涉案1202房2016年1月至2017年5月的租金22950元，及韶关市浈江区*****************屋2016年1月至2018年7月的租金8325元给张艳；4.撤销一审判决第四项，改判为：被继承人贺剪妹名下的银行存款157167.04元，及被继承人张绍平在中国邮政储蓄银行尾号为5546的账户中的存款30258.45元，由张涛继承；张涛于判决生效之日起之日内支付56227.6元给张艳（即张绍平银行账户中的存款6123200元不应作为其遗产进行分割）；5.撤销一审判决第五项，改判为：被继承人张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款合计59176.27元，由张涛分得41423.4元，张艳分得17752.9元；张涛于判决生效之日起十日内支付给张艳；6.一、二审诉讼费由张艳负担。本院二审期间，张涛增加上诉请求：香港汝州街280A号永泰楼7楼房屋属于贺剪妹所有的二分之一产权，按照张涛占七成、张艳占三成的比例进行分割。事实和理由：一、一审判决将张涛借放在被继承人张绍平名下的6142993.47元作为遗产进行分割，属于认定事实及适用法律错误。一审法院已查明，张涛因夫妻感情出现危机，曾于2014年1月24日向张绍平的四个银行账户共转入6500000元（实际为10000000元）。后张绍平及其妻子贺剪妹相继去世，张涛根据存款及理财的到期时间，将存放在张绍平名下的本金及利息取出，合计6142993.47元（一审法院认定由张涛取走6156500元）。一审法院认定张涛取出的该款项属于张绍平的遗产，由张涛与张艳共同分割，属于明显偏袒张艳，故意歪曲事实和法律，严重损害张涛的合法权益。首先，针对张涛向张绍平转入款项的数额问题，张涛曾向一审法院申请调取张绍平的银行流水，该申请的截止日系1月26日，而当月的25日、26日恰逢双休日，导致没有查询到张绍平账户中10000000元存款的所有到账记录。因考虑到银行转账到账延迟的可能，故张涛再次提出调取银行流水的申请，一审法院却以调取该证据没有意义为由，拒绝张涛的该申请，认定张涛对此承担不利的法律后果，一审法院的该认定难以令人信服。即使张涛向张绍平转账的金额仅有6500000元，只要其从张绍平处转走的钱款没有超出其原本存放的数额，则不影响该笔款项的权属问题的认定，对于相应的转账行为应结合案件的客观事实综合认定行为人的真实意思，而不能简单的以“存放在谁名下，就是谁所有”来进行认定。其次，虽张涛向张绍平名下账户转账的行为发生在张绍平去世前，但不代表相应的款项系张涛赠与给张绍平。从一审庭审查明的事实可知，张涛为了不将自己的钱与张绍平的钱混同，特在转账前带着张绍平去银行重新开设了四个账户，使用张涛的电话开通短信提醒功能，相应的银行卡亦由张涛保管，并由张涛设置密码等，足以反映张涛至始至终都没有将该笔款项赠与给张绍平的意思。一审法院以该转账行为发生在张绍平去世前为由，认定张涛存放在张绍平名下的存款属于张绍平所有，显然是对法律的曲解。最后，一审法院认为张涛没有提交证据证实转给张绍平的钱款是否系其个人财产，但根据举证责任的相关规定，张涛只需提交证据证实张绍平名下至少有6500000元存款系其转入即可，至于钱款来自何处、是否系其个人财产不属于本案需查明的事实，与本案没有关联性。综上所述，张涛从张绍平名下账户取出的6142993.47元，是其借存于张绍平名下，实际系张涛所有。一审法院将该款项认定为张绍平的遗产并进行分割，明显属于适用法律错误，二审法院应当查明事实后改判该笔款项归张涛所有。二、一审法院虽认定张涛对被继承人尽了主要甚至全部赡养义务，但却判决张涛与张艳均分被继承人的遗产，明显违反法律规定。一审法院在张涛提交了大量证据的情况下，虽认可了张涛在物质上、经济上和精神上对两位被继承人尽了赡养义务，但却以张涛未与被继承人共同生活居住及照顾陪伴被继承人是子女的法定义务为由，将涉案遗产在张涛与张艳之间均分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条的规定，与被继承人共同生活居住并非认定尽了主要赡养义务的唯一条件。张涛虽远居在深圳市，但长期坚持每月多次回家看望、照顾被继承人，为被继承人雇请护工、保姆，承担被继承人的全部医疗及生活开支，给予被继承人精神上的慰藉及处理被继承人的身后事等，然而一审法院对张涛的上述行为不予确认，却对张艳对父母“生不养，死不葬”的行为给予鼓励和纵容，将被继承人的遗产分割给张艳。一审法院的该判决是对我国法律的践踏，为了弘扬社会美德，体现法律的公平正义，二审法院应当查明事实，判决被继承人的遗产及死亡待遇补偿款至少七成的份额分配给张涛。三、一审法院未在本案中处理登记在被继承人贺剪妹、张艳名下的香港房屋，属于适用法律错误。张涛提交的证据证实，位于香港汝州路**永泰楼**的房屋系张艳与贺剪妹共同共有，因此，该房屋的一半应作为贺剪妹的遗产进行分配。然而，一审法院却以涉案财产系不动产，应适用不动产所在地法律为由，拒绝在本案中进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定，若争议遗产中涉及域外的不动产，则应按照不动产所在地实体法的相关规定进行处理，该条规定只是为了解决域外不动产在继承分配时的法律适用问题，而非管辖权问题。因此，一审法院拒绝对该房屋进行分割处理，明显是适用法律错误，二审法院应查明事实，对该房屋按照七成的比例分割给张涛。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，从而导致作出的判决错误，二审法院应当查明事实，依法撤销一审判决，并正确认定被继承人的遗产范围，按照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条的规定，判决由张涛继承被继承人的全部遗产的七成。本院二审期间，张涛补充上诉理由：对于张绍平名下账户的存款，应当在一审法院认定数额的基础上减去张涛存入张绍平账户中的款项数额及孳息，只对贺剪妹名下的存款及张绍平名下在邮政储蓄银行的存款以三七比例进行分割。张艳辩称，一、张涛主张其于2014年1月24日存入张绍平名下账户的5000000元为其个人财产没有法律依据，其仅提供了转账记录，在张绍平死亡时该存款依然在张绍平名下，没有任何证据证明其与张绍平之间存在债权债务关系。若张涛认为该笔存款系其对张绍平的债权，其应当另案起诉予以确认，而不是在本案中要求认定。该笔存款实际上是张绍平于2013年12月31日中奖所得，张涛只是在领取中奖奖金50000000余元后，将部分中奖奖金存入张绍平名下。二、张涛主张其尽了主要赡养义务，要求分割遗产，没有任何法律依据，其在一审期间提交的证据只能证明其支付了贺剪妹的医药费、护工费，该医药费的支出均是发生在2015年之后。张绍平去世后，张涛陆续将张绍平名下各大银行存款提取至其个人账户，其在贺剪妹生病住院期间支付约200000元的费用，实际上是从张绍平的遗产中支取，其个人并未花费任何费用。假设张涛用个人存款支付了该笔费用，由于贺剪妹与张涛之间系母子关系，张涛有赡养父母的义务，其支付该笔费用只是履行其法律义务，而不能证明其尽了全部的赡养义务，因此，张涛主张其应多分遗产缺乏依据。综上所述，请求二审法院依法驳回张涛的上诉请求。张韶葵、张细葵述称，对于张涛的上诉请求及事实理由，其与张艳的答辩意见一致。张艳、张韶葵、张细葵向一审法院起诉请求：1.确认张艳对被继承人张绍平、被继承人贺剪妹、被继承人黎润笑的以下遗产占9/16继承份额，张涛对被继承人张绍平、被继承人贺剪妹、被继承人黎润笑的遗产占7/16继承份额。具体遗产如下：（1）位于深圳市福田区******************；（2）位于韶关市浈江区********及501房；（3）被继承人名下的存款金额5282118.81元。2.本案诉讼费用由张涛负担。一审法院认定事实：被继承人张绍平、贺剪妹是夫妻，共育有两名子女，分别为张涛和张艳。被继承人黎润笑是被继承人张绍平的母亲，其与丈夫张志祥育有张绍平、张韶葵、张细葵三子女；张艳、张涛系黎润笑孙女、孙子。被继承人张绍平于2014年5月10日去世，张绍平的母亲黎润笑于2015年10月7日去世，其父亲张志祥于1970年去世；被继承人贺剪妹于2015年12月21日去世，贺剪妹的父亲贺桂庭于1991年2月3日去世，母亲李诗菊于2005年6月21日去世。被继承人张绍平、贺剪妹死亡后留有如下遗产：一、房产及孳息：1.张绍平名下位于韶关市浈江区*****************及501房；张艳与张涛协商确定上述两套房屋现价值各为400000元，501房归张涛所有，401房归张艳所有。张绍平及贺剪妹去世后，该两套房屋均由张涛管理，其中401房用于出租，租金由张涛收取，2017年6月前的租金为850元/月，之后的租金为950元/月，2016年1月至2018年7月租金27750元。2.被继承人贺剪妹名下位于深圳市福田区******************，于1997年认购，建筑面积62.72㎡。张涛主张该房现价值2300000元张艳表示同意。张艳以其为该套房屋的实际共有人为由，请求房屋归其所有，其愿意按市值3000000元折1500000元给张涛；张涛以其一家居住在该屋，户口也落此屋，为便于小孩读书，以及对父母尽了全部赡养义务为由，要求继承该房屋，并表示如张艳坚持该套房屋价值3000000元，其也愿意按市值3000000元折款给张艳。贺剪妹去世后，该房屋由张涛管理并用于出租收取租金，张涛承认租金每月4500元，2016年1月至2017年5月租金76500元。张艳称张涛从2009年3月1日出租该房屋至2017年11月30日止，未提供证据证实。3.张艳与贺剪妹共有的位于香港汝州街280A号永泰楼7楼，实用面积：32.7平方米。张涛称该房屋由张艳管理出租收取租金，要求按三七分割比例处理被继承人遗产，张艳称该房屋虽登记在张艳和贺剪妹名下，但并不存在贺剪妹二分之一份额，否认用于出租，并认为该房产不适宜在本案处理。二、银行存款：截至2014年5月10日，被继承人张绍平各银行存款情况：1.中国工商银行股份有限公司韶关分行：（1）账号/卡号尾数“0814”的资金余额13.44元；（2）账号/卡号尾数“1567”的资金余额697.26元；（3）账号/卡号尾数“9429”的资金余额33.20元；（4）账号/卡号尾数“3095”的资金余额217.81元。2.中国银行股份有限公司韶关分行：尾数为“1659”账号资金余额1300037.33元。3.中国农业银行股份有限公司韶关分行：（1）账号尾数“3171”（活期）的资金余额4377.79元；（2）账号尾数“6591”账户的资金余额4135.88元。4.中国建设银行股份有限公司韶关市分行：账号∕卡号尾数“1383”的资金余额784.59元。5.中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市风采营业所：（1）账号∕卡号尾数“5546”的资金余额0元；（2）账号∕卡号尾数“5799”的资金余额12248.35元。上述合计1322545.65元。2014年6月13日，韶关市社会保险管理局汇入上述张绍平中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市风采营业所尾数“5799”账户21004.99元（丧葬费、抚恤金），张涛分别于2015年1月12日、2015年2月1日从该账户支取现金10000元和23300元。2014年8月6日，张涛从上述张绍平中国银行股份有限公司韶关分行尾数为“1659”账号支取20037.33元后，于2014年8月19日将该账户余额1282551.11元转至张绍平尾数为“6281”账号，同时将张绍平尾数“1659”账号销户。此后，张涛分别于2014年8月21日、9月2日、9月2日、9月15日从张绍平尾数“6281”账户转账至其尾数“2346”账户400000元、50000元、450000元、400000元合计1300000元。2015年1月23日理财到期存入张绍平上述中国工商银行股份有限公司韶关分行尾数“3095”账户2114093.15元，张涛分别于2015年2月2日、2月16日、2月26日、3月17日、4月10日及2015年5月13日支取300000元、400000元、450000元、450000元、450000元、64000元合计2114000元存入其尾数“2425”账户。2016年4月28日，张绍平中国农业银行股份有限公司韶关分行尾号“2768”定期一本通2500000元（整存整取）（于2014年4月28日开户）到期存入2706354.67元，张涛分多次从该账户及张绍平上述尾数“3171”账户（活期）转账支取2709200元，其中于2016年5月6日、5月9日、5月13日、5月16日、5月17日、2016年5月20日各转支450000元，同时张涛还于5月20日现金支取9200元。截至2015年12月21日，被继承人贺剪妹各银行存款情况：1.中国工商银行股份有限公司韶关分行：（1）账号/卡号尾数“7186”的资金余额817.70元；（2）账号/卡号尾数“1730”的资金余额56.27元；（3）账号/卡号尾数“6935”的资金余额82.45元；（4）账号/卡号尾数“9623”的资金余额305.35元；2.贺剪妹中国银行股份有限公司韶关分行：账号/卡号尾数“5708”的资金余额9204.11元。3.贺剪妹中国建设银行股份有限公司韶关市分行：账号/卡号尾数“6198”的资金余额146610.36元。4.中国农业银行股份有限公司韶关分行：账号/卡号尾数“8348”的资金余额90.80元。上述合计157167.04元。2016年1月19日，韶关市社会保险管理局汇入贺剪妹中国工商银行股份有限公司韶关分行尾数“1730”账户38171.28元（丧葬费和抚恤金等）。此外，张涛于2014年5月至2015年12月间为贺剪妹垫付医疗费共计43536.22元，其中以其尾数“2105”账户支付贺剪妹35笔医疗费合计41036.22元，以其尾“7214”账户支付贺剪妹2笔医疗费合计2500元。张涛垫付保姆工资、伙食、护理费等共计101084元，其中谭连秀34400元、周丽群58084元、谭洪连8600元；垫付购买生活用品4680元。被继承人张绍平、贺剪妹死亡后，张涛因管理遗产和办理被继承人丧事，垫付了韶关市浈江区*****************2014年5月至2016年6月物业管理费及公摊水电费合计3368.3元；支付办理张绍平丧事相关费用合计34968元，其中丧葬费11525元，墓地、碑石等16290元，香烛、餐费等7153元；支付办理贺剪妹丧事相关费用合计20823元，其中丧葬费12505元，寿衣、香烛、餐费等8318元；张涛垫付费用总计208459.52元。因被继承人张绍平、贺剪妹遗产分配问题，未能协商一致，故张艳、张韶葵、张细葵提起本案诉讼，要求进行分割。关于张涛陈述其因与前妻离婚将自己所有的10000000元通过其农业银行尾数“9174”账号，分别转入张绍平4个新开账户里，其中，转入张绍平建设银行尾数“2695”账号1500000元，张绍平工行尾数“3095”账号2000000元；中行尾数“6281”账号1500000元，农行尾数“3171”账号5000000元，从而主张被继承人张绍平名下存款及利息不属遗产，为其个人财产，并提供中国农业银行银行卡取款业务回单一张，证明其于2014年1月24日通过其尾数“9174”账户转入张绍平农行尾数“3171”账号5000000元。此外张涛还向一审法院申请调取张绍平建设银行尾数“2695”、工行尾数“3095”、中国银行尾数“6281”账户2014年2月至2014年2月16日的银行交易流水明细。银行交易流水明细也仅有张涛于2014年1月24日从其尾数“9174”账户转账存入张绍平建设银行尾数“2695”账户1500000元，张绍平于2014年2月6日转账支取1500000元至张艳尾数“7414”账户的记录。张艳、张韶葵、张细葵对此提出异议，认为张涛转给张绍平5000000元是否为张涛个人财产与本案继承无关，转入的1500000元已在张绍平生前转给张艳，说明被继承人生前对该款项已作处分，也与本案无关。关于张艳主张其是贺剪妹名下涉案1202房的实际共有人，并提供了载有其名字的认购书、按揭付清40%楼款证明书及收款收据，因张艳未提供证据原件，张涛对证据的真实性不予认可，并称张艳没有提供购房出资凭证，且所提供的证据也载有贺剪妹的名字，房屋登记在贺剪妹名下为贺剪妹所有。对此，张艳未能进一步提供证据加以证明。关于张涛陈述其每月多次往返韶关照顾、陪伴被继承人，对被继承人尽了全部赡养义务，并提供了2014年3月至2015年12月间的火车票，从而要求按三七比例多分遗产。对此，张艳称赡养照顾父母是子女法定的义务，不同意张涛按三七比例分割父母的遗产。一审法院另查明，被继承人张绍平、贺剪妹、黎润笑生前未立遗嘱、遗赠，也未签订遗赠扶养协议。一审法院再查明，张涛因继承一案曾于2016年8月26日向一审法院起诉张艳、张韶葵、张细葵，后撤诉；于2017年4月向深圳市福田区人民法院起诉处理贺剪妹名下的涉案1202房，因张艳提出管辖权异议，该院将案件移送一审法院审理；一审法院于2018年5月15日立案【案号：（2018）粤0204民初1031号】后，张涛于2018年5月16日撤诉。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。根据一审庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决的问题：一、确定第一顺序继承人及资格；二、确定遗产范围；三、如何分配涉案遗产；四、如何分配被继承人死亡待遇补偿款。上述问题具体分析认定如下：一、关于第一顺序继承人资格的确定。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”由于被继承人张绍平、贺剪妹、黎润笑生前未立遗嘱、遗赠，也未签订遗赠扶养协议，本案应按法定继承方式确定继承人资格。被继承人张绍平、贺剪妹是夫妻，被继承人黎润笑是张绍平的母亲，张绍平于2014年5月10日死亡，先于黎润笑、贺剪妹死亡，而张绍平的父亲张志祥先于张绍平死亡，张绍平死亡后，其遗产由贺剪妹及张艳、张涛、黎润笑继承；黎润笑死亡后，其遗产由张韶葵、张细葵、张绍平（张绍平早于黎润笑死亡，其继承黎润笑的遗产由张艳、张涛代位继承）均等继承；贺剪妹死亡后，因其父母早于其死亡，其遗产由继承人张艳、张涛均等继承。因此，本案的法定继承人有张艳、张韶葵、张细葵、张涛；二、关于被继承人张绍平、贺剪妹遗产范围。房产及孳息：1.张绍平名下韶关市浈江区*****************及501房，张涛、张艳对该两套房屋属于父母遗产，以及被继承人死亡后，房屋由张涛管理并收取401房租金没有异议，一审法院予以确认，2017年6月前的租金为850元/月，之后的租金为950元/月，2016年1月至2018年7月租金27750元。2.关于被继承人贺剪妹名下的涉案1202房，张艳主张其是该房屋的实际共有人，张涛予以否认，因张艳提供的载有其名字的认购书、按揭付清40%楼款证明书及收款收据等证据不足以证实其主张，以现有证据一审法院认定此房屋为张绍平、贺剪妹的遗产；双方对贺剪妹死亡后，房屋由张涛管理出租并收取租金没有异议，一审法院予以确认。张涛自认每月租金4500元，2016年1月至2017年5月租金76500元，一审法院对此予以认定。张艳称张涛将该房屋从2009年3月1日出租至2017年11月30日止，因其未提供证据，一审法院不予认定。银行存款：经一审法院核实，被继承人贺剪妹死亡时其名下银行存款157167.04元，被继承人张绍平死亡时其名下银行存款1322545.65元，以及张绍平死亡后理财到期存款的2114093.15元、定期到期存款2706354.67元均是被继承人遗产，且已被张涛支取6156500元。张涛对此陈述其因与前妻离婚将自己所有的10000000元通过其农业银行尾数“9174”账号，分别转入张绍平4个新开账户里，其中，转入张绍平建设银行尾数“2695”账号1500000元，张绍平工行尾数“3095”账号2000000元；中行尾数“6281”账号1500000元，农行尾数“3171”账号5000000元，被继承人张绍平名下存款不属遗产是其个人财产。为此，张涛除提供中国农业银行银行卡取款业务回单一张，以证明其于2014年1月24日通过其尾数“9174”账户转入张绍平农行尾数“3171”账号5000000元外，还向一审法院申请调取张绍平建设银行尾数“2695”、工行尾数“3095”、中国银行尾数“6281”账户2014年2月至2014年2月16日的银行交易流水明细，该银行交易流水明细也仅有张涛于2014年1月24日从其尾数“9174”账户转账转入张绍平建设银行尾数“2695”账户1500000元，张绍平于2014年2月6日转账支取1500000元至张艳尾数“7414”账户的记录。张艳对此提出异议，认为张涛转给张绍平5000000元是否为张涛个人财产与本案继承无关，另外转入的1500000元已在张绍平生前转给张艳，说明被继承人生前对该款项已作处分，也与本案无关。对此，张涛未能进一步提供证据证明。一审法院认为，张涛主张被继承人张绍平名下上述存款为其个人财产，依据不足，其理由不能成立。首先，张涛主张转款的金额与一审法院查明的事实不符，张涛称其因离婚转移存款10000000元至张绍平账户，但从现有证据，其提供的银行卡取款业务回单及一审法院调取的银行交易流水明细看，也仅证明其于2014年1月24日分别向张绍平转款5000000元和1500000元，其中的1500000元在张绍平生前就转给了张艳；其次，张涛转款给张绍平均发生在被继承人生前；第三，张涛所转的款项是否为其个人财产，张涛未进一步提供证据加以证明。因此，对其主张，一审法院不予采纳。三、关于涉案遗产分配。本案讼争的上述遗产为张绍平、贺剪妹夫妻共同财产，张绍平先于贺剪妹死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”首先应当从张绍平、贺剪妹夫妻共同财产先分出1/2的份额归贺剪妹所有，另外二分之一份额属于张绍平的遗产，由贺剪妹、张艳、张涛及黎润笑均等继承，即各占1/8份额；黎润笑死亡后，其继承所得的1/8份额由张韶葵、张细葵、张绍平均等继承，各占1/24，其中张绍平继承的1/24份额由张艳、张涛代位继承均等分配各占1/48份额；贺剪妹死亡后，其所占5/8份额的遗产由张艳、张涛均等继承，各占5/16；因张韶葵、张细葵将继承的份额全部赠与给张艳，张艳于本案可继承的遗产份额应为13/24，张涛继承的遗产份额为11/24。张涛认为其对被继承人尽了全部赡养义务，长期坚持每月多次回家照顾、陪同父母，对于父母遗产应按三七比例予以多分。鉴于张涛在外地工作，平时并不与被继承人同住和共同生活，虽其每月至少一次往返韶关，照顾陪伴被继承人，但也是子女对父母应尽的法定义务，因此，张涛要求按三七比例多分遗产的主张，一审法院不予支持。张涛因照顾被继承人、管理被继承人遗产及办理被继承人丧事，张涛垫付医疗费、物业管理费、保姆工资、护理费及办理丧事所产生的费用各项总计208459.52元，一审法院予以确认，应先在遗产中扣减后，再进行分配。下面就双方所占的遗产份额进行分配：关于房屋分配问题。被继承人张绍平名下位于韶关市浈江区*****************及501房;张艳与张涛协商确定上述两套房屋现价值各为400000元，501房归张涛所有，401房归张艳所有，按双方所占遗产份额，张涛还应折款33333.33元给张艳。被继承人贺剪妹名下的涉案1202房，张艳、张涛均要求继承该房屋并表示愿以市值3000000元折款给对方，鉴于张涛一家户口落在此房屋，为便于小孩上学，该房屋由张涛继承所有为宜，张涛按其所占遗产份额折款1625000元给张艳。关于房屋租金分配问题。张绍平、贺剪妹去世后，两套出租房屋均由张涛管理收取租金，其中韶关401房2016年1月至2018年7月租金27750元，张涛、张艳共同享有，张涛应向张艳支付租金13875元。涉案1202房2016年1月至2017年5月租金76500元，张涛、张艳共同享有，张涛应向张艳支付租金38250元。关于被继承人名下存款分配问题。被继承人贺剪妹死亡时其名下银行存款157167.04元，被继承人张绍平死亡时其名下银行存款1322545.65元，以及张绍平死亡后理财到期存款的2114093.15元、定期到期存款2706354.67元均是被继承人遗产，合计6300160.51元，扣减张涛垫付的款项208459.52元后，遗产6091700.99元，按张涛、张艳所占遗产份额分配；张艳分得3299671.37元。因张涛已支取被继承人大部分存款，故张艳所分得的3299671.37元应由张涛支付。四、关于被继承人张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款（丧葬费、抚恤金）合计59176.27元的分配问题。因该款项不属于遗产，是对死者家属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的近亲属即张艳、张涛共同享有，各分得29588.135元；张艳分得的29588.135元，由张涛支付。张艳与贺剪妹共有的位于香港汝州街280A号永泰楼7楼，因该房屋位于香港，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法律继承，适用不动产所在地法律。”该房屋不宜在本案处理，当事人可另寻途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年4月27日作出（2017）粤0204民初1504号民事判决：一、被继承人贺剪妹名下深圳市福田区*****************由张涛继承所有，张涛于判决生效之日起十日内支付房屋折款1625000元给张艳；二、被继承人张绍平名下韶关市浈江区*****************由张涛继承所有，被继承人张绍平名下韶关市浈江区*****************由张艳继承所有，张涛于判决生效之日起十日内支付房屋折款33333.33元给张艳；三、张涛于判决生效之日起十日内支付深圳市福田区******************屋2016年1月至2017年5月的租金38250元及韶关市浈江区*****************2016年1月至2018年7月的租金13875元给张艳；四、被继承人张绍平、贺剪妹名下银行存款6091700.99元，由张涛继承。张艳分得的3299671.37元，张涛于判决生效之日起十日内支付给张艳；五、被继承人张绍平、贺剪妹死亡待遇补偿款合计59176.27元，由张艳、张涛共同享有，各分得29588.135元。张艳分得的29588.135元，张涛于判决生效之日起十日内支付给张艳；六、驳回张艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83354元，由张艳负担45150.1元，张涛负担38203.9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张涛向本院提交了以下证据：1.《深圳市房地产买卖合同》、发票、中国建设银行个人贷款结清证明，《深圳市房地产买卖合同》由贺剪妹作为买方与卖方深圳市裕亨实业股份有限公司签订，贺剪妹以333394元购买涉案1202房，发票登记购买涉案1202房的客户名称为贺剪妹，中国建设银行个人贷款结清证明显示户名亦为贺剪妹。拟证明涉案1202房由贺剪妹购买所得，购房款由贺剪妹个人出资，该房应属于贺剪妹个人所有。2.借条，拟证明张艳及其丈夫向张绍平借款2500000元，该笔款项也属于张绍平的遗产。3.《离婚协议书》，拟证明张涛的离婚情况。对于张涛二审提交的证据，张艳质证称：1.对于证据1，该房屋买卖合同于1997年8月4日签订，贺剪妹当时是家具厂的退休工人，按照当时的收入水平，其退休工资每月不超过500元，其没有能力购买总价300000余元的房产，且该房每月需偿还3000多元的贷款，贺剪妹没有购买和支付能力。实际上，该房的所有购房款均是由张艳支付，每月的贷款系张艳从香港携带港币过关或在香港兑换后过关在深圳市存入。张涛没有银行支付记录可以证实其主张，而张艳在一审期间提交了购房人为张艳的证据，只是由于受当时深圳购房限制的影响，张艳才将该房登记在贺剪妹名下，该房的实际购买人为张艳。2.对于证据2，该借条的原件由法院核实，即使该借条系真实的，也是案外人与张绍平之间的债权债务关系，不能认定为本案的遗产之一。3.对于证据3，张涛主张其向张绍平的账户转款系为了规避签订《离婚协议书》时分割夫妻共同财产，但该协议签订于2016年9月22日，转款行为发生在2014年1月。张涛在2014年8月21日至2016年5月20日期间，陆续将张绍平账户的存款转到自己账户中，该段时间正是其离婚前夕，其主张的证明目的明显不能成立。张艳主张涉案银行存款系张绍平中奖所得，张涛作为领奖人至今不敢承认中奖的事实，可以看出其并非实际中奖人。张韶葵、张细葵质证称：与张艳的质证意见一致。张艳、张韶葵、张细葵向本院提交了搜狐网页截图及调查笔录、身份证复印件，根据该证据内容显示，中奖的彩民系铁杆彩民，每期都购买彩票，而张涛居住在深圳市，不可能每期都在韶关市购买彩票，拟证明中奖人为张绍平。对于张艳、张韶葵、张细葵二审提交的证据，张涛质证称：对张艳主张的证明内容不予认可。搜狐网页截图无法作为证据使用，不能达到张艳主张的证明目的；调查笔录属于证人证言，证人应当出庭接受质询，故无法核实证人证言的真实性和合法性，且证人陈述张涛2013年未回过韶关市，与张涛向一审法院提交的往返韶关市的记录相互矛盾。即使该证人证言属实，张绍平在生前中奖，也已作出将该财产赠与给张涛的处分行为，调查笔录于2018年5月8日形成，现在提交则不属于新证据。本院二审期间，张涛的委托诉讼代理人向本院提交《律师调查令申请书》，申请调取张绍平在中国银行尾号为6281的账户，及在中国工商银行尾号为3095的账户，从2014年1月24日至2014年2月1日的银行流水，拟证明张涛于2014年1月24日一次性将10000000元转入张绍平的四个银行账户中。本院依法向张涛的委托诉讼代理人发放了律师调查令，中国银行及中国工商银行出具了上述账户的银行流水。针对张涛申请调取的证据，张艳质证称：张涛与张绍平系父子关系，即使转入的款项为张涛的个人资产，在该款项转入张绍平名下账户后，由于张绍平并未立下借款或欠款字据，故在本案中，张绍平名下的所有存款均为其个人所有。张韶葵、张细葵质证称：与张艳的质证意见一致。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：1.因张艳未对张涛提交的证据1、证据3的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.对于张涛提交的证据2，因张涛向本院提交了原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认。3.对于张艳提交的证据，因搜狐网页截图未显示中奖人的具体身份信息，而调查笔录相应的证人未出庭作证，本院无法核实中奖人身份，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。4.对于张涛申请律师调查令调取的张绍平名下在中国银行尾号为6281的账户，及在中国工商银行尾号为3095的账户的银行流水，本院将结合本案其他事实和证据在本院认为部分予以认定。本院另查明，2016年4月28日，张绍平中国农业银行股份有限公司尾号2768账户中的2500000元定期存款到期后，存入2706354.67元至张绍平尾号为3171账户中。本院再查明，张绍平名下邮政储蓄银行尾号为5546的账户于2014年10月21日系统自动清算收入30000元，之后陆续有利息收入，截止2017年6月21日该卡内余额为30258.45元。张涛主张该存款余额系遗产应予以分割，本院二审庭询时，张艳表示对该存款余额无异议。2016年9月22日，张涛与邓海云签订《离婚协议书》，对双方离婚后子女抚养、财产及债务的问题进行了约定。本院二审庭询时，张涛表示其向其父亲转账系为了避免离婚分割财产。一审期间，张艳、张细葵、张韶葵向一审法院提交的《民事诉讼状》明确写明：“本案中被继承人黎润笑的两个女儿张韶葵和张细葵将她们所继承的份额全部赠与给原告张艳。”张涛向一审法院提交了涉案香港房屋的土地注册资料及差饷物业估价署，并提交了相应的翻译件，但上述证据未办理证明手续。二审期间，张涛向本院提交了一张借条，内容为：“我鲁永基向外父张绍平借现金2500000万圆，作为孙儿鲁诗朗的外国读书之用。为期两年。鲁永基特此字：16-4-2014”。张涛主张实际出借了2500000元，并称该笔款项系从其转给张绍平的10000000元中支出的，实际系向张涛所借，因张涛碍于情面没有要求借款人出具借条，张绍平则要求借款人出具了借条。张涛还主张该笔债权属于张绍平的遗产，要求予以分割，对此，张艳认为张涛的该主张属于二审新增加的诉讼请求，其不同意在二审中一并处理，也不同意调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因张涛提出上述2500000元债权系遗产应予分割的主张，属于二审新增加的诉讼请求，故本院对此不予处理，相关利害关系人可另循合法途径予以解决。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张艳、张涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案遗产的范围如何确定；二、涉案遗产如何分割；三、张涛要求分得张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款的70%能否成立。一、关于涉案遗产的范围如何确定的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，本案中，各方当事人对分别价值400000元的涉案401房及501房、涉案401房及涉案1202房的租金、贺剪妹名下的存款属于被继承人张绍平、贺剪妹的遗产未提出异议，本院予以确认。对于各方当事人存在争议的遗产部分，本院分析认定如下：（一）关于涉案1202房的价值如何确定的问题。一审期间，张艳、张涛均认可该房屋价值2300000元，且均同意按照3000000元的价值进行分割，一审法院根据张艳、张涛的意见按照3000000元的价值对该房屋进行分割并无不当，本院予以确认。张艳上诉主张该房屋现价值4000000元，但未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张艳应承担举证不能的不利后果，因此，对于张艳的该项主张本院不予支持。（二）关于被继承人张绍平去世时其名下存款是否系遗产的问题。本案中,张涛称其因与前妻离婚，为避免财产分割，将其所有的10000000元转入张绍平账户，从而主张张绍平去世时其名下的银行存款是张涛的个人财产，不应作为张绍平的遗产予以分割。张涛虽向法院提交了银行转账记录证实在其与其前妻婚姻关系存续期间，其名下账户向张绍平名下账户转账了10000000元。但在其与其前妻于2016年9月签订《离婚协议书》之前，张涛在张绍平去世后的2014年8月至2016年5月期间，陆续将张绍平名下账户中的存款转账及支取6176537.33元至其本人账户中，其该行为亦发生在与其前妻婚姻关系存续期间。因此，张涛所称为离婚转移夫妻共同财产而向张绍平转账的主张与其在张绍平去世后的转账行为相互矛盾，本院对其提出张绍平去世时名下的存款系其个人财产的主张不予采信。上述10000000元转入张绍平账户后，张绍平于2014年2月6日转账1500000元至张艳账户，又于同年4月16日借款2500000元给案外人。张涛虽主张上述借款的出借人系其本人，但未提交证据予以证实，且其该主张与其二审提出该债权系张绍平的遗产的主张相互矛盾。因此，在张涛未提交证据证实张绍平作出上述转账及出借款项行为需经其同意的情况下，应认定该10000000元的实际管控人系张绍平本人。综上所述，张涛主张张绍平去世时其名下的部分存款不属于遗产，不应予以分割的理由不能成立，本院不予支持。一审法院将张绍平去世时其名下的银行存款6142993.47元认定为遗产并予以分割并无明显不当，本院予以确认。（三）关于张涛主张张绍平名下邮政储蓄银行尾号为5546账户中的余额系张绍平的遗产的问题。该账户在张绍平去世后有银行系统自动清算及利息收入，截止2017年6月21日余额为30258.45元，该笔存款余额属于张绍平的遗产，故对于张涛的上述主张本院予以支持。（四）关于涉案香港房产是否属于遗产的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”的规定，张涛称贺剪妹与张艳名下共有一套位于香港的房产，并提交了在香港地区形成的证据，但其并未对该证据履行相关的证明手续。因此，本院不在本案中对涉案香港房产进行认定及分割处理，当事人可另循合法途径予以解决。二、关于涉案遗产如何分割的问题。本院分析认定如下：（一）关于张涛主张其应分得涉案遗产的70%应否支持的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，本案中，张涛主张其对两被继承人尽了主要扶养义务，并向法院提交了其垫付贺剪妹医疗费、保姆工资、伙食、护理费、购买生活用品等的票据及其于2014年3月至2015年12月期间往返韶关深圳的车票予以证实。张艳虽对张涛的上述主张不予认可，但未提交证据予以推翻张涛的主张，亦未提交证据证实其对两被继承人尽到了扶养义务。因此，张涛以其对两被继承人尽了主要扶养义务为由主张其应多分涉案遗产符合上述法律规定，本院予以支持。至于张涛应多分涉案遗产数额的认定问题，考虑到张涛提交的证据证实了其于2014年3月至2015年12月期间对两被继承人尽了主要扶养义务，并垫付了医疗费、保姆工资、伙食、护理费等费用，本院酌定由张艳、张涛对两被继承人的遗产按照四六比例继承，具体份额计算如下：张绍平、贺剪妹的夫妻共同财产应先分出50%份额归贺剪妹所有，另外50%份额属于张绍平的遗产，由贺剪妹、黎润笑各继承12.5%（50%÷4）,张艳、张涛按四六比例继承张绍平的遗产，即张艳继承10%（50%÷2×40%），张涛继承15%（50%÷2×60%）。黎润笑去世后，其继承所得的12.5%遗产由张韶葵、张细葵各继承4.167%（12.5%÷3），由张艳、张涛代位继承各得2.083%【（12.5%-4.167%×2）÷2】。贺剪妹去世后，其50%+12.5%遗产份额由张艳、张涛按四六比例继承，即张艳继承25%（62.5%×40%），张涛继承37.5%（62.5%-25%）。因张韶葵、张细葵将其继承的遗产份额全部赠与给张艳，则张艳继承涉案遗产的份额为45.417%（10%+4.167%+4.167%+2.083%+25%），张涛继承涉案遗产份额为54.583%（1-45.417%）。对于张涛主张超出的部分，本院不予支持。（二）关于涉案遗产如何分割的问题。对此，本院分析认定如下：1.房屋的分割。（1）涉案1202房在被继承人贺剪妹去世后一直由张涛管理使用，一审法院综合考虑张涛一家户口落在该房屋，为便于小孩上学，确认该房屋归张涛所有并无明显不当，本院予以维持，张涛应向张艳支付房屋折价款1362510元（3000000元×45.417%）。张艳以其为该房屋的共有人为由，主张应由其取得该房屋所有权，但该房屋的买卖合同由贺剪妹签署，相应的发票登记的客户名称亦为贺剪妹，且该房屋登记在贺剪妹个人名下。张艳主张该房屋由其出资购买，但其提交的银行按揭付清40%楼款证明书、收款收据、《裕亨花园内部认购书》无法证实该房屋的购房款由其支付，其亦未提交银行交易记录等证据证实其支付了相应的房屋贷款，因此，张艳的该项主张依据不足，本院不予支持。（2）涉案401房归张艳所有，涉案501房归张涛所有，因双方均认可该两套房屋各价值400000元，故应由张艳向张涛支付房屋差价36664元（400000元-400000元×2×45.417%）。2.房屋租金的分割。涉案401房的租金27750元及涉案1202房的租金76500元均由张涛实际掌握，故上述租金收入归张涛所有，张涛应向张艳支付47347.2元【（27750元+76500元）×45.417%】。3.银行存款的分割。张绍平名下银行存款6173251.92元，贺剪妹名下银行存款157167.04元，扣减张涛垫付的208459.52元款项后，两被继承人名下银行存款遗产数额为6121959.44元（6173251.92元+157167.04元-208459.52元），因被继承人名下大部分存款已由张涛支取，故张艳应继承的银行存款2780410.3元（6121959.44元×45.417%）由张涛支付。三、关于张涛要求分得张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款的70%能否成立的问题。张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款包含丧葬费及抚恤金，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，均不属于遗产范围。因此，张涛以其对两被继承人尽了主要扶养义务为由，主张多分死亡待遇补偿款缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决由张涛、张艳各分得张绍平、贺剪妹的死亡待遇补偿款29588.135元并无不当，本院予以维持。综上所述，张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；张涛的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第五项；二、撤销韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第六项；三、变更韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第一项为：被继承人贺剪妹名下的深圳市福田区*****************房由张涛继承所有，张涛应于本判决生效之日起十日内支付房屋折价款1362510元给张艳；四、变更韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第二项为：被继承人张绍平名下的韶关市浈江区*****************由张涛继承所有，被继承人张绍平名下的韶关市浈江区*****************由张艳继承所有，张艳应于本判决生效之日起十日内支付36664元给张涛；五、变更韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第三项为：张涛应于本判决生效之日起十日内支付深圳市福田区******************屋2016年1月至2017年5月的租金及韶关市浈江区*****************2016年1月至2018年7月的租金合计47347.2元给张艳；六、变更韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1504号民事判决第四项为：被继承人张绍平、贺剪妹名下银行存款6121959.44元，由张涛继承所有，张涛应于本判决生效之日起十日内支付2780410.3元给张艳；七、驳回张艳、张韶葵、张细葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83354元，由张艳负担36429.9元，由张涛负担46924.1元。二审案件受理费54241元，由张艳负担30000元，由张涛负担24241元。张艳应向本院交纳二审案件受理费12825元，张涛多预交的二审案件受理费16200元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年八月五日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈