陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2018）陕01民初38号之一 原告（执行案外人）：李博宁，女，汉，1980年9月1日出生，学生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：马戎，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告（申请执行人）：王娜，女，汉族，1979年9月22日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西瑞麟置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。（已故）第三人（被执行人）：陕西瑞林实业集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。（已故）原告李博宁与被告王娜及及第三人陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟置业公司）、陕西瑞林实业集团有限公司（以下简称瑞林实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博宁的委托诉讼代理人罗涛，被告王娜的委托诉讼代理人魏武宁到庭参加诉讼，第三人瑞麟置业公司、瑞林实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博宁向本院提出诉讼请求：1、解除对西安市临潼区瑞麟·君府独立商铺（独立三层）的查封及强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，李博宁与瑞林置业公司签订《商品房买卖合同》，并至临潼房管局办理《商品房买卖合同》备案登记，登记号为Y20130918号，后李博宁支付全部购房款。王娜与被执行人瑞麟公司、瑞林实业公司在2015年1月27日陕西省西安市汉唐公证处取得（2015）陕证经字第641号《公证书》，2015年2月11日，取得（2015）陕证执字第30号《执行证书》。被告王娜向西安市中级人民法院申请强制执行（2015）陕证执字第30号《执行证书》，即强制执行陕西瑞麟置业有限公司、陕西瑞林实业集团有限公司、孙瑞林所欠债务本金30860000元及利息6887952元整。执行过程中，西安市中级人民法院依据（2015）西中执证字第26号执行裁定强制执行西安市临潼区瑞麟·君府独立商铺（独立三层）。2017年2月，李博宁对执行标的提出书面异议，西安中院作出（2017）陕01执异442号执行裁定，驳回李博宁的异议，李博宁不服该裁定，现依据民诉法相关规定提起诉讼。1、涉案房屋归李博宁所有，该事实已被生效的裁判文书所确认。2、西安中院（2015）西中执证字第26号执行裁定对涉案房屋未产生查封的对外的法律效力，不适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。该裁定没有明确的执行标的，查封内容未明确指向涉案房屋，不能确认涉案房屋被查封的事实。李博宁购买房屋后到提起执行异议之前一直不能通过法定渠道获知涉案房屋被西安中院公告并查封的信息，该裁定未按照规定通知有关机关办理查封登记手续，对外不发生查封的效力，不能对抗生效的裁判文书。执行异议审查期限严重超出法律规定的时间，程序违法。综上，涉案房屋所有权应归李博宁所有，西安市中级人民法院对涉案房屋的查封及强制执行已经影响了李博宁的合法权益，应立即解除对涉案房屋的查封和停止执行。被告王娜辩称，1、关于执行异议之诉的举证责任，均由异议方承担，故本案中的举证责任应由原告承担；2、原告不享有足以排除执行的民事权益，依据有关司法解释的规定，双方之间的买卖合同是对双方借贷关系提供的担保，且涉案标的的用途是商铺，并非住宅用房，原告未提供其支付房款的证据，原告在西安中院审理瑞麟公司的批案中曾在本案关联的执行异议之外，就本案涉案标的还提出过另外的执行异议，在该执行异议撤诉后，原告就在碑林法院提起诉讼，原告向碑林区法院起诉前知道西安中院对本案所涉标的物采取执行措施的情况，故其向碑林区法院提起诉讼违反了最高院关于执行权合理配置的司法解释第26条，同时碑林区法院对原告的案件无管辖权，应由不动产所在地法院管辖，结合相关司法解释，原告以碑林区法院判决申请执行异议，应予驳回。3、西安中院对涉案标的的查封措施及查封行为是正确的，请求驳回原告诉讼请求。第三人瑞林置业公司与瑞林实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，王娜与瑞麟置业公司、瑞林实业公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第000641号公证书和（2015）陕证执字第0030号号执行证书已发生法律效力，因被执行人瑞麟置业公司、瑞林实业公司不履行生效公正文书确定的义务，王娜于2015年2月25日向本院提起强制执行申请，同日本院立案受理。执行过程中，本院于2015年5月7日依据（2015）西中执证字第00026号执行裁定，查封了瑞麟置业公司位于西安市临潼区瑞麟·君府独立商铺（独立三层）等房屋并发布查封公告。另查，李博宁与瑞麟置业公司于2013年7月22日签订《商品房买卖合同》，约定瑞麟置业公司将涉案西安市临潼区瑞麟·君府独立商铺（独立三层）出售给李博宁，并在西安市临潼区房地产管理所办理了房屋销售合同备案登记。审理中，李博宁提供相关案外人的转账凭证证明其已支付了全部购房款，王娜对此不予认可。由于涉案房屋未交付李博宁，李博宁于2016年4月以《商品房买卖合同》纠纷为由将瑞麟置业公司诉至西安市碑林区人民法院，该案经审理，碑林区人民法院作出（2016）陕0103民初4105号民事判决书，确认双方签订合同有效，涉案房屋归李博宁所有，同时判令瑞麟置业公司将涉案房屋交付李博宁，并办理相关备案。该判决生效后，案外人樊某某以该判决剥夺其享有的诉讼权利为由，提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）陕0103民初4105号民事判决，该案经审理，本院于2019年12月9日作出（2019）陕01民终3135号民事判决，撤销了上述判决。再查，王娜在申请执行瑞麟置业公司和瑞林实业公司一案过程中，案外人樊某某以涉案房屋其享有权益为由向本院提出执行异议，本院经审查于2018年9月19日作出（2018）陕01执异528号执行裁定：“案外人樊某某提出的执行异议申请理由成立，中止对西安市临潼区XX楼（独立三层）的强制执行”。王娜不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，该案经审理，本院于2019年2月21日作出（2018）陕01民初2105号民事判决书，驳回王娜的诉讼请求，该判决已生效。以上事实有（2016）陕0103民初4105号民事判决书、（2019）陕01民终3135号民事判决书、（2018）陕01执异528号执行裁定书、（2018）陕01民初2105号民事判决书、《商品房买卖合同》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，李博宁以（2016）陕0103民初4105号民事判决书确认的结果认为涉案房屋归其所有，其享有排除强制执行的权益，因该判决已经本院（2019）陕01民终3135号生效民事判决撤销，故其所述理由，本院不予采纳。经查，瑞麟置业公司就涉案房屋同案外人樊某某亦签有《商品房买卖合同》，而樊某某在涉案房屋被查封后提出执行异议，本院经审查认为其异议理由成立，中止对涉案房屋的强制执行，对此，申请执行人王娜提出执行异议之诉，经本院（2018）陕01民初2105号生效判决，驳回王娜的诉讼请求，该判决同时认定李博宁对涉案房屋享有的权利不能优先于樊某某，综上，李博宁对涉案房屋不享有排除强制执行的权益。综上所述，李博宁的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李博宁的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费600元，均由原告李博宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  李   涛 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张   媛李      伟 201801381980090161040419800901106220180104120001