广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终1647号 上诉人（原审原告）：陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组。 法定代表人：陈真武，该小组组长。 委托诉讼代理人：陈秀杰，男，1956年10月1日出生，汉族，农民，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：陆川县温泉镇长坑石场，住所地陆川县温泉镇中屯村长坑村民小组。 投资人：李原军。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告)：陈珊华，女，1977年9月10日出生，汉族，陆川县温泉镇人民政府副镇长，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：陆川县温泉镇人民政府，住所地陆川县温泉镇镇安街５号。 法定代表人：罗昭，该镇镇长。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 上诉人陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组（以下简称塘面组）因与被上诉人陆川县温泉镇长坑石场（以下简称长坑石场）、陈珊华、陆川县温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现己审理终结。 塘面组上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初437号民事判决。2、判令被上诉人恢复在修路扩路时所占用上诉人稻田和其它土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其它土地的原状用途，耕地符合垦复要求。3、判令被上诉人赔偿上诉人从2017年1月1日开始至恢复原状之日止修扩村路所占稻田1亩造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；4、判令被上诉人将运输碎石时洒在上诉人稻田的碎石清理干净，并赔偿上诉人从2017年1月1日开始至清理干净之日止这部分稻田1亩地造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；5、判令被上诉人赔偿上诉人从2017年1月1日开始至恢复原状之日止所占坡地1亩地作村路给上诉人造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；6、测量鉴定费由被上诉人承担；7、判令被上诉人立即停止侵权；8、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人长坑石场在通过上诉人稻田、鱼塘的村路扩修道路占用土地，所修的路占用上诉人土地部分仅是233米长，6米宽不准确，而是268米长，6至10米宽，一审法院自行丈量没有经上诉人签字确认，不具法律效力。上诉人向一审法院申请有关机构鉴定被上诉人占用的土地面积而不予准许不符合法律规定。一审法院查明被上诉人为了自己运矿石的车辆通行方便占地扩大村路施工，违反了《中华人民共和国土地管理法》以及《广西农村公路管理办法》的规定，但一审法院却又认定上诉人没有证据证明被上诉人存在侵权行为。上诉人起诉前召开了以户代表的村民小组会议，确认了该土地归集体所有，本村民小组的村民没有对该土地签订过书面承包合同，不具有《中华人民共和国土地承包法》规定的承包权利，上诉人具备本案诉讼主体资格。上诉人为证明自己的主张，提供了大量的证据，这些证据充分证明被上诉人侵权事实的存在，一审法院认为被上诉人没有侵权，不符合实际情况。因此，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 长坑石场辩称，1、一审判决程序合法、判决正确，上诉人上诉无理，也没有证据证实被上诉人存在侵权行为，上诉人的上诉请求依法不应得到支持；2、上诉状陈述的内容与答辩人没有侵权的因果关系，答辩人没有对上诉人的稻田、坡地、山岭实施侵权行为，上诉人主张的经济损失没有依据。请求驳回上诉，维持原判。 陈珊华、温泉镇政府辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人主张一审法院认定事实错误没有任何依据，占用土地部分的长度、宽度是由一审法院依职权勘查的，没有任何证据证实修路占用了上诉人的土地，上诉人已经将土地发包给村民，如有产生侵权事宜，应由承包土地的村民提起诉讼；2、温泉镇政府并非修路行为人，没有实施具体的侵权行为；3、陈珊华是履行职务行为。请求驳回上诉，维持原判。 塘面组向一审法院起诉请求：1、判令长坑石场恢复在修路扩路时所占用塘面组稻田和其它土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其它土地的原状用途，耕地符合复垦要求。2、判令长坑石场赔偿塘面组从2017年1月1日开始至恢复原状之日止所占稻田1亩做村路造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。3、判令长坑石场将运输碎石时洒在塘面组稻田的碎石清理干净，并赔偿塘面组2017年1月1日至恢复原状之日止这部分稻田1亩造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元。4、判令长坑石场赔偿上诉人从2017年1月1日开始至恢复原状之日止所占坡地1亩地作村路给上诉人造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；5、测量鉴定费由被长坑石场承担；6、判令长坑石场立即停止侵权；7、诉讼费由长坑石场承担。 一审法院认定事实：本案讼争的村道是从长河村通往大桥镇陆透村的乡道四级公路，途经本案塘面组村庄，在2016年前该村道经过水泥硬化，一直正常通行。2016年以来，该道路有很多大型货车经过，路面凹凸不平，变成泥浆路，随着通行的大型车辆的增多，该村道路面比原来变宽。长坑石场位于中屯村长坑村民小组的一个山岭上，该石场以生产碎石为主，该石场的碎石运输主要是大型的货车运输，运输车辆不分时间段工作，且频繁通行，噪音大，影响了塘面组村民的生产、生活。从长坑石场到振兴玻璃厂路段，途经中屯村的陆卜冲队、珍珠塘队、书房坡队、塘尾队、塘面队等五个村民小组。2019年4月26日，长坑石场为了运输石场碎石的车辆及方便村民的通行，将温泉轧钢厂路口至塘埇学校路口约1公里的路段在原来的路基基础上动工修建为水泥路，塘面组的村民以长坑石场占用塘面组的水田、坡地修路为由进行阻止，从而发生纠纷，经温泉镇政府、司法所、中屯村委会等部门的协调下，已建成了6米宽的水泥路。 一审法院于2020年2月28日组织塘面组、长坑石场、温泉镇政府对本案讼争的道路进行丈量，该道路长233米，宽6米。塘面组所主张的稻田在落实农村承包责任制时已承包给了村民。 一审法院认为,本案讼争的道路是一条乡道四级公路，2019年4月，长坑石场为了车辆运输石场的碎石及方便村民的通行，将温泉轧钢厂路口至塘埇学校路口约1公里的路段（包括本案讼争的道路）在原来的路基基础上动工修建为水泥路，塘面组的村民以长坑石场占用塘面组的水田、坡地修路为由进行阻止。塘面组主张其稻田、坡地被长坑石场侵占扩路、运输碎石洒落其稻田造成损失，但塘面组没有提供证据证明运输碎石的车辆属长坑石场所有或为长坑石场运输；也没有证据足以证明长坑石场侵占其稻田扩路，造成损失由长坑石场所为，依法应承担举证不能的法律后果。退一步来说，长坑石场占用水田修路也应由承包经营户主张权利，故塘面组对长坑石场的诉讼请求不成立。陈珊华、温泉镇政府只是出面对本案纠纷进行调解，与本案的民事诉讼无关，故塘面组对其的请求亦不成立，依法均应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回塘面组的诉讼请求。案件受理费512元（塘面组已预交256元），由塘面组负担。 二审期间，长坑石场向本院提供了新的证据：路线证明、涉案道路状况数据表。用于证明上诉人主张涉案道路是四级公路且有8.5米宽。塘面组、陈珊华、温泉镇政府未向本院提交新证据。 经组织质证，塘面组对长坑石场提交证据真实性有异议，认为长河到路透不经过塘面村和珍珠塘村，玻璃厂是属于中屯的，此外涉案道路也没有这么宽；陈珊华、温泉镇政府对该证据的三性没有异议，认为路线的名称为长河至路透，起点写得很清楚是在玻璃厂，从起点的名称和编号可以证明该公路是经过塘面村和珍珠塘村的。 对于长坑石场提供的上述证据，本院认为，该证据系来源于陆川县公路管理所，来源合法，内容客观真实，并与本案存在关联，本院予以采纳，并作为本案认定事实的依据。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，长坑石场系个人独资企业，成立日期2007年11月28日，经营范围为开采销售建筑用花岗石。本案涉案道路为陆川长河村至大桥镇陆透村的乡道四级公路，全长8.9公里，路基宽度6.5米，路面宽度3.5米，设计时速20公里，建成时间为2004-2005年，改建时间为2008年12月，管养单位为陆川县交通运输局。由于修建玉湛高速公路需要大量石料，甲方长坑石场与乙方汉中德平工程贸易有限责任公司（玉湛高速公路石料供应商）于2017年5月2日签订《矿山合作开采协议书》，约定由乙方根据相关资料，在矿区坐标拐点及标高范围内自行安排开采石料，甲方不予干涉，但乙方要确保安全生产；合作期限为4年；保证满足乙方生产需要以后，甲方可以自行再开采生产等等。2019年4月24日，在陆川县温泉镇政府的协调下，甲方长坑石场与乙方中屯村委会签订《协议书》，约定由甲方在乙方辖区温泉钢铁厂至塘埇学校路口段道路基础上，自愿出资修建混凝土路基沥青路面道路，工期40天等等。该《协议书》除双方当事人各收执一份外，还由温泉镇政府、司法所各收执一份。在履行该协议过程中，由于村民阻挠，导致长坑石场无法按约定的时间修好道路。2019年12月31日，温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”，明确将对中屯村通往大桥镇陆透村道路中屯村段约1公里进行改造建设，进行全封闭施工，施工时间为2020年1月4日至1月19日。 本院认为，本案涉案道路即长河-陆透公路属于乡道四级公路，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款关于“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”的规定，乡道的建设责任人为乡镇政府，长坑石场依法不是本案涉案道路的修建和养护责任人。从2019年12月31日温泉镇政府在涉案道路路段张贴“关于封闭道路维修的通告”亦证明维修涉案道路系温泉镇政府的责任。《广西壮族自治区实施办法》第四条规定：“公路建设用地需要征收农民集体所有的土地的，由工程项目所在地县级以上人民政府负责，其土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用标准，按照国家和自治区的有关规定执行。有关部门或者建设单位应当按照有关规定按时足额支付各项补偿费用，不得截留或者挪用。”根据上述法律规定，在2004年至2008年修建长河-陆透四级公路时，即使涉及到征收塘面组农民集体所有的土地的情形，也应由县级以上人民政府负责征地和进行补偿，长坑石场依法不是征地及支付征地补偿款的责任主体。根据陆川县公路管理所出具的证明材料，长河-陆透乡道四级公路的路基宽6.5米，同时根据《中华人民共和国公路法》第三十四条关于“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地”的规定，长河-陆透公路用地应至少宽8.5米（路基宽6.5米+两边各1米），塘面组主张8.5米宽度范围内的土地属其集体所有，缺乏法律依据，本院不予支持。对于8.5米宽度以外的部分，长坑石场是否实施有侵占塘面组集体土地用于扩路的行为，从一、二审双方举证情况看，无法证实该事实。理由是：首先，长坑石场作为开采销售石料的个人独资企业，其并不负责石料的运输，因此，即使存在运输石料车辆碾压到涉案道路以外的集体土地的情形，也与长坑石场无关；其次，虽然长坑石场曾有实施修路的事实，但其是在履行与中屯村委会达成的《协议书》而实施的行为，同时该修路行为实际上系代温泉镇政府履行政府法定义务的行为，长坑石场修路依据充分，不存在违法修路的情形。最后，涉案道路塘面组路段较为复杂，道路边缘不明显，且有的路段宽，有的路段窄，塘面组无法举证证明有的其集体土地中被扩大作为公路部分的范围及面积，如实际上存在超过公路及公路用地8.5米范围的情形，塘面组可与温泉镇政府协商确定公路及公路用地的边界，对不属于公路及公路用地的部分，塘面组可进行复垦或根据法律规定进行合理使用。因此，塘面组主张长坑石场侵占其集体土地包括稻田、坡地等进行修路、扩路，致其不能耕种，造成其经济损失，依据不足，本院不予采信和支持。 温泉镇政府为方便群众出行，以及引进产业需要，修建涉案道路，该行为基于行政机关的社会管理职能，属于行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。温泉镇政府因完成社会管理的职能修建道路与村民利益遭受损害不属于平等主体间的民事侵权范畴。塘面组如认为温泉镇政府修建道路违法，损害其合法权益，应当提起行政诉讼。且根据《广西壮族自治区实施办法》第四条规定，对于征地修公路由县级以上人民政府负责，故塘面组向温泉镇政府和该镇工作人员陈珊华主张赔偿权利，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，塘面组的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公路法》第八条第三款、第三十四条，《广西壮族自治区实施办法》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人陆川县中屯村塘面村民小组负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年八月十日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平