广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4127号上诉人（原审原告）：李仕世，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李柱成，系李仕世的父亲。被上诉人（原审被告）：李虾贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区被上诉人（原审被告）：李伍贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李孔贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李荣林，男，系李孔贤的侄子。上诉人李仕世因与被上诉人李虾贤、李伍贤、李孔贤相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李仕世上诉请求：撤销一审判决，改判支持李仕世的全部诉讼请求。事实与理由：李仕世于2015年2月17日投得位于佛山市南海区公开投标地块使用权，该地块四面相邻情况为北与李某佳房屋和李某贤房屋、南与李某成房屋、西与经济社仓库、东与李孔贤投得集体饭堂接壤。李虾贤、李伍贤二人为亲兄弟，系李某佳屋地继承人。李虾贤、李伍贤长期占用巷道，堆放建筑材料，不清拆旧蚕亭围墙。李孔贤在投得经济社原集体饭堂使用权基础上，故意用砖块等构筑物扩大使用面积，私自修建围墙侵占巷道，且在巷道内种植果树，严重影响通行。李虾贤、李伍贤、李孔贤长期占用公共巷道，侵占公共利益，并影响李仕世合理利用涉案土地。李仕世曾数次向经济社、村委会、镇信访办等相关行政部门寻求解决未果。后李仕世诉至一审法院，一审法院认为，李仕世从经济社流转得到的土地四至不清楚、面积不确定、没有办理土地使用权证，土地性质不清楚、无法认定李虾贤、李伍贤、李孔贤实施了侵权行为。李仕世由于没有诉讼经验，导致一审法院难以认定李虾贤、李伍贤、李孔贤实施了侵权行为，一审法院对李仕世提交信访事项答复意见书、12345热线回复信息等相关证据予以确认，上述证据是相关部门对投诉李虾贤、李伍贤占用公共地方及违建的回复，一审法院认定无法证明李虾贤、李伍贤占用李仕世土地。虽证据不够充分，但李虾贤、李伍贤占用公共地方得到一审法院和相关行政部门认可。涉案土地权属人是经济社，使用权由李仕世竞投并付款获得。农村集体土地所有权、承包权、经营权三权分离并受国家政策、法律保护。面积不确定、四至不清楚与李仕世主张相邻权中的通行权并不冲突。面积不确定、四至不清楚是李仕世与经济社交易中出现的争议，可另案处理。李虾贤、李伍贤、李孔贤侵占巷道，并以言语、暴力威胁妨碍李仕世及其亲属在涉案土地上行使应有的权利，影响李仕世的巷道通行权和对土地合法高效的利用。李虾贤辩称，对一审判决没有异议，李仕世提交的图纸不是国土部门出具的，不具有公信力，应以国土部门的图纸为准。李伍贤辩称，对一审判决没有异议。李孔贤辩称，对一审判决没有异议，李仕世提交的图纸不是国土部门出具的，不具有公信力，应以国土部门的图纸为准。李仕世向一审法院起诉请求：1.李虾贤、李伍贤停止侵害、排除妨害、搬移李虾贤、李伍贤土地三米街巷内的一切物品及与李仕世相接三米巷外李仕世土地上的一切物品，拆除公共道路不具权属的已建围墙；2.李虾贤、李伍贤赔偿李仕世被占用巷道而造成无法开发及使用所投得地块损失2000元；3.李孔贤赔偿李仕世被占用巷道而造成无法开发及使用所投得地块损失10000元；4.本案诉讼费由李虾贤、李伍贤、李孔贤承担。一审法院认定事实：李仕世与李虾贤、李伍贤、李孔贤均为佛山市南海区某股份合作经济社成员。2015年2月经济社将三块村地开投为屋地，不包办手续。李仕世投得其中一块地，并于同年2月17日向佛山市南海区某股份合作经济社支付地款68200元。李仕世所投得的土地四至不清楚、面积不确定，没有办理土地使用权证，土地性质不清楚，李仕世也不确认经济社提出的四至划线。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李仕世认为李虾贤、李伍贤、李孔贤占用其他土地，在土地上建围墙、堆放物品，但其主张的土地没有办理土地使用权证，四至不清楚，甚至面积也不确定，无法认定李虾贤、李伍贤、李孔贤实施了侵权行为。因此，李仕世主张李虾贤、李伍贤、李孔贤侵占其土地使用权依据不足，其基于李虾贤、李伍贤、李孔贤侵权而提出的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李仕世的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李仕世负担。二审期间，李仕世向本院提交新的证据如下：证据1.2019-2020年现场实地图片19份，拟证明李虾贤、李伍贤、李孔贤妨碍李仕世使用投得的土地。证据2.平面图，拟证明李仕世投得土地的四周环境及影响因素。二审期间，李虾贤、李伍贤、李孔贤均未向本院提交新的证据。依李仕世的申请，本院向佛山市南海区国土城建与水务局调取南海区某村西一路42号以南地块及周边50米的图纸；向佛山市自然资源局南海分局调取南海区能某村西一路42号之2的宗地图。佛山市南海区国土城建与水务局作出《关于调查函（2020）粤06民终4127号之一的答复》；佛山市自然资源局南海分局作出《关于（2020）粤06民终4127号之二调查函的复函》。诉讼中，本院到涉案地块进行现场勘查，制作调查笔录一份，拍摄照片一组。本院组织各方当事人对以上新证据进行证据交换和质证，经本院核查，李仕世提交的证据均为其单方制作，李虾贤、李伍贤、李孔贤均有异议，本院不予确认。本院依李仕世申请调取的证据，来源合法，本院予以采信。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，佛山市南海区国土城建与水务局提供南海区某村西一路42号之2的不动产宗地图一份，上未载明巷道宽度。佛山市自然资源局南海分局提供南海区某村西一路42号之2以南地块及周边50米的规划报建情况，无涉案地块图纸。另查明二，本院到涉案土地进行现场勘查，涉案土地勘查情况如下：涉案土地北侧为李虾贤与李伍贤共有的房屋，该房屋与涉案土地间为一条巷道，涉案土地北侧边缘处有一排墙头砖，李虾贤与李伍贤共有的房屋与墙头砖间的距离为3.12米，李伍贤称该排墙头砖为经济社所有，墙头砖所在位置为巷道。涉案土地的东侧为李孔贤的土地，该土地由红砖围起，李孔贤土地南侧巷道的宽度为2.39米至2.49米，该巷道上种有两棵树及堆放一堆杂物，李孔贤称其并非两棵树及杂物的所有权人，该巷道为通行至涉案土地的巷道之一。李孔贤土地西侧围墙与李仕世土地相邻。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：李虾贤、李伍贤、李孔贤是否存在占用巷道的行为，是否对李仕世造成妨碍或损害。李仕世投得的涉案土地未办理土地使用权证，无法确定面积及四至。李仕世主张涉案土地北侧边沿的墙头砖占用其土地，对其造成妨碍。李伍贤称墙头砖并非由其堆砌，墙头砖位置为巷道，系属经济社所有。根据本院现场勘查情况，李虾贤与李伍贤共有的房屋与墙头砖间的距离为3.12米，墙头砖位于涉案土地北侧边沿，李仕世未能举证证明墙头砖由李仕世堆砌或占用其土地，对其造成妨碍，本院对其主张不予支持。李仕世认为李孔贤使用土地面积超过其享有使用权的面积，应当拆除围墙，并清理巷道上的两棵树及杂物。李孔贤主张其土地是80年代投得的村委会厨房，围墙范围内的土地均为其所有，其并非两棵树及杂物的所有权人，因李仕世未能提供证据证明两棵树及杂物的权属，本院对其主张不予采纳，如其认为两棵树及杂物妨碍其通行，其可另行主张权利。本院现场测量李孔贤土地南侧巷道的宽度为2.39米至2.49米，李孔贤土地上的围墙并未影响李仕世通行。至于李孔贤土地西侧围墙是否占用巷道或占用李仕世的土地，因李仕世土地的面积及四至不明确，其未能提供证据证实李孔贤占用土地，本院不予支持。故一审法院认定李仕世主张李虾贤、李伍贤、李孔贤侵占其土地使用权依据不足，对李仕世主张的排除妨碍及赔偿损失不予支持，符合本案实际情况及法律规定，本院依法予以维持。综上所述，李仕世的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李仕世负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年八月二十七日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏