河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6040号 上诉人（原审被告）：张二平，男，1970年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张彦美（梅），女，1965年5月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。系张二平之妻。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范海英，男，1959年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人张二平、张彦美因与被上诉人范海英买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张二平、张彦美上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、被上诉人不具有原审诉讼主体的资格。1、被上诉人出具的欠条不是上诉人张二平所写。2、被上诉人称该欠条是2008年所打。在2008年上诉人家还没有盖鸡房，不存在欠料款之说。3、该欠条是上诉人张彦美与范二龙之间的债权债务关系，一审法院已查明该事实。而非同与本案被上诉人范海英之间的债权债务关系。基此，二上诉人与被上诉人没有法律上的利害关系，被上诉人不能作为本案一审原告提起诉讼，主体不适格，应驳回其原审起诉。二、一审判决认定事实不清。事实上二上诉人根本不欠被上诉人饲料款，上诉人张彦美在给范二龙打欠条时，是在不知情的情况下出具的。张彦美从未购过被上诉人鸡料，没有实际参与过，根据被上诉人所称欠条是2008年所打，但在2008年双方根本没有业务往来。一审法院认定：“尽管该欠条是被告张彦美以被告张二平的名义出具的，被告张彦美称并不知道张二平欠原告饲料的事实，但是张二平、张彦美系夫妻关系。二人共同经营养鸡场，故应认定被告张二平、张彦美对该买卖事实明知且均认同欠款事实的存在”该认定显然错误。上诉人张二平在一审中从始至终根本不认同欠料款的事实。张彦美给范二龙出具欠条，未经张二平知道，张彦美没有代理权，且未经张二平追认，该欠条对张二平不产生效力。所以一审法院认定“均认同欠款事实的存在”实属主观臆断，倾向对方，错误裁判。三、一审法院判决自2013年1月1日起按照月息2厘给付利息不当。本案上诉人张彦美在给范二龙出具的欠条上没有约定还款期限，不存在逾期付违约金的事实。更谈不上按月息2厘给付之说。假如上诉人欠被上诉人料款计息亦不能从2013年开始计算，应按被上诉人起诉之日确定为催收之日计算。四、被上诉人起诉已超法定诉讼时效。按照被上诉人所称是2008年7月4日欠其鸡料款，在2013年被上诉人找上诉人要款，上诉人称不欠其料款，之后被上诉人一直未向上诉人催要过，从2013年至被上诉人起诉已长达7年时间，已超法定3年的诉讼时效。 范海英答辩称，张二平、张彦美的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 范海英向一审法院起诉请求：一、依法判决张二平、张彦美给付范海英料款23000元（贰万叁仟元整），并按中国人民银行的定利月息2厘计息给付。二、本案诉讼费由张二平、张彦美承担。 一审法院认定事实：根据范海英、张二平、张彦美的陈述及范海英提交的证据，可以确认以下事实：范海英经营肉鸡饲料，张二平、张彦美经营养鸡场，张二平、张彦美从范海英处购买鸡饲料。张彦美给范海英儿子出具欠条一份，载明欠料款26000元，后给付范海英3000元，在欠条上注明付3000元。该欠条上只写7月4号，未写明年份。范海英称张二平、张彦美是在2008年出具的欠条，张彦美称是2012年出具的欠条，当年给付范海英3000元。庭审时，张彦美称确实欠范海英饲料款，但与范海英所诉金额不符，到底欠多少记不清了，范海英应该另有张二平、张彦美为其出具的欠条。而范海英称只有这一张欠条，无其他欠条。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张二平、张彦美经营养鸡场，从范海英处购进鸡饲料，理应支付范海英饲料款。张彦美给范海英儿子出具了欠条，尽管该欠条是张彦美以张二平的名义出具的，张彦美称并不知道张二平欠范海英饲料款的事，但是张二平、张彦美系夫妻关系，二人共同经营养鸡场，张彦美称确实欠范海英饲料款，故应认定张二平、张彦美对该买卖事实明知且均认同欠款事实的存在。张彦美称关于欠款事实另有欠条在范海英处，范海英予以否认，且张二平、张彦美并未提供相关证据，一审法院认定该欠条即为张二平、张彦美所称的欠范海英饲料款的欠条。故范海英要求张二平、张彦美给付料款23000元，符合法律规定，一审法院予以支持。范海英要求张二平、张彦美按照月息2厘支付利息，应认定为范海英向张二平、张彦美主张赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，范海英的逾期付款损失的赔偿请求符合法律和司法解释的规定，应当得到支持。范海英要求张二平、张彦美按照月息2厘支付利息，一审法院予以支持。范海英与张二平、张彦美双方对出具欠条的年份陈述不一致，对此双方均未提供证据，因该欠条系张彦美出具，应以张彦美陈述系2012年出具的欠条为准。张二平、张彦美于当年给付范海英欠款3000元，因双方均记不清付款的具体时间，故张二平、张彦美应自2013年1月1日起按月息2厘给付范海英利息至实际执行完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：张二平、张彦美于本判决生效后五日内给付范海英饲料款23000元及利息（以23000元为基数，自2013年1月1日起按照月息2厘给付范海英利息至实际执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取187元，由张二平、张彦美负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案张彦美与张二平夫妻共同经营养鸡场，范海英与其子范二龙合伙经营鸡饲料，范海英向张二平供应鸡饲料，张彦美在一审中承认确实欠被上诉人饲料款，但欠款金额不知道。范海英提交张彦美向范二龙出具的欠条，欠条载明：今欠料款26000元贰万陆千元整二平7月4号。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据这一司法解释，一审法院认定张彦美向范二龙出具的欠条数额为其夫妻二人共同生活、共同生产经营所欠债务，并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院支持范海英要求张二平、张彦美按照月息2厘支付利息并未违反法律规定，本院予以确认。关于诉讼时效。一审时张二平、张彦美并未对此提出疑义，二审提出诉讼时效，不符合程序性规定，本院不予确认。 综上所述，张二平、张彦美的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374.0元，由张二平、张彦美负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年八月三日 书记员  赵亚坤