wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2181号 原告：王永乐，男，1970年8月29日出生，汉族，农民，现住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：沈开荣，广西百澄律师事务所律师。 被告：黄子倪，女，1981年4月22日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被告：黄鹏，男，1983年7月9日出生，壮族，现住广西德保县。 委托诉讼代理人：廖特，广西中名律师事务所律师。 原告王永乐与被告黄子倪、黄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永乐的委托诉讼代理人沈开荣、被告黄子倪及黄鹏的委托诉讼代理人廖特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永乐向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款10万元及借款利息8000元（利息每月1000元，从2019年9月20日起暂计算至2020年5月21日止，利息计算至还清借款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，被告黄鹏因资金周转需要，由被告黄子倪作为借款连带保证责任的担保人，向原告借款10万元，约定借款利息为每月1000元，2019年12月21日还款。借款到期后，原告一直要求两被告偿还借款，被告都拒绝归还，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 被告黄子倪辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议。 被告黄鹏辩称，原告诉请求不符合事实，本案借款实际并没有发生，被告黄鹏没有收到原告的借 款，被告黄鹏也不认识原告，是黄子倪向原告借款，与被告黄鹏无关。 经庭审质证，被告黄鹏对原告提供的借条、情况说明、银行转账记录均有异议，本院认为，原告所提供的借条有被告黄鹏的签名，而黄子倪对原告所提供的证据均无异议，故对原告所提供的证据本院予以认定为本案认定事实依据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，被告黄鹏欲向原告借款10万元，为此于当日向原告出具一份借条，约定被告黄鹏向原告王永乐借款10万元，月息1%（即人民币1000元），还款日期为2019年12月21日。被告黄子倪为被告黄鹏之借款提供连带保证责任，在该借条上签名。被告黄子倪在该借条上特别备注“借款人同意将此笔借款以转账形式存入黄子倪账户……”，由被告黄鹏在所记载的账号上捺手印。尔后，原告王永乐依约通过陈枝官的账户分别于2019年9月20日、2019年9月29日、2019年10月22日转账支付6万元、2万元、3万元，共计11万元，被告黄子倪自述其中有1万元为其个人向陈枝官借款。被告黄鹏借款后未按约定偿还借款，原告催促被告还款未果，遂向本院起诉。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此民间借贷属实践性合同，自然人之间借贷法律关系是否成立，以出借人实际交付借出款项为成立要件。本案被告黄鹏向原告出具了借条，但辩解借条约定借款其未收到，该辩解理由明显与事实不符，双方在借条中明确约定原告出借的款项汇入被告黄子倪账户，原告已依约陆续将出借款项汇入指定账户，被告黄子倪亦确认已收到借款，2019年9月20日黄子倪也向被告黄鹏汇款36000元，黄子倪与黄鹏之间亦有多笔资金往来，而黄子倪收到原告出借款项后是否足额交付给黄鹏，是黄子倪与黄鹏之间的另一法律关系，双方当事人可另行处理，因此对被告黄鹏的辩解理由本院不予采纳。原告已将借款实际交付，证据充分，本院予以认定，双方民间借贷法律关系成立并生效，被告黄鹏应按约定履行其还款付息义务。被告黄鹏应偿还原告借款10万元及利息，利息应以实际支付借款时间按双方约定支付至被告偿清借款之日止。另，被告黄子倪对原告起诉请求没有异议，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告黄鹏偿还原告王永乐借款本金10万元及利息（利息计算：按月利率1%计算，以借款本金5万元为基数，从2019年9月20日起计算至2019年9月28日止；以借款本金8万元为基数，从2019年9月29日计算至2019年10月21日止；以借款本金10万元为基数，从2019年10月22日起计付至被告黄鹏偿清借款之日止）； 二、被告黄子倪对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告黄鹏、黄子倪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 慧 二〇二〇年八月二十五日 书记员 吴佳音 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条 【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢29号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地上饶市信州区五三大道延伸段**，组织机构代码证66979330-5。负责人：李波。被执行人：鄱阳县清亮米业有限公司，，住所地江西省上饶市鄱阳县工业园芦田产业基地组织机构代码证746087616。法定代表人：朱清亮。被执行人：鄱阳县铭文贸易有限公司，，住所地江西省鄱阳县乐丰镇桥南村组织机构代码证35652047X。法定代表人：程一鸣。被执行人：朱清亮，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：江桃鲜，女，1966年03月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：江民长，男，1963年08月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：江民勇，男，1968年12月08日出生，汉族，住江西省上饶县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行与被执行人鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县铭文贸易有限公司、朱清亮、江桃鲜、江民长、江民勇金融借款合同纠纷一案中，向被执行人鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县铭文贸易有限公司、朱清亮、江桃鲜、江民长、江民勇发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书七日内按照江西省上饶市信州区人民法院民事判决书（2017）赣1102民初2749号的要求履行义务，但被执行人鄱阳县清亮米业有限公司、鄱阳县铭文贸易有限公司、朱清亮、江桃鲜、江民长、江民勇未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明被执行人朱清亮、江桃鲜名下有位于鄱阳县永兴农贸市场商8号（Ａ11＋Ｂ07）【鄱房权证鄱阳镇字第**，鄱国用（2010）第00719号，建筑面积：120.08㎡】、鄱阳县永兴农贸市场商2号（Ｂ01）【鄱房房权证鄱阳镇字第**，国用（2010）第00720号，建筑面积：100.58㎡】、鄱阳镇东湖锦绣城5栋3单元102号【鄱房权房权证鄱阳镇字第**，面积：134.28㎡】的房产，本院于2019年9月20日依法委托上饶市永信房地产土地评估有限公司对上述不动产进行了价格鉴定。2019年9月20日，上饶市永信房地产土地评估有限公司作出饶永信房估字［2020］第ＳＦ20022501号房地产估价报告，经鉴定，上述三处不动产的市场评估总价格为5729739元，该房地产评估报告依法定程序进行送达，在法定期限内双方当事人均未提出异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人朱清亮、江桃鲜名下位于鄱阳县永兴农贸市场商8号（Ａ11＋Ｂ07）【鄱房权证房权证鄱阳镇字第**，（2010）第00719号，建筑面积：120.08㎡】、鄱阳县永兴农贸市场商2号（Ｂ01）【鄱房权证鄱房权证鄱阳镇字第**，2010）第00720号，建筑面积：100.58㎡】、鄱阳镇东湖锦绣城5栋3单元102号【鄱房权证鄱阳房权证鄱阳镇字第**，134.28㎡】的不动产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年八月二十一日书记员  余晓洁
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初1337号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒东大街65号。 负责人：罗晓东，行长。 委托诉讼代理人：李海，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：汪云飞，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：成都双鼎汽车销售有限公司，住所：成都锦江区工业园区锦盛路**。 法定代表人：隗攀龙。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告汪云飞、成都双鼎汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请撤诉系其自由处分民事诉讼权利的行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行撤回起诉。 本案减半后收取案件受理费928元、公告费260元，共计1188元，由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行负担。 审判员  范华良 二〇二〇年八月七日 书记员  张芮萍
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执421号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。被执行人：徐智华，男，汉族，1963年1月28日出生，住湘潭市雨湖区。本院在执行申请执行人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被执行人徐智华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）湘0321民初2146号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  唐荷兰审 判 员  谭琪弋二〇二〇年八月二十八日法官助理赵江代理书记员  贺湘芹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1983号原告：于洪，女，1975年11月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。被告：济宁市兖州区公共汽车公司，住所地：兖州区扬州路与九州大道交汇处。统一社会信用代码：91370882267115368K。法定代表人：穆保国，总经理。原告于洪与被告济宁市兖州区公共汽车公司（以下简称兖州公共汽车公司）劳动争议一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪及其委托诉讼代理人葛艳艳到庭参加诉讼，被告兖州公共汽车公司经本院送达诉状、应诉材料及开庭传票，不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。于洪向本院提出诉讼请求：依法确认原告于洪与被告济宁市兖州区公共汽车公司2004年5月至2013年7月期间存在劳动关系。事实和理由：于洪于2004年5月到被告处从事售卡员工作，工作至2013年7月。2020年5月27日于洪将被告诉至济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告2004年5月至2013年7月期间存在劳动关系。2020年6月17日济宁市兖州区劳动人事争议仲裁裁委员会作出兖劳人仲案字（2020）第104号仲裁裁决书，以于洪的申请超过了一年的仲裁时效为由，驳回了于洪的仲裁请求。于洪认为，该仲裁裁决错误，为了维护原告的合法权益，请求依法判如所请。兖州公共汽车公司未参加庭审答辩，庭前提交《关于于洪同志劳动争议问题说明》，载明：经公司人事部门、财务部门核实，于洪自2004年5月至2013年7月确实在公司工作，从事售卡员工作，对此段时间于洪在我公司工作，没有异议。于洪为证明其主张，向本院提交其城镇职工医疗保险证（2007年6月发证）、兖州公共汽车公司工作证（工号：23899；卡号10×××56）及复制于兖州公共汽车公司自2004年6月至2013年8月该公司对其发放工资每月明细表（工资均为次月发放）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月于洪到兖州公共汽车公司工作，从事售卡员工作，未签订书面劳动合同。2013年7月，于洪认为待遇低，离开该公司。期间，公司按月为其发放工资。未缴纳社会保险，曾交过办理保险的材料，也补交过照片及身份证，但公司一直没明确答复给予办理。此后于洪到其他单位工作，近期通过手机APP“济宁人社通”查阅个人参保信息，获知上述期间兖州公共汽车公司并未为其缴纳社会保险，于今年5月27日，向兖州区劳动人事争议仲裁裁委员会提出上述仲裁申请，该委于6月17日作出兖劳人仲案字（2020）第104号仲裁裁决，认为于洪的申请超过一年的仲裁时效，驳回于洪的仲裁请求。于洪对此不服，提出本案诉讼请求。本院认为，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。于洪与兖州公共汽车公司之间符合上述情形。另外，于洪的诉讼请求，系确认之诉，诉讼标的系法律关系是否存在，是对已发生的法律关系的一种确认，不管是否提起该确认之诉，法律关系是否已发生的事实都已存在，且无法改变，故该请求不适用仲裁时效的相关规定，本人一直亦未放弃对此关联诉求的主张。且被告未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。综上，能够认定于洪与兖州公共汽车公司自2004年5月至2013年7月期间存在事实劳动关系。于洪的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：于洪与济宁市兖州区公共汽车公司自2004年5月至2013年7月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济宁市兖州区公共汽车公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年八月二十一日书记员 谢雁飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨帆。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十六日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2562号原告：王霞，女，汉族，1968年09月20日出生，华能榆社电厂退休职工，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告：程裕梁，男，汉族，1968年07年08日，华能左权煤电有限责任公司工人，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：赵丽，女，汉族，1970年01月13日出生，自由职业，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告王霞、程裕梁与被告赵丽相邻关系纠纷一案，本院于2020年06月01日受理后，依法适用简易程序，于2020年07月21日公开开庭进行了审理。原告王霞、程裕梁，被告赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告尽快消除1805室漏水隐患，终止对1705室及居住人的伤害；2.要求判令被告赔偿1705室客厅顶部找平、粉刷费用共计1000元整；3.要求判令被告支付本次诉讼的一切费用。原告陈述的事实和理由：王霞为太原市并州北路51号金圣甲第小区B座二单元1705室业主，该套房屋现处于出租状态；赵丽为太原市并州北路51号金圣甲第小区B座二单元1805室业主，1805室也处于出租状态。2020年1月14日，1705室租客告知本人客厅顶部照明周围漏水，墙皮脱落至地面，由于本人当时在外地，于是联系1805室业主赵丽查找原因。赵丽到1705室看了一下，未采取任何措施；20日我们夫妻约赵丽再次查看1705室客厅照明周围漏水情况，并查看1805室水表走字及自来水公司用水统计表。随之疫情来临，双方租客都未居住，此事暂时搁置。5月17日1705室租客通过微信通知客厅顶部存在多处滴水情况，物业水电工随本人进屋查看后，关闭了1805室进水阀。随后本人联系赵丽来金圣甲第小区协商，会合后见物业经理，三言两语后赵丽同物业经理对骂，随即不欢而散。5月19日本人进1705室发现滴水有增大迹象，马上找物业核实，物业水电工再次查看并再次关闭1805室进水阀门（本人不知18日晚1805室进水阀是如何打开的），物业经理强调无法帮助我家与赵丽调解。本人于5月19日下午再次和赵丽协商调解，对方未做回应。5月21日，本人到并州路三社区向社区王主任请求帮助调解，当日王主任邀请赵丽未果。5月25日本人到社区再次请求，王主任再次邀请赵丽来社区，通过王主任努力，赵丽答应5月26日16时到社区协商。5月26日16时赵丽未到达社区，通过多次电话联系才到达社区，短暂协调后，社区协调员建议去现场确认再谈，半路上赵丽找借口离开。但社区人员仍会同物业水电工进1705室核实了漏水痕迹，并核实了1805室进水阀门是否关闭以及水表走字情况。5月27日下午社区人员、本人还有社区律师再次邀请赵丽协商，多部电话多次打通，但赵丽未接，导致社区调解失败。2020年1月份发生漏水情况后，因疫情导致1805室三个多月未住人，1705室漏水痕迹变干，说明1805室暖气系统、进水系统正常。5月11日五中开学后，1805室租客入住，5月17日1705室租客发现客厅顶部多处滴水痕迹；从5月19日水电工关闭1805室进水阀门切断用水后，至5月26日会同社区人员核实未打开过，1705室漏水痕迹未扩大，且逐渐变干，说明1805室只要不排水，1705室客厅顶部就不会滴水。据物业水电工分析1805室排水系统隐蔽部位存在漏点，漏水通过卫生间和客厅间的隐蔽缝隙渗漏到1705室客厅顶部。该渗水事件，第一造成1705室客厅顶部多处污染、破损，如不尽快消除隐患会导致房屋不安全；第二因漏水部位靠近电源，给1705室居住人带来人身安全隐患。据上所述要求，请法院依法判决。被告赵丽辩称：1.同意尽快消除漏水隐患，同意停止对1705室及居住人的伤害。2.同意给原告进行修补，恢复原样。但是不同意支付1000元。1000元是如何计算出来的，我不认可。两原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一、2020年1月20日-2020年5月26日的照片八张，证明我家客厅顶部受损情况及痕迹；证据二、2020年7月8日视频一份，证明顶部最新漏水情况。被告围绕答辩意见无证据提交。根据庭审调查和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王霞为太原市并州北路51号金圣甲第小区B座二单元1705室业主，原告程裕梁与原告王霞系夫妻关系。被告赵丽为太原市并州北路51号金圣甲第小区B座二单元1805室业主。2020年1月14日，1705室的租客告知原告，发现房屋客厅顶部照明周围漏水，墙皮脱落至地面。经与被告协商解决漏水事宜未果，原告诉至法院。庭审中，被告赵丽同意尽快消除漏水隐患、同意停止对1705室及居住人的损害、同意给原告进行修补，恢复原样。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，虽漏水原因未经专业机构鉴定并形成鉴定意见，但结合庭审及被告同意消除漏水隐患等措施的答辩意见，本院认为应当推定系因被告房屋漏水对原告房屋造成损害，被告应当按照我国《侵权责任法》第十五条的规定，向原告承担停止侵害、恢复原状、消除危险的侵权责任。关于原告主张的1000元修补费，原告未提交该费用已实际产生的证据，被告亦不认可，本院不予支持。综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵丽于本判决生效之日起十日内对太原市并州北路51号金圣甲第小区B座二单元1705室（业主为原告王霞）出现的漏水现状承担停止侵害、恢复原状、消除危险的侵权责任。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵丽负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荆海红 二〇二〇年八月七日书记员 李 琼附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1728号 原告：李才顺，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：攀枝花市川中昌红房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区****，统一社会信用代码：915104005632506061N。 法定代表人：罗西伟。 被告：何俊，男，1948年12月31日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市。 原告李才顺诉被告攀枝花市川中昌红房地产开发有限公司（以下简称昌红公司）、何俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告李才顺、被告昌红公司的法定代表人罗西伟到庭参加了诉讼，被告何俊经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李才顺向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告工程保证金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告双方于2017年12月25日签订脚手架工程劳务分包合同，合同约定被告将位于攀枝花市XX号星光华庭的外架工程分包给原告施工。合同签订后，原告向被告支付了30000元的工程保证金，至今为止，被告未向原告提供工程项目，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院。 被告昌红公司辩称，原告交纳的工程保证金30000元不应当由被告公司来返还，被告何俊与原告签订的合同上没有被告公司法定代表人的签字，而且公司也并没有合同上所说的星光华庭的项目，因此保证金30000元应当由何俊承担返还责任。 被告何俊缺席，在规定期限内未提交书面答辩意见及任何证据材料。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2017年12月25日，发包方昌红公司与承包方原告李才顺签订《脚手架工程劳务分包合同书》一份，合同约定昌红公司将星光华庭外架工程项目搭设施工分包给原告。合同还对承包范围、合同单价及结算方式、双方的责任和义务等进行了约定。合同尾部发包方处有何俊的签名及手印，还留有何俊的身份证号码及电话号码，并加盖了昌红公司的印章。同日，何俊出具收条一份，内容为：“今收到李才顺交来星光华庭做外架工程保证叁万元正，此据，收款人何俊。”收条上收款人处同时加盖了昌红公司的印章。 庭审中，原告陈述合同签订后并未实际履行过，被告昌红公司陈述公司并没有合同中涉及的星光华庭这个工程。 另查明：1.2017年11月1日，作为昌红公司股东的何俊和马某召开股东会，并形成一致决议为：马某辞去昌红公司法定代表人职务，由罗西伟出任昌红公司法定代表人，全面主持公司工作，履行法定代表人职责，二股东承诺凡是有何俊、马某二人或以公司名义向外出具的任何借条及担保与罗西伟无关，昌红公司对外所有债权债务由公司及股东承担，罗西伟个人不享有对外所有债权，也不承担公司对外所有债务。2.2017年11月7日，公司法定代表人变更为罗西伟。3.何俊至今仍为昌红公司股东，持有昌红公司80%的股份。 上述事实有，原告及被告昌红公司的陈述及《脚手架工程劳务分包合同书》、收条、股东会决议复印件等证据在案佐证。 本院认为，原告提供的《脚手架工程劳务分包合同书》及收条，能够证实被告何俊与原告签订合同并收取原告30000元保证金的事实；从原告及被告昌红公司的陈述来看，《脚手架工程劳务分包合同书》签订后，并未实际履行，原告主张返还30000元保证金，本院予以支持。签订合同及出具收条虽然是被告何俊实施的行为，但被告何俊系被告昌红公司的股东，且合同及收条上均加盖了被告昌红公司的印章，何俊的行为应视为代表昌红公司。因此应由被告昌红公司向原告返还30000元保证金。 被告何俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市川中昌红房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李才顺保证金30000元。 二、驳回原告李才顺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取275元，由被告攀枝花市川中昌红房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡芮宇
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1369号原告：高宇红，女，汉族，1970年4月24日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：张刚，开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司员工，代理权限为特别授权。原告高宇红与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宇红及其委托诉讼代理人张刚，被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告自行垫付的自2012年6月1日至2020年4月30日的职工养老保险金及滞纳金共计46137.94元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2001年8月进入被告公司上班，2020年4月24日退休。被告依法、依政策，应为原告缴纳五险一金到原告退休，但被告自从2012年6月1日后不再为原告缴纳法定的养老保险金及失业金，并要求原告先行垫付，尔后被告返还，2020年4月24日原告办理退休前，原告先出资垫付了被告拖欠的从2012年6月1日至2020年4月的养老保险金及滞纳金共计46137.94元，之后原告要求被告返还，被告一直未还，原告先向开封市鼓楼区仲裁委申诉，被裁定不予受理，为此特提起诉讼。被告辩称，对原告所诉2012年4月1日至2020年2月部分无异议，2020年3月至4月部分均系原告个人缴纳部分，不应被告承担，即扣除1098元后，其他部分均无异议，即45039.94元。经审理查明如下事实：原告高宇红于2001年8月份进入被告河南巨力玻璃有限公司工作。工作期间，被告将原告个人应当负担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未全部向社保经办部门缴纳。2020年4月，原告达到法定退休年龄，自行补缴了自2012年6月1日起至2020年4月30日止的基本养老保险费和失业保险费（包括单位应承担的费用及滞纳金）共计46137.94元。经本院组织双方核对，截至本案开庭（2020年8月7日），被告下欠45039.94元未清偿。另查明，原告于2020年7月6日向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出鼓劳人仲案字[2020]0033号《不予受理通知书》，以原告申请事项不属于规定的争议范围，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、税收缴款书、不予受理通知书及送达回证、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告曾在被告处工作，被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。经原、被告共同确认，被告还应返还原告垫付的各项费用45039.94元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司返还原告高宇红垫付的基本养老保险费、失业保险费、滞纳金共计45039.94元；二、驳回原告高宇红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  裴四海二〇二〇年八月二十四日书记员  窦静晖
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执818号之十四 被执行人：高德威，男，汉族，1958年10月02日生，现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高德威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高德威在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币243.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月十三日 书记员  关 聪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8488号 申请人陈文初，男，汉族，1983年4月22日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被申请人郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，住址：深圳市罗湖区。 申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，本院依申请人的申请依法查封、冻结被申请人名下价值人民币556000元的财产。现申请人以其与被申请人已达成和解为由申请解除对被申请人名下财产的查封。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人郑庆忠名下位于深圳市罗湖区xxxx房的查封（不动产证号：2xxxx0）； 解除对被申请人郑庆忠在中国银行股份有限公司深 圳水贝支行62×××04账户银行存款的冻结；三、解除对被申请人郑庆忠在中国农业银行深圳市分行62×××71账户银行存款的冻结； 四、解除对被申请人郑庆忠在包商银行股份有限公司深圳 罗湖支行62×××05账户银行存款的冻结； 以上财产查封案号为（2019）粤0306执保9625号 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  邱志航
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9437号原告：李松田，男，汉族，1967年7月10日生，身份证登记住址江西省上饶市余干县。委托代理人：谢锦，云南德为商律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：汝莉，云南德为商律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈泽全，男，汉族，1978年10月2日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告：刘高洁，女，汉族，1988年1月2日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告李松田诉被告陈泽全、刘高洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告李松田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李松田撤诉处理。审判员  周宇二〇二〇年八月十八日书记员  王浩
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1893号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道**。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住，住河南省开封县该单位职工。代理权限为特别授权。被告：张好波，男，汉族，1981年4月27日生，住，住河南省开封县/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告张好波借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告张好波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告张好波归还贷款63793.18元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告张好波于2015年5月15日因购化肥在开封宋都农村商业银行半坡店支行贷款一笔金额80000元，到期日期2016年5月15日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告张好波特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告张好波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2011年3月4日，被告张好波向开封宋都农村商业银行半坡店支行提交《信用工商户评定申请书》一份，2015年5月15日被告张好波与开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告张好波向开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行贷款80000元，借款用途买房，借款期限12个月，自2015年5月15日至2016年5月15日止，借款利率为月利率9.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行于2017年6月9日按照合同约定向被告张好波转账支付80000元。合同履行过程中，被告张好波向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息10814.36元，2016年6月1日归还本金6206.82元，2017年9月30日归还本金10000元，借款本金63793.18元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用工商户评定申请书》、《河南省农村信用社金燕快贷通合同通知单》、《限期归还贷款通知书》等证据相互证明，足以认定。本院认为，开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，其债权由开封宋都农村商业银行股份有限公司享有。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行与被告张好波签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司半坡店支行按合同约定按期全额发放了贷款后，被告张好波应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告张好波归还借款本金63793.18元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告张好波借款利息10814.36元。被告张好波未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张好波于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金63793.18元及其利息（利息自2015年5月15日起至2016年5月15日止按月利率9.4‰，自2016年5月16日起至贷款本金还清之日止按月利率14.1‰计算，但应当扣除被告张好波已支付的利息10814.36元）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告张好波承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二〇年八月三十一日书记员  梁文亚
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执525号之二 申请执行人张长征，男，1967年10月25日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人张磊，男，1991年12月24日生，汉族，住安徽省淮北市。 被执行人淮北市广厦房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县虎山南路西侧。 法定代表人：张守辉，该公司董事长、总经理。 张长征、张磊与淮北市广厦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，萧县人民法院依法作出（2020）皖1322民初532号民事调解书，该调解书确定：一、被告淮北市广厦房地产开发有限公司自愿于2020年1月20日一次性偿还原告张长征、张磊本息4556000元，此案了结；二、如不能按期履行，从2020年4月20日之后，按借款合同约定的利率月息1.6%继续支付利息至付清本息止；三、案件受理费43248元，减半收取21624元，律师费50000元，合计71324元由被告淮北市广厦房地产开发有限公司负担。被执行人淮北市广厦房地产开发有限公司全部未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人张长征、张磊向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人淮北市广厦房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事调解书确定的义务。将被执行人淮北市广厦房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人张守辉进行限制高消费。现因淮北市广厦房地产开发有限公司申请破产并经安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621破1号民事裁定书已进入破产程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1322民初532号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年八月五日 书记员  连东伟
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初973号 原告：牛西春，男，1952年4月24日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：河北可耐特玻璃钢有限公司，住所地衡水市冀州区兴华南大街**。 法定代表人：张保玉，经理。 诉讼代表人：河北可耐特玻璃钢有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：朱志勇，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告牛西春与被告河北可耐特玻璃钢有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告牛西春于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牛西春撤诉。 案件受理费13800元，由原告牛西春承担。 审判员  肖玉山 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑建东
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1198号原告：吴郁起，男，1984年2月21日出生，汉族，住址:广东省化州市***********之一，公民身份号码：440***************。被告：谢国伟，男，1988年12月9日出生，汉族，住址：广东省广宁县**************，公民身份号码：441************21X。原告吴郁起诉被告谢国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员邓耀辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴郁起到庭参加诉讼，被告谢国伟经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金人民币34500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向原告借款用作资金周转，还说借用十多天就归还，但十多天后催收，被告一直推辞，再到后来被告已无法联系。为了维护原告的合法权益，原告现起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告谢国伟没有答辩，也无提供相关证据。经审理查明：2020年6月11日，被告谢国伟立下借条交原告吴郁起收执，借条内容为：“本人谢国伟向吴郁起借到人民币叁万肆仟伍佰元（¥34500）共借款三次。第一次借到人民币贰万肆仟元。第二次借到人民币肆仟捌佰元。第三次借到人民币伍仟柒佰元。”被告谢国伟在借条借款人一栏签名并按捺指印。被告借款后，经原告多次追收，被告谢国伟至今仍没有偿还款项给原告，原告遂提起本案诉讼。以上事实有借条以及原告方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告谢国伟向原告吴郁起借款34500元，有被告谢国伟立下的借条以及原告方陈述等证据所证实，故本院予以确认。债务应当清偿，被告谢国伟应偿还欠款34500元给原告吴郁起。被告谢国伟经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权利，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢国伟应当在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币34500元给原告吴郁起。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为331.25元（原告已预交），由被告谢国伟负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内在支付上述借款时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邓耀辉二〇二〇年八月二十六日书记员  冯健安附相关法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初2691号 原告：吕太军,男,1968年12月27日出生,汉族,住山东省商河县。 委托诉讼代理人:于进贞,山东撼岳律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司商河分公司,住所地山东省商河县。 负责人:盖永刚。 原告吕太军与被告中国联合网络通信有限公司商河分公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告吕太军于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕太军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕太军撤诉。 案件受理费减半收取89元，由原告吕太军负担。 审判员  张进锋 二〇二〇年八月十日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1329执1890号 申请执行人：王绍才，男。 被执行人：武昶鸿，男。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1329民初3560号民事判决书，向被执行人武昶鸿发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款29000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武昶鸿银行存款30000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇二〇年八月五日 书记员  马沙沙
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初2264号原告：周晓明，男，1962年5月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许国平，江苏茂业律师事务所执业律师。被告：陆孟大，男，1975年3月14日生，汉族，住无锡市惠山区。原告周晓明与被告陆孟大民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告周晓明及其委托诉讼代理人许国平到庭参加诉讼、被告陆孟大经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告周晓明向本院提出的诉讼请求为：请求判令陆孟大立即归还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。起诉事实和理由：陆孟大结欠周晓明借款10万元后分文未还，因催讨无着，故诉至法院。被告陆孟大辩称，对周晓明的诉讼请求无异议，确认结欠周晓明借款10万元，但现阶段无力偿还。经审理查明，周晓明与陆孟大因业务往来熟识，因临近过年需发工人工资，陆孟大于2017年1月26日向周晓明借款并出具借条一份，载明：“今有陆孟大借到周晓明现金10万元。”周晓明遂交付陆孟大面额为10万元的银行承兑汇票一张，陆孟大收取上述承兑汇票后未向周晓明归还过款项。审理中，陆孟大表示同意按10万元作为本案借款的交付金额。另查明，周晓明为无锡市欧佳商贸有限公司股东，其确认涉案10万元款项来源为该公司的经营所得款项。本院认为，周晓明与陆孟大作为个人，将承兑汇票作为借款凭证流转，违反相关法律规定，双方就此形成的借贷关系属无效，且周晓明出借给陆孟大的全数款项，均属其作为股东的无锡市欧佳商贸有限公司经营所得款项，非其自有资金，故陆孟大应将该10万元款项返还周晓明并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用费。考虑周晓明诉讼请求中利息的起算时间点为2020年5月14日，本院酌定该时间点为本案资金占用费的起算时间点。陆孟大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院按现有证据及查明的事实下判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆孟大自本判决发生法律效力之日起十日内返还周晓明10万元并支付资金占用费（以10万元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陆孟大负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 瑜人民陪审员  刘建南人民陪审员  张 明二〇二〇年八月二十六日法官 助理  蒋瀚鹏书 记 员  宋 蕾
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7519号原告：江津区仟宏建筑器材租赁站，经营场所重庆市江津区几江街道办事处琅山五里五社洞子口，统一社会信用代码92500116MA5XFYF9XF。经营者：林世刚，男，汉族，1971年7月25日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，重庆仁业律师事务所实习律师。被告：重庆君点实业有限公司，住所地重庆市江津区几江菜市街建委综合楼，统一社会信用代码91500116676111907J。法定代表人：邹华相，职务不详。被告：邹华德，男，汉族，1966年8月12日出生，住重庆市江津区。被告：赵富和，男，汉族，1965年1月6日出生，住重庆市江津区。原告江津区仟宏建筑器材租赁站（下称仟宏租赁站）与被告重庆君点实业有限公司、邹华德、赵富和租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仟宏租赁站的委托诉讼代理人赵芳芳、杨雪到庭参加诉讼。被告重庆君点实业有限公司、邹华德、赵富和经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告仟宏租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告重庆君点实业有限公司、邹华德支付截止至2017年8月8日的租金170022元及违约金（自2017年9月11日起，以170022元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2、被告重庆君点实业有限公司、邹华德支付原告律师费15000元；3、被告赵富和对上述1-2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月19日，被告重庆君点实业有限公司、邹华德与原告签订《租赁合同》向原告租赁物资，双方对租金、结算、违约金等进行了约定，被告赵富和为提货人。合同另约定：租金结算后次月10日前支付上月租金，逾期支付按照月利率3%支付违约金，提货人提供连带保证责任。后经结算，重庆君点实业有限公司的法定代表人邹华相、邹华德签字确认，截止2017年8月8日欠付租金为170022元。被告至今未付款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告重庆君点实业有限公司、邹华德、赵富和均未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告（甲方、出租方）与被告重庆君点实业有限公司（乙方、承租方）签订《物资租赁合同》，约定：乙方为承建珞璜世纪华城公交首末站工程，租用甲方建筑器材；租赁时间从2014年2月19日至2015年2月28日止；租金实行每月底或季度结算一次，乙方应在次月10日前向甲方支付上月（季度）租金；乙方如不按时支付租金，从约定之日起，按付租金总额的月利率3%偿付违约金并承担由此发生的相关费用；提货人为赵富和，担保人和提货人愿为乙方在本合同条款下的债务承担连带保证责任，担保范围包括物资租金、滞纳金、赔偿费、实现债权的费用等；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同首部“乙方”载明为重庆君点实业有限公司，尾部“乙方”处有重庆君点实业有限公司盖章及邹华德签字。合同中的提货人“赵富和”系赵富和本人书写。2017年8月8日，邹华德、重庆君点实业有限公司法定代表人邹华相共同在原告出具的《租金结算表》中签字，确认2014年2月19日至2015年5月31日期间租金共计186074元，已支付16052元，尚欠170022元。《租金结算表》中“承租方”载明为重庆君点实业有限公司。庭审中，原告称被告邹华德与重庆君点实业有限公司为共同承租人。另查明，原告与重庆仁业律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆仁业律师事务所律师担任本案代理人，并支付律师费15000元。上述事实，有当事人的陈述、《物资租赁合同》、《租金结算表》、《法律事务委托合同》、发票等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，原告与被告重庆君点实业有限公司签订的《物资租赁合同》系双方真实意思表示，双方之间的租赁合同关系成立且有效。被告重庆君点实业有限公司应当按照合同约定支付租金。经结算，被告重庆君点实业有限公司确认尚欠租金170022元，已构成违约。现原告诉请其支付欠付租金，本院予以支持。关于违约金的问题。按照合同约定，租金应在对账后次月10日前支付，逾期付款则按照月利率3%支付违约金。结算单签订时间为2017年8月8日，租金支付时间应为2017年9月10日前。被告重庆君点实业有限公司至今未付款，原告请求其从2017年9月11日起按照月利率2%计算支付违约金，本院予以支持。关于律师费的问题。合同中对律师费有约定，由败诉方负担。律师费应遵循双方约定，并以实际发生为准。原告已支付律师费15000元，故其请求被告重庆君点实业有限公司支付律师费15000元，本院予以支持。关于被告邹华德是否应承担共同付款责任的问题。原告以邹华德为共同承租人为由，请求其承担付款责任。但合同首部“乙方”仅载明为重庆君点实业有限公司，且《租金结算表》中“承租方”也仅载明为重庆君点实业有限公司。虽然邹华德均有签字，但看不出其系代表个人的意思表示，不能仅凭签字行为就认定其为承租人。故原告该诉求不成立，本院不予支持。被告赵富和在“收货人”处签字，按照合同约定，收货人为本案债务提供连带保证责任。合同中未约定保证期限，按照担保法的规定，保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月。原告现向被告赵富和主张权利，已过担保期限，本院不予支持。被告重庆君点实业有限公司、邹华德、赵富和均未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆君点实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站租金170022元；二、被告重庆君点实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站违约金（以170022元为基数，从2017年9月11日起按照月利率2%计算至本清之日止）；三、被告重庆君点实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告江津区仟宏建筑器材租赁站律师费15000元；四、驳回原告江津区仟宏建筑器材租赁站其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，减半收取2226元，由被告重庆君点实业有限公司负担。此款原告江津区仟宏建筑器材租赁站已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年八月十七日书记员 聂宇杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35473号原告：廖宝军，男，1984年8月12日出生，汉族，无业，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹，北京瀚方律师事务所律师。被告：北京环海星光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂南院）**内**。法定代表人：田庆水，经理。委托诉讼代理人：李超，女，1988年6月6日出生，汉族，北京环海星光文化传媒有限公司运营总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。原告廖宝军（以下简称原告）与被告北京环海星光文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王明静、姜莹，被告之委托诉讼代理人李超、戴金花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的消费款项1万元。被告辩称：被告不能经营的原因是受新冠肺炎影响，被告经营的是0-4岁亲子游泳，无法通过线上或其他方式实现合同目的，被告无奈之下在4月23日提出解除合同。本次疫情对于被告所在的亲子早教来说确实属于不能预见、不能避免、不能克服的事项，属于不可抗力。被告曾提出的退钱方案，是在资不抵债的情况下及股东最大限度的筹款范围内，综合所有的会员情况，尽可能对每一位会员退赔，希望得到每一位会员的谅解。被告的退赔方案是，已经开卡使用的，赔付剩余款项的10%，没有开卡的，赔付合同金额的40%。被告不是拒绝退还，实属超出了能力范围。在册会员89位，其中有60位已经解除合同，其中57位已经收到了退赔款，3位放弃退赔。被告实属无力承担，如果按照原告的主张退赔，可能将对60位会员亦不公平。不同意原告的诉讼请求，原告未消费，应当按照该金额40%进行退赔。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，会员类型为团体任意课程，单学期会员，会员有效期8个月，含亲子游泳课程24节，亲子课程原价500元/节，会员包价格为10000元，会员有效期从2019年7月14日至2020年3月14日止。甲方会员有效期到期，还有未完成课程的，可在有效期到期前的30天内，向乙方中心申请有效期额外的会员使用时间，时长为1-2个月。该时长为乙方中心额外赠送时长，不属于会员合同期的有效期内。后，原告支付了课程费共计10000元。经查，原告已使用8节课时，剩余16节课时。被告主张因原告的合同已经到期，未使用课时自动作废，不同意返还任何款项。原告不予认可，称被告于2020年2月份就已经停业，导致其无法使用课程，且被告存在欺诈行为，应当全额退款。经查，2020年1月24日新冠疫情爆发后，被告未能继续营业。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，双方签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，现由于被告因疫情因素于合同到期前停止营业，原告无法进行消费，双方之间的《可可之家亲子游泳中心会员合同》已经于2020年3月14日到期，但被告仍有16课时未消费，故被告应当退还原告未消费的剩余款项，本院根据原告实际消费情况核算应当退还的数额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京环海星光文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告廖宝军六千六百六十七元。二、驳回原告廖宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京环海星光文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年八月十八日书记员  周欣月
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12256号原告郑荣钢，男，汉族，1978年12月3日出生。被告深圳市西部公共汽车有限公司。法定代表人赵俊峰。委托代理人陈永祥，男，汉族，1986年4月20日出生，系该公司员工。原告郑荣钢与被告深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告郑荣钢、被告委托代理人陈永祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2011年7月29日。二、工作岗位：驾驶员。三、签订劳动合同的情况：双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为从2017年8月1日起的无固定期限劳动合同。四、工资结构：综合计算公式工作制，计件工资。五、工资发放：银行转账。六、双方解除劳动关系时间：2020年1月19日。七、2017年12月26日至2019年12月31日克扣的工资：不予支持。原告称被告在上述期间内少算了396个车次，但并未提供证据予以证明，本院依法不予采信。而被告提交了有原告签名确认的工资表、车辆运行站台记录表等证据能够证明已足额发放上述期间原告的工资。八、2020年1月7日至19日工资差额：不予支持。经查，原告2020年1月份应发工资1532元，实发工资319.06元。被告并不存在克扣工资的情况。九、违法解除劳动合同赔偿金：不予支持。双方解除劳动关系原因是被告因工作需要，将原告调整到新田车队，要求其2020年1月9日到新岗位报到上班，但原告至2020年1月19日仍未到岗，根据公司的规章制度，原告无故旷工3天以上，已严重违反公司规章制度，故被告因此与原告解除劳动合同，符合法律规定，无需支付原告解除劳动合同的赔偿金。十、申请仲裁的时间：2020年3月4日。十一、仲裁请求：郑荣钢请求西部公汽：1、支付2017年12月26日至2019年12月31日克扣的工资40900.6元；2、2020年1月7日至19日工资差额5822.84元（按2019年度月平均工资12000元标准计算）；3、支付违法解除劳动合同赔偿金204000元。十二、仲裁结果：驳回郑荣钢的全部仲裁请求。十三、诉讼请求：1、判令被告支付2017年12月26日至2019年12月31日克扣的工资40900.6元给原告；2、判令被告按原告2019年度月平均工资10218.47元标准支付2020年1月7日至19日工资差额4285.16元给原告；3、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金173713.99元给原告；4、判令被承担本案诉讼费。十四、被告的答辩意见：1、我司已足额发放了原告的各项工资。（1）2017年12月至2018年2月，已经过了诉讼期限，不予答辩，请求驳回。退一步讲，原告在上述期间的各项工资我司也已足额支付。（2）我司驾驶员岗位实行综合计算工时工作制，工资实行计件制，劳动合同有约定，且有政府部门的批文，我司已经根据原告出勤、完成的车次及营收，全额计发了原告的工资，包括加班工资及法定节假日加班工资。（3）根据深圳中院《关于审理劳动争议案件的裁决指引》第62、63条，结合原告的工资发放情况，我司发给原告的工资已包含了加班工资及法定节假日加班工资。（4）我司已根据原告1月的出勤、车次、营收核发了原告2020年1月份的应发工资额1532元，实发工资额为319.06元，我司已通过银行转帐发给原告。2、原告于2020年1月9日开始直至解除之日未到新单位报到，该行为严重违反了我司的规章制度及双方签订《劳动合同》的义务。(1)我司拥有用工自主权，且双方签订劳动合同约定，因经营需要，在不改变原告工种的情况下，可安排原告在深圳市范围内各分支机构同工种同类岗位流动，以我司调动通知书为准。我司调整原告的工作地点是因为公司的实际生产需要，调整后原告的工作岗位不变且调整后工资水平与原车队原岗位基本相当，两车队又相距较近，只有4、5公里，而且同属于一个街道，并不违反劳动法律法规的规定。(2)在仲裁阶段庭审中，原告郑荣刚对2020年1月17日之前的短信通知（员工异动通知书、回岗通知书）表示均有收到，上述事实是认同的，在一审上诉状中，原告郑荣刚又否认上述事实，既然手机短信调动通知及手机彩信回岗通知，原告在仲裁庭审过程中都确认已在1月17日前收到，但原告依然选择视而不见回老家，后拿EMS邮寄回岗通知书的时间及发生疫情说事，至其未及时领取《员工调动通知书》到新单位报到，前后矛盾，严重违反了禁止反言的原则，法庭在一审阶段应当严厉禁止该行为，并依据事实作出裁判。根据《劳动合同法》及双方签订的劳动合同第6页第8条第（5）款第12项之规定，原告的持续旷工行为严重违反了双方签订的《劳动合同》的义务，且被告在解除原告劳动合同前已经过告知工会流程，并由工会出具意见，履行了解除劳动合同的法定程序故我司与其解除劳动合同是合理合法的，无须支付其解除劳动合同赔偿金。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑荣钢的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二〇年八月二十日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1152号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于亚男，女，1986年1月18日出生于黑龙江省木兰县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为黑龙江省木兰县。2008年3月26日，因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月1日被取保候审，后脱保。经本院决定，于2020年7月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人江战辉，北京罗斯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1721号起诉书指控被告人于亚男犯贩卖毒品罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。审理过程中，因被告人于亚男脱逃，本院于2017年11月27日对本案中止审理。2020年7月17日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉,被告人于亚男及其辩护人江战辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2015年2月11日，买毒人孟某向被告人于亚男约购毒品，并在本市海淀区筹集毒资。当日14时许，被告人于亚男指派朱某（已判决）携带毒品从河北省霸州市出发，前往本市海淀区玉泉路龙徽酒厂西门附近交易，朱某被民警当场抓获并起获毒品。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重共计11.84克。被告人于亚男于2017年3月1日到公安机关投案，到案后未如实供述以上犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人于亚男的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，对其依法定罪处罚，并建议判处被告人于亚男有期徒刑七年至九年，并处罚金。被告人于亚男对公诉机关的指控事实和罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人于亚男系初犯，已退还毒资5000元，自愿认罪认罚，本案系特情引诱犯罪，涉案毒品未流入社会，被告人于亚男家庭状况特殊，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2015年2月10日，买毒人孟某向公安机关举报被告人于亚男贩卖毒品的线索并向被告人于亚男约购人民币5000元的毒品。次日1时许，孟某按照被告人于亚男的要求将民警筹集的毒资人民币5000元通过ATM机存入被告人于亚男名下账号尾号为7641、关联银行卡尾号4229的中国工商银行账户。2017年2月11日12时许，被告人于亚男电话告知孟某晚上派人送毒品。后被告人于亚男指派朱某（已判决）携带毒品从河北省霸州市至本市海淀区玉泉路龙徽酒厂西门附近交易，朱某于当日23时许被民警当场抓获，当场起获白色晶体11包。经鉴定，上述11包白色晶体检出甲基苯丙胺，净重共计11.84克，已收缴。2017年3月1日，被告人于亚男向公安机关投案，并退缴人民币5000元，但未如实供述上述犯罪事实。被告人于亚男因怀孕于当日被取保候审，后脱保，2020年7月3日，被告人于亚男再次被抓获归案。毒资人民币5000元已发还。上述事实，被告人于亚男及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人于亚男的当庭供述，证人孟某、朱某、刘某、隋某、李某、任某的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，情况说明，手机通话记录、起获毒品照片，毒品检验报告，中国工商银行自动提款机客户通知书，中国工商银行账号信息清单、活期历史明细清单，刑事判决书，到案经过、抓获经过及身份证明等证据证实，足以认定。辩护人当庭出示了户口本、出生医学证明、住院病案、证明等证据，经当庭质证，公诉人未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人于亚男违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于亚男犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于本案系控制下交付，毒品未流入社会，被告人于亚男当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。被告人于亚男辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十三条之规定，判决如下：被告人于亚男犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年7月3日起至2028年1月2日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  唐福来人民陪审员  于景艳二〇二〇年八月十八日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2058号之一原告：上海日默瓦医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区联泰路******。法定代表人：陈维峰，董事长。被告：郑道奇，男，1978年12月21日出生，汉族，身份证记载住址浙江省瑞安市马屿镇篁社村。原告上海日默瓦医疗器械有限公司与被告郑道奇买卖合同纠纷一案于2020年1月5日立案。2020年8月20日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告上海日默瓦医疗器械有限公司撤诉处理。本案公告费600元由原告负担。审 判 长  陈双幸人民陪审员  张玉英人民陪审员  马燕侠二〇二〇年八月二十八日法官 助理  汤睿谐书 记 员  王 燕附：相关法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初481号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人周俊杰，男，汉族，小学文化，无业。因无证驾驶摩托车，于2020年6月14日被贵州省习水县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月17日被重庆市永川区公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z476号起诉书指控被告人周俊杰犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年6月7日、6月11日，被告人周俊杰分别在重庆市永川区朱沱镇和重庆市巴南区界石镇盗窃摩托车和手机，被盗财物共计价值11386元，具体事实如下：一、2020年6月7日21时许，被告人周俊杰在重庆市永川区朱沱镇龙川街62号其务工的“净香快烤鱼店”内，趁被害人张某某不备，将其放在店内吧台上一部价值598元的珊瑚橙色小米牌Redmi8A型手机、一部价值165元的香槟色VIVO牌X7型手机，以及停放在店门口的一辆价值2879元的老爷牌LY125T-8G型摩托车盗走。后将两部手机分别在江津区、巴南区销赃，赃款被其耗用。摩托车因在驾驶过程中皮带断裂，被其藏匿在江津区几江大桥附近一修车厂外人行道处。二、2020年6月11日17时许，被告人周俊杰在重庆市巴南区界石镇海棠路钱江摩托车店门口，趁被害人吴某某不备，将其停放在店门口的一辆价值7744元的贝纳利牌BG150-29B型摩托车盗走。2020年6月12日15时40分，被告人周俊杰驾驶其盗窃的贝纳利牌摩托车行至贵州省习水县境内时，因无证驾驶被民警查获，并被行政拘留五日。同月17日，重庆市永川区公安局民警赶至贵州省习水县拘留所将被告人周俊杰抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人周俊杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周俊杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人周俊杰有期徒刑八个月，并处罚金3000元。被告人周俊杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院另查明，案发后，公安机关追回被盗两辆摩托车，并分别发还了被害人张某某、吴某某。本院认为，公诉机关指控被告人周俊杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月17日起至2021年2月16日止。)二、责令被告人周俊杰退赔被害人张某某经济损失763元(限判决生效后3日内支付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年八月二十六日书记员  陈子瑄
·河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1730号原告：耿瑞娟，女，1986年6月14日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：邢利朝，男，1978年8月26日出生，汉族，住浚县。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地:安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼1005—**。法定代表人：李占富，总经理。委托诉讼代理人：王宏亮，河南豫龙律师事务所律师。原告耿瑞娟与被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安阳保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿瑞娟的委托诉讼代理人邢利朝、被告安阳保险公司的委托诉讼代理人王宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿瑞娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告安阳保险公司赔偿车辆维修费及司机医疗费等共计176913.44元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月22日23时19分许，赵帅军驾驶豫Ｆ×××**（豫FD3**）重型半挂牵引车/重型普通半挂车沿沪渝高速公路渝沪向行驶至1219KM+200M处时，因未及时对道路通行状况做出准确判断，致使车辆右前部与前方龙业敏驾驶的骑、轧应急车道分界线的沪沪Ｄ×××**重型厢式货车尾部相撞，造成当事人赵帅军轻微受伤、两车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队事故认定，赵帅军负此事故的主要责任，龙业敏负事故的次要责任。耿瑞娟是豫豫Ｆ×××**豫豫FD3**重型半挂牵引车的实际车主。被告安阳保险公司辩称：1、原告应当提供涉案驾驶员的驾驶证、从业资格证、涉案车辆行驶证、道路运输证，予以证明其合法驾驶营运资格。2、原告应提供保险单以证明在安阳保险公司投保情况。3、涉案车辆第一受益人是东风汽车财务有限公司，原告请求赔偿车辆损失应当取得第一受益人许可。4、本案被保险人是鹤壁市旭达运输有限公司，原告应当取得该公司领取赔偿金的许可文件。5、本案中赵帅军负事故的主要责任，保险公司只承担70%的赔偿责任。根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月22日23时19分许，赵帅军驾驶豫Ｆ豫Ｆ×××**F豫FD3**型半挂牵引车/重型普通半挂车沿沪渝高速公路渝沪向行驶至1219KM+200M处时，因未及时对道路通行状况做出准确判断，致使车辆右前部与前方龙业敏驾驶的骑、轧应急车道分界线的沪Ｄ×沪Ｄ×××**厢式货车尾部相撞，造成当事人赵帅军轻微受伤、两车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队事故认定，赵帅军负此事故的主要责任，龙业敏负事故的次要责任。豫Ｆ×豫Ｆ×××**D豫FD3**半挂牵引车登记所有人为鹤壁市旭达运输有限公司，该车辆的实际车主为原告耿瑞娟。原告将车辆挂靠于鹤壁市旭达运输有限公司经营，双方约定挂靠期间各项规费和税金及参保手续由耿瑞娟委托鹤壁市旭达运输有限公司办理，事故发生后，鹤壁市旭达运输有限公司同意事故理赔款项支付给耿瑞娟。豫Ｆ**豫Ｆ×××**3豫FD3**告安阳保险公司投保机动车商业综合保险，豫Ｆ×**豫Ｆ×××**险期间自2019年1月15日0时起至2020年1月14日24时止，约定机动车损失保险限额330000元，机动车车上人员责任保险（司机）100000元，第三者责任保险限额1000000元，并约定有不计免赔率。豫FD**豫FD3**保险约定保险期间自2019年1月15日0时起至2020年1月14日24时止，约定机动车损失保险限额50000元，第三者责任保险限额50000元，并约定有不计免赔率。事故发生后，原告支付豫Ｆ××**豫Ｆ×××**8豫FD***480元。经鹤壁天德机动车鉴定评估有限公司，原告豫Ｆ×××**豫Ｆ×××**挂豫FD***47455元，更换配件残值1000元。由于事故造成赵帅军受伤，原告垫付赵帅军医疗费1043.44元。本院认为，被告承认原告的诉请部分，不违反法律规定，本院予以支持。赵帅军驾驶豫Ｆ×××**（豫Ｆ×××**）豫FD3**/重型普通半挂车沿沪渝高速公路渝沪向行驶至1219KM+200M处时，因未及时对道路通行状况做出准确判断，致使车辆右前部与前方龙业敏驾驶的骑、轧应急车道分界线的沪Ｄ×××**号重沪Ｄ×××**相撞，造成当事人赵帅军轻微受伤、两车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故由湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队事故认定，赵帅军负此事故的主要责任，龙业敏负事故的次要责任。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队道路交通事故证明书事实清楚，本院予以采信。原告耿瑞娟因本次交通事故的损失有：车辆损失146455元（扣除更换配件残值），施救费2480元，赵帅军医疗费1043.44元。原告的豫Ｆ×××**（豫豫Ｆ×××**车豫FD3**公司投保商业综合保险，其保险合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方签订的保险合同合法有效，双方应该按照合同的约定享受权利并履行义务。赵帅军具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在原告车辆投保期间，根据事故认定书原告负事故主要责任及原被告所签保险合同约定，被告安阳保险公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失146455元。在机动车车上人员责任保险（司机）限额内，赔偿原告医疗费用1043.44元。根据原、被告所签保险合同约定，对于事故发生后被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，安阳保险公司应在机动车损失责任保险限额内赔偿原告施救费2480元。原告要求过高部分缺乏相应的证据，本院不予支持。被告安阳保险公司辩称保险合同约定被保险人为鹤壁市旭达运输有限公司，且约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，但原告提交证据证明被保险人已经同意事故理赔款项支付给原告耿瑞娟，故原告起诉已经被保险人授权，且被告未提交证据证明保险合同关于第一受益人的约定，对于被告安阳保险公司该辩解意见本院不予采纳。被告辩称原告车辆承担事故主要责任，保险公司按照事故责任比例赔偿70%。但保险公司该辩解意见使保险人在收取投保人保险费的同时免除了其赔偿的义务，排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人的投保目的，与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向背离，与保险法理冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则，因此对于鹤壁保险公司该辩解理由本院不予采纳。被告安阳保险公司在履行赔偿义务后可以按照事故责任比例依法代为行使原告对事故相对方请求赔偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告耿瑞娟各项损失149978.44元；二、驳回原告耿瑞娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，减半收取1919元，由原告耿瑞娟负担292元，被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1627元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  刘爱华二〇二〇年八月十一日书记员  张佳慧
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执321号 申请执行人：中国银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路，统一社会信用代码：xxx。 负责人：蔡兴华。 被执行人：山东瑞通停车设备有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街清华科技园内华江大厦，统一社会信用代码：xxx。 负责人：宁帅。 被执行人：山东瑞通停车设备有限公司，住所地：山东省聊城市莘县鲁西经济开发区鸿图街西段路北，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：宁继忠。 被执行人：深圳市中基恒诚贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区白石路**，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：钱进。 被执行人：江西江州联合造船有限责任公司，住所，住所地：江西省瑞昌市下巢湖社会信用代码：xxx。 法定代表人：汪三龙。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（20xx）赣01民初xx号民事判决书，向被执行人深圳市中基恒诚贸易有限公司、江西江州联合造船有限责任公司、山东瑞通停车设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨深圳市中基恒诚贸易有限公司、江西江州联合造船有限责任公司、山东瑞通停车设备有限公司银行存款xx万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇二〇年八月十二日 书记员  曾双双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保435号申请人：李君福，男，1969年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。被申请人：张金月，男，1958年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。李君福与张金月民间借贷纠纷一案，李君福向本院申请诉前财产保全，申请冻结张金月名下银行存款35万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人于2020年7月29日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》（保单号ABEJ070Z0120Q000199W、担保金额35万元），担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张金月名下银行存款35万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年八月七日书记员 李泳泽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5779号原告：东阿县国奥物流有限公司，住所地山东省东阿县东环路南首路西。法定代表人：邵玉菊，经理。委托诉讼代理人：惠慧，山东德鼎律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。原告东阿县国奥物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠慧、被告委托诉讼代理人周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费共计203680元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日14时30分许，雷传刚驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**、鲁PSM**号车辆行驶至京昆高速289公里300米处时，与张吉英驾驶的冀冀Ａ×××**车辆发生交通事故，造成车辆受损的交通事故。2019年8月29日，河北省高速公路鹿泉大队作出事故认定书，认定雷传刚负事故的全部责任，张吉英无责任。原告车辆在被告处投保交强险及机动车损失险并附加不计免赔，事故发生在保险期间，经双方调解未果。被告辩称，鲁鲁Ｐ×××**辆在被告公司投保车辆损失险属实且事故发生在保险期间，被告公司同意按照保险合同约定对原告进行赔偿。因本次事故是与张吉英驾驶的车辆相撞，原告的车辆损失应扣除第三者车辆交强险无责限额内应承担的100元。另外事故发生后，原告报案时已没有第一现场，原告应提交事故发生时车辆所载货物的过磅单以排除超载的情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2019年8月28日14时30分许，雷传刚驾驶原告所有的鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PSM**辆行驶至京昆高速289公里300米处时，与张吉英驾驶的冀Ａ冀Ａ×××**A冀A18**发生碰撞，致直接财产损失及雷传刚受轻微伤的交通事故。经道路交通部门认定，雷传刚负事故的全部责任，张吉英无责任。原告鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**被告处投保交强险及保险限额246120元的机动车损失险并附加不计免赔等险种，事故发生时鲁PS鲁PSM**告公司投保车辆损失险。庭审中原告提交鉴定评估报告及长安晨东汽车救援服务部2019年9月1日出具的运输服务*现场施救费增值税发票一张，拟证明原告涉案车辆因交通事故造成经济损失194680元、拖车花费9000元。经质证，被告对其真实性均无异议，但以鉴定报告系原告单方委托鉴定且数额过高，要求重新鉴定且事故发生时仅鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**告公司投保车辆损失险，而鲁P**鲁PSM**保车辆损失险，因此对挂车的施救费用被告公司不予承担。根据被告的申请，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**引车车损进行了鉴定评估并于2020年7月27日出具聊天普鉴评字（2020）第0090号事故车辆损失鉴定评估报告书：配件金额125610元、总工时费7500元，扣除配件残值480元合计132630元。报告为此支付评估费10000元。经质证，原被告均无异议。本院认为：原被告之间的保险合同系当事人真实意识表示，合法有效，被告应当按照合同约定承担相应赔偿责任。鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**失为132630元，被告应按约定在机动车损失限额内承担赔偿责任。因事故发生时鲁PS**鲁PSM**公司投保，而现场施救费9000元系对鲁Ｐ××**鲁Ｐ×××**0鲁PSM**全部施救，根据公平原则，施救费9000元由原被告各承担50%的数额为宜。综上所述，原告诉求部分，合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车商业险车辆损失限额内赔偿原告东阿县国奥物流有限公司132630元；二、限本判决生效之日起十日内被告赔偿原告施救费9000元的50%计款4500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2178元，原告承担657元，被告承担1521元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年八月二十八日书记员  霍海瑞
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1684号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人鲁乙卯，男1975年10月9日生，公民身份号码432************619，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省常德市津市市*************。曾因犯盗窃罪于2017年7月21日被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，同年8月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年4月11日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，同年11月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年7月31日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（判决书确定的刑期自2019年4月25日起至2020年2月24日止）。因本案于2020年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1061号起诉书指控被告人鲁乙卯犯盗窃罪一案，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人鲁乙卯已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人鲁乙卯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2020年3月23日下午2时许，被告人鲁乙卯到中山市***********，盗窃被害人张敏停放在该处的一辆红色坤豪牌电动车（价值人民币1570元）。二、同年4月3日晚上11时许，被告人鲁乙卯到中山市*******易城洗水厂停车处，盗窃被害人杜国全停放在该处的一辆红色电动车（无法核价）。三、同年4月5日下午3时许，被告人鲁乙卯到中山市************利达制衣厂车库处，盗窃被害人张佑利停放在该处的一辆红色电动车（无法核价）。2020年4月8日下午5时许，被告人鲁乙卯在中山市大涌镇被公安人员抓获，归案后如实供述上述事实。破案后，赃物未能缴回。上述事实，被告人鲁乙卯在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人鲁乙卯多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人鲁乙卯在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人鲁乙卯归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人鲁乙卯犯盗窃罪罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人鲁乙卯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年4月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人鲁乙卯退赔被害人张敏的经济损失人民币1570元，退赔被害人杜国全、张佑利电动车各一辆（无法核价）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈铭宜二〇二〇年八月二十日书记员  邢宏雨杨俊濠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9724号原告：刘春丽，女，1975年3月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：郭睿雄，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘春丽与被告郭睿雄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春丽到庭参加诉讼，被告郭睿雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘春丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款160万元及利息（以160万元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令对被告名下所有的北京市顺义区×区乙×号楼×单元×房产行使抵押权，以上述房产拍卖、变卖所得价款在抵押债务范围内(包括本金和利息)优先受偿。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月15日，被告因资金周转，双方签订借款合同，合同约定被告向原告借款160万元人民币，约定还款日期为2016年12月14日，以坐落于顺义区×区乙×号楼×单元×（×京房权证顺私字第×**）房产进行抵押，并办理了抵押登记。2018年11月6日双方对借款事宜续签了借款合同，还款日期为2019年11月5日。还款到期日后，被告并未按照合同约定偿还本息，原告多次向被告催讨借款，但被告因各种理由拒绝还款，原告认为被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭睿雄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，郭睿雄作为借款人（甲方）、刘春丽作为出借人（乙方），双方签订借款合同载明：乙方同意向甲方出借金额为人民币共计壹佰陆拾万元整，乙方通过银行转账方式支付至合同约定账户；甲方转款账户为刘行，开户行为工行搜宝商务中心支行。乙方转账账户为陈争，开户行为工行北京中山街支行；本次借款利息为月息2%；借款期限为12个月，自2015年12月15日到2016年12月14日止；甲方按照先息后本的方式偿还借款及利息；甲方为了保证乙方的资金安全，自愿将坐落于顺义区×区乙×号楼×单元×（×京房房权证顺私字第×**）产作为担保。如甲方不能如期按时归还乙方本金加利息。甲方同意将顺义区×北区乙×号楼×单元×（×京房权房权证顺私字第×**）用作偿还；本合同自出借人给付本金之日生效。甲方处有郭睿雄的签字和捺印，乙方处有刘春丽的签字。2015年12月15日，陈争通过中国工商银行向刘行转账160万元，留言为借款。2018年11月6日，郭睿雄作为借款人（甲方）、刘春丽作为出借人（乙方），双方签订借款合同载明：双方于2015年12月15日签订借款合同，因甲方未能按照约定偿还借款，特订立本合同。乙方已向甲方出借金额为人民币共计壹佰陆拾万元整；本次借款利息为月息2%；借款期限为自本合同签订之日起12个月，自2018年11月6日到2019年11月5日止；甲方按照先息后本的方式偿还借款及利息；甲方为了保证乙方的资金安全，自愿将坐落于顺义区×区乙×号楼×单元×（×京房权证房权证顺私字第×**）为担保。如甲方不能如期按时归还乙方本金加利息，甲方同意将顺义区×区乙×号楼×单元×（×京房权证顺房权证顺私字第×**）偿还。甲方以该房屋对借款本息承担连带担保责任；本合同自出借人给付本金之日生效。甲方处有郭睿雄的签字和捺印，乙方处有刘春丽的签字。×京房权证顺私房权证顺私字第×**的证书载明房屋所有权人为郭睿雄，房屋坐落于顺义区×区乙×号楼×单元×。京20**不动产证明第×××号的不动产登记证明载明抵押权的权利人为刘春丽，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为160万元，债务履行期限为2015年12月24日至2016年12月23日。陈争出具情况说明表示，其于2015年12月15日代刘春丽向郭睿雄指定账户支付借款160万元。庭审中原告刘春丽称，双方签订2018年借款合同的时候并没有对此前未支付的利息进行结算。刘行的账户当时是被告指定的，刘行跟被告什么关系我方不清楚。被告借款用于自己经营。双方之前有金钱往来。陈争是原告的亲戚家的弟弟。陈争是应原告的要求将款项转账给刘行的账户。陈争对原告把钱借款给被告的事实是知情的。确认本案被告从未偿还过本息。上述事实，有原告刘春丽提交的借款合同、转账凭证、所有权和他项权证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭睿雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告刘春丽提交的证据及陈述，原告刘春丽与被告郭睿雄之间民间借贷关系以及欠款事实存在，本院予以确认。被告郭睿雄未在约定的期间内及时偿还借款以及利息，原告刘春丽有权主张要求其偿还本息。原告主张的利息标准符合事实与法律规定，本院予以支持。债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。本案中，原告刘春丽与被告郭睿雄签订借款合同以涉诉房屋作为抵押物为被告郭睿雄所借本金以及利息提供担保，并办理了抵押登记。现被告郭睿雄不履行债务，原告刘春丽作为抵押权人有权就涉诉房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭睿雄偿还原告刘春丽借款160万元及利息（以160万元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、原告刘春丽对被告郭睿雄所有的北京市顺义区×区乙×号楼×单元×房屋拍卖或变卖款，在借款本金160万元及以本金160万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年12月15日至实际给付之日期间的逾期利息范围内享有优先受偿权。如果被告郭睿雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告郭睿雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年八月十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郑彩云。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郑彩云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保229号 广西来宾桂中农村合作银行、象州县正和农业发展有限公司、广西子木投资管理有限公司、李建荣： 本院执行的广西来宾桂中农村合作银行申请象州县正和农业发展有限公司、广西子木投资管理有限公司、李建荣借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李秋华，男，1986年7月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李秋华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××20，对应信用卡卡号：62×××76、62×××85。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月17日，欠本金66671.78元、利息7905.18元、分期手续费522.55元、逾期违约金11462.48元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月18日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李秋华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年4月17日的信用卡透支欠款本金66671.78元、利息7905.18元、分期手续费522.55元,以及从2019年4月18日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担130元，被告李秋华负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初19060号原告：中山市利和物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区*******之三国际金融中心49层D区，统一社会信用代码914***********546F。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被告：田佳易，男，1980年12月4日出生，汉族，住广东省普宁市************，公民身份号码445************313。原告中山市利和物业管理有限公司诉被告田佳易物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中山市利和物业管理有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市利和物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市利和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费226元，减半收取为113元（原告中山市利和物业管理有限公司已预交），由原告中山市利和物业管理有限公司负担。审判员  翟伟国二〇二〇年八月十二日书记员  梁健萍柯佩烨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初1157号原告：刘洋，男，1991年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，1977年7月24日出生，满族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：高健，男，1959年8月16日出生，汉族，北京市西城区陶然亭街道退休职工，住北京市西城区。被告：石坚，女，1963年3月16日出生，汉族，北京市西城区陶然亭街道退休职工，住北京市西城区。原告刘洋与被告高健、被告石坚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。2020年8月5日，本院向原告刘洋送达了诉讼费交款通知书，但原告刘洋至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘洋撤诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年八月十三日法官助理 彭 瑜书 记 员 戴 琪
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更364号 罪犯邓本文，男，1986年6月19日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2009年12月11日作出(2009)穗中法刑一初字第357号刑事判决，以被告人邓本文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人邓本文不服，向广东省高级人民法院提出上诉，该院于2010年4月23日作出（2010）粤高法刑四终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经广东省高级人民法院于2013年2月1日以（2013）粤高法刑执字第500号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月(刑期自2013年2月1日起至2032年7月31日止)，剥夺政治权利改为七年；经本院于2015年7月3日以(2015)贺刑执字第354号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；2017年12月18日以（2017）桂11刑更600号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2013年2月1日起至2030年4月30日止)，剥夺政治权利七年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯邓本文在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，被评为2017年、2018年监狱级改造积极分子及2018年自治区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯邓本文予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯邓本文报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯邓本文在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯邓本文在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯邓本文减去有期徒刑九个月(刑期自2013年2月1日起至2029年7月31日止)，剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳