河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2945号原告河南五建第二建筑安装有限公司。统一社会信用代码：914115001768833027（1-4）。住所：信阳市羊山新七大道中乐百花酒店**楼****。法定代表人吴万仁，系该公司总经理。委托代理人刘俊先，公司员工。委托代理人王大喜，河南申威律师事务所律师。被告河南激蓝科技有限公司。统一社会信用代码：91411500MA40BNR17D。住所：信阳工业城电子工业园/div>法定代表人郭金霖，该公司总经理。被告河南泛蓝科技有限公司。统一社会信用代码：411593000000672。住所：信阳工业城电子工业园/div>法定代表人郭金霖，该公司董事长。第三人信阳市汇盈发展投资有限公司。统一社会信用代码：9141150067537238XR。住所：信阳高新区企业服务广场办公楼/div>法定代表人杨柳，系该公司总经理。第三人信阳市发展投资有限公司。统一社会信用代码：91411500753870270J。住所：信阳市羊山新区新十街信阳银行**/div>法定代表人霍宏，系该公司董事长。原告河南五建第二建筑安装有限公司（以下简称河南五建）诉被告河南泛蓝科技有限公司（简称泛蓝科技）、河南激蓝科技有限公司（以下简称激蓝科技）、第三人信阳市汇盈发展投资有限公司（以下简称汇盈公司）、信阳市发展投资有限公司（以下简称发投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘涛独任审判，开庭前原告撤回了对第三人汇盈公司及发投公司的起诉，本院予以准许。因被告泛蓝科技及激蓝科技的法定代表人郭金霖涉嫌刑事犯罪被羁押于深圳市第二看守所，本案在深圳市第二看守所进行了不公开开庭审理，原告的委托代理人王大喜、被告泛蓝科技的法定代表人郭金霖均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南五建诉称：原告与激蓝科技于2013年11月22日签订GF-2013-0211号《建设工程施工合同》，由原告承建被告激蓝科技坐落在信阳工业城电子产业园A区的河南激蓝OLED办公楼项目。合同全面、详细约定了双方的权利义务。原告依约开工建设，按照程序性规定及要求进行验收，严格接受被告激蓝科技及监理公司的监督，全部履行了合同义务。而被告激蓝科技未能依照约定足额、及时支付工程进度款，工程因缺少资金多次停工，2014年底，工程彻底停工。后原告多次催要工程款，被告激蓝科技因内部财务管理等多方面原因，无力支付工程款，丧失履约能力。信阳高新区虽在多方面做大量工作，垫付部分工程款，但依然未能解决工程款支付问题。原告聘请具备资质的专业人员根据双方签证、凭据计算，截至2020年5月，被告激蓝科技仍下欠原告工程款13878711.65元，另给原告造成巨大停工、窝工损失，还未返还招标代理费。被告应向原告支付款项16360910.65元。经查，涉案工程坐落在被告泛蓝科技拥有使用权的土地上，汇盈公司和发投公司已依据生效法律文书取得案涉土地的使用权。综上，请求:1、依法解除原告与被告激蓝科技之间的建设工程施工合同；2、依法判令二被告支付给原告工程款13878711.65元，并按约定的利率支付利息。判令原告对涉案工程折价、变卖、拍卖的价款依法享有优先受偿权。3、依法判令二被告赔偿原告停工、窝工损失2352199元，并支付利息。4、依法判令被告激蓝公司返还招标代理费130000元，并支付利息。5、判令二被告承担案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。被告泛蓝科技、激蓝科技辩称：原告起诉涉案工程是事实，工程无法继续进行的原因是公司的资金出现了严重问题，合同已无法继续履行。泛蓝和激蓝均是独立的公司，泛蓝是激蓝主要股东，也是控股股东，具体股权比例记不清了。所有土地均办在泛蓝名下，激蓝规划的建筑物有多栋，但实际建设的只有一栋，且未施工完毕，就是原告起诉状中所诉称的河南激蓝OLED办公楼，实际是综合楼，建在泛蓝公司的土地上，该楼在我被羁押之前就已经主体完工了。原告提供的施工合同原件我没有异议，但我不是具体经办人，工程签证单我也看不懂，请法院核实。原告起诉依据的结算书和后来的评估我都没有参与，请法院结合相关审计评估报告经行核实，从开庭提交的评估材料反应激蓝办公楼评估的价格偏低。经审理查明，原告与激蓝科技于2013年11月22日签订GF-2013-0211号《建设工程施工合同》，由原告承建被告激蓝科技坐落在信阳工业城电子产业园A区的河南激蓝OLED办公楼项目。合同全面、详细约定了双方的权利义务。原告依约开工建设，按照程序性规定及要求进行分阶段施工，并严格接受被告激蓝科技及监理公司的监督。因被告激蓝科技缺少周转资金，未能依照约定足额、及时支付工程进度款，导致建设工程多次停工，2014年底，建设工程彻底停工。后原告多次催要工程款，被告激蓝科技因内部财务管理等多方面原因，无力支付工程款，丧失继续履行合同的能力。期间信阳高新区虽在多方面做了大量工作，并垫付部分工程款，但依然未能解决工程款支付问题。无奈之下，原告聘请具备资质的专业人员根据双方签证、凭据计算，并形成工程项目结算报价汇总表，该结算表显示：河南激蓝OLED办公楼桩基部分工程款1209362.12元、办公楼主体部分工程款14097950.57元，门卫房184298.19元，签证（迟延付款部分利息）4119485.77元，索赔签证单4504140元，招标代理费130000元，停工、窝工损失（已经被告签字确认）2352199元，空送桩13475元，上述合计26610910.65元。截至2020年5月，原告起诉前被告已支付工程款10250000元。另查明，泛蓝科技与激蓝科技均是独立的公司法人，郭金霖同时兼任两个公司的法定代表人，泛蓝科技同时还是激蓝科技的股东。涉案工程坐落在被告泛蓝科技拥有使用权的土地上，泛蓝科技作为激蓝科技的股东和投资人实际也参与了涉案工程的建设。庭审中被告法定代表人郭金霖陈述，该工程从筹备阶段到交付之前，两个公司未形成股东会决议具体明确该工程竣工后的产权归属。还查明，因被告泛蓝科技对外存在多笔到期债务，且已经进入执行程序，2018年信阳市中级人民法院在对泛蓝科技的执行程序中，委托河南昭源土地与房产评估有限公司对登记在泛蓝科技名下的土地及地上附着物进行了市场价格司法鉴定评估。同年6月12日鉴定机构出具了评估报告，该报告内容显示，涉案工程河南激蓝OLED办公楼被登记在泛蓝科技名下的财产，显示“在建工程主体完工”（不含土地价值）价值24257301元。之后第三人汇盈公司和发投公司作为债权人和申请执行人依据生效法律文书已通过拍卖方式取得了包括本案工程在内泛蓝公司名下的所有土地的使用权和地上所有建筑物的处分权。还查明，对于原告开庭时提交的涉案工程结算书，系原告根据工程计量及签证单制作的，部分项目已得到被告的签字认可，庭审中被告未提出异议，也未申请重新鉴定。该结算书第一页工程项目结算报价汇总表记载了原告主张的具体结算明细，其中有八项，分别为：桩基1209362.12元、办公楼14097950.57元、门卫房184298.19元、办公楼签证4119485.77元、索赔签证4504140元（有签证单）、招标代理费130000元（有签证单确认）、停工窝工损失2352199元（有签证单确认）、空送桩13475元。庭审结束后，原告在提交书面代理意见时，主动放弃了桩基1209362.12元（非原告施工）、索赔签证4504140元（签订单反映情况属实金额以评审为准）、空送桩13475元（未提供签证单）。庭审时，被告对于评估报告中记载的“在建工程主体完工（不含土地价值）价值24257301元”明显估值较低。本院认为，合同相对人应当按照约定全面及时的履行合同义务，清偿到期债务；一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对人可以解除合同。本案系因建设工程施工合同法律关系产生的纠纷，原、被告双方在订立《建设工程施工合同》后，原告依约完成了对涉案不动产建筑主体工程的全部施工，被告也应按照合同约定，按工程进度支付工程款。现被告因涉及刑事案件、资金周转等问题无力继续支付工程款，已是事实。为了避免损失的不断扩大，也基于合同法中关于提起解除合同情形的法律规定，原告作为合同相对的守约方提起诉讼，请求解除合同，并就已完工的部分支付工程款，事实清楚且于法有据，本院予以支持。关于应付工程款数额的确定，原告主张按照工程施工项目结算书记载的项目及数额支付，虽然该结算书系原告单方制作的，但该结算书是建立在工程计量单、签证单及施工日志基础之上，且部分签证单已得到被告的签字确认，且被告在庭审中既未提出异议也未申请重新鉴定；结合信阳市中级人民法院委托河南昭源土地与房产评估有限公司对涉案已完工主体部分进行的市场价格司法鉴定评估结论，从节约司法资源，当事人意思自主原则出发，本院采纳原告提交的对涉案工程的施工项目结算书，结合原告庭后提交的代理意见，本院将具体数额调整为：办公楼14097950.57元、门卫房184298.19元、办公楼签证4119485.77元、招标代理费130000元（有签证单确认）、停工窝工损失2352199元（有签证单确认），以上合计扣除被告已支付的10250000元，剩余应付工程款数额为10633933.53元。关于工程款支付责任主体的认定，原告主张二被告共同承担付款责任。虽然从合同签订的主体来分析是原告与被告激蓝科技，但从河南昭源土地与房产评估有限公司出具的司法鉴定评估结论将该不动产登记在被告泛蓝科技名下。结合庭审中二被告公司的法定代表人陈述的内容足以认定，已完成的主体虽然健在被告泛蓝科技的土地上，工程登记的是激蓝科技办公楼，实际上二被告共同参与了工程的投资和建设。按照“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，在工程全部竣工交付使用前，该不动产无法完成备案登记。就已完成部分主体工程的物权归属，基于物权法“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，应当认定由二被告公司共同所有，故原告要求二被告共同承担付款责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于是否具备的建设工程优先受偿权的问题，原告主张享有优先受偿权期限为六个月，应当从起诉之日（2020年6月5日）起计算。本院认为，首先《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。其次，关于应当给付工程款之日的起算日期的确定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“…下列时间视为应付款时间：…（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。最后，结合庭审查明的事实，截止起诉前虽然主体工程已施工完毕，但因未全部竣工，涉案工程尚不具备交付条件。因被告公司自身的原因，双方未完成就已完成部分的工程价款结算。原告主张对涉案工程折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权亦符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：依法解除原告与被告激蓝科技之间的建设工程施工合同。被告河南泛蓝科技有限公司、河南激蓝科技有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告河南五建第二建筑安装有限公司工程款10633933.53元（含窝工停工损失及招标代理费），并从2020年6月8日起开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至应付工程款本金付清之日起。原告河南五建第二建筑安装有限公司在判决第二项确定的款项范围内对涉案工程折价、变卖、拍卖的价款依法享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费59982元，由被告河南泛蓝科技有限公司、河南激蓝科技有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，帐号********）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判员 潘 涛二〇二〇年八月二十九日书记员 陈丹丹