山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1876号原告：李晓林，男，1983年7月20日出生，汉族，中邦物流公司员工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。被告：于文博，女，1983年10月26日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王文志，山东求新律师事务所律师。原告李晓林与被告于文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李晓林委托诉讼代理人王迦南、被告于文博委托诉讼代理人王文志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李晓林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于文博返还原告李晓林819004元，并按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，赔偿原告利息损失(暂计利息为107208元，最终数额以计算至实际给付之日为准)。2、本案所有诉讼费用、保函费用由被告承担。审理过程中，李晓林变更并明确诉讼请求：1、要求被告返还借款819004元的事实和依据；2、原告要求被告支付利息85513.20元的事实和依据；3、原告要求被告自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的事实和依据；4、原告要求被告支付诉讼费用6531元、保函费用1832.42元的事实和依据。事实和理由：2016年2月份，被告到原告公司上班，原、被告相识，成为同事。2017年8月份，被告找到原告说被告要购买坐落于莱芜雪野旅游区房屋，钱不够，但是被告从部队转业后会有转业费200万元，让原告先帮被告出一部分购房款，等转业费下来再还给原告。2017年8月28日，原告开车和被告去了莱芜雪野恒大金碧天下售楼处，在莱芜恒大金碧天下置业有限公司售楼处财务室POS机刷卡支付了涉案房屋购房款519004元。2018年3月份，被告称要去滨州开服装店，钱不够，让原告先帮被告出一部分开店资金，等转业费下来再还给原告。2018年5月6日，原告通过公司员工李金豹工行卡(卡号：62×××81)转给被告100000元。2018年12月份，被告找到原告说被告要购买坐落于滨州市房屋，钱不够，让原告先帮被告出一部分购房款，等转业费下来再还给原告。2019年1月4日上午9点左右，被告再次给原告打电话称其拿到转业费后会第一时间将钱还给原告，让原告先帮被告垫上滨州涉案房屋首付款200000元，要不然被告会被卖房人追究违约责任。2019年1月4日中午，原告用农行卡(卡号：62×××77)通过银行转账给被告购买的滨州涉案房屋出卖人(原房主)郭彬彬工行卡(卡号：62×××78)转账200000元，用于被告支付购买涉案房屋的首付款。之后，原告多次询问被告转业费是否发放，被告均称其正被部队调查、银行卡全部冻结了，所有的钱都取不出来了。后原告多次询问被告账户是否解封，被告均称尚未解封。2019年2月份，原告发现被告所称的银行卡被冻结等均不是事实，但是被告拒不归还上述款项。为催要该款项，原告诉至本院。被告于文博辩称：1.民间借贷合同系实践性合同，要求同时具备借款合意和实际交付的凭据，本案中原、被告双方明显缺乏借款的合意，因此双方就不存在民间借贷法律关系。2.在原告诉请的转账发生之时，原、被告双方系同居关系，上述行为系赠予而非民间借贷行为。3.对李金豹与被告发生的100000元转账行为，与本案无任何关联性，被告不予认可。4.对于原告所主张的部分利息不予认可，即使本案最终被认定为民间借贷纠纷，双方也不存在利息的约定，在起诉之前要求被告承担利息损失没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告李晓林与被告于文博原系同居男女朋友关系。在原、被告交往期间，2017年8月6日，被告购买坐落于莱芜雪野旅游区房屋，同年8月28日，原告在莱芜恒大金碧天下置业有限公司售楼处财务室，POS机刷卡支付了被告购买的上述房屋部分购房款519004元。2018年5月6日，与原告在同一公司的员工案外人李金豹按照原告要求通过工商银行李金豹本人账号向被告于文博账号汇款100000元。2018年12月20日，被告购买坐落于滨州市房屋，该房屋原房主为案外人张莹、郭彬彬，购房首付款250000元（含定金50000元），2019年1月4日，原告通过银行转账给郭彬彬200000元，用于支付被告购买的上述房屋的购房部分首付款。另查明，原告上述的付款行为没有借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提交能够证明借贷法律关系存在的其他证据。认定上述事实，有原告李晓林提交的书证银行卡交易明细清单及说明、商品房认购书、购房发票、完税证明、房屋权属档案查询申请表、不动产产权情况表、银行转账汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、案外人李金豹身份证复印件及出具的说明、居间房屋买卖合同、被告的房产证、网签合同、不动产登记申请表、案外人张莹、郭彬彬结婚证和身份证复印件、公安机关立案告知书，被告于文博提交的视听资料电话录音光盘和文字资料及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，原告李晓林提供的支付款项的证据，虽然显示其多次为被告于文博支付了相关款项，但该付款的行为是否是基于双方借贷的合意原告未能举证证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中原告未提供充分证据证明原、被告之间存在借贷的合意及借贷事实的发生，故对原告要求被告返还借款819004元的诉讼请求，本院不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因原告无法证明原、被告之间的借贷事实以及未提供双方对利息约定的证据，故对原告要求被告支付利息85513.20元以及要求被告自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院均不予支持；对原告要求被告支付诉讼费用及保函费用的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回李晓林要求于文博返还借款819004元的诉讼请求。二、驳回李晓林要求于文博支付利息85513.20元的诉讼请求。三、驳回李晓林要求于文博自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求。四、驳回李晓林要求于文博支付诉讼费用6531元、保函费用1832.42元的诉讼请求。案件受理费13062元，减半收取6531元，由李晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 宏二〇二〇年八月二十七日书记员 王甜甜