山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2256号 上诉人（原审被告）:李方玉，男，1980年9月26日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人:石晓英，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:山东省宁阳县建筑安装工程总公司，住所地宁阳县八仙桥街道办事处七贤路**。 法定代表人:郭景民，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王丽，山东纵观律师事务所律师。 上诉人李方玉因与被上诉人山东省宁阳县建筑安装工程总公司（以下简称宁阳县建筑总公司）民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李方玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定“双方基础法律关系没有证据证实，被上诉人收取的保证金100万元与民间借贷无关”，认定错误。上诉人转入被上诉人账户100万元，被上诉人用于项目保证金或非用于项目保证金，都是被上诉人支配资金的方式或权限，上诉人是不是认可用于保证金，都不能否认资金进入被上诉人账户的事实，此后由被上诉人账户返回，一审法院有何理由改变往来资金的法律性质？双方往来都来源于民间借贷或非民间借贷，不可能上诉人转款属于保证金纠纷，被上诉人转款属于民间借贷，双方没有任何保证的对象，双方就两笔资金往来，何来不同法律性质？上诉人先转出后转入，收到数额低于转出数额，上诉人何来返还义务？都是货币往来为何不能抵销？重新诉讼既无必要也无价值。一审判决违背民间借贷审理原则，由上诉人向被上诉人转款100万元和被上诉人向上诉人转账98万元组成基础事实，双方账目可控可查，可通过对账或审计查实，单就双方的经济往来也是被上诉人欠上诉人，上诉人不欠被上诉人任何款项。 宁阳县建筑总公司辩称：一、本案为民间借贷纠纷，被上诉人一审中提交了借据与转款凭证，上诉人辩称借据为伪造，且借据上的签名并非其本人书写，否认借款的存在，后经鉴定，签字为上诉人本人书写。二、关于100万元转入被上诉人账户问题，双方一审中均认可该款项为项目保证金，与本案民间借贷不是同一法律关系，一审法院认定正确，上诉人若认为双方还存在其他纠纷，应另案起诉。请求驳回上诉、维持原判。 宁阳县建筑总公司向一审法院起诉请求：李方玉偿还借款1680000元并支付利息(借款100000元，自借款到期之日按月利率1%计算；借款1580000元，自起诉之日起按年利率6%计算)。 一审法院认定事实：2017年1月23日，被告向原告出具借据2份，借款金额为800000元、780000元。2017年1月26日，被告向原告出具借据1份，借款金额为100000元，月率为1%，借款期限为3个月。 一审诉讼过程中，被告提出申请，要求对涉案3份借据中经办人“李方玉”的签字进行笔迹鉴定，已确定是否为被告书写进行司法鉴定，后又变更申请，要求对涉案2份借据(2017年1月23日)中经办人“李方玉”的签字进行笔迹鉴定，已确定是否为被告书写进行司法鉴定，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月30日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴［2019］文鉴字第253号司法鉴定意见书1份，鉴定材料:样本1.标称日期“2017年1月26”《今(借)到》条原件壹页(李方玉提供自然样本)、样本2.标称日期“2019年月25”李方玉书写的实验样本笔迹原件壹页(李方玉提供实验样本)，鉴定意见:1.送检标称日期“2017年1月23”“计人民币(大写)柒拾捌万整”《今(借)到》中被捡内容字迹“2017123借现金柒拾捌万整，780000.00元李方玉”是李方玉所写；2.送检标称日期“2017年1月23”“计人民币(大写)捌拾万整”《今(借)到》中被捡内容字迹“2017123借现金捌拾万整800000.00元李方玉”是李方玉所写。被告支出鉴定费16180元。被告对上述司法鉴定书有异议，并申请重新进行司法鉴定。 2017年1月24日，原告向被告支付款项780000元；2017年1月26日，原告向被告支付款项200000元，共计980000元。2017年1月26日，原告向郑长勇支付款项500000元；2017年1月26日，原告委托其现金出纳汪翠荣向郑长勇支付款项200000元。原告主张被告于2017年1月26日委托郑长勇代收原告向被告支付的款项700000元，被告有异议，原告未提交证据证实被告委托郑长勇代收700000元。2016年4月21日，被告委托其司机刘宾向原告支付款项1000000元。原告认可收到被告通过刘宾支付的款项1000000元。原、被告均认为该款项是项目保证金。 被告主张本案所涉款项往来系因原、被告之间存在合作合同关系形成，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告有异议，认为本案所涉3份借条中明确记载今借到现金780000元、100000元、800000元，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己行为知情，应对借款行为充分了解，被告未提交证据证实原、被告之间存在合作合同关系。经原告多次催要，被告未偿还借款。 一审法院认为：民间借贷系实践性合同，借条仅是合同成立的依据，合同的生效应当以出借人给付款项为条件，出借人应当就履行提供借款的事实承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由原告承担。本案中，原告提交被告的出具3份借条中明确记载今借到现金800000元、780000元、100000元，共计1680000元，应当认定原、被告之间存在借款的意思表示。原告向被告转账支付980000元，事实清楚，证据充分。原告向郑长勇支付款项700000元，事实清楚；但原告主张被告委托郑长勇代收原告向被告支付的款项700000元，在被告有异议的情况下，原告未提交证据证实被告委托郑长勇代收款项700000元，原告的主张依法不予支持。综合原告提交的证据及原、被告的当庭陈述，一审法院认定被告向原告借款980000元。原告要求被告偿还借款980000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对本案所涉借款880000元，原告、被告既未约定借款利率，也未约定还款期限，被告应自原告起诉之日起按年利率6%计算支付利息。对于借款100000元，原、被告约定借款月利率为1%，约定借款期限为3个月，被告应自借款到期之日即2017年4月26日起按年利率12%计算支付利息。 对名为借条实为其他法律关系产生的债权债务，如果当事人提出异议，需对基础法律关系进行审理；对于基础法律关系是否存在，应由提出抗辩的当事人承担证明责任。本案中，被告主张本案所涉款项往来系因原、被告之间存在合作合同纠纷形成，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告有异议，被告所提供证据不足以证实原、被告之间存在合作合同关系，一审法院依法认定原、被告之间存在民间借贷关系。 被告提交的司法鉴定意见书系诉讼过程中一审法院依法对外进行委托形成，被告申请重新鉴定，不符合法律规定，一审法院依法不予准许。被告支出鉴定费16180元，由被告负担。 被告向原告汇款1000000元，事实清楚，但原、被告均认为该款项系项目保证金，因本案系民间借贷纠纷，该款项与本案不是同一法律关系，本案依法不予审理，原、被告可另案处理。 一审法院判决：一、被告李方玉偿还原告山东省宁阳县建筑安装工程总公司借款980000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年4月26日起至实际给付之日止，按年利率12%计算;以880000元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于一审判决生效后三日内通过一审法院一次性付清。二、驳回山东省宁阳县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，财产保全费5000元，共计24920元，由原告宁阳县建筑总公司负担6320元，由被告李方玉负担18600元。 二审中，当事人均未提供新的证据。 双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案借据、鉴定意见、转账凭证等证据，结合当事人陈述，一审判决认定被上诉人向李方玉出借980000元正确。上诉人二审明确主张应以其转入被上诉人账户的100万元抵销借款。关于上述100万元的性质，双方一审中均认为系项目保证金。针对100万元的返还条件及现是否应予返还，上诉人并未提供证据证实，其主张以该款抵销借款，现并不具备事实根据。上诉人上诉主张上述两笔款项均为货币即应抵销，并无法律依据。综上所述，李方玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19920元，由李方玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年八月三十一日 书记员 李丹丹