四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初220号 原告陈英，女，1970年12月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人陈敏，女，1975年2月20日出生，汉族，住成都市温江区。系陈英之胞妹。 被告眉山市市场监督管理局。住所地：眉山市东坡区湖滨路中二段**。 法定代表人王世林，局长。 出庭负责人蒋卫东，该局副局长。 委托代理人赵伟慧，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人余文磊，四川达宽律师事务所律师。 被告四川省市场监督管理局。住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷**。 法定代表人万鹏龙，局长。 委托代理人代轶，该局工作人员。 委托代理人胡滨，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川倍特电动车有限公司。住。住所地：天府新区仁寿视高经济开发区/div> 法定代表人陈骏，董事长。 委托代理人黄宗坤，该公司工作人员。 委托代理人杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告陈英诉眉山市市场监督管理局、四川省市场监督管理局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案涉及四川倍特电动车有限公司（以下简称倍特公司）的合法权益，本院依法追加倍特公司为本案第三人参加诉讼，倍特公司在收到参加诉讼通知书等应诉材料后，向本院提交了放弃举证期和答辩期的书面申请。2020年8月25日，本案依法由审判员姚晓莉适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈英及委托代理人陈敏，被告眉山市市场监督管理局出庭负责人蒋卫东及委托代理人余文磊，四川省市场监督管理局委托代理人代轶、胡滨，第三人倍特公司委托代理人杜诗仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月24日，眉山市市场监督管理局作出《关于陈英申请信息公开相关情况的回复》。以下简称《回复》，该回复载明依据《中华人民共和国统计法》第二十五条规定，倍特公司属于统计法规定的单个统计调查对象，按统计法规定任何单位和个人不得对外提供、泄露该公司有关统计调查信息。同时根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条规定，经书面征求倍特公司意见，该公司回复不同意向原告公开涉及该企业的生产、管理、经营信息。综上，陈英请求提供的信息，本局按规定无法向陈英提供。陈英不服向四川省市场监督管理局申请复议，2020年7月1日，四川省市场监督管理局审查后认为眉山市市场监督管理局作出的《回复》并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出川市监复字﹝2019﹞第0009号《行政复议决定》(以下简称﹝2019﹞9号《复议决定》)，维持眉山市市场监督管理局作出的《回复》。 原告诉称，2020年4月14日，原告通过眉山市官方网站向被告眉山市市场监督管理局提交《政府信息公开申请单》。要求被告“根据川市监发[2019]28号《四川省市场监督管理局经济和信息化厅公安厅关于加强电动自行车根据标准实施监督管理的意见》一（一）在新标准实施前，各市（州）经济和信息化、市场监管等部门依据各自职能职责组织对辖区内所有电动自行车生产企业开展一次摸排”的规定，公开本次对倍特公司进行摸排后的信息。〔包括但不限于2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数〕。2020年4月24日，眉山市市场监督管理局作出《回复》。陈英不服向四川省市场监督管理局提起复议，后四川省市场监督管理局作出维持决定，陈英仍不服向本院提起诉讼。请求：1.撤销被告眉山市市场监督管理局于2020年4月24日作出的《回复》并公开原告申请的信息。2.撤销四川省市场监督管理局作出的﹝2019﹞9号《复议决定》。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：1.陈英身份证复印件；2.结婚证复印件。证明原告主体适格。 第二组证据：1.八一康复中心急症证明；2.尸检报告；3.火化证明；4.死亡证明。证明因倍特公司生产的电动车超标，导致薛朝伟在本次交通事故死亡中当场死亡。 第三组证据：1.《交通事故认定书》2.《华大鉴定意见书》09025号；3.《四川刚正鉴定意见》。证明案涉倍特牌电动车产品存在缺陷，被鉴定机构鉴定为机动车。交警队依据鉴定报告认定为机动车，判令死者薛朝伟承担主责。 第四组证据：1.收款收据；2.用户资料；3.鑫宇车行服务卡；4.倍特电动车合格证；5.倍特电动车使用说明书。证明案涉电动车是倍特公司生产销售的。 第五组证据：1.成都市市场监督管理局关于市长信箱200417M00567号投诉举报的回复；2.成都市市场监督管理局《告知书》；3.温江区公安分局《信息公开申请办理告知书》；4.《成都市非机动车管理条例最新版全文解读；5.国市监标创〔2019〕53号；6.川市监发〔2019〕28号。证明1.倍特公司实际生产和销售的案涉电动自行车与申请认证时提供的样品不一致，被告负有监管职责。 第六组证据：1.成都市经信局《关于做好电动自行车企业实施国家标准相关工作的通知》；2.成都市电动自行车生产情况统计表。证明严格对电动自行车生产管理是被告眉山市市场监督管理局法定职责，其制作并保存了案涉相关政府信息。 第七组证据：1.陈英向被告眉山市市场监督管理局发出信息公开申请网络截屏；2.《政府信息公开申请单》网络截屏；3.眉山市市场监督管理局《关于依法申请公开信息相关情况的回复》。证明被告具有依法查处超标电动自行车生产管理的法定职责，却怠与履行法定职责。原告依法申请信息公开，被告作出不合法答复。 第八组证据：1.陈英向四川省市场监督管理局提交的《行政复议申请书》；2.四川省市场监督管理局作出的《行政复议决定》。证明原告依法申请复议，四川省市场监督管理局作出违法答复。 第九组证据：（案例）以涉及商业秘密为由不予公开政府信息的举证责任。证明商业秘密不是不予公开政府信息的挡箭牌。 被告眉山市市场监督管理局辩称，一、原告申请公开的政府信息属于法律规定的禁止公开情形，依法不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，《中华人民共和国统计法》第二十五条规定，倍特公司属于统计法规定的单个统计调查对象，眉山市市场监督管理局在统计调查过程中所形成的政府信息能够识别倍特公司的资料信息，因此依法不得对外提供，依法不予公开。二、原告申请公开的信息公开会损害第三方合法权益的，第三方不同意公开且有合理理由的，依法不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条规定，原告请求公开的信息涉及倍特公司商业信息，公开会对其合法权益造成损害。眉山市市场监督管理局通过眉山天府新区管委会经贸局书面征求倍特公司意见，倍特公司回复原告申请公开的信息涉及其生产、管理、经营信息及法律、法规所禁止公开的信息，不同意公开。三、眉山市市场监督管理局作出《回复》程序合法。2020年4月14日，眉山市市场监督管理局收到信息公开申请后，依据倍特公司书面回复意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，于2020年4月24日作出《回复》，并依法送达，符合程序规定。综上，眉山市市场监督管理局作出《回复》符合法律规定，程序合法，请依法裁定驳回原告的起诉。 被告眉山市市场监督管理局为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：原告政府信息公开申请单。证明眉山市市场监督管理局于2020年4月14日收到原告的政府信息公开申请。 第二组证据：1.关于协办陈英《政府信息公开申请单》的函；2.眉山市经济和信息化局关于市政府公开办转来依法申请公开信息的有关事项的通知；3.四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局关于政府信息公开征求第三方意见的函；4.四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局关于依申请公开信息相关情况的报告及四川倍特公司的复函。证明因原告申请政府信息涉及第三方商业信息，眉山市市场监督管理局依据眉山市经济和信息化局办理陈英政府信息公开件的相关材料及涉事企业的复函，即书面征求第三方意见，有第三方不同意公开且有合理理由的，依法不予公开。 第三组证据：1.《回复》；2.快递单。证明眉山市市场监督管理局在法定期限内回复并送达原告，程序合法，内容适当，眉山市市场监督管理局已依法履行法定职责。 第四组证据：1.行政复议答复书；2.﹝2019﹞9号《复议决定》。证明眉山市市场监督管理局作出的《回复》符合法律规定，程序合法，行政复议认定事实清楚，适用法律正确。 被告四川省市场监督管理局辩称：一、四川省市场监督管理局具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，四川省市场监督管理局作为眉山局的上一级主管部门，有权处理眉山市市场监督管理局的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。二、四川省市场监督管理局于2020年5月15日受理原告的复议申请后，及时审查，经审查确认，眉山市场监督管理局在法定期限内依法对原告所提信息公开申请进行《回复》，已经充分履行法定职责。四川省市场监督管理局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2020年7月1日作出川市监复字[2020]0009号《复议决定》证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。综上，四川省市场监督管理局作出的《行政复议决定书》（川市监复字[2020]0009号）认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省市场监督管理局为证明其主张，向本院提供如下证据并经当庭质证： 第一组证据：四川省市场监督管理局收文处理笺、《行政复议申请书》及相关申请材料（陈英身份证复印件、眉山市人民政府网上申请书截图、成都市市场监管局告知书、成都市质监局登记关于发布第六批《成都市电动自行车产品目录》的通告及附件、邮单）。 第二组证据：1.《行政复议受理通知书》2020.0009；2.《行政复议答复通知书》2020.0009号；3.行政复议答复书及相关证明材料（眉山市市场监管局收文处理签、陈英申请单、发文处理签、四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局征求第三方意见函及情况报告、眉山市经济和信息化局通知、倍特公司回复函、眉山市市场监管局关于协办的函、眉山市市场监管局对陈英的回复）。 第三组证据：1.审批表及2020.0009号《行政复议决定书》；2.更正通知；3.邮单。证明四川省市场监督管理局已经依法对被诉复议进行了受理、审理、程序合法、证据确凿、适用依据正确。 第三人倍特公司述称，一、被告眉山市市场监督管理局处理本次政府信息公开行政事务中程序合法，结论恰当。二、因眉山市市场监督管理局不予公开相关信息的结论正确，四川省市场监督管理局在行政复议中依程序、依法维持眉山市市场监督管理局的行政结论正确。三、原告申请公开的有关第三人的信息确实会对第三人的合法权益造成损害。本案中，原告申请公开的是及到第三人的2018年总产值，2017年和2018年年产量，年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数等信息。第一，前述数据属于《统计法》第二十五条的规定的统计调查中获得的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料，任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的的情形。第二，前述信息是第三人不为公众所知悉、具有商业价值，通常情况下也无法公开获取的经营、商业信息。相关信息具有判断第三人产品布局，真实成本，营销策略等实质性的参考意义，一旦公开，会损害第三人在商业竞争中已经形成的优势，竞争对手也可以基于前述信息采取有针对性的产品布局，营销手段。也不能排除基于原告要求的信息公开，第三人基于前述生产、经营数据形成的成本竞争优势被其他竞争对手所知悉或推导得出，进而影响第三人的供应链成本或稳定性的情形。基于前述理由，第三人在眉山市市场监督管理局委托眉山天府新区管委会经贸局向第三人书面征求意见时，回复因会损害第三人的合法权益，故不同意公开原告申请公开的信息的意见。第三人前述不同意公开的意见，具有事实和法律基础，本案属于《政府信息公开条例》第三十二条规定的“第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开”的情形，行政机关依法采纳第三人的意见具有事实和法律依据。综上，本案中被告依法作出的不予公开政府信息事实清楚，依据清晰，程序合法，结论正确，复议机关作出的﹝2019﹞9号《复议决定》事实清楚，依据清晰，程序合法，结论正确，故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证,原告对被告眉山市市场监督管理局提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，证明目的不认可。对第二组证据的证据1三性无异议，不认可证明目的。 对该组证据的证据2、3、4真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。对第三组证据的证据1《回复》三性及证明目的有异议，对证据2邮寄单无异议。对第四组证据三性及证明目的均有异议。被告四川省市场监督管理局对被告眉山市市场监督管理局提供证据的质证意见：三性及证明目的无异议。第三人倍特公司对被告眉山市市场监督管理局提供证据的质证意见：三性及证明目的无异议。原告对四川省市场监督管理局提供证据的质证意见：对第一组处理笺真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对《行政复议申请书》及相关申请材料的三性无异议，不认可证明目的。对第二组、第三组证据的真实性无异议。合法性关联性及证明目的有异议。被告眉山市市场监督管理局对四川省市场监督管理局提供证据的质证意见：三性及证明目的无异议。第三人倍特公司对被告四川省市场监督管理局提供证据的质证意见：三性及证明目的无异议。被告眉山市市场监督管理局对原告提供证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组至第九组证据的三性均不认可，不认可原告证明目的。被告四川省市场监督管理局对原告提供证据的质证意见：对第一组三性无异议。对二、三、四、五、六组证据的三性不认可，不能达到原告证明目的。对第七组、第八组证据的三性无异议。证明市局、省局针对原告申请已经依法做出答复。对第九组证据的三性有异议，不能达到其证明目的。第三人倍特公司对原告提供证据的质证意见：同二被告。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第二、三、四、五、六组及第九组证据与本案无关，本院不予采纳。原告提供的其余证据及二被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2020年4月14日，原告陈英通过眉山市人民政府官方网站向眉山市市场监督管理局提交《政府信息公开申请单》，要求其“根据川市监发[2019]28号《四川省市场监督管理局经济和信息化厅公安厅关于加强电动自行车根据标准实施监督管理的意见》一（一）在新标准实施前，各市（州）经济和信息化、市场监管等部门依据各自职能职责组织对辖区内所有电动自行车生产企业开展一次摸排”的规定，公开本次对倍特公司进行摸排后的信息。〔包括但不限于2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数〕。2020年4月23日，眉山市市场监督管理局向眉山市经济和信息化局发出《关于协办陈英的函》。该函载明：“眉山市市场监督管理局于2020年4月14日收到眉山市政府信息公开办转来陈英提交的《政府信息公开申请单》，要求我局提供倍特公司包括但不限于2018年总产值（万元）、2017年和2018年年产量（辆/台/套）、年产能情况、新国标达标产品数、非标库存数量、现有职工人数等信息。在办理陈英信息公开申请过程中，获悉你局也收到陈英提交的相同内容的政府信息公开申请，且你局已向倍特公司征求是否公开相关信息的意见，该公司复函明确表示不同意公开相关信息。为提高行政效率，避免重复向涉事企业征求意见，请你局向我局提供办理陈英信息公开件的相关材料及涉事企业的复函。”2020年4月24日，眉山市经济和信息化局向眉山市市场监督管理局提交《四川天府新区眉山管理委员会经济贸易局关于征求倍特公司意见的函》、《关于依申请公开信息相关情况的报告》及倍特公司的《回复函》等材料。根据眉山市经济和信息化局提供的上述材料显示，眉山市经济和信息化局于2020年4月14日收到陈英向眉山市市场监督管理局申请公开的相同内容的政府信息公开申请材料。眉山市经济和信息化局收到信息公开申请后，向天府新区眉山管理委员会经济贸易局发出《通知》。天府新区眉山管理委员会经济贸易局在接到上述《通知》后立即向倍特公司发出了《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，征求倍特公司是否同意公开陈英申请的信息的意见。倍特公司回函称：被申请所涉及的信息系该企业生产、管理、经营信息，是不为公众所知悉，具有商业价值的商业信息，不应对外公开。该企业向主管部门报送的相关数据也是基于行政部门统计的需要提供，属于统计调查中能够识别为单个统计调查对象的资料。根据《统计法》第二十五条的规定，不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的。陈英申请公开我单位的产量、产能等商业信息，不符合法律法规的规定，会损害我单位的合法权益，我单位不同意向陈英公开涉及我企业的生产、管理、经营信息。2020年4月24日，眉山市市场监督管理局作出《回复》。该《回复》载明，依据《中华人民共和国统计法》第三章第二十五条“统计调查中获得的能够识别或者推断单个统计调查对象身份的资料，任何单位和个人不得对外提供、泄露，不得用于统计以外的目的”，倍特公司属于统计法规定的单个统计调查对象，按统计法规定任何单位和个人不得对外提供、泄露公司有关统计调查信息。同时根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开，眉山天府新区管委会经贸局书面征求了倍特公司意见，该公司回复：陈英申请公开倍特公司单位的产量、产能等商业信息，不符合法律法规的规定，会损害倍特公司的合法权益，倍特公司不同意向申请人公开涉及倍特公司的生产、管理、经营信息。综上，眉山市市场监督管理局按规定无法向您提供”。2020年4月26日，眉山市市场监督管理局向陈英邮寄送达《回复》，陈英于4月29日签收。 陈英不服，向四川省市场监督管理局提起行政复议申请。2020年5月15日，四川省市场监督管理局收到申请并作出受理决定，2020年5月16日四川省市场监督管理局向眉山市市场监督管理局邮寄送达《复议通知书》。2020年7月1日，四川省市场监督管理局根据眉山市市场监督管理局提交的证据材料，并经行政复议机关的负责人同意，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出﹝2019﹞9号《复议决定》。该复议决定载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，陈英同时向眉山市市场监督管理局和眉山市经济和信息化局申请公开同一政府信息，经眉山天府新区管委会经贸局和信息化局申请公开同一政府信息，经眉山天府新区管委会经贸局向倍特公司征求意见后，该公司认为申请人所申请公开的信息属于商业信息，公开会损害其合法权益并明确拒绝公开。据此眉山市市场监督管理局作出《回复》，告知陈英对其申请公开的信息无法提供并无不当。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款的规定，眉山市市场监督管理局收到申请人的政府信息公开申请后在法定时限向申请人进行答复，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持眉山市市场监督管理局作出的行政行为。2020年7月1日，四川省市场监督管理局向陈英邮寄送达上述复议决定。2020年8月3日，四川省市场监督管理局作出将﹝2019﹞9号《复议决定》的案件编号更正为川市监复字﹝2020﹞第0009号的《更正通知》，并于同日邮寄送达陈英，陈英于8月6日签收。原告陈英不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条第（三）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，被告眉山市市场监督管理局于2020年4月14日收到原告陈英申请后，审查后认为原告申请公开的信息会损害倍特公司合法权益，经调查得知眉山市经济和信息化局也收到同样申请内容的信息公开申请，且已向倍特公司征求是否公开的意见，遂向眉山市经济和信息化局发出《协办函》。2020年4月24日，眉山市市场监督管理局根据眉山市经济和信息化局提供的材料及倍特公司回函，依据《中华人民共和国统计法》第二十五条、《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条规定，作出不予公开的《回复》，符合前述规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告四川省市场监督管理局作为眉山市市场监督管理局的上一级主管部门，负有作出复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第二十八条第一款第（一）项：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；第三十一条第一款：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告四川省市场监督管理局于2020年5月15日受理原告复议申请，按照法律规定受理、审查，在查清事实并经行政复议机关的负责人同意后于2020年7月1日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，并于2020年7月1日向原告邮寄送达，符合程序规定。 综上，被告眉山市市场监督管理局作出的《回复》主体合法、证据确凿、适用法律、法规正确。被告四川省市场监督管理局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈英的诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告陈英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚晓莉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初220号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或着说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；