浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1649号 原告：任文娟，女，1970年5月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告任文娟与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期内被告人保嘉兴分公司申请对号牌为浙ＦＨ××××事故车辆损失的修复价格进行重新评估，本院依法准许。对被告方提出的追加胡王明、绍兴市上虞上三线汽车修理厂为本案第三人参加诉讼，理由不足，本院不予准许。对重新评估的评估报告，原告提出异议后，本院要求评估机构予以书面说明。本案已公开开庭进行了审理，原告任文娟委托诉讼代理人姚波、被告人保嘉兴分公司委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任文娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币256480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：海盐东鑫交通服务有限公司为其所有的浙ＦＨ××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险，第三者责任险等及相应的不计免赔险，交强险保险期限自2018年9月21日到2019年9月21日止，商业险保险期限从2018年9月22日到2019年9月22日止。2019年7月16日23时30分，海盐东鑫交通服务有限公司驾驶员余红彦驾驶上述保险车辆在Ｇ1522常台高速往台州方向250公里900米处与案外人刁军海驾驶的鲁ＦＲ××××／鲁Ｆ××××挂车辆发生尾随相撞，造成两车损坏、路产损坏的交通事故。事故经交警部门认定，海盐东鑫交通服务有限公司驾驶员余红彦负事故的全部责任，案外人刁军海无责任。本次事故造成浙ＦＨ××××车辆损失325009元，支出评估费4250元、拖车施救费2150元，赔偿路产损失7200元，合计338609元。后海盐东鑫交通服务有限公司将车辆的保险权益转让给原告，因原告与被告就本次保险事故赔偿协商未果，遂成纠纷诉至本院。 被告人保嘉兴分公司辩称，对交警部门出具的事故认定书与交通事故的事故情况无意见。对于涉案车辆在我司投保了机动车损失保险，保险额度是242880元，保单记载的被保险人系海盐东鑫交通服务有限公司，但经核实查询，该车辆系挂靠在海盐东鑫交通服务有限公司，实际车主为驾驶员余红彦。对于本案原告诉请的金额以及原告的主体资格，被告均有异议。首先，对于其主体资格，根据我方调查，该车辆在事故发生后，系上三线汽修厂将车辆拖去，而后向余红彦核实，该车辆实际应该系上三线汽修厂的买断行为，而车辆的银行流水所体现的系胡王明，而非本案的原告任文娟。而任文娟对于该车辆的保险权益的情况，向余红彦核实后了解，其并不认识任文娟，而盖章的材料均是上三线汽修厂给他们之后去盖的章，故我方认为任文娟并非是实际享有保险赔偿金权利的适格主体。第二，对于其买断行为的实际损失，根据银行流水的记载为13万，而非其案涉主张的数额。其主张的数额也并未经过被保险人授权进行相应的鉴定，被保险人也未支付过相应的评估费用。该评估系原告单方行为，对此被告毫不知情。故我方在查明事故事实和损失的前提下，对适格的诉讼主体，是同意在保险赔偿范围之内，按照损失补偿原则进行赔付。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.保险单二份，证明号牌浙ＦＨ××××车辆在被告处投保的情况。 2.道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生的经过及责任的认定。 被告经质证对证据1、2均无异议，本院予以确认。 3.鉴定评估报告书（绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司）与评估费发票各一份，拖车施救费发票二份，证明本次事故造成案涉车辆损失325009元，评估费4250元，拖车费650元，施救费1500元的事实。 被告质证后认为，对于评估报告的制作方的真实性无异议，但对评估结论有异议，评估行为由原告单方委托行为，故被告在庭前已提交对案涉车辆的重新评估申请。对于车损的结论，三性均不予认可。对于评估费发票的真实性没有异议，但该评估系原告单方行为，且并非是投保的被保险人所支付的款项，同时重评的结论已改变原告的报告结论，故该笔费用应当由原告自行承担。对于拖车施救费发票的真实性没有异议，但对于施救费、拖车费关联性有异议，原告并未提交施救的牵引服务作业单，无法确认其开票所载金额是否符合浙江高速公路救援服务收费相关规定。本院认为，被告就评估报告与评估费的质证意见，理由充分，予以采信，对该部分证据不予确认；就拖车费与施救费虽提出异议，但未提交相关证据予以证实，且上述费用客观存在，因此对被告质证意见不予采信，对拖车费、施救费予以确认。 4.路产损坏索赔单、赔款收据各一份，证明本次事故造成路产损坏7200元，被保险人已经赔偿完毕。 被告质证后认为，对真实性无异议。因为该路产被告未进行定损，被告对金额不予认可，由法院依法处理。但需强调，对于路产的损失及拖车费、施救费，原告无权主张，因为根据其银行流水的体现，其支付的13万系购车款，并不包含施救费和拖车费、路产损失等。据被告方了解，该笔费用是由驾驶员余红彦支付的。原告在本案中也没有提交任何材料证明其已将相关费用支付给余红彦，所以在本案中原告来主张没有转让的部分，被告认为是不合理的。本院认为，本次交通事故造成路产损失属实，且原告已提交收据予以证实，被告虽提出不同意见，但未提交证据予以证实，故本院予以确认。因原告已受让相关保险权益，主张该损失并无不当。 5.委托评估通知、快递查询单、保险权益转让通知书及快递单、快递查询单各一份，证明评估前已通知被告关于评估公司的信息，本案的索赔权益海盐东鑫交通服务有限公司已转让给原告任文娟。 被告质证后认为，对于通知及快递查询单的真实性无异议，但对关联性有异议，其并未实际送达人保嘉兴分公司，人保嘉兴分公司的营业场所在嘉兴市斜西街213号，总经理是施林峰，以前是朱俞震，而原告邮寄的地址是嘉兴市海盐县××镇××路××号，收件人名字也未体现，对此被告经庭前核实，人保嘉兴分公司相关负责人并未收到该快递，所以对原告以此作为通知的依据，被告不予认可。对于内容，被告也不予认可。据被告调查了解，通知书内容并非是海盐东鑫交通服务有限公司所拟，该公司仅仅盖了章，对内容不知情，也未支付评估费用，原告也未提交由海盐东鑫交通服务有限公司支付评估费的依据，故被告认为通知书所载内容并非是海盐东鑫交通服务有限公司的真实意思表示。本院认为，因保险单上打印的公司名称为中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司沈荡镇营销服务部，地址为海盐县××镇××路××号，但所盖公章为被告的，因此原告将相关文件寄至沈荡镇东北路情有可原，且快递查询单表明该信件已被签收。因此本院对该证据予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 6.保险车辆损失情况确认书（含零部件更换项目清单）一份，证明该车辆经被告定损损失为53970元。 原告经质证认为，对其真实性有异议，其出具时间为2020年4月30日，原告起诉时间为2020年4月10日，故被告是为了应付本次诉讼才进行了损失确认及制作了项目更换清单。其次，被告的定损不全面，因为本次事故较大，所以车辆暂时还未维修，根据评估公司照片也可以看出车辆损坏极其严重，但被告提供的更换项目清单只有23项，这与客观事实不符。同时，被告项目的报价全部都是按照副厂件再扣20%的报价，并非原厂件的正常价格报价。本院认为，原告质证意见理由充分，对该证据不予确认。 7.机动车碰撞事故询问笔录一份，照片二张，证明车辆挂靠情况及被买断情况，原告主张明显偏离客观事实，存在恶意骗保行为，同时原告提交的评估报告非被保险人所为其并未交纳评估费用，因此本案主体不适格，以及调查的拍摄记录情况。 原告经质证认为，对询问笔录的程序有异议。根据照片，询问人只有顾昱临一位律师，康陈**并没有参与笔录的制作，但笔录上记载有两个人。同时对于余红彦的回答也有异议，保险权益转让通知书确由原告草拟，但系协商后才进行草拟，草拟完成后交由公司方进行盖章，但余红彦说没有协商，这与客观事实不符；另外，根据余红彦的陈述，原告已支付13万元的购车费、施救费、路产损失等，与被告抗辩不符。本院认为，该询问笔录属证人证言性质，证人应当出庭作证，故本院不予采信。 8.银行流水一份，证明车辆买断支付的13万元支付人为胡王明，并非本案的原告，且根据银行流水所载明，该笔款项性质为购车款，并非施救费及其他款项。 原告经质证后认为，指出付款人胡王明是原告的姐夫，对其真实性无异议，故本院予以确认。 9.评估报告（浙江鼎宏保险公估有限公司）、异议书回复与发票各一份，证明号牌为浙ＦＨ××××涉案车辆维修费用为165000元，以及被告为此支付评估费13000元的事实。因评估系为查明本案事实，故该笔评估费用应当由原告承担。 原告经质证后认为，对该份报告的合法性有异议。两名公估师中只有一名由保险公估从业人员资格证书，另一名只有基本资格，没有相应的从业人员资格证书，且该人员提供的证书上写明，此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用。其次，对于真实性也有异议，报告的评估价格均为副厂件的价格，而非原厂件的价格。同时，评估报告剔除了发动机总成、变速箱总成、电瓶等，但未说明理由。对回复本身真实性无异议。配件价格已明确不包含运费的，但运费客观存在，没有列入。对轮胎需要自付的理由不充分。对于公估费发票，三性无异议，但原告认为，这是被告为履行举证责任所支出的费用，也是为了确定车辆损失支出的合理费用。根据保险法的规定，为了确定车辆损失所支出的必要费用，应当由保险公司承担。本院认为，该评估报告第8页明确“王俊、余丰”系公估师，因此对原告辩称对合法性的质证意见不予采信。公估公司已对原告异议书中的每一个问题予以书面说明解释，且原告无证据予以反驳。因此该评估报告应予采信。至于评估费的负担问题在下文另行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日23时30分，余红彦驾驶号牌为浙ＦＨ××××车辆在Ｇ1522常台告诉往台州方向250公里900米处于案外人刁军海驾驶的号牌为鲁ＦＲ××××／鲁Ｆ××××挂车辆发生尾随相撞，造成两车损坏、路产损坏的交通事故。事故经交警部门认定，余红彦负事故的全部责任，案外人刁军海无责任。 号牌为浙ＦＨ××××车辆登记在海盐东鑫交通服务有限公司名下，该车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险，第三者责任险等及相应的不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本次事故的赔偿金额如何确定。 对于第一个争议焦点问题。号牌为浙ＦＨ××××车辆登记于海盐东鑫交通服务有限公司名下，保险合同的相对方即被保险人也是海盐东鑫交通服务有限公司，并非车辆驾驶员余红彦。因此海盐东鑫交通服务有限公司有权将保险权益转让给原告，且海盐东鑫交通服务有限公司至今也未就保险权益的转让提出异议。至于被告提出案涉车辆的实际车主系余红彦，并已将案涉车辆卖给原告等情况，不影响海盐东鑫交通服务有限公司保险权益的转让。就被告提出保险权益转让通知书没有收到问题，本院已在证据认定部分阐述，不作赘述。被告另辩称原告没有实际支付对价，系案外人胡王明支付。本院认为原告指示谁或由何种方式支付对价不影响案涉保险权益的受让。综上，本案原告主体适格。 对于第二个争议焦点问题。本院已在证据认定部分对浙江鼎宏保险公估有限公司作出的评估报告予以采信，因此案涉车辆的维修费用为165000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中拖车费、施救费属于上述规定的必要的、合理的费用，且有相应发票予以证明，应当由被告承担。因本案进行了两次评估，产生两次评估费，但因原告自行委托评估结论本院没有采信，因此相关评估费应由原告自己承担。而第二次评估费用则满足上述规定，应当由被告承担。至于路产损失费用，属于保险赔偿范围，应当由被告承担。综上，可列入本次事故赔偿范围有:车辆维修损失165000元、拖车费1500元、施救费650元、路产损失费7200元，共计174350元。综上所述，对原告诉请，理由正当部分，予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一.中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司支付任文娟保险赔偿金、拖车费、施救费等合计174350元。款限于本判决生效后三十日内付清。 二.驳回任文娟的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元，依法减半收取2574元，由原告任文娟负担674元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张东 二〇二〇年八月十九日 书记员  娄禾