陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初2079号原告（反诉被告）：西安市房地产经营二公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：董文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周蔷薇，陕西开航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，陕西开航律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西悦邦置业投资有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张胜荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。第三人：许予秦，女，1945年2月12日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：高玉兰，女，1951年12月28日出生，汉族，陕西省法士特齿轮有限公司退休职工，住陕西省西安市。第三人：许英，女，1952年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：高玉兰，女，1951年12月28日出生，汉族，陕西省法士特齿轮有限公司退休职工，住陕西省西安市。第三人：许昭，男，1948年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高玉兰，女，1951年12月28日出生，汉族，陕西省法士特齿轮有限公司退休职工，住陕西省西安市。第三人：许照业，男，1950年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高玉兰，女，1951年12月28日出生，汉族，陕西省法士特齿轮有限公司退休职工，住陕西省西安市。第三人：高春香，女，1943年2月24日出生，汉族，住陕西省西安市。第三人：乔志岩，男，1970年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。第三人：曲宝玉，女，1959年4月30日出生，汉族，开元商城退休职工，住陕西省西安市未央区。第三人：柴盘根，男，1951年1月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：柴静，女，1982年7月10日出生，汉族，陕西兴邦药业有限公司职工，住陕西省西安市，系柴盘根之女。第三人：柴静，女，1982年7月10日出生，汉族，陕西兴邦药业有限公司职工，住陕西省西安市。第三人：朱鸿斌，男，1945年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：朱国平，男，1965年9月4日出生，汉族，个体经营户，住陕西省西安市，系朱鸿斌之子。第三人：吴秋连，女，1946年7月21日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：吴长安，男，1954年10月21日出生，汉族，陕西省中国银行退休干部，住陕西省西安市东新街246号中行家属院。第三人：吴炜，男，1958年7月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴长安，男，1954年10月21日出生，汉族，陕西省中国银行退休干部，住陕西省西安市东新街246号中行家属院。第三人：吴长生，男，1962年9月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴长安，男，1954年10月21日出生，汉族，陕西省中国银行退休干部，住陕西省西安市东新街246号中行家属院。第三人：吴长安，男，1954年10月21日出生，汉族，陕西省中国银行退休干部，住陕西省西安市东新街246号中行家属院。第三人：王承学，男，1957年7月27日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。第三人：孙奎生，男，1953年11月13日出生，汉族，原无线电二厂退休职工，住陕西省西安市莲湖区。第三人：李福生，男，1964年9月25日出生，汉族，个体经营户，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：李朝阳，女，1968年11月11日出生，回族，无业，住陕西省西安市未央区，系李福生之妻。第三人：魏建斌，男，1955年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。第三人：陈秀云，女，1959年12月4日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。第三人：王一帆，女，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈秀云，女，1959年12月4日出生，汉族，住陕西省西安市。第三人：齐有贤，男，1957年10月9日出生，汉族，无业，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孔繁琴，女，1963年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系齐有贤之妻。第三人：西安无线电十五厂，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：白西京，该厂厂长。第三人：西安市XX路标准件供应站，住所地：陕西省西安市XX路XX号。法定代表人：张志明，该公司董事长。原告西安市房地产经营二公司(以下简称：房地二公司)与被告陕西悦邦置业投资有限公司（以下简称：悦邦公司）、第三人许予秦、第三人许英、第三人许昭、第三人许照业、第三人高春香、第三人乔志岩、第三人曲宝玉、第三人柴盘根、第三人柴静、第三人朱鸿斌、第三人吴秋连、第三人吴炜、第三人吴长生、第三人吴长安、第三人王承学、第三人孙奎生、第三人李福生、第三人魏建斌、第三人陈秀云、第三人王一帆、第三人齐有贤、第三人西安无线电十五厂、第三人西安市XX路标准件供应站委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房地二公司委托诉讼代理人周蔷薇、张妮，被告悦邦公司委托诉讼代理人杨永政、胡芳，第三人许予秦、许英、许昭、许照业、乔志岩、曲宝玉、柴盘根、柴静、朱鸿斌、吴秋连、吴炜、吴长生、吴长安、孙奎生、李福生、魏建斌、陈秀云、王一帆、齐有贤、西安无线电十五厂到庭参加诉讼。第三人高春香、第三人王承学、第三人西安市莲湖区标准件供应站，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）房地二公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的2009年12月30日《协议书》、《委托拆迁安置协议书》；原告依据与第三人签订的拆迁安置协议应承担的义务，全部由被告悦邦公司承担；2.、由被告承担1000万元违约金；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：西安金懋广场有限公司位于西安市莲湖区北大街与莲湖区什字西北角的《世金懋广场》项目，原告接受该公司委托，实施该项目拆迁安置工作。1996年11月起，原告与第三人共计13户分别签订了《拆迁安置协议书》，其中承租原告公产房屋的有6户，孙奎生、李福生、魏建斌、王建设、齐有贤、西安无线电十五厂，其余为私户。因陕西省生产资金管理局申请西安金懋广场有限公司破产清算，2010年4月30日，西安市中级人民法院作出(2004)西民四破字第12—40号民事裁定书，将西安金懋广场有限公司位于西安市莲湖区北大街与莲湖区什字西北角的项目用地进行拍卖，由被告竞买购得。2010年8月31日，被告办理了已经拆迁完毕的11.46亩土地过户手续。另有2.244亩未实施拆迂，对上述建设用地上涉及的单位和居民，由被告承担拆迁等遗留问题的解决。鉴于西安金懋广场有限公司被西安市中级人民法院宣告破产，西安市中级人民法院对该单位《世金懋大厦》项目用地使用权进行处置， 2009年12月30日，原、被告双方签订《协议书》，按照该协议书第二条以及第三条约定：由被告、原告共同向西安市中级人民法院出具承诺书，承诺就该项目用地拆迁问题，包括地铁建设拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置、未拆迁未安置问题，全部由原、被告双方共同处理。原、被告双方签订拆迁协议，继续委托原告承担该项目用地上全部拆迁户的拆迁安置问题。在该协议书第五条约定：“乙方(原告)配合甲方(被告)向法院出具本协议第二条第l款所述承诺书的条件为，甲方(被告)向乙方(原告)支付6780万元由乙方(原告)完成项目用地上的所有拆迁事宜。拆迁具体方案双方另行在拆迁协议中予以约定。如甲方(被告)在取得项目用地后委托任何第三方或者甲方自行拆迁，则甲方(被告)向乙方(原告)支付1000万元违约金，并赔偿因甲方(被告)履行承诺书的义务给乙方(原告)造成的损失，包括乙方(原告)向权利人支付的款项、因此发生的诉讼费、律师费等。”在此基础上，原、被告签订《委托拆迁协议书》，按照该协议书约定：被告委托原告处理该项目用地上涉及的全部商、住户拆迁安置问题。包括已拆迁安置的商、住户，已拆迁未安置的商、住户，未拆迁未安置的商、住户，地铁公司拆迁了的商、住户等已知和其他未知的涉及该项目用地上的全部问题。就地铁公司已拆迁该项目用地上的商、住户的拆迁安置等所有问题，均由原告负责与其协商处理，达成一次性解决方案。被告在共管帐户设立后三日内，被告将首期拆迁费贰仟贰佰陆拾万打入该共管账户。在该共管账户内款项余额为贰佰陆拾万元时，在打入剩余全部款项。该协议书第十条约定：在西安市中级人民法院发出裁定确认该项目用地使用权由甲方受让，并变更到甲方名下之日为本协议生效日期。2009年12月30日，被告和原告以承诺人的名义向西安市中级人民法院出具《承诺书》称：“涉及项目用地的拆迁问题，包括地铁建设拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置、未拆迁未安置等涉及该项目用地的全部遗留问题，将由我们双方共同处理，保证涉及该项目用地的全部问题得到彻底解决。特此承诺”。2010年8月31日，被告已经取得了11.46亩土地的国有土地使用证。2011年1月19日，西安市人民政府市国土字(2011)第11号审批土地件《关于陕西悦邦置业投资有限责任公司依法拆迁国有建设用地的批复》：“经研究，市人民政府同意陕西悦邦置业投资有限责任公司按照西安麦普勘察测绘有限责任公司2011市土测字23、23-1、23-2、23-3宗地面积量算成果表测定的范围，对上述10.016亩(未发证2．244亩、代征路4.429亩、代征绿化广场用地3．352亩)国有建设用地上涉及的单位和居民，按照《西安市城市建设拆迁安置办法》等有关法律法规规定，依法实旋拆迁补偿，不得遗留问题。”2011年3月31日，被告致函原告，启动该项目拆迁。被告在拆迁过程中，屡次违约，没有按照双方签订的协议设立共管账户和支付拆迁款，致使原告无法进行拆迁安置工作，截止今日，被告一共向原告支付了拆迁费7616304.00元，拖欠原告的拆迁安置费用60183696.00元。被告未经原告同意擅自将该项目的拆迁工作委托他人。鉴于被告根本性违约，原告已经无法实现双方签订《协议书》、《委托拆迁安置协议书》的合同目的，造成原告至今无法安置第三人，故请求依法解除双方签订的《协议书》、《委托拆迁安置协议书》，由被告承担原告依据与第三人签订的《拆迁安置协议》应承担的全部义务。被告（反诉原告）悦邦公司辩称，1、悦邦公司与房地二公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》并未实际履行，悦邦公司不应承担所谓的违约责任。悦邦公司通过法院拍卖程序竞买取得涉案项目用地后，开始逐步启动拆迁工作。从房地二公司与被拆迁户签订的第一份协议起即2011年1月14日与西安市莲湖区青年路工艺品经销部(张治帮)签订的《北大街房屋拆迁货币安置结算确认书》，拆迁安置方式就是由房地二公司与被拆迁户签约，悦邦公司直接向被拆迁户支付安置费。之后变为悦邦公司与房地二公司共同签约，悦邦公司直接向被拆迁户支付安置费，可见双方在实际拆迁过程中并未实际履行《协议书》及《委托拆迁协议书》的约定。在2011年3月1日悦邦公司向房地二公司发函要求启动涉案项目拆迁事宜后，房地二公司始终未给予回复，也不成立共管账户，房地二公司以实际行动不履行双方签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》，悦邦公司不应承担所谓的违约责任。截至目前实际发生拆迁安置补助费已高达1.7亿之多，远远超出房地二公司在《协议书》、《委托拆迁协议书》中所承诺的其应负担的包死价6780余万元，从合同约定价款来看双方并未实际履行《协议书》、《委托拆迁协议书》。2、悦邦公司与房地二公司之间的《协议书》、《委托拆迂协议书》没有实际履行，也就不存在所谓违约责任之结果，且不履行上述协议是房地二公司主动追求的，不应由悦邦公司承担所谓的违约责任。在涉案项目的拆迁过程中，实际拆迁方式是对被拆迁户由悦邦公司和房地二公司双方共同签约或一方签约，最后由悦邦公司直接向被拆迁户付款。目前实际发生拆迁安置补助费已高达1.7亿之多，远远超出房地二公司在《协议书》、《委托拆迁协议书》中所承诺的其应负担的包死价678O余万元。3、房地二公司与第三人所签订的协议对悦邦公司没有约束力，悦邦公司无需承担相关协议中房地二公司的义务。合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，只能对合同当事人产生拘束力。本案中房地二公司与第三人签订的协议，效力仅及于协议签订的主体，该协议对悦邦公司无效。该协议项下的权利义务均应由合同签订主体即房地二公司承担。故房地二公司要求悦邦公司承担房地二公司与第三人签订的拆迁安置协议中的义务，无法律和事实依据。4.本案13户第三人不属于本案合同范围，1992年至2002年期间房地二公司拆迁安置费用已经得到（2002）陕民初字第3号民事判决书的确认，房地二公司基于本案第三人的拆迁安置所获收益已经实现。第三人均述称，自己是和房地二公司签的合同，与悦邦公司没有关系。被告（反诉原告）悦邦公司向本院提出反诉请求：1、请法院依法判令解除悦邦公司与房地二公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁安置协议书》，并判令房地二公司返还悦邦公司支付的5772075元；2、请求法院确认房地二公司与第三人签订的《拆迁安置协议书》无效；3、判令房地二公司承担本诉及反诉全部诉讼费用。事实和理由：1、本案悦邦公司与房地二公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》最终未实际履行，应于解除，故房地二公司依据《协议书》及《委托拆迁协议书》收取的悦邦公司支付的5772075元应向悦邦公司返还。悦邦公司和房地二公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》约定悦邦公司向房地二公司支付费用，由房地二公司负责具体的拆迁工作并向被拆迁人支付拆迁安置费，随后悦邦公司向房地二公司支付了7616304元用于房地二公司在具体的拆迁工作中支付相应的拆迁安置费用。但是在实际拆迁过程中，因拆迁面临之困难巨大，故实际拆迁工作均由悦邦公司直接参与并直接向被拆迁人支付拆迁安置费用。悦邦公司所支付的前述750余万元中，房地二公司实际支付拆迁安置费仅为1844229元，尚有余款5772075元。本案《协议书》及《委托拆迁协议书》由于房地二公司原因最终未实际履行，应于解除，故房地二公司收取悦邦公司所支付的5772075元应向悦邦公司返还。2、房地二公司与第三人签订的《拆迁安置协议书》无效。本案中位于西安市莲湖区北大街与莲湖区十字西北角的“世金贸大厦”项目原本由西安金懋广场有限公司负责开发建设(以下简称金懋公司)，后由于金懋公司破产清算，悦邦公司通过法院拍卖程序，竞买购得“世金贸大厦”项目用地，双方约定由悦邦公司及房地二公司共同负责处理该项目之前和之后的全部拆迁安置问题。然，房地二公司与第三人甄志清、乔茂春、曲宗信等共计13户拆迁户为了谋取高额拆迁安置补偿款，恶意串通分别签订了《拆迁安置协议书》。依法应认定房地二公司与第三人签订的《拆迁安置协议书》无效。 综上，悦邦公司与房地二公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》并未实际履行，应于解除，悦邦公司向房地二公司支付的拆迁费5772075元应于返还。同时，房地二公司与第三人签订的《拆迁安置协议书》因违法而应无效。请求法院支持其反诉请求。房地二公司对悦邦公司的反诉辩称，1、同意悦邦公司反诉请求第一项中的解除反诉原告与反诉被告于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》的请求。2、悦邦公司反诉请求第一项中的要求房地二公司返还悦邦公司支付的5772075元的诉讼请求，不予认同。房地二公司履行了大部分拆迁安置义务，剩余部分未履行系悦邦公司根本性违约所致。房地二公司按照与悦邦公司于2009年12月30日所签《协议书》和《委托拆迁协议书》，对已拆迁未安置的26户中的13户进行了安置，对未拆迁的16户中的l0户进行了拆迁。剩余的已拆迁未安置的13户，房地二公司亦与该l3户拆迁遗留户签订了《拆迁安置协议书》，未拆迁的还剩6户。对于剩余部分，房地二公司之所以未进行拆迁安置，是因为悦邦公司不支付拆迁安置费用、自行拆迁的根本性违约行为所致。2、悦邦公司未按协议约定支付6780万元委托拆迁费用，仅支付7538304元，而房地二公司为完成委托事宜已经花费高达7616304元。3、房地二公司与第三人签订的《拆迁安置协议书》合法有效。房地二公司与第三人签订《拆迁安置协议书》是基于2O09年12月3O日双方所签《协议书》和《委托拆迁协议书》。在房地二公司与悦邦公司解除《协议书》和《委托拆迁协议书》后，房地二公司与第三人所签《拆迁安置协议书》中应承担的义务和法律责任应由悦邦公司承担。综上，请求法院驳回悦邦公司的反诉请求。第三人均述称，自己在本次拆迁范围内，不同意悦邦公司的反诉请求。经审理查明，1996年原告接受西安金懋广场有限公司委托，对该公司位于西安市莲湖区北大街与莲湖区什子西北角的《世金懋广场》项目实施拆迁安置工作，委托期限至2006年10月4日。在拆迁过程中，因陕西省生产资金管理局申请西安金懋广场有限公司破产清算，本院于2004年受理该案后，审理中西安金懋广场有限公司破产管理人于2010年2月5日委托陕西省拍卖中心有限公司、陕西鼎音拍卖有限责任公司对西安金懋广场有限公司位于西安市莲湖区北大街与莲湖区什字西北角的项目用地进行公开拍卖，被告作为竞买人，以3600万元竞拍取得该破产财产。2010年4月15日，破产管理人申请本院确认该拍卖有效，本院于2010年4月30日作出（2004）西民四破字第12-40号民事裁定书，确认该拍卖行为有效。同日，本院发出（2004）西民四破字第12-41号协助执行通知书，要求将项目用地范围内的11.46亩土地过户至被告名下，2010年8月31日被告办理了已经拆迁完毕的11.46亩土地过户手续，另有2.244亩未办理土地登记和过户手续。2010年11月25日，本院以（2004）西民四破字第12-42函告西安市国土资源局，声明被告竞得的土地使用权包括上述2.244亩土地。原告自1996年起对涉案项目实施了部分拆迁工作，并垫付了相关拆迁费用，在西安金懋广场有限公司破产案件审理中，其作为债权人也申报了相关债权。本案第三人分别于1996年11月底与原告签订了涉案《拆迁安置协议书》。2009年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，该《协议书》载明：“甲、乙双方鉴于西安金懋广场有限公司被西安市中级人民法院宣告破产，现西安市中级人民法院对该单位《世金懋大厦》项目用地使用权进行处置，甲方愿意购买该项目用地使用权。乙方作为金懋公司的最大债权人，依据平等互利原则，经与甲方协商就甲方购买该项目用地使用权事宜达成如下协议。”其中第二条第一款约定：“甲乙双方在本协议签订后两日内，共同向中院出具承诺书。承诺就该项目用地拆迁问题，包括地铁建设项目拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置 、未拆迁未安置问题，全部由双方共同处理。”第三条第一款约定：“本协议签订的同时，甲乙双方签订拆迁协议，继续委托乙方承担该项目用地上全部拆迁户的拆迁安置问题。”第五条第二款约定：“乙方配合甲方向法院出具本协议第二条第1款所述承诺书的条件为，甲方向乙方支付6780万元由乙方完成项目用地上的所有拆迁事宜。拆迁的具体方案双方另行在拆迁协议中予以约定。如甲方在取得该项目用地后委托任何第三方或甲方自行拆迁，则甲方向乙方支付1000万元违约金，并赔偿因甲方履行承诺书的义务给乙方造成的损失，包括乙方向权利人支付的款项、因此发生的诉讼费。律师费用等。”上述协议签订当日，原、被告以承诺人的名义向本院出具《承诺书》称，承诺在被告受让《世金懋大厦》项目用地使用权后，就该项目用地拆迁问题，包括地铁建设拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置、未拆迁未安置等涉及该项目用地的全部遗留问题，将由原被告双方共同处理，保证涉及该项目用地的全部问题得到彻底解决。在上述协议基础上，2009年12月30日原告（乙方）与被告（甲方）又签订了涉案《委托拆迁协议书》，该协议约定，甲方委托乙方处理该项目用地上涉及的全部商、住户拆迁安置问题。包括已拆迁安置的商、住户，已拆迁未安置的商、住户，未拆迁未安置的商、住户，地铁公司拆迁了的商、住户等已知和其他未知的涉及该项目用地上的全部问题。甲方采用一次性包死的方式委托乙方拆迁安置该协议所涉全部委托事宜，总费用为6780万元。为保证专款专用，协议生效后3日内甲、乙双方在银行以甲方名义开设共管账户、与银行签订三方共管协议，全部拆迁费分2期打入共管账户；在共管账户设立3日内，甲方将首期拆迁费2260万元打入共管账户，该账户内款项余额为260万元时，甲方再打入剩余全部款项，在甲方将首期拆迁费用打入共管账户后，乙方开始拆迁工作，在拆迁过程中，由乙方负责商谈事宜，每谈妥一户，双方代表签字确认后3日内从共管账户内直接支付被拆迁户相关款项。同时约定，在本院发出裁定确认该项目用地使用权由甲方受让并变更到甲方名下之日为本协议生效日期。上述协议签订后，2011年1月开始实施拆迁，但原、被告并未按合同约定设立共管账户，亦未完全按照合同约定的内容履行合同，期间原、被告均参与拆迁事宜，被告于2010年4月起至2016年1月25日，分6次向原告共计支付7616304元拆迁费用，审理中，原告称该费用均用于拆迁安置工作。被告仅认可上述费用中1844229元原告用于拆迁安置工作。原被告均认可涉案合同于2012年2月9日后再未实际履行。目前涉案项目拆迁安置工作尚未彻底完成。第三人与原告签订《拆迁安置协议》后，因安置事宜多次向原告主张权利，原告向第三人披露了其系接受委托实施拆迁的事实，但第三人坚持按《拆迁安置协议》向原告主张权利。以上事实，有《协议书》、《委托拆迁协议书》、《拆迁安置协议书》、西安市中级人民法院（2004）西民四破字第12-40号民事裁定书、《承诺书》、付款凭证、明细、谈话笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告于2009年12月30日签订的《协议书》，《委托拆迁协议书》均系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效协议。关于被告称《委托拆迁协议书》并未生效，经查，虽然涉案项目土地尚未完全过户至其名下，但该项目土地使用权已经生效法律文书确认由被告全部拥有，并且原被告双方已实际履行了该协议部分内容，故其所述本院不予采纳。现原、被告均要求解除涉案《协议书》及《委托拆迁协议书》，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，原告最初作为受托人以自己的名义与第三人签订《拆迁安置协议》时，第三人并不知道其与委托人（西安金懋广场有限公司）的委托代理关系，后因西安金懋广场有限公司破产，被告通过竞买取得涉案项目土地使用权，原、被告共同承诺就该项目用地拆迁问题，包括地铁建设项目拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置 、未拆迁未安置问题，全部由双方共同处理，并由被告继续委托原告实施拆迁，对此，第三人亦不知情，自第三人以《拆迁安置协议》向原告主张权利后，原告才将接受委托的事宜予以披露，但第三人坚持向原告主张权利，依据上述法律规定，原告与第三人签订的《拆迁安置协议》对原告具有约束力。现原告要求将该协议项下义务直接由被告全部承担，于法相悖，该请求依法不予支持。鉴于原、被告承诺就该项目用地拆迁问题由双方共同处理，结合双方签订的相关协议内容，被告应对原告承担的与第三人所签的《拆迁安置协议》项下义务，承担连带责任。关于原告认为被告违反合同约定应承担1000万元违约金一节，虽然悦邦公司未按照原先双方合同约定时间支付款项，但在实际履行中，双方并未设立共管账户，且悦邦公司先后六次将共计760余万元的拆迁预付款直接转账支付至房地二公司账户，时间跨度五年之久，房地二公司收款后并未提出异议，结合国家拆迁安置标准提升，拆迁安置费用成本增加的实际情况，双方已在实际履行中改变了相关付款方式，故对于房地二公司要求悦邦公司赔偿违约金一节，依法不予支持。关于被告反诉要求原告返还5772075元拆迁费一节，因原告参与了拆迁工作，且向本院提供了相关账务明细，证明其已将被告支付的全部拆迁费用用于拆迁工作，对此被告予以否认，但不能提供相反证据证明其主张成立，故被告该项反诉请求，本院不予支持。关于被告反诉要求确认原告与第三人所签拆迁协议无效一节，无事实与法律依据，该请求本院依法不予支持。关于被告称本案中13户第三人不属于本案委托拆迁合同范围，拆迁安置费用已经得到（2002）陕民初字第3号民事判决书的确认一节，房地二公司和悦邦公司在2009年12月30日签订协议当日出具《承诺书》称“承诺在悦邦公司受让《世金懋大厦》项目用地使用权后，就该项目用地拆迁问题，包括地铁建设拆迁及其他已拆迁安置、已拆迁未安置、未拆迁未安置等涉及该项目用地的全部遗留问题，将由房地二公司及悦邦公司双方共同处理，保证涉及该项目用地的全部问题得到彻底解决”，因现该13户第三人确属于已拆迁未安置情形，故该项目应涉及本案第三人。综上所述，原告的诉讼请求及被告的反诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第四百零三条规定，判决如下：一、原告西安市房地产经营二公司与被告陕西悦邦置业投资有限公司于2009年12月30日签订的《协议书》及《委托拆迁协议书》予以解除；二、驳回原告西安市房地产经营二公司其余诉讼请求；三、驳回被告陕西悦邦置业投资有限公司其余反诉请求。案件受理费81800元，由原告西安市房地产经营二公司自行负担；反诉费26704元，由被告陕西悦邦置业投资有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审  判  长        刘      琪审  判  员        师      婷审  判  员        秦  燕  燕 二Ｏ二Ｏ年七月六日 书  记  员        杨  雪  薇121