黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5110号上诉人(一审原告)：威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站，经营场所山东省威海闽鲁建材有限公司。经营者：董效明，男，1954年8月25日出生，汉族，户籍地山东省博兴县，现住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：五常市教育局，住所地五常市文苑路**。负责人：张兆君，该局局长。委托诉讼代理人：卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。一审第三人：潘德荣，男，1961年3月13日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站（以下简称蒿泊租赁站）因与被上诉人五常市教育局、一审第三人潘德荣租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒿泊租赁站的经营者董效明及其委托诉讼代理人于宝明，被上诉人五常市教育局的委托诉讼代理人卢文胜到庭参加诉讼，一审第三人潘德荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。蒿泊租赁站上诉请求：1、改判支持蒿泊租赁站在一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由五常市教育局承担。事实与理由:一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院已查明的事实:“五常市雅臣中学建设过程中,第三人潘德荣以亚臣中学项目部名义与蒿泊租赁站于2013年8月签订了《建筑施工物资租赁合同》。合同约定钢架管每米每日租金0.013元、钢管扣件每个每日租金0.008元,租金每六个月结算一次,不足一个月以一个月计算，超过一个月以实际天数计算;丢失物品，照价赔偿。后于2015年6月1日结账,除两次给付上诉人5万元外，尚欠上诉人租赁费659,927.23元未支付,并且没有退还钢架管2478米、扣件6000个。”根据上述事实可知，蒿泊租赁站与潘德荣签订了《建筑施工物资租赁合同》,并已就租赁费等事宜结算完毕。结合五常市人民法院作出的(2016)黑0184民初2970号民事判决书和哈尔滨市中级法院作出的(2017)黑01民终1592号民事判决书可以证实:本案的亚臣（现名雅臣）中学项目部是被五常市教育局设立,其是案涉项目的建设单位和发包方,潘德荣是亚臣中学项目部的负责人。因此,潘德荣与蒿泊租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》及结算租赁费,均系职务行为。在潘德荣已认可蒿泊租赁站一审提供证据的基础上,加之五常市教育局是涉案项目的建设单位,因此蒿泊租赁站要求五常市教育局支付租赁费有充分的事实和法律依据。五常市教育局辩称，一、蒿泊租赁站所陈述的事实和理由是基于一审起诉状所陈述的理由，对于上诉请求改判的理由陈述没有事实依据，也没有相应的法律支持，应当依法驳回其上诉请求。二、一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法得到维持。潘德荣未出庭亦未提交意见。蒿泊租赁站向一审法院起诉请求五常市教育局：1、立即给付租赁费659,927.32元；2、赔偿丢失租赁物折价款90,300元；3、支付违约金472,643.01元；4、给付自2017年9月16日至租赁费全部付清之日的违约金（按月利1.5厘计算）；5、负担诉讼费。一审法院认定事实：五常市雅臣中学建设过程中，第三人潘德荣以“亚臣中学项目部”名义与蒿泊租赁站于2013年8月签订了《建筑施工物资租赁合同》。合同约定钢架管每米每日租金0.013元、钢管扣件每个每日租金0.008元，租金每六个月结算一次，不足一个月以一个月计算，超过一个月以实际天数计算；丢失物品，照价赔偿。后于2015年6月1日结账，除两次给付蒿泊租赁站人民币50,000元外，尚拖欠租赁费人民币659,927.23元未予给付，并且没有退还钢架管2478米、扣件6000个。现蒿泊租赁站以该租赁费应由五常市教育局给付为由诉至一审法院。一审法院认为，本案案由为租赁合同纠纷。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，蒿泊租赁站主张与五常市教育局之间存在租赁的法律关系，并请求给付租赁费、丢失物折价款及违约金。蒿泊租赁站举示了《建筑施工物资租赁合同》、《周转料具租赁费结算表》及《五常市亚臣中学租赁脚手架扣件结账单》各一份，上述合同及结算材料中没有五常市教育局的印章或该局相关授权人员的签字，且五常市教育局对蒿泊租赁站的主张不予认可，根据合同的相对性原则，五常市教育局不是本案合同的当事人，主体不适格，应驳回蒿泊租赁站的诉讼请求。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回蒿泊租赁站的诉讼请求。一审案件受理费15,806元，减半收取计7903元，由蒿泊租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒿泊租赁站举示了五常市人民法院（2016）黑0184民初2970号民事判决书和本院（2017）黑01民终1592号民事判决书。拟证明：该两份判决书系宋洪涛与五常市教育局、江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）、潘德荣水泥买卖合同纠纷（以下简称宋洪涛案）一、二审判决书，该两份判决书确认的事实为，1、亚臣中学为五常市教育局设立的，亚臣中学项目部也是五常市教育局设立的；2、潘德荣作为亚臣中学项目部施工工地的现场负责人，负责原材料采购及工程的施工，其购买水泥及其为宋洪涛出具欠条、还款计划书的行为系职务行为；3、案涉水泥的供应时间是在2013年6月至2014年5月，根据二审的判决书，证实在此间亚臣中学项目部的现场负责人是潘德荣。同时，根据潘德荣及江苏泓建公司在该案的答辩意见和五常市教育局举示的证据可以说明，江苏泓建公司没有实际施工，在2015年6月1日之前，亚臣中学项目的现场负责人仍是潘德荣，潘德荣的行为是代表五常市教育局，因此应由五常市教育局支付租赁费及赔偿损失。五常市教育局质证称,对判决书真实性无异议，对证明问题有异议。1、两份判决书中除认定潘德荣身份，蒿泊租赁站拟证明的其他部分，并非为本案的案件事实，而是由案件的参与人所作的单方陈述。2、在该案中潘德荣为了逃避给付责任虚假陈述，导致该案对潘德荣的身份作出了错误的认定。潘德荣在五常市教育局与齐守富、江苏泓建公司、潘德荣劳务合同纠纷一案（以下简称齐守富案）中，其明确自认为江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称江苏振达公司）五常市亚臣中学工地项目经理，并明确项目部与五常市教育局无关。因此该证据不能证明“项目部是由五常市教育局设立的，潘德荣为职务行为，合同的给付责任应该由五常市教育局承担”。3、蒿泊租赁站要证明的内容中陈述，潘德荣为亚臣中学项目现场负责人，其概念是非常模糊的。据一般理解，现场负责人只可能是施工方的现场经理，而不可能是建设方或者是发包方的现场经理。因为发包方从来并不需要设立项目部，更不可能由潘德荣来担任发包方的所谓现场负责人，潘德荣既不是五常市教育局的职工，也没有五常市教育局的授权，蒿泊租赁站所提出的合同等证据没有任何内容体现出潘德荣与五常市教育局有关联。五常市教育局举示了本院（2018）黑01民终3856号民事裁定书。证明：该裁定记载“本院认为，潘德荣系以江苏振达公司五常分公司的名义与齐守富签订了建筑劳务合同”，裁定书载明“本案二审审理中，五常市教育局提供的企业档案显示，潘德荣为江苏振达公司五常分公司的法定代表人，潘德荣本人也自认为其为江苏振达公司五常市亚臣中学工程项目经理，五常市教育局提供的五常市亚臣中学项目资金拨付情况表显示，工程款拨付给了江苏振达公司五常分公司。因此，本案应追加江苏振达公司五常分公司为被告”。裁定书上述内容可以证明，潘德荣及其所陈述的亚臣中学工程项目部系由江苏振达公司设立的，潘德荣为江苏振达公司工程项目部现场负责人，与五常市教育局无关，五常市教育局不应当承担任何责任。蒿泊租赁站质证称，对该证据的真实性无异议，但该裁定书为“撤销五常市法院（2017）黑0184民初1373号民事判决，发回五常法院重审”。首先，该案截至目前没有生效的法律文书，潘德荣、江苏振达公司五常分公司与五常市教育局的法律关系没有明确的生效法律文书予以确认。而且根据宋洪涛案中五常市教育局在二审时新提供的威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称威海国盛公司）与江苏振达公司五常分公司于2015年4月16日签订的建设工程分包合同，五常市教育局证明“2015年4月16日以后，威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司就亚臣中学工程项目结算方式、保修、已完工的工程项目情况、已支付的工程款情况、决算方式、违约责任、保修责任等进行了约定。”五常市教育局明确陈述，在签订此合同时亚臣中学工程已经由潘德荣施工组织人员或其他施工企业已将主体施工完毕。因此，在2015年4月16日之前，亚臣中学项目是由潘德荣组织施工的，只有在2015年4月16日之后，才出现了威海国盛公司以及江苏振达公司五常分公司。结合五常市教育局提交的（2018）黑01民终3856号民事裁定书中本院认为的事实部分，体现的事实也是就工程款的支付，可能是该案中各方当事人有异议。并没有涉及2015年4月16日之前亚臣中学项目工程的具体施工情况，而本案一审及二审蒿泊租赁站是在2013年8月份与亚臣中学项目部签订的合同，在2015年6月1日与亚臣中学项目部进行了结算。根据各时间段的具体时间，可以证实在2015年6月1日之前，案涉工程的现场负责人就是潘德荣，而五常市教育局并没有在2015年6月1日之前到建设部门备案具体的施工企业，因此潘德荣的行为应系代表五常市教育局。庭后五常市教育局举示了如下证据：第一组证据：1、江苏振达公司五常分公司工商登记材料，来源于五常市市场监督管理局；2、潘德荣笔录两份，来源于五常市公安局、五常市人社局。证明问题：案涉合同对方当事人应当是江苏振达公司五常分公司，该协议与五常市教育局没有法律关系。第二组证据：1、2014年11月1日威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司签订的协议书；2、五常市教育局与江苏泓建公司签订的《黑龙江省建设工程施工合同》；3、2015年2月3日江苏泓建公司黑龙江分公司与威海国盛公司签订的《协议书》；4、2015年2月3日江苏泓建公司黑龙江分公司与威海国盛公司签订的《授权委托书》；5、2015年4月15日威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司签订的《建设工程分包合同》；6、2015年8月30日威海国盛公司与潘德荣签订的《项目核对确认书》；7、2018年1月29日威海国盛公司与潘德荣签订的《工程结算协议》。证明问题：亚臣中学项目是由投资开发单位与施工企业江苏振达公司形成建筑施工合同法律关系，无论是江苏振达公司还是潘德荣，均与五常市教育局不发生直接的法律关系。第三组证据：部分工程款支付交易明细清单（包括五常市教育局支付给哈尔滨北国温泉旅游度假有限公司等开发投资方，及该方向潘德荣方支付工程款，及潘德荣方向齐守富支付劳务费的交易明细清单）。证明问题：五常市教育局作为业主，其向房地产开发单位支付款项，而开发单位向施工企业即江苏振达公司（或五常分公司）支付工程款，而施工企业再向具体的施工设备租赁方支付租赁费。五常市教育局与出租方不发生法律关系，与施工企业也是项目中的不同主体，不能为施工单位承担支付责任。第四组证据：2013年4月30日威海国盛公司与江苏振达公司签订的《建设工程施工合同》，证明威海国盛公司将亚臣中学项目发包给江苏振达公司，潘德荣在江苏振达公司委托代理人处签字。第五组证据，齐守富诉五常市教育局、江苏泓建公司、潘德荣、江苏振达公司五常分公司、威海国盛公司、江苏振达公司劳务纠纷案（2019）黑0108民初229号民事判决及开庭笔录三份、潘德荣声明两份。证明：该判决已经发生法律效力。潘德荣声明及经法院查实，潘德荣系江苏振达公司项目经理及江苏振达公司五常分公司负责人，潘德荣及亚臣中学项目部与五常市教育局无关。蒿泊租赁站质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。哈尔滨市劳动保障局的询问笔录的询问时间是2018年3月19日，五常市公安局询问笔录的询问时间也是2018年3月19日，潘德荣在该两份询问笔录中作出的就亚臣中学项目具体的施工单位的陈述与之前在宋洪涛案件中一审、二审的陈述明显不一致。宋洪涛案审理在前，而潘德荣在哈尔滨市劳动保障局和五常市公安局所作笔录的时间在后。而且根据潘德荣在宋洪涛与五常市教育局在哈尔滨市中级法院的（2017）黑01民终1592号案件中，潘德荣也陈述案涉工程之前是由江苏泓建公司参与招投标，江苏泓建公司参与招投标的时间是在2015年6月份，2015年之前的工程都是由潘德荣参与施工的。后来，因为五常市政府、纪委、审计局组成的领导小组对案涉工程进行了审计，又因为江苏泓建公司虽然参与了工程的招投标，但实际上并没有实际施工。所以，可能才有了后续的具体的施工方的问题。而本案中蒿泊租赁站与亚臣中学项目部签订的物资租赁合同是发生在2013年8月份到2015年结束，该时间段就是潘德荣所述的2015年之前都是由潘德荣负责的。对第二组证据中编号为GF-2013-0201建设工程施工合同的真实性，因与蒿泊租赁站无关，对于真实性无法确认。根据该建设工程施工合同的签订时间为2014年12月8日，发包人为五常市教育局，承包人为江苏泓建公司，而该份合同的备案时间为2015年12月2日，盖有五常市建设工程合同备案专用章。根据该合同，江苏泓建公司取得涉案工程的承包权的时间最早是在2014年12月8日。而根据证据授权委托书中，委托人江苏泓建公司，受委托人威海国盛公司，委托内容为“委托人委托威海国盛公司作为我公司承建的哈尔滨五常亚臣中学项目组织施工单位”该授权时间为2015年2月3日。后来又有了证据协议书，甲方为江苏泓建公司黑龙江分公司，与乙方威海国盛公司签订的关于案涉工程具体施工投资的协议，该协议签订时间也是2015年2月3日。而证据协议书是2014年11月1日威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司签订的关于案涉工程的具体施工的协议，根据最初五常市教育局与江苏泓建公司签订的建设工程施工合同的时间为2014年12月8日，后在2015年2月3日江苏泓建公司及其黑龙江分公司又与威海国盛公司签订了关于案涉工程的协议书及授权委托书。而威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司在2014年11月1日就签订了关于案涉工程的协议书，在威海国盛公司以及江苏泓建公司均没有取得案涉工程的承包权的情况下，威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司就签订了关于案涉工程的协议书。可见，该一系列的证据明显存在合同的各方事后伪造的可能。因此对上述证据的真实性不予认可。关于证据账目核对确认书，五常市亚臣中学工程结算协议均是威海国盛公司与潘德荣个人签订的有关合同。如果案涉工程确实存在，江苏振达公司五常分公司的负责人就是潘德荣，那为何该两份证据不加盖该分公司的印章，却均是与潘德荣个人签订的。而且该组证据的时间基本都是在2015年之后，与潘德荣在（2017）黑01民终1592号案中的陈述，2015年至2015年之前的工程都是潘德荣参与的，也是一致的。根据宋洪涛与五常市教育局、潘德荣案的一审、二审判决中法院查明的事实，结合本次开庭五常市教育局提供的第二组证据可知，案涉亚臣中学工程至少在2013年6月份即开始施工，最早在2014年12月8日，五常市教育局才与江苏泓建公司签订了建设工程施工合同。因此可知，案涉工程在2015年之前实际上并没有符合法定条件、具体的有资质的施工单位，实际上案涉工程在2015年之前就是由潘德荣在组织具体的施工。而且，江苏泓建公司也多次陈述，其虽然取得了案涉工程的承包权，但其并没有实际参与施工。结合第二组证据中五常市教育局与江苏泓建公司是在2014年12月8日签订的建设工程施工合同，而后江苏泓建公司又在2015年2月3日才授权委托给威海国盛公司，而后有了2015年4月16日威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司签订的建设工程分包合同。该一系列证据可以证实，潘德荣在宋洪涛案中陈述的案涉工程在2015年之前就是潘德荣本人在负责具体的施工，而蒿泊租赁站与亚臣中学项目部签订的物资租赁合同以及具体的履行，都是在2015年之前。因此2015年之后案涉工程的具体发包、承包，具体的施工方与蒿泊租赁站也无关系。对第三组证据中2013年至2018年亚臣中学支付情况表的真实性有异议，该份表格系五常市教育局自行制作。对龙江银行对账单真实性无异议，但与本案无关。对中国银行国内支付业务收款回单真实性无异议。对建设银行活期交易明细真实性无异议。从该组证据中的交易卡号中并不能看出付款方是谁，对证明问题有异议。对审核报告的真实性无法确认，该审核报告只能证明亚臣中学一期工程、二期工程及其他工程在2016年12月12日经审核结算完毕，该组证据并不能证实亚臣中学项目工程在2015年之前有具体的符合法定资质的施工单位。对第四组证据的真实性、证明内容均不予认可。首先，该证据是威海国盛公司与江苏振达公司签订的，该证据并不涉及五常市教育局。其次，该证据与五常市教育局在宋洪涛二审案件中提交的证据一、二也是相互矛盾的，在该案中五常市教育局提交2015年4月16日威海国盛公司与江苏振达公司五常分公司签订的《建设工程分包合同》证明，威海国盛公司以江苏泓建公司代理人名义与江苏振达公司五常分公司签订此合同时亚臣中学已经由潘德荣组织人员施工或其他施工企业已经将主体施工完毕。如果真实存在2013年4月30日这份施工合同，那威海国盛公司无需在2015年4月16日再与江苏振达公司五常分公司签订《建设工程分包合同》。再次，这份证据威海国盛公司是作为发包人身份与江苏振达公司签订的合同，但事实情况是整个工程的发包人应当是五常市教育局，并不是威海国盛公司，且威海国盛公司的分包或者转包行为也未经五常市教育局确认。最后，根据本案二审中五常市教育局提供的一系列证据，不难发现整个项目工程在2015年之前的施工、管理是很混乱的。项目工程在2015年之前实际上是没有合法的有资质的施工企业，整个项目在2015年之前实际上是由潘德荣作为五常市教育局的甲方代表在管理项目。对第五组证据中（2019）黑0108民初229号民事判决书及该案三次庭审笔录的真实性无异议，对证明问题有异议。该判决书是否已生效蒿泊租赁站并不清楚，即便已生效，该案中因潘德荣及江苏振达公司五常分公司均未到庭参加诉讼，而潘德荣及江苏振达公司五常分公司对案件审理、查清案件事实是至关重要的，在其不到庭的情况下，该案判决书的证明力也很小。而且根据宋洪涛案一二审判决，再结合本案五常市教育局于2019年8月2日出具的证据《关于五常市亚臣中学建设情况的说明》，可以清楚地证实：案涉亚臣中学项目至少在2015年之前一直都是五常市教育局指派潘德荣具体施工，名义上的施工方江苏泓建公司、江苏振达公司都是五常市教育局借用该些公司的资质，以这些公司的名义履行招投标的职责，案涉工程实际上就是五常市教育局借用这些公司的资质自行组织的施工，而潘德荣就是代表五常市教育局在施工现场的负责人。对第五组证据中潘德荣声明的真实性、证明内容均有异议，该两份声明与宋洪涛案中潘德荣出具的声明，在内容上完全相反，蒿泊租赁站认为应当采信在前的声明。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，为统一法律适用，促进司法公正，健全完善类案检索机制，使在先案例成为法官作出裁判的参照或参考，以此正确裁判，本案的案件事实情况与宋洪涛案相同，请求二审法院正确裁判。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审经审理查明，宋洪涛案一、二审判决，即（2016）黑0184民初2970号和（2017）黑01民终1592号民事判决确认的与本案相关的部分案件事实是：“亚臣中学项目部没有独立的法人资质，该项目部系五常市教育局设立，并派专人负责；潘德荣系亚臣中学项目部施工工地的原现场负责人，负责原材料的采购及工程的施工；……潘德荣任负责人期间为亚臣中学项目部购置的相关原材料款也相继由五常市教育局支付；亚臣中学工程至今未进行最后决算，且五常市教育局不能确定该工程决算的相对方”。该案一审卷宗中有潘德荣出具的一份《情况说明》，上载“宋洪涛水泥款经济纠纷一事，当时是由我潘德荣经办，需支付给宋洪涛，此水泥用于五常市亚臣中学工地。工程项目部由教育局主导设置，主要负责人有：谢龙友、李**纯”。齐守富案生效判决，即（2019）黑0108民初229号民事判决确认的与本案相关的部分案件事实：五常市亚臣中学项目前期由大庆北国温泉旅游度假有限公司与威海国盛公司联合BT投资。2013年4月30日威海国盛公司作为发包人与潘德荣代表的江苏振达公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定江苏振达公司承建该项目。2013年12月31日亚臣中学项目由BT投资转为五常市教育局直接投资。2013年11月23日江苏振达公司向潘德荣出具授权委托书，内容为：委托人:江苏振达公司。受托人:潘德荣。委托事项：潘德荣系我单位员工，系江苏振达公司五常分公司的负责人，同时是五常分公司及哈尔滨五常亚臣中学项目的承包人。在分公司成立前，潘德荣享有以下权利:1、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署招投标文件、办理备案登记。包括但不限于参加资格预审、签署招投标书和投标文件、与招标人协商、签署工程施工合同书、办理合同公证等；2、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，有权以我单位的名义签署工程施工中的等相关文件。包括但不限于图纸预审、工作联系单等、工程结算决算、收取工程款；3、在哈尔滨五常亚臣中学项目中，享有财务独立权，包括但不限于工程款的使用权、收益分配权等。分公司成立后，除享有以上权利外，同时享有分公司所应当享有的一切权利。受托人不得违反法律，不得损害公司与受托人签署的《内部承包经营合同》所确定的公司利益，如果损害随时可以终止授权书。本授权书为不可撤销授权，直至哈尔滨五常亚臣中学项目竣工验收、结算完毕及保修责任履行完毕之日止。江苏振达公司作为申请人向五常市工商局提出申请，内容为：因我江苏振达公司参加五常市亚臣中学的建设，业务开展的需要设立江苏振达公司五常分公司。江苏振达公司五常分公司于2013年12月16日成立。负责人为潘德荣。2014年11月1日潘德荣与威海国盛公司签订协议书，约定威海国盛公司拟追加投资5000万以及江苏振达公司五常分公司偿还威海国盛公司投资款事宜。2015年2月3日江苏泓建公司黑龙江分公司与威海国盛签订协议书，明确威海国盛公司为亚臣中学投资方，为收取前期建设工程款，约定以江苏泓建公司黑龙江分公司名义办理招投标、由其作为承包人、负责与五常市教育局签署《建设工程施工合同》，办理备案登记。威海国盛公司为实际施工人，由其负责安排施工。2015年4月15日潘德荣与威海国盛公司签订《建设工程分包合同》，双方就江苏振达公司五常分公司分包亚臣中学已完工程的范围、已收工程款194,971,661.68元、验收等事宜作出约定。2015年8月30日威海国盛公司与潘德荣签订《账目核对确认书》，就工程款进行核对，潘德荣截至2015年8月10日，共收到亚臣中学工程款数额约20,711万元。亚臣中学项目现已正式投入使用。潘德荣在齐守富案中曾为法院出具声明称：潘德荣2013年曾以江苏振达公司五常分公司的名义承揽五常市雅臣中学项目，潘德荣未曾担任过教育局项目经理职位，2015年潘德荣与江苏振达五常分公司退出该项目建设。2018年5月9日潘德荣为齐守富案出具书面说明，上载“我叫潘德荣，我于2013年担任江苏振达公司五常市亚臣中学工地项目经理，负责工地施工管理工作，2013年因管理需要成立了江苏振达公司亚臣中学项目，项目部负责工地的施工建设、材料购置、财务管理；项目部会计为邓模，负责财务报表、资金收支。对于工程款，是由五常市教育局付款到江苏振达公司五常分公司的银行账户，然后五常分公司将款打到项目部账户，项目部账户是以邓模个人账户设立的，经由我确认，再由邓模将材料款、人工费支付到供应商、施工队负责人账户。我与项目部都隶属江苏振达公司，与教育局无关。”在2018年3月19日五常市公安局雅臣中学农民工上访案件立案侦查卷宗的询问笔录中潘德荣陈述：“我和五常市教育局什么关系没有，五常市教育局是开发方，国盛公司是承建方，我是从国盛公司承包的工程”。同日在哈尔滨市劳动保障监察案件卷宗的询问笔录中潘德荣陈述“我在江苏振达公司担任建筑项目负责人，承包五常市雅臣中学项目，该项目建筑单位是江苏振达公司，我是项目负责人”。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于“亚臣中学项目部”是否由五常市教育局设立，对该事实的认定将直接决定五常市教育局是否承担给付租赁费的责任。现结合双方当事人举证、质证及陈述的情况，本院进行综合分析判断：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”蒿泊租赁站作为原告对“亚臣中学项目部由五常市教育局设立”这一主张负有举证证明责任，其在本案中所举示的证据是宋洪涛案一、二审判决书，该判决确定由五常市教育局承担给付租赁费责任的主要依据一是潘德荣陈述“五常市教育局设立的亚臣中学项目部”，二是因“五常市教育局作为工程发包单位不能对宋洪涛供应水泥材料时，其将工程发包给哪个施工单位进行举证”。五常市教育局为反驳蒿泊租赁站的主张，在本案中举示了齐守富案生效判决及其在齐守富案中举示的证据（本案第二组证据、第三组证据和第五组证据），同时举示了威海国盛公司在齐守富案中举示的江苏振达公司与威海国盛公司签订的建设工程施工合同（本案第四组证据）。上述证据中，潘德荣在齐守富案件中的两份“声明”、五常市公安局、人社局所取潘德荣两份笔录均与潘德荣在宋洪涛案中陈述不符，但与五常市教育局举示的第三组证据中五常市教育局通过中国银行向江苏振达公司五常分公司支付工程款业务收款回单相印证，说明潘德荣在齐守富案件的声明及在五常市公安局、人社局笔录内容相对于在宋洪涛案件的陈述更为真实，如果亚臣中学项目部为五常市教育局设立，其无需向施工单位支付工程款，只要直接将材料款支付给出卖人即可，而不是支付给江苏振达公司五常分公司，故本院对蒿泊租赁站举示的宋洪涛案中潘德荣相关陈述不予采信，对五常市教育局举示的潘德荣声明及笔录予以采信。而五常市教育局举示的威海国盛公司与江苏振达公司签订的《建设工程施工合同》、江苏振达五常分公司的工商登记材料，结合威海国盛公司在齐守富案中举示的江苏振达公司对潘德荣出具的《授权委托书》、威海国盛公司与潘德荣之间的《工程结算协议》等证据，已形成证据链，可以证明五常市亚臣中学项目前期，潘德荣既是江苏振达公司员工和江苏振达公司五常分公司的负责人，也是亚臣中学项目部负责人，潘德荣代表江苏振达公司与威海国盛公司签订了建设工程施工合同并已实际履行，其在此间无论是代理江苏振达公司还是作为江苏振达公司五常分公司的负责人所从事的民事活动，其产生的法律后果均应由江苏振达公司承担。五常市教育局在本案中举示的上述证据足以反驳蒿泊租赁站关于“亚臣中学项目部由五常市教育局设立”这一主张，本院对五常市教育局举示的上述证据予以采信，其他证据因与本案缺乏关联性不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因蒿泊租赁站没有举示直接证据证明“亚臣中学项目部由五常市教育局设立”这一主张，而五常市教育局则举示了充分证据反驳该主张，本院依照上述规定认定待证事实不存在，蒿泊租赁站据此要求五常市教育局承担租赁费缺乏事实依据。综上所述，威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,806.00元，由威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  徐晓娟审判员  唐新元二〇二〇年八月三十一日书记员  胡恬田