山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8011号 原告：侯某甲，男，1951年1月29日出生，汉族，住济南市历城区 原告：侯某乙，男，1953年12月28日出生，汉族，住济南市历城区 原告：侯某丙，男，1958年12月5日出生，汉族，住济南市历城区 三原告共同委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 被告：侯某丁，男，1962年10月22日出生，汉族，住济南市历城区 委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继康，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：侯某戊，男，1952年9月18日出生，汉族，住济南市历城区 被告：侯某己，女，1956年7月24日出生，汉族，住济南市天桥区 原告侯某甲、侯某乙、侯某丙与被告侯某丁、侯某戊、侯某己法定继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月20日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告侯某甲、侯某乙、侯某丙及三原告共同委托诉讼代理人蔡廷伦，被告侯某戊，被告侯某己（第二次未到庭），被告侯某丁及其委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某甲、侯某乙、侯某丙向本院提出诉讼请求：1.判决原被告按份享有济南华山安置房二区G地块XX号房屋的所有权，并按法定继承依法分割，该房产价值约940000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，侯某甲、侯某乙、侯某丙变更诉讼请求，要求分割涉案房产价值871700元。事实与理由：侯秉彦与李秀兰夫妻系济南市历城区华山镇洪家园村民，二人共育有五子一女，长子侯某甲、次子侯某戊、三子侯某乙、长女侯某己、四子侯某丙、五子侯某丁。侯秉彦与李秀兰夫妻拥有该村宅院一处，该宅院集体土地使用证号为XX。后因济南市历城区华山片区拆迁，侯秉彦与李秀兰夫妻根据拆迁补偿标准分得面积为94平方米的安置房屋一套。2015年11月2日，被告侯某丁代侯秉彦与李秀兰签署《拆迁安置补偿协议》。李秀兰于2016年10月16日去世，侯秉彦于2018年3月28日去世。2019年1月30日，济南华山安置房二区开始交房，侯秉彦与李秀兰夫妻分得位于济南华山安置房二区G地块XX号房屋，建筑面积为94平方米。2019年7月31日，被告侯某丁的妻子王爱萍在未与原告等继承人协商一致的情况下，从物业部门办理了涉案房产的交接手续。原告认为，涉案房产的所有权人为侯秉彦与李秀兰，两人去世前均未留有遗嘱，因此该房屋应当按照法定继承进行分割。侯某戊早年已经过继出去，在分割涉案房屋时应当少分或者不分。侯某己外嫁且曾口头表示放弃继承，亦不属于继承人。综上，为维护原告合法权益，现提起诉讼。 被告侯某丁辩称，首先，登记在侯秉彦名下的、坐落于济南市历城区华山镇洪家园村的**房产（东院）实际产权人为侯某丁。其次，仅仅有侯秉彦、李秀兰的户口，不能取得征收利益，必须有侯某丁的宅基地才能取得征收利益。侯秉彦、李秀兰生前已经将征收利益（华山安置房二区G地块XX号房屋和相关补偿）确认给被告侯某丁所有，华山街道办事处也认可征收利益权利人是被告侯某丁。综上，侯秉彦夫妻不是被继承人，本案不属于继承纠纷。被拆迁东院的权利人为被告侯某丁，拆迁安置房的所有权益也已经由侯秉彦、李秀兰转移给被告侯某丁。因此，原告的各项诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回，或者确认济南市历城区华山安置房二区G地块XX号不动产权利归被告侯某丁一人使用、所有。 被告侯某戊辩称，被告侯某戊对涉案房屋依法享有继承权，请求法院依法判决。 被告侯某己辩称，自愿放弃继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.侯秉彦与李秀兰系夫妻关系，双方婚后共生育6名子女，分别为侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、侯某戊（曾用名：侯元志）、侯某己。李秀兰于2016年10月19日因去世注销户籍，侯秉彦于2018年3月30日因去世注销户籍。侯秉彦与李秀兰生前的户籍所在地均为济南市历城区华山镇洪家园**。 2.1994年9月11日，侯秉彦、侯某丁、侯某戊签订《协议书》，内容为：“侯某丁准备在公路边盖房，由于地基不足，经协商同意与父母换房居住（父母院内的房屋是侯元志筹资建成），让父母住自己东院，拆掉父母的西院盖楼，协议如下：一、换院时，侯某丁应付清侯元志在父母盖院时的材料费和劳务费，东院由父母居住，父母去世后东院的所有权归侯某丁。二、父母在东院居住期间，东院的居住权和支配权归父母所有，任何人不得干涉。三、换房后，由于侯某丁付清了盖西院时的费用，东院的继承权归侯某丁，父母不得转让给外人居住。此协议由侯某丁交清侯元志的材料费、劳务费后生效，任何人不得反悔。”侯秉彦、侯某丁、侯某戊作为当事人在协议最后签名，村委负责人在协议最后签名并加盖洪家园村民委员会公章，侯元璋、侯某甲作为见证人在协议最后签名。诉讼中，侯某戊、侯某丁均认可侯某丁已于《协议书》签订当日将1万元材料费、劳务费实际支付给侯某戊。 3.2001年1月19日，济南市历城区土地管理局向侯某丁发放历城集用XX号集体土地使用证，其中载明：历城区华山镇洪家园村集体所有的土地一宗（地号：XX）归侯某丁作为宅基地使用，使用面积为250.3㎡，后侯某丁在该处宅基地上建房。2001年6月18日，济南市房产管理局向侯某丁发放济房权证历城字XX号不动产权证书。另查明，济房权证历城字XX号不动产权证书中房屋的门牌号为洪家园B号（西院）。 4.2002年6月11日，济南市房产管理局向侯秉彦发放济房权证历城字XX号不动产权证书，载明侯秉彦在济南市历城区华山镇洪家园村集体所有的土地上（土地证号为XX）建有房屋5间，总建筑面积为149.25平方米，房屋所有权人为侯秉彦。另查明，济房权证历城字XX号不动产权证书中房屋的门牌号为洪家园515号（东院）。 5.2015年10月5日，侯某甲、侯某丙、侯某乙出具《证明》一份，内容为：“父亲侯秉彦住的平房原属于侯某丁的房产。由于修路的原因，侯秉彦将修路占用剩下的路边地基给侯某丁盖了楼房。侯秉彦就搬到了侯某丁的平房内居住，侯秉彦享有永久的居住权，房权应为侯某丁所有。”侯某甲、侯某丙、侯某乙在该证明最后签名及捺印。 6.2015年11月2日，侯某丁（乙方）与济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（甲方）签订《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号），内容为：“为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆（伐）除历城区华山街道洪家园村乙方所有的宅基地房屋及地面附着物……甲方为乙方提供安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准，安置房按照人均47平方米的标准安置。安置房超出每人47平方米的部分，由被安置人按照房屋建设成本购买；符合购买按照房条件的被安置人，按高于成本价、低于市场价购买。安置房所对应的地下室按每户一个的标准进行分配。二、甲方需拆除归乙方所有的位于华山街道洪家园村A号的宅基地房屋，建筑面积152.51平方米……三、经审核，确定乙方家庭成员共有人口2人，其中符合安置的有2人，乙方选择的安置房为94平方米的一套，合计选房面积为94平方米。乙方同意以分组抽签的形式分配安置房，并由甲方出具安置房相关证明。四、经核实，乙方原住房面积超出安置部分58.51平方米，按鲁价费发[2008]178号文件规定的相应补偿标准，房屋补偿费为35106.00元，乙方地面附着物补偿费20217.40元。甲方应付乙方拆（伐）除补偿费合计55323.40元。五、2009年华山片区冻结调查摸底后，乙方宅基地内新增住宅正式房屋建筑面积45.32平方米，在规定时间内完成拆除的给予房屋拆除补助费13596.00元，新增地面附着物拆除补助费1300.00元，补助费合计14896.00元。六、经双方核算各项费用后，甲方应付乙方70219.40元……乙方过渡期自2015年11月起，过渡安置费标准为500元/月/人（单人户为700元/月/人）。乙方符合领取过渡安置费的人口为2人，甲方应支付乙方首期14个月过渡安置费共计14000元。过渡期内其余过渡安置费按月度计算一次性领取。乙方搬家费标准为400元/人（单人户为600元/人），乙方符合领取搬家费人口为2人，搬家费为800元……”济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部在甲方处加盖公章，侯某丁在乙方处签名及捺印。 7.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）中约定的拆迁安置房屋经选房后确定为华山安置房二区G地块XX号房屋。2019年1月30日，侯某丁的妻子王爱萍以华山安置房二区G地块XX号房屋房屋业主的名义办理了房屋交付手续，并与济南中海物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，后该涉案房屋由侯某丁居住使用至今。 8.案件审理过程中，经侯某甲、侯某乙、侯某丙申请，本院依法委托山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司对济南华山安置房二区G地块XX房屋进行价值评估。2020年4月21日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司向本院出具《请示函》，内容为：“……在现场勘查中，由于被申请人不配合，未能进入鉴定对象室内查勘，其室内装修及户型情况不详。为此特向贵院请示如下：1.鉴定对象室内状况按照何种状态（毛坯房、普通装修、精装修）进行评估，请贵院予以明示。2.本次现场勘查中对与鉴定对象同一楼同单元楼上XX号房屋进行了勘查，鉴定对象户型能否参照XX号房屋的户型进行评估……”。本院经向当事人核实后，于2020年4月23日向山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司出具《回复函》，同意按照鉴定对象室内状况为毛坯房的状态进行评估，亦同意参照与鉴定对象同一楼同单元楼上号房屋的户型对鉴定对象进行评估，但应当考虑到楼层的差异对鉴定对象的价值所造成的影响。2020年4月27日，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司出具评估报告书，评估结果为：济南市历城区华山安置房二区G地块XX号房屋房地产于价值时点（2020年4月16日）的房地产市场价值为871700元（人民币大写：捌拾柒万壹仟柒佰元整）。侯某甲为本次评估支付评估费4000元。 侯某甲、侯某乙、侯某丙围绕有争议的事实向本院提交如下证据： 1.2002年6月11日下发的济房权证历城字第**房屋所有权证1份（复印件），拟证明侯秉彦与李秀兰夫妻生前拥有位于济南市历城区华山镇洪家园村宅院一处，共5幢房屋，总建筑面积149.25平方米，该宅院土地证号为**，权属性质为集体。该宅基地的使用权人登记的是侯秉彦。 2.华山片区安置二区户型选择登记表1份（复印件），拟证明侯某甲于2013年8月30日代侯秉彦与李秀兰进行户型选择并在登记表上签字，根据拆迁安置补偿标准，侯秉彦与李秀兰分得94平方米的房屋一套。 3.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）、洪家园村户型审核登记表、常住人口登记卡索引表各1份（均系复印件），拟证明侯某丁于2015年11月2日代侯秉彦、李秀兰签署《拆迁安置补偿协议》，合同编号为XX号，该《拆迁安置补偿协议》中约定的权利人为侯秉彦，被安置人员为侯秉彦与李秀兰。 4.安置补偿房屋交房档案信息、签约手续办理会签单、入伙资料发放清单、前期物业服务协议各1份（均系复印件），拟证明侯秉彦与李秀兰分得的拆迁安置房屋坐落于济南华山安置房二区G地块XX号房屋。在未与其他继承人协商一致的情况下，侯某丁的妻子王爱萍以侯某丁为《拆迁安置补偿协议》签约人为由接收并实际占用该拆迁安置房屋。 5.家谱、洪家园村委会出具的证明各1份，拟证明侯某戊过继的事实，侯某戊从七十年代初便随本家爷爷侯承起共同生活，并未对侯秉彦、李秀兰尽到赡养义务。 6.照片及视频录像各1份，拟证明侯秉彦能够自己独立生活。 7.洪家园村委会于2019年12月30日出具的证明1份，拟证明侯某甲、侯某丙、侯某乙对侯秉彦、李秀兰尽到了赡养义务。 侯某丁质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议，证据1济房房权证历城字第**屋所有权证中载明的房产是双方在相关协议和证明中所称的东院，该处土地使用权及房产所有权在形式上登记在侯秉彦名下，但房产所有权人和土地使用权人实际均为侯某丁；证据2中并非系侯某甲代侯秉彦与李秀兰进行户型选择，而是代侯某丁进行户型选择；证据3中的《拆迁安置补偿协议》系侯某丁作为被安置人员签订的，协议中载明拆除的系侯某丁所有的宅基地房屋及地面附着物，由此证明A号宅基地的使用权人及房屋所有权人均为侯某丁；证据4中安置补偿房屋交房档案信息系拍照形成的，对其真实性不予认可，对签约手续办理会签单、入伙资料发放清单、前期物业服务协议的真实性均无异议，上述证据足以证明物业部门认可侯某丁系涉案房屋的所有权人；其他证据的质证意见同侯某戊。 侯某戊质证认为，侯某甲、侯某乙、侯某丙提交的证据5中的家谱未提供原件，对其真实性不予认可。过继并非法律概念，侯某戊仍然是侯秉彦、李秀兰的继承人。侯某戊到侯承起家居住时已经年满23岁，后来侯某戊夫妻两人共同照顾爷爷奶奶，侯某戊亦对侯秉彦、李秀兰尽到了赡养义务，依法享有继承权。对其他证据无异议。 侯某丁围绕有争议的事实向本院提交如下证据： 1.1994年9月11日的《协议书》原件1份，拟证明A号东院由侯秉彦、李秀兰居住，侯秉彦、李秀兰去世后东院的所有权归侯某丁。 2.侯某甲、侯某丙、侯某乙签署的《证明》1份，拟证明侯某甲、侯某丙、侯某乙均认可侯秉彦所居住平房的所有权人为侯某丁，侯秉彦享有永久居住权。 3.洪家园村民委员会盖章、侯秉彦签字的《证明》1份（原件存放在拆迁指挥部），拟证明洪家园村土地证号为**宅基地的使用权人及房屋的所有权人均系侯某丁。 4.洪家园村委会出具的《情况说明》、历城区华山镇洪家园A号平房照片各1份，拟证明A号、B号房屋的所有权人及宅基地的使用权人均系侯某丁。涉案房产的取得系依据侯某丁的不动产权利取得的，安置房屋应当归侯某丁所有。 5.《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》1份，拟证明《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）中载明的被安置人员为侯某丁，被拆迁的房屋为A号（东院），安置房屋为济南华山安置房二区G地块XX号房屋，现由侯某丁占有居住使用。 6.历城集用XX号集体土地使用证、济房权证历城字第XX号不动产权证书、土地申请书、地籍调查表、宗地草图、土地登记审批表各1份，拟证明B号房屋的所有权人及XX号宅基地的使用权人均系侯某丁。 7.济房权证历城字第XX号不动产权证书、土地申请书、地籍调查表、宗地草图、土地登记审批表各1份，土地登记审批表中原为侯某丁，经人为划掉之后改成了侯秉彦。该证据拟证明A号房屋的所有权人及XX号宅基地的使用权人均系侯某丁。 8.洪家园村委会于2010年11月出具的《证明》1份，拟证明XX号宅基地的使用权人为侯某丁，但是因镇房管科保管不慎，将其宅基地证丢失。 9.洪家园村委会于2019年9月25日出具的《证明》1份，拟证明侯某丁婚后育有两子，村委会将A号和B号两套宅院都划拨给了侯某丁，侯秉彦不再有宅院。 10.侯秉彦自书材料1份，拟证明侯秉彦认可其本人无居住房，居住在侯某丁家的事实，侯秉彦认可**（东院）归侯某丁所有，侯某丁对侯秉彦尽到了主要赡养义务。 侯某甲、侯某乙、侯某丙质证认为，对证据1的真实性无异议，但该协议书中记载的1万元系侯某丁支付的建西院的材料费、劳务费，并不意味着宅基地使用权发生转移。根据一户一宅的规定，宅基地的使用权应由国家土地管理部门登记确权发生，现国土部门的土地档案中载明西院的宅基地使用权人为侯秉彦。该协议中强调侯某丁享有东院的继承权，但侯秉彦的宅院是西院，所以不存在房屋权利提前处分的权利。西院房屋因拆迁已不存在，因此侯某丁享有的权利已经消灭，该协议并没有约定西院被拆迁以后如何处理；证据2仅证明B号院外剩余的一块地基给侯某丁建楼的事实，并不包含B号宅基地本身；对证据3的真实性不予认可，该证明中侯秉彦签名并非其本人所签，村委会不是房产和土地的权利登记部门，无权对房产、土地的权属作出认定；对证据4中照片真实性无异议，但仅能直观上证明A号平房和楼房的位置，无法证明A号房屋的权利登记内容及土地使用权登记内容。对情况说明证据本身的真实性无异议，但是对证明的相关内容是有异议的，村委会并不是土地、房产的权利登记部门，无权就土地和房产的权利归属作出认定；对证据5的真实性无异议，但该拆迁安置补偿协议中的被安置人是侯秉彦和李秀兰，侯某丁不享有拆迁利益；证据6中的房产证系复印件，对其真实性不予认可，房产证的记载信息中没有土地证号的记载，且无法证明该房产证与集体土地使用证存在关联性；对证据7的真实性无异议，该房产证上记载的房产所有人为侯秉彦，土地登记的初始材料土地使用权人以及当前的土地使用权人记载均系侯秉彦；对证据8真实性有异议，因为这个证明的内容与该宅基地的档案信息是矛盾的。对证据9的真实性无异议，但宅基地是一户一宅的分配政策，所以在1988年不可能给侯某丁批宅基地；对证据10的真实性不予认可，无法确定该证据中的签名系侯秉彦本人所签，该证据亦不能证明侯某丁对侯秉彦尽到主要的赡养义务。 侯某戊围绕其答辩意见向本院提交洪家园村委会于2019年12月30日出具的《证明》1份，拟证明其在1979年至2001年赡养了奶奶，并对侯秉彦、李秀兰尽到了赡养义务。 侯某乙、侯某甲侯某丙质证认为，其父母也赡养过奶奶；侯某丁质证认为，父母住院期间和侯某戊一个班。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院分析认证如下： 侯某甲、侯某乙、侯某丙提交的证据1，能够证明济房权证历城字第XX号不动产权证书中载明A号房产（东院）登记在侯秉彦名下的事实；证据2中能够证明侯某甲代侯秉彦与李秀兰进行户型选择的事实；证据3中的《拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）与侯某丁提交的证据5，能够证明被拆迁房屋为515号宅基地房屋，被拆迁安置人员为侯秉彦、李秀兰；证据4能够证明侯秉彦、李秀兰的安置房屋为华山安置房二区G地块XX号房屋及侯某丁的妻子王爱萍以华山安置房二区G地块XX室房屋业主的名义办理了房屋交付手续，并与济南中海物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》的事实；证据5仅能够证明侯某戊前期与侯承起共同生活的事实，并不能证明侯某戊未对侯秉彦、李秀兰履行赡养义务；证据6、7对本案具有部分证明力，能够证明侯某甲、侯某乙、侯某丙尽到了赡养义务。 侯某丁提交的证据1、证据2、证据3、证据4及证据10之间相互佐证，能够证明洪家园A号房屋（东院）的房屋（不包括宅基地使用权）系侯某丁所有的事实；证据6能够证明B号房屋（西院）的所有权人及XX号宅基地的使用权人均系侯某丁；证据7能够证明A号房屋（东院）的所有权人及XX号宅基地的使用权人均登记为侯秉彦，证据6、7仅对本案所需证明的事实具有部分证明力。证据8、证据9对本案具有部分证明力。侯某戊提交的《证明》对本案具有证明力，能够证明侯某戊对父母进过赡养义务。 侯某戊提供的证据及双方当事人的陈述能够证明侯某戊赡养了侯秉彦、李秀兰的事实。 本院认为，公民依法享有的财产权益及继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于A号房屋（东院）的所有权人的问题，侯秉彦、侯某丁、侯某戊于1994年9月11日签订的《协议书》中载明A号房屋（东院）系由侯某丁所建，后因建房需要，侯某丁与侯秉彦、李秀兰换房居住，由侯秉彦、李秀兰在A号房屋（东院）居住使用，但A号房屋（东院）的所有权仍归侯某丁所有，且侯某甲、侯某乙、侯某丙于2015年10月5日出具的《证明》中亦载明被拆迁房屋房权为侯某丁所有，因此，本院能够认定侯某丁为A号房屋（东院）的所有人，本案中本院对其房屋坐落的宅基地归属不予评判。从侯某丁与《拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）中载明的主要内容看，涉案拆迁安置房屋系按照47平方米/人的标准以及相关拆迁房屋进行安置，由此可见，拆迁安置补偿系按照所拆迁房屋上居住人口数及被拆迁房屋面积数对洪家园村集体经济组织成员所进行，故《拆迁安置补偿协议》（合同编号：XX号）中的被拆迁安置人员应为侯秉彦、李秀兰，华山安置房二区G地块XX室（面积为94平方米）是侯秉彦、李秀兰作为洪家园村集体经济组织成员以及涉案房屋被拆除后所依法获得的拆迁补偿利益，应当予以分割，但在分割拆迁房屋时应当结合相关安置政策综合予以考虑。关于涉案房产的归属及分配问题，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以设立遗嘱处分个人财产。本案中，侯秉彦、李秀兰去世前并未留有遗嘱，故华山安置房二区G地块XX室应当按照法定继承进行处理。因侯某己在诉讼中明确表示放弃对涉案房产享有的继承权，故其不参与涉案房产的分配。关于各继承人的继承份额，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。关于侯某甲、侯某乙、侯某丙以出继为由提出侯某戊应当少分或者不分的抗辩意见，本院认为，本案在继承时主要考量各继承人对被继承人有无尽到赡养义务以及尽赡养义务的多少，侯某戊所提供的证据以及诉讼中各方当事人的陈述能够证明其对被继承人尽到了赡养义务，但与侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁相比，不全相同。综上，考虑涉案房屋来源的人口安置因素、被拆迁房屋的所有权归属，以及各赡养人的赡养义务多少问题、鉴定报告中楼层差距、现行房价行情、涉案房屋的装修居住因素，对该涉案房屋进行分割。由于涉案房产被拆迁房屋94平方米，占用了侯某丁的房屋面积94平方米，按照拆迁政策中建设成本价为56400元（600元/平方米×94平方米），该款项应当归属于侯某丁。在扣除上述56400元后，剩余房产价值815300元，由侯某戊继承10%即81530元；侯某乙、侯某丙、侯某戊各继承剩余房产价值的16%，即130448元[（871700元-56400元）×16%]；剩余份额由侯某丁继承。由于侯某丁已经对涉案房屋进行了装修并实际占有使用，故本院认定涉案房产归侯某丁占有使用，待能够办理房屋权属登记后，涉案房产归侯某丁所有。因此，侯某丁需向侯某甲、侯某乙、侯某丙各支付130448元，向侯某戊支付81530元。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于历城区华山安置房**G地块**房屋归侯某丁占有、使用，待能办理房屋权属登记后归侯某丁所有； 二、侯某丁于本判决生效之日起十日内向侯某甲、侯某乙、侯某丙各支付130448元； 三、侯某丁于本判决生效之日起十日内向侯某戊支付81530元； 四、驳回侯某甲、侯某丙、侯某乙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12517元，由侯某甲、侯某乙、侯某丙各负担1873元，侯某戊负担1171元，侯某丁负担5727元；鉴定费4000元，由侯某甲、侯某乙、侯某丙各负担599元，侯某戊负担374元、侯某丁负担1829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员张广延人民陪审员解军 二〇二〇年八月十日 书记员 冯               帅