广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16707号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码914**********709XF。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁富伦，广东硕源律师事务所律师。被告：东莞市寮步邓记百货店，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码92441900MA53CKQR58。经营者：余秋艳，女，汉族，1982年10月30日出生，住广东省韶关市浈江区云顶矿****，公民身份号码522************063。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告东莞市寮步邓记百货店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁富伦到庭参加诉讼，被告东莞市寮步邓记百货店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是第5585266号、第1357302号商标的专用权人，核定服务项目为第35类推销等，上述商标均处于有效期内。被告在未获得原告授权或许可的情况下，在其店铺招牌等使用的标识，以相关公众的一般注意力为标准在隔离状态下观察，与原告第5585266号、第1357302号商标相比较，二者无明显差异，易使相关公众对服务提供者产生误认，两者构成相同，被告其侵权情节严重，主观恶意性强。从被告的服务目的、内容、方式、对象等方面看，均与第35类中的推销、百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）相类似。据此，被告提供的服务与原告注册商标核定使用的服务类别系类似服务，被告的行为已侵犯原告第5585266号、第1357302号注册商标专用权，为维护原告合法利益特向法院提起诉讼。被告没有提交答辩状及证据材料。经审理查明，原告是第5585266号、第1357302号注册商标的注册人。第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询；百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）；替他人作中介（为他人购买商品和服务）；网上推销（替他人）；市场研究；提供商业销售信息；与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询；人事管理咨询(截止)，注册有效期限自2009年10月14日至2019年10月13日，后经续展，该商标的注册有效期至2029年10月13日止。第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告；商业咨询；进出口代理；推销（替他人）；拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号“”注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。2019年6月27日，广东省东莞市东莞公证处公证员与工作人员和原告的委托代理人袁浩林一起来到东莞市寮步镇，进入一家挂有“顾家百货店第五分店”招牌的店铺（该店铺门口标识的门牌为“马鞍山六巷1号）。袁浩林在该店铺内以普通消费者的名义购买了1瓶怡宝饮用纯净水，并使用其扫描上述店铺的二维码进行付款。上述购物过程由公证员及公证人员全程进行监督，并由公证人员进行拍照。购物结束后，公证人员使用公证处OPPO手机对袁浩林的手机扫码付款信息及购买的物品、上述店铺的门口、周边状况进行拍照，拍照后将购买的物品（未封存）交予袁浩林保管。广东省东莞市东莞公证处为此出具（2019）粤莞东莞第24186号公证书。原告提交其与案外人何庆军于2014年12月12日签订的《特许加盟合同》，载明原告授权何庆军使用其拥有的特许经营资源，包括“美宜佳”相关注册商标等，授权期限为36个月，原告收取何庆军特许权使用费25000元，之后何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。另查，被告东莞市寮步邓记百货店系于2019年6月13日成立的个体工商户，经营者为余秋艳，经营场所位于广东省东莞市**********，经营范围：销售：预包装食品、散装食品、日用品、保健食品；零售:卷烟、雪茄烟。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查，原告于1997年6月3日登记成立，经营范围：网上销售、销售：农副产品、日用品、批发兼零售：预包装食品兼散装食品、特殊食品（保健食品、婴幼儿配方乳粉）、酒类、食品加工、有关企业管理的咨询服务、货物进出口、发布广告等。以上事实，有原告提交的《商标注册证》《核展续展注册证明》、原告商标知名度证据（打印件）、《原告工商登记信息》（打印件）、取证侵权公证书、《特许加盟合同》（复印件），以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉请的事实理由和提供的证据进行答辩和质证的权利。本案系侵害商标权纠纷案件。案涉侵权行为发生时，第5585266号、第1357302号注册商标均在注册有效期限内，注册商标专用权受法律保护，原告作为前述注册商标的注册人有权就侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。根据相关法律的规定，在没有证据推翻公证书证明的事实的情况下，应认定（2019）粤莞东莞第24186号公证书合法有效，对记载的内容本院依法予以采信。被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告相同，被告在其经营的店铺正面、侧面招牌上使用的“”标识，整体视觉与原告第5585266号“”、第1357302号“”注册商标差别不大，两者在隔离状态下进行比对，容易让消费者造成混淆或产生误认，构成近似，故被告在其招牌上使用“”标识的行为侵犯了原告第5585266号“”、第1357302号“”注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失部分，考虑到原告存在证据保全公证，委托律师代理诉讼等维权行为实际产生了维权费用，但未举证支出金额，故本院在确定赔偿数额时酌情适当予以考虑。由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利，鉴于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利益难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告向本院提交了《特许加盟合同》作为证据，本院参考该商标许可使用费的标准；3.被告的侵权行为的性质与后果；4.被告店铺经营持续时间及经营规模；5.原告维权开支的必要性和合理性。综上，本院判令被告赔偿原告包括合理维权开支在内的经济损失12000元，诉请超出的经济损失部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市寮步邓记百货店（经营者余秋艳）立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司第5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；二、被告东莞市寮步邓记百货店（经营者余秋艳）于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括合理维权开支在内的经济损失12000元；三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告东莞市寮步邓记百货店（经营者余秋艳）负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓宇翔审 判 员  石贞贞人民陪审员  罗志坚二〇二〇年八月十八日法官 助理  曾艳媚书 记 员  刘思成书 记 员  袁启荣附：原告商标与被告商品标识对照附图一原告注册商标第1357302号第5585266号附图二侵权店铺标识