云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5044号原告：宋红燕，女，汉族，1972年4月9日生，现住址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师，特别授权代理。被告：王玉琳，女，白族，1986年5月11日生，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨冬云，女，汉族，1970年12月29日生，现住址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。原告宋红燕与被告王玉琳委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日、2020年7月20日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告宋红燕及其委托诉讼代理人周乐雅，被告王玉琳及其委托诉讼代理人余子进到庭参加了诉讼。第三人杨冬云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宋红燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还不当得利款70000元；2、判令被告承担本案诉讼相关费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为要求被告立即返还人民币70000元。事实和理由：2019年1月份，被告得知原告想让女儿就读云南艺术学校，但因艺术分成绩尚不达标想找人帮忙，便主动提出来她可以想办法疏通。仅3小时后，被告通知原告其已经找到人，要求原告向其汇款70000元作为开支费用。原告将70000元转给第三人杨冬云，再由第三人将70000元转至被告账户。被告在收到上述款项后并未帮原告办理请托之事，亦不归还上述款项。现原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告王玉琳辩称，原告宋红燕的各项诉求并无任何事实及法律依据，本案系典型的虚假诉讼。原告的目的是通过诉讼的形式将违法款项合法化，并试图借诉讼途径非法地将其自身应当承担的风险转嫁到被告处。本案系合同纠纷，原告应就其主张的委托内容进行举证，原告不能证明被告的转入账户并非原告的指定账户，且原告的诉讼行为严重违反诚实信用原则。第三人杨冬云未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告宋红燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、微信聊天记录1份、语音聊天光盘1份、卡交易对账单1份、信用社交易信息明细1份、活期存款凭证1份，欲证明：1.被告主动提出帮原告托人找关系；2.学生16号开始考试，被告要求原告必须14号之前将费用转给办事人；3.该费用是为了保证考生校考艺术分合格。经质证，被告对微信聊天记录三性认可，对语音光盘真实性认可；其余证据的三性均认可；对以上证据证明内容均不认可。被告认为是原告认识找关系的人，被告不认识，只是被告在昆明付款方便帮原告代付。被告不是办事人；并不是保证校考合格的人。二、王玉琳账户交易明细、准考证、成绩单，欲证明：原告所转入款项在被告账户内一直存至2019年1月31日，之后被被告挪做他用；考生艺术分不合格，被告并未办请托之事。经质证，被告对交易明细三性认可；准考证和成绩单三性不认可；对以上证据证明内容均不认可。被告认为其没有将款项没有挪做他用，是原告指定被告汇入他人账户；考生考试不合格与被告无关并且被告并不是受原告请托办事的人。本院认为对于原告提交的以上证据因其形式、来某，且能相互印证，本院对其真实性予以认可。被告王玉琳为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：微信聊天记录、微信聊天语音，欲证明：原告明知案涉款项的实际收款主体并非被告，被告在本案中并不存在不当得利。经质证，原告对以上证据三性认可，对证明内容不认可。原告认为被告拒绝陪同原告去报案，不提供收钱人的信息，原告有理由怀疑被告就是收款人。经被告申请，本院准许证人阮某出庭作证。证人阮某陈述：证人和被告是好朋友关系。被告是把钱先打给证人的，证人再将钱打到被告指定的账户，转款后将回执给了被告。2019年春节的时候证人看见被告把回执交给他人了，具体是谁不清楚了。证人现已记不清具体转款时间及收款对象。经质证，原、被告对证人证言予以认可。本院认为对于被告提交的证据及证人证言因其形式、来某且能相互印证，本院予以确认。综上，本院根据上述确认的证据及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：原告宋红燕与被告王玉琳系亲戚关系，第三人杨冬云与原、被告双方均相识。原告女儿曾报名参加云南艺术学院2019年普通本科招生专业校考，报考专业为音乐表演（民族声乐）。原告因担心女儿考试成绩不达标不被录取，故想找人帮忙疏通关系让女儿顺利入学，后原告女儿因成绩不合格未被录取。2019年1月14日，原告宋红燕通过其云南省农村信用社账户向第三人杨冬云银行账户转入70000元。同日，杨冬云向被告王玉琳建设银行账户存入70000元。2019年1月31日，被告王玉琳将上述70000元转入阮某账户，由阮某于2019年2月1日分批次转入收款人为“＊婷”的账户。对于涉案款项70000元最终收款方“＊婷”，原、被告均表示不清楚其具体身份。第三人杨冬云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。但向法庭出具了一份《第三人陈述》载明：第三人曾于2019年1月14日接到原告的电话，称其急需向被告建行账户汇款，因原告所在地无建行网点故委托第三人向被告转款。原告先将70000元款项转至第三人账户，再由第三人将款项取出，以现金存款的方式存入被告账户。第三人在银行活期存款凭证客户签字一栏备注“杨冬云代王玉琳”。原告陈述，其委托被告帮忙找关系达到让自己女儿顺利考上云南艺术学院的目的，被告帮其找到一名叫张中平的老师，称可以帮其女儿上学，但要70000元钱找关系，钱只能通过被告转给他，原告遂向被告转款；被告陈述，原告告诉被告其女儿要上学，要找关系，要求被告帮其转100000元给他人，被告觉得风险太大，向原告建议由被告找人帮原告，被告找到朋友的亲戚张波，张波称认识张中平并把张中平的联系方式给了被告，被告将联系方式发给了原告。其只是受原告所托将涉案款项转给原告指定的账户，并且已经完成转款行为，转款凭证已经交给原告，故被告无需承担返还原告款项的义务。本院认为：本案中，原告为达到自己女儿顺利进入大学的目的，委托被告帮忙找关系，并向被告汇款70000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本院认定原、被告双方存在事实上的委托合同关系，委托事项为被告为原告疏通关系办理原告女儿入学事宜。现原告以被告未按约定办理原告女儿入学事宜为由要求被告返还款项。对于委托合同的效力问题，根据庭审查明的事实，原告委托被告的目的是想通过非正常渠道让自己女儿达到上学的目的；根据《中华人民共和国教育法》第二十一条：“国家施行国家教育考试制度。”第三十七条：“受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。学校和有关行政部门应当按照国家有关规定，保障女子在入学、升学、就业、授予学位、派出留学等方面享有同男子平等的权利。”本案中原告委托被告为原告女儿办理入学事宜显然并未采取合法、正规途径，此种通过不正当手段获取就学机会的行为不仅侵害了其他学生平等就学的权利及机会，还扰乱了国家有序的招生秩序，侵害了社会公共利益和社会公共道德。因此根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，原、被告建立的委托合同应为无效合同。鉴于此，对于原告主张被告返还70000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，根据现已查明的事实本案涉案款项是原告通过第三人转入被告账户，被告确已收到款项。经本院释明，被告未向本院提交证据材料证明该款项的最终收款人信息，也未能提交收款人的账号系原告向其提供的证据，不能排除被告本人留存该款项的可能。故本院支持原告主张被告返还70000元的诉讼请求。被告的辩解与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条之规定，《中华人民共和国教育法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条，判决如下：由被告王玉琳于本判决生效之日起十日内返还原告宋红燕人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元（原告已预交），由被告王玉琳承担（该款由被告王玉琳在支付上述款项时一并支付原告宋红燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  王新华人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  官明英二〇二〇年八月七日书 记 员  杨 娅