安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初276号 原告（反诉被告）:王和臣，男，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽鑫松亚食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**经济开发区振兴路东、富强路南侧，统一社会信用代码91341200588881995F。 法定代表人：薛松松，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨朝鸿，男，1970年5月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告王和臣与被告安徽鑫松亚食品有限公司（以下简称鑫松亚公司）仓储合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日立案后依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告王和臣及其委托诉讼代理人孙茂，被告鑫松亚公司的法定代表人薛松松及委托诉讼代理人杨朝鸿、冯继辉到庭参加诉讼。审理过程中，王和臣向本院申请对案涉货物是否变质、变质时间及损失价值进行鉴定。鑫松亚公司于2020年6月6日向本院提出反诉，因案情复杂，本院于2020年6月12日将本案转为普通程序，依法组成合议庭合并审理，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王和臣及其委托诉讼代理人孙茂，被告鑫松亚公司（反诉原告）法定代表人薛松松及委托诉讼代理人杨朝鸿、冯继辉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，王和臣向本院申请财产保全，本院已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。 王和臣向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的仓储合同，判令被告返还仓储保管费35200元（含冷库装卸费3786.4元）和被告收取的其他仓储费用；2.被告赔偿原告货物损失361928元及运费31155.6元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鑫松亚公司经营冷库仓储生意。2019年年初，原告王和臣与被告的法定代表人薛松松和阎总（阎俊兰）达成口头约定，告诉货物是什么货物和冷冻需要，因原告在外地,由被告代收牛脂肪货物并根据需要进行冷冻储藏，被告答应并事实上代为接收了原告的货物，其中2019年2月2日收29.889吨，2019年2月24日收28吨，2019年3月4日收20吨，双方形成事实上的仓储合同关系。2019年8月6日，原告在取部分货物时，发现所储藏的冷冻货物出现了变质毁损。经了解，是被告没有按照货物所需要的条件进行适当冷藏仓储保管所致，并且在2019年6月，因该冷冻条件不符合需要而出现融化变质时，位于该批货物下层的其他商户己经发现并提醒被告公司的杨总（杨朝鸿），但是，被告公司未采取任何救助、防范措施，也未告知原告，导致案涉货物因变质而毁坏。原告认为，合法的仓储合同受法律保护，被告作为专业冷库的仓储企业，不但有一般保管义务，还有根据货物需要进行专业冷冻保管的责任，因被告未能对仓储货物进行妥善保管，导致仓储物毁损，被告作为保管人应承担损害赔偿责任。原告起诉至法院，请求支持诉讼请求。 鑫松亚公司辩称，1.王和臣不具有诉讼主体资格。其向法院提供的四张收款收据看，交款人均是王卫东，而非王和臣。现有证据无法证明王和臣与其公司之间已经建立合法的仓储合同法律关系。2.原、被告达成的口头仓储合同是无效合同。涉案货物本身就是违法生产的具有严重质量问题的不合格产品，根本不应当流入市场，不具有任何市场价值。涉案货物（牛脂肪）的生产单位是吉安市吉州区樟山镇三俚牛皮经营部，该单位的经营范围仅仅是牛皮收购销售，不具备生产牛脂肪的资质。涉案货物没有标注产品执行标准、生产日期、保质期、贮存条件，没有出厂产品质量合格证和检验检疫合格证，内包装和外包装均不合格，严重违反食品安全法和产品质量法的规定。应当由行政主管部门对涉案货物进行没收，并对生产和经营的人员货物金额20倍的罚款。3.原告主张货物变质要求予以赔偿，缺乏事实依据和法律依据。原告不能证明案涉货物在存入被告冷库前就是质量合格的产品，就是没有变质的产品。没有证据证明这些质量不合格的食品，何时到有效期满？何时开始变质？没有相关质量检验检疫部门出具的这些牛脂肪在入库前合格、现在已经变质的鉴定报告。涉案货物三次从江西省运输到阜阳，均是使用普通货车。特别是在运输到阜阳后，已经化冻，必须做二次速冻处理后才可以入库，但存货人均没有自行作出处理。所以说，即使变质也是存货人违反运输规定自行造成的。涉案货物全部使用已经污染的大米包装袋等废旧编织袋，很容易造成牛脂肪污染并变质，属于严重的违法行为。《中华人民共和国合同法》第三百八十三条规定：储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。第三百九十四条规定：因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，存货人所存的货物就是违法生产的质量不合格产品，其不仅没有提供生产许可证和产品质量合格证，说明该物品的性质并提供有关资料，而且内外包装均不符合法律的规定，因此其要求答辩人承担损害赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据。4.关于本案的真实情况是其经营的冷库温度一直正常，从来没有出现产品变质的情况。原告货物是不合格的“三无”产品，由于不能提供产品质量合格证，一直无法对外销售，特别是2019年4月份曾经提出部分货物运输到阜南县，但因是“三无”食品，没有达成交易，又存入进来。存货人的真实目的是想在无法销售的情况下，把违法经营食品的风险和损失转嫁给其公司。5、动物检疫合格证明与产品合格证明是两个概念，动物检疫合格证明只是证明没有传染性，可以上路运输。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证，原告没有提供食品出厂检验合格证，要求赔偿没有合法依据和证据。 鑫松亚公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告仓储保管费41632元（仅计算至2020年6月6日，此后的费用应支付至货物全部拉走时止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：其公司经营冷库仓储生意。2019年年初，王和臣因货物冷藏需要与其公司达成口头协议，约定由其代为保管牛脂肪。其公司按照约定保管货物，货物入库后王和臣仅支付了部分仓储费用，2019年7月的仓储费为6240元，王和臣仅支付了4000元，尚欠2240元；2019年8月1日至2019年8月6日的仓储费为1248元；2019年8月6日至2020年6月6日的仓储费为38144元，以上共计41632元。王和臣拒不支付尚欠的仓储费，侵犯了反诉原告的合法权益，故提起反诉。 王和臣针对反诉请求辩称，反诉原告无权按照正常仓储的要求支付费用。因在2018年8月7日前，案涉货物因鑫松亚公司的仓储不善出现变质，对已变质的货物，不存在继续支付仓储费的义务。正因为鑫松亚公司的保管不善的责任，仓储费也应认定是王和臣的损失，由鑫松亚公司承担赔偿责任。从现有证据看，涉案货物在2018年8月争议发生之前的5、6月份即没有按照正常合规的仓储保管，故反诉原告无权按照正常仓储的要求支付费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王和臣的身份证、鑫松亚公司的营业执照、仓储费及装卸费收据、吉州区三俚牛皮经营部工商登记信息、市场监督管理局相关调查材料的真实性，双方当事人均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。对王和臣提供的微信记录、银行交易明细、磅单、银行交易明细、磅单、动物检疫合格证明、运输协议、运费收据、调查笔录、建邦公司入库凭证及收据、内交所信息等证据，鑫松亚公司对真实性、关联性、合法性均提出异议，本院综合认证如下：1、王和臣提供的其与晏珠明之间的微信记录、银行交易明细以及磅单、动物检疫合格证明、运输协议、运费收据等证据从货物来源以及货物的数量、金额上能够相互印证，结合王和臣与鑫松亚公司之间收取仓储费的证据，符合民事诉讼证据高度概然性的证明标准，能够证明王和臣自吉州区三俚牛皮经营部购买牛脂肪共计78.68吨，并为此支付货款361928元及运费的事实。鑫松亚公司异议理由不成立，对上述证据本院予以确认。2、对王和臣提供的调查笔录，鑫松亚公司质证认为，调查人员不是本案诉讼参与人，调查程序不合法，被调查人应当作为证人出庭接受双方当事人及法庭、询问，调查笔录不能证明涉案货物是否毁坏。本院认为，调查笔录中的被调查人未作为证人出庭作证，真实性无法核实，且仅以该份调查笔录并不能证明货物变质情况，故对该份调查笔录的证明目的，本院不予确认。3、对王和臣提供的建邦公司入库凭证、收据，结合鑫松亚公司在庭审中认可王和臣于2019年8月6日拉走31吨牛脂肪的事实，故上述证据仅能够证明王和臣于2019年8月6日从鑫松亚公司拉走31吨牛脂肪暂存放于安徽省建邦生鲜冷冻食品有限公司的事实，但因未有对上述牛脂肪进行检测的相关证据，上述证据亦不能证明牛脂肪已经变质的事实，对其证明目的，本院不予确认。4、对王和臣提供的微信聊天记录和视频光盘，鑫松亚公司质证认为，上述证据均不是原始载体，无法证明其真实性，也不能证明案涉的牛脂肪是合法生产的合格产品。本院认为，因王和臣不能提供上述证据的原始载体，本院无法核实其真实性，对上述证据，本院不予确认。5、对王和臣提供的肉交所信息，欲证明案涉牛脂肪的市场价值，鉴于本院已依据其申请委托相关鉴定部门对涉案牛脂肪损失价值进行评估鉴定，对该份证据本院不予确认。6、对鑫松亚公司提供的在其冷库存放的其他合格产品的照片4张及合格产品实物包装袋1份，因与本案不具有关联性，本院不予确认。7、对鑫松亚公司提供的案涉货物的包装照片6张及使用的实物包装袋2份，王和臣质证认为不能证明就是案涉货物。本院认为，上述照片无拍摄人、拍摄时间、拍摄地点的相关证据和说明，故不能达到其证明目的。8、对本院委托相关部门所作出的检验报告及评估报告，鑫松亚公司认为是在其不在场的情况下所做，该检测报告不能证明涉案货物在存入被告公司前就是合格的产品。案涉牛脂肪不是合格产品，均不应流入市场，不具有市场价值，鉴定机构根据王和臣本人口述简单将涉案货物计算出原始损失总金额毫无依据。本院认为，评估机构根据相关检测部门的报告，采用市场价格比较法进行价值估算，评估过程中对评估标的进行了取样抽检，评估程序合法，对鉴定部门出具的检验报告及评估报告，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：鑫松亚公司是经营肉制品、速冻食品生产、销售，冷库及冷库设备安装、销售，冷库出租服务，道路普通货物运输等项目的有限责任公司。2019年1月29日、2月21日、3月2日，王和臣先后从吉州区三俚牛皮经营部处购买牛脂肪30.66吨、28.26吨、19.76吨，并先后委托他人运输至鑫松亚公司。王和臣与鑫松亚公司口头约定由鑫松亚公司负责将上述货物卸至鑫松亚公司冷库并储存，并由王和臣承担冷库费和装卸费用。仓储费每吨第月80元，王和臣已支付2月至7月仓储费共计31412.8元，其中7月份仓储费实际支付4000元，尚余2240元未付。2019年8月6日，王和臣自鑫松亚公司拉走牛脂肪31吨，再次存放鑫松亚公司时，鑫松亚公司拒收。因王和臣认为该批货物在存放时发生变质，遂与鑫松亚公司发生纠纷。王和臣将该批货物暂时转存至安徽建邦生鲜冷冻食品有限公司，后拉走出卖。 另查明：鑫松亚公司向阜阳市食品药品稽查支队举报王和臣经营的牛脂肪为“三无产品”。阜阳市食品药品稽查支队对相关事实进行了调查，并于2020年4月22日出具《关于安徽鑫松亚食品有限公司举报王和臣经营“三无产品”调查结果汇报》。该调查结果认为“从各方面调查的结果证明，王和臣2019年1月29日购进了牛脂肪30.66吨，同年2月21日购进了牛脂肪28.26吨，3月2日购进了19.76吨，共计78.68吨；其中两批2019年2月21日和3月2日生产的牛脂肪有动物检疫合格证明，1月29日的没有，拉走了31吨，销售到了利辛县航硕油脂购销有限公司，用于工业用油，其余的都在安徽鑫松亚食品有限公司冷库内；有两个批次是冷藏车运输，一个批次是普通车辆用棉被覆盖运输的。有检验检疫证明的两批是准备作为食品原料出售给食用动物油脂厂用的，拉走的31吨由于酸价超标，只能作为工业用卖给了利辛县航硕油脂购销有限公司；1月29日的那一批由于赶到祭灶，没有检验检疫证明，准备根据酸价情况再做决定。因为只发生了一次销售行为，是作为工业用油的原料销售的，剩余的货物未发生销售行为，不能证明是作为食品原料使用的，按照《中华人民共和国食品安全法》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（国家食品药品监督管理总局第20号令）规定，只有是作为食用农产品才适用上述规定；同时牛脂肪作为牛产品做食品原料使用必须要有动物检验检疫证明才能销售给食品生产企业，牛脂肪作为其他用途的没有明确规定要有动物检验检疫证明，而且也不在我局管理范畴，因此举报中反映的‘三无产品’，目前不能查明”。 再查明：王和臣曾就本案所涉纠纷于2019年9月11日向本院提起诉讼，诉讼中要求对货物遭受损坏的原因及损失进行鉴定，后因不具备鉴定条件，鉴定材料被退回。王和臣后撤回起诉。 本案在审理过程中，王和臣申请对案涉牛脂肪损失的价值进行鉴定。本院依法委托安徽同正保险公估有限公司进行评估。评估结论为：根据安徽天祥检验检测有限公司检测报告结论得出，以上五份送检样品内的挥发性盐基氮均不符合国家标准，不可作为食用油脂或其他用油，评估标的的损失金额为361928元。王和臣垫付评估费用27000元。 本院认为，本案争议焦点之一是本案仓储合同是否有效。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案双方认可王和臣将牛脂肪存入鑫松亚公司经营的冷库中进行储存的事实，双方形成了事实上的仓储合同关系。鑫松亚公司认为案涉牛脂肪属于“三无产品”，不符合《食品安全法》相关规定，仓储合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。鑫松亚公司辩称案涉牛脂肪不符合《食品安全法》相关规定，但案涉库存的牛脂肪未发生交易行为，阜阳市食品药品稽查支队亦未对此作出处理，牛脂肪并非违反法律法规的强制性规定，禁止储存的物品。鑫松亚公司并未举证证明案涉仓储合同存在上述合同无效之情形。双方之间口头达成的仓储合同应为合法有效，双方应按约定履行义务。 本案争议焦点之二即王和臣主张的货物损失是否存在，鑫松亚公司是否应当赔偿，如应赔偿，则数额应如何确定。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，案涉牛脂肪入库时，鑫松亚公司作为保管人应当做好入库的验收和接收工作，对不适宜仓储的物品有权拒绝入库。鑫松亚公司同意接收并保管该货物，并未提供证据证明其接收货物时对货物本身提出异议，应当视为其已经对货物验收合格。其对案涉仓储物负有妥善保管的义务，对入库仓储物发现有变质或其他损坏的，应当及时通知存货人。根据安徽天祥检验检测有限公司检测报告结论，送检样品内的挥发性盐基氮均不符合国家标准，不可作为食用油脂或其他用油，评估标的的损失金额为361928元。显然案涉存储的牛脂肪在仓储期间实际发生了变质的情形，鑫松亚公司未尽到妥善保管的义务，应承担相应的违约赔偿责任。鑫松亚公司亦并未提供证据证明案涉货物入库时已发生变质，亦未对其在储存期间已尽妥善保管义务举出反证，故对其抗辩理由本院不予采纳。对王和臣主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因王和臣于2019年8月6日自鑫松亚公司拉走牛脂肪31吨，拉走时双方未对该批货物进行检验，因此对其主张该部分货物损失，依据不足，本院不予支持。现尚存货物为47.68吨（78.68吨-31吨），按照评估结论每吨4600元计算损失的价值应为219328元。考虑到王和臣在货物运输时未完全采用冷链车辆运输，包装不尽完善，存在一定过错，本院酌情由鑫松亚公司按照货物损失的80%进行赔偿，即应赔偿王和臣损失175462.4元。对王和臣主张仓储费、装卸费及运费，属间接损失，本院不予支持。 本案争议焦点之三即鑫松亚提出反诉请求要求王和臣支付仓储保管费应否支持及数额。王和臣应当按照双方的约定支付仓储费用。王和臣已支付仓储费至2019年7月，当月尚欠仓储费2240元，自2019年8月1日至2019年8月6日，产生仓储费1248元，合计3488元，王和臣应当支付。因无法确定案涉牛脂肪的变质时间，自2019年8月6日王和臣拉走31吨货物，并认为货物变质，双方产生纠纷，至2020年5月25日安徽天祥检验检测有限公司出具检验报告，期间产生的仓储费计36619元（按每月每吨80元共47.68吨计算）可酌情由王和臣支付20%，即7323.8元。以上合计支持仓储费10811.8元。2020年5月25日之后的仓储费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除王和臣与安徽鑫松亚食品有限公司之间的仓储合同； 二、安徽鑫松亚食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿王和臣货物损失175462.4元； 三、王和臣于本判决生效后十日内支付安徽鑫松亚食品有限公司仓储费10811.8元； 四、驳回王和臣的其他诉讼请求； 五、驳回安徽鑫松亚食品有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7724元，保全费2770元，合计10494元，由王和臣负担5288元，由安徽鑫松亚食品有限公司负担5206元。反诉案件受理费420元，由王和臣负担35元，由安徽鑫松亚食品有限公司负担385元。评估费27000元，由王和臣负担14000元，由安徽鑫松亚食品有限公司负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王华荣 人民陪审员  徐孟芳 人民陪审员  张云颍 二〇二〇年八月十二日 法官助理李明 书记员冉婷婷 附一：阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户单位：阜阳市颍东区人民法院 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 账号：2082501021000014325005804 （转款时注明当事人、案号） 附二：相关法律条文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百八十二条仓储合同自成立时生效。 第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。