广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6273号上诉人（原审原告）：惠州市年昊通快递有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区************，统一社会信用代码为914***********724W。法定代表人：李国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华，广东杨振华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海林，男，汉族，1985年9月15日出生，居民身份证住址为四川省南充市高坪区************，公民身份号码为511************37X。被上诉人（原审被告）:广州市旭诚汽车运输服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区**************广州市巨丰汽车配件市*****，统一社会信用代码为914***********6C70。法定代表人：赵某1。被上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区******************，统一社会信用代码为914************163。法定代表人：杨四勇，该公司总经理。上诉人惠州市年昊通快递有限公司（以下简称：“年昊通公司”）因与被上诉人谭海林、广州市旭诚汽车运输服务有限公司（以下简称：“旭诚公司”）、永诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：“永诚财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、限永诚财险广东分公司于判决生效之日起十日内向年昊通公司赔付93767元；二、限谭海林于判决生效之日起十日内向年昊通公司赔付10000元；三、旭诚公司对判项二确定的谭海林所负年昊通公司的赔偿债务10000元承担连带清偿责任；四、驳回年昊通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4284元，由年昊通公司负担2052元，谭海林、旭诚公司共同负担215元，永诚财险广东分公司负担2017元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16401号民事判决。年昊通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，并改判由永诚财险广东分公司连带赔偿年昊通公司租车费用105410元；2.本案诉讼费由谭海林、旭诚公司、永诚财险广东分公司承担。事实与理由：一、原审判决有关租车费认定事实有误。有关租车费损失,年昊通公司已提交了租车合同、租车发票及租车费用的银行转账记录，足以证明租车费损失的真实性，年昊通公司的车辆核载质量虽为4690kg，但车辆为两轴车辆，车厢长为7.1米，依法是可以承载5—10吨的重量的。年昊通公司的车辆维修天数为41天，原审判决酌定维修期间合理停运损失为10000元明显过低。二、原审法院认定永诚财险广东分公司已经尽到提示义务并认为永诚财险广东分公司主张在商业保险范围内免赔租车费部分的事由成立错误。永诚财险广东分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》明确提示投保人应对黑体字内容进行手书以表明以了解投保内容，但永诚财险广东分公司提供的上述内容并没有投保人的手书，谭海林亦否认收到过永诚财险广东分公司的保险条款，不能排除永诚财险广东分公司在事故发生后要求旭诚公司补盖公章的可能。因此，租车损失仍应由永诚财险广东分公司在商业保险范围内赔付。永诚财险广东分公司向本院答辩称：一、原审中永诚财险广东分公司已经提交案涉车辆机动车综合商业保险投保单原件，投保单上的投保人及车辆所有人旭诚公司已经在投保人盖章处加盖公章，证明其已经收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，永诚财险广东分公司已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，已经对保险人尽到了告知义务。租车费用并非事故造成的直接损失，而是间接损失。故按照条款约定，永诚财险广东分公司在商业险范围内不负责该笔租车费用的损失。谭海林并非该机动车综合商业保险合同的相对人，永诚财险广东分公司与其不存在任何合同关系。二、关于年昊通公司称的补盖公章的问题，年昊通公司对此并无任何证据证明，且该说法不合常理。众所周知，公章是代表公司行为的重要证明，对公章的管理十分严格，并不是随便就能拿到公章盖章的。投保单上盖章即表示对保险免责条款确认，是一种负担性行为，若加盖公章是事故后发生的行为，显然不合常理。谭海林、旭诚公司均未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，关于年昊通公司主张的105410元租车费用的计算方式，年昊通公司于原审期间称：“租用期间为2019.2.23-2019.4.10，每天1270元×2=2540元。”本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。谭海林、旭诚公司、永诚财险广东分公司未就本案提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人年昊通公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、原审法院关于租车费的认定是否得当；二、永诚财险广东分公司是否应就租车费承担连带责任。关于争议焦点一。案涉租车合同第一条约定：“暂定租用期间从2019年2月23日起到4月10日，具体按实天数算。从惠阳淡水至东莞虎门，单程110公里，每次来回1270元人民币，每天二次。”首先，年昊通公司原审确认租用期间为2019年2月23日至2019年4月10日，按照每天租车费用2540元（1270元×2）计算，2019年2月23日至2019年4月10日期间的租车费用已超过105410元，与其诉请的租车费用不符。其次，年昊通公司主张105410元租车费用已实际发生，但其提供发票载明的“货物或应税劳务、服务名称”显示为“运费”，开票日期为2019年5月31日，而网上银行电子回单摘要虽注明为“租车费”，但该电子回单显示的支付时间发生在2019年10月31日，早已超过了合同约定的租车期限。上述证据不足以证明与年昊通公司主张发生的租车费具有关联性，故本院对年昊通公司关于租车费为105410元的主张不予采纳，原审法院结合受损车辆粤L*****中型厢式货车核载质量酌定年昊通公司的租车费损失为10000元并无不当。关于争议焦点二。案涉租车费用系交通事故发生后，年昊通公司出于公司经营应急需要而另行租用车辆所发生的费用，该费用应为年昊通公司由此遭受的间接损失。旭诚公司作为肇事车辆ADM711的所有人及投保人，为该车辆购买了车辆损失险等商业险种，而永诚财险广东分公司已在向旭诚公司交付的《机动车综合商业保险示范条款》中明确约定仅就被保险车辆的直接损失承担保险责任，故年昊通公司诉请永诚财险广东分公司就租车费用承担连带责任亦无依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人年昊通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2408元（已预交），由惠州市年昊通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年九月四日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。