湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初2018号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420424627W。法定代表人：尚国庆，该中心局长。委托诉讼代理人：陈勋、许伟，湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张志超，男，1960年12月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：冯焕琴，女，1962年5月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二被告系夫妻关系。被告：朱春生，男，1949年3月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）诉被告张志超、冯焕琴、朱春生担保追偿权纠纷一案,本院在2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人陈勋、许伟到庭参加诉讼，被告张志超、冯焕琴、朱春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯焕琴、张志超偿还原告代偿款47282.24元，并自2019年1月3日起按同期银行贷款基准年利率4.75%计算利息至代偿本息付清之日止。按银行贷款利率5.49%计算的利息；2.被告朱春生对上述债务承担担保责任即连带清偿责任；3.判令被告朱春生承担违约金5000元；4.本案的一切诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实与理由：2008年10月17日，被告冯焕琴以从事微利项目个体经营为由向原告申请小额担保财政贴息贷款。2008年11月24日，原告同意为其向银行贷款50000元提供担保。2008年11月28日，被告朱春生（乙方）与原告（甲方）签订《反担保合同》，合同约定：乙方担保的范围为甲方履行保证义务代冯焕琴所应偿还的全部本息、损害赔偿金和实现上述债权费用。个人或企业以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。若乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息。并支付贷款金额10%的违约金。同年12月24日，被告冯焕琴、张志超据原告的担保，与农村信用社签订《自然人客户保证借款合同》，贷款金额为50000元。这农村信用社向被告发放了借款，借款期限为24个月。贷款逾期还款后，2011年3月30日，原告为被告冯焕琴向农村信用社偿还借款51882.24元。后经原告催收，截止2019年1月3日，被告冯焕琴仍欠原告代偿款47282.24元。此后，经原告多次催收追偿款无果，为保障原告合法权益，故诉至法院，向作为借款人的冯焕琴、张志超和反担保人朱春生主张权利，请求依法裁判。被告冯焕琴、张志超、朱春生未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告失业贷款担保中心系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2008年11月，冯焕琴以开办木业加工厂创业需要资金为由，向原告失业贷款担保中心提出小额担保贷款申请，请求由原告为其向银行方面贷款提供担保。经审核后，原告失业贷款担保中心同意为冯焕琴贷款50000元的小额贷款提供担保。同时，原告失业贷款担保中心为保障自身权益，要求被告朱春生提供反担保，为此，2008年11月28日，被告朱春生向原告失业贷款担保中心出具《反担保合同》，《主要内容：“市下岗失业人员小额贷款担保中心：本人自愿为冯焕琴小额担保贷款伍万元本息提供反担保，按《担保法》承担相应责任及义务。”并填写了其身份证号码、工作单位、联系方式等信息，自愿为冯焕琴的50000元贷款本息向原告提供反担保。2008年12月23日，原告失业贷款担保中心（担保人）、被告冯焕琴（借款人）和襄阳城区农村信用合作联社（贷款人）签订《自然人客户保证借款合同》一份，约定被告冯焕琴借款50000元，期限24个月，约定的借款年利率为7.605%。逾期还款在原利率基础上浮30%。保证借款按季还息、到期还本。2008年12月24日，襄阳城区农村信用合作联社向冯焕琴发放贷款50000元。在湖北省农村信用合作社借据正本上被告冯焕琴、张志超在借款人栏签名并加按手印。约定的两年借款期限届满后，被告冯焕琴没有按约定归还借款本息。2011年3月30日，襄阳城区农村信用合作联社（贷款人）按照其与原告失业贷款担保中心的约定，从原告开立在该银行的担保基金账户扣划了案涉贷款本息51882.24元（其中拖欠贷款本金50000元，尚欠贷款利息1882.24元），亦即原告履行了其为案涉冯焕琴贷款的担保代偿义务。至2019年1月3日，被告冯焕琴还下欠原告代偿款47282.24元。另查明，原告失业贷款担保中心于2017年9月27日在襄阳晚报报刊上刊登催收公告，向冯焕琴、张志超、朱春生催收代偿款。本院认为，被告张志超在襄阳城区农村信用合作联社提供的借款凭证上签名并加盖手印，与被告冯焕琴共同签名，足以认定双方系共同借款人。该借款由原告失业贷款担保中心为其提供担保，约定的24个月借款期限届满后，在被告冯焕琴、张志超未按期偿还借款本息的情况下，原告失业贷款担保中心依约为被告冯焕琴、张志超代为偿还了贷款；2019且1月4日，二被告仍下欠本金47282.24元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告失业贷款担保中心诉请被告冯焕琴、张志超偿还代偿款，并按年利率4.75%的利率标准计算利息的主张，本院予以支持。本院同时认为，保证人的保证责任是否应予免除属于法院主动审查的范围，不以保证人是否提出抗辩为限。本案中，被告朱春生为上述借款债务向原告失业贷款担保中心出具了《反担保合同》，愿意承担连带保证责任，则其承担保证责任的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起2年。原告在2011年3月30日履行了代偿义务后，没有证据证实原告在主债务履行期届满之日起2年内向保证人朱春生主张过保证责任，原告迟至2017年9月28日才在报刊刊登催收公告，提出向主债务人冯焕琴、张志超、反担保保证人朱春生提出催要债权的主张，并于2020年7月20日就本案诉至本院，已超出保证人承担相应保证责任的期限，被告朱春生的保证责任因超出保证责任担责期限而得以免除。故对原告请求被告朱春生承担连带责任保证的主张，本院不予支持。原告请求被告朱春生承担违约金5000元本院亦不支持。原告失业贷款担保中心主张律师代理费，因未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯焕琴、张志超于本判决生效后十日内偿还原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款47282.24元，并支付利息损失（以47282.24元借款本金为基数，自2019年1月4日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%计算）。二、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）对被告朱春生的诉讼请求。三、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元（已减半收取），由被告冯焕琴、张志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年八月二十日法官助理贾淑君书记员梁驿