中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初2313号原告：赵杏桂，女，1956年8月17日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************727。原告：甄影雪，女，1977年7月26日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************727。原告：甄伟达，男，1979年7月19日出生，汉族，户籍:广东省台山市***********，现住巴西，中国护照号码：EE8514245。委托诉讼代理人：龙景明，广东领拓律师事务所律师。被告：黄槟华，男，1978年4月7日出生，汉族，住广东省台山市水步镇新市**********，公民身份号码452************717。被告：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区*************自编3号、5楼503。负责人：陈东岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀明，该公司员工。原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达与被告黄槟华、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光财保江门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告甄影雪、原告的委托诉讼代理人龙景明、被告黄槟华及被告阳光财保江门中心支公司的委托诉讼代理人冯耀明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杏桂向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄槟华与阳光财保江门中心支公司共同向原告赔偿833323.19元。2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对台山市公安局交通警察大队出具的编号为第440************233号《道路交通事故认定书》认定：黄槟华承担本次事故的全部责任，涉案死者甄景桂不承担此事故的责任、涉案死者甄景桂因本次交通事故死亡时年满65周岁、死亡赔偿金602946元、丧葬费53289.50元、黄槟华垫付了53000元、黄槟华驾驶的粤J*****号重型厢式货车投保于阳光财保江门中心支公司、交强险赔偿限额122000元（医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元、车损限额2000元）、第三者责任保险100万元等事实无争议，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：被扶养人生活费的具体数额原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张及证据：被扶养人生活费163625元；《居民死亡医学证明（推断）书》、《家庭关系证明》、《证明》等证据予以证明。被告黄槟华、阳光财保江门中心支公司答辩意见及证据：对被扶养人生活费不予认可，因涉案死者甄景桂已达退休年龄，也是被扶养人，且赵杏桂应由其儿女扶养；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于被扶养人生活费的规定，涉案死者甄景桂已达退休年龄，不具备扶养资格，原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张的被扶养人生活费163625元，本院不予支持。争议事项2：交通费的具体数额。原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张及证据：交通费14462.69元，其中甄伟达机票费13962.69元，其他亲属交通费500元；有机票行程单、机票收据可以证实。被告黄槟华、阳光财保江门中心支公司答辩意见及证据：对交通费不予认可，应按国家一般工作人员出差标准计算；没有相关证据。本院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于处理丧葬事宜交通费的规定，原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张其他亲属交通费500元，因未能提供相关票据证明，本院不予支持。关于原告甄伟达回国处理涉案死者甄景桂丧葬事宜产生的交通费13962.69元，其提供有机票收据等证据予以佐证，且该费用未超出了国家一般工作人员的出差标准，结合当时中国人民银行人民币与美金兑换汇率，对该项费用予以支持，故交通费应为13962.69元。争议事项3：精神损害抚慰金的数额。原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张及证据：精神损害抚慰金50000元；没有相关证明。被告黄槟华、阳光财保江门中心支公司答辩意见及证据：原告赵杏桂、甄影雪和甄伟达主张精神损害抚慰金过高，按30000元计算为宜；没有相关证据。本院认定及理由：本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，原告赵杏桂、甄影雪和甄伟达主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的关于黄槟华承担本次事故的全部责任，涉案死者甄景桂不承担此事故责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。根据本院认定的赔偿标准及计算结果，原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金602946元、丧葬费53289.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费13962.69元，合计720198.19元，均属于死亡伤残赔偿分项。关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。鉴于被告黄槟华驾驶的粤J*****号重型厢式货车在被告阳光财保江门中心支公司投保了交强险和100万元第三者责任险、甄景桂应本次事故死亡的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案应先由被告阳光财保江门中心支公司在交强险责任限额的范围内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再在100万元第三者责任险范围内予以赔偿。至于本次事故的责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告黄槟华承担本次事故的全部责任，对事故造成的损失承担全部赔偿责任，涉案死者甄景桂不承担本次事故责任，对事故造成的损失不承担赔偿责任。原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达因本次事故造成的损失720198.19元，应先由被告阳光财保江门中心支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达伤残赔偿项下损失110000元。对于原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达超出交强险死亡伤残责任限额的损失610198.19元（720198.19元-110000元），根据事故责任划分情况，被告阳光财保江门中心支公司应在100万元商业三者险内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达610198.19元。综上，被告阳光财保江门中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达110000元，在100万元商业三者险范围内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达610198.19元，两项合计共720198.19元（110000元+610198.19元），扣除被告黄槟华已垫付的费用53000元，被告阳光财保江门中心支公司还需赔付原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达667198.19元（720198.19元-53000元）。对于原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达主张超出本院核算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达各项损失共计667198.19元；二、驳回原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066.62元（原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达已预交），由原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达承担1209.40元，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司承担4857.22元。原告赵杏桂、甄影雪、甄伟达多预交的案件受理费4857.22元，由本院予以退回；被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费4857.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告赵杏桂、甄影雪，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司、黄槟华在十五日内，原告甄伟达在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年八月十八日书记员  伍慧仪