广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5772号上诉人（原审原告）：黎国通，男，汉族，1960年6月5日出生，住广西壮族自治区兴业县***，公民身份号码***。委托诉讼代理人：黎添凤，女，汉族，1983年6月11日出生，住广东省广州市海珠区***，系黎国通的女儿。委托诉讼代理人：关岚键，男，汉族，1967年4月8日出生，住湖南省武冈市***，系广西壮族自治区兴业县******民委员会推荐人。被上诉人（原审被告）：梁玉云，女，汉族，1971年8月7日出生，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码***。被上诉人（原审被告）：梁啟荣，男，汉族，1944年10月29日出生，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码***。被上诉人（原审被告）：佛山市南海利豪鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码***。法定代表人：梁忠妹。上诉人黎国通因与被上诉人梁玉云、梁啟荣、佛山市南海利豪鞋业有限公司（以下简称利豪公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年1月15日判决：“驳回黎国通的诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人黎国通不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。黎国通与利豪公司劳动争议一案，经广东省佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初10445号民事判决及佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终1062号民事判决。利豪公司现在的法定代表人是梁忠妹，在（2017）粤06民终1062号民事判决发生法律效力之前，利豪公司的法定代表人是梁玉云,股东是梁玉云、梁啟荣，之后股东变更为梁忠妹与石某1。利豪公司虽然发生股权转让，但实际上没有发生转让行为，是为了逃避法律责任所作的虚假转让行为。（2017）粤06民终1062号民事判决在2017年6月14日发生法律效力，梁玉云、梁啟荣在2017年6月16日把各自股份转让给梁忠妹，该行为属于规避法律，逃避法律责任，故该转让行为无效，应追究梁玉云、梁啟荣拒不执行判决、裁定罪。黎国通在利豪公司工作期间，利豪公司均是通过梁玉云在平安银行佛山平洲支行、中国工商银行股份有限公司佛山平洲支行、中国农业银行股份有限公司佛山平洲支行等个人银行账户发放所有员工工资和收取客户的货款。利豪公司的收入进入梁玉云的个人账户，梁玉云的个人账户事实上用于公司经营，公司财产和股东个人财产混同，导致公司财产不再独立。梁玉云与梁啟荣是父女关系，两人占利豪公司100%的股份。利豪公司事实上是梁玉云、梁啟荣的家庭公司，该公司事实上为一人有限公司，股东依公司法应承担连带责任。梁玉云、梁啟荣违反公司章程，在法定账册之外另立账册，将公司财产以个人名义存储，侵犯了债权人的利益。梁玉云、梁啟荣还涉嫌抽逃出资，因为注册资金的账号和公司实际使用的账户完全不同，故梁玉云、梁啟荣依法应对公司债务承担连带责任。梁玉云、梁啟荣的行为属于滥用法人独立地位和股东有限责任，应由股东对公司债务承担连带责任。依据公司法的相关规定，梁玉云、梁啟荣是利豪公司的股东，公司账户与股东个人账户频繁的资金往来造成公司财产与股东个人财产的混同，梁玉云、梁啟荣的行为损害了黎国通的权益，梁玉云、梁啟荣应对利豪公司的债务承担连带清偿责任。利豪公司在股权转让之前就停业没有经营,更未进行清算。根据公司法及相关规定，梁玉云、梁啟荣是利豪公司的实际出资人和法定代表人，梁玉云与梁啟荣系父女关系，故梁啟荣也应承担清偿责任。（2017）粤06民终1062号民事判决发生法律效力后，梁玉云、梁啟荣将各自股权转让给梁某1的行为属于逃避法律责任，故梁玉云、梁啟荣应对上述生效判决认定利豪公司向黎国通支付43577.79元债务承担连带责任。二、一审判决未对本案进行全面审查，认定事实错误。一审判决不确认黎国通提交的证据错误，黎国通提交的证据足以证明梁玉云、梁啟荣应承担法律责任的事实，一审法院未考虑黎国通的陈述，缺乏公正。三、一审判决认定事实错误，导致判决错误。黎国通提交的证据足以证明其主张，一审判决没有根据黎国通提交的证据认定事实错误。综上，黎国通上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁玉云、梁啟荣对（2016）粤0605民初10445号民事判决认定利豪公司向黎国通支付43577.79元债务承担连带赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由梁玉云、梁啟荣、利豪公司承担。针对上诉人黎国通的上诉，被上诉人梁玉云、梁啟荣、利豪公司未到庭也未向本院提交答辩意见。二审诉讼期间，黎国通、梁玉云、梁啟荣、利豪公司均没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。综合各方当事人的诉辩、举证及已查明的事实，本案在二审期间的争议焦点是梁玉云、梁啟荣应否对利豪公司向黎国通支付43577.79元的债务承担连带责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，是公司法律制度的基石。对于股东是否应对公司债务承担连带责任，应以《中华人民共和国公司法》第二十条规定为判断依据，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。即认定梁玉云、梁啟荣应否对利豪公司的债务承担连带责任，应审查梁玉云、梁啟荣与利豪公司是否存在财产上的混同，梁玉云、梁啟荣是否存在利用利豪公司隐匿财产、逃避债务，损害债权人利益的行为。本案中，利豪公司是2008年1月30日注册登记成立的有限责任公司，于2010年9月8日经核准企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由梁啟荣变更为梁玉云、梁啟荣；于2017年6月26日经核准企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由梁玉云、梁啟荣变更为梁忠妹；于2017年10月19日经核准企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由梁忠妹变更为梁忠妹、石某1。黎国通请求梁玉云、梁啟荣承担连带清偿责任的债务发生于2014年6月至2016年1月22日期间，在此期间利豪公司股东为梁玉云、梁啟荣。梁玉云、梁啟荣是利豪公司自然人投资或控股的股东，黎国通提交的证据仅能证明梁玉云通过其个人账户向其发放过工资，不能证明梁玉云、梁啟荣与利豪公司存在财产上的混同。因此，黎国通未能提交充分有效的证据证明梁玉云、梁啟荣与利豪公司存在财产上的混同，以及梁玉云、梁啟荣存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，故本院对黎国通请求梁玉云、梁啟荣对利豪公司应向其支付43577.79元的债务承担连带责任的主张，依法不予支持，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。二审诉讼期间黎国通向本院提出调查取证申请，请求调取利豪公司与梁玉云的银行账户，拟证明利豪公司的账户与梁玉云的个人账户相混同。因黎国通该项调查取证申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的可以申请人民法院调查收集证据的范围，故本院对黎国通的调查取证申请不予准允。综上所述，上诉人黎国通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黎国通负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年八月三十一日书记员  刘颖琳