成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2608号 原告：成都华西防水工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路沿线铁路新村铁二局供应站。 法定代表人：袁延明，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鄢永强，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。 法定代表人：刘志勇，职务董事长。 委托诉讼代理人：熊思鸣，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告成都华西防水工程有限公司（以下至判决主文前简称：华西防水公司）与被告四川永志建设有限责任公司（以下至判决主文前简称：永志建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月13日、2020年8月27日二次公开开庭进行了审理。原告华西防水公司的法定代表人袁延明及其委托诉讼代理人鄢永强、代志江，被告永志建设公司的委托诉讼代理人熊思鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华西防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款846000元及逾期利息（从2019年1月2日起按照银行同期贷款利息标准计算至付清之日）；2.判令被告承担本案的保全保险费。事实和理由：原、被告于2016年8月20日签订《建筑材料采购供应合同》，约定原告向被告位于温江区项目供应改性沥青防水卷材等。合同签订后，原告履行了采购供应义务；经原、被告结算，原告供货总金额为1810000元，被告还有846000元未支付。原告多次与被告联系，要求被告支付余款，被告至今拒绝履行支付义务。 被告永志建设公司辩称，1.对846,000元没异议。2.合同中约定的质保金5%未到期，质保金款项为90,500元；原告法定代表人与我方法定代表人签订了车位抵款协议，约定价格为70,000元，因此应扣除该两笔款项。3.对于利息，合同第九条约定，货款支付时按照建设单位实际拨付工程款比例支付，该项目建设方一直拖欠我方工程款，最后是以房屋抵工程款；且合同条款第九条四、五款规定；原告应先开具发票，我方再付款，但是原告没有开具发票，因此导致剩余货款没有支付，故利息不应支持。4.保全保险费，合同中没有对保全保险费的承担进行约定，没有合同约定，且该保险费并非是实现本案主张的必然费用，其保险费与诉讼保全申请人自身相应提供担保义务具有直接关联，应由保全申请人自行承担。我方提交了一份裁定，二份判决，都对保全保险费不予支持。 经审理本院认定事实如下：2016年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑材料采购供应合同》，约定原告向被告位于温江区项目供应改性沥青防水卷材等。合同对产品的名称、规格、数量、单价、质量要求、交货地点、违约责任等进行了明确约定。其中合同第九条“结算方式及付款条件：1、结算数量以甲方的收料凭证为结算依据，按实际收货数量结算。2、本合同垫资额度应按甲方与建设单位签订的工程施工合同及补充协议中垫资额度的比例同步，货款的支付按建设单位实际拨付工程款的比例同步支付（每月30号结算上月货款）。3、本合同材料（设备）质保期为5年，质保金为结算总价的5%，质保期满后，若无质量问题，则一次性付清余款……4、乙方应按照甲方要求，及时向甲方提供其货物发出的出库凭证、物流信息及票据，连同增值税普通发票一并交付甲方，如未提供，则甲方可以无条件拒绝付款。5、在甲方向乙方支付合同价款前，乙方应按照甲方要求，及时向甲方开具按甲乙双方约定的发票种类及税率的普通增值税发票，因乙方开具的发票不及时给甲方造成无法及时认证、抵扣税款等情形，则甲方可以无条件拒绝付款。……8、分批供货的，乙方应当在供货当期开具本批次的增值税普通发票。9、供货完毕后，甲乙双方应办理材料供货结算，否则货款不予支付。……”合同尾部分别加盖原、被告双方公司印章，原告法定代表人袁延明在乙方法定代表人处签字，甲方项目负责人处签字人为“王从能”。2018年12月13日，原、被告之间经结算形成《成本结算单》一张，载明结算金额为744000元；2019年1月2日，原、被告之间经结算形成《成本结算单》二张，结算金额分别为696000元和370000元；以上三张《成本结算单》合计金额1810000元，三张《成本结算单》原告在承包人处加盖公章，原告法定代表人袁延明在承包人责任人处签字，生产项目部、厂站项目经理处签字人为“王从能”。 另查明，根据中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具的《诉讼保全责任保险单》，载明保险费2,000元。 庭审中，被告提交2020年3月4日出具给案外人成都常青藤置业有限公司的《确认书》，载明“按照四川永志建设有限责任公司和贵公司于2020年3月3日签订的《以房抵款协议》约定，贵公司以锦汇城Ｂ区的地下室1栋-2层739号车位抵偿我公司工程款人民币70000元已付定金：5450元，同时《以房抵款协议》约定我公司应书面通知归公司签订《商品房买卖合同》的人员（明确其姓名、身份证号码）。为此，我公司现书面确定签订《商品房买卖合同》的人员为：姓名：袁延明，身份证号码：5102211962××××××××，家庭住址：温江区锦汇城****26-6，联系电话：138××××6967。本确认书经我公司盖章后生效，并不得撤销；贵公司与本确认书指定的人员签署《商品房买卖合同》后，视为贵公司已全额向我公司支付了上述工程款。我公司向贵公司出具收款收据，因本确认书产生的一切后果由我公司承担。”原告法定代表人在确认购房人处签字捺印，“四川永志建设有限责任公司现场负责人处”有“王从能”的签字。被告拟证明，与原告签订了《以房抵款协议》，以锦汇城Ｂ区的地下室1栋-2层739号车位抵偿被告款项70000元。对该证据，原告发表质证意见如下：1.该《确认书》是向案外人出具的，并非是原、被告双方签订的协议；2.从内容上看，是案外人将车位用于抵偿被告的工程款70000元；3.该确认书只能证明原告法定代表人袁延明是拟购车位人员身份；故原告认为该证据与本案无关，也达不到被告所述的证明目的。 庭审中，被告提交被告与案外人成都常青藤置业有限公司签订的《以房抵款协议》，该协议的房屋清单中包括案涉车位；被告还提交成都常青藤置业有限公司出具的《情况说明》，主要内容为：成都常青藤置业有限公司对被告与原告法定代表人袁延明于2020年3月4日签署的《确认书》知情，车位已付定金，袁延明随时可以签订《商品房买卖合同》并办理过户。原告对该组证据的三性予以认可。 庭审中，原告认可被告已经支付964,000元，被告剩余846,000元未支付，原告认为质保金不应该在本案处理；原告明确未收到被告提供的抵账车位，也未就该车位办理任何相关手续，对于车位抵账不予认可；原告表示可以就案涉款项出具发票，被告明确表示同意支付应扣除质保金和车位后的款项。 以上事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：1.原、被告工商登记信息；2.《建筑材料采购供应合同》；3.《成本结算单》三份；4.诉讼保全材料、《诉讼保全责任保险单》；5.《确认书》；6.《以房抵款协议》《情况说明》；7.裁定书、判决书；8.庭审笔录。 本院认为，原告华西防水公司与被告永志建设公司签订的《建筑材料采购供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对双方都具有约束力。原告华西防水公司按照合同提供了相应货物，被告永志建设公司应支付相应货款，经原、被告双方结算，确认合同总金额为1,810,000元，现被告永志建设公司认可尚欠原告846,000元货款，被告愿意向原告支付扣除合同总金额5%的质保金90,500元和车位抵账款70,000元后的剩余货款。 对于被告提出的扣除质保金90,500元的答辩意见，案涉合同明确约定了质保期和质保金，该约定系原被告双方的真实意思表示，对原被告双方均具有约束力，现案涉货物的五年质保期尚未到期，是否存在质量问题尚不确定，被告退还质保金的条件尚不成就，故对于被告要求扣减质保金90,500元的答辩意见，本院予以采纳。原告可在案涉货物质保期到期后，根据实际情况另行主张权利。对于被告提出的应扣减车位抵账款70,000元的答辩意见，袁延明作为原告法定代表人和被告签订的《确认书》，其效力及于原告，《确认书》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方都具有约束力；根据庭审和现有证据，不能认定被告拒绝履行《确认书》，被告也表示随时协助原告办理车位过户相关手续，故本院认可锦汇城B区的地下室1栋-2层739号车位抵偿原告货款70,000元，对于被告的该项答辩意见，本院予以采纳。当然，若事后《确认书》约定的内容无法履行，原告可根据实际情况另行主张权利。对于原告主张的保全保险费，案涉合同没有对保全保险费的承担进行约定，原告的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。对于原告主张的利息，案涉合同明确约定了在被告向原告支付合同价款前，原告应及时开具普通增值税发票，否则被告可以无条件拒绝付款；也明确了原告开具发票的时间是在供货当期开具本批次的增值税普通发票；庭审中，原告表示可以就案涉款项出具发票，实际是认可尚未向被告开具全部发票，故对于原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付货款846,000元的诉讼请求，本院在685,500元的范围内予以支持，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告四川永志建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都华西防水工程有限公司支付货款685,500元； 二、驳回原告成都华西防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,260元，减半收取计6,130元，保全费4,720元均由被告四川永志建设有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈祚