重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1140号原告：黄朝琼，女，1991年9月2日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。原告：李宗翰，男，2017年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。法定代理人：黄朝琼，身份信息同上。原告：李代明，男，1965年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。三原告的共同委托诉讼代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。被告：罗显亮，男，1992年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。被告：张长虹，女，1990年2月24日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈林，男，1988年2月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街**第**，统一社会信用代码915001103573437066C。负责人：刘明玖，总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，男，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市渝**，系公司员工。被告：刘再红，男，1985年4月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告黄朝琼、李宗翰、李代明与被告罗显亮、张长虹、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司(以下简称人寿保险重庆分公司)、刘再红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，因本案案情较为复杂，本院于2020年4月7日裁定转为适用普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告黄朝琼、李代明及黄朝琼、李宗翰、李代明的共同委托诉讼代理人刘正彬、被告罗显亮及其委托诉讼代理人余晓源、被告张长虹的委托诉讼代理人陈林、被告人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪、被告刘再红到庭参加诉讼；第二次庭审，原告黄朝琼、李代明及黄朝琼、李宗翰、李代明的共同委托诉讼代理人刘正彬、被告罗显亮的委托诉讼代理人余晓源、被告张长虹的委托诉讼代理人陈林、被告人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪、被告刘再红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝琼、李宗翰、李代明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿三原告死亡赔偿金758780元(37939元/年×20年)、被抚养人生活费206280元（25785元/年×16年÷2）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬支出的交通费5000元、办理丧葬支出的住宿费3000元、办理丧葬产生的误工费1350元（3人×3天×150元/人/天）、丧葬费39464元，共计1063874元，扣除罗显亮已垫付100000元，还应赔偿原告963874元；2、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：李代明系李敬的亲生父亲，李敬系黄朝琼的丈夫，李宗翰系李敬的儿子。2020年1月10日1时8分，罗显亮酒后驾驶渝Dxxx**号小型客车（搭乘谈睿、姚若婷）从龙凤转盘往观景湾方向行驶至重庆市万盛经济技术开发区万东北路体育馆路口人行横道时，行人李敬通过人行横道横过道路时滑倒，罗显亮驾驶的渝Dxxx**号小型客车将李敬碾压并拖行。事故发生后，罗显亮驾驶渝Dxxx**号小型客车驶离现场，致李敬受伤并于2020年1月10日2时31分在重庆市万盛经济技术开发区人民医院抢救无效死亡、渝Dxxx**号小型客车受损的交通事故。三原告遂诉至本院。被告罗显亮辩称，其同意承担赔偿责任。首先，关于责任问题。事发当晚，一起参与饮酒的有7人，饮酒后刘再红把车钥匙交给罗显亮让其送朋友回家。刘再红明知罗显亮饮酒仍要求罗显亮驾车，刘再红应承担30%的赔偿责任。其次，关于原告的损失问题。死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算20年；被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算16年；精神损害抚慰金偏高，认可30000-40000元；交通费过高，不应超过几百元；办理丧葬支出的住宿费主张过高；对丧葬费、办理丧葬产生的误工费无异议。罗显亮已垫付100000元。被告张长虹辩称，首先，事发当晚，刘再红的车钥匙遗失，刘再红反复回KTV寻找，罗显亮未经允许驾驶刘再红的车辆。其次，关于原告的损失问题。死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准；被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准；精神损害抚慰金认可40000元；办理丧葬支出的交通费、误工费、住宿费认可2000元；认可丧葬费。再次，若查明人寿保险重庆分公司没有免责事由，应在保险范围内承担赔偿责任。被告人寿保险重庆分公司辩称，首先，本次交通事故发生后，并未向保险公司报案，其是在收到人民法院传票后才知晓此次事故发生，故本案无法确认的损失，应由驾驶人和被保险人承担。本次交通事故的真实性及责任认定以道路交通事故认定书认定为准。其次，案涉车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险(保险金额100万元)及不计免赔险。罗显亮醉酒驾车并逃逸，根据相关规定，属于商业三者险免责范畴。保险公司在交强险范围内垫付医疗费后，可以追偿。李敬在事故中当场死亡，保险公司并未在医疗费用限额中垫付相应费用，故保险公司在交强险及商业三者险中均不承担责任。本案的诉讼费不由保险公司承担。再次，关于损失问题。死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按照农村居民标准计算；罗显亮正在服刑，故不应当主张精神损害抚慰金；对办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工费认可2700元；认可丧葬费。被告刘再红辩称，与张长虹的意见一致。本院经审理认定事实如下：李敬(1988年6月7日出生)与黄朝琼系夫妻关系，二人婚后生育子女李宗翰。李代明系李敬的父亲。李敬的母亲王善容已于2008年去世。2020年1月10日1时8分，罗显亮酒后驾驶渝Dxxx**号小型客车(搭乘谈睿、姚若婷)从龙凤转盘往观景湾方向行驶至重庆市万盛经济技术开发区万东北路体育馆路口人行横道时，行人李敬通过人行横道横过道路时滑倒，罗显亮驾驶的渝Dxxx**号小型客车将李敬碾压并拖行。事故发生后，罗显亮驾驶渝Dxxx**号小型客车驶离现场，致李敬受伤并于2020年1月10日2时31分在重庆市万盛经济技术开发区人民医院抢救无效死亡，渝Dxxx**号小型客车车辆受损。经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，罗显亮驾驶机动车遇行人横过人行横道未停车让行，醉酒驾驶机动车，且交通事故发生后驾车逃逸，承担事故全部责任；李敬无责任。事故发生后，黄朝琼与罗显亮家属达成《丧葬协议》，罗显亮已按协议约定赔付黄朝琼1000**元。罗显亮因本次交通事故被检察机关以交通肇事罪公诉至本院，目前该案尚未判决。另查明，李敬生前户籍地在重庆市綦江区(原万盛区)南桐镇北门村125号4-1。渝Dxxx**号小型客车登记所有人系张长虹，该车在人寿保险重庆分公司投保交强险、第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。张长虹与刘再红系夫妻关系。2020年1月9日晚，刘再红驾驶渝Dxxx**号小型客车到万盛与罗显亮、谈睿、姚若婷、胡显科等人吃饭，后罗显亮、刘再红、谈睿、姚若婷、胡显科五人又驾车去KTV娱乐、饮酒。在KTV娱乐期间，胡显科、刘再红先后离开，罗显亮、谈睿、姚若婷三人于次日凌晨最后离开KTV。罗显亮拾得刘再红遗失在KTV包房的渝Dxxx**号小型客车的车钥匙后，驾驶渝Dxxx**号小型客车送谈睿、姚若婷去酒店途中发生本次交通事故。再查明，庭审中，人寿保险重庆分公司向本院举示《机动车辆商业保险保险单(副本)》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及保险单抄件、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等证据，用于证明其在保险单及示范条款中以字体加黑加粗的方式对免责情形尽到了告知义务。其中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条以字体加粗加黑方式载明：驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品……”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“机动车综合商业保险免责事项说明书”部分将“机动车第三者责任保险”第二十四条予以载明。张长虹向本院举示的《机动车辆商业保险保险单（正本）》中“重要提示”（字体加粗加黑）载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。上述事实，有道路交通事故认定书、公安机关询问笔录、证人证言、保险单、死亡注销户口证明、常住人口登记卡以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案的争议焦点：一是张长虹、刘再红是否具有过错并承担相应责任；二是人寿保险重庆分公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；三是三原告的损失确定。本院评析如下：首先，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，罗显亮醉酒后驾驶渝Dxxx**号小型客车在道路上行驶时，未遵守道路交通安全法有关规定，发生将横过人行横道的行人李敬碾压、拖行并致其死亡的交通事故。经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，罗显亮承担事故全部责任，李敬无责任。该认定程序合法，责任划分适当，本院予以采纳。罗显亮作为直接侵权人，在渝Dxxx**号小型客车投保的人寿保险重庆分公司不予赔偿或赔偿不足的情况下，应承担赔偿责任。罗显亮已垫付款项应予扣除。其次，关于张长虹、刘再红的责任问题。张长虹虽系渝Dxxx**号小型客车登记所有人，但该车在事发当晚由其丈夫刘再红驾驶参加饭局，张长虹在本案中并无过错，故不承担责任。罗显亮虽称刘再红明知罗显亮饮酒仍要求其驾车故存在过错，但罗显亮的该陈述并无其他证据佐证，本院不予采信。罗显亮拾得刘再红的车钥匙后擅自驾驶渝Dxxx**号小型客车，系未经允许驾驶他人机动车的行为。刘再红在本案中并无过错，故不承担责任。其三，关于人寿保险重庆分公司是否在交强险范围内承担赔偿责任问题。醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，渝Dxxx**号小型客车在人寿保险重庆分公司投保交强险，罗显亮醉酒后驾驶该车发生交通事故，故人寿保险重庆分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。其四，关于人寿保险重庆分公司是否在第三者责任险范围内承担赔偿责任问题。该问题关键在于人寿保险重庆分公司对免责条款是否尽到了提示、说明义务。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，罗显亮醉酒后驾驶车辆且发生交通事故后逃逸，违反法律、行政法规的禁止性规定，属于保险合同中约定的免除保险公司赔偿责任的事由。对该免责情形，人寿保险重庆分公司仅需尽到提示义务，即可按规定免除保险责任。人寿保险重庆分公司在《机动车辆商业保险保险单（正本）》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等保险凭证中对上述免责条款以字体加黑加粗形式进行了提示，张长虹亦收到了《机动车辆商业保险保险单（正本）》等保险凭证，应认定人寿保险重庆分公司对免责条款尽到了提示义务。因此，人寿保险重庆分公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。其五，关于三原告的损失问题，本院依法确定如下：死亡赔偿金，三原告主张965060元(其中死亡赔偿金37939元/年×20年=758780元，被扶养人生活费25785元×16年÷2=206280元)，李敬生前系城镇家庭户，死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认；李宗翰在其父亲死亡时年满2周岁，其被扶养人生活费符合规定，本院予以确认。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金本院确定为965060元（758780元+206280元）。精神损害抚慰金，三原告主张50000元，符合规定，本院予以确认。丧葬费，三原告主张39464元，被告方亦无异议，本院予以确认。办理丧葬支出的交通费，三原告主张5000元，根据本案实际情况，本院酌情确定为2000元。办理丧葬支出的住宿费，三原告主张3000元，根据本案实际情况，本院酌情确定为1000元。办理丧葬支出的误工费，三原告主张1350元，根据本案实际情况，本院酌情确定为900元(3人×3天×100元/人/天)。综上，三原告的损失经本院确定为：死亡赔偿金965060元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39464元、办理丧葬支出的交通费2000元、办理丧葬支出的住宿费1000元、办理丧葬支出的误工费900元，共计1058424元。该款由人寿保险重庆分公司在交强险范围内赔偿110000元，由罗显亮赔偿948424元。扣除罗显亮已垫付100000元，罗显亮还应赔偿三原告848424元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十六条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后15日内在交强险范围内赔偿黄朝琼、李宗翰、李代明110000元；罗显亮于本判决生效后15日内赔偿黄朝琼、李宗翰、李代明848424元；驳回黄朝琼、李宗翰、李代明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17668元、保全申请费5000元，共计22668元，由罗显亮负担(此款黄朝琼、李宗翰、李代明已预交，限罗显亮于本判决生效后15日内直接给付黄朝琼、李宗翰、李代明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐贤飞人民陪审员  梁昌林人民陪审员  翁碧波二〇二〇年八月二十六日书 记 员  肖鹤影