湖南省株洲市渌口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0221执异29号 异议人（申请执行人）：吴超纯，男，1953年9月12日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲县。 被执行人：李长庚，男，1953年5月12日生，汉族，住湖南省株洲县。 被申请人：株洲圣地房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区麻园居委会****。 法定代表人：彭泽林，职务该董事长。 本院在执行申请执行人吴超纯与被执行人李长庚商品房预售合同纠纷一案中，异议人吴超纯提出书面异议，要求追加株洲圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司）为（2010）株县法预执字第156号执行案件的被执行人。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人吴超纯异议请求：追加株洲圣地房地产开发有限公司为（2010）株县法预执字第156号执行案件的被执行人。事实和理由如下：（2010）株县法民一初字第425号调解书，（2010）株县法予执字第156号预立案受理通知书，被执行人李长庚应于2010年9月1日前偿还本人原“长城小区”购房款35万元，但至今未还。2014年12月12日，圣地公司决定开发该小区项目工程，该公司与本人签订了《债权债务买卖合同》，向县法院出具了《执行担保保证书》，承诺代还本人该案债权款项，2015年4月底前付清相关法定款项35万元，延期付款的，按月息1.5%付息，李长庚也签了“同意”。圣地公司摧毁了“长城小区”的整个建设工程，包括由栋号长罗文辉承建的第1、第2栋楼房，含本人所购2个门面（底层88㎡，阁楼房88㎡）。当时，门面主体全部完工，承建工程负责人罗文辉出具了相关证据，但圣地公司至今未还本人款项。被执行人李长庚赖以偿还债权人的“长城小区”财产不复存在，圣地公司毁坏标的行为给申请执行人造成了不可挽回的损失。基于以上事实和理由，根据《民事诉讼法》第208条，《民事诉讼法解释》第269、272条，请法院裁定株洲圣地公司为本案被执行人，并按其《债权债务买卖合同》、《执行保证书》的承诺，至2020年3月底止，尽快偿还本人67万元，付款前用该公司“长城小区”资产抵押担保，如该公司开发该小区不成，则应赔偿本人损失费35万元，请法院尽快裁定处理。 异议人提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告内资企业登记情况表复印件；3、（2010）株县法民一初字第425号民事调解书；4、县法院预立案受理通知书（2010）株县法预执字第156号；5、债权买卖合同书；6、执行担保保证书；7、罗文辉出具的证明；8、承诺书。 经审理查明，2010年6月28日，本院受理了原告吴超纯与被告株洲众来房地产开发有限公司、李长庚商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告吴超纯向本院申请撤回了对被告株洲众来房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。2010年7月22日，本院组织原告吴超纯与被告李长庚进行了庭审，双方当庭达成调解协议“由被告李长庚偿还原告吴超纯购房款30.8万元及利息4.2万元，共计35万元。如位于株洲县××镇××村××组××小区项目土地使用权于2010年8月31日前过户给株洲广夏房地产开发有限公司，则上述款项由株洲广夏房地产开发有限公司负责偿还，该款应在该宗土地的使用权过户给株洲广夏房地产开发有限公司后60日内一次性付清，如2010年8月31日前该宗土地的使用权未过户给株洲广夏房地产开发有限公司，则由被告李长庚于2010年9月1日前一次性付清35万元。如株洲广夏房地产开发有限公司或李长庚未按上述期限付清购房款，则应按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6595元，减半收取3297.5元，被告李长庚自愿承担。”。当日本院作出（2010）株县法民一初字第425号民事调解书对上述协议内容予以了确认，并在该调解书经审理查明部分明确如下内容：“被告李长庚全额投资、挂靠新苑公司开发位于株洲县××镇××村××组××小区房地产项目。2009年6月13日，原告吴超纯与被告李长庚签订《购房合同书》，购得长城小区Ｂ栋西起第3、4号门面，原告吴超纯支付购房款30.8万元。被告在涉及上述房屋的购房合同书和收款收据上均加盖“株洲众来房地产开发有限公司长城小区项目部”印章，由于被告无法按合同交付原告所购房屋，故原告诉至法院，请求依法判决。”2010年9月2日，吴超纯就（2010）株县法民一初字第425号商品房预售合同纠纷一案向本院申请强制执行，本院出具了（2010）株县法预执字第156号预立案受理通知书。 2014年12月12日，异议人吴超纯作为甲方与被申请人株洲圣地房地产开发有限公司作为乙方签订《债权买卖合同书》，合同约定：“甲方与渌口黄金东路长城小区开发人李长庚因购房债权、物权和债务纠纷，向法院起诉，经法院裁定李长庚至今须向甲方赔偿35万元，现乙方因开发该项目工程，愿代长城小区项目偿还该债务。”双方约定了如下具体内容：“一、乙方于2015年元月前偿还甲方吴超纯15万元，于2015年4月30日前全部结清其债权债务，若乙方延缓按月息1.5%计息。甲方不得另要求乙方其他补偿…四、若乙方违约可用乙方全部资产进行等额赔偿…六、如乙方对该小区开发不成，不影响上述项对甲方赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。” 2014年12月12日，被申请人株洲圣地房地产开发有限公司向本院出具执行担保保证书，书面承诺“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程。因吴超纯购该小区（原项目负责人：李长庚）门面债权一案，经贵院调解判定至执行阶段，本公司愿偿还吴超纯该债权资金，特立如下执行担保保证。一、本公司愿意偿还申请执行人吴超纯该债权款共计叁拾伍万元（￥35万元），2015年元月前偿还15万元，2015年4月30日前偿还清其余20万元，如延期付款，按月息1.5%计算利息。二、本公司违约，可用全部资产（含用本公司购该小区袁爱春工程债权款担保，且吴超纯为唯一担保受益人）进行等额赔偿。” 2019年12月5日，株洲圣地房产开发有限公司向本院出具承诺书，书面承诺“该土地使用权过户到我公司后，按2016年10月19日株洲县处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要确定的原则，承担2018年7月5日株洲广夏房地产开发有限公司向株洲县国土资源局出具的《承诺书》所确定的义务，即：我公司愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务（含：2、该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；3、与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务）。” 另查明，2019年4月30日，本院就圣地公司与株洲广厦房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2019）湘0221民初154号民事判决书，判决确认原告株洲圣地房地产开发有限公司与被告株洲广厦房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的建设用地使用权《转让协议》合法有效。该判决现已生效。 本院认为：执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人追加为被执行人，必须遵循法定主义原则，即追加应当限于现行法律和司法解释明确规定的情形。而本案的争议焦点问题是：被申请人圣地公司向本院提交的《执行担保保证书》、《承诺书》是否构成执行担保，本院经审查认为，圣地公司与异议人吴超纯签订的《债权买卖合同书》中已明确约定“如乙方（圣地公司）对该小区开发不成，不影响上述项对甲方（陈桂林、丁桂香）赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。”且在《执行担保保证书》中，被申请人圣地公司明确表示“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程…愿偿还吴超纯该债权资金”，且圣地公司在本院判决确认其取得涉案项目的开发权后，于2019年12月5日又再次向本院书面承诺“愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务，包含该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务。”因此，根据本院作出的（2010）株县法民一初字第425号民事调解书中认定的事实异议人吴超纯与李长庚的债务纠纷显然属于与本宗地相关的直接债务。综上，被申请人圣地公司出具的书面《执行担保保证书》和《承诺书》均为其真实意思表示，足以证实被申请人圣地公司在异议人与被执行人李长庚的执行案件执行过程中，向本院书面承诺作为被执行人之一参与到执行程序中，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，故异议人（申请执行人）吴超纯申请追加圣地公司为被执行人在承诺范围内承担责任的请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的法定情形，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 追加株洲圣地房地产开发有限公司为（2010）株县法预执字第156号执行案件的被执行人，并在其承诺的范围内对被执行人李长庚欠付申请执行人吴超纯的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赖国清 人民陪审员  何学知 人民陪审员  付渌光 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  马 婵 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。