广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31643号原告：谢艳玲，女，1991年5月15日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：施伙平，系广东共建律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和中路**主楼**,统一社会信用代码914401015566879011。负责人：李伟东，总经理。委托诉讼代理人：张旭鹏，系该公司职员。原告谢艳玲诉被告国任财产保险股份有限公司广东分公司（下简称国任财保广东分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，于2019年10月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢艳玲的委托诉讼代理人施伙平、被告国任财保广东分公司的委托诉讼代理人张旭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢艳玲诉称：2019年2月17日20时30分，驾驶员郑桃驾驶原告所有的湘Ｍ×××**小轿车由黄略往南亭方向行驶至X688线深沟村路段时，追尾碰撞前方同向行驶的苏Ｂ×××**号小客车的尾部，造成两车辆受损的交通事故。事故发生后报警并通知保险公司现场勘查，经由遂溪县公安局交通警察大队黄略中队出具事故认定书，驾驶员郑桃承担全部责任。应被告安排将车拖往奥迪4S店修复，然时至今日，保险公司仍未对车辆定损，导致车辆一直无法维修处理，广东中奥汽车销售服务有限公司（4S店）多次催促解决方案，且已下达占用修车工位等费用通知。经法定程序评估鉴定，原告车辆损失为147726元，原告多次向被告提出索赔主张，均因被告拖延而未果。综上所述，原告为其所有的湘Ｍ×××**奥迪车在被告处投保了交强险、车损险及不计免赔，保险期间：自2018年11月30日起至2019年11月29日止，该起事故发生在保险期间内。故被告对湘Ｍ×××**车辆承保了交强险及车辆损失险，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告赔偿车辆损失费147726元、施救费300元、鉴定费7372元，共计155398元；二、被告向原告赔偿案涉车辆的保管费、拆解费、占用工位费共30000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告国任财保广东分公司辩称：一、本案案涉车辆向被告投保了交强险、商业险（1000000元，含不计免赔），本案事故发生在上述保单的保险期限内。二、被告申请对原告因本次交通事故造成的湘Ｍ×××**号车损失进行重新评估。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的《关于湘Ｍ×××**奥迪牌FV7203TFCVTG小型轿车维修价格的评估报告书》鉴定程序违法，原告单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定时未通知被告到场，鉴定程序严重违法，所作出的结论明显与事实不符。根据粤高法[2019]8号文件相关要求，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信，故请求法院依法采纳被告对案涉车辆损失重新鉴定的申请。本次事故发生后，被告在处理赔偿事宜时需核实本次事故真实性，遂于2019年2月18日委托深圳泰和君兴风险管理有限公司对本次事故车辆湘Ｍ×××**号车、苏Ｂ×××**号车及事故现场、造成的客观损害状况和事故造成的经济损失等一并进行调查。调查结论为：本次事故碰撞痕迹与车损情况不符，存在故意碰撞的嫌疑。原告所提交的《关于湘Ｍ×××**奥迪牌FV7203TFCVTG小型轿车维修价格的评估报告书》系由其单方委托鉴定机构进行鉴定，鉴定时未通知被告到场，鉴定程序严重违法，所作出的结论明显与事实不符。三、对原告请求的赔偿项目，被告有如下意见：1、对于车辆损失，原告主张的金额过高，与事实不符，缺乏事实依据，各项目金额与被告定损相差较大，被告认为应当按照被告定损项目维修金额为准，因此，对原告的该项主张不予认可；2、施救费、鉴定费属于间接损失，不是因本次交通事故直接产生，因此不属于被告的保险赔偿范围，不应由被告承担；3、对案涉车辆的保管费、拆解费及占用工位费不予认可，在事故发生后被告已给了定损价格给原告，是由于原告不同意被告提出的定损价才导致案涉车辆停放在4S店，该责任不应由被告承担；4、被告不是本案的实际侵权人，本案诉讼不是由于被告侵权而引起的，诉讼费不应由被告承担。经审理查明：2018年11月29日，原告为其所有的车牌号为湘Ｍ×××**的奥迪FV7203TFCVTG轿车在被告处进行投保，投保险别包括机动车第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）等，保险期间为自2018年11月30日起至2019年11月29日止。2019年2月17日20时30分，驾驶员郑桃驾驶原告所有的车牌号为湘Ｍ×××**轿车，即本案案涉车辆，在湛江市由黄略往南亭方向行驶至X688线深沟村路段时，追尾碰撞前方同向行驶的苏Ｂ×××**号车，造成两车不同程度损坏，经《遂溪县公安局交通警察大队事故认定书》认定，该事故由郑桃负全部责任，两车的损坏修复费均由郑桃支付。诉讼中，原告为证明事故发生后被告一直拖延对案涉车辆进行定损，导致案涉车辆停放在4S店无法修理，向本院提交如下证据：1、《关于湘Ｍ×××**奥迪牌FV7203TFCVTG小型轿车维修价格的评估报告书》，显示广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，得出车辆损失评估金额为147449元。2、鉴定费发票，显示广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估的费用为7372元；3、《告知函》，载明：尊敬的郑先生您好，您在2019年2月26日送来广东中奥汽车销售服务有限公司维修的湘Ｍ×××**奥迪A4L轿车，至今2019年9月1日已有数月之久，您的爱车现无法与保险公司达成理赔方案，至今无法开展维修工作，现已无修复可能，现通知您请务必在2019年10月1日之前将您的爱车取走，您的爱车在此期间产生的费用有：拆解费、保管费及占用工位费用共计30000元，逾期将收取30元每天的停车费用，并移交法院追究民事责任。广东中奥汽车销售服务有限公司2019年9月1日。4、《答复函》，内容为被告在2019年6月5日对原告的投诉作出的答复，被告一直未能对案涉车辆进行理赔的原因是原、被告未就理赔方案达成一致意见。5、广东中奥汽车销售服务有限公司出具的《报价单》，显示案涉车辆配件更换需要154132元。被告对原告的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。庭审中，被告认为原告存在故意碰撞的嫌疑，为此被告提交了其在事故后委托深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《关于保单号6180828000518011644索赔案的调查报告》予以证明，报告结论为“本次事故碰撞痕迹与车损情况不符，存在故意碰撞的嫌疑，建议保险公司做相关痕迹鉴定及车辆机械故障鉴定”。原告则对调查报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该报告中所有的理由均是推测性的，因此报告的结论有待商榷，且报告中没有相应调查人员的资质及身份信息，也没有加盖报告出具公司的公章，只是以业务专用章的形式来出具报告。诉讼中，被告认为《关于湘Ｍ×××**奥迪牌FV7203TFCVTG小型轿车维修价格的评估报告书》系原告单方委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出，鉴定程序违法，因此向本院申请对案涉车辆损失进行重新鉴定。原告在庭审中确认对案涉车辆委托鉴定时未通知被告到场。鉴于原告所提供的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的评估报告书系原告单方委托作出，被告对此不予确认，而案涉车辆受损金额的确定又是本案的关键，故本院认为被告申请对案涉车辆损失进行重新鉴定具有合理性，本院依法采纳被告的申请，并通过摇珠方式选定广州信衡保险公估有限公司对案涉车辆的损失金额进行鉴定。据广州信衡保险公估有限公司出具的《保险公估报告初稿》显示，事故造成案涉车辆损失金额为89259元。原告对该鉴定结论不予认可，并认为案涉车辆发动机拉缸部位的损失是由于本次事故造成。被告对鉴定结论提出异议如下：报告初稿第5页第37、38行显示发动机、空调压缩机已损坏，并核定金额为1162元、10868元，但根据第12页附件照片所显示的内容，未见该配件已损坏，并且也没有其他支持发电机、压缩机配件损坏的照片或依据。针对原、被告提出的异议，广州信衡保险公估有限公司予以回复：1、根据现场及车损照片，仅车头碰撞受损，车辆驾驶员并未受伤，可熄火停车，同时事故碰撞后短暂时间漏水、漏油，不会造成拉缸现象，因此拉缸损失项目非本次交通事故直接造成，所以拉缸部分造成损失不予列入本次事故损失项目中；2、重新核对报损发动机、冷气泵（空调压缩机）项目，根据拆检照时两配件照片显示外观未见有碰撞、损坏痕迹，并未损坏，因此予以剔除；3、本次事故造成的损失金额更正为76770元。在原、被告对鉴定报告初稿提出意见后，广州信衡保险公估有限公司出具了《20190217湘Ｍ×××**号牌车辆交通事故损失保险公估报告》（终稿），得出鉴定结论为本次交通事故造成案涉车辆损失金额为76770元。被告对该最终鉴定结论无异议，原告则未提交质证意见。本院认为：原告为其所有的车牌号为湘Ｍ×××**的奥迪FV7203TFCVTG轿车向被告投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险等，是双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同关系成立。保险期内，该车辆发生交通事故受损，被告理应按照保险合同的约定在车辆损失险限额内向原告赔偿车辆维修的费用。诉讼中，经本院委托，广州信衡保险公估有限公司对案涉车辆损失进行重新鉴定，原、被告对鉴定结论初稿均提出了异议，广州信衡保险公估有限公司针对原、被告的异议进行了客观、合理的回复，并修改了评估报告书的部分内容，最终得出了报告终稿，评定案涉车辆的损失金额为76770元。据此，本院对该公司作出的前述鉴定结论予以确认。鉴于原告自行委托的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作的评估报告并非核定案涉车辆最终损失的依据，故原告主张的鉴定费损失7372元，缺乏依据，本院不予支持。另，关于原告主张的300元施救费，因原告在庭审中未就此向本院提交相应证据予以证实其主张，故对该诉请不予支持。针对原告要求被告支付案涉车辆的保管费、拆解费、占用工位费30000元的诉讼主张，本院认为，原、被告未能在事故发生后就案涉车辆的理赔方案达成一致意见，且双方未能进行协商解决问题，是导致案涉车辆长期停放于4S店无法进行维修的原因。对该损失的产生，原、被告双方均有责任，因此本院酌情认定并判令被告赔偿原告保管费、拆解费、占用工位费15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第五十七条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢艳玲支付保险赔偿金76770元；二、被告国任财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢艳玲支付保管费、拆解费、占用工位费15000元；三、驳回原告谢艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，由原告谢艳玲负担2000元，被告国任财产保险股份有限公司广东分公司负担1960元。本案鉴定费21938元，由原告谢艳玲负担10538元，被告国任财产保险股份有限公司广东分公司负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  李胜青人民陪审员  尹小阳二〇二〇年八月六日书 记 员  何靖文