江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1628号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市凯华建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑小区****Ａ，统一社会信用代码91360100158322819W。 法定代表人：吴俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县蒋巷镇叶楼村熊家统一社会信用代码91360121561070498D。 法定代表人：朱春明，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 上诉人南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称凯华公司）、因与被上诉人江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（以下简称宏盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，因无新证据，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯华公司上诉请求：撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1884号民事判决，改判：1.按照上诉人与被上诉人合同约定待上诉人混凝土主体工程封顶6个月后由上诉人向被上诉人付清剩余硂材料款9653873.07元；2.上诉人不承担违约责任；3.上诉人不承担被上诉人的律师费；4.支持上诉人一审反诉请求，判令被上诉人赔偿上诉人窝工费用671700元、管理人员增加工资费用65337元、增加塔吊租赁费用34400元、增加物料提升机租赁费用7735元、业主单位罚款费用85000元，以上费用共计863772元；5.被上诉人支付上诉人因诉讼产生的律师费150000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人存在违约行为无事实和法律依据。反而是被上诉人存在8次违约行为，且由于被上诉人没有按照合同约定及时供货，导致上诉人多次窝工并同意解除合同。上诉人一审提交的回复函已明确写明了同意提前解除合同的原因并明确保留追究被上诉人违约责任的权利。被上诉人在一审提交的通知函中要求上诉人在2019年6月17日前付清余款没有事实和合同约定依据，根据双方合同约定，案涉项目需要混凝土约7万方，先由被上诉人垫资2万方，往后每月26日前结已送硂65%的款项，剩余全部硂款待上诉人项目混凝土主体封顶6个月内全部结清。意思是被上诉人先垫资的这2万方的货款是在上诉人项目混凝土主体封顶6个月内一次性结清，在双方交易过程中上诉人不用支付该2万方对应款项。虽然双方解除了合同，但是根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同解除不影响结算条款的效力，一审判令上诉人立即付清剩余货款无事实和法律依据，同时，即使上诉人拖欠货款，一审判决的违约金和律师费也过高。二、双方对案涉8次电话信息真实性均认可。该8次电话信息能够说明上诉人没有合同实际履行能力，没有按照合同约定及上诉人所需供应硂。上诉人之所以重复发送要货信息，是因为被上诉人迟延供货，以至于上诉人重复发送信息催促。上诉人重复发送信息的时间没有间断，可以看出并非被上诉人一审辩称是因上诉人主动撤销发货申请，而待需要时重新发送供货信息的情况，且被上诉人亦未提交上诉人主动撤销发货申请的证据。三、一审法院认定上诉人泥工、模板工程、脚手架等窝工费用与被上诉人无关，无任何依据。从一审中证人证言及上诉人提供的其他证据可以证明，由于被上诉人没有及时供应上诉人所需混凝土，导致上诉人窝工并耽误工期。故上诉人要求被上诉人赔偿相关损失合法有据。 宏盛公司答辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。本案中被上诉人不存在任何延迟交货的违约行为。一审庭审中，对上诉人提交的发送信息截屏，被上诉人已进行了详细的解释。结合双方每月结算单中的方量结算情况，可得知是上诉人主动撤回发货要求后，隔日或者隔几天又重新发送发货要求，否则，统计方量应当远超现有的结算方量。故上诉人诉称被上诉人存在延迟交货的违约行为无事实和法律依据。上诉人主张的损失，无事实依据，亦未充分举证证明。在被上诉人不存在迟延交货的违约行为的情况下，上诉人损失与被上诉人无关，且上诉人未举证证明其所称的损失与上诉人的所谓违约行为有直接的因果关系。即便上诉人项目存在误工的情况，也不能证明是被上诉人的原因所致。因双方都同意解除合同，按照合同解除的法律后果，被上诉人有权要求上诉人立即支付货款，并承担逾期付款的违约责任。 宏盛公司向一审法院起诉请求：1.判令凯华公司立即支付宏盛公司砼材料款9653873.07元以及逾期付款违约金149004.37元（该违约金以4173791.93元为基数，按日万分之七，自2019年5月8日暂计算至2019年6月27日，实际违约金计算至全部货款付清之日止），共计人民币9802877.44元；2.判令凯华公司支付宏盛公司因诉讼产生的律师费115846元。凯华公司承担本案全部的诉讼费和保全费。 凯华公司向一审法院反诉请求：1.判令宏盛公司赔偿凯华公司窝工费用671700元、管理人员增加工资费用65337元、增加塔吊租赁费用34000元、增加物料提升机租赁费用7735元、业主单位罚款费用85000元，以上费用共计863772元；2.判令宏盛公司支付凯华公司因诉讼产生律师费用150000元。宏盛公司承担本案诉讼等费用。 一审法院认定事实：2018年6月30日，宏盛公司与凯华公司签订《南昌市预拌混凝土供需合同》（合同编号为106）一份，约定凯华公司为需方，宏盛公司为供方，因需方承接的航空城学校项目工程，向供方订购预拌混凝土，订购数量7万方砼，订购金额约2130万元（以实际发生金额为准），此项目各砼单价按南昌市当月信息造价下浮18%，泵送费不下浮。抗渗砼Ｐ6单加15元／立方，以上价格含3%专用砼发票。需方做好各施工阶段砼数量、规格、要求、具体时间、联系方式等计划，分别提前一天以电话及短信方式通知供方。此项目双方约定共计7万方砼，由供方垫资2万方砼，往后每月26日前结已送砼款65%，剩余全部砼款待此项目混凝土主体封顶6个月内全部结清。需方不得拖欠货款，如未按合同约定如期支付货款，拖欠货款从拖欠的第一日起按每日万分之七向供方支付逾期付款违约金，因需方拖欠货款，致使供方利用法律手段催讨，供方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由需方承担。截至2019年5月，宏盛公司向凯华公司供应了35782方砼，货物总金额为15657374.69元。截至2019年5月7日，凯华公司已付货款金额为6003501.62元。2019年5月30日，宏盛公司向凯华公司发出告知函一份，写明：贵司因航空城学校项目施工需要，与我司签订了一份合同编号为106的《南昌市预拌混凝土供需合同》，我司现就贵司违反双方签订的合同的相关事宜，致函如下，贵司项目现场未经我司同意，私自另找第三方搅拌站供货，实属违反合同约定行为，已构成根本违约，鉴此我司决定终止该份合同。贵司需在2019年6月7日前向我司付清所有已供砼款。2019年6月1日凯华公司向宏盛公司发出回复函一份，写明：贵司2019年5月30日发来的告知函已收到，1、我方同意贵司提出的解除双方签订《南昌市预拌混凝土供需合同》（合同编号106）；2、我方之所以同意贵司解除双方合同是由于贵方多次违约造成的，贵司没有合同实际履行能力，根据合同第五条第1项及第6项规定你方没有按时保量供应我方所需砼，造成我方多次窝工，不能按时施工，这已造成我方大量损失，鉴于此我方在贵司口头同意情况下才从第三方购买所需砼，我们不存在任何违约行为，同时我方保持追究你方责任权利；3、虽然我方尚欠贵司余款，但是根据合同第六条规定，现并未到付款时间，贵司提出要我方在2019年6月17日前付清余款行为是没有任何事实依据的无理请求，我方不同意。 另查明，宏盛公司为本案支付律师费115846元。 一审法院认为，宏盛公司与凯华公司于2018年6月30日签订的《南昌市预拌混凝土供需合同》，约定由凯华公司向宏盛公司购买预拌混凝土，凯华公司支付货款，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。凯华公司辩称双方曾于2018年4月6日签订另一份买卖合同，并提供了合同作为证据，认为其迫于无奈与宏盛公司重新签订合同。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。宏盛公司与凯华公司于2018年6月30日重新签订，视为对案涉的买卖合同达成新的合意，且双方均按照2018年6月30日签订的合同履行，故本院对凯华公司的该项辩称主张不予采纳。 关于违约责任的问题。凯华公司主张因宏盛公司多次逾期交货，没有实际履行能力，并提供了其员工熊旺金向宏盛公司发送的需货信息作为证据，该证据及熊旺金庭审陈述显示，其发送的部分需要货物的信息存在重复发送，宏盛公司按照最晚一次要货信息的要求提供货物，并未违反合同约定，故凯华公司提供的证据不足以证明宏盛公司存在逾期交货的违约行为。凯华公司还主张因宏盛公司没有实际履行合同的能力，才从第三方购买砼，但其提供的证据不足以证明宏盛公司没有实际履行合同的能力，故本院对凯华公司的该项主张不予支持。 因凯华公司从第三方购买砼，宏盛公司提出解除合同，凯华公司同意解除合同，本院予以确认。宏盛公司与凯华公司均认可货物总价款为15657374.69元，已付货款6003501.62元，尚欠货款金额为9653873.07元，本院予以确认。宏盛公司主张凯华公司支付剩余货款9653873.07元，凯华公司辩称合同约定宏盛公司应垫资2万方砼、付款时间为主体工程封顶后6个月内，尚未达到付款条件。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因凯华公司向从第三方购买砼，双方解除后，宏盛公司要求凯华公司立即支付剩余货款9653873.07元，合法有据，本院予以支持。凯华公司未按时支付货款，宏盛公司要求凯华公司按日万分之七支付逾期付款违约金，本院支持以4173791.93元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算违约金。 合同约定，因需方（凯华公司）拖欠货款，致使供方利用法律手段催讨，供方为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于律师费，由需方承担。宏盛公司要求凯华公司支付其为催讨货款支付的115846元律师费，合法有据，本院予以支持。 凯华公司提供的证据不足以证明宏盛公司存在预期供货的违约行为，凯华公司要求宏盛公司赔偿窝工费、管理人员增加工资费用、增加塔吊租赁费用、增加物料提升机租赁费用、业主单位罚款费用、因诉讼产生律师费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司货款9653873.07元。二、被告（反诉原告）南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司违约金（以4173791.93元为基数，自2019年6月18日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。三、被告（反诉原告）南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司律师费115846元。四、驳回原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）南昌市凯华建筑工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费81231元，诉讼保全申请费5000元、反诉案件受理费6962元，合计93193元，由被告（反诉原告）南昌市凯华建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均无新证据提交。 对一审查明的事实，当事人双方均无异议和补充，本院予以确认。 本院二审经审理查明，双方人员签字的结算单载明：2018年10月，供货方量合计17119.5方，货款合计7447383.75元，货款的65%是0元，应付款0元（此前月份的结算单货款的65%处均是0元，应付款处也均是0元）。2018年11月，供货方量合计21240方，货款合计9343822.73元，货款的65%是6073484.77元，已付款200000元，应付款5873484.77元。2018年12月，供货方量合计23456.5方，货款合计10328849.10元，货款的65%是6713751.92元，已付款803501.62元，应付款5910250.3元。2019年1月，供货方量合计27888.5方，货款合计12282428.30元，货款的65%是7983578.40元，已付款3805501.62元，应付款4180076.78元。2019年2月，供货方量合计27910.5方，货款合计12290023.14元，货款的65%是7988515.04元，已付款3803501.62元，应付款4185013.42元。2019年3月，供货方量合计31660方，货款合计13879238.95元，货款的65%是9021524.82元，已付款3803501.62元，应付款5218023.20元。2019年4月，供货方量合计34815方，货款合计15233180.47元，货款的65%是9901567.31元，已付款5803501.62元，应付款4098065.69元。2019年5月，供货方量合计35782方，货款合计15657374.69元，货款的65%是10177293.55元，已付款6003201.62元，应付款4173791.93元，实际欠款9653873.07元。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人向被上诉人支付砼材料款9653873.07元的付款时间；2.上诉人是否违约，是否应向被上诉人支付逾期付款违约金及具体金额、是否应向被上诉人支付律师费115856元；3.被上诉人是否违约，是否应向上诉人赔偿窝工损失863772元、是否应向上诉人支付律师费150000元。现围绕上述争议焦点评述如下： 一、关于被上诉人是否违约、是否应承担相关违约责任的问题。上诉人主张被上诉人存在迟延交货的违约行为，具体为8次17天：（1）2018年9月19日订单，发1次信息，次日到货，延误1天；（2）2018年11月13日订单，发3次信息，2018年11月15日到货，延误2天；（3）2018年11月30日订单，发4次信息，2018年12月3日到货，延误3天；（4）2019年1月13日订单，发5次信息，2019年1月17日到货，延误4天；（5）2019年3月23日订单，发2次信息，2019年3月29日到货（上诉人提供的相应预拌砼运输单载明是2019年3月24日到货），延误1天；（6）2019年3月29日订单，发2次信息，2019年3月31日到货，延误1天；（7）2019年5月4日订单，发4次信息，2019年5月7日到货，延误3天；（8）2019年5月7日订单，发2次信息，2019年5月9日到货，延误1天。被上诉人辩称不存在迟延交货。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人违约，应对其主张承担举证责任，就该主张，上诉人提交的证据是下单信息及相应运输单、7个证人的证言和回复函，此外未提交其他证据。对上述证据，本院评析如下：（1）下单信息及运输单。部分订单上诉人虽发送有多条信息，但每条信息的“浇筑日期”（即上诉人要求的发货日期）都有改动，除日期改动外，其他订货内容都是一样的，运输单显示被上诉人最终是在最后一条信息载明的“浇筑日期”发货。对此，上诉人称“我们要混凝土提前一天发短信给对方的调度，对方会电话给我答复，不会通过短信之类的书面回复，就是打电话告诉我有货或没有货，如果没货了我们也不会采取任何措施的，就是过几末再发一条订单短信给对方。如果发货的话，对方会电话通知我们什么时候会发货。”被上诉人称“是对方取消了订单”“我们达成了按最后一次信息时间发货的合意，我们也是按照最后一次信息结算的。”本院认为，上诉人主张，其就一笔订单多次发信息并变更要求的发货日期，是因被上诉人电话告知其没货，但上诉人未提供任何证据证明存在“被上诉人电话告知没货”的事实。从本案证据来看，上诉人作出变更发货日期这一行为的原因，客观上已无法查明，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，故上诉人主张是因被上诉人电话告知没货，才变更发货日期重复发送信息，本院不予支持，该下单信息及运输单证据并不能证明被上诉人迟延交货。（2）证人证言。上诉人申请出庭作证的7名证人中1名是其员工，6名是其工程的分包方，皆与上诉人有利害关系，该证人证言内容无其他证据相佐证，不能单独证明案件事实，故本院不予采纳。（3）回复函。该回复函是因2019年5月30日，被上诉人以“贵司项目现场未经我司同意，私自另找第三方搅拌站供货”要求解除合同，上诉人所作的回复。虽然在该回复函中上诉人称“”我方之所以同意贵司解除双方合同是由于贵方多次违约造成的”“你方没有按时保量供应我方所需砼”“我方在贵司口头同意情况下才从第三方购买所需砼”等，但以上内容皆是上诉人单方表述，并不能证明被上诉人迟延交货的事实。综上，上诉人所提交的证据皆不能证明被上诉人存在延迟交货的事实，故上诉人主张被上诉人违约并承担违约责任，向上诉人赔偿窝工损失、律师费，证据不足，本院不予支持。 二、关于上诉人是否违约、是否应承担相关违约责任的问题。被上诉人主张上诉人存在逾期付款的违约行为，上诉人辩称剩余货款未到付款节点，另根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同结算条款的效力，故合同解除后要求上诉人付清剩余货款，无法律依据，其不存在逾期付款，反而提前支付了部分货款。本院认为，案涉合同约定，被上诉人垫资2万方，往后每月26日前结已送砼款的65%，剩余全部砼款待案涉项目混凝土主体封顶6个月内付清。被上诉人供货方量35782方、货款总计15657374.69元、截至2019年5月7日上诉人已付货款6003501.62元，以上事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人上诉的关键点在于：（1）对上述合同条款中的每月26日前须结清的“已送砼款”65%的理解，即该“已送砼款”是否包含被上诉人垫资的2万方；（2）65%以外的剩余款项是否已到付款节点。针对以上问题，本院评析如下：（1）65%以内款项。按上诉人的主张，该“已送砼款”不应包含2万方对应的货款，是2万方以外货款的65%，2万方对应的货款须待项目混凝土主体封顶6个月内付清。本院认为，上诉人的主张并无依据。首先，上述合同条款所表述的“已送砼款”并未将垫资的2万方排除在外，按条文意思理解，垫资的砼款亦属已送砼款。其次，双方每月结算单载明，2018年10月前，供货方量未达2万方，货款的65%处均是0元，应付款处亦均是0元，说明此时上诉人还无需付款。但从2018年11月开始，供货方量达2万方以上，货款合计9343822.73元，货款的65%是6073484.77元（9343822.73元×65%），此65%正是全部货款金额的65%，并不只是2万方以外货款金额的65%，应付款金额5873484.77元亦是全部货款金额的65%即6073484.77元减去已付款金额200000元。此后每月的结算单均是如此计算。由此可见，双方结算时对垫资满2万方后，上诉人每月应付的65%的理解是一致的，正是含2万方的全部砼款的65%。（2）65%以外款项。按上诉人主张，须待混凝土主体封顶后支付，合同解除亦不能要求提前支付。本院认为，根据最后一份结算单即2019年5月结算单的数据，货款合计15657374.69元，货款的65%是10177293.55元，已付款6003201.62元，当月应付款4173791.93元，实际欠款9653873.07元。被上诉人在一审中起诉的欠付货款金额虽是9653873.07元，但主张违约金的货款仅仅是65%以内的4173791.93元，对65%以外的欠付货款并未主张违约金。另，按上诉人所述，案涉工程2019年11月已封顶，即便以封顶后6个月为付款节点，此时65%以外的款项亦已到付款节点，上诉人主张剩余款项未到付款节点，明显与事实不符。综上，上诉人主张其不存在逾期付款，本院不予支持，其逾期付款，存在违约行为，应承担相应违约责任。 三、关于上诉人如何承担违约责任的问题。上诉人主张一审判决的违约金和律师费过高。本院认为，（1）违约金方面。虽然案涉合同约定，上诉人如拖欠货款，应从拖欠的第一日起按每日万分之七向被上诉人支付逾期付款违约金，一审对此予以了调整，判决按年利率24%计算违约金，但24%的计算标准还是明显畸高。违约金的作用是弥补因违约方的违约行为给非违约方造成的损失，一般应以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定为基础进行判断。该法律条款中规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉合同并非借款合同，上诉人的付款义务并不是借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。违约金的计算标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中，上诉人的违约行为仅仅是逾期付款，被上诉人的损失亦仅仅是相应的利息损失，并无证据证明还存在其他损失。从合同履行情况看，就上诉人发送多条信息被上诉人才发一次货的真实原因，究竟是上诉人主动取消订单还是因被上诉人电话告知没货后被动修改订单，其实并无确切证据证明，本院对上诉人的主张未予支持，主要是因为上诉人作为负有举证责任的一方应承担举证不能的不利后果。另，从过错程度上看，上诉人在合同履行过程中与被上诉人每月配合对账，本案货款账目清晰无争议，上诉人已支付大部分到期货款，除逾期支付小部分货款外，并无其他过错。从预期利益上看，被上诉人的预期收益是出售混凝土的利润，并不是获取资金收益，上诉人逾期付款对被上诉人的利润并无影响。综上，本院酌定，本案上诉人支付的违约金计算标准为5%，对一审判决的违约金计算基数4173791.93元和起算时间2019年6月18日，双方并无异议，本院予以确认。据此，上诉人应以4173791.93元为基数，自2019年6月17日起按年利率5%计算，向被上诉人支付违约金至实际付清4173791.93元欠款之日。（2）律师费方面。案涉合同约定，因上诉人拖欠货款，致使被上诉人利用法律手段催讨，律师费等均由上诉人承担。被上诉人已提供证据证明其为本案诉讼支付了律师费115846元，故一审判决上诉人向被上诉人支付律师费115846元，并无不当。 综上，上诉人凯华公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对违约金的酌定处理不当，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1884号民事判决第一项、第三项、第五项； 二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1884号民事判决第二项、第四项； 三、上诉人南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司支付违约金（以4173791.93元为基数，自2019年6月17日起按年利率5%计算至实际付清4173791.93元之日）； 四、驳回原审原告（反诉被告）江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如若未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间债务利息。 一审本诉案件受理费81231元、诉讼保全申请费5000元、反诉案件受理费6962元，合计93193元，由南昌市凯华建筑工程有限公司负担；二审案件受理费87395元，由南昌市凯华建筑工程有限公司74293元，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司负担13102元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  刘仁平 书 记 员  罗一枝