杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0106民初8086号 原告（反诉被告）：浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道转塘科技经济区块**中大银座****。 法定代表人：朱金皓。 委托诉讼代理人：徐林燕,浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛蕾,系公司员工。 被告（反诉原告）：北京荷马惠泽科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**楼******div> 法定代表人：叶程坤。 委托诉讼代理人：王璐敏,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晓霜,系公司员工。 原告浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司与被告北京荷马惠泽科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案审理。审理中，被告提起反诉，本院予以准许。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐林燕、辛蕾，被告的委托诉讼代理人王璐敏、姜晓霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告支付剩余设计款49000元、违约金（按每日0.1%标准从2019年1月25日起算至实际履行之日止）。事实与理由：2019年1月10日，就荷马金融阿里中心二期8楼客户体验区装修改造项目，被告委托原告进行配饰设计，双方签署了合同编号为MH-YY-20190110的《室内软装配饰设计合同》，约定：设计周期为15个日历天(2019年1月10日-2019年1月25日)；设计费用标准为人民币287.3元/平方米(建设面积341平方米，含税)；设计费总额为98000元，在《设计合同》签订后3个工作日内支付设计费总额的50%，即人民币49000元，在最终软装配饰设计图纸及物料清单经被告确认无误后支付设计费总额的50%，即人民币49000元；被告应按约定如期付款，被告逾期付款的，每逾期一日，应向原告承担应付款项1%的违约金。合同签订后，原告按约向被告提供配饰设计服务。2019年1月25日，原告向被告提交软装配饰设计图纸及软装清单方案，被告已确认并未提出异议，且同意按原告提交的设计方案进行施工改造，双方为此另行签署施工合同。至此，《设计合同》项下的义务和职责，原告已全部履行完毕。 2019年1月22日，被告向原告支付第一期设计费人民币49000元，之后，被告再无支付任何款项，经原告多次沟通和催缴，被告仍未支付。 原告向本院提供了室内软装配饰设计合同、软装配饰设计图纸及软装清单方案、微信聊天记录、收款回单、施工合同等证据材料。 被告辩称：一、根据原被告的《设计合同》第四条第2款“收款后两个工作日内乙方提交对应项目《设计进度计划表》给甲方,并且严格按照设计进度表向甲方汇报阶段成果”的约定，时至今日，被告也未能收到原告的《设计进度计划表》,更没有阶段成果汇报,甚至连最终的设计稿也没有提交给被告。二、根据原被告的《设计合同》第四条第3款“最终软装配饰设计图纸以及物料清单经甲方确认无误后,甲方向乙方支付配饰设计费总额的50%,即人民币49000元”的约定,而原告并没有向提交配饰设计图纸及物料清单,根据合同约定，剩余49000元的款项并未达到付款条件。三、由于原告设计部分的不合格导致后期的装修出现严重的品质问题,对此被告已提起了反诉,要求原告赔偿被告的损失。综上,原告需要按照《设计合同》约定完成被告要求的设计工作才能得到应有的报酬,本案的设计工作时间仅为15天,而报酬高达98000元,被告的要求肯定不单单就是原告在证据中提交的几张设计图纸，希望法院查清事实。 同时，被告提出反诉称：2019年1月10日,原告被告签订《室内软装配饰设计合同》，工程名称为:荷马金融阿里中心二期8楼客户体验区装修改造项目。合同约定竣工时间为2019年1月25日。原告向被告提交设计初稿后，由于房屋结构问题等原因，被告提出必须对设计稿进行修改，而原告迟迟未提供修改后的方案,以至于合同到期。本项目装修施工开始,原告都没有向被告提供过设计最终定稿。原告在配饰设计上只有极少数与被告进行了确认,大多数未与被告沟通确认,以至于和被告公司的理念无法匹配而无法使用。更为严重的问题是，由于原告没有完整的设计定稿,后续装修中出现购买的沙发无法使用至今闲置的惰况。原告没有按约完成设计稿应承担违约责任并承担全部损失。为此请求判令：1、原告赔偿损失58031元；2、原告支付延期提交设计成果的违约金暂计为11417元(从2019年1月26日暂计至2019年9月16日,共计233天,按照每日1‰计算至合同终止止)。 针对反诉，原告辩称：一、原告已经向被告交付《室内软装配饰设计合同》项下的全部设计成果,设计费尾款支付条件已经成就。根据《室内软装配饰设计合同》第七条第2款约定,原告提交的设计成果覆盖平面布置图、家具布置图、灯饰点位图、装置点位图、饰品点位图以及对应的软装报价清单,原告的合同义务已全部履行完毕。被告所称未提交最终设计稿与事实不符,其所提及的效果图并非合同约定的交付成果,实际上被告后续所要求出具的效果图均由原告免费义务提供。原告己于2019年1月26日向原告提交软装配饰设计图纸及软装清单方案,被告己确认并未提出异议,且按提交的设计方案进行施工改造,双方为此另行签署施工合同,其中软装清单作为施工合同的附件予以确认。二、原告提交的设计成果无任何出错,被告主张因设计过错导致其损失于理无据。被告未举证证明原告所提交的设计成果存在任何设计上的问题,且被告施工后的场地已经投入使用。实际中,被告在完成设计并开始施工后直至发出竣工验收通知前,均未提出任何设计或施工上的异议,直至原告于2019年4月19日发出验收通知后,被告以各种理由拒不支付设计费尾款以及施工工程款尾款。综上所述,原告已按照双方约定全面履行合同义务,应驳回被告的反诉请求。 被告向本院提供了照片、录音等证据材料。 根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实： 2019年1月10日，就荷马金融阿里中心二期8楼客户体验区装修改造项目，被告委托原告进行配饰设计，双方签署了合同编号为MH-YY-20190110的《室内软装配饰设计合同》一份，约定：设计周期为15个日历天(2019年1月10日-2019年1月25日)；设计费用标准为人民币287.3元/平方米(建设面积341平方米，含税)；设计费总额为98000元，在《设计合同》签订后3个工作日内被告支付设计费总额的50%，即人民币49000元，在最终软装配饰设计图纸及物料清单经被告确认无误后被告支付设计费总额的50%，即人民币49000元；被告应在收到原告的设计方案后2日内予以回复，逾期未回复的，视为同意原告的设计方案；被告应按约定如期付款，被告逾期付款的，每逾期一日，应向原告承担应付款项1%的违约金。合同签订后，2019年1月22日，被告向原告支付第一期设计费49000元。2019年1月25日，原告向被告提交了软装配饰设计图纸以及软装配饰产品清单，被告收后未提出质量异议。2019年1月30日，双方为此另行签署装饰装修工程施工合同。此后，双方对工程施工合同的履行产生纠纷，并通过微信等进行沟通，但未能达成一致意见，被告亦未再支付涉案合同款项。 另查明，针对施工合同，原告起诉被告合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于2019年12月26日作出(2019)浙0106民初8086号案民事判决书，判决被告支付原告装修工程尾款24557元。后被告提起上诉，杭州市中级人民法院在二审中，原被告双方达成调解协议。 上述事实有室内软装配饰设计合同、软装配饰设计图纸及软装清单方案、微信聊天记录、收款回单、施工合同、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原被告间签订的设计合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。现查明，2019年1月25日，原告向被告交付了设计成果，被告未在合同约定的2日内提出质量异议，视为原告按约交付符合合同约定的设计成果，原告履行合同义务符合合同约定。被告未能按约支付合同款，已构成违约，被告应当支付尚欠的合同款并承担合理的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、北京荷马惠泽科技有限公司于本判决生效后十日内支付浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司合同款49000元、违约金（按年利率12%标准从2019年1月25日起算至实际履行之日止）； 二、驳回浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回北京荷马惠泽科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费611元，由浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司负担57元，由北京荷马惠泽科技有限公司负担554元；反诉案件受理费768元，由北京荷马惠泽科技有限公司负担。 原告浙江亚厦蘑菇加装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告北京荷马惠泽科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年八月二十三日 书记员  周雯琪