江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4028号原告：林哲生，男，1979年11月19日出生，台湾居民来往大陆通行证证件号码，住江苏省苏州市昆山市。委托代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。委托代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。被告：正新橡胶（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰路**，统一社会信用代码913205836082786415。法定代表人：罗才仁，该公司董事长。委托代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人：夏懿倩，江苏沉浮律师事务所实习律师。原告林哲生与被告正新橡胶（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理,后组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告林哲的委托代理人蔡萍、何芝琴、被告正新橡胶（中国）有限公司的委托诉讼代理人沈丽、夏懿倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林哲生向本院提起诉讼请求：1、不服昆劳人仲案字(2019)第3262号仲裁裁决书，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金465633.36元、支付失业保险待遇损失48480元、未休年休假工资47574元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年7月12日入职被告处，任销售总监。2019年11月，被告单方辞退原告，违法解除了与原告之间的劳动关系。原告依法申请仲裁要求支付违法解除劳动关系赔偿金，但仲裁错误认定原被告之间不存在劳动关系，因此对原告诉请未予支持。事实上，昆山市人力资源和社会保障局2011年33号文件中，关于组织申报2011年度昆山市人民政府人才津贴通知中，企业申报对象的要求之一是与企业签订五年以上的劳动合同，所以原告在2011年至2013年是昆山人才津贴获得者，其获得的前提是与被告存在五年以上的劳动关系，原告在仲裁后也向人社局的工作人员核实，申报津贴必须有五年以上的劳动关系的相关证明，原告也确认当时与被告签订了劳动合同，只是自己没有保存书面劳动合同，所以原被告之间从2006年开始就存在劳动关系，而被告借关联公司的名义违法辞退原告系事实，其行为已严重侵害原告的劳动权益。为真正维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请!被告正新橡胶（中国）有限公司辩称：仲裁正确，维持仲裁裁决。经审理查明，原告自2005年2月15日在台湾入职正新橡胶工业股份有限公司，填写了新进员工入厂资料申报表、约定书，并由台湾的正新橡胶工业股份有限公司发放薪资待遇、缴纳台湾劳保。原告自2006年7月19日开始至正新橡胶工业股份有限公司关联公司正新橡胶(中国)有限公司处工作(被告)，职务是营业3部经理，但未有充分证据证明原告与被告签订书面劳动合同，亦无有证据证明被告为原告缴纳社会保险，而是仍由台湾的正新橡胶工业股份有限公司继续为原告缴纳台湾劳保，原告也未举证证明2006年7月19日前与台湾的正新橡胶工业股份有限公司解除劳动关系。另查明：原告在被告工作期间，被告定期通过银行转账支付原告劳动报酬，同时台湾的正新橡胶工业股份有限公司也有定期发放劳动报酬。另查明：原告2019年10月起没有在被告处出勤，2019年11月20日，台湾的正新橡胶工业股份有限公司出具解雇通知书，与原告解除劳动关系。另查明，庭审中，原告又提交“中国人民共和国税收完税证明”，以证明自2006年开始至2019年12月，原告的工资薪资所得都按时缴纳个人所得税，故原告与被告之间存在劳动关系，如果按被告所称被告发放给原告薪资是属于补贴性质，那么就不需要在大陆进行个税缴纳。被告称不能因为缴纳了所得税而证明双方之间存在劳动合同关系，并提交了提交公证资料（台湾缴纳社保）及台湾公司发放薪资的公证。另查明,庭审中被告提交林哲生的CSTC台籍人员资料申报表一份，以证明该资料申报表系原告林哲生在2006年从CST被派驻到被告处长期出差时所填写，申报表上载明了林哲生在CSTC(即被告)处支援期限系长驻，因林哲生在CSTC(即被告)处支援期限系长驻，因有限公司)委派到被告处出差，故原告与被告之间没有劳动关系;2006年12月29日的报告书一份(报告主题：关于长期出差CSTC，报告人：林哲生)，以证明原告林哲生自2006年起从CST(即台湾的正新橡胶工业股份有限公司)至CSTC处(即被告)进行长期出差;提交四份日期分别为2011年1月24日、2011年11月4日、2015年12月22日、2016年11月14日的报告书(报告人均为林哲生)，以证明四份报告书均有“派驻/长驻”字样，原告林哲生是CST长期委派到CSTC(被告处)出差的人员，故原告与被告之间没有劳动关系;提交昆山市人民政府人才津贴个人申请表一份和推荐林哲生理由说明一份，以证明被告当时为原告申报人才津贴时所提供的材料仅为申报表和推荐理由说明，被告系如实申报,被告没有与原告签订过劳动合同，也没有在申报时提供过,被告称，原告庭审陈述和仲裁时陈述相矛盾，原告在仲裁庭审时明确过未与被告签订过劳动合同;提交CST通告一份，以证明在中华民国一〇三年(即2014年)，本案原告还在CST(即台湾的正新橡胶工业股份有限公司)由课长被调升为副经理，该通告关于林哲生的身份明确写明是驻昆山厂林哲生课长调升为副经理。被告认为《CSTC台籍人员资料申报表》中个人基本信息部分是林哲生本人填写，但是“CSTC担当部门填写”部分不是林哲生本人填写的，所以林哲生本人不认可“长驻”，林哲生是与被告存在劳动关系,根据该份表格可以看出,2005年2月至2006年7月，林哲生是与CST存在劳动关系，但是自2006年7月19日以后，林哲生是与CSTC(也就是本案的被告)产生了劳动关系,CST与CSTC是两个不同的法律主体,从该份表格也可以看出林哲生在CSTC员工编号为XXX，劳动法里面并有具体定义“长驻”产生劳动关系或者否定劳动关系,从该份表格也可以看出：林哲生在CSTC员工编号为XXX，林哲生在CST的员工编号为XXX,从员工编号也可以看出，CST与CSTC作为两个不同的法律主体,分别与林哲生在2006年07月19日之前和2006年07月19日之后形成了劳动关系，所以不存在双重劳动关系;2006年12月29日的报告书，经过与林哲生核实，因为时间久远，记不清了，如果没有林哲生签字，对于真实性、合法性、关联性林哲生一律不予以认可;对于被告提供的其他没有原件的证据，三性均不认可。原告就与被告的劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告：1、支付2019年10月工资差额938728元、11月工资17245.68元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金465633.36元；3、支付失业保险待遇损失48480元；4、支付2017年至2019年20天未休年休假工资47574元；5、缴纳2006年7月至2019年11月社会保险，基数2940元/月。该委于2020年1月17日作出昆劳人仲案字〔2019〕第565号仲裁裁决：对申请人的全部仲裁请求，不予支持。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由昆劳人仲案字〔2019〕第565号仲裁裁决书、在职证明、名片、银行流水、交接单、昆山市人民政府人才津贴荣誉证书、视频、电话录音、录音整理、CSTC台籍人员资料申报表、报告书、昆山市人民政府人才津贴个人申请表一份、推荐林哲生理由说明、CST通告及当事人的陈述予以证实。本院认为，劳动关系具有人身属性，故认定双方是否存在劳动关系的基本标准应为双方实际存在着管理与被告管理、指挥与被指挥的关系，而不能仅凭是否支付劳动报酬等形式要件。原告于2005年2月15日入职台湾的正新橡胶工业股份有限公司，填写了新进员工入厂资料申报表，签订了约定书，台湾的正新橡胶工业股份有限公司并为原告缴纳社会保险，而目前并没有充分证据证明对原告的职务任免、职位调整等属于对劳动者实际控制范畴的管理权利转移到被告处。由于没有充分证据证明原告与被告就建立劳动关系达成合意，且在工作中双方也未形成人身依附关系，故本院认定，原告与被告不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林哲生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林哲生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  何佳豪