河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6430号 上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山西路**国贸大厦**。 负责人：杜景厚，该公司经理。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘皓作，男，1993年9月14日出生，汉族，住址元氏县。 被上诉人（原审被告）：赵夕君，女，1966年6月22日出生，汉族，住址元氏县。 委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 上诉人天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人刘皓作、赵夕君物件损害责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2020)冀0132民初98号民事判决书，依法改判驳回对上诉人的原审诉讼请求。二、请求依法判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，导致一审法院判决存在如下错误，应当依法改判驳回对上诉人的原审诉讼请求。1、在本案事故发生前上诉人就租赁房屋的安全隐患已通知房屋所有人赵夕君，赵夕君也进行了现场查看，但赵习君推脱责任意图明显，我司有在案发前与被上诉人赵夕君的录音可以证实我司尽到了安全隐患通知义务。2、原审法院所依据的录音与本案事实不符，不能作为认定我司承担责任的证据使用。(1)原审法院所依据录音(系赵夕君与我司元氏公司负责人邱萌的录音)是租赁房屋北边出现问题的录音，而且是在邱萌不在现场，不了解情况，突然接到赵夕君电话，我司本着先解决问题的态度进行的沟通，在邱萌回来后了解了情况后，多次与赵夕君沟通要求赵夕君进行维修。本案是因租赁房屋南面因风刮原因导致南面玻璃框架不牢固发生的，所以该录音与本案事故房屋北面并无直接的关联性。(2)原审所依据的录音时间早于我司与赵夕君的录音(该两份录音为不同的录音)，且是沟通租赁房屋北面的录音，但是至今赵夕君至今也未维修。两份录音都可以证实我司在发现安全隐患的情况下履行了相关义务，但是因为被上诉人赵夕君一直未维修，在沟通过程中，因刮风导致玻璃框掉落引发玻璃掉落最终造成本案发生。3、本事故楼上掉落的玻璃系赵夕君出租给上诉人房屋的一部分，系赵夕君所有。导致本事故发生的原因是涉案房产楼上玻璃掉落导致，该掉落的玻璃在我司承租前就已经存在，属于赵夕君房产的一部分，该事实在(2020)冀0132民初200号案件庭审笔录中赵夕君已经承认，只是说是我司承租之前的租户留下的，但我司承租时已经存在，我司所支付的租赁费用包括赵夕君出租房屋的全部，没有主体和附属设施之分。4、根据我司与赵夕君签订的租赁合同第五条第一款、二款及第八条第五款之规定赵夕君对涉案房产需确保我公司在承租期间处于正常可使用及安全状态，赵夕君对于涉案房产负有维修、维护义务，且在本案事故发生前我司就安全隐患已尽到通知赵夕君的义务。故赵夕君负有过错，应承担全部责任。综上，原审法院曲解上诉人与赵夕君之间的合同约定，错误适用侵权法85条，侵害了上诉人合法权益，特提起上诉。 刘皓作答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵夕君答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，对一审判决应当予以维持，上诉人的上诉不符合客观事实，且没有法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。 刘皓作向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告刘皓作车辆损失费16200元、代步租车费3000元，庭审中原告将诉讼请求变更为被告天安保险公司赔偿原告车辆损失费、代步租赁费、鉴定费等共计22050元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年12月27日被告天安人寿保险股份有限公司河北分公司（甲方、承租方）与被告赵夕君（乙方、出租方）签订《天安人寿保险股份有限公司元氏支公司（筹）办公职场房屋租赁合同》一份。房屋坐落在元氏县蟠龙路北嘉惠街东侧粮食局家属区南数第二排西数第一户。租赁期限2016年12月1日至2019年12月10日，共36个月。其中含10天免租装修期，租金从2016年12月11日开始计算。合同约定，装修费用由承租方自行承担。合同第五条第二项约定：“甲方应合理使用并爱护该房屋及附属设施，发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复；乙方应在接到甲方通知后的5日内进行维修。其中，因甲方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障的，甲方应负责维修。”合同第八条第五项约定：“在租赁期限内，因乙方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋发生损坏，造成甲方财产损失或人身伤害的，乙方应承担赔偿责任。”合同签订后，双方开始履行合同。2019年11月13日租赁房屋玻璃脱落，致原告所有的冀AQL2**小型轿车受损。本案审理中，一审法院根据原告申请委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定。2020年4月20日该公司出具了公估报告，损失金额为6650元。 一审法院认为，对于当事人的损失，应当依据相关证据和法律规定予以认定。原告的汽车损失，有一审法院委托的公估公司进行评估，损失为6650元，公估费用为2000元。原告提交的维修清单、维修费收据、公估费发票证明原告已经支付上述费用，因此应予认定。关于原告提出的代步费用，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》赔偿权利人主张租赁车辆作为替代性交通工具的，应严格审查租车的必要性、合理性、车型、是否已经实际发生租车费等。本案中，原告提交了汽车租赁合同、车辆状况交接单、租车费收据、营业执照，但是原告并没有提交其租车的必要性、合理性证据，租车费收据也非正式发票，也没有提交交纳租赁费的转款凭证和保证金收取凭据（车辆状况交接单写明保证金3000元），且原告提交的2019年11月13日租赁陈晓哲车辆的《汽车租赁物议书》与2019年11月20日租赁石家庄鑫瑞汽车租赁有限公司车辆的《汽车租赁合同书》时间上有重叠，因此不能认定，原告可在证据充分后另行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中天元保险公司元氏支公司作为房屋承租人，是房屋的直接使用人和管理人，其直接控制着房屋并管理房屋，因此其有责任管理好房屋，并及时发现存在的隐患，进行处置。因此其在本案中存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。因天安人寿保险股份有限公司元氏支公司无独立对外承担权利义务的资格，应由被告天安保险公司承担。被告赵夕君虽为出租人，但是其并没有实际控制房屋，管理房屋，双方签订的合同也没有关于房屋设施损坏致第三人损害由被告赵夕君赔偿的约定，并且被告赵夕君与天安保险公司元氏支公司负责人邱萌通话中，被告赵夕君提醒其玻璃刮风坏了责任在保险公司，邱萌也表示认可，因此被告赵夕君在本案中没有过错，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：被告天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后赔付原告刘皓作损失6650元，鉴定费2000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由被告天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据：1、通话录音；2、另案庭审笔录。 赵夕君对证据质证：对于房屋租赁合同没有异议，赵夕君负责的是房屋的主体，对附属物不负责，对于外面的玻璃不负责。玻璃属于承租户装修的范围，所以由承租人承担装修和修理的责任，赵夕君的房子在租给上诉人时是由上一家承租户装修的玻璃，赵夕君明确告诉上诉人你们装修你们负责玻璃，赵夕君不负责玻璃的装修，所装修的玻璃发生坠落不属于赵夕君的责任。上诉人为了省事、省钱，没有拆除上一家装修的玻璃。赵夕君明确告诉上诉人要拆除，但上诉人没有拆除，其在上次的基础上，又重新做了装修。本院查明其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人赵夕君对案涉房产是否负有维修和维护的义务，赵夕君对损害的发生是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”上诉人与赵夕君签订租赁合同承租案涉房屋，赵夕君作为房屋出租方已经提醒上诉人玻璃已损坏有危险，上诉人方亦认可其应承担相应责任，且租赁合同没有约定房屋设施损坏致第三人损害由出租方进行赔偿。上诉人作为房屋承租人，是房屋的直接使用人和管理人，其对发现的隐患未进行及时处置存在过错，应承担对受损害方的赔偿责任，故一审法院判令上诉人赔偿刘皓作损失，并无不当。 综上，天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月五日 法官助理  李广杰 书 记 员  王西西 ——