湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1656号原告：赵时雨，男，1963年9月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳文兰（系赵时雨的妻子），女，1962年2月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地：湖南省攸县联星街道联西社区新世纪装饰城****。法定代表人：胡卫东，系公司执行董事兼总经理。被告：刘运英，女，1966年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘建明，男，1962年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：王会南，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告赵时雨与被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司（以下简称话蝶物业公司）、王会南、刘建明、刘运英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）湘0223民初17991号民事判决书，被告王会南、刘建明、刘运英不服该判决，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院以（2020）湘02民终464号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院依法适用普通程序于2020年6月30日、8月7日公开开庭进行了审理。原告赵时雨的委托诉讼代理人陈志洪、欧阳文兰、被告话蝶物业公司的法定代表人胡卫东、被告王会南、刘建明、刘运英及三被告共同委托诉讼代理人王文伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵时雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数按月利率20‰从2018年2月15日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司因公司经营资金周转困难其原法定代表人董亦文及股东王会南、刘建明从原告处借款人民币20万元，并出具借条1份，借条上有三股东（董亦文、刘建明、王会南）签字。出具借条之后，四被告未按约定及时偿还借款，双方多次交涉无果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。原告赵时雨围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告1的企业信息登记1份，拟证明被告话蝶物业公司的主体资格；2、借条1份，拟证明2015年2月15日原话蝶物业公司董事长董亦文及股东刘建明、王会南共同向原告借款20万元的事实，并约定月利率2%；该借款的实际用途是用于被告话蝶物业公司的生产经营；3、话蝶物业公司财务审计报告1份，拟证明该借款用于被告话蝶物业公司经营的事实，本案的被告方实际支付利息，自2017年12月17日后并未向原告支付利息及本金的事实；4、判决书1份，拟证明刘运英与董亦文系夫妻关系，董亦文已于2019年5月13日病故，刘运英系本案适格被告的事实。被告话蝶物业公司辩称，2019年话蝶物业公司原法定代表人董亦文过世之后，胡卫东才担任公司的法定代表人，胡卫东对此前的借款不知情，也未参与。被告话蝶物业公司未向本院提交证据。被告王会南、刘建明、刘运英辩称，案涉借款系原告与话蝶物业公司之间的借款，王会南、刘建明、刘运英不是本案的适格被告。话蝶物业公司已向原告偿还了全部借款。被告王会南、刘建明、刘运英为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、话蝶物业公司会计凭证封面及借据（公司记账联）1份，拟证明证实话蝶物业公司向赵时雨出具了20万元的借据并记入公司债务，本案借款人系话蝶物业公司；2、话蝶物业短期借款2015年8月利息清单及2015年9月利息清单各1份，拟证明证实赵时雨从话蝶物业公司签字领取借款利息，赵时雨知道本案借款系话蝶物业公司的公司债务，本案借款人系话蝶物业公司；3、话蝶物业公司的章程（攸县市场监督管理局查询件）1份，拟证明话蝶物业公司章程内容；4、2012年12月30日股东会议决议及情况说明1份，拟证明2012年12月30日话蝶物业公司全体股东就财务方面形成决议：公司超过2万元的投资借款必须股东集体讨论决定，故借条上必须要全体股东集体决定签字才能入公司账，被告2、3、4在借条上签字，是履行公司决议的职务行为，借款人系话蝶物业公司；5、2014年8月16日董事会决议1份，拟证明2014年8月16日话蝶物业公司全体股东形成决议：公司的业务分成两块，股东董亦文、刘建明、王会南管理行政单位、医疗系统一块，胡卫兵独管小区物业一块，故在2014年8月16日之后的公司借款就不需要胡卫兵签字认可便可入公司账。本院组织了双方当事人进行质证，原、被告的质证意见如下：被告话蝶物业公司的质证意见如下：（1）对原告赵时雨的提供的证据1、4没有异议；对证据2，胡卫东没有参与，其不清楚，从借条的内容来看，借条原件上没有话蝶物业公司的公章，钱没有入公司财务账，但公司还是做了财务报表账；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能真实借款20万元，并不能证实利息支付的情况；（2）对被告王会南、刘建明、刘运英提供的证据1、2、3，胡卫东表示其未参与，也不知情，但证据的上签字是真实的。被告王会南、刘建明、刘运英的质证意见如下：对原告赵时雨提供的证据1、4没有异议，对证据2的真实性无异议，但借款本金20万元已经偿还了，当时是董亦文从农商银行取出20万元，王会南开车陪同原董事长董亦文一起到赵时雨家门口，董亦文下车到赵时雨家里还钱，王会南没有下车，对证明目的有异议，被告王会南、刘建明、董亦文在借条上签字是职务行为，借款是被告话蝶物业公司的借款；对证据3的真实性无异议，该证据恰恰证实了本案借款是被告话蝶物业公司公司的借款。原告赵时雨对被告王会南、刘建明、刘运英提供的证据的1、2、3的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该3份证据反映了被告话蝶物业公司系案涉借款的实际使用人，但这并不意味着被告王会南、刘建明、刘运英无需对本案借款承担责任，话蝶物业公司的内部管理规定并不能对抗善意第三人，借款时王会南、刘建明、董亦文在借款人处签名，且借款真实存在，故被告王会南、刘建明、刘运英应与被告话蝶物业公司共同承担偿还责任；对证据4无异议；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，话蝶物业公司如何划分公司及各股东之间的权利、义务，与本案没有法律关系。本院对本案的证据认定如下：（1）原告赵时雨提供的证据1、4具备证据的有效形式要件，且被告不持异议，本院予以认定；证据2、3的真实性本院均予以认定，对其证明目的，即本案借款应由谁承担，本院将结合全案证据及事实予以综合认定；（2）被告王会南、刘建明、刘运英提供的证据1、2、3的真实性，本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；证据4，原告不持异议，本院予以认定；对证据5、6的真实性，本院均予以认定，但该2份证据均属于被告话蝶物业公司内部对股东权利、义务的相关规定，对本案原告不具有约束力，故对其证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：被告话蝶物业公司系2004年4月8日登记成立的有限责任公司，被告刘运英的配偶董亦文（董亦文于2019年5月13日死亡）、被告刘建明、王会南系话蝶物业公司的股东。原告赵时雨与董亦文系朋友关系。2015年2月15日，被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司原法定代表人董亦文、被告刘建明、王会南因被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司经营需要向原告立据借款20万元，原告足额向董亦文交付了借款，借条载明：“借条今借到赵时雨现金贰拾万元整（￥200000），月息2分，按月付息。借款人：董亦文、刘建明、王会南2015.2.15。”借款后，被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司仅清偿了借款之日起至2018年2月14日止的利息，剩余借款本金及利息经原告多次催收被告未予偿还，故原告诉至本院。本院认为：本案系民间借贷纠纷。董亦文与被告王会南、刘建明因经营被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司需要向原告赵时雨借款20万元，三人以个人名义向原告出具了借条一份，原告足额提供了借款，该借款行为系双方真实意思表示，原告赵时雨与董亦文、被告王会南、刘建明形成了合法的民间借贷关系。故被告王会南、刘建明及董亦文应对借款承担偿还责任；虽被告刘运英与董亦文系夫妻关系，但原告并未提供证据该笔借款用于刘运英、董亦文夫妻共同生活、共同生产经营，即原告提供的证据不足以证明本案债务系二人夫妻共同债务。但董亦文已经死亡，刘运英作为其第一顺序法定继承人，应在继承遗产的实际价值范围内对本案债务承担偿还责任；又因董亦文、被告王会南、刘建明系被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司原法定代表人及股东，且该借款实际用于被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定负责人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担共同偿还责任的，人民法院应当支持。”之规定，故被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司应对该笔借款承担共同偿还责任；被告仅清偿了自借款之日起至2018年2月14日止的利息，系违约，应承担本案的违约责任。双方在借条上约定月利率20‰，未违反法律规定，本院予以确认。故被告王会南、刘建明、话蝶物业公司应向原告偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率20‰从2018年2月15日起计算至实际还款之日止）。被告刘运英应在其继承董亦文的遗产实际价值范围内对前述债务承担偿还责任。被告王会南、刘建明、刘运英辩称20万元借款已偿还，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司、王会南、刘建明在本判决生效之日起十日内偿还原告赵时雨借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率20‰从2018年2月15日起计算至实际还款之日止）；二、由被告刘运英在本判决生效之日起十日内在其继承董亦文的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任；三、驳回原告赵时雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5020元，由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司、王会南、刘建明、刘运英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘爱斌人民陪审员  刘文全二〇二〇年八月七日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。