北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3667号原告：北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行，营业场所北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村东，统一社会信用代码：91110117400981485G。负责人：张国栋，行长。委托诉讼代理人：刘再利，男，北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行客户经理。委托诉讼代理人：马保忠，男，北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行客户经理。被告：周东光，男，1973年7月21日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：陈小光，男，1976年1月28日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行（以下简称农商行大兴庄支行）与被告周东光、陈小光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行大兴庄支行的委托诉讼代理人刘再利、马保忠，周东光到庭参加诉讼。陈小光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行大兴庄支行向本院提出诉讼请求：1.周东光立即归还贷款本金20100元及相应的贷款利息（其中2009年1月21日至2009年7月20日期间的利息按5.265‰计算；2009年7月20日至还清之日止的利息按《借款合同》约定的标准计算）；2.责令陈小光依法承担连带保证责任；3.诉讼费用由周东光、陈小光负担。事实和理由：2009年1月21日，周东光与农商行大兴庄支行签订了《农户借款合同》。合同约定，周东光从农商行大兴庄支行借款24000元，用途为借新还旧，期限为6个月，借款日期自2009年1月21日至2009年7月21日，利率为5.265‰。前述借款由周明文（已死亡）、陈小光承担连带保证责任。贷款到期后，周东光偿还3900元，余下本金20100元及利息至今未还。综上所述，周东光、陈小光与农商行大兴庄支行之间形成了借款及担保合同法律关系，在合同期满时周东光本应按期归还贷款本息，陈小光亦应依约承担保证责任，但周东光、陈小光拒不履行合同义务，直接给农商行大兴庄支行造成信贷资产风险。为维护农商行大兴庄支行的信贷资金安全，故诉至法院，请求法院依法判决。周东光辩称，农商行大兴庄支行所述的周东光贷款事实及金额属实，但该贷款系无息贷款，且周东光已偿还部分欠款，尚欠1万余元。现农商行大兴庄支行起诉已超过诉讼时效，周东光不同意还款。陈小光在本院向其谈话时辩称，农商行大兴庄支行所述的陈小光担保事实及金额属实，但农商行大兴庄支行起诉已超过诉讼时效，陈小光不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月21日，贷款人（甲方）农商行大兴庄支行与借款人（乙方）周东光签订2009大兴庄农借03183号《农户借款合同》，约定：1.甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款。本合同项下的借款用于偿还2007年借字7953号合同项下的贷款本金，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。2.本合同项下的借款金额为24000元，币种为人民币。3.1在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息5.265‰。3.2借款利息计收方式为利随本清。4.本合同项下的借款日期自2009年1月21日至2009年7月21日。5.1乙方提取本合同项下的借款方式为2009年1月21日一次提取。5.2该借款本金一经划入乙方账户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额，该笔借款开始计息。如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款或借款划转凭证所记载日期为准，借据或借款划转凭证为本合同的组成部分，与合同具有同等效力。6.1本合同约定的还款方式：一次还清。6.3乙方不按照本合同约定的还款期限偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿。乙方不能按期支付利息，按照本合同利率计收复利；借款逾期后改按罚息利率计收复利；罚息利率为本合同借款利率的130%。7.乙方如按期归还借款确有困难，应在到期前30日内向甲方申请办理展期手续；如未申请展期或申请未被批准，视为逾期。8.为保证本合同项下的借款能得到清偿，采取如下一项或数项担保：编号为2009大兴庄农保03183号的《农户借款保证合同》。当日，债权人（甲方）农商行大兴庄支行与保证人（乙方）周明文、陈小光签订2009大兴庄农保03183号《农户借款保证合同》，约定：为确保主合同债务人周东光与甲方于2009年1月21日签订的编号2009大兴庄农借03183号《农户借款合同》的切实履行，乙方愿意为主合同项下甲方的全部债权提供保证，保证方式为连带责任保证。1.乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，其中种类为短期借款，金额为24000元，币种为人民币。2.主合同履行期限自2009年1月21日至2009年7月21日。3.保证担保范围：主合同约定的借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用。4.本合同项下的保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期间延至借款到期之日起两年。如甲方根据主合同之约定提前收回借款的，则保证期间自甲方向借款人通知还款之次日起两年等。上述合同签订后，农商行大兴庄支行依约向周东光发放了贷款。2011年4月17日，农商行大兴庄支行向周东光、陈小光送达了债权催收通知书，载明周东光逾期本金22000元，周东光、陈小光分别签字确认。2011年10月18日，农商行大兴庄支行出具贷款本金及利息收回通知单，载明周东光部分还款900元。2012年10月10日，农商行大兴庄支行出具贷款本金及利息收回通知单，载明周东光部分还款1000元。2013年4月17日，农商行大兴庄支行出具债权催收通知书，载明周东光逾期本金20100元，周东光、陈小光分别签字确认。2015年6月18日，农商行大兴庄支行诉至本院，要求：1.周东光立即归还贷款本金20100元及截止到2015年6月16日贷款利息10226.5元，本息共计为30326.5元。2015年6月16日后的利息按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止；2.陈小光、周明文依法承担连带保证责任；3.诉讼费由周东光、陈小光、周明文负担。周东光、陈小光、周明文均未出庭答辩。2015年7月8日，农商行大兴庄支行申请撤回起诉。当日，本院作出（2015）平民（商）初字第05301号民事裁定书，裁定：准许农商行大兴庄支行撤回起诉。2017年6月22日，农商行大兴庄支行诉至本院，要求：1.周东光立即归还贷款本金20100元及截止到2015年6月16日贷款利息10226.5元，本息共计为30326.5元。2015年6月16日后的利息按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止；2.陈小光依法承担连带保证责任；3.诉讼费由周东光、陈小光负担。周东光出庭答辩，承认借款事实，但称借款已超过诉讼时效，不同意还款。2017年9月25日，农商行大兴庄支行申请撤诉。当日，本院口头裁定准许农商行大兴庄支行撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、《农户借款合同》、《农户借款保证合同》、借款借据、贷款本金及利息收回通知单、债权催收通知书、（2015）平民（商）初字第05301号民事裁定书及庭审笔录等在案佐证。本院认为，农商行大兴庄支行与周东光签订的《农户借款合同》及其与周明文、陈小光签订的《农户借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务。结合周东光、陈小光的答辩意见，本案争议焦点为农商行大兴庄支行主张的债权及保证责任是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，《农户借款合同》约定的周东光履行期限届满日为2009年7月21日，农商行大兴庄支行于2011年4月17日向周东光进行了催收，周东光分别于2011年10月18日和2012年10月10日进行了部分还款，农商行大兴庄支行于2013年4月17日再次向周东光进行了催收。上述事由均导致诉讼时效中断，诉讼时效期间均应重新计算。此后，诉讼时效应自催收次日即2013年4月18日起计算二年，届满日应为2015年4月17日。农商行大兴庄支行于2015年6月18日起诉至本院，已经超过诉讼时效，且在此次及2017年6月22日农商行大兴庄支行起诉至本院的两次诉讼过程中周东光均未作出同意履行义务的意思表示，无法产生诉讼时效中断的法律后果。故周东光主张农商行大兴庄支行的起诉已超过诉讼时效、不同意履行债务的抗辩理由成立,农商行大兴庄支行要求周东光偿还借款本金20100元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据《农户借款保证合同》的约定，保证期间应自债务履行期限届满次日即2009年7月22日起计算二年，届满日应为2011年7月21日。因农商行大兴庄支行在保证期间内的2011年4月17日向陈小光送达了债权催收通知书，故保证期间终止，陈小光承担保证责任的诉讼时效应自催收次日即2011年4月18日起计算二年，届满日应为2013年4月17日。2013年4月17日，农商行大兴庄支行又向陈小光进行了催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，自催收次日即2013年4月18日起计算二年，届满日应为2015年4月17日。农商行大兴庄支行于2015年6月18日起诉至本院，已经超过了陈小光承担保证责任的诉讼时效，且在此次及2017年6月22日农商行大兴庄支行起诉至本院的两次诉讼过程中陈小光均未作出同意履行义务的意思表示，无法产生诉讼时效中断的法律后果。故陈小光主张农商行大兴庄支行的起诉已超过诉讼时效、不同意承担保证责任的抗辩理由成立,农商行大兴庄支行要求陈小光对周东光的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。陈小光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行的全部诉讼请求。案件受理费151元，由北京农村商业银行股份有限公司大兴庄支行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年八月十三日法官助理 张 静法官助理 孙世香书 记 员 杜晓楠