河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4730号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市新华道**。 法定代表人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地：邯郸市开发区华泽路与新元街交叉口东北角纸业研发综合楼 法定代表人：杨佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴红政，男，1969年1月3日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：崔东明，男，1963年12月2日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：曲周县福安汽车运输有限公司，，住所地：邯郸市曲周县光明街与晨光路交叉口东行60米路北 法定代表人：郑宇昊，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、吴红政、曲周县福安汽车运输有限公司、崔东明保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1、依法撤销曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1491号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为保险公司，对所承保的冀Ｂ×××××的车辆损失出具的定损单具有法律效力。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”。根据该规定，上诉人作为保险公司对车辆定损合理合法。二、该车辆已经报废，上诉人赔付给被保险人的损失数额明显低于市场定损的数额，节省了国家财产，方便了被保险人理赔。如果上诉人对车辆损失定损的数额不具有法律效力，那么对其他保险公司和车辆的理赔会形成示范效应，保险公司都不予顺利赔偿，势必造成法院诉讼案件增多，不利于矛盾的解决。不认可我方的定损数额，不支持我方的追偿权利，也会造成国有资产的流失。三、上诉人追偿案件所提交的车辆损失的证据均为上诉人方出具的定损单，其他法院包括作出本案判决的曹妃甸区法院以前作出的判决也曾支持、认可我方定损单的数额。该案件以我方单方定损单为由驳回我方诉讼请求，也不符合“同案同判”的司法理念。四、上诉人补充提交了车辆损失照片和上诉人赔偿被保险人赔偿款的银行转账记录。车辆损失照片，明显能看出该车辆已经达到报废状态，并且也可以用于鉴定车辆损失。综上诉述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为维护国有资产不被流失，保护上诉人的追偿权，望二审法院查清事实依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。庭审过程中，上诉人补充上诉理由：一、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的损失程度已经达到了80%，已经没有维修价值，根据相关规定已经达到了报废的标准。二、我方经过网上公开拍卖将该车残值出售，是符合法定程序的。三、我方对车主全额赔偿是履行了保险法规定的代位求偿的法律规定，因为被上诉人怠于履行赔偿责任，我方进行了赔偿，履行的是法律义务。因此根据行业惯例，我方保险公司对该车辆推定全损程序合法，也有资格对车辆损失的数额作出认定。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。1、上诉人与受损车辆的车主形成的是民事上的合同关系。双方的法律地位是平等的，在我司否认车辆全损的情况下，其二者私自协商定损明显没有法律依据，而且对方也无法提供车辆进行重新鉴定。如果当法院依据其单方出具的情况确定车辆实际损失显失公平。2、上诉人提交的电子回单凭证也是其单方制作，其提出的同案同判的理念不适用本案，因为每个案件都有特殊性。 曲周县福安汽车运输有限公司、吴红政、崔东明未出庭进行答辩。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告赔偿款共计121560元；2.诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月14日3时50分许，吴红政驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车由北向南行驶到迁曹线138公里＋500米（137）向东转弯时，与由南向北行驶的赵红明驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂相撞，造成赵红明当场死亡、两车不同程度受损的死亡交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路事故认定书，认定吴红政驾驶机动车未确保安全、转弯车辆未让直行车辆，赵红明驾驶车辆路口未减速慢行、超载是事故形成的原因，吴红政承担事故的主要责任，赵红明承担事故的次要责任。河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2017年10月20日作出（2017）冀0209民初2589号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿该案原告（赵红明的父母、妻、子）11万元，在商业险限额内赔偿507276元，吴红政赔偿5348元。曲周县福安汽车运输有限公司在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。吴红政在实习期间驾驶牵引车，因保险公司没有尽到向被保险人作出提示和说明的义务，免责条款不发生法律效力。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该判决不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀02民终1391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。车牌号为冀 B7061D的重型半挂牵引车（车辆识别代号为LGGA4DX38GL33611 8的乘龙牌ＬＺ4230Ｇ2ＣＡ牵引汽车，检验有效期至2017年12月）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险50万元、机动车损失险217000元且不计免赔），被保险人为遵化市连运汽车运输队，保险期间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。车牌号为冀Ｂ×××××的重型普通半挂车（车辆识别代号ＬＡ99Ｌ40Ｌ3Ｇ0ＪＴＭ245的骏彤ＪＴＭ9400半挂车，检验有效期至2017年12月）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车商业保险（第三者责任保险50万元、机动车损失险80750元且不计免赔），被保险人为遵化市连运汽车运输队，保险期间自2016年11月20日0时起至2017年11月19日24时止。遵化连运汽车运输队出具机动车辆保险权益转让书，确认保险单号为ＰＤＡＡ201612020000181205保险单项下承保的车辆乘龙冀Ｂ×××××因事故取得赔偿款192000元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中国人民财产保险股份有限公司，并授权其向责任方追偿。2017年12月22日，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向李国强付款172800元，款项用途为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××赔款。李国强系接受遵化市连运汽车运输队委托办理领取赔款事宜的受委托人。中国人民财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对被保险人为遵化市连运汽车运输队的保险单号ＰＤＡＡ20163020000181205保险单项下车辆号码为冀Ｂ×××××的乘龙ＬＺ4230Ｇ2ＣＡ牵引汽车确认为全损，定损合计金额217000元，残值作价金额25000元，扣残值后定损金额192000元。遵化市连运汽车运输队与无极县安志废旧汽车回收有限公司签订买卖协议，协议约定车牌号冀Ｂ×××××号事故车辆以购车款25000元出售给无极县安志废旧汽车回收有限公司。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。投保人向被告保险公司投保机动车辆保险后，双方当事人之间的保险合同关系已经成立，属于合法有效的合同，双方当事人应当按照保险合同的约定履行自己的义务。在投保的机动车发生交通事故以后，被侵权人可以要求交通事故中的侵权责任方进行损失赔偿，权利人也可以依据与保险公司之间的保险合同关系要求保险人按照保险合同的约定进行索赔。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，此时事故车辆的被保险人对投保的保险公司享有车辆损失索赔请求权。本案被保险人遵化市连运汽车运输队与原告签订机动车辆保险权益转让书，因此作为债权受让人的原告向被告提起诉讼，符合法律规定。被告吴红政系本次保险事故的直接侵权人，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司系吴红政驾驶车辆商业三者险的承保公司，是此次保险事故赔偿责任的终极承担者。原告向该公司主张代位求偿权，降低了当事人诉讼成本，减少了诉累，且法律并未禁止，本院认为被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司属于适格主体，对被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的该项抗辩主张，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称被告吴红政属于实习期驾驶机动车牵引挂车，该行为违反了法律、法规禁止性规定，在商业险责任限额内不承担任何赔偿责任，因本院在（2017）冀0209民初2589号案件中对保险合同中的免责条款不予支持，故本院对被告的该项辩称不予支持。本案保险事故中，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车的驾驶人即被告吴红政承担事故的主要责任，原告称已按照事故车辆全损向被保险人遵化市连运汽车运输队给付保险赔偿款172800元，原告诉请要求被告偿还其垫付的赔偿款，其提供单方出具的损失情况确认书对事故车辆认定全损，而被告对车辆全损事实不予认可，对其估损金额亦不认可，原告也无法提供事故车辆用于车辆鉴定，故本院对于其依据单方出具的损失情况确认书作为认定车辆损失的依据，向各被告主张赔偿，证据不足，故对于原告向被告主张代位求偿权按照事故责任要求其返还赔偿款121560元的诉请，本院不予支持，遂判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的诉讼请求。案件受理费2732元，减半收取计1366元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交新证据：证据一被上诉人工作人员王瑞兵与上诉人理赔人员王光星的微信聊天记录以及达成的协议书，可以看出在一审后双方就车辆损失数额达成了一致意见，并且出具了协议书，由被上诉人方盖章确认了数额。证据二曹妃甸法院（2019）冀0209民初1825号民事判决书一份，该案也是我方追偿的案件，也是我方单方确定的损失，人民法院予以了支持，法院应该同案同判。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证称，对于证据一，协议形成时间在一审判决之后，但是经过双方多次协商还是没有就协议内容达成一致意见，因此协议书应当是解除的状态，无法达到合同目的。所以协议书是不生效的，否则上诉人应该是提起确认协议书效力的诉讼，而不是就本案上诉。双方已经对协议内容进行了解除。对于证据二，我方可以举出相反的案例，所以案子的情况是有特殊性的，应该区别对待。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为承保公司有权利对自己承保的车辆进行定损，上诉人依据其承保的事故车辆损失情况出具损失确认书认定全损，且其已按照事故车辆全损向被保险人遵化市连运汽车运输队给付保险赔偿款172800元，并将事故车辆收回按程序在网上予以拍卖。二审期间上诉人提供相应证据证明其上诉主张，故对上诉人依法向被上诉人主张代位求偿权，按照事故责任诉请被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司偿还其垫付的赔偿款121560元的诉讼请求予以支持，一审法院以上诉人提供单方出具的损失情况确认书对事故车辆认定全损，无法提供事故车辆用于车辆鉴定为由不支持上诉人的估损金额欠妥，本院予以纠正。即判令被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿款共计121560元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1491号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿款共计121560元。 如果被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2732元减半收取1366元、二审案件受理费2732元，合计4098元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  邹辉平 二〇二〇年八月十四日 书记员  徐铭悦