山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民再12号 原审原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司。住所地：新泰市青龙路**。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 原审被告：孟欣，女，1982年5月16日生，汉族，居民，住新泰市。 委托代理人：彭永玲，新泰华岳法律服务所法律工作者。 原审被告：公维栋，男，1979年11月5日生，汉族，住新泰市。 原审被告：公维孝，男，1977年7月12日生，汉族，住新泰市。 原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与原审被告公维栋、孟欣、公维孝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）鲁0982民初1509号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年12月30日作出（2019）鲁0982民监32号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行再审，原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱林平，原审被告孟欣的委托诉讼代理人彭永玲到庭参加诉讼。原审被告公维栋、公维孝经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审被告孟欣申诉称：1、请求依法撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初1509号民事判决书，解除执行，将该案依法重新审理并驳回被申诉人对申诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被申诉人承担。事实与理由：一、本案案由为借款合同纠纷，借款合同的签约当事人为被申诉人和原审被告公维栋，申诉人孟欣并非合同一方当事人。根据合同的相对性原则，被申诉人起诉申诉人主体不适格。再者，该借款虽发生于申诉人与原审被告公维栋婚姻关系存续期间，但原审被告公维栋所借款项，申诉人并不知情，并没有共同借款的合意，且该借款也未用于夫妻共同生活，根据2018年1月7日《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该借款也不应认定为夫妻共同债务。原审庭审中，被申诉人也未提交任何证据证实该款项用于夫妻共同生活，而就该借款被申诉人也从未向申诉人发出过任何催收通知。所以，原审判决认定原审被告公维栋所借款项为夫妻共同债务，缺乏证据证明且无事实及法律依据。二、原审开庭传票及判决书均未依法送达申诉人。2019年7月30日，申诉人收到新泰市人民法院执行传票时才得知，2017年2月14日被申诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司以金融借款合同纠纷为由起诉申诉人孟欣及原审被告公维栋、公维孝。在此之前，申诉人对该案全然不知，申诉人未收到任何的法律文书。经调阅卷宗得知，送达申诉人的传票、判决书等相关法律文书均是公维栋签收的。但公维栋与申诉人孟欣早在2016年8月16日既已离婚，两人已不是夫妻关系，在申诉人未委托代收的情况下，公维栋无权代申诉人签收送达给申诉人的法律文书，且事后公维栋也未告知申诉人此事。所以，原审送达程序违法，导致申诉人未能到庭参加诉讼，对案件未作出答辩，剥夺了申诉人应享有的诉讼权利，致使新泰市人民法院作出对申诉人不利判决。综上，原审判决认定事实错误，缺乏证据证明，且开庭传票未送达申诉人即缺席判决，程序违法。 原审原告辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申诉人的申诉请求没有事实和法律依据。本案借款发生在申诉人孟欣与公维栋夫妻关系存续期间，为申诉人夫妻共同债务。根据原审判决时的法律规定，认定夫妻共同债务没有过错。 再审过程中原审被告孟欣提交以下新证据： 1、2017年2月17日新泰市人民法院送达回证，证实当时送达的签收人及代收人均为公维栋。2、邮政快递特快邮件，2017年5月16日新泰市人民法院民三庭送达的判决书，该邮件也是公维栋签收。3、公维栋与农商行签订的借款合同，证实2009年6月4日双方签订借款合同时，借款人为公维栋本人，申诉人孟欣并不是借款人，孟欣也未在借款合同中签字。4、孟欣与公维栋离婚协议书及离婚证明，证实公维栋与孟欣于2016年8月16日已离婚。 原审原告对上述新证据质证认为：对其提交的上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明申诉人的观点。申诉人与公维栋系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，两人应负连带清偿责任。对公维栋催收的法律效力及于孟欣。送达程序没有错误，如果有不适当之处，应当是公维栋的责任，与被申诉人无关。退一步讲，即使本案的送达程序不适当，但本案适用法律正确，送达程序不足以推翻原审判决。当时公维栋借款是用于餐饮业，开饭店，其借款用途应视为用于家庭支出，按照当时的婚姻法规定夫妻关系存续期间对外所负的债务应为夫妻共同债务。 原审原告在原审中诉称，一、请求判令被告公维栋、孟欣立即偿还借款本金29999.90元、借期内利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2010年12月30日按月利率8.91667‰计算至2011年5月10日；以本金29999.90元为基数，自2011年5月11日按月利率8.91667‰上浮50%计算至清偿之日止）；二、请求判令被告公维栋、孟欣立即偿还借款本金69986.47元、借期内利息及逾期利息（以本金70000元为基数，自2010年6月4日按月利率8.85‰计算至2011年6月3日；以本金69986.47元为基数，自2011年6月4日按月利率8.85‰上浮50%计算至清偿之日止）；三、请求判令被告公维孝对第一项、第二项请求事项承担连带还款责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公维栋于2010年12月30日从原告处借款30000元，月利率为8.91667‰，于2011年5月10日到期；另外被告公维栋于2010年6月4日从原告处借款70000元，月利率为8.85‰，于2011年6月3日到期。借款合同约定，如借款人未按约定期限还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告孟欣与被告公维栋系夫妻关系，应共同承担偿还借款责任。被告公维孝为上述借款本金、利息及罚息提供连带责任担保。其中30000元借款原告于2011年5月10日从被告公维栋银行账户扣收借款本金0.1元，70000元借款原告于2011年6月3日从被告公维栋银行账户扣收借款本金13.53元，余款经原告多次催要，三被告均未偿还。 原审被告公维栋原审中辩称，借款属实，已超出诉讼时效。 原审被告孟欣、公维孝均未答辩。 原审审理认定事实如下：原告农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据、《借款合同》、《最高额保证合同》、户口簿、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实本院予以认定。 原审认为，新泰市农村信用合作联社汶南信用社与被告公维栋签订的《借款合同》、与被告公维孝签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，本院予以认定。合同约定的借款、担保关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，被告公维栋应当按照约定的时间还本付息，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生在被告公维栋、孟欣夫妻关系存续期间，依据婚姻法相关规定，属于被告公维栋、孟欣的共同债务，借款应由被告公维栋、孟欣共同偿还。依据担保法规定及合同约定，被告公维孝应对被告公维栋、孟欣的上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任。新泰市农村信用合作联社汶南信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，根据《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号）第三条规定，其权利义务由原告予以承继，农村商业银行作为本案原告主体适格，原告要求三被告偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告提供了债务逾期催收通知书证实已在诉讼时效期间内履行催收义务，被告公维栋辩称借款已超出诉讼时效与事实不符，本院不予支持。 原审判决如下：一、被告公维栋、孟欣偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金29999.90元、利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2010年12月30日按月利率8.91667‰计算至2011年5月10日；以本金29999.90元为基数，自2011年5月11日按月利率8.91667‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告公维栋、孟欣偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金69986.47元、利息及逾期利息（以本金70000元为基数，自2010年6月4日按月利率8.85‰计算至2011年6月3日；以本金69986.47元为基数，自2011年6月4日按月利率8.85‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止） 三、被告公维孝对上述第一项、第二项款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告公维栋、孟欣追偿； 以上一、二、三项款项限三被告于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费5171元，由被告公维栋、孟欣、公维孝负担。 本院再审查明原审被告公维栋的借款事实及原审被告公维孝的担保事实与原审查明一致。根据原审被告孟欣提供的新证据，证实公维栋与孟欣于2016年8月16日已离婚。本院在办理原审案件过程中，在给原审被告孟欣送达开庭传票及送达判决书时，均由已与其离婚的公维栋代领了上述法律文书。 本院再审认为，本案的焦点问题是：原审判决程序是否合法？原审原告与原审被告之间的借贷关系是否成立？是否系原审被告公维栋、孟欣的夫妻共同债务？原审原告诉讼请求是否支持？ 一、关于原审判决程序是否合法问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，送达诉讼文书应当采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等法定形式。 本案中再审查明，原审未对公维栋及孟欣的婚姻关系查明，导致原审案件送达诉讼文书未按法律规定实施，案件办理程序存在错误，影响了原审被告孟欣陈述、辩论等权利。因此，原审判决应予撤销。 二、关于原审原告与原审被告之间的借贷关系是否成立，是否系原审被告公维栋、孟欣的夫妻共同债务，原审原告诉讼请求是否支持问题。 本院认为，新泰市农村信用合作联社汶南信用社与原审被告公维栋签订的《借款合同》、与原审被告公维孝签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，本院予以认定。合同约定的借款、担保关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，原审被告公维栋应当按照约定的时间还本付息，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生在原审被告公维栋、孟欣夫妻关系存续期间，依据婚姻法司法解释的相关规定，属于原审被告公维栋、孟欣的夫妻共同债务，借款应由原审被告公维栋、孟欣共同偿还。依据担保法规定及合同约定，原审被告公维孝应对原审被告公维栋、孟欣的上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任。新泰市农村信用合作联社汶南信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，根据《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号）第三条规定，其权利义务由原审原告予以承继，农村商业银行作为本案原审原告主体适格，原审原告要求三原审被告偿还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁（0982）民初1509号民事判决； 二、原审被告公维栋、孟欣偿还原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金29999.90元、利息及逾期利息（以本金30000元为基数，自2010年12月30日按月利率8.91667‰计算至2011年5月10日；以本金29999.90元为基数，自2011年5月11日按月利率8.91667‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）； 三、原审被告公维栋、孟欣偿还原审原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金69986.47元、利息及逾期利息（以本金70000元为基数，自2010年6月4日按月利率8.85‰计算至2011年6月3日；以本金69986.47元为基数，自2011年6月4日按月利率8.85‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止） 四、原审被告公维孝对上述第二项、第三项款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向原审被告公维栋、孟欣追偿； 以上二、三、四项款项限三被告于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5171元，由原审被告公维栋、孟欣、公维孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  张明照 人民陪审员  马玉国 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈 燕