江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1372号原告:扬州中成拖鞋有限公司，住所地江苏省扬州生态科技新城杭集镇曙光路东侧。法定代表人：刘益忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁国奎，该公司职工。委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。被告：陈福松，男，1962年10月1日生，汉族，住浙江省温州市苍南县。原告扬州中成拖鞋有限公司与被告陈福松承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧骏、梁国奎到庭参加诉讼，被告陈福松经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还订金10544.4元；2.被告开具618103.6元的增值税专用发票。事实和理由：2018年12月28日，基于前期原、被告就加工无纺布袋所形成的承揽关系，为进一步明确双方的权利、义务关系，就加工无纺布袋签署《无纺布袋承揽合同》一份，约定由被告为原告加工无纺布袋，无纺布袋加工费单价为：0.068元/只。起始至2019年9月3日，原告按合同约定结算承揽加工费428648元（2019年1月29日汇款139668元，2019年6月6日汇款140178元，2019年7月11日汇款66802元，2019年9月4日-2019年10月31日分十次共汇款82000元），以上业务已钱货两清。从2019年9月4日起至2020年1月4日共发生加工费189455.6元。按双方合同“末次结账扣减定金20万元”之约定，被告应退订金10544.4元。此外，原告曾多次致函要求被告将加工费用一并开具增值税专用发票，被告置之不理。根据相关税务法律规章，被告应当依法纳税、开具税票，同时也是对原告的特定义务，必须履行。故被告应退订金10544.4元，依法开具618103.6元的增值税发票。原告提供证据：《无纺布承揽合同》、袋子结算单、无纺布袋发货详情记录、陈福松已收款项清单、2019年加工费付款清单等。被告提交答辩状，书面辩称，一、被告无须返还订金，1.《无纺布承揽合同》是补签的，原、被告当时约定的无纺布袋加工费为0.07元/只（不含税费、运费），该笔费用是制袋加工和印刷的加工费，不包含缝线等其他材料费用，被告加工所使用的缝线成本和发货包装在30000左右，应当由原告承担；2.《无纺布袋承揽合同》签订时，原被告双方仅在第二页签字盖章，第一页没有原被告的签字盖章，合同第一页本约定每月保证完成5万只以上，原告的订金20万元在2019年度末次结算加工费时，加工费不足以偿还订金的，多余的订金作为被告陈福松制袋机的开发补偿。3.原、被告最末次结算款为194726元，多余的5274亦作为对陈福松制袋机开发的补偿。二、原告与被告之间所发生的无纺布承揽加工费没有618103.6元，且根据相关法律法规被告无须向原告交付增值税发票。1.原、被告就除了本案的无纺布袋加工承揽合同，还有其他业务往来，原告起诉主张“加工费达618103.6元”，其证据为单方制作，不具有证据三性，并不能证明往来转账都是用于无纺布加工；2.根据《无纺布袋承合同》约定，加工费价格是不开票的价格，是不含税的，原告交易至今也从来没有要求被告开过票，只是双方就防滑鞋底胶料专供协议纠纷、合作研发自动缝纫拖鞋机返还购置的零配件纠纷在浙江省苍南县人民法院诉讼，原告才起诉被告，本案也由此发生，实际双方已经形成不开票价格的交易惯例，所以并未造成原告扣税损失，其次，原、被告交易至今已经超过开票时效，最后，开具发票是由税务部门处罚的事情，应当由税务部门进行处理，如果因为不开票造成原告的扣税损失也应当由税务机关出具证明；3.根据国家税务总局相关规章，被告陈福松作为自然人，不具有增值税一般纳税人的资格认定，其不具有开具增值税发票的资格，且双方也无书面合同约定被告应开具增值税发票，被告即使必须开具发票，被告可以选择开具普通发票或者商业统发票给原告。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月28日，原、被告签订《无纺布袋承揽合同》，合同约定，定作人：扬州中成拖鞋有限公司（以下简称甲方），承揽人：陈福松，身份证号码（以下简称乙方）；甲方以本合同为基准，把合同规定的产品交由乙方加工，乙方接受此定做，承揽加工生产合同从2019年1月1日至2019年12月31日止；甲方提供无纺布袋材料给乙方进行承揽加工生产，乙方根据甲方提供的《承揽加工单》，进行承揽加工生产，乙方每月保证完成50万只以上，甲方必须满足物料供应；无纺布袋加工费单价：0.068元/只，此价格中包含制袋和印刷等工序；为确保本合同的如约履行，甲方一次性预付给乙方订金贰拾万元，该款项在乙方2019年度末次结算加工费用时，乙方应无条件同意甲方扣减订金贰拾万元，如加工费不足以偿还订金，乙方应无条件将剩余订金汇款给甲方；乙方根据甲方发放的《承揽加工单》确认加工任务及完工期限要求，即使完成交货任务；承揽加工费按批次结算，兑现方法为：首张《承揽加工单》加工任务结束后，甲方结算加工费，以此类推。结算加工费时乙方必须提供相对应的发货清单。在合同尾端，原告于“甲方：”后盖章并由法定代表人刘益忠签字，被告于“乙方：”后签字。二、被告于2020年1月6日通过微信向原告发送《袋子结算单》及无纺布袋发货详情记录，表明：2019年8月30日至2019年12月31日期间，被告共发货2635200个无纺袋，其中运费8462元，印刷费1800元，加工费184464元（2635200只×0.07元/只），承揽加工费合计194726元（184464+8462元+1800元）。原告主张加工费应按合同约定单价为0.068元/只，加工费合计应为179193.6元，其他无异议，承揽加工费合计应为189455.6元（2635200只×0.068元/只+8462元+1800元）。三、被告在原告制作的《陈福松已收款项清单》签字确认：原告于2013年6月18日向被告付款50000元，摘要：付款；2016年6月14日向被告付款50000元，摘要：研发机械用款；2016年7月19日向被告付款100000元，摘要：研发机械用款；实际用途：加工无纺布袋订金，在2019年末次付加工费时扣减，共20万元。四、原告通过微信分别于2019年1月29日向被告转账139668元、2019年6月6日向被告转账140178元、2019年7月22日向被告转账66802元、2019年9月4日向被告转账40000元、2019年10月22日向被告转账4200元、2019年10月24日向被告转账4200元、2019年10月24日向被告转账4200元、2019年10月25日向被告转账4200元、2019年10月26日向被告转账4200元、2019年10月28日向被告转账8400元、2019年10月29日向被告转账4200元、2019年10月30日向被告转账4200元、2019年10月31日向被告转账4200元，合计转账428648元。五、原告为增值税一般纳税人。本院认为，原、被告签订的承揽合同由双方盖章、签字，原、被告之间成立承揽合同关系，合同合法有效，双方应当按合同约定履行义务，被告辩称合同系补签，双方实际一直按0.07元/只的加工费履行，未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳，原告主张按合同约定的单价0.068元/只计算加工费，符合合同约定，本院予以认可，故2019年度末次结算的承揽加工费应为189455.6元，扣除合同约定应当退还的200000元订金，被告应当退还原告10544.4元，被告辩称多余的订金作为被告制袋机的开发补偿，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告应当开具618103.6元（189455.6元+428648元）的增值税发票，关于428648元部分的转账，根据原告提交的证据《陈福松已收款项清单》结合原、被告陈述可得知，原、被告双方存在其他经济往来，原告转账的428648元，有部分转账发生在2019年8月30日至2019年12月31日期间，即案涉2019年度末次结算的承揽加工189455.6元发生的期间内，由于原告未能提供相应证据证明其转账的428648元系案涉承揽合同产生的承揽加工费，本院不予认可。同时关于原告主张被告开具增值税发票，双方当事人在合同中并未有明确约定，开具何种发票属于税务机关与纳税人之间行政法律关系调整的范围，原告可到税务机关另行主张，本院对此不予理涉，原告要求被告开具增值税发票缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈福松于本判决生效之日起十日内退还原告扬州中成拖鞋有限公司订金10544.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为32元（原告已预交），由被告陈福松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  束 玮二〇二〇年八月四日法官助理  戴晨曦书 记 员  邱 康