河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4610号 上诉人（原审原告）：石汝海，男，1971年11月1日出生，汉族，住献县。 上诉人（原审原告）：孙东辉，男，1985年9月1日出生，汉族，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：石汝海，男，汉族，1971年11月1日出生，住献县。 被上诉人（原审被告）：田贺山，男，1962年12月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：史宝亮，男，1951年8月19日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：沧州市运河区派尼学校，住所地：沧州市运河区永济西路**。 法定代表人：张润军，该校董事长。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 上诉人石汝海、孙东辉因与被上诉人田贺山、史宝亮、沧州市运河区派尼学校（以下简称派尼学校）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石汝海、孙东辉上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人已经退清全部租赁物，卸车费、运输费不予支持是错误的。1.根据上诉人提交的有田永荣签名的提货单能够证实被上诉人史宝亮从上诉人处租赁钢管98771米、短管960根、扣件66670套、油拖6010套、跳板（木架板）431块。根据上诉人提交的退货单，能够证实被上诉人史宝亮退还给上诉人钢管77410米、短管258根、扣件51856套、油拖5570套、跳板123块。被上诉人史宝亮、田贺山对提货单、退货单没有异议。通过提货单、退货单能够计算出被上诉人史宝亮尚有钢管21361米、扣件14814套、短管258根、油拖440套、跳板308块未退还给上诉人。2.根据上诉人提交的被上诉人派尼学校的提货单，证实派尼学校直接在上诉人处租赁钢管2021米、扣件2040套。根据上诉人提交的派尼学校的退货单，证实派尼学校退还上诉人钢管18844米、扣件10855套、短管17根、油拖268套、跳板228块。通过提货单、退货单能够得出如果仅就派尼学校直接从上诉人租赁的租赁物，那么派尼学校多退了钢管16823(18844-2021）米、扣件8815(10855-2040)套、短管17根、油拖268套、跳板228块。扣除派尼学校多退的上述租赁物，被上诉人史宝亮尚有钢管4538(21361-16823）米、扣件5999(14814-8815）套、短管241(258-17）根、油拖172套（440-268)、跳板80(308-228）块未退还。如果派尼学校对史宝亮未退还的租赁物全部接收，那么派尼学校尚有钢管4538米、扣件5999套、短管241根、油拖172套、跳板80块未退还上诉人。派尼学校应与另二被上诉人共同承担继续退还或折价赔偿的义务，并支付相应租金，因派尼学校支付的租金是按照派尼学校退还的租赁物计算的，没有计算至今未退部分租赁物的租金。3.一审法院仅依据派尼学校提交的有石汝海签名的结算表，显示至2017年8月22日相关租赁物的在租数量均为零，就认定史宝亮未退还的租赁物及派尼学校直接从上诉人处租赁的租赁物己全部退清是错误的。（1）派尼学校提供的结算表记载的出入库数量与实际出入库数量不一致。结算日期为2017.3.15-2017.8.22,.租金数额为24555.44元的结算表与实际出入库不一致的地方有：①第一页“扣件转卡”，日期为2017.8.22的入库数“60”，实际情况是该日期没有退还。②第一页“扣件十字卡”，日期为2017.3.15:“出库数10855”，该数量是派尼学校共退还上诉人的所有扣件数量，不是派尼学校从史宝亮处继续租赁的扣件数量，从史宝亮处租赁的是8815套；日期17.8.22“入库数2550”，实际入库数为870套，多写了1680套。③第一页扣件接卡，日期为2017.8.22的入库数“300”，实际情况是该日期没有退还。④第一页：钢管6米部分，日期为17.3.15出库数“1794根（10764米）”，该数量实际是派尼学校共退还给上诉人所有6米钢管的根数、米数，派尼学校从史宝亮处租赁的6米钢管为1764根（10584米），日期17.8.22的入库91根（546米），实际入库31根（366米），多写了30根（180米）。⑤第一页：钢管4米，日期为17.3.15出库数“458根（1832米）”，该数量实际是派尼学校共退还给上诉人所有4米钢管的根数、米数，派尼学校从史宝亮处租赁的4米钢管448根（1792米），日期17.8.22的入库25根（100米），实际入库15根（60米），多写了10根（40米）。⑥第二页：钢管3米部分，日期为17.3.15出库数“347根（1041米）”，该数量实际是派尼学校共退还给上诉人所有3米钢管的根数、米数，派尼学校从史宝亮处租赁3米钢管数为337根（1011米），日期17.8.22的入库20根（60米），实际入库10根（30米），多写了10根（30米）。⑦第二页：钢管2米部分，日期为17.3.15出库数“158根（316米）”，该数量实际是派尼学校共退还给上诉人所有2米钢管的根数、米数，派尼学校从史宝亮处租赁的2米钢管数为138根（276）米，日期17.8.22的入库20根（40米），实际没有退还。以上事实有上诉人提交的派尼学校的提货单、退货单为证。记载错误的租赁物都是该租赁物既有史宝亮之前租赁未退清的还有派尼学校直接从上诉人处租赁的。派尼学校没提的租赁物退还数量与退货单数量都是一致的。即错误的是6米、4米、3米、2米型号的钢管和扣件，其他型号的钢管、短管、油拖、跳板都与退货单一致。因上述结算表记载的数量与实际出入库数量不一致，且多计算了租金，故结算日期为2017.3.15-2017.5.2、租金数额为656.13元的结算表是多计算的租金，这一点通过派尼学校提交的结算表可以证实。（2）退还租赁物的事实应由被上诉人承担举证责任。支付租金、退还租赁物是承租人应付的主要合同义务，所以是否支付租金、退清租赁物应由承租人承担举证责任即本案被上诉人。租赁合同第一条明确规定租赁物资的品名、数量、质量以提货单、退货单为准。上诉人提供的提货单、退货单已经证实被上诉人尚有钢管4538米、扣件5999套、短管241根、油拖172套、跳板80块未退还，也证实了结算表记载的出入库数量有误，同时石汝海给派尼学校打的收条也明确记载只是租赁费己结清，不涉及租赁物。所以被上诉人如主张已退清全部租赁物应提供相应退货单予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。4.8600元退货运输费、卸车费在上诉人提供的史宝亮一方的退货单可以证实，上面有明确的运输费、卸车费数额，所以一审法院以上诉人该项主张没有提供证据证明是错误的。二、一审法院以史宝亮己撤场而认定双方的租赁合同关系结束是错误的，上诉人与史宝亮的租赁合同在上诉人起诉解除合同前一直合法有效，未退还的租赁物租金应计算到起诉之日。首先，租赁合同未约定史宝亮撤场双方租赁合同关系结束，合同第八条约定合同解除的条件为所租物资全部退清、租金结清为止。其次，本案是租赁合同，不是施工合同，史宝亮是否撤场不影响合同的效力，也不影响双方权利义务的行使，史宝亮何时撤场上诉人也不知情。三、被上诉人田贺山应与史宝亮共同承担给付上诉人105369.69元租金、8600元退货运输费、卸车费、2万元违约金及返还未退还租赁物或折价赔偿的责任。派尼学校应与史宝亮、田贺山共同承担未退还租赁物2017年3月1日一2018年12.31日租金、返还未退还租赁物或折价赔偿的责任。 田贺山辩称，上诉人主张应由我承担租赁费的责任不合法，也没有事实依据。我不是案涉租赁合同中的当事人，也不是案涉合同中涉及的施工项目的施工人，我与石汝海没有任何业务联系，石汝海要求我承担责任完全是错误的。一审法院判决由被上诉人史宝亮承担责任并认定案涉合同是由史宝亮与石汝海之间进行签订是完全正确的。 派尼学校辩称，一审判决认定事实清楚，判令派尼学校不承担责任是完全正确的。派尼学校与上诉人之间的合同关系与石汝海和史宝亮之间的合同关系是两个不同的关系。在2016年史宝亮租赁了上诉人的一系列建筑设备，当年冬天史宝亮撤场，遗留下部分建筑设备，第二年也就是2017年派尼学校需要施工，正好需要部分设备，就与石汝海协商，租赁了这些设备，也就是说我们提供的租赁结算表中记载的入库期为3.15日的设备就是指的上述这些，双方进行了清点，并且记录在结算表中，在这之后的入库的建筑设备为新租设备，期满后我们也如数归还了租赁物，所以结算表显示在租租赁物为零。综上，派尼学校不欠上诉人租赁物，上诉人的诉求不应支持。 石汝海、孙东辉向一审法院起诉请求：1、解除与被告史宝亮、田贺山签订的建筑施工物资租赁合同。2、被告连带向原告支付截止到2018年12月31日拖欠的租赁费105369.69元及逾期付款违约金20000元，租赁费用计算至被告返还租赁物或给付折价赔偿之日止。3、被告史宝亮、田贺山连带给付原告垫付的退货运输费、卸车费8600元。4、被告退回尚在租赁的租赁物，不能退回的钢管按20元/米、扣件6元/个、油托20元/根、碗扣架25元计算，折价连带赔偿损失。5、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月12日，沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部（已于2018年1月9日注销，实际经营者为原告孙东辉、石汝海）与被告史宝亮签订《建筑施工物资租赁合同》，约定了租赁物的品名、数量、质量，以提货单、退货单为准，运输方式为由出租方送达工地并支付运费，承租方负责卸车，返还时由承租方付运费送达出租人仓库负责卸车，租金是钢管每天每米0.008元、丢失赔偿价格为每米20元，扣件每天每套0.005元、丢失赔偿价格为每个6元，油托每天每根0.016元、丢失赔偿价格为每根20元，跳板（木架板）每天每块0.2元，每月28日结清当月租金，货物退最后一次时当日一次结清，承租人不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金日累计1%的违约金。沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部自2016年9月22日至2016年11月12日起向史宝亮提供油托6010套、钢管98771米、短管960米、扣件66670个、跳板431块，原告提供的退货单及被告史宝亮提供的一张退料收条显示史宝亮自2016年11月17日至2016年12月7日退还油托5570套、钢管77410米、短管960米、扣件51856个、跳板431块。史宝亮于2016年12月31日从派尼学校施工项目撤场，期间共产生租赁费51106.09元，其中史宝亮已支付租金10000元，剩余41106.09元至今未支付。派尼学校因二次结构施工继续租用史宝亮未退还的租赁物并又新租用钢管2021米、扣件2040套。 被告派尼学校提供的四张有原告石汝海签名的名称为兴建租赁站的结算表显示至2017年8月22日相关租赁物的在租数量均为零。2017年9月22日派尼学校向石汝海支付租赁费22000元，石汝海出具结算单，写明租赁费22000元已结清。 一审法院认为，本案所涉《建筑施工物资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。现沧州市运河区恒瑞建筑设备租赁部已注销，孙东辉、石汝海系该租赁部实际经营者，其二人有权作为原告进行起诉。根据原告提交的租赁费结算清单，被告史宝亮还应支付原告租赁费41106.09元。被告史宝亮已于2016年12月31日撤离施工现场，其未按约定支付租赁费构成违约，但原告主张的违约金过高，酌定违约金自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮40%计算至清偿之日。被告田贺山并非该合同当事人，原告要求其承担责任依据不足，不予支持。在被告史宝亮撤场后由被告派尼学校继续租用被告史宝亮未退还的租赁物，派尼学校提交的石汝海签字的租赁明细表显示至2017年8月22日派尼学校在租租赁物数量为零，证明被告史宝亮撤场后经原告石汝海确定2017年3月15日派尼学校继续租用的租赁物及派尼学校后续租赁的租赁物已全部退还完毕。对原告要求被告赔偿租赁物损失的主张，不予支持。至被告史宝亮撤场时，与原告的租赁关系已经结束，原告起诉要求解除双方的租赁合同已无必要。原告主张将租赁费计算至2018年12月31日缺乏依据，不予支持。原告未提供证据证明退货运输费及卸车费，对其该部分主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，遂判决：一、被告史宝亮支付原告石汝海、孙东辉租赁费41106.09元及违约金（自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率上浮40%计算至清偿之日）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，由原告石汝海、孙东辉负担998元，由被告史宝亮负担461元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审判令被上诉人史宝亮给付上诉人的租金及违约金是否正确；被上诉人田贺山在本案中是否应承担民事责任。 一、一审判令被上诉人史宝亮给付上诉人的租金及违约金是否正确。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应对其主张负有举证责任。本案中，一审法院根据上诉人提供的退货单及史宝亮提供的一张退料收条，并结合派尼学校提供的四张有上诉人石汝海签名的“兴建租赁站的结算表”，认定史宝亮租用上诉人的租赁器材、产生租金及派尼学校因二次结构施工继续租用史宝亮未退还的租赁物并又新租用等的事实，有据可依。一审计算史宝亮尚欠上诉人的租金及违约金的数额，并无不当。上诉人未提供证据证明退货运输费及卸车费，一审未予支持无误。 二、田贺山及派尼学校在本案中是否应承担民事责任。 被上诉人田贺山不是本案建筑设备租赁合同的相对人，田贺山并非该合同的义务主体，故上诉人主张田贺山承担民事责任，本院不予支持。 2017年9月22日派尼学校向石汝海支付租赁费22000元，石汝海出具结算单，写明租赁费22000元已结清，故派尼学校的义务已履行完毕。上诉人主张派尼学校与史宝亮承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，石汝海、孙东辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2121元，由上诉人石汝海、孙东辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  靳 雪