广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初756号 原告：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地南宁市邕武路**，统一社会信用代码914501001982838428。 法定代表人：刘涛，该林场场长。 委托诉讼代理人：卢延华，广西邦泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所执业律师。 被告：梁斌，男，1974年7月14日出生，汉族，住岑溪市。 被告:李凤珍，女，1963年2月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告:梁宇鑑，男，1988年1月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告:梁永丽，女，1989年12月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告:梁宇锋，男，1991年7月17日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告:岑溪市水汶镇云会村村民委员会，，住所地岑溪市水汶镇云会村统一社会信用代码54450481ME2551333W。 法定代表人：黄壮奇，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所执业律师。 原告广西壮族自治区国有高峰林场(以下简称高峰林场)与被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋、岑溪市水汶镇云会村村民委员会(以下简称云会村委会)林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高峰林场的委托诉讼代理人卢乃瑞与被告梁斌、梁宇锋、云会村委会的法定代表人黄壮奇及其委托诉讼代理人曾欣到庭参加诉讼，被告李凤珍、梁宇鑑、梁永丽经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰林场向本院提出诉请求：1.判令解除原告与被告梁斌、梁显瑞、云会村委会于2010年1月10日签订的《林地转包协议书》；2.判令解除原告与被告梁斌、梁显瑞于2010年1月1日签订的《林地承包合同书》；3.判令现承包林地上的林木由原告采伐，被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋、云会村委会给予原告三年的期限用于采伐承包林地上的林木（该三年期限自法院判决解除合同之日起算）；4.判令被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋向原告支付违约金100000元；5、判令被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋赔偿原告直接经济损失3301194.31元；6.判令被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋赔偿原告未能经营第二代、第三代林木的可得利益损失495179元（计算方法：按原告投入总金额的百分之十五计算）；7、本案诉讼费由被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋承担。事实和理由：2003年11月2日，被告梁斌、梁显瑞与被告云会村委会签订《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，约定云会村委会将其位于柴狗坑和塘肚坑口集体所有的林地发包给被告梁斌、梁显瑞经营使用，承包期限自合同生效日起至2053年12月31日止。2010年1月1日，原告与被告梁斌、梁显瑞签订了《林地承包合同书》，约定被告梁斌、梁显瑞将其向云会村委会承包的《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》项下700亩林地转包给原告经营使用，转包期限自2010年1月1日起至2040年12月31日止。2010年1月10日，原告与被告梁斌、梁显瑞、云会村委会签订了《林地转包协议书》，云会村委会同意梁斌、梁显瑞将其向云会村委会承包的700亩林地转包给原告经营使用。合同签订后，原告在承包林地上投资造林，因清山炼山、挖坑、施肥、除草、护林以及支付承包金等，累计支出3301194.31元，其中，林地承包金已支付至2020年1月1日。2018年7月25日，被告梁斌、梁显瑞在未告知原告的情况下擅自与被告云会村委会签订了《云会村集体山庄租赁合同解除协议》，双方解除了《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，该合同解除后，被告云会村委会开始阻挠原告在承包林地护林、施肥、除草等经营活动，经多方长时间协商仍未能解决纠纷。原告认为，被告梁斌、梁显瑞擅自与云会村委会解除《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，导致被告梁斌、梁显瑞丧失对转包给原告的林地承包经营权，原告与三被告签订的《林地转包协议书》以及原告与被告梁斌、梁显瑞签订的《林地承包合同书》无法继续履行，合同应予解除。被告梁斌、梁显瑞的前述行为已构成严重违约，其应依约向原告支付违约金并赔偿原告的全部损失，包括可得利益损失。现承包林地上的林木系原告投资经营形成，应由原告采伐。根据合同约定，合同终止时林木尚未达到经济轮伐期的，合同权利延续到轮伐期结束，现承包林地上的林木尚未到采伐期，原告依约可在林木达到采伐期时再采伐林木。原告向法庭提供的证据有：1、营业执照，拟证明原告的主体资格；2、梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋的身份证复印件及变更被告通知书，拟证明被告的主体资格；3、《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》1份，拟证明梁斌、梁显瑞与被告云会村委会签订合同约定，云会村委会将其位于柴狗坑和塘肚坑口集体所有的林地发包给被告梁斌、梁显瑞经营使用，承包期限自合同生效日起至2053年12月31日止；4、《林地承包合同书》、《林地转包协议书》各1份，拟证明云会村委会同意梁斌、梁显瑞将其承包的《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》项下700亩林地转包给原告经营使用，转包期限自2010年1月1日起至2040年12月31日止;5、《云会村集体山庄租赁合同解除协议》1份，拟证明被告梁斌、梁显瑞在未告知原告的情况下擅自与被告云会村委会解除《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，导致被告梁斌、梁显瑞丧失对转包给原告的林地的承包经营权；6、岑溪市水汶镇云会村台账明细表、租金支付凭证、高峰林场造林承揽合同、高峰林场扶苗承揽合同、聘用护林队员协议书、营林工序完工验收表、营造林资金申请表、税务发票、收据，拟证明原告在承包林地上投资造林的事实，原告因清山炼山、挖坑、施肥、除草、护林以及支付承包金等，累计支出3301194.31元。其中，林地承包金已支付至2020年1月1日。 被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋辩称：1、2010年1月10日，梁斌、梁显瑞与原告签订的《林地承包合同书》、《林地转包协议书》合法有效且在继续履行，原告诉请解除《林地承包合同书》、《林地转包协议书》无事实和法律依据；2、2018年7月25日，梁斌、梁显瑞与云会村委会签订的《云会村集体山庄租赁合同解除协议》没有原告的签名，该协议无效。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。梁斌向法庭提供的证据有：收据、现金缴款单，拟证明梁斌已交纳租金至2022年。 被告云会村委会辩称：梁斌、梁显瑞与原告签订的《林地承包合同书》、《林地转包协议书》依然是有效的，被告没有违约行为，原告要求被告赔偿的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。云会村委会向法庭提供的证据有:1、广西壮族自治区国有高峰林场岑溪造林站在岑溪市水汶镇云会村山场2016年采伐情况，拟证明原告在2016年采伐林木的情况；2、照片、会议记录、关于申请资金支持水汶镇云会村护林防火服务工作经费的请示、岑溪市发展壮大村级集体经济工作简报、全市规范清理村级集体林地租赁合同工作会议纪要，拟证明云会村委会与原告开会协商租金问题的情况；3、村内部收款收据、现金缴款单、收据，拟证明梁斌交纳林地承包租金，租金已交至2022年，租金没有退回给梁斌；4、照片3张，拟证明原告承包的山场没有荒废，一直正常经营。 被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋、云会村委会对原告提供的证据均无异议。但认为证据5是无效合同，该合同没有实际履行；证据6是原告经营山场成本的费用，不是原告的损失费用，原告的经济损失是不存在的。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认，但原告提供的证据5不能证明被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋与云会村委会实际履行了该合同，证据6证明原告经营山场投入的费用，不是原告的经济损失。原告高峰林场对被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为租金是2017年交的，村委会应退回租金给梁斌。本院认为，被告梁斌、李凤珍、梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋提供的证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告高峰林场对被告云会村委会提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明双方合同能继续履行，对证据3的真实性没有异议，认为租金是2017年交的，村委会应退回租金给梁斌，对证据4的真实性没有异议，但被告签订解除协议后，云会村委会以提高租金为由阻挠原告经营。本院认为，被告云会村委会提供的证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2003年11月2日，梁斌、梁显瑞与被告云会村委会签订《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，约定云会村委会将其位于柴狗坑和塘肚坑口集体所有的林地发包给梁斌、梁显瑞经营使用，承包期限自合同生效日起至2053年12月31日止。2010年1月1日，原告与梁斌、梁显瑞签订了《林地承包合同书》，约定梁斌、梁显瑞将其向云会村委会承包的《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》项下700亩林地转包给原告经营使用，转包期限自2010年1月1日起至2040年12月31日止。2010年1月10日，原告与被告梁斌、梁显瑞、云会村委会签订《林地转包协议书》，云会村委会同意梁斌、梁显瑞将其承包的700亩林地转包给原告经营使用。合同签订后，原告在承包林地上投资造林，累计支出3301194.31元。其中，林地承包金支付至2020年1月1日。2018年7月25日，被告云会村委会依据岑溪市发展壮大村级集体经济工作领导小组办公室《全市规范清理村级集体林地租赁合同工作会议纪要》的精神，与梁斌、梁宇鑑签订《云会村集体山庄租赁合同解除协议》，约定双方解除《岑溪市水汶镇云会村山庄山场承包合同》，云会村委会退回预收的租金。该协议除云会村委会及梁斌签名外，还有岑溪市水汶镇政府工作人员签名。协议签订后，云会村委会没有收回山场，梁斌没有要求云会村委会退回租金，云会村委会、梁斌也没有与原告解除《林地承包合同书》和《林地转包协议书》。目前，原告对柴狗坑和塘肚坑口山场仍在正常经营。 另查明，梁显瑞于2015年3月22日死亡，与李凤珍婚后生育梁宇鑑、梁永丽、梁宇锋。庭审中，原、被告双方均表示愿意继续履行《林地承包合同书》和《林地转包协议书》。 本案争议焦点为：1.被告是否存在违约行为；2.原告是否存在经济损失；3.原、被告双方签订的《林地转包协议书》和原告与梁斌、梁显瑞签订的《林地承包合同书》是否应该解除。 关于被告云会村委会、梁斌是否存在违约行为的问题。2018年7月25日，云会村委会与梁斌、梁宇鑑签订《云会村集体山庄租赁合同解除协议》，该协议是云会村委会依据岑溪市发展壮大村级集体经济工作领导小组办公室《全市规范清理村级集体林地租赁合同工作会议纪要》的精神，对村级集体林地租赁合同进行的清理工作。协议签订后，云会村委会、梁斌均没有提出与原告解除《林地承包合同书》和《林地转包协议书》，该协议签订并没有导致原告丧失对柴狗坑和塘肚坑口山场的承包经营权，并且目前，原告对柴狗坑和塘肚坑口山场仍在正常经营。因此，被告云会村委会与梁斌没有违约行为。原告主张云会村委会与梁斌、梁宇鑑签订《云会村集体山庄租赁合同解除协议》后，被告云会村委会开始阻挠原告在承包林地护林、施肥、除草等经营活动，但没有向法庭提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于原告是否存在经济损失的问题。目前，原告对柴狗坑和塘肚坑口山场仍在正常经营，原告把承包林地投资造林支出认定为经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于原、被告双方签订的《林地转包协议书》和原告与梁斌、梁显瑞签订的《林地承包合同书》是否应该解除的问题。原告主张云会村委会与梁斌、梁宇鑑签订《云会村集体山庄租赁合同解除协议》，导致被告梁斌、梁显瑞丧失对转包给原告的林地承包经营权，《林地转包协议书》以及《林地承包合同书》无法继续履行，本院认为，《林地承包合同书》和《林地转包协议书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。《云会村集体山庄租赁合同解除协议》签订后，云会村委会、梁斌均没有提出与原告解除《林地承包合同书》和《林地转包协议书》，目前，原告对柴狗坑和塘肚坑口山场仍在正常经营，并且庭审中，原、被告双方均表示愿意继续履行《林地承包合同书》和《林地转包协议书》。因此，原告要求解除《林地转包协议书》和《林地承包合同书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告高峰林场未能提供证据证明被告存在违约行为和违约行为给原告造成经济损失，对原告要求解除合同、赔偿损失、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应当按照《林地转包协议书》和《林地承包合同书》的约定全面履行自己的义务。在案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求对原告的经济损失进行司法评估，本院认为，原告未能提供充分证据证明其存在经济损失，对其申请，本院不予准许。被告李凤珍、梁宇鑑、梁永丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区国有高峰林场的诉讼请求。 案件受理费34010元，由原告广西壮族自治区国有高峰林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李南昌 人民陪审员  吴菲凤 人民陪审员  李丽明 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  徐成涛 书 记 员  易泽茜