北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9887号原告：周锴，男，1974年11月11日出生。被告：北京京鹏森诚汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区育菲园东里**。法定代表人：董红梅。委托诉讼代理人：贺鹏森，男，1980年9月24日出生。原告周锴与被告北京京鹏森诚汽车租赁有限公司（以下简称京鹏森诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告周锴、被告京鹏森诚公司的委托诉讼代理人贺鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锴向本院提出诉讼请求：1、判令被告京鹏森诚公司支付原告周锴劳务费人民币26000元及临时用车劳务费人民币4815元，合计人民币30815元；2、诉讼费由被告京鹏森诚公司承担。事实和理由：原、被告于2019年7月26日约定自2019年7月29日起至2019年10月28日止，由周锴代表京鹏森诚公司履行与万科商业资产运营发展（北京）有限公司（以下简称万科商业运营公司）签订的提供用车服务的合同，约定内容为：京鹏森诚公司每月支付周锴每月13000元劳务费，服务期间的燃油费由周锴负责，费用支付时间为每月15日之前支付上一个月的劳务费。自2019年7月29日开始至2019年10月28日止周锴依照约定圆满完成工作。期间京鹏森诚公司于2019年10月支付周锴2019年7月29日至2019年8月28日的劳务费现金13000元；但2019年8月29日至2019年10月28日的劳务费26000元及临时用车劳务费4815元一直拖欠至今。周锴多次追讨，京鹏森诚公司一直未支付，且拒绝接听周锴电话，微信联系不予回复。综上所述，京鹏森诚公司没有依约完全履行义务，拖欠周锴的劳务报酬款，构成违约，本着公平、诚实原则，京鹏森诚公司应当支付周锴劳务费30815元。据此周锴向法院提起诉讼，请求法院依法判决京鹏森诚公司支付拖欠的劳务报酬。被告京鹏森诚公司辩称，原告周锴诉称的劳务费与双方约定事实不符，应驳回其诉讼请求。理由如下：一、京鹏森诚公司在2019年7月与周锴口头约定包车期限三个月，总包干价25000元包车（路桥费等以实际票据进行实报实销），后应周锴要求十月一日以现金形式支付了全款的一半费用，待包车期届满后，没有任何重大事故及服务投诉，周锴持全部包车款发票到公司支付剩余款项。二、在包车期间由于周锴在服务中有出现不服从客户安排的情况，并遭到客户多次投诉，同时发现周锴及其所驾驶车辆并未取得相关运营资质。公司根据约定对其包车费予以尾款百分之三十进行罚扣，遭到周锴强烈反对。三、在包车服务中，周锴不知从何途径获取到公司与甲方（承租方）签订的租车合同文本复印件，并坐地起价要求公司按照该合同约定的价格支付其包车费，并矢口否认周锴与公司达成的每月8500元包车费，遭到公司反对。同时拒绝和公司签订合同及保密协议，并威胁起诉公司。四、公司在得知其意图后曾要求周锴不得私下接触公司客户，周锴不仅不听反而变本加厉私下与公司客户接洽，并故意低价挖取客户，致使公司客户流失和经济损失。综上所述，周锴诉讼请求与事实完全不符，请求驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，周锴向本院出示了周锴临时用车记录、与贺鹏森（京鹏森诚公司业务经理）及刘姝威的微信聊天记录、微信群聊记录、录音、电子版行程记录等证据，用以证明2019年7月29日至2019年10月28日期间周锴为京鹏森诚公司工作的事实。京鹏森诚公司认可周锴临时用车记录的真实性以及周锴为其公司工作的事实，确认2019年7月双方约定周锴为其公司提供三个月包车劳务，总包干价25000元，但称其与周锴之间没有长期劳务合同关系；现双方均认可并未签订书面劳务合同，仅进行口头约定的事实。关于劳务费，周锴称京鹏森诚公司仅于2019年10月支付2019年7月29日至2019年8月28日劳务费现金13000元，但尚未支付其2019年8月29日至2019年10月28日的劳务费26000元及临时用车费4815元，并向本院出示了贺鹏森微信号“梅森”的转账记录、京鹏森诚公司与万科商业运营公司签订的《租车协议》，用以证明贺鹏森转给案外人李立志8月劳务费为13930元、租车协议所载明的租赁费等事实。其中，《租车协议》载明：京鹏森诚公司将汽车两台出租给万科公司使用，并由京鹏森诚公司雇佣驾驶员，租赁期限为2019年7月29日至2019年10月28日，租赁费为17000元/辆/月，周锴述称其劳务费为京鹏森诚公司在17000元/月的基础上扣除4000元/月的管理费，故双方口头约定劳务费为13000元/月。庭审中，京鹏森诚公司认可租车协议系其所签的事实，但认为其与万科公司签订了保密协议，质疑周锴获取证据的来源，上述证据不能证明其承诺给周锴每月13000元劳务费，称双方约定三个月总包干价25000元（路桥费等以实际票据实报实销），并称已于十月一日以现金形式支付了周锴全款的一半费用。周锴对京鹏森诚公司所述三个月总包干价25000元不予认可。京鹏森诚公司向本院出示了贺鹏森与万科公司徐毅伟之间的微信聊天记录等证据，用以证明客户投诉周锴，客户与其公司有合作意向，但周锴私下接触其公司客户并低价挖走客户，致使其公司客户流失并遭受经济损失，故其公司扣发工资的事实。周锴对上述证据不认可，认为微信聊天记录中未提到周锴的名字，不能证明客户对周锴不满以及周锴挖走客户的事实，并称京鹏森诚公司与万科公司徐毅伟之间未签订任何合同。周锴向本院出示了其与案外人康国政之间的谈话录音及聊天记录，用以证明康国政与贺鹏森系合作关系，京鹏森诚公司对此不予认可，辩称康国政与贺鹏森不存在合作关系，并向本院出示了康国政出具的《情况说明》。该《情况说明》显示：“本人康国政，针对于周锴与我2019年10月30日之谈话做以下说明，本人与京鹏森诚公司并未存在任何形式上的合作，也并未参与公司的任何经营，更对京鹏森诚公司与周锴合同纠纷一事不知情，与贺鹏森只是单纯的朋友关系。对于周锴提供的谈话录音是在我不知情的情况下有意为之，在聊天中周锴有意和我说其与租赁公司的种种事情，并故意引导我，我只是作为朋友对双方进行劝解。”但康国政并未到庭。周锴对上述证据真实性不认可，认为康国政作为京鹏森诚公司的司机及合伙人，与京鹏森诚公司有利害关系。此外，周锴述称临时用车费是双方口头约定的，且每次临时用车时京鹏森诚公司的代理人都与其微信确认，并向本院出示了微信转账记录，用以证明临时用车费是单独给付的，不包含在每月劳务费13000元之中的事实；但周锴未就临时用车费和劳务费系区分开来给付的事实提供其他证据加以证明；对此，京鹏森诚公司辩称临时用车发生在2019年8月至10月期间，并称临时用车费已经包含在每月劳务费13000元之中。本院认为，周锴与京鹏森诚公司双方自认存在劳务合同关系，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。周锴的主要义务是完成京鹏森诚公司指派的工作任务，京鹏森诚公司的主要义务是给付周锴劳务费用。周锴所述工作期间为2019年7月29日至2019年10月28日，双方确认已支付13000元，关于京鹏森诚公司未支付劳务费部分的标准，京鹏森诚公司主张三个月总包干价25000元，但未提交相关证据佐证，本院结合现有证据及双方意见，确认支持周锴主张每月13000元的意见，故京鹏森诚公司应支付周锴劳务费26000元；关于周锴主张临时用车劳务费4815元系另行支付，不包含在上述劳务费中，未提交证据佐证，且京鹏森诚公司对此不予认可，故本院对该意见不予采纳。关于京鹏森诚公司主张周锴不服从客户安排，遭到客户投诉，未取得相关运营资质，并低价挖取客户，致使公司客户流失和经济损失的答辩意见，未提交证据佐证，本院对答辩意见不予采纳，双方对此可另行解决。综上所述，本院对周锴要求劳务费26000元的诉讼请求，予以支持。本院需说明的是，商业活动中，诚实守信是一项极为重要的商业道德。诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们在民事活动中应当讲诚实、守信用，双方应应当遵守诚实守信原则，正当行使权利和履行义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京鹏森诚汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告周锴劳务费26000元；二、驳回原告周锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由北京京鹏森诚汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年八月十日书记员 李京文