wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16415号之二原告：井某某，男，1976年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区海阳路******。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏，上海邦耀律师事务所律师。被告：郝某，女，1976年2月2日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区海阳路******>委托诉讼代理人：杨芳，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。原告井某某诉被告郝某离婚纠纷一案中，本院于2020年5月26日作出(2020)沪0115民初16415号民事裁定，并据此查封了原告名下上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室以及220号地下一层车位362。之后，在本案审理过程中双方达成调解协议，现被告郝某申请撤回对该房屋的保全措施。本院经审查认为，被告郝某之撤回保全申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对原告井某某名下上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室以及220号地下一层车位362的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 鸣人民陪审员  乔建忠人民陪审员  蒋晓慧二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12877号原告：上海珂予企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路****。法定代表人：王珂，总经理。委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。被告：上海机轩汽车服务有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区海湾镇海兴路******iv>法定代表人：皮秋枚，执行董事。第三人：刘峰，男，1980年2月24日生，汉族，住安徽省宿州市泗县大庄镇刘集村前刘集庄**。第三人：毛琦铭，男，1980年10月5日生，汉族，住，住上海市徐汇区斜土路******/div>原告上海珂予企业管理咨询有限公司诉被告上海机轩汽车服务有限公司、刘峰、毛琦铭租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告上海珂予企业管理咨询有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海珂予企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告上海珂予企业管理咨询有限公司负担。审判员  张国新二〇二〇年八月七日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51451号之一原告：张广恒，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯继福。委托诉讼代理人：单宝仪，该公司员工。原告张广恒与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通）合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行审理。原告张广恒向本院提出诉讼请求：1.被告中经汇通退款1880元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张广恒于2018年3月30日在中经汇通APP购买了中经汇通电子卡，购买的金额为3000元。中经汇通违反协议，所售油卡不能使用，要求原路全款退款。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；……”本案中原告购买“小马车主会员”电子卡后，原告据此享有获得电子卡和使用该电子卡在线下的合作商家加油、消费的权利，被告负有采取措施确保原告可以持续在线下的加油站等使用相应电子卡完成消费的义务。由此可知，原告向被告购买的并非物，且被告履行合同的行为并非均在互联网上完成，部分合同义务须在线下履行。因此，本案并非通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，亦非签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，不属于《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定的由互联网法院集中管辖的案件范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告张广恒的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹 钰人民陪审员  倪力文人民陪审员  王建伟二〇二〇年八月三日法官助理彭美英书记员吴坪芯
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2510号原告：耿广芹，男，1977年10月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告：周亮，男，1987年10月13日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告耿广芹与被告周亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告耿广芹在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告耿广芹撤回起诉处理。审判员 马 影二〇二〇年八月十七日书记员 李玉珠
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执保285号 申请人：山东丽阳新材料股份有限公司。统一社会信用代码：91370300553371506X。住所地：淄博市高青县县城高苑路南侧、青苑路以西。 法定代表人：何象泉，董事长。 委托诉讼代理人：王允振，山东同方律师事务所律师。 被申请人：冯其铭，男，1978年3月25日出生，汉族，住山东省邹平市。公民身份证码：372330197803251877。 申请人山东丽阳新材料股份有限公司于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯其铭的银行存款在10万元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提供担保。 本院经审查，于2020年8月10日作出（2020）鲁0322财保130号民事裁定，并于2020年8月10日立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对被申请人冯其铭的银行存款在10万元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  张洪 二〇二〇年八月十一日 法官助理徐龙 书记员焦亚琼
南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初154号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人张某，女，1960年10月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,汉族，高中文化，住江苏省南京市，户籍在江苏省南京市。2019年7月29日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 辩护人徐某，江苏维世德师事务所律师。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]1436号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员费某、检察官助理王某出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9月至2018年8月间，张某三（已起诉）于2014年9月成立江苏银德投资管理有限公司（以下简称银德投资公司）等公司作为集资平台，并在南京市。 2015年8月至2018年8月，被告人张某先后担任银德投资公司业务员、团队经理，对外宣传以股份收购等形式投资公司理财产品，承诺给付8%至12.8%的年息，通过开办酒会等方式，向不特定的社会公众非法吸收资金。案发前后，被告人张某共计向集资参与人退款人民币36.6万元。 2019年7月28日，被告人张某得知公安人员在其家中等候，主动回家，当日被抓获。其归案后如实供述了上述事实。 经审计，被告人张某向143名集资参与人非法吸收人民币共计7071.68万元，造成实际损失共计人民币2731.016652万元。 上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有书证被告人张某的人员信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、银行账户信息、投资人登记表、投资合同、身份证复印件、银行交易明细、利率上浮申请表、工商材料、借款合同、房地产抵押合同、股份约定式收购协议书、有限合伙协议、个人委托出借咨询与服务协议等，证人张某二、周某、张某三等人的证言，集资参与人周某二、季某、王某三、陈某三、沈某、王某二、杨某、陈某二、柴某、陈某等人的陈述，被告人张某的供述与辩解，鉴证报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某与他人违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪，依法应予惩处。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，本院予以采纳。银德投资公司成立之后主要从事违法犯罪活动，不符合单位犯罪的构成要件，对辩护人提出此案系单位犯罪的意见不予采纳。被告人张某在非法吸收公众存款的共同犯罪过程中，积极主动，不宜区分主从犯，对其辩护人提出的张某系从犯的意见，不予采纳。被告人张某在犯罪后主动投案并如实供述其非法吸收公众存款的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。其认罪认罚，可从宽处罚。对其辩护人提出的从轻处罚意见予以采纳。为维护市场经济秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2025年1月28日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。 二、责令被告人张某连带退出集资款人民币2731.016652万元发还各集资参与人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓友华 人民陪审员  岳 琴 人民陪审员  虞 溶 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  张璇颖
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执566号 申请执行人：谢振宇，男，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：李乐，男，1992年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 关于谢振宇与李乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后十日内履行生效法律文书确定的义务，即向申请人归还借款90000元，并承担诉讼费1025元、执行费1250元，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 一、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下银行账户无存款；其支付宝、财付通账户无余额；其名下登记有小型汽车两部，已予以查封，因无法找到具体位置故未能处置。 二、本院通过铜陵市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产登记信息。 三、执行员赴被执行人户籍地寻找被执行人，其户籍地村委会证实被执行人长期不在户籍地居住生活。 四、本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其列入了失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  王国祥 审判员  吴义进 二〇二〇年八月二十一日 书记员  查 鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1656号 申请人：安徽宿州鸿星尔克服饰有限公司，住宿州经济开发区鸿星尔克工业园，统一社会信用代码91341300587220378E。 法定代表人：吴荣光统一社会信用、150××××3999 被执行人：寿县宏升服装有限公司，住安徽省淮南市寿县安丰镇石集街道南街寿县职业中专学校院内，统一社会信用代码91341521MA2MRYAJX1。 法定代表人：宁曹应。 申请执行人安徽宿州鸿星尔克服饰有限公司依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2018）皖1302民初7920号民事判决书于2020年5月7日向本院申请执行，本院于2020年5月7日受理立案现已进入执行程序。执行过程中，双方当事人自愿达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执1656号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十九日 执行助理梅辉 书记员傅浩
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7581号 原告:成都和顺物业服务有限责任公司，住所地：成都市新都区新都街道马超东路**和信.新城市中心******。 法定代表人：雷良金，总经理。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 被告：李军，男，汉族，1970年2月14日出生，住成都市新都区。 原告成都和顺物业服务有限责任公司（以下简称和顺物业公司）与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，因被告李军下落不明，本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 和顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.李军向和顺物业公司支付物业服务费6217.92元（自2015年1月1日至2018年12月31日止），滞纳金3000元（自2015年1月1日至2018年12月31日止）；2.李军承担本案诉讼费用。事实和理由：李军系成都市新都区兴乐南路1号水沐天城30幢1单元11楼2号房屋业主，房屋建筑面积132.86平方米。和顺物业公司于2014年11月18日与水沐天城第一届业主委员会签订了《水沐天城物业服务合同》，约定由和顺物业公司为水沐天城小区的提供物业服务。李军2015年1月1日至2018年12月31日止，拖欠物业服务费6217.92元及滞纳金3000元。上述费用，经和顺物业公司多次催告，李军均未履行付款义务，其拖欠费用的行为已经严重违反了合同的约定，为维护和顺物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李军未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理查明如下事实：1、和顺物业公司与李军主体资格适格，本院予以确认；2、和顺物业公司与水沐天城第一届业主委员会所签的《水沐天城物业服务合同》，本院予以确认；3、和顺物业公司的催收函件，本院予以确认；4、和顺物业收取的物业管理费6217.92元，本院予以确认；5、和顺物业公司收取的违约金3000元，因收取标准为3‰，本院认为过高，本院不予支持；6、李军经本院合法传唤，未到庭答辩，视为自动放弃自己的权利主张，本院予以确认。 以上事实有当事人身份信息、《物业服务合同》、EMS邮寄单、律师函复印件、催收函照片，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，和顺物业公司收取的物业管理费6217.92元，系和顺物业公司与水沐天城第一届业主委员会签订的物业服务合同的约定，本院予以支持；对和顺物业公司收取的违约金3000元，因合同中约定为每日3‰，本院认为过高，因此本院不予支持；李军经本院合法传唤未到庭答辩，本院认为系其对自己的权益自动放弃，本院予以确认。 根据上述情况本院现评判如下： 和顺物业公司收取的物业费既有合同约定，也符合和顺物业公司对李军提供了物业服务的事实，本院予以支持；对和顺物业公司收取的违约金，本院认为过高，不予支持；经本院合法传唤，李军未到庭答辩，本院认为是李军自动放弃自身权益的行为，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起十五日内向原告成都和顺物业服务有限责任公司支付物业服务费6217.92元（自2015年1月1日至2018年12月31日止）； 二、驳回原告成都和顺物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费92元，由被告李军承担（上述费用原告成都和顺物业服务有限责任公司已垫付，被告李军在支付判决款项时一并支付给原告成都和顺物业服务有限责任公司）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁玉林 人民陪审员  陈玉龙 人民陪审员  唐 玲 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  覃钰淳
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保328号 安顺市腾达爆破工程有限公司、贵州桥梁建设集团有限责任公司： 安顺市腾达爆破工程有限公司与贵州桥梁建设集团有限责任公司财产保全纠纷一案中，本院根据申请人安顺市腾达爆破工程有限公司的申请，依据（2020）黔0524执保328号执行裁定书，于2020年8月26日解除保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案解除保全，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民抗153号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：济南金兰石化有限公司，住所地山东省济南市天桥区凤凰山路**。 法定代表人：陈常娟，总经理。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：中化工油气销售有限公司，住，住所地山东省济南市市中区七贤镇杨庄路**/div> 法定代表人：徐万荣，总经理。 申诉人济南金兰石化有限公司因与被申诉人中化工油气销售有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8976号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以鲁检民（行）监[2020]37000000194号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 单 明 审判员 王 忠 审判员 邓鲁峰 二〇二〇年八月十日 书记员 张 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61175号原告：张玉清，男，1963年2月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张明明，男，1989年4月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。原告张玉清（以下简称原告）与被告张明明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告本人及其委托诉讼代理人张成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金180万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款180万元，利息每月1万元。借款期限自2017年6月19日至2018年6月19日止。原告履行了出借义务，但借款到期后，原告未依约还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借款合同确实是被告签订的，180万元款项也支付到了被告账户。但是涉案款项全部用来替原告的儿子张X偿还其向他人的借款本金及利息，被告还抵押了一套房产替张X偿还借款。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，借款方(甲方)被告与出借方(乙方)原告签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额180万元用于公司周转。甲方向乙方借款期限为12个月，自2017年6月19日至2018年6月19日止，借款月利率1万元整。甲方还款方式采用先息后本，每月还款日为放款前一天，最后一次还款日为合同到期日，利随本清。底部原、被告均签字予以确认。同日，原告向被告转账180万元，被告向张X转账80万元。2017年7月27日，被告向张X转账27万元；2017年9月28日，被告向张X转账24.2万元。庭审中，原告儿子张X出庭说明情况称：“我和被告是合伙关系，是在2013年或2014年后作为北京金日XX公司的股东，主要做现货投资。被告向原告借款的事情是我和被告商量后决定的，因是公司使用，所以让被告以个人名义向原告借款，被告向原告借款共计180万元，后被告向我转款共计131.2万元，这些款项一部分用于偿还向别人借款，剩余部分继续用于做客户，盈利后再慢慢还。”被告称:“我转给张X的款项均是应其要求，用途是偿还张X向其他人的借款。我和张X是合作关系，因张X向原告借款，原告不借，故张X让我向原告借款。向原告的借款有一部分用于支付我将房屋抵押后借款的利息，抵押房屋所借款项也是用于偿还张X向亲戚朋友找来的钱，张X从亲戚朋友找来的钱一部分给我操作电子盘，一部分应该是放在张X账户中操作，该借款也是替张X偿还其向其他人的借款。还有一部分是直接转给张X。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩所借款项用来替张X偿还向其他人的借款本息。但《借款合同》是原告与被告签订，借款亦转至被告账户。至于借款用途及借款使用人是谁，不影响原被告借贷关系的成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现原告履行了出借义务，被告应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金180万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张明明于本判决生效之日起七日内偿还原告张玉清借款本金1800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告张明明负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王春华人民陪审员  胡学民二〇二〇年八月十九日书 记 员  李 壮
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223民初1091号原告：张清凤，女，1973年2月13日生，汉族，个体，住青冈县。被告：张淑霞，女，1975年9月26日生，汉族，教师，住青冈县。张清凤与张淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。张清凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张清凤撤回起诉处理。审判员  黄继科二〇二〇年八月十八日书记员  李月星
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初553号原告：洪淑蓉，女，1966年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：曾万林，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告洪淑蓉与被告曾万林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员孙潇潇担任审判长与人民陪审员张治明和杨代军组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月16日、8月5日公开开庭进行了审理。原告洪淑蓉、被告曾万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪淑蓉向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告归还原告借款35700元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月23日被告因资金周转向原告借款35700元，并向原告出具借条一张。该借条载明“今借到洪淑蓉现金35700元。”后原告多次打电话要求被告归还借款，但被告以各种理由推脱。现原告找不到被告踪影，通过报警也无法联系上被告。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院请求人民法院依法判决被告归还原告借款及其利息。被告曾万林辩称：我没有借原告的钱，我与原告不认识，她不可能借钱给我，借条是我写的属实，我确实给原告出了条子，实际上原告的钱是拿来做了一个账户（MDI，理财平台），钱还在她的账户里，三个月后，我打电话给原告问她是否要账户，喊她把条子还给我。另外，原告自己取了几千块钱的。原告洪淑蓉围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条；2、银行账户历史明细清单。本院在庭审中进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告曾万林未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，被告曾万林向原告洪淑蓉借款，原告洪淑蓉于当日从其银行账户中取款36000元，将其中的35700元交予被告曾万林，被告曾万林遂出具借条一张，载明“今日借到洪淑蓉现金35700元（大写叁万伍仟柒）”。此后原告洪淑蓉向被告曾万林催款未果，遂于2020年1月7日诉至本院。诉讼中，原告洪淑蓉自述收到被告曾万林2000元用以归还借款。本院认为，原告洪淑蓉与被告曾万林之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曾万林应当偿还原告洪淑蓉借款，故本院对原告洪淑蓉的诉讼请求予以支持，因原告洪淑蓉自认被告曾万林已偿还2000元，故被告曾万林还应偿还原告洪淑蓉借款33700元。被告曾万林辩称并未收到借款，但对其为何出具借条无法作出合理说明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曾万林于本判决生效后15日内偿还原告洪淑蓉借款33700元。二、驳回原告洪淑蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，公告费300元，由原告洪淑蓉负担51元，被告曾万林负担943元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孙潇潇人民陪审员  张治明人民陪审员  杨代军二〇二〇年八月五日书 记 员  邓晓琴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初29882号原告深圳市国盛源商贸有限公司,住所地深圳市福田区北环大道**开元大厦****,统一社会信用代码91440300665850149Y。法定代表人芮丽琴。委托代理人吕露，湖北众勤律师事务所律师。被告深圳市志合传媒股份有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区莲花街道商报路**商报大厦印务楼**代码914403005840827748。法定代表人李春霞。原告深圳市国盛源商贸有限公司诉被告深圳市志合传媒股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕露到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判令被告向原告一次性返还服务费款项人民币2234000元；2.判令被告向原告支付逾期还款的利息（逾期还款利息的计算以服务费款项本金2234000元为基数，按银行同期贷款利率标准，从2019年7月1日起计算至返还全部款项之日止）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月1日原告与被告签订《深圳市国盛源商贸有限公司2018年度运营合同》（以下简称“合同”），约定：被告（合同乙方）负责原告（合同甲方）的运营服务。具体服务内容包括：运营规划（包括月度运营规划、传播活动策划）、广告片制作、渠道投放、活动执行（品酒会）等。合同约定的服务费总金额为人民币360万元。合同签订后，原告按合同约定于同年12月14日以电汇方式向被告银行账户一次性支付了360万元的合同款项，被告也按合同约定向原告开具了相应发票。但在合同履行过程中，原告发现乙方提供的服务不符合合同约定及甲方要求，乙方无法按约定继续履行合同。为此原、被告双方协商一致同意解除合同，双方于2019年5月6日就合同解除后的款项退还相关问题签订了《协议》，约定：“因乙方的合同服务未达到甲方的要求，乙方同意于2019年6月30日前向甲方一次性退还相关款项费用共计人民币2234000元。”协议约定的还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告以各种理由推诿且分文未还。原告认为，被告无故拖欠应付款项的行为既违反诚信原则，又损害了原告的合法权益，给原告造成了相关损失，应当依法承担相应的法律责任。据此，请求判如所请。被告志合公司未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2018年7月1日，原告与被告签订《深圳市国盛源商贸有限公司2018年度运营合同》，就原告委托被告负责原告整体运营事宜进行约定，双方的合作期限自2018年7月1日起至2018年12月31日止，项目总金额为人民币3600000元。2018年12月14日，原告通过其名下尾号为0713的银行账户向被告名下尾号为0101的银行账户转账支付人民币3600000元，摘要为服务费。2019年5月6日，双方签订《协议》，载明鉴于《深圳市国盛源商贸有限公司2018年度运营合同》签订后，被告合同服务未达到原告要求，经双方协商一致，被告同意于2019年6月30日前向原告一次性退还相关款项费用共计人民币2234000元。庭审时，原告自称其是经营快速消费品的商贸型公司，与产业链上线有关联的公司进行广泛合作，由于被告怠于履行合同义务，项目推行进度迟滞，故双方协商解除合同，约定一次性退还相关款项费用共计2234000元。以上事实有原告提交的证据《深圳市国盛源商贸有限公司2018年度运营合同》、《中国工商银行深圳分行客户回单》、《协议》及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃进行答辩和提出有利证据的抗辩的权利。原告提交的证据显示，原告与被告之间存在广告运营合同关系，被告为原告提供运营规划、广告片制作、渠道投放、活动执行等服务，原告依约向被告支付服务费3600000元。后因被告合同服务无法达到原告要求，双方于2019年5月6日签订《协议》，约定被告应当在2019年6月30日前一次性退回原告2234000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同”，原被告双方就《深圳市国盛源商贸有限公司2018年度运营合同》的后续履行已另行达成合意，可视为原运营合同已协议解除。原被告双方签订的《协议》属于双方真实意思表示，合法有效，被告应当如约履行合同义务。被告在协议约定的还款期限届满后一直未能履行合同义务，原告据此请求被告履行2234000元的债务，本院依法予以支持。原告主张被告自2019年7月1日以服务款项本金2234000元为基数按银行同期贷款利率标准支付逾期还款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，根据有关规定，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，原告的诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市志合传媒股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国盛源商贸有限公司一次性支付服务款项人民币2234000元；二、被告深圳市志合传媒股份公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市国盛源商贸有限公司支付逾期付款利息（以人民币2234000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25472元，保全费5000元，共计30472元（已由原告预交），由被告深圳市志合传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘舒婷二〇二〇年八月二十八日书记员  黄于玲
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽1011执388号之五 申请执行人钟桂珍，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人胡学伟，系钟桂珍丈夫。 被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司，住所地辽阳县首山镇。 法定代表人刘业俊，系该公司经理。 本院在执行申请执行人钟桂珍与被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司机动车交通事故责任纠纷案中，我院作出的（2020）辽1011民初384民事判决书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司价值206928.72元财产，执行费3004元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月四日 书记员 于美阳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终213号上诉人（一审被告）：齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区海山胡同**。法定代表人：刘秀杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：威海高技术产业开发区西御康实业总公司，，住所地山东省威海高技术产业开发区西涝台村法定代表人：苗其文，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：威海国盛房地产开发有限责任公司，，住所地山东省威海市高区火炬路**法定代表人：邢占河，该公司董事长。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。一审第三人：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司（以下简称华融公司）因与被上诉人威海高技术产业开发区西御康实业总公司（以下简称西御康公司）、威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称国盛公司）、一审第三人明德泉案外人执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用条件为对执行标的提出异议的案外人为争议房屋的买受人，争议房屋系登记在被执行人名下。本案中，案外人西御康公司、国盛公司为案涉房屋建设单位，被执行人明德泉并非案涉房屋登记的所有权人，而是买受人，故本案不应参照适用该条规定。一审判决适用该条规定有误。西御康公司作为案涉房屋的建设单位，为原始取得人，其享有的所有权本可排除金钱债权的执行，但因其与明德泉签订了商品房买卖合同，双方互负给付义务，如果明德泉已支付购房款，在西御康公司未返还价款的情形下，若允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人华融公司既执行不到被执行人明德泉已经购买的案涉房屋，又执行不到明德泉已经支付的房屋价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在明德泉未支付购房款，或者已支付购房款，西御康公司已经返还的情况下，才能排除华融公司的执行。因此，明德泉是否支付案涉房屋的购房款，是认定西御康公司、国盛公司是否享有足以排除对案涉房屋强制执行的关键事实，而一审判决并未查清此事实。一审法院以公告方式向明德泉送达开庭传票，但并未在公告确定的时间开庭审理，其后，在未向明德泉送达开庭传票的情况下另行开庭审理并作出判决，属违法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下:一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初128号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市中级人民法院重审。上诉人华融公司预交的二审案件受理费269,211元予以退回。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  李红敏二〇二〇年八月十三日法官助理周天乙书记员刘丹
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1743号 移送执行：六盘水市钟山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李必花，男，1996年3月20日出生，汉族，户籍所在地水城县。 本院依据已经发生法律效力的本院于2018年5月15日作出的(2018)黔0201刑初252号刑事判决书，于2020年8月19日立案执行本院刑事审判庭移送执行被执行人李必花盗窃罪一案的罚金刑，被执行人李必花应缴纳罚金3000元。 现被执行人已将罚金人民币3000元缴纳到本院，被执行人义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执1743号案件执行完毕。 二〇二〇年八月二十五日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初654号原告：刘保之，男，1962年11月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘开荣、刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。被告：张伟，男，1993年9月出生，汉族，户籍地淮安市淮阴区。原告刘保之与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘路到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款57200元及利息。事实和理由：被告与原告有买卖废旧塑料业务往来，先后在2017年3月25日和2017年5月22日到原告住所地，即蒋乔街道东山村购买废旧塑料管料，合计人民币57200元，其中2017年3月25日买卖价4万元，2017年5月22日买卖价17200元。原告多次找被告催要货款未果，故诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：欠条两张。被告未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院未组织当事人进行证据交换但佐证在卷。本院经审理认定以下事实：原告陈述，其长期从事收购废旧塑料，被告系将塑料加工成颗粒然后做成各种塑料制品。原告长期向被告供应废旧塑料，货款是按照废旧物品的市场价称重来计算，双方合作长达10年，被告尚欠原告两笔货款。被告于2017年3月25日出具欠条一张，载明今欠刘保之管料款4万元，定于3月27日还清，后被告又于2017年5月22日出具欠条一张，载明今欠刘保之17200元（货款），定于2017年7月22日还清。本院认为，根据原告的陈述和被告出具的欠条，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效。被告欠原告价款有欠条为证，被告欠原告货款57200元的事实，本院予以确认。被告应当按照约定的数额及日期支付价款，故原告诉请被告支付货款及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告价款57200元及利息（以4万元为基数，自2017年3月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，另以17200元为基数，自2017年7月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，公告费600元，合计1830元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  伍长华人民陪审员  徐雅君二〇二〇年八月三十一日书 记 员  唐文琳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初4886号原告：子谦道具（上海）有限公司，住所地上海市长宁区天山路****。法定代表人：邱剑锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。被告：湖南康驰医疗科技有限公司，住所地，住所地长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路**湖南省大学科技产业园****iv>法定代表人：高旺。原告子谦道具（上海）有限公司(以下简称子谦道具公司)与被告湖南康驰医疗科技有限公司（以下简称康驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，原告申请冻结被告的银行存款81900元，并提供保单保函进行担保，本院于2020年7月7日依法制定裁定书并采取了保全措施。2020年7月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨小容到庭参加诉讼，被告康驰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子谦道具公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同编号为20200424007的口罩购销合同；2、判令被告退还原告货款78000元；3、判令被告向原告支付违约金3900元；4、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费（含保单费）以及律师费。事实与理由：原、被告于2020年4月24日签订编号为20200424007的口罩购销合同，约定原告向被告购买10000个KN95防护口罩，合同总价款78000元，原告应当在合同签订当日向被告支付所有货款，被告在收到货款后2日内将10000个符合标准的KN95防护口罩交付给原告。合同签订当日，原告将货款78000元全额支付给被告，但被告因产品认证检测方面存在问题，无法履行合同义务。原告多次与被告协商，要求解除双方签订的口罩购销合同，并将所有货款退还给原告。被告同意退款但至今尚未履行，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告康驰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，双方在合同中约定交货前，卖方须给买方提供真实的相关认证，若无法提供，卖方全额退款，并赔偿买方已付货款的0.5%作为违约金；卖方无故逾期交货超7日或交付的货物不符合标准的，买方有权选择退货或解除合同，卖方赔偿买方已付货款5%作为违约金。上述事实，有到庭当事人的陈述，购销合同、银行电子回执、退款申请函、微信聊天记录、委托合同、转账记录、发票等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《口罩购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约支付了货款，被告应当及时履行供货义务。被告因自身产品认证检测方面的原因无法履行合同，在同意解除合同并退还全部货款后，又不及时兑现承诺，违反了诚实信用原则，现原告诉请解除合同并退还货款，于法有据，本院予以支持。被告于2020年4月30日同意解除合同，本院确认原、被告双方签订的《口罩购销合同》于2020年4月30日解除。原告请求被告支付违约金3900元，符合双方约定，本院予以支持。原、被告双方未在合同中约定保单保函费、律师费由被告负担，原告诉请被告支付保单保函费及律师费没有合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告子谦道具（上海）有限公司与被告湖南康驰医疗科技有限公司签订的编号为20200424007《口罩购销合同）》于2020年4月30日解除；二、被告湖南康驰医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告子谦道具（上海）有限公司退还货款78000元；三、被告湖南康驰医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告子谦道具（上海）有限公司支付违约金3900元；四、驳回原告子谦道具（上海）有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1848元，减半收取924元，诉讼保全费839元，两项合计1763元，由被告湖南康驰医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周纳二〇二〇年八月十八日书记员  陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6287号 张道纯： 你（或你单位）与合肥包河区安晨钢管租赁站建筑设备租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥包河区安晨钢管租赁站向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年8月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年八月二十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016601 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初737号 原告：刘玲玲，女，1990年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所执律师，委托权限特别代理。 被告：高经锋，男，1981年7月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告刘玲玲与被告高经锋因民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲玲的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼，被告高经锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玲玲向本院提出诉讼请求：1、高经锋立即偿还刘玲玲借款本金5万元及自2019年4月23日始按照月利率2%计至该笔款项还清之日止的利息；（利息暂计至起诉之日为9000元）；2、高经锋承担刘玲玲因本案诉讼产生的律师费4000元；3、本案的诉讼费由高经锋承担。事实与理由：刘玲玲与高经锋系朋友关系。2018年5月23日高经锋向刘玲玲借款本金5万元，利息按照月利率2%计算，借款期限三个月即2018年5月23日至2018年8月23日，如高经锋违约则承担刘玲玲维权产生的律师费等费用，上述事实有高经锋出具借条为凭。刘玲玲根据高经锋要求转账交付借款，然高经锋仅支付利息至2019年4月份，借款本金及剩余利息至今分文未还。 高经锋未作答辩。 刘玲玲围绕诉讼请求向本院提交证据《借款合同》、借据、中国建设银行银行卡交易明细清单、委托代理合同、发票各一份予以证实，高经锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证权利，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，高经锋与刘玲玲签定《借款合同》一份，约定高经锋向刘玲玲借款本金5万元，利息按月利率2%计算，借款期限三个月，款项汇入高经锋指定的银行账户，如高经锋违约则承担刘玲玲维权产生的律师费等费用，当日，高经锋出具借据一份给刘玲玲为凭。2018年5月24日，刘玲玲通过银行汇款5万元到高经锋指定的银行账户，后高经锋支付利息至2019年4月份，余款后经刘玲玲催讨，高经锋未能及时归还借款，致讼争。 另查明，刘玲玲为本案诉讼委托福建莆秀律师事务所律师，花费律师费4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高经锋向刘玲玲借款50000元，借款方式为银行转账，约定借款期限三个月，利息按月利率2%计算，有刘玲玲提供的双方签定的《借款合同》、高经锋出具的借据、银行卡交易明细清单各一份及刘玲玲的陈述为据，事实清楚，本院予以认定。现刘玲玲请求高经锋偿还借款50000元及该款自2019年4月23日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘玲玲请求高经锋支付为实现债权而支出的律师费用4000元，符合双方的约定，予以照准。高经锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高经锋应在本判决生效之日起十日内返还给刘玲玲借款本金50000元及该款自2019年4月23日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清； 二、高经锋应在本判决生效之日起十日内支付给刘玲玲花费的律师费4000元。 如果高经锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，公告费560元，由高经锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林元彬 人民陪审员  何志祥 人民陪审员  黄志萍 二〇二〇年八月七日 法官 助理  翁志强 书 记 员  陈 崟 附注法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初1360号 原告：吉林省维伊康**物科技有限公司，住所地：磐石市经济开发区安泰路**。 法定代表人：陈铁成，董事长。 委托诉讼代理人：王军，男，1964年4月26日生，住磐石市。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。 被告：吉林省韵丰饮品有限公司，住，住所地：长春市农安经济开发区合隆大街东侧/div> 法定代表人：万佳栗，经理。 原告吉林省维伊康**物科技有限公司与被告吉林省韵丰饮品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省维伊康**物科技有限公司的委托诉讼代理人王军、王泽宇到庭参加诉讼。被告吉林省韵丰饮品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省维伊康**物科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还PET瓶坯154460个，包装纸箱1964个或赔偿损失70,457.30元。事实与理由：原、被告有委托加工合同关系，由被告为原告加工维生素饮料成品及包装。2018年6月原告从沈阳紫江包装公司订购瓶坯20万个，由梅河口市宏宇包装印刷有限公司订购纸箱5千个，由两个单位交给被告。被告接收后，加工了部分产品，除用掉的瓶坯和纸箱外，剩余瓶坯是154460个，纸箱还剩1964个，损失共计70,457.30元。以上物品经原告向被告索要，被告未给返还。 吉林省韵丰饮品有限公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吉林省维伊康**物科技有限公司向本院提交了如下证据：1.委托加工合同一份，证明原、被告双方存在承揽加工合同关系；2.《瓶坯采购订单》及沈阳紫江包装有限公司《情况说明》《梅河口市宏宇包装印刷有限公司专用合同》及《情况说明》，证明原告以每个0.425元订购的瓶坯及以每个2.45元价格订购的包装纸箱，由沈阳紫江包装有限公司交付被告瓶坯20万个，由梅河口市宏宇包装印刷有限公司交付被告纸箱5千个。被告吉林省韵丰饮品有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼放弃对以上证据的质证权利。针对以上证据本院综合认证认为，原告提交的上述证据能够证明原、被告之间的加工承揽合同关系，以及被告吉林省韵丰饮品有限公司收取原告原料的种类、数量情况，以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征本院对以上证据予以采信。通过以上对证据的分析，结合当事人的陈述，本院确认的本案事实是：原、被告有委托加工合同关系，由被告为原告加工维生素饮料成品及包装。2018年6月原告向沈阳紫江包装公司订购瓶坯20万个，向梅河口市宏宇包装印刷有限公司订购纸箱5千个，由以上两个单位交给被告。被告接收后，加工了部分产品，除用掉的瓶坯和纸箱外，剩余瓶坯154460个，剩余纸箱1964个，共价值70,457.30元。经向被告索要，被告未返还以上物品。 本院认为，当事人的财产权利应受法律的保护。原告吉林省维伊康**物科技有限公司交给被告吉林省韵丰饮品有限公司的原材料，被告理应妥善保管，并应原告的请求予以返还，造成损失则应当赔偿。 综上所述，吉林省维伊康**物科技有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告吉林省韵丰饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告吉林省维伊康**物科技有限公司PET瓶坯154460个，包装纸箱1964个； 二、如被告吉林省韵丰饮品有限公司不能履行前款判项则应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吉林省维伊康**物科技有限公司赔偿款70,457.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,560.00元，由被告吉林省韵丰饮品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李文风 人民陪审员  耿庆波 人民陪审员  谷振军 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 咪
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初903号之一原告：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。统一社会信用代码91320612138388626L。法定代表人：蒋根宝，董事长。委托诉讼代理人：殷红芬，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：吴建奇，男，1972年1月9日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。原告南通长城建设集团有限公司与被告吴建奇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。南通长城建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告立即偿还原告借款2532001元，并按6％的年利率赔偿从起诉之日起到实际履行之日止的利息损失。⒉由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求被告支付垫付款7738043元，并自起诉之日起按年利率6％计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告名称先后为“通州市长城建筑安装工程有限公司”、“南通长城建筑安装工程有限公司”，2015年2月变更为现名称。2009年3月1日，原被告签订《协议书》，由被告承包经营“通州市长城建筑安装工程有限公司济南分公司”，实行“独立核算，自主经营，自负盈亏”。被告在承包经营期间及以后多次向原告借款，除2011年还过30万元外，其余借款2532001元及垫付款7738043元一直没有偿还。原告虽多次向被告催要，但被告一直未能履行还款义务。为此，原告特诉至贵院，请人民法院判如所请。本院经审查认为，南通长城建筑安装工程有限公司山东分公司系原告南通长城建设集团有限公司投资设立的分公司，被告吴建奇为该分公司的负责人。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其产生的民事法律后果由总公司承担。分公司的负责人系由总公司选任，受总公司管理和监督，在分公司存续经营期间，分公司负责人从事经营活动，代表总公司。本案原告主张的借款及垫付款项，系原告在承建金乡县奎星湖花园D区建设项目工程期间所发生，吴建奇作为原告分公司负责人对该项目进行管理，以借款形式向原告支取款项用于项目建设，履行的是职务行为，该行为后果应由原告承担。如果吴建奇在项目建设上履职不当，属于原告监督管理的问题，本案不属于人民法院受理民事案件范围，原告的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南通长城建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱熙明人民陪审员  陶志斌人民陪审员  郝敬彬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨 晨
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1801号 申请执行人：韩刚，男，1969年05月01日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人：任利华，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：程刚，男，1960年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：李成俊，男，1962年11月01日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理韩刚、任利华申请执行其与程刚、李成俊借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初7729号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人程刚、李成俊在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人程刚、李成俊在银行的存款216545.50元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年八月二十八日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执1670号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：程东华，男，1984年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告人程东华犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院作出（2016）闽0212刑初582号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年5月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2020年5月15日、8月5日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2020年5月19日依法限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于8月5日依法冻结了被执行人的银行账户及财付通账户，账户余额不足以缴纳罚金。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年八月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1525号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：李丽，女，1973年10月22日出生，汉族，该公司职工，住。被告：姜鑫，男，1986年3月20日出生，汉族，，住山东省烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告姜鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司在本院依法送达交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 卓二〇二〇年八月十八日书记员 赵健君
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2538号 原告：刘宏伟。 委托诉讼代理人：黄富海，江西同茂律师事务所律师。 被告：万载县永安花炮厂。 经营者：丁桂根。 被告：丁桂根。 被告：施道香。 原告刘宏伟（下称原告）诉被告万载县永安花炮厂、丁桂根、施道香买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏伟的委托诉讼代理人黄富海到庭参加诉讼，被告万载县永安花炮厂、丁桂根、施道香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告方偿付原告货款人民币65400元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告方承担。事实与理由：2019年前，被告方一直与原告进行纸箱买卖生意。截止至2019年元月1日，被告方尚欠原告纸箱款人民币65400元，由于未偿付货款，被告方即向原告出具“欠到原告纸箱款65400元”的欠条。此后，经原告多次催收，被告方均拒付。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明，原告与被告万载县永安花炮厂有纸箱买卖生意。2019年1月1日，万载县永安花炮厂的经营者丁桂根向原告刘宏伟出具欠条一张，写明：今欠到刘宏伟纸箱款陆万伍仟肆佰元，并在欠条右下角签名。 上述事实，有原告提交的欠条及原告当庭陈述为凭，经本院审查属实，足以认定。 本院认为，被告丁桂根作为万载县永安花炮厂的经营者，其向原告购买纸箱并出具欠条，该款项应予支付，万载县永安花炮厂亦负有偿付责任。万载县永安花炮厂的组成形式为个人经营，原告未提供任何证据证明本案债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关夫妻共同债务的规定，故对原告要求被告施道香承担责任的请求，本院不予支持。对原告所提交的财产保全保险费发票，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告万载县永安花炮厂、丁桂根向原告刘宏伟偿付纸箱款65400元，限本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告刘宏伟的其余诉讼请求。 案件受理费1435元，减半收取718元，财产保全费674元，财产保全保险费200元，合计1592元，由被告万载县永安花炮厂、丁桂根负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇二〇年八月二十八日 书记员  龙律源
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1713号原告：潘慧君，男，1984年3月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：党海娜，女，1983年5月7日出生，汉族，住址同上。（与原告系夫妻关系）委托诉讼代理人：魏佳，女，1980年12月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。（社区推荐）被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地:抚顺经济开发区高湾经济区铁路**路****。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏巍巍，系该公司职员。原告潘慧君与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘慧君的委托诉讼代理人党海娜、魏佳，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人夏巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回因服务不到位而减免的物业费924元；2、判令被告退回2015年6月18日之前的物业费2671元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：一、“环境脏乱差、达不到一般整洁标准……故物业费按70%缴纳为宜。”这是2019辽民初2061-2067/1854-1859/1152-1159，共计21份判决书的判定。原告与其它业主一同居住在园区，同一时期接受同样的服务，因此物业费也应按70%缴纳。故请求法院判令被告退回因服务不到位而减免的物业费924元（2015.6.18-2019.9.26，共51.3个月）；85.75平*0.7元/月*51.3个月*0.3=924元。二、被告于2015年6月18日进入园区，收取原告2011年10月1日至2015年6月18日之前的物业费没有依据，故应全部退回（2011.10.1-2015.6.18，共44.5个月）；85.75平*0.7元/月*44.5个月=2671元。以上合计3595元。原告多次索要未果，请求法院判令被告退回。被告伟达物业答辩称，一、原告主张的其他业主按照70%标准缴纳物业费的判例纯属个案，不能适用于本案；二、我们在物业合同第5页中已经明确与之前物业公司的债权债务一并转让，我方有权收取诉2015年6月18日之前的物业费，不应返还。原告物业费每年为720元，2017年11月4日这张收据上显示5年多的物业费才交了2740元，我们实收的物业费没有按全额收取，即使要退还也应该按实收的退，而且原告尚欠我2019年7月1日到2019年9月30日的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米0.7元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2.房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3.公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4.附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。《物业管理委托合同》第十七条其他委托事项约定：1、兴人物业管理公司的债权、债务一并转给乙方，2、原兴人物业管理公司所欠水、电费等费用归乙方，3、乙方从2014年8月1日开始收缴物业管理费，交探头物业费不再重复收取。潘慧君名下的房屋位于望花区（枫泽家苑7号楼）4单元301号，面积85.75平方米。潘慧君于2017年11月4日缴纳了2012年10月1日到2017年的12月31日的物业费2740元，2017年11月5日缴纳了2011年10月1日到2012年9月30日物业费720元，2019年6月2日缴纳了2018年1月1日到2019年6月30日的物业费980元。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。本院已生效的（2020）辽0404民初845号民事判决书认定被告伟达物业于2019年9月26日撤离枫泽家苑小区。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于潘慧君主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽潘慧君提供了该园区部分业主未缴纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且原告也未能举出足够的证据证明被告在管理或服务上与物业费严重不对等的证据，故原告提交案例所认定的事实及判定结果不能及于本案，对潘慧君的该项诉讼请求，本院无法支持。关于潘慧君主张伟达物业返还其缴纳的2011年10月1日至2015年6月18日期间物业费一节，经查，原告潘慧君系于2017年11月份向伟达物业补交的2011年至2017年的物业费，应视为其作为业主自愿向伟达物业履行缴纳物业费的义务，现伟达物业能够提供其收取入住该园区前物业费的合同依据，潘慧君并未举证证明重复缴纳了此期间的物业费，或者能够提供被告伟达物业进驻前的物业公司所出具的已经明确免除原告该段期间物业费用的证据，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于伟达物业抗辩潘慧君尚欠物业费一节，伟达物业并未在本案中提起反诉，故应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘慧君的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告潘慧君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  王丹辰二〇二〇年八月二十七日书记员  张 明
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4712号原告：王智涛,男,1954年8月3日出生,汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏冰，天津津瑞律师事务所律师。原告:王鸣昊,男,1984年7月12日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏冰，天津津瑞律师事务所律师。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心写字楼测绘楼****。负责人：邹锦标，总经理。委托诉讼代理人：杨震宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张文乐，国浩律师（天津）事务所实习律师。原告王智涛、王鸣昊与被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称第一太平戴维斯物业顾问天津分公司）损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智涛、王鸣昊及委托代理人冯均开，被告第一太平戴维斯物业顾问天津分公司的委托诉讼代理人杨震宇、张文乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金365296元、丧葬费17613元、精神损害抚慰金共计50000元、急救费320元,共计433229元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月18日2时39分,原告王智涛之妻、原告王鸣昊之母王锡兰感到身体难受,由原告王智涛拨打120急救电话求救,马上通知原告王鸣昊赶往天津市第一中心医院(南开院区)等待。后急救车赶到秋泽园小区后无论是从机动车库入口或秋泽园小区口均无法进入小区。小区各口在晚12点后就不再有保安或其他人员值班,业主使用门禁卡通行。直到3时25分左右经同楼层邻居引导120急救人员才进入原告家中。后经过30分钟的抢救,王锡兰因抢救不及时去世。王锡兰的去世给二原告带来了身心上的痛苦,被告行为延误了王锡兰抢救时间长达45分钟是造成王锡兰去世应当承担相应的责任。被告辩称，被告在本次事故中并无过错及侵权行为。原告在本案处理过程中，自身存在责任。无证据证明被告行为与死者死亡存在因果关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：殁者王锡兰系原告王智涛之妻、原告王鸣昊之母。2019年12月18日王锡兰突发心脏病，2时40分原告王智涛拨打120急救电话。急救车辆到达原告王智涛居住的天津市南开区××道××后，因无法进入小区，多次与原告联系，原告表示未通知物业打开应急通道。被告提供的视频资料显示3时17分被告的工作人员打开应急通道，急救车辆进入小区。原告的证人陈述3时20分左右得知王锡兰情况，下楼将急救人员带至原告家中。急救病历记载王锡兰30分钟前出现意识障碍，呼吸无应答，刺激无反应，救护人员达到现场后，发现患者呼吸心跳停止，初步诊断为临床死亡。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。殁者王锡兰死亡的直接原因是自身疾病，故其死亡的相应损失主要应由二原告自行承担。被告作为原告所在小区的物业管理者，对于应急车辆的通行管理存在疏漏，以致急救车辆达到小区后不能及时进入，造成救治延迟。在急救车辆到达原告楼下时，也无物业人员配合救护人员，是原告的邻居操作电梯将救护人员引导至原告家，因此被告应对原告的损失承担20%的赔偿责任。死亡赔偿金，殁者王锡兰1956年9月19日出生至2019年12月18日已满63岁，按照相关规定，死亡赔偿金784023元；丧葬费，按照相关规定，丧葬费37938元；精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；急救费，原告提供了票据佐证，本院认定为320元,共计872281元，被告应承担174456元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司赔偿原告王智涛、王鸣昊急救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的20%，共计174456元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2466元，减半收取1233元，由被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏俊刚二〇二〇年八月二十六日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初827号 原告：李义坤，男，40岁，住肥乡区天台山。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 被告：中顺汽车服务有限公司。 原告诉二被告保险合同纠纷一案，本院受理后发现原告起诉的二被告分别与原告签订了不同的两个合同。 本院认为，根据法律规定，一个民事诉讼案件只能处理一个法律关系，本案原告与二被告所涉诉讼，涉及两个合同，即涉及两个合同主体、两个合同内容、两个法律关系，不是必要共同诉讼，不能在同一个案件中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条及相关法律的规定，裁定如下： 驳回原告李义坤的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李晓康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18838号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁志成，男，1983年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告梁志成信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××34，对应信用卡卡号：46×××83、62×××26。据中国工商银行于2016年11月15日发布的《关于修订的公告》。修订后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施。该章程第十五条规定，发卡机构可对持卡人名下的多个牡丹信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金67068.55元、利息6621.07元，违约金2551.65元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据信用卡章程的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁志成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金67068.55元、利息6621.07元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担28.55元，被告梁志成负担824.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执193号 黎小娟、童淑珍： 关于（2020）粤1225执193号申请执行人黎小娟与被执行人童淑珍民间借贷纠纷一案，经本院强制执行后，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条、第二十二条第（一）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执193号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终150号之一 本院于二○二○年八月七日对上诉人四川省鑫福矿业股份有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司广安分行及原审被告叙永鑫福煤业有限公司、广安鑫福煤业有限公司、泸县鑫福煤业有限公司、泸州鑫福矿业集团有限公司、赖大福、葛修琼金融借款合同纠纷一案作出的（2020）川民终150号民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川民终150号民事裁定中的“农行自贡南湖支行22×××37账户、22-90×××02账户、22-90×××00账户，农行眉山新区支行22×××01账户、22-92×××07账户”补正为“农行成都总府支行22×××37账户、22-90×××02账户、22-90×××00账户，农行成都聚龙路支行22×××01账户、22-92×××07账户”。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 兰 娟 审 判 员 朱文京 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 黄**东 书 记 员 易 跃
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤0232执551号 申请执行人：林湖娣 被执行人：祝册明 本院受理你们抚养费纠纷一案，已按（2020）粤0232执551号执行案确定的内容执行完毕，被执行人已向申请执行人支付了2020年7月抚养费叁仟元整（￥3000.00），被执行人负担了本案执行费50元。本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1073号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王超，男，1985年12月15日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市朝阳区，现住北京市通州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月1日被羁押，同年4月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人徐颖，北京市中淇律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕276号起诉书指控被告人王超犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被害人石某近亲属的诉讼代理人张生达到庭参加诉讼，被告人王超及其辩护人徐颖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年3月1日22时许，被告人王超驾驶轻型普通货车（车牌号为×××）在本市海淀区香山路卧佛寺路口由东向西行驶时，与被害人李某1（男，殁年30岁）驾驶电动自行车（车牌号为×××）后乘被害人石某（男，殁年30岁）由西北向东南横穿马路时发生碰撞，造成被害人李某1、石某当场死亡，两车损坏。经鉴定，被害人李某1、石某均符合颅脑损伤死亡。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定：被告人王超醉酒驾驶轻型普通货车违反交通信号、超速行驶的违法行为，是事故发生的主要过错，为主要责任；被害人李某1醉酒驾驶电动自行车违反右侧通行且违反分道驾驶的违法行为，是事故发生的次要过错，为次要责任；被害人石某无责任。被告人王超于同日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王超的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人王超定罪处罚。被告人王超对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王超系自首，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。被害人石某的诉讼代理人发表意见为，被告人王超长距离醉酒驾驶车辆，不遵守交通信号，驶入禁行道路，是事故发生的主要原因，其主观恶性较大，且未对被害人近亲属进行赔偿，提请法庭对其从重处罚。经审理查明：2020年3月1日22时许，被告人王超酒后驾驶轻型普通货车（车牌号为×××）在本市海淀区香山路卧佛寺路口由东向西行驶时，与被害人李某1（男，殁年30岁）驾驶电动自行车（车牌号为×××）后乘被害人石某（男，殁年30岁）由西北向东南横穿马路时发生碰撞，造成被害人李某1、石某当场死亡，两车损坏。经鉴定，被害人李某1、石某均符合颅脑损伤死亡。经北京市公安交通司法鉴定中心依法鉴定，被告人王超血液中酒精含量为209.8mg/100ml，被害人李某1血液中酒精含量为180.0mg/100ml，被害人石某血液中酒精含量为173.5mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定：被告人王超醉酒驾驶轻型普通货车违反交通信号、超速行驶的违法行为，是事故发生的主要过错，为主要责任；被害人李某1醉酒驾驶电动自行车违反右侧通行且违反分道驾驶的违法行为，是事故发生的次要过错，为次要责任；被害人石某无责任。同日，被告人王超明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述犯罪事实。本案民事问题另行解决。上述事实，被告人王超及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人王超的供述，证人孙某1、王某、胡某、李某2、任某、董某、杨某、孙某2、刘某的证言，现场勘验检查笔录，现场图，现场图补充说明，车辆勘验记录，司法鉴定意见书，照片，检查报告，道路交通事故责任认定书，涉案电动自行车的说明，酒精检验报告，工作说明，现场监控录像，驾驶证、行驶证复印件，涉案车辆信息查询单，保险信息查询单，行政强制措施凭证，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，居民死亡证明，尸体处理通知书，火化证明，被害人身份信息材料，122事故报警台电话记录，受案登记表，到案经过，被告人身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人王超违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王超犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王超犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王超犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月1日起至2024年12月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年八月二十一日书 记 员  耿 雁
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异95号申请人：涪陵区千捷建筑设备租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处稻香居委**，统一社会信用代码92500102NA5UCEW43A。法定代表人：曹国伟，该租赁站总经理。委托代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。被执行人：重庆江科建筑工程集团有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街**(办公地址涪陵区太极大道66号江科花园)，统一社会信用代码91500243688946514A。法定代表人：许正福，该公司董事长。被申请人：重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司，，住所地遵化市文化南路路东馨梦园小区统一社会信用代码911130281072067159X。负责人：李林泽，该分公司经理。被申请人：重庆江科建筑工程有限公司第一分公司，，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上(政府办公楼**)统一社会信用代码915001025634795616。负责人：秦伟，该分公司经理。本院在执行申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站与被执行人重庆江科建筑工程有限公司(以下简称江科公司)租赁合同纠纷一案中，申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站向本院申请追加重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司、重庆江科建筑工程有限公司第一分公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站称，申请人与重庆江科建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，贵院于2019年7月2日作出(2019)渝0102民初3003号民事判决书，判决重庆江科建筑工程有限公司支付申请人租金485526.75元以及利息和租赁物损失148127.30元。该判决书生效后，重庆江科建筑工程有限公司拒不履行该判决，申请人向贵院申请强制执行。执行中，由于重庆江科建筑工程有限公司无财产可供执行，贵院遂作出（2019）渝0102执5486号执行裁定书，裁定终结（2019）渝0102执5486号案件的本次执行程序。申请人查明，2013年6月25日，重庆江科建筑工程有限公司注册成立重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司，负责人为李林泽；2010年10月25日，重庆江科建筑工程有限公司注册成立重庆江科建筑工程有限公司第一分公司，负责人为秦伟。根据《公司法》的规定，被申请人重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司和被申请人重庆江科建筑工程有限公司第一分公司作为被执行人重庆江科建筑工程有限公司的分公司应对其总公司的债务承担连带清偿责任。特请求人民法院追加被申请人重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司和被申请人重庆江科建筑工程有限公司第一分公司作为被执行人，对被执行人重庆江科建筑工程有限公司欠申请人的债务承担连带清偿责任。本院经审查查明，申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站与被执行人重庆江科建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日作出(2019)渝0102民初3003号民事判决书，判决重庆江科建筑工程有限公司支付涪陵区千捷建筑设备租赁站租金485526.75元及利息和租赁物损失148127.30元。该判决书生效后，重庆江科建筑工程有限公司拒不履行该判决，涪陵区千捷建筑设备租赁站向本院申请强制执行。执行中，由于被执行人重庆江科建筑工程有限公司无财产可供执行，本院遂作出（2019）渝0102执5486号执行裁定书，裁定终结（2019）渝0102执5486号案件的本次执行程序。另查明，2013年6月25日，重庆江科建筑工程有限公司注册成立重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司，负责人为李林泽；2010年10月25日，重庆江科建筑工程有限公司注册成立重庆江科建筑工程有限公司第一分公司，负责人为秦伟。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定，“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”。本案中，被执行人重庆江科建筑工程有限公司无财产可供执行时，可直接执行其分公司的财产，而不必追加其分公司为被执行人。故申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站申请追加的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人涪陵区千捷建筑设备租赁站请求追加被申请人重庆江科建筑工程有限公司遵化分公司和被申请人重庆江科建筑工程有限公司第一分公司为被执行人的申请。被申请人或申请人对本院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。(此页无正文)审 判 长 张太友审 判 员 王 钟审 判 员 郑德生二〇二〇年八月二十五日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执210号 申请执行人：邓联龙，男，1969年9月27日出生汉族，住广东省龙门县。 被执行人：黄建华，男，1977年7月14日出生汉族，住广东省龙门县。 申请执行人邓联龙与被执行人黄建华合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初476号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄建华第二期应偿还申请执行人50000元，并承担本案申请执行费650元。因被执行人黄建华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓联龙向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.已冻结被执行人多个银行账户，并扣划800元。 2.查明被执行人有车牌号为粤Ｌ×××××车辆一辆，本院已另案查封上述车辆，未能实际扣押，暂无法处理。除此，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、经传唤被执行人到庭，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人于2020年8月6日向本院交款10000元。因另案需分配，故本案可发放给申请执行人2000元。 四、通过实地走访形式前往被执行人所在社区、临时住处进行调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单，在今日头条公开曝光其失信行为等。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除执行到位2800元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  陈晓冬 审判员  卢 青 二〇二〇年八月十二日 法官助理刘泽 书记员吴安怡
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18746号 申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南平西路广东夏西国际橡塑城****楼首**A3-105，统一社会信用代码91440605590053128E。 负责人：周梓达。 委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。 被申请人：佛山市因诺电子科技有限公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东涌口村石龙北路以东品冠楼****统一社会信用代码91440605597438119T。 法定代表人：徐华。 被申请人：徐华，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被申请人：王成，男，1980年7月25日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被申请人：胡彦强，男，1981年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 申请人广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行诉被申请人佛山市因诺电子科技有限公司、徐华、王成、胡彦强金融借款合同纠纷一案，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市因诺电子科技有限公司、徐华、王成、胡彦强的银行存款965452.1元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市因诺电子科技有限公司、徐华、王成、胡彦强的银行存款965452.1元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广东南海农村商业银行股份有限公司科创支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十日 书记员 文丁辉
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2317号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所广东省开平市三埠区********前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所实习律师。被告：吴文超，男，1963年11月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********之五601，公民身份号码440************714。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平市支行）与被告吴文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告农行开平市支行的委托诉讼代理人李旭进、被告吴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金50000元及按《个人自助小额借款合同》约定至清偿完毕之日的利息（包括正常息、罚息、复利暂计至2019年9月24日为5016.29元）；2、判令被告承担原告因本案支出的律师费4426.79元，差旅费、邮寄费等实现债权的费用300元；3、判令本案全部诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告农行开平市支行明确截至2020年7月6日止，吴文超结欠贷款本金50000元、利息6143.74（正常息、罚息、复利）元，合计56143.74元。本院查明：2018年9月24日，原、被告通过网络签订《个人自助小额借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于综合消费，借款期限从2018年9月24日至2019年9月23日，对借款利率、逾期还款罚息、未付利息罚息可计收复利、原告实现债权的律师费等费用等作出明确约定。吴文超已收到贷款50000元，现出现逾期还款。截至2020年7月6日止，吴文超结欠贷款本金50000元、利息6143.74（正常息、罚息、复利）元，合计56143.74元。另查明，原告与广东五邑律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师代为提起诉讼，并支付了律师费4426.79元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴文超应在本判决发生法律效力之日起十日内清还欠款本息共56143.74元及利息（以本金50000元为基数，从2020年7月7日起至实际还清款项之日止，按照《个人自助小额借款合同》约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、被告吴文超应在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4426.79元给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费654.29元，保全费620.62元，合计1274.91元（此款原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担6.91元，由被告吴文超负担1268元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费1268元，由本院予以退回；被告吴文超应向本院补缴一审案件受理费1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二〇年七月二十四日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16136号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：夏哲强，男，1983年10月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告夏哲强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告夏哲强经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告夏哲强向原告平安银行四公里支行支付截至2019年11月7日的信用卡透支本金258480.76元、利息290884.89元、滞纳金10119.74元及费用（分期手续费）30472.13元；并支付以信用卡透支本金258480.76元为基数，自2019年11月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告夏哲强承担。事实和理由：2010年5月14日，被告夏哲强与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告夏哲强拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告夏哲强仍未清偿。被告夏哲强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年5月14日，被告夏哲强（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告夏哲强在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告夏哲强发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告夏哲强以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年11月7日，被告夏哲强尚欠上述信用卡透支本金258480.76元、利息290884.89元、滞纳金10119.74元及分期手续费30472.13元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告夏哲强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告夏哲强应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告夏哲强与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告夏哲强发放了信用卡，被告夏哲强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告夏哲强偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告夏哲强偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏哲强在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年11月7日的信用卡透支本金258480.76元、利息290884.89元、滞纳金10119.74元及分期手续费30472.13元；并支付自2019年11月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金258480.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9700元，减半收取共计4850元，由被告夏哲强承担（限被告夏哲强于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初775号   原告：刘某，住礼县。   委托诉讼代理人：杨某（系刘某丈夫），住礼县。   被告：路某，住礼县。   原告刘某诉被告路某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告路某经合法传唤未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。   原告提出诉讼请求：判令被告返还借款1万元及借款之日2019年7月3日至起诉之日的利息2060元，并按月利率2%的标准继续承担利息至实际清偿之日。事实与理由：2019年7月3日原、被告达成口头借贷协议，原告将1万元现金借于被告，约定月息2分，借款期限为两个月。借款到期后，原告多次索要，被告以各种理由拒绝还款。   被告缺席未提交答辩状。   本案原告围绕主张依法提交借条原件一张及2020年4月28日音频、视频光盘一张，证明原告给被告借款1万元及向被告要钱的过程。原告所举借条系原件，光盘与借条相互印证，与本案事实相关，本院均予以认定并在卷佐证。   经审理查明：2019年7月3日原告给被告借款1万元，被告出具借条一张，载明“今借到刘某人民币（10000.00）元，大写：壹万元正，利息2分，从今日起算。借款人：路某2019年7月3日”。原告催要借款，被告一直未返还。   本院认为，本案权利义务关系明确，原告举证借条载明借款事实及金额，借条中未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告在合理期限内履行还款义务,原告诉请返还借款1万元的主张于法有据，予以支持。借条中约定月息2分，原告要求支付借款之日2019年7月3日至起诉之日2020年5月12日的利息2060元未超出法律规定的年利率24%的计算标准，予以支持。2020年5月12日之后至实际清偿借款之日亦属于逾期还款期间，仍按本金1万元、年利率24%计算支付。被告经合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：   被告路某返还原告刘某借款1万元和利息2060元，并按本金1万元、年利率24%承担自2020年5月13日至实际清偿借款之日的利息（限判决书生效之日起10日内履行完毕）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，由被告路某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 杨 艳   审判员 陈旭恒   人民陪审员 陈妍嫔   二〇二〇年八月二十六日   法官助理 刘 蓉   书记员 杨园园