河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初1399号 原告：周银霞，女，1970年5月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：达宏涵，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区滏西南大街****。 法定代表人：罗慧星，职务：该公司总经理。 诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，地址：河北省邯郸市丛台，地址：河北省邯郸市丛台区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：汲怀英，职务：管理人组长。 委托诉讼代理人：贾增骞，管理人成员。 委托诉讼代理人：刘子龙，管理人成员。 原告周银霞与被告邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称“亚太公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告周银霞及其委托诉讼代理人田云靖、达宏涵，被告亚太公司委托诉讼代理人贾增骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周银霞向本院提出诉讼请求：1.确认周银霞对邯郸市地产开发有限公司享有债权数额917683元；2.确认周银霞对上述债权享有优先受偿权（在破产重整情况下要求亚太公司将位于邯郸市邯山区的房屋交给周银霞，或依法依其他方式优先受偿）；3、诉讼费、律师费由亚太公司承担。事实与理由：2017年7月份，周银霞为了自己居住欲购买龙仕公园里小区房屋，了解该小区3号楼1单元1504号房屋亚太公司已经与李玉芹签订了《房屋确认意向协议书》，如果周银霞购买，亚太公司负责将购房人变更为周银霞。2017年10月1日，周银霞到龙仕公园里售楼部，亚太公司工作人员杨某拿出亚太公司备好的《更名协议》，亲笔填写了更名信息，将房屋买受人更名至周银霞名下，并要求李玉芹的代理人孔东风将《房屋确认意向协议书》和收款收据原件交给周银霞，由于李玉芹已经向亚太公司支付了全部房款，亚太公司要求周银霞将房屋全款917683元付给了李玉芹。周银霞要求亚太公司在《更名协议》上加盖亚太公司公章，但亚太公司工作人员杨某反复解释，说《房屋确认意向协议书》盖有亚太公章，收款收据盖有亚太公司财务专用章，《更名协议》是得到亚太公司认可的，是具有法律效力的。周银霞为了自己居住向亚太公司购买房屋，属于消费性购房，不存在以房抵债情形，在亚太公司破产程序中应以消费购房者身份享有优先受偿权。亚太公司管理人在异议答复函中认为周银霞购房不属于消费性购房，存在以房抵债情形与事实不符。即使亚太公司认为周银霞的债权按欠付工程款处理，在破产程序中，工程款也属于优先受偿范围，因此，周银霞依然对亚太公司享有917683元债权并拥有优先受偿权。综上，亚太公司管理人对周银霞的债权不予认定，与法律规定和事实不符，周银霞为维护自身权益，诉至法院，诉请如前。 亚太公司辩称:1.因案涉房屋未取得预售许可证，周银霞和亚太公司双方签订的《龙仕·公园里房屋确认意向协议书》无效；即便有效，该协议也处于解除状态。2.本案中，周银霞并未提交韩阳对金梧桐房地产公司享有工程款债权的原始基础证据，因此其后的以亚太房屋抵其工程款，而后再出售给周银霞的一系列后续行为均属于无本之木，无源之水，管理人对其债权不予认定合理合法。3.即便假设韩阳对金梧桐公司的债权成立，那么周银霞购买的系以物抵债房屋，属于亚太公司代替金梧桐公司清偿债务，并非债务转移到亚太公司。假设韩阳在金梧桐确实享有建设工程债权，且亚太公司以房抵债行为属于债务的转移，承担了金梧桐的债务，那么建设工程优先受偿权是基于物即建设工程上享有的法定权利，在建筑物没有转移到亚太公司的情况下，对物享有的优先权并不能转移至亚太公司。另外，韩阳本身没有任何资质，其系违法承包人，更没有在法定期限内行使所谓的优先受偿权，根本不享有法定优先受偿权，周银霞在此基础上购买其顶账房，假设其债权成立也属于普通债权。4.本案不属于消费性购房，应按基础法律关系予以认定和主张。该房屋未实际建成并交付，代为清偿不成，该笔债务仍应由金梧桐公司承担，根据《合同法》第65条规定，周银霞或者韩阳应向金梧桐公司主张权利，其对亚太公司不享有债权。综上，周银霞的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回周银霞全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周银霞提交了如下证据： 1.周银霞身份证复印件1份，证明周银霞主体身份。 2.邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人异议答复函1份，证明该答复函违反法定程序而无效，根据河北省审理破产案件规程62条规定，周银霞的债权应由债权人会议予以核查，而且是在核查结束后十五日内向人民法院起诉，而不是管理人进行核查；且该答复函认定债权为0与事实和法律规定不符。 3.《龙仕公园里房屋确认意向协议书》、房屋收款收据各1份，证明该协议书已经具备商品房买卖合同的主要内容，并且亚太公司作为出卖人已经按照约定全款收受了购房款，该协议应当认定为有效的商品房买卖合同。 4.更名协议1份，证明商品房买卖合同的买受人李玉芹变更为周银霞，周银霞与亚太公司之间具有直接的商品房买卖合同关系，属于消费购房者，周银霞与亚太公司之间不存在以房抵债情形。 5.银行转账记录复印件1份、亚太公司管理人的执行人对李玉芹询问笔录复印件1份，证明周银霞将购房款全部向李玉芹付清。 6.孔东风房款收条，证明周银霞将购房款全部向李玉芹付清。 7.建设工程抵押担保合同复印件1份，证明亚太公司自愿将其位于邯郸市邯山区的房子共计5119.08平方米作为抵押物，担保邯郸市金梧桐房地产开发有限公司按期履行工程款付款义务。 8.房屋抵顶工程款协议书复印件、邯郸市二十三中学操场工程终结协议复印件各1份，证明亚太公司就周银霞购买的房产与邯郸市金梧桐房地产开发有限公司、韩阳签订过抵顶工程款协议，但该房产并未办理过户登记，该抵债协议并未实际履行，周银霞所购房产的出卖人仍然为亚太公司，基础法律关系就是商品房买卖合同关系，周银霞与亚太公司之间不存在抵债情形。 9.杨某、罗慧星证明复印件各1份，证明更名协议是亚太公司提供的，其中信息也是亚太公司工作人员亲笔填写的。亚太公司认可周银霞为实际买房人，并承诺向周银霞履行交房义务。 亚太公司质证意见为：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，该证据只能证明管理人履行了法定职责；对证据3协议的合法性和联系性不认可；对证据4的三性不认可，没有加盖公司公章，并属于无权处分，金梧桐公司、韩阳、李玉芹都无权处分；对证据5关联性不认可，该银行流水系周银霞转给孔东风的转账记录，并且只有75万元，和周银霞的诉请数额不符。询问笔录不认可，不是原件；对证据6的三性不认可；对证据7的真实性不认可，不是原件。对证据8的真实性不认可。假设证据7和8为真实的，只能证明了涉案房屋以房抵债的性质；对证据9真实性合法性不认可，出具的时间为2020年，管理人在2019年就已经接手了亚太公司，2020年亚太公司人员出具的证明不能保证真实性。 亚太公司提交了如下证据：申报清单和申报表各1份，证明周银霞曾逾期向亚太公司管理人申报债权。根据其提交的材料，认定债权为0。 周银霞质证意见为：对证据的证明目的有异议，不能证明亚太公司通知过周银霞。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，金梧桐公司（“甲方”）、韩阳（“乙方”）、亚太公司（“丙方”）签订了《房屋抵顶工程款协议书》，合同主要内容如下：“一、甲方用以抵顶工程款的房屋为邯郸市亚太房地产开发有限公司开发的龙仕公园里小区，共37套房子，5164.69平米（平米数以实际为准），暂定总价为39452577元。（详见附件一）二、丙方同意将其开发的龙仕公园里的房屋，用于抵顶甲方欠乙方的工程款，该房屋所有权归乙方所有。在正式办理房屋产权证时，其产权过户手续由乙方指定的购房人办理，直接办理到乙方指定的购房人名下……”。后案涉房屋由韩阳指定的购房人李玉芹代持。2017年4月26日，亚太公司向李玉芹出具了《收据》，内容如下：“交款单位李玉芹，人民币玖拾壹万柒仟陆佰捌拾叁元整（917683元），收款事由房号3-1-1504”。2017年4月26日，亚太公司与李玉芹签订了《龙仕·公园里房屋确认意向协议书》，协议约定：“1.预约人确定购买意向，意向物业类型为：住宅；所选房号3号楼1单元1504号；面积125.71平米，单价7300元／平米，总房价玖拾壹万柒仟陆佰捌拾叁元整（￥917683元）。……3.预约人选择一次性付款，则预约人应于协议书签订当日交付总房款玖拾壹万柒仟陆佰捌拾叁元整（￥917683元）”。2017年10月1日，李玉芹（甲方）（孔东风代签）通过亚太公司的杨某与周银霞（乙方）签订了《更名协议》，协议约定了房屋的具体房号、单价、面积、总价，表示愿意将房屋名称变更为周银霞。2017年10月13日孔东风向周银霞出具收条，收条载明：“今收到周银霞龙仕公园里3号楼1单元1504号房款167683元，大写壹拾陆万柒仟陆佰捌拾叁元整。收到银行转账房款75万元，大写柒拾伍万元整。收款人：孔东风，2017年10月13日” 周银霞当庭陈述，孔东风系李玉芹指定的收款人，2017年10月1日，周银霞向孔东风转款300000元，2017年10月12日周银霞向孔东风转款450000元，剩余房款167683元周银霞通过现金支付给了孔东风。 2019年6月10日，亚太公司以其资产不足以清偿全部债务，资金严重不足，无法清偿到期债务，但有重整基础为由向邯山区人民法院申请破产重整。2019年6月19日，邯山区人民法院做出了（2019）冀0402破申1号民事裁定书，受理了亚太公司的破产重整申请。周银霞向亚太公司进行了债权申报，申报金额为997683元。第一次债权人会议认定了该申报金额0元。2020年5月9日，亚太公司管理人向周银霞出具债权确认单，内容：“债权人申报债权金额997683元，管理人审查确认的债权金额为0元。此答复为最终意见，您如有异议，可在收到本答复后15日内向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼”。周银霞对该答复有异议，故导致本诉。 另案查明，根据亚太公司法定代表人罗慧星出具的《证明》及亚太公司工作人员杨某的证言和出具的《证明》，证实案涉房屋通过韩阳指定的代持人李玉芹出售，并按照亚太公司的要求与实际买房人周银霞签订《更名协议》。 本院认为，本案系周银霞在亚太公司破产重整后的债权申报过程中，认为管理人记载的债权数额、性质错误导致的纠纷，本案案由应为破产债权确认纠纷。 双方第一个争议焦点为周银霞是否享有消费性购房债权。本案中，韩阳负责承建邯郸市第二十三中学操场地下室项目，项目竣工验收后，金梧桐公司未全面支付工程款，各方遂达成了以亚太公司开发的案涉房屋抵顶金梧桐公司工程款的意见，后签订了《房屋抵顶工程款协议书》、《邯郸市二十三中学操场工程终结协议》。本院认为协议书的签订及内容能够证明亚太公司自愿用其开发的房屋抵顶金梧桐公司欠付韩阳的工程款，且同意将房屋办理过户至韩阳指定的代持人名下。周银霞经亚太公司工作人员杨某和韩阳指定的房屋代持人李玉芹签订了《更名协议》，亦表明亚太公司对于李玉芹将房屋出售给周银霞的事实是知情和同意的。周银霞提交的银行转账流水，可以证明已履行了支付购房款的义务。基于此合同关系，周银霞取得了购房者身份，不能因韩阳以房抵债而否认周银霞通过真实交易属于消费购房者的事实。亚太公司在未全面履行合同义务后即被裁定破产重整，周银霞按照协议约定及法律规定应享有向亚太公司主张消费购房者债权的权利。亚太公司辩称周银霞属于以房抵债，不享有优先受偿权，本院不予采纳。 双方第二个争议焦点为周银霞债权数额。本案中周银霞向李玉芹指定的收款人孔东风转款750000元，现金交付167683元，有转款流水、孔东风出具的《收条》等证实，周银霞通过真实的交易支付了购房款，本院对该数额予以认定。周银霞要求亚太公司承担律师费，但未提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第一条、第二十五条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认周银霞对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有917683元消费性购房优先债权； 二、驳回周银霞其他诉讼请求。 案件受理费12977元，减半收取计6488.5元，由邯郸市亚太房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 徐智勇 二〇二〇年八月十日 法官助理 李慧铭 书 记 员 靳子阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国破产法》 第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第二条、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。