河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2553号原告李长龙，男，生于1976年5月17日，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人冯轼，河南紫弦律师事务所律师。被告河南盛煌实业发展有限公司。法定代表人赵坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人赵红杰，该公司股东。被告陈广存，男，生于1983年3月8日，汉族，住河南省郑州市中原区。原告李长龙诉被告河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、陈广存建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长龙及其委托诉讼代理人冯轼，被告盛煌公司的委托诉讼代理人赵红杰和被告陈广存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长龙诉称，2011年，被告河南盛煌实业发展有限公司在河南省的兰荷枫桥项目对外招施工人，原告李长龙经朋友王振东介绍，认识了河南盛煌实业发展有限公司项目招商部职员王茂堂，经过洽谈，王茂堂说按照我公司规定，必须先向河南盛煌实业发展有限公司交纳履约质量保证金后才能签订合同。2011年7月9日，原告李长龙在郑州市××路的中国银行开户，并立即转账给河南盛煌实业发展有限公司30万元履约质量保证金，王茂堂在现场出具了收据一张。被告河南盛煌实业发展有限公司在确认收到该笔款项后通知原告并于2011年7月22日签订了《建筑工程施工合同》。根据合同约定，兰荷枫桥项目6#、24#、26#楼大清包给原告。当原告组织人员进入该项目时，王茂堂说招商部经理又将6#、24#、26#楼大清包给他人了，他人已经开始进入施工了。王茂堂说盛煌实业发展有限公司开发的项目多，既然收了你的钱，将来再给你换一个项目也是一样的。2013年春，王茂堂说现在公司在郑州开发了一个项目，可以给原告做，结果拖到2013年底也没有让原告做。2015年国庆节刚过，原告找到河南盛煌实业发展有限公司在郑州市惠济区长兴路的住所，并找了公司负责人陈玉民，陈总表示要退款给原告。这期间，原告找朋友王振东也多次找王茂堂协商退款事宜。2017年底，王茂堂的手机更换号码了，联系不上他了。被告河南盛煌实业发展有限公司一直没将此笔款项退还给原告，严重侵害了原告的合法权益。故请求依法判令二被告返还原告履约质量保证金30万元；二被告向原告支付上述款项的利息暂定14万元（以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借报价利率为准从2011年7月10日起计算至还清之日止）；被告承担本案诉讼费用。被告盛煌公司辩称，2014年我接收公司以后，没有看到与本案有关的材料，我公司不应承担还款责任。被告陈广存辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。一、原告李长龙将答辩人作为被告起诉的理由不成立。因答辩人在期间仅是盛煌公司一名财务职员，而非盛煌公司的法定代表人，不应承担退还原告向盛煌公司交纳的30万元履约质量保证金的责任。二、因盛煌公司的多个账户处于查封和久悬状态，经盛煌公司负责人陈玉民同意，将答辩人和陈玉民个人的银行账户暂作为公司财务支付账户使用。三、原告于2011年7月9日向答辩人账户转入的30万元履约质量保证金属实，收据而非答辩人本人出具的，而是盛煌公司兰河枫桥项目招商部经理王茂堂出具的。四、答辩人个人账户是经盛煌公司负责人陈玉民同意作为其公司财务支付账户使用，答辩人收取原告转入的30万元履约质量保证金是公司行为，而非个人行为。况且，当天又将该笔资金与同其他资金一并通过河南融宜捷投资担保有限公司的POS机支付给其借款本金和利息。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其不当之诉。原告李长龙向本院提供的证据为：第一组证据：建筑工程施工合同、目标责任书、李长龙存折、转账凭证和收据、转账业务交易单及收款人身份证，证明盛煌公司财务职员陈广存收取李长龙合同履约质量保证金30万元。第二组证据：微信聊天记录、通话记录、光山县人民法院民事裁定书、中牟县人民法院民事裁定书、禹州市人民法院民事裁定书，证明李长龙向人民法院主张权利，诉讼时效中断。第三组证据：盛煌公司营业执照、盛煌公司企业信息，证明被告资格。第四组证据：李长龙身份证，证明原告资格。被告陈广存向本院提供的证据为：1、转账记录、POS机刷款单复印件一份、河南融宜捷投资担保有限公司的还款计划书复印件一份、原盛煌公司负责人陈玉民证明一份，证明30万元是盛煌公司收取了，不是个人行为。2、《借款担保合同》原件一份，证明盛煌公司在王秀娟处有借款1000万元。中国银行股份有限公司普罗旺世支行POS交易明细清单一份，证明陈广存在河南融宜捷投资担保有限公司刷了86万元用于偿还盛煌公司借王秀娟的借款。被告盛煌公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛煌公司承建禹州兰荷.枫桥项目建设工程。2011年7月9日，李长龙向盛煌公司财务人员陈广存账户存入30万元。2011年7月9日，王茂堂出具收据一份，内容为：盛煌.兰荷枫桥项目收到李长龙现金叁拾万元整（￥300000.00元）（转账时间2011年7月9日）。2011年7月22日，李长龙（乙方）与王茂堂（甲方）签订建筑工程施工合同。工程名称：盛煌.兰荷枫桥项目建设工程6＃、24＃、26＃楼，每单元10万元安全文明施工保证金，每单元10万元质量进度保证金，一次主体封顶时退一半，墙体砌完时全部退清，保证金以收据为准等条款。合同签订后，李长龙未进入盛煌.兰荷枫桥项目工地施工。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，李长龙提供的目标责任书和陈广存提供的《借款担保合同》均是陈玉民在同一时期所签，且加盖有盛煌公司印章，盛煌公司虽然提出异议，但未提供相关证据，故其辩称系陈玉民个人行为，理由不成立。盛煌公司庭审中认可陈玉民为公司负责人及公司股东身份，王茂堂、陈广存系盛煌公司职员，王茂堂、陈广存与李长龙签订合同、收取款项的行为系职务行为，由此所产生的法律后果应由盛煌公司承担。李长龙要求退还30万元，即表示不再履行合同，且盛煌公司至今未向李长龙交付工程施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，双方签订的建筑工程施工合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，李长龙要求盛煌公司退还30万元，本院予以支持。盛煌公司收取款项后，即没有交付李长龙工程，亦不返还款项，给李长龙造成一定经济损失，该损失相当于资金占用期间的利息损失，故李长龙要求利息应当以30万元为基数，自2011年7月10日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。因陈广存收取款项的行为系职务行为，故李长龙要求陈广存承担本案民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南盛煌实业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李长龙30万元及利息（以30万元为基数，自2011年7月10日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李长龙的其他诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告河南盛煌实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年八月十三日此件与原件核对无异法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳