广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12767号原告：东莞市白天鹅纸业有限公司，住所地：广东省东莞市万江谷涌工业区，统一社会信用代码：914************729。法定代表人：卢某1。委托代理人：谢煜豪、谭建志，均系广东天禀律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡广营行商店，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区*******（102），统一社会信用代码：92440300L00017593P，系个体工商户。经营者：胡永。被告：胡永，男，汉族，1973年1月11日出生，住广东省信宜市************，公民身份号码：440************234。原告东莞市白天鹅纸业有限公司诉被告深圳市宝安区西乡广营行商店（以下简称“广营行商店”）、胡永买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭建志和被告胡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广营行商店向原告支付货款67644.28元；2.被告广营行商店向原告支付逾期付款违约金148546.84元（自2018年4月9日起，以货款本金67644.28元为基数，按每日3‰的标准暂计至2020年4月20日，实际计算至付清货款本金之日止）；3.被告广营行商店支付律师费6000元；4.被告广营行商店向原告支付总欠款违约金3382.21元；5.被告胡永对被告广营行的第1-4项全部款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告广营行商店于2018年4月20日签订《特约经销协议书》及相关附件，被告胡永为被告广营行商店的经营者且承担连带保证责任。被告广营行商店在2017年至2018年4月期间陆续向原告订购卫生纸，但截至2019年1月被告广营行商店仍拖欠原告货款67644.27元尚未支付，构成违约。两被告共同辩称，两被告没有拖欠原告货款，两被告多次要求原告提供送货单原件对账，但原告没有提供，双方没有对账，被告有向原告支付货款，且有退货。即使被告拖欠货款，原告的违约金过高，超过银行贷款利率，请求法院调低。原告诉请律师费没有任何事实依据。本院经审理查明认定事实如下：原告（甲方）和被告广营行商店（乙方）、胡永（丙方，担保方）签订《特约经销协议书》，约定乙方为甲方生产的“贝柔”牌系列卫生纸在深圳地区的特约经销商，货款结算方式为：甲方每月向乙方发出对账单，要求乙方收到后五天内签字盖章确认并交回甲方财务部，乙方若有异议，必须在收到后十天内书面列出明细表并寄至甲方财务部；如本协议终止，则乙方应自终止之日起，一个月内向甲方付清全部货款，否则每日承担本金的3‰的逾期付款违约金，直至乙方结清之日止，同时，乙方须支付总欠款额的5%的违约金，并取消逾期款的各项返利；乙方在合同期内的欠款，由丙方胡永提供个人担保，作为偿还甲方债务的保证，保证担保范围包括主债权及利息损失、乙方应承担的违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用（包括差旅费、律师费、诉讼费等有关费用），保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方债务履行期限届满后二年；本协议有效期为2017年11月8日至2017年12月31日。六张送货单显示2017年11月19日货款79025.2元、2018年2月2日货款32400元、2018年4月9日货款37056元。2018年1月31日对账单加盖广营行商店公章，显示：2018年1月1日期初余额79025.2元，2018年1月31日收胡永货款31428元，尚欠47597.2元；2018年2月28日对账单打印件加盖广营行商店公章且有被告胡永签名，显示：期初余额47597.2元，2018年2月2日应收深圳广营行货款32400元，尚欠79997.2元；2018年3月31日对账单加盖广营行商店公章，显示：期初余额79997.2元，2018年3月28日收胡永货款37000元，尚欠42997.2元。两被告主张第一、三份对账单只有公章没有签名故不予确认，第二份对账单没有原件核对故不予确认。经释明，两被告明确无需对对账单上的公章申请司法鉴定。原告主张2017年12月21日向被告送货32400元，但送货单遗失无法提交，但被告于2017年12月21日已付该笔货款32400元，故2018年1月31日对账单显示期初余额为79025.2元。两被告确认付款，但以无送货单为由不予确认2017年12月21日送货。被告提交退货单证明2019年1月18日退货情况，但仅有数量190件没有单价，收货人“李志强”手写注明“广营行已代付运费465元，结款由货款扣”，原告确认该退货。原告提交的退货单显示退货数量为189件，货款为12408元；被告主张以退货单上的单价低于送货单的单价为由不予确认。原告提交《民事委托代理合同》和律师费发票证明因本案诉讼支出律师费6000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，对双方确认及不存争议的事实，本院予以认定。第一，2018年1月31日和2018年3月31日的对账单加盖被告广营行商店公章，被告明确表示无需对公章进行司法鉴定，应自行承担相应的法律责任，被告的抗辩没有任何事实和法律依据，本院对该两份对账单予以认定。第二，2018年2月28日对账单虽然没有原件核对，但该对账单加盖被告广营行商店公章及被告胡永签名，且该对账单上的内容与送货单及上述两份对账单的内容相吻合，足以印证该对账单的真实性，本院对该对账单亦予以认定。第三，虽然原告未能提交2017年12月21日的送货单，但原告关于该笔货款已于当天支付的主张，与2017年11月19日送货单、2018年1月31日对账单的内容相吻合，本院对原告的主张予以采纳。被告广营行商店已在2018年1月31日对账单上盖章确认，根据该对账单被告在2018年1月1日尚欠原告货款79025.2元。第四，如前所述，根据送货单、对账单的内容，被告在2018年3月31日尚欠货款42997.2元，加上2018年4月9日货款37056元，货款共计80053.2元。关于退货。原告提交的退货单是自行制作，被告不予确认，且退货单上载明的数量与被告提交的退货单数量不一致，本院对原告的退货单不予采纳。根据被告提交的退货单，结合送货单上载明的单价可知，贝柔蓝洁卷纸单价是69元，贝柔抽取式270张（绿茶）单价是96元，本院计算退货金额共计15709.2元。结合退货清单上载明的运费465元在货款中扣除的约定，被告尚欠原告货款金额为80053.2-15709.2-465=63879元。原告超出该标准的诉请，本院不予支持。被告未按约定履行付款义务，构成违约，应按约定承担违约责任。因合同针对逾期付款的这一违约行为，同时约定了每日按本金的3‰计算逾期付款违约金和总欠款额5%的违约金，属于重复约定，被告抗辩违约金过高合理有据。基于公平原则和诚实信用原则，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况及逾期利益等综合因素，本院酌情调整违约按尚欠货款的30%计算为19163.7元。原告诉请律师费6000元有合同依据，且原告实际委托律师代理本案诉讼，原告该项诉请合法有据，本院予以支持。被告广营行商店是个体工商户，被告胡永是经营者，且在《特约经销协议书》上作为担保人签名确认，故被告广营行商店、胡永应对案涉债务承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡广营行商店、胡永应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市白天鹅纸业有限公司支付货款63879元及逾期付款违约金19163.7元；二、被告深圳市宝安区西乡广营行商店、胡永应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市白天鹅纸业有限公司支付律师费6000元；三、驳回原告东莞市白天鹅纸业有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2341.8元，保全费1647.87元（原告已预交），由原告负担2467元，由被告负担1612.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年八月二十五日书记员  赵 蓉