北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2612号原告：刘聪雷，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：北京市华都峪口禽业有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇兴隆庄村。统一社会信用代码91110117101108192B。法定代表人:孙皓，董事长。委托诉讼代理人：谷恒，男，北京市华都峪口禽业有限责任公司职员。原告刘聪雷与被告北京市华都峪口禽业有限责任公司（以下简称峪口禽业）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪雷，被告峪口禽业的委托诉讼代理人谷恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪雷向本院提出诉讼请求，要求判令峪口禽业赔偿损失62750元。事实及理由：2017年2月16日，刘聪雷与峪口禽业签订《流动蛋鸡超市全方位服务协议》，约定峪口禽业向刘聪雷提供京红品种蛋鸡12500只，由峪口禽业为刘聪雷提供技术支持并向保险公司投保的全方位服务。在此之前双方曾签署过同样内容的全方位服务协议，均已经由峪口禽业代刘聪雷向保险公司投保，且在出现保险事故后，也已得到相应的赔偿。2017年5月12日晚，因出现重大疫情，当地政府组织对鸡只进行全面扑杀，刘聪雷所饲养的12500只蛋鸡被全部扑杀。由于峪口禽业原因本次服务合同中的鸡只未向保险公司投保，造成刘聪雷损失无法得到有效赔偿。故，刘聪雷提起本次诉讼。峪口禽业辩称：第一，双方签订的《流动蛋鸡超市全方位服务协议》中提及的保险服务是基于双方自愿，没有强制性；第二，刘聪雷上保险需要经过峪口禽业核实审查，峪口禽业有权利选择是否上保险；第三，刘聪雷没有交保费，且其出险赔率较大，所以保险公司未给承保；第四，刘聪雷主张这一批鸡经政府核价为25元/羽，但根据农业部办公厅和财政部办公厅于2017年5月17日联合下发的《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》，扑杀补助平均测算标准为禽15元/羽；第五，按照《流动蛋鸡超市全方位服务协议》，刘聪雷应当使用峪口禽业提供的饲料，而刘聪雷自2016年11月24日后就未向峪口禽业购买饲料，不符合协议约定。综上，峪口禽业不同意赔偿这批鸡的损失。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：刘聪雷系蛋鸡个体养殖户，峪口禽业系本地畜禽养殖龙头企业。刘聪雷从峪口禽业购买过数批次蛋鸡雏鸡，双方长期合作，存在蛋鸡产业链上下游关系。2017年1月4日刘聪雷从峪口禽业购买京红1号蛋鸡雏鸡12500只。2017年2月16日刘聪雷与峪口禽业签订编号京（超）平字2017021601《流动蛋鸡超市全方位服务协议》，就刘聪雷所购2017年1月4日批次12500只蛋鸡的有关服务事项进行了约定。该协议第二条第7项关于保险服务约定：“甲方（峪口禽业）与中国人保联合运作，在北京市范围内，推出独具特色的蛋鸡保险业务，帮养殖户降低疾病、自然灾害等造成的养殖风险，从根本上解除养殖户的后顾之忧，经甲方审查确定养殖户具有投保资格后，养殖户根据其意愿可投保。”按照政府有关政策，该保险投保费用为每只鸡1元，其中北京市政府、平谷区政府各负担40%，峪口禽业负担10%，刘聪雷负担10%。投保后如出现保险事故，除政府给付的80%补偿外，刘聪雷剩余的20%损失由保险公司补偿。双方所签订的服务协议第三条第3项约定“乙方在饲养过程中必须全程使用甲方饲料，如乙方违反此规定，甲方有权单方解除合同，由此给予甲方造成的全部损失由乙方赔偿”。2017年5月12日刘聪雷养殖的多批次蛋鸡因疫情被政府全面扑杀掩埋，其中即包括本批次的12500只。另查一，（2019）京0117民初6842号刘聪雷与峪口禽业、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案审理中，本院于2019年6月25日向平谷区农业局防疫科调查，该科负责人员称2017年5月12日刘聪雷养殖的蛋鸡“2016年6月20日批次捕杀9856只、2016年3月27日批次捕杀12616只、2017年1月3日批次捕杀12896只、2016年9月19日批次捕杀8928只”，且按照有关政策被扑杀的2017年1月3日批次蛋鸡补偿标准为每只25.1元。另查二，刘聪雷与峪口禽业（2019）京0117民初9546号合同纠纷一案中，刘聪雷就2016年9月19日批次9200只蛋鸡未能投保相关保险而在2017年5月12日因疫情被扑杀后所产生的损失要求峪口禽业承担赔偿责任。在该案判决书中，本院认定峪口禽业垫付保费为养殖户投保后再向养殖户收取保费为双方的投保惯例，并判令峪口禽业赔偿刘聪雷经济损失42172元。该判决已生效。另查三，经本院与刘聪雷、峪口禽业核实，双方均称平谷区农业局防疫科所述的2017年1月3日批次的蛋鸡与2017021601《流动蛋鸡超市全方位服务协议》中刘聪雷所购2017年1月4日批次的蛋鸡系同一批鸡只，该批雏鸡系峪口禽业提前一日，即2017年1月3日送到刘聪雷鸡场。本院认为，本案的争议焦点为峪口禽业是否应当赔偿刘聪雷因未投保而未获保险公司理赔所产生的损失。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应遵守。本案中，刘聪雷作为个体养殖户与峪口禽业之间存在合作关系，双方签订的《流动蛋鸡超市全方位服务协议》明确约定，峪口禽业为刘聪雷提供保险服务，在刘聪雷有投保意愿时，负责为刘聪雷办理投保事宜。结合双方合同中关于保险服务的约定及合作中形成的投保惯例，可以认定峪口禽业负有为刘聪雷先行办理投保服务的义务。因峪口禽业未按照合同约定及双方合作惯例履行投保服务义务，致使刘聪雷未获得保险理赔而产生的经济损失，峪口禽业应承担赔偿责任。同时，结合双方曾多次合作的事实，刘聪雷已了解保险投保流程，在保险公司未进行勘验的情况下，刘聪雷对于涉案批次蛋鸡未能办理投保应当能够预见，而刘聪雷长时间未采取其他补救措施，亦负有一定责任，据此本院确定刘聪雷自负30%的责任。对于峪口禽业赔偿的具体数额，应参照刘聪雷未获保险公司理赔的数额，根据责任比例予以确定。峪口禽业向刘聪雷收取保费是峪口禽业办理完投保事宜的后续程序，峪口禽业辩称因刘聪雷拒绝交纳保费且刘聪雷出险概率高而保险公司拒保，其均未提供证据证实，故本院不予采信。就峪口禽业辩称农业部办公厅和财政部办公厅下发《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》中禽类补助标准为15元/羽一节，该指导意见于2017年5月17日发布，而刘聪雷的蛋鸡于2017年5月12日被扑杀，系在该指导意见发布之前，不应适用该指导意见的相关规定，故本院对此辩称亦不予支持。就峪口禽业辩称刘聪雷未按照协议使用峪口禽业所提供的饲料一节，基于峪口禽业所述起始时间和2017年1月3日双方又签订新批次蛋鸡服务协议的事实，该辩称不符合常理；即使刘聪雷存在此违约行为，峪口禽业在相应期限内并未行使合同解除权，解除权已消灭，且峪口禽业在本案中并未就相关损失向刘聪雷提起明确反诉，故本院对该辩称不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市华都峪口禽业有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿刘聪雷经济损失43925元；二、驳回刘聪雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取计684元，由刘聪雷负担205元，由北京市华都峪口禽业有限责任公司负担479元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年八月十八日书记员  孙 钰