安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1023民初169号 原告：际联雉山第四村民小组联户林场，住所地安徽省黄山市黟县宏村镇卢村。 负责人：张发根，场长。 委托诉讼代理人：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。 被告：李忠泉，男，1961年出生，汉族，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。 原告际联雉山第四村民小组联户林场（以下简称联户林场）与被告李忠泉合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、2020年7月16日两次公开开庭进行审理。原告联户林场委托诉讼代理人陶涛，被告李忠泉及其委托诉讼代理人许振序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联户林场向本院提出诉讼请求：1.请求判令联户林场与李忠泉于2003年11月8日签订的《林权转让合同》转让总价格变更增加3326693元；2.本案的诉讼费用由李忠泉承担。事实和理由：2003年11月8日，联户林场与李忠泉签订《林权转让合同》，约定联户林场将本场所经营的坐落在雉山丁坑山场杉木的经营权和林权转让给乙方（李忠泉)，转让范围为丁坑山场共868亩杉木林，转让年限自合同签字之日起至2018年12月31日止，转让总价格为416640元(包含当时世行贷款的债务186491.82元，实际仅支付230148.18元)，另约定了违约责任等。2018年12月31日约定的经营期限届满后，李忠泉一直未交还山场给联户林场，后联户林场向黟县人民法院提起诉讼。该案于2019年6月11日公开开庭审理，李忠泉当庭提交了其与宣城曼图林业有限公司（以下简称曼图公司）签订的《林权转让合同》。联户林场才得知李忠泉在2006年10月11日，将上述联户林场转让给其的山场以1550832.24元（曼图公司实际支付给李忠泉140万元，另外曼图公司还承担世行贷款债务150832.34元）的价格转让出去，转让期限同样为2018年12月31日止，但转让价格为从联户林场处获取山场价格的近4倍（如按实付的金额计算则为6倍多，1400000/230148.18=6.08）。联户林场实际成员只是黟县农村的八户普通农户，案涉山场的全部林木均系几户家庭在80年代末90年代初辛辛苦苦上山造林，方才有了如今的整个山场的森林。但联户林场根本不清楚案涉山场的实际价值，且当时因为造林背负了世行贷款十几万元，偿还压力巨大，而李忠泉当时系宏村镇林业站站长（至今仍在黟县林业局任职），其告知联户林场成员“如果不将林场转让，世行贷款还不上，山场就要被收回”，在双方对林业专业知识的信息完全不对称的情况下，于2003年将山场以41万余元（实付联户林场23万余元）的低价从联户林场处取得，仅隔三年不到，李忠泉就将同一片山场以155万余元（实得140万元）的价格转让给第三方。再根据上述诉讼中法院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司所做的《评估报告》，评估结论证实案涉山场未砍伐的435亩林木价值为5627952元，平均每亩价值为12937元，换算到整片868亩山场的林木价值达到1123万元，达到了联户林场与李忠泉之间转让价的近30倍。由此可见，双方于2003年11月8日签订的《林权转让合同》所转让的山场的实际价值远远超过了当时合同所签订的对价，是在双方信息严重不对称的情况下，所签订的一份显失公平的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及合同法司法解释第二十六条规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，且当事人可以选择变更或是撤销。另外，在合同签订后，因不可归责于流转双方当事人的原因，情势发生巨大的变更，若继续维护合同原有效力，会显失公平，可以变更或撤销合同，本案属于林权转让合同中的情势变更。无论是从显失公平的角度，还是从合同签订后情势变更来说，该合同对本案原告都是不公平的，应当予以变更。鉴于案涉合同实际履行期限已届满，故联户林场请求人民法院对双方之间的合同予以变更，将转让总价格变更增加3326693元（加上原合同的416640元，合计3743333元，为鉴定价值1123万元的1/3）。为维护自身合法权益，联户林场诉至法院。 李忠泉辩称，1.案涉林权转让合同是平等协商下签订的，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效。在签订合同的过程中，双方地位始终平等，我方不存在所谓利用优势的行为，联户林场方也没有处于危困状态或者缺乏经验和判断能力等情形，转让的价款甚至略高于同期的市场价格，不存在违反公平和等价有偿原则的情形。因此，联户林场主张变更合同，我方坚决不同意变更，其诉请没有事实和法律依据，应予驳回；2.依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，对于存在显失公平情形的民事法律行为，受损害方只能请求法院或者仲裁机构撤销，而不能请求变更，所以联户林场以显失公平请求变更合同不符合法律规定；3.本案不存在情势变更的情形。本案的林权价格从2003年到2019年确有大幅上涨，但这属于市场因素，不是因为其他不可抗力或者情势变更的情形。综上，无论是从情势变更还是从显失公平，联户林场的诉请都没有事实依据，请法庭依法驳回联户林场全部诉请，切实维护我方合法权益和市场交易稳定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。联户林场为支持其诉讼请求提交的证据：联户林场与李忠泉签订的《林权转让合同》、李忠泉与曼图公司签订的《林权转让合同》、黟县人民法院（2019）皖1023民初301号民事判决书、安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司《评估报告》、关于黟县林业局部分人员岗位调整的通知、政府信息公开申请书及政府信息公开申请答复书、《林权转让合同》附件4《森林资源股权转让合同》。李忠泉对其与曼图公司签订的《林权转让合同》、《评估报告》、人员岗位调整的通知、政府信息公开申请书及答复书的关联性有异议，认为联户林场以2006年及2019年林木价格与2003年的转让价款进行纵向比较是没有依据的，也不符合客观实际。因李忠泉对以上证据的真实性无异议，本院经审查予以确认；对于黟县人民法院（2019）皖1023民初301号民事判决书，因该案仍在二审阶段，该民事判决书尚未生效，在本案中不予确认；李忠泉对其他证据未提出异议，本院经审查均予以确认。李忠泉提供的证据：1999年木材销售合同和杉木抚育间伐合同、2004年安徽省森林资源规划设计调查小班登记簿（附林木价格计算表）、黟县人民政府法制办《关于对全县林改前已流转的32宗林地复审的函复【黟府法函（2009）01号】、黟县流转山场确权发证审核意见表。联户林场对小班登记簿、32宗林地复审的函复、山场确权发证审核意见表的真实性有异议，认为李忠泉现职务为黟县林业综合服务中心主任，其提交的证据全部由黟县林业综合服务中心提供，证据形成时间均为2009年，且其不提供当时的相关会议记录等手续，证据有可能并不存在或系伪造。因联户林场未提供充分证据辩驳以上证据的真实性，且李忠泉于2019年5月已不再担任黟县林业综合服务中心主任，本院经审查，依法予以确认；联户林场对1999年木材销售合同和杉木抚育间伐合同的关联性有异议，因联户林场对以上证据的真实性无异议，且相关证据与本案有关联性，可以证明当地当时的林木市场价格和人工价格等相关事实，本院依法予以确认。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，对争议事实认定如下：2003年11月8日，联户林场与李忠泉签订了《林权转让合同》，约定联户林场将其所经营的坐落在雉山丁坑山场杉木的经营权和林权转让给李忠泉，转让范围为丁坑山场868亩（包含与林业局合营的110亩）杉木林，转让年限自合同签字之日至2018年12月31日止；转让总价格为416640元，其中联户林场所欠的项目造林贷款债务186491.82元转由李忠泉承担，由李忠泉负责偿还，以抵付相应价款，李忠泉给付联户林场现款230148.18元；另约定若一方违约则向另一方支付100000元违约金等。后李忠泉依据合同约定支付给联户林场230148.18元，联户林场交付山场并办理了林权变更手续。2006年10月11日李忠泉将该山场林地使用权及林木所有权等转让给曼图公司，曼图公司于2012年9月17日又转让给黄山杉森木业有限公司（以下简称杉森公司），经营期限截止到2018年12月31日。经营期限届满后杉森公司未交付林场给联户林场，联户林场于2019年5月9日向本院提起诉讼，本院于2020年4月3日依法作出（2019）皖1023民初301号民事判决，后联户林场不服判决向黄山市中级人民法院提起上诉，二审现在审理过程中。2020年5月7日，联户林场以订立合同时显失公平及情势变更为由，向李忠泉主张《林权转让合同》转让总价格变更增加3326693元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，联户林场主张李忠泉利用其系林业站站长的身份及双方对林业专业知识、信息掌握完全不对称的情况下，于与联户林场签订《林权转让合同》，低价从联户林场处取得林木的经营权和林权，双方所签订合同显失公平，因合同价款是否显失公平应以合同成立或实际履行时的市场价格作为判断的标准，联户林场举证证明李忠泉受让林权后再转让价款及林木现有价格的情况不能证明合同价款明显低于合同成立、履行时的市场价格，亦未提供充分证据证明合同成立、实际履行时当地的林木市场价格，相关事实本院不予认定。联户林场主张本案存在情势变更事由，因情势变更原则是指合同有效成立后,因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更,致使合同的基础动摇或者丧失,若继续维持合同原有效力显失公平,允许变更合同或者解除合同；案涉合同已履行完毕，且其后多次交易亦均已履行完毕，不存在继续履行造成显失公平的情况，联户林场未能提供充分证据证明在合同成立后，实际交付前已发生情势变更事由,相关事实本院不予认定。联户林场举证不能应承担不利后果。联户林场与李忠泉签订《林权转让合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。联户林场要求变更合同价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应支持。李忠泉认为在签订合同的过程中，双方地位始终平等，不存在利用优势的行为，转让的价款甚至略高于同期的市场价格，不违反公平和等价有偿原则，因双方当事人在2003年签订《林权转让合同》约定转让价为480元/亩（416640元/868亩）,经向相关部门核实，该交易价格不违背当地、当时的市场交易习惯，李忠泉的相关辩论意见符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，联户林场要求转让总价变更增加3326693元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回际联雉山第四村民小组联户林场的诉讼请求。 案件受理费16707元，由际联雉山第四村民小组联户林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  邵全新 二〇二〇年八月三日 法官助理陈少琴 书记员樊超群 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。