河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初98号 原告：冯斌，男，1993年4月8日出生，满族，农民。 委托诉讼代理人：杨志彬，河北六正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武金玉，河北六正律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济开发区华山中路**。 法定代表人：马耀普，职务：总经理。 统一社会信用代码：911303015782187439。 委托诉讼代理人：王磊，男，1988年4月15日出生，满族，。 原告冯斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告冯斌及其委托诉讼代理人杨志彬、武金玉，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔款人民币51279元；2、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月14日18时20分，原告驾驶自己所有的冀Ｃ×××××号小轿车沿公路自西向东行驶至青龙满族自治县路段时，与前方同向骑自行车行驶的李文轩追尾相撞，李文轩受伤，经抢救无效于2019年10月15日死亡。此事故经青龙满族自治县交管大队认定原告负全部责任，李文轩无事故责任。事故发生后，原告与死者家属及所属的村委会调解，赔偿宋国凤、宋彩银8万元，赔偿丧葬费3.5万元，赔偿马圈子镇××村委会8万元，合计19.5万元。 原告为自己所有的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投有第三者商业险，保险限额为50万元，不计免赔，保险期间为2019年1月26日至2020年1月25日，事故发生在保险期间内。被告理应及时支付保险理赔款，理赔款计算明细为：抚恤金14031元×9年（死者李文轩71周岁）＝126279元＋丧葬费35000元＝161279元-强制险110000元＝51279元。被告对商业保险赔偿部分不予赔偿，其行为侵害原告的合法权益，故原告提起诉讼。 中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险50万元及不计免赔。事故发生在有效期内。保险事故发生时被保险人及受益人，应当提供年检有效的行驶证、驾驶证，否则不承担赔偿责任。对于原告诉讼请求，应提供原始单据进行佐证，保险人根据国家法律法规及保险条款约定，对于合理合法的损失，在保险限额内合理赔偿。本案中，受害人李文轩，并无法律意义上的近亲属，本人系五保户，享受国家供养政策，所以本案属于保险理赔范围项目仅涉及抢救费用和丧葬费，目前这些费用原告已从交强险承保公司平安保险取得理赔款，原告的其他的费用属于为取得谅解减轻刑事处罚自愿支付的，不属于法定赔偿项目。所以原告诉请不属于保险理赔的范围。村委会既不是继承权利人也不是赔偿权利人，所以村委会不具有法定意义上受偿权利。村委会不是五保户的监护人不能以监护人身份索要赔偿金，因此我司不承担该事故的赔偿责任。根据《最高院关于审理人身损害若干问题解释》，明确规定了五保户的死亡赔偿金请求权主体只能是受害人的抚养人或者近亲属，村委会不属于上述范围，另外根据《收养法》23条规定，养子女与生父母及其他近亲属之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，由此可见，收养关系自成立之日起养子女与生父母及其近亲属的权利义务关系自收养后而消除。本案受害人李文轩，系村委会给其办理五保户，其生前所谓的亲生兄妹并未对其进行持续性的抚养援助，受害人死后也未给其亲生兄妹带来任何财产损失，所以本案中的亲生兄妹也不是死亡赔偿金的索赔主体。李文轩系完全民事行为能力人，根据民法总则规定，本人可以独立实施民事行为，无需监护人。综上，原告的诉请属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司在原告投保时已经尽到了如实告知义务，对原告的主张不予认可，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日18时20分，冯斌驾驶冀Ｃ×××××小型轿车沿公路自西向东行驶至三门店至马圈子××青龙镇××村路段时，与前方同向李文轩驾驶自行车追尾相撞，发生交通事故。李文轩受伤，经青龙县人民医院抢救无效，于2019年10月15日死亡。 事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队出具第130321120190000535号道路交通事故认定书，认定冯斌负此次事故的全部责任；李文轩无事故责任。 冀Ｃ×××××小型轿车所有人为冯斌，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保机动车辆商业保险，其中第三者责任险保险限额50万元，不计免赔，保险期间为：2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止，事故发生在保险期间内。原告因本次事故，赔偿李文轩死亡赔偿金14031元×9年＝126279元，丧葬费35000元，合计161279元，扣除交强险110000元，剩余51279元。原告认为该部分费用应该由被告保险公司赔付，故起诉至本院，要求判令被告支付保险理赔款51279元。 另，2019年10月15日青龙镇广茶山村村委会出具证明，证实死者李文轩原名宋国东，原是广茶山村村民，过继到马圈子镇××村，其近亲属有哥哥宋国凤，妹妹宋彩银。 2019年10月29日马圈子镇政府出具证明，证实死者李文轩于1995年被三家村村民李胜夫妇收养，双方形成事实收养关系，其膝下无儿无女，无人供养，无劳动能力，享受三家村五保户待遇，由三家村为其提供住房等生活保障。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书复印件、商业险保险单、马圈子镇××村村委会关于李文轩死亡赔偿收归村集体的请求复印件、马圈子镇人民政府证明复印件、特困人员资助供养证复印件、常住人口登记卡复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、亲属证明复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证查询单复印件、酒精检验证明复印件、赔偿协议书复印件、谅解书复印件、收据收条复印件；以及保险单、投保提示、声明、保险条款等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以采信。 本院认为，合法的保险合同关系应受法律保护。原告冯斌作为投保人为其所有的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车商业险，原告缴纳保费、被告为原告出具保险单的行为是各方当事人的真实意思表示，保险合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效，各方均应当依照合同的约定全面履行合同义务。原告已依约缴纳保险费，保险公司亦应依照保险合同的约定，在被保险车辆发生保险事故时承担给付保险金的责任。本案中，保险单中显示，第三者责任险保险限额为500000元，保险期间为：2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止，本次事故发生在保险期间内。 对于原告主张的赔偿款项部分，本院分析如下： 一、抚恤金，即死亡赔偿金，其赔偿权利人为受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，根据法律规定，近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 首先，关于马圈子镇××村委会是否有权主张死亡赔偿金。死者李文轩系五保户，供养组织与“五保户”在民事法律关系上，是平等的主体，“五保户”可以取得、拥有其自己的财产，“五保户”并不因接受五保供养，对其原本的民事权利产生瑕疵，并未将其民事权利全部或部分让渡于供养组织。死亡赔偿属于民事法律调整范围，受害人近亲属享有赔偿请求权。供养组织不是自然人，不应包括在内，故马圈子镇××村委会对李文轩的死亡赔偿金无权进行主张。 其次，关于死者李文轩的哥哥宋国凤，妹妹宋彩银是否有权主张死亡赔偿金。根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。该条规定是在1999年进行修订的，而1992年的收养法中没有规定登记为收养的生效要件，死者李文轩是在1995年被收养，收养法不具有溯及力，本案应该适用1992年的收养法条款，所以李文轩与三家村村民李胜夫妇之间的收养关系成立。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十三条第二款，被收养人与其亲兄弟姐妹之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，不能互为第二顺序继承人。由此可见，对于死者李文轩的死亡赔偿金，宋国凤、宋彩银无权主张。 死者李文轩膝下无儿无女，无人供养，无劳动能力。根据死亡赔偿金的性质，本案中死亡赔偿金部分款项无对应的赔偿权利人，故对原告要求支付死亡赔偿金的主张，本院不予支持。 二、丧葬费。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，从原告提交的计算明细可以看出，原告冯斌已从交强险承保公司平安保险取得理赔款110000元，这部分费用中包括丧葬费，原告已经取得该部分费用，故对原告要求被告支付丧葬费的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十三条第二款的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费1082元，减半收取541元，由原告冯斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  宋国杰 二〇二〇年八月十七日 书记员  殷丽丽