广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初第469号 原告：龚文雪，女，汉族，1976年11月23日生，住桂林市象山区。 被告：蒋金泽，男，汉族，1983年1月26日生，住桂林市资源县。 委托诉讼代理人：唐银娟，广西悦康律师事务所律师。 原告龚文雪与被告蒋金泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，被告对本案管辖权提出异议，要求将本案移送广西资源县法院审理，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉，桂林市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告变更诉讼请求后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理，原告与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。此后，原告提交被告出具的“还款计划”原件，本院再次组成合议庭，公开开庭进行审理，原告与被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龚文雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告人民币145万元；2、依法判令被告归还原告借款期内利息为98900元；3、依法判令被告归还原告借款逾期利息按照银行同期贷款利率改为借款逾期利息按每月2%计算，从起诉之日计算至全部借款归还完毕之日；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年初开始，被告以生意周转为由，陆陆续续向原告借款145万元，被告至今以种种理由拒不付款，原告多次催促无果。起诉时因有一张25万的借条还未到期，故请求将被告归还原告人民币由120万元变更为145万元。另被告诉讼期间归还利息2万元和5万元，故请求将归还原告利息变更为98900元。现原告起诉至贵院，望判如所请。 被告蒋金泽在第一次庭审时辩称，原告的诉请无事实与法律依据，希望法院驳回原告的诉请。被告在第二次庭审时辩称，认可欠款事实，但原告诉请的借款数额有误，此外其在什么情况下书写的还款计划，庭后其还会提交证据证实。 综合原、被告提交的证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下： 2018年4月12日，被告蒋金泽以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币25万元，该款转入蒋金泽建行62×××78账户，借期365天，即自2018年4月12日至2019年4月12日止，借款利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。同日，蒋金泽以收款人身份出具收条称，收到龚文雪现金转账25万元。原告龚文雪于2018年4月13日、4月15日分别转款116000元、106500元到蒋金泽上述账户。 2018年4月25日，被告蒋金泽以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币10万元整，该款转入蒋金泽建行62×××78账户，借期365天，即从2018年4月25日至2019年4月24日止，借款利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。同日，蒋金泽以收款人身份出具收条称，确认收到龚文雪人民币10万元。同日，龚文雪经银行转款97000元至蒋金泽上述账户。 2018年6月23日，蒋金泽再次以借款人身份出具借条称，借到原告30万元，该款转入其上述账户，借期365天，即从2018年6月23日至2019年6月22日，借款期间利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。并备注：该借款中转入蒋金泽上述建行账户10万元，转入桂林漓江合作银行62×××12账户175000元，现金支付25000元。同日，蒋金泽以收款人身份出具收条确认收到原告30万元。同日，原告将10万元转入蒋金泽上述建行账户，将179970元分4次转入蒋金泽上述桂林漓江合作银行账户。 2018年8月1日，被告蒋金泽以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币25万元整，此款转入被告上述建行账户，借款90天，即从2018年8月1日至2018年10月31日，利息按每月2%计。同日，被告以收款人身份出具收条确认收到原告25万元。原告亦同日将25万元转入被告上述账户。2018年12月17日，被告分两次将该25万元转账还给原告，原告即将该借条、收条原件返还被告。 2018年8月16日，被告以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币25万元整，此款转入被告上述建行账户，借期365天，即从2018年8月16日至2019年8月15日止，借款期间利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。并备注：该借款中有人民币104241元为现金支付。同日，蒋金泽以收款人身份出具收条确认收到原告现金转账25万元整。同日，原告分两笔将145759元转入被告上述建行账户。 2018年9月28日，被告再次以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币5万元整，借款期30天，即从2018年9月28日至2018年10月27日，借款期间借款利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。并备注：该借款全部为现金支付。同日，被告以收款人身份出具收条确认收到原告现金转账5万元。 2018年11月2日，被告又以借款人身份出具借条称，今借到龚文雪人民币50万元，此款转入被告前述建行账户，借期180天，即从2018年11月2日至2019年5月1日止，借款期间借款利息按每月3%计，借款到期一次性归还全部借款本金。同日，被告以收款人身份出具收条确认收到原告现金转账50万元。同日，原告将50万元转入被告前述建行账户。 以上被告尚未偿还原告的借条、收条记载的金额合计人民币为145万元整。 2019年11月22日，被告蒋金泽出具“还款计划”称，本人共欠龚文雪人民币145万元整；现做以下还款计划明细：2020年1月20日归还本金10万元；2020年3月30日还本金10万元；2020年6月30日还本金10万元；2020年9月30日还本金10万元；2020年12月30日还本金10万元；2021年3月30日还本金15万元；2021年6月30日还本金15万元；2021年9月30日还本金15万元；2021年12月30日还本金15万元；2022年3月30日还本金15万元；2022年6月30日还本金20万元。 本案在审理过程中，被告称，上述还款计划是在原告围堵和恐吓下做出的，但被告对此未举证证实。此外，被告提交了建行桂林翠竹路支行出具的被告在2018年5月至2019年9月期间偿还原告款项的交易明细和被告与原告部分微信往来截图等证据，被告以此证明原告的借款金额不实，存在砍头息等事实。而原告对此则予以否认，并称，从被告提交的建行交易明细可看出被告偿还其2018年8月1日25万元的借款及尚欠其145万元借款和相应利息的事实。 以上事实，有原告提交的借条、收条、银行个人账户支出交易明细等证据与被告提交的银行交易明细、微信截图等证据和本案庭审笔录所证实。 本院认为，我国《民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。被告蒋金泽向原告龚文雪借款的事实，有被告蒋金泽出具的借条、收条及原告龚文雪向被告蒋金泽转款和被告蒋金泽出具的“还款计划”所证实，双方当事人间的借贷事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议问题： 一、原告诉请的借款本金应如何认定的问题。 从已查明的事实看，原、被告间发生的7笔借贷业务中，2018年8月1日发生的25万元借贷业务原告是足额转款，且被告在2018年12月17日已履行完毕；2018年11月2日发生的50万元借贷业务原告是足额转款，故该两笔借贷不存在被告辩称的“砍头息”问题。原、被告在2018年4月25日发生的10万元借贷业务中，原告虽然只转款97000元，但被告在随后支付原告时已扣除3000元利息予以补足。双方在2018年6月23日发生的30万元、2018年8月16日发生的25万元、2018年9月28日发生的5万元借贷业务中，原告虽然均未按被告出具的借条、收条载明的数额转款，但被告在每份借条上对此均有备注，且被告备注的内容与原告对此的陈述相符，结合被告向原告支付利息与出具还款计划的事实，本院确认，原、被告间发生的上述4笔借贷业务原告虽然未足额转款，但亦不存在被告辩称的“砍头息”问题。但是，双方于2018年4月12日发生的25万元借款业务中，原告实际转款只有222500元，原告关于其余27500元为现金支付的陈述被告并未认可，且原告对此无证据证实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。据此，本院确认，原、被告间此笔借贷业务被告辩称的“砍头息”成立，此笔借贷业务的借款本金应为222500元。综上，原告诉讼的借款本金应为1422500元。 二、关于原告诉请的利息问题。 从被告提交的银行交易明细和双方微信往来等相关证据看，被告在2018年5月至2019年9月期间经银行转款已支付原告部分款项，同时被告以为原告垫付信用卡红包6000元、垫付过户服务费6000元和垫付房屋评估费5164元的方式亦为原告支付了部分费用。被告通过银行转账给付原告的款项中除2018年12月17日的25万元已注明为还款外，其与部分的款项性质均无说明与约定。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务”的规定，被告给付原告的此部分款项与为原告垫付的信用卡红包、过户服务费，房屋评估费均应认定为支付原告的利息。现双方在借条中对借款期间的利率约定为每月3%而对逾期利率则没有约定。为此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院酌定，原告诉请的利率均按每月2%，且利息起算的时间应为2019年5月1日，但被告在支付原告利息时，可扣除其在2019年8、9月期间已付原告的7万元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告蒋金泽偿还原告龚文雪借款人民币1422500元及该款利息（利息的计算：以1422500元，按月利率2%，从2019年5月1日起，计至被告实际清偿1422500元借款之日止，但被告在给付原告利息时，可扣除已实际支付原告的7万元）。 二、驳回原告龚文雪其他诉讼请求。 本案受理费18740元（原告已预交），原告龚文雪负担1740元，被告蒋金泽负担17000元。 以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18740元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  王春芽 人民陪审员  曲秀梅 二〇二〇年八月五日 书 记 员  唐戈平