辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初103号原告安业斌，男，1956年7月10日出生，满族，本溪市房产综合开发公司退休员工，住址辽宁省本溪市明山区。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区哈尔滨路**。法定代表人关雨春，该局局长。委托诉讼代理人冷仁江，该局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。第三人沈阳远洋基业物业管理有限公司，，住所地沈阳市和平区长白街**法定代表人王立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人王梦妍，该公司法务专员。委托诉讼代理人谭清霞，该公司人事主管。原告安业斌不服被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈阳远洋基业物业管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告安业斌，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局的负责人张岩、委托诉讼代理人冷仁江、张从国，第三人沈阳远洋基业物业管理有限公司委托诉讼代理人王梦妍、谭清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2020年3月4日作出沈和平人社工不认字[2020]第2号《不予认定工伤决定书》，载明：“申请人简述：2019年12月16日9时10分，安宁在工作单位所属的项目场地做现场巡视时突感觉身体不适，在场的同事立即拨打了120急救电话，120急救人员到达现场进行处置后于2019年12月16日9时52分送到中国人民解放军北部战区总医院治疗，后安宁于2019年12月18日22时40分因心脏停博（突发急性心肌梗死）抢救无效死亡。经审申请人提供的材料，并经过调查取证，安宁因心脏停博（突发急性心肌梗死）经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条、第十五条应当认定为工伤（亡）或者视同工伤（亡）之规定，现决定不予认定工伤（亡）或者视同工伤（亡）。”原告安业斌诉称，我的儿子安宁，33岁。生前是沈阳远洋基业物业管理有限公司的员工。2019年12月16日在工作时突然感觉头晕欲倒，单位同志立即打120急救车前往北方战区总医院。经诊断为:急性心梗，经绿色通道进入手术室抢救治疗。发病后只有一个多小时时间意思还清醒，没有留下任何话。手术中就出现心衰，休克，深度昏迷，呼吸困难等危症。心血管阻塞90％以上，有的血管阻塞100％。持续进行抢救，生命体征一直下滑，医生多次交待病危，抢救成功的希望渺茫。24小时后医生交待抢救超过24小时的病例几乎没有生还的可能，说有种方法需要30万元，用上了也不能挽回生命只能延缓生命，我们当即表示同意用。48小时前已经脑死亡了如继续抢救只能延长心跳和呼吸的时间。但是还是希望奇迹的发生，也证实我们家属尽力了。虽然，医生尽了最大的努力，仍然没有挽回一个年轻的生命。安宁在抢救了50多个小时后离我们而去。安宁去世后，单位的领导说申请了工伤鉴定但没有鉴定上。过了一个月我们家属发现单位并没申请鉴定，于是到了和平区工伤鉴定办公室咨询。问:企业员工在工作时突发疾病持续抢救超过48小时能不能定工伤?回答说有可能定上，也有可能定不上，要看抢救记录。一连说了3遍。还说必须做鉴定。因为事先也听说过抢救超48小时后死亡被认定工伤的案例，于是申请办理工伤鉴定手续。将近2个月后结果是不认定工伤。如果当时咨询时告诉我们超过48小时不能认定工伤，何必耽误2个月的时间让家属再次受到伤害。超过48小时后死亡不能认定工伤在法律界争议很大。许多人的观点认为这条法规有缺陷，需要修改。一些全国人大代表的提案要求修改这一条文。法律界人士认为现行的这条法律法规存在与实际某种程度的脱节，折射出法理与情理的不融合。许多法律研究工作者认为死亡时间的界定应以脑死亡的时间为准，而不应以心跳呼吸停止为准。48小时以内出现脑死亡，心脏停跳，呼吸停止等现象应定为工伤。许多人认为只要连续抢救超过48小时后死亡应该定为工伤。现在的医学越来越发达，依靠先进的医疗设备要想让已经脑死亡的病人延长几天的心跳呼吸已不是什么难事。虽然在抢救疾病上没有什么实际意义，但放弃它是我们家属难以逾越的情理上的鸿沟。因为48小时以内病人已经脑死亡，医生也交待继续抢救治疗也不能生还时，大多数家属是不会选择放弃最后一线希望的。放弃抢救与社会的伦理人常相违背。医院继续用呼吸机等手段能延续病人的生命，就会超过48小时的界限。许多法院已经把抢救超过48小时死亡的案例认定为工伤。如厦门，深圳，沙市等。安宁的心梗相当严重，发病后一个多小时就已经没有意识，心脏呼吸衰端，48小时之前医生就多次告知脑死亡，但不能眼看着自己的亲人在有心跳呼吸的情况下拔掉管子就这么离去。也许是他年轻，抗病能力好一些，还有呼吸机以及心肺复苏等药物的维持作用，死亡时间超出了48小时认定工伤的界限。安宁的发病时间到死亡时间是57个小时。希望法院像其他地区法院那样，以脑死亡时间来认定死亡时间，符合情理，比较科学。因为其他地区能够将鉴定结果改判。诉讼请求：1.请求撤销沈和平人社工不认字[2020]第2号不予认定工伤决定书。2.认定原告之子安宁为工(伤)亡。原告向本院提供以下证据：1、住院病历，证明在16日11时34分安宁心脏已经骤停，已经是死亡状态了，没有任何意识，应按照48小时之内认定为工伤（亡）；被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.送达回证及审批手续；2.受理通知书；3.材料清单；4.认定申请表；5.营业执照；6.劳动合同；7.受伤职工身份证；8.家属身份证明材料；9.证人证言；10.急救病历及死亡证明；11.物业服务协议；12.家属及单位委托手续；13.调查笔录及证明材料，1-13号证据证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人沈阳远洋基业物业管理有限公司述称，1.逝者安宁为答辩人公司员工，在逝者生前病发时第三人已尽到救助义务原告与逝者安宁为父子关系，逝者安宁生前为公司员工于2018年7月23日入职，任维保主管一职。在安宁入职第三人公司时，第三人公司便与其签订劳动合同并为其缴纳了社会保险。2019年12月16日9时10分，安宁在工作中突感不适，在场员工立即采取了救助措施，并立即拨打120救助电话，将其送往离公司最近的中国人民解放军北部战区总医院进行抢救。2.第三人已在法律规定的时间内向被告为逝者申请工伤认定，原告所述部分事实与实际情况不符，根据《工伤保险条例》第17条规定:“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”根据医院出具的居民死亡医学证明(诊断)书记载，安宁于2019年12月18日22时因心脏骤停(突发急性心肌梗死)经抢救无效死亡。安宁去世后，第三人于2020年1月10日向被告提交申请工伤认定材料，并积极配合被告工作人员的询查工作。2020年3月4日被告向第三人发送不予认定工伤决定书。第三人已在法律规定的时间内向被告提交工伤认定申请，并积极配合被告工作，但是否构成工伤应由有权机关作出认定，第三人无法左右相关认定结论，故第三人对原告所称本公司并未向被告申请工伤不予认可。3.第三人出于人道主义原则，对原告及其家属积极实施相应的安抚行为。安宁自入职本公司以来，工作认真负责，与本公司其他员工相处融洽。安宁突发疾病去世也是本公司与其他员工不愿看到的事实。在事发当天，安宁在医院抢救时，本公司领导一直在医院陪同其家属，同时公司相关员工也自发为其捐款希望对救助安宁尽一份绵薄之力。综上所述，第三人从事件发生到结束，一直都在积极履行应尽的义务，故第三人无需承担任何责任。为维护第三人合法权益，请求法院依法作出判决。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，本院对其真实性予以确认。被告提供的1、3-13号证据可以实现其证明目的,本院予以采信；被告提供的2号证据，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证。经审理查明，原告安业斌的儿子安宁系第三人沈阳远洋基业物业管理有限公司员工。2019年12月16日9时10分，安宁在项目场地做现场巡视时突感觉身体不适，在场的同事立即拨打了120急救电话。120急救人员到达现场进行处置后，于2019年12月16日9时52分送到中国人民解放军北部战区总医院治疗，后安宁于2019年12月18日22时40分因心脏停博（突发急性心肌梗死）抢救无效死亡。2020年3月4日被告作出沈和平人社工不认字[2020]第2号《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中,安宁于2019年12月16日9时10分在工作时发病,于2019年12月16日9时52分送到中国人民解放军北部战区总医院治疗,于2019年12月18日22时40分因心脏停博（突发急性心肌梗死）抢救无效死亡。《居民死亡医学证明书》及中国人民解放军北部战区总医院《住院志》明确安宁死亡日期为2019年12月18日22时40分,安宁的情形不符合上述规定认定的标准,被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚、适用法律正确,程序合法。关于原告认为安宁系在治疗抢救时已经脑死亡，应视同工亡的主张，本院认为,安宁在治疗期间,医院或者医生未判定其为医学上的脑死亡,法院非医疗专门机构,无法依据医治过程和其生命体征状况以及医院的记录等证据认定其为脑死亡，且脑死亡属于医学概念,我国没有将脑死亡作为死亡的认定依据。在工伤认定中,视同工伤的几种情形,是工伤认定情形中的例外规定,对视同工伤的情形的认定应该从严把握,不能随意扩大其外延。故原告该主张本院不予支持。综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安业斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安业斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  王 崇人民陪审员  赵丽娜二〇二〇年八月二十六日书 记 员  崔 悦本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。