山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1999号 原告（执行案外人）：付振江，男，汉族，1977年10月15日出生，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师 代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。 被告（申请执行人）：邢艳红，女，汉族，1968年7月18日出生，住临邑县城区。 委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师 委托诉讼代理人：芦盼盼，山东众城求真律师事务所律师 代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。 被告（被执行人）：刘更生，男，汉族，1974年7月2日出生，住临邑县。 被告（被执行人）：张玲玲，女，汉族，1973年10月9日出生，住临邑县。 被告（被执行人）：临邑鑫源环保新型建材有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区。 法定代表人：刘更生，职务：总经理。 原告付振江与被告邢艳红、刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王昊、被告邢艳红的委托诉讼代理人牟卫东、芦盼盼均出庭参加了诉讼，被告刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付振江向本院提出诉讼请求如下：1.请求撤销对临邑鑫源环保新型建材有限公司股份的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月16日与临邑鑫源环保新型建材有限公司签订了《企业租赁经营合同书》，经营期限为六年，即2017年8月1日起至2023年7月31日止。经营过程中，原告委托案外人杨宝振于2017年9月5日购买机器设备一宗，并安装到临邑鑫源环保新型建材有限公司，用于原告自己生产所用。原告认为依据《评估报告书》所确定的股权价值与实际严重不符，目前临邑鑫源环保新型建材有限公司厂房内的大多数设备归原告所有，不能作为评估拍卖的依据，并且《评估报告书》中多处评估内容不符合基本常识，无法作为执行依据。2020年杨宝振的执行异议被驳回后，告知原告，原告才知道自己的权益收到了侵害，特向贵院提出执行异议。 首先，《评估报告书》将不属于临邑鑫源环保新型建材有限公司的财产纳入评估范围，侵犯了原告的合法权益。临邑鑫源环保新型建材有限公司原有资产于2017年2月份已经查封，原告委托案外人杨宝振于2017年9月5日购买了山东德高新型建筑材料有限公司设备一宗，并实际安装到临邑鑫源环保新型建材有限公司。由此可见，目前临邑鑫源环保新型建材有限公司厂房内大多数设备并非其所有，不能作为被执行财产进行评估。而本次评估对上述财产全部进行了评估，得出的数据显然是错误的。其次，《评估报告书》中多出评估内容明显不符合基本常识，无法作为执行依据。其中《临邑鑫源环保新型建材有限公司存货评估明细表》记载的砌块数量明显与事实不符，达到190余万块，统计数量远远超过公司场地可最大承载数量；多处单件价值数十万元的资产，竟然仅仅评估为几千元，即使变卖废铁也不止该数额。此外该报告还有多处的漏评、错评、虚评。因此评估公司统计时并未按照实际情况统计并依法评估，《评估报告书》存在诸多明显不符事实的情况，不能呈现真实的资产价值，也就不能体现真实的股权价值。原告于2020年6月18日收到（2020）鲁1424执异19号执行裁定书，对于裁定结果不服，为维护原告合法权益，避免给原告造成损失，特提起诉讼，望法院依法撤销对临邑鑫源环保新型建材有限公司的执行。 被告邢艳红辩称，1、本案涉诉的执行标的是被告刘更生、张玲玲对被告临邑鑫源环保新型建材有限公司持有的股份，原告在执行过程中曾提起执行异议，2020年6月16日，临邑县人民法院以原告所提出的异议不符合案外人异议的受案范围为由裁定驳回原告的异议，并于当日将执行标的裁定给本案的竞买人。2020年6月18日，临邑县人民法院将涉案标的过户到竞买人名下，对涉案的标的已经执行完毕。在人民法院已经对涉案标的执行完毕的情况下，原告无权再提起案外人异议之诉。另外涉案执行的标的在执行前归被告刘更生、张玲玲所有，原告并非是该执行标的的所有人，不享有对该执行标的排他的强制执行的权利，无权提起执行异议之诉，因此根据民诉法相关规定应裁定驳回原告的起诉。2、原告在起诉状中主张被告临邑鑫源环保新型建材有限公司的机器设备并非归原告所有，其提出的评估报告存在问题也不存在，原告的主张缺乏充分的证据予以证明。3、原告主张撤销对被告临邑鑫源环保新型建材有限公司股份的执行，不属于民事普通审判程序应当解决的问题，因此也应裁定驳回原告的起诉。 被告刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司均未答辩。 经审理，本院认定事实如下：临邑鑫源环保新型建材有限公司的股东为刘更生、张玲玲，其中刘更生以人民币认缴出资600万元，占出资比例的60%，张玲玲以人民币认缴出资400万元，占出资比例的40%。2016年10月9日，邢艳红以刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司、陈佃祥、山东佃祥机械有限公司为被告诉至本院，请求判决被告刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司偿还借款本金450万元及利息，被告陈佃祥、山东佃祥机械有限公司对上述借款本息负连带偿还责任。2016年12月14日，本院作出（2016）鲁1424民初2291号民事判决书，判决被告刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司于判决生效之日起五日内偿还邢艳红借款450万元及利息，被告陈佃祥、山东佃祥机械有限公司不承担保证责任。该判决生效后，刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司不服上述判决，该案后经德州市中级人民法院提审审理，于2019年7月16日，作出（2019）鲁14民再53号民事判决书，判决如下：一、维持山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2291号民事判决第二项，即：被告陈佃祥、山东佃祥机械有限公司不承担保证责任；二、撤销山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2291号民事判决第一项，即：被告刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司于判决生效之日起五日内偿还邢艳红借款450万元及利息（自2016年3月29日起，按年利率24%计算，支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、申诉人刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被申诉人邢艳红借款3119770元及利息（自2016年3月30日起至借款全部偿还完毕之日止，以3119770元为基数，按月息六厘计息）；四、驳回被申诉人邢艳红的其他诉讼请求。 另查明，本院在执行邢艳红与刘更生、张玲玲、临邑鑫源环保新型建材有限公司借款合同纠纷一案中，分别于2017年2月27日查封了刘更生、张玲玲持有的临邑鑫源环保新型建材有限公司的股权。2019年10月12日，本院继续冻结了上述涉案股权，并于2020年2月24日裁定拍卖上述涉案股权。山东明信价格评估有限公司接受本院委托，于2019年3月22日对上述股权作出《评估报告书》，评估结论为股东全部权益为-37938038.67元。2020年3月30日，本院将该股权以500000元为起拍价第一次公开在淘宝网上拍卖。2020年3月31日，案外人庞德杰以最高价555000元竞得。2020年6月17日，本院裁定刘更生、张玲玲在临邑鑫源环保新型建材有限公司的股权1000万元的所有权归买受人庞德杰所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点为：原告付振江是否就被告刘更生、张玲玲在被告临邑鑫源环保新型建材有限公司的股权享有足以排除强制执行的民事权益。本案处置的执行标的为被告刘更生、张玲玲在被告临邑鑫源环保新型建材有限公司的股权，而原告与涉案股权无利害关系，不享有足以排除强制执行的民事权益。原告对评估报告有异议，并主张被告临邑鑫源环保新型建材有限公司大多数设备归其所有，法院将归其所有的设备进行评估造成股权溢价，与本院对涉案标的的执行无必然联系，不予支持。 综上所述，原告付振江对涉案股权不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告付振江的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告付振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  赵德章 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  田莉莉 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  赵晓琳