湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初468号原告：邓尚文，男，土家族，1960年4月20日出生，湖南省桑植县。被告：花垣县龙潭镇人民政府，住所地花垣县龙潭镇。法定代表人：石兴和，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨莹，女，苗族，1991年1月3日出生，住湖南省花垣县，该镇副镇长。委托诉讼代理人：龙群星，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。第三人：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：蔡典维，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡昭君，湖南科云律师事务所律师。原告邓尚文与被告花垣县龙潭镇人民政府（以下简称“龙潭政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因原告邓尚文不服本院作出的（2019）湘3124民初933号民事判决书，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2020）湘31民终296号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘3124民初933号民事判决书，将本案发回重审。本院受理后依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，本院依法追加湖南建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）为本案第三人，公开开庭对本案进行了审理，原告邓尚文、被告龙潭政府委托诉讼代理人杨莹、龙群星、被告建工集团委托诉讼代理人胡昭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓尚文向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付拖欠工程款资金利息1485960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月16日，原告邓尚文以湖南省建筑工程集团总公司华湘建设工程公司的名义与被告花垣县龙潭镇人民政府签订《建设工程合同》，由原告承建被告龙潭政府办公大楼，原告于同年11月开始组织建设施工，2003年竣工，2004年龙潭政府入驻办公。从2002年起至2017年9月，被告龙潭政府没有给付原告任何工程款，原告每年都去龙潭政府索要工程款，龙潭政府均以财政困难为由拖延，2017年10月至2018年10月，新任龙潭政府领导才想办法付清了全部工程款1220000元。原告因修建该工程借款，每年需要承担高额利息，工程款拖欠10余年，被告理应补偿原告工程款利息，请求依法支持原告诉求。被告龙潭政府辩称：一、原告诉请的事实和理由不能成立。1.原告不是被告办公楼建设项目工程的适格承包主体，承包被告办公楼建设项目工程的乙方为湖南省建工集团龙潭镇项目部，负责人为刘国凯，合同上也没有原告的任何签名。2.本案在原一审庭审中，原告当庭自认其承建被告办公楼建设项目工程未得到湖南建工集团有限公司或者华湘建设工程公司的任何授权。3.原告陈述的工程款122.2万元不是事实，事实上被告迫于综治维稳压力，经多次协商、汇报，得到县委、县政府批准历史性欠款后，共计向原告支付了办公楼建设工程项目款、兴龙大道建设工程款133.66万元。4.原告要求被告一次性支付拖欠工程款资金利息1485960元无事实依据和法律依据，被告已将136.66万元的工程款支付给原告，原被告也未就工程款支付方式及拖欠工程款利息进行约定。二、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。第三人建工集团辩称：1.建工集团不是本案适格当事人，既不是本案工程的承建方，也没有对原告进行任何授权，与原告没有任何经济往来。2.原告以第三人的名义与被告签订的建设工程合同，没有第三人的盖章，原告提交的第三人龙潭项目部的印章，经第三人核实，该印章系原告私刻的。3.本案工程的结算与付款均由原被告进行，与第三人没有任何来往。综上所述，本案项目工程与第三人没有任何关系，第三人不是本案的适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在本院认为部分作出综合认定。经审理查明：原告邓尚文为承包被告龙潭政府办公楼建设项目工程，以湖南省建筑工程集团总公司华湘建设工程公司（以下简称“华湘公司”）名义，于2002年9月16日与被告花垣县龙潭镇人民政府签订《建设工程合同》，并在落款加盖湖南省建工集团龙潭镇项目部公章。同年11月，原告组织工人开始进场施工建设，2004年龙潭政府入驻办公。因原告邓尚文与被告龙潭政府无法达成结算，该工程款一直没有给付。被告龙潭政府于2018年2月11日、2018年9月10日，分两次将1,336,660元工程款（包含兴农大道工程款）支付给原告邓尚文，双方一致认可工程款已经全部支付完毕。原告邓尚文认为被告长时间拖欠工程款，应当给予利息补偿，诉至本院。另查明，原告邓尚文在与被告龙潭政府签订《建设工程合同》时没有得到第三人建工集团的任何授权，第三人建工集团与原被告在本案涉案工程中均无任何经济往来，工程事项均由原被告自行处理，原告邓尚文加盖的湖南省建工集团龙潭镇项目部公章系原告私自雕刻的。原告与第三人均一致认可湖南省建筑工程集团总公司华湘建设工程公司系第三人下属机构，均没有向本院提交证据证明华湘公司的身份信息。本院认为，原告邓尚文作为自然人，没有建筑施工企业资质，为承包被告龙潭政府办公楼建设项目工程，未经第三人许可授权，擅自以第三人名义与被告龙潭政府签订建设工程施工合同，该行为实际上系原告邓尚文的个人承包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告邓尚文作为自然人，不可能具有建筑施工企业资质，违法了法律强制性规定，故本院认定原告与被告龙潭政府签订的《建设工程合同》无效。虽然双方尚未就争议工程进行结算，但龙潭政府已经实际使用该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对龙潭政府支付原告工程款的行为，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告明知自己无施工资质而与龙潭政府签订施工合同，导致合同无效，存在过错，其无权就工程款迟延支付产生的利息损失主张权利；同时考虑到原告与龙潭政府签订的施工合同中并未就迟延支付工程款约定违约责任，故对原告邓尚文要求被告支付工程款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓尚文的诉讼请求。案件受理费18173.64元，原告邓尚文因家庭困难申请免交，本院依法予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  易继业审 判 员  田东林人民陪审员  彭 靖二〇二〇年八月二十日法官助理吴安荣书记员宋新秀附本判决适用相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。