广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6632号上诉人（原审被告）：东莞宏业手袋有限公司。住所地：广东省东莞市万江区***。法定代表人：邓锦葵,该公司经理。委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温广安，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：唐武灵，男，壮族，1965年5月7日出生，住广西省来宾市兴宾区***************，公民身份证号码为452************914。委托诉讼代理人：刘金兰，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞宏业手袋有限公司（以下简称为宏业公司）因与被上诉人唐武灵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回唐武灵的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由唐武灵承担。事实与理由：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据最高人民法院的相关司法解释，在计算残疾赔偿金时，应依据人身损害赔偿的鉴定标准即《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对受害人进行伤残鉴定，而不是依据工伤伤残鉴定标准即《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》。劳动能力伤残等级是对劳动能力的伤残程度进行鉴定，而非人身损害程度，二者适用的标准和范围也不一致，因此，唐武灵的伤残标准应当适用人身损害的伤残等级，而不应适用劳动能力等级。因此，唐武灵以劳动能力伤残等级作为本案的伤残等级，缺乏相应的法律依据，对宏业公司而言也非常不公平。被上诉人唐武灵向本院答辩称：本案的伤残等级可以参照东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论。东莞市劳动能力鉴定委员会依据国标（GB/T16180-2014）鉴定唐武灵伤残等级为六级，国标（GB/T16180-2014）中六级的定级原则是“器官大部分缺损或明显畸形，有中等功能障碍或并发症，存在一般医疗依赖，无生活自理障碍”。《人体损伤致残程度分级》标准中的伤残类别目前并未涉及血液方面，但唐武灵所患职业病为白血病，虽经化疗后病情趋稳定，但仍需长期服药，定期复查，且因为要避免跌倒不能进行激烈运动，抵抗力下降，属于易感冒人群，极大影响日常工作生活和社会交往。《人体损伤致残程度分级》标准3.1关于“损失”的定义是“各种因素造成的人体组织器官机构破坏或者功能障碍”，3.2关于“残疾”的定义是“人体组织器官机构破坏和/或功能障碍，以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复的生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者丧失”，4.5有关致残程度登记的判断依据是“依据人体组织器官结构破坏、功能障碍及其对医疗、护理的依赖程度，适当考虑由于残疾引起的社会交往和心理因素影响，综合判定致残程度等级”。附录A致残程度等级划分依据A.6六级残疾的划分依据是“组织器官大部分缺损或明显畸形，有中度功能障碍；存在一般医疗依赖；日常生活能力部分受限，但能部分代偿，条件性需要帮助；各种活动中度受限，活动能力降低；社会交往贫乏或者狭窄”。对比可知，国标（GB/T16180-2014）与《人体损伤致残程度分级》两标准关于六级的定级原则本质是相同的。《人体损伤致残程度分级》标准的附则6.1条款规定“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级条款，确定其致残程度等级。”类似的规定在《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）中也有，如4.6条款规定“对未列出的个别致残情况，参照本标准中相应定级原则进行等级评定”。综上，本案的伤残等级可以参照东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论。另外，现有法律法规、规范性文件等并未规定健康权纠纷案件的评残标准仅且只能采用《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准正是针对劳动者劳动能力的鉴定，故一审判决参照东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论处理合情、合理、合法。截止一审辩论终结，宏业公司未申请重新鉴定，也未举证证明唐武灵于一审提交的司法鉴定意见书存在瑕疵，因此前述司法鉴定意见书可以作为证据被采信。唐武灵向一审法院提起诉讼请求：1.判令宏业公司支付唐武灵502430.75元(含:残疾赔偿金344980元、被扶养人生活费39101.56元、精神损害抚慰金25000元、社保未予报销的医疗费49499.19元、住院伙食补助费差额5670元、护理费22680元、交通费5000元、营养费10000元、鉴定费500元)；2.判令本案诉讼费、保全费由宏业公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限宏业公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿唐武灵490562.97元；二、驳回唐武灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4412.16元、保全费3020元，合计7432.16元，由唐武灵负担175.55元，由宏业公司负担7256.61元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28440号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宏业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于宏业公司对案涉鉴定标准的异议能否成立。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，唐武灵经劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤五级伤残，宏业公司未能证明其已提供了健全、有效的职业病防护措施，理应对本单位产生的职业病危害承担责任。由于人身损害伤残评定中没有关于职业性慢性苯中毒方面的评定标准，故参照工伤评定的五级标准，一审法院按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的上一年度全省城镇居民人均可支配收入，扣除唐武灵已领取的与工伤保险待遇后认定宏业公司应付的各项赔偿理据充分，并无不当。《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）已于2017年1月1日被废止，且是适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，宏业公司主张适用《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对唐武灵进行伤残鉴定，理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人宏业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8658.44元，由东莞宏业手袋有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月二十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。