云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初663号原告：王波，女，1958年4月9日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告：陈达柱，男，1955年10月2日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：张勇，男，1988年1月2日生，土家族，贵州省思南县人，住思南县。被告：熊庆庆，男，1997年12月7日生，土家族，贵州省思南县人，住思南县。被告：夏太富，男，1994年2月1日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。张勇、熊庆庆、夏太富共同委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：赵兴凡，男，1992年8月26日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。被告：李起状，男，1994年7月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：江操林，男，1983年7月19日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。江操林委托诉讼代理人：戴钊，马塘法律服务所法律工作者（特别授权）。原告王波、陈达柱与被告张勇、熊庆庆、夏太富、赵兴凡、李起壮、江操林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告王波、陈达柱及王波的委托诉讼代理人赵影武，被告张勇、熊庆庆、夏太富的委托诉讼代理人张江、被告赵兴凡、李起壮、江操林及江操林的委托诉讼代理人代理人戴钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王波、陈达柱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决六被告连带赔偿原告经济损失387640.2元；2.判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈龙是二原告之子，被告张勇在广南做电梯安装工程便聘请陈龙跟其去做工。2019年9月16日，被告张勇及江操林分别驾车载其余被告及陈龙前往广南的工地，因路上堵车时间太晚，张勇及李起状提议去李起状之前钓鱼的地方钓鱼，一行人就来到广南县的高铁架桥下边的河边，陈龙及六被告将衣服脱了准备下水游泳，因水太冷且水流湍急就都没有下水。后六被告去挖蚯蚓来钓鱼，留下陈龙独自在河边，约20分钟后，六被告发现陈龙没有跟过来，便返回之前准备游泳的地方，发现陈龙没在，四处搜寻无果后张勇向公安机关报警，最终经过蓝天救援队打捞发现陈龙的尸体。后二原告多次找六被告协商相关赔偿事宜，均无果。二原告认为陈龙及六被告相约到陌生的水域游泳、钓鱼，陈龙与六被告自己有相互照顾的义务，以免有人受到意外伤害并在伤害发生之时给予及时救助，但六被告将陈龙一人留在水流湍急的河边且陈龙事发时未能及时发现并进行救助，六被告对陈龙的死亡负有一定的责任，故诉至人民法院望支持二原告的诉请。被告张勇、熊庆庆、夏太富辩称：二原告诉请没有任何事实和法律依据，不论陈龙是否属于溺水死亡，答辩人均无任何过错，且被答辩人未能提供证据证明陈龙的死亡结果与答辩人的行为存在法律上的因果关系，故请求人民法院依法驳回其无理之诉。事实方面，从被答辩人提供的诉状已知，陈龙系智力正常的成年人，是具有完全民事权利、行为能力的自然人。当天与答辩人同行并到那么村河边玩耍，暂不论其是因溺水死亡还是其他原因死亡，均无法排除其他因素介入的可能，并且现有证据能说明陈龙之死不是因为答辩人的不法侵害造成，即与答辩人的行为没有任何因果关系。在法律方面，被答辩人作为本案原告，其负有举证证明陈龙的死亡是答辩人行为导致，如其不能证明，则两者不存在法律上的因果关系，故答辩人没有任何法定的刑事及民事赔偿责任。陈龙与同行者没有互相照顾的义务。“法无明文规定不担责”，法律上所指的义务应当由法律规定或者由合同约定而设立。我国现行法律对于溺水死亡的同行者尚无要求承担赔偿责任的法律明文规定，故原告之诉请于法无据。陈龙与张勇没有法律上的合同关系，也没有事实上的雇佣关系，陈龙随同张勇去广南是去了解工地和工作条件，故双方没有任何法律和事实上的合同关系。陈龙之死与张勇在本案中的任何行为均无因果关系，其死亡张勇没有过错，张勇不应该承担任何形式的责任。综上，被答辩人的诉请及提供的证据不足以证明陈龙的死亡结果与答辩人的行为存在因果关系，其要求答辩人承担民事责任没有事实、法律依据，答辩人不同意支付。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江操林辩称：一、答辩人与陈龙到河边后，由于水温较冷，不敢洗澡就去找蚯蚓钓鱼，当时提议去找蚯蚓陈龙也答应了，所以不存在将陈龙一人留在河边的说法。是在找蚯蚓的过程中发现陈龙没有跟过来，答辩人返回寻找陈龙，既然陈龙已经答应找蚯蚓，意思是清楚的，陈龙会一同前往找蚯蚓；二、陈龙是完全民事行为能力人，其具有判断能力，能否洗澡、是否下水是清楚的。在这一情况下，陈龙作出的任何选择其他人是无法控制的，既然陈龙选择洗澡而导致不幸与答辩人无任何关系；三、答辩人认为，陈龙虽然是在水中死亡，但是从水中打捞起来的征兆反映，陈龙没有水进入体内的情况，他与水外自然死亡的征兆几乎相似，即打捞出来的客观实际反映不似溺水死亡，是否陈龙本人体征所致，不为人知。江操林与死者陈龙没有朋友关系，属于陌生人，陈龙的死亡与江操林没有任何关系。综上，答辩人认为，陈龙的不幸是谁也不愿意看到的，但是陈龙是具有判断、辨析能力的人，什么能为、什么不能为是清楚的，答辩人离开河边也叫了陈龙。所以陈龙自己在河边导致死亡的后果与答辩人无关，故答辩人没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李起状辩称，其意见与江操林的答辩一致。被告赵兴凡辩称，其意见与江操林的答辩一致。二原告针对其主张，向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件，证明二原告的身份信息及属于本案适格主体；2、《户口册》复印件，证明陈龙是二原告之子，且二原告及陈龙都属于文山市平坝镇居民，相关赔偿标准应按城镇标准计算；3、平坝村委会出具的《证明》，证明二原告共育有是三个子女，分别是长女陈丽珍、次女陈乐萱，长子陈龙；4、广南县公安局莲城派出所出具的《接处警登记表》复印件、《询问笔录》6份，证明2019年9月16日，被告张勇聘请陈龙到其广南工地做工，因为路上堵车，张勇及李起状提出带陈龙及其余四被告去广南县莲城镇那么村的高架桥下面的河流钓鱼，到达河边后，陈龙及六被告将衣服脱掉准备下水游泳，因为水冷且水流湍急，大家均没有下水。之后六被告将已经脱掉衣服的坐在河边洗澡的陈龙独自留下，让其独自一人在河边，六被告均去挖蚯蚓，20分钟后，六被告发现陈龙没有跟来，返回刚刚准备游泳的地方找陈龙时，陈龙已经溺水身亡；5、《死亡证明》，证明陈龙已死的事实。被告张勇、熊庆庆、夏太富质证认为：1号证据无异议；2号证据三性没有异议，证明内容不认可，从户口册反映出来二原告及死者属于农村居民，因此赔偿标准应当按照农村居民计算；3号证据没有意见；4号证据三性没有没有意见，询问笔录所证明的内容不认可；5号证据无异议，死亡证明不能证明原告的诉求以及陈龙系溺水死亡，只是证明陈龙死亡，没有说明死亡原因及死亡真相。被告江操林质证认为：1号证据无异议；3号证据无异议；2号证据不认可，原告所主张的依据不足，户口册反映了原告是农村居民，因此赔偿标准也要按照农村居民标准计算；4号、5号证据真实性无异议，不认可证明观点，不能证明让陈龙一人在河边洗澡，不是洗澡，是在河边，证明观点与客观事实不符；原告所主张的陈龙死亡原因不清楚，只有公安机关所查看的情况，没有具体的鉴定结果，属于死因不明。被告李起状质证认为：其意见与江操林的一致。被告赵兴凡质证认为：其意见与江操林的一致。六被告均没有证据向本院提交。对于当事人无异议的证据即《身份证》复印件、平坝村民委出具的《证明》，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的2号证据系公安机关出具，真实性、合法性及关联性予以采信，证明观点需结合城镇区域相关规定予以认定；4号证据系公安机关依职权、程序作出，且六被告予以认可笔录，真实性、合法性、关联性予以采信，二原告证明观点系结合庭审双方陈述及其他证据予以评定；5号证据系公安机关出具，真实性六被告无异议，能证明二原告观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月15日，陈龙通过张勇在58同城上发布的招工信息与张勇联系，张勇告知陈龙安装电梯的相关事宜及工资待遇。陈龙同意与张勇去广南。次日，张勇到文山市门口接上陈龙，同受雇于张勇的夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡乘坐两辆车前往广南。张勇一行七人于当日13时左右到达广南，因做工时间短也做不了多少工作即提议去钓鱼。约13时，张勇一行七人到达广南县莲城镇那么村高铁高架桥下的河边，熊庆庆脱了衣服裤子到河边的一条岔河转角处钓鱼，其余脱了衣服裤子准备洗澡的人因水冷遂放弃而决定去找蚯蚓准备钓鱼。张勇、夏太富、江操林、李起状、赵兴凡离开河边并喊陈勇一起，陈龙口头答应但没有跟随。约30分钟后赵厚友（李起状朋友）到达河边说“水流湍急不好钓鱼，另外找鱼塘钓”。张勇去叫熊庆庆、陈龙时发现陈龙衣裤等物留于河边却不见陈龙，经打电话、河边寻找未果报警。广南县公安局莲城配出所《接处警登记表》载明“接警时间2019年9月16日14时04分，到达现场时间2019年9月16日14时29分”。莲城派出所民警、广南消防大队到达现场进行周边寻找、打捞未果。至17时30分民警电话告知陈龙父亲并通知文山蓝天救援队。文山蓝天救援队到达后开展救援搜寻至17日从事发河流打捞起陈龙尸体。同年9月18日，广南县公安局刑事侦查大队出具《证明》，载明“2019年9月17日，陈龙被发现在广南县莲城镇那伦村民委那么小组死亡”。另查明：陈龙系二原告之子。张勇于2019年9月18日垫付了10000元的丧葬费和2430元的运尸费。本院认为，陈龙通过58同城招聘信息联系张勇并为张勇所接一同乘车从文山到达广南的行程中，张勇对陈龙有一定管理义务，但张勇等一行七人到达广南后，因做工时间短也做不了多少工作即提议去钓鱼，其后陈龙同张勇一行七人到达广南县莲城镇那伦村民委那么小组高铁桥下河边钓鱼或洗澡、游泳。钓鱼、游泳等本属为快乐身心自愿行为，游泳虽有一定危险但按照一般正常智力水平是可以预见或避免。陈龙去不去钓鱼、到河边洗不洗澡或游不游泳，应属陈龙自由决定事项内，游泳带有一定的人身危险性应属作为完全民事行为能力人的陈龙的意料之中，陈龙应对其溺水死亡后果承担责任。陈龙与夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡同为张勇聘用人员，属工友关系，陈龙不是在提供劳务或雇佣劳动过程中受到侵害导致死亡，张勇、夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡发现陈龙不见时，已履行打电话、周边寻找并报警等一般的救助义务，张勇、夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡对陈龙溺水死亡不存在过错，亦无法定的义务，故二原告要求张勇、夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡承担连带赔偿397640.2元的诉请，本院不予支持。二原告认为陈龙属溺水死亡并提供了达到高度盖然性证明效力的证据，且张勇、夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡未提供证据证明陈龙死亡系特殊体质或其他原因造成，故张勇、夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡认为陈龙死因不明的辩驳，本院不予采纳。张勇庭审辩驳其与陈龙不形成劳务或雇佣关系，与其在公安机关的笔录“陈龙是其聘用、由其负责带来广南做工”及夏太富、江操林、李起状、熊庆庆、赵兴凡陈述“受聘于张勇、与陈龙是工友”相矛盾，其辩驳本院不予采纳。张勇答辩未要求返还垫付的丧葬费、运尸费，故张勇垫付的丧葬费、运尸费本案不予处理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告王波、陈达柱的诉讼请求。案件受理费7270元，由原告王波、陈达柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  张永奎审判员  朱应洪二〇二〇年八月十四日书记员  马云耀