北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4933号原告：童志龙，男，1966年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：武侯区艾力克家具经营部，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段**C8053、8055、8056、8065。经营者：李丹丹。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，女，1990年6月28日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住广东省东莞市凤岗镇。原告童志龙因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月21日作出的第43285号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定利害关系人武侯区艾力克家具经营部（简称艾力克家具经营部）作为本案第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告童志龙的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕晓、史晶，第三人艾力克家具经营部的委托诉讼代理人王志杰、张川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就艾力克家具经营部针对申请号为201630582878．0、名称为“长几（CK819-1）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、法律依据专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据的认定证据3是由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第31070号公证书复印件，其中其附件第18至36页为微信公众号“铭合传媒”于2016年11月11日发布的题为“A&X——流于指尖的高贵”的文章，艾力克家具经营部主张使用证据3附件第26页下方图片中的茶几作为对比设计3与涉案专利进行对比。童志龙经核实，认可证据3公证书的真实性，对对比设计3的真实性、公开时间没有异议。国家知识产权局认为，证据3公证书装订完整、印鉴清晰，程序无明显瑕疵，对真实性予以确认，对于微信公众号，任何人只要登陆微信平台，通过搜索公众号名称均可关注进入该公众号，并查看历史消息，对于微信公众号发布的文章，发布即公开，任何人均不能编辑和修改其中的图片，因此对比设计3图片所在文章的发布时间2016年11月11日即为该图片的公开时间，在涉案专利的申请日之前，其中所示的对比设计3可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是长几，证据3公证书附件第26页下方图片也公开了一种茶几的外观设计，即对比设计3，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计3相比，二者的主要相同点在于：整体形状和局部设计均基本相同，整体呈长方体状，顶部为圆角矩形顶板，顶板下方为长方体承物台，顶板与承物台之间距离约为承物台的厚度，顶板和承物台左部和右部对称包裹外围挡板，两外围挡板从正面经由侧面至背面，分别覆盖正面和背面左右两端约五分之一区域，挡板外周有装饰包边，顶板、承物台、挡板间形成中空结构，承物台下部为底座，底座下部为梯台状。二者的主要不同点在于：对比设计3仅公开了一幅立体图，未直接公开左右侧面的设计，未完全公开背面的设计，涉案专利通过左右视图和主后视图明确公开其左右外围挡板为整块板的设计，底座前后左右对称。国家知识产权局认为：对茶几类产品而言，长方体的整体造型比较常见，但是其具体造型设计有多种多样的设计变化，更容易引起一般消费者的关注。涉案专利与对比设计3无论整体形状还是局部设计均基本相同，已经形成了基本相同的整体视觉效果。对于二者上述不同点，虽然对比设计3左右侧面和背面的设计未完全公开，但其外围挡板的轮廓在顶面已经公开，根据常识其外围挡板也应为整块板的设计，虽然其底座后部未公开，但其公开的底座前部与涉案专利完全相同，对称设计是茶几类产品的常用设计手法，涉案专利亦采用了前后对称、左右对称的设计，在对比设计3公开的设计已经与涉案专利基本相同的情况下，其未公开的局部设计不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对艾力克家具经营部提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。根据以上事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定：宣告201630582878．0号外观设计专利权全部无效。原告童志龙不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：涉案专利的长几为长方体形状，具体包括底座和位于底座上的主体；主体包括顶板、前板、后板以及左右两个围板，左右两个围板均为凹字形，分别包围在茶几的左右两侧，并覆盖部分前后板，长几的前后面为贯通的中部镂空设计；底座与主体之间在长几底角部分形成了具有独特视觉效果的镂空设计。对比设计3显示的长几包括顶板、左右两个围板和底座，长几的正面镂空，内部可放置物品。涉案专利与对比设计3中的该图片相比至少存在以下区别设计特征：（1）涉案专利长几前后面为贯通的镂空设计，而对比设计3中并未公开长几后面为何种形状，并且长几作为一种家具，在使用时其前后及侧面均为易观察部分，对整体视觉效果影响较大。（2）涉案专利底座为燕尾形且比顶板小，整体看起来小巧，而对比设计3中的底座结构不清楚。对比设计3并未公开侧面和后面视图，底座形状也不清楚，涉案专利与对比设计3中相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定采用整体观察、综合判断的对比方式将涉案专利与对比设计3进行对比，得出不具有明显区别的结论,被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人艾力克家具经营部述称：同意被告意见，**公证书第26页下方图片显示的沙发组合及茶几为专利权人，即本案原告童志龙自己的产品。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，艾力克家具经营部请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201630582878．0，名称为“长几（CK819-1）”的外观设计专利，专利权人为童志龙，申请日为2016年11月29日，授权公告日为2017年4月26日。针对上述专利权，艾力克家具经营部于2019年6月27日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下附件：证据1：由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第23833号公证书复印件；证据2：专利号为201530233917．1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。艾力克家具经营部针对证据1和证据2分别陈述意见，详细阐述了其无效宣告理由。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年7月5日受理了上述无效宣告请求，并将艾力克家具经营部的无效宣告请求文件转送童志龙，通知其在指定期限内进行答复。艾力克家具经营部于2019年7月26日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：证据3：由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第31070号公证书复印件；证据4：微信公众号“铭合传媒”于2016年11月26日发布的文章“时尚意大利，只一眼，无法自拔——A&X”及其可信时间戳认证证书打印件。艾力克家具经营部补充认为：对比设计1（证据1附件第41页、证据3附件第63页的图片所示茶几）、对比设计2（证据2）、对比设计3（证据3附件第26页下方、第36页中间的图片所示茶几）、对比设计4（证据4附件第6页的图片所示茶几），公开时间均早于涉案专利申请日，可以作为涉案专利的现有设计。对比设计1、3、4均来自同一图片，虽然对比设计1、3、4未示出涉案专利的全部视图，没有明确公开涉案专利后视图或左右视图中的设计特征，但涉案专利前后对称、左右对称，且左右均为一张完整的围板，而根据对比设计1、3、4可以确定左右均是一张完整的围板，因此其公开了涉案专利后视图和左右视图中茶几主体、外围挡板的全部设计特征，另外还可以确定对比设计1、3、4的底座上部为矩形，其立体形状与涉案专利基本相同，且底座是使用时不易引人关注的部位。因此，涉案专利分别与对比设计1、3、4为实质相同的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。退一步讲，涉案专利分别与对比设计1、3、4相比，即使认为底座上部存在差异也是照片拍摄角度导致，为细微差异，对比设计1、3、4未公开的设计特征属于局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利与对比设计2相比，整体形状、长宽比例相近，整体结构的设计基本相同，区别为惯常设计或局部细微区别，二者不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。针对上述无效宣告请求，童志龙于2019年08月14日提交了意见陈述书，认为：（1）证据1相关图片公开日不确定为网页发布日。证据1为公司宣传网页上的图片，其上内容均可自行修改替换，公信度较低。并且，在该网页上点击该图片后进入下一销售网页，下一销售网页上没有显示发布时间。对于图片超链接，由于图片链接下一网页，当发布者根据需要修改下一销售网页时，图片也会相应修改。因此，该网页的发布日不一定是该图片的公开日，该图片的公开日并不确定。（2）涉案专利与证据1相比，至少存在以下区别：证据1未公开长几后面为何种形状且底座结构不清楚，二者具有明显区别。涉案专利与证据2相比，茶几主体形状、底座形状均不相同，具有明显区别。因此，涉案专利与证据1和证据2相比均符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年8月19日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年9月20日进行口头审理，并于同日将艾力克家具经营部于2019年7月26日提交的意见陈述书及证据转给童志龙，于2019年8月29日将童志龙于2019年8月14日提交的意见陈述书转给艾力克家具经营部。口头审理如期进行，艾力克家具经营部和童志龙均委托代理人参加审理。在口头审理中：（1）艾力克家具经营部明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款、第二款，具体意见以补充提交的意见陈述书为准，放弃请求书意见，放弃证据1。艾力克家具经营部明确对比设计1为证据3附件第63页图片所示茶几、对比设计2为证据2、对比设计3为证据3附件第26页下方图片所示茶几、对比设计4为证据4附件第6页图片所示茶几，放弃使用证据3第36页图片。具体对比方式为：涉案专利分别相对于对比设计1、3、4不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，相对于对比设计2不符合专利法第二十三条第二款的规定。（2）艾力克家具经营部当庭提交了证据3公证书原件，童志龙经核实认可复印件与原件一致，认可公证书的真实性。童志龙对对比设计2至4的真实性和公开时间没有异议，对对比设计1的真实性没有异议，对其公开时间有异议。（3）针对外观对比，双方充分发表了意见，主要意见均与书面意见一致。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。在本案庭审中，原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计1-4相比存在的区别点的归纳不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”被诉决定将对比设计3作为涉案专利的现有设计进行评述，故本案的审查范围是涉案专利相对于对比设计3是否具有明显的区别。鉴于原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计3相比区别点的归纳不持异议，本院对此予以认可，不再评述。原告主张，涉案专利与对比设计3中的图片相比区别明显，涉案专利长几前后面是前后镂空的设计，对比设计3并未公开长几后面，无法看出是否为前后贯通。对此本院认为，通过对比设计3中的反光可知，对比设计3与涉案专利一致，均为镂空透视的设计，因此，涉案专利前后贯通的设计特征不足以与对比设计3构成明显区别。原告主张，涉案专利底座为燕尾形且比顶板小，整体看起来小巧，而对比设计3中的底座结构不清楚。对此本院认为，对称设计是茶几类产品常用的设计手法，对比设计3虽未公开底座后部，但从图中可以看出，其底座前部与涉案专利完全相同，结合前后对称、左右对称的设计手法可知，对比设计3的未公开部分不易受到消费者的关注，不足以对整体视觉效果产生显著影响。原告主张，对比设计3并未公开侧面视图，涉案专利与对比设计3中相比具有明显区别。对此本院认为，虽然对比设计3未公开左右侧面和背面的设计，但已公开了外围挡板的轮廓，根据常识其外围挡板为整块板的设计，其未公开的侧面视图不足以对整体视觉效果产生显著影响。在涉案专利与对比设计3公开的设计已经基本相同的情况下，对比设计3中未公开的局部设计不足以对外观设计整体的视觉效果产生显著的影响，因此，涉案专利与对比设计3不具有明显区别。被诉决定关于涉案专利不符合专利法第二十三条第二款规定的认定并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告童志龙的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告童志龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告童志龙负担（已交纳）。如不服本判决，原告童志龙、被告国家知识产权局、第三人武侯区艾力克家具经营部可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳主视图左视图后视图右视图俯视图立体图涉案专利附图对比设计3附图