北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1433号原告：张爱生，男，1963年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。（公民身份号码3205841963********）委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京华象律师事务所律师。被告：曹迎，男，1974年3月23日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码1101071974********）原告张爱生与被告曹迎民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱生及其委托诉讼代理人杨以元、张涛与被告曹迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱生向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款本金1328588.33元及利息（利息标准按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自2019年11月30日起计算至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2013年初起至2017年1月24日期间,被告向原告借款共计881000元,原告通过银行汇款、现金、微信转帐的方式交付给被告,其中原告多次与曹迎通过微信对帐确认。2016年12月21日,原告通过微信和被告对帐，原告向被告发送账单“76900+7000=776000”,曹迎回复“对”,被告确认借款金额合计77.6万元;2017年1月5日,原告再次借给曹迎3000元,原告向被告发送账单“776000+3000=779000”曹营回复“对”,被告确认借款金额合计77.9万；后被告又多次向原告借款，并于2017年1月24日被告向原告出具了借条，截至2017年1月24日，被告向原告借款共计881000元；从2017年1月25日至2017年7月13日间,曹迎共向原告借款58800元,原告通过微信、现金等方式支付给被告,截至2017年7月13日曹迎向原告借款金额共计939800元,并于2017年7月13日被告向原告出具了借条。2017年7月13日后,被告以急用钱等理由多次向原告借款,原告碍于朋友关系,又分多次通过微信转帐、汇款等借款给被告共计388788.33元,故曹迎应向张爱生偿还的借款本金合计为1328588.33元。综上,为维护自身合法权益,故诉至法院。被告曹迎辩称,不同意原告的诉讼请求。我与张爱生于2013年年初认识,那时我在小额贷款公司做贷款工作,我接待的张爱生,他额度不够贷不了款,我私下找到严春光（音），我自己给张爱生做担保贷款30万元，起初张爱生还款很及时，但三四个月后张爱生还不出钱了,我向他催要了几次他也拿不出来,这时候张爱生说要写书,还带我去见了一些人,我觉得他挺老实的，我就四处借钱。我借钱是偿还严春光的利息，因为利息比较高,三四个月后我就顶不住了。严春光让我带路去张爱生家闹事,我对张爱生说严春光要去找你,你在上面别出来,就因为这个我跟严春光闹掰了,我还了严春光46.5万元。2013年11月份张爱生给我写了承诺书，他的书出版后给我拿50万元,包括之前的损失他来承担,承诺书是张爱生自己要回去的。这六年我一直跟张爱生要钱,偿还我替他挡的高利贷。30多万元六年变成一百多万,现在我还欠十多万。原告说的对帐是原告与我的对帐,不是我跟他借钱的对帐。当时张爱生跟别人合作,他还我钱可能是挪用了这笔钱，就让我打借条算是给对方一个交代，先打了80多万元的条，没过几天又打了第二张条，这两张借条就是在这种情况下打出来的,当着他面他让我删除了2017年所有的聊天记录。2019年年初张爱生又承诺给我拿50万元,我认为加上之前的承诺应该给我100万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年1月24日,被告曹迎书写的《借条》载明:今借张爱生现金壹拾万元整,加上之前借的柒拾捌万壹仟元整,共计捌拾捌万壹仟元整。…。被告曹迎于2017年7月13日出具的《借条》载明:自2017年1月24日以来至2017年7月13日止,总共向张爱生借到人民币现金玖拾叁万玖仟捌佰元整。原告张爱生建设银行、工商银行、农业银行交易明细显示行:2014年3月14日张爱生转给曹迎2万元、2014年6月27日转3027元、2014年10月22日转2000元、2014年11月14日转1000元、2015年1月1日转5万元、2015年4月7日转2200元、2015年10月30日转5000元、2015年11月20日转3万元、2015年12月1日转200元、2015月12月30日转1万元、2015年12月31日转2万元、2016年1月7日转5000元、2016年2月25日转4万元、2016年3月27日转10万元、2016年5月10日转3万元、2016年5月11日转1万元、2016年5月14日转2万元、2016年12月13日转9000元,合计337427元。张爱生微信账户尾号23522的流水记录:2016年7月16日800元、2016年7月17日2000元、2016年7月22日1000元、2016年9月14日500元、2017年6月13日4700元、2017年7月12日10000元、2018年5月14日2000元、2018年6月1日2200元、2019年3月28日500元,共计23900元。张爱生微信账户尾号686m22流水记录:2016年4月30日10000元、2016年5月24日5000元、2016年7月23日1000元、2016年11月27日4200元、2016年12月20日20000元、2016年12月21日7000元、2017年1月5日3000元、2017年1月14日2000元、2017年2月4日666.66元、2017年3月31日800元、2017年4月11日5000元、2017年4月15日888.88元、2017年5月7日600元、2017年5月16日3000元、2017年5月31日10000元、2017年6月13日300元、2017年6月21日750元、2017年6月23日510元、2017年6月26日2500元、2017年8月9日3000元、2017年8月12日2000元、2017年8月13日7000元、2017年8月22日1000元、2017年8月26日900元、2017年8月27日3900元、2017年10月28日5000元、2017年11月24日5300元、2017年11月29日2000元、2017年12月17日10000元、2018年1月17日10000元、2018年1月24日15000元、2018年2月13日8500元、2018年2月14日5000元…共计273003.87元。庭审中,被告认可原告主张的数额共计1328588.33元，被告曹迎表示这不是借款,这是原告张爱生答应给我的钱。原告张爱生表示,当时从曹迎那借过三、四万元,但都已经还清了;被告借严春光的本金我知道,利息需要核实;认可说过书出版后从稿费里拿出50万元支持被告曹迎开一个古玩店,但书出版了没有赚到钱,被告曹迎说没有法律效力就把承诺书退给我了。原告张爱生同意本金可以免掉50万元，主张本金828588.33元。被告曹迎表示,通过银行转帐给张爱生是4万元,其他都是现金,我现在没有凭证。对原告张爱生提交的证据真实性认可,不认可证明目的。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曹迎分别于2017年1月24日、2017年7月13日出具的《借条》载明了借款金额，原告张爱生提交的银行明细及微信支付凭证记载了借款的支付情况。被告曹迎对原告张爱生提交的证据的真实性认可，对原告张爱生主张的借款数额没有异议，但表示不是借款，是原告张爱生答应给被告的钱，但被告曹迎未能提交证据证明。庭审中，原告张爱生同意本金免掉50万元，只主张本金828588.33元的意见，本院不持异议。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹迎于本判决生效后90日内返还原告张爱生借款828588.33元及利息（利息标准按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自2019年11月30日起计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告张爱生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元,由被告曹迎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月十一日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳