江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3831号 原告：首约科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区枣营路******，统一社会信用代码：91120118328676979R。 法定代表人：魏东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴中华，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200110645982。 委托诉讼代理人：任宇鹏，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601202010205923。 被告：邹克红，女，汉族，1972年5月19日生，户籍所在地住江西省南昌市西湖区。现住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：闵庆群，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201810031322。 原告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）诉被告邹克红物权保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首约科技（北京）有限公司委托诉讼代理人吴中华、任宇鹏与被告邹克红及其委托诉讼代理人闵庆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首约科技（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付其不当占有小汽车期间给原告造成的租金损失35224元（自2019年8月19日起至2020年4月17日止）；二、判令被告向原告支付其不当占有小汽车期间造成原告利益的损失37604元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称北京天运达公司）签订《劳动合同书》，同日被派遣到原告南昌分公司担任网约车司机工作，并领取了由原告租赁的车牌号为赣Ａ×××××天籁小汽车一辆。2019年8月16日，北京天运达公司向被告下达了《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动合同关系。从2019年8月19日起，原告租赁的车牌号为赣Ａ×××××天籁小汽车处于失控状态，被告不当占有了该车。经原告多次催讨，后在调解下，原告与被告于2020年4月17日达成和解协议。原告一次性支付给被告和解款24085.60元后，被告才将该车归还了原告。被告不当占有原告租赁的天籁小汽车长达8个月少2天。根据原告与首汽租赁有限责任公司签订的《汽车租赁框架合同》的约定，一辆天籁小汽车的月租金为4440元。由于被告不当占有该车长达近8个月少2天，给原告造成租金损失达35224元。根据从事网约租车服务的获益情况，平均每月最低营收应为9180元。在被告不当占有期间，扣除租金部分，给原告造成了利益损失37604元。鉴于被告不当占有原告租赁的车辆，给原告造成了经济损失，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。 被告邹克红辩称：一、被告没有向原告支付车辆租金损失的义务。被告与原告从未达成租赁车辆的合意或签订车辆租赁合同的行为，也未向原告支付过车辆租赁费。原告仅提供了双方劳动关系存续期间的租金，2019年8月至今未支付任何款项，原告无租金损失；二、被告是合法、有权、善意地占有案涉车辆，不应向原告支付任何利益损失。1、被告占有案涉车辆时，不仅办理了车辆领取手续，还交纳了1万元的保证金，属于合法、有权占有。2、自原告解聘被告后，原告从未以任何形式向被告要求还车，被告还因与原告存在劳动争议纠纷而向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。不仅劳动仲裁期间未提出交车的申请，直至2020年4月22日，双方签订和解协议之日才对交车事宜作出了具体的约定。被告认为，车辆交接不仅需要办理交车手续，还应向被告退还1万元的保证金。现在双方之间关于车辆没有合同关系，原告也没有向被告退还1万元的保证金，那么原告仍属于善意占有该车辆。原告因自身的原因怠于向被告要求交车，参考合同法关于损失扩大部分应自身承担的规定，原告应自行承担其损失。3、被告每个月的车辆营收流水不超过8000元，去掉被告的最低工资加提成、交纳社保等，不可能达到所称的9180元，毛利率按照50%计算也是原告自行制定的，无任何依据。其主张的利益损失不应得到支持。4、原告之间关于因劳动争议所产生的纠纷（其中包括交车和退还保证金的事宜）均已经在和解协议里面进行一次性的解决，该和解协议对双方均具有约束力，原告无任何理由再向被告提起诉讼，被告保留作为善意占有人向原告提起因维护、保管车辆所产生的必要费用之诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年11月25日，被告与北京天运达公司签订《劳动合同书》，约定合同于2016年11月25日生效，于2019年11月24日终止，北京天运达公司派遣被告到原告首约公司南昌分公司担任司机岗位工作等。后被告领取了由原告向首汽租赁有限责任公司南昌分公司租赁的车牌号为赣Ａ×××××天籁小汽车用于运营，并缴纳保证金1万元。2019年8月16日，北京天运达公司向被告下达了《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动合同关系。2019年10月19日原告向被告邮寄送达退还车辆催告函，10月21日该邮件未送达被告并被退回。 并查明，被告以北京天运达公司及原告违法解除劳动合同为由，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年1月16日经该委仲裁裁决，原告和北京天运达公司共同向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金22902元，原告向被告支付未休年休假工资5265元、高温津贴1940元。2020年4月17日，原、被告双方就该劳动争议一案达成和解协议，约定原告一次性向被告支付和解款24085.6元，被告于协议签订当日向原告返还赣Ａ×××××车辆，车辆保证金1万元在原告确认无违章后退回至被告工资卡等。后双方均按上述协议履行完毕。后原告以被告自2019年8月19日起至2020年4月17日期间占用赣Ａ×××××车辆为由，要求被告支付占用期间的租金损失及利益损失。 另查明，2018年1月1日，原告作为承租方与首汽租赁有限责任公司作为出租方签订《汽车租赁框架合同》，约定首汽租赁有限责任公司向原告分次提供租赁车辆，每次具体租赁车辆车型、数量、租金、租期等以双方另行签订的《订车单》为准（模板见附件一）。2018年度租赁车辆车型及价格（见附件二），合同附件中天籁3年营运月租金为4440元。原告按照合同约定向首汽租赁有限责任公司缴纳了截至2019年7月30日的车辆租赁费。 上述事实有企业变更信息、《劳动合同书》、验车单、《催告函》、邮政快递凭证、和解协议、转账凭证、《汽车租赁框架合同》、车辆行驶证、租金转账凭证、租金对账单明细、解除劳动合同通知书、收据、购车支付凭证回单、车辆租金缴纳凭证及庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案原告要求被告支付自2019年8月19日至2020年4月17日期间占有赣Ａ×××××车辆的租金损失，但原告未向本院提交《汽车租赁框架合同》之附件一《订车单》中约定的车辆交接单，本院无法确认赣Ａ×××××车辆是否属于《汽车租赁框架合同》中约定租赁车辆，且原告亦未向本院提交其就赣Ａ×××××车辆向首汽租赁有限责任公司缴纳了2019年8月19日至2020年4月17日期间租金的证据，故原告要求被告支付租金损失的诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付占有赣Ａ×××××车辆期间利益损失的诉请，因该损失金额系原告自行估算而来，且未提交任何计算依据及凭证证明，该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告首约科技（北京）有限公司的诉讼请求。 案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告首约科技（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年八月十九日 书记员  龚琪