四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初2209号 原告：陈才炳，男，1953年7月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：兰立珍，女，1955年6月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：沈某，女，1991年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：陈某1，男，2005年11月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：周某，女，1981年8月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：陈某2，男，2012年7月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：沈某，女，1991年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：黄飙，四川金援律师事务所律师。 被告：唐勇，男，1982年6月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 被告：成都福国物流有限公司，住四川省成都市新都区燕塘村成都中集车辆园**。 法定代表人：宋利刚，总经理。 委托诉讼代理人：何世敏，该公司员工。 被告：李健，男，1976年2月22日出生，羌族，住四，住四川省成都市新都区div> 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2与被告唐勇、成都福国物流有限公司（以下简称福国物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）川0114民初7854号民事判决。唐勇不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）川01民终1788号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加李健为本案被告，追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）为本案第三人。原告陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人黄飙、原告沈某、被告唐勇及其委托诉讼代理人易遵超、福国物流公司的委托诉讼代理人何世敏、第三人人保成都公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼，被告李健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令第三人在承保范围内向陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2赔偿损失664093.12元，不足部分由唐勇、福国物流公司、李健共同赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人陈德进于2017年7月被唐勇雇请为驾驶牌照号为川Ａ×××××货车的驾驶员，每月工资为8000元。2019年3月31日凌晨，陈德进驾驶货车在成都市青白江区沿货运大道由西向东方向直行通过路口时与唐军驾驶的川Ａ×××××号货车发生碰撞，导致起火燃烧致使陈德进当场死亡。川Ａ×××××号货车登记车主为福国物流公司，但实际车主为唐勇、李健，根据相关法律规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故唐勇、李健和福国物流公司应该共同向原告承担赔偿责任。物流公司未尽到指导、监督、检查等义务，其不能以与唐勇签订的内部协议来损害陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2的合法权益。本案系安全生产事故，第三人应当承担保险赔偿责任。关于责任划分，陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2认可原一审责任划分，即由唐勇承担70%的责任。为维护陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2合法权益，故诉至法院。 唐勇辩称，对事故发生的事实无异议，陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2主张的损失金额由法院依法核实。本案死者在从业过程中有重大过错，超载且未安全驾驶，应承担主要责任。死者由李健和唐勇共同聘请，即使要承担责任，李健也应和唐勇承担共同责任。肇事车辆挂靠在福国物流公司名下，该公司对挂靠车辆运营享有支配权，且福国物流公司收取了车辆管理费用，福国物流公司应对陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2主张的损失承担连带责任。车辆在第三人处投保了安全生产责任保险，本案事故系安全生产事故，第三人应当承担保险赔偿责任。 福国物流公司辩称，肇事车辆的实际车主是唐勇、李健，根据挂靠合同约定，福国物流公司不参与经营，也不承担风险。第三人应当承担从业人员的伤亡赔偿责任，具体赔偿比例由法院依法认定。 人保成都公司述称，陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2主张的是提供劳务者受损赔偿，当事人应是提供劳务和接受劳务双方，人保成都公司不是本案适格主体。福国物流公司作为投保人在人保成都公司处投保了安全生产责任险，而不是雇主责任险，两者并非同一法律关系。本案被保险人为福国物流公司，该公司不承担赔偿责任，因而人保成都公司也不应当承担保险赔偿责任。根据保单约定，涉及人身和财产损失的每次事故绝对免赔1102000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年3月31日凌晨，唐军驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌号为川Ａ×××××的重型罐式半挂车沿成都市货运大道由东向西方向行驶，当日0时39分行至成都市青白江区左转弯，遇陈德进驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型自卸货车沿货运大道由西向东方向直行通过路口时发生碰撞，导致起火燃烧，造成二车及道路交通设施等受损，唐军受伤，陈德进当场死亡。成都市公安局青白江区分局交通警察大队于2019年5月3日出具《道路交通事故认定书》一份，认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析载明：“经调查，此事故唐军驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口未按规定让行，陈德进驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口未确认安全且所载货物超载。唐军、陈德进的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故发生的同等原因。”，认定书另载明：“唐军受伤，陈德进当场死亡，唐军与陈德进承担事故同等责任。”车牌号为川Ａ×××××的货车登记所有权人为福国物流公司，该货车系唐勇挂靠在福国物流公司名下，车辆实际所有权人系唐勇，双方就车辆挂靠签订了《社会货车车辆挂靠服务合同》，约定管理服务期间为自2017年7月24日至该车按照国家有关规定报废为止。福国物流公司向人保成都公司投保安全生产责任保险，保险期间为2018年8月15日0时至2019年6月14日24时。唐勇主张案涉车辆共同所有人为李健，李健支付了案涉车辆的购车首付款，并向唐勇支付了案涉车辆利润款，死者陈德进系唐勇、李健共同雇佣的驾驶员。 陈才炳系陈德进之父，兰立珍系陈德进之母，沈某系陈德进之妻，陈某1、陈某2系陈德进之子。陈才炳、兰立珍育有两个子女，分别为长女陈红英、次子陈德进。陈才炳等五原告就案涉事故已向成都皇聚物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司主张赔偿，三方已经签订《赔偿协议书》，约定由中国大地财产保险股份有限公司向成都皇聚物流有限公司支付29800元，向沈某支付477079.88元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.唐勇、李健、福国物流公司是否应当向陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2承担赔偿责任以及需承担的具体金额；2.人保成都公司是否应当承担保险赔偿责任。现分述如下： 关于本案赔偿主体，唐勇主张实际雇主为其和李健两人，案涉车辆为两人共有，李健支付了购车首付款，结合唐勇所举其与李健共同分配车辆运营利益的证据，以及福国物流公司认可案涉车辆为唐勇、李健共同运营的事实，足以认定李健、唐勇为案涉车辆的实际共有人，死者陈德进由李健、唐勇共同雇佣的事实。李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”陈德进在从事唐勇安排的工作中发生意外，唐勇、李健作为雇主对此应该承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》载明内容，陈德进在本次事故中没有尽到安全注意义务并且超载，其自身存在过错，但唐勇没有举证证明对陈德进超载的行为予以制止或提醒。唐勇、李健作为雇主，在装货时应该对货物重量进行安全把控，且在发现货物超重时应不准予其出行，故本院综合双方各自过错程度，认定唐勇、李健对此应该承担60%的责任，陈德进应承担40%的责任。关于陈德进近亲属所受损失，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.丧葬费32358.50元（64717元÷12×6）。2.死亡赔偿金根据陈德进从事运输工作的事实，其死亡赔偿金计为664320元（33216元／年×20年）。3.关于被扶养人生活费，陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2主张的被扶养年限未超过法律规定的其应享有的被抚养年限及抚养标准，由此陈才炳生活费89061元（12723元／年×14年÷2人）、兰立珍生活费101784元（12723元／年×16年÷2人）、陈某1生活费58710元（23484元／年×5年÷2人）、陈某2生活费140904元（23484元／年×12年÷2人），以上被抚养人生活费共计为390459元。4.交通费酌情认定500元。5.精神损害抚慰金根据过错情况、损害后果等酌定为10000元。6.近亲属办理丧葬事宜的误工费，本案陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2未对该项损失予以举证，考虑到近亲属办理丧葬事宜必然会产生误工损失，参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资按照3人3天计算为1595.76元（64717元／年÷365天×3人×3天）。以上合计1099233.26元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”本案中，上述损失在道路交通事故赔偿中在扣除交强险赔偿款110000元后，其中50%的赔偿责任由交通事故对方的承保保险公司负担［（1099233.26元－110000元）×50%］，本院核定陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2可获赔金额为1099233.26元，其中50%的赔偿责任由交通事故对方引起，陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2已基于交通事故损害向交通事故相对方主张赔偿。对于剩余50%的责任494616.63元，本院纳入雇佣关系赔偿范畴考量。根据前述本院对雇主和雇员各自责任划分，唐勇、李健应向陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2赔偿金额为296769.98元（494616.63元×60%）。 关于福国物流公司是否应该承担连带赔偿责任，福国物流公司系案涉车辆的挂靠方，与唐勇签订了《社会货车车辆挂靠服务合同》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该规定适用于交通事故中属于机动车一方的责任时挂靠人应对受害方承担责任时，由被挂靠人承担连带责任，而本案中系因提供劳务受损引发的赔偿，故福国物流公司不应对陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2基于提供劳务受损提出的损害赔偿请求承担连带赔偿责任。 关于人保成都公司应否承担保险赔偿责任，本案中，福国物流公司作为承保人投保安全生产责任险，与本案中提供劳务损害赔偿系不同的法律关系，故对原告方要求人保成都公司承担保险赔偿责任的诉请不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐勇、李健于本判决生效之日起七日内支付陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2赔偿金296769.98元； 二、驳回陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2的其 他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10441元，由陈才炳、兰立珍、沈某、陈某1、陈某2负担5775元，唐勇、李健负担4666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 审 判 员  叶春梅 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  陈珊珊