河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1009号 原告：唐山佳旺新能源科技集团有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区港口物流园区。 法定代表人：董小菠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：青岛正立信实业有限责任公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路**山东高速西海岸中心****。 法定代表人：李青槐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司（以下简称佳旺新能源公司）与被告青岛正立信实业有限责任公司（以下简称正立信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司委托诉讼代理人汤海潮、被告青岛正立信实业有限责任公司委托诉讼代理人王黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山佳旺新能源科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除双方于2018年11月19日签订的合同编号为zlx-jw20181119《煤炭买卖合同》；2.依法判令被告向原告返还预付款人民币4600000元；3.依法判令被告向原告支付预期损失人民币160000元；4.依法判令被告向原告支付占用资金利息，以4600000元为基数，按照年利率8.49%自2018年11月28日起至全部还清之日止（截止2020年3月27日利息为552000元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原、被告签订合同编号为zlx-jw20181119《煤炭买卖合同》，约定原告从被告处以现汇价每吨646元购买40000吨兴优一号煤炭。合同签订后，被告根据原告提交的租船合同或船舶派遣单在两个工作日内办好水路货运单；原告收到符合要求（山西焦煤集团办理的水路货物运单）的水路货物运单后两个工作日内按合同总金额的100%支付预付款；装船结束后双方确认验收的重量，质量数据为依据结算并确认，多退少补。2018年11月27日，原告向被告提供了《装船联系单》，为了促进被告推进合同履行，于2018年11月28日支付了部分货款，但被告一直未向原告提供符合要求的水路货运单，未向原告交付货物，而是将货物卖给了第三方，致使原告期待利益受损。事情发生后，双方多次协商未果，且被告也未把460000元货款退回，严重侵害了原告的合法权益。 青岛正立信实业有限责任公司辩称，1、本案涉及的水路货物运单原告已经收到，且在合同已经实际履行的情况下，佳旺新能源公司向正立信公司支付货款的行为，视为放弃了要求我方提供水路货物运单的义务，故原告以答辩人未提交水路货物运单构成违约的观点不能成立。2、答辩人已将货物全部交付给原告指定的承运人，不存在未交付货物的事实，原告的主张无事实依据，应予驳回。3、因原告未能支付全部货款，构成根本违约，在答辩人通知唐山佳旺解除买卖合同且唐山佳旺无异议的情况下，双方的买卖合同已解除，答辩人有权另行处置涉案货物，没有再向唐山佳旺交付货物的义务，因此答辩人不存在拒不交付货物的违约事实。4、在原告不能按合同约定支付全部货款的情况下，经与原告协商，原告既同意解除买卖合同，也同意答辩人将货物出售给第三方。同时根据双方签订的买卖合同约定，本案的承运人是由原告委托和指定的，在涉案货物权已经转让给唐山佳旺的情况下，如果没有原告的同意，承运人是不可能将货物交付给答辩人指定的收货人，由此可见，答辩人另行处置货物是原告知情和同意的，不构成违约。5、因原告未能支付全部货款，且在煤炭价格走低的情况下，为了避免更大的损失，答辩人以低于与原告约定的合同价格出售涉案货物，由此给答辩人造成重大损失。在双方对答辩人损失未达成一致意见的情况下，答辩人有权拒绝返还原告的货款。因而原告既无权要求答辩人返还货款，也无权要求答辩人支付利息。综上所述，答辩人已按合同约定履行了交货义务，原告应付全部货款而未全部支付货款的情况下，经答辩人催告后仍未履行，构成根本违约，答辩人有权解除合同，另行处置货物，并要求原告赔偿因此受到的损失。因此在原告同意解除合同且同意答辩人另行处置涉案货物的情况下，答辩人并不存在原告所主张的违约事实，故原告的主张无事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交新余市华江工贸有限公司出具的证明一份，证明2018年11月29日，原本原告通知被告的吉领96航次1829在二公司作业装运的兴优1号为新余市华江工贸有限公司和中煤兴运秦皇岛能源有限公司买卖的标的物，而与原告无关，即2018年11月29日之前被告已将本应卖给原告的兴优1号卖给他人，被告明显违约。被告质证称，对该证据的真实性无法确认，与本案无关联性。本院对该证明与本案的关联性不予认可。 2、原告提交秦皇岛港股份有限公司港航货物（煤炭）交接清单一份，证明吉领96航次所装货物托运人不是原告，收货人也非原告给被告装船联系单中的收货人，即被告已把货物卖给第三方。被告质证称，对煤炭交接清单的真实性无异议，对于证明目的我方不予认可。根据原告提交的装船联系单，其指定的船只是吉领96航次1829，被告向其指定的船只承运人交货视为履行了交货义务，对于委托人与被告无关。本院对该证据的真实性予以认可。 3、原告提交唐山佳旺新能源科技集团有限公司与唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司签订的《煤炭买卖合同》及唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司的付款凭证各一份，证明因被告违约，原告无法履行其与唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司的煤炭买卖合同，预期利益损失160000元。被告质证称，对煤炭买卖合同的真实性无异议，从汇款凭证看唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司支付的货款是468万元，而原告支付给被告的货款是460万元，其差额为8万元。因此我方认为原告已获得了合同利润，其所主张的损失应当提交证据加以证明。本院对该组证据的真实性予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可，该证据不能证明被告的违约行为给原告造成了160000元的实际损失。 4、原告提交《流动资金贷款借款合同》及承德银行账户对账单，证明原告借款的年利率为8.49%，被告因违约应承担以460万元为基数，年利率为8.49%形成的贷款利息直至被告还清时止。被告质证称，流动资金贷款借款合同签订时间在2020年3月16日，发生在原、被告之间的买卖合同之后，与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，原告与承德银行股份有限公司的借款合同及还款情况与本案无关，不能佐证原告以其贷款年利率要求被告承担资金占用期间利息的诉讼请求。 5、被告提交《货权转让证明》复印件四份，证明本案被告有权处置涉案货物，同时也证明被告将案涉货物的所有权转让给原告。原告质证称，该证明均是复印件我方不予认可。根据该内容而言，正立信公司将货权转让给佳旺新能源公司与双方签订煤炭买卖合同应该是并行且一致的，因为货权转让证明与原告通知被告船期的时间均为2018年11月27日，也就是说货权转让证明被告应当把货物交给原告，但原告实际并未收到相应的煤炭。其余货权转让证明与本案无关，没有关联性不予质证。同时转让证明也印证了该货物转让给第三方的事实。本院认为被告提交该组证据均为复印件，并未提供原件核对一致，故对该组证据不予认可。 6、被告提交《解除合同协议书》复印件，解除合同协议书和告知函可以证明被告已经解除了与原告签订的煤炭买卖合同，也告知原告将另行处置货物，因而被告没有再交付货物的义务。原告质证称，该解除合同协议书为复印件且没有原告的任何签字或盖章，对于里面的内容原告不予认可。同时就其内容看，该证据与被告提交的货权转让证明相互矛盾，因为货权转让证明将货权转给了原告，该证据又证明被告有权处置货物。本院认为被告提交的该证据为复印件，未提供原件核对一致，亦未提供相关证据证明被告将解除合同协议书向原告送达，故本院对该证据不予认可。 7、被告提交唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司向唐山佳旺新能源科技集团有限公司出具的《回函》及马某与董小菠的微信截图，证明原告已经收到了水路货物运单和货物交接清单，原告并未对水路货物运单中的收货人提出任何异议，视为其认可了水路货物运单和货物交接清单的内容。原告质证称，对微信截图的真实性、关联性和合法性均不予认可。关于回函，因为该文件属于原告与唐山曹妃甸佳和盛实业有限公司之间，对于被告获取证据的合法性不予认可。该证据与被告提交的证明其有权处置货物的证据相互矛盾，被告提交的证据与其主张的内容无关联性。本院认为，原告提交的回函为复印件，无任何签字或盖章，本院对该证据不予认可，对微信截图的证明目的不予认可。 8、被告申请证人马某出庭作证，证明合同付款条件发生变化，即使被告没有提交水路货物运单也不能构成违约。此外因为原告不能支付全部款项，双方协商是同意解除买卖合同的，原告也同意被告对货物另行处置，所以说原告主张被告违约的事实不存在。原告质证称，原告付款的依据是符合要求的水路货物运单，被告所说合同付款条件发生变化与事实不符。证人所说货物装完船就开走了，但两天内付款是合同约定，在付款期未满以前被告擅自将船开走明显是被告违约。对于证人所说原、被告对解除合同没有异议，但如果无异议不可能不盖章，我方不予认可。证人对保证金的说法前后矛盾。故该证人证言不能被采信。本院认为，仅凭该证人证言无其他证据佐证的情况下，无法证明被告主张的原告同意解除合同由被告对货物另行处置的证明目的，故对该证人证言的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，出卖人（甲方）青岛正立信实业有限责任公司与买受人（乙方）唐山佳旺新能源科技集团有限公司签订《煤炭买卖合同》（合同编号：zlx-jw20181119），乙方从甲方处购买兴优一号煤炭40000吨，价格为含税现汇价646元/吨。合同第二条交货地点及方式约定，秦皇岛港二公司Ⅱ期2-41-5离岸平仓交货；铁路委托人：甲方；海运委托人：乙方；合同签订后乙方通知甲方船名，装船港和装船时间等。合同第六条结算方式约定，合同签订后，甲方根据乙方提供的租船合同或船舶派遣单在两个工作日内办好水路货物运单；乙方收到符合要求（山西焦煤集团办理的水路货物运单）的水路货物运单后两个工作日内按合同总金额的100%支付预付款。合同项下煤炭装船结束后，甲乙双方以双方确认验收的重量、质量数据为依据结算并确认，多退少补。甲方在三个工作日内开具全额增值税发票并邮寄给乙方。 2018年11月27日，唐山佳旺新能源科技集团有限公司向青岛正立信实业有限责任公司发出《装船联系单》，通知其航名/航次为吉领96/1829，起航港为秦皇岛（二公司），中转港为江阴长宏、长达，品种为兴优1号，装载吨数为36000吨，船期为2018年11月27日±1日。 2018年11月28日，正立信公司向佳旺新能源公司提交水路货物运单，船名为吉领96，航次为1829，起运港为秦皇岛，中转港为江阴长宏，托运人为山西西山晋兴能源有限责任公司（专），托运人签章处有“山西焦煤集团有限责任公司”字样，收货人为中煤兴运秦皇岛能源有限公司，货物名称为煤炭，重量为33000吨。 2018年11月28日，原告佳旺新能源公司向被告青岛正立信公司支付货款460万元。2018年12月，被告将案涉兴优1号煤炭转卖给第三方。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司与被告青岛正立信实业有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告向被告通知了航名、航次、起航港、装船时间等事项，被告依据原告提供的装船联系单办理了水路货物运单。原告主张被告办理的水路货物运单上载明的托运人并非原告，故被告办理的水路货物运单不符合合同约定条件。被告向原告提交的《水路货物运单》上载明的船名、船次、起运港、中转港等内容与原告的《装船联系单》上载明的内容一致，且《煤炭买卖合同》第六条明确约定，乙方收到符合要求（山西焦煤集团办理的水路货物运单）的水路货物运单后两个工作日内按合同总金额的100%支付预付款。该《水路货物运单》上托运人签章处加盖了“山西焦煤集团有限责任公司”字样的印章，且托运人的身份不影响原、被告双方签订的买卖合同的实际履行，故原告因被告未按合同约定办理水路货物运单构成违约的主张，本院不予认可，应认定被告已经按照合同约定办理好了水路货物运单。 被告提交《解除合同协议书》证明原、被告双方协商解除买卖合同，但该协议书并未加盖原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司印章，被告亦未举证证明其将该解除合同协议书向原告送达，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。现被告已将案涉煤炭转卖给第三方，原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》合同目的已不能实现，故对原告要求解除《煤炭买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持，买卖合同自起诉状副本送达被告之日即2020年6月5日起解除。因双方并未实际履行买卖合同，原告已向被告支付的货款460万元，被告应予返还。对于原告诉请的预期损失160000元及按照年利率8.49%计算的资金占用期间利息，因原、被告双方并未对违约责任进行明确约定，原告亦未能举证证明因被告行为造成的实际损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 庭审结束后，被告青岛正立信实业有限责任公司向本院邮寄反诉状及证据，被告提出反诉应在法庭辩论终结前提出，故该反诉请求超出法定期限，本院不予受理，被告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司与被告青岛正立信实业有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》（合同编号：zlx-jw20181119）于2020年6月5日解除； 二、被告青岛正立信实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司已支付货款460万元。 三、驳回原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48984元，减半收取计24492元，由原告唐山佳旺新能源科技集团有限公司负担3283元，被告青岛正立信实业有限责任公司负担21209元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年八月六日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——