山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2008号上诉人（原审被告）：王志勇，男，汉族，1980年5月15日出生，住山东省郓城县。上诉人（原审被告）：刘登科，男，汉族，1975年3月20日出生，住山东省郓城县。上诉人（原审被告）：王杰华，男，汉族，1977年12月10日出生，住山东省郓城县。三上诉人委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：董恩山，山东兴郓律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段路西，统一社会信用代码：9137170000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。原审被告：王志玉，男，汉族，1976年9月4日出生，住山东省郓城县。原审被告：王德巧，女，汉族，1978年6月16日出生，住山东省郓城县。原审被告：邵翠环，女，汉族，住山东省郓城县。原审被告：吴凤芹，女，汉族，1975年10月10日出生，住山东省郓城县。原审被告：杨海铜，女，汉族，1978年12月14日出生，住山东省郓城县。上诉人王杰华、王志勇、刘登科因与被上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司(以下简称郓城农商行)及原审被告王志玉、王德巧、邵翠环、吴凤芹、杨海铜金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王杰华、王志勇、刘登科上诉请求：1.依法撤销郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5487号民事判决第二项，依法改判被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。原审判决认定2016年4月14日王志玉向原告借款10万元，并与王志勇、刘登科、王杰华签订了最高额联合保证借款合同，王志勇、刘登科、王杰华对该笔借款承担连带保证责任，合同期限到2017年4月10日，保证期间为二年。根据原审法院认定的上述事实，自2017年4月10日向后推算两年即到2019年4月9日，王志勇、刘登科、王杰华的保证期间已经届满，而在此期间内被上诉人从没有向王志勇、刘登科、王杰华主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人于2019年4月9日以后再向法院起诉要求王志勇、刘登科、王杰华承担保证责任，已经超过了保证期间，其保证责任应当免除。原审法院引用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决王志勇、刘登科、王杰华承担保证责任，是完全忽视了保证期间的法律规定，属于适用法律错误。被上诉郓城农商行人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在保证期间内，被上诉人曾对上诉人进行催收，所以，保证期间已经转化为诉讼时效，不存在上诉人主张已超过保证期间的问题。依法应当予以驳回上诉人的上诉请求。原审被告王志玉、王德巧、邵翠环、吴凤芹、杨海铜未答辩。郓城农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金10万元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月14日,被告王志玉向原告借款10万元，并与王志勇、刘登科、王杰华签订了《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定，借款期限到2017年4月10日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.6125‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。另查明，王志玉、王德巧是夫妻关系，王志勇、邵翠环是夫妻关系，王杰华、杨海铜是夫妻关系，刘登科、吴凤芹是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书。一审法院认为，原告与被告签订的个人联合保证借款合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。邵翠凡、吴凤芹、杨海铜未为涉案借款进行担保，依法不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告王志玉、王德巧于判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利润24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日）；二、被告王志勇、刘登科、王杰华对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对邵翠凡、吴凤芹、杨海铜的诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。二审时，被上诉人针对上诉人的上诉请求提交以下证据：1.《贷款逾期催收通知书》，拟证明2019年3月2日，被上诉人向借款人王志玉催收的证据，因王志玉未在家，由其父亲王有银签字。2.担保人(刘登科）履行责任通知书及向其催收时照片一份，拟证明被上诉人于2019年3月2日向担保人刘登科催收，照片显示刘登科拒绝签字。3.担保人（王杰华）履行责任通知书及在王杰华家门口张贴的担保人履行责任通知书照片一份，拟证明2019年3月2日被上诉人向王杰华进行催收。4.证据四、担保人(邵翠环)履行责任通知书及照片一份，拟证明2019年3月2日，被上诉人向王志勇家属邵翠环进行催收。因王志勇未在家，由其妻子代为签字。上述证据在一审时均提交法院，证明被上诉人已于2019年3月2日向上诉人进行催收，并未超过保证期间，上诉人依法应承担担保责任。上诉人的委托诉讼代理人对被上诉人所举证据1认为，因为上诉人并非该证据的被催收人，是否有催收事实，上诉人并不清楚，对该证据不发表质证意见。上诉人的委托诉讼代理人对证据2未发表质证意见；上诉人刘登科质证认为该照片是法院于2019年11月份送达传票时拍摄的照片，当时让我签字，我没有同意，给我拍的照片，最后我签字了。上诉人的委托诉讼代理人对证据3认为，该证据为复印件，对其真实性有异议。另外，照片中不显示时间，不显示文书内容，也没有王杰华签字认可，该照片拍摄的场景也不是王杰华家门口，不能够证明在保证期间内是否进行催收。上诉人王杰华认为，被上诉人提供的照片中的住宅大门照片与我家的完全不一样，法院是2019年11月份给我和我对象送的传票。上诉人的委托诉讼代理人对证据4认为，该证据为复印件，对其真实性有异议。另外，照片中不显示时间，更不显示文书内容，照片中的女性也不是邵翠环，不能够证明在保证期间内进行催收。该通知书显示担保人为邵翠环，受送达人也为邵翠环，不能够证明是对王志勇进行过催收。后经邵翠环质证，其对证据4中的照片认为，照片上那个女的是其本人。其陈述大约在2019年阴历十月份十几日左右，王志勇不在家，照片中的那个男性还有另外一个身高不高的人一起给我送了个开庭的手续让我签字，然后我就签字了，其认为担保人履行责任通知书上邵翠环的签名不是其本人签名。上诉人的委托诉讼代理人认为，上述证据被上诉人在一审法院开庭时均未提交，一审法院也未组织质证，该组证据早已存在，被上诉人不应作为二审中的新证据进行使用。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉借款于2017年4月10日到期，于2019年4月10日即超过诉讼时效或保证期间。被上诉人郓城农商行于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月20日向王志玉、王杰华、王志勇送达了开庭传票等法律文书，一审法院于2019年8月22日向刘登科送达了开庭传票等法律文书，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。一审卷宗显示，被上诉人郓城农商行在二审时提交的向借款人、保证人催收借款的照片复印件等证据不是一审法院送达传票等文书时所形成，上述催收借款照片的复印件被上诉人未能提供其原始载体。被上诉人提交的向刘登科、王杰华主张权利的担保人履行责任通知书上无刘登科、王杰华的签名，未能提交向王志勇主张权利的担保人履行责任通知书，提交的向邵翠环主张权利的担保人履行责任通知书上有邵翠环的名字，但邵翠环不认可为其所签，邵翠环也不是本案的保证人。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：被上诉人郓城农商行是否在保证期间向保证人主张过权利。被上诉人郓城农商行在二审时虽然提交了所谓的于2019年3月2日向借款人王志玉、保证人王志勇、刘登科、王杰华催收的照片复印件等证据，但是，上诉人对上述证据的形成时间及形成原因有异议，被上诉人未能提供上述证据的原始载体，无法确认上述催收照片复印件形成的具体时间是否为2019年3月2日，无法确认被上诉人在保证期间内向保证人主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，人民法院在审理涉及保证人是否承担保证责任的案件时，应主动对是否超过保证期间进行审查。由于被上诉人未能提供充分证据证明在保证期间内向保证人主张过权利，原审法院在未对涉案借款是否已超过保证期间进行审查情况下，径行判决保证人承担保证责任不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，由于被上诉人未能提供在保证期间内向保证人主张过权利的充分证据，原审法院判决上诉人王志勇、刘登科、王杰华承担保证责任不当，应予纠正，上诉人的上诉理由依法成立。依照中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5487号民事判决第一项，即“被告王志玉、王德巧于判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利润24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日）”和第三项“驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对邵翠凡、吴凤芹、杨海铜的诉讼请求”；二、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5487号民事判决第二项，即“被告王志勇、刘登科、王杰华对上述给付款项承担连带清偿责任”；三、驳回被上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司对上诉人王志勇、刘登科、王杰华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2300元，均由王志玉、王德巧负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  史春雷二〇二〇年八月五日书记员  吴宏昊