北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8404号原告：浙江建林电子电气股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场****。法定代表人：周建军，董事长。委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：中国建设银行股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。原告浙江建林电子电气股份有限公司（简称浙江建林公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月20日作出的第39516号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中国建设银行股份有限公司（简称中国建设银行）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告浙江建林公司的法定代表人周建军及委托诉讼代理人林天高，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛晓丽、曹铭书，第三人中国建设银行的委托诉讼代理人高荣英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中国建设银行就浙江建林公司拥有的专利号为201120187694.6、名称为“智能服务终端”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定针对的权利要求书为浙江建林公司于2018年11月29日提交的权利要求书。二、证据认定证据3可以作为本专利的现有技术用于评价本专利权利要求的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1要求保护一种智能服务终端。证据3公开了一种多功能自助一体机，并具体公开了如下内容：该一体机包括主机（相当于权利要求1中的控制主机）、显示器、读卡器、存折补登机，人民币接收识别器、视频监控器、键盘、储币仓，还包括综合打印机、智能IC卡读写器（相当于权利要求1中的IC读卡器）、自动找零设备、语音识别器、电话设备、电话IC卡读卡器、银行卡刷卡器、指纹识别系统、手机自动充电设备、备用充电设备。其中显示器为触摸屏式显示器，所述的主机与显示器、读卡器、存折补登机，人民币接收识别器、视频监控器、键盘、储币仓、打印机、智能IC卡读写器、自动找零设备、语音识别器、电话设备、电话IC卡读卡器、手机自动充电设备、银行卡刷卡器、指纹识别系统通过数据线相连（相当于权利要求1中的分别与控制主机连接的显示屏、键盘、打印设备、身份读取设备），任务指令通过数据输入装置传输到主机，经主机处理后，发送到与主机通过网络连接的数据终端进行确认和处理（相当于权利要求1中的通讯模块），经处理后的数据发送回主机再按照发送回的数据指挥上述各装置工作。综合打印机具有自凭条打印、对帐单打印、火车票打印、汽车票打印、机票打印、彩票打印、发票打印的功能（相当于权利要求1中的针式凭条打印机）。所述的数据输入装置可以是键盘、屏幕触摸数据输入装置、语音识别器、智能指纹识别器等。还包括备用电源（相当于权利要求1中的电源）。权利要求1与证据3相比区别为：（1）所述控制主机内包含有通讯模块；（2）所述身份读取设备包括身份证读卡器、电动读卡器、ID读卡器；还包括扫描设备，所述扫描设备包括条码扫描枪和扫描仪，所述条码扫描枪包括一维码扫描枪和二维码扫描枪；所述打印设备包括热敏打印机和激光打印机。权利要求1相对于证据3实际解决的技术问题是如何配置通信模块以及如何配置身份读取、信息采集及打印设备。针对区别特征（1），将通讯模块集成内置于控制主机内亦或作为分立部件放置，均为本领域实现通讯功能的常规手段，属于公知常识。针对区别特征（2），在证据3已经公开根据多功能自助一体机的使用场合相应配置多种附件的技术启示下，针对身份识别、信息采集、打印输出等实际需求集成相应的设备，是本领域技术人员在证据3公开内容的基础上易于想到和实现的。具体为：身份证读卡器、电动读卡器、ID读卡器，都是本领域用于读取信息的常用设备，因此，集成现有技术中的各类读卡器，以实现身份的多类型读取，这是本领域技术人员易于想到和实现的，属于公知常识。利用扫描设备录入信息是本领域的常用处理手段，而具体为条码扫描枪或扫描仪，以及扫描枪具体是一维码/二维码扫描枪均为本领域常见的扫描设备，因此，为便于信息的录入，进而设置特定的扫描设备实现信息的录入是本领域技术人员易于想到和实现的。为实现不同情况下的打印输出，进而配置不同类型的打印机，也是实现打印需求的常规手段。综上，上述手段的实现对于本领域技术人员而言是在证据3公开内容的基础上易于想到和实现的，权利要求1相对于证据3和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对浙江建林公司的意见，国家知识产权局认为，本专利并未就所述智能服务终端中包含的身份读取、信息采集及打印设备的具体集成的技术细节做出进一步记载，仅是描述了基于实际需求将所述设备进行集成，其所达到的效果亦是各功能设备自身效果的叠加，故国家知识产权局对浙江建林公司关于创造性的意见不予支持。（二）关于权利要求2-5带有轨迹球的键盘、摄像头、麦克风、扬声器、体温感应仪、空气指数仪，均是主机设备的常见外设，本领域技术人员基于实际需求，将上述常规部件集成到主机中以实现相应的功能，这是本领域技术人员易于想到和实现的。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-5均不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告浙江建林公司诉称：本专利是一个完整的自助智能服务设备，不能将其拆分认定是否具有创造性。智能服务终端具备一系列技术效果，权利要求1与证据3的区别特征并非本领域的公知常识，权利要求1相对于证据3及公知常识的结合具备创造性，权利要求2-5也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中国建设银行述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2012年2月1日授权公告的专利号为201120187694.6、名称为“智能服务终端”的实用新型专利（即本专利），申请日为2011年6月7日，专利权人为浙江建林公司。本专利授权公告时的权利要求有9项。2018年9月27日，中国建设银行向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是权利要求3、7-9不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN201281880Y，授权公告日2009年7月29日；证据2：CN27lO280Y，授权公告日2005年7月13日；证据3：CN29O1437Y，授权公告日2007年5月16日；证据4：CN201328125Y，授权公告日2009年10月14日；证据5：CN201845382U，授权公告日2011年5月25日；证据6：CN201532652U，授权公告日2010年7月21日。2018年10月15日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了浙江建林公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年11月29日，浙江建林公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书并修改了权利要求书，将授权文本中的原权利要求2-5的全部附加技术特征补入原权利要求1，修改后的权利要求书如下：“1.一种智能服务终端，包括开关电源、控制主机及分别与所述控制主机连接的显示屏、键盘，所述控制主机内包含有通讯模块，其特征在于，还包括打印设备、身份读取设备、扫描设备，所述打印设备、所述身份读取设备和所述扫描设备都与所述控制主机连接；所述显示屏为触摸屏；所述身份读取设备包括身份证读卡器、电动读卡器、ID读卡器和IC读卡器；所述扫描设备包括条码扫描枪和扫描仪，所述条码扫描枪包括一维码扫描枪和二维码扫描枪；所述打印设备包括针式凭条打印机、热敏打印机和激光打印机。2.根据权利要求1所述的智能服务终端，其特征在于，所述键盘为带有轨迹球的键盘。3.根据权利要求1或2所述的智能服务终端，其特征在于，还包括摄像头、麦克风和扬声器，所述摄像头、所述麦克风和所述扬声器分别与控制主机连接。4.根据权利要求1或2所述的智能服务终端，其特征在于，还包括体温感应仪，所述体温感应仪与所述控制主机连接。5.根据权利要求1或2所述的智能服务终端，其特征在于，还包括空气指数仪，所述空气指数仪与所述控制主机连接。”2019年3月12日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理中明确了以下事项：1、中国建设银行当庭明确：（1）对浙江建林公司的上述修改无异议。（2）无效理由以补充意见为准，其中关于创造性理由明确为：权利要求1分别相对于证据2或者证据3结合公知常识不具备创造性；权利要求2的附加技术特征属于公知常识或被证据1公开；权利要求3的附加技术特征属于公知常识或被证据4公开；权利要求4的附加技术特征属于公知常识或被证据4、证据6公开；权利要求5的附加技术特征属于公知常识。2、浙江建林公司当庭明确，对证据1-6的真实性、公开时间无异议。针对创造性，坚持书面意见，并强调，本专利的智能服务终端中所包含的各模块并非简单的叠加，而是与实际需求相关的，是创新的组合方式，诸如，多种读卡器可实现多重身份验证的功能；扫描枪可达到快捷支付的效果；不同打印机可满足各类发票、红头文件等打印需求。2019年3月20日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月4日发文。在本案开庭审理过程中，浙江建林公司表示对被诉决定中关于证据3公开内容的记载以及权利要求1相对于证据3的区别特征的认定内容没有异议，但认为区别特征（2）应当分开为3个技术特征，且本专利权利要求1-5具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种智能服务终端，证据3公开了一种多功能自助一体机，被诉决定认定权利要求1与证据3的区别特征为：（1）所述控制主机内包含有通讯模块；（2）所述身份读取设备包括身份证读卡器、电动读卡器、ID读卡器；还包括扫描设备，所述扫描设备包括条码扫描枪和扫描仪，所述条码扫描枪包括一维码扫描枪和二维码扫描枪；所述打印设备包括热敏打印机和激光打印机。原告主张，应当将区别特征（2）分开为3个技术特征，其解决的技术问题是不同的。区别特征（1）不是公知常识，第三人在无效阶段提交的证据也无法证明其为公知常识。区别特征（2）也不是公知常识，本专利三个部件能够实现功能上的相互支撑，实现“1+1＞2”的技术效果，本专利作为组合发明具有极大难度。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于区别特征的认定。被诉决定所认定的区别特征（2）包含身份读取设备、扫描设备、打印设备三部分，原告对其认定内容并无异议，在此基础上，被告将上述三部分设备作为一个整体进行评述，并无不妥。且被告在认定本专利实际解决的技术问题时也充分考虑了上述三部分设备各自所能达到的技术效果，因此，本院认可被诉决定对于权利要求1相对于证据3的区别特征以及实际解决的技术问题的认定。其次，关于创造性的认定。对于区别特征（1），无论是将通讯模块集成内置于控制主机内，还是作为分立部件放置，均为本领域常规设置方式，其均能实现通讯的功能，故区别特征（1）属于本领域公知常识。对于区别特征（2），权利要求1中所限定的身份读取设备、扫描设备、打印设备中的具体读卡器、扫描枪、打印机等均为现有技术，为了满足不同类型的实际需求进行相应设备的集成，将现有的不同类型的读卡器、扫描枪、打印机等进行简单的组合使用，是本领域技术人员容易想到的，且未产生预料不到的技术效果。另外，正如被诉决定所述，本专利仅是描述了基于实际需求将所述设备进行集成，其所达到的效果亦是各功能设备自身效果的叠加，三部分设备在功能上并无相互作用关系，原告相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。被诉决定关于区别特征（2）的认定无误，本院予以支持。再次，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是国家知识产权局根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据3和公知常识的结合不具备创造性，结论无误，本院予以支持。（二）关于权利要求2-5关于从属权利要求2-5，本院认可被诉决定的相关认定，其附加技术特征所限定的带有轨迹球的键盘、摄像头、麦克风、扬声器、体温感应仪、空气指数仪等均是主机设备的常见外设，本领域技术人员基于实际需求容易想到将上述常规部件集成到主机中以实现相应的功能。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江建林电子电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江建林电子电气股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  翟淑红二〇二〇年八月十二日法官 助理  杜立津技术调查官王立石书记员崔向一