广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1143号 上诉人（原审被告）：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村**，统一社会信用代码：914304006616681558。 法定代表人：何席林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟国华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖汉良，系该公司柳州分公司经理。 被上诉人（原审原告）：三江县浙广贸易有限公司，住所地广西壮族自治区三江县古宜镇侗乡大道三江国际**商住楼**商铺，统一社会信用代码：91450226MA5KC3HF9L。 法定代表人：周静春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管翼，系该公司销售经理。 原审被告：邓跃田，男，1978年9月28日出生，汉族，，住所地湖南省隆回县 上诉人湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）因与被上诉人三江县浙广贸易有限公司（以下简称浙广公司）、原审被告邓跃田买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人禹班公司的委托诉讼代理人钟国华、廖汉良，被上诉人浙广公司的委托诉讼代理人管翼到庭参加诉讼。原审被告邓跃田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人禹班公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人浙广公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人浙广公司承担。 事实与理由：一审法院查明事实不清。一审法院查明“该工程在2018年1月6日开始购买水泥，从2018年3月18日至2018年6月14日从原告公司购买鱼峰、从丰、海螺、广虎等品牌水泥496吨……”并认为“邓跃田是上诉人承建该工程的工地负责人，在对账单上的签名构成了表见代理”上诉人认为，1.本案无证据证明上诉人从2018年3月18日至2018年6月14日从浙广公司处购买鱼峰、从丰、海螺、广虎等品牌水泥496吨。浙广公司一审期间提交的对账单上收货地址虽然是承建的工程路段，但对账单上没有记载供货单位，不能证明是浙广公司供给的水泥；2.既然《水泥购销合同》约定的品牌为“天涯牌”水泥，单价为325元-340元/吨，而浙广公司并未按合同约定的品牌和单价供给水泥，则本案的对账单与本案无关联性。综上所述，上诉人认为，浙广公司提交的对账单不能证明供货的事实，依据民事诉讼法谁主张谁举证的举证规则，应承担举证不能的法律后果；3.案外人侯慧琼曾以本案对账单为证据向三江县人民法院提起过诉讼，该案中，侯慧琼诉称邓跃田从2018年1月16日至2018年5月14日在三江县古宜镇经营的东兴水泥门市赊销水泥。之后，侯慧琼向三江县法院申请撤诉被裁定准许。而本案浙广公司于以同样的对账单向三江县人民法院提起诉讼，称邓跃田从2018年1月16日至2018年5月14日之间向其赊购水泥，从二案原告的陈述看，对货款的权利人是谁是互相矛盾的。浙广公司公司登记的地址并非东兴水泥门市，故本案对账单上的商品并非浙广公司供给，上诉人与浙广公司签订的水泥购销合同并未履行，浙广公司不是本案的适格原告。 被上诉人浙广公司答辩称，侯慧琼是其委托诉讼代理人管翼的妻子，侯慧琼起诉后认为认为不是适格原告所以撤诉了。一审判决正确，请求维持原判。 原审被告邓跃田未到庭陈述意见。 被上诉人浙广公司向一审法院起诉请求：判令禹班公司、邓跃田连带支付货款尾款169250元，并按银行同期年利率6.375%从2018年8月1日至2019年6月19日计付利息9440元，之后按年利率6.375%计付至清偿之日，诉讼费由禹班公司、邓跃田承担。 一审法院认定事实：禹班公司为承包施工三江县同乐乡岑甲村岑甲至下良同至归横至上良同道路硬化工程的需要，于2017年10月1日与浙广公司签订一份《水泥购销合同》，约定购买浙广公司提供的“天涯牌”水泥，合同有效期自2017年10月1日至2018年7月31日止；工程结束之日全部付清所有款项。邓跃田是三江县岑甲下至下良同、归横、上良同屯级硬化路工程的工地负责人，该工程在2018年1月6日开始购买水泥，从2018年3月18日至2018年6月14日从浙广公司购买鱼峰、从丰、海螺、广虎等品牌水泥496吨。在2018年6月14日与工地负责人邓跃田结算，尚欠浙广公司水泥款169250元。 一审法院认为，涉案《水泥购销合同》没有特别约定以标的物所有权转移为合同成立要件，合同经双方当事人签名盖章即成立并生效；浙广公司交付水泥属于履行合同的行为，邓跃田作为工地负责人，接收水泥并结算货款是代表禹班公司正当履行职务的表现；关于货款，“对帐单”上邓跃田接收的“鱼峰、从丰、海螺、广虎”等品牌水泥，与《水泥购销合同》约定的“天涯牌水泥”品牌不相符，应视为浙广公司与邓跃田对水泥品牌的变更达成了合意，浙广公司有理由相信邓跃田行为能够代表禹班公司欠货款169250元的民事责任应由禹班公司承担；关于利息，《水泥购销合同》约定工程结束之日全部付清所有款项，但浙广公司 未能提交证实工程完工时间的证据，结算的“对帐单”也未约定付款期限，利息应从浙广公司提起诉讼时间起算；利率则应依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行公布的一年期基准利率4.35%从2019年7月1日计付；至2019年10月21日的利息为2218.8元（169250×4.35%÷365天×110天=2218.8元），之后按年利率4.35%计付至清偿之日；邓跃田是禹班公司的工地负责人，不直接承担或连带承担民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，一审法院判决：一、湖南禹班建设集团有限公司应于本案判决生效之日起十日内支付给三江县浙广贸易有限公司货款169250元，利息2218.8元；并从2019年10月21日起以所欠货款为基数，按基准利率4.35%计付利息至付清欠款为止；二、驳回三江县浙广贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费3874元（三江县浙广贸易有限公司已预交），由湖南禹班建设集团有限公司承担。 二审期间，上诉人禹班公司提交民事起诉状、证据目录材料、广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初480号应诉通知书、民事裁定书，拟证明浙广公司不是本案适格原告。 被上诉人浙广公司质证称，侯慧琼是其代理人管翼的妻子，因侯慧琼并非本案货款权利人，所以撤回起诉了。 被上诉人浙广公司与原审被告邓跃田二审期间未提交证据。 对上诉人提交的上述证据，本院认证意见如下：侯慧琼以禹班公司、邓跃田为被告提起诉讼后撤回起诉，则该案货款纠纷尚未由人民法院裁判，现浙广公司以禹班公司、邓跃田为被告提起诉讼，主张之前侯慧琼曾起诉主张过的货款，并不影响人民法院根据证据裁判本案货款由谁享有，而本案买卖合同由上诉人与浙广公司签订，故浙广公司作为出卖人，是适格原告。本院对上述证据的真实性予以认定，但对上诉人的证明目的不予支持。 上诉人禹班公司对一审法院查明的事实提出异议，认为涉案对账单是邓跃田自己签字的，禹班公司并未浙广公司结算确认欠款169250元。 被上诉人浙广对一审法院查明的事实无异议。 因禹班公司提出的事实异议属于本案的争议焦点，本院随后分析。当事人未提异议的其他事实，本院予以确认。 本院补充查明，本院庭审时，禹班公司认可邓跃田是涉案工地的负责人，享有协调现场工作及零星材料采购的权限。浙广公司称，每次其均按邓跃田指示送货，为此浙广公司还曾就邓跃田的身份进行了核实，邓跃田向其表明了涉案工程负责人的身份并出示了禹班公司与发包方签订的施工合同。 本院认为，本案的争议焦点是：禹班公司是否承担付款责任。禹班公司与浙广公司签订有书面购销合同，浙广公司一审期间提交了本案工程的施工合同，可佐证浙广公司关于核实邓跃田身份的陈述属实，而经本院审理，禹班公司认可邓跃田是涉案工地的负责人，享有零星材料采购的权限。由此可见，浙广公司主观上善意相信邓跃田是禹班公司的委托代理人，亦与客观事实一致。因邓跃田是代理禹班公司购买涉案货物且邓跃田享有零星货物采购权限，故虽然对账单记载的货物品牌与合同约定不一致，但并未超出邓跃田的权限范围，邓跃田的采购行为应由禹班公司负责，本案剩余货款应由委托人禹班公司支付，一审法院判决正确。 综上所述，上诉人湖南禹班建设集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3874元（上诉人湖南禹班建设集团有限公司已预交），由上诉人湖南禹班建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  余 深 审判员  朱立志 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韦晓琳