中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5291号原告：3M创新有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威灵顿市橘街第**。法定代表人：特德·K·林斯莱德，秘书。委托诉讼代理人：龙涛峰，北京天昊联合知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：顾欣，北京天昊联合知识产权代理有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：佟仲明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：李勇征。委托诉讼代理人：禹静，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈斯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。原告3M创新有限公司（简称3M公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月13日作出的第38343号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人李勇征作为本案第三人参加诉讼。2020年6月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告3M公司的委托诉讼代理人龙涛峰、顾欣，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人佟仲明，杨静，第三人李勇征的委托诉讼代理人禹静、哈斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对李勇征就3M公司拥有的专利号为201180055974.4、名称为“具有滤光器布置的焊接面罩”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据证据1－6可以作为本案证据使用，其公开日期也均早于本专利申请日，可以作为评价本专利是否具备创造性的证据使用。证据1、证据5文字部分公开内容以李勇征提交的中文译文为准。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种具有滤光器装置的焊接面罩，证据1公开了一种焊接面罩，两者属于相同的技术领域，证据1具体公开了：焊接面罩1由一个弯曲的塑料护面罩组成。该面罩还包括头带2，紧固于佩戴者的头部周围，以便支撑面罩。该面罩还在与佩戴者眼睛相对的位置安装了框体式焊接玻璃3。这种玻璃是快速过滤型，其中依次包含一个仅允许可见光通过的干涉滤光片，以及包括偏振滤光器和由光传感器控制的液晶层的组合部件，以便在产生焊接光时使玻璃快速变暗。该护面罩在焊接玻璃3的各个侧面都有侧面开口，里面安装了侧滤光器4。这些侧滤光器可以操作以过滤掉IR和UV辐射，并具有例如4至5度密度的视觉过滤效果。由上述证据1公开内容可见，证据1中的焊接玻璃3相当于权利要求1中的主滤光器，其包括偏振滤光器和由光电传感器控制的液晶层的组合部件相当于权利要求1中的第一电光元件，作为焊接面罩的焊接玻璃，其必然适于减弱入射到其上的光辐射的投射；侧滤光器4相当于权利要求1中的辅助滤光器，从证据1附图中可以看到侧滤光器4与焊接玻璃分离且靠近设置，且其设置目的是提供4－5度密度的视觉过滤效果，所以也是适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射。即，权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比，区别在于：其中至少一个辅助滤光器包括第二电光元件，所述第二电光元件适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的投射，证据1中的侧滤光器4虽然同样适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射，但并未公开其采用的是电光元件。李勇征认为，上述区别特征仅是辅助滤光器类型的区别，但这对于本领域技术人员而言是不需要付出创造性劳动的，证据1中已经公开了采用电光元件作为主滤光器来过滤光，如果觉得需要调节，也可以想到辅助滤光器与主滤光器采用相同的方式。3M公司则认为，证据1中的侧滤光器不是自动变化滤光器，是“玻璃”，电光元件本身也不是常规器件，也没有证据证明上述区别特征是公知常识。对此，专利复审委员会认为：上述区别特征要解决的技术问题在于具备无源侧窗的焊接面罩的功能性需要进一步改善，从而更好地满足焊工的需要。证据1中已经公开了主滤光器采用电光元件，并且在证据1第2栏第2段也记载有“也可以是我们销售的商标为‘Speedglas’的滤光玻璃”，其表明电光元件本身属于现有技术，可以直接在市场上采购获得。在此基础上，在考虑辅助滤光器的类型时，本领域技术人员可以根据成本需要或使用的舒适性、方便性等设计要求来在各种具有滤光功能的元件中进行选择，而选择电光元件，对于本领域技术人员而言也是无需付出创造性劳动就能实现的，至于其带来的技术效果，也是由于电光元件本身固有的性质产生的，并无意料不到的技术效果。因此关于3M公司的理由，专利复审委员会不予支持。本专利权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。（二）关于从属权利要求专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2－5也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求6引用了在前的权利要求1，其附加技术特征在于：所述第二电光元件适于在第一状态与至少一个第二状态之间转换，其中所述第二状态减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射。然而如上所述，辅助滤光器首先需要适于减弱入射到其上的光辐射的透射，其次为了使用的舒适性，可以采用电光元件以便于在不进行焊接时让周围光线透射，即其显然需要在第一和第二状态之间转换，这是采用电光元件来构造滤光器的必然结果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求7和权利要求8分别引用了权利要求1，权利要求7的附加技术特征是：其中所述至少一个辅助滤光器适于独立于所述主滤光器而转换；权利要求8的附加技术特征是：所述至少一个辅助滤光器适于与所述主滤光器协同转换。然而，无论是协同转换或独立转换，对于本领域技术人员而言都是根据需要无需付出创造性就能想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7－8也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求9引用了权利要求1，其附加技术特征是：其中至少一个辅助滤光器适于手动转换。然而，采用开关等方式手段实现手动的转换对于本领域技术人员而言是常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求10－11也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求12引用了权利要求10，其附加技术特征在于：其中所述至少两个辅助滤光器彼此独立地转换。然而，无论是协同转换或独立转换，对于本领域技术人员而言都是根据需要无需付出创造性就能想到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求12也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求13－16、19也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求17和权利要求18分别引用了在前的权利要求16，其附加技术特征分别是设置在第二护面罩或第一护面罩的孔中的至少一个辅助滤光器。对此，3M公司认为证据5中公开的是宽视野的，不需要也没有可能增加辅助滤光器。专利复审委员会认为，虽然证据5采用宽视野透镜和焊接面罩，其实际上是采用一整体透镜或滤光器来实现宽视野，证据1中则是采用分体方式来实现宽视野，两者并不矛盾，也并非不能相互转换。即，在证据1基础上，采用证据5公开的双层护面罩结构时，在一个面罩上设置分离的主滤光器和辅助滤光器，或在一个面罩上设置主滤光器而在另一个面罩上设置分离的辅助滤光器，对于本领域技术人员而言仅是简单的选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求17－18也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1－19均不具备创造性，应予以宣告无效。被诉决定不再对其它理由、证据以及证据组合方式进行具体评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告3M公司诉称：本领域技术人员在证据1的基础上不可能想到本专利相对于证据1的区别特征，也没有动机将证据1的无源滤光器变更为有源滤光器，证据1没有给出技术启示，也并非公知常识，故权利要求1具备创造性。此外，被诉决定并未提供其认定为公知常识的证据，本专利其他权利要求也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人李勇征述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2015年7月8日授权公告的专利号为201180055974.4、名称为“具有滤光器布置的焊接面罩”的发明专利（即本专利），申请日为2011年11月28日，优先权日为2010年12月1日，进入中国国家阶段日为2013年5月21日，专利权人为3M公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种具有滤光器装置的焊接面罩，所述焊接面罩包括：主滤光器，其包括第一电光元件，所述第一电光元件适于减弱入射到所述主滤光器上的光辐射的透射；以及至少一个辅助滤光器，所述至少一个辅助滤光器与所述主滤光器分离并且定位为靠近所述主滤光器；其中至少一个辅助滤光器包括第二电光元件，所述第二电光元件适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射。2.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中所述第二电光元件包括设置在透明基底之间的光响应介质。3.根据权利要求2所述的焊接面罩，其中所述光响应介质包括液晶材料。4.根据权利要求2所述的焊接面罩，其中所述光响应介质包括电致变色材料。5.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中所述主滤光器的第一电光元件包括液晶材料，并且至少一个辅助滤光器包括电致变色材料。6.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中所述第二电光元件适于在第一状态与至少一个第二状态之间转换，其中所述第二状态减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射。7.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中所述至少一个辅助滤光器适于独立于所述主滤光器而转换。8.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中所述至少一个辅助滤光器适于与所述主滤光器协同转换。9.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中至少一个辅助滤光器适于手动转换。10.根据权利要求1所述的焊接面罩，其包括至少两个辅助滤光器，其中至少一个辅助滤光器设置在所述主滤光器的一侧。11.根据权利要求10所述的焊接面罩，其中至少一个辅助滤光器设置在所述主滤光器一侧的周边视野区中。12.根据权利要求10所述的焊接面罩，其中所述至少两个辅助滤光器彼此独立地转换。13.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中至少一个辅助滤光器设置在所述主滤光器上方。14.根据权利要求1所述的焊接面罩，其中至少一个辅助滤光器设置在所述主滤光器下方。15.根据权利要求1所述的焊接面罩，其还包括能够在佩戴时抬升和降低的护面罩，所述主滤光器以及所述至少一个辅助滤光器定位在所述护面罩的孔中。16.根据权利要求1所述的焊接面罩，其还包括第一护面罩以及可移动地附接到所述第一护面罩的第二护面罩，其中所述主滤光器设置在所述第二护面罩的孔中。17.根据权利要求16所述的焊接面罩，其还包括设置在所述第二护面罩的孔中的至少一个辅助滤光器。18.根据权利要求16所述的焊接面罩，其还包括设置在所述第一护面罩的孔中的至少一个辅助滤光器。19.根据权利要求16所述的焊接面罩，其中所述第一护面罩能够在佩戴时被抬升和降低。”2018年6月14日，李勇征针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，李勇征认为：本专利说明书未对要求保护的技术方案作出清楚说明，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1－3、7、10－12、15不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1－19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效。李勇征同时提交了如下证据：证据1：US5191468A号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1993年3月2日；证据2：CN101820837A号中国发明专利申请，其申请公布日为2010年9月1日；证据3：CN201328929Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年10月21日；证据4：US4155122号美国专利文献及其中文译文，其公开日为1979年5月22日；证据5：US6035451A号美国专利文献及其中文译文，其公开日为2000年3月14日；证据6：JP特开平6－98907A号日本专利文献及其中文译文，其公开日为1994年4月12日。2018年6月28日，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给3M公司。2018年8月13日，3M公司提交了意见陈述书。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。2018年8月23日，专利复审委员会向李勇征发出转送文件通知书，将3M公司于2018年8月13日提交的意见陈述书转送给李勇征。2018年10月23日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，3M公司对于证据真实性无异议，对证据1、5的中文译文准确性也无异议，但认为证据4译文第2页第3栏中“位于上方的主滤光器窗口O”应当翻译为“位于上方的滤光器窗口O”；证据6说明书第0008段最后三行的译文应当是“在图2中左右液晶透镜21的状态分别用于说明明场（纸张的颜色）和暗场（带斜线的标示），但在实际使用时不言而喻的是，左右的液晶透镜21同时切换到明场或暗场”。李勇征表示认可3M公司的上述翻译，但对于证据6存在不同的理解。李勇征明确其无效理由、范围如下：本专利权利要求16要求保护的技术方案在说明书中未充分公开，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1－3、7、10－12、15不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性，权利要求1－19不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，证据组合方式与请求书中一致。放弃专利法第二十六条第四款的无效理由。双方当事人当庭对无效宣告请求的理由进行了充分的意见陈述，争议焦点主要集中在权利要求1相对于证据1与公知常识的结合、证据1与证据4或证据6的结合是否具备创造性。2018年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月24日发文。在本案开庭审理过程中，3M公司表示对被诉决定中关于证据1、证据5公开内容的记载没有异议，对权利要求1相对于证据1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1、6、7、9、12、18具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据5及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1、18是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种具有滤光器装置的焊接面罩，证据1公开了一种焊接面罩，权利要求1与证据1公开的内容相比，区别在于：其中至少一个辅助滤光器包括第二电光元件，所述第二电光元件适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的投射，证据1中的侧滤光器4虽然同样适于减弱入射到所述辅助滤光器上的光辐射的透射，但并未公开其采用的是电光元件。原告强调，如果将证据1中公开的中央焊接玻璃3所采用的电光元件应用于侧滤光器4，由于该电光元件会在光亮状态和黑暗状态之间转换，这时从侧滤光器4进入面罩内部的光线具有变化的亮度，则无法解决证据1所要解决的技术问题，故在证据1的教导下，本领域技术人员没有动机将证据1中公开的焊接玻璃3所采用的电光元件应用于侧滤光器4。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，本领域公知，焊接面罩中在前表面选用电光元件作为主滤光器，是利用电光元件具有自适应功能的优点，即能够根据外部的光线调节过滤后的光线，以达到舒适清晰的效果。根据证据1说明书的记载，证据1已经公开了在焊接面罩的前表面和相对侧表面均设置滤光器，且前表面的滤光器采用电光元件的技术方案，其目的一是为了克服佩戴者只能通过快速滤光器直视前方的缺点，以便保持平衡能力和避免刺眼；二是为了改善视野。在此基础上，基于不同的需求，本领域技术人员完全有动机将电光元件也运用在侧滤光器上，在改善视野的同时，获得更好的平衡能力和舒适目视效果。这一改进无需付出创造性劳动，也未产生预料不到的技术效果。被告根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。综上，本院认可被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，本院认可被诉决定关于从属权利要求6、7、9、12的相关认定，即其附加技术特征所限定的设置方式均属于本领域的常规选择，无需付出创造性劳动，也并未带来预料不到的技术效果，从属权利要求6、7、9、12也不具备创造性。（二）关于权利要求18权利要求18是权利要求16的从属权利要求，其附加技术特征限定了“设置在所述第一护面罩的孔中的至少一个辅助滤光器”。原告强调，证据5中宽视野透镜38和焊接面罩60均仅具有一个视窗且完全重叠布置，在宽视野透镜38上设置具有第二电光元件的辅助滤光器毫无意义，本领域技术人员没有动机将证据1和证据5进行组合设立。对此，本院认为，根据证据5说明书的记载，其公开了一种焊接用头盔，包括第一护面罩和连接到第一护面罩的第二护面罩，具体的可以包括焊接面罩60和宽视野镜片护面罩30，焊接面罩60可单独或与宽视野镜片护面罩30组合使用，旋转地连接到头盔22。由此可见，证据5给出了头盔可设置附接在一起的多个面罩以满足使用不同情况和类型面罩的技术启示。本领域技术人员在证据1的基础上，容易想到将主滤光器和辅助滤光器设置在同一面罩或多个面罩上以组合或单独使用滤光器，本领域技术人员有动机将证据1和证据5相结合，上述设置方式也未带来预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定权利要求18不具备创造性，结论无误，本院予以支持。此外，本院对被诉决定中关于其他权利要求创造性的认定亦予以认可，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告3M创新有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告3M创新有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告3M创新有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李勇征可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  王立群人民陪审员  王若男二〇二〇年八月十二日法官 助理  杜立津技术调查官张靳书记员崔向一