江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初1794号 原告：王某，男，1989年1月13日生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：宋某，山东省青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男，1987年9月15日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：李某，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 原告王某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人宋某、被告刘某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购车款123000元。2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。 事实与理由：2016年11月30日，原、被告签订《车辆转押协议》一份，约定原告从被告处购买凯迪拉克小型轿车一辆(车牌号为:苏Ｆ×××××)，被告保证对该车辆有质押权，享有转让权利，并保证该车辆来源合法，不是涉案车辆等。原告当时同时购买被告同款案涉车辆两辆，原告于当日支付被告转让款246000元。 案涉车辆登记的所有权人为陈某，陈某于2016年8月19日以案涉车辆抵押向苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司借款190000元，后陈某以案涉车辆质押借款100000元，于某将案涉车辆交付被告刘某，被告将案涉车辆出卖给原告王某。以上有青州市公安局刑警大队对陈某、苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司工作人员姜某、被告刘某等的询问笔录，山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初3566号民事判决书也予以确认。原告于2016年12月18日将案涉车辆出卖给曹某，曹某的妻子张某将该车停放时，被苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司派人开走，案涉车辆现由苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司占有。曹某也已向山东省青州市人民法院起诉，山东省青州市人民法院判决原告返还购车116100元，该判决已生效。 由于原告对法律知识的缺乏，此车在卖给原告之前已经办理了抵押手续，因系抵押权人私自取回，导致原告无法使用车辆。被告仅将车辆的占有、使用权交付给了原告，被告作为车辆的质权人，并不能完全基于合同主债权关系，直接获得该车辆的所有权和处分权，涉案车辆已经办理了抵押登记，对该车辆被告也没有处分的权利。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让，或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原、被告签订的车辆转押转让协议，不是债权转让协议，而是关于质押权转让的协议，虽然协议的名称及内容均提及“质押债权转让”，但该协议并未载明相对应的主债权情况，不便于债权受让人主张债权，与债权受让人签订债权转让合同的目的不符.案涉车辆登记信息显示，该车于2016年8月19日办理了抵押登记，抵押权人为苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司，案涉车辆在交付原告时已经设定了抵押，被告既非车辆的实际车主，也非抵押权人。因此，原、被告签订的车辆转押协议违反法律规定，应认定该债权转让协议无效。 原、被告之间签订的合同实为车辆买卖合同，该车辆买卖合同因标的物原因，可能为无效合同或可撤销合同。根据合同法第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 原告对交付的涉案车辆虽然负有保管义务，但无法对抗别人的合法持有，原告无法交付车辆的过错在于对方，不在原告。无论原告主张的合同无效情形下的购车款返还还是合同解除情形下的购车款返还，原告虽然均有相应的车辆返还义务，但是原告已经提交山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初3566号民事判决书可以证实本案车辆系被案外人苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司开走。原告对此并无过错，故被告应当返还原告的购车款。为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求依法裁判。 被告刘某辩称：本案非买卖合同关系，故原告主张的返还购车款不成立，本案系债权转让关系，在整个债权转让过程中，被告均如实告知原告并明确了其中的风险，原告实质上取得了涉案车辆的质押债权，是受让了该车的债权而暂时拥有该车的管理和使用权，不具有所有权，依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2016年11月30日，原告王某与被告刘某签订了刘某将苏Ｆ×××××车转押给王某的车辆转押协议一份，约定：转押价格123000元，刘某保证对该车辆有质押权、享有转让权利、车辆来源合法、不是涉案车辆，刘某保证该车辆不会变质为涉案车辆、一旦变质一切责任由刘某承担，刘某需要赎回车辆时王某应积极配合。合同签订的当日，王某支付刘某两辆车的转押款246000元，刘某交付给王某包括苏Ｆ×××××在内两台车，同时还交付了车辆登记所有权人为陈某的车辆行驶证、汽车质押借款协议书、汽车产权转让协议、逾期违约处理协议书、借据、借条、逾期变卖委托书、陈某居民身份证复印件，上述协议书、借据等均只有债务人陈某作为甲方单方签字，另一方均空白，其中汽车质押借款协议书约定：陈某借款100000元、用苏Ｆ×××××凯迪拉克车质押、“甲方如不能还清欠款本金利息及相关服务费用，在三天内未能联系上甲方时，乙方为回笼资金规避风险，有权将质押物转让、再抵押或其他方式处理”。 原告于2016年12月18日将苏Ｆ×××××车转押给曹某，2017年5月12日曹某将该车停放在山东省梁山县火车站停车场时被他人开走。经曹某报案，山东省青州市公安局查明：苏Ｆ×××××车辆登记的所有权人为陈某，陈某于2016年8月19日以案涉车辆办理抵押登记向苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司借款190000元，后陈某以案涉车辆质押借款100000元，于某将案涉车辆转押被告刘某。2016年10月9日，陈某未按约偿还借款，2017年5月12日抵押权人苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司将苏Ｆ×××××车开走占有。 2018年7月3日，山东省青州市人民法院立案受理曹某诉王某一案，2019年3月19日判决王某返还曹某购车款116100元，2019年4月3日王某与曹某达成协议，定于当日返还曹某车款80000元。 对于车辆转押协议订立的“刘某需要赎回车辆时王某应积极配合”的意思表示，庭审中王某和刘某一致意见是刘某要车王某应交还车辆，同时刘某应退还王某全部质押款。 2020年7月15日开庭后，原告王某向本院书面提出变更诉讼请求，将返还购车款123000元变更为返还购车款96000元。 本院认为，第一，准确认定原被告之间签订的车辆转押协议的性质是本案处理的关键。原被告之间的车辆转押协议既不是买卖合同，也不是债权转让合同，而是转质权合同。理由是;一、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。但本案原被告签订的车辆转押协议，关于标的物，双方一致意见是被告要车原告应交还车辆，同时被告应退还原告全部质押款，双方并没有约定转移车辆的所有权，因此不是买卖合同。二、债权转让是指不改变合同的内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权转移于第三人。第三人取代原合同中债权人的地位，享有原债权人的债权，原债权人完全从合同关系中消失，不再享有原合同的债权。但根据原被告签订的合同所约定的“刘某需要赎回车辆时王某应积极配合”内容及双方对该约定的一致意见，原告是向被告主张退还全部转押款，而不是向原债务人即车主主张，被告作为原债权人并未从合同关系中退出，也就是说关于车辆转押形成的债权债务关系发生在原被告之间，因此也不是债权转让合同。三、根据《中华人民共和国担保法解释》第94条：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力……。”的规定和出质人陈某作为甲方签订的汽车质押借款协议书中“甲方如不能还清欠款本金利息及相关服务费用，在三天内未能联系上甲方时，乙方为回笼资金规避风险，有权将质押物转让、再抵押或其他方式处理”的约定，被告从上一手质权人处将车辆质押过来后，为担保自己的债务，与原告签订车辆转押协议，因该协议约定刘某要车王某应交还车辆、同时刘某应退还王某全部质押款，故该协议性质应为转质权协议，该协议没有违反法律规定、没有损害他人和社会公共利益、经得出质人同意，因而是有效的。故本案应为债务纠纷。 第二，关于原被告之间主债权债务关系性质的认定。原被告之间签订的车辆转押协议的性质既然是转质权协议，那么车辆转押仅是原被告之间主债权债务的担保，原被告对于车辆转押协议约定的金额为123000性质没有明确，只能确定是金钱债务。 第三，关于原被告之间金钱债务的偿还时间的认定。因原被告一致意见是被告要车原告应交还车辆，同时被告应退还原告全部质押款，也就是说原告在退还质押车辆时，被告应偿还原告金钱债务123000元。由于质押车辆系被抵押权人苏州人人聚财非融资性担保公司南通分公司于2017年5月12日合理占有，应视为原告向被告退还质押车辆，因此，被告偿还原告债务123000元的时间应为2017年5月12日。 第四，关于原被告之间金钱债务数额的认定。原告诉称123000元，被告辩称96000元，因原告庭后将123000元的请求变更为96000元，故应认定原被告之间金钱债务数额为96000元。 第五，关于被告辩称原告需要交还质押车辆才能偿还债务的问题。因原被告约定车辆作为质押物，目的是用于担保原被告之间的债务履行，原告能否交还质押车辆与被告按约偿还债务是两个法律关系，被告如果认为原告未尽保管职责，致质押车辆毁损、丢失，可以向原告主张赔偿损失。 综上，原被告签订车辆转押协议后，原被告之间形成金钱债权债务关系，2017年5月12日被告应偿还原告债务但未偿还，原告要求被告偿还债务96000元的请求，具有法律和事实依据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效后十日内给付原告96000元。 案件受理费已减半收取1380元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘德刚 二〇二〇年八月十七日 书记员  赵 田