吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2367号上诉人（原审被告）:黄金春，男，1967年4月20日生，汉族，现住在吉林省辽源市龙山区辽河半岛。委托诉讼代理人:贾皓然，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省万安建工集团有限公司，住所地长春市朝阳区昌平街**。法定代表人：姜明成，董事长。委托诉讼代理人：郑书祺，公司员工。被上诉人（原审被告）：吉林省汉龙房地产开发有限公司，住，住所地吉林省榆树市华昌文化广场/div>法定代表人：张亚军，董事长。上诉人黄金春因与被上诉人吉林省万安建工集团有限公司（以下简称万安公司）、吉林省汉龙房地产开发有限公司（以下简称汉龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄金春向本院提出上诉请求：1、撤销吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初4333号民事判决，依法改判确认黄金春已支付工程款数额为90万元；2、依法改判汉龙公司对该笔欠付工程款承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由万安公司、汉龙公司负担。事实及理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误。1.一审认定黄金春仅支付20万元认定事实不清，万安公司已接收案涉工程工程款90万元整，其中2015年7月2日收到工程款20万元，2015年9月23日收到工程款20万元，2015年11月24日收到工程款20万元，2016年1月27日收到工程款30万元。收款票据中已列明款项用途为“付消防工程款”，且汉龙公司有义务在未付工程款范围内与黄金春共同承担还款责任。同时汉龙公司也在与黄金春建设工程施工合同纠纷中向法院提供了2015年9月23日、2015年11月24日、2016年1月27日三张代付凭证，用于抵扣工程款，因此万安公司已在案涉工程中收到共计90万元工程款，并非其主张的20万元。汉龙公司与黄金春之间是否进行了抵扣与本案无直接关联，并不影响万安公司已接收90万工程款的事实；2.汉龙公司作为案涉工程发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中汉龙公司与黄金春的诉讼已终审判决并生效，但汉龙公司在执行阶段迟迟未向黄金春支付任何款项，故汉龙公司应在其欠付工程款范围内与黄金春共同承担还款责任。万安公司二审答辩称，黄金春主张给予的90万元其中只有20万元经黄金春确认，其余70万元虽然款项用途为消防用款，但万安公司与汉龙公司有另外消防工程合同，该款项是否作为汉龙公司替黄金春付给万安公司的工程款需要汉龙公司确认。同意黄金春要求汉龙公司共同承担还款责任。汉龙公司二审未提出答辩意见。万安公司向原审法院提出诉讼请求：1.要求黄金春与汉龙公司连带给付工程款4,942,150元；2.按合同约定给付万安公司违约金（计算方法按合同第二十二条第二项）；3.诉讼费由黄金春、汉龙公司承担。原审法院经审理查明：2015年4月14日，万安公司与黄金春签订了榆树市华昌文化广场消防工程施工合同。双方约定万安公司为黄金春承包的吉林省汉龙房地产开发有限公司榆树市华昌文化广场工程项目做消防工程，合同为固定价550万元，并约定付款方式及违约等条款。合同签订后，万安公司按照合同约定履行合同，2015年12月黄金春撤场万安公司停止施工。剩余案涉工程由汉龙公司另委托案外人完成。截止2016年1月1日前，万安公司完成大部分工程。实际完成工程造价4337915元（未完成工程造价1269121元。其中合同外工程造价43375元，剩余1162085元）。黄金春实际给付万安公司20万元，尚欠4137915元。该工程已于2016年初投入使用。原审法院认为，万安公司与黄金春签订的消防工程合同是有效合同，合同双方应按照合同约定条款履行合同。万安公司按照合同约定履行了合同规定的内容，黄金春应按照条款给付工程款。因为黄金春撤场，导致万安公司不能继续施工，所以万安公司不存在违约。黄金春已给付工程款应确定为20万元，另70万元不能认定。万安公司提出黄金春应给付违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”已生效判决确定汉龙公司自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付黄金春欠款利息，因此黄金春也应自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息。汉龙公司与万安公司没有合同关系，不是合同相对方，对万安公司的诉讼请求内容不承担义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黄金春于本判决生效之日立即给付原告吉林省万安建工集团有限公司工程款4137915元及利息(以4137915元为基数，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，给付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息)；二、驳回吉林省万安建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17860元，保全费50元，由黄金春承担。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明：黄金春诉吉林省汉龙房地产开发有限公司、中国对外建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案前经本院一审作出（2016）吉01民初653号民事判决和吉林省高级人民法院二审作出（2018）吉民终309号民事判决，现已进入执行阶段。该案审理中，汉龙公司曾向法院提供了2015年9月23日、2015年11月24日、2016年1月27日三张代付凭证，并主张用于抵扣黄金春的工程款，但因黄金春不认可未予抵扣。本院认为：1.关于黄金春已向万安公司支付案涉工程款数额问题。黄金春虽然上诉主张汉龙公司分别于2015年9月23日、2015年11月24日、2016年1月27日向万安公司支付总计70万元的消防工程款项系代替黄金春支付，但汉龙公司一审抗辩主张因黄金春不同意在黄金春与汉龙公司建设工程施工合同纠纷案件中予以结算抵扣，故汉龙公司支付给万安公司的70万款项不应视为黄金春已向万安公司支付案涉消防工程的工程款。万安公司二审明确表示案涉70万元给付凭证中并无黄金春签字确认，基于汉龙公司不认可系替黄金春支付，故万安公司亦不认可此款为黄金春已付案涉消防工程款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2001】33号第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因黄金春至今未提供充分证据证明就案涉70万元款项已经与汉龙公司在另案工程款纠纷中予以实际抵扣，故其主张已向万安公司支付案涉消防工程款项数额为90万元的理由不成立，本院不予支持。原审认定黄金春已付案涉消防工程工程款20万元正确，予以维持；2，关于汉龙公司应否对案涉工程欠款承担连带责任一节。汉龙公司为包括案涉消防工程在内整体工程的发包人，黄金春系借用中国对外建设有限公司资质对整体工程进行总承包。后，黄金春又将案涉消防工程分包给万安公司进行施工。尽管黄金春作为自然人与汉龙公司签订的建设工程施工合同无效，且截至目前汉龙公司并未向黄金春履行完支付工程欠款义务，但因万安公司系具有专业消防资质公司，黄金春将案涉消防工程专业分包给万安公司施工并不违反法律法规强制性规定，双方签订的案涉《工程施工合同》系合法有效。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的法律规定系针对实际施工人权益保护的规定，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即非法转包、违法分包等情形下的实际承包人，且汉龙公司是否承担连带责任对黄金春的利益没有影响。故黄金春上诉主张汉龙公司应就案涉工程欠款承担连带责任的理由和依据不成立，本院对此不予支持。综上所述，黄金春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,860元由黄金春负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年八月二十四日书记员  侯天航