河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初73号原告：王东，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邱福温，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。被告：邱俊波，男，1974年2月10日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。现住河南省台前县。被告：李秋杨，女，1987年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。现住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳凯丽，河南凤台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪超，河南凤台律师事务所实习律师。原告王东与被告邱俊波、李秋杨租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人邱福温、宋益夏，被告邱俊波、李秋杨及其委托诉讼代理人岳凯丽、刘纪超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东诉称，2019年4月12日原告王东与被告邱俊波、李秋杨签订东北大锅台饭店租赁合同一份，合同约定，原告租赁东北大锅台饭店，包括经营房屋、灶具、桌凳等经营工具，租期2年，租金（协议写为转让金）120000元，其中包括营业执照租金每年15000元，法人（营业执照的负责人李秋杨）对饭店有监督权，有义务配合行政机关或采取整改措施，合同还约定，如有违约赔偿对方损失200000元。合同签字之日，原告王东把120000元交付给被告邱俊波。原告经营至2019年11月份，被告李秋杨以被告邱俊波与原告签订租赁合同不知情，和邱俊波无权租赁为由，要求解除合同，退还大锅台饭店（实际被告李秋杨对签订本案租赁合同是知情的），并阻止原告正常经营，产生纠纷后，经当地公安派出所调解无果。综上，二被告采取欺诈的手段与原告签订租赁合同，该合同属无效。后二人又合谋解除合同，要回原告承租的饭店。被告收取原告支付的租金应予返还，并应承担违约责任，原告为维护自身合法权益，具状起诉。诉讼请求变更为，请求依法判决解除双方签订的饭店租赁合同；判令被告返还租金90000元；判令被告承担违约金50000元；本案诉讼费由被告承担。被告邱俊波答辩称，原告所述与事实不符，被告并未得到任何的租金和转让费，而且转让协议部分内容是原告私自添加，没有得到邱俊波的认可，该协议是原告伪造的。协议上的我的签名是我书写，李秋杨的签名是我书写。被告李秋杨答辩称，被告李秋杨对于原告所说事实不知情，本人也并没有授权邱俊波签订任何合同，亦未亲笔签字,更未提出向原告解除合同的情况,所以被告李秋杨并非本案的适格被告。应当驳回原告对李秋杨的起诉。经审理查明，被告李秋杨、邱俊波在台前县吴坝镇张塘村开办东北大锅台饭店，营业执照登记的负责人为被告李秋杨。2019年4月12日原告王东与被告邱俊波、李秋杨签订协议，约定饭店租赁给原告王东经营，该协议由原告王东执笔书写，协议上的“李秋杨”签名是被告邱俊波书写。协议内容为：东北大锅台饭店自今日起由王东开始经营，转让费十二万元（120000元）已付给李秋杨、邱俊波；为了更好的经营饭店，法人李秋杨和邱俊波有权对经营监督，主要监督合法经营，不乱计花账、不乱开发票，做到合理、合法经营，法人也要做到配合上一检查机关对饭店的检查或者整改措施（不包括硬件设施），其他无关人员禁止对本饭店强加干涉；法人营业执照租给王东使用每年一万五千元（15000元），租期两年共计三万元（30000元）已付清（此协议一式两份）；双方如有违约包赔对方损失二十万元（200000元）；曾经营人：邱俊波、李秋杨；现经营人：王东，2019年4月12日。协议签订后被告李秋杨、邱俊波就离开饭店回东北老家。原告王东经营饭店期间与被告李秋杨、邱俊波发生矛盾，2019年11月10日左右被告李秋杨收回饭店。原告王东诉至法院，要求解除租赁合同、返还租金90000元、赔偿违约金50000元。上述事实有协议书、微信聊天记录截屏、手机短信息截图、邱俊波撤回鉴定申请书等证据及当事人、证人的当庭陈述在卷予以证实。对争议焦点被告李秋杨是否为本案适格被告问题，原告认为签协议时被告李秋杨在饭店楼上，李秋杨知道签协议的事情。被告李秋杨、邱俊波答辩认为李秋杨不知道签协议的事情，李秋杨是否为本案适格被告，应由原告王东承担举证责任。本院认为，被告李秋杨、邱俊波合伙开饭店，李秋杨是营业执照上的负责人，案涉协议书上有李秋杨的名字，原、被告在庭审中都认可协议书上李秋杨的名字是被告邱俊波书写，协议签订过程中是否存在委托代理行为需要审理调查，本院认为李秋杨是本案的适格被告。对争议焦点原、被告之间的合同是否应当解除问题，本院认为被告李秋杨已经于2019年11月份将饭店收回，原告不再经营，原、被告之间的租赁协议应当解除，原告要求解除合同的请求本院予以支持。对争议焦点原告要求被告返还租金90000元、被告承担违约金50000元问题，原告主张认为经过与邱俊波算账，合伙期间原告垫资和应分利润共60000元，签订协议时又给被告邱俊波60000元，转让协议一式两份，2019年11月份被告李秋杨收回了饭店，二被告应返还原告90000元租金并承担50000元的违约金。被告李秋杨答辩认为协议书上的签名不是其本人书写，对签订协议不知情，应驳回原告的起诉。被告邱俊波答辩认为协议书由原告书写，签协议时协议书上没有“东北大锅台自今日起由王东开始经营，转让费120000元已付给李秋杨、邱俊波”、“法人营业执照租给王东使用每年一万五千元（15000元），租期两年共计三万元（30000元）已付清（此协议一式两份）；双方如有违约包赔对方损失二十万元（200000元）”等内容，这些内容是原告自己后来添加，原告没有给付120000元的转让费，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案原告王东与被告李秋杨、邱俊波在2019年4月12日前是不是合伙关系、饭店是不是转租给原告、60000元是否经过算账确认抵为租金、签协议时原告有没有支付给被告邱俊波60000元？上述问题原被告之间存在分歧，无法查明，在上述几个问题无法查明的情况下，案涉协议书成为本案的关键证据，协议内容是否存在原告王东自己后来添加，被告邱俊波负有举证责任，本院认为对于关键证据被告邱俊波申请撤回鉴定，应当承担对其不利的后果，承担举证不能的责任，本院认定原告王东与被告邱俊波签订的协议内容真实、有效。庭审中李秋杨当庭陈述委托邱俊波向王东要钱，本院认为被告李秋杨、邱俊波一起从外地来台前合伙开饭店，转租饭店是合伙经营的重大事项，签订协议前李秋杨、邱俊波一直在饭店共同经营，协议签订后被告李秋杨、邱俊波一起离开饭店回东北老家长达几个月，李秋杨对转租饭店不知情明显不符合常理，且李秋杨委托邱俊波向原告王东要钱，可证实被告李秋杨对协议的签订是明知的，李秋杨让邱俊波向王东要钱是对邱俊波代理行为的追认，本院认定李秋杨系委托邱俊波在案涉协议上签字，被告李秋杨应对被告邱俊波的行为承担责任，李秋杨、邱俊波是合伙人，对原告的诉讼请求应共同承担责任。根据协议的约定，租赁期限二年，租金共120000元，折合每月租金5000元，从2019年4月12日至2019年11月10日左右的租金，本院认定7个月×5000元=35000元，被告邱俊波、李秋杨应返还原告王东租金120000元-35000元=85000元。对原告主张的违约金50000元，本院认为协议约定的违约金过高，原告无证据证明损失数额，本院认为被告邱俊波、李秋杨支付违约金10000元为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2019年4月12日原告王东与被告邱俊波、李秋杨签订的东北大锅台饭店租赁协议。二、被告邱俊波、李秋杨于本判决生效后十五日内返还原告王东租金85000元。三、被告邱俊波、李秋杨于本判决生效后十五日内支付原告王东违约金10000元。四、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告王东承担承担925元，被告邱俊波、李秋杨承担2175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  刘传广审 判 员  杨贺彬人民陪审员  仝兴家二〇二〇年八月十七日书 记 员  王 如