wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终200号上诉人（一审被告）：杨秋波，男，1980年8月16日出生，满族，农民，住吉林省九台市。被上诉人（一审原告）：五常市城鑫农药化肥商店，住所地黑龙江省五常市山河镇大十字街第四门市。负责人：孔祥鑫，该商店经营者。委托诉讼代理人：李连成（系孔祥鑫岳父），住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。一审被告：张显生，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住吉林省九台市。一审被告：范立明，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，住吉林省九台市。上诉人杨秋波因与被上诉人五常市城鑫农药化肥商店（以下简称城鑫商店）、一审被告张显生、范立明买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院有受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秋波，被上诉人城鑫商店的经营者孔祥鑫及其委托诉讼代理人李连成、包玉国，一审被告张显生到庭参加诉讼。一审被告范立明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨秋波上诉请求：撤销（2019）黑0184民初2143号民事判决，依法改判杨秋波不承担给付化肥款责任。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。1.本案诉讼主体错误，城鑫商店不具备诉讼主体资格，该商店是在2019年1月8日成立，杨秋波未从城鑫商店买过化肥，杨秋波是在2018年4月4日在案外人李连成处购买化肥，当时城鑫商店还没有注册。2.杨秋波当庭提供了吉林省博晟质量检验有限公司在2018年4月24日出具的检验报告（吉博2018（NO.0687）号），但一审法院对此检验报告不予认定，而该检验报告认定案外人李连成出售的化肥不合格，属于出售假化肥，给杨秋波、范立明、张显生造成严重的经济损失。一审判决杨秋波立即给付化肥款明显属于错判。城鑫商店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，驳回杨秋波的上诉请求。张显生述称，同意杨秋波的上诉意见。范立明未出庭亦未提交书面答辩意见。城鑫商店向一审法院起诉请求：杨秋波立即偿还城鑫商店货款88,200元，并给付利息24,696元（利息自2018年4月10日计算至至2019年6月10日计14个月,88200×2%×14个月），合计112,896元。由范立明、张显生承担连带给付责任，并同时承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：城鑫商店负责人孔祥鑫的岳父李连成经营农药化肥商店期间，经魏多光在范立明、张显生的担保的前提下，于2018年4月4日将中农59、中农60等化肥赊销给杨秋波，合计货款为88,200元，由杨秋波、张显生、范立明及魏多光在制式购货协议上签名，约定欠款人于本年度11月1日前还清，则每袋优惠10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息；并注明：欠款人杨秋波，负连带责任的欠款人范立明、张显生、魏多光。后李连成经营的商店于2019年1月8日办理自己的营业执照，登记经营者为其女婿孔祥鑫。上述欠款经城鑫商店索要未能给付。一审法院认为，城鑫商店经由魏多光向杨秋波提供化肥，并经范立明、张显生担保，由该三人及魏多光在制式购货协议（欠据）上签名，案件基本事实清楚，双方之间的权利、义务关系明确杨秋生应按约定履行给付欠款的义务，范立明、张显生应履行担保责任；双方虽对逾期付款利息的约定较高，但城鑫商店主张按月利率2%给付逾期利息，并不违反法律规定，应予支持。杨秋波辩称化肥存在不合格，未能提供充分的证据证实其主张，该辩解主张不予支持，就此可另行主张权利。故此可另行主张。判决：一、杨秋波给付城鑫商店化肥款88,200元，此款于判决书生效后立即给付。二、杨秋波给付城鑫商店化肥款利息人民币24,696元（自2018年4月10日计算至2019年6月10日止，按月利率2%计算），此款于判决书生效后立即给付；三、范立明、张显生对上述一、二项款项负连带给付责任。案件受理费2558元减半收取1279元，由杨秋波负担，于判决书生效后立即交纳，范立明、张显生负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。城鑫商店举示证据一录音一份。拟证明城鑫商店业务员张国军向杨秋波催要化肥货款的过程，亦证明杨秋波已收到化肥，杨秋波录音中并未提及化肥存在质量问题。经质证，杨秋波对录音真实性、合法性均无异议，对欠款亦认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份证据能够证明城鑫商店的待证事实，本院予以采信。本院认为，关于城鑫商店是否具备本案诉讼主体资格的问题。杨秋波虽与李连成建立了买卖合同关系，但根据一审法院确认李连成与城鑫商店经营者孔祥鑫的特殊翁婿身份关系，现城鑫商店实际经营者孔祥鑫承继李连成经营业务。因城鑫商店系个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，城鑫商店作为原告提起诉讼，李连成作为城鑫商店的委托诉讼代理人参加诉讼，符合民事诉讼法的上述规定。综上，城鑫商店具备本案的诉讼主体资格，杨秋波的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于杨秋波上诉称李连成出售的化肥不合格的问题。首先，杨秋波虽在一审中举示了吉林省博晟质量检验有限公司出具的检验报告，但该检验报告体现“受检单位”系张显民，不能证明与杨秋波存有关联性。且该送检的样品并未经双方当事人认可或者有关部门提存，是否源自本案争议的化肥产品，没有证据支持。其次，杨秋波在诉讼期间并未申请司法鉴定，其举示的单方委托检验报告，真实性无法确定。再次，无论案涉化肥产品是否存在质量问题，杨秋波对该主张并未在一审提起反诉，亦未提出具体明确的抗辩主张。据此，一审对杨秋波的该项主张不予审理，并告知杨秋波可另行主张，不违反法律规定。综上所述，杨秋波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由上诉人杨秋波负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年八月十九日法官助理杨波书记员刘晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10729号原告：王朝岭，男，1958年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告王朝岭的法定代理人：武艳军，女，1959年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。被告：安小燕，女，1978年8月21日出生，汉族，住址河北省邢台市广宗县。被告：王冠文，男，2001年3月15日出生，汉族，住址河北省邢台市广宗县。原告王朝岭、武艳军与被告安小燕、王冠文合同纠纷一案，原告王朝岭、武艳军向本院提出撤诉申请。本院认为，王朝岭、武艳军的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王朝岭、武艳军撤诉。审判员  张俊二〇二〇年八月十日书记员  高陆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2309号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人：汪侃，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：束龙义，1975年8月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇狸桥街道，系该区土地房屋征收事务管理局工作人员。 委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：雕俊秀，女，1947年2月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人安徽省宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）因与雕俊秀房屋征收补偿决定一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖行终415号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宣州区政府申请再审称：房屋征收部门2013年委托评估机构作出评估报告，宣州区政府2016年作出宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定是客观事实，但并非行政不作为或工作懈怠，系因雕俊秀恶意拖延时间和缠讼。房屋评估时间系房屋征收公告发布之日，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定。雕俊秀收到房屋征收整体评估报告和案涉房屋分户评估报告后，未曾提出异议或申请复核、鉴定，应以该分户评估报告确定房屋价值。对雕俊秀合法产权房屋、土地，宣城区政府宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定已提供货币补偿、产权调换两种方式供其选择，对已经另案行政生效判决认定违法建筑的房屋及所占土地，雕俊秀没有土地使用权证，亦不能提供证据证明土地使用权合法来源，宣城区政府不予评估补偿，并无不当。二审改判撤销宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定,认定事实不清，适用法律不当。请求撤销二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，宣州区政府2013年5月2日作出《关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，对包括雕俊秀案涉房屋在内的宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目范围内国有土地上房屋实施征收。宣州区土地房屋征收事务管理局作为征收部门，委托宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司于当年8月27日对雕俊秀房屋当时价值作出估价报告。宣州区政府2016年2月4日作出宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定，以上述估价报告评估的房屋价值作为补偿依据，未考虑2013年至2016年房地产市场价格上涨情况，货币补偿难以保证雕俊秀在同等地段购买到类似房屋，违反上述条例规定的公平补偿原则。根据二审查明，雕俊秀除宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定所涉的146.66平方米房屋外，在同一院内还另有153.76平方米房屋被宣州区城市管理行政执法局认定为违法建筑。宣州区政府未经相关职能部门对该院土地性质作出认定，对有产权登记的146.66平方米房屋及所占土地按国有土地上房屋进行估价补偿，对剩余土地不予补偿，明显不当。一审判决驳回雕俊秀的诉讼请求错误，二审改判撤销宣州区政府宣区征补〔2016〕12号房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。宣州区政府申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，宣州区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省宣城市宣州区人民政府的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民3950号 原告：孙超，男，1970年8月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：仇少峰，男，1956年6月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告孙超与被告仇少峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告孙超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙超撤回起诉处理。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 玄秀华 书 记 员 李欣睿
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3893号原告：李彦，男，1974年6月7日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：许刚，男，1982年9月15日出生，无业，住泗洪县。被告：潘金花，女，1986年3月20日出生，个体户，住泗洪县。原告李彦与被告许刚、潘金花承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李彦及其委托诉讼代理人马琦、被告许刚到庭参加了诉讼；被告潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告李彦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告李彦防盗窗材料款、安装费共计3500元及利息（自起诉之日即2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2020年3月10日，被告许刚对2018年10月至2018年12月期间因住房装修欠原告李彦的防盗窗材料款、安装费进行了结算，并向原告李彦出具一份金额为3500元的欠条。被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。因涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且涉案欠款是因二被告共同居住的住房装修所产生，被告潘金花应对涉案欠款承担共同还款义务。现经原告李彦催要欠款未果，故诉至法院，望判如所请。被告许刚辩称，其同意对原告李彦的诉讼请求，其对原告李彦主张的事实与理由均无异议。被告潘金花未作答辩。原告李彦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘金花未到庭质证。原告李彦提交的欠条、二被告婚姻登记信息表、不动产产权情况表各一份，被告许刚对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2018年12月期间，原告李彦为二被告所有的位于泗洪县产安装防盗窗。2020年3月10日，经原告李彦与被告许刚结算，被告许刚向原告李彦出具一份金额为3500元的防盗窗材料款、安装费欠条。后经原告李彦催要未果，双方因而成讼。另查明，被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告李彦按照被告许刚的要求完成安装防盗窗工作，并交付使用，被告许刚应给付原告李彦防盗窗材料款、安装费共计3500元。涉案款项经原告李彦催要后，被告许刚未支付的行为，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告李彦主张被告许刚支付防盗窗材料款、安装费共计3500元及利息（自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠条中款项系被告许刚在婚姻关系存续期间以其个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告李彦以属于夫妻共同债务为由要求被告潘金花对上述3500元款项及利息承担偿还责任，本院予以支持。被告潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许刚、潘金花于判决生效十日内给付原告李彦防盗窗材料款、安装费共计3500元及利息（以3500元为基数，自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许刚、潘金花负担。本判决为终审判决。审 判 员 李永居二〇二〇年八月五日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初483号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈永国，男，1987年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，专科毕业，×防水工程有限公司施工队长，户籍所在地山东省济南市平阴县；因涉嫌犯重大劳动安全事故罪,于2019年7月16日被羁押，次日被刑事拘留,于同年7月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）482号起诉书指控被告人陈永国犯重大劳动安全事故罪，于2020年7月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王冬出庭支持公诉。被告人陈永国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年7月16日16时许，在北京市顺义区×号楼楼顶处，被告人陈永国在组织工人施工过程中，因未配置相关安全防护设施，致施工人员李某从楼顶坠地身亡。经鉴定，李某符合高坠致失血性休克死亡。被告人陈永国经电话传唤而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实。被害人家属已获得赔偿并对被告人表示谅解。涉案安全绳已扣押。公诉机关认为被告人陈永国具有自首、认罪认罚、获得谅解的量刑情节，建议判处陈永国有期徒刑九个月，可适用缓刑。被告人陈永国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：受案登记表、“110”接警单、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、电话查询记录、工作说明、营业执照、建筑业企业资质证书、建设工程施工合同、劳动合同、关于北京×项目的说明、现场勘验检查记录、现场平面示意图、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、证人沙某、彭某、葛某、杨某、赵某、张某的证言、被告人陈永国的供述与辩解、死亡证明、鉴定文书、协议书、谅解书。本院认为：被告人陈永国在组织施工过程中，因安全生产设施不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大劳动安全事故罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈永国犯重大劳动安全事故罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人陈永国自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，已获得谅解，本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈永国犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年八月六日书记员  王 芳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执6772号申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环路南侧**。法定代表人：薛春江。被执行人：孙磊，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。北京市昌平区人民法院与孙磊罚金一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）京0114刑初308号法律文书已发生法律效力。我院于2020年7月24日立案执行，执行案号为(2020)京0114执6772号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人孙磊邮寄了执行通知书及财产报告令。经查询，被执行人孙磊名下无房产、无银行存款。本案申请执行标的1万元，已执行2509.95元，尚有0.749005万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人孙磊纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。经审查核实，被执行人孙磊暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114刑初308号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年八月十九日书记员 田慧娟
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初1746号   原告：李石红，男，陇南市武都区人。   委托诉讼代理人：马含鹏、徐永龙，系陇南朝阳律师事务所律师，代理权限为：一般代理。   被告：王卫国，男，陇南市武都区人。   原告李石红诉被告王卫国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李石红及其诉讼代理人马含鹏出庭参加诉讼，被告王卫国经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金20000元；2、依法判令被告支付原告自2016年11月29日起至2019年11月29日期间的债务利息14400元（按年利率24%计算）；3、依法判令被告支付自2019年11月29日起至借款实际清偿完毕之日止的债务利息（按年利率24%计算）；4、本案诉讼费全部由被告承担。在审理过程中，原告变更第四项诉讼请求“本案诉讼费全部由被告承担”为“本案诉讼费和公告费全部由被告承担”。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年11月29日被告王卫国以资金周转困难为由向原告提出借款请求，基于对被告的信任，原告于当日向被告出借现金20000元，同时被告向原告出具了借条一张，约定借款期限2个月。借款期限届满后，被告一直找理由拖延。2019年2月4日，经原告再三索要后，被告王卫国重新向原告出具借条一张，载明“今借到李石红50000元（大写：伍万元整），于2019年农历6月先还10000元，农历10月还15000元，如有反悔按月息三分计息，如未按期还款愿承担一切法律责任”。新的还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还该笔借款。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。   被告王卫国未答辩，亦未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格；2.借条两份，证明借款的事实；3.被告户籍证明，证明被告的基本信息。   对原告所提交的以上证据，被告虽未质证，但经本院审查，认为证据真实合法、符合证据的相关法律规定，且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：原告李石红与被告王卫国系朋友关系。被告因资金周转困难向原告提出借款请求。原告于2016年11月29日向被告以现金的方式交付借款20000元，同时，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到李石红20000.00元（大写贰万元整），借款期限为2个月，超期每月按8分算息。借款人：王卫国，2016年11月29日”，借款后被告一直未偿还借款本息。2019年2月4日，原、被告对借款进行了结算，被告重新向原告出具了借条一张，载明“今借到李石红50000.00元（伍万元整）。注.至今年农历6月份先还10000.00元，农历12月还15000.00元，如有反悔按3分利息计算，如还不上承担一切法律责任。借款人：王卫国，身份证：6226211992********,2019年2月4日”，但至今被告未支付任何本息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金20000元；支付自2016年11月29日起至2019年11月29日期间的债务利息14400元（按年利率24%计算）及自2019年11月29日起至借款实际清偿完毕之日止的债务利息（按年利率24%计算）；并由被告承担本案诉讼费和公告费。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中依据原告当庭提交的证据及陈述，原告、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告履行了出借款项的义务，被告应当在约定的期限内归还借款。故对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年11月29日起至2019年11月29日期间的债务利息14400元（按年利率24%计算）及自2019年11月29日起至借款实际清偿完毕之日止的债务利息（按年利率24%计算）的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告在2016年11月29日的借条中未约定借期内利息，故对原告要求被告支付2016年11月29日至2017年1月29日的利息本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故逾期利息应按照年利率24%计算，自2017年1月30日起计付。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告王卫国于本判决生效之日起十日内归还原告李石红借款本金20000元，并以20000元为基数，按照年利率24%支付自2017年1月30日起至实际清偿之日止的利息；   二、驳回原告李石红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费660元、公告费700元，由被告王卫国负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 袁海星   人民陪审员 王甫华   人民陪审员 雍小林   二〇二〇年八月十日   法官助理 寇 峰   书记员 石得红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5827号原告:王雪靖，女，1972年8月15日出生，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：北京金喆电器销售有限公司，住所北京市朝阳区东四环中路**楼**15A08。法定代表人：吴永奎。原告王雪靖诉被告北京金喆电器销售有限公司（以下简称金喆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪靖之委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告金喆公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雪靖向本院提出诉讼请求：1.请求金喆公司偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为计算基数，按照年利率7%的标准，自2019年7月30日起算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由金喆公司承担。事实和理由：王雪靖与金喆公司于2019年4月30日签订借款合同，金喆公司向王雪靖借款5万元，王雪靖按照金喆公司提供的银行账户转入5万元，借款期为3个月，利息按年利率7%支付，但是到了还款时间，王雪靖多次向金喆公司催要，金喆公司以各种理由推脱，金喆公司没有履行还款承诺，故起诉。被告金喆公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《金喆电器项目借款合同》原件、案外人梁xx名下平安银行尾号7724银行卡账户明细清单打印件、案外人梁xx出具的声明。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，王雪靖作为甲方与金喆公司作为乙方签订《金喆电器项目借款合同》，约定：甲方出借本金5万元，预期年化收益率为7%，出借期限3个月，自2019年4月30日至2019年7月29日；出借方式为POS机刷卡支付。2019年4月30日，案外人梁xx通过其名下平安银行尾号7724银行账户向金喆公司转账5万元。诉讼中，案外人梁xx向本院出具声明：我于2019年4月30日从平安银行账户转给金喆电器5万元是替王雪靖支付的。王雪靖主张金喆公司已经按照年利率7%的标准支付了借期内的利息，本金未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在贷款人履行出借义务后，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。本案中，根据王雪靖向本院提交的《金喆电器项目借款合同》，能够证明其与金喆公司就涉案5万元借款本金达成了借贷合意，并约定了相关利息。该《金喆电器项目借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，故本院认定王雪靖与金喆公司之间就涉案5万元借款本金存在借贷法律关系。关于款项交付，根据王雪靖向本院提交的案外人梁xx名下平安银行尾号7724银行卡账户明细清单打印件及案外人梁xx出具的声明，能够证明王雪靖已将涉案借款本金5万元实际交付给了金喆公司，故本院对于王雪靖要求金喆公司偿还涉案借款本金5万元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院予以支持。王雪靖与金喆公司在《金喆电器项目借款合同》中明确约定借款利息为年利率7%，借款期限自2019年4月30日起至2019年7月29日，王雪靖认可金喆公司已支付借期内利息，本院对此不持异议。故王雪靖主张金喆公司按照年利率7%的标准，支付自2019年7月30日至实际偿还之日止利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，金喆公司经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金喆电器销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王雪靖借款本金50000元；二、被告北京金喆电器销售有限公司于本判决生效后十日内向原告王雪靖支付逾期利息（以借款本金50000元为计算基数，按照年利率7%的标准，自2019年7月30日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京金喆电器销售有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告北京金喆电器销售有限公司负担（原告王雪靖已预交，被告北京金喆电器销售有限公司于本判决生效后十日给付原告王雪靖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年八月十一日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1517号原告：赵志刚，男，1958年4月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京国信创展置业有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**2803。法定代表人：周国平，董事长。委托诉讼代理人：周凯，男，北京国信创展置业有限公司员工。原告赵志刚与被告北京国信创展置业有限公司（以下简称国信公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚、被告国信公司的委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志刚向本院提出诉讼请求：国信公司支付赵志刚两个月工资及赔偿金20000元。事实和理由：赵志刚2019年4月1日入职国信公司，岗位为财务总监。负责人高宝华、宁晓两位老总当面承诺，每月工资标准6000元，双方未签订书面劳动合同，国信公司没有为赵志刚缴纳社会保险，截止到2019年5月29日，国信公司共拖欠赵志刚工资12000元。国信公司言而无信违法解除劳动关系，单方违约。自2019年6月份至今向国信公司讨要工资无果，诉讼讨回公道，要求公司支付误工费7700元、交通费300元的赔偿金。国信公司辩称，不同意赵志刚的诉讼请求，赵志刚不是国信公司的员工。本院经审理认定事实如下：赵志刚主张其于2019年4月1日入职国信公司，岗位为财务总监，月工资6000元，每月15日发放，2019年5月29日离职，双方未签订劳动合同，国信公司未为其缴纳社会保险，工作地点为奥宇集团大厦1503号。赵志刚认可其退休前从事金融职业，已领取退休金。国信公司认可1503室系其租赁的房屋。2019年11月6日，赵志刚以国信公司为被申请人到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请劳动仲裁。同日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字（2020）第0013号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。赵志刚不服该不予受理通知书，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。劳动关系中劳动者应符合法律、法规规定的主体资格。根据查明的事实，赵志刚主张其于2019年4月1日至国信公司工作，但此时赵志刚已超过法定退休年龄，不具备劳动法规定的劳动者主体资格，其与国信公司不能建立劳动法律关系，经本院释明后，赵志刚坚持以劳动争议为案由进行诉讼，故本院对赵志刚主张双方存在劳动关系不予认可，赵志刚基于双方存在劳动关系而主张各项请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵志刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由赵志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年八月七日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初1255号原告：某建材有限责任公司，住所地：乾安县。法定代表人：王某，该公司经理。被告：杨某，男，1984年2月24日出生，汉族，住乾安县。原告某建材有限责任公司与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月18日裁定转为普通程序，并于2020年8月19日向原告送达补交案件受理费通知，乾安县盛源建材有限责任公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按某建材有限责任公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元（已减半收取），由某建材有限责任公司负担。审判长 孙 慧审判员 刘忠辉审判员 徐丽娜二〇二〇年八月二十七日书记员 李垚君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9267号原告：北京中新健隆汽车销售有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张健，总经理。被告：张弘斌，男，1992年4月29日出生，住河北省唐山市玉田县。原告北京中新健隆汽车销售有限公司与被告张弘斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，北京中新健隆汽车销售有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中新健隆汽车销售有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中新健隆汽车销售有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年八月十日书记员  金 辉
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民辖终81号 上诉人（原审原告）：汉中长朋钢模物资有限责任公司，住所地，陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610700687964403N。 法定代表人；柳亚斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张水兴，该公司业务经理。 被上诉人（原审被告）：青岛建工集团有限公司，住所地，山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200264715472W。 法定代表人：韩广涛，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛建工集团宝坪高速LJ--15合同段项目部，住所地，陕西省凤县。 负责人：宋景振，该项目部负责人。 上诉人汉中长朋钢模物资有限责任公司因与被上诉人青岛建工集团有限公司、青岛建工集团宝坪高速LJ--15合同段项目部买卖合同纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院(2020)陕0330民初168号民事裁定，向本院提起上诉。 汉中长朋钢模物资有限责任公司上诉称，凤县XX镇XX村既是第二被上诉人青岛建工集团宝坪高速LJ--15合同段项目部的住所地，又是双方合同履行地，依照民诉法第二十三条之规定，上诉人向凤县人民法院起诉符合法律规定，人民法院依法应予支持。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定本案由凤县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案诉讼有两个被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告之一的青岛建工集团宝坪高速LJ--15合同段项目部的住所地为凤县，汉中长朋钢模物资有限责任公司选择向该被告住所地人民法院起诉符合法律规定。故凤县人民法院作为本案的被告住所地法院依法对本案具有管辖权。一审法院裁定移送不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销陕西省凤县人民法院(2020)陕0330民初168号民事裁定； 二、本案由陕西省凤县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王艳 审 判 员 马林 审 判 员 刘宏 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 景涛 书 记 员 李敏 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃绍勤，男，1959年8月14日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省三都水族自治县人民政府。住所地：贵州省三都水族自治县县府路。 法定代表人：杨显龙，该县县长。 再审申请人覃绍勤因诉贵州省三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）土地行政强制一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终1720号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 覃绍勤申请再审称，贵州省三都水族自治县九阡镇人民政府（以下简称九阡镇政府）强行存入其银行账户的补偿款性质不明确，且其当时对此并不知情。三都县政府未对征地行为进行公告，覃绍勤并不知晓征地行为，直至2018年底才知道其权益受到侵害，故其起诉未超过法定起诉期限。本案中并无证据证明三都县政府委托九阡镇政府实施了征地行为，三都县政府否认其系本案适格被告，亦未抗辩覃绍勤的起诉超过了起诉期限，一、二审主动审查起诉期限问题违反了法定审理程序。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为覃绍勤的起诉是否超过法定起诉期限。2015年至2016年期间，九阡镇政府对覃绍勤的案涉承包地进行征地测量登记后，将相应的征地补偿款存入覃绍勤的银行账户，并实际占用了案涉承包地。据此，覃绍勤当时应当知晓其承包地已被占用。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。覃绍勤于2019年提起本案诉讼，请求确认三都县政府强制占用其承包地的行为违法，已超过了前述2年的法定起诉期限。一审裁定驳回覃绍勤的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，覃绍勤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回覃绍勤的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年八月十四日 书记员 戚凤梅
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1588号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行，住所地：乾安县。 法定代表人：李航宇，该行行长。 委托诉讼代理人：史卫民，男，1972年11月19日出生，汉族，该行职工，住乾安县。 委托诉讼代理人：杜立坤，男，1971年8月19日出生，汉族，该行职工，住乾安县。 被告：刘士刚，男，1978年2月28日出生，汉族，住乾安县。 被告：毛利红，女，1980年9月21日出生，汉族，住乾安县。 被告：刘士龙，男，1980年5月28日出生，汉族，住乾安县。 被告：孙丽锋，女，1980年4月14日出生，汉族，住乾安县。 被告：刘世军，男，1974年11月3日出生，汉族，住乾安县。 被告：卢洪波，女，1976年6月5日出生，汉族，住乾安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行（以下简称邮政银行）与被告刘士刚、毛利红、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人史卫民、杜立坤到庭参加诉讼，被告刘士刚、毛利红、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求刘士刚、毛利红偿还借款本金8万元，并自2019年2月22日起至2020年2月22日止按照年利率12%给付利息，自2020年2月23日起至实际给付之日止按照年利率15.6%给付利息；2.刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波承担连带责任保证。事实和理由：2019年2月22日，贷款人（甲方）邮政银行与借款人（乙方）刘士刚、毛利红签订《小额贷款额度借款合同》，约定刘士刚、毛利红在邮政银行借款8万元。同日，刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波与邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波为上述借款提供连带保证责任，保证期间为两年。贷款发放后，刘士刚、毛利红未按期偿还，现已逾期。 刘士刚、毛利红、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波未到庭未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，贷款人（甲方）邮政银行与借款人（乙方）刘士刚、毛利红签订《小额贷款额度借款合同》，约定刘士刚、毛利红在邮政银行借款8万元，借款期限自2019年2月22日至2020年2月22日，年利率12%，逾期利率15.6%。 同日，债权人（甲方）邮政银行与联保小组成员（乙方）刘士刚、毛利红、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波签订《小额贷款联保协议书》，刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波为《小额贷款额度借款合同》提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。 2019年2月22日，邮政银行向刘士刚、毛利红发放贷款8万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘士刚、毛利红在邮政银行借款系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘士刚、毛利红应按照合同约定履行还款义务。刘士刚、毛利红逾期未还贷款，构成违约，邮政银行主张按照逾期利率15.6%给付利息符合双方约定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，协议中约定刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波承担连带责任保证，且有刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波签字确认，故刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波与邮政银行形成担保合同法律关系，应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波在承担保证责任后，有权向刘士刚、毛利红追偿。 综上所述，邮政银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、刘士刚、毛利红于本判决生效之日给付中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行借款本金8万元，并自2019年2月22日起至2020年2月22日止按照年利率12%给付利息，自2020年2月23日起至实际给付之日止按照年利率15.6%给付利息； 二、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波在本判决主文第一项内容范围内承担连带责任保证。刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波承担保证责任后，有权向刘士刚、毛利红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取，由刘士刚、毛利红、刘士龙、孙丽锋、刘世军、卢洪波负担900元，退回中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 孙 慧 二〇二〇年八月十九日 书记员 李垚君
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执恢109号 申请人潘根林，男，1956年9月1日出生，汉族，退休工人，住江西省婺源县。 被执行人程春秀，女，1978年4月29日出生，汉族，务工，住江西省婺源县。 申请执行人潘根林与被执行人程春秀民间借贷纠纷一案，婺源县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）赣1130民初796号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年7月14日立案恢复执行,并向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县自然资源局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，未发现有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供有价值的被执行人财产线索。执行过程中，本院依法将被执行人列入失信与限制高消费名单。本案申请执行标的为75989元，执行到位4787.31元，未执行到位71201.69元。本院于2020年8月20日书面告知申请执行人案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意本案终结本次程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕小民 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年八月二十九日 书记员  方 鹏
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1204号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯周文东，男，1980年9月12日出生，黑龙江省汤原县人，汉族，小学文化。2018年7月2日入河北省衡水监狱服刑。 河北省枣强县人民法院于2018年6月19日作出（2018）冀1121刑初50号刑事判决,以被告人周文东犯故意伤害罪，判处其有期徒刑三年一个月（刑期自2017年12月3日起至2021年1月2日止）。原判认定其坦白。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第186号减刑建议书，报请减去有期徒刑五个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕534号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬三次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯周文东减去有期徒刑四个月（刑期自2017年12月3日起至2020年9月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初410号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人唐辉，男，1987年11月1日出生，土家族，初中肄业，无业，出生地湖南省桑植县，户籍所在地及住址湖南省桑植县。因寻衅滋事，于2016年9月30日被湖南省桑植县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月10日被羁押，因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年2月10日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。被告人郭超胜，男，1990年3月11日出生，土家族，初中肄业，无业，出生地湖南省张家界市，户籍所在地及住址湖南省张家界市永定区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月10日被羁押，因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年2月10日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李雁，北京铭桥律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕377号起诉书指控被告人唐辉、郭超胜犯非法拘禁罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员董莹出庭支持公诉，被告人唐辉，被告人郭超胜及辩护人李雁到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人唐辉与被害人王某（男，30岁，山西省人）存在债务纠纷。2019年5月2日21时40分许，被害人王某在本市一公寓内赌博时，将随身携带的现金输光后，在未支付钱款的情况下再次下注6000元，赌输后准备离开。被告人唐辉遂伙同被告人郭超胜及谷祥军（男，43岁，湖南省人，另案处理）、王静（男，30岁，湖南省人，另案处理）将被害人王某控制并要求其还款，因王某拒不还款，唐辉等人将其带至本市房山区城关街道八十亩地附近的雾岚山上，以殴打、威胁的方式向王某索要欠款，王某通过微信支付的方式分两次向唐辉转账共计人民币14000元。后被告人唐辉、郭超胜等人将被害人王某留置山上，并驾车离开。经鉴定，被害人王某颈部右侧皮肤擦伤，身体所受损伤程度为轻微伤。被告人唐辉、郭超胜于2020年1月7日通过电话联系的方式向北京市公安局房山分局刑事侦查支队投案。公诉机关认为被告人唐辉、郭超胜构成非法拘禁罪，建议判处被告人唐辉有期徒刑一年，建议判处被告人郭超胜有期徒刑十一个月。被告人唐辉、郭超胜对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。被告人郭超胜的辩护人李雁的辩护意见是，被告人郭超胜有自首情节，认罪认罚，平时表现好，家庭生活困难，建议对其从轻处罚。上述事实，被告人唐辉、郭超胜在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人唐辉、郭超胜供述与辩解，被害人王某陈述，同案犯王静、谷祥军供述，证人张某1、张某2、周某证言，勘验笔录、辨认笔录，鉴定书，转账记录，接报案记录、110接警单、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、行政处罚决定书、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐辉、郭超胜为索取债务伙同他人非法拘禁他人，并实施殴打行为，致人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人唐辉、郭超胜犯有非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐辉、郭超胜伙同他人在非法拘禁他人的过程中有殴打情节，依法从重处罚；鉴于被告人唐辉、郭超胜有自首情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第六十七条第一款，第二十五条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年1月9日止）。二、被告人郭超胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2020年12月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王全莹二〇二〇年八月十日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初3661号 原告:陕西世纪祥盛工程机械有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。 法定代表人：任红安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁建宁，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住陕西省西咸新区，系该公司员工。 原告：丁建宁，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住陕西省西咸新区。 被告:渭南金泰建筑机械租赁有限公司，住所地：韩城市新城区。 法定代表人：肖振江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赫建彬，男，1972年7月16日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：赫建彬，男，1972年7月16日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告陕西世纪祥盛工程机械有限公司、丁建宁诉被告赫建彬、渭南金泰建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。2020年8月24日，原告陕西世纪祥盛工程机械有限公司、丁建宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告陕西世纪祥盛工程机械有限公司、丁建宁撤诉处理。 案件受理费500元，减半收取计250元,由原告陕西世纪祥盛工程机械有限公司、丁建宁负担。 审判员 张 涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王萌萌 1
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初620号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地山西省山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县北环西街长虹小区********。委托诉讼代理人：高某，山西XX律师事务所律师。被告：高某某，男，汉族，住山，住山西省山阴县div>被告：贾某，女，汉族，住山，住山西省山阴县div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告高某某、贾某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行负责人张某及委托诉讼代理人高某与被告高某某、贾某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令高某某、贾某给付原告贷款本金488812.79元及利息（利息从2015年1月30日至实际给付之日，包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2.判令高某某、贾某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债权的一切费用。事实与理由：2014年4月20日，高某某因无法归还前期贷款，申请贷款重组，并与原告签订《小额贷款借款合同》，合同编号为：×××。根据该《贷款借款合同》合同约定：贷款金额为700000元，贷款期限24个月，年利率14.58%，还款方式为等额本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.5倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。2014年4月30日，原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。二被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。高某某、贾某未作任何答辩意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行围绕诉讼请求向本院提交了高某某、贾某身份证复印件、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、高某某个人信贷系统电子账页等证据，本院予以确认并在卷佐证。高某某、贾某未向本院提交任何证据，也未出庭对中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提交的证据发表质证意见，视为其对举证、质证权利的放弃。根据上述原、被告的诉辨意见及认定的证据，本院认定如下事实：高某某与贾某系夫妻关系。2014年4月30日，高某某、贾某与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款金额700000元，贷款期限24个月，年利率14.58%，还款方式为按月等额本息还款法，贷款用途为归还原告集中用款所欠债务；借款人不按期归还借款本金的,从逾期之日起，按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，原告有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用等。同日，原告依约向高某某个人账户发放贷款700000元，后高某某支付原告部分借款本息，现尚欠原告借款本金488812.79元及按合同约定的利息、复利、罚息等。经原告催促，二被告仍未还款，故原告诉至本院。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与高某某、贾某签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且未违背法律法规强制性规定,合法有效,缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已依照合同约定向高某某、贾某履行了借款交付义务,被告高某某、贾某未按合同约定履行按期返还借款、支付利息的义务,有失诚信,应依法继续返还尚欠原告借款本息、依约承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:高某某、贾某于本判决生效后七日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行借款本金488812.79元，并支付利息（包括利息、复利、罚息、违约金等，按双方合同约定计算至借款清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8632元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已预交），减半收取，由高某某、贾某负担4316元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初116号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人石召炎，男，1991年12月3日出生，汉族，出生地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住北京市延庆区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月10日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年2月12日被北京市公安局延庆分局执行逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人高连宇，北京高连宇律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]103号起诉书指控被告人石召炎涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员贺玉宽出庭支持公诉，被告人石召炎及其辩护人高连宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：1.被告人石召炎于2019年9月4日1时许，驾驶自己的比亚迪F3牌小型轿车（所有人：石召炎）携带千斤顶、十字扳手等工具，到北京市延庆区×车站附近，乘附近无人之机，将李某1停放在该处的黑色丰田牌小型轿车右侧前后两个车轮盗走，在网上销赃后获款人民币1100元。经国宏信价格评估集团有限公司认定，被盗的两个车轮价值人民币2220元。2.被告人石召炎于2019年10月28日1时许，驾驶自己的比亚迪F3轿车携带千斤顶、十字扳手等工具，到北京市延庆区×小区西门外路边，乘附近无人之机，将郭某停放在该处的黑色福特猛禽皮卡汽车右侧前后两个车轮盗走，经国宏信价格评估集团有限公司认定，被盗的两个车轮价值人民币9440元。2019年11月2日1时许，被告人石召炎再次采取同样的方法、在同一地点将郭某停放在该处的黑色福特猛禽皮卡汽车左侧前、后和右前侧的三个车轮盗走，经国宏信价格评估集团有限公司认定，被盗的三个车轮价值人民币14160元。被告人石召炎在网上将两次窃得的五个车轮销赃后获款人民币7100元。3.被告人石召炎于2019年10月31日2时许，驾驶自己的比亚迪F3轿车携带千斤顶、十字扳手等工具，到北京市延庆区×村委会门口，乘附近无人之机，将李某2停放在该处的白色福特猛禽皮卡汽车车两个前车轮盗走，经国宏信价格评估集团有限公司认定，被盗的两个车轮价值人民币7900元。4.被告人石召炎于2019年11月19日2时许，驾驶自己的比亚迪F3轿车到携带千斤顶、十字扳手等工具，北京市延庆区×区36号院门前，乘附近无人之机，将聂某停放在该处的蓝色福特猛禽皮卡汽车车三个车轮盗走，经国宏信价格评估集团有限公司认定，被盗的三个车轮价值人民币15060元。后被告人石召炎被查获，并如实供述了上述犯罪事实，正在网上销赃的聂某的被盗三个车轮被追回发还，李某2被盗的两个车轮在其家中被起获发还。在审查起诉阶段，其家属代为赔偿了李某1、郭某被盗物品损失，李某1、郭某对石召炎犯罪行为表示谅解。公安机关依法将十字扳手一个、千斤顶一个、白色华为荣耀手机一部、黑色比亚迪汽车（所有人：石召炎）一辆予以扣押，并随案移送。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为：被告人石召炎以非法占有为目的，多次秘密窃取私人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其家属代为赔偿被害人经济损失人民币25820元，可以对被告人石召炎从宽处罚。建议判处被告人石召炎有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人石召炎对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人石召炎的辩护人高连宇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为被告人石召炎具有坦白，自愿认罪认罚之情节，其家属代为赔偿被害人经济损失，建议对被告人石召炎在公诉机关量刑建议内判处。上述事实，有十字扳手一个、千斤顶一个、白色华为荣耀手机一部、黑色比亚迪汽车一辆，被害人李某1、郭某、李某2、聂某的陈述，被盗车辆状况的照片，被盗车轮照片，机动车行驶证复印件，修车发票，购货发票,被盗车轮销售记录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押清单，收缴追缴物品清单，德邦快递托运单，证人李某3、刘某、齐某的证言，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，辨认笔录，国宏信价格评估集团有限公司出具的涉案物品价格评估报告，现场监控视频，查获被告人视频及搜查视频，电子数据现场提取笔录，被告人石召炎手机网上销赃的信息照片，工作说明，户籍证明，案件来源、到案经过及被告人石召炎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石召炎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人石召炎犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石召炎多次盗窃，予以从重处罚。被告人石召炎到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，及除被盗五个车轮被追回并发还被害人外，另赔偿了剩余被害人的经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。北京市延庆区人民检察院的量刑建议适当，应予采纳。被告人石召炎的辩护人高连宇的相关辩护意见，本院已采纳。根据被告人石召炎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第六十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人石召炎犯盗窃罪，判处有期徒刑有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年7月9日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押的白色华为荣耀手机一部，作为证物留存；十字扳手一个、千斤顶一个，予以没收。三、在案扣押的黑色比亚迪汽车（×××，所有人：石召炎）一辆，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇二〇年八月十日书记员  郑林静
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初933号原告：中国工商银行股份有限公司望谟支行。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县望江新城**。统一社会信用代码：91522326215411034U。负责人：罗龙。委托代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李波，男，1986年10月23日生，汉族，贵州省安龙县人，，住贵州省安龙县原告中国工商银行股份有限公司望谟支行诉与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年07月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行的委托代理人徐昌兴到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李波偿还原告借款与本金118817.84元及截止到2020年04月16日的违约金、利息共计7448.94元，并从2020年04月17日起以借款本金118817.84元为基数根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计算利息、违约金至本金清偿完毕之日止。2、请求人民法院依法判令被告李波支付原告实现债权产生的律师费3788.00元。3、本案诉讼费用由被告李波承担。事实和理由：2017年04月11日，被告李波向原告申领主卡卡号为41×××60的信用卡一张，并领取卡号为62×××75的副卡一张。被告申领信用卡后，多次使用信用卡进行透支消费，消费后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息，截止到2020年04月25日，未归还本金118817.84元，产生违约金、利息共计7448.94元。被告逾期后，经原告多次催要，至今未履行还款义务。原告认为，被告李波签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用申请表》、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约合法有效，对原被告双方具有法律约束力。在原告按照《信用卡申请表》、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定履行义务后，被告李波未按期归还本金的行为，构成违约，被告李波应当根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定承担违约金、利息至透支本金118817.84元清偿完毕之日止，并承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉请。被告李波在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。经审理查明:2017年4月11日，被告李波向原告中国工商银行股份有限公司望谟支行处申请办理卡号为：41×××60中国工商银行牡丹借记卡业务，根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，若借款人不按约定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币，并按约定承担利息。被告李波申领信用卡后。多次使用该信用卡透支消费，消费后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定定期归还透支本金和利息。截止到2020年4月16日，被告李波尚欠中国工商银行股份有限公司望谟支行借款本金118817.84元及相应的利息、违约金未偿还。经原告中国工商银行股份有限公司望谟支行催收，被告李波至今未履行还款义务。本院确认的上述事实，有原告提供的营业执照复印件，负责人身份证明复印件，法定代表人身份证复印件，被告李波身份证复印件，中国工商银行牡丹信用卡办理申请表（书），中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约，信用卡收费标准，牡丹卡账户相关查询信息，交易清单，催收记录等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，被告李波向原告中国工商银行股份有限公司望谟支行申请领取信用卡，获中国工商银行股份有限公司望谟支行批准并向被告发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并已生效，双方均应按照合同约定全面履行义务，但被告李波在使用信用卡透支消费后，未按照双方约定按期足额归还透支本息并支付相关费用，已构成违约。原告中国工商银行股份有限公司望谟支行请求李波偿还借款本息及违约金于法有据，应予以支持。关于原告主张要求被告李波承担律师费的请求问题，因双方对律师费损失负担没有进行明确约定；原告也未向本院提交相应的收费票据；且本案中李波的违约行为并不必然产生律师费，故对原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司望谟支行信用卡欠款本金118817.84元，并根据逾期情况，按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定计付利息和违约金至实际清偿之日（每期利息、违约金总额超过年利率24%的按照24%计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司望谟支行的其余诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1450.54元（已减半），由被告李波承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，向本院申请执行。审判员  刘文望二〇二〇年八月二十五日书记员  罗成统
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19875号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0001997，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月22日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“财报风云|杉杉股份2016财报解读：“不要太潇洒的能源帝国””的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初824号原告:李松梅，女，1942年3月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：路宝新，女，1974年8月1日出生，汉族，218文化金融园职工，住北京市西城区。原告：路宝东，男，1968年2月12日出生，汉族，北京大学医学部饮食服务中心职工，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：路宝国，男，1965年2月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：苏振花，女，1966年11月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：路超，男，1987年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。三被告共同委托诉讼代理人：杨美杰，北京市杰西律师事务所律师。原告李松梅、路宝东、路宝新诉被告路宝国、苏振花、路超共有纠纷一案，本院于2020年2月18日立案，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李松梅、路宝东、路宝新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李松梅、路宝东、路宝新撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李松梅、路宝东、路宝新负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年八月十日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1514号申请执行人：邱乾恒，男。被执行人：庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区东仓巷**。。法定代表人：孙敏，该公司董事长。本院在执行申请执行人邱乾恒与被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初5535号民事判决书：被告庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司归还原告邱乾恒借款560000元，并按照月利率2%支付从2015年1月19日至实际还款之日止的利息。案件受理费15485元，减半收取7743元由被告庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司负担。执行中，本院向被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司名下无存款、车辆、房产。被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司的法定代表人孙敏下落不明，本院决定对其予以拘留，移送至公安机关协助查找并实施拘留，并对被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司的法定代表人孙敏采取了限制高消费措施。现被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司名下暂无其他存款、车辆、房产可供执行。申请执行人邱乾恒亦未能向本院提供被执行人庆阳宏邦实业集团豪都大酒店有限公司可供执行的财产线索，本院向申请执行人邱乾恒告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对查控情况及执行过程无异议，经征求申请执行人邱乾恒的意见，其同意终结本案的本次执行程序。申请执行人邱乾恒可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1514号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金波二〇二〇年八月二十八日书记员  张瑾
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4619号原告：曹金凤，女，1972年12月7日出生。被告：宋东有，男，1974年7月19日出生。原告曹金凤与被告宋东有民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日立案。曹金凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按曹金凤撤诉处理。审判员  任显荣二〇二〇年八月七日书记员  李 硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21844号原告：国融证券股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道****。法定代表人：张智河，公司总裁。委托诉讼代理人：张歆伟，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江波，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京智信恒瑞科技股份有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**1-4-2064。原告国融证券股份有限公司与被告北京智信恒瑞科技股份有限公司财会服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告国融证券股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告国融证券股份有限公司撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年八月十日书记员  肖彦青
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326财保22号申请人：郑火金，男，1964年3月8日生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市上饶县。申请人：胡安民，男，1960年6月10日生，汉族，江西省上饶市人，个体户，住江西省上饶市婺源县。被申请人：望谟观山月布依风情街置业有限公司。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县太阳高地******。统一社会信用代码：91522326308711941A。法定代表人：邹静波，系该公司懂事长。申请人郑火金、胡安民与被申请人望谟观山月布依风情街置业有限公司财产保全一案，申请人于2020年8月25日向本院提出申请，请求对被申请人位于望谟县“中国布依城”的32号地块（国有土地使用权证号：望府国用（2014）第0207号，土地面积：7041.33平方米）以价值人民币6913609.39元为限采取查封的方式进行财产保全。申请人已向天安财产保险股份有限公司贵州省分公司购买保险(保险单号码：6533130181820200000562）对此次财产保全提供担保，保险人承诺：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，由保险人向被申请人在保险限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人郑火金、胡安民的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：在价值人民币陆百玖拾壹万叁仟陆佰零玖元叁角玖分（6913609.39元）范围内查封登记在被申请人望谟观山月布依风情街置业有限公司名下位于望谟县“中国布依城”的32号地块（国有土地使用权证号：望府国用（2014）第0207号，土地面积：7041.33平方米），查封期限为两年。申请人如申请延长保全期限，应当在保全期限届满十五日前以书面形式向本院提交续行保全申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000.00元，由申请人郑火金、胡安民交纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘文望审判员  罗国兴审判员  李发伦二〇二〇年八月二十五日书记员  杨 涛
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初8372号申请人：久丰（天津）包装股份有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福旺道**。法定代表人：郑强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远东，天津强东律师事务所律师。被申请人：棵林（上海）商务策划有限公司，住所地上海市崇明区建设镇蟠龙公路******。法定代表人：帅瑾，该公司执行董事。申请人久丰（天津）包装股份有限公司与棵林（上海）商务策划有限公司承揽合同纠纷一案，申请人久丰（天津）包装股份有限公司于2020年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人棵林（上海）商务策划有限公司银行存款593405元。担保人郑强以其名下的车牌号为津ＤＺ××**奔驰牌汽车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人王首君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人郑强名下的车牌号为津ＤＺ××**奔驰牌汽车一辆；二、冻结被申请人棵林（上海）商务策划有限公司银行存款593405元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉刚二〇二〇年八月三日书记员  佟梦泽
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0424民初301号 原告石某某，男。 被告崔某某，男。 本院在审理石某某与崔某某承揽合同纠纷一案中，因原告石某某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案诉讼费50元减半收取25元，由原告石某某负担。 审 判 长  刘 峥 审 判 员  张兵彦 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年七月九日 法官 助理  于 蕾 书 记 员  李** 1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初450号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李烨，男，1987年12月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京××公司销售员,户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月12日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）397号起诉书指控被告人李烨犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李烨于2020年7月12日0时许，酒后驾驶丰田牌小型轿车行驶至北京市房山区阳光南大街与长虹东路路口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李烨血液中酒精含量为162.4mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李烨具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人李烨二个月拘役，并处罚金。被告人李烨对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李烨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李烨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年八月十日书记员 郑春节
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执290号之一 申请执行人：天津银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**裕华东路**。 被执行人：河北兴达饲料集团有限公司，，住所地河北省邢台经济开发区留村镇北俎村 法定代表人：侯爱国，执行董事。 被执行人：河北好望角物流发展有限公司，，住所地河北省邢台市开发南园工业园区东环路** 法定代表人：吴清杰，董事长。 被执行人：侯爱国，男，汉族，1958年8月14日出生，住河北省沙河市。 被执行人：吕香妮，女，汉族，1957年7月16日出生，住河北省沙河市。 本院依据已经发生法律效力石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初815号民事判决书，在执行天津银行股份有限公司石家庄分行与河北兴达饲料集团有限公司、河北好望角物流发展有限公司、侯爱国、吕香妮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人天津银行股份有限公司石家庄分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行裁决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人河北兴达饲料集团有限公司、河北好望角物流发展有限公司、侯爱国、吕香妮名下银行账户的存款3524.272623万元。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 柳
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1202号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯郑钦聚，1985年8月18日出生，河北省深州市人，汉族，初中文化。2012年3月2日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市中级人民法院于2011年11月9日作出（2011）衡刑初字第47号刑事判决，以抢劫罪、绑架罪、盗窃罪，判处其有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金45000元。（刑期自2011年5月11日起至2031年5月10日止）。本院分别于2014年12月3日、2016年6月24日、2018年7月25日裁定减去有期徒刑一年二个月、一年一个月、六个月（刑期自2011年5月11日起至2028年8月10日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第184号报请减刑建议书建议建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】538号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬四次。无违纪情况。罚金共交11500。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯郑钦聚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2011年5月11日起至2028年3月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8264号原告：王庆新，男，1972年11月28日出生，回族，住北京市昌平区。原告：张旭霞，女，1971年7月2出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同的委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：王德利，男，汉族，住北京市昌平区。原告王庆新、张旭霞与被告王德利确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王庆新、张旭霞撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省十堰市顾家农贸超市有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区武当街办丹江路******。 法定代表人：周晖，该公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省十堰市茅箭区人民政府，住所地，住所地湖北省十堰市茅箭区武当路街道武当路**iv> 法定代表人：张捍声，该区人民政府区长。 再审申请人湖北省十堰市顾家农贸超市有限公司（以下简称顾家农贸公司）因诉湖北省十堰市茅箭区人民政府（以下简称茅箭区政府）房屋征收纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终514号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾家农贸公司申请再审称：一、被申请人两次作出的公告错误、瑕疵明显。二、第二次公告后，因政府未对申请人进行入户评估，所以引发本案诉讼。被申请人提出的征收对象仅为住户的主张，没有事实根据。三、原审法院以汽车4S店及加油站等其他非住户不被征收的做法比照适用于申请人，属于混淆客观事实。四、被申请人的错误公告行为与申请人的租金损失之间具有直接的因果关系。申请人基于对案涉公告的信赖才清退了承租户，相关损失显然是由存在瑕疵的征收公告造成的，被申请人应当对此承担责任。综上，请求撤销一、二审判决，并赔偿申请人的相关损失。 本院经审查认为，顾家农贸公司以其基于对茅箭区政府作出的茅政征[2018]3号房屋征收决定的信赖而对自身权益作出不利处分，茅箭区政府应当对其由此遭受的损失承担责任为由提起本案诉讼。顾家农贸公司的主张能否成立，关键在于两个方面：第一，茅箭区政府是否实施了让顾家农贸公司产生合理信赖的行政行为；第二，顾家农贸公司是否基于信赖作出合理的处分行为。顾家农贸公司虽然位于涉案房屋征收决定所附的红线图区域内，但其未提供茅箭区政府实施了入户调查、实物登记、房屋评估、补偿协商等行为的证据，结合顾家农贸公司楼上及周边诸多经营者正常经营的实际状况，原审法院认定茅箭区政府作出的案涉征收公告及红线范围虽然存在瑕疵，但不足以导致顾家农贸公司与承租人提前解除房屋租赁关系。茅箭区政府亦未要求顾家农贸公司停止对外出租涉案房屋，因此，申请人主张其基于对征收行为的信赖作出了提前清退房屋承租人的行为，该行为并不属于合理的处分行为。原审判决驳回顾家农贸公司的诉讼请求，并无不当。 综上，顾家农贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖北省十堰市顾家农贸超市有限公司的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年八月二十八日 法官助理章文英 书记员刘会贞
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3609号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：贾美英，女， 汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告贾美英银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍、被告贾美英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金149699.45元；2.判令被告偿还原告利息23861.17元、违约金71549.46元(该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年5月11日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度150000元，被告于2018年5月17日第一次使用该卡，从2019年4月4日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金149699.45元、利息23861.17元、违约金71549.46元，共计245110.08元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼,请求本院支持以上诉请。   贾美英辩称认可原告起诉事实，但暂无还款能力。   经审理查明：2018年5月11日，被告贾美英向原告申请办理信用卡（卡号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》及《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告贾美英于2018年5月17日开卡消费，于2019年4月4日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金149699.45元、利息23861.17元、违约金71549.46元，共计245110.08元。（截止日后，如有还款应予扣减。）   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行智能商务信用卡白金卡（个人卡）分期费率重要提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告贾美英自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告贾美英信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告贾美英于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金149699.45元、利息23861.17元、违约金71549.46元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2488元、保全费1746元，由被告贾美英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月二十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2020）甘0823民初540号原告：张某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石某（张某丈夫）。被告：朱某，住崇信县，公民身份号码：×××。原告张某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人石某、被告朱某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款420000元。2.判令诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告多年以来，经常以家庭事务开支和生意周转困难等理由向原告借款，并逐步归还，借款时间、金额及已付利息（借条约定月息2%）如下：2013年12月22日借款100000元，2014年12月22日支付12个月利息24000万元；2014年1月10日借款40000元，2014年11月12日付息9个月共7200元；2014年1月14日借款100000元，2014年11月12日支付9个月利息共18000元；2014年3月21日借款50000元，2014年12月22日支付9个月利息共9000元；2014年3月21日借款130000元，到2014年12月22日支付利息23400元。之后几年，经原告多次催要协商，被告2015年底以现金方式支付利息100000元，2016年底现金支付利息50000元，2017年底现金支付利息30000元，2018年现金支付利息5000元。2019年2月底，经原、被告协商核对，共下欠原告本金420000元，利息247000元(2014年12月22日借款100000欠利息50个月100000元；2014年1月10日借款40000元欠利息53个月42400元；2014年1月14日借款100000欠利息53个月106000元；2014年3月21日借款130000欠利息51个月132600元；2014年3月21日借款50000元欠利息51个月51000元。共计432000元，减去已支付185000元，共欠利息247000元）。经双方协商，用被告市值不足9万元的小车抵顶下欠247000元利息，被告于年底前还清本金。原告数次与被告协商催要，被告均推脱未还，按照借款约定，2019年3月至2020年6月底，被告又下欠16个月利息134400元（本金420000，月息本金2%)。原告同意放弃134000元利息，要求被告归还本金420000元，请求法院予以支持。被告朱某辩称：借款属实，利息总共清了80000元，他当时生意不太好，经济实在困难，与原告协商后原告同意终止利息只要求偿还本金，后来他分四次共向原告偿还本金185000元，并将一辆奔驰车以260000元价格向原告抵顶了剩余本金，同时他与原告代理人协商再向原告支付30000元作为利息，债务就算全部还清，30000元付清后原告再归还借条，故他现在共下欠原告30000元债务，其他债务已清偿完毕。根据原、被告当庭陈述及原、被告提交的借条、二手车买卖协议等证据，本院经审理查明本案事实如下：被告分别于2013年12月22日、2014年1月10日、2014年1月14日、2014年3月21日分五次（2014年3月21日两次）向原告借款420000元，约定月息2%,在借款期间，被告共向原告支付利息81600元。后被告又以现金方式分四次向原告还款185000元，2019年2月25日被告与原告签订二手车辆买卖合同，将车牌号为×××，以260000元的价格出售给原告以抵顶借款。之后，被告再未向原告支付借款。本院认为，以现金交付的借款合同，自借款人收到借款时合同生效。本案被告明确表示已收到420000元借款，且原、被告约定的借款利率符合法律规定，故借款合同合法有效，被告负有偿还借款本息的义务；债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告朱某偿还的185000元及奔驰车抵顶的260000元均未明确约定是本金还是利息，故应先充抵利息，因此本案被告朱某截止2020年6月底实际共向原告支付利息526600元，本金420000元及下剩利息未予偿还，故对原告张某要求被告朱某偿还借款本金420000元的请求本院予以支持。原告张某对下剩利息未予请求，是对自己权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：被告朱某于本判决生效之日起30日内返还原告张某借款420000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 关月琴二〇二〇年八月二十一日（法官助理 王朝霞书记员 李攀攀
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖142号 韩广平诉邯郸市永年区人民政府、邯郸市永年区公安局行政诉讼一案，永年区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由魏县人民法院管辖。 审判长  杨士远 审判员  田熠中 审判员  代 路 二〇二〇年八月十八日 书记员  张紫娟
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1629号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人李波，男，1992年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省沭阳县。2016年10月因盗窃被沭阳县公安局行政拘留十五日；2018年4月因犯盗窃罪被沭阳县人民法院判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币一千五百元，2018年8月2日刑满释放。2019年9月3日因涉嫌盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月10日由该局取保候审；因取保候审期间违反规定，2020年7月2日被该局刑事拘留，同年7月9日由该局取保候审。2020年8月3日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检一部刑诉〔2020〕1493号起诉书指控被告人李波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人李波于2019年8月19日14时许，在江阴市内，趁同舍友被害人杨某熟睡之际，窃得被害人杨某放在枕头边黑色钱包内的人民币2400元。 2019年9月3日，被告人李波被江阴市公安局抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人李波具有前科、违反取保候审规定情形、坦白、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李波拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李波犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月3日起至2020年11月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人李波退赔违法所得计人民币2400元，发还被害人杨某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年八月三日 书记员  卞书明
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异114号申请人（申请执行人）余朋，男，1992年9月6日出生，住湖南省临湘市。委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被执行人运动时（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同******。法定代表人夏中华，董事长。被申请追加人夏中华，男，1981年6月28日出生，住沈阳市皇姑区。依据发生法律效力的京东劳人仲字[2019]第556号裁决书，本院在执行余朋与运动时（北京）体育文化发展有限公司（以下简称运动时公司）工资、经济补偿金等争议一案的过程中，申请执行人余朋向本院申请追加夏中华为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人余朋称，其申请执行运动时公司一案，因被执行人名下无财产可供执行，法院出具执行裁定书裁定终结本次执行。但其查阅被执行人的工商档案资料时发现被执行人的股东夏中华存在未足额缴纳出资的情况。故依法申请追加夏中华为案件被执行人，以维护其合法权益。经审查查明，余朋在2020年5月11日提出追加夏中华为被执行人的申请，本院以（2020）京0101执异115号立案审查。该案审查过程中，本院按余朋提供的联系方式向被申请追加人夏中华邮寄异议申请书及证据材料但被退回，电话亦无法联络。因申请人未能向法院提供被申请追加人的其他联系方式，该案裁定终结异议审查程序。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人余朋不能提供被申请追加人夏中华的有效联系方式，故对余朋的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异114号案件异议审查程序。审判长  幸浩辉审判员  宋旭阳审判员  宋 青二〇二〇年八月四日书记员  刘 越
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初897号原告：祁永强，男，1965年4月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：关长生，男，1972年12月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告祁永强与被告关长生承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁永强及其委托诉讼代理人姚仲林，被告关长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠的工程款45376.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月底，被告找到原告称其要封当院、更换正房房顶、改造东厢房、镶地板砖、墙砖、外墙抹灰等。原告负责封当院、更换正房房顶、改造东厢房。因被告没有时间，让原告帮忙找人镶东西厢房和当院的地板砖和墙砖、外墙抹灰和大门门脸工程，费用由被告统一和原告结算。在当院的方钢架焊接好之后，被告分两次付给原告25000元。现上述工程全部完工，被告尚欠原告工程款45376.4元。经原告催要未果，故诉至法院。被告不同意原告的诉讼请求，其辩称：一、原告给我家建房装修，双方没有签订合同，原告施工有许多质量问题，垃圾也没有清理，我多次给原告打电话通知其进行改造修复等，原告一直对此进行拖延，我也并没有表示不给原告钱；二、原告给的计算账单跟我们计算的不一致。我们自己算的是44661.4元，化粪池4天半工765元是原告后来加上的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月底，原、被告双方口头约定由原告承建被告东西厢房改造、封小院、院内镶地板砖、贴墙砖、外墙抹灰等，施工完后，被告据实结账。但双方对施工方案、工期、质量、材料等没有约定，未签订书面合同，被告也未提出具体的施工方案。施工期间，被告给付原告25000元。施工完工后，原告书写了施工记录和工程价款清单二份，交付被告一份。该清单记载了施工的各项材料用量、价款、人工费等共计70428元（其中包括化粪池765元），尚欠45376.4元。被告提交的清单上没有记载化粪池765元，被告认为尚欠44661.4元。被告提交的请当上虽未记载化粪池款项，但被告承认原告施工了化粪池。原告向被告催款时，被告提出施工存在大量的质量问题，要求原告修复，否则拒绝付款。经现场勘验：原告施工的东厢房屋顶南低北高、西厢房室内两房间不方正、小院彩钢瓦檐被裁短，导致雨水流入墙面等。本院认为，原告承揽被告房屋改建、装修等施工完成后，被告应支付相应的工程款。因双方对施工工期、质量、材料、价款等均没有明确约定，加之被告没有提出具体的施工方案，以致出现原告的施工不完全符合被告要求的问题，双方均有责任。原告作为长期从事施工的人员，应承担主要责任。对于质量瑕疵，可通过修复解决，相关费用由双方依责分担。被告的抗辩理由成立，应予采纳，但其仍应支付扣除原告应承担的修复款后尚欠的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：被告关长生支付原告祁永强工程款35056.4元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由原告祁永强负担258元（已交纳）。被告关长生负担676元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  马福京人民陪审员  郭立红二〇二〇年八月十日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春