wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0902民初2683号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行。住所地：陕西省安康市汉滨区。     负责人：徐碧君，行长。   委托诉讼代理人：屈某旋，女，19XX年12月1日出生，汉族，住安康市汉滨区楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系公司职工。   被告：程某花，女，1986年11月7日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行（以下简称：邮储汉滨支行）与被告程某花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储汉滨支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告程某花经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邮储汉滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即返还信用卡透支款本金7993.96元、利息952.67元、费用（违约金）1189.97元，以上合计10136.60元［利息及费用已计算至2020年5月6日，此后利息和费用按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止］。2.实现债权的费用（诉讼费、保全费、公告费等费用）由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，被告程某花向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX7669的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月6日，被告已逾期长达9个月，尚欠信用卡透支本金7993.96元、利息952.67元、费用（违约金）1189.97元，合计10136.60元未归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。   被告程某花未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：2018年7月2日，被告程某花填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：“透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金：最低还款额未还部分的5%”。原告核准后向被告程某花发放了卡号为XXXXXXXXXXXX7669的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。后被告程某花逾期偿还信用卡，于2019年9月2日始欠付信用卡本金7993.96元，自2019年10月9日始案涉账户停止支付。   以上事实有：被告程某花的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、五级分类表、程某花信用卡交易明细表、电话催收记录、信用卡息费产生明细表、中国邮储银行资产风险管控系统截屏予以证实，并在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《信用卡合约》系当事人真实意思表示，其中内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告主张被告程某花截止2019年9月2日始欠付信用卡透支款本金7993.96元未还，被告程某花未到庭视为放弃答辩及质证的权利，结合原告提供的证据，本院对原告诉称被告程某花尚欠付信用卡透支款本金7993.96元予以采信。原告主张截止2020年5月6日被告应合计偿还10136.60元，因被告程某花于2019年9月2日始欠付信用卡透支款本金7993.96元未还，经计算原告主张的利息及费用的总和超过了年利率24%，故本院对超过年利率24%的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告程某花于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行偿还信用卡透支本金7993.96元，并承担自2019年9月2日起至清偿之日止以7993.96元为基数按照年利率24%计算的利息。   二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取29元，由被告程某花承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判员康芳       二〇二〇年八月十七日     书记员曹亚苹              1
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢135号申请执行人：汪红，男，1974年7月24日出生，汉族，西昌市人。被执行人：付友润，女，1979年9月18日出生，汉族，云南省永善县人。汪红申请执行付友润租赁合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2014）西昌民初字第1899号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行。执行中，申请人向本院提交暂缓执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”之规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院作出的（2014）西昌民初字第1899号民事调解书的执行。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月三日书记员 邓建平
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民辖终106号 上诉人（一审被告）：青岛卓鑫源建材有限公司，住所地山东省青岛市莱西市店埠镇李家横岭村**,统一社会信用代码91370285MA3C4JGT61。 法定代表人:宫新强,总经理。 上诉人（一审被告）：李衍东，男,1970年10月30日出生,汉族,住山东省禹城市城区。 被上诉人（一审原告）：舒城建鑫建材有限公司，，住所地安徽省舒城县南港镇南港街道**统一社会信用代码913415230836836781。 法定代表人:唐世兵,总经理。 上诉人青岛卓鑫源建材有限公司、李衍东因与被上诉人舒城建鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2570号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 青岛卓鑫源建材有限公司、李衍东上诉请求：1、撤销安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2570号民事裁定，将本案移送至山东省禹城市人民法院或山东省莱西市人民法院审理；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内，各该人民法院都有管辖权。上诉人李衍东的住所地、经常居住地都在山东省禹城市，故本案应当由山东省禹城市人民法院或山东省莱西市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴，因双方未协议约定管辖法院，故本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定,合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，舒城建鑫建材有限公司起诉要求给付货款，争议标的为给付货款，舒城建鑫建材有限公司作为接收货币的一方，其所在地安徽省舒城县为合同履行地，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 夏雅俊 书记员  田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)苏刑申410号李国琴:你因放火一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2011）锡法刑初字第0145号刑事判决，以你没有危害公共安全的故意，原判决证据不确实、不充分，适用法律错误，你不构成放火罪为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判决认定2011年3月23日7时许，你为泄愤至无锡市锡山区羊尖镇廊下村盛塘村71号内，使用柴油将衣服、床单引燃放火，将该房屋后排楼房二楼西面和中间两间房间内的家具等物品烧毁，后消防人员将火势控制的犯罪事实，有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录和照片、以及相关书证等证据证实，你本人亦有供述在卷，上述证据相互印证且均经原审庭审举证质证，来源合法，事实清楚，证据确实充分。对你的申诉理由，经查，放火罪侵犯的客体是社会公共安全，虽然你为泄愤，放火焚烧的是自家财物，但你明知该房屋西邻房屋有人居住，在点燃衣物、床单过程中还使用柴油助燃，火起后离开现场，放任火势蔓延引发火灾的危险，故你的行为依法构成放火罪。原判决适用法律正确，定罪准确，综合考虑本案的起因及你犯罪后自首等情节，对你的量刑也是适当的。故你的申诉无事实和法律依据，不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终238号 上诉人(原审原告)：付国平，男，1963年9月25日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 上诉人(原审原告)：刘力，男，1954年11月25日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 上诉人(原审原告)：孙文，男，1959年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被上诉人（原审被告）：四平市下三台水库管理中心。住所：吉林省四平市铁**长发乡下三台村。 法定代表人：刘子君，该中心主任。 委托诉讼代理人：胡凤波，男，该中心副主任。 委托诉讼代理人：李**，吉林吉华律师事务所律师。 上诉人付国平、刘力、孙文因与被上诉人四平市下三台水库管理中心（以下简称下三台水库）侵权责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付国平、刘力、孙文，被上诉人下三台水库委托诉讼代理人胡凤波、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付国平、刘力、孙文上诉请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院(2019)吉03民初419号民事裁定;2.改判支持付国平、刘力、孙文诉讼请求或指令吉林省四平市中级人民法院对本案进行审理；3.诉讼费由下三台水库负担。事实和理由：1.下三台水库设置围栏的行为是民事行为不是行政行为,下三台水库将付国平等三人财物搬走及强占土地系民事侵权行为。2.一审裁定认定下三台水库对水源保护区的管理行为是行政机关授权的行政行为错误,因无行政授权或行政委托,亦无法律、法规、规章授权,故一审裁定认定下三台水库的行为属行政行为无法律依据。3.下三台水库的管理权不能侵害付国平等三人的合法物权。下三台水库将付国平等人放置在自己林地里的财物强行搬走,将付国平等三人取得土地使用权的养鱼池强占,将林权证面积范围内的林地圈占,该行为非管理行为,而是侵权行为。 下三台水库辩称，付国平、刘力、孙文的上述请求没有依据，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 付国平、刘力、孙文向一审法院起诉请求：1.判令下三台水库返还付国平等三人4.02亩土地，赔偿4.02亩土地养鱼池内活鱼损失515万元；2.判令下三台水库对丧失使用价值的渔船、渔具等财产赔偿付国平等三人损失326万元；3.判令下三台水库给付付国平等三人道路修建费180万元。 一审法院认为，（一）下三台水库（原四平市下三台水库管理处）系隶属于四平市水利局的公益二类事业单位，四平市水利局依据《水行政处罚实施办法》第十条关于“县级以上人民政府水行政主管部门可以在其法定权限内委托符合本办法第十一条规定条件的水政监察专职执法队伍或者其他组织实施水行政处罚”的规定，将水库管理执法权委托给下三台水库行使，委托范围包括水库管理范围内的水资源、水域、水土保持和生态环境以及水工程设施的保护工作；水库水事活动进行监督检查，维护正常的水事秩序，协助有关部门查处管理范围内有关违法违章行为，调解水事纠纷。据此，下三台水库系受行政机关委托行使行政管理执法权的组织。（二）《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定：“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”《吉林省城镇饮用水水源保护条例》第二十一条亦做出相关规定。《中华人民共和国水利行业标准（SL106—2017）水库工程管理设计规范》对水库工程区管理范围用地指标做出了明确具体的规定。2011年6月9日，吉林省人民政府做出吉政函［201x］xxx号《吉林省人民政府关于调整四平市下三台水库生活饮用水水源保护区划的批复》，同意调整四平市下三台水库生活饮用水水源保护区划，调整后的四平市下三台水库生活饮用水水源保护区总面积为xxx平方公里，吉林省人民政府要求四平市严格按照国家有关法律法规的规定，切实加强饮用水水源保护区的日常管理，确保饮用水安全。2016年9月6日，四平市人民政府收到吉林省水务投资集团有限公司《关于商请解决中部城市引松供水工程四平项目区征迁有关问题的函》（吉水投函［201x］x号）载明，引松供水工程中，下三台水库作为受水区的调解水库，其工程作用、项目建设尤为重要，库区水面养殖和南侧林地已经承包给个人，承包经营者的行为已经严重影响工程建设，并产生了严重的负面效应，请四平市政府协调水利、国土、林业等相关部门，彻底解决问题隐患，确保项目进行。国家水利部已将下三台水库列为全国重要饮用水水源地，国家水利部、住房城乡建设部等部门要求进一步加强饮用水水源保护和管理，开展饮用水水源保护区清理整治，进行全国重要饮用水水源地安全保障达标建设，饮用水水源地一级保护区内有条件的应实行封闭管理，在取水口和取水设施周边设有明显的具有保护性功能的隔离防护设施。在《关于限期完成二龙山、山门、下三台水库一级保护区围栏建设工作的指令》等相关文件中，四平市政府、四平市生态环境保护委员会指令四平市水利局于2017年6月末完成下三台水库一级保护区围栏建设整治工作。综上，根据上述法律法规及规范性文件等规定，下三台水库设置围栏，并对下三台水库水源保护区进行管理的行为属于行政行为。（三）付国平等三原告的诉讼请求均与下三台水库设置围栏，对下三台水库水源保护区进行管理的行为有关，付国平等人与下三台水库不属于平等主体，因此而产生的争议应属于行政争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，付国平等人的起诉不符合民事起诉的规定。一审裁定：驳回付国平、刘力、孙文的起诉。 本院认为，根据《水行政处罚实施办法》《中华人民共和国水污染防治法》《吉林省城镇饮用水水源保护条例》《吉林省人民政府关于调整四平市下三台水库生活饮用水水源保护区划的批复》《关于限期完成二龙山、山门、下三台水库一级保护区围栏建设工作的指令》等法律法规及文件规定，水库管理单位依法依规对水库进行保护和管理，下三台水库的管理区域已经过相关政府部门划分和批准。下三台水库基于对水库的保护和管理职能而产生的行为，不属于民事行为，故本案不属民事案件受案范围。 综上，付国平、刘力、孙文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄一鸣 审 判 员 岳 航 审 判 员 郭金专 二〇二〇年八月五日 法官助理 张智超 书 记 员 高天一
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行终1782号上诉人(原审原告)唐学义，男，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人(原审原告)唐娟娟，女，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人李跃民，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人(原审第三人)泰州市姜堰区俞垛镇人民政府，住所地泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。法定代表人冒云，该镇镇长。原审被告泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路**。法定代表人方针，该区区长。委托代理人蔡蕾、张振中，江苏君谊律师事务所律师。唐学义、唐娟娟诉泰州市姜堰区人民政府畜牧管理行政复议一案，唐学义、唐娟娟以及原审第三人泰州市姜堰区俞垛镇人民政府不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，上诉人唐学义、唐娟娟、泰州市姜堰区俞垛镇人民政府以涉案纠纷已协商解决为由，向本院提交撤诉申请书，自愿撤回上诉。本院经审查认为，唐学义、唐娟娟、泰州市姜堰区俞垛镇人民政府撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下：准许上诉人唐学义、唐娟娟、泰州市姜堰区俞垛镇人民政府撤回上诉；二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人唐学义、唐娟娟、泰州市姜堰区俞垛镇人民政府共同负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年八月二十四日书记员 吁 璇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民特278号申请人：李扬扬，男，1984年7月25日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王景林，北京市京师（上海）律师事务所律师。申请人：华晨，男，1993年5月14日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院于2020年8月13日立案受理申请人李扬扬与华晨关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年7月13日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、李扬扬与华晨确认双方于2020年4月24日签订的《销售合同》于2020年5月15日解除。二、华晨继续退还李扬扬货款725000元，该款于2020年8月20日前支付400000元、2020年9月30日钱支付325000元。三、双方再无其他纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李扬扬与华晨于2020年8月13日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张玮二〇二〇年八月十四日书记员  江琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保527号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：张力立，女，1962年12月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。案由：申请诉前财产保全本院受理申请人招商银行股份有限公司北京分行诉被申请人张力立诉前财产保全一案，本案立案后，申请人招商银行股份有限公司北京分行向本院申请撤回诉讼保全。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行撤回财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人招商银行股份有限公司北京分行撤回财产保全申请。审判员 赵 琳二〇二〇年八月七日书记员 李亚津
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4372号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行工作人员。 被告：李本宝，男，1976年1月18日出生，汉族，住市中区。 被告：张敬敬，女，1978年10月20日出生，汉族，住市中区。 被告：李亚，女，1990年10月09日出生，汉族，住市中区。 被告：陆传刚，男，1974年1月17日出生，汉族，住市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告李本宝、张敬敬、李亚、陆传刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启胜，被告李本宝、张敬敬、李亚、陆传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李本宝、张敬敬偿还原告借款本金100元及利息391,985.85元（本息合计392,085.85元）及罚息、复利等；二、判令被告李亚、陆传刚对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告李本宝、张敬敬于2015年08月31日向原告借款70万元，到期日为2018年08月20日，并由李亚、陆传刚提供担保。截至2020年07月07日尚欠借款本金及利息合计392,085.85元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 四被告未答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、财产共有人同意借款承诺书一份；4、借款借据一份；5、欠息明细一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告和被告李本宝签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额70万元，借款期限自2015年8月31日至2018年8月20日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李亚、陆传刚与原告签订《保证合同》一份，约定由被告李亚、陆传刚为上述李本宝的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。2015年8月21日，被告张敬敬与原告签订《财产共有人同意借款承诺书》，承诺书表明张敬敬自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。2015年8月31日，原告实际向李本宝转账70万元，约定贷款利率为9.58333‰，借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年7月7日被告尚欠借款本金100元，利息391,985.85元未归还。 本院认为，原告与李本宝签订的《个人借款合同》，与被告李亚、陆传刚签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告李本宝未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金100元、利息391,985.85元（截止至2020年7月7日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。被告张敬敬签订了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，因此被告张敬敬应对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同偿还借款责任。保证人李亚、陆传刚对被告李本宝的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告李亚、陆传刚应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人李亚、陆传刚承担保证责任后，有权向债务人李本宝追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告李本宝、张敬敬于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还剩余借款本金100元、利息391,985.85元（截止至2020年7月7日），并支付剩余逾期利息（以100元为基数，按月利率14.375‰标准，自2020年7月8日起计算至实际给付之日止）； 二、被告李亚、陆传刚对上述款项承担连带清偿责任，李亚、陆传刚承担保证责任后有权向债务人李本宝追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,182元，减半收取3,591元，由被告李本宝、张敬敬、李亚、陆传刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4304号上诉人（原审原告）：林森,男,1985年7月5日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:赵嘉禄,山西济德律师事务所律师。被上诉人（原审被告):乔立,女,1975年2月12日出生,回族,住太原市。委托诉讼代理人:张莹,山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵志梅,山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告):乔进仁,男,1953年10月18日出生,回族,住太原市。被上诉人（原审被告）:郑鹏秀,女,1955年9月15日出生,回族,住太原市。上诉人林森因与被上诉人乔进仁、郑秀鹏、乔立所有权确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林森于2020年8月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原审原告林森在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2432号民事裁定；二、准许上诉人林森撤回起诉。本裁定为终审裁定。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年八月十八日书记员 段薇薇
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0825执1715号之二被执行人：曹宏凯，男，1995年6月9日出生，汉族，住河南省登封市。本院依据已经发生法律效力的温县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹宏凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹宏凯在财付通支付科技有限公司085e9858e1601b49fee7d1918@wx.tenpay.com账户内存款人民币5180.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年八月六日书记员  王成文
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0521刑初377号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人陈礼忠，男，1995年5月15日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月13日被合浦县公安局执行逮捕，同年5月14日由合浦县公安局变更强制措施为取保候审。2020年8月12日本院决定继续取保候审。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2020]334号起诉书指控被告人陈礼忠犯故意伤害罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员廖东军出庭支持公诉，被告人陈礼忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2020年2月11日16时许，被告人陈礼忠与被害人陈某1在因排水沟问题导致打架，在打架过程中陈礼忠拿铲打伤陈某1的腰部。经合浦县公安局法医鉴定：陈某1左侧第8、9、10、11、12肋骨骨折、第1、2腰椎左侧横突骨折，损伤程度属轻伤二级。 公诉机关认为，被告人陈礼忠的行为构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。被告人陈礼忠认罪认罚，可以对其从宽处理。建议本院判处被告人陈礼忠有期徒刑六个月至十个月。并提交被害人陈某1的陈述，证人陈某2、王某、陈某3的证言，被告人陈礼忠的供述与辩解，扣押清单，现场勘验检查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定结论通知书，户籍证明，归案证明等证据证实。 被告人陈礼忠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈礼忠于2020年5月13日接到公安民警的电话通知后，自动到合浦县公安局石湾派出所投案。被告人陈礼忠与被害人陈某1于2020年6月14日达成和解协议，被告人陈礼忠共赔偿经济损失人民币50000元给被害人陈某1，已全部履行完毕，并取得了被害人陈某1谅解。 上述事实，被告人陈礼忠在开庭审理过程中也无异议，并有归案证明、谅解书，收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈礼忠故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈礼忠犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。被告人陈礼忠自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且认罪认罚，并积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对陈礼忠判处缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈礼忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘伟培 二〇二〇年八月二十日 代书记员 吴招月 法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢72号申请执行人陈昌全，男，汉族，1954年12月15日出生，住四川省西昌市三岔口东路。申请执行人李成秀，女，1958年12月1日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市三岔口东路。被执行人谢全华，男，汉族，1965年12月16日出生，汉族，住四川省西昌市西郊乡南坛村。被执行人王桂琼，女，1970年7月3日出生，汉族，四川省营山县人，住四川省西昌市西郊乡南坛村。被执行人周生学，男，汉族，1966年9月6日出生，汉族，住四川省西昌市西郊乡南坛村。被执行人李胜先，女，汉族，1966年1月9日出生，住四川省西昌市西郊乡南坛村，系周生学之妻。陈昌全、李成秀申请执行谢全华、王桂琼、周生学、李胜先借款合同纠纷一案，西昌市法院作出的（2019）川3401民初2228号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，现申请人申请本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2019）川3401民初2228号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 建二〇二〇年八月二十七日书记员 王维林
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18908号原告：段艺琳，女，1986年7月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨极，上海瀚诺律师事务所律师。被告：北京汇行科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街********。法定代表人：张帆。原告段艺琳与被告北京汇行科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告段艺琳向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告段艺琳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段艺琳撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年八月七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初507号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人邱永方，女，1967年7月19日出生于四川省宜宾市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2020年4月28日被羁押，次日被拘留，同年6月3日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）501号起诉书指控被告人邱永方犯容留、介绍卖淫罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月，被告人邱永方在其承租的北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村一出租房内，容留、介绍肖某（女）、周某（女，均已治安处理）从事卖淫活动。其中，肖某于2020年4月9日21时许向李某1（已治安处理）卖淫，于2020年4月18日17时许向任某（已治安处理）卖淫，于2020年4月18日22时许向茹某（已治安处理）卖淫，于2020年4月19日16时许向张某（已治安处理）卖淫；周某于2020年4月24日11时许向何某（已治安处理）卖淫，于2020年4月26日1时许向李某2（已治安处理）卖淫。被告人邱永方于2020年4月28日被抓获。公诉机关认为被告人邱永方具有到案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人邱永方对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人邱永方容留、介绍他人卖淫，其行为妨害了社会管理秩序，已经构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邱永方犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人邱永方依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邱永方犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2021年4月27日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年八月七日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
山东省莱州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0683刑初359号 公诉机关莱州市人民检察院。 被告人姜某，女，1954年9月25日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，退休，户籍地及住址均为青岛市。2019年11月19日因涉嫌犯虚假诉讼罪被青岛市公安局崂山分局取保候审；2020年7月17日因涉嫌犯虚假诉讼罪被莱州市公安局取保候审。 被告人刘某林，男，1975年8月12日出生于山东省莱州市，汉族，高中文化，总经理，户籍地为莱州市。2019年11月12日因涉嫌犯虚假诉讼罪被青岛市公安局崂山分局取保候审；2020年7月16日因涉嫌犯虚假诉讼罪被莱州市公安局取保候审。 莱州市人民检察院以莱检一部刑诉[2020]358号起诉书指控被告人姜某、刘某林犯虚假诉讼罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人姜某、刘某林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月份，山东省青岛市崂山区综合行政执法局认定被告人姜某所有的位于青岛市崂山区大平岚风景区的一处别墅系违章建筑并欲拆除。被告人姜某为达到拖延时间以使该别墅不被拆除的目的，与其朋友被告人刘某林共谋通过虚假诉讼的方式对该别墅进行财产保全。2018年6、7月份，被告人姜某同刘某林共同捏造了虚假的买卖合同、材料进场签证验收单、欠条等诉讼材料。同年7月16日，被告人刘某林持捏造的诉讼材料向莱州市人民法院提起民事诉讼并申请财产保全，莱州市人民法院基于捏造的事实进行了立案、作出查封财产裁定、开庭审理、作出民事判决。该案审理期间，青岛市崂山区综合行政执法局向莱州市人民法院提出执行异议，莱州市人民法院裁定驳回该局的异议。青岛市崂山区综合行政执法局向烟台市中级人民法院申请复议，烟台市中级人民法院发回莱州市人民法院重新审查，莱州市人民法院裁定撤销对涉案房产的查封。 公诉机关认为，被告人姜某、刘某林以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，构成虚假诉讼罪，提请本院依法惩处。二被告人如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议各判处二被告人有期徒刑一年，并处罚金，可以适用缓刑。针对上述指控的事实，公诉机关提交了民事一审案件立案审批表、民事诉状、民事诉讼的相关证据、诉讼保全申请书、民事裁定书、审理笔录、民事判决书、执行裁定书、证人许某蓉、徐某光等人的证言等证据证实。 被告人姜某、刘某林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人姜某系民警电话通知到案，被告人刘某林系被抓获到案。审理中，二人各缴纳罚金人民币三万元。 本院认为，被告人姜某、刘某林构成虚假诉讼罪。公诉机关的指控成立。被告人姜某自动投案，如实供述犯罪事实，认定为自首；被告人刘某林如实供述犯罪事实，二被告人均愿意接受处罚，依法可予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 一、被告人姜某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。 二、被告人刘某林犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期均自判决确定之日起计算。罚金均已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄欣平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邓茜丹
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4686号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李建华，男，1959年9月17日出生于江西省南昌市，住南昌市东湖区。现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初276号刑事判决书第一项于2020年7月20日移送立案执行，并向被执行人李建华发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.50万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行0.50万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贝贝，男。委托诉讼代理人：孙克浩，江苏省东海县黄川法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许思艳，女。再审申请人王贝贝因与被申请人许思艳婚约财产纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2019)苏07民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王贝贝申请再审称：1.一、二审法院认定彩礼只有31000元错误。申请人与李加苗的通话录音证明定金彩礼是59000元，一审法院未予采信，也没有调查李加苗，而采纳被申请人对彩礼数额的认定，完全否认申请人的证据，属于认定事实错误。2.二审开庭没有合议庭成员参加，是独任审理，程序违法。综上，请求撤销一、二审判决，依法对本案提起再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王贝贝主张彩礼数额为59000元，但其申请出庭作证的证人李某、张某的证言仅能证实看到王贝贝方给付彩礼的过程，未进行清点，不能证实具体的金额；其提交的与李加苗的通话录音资料，因许思艳对真实性不予认可，李加苗亦未出庭作证，通话录音内容真实性无法确认，故王贝贝主张彩礼数额为59000元无充分证据予以证实，在此情况下，一审法院采信许思艳自认的31000元，并根据双方过错情况，判决许思艳酌情返还24800元并无不当。关于二审程序是否违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对没有提出新的事实、证据或者理由的二审案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审法院对本案已经组成合议庭进行审理，并根据本案实际情况，采取听证而非开庭进行调查，不违反上述规定，并不存在程序违法。综上，王贝贝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王贝贝的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年八月二十日书记员 汪亚玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16455号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈隆，男，1980年12月22日出生，汉族，住广西桂平市******龙潭屯22-14号，身份证号码：450************375。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金42539.17元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）5022.69元、复利333.44元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年6月30日发放，2020年6月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月21日，尚欠贷款本金42539.17元、利息（含罚息）5022.69元、复利333.44元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈隆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42539.17元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）5022.69元、复利333.44元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年6月28日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498.69元（原告已预交），由被告陈隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂02刑更13号罪犯陈佳佳，男，1987年6月18日出生，汉族，初中文化程度，户籍地湖北省大冶市，现在湖北省黄石监狱服刑。湖北省大冶市人民法院于2018年11月22日作出(2018)鄂0281刑初519号刑事判决：被告人陈佳佳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。刑期自2018年7月6日起至2020年10月5日止。判决发生法律效力后，于2018年12月12日交付执行。执行机关湖北省黄石监狱于2020年7月15日提出减刑建议书，报请本院审理。本院立案后五日内依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省黄石监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯陈佳佳在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加监狱组织的学习，完成生产任务。该犯在余刑不满二年获监狱2019年10月表扬。上述事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表及事实材料、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯陈佳佳在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，完成生产任务。确有悔改的表现，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈佳佳减去有期徒刑一个月（刑期自2018年7月6日起至2020年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年八月六日书记员 万 莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1725号申请执行人：中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，统一社会信用代码91341100711713904G，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路**。法定代表人：汪勇，该支行行长。被执行人：吴剑，男1990年04月10日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。被执行人：中安金控资产管理有限公司，统一社会信用代码913301023113937374，住，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div>法定代表人：谭建国,该公司总经理。被执行人：谭建平，男1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在执行中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与吴剑、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴剑、中安金控资产管理有限公司、谭建平35557.19元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年八月二十日书记员  陈 薇
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6551号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住济南市市中区鲁能领秀城**售楼中心211。法定代表人：苑誉，公司总经理。被告：吕云洁，女，1969年12月9日出生，汉族，住济南，其他身份情况不详。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告吕云洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月十二日书记员  李秀娟
临夏市人民法院行政裁定书（2020）甘2901行初89号起诉人马某，住东乡族自治县。2020年8月13日本院收到起诉人马某的起诉状，诉称：2008年1月，起诉人马某与第三人马一卜拉按民俗举行了婚礼，同年3月27日第三人马一卜拉独自到被起诉人处领取了结婚证。后双方未共同生活，也未生育孩子。被起诉人在起诉人未到场的情况下，给第三人办理结婚证，属违法行为。该行为已给起诉人造成损失，为维护起诉人合法权益，于2020年8月13日诉至本院，要求处理。经审查，本院认为，起诉人马某的诉讼请求，已超法定行政诉讼的有效期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定裁定如下：对起诉人马某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 何世菊人民陪审员 宋丽媛人民陪审员 马春春二〇二〇年八月二十六日书记员 王玲娜
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3072号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：鲍永强，男，1991年2月10日出生，蒙古族，住辽宁省建昌县。被申请人：王洪伟，女，1986年7月21日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被申请人：沈阳锦城房地产开发有限公司，住所，住所地：沈阳市沈河区小南街清泉巷**301社会信用代码：91210100071505460W。法定代表人：朱万芹。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲍永强、王洪伟、沈阳锦城房地产开发有限公司名下银行存款302217.89元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人鲍永强、王洪伟、沈阳锦城房地产开发有限公司银行存款302217.89元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2031元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1862号 原告：百色市辉创商贸有限公司，住所地百色市右江区金都综合楼**第X227间。 法定代表人：熊辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：劳慧，女，1992年10月30日出生，该公司职员，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：于春浩，男，1978年2月12日出生，该公司职员，住广西百色市右江区。 被告：百色市星梵装饰工程有限公司，住所地广西百色市右江区东增路城市花园百露宫****。 法定代表人：黄晨，该公司总经理。 原告百色市辉创商贸有限公司（以下简称辉创公司）与被告百色市星梵装饰工程有限公司（以下简称星梵装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员何江适用小额诉讼程序，于2020年7月20日公开开庭审理本案。原告辉创公司的委托诉讼代理人劳慧、于春浩到庭参加诉讼。被告星梵公装饰司经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告辉创公司诉称：1、依法判决被告支付原告所欠3笔订单货款共计人民币3007.01元；2、判决被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担本案诉讼期间原告所产生的误工费1800元。事实和理由：2019年4月26日至2019年8月8日期间，被告在原告处赊购三笔共计3007.01元的公牛牌插座、墙壁开关等五金产品，双方口头约定货款现结，但被告未按约定付款。原告的工作人员向被告的法定代表人黄晨催收货款，被告拒不支付，故向法院起诉。 被告星梵装饰公司缺席无答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明：2019年4月26日至2019年8月8日期间，被告星梵装饰公司在原告辉创公司处赊购三笔，共计3007.01元的公牛牌插座、墙壁开关等五金产品,双方未签订书面合同,被告星梵装饰公司的法定代表人黄晨在原告出具的销售单上签名并注明未付款，后原告的工作人员多次通过微信等方式向被告的法定代表人黄晨催收货款，被告均未支付货款，引发本案纠纷。 上述事实有原告提交的“百色市辉创商贸有限公司销售单”及“微信聊天截图”佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买的公牛牌插座、墙壁开关等五金产品，合计货款共计3007.01元，有原告提供且被告法定代表人签名确认的销售单、微信催款记录截图证实，事实清楚，原、被告之间买卖合同关系成立，对当事人具有法律约束力，均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告交付了货物，经双方确认货款为3007.01元，被告应履行支付该货款的义务，被告拖欠原告货款的行为，已构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告承担诉讼期间产生的误工费的主张，因双方没有约定一方违约需向对方支付误工费，且原告亦未提交证据证明其因被告未履行支付货款义务而遭受误工费损失，而买卖合同的违约损失主要是逾期付款的利息损失，故原告要求被告承担诉讼期间产生的误工费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告百色市星梵装饰工程有限公司支付原告百色市辉创商贸有限公司货款3007.01元。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告百色市辉创商贸有限公司负担9元，被告百色市星梵装饰工程有限公司负担16元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本判决为终审判决。 审 判 员 何江 二〇二〇年八月十八日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保717号申请人：北京金色慧谷物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨毅，董事长。委托代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人：杨琨，北京市墨风律师事务所律师。被申请人：北京恒基伟业移动通讯技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢小萍，董事长兼经理。申请人北京金色慧谷物业管理有限公司于2020年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京恒基伟业移动通讯技术有限公司名下价值797.0143万元的财产进行查封、冻结。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人北京金色慧谷物业管理有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人北京金色慧谷物业管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京恒基伟业移动通讯技术有限公司名下价值七百九十七万零一百四十三元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京金色慧谷物业管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京金色慧谷物业管理有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨威二〇二〇年八月五日、书记员金微娜
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1356号 原告：中国银行股份有限公司含山支行，住所地安徽省含山县环峰北路**，统一社会信用代码91340522853740019K。 负责人：周明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨军，该支行职工。 委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：童祖道，男，1990年2月28日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告中国银行股份有限公司含山支行与被告童祖道金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司含山支行委托诉讼代理人杨军、张思远到庭参加诉讼，被告童祖道经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司含山支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还原告借款本金284841.19元及逾期欠款3576.93元，合计：288418.12元(截止2020年5月21日，后期按合同约定计算至实际付清之日止)，并对抵押物享有优先受偿权。二、本案诉讼费、律师费、执行费等由被告负担。 事实与理由：2017年2月21日，原被告签订《个人一手住房贷款合同》，被告向原告贷款310000元用于购买位于含山县，并以该处房产作为抵押物办理抵押登记手续。双方协议约定贷款期限为240个月，按月等额本息，月利率为中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率计算。合同第三条5、6项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。现被告未按期归还贷款本息，故原告依照合同通用条款第三条第1款（2）及第2款（2），宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求被告立刻偿还借款本息，但被告一直拖延不付。因此，为维护自身合法权益和维护信贷业务的稳定，特诉至人民法院，请求法院依法判如所请。 被告童祖道未作答辩。 经审理查明：2017年2月21日，原被告签订《个人一手住房贷款合同》，被告向原告贷款310000元用于购买位于含山县，并以该处房产作为抵押物办理抵押登记手续。双方协议约定贷款期限为240个月，按月等额本息，月利率为中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率计算。合同第三条5、6项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。现被告未按期归还贷款本息，故原告依照合同通用条款第三条第1款（2）及第2款（2），宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求被告立刻偿还借款本息，但被告一直拖延不付。因此，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 上述事实，有原告提供的证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人证明，证明原告的主体身份，是适格的诉讼主体。二、被告的身份证复印件、户口本，证明被告的基本情况。三、个人一手住房贷款合同，证明原被告签订该合同的事实，并约定设立抵押权。被告为借款人和抵押人。四、收款收据，证明原告向被告发放了贷款的事实。五、房地产他项权证，证明原被告办理抵押登记，抵押权已经设立的事实。六、借款明细一份，证明被告还本付息的情况，及被告共拖欠原告本金及利息的金额。七、代理合同和发票，证明原告为实现债权而花费的律师费11000元的事实，按照安徽省物价局出台的律师费计收办法50万元以内按照标的额4%至6%计算，本案诉请280000元，按照4%计算是11000元的事实等证据证实，足以认定。 被告童祖道未到庭质证，无证据出示。 经审查，原告提交的证据来源真实、合法，与证明的目的具有关联性，本院予以认可。 本院认为：原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》，合法有效，系双方真实意思的表示，被告应当按照合同的约定，履行自己的义务，现被告不能偿还到期债务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持；另被告童祖道为借款，以其所有的坐落于含山县做抵押担保，现原告要求判令原告有权对被告提供的抵押担保的房产享有优先受偿权，对此本院依法予以支持；原告要求按照借款合同的约定，由被告承担本案的律师费用，符合法律规定，本院予以支持，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童祖道于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司含山支行本金284841.19元，及相应利息（截止2020年5月21日利息为3576.93元，后期利息计算依照合同约定按中国银行信贷业务平台计算至付清之日止）。 二、原告中国银行股份有限公司含山支行有权对被告提供的抵押房产，即位于含山县，不动产权证书号为：皖（2017）含山县不动产权第0003547号的房产，享有以折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务优先受偿。 三、被告童祖道承担本案律师费11000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5626元，减半收取2813元，由被告童祖道负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈庆平 二〇二〇年八月二十六日 书记员  向薪雅 附件：本判决所援引的相关法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0302民初3042号 原告：杨合志，男，汉族，1939年6月17日出生，住淄川区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 被告：山东重山集团有限公司，住所地，淄博市淄川区。 法定代表人：王鲁淄，董事长。 委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博南韩化工有限公司，住所地，淄川区罗村镇南韩村。 法定代表人：王**强，董事长。 委托诉讼代理人：王新英，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博市淄川区罗村镇南韩村村民委员会，住所地，淄川区罗村镇南韩村。 法定代表人：张琳，主任。 委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原告杨合志与被告山东重山集团有限公司、淄博南韩化工有限公司、淄博市淄川区罗村镇南韩村村民委员会养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨合志的委托诉讼代理人侯振宇，被告山东重山集团有限公司、淄博市淄川区罗村镇南韩村村民委员会的委托诉讼代理人侯拥军，被告淄博南韩化工有限公司的委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼。 杨合志向本院提出诉讼请求：被告补发原告1999年6月至2020年6月退休金882000元，2020年7月起每月支付退休金3500元，三被告对两项诉求均承担连带责任。事实和理由：原告曾在三被告处工作，但被告未给原告缴纳社会保险，导致原告无法享受退休待遇。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，虽然杨合志提交了相关社保文件，但根据该文件决定能否补办职工基本养老保险的职责不在人民法院，本院无权直接适用。故杨合志未提交社会保险经办机构不能补办企业职工基本养老保险手续的书面证据，本院不应受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，裁定如下： 驳回原告杨合志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陆通 二〇二〇年八月十四日 法官助理谢玉滨 书记员毕立君
福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初139号 原告李凤官，男，1962年9月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。 福州市长乐区人民政府漳港街道办事处，住所地福建省福州市长乐区，统一社会信用代码11350182003673091Ｗ。 负责人蒋春江，主任。 出庭负责人郑东日，副镇长。 委托代理人黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告李凤官诉被告福州市长乐区人民政府漳港街道办事处（以下简称漳港街道办）撤销限期拆除通知书一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凤官的委托代理人俞文峰、被告漳港街道办出庭负责人郑东日及委托代理人黄秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤官诉称，其系原长乐市漳港镇的农民。2007年，根据村委安排原告取得宅基地一块建设瓦屋，后因台风瓦顶改为铁皮顶，原告一直居住使用至今。2020年初传漳港街道办征收原告房屋，原告一直等待配合政府征迁；同年6月9日，原告发现漳港街道办在原告家门口张贴2020漳建停第35号《违法为违章建设限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），限原告三日内拆除。原告认为，被告是街道办事处不是乡镇人民政府，不具有《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的拆违执法权，原告房屋也不是违建，被告以拆违代拆迁不当，且被告在未履行法定送达程序，在原告不知情的情况下作出《限期拆除通知书》侵犯原告的合法权利。请求依法撤销被告漳港街道办于2020年6月7日作出的《限期拆除通知书》。 原告李凤官向本院提交证据《限期拆除通知书》一份，证明被告作出行政行为违法。 被告漳港街道办辩称，一、原告非法侵占长乐区漳港街道漳光社区集体土地，并在未取得任何审批及《乡村建设规划许可证》的情况下违法搭建铁皮房，属于违法建设。根据《福建省实施办法》第三十八条“在乡、村庄规划区内进行下列建设，建设单位或者个人应当持下列材料，向建设项目所在地镇、乡人民政府申请办理乡村建设规划许可证：......(二)农村村民进行住宅建设的，应当提交乡村建设规划许可证申请表、村民委员会同意意见等相关材料。”以及《福建省违法建设处置若干规定》第三条“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物”的规定，原告在未取得任何规划审批许可的情况下，私自在占用的漳光社区集体土地上搭建铁皮房，该铁皮房应当认定为违法建筑。二、被告作为违法建设所在地的街道办事处，具有行使与公民生产、生活直接相关的行政执法权，具有查处违法建设的职权。根据《福建省行政执法条例》第十六条第二款“与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政执法职权，一般由县（市、区）行政执法机关或者乡（镇）人民政府、街道办事处依法行使”之规定，被告在本行政区域内，对与公民生活直接相关的违法建设依法进行查处的权利包括责令限期改正、强制拆除等。且被告张贴的通知书仅是催告通知义务，并未对原告的权利义务产生实际性的影响。三、被告于2020年6月7日送达的《限期拆除通知书》，程序合法。根据《福建省行政执法条例》第三十三条“行政执法机关送达行政执法文书应当采取直接送达”之规定，2020年6月7日。被告与漳港街道社区建设服务中心工作人员及相关村委会工作人员，在原告违法搭建的铁皮房前直接将《限期拆除通知书》送达原告，但原告拒绝签收，被告送达程序合法。 被告漳港街道办向本院提交以下证据：1.《关于漳光社区村民李凤官个人建房审批情况的说明》；2.《关于漳光居民李凤官个人建房审批情况的说明》；共同证明案涉建筑物未经审批，属于违法建筑。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均有异议，且认为不能据此证明原告的房子属于违章建筑；被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为被告是在履行催告通知的管理职责，并未对原告的实际权利产生影响，且缴纳土地使用费无法替代乡村规划审批，亦无法推翻原告搭建的建筑物系违法建设的事实。 本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2020年5月25日，漳港街道社区建设服务中心出具《关于漳光社区村民李凤官个人建房审批情况的说明》，内容为“漳光社区村民李凤官在锦绣路××、××、××私自建房，我中心未收到该村民提出的建房申请材料，也未对该建房进行审批。”同日，漳港国土资源所出具《关于漳光居民李凤官个人建房审批情况的说明》，内容为“漳光居民李凤官铁皮房位于漳光××、××、××、××号，通过对该地块与《漳港街道土地利用总体规划（2006-2020）》进行核对，该铁皮房土地性质为建设用地，我所未收到该居民提出的建房申请材料。”2020年6月7日，被告漳港街道办向原告发出《限期拆除通知书》，主要内容“经查，你户在未取得合法手续的情况下，擅自在进行建设的行为属违法违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限你户于3日内自行拆除，限期内未自行拆除的，我单位将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，对你户的违法建设，予以强制拆除。” 本院认为，被告作为人民政府的派出机关，应在其辖区内依法行使法律赋予的行政管理职能，现行法律、法规、规章均未规定被告拥有对违法建设、违法占地的处罚权和强制拆除权。被告认为其职权来源《福建省行政执法条例》第十六条第二款规定“与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政执法职权，一般由县（市、区）行政执法机关或者乡（镇）人民政府、街道办事处依法行使。”，但因该条并没有将对违法建设的处罚权和强制拆除权授予街道办事处；故被告漳港街道办并无作出《限期拆除通知书》的主体资格，其越权作出的《限期拆除通知书》依法应当认定为违法。另，虽然法律对于作出限期通知的程序步骤并没有明确的规定,但根据正当程序原则，被告作出行政行为一般应当履行下列程序:受案、调查取证、听取陈述申辩、审批决定、依法送达，从目前被告提供的证据来看，被告未向法院提供案件卷宗，无受案审批手续且调查取证并不完善，也未提供听取相对人陈述申辩的证据材料；且被告仅在限期拆除通知书上备注“拒签”，无送达人员或见证人签字说明送达情况，在送达程序上亦存在瑕疵。 综上，被告作出的《限期拆除通知书》超越职权且违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)、（四）项之规定，判决如下： 撤销被告长乐区人民政府漳港街道办事处于2020年6月7日作出的漳建停第35号《违法违章建设限期拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告长乐区人民政府漳港街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 梁 锋 人民陪审员 杨剑平 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 许 莉 附：本案适用的主要法律条款 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初307号原告杨利荣，女，1967年3月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。委托代理人贺福春，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人杜娟，北京市炜衡律师事务所律师。原告杨利荣（以下简称原告）要求确认被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐勇、赵传学，被告出庭应诉行政机关负责人李锁群及委托代理人贺福春、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区王四营乡孛罗营村村民，原告之父杨某（已故）在村内建有位于北京市朝阳区王四营乡孛罗营XX号房屋（以下简称涉案房屋），已取得编号为朝集建（93）字第XX号《集体土地建设用地使用证》。原告通过继承的方式取得了涉案房屋的西厢房南数第三间房屋的所有权并已居住使用多年，对此有（2010）朝民初字第26483号《民事调解书》。2018年7月3日，被告发布了《关于实施孛罗营村住宅腾退公告》（以下简称《公告》），该《公告》显示“一、本次腾退范围：孛罗营村域内全部村民宅基地上的房屋、地上物和附属设施。二、腾退主体：腾退人为王四营乡人民政府。”原告的涉案房屋位于上述《公告》的腾退范围之内，《公告》发布之后就安置补偿问题被告没有与原告达成任何协议。2020年4月28日上午7时左右，被告组织人员在未经原告同意的情况下将涉案房屋全部予以强制拆除。次日下午，原告发现涉案房屋被拆后，于下午4时30分左右拨打110电话报警，王四营派出所警察出警后，告知原告涉案房屋是被被告强行拆除。原告认为，被告未经原告同意，也未经过法定程序，将原告的涉案房屋强行拆除，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉请法院判决确认被告于2020年4月28日强制拆除原告位于涉案房屋的西厢房南数第三间房屋的行政行为违法。被告辩称，被告并未实施被诉行为，据被告了解，对涉案房屋进行拆除是北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会（以下简称孛罗营村委会）自行采取的行为，系属于村民自治行为。被告既没有组织、参与对涉案房屋实施腾退拆除，也没有委托或授权孛罗营村委会作出该行为。具体情况为：第一，孛罗营村委会为了村集体近三千村民的整体利益，尽快实现村民集体上楼，组织了包括涉案房屋在内的腾退拆除（帮拆）工作；第二，孛罗营村委会在实施腾退工作的过程中下发了一系列的通知与公告，并多次与原告进行沟通，但是原告拒不搬出；第三，在孛罗营村委会与原告就腾退事宜多次进行沟通无果后，对涉案房屋进行了腾退拆除（帮拆）；第四，涉案行为是孛罗营村委会的行为，被告并没有组织也没有参与涉案房屋的腾退拆除行为，故涉案行为从法律上来讲是民事法律行为，并非一个行政行为；第五，原告在证据材料中称王四营派出所向其回复说是被告的说法不属实，被告没有接待过王四营派出所就此事进行的询问。综上，被告并未实施涉诉行为，涉诉行为也并非行政行为，故原告的诉讼请求应予以驳回。经审查,本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉请指向为被告对涉案房屋的西厢房南数第三间房屋实施了强制拆除行为，但原告提交的证据不能证明被告实际实施了涉案强制拆除行为，在诉讼过程中，被告亦否认实施了原告所诉的强制拆除行为，并提交了孛罗营村委会出具的《情况说明》等材料予以佐证，故原告的起诉不具有相应的事实根据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨利荣的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告杨利荣。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  郭 琳人民陪审员  高亚立二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7445号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：蒋小兵，女，1971年4月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告维仕融资担保有限公司与被告蒋小兵追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告蒋小兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币14289.04元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计23289.04元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月24日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计14289.04元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告蒋小兵未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告蒋小兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年3月24日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月4日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司14289.04元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒋小兵于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款14289.04元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告蒋小兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初3079号 原告：党丽洪，女，1989年5月27日出生，汉族，住北流市。 被告：冯济炎，男，成年，汉族，住北流市。 原告党丽洪诉被告冯济炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。2020年8月25日，原告党丽洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告党丽洪撤诉处理。 案件受理费208元，减半收取104元（原告已预交），由原告党丽洪负担。 审 判 员 陈世忠 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 黄谟君 书 记 员 徐海文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11115号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：周国荣，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省苍溪县***********，身份证号码：510********2037917。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金60683.86元及利息、罚息、复利[暂计至2019年9月23日，利息（含罚息）2025.96元、复利34.19元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.原告对被告周国荣名下车辆（车牌号：粤S*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：71000元。二、贷款发放时间及期限：2018年11月22日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）173.6842%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮173.6842%即固定年利率13%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告周国荣名下车牌号为粤S*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年9月23日，尚欠贷款本金60683.86元、利息1888.42元、罚息137.54元、复利34.19元。八、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前6期即至2019年5月22日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年12月至2019年5月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮173.6842%即固定年利率13%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前6期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金60683.86元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月23日，利息1888.42元、罚息137.54元、复利34.19元；后续利息按固定月利率13%计算，罚息对逾期贷款本金按固定月利率19.5%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告周国荣名下车辆（车牌号：粤S*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684.3元（原告已预交），由被告周国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十六日书记员  丁慧君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1787号 再审申请人(一审原告、二审上诉人、执行案外人)：赵启坤，男，1975年12月5日出生，汉族，住所地辽源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：袁绍罡，男，1966年5月27日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、申请执行人)：邹天君，男，1963年7月30日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原审第三人（被执行人）：冯亮，男，1971年6月8日出生，汉族，住吉林省辽源市。 原审第三人（被执行人）：朱作坤，男，1965年5月16日出生，汉族，住吉林省辽源市。 再审申请人赵启坤因与被申请人袁绍罡、邹天君、原审第三人冯亮、朱作坤案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终843号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，赵启坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  芮海宏 审判员  宋 国 审判员  寇承魁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曲耘池
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5480号 原告：张素芹，女，成年，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。 被告：日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司，住所地日照市。 法定代表人：张永芳，总经理。 被告：张永芳，女，成年，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：宋开龙，男，成年，汉族，居民，住日照市东港区。 原告张素芹诉被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司（以下简称鑫富通公司）、被告张永芳、被告宋开龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素芹及其委托诉讼代理人宋佰成、王丽霞，被告鑫富通公司的法定代表人张永芳暨被告张永芳到庭参加诉讼，被告宋开龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告本金22万元及利息（红利）并承担违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原告张素芹与被告张永芳签订委托投资理财协议书，约定原告委托被告理财，金额为人民币220000元，自2019年7月16日至2020年7月16日，理财期限为一年。被告保证原告每年15%的收益，即一年期利润为33000元，每半年分配红利一次，2020年1月16日第一次分红到期后被告至今未支付分红，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告鑫富通公司、张永芳辩称，我对象宋开龙不知道我这些业务，不参与这些业务，要求撤回对宋开龙的起诉，他不参与我公司的业务。本金22万元及一年分红33000元我承认，是合同约定的，没有违约金，没有规定我承担违约金，本案的诉讼费用是要求一人一半。19年4月份更改合同更改了半年期都是和客户说了的，半年一分红，但是到现在为止也没有分红，一年分红到期没给，我也希望能尽快给，但是现在给不了。 案经送达，被告宋开龙未应诉答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告张永芳与被告宋开龙系夫妻关系，被告张永芳系鑫富通公司法定代表人、执行监事兼总经理，鑫富通公司系自然人独资公司，被告张永芳系唯一自然人股东，宋开龙系该公司监事。 2019年7月16日，张素芹作为乙方，鑫富通公司作为甲方，签订委托投资协议书，协议书约定：乙方委托甲方投资，金额为220000元，甲方保证乙方每年15%的收益；委托甲方投资时间为1年，自2019年7月16日至2020年7月16日，对客户收益每年进行两次不定期分红，节假日顺延，时间大约为2019年7月16日至2020年1月16日16500元，2020年1月16日至2020年7月16日16500元；委托投资期满，如乙方退本金，须提前20天通知甲方，到期无通知，甲方视为乙方自动续签合同。合同甲方处加盖鑫富通公司公章，张永芳签字。合同签订后，原告张永芳将220000元转账至张永芳账户。 涉案款项到期后，被告未能给付原告任何款项，原告诉至本院。原告主张利息以被告未归还的款项本金及分红共计253000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年7月16日计算至本息还清之日止。 本院认为，原告张素芹与被告鑫富通公司签订的委托投资协议书，并未明确投资对象，而且被告鑫富通公司保证每年15%的收益，双方之间是以投资名义实质上形成的系民间借贷法律关系。被告鑫富通公司到期未能返还欠款本金，显属违约，原告要求被告返还本金，本院予以支持。双方约定每年15%的分红收益，被告未能给付，显属违约，原告要求红利33000元，本院予以支持。原告主张的利息，应以出借本金为基数进行计算，分红本身属于利息，不应作为计算利息的基数，故原告主张的利息自2020年7月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。双方合同未约定违约金，原告主张违约金，本院不予支持。 张永芳作为鑫富通公司唯一自然人股东，其未提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对鑫富通公司债务承担连带清偿责任。被告宋开龙作为鑫富通公司监事，与张永芳系夫妻关系，鑫富通公司作为张永芳、宋开龙夫妻双方共同经营的公司，被告宋开龙未提供证据证明鑫富通公司财产独立于夫妻财产、张永芳财产与宋开龙财产相互独立，故被告宋开龙应当对鑫富通公司债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张素芹本金220000元； 二、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告张素芹红利33000元（2020年7月16日之前的利息）； 三、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告张素芹欠款利息（利息以220000元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告张永芳对被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司上述给付义务承担连带清偿责任； 五、被告宋开龙对被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司上述给付义务承担连带清偿责任； 六、驳回原告张素芹本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费2020元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年八月十八日 书记员  王一婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初1576号原告：崔德明，男，1990年2月6日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京自由者房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：闫润生。被告：闫润生，男，1982年3月5日出生，汉族。崔德明与北京自由者房地产经纪有限公司（以下简称自由者公司）、闫润生委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔德明到庭参加诉讼。自由者公司和闫润生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔德明向本院提出诉讼请求：1.判令自由者公司和闫润生给付佣金86700元并支付逾期付款违约金（以86700元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月16日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用自由者公司和闫润生承担。事实和理由：2017年8月27日崔德明与自由者公司和闫润生达成口头协议，委托崔德明卖房，所卖房屋为石家庄乐城国际商贸城项目。崔德明根据房屋实际成交金额收取佣金。到2017年9月28日，崔德明共协助自由者公司和闫润生成交该楼盘三套房屋，佣金合计86700元。自由者公司及法定代表人闫润生分别于2017年11月20日和2018年2月1日承诺付款，但至今未兑现。闫润生是该公司的唯一股东，且就涉案欠款向崔德明出具了还款计划，应当承担共同还款责任。为维护合法权益，故诉至法院。自由者公司和闫润生未作答辩。本院经审理认定事实如下：自由者公司于2017年11月20日出具《申明》：由于业务合作现差渠道公司业务款项86700元（捌仟陆佰柒拾元整）未结清，此款项决定于2017年11月底给予结算特此申明。闫润生于2018年2月1日出具还款计划：2018年2月1日，本人闫润生欠崔德明“石家庄乐成国际贸易城”项目佣金86700（税后），现约定于2018年5月15日前归还全部佣金，如未按期归还按10%（日）赔偿违约金……另查明，崔德明在庭审中陈述自由者公司和闫润生从未支付其佣金，闫润生为自由者公司的唯一股东。本院认为：崔德明受自由者公司委托代为销售房屋,双方成立合法有效的委托合同关系，自由者公司应按照申明约定时间和金额向崔德明付款。故对于崔德明要求自由者公司支付86700元的诉讼请求，本院予以支持。闫润生作为自由者公司唯一股东，根据相关法律规定，如不能证明自己的财产独立于公司财产的，应对公司债务承担连带清偿责任。且闫润生出具还款计划构成债务加入，依其意思表示亦应承担付款责任，故对于崔德明请求闫润生付款的诉讼请求，本院予以支持。对于崔德明请求支付违约金的诉讼请求，标准过高，本院依法调整为按照年利率6%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京自由者房地产经纪有限公司、闫润生于本判决生效之日起十日内连带支付崔德明佣金86700元及违约金（以86700元为基数，按年利率6%，自2018年5月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回崔德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元、公告费260元，由北京自由者房地产经纪有限公司、闫润生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马超雄人民陪审员  杨 薇人民陪审员  余红艳二〇二〇年八月七日书 记 员  孙 蕊-4--1--4--1-
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异146号 案外人：林娜萍，女，1969年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟伟钦，福建商启律师事务所律师。 申请执行人:厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：项凌云。 委托诉讼代理人：吴秀虹，该公司职员。 被执行人：厦门市锡威信息科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：吴成君。 本院在执行厦门常春藤物业管理有限公司（以下简称常春藤公司）与厦门市锡威信息科技有限公司（以下简称锡威公司）物业服务合同纠纷一案中，案外人林娜萍于2020年7月17日对执行厦门市思明区产（以下简称讼争房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林娜萍称，林娜萍与锡威公司签订了一份房产买卖协议，约定锡威公司将讼争房产出卖给林娜萍，购房款为480万元。合同签订后，林娜萍支付锡威公司购房款190万元。2016年4月20日，锡威公司将讼争房产交付给林娜萍占有使用。此外，锡威公司向中国建设银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门建行）及厦门海沧恒鑫小额贷款有限公司（以下简称恒鑫公司）借款，并设置讼争房产为抵押物，锡威公司未按约定偿还借款，厦门建行、恒鑫公司向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）起诉，思明法院查封了讼争房产。林娜萍提起执行异议之诉后与厦门建行、恒鑫公司签订了和解协议，林娜萍支付厦门建行、恒鑫公司款项共计320万元，至此，林娜萍已支付完毕全部购房款。林娜萍认为其权利可以排除执行，林娜萍请求法院中止对讼争房产的执行。 林娜萍提供了房产买卖协议、房产验收确认书、物业费收据、银行转账清单、执行异议之诉和解协议、思明法院执行款专用票据等证据证明其主张。 常春藤公司称，2017年常春藤公司申请查封讼争房产时，林娜萍未支付全部购房款；且林娜萍的剩余购房款不是按照人民法院的要求交付执行，而是与部分债权人达成和解，该行为影响了常春藤公司的合法权益；买卖合同中约定收到全部购房款当日交付讼争房产给林娜萍，故林娜萍主张已于2016年合法占有讼争房产没有依据；林娜萍在购买讼争房产时明知讼争房产非产权清晰房产，林娜萍不是善意第三人。常春藤公司请求法院驳回林娜萍的异议请求。 本院查明，讼争房产登记权利人为锡威公司。林娜萍、张俊瑞是夫妻关系。 林娜萍与锡威公司签订了一份房产买卖协议，约定：“锡威公司将讼争房产出卖给林娜萍，购房款为480万元；购房定金20万元于签订合同之日支付，2016年4月10日前支付首期购房款190万元（含定金），林娜萍向银行申请贷款290万元，银行放款当日将款项支付给常春藤公司账户；常春藤公司在全款收到当日将房产交付给林娜萍；锡威公司指定收取定金及首付款账户为吴成君账户。” 2016年3月29日，林娜萍转账支付吴成君购房款定金20万元。2016年4月7日，林娜萍、张俊瑞转账支付吴成君购房款170万元。2016年5月起，林娜萍支付物业管理费并占有讼争房产。 思明法院在执行厦门建行与锡威公司、欧姆斯（厦门）电子有限公司、张建忠、廖红梅、吴成君金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月29日组织厦门建行、恒鑫公司、林娜萍三方签订一份和解协议书，约定林娜萍分期支付厦门建行（抵押权一押人）、恒鑫公司（抵押权二押人）款项共计320万元，支付方式为转账至思明法院账户；厦门建行、恒鑫公司同意收到第一笔约定款项后办理解除讼争房产抵押手续，并向思明法院申请解除对讼争房产的查封。签订和解协议书后，林娜萍分别于2018年10月30日、2018年11月28日、2018年12月29日转账145万元、145万元、30万元至思明法院账户。 另查明，本院在审理常春藤公司与锡威公司物业服务合同纠纷一案中于2017年9月22日依常春藤公司诉讼保全申请轮侯查封了讼争房产。本院于2020年5月25日顺位首次查封讼争房产。 本院认为，金钱债务执行中，林娜萍主张其向锡威公司买受讼争房产、对讼争房产享有权利、能够排除执行，应当举证证明其买受房产的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，即：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。本院逐一分析认为，首先，林娜萍与锡威公司签订书面买卖合同，未写明签订时间，结合买卖合同中关于定金支付时间的约定及林娜萍支付定金的日期等情况，认定林娜萍与锡威公司于2016年3月29日签订买卖合同。合同签订时间早于本院查封讼争房产时间，且合法有效，故认定林娜萍与锡威公司在人民法院查封之前签订合法有效书面房产买卖合同。其次，常春藤公司主张林娜萍没有合法占有讼争房产，本院分析认为，虽然合同约定支付全部购房款后交付讼争房产，林娜萍占有讼争房产时未依合同支付全部购房款，但不能据此认定林娜萍没有合法占有使用讼争房产；常春藤公司未举证林娜萍采用不合法方式占有使用房屋，故对常春藤公司的主张不予采纳。林娜萍缴交讼争房产物业管理费及占有使用时间早于本院查封讼争房产时间，故认定林娜萍在人民法院查封之前合法占有讼争房产。其次，讼争房产总价款为480万元，林娜萍已转账支付锡威公司指定账户190万元，已代锡威公司偿还债务320万元，故认定林娜萍已支付全部购房款。常春藤公司主张购房款未在查封前支付，不能排除执行，缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，林娜萍主张非因买受人自身原因未办理过户登记，常春藤公司亦没有举证因林娜萍自身原因未办理过户登记，故认定非因林娜萍自身原因未办理过户登记。综上所述，林娜萍提出的中止对讼争房产的执行的异议请求，本院予以支持。此外，常春藤公司主张林娜萍代锡威公司偿还债务的行为损害其合法权益，林娜萍不是善意第三人，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对被执行人厦门市锡威信息科技有限公司名下址于厦门市思明区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 欧 海 审判员 曾莉侠 审判员 刘路英 二〇二〇年八月七日 书记员 郑勇顺 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑加同，男，1977年12月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市润旺商贸有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区朐凤路****库。法定代表人：沈国兴，该公司总经理。再审申请人郑加同因与被申请人连云港市润旺商贸有限公司（以下简称润旺公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终4130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑加同申请再审称，案涉劳动合同是润旺公司提供的格式合同，内容未与其协商，其未看内容就按对方要求在合同上签字，双方当时约定的基本工资每月4500元左右，不包含加班工资。劳动合同中约定劳动者对加班工资有异议应在发薪后5日内提出，否则视为无异议，是润旺公司单方规定，没有法律依据，应属无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。本院经审查认为，郑加同与润旺公司签订的劳动合同是双方合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。即使郑加同未阅读合同内容即与对方订立劳动合同，也是对自己权利的处分，不影响合同效力。郑加同主张其每月基本工资4500元，但未举证证明，且润旺公司对此不认可，原审法院未支持郑加同该主张，并无不当。双方劳动合同第九条约定郑加同对加班费有异议的，应在发薪后的5个工作日内提出，5日内未提出的视为无异议。该条约定未免除润旺公司的主要义务，也未限制、排除郑加同的主要权利，不符合应认定合同无效的情形。合同履行期间，郑加同亦未对该合同条款的效力提出过异议，故郑加同关于该合同条款无效的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑加同的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 徐美芬审 判 员 罗伟明法官助理 杨红旗二〇二〇年八月二十六日书 记 员 易 丹
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1407号本案由刑事审判庭移送执行。被执行人李某某危险驾驶罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0525刑初135号刑事判决书，要求被执行人李某某缴纳罚金3000元。本案在执行过程中，被执行人李某某主动将3000元罚金履行，该案现执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525执1407号案件执行完毕。二〇二〇年八月十九日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1922号 申请执行人：大家财产保险有限责任公司四川分公司，住所地天府大道北段**。 法定代表人：雍学葵。 被执行人：罗志龙，男性，1976年11月23出生，汉族，住四川省筠连县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初12011号民事判决书立案受理申请执行人大家财产保险有限责任公司四川分公司与被执行人罗志龙保险人代位求偿权纠纷一案，执行标的21216元及利息，执行费218元。执行过程中，被执行人死亡，申请人撤回对被执行人的执行，并书面申请终结本案所有执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下： 终结（2020）川0106执1922号大家财产保险有限责任公司四川分公司申请执行罗志龙保险人代位求偿权纠纷一案的所有执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘艾佳