贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初254号原告（反诉被告）：王封环，男，1974年8月1日生，布依族，贵州省望谟县人，包工头，住望谟县。委托代理人：周胜礼，男，1958年4月11日生，系退休老师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：邓正奎，男，1960年7月21日生，汉族，贵州省兴义市人，包工头，住兴义市。原告王封环诉被告邓正奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员皮成磊、韦腊梅、人民陪审员杨建龙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王封环及其委托代理人周胜礼、被告邓正奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王封环向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告王封环施工劳务费175103.50元；2、判令被告退还原告王封环缴纳的质保金50000.00元；3、案件受理费由被告邓正奎承担。事实与理由：被告挂靠公司承包望谟县大观镇油议至打苗通组公路工程。2017年10月19日，原告王封环（甲方）与被告邓正奎（乙方）签订《村级公路修建工程劳务承包合同书》，该合同双方约定：一、工程地点从“油议至打苗中间的连接线，长度为新开挖2.13公里长的毛面公路”。二、工程内容：包括新开挖路基，浇水水泥路面，在图纸需修建排水涵洞的地方须建涵洞，在狭窄的地方需将开挖的土石方运到指定的地方。三、质量要求：1、路面宽4.5米，路面采用水泥砂石混凝土，厚度15厘米，不含路肩压实夯实；2、按要求设置6处错车道，7个涵洞，其错车道路面不应小于6.5米，有效长度不应小于7米。四、工程价款按每千米造价人民币肆拾捌万元(480000.00元)计算。(每公里按实际完成工程的公里数结算支付)。五、责任及义务：1、甲方负责土地，山林等公路占用调整，以及房屋拆迁，提供施工场所，处理好村组及群众矛盾，同时安排专人管理监工。2、乙方负责公路修建的其他事宜，须落实好专门的施工人员和安全管理人员。六、工程进度款及结算办法：乙方每完成80%作为进度款，以此类推。所有工程完工后，经政府相关部门和甲乙各方组织人员进行验收，验收合格后按实际工程量核算工程总价，总价减去甲方已经支付乙方部分，剩余的结算款甲方一次性付给乙方。上述协议双方签订后，乙方按照协定的内容履行义务。经竣工结算，原告实际保质保量完成2.033km，本工程价款为(2.033km×48万元/公里)=97.584万元。工程款支付情况：1、被告之次子邓塞上于2017年12月23日转款10万元，但其中有5万元是支付上里哈至下里哈的工程款；2、2017年12月25日支付43258元；3、2018年2月13日邓塞上转款208642.00元（实际领款为210750元）；4、2018年7月6日邓塞上转款225523.00元；5、2020年1月2日邓龙琨(系被告邓正奎之长子)转款15万元；6、2020年1月6日转款121205.50元。共计支付工程款项为800736.50元，尚欠175103.50元，加上缴纳的质保金5万元，被告共计尚欠原告的总金额为225103.50元。针对被告尚欠款项，原告多次电话联系被告，被告以各种理由拒绝支付。为此，为维护原告的合法权益，故特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）邓正奎辩称：原告所诉支付工程款175103元及质保金50000元与事实不符。本工程应该通过核算，答辩人根据合同双方约定的工程量进行工程款结算，通过核算后原告应返还被告邓正奎40733.76元工程款。被告（反诉原告）邓正奎向本院提出反诉请求：判令被反诉人王封环返还多领施工劳务费34017.00元；2、反诉费用由被反诉人王封环承担。庭审时明确为36099.76元事实与理由：双方于2017年10月19日《村级公路修建工程劳务承包合同书》，该合同双方约定工程地点为油议至打苗中间的连接线长度2.13公里。工程价款按每千米造价人民币肆拾捌万元(480000.00元)计算。协议签订后，甲方（邓正奎）按合同约定履行合同义务，竣工后实际工程审核结算价为1088497元，王封环最终应得工程劳务费（扣除所有税费后）为721353.37元，反诉人反而支付其800736.50元，多支付79383.13元，扣除被反诉人王封环缴纳的50000.00元质保金，被反诉人应返还反诉人29383.13元。故请求法院支持反诉人的反诉请求。原告王封环为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据。（1）承包合同书，用以证明原、被告双方签订承包合同的事实。经质证，被告邓正奎无异议。（2）竣工结算单（封面一张），用以证明原告方实际施工工程量总长为2.033公里。经质证，被告邓正奎无异议。（3）银行交易明细清单，用以证明被告邓正奎实际支付给原告王封环工程款共计800736.50元。经质证，被告邓正奎无异议，但2018年2月13日原告王封环实际收到的款项为210750元，被告共计支付给原告的工程款为800736.50元。（4）收条，用以证明原告方支付的砂石款130000.00元。经质证，被告邓正奎对原告所举的砂石款的真实性无异议，但与被告邓正奎无关，砂石款是原告应承担的义务，工程是包工包料的。（5）税款票据，用以证明原告已支付税款22082.61元。经质证，税费是由原告承担，原告支付其应承担的税费被告无异议。被告邓正奎为支持自己的反诉主张及答辩理由，向法庭提交下列证据。（1）领条、已支付明细，用以证明被告邓正奎已支付800736.50元工程款给原告王封环。经质证，原告王封环无异议。（2）《望谟县大观镇油议组至打苗组施工合同书》（商丘公司与业主望谟富达公司签订的施工合同），用以证明原、被告签订的合同与被告邓正奎挂靠商丘公司和交通公司签订的合同一致（不含安保工程每公里6万元），合同中约定的工程单价是路基部分40万元/公里+新开挖路基8万元/公里，共计为48万元。经质证，原告王封环对真实性无异议，但与本案无关。（3）审核报告书，用以证明审计公司到现场核算工程量后，审定案涉工程总价款为1088497.00元，因原告未施工安保工程（安装道路安全防护栏），该安保工程的审定价款为122612.10元，减除该部分工程价款，实际王封环施工的工程价款总价为965884.9元。经质证，原告王封环有异议，原告实际施工工程总价款为975840.00元（2.033公里乘48万元=975840元）（4）结算总表，用以证明原告王封环在交通局已扣施工水泥款174325元，因原告王封环是从交通局运输的水泥，因此交通局扣取水泥款。经质证，原告王封环表示该证据并未指定扣取水泥款，同时原、被告签订合同产生的责任和义务未包括材料费。（5）证明，用以证明案涉公路原告王封环应缴纳的税款。经质证，原告王封环表示与本案无关。（6）授权委托书，用以证明案涉工程的结算是由吴正洋进行办理的。经质证，原告王封环对真实性无异议，但与本案无关。（7）王封环拨款凭证，用以证明原告王封环向业主方申请拨款1088497元，且业主方已发放拨付款（拨款时系一并申请拨款的）。经质证，原告王封环不予认可，王封环实际得的工程款为800736.50元。（8）算账明细，用以证明案涉工程所有的款项被告多支付了36099.76元。现将反诉请求金额确定为36099.76元，要求被反诉人支付36099.76元。经质证，原告王封环表示该组证据系反诉人单方制作，原告王封环不予认可。（9）商丘市国基建筑安装有限公司工程款支付申请单，用以证明原、被告结算后，被告邓正奎多支付36099.76元。经质证，原告王封环对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为当时如果原告不在该份支付申请单上签字，被告邓正奎就拒绝拨款给原告。（10）扣取税费明细，用以证明税费的扣取情况。经质证，原告王封环对真实性无异议，但与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，王封环（甲方）与邓正奎（乙方）签订《村级公路修建工程劳务承包合同书》，该合同约定：一、工程地点为按照甲方指定地点和线路新开挖2.13公里长毛面公路，即从油议至打苗中间的连接线。二、工程内容包括新开挖路基，浇筑水泥路面，在图纸需修建排水涵洞的地方须建涵洞，在狭窄的地方需将开挖的土石方运到指定的地点。三、质量要求…。四、工程价款。工程按单价计算，每千米造价480000.00元，总造价为1022400.00元。（注：以每公里48万元计价，结算按实际完成工程的公里数结算支付）。同时双方还对合同责任、义务、工程进度款及结算办法等进行了约定。合同签订后，王封环组织施工队对该工程进行施工，于2018年6月30日竣工验收合格，经竣工结算，原告王封环施工的工程里程总长为2.033km。同时查明，2020年1月6日，邓正奎向王封环支付工程款121205.50元。同日，王封环与邓正奎就该工程进行了结算，结算内容载明：“总工程款及质保金全部结算，当时所欠款项为121205.50元，已付清。”双方在上述协议内容上签字确认。截至2020年1月6日，邓正奎共向王封环支付工程款800736.50元。另查明，2017年11月10日，案涉总工程的建设方望谟县大观镇人民政府、发包方望谟县富达交通建设有限公司与承包方商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称：商丘建筑公司）签订《望谟县大观镇组组通公路建设项目》（油议组至打苗组施工合同），合同约定：“一、工程概况：1、工程名称为望谟县大观镇油议组至打苗组公路建设项目工程；4、承包方式：施工设计总承包（发包方提供水泥及部分砂石材料差价，在中间计量进行抵扣，竣工结算时一次性扣清水泥款）。七、合同价款及审核结算。1、本合同为总价控制，平均每公里建安费不超40万元+安保平均每公里6万元，建安费总投资不能超过46万元/公里；2、新开挖路段（注：土方路段）以实际实施里程每公里增加8万元。…八、支付期限及方式。6、质量保证金。工程的质量保证金为中间计量总工程款的5%，…。”邓正奎以商丘建筑公司现场负责人身份在合同上签名。2019年11月4日，经审计，承包人商丘建筑公司承包的案涉总工程审定结算价为1088497.00元，结算审核定案表上的施工单位商丘建筑公司在负责人处签有“邓正奎、王封环”。2019年11月18日，望谟县大观镇人民政府、望谟县富达交通建设有限公司就该工程进行审核、复核确定工程价款为1088497.00元。其中：建安费为800684.90元，安保费用为122612.10元，新开挖165200.00元。2019年12月5日，案涉总工程的发包方、业主方、承包方对案涉工程结算时，发包方核定水泥款为168950.00元，2020年1月9日最终核定水泥款为174325.00元。再查明，邓正奎称其系挂靠在商丘建筑公司承揽油议组至打苗组公路工程，后其将案涉工程分包给王封环施工。王封环承包案涉工程后向邓正奎缴纳了保证金50000.00元庭审中，邓正奎称，王封环所承包工程的价款为965884.90元，因施工过程中王封环系从富达公司运输水泥，因此应扣除水泥款174325元，同时称税费亦应由王封环承担。王封环称双方未约定税费的承担主体。上述事实，有起诉状、反诉状、原、被告提供的证据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同认定无效。本案中，邓正奎与王封环于2017年10月19日签订的《村级公路修建工程劳务承包合同书》，将案涉工程分包给王封环施工，王封环系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格。因此，王封环与邓正奎签订的合同书无效。关于工程款的问题。首先，王封环、邓正奎双方于2020年1月6日就案涉工程款及质保金进行了全部结算，并于当日全部结清；其次，虽然双方未约定税费的承担主体，但王封环作为案涉工程的施工人，理应承担相应的工程款纳税义务；再次，从双方合同内容来看，王封环施工的案涉工程内容、单价与发包方和承包人商丘建筑公司签订的工程合同内容、单价（48万元/公里，不含安保工程6万元/公里）一致，因此可推定王封环施工的工程系包工包料。最后，结合发包方为案涉工程提供水泥的约定，以及发包方扣回水泥款（2019年12月5日确定为168950.00元，2020年1月9日最终确定为174325.00元）的实际情况，王封环与邓正奎之间的工程款及质保金均已结清具有高度可能性（即已支付800736.50元+扣回水泥款+税费与王封环施工工程款+质保金5万元）。因此，王封环与邓正奎之间就案涉工程的债权债务已履行完毕，故对王封环、邓正奎提出的本、反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王封环的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）邓正奎的诉讼请求。本诉案件受理费5269.44元，由原告（反诉被告）王封环负担；反诉受理费325.21元，由被告（反诉原告）邓正奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  皮成磊审 判 员  韦腊梅人民陪审员  杨建龙二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 丹