安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2035号上诉人（原审原告）：孙宗富，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马升晨，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏龙，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜忠胜，男，1962年12月30日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。上诉人孙宗富因与被上诉人夏龙、颜忠胜执行异议之诉一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宗富上诉请求：撤销原审判决，改判许可执行登记在夏龙名下的无为县金种子酒业有限公司30%的股权。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、2017年3月15日颜忠胜、安徽颜氏实业有限公司、丁某、阜阳金种子酒业销售有限公司、无为金种子酒业有限公司等六方签订的《协议》第四条明确约定，对于阜阳金种子酒业销售有限公司代安徽颜氏实业公司的代偿贷款中的不足部分由颜忠胜的无为金种子酒业有限公司30%股东权益予以偿还。一审法院认为该协议是后于2017年1月6日丁某与夏龙签订的《合资协议书》，所以不能证明无为金种子酒业有限公司的30%的股权属于颜忠胜实际所有。但只有无为金种子酒业有限公司成立后、颜忠胜在该公司实际占有30%的股权，各方才可以在六方协议上签字约定上述内容。在无为金种子酒业有限公司成立后，按协议的约定为安徽颜氏实业有限公司偿还了七八十万元的代偿款，由此也证明了六方协议的真实性和合法性，证实了无为金种子公司的30%的股权实际属于颜忠胜所有。2、李钟山出具的《证明》，其内容中与六方《协议》一致，其列明的2017年1月4日颜忠胜作为出资的酒的种类、数量，与夏龙向法庭提交的其作为出资的酒的种类和数量是一致的。3、一审法院认为证人丁某的证言不足以证实颜忠胜参与了无为金种子酒业有限公司的经营和利润分配、案涉股权实际持有人系颜忠胜，系认定事实错误。公司不但是资合组织也是人合组织，丁某作为无为金种子酒业有限公司的法定代表人、股东、公司发起人，其证言完全可以证明无为金种子酒业有限公司的30%股权是由谁实际出资。二、一审法院适用法律错误。颜忠胜向一审法院提交了七张总额为240万元的借条和2018年11月10日无为金种子酒业有限公司发给颜忠胜夫妇的《通知》，意图证明2017年颜忠胜与夏龙在无为金种子公司成立之前便已达以物抵债协议的观点不能成立：1、颜忠胜与夏龙系亲戚关系，双方之间债务未经司法确认，具有恶意串通损害申请执行人的利益之嫌。2、作为出资的价值240万元的酒和车系直接从安徽颜氏实业有限公司交付给了丁某，车辆并过户到无为金种子酒业有限公司名下，颜忠胜与夏龙之间所谓的以物抵债没有任何的客观证据加以证明。3、作为无为金种子酒业有限公司大股东的丁某从未接到颜忠胜以物抵债的通知，与常理不符。4、颜忠胜提交的240万元的借条没有任何的汇款凭证或其他证据予以佐证，借条的落款时间都是2016年，距今有四年的时间，但是借条原件却是新如刚写，违反常理。夏龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。颜忠胜辩称，同意夏龙的答辩意见。孙宗富向一审法院起诉请求：判令对颜忠胜所有的由夏龙代持的无为金种子酒业有限公司30%的股权许可执行。一审法院认定事实：芜湖市无为市人民法院于2016年11月24日作出（2016）皖0225民初3662号民事调解书，确认颜忠胜借孙宗富款本金100万元、利息14万元（计算到2016年12月31日），颜忠胜自愿每月还款5万元及其利息（月利率按1.5%计算），息随本清，每季度结算一次，两年内还清（2018年12月31日前），颜忠菊对上述款项承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，在执行过程中，该院于2020年3月24日向夏奎（夏龙委托人）发出协助执行通知书，要求协助执行“冻结夏龙所代持的被执行人颜忠胜在无为金种子酒业有限公司价值84万元的股权，期限为三年”。另查明，无为金种子酒业有限公司成立于2017年1月5日，注册资本200万元，夏龙为作为登记股东之一，其认缴出资额为60万元，占注册资本的30%。后无为金种子酒业有限公司收到夏龙一方以酒类及车辆作价240万元的实物出资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于孙宗富有关颜忠胜为以夏龙名义在无为金种子酒业有限公司持股的实际出资人的主张是否成立。经查，孙宗富提供李钟山书面证言，颜忠胜、安徽颜氏实业有限公司、丁某、阜阳金种子酒业销售有限公司、无为金种子酒业有限公司等签订的六方《协议》及证人丁某的证言，拟证明颜忠胜系无为金种子酒业有限公司30%股权的实际持有人、案涉实物出资的实际出资人，但李钟山未能出庭作证并接受双方当事人的质询；六方《协议》系2017年3月15日签订，形成时间滞后于丁某与夏龙于2017年1月6日签订的《合资协议书》，孙宗富又未提供其他证据对《协议》中载明的颜忠胜实际持股等事实予以佐证；证人丁某的证言亦不足以证实颜忠胜参与公司经营和利润分配、案涉股权实际持有人系颜忠胜及无为金种子酒业有限公司接受的实物出资的所有权人系颜忠胜，且无为金种子酒业有限公司于2018年11月10日向颜忠胜发出通知，请求其确认无为金种子酒业有限公司30%股权的归属，但未获反馈，故孙宗富提供的上述证据不足以证明其有关颜忠胜为以夏龙名义在无为金种子酒业有限公司持股的实际出资人的主张。综上所述，孙宗富关于许可执行以夏龙名义在无为金种子酒业有限公司持有的30%股权的请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回孙宗富的诉讼请求。案件受理费12200元，由孙宗富承担。二审期间，孙宗富向本院提交如下证据：1、阜阳金种子酒业销售有限公司出具的情况说明、安徽金种子酒业股份有限公司授权书，证明公司的实际股东是颜忠胜，夏龙系代颜忠胜持有股份。2、证人丁某出庭作证，证明公司的实际股东是颜忠胜，夏龙系代颜忠胜持有股份。颜忠胜、夏龙质证认为该证据不属于新证据，也达不到其证明目的。夏龙提交如下证据：机动车登记证书，证明其系以自己的财产入股无为金种子酒业有限公司。颜忠胜质证认可夏龙的举证，孙宗富认为该证据不属于新证据，与本案没有关联。本院认为上述证据均达不到其证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公司股东名册或登记簿上登记的股东就是公司股东，反之则不是。夏龙已经有权机关登记为无为金种子酒业有限公司的股东，在没有经法定程序撤销该认定之前，夏龙具有无为金种子酒业有限公司股东身份。孙宗富现主张夏龙系代颜忠胜持有无为金种子酒业有限公司的股份，孙宗富应对此承担相应的举证责任，举证不能或者不充分的，应当承担相应的不利法律后果。综合全案，孙宗富的举证不足以证明夏龙系代颜忠胜持有无为金种子酒业有限公司的股份，其要求许可执行夏龙在无为金种子酒业有限公司的股权亦不能支持。综上所述，孙宗富的上诉请求不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人孙宗富负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年八月二十四日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。