西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4628号 原告：榆林市羽真商贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：张胜飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 委托诉讼代理人：白伟东，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被告：陕西亿富农业科技发展有限公司，住所地西安市临潼区。 法定代表人：王喜奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志学，陕西彬泽律师事务所律师。 原告榆林市羽真商贸有限公司与被告陕西亿富农业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榆林市羽真商贸有限公司委托诉讼代理人李广顺、白伟东，被告陕西亿富农业科技发展有限公司委托诉讼代理人刘志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榆林市羽真商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告正常履行合同；2、判令被告支付原告工程款1225693元；3、判令被告支付原告因停工造成雇佣工人误工工资损失及其他损失72000元。事实与理由：2017年2月14日，原被告签订了西安市临潼区XX街道XX村《食用菌种植、农光大棚升级改造项目钢结构供应及安装承包合同》，原告遂按被告的图纸设计要求施工，在原告正常施工期间，被告认为原告施工过程中钢材进购质量不合格，并于2017年4月20日给原告发出整改通知，且被告从4月20日起阻扰原告正常施工，给原告造成损失，并拖欠原告工程款1225693元。原告因停工造成雇佣工人误工工资损失及其他损失72000元。原告认为，被告认为原告施工过程中钢材进购质量不合格无事实依据，阻扰原告正常施工的行为侵犯了原告的合法权益。 陕西亿富农业科技发展有限公司辩称，原被告签订合同属实，但合同未履行完是因原告中途停工导致，原告违约，原告的诉请与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2017年2月14日原被告间合同约定的施工内容争议。原被告对双方间合同的真实性无异议，但对合同约定的施工内容存在争议。原告主张依合同约定其施工内容为大棚的钢结构部分。被告认为施工内容不仅包含大棚的钢结构还包含大棚顶及四周的围挡。本院审查认为，在原被告2017年2月14日签订的西安市临潼区XX街道办事处XX村《食用菌种植、农光大棚升级改造项目钢结构供应及安装承包合同》第1条工程概况约定，结构形式为钢结构。但在施工图纸，即原告提交的《纹络温室工程设计方案》，该方案建筑设计说明第五条工程概况中第3项载明温室覆盖材料：四周覆盖为4+9+4中空玻璃；顶部覆盖为8mm阳光板。结合原告将该工程分包给张涛、李勇的合同第8条，合同价款及包含内容载明：钢屋架、中空玻璃、中空阳光板，所有的人工费按70元每平方米计算。加之原被告合同签订后，双方在签订的协议书(注：落款日期原告为2017年3月17日，被告为2017年3月11日)中载明，原告承接被告C区4钢构棚的搭建及阳光板、排水、地面处理、光伏板安装等整棚工程，确保在开工3月11日起至4月10日30天全面保质保量整棚交工等。根据以上相关证据，本院认定，就合同约定的施工内容争议，被告陈述有证据证明，应予采信。原被告间合同约定的施工内容应包含大棚的钢结构、顶及四周围挡的施工。 2、对于原告大棚施工中采用的钢材中是否有不符合合同约定标准的争议事实。原告主张其购买的钢材有合格证，被告方李保安验收后才施工，但被告以钢材不合格阻挡其施工。被告承认李保安是其方工作人员，原告钢材不合格，其要求整改并未阻挡施工。本院审查认为，原被告间合同第十条第1项中对钢材约定标准为符合国标，在施工图纸上对钢材规格进行的标注。原告购买的钢材虽有合格证并经被告方人员李保安验收。但在施工中原被告书面往来材料中被告明确指出原告大棚所用钢材不符合要求。2017年3月18日，原告在给被告的工作联系单中载明：被告于3月17日下午对原告钢结构加工现场进行检查发现问题如下：1.图纸设计桁架梁东西向每跨（24米，分别10+4+10）三角斜撑30*30角钢个数为24个，现原告施工队做成15个。2.图纸设计桁架梁南北（48米）每跨（8米）三角斜撑30*30角钢个数为16个，现原告施工队做成12个。原告申请在每桁架梁每一道斜撑中间再加焊一道垂直30*30角钢并上下原料加固，保证在今后工作中按图纸施工。被告方李保安在联系单后签字同意，并注原料50*50。在2017年3月24日被告给原告的通知中，被告指出根据图纸要求，原告所进材料除（150x150x3mm）以外，其余全部不合格，经被告研究决定原告已加工好的材料用于钢构大棚外围，如果被告查出中间所有桁架梁及人字架用料与图纸不符，原告所干工作量全部作废，若本钢构材料不合格造成损失原告全权负责。2017年3月31日原告方雍智全在该通知上签名并加盖原告公章。2017年4月11日被告给原告的工作联系单指出，原告C3.C4号大棚桁架梁质量不合格，多次口头警告，原告没有改正。如在不改正后果自负，前面的工序经验收合格后在进行施工，望原告遵守。当日原告方雍智全在联系单上签名。2017年4月19日被告就大棚用材向原告出具《图纸上钢构大棚用料明细》，该明细载明：立柱:150×150x3mm厚。桁架梁:60×60×2.5mm厚。地上预埋钢板:300×300×10mm。桁架梁扁铁:60扁铁8mm厚。水槽支架材料:1、30×50×2mm，2、50扁铁5mm厚，3、50×50×2mm厚。人字梁檩条:50×30x2mm厚。水槽:2mm厚镀锌板。外围材料:1、60×120×3mm，2、50×50×2mm，3、顶上60×60×2.5厚。根据被告公司研究决定，原告公司已加工好的非标料可以用于大棚外围，但中间(24mx48m内)所有材料必须用以上标记材料。每道工序完成后监理方签字认可后方可进行下道工序。任何工队若偷工减料，监理一律不签字认可。被告视为报废棚，一律不付一分钱，造成损失原告自行负责。且根据相关法律法规赔偿被告损失。原告方雍全智在该明细后签名。审理中原告对被告提供的证据虽不认可，但没有提供证据证明其主张，加之该相关证据均有原告方人员的签名，因此对其真实性予以确认。据此证据，本院认定，原告在履行合同中所用钢材存在质量不符合合同约定，在大棚部件加工方法上存在不符合施工图纸要求的情况，因原告的违约行为导致合同履行中双方发生纠纷。 3、关于原告已做工程价值的争议。原被告因纠纷，2017年4月间原告离开工地，双方间没有结算等手续交接。2017年10月25日本案被告起诉本案原告合同纠纷撤诉后，被告将发包给原告的工程的未做部分另行发包他人建成。诉讼中就原告已做工程量及价值，原告主张被告用其购买的材料将4个大棚已建成，其离开时所做的工程约占总工程量的85%。被告对原告主张的已做工程量不认可。经原告申请，本院经西安市中级人民法院委托陕西顺达建设工程咨询有限责任公司对原告已做工程量及价值进行司法鉴定。2020年5月22日该机构以提供的图纸尺寸不全无法计算工程量而退回鉴定。而原告又无法补充相关检材，致鉴定无法进行，原告诉请中主张的工程价值无法通过鉴定确定，但考虑到原告已实际履行了部分合同义务，虽原告所购钢材中存在有不符合合同约定标准的情况，但被告在后续他人施工中使用了原告购买及加工的钢材完成了大棚建设。原告提供的证据可以证明购买钢材花费及加工安装支出的相关费用，据此能认定原告已做工程的价值。根据原告提供的购买钢材的合同、钢材出卖方的收款收据及有被告方李保安签名的材料明细表等证据，被告虽对原告证据不认可，但没有提供相应的证据证明其主张，故对原告提供证据的真实性予以认定。原告购买钢材的情况为：①、2017年3月6日原告与西安程盛钢铁有限公司签订482920.21元钢材购买合同。原告主张该购买合同载明的钢材为2017年3月5日被告方李保安签名的材料明细表，系先由被告验货后签订的合同。原告先后向出卖方支付货款，分别为2017年3月6日50000元、3月10日350000元、3月13日70000元，出卖方向原告出具了收款收据。对该份合同购买的钢材数量及原告支付的材料款，应予认定。②、原告主张之后向西安程盛钢铁有限公司还购买过钢材，分别是：2017年3月24日购买黑扁钢、三角钢板价值10590元，只有出卖方出具的销货单。2017年4月1日购买镀锌方管、镀锌扁钢价值26720元，只有出卖方的销货清单，且载明货款未付。2017年4月13日购买镀锌角钢、镀锌扁钢、镀锌方管、镀锌方管价值33496元，只有出卖方出具的销货清单，并记载货款未付。原告提供的2017年3月21日被告方李保安签名的2份材料明细表及2017年4月13日自制无被告方签名的材料明细表。由于该2份3月21日的明细表形成时间早于原告上述的购买材料时间，且其中一份材料明细表记载材料为镀锌板水槽，与原告提供的出卖方销货明细内容不符。4月13日的材料明细为单方出具，没有被告方人员签名。因此，对该材料明细及销货清单载明的材料用于被告大棚施工的事实，本院不予认定，对相应的材料价值不认定为原告为被告大棚施工的支出费用。③、对原告加工安装大棚钢架费用的认定。对原告已做工程量占总工程量的比例，原被告及证人均有不同的认识，但均无证据证明其主张，而对原告已做的工程量因被告已将原告离开后的半截子工程交由他人施工完毕而无法确定。但依据原被告发生纠纷后，在本案被告起诉本案原告的诉讼中，2018年4月25日双方现场录像能证明，在原告承揽的大棚建设中，对4个大棚中每个棚的60根立柱全部安装到位，对2个大棚的钢构桁架梁安装完毕，对1个大棚只有立柱没有桁架梁，对1个大棚立柱齐全，只安装了八个半跨架梁，现场还有加工完但未安装的大棚组件。据此，结合原被告双方间合同约定的施工范围，本院认为原告已做完大棚的工作量确定为总工程的50%为宜。结合原告承认其将承揽的大棚施工以每平方米70元分包给他人施工的情况，原告已做完的大棚工程加工安装费用应为24*48*70*4*0.5=161280元。对原告主张已支付分包给他人及下欠的加工费用，因无证据证明，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为，一是原告要求被告继续履行合同的请求能否成立；二是原告要求被告支付工程款并赔偿误工及其他损失的请求能否成立。 对争议焦点一，本纠纷中原被告签订的《食用菌种植、农光大棚升级改造项目钢结构供应及安装承包合同》，不违反法律规定合法有效，履行中因原告采用材料不符合约定及加工问题，双方发生纠纷，原告离开工地终止施工。就该纠纷本案被告于2017年作为原告以合同纠纷起诉本案原告，后撤诉，并另请他人做完该4个大棚建设。因此现原告要求继续履行双方间的合同已无事实上的可能，因此，对原告继续履行合同的请求，依法不予支持。 对争议焦点二，原告要求被告支付工程款1225693元的请求，原告没有证据证明其主张的计算依据，且无法通过司法鉴定确定其已做工程量的价值。故对原告的该请求依法不予支持。但原告购买钢材并加工安装了4个大棚中的部分工程，依据原告所举证据能确定原告为大棚施工支出的材料费用，也可以认定原告为大棚施工支出的加工安装费用。由于被告在原告施工的基础上，利用了原告采购并加工的材料建成了4个大棚，因此，对原告已支出的材料费及加工安装费用应由被告支付给原告。对于原告要求被告赔偿的误工及其他损失费用，原告没有证据证明该损失的存在及数额。因此，对原告的该项请求，依法不予支持。 综上所述，对原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持，对被告抗辩合理的部分，本院予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、解除2017年2月14日榆林市羽真商贸有限公司与陕西亿富农业科技发展有限公司签订的《食用菌种植、农光大棚升级改造项目钢结构供应及安装承包合同》； 二、陕西亿富农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付榆林市羽真商贸有限公司材料款470000元，加工安装费用161280元； 三、驳回榆林市羽真商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16479元，由榆林市羽真商贸有限公司负担8479元，陕西亿富农业科技发展有限公司负担8000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  武红昌 人民陪审员  王 宁 人民陪审员  赵双庆 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  石 欣 1