山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3973号 原告:田治麦，女，1964年6月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：郑杜飞，山东睿扬律师事务所律师。 被告:苏秀东，女，1966年11月21日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张晓，山东圣义律师事务所律师。 原告田治麦与被告苏秀东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月10日、7月21日公开开庭进行了审理。原告田治麦及其委托诉讼代理人郑杜飞、被告苏秀东及其委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田治麦向本院提出诉讼请求:一、判令苏秀东向田治麦偿还借款本金1100000元及部分利息100000元（利息计算方式为以1100000元为基数，自2019年2月1日起按照年利率8%计付至实际清偿之日）；二、本案诉讼费由苏秀东承担。事实和理由:2015年5月，田治麦向苏秀东出借款项1100000元，双方约定借款期限为1年，借款利息为88000元/年（即年利率8%）。田治麦于2015年5月12日通过银行转账方式向苏秀东转付借款1100000元，苏秀东于2015年5月30日向田治麦出具收到条，收到条载明于2016年5月26日归还本金1100000元及利息88000元。上述借款到期后，苏秀东未按约定时间偿还借款，经田治麦多次催要，苏秀东仍未偿还。 苏秀东辩称，苏秀东与田治麦之间并非民间借贷法律关系，实为委托理财合同关系。首先，田治麦向苏秀东转款时间为2015年5月12日，但在5月30日田治麦才要求苏秀东后补收到条，在此期间田治麦从未向苏秀东表示该款项为借款，虽然田治麦在向苏秀东转款时单方备注“借款”二字，但田治麦未要求苏秀东书写借条等凭证，而转款后仅要求苏秀东向其出具了收到条，可见苏秀东实际收到了田治麦的委托理财款1100000元，无法证明双方存在借贷的法律关系。其次，苏秀东原为平安保险公司的投资理财客户经理，田治麦在该公司的理财项目基本由苏秀东办理。2015年5月份，田治麦从苏秀东处了解到案外人郑建霞运作了一个投资理财项目，如田治麦投资1100000元，其每年可收益88000元，田治麦有意向投资并要求以苏秀东的名义作为投资人在郑建霞处投资理财。2015年5月12日田治麦将1100000元投资理财款转到苏秀东账户之后，苏秀东在5月26日该款项转到了郑建霞指定银行账户，负责田治麦投资理财的客户经理是刘春丽，2016年至2018年每年的投资收益款88000元在刘春丽转给苏秀东后，苏秀东又足额转给了田治麦，2019年田治麦也收到了投资收益款60000元。最后，郑建霞因涉嫌非法吸收公众存款被济南市公安局市中分局立案侦查，根据法律规定本案应和刑事案件一并处理。田治麦得知投资理财款无法立即收回后，其与苏秀东沟通如何从郑建霞处要回投资理财款及收益事宜，田治麦对自己的投资款项的去向、投资收益、收取收益时间等情况是熟知的，同时，苏秀东也与田治麦的女儿刘兆冉沟通过投资理财事宜，刘兆冉多次要求苏秀东陪同其去郑建霞处要回投资理财款，并于2019年9月17日在田治麦及刘兆冉的一再催促下，苏秀东与郑建霞签署《返还本金协议书》，郑建霞承诺返还投资理财款1100000元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月12日，田治麦通过平安银行向苏秀东的银行账户转款1100000元，苏秀东在收到该款项后于2015年5月30日向田治麦出具收到条，该收到条载明：今收到壹佰壹拾捌万捌仟元，与2016年5月26日归还（现金1100000+88000），收到人处由苏秀东签字确认（后苏秀东又于2017年5月30日、2018年5月30日签字确认）。 2016年5月27日，苏秀东通过银行转账方式向田治麦转款两次，共计88000元；2017年5月27日，苏秀东向田治麦转款88000元；2018年5月30日，苏秀东向田治麦转款88000元；2019年7月27日，苏秀东向田治麦转款30000元；2019年8月19日，苏秀东向田治麦转款30000元，上述款项共计324000元。 2019年9月23日，苏秀东在田治麦家中书写《还款计划》，还款计划载明：本人于2015年5月12日从田治麦处借款人民币110万，于2017年7月24日借款30万元，合计140万元；现已还38.8万。计划于2021年9月23日前还完剩余本金101.2万，本人承诺并保证2021年9月23日前一次性还清。借款人处由苏秀东签字捺印。 庭审中，田治麦向本院提交以下证据：一、《个人账户汇总信息清单》、《个人结算业务申请书》，予以证实2015年5月12日田治麦通过银行向苏秀东转款1100000元；二、收到条，予以证实双方约定借款期限为1年，借款利息为88000元／年，苏秀东在收到借款后于2015年5月30日向田治麦出具收到条，收到条中载明的数额为本金1100000元加利息88000元。另外，借款到期后，苏秀东又于2017年5月30日、2018年5月30日在收到条落款处签字并书写日期；三、中国农业银行业务凭证、《个人账户交易明细单》，予以证实苏秀东按照88000元／年的利息标准向田治麦支付利息；四、苏秀东书写的《还款计划》，予以证实田治麦在多次要求苏秀东还款后，苏秀东于2019年9月23日向田治麦出具的，以表示其归还借款的决心，承认苏秀东就借款1100000元偿还过利息324000元，对该还款计划中的“已偿还金额”“剩余未付金额”“计划归还时间”的相关内容均不予认可；五、2016年10月10日及2017年11月17日中国农业银行业务凭证，予以证实苏秀东在2016年曾向田治麦借款2000000元，借款期限为1年，年利率8%，后于2017年归还本息，证实双方之间存在借款的习惯。经质证，苏秀东对《个人账户汇总信息清单》、《个人结算业务申请书》的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能够证明田治麦向苏秀东转款1100000元，无法证实双方存在民间借贷意思表示；对于收到条的真实性无异议，对于证明目的有异议，根据收到条内容无法看出双方约定借款期限及借款利息的意思表示；对于中国农业银行业务凭证、《个人账户交易明细单》的真实性无异议，但对证明内容有异议，苏秀东向田治麦每年支付的88000元为田治麦的投资收益，自2016年至2019年苏秀东转付给了田治麦投资收益共计324000元；对于还款计划的真实性无异议，但对证明目的有异议，首先该还款计划是苏秀东在田治麦家中受胁迫而形成，在苏秀东与田治麦的女儿刘在冉的微信聊天记录中可以看出苏秀东只是名义投资人，同时该还款协议与田治麦起诉数额1100000元及事实存在较大的冲突，还款计划中可以看出苏秀东从田治麦处共计借款140万元，同时还款计划中还写明了苏秀东已还款388000元，之前田治麦称苏秀东只是支付了利息，对此还款事实与田治麦在本案中主张的事实存在矛盾；对于2016年10月10日及2017年11月17日中国农业银行业务凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据中显示的仅为田治麦在苏秀东处的一笔完成的投资理财款。 为证实其反驳意见，苏秀东向本院提交以下证据：一、苏秀东名下的中国工商银行转账记录、平安银行转账记录，予以证实田治麦在2015年5月12日将1100000元款项转入苏秀东账户后，苏秀东于2015年5月26日将上述1100000元转给郑建霞，负责田治麦投资理财的客户经理刘春丽将投资收益支付到苏秀东账户后，苏秀东及时足额将投资收益支付给了田治麦，自2015年5月至2019年8月苏秀东共计协助田治麦获得投资收益款324000元。二、苏秀东协助田治麦投资完成的其他理财项目以及投保的保险项目，予以证实田治麦曾多次通过苏秀东介绍进行投资理财，也通过苏秀东在平安保险公司购买过保险，可以证实田治麦具有通过苏秀东介绍进行投资理财的习惯。三、济南市公安局市中分局七贤派出所出具的情况说明、《返还本金协议书》，予以证实郑建霞涉嫌非法吸收公众存款已被济南市公安局市中分局经侦大队立案侦查，目前郑建霞已被取保候审，涉及田治麦在郑建霞处投资款1100000元。四、田治麦与苏秀东的通话录音、苏秀东与田治麦的女儿刘兆冉的微信聊天记录，予以证实苏秀东只是协助田治麦在郑建霞处投资理财，田治麦对于自己在郑建霞处的投资项目是明知的，田治麦所获得投资收益款也均由郑建霞来支付；2019年9月份，田治麦女儿刘兆冉也多次要求苏秀东陪同其到郑建霞处追回1100000元投资款，因郑建霞没有资金，最终郑建霞出具了《返还本金协议书》；微信聊天记录中刘兆冉称“苏姨等你回来咱俩一起去一趟，以你的名义投的，我自己去了也没用”，明确表示田治麦转给苏秀东的1100000元，苏秀东仅是名义投资人，实际是田治麦在郑建霞处投资。经质证，田治麦对于苏秀东名下的中国工商银行转账记录、平安银行转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，苏秀东具体将1100000元用于何处系苏秀东的个人行为，且苏秀东主张的投资理财事宜田治麦并不清楚；对于苏秀东协助田治麦投资完成的其他理财项目以及投保的保险项目的真实性有异议，该证据仅仅是苏秀东单方形成，无法确定其真实性，但田治麦确在苏秀东处购买过相关的保险项目；对于济南市公安局市中分局七贤派出所出具的情况说明真实性没有异议，但仅显示苏秀东系报案人，郑建霞涉嫌非法吸收公众存款，是否与本案有关，欠缺关联性；对于返还本金协议书，因田治麦并非为协议书的当事人，真实性无法确定，且与本案无关；对于田治麦与苏秀东的通话录音、苏秀东与田治麦的女儿刘兆冉的微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，上述证据并不能显示苏秀东主张的委托理财合同关系，且恰恰证明田治麦一直在催促苏秀东偿还借款，聊天记录中可以看出刘兆冉作为田治麦的女儿，根本就不清楚理财公司的住所、名称等相关内容，另外，微信聊天记录显示的“苏姨等你回来咱俩一起去一趟，以你的名义投的，我自己去也没用”这句话根本无法显示系田治麦在郑建霞处的投资理财关系。 经庭审质证认证，本院对田治麦、苏秀东提交的上述证据予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为田治麦与苏秀东之间是否是民间借贷关系。田治麦主张其与苏秀东之间系民间借贷法律关系，提交了银行转账记录、收到条及还款计划予以证实；而苏秀东则抗辩田治麦向其转账1100000元系田治麦在郑建霞处的投资款，并提交苏秀东与田治麦的通话录音、苏秀东与田治麦之女刘兆冉的微信聊天记录等证据证实。结合当事人陈述及双方提交的证据，本院认为，民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付。本案中，田治麦与苏秀东仅仅因为田治麦曾通过苏秀东作为保险公司的工作人员进行投保而相识，从而田治麦向苏秀东出借借款且金额高达1100000元，田治麦未要求苏秀东出具借条，亦未对利息作明确约定，这与一般交易习惯和常理不符，且根据苏秀东提供的苏秀东与田治麦的通话录音以及苏秀东与田治麦之女刘兆冉微信聊天记录中均有显示相关投资事宜，而田治麦对借款事宜却从未明确提及；另，田治麦对苏秀东在其家中所书写的还款计划仅认可系苏秀东本人书写之外，对书写的内容包括“已偿还金额”、“剩余未付金额”、“计划归还日期”均予以否认也有悖于常理，且该还款计划中的剩余还款本金金额1012000元与本案田治麦起诉本金数额1100000元不一致。根据[最高人民法院关于适用的解释]第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田治麦所提交的证据尚不足以证明与苏秀东存在借贷关系，田治麦主张苏秀东归还借款1100000元及利息的诉求，缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，田治麦要求苏秀东偿还借款本金1100000元及利息的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、[最高人民法院关于适用的解释]第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回田治麦的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由田治麦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二〇年八月五日 书记员  王汝瑶