广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12956号原告：吴镝，男，1996年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被告：佛山市尼洛克科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金工业区谭启波综合楼******，统一社会信用代码914403000884729847。法定代表人：陈雅平，总经理。原告吴镝诉被告佛山市尼洛克科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴镝、被告的法定代表人陈雅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回购车款2499元及赔偿7497元（按2499元×3倍计算）；2.被告向原告退还车辆的物流费用401.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月28日12时43分，原告在被告经营的天猫店铺“斯洛克电动车旗舰店”购买折叠电动自行车（价值2499元）。该电动自行车标注可行驶300公里，使用真空胎，赠送GPS等。原告收到电动车后发现商品为内外胎且被告没有赠送GPS，与商品宣传不一致。商家涉嫌虚假宣传欺骗消费者。原告因车胎问题联系被告的客服。被告的客服以“外胎为真空胎，内胎为加强用”为由回复原告，后又告知原告“因为仓库发错货所致”。就被告涉及虚假宣传广告，原告投诉至国家市场监督管理局。请法院按照《消费者权益保护法》责令被告退一赔三。被告辩称，被告已向原告退还购车款2499元。被告不同意赔偿三倍款项。被告当时已告诉原告发错货，同意对原告的货物退货、退款、退运费。原告购买的电动车是真空胎，但被告的仓库发错货，错发了空气胎。被告只对前十名购买者赠送GPS，原告不属前十名购买者范围，所以被告没有赠送GPS。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1-5、8（诉讼主体身份证明、淘宝购物订单截图、淘宝详情截图、照片、科普中国关于“真空轮胎”截图、淘宝聊天截图、电动自行车产品认证检测报告），被告出示的证据3（品牌授权书、加工生产授权书、中国国家强制性产品认证证书、CCC强制性产品认证试验报告），经对方质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的证据6-7（淘宝商品提问截图、黑猫消费者服务平台截图、网购电动车问题截图）不是原、被告相互之间的意思表示（问答），且被告质证表示异议，故本院不予采信。被告出示的证据1（聊天记录、退款记录），原告质证表示聊天记录有删减。经结合庭审当事人展示的记录流水及陈述内容审查，被告出示的证据1属于双方之间交流记录的某时段部分内容但就其该片段（部分）本身真实，故本院确认其真实性。被告出示的证据2（前10名下单GPS中奖记录），是网站购物的流水记录，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：被告在天猫平台经营“斯洛克电动车旗舰店”。2020年3月28日12时43分许，原告在被告上述网店下单购买一辆电动车。订单截图上有商品图片[既有电动车外观图样，还有产品各种性能、配置(例如“防爆真空胎”)等信息；图片的右上角标注“赠送GPS”字样]及商品说明“斯洛克新国标折叠电动自行车锂电池代步代驾电瓶助力车小型电动车；48V；白/约300公里/能量回收系统/36250汽车电芯保修3年”；交易价格信息“商品总价2799元，店铺优惠300元，实付款2499元”。原告就购买上述电动车，实际支付了货款2499元。被告否认网店中关于该款电动车的商品信息界面包括了“续航300公里（里程允许差值10%）”、“今日必抢先到先得前十名下单赠送价值200元GPS定位防盗”、“耐磨防爆真空胎”等详情。随后，被告邮寄发货向原告交付了一辆电动车。原告实际收到的电动车的轮胎配置为内外胎，不是真空胎。2020年3月31日21时40分，原告通过被告的网店设置的“联系客服”方式，向被告拟核查收到的电动车是不是真空胎、是否还没有赠送GPS。被告的客服回复“售后问题早上9:00-17:00之间联系我们转售后哦，现在售后还没有上班，需要专业的售后给您处理……”。原告随后半小时多次在“联系客服”处留言表达不满。被告客服多次作上述相同内容的回复。2020年3月31日21时45分许，原告（买家）以“商品信息描述不符”为由申请退货退款。22时9分许，原告取消退款申请。后原告联系12315平台投诉。2020年4月1日至7日，原、被告在“联系客服”处沟通未果。其中，4月1日，被告认为原告反馈的真空胎问题没有提供凭证；GPS是对前10名下单的赠送，原告中午下单时已不在赠送范围。原告为此提交了购买时的商品页面（“耐磨防爆真空胎”字样图片）及实际收到的货物照片[电动车的轮胎部位(内外胎)照片）。被告随即表示不能理赔，并称“我们的外胎是真空胎的哦，里面内胎是为了加强防护作用的”、“您看这样是否可以的，您这边撤销投诉，我这边多发一对真空胎，另外给您补偿50元”。原告对此表示异议并要求按“退一赔三”方案处理。4月2日，被告称“您反馈的问题这边核实过您这一款车是采用的是真空胎但是由于仓库部这边发错车型导致轮胎发错”并提议“第一，车子可以寄回给您退换，退换运费给您报销。第二，车子如果您不退换，这边给您申请补发一对真空胎，另外给您补偿80元”。2020年4月12日，原告（买家）又以“商品信息描述不符”为由申请退货退款。被告（商家）拒绝退款。原告申请客服介入后，被告同意退货退款。随后，原告向被告邮寄退还电动车并支出运费401.31元，被告于2020年4月27日向原告退还了货款2499元。本院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告作为网络经营者，其网店的商品销售界面所展示的待售商品及其产品详细信息，均构成要约。原告（消费者）就拟购商品经下单付款后，被告在网店对该商品所列产品详情及其附随赠送等是构成双方买卖合同的内容。被告应向原告交付（提供）与其在网店所述一致的商品（服务）。（一）原告下单购买的电动车,其轮胎配置是“防爆真空胎”，被告实际向原告交付的电动车的轮胎配置为内外胎，与合同约定不符。根据双方在“联系客服”处的聊天记录，原告收到货物后，对轮胎配置提出质疑并提交了实物照片。被告却以误导的解释（向原告称“我们的外胎是真空胎的哦，里面内胎是为了加强防护作用的”）认为其交付的货物与约定配置“防爆真空胎”相符。次日（4月2日），被告又以仓库部发错车型号导致轮胎配置错误为由向原告解释上述问题。但是之后（4月12日），原告以“商品信息描述不符”为由申请退货退款，被告明知（已在数日前自认发错货）交付的货物与订单货物不符的情况下，仍拒绝退货退款，直至原告提交轮胎照片及聊天记录并申请客服介入后，被告才同意退货退款。可见，被告的言行自相矛盾。而且，被告在本案中未举证证明其向原告发非订单对应型号货物是非故意为之。（二）被告的网店中有“今日必抢先到先得前十名下单赠送价值200元GPS定位防盗”信息。被告对其所经营的网店交易情况可实时获取，不存在对当日交易数量、交易排序认知阻碍。被告可及时向消费者反馈其是否为前十名范围内（即可否获受赠）。但是在原告下单购买前，被告没有在网络上就该赠送项目已满名额作出声明，且原告下单购买之时，订单截图上的商品图片右上角标注有“赠送GPS”字样。被告在事后认为原告不属于受赠送范围（超出了当日下单的前十名）为由不予赠送GPS。可见，被告在交易时故意隐瞒真实情况。综合上述分析，本院认定被告对原告构成欺诈。原告以被告欺诈而主张被告应退还货款并赔偿三倍货款，理据充分，本院予以采纳。原告要求被告赔偿7497元（按货款2499元的三倍计算），本院予以支持。鉴于双方在本案诉讼前已实际退货退款即原告已收到了被告退还的货款2499元，故原告在本案诉讼中又要求被告退回货款（购车款）2499元，本院不予支持；原告向被告退货所支出的运费（物流费用）401.31元，是被告自身原因导致退货而产生的，故原告要求被告承担该费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告佛山市尼洛克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7497元予原告吴镝；二、被告佛山市尼洛克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费401.31元予原告吴镝；三、驳回原告吴镝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计29.97元（原告已预交），由原告吴镝负担4.97元，被告佛山市尼洛克科技有限公司负担25元。被告佛山市尼洛克科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费25元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告吴镝已预交且应退的受理费25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。本判决为终审判决。审判员  梁敏红二〇二〇年八月二十七日书记员  陈柔君