贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1412号 上诉人（原审被告）：温昌艳，女，1976年9月18日生，汉族，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审原告）：陈抿霖，男，1997年12月21日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：陈善德，男，1966年10月11日生，住贵州省瓮安县，系陈抿霖父亲。 被上诉人（原审被告）：温昌举，男，1976年10月4日，苗族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：张大琴，女，1980年9月3日生，住贵州省余庆县，系温昌举妻子。 上诉人温昌艳因与被上诉人陈抿霖、温昌举财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温昌艳上诉请求：一、请求依法撤销瓮安县人民法院作出的(2019)黔2725民初3470号民事判决,并判决驳回被上诉人的一审请求或裁定驳回被上诉人的起诉;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审程序违法。1、一审缺乏必要当事人。庭审中上诉人曾向一审法院提出申请追加产品生产商河南瑞邦能源科技开发有限公司和郑州瑞邦精密机械制造有限公司、产品代理商贵州瑞邦环境科技有限公司(已注销)的股东周成堂、潘克康、韦建桥等为一审被告或第三人,一审法院以该申请侵犯了消费者(被上诉人)选择被告的诉讼权利为由予以驳回。上诉人认为，消费者依法享有选择被告的权利,但法律并未规定禁止法院或其他当事人追加被告。另,即使上诉人追加被告的行为侵犯了被上诉人选择被告的诉讼权利,但依法追加为第三人并不会侵犯被上诉人的选择权。2、被上诉人陈抿霖不是本案的适格当事人。一审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷,但客观上被上诉人陈抿霖并没有任何损失,即使案涉财产损失成立,也并非被上诉人陈抿霖的财产。而一审法院在没有任何证据证实涉案房屋权属人是被上诉人陈抿霖的情况下,而直接认定是涉案房屋的权属人。3、一审法院将本案案由从买卖合同纠纷变更为财产损失纠纷,未给予上诉人举证期、答辩期,损害了上诉人的一审诉讼权利。二、一审认定事实错误。第一,一审法院在审理查明的事实部分认定:“情况说明表明系地面九组原装铜管自然导致漏氟”,该事实认定系主观推断。客观上,被上诉人陈抿霖使用地暖长达一年之后才告知上诉人主机出现了问题,但地暖正常使用后被上诉人对涉案房屋又进行了许多其他的装修工程,导致地暖不能正常取暖的具体原因无法查明。同时,“情况说明”仅仅是维修记录,并不能证明漏氟现象,而是正常的加氟调试,属于正常的售后服务。第二,被上诉人一直诉称地暖不能取暖,但却未向一审法院提交相关证据予以证实。第三,一审采信的证据严重违法，不符合客观事实且和本案没有关联性。首先,《评估报告》系被上诉人单方面委托，没有法律依据。其次,《评估报告》与本案没有关联性。根据该报告第三页德申明事项、第六页的评估依据、第七页的评估过程均证实,评估损失系交通事故造成的。再次,《评估报告》载明的黔南州瓮安县熙御印象B区1栋4-2房屋的权属人为冯义德，并非被上诉人陈抿霖。最后,《评估报告》中的物损估价清单中载明税费为4.5%严重违法,作为小额商品的交易，承担税费的中体为出卖人,并非购买人。因此，从证据的三性来看,《评估报告》不合法、不符合客观事实且与本案无关,不应作为本案的定案依据。第四,一审判决书认定:“但本案温昌举不属于合同责任主体,被告温昌艳要求被告温昌举共同承担责任的主张不符合法律规定,本院不予采纳。”,该认定存在逻辑错误。一审法院已经将本案定性为财产损害纠纷,即应将侵权人作为承担责任的主体。根据一审认定的“事实”,侵权人为瓮安县瑞邦暖通空调经营部,由于该经营部的已注销，那么其股东就应当承担责任。而一审法院判决认为侵权关系成立,但仅判决上诉人承担责任。因此,一审法院对事实的认定和作出的判决存在逻辑错误。 陈抿霖答辩称，一、关于温昌艳所说追加第三方处理参与本案件。本人陈抿霖在温昌艳处购买只有和温昌艳签订买卖合同,当时温昌艳承诺安装及售后都是瓮安经营部,有什么问题只管找她温昌艳就行,我陈抿霖才放心购买温昌艳的产品安装。事实也是如此,购买及安装都是温昌艳，所以事实上我只能找温昌艳处理地暖的问题。二、一审判决事实如下：1、我与温昌艳签订《买卖合同》，购买无水地暖一台，合同上约定保修期为两年;保修时间至陈抿霖起诉时间仍然在保修期内。温昌艳并没履行解决地暖铜管漏氟的根本问题。2、在2017年11月调试能正常使用,在2018年10月正式开机使用,发现地面不发热,后通知温昌艳,经瑞邦地暖瓮安经销点温昌艳之夫周以行两人一起充氟,发现地面到处漏氟气。后经夫妻两人多次检查。确定铜管破裂导致漏氟。2019年1月20日温昌艳携厂方售后技术人员及其工作人员再次上门试压检测故障原因，温昌艳工作人员并签署《情况说明》为凭。3、温昌艳认为产品质量问题。无水地暖的所有材料及安装人员都是温昌艳提供。回填铺地面瓷砖都是温昌艳指导安装的。即使是材料质量问题，也是温昌艳提供的。按照双方签订《买卖合同》约定,温昌艳此行为已经违约,温昌艳应赔偿给陈抿霖带来的所有损失(包刮全房装修损失,拆除地暖更换地暖所产生的一切损失费用)由上诉人温昌艳负责赔偿。三、温昌艳对中衡保险公估股份有限公司的评估报告有异议:1、事实明确以后,为明确损失,陈抿霖进行客厅及饭厅地暖带来的全部装修损失邀请有评估资质机构进行合理有条的评估。至于温昌艳说的评估损失系交通事故造成的,这陌生人都能看出是评估公司没删除原来电子模板留下的。但整体内容是围绕实际家装进行的合理评估。且符合当时温昌艳(双方最初签订的《买卖合同》约定。应赔偿拆除及翻修客厅全部损失。2、陈抿霖认为,一审判决程序合法,事实依据清楚,上诉人温昌艳的行为已经违反合同约定,造成被上诉人陈抿霖的损失，应承担赔偿拆除地暖更换地暖所产生的一切损失费用。 温昌举答辩称，一、答辩人于2018年2月已退出与被答辩人的合伙关系。双方的合伙关系纠纷已经银盏镇人民调解委员会调解和瓮安县法院判决处理，本案与答辩人没有关系。二、2018年1月8日，被答辩人与陈抿霖签订销货合同，可答辩人在2018年2月就退出了合伙关系，双方的合伙纠纷已处理，本案与答辩人没有关系。 陈抿霖向一审法院起诉请求：请求判决被告温昌艳赔偿原告更换地暖所造成的损失58836元，评估费3000元，共计61836元；本案诉讼费由被告温昌艳承担。 一审法院认定事实：2018年1月8日，甲方（供方）瓮安县瑞邦暖通空调经营部经营者温昌艳将瑞邦空气轮地暖产品一台出售给瓮安县熙御印象Ｂ区1栋4-2号用户陈抿霖，《买卖合同》乙方（需方）签订人系陈抿霖之父陈善德。《买卖合同》约定“乙方于2018年1月在瓮安县瑞邦暖通空调经营部购买一台瑞邦空气轮地暖，售价为16400元。保修期为购买安装完毕试用合格之日起两年，在质保期内，出现的产品质量问题造成的全部损失由甲方全权负责（包括全房装修损失，更换地暖的所有产品）产生的一切费用均由甲方负责”。事后，被告温昌艳向原告所有坐落于瓮安县熙御印象Ｂ区房屋安装地暖，2017年6月安装完毕，2017年11月调试正常使用。2018年10月原告住户开机使用地暖时不发热，被告之夫周以行于2019年1月20日出具“情况说明”表明系因地面九组原装铜管自然破裂导致漏氟。被告温昌艳承诺进行处理，至今，地暖仍不能正常使用。原告向中衡保险公估股份有限公司申请评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年7月24日对原告住户的客厅及厨房装修等设施损失进行评估，其损失为58836元，预交评估费3000元。为此，原告诉至本院请求判决支持其前述诉讼请求。案件审理过程中，被告以本案属于产品质量纠纷为由申请追加贵州瑞邦总部及瑞邦生产厂家为共同被告，但原告只要求被告温昌艳承担赔偿责任，据此，本院依法当庭释明驳回被告温昌艳的申请。同时查明，瓮安县瑞邦暖通空调经营部系个体工商户，经营者温昌艳，该经营部于2018年11月16日注销。 一审法院认为，原告陈抿霖之父陈善德与被告温昌艳于2018年1月8日签订的《买卖合同》合法有效，被告温昌艳将地暖出售给受益人为原告所有的房屋安装使用一年后，地暖不能正常供暖运作，且经被告方检查认为是由于地面铜管漏氟导致主机不能正常运行加热，即地暖本身存在质量问题，至今被告温昌艳未能解决地暖正常运行的问题。现原告如拆除现有的地暖重新安装地暖必然会造成地面上的家具、地砖等财产损失，同时也会产生拆除、修缮等工程费用。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原告要求被告温昌艳赔偿因重新更换产生的房屋装修损失、财产损失58836元符合法律规定，本院予以支持。原告方预交评估费3000元系实际支出，该费用亦应由被告温昌艳承担。审理中，被告温昌艳认为温昌举系合伙人申请追加其为被告共同承担责任，但本案温昌举不属合同责任主体，被告温昌艳要求被告温昌举共同承担责任的主张不符合法律规定，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：限被告温昌艳于本判决生效后二十日内赔偿原告陈抿霖各项经济损失共计人民币六万一千八百三十六元；案件受理费减半收取672元（原告已预交），由被告温昌艳承担（并与前述款项一并给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人温昌艳二审提交的证据：1、厂家合同、厂家检验报告、厂家主机目录。拟证明产品是合格的，产品有厂家质量检测报告。被上诉人陈抿霖委托诉讼代理人陈善德认为产品是坏的，只找销售者，与厂家无关。被上诉人温昌举委托诉讼代理人张大琴不认可证据真实性和关联性。2、转账截图2页，现场施工照片4页。上诉人温昌艳拟证明和温昌举合伙期间的款项流程、利润以及陈抿霖家产品是温昌举负责安装。被上诉人陈抿霖委托诉讼代理人陈善德不认可现场施工图是自己家。被上诉人温昌举委托诉讼代理人张大琴表示款项是给铜仁客户安装的工资，与本案无关，达不到证明目的。3、合伙期间部分客户名单14页。上诉人温昌艳拟证明陈抿霖和案外人李一均两家起诉的产品纠纷均是在合伙经营期间销售的产品。被上诉人陈抿霖委托诉讼代理人陈善德不认可该证据的关联性。被上诉人温昌举委托诉讼代理人张大琴认为退伙时客户维修的钱已出，不认可该证据的关联性。 被上诉人陈抿霖二审提交的证据：1、产品造成损失的证据7页。拟证明产品损坏造成的损失不止一审根据评估报告判决的6万多元，印证一审判决是正确的。上诉人温昌艳对一审判决支持的与地暖无关的评估报告不予认可。被上诉人温昌举委托诉讼代理人张大琴对该证据无异议。 本院对上述证据认定如下：上诉人温昌艳二审提交的证据1不能证明产品安装、使用过程中是合格的；证据2证明双方之间有款项来往，但不能达到上诉人拟证明是合伙利润分配的目的；证据3的名单部分未显示时间、地点，部分未签名，对其真实性及关联性，本院不予认可； 被上诉人陈抿霖二审提交的证据1仅供参考，不能证明该清单上的损失均是产品损坏造成的。 本院认为：关于上诉人主张一审程序违法，未追加产品生产者、代理商参加诉讼的问题。本案实际上是产品责任纠纷，在一审审理中，陈抿霖表示只要求上诉人承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，陈抿霖有选择生产者或销售者进行赔偿的权利。一审未追加未追加产品生产者、代理商参加诉讼程序上并不违反法律规定。如产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，可另案向生产者追偿。关于上诉人主张被上诉人陈抿霖不是本案适格当事人的问题。在一审审理中，被上诉人陈抿霖提供的《商品房买卖合同》显示，涉案地暖安装的房屋权属人是陈抿霖，上诉人的该项主张不成立，不予支持。关于上诉人主张一审采信的评估报告不合法、与本案没有关联性的问题。评估报告中有文字显示，评估事项系交通事故碰撞造成财产损失。经查，评估报告中的物损估价清单上的内容是围绕实际家装进行的合理评估，且陈抿霖家房屋位于4楼，家装系交通事故造成不符合常理，上诉人的该项主张不成立，不予支持。关于上诉人主张被上诉人温昌举应共同承担责任的问题。瓮安县瑞邦暖通空调经营部系个体工商户，经营者为温昌艳，根据合同相对性原则，陈抿霖一审诉请温昌艳承担赔偿责任并无不当。上诉人温昌艳就温昌举应共同承担责任未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，温昌艳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1344元，由上诉人温昌艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十六日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙