云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初893号 原告：富宁县农村信用合作联社，住所地：富宁县新华镇迎宾路**。 法定代表人：张晓龙，该社理事长。 委托诉讼代理人：马映杰、唐文英，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：农幸易，男，1978年8月10日出生，壮族，住云南省富宁县。被告：陆国杰，男，1971年6月7日出生，壮族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：黄艳芬，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：梁海娥，女，1973年7月26日出生，壮族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：黄艳芬，云南玉泉律师事务所执业律师。 原告富宁县农村信用合作联社（以下简称“富宁县联社”）与被告农幸易、陆国杰、梁海娥金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富宁县联社的委托诉讼代理人马映杰,被告陆国杰、梁海娥的委托诉讼代理人黄艳芬到庭参加诉讼，被告农幸易经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富宁县联社向本院提出诉讼请求：1.判决农幸易、陆国杰、梁海娥向富宁县联社偿还借款本金140800元、利息25907.91元、律师代理费5000元，共计171707.91元；2.本案诉讼费由农幸易、陆国杰、梁海娥承担。事实与理由：2016年3月30日，农幸易以采购设备周转资金不足为由向富宁县联社申请借款300000元，同年4月13日双方签订《个人借款合同》，约定农幸易向富宁县联社借款300000元，借期为24个月，利息为年利率6.25%。还款方式为：按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。农幸易授权富宁县联社将借款打入账户（户名：农幸易，账号：62×××65）。同时农幸易自愿以其位于富宁县的房产（房屋所有权证：富宁县城区字第20160666号，抵押面积为58平方米，评估价为170000元）对此次借款进行抵押;陆国杰、梁海娥夫妇自愿以其位于富宁县花甲乡花甲街的不动产（国有土地使用权证为富（2016）第20号，使用权面积117.63平方米，评估价为450000元）对农幸易此次借款进行抵押，两次抵押均进行抵押登记。借款合同签订后，富宁县联社依照合同约定将上述借款打入农幸易账户。农幸易收到借款后却没有按照双方合同约定履行其还款义务，仅在借款发生后赔还借款本金159200元，支付利息52571.18元（利息从2016年4月13日结至2018年4月13日），截止2020年3月18日，尚欠富宁县联社借款本金140800元，利息25907.91元。为此，富宁县联社多次对农幸易催收未果。另双方于《借款合同》10.13条、第12条及《抵押合同》第2条中规定，因借款人、担保人和其他共同还款人没有按照合同约定履行各自义务的，应当承担富宁县联社为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。综上所述，特向人民法院提起民事诉讼，望人民法院判如所请。 农幸易未作答辩。 陆国杰、梁海娥辩称:一、陆国杰、梁海娥与富宁县联社签订的《抵押合同》无效，恳请人民法院依法予以驳回。1、2016年4月13日，双方签订的《抵押合同》是富宁县联社提供的格式合同，其中合同内容第八条、第九条的9.6、9.9、第十二条12.1、第十四条的14.3等约定内容均加重了陆国杰、梁海娥的责任，并排除了陆国杰、梁海娥的权利，免除了富宁县联社的责任，同时合同内容第九条9.9的约定也违反了《物权法》第176条之规定，根据《合同法》第三十条即“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效”，在本案中，双方签订的《抵押合同》内容，特别是第九条9.9的约定，富宁县联社并没有采取加粗的黑体字或横线等合理的方式提醒陆国杰、梁海娥注意其加重责任事项，该内容纯属加重了陆国杰、梁海娥的责任，免除了富宁县联社自己的责任，且该条款已经影响到了本合同的实质性内容，因此，陆国杰、梁海娥与富宁县联社签订的《抵押合同》违反了格式合同的相关规定也违反了法律的强制性规定，该合同自始就不产生任何的法律效力。2、2016年4月20日，陆国杰、梁海娥按照富宁县联社的指使用其位于花甲乡花甲街《建设用地使用证》到富宁县国土资源局登记抵押，其行为必须在《抵押合同》有效的基础上才能产生法律效力，但在本案中双方签订的《抵押合同》是无效的，因此，抵押登记也不产生法律效力，同时在抵押登记证书上记载存续期限是从2016年4月13日起至2018年4月13日止，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十二条之规定即“保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，富宁县联社于2020年5月6日向法院主张权利，也超过了保证期限，双方签订的《抵押合同》及登记抵押行为是无效的，陆国杰、梁海娥对该笔借款不承担任何民事责任，恳请法庭依法予以驳回富宁县联社对陆国杰、梁海娥的诉请。二、农幸易以其位于富宁县作为该笔借款的抵押物，根据《物权法》第176条之规定即“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；在本案中，农幸易尚欠富宁县联社170000元的债务，应当先由农幸易履行还款义务，若农幸易没有能力履行债务，再由富宁县联社先实现农幸易用于抵押的房产。三、从民法总则规定的“公平原则”而言，该笔借款是农幸易因经营电脑销售急需资金周转所借，且富宁县联社也将借款金额划付给农幸易，陆国杰、梁海娥对该笔借款并未受到任何利益，恳请法庭核实后，作出公平公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。富宁县联社提交1号证据：《营业执照》复印件一份、《法定代表人身份证明》原件一份、张晓龙的《身份证》复印件一份，用以证明富宁县联社主体适格的事实；2号证据：农幸易的《身份证》及《离婚证》复印件各一份、陆国杰、梁海娥的《身份证》及《结婚证》复印件各一份，用以证明农幸易、陆国杰、梁海娥为本案适格被告的事实；3号证据：《借款申请书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》复印件各一份，用以证明①农幸易向富宁县联社申请借款300000元的事实，②富宁县联社与农幸易签订的《个人借款合同》约定的内容，③富宁县联社按照约定将借款300000元发放给农幸易的事实；4号证据：《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《共有人同意抵／质押承诺书》、《抵押物状况声明书》复印件各两份，《房地产价值评估表》《文山宏达土地评估有限公司土地估价结果表》复印件各一份，用以证明①农幸易自愿以其位于富宁县的房产（房屋所有权证：富宁县城区字第20160666号，抵押面积为58平方米，评估价为170000元）对此次借款进行抵押；②陆国杰、梁海娥夫妇自愿以其位于富宁县花甲乡花甲街的不动产（国有土地使用权证为富（2016）第20号，使用权面积117.63平方米，评估价为450000元）对农幸易此次借款进行抵押，两次抵押均进行抵押登记的事实；5号证据：《贷款催收通知书》、《贷款账》复印件各一份，《农幸易贷款欠息情况说明》原件一份，用以证明①富宁县联社已向农幸易多次催收的事实，②时间截止2020年3月18日，农幸易尚欠富宁县联社借款本金140800元、利息25907.91元，共计166707.91元的事实；6号证据：《民事诉讼委托书》复印件一份、《云南增值税普通发票》原件一份，用以证明富宁县联社依据双方所签订合同约定，为实现自身债权和相关权利，委托云南恒沁律师事务所律师代理本次诉讼，给付法律服务费5000元。经质证，陆国杰、梁海娥对富宁县联社提交1号证据三性无异议；对2号证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为陆国杰、梁海娥与富宁县联社签订的《抵押合同》无效，且借款人不是陆国杰、梁海娥，因此陆国杰、梁海娥不具有本案主体资格，与本案无关；对3号证据三性无异议；对4号证据富宁县联社与农幸易签订的《抵押合同》及《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《共有人同意抵／质押承诺书》《抵押物状况声明书》，《房产价值评估表》三性无异议，但对富宁县联社与陆国杰、梁海娥签订的《抵押合同》及《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《共有人同意抵／质押承诺书》、《抵押物状况声明书》、《文山宏达土地评估有限公司土地估价结果表》三性及待证事实有异议，认为该证据不具有合法性，不能作为本案定案依据，应予排除，从富宁县联社向法庭提交的有农幸易、陆国杰、梁海娥签订的《抵押承诺书》、《共有人同意抵／质押承诺书》的内容来看，该笔借款是农幸易用自有房产证号为00××29进行抵押，并没有约定用陆国杰、梁海娥位于富宁县花甲乡花甲街的不动产［国有土地使用权证为富（2016）第20号］进行抵押；对5号证据三性无异议且该证据能反映出尚欠富宁县联社的借款本金及利息是农幸易所欠，与陆国杰、梁海娥无关；对6号证据真实性、合法性无异议，但对关联性和待证事实有异议，民事委托书只能证明富宁县联社委托了马映杰、唐文英为诉讼代理人，不能证明产生的法律服务费，云南恒沁律师事务所出具的云南增值税普通发票的费用属于法律服务费，但双方签订的《个人借款合同》第10.13约定债权人实现债权所产生的是律师代理费不是法律服务费；农幸易未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院认为，对当事人无异议的富宁县联社提交1、3号证据，本院予以确认并在卷佐证。对富宁县联社提交2、4、5、6号证据有异议；本院认定如下：一、本案陆国杰、梁海娥是借款人农幸易的担保人，与富宁县联社签订的《抵押合同》并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效；陆国杰、梁海娥提出与富宁县联社签订的《抵押合同》无效，不具备本案主体资格，该笔借款是农幸易借的，是农幸易用自有房产证号为00××29进行抵押，并没有约定用陆国杰、梁海娥位于富宁县花甲乡花甲街的不动产进行抵押，与陆国杰、梁海娥无关的理由不成立，本院不予采信，故富宁县联社提交2、4、5号证据用以待证事实，本院予以采信；二、法律服务费是指具有社会法律服务资格的机构基于向当事人提供法律服务而按国家规定的指导标准向当事人收取的服务性质的费用，有权收取该费用的组织包括律师事务所和法律服务所。法律服务费包括诉讼业务服务和非诉讼业务服务收取的费用，而律师代理费是法律服务费中的种类之一。陆国杰、梁海娥提出云南恒沁律师事务所出具的云南增值税普通发票的费用属于法律服务费，但双方签订的《个人借款合同》第10.13约定债权人实现债权所产生的是律师代理费不是法律服务费的理由不成立，本院不予采信，故富宁县联社提交6号用以待证的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，农幸易以采购设备（经营电脑零售）周转资金不足为由向富宁县联社申请借款300000元，同年4月13日，农幸易与富宁县联社签订《个人借款合同》、《抵押合同》，陆国杰、梁海娥与富宁县联社签订《抵押合同》，合同约定农幸易向富宁县联社借款300000元，借期期限自2016年4月13日至2018年4月13日止，利息为年利率6.25%；若借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起以实际逾期天数按合同利率加收50%的利率计收罚息；还款方式为：按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款；农幸易自愿用其位于富宁县的房产（房地产权）对此次借款进行抵押;陆国杰、梁海娥自愿用其位于富宁县花甲乡花甲街的不动产（房地产权）对被告农幸易此次借款进行抵押，两次抵押均办理抵押登记；合同还约定若借款人、担保人没有按照合同约定履行各自的义务，应当承担贷款人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师代理费等）以及其他应付的费用。合同签订后，富宁县联社依照合同约定将借款300000元汇入农幸易账户（账号为62×××65）。合同期限届满后至今，农幸易没有按照合同约定全部履行还款义务，截止2020年3月18日，农幸易只偿还借款本金159200元，支付利息52571.18元，尚欠富宁县联社借款本金140800元、利息（含罚息）25907.91元，共计166707.91元。陆国杰、梁海娥没有按照合同约定履行担保义务。为此，富宁县联社为了实现债权委托云南恒沁律师事务所律师代理本案诉讼，云南恒沁律师事务所向富宁县联社收取律师代理费5000元。 本院认为，农幸易与富宁县联社签订《个人借款合同》，陆国杰、梁海娥与富宁县联社签订《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。陆国杰、梁海娥提出与富宁县联社签订《抵押合同》时，《抵押合同》第九条9.9的约定，富宁县联社并没有采取加粗的黑体字或横线等合理的方式提醒陆国杰、梁海娥注意其加重责任事项，该内容纯属加重了陆国杰、梁海娥的责任，免除了富宁县联社自己的责任，且该条款已经影响到了本合同的实质性内容，《抵押合同》违反了格式合同的相关规定也违反了法律的强制性规定，应认定《抵押合同》无效的理由不成立，因双方签订的《抵押合同》并不违反《合同法》第五十二条、第五十三条的强制性规定，陆国杰、梁海娥提出《抵押合同》无效的抗辩理由，本院不予支持；因《担保法》第五十二条与《物权法》第二百零二条相冲突，应适用《物权法》第二百零二条规定，富宁县联社提出抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭的理由不成立，本院不予采纳；但富宁县联社在诉讼时效期内行使抵押权，本院予以支持。合同签订后，富宁县联社按合同约定向农幸易发放了贷款，但农幸易未按合同约定履行还款义务，陆国杰、梁海娥也未按合同约定履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。截止2020年3月18日，农幸易尚欠富宁县联社借款本金140800元、利息（含罚息）25907.91元，共计166707.91元，富宁县联社为实现债权支付律师代理费5000元，农幸易应承担偿还借款本金、支付利息、支付律师代理费的责任；富宁县联社请求判决农幸易向富宁县联社偿还借款本金140800元、利息（含罚息）25907.91元及律师代理费5000元，共计171707.91元的诉讼请求理由成立，本院予以支持；陆国杰、梁海娥也未按合同约定履行担保义务，应对农幸易借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿、支付责任，陆国杰、梁海娥代为农幸易履行义务后，有权向农幸易追偿，故富宁县联社请求判决陆国杰、梁海娥与农幸易共同向富宁县联社偿还借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求理由不当，本院不予支持。农幸易经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、农幸易于本判决生效之日起三十日内向富宁县农村信用合作联社偿还借款本金140800元、利息（含罚息）25907.91元，共计166707.91元； 二、农幸易于本判决生效之日起三十日内向富宁县农村信用合作联社支付律师代理费5000元； 三、陆国杰、梁海娥对农幸易应向富宁县农村信用合作联社偿还借款本金、利息、支付律师代理费共计171707.91元承担连带清偿责任； 四、驳回富宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3734元，减半收取1867元，由农幸易、陆国杰、梁海娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  胡彦忠 二〇二〇年八月十一日 书记员  冉佩玉