北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3045号原告：李华群，女，1957年7月5日出生，汉族,无业，住北京市东城区。被告：李英群，男，1961年8月15日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司工程师，住北京市门头沟区。被告：李中群，女，1952年10月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告李华群与被告李英群、李中群共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华群，被告李英群、李中群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华群向本院提出诉讼请求：1、判令李家骅抚恤金26996元、孳息1072.38元及徐海抚恤金111154元、孳息2167.16元的三分之一归原告李华群所有；2、诉讼费用由败诉方负担。事实与理由：李家骅与徐海原系夫妻，二人共生有四个子女，分别为长女李中群、次女李华群、长子李红群、次子李英群。1983年8月31日，徐海与李家骅办理离婚登记手续。李家骅于2009年4月25日去世，同年6月李家骅单位通过工资系统向其工资卡内发放一次性抚恤金人民币26996元，现工资卡由李中群掌管并控制。徐海于2014年4月16日去世，李英群在未告知原告的情况下，于2014年5月14日至徐海的单位领取一次性抚恤金人民币111154元。原告认为，抚恤金是国家机关、事业单位对死者家属的补偿和帮助，具有一定的精神抚慰意义，应由死者近亲属等额共有。共有人对共有财产没有约定的，按份共有人可以随时要求分割。由于各共有人无法通过协商的方式就该共有物的分割达成一致意见，故诉至贵院，请求依法分割。被告李英群辩称，被告李英群不同意原告的诉讼请求。1、共有物的客体是“物”，原告主张对抚恤金的所有权应当属于一般民事权利（非遗产），应与一般民事权利采取的保护措施相同。根据我国法律的规定，对于一般民事权利的保护的诉讼时效为2年，从权利人知道或应当知道其享有权利之时开始2年内提出；被告李英群曾于2010年11月因李家骅抚恤金分割纠纷在北京市东城区法院提起诉讼，本案原告当时是被告。本案原被告之父母均为国家干部，身故后发放抚恤金原告是知道或应当知道的。原被告之母徐海于2014年4月16日去世，自2014年5月14日徐海单位发放抚恤金至本诉已6年多时间，原告从未提出分割徐海抚恤金的意思表示。2、原被告之母徐海生前长期住院，住院期间经常出现一些紧急情况，每次被告李英群都通知原告，但原告总以各种理由推脱，从未伸手相助，在徐海病重卧床的三年半时间里，原告极少去医院探视。2011年8月19日17时30分，医院发病危通知，医生要求病人家属尽快献血以便为徐海输血，被告李英群通知及时原告，原告以其上中学的儿子要开学为由拒绝，此后音信全无。徐海生前曾6次转院，五次去外地检查会诊，被告李英群每次都通知原告，原告没有一次相助，原告在徐海生前没有履行作为女儿应尽的经济上供养、生活扶助及精神慰藉义务。从权利义务相适应的角度看，原告只主张权利，不履行义务，有违社会公平正义。被告李中群辩称，对于李家骅的抚恤金26996元、孳息1072.38元及徐海的抚恤金111154元、孳息2167.16元，应由原被告三人平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：李家骅与徐海原系夫妻，二人共生有四个子女，分别为长女李中群、次女李华群、长子李红群、次子李英群。李家骅于2009年4月25日死亡，李家骅生前与徐海已离婚。徐海于2014年4月16日死亡。徐海的父母均先于徐海死亡。李红群明确表示放弃对徐海、李家骅的抚恤金的分割，不参与本案诉讼。2009年6月，李家骅工作单位通过工资系统向李家骅工资卡内发放抚恤金人民币26996元，截至2020年6月20日，产生利息1072.38元，现该款由李中群掌管。2014年5月14日，李英群领取徐海抚恤金人民币111154元，截至2020年6月20日，产生利息2167.16元。2010年11月，李英群诉至北京市东城区人民法院，要求分割李家骅工资、房租收入、抚恤金、治丧费等。北京市东城区人民法院审理后作出2010年东民初字第10785号民事判决书，认为抚恤金、治丧费不属于遗产，未予处理。2019年1月，李中群诉至本院，要求依法分割徐海所有的位于北京市门头沟区三家店新建路24号楼1单元302号房屋以及银行存款、日记本等，并以自己尽了主要的赡养义务为由主张多分遗产；李英群亦提出自己尽了主要的赡养义务为由主张多分遗产。经本院审理，作出（2019）京0109民初811号民事判决书，认为，李中群、李英群主张多分遗产，但缺乏证据证实其二人对徐海尽到了主要的赡养义务。上述判决均已生效。对于双方无异议的事实，本院予以确认，双方对以下事实和证据存有争议：双方的主要争议在于：1、原告李华群主张分割李家骅、徐海的抚恤金是否已经超过诉讼时效。李中群提出，徐海的抚恤金发放时间为2014年5月，李华群一直未提出分割徐海的抚恤金的要求，故其诉讼请求已经超过诉讼时效。李华群认为，共有物分割不适用诉讼时效的的规定。2、李家骅、徐海的抚恤金是否由原告李华群、被告李英群、李中群均等分割。李华群、李中群主张，李家骅、徐海的抚恤金是否由原告李华群、被告李英群、李中群均等分割。李英群主张，其尽到了对徐海的赡养义务，在徐海住院期间主动献血等，原告在徐海住院期间未尽到子女应尽的义务。李英群为此提供了其与李华群2012年7月31日的通话录音，内容为，李华群称“哪天咱们开个会，两件事我得在大会上宣布，因为有什么事一定要在会上说：第一个，当时妈住院在紧急情况下应该四个孩子平分，这个我跟许茜说过，但是应该在大会上说，应该四个孩子平分，由于某些人生活上确实困难，无法做到，小英（指李英群）代替了我们四个孩子每个人应该出的平分钱，小英一个人全出了，如果那个时候他不出，妈活不到现在；第二件事，我们四个人都因为不同原因，尤其是我，都没有去看妈，小英的时间代替了我们四个人去的时间，不管是金钱还是时间他现在都全揽了，代替了我们四个人，应该平均四个人的力量，现在都是扛在他一个人身上”。经质证，李华群称无法判断2012年7月31日的录音中是否为自己的声音。经释明，李华群不申请对该录音的真实性进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属或者伤残职工发给的费用，是死者亲属的经济补偿和精神抚慰。本案系当事人因对抚恤金的分配问题引起纠纷，抚恤金不是死者的遗产，而是死者亲属的共同财产。李家骅、徐海死亡后，单位给付的抚恤金，依法应由二人之子女共同享有，且属于共同共有。该笔款项虽不属于公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产范围，但处理方式应当根据抚恤对象及相关情况予以分配，并参照遗产处理方式进行。在抚恤金的分配上应根据与死者关系的亲属和共同生活的紧密程度合理分配。李英群虽提出其对徐海尽了主要赡养义务，但根据其提供的证据尚不足以达到上述证明目的，故对于所提不同意李华群分割徐海抚恤金的抗辩意见，本院不予采纳。关于李英群所提李华群请求分割徐海抚恤金已经超过诉讼时效的主张，因该权利属于共有物分割请求权，不适用诉讼时效的规定，故对于李英群该项主张，本院不予采纳。现李华群、李中群均主张等额分割徐海、李家骅抚恤金，本院予以支持。徐海的抚恤金及相应利息由李英群掌管，故其应给付李华群、李中群应得部分；李家骅的抚恤金及相应利息由李中群掌管，故其应给付李华群、李英群应得部分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条之规定，判决如下：一、徐海的抚恤金111154元、利息2167.16元由李华群、李英群、李中群共同享有，李英群于本判决生效之日起7日内给付李华群37773.72元，给付李中群37773.72元；二、李家骅的抚恤金26996元、利息1072.38元，由李华群、李英群、李中群共同享有，李中群于本判决生效之日起7日内给付李华群9356.13元，给付李英群9356.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由李华群负担522元，已交纳；由李英群负担521元，由李中群负担521元，均于本判决生效之日起7日内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年八月十八日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤