辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4589号原告：张某，男，1966年10月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曾强，辽宁陆安律师事务所律师。被告：J某（徐静），女，1967年7月24日出生，英国国籍，住址英国。委托诉讼代理人：李宏宇，沈阳市新民市城南法律服务所法律工作者。原告张某与被告徐静离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人曾强、被告徐静委托诉讼代理人李宏宇及均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还夫妻共同存款50万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。被告徐静辩称，一、原告诉称答辩人在婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买一处住房（坐落于天津市南开区）不是事实。涉案房屋是答辩人与吴芮（答辩人女儿）于2007年4月16日签订商品房买卖合同共同购买，产权为答辩人与吴芮共同共有，于2007年4月27日办理完贷款，于2007年9月2日交付完房屋款785938元，而原告与答辩人于××××年××月××日登记结婚，因此，涉案房屋属于徐静婚前财产，并且是与吴芮共同共有。二、原告诉称对答辩人买卖涉案房屋不知情不是事实。原告与答辩人于2009年11月16日签订的婚前财产协议3.1条约定“徐静将如下财产归列为其个人名下的绝对财产（b）婚前获得的位于中国的财产：位于中国天津市南开区，该房购于2007年”，3.2条约定“张某不会对徐静的上述财产提出任何权利主张，并且张某同意放弃所有权利而且不会就因此婚姻而可能使他对徐静于婚前获得的这些财产拥有的任何权利提出权力主张。”3.3条约定“徐静对她的私有房产拥有全部控制权，并且将继续有全权出售、出租或抵押或以其他方式处置该房产并收受从该房产获得的全部收益和房租收入，而不会受到任何限制也不会受到来自张某的任何干涉。”此婚前财产协议有双方签字，有英国AMELIACHONG律师，中国任伯琪、霍金虎律师见证，因此，此婚前财产协议是双方真实意识表示，原告对答辩人购买涉案房屋在签订婚前协议时已经知情，且婚前协议中原告也认可答辩人的涉案房屋属于婚前财产，对答辩人处置房屋不会提出任何权利主张。答辩人于2014年11月20日出卖涉案房屋后收到房款183万人民币(尾号7772工商银行),其中转给女儿吴芮65.29万人民币（该房屋为婚前与女儿共同所有，卖房款应平分）,还朋友关岚垫付贷款20万人民币,还父徐金平垫付贷款20万人民币——见明细表,后转入答辩人英国账户HALIFAX银行77.8万人民币(合81040.0英镑)，从HALIFAX转到四家银行:barclays（巴克利）LLOYDSBANKSantanderHSBC(汇丰),其中barclays（巴克利）LLOYDSBANK两个银行是夫妻共同账户收到了49×××00英镑,银行77.8万人民币(合81040.0英镑)用于建造双方在英国的共有房屋，同时原告监工房屋建造二年之久(有盖房子时原告监工照片)，原告称对于双方共有账户多笔大额的资金变动不知情，显然不合常理，原告对于此笔涉案房屋出卖所得资金是知情的。三、原告主张涉案房屋卖房款属于夫妻共同存款，应予以分割，没有事实和法律依据。答辩人于2014年11月20日出卖涉案房屋得到房款183万元人民币，还给朋友关岚和父亲徐金平垫付贷款后剩余143万元人民币，其中65.29万元人民币交付共有产权人吴芮，77.8万元人民币答辩人分多笔转入英国银行账户（HALIFAX），从HALIFAX转到四家银行见明细表。虽然此笔钱属于答辩人婚前的个人财产，但答辩人仍然将此笔钱用于双方婚姻存续期间在英国埃克塞特路161B号房屋的建造。且双方2017年8月7日签订的离婚协议书第一条约定该房屋已分给原告。因此，原告主张涉案房屋卖房款属于夫妻共同存款，应予以分割，没有事实和法律依据。四、涉案房屋的贷款均由答辩人父亲徐金平和朋友关岚偿还。答辩人2007年买房后回到英国打工，2007年下半年恰逢欧洲金融危机，经济收入不稳定。父亲曾任工艺美术公司领导，经济条件较好，因此父亲从2007年到2014.6.19日在天津工商银行现金一共续存贷款26.8万，涉案房屋还款账户存折明确显示还款方式为现金续存（有工商银行工作人员现场说明续存为现金存入视频为证），答辩人在存折记录的还款续存当日都在英国，有答辩人护照出入境日期照片为证，说明直到2014年11月18日答辩人出卖房屋，涉案房屋的贷款一直由答辩人的父亲徐金平去银行现金续存，不可能由答辩人还款。即使是答辩人于2014年11月18日回国出卖房屋，卖方需要解贷。因为资金不足还清贷款，先向朋友关岚借款20万元（于2014年11月17日尾号2269招商银行转入答辩人工商银行20万），仍不够后又向父亲借款11万元，因为父亲年龄大不会转账所以于2014.11.19在中行提取现金（如对方质疑可以提交法院协助调取证据申请，因为该账户于2018年注销无法自行提供证据）后存入答辩人工商银行账户。答辩人不可能从英国携带11万人民币现金回国，安检也通不过。并且答辩人如果资金充足会直接转账，也不会特意去自己其它银行提取现金拿着大量现金再折腾去涉案房屋还贷银行存入，这不符合常理。原告张某1999年到英国一直是以难民身份居住在英国，2008年被英国移民局发现属于非法移民黑户后将其遣返回中国，答辩人为帮助原告返回英国，特意回中国与原告于××××年××月××日在中国结婚后，仅2天后2009年11月26日随即被告就返回英国，为办理张某返回英国的移民事项奔走，但因为张某之前已经被列入英国移民局黑名单不好办理，直到2011年年底才回到英国，2009年到2011年双方并未共同居住，财产也并未混同，原告也并未拿出一分钱用于涉案房屋还贷。反而是答辩人重情重义为了能和原告团聚，一边打工一边为原告返回英国的事情奔走，原告能回到英国取得英国绿卡全是因为答辩人，却没想到原告忘恩负义，离婚后不履行离婚协议关于财产分割，还不断窥觊答辩人的婚前个人财产，诉讼要求没有事实和法律依据。综上，原告张某诉称与答辩人婚姻关系存续期间以夫妻共同财产购买一处住房不是事实,要求返还夫妻共同存款50万元没有法律和事实依据,诉讼请求不应得到法院的支持,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐静与案外人吴芮于2007年4月16日签订商品房买卖合同共同购买位于天津市南开区的房产，产权为徐静与吴芮共同共有，于2007年4月27日办理完贷款，于2007年9月2日交付完房屋款785938元，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2014年11月20日原告及案外人吴芮出卖涉案房屋并收到房款183万，原告与被告于2017年8月7日离婚。又查明，被告尾号为7772的用于涉案房屋还贷的工商银行卡中2009年12月9日现金续存2500元、2010年1月8日现金续存2000元、4月4日现金续存3000元、5月5日现金续存3000元、6月5日现金续存3000元、7月10日现金续存6000元、8月15日现金续存3000元、10月8日现金续存9500元、2011年1月4日现金续存7800元、2月20日现金续存13000元、4月27日现金续存4000元、8月3日现金续存4000元、8月21日现金续存3万元、2012年7月26日现金续存6000元、10月13日现金续存1万元、2013年1月1日现金续存5000元、4月9日现金续存9000元、4月10日现金续存9000元、9月4日现金续存9000元、10月27日现金续存9000元、2014年3月25日现金续存9000元、6月19日现金续存2万元、11月19日现金续存11万元，2014年案外人关岚通过银行转账的方式分四笔存入20万元。在上述被告银行还贷卡现金存续期间，被告徐静只是在2013年4月10日现金存续9000元及2014年11月19日现金存续11万时，被告本人在我国境内居住。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的涉案房屋是由被告徐静与案外人吴芮共同共有，在还贷时不能将夫妻关系存续期间所还贷款认定是徐静用夫妻共同财产进行的偿还，因此应由原告张某举证证明上述还款由被告徐静用夫妻共同财产偿还，但原告张某未提供相应的证据予以证明，而从被告提供的证据来看，在进行现金续存还贷时，被告本人大多数时间都在英国生活，不能进行现金续存还贷，因此被告主张涉案房屋由被告父亲和朋友关岚代为偿还贷款的事实，本院予以采信。况且该房产出卖后，双方又一起生活两年多，上述房屋所得部分价款存在用于夫妻共同生活支出的高度盖然性，综上，原告请求被告返还夫妻共同存款50万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张某的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8800元、由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  张鹏程人民陪审员  史秋灏二〇二〇年八月十一日书 记 员  梁超男