上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14047号原告：赵某，女，1975年6月18日出生，汉族，住上海市宝山区菊联路******。被告：陈某，女，1982年11月6日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区羽山路******>委托诉讼代理人：游炯，系被告丈夫，1970年7月1日出生，汉族，住址同上。原告赵某与被告陈某业主专有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告陈某及其委托代理人游炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告阳台重新装修费用1,000元；要求被告赔偿原告误工费1,881元。事实和理由：原被告系邻居，原告居住在被告楼下。自2018年初起，原告家里南阳台天花板西半部分，特别是靠墙总管管道周围一圈，都从301室业主家楼板向下渗水、滴水，日益严重目前已造成阳台大面积石灰脱落，管道受损，带来安全隐患。也给原告生活带来诸多不便，阳台存放物品潮湿，一部分损坏。自2019年12月起，原告向文宝苑物业反映此情况，物业公司先后多次派出维修师傅来检查，并对原告阳台总管水管管道进行拆开检查，均没有发现漏水点。原告房屋自房产商交付后阳台未进行过装修改动，洗衣清洁均放在房屋北向小阳台，并且物业已检查总管管道也无漏水，可以排除原告原因造成的漏水。物业两次查看阳台地板和管道是否漏水，发现被告阳台进行了装修、地漏也进行了移位，需要301室业主敲开管道封闭部位及地漏部位进行进一步检查，被告主观拒不承认原告阳台漏水与其有关系，不予理会。2020年1月6日向居委会提出出面协调，结果业被被告拒绝，不接受协调。2020年1月16日原告报警一次，警察出警也未能解决此纠纷。故此，原告诉至法院。就事实部分，原告还补充，本案诉讼后，被告联系原告表示其联系了装修公司，对其阳台进行检查排除漏水情况，并在开庭前两天在被告家的阳台做漏水实验，故现在原告的阳台就没有明显滴水、漏水的情况了，至于会不会渗水需要一个月之后才能看出来。因此本案中不要求被告承担维修，但坚持要求被告承担赔偿责任。被告陈某辩称，不同意全部诉请。被告收到法院通知后非常重视，主动联系原告，并达成口头和解协议：秉承远亲不如近邻的友好处理的原则，双方约定互不追究责任。被告在开庭前10天找了原来的装修公司，看了201室和301室阳台，在201室阳台天花板右侧一角有地漏管(是总的地漏管，是201室、301室共用的)、下水管(公共的)和落水管(公共的)。由装修公司对301室阳台地面进行维修，撬开地砖瓷砖，没有动管子，装修公司铺水泥、做防水，并做了48小时的检测，确认不再有渗水、漏水的问题，原告也同意被告封瓷砖。综上，双方的纠纷已经彻底解决。原告主张的赔偿金额被告不同意承担。因为双方已经达成协议不分责任，金额1,000元也过高，即便修复天花板也仅需几十元而已；至于误工费，原告自称是管理层，并没有发生误工损失。故要求驳回全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告系宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，被告为该幢楼301室房屋业主。因自2018年初起，原告发现家里南阳台天花板西半部分，特别是靠墙总管管道周围一圈发生渗水、滴水现象，故自2019年12月起，原告向物业公司报修，物业公司先后多次派出维修师傅来检查，未发现漏水点。原告要求301室业主即被告敲开管道封闭部位及地漏部位进行进一步检查以协助维修，但被告拒不配合，双方协商未果，故涉讼，庭审中，关于物业公司具体维修情况，原告表示，物业公司来过三次，分别是2019年12月29日、2020年1月4日、2020年1月9日，第一次、第二次是查看、判断漏水原因，我家阳台和被告阳台都去过，结论是基本排除是我家漏水，需要301室撬开地砖才能确定漏水点，但是301室不同意，物业没有修好漏水。2020年1月9日物业公司是把原告阳台的总管切开，检查我家阳台天花板管道有无堵塞，结论是没有堵塞，漏水也没有修好。起诉后，被告说进行维修，然后暂时没有漏水现象。同时，就诉讼请求的具体金额，原告表示因渗水阳台天花板有剥落部分，因此整个阳台顶要重做，认为费用1,000元-2,000元，故要求被告承担一半费用1,000元。至于误工费，原告为了整个事情三次维修，为此休息了三次半天，耽误1.5天的工作，还有去物业公司签章、装修公司，又花了1天，居委会1天，共计3.5天误工，误工费2,413元(按照我的月收入1.5万元，月工作时间21.75天，计算3.5天)，将来发生误工费2天(1,349元)，所以误工费共计3,762元，要求被告承担一半。被告还表示，被告夫妻是住在浦东，当时物业公司到301室房屋时候只有被告母亲在，就要求她撬开地砖，对此被告母亲非常生气，也没有和被告告知此事，一直到本案诉讼阶段，一收到传票后被告就联系装修公司，然后打电话给原告。装修公司没有查出原因，施工师傅说有点印水，但是也没有查到漏水点。维修方案是2020年7月20日装修工没有动管子，重新铺水泥，重新做了防水，2012年夏天防水做过防水，当时还做了两遍，这次再做了一遍防水。施工时被告夫妻不在场，装修师傅做的，被告让原告在家里看。这次防水是早上做的。原告对此表示，的确在2020年7月20日早上做的防水，让物业也一起过来，7：30-9：00的时间段，原告就在家里观测。被告的维修队过来提了一句，把301室瓷砖撬开后发现在总管附近有印水，其他也没有说别的。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据原告提供的证据可基本查明，在原告居住房屋阳台发生漏水后，原告多次报修并由物业公司上门进行检测，但均未发现漏水点。在物业公司至301室房屋内查看后发现阳台已经装修、地漏也移位，要求业主方即被告将阳台管道撬开封闭部位及地漏部位进一步检查时遇阻，从而导致了本次诉讼。庭审中双方当事人一致确认，在诉讼后被告自行委托装修公司对其阳台地面予以撬开，重新铺设水泥并进行漏水实验，目前原告的阳台不再发现明显滴水、漏水的情况，为此原告也放弃了要求被告承担维修义务的诉讼请求。鉴于本案中原告放弃对于导致阳台漏水原因及修复方案申请司法鉴定，但被告自行对其阳台地面修复后的确再无原告房屋阳台漏水的现象。故本院认为，尽管原告未尽充分的举证义务证明被告的侵权事实，但被告是否存在对原告阳台漏水构成成因，本院认为该可能性无法绝对地予以排除。故原告要求被告对于原告的实际损失承担一定比例的责任，于法不悖，本院可予采信。被告称自行与原告达成和解，原告放弃追索赔偿的主张，原告予以否认，被告也未对此进一步举证证明，对该抗辩，本院无法采纳。其次，关于原告的主张具体赔偿金额，综合考虑本案实际，结合各方当事人履行过程中的诚信程度，从公平合理的基本民法原则出发，本院酌情确认由被告赔偿原告600元的维修阳台天花板的费用。至于原告其余的赔偿主张，缺乏事实依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内，赔付原告赵某阳台天花板重新装修费用600元；二、原告赵某的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由原告赵某、被告陈某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年八月十日书记员  姜雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。