北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1767号原告：北京东方富民生态电力科技有限公司，住所北京市密云区密云镇新东路****楼**。统一社会信用代码91110228682893677B。法定代表人：马传奇，董事长。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：北京市密云区南水北调工程建设办公室，地址北京市密云区长城环岛华冠大厦**东侧。负责人：耿智慧，主任。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：北京市水务局，机构地址北京市海淀玉渊潭。统一社会信用代码11110000765000432H。负责人：潘安君，局长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏跃，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所，住所北京市海淀区四季青路**楼**社会信用代码911101087501391165。法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人：王岳，男，1946年5月2日出生。第三人：穆宗坪，男，1970年4月4日出生。第三人：中财华通（北京）建筑工程有限公司，住所北京，住所北京市丰台区10106014619718。法定代表人：孙展，总经理。委托诉讼代理人：杨蕊，女，1978年7月2日出生。第三人：北京华泽投资发展有限公司，住所北京，住所北京市西城区南滨河路******信用代码91110102768493105Q。法定代表人：孟舫茹，经理。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石洁，北京市盈科律师事务所律师。原告北京东方富民生态电力科技有限公司（以下简称东方富民公司）与被告北京市密云区南水北调工程建设办公室（以下简称密云区南水北调办公室）、北京市水务局、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司），第三人穆宗坪、中财华通（北京）建筑工程有限公司（以下简称中财华通公司）、北京华泽投资发展有限公司（以下简称华泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方富民公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告经济损失人民币10631880元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为开发砷化镓光伏发电技术的高新科技企业，原告利用自身专利技术研发、设计和制造了“砷化镓高倍聚光型双轴追日”的高新科技光伏发电系统（以下简称涉案设备）。2012年年底，通过与第三人签订书面合作协议，原告在第三人控制的位于密云区西田各庄镇西智村西北侧的京密引水渠南土地上建设和安装了发电示范站一座。后2014年5月，被告因南水北调建设项目将发电站及发电系统的相关设备拆毁。原告认为，涉案光伏发电示范站及发电系统设备由原告自行出资制造、安装、建设，原告并未对外出售或转让，故发电示范站的物权一直由原告保留，现被告的行为造成原告经济损失，故诉至法院。密云区南水北调办公室辩称，涉案太阳能设备位于密云区西田各庄镇西智村华泽公司的园区内，2014年因南水北调工程拆除，拆除的时候是穆宗坪代表华泽公司在现场勘验评估手续上签字，因华泽公司对评估结果不认可，2015年诉至密云法院主张补偿款，（2015）密民初字第6803号民事判决书认为涉案太阳能设备产权不明，要求待产权明确后另案解决。但现在涉案太阳能设备产权依然不明，且密云区南水北调办公室没有办公、固有资金、人员，也没有证照不是法定主体，并非本案适格主体，原告的诉讼请求没有事实依据，不同意原告的诉讼请求。北京市水务局辩称，不认可原告的全部诉讼请求。根据原告提供的相关资料不能证明其为涉案设备的物权人。且我单位不是本案适格被告，拆迁项目建设单位不是我单位，我单位主要职责为落实北京市南水北调建设委员会的决定事项，对南水北调配套工程履行行政职责，属于宏观管理职责，具体组织和实施工作是由专门成立的具有法人资格的市南水北调拆迁办负责。通常由密云区的南水北调建设管理单位签订拆迁补偿协议，故我单位不是拆迁补偿的签订主体。本案涉及拆迁属于行政行为，应当属于行政诉讼并非民事侵权诉讼。且涉案设备已于2014年拆毁，原告起诉已超诉讼时效。鑫建源诚公司辩称，我公司不是拆迁赔偿主体，我公司是服务单位，该事实已经在（2015）密民初字第6803号民事判决书中作出认定。原告主张土地上的物权应该出示土地承包合同，土地真正的承包人法院认定是华泽公司。中财华通公司不是合法租赁人，合同是无效合同。原告应当与华泽公司、中财华通公司就物权问题明确后再起诉赔偿。华泽公司辩称，我公司为有独立请求权的第三人，不同意原告的诉讼请求，我公司是涉案土地的唯一承租人和使用人，根据我公司与西智村签订的流转合同中约定如遇拆迁，构筑物及相关补偿款均归我公司所有，原告主张的补偿款应该归我公司所有。穆宗坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院单独对其进行谈话。穆宗坪辩称，不认可原告的诉讼请求。原告没有证据证明涉案设备属于他，涉案设备是我的。中财华通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院单独对其进行谈话。该公司辩称，不认可原告的诉讼请求，涉案设备的产权人为我公司，与原告无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，北京市密云县西田各庄镇西智村村民委员会、北京市密云县西田各庄镇西智股份经济合作社（甲方）与华泽公司（乙方）签订《农村土地承包＜使用权＞流转合同》，流转期限为30年，自2011年4月10日至2040年4月10日止。协议中载明，华泽公司在流转期内享有土地的使用权、收益权；地上建筑物、种植物、附着物等补偿款归乙方所有，乙方有权直接与征地、占地的单位沟通协商补偿款事宜，补偿款乙方直接领取。遇国家工程项目建地，地上物由乙方享受国家政策补偿。土地补偿款由西智村委会享有。2012年10月6日，中财华通公司（甲方）与东方富民公司（乙方）签订《补充合作协议》，约定：“一、甲方权利义务：1、双方确定甲方是申报国家科技惠民工程项目的唯一主体；西智光能发电惠农及应用示范园由甲方出资。2、甲方在自有园区内为申报项目提供场地（土地）使用权，负责承担对光伏发电站示范工程园建设及维护的所有资金投入；3、乙方提供的专利技术及硬件设备的实际应用。安装、看护、监测及技术人员工资费用由甲方承担；4、甲方每年支付乙方270万元专利使用费及硬件设备使用费，自2012年10月1日起至2015年10月1日止共三年，乙方保证三年内提供技术与专利相符，保证运行；……二、乙方权利义务：1、乙方已有的以及继续研发的专利技术归乙方所有……”2013年3月11日，华泽公司（甲方）与中财华通公司（乙方）签订《合作协议书》，双方达成如下协议：“1.甲方提供乙方可顺利开展高倍聚光发电项目实践基地，乙方每年支付甲方用地费用。合作期限为10年…3.乙方负责组织专业团队和专业技术投资搭建高倍聚光发电设施，以及维护和技术监测管理……8.遇国家征地拆迁，甲方做为受益人需承担乙方不少于5年的用地费用退还和移动及重建高倍发电项目实践应用基地的综合直接费用150万元。”2015年9月23日，华泽公司以物权保护纠纷为由将鑫建源诚公司、密云区南水北调办公室、北京市南水北调工程建设委员会办公室、第三人穆宗坪、杨蕊诉至本院，要求三被告按照评估报告书给付苗木补偿款7600782元、构筑物补偿款471595元、发电示范站及控制工程补偿款10631880元、大棚空置损失补偿费950000元，合计19654257元，并要求承担案件受理费，案号为（2015）密民初字第6803号。该案经审理后认为：“依据本案现所查明的情况，高倍聚光双轴追日砷化镓发电示范站的物权不明，涉及案外人权益，且已提起诉讼，故不宜在本案中一并处理，华泽公司可待明确物权后再行解决。”最终判决如下：“一、被告北京市南水北调工程建设委员会办公室赔偿原告北京华泽投资发展有限公司苗木、构筑物等各项损失共计七百六十五万四千三百七十八元六角（限本判决生效之日起十五日内执行）；二、驳回原告北京华泽投资发展有限公司的其他诉讼请求”。后北京市南水北调工程建设委员会办公室不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，案号为（2018）京03民终1402号，经法院主持调解，各方达成调解协议：“一、由北京市南水北调工程拆迁办公室于2019年1月25日前给付北京华泽投资发展有限公司苗木、构筑物（不含高倍聚光双轴追日砷化镓发电示范站）等各项损失共计7654378.6元，至此北京市南水北调工程建设委员会办公室与北京华泽投资发展有限公司关于上述内容的纠纷已解决，双方同意不再就此提起其他任何诉讼；二、关于高倍聚光双轴追日砷化镓发电示范站的赔偿问题，因其物权不明，不宜在本次调解中一并处理，北京华泽投资发展有限公司可待明确物权后再行解决；三、若北京市南水北调工程拆迁办公室未按本调解协议第一项按时足额给付款项，则本调解协议第一项不再履行，各方同意按照原一审判决内容执行……”。本案中，东方富民公司、华泽公司、穆宗坪、中财华通公司均主张对涉案设备享有拆迁补偿权利。为证明自己主张，东方富民公司另向本院提交了高效光伏发电系统、高效光伏发电模组、砷化镓电池芯片《实用新型专利证书》，东方富民公司与中铁十六局集团北京轨道交通工程建设有限公司机械厂签订的《光电系统配套设备生产加工战略联盟合作协议书》及付款凭证，部分材料采购发票、收据、销售单、照片等用于证明其享有涉案设备的所有权。密云区南水北调办公室认为上述证据无法证明原告拥有涉案设备所有权。北京市水务局不认可证据的关联性，认为涉案设备权属应另案解决。鑫建源诚公司不认可原告拥有涉案设备所有权，认为涉案设备权属应另案解决。华泽公司不认可原告提供证据的真实性、合法性、关联性，认为根据协议华泽公司应为拆迁补偿受益人。穆宗坪、中财华通公司均不认可原告主张，各自主张拥有涉案设备所有权，但均未向本院提交相应证据。本院经审查认为，当事人主张物权造成损害请求损害赔偿的，应当提供证据证明其对被损害财产具有明确无争议的物权。而依据本案现所查明的情况，原告及第三人均对涉案设备主张物权，且根据（2015）密民初字第6803号民事判决书、（2018）京03民终1402号民事调解书亦能证实涉案设备权属存在争议的客观事实。本案中，原告将权属争议人列为第三人提起诉讼，而本案的案由为财产损害赔偿纠纷，本院无法在财产损害赔偿纠纷法律关系项下先行处理权属争议问题，当事人应当先行解决权属争议问题后，再提起其他诉讼。综上，原告提起诉讼不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京东方富民生态电力科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年八月七日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠