呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1846号上诉人（原审被告）：张某1，男，企业退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠峰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张某1女儿。被上诉人（原审原告）：张某2，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张某3，女，企业员工，住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：张某4，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张某5，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩市。被上诉人（原审原告）：张某6，男，1964年12月12出生，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李某，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张凤珍儿子。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张凤珍大女儿。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张凤珍二女儿。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张凤珍丈夫。以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人曾艳、张惠峰，被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、李某共同委托诉讼代理人杨晓慧，被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同委托诉讼代理人冯勇、李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初8386号民事判决书,依法改判驳回李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4的诉讼请求;2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,依据没有质证的证据认定事实违反法定程序,应当予以撤销。1、一审法院依据被上诉人提供的所谓呼市新城区毫沁营镇毫沁营村村委会证明而认定赵果果去世时间为2005年，完全背离了赵果果真实的死亡时间(赵果果去世时间是2006年10月29日),但被上诉人庭审中提供的证明上面没有毫沁营村委会盖章,也没有毫沁营村委会主任签字,因此该证据不具有法定证明效力。同时,赵果果生前一直由张某1长期陪护、赡养、看病治疗、端屎端尿、养老送终。李某、张某5、张某6、张某2、张某4、张瑞玲、张凤珍在赵果果生前均未尽到赡养和尽孝的义务,根据《中华人民共和国继承法》第十三条:对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的，分配遗产时,应当不分或者少分。一审法院判决有失公平,有悖于法律。2、1953年,张生才和赵果果购买了位于毫沁营村村东的宅基地,该宅基地上建有三间半房屋。因此张生才和赵果果在毫沁营村拥有的宅基地及房屋不属于本案涉及宅基地及房屋。因为本案涉及宅基地及房屋系张某1在1969年占用位于毫沁营村村中的宅基地并由张某1建造了房屋。张某1建成房屋后,将张生才和赵果果接来居住以便予以赡养。张生才和赵果果拥有的宅基地被其子张俊于1982年出售。一审法院认定本案涉及宅基地及院落为张生才和赵果果的唯一宅院缺乏事实依据。3、一审法院以所谓与毫沁营村委会核实该土地申报证明书真实有效且赵荣荣系笔误,从而认定赵荣荣与赵果果系同一人,但一审法院没有组织对其所谓核实予以质证,该件为复印件,其未经质证而认定所谓核实证据违反法定程序。同时,毫沁营村委会与该土地申报证明书没有任何关联，无法证明赵荣荣系笔误,也无法证明赵荣荣与赵果果系同一人。且土地申报证明书本身不能证明本案涉及房屋及院落的归属,并且该房屋拆迁面积为534.51平米与被上诉人提供的《土地申报证明》面积不符,一审法院的认定违反法定程序,且该所谓核实属于伪造证据,应当予以撤销。4、一审法院认定案涉院落一直由二被继承人居住使用,二被继承人的三名子女在本村均无宅基地,该认定缺乏事实依据。因为案涉院落内房屋均由张某1建造,且张某1一直居住使用该房屋,二被继承人在该院落内居住是张某1为了履行赡养义务而接来共同居住,不能以此认定二被继承人对该院落享有权利。同时,案涉院落宅基地系张某1占用并建造了房屋,张俊(系二被继承人的儿子)在1970年村委会批准520.52m宅基地并后卖于袁智辉、袁建瑞,并在2013年取得毫沁营村安置的回迁房屋,一审法院认定张某1没有宅基地的判决缺乏事实依据。5、一审法院依据《土地申报证明书》、《关于13-95院落的认定承诺》、《征收房屋补偿安置协议书》及所谓询问毫沁营村委会主任意见案涉宅院系二被继承人的老宅院,该认定缺乏事实依据。因为《土地申报证明书》本身不能证明宅院归属,《关于13-95院落的认定承诺》上面双方均未认定该宅院归二被继承人所有,且一审法院认定了该宅基地上房屋系张某1所建,因此该房屋及相应院落应当归张某1所有。《征收房屋补偿安置协议书》的主体系张某1,被上诉人均非该协议主体。所谓询问毫沁营村委会主任意见没有进行过质证,且该所谓询问意见证据属于伪造证据,不具有证据效力。二、一审法院认定法律关系错误,应当予以撤销。根据被上诉人的一审诉讼请求,本案属于继承纠纷案件,应当受《继承法》规定的诉讼时效约束。张生才于1993年去世,因此对于张生才遗产,已经超出法定最长20年诉讼时效。一审法院以共同共有为理由认定不适用诉讼时效的规定,该认定属于法律理解错误。因为被上诉人的一审诉讼请求为继承遗产,不属于分割共有财产,且一审法院是以继承及转继承等作出判决,因此一审以共有财产而做出继承判决并以共有财产否认诉讼时效约束属于析产案件和继承案件的理解错误,应当予以撤销。三、一审法院认定张某1在案涉院落内新建房屋及修缮院墙的行为属于帮助其母亲修缮房屋及院落的行为,该认定缺乏事实和法律依据,应当予以撤销。1969年,张某1在毫沁营村中占用土地并建造房屋时,张生才和赵果果在毫沁营村东拥有宅基地及房屋,因此张某1不存在帮助张生才和赵果果建造房屋的情况。同时,对于农村房屋所有权归属,应当按照谁出资谁建设归谁所有的原则予以确认。张某1一直居住使用案涉宅院,且张某1出资建设了该拆迁地块上的所有房屋,因此该房屋应当归张某1所有,一审法院在没有任何证据的情况下认定张某1的建房行为为帮助行为缺乏事实和法律依据,应当予以撤销。综上所述,案涉宅院系张某1于1969年占用宅基地并建造房屋,且张某1一直居住使用该宅院,因此该宅院属于张某1所有,不属于二被继承人遗产,一审法院未按法定程序进行质证,且该证据属于伪造证据。一审法院判决认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销。特向贵院提起民事上诉,恳请贵院查清事实,判令撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初8386号民事判决书,依法改判驳回李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4的诉讼请求,维护张某1的合法权益。李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4辩称，一审法院的判决事实认定清楚，证据确实充分，法律适用恰当，应维持原判。张某1的上诉理由，完全违背客观事实缺乏证据支持，所以不能成立，请求二审法院予以驳回。1、本案13-95院落的征拆外偿款1660821元，一审法院认定是被继承人张生才和赵果果的遗产，归二被继承人的法定继承人共同共有依法分割遗产份额完全正确。被继承人张生才、赵果果夫妻有三个子女，女儿张凤珍，长子张俊、次子张某1。1967年建造时，留在父母身边照顾父母的唯一孩子是长子张俊，无论为父母办理盖房审批手续，还是盖房施工，义不容辞承担了人力、物力和财力，投入大量精力才让张生才、赵果果住上新房。张俊平日里精心照顾张生才、赵果果生活，并为张生才、赵果果养老送终，这是众所周知的。盖房时，作为次子的张某1正在部队服役，张某1是1963年入伍，同时将户口迁出毫沁营村，1975年退伍被安置在呼和浩特市公交公司参加工作。所以1967年13-95院落建造时，张某1完全不具备审批宅基地资格和盖房能力。毫无疑问13-95院落就是毫沁营批给被继承人张生才和赵果果的宅院。2、一审时被上诉人向法院提交的相关证据，充分证明13-95院落是被继承人张生才和赵果果的，张某1却没有任何证据能证明“该宅院属于张某1所有”。1967年张生才和赵果果的13-95院落建成。1993年郊区人民政府对毫沁营村的土地进行摸排，当时因被继承人张生才去世，所以《土地申报证明书》中确定该院落为赵果果，误写成赵荣荣，后经确认是笔误。这份《土地申报证明书》是征拆的重要档案之一。2003年赵果果在自己院内重新修缮，出现问题时也是由被继承人赵果果本人出面协调的。2018年13-95院落被列入征收范围，关于如何分配拆迁补偿款人民币1660821元的遗产时，张某1要多拿，其它继承人不同意。因此，2018年11月17日李某、张某6、张凤珍与张某1经协商签订了《关于13-95院落的认定承诺》，内容为：因13-95院落存在家庭纠纷，为了配合毫沁营整体征收工作，我们同意村委会将该院落暂认定至张某1名下，以张某1名义先进行征收补偿行为，且此认定只作为征收补偿使用，不作为家庭财产分割依据。征收补偿款到位后暂不发放，待司法部门调解或法院裁定后分割。被上诉人对征收补偿款数额认可，这份承诺显而易见，张某1已经自认该笔拆迁补偿款是被继承人张生才、赵果果的。一审法院为了慎重将相关证据，向有关政府部门进行核对，核实结果充分证明13-95院落是被继承人张生才赵果果的。所以一审认定结果非常正确。张某1是没有任何证据能证明院落是张某1的。3、一审法院在房屋补偿款分割时已经最大限度考虑了张某1的各种理由和因素，将房屋补偿款遗产部分70%判给张某1，张某1仍然不满足，提出上诉，上诉理由却缺乏证据支持，自相矛盾，不能成立。1963年张某1参军后将户口迁出毫沁营，从此以后一直在城市工作生活。在毫沁营没有宅基地，根本不属于13-95院落的使用权人。然而一审法院充分考虑张某1的各种理由，判给张某1共计967572元，张某1仍然不满足。提出的上诉。上诉的理由却没有证据支持，根本站不住脚。其实张某1在上诉状中强调的那些理由，一审法院己经认真审理，并作出正确的认定。需要强调的是，一审判决中对张俊的六位转继承人享有其遗产份额认定正确，张某1提出赵果果去世时间为2006年10月29日，而不是2005年去世的，但并不影响其子女张凤珍、张俊、张某1对其遗产均有合法继承的权利。2010年长子张俊去世，张俊的妻子和儿女是其法定继承人有权依法享有转继承其遗产份额。关于提出超时效的问题，一审认定非常正确，13-95院落归张生才赵果果的法定继承人共同共有任何共有人均有权随时提出分割共有物的请求，所以当张某1要多拿征收补偿款与被上诉人发生纠纷才诉讼。所以不存在超时效的问题。至于13-95院落房屋拆迁平米数的问题是相关部门重新认真丈量，确认核对签字认可的，一审法院对此证据非常慎重，再次与相关部门认真核实过的，且张某1在承诺书中己经认可的，所以张某1拿所谓平米数不符做文章肯定达不到目的。所谓张俊买张生才、赵果果老宅的事实根本不存在。事实上张生才入住13-95院落之后将两间旧院留给弟弟张巨才，这与张俊无任何关系。也与本案没有任何关系，本案继承的是张生才、赵果果13-95院落。至于张俊本来是毫沁营的村民，在毫沁营曾经应享有的权利与本案的13-95院落是没有任何关联性的。法院针对各方当事人提交的相关证据，是尊重客观事实负责任的态度，张某1所说的所谓违反法定程序，根本不存在。至于“13-95院落是属于张某1所有”的说法，没有任何证据支持。总之，张某1在没有任何证据的情况下，完全不顾客观事实，上诉理由自相矛盾，更不能自圆其说，请求二审法院予以驳回。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称，首先，张某1的上诉状上诉人签字不是签张某1，而是张惠峰，张惠峰仅是张某1代理人，张惠峰以代理权代替了张某1的诉讼权，认为上诉程序并未启动。张某5、张某6、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.判令五原告依法继承呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村13-95号院落的拆迁补偿款1660821元中553607元;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由:1967年经村委会批准,张生才(已故),赵果果(已故)夫妇在毫沁营村新建院落一处,该院落北邻村民郑万万,南邻空地,东临村中道路,西临河道。当时张生才年龄已高且重病在身,已丧失劳动能力,赵果果是位旧式家庭主妇,生活特别困难。张生才、赵果果有三名子女长女张凤珍、长子张俊、次子张某1。次子张某1于1963年2月入伍,1975年才退伍,在呼和浩特市公交公司参加工作。作为长子的张俊无论为父母张生才、赵果果办理盖房审批手续,还是盖房施工义不容辞的承担了人力、物力和财力,投入了大量精力才让父母住上新房的。张俊平日里精心照顾父母,并为父母养老送终,这是众所周知的。1993年办理《土地申报证明》时因张生才已故,该宅基地仅登记在赵果果一人名下。随着国家经济政策的好转,日子富裕了,2003年赵果果在自己的宅基地上又盖了新房。2005年赵果果去世,该院落未进行遗产分割,长子张俊于2010年去世。2018年实施新城区北二环区块棚户区改造项目,该院落被列入征收范围。关于如何分配拆迁:补偿款人民币1660821元的遗产,原告与被告召开家庭会议讨论,张某1表示2003年加盖新房时自己出过钱,要多拿,其它继承人不同意。2018年11月17日,原、被告经协商一致签订《关于13-95院落的认定承诺》,将该院落暂认定至被告张某1名下,以被告张某1名义先进行征收补偿行为,同时注明不作为家庭财产分割依据。征收补偿款到位后暂不发放,待有司法部门调解或法院裁定后分割。后被告张某1作为该院落的被征收人与相关单位签订《征收房屋补偿安置协议书》,《征收房屋补偿安置协议书》确定该院落拆迁补偿款共计1660821元。2019年6月28日该院落的拆迁补偿款1660821元汇入了以被告张某1名义开设的存折卡中,但被告张某1拒绝合法公平合理的分配给原告及其他继承人。本来原告、被告以及已故的张俊作为张生才、赵果果的合法继承人,对该笔拆迁补偿款均享有合法继承的权利。因张俊于2010年去世,其妻李某与其子女享有继承权。虽然继承人对该笔拆迁补偿款的分割事宜几经协商,至今无法达成一致意见。由于被告的行为致使原告的合法权益受到侵害,原告为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判决。一审法院认定事实：被继承人张生才与被继承人赵果果系呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村村民。二被继承人系事实婚姻,双方均系二婚。被告张凤珍系被继承人张生才与前妻所生育,张俊、被告张某1系被继承人赵果果与前夫所生育。二被继承人婚后共同抚养三名子女,双方形成了继子女关系。被继承人张生才于1993年去世。张俊与李某共育有五名子女:长子张某6、长女张某5、次女张某2、三女张某3、次子张某4。张俊于2010年2月13日去世。上述事实有原告提举的呼和浩特市××区民委员会出具的《证明》、张俊的死亡证明、五原告的户口本及身份证及当事人陈述予以佐证,本院予以确认。对双方有争议的事实,本院经审理认定如下:1.被继承人赵果果于2005年去世,原告提举呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村村民委员会拟证明其所述,二被告认为赵果果去世时间为2006年,二被告未提举证据,本院采信原告提举证据。2.位于呼和浩特市××区的院落(现征拆编号为13-95)系被继承人张生才和被继承人赵果果在毫沁营村的唯一宅院。1993年郊区人民政府对毫沁营村的土地进行摸排,当时因被继承人张生才去世,故在《土地申报证明书》中确定该院落的使用者为赵荣荣(即赵果果),该宗地面积420.24平米,地上为土木结构平房占地52平米。院落四至:东邻空地、西邻空地、南邻空地、北邻郑万万南墙。经本院与毫沁营村委会核实该土地申报证明书真实有效且赵荣荣系笔误,赵荣荣与赵果果系同一人另查明,案涉院落一直由二被继承人居住使用,二被继承人的三名子女在本村均无宅基地。案涉院落内除留存老房子外,2003年新建了3间新房,并对院墙重新进行了修缮。本院经走访毫沁营村委会及毫沁营村民确认案涉院落内的新房及修缮院墙均系被告张某1出资兴建和修缮。2016年案涉宅院被列为毫沁营村征拆范围,2018年李某、张某6、张某1、张凤珍签订《关于13-95院落的认定承诺》,载明:因13-95院落存在家庭纠纷,为了配合毫沁营整体征收工作,我们自愿同意村委会将该院落认定至张某1名下,以张某1名义先进行征收补偿行为,且此认定只作为征收补偿使用,不作为家庭财产分割依据。征收补偿款到位后暂不发放,待司法部门调解或法院裁定后,我们对征收补偿款数额认可,并且自愿同意依据司法部门调解或法院裁定结果分割。被告张某1作为被征收人与新城区北二环区块棚户区改造工作指挥部签订《征收房屋补偿安置协议书》,载明位于呼和浩特市××区落,被征收建筑面积148.1平方米,被征收院落面积534.51平方米,依据呼和浩特市新城区人民政府作出的《新城区快速路两侧城中村改造项目宅基地征收房屋补贴安置方案》第三条第一项之规定,集体宅基地征收房屋补偿实行房地分离的方式。村民宅基地按730元/m进行补偿,宅基地面积按土地使用证明或实际测量予以确认。地上村民房屋的补偿按照宅地基总容积率划分两个类被征收房屋按容积率在0.75(含0.75)以下和容积率在0.75以上两种标准进行货币补偿。如宅基地实有容积率没有达到1.0的按容积率1.0进行补偿。宗地号13-95房屋补偿款计算方法为:容积率148.1m(建筑面积)÷534.51m(占地面积)=0.27;①534.51m×730元/m=390192元;②534.51m×0.75×2500元/m=1002206元;③534.51m×0.25×400元/m=53451元。①+②+③拆迁补偿款共计1445849元。附属物补偿总计214972元:菜窖1000元、围墙4600元、门楼1000元、自来水300元、果树2500元、装修补偿35738元、搬迁补助费1481元、奖励费160353元、回购补贴8000元。房屋拆迁补偿款及附属物补偿共计1660821元。本院经与毫沁营村委会核实,案涉院落的房屋拆迁安置补偿款现仍在拆迁办保存。一审法院认为,二被继承人未领取结婚证,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的,在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理之规定,经本院走访毫沁营村委会及本村村民及原被告陈述可认定二被继承人符合事实婚姻要件。而被继承人与张俊、被告张某1、被告张凤珍形成有抚养关系,故被告张某1、被告张凤珍系二被继承人的法定继承人。张俊死于二被继承人之后,在遗产分割亦没有明确表示放弃继承,故张俊的法定继承人李某及子张某5、张某6、张某2、张某3、张某4有权转继承其遗产份额。宅基地系集体经济组织批准本集体经济组织成员用于建设住宅的农民集体土地,其土地性质决定宅基地不属于遗产,不能依法发生继承。但村民在宅基地上兴建的房产及院落属于村民的个人合法财产应予保护。宅基地上兴建的房屋及院落依法被政府征拆后所取得的房屋拆迁安置补偿款系村民的个人合法财产,可以作为被继承人的遗产予以处分。依据《土地申报证明书》、《关于13-95院落的认定承诺》、《征收房屋补偿安置协议书》及本院询问毫沁营村委会主任意见案涉宅院系二被继承人的老宅院。二被继承人去世后案涉院落中的房产系其遗产,归二被继承人的法定继承人共同共有,任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求,该权利实质为形成权而非请求权,不适用诉讼时效的规定,现原告作为张俊的法定继承人请求分割共有物,故被告张某1辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由,本院不予支持。案涉房屋补偿款分割如下:因被告张某1参军后在城市生活并工作,户口已迁出毫沁营村,且在毫沁营村无宅基地,不属于宅基地使用权人,故其在案涉院落内新建房屋并修缮院墙的行为属于帮助其母亲修缮房屋及院落的行为。案涉宗地上的房屋属于被继承人张生才和赵果果的夫妻共同财产,现所获得房屋补偿款1055657元(1002206元+53451元)为遗产,因二被继承人未留有遗嘱,考虑到张某1帮助其母亲赵果果兴建房屋及修缮院落付出了一定的财力和无力,且照顾其母亲赵果果较多,故其应享有上述房屋补偿款的70%的份额即738959元,张俊和张凤珍各继承上述款项的15%即158349元,张俊的法定继承人李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4各转继承26392元(158349元÷6人)。宅基地征收补偿款分割如下:二被继承人去世后,上述房产占用的宅基地被依法征拆转换为货币可以作为遗产进行分割,该宗地获得土地征收补偿款390192元,依照法定继承张俊、张凤珍、张某1各分割上述款项的1/3即130064元。张俊的法定继承人李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4各转继承21677元(130064元÷6人)。附属物补偿款分割如下:附属物补偿款总计214972元(菜窖1000元、围墙4600元、门楼1000元、自来水300元、果树2500元、装修补偿35738元、搬迁补助费1481元、奖励费160353元、补贴8000元)。考虑到被告张某1帮助其母亲修缮和兴建房屋并修缮院墙,故附属物补偿款中的装修补偿35738元和围墙4600元归被告张某1所有,其余款项张俊、张某1、张凤珍各继承33.3%即5821元(174634元÷3)。张俊的法定继承人李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4各转继承9701元(58211元÷6人)。综上所述,案涉宗地上的宅院及房屋拆迁补偿款分割如下:张俊的法定继承人李某、张某5、张某6、张某2、张某3张某4各转继承57770元(房屋补偿款26392元+宅基地补偿款21677元+附属物补偿款9701元);被告张某1分割967572元(房屋补偿款738959元+宅基地补偿款130064元+附属物补偿款98549元);被告张凤珍分割346624(房屋补偿款158349元+宅基地补偿款130064元+附属物补偿款58211元)。依据《关于13-95院落的认定承诺》,该笔款项现保管于拆迁部门,原告主张被告张某1已领取该笔款项无据可依,本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被继承人张生才与被继承人赵果果的遗产即呼和浩特市××区拆迁宗地13-95的拆迁安置补偿款总计1660821元,原告李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4各转继承57770元;被告张某1分割967572元;被告张凤珍分割346624元;二、驳回原告李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。二审中，张某1新提交以下证据：证据一、1953年土地房产所有证、张俊的结婚证、张俊的土地承包合同，征收房屋拆迁安置协议书，拟证明涉案房屋所占的土地与被继承人赵果果、张生才所居住的老宅并不是同一地点，张某1为涉案房屋所有权人，涉案房屋并非被继承人赵果果遗产。证据二、工作证，证明张某1住址是毫沁营。证据三、呼和浩特市粮食补贴及综合补贴的通知书，证明以上通知写的都是赵果果，而非赵荣荣。证据四、微信聊天记录，证明赵果果去世时间。证据五、丧葬费收据，证明赵果果丧葬事宜都是张某1办理。证据六、2006年盖房凭证，证明盖房全部由张某1出资。证据七、土地补偿协议书，证明一切的经济的来源都是由张某1出资，跟任何人无关。李某、张某5、张某6、张某2、张某3、张某4发表质证意见为：对证据一，1953年土地房产所有证与本案无关，张某1和李某的结婚证和本案无关，李某和张俊始终就是毫沁营的村民，不能证明张某1所要证明的问题。张俊的土地承包合同真实性认可，对证明问题不予认可，跟本案涉案的这个院落没有任何关系，对证据不予认可。对其余证据均不认可，与本案无关。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4发表质证意见为：对证据一、1953年土地房产所有证真实性认可，和本案没有关联性。张某1和李某的结婚证和本案没有关联性；张俊的土地承包合同真实性、合法性认可，和本案没有关联性。80年实行的是家庭联产承包制真实性认可，和本案没有关联性。对证据二、工作证真实性以及与本案的关联性均不认可；对证据三、呼和浩特粮食补贴及综合补贴通知真实性、合法性、关联性认可；对证据四、真实性、合法性以及本案的关联性不认可，赵果果是2005年去世，还是2006年去世，并不影响本案的实质。对证据五，投资盖房与本案没关联性。另查明，张凤珍2020年1月9日去世。刘某4与张凤珍共育有三名子女：长子刘某1，长女刘某2，次女刘某3。本院二审审理查明其他事实与一审查明事实一致,本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，继承人之间应当本着互谅互让、互相扶助、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，关于张某1的上诉是否已启动的问题。庭审中，被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4一方答辩称张某1上诉状中上诉人签名处并非张某1的名字，而是张某1委托诉讼代理人张惠峰的名字，认为该行为不发生启动上诉的效力，本院当庭对张某1予以询问，张某1明确表示其是有上诉的真实意思表示，是张惠峰代其签署的上诉状。本院认为启动上诉程序需要有上诉人真实意思表示，书面上诉状只是反映当事人真实意思表示的载体，该上诉状上诉人签名处虽存在瑕疵，但是张某1真实意思表示，故本院认为本案已启动上诉程序的法律效力。关于张某1主张原审原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，本案中张某1上诉称对于张生才的遗产已经超过法定最长20年诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生法律效力。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条载明：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效的规定。本案被继承人遗产的所有权应从被继承人转移到各继承人，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，应当归全体继承人共同共有。《中华人民共和国继承法》第八条所称的“继承权纠纷”，应当限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否享有丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人，无继承权利的人侵害继承人的继承权等情形，而对遗产共同共有的权利人之间诉请享有继承权并主张分割遗产，实质是共同共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，为物权请求权。综上，本案实质是共有物分割问题，不适用诉讼时效的规定，一审法院对此认定正确，故本院对张某1认为本案诉讼时效已过的上诉主张不予采纳。关于张某1认为被拆迁的13-95号院落属于其个人合法财产而非二被继承人遗产的上诉主张，经查，张某1并非涉案房屋土地审批及房屋建设申请时涉案房屋所在集体组织的成员,且经本院再次向毫沁营村委会及毫沁营拆迁第三指挥部调查走访核实，认为一审法院依据《土地申报证明》《关于13-95院落的认定承诺》《征收房屋补偿安置协议书》及询问毫沁营村委会主任意见将被拆迁的13-95院落认定为张生才、赵果果的老宅院属于认定事实正确，据此在考虑张某1对老宅院房屋建造存在贡献的基础上而进行的遗产分配亦无不当，本院予以确认。张凤珍在一审判决后去世，其法定继承人均表示不放弃继承，故张凤珍的法定继承人刘某4、刘某1、刘某2、刘某3有权转继承其遗产份额。张某1所举证据不能证明被拆迁的13-95号院落系其个人所有，故对其该上诉主张亦不予支持。关于张某1主张毫沁营村委会出具的证明一审并未组织质证，且认定赵果果死亡时间错误。经查，张某1在一审庭审中已对该证明发表质证意见，并不存在一审法院未组织质证的情形，且毫沁营村委会出具的证明系原件，且加盖毫沁营村委会公章，与张某1庭后提交的赵果果墓碑照片及相关材料相比较，村委会证明具有更高的证明效力，故本院采信毫沁营村委会出具的证明。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19748元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 宋晓瑾审判员 辛宗寿二〇二〇年八月十八日法官助理 张小睿书记员 余秋艳