上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13185号原告：青岛东方联物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路****。法定代表人：金吉锋，总经理。委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上，住所地上海市黄浦区福佑路****v>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。原告青岛东方联物流有限公司(以下简称东方联公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文根、被告委托诉讼代理人纪玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物损失理赔金367,890.30元(按总损失408,767元，扣除10%免赔额计算)；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告为合理分散企业经营风险，向被告投保。被告向原告出具了单号为PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《国内货物运输预约保险保险单》，保险期间自2018年5月8日起至2019年5月7日止，保险金额2,000万元，每次事故赔偿限额200万元，全年累计赔偿限额400万元；同时每次事故设绝对免赔额10,000元或损失金额的10%(两者以高者为准)。2018年12月29日，案外人青岛乾运高科新材料股份有限公司(以下简称乾运公司)委托案外人青岛神恩物流有限公司(以下简称神恩公司)承运两票共计22托盘的电池粉(镍钴锰酸锂粉)从青岛到东莞，收货人均为广东嘉拓新能源科技有限公司。之后，神恩公司转委托原告实际承运，原告使用鲁BYXX**/鲁UQX**车实施运输。2019年1月2日8时30分许，运输车辆在行驶至乐广高速清远路段时，与前车发生碰撞事故，造成司机重伤及车载货物受损。同月4日，原告到达事故车辆停车场驳货时，发现承运的电池粉被挤压破损、散落、污染。事故发生后，原告及时向被告报案。2019年1月26日，经乾运公司技术部门鉴定，受损货物共计925公斤，直接损失408,000元。之后，神恩公司即向原告提出索赔，要求全额赔偿损失。2019年4月26日，原告与神恩公司达成赔偿协议，并支付赔偿款408,767元。同年8月19日，神恩公司也与乾运公司签署赔偿协议，并支付了赔偿款408,767元。事故发生后，原告即按被告要求，收集全部理赔资料并递交被告。被告要求原告签署空白的《货物运输保险损失清单》、《客户身份基本信息补充单》、《权益转让书》等，但在长期拖延后又突然于2019年10月17日拒绝赔付。为维护原告合法权益，致讼。被告人保公司辩称，1.原告未按保险合同约定提前向被告申报涉案运输，故被告不应理赔；2.原告运输过程中存在超载；3.事故发生后原告未向被告提交符合要求的检验报告等文件，被告有权拒赔。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《国内货物运输预约保险保险单》，证明原被告之间的保险合同关系；2.《运输服务合同》，原告与神恩公司签署运输服务合同，原告为承运人，如造成承运货物损失，原告需全额赔偿，合同期限自2017年11月1日至2019年11月1日；3.神恩公司货物运单，证明乾运公司委托神恩公司运输涉案货物的事实；4.原告托运单，证明神恩公司将涉案货物转委托原告实际承运的事实；5.交接清单，证明原告将承运的涉案货物连同另外货物一起，使用鲁鲁BYXX**鲁鲁UQX**实际实施运输，司机为朱家龙；6.车辆行驶证、驾驶证、身份证、从业资格证、道路运输证，证明原告车辆及驾驶员符合法律规定要求；7.道路交通事故认定书、事故经过说明，证明2019年1月2日原告车辆发生事故的事实；8.送货单、鉴定报告、物料报废管理规定、产品报废申请单、产品销售合同、青岛增值税专用发票，证明涉案事故造成925公斤电池粉受损报废，直接损失计408,000元；9.赔偿协议、青岛银行电子回单、赔款收据，证明2019年4月26日，原告与神恩公司达成赔偿协议，并支付赔偿款408,767元；10.赔偿协议、赔款收据，证明2019年8月19日，神恩公司与乾运公司签署赔偿协议，并支付了赔偿款408,767元;11.保险出险通知书、货物运输保险损失清单、客户身份基本信息补充单、权益转让书，证明按照被告要求，原告已准备并提交了相应的理赔材料；12.拒赔通知书，证明被告于2019年10月17日向原告发出书面的拒赔通知。被告对原告所提交的证据1无异议，同时该证据证明原告应就每次运输向被告提前申报，出险后原告应及时通知当地商检和保险人联合检验，并出具检验报告等材料；对证据2不予认可，虽然该证据系原件，但因被告并非合同当事人，对于真实性无法确认；对证据3、4均不予认可，认为原告未与被告进行过确认；对证据5不予认可，该证据系原告单方面出具，且证实了涉案车辆超载的事实；对证据6无异议，同时证明车辆超载；对证据7中的道路交通事故认定书无异议，认可涉案事故的发生，但对事故经过说明不予认可，该说明系原告与下属司机之间的文件，被告未参与，无法确认真实性；对证据8不予认可，原告未提供相应原件，其中增值税发票真实性由法院判断。相关报废处理系货主单方作出，且货物金额超过合同约定的300万元，原告未予申报；对于证据9、10不予认可，因被告非文件当事方，故对真实性无法确认。对证据11真实性无异议，但不认可证明目的，原告提交的材料存在错误，不符合涉案合同要求；对证据12无异议。被告未提交证据。鉴于被告对原告提交的证据1、6、12的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证；对于原告证据2、3、4、5，被告对其真实性均不予认可，本院认为，上述证据围绕涉案货物的委托运输过程形成完整的证据链，且相互可以印证，其中的运输服务合同、托运单、交接清单皆为原件，被告未提供相反证据加以反驳的情况下，本院确认上述证据的真实性，证明目的以证据记载为准；对于原告证据7，事故经过说明的内容可与道路交通事故认定书相互印证，鉴于被告对道路交通事故认定书无异议，本院对该组证据的真实性及证明目的均予以确认；对于证据8，该组证据可与原告其他在案证据相互印证，被告虽然对上述证据均不予确认，但在被告未提供相反证据加以反驳的情况下，本院对上述证据的证据效力予以认定，证明力以证据记载为准；对于证据9、10，上述证据皆为原件，且形成完整证据链，本院确认上述证据的真实性，证明目的以证据记载为准；对于证据11，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将另行综合认定。本院查明：1.2018年5月，被告向原告出具《国内货物运输预约保险保险方案》，确认双方保险合同关系。保险期间自2018年5月8日起至2019年5月7日止；每次事故赔偿限额200万元；每次事故绝对免赔额10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保单特别约定第1条约定：被保险人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定。如被保险人违反本安全运输的规定，保险人有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任；第16条约定：对于单票运输货值金额高于保单每次事故赔偿限额的情况，本保单不适用于比例赔付，但下列情况甲方必须事先书面通知保险人，经保险人书面认可后保险合同方可生效：□单票保单保险金额超过300万元(指每一运输工具)；“损失与索赔”中约定：保险标的出险后，被保险人应在24小时之内通知被保险人，并及时通知当地商检和保险人联合检验。被保险人应提出书面出险通知书及索赔函。2.2018年12月29日，案外人乾运公司委托案外人神恩物流公司承运两票共计22托盘的电池粉(镍钴锰酸锂粉)从青岛到东莞，收货人为广东嘉拓新能源科技有限公司。之后，神恩公司将上述货物转委托原告实际承运，原告使用自有的鲁B鲁BYXX**U鲁UQX**驾驶员朱家龙)连同其他案外货物实施运输，货物总重量31吨。2019年1月2日5时许，前述车辆在行驶至广乐高速路段时，与前车发生碰撞事故，造成驾驶员重伤及车载货物受损。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，因驾驶员朱家龙未按操作规范安全、文明驾驶，故其负事故全部责任。同月4日，原告在停车场转移货物时，发现承运的电池粉遭挤压受损。2019年1月26日，乾运公司针对受损货物作出鉴定报告，认定事故导致电池粉受损925公斤，因货物包装裂口、破损、污染，渗入杂质，收货人拒收受损货物。经技术部门鉴定，受损货物不符合企业产品质量管理体系品质认证要求，925公斤电池粉因无法使用而报废。涉案货物销售单价为442元/公斤(含16%增值税)，乾运公司按441.XXXXXXX元/公斤计算，事故导致直接损失408,000元；3.事发后，原告与神恩公司达成赔偿协议，确认就涉案事故，原告向神恩公司赔付电池粉损失408,000元、人工费170元、包装费597元，合计408,767元。原告于2019年4月26日通过银行转账的方式向神恩公司实际支付了上述款项，神恩公司予以书面确认。同年8月19日，神恩公司也与乾运公司签署赔偿协议，赔偿内容及金额同前述赔偿协议，同日乾运公司确认收到了赔偿款408,767元。4.原告于2019年1月4日向被告报案，并后续向被告出具了保险出险通知书、货物运输保险损失清单、权益转让书等材料。被告接到报案后，对涉案货物未进行实际查勘，并于2019年10月17日以涉案货物运输未予事先通知，违反保单特别约定第16条为由，向原告出具拒赔通知书。本院认为，本案系货物运输保险合同纠纷。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了保险合同，该保单的约定符合法律规定，系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应义务。本案的主要争议焦点为：被告拒绝赔付的理由是否成立。本案中，被告拒赔理由为以下三点：1.原告未按保险合同约定提前先被告申报涉案运输；2.原告运输过程中存在超载；3.事故发生后原告未向被告提交符合要求的检验报告等文件。1.就提前申报之争议，涉案保单中载明单票保单保险金额超过300万元必须事先书面通知保险人，该条款前以“□”符号标注。对此，原告认为该条款系选择性条款，原告未在“□”中勾选，故该条款不生效。被告则认为该符号系提示符号，不是选择符号，该条款内容系合同本身约定，并无选择选项。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第30条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释”。根据惯常理解，“□”符号在文本中，存在“提示说明符”和“选择符”两种含义，双方对于符号的性质乃至条款的适用存在不同理解，鉴于该争议条款系格式条款，本院适用原告对该条款的理解。该条款系选择性条款，双方未在“□”内进行勾选，故该条款在本案中不予适用。本院对被告的该项免责抗辩理由不予支持。2.就车辆超载之争议，本院认为，首先，涉案道路交通事故认定书认定涉案事故的成因系原告驾驶员未按照操作规范安全、文明驾驶，导致追尾，未认定涉案车辆存在超载情况。故超载并非涉案事故发生的原因；其次，被告援引特别约定中“运输工具需符合安全运输的各项规定”之条款，拒以免赔。但该免责条款中并无对“超载”的性质及程度认定具以明确规定，在案证明也并未显示被告就该免责条款充分履行了提示告知义务；最后，根据被告出具的拒赔通知书显示，其拒赔理由系原告违反了保单特别约定第16条，而并非超载。综上，本院对被告的该项免责抗辩理由不予支持。3.就检验报告之争议，本院认为，及时定损是保险人应尽的义务。根据《中华人民共和国保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。……”涉案事故发生后，原告于2019年1月4日发现货损，并于当日即通知了被告。但被告始终未对货损情况进行实地勘察，并直到同年10月17日方才出具拒赔通知书。本案审理中，被告亦未要求对货损进行重新认定。尽管被告辩称事发后及委托当地分公司代为进行查勘，但因原告未告知货物所在地并配合检验，导致最终未能查勘，但被告并无证据证明系因原告原因导致未能查勘，故本院对被告的抗辩理由不予认可。在此情况下，原告出具货主方作出的鉴定报告，该报告系乾运公司根据涉案产品销售合同、购货发票，结合货物受损数量情况作出的损失认定，鉴于被告未履行及时定损之义务，本院对该鉴定报告予以认可。综上，本院对被告的免责抗辩理由均不认可，原告已通过神恩公司向货主乾运公司实际赔付408,767元，被告应向原告赔付相应的保险理赔金。就理赔金额，货主方出具了增值税专用发票，该金额包含了16%的增值税额。根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条之规定,《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第(二)项所称非正常损失是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失,不包括本案中因车祸造成货损之情形,货主可至税务部门就该部分增值税额进行抵扣。涉案损失货物925公斤，按销售金额442元/公斤计，应当扣除增值税额65，416元，故货损金额应为342,584元。就理赔协议中的人工费170元、包装费597元，因原告并无其他在案证据证明该损失实际发生，本院不予支持。根据保单的约定，每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故本案赔付金额应当扣除免赔额34,258.40元，共计为308,325.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛东方联物流有限公司保险金308,325.60元；二、对原告青岛东方联物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,818.35元，因适用简易程序收取计3,409.18元，由原告青岛东方联物流有限公司负担551.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2,857.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年八月二十六日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。