山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初527号原告：徐桂珍，女，1955年月3月1日出生，汉族，住太原市。原告：朱宏斌，男，1975年6月11日出生，汉族，住太原市，系原告徐桂珍之子。原告：朱晓莉，女，1978年12月19日出生，汉族，住太原市，系原告徐桂珍之女。以上三原告共同委托诉讼代理人：王晶晶，北京德恒（太原）律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：朱旺，男，1967年10月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周玉萍，山西景宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑旺，山西景宸律师事务所律师。被告：冀秀珍，女，1945年6月15日出生，汉族，住太原市。被告：朱少辉，男，1978年3月5日出生，汉族，住山西省太原市，系被告冀秀珍之子。原告徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉诉被告朱旺、冀秀珍、朱少辉共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，被告朱旺于2020年7月3日向本院提起反诉，本院经审查反诉符合法律规定，依法予以准许，2020年7月15日，本院依法适用简易程序对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱宏斌及原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉的委托诉讼代理人赵莉、王晶晶，被告（反诉原告）朱旺及其委托诉讼代理人周玉萍、本诉被告冀秀珍、朱少辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割由被告朱旺保管的共有物晋源区吉祥龙城苑3号楼1单元701室房屋和1号楼2单元504室房屋；2.请求依法判令位于晋源区吉祥龙城苑3号楼1单元701室（面积为122.19㎡）房屋一套归原告徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉所有，该套房屋面积超出原告享有的四分之一份额即92.36平方米的部分，原告以5000元∕平米的价格向被告折价补偿；3.依法判令被告朱旺向原告徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉支付3万元作为被告朱旺取得置换地下停车位的补偿；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉为朱章（已去世）的法定继承人。朱章的父亲朱名琴（1986年去世）与母亲王洁清（2009年去世），共有三子一女，长子朱华（已去世，法定继承人为被告冀秀珍、朱少辉），次子朱章（已去世），三子被告朱旺、女儿朱姝。王洁清名下有一处宅院，位于太原市晋源区晋源街道北街村**，该宅基地及地上建筑物共计0.36亩。2015年5月，王洁清名下的宅基地与晋源区晋源街道北街村村民委员会签订晋源字北街村108号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，获得的拆迁权益为：“各种补助、奖励、费用等货币补偿599638.98元，置换住宅面积369.44平方米，置换地下车位一个。”2016年原被告与朱姝因王洁清的遗产继承发生纠纷，经晋源区人民法院（2016）晋0110民初723号民事判决书和太原市中级人民法院（2017）晋01民终2481号民事判决书确认，“朱华、朱章、朱旺、朱姝对拆迁权益即遗产各享有四分之一的份额，朱旺是拆迁权益的保管人，应将已取得拆迁补偿现金的四分之一即1499909.75元支付于朱姝。对于置换住宅面积及停车位，因利益未实际取得，待实际取得后可另行主张。”在拆迁补偿现金的实际分割过程中，朱旺按照拆迁补偿现金的四分之一分别向朱章及朱华的法定继承人进行了支付。被告朱旺于2018年12月1日实际取得置换住宅面积及车位，住宅的具体情况为晋源区吉祥龙城苑3号楼1单元7层701室（面积为122.19㎡），晋源区吉祥龙城苑3号楼2单元9层902室（面积为96.51㎡），晋源区吉祥龙城苑1号楼2单元504室（面积为122.64㎡），剩余28㎡。其中，，位于晋源区吉祥龙城苑**楼******房屋被朱姝通过诉讼方式按其四分之一的继承份额确认权利对于朱姝取得的该套房屋中超出应得四分之一的面积部分，晋源区人民法院（2019）晋0110民初1791号民事判决书按照拆迁部门制定的房屋每平米5000元的回购标准予以确认。剩余的两套置换房产及车位，原被告无法达成分割意见。目前，涉案的宅基地置换住宅及车位被告朱旺已实际取得，该拆迁权益系王洁清的遗产，属于其法定继承人共同共有。原告作为朱章的法定继承人，享有该遗产的四分之一份额，即原告有权取得位于晋源区吉祥龙城苑3号楼1单元701室（面积为122.19㎡）房屋的所有权，并依据相关判决确定的折价补偿标准补偿被告。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）朱旺辩称，1.朱旺不存在保管房屋的情况，房号已经选取，但是钥匙还没有交，朱旺并没有实际掌管；2.本案已经经过四次生效文书，我们同意按照四分之一份额，但是对涉案房屋3号楼1单元701室（面积为122.19㎡）由原告享有保留意见；3.关于停车位原告要求补偿3万元没有依据，根据判决停车位得价格认定为十万元。本诉被告冀秀珍、朱少辉辩称，宅基地登记上家庭成员中没有原告父亲的名字，如果有的话才能分给他；所有的拆迁事宜都没有结束，我们还没有分割清楚，拆迁款我只拿了12万。我父亲是家里的长子，在宅基地上有登记，也有继承权，我主张我应当分得一套房，剩余部分依法判决。被告（反诉原告）朱旺向本院提起反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告5万元拆迁款及利息11725元，共计61725元，（利息以5万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2015年7月19日起算至全部返还之日止，暂计算至2020年6月24日）；2.依法分割晋源区吉祥龙城苑3号楼1单元701及1号楼2单元504室；3.依法分割位于晋源区吉祥龙城苑1号楼2单元504室房屋归反诉原告朱旺所有，该套房屋超出四分之一份额按照5000元价格折价补偿；4.拆迁置换车位归反诉原告朱旺所有，超出部分反诉原告朱旺按照拆迁标准折价补偿；5.全部诉讼费用由反诉被告及本诉被告承担。事实与理由：反诉原告父亲朱名琴（1986年去世）与母亲王洁清（2009年去世），共有三子一女，长子朱华（已去世），次子朱章（已去世），三子朱旺、女儿朱姝。王洁清名下有一处宅院，位于太，位于太原市晋源区晋源街道北街村**地及地上建筑物共计0.36亩。2015年5月，王洁清名下的宅基地与晋源区晋源街道北街村村民委员会签订晋源字北街村108号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，获得的拆迁权益为：“各种补助、奖励、费用等货币补偿599638.98元，置换住宅面积369.44平方米，置换地下车位一个。”2016年经晋源区人民法院（2016）晋0110民初723号民事判决书和太原市中级人民法院（2017）晋01民终2481号民事判决书确认，“朱华、朱章、朱旺、朱姝对拆迁权益即遗产各享有四分之一的份额，朱旺是拆迁权益的保管人，应将已取得拆迁补偿现金的四分之一即1499909.75元支付于朱姝。对于置换住宅面积及停车位，因利益未实际取得，待实际取得后可另行主张。”后晋源区人民法院（2019）晋0110民初1791号民事判决书认定置换的住宅及车位由朱华、朱章、朱旺、朱姝平均分割，且判决朱姝取得晋源区吉祥龙城苑3号楼2单元9层902室房屋一套。另外，2015年7月19日，反诉被告的丈夫及父亲即朱章在拿到拆迁款时向反诉原告拿了20万现金，声称购房使用，这比拆迁补偿现金的四分之一即149909.75元多了5万元，反诉原告要求反诉被告归还但一直未返还。现就剩余的两套置换房产，各方无法达成分割意见，车位我方愿意折价补偿。原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉辩称：1.返还5万元及利息无事实法律依据，因为拆迁补偿的分割是按照全部款项的四分之一进行分割的，朱章分得15万元的现金，没有多拿5万元，反诉原告无中生有，没有证据支持；2.反诉请求第二项与本诉请求相同，应该在本诉中进行处理，反诉请求第三项、第四项与本案无关，综上，请求驳回全部反诉请求。本诉被告冀秀珍、朱少辉辩称：当时原告家确实拿了20万，我们当时拿了12万，按照四分之一我应该拿15万，我保留向他们追诉的权利。本院经审理查明，朱名琴（1986年7月去世）与王洁清（2009年1月去世）共有三子一女，长子朱华（已去世）、次子朱章（已去世）、三子被告（反诉原告）朱旺、女儿朱姝。被告冀秀珍、朱少辉系朱华法定继承人，原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉系朱章法定继承人。1987年12月，王洁清以其为户主在太原市晋源区晋源街道北街村36号批得宅基地0.36亩（编号为：02第29074号），登记家庭成员为：朱名琴（丈夫）、朱华（长子）、朱姝（女儿）、被告（反诉原告）朱旺（儿子）。另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道北街村36号登记在王洁清名下共计0.36亩的的宅基地及地上建（构）筑物，被告朱旺于2016年7月13日与被告太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订晋源字北街村108号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，置换方案为：宅基地面积货币补助369000元、搬迁费5473.5元、过渡费13183.48元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿191982元，以上共计599638.98元；应置换住宅面积为369.44平方米，同时可置换地下停车位一个。现上述院落均已拆除完毕，上述现金补偿款已在山西省太原市中级人民法院(2017)晋01民终2481号民事判决书中予以分割确认原告享有四分之一的份额，因该宅院应置换住宅面积369.44平方米及停车位一个的利益现已实际取得，全部由被告朱旺领取，分别为吉祥龙城苑1号楼2单元504（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701（122.19平方米）、吉祥龙城苑3号楼2单元9层902（96.51平方米），置换面积剩余28平方米，及停车位一个，按照涉案宅院所在地的政策，多余平米回购款为每平米5000元。山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终1647号民事裁定书及山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1791号民事判决书中朱姝根据自己享有的份额已取得位于太原市晋源区吉祥龙城苑3号楼2单元9层902号（96.51平方米）房屋一套，该房屋多出其所占份额的4.15平方米，已与其享有的停车位四分之一份额折抵。故对该宅院置换后但未予分配的财产为吉祥龙城苑1号楼2单元504（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701（122.19平方米）、剩余置换面积28平方米，及停车位一个。认定上述事实的证据有庭审笔录、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初723号民事判决书、太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终2481号、太原市中级人民法院（2020）晋01民终1647号民事裁定书、太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1791号民事判决书、北街村安置选房流程确认单。本院认为，根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，根据继承法第25条应视为均已接受继承，遗产属于各继承人共同共有…”根据太原市中级人民法院（2017）晋01民终2481号民事判决书确定涉及太原市晋源区晋源街道北街村36号宅基地拆迁权益应当由户主王洁清的法定继承人依法继承，朱华、朱章、朱旺、朱姝作为王洁清法定继承人，对拆迁权益即遗产各享有四分之一的份额，因朱姝已通过诉讼方式取得其应享有的份额，因朱华、朱章已去世，故朱华法定继承人被告冀秀珍、朱少辉，朱章法定继承人徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉、朱旺应作为权益人对现在宅基地拆迁权益尚未分配部分即吉祥龙城苑1号楼2单元504（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701（122.19平方米）、剩余置换面积28平方米，及停车位一个共同共有。但因本案共同共有人多年不在一起生活，共同共有基础丧失，共有人请求对共有物进行分割，应予允许。故本案中原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉作为朱章的继承人及被告（反诉原告）朱旺、本诉被告冀秀珍、朱少辉作为朱华继承人对吉祥龙城苑1号楼2单元504（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701（122.19平方米）享有三分之一的份额、并对停车位一个各方享有三分之一的份额，因剩余置换面积28平方米尚未与村委会确定支付方式，待确定后各方亦就28平方米所得权益享有三分之一份额，本院依法予以确认。因原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉、被告（反诉原告）朱旺、本诉被告冀秀珍、朱少辉均主张取得涉案房屋的所有权，且无法通过协商确定，原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉及被告（反诉原告）朱旺均主张按照拆迁时案涉房屋多余部分5000元/平方米的回购价格给付其他共有人相应的折价款。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。因剩余两套房屋面积远大于各共有人享有的份额，案涉房屋多出共有人权利部分面积单价的确定及原被告各方当事人支付折价款的履行能力为能否取得涉案房屋所有权的重要考量因素。而各方当事人均未对案涉房屋市场价值进行专业评估确定并提供其实际价值的证据，各方共有的不动产属于难以分割或者因分割会损害其他共有人权益的情形，加之各方当事人均未提交证据证明其具备相应的履行能力，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告（反诉被告）诉请判令吉祥龙城苑3号楼1单元7层701房屋（面积122.19㎡）归原告所有，超出92.36平方米部分按照5000元/平方米的价格折价补偿，被告（反诉原告）朱旺请求判令吉祥龙城苑1号楼2单元504号房屋（面积122.64㎡）归被告（反诉原告）所有，超出92.36平方米部分按照5000元/平方米的价格折价补偿的反诉请求因证据不足，本院依法不予支持。关于原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉主张判令被告（反诉原告）朱旺向其支付3万元作为被告（反诉原告）取得置换停车位补偿的诉讼请求，因该停车位属于原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉、被告（反诉原告）朱旺、本诉被告冀秀珍、朱少辉共同共有，且其未提供该停车位市场价值的准确评估证据，应承担举证不利的后果，对该项诉讼请求本院依法不予支持。关于被告（反诉原告）朱旺主张其取得拆迁置换的停车位，超出其应得份额部分以拆迁协议确定的价格向反诉被告及本诉被告折价补偿，但其未提供自己具备履行能力的证据，对其该项诉讼请求本院依法不予支持。关于被告（反诉原告）朱旺主张原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉返还5万元拆迁款及利息11725元，共计61725元（以5万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年7月19日起算暂计算至2020年6月24日，利息主张至全部返还之日止）的诉讼请求，被告（反诉原告）朱旺提交太原市中级人民法院（2020）晋01民终1647号询问笔录中被告（反诉原告）朱旺称因原告（反诉被告）被继承人朱章着急买房先拿20万，当时原告（反诉被告）对此陈述没有否认。原告（反诉被告）称该笔录中显示只是当事人按顺序发言，原告（反诉被告）并不是没有否认，而是遵守庭审顺序，并非对被告（反诉原告）的陈述予以认可，且该笔录询问重点不是关于是否多拿5万元事宜，不能证明原告（反诉被告）被继承人朱章多拿5万元。因被告（反诉原告）朱旺未提供其他证据证明其多支付5万元的付款凭证，无法形成完整的证据链条证明其主张，该反诉请求因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉享有晋源区吉祥龙城苑1号楼2单元504室（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701室（122.19平方米）三分之一的份额，并对拆迁置换停车位享有三分之一的份额；二、被告（反诉原告）朱旺享有晋源区吉祥龙城苑1号楼2单元504室（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701室（122.19平方米）三分之一的份额，并对拆迁置换停车位享有三分之一的份额；被告冀秀珍、朱少辉享有吉祥龙城苑1号楼2单元504室（122.64平方米）、吉祥龙城苑3号楼1单元7层701室（122.19平方米）三分之一的份额，并对拆迁置换停车位享有三分之一的份额；三、驳回原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）朱旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费16087元，减半收取8043.5元，保全费5000元，由原告（反诉被告）徐桂珍、朱宏斌、朱晓莉负担，案件反诉受理费8314元，由被告（反诉原告）朱旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李亚明二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 晨书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆