江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终616号上诉人（原审原告）：简雪梅，女，1971年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：吉安市华鑫置业有限公司，住所地：吉安市青原区河东经济开发区（井冈山大学新校门对面）。法定代表人：吴国贤，董事长。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人：谢剑平，男，1957年7月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审第三人：梅太华，男，1966年6月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审第三人：饶银华，男，1962年12月3日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人简雪梅因与被上诉人吉安市华鑫置业有限公司（下称“华鑫公司”）、原审第三人谢剑平、梅太华、饶银华债权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简雪梅及委托诉讼代理人黄中俊，被上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人郭昊，原审第三人谢剑平、原审第三人饶银华委托诉讼代理人邱志平到庭参加诉讼。原审第三人梅太华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简雪梅上诉请求：一、依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5421号民事判决；二、判令被上诉人立即偿还上诉人欠款200万元。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决已经审理查明上诉人对第三人谢剑平享有200万元债权，上诉人与谢剑平签订了书面的债权转让协议，并将债权转让情况通知了被上诉人。对此，上诉人不持异议。但原审判决枉顾谢剑平对被上诉人享有2600万元债权的客观事实，主观臆断地认定谢剑平借给被上诉人的2600万元是其占30%股份的出资款，并非借款，继而认定谢剑平在与上诉人签订债权转让协议时并不享有对被上诉人200万元的债权，债权转让协议不能成立，判决驳回上诉人的诉讼请求，纯属枉顾事实、无视法律、主观臆断的枉法裁判。其理由如下:一、谢剑平对被上诉人享有2600万元债权的客观事实铁证如山。(一)谢剑平对被上诉人享有2600万元债权之事，已经抚州市中级人民法院于2016年6月1日作出的（2016）赣10执异第7号《执行裁定书》予以确认，且已发生法律效力，这是铁板钉钉的客观事实。（二）一审法院认为谢剑平以该执行裁定书主张其对被上诉人享有债权与事实不符，不予采信，既是以下犯上的严重程序违法，更是罔顾事实的枉法裁判。（三）谢剑平对被上诉人享有2600万元债权的事实清楚、证据确实充分，且形成了完整的证据锁链，依法应当予以采信。二、一审法院认为被上诉人收到谢剑平3000万元，其中2600万元虽注明系公司借款，但是实际上属于占股权30%的出资款，且谢剑平30%股权因抵债转让给了饶银华，因此谢剑平对被上诉人不享有2600万元债权的理由不成立，实属罔顾事实的枉法裁判。（一）一审法院以《合作协议》否认2013年9月8日《股东会决议》，明显违法。（二）谢剑平以其持有的30%股权作抵押，向饶银华借款2800万元，并办理了股权变更登记，客观属实。但不能证明谢剑平将对华鑫公司享有的2600万元债权转让给了饶银华，更不能证明该债权消灭。(三)原审判决认为，2017年11月7日罗来广、赵继辉与吴国贤、马超签订《股权转让协议书》时，100%股权价值已达到壹亿壹仟零肆拾柒万元整；之后，赵继辉与马超又单独签订了一份《股权转让协议书》，约定赵继辉将其持有的30%股权以300万元转让给马超，用于办理工商变更登记手续，继而推定2013年9月8日的《股东会决议》是为了办理工商登记、规避风险而作出的决议，谢剑平借给华鑫公司的2600万元实际上就是30%股权的出资款。这一认定显属罔顾事实、无端揣测的枉法裁判。（四）2013年8月29日，刘为思、邵宪明、谢剑平制定了华鑫公司的章程，该章程第五条明确规定刘为思占10%的股份，应出资金额为100万；谢剑平占股份30%，应出资300万；邵宪明占股份60%，应出资600万。按照公司法第28条的规定，股东有义务交纳的出资就是章程中确认的出资义务。2013年9月8日的《股东会决议》中明确了华鑫公司购置土地的款项由三位股东的股金和借款来完成。以合作协议否认2013年的股东会决议和华鑫公司的章程明显违法。被上诉人华鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、谢剑平在华鑫公司的3000万元名为借款，实为投资款，其中认缴400万元股本（实缴资金为60万元）为注册资本，2600万元为超过注册资本的公积；谢剑平在华鑫公司股权投资权益已以2800万元的金额出让给饶银华，故此，谢剑平在华鑫公司既没有股权也没有债权，之后的股东权益均由饶银华所享有。如果说谢剑平2600万元为债权，但双方之间没有约定还款时间、利息计算等约定，与民间借贷法律关系不相符，该款的支付发生在2013年9月至本案诉讼开始期间，谢剑平在长达五年之久没有向华鑫公司主张任何债权，与常理不符。华鑫公司的资产仅有土地一宗，出让金为6703万元，谢剑平不可能以400万元的投资就享有价值6703万元公司资产40%的股权。上诉人向谢剑平的转账只有单方的借款，没有提供谢剑平的还款，明显是上诉人与谢剑平为提起诉讼拼凑而成。二、根据2013年8月28日，第三人谢剑平与刘为思等签订的《合作协议》的约定，合作项目前期投资主要为土地出让金6703万元，加上税费共计7000万元，第三人谢剑平应在2013年9月6日前按40%的股份完成出资3000万元的义务，此出资的主要目的是用于支付项目土地出让金，因此，谢剑平于2013年9月6日缴纳的3000万元与该协议约定的40%股份的出资义务是相符的。三、谢剑平、刘为思、邵宪明于2013年9月8日作出的股东会决议中谢剑平入股金300万元、借给公司2600万元的内容，系为了办理工商登记手续规避风险而作出的决议，非双方真实意思表示，与客观事实不符，该2600万元实际上是完成其占股30%股份的出资款。四、2014年8月15日，第三人谢剑平因向饶银华借款2800万元，以其持有的30%股权作抵押，之后办理股权变更，由此可以证实上诉人主张的仅400万元是资本投入，2600万元系华鑫公司向谢剑平的借款，与事实不符。债权人饶银华判断抵押股权的价值是根据股权所对应的资产来判定,当时华鑫公司的资产主要为一宗土地,债权人是根据该土地价值的30%来判定该股权价值,如按谢剑平所述,占股30%的投资款只有300万元,债权人饶银华是不可能同意抵押借款2800万元的。五、抚州市中级人民法院（2016）赣10执异第7号执行裁定书不能作为本案认定事实的依据。该份裁定书虽然驳回了华鑫公司的异议，但谢剑平以该份裁定书主张其对华鑫公司享有债权，与本案事实不符。谢剑平是否对华鑫公司享有债权应当通过实体程序予以审理，而不能简单的以裁定替代判决，否则严重损害当事人的合法权益。六、谢剑平及华鑫公司原股东的股份经多次转让,但每次转让时,均未将该2600万元单独作为公司债务列出,同时,公司成立最初的股东会上决定邵宪明入股金600万元,借给公司人民币3400万元,但邵宪明后来转让其60%的股份后,从未向公司主张该3400万元的借款,说明虽然股东决议内容上显示此为借款，但实际上都是为完成各自股份内的出资款。原审第三人谢剑平答辩称：债权与股权有很大的区别，我在协议中是出资3000万不是投资3000万，不管钱是怎么来的。出资和投资有很大区别。300万的注册资金产生3亿或300亿收益是很正常的，我们当时核定收益1个亿，我30%股权收益有3000万，是以收益来抵押给饶银华。原审第三人饶银华答辩称：谢剑平注明的400万是注册资本，实际投资是3000万。饶银华最后取得谢剑平的30%的股份是支付了对价的，是借款抵扣了30%的股份对价。从对价看也能表明谢剑平实际投资3000万。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应该依法维持。原审第三人梅太华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。简雪梅向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令华鑫公司偿还欠款2000000元；2、诉讼费由华鑫公司负担。事实和理由：谢剑平作为华鑫公司的原股东，于2013年9月6日出借资金2600万元给华鑫公司，资金出借后经催讨至今未还。因谢剑平于2010年12月29日起陆续向简雪梅借款本金合计104.5万元，经双方在2018年4月30日核算确认，截止该日谢剑平累计尚欠借款本金104.5万元，利息961400元，合计2006400元。核算当日，谢剑平提出将其在华鑫公司处的200万元债权转让给简雪梅，用于偿付简雪梅的借款本息，简雪梅同意受让，并与谢剑平签订一份《债权转让协议》，协议签订后，谢剑平以发短信的形式向华鑫公司告知债权转让事宜。为维护合法权益，故提起诉讼。一审认定的事实：2018年4月30日，谢剑平向简雪梅出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到简雪梅人民币贰百万零陆千肆百元整，此据，欠款人：谢剑平”。同日，谢剑平在简雪梅列表计算的利息计算清单中记载“已核，谢剑平”，该份利息计算清单列表中记载2010年12月29日，借款本金30万元，计算利息的时间段为2014年7月1日至2018年4月30日止，欠息为276000元，2011年12月31日，借款本金5.2万元，计算利息时间段为2014年7月1日至2018年4月30日，欠息47840元；2013年1月5日借款本金42.8万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息393760元；2014年6月29日借款本金20万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息184000元；2013年6月29日借款本金6.5万元，计算利息时间段2014年7月1日至2018年4月30日，欠息59800元。简雪梅为证明其向谢剑平履行了出借借资的义务，向一审法院提供如下银行转账凭条及银行账户交易明细：1、2010年12月29日简雪梅向谢剑平账户转账30万元；2、2011年12月31日，简雪梅账户向谢剑平账户转账5.2万元；3、2013年1月5日，从简雪梅丈夫陈新明的账户向谢剑平账户转账42.8万元；4、2014年6月29日从简雪梅账户向谢剑平账户转账26.5万元。2018年4月30日简雪梅作为债权受让人（乙方）与债权转让人谢剑平（甲方）签订了一份《公司债权转让协议书》，该份转让协议书主要约定如下内容：1、截止本协议签订时，甲方尚欠乙方到期借款本息合计人民币2006400元整；2、甲方确认，吉安市华鑫置业有限公司累计向甲方借款2600万元，其中1400万元由抚州市中级人民法院冻结后，该债权已转让给黄博处置，现吉安市华鑫置业有限公司尚欠甲方借款本金人民币1200万元整；3、甲方将以上债权中的200万元转让给乙方，以抵偿乙方借款本息200万元，乙方同意受让；4、债权转让后，因乙方追索债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及差旅费等费用均由甲方承担；5、甲方应在本协议签订后七日以书面方式通知债务人吉安市华鑫置业有限公司债权转让的事实；6、无论本协议生效与否，在乙方债权未得到完全清偿的情况下，乙方均有权向甲方主张偿还欠款本息。2018年5月28日谢剑平向华鑫公司的法定代表人吴国贤发送了债权转让告知书的短信，短信主要内容如下：吉安市华鑫置业有限公司于2013年9月6日向本人（谢剑平）借款2600万元整，除被抚州市中级人民法院冻结壹仟肆佰万元另行处置外，华鑫置业尚欠本人借款本金壹仟貮佰万元，现本人将壹仟貮佰万元的借款债权转让给黄标清（转让金额为732万元）、简雪梅（转让金额为200万元）、姜慧萍（转让金额为268万元整）等三人。此后，简雪梅向华鑫公司催款未果，遂诉至一审法院。2013年6月19日吉安市华鑫置业有限公司前法定代表人刘为思通过网络公开竞拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650.1㎡的商业金融国有出让建设用地，土地成交价为6703万元。2013年6月24日刘为思与吉安市土地开发储备交易中心签订了上述拍卖地块的成交确认书。2013年8月28日刘为思作为甲方与（乙方）谢剑平、梅太华基于共同合作开发经营吉安市青源区河东经济开发区二宗土地签订了一份合作协议，该份协议主要约定如下：1、刘为思通过网络公开竟拍方式取得吉安市青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡的商业金融国有出让建设用地，甲方愿意将该宗土地交纳合作体进行共同开发经营，乙方同意与甲方参与共同合作开发，在合作前期，甲方已将该宗土地合作开发权分出60%股份给邵宪明，甲乙双方在该宗土地合作开发只限于40%的股份；2、甲方取得的吉安市原818厂保障房开发项目交由合作体进行合作开发，该开发项目位于经济开发区Ａ2-2地块以北18亩土地，邵宪明不再参与该宗土地合作开发；3、合作方式：甲方在河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡的商业金融合作项目中占10%股份，乙方占30%股份，但甲乙双方在该合作项目中作为股东应承担的投资义务全部由乙方承担，甲方不承担出资义务，甲方在合作中所占股份全部交由乙方进行经营管理，甲乙双方预计开发该宗土地40%的股权总利润为4000万元，乙方在对甲方的股份经营中应获得的分红给予保证，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红1000万元支付给甲方，其余40%股份应得分红全部归乙方所有。在吉安市原818厂保障房合作开发项目中，甲方占20%股份，乙方占80%股份，甲乙双方预计开发该宗土地总利润为3000万元，乙方在该宗土地使用权证办到合作开发的房地产开发公司之日起24个月内将甲方应得分红600万元支付给甲方；4、合作开发方式：双方一致同意组建吉安市华鑫置业有限公司对以上合作项目进行合作开发经营；5、甲乙双方共同认可甲方以北京迪依宸商务有限公司名义于2013年4月24日与吉安市青源区人民政府签订的《招商引资项目合同书》，甲方于2013年6月24日与吉安市国土资源局青源分局签订《国有建设用地使用权出让合同》三份法律文书，甲乙与邵宪明共同承担该三份法律文书的义务，也共同享有三份法律文书权益；6、开发青源区河东经济开发区Ａ2-2地块18650㎡，需向政府交纳土地出让金及税费大约7000万元，现邵宪明已以甲方名义向政府交纳土地出让金4000万元，乙方应在2013年9月6日前将出资款3000万元汇入吉安市华鑫置业有限公司账户内，合作开发还需增加投资，乙方按40%股份承担出资义务，各股东出资后，公司及其他二名股东应向出资股东出具股金出资证明，在对吉安市原818厂保障房合作开发项目中，所有开发资金全部由乙方承担，甲方不承担出资义务。该份合作协议签订后，刘为思、谢剑平与邵宪明三位原始股东组建成立了吉安市华鑫置业有限公司，并于2013年9月3日对所组建的该公司进行了工商注册登记，工商登记企业信息显示公司注册资本为人民币1000万元，经营范围为从事房地产开发业务。2013年9月6日谢剑平先后从自己银行账户及董国庆、谢仁俊、吴淑莲银行账户向吉安市华鑫置业有限公司转账汇款6次（其中谢剑平通过自己账户两次分别转账650万元、915万元，通过谢剑平儿子谢仁俊账户转账430万元，通过董国庆账户两次分别转账300万元、455万元，通过吴淑莲转账250万元），转账汇款金额合计人民币3000万元。转账的当日吉安市华鑫置业有限公司向谢剑平分别出具了四份收款收据，其中三份收款收据中均记载公司借款，金额分别为800万元、900万元、900万元，一份收款收据中记载入股本金，金额为400万元。2013年9月8日吉安市华鑫置业有限公司原始股东邵宪明、刘为思与谢剑平召开了吉安市华鑫置业有限公司股东会决议，决议内容为：“经股东会研究决定，邵宪明60%，刘为思10%，谢剑平30%，入股金及公司借款购买土地，具体分配如下：邵宪明入股金人民币600万元，借给公司人民币3400万元；刘为思入股金人民币100万元（谢剑平代付）；谢剑平入股金人民币300万元，借给公司人民币2600万元”。2013年9月10日吉安市华鑫置业有限公司按同年6月24日刘为思签署的土地拍卖成交确认书约定的金额，向吉安市青原区行政事业收费服务中心缴纳了土地使用权出让金6703万元。2014年8月15日谢剑平作为甲方与（乙方）饶银华、李建呈、占建平签订了一份股东抵押协议书，该份抵押协议约定谢剑平向乙方借款2800万元，为确保乙方资金安全，谢剑平同意将吉安市华鑫置业有限公司持有的30%股权抵押给乙方的饶银华名下，并办理工商股权变更手续，如谢剑平还清借款，饶银华将股权重新转还给谢剑平，并办理工商股权变更手续，且约定如谢剑平在2014年10月30日前无法还清乙方借款，乙方可自行处置股权，但吉安市华鑫置业有限公司其他股东有优先收购权，股权的处置和价格必须经过公司股东同意，处置股权的收入用于偿还乙方借款，如有超出部分归谢剑平所有，如有不足部分谢剑平仍应履行偿还借款义务，在谢剑平尚未还清乙方借款前，谢剑平仍须按约定利息按月支付。2014年8月16日吉安市华鑫置业有限公司的三位原始股东刘为思、谢剑平与邵宪明召开了股东会议，该股东会议决议同意谢剑平持有公司30%股份质押给饶银华、李建呈与占建平三人，但要在2015年2月份前付清饶银华等人民币2800万元整借款后将股份及股权退还给谢剑平，谢剑平仍具公司股东资格直至解除质押。2014年8月18日谢剑平按照其与饶银华签订的股东抵押协议书约定，将其持有的华鑫置业公司30%股权抵押给饶银华，并在工商部门办理了公司股权变更登记手续。至此，华鑫置业公司股东由原始股东邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）与谢剑平（占股30%，出资300万元）三人，变更为邵宪明（占股60%，出资600万元）、刘为思（占股10%，出资100万元）、饶银华（占股30%，出资300万元）。2014年9月24日邵宪明将其所持公司60%股份中的20%变更至张荣霖名下，2014年12月30日张荣霖又将邵宪明转让给其所持公司20%股权重新变更至邵宪明名下，2015年9月8日邵宪明将其持有公司60%股权转让给刘为思，此时，吉安市华鑫置业有限公司的股东为刘为思（占股70%）与饶银华（占股30%）二人。2017年9月15日刘为思将其所持华鑫置业公司70%股权转让给罗来广，饶银华将其所持华鑫置业公司30%股权转让给赵继辉，对于赵继辉向饶银华支付的股权转让款，华鑫公司向一审法院提供了向饶银华转账凭条，以此证明赵继辉受让饶银华的股权时未付清股权转让款，而由马超及桑力代为支付共计1600万元，其中2017年9月28日桑力向饶银华支付800万元，2017年9月30日向饶银华支付了200万元，2017年10月13日马超向饶银华支付200万元，2017年10月16日马超向饶银华支付400万元。2017年11月7日吉安市华鑫置业有限公司的原股东罗来广、赵继辉作为甲方与（乙方）吴国贤、马超签订一份《股权转让协议书》，该份协议书主要约定内容如下：1、甲方将其持有华鑫公司100%股权（其中罗来广持有70%、赵继辉持有30%）转让给乙方（其中吴国贤持有70%、马超持有30%），转让价款为人民币壹亿壹仟零肆拾柒万元整；2、上述转让价款包括以下债务：（1）罗来广500万元；（2）朱文才510万元，（3）饶银华1600万元，（4）杨秀云15**万元，（5）刘晓白288万元，（6）河东开发区1200万元及利息，（7）上饶银行1000万元及利息，（8）谢剑平、黄标清1000万元，（9）陈青冬380万元，（10）杨维新5**万元，（11）王志勋200万元，（12）汪德成480万元，（13）刘珠根40万元，（14）钟金根130万元，（15）洪贤通370万元，（16）黄令龙640万元，（17）范国庆280万元，（18）丁红华339万元；3、扣除乙方与甲方签订的股权转让协议书已支付的1140万元（罗来广500万元、黄令龙640万元），乙方已支付给饶银华1600万元，乙方尚余8307万元转让价款未支付，乙方在签订本协议之日一次性偿清杨秀云15**万元、洪贤通370万元、丁红华339万元的债务，剩余6008万元转让价款的支付方式及支付期限，由乙方与刘为思、邵宪明商定，于本协议签订之日三个月内付清；4、本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，甲方基于公司股东身份期间公司对外承担的债权债务等全部经济、法律责任均由公司及乙方承担。5、甲、乙双方向工商行政管理工业园区交的股权转让协议书仅用于办理股权变更手续。实际有股权转让事宜应当以本协议为准，双方遵照执行。同日，赵继辉单独又与马超签订了一份股权转让协议书，该份协议约定赵继辉将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超，转让价款由马超于协议签订之日向工商行政管理机关申请办理股权变更手续前一次性付清，转让后，马超实际持有公司股权30%，协议生效后，马超按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损，赵继辉对公司的债权债务不享受任何权利，不承担任何责任。该两份股权转让协议签订后，马超分别于2017年11月8日、9日、10日三次向赵继辉转账汇款合计人民币1300万元（其中8日转账230万元、9日转账800万元、10日转账270万元，对于230万元及800万元两笔转账单中均记载摘要为还款）。2017年11月9日赵继辉、罗来广与马超、吴国贤在工商管理部门分别进行了公司股东变更登记，原股东赵继辉（占股30%）、罗来广（占股70%）变更为马超（占股30%）、吴国贤（占股70%）。一审法院另查，2015年5月27日饶银华对谢剑平关于吉安市华鑫置业有限公司提交执行异议的说明向抚州市中级人民法院出具了听证说明一份，该份听证说明主要记载如下内容：1、股东共同合作投资房地产开发项目，并按股份比例出资，2013年8月28日刘为思、谢剑平、梅太华签订的合作协议中明确了出资比例，谢剑平占股份30%，需出资3000万元；2、2014年元月14日邵宪明与谢剑平、刘为思签订的股权转让中谢剑平持有的30%股份作价为5300万元，后2014年3月27日谢剑平与邵宪明签订的股权转让协议中邵宪明占60%股份作价为5850万元，以上股份价额都包括了所有款项，所以不存在借款之说；3、饶银华与邵宪明、刘为思于2015年8月2日签订的股权转让协议中饶银华持有的30%股份作价为2500万元进行转让，谢剑平并在2015年8月31日召开股东会收购其股份还款一事，谢剑平并签字确认；4、谢剑平向饶银华、占建平、李建呈分别借款2800万元是铁证，2014年7月22日并有全体股东签字及华鑫公司承诺书还款计划；5、谢剑平在无法偿还借款情况下，于2014年8月15日将吉安市华鑫置业有限公司持有的30%股权投资额3000万元过户至饶银华名下作为归还借款是合情合理的；6、吉安市华鑫置业有限公司提交的执行异议书是真实的。2016年1月26日抚州市中级人民法院因黄博与谢剑平民间借贷纠纷执行案向吉安市华鑫置业有限公司送达了（2015）抚执字第03号协助执行通知书，要求吉安市华鑫置业有限公司协助冻结谢剑平在吉安市华鑫置业有限公司的债权1400万元。2016年6月1日吉安市华鑫置业有限公司作为案外人对前述协助执行内容向抚州市中级人民法院提出执行异议，要求依法解除冻结措施，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10执异第7号执行裁定书，裁定驳回吉安市华鑫置业有限公司的异议。一审庭审中，饶银华对其在上述听证说明未提出异议。谢剑平认可本案所涉3000万元为出资款，但提出认可3000万元为出资款并不表示华鑫公司不欠其款。一审法院认为，本案主要争议焦点为谢剑平于2013年9月6日汇到华鑫公司的3000万元，除其中400万元系入股本金外，其余2600万元是出借给华鑫公司的借款，还是作为入股30%的出资款。根据本案的证据可以证实，谢剑平于2013年9月6日汇到华鑫公司的3000万元中的2600万元虽注明系公司借款但实际应属于入股30%的出资款，理由如下：第一、根据2013年8月28日，谢剑平与刘为思等签订的《合作协议》的约定，合作项目前期投资主要为土地出让金6703万元、加上税费共计约7000万元，谢剑平应在2013年9月6日前按40%的股份完成出资3000万元的义务（注：谢剑平自己占30%的股份，另应为刘为思完成10%股份的出资），此出资的主要目的是用于支付项目土地出让金，因此，谢剑平于2013年9月6日缴纳的3000万元与该合作协议约定的40%股份（包含代刘为思完成10%股份）的出资义务相符；第二，2014年8月15日谢剑平因向饶银华借款2800万元，以其持有的30%股权作抵押，之后并办理了股权变更，由此证实简雪梅主张的仅400万元是资本投入，2600万元系华鑫公司向谢剑平的借款，与事实不符；第三，2017年11月7日吉安市华鑫置业有限公司的原股东罗来广、赵继辉作为甲方与（乙方）吴国贤、马超签订的《股权转让协议书》，甲方将其持有华鑫公司100%股权（其中罗来广持有70%、赵继辉持有30%）转让给乙方（其中吴国贤持有70%、马超持有30%），双方约定转让价款为人民币壹亿壹仟零肆拾柒万元整，并约定双方向工商行政管理工业园区交的股权转让协议书仅用于办理股权变更手续。实际有股权转让事宜应当以本协议为准，双方遵照执行。同日，赵继辉单独又与马超签订了股权转让协议书，约定赵继辉将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超。结合上述两份合同内容，赵继辉单独与马超签订了股权转让协议书是为办理股权变更手续签订的，赵继辉并不是将其持有吉安市华鑫置业有限公司30%股权以人民币300万元转让给马超。这进一步印证，谢剑平与刘为思、邵宪明于2013年9月8日的股东会决议中谢剑平入股金300万元，借给公司2600万元内容，系为了办理工商登记等手续规避风险而作出的决议，与客观事实不相符，该2600万元实际上是为完成其占30%股份的出资款。综上所述，谢剑平于2013年9月6日汇到华鑫公司的3000万元，其中2600万元虽注明系公司借款，但实际上属于占股权30%的出资款，而谢剑平30%的股份因抵债而转让给了饶银华，谢剑平据此主张其对华鑫公司享有债权，与事实不符，不予采信。至于抚州市中级人民法院在执行黄博与谢剑平民间借贷纠纷一案中，向华鑫公司下达了协助执行通知书，予以冻结谢剑平在华鑫公司的债权1400万元，一审法院认为该1400万元仅是被法院冻结而未经法定程序确认归申请执行人黄博所有。抚州市中级人民法院(2016)赣10执异第7号执行裁定书虽然驳回了华鑫公司的异议，但谢剑平以该份裁定书主张其对华鑫公司享有债权，与本案的事实不符，故对谢剑平的该主张不予采信。谢剑平在2018年3月1日与简雪梅签订《公司债权转让协议书》时，其并不享有对华鑫公司200万元的债权，其与简雪梅签订的债权转让协议亦不能成立，故简雪梅诉请主张华鑫公司归还其200万元，于法无据，应予驳回。简雪梅与谢剑平之间的民间借贷关系与饶银华、梅太华无关联，饶银华、梅太华在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，一审判决驳回简雪梅的诉讼请求。案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由简雪梅负担。二审中，对一审查明的事实，上诉人有如下异议：1、“刘为思、谢剑平与邵宪明三位原始股东组建成立了吉安市华鑫置业有限公司”后面应增加一个事实：2013年8月29日制定了公司章程，章程第5条显示注册资本为1000万元，刘为思应交注册资本100万元，占股10%；谢剑平应交出资300万，占股30%；邵宪明应出资600万，占股份60%。2、一审法院遗漏了事实：2016年7月20日股东会决议确认谢剑平对华鑫公司还享有剩余债权1200万。3、一审判决书认定的“谢剑平认可本案所涉3000万元为出资款”，一审庭审谢剑平对出资的概念做了解释。其他查明事实无异议。被上诉人华鑫公司的异议为：2017年11月7日股权转让协议并非吴国贤、马超受让华鑫公司股权所依据的协议，吴国贤受让华鑫公司70%的股权是根据2017年10月7日由吴国贤、邵宪明签订的股权转让协议作为双方履行的依据。目前吉安市中级人民法院正在审理刘为思诉吴国贤、马超股权转让纠纷案、吴国贤诉马超借款合同纠纷案，吉安中院会对哪份协议为依据作出认定。其他认定事实无异议。原审第三人谢剑平对一审认定的事实同意上诉人的意见。原审第三人饶银华对一审认定的事实无异议，但认为其在一审提供了饶银华向谢剑平转账凭据大约1800多万元，一审判决对该举证情况没有反映。上诉人二审提交如下新证据。证据一：2013年8月29日的《吉安市华鑫置业有限公司章程》。证明目的：华鑫公司章程第五条规定，谢剑平、刘为思、邵宪明的出资比例为30%、10%、60%，出资额为300万元、100万元、600万元，即谢剑平持股30%认缴的出资额为300万元。证据二：1、饶银华与赵继辉于2017年9月11日签订的《股权转让协议书》；2、饶银华与赵继辉、刘为思于2017年9月12日签订的《股权转让补充协议书》。证明目的：2017年9月11日，饶银华将其名下的华鑫公司30%股权转让给赵继辉，次日（即2017年9月12日）饶银华、赵继辉及华鑫公司原股东法定代表人刘为思三方签订了《股权转让补充协议书》，该补充协议书明确载明：“3、谢剑平及黄博在吉安市华鑫置业有限公司的债权债务”，足以证明饶银华在2017年9月份转让股权给赵继辉时，已明知并确认谢剑平对华鑫公司享有债权。被上诉人华鑫公司质证意见：该章程是复印件，真实性待法庭核实原件后再予以确认。2017年9月11日签订的《股权转让协议书》三性无异议，这份股权转让协议并没有约定谢剑平是否享有公司的债权。2017年9月12日的《股权转让补充协议书》三性均有异议，对方没有提供原件，是否是三人真实签字不清楚。补充协议加重了华鑫公司的负担没有加盖华鑫公司的公章。合同签订的主体为个人行为不能代表公司行为。原审第三人谢剑平同意上诉人举证意见。原审第三人饶银华质证意见：公司章程涉及的投资额是为了与公司登记资本相对应，并不意味着股东的实际投资额，实际投资额应该结合案件其他因素加以考虑。其他证据与被上诉人质证意见一致。本院认证意见：上诉人没有提交章程和《股权转让补充协议书》的原件进行核对，真实性存疑。2017年9月11日签订的《股权转让协议书》被上诉人对三性无异议，予以认定，但协议并没有约定谢剑平是否享有公司的债权。另，本院在国家企业信用信息公示系统下载了吉安市华鑫置业有限公司的企业信用信息公示报告，各方当事人质证均无异议。本院对一审查明的各当事人无争议的事实予以确认。二审另查明：1、上诉人在原一审提交了2016年7月20日刘为思与谢剑平二人作出的股东会决议，股东会决议记载刘为思与谢剑平属于华鑫公司的实际股权持有人，饶银华向公司借的600万元及银行利息在质押股权中偿还或在谢剑平拥有公司剩余债权1200万元中抵扣。刘为思向公司借的款项及银行利息在拥有债权中抵扣。被上诉人在原一审质证对真实性和证明对象均有异议。经查，该股东会决议有刘为思、谢剑平签名，公司盖章处空白，真实性存疑。2、谢剑平在一审认可本案所涉3000万元为出资款，同时解释融资的钱都叫出资。3、国家企业信用信息公示系统显示，华鑫公司设立时，各股东实缴资本为邵宪明实缴120万元，谢剑平实缴60万元，刘为思实缴20万元。在2014年度报告中邵宪明实缴120万元，饶银华实缴60万元，刘为思实缴20万元。4、2017年9月11日，饶银华与赵继辉签订《股权转让协议书》，协议书记载饶银华将华鑫公司30%的股权转让给赵继辉。本案争议焦点是：在本案债权转让发生时，被上诉人华鑫公司与原审第三人谢剑平之间是否存在民间借贷的基础债权？上诉人和原审第三人谢剑平主张2600万元为借款，谢剑平享有对华鑫公司2600万元的债权。被上诉人及原审第三人饶银华则主张该2600万元与400万元（包含代刘为思付入股金100万元）共计3000万元均为出资款，属于谢剑平30%股权的内容。该30%股权因谢剑平已抵押给饶银华，并由饶银华转让他人，故2600万元的相关权益与谢剑平没有关系。谢剑平不享有对华鑫公司2600万元的债权。本院认为，上诉人主张谢剑平享有被上诉人华鑫公司2600万元民间借贷债权存在诸多疑点，依据现有证据难以认定该主张。第一，上诉人的主要证据是被上诉人华鑫公司向谢剑平出具的四份收款收据和2013年9月8日股东会决议。三份收款收据载明为借款，总计2600万元，一份载明为入股本金，金额400万元。2013年9月8日股东会决议载明，邵宪明入股金600万元，借给公司3400万元；谢剑平入股金300万元，借给公司2600万元；刘为思入股金100万元（谢剑平代付）。但上述证据存在如下疑点：1、从国家企业信用信息公示系统查询的注册资本来看，华鑫公司设立时，各股东实缴资本均未按上述数额缴付。邵宪明实缴120万元，谢剑平实缴60万元，刘为思实缴20万元。上诉人和谢剑平陈述60万元只是首批缴付，全部款项已经支付给了华鑫公司。但国家企业信用信息公示系统显示，在2014年度报告中邵宪明实缴120万元，饶银华实缴60万元，刘为思实缴20万元。即在股权过户饶银华后，该实缴数额仍然维持不变。可见，邵宪明入股金600万元、谢剑平入股金300万元、刘为思入股金100万元并没有全部体现为注册资本，差额部分被华鑫公司收取后并未用于缴付注册资本，其用于何处，收据和决议未予说明。可见收据和决议对收取资金用途的表述并不完整。2、据一审查明，2013年8月28日刘为思、谢剑平、梅太华签订的合作协议约定了邵宪明已交纳土地出让金4000万元，谢剑平、梅太华应在2013年9月6日前将出资款3000万元汇入华鑫公司账户。该合作协议将3000万元定性为出资。2013年9月8日股东会决议记载，邵宪明入股金600万元，借给公司3400万元。如果谢剑平的2600万元为民间借贷债权，则邵宪明在注册资本600万元外也应对公司享有3400万元的民间借贷债权，但没有证据证明邵宪明向公司主张了该权利。3、三张收款收据虽注明公司借款，但并未注明何时归还，利率如何，用收据代替借条也与借贷的交易习惯不符。4、在原一审上诉人提交了2015年8月2日饶银华与邵宪明、刘为思签订的股权转让合同，合同记载饶银华持有的30%股权原价3000万元，此原价3000万元是否就是指谢剑平出资的3000万元？本院（2016）赣10执异第7号执行裁定书虽然驳回了华鑫公司的异议，但上述疑点在该裁定书中未得到解释。故在上述疑点得到排除前，华鑫公司出具的收款收据和2013年9月8日股东会决议不能完全体现出谢剑平3000万元、邵宪明4000万元资金的真实用途，收据和决议的表述是否真实存疑。第二，本案基础债权能否成立，不仅要对2600万元属于出资款还是借款作出先行认定，而且还要对谢剑平与饶银华股东抵押协议书的股权抵押、转让是仅仅抵押、转让注册资本形成的权利还是抵押、转让全部3000万元出资形成的权利作出先行认定。该两项认定已超出了本案的审理范围。前一项实际属于谢剑平与华鑫公司之间的出资纠纷，后一项实质是谢剑平与饶银华股权抵押、转让标的金额之间的争议。谢剑平主张其抵押、转让的仅仅是注册资本的股权，被上诉人及原审第三人饶银华则主张抵押、转让的是全部3000万元出资形成的权利，双方就抵押股权标的金额存在争议，抵押股权标的金额究竟多少有疑问。谢剑平与饶银华的股东抵押协议书法律性质属于股权转让还是股权让与担保，该股权转让或让与担保标的金额如何认定，股权转让或让与担保协议是否有效，有效的法律后果或无效的法律后果如何，都对本案基础债权的认定有重大影响。这些问题显然超过了本案审理范围。第三，上诉人还主张2016年7月20日股东会决议可证明谢剑平对华鑫公司享有剩余债权1200万元（原债权2600万元被抚州中院执行黄博与谢剑平民间借贷纠纷冻结1400万元之后的剩余债权），2017年11月7日罗来广、赵继辉与吴国贤、马超签订的《股权转让协议书》可证明谢剑平、黄标清对华鑫公司享有1000万元债权。经查，被上诉人对2016年7月20日股东会决议真实性和证明对象均有异议，该决议真实性存疑。且签名的是刘为思和谢剑平二人，决议发生在谢剑平将股权抵押并过户给饶银华之后，在饶银华与谢剑平抵押股权标的金额存在争议的情况下，刘为思和谢剑平未取得饶银华的认可即对涉案2600万元进行决议有可能损害饶银华及饶银华后手股权受让人的权利。而2017年11月7日罗来广、赵继辉与吴国贤、马超签订的《股权转让协议书》也存在疑点：其一，协议载明的谢剑平、黄标清对华鑫公司享有1000万元债权与谢剑平主张的1200万元债权不仅债权数额不相符，债权主体人数也不相符；其二，该协议的签订主体是罗来广、赵继辉与吴国贤、马超，但对剩余6008万元转让价款的支付方式及支付期限，却约定由乙方与刘为思、邵宪明商定，刘为思、邵宪明对该协议起了什么作用？其三，被上诉人华鑫公司二审陈述2017年11月7日股权转让协议并非吴国贤、马超受让华鑫公司股权所依据的协议，吉安市中级人民法院正在审理的两个相关案件会涉及协议的认定。因此，该协议是否为当事人履行的真实协议存疑。综上，上诉人的现有证据不能排除诸多相关疑点，且存在不属于本案审理范围的两项争议，不足以证明谢剑平在被上诉人华鑫公司享有2600万元基础债权，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人简雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇二〇年八月十四日书记员  鄢 朦