云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2805号原告：李千，男，汉族，1994年4月17日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告：刘丽，女，汉族，1971年6月20日，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。二原告共同委托诉讼代理人：刘成芳，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南珀达人力资源管理有限公司统一社会信用代码：91530112MA6N29151J法定代表人：冯利平住所：云南省昆明市西山区被告：沐龙宇，男，汉族，1993年7月27日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告李千、刘丽诉被告云南珀达人力资源管理有限公司（以下简称“珀达公司”）、沐龙宇教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘丽，原告刘丽、李千的共同委托诉讼代理人刘成芳，被告沐龙宇到庭参加了诉讼，被告云南珀达人力资源管理有限公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李千、刘丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李千与被告于2019年1月9日签订的《〈高级面试课程〉培训与推荐就业协议专用合同》；2、判令二被告连带承担退还原告刘丽委托办理推荐就业空乘岗位费用63000元；3、判令二被告连带承担支付自2019年1月20日起至立案之前期间8个月的资金占用利息3780元（按年利率6%计算）及逾期利息（自立案之日起至按实际付清款之日止，按年利率6%计算）；4、判令二被告连带承担本案的诉讼费用。事实及理由：两原告为母子关系，被告沐龙宇与为被告珀达公司的员工，原告李千与被告沐龙宇系同学关系，原告李千出于对被告沐龙宇的信任，沐龙宇介绍李千委托被告珀达公司推荐就业岗位为中国东方航空公司云南分公司的空乘岗位工作，并自愿以借款方式为被告珀达公司推荐就业岗位承担连带保证责任，并于2019年1月9日为李千出具借条一份，保证期限到2019年1月19日。原告刘丽于2019年1月9日，将100000元转账至被告沐龙宇的账户，沐龙宇收到刘丽款项之后，李千于2019年1月9日与被告珀达公司签订了《高级面试课程培训与推荐就业协议专用合同》，双方约定，被告收取原告的推荐就业费18万元，被告为原告推荐的就业岗位为中国东方航空公司云南分公司的空乘岗位。期间，被告珀达公司未对原告进行过任何方式的培训，由于被告珀达公司不能履行与原告李千签订的合同，2019年4月15日，珀达公司与刘丽签订退款协议，约定将原告支付的100000元分两次退还，签订协议签订当天，被告珀达公司退还刘丽30000元，并于2019年6月4日退还7000元，合计退还37000元，剩余63000元至今尚未退还，致使原告在经济上遭受了巨大损失，被告的行为构成了重大违约。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告珀达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。被告沐龙宇答辩称：1、被告沐龙宇并非本案涉案合同的签订主体，不受合同约束，作为第三方与本案无任何关系，本案为教育培训合同纠纷，被告当时作为珀达公司的员工，仅是代原告向珀达公司转款，在被告于2019年1月10日完成向珀达公司的转款后，就与被告无任何关联。2、被告沐龙宇没有向原告借贷的意思表示，双方也未达成过借贷关系的合意，双方之间不存在借贷关系。被告向原告出具借条，仅是应原告要求，为了让原告放心，并不存在被告自愿以借款方式为珀达公司推荐就业承担连带保证责任的意思表示。3、被告沐龙宇不是合同相对方，不存在任何过错，不存在违约行为，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告珀达公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据材料一、二、三及补充提交的中国建设银行交易流水，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，与本案均具有关联性，能够形成完整的证据链，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的住宿费发票照片及机票行程单照片一份，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。对被告沐龙宇提交的证据，原告对其三性认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，李千（乙方）与珀达公司（甲方）签订《〈高级面试课程〉培训与推荐就业协议专用合同》，约定：甲方收取乙方培训和推荐就业费共计18000元，推荐就业项目为空乘岗位，定向安置为中国东方航空有限公司云南分公司（2019年1月16日至2019年1月19日）；甲方的责任为负责学员全部培训课程的教学与考评保障所挑选的人员全部符合培训和就业标准，保证按用人单位的要求教授乙方相关课程，保证培训质量，保障乙方面试用工单位（本人必须同意）合格录取……2019年1月9日、10日，刘丽向沐龙宇转账共计100000元。沐龙宇出具借条一份，载明：兹因沐龙宇手头不便，而向刘丽借款，共借100000元证，借期限为2019年1月9日到2019年1月19日，借款人为沐龙宇，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。珀达公司作为见证人在借条上加盖公章。2019年1月10日，沐龙宇向案外人柳丽华转账100000元，摘要处写明“空乘定金10万元整”。2019年4月15日，珀达公司（甲方）与刘丽（乙方）签订《退款协议》一份，约定：双方于2019年1月9日签订的《〈高级面试课程〉培训与推荐就业协议专用合同》，乙方已于2019年1月9日向甲方支付培训费100000元，经双方确认，甲方已于2019年4月15日向乙方退款30000元，现还剩余款70000元，现双方充分协商，甲方于2019年4月30日之前将剩余款项70000元退还乙方；双方按本协议履行后，就原合同的履行与解除不再有其他争议，不得再向对方要求其他费用赔偿。2019年4月15日，案外人柳丽华向刘丽转账35000元，附言中写明退款。庭审中原告陈述：1、2019年4月15日收到案外人柳丽华的35000元退款，系珀达公司向原告的退款。除此之外，被告于2019年6月4日还退了7000元，之后没有退过。2、当时因为李千当时没有在昆明，所以由刘丽去与珀达公司签订退款协议。3、刘丽与沐龙宇之间没有真实的借贷关系发生，当时刘丽为了让沐龙宇提供担保，所以才让沐龙宇出具借条。刘丽认为，沐龙宇出具借条即是表示沐龙宇愿意与珀达公司承担连带还款责任。4、当时与珀达公司签订退款协议时，双方未协商过解除《〈高级面试课程〉培训与推荐就业协议专用合同》。5、两原告系母子关系。本院认为：原告李千与被告珀达公司签订的《〈高级面试课程〉培训与推荐就业协议专用合同》（以下简称“《专用合同》”），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，双方于2019年4月15日签订《退款协议》，被告珀达公司承诺将原告支付的培训费余款70000元全部退还原告，原告虽陈述双方未对合同解除问题进行协商，但就协议的内容来看，该协议已经包含了解除《专用合同》的意思表示，本院确认该合同已于2019年4月15日解除，对原告的第一项诉讼请求，本院不再支持。至于原告刘丽向被告沐龙宇转账及作为乙方在《退款协议》上签字的行为认定，本院认为，首先，原告刘丽自认向沐龙宇转账系支付李千的培训费；其次，《退款协议》是因双方无法继续履行《专用合同》而签订的新协议，而《专用合同》的签订主体系李千和珀达公司，且刘丽在庭审中陈述因李千当时人未在昆明所以由其去签订，可以认定刘丽不是《退款协议》的合同相对方，刘丽系代李千签订合同，李千和珀达公司才是《退款协议》的主体；综上，刘丽要求被告向其在庭审中一被告中葵公司、聂斌于2019年11月28日共同出具的欠条已确认收到原告交付定金25000元，但其在收到定金后未依约向原告交付车辆，至于车辆未交付的原因，欠条中已载明系公司经营不善导致，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或回收。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，本案中，被告为收受定金的一方，且其违约行为导致合同无法继续履行，原告有权向其主张双倍返还定金，故对原告要求被告双倍返还定金50000元的诉请，本院予以支持。至于资金占用费，本院认为，双倍返还的定金已足以弥补原告损失，故对资金占用费，本院不再支持。至于聂斌、吕采芬是否对债务承担连带还款责任，本院认为，该笔债务属中葵公司在经营过程中产生的债务，应由公司承担，但聂斌在与中葵汽车共同出具的欠条中已明确表示其愿意对该笔债务承担连带责任，故本院对原告要求聂斌对债务承担连带责任的诉请予以支持。原告以该笔债务产生于聂斌与吕采芬夫妻关系存续期间为由，要求吕采芬承担连带责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，就本案现有证据来看，原告未提交证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思产生，且吕采芬对此债务不予认可，故对原告要求吕采芬承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告中葵公司、聂斌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南中葵汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告周有坤定金50000元。二、被告聂斌对被告云南中葵汽车销售有限公司的上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告周有坤对被告吕采芬的全部诉讼请求。四、驳回原告周有坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由被告云南中葵汽车销售有限公司、聂斌连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周媛媛人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇二〇年八月三日书 记 员  顾娅婷