贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1951号 原告：陈玉兰，女，1972年5月4日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县，居住地：大方县。 委托诉讼代理人：梅军，贵州大方县律师事务所律师。 被告：漆道勋，男，1979年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：漆道菊，女，1976年3月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 原告陈玉兰与被告漆道勋、漆道菊债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，决定适用简易程序进行审理，因被告漆道勋下落不明，遂转为普通程序，并依法于2020年7月24日公开开庭进行审理，原告陈玉兰及其委托诉讼代理人梅军,被告漆道菊及其委托诉讼代理人耿斌、吕玲到庭参加诉讼，被告漆道勋经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉兰向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告漆道勋与被告漆道菊之间的房屋转让合同；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：一、原告陈玉兰与被告漆道勋之间存在确定的债权。2015年4月20日被告漆道勋向原告借款140000元，经原告多次催促被告漆道勋偿还借款，被告漆道勋未偿还。2016年2月14日，原告将被告漆道勋起诉至大方县人民法院，要求其偿还借款，2016年12月20日，大方县人民法院出具（2016）黔0521民初3255号民事判决书，判决被告漆道勋于判决生效后10日内偿还原告借款140000元，并承担案件受理费用1550元。判决生效后经法院（2017）黔0521执354号执行裁定强制执行，被告漆道勋仍未履行生效判决。二、被告漆道勋与被告漆道菊之间的房屋转让合同阻碍了原告陈玉兰的债权实现。2019年4月26日，原告陈玉兰与被告漆道勋在法院进行执行阶段调解过程中，被告漆道勋称其在2015年10月27日（与原告已经达成借款协议后）将个人名下位于贵州省大方县佳鑫国际商业广场B-185号书面成交总价475000元的门面转让给了其姐姐被告漆道菊用于偿还33万左右的借款，但是被告漆道勋却无法提供证据证明确实存在这33万借款，被告漆道勋和被告漆道菊系虚构债权债务无偿转让店面的行为，该行为严重影响了原告债权实现。三、原告陈玉兰有权行使债权人撤销权要求撤销被告漆道勋与被告漆道菊之间的房屋转让行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。被告漆道勋与被告漆道菊虚构债权债务无偿转让店面的行为发生在2015年10月27日，距今不足五年，原告陈玉兰在2019年4月26日得知被告漆道勋与被告漆道菊无偿转让的行为，故原告陈玉兰可以行使债权人撤销权要求法院撤销二被告的违法行为。综上，请求法院依法撤销被告漆道勋与被告漆道菊之间无偿转让店面合同，维护原告合法权益。 被告漆道勋未进行答辩。 被告漆道菊辩称，原告诉请已经过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。被告漆道勋将案涉铺面转给漆道菊并不符合合同法第七十四条的规定，不属于无偿转让财产，且并未对原告陈玉兰造成损害。原告陈玉兰对二被告的转让行为在2015年就已经知道，原告陈玉兰在2017年执行过程中也并未对二被告转让行为提出任何异议。因此原告诉状中载明的事实与客观事实不符，原告隐瞒案件真实情况，属于虚假诉讼。 经审理，本院确认如下事实：2015年3月12日，原告陈玉兰与被告漆道勋共同购买大方县佳鑫商业广场第5栋2层B-185号商铺，价款47.5万元，双方于当日支付首付款24.5万元，余款以按揭方式支付。同年4月20日，被告漆道勋向原告陈玉兰借款14万元。因两个人的名字无法办理所购商铺的按揭贷款，当年8月13日双方经协商后将所购商铺转为被告漆道勋一人。2015年10月29日，被告漆道勋将涉案商铺转给被告漆道菊，大方县房产事业局登记的信息显示的付款方式为按揭。因被告漆道勋未偿还向原告陈玉兰的14万元借款，原告陈玉兰于2016年10月25日诉来本院，要求被告漆道勋偿还借款本金14万元，并按月利息3%支付从借款之日起至清偿之日止的利息。本院经审理后于2016年12月20日作出（2016）黔0521民初3255号民事判决，判决被告漆道勋于判决生效后十日内偿还原告陈玉兰借款本金14万元，驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。判决生效后，原告陈玉兰向本院申请强制执行，案号为（2017）黔0521执353号。本院经“四查”后未发现被告漆道勋有可供执行的财产，将该情况告知原告陈玉兰后，原告陈玉兰亦称不能提供被告漆道勋的财产，本院遂于2017年12月30日作出执行裁定，裁定终结（2017）黔0521执353号执行案件的本次执行程序。2019年4月26日，本院就原告陈玉兰与被告漆道勋之间的执行案件组织双方进行协商，但原告陈玉兰不同意被告漆道勋提出的执行方案，双方未能达成执行和解协议。2020年4月2日诉来本院。 另查明，原告陈玉兰曾多次发短信给被告漆道菊，其中2018年7月6日的短信内容为，“……门面是谁的你最清楚，就算漆道勋欠你的钱，门面是漆道勋的吗？你为什么把我财产转到你名下，你两姊妹做路子骗了我，到处骗人……”。 上述事实，有原告陈玉兰、被告漆道菊的陈述，原告陈玉兰提交被告漆道菊无异议的（2016）黔0521民初3255号民事判决、特殊情况申请、2019年4月26日的执行笔录，被告漆道菊提交原告陈玉兰无异议的收款收据、谈话笔录、执行裁定、执行笔录、短信记录等证据在卷佐证，足以认定。 根据当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、原告陈玉兰行使撤销权是否超过法定期间；二、被告漆道勋与被告漆道菊之间是否属于无偿转让财产。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。” 和第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，债务人放弃到期债权、无偿转让财产，或者低价转让财产而受让人知道的情况下，债权人享有撤销权，而撤销权的行使期间为知道或者应当知道撤销事实之日起一年内。 对于焦点一，本院认为，原告陈玉兰请求撤销被告漆道勋与被告漆道菊之间转让的商铺原为原告陈玉兰与被告漆道勋共同购买，后因购买人为两个人无法办理按揭贷款而转为被告漆道勋一人，被告漆道勋后来又转让给被告漆道菊；而原告陈玉兰与被告漆道勋之间的民间借贷纠纷案件，原告陈玉兰向本院申请执行后，本院经“四查”未发现被告漆道勋有可供执行的财产，原告陈玉兰亦称不能提供被告漆道勋有可供执行的财产，本院遂于2017年12月30日裁定终结本次执行程序，且从原告陈玉兰2018年7月6日发送给被告漆道菊的短信内容可以看出，原告陈玉兰此前已经知道被告漆道勋将涉案商铺转让给被告漆道菊的事实，故原告陈玉兰称其于2019年4月26日才知道被告漆道勋将涉案商铺转让给被告漆道菊的事实没有事实依据，原告陈玉兰于2020年4月2日向本院提起诉讼行使撤销权已经超过法定的一年期间。 对于焦点二，首先，涉案商铺原为原告陈玉兰与被告漆道勋共同购买，当日二人共同支付了首付款24.5万元，后双方协商转让给被告漆道勋一人，原告陈玉兰并未提供证据证明被告漆道勋将商铺转让给被告漆道菊时已支付完毕商铺的剩余款项；其次，涉案商铺的成交价款为47.5万元，而被告漆道勋在2019年4月26日本院的执行笔录中称其将商铺转让给被告漆道菊是因为欠被告漆道菊33万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地指导价或者市场价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，即使被告漆道勋转让涉案商铺时已支付完毕所有价款，取得涉案商铺的所有权，被告漆道勋将涉案商铺以33万元转让也仅比涉案商铺价款的70%低0.25万元，并不能认定为明显的不合理低价；故原告陈玉兰提出被告漆道勋以不合理低价转让财产的主张亦不成立。 虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。但本案中，被告漆道勋与被告漆道菊之间转让涉案商铺的事实存在，原告陈玉兰并未捏造事实提起本案诉讼，因此，被告漆道菊提出本案为虚假诉讼的理由不成立，本院不予采信。 被告漆道勋经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈玉兰的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  李连文 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  涂绿兰 书 记 员  王 廷