wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1249号原告长春亿有商贸有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人李彬，该公司经理。委托代理人于正大，吉林创一律师事务所律师。被告吉林省顶鸿经贸有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人王荣秀，该公司总经理。原告长春亿有商贸有限公司（以下简称：亿有公司）与被告吉林省顶鸿经贸有限公司（以下简称：顶鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿有公司的委托代理人于正大到庭参加了诉讼，被告顶鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。亿有公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告给付货款49,770元；2.依法判令被告向原告给付利息，自2019年7月14日起至被告实际给付之日止，以49,770元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2015年开始原告为被告供应油漆，2019年7月14日被告向原告支付28,000元，其中除偿还此前积欠货款以外多付1750元。当日被告又提走7,840元货物（油漆），2019年8月10日又提43,680元的货物（油漆），该二笔货款共计51,520元。此后被告分文未付，原告多次要求被告支付，被告总以没有钱为由拒绝支付货款。故原告诉至法院，请求法院依法判决。顶鸿公司未到庭但提交书面答辩意见称，同意支付原告货款49,770元，但不同意支付利息。因2018年12月30日进亿有公司货款43,120元，固化剂为29,120元。2019年1月顶鸿公司客户使用该批固化剂由质量问题导致一年半时间没有用货，我公司处于友好关系一直没提。因疫情原因不能参加庭审，以书面答辩意见为准。经审理查明：亿有公司为顶鸿公司供应油漆及固化剂等货物。亿有公司提供2019年7月14日《长春亿有商贸销售单》一份，载明其向顶鸿公司供应油漆及固化剂金额合计7,840元；亿有公关公司提供2019年8月10日《长春亿有商贸销售单》一份，载明其向顶鸿公司供应油漆及固化剂金额合计43,680元，该单据上手写载明：“合计51,520元”并有顶鸿公司法定代表人王荣秀签名。2019年7月17日，亿有公司向顶鸿公司送达《发票签收单》载明金额7,840元，签收人处有王荣秀签名；2019年8月18日，亿有公司向顶鸿公司送达《发票签收单》载明金额43,680元，签收人处有王荣秀签名。亿有公司自认上述两笔货款，顶鸿公司部分支付，第一笔尚欠6,090元，第二笔尚欠43,680元，估计尚欠49,770元。顶鸿公司认可尚欠亿有公司货款49,770元未支付。本院认为，亿有公司与顶鸿公司虽未签订书面买卖合同，但亿有公司提供的《长春亿有销售单》《发票签收单》以及吉林增值税专用发票能够证实双方成立事实买卖合同关系。亿有公司已经交付货物，顶鸿公司亦应支付相应货款。故顶鸿公司应当支付亿有公司尚欠货款49,770元。亿有公司主张顶鸿公司对所欠货款支付利息，于法有据，应予支持。但利息的计算应以每次逾期拖欠货款的金额为基数，自逾期付款之日开始计算，故顶鸿公司应支付亿有公司利息为：以6,090元为基数，自2019年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以43,680元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然顶鸿公司认为亿有公司提供的货物存在质量问题，但未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉林省顶鸿经贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告长春亿有商贸有限公司货款49,770元及利息（利息分为两笔，第一笔利息以6,090元为基数，自2019年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔利息以43,680元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告长春亿有商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告吉林省顶鸿经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年八月二十六日书记员  李晓红
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3041号原告吕关玉，男，汉族，1984年1月5日出生，住潢川县。委托诉讼代理人：孙天松，伞陂寺镇法律服务所法律工作者，执业证号：31615111100094。被告吴俊强，男，汉族，1975年6月28日出生，住潢川县。原告吕关玉与被告吴俊强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕关玉到庭参加诉讼，被告吴俊强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吕关玉向本院提出诉讼请求事项1,判决由被告偿还借款四万元。2，本案诉讼费由被告承担。本院经电话询问吴俊强，吴俊强对欠款无异议，并声称你法院该咋办咋办。经审理查明：2013年3月9日被告吴俊强向原告吕关玉借款30000元，双方约定月息为2分，到2018年5月12日原告与被告协商，确定被告欠原告30000元本金，10000元利息，被告当天向原告出具借条一张，借条载明：今借到吕关玉现金肆万元（40000.00）借款人吴俊强，2018.5.12日。后经原告催要，被告至今未还。本院认为，原告当庭提供被告所打借条，被告对欠款事实无异议。合法债权、债务应受法律保护，借款应及时归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告吴俊强限于本判决生效后三日内偿还原告吕关玉40000元。二、案件诉讼费400元，由被告吴俊强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  邓宇平二〇二〇年八月十二日书记员  王子豪
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0422民特35号 申请人：攀枝花市昌映建材有限责任公司，住四川省攀枝花市**密地桥左侧烂院子，统一社会信用代码：91510400786655454M。 法定代表人人黄昌映，系该公司经理。 申请人：史金平，男，1975年1月13日出生，汉族，住四川省梓潼县。 申请人：郑燕，女，1983年11月3日出生，汉族，住四川省梓潼县。 申请人攀枝花市昌映建材有限责任公司、史金平、郑燕买卖合同纠纷，于2020年7月31日经四川省盐边县桐子林镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人史金平、郑燕于2025年8月1日前连带清偿拖欠攀枝花市昌映建材有限责任公司轮胎款325000元； 二、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人攀枝花市昌映建材有限责任公司与申请人史金平、郑燕于2020年7月31日经四川省盐边县桐子林镇人民调解委员会达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  杨茜 二〇二〇年八月三日 书记员  兰茜
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0984刑初347号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人张炎华，女，1976年8月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，高中文化，无业，住汉川市。因犯贩卖毒品罪，于2012年被本院判处有期徒刑五年七个月，并处罚金15000元，2016年4月29日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月18日被汉川市公安局刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉﹝2020﹞188号起诉书指控被告人张炎华犯贩卖毒品罪，2020年8月5日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人张炎华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月17日13时许，被告人张炎华接到刘某的电话后，在本市仙女山街道办事处霍城大道生活加油站后一活动板房内，向龙某贩卖毒品麻果4颗，收取龙某通过支付宝支付的毒资300元。龙某、刘某、蒋某三人在现场吸食完毕后被民警查获，民警在现场查获张炎华携带的可疑毒品白色晶体3管和1袋（经现场称重，合计净重1.15克）。经现场检测，刘某、龙某、蒋某的尿液检测结果均呈阳性。经鉴定，上述可疑白色晶体中均检出毒品甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人张炎华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人龙某、蒋某、刘某、张某的证言，扣押笔录，扣押清单，称重、取样、封装笔录及照片，现场照片，支付宝转账截图，辨认笔录及照片，武汉市公安毒品司法鉴定中心检验报告，人体尿样提取笔录，尿液检测板对尿样检测照片，现场检测报告书，本院（2012）鄂汉川刑初字第00047号刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，抓获经过，人员基本信息，现场抓获视频，讯问同步录音录像等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人张炎华向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张炎华如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张炎华属累犯且系毒品再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人张炎华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年6月17日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）二、侦查机关扣押的涉案毒品甲基苯丙胺予以没收，追缴被告人张炎华毒资人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志雄二〇二〇年八月十八日法官助理朱苗苗书记员邓玉凤附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执895号申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司，住所地：随州市交通大道**。法定代表人张文杰，董事长。被执行人王海业，男，1967年9月4日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人钦春莲，女，1973年10月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系王海业之妻。本院在执行申请执行人富登小额贷款（湖北）有限公司随州分公司与被执行人王海业、钦春莲借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初11号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇二〇年八月五日书记员  尹 行
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民申35号再审申请人(原审原告)：魏建新，男，汉族，1953年5月19日生，住南阳市卧龙区.被申请人（原审被告）:南阳市北辰宏图置业有限公司，住所地:河南省南阳市独山大道中段**。统一社会信用代码：9l41130005595154OD。法定代表人：古静，任总经理。被申请人（原审被告）：北辰正方建设集团有限公司。住所地：北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101/div>统一社会信用代码:9lll0113101174261A。法定代表人：董骝，任董事长。再审申请人魏建新与被申请人南阳市北辰宏图置业有限公司、北辰正方建设集团有限公司返还股金纠纷一案，再审申请人魏建新不服（2018)豫1302民初8102号民事判决书。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查，并经本院审批委员会研究认为，再审申请人魏建新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审期间中止原判决书的执行。审判长  崔国强审判员  邢万**审判员  李 炎二〇二〇年八月二十四日书记员  吴 岳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3722号 原告：李安贵，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：陈天胜，男，1966年5月1日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 原告李安贵与被告陈天胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安贵及被告陈天胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李安贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款40000元；2.请求判令被告从借款之日起支付同期银行贷款利率的4倍至还款时止的借款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息按照银行同期贷款利息计算。事实与理由：2016年2月8日，被告陈天胜因资金周转困难向原告借款4万元，原告以提交现金的方式向原告借出，被告收到借款后，向原告出具了借条一张。经原告多次催要，被告一直以无钱为理由拒绝偿还借款，为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求法院公正判决。 被告陈天胜答辩称，我在原告处共计借款12万元，其中有8万元是通过案外人向原告借的，只有4万元是给原告出的条子。我总共向原告偿还了11万元，分别在和平东路还了2万，什字上街还3万元，新四桥还了3万元，三医院还了3万元，现在只欠1万元了，是原告要求我还现金给他，我当时要求原告将欠条原件拿给我，他说欠条弄丢了，然后我让他给我出收据，但是当时他没有给我出具。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月8日，被告陈天胜向原告出具《借条》一张，载明“今借到李安贵现金人民币肆万元整（￥40000元正）。借款人：陈天胜”。原、被告在庭审中确认该笔借款系现金交付。 本院认为，首先，关于借贷事实。原告向法庭出示了金额40000元的《借条》原件，证明原、被告之间形成了借贷合意，原、被告对案涉借款系现金交付的事实无争议，本院予以确认。被告辩称其共计在原告处借款120000元且已经偿还110000元的事实，原告不予认可，且被告未提供相应证据予以证实，故对被告上述辩称，本院不予确认。据上，本院认定原、被告之间的借贷事实成立，借款金额为40000元。由于借条未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权主张被告立即偿还。故原告要求被告偿还借款本金40000元的请求，本院予以支持。其次，关于利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告称双方口头约定案涉借款按月息4分计息，且原、被告均称被告按月息4分支付过部分利息，但被告既未举证证明其支付利息的具体时间及金额，亦未主张超过年利率36%的部分予以返还，故原告自认被告合计支付10000元利息的事实，本院予以认定。由于双方约定的利息明显超出法律所保护的范围，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，但由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定按年利率6%计算利息为宜。原告自认被告已经支付的10000元利息，应当予以扣减。按照原、被告约定的月息4分计算，被告陈天胜已经支付6.25个月利息。为了便于计算，本院酌定按7个月计算，故被告实际支付利息至2016年9月8日。据上，被告应当从2016年9月9日起按年利率6%支付利息至付清之日止。 综上，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告陈天胜于本判决生效后十日内向原告李安贵偿还借款本金40000元，并从2016年9月9日起按照年利率6%计付利息至本金还清之日止； 二、驳回原告李安贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，由被告陈天胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年八月十三日 书记员  王茜
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8863号 上诉人（原审被告）：于某某，男，1982年1月7日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：谭某某，女，1958年10月26日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：于某某1，男，1989年2月18日生，汉族，住平度市。 上诉人于某某因与被上诉人谭某某、于某某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人于某某于2020年8月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人于某某在本案审理期间提出撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人于某某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2672元，减半收取1336元，由上诉人于世昆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李学文，男，1945年10月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人：胡元坤，该市市长。 再审申请人李学文因诉四川省眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终722号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李学文申请再审称，其虽在信访过程中得知了案涉征地批文、征收土地方案和补偿安置方案，但四川省仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）一直未就案涉征地补偿标准争议作出协调意见。对于申请征地补偿标准协调的期限，并无法律、法规或规章作出规定。李学文于2018年3月23日就征地补偿安置标准向仁寿县政府申请协调，仁寿县政府于同年5月29日终止协调后，李学文于同年7月23日向眉山市政府提起行政复议，并未超过行政复议申请期限。且仁寿县政府少批多占土地的违法行为一直持续，故李学文的复议申请未超过申请期限。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，李学文就案涉征地补偿标准提起行政复议是否超过了法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，李学文于2018年7月向眉山市政府复议请求撤销仁寿县政府批准实施的案涉征地补偿方案。案涉集体土地经四川省人民政府依法批准征收后，仁寿县政府于2009年7月作出征地公告，四川省仁寿县国土资源局于同年10月10日作出补偿方案公告。前述两份公告于2009年10月在李学文所在社区进行了公示。前述补偿方案公告中载明了征地范围、面积、土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等内容。李文学自2012年起就征地补偿等事项向有关部门信访，仁寿县政府及眉山市政府在2013年对李学文分别作出的信访意见中均再次告知了案涉征地补偿标准。李学文当时即已知晓前述征地补偿标准，直至2018年3月才就征地补偿标准向仁寿县政府申请协调，于2018年7月向眉山市政府申请行政复议，明显超过了前述的法定行政复议申请期限。眉山市政府在法定期限内作出眉府复字〔2018〕67号《行政复议决定书》驳回李学文的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。据此，一审判决驳回李学文请求撤销该行政复议决定并责令眉山市政府对其复议申请继续审查的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，李学文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李学文的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年八月五日 书记员 戚凤梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8325号 被执行人：戴文林，男，1981年12月23日出生，汉族，户籍所在地广东省梅州市五华县，系(2019）粤0307刑初2661号的被告人。 关于被执行人戴文林刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2019）粤0307刑初2661号判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人戴文林应缴纳罚金人民币五千元，缴获的手机一部、电脑一台予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月10日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人戴文林已主动交纳罚金人民币五千元。缴获的手机一部、电脑一台暂未移送至本院，待物品移送后由本院统一处理。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2019）粤0307刑初2661号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019）粤0307刑初2661号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  黄 海 执行员  刘翠玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  高 爽
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5401号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：舒笑，男，1993年7月2日出生，汉族，初中文化，个体经营者。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初634号刑事判决书于2020年7月29日移送立案执行，并向被执行人舒笑发出执行通知，但舒笑未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人舒笑名下无财产可供执行。本案应执行10050元，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行10050元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十五日书记员  姚江川
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初2196号 原告：贵州星宇佳科技有限公司。地址：贵州省贵阳市观山湖区金朱路**中渝第一城A地块第******，统一社会信用代码91520115MA6E4W923E。 法定代表人：李清，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201201510127860，代理权限为特别授权。 被告：瓮安青主妇女儿童医院有限公司。地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮。地址：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处麒龙城市广场**1.2.3.****471060583。 法定代表人：肖正军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖冰，贵州中创联律师事务所律师，执业证号15201201910136521代理权限为特别授权。 原告贵州星宇佳科技有限公司诉被告瓮安青主妇女儿童医院有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，审理过程中被告于2020年8月17日向本院递交中止审理申请书，主张本案涉及合同性质系补充合同，主合同已经按照约定向贵阳仲裁委员会提起仲裁，其仲裁结果直接影响本案审理。 本院经审查认为，被告的申请符合法定中止审理的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  任 微
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执646号之二十被执行人：张某，男，汉族，1991年8月生，住本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某在中国建设银行的账户62×××22_156_1内存款人民币0.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李世权二〇二〇年八月五日书记员  何国昌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2196号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：涂德育，男，1988年7月4日生，汉族，，住所地安徽省舒城县上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告涂德育经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院明确诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金3600元、利息287.27元、罚息369.64元（利息、罚息暂计至2019年8月7日，其后按中国建设银行借贷通服务协议的利率计收至还清借款本息之日止），共计4256.91元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用计2500元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月31日向原告申请办理“借贷通服务”并签订了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行快e贷借款合同》，合同约定贷款金额为3600元。其后原告依约向被告发放了借款，但被告未按合同约定归还借款，原告为此提起诉讼。被告涂德育未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年10月31日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××03，被告向原告申请借款额度3600元，借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年10月31日，被告通过手机银行支用借款3600元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金3600元、利息287.27元、罚息369.64元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告涂德育归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，利息、罚息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告涂德育赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂德育于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金3600元及利息287.27元、罚息369.64元（2019年8月7日之后的利息、罚息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告涂德育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执7544号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。被执行人郭鑫鑫。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初3061号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭鑫鑫银行存款71577.88元（暂未计算迟延履行期间的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭伟审判员  戴波审判员  李丁二〇二〇年八月十日书记员  蒋成
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2032号原告:付士卫，男，汉族，1967年4月5日出生，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。被告：茌平华信碳素有限公司。住所地：聊城市茌平区工交路西首。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：张金波，信发集团公司律师事务部律师。本院认定：原告曾系被告公司职工，2017年11月27日离职。2020年5月29日原告向茌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认和被告的劳动关系并补交养老保险，被告仲裁时辩称其仲裁申请已超过仲裁时效，仲裁委以其仲裁申请超过仲裁时效为由驳回其申请。调解仲裁法第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”，明确了劳动争议受案范围的仲裁时效为一年，并未将确认劳动关系类型案件排除在外，因此确认劳动关系纠纷理应适用一年的仲裁时效的规定。民法总则第一百九十八条“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定……”，在仲裁调解法对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定，故原告称确认之诉不适用时效限制缺乏法律依据，故确认劳动关系的申请仲裁时效为一年，原告未提交有效证据证明仲裁时效存在中断或中止的情形，故至2018年12月原告申请仲裁时效期间已经届满。综上，原告申请仲裁确已超过诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的期限，法院不予支持。关于原告要求被告补缴养老保险的请求，根据鲁高法〔2010〕84号文件规定，此项请求不属于劳动争议应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回付士卫的诉讼请求。案件受理费10元，由付士卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年八月十三日法官助理代苗苗书记员刘冰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2971号原告：武汉鑫汉融典当有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道新光大厦******。法定代表人：周国超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启愚（特别授权代理），男，1962年5月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：伍腾（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：盛学琴，女，1971年3月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：冀思安（一般授权代理），湖北金卫律师事务所律师。原告武汉鑫汉融典当有限公司与被告盛学琴借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武汉鑫汉融典当有限公司的委托诉讼代理人刘启愚、伍腾，被告盛学琴及其委托诉讼代理人冀思安到庭参加了诉讼。本院根据武汉鑫汉融典当有限公司的诉前财产保全申请，依法作出（2020）鄂0102财保29号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施。本案现已审理终结。武汉鑫汉融典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令盛学琴立即偿还借款本金共计2,000,000元；2、判令盛学琴以本金2,000,000元为基数，自2019年10月30日起至2020年1月29日止，按月利率2%支付借款本金利息共计120,000元；3、判令盛学琴以本金2,000,000元为基数，自2020年1月30日起，按月利率2%支付至全部还清本金之日止的逾期利息；4、判令盛学琴支付案件合理支出的律师费100,000元；5、判令武汉鑫汉融典当有限公司有权对盛学琴名下位于武汉市洪山区洪山街××村××半岛××室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；6、判令盛学琴承担全部保全费、诉讼费、执行费、评估费。事实与理由：2019年9月29日，盛学琴因经营需要，向武汉鑫汉融典当有限公司借款2,000,000元，并以其名下位于武汉市洪山区洪山街××村××半岛××室房屋为该笔借款作抵押并办理抵押登记。借款到期后，盛学琴未履行偿还义务。为维护武汉鑫汉融典当有限公司的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。盛学琴辩称，盛学琴实际收到武汉鑫汉融典当有限公司款项1,920,000元，当天取出现金100,000元，给了武汉鑫汉融典当有限公司80,000元，盛学琴认为借款本金应该是1,920,000元。借据上未对利率进行约定，按照法律规定，应视为没有约定借款利息，且该借据未约定还款期限，故不应当支付逾期利息。对于律师费的支出没有相关的法律依据，不应当支持。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，盛学琴向武汉鑫汉融典当有限公司出具《借据》，载明盛学琴借到武汉鑫汉融典当有限公司3,300,000元，月利率3%。许显华、十堰显隆置业有限公司作为无限连带责任担保人在该借据上签名、盖章。上述《借据》还约定：因借款人违约产生的违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）和其他所有应付费用均由借款人承担。2019年9月30日，武汉鑫汉融典当有限公司委托案外人代汀向盛学琴的银行账户转款2,000,000元。嗣后，盛学琴未向武汉鑫汉融典当有限公司偿还借款本金及利息，武汉鑫汉融典当有限公司催要未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，鄂（2019）武汉市洪山不动产证明第0032776号《不动产登记证明》载明证明权利或事项为抵押权，权利人为武汉鑫汉融典当有限公司，义务人为盛学琴，房屋坐落武汉市洪山区洪山街××村××半岛××室。再查明，武汉鑫汉融典当有限公司与湖北忠三律师事务所签订委托代理合同后，为本诉讼支付了代理费100,000元。本院认为，盛学琴向武汉鑫汉融典当有限公司出具的《借据》，系其真实意思的表示，合法有效。盛学琴与武汉鑫汉融典当有限公司之间的债权债务关系成立。根据武汉鑫汉融典当有限公司提交的证据，武汉鑫汉融典当有限公司实际出借的借款本金为2,000,000元，盛学琴应向武汉鑫汉融典当有限公司返还借款2,000,000元。因双方对借款期限没有约定，经武汉鑫汉融典当有限公司催告盛学琴返还借款后，盛学琴仍未偿还借款，已构成违约，应承担还款责任。故武汉鑫汉融典当有限公司要求盛学琴偿还借款本金2,000,000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于武汉鑫汉融典当有限公司要求盛学琴支付利息的诉讼请求，双方约定月利率为3%，现武汉鑫汉融典当有限公司主张利息为以2,000,000元为本金，自2019年10月30日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，该主张有事实与法律依据，本院予以支持。因武汉鑫汉融典当有限公司为本案已实际支出律师费100,000元，根据盛学琴出具的《借据》载明的事项，此费用应由盛学琴承担，故对于武汉鑫汉融典当有限公司要求盛学琴支付律师费100,000元的诉讼请求，本院予以支持。位于武汉市洪山区洪山街××村××半岛××室房屋办理了不动产抵押登记，武汉鑫汉融典当有限公司作为上述房屋的抵押权人，依法享有对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款的优先受偿权。盛学琴的抗辩理由无事实与法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛学琴于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫汉融典当有限公司偿还借款本金2,000,000元；二、被告盛学琴于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫汉融典当有限公司支付利息（以2,000,000元为本金，自2019年10月30日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告盛学琴于本判决生效之日起五日内向原告武汉鑫汉融典当有限公司支付律师费100,000元；四、原告武汉鑫汉融典当有限公司对位于武汉市洪山区洪山街卓刀泉村南湖半岛4栋26层2601室房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；五、驳回原告武汉鑫汉融典当有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24,560元及保全费5,000元，共计29,560元由被告盛学琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  沈新民人民陪审员  罗光明二〇二〇年八月十八日书 记 员  陈明燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8652号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：李娟，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高见，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：章小虎，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告中国第一铅笔有限公司与被告章小虎、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国第一铅笔有限公司以与章小虎庭外达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审 判 员 王贞二〇二〇年八月二十五日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0627民初456号 原告：赵玉珠，男，1961年10月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 被告：张玉龙，男，1973年8月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告赵玉珠与被告张玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵玉珠的委托诉讼代理人薛政凯到庭参加诉讼，被告张玉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张玉龙支付原告赵玉珠劳务工资77520元及利息（以77520元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至全部给付完为止，截止起诉日暂计为4520.92元），暂总计为82040.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月份、10月份被告张玉龙在大同市新荣区分包旅游区工程，于军红作为带班人，被告雇佣原告赵玉珠组六人砌石头，每方45元，共砌了1890方，日工勾缝砌石头共计1300元，全部工资为86350元，在这期间原告方借支了8830元，还剩77520元。2018年10月23日有于军红证明，张玉龙亲笔签字证实：证明赵玉珠组六人砌石头包工共计1890方×45元＝85050元日工勾缝砌石头共计1300元借支：8830元余77520元于军红张玉龙（亲笔签字）2018年10月23日。后经原告多次索要，被告故意推托，拒不给付。原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系，原告付出了辛苦的劳动，被告应全部支付原告工资，并给付由于拖延而产生的利息。被告拒不给付工资侵犯了原告的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告张玉龙未作答辩。 原告为证实自己的主张向本院提交以下证据： 1、2018年10月23日，于军红书写被告张玉龙签字的欠条一张，证明张玉龙欠我方劳务费的事实；2、电话录音（光盘一张），证明我方向被告索要工资，被告承认欠付的数额，并称近期给付，但一直未给付。 被告未发表质证意见。 被告未向本院提交证据。 因被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其权利的放弃，本院经审查依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月份、10月份，原告一组共计六人受被告张玉龙雇佣到大同市新荣区分包旅游区工程砌石头，约定每方45元，共砌了1890方，日工勾缝砌石头共计1300元，赵玉珠组六人的工资共计86350元，施工期间赵玉珠组借支了8830元，剩余77520元劳务费未给付。2018年10月23日，被告张玉龙就所欠77520元劳务费向赵玉珠组出具了证明，载明：证明赵玉珠组砌石头共计1890方合计：85050元日工总计1300元借支8830元余77520元于军红张玉龙2018年10月23日。经原告催要，被告仍未给付赵玉珠组剩余劳务费77520元。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付原告相应的报酬。原告主张被告给付其个人劳务费77520元，但根据原告陈述及原告提交的证据显示被告共欠原告及其他五人一组劳务费77520元，并非被告所欠原告个人工资77520元，且原告也未提交被告拖欠其个人劳务费数额的直接证据，故对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵玉珠的诉讼请求。 案件受理费926元，由原告赵玉珠负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田同勇 二〇二〇年八月五日 书记员  党军红
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1407号 中国某某银行股份有限公司威宁县支行（申请执行人）、吴某某、赵某某、杨某（被执行人）： 中国某某银行股份有限公司威宁县支行与吴某某、赵某某、杨某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，在执行中，向被执行人吴某某、赵某某、杨某发出执行通知等材料后，三被执行人未按期履行。经查明，被执行人杨某系炉山镇新海小学教师，其名下有毕节市住房公积金管理中心住房公积金余额32390.00元。2020年8月18日，申请人与被执行人杨某达成一致和解协议：一、由法院扣划杨某的住房公积金32390元。二、剩余部分由法院每月扣被执行人杨某的工资3500元，直至履行完毕。 据此，该案因和解长期履行，作终结执行方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初725-2号原告：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦小德，男，1973年11月17日出生，汉族，住焦作市马村区。原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告焦小德借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告焦作市马村区农村信用合作联社于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作市马村区农村信用合作联社的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦作市马村区农村信用合作联社撤诉。案件受理费53元，案件申请费142元，合计195元，由原告焦作市马村区农村信用合作联社负担。审判员  胡德意二〇二〇年八月十七日书记员  张亚萍
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执1115号申请执行人：王高中，男，汉族，1963年8月15日生，住平舆县。申请执行人：冯永线，女，汉族，1968年3月15日生，住平舆县。申请执行人：徐春艳，女，汉族，1989年1月3日生，住平舆县。申请执行人：王某1，男，汉族，2013年1月14日生，住平舆县。申请执行人：王某2，女，汉族，2011年12月20日生，住平舆县。申请执行人：王某3，女，汉族，2015年8月22日生，住平舆县。被执行人：张亮，男，汉族，1983年2月19生，住江西省都阳县。被执行人：曹春阳，男，汉族，1991年8月7日生，住平舆县。申请执行人王高中、冯永线、徐春艳、王某1、王某2、王某3与被执行人张亮、曹春阳刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院依据生效的（2019）豫1302刑初817号刑事附带民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张亮、曹春阳向原告王高中、冯永线、徐春艳、王某1、王某2、王某3赔付43445.9元，因张亮、曹春阳未按上述生效法律文书履行义务，申请人王高中、冯永线、徐春艳、王某1、王某2、王某3向本院申请强制执行，本院于2020年04月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张亮名下有存款1566.56元可供执行，已进行冻结扣划措施，案款已转交申请人。2.查明被执行人张亮、曹春阳名下无车辆可供执行。3.未发现被执行人张亮、曹春阳有证券、可供执行。三、对被执行人张亮、曹春阳住房公积金查询，未发现有住房公积金可供执行，对被执行人名下房产进行查询，未发现有房产可供执行。四、通过电话联系和实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张亮、曹春阳负有继续向申请执行人王高中、冯永线、徐春艳、王某1、王某2、王某3履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 孟 欣执行员 任远征执行员 范卫东二〇二〇年八月七日书记员 崔岳岭
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更746号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯林贤洁，男，1987年10月8日出生，福建省南平市人，汉族，中专文化。2018年10月8日入河北省深州监狱服刑。 河北省肃宁县人民法院于2018年9月11日作出(2018)冀0926刑初122号刑事判决，以被告人林贤洁犯诈骗罪，判处其有期徒刑四年八个月，并处罚金25000元（刑期自2018年4月24日起至2022年12月23日止）。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第240号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月。于2020年7月16日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】379号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬二次。无违法违纪情况。罚金已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯林贤洁减去有期徒刑九个月（刑期自2018年4月24日起至2022年3月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月十三日 书记员     徐莉茜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5485号 原告：贺伟，女，成年，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。 被告：日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司，住所地日照市。 法定代表人：张永芳，总经理。 被告：张永芳，女，成年，汉族，居民，住日照市。 被告：宋开龙，男，成年，汉族，居民，住日照市。 原告贺伟诉被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司（以下简称鑫富通公司）、被告张永芳、被告宋开龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺伟及其委托诉讼代理人杜作家、被告鑫富通公司的法定代表人张永芳暨被告张永芳到庭参加诉讼，被告宋开龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告本金15万元及利息（红利）并承担违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，原告贺伟与被告张永芳签订委托投资理财协议书，约定原告委托被告理财，金额为人民币150000元，自2019年11月26日至2020年11月26日，理财期限为一年。被告保证原告每年16%的收益，即一年期利润为24000元，每半年分配红利一次，2020年5月26日第一次分红到期后被告至今未支付分红，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告鑫富通公司、张永芳辩称，本金15万元和分红24000元，也是一年没有分红。我对象宋开龙不知道我这些业务，不参与这些业务，要求撤回对宋开龙的起诉，他不参与我公司的业务。没有约定违约金。诉讼费要求一人一半。 案经送达，被告宋开龙未应诉答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告张永芳与被告宋开龙系夫妻关系，被告张永芳系鑫富通公司法定代表人、执行监事兼总经理，鑫富通公司系自然人独资公司，被告张永芳系唯一自然人股东，宋开龙系该公司监事。 2019年11月26日，贺伟作为乙方，鑫富通公司作为甲方，签订委托投资协议书，协议书约定：乙方委托甲方投资，金额为150000元，甲方保证乙方每年16%的收益；委托甲方投资时间为1年，自2019年11月26日至2020年11月26日，对客户收益每年进行两次不定期分红，节假日顺延，时间大约为2019年11月26日至2020年5月26日12000元，2020年5月26日至2020年11月26日12000元；委托投资期满，如乙方退本金，须提前20天通知甲方，到期无通知，甲方视为乙方自动续签合同。合同甲方处加盖鑫富通公司公章，张永芳签字。合同签订后，原告张永芳将150000元转账至被告账户。 涉案款项第一次分红到期后，被告未能给付原告任何款项，原告诉至本院。原告主张其诉请的利息就是分红，共计要求24000元。 本院认为，原告贺伟与被告鑫富通公司签订的委托投资协议书，并未明确投资对象，而且被告鑫富通公司保证每年16%的收益，双方之间是以投资名义实质上形成的系民间借贷法律关系。被告鑫富通公司到期未能给付第一笔分红12000元，显属违约，而且鑫富通公司涉及多起诉讼，原告有权行使不安抗辩权，故原告要求被告返还本金150000元，本院予以支持。双方约定每年16%的分红收益，被告未能给付第一笔分红，显属违约，原告要求给付第一笔红利12000元，本院予以支持。原告主张的利息，即为原告应得的分红，以150000元为基数，按照年利率16%计算至实际给付之日止，但以2020年11月26日为限，之后的不再计算利息。双方合同未约定违约金，原告主张违约金，本院不予支持。 张永芳作为鑫富通公司唯一自然人股东，其未提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对鑫富通公司债务承担连带清偿责任。被告宋开龙作为鑫富通公司监事，与张永芳系夫妻关系，鑫富通公司作为张永芳、宋开龙夫妻双方共同经营的公司，被告宋开龙未提供证据证明鑫富通公司财产独立于夫妻财产、张永芳财产与宋开龙财产相互独立，故被告宋开龙应当对鑫富通公司债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告贺伟本金150000元； 二、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告贺伟红利12000元（2020年5月26日之前的利息）； 三、被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司于本判决生效后七日内支付原告贺伟欠款利息（利息以150000元为基数，按照年利率16%计算，自2020年5月27日起至实际给付之日止，以到2020年11月26日为限，之后的不再计算利息）； 四、被告张永芳对被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司上述给付义务承担连带清偿责任； 五、被告宋开龙对被告日照市东港区鑫富通投资咨询有限公司上述给付义务承担连带清偿责任； 六、驳回原告贺伟本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年八月十八日 书记员  王一婷
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执487号之二 申请执行人曹亚军,男,生于1985年1月20日,住四川省广元市青川县。 申请执行人付莉,女,生于1984年11月15日,住四川省广元市青川县。 被执行人王兴恩,男,生于1970年2月27日,住四川省广元市苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王兴恩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王兴恩在中国工商银行4402XXXXXXXXXXX876账户内存款人民币58150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘洪生
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4042号申请执行人：周丽华,女，1966年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：孙怡,女，1994年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:北京博城商贸有限公司（组织机构代码：MA00AXXXX），住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**104。法定代表人：吴利忠，总经理。周丽华、孙怡与北京博城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初524号民事调解书已发生法律效力。周丽华、孙怡向本院申请执行，要求被执行人北京博城商贸有限公司给付购车款118400元、违约金40000元。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人北京博城商贸有限公司已将全部案款付清。申请执行人周丽华、孙怡向本院提出撤回对被执行人北京博城商贸有限公司的执行申请。经审查，申请执行人周丽华、孙怡的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执4042号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十四日书记员  吉卓烨
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执492号 申请执行人张登富,男,生于1970年12月17日,住四川省广元市青川县。 被执行人刘兵,男,生于1973年9月11日,住四川省广元市青川县。 本院在执行申请执行人张登富与被执行人刘兵买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘兵未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2020）川0822民初630号民事判决书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘兵银行存款157700.00元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人刘兵承担执行费2266.00元。 本裁定立即执行。 审判员 冯 伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员 詹若纤
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终361号上诉人（一审原告）杨金彬，男，苗族，1986年8月26日生，住云南省昭通市盐津县。委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）盐津县人民政府。住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路**。法定代表人郑磊，县长。委托代理人帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。杨金彬因诉盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）、盐津县盐井镇人民政府（以下简称盐井镇政府）房屋行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院2019年12月9日作出的（2019）云06行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨金彬起诉称，其系盐津县盐井镇水田村村民，在该村合法拥有房屋。盐津县政府实体和程序违反相关法律规定，作出盐政公〔2015〕4号《盐津县人民政府关于盐津县水田城市棚户区改造建设项目房屋征收决定的公告》（以下简称4号公告），盐津县人民政府办公室作出盐政办发〔2015〕93号《盐津县人民政府办公室关于盐津县水田城市棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》（以下简称93号通知），侵害了其合法权益。盐井镇政府在不具备任何合法手续的情况下，对其房屋进行强制拆除，给其造成了巨大的经济损失。盐津县政府、盐井镇政府的行为严重违法。请求：1.确认盐津县政府、盐井镇政府对其房屋实施强制拆除的具体行政行为违法；2.本案的诉讼费用由盐津县政府、盐井镇政府承担。一审法院认定，杨金彬的房屋位于盐井镇水田村民委员会孙××组。2015年7月30日、31日，盐津县政府分别发布93号通知和4号公告，决定对盐津县盐井镇水田规划区实施棚户区改造，杨金彬的房屋被纳入征收范围。经测量，杨金彬的被征房屋总建筑面积420.84㎡，一层建筑面积253.49㎡。因杨金彬对征收补偿安置决定不服，故未与征收部门达成拆迁协议。2018年5月至6月期间的一天，盐井镇政府组织人员将杨金彬的上述房屋强制拆除。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，杨金彬起诉要求确认盐津县政府和盐井镇政府强拆其房屋的行为违法，但盐津县政府否认实施强拆行为，盐井镇政府自认杨金彬的房屋系由其实施强制拆除，杨金彬在起诉状及补充说明中也自认盐津县政府发布了93号通知和4号公告，盐井镇政府对其房屋实施强拆。通过证据交换和庭审，杨金彬并未提交充分有效的证据证明盐津县政府参与了对其房屋的强拆行为，故盐津县政府依法不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回杨金彬对盐津县政府的起诉。杨金彬上诉称，1.盐津县政府是涉案房屋征收补偿的主体，委托盐井镇政府实施了强制拆除行为。93号通知和4号公告明确盐津县政府是本次征收补偿的主体，盐井镇政府是房屋征收实施单位。一审庭审质证过程中，盐津县政府、盐井镇政府当庭认可委托关系。2.其提交的强制拆除现场照片、视频，以及盐津县政府“官微”报道能够证明盐津县政府组织实施了涉案房屋强制拆除行为。涉案强制拆除现场有盐津县城市管理综合执法局、盐津县公安局工作人员，盐津县政府“官微”2018年6月8日报道：水田孙家坪的征拆工作是在县委常委、县委办主任张宗江的带领下完成，房屋征拆组分别由三名科级领导担任组长。上述证据证明盐津县政府具体执行县委的方针、决策。3.（2018）云06行初5号行政判决明确：盐津县政府实施了强制拆除房屋行为。盐津县政府在本案答辩称其未参与强制拆除，与生效裁判文书认定的事实相违背。4.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，盐津县政府是本案适格被告，一审适用法律不当。请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院继续审理。盐津县政府未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案杨金彬要求确认盐津县政府强制拆除其房屋的行为违法，但在案证据材料不能证明盐津县政府实施了被诉房屋行政强制行为，一审裁定驳回杨金彬对盐津县政府的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年八月十日法官助理胡卿书记员林珊珊
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执9748号 经执行，被执行人徐登克已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执9748号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2990号之一申请人：符祥，男，汉族，1986年6月14日生，住址河南省兰考县，现住开封市龙亭区。被申请人：苑永胜，男，汉族，1984年11月26日生，住址河南省开封县。申请人符祥诉被申请人苑永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人符祥于2020年8月3日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人苑永胜价值65000元的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人符祥的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人苑永胜银行存款65000元或查封、扣押其等值财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高卫东二〇二〇年八月四日书记员  谢珊珊
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2469号原告：宋进粮，男，1973年3月2日出生,汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张言志，系鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。被告：李景林，男，1962年12月18日出生,汉族，住河南省鹿邑县。原告宋进粮与被告李景林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋进粮及其委托诉讼代理人张言志到庭参加诉讼。被告宋进粮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋进粮向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告宋进粮与被告李景林在2018年5月9日所签订的房屋买卖合同属有效合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李景林在2018年5月9日将位于鹿邑县紫气大道西段路北景苑名城小区第2#楼第2单元第六层606户房屋一套以52万元的价格出售给原告宋进粮，并签订了房屋买卖合同书，原告按合同约定交清了购房款。在2018年5月17日被告又给原告出具证明一份，该房屋的所有权归宋进粮所有，现因房屋一时办理不了过户手续，特请法院依法确认。被告李景林未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、原告的身份证。证明原告具有诉讼主体资格；证据二、被告李景林与原告宋进粮2018年5月9日签订的《房屋买卖合同书》1份、借条4张、收条一张、2018年5月17日李景林出具的证明1份。证明在2018年5月9日被告李景林把购买鹿邑县景苑置业有限公司的景苑名城小区第2#楼第2单元第6层606号房屋出售给原告宋进粮，原告宋进粮按照合同约定交付了全部购房款52万元。2018年5月17日，被告李景林又给原告宋进粮出具证明一份，证明景苑名城小区第2#楼第2单元第6层606号房屋所有权归原告宋进粮所有，给被告李景林没有任何关系。同时也证明了原告宋进粮与被告李景林所签订的房屋买卖合同书属有效合同；证据三、被告李景林与鹿邑县景苑置业有限公司签订的《商品房买卖合同书》1份、收据2张、签订的认购书1份、景苑名城价格确认交款单1份。证明2017年8月28日被告李景林购买了鹿邑县景苑置业有限公司的景苑名城小区第2#楼第2单元第6层606号房屋一套，并签订了《商品房买卖合同书》，交付了购房款480764元。被告李景林在2018年5月9日把房屋出售给原告宋进粮，原告宋进粮交清房款后，被告李景林将2017年8月28日的所有购房手续一并交给原告宋进粮。这充分证明了该房屋的所有权归原告宋进粮所有。同时也证明了被告李景林与原告宋进粮在2018年5月9日所签订的房屋买卖合同属有效合同；证据四、（2020）豫1628民初1578号民事裁定书一份、鹿邑县公安局退回理由说明书一份。被告李景林没有涉及合同诈骗的相关证据证明。被告李景林未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。被告李景林未向法庭提供证据。结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：2017年8月28日，被告李景林与鹿邑县景苑置业有限公司商品房买卖合同（预售）一份，购买鹿邑县景苑名城小区第2号楼第2单元606号房屋，未取得该房屋权属证书。2018年5月9日，原告宋进粮与被告李景林签订房屋买卖合同书一份，约定被告将鹿邑县景苑置业有限公司景苑名城小区第2#楼第2单元第6层606号房屋一套出售给原告，建筑面积151.9平方米，房屋总价款52万元。2018年5月17日，被告李景林又向原告宋进粮出具证明一份，因欠宋进粮现金，将景苑名城小区第2#楼第2单元第6层606号房屋所有购房手续交付宋进粮，同时承诺房屋所有权归原告宋进粮所有，与被告李景林没有任何关系。2018年5月9日，被告李景林出具收条一份，证明收到宋进粮购买景苑名城2#楼2单元606房房款52万元。经庭审查明，该收条系被告李景林于2020年5月或6月份补写。另查明，鹿邑县人民法院于2020年4月3日作出（2020）豫1628执563号民事裁定书，冻结、划拨李景林所有的在金融机构的账户存款480000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并对李景林所有的位于鹿邑县××气大道西××北××名城小区××楼××单元××号房屋进行查封。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告宋进粮与被告李景林之间系房屋买卖合同关系，被告收取原告房款并向原告出具收据一份，双方意思表示真实，未违反法律强制性规定，双方之间的房屋买卖合同合法有效。涉案房屋买卖合同有效，原告对涉案房屋并没有取得所有权，也不享有涉案房屋物权。原告要取得涉案房屋所有权还需要经相关行政机关办理变更登记、过户等手续。原告放弃要求被告协助办理房屋过户手续的请求，系原告正当行使诉讼权利的行为，本院予以准许。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定,判决如下:原告宋进粮与被告李景林2018年5月9日签订的房屋买卖合同为有效合同。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告李景林负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年八月十日书记员  魏转运
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3181号 申请执行人：张鑫雯，女，汉族，1961年4月18日生，住南充市高坪区。 被执行人：谯伟，男，汉族，1972年3月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民特87号民事裁定书，立案受理申请执行人张鑫雯与被执行人谯伟债务转移合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谯伟银行存款123750元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年八月七日 书记员  赵 瑞
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1481执931号之一被执行人：刘建勇，男，1986年03月16日生，居民身份证号码37148xxxxxxxxxx，住乐陵市市中街道办事处刘家阁村。本院依据已经发生法律效力的乐陵市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘建勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘建勇在中国农业银行622xxxxxxxxxxx8072账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员郝志华二〇二〇年八月十日书记员崔晓凤
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初2052号原告：许红娟，女，1987年9月6日生，汉族，住桐柏县。被告：赵宝印，男，1985年2月20日生，汉族，住桐柏县。本院在审理原告许红娟诉被告赵宝印民间借贷纠纷一案中，原告许红娟于2020年8月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告许红娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告许400元，已减半收取，由原告许红娟负担。审判员  王光伟二〇二〇年八月十二日法官助理杨玉洁书记员王德地
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执923号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行，委托代理人：汤森林，该行员工。被执行人：王晓刚，男，汉族，1988年8月15日出生，住鹿邑县。被执行人：王杰，女，汉族，1989年2月12日出生，住鹿邑县。中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行与王晓刚、王杰金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2020）豫1628民初271号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王晓刚、王杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行借款本金34591.35元、利息1256.95元（利息截止至2019年12月9日，以后利息按年利率为19.89％计算至本金付清）。因王晓刚、王杰未按上述生效法律文书履行义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王晓刚、王杰负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 巴艳杰审判员 田 森二〇二〇年八月三十一日书记员 黄利龙
克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4124号原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼****，统一社会信用代码913300005777004668。法定代表人：何柏欢，职务：总经理。委托诉讼代理人：滕永国，1990年8月8日出生，汉族，住所，住所地内蒙古赤峰市div>被告：胡玉彬，男，1983年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所，住所地内蒙古赤峰市押于内蒙古锡林浩特市监狱。原告浙江稻普融资担保有限公司（变更前名为浙江稻普担保有限公司）诉被告胡玉彬担保追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告浙江稻普融资担保有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江稻普融资担保有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江稻普融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费543元，予以退回。审判员 王艳茹 二〇二〇年八月十一日书记员 侯利锋
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执229号申请执行人杨成柱，男，汉族，1966年7月20日生，住商城县。被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司。住所地：郑州市郑东新区通泰路东、宏昌街南（商都6号）11幢15层06号。法定代表人：何守伦。申请执行人杨成柱与被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初2355号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司偿还申请执行人杨成柱9206元，因河南省创基装饰工程集团有限公司未按上述法律文书履行义务，本院于2020年3月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、未查询到被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司名下有银行流水；；2、被执行人名下无房产、车辆等其他可供执行财产。三、已向被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省创基装饰工程集团有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  吴功明审判员  许璟璟二〇二〇年八月二十一日书记员  :程熙
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0208民初527号原告：张伟，男，1988年9月14日出生，汉族，农民住黑龙江省龙江县，委托代理人：金丽花，黑龙江文辞律师事务所律师。被告：周刚，男，1981年4月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告张伟与被告周刚车辆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张伟于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟军与被告周刚已自行和解，原告张伟的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张伟撤回起诉。案件受理费825.00元减半收取412.50元由原告张伟负担。审判员 ：刘立君二〇二〇年八月七日书记员 ：刘释然
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5405号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：阿卜杜力米提?麦麦提尼亚孜，男，1993年2月5日生，维吾尔族，初中文化，无业。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初271号刑事判决书于2020年7月29日移送立案执行，并向被执行人阿卜杜力米提?麦麦提尼亚孜发出执行通知，但阿卜杜力米提?麦麦提尼亚孜未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人阿卜杜力米提?麦麦提尼亚孜名下无财产可供执行。本案应执行4444元，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行4444元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十五日书记员  姚江川
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执异17号 案外人：日照市岚山区岚山头街道海州路居民委员会,住所地日照市岚山区岚山头街道海州路。 法定代表人：刘森，居民委员会主任。 申请执行人：王**，男，1977年2月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：日照海州湾置业有限公司，住所地日照市岚山区岚山头街道海州路居委，统一社会信用代码：91372203MA3C3U378H。 法定代表人：胡秋平，总经理。 被执行人：陈文，男，1958年7月29日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。 本院在执行申请执行人王**与被执行人日照海州湾置业有限公司（以下简称海州湾公司）、陈文民间借贷纠纷一案中，案外人日照市岚山区岚山头街道海州路居民委员会（以下简称海州路居委会）对执行位于日照市岚山区海州路南砚台山二路东海州佳苑6号楼三单元301室及302室的房屋提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人海州路居委会称，岚山区人民法院于2020年7月24日司法拍卖的日照市岚山区海州路南砚台山二路东海州佳苑6号楼三单元301室及302室的房屋并不是被执行人海州湾公司的财产，而是案外人的财产，案外人系上述房产土地的使用权人，该宗土地的性质为国有划拨建设用地，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证均在案外人名下。案外人与海州湾公司于2015年12月15日所签订的《合作协议》已于2020年6月30日被法院生效判决确认无效，故请求依法中止对上述两套房产的执行。 案外人向本院提交了如下证据:1.(2020)鲁1103民初359号民事判决书;2.建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、防空地下室易地建设许可证，以上登记建设单位均为案外人海州路居委会。 本院查明，申请执行人王**与被执行人海州湾公司、陈文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）鲁1103民初1166号民事调解书，确认陈文、海州湾公司分三次支付给王**借款本金30万元及相应利息等，案件审理过程中，根据王**的申请，本院依法作出（2019）鲁1103民初1166号民事裁定书，查封了位于日照市××区海州××砚台山××路××楼××单元××室、××室两处房屋。因被执行人未履行相应的还款义务，王**于2019年8月28日向本院申请强制执行，执行过程中，本院依法裁定拍卖查封的上述两套房产。案外人海州路居委会以上述房屋系其所有为由，向本院提出执行异议。 2015年12月15日，案外人海州路居委会与海州湾公司签订《合作协议》约定，由海州路以土地作为出资方式，由海州湾公司以资金作为出资方式，合作开发建设涉案小区，工程完成6、7号楼后，因海州湾公司未及时拨付工程款而停工，2020年1月16日，海州路居委会向本院提起诉讼，要求确认其与海州湾公司签订的《合作协议》无效。本院于2020年6月8日作出（2020）鲁1103民初359号民事判决书，确认上述《合作协议》无效，现该判决已发生法律效力。 本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的,可以依照法律规定,向执行法院提出异议。本案中，案外人海州路居委会主张涉案两套房屋属其所有，依据为涉案工程的土地使用权人、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关审批手续均登记为海州路居委会，且双方之间的《合作协议》已被确认为无效。但虽然《合作协议》无效，但该协议无效仅约束双方之间就涉案工程进行营利性销售的行为，并未否认海州湾公司基于合法建造而设立相应的物权的行为，涉案工程由海州湾公司实际出资建造，其财产已物化到涉案工程中，即海州湾公司与海州路居委会按照其各自的出资比例对涉案房屋享有共同所有权,故案外人海州路居委会对涉案房产的权利主张不能排除本案的执行，在海州路居委会与海州湾公司就涉案工程的各自出资情况进行清算分割的情况下，可对涉案房屋所享有的份额另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人日照市岚山区岚山头街道海州路居民委员会的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王志远 审 判 员  徐建军 人民陪审员  秦贯康 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杨捷 书记员 朱丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执8967号 申请执行人：王显权，男，1974年2月4日出生，身份证住址四川省泸州市纳溪区。 被执行人：周海全，男，1986年6月21日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人王显权与被执行人周海全民间借贷纠纷一案，民间借贷纠纷已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周海全的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年八月十四日 书记员  胡文海
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2327号上诉人（一审原告）张兴民，男，汉族，1969年9月6日出生，住河南省中牟县。委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。住所地：河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。法定代表人张俊峰，该管委会主任。上诉人张兴民因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）安置补偿协议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行初656号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。张兴民一审起诉称，航空港区管委会承担着县级人民政府的行政职能，张兴民虽与航空港区三官庙办事处、三官庙办事处白庙村委会签订了村民征迁安置补偿协议书，但办事处和村委会应当视为受航空港区管委会的委托，应当由航空港区管委会承担法律后果。协议签订已经长达5年，航空港区管委会及相关部门未按照协议履行义务，请求责令航空港区管委会履行《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》。郑州市中级人民法院一审审理认为，张兴民请求责令航空港区管委会履行《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》，经审查，该协议系郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处与张兴民签订，航空港区管委会并非涉案协议的履行主体，不是本案的适格被告。一审法院告知张兴民应当以郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处为被告提起本案诉讼，张兴民拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回张兴民的起诉。上诉人张兴民不服，上诉称，只有被上诉人具有法定征收主体资格，有对上诉人安置补偿的义务和责任，三官庙办事处与白庙村委会签订补偿协议的责任应当由被上诉人承担。三官庙办事处和白庙村委会不是法定征收主体，应当视为受被上诉人委托作出的行为。变更被告将案件推至下级法院审理，不能实质性解决争议，反而会激化矛盾。请求撤销一审裁定，依法继续审理。被上诉人航空港区管委会未提交书面答辩意见。本院认为，本案是张兴民针对与郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民拆迁安置补偿协议书》提起的诉讼，航空港区管委会不是被诉协议的签订和履行主体，张兴民应以郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处为被告提起诉讼。但经一审法院释明，张兴民拒绝变更被告，原审裁定驳回张兴民的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张兴民的上诉，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行初656号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十八日法官助理王雨蒙书记员路明爽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5349号 上诉人（原审原告）：范某，女，1937年9月14日生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：王春梅，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，1991年3月29日生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1968年6月3日生，汉族，住晋州市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人范某因与被上诉人李某1、李某2法定继承纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范某、被上诉人李某1及被上诉人李某2、李某1的委托代理人苏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 范某上诉请求：一审法院认定事实错误导致继承遗产分割数额错误，请二审法院查明事实后改判支持上诉人诉求将该案发还重审。事实与理由：一、上诉人主张××××年××月从李英瑞处购买争议处房屋交给儿子李计才、购房时李计才还没有结婚;××××年××月上诉人儿子李计才与李某2结婚，结婚时就是占用该争议处的房屋结的婚，不可能出现没有买房就在争议处结婚的情况。二、出卖人李英瑞及其兄弟证实，早在××××年××月就已经将争议处房屋出卖给李计才家，李计才就在新购买的房屋内结婚，新娘就是李某2，该事实证实购房时间在李计才结婚之前。而一审法院没有向李某2核实结婚时是否占用争议处房屋，而且购房协议书写时间为××××年××月24日,由于书写不规范，又是复印件无法核实，一审法院错误的将购房时间一九九七年三月二十四日、错认为是一九九九年三月二十四日才购房事实，属于认定事实错误。三、遗产分割错误。本案李计才购房后，结婚，婚后又翻建房屋。即使李计才在婚后夫妻翻建房屋，旧房的价值也已经转到新房屋中去，关于旧房转换到新翻建房屋部分，上诉人应该继承三分之一;翻建增值部分，上诉人应该继承六分之一，这样上诉人继承份额应该为房屋增值部分的1／6加上原购房价转移到新房部分的1／3，而一审法院仅仅判令上诉人继承1／6,损害了上诉人的合法继承权益，为此提起上诉，望判如所请。 李某2、李某1答辩意见：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、上诉人没有证据证实涉案房屋系李计才的个人财产。2、李计才与被上诉人李某2于××××年××月××日登记结婚，1999年3月24日购买本村村民李英瑞的宅基及房屋，2012年左右，因房屋破损不适合居住，李计才将旧房拆除后在原地基上重建新房（即本案的涉案房屋），因此，涉案房屋系李计才与被上诉人李某2婚姻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产。3、涉案房屋系李计才与被上诉人李某2婚后将旧房全部拆除后重建的夫妻共同财产，不是对旧房的翻建，旧房已不复存在，新房即涉案房屋中不包含旧房的任何价值。本案李计オ的遗产范围为涉案房屋的一半即二分之一，因此，上诉人在上诉状中所说的“李计才翻建房屋后，旧房的价值已经转到新房屋中，旧房转换到新房部分，上诉人应继承三分之一，翻建增值部分，上诉人应继承六分之一”是没有事实和法律依据的。4、根据《继承法》的相关规定，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余一半为被继承人的遗产。本案李计オ去世后，因涉案房屋系李计オ与被上诉人李某2共同所有，因此，应先将涉案房屋的一半分出归妻子被上诉人李某2所有，其余一半为李计才的遗产，再由继承人进行法定继承。李计才的第一顺序继承人为上诉人与被上诉人三人，上诉人应继承涉案房屋的六分之一（1／2÷3）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求审法院驳回上诉，维持原判决。 范某向一审法院起诉请求：范某向本院提出诉讼请求：1、继承李计才遗产；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系李计才的母亲，被告李某2系李计才的妻子，被告李某1系李计才的女儿。李计才于2019年月29日发生交通事故去世。李计才与被告李某2于××××年××月××日办理结婚登记，李计才于1999年3月24日购买了李英瑞位于晋州市处及地上建筑物，该宅基地东至李福顺、李计秋，西至过道，北至李景涛，南至李秋波;李计才于2012年对房屋进行了翻建，地上建筑物现包括**三间、西屋一间、大门一个及围墙。原、被告对李计才名下的房产的现价值意见不一，且均不申请对价格进行评估鉴定，原告要求确定其应继承的份额。根据原告的调查取证申请，一审法院依法调取李计才和被告李某2名下银行存款及支取情况，李计才和李某2名下银行存款余额共计为235.42元，庭审中原告自愿放弃对该存款的继承。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。原、被告三人系李计才的母亲及妻女，均为李计才遗产的第一顺序继承人，依法享有继承权；继承开始后，同一顺序的继承人继承遗产的份额应当均等，故原被告应当平均继承李计才遗产。原告主张李计才位于晋州处及地上建筑物（包括北房三间及院落、西屋一间）系李计才的婚前个人财产，原告应继承三分之一的份额;本案中，李计才与被告李某2于××××年××月××日登记结婚，而购买房产时间为1999年3月24日，系在李计才与李某2婚姻关系存续期间购买，该房产应属于夫妻共同财产；根据继承法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；李计才死亡后，其遗产份额理应先将该房产的一半即二分之一分出为其妻子李某2所有，其余二分之一的为李计才的遗产，再进行依法分配；李计才的第一顺序继承人为原、被告三人。因此，原告应继承涉案房产六分之一（1／2÷3）的份额。原告自愿放弃对李计才和李某2存款235.42元的继承，系对其权利的处分，亦未损害他人利益，应子准许。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决：原告范某继承李计才位于晋州市处及地上建筑物（东至李福顺、李计秋，西至过道，北至李景涛，南至李秋波，建筑物包括北房三间、西屋一间、大门一间及围墙）六分之一的份额。案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各负担20元。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的第一个争议焦点为：案涉争议房产究竟是××××年××月24日还是1999年3月24日购买。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人范某主张涉案房产系××××年××月24日购买，但未提供相应证据证明其主张，且被上诉人提交的庄基地契的买受人为李计才而非上诉人，故一审法院认定购买房产时间为1999年3月24日，系在李计才与李某2婚姻关系存续期间购买，并无不当。 第二个争议焦点：上诉人继承份额是否应为房屋增值部分的六分之一加上原购房价转移到新房部分的三分之一。上诉人与被上诉人均为李计才遗产的第一顺序继承人，其继承遗产的份额应当均等，涉诉案件属于李计才与被上诉人李某2夫妻共同财产。根据继承法的相关规定，夫妻在婚姻存续期间共同财产，除有约定以外，如分割遗产，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产，故上诉人的继承份额应为房产的六分之一。 综上，范某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人范某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李广杰 书 记 员  田家鑫 ——
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1014号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程群，女，1956年5月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈益德，男，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。一审第三人：秦旭，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人程群因与被申请人陈益德、一审第三人秦旭股权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程群申请再审称，（一）秦旭和陈益德之间转让的是重庆同信同盛资产管理有限公司（以下简称同信同盛资产公司）的股份，陈益德出具的《欠条》中载明的重庆同信同盛实业发展有限公司（以下简称同信同盛实业公司）的股份转让与秦旭和陈益德之间的股份转让是两个不同公司内的股份转让。（二）二审法院认定程群是同信同盛实业公司的股东仅有陈益德的陈述和程群的认可，缺乏事实依据。程群等人享有的所谓退还股本金实质是名为出资实为民间借贷。（三）《欠条》与《三方协议书》没有关联性。且陈益德在出具《欠条》后，对案外人董岷、孙琳履行了支付义务。（四）一审法院对《欠条》的形成和双方的关系进行了充分的阐述，同信同盛实业公司与秦旭之间的股权转让协议解除与否对陈益德履行《欠条》所确定的债务没有关联性，履行该债务不影响陈益德的利益。最重要的是同信同盛实业公司的股权产生的债务与同信同盛资产公司的股权转让是没有关联的，陈益德不能以另一家公司的债权债务关系来对抗《欠条》。综上，程群按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。陈益德提交书面意见称，（一）二审法院对程群认为陈益德出具《欠条》系退还同信同盛实业公司股本金的主张作出的评判合法、适当。（二）二审法院对一审法院关于程群退还股本金的权利经协议转为秦旭代付，陈益德以《欠条》承诺对《三方协议书》约定由秦旭代付债务予以承担的认定作出的评判合法、适当。（三）程群主张退还的股本金名为出资实为借贷没有事实和法律依据。综上，程群申请再审的理由均不成立，请求予以驳回。本院经审查认为，程群依据陈益德向其出具的《欠条》，提起本案诉讼，要求陈益德支付股本金10万元及利息。陈益德辩称由于秦旭的原因未能办理同信同盛资产公司股权变更登记，《欠条》所附的条件没有成就，应由秦旭退还程群股本金。因此，本案需要查清程群与陈益德基于何种基础法律关系而形成《欠条》，从而确定双方之间是否存在债权债务关系。《欠条》系陈益德于2016年9月27日向程群、孙琳等六人所出具，载明：“根据同信同盛实业公司作出的股东会决议，本人承担孙琳等陆位股东转让款壹佰零肆万元，定于2016年12月31日前支付。余下伍拾陆万元，如果公司办公楼售出就及时支付，如果未售出，约定在两年支付，即2018年12月30日前。如未按期支付，按银行一年期贷款基准利息四倍支付。立条人：陈益德”。关于《欠条》系基于何种基础法律关系而出具，程群在一、二审中先后给出了股权转让、同信同盛实业公司退还股本金、民间借贷这三种说法。第一，关于程群提出的其将股权转让给陈益德，陈益德应当支付对价的说法。程群未举示其与陈益德之间签订有股权转让合同或履行了股权变更行为的证据予以证明，程群的该项主张因缺乏证据而不能得到支持。第二，关于程群提出的陈益德出具《欠条》系为退还程群在同信同盛实业公司的股本金的说法。陈益德、程群均确认程群虽未经工商登记，但持有同信同盛实业公司的股权证。程群若要求同信同盛实业公司按照合理的价格收购其股权，必须满足《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的条件，且应向同信同盛实业公司主张权利，现程群向陈益德提出退还公司股本金的要求，缺乏事实和法律依据。第三，关于程群提出的其向同信同盛实业公司投入的10万元名为出资实为民间借贷，陈益德出具《欠条》系对双方间的借贷关系进行清算的说法。程群主张其对同信同盛实业公司投入的10万元为出借资金，与其享有的股权证相悖，也与《欠条》所载内容不符，其亦未能提供与同信同盛实业公司或陈益德存在民间借贷关系的证据予以证明，二审法院对此说法不予支持，并无不妥。此外，程群申请再审时认可《欠条》与《三方协议书》没有关联性，这也相应地否定了一审法院据以支持程群主张的基础，故本院对二审法院的改判理由不予赘述。陈益德对出具《欠条》的原因解释为根据2016年9月27日同信同盛实业公司《股东会决议》，同信同盛实业公司与秦旭签订《同信同盛资产公司股权转让协议》，由同信同盛实业公司受让秦旭持有的同信同盛资产公司30%股份，同信同盛实业公司承担秦旭在《三方协议书》中代为退还程群等人股本金的义务，从而出具《欠条》。陈益德举示了生效法律文书证明由于秦旭的原因未能办理同信同盛资产公司股权变更登记，《同信同盛资产公司股权转让协议》已被确认解除，故主张《欠条》失去了履行的基础。综上所述，在程群未能举示充足证据证明形成《欠条》的基础法律关系成立，程群与陈益德之间存在债权债务关系，而陈益德对出具《欠条》的原因作出了较为合理的说明并举示证据证明《欠条》履行的条件不具备的情况下，二审法院对程群要求陈益德履行《欠条》约定义务的请求，不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程群的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年八月三日书记员  邹 萍
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执前调373号申请执行人：巨野县金福祥物资服务有限公司，统一社会信用代码91371724751766293P，住所地：山东省巨野县。法定代表人：陈琳，公司执行董事兼总经理。被执行人：张焕新，男，1966年9月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。巨野县金福祥物资服务有限公司诉张焕新民间借贷纠纷一案中，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。申请人巨野县金福祥物资服务有限公司于2020年7月5日向本院申请执行，本院于2020年7月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张焕新的银行存款103472元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年八月十六日书记员 刁国顺
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初232号之一原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省。负责人：沈渭澄，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司工作人员。被告：李东红，男，1966年3月20日生，汉族，住所地河南省扶沟县崔桥镇。被告：上海誉锦建筑工程有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路**。法定代表人：张伟强，总经理。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**/div>负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司诉被告李东红、上海誉锦建筑工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，适用简易程序审理，因案件事实不易查明，故而转为普通程序独任审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于2020年8月20日向本院申请撤回对被告李东红的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司申请撤回对被告李东红的起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司撤回对被告李东红的起诉。审判员  徐振经二〇二〇年八月二十日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8803号 申请执行人：广州市白云区挚诚包装材料厂，住所地广州市白云区。 投资人：彭少碧。 委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。 委托代理人：李森，广东国灿律师事务所实习律师。 被执行人：梅秀虎，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地祥址安徽省合肥市庐阳区。 广州市白云区挚诚包装材料厂与梅秀虎买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0111民初30223号民事判决书已经发生法律效力。因梅秀虎未履行生效法律文书确定的义务，广州市白云区挚诚包装材料厂于2020年7月3日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的181080元，执行费2616元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8803号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月二十日 书记员  罗惠锶
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2814号原告：王宗柱，男，1988年4月17日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘振森，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第七分公司，统一社会信用代码91150402MA0MW1FE4R，住所地内蒙古赤峰市红山区四中街松洲小区**楼**厅。法定代表人：刘凤玲，公司经理。第三人：王**，男，出生年月不详，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告王宗柱与被告赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司第七分公司、第三人王**劳务合同纠纷一案中，原告王宗柱于二〇二〇年八月十七日向本院递交了申请，申请撤回起诉。本院认为，原告王宗柱的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王宗柱撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宗柱负担。审判员 马玉锦 二〇二〇年八月十七日书记员 李 筝
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0822执恢201号之十三 申请执行人姚应,男,生于1977年4月27日,住四川省青川县。 被执行人邓大全,男,生于1973年2月3日,住四川省青川县。 被执行人姚金华,女,生于1980年8月2日,住四川省青川县。 本院依据已经发生法律效力的青川县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓大全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓大全在财付通支付科技有限公司085eXXXXXXXXXXXom账户内存款人民币8.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵学明 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘洪生