北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初382号原告：北京大脑智库教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****0825。法定代表人：刘冬梅，董事长。委托诉讼代理人：杜朋，北京京师律师事务所律师。被告：林士勋，男，1983年10月2日出生，台湾地区居民。被告：中欧国际教育股份有限公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区仁政里中山二路**。法定代表人：林士勋，董事长。第三人：北京骑士勋章教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区学清路****综合楼******/div>法定代表人：林士勋。原告北京大脑智库教育科技有限公司（以下简称大脑智库公司）与被告林士勋、中欧国际教育股份有限公司（以下简称中欧公司），第三人北京骑士勋章教育科技有限公司（以下简称骑士勋章公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。大脑智库的委托诉讼代理人杜朋，林士勋到庭参加了诉讼。中欧公司、骑士勋章公司的法定代表人林士勋不能提交有效的授权手续，本院视为中欧公司、骑士勋章公司经法院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。大脑智库公司向本院提出诉讼请求，1.判令林士勋向骑士勋章公司赔偿经济损失140万元；2.判令中欧公司对林士勋上述赔偿责任承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由林士勋、中欧公司共同承担。事实和理由：2017年3月10日，骑士勋章公司成立，注册资本200万美元，其中大脑智库公司出资70万美元，持股比例35%，中欧公司出资80万美元，持股比例40%，林士勋出资40万美元，持股比例20%，邱诗涵出资10万美元，持股比例5%。公司成立后，大脑智库公司在2017年5月30日实缴出资2386025元。根据骑士勋章公司提交北京市工商行政管理局的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，林士勋任骑士勋章公司董事长、总经理，林庭宇任监事，刘冬梅、邱诗涵为董事，其中林士勋、林庭宇、邱诗涵皆为中欧公司委派产生。另根据高雄市政府经济发展局提供的中欧公司《董事、监察人或其他负责人名单》显示，林士勋为中欧公司董事长、法定代表人，林庭宇为中欧公司董事。林士勋作为骑士勋章公司的董事长、总经理、法定代表人，其通过职务便利，代表骑士勋章公司和中欧公司签订并无任何实质履行内容的《合约书》，并依据该合同在2017年6月23日指示骑士勋章公司向中欧公司转账140万元，几乎将骑士勋章公司账上所余财产全部转出。而合同签订及骑士勋章公司支付合同价款之后，中欧公司对骑士勋章公司无任何履行合同的行为，该合同无疑为公司法人林士勋利用关联交易签订虚假合同，骗取骑士勋章公司财产的行为。该行为严重损害了骑士勋章公司的利益，更损害了实缴出资的大脑智库公司的合法权益。由于骑士勋章公司法人、董事长林士勋亦为本案关联交易方中欧公司的董事长、法人，骑士勋章公司的监事林庭宇亦为中欧公司的董事，林士勋和林庭宇在骑士勋章公司任职更是由于中欧公司的委派，要求林士勋和林庭宇代表骑士勋章公司提起股东代表诉讼，都不现实，亦显然不具备可能性。现林士勋通过操作骑士勋章公司与中欧公司的关联交易后，林士勋个人与林庭宇及邱诗涵都已不知所踪，骑士勋章公司更是停止经营，处于瘫痪状态，大脑智库公司作为骑士勋章公司实缴出资的股东，不得不怀疑其假借合作开办公司之名，行诈骗股东财产之实。为维护骑士勋章公司的合法权益，以及维护真实可靠的交易环境，请求人民法院支持大脑智库公司的诉讼请求。林士勋辩称，大脑智库公司想和中欧公司共同在台湾地区开办国际合作项目，由大脑智库公司负责70个学生名额，中欧公司负责30个学生名额，大脑智库公司坚持为了招生项目要成立骑士勋章公司。骑士勋章公司成立后，大脑智库公司给骑士勋章公司打款，然后再汇款到台湾地区。中欧公司的课程都在持续进行中，每年都会招收学生。授权的课程费用只要有学生就可以抵消2万元，骑士勋章公司负责70个学生抵消140万元的费用。骑士勋章公司与中欧公司签订合同并已履行。合同并不虚假。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，如涉及案件争议焦点，本院将在后文中加以表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骑士勋章公司成立于2017年3月10日，为有限责任公司（中外合资），股东为：大脑智库公司（持股35%）、中欧公司（持股比例40%）、林士勋（持股比例20%）、邱诗涵（持股比例5%）。公司不设监事会，设监事一名，为林庭宇。根据骑士勋章公司章程约定：“合营公司的注册资本为200万美元，以美元现汇方式出资。股东出资方式为认缴，出资期限为2036年12月31日。董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜”。大脑智库公司已认缴了骑士勋章公司的注册资本。至本案庭审结束，骑士勋章公司仅有大脑智库公司认缴了注册资本。2017年6月1日，林士勋代表中欧公司（在合约书中为甲方），同时代表骑士勋章公司（在合约书中为乙方）签订《合约书》，约定：甲方为乙方保留七十个香港城市大学专上学院台湾办公室国际课程之台湾留学生名额，授权乙方在大陆地区招生。甲方在乙方支付香港城市大学专上学院台湾办公室国际课程之台湾留学生名额订金人民币140万元后，同意乙方始得在大陆地区开展招生工作。甲方将配合乙方于大陆地区执行宣传、演讲等招生活动。订金付款方式：乙方应于本协议签订后，于2017年6月15日前支付订金人民币140万元。乙方若于2017年9月入学前，未达成招生七十个香港城市大学专上学院台湾办公室国际课程之台湾留学名额，则甲方不退还订金予乙方，乙方对此无异议，不得要求甲方退还订金。林士勋代表骑士勋章公司签订《合约书》的行为，并未经过骑士勋章公司董事会审议通过。林士勋提交的证据也不能证明中欧公司履行了《合约书》的义务。2017年6月23日，林士勋代表骑士勋章公司通过中国工商银行向中欧公司转账120万元。2017年6月15日，骑士勋章公司缴纳两笔税款：94086.02元、156810.04元。另查，大脑智库公司作为骑士勋章公司股东，其于2018年1月19日向骑士勋章公司监事林庭宇出具《要求监事起诉的函》，并予以邮寄，但该邮件未能妥投。又查，庭审过程中，林士勋主张中欧公司变更了公司名称，但其未向本院交纳相关证明文件。本院认为，林士勋系台湾地区居民，中欧公司系在台湾地区注册成立的公司，故本案属于涉台商事纠纷案件。关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。与《合约书》有最密切联系的法律为大陆法律，故本案适用大陆法律为准据法。《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，林士勋兼具中欧公司的董事长、法定代表人及第三人骑士勋章公司法定代表人、董事长、股东的双重身份，其代表骑士勋章公司并代表中欧公司签订合同的行为符合关联交易的法律特征，故本案应定性为公司关联交易损害责任纠纷。大陆公司法并非禁止关联交易，而是禁止公司股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等利用关联关系损害公司利益。利用关联交易给公司造成损失的，应承担赔偿损失责任。关联交易是否损害公司利益的考量因素有：1、关联交易信息披露是否充分；2、关联交易程序是否符合《中华人民共和国公司法》及公司章程等规定；3、关联交易价格是否公允；4、关联交易活动是否违背常理。具体到本案，林士勋代表骑士勋章公司与中欧公司签订《合约书》并向中欧公司转账120万元的行为，并未经过骑士勋章公司董事会审议通过。该关联交易导致骑士勋章公司利益的非法转移，构成对骑士勋章公司、非关联方股东的侵害。大脑智库公司适用《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定提起股东代表诉讼并无不当。因林士勋代表骑士勋章公司向中欧公司转账金额为120万元，故本院认定林士勋应赔偿骑士勋章公司的经济损失为120万元。林士勋代表中欧公司与骑士勋章公司签订《合约书》，林士勋与中欧公司共同实施侵权行为，造成骑士勋章公司的损失，林士勋与中欧公司应当承担连带责任。大脑智库公司的诉讼请求予法有据，本院予以支持。林士勋关于《合约书》已实际履行，其与中欧公司并未损害骑士勋章公司利益的答辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、林士勋、中欧国际教育股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付北京骑士勋章教育科技有限公司120万元。二、驳回北京大脑智库教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果林士勋、中欧国际教育股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由林士勋、中欧国际教育股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，北京大脑智库教育科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，林士勋、中欧国际教育股份有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  黄继利人民陪审员  朱南平二〇二〇年八月十日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣