wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4479号原告：北京华成国泰物业管理有限公司，住所北京市密云区溪翁庄镇环湖路**镇政府**楼**-2270（溪翁庄镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA00CPYX7F。法定代表人：汤春宝，总经理。委托代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：邵祎婷，女，1984年6月22日出生，汉族，住北，住北京市密云区div>委托代理人：张淑芬（系被告邵祎婷之母），1958年1月17日出生，汉族，住北，住北京市西城区div>原告北京华成国泰物业管理有限公司与被告邵祎婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告北京华成国泰物业管理有限公司诉称：原告系彼岸香醍小区的物业服务单位，被告系该小区房屋业主，建筑面积380.4平方米，物业费5.2元每月每平方米。被告拖欠物业费，经多次催缴无果。为了维护原告的合法权益及保障原告的正常运营，原告诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2014年9月28日至2020年9月27日期间的物业费142432.98元。2.判令被告给付原告以142432.98元为基数，按日千分之三计算违约金，自2019年9月27日起计算至实际给付之日止。3.本案诉讼费由被告承担。被告邵祎婷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地在北京市海淀区，密云法院无管辖权，要求北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖物业服务合同纠纷合同履行地在北京市密云区，故密云区人民法院对本案有管辖权。被告的管辖异议申请于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告邵祎婷对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告邵祎婷负担(已交纳)。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜春武二〇二〇年八月三十一日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初1440号之一原告王某，男，1984年12月01日生，汉族，贵州省织金县人，公务员，住贵州省织金县，现住贵州省普定县。被告刘某，女，1987年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告王某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，原告王某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费人民币874元，减半收取437元，由原告王某承担。审 判 员  梁大府人民陪审员  杨洪文人民陪审员  龚从开二〇二〇年八月三十一日法官助理朱丹丹书记员周超智
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0106民初15904号原告：王长君，男，汉族，1956年2月27日出生，住址沈阳市皇姑区。原告：吕淑娟，女，汉族，1956年2月4日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：田大君，系该公司董事长。委托代理人：施潇畅，系该公司员工。原告王长君、吕淑娟与被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司侵权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告王长君、吕淑娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给原告造成直接损失100万元；2、请求法院依法撤销原告与被告2019年10月23日达成协议50万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年投资32万元，购买被告开发的商铺，被告违法经营拆抢黑占原告购买的B1-1201商铺，强制迁上三楼。2017年被告再次强占砸拆原告商铺，破坏生产和经营环境，侵占原告商铺4年至今，盗走10万元货物，不给刑事立案，被迫调解50万元，协议原告不是自愿的，原告请求法院依法撤销2019年10月23日被告、原告虚假协议无效，依法判决给原告造成的110万元的直接损失。本院经审查认为，原告变更诉讼请求为要求被告承担侵占商铺所造成的损失84万元，放弃退房的诉讼请求，本案为侵权纠纷，被告提供沈阳国际纺织服装城前期物业服务合同、公告一份，证明沈阳国际纺织服装城商铺由沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司经营，侵占原告商铺的侵权主体并非被告。因此，本案被告不适格，原告应向实际侵权主体主张损害赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王长君、吕淑娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  徐驰审判员  王薇审判员  李薇二〇二〇年八月三十一日书记员  李淼
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1560号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李辉，男，1982年12月5日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，案发前系中国某银行股份有限公司北京某支行员工，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月29日被刑事拘留，于2020年6月11日被逮捕。辩护人张峰，北京市大瀚律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1538号起诉书指控被告人李辉犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李辉于2020年3月25日0时40分许，饮酒后驾驶已符合报废标准的雪佛兰牌小型轿车（车牌号×××号），在北京市朝阳区望京西路由北向南行驶至T20054灯杆处，将在自行车道内同方向骑自行车行驶的被害人薄某、陈某撞倒。被告人李辉拨打“120”、“999”后，电话联系其朋友郭某，要求郭某说是自己驾驶的车辆。在郭某赶到现场前，李辉被巡逻民警查获归案。被害人薄某送医后经抢救无效于当日死亡。经刑事科学技术鉴定，被告人李辉血液中酒精含量为214.2mg/100ml。北京市公安交通管理部门认定，被告人李辉负事故全部责任。后被告人李辉赔偿被害人薄某家属人民币123万元，赔偿被害人陈某3万元，薄某家属、陈某对李辉的行为表示谅解。公诉机关建议判处被告人李辉有期徒刑一年六个月。被告人李辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人李辉系主动投案，其主动救护当事人，主动赔偿被害人及其家属，主动配合司法机关调查。建议对被告人李辉从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李辉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩称被告人李辉被告人李辉系主动投案的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月29日起至2021年11月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年八月十日书记员  张荣容
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初57464号原告:北京世图版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路****3006A。法定代表人：梁秋丽，总经理。委托诉讼代理人:宋同炜，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：苏州图书馆，，住所地江苏省苏州市人民路**法定代表人：曹俊。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地三街******C1210-2div>法定代表人：季文，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。原告北京世图版权代理有限公司与被告苏州图书馆、被告北京世纪读秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告北京世图版权代理有限公司因与被告苏州图书馆、被告北京世纪读秀技术有限公司和解，于2020年8月7日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告苏州图书馆、被告北京世纪读秀技术有限公司的起诉。本院认为，原告北京世图版权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世图版权代理有限公司撤诉。案件受理费52元，减半收取计26元，由原告北京世图版权代理有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年八月十日书记员  任国振
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7739号原告：王菲菲，女，1980年7月21日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码×××委托诉讼代理人：向坤（系王菲菲之夫），男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘艳丽，女,1981年6月26日出生,汉族,住山东省莱西市。公民身份号码×××第三人：任昊，男，1984年5月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码×××原告王菲菲与被告刘艳丽、第三人任昊民间借贷纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，原告王菲菲向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王菲菲撤回起诉。审判员 赵 莹二〇二〇年八月六日书记员 晋黄**
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保108号申请人：山东永展经贸有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路东城物资市场****。法定代表人：尹承秀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武雪梅，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩倩，山东万吉律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**div>法定代表人：石雨，董事。申请人山东永展经贸有限公司于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行存款人民币7847722.06元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人山东永展经贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行存款人民币7847722.06元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年八月四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20692号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，漫画家，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京日光安洁洗衣服务有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北800米。法定代表人：郭继东，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告北京日光安洁洗衣服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。本案审理过程中，原告黄嵘向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄嵘的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8740号原告：刘沐杰，男，1969年7月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：安孟闯，男，1994年12月20日出生，汉族，农民，住河北省衡水市饶阳县。被告：何金良，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，住河北省衡水市饶阳县。被告：张脑，男，1993年3月16日出生，汉族，农民，住河北省衡水市饶阳县。被告：娄中贺，男，1993年11月7日出生，汉族，农民，住河北省衡水市饶阳县。原告刘沐杰诉被告安孟闯、何金良、张脑、娄中贺生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年11月7日立案，原告刘沐杰于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘沐杰自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘沐杰撤回起诉。案件受理费256元，由刘沐杰负担（已交纳）。审 判 员 于连鹏二〇二〇年八月六日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13975号原告：朱子祥，男，1957年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陶虹，浙江启金律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮。原告朱子祥与被告北京云集投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。朱子祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱子祥撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年八月四日书记员  袁婷婷
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初7243号之一原告：长沙鲁晋炉料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路**佳隆仓储内**。法定代表人：廉德宏，总经理。委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。被告：长沙通远机械制造有限公司，住所，住所地湖南省宁乡县夏铎铺机械工业园div>法定代表人：李跃辉。本院在审理原告长沙鲁晋炉料有限公司诉被告长沙通远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 李 莉人民陪审员 李 肃人民陪审员 胡 南二〇二〇年八月二十六日书 记 员 石海莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8132号原告：常馨月，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨世文，男，1969年4月3日出生，汉族，户籍地吉林省大安市，公民身份号码2208821969********。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**601、611、612、613、614，统一社会信用代码91110102790663588K。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，1987年7月3日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告常馨月与被告杨世文、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告常馨月，被告渤海北京分公司之委托诉讼代理人刘婉迪到庭参加诉讼。被告杨世文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常馨月向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费1161.25元，误工费4256元，营养费2000元，交通费200元，电动车修理费500元。2.要求被告负担诉讼费。事实与理由：2020年3月5日14时30分，在北京顺义区火寺路寺上村南口，杨世文驾驶车号为×××的中型仓栅式货车由北向南倒车行驶，常馨月骑电动自行车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，常馨月受伤，两车损坏，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨世文负事故全部责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告渤海北京分公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，合理合法损失同意在保险限额内赔偿，诉讼费不同意赔偿。医疗费票据真实性认可，数额法院核实。营养费认可350元。误工费认可每月2521元，误工天数认可7-15天。交通费不认可。修理费不认可。被告杨世文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日14时30分，在北京顺义区火寺路寺上村南口，杨世文驾驶车号为×××的中型仓栅式货车由北向南倒车行驶，常馨月骑电动自行车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，常馨月受伤，两车损坏，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨世文负事故全部责任。常馨月受伤后至北京怀柔医院治疗，后进行了复查，被诊断为：多发软组织损伤、胸部损伤、疼痛等。常馨月支付医疗费1161.25元。常馨月在北京麦当劳食品有限公司工作，单位开具证明：兹证明常馨月是我公司在职员工，其2019年12月至2020年3月税前总收入为人民币10082元，其税前月平均工资为2521元。车号为×××的车辆在渤海北京分公司处投保了交强险及商业三者险一百万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案杨世文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。杨世文因过错造成他人损害，应承担侵权责任。渤海北京分公司作为车号为×××的车辆的交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向常馨月承担相应的保险赔偿责任。综上，杨世文、渤海北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。常馨月请求的医疗费、交通费合理合法，本院予以支持；常馨月主张的误工费过高，本院根据常馨月伤情和实际就医需要及相关误工证据酌情确定；常馨月主张的营养费过高，本院根据其伤情酌情确定；常馨月主张的电动车修理费过高，本院酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认常馨月因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1161.25元，营养费750元，误工费2521元，交通费200元，电动车修理费400元。常馨月的上述各项合理损失，由渤海北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告常馨月医疗费用赔偿金1911.25元，死亡伤残赔偿金2721元，财产损失赔偿金400元，共计5032.25元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告常馨月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告常馨月已预交），由被告杨世文负担，被告杨世文于本判决生效之日起七日内支付给原告常馨月。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年八月五日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异158号案外人：单维杰，男，住河北省秦皇岛市。申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰,董事长。被执行人：秦皇岛国贸饭店有限公司，住，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**/div>法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地，住所地秦皇岛市海港区海滨路**iv>法定代表人：李秀香，总经理。被执行人：吴文生，男，住河北省秦皇岛市。被执行人：刘雅丽，女，住河北省秦皇岛市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与秦皇岛国贸饭店有限公司（以下简称国贸公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达公司）、吴文生、刘雅丽金融借款合同纠纷一案中，案外人单维杰对本院执行秦皇岛市经济技术开发区升达弘璟小区*栋*单元***号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议，请求本院依法裁定中止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人单维杰称，其于2014年8月22日与升达公司签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，总金额为人民币641735元，其已支付全款并交付房屋。由于法院的查封，致使其不能办理房屋产权手续，其认为其购买房屋在先，法院查封损害了其的利益，其根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，请求本院依法裁定解除保全。为支持其异议请求，案外人向法庭提交了商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同等证据材料。本院查明，本院于2017年12月13日作出（2017）京04财保53号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人国贸公司、升达公司、吴文生、刘雅丽的财产，限额人民币262414065元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，后向有关部门发出（2017）京04执保122号协助执行通知书，查封了升达公司名下的房产若干，其中包括升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区置地广场（现更名为升达弘璟小区）*栋*单元***号房屋（轮候查封起至日期为2018年2月28日至2021年2月27日）。本院于2018年6月12日作出（2018）京04民初24号民事判决书，判决国贸公司、升达公司于该判决生效后十日内共同偿还华融公司借款本金人民币142500000元及相应的利息、复利、罚息及违约金等，后于同年8月30日作出（2018）京04执152号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的收入以及查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、国贸公司、升达公司应当履行义务部分的财产等。因华融公司向本院书面申请解除对升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区升达置地广场（现更名为升达弘璟小区）房产的查封措施，本院遂于2020年7月23日作出(2019)京04执恢30号之十一执行裁定书（以下简称30号之十一裁定书），其中30号之十一裁定书主文第二项为：解除对升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区升达置地广场（现更名为秦皇岛市升达弘璟小区）1号楼****等房屋的轮候查封措施（其中包括案涉房屋）。本院于2020年8月3日向秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局送达了30号之十一裁定书和协助执行通知书。另查，单维杰与升达公司于2014年8月22日签订了《商品房买卖合同》，合同约定单维杰购买升达公司开发的案涉房屋，约定的合同价款为人民币641735元，付款方式为按揭贷款，双方约定了涉案房屋的交付日期。单维杰购买案涉房屋后，支付案涉房屋的物业费及公共维修基金等费用。单维杰曾以解除对案涉房屋的查封为由，向河北省唐山市路南区人民法院（以下简称路南区法院）提出异议，路南区法院于2020年1月20日作出（2020）冀0202执异3号执行裁定书，裁定中止路南区法院（2018）冀0202民初2771号民事裁定书中对升达公司名下案涉房屋的查封，后路南区法院于2020年5月13日作出（2020）冀0202民初2771号之十三民事裁定书，裁定解除对升达公司名下案涉房屋的查封。上述事实，有案外人单维杰向本院提交的上述证据材料在卷佐证。本院认为，因华融公司向本院书面申请解除对升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区升达置地广场（现更名为升达弘璟小区）房产的查封措施，故本院依法作出30号之十一裁定书，其中主文第二项为裁定解除对升达公司名下位于秦皇岛市经济技术开发区升达置地广场（现更名为升达弘璟小区）1号楼****等房屋（包括案涉房屋）的轮候查封措施，后本院依法向相关部门送达了30号之十一裁定书和协助执行通知书，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年八月七日法官助理 王雅玮书 记 员 刘艳杰
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢253号申请执行人：刘建华，男，1959年10月1日出生，汉族，崇仁县人，下岗职工，住江西省崇仁县，被执行人：梅瑞春，男，1962年11月19日出生，汉族，临川区人，住江西省崇仁县，本院在执行刘建华与梅瑞春民间借贷合同纠纷一案中，查封了被执行人梅瑞春所有的房产，现被执行人已全部履行完法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第四十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梅瑞春的银行存款计人民币54万元的冻结或其他价值相当财产的查封。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年八月二十六日书记员 张梦谍
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初903号原告：罗兰珍，女，苗族，1971年6月13日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县。被告:陈信荣，男，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。本院于2020年7月13日受理原告罗兰珍诉被告陈信荣民间借贷合同纠纷一案，因遗漏案件当事人，原告罗兰珍于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗兰珍申请撤回诉讼的请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗兰珍撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗兰珍承担。审判员 雷 毅二〇二〇年八月二十七日书记员 罗勋启
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8341号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2016年7月至2019年10月的物业费3,637元，2016年的空调费1,250元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-40号的业主，该房屋产权面积为22.73平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2016年7月至2019年10月的物业管理费和2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-40号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2016年7月至2019年10月的物业费3,636.8元（4/平方米/月×22.73平方米×40个月）以及2016年的空调费1,250元（0.55元/平方米/天×22.73平方米×100天）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金10.91元（3636.8×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3,636.8元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2016年的空调费1,250元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金10.91元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
文书内容江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初1017号原告：中天鸿锂清源股份有限公司，住所地大余县南安镇新华工业小区，统一社会信用代码91360700MA35REFK1R。法定代表人：陈进昭，总经理。委托诉讼代理人：刘井福，技术员。委托诉讼代理人：汪晓菊，法务专员。被告：邹启昌，男，1992年1月18日出生，汉族，住广东省信宜县。原告中天鸿锂清源股份有限公司与被告邹启昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中天鸿锂清源股份有限公司于2020年8月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告中天鸿锂清源股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中天鸿锂清源股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中天鸿锂清源股份有限公司负担。审判员 尧 蕾二〇二〇年八月二十日书记员 廖文秀
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申821号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许均元，男，1955年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：申月桂，女，1959年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告）：衡阳市润达房地产开发有限公司，住所地衡阳市华新开发区**街区翰林府****。法定代表人：王纯洋，该公司董事长。被申请人（一审被告）：王纯洋，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。再审申请人许均元因与被申请人申月桂、王纯洋、衡阳市润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许均元申请再审称，（一）申月桂并未与润达公司签订合法有效的书面合同；（二）申月桂并未真正支付购房的价款；（三）申月桂并非无其他用于居住的房屋，其名下存在多处房产。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。申月桂提交意见称，许均元的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点是被申请人申月桂对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。经查，2010年5月23日，润达公司与申月桂签订“城市新闻地”住宅内部认购协议书。该协议约定申月桂认购“城市新闻地”Ｂ号楼2110号房产，建筑面积为121.63平方米，每平方米优惠价为人民币2200元，总房款为267586元。按分期付款方式支付购房款，润达公司承诺在项目开盘后15天内签订正式《商品房买卖合同》等条款。案涉的住宅内部认购协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定其具有法律效力。对于许均元提出申月桂并未真正支付购房的价款这一问题，因在二审审理时，申月桂申请证人刘某出庭作证，拟证明刘某与润达公司老板协商好用购房款抵扣王纯洋欠刘某的24万元债务。该证人证言与申月桂在一审中提交的由润达公司出具的购房款收据以及润达公司的原始财务记账凭证能够相互印证，因此在许均元未提交充分的证据证明刘某与润达公司之间的债务系虚假债务的情况下，本院对该项再审事由不予支持。另外，许均元向法院提交了申月桂在祁东县××房产的证据，认为申月桂并非无其他用于居住的房屋。本院认为，买受人名下无其他用于居住的房屋应当理解为在涉案房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。故案涉房产应当认定为所购商品房是用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。此外，许均元主张本案与湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终1357号案件情况基本相同。经查，该两案在购房款缴纳、买受人名下是否无其他用于居住的房屋、物业费缴纳等情况均存在不同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许均元的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇二〇年八月十四日法官助理陈莹书记员朱雅萌
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1734号原告：苏某，男，1985年7月2日生，汉族，山西省五台县人，现住五台县。委托诉讼代理人：李某、张某1，山西昌和律师事务所律师。被告：山西某煤化工集团股份公司，住所地晋城市。法定代表人：张某2,该公司董事长。委托诉讼代理人：马某、张某3（实习），北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告苏某诉被告山西某煤化工集团股份公司（以下简称“某公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人李某、张某1，被告某公司的委托诉讼代理人马某、张某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计94500元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月，原告苏某经被告某公司聘用，双方约定，原告苏某在被告某公司担任造气操作工，工资每月约3000元。2008年6月，被告开始为原告缴纳社会保险。2009年11月9日，原告在被告处工作时受伤，造成左外踝骨折、头皮破裂、右手挫伤。同年12月24日，原告被认定为工伤。2010年12月11日，原告的工伤被鉴定为九级伤残。2011年1月26日，晋城市社保经办机构为原告核定了工伤保险项目，并支付工伤医疗费、一次性伤残补助金及其他费用合计为28778.8元。2018年12月，原告与被告劳动合同期限届满，原告提出不再续签劳动合同。2019年1月4日，被告向原告出具了《终止、解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。原告认为，解除劳动关系后，被告应当向原告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，遂多次与被告工作人员沟通要求被告支付，但均遭拒绝，于是原告于2020年6月11日向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以原告请求超过仲裁申请时效为由给原告下达了不予受理通知书。原告认为，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是劳动关系解除后用人单位必须依照法律规定向劳动者支付的一项工伤保险待遇，是用人单位的一项法定义务，仲裁委以超过仲裁时效为由不予立案，不符合相关规定。被告某公司答辩称：对原告陈述其曾受过工伤的事实无异议。2018年12月13日，原告向被告提出申请，申请合同期满后不再与被告公司续签劳动合同。2018年12月31日，原、被告之间的合同到期。2019年1月4日，被告向原告出具《终止、解除劳动合同通知书》。2020年6月11日，原告到晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以原告请求超过仲裁时效为由作出《不予受理通知书》。被告认为，原告的主张确实超过了仲裁时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2008年5月，原告苏某到被告某公司处工作，双方签订《劳动合同书》，约定原告的劳动合同期限为2008年5月10日至2010年12月31日。2008年6月，被告开始为原告缴纳工伤保险。2009年11月9日，原告在被告处工作时受伤。2009年12月24日，原告上述受伤被认定为工伤。2010年12月11日，原告的工伤被鉴定为九级伤残。2011年1月1日，原、被告续签了《劳动合同书》，约定原告的劳动合同期限为2011年1月1日至2018年12月31日。2011年1月26日，晋城市社保经办机构核定了原告苏某工伤保险项目，并向其支付了工伤医疗费和一次性伤残补助金及其他费用。2018年12月13日，原告向被告提出申请，申请合同期满后不再续签劳动合同。2019年1月14日，被告向原告出具《终止、解除劳动合同通知书》，内容为：苏某同志，2011年1月1日与某公司签订的捌年期限的劳动合同，现因劳动合同期满终止（解除）劳动合同，根据有关规定，不符合发给经济补偿。2020年6月11日，原告到晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计94500元，晋城市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已超过仲裁申请时效为由给原告下达了不予受理案件通知书，原告不服，于2020年6月15日向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的《劳动合同书》、工伤证、晋城市工伤保险管理服务中心出具的缴费证明，被告提供的原告2018年12月13日所写的申请、《员工续签劳动合同考核鉴定表》，原、被告提供的《终止、解除劳动合同通知书》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，被告于2019年1月14日向原告出具《终止、解除劳动合同通知书》时未给原告发放任何经济补偿，此时原告就应当知道其权利受到了侵害，仲裁时效应当从2019年1月14日起计算。原告提出2020年5月其才听说受过工伤的工人在与用人单位终止合同时用人单位要给予补偿，其才知道其权利受到了侵害，时效应从2020年5月起算，该主张不能成立。原告的请求从2019年1月14日开始计算仲裁时效，其于2020年6月11日向晋城市劳动人事争议仲裁委员提交仲裁申请时，已经超过了上述一年的时效规定，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李芳 二〇二〇年八月十二日书记员 郭颖
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初2235号原告：全彦，女，1982年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：北京欧亿文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**(A1)区****。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。原告全彦与被告北京欧亿文化交流有限公司（以下简称欧亿公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全彦、被告欧亿公司的委托诉讼代理人关礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全彦向本院提出诉讼请求：判令被告欧亿公司返还128元。事实和理由：原告在华为手机应用市场内看到了一款全球婚恋交友app名为oeDating，基于对被告宣传的“对用户身份、视频以及学历的认证审核，确保平台用户真实性”的信赖，原告于2019年10月10日向被告支付了所谓会员认证费用128元，使用后发现，此app平台上充斥大量未认证的“用户”，而且，原告还发现，甚至于相同照片显示的却系两个不同名的“用户”，在原告发现各种问题后便与被告反馈情况，后要求其退款，但被告狡辩称“用户”们不愿认证的话他们也无法强迫，综上，被告如此宣传明显属于误导消费者的行为，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告欧亿公司辩称，认可原、被告之间存在网络服务合同法律关系，欧亿公司不存在虚假宣传，已尽可能对用户实名认证。本院经审理认定事实如下：手机app软件oeDating（以下简称欧亿婚恋）由欧亿公司运营。全彦下载并安装了欧亿婚恋app，并于2019年10月10日支付128元成为会员。欧亿婚恋app安装页面显示：采用全新的用户展示方式，成熟的匹配系统以及严格的视频+身份认证体系，确保用户资料可靠，头像所见即本人……官方邮箱service@ouimeet.com。全彦使用后认为欧亿婚恋平台上充斥大量未认证的用户，以及有相同照片显示的却系两个不同名的用户，在原告发现各种问题后便与被告反馈情况，并于2019年10月12日要求退款，欧亿公司未同意退款。欧亿公司未提供对用户认证的相关证据。以上事实，有原告提交的应用市场截图、支付凭证、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告下载被告欧亿公司运营的软件，并按照协议支付相关费用，当事人之间的网络服务合同已成立并生效，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告欧亿公司提供的服务与其表明内容不一致，致使全彦合同目的不能实现，全彦有权解除合同，现全彦要求返还已支付的费用，经本院释明虽未明确将解除合同作为诉讼请求，但已通过诉讼行为表明解除合同的目的，故本院确认原、被告之间的网络服务合同已于本案起诉书送达时解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状等，故原告要求返还128元的诉讼求请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：被告北京欧亿文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告全彦128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京欧亿文化交流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12227号原告：顾正国，男，汉族，1976年11月20日出生，住北京市大兴区。被告：丽兹阁（北京）国际时装有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：黄英，执行董事。本院受理原告顾正国与被告丽兹阁（北京）国际时装有限公司合同纠纷一案，原告顾正国于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾正国提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾正国撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年八月十日书记员  陈宇彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申308号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成均，男，1949年3月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省雅安市雨城区人民政府。住所地：四川省雅安市雨城区雅州大道**。 法定代表人：陈建伟，该区区长。 再审申请人李成均因诉四川省雅安市雨城区人民政府房屋征收决定一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终603号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，李成均以其已达成协议为由，于2020年7月14日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，李成均申请撤回再审申请系其真实意思表示，不违反法律规定，且准许其撤回再审申请不损害国家利益、公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许李成均撤回再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年八月七日 书记员 戚凤梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终798号 上诉人（原审被告）：西安天鸿泡沫制品有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区北屯街道办桥东村李家组。 法定代表人：晁小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常鹏远，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区香坊大街**。 法定代表人：林国海，该公司董事长。 原审被告：陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司。住。住所地：陕西省西安市阎良区凤凰北街西侧**/div> 法定代表人：杜翠翠，该公司执行董事兼总经理。 上诉人西安天鸿泡沫制品有限公司因与被上诉人哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心、原审被告陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2020年1月13日作出的（2019）晋01知民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，西安天鸿泡沫制品有限公司于2020年7月21日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，西安天鸿泡沫制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许西安天鸿泡沫制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人西安天鸿泡沫制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年八月三日 法官助理周雷 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民终798号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌 审判员：雷艳珍、邓卓                                                     法官助理：周雷                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2020年8月3日                               涉案专利                       “T形构件模块”发明专利 (ZL20111003XXXX.3）                               关 键 词                       发明专利；侵权；撤回上诉                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：西安天鸿泡沫制品有限公司；             被上诉人（原审原告）：哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心；             原审被告：陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司。                               裁判结果                       准许西安天鸿泡沫制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。             原判主文：一、陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司于判决生效之日起立即停止侵犯哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心享有的第ZL20111 003XXXX．3号“T形构件模块”发明专利的专用权，即立即停止制造、销售、使用侵犯上述发明权的商品；二、西安天鸿泡沫制品有限公司于判决生效之日起立即停止侵犯哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心享有的第ZL 20111003XXXX．3号“T形构件模块”发明专利的专用权，即立即停止制造、销售、使用侵犯上述发明权的商品；三、陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）共计500000元；四、西安天鸿泡沫制品有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；五、驳回哈尔滨鸿盛房屋节能体系研发中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费12638．96元，由陕西天诚鸿运建筑节能科技有限公司、西安天鸿泡沫制品有限公司共同负担。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条。                               法律问题                       在二审审理过程中，上诉人申请撤回上诉的处理。                               裁判观点                       二审审理过程中，上诉人提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初408号原告：贺海彦，男，1991年9月3日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。被告：卢丽香，女，1988年6月12日出生，汉族，住甘肃省徽县。被告：董嘉怡，女，1994年12月30日出生，住河北省保定市顺平县。第三人：北京诺之行教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：贺海彦。原告贺海彦与被告卢丽香、董嘉怡、第三人北京诺之行教育科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告贺海彦于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，贺海彦的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贺海彦撤诉。案件受理费35元，由贺海彦负担（已交纳）。审 判 员 张泽华二〇二〇年八月四日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1123号原告：叶荣全，男，1967年7月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王慎虎，男，1966年3月21日出生，汉族，山东省滕州市人，住山东省滕州市。原告叶荣全与被告王慎虎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月31日立案。原告叶荣全于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶荣全自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶荣全撤回起诉。审 判 员  张 卫二〇二〇年八月四日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3499号原告：张珉珉，男，1987年10月3日出生，法律工作者，住泗洪县。被告：汪飞，男，1979年3月1日出生，务工，住泗洪县。原告张珉珉与被告汪飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珉珉到庭参加诉讼，被告汪飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珉珉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款100,000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告因资金周转向原告借款100,000元。原告交付现金后，被告向原告出具了2张借条，并承诺尽快归还。后经原告催要无果，故诉至法院。被告汪飞答辩称案涉借条中，2月4日的50,000元借条属实，已还了部分，2月5日出具的50,000元借条字是被告签的，是原告要求其出具的利息，并未真实发生该笔借贷。原告张珉珉围绕诉讼请求依法提交了借条原件2张，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，即原告提供的2018年2月5日出具的50,000元借条，被告抗辩该50,000元系应原告要求出具的利息，并没有实际借到原告50,000元。原告对此不予认可，被告对50,000元利息如何计算无法说明，仅表示系原告要求。作为一个完全民事行为能力人，在没有收到50,000元借款的情况下而向对方出具借条可能性较低，被告也未提供相应证据予以佐证。结合原告提供的录音，被告认可通话真实性但抗辩无法达到被告证明目的。通话录音中，原告有很清晰地描述“就100,000块钱”被告也回答了两句“我知道”，故对该份借条，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月、2月期间，被告陆续借到原告100,000元。后被告分别于2018年2月4日、2月5日向原告出具两张50,000元借条，均未约定借期及利息。后经原告催要仅偿还1,000元，双方因而成讼。本院认为，原告张珉珉与被告汪飞间的借款合同合法有效，原告已按约向被告交付借款，被告应及时履行还款义务。因双方未在借条中约定具体的还款时间，原告可以随时要求借款人返还借款。经原告催要，被告未在合理的期限内偿还原告借款本金的行为已经构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于借款本金，被告虽抗辩仅有50,000元，但被告并未提供证据证明，应由被告承担举证不能的不利法律后果。同时双方均认可，已偿还1,000元本金。本案借条中未约定借款利息，故应系无息借款。原告要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪飞偿还原告张珉珉借款99,000元及利息（以99,000元为基数，自2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告汪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 崔学志二〇二〇年八月二十八日法官助理 孙思秋书 记 员 许彩荣附录一：本案证据目录原告张珉珉提供的证据及证明目的如下：1、借条2份，证明2018年2月4日、2月5日，被告汪飞分别立据借到原告现金50,000元；2、微信转账截图一份，证明案涉借款中有10,000元系2018年2月5日原告通过微信转账给被告；3、原、被告通话录音一份，证明被告认可欠到原告100,000元。被告汪飞未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5578号之一申请人：金山金水投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王拥群，董事长。委托诉讼代理人：吕洪亮，男，该公司法务。被申请人：郝威，男，1972年5月25日出生，汉族，住所地北京市海淀区。本院于2020年3月19日作出（2020）京0101民初5578号财产保全的（2020）京0101财保61号裁定书，冻结被申请人郝威在其开户银行内的存款95万元。后申请人金山金水投资（北京）有限公司以其与被申请人郝威以其他方式解决争议为由，申请撤回起诉，并向我院递交了撤回保全申请，申请解除对被申请人郝威财产的冻结及查封。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人郝威名下开户银行内存款人民币九十五万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曹 英二〇二〇年八月三十一日法官助理  余亚宇书 记 员  毕晓燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行赔终2号上诉人（一审原告）张愈平，男，1962年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人孔祥斐，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）哈尔滨市公安局道里分局，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**。法定代表人姜勇智，局长。委托代理人郭兆勇，哈尔滨市公安局道里分局经侦大队副大队长。委托代理人魏然，哈尔滨市公安局道里分局法制科主任科员。上诉人张愈平因诉被上诉人哈尔滨市公安局道里分局（以下简称道里分局）确认查封强制措施违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行赔11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，张愈平主张赔偿的道里分局的查封行为，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，裁定驳回张愈平的起诉。上诉人张愈平上诉称，1.道里分局超越《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的公安机关的管辖范围和适用条件使用查封强制手段，其查封行为超出刑事诉讼法授权范围，属于可诉的行政行为；2.是否属于《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，应由道里分局负举证证明责任，在没有任何证据证实其行为是合法刑事侦查行为的情况下，即判定本案不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立。一审法院在没有对道里分局行为性质进行实质审查界定的情况下即裁定驳回张愈平的起诉，明显程序违法。请求二审法院撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102行赔11号行政裁定，指令道里区人民法院审理本案。被上诉人道里分局答辩称，道里分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定作出《立案决定书》，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，对与案件有关联的涉案财物于2019年4月8日予以刑事查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求二审法院依法驳回张愈平的上诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张愈平请求确认违法的道里分局作出的查封强制措施系道里分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回张愈平的起诉正确，依法应予维持。张愈平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  刘 颖二〇二〇年八月十七日法官助理陈晓玲书记员姜心雨
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初116号 公诉机关江西省上高县人民检察院。 被告人李厚军，男，汉族，初中文化，1990年9月18日出生于江西省上高县，无业，家住上高县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年2月6日被上高县公安局刑事拘留，同月17日经上高县人民检察院批准逮捕，同日由上高县公安局执行逮捕。2020年7月30日经本院决定取保候审。 辩护人刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上高县人民检察院以上检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人李厚军犯过失致人死亡罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，上高县人民检察院指派检察员单晓宏出庭支持公诉，被告人李厚军及其辩护人刘丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月4日中午，被告人李厚军驾驶赣Ｃ×××××小型轿车从上高县徐家渡镇东边村下路口村的家中出发到东边村老九队，当其实施左转弯准备将车停在马路边的一个鹅卵石空地上时，因疏忽大意将在空地上玩耍的被害人李某1压在车下，导致被害人李某1经抢救无效死亡。被告人李厚军在事故发生后留在现场等候处理，且在到案后如实供述了自己的罪行。 针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了书证，证人李某2、李某3的证言，被告人李厚军的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李厚军因疏忽大意，过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。被告人李厚军系自首，认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，缓刑一年。适用《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，提请依法判处。 被告人李厚军对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见是，本案应定性为交通肇事罪，依据《道路交通安全法》第119条对道路的规定，本案事故发生空地并未禁止社会机动车通行，属于公共通行场所，因认定为公共交通管理的范围；本案肇事行为危害的对象具有不特定性和偶然性，符合交通肇事罪的构成要件。在量刑情节方面，李厚军赔偿了被害人损失，有自首情节，认罪认罚，希望法院从轻处罚。 经审理查明，2020年2月4日中午，被告人李厚军驾驶赣Ｃ×××××小型轿车从上高县徐家渡镇东边村下路口村的家中出发到东边村老九队。在老九队内的乡村道路上，被告人李厚军实施左转弯准备将车停在道路边的一个鹅卵石空地上的过程中，车子的右前轮碾压到在空地上玩耍的被害人李某1，导致被害人李某1经抢救无效死亡。事故发生后，被告人李厚军电话报警，并在现场等候处理。经上高县公安局交警大队认定，被告人李厚军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于安全通行的规定，承担本次事故全部责任。 另查明，被告人李厚军家属和李某1家属达成了调解协议，被告人李厚军获得了谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实： 1.书证 （1）道路交通事故责任认定书，证实交警部门认定被告人李厚军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于安全通行的规定，负此次事故全部责任，被害人李某1不负责任。 （2）被告人李厚军的驾驶证、肇事车辆行驶证，证实被告人李厚军具有驾驶资格及肇事车辆信息。 （3）被告人李厚军人口信息查询结果、无犯罪记录证明，证实被告人李厚军基本身份信息情况，此前无犯罪前科。 （4）上高县中医院ＣＴ诊断报告单、病历记录、死亡证明，证实李某1因本案事故送医院抢救无效死亡的事实。 （5）被告人李厚军酒精含量检测，证实其在事故发生后的酒精检测结果为0mg/100ml。 （6）谅解书、收条，证实被告人李厚军家属和被害人达成调解协议，被告人李厚军获得了谅解。 （7）上高县公安局受案登记表，证实被告人李厚军案发后报警的事实。 2.证人证言 （1）证人李某3的证言，证实事故当天，李某1蹲在鹅卵石空地上玩的时候，一辆白色小车从路口村方向开过来突然左转弯准备停在李某1玩的空地上，他赶紧打手势让司机不要过来，但小车还是开进去，右前轮直接压到了李某1头部，整个人都被压在车底下。他和村民抬起车抬出李某1，李某1被送往医院抢救无效死亡。 （2）证人李某2的证言，证实事故当天，李厚军驾驶肇事车辆去东边村老九队找朋友玩，后来就听说撞到了人。到现场看到李厚军在现场配合交警，后被交警带走。 3.被告人李厚军的供述，证实事故当天我驾驶肇事车辆去东边村老九队找朋友玩，在老九队路段准备将车停在一个鹅卵石空地上，左转弯停进去以后就听见有群众说车子压到人。我下车查看发现右前轮压到一个四五岁的小女孩，人还在车轮下。路边群众和我一起把车子抬起救出了小女孩，小女孩家属开车送小女孩去了医院。我在现场报了警，交警来了后把我带到了交警队，在交警队得知小女孩因伤势过重死亡。 4.上高威正司法鉴定中心［2020］病鉴字第07号法医学鉴定意见书，证明李某1因交通事故导致死亡。 5.上高县公安局制作的现场勘验笔录、照片，证明事故现场位于上高县旁鹅卵石空地上，该空地三面为民房，另一面和乡村公路相连。 关于本案的定性，经查，被告人李厚军驾驶车辆发生事故的地点，是一个和乡村公路相连的空地，可以用于公众通行；依据《中华人民共和国道路交通安全法》的第一百一十九条规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，该空地可认定为“道路”，属于公共交通管理范围。被告人李厚军驾驶车辆在允许公众通行的场所发生事故的行为，应定性为交通肇事行为。 本院认为，被告人李厚军驾驶车辆违反交通安全管理法规，导致交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人李厚军在事故发生后主动报警，并在现场等候交警处理，可认定为自首，依法从轻处罚；其家属赔偿了被害人家属损失，获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人李厚军犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  李春泉 人民陪审员  李水根 人民陪审员  叶志华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  周 颖
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2852号原告：冉冬琴，女，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师(特别授权)。被告：荣小锋，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。被告：范玉玲，女，1991年3月19日出生，汉族，户籍地新疆博乐市，现住重庆市铜梁区。原告冉冬琴与被告荣小锋、范玉玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉冬琴及其委托诉讼代理人高悠月、被告荣小锋、范玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉冬琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告购房款62000元并支付利息，利息分别以7万元为基数，从2019年4月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，以7万元为基数，从2019年8月20日起至2020年2月27日止按照LPR计算，以6.5万元为基数，从2020年2月28日起至2020年3月23日止按照LPR计算，以6.2万元为基数，从2020年3月24日起至付清之日止按照LPR计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系继兄妹关系。因被告准备从新疆回铜梁工作，加之原告长期在外地上班，原告所有的位于重庆市铜梁区×社区×社5-1房屋一直处于闲置状态，被告遂向原告购买了该房屋。双方因系近亲属关系，遂约定房屋成交价为24万元，房屋成交价远低于当时的市场价。2019年1月31日，原告将涉案房屋过户给被告后，被告分别于2019年2月3日、2019年4月20日、2020年2月28日、2020年3月24日向原告转账支付15万元、2万元、5000元、3000元，尚余房款62000元未支付。现双方父母婚姻关系处于离婚边沿，被告遂拒绝支付剩余款项。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告荣小锋、范玉玲共同辩称，不同意原告的诉讼请求。因双方合同约定购房成交价为18万元而非24万元，原告所诉已付款时间及金额属实，但被告在年前还支付了原告现金2000元，房款18万元已付清，且双方并未约定利息。原告所述其余事实属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的中国工商银行账户交易明细、短信截图、微信聊天截图、电话录音光盘、增值税发票、税收完税证明、房屋产权证，二被告提交的房屋增值税发票及《重庆市房屋买卖合同》及双方当事人的法庭陈述，本院予以确认并在案佐证。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告冉冬琴与被告荣小锋系继兄妹关系，被告荣小锋、范玉玲系夫妻关系。2019年1月31日，原告冉冬琴将其位于重庆市铜梁区×社区×社5-1住宅房屋一套（房权证号：（2**）房地证2015字第×号、房屋建筑面积为128.5平方米]出售给被告荣小锋、范玉玲，双方口头约定房屋成交价为24万元。原告于2019年1月31日将该房屋交付二被告。在办理该房屋过户登记过程中，为降低过户成本，原告冉冬琴（出卖人）与范玉玲（购买人）于2019年1月31日签订《重庆市房屋买卖合同》，合同载明该房屋总成交金额为18万元，约定一次性付款。当日，该房屋权利人转移登记到范玉玲名下。购房后，二被告于2019年2月3日向原告转账支付购房款15万元，于2019年4月20日转账支付原告2万元，于2020年2月28日转账支付原告5000元，于2020年3月24日转账支付原告3000元，共计支付购房款178000元。二被告在审理中对此予以认可。另查明，被告于2020年2月28日向原告转账支付购房款5000元的当天，原告收款后向荣小锋手机（号码×××）发送短信，内容为“收到5000元，是您刚转的吧，那剩下的就还有65000元，对吧，您核对一下”，被告荣小锋即回复“是的”。2020年4月22日，原告向荣小锋电话催问剩下的钱何时给，并要求荣小锋想办法先给付20000元，荣小锋称自己没能力付钱，需等较长的时间，并称等原告父亲与荣小锋母亲确定不离婚了再说。庭审中，二被告对上述短信及通话录音的真实性无异议，荣小锋认可原告在电话中向其催问的“剩下的钱”是指欠原告的购房款。另，二被告称其已于年前另支付了原告购房款现金2000元即已付清购房款18万元，但未举示相应证据，且原告不予认可。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告荣小锋、范玉玲购买原告冉冬琴所有的位于重庆市铜梁区×社区×社5-1房屋，并已交付并过户登记，原、被告之间的房屋买卖合同关系成立，且合法有效，各方当事人均应依法履行各自的合同义务。原告作为出卖方已将房屋交付并过户到被告名下，履行了出卖人的义务，被告作为买受人即应付清购房款。关于涉案房屋的成交价，经查，截至2020年2月28日，被告共支付原告的购房款共计175000元，故原告在2020年2月28日通过短信与荣小锋核对，双方确认“剩下的还有65000元”，后被告在同年3月24日微信支付原告3000元，即余欠原告62000元。后原告于同年4月22日向荣小锋电话催收余下的购房款，荣小锋表示没有办法给付，需等较长的时间，其并没有提出已在年前付清房款的反驳，没有否认其尚欠原告2万元以上的购房款，故二被告辩称的房屋成交价为180000元且已在年前付清的意见理由不充分，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。故本院确认涉案房屋的买卖成交价金额为240000元，二被告已支付其中178000元，余欠62000元至今未付。故对原告请求二被告支付剩余购房款62000元的请求，本院予以支持。关于资金占用利息。根据法律规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：“...;(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；...”。原告已将房屋交付并过户至被告名下，被告至今未付清全部款项，应承担由此给原告造成的资金占用损失。但因本案双方未约定购房款的支付期限及资金占用利息，而原告仅举证证明其在2020年4月22日向被告催收余下购房款，故本院确定，以被告尚欠原告的购房款62000元为基数，从2020年4月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算资金占用利息至房款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荣小锋、范玉玲于本判决生效之日起五日内向原告冉冬琴支付剩余购房款62000元并支付资金占用利息，利息以62000元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至房款付清之日止。二、驳回原告冉冬琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721.50元(已减半)，由被告荣小锋、范玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭四玲二〇二〇年八月二十四日法官助理 银 菠书 记 员 杨佳铭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6903号原告：徐福金，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。被告：田会，男，1986年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐福金诉被告田会义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，于2020年7月29日向原告徐福金电子送达交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按徐福金撤回起诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年八月六日书记员  杨思洁
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初1673号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘超，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：王宜昌，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王立双。被告：王宜成，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王美丽（王宜成的姐姐）。被告：张淑静，女，住内蒙古自治区。本院在审理原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社诉被告王宜昌、王宜成、张淑静金融借款合同纠纷一案中，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费770元，减半收取385元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社负担。审判员 李冬学 二〇二〇年八月二十八日书记员 包文涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初63721号原告：黄燕红，女，1977年8月4日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶，北京广墨律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦****和北配楼**。法定代表人：玄海静，总经理。委托诉讼代理人：杜书丽，中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司公司律师。本院在审理原告黄燕红与被告中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司人寿保险合同纠纷一案中，黄燕红于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄燕红提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黄燕红撤回对中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司的起诉。案件受理费1150元，黄燕红已预交。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年八月六日书 记 员  陈玲玉
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉03执异10号异议人（申请执行人）：伊通满族自治县农村信用合作联社。法定代表人：于春，理事长。委托诉讼代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。被执行人：吉林保田生物科技发展有限公司。法定代表人：才宝田，经理。被执行人：才宝田，男，满族，1962年1月17日出生，住伊通满族自治县伊通镇。被执行人：冯素萍，女，满族，1962年10月27日出生，住伊通满族自治县伊通镇。被执行人：李树贵，男，汉族，1964年9月13日出生，住伊通满族自治县伊通镇。被执行人：王恩秀，女，满族，1968年11月9日出生，住伊通满族自治县伊通镇。以上被执行人共同委托诉讼代理人：才宝田，男，满族，1962年1月17日出生，住伊通满族自治县伊通镇。本院在执行伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称伊通农联社）与吉林保田生物科技发展有限公司、才宝田、冯素萍、李树贵、王恩秀借款合同纠纷一案中，伊通农联社于2020年7月28日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年8月7日召开听证。现已审查终结。异议人伊通农联社称：1、案涉两处执行财产应同时进行拍卖。本案涉及执行财产有两处，其一位于伊通满族自治县小孤山镇小辽公路西侧的土地使用权、地上房屋、附属物、院内机器设备（简称小孤山镇执行财产），其二位于伊通满族自治县伊通镇伊通大街北段东侧房屋及土地使用权（简称伊通镇内执行财产）。综合两处执行财产的地理位置及综合情况，其中伊通镇内执行财产更具有变现的可能性，而小孤山镇执行财产由于地理位置偏远，变现能力较差。所以，异议人请求就两处执行财产同时拍卖，以增加执行财产变现的可能性，更好的保护异议人债权的实现。2、执行法院对小孤山镇执行财产确定的起拍价过高，应按照法律规定的最低限确定本案两处执行财产起拍价。2020年7月27日，执行法院向异议人送达了（2020）吉03执恢4号执行裁定及拍卖通知书，裁定拍卖被执行人小孤山镇执行财产，并确定第一次拍卖起拍价为27888813.65元。经计算，该起拍价为小孤山镇执行财产评估总价值的85%。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价的最低限为评估价的70%，同时根据《吉林省高级人民法院关于规范网络司法拍卖起拍价确定工作的指导意见（试行）》第二十条规定，执行拍卖应遵循效率优先的原则，采用起拍价降到底的做法，即一拍起拍价降到评估价的70%，二拍起拍价降到一拍起拍价的80%。所以，异议人认为执行法院确定小孤山镇执行财产的首次起拍价过高，不符合法律规定，也不利于一拍成交。故执行法院应依据上述《指导意见》规定，按照评估价的70%确定案涉财产起拍价，并在流拍后按照一拍起拍价80%确定二拍起拍价。综上所述，1、请求撤销对被执行人吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵、王恩秀名下的伊通满族自治县小孤山镇小辽公路西侧的土地使用权、地上房屋、附属物、院内机器设备网络司法拍卖；2、请求依法对被执行人吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵、王恩秀名下的伊通满族自治县小孤山镇小辽公路西侧的土地使用权、地上房屋、附属物、院内机器设备及才宝田、冯素萍名下的伊通满族自治县伊通镇伊通大街北段东侧房屋、土地使用权同时进行拍卖；3、请求对申请事项第一项所列执行财产按照其评估价70%确定起拍价，如流拍，按照前述起拍价的80%确定第二次拍卖起拍价。本院查明，本院在执行申请执行人伊通农联社与被执行人吉林保田生物科技发展有限公司、才宝田、冯素萍、李树贵、王恩秀借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2018）吉03民初87号民事调解书确定的义务，即：一、吉林保田生物科技发展有限公司、才宝田、冯素萍偿还伊通农联社借款本金1600万元，利息491557.8元（自2017年10月22日至2018年1月22日，2018年1月22日之后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止），案件受理费60375元。二、伊通农联社对吉林保田生物科技发展有限公司、才宝田、冯素萍、李树贵、王恩秀案涉借款抵押物拍卖或变卖所得在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件执行过程中，本院对吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵位于伊通满族自治县小孤山镇的资产；才宝田、冯素萍位于伊通满族自治县伊通镇的资产予以查封，并委托伊通满族自治县七星测绘大队对前述资产进行测绘；委托吉林融创房地产估价有限责任公司对吉林保田生物科技发展有限公司名下土地使用权、地上建筑物（有证房屋登记的权利人为李树贵）、构筑物、附属物及才宝田名下土地使用权、地上建筑物、构筑物、附属物进行评估；委托吉林省众诚达资产评估有限公司对吉林保田生物科技发展有限公司院内机器设备进行评估。2020年7月23日，本院作出（2020）吉03执恢4号执行裁定及拍卖通知书，对案涉吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵名下的，位于伊通满族自治县小孤山镇的资产予以拍卖，且第一次拍卖起拍价为27888813.65元（按评估价下浮15%）。伊通农联社不服，于2020年7月28日向本院提出书面异议。另查明，经伊通满族自治县七星测绘大队测绘，吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵位于伊通满族自治县小孤山镇的资产实际土地面积与证载面积不符，其院内多出3200余平方米土地使用权、院外多出约5000平方米的土地使用权。景观水塘是院内地上的构筑物，是该公司不可分的资产并且有其自身价值；院外土地使用权上种植的树木是为了保护围墙，有防止围墙倒塌的作用，故该树木亦有其存在的价值。多出的土地使用权为集体土地，不宜评估，但不能忽视其使用价值。因此，为保障双方当事人的利益，在多出土地使用权不宜评估的情况下，通过折中降价幅度予以考虑，即前述案涉财产按评估价降价15%确定一拍起拍价。另外，经测绘公司对才宝田名下位于伊通镇案涉土地使用权及地上建筑物、构筑物、附属物测绘得知，地上共计16处建筑物，其中5处房屋抵押给异议人伊通农联社。经向不动产查询，该宗土地地上共有15处房屋的登记信息，不动产登记的房屋建筑面积与测绘面积均无法一一对应，无法区分有证房屋与无证房屋，因该房屋权属、面积不能明确区分，所以暂未进入拍卖程序。本院认为，本案审查过程中，本院于2020年8月7日组织双方当事人召开听证会，听证会中，合议庭就被执行人位于伊通满族自治县伊通镇内资产的现状、存在的执行障碍及吉林保田生物科技发展有限公司、李树贵名下位于伊通满族自治县小孤山镇的资产证载面积外的土地使用权问题向双方当事人进行说明。听证会后，异议案件审查期内，申请执行人与被执行人就本案执行进行磋商，并要求本院组织双方当事人就案件进一步执行进行沟通。本院于2020年8月11日，组织双方当事人再次召开执行听证，双方当事人就案涉财产处置方案、降价幅度及现金清偿等事宜达成共识（详见执行笔录），并于2020年8月13日向本院提交撤回执行异议申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许伊通满族自治县农村信用合作联社撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王明祥审 判 员 杜雪梅审 判 员 张小雨二〇二〇年八月十四日法官助理 栾 爽书 记 员 左小腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2863号原告：北京绿源鹏飞科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：王长明。被告：刘子文，男，1967年3月14日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳县。本院受理原告北京绿源鹏飞科技有限公司起诉被告刘子文挂靠经营合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京绿源鹏飞科技有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年八月十日书记员  苏 娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8226号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2017年12月、2018年4月至2019年10月的物业费4,967元，2015年及2016年的空调费2,484元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-87号的业主，该房屋产权面积为22.58平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2017年12月、2018年4月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-87号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故耕文公司要求李璟宇缴纳2015年1月至2017年12月、2018年4月至2019年10月的物业费4,967元（4/平方米/月×22.58平方米×55个月）以及2015年、2016年的空调费2,483.8元（0.55元/平方米/天×22.58平方米×100天×2）的诉讼请求，本院予以支持。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金14.9元（4967×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费4,967元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费2,483.8元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金14.9元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执725号之二 申请执行人铁岭银行股份有限公司广嘉支行，住所地调兵山市。 负责人郭春慧，系该行行长。 被执行人徐冠，女，1982年生，汉族，住调兵山市。 被执行人姜立武，男，1972年生，汉族，住址调兵山市。 被执行人于杰，女，1981年生，汉族，住沈阳市。 本院在执行铁岭银行股份有限公司广嘉支行与徐冠、姜立武、于杰借款合同纠纷一案中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法查封被执行人姜立武、于杰共同所有的，坐落于调兵山市**市场商住楼**、商业服务房产一处，建筑面积172.94平方米，房屋产权证号为辽（2018）调兵山市不动产权第****号。查封期限为三年，从2020年8月26日起至2023年8月26日止。查封期间，该房产未经本院允许，不准办理任何手续。 本裁立即执行。 执行员  ：高峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  ：沈诗
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1212号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯冯小龙，男，1987年2月24日出生，衡水市桃城区人，汉族，初中文化。2014年4月16日入河北省衡水监狱服刑。 河北省高级人民法院于2014年3月21日作出(2013)冀刑二终字第41号刑事判决,以被告人冯小龙犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，判处其有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元（刑期自2012年3月28日起至2028年9月27日止）。原判认定系自首，立功。本院分别于2016年7月29日、2018年7月25日裁定减去有期徒刑一年、九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年3月28日起至2024年12月27日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第195号减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕527号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬五次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯冯小龙减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年3月28日起至2024年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6924号原告：付玉华，男，1978年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭娜，女，1978年10月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告付玉华与被告郭娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付玉华到庭参加诉讼。被告郭娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款75000元；2、请求判令被告支付违约金按每日万分之十计自2019年10月23日起至实际付清之日止；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月22日，原告以现金方式出借给被告人民币75000元，被告出具借条，约定借期一个月，2019年11月22日到期还清。如不能按期足额归还借款，借款人应给付违约金，同时借条约定如有纠纷可向北京丰台法院提起诉讼。现借款期限已过，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郭娜未进行答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告郭娜向原告付玉华出具《借条》，载明：今收到出借人付玉华（身份证号：略）以现金方式出借的￥75000元（人民币柒万伍仟元整），借期壹个月，贰零壹玖年拾壹月贰拾贰日到期时还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币柒万伍仟元整。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。立此为据。下方有郭娜的签字及指印，还有证明人刘雪松的签字和郭娜的身份证复印件。庭审中，付玉华称与被告刘娜系通过证明人刘雪松认识的，当时郭娜要卖车，我需要买车，但是车辆有抵押，需要我先把钱借给她解了抵押才能将车卖给我，所以借钱给郭娜，郭娜拿到钱之后没有把车辆解抵押，也没有还钱，之后就联系不上了。上述事实，有原告陈述、《借条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，付玉华主张郭娜向其借款，原告提交了《借条》，借条中确定了借款金额，还款时间及违约责任，双方债权债务关系明确，郭娜应在借款期限届满时履行还款义务，付玉华要求郭娜偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方法律关系为民间借贷，故约定的利息或违约金应符合相关法律规定，借条中约定的违约金明显高于法律规定，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭娜于本判决生效之日起五日内，偿还原告付玉华借款本金75000元；二、被告郭娜于本判决生效之日起五日内，以未付款本金为基数，按年利率24%的标准，给付原告付玉华自二Ｏ一九年十一月二十二日起至实际付清之日的利息；三、驳回原告付玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由被告郭娜负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告郭娜负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年八月三日法官助理  李文蕊
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3617号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：李敏，女 ，汉族，住山西省晋城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告李敏银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金69853.97元；2.判令被告偿还原告利息5841.55元、违约金3711.94元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年8月24日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度70000元，被告于2017年9月6日第一次使用该卡，从2019年2月15日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金69853.97元、利息5841.55元、违约金3711.94元，共计79407.46元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院支持以上诉请。   李敏未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年8月24日，被告李敏向原告申请办理信用卡（卡号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告李敏于2017年9月6日开卡消费，于2019年2月15日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金69853.97元、利息5841.55元、违约金3711.94元，共计79407.46元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告李敏自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告李敏信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告李敏于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金69853.97元、利息5841.55元、违约金3711.94元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取893元、保全费814元，由被告李敏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月二十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1010号申请人:李宇楠，男，1967年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：杨玉林，男，1965年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：杨艳萍，女，1965年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。申请人李宇楠与被申请人杨玉林、杨艳萍民间借贷纠纷一案，申请人李宇楠向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人杨玉林、杨艳萍名下价值30万元的财产。申请人李宇楠以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人李宇楠的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人杨玉林、杨艳萍名下价值30万元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年八月六日书记员  江红梅
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1615号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人黄金凯，男，1968年10月2日生，汉族，小学文化，户籍地为安徽省利辛县，住江阴市。2019年10月28日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年8月3日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1459号起诉书指控被告人黄金凯犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人黄金凯于2019年10月15日18时01分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××正三轮载货摩托车沿江阴市周庄镇稷山路由南向北行驶至公明望桥北面地段时，驶入路左，车辆左前部与沿稷山路由北向南行驶沙某驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车左前部相撞，造成双方车辆受损的交通事故（苏Ｂ×××××小型轿车损失价格人民币4950元）。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人黄金凯案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为210ｍｇ乙醇／100ｍｌ乙醇。经江阴市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人黄金凯负此事故的全部责任。 被告人黄金凯明知对方报警，仍留在现场等候处理，到案后如实供述上述犯罪事实。被告人黄金凯赔偿事故另一方损失，并取得谅解。 公诉机关认为被告人黄金凯具有造成事故负全部责任、自首、赔偿、谅解、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人黄金凯拘役二个月十天，并处罚金人民币三千元。 被告人黄金凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄金凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄金凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月3日起至2020年10月12日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年八月三日 书记员  卞书明