湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂1023民初1485号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行（以下简称邮储监利支行）。住所地：监利县容城镇荆南大道**。负责人:吕辉兵，该支行行长。委托诉讼代理人:刘友荣（特别授权代理），该支行法务干事。委托诉讼代理人:胡毅，湖北司典律师事务所律师。一般授权代理。被告：匡卫红（曾用名匡卫鸿），男，1967年3月28日出生，汉族，个体经营，住监利县。被告：杨大红（曾用名董敏，系被告匡卫红之妻），女，1969年5月7日出生，汉族，个体经营，住监利县。上列二被告共同委托诉讼代理人：张培斌，监利县白螺镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：李伟，男，1970年4月24日出生，汉族，自由职业，住监利县。被告：瞿大红，女，1967年12月23日出生，汉族，职工，住监利县。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。一般授权代理。被告：谷立英，女，1970年5月21日出生，汉族，自由职业，住监利县。原告邮储监利支行与被告匡卫红、杨大红、李伟、瞿大红、谷立英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储监利支行的委托诉讼代理人刘友荣、胡毅、被告匡卫红、杨大红的共同委托诉讼代理人张培斌、被告李伟、瞿大红及其共同委托诉讼代理人刘妙到庭参加诉讼，被告谷立英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储监利支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告匡卫红、杨大红偿还原告贷款本金852319.28元并按合同约定支付利息461149.46元（利息按年利率15.3%计算，已算至2019年10月22日），以后的利息顺延至被告清偿全部借款本息之日止；由被告李伟、瞿大红对上述贷款本息承担连带偿还责任；2、对拍卖被告谷立英抵押的房屋，原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告邮储监利支行与被告匡卫红、杨大红签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定，原告在合同签订之日起向被告匡卫红、杨大红发放贷款1020000元，贷款期限36个月，年利率15.3%，合同中还明确约定原、被告的违约责任的承担。同日，被告李伟、瞿大红分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，保证合同约定，被告李伟、瞿大红对被告匡卫红、杨大红的债务承担连带保证责任。2018年10月28日，被告谷立英与原告又签订了《小额贷款抵押合同》，抵押合同约定，被告谷立英以其名下位于监利县大垸管理区流港镇中华路的房屋（房屋所有权证号：监利房权证大垸字第**、第××号、第××号）作为被告匡卫红、杨大红本案债务的抵押物，抵押给了原告，并在房产部门办理了他项权证。2015年10月29日，原告依借款合同约定将贷款发放给了被告匡卫红账户。之后，被告匡卫红按合同约定偿还了部分贷款本息。截止2019年10月22日，被告被告匡卫红、杨大红已向原告偿还贷款本金163680.72元，利息89339.25元，尚欠本息1313468.74元。原告多次派员上门催收，被告匡卫红、杨大红一直以各种理由推诿，拒绝偿还借款本息。因被告李伟、瞿大红系上述债务的连带保证责任人，对被告匡卫红、杨大红的上述债务应承担连带清偿责任。被告谷立英以其名下的房屋作为贷款抵押担保，原告享有对抵押房屋拍卖后优先受偿的权利。故诉至本院，请求法院判令如前所请。原告邮储监利支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：《小额贷款额度借款合同》复印件各一份。证明：原告与被告匡卫红、杨大红就借款金额、时间、利息、违约责任进行了明确约定。证据二：《小额贷款保证合同》复印件二份。证明被告李伟、瞿大红应对被告匡卫红、杨大红的本案债务承担连带保证责任。证据三：《小额贷款抵押合同》复印件一份。证明被告谷立英以自己名下的房产作为被告匡卫红、杨大红的本案债务担保抵押给了原告。证据四：放款单复印件一份。证明原告已按借款合同约定向被告匡卫红发放了贷款。证据五：借据复印件一份。证明原告放贷后，被告匡卫红出具借据的事实。证据六：中国邮政储蓄银行小额贷款重组申请审批表复印件一份。证明被告匡卫红、杨大红、李伟、瞿大红明知该借款是借新贷还旧贷。被告匡卫红、杨大红未在法定期限内向本院提交答辩状。庭审时其委托诉讼代理人辩称：1、被告匡卫红并未收到原告发放的贷款，因为原告将1020000元贷款打入被告匡卫红账户几秒钟后即将借款以系统自动“解止付扣”的方式将该款划扣不知去向，被告至今未收到分文涉案借款；2、原告在没有任何事实依据情况下强行扣划被告的存款行为违法。综上，原告的诉讼请求于法无据，不合情理，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告匡卫红、杨大红未向本院提交证据。被告李伟、瞿大红未在法定期限内向本院提交答辩状。庭审时其委托诉讼代理人辩称：1、原告与被告匡卫红、杨大红签订的《小额贷款额度借款合同》是一份虚假合同，被告匡卫红并未实际得到和支配该1020000元借款，属无效的民事行为，不应受法律保护；2、被告李伟、瞿大红提供的担保是基于原告与被告匡卫红签订的小额借款合同中约定的借款用途为“新建厂房”，且合同中已明确约定了“借款人不得变更借款用途”，本案出借人与借款人隐瞒事实真相，名义上是以新建厂房为借款用途，实际用途为“借新还旧”，骗取了被告李伟、瞿大红在违背其真实意思表示的情况下进行担保，依法不应承担本案的担保责任。综上，请求法院依法驳回原告要求被告李伟、瞿大红承担本案连带保证责任的诉讼请求。被告李伟、瞿大红未向本院提交证据。被告谷立英未在法定期限内向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月28日，原告邮储监利支行与被告匡卫红、杨大红签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定，原告在合同签订之日起向被告匡卫红、杨大红发放贷款1020000元，贷款期限36个月（自2015年10月28日至2018年10月28日），年利率15.3%，还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息，贷款用途为新建厂房。合同中还明确约定原、被告的其他权利和义务等内容。2015年10月，被告李伟、瞿大红与原告邮储监利支行分别签订了一份《小额贷款保证合同》，合同约定，被告李伟、瞿大红愿意为被告李伟、瞿大红向原告邮储监利支行的1020000元借款本息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年10月28日，被告谷立英与原告邮储监利支行签订了《小额贷款抵押合同》，抵押合同约定，被告谷立英以其名下位于监利县大垸管理区流港镇中华路的房屋（房屋所有权证号：监利房房权证大垸字第**、利房权房权证大垸字第**、房权证房权证大垸字第**）告匡卫红、杨大红的上述1020000元借款本息提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记手续。2015年10月29日，原告依借款合同约定将1020000元贷款打入了被告匡卫红的指定账户。同日，被告匡卫红向原告出具了1020000元的借据。之后，被告匡卫红按合同约定偿还了部分贷款本息。截止2019年10月22日，被告被告匡卫红、杨大红已向原告偿还贷款本金163680.72元，利息89339.25元，尚欠借款本息1313468.74元。另查明：2015年10月14日，被告匡卫红、杨大红向原告邮储监利支行申请小额贷款重组。债务重组方案为：给被告匡卫红发放1020000元重组贷款，同时结清案外人黄尚意、胡娟娟、李飞、廖华萍、毕森、张小姣、李培贵、李喜兰、平美林、汤素英、汤号华、罗爱红等12人名下的顶名贷款，申请贷款重组期限36个月，执行年利率15.3%，等额本息还款方式。在重组申请审批表中，被告匡卫红、杨大红在借款人栏签名认可，被告李伟、瞿大红在保证人栏签名认可。本院同时查明：2015年10月29日，原告邮储监利支行将1020000元贷款发放给被告匡卫红指定的账户，当日又通过系统自动解止付扣的方式将上述1020000元贷款予以扣划，偿还了之前案外人黄尚意等12人的顶名贷款。本院认为：原告邮储监利支行与被告匡卫红、杨大红之间签订的《小额贷款额度借款合同》、原告邮储监支行与被告李伟、瞿大红之间签订的《小额贷款保证合同》及原告邮储监利支行与被告谷立英之间签订《小额贷款抵押合同》系各签署人的真实意思表示，合法有效，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约定束力，各方当事人应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，而被告匡卫红、杨大红未能按照合同约定的期限及时履行偿还借款本息的义务，构成违约，应承担纠纷的全部责任，故原告要求被告匡卫红、杨大红偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告匡卫红、杨大红收到借款后，已实际向原告偿还贷款本金163680.72元，利息89339.25元，其主张未实际收到1020000元借款的抗辩理由，于客观事实不符，本院不予认可。被告李伟、瞿大红在与原告签订保证合同之前，已明知该借款是为了借新贷还旧贷，其庭审的辩称理由，于法无据，本院不予支持。由于被告匡卫红、杨大红向原告所借的1020000元贷款，既有保证又有物的担保，依法被告李伟、瞿大红只应对物的担保以外的债务承担连带保证责任。被告谷立英自愿将其名下的房屋为本案被告匡卫红、杨大红的借款本息设定了抵押，并在房产部门办理了抵押登记手续，故原告要求对抵押房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告匡卫红、杨大红偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行借款本金852319.28元并按合同约定支付利息461149.46元（利息按年利率15.3%计算，利息已算至2020年6月11日），之后的利息按上述利率标准计算至被告匡卫红、杨大红清偿全部借款本息之日止。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行有权对被告谷立英名下的位于监利县大垸管理区流港镇中华路的房屋（房屋所有权证号：监利房权证大房权证大垸字第**、证大垸房权证大垸字第**、大垸字房权证大垸字第**）卖、变卖后所得价款在上述第一项范围内优先受偿。三、被告李伟、瞿大红对被告谷立英提供抵押物担保以外的本案被告匡卫红、杨大红的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行承担连带偿还责任，被告李伟、瞿大红承担保证责任后，有权向被告匡卫红、杨大红追偿。上述一、二、三项义务，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依该法第二百三十九条规定，权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费8300元，由被告匡卫红、杨大红、李伟、瞿大红、谷立英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  刘新平二〇二〇年八月三十一日书记员  田 庄