山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3034号原告：王秀锦，女，1990年1月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。被告：徐伟植，男，1988年6月8日出生，汉族，住山东省海阳市。原告王秀锦与被告徐伟植民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币137765.89元，并自2020年6月1日起至还清全部借款之日止，按照年利率6%的标准计付利息给原告；2.请求被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由:2018年7月起，被告向原告多次借款，截至2019年9月份，原告共借给被告人民币147765.89元，被告于2019年9月8日偿还原告人民币10000元，尚欠原告137765.89元未归还。徐伟植辩称，1.原、被告发生交易的银行流水属实，但原、被告不存在借贷关系，原告应提供借条等书面的借款凭证，证实借贷关系存在；2.原告诉请的部分款项是原告替被告代还信用卡的费用，原告替被告偿还信用卡后，原告已通过消费的方式收回了垫付款；3.原、被告曾系男女朋友关系，二人恋爱期间，被告负责二人日常消费花销，原告多次给被告打款。本院经审理认定事实如下：王秀锦、徐伟植曾系恋爱关系。王秀锦主张：2018年7月1日至2018年9月28日期间，徐伟植以缺钱为由多次向其借款，不清楚徐伟植提出借款的具体原因。借款都是银行、微信、支付宝转账支付的，没有现金。徐伟植不认可与王秀锦存在借贷关系，认为王秀锦应提供借条等书面的借款凭证予以证实。徐伟植主张其将信用卡放在王秀锦处，王秀锦诉请的部分款项是其替徐伟植代还信用卡的费用，偿还的是徐伟植招商银行、广发银行的信用卡，王秀锦偿还信用卡后已通过消费的方式收回了垫付款，现信用卡均已还清后注销了。王秀锦认可其中部分款项系代还信用卡，称帮徐伟植还款的只有招商银行的一张信用卡，无其他信用卡，否认其持有徐伟植的信用卡。徐伟植无证据证实王秀锦持有其信用卡。双方均认可除案涉银行流水、微信、支付宝交易明细以外，再无其他的经济往来。王秀锦提交自制对账单及对应的微信、支付宝交易凭证一宗，其中对账单载明：序号1：日期2018.07.01，金额10010元，支付方式支付宝转账；序号2：日期2018.07.17，金额800元，支付方式银行转账；序号3：日期2018.07.17，金额10010元，支付方式支付宝转账；序号4：日期2018.07.20，金额800元，支付方式银行转账；序号5：日期2018.07.21，金额25000元，支付方式支付宝转账；序号6：日期2018.7.21，金额7000元，支付方式支付宝转账；序号7：日期2018.07.22，金额6990元，支付方式支付宝；序号8：日期2018.07.25，金额1600元，支付方式微信转账；序号9：日期2018.08.08，金额15015元，支付方式支付宝转账；序号10：日期2018.08.21，金额10000元，支付方式支付宝转账；序号11：日期2018.08.21，金额21741.89元，支付方式支付宝转账；序号12：日期2018.09.02，金额3199元，支付方式支付宝花呗；序号13：日期2018.09.04，金额600元，支付方式微信转账；序号14：日期2018.09.19，金额7000元，支付方式支付宝转账；序号15：日期2018.09.19，金额25000元，支付方式支付宝转账；序号16：日期2018.09.28，金额10000元，支付方式微信转账；序号17：日期2018.07.22，金额10000元，支付方式支付宝花呗；借款合计164765.89.序号18：日期2018.09.08，金额10000元，被告还款，支付方式转账，备注徐伟植还款。其中序号7、17项王秀锦表示不在本次诉讼标的总额以内。诉讼过程中，经本院组织双方当事人对账，形成以下意见：1.序号2、4、13项：因款项数额较小王秀锦同意不按借贷关系处理；2.序号5、6、10、11、14、15项：双方同意按王秀锦代偿还徐伟植招商银行信用卡发生的账目往来，不作为借贷处理；3.序号1、3、9、16项合计45035元，系王秀锦转到徐伟植的工商银行储蓄卡，徐伟植认可收到，但主张其用于偿还其华夏银行、民生银行、广发银行的信用卡后又通过消费转账到王秀锦储蓄卡上，徐伟植提交相应的转账凭证，但未显示有交易对手。王秀锦不认可。徐伟植未提交证据证实王秀锦收到了该款项；4.序号12的款项3199元，系2018年9月2日王秀锦与小米科技有限责任公司发生交易款项，王秀锦主张该款项3199元是徐伟植让其代付买手机，徐伟植认可王秀锦的消费凭证，但主张该消费与其无关，王秀锦无证据证实该消费购买的手机交付给了徐伟植；5.2018年9月8日，徐伟植转账给王秀锦1万元，王秀锦在起诉状中自认是徐伟植的还款，同意在借款数额中予以兑除。王秀锦主张以其2020年5月26日提起诉讼的时间为参照，请求徐伟植以137765.89元为基数，自2020年6月1日起至还清全部借款之日止，按照年利率6%的标准计付利息。徐伟植不认可借款的事实，称不懂利息的计算方式，请求依法认定。2020年6月23日，本院依据王秀锦的申请依法以140000元为限冻结徐伟植的银行存款(已实际冻结140000元)，冻结期限自2020年7月2日至2021年7月2日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的转账凭证，双方对真实性均无异议，本院予以认定。经原、被告对账确认，扣除原告同意不按借贷关系处理的款项及数额较小的款项。本案争议的焦点的问题为：原、被告存在的争议的款项，即序号1、3、9、12、16的款项是否为原告向被告出借的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告徐伟植认可收到原告王秀锦转账的序号为1、3、9、16项款项，但主张原告通过消费的方式已经收回了垫付款。被告徐伟植应当对其主张负有举证责任，但被告未能举证予以证实，对被告的抗辩本院不予支持，本院认定序号为1、3、9、16项款项合计45035元系被告欠付的借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告徐伟植主张原告应提供借条等书面凭证，本院不予支持。原告王秀锦主张序号12的款项3199元系给被告徐伟植代买手机，被告不认可，原告王秀锦无证据证实，本院不予支持。原告自认被告徐伟植还款10000元，本院予以认定。兑除被告已还款数额，被告尚欠原告借款35035元，被告应付清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。原告请求支付利息，应以借款数额35035元为基数，自本案的立案时间即2020年6月19日起至实际给付之日按照年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告徐伟植于判决生效后十日内付给原告王秀锦35035元及利息（以35035元为基数，自2020年6月19日起至实际给付之日按年利率6%计付）；二、驳回原告王秀锦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由王秀锦负担1190元，由徐伟植负担338元。申请保全费1220元，由王秀锦负担850元，徐伟植负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年八月二十八日书记员  于明麟