山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终4096号上诉人（原审原告）：夏某1，女，1956年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：夏某2，女，1960年10月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：夏某3，女，1963年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。法定代理人：刘某，男，1963年12月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系夏某3丈夫。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏某4，男，1952年5月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。上诉人夏某1、夏某2、夏某3因与被上诉人夏某4法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9950号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏某1、夏某2、夏某3上诉请求：撤销一审民事裁定，依法对进行实体审理，支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、一审裁定认定案由错误。三上诉人一审的诉讼请求是“依法确认位于芝罘区间的拆迁权益归三原告所有”，诉争标的是涉案三间南屋拆迁权益之归属，非夏德盛子女间的继承关系。本案双方当事人间，不存在继承关系，也不存在为同一被继承人的继承人之事实。本案案由及法律关系应为“确权纠纷”或“物权确认纠纷”，而不是“法定继承纠纷”。一审裁定错误认定案由，导致错误适用法律。二、一审裁定认定事实不清。一审裁定第2页倒数第1行至第3页第3行载明“该三间房屋是否属于三原告父亲夏德盛的遗产尚未确定，三原告亦未对该三间房屋进行继承，三原告与该三间房屋是否具有直接利害关系尚不明确”，此事实认定不清，与客观事实不符。具体理由如下：(一)三上诉人主张权利的基础名为赠与，实为遗产分割。涉案三间南房原属于夏德盛和夏德增二兄弟祖辈遗留的祖遗产的一部分，同为祖辈遗留的祖遗产的还有同院的北屋三间和东厢房一间。北屋三间的面积较大，基本等同于东厢房和涉案南三间房屋面积之和。夏德增之妻曲月珠1963年私自将三间北屋卖掉并将售房款据为己有。1991年前后，夏德增将涉案南三间房屋登记在其本人名下，并将东厢房登记到夏德盛名下。1994年前后，夏德盛从大连退休回到烟台。夏德增在面对兄长夏德盛时，自觉愧疚，夏德增夫妻主动将涉案三间南屋以赠与的形式转给夏德盛。由于当时政策及夏德盛城镇户籍不在本地，致使未能及时办理过户。但夏德增书写赠与证明后，即将涉案三间南屋交给了夏德盛夫妻。直至拆迁，涉案三间南屋一直由夏德盛夫妻及其后代实际占有使用。夏德增在世时将涉案三间南屋以赠与的形式转给夏德盛，实际上是对祖遗产的分割分配，本质上并不是赠与。故本案不能简单机械地适用赠与法律规定来认定权利归属在直接利，不能以未登记到夏德盛夫妻名下，否认涉案房屋权利归属于夏德盛夫妻的事实。(二)三上诉人从未放弃对涉案三间房屋的继承，与涉案房屋存在直接利害关系。依法继承从被继承人死亡时开始。本案中，三上诉人作为夏德盛、张裕芳的子女，从未书面放弃对涉案房屋的继承。故应推定三上诉人早于夏德盛、张裕芳去世时已合法继承了涉案房屋。因此，三上诉人与涉案三间房屋存在法律上的直接利害关系。三、一审裁定适用法律错误。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第159条、第154条第1款第(三)项及《最高人民法院关于适用的解释》第208条第三款之规定，认为三上诉人提起的本案诉讼应不予受理，裁定驳回起诉，属适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第208条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。”而民事诉讼法第124条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本案的案情明显不属于上述民事诉讼法第124条规定的情形。一审裁定适用法律错误，应予纠正。被上诉人夏某4答辩称，1、涉案房屋归夏某4父亲夏德增所有。一审法院依法查明涉案房屋登记于夏某4父亲名下，对此上诉人在一审庭审及上诉状中并不否认。2、上诉人主张权利的所谓基础关系，即遗产分割或赠与无事实和法律依据。一审法院已经依法查明涉案房屋登记于夏某4父亲名下，而涉案房屋所在的同院东厢房则登记于上诉人父亲夏德盛名下，该事实足以证明作为亲兄弟的夏德增、夏德盛生前已就祖遗房产分割完毕，并各自依法进行了确权登记。此后，再未进行变更。一审庭审中，证人夏某5、夏某6的证人证言足以证明涉案房屋在夏某4父亲去世后一直由夏某4占有、使用，直至拆迁时，由夏某4将其腾交西口居委会。上诉人所谓夏某4之父在世时，将涉案房屋转给上诉人之父的说法系无稽之谈。上诉人一审提交的祖遗房产赠与权书，但该赠与权书并不符合合同法第185条规定的赠与合同的定义。且该赠与权书上所谓夏某4父母的签名及手印，经夏某4辨认，均非其父母本人所为，该证据不具有真实性及合法性，一审法院对此未予采信，在一审裁定中，表述为该三间房屋是否属于三上诉人父亲夏德盛的遗产尚未确定。依照继承法第3条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，在无法确认涉案房屋是否属于夏德盛遗产的情形下，上诉人径行要求继承，显然与法律规定相悖。另外，关于案由问题。本案案由是上诉人在一审立案时自行确定的，不是一审法院认定的，即非一审法院认定案由。在法定继承纠纷案由下，经一审法院依法认定涉案房屋登记于夏某4父亲名下，夏某4父亲去世后，夏某4父亲成为被继承人，而上诉人不是法定继承人，无权要求继承遗产。因此，上诉人作为本案一审原告，其主体不适格。至于上诉人认为正确的案由为确权纠纷，最高院民事案件案由规定中并无此案由。上诉人一方面认为依照法律规定继承自被继承人死亡时开始，另一方面却自行推定三上诉人早于其父母去世时，已合法继承涉案房屋，这种前后不一，自相矛盾的说法令人费解。民诉法解释第208条第3款规定，立案后发现不符合起诉条件，或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。鉴于涉案房屋是否属上诉人父亲遗产尚未确定，上诉人亦未对该房屋进行继承，一审法院适用民诉解释第208条第3款的前半部分及立案后发现不符合起诉条件之规定，裁定驳回上诉人起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原告夏某1、夏某2、夏某3向一审法院起诉请求：判决确认位于烟台市芝罘区间的拆迁权益归三原告所有。事实与理由：夏德盛与夏德增系兄弟关系，夏德盛与张裕芳(曾用名张玉芳)系夫妻，两人育有三子女，即本案三原告。夏德增与曲月珠系夫妻，两人育有一子夏某4。夏德盛于1997年3月15日去世，张裕芳于2015年1月1日去世，夏德增于2016年2月去世，曲月珠于2018年10月份去世。1994年8月6日，夏德增夫妻立有书面字据《祖遗房产赠与权》，言明“兹有夏德盛夏德增兄弟二人祖遗房产坐落在烟台市芝罘区幸福镇西口大队平房南屋叁间东厢房壹间，现有房产权赠给夏德盛名下，特立此证明，永归夏德盛所有，一九九四年八月六日立”，二人立完字据后交给夏德盛保管，并将位于烟台市芝罘区间交付给了夏德盛，由于当时政策限制，未办理涉案房产的过户手续，但自1994年8月6日开始，夏德盛及其家属一直对涉案南屋东三间实际使用，直至拆迁。2018年夏，涉案房产所在烟台市芝罘区芝罘岛街道西口居民委员会将涉案房产拆迁，由于涉案房产原归夏德盛所有，三原告作为夏德盛的合法继承人，涉案房产理应由三原告继承所有，涉案房产拆迁权益亦应归三原告享有。现因被告夏某4对涉案房产的拆迁权益提出无理主张，致使三原告无法与西口大队签订拆迁补偿协议，严重侵犯了三原告的物权及准物权。一审法院经审查认为，原、被告诉争的烟台市芝罘区间登记在被告父亲夏德增名下，该三间房屋是否属于三原告父亲夏德盛的遗产尚未确定，三原告亦未对该三间房屋进行继承，三原告与该三间房屋是否具有直接利害关系尚不明确，故三原告以要求确认烟台市芝罘区间的拆迁权益归其所有为由提起本案诉讼，应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2020年5月8日作出裁定：驳回原告夏某1、夏某2、夏某3的起诉。本院审理查明事实与一审一致。本院认为，三上诉人要求判决确认位于烟台市芝罘区间的拆迁权益归其所有，必须以确认涉案争议房屋的所有权人为夏德盛、该房屋为夏德盛遗产为前提。从涉案争议房屋的登记情况及拆迁经过看，三上诉人的父亲夏德盛是否为涉案房屋所有权人、该房屋是否为夏德盛遗产，均未依法确认，在此情况下，一审法院认定三上诉人的起诉不应受理正确、合法，符合本案实际情况。三上诉人要求对本案进行实体审理的主张，理由不当，本院不予支持。三上诉人对一审裁定认定事实、适用法律所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上，上诉人夏某1、夏某2、夏某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  栾建伟审判员  刘海波二〇二〇年八月五日书记员  王 琪