江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初639号 原告：景德镇旭日物流有限公司，住所地景德镇市珠山区XX，统一社会信用代码9136XX。 法定代表人：李澜。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：邹金锋，男，1976年10月25日出生，汉族，住所地江西省乐平市。 被告：利辛县双达汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市XX，统一社会信用代码9134XX。 法定代表人：代胜玉。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，营业场所安徽省亳州市XX，统一社会信用代码9134XX。 法定代表人：储强健。 委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金律师事务所律师。 原告景德镇旭日物流有限公司（以下简称旭日物流公司）与被告邹金锋、利辛县双达汽车运输有限公司（以下简称双达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付劭健，被告太平洋财保险亳州支公司委托诉讼代理人邓颜静到庭参加了诉讼。被告邹金锋、双达运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告旭日物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令邹金锋、利辛县双达汽车运输有限公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计人民币120182.5元；2.依法判令太平洋财保险亳州支公司在理赔范围内向原告支付赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月14日5时5分，被告邹金锋驾驶被告双达运输公司所有的皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××重型半挂车，沿景德镇市新厂东路由西往东行使至昌河销售公司门口地段时，与原告驾驶员虞君勇驾驶的赣Ｈ×××××／赣Ｈ×××××车辆发生碰撞，造成1人受伤及车损的交通事故。该事故经景德镇市交警三大队作出事故认定，被告邹金锋承担此次事故的主要责任，原告驾驶员虞君勇承担次要责任。此次交通事故造成原告挂车及承运的1台商品车受到严重损坏，原告买断了该台商品车，并自行承担了该商品车的修理费用和降价损失。此外，原告委托景德镇市景价价格事务所对受损车辆因交通事故造成的挂车修理费用及停运损失进行评估，确定评估标的的价格为124935元。根据我国相关法律规定，被告邹金锋驾驶被告双达运输公司所有的车辆因交通事故造成原告各项损失，依法应当承担民事赔偿责任。被告肇事车辆在被告太平洋财保亳州支公司处投保交强险及商业三者险，本案事故发生时间在投保期限内，根据我国《道路交通安全法》之规定，被告太平洋财保险亳州支公司应当在车辆投保范围内予以理赔。综上，根据我国民事诉讼法之规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告旭日物流公司出示了下列证据：1.原告《企业法人营业执照》、被告邹金峰身份证及被告利辛县双达汽车运输有限公司企业信用信息；2.《道路交通事故认定书》及现场事故图片1张；3.吊装发票3张；4.修理费发票1张、修理清单及车损图片1组、《购车协议》及购车人身份证及行驶证；5.修理费发票2张、修理清单、景德镇市景价价格事务所有限公司出具的《财务价格评估报告书》及评估费发票1张；6.被告方肇事车辆保单3份、被告车辆行驶证及司机驾驶证；7.证明1份；8.交警部门出具的《机动车信息查询结果单》、赣Ｈ×××××车辆《行驶证》复印件。 被告邹金锋未到庭，未答辩，未举证。 被告双达运输公司提交书面答辩意见称，一、被告邹金峰驾驶的车辆皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××重型半挂车是在2014年12月15日，实际车主吴建祥为了车辆入户和年检的方便，与答辩人签订了《车辆入户合同》，合同约定，吴建祥将其购买的车牌号为皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××重型半挂车入户于答辩人名下，答辩人负责为其办理车辆入户、运输手续及车辆年审，答辩人只是该车辆名义登记车主，对该车不享有车辆所有者的权利，吴建祥是该车辆的实际车主，属于其个人的是由财产，车辆的占有，使用、收益、处分、经营、转让等权利均属于其所有，在车辆入户期间，对车辆进行自行使用，自己联系货源，经营期间自负盈亏，答辩人不得干涉其对车辆的经营使用；在营运期间车辆发生交通事故和其他意外事故时所产生的一切法律责任均由他承担，答辩人只协助处理。由于答辩人对该车辆不享有车辆所有者的权利，故不收取任何的管理费用，只是在代为办理车辆入户和年审时收取部分代办费用，其他不再收取任何费用，因答辩人对该车辆不具有任何支配和管理权利，不是该车辆的收益人，故不应该承担因车辆运营过程中所引起的赔偿义务，不应作为本起案件的赔偿义务人，原告的做法没有任何依据。二、该车事故发生前已向保险公司进行了投保，原告合理的诉讼请求部分应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由实际车主承担。三、原告要求赔偿的项目和数额的计算没有法律依据，从起诉状中可以看出，原告提出的赔偿项目过高，没有依据，不应得到法庭的支持。 被告双达运输公司未到庭，未举证。 被告太平洋财保亳州支公司辩称，法庭核实投保情况资格证营运证合法有效保险责任的情况下，我司按照保险合同的约定承担合法合理损失，事故车辆皖Ｓ×××××超载商业险应免除10%的赔偿责任，对贬值损失、停运损失、诉讼费、评估费不应承担。 被告太平洋财保亳州支公司出示了下列证据：保险单1张、投保单2张、保险示范条款。 经审理查明，2016年12月14日05时5分，被告邹金锋驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号牵引车牌号为皖Ｓ×××××的挂车，沿新厂东路由西向东行驶至昌河销售公司门口地段时，与同向原告的驾驶员虞君勇驾驶的车牌号为赣Ｈ×××××牵引车牌号为赣Ｈ×××××的挂车发生碰撞，发生交通事故。该事故经景德镇市公安局交通警察支队三大队作出第XX号道路交通事故认定书，被告邹金锋负此次事故主要责任，原告的驾驶员虞君勇负此次事故次要责任。 车牌号为皖Ｓ×××××号的车辆登记在被告双达运输公司名下，被保险人为被告双达运输公司，承保单位为被告太平洋财保亳州支公司，保险类型有：交通事故责任强制保险，责任限额122000元；不计免赔第三者责任保险，责任限额1000000元。车牌号为赣Ｈ×××××的车辆登记在原告旭日物流公司名下，被保险人为原告。 上述事实由原告《企业法人营业执照》、被告邹金峰身份证及被告利辛县双达汽车运输有限公司企业信用信息、《道路交通事故认定书》及现场事故图片1张、吊装发票3张、修理费发票1张、修理清单及车损图片1组、修理费发票2张、修理清单、被告方肇事车辆保单3份、被告车辆行驶证及司机驾驶证、保险单1张、投保单2张等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定，予以确认。 本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本起交通事故发生在机动车之间，被告邹金锋承担主要责任，原告的驾驶员虞君勇负此次事故次要责任。因被告邹金锋驾驶的皖Ｓ×××××号车辆在被告太平洋财保亳州支公司投有交强险和商业三者险，故原告的合理损失应由被告太平洋财保险亳州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；其次由太平洋财保险亳州支公司在商业三者险责任限额范围内以70%的比例承担赔偿责任；仍由不足的，由被告邹金锋、被告双达运输公司承担70%的赔偿责任。 根据原告的诉请及庭审质证情况，本院认定原告旭日物流公司的各项费用如下：赣Ｈ×××××车辆的修理费81278元，依据发票、修复清单，本院予以采信；承运车辆的修理费9170元，依据发票、维修清单、图片，本院予以采信；施救费2970元，依据发票，本院予以采信；原告主张的停运损失，系其单方委托，被告不认可，且原告提供的证据不足以证明其实际停运损失，本院不予采信；原告主张的承运车辆的降价损失，原告提供的证据不足以证明其主张的降价损失，本院不予采信；原告主张的评估费，系其单方委托评估且被告不认可，本院不予采信。故，上述费用共计：93418元。原告各项损失首先应当由被告太平洋财保险亳州支公司在交强险责任限额范围内赔付2000元，余款由其在商业三者责任限额范围内赔付70%计（93418元-2000元）×70%＝63992.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内向原告景德镇旭日物流有限公司赔偿63992.6元； 二、驳回原告景德镇旭日物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2704元，由原告景德镇旭日物流有限公司负担811.2元，被告利辛县双达汽车运输有限公司负担1892.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  李南新 人民陪审员  谭梅香 人民陪审员  程园发 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  徐 良