浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1862号 上诉人（原审被告）：韩国娟，女，1966年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐春花，女，1968年1月1日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：熊国顺，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区,系被上诉人丈夫。 上诉人韩国娟因与被上诉人徐春花合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人韩国娟及其委托诉讼代理人张亚江、被上诉人徐春花的委托诉讼代理人熊国顺到庭应询。本案现已审理终结。 韩国娟上诉请求：撤销原判，改判驳回徐春花的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。徐春花汇给韩国娟260万元并要求投入到义乌市美茗酒业有限公司（以下简称美茗公司）项目中，韩国娟已按照徐春花的要求如数投入。二、2018年11月5日，韩国娟出具给徐春花的担保书约定，就徐春花从美茗公司项目转投到春舞枝集团项目中的投资款，韩国娟承诺，1年期满，若徐春花对投资收益不满要求退还本金，在期满一个月内由韩国娟全部退还给徐春花。现徐春花没有将其投入到美茗公司项目中的投资款转投到春舞枝集团项目中。因徐春花自己未履行担保书中的投资义务，故韩国娟也没有返还义务。三、除了一审判决认定金额外，美茗公司等另有部分款项支付给徐春花。 徐春花辩称：徐春花是信任韩国娟才进行投资，没有跟公司接触过，都是与韩国娟接触。徐春花投钱进去都由韩国娟出具了担保书担保资金安全，最后拿钱的时候韩国娟说暂时拿不出来，徐春花只能进行起诉，徐春花要求韩国娟归还本金。徐春花认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐春花于2020年1月15日向一审法院起诉请求：判令韩国娟向徐春花偿还投资款50万元及该款自2018年5月22日起至法院判决还款之日止按年利率3.75%计算的利息。一审第三次庭审中徐春花当庭变更诉讼请求为判令韩国娟向徐春花偿还投资款399592元。 一审法院认定事实：徐春花经韩国娟推荐并担保投资美茗公司项目，徐春花于2017年6月至2018年3月共汇付给韩国娟合计260万元。后徐春花自认自2017年6月至2018年4月陆续收到返利款209万元。2018年11月5日，韩国娟向徐春花出具担保书一份，载明：经双方沟通，现就徐春花投资美茗公司项目计人民币500000元转投到春舞枝集团项目中，期限为2018年11月5日到2019年11月5日止，共计1年时间。此投资由韩国娟担保此资金安全。1年期满，若徐春花对投资收益不满要求退还本金，本金人民币500000元必须在期满一个月内由韩国娟全部退还给徐春花本人。此后，2018年12月26日至2019年2月20日，徐春花又陆续收到返利款103078元，至今尚有399592元经徐春花催讨无着。 另根据韩国娟提交的立案告知书显示，美茗公司法定代表人缪志强等人因涉嫌集资诈骗已由义乌市公安局立案，韩国娟自述其系受害人之一。 诉讼中徐春花自述：投资美茗公司项目系韩国娟介绍的，徐春花是基于对韩国娟的信任，由韩国娟担保后才将款项打给韩国娟的，徐春花于2017年6月27日、2017年10月21日、2018年1月8日、2018年3月7日分别汇付给韩国娟10万元、50万元、100万元、100万元，合计260万元，均由韩国娟出具担保书。到了2018年11月5日，经过结算，扣除徐春花收到的返利款后，还差70多万元本金未收回，为此又经韩国娟推荐并担保将其中未收回的50万元转投到春舞枝集团项目中去的，至于韩国娟实际将投资款投到美茗公司项目还是春舞枝集团项目以及该投资是否涉嫌犯罪徐春花不知情，现徐春花只要求收回本金399592元。韩国娟诉讼中自述，收到徐春花的260万元事实，但韩国娟收到后均按照徐春花的意愿将款汇给了钱万勇，而钱万勇系美茗公司的高管，款项由美茗公司操作。后钱万勇、美茗公司等涉嫌犯罪，韩国娟已向义乌市公安局报案。 一审法院审理认为，韩国娟介绍徐春花投资并向徐春花出具担保书，自愿作出“……此投资由韩国娟担保此资金安全……若徐春花对投资收益不满要求退还本金，本金人民币500000元必须在期满一个月内由韩国娟全部退还给徐春花本人”的承诺，意思表示明确，该意思表示不损害第三人利益、不违反禁止性法律法规和公序良俗，对当事人具有拘束力。现徐春花要求韩国娟按约承担涉案投资款的偿付责任，事实清楚、证据充分，该院依法予以支持。至于韩国娟主张美茗公司、钱万勇涉嫌犯罪，本案应当驳回，但韩国娟出具的担保书所指向的权利义务相对方为本案双方，现徐春花起诉请求韩国娟承担民事责任，有事实和法律依据，人民法院应予受理，故对徐春花的该项抗辩主张，该院不予采纳。至于韩国娟认为，双方间的保证合同无效，徐春花诉请应当驳回。因该投资款系韩国娟投入到美茗公司，现韩国娟未能提供有效证据证明韩国娟的投资行为系受徐春花委托，同时韩国娟向徐春花出具担保书，承诺担保资金安全并在期满后一个月内全部退还本金，故韩国娟的该抗辩意见无事实和法律依据该院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：韩国娟应偿付徐春花399592元，于判决生效之日起十日内履行完毕。 本院二审期间，韩国娟申请本院调取徐春花卡号为6228××××8973的银行卡在2018年4月1日——2019年3月31日的资金往来清单，向美茗公司及钱万勇调取徐春花在酒链交易所、矿机交易所的交易款清单以及美茗公司给予徐春花260箱红酒的事实，证明除一审认定金额外，公司另有部分款项支付给徐春花。 根据本院要求，徐春花提供了其银行卡明细供韩国娟核实，韩国娟未发现除一审认定金额外的其他付款款项；对其他申请，本院不予准许，理由如下：美茗公司及钱万勇与本案具有利害关系，有关材料证明力不强，对本案处理意义不大，且韩国娟自己已向有关人员核实并在一审中提交了徐春花提现明细等材料，并没有其他付款的线索。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下两个方面：一、双方之间法律关系及案涉担保书的效力如何认定；二、徐春花已收回的投资款金额问题。 关于第一个焦点问题。徐春花先后交付韩国娟共计260万元，由韩国娟投入所谓的美茗公司项目，同时由韩国娟向徐春花出具四份担保书，其中内容基本一致，即保证徐春花资金安全，如徐春花未能收回本金，由韩国娟返还给徐春花。2018年11月5日，韩国娟再次出具担保书，称徐春花投资到美茗公司的50万元转投到春舞枝集团项目中，如徐春花对投资收益不满要求退还本金，由韩国娟在期满一个月内退还。 这些担保书，虽然名为担保，但从其内容来看，实际上是对资金安全或者是投资收益的承诺，结合徐春花将款项交付韩国娟进行所谓投资的事实，本院认为双方之间不是一种担保合同关系，韩国娟是在受托处理投资事宜的同时向徐春花承诺投资安全和收益，该承诺具有独立性，因此，虽然所谓的美茗公司项目涉嫌犯罪，但案涉担保书不因此无效，韩国娟仍应依约履行。 韩国娟主张，因徐春花的款项实际上没有转投到春舞枝集团项目中，故韩国娟也没有义务按照2018年11月5日担保书的规定退还款项。但在这之前韩国娟就已出具担保书担保资金安全，因此，不论所谓的投资是美茗公司项目还是春舞枝集团项目，韩国娟都有义务保障资金安全，其不承担返还义务的理由不成立。 关于第二个焦点问题。韩国娟主张在一审判决认定金额外，美茗公司等另有款项支付给徐春花，但未提供任何有效证据证明，本院也责令徐春花提交了其银行交易明细供韩国娟核实，韩国娟也未能指明除一审认定金额外的其他付款款项，故对其主张本院不予采信。 综上所述，韩国娟的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7294元，由韩国娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年八月十一日 书记员  童嘉露