广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6978号原告：广州市荣宴运输有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道****。法定代表人：曹琰荣，职务总经理。委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。被告：李明健，男，1985年1月30日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤雷，广东明盛律师事务所实习律师。原告广州市荣宴运输有限公司（下称荣宴公司）与被告李明健合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣宴公司的委托诉讼代理人龙文洪、被告李明健及其委托诉讼代理人谭德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣宴公司向本院提出诉讼请求：1.李明健向荣宴公司赔偿117882元及利息损失（以117882元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准，从2020年3月4日计算至实际清偿之日止）；2.本案一审诉讼费用由李明健承担。事实和理由：2017年6月18日，荣宴公司与李明健签订《机动车托管服务合同书》，约定李明健将其所有的粤Ａ×××**牌车辆挂靠在荣宴公司名下，合同约定：李明健必须在车辆保险到期前一个月到荣宴公司处办理并缴纳续保的保险金，如不办理或者过期不续保的车辆，如发生任何交通事故的，其一切费用及赔偿均由李明健自行负责。2018年5月8日，荣宴公司工作人员通知李明健车辆保险到期续保，但李明健回复没钱买保险。5月21日，荣宴公司将保险费用告知李明健。5月23日及24日，荣宴公司再次催促李明健交纳保险费用。5月25日，荣宴公司告知交强险已经到期，产生的后果由李明健自行承担。2018年6月27日，李明健驾驶粤Ａ×××**牌车辆与案外人李海洋驾驶的电动车发生碰撞。公安机关作出《道路交通事故认定书》，认定李明健负全责。事故发生后，李明健才联系荣宴公司工作人员购买交强险。2018年12月27日，案外人李海洋向增城区人民法院起诉了荣宴公司、李明健及保险公司。2019年4月10日，一审法院判决荣宴公司和李明健连带赔偿李海洋115000元。荣宴公司不服上诉至广州市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。后李海洋向增城区人民法院申请执行，2020年3月4日，荣宴公司支付了执行款117882元。在涉案车辆交强险到期前，荣宴公司再三通知李明健交纳保险金，但李明健拒不履行义务，依据合同约定，如发生任何交通事故的，一切费用及赔偿均由李明健自行负责，故李明健应赔偿荣宴公司117882元及利息。被告李明健答辩称，涉案《机动车托管服务合同书》是荣宴公司提供的格式合同，相关条款显失公平，应依据各方职责和过错判处本案。由荣宴公司购买车辆保险（含交强险和三者险），是合同的强制性和排他性约定，荣宴公司应为此承责。荣宴公司提供的托管服务混乱，不尽责、不专业、不合格，导致本案损失，李明健在本案中亦遭受损失，相关立法规定挂靠人与被挂靠人连带承责，本意就是要求被挂靠人提供良好的挂靠服务，应尽到管理责任。原告荣宴公司围绕其诉请依法提交了证据《机动车托管服务合同书》、机动车登记证、微信聊天记录、2017-2018年度交强险保单、2018-2019年度交强险保单、交通事故认定书、（2019）粤0118民初2409号民事判决书、（2019）粤01民终17008号民事判决书、执行通知书、当事人缴费通知书、网上银行电子回单；被告李明健围绕其答辩依法提交了证据《机动车托管服务合同书》、微信聊天记录、收据、拖车票据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，荣宴公司（甲方、被委托方）与李明健（乙方、委托方）签订《机动车托管服务合同书》，约定：由乙方自筹资金购买壹台解放型号的车辆（车架：LFNCKULX39AC06598，发动机号：01658738，车牌粤Ａ×××**）因为乙方无条件办理营运证，营运证所属权是甲方，甲方只给予营运资格，但实质上该车的财产权及使用权属乙方所有。乙方委托甲方管理，必须由甲方依法购买机动车营运性交强险和第三者责任保险（即第三者50万或100万以上营运性质责任险及司机座位险或车辆全保责任险），乙方必须在其车辆保险期前一个月到甲方处办理并交纳续保的保险金，如不办理或过期不续保的车辆，如发生任何交通事故的，其一切费用及赔偿均由乙方自行负责。另外，甲方有权针对实际情况，对乙方的车辆作出相关的处理办法，甲方可先为过期的车辆续保，其保费由乙方无条件补交给甲方，为了保障双方的共同利益，乙方不得私自购买保险，否则甲方有权拒绝提供资料索赔。2018年5月21日，荣宴公司告知李明健交强险保费3450元及50万商业险4852元，合计8302元。2018年5月22日，李明健向荣宴公司转账2012元。2018年5月23日，荣宴公司通知李明健再转些费用过来，安排出保险。2018年5月25日，荣宴公司通知李明健涉案车辆的三者险已买。强制险已到期，强制险未出所产生的后果自己负责。2018年6月27日7时50分，李明健驾驶粤Ａ×××**号货车行驶至广州市增城区永宁大道进永宁路西1922米处，与案外人李海洋驾驶的电动车发生碰撞。同日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李明健负全责，案外人李海洋无责。2018年6月27日9时25分，李明健向荣宴公司转账6300元要求购买交强险。荣宴公司于同日10时4分向案外人阳光财产保险股份有限公司广州市林和支公司交纳保险费3450元及车船税167.28元，该保险公司承保，保险期间2018年6月27日11时至2019年6月27日11时。另查明，案外人李海洋于2019年2月27日向广州市增城区人民法院起诉李明健、荣宴公司及案外人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，诉请李明健、荣宴公司及阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司连带赔偿损失。该案认定事发时涉案车辆未依法投保交强险，李明健在事发后向李海洋赔付了5000元。李海洋各项损失共计197662.55元，应由李明健和荣宴公司在交强险责任限额范围内连带赔偿李海洋120000元，对于赔偿不足部分的损失77662.55元，由阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司赔偿。李明健向李海洋赔付的5000元应在赔付费用中予以扣减。该院于2019年4月10日作出（2019）粤0118民初2409号民事判决，判决：一、李明健与荣宴公司于判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿李海洋各项损失115000元；二、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿李海洋各项损失77662.55元；三、驳回李海洋的其他诉讼请求。荣宴公司不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年9月25日作出（2019）粤01民终17008号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，案外人李海洋向广州市增城区人民法院申请强制执行，2020年3月4日荣宴公司向该院交纳执行款117882元。本院认为：本案为合同纠纷。荣宴公司与李明健签订的《机动车托管服务合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。另案生效裁判已认定事发时涉案车辆未依法投保交强险并判决荣宴公司与李明健连带赔偿案外人李海洋115000元，因二者未在规定的期限内履行上述债务，被广州市增城区人民法院强制执行117882元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。现荣宴公司依据合同约定要求李明健赔偿上述损失，故本案的争议焦点为李明健是否应当向荣宴公司赔偿117882元及相应利息。关于涉案合同条款的效力问题。合同中关于交强险保费由李明健负担的约定属于二者之间的内部约定，合法有效。但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第九十八条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车所有人或管理人投保交强险属于法定义务，李明健将车辆委托荣宴公司管理，则荣宴公司作为管理人负有投保交强险的法定义务。李明健在保险到期前未向其支付交强险保费，即使双方有约定也不能免除荣宴公司的上述法定义务，以保障潜在的交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，保护社会公众利益。因此涉案格式条款约定交强险的投保义务和脱保责任完全归属于李明健，免除了荣宴公司的责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款中相关部分约定无效。关于双方分担损失的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，荣宴公司作为车辆管理人、李明健作为车辆实际所有人，均是交强险的投保义务人，二者应据实分担损失。在双方约定交强险保费由李明健负担的情况下，荣宴公司曾多次通知、提醒李明健涉案车辆交强险即将到期，李明健仅向荣宴公司交纳了2012元，尚不足交强险保费3450元。荣宴公司已告知李明健涉案车辆未购买交强险，且李明健在事故发生后即向荣宴公司补交6300元要求购买交强险，故李明健知道或应当知道涉案车辆脱保的事实，应对车辆脱保产生的损失承担主要责任。荣宴公司明知涉案车辆交强险已到期，不履行法定投保义务，应对车辆脱保产生的损失承担次要责任。综合上述情况，并结合荣宴公司收到李明健交纳的2012元后垫资为涉案车辆购买了商业三者险以及承保商业三者险的保险公司向案外人李海洋赔付了77662.55元的事实，本院酌定李明健承担涉案损失的八成责任，荣宴公司自行承担二成责任，即李明健应向荣宴公司赔偿94305.6（117882×80%）元。对于李明健已向案外人李海洋赔付的5000元，双方仍应按照上述比例分责，即荣宴公司应当承担1000（5000×20%）元。扣减该1000元后，李明健仍应向荣宴公司赔偿93305.6元（94305.6-1000）元。关于利息的问题。荣宴公司要求从2020年3月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息无法律依据，本院不予支持。李明健主张的涉案车辆报废经济补偿与托管保证金等问题均不属于本案审理的范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李明健于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荣宴运输有限公司赔偿93305.6元；二、驳回原告广州市荣宴运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329元，由原告广州市荣宴运输有限公司负担269元，被告李明健负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年八月二十八日书记员 梁又千区颖斯