河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1498号原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市金穗大道（东）**商会大厦**。负责人：王尉平，行长。委托诉讼代理人：徐晨曦，女，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：朴新欢，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省通许县。被告：史翠娟，女，1992年12月21日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：新乡御景置业有限公司，住，住所地新乡市平原示范区滨湖大道**市民之家**/div>法定代表人：贾飞，执行董事。委托诉讼代理人：李红朵，女，该公司员工，特别授权。原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉被告朴新欢、史翠娟、新乡御景置业有限公司（以下简称御景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人徐晨曦，被告御景公司的委托诉讼代理人李红朵到庭参加了诉讼，被告朴新欢、史翠娟经本院合法送达后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朴新欢、史翠娟立即偿还原告借款本金718813.83元及利息、罚息、复利5304.77元(利息、罚息、复利暂计算至2020年3月5日),本息共计726450.12元。之后利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至实际清偿之日。2、判令御景公司对第一项债务承担连带保证责任。3、判令原告有权就被告提供的抵押物申请拍卖、变卖,并就所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案诉讼费、公告费、律师费及原告实现债权的其它费用。当庭，交行新乡分行放弃对律师费等其他费用的诉讼请求。事实与理由:2016年10月28日,原告与被告朴新欢、史翠娟签订《个人房产抵押贷款合同》一份,合同约定:朴新欢、史翠娟为支付购房款,共同向原告贷款759000元。同日,原告与被告朴新欢、御景公司三方共同签订《预购商品房抵押合同》,合同约定御景公司作为保证人为抵押人朴新欢承担连带保证责任。被告朴新欢以其所购房屋为该笔借款提供抵押担保。抵押物已办理预告抵押登记,原告已依约放款。现被告朴新欢、共同还款人史翠娟及保证人御景公司均未按合同约定还款,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告御景公司辩称，1、请法院查明原告诉讼请求中是否扣除已经划扣我司保证金，已划扣的保证金应从诉讼请求予以扣除。2、原告不享有涉案房屋的优先受偿权，原告与被告仅就涉案房屋办理了抵押权预告登记，而非正式的抵押权登记，根据物权法的相关规定该预告登记仅赋予原告在将来条件成就时主张正式的抵押权登记表请求权，不享有优先受偿权，现在合同约定抵押权预告登记转为正式抵押权的条件尚未成就，不应享有优先受偿权。3、本诉讼是因其他二被告违约而发生我司不应当承担损失费及公告费等费用，且原告未提供律师费的相关票据其主张的律师费不予支持。对借款金额无异议。4、我司承担阶段性担保，希望法院明确如我司承担保证责任后，有权向被告追偿。被告朴新欢、史翠娟未在答辩期内向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行交换及质证，当事人对有异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月28日，朴新欢、史翠娟（均为借款人）、御景公司（担保人）与交行新乡分行（贷款人）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，主要约定贷款金额为柒拾伍万玖仟元整，贷款期限360月；本合同项下借款人选择等额本息还款法还款，基准利率种类为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率，利率下浮10%；本合同项下贷款实际发放后，本合同利率按本合同约定调整本合同利率，本合同项下基准利率为人民银行贷款基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；逾期贷款罚息利率为本合同约定适用的利率上浮50%；担保人为本合同项下贷款提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；若借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权停止发放借款人尚未提用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，本合同利率发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率…；贷款用于购买位于平原示范区嘉陵江路恒大御景湾项目二期35号楼幢2单元10层21002号的房屋，并于2016年12月12日，办理了编号为豫（2016）新乡市不动产证明第0025161号的不动产登记证明，载明：登记种类为预购商品房抵押权预告登记-设立登记。上述合同签订后，交行新乡分行依约发放了贷款，并出具了借款凭证一份，载明：借款期限为360月，借款用途为购房；借款金额为759000元。朴新欢用款后未按约偿还借款本息，截至2020年7月31日，尚欠借款本金711767.64元未偿还，保证人亦未承担保证责任。本院认为，交行新乡分行与朴新欢、史翠娟、御景公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。交行新乡分行依约发放了贷款，朴新欢用款后未按约偿还借款本息，截至2020年7月31日，尚欠借款本金711767.64元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，交行新乡分行主张朴新欢、史翠娟偿还借款本息并要求御景公司承担保证担保责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于交行新乡分行诉请的优先受偿权，本案交行新乡分行对案涉的抵押物仅作了抵押权预告登记，根据物权法相关规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。交行新乡分行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对其优先受偿权的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朴新欢、史翠娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行借款本金711767.64元（2020年7月31日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡御景置业有限公司对本判决第一项内容承担连带责任保证，新乡御景置业有限公司在承担连带保证责任后有权向朴新欢、史翠娟追偿。三、驳回交通银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11064元，保全费4152元，公告费390元，由被告朴新欢、史翠娟、新乡御景置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年八月五日书记员 齐翠翠