新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民撤1号 原告：卿海军，男，1972年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。委托诉讼代理人：张洋，新疆驼铃律师事务所律师。被告（原审上诉人）：蒋新建，男，1970年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告（原审被上诉人）：泽普县水管总站，住所地新疆维吾尔自治区泽普县北新街**。法定代表人：帕热哈提·买买提，该单位站长。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。被告（原审被告）：新疆通达水电建设有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路**法定代表人：井军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。原告卿海军因蒋新建与泽普县水管总站（以下简称水管总站）、新疆通达水电建设有限责任公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）新31民终94号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿海军及其委托诉讼代理人张洋，被告蒋新建，被告泽普县水管总站的委托诉讼代理人郑新宇，被告新疆通达水电建设有限责任公司的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卿海军向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销喀什地区中级人民法院2019年3月25日作出的（2019）新31民终字第94号民事判决（侵害原告权益890657.5元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告诉争的喀什地区叶尔羌河灌区续建配套约节水改造工程（三期）工程款，因喀什地区叶尔羌河灌区续建配套节水改造工程（三期）建筑施工合同纠纷，原告是实际施工人，该工程是由原告实际施工。三被告诉讼时，原告也在起诉三被告支付工程款，不知道他们之间的诉讼案件，在庭审中被告新疆通达公司提出泽普县人民法院作出的（2018）新3124民初589号民事判决，原告才知道三被告之间的诉讼案件。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第五十六条第三款、《最高人民法院的司法解释》第二百九十二条向人民法院提起撤销之诉，请求人民法院支持原告的诉请。蒋新建辩称，原告提出要求撤销喀什地区中级人民法院2019年3月25日作出的（2019）新31民终字第94号民事判决书，是依据我与通达公司签订的建设施工合同，一审法院在查明事实的情况下作出的公正判决，没有侵害任何人的权益，也与原告没有任何关系，原告与我之间的建设施工合同纠纷，原告已向泽普县法院提起诉讼，泽普县法院也作出了判决，我与通达公司之间的合同纠纷案，与原告与我之间的合同纠纷案，是两个完全独立的案件，相互之间没有任何关联性，原告主张撤销我与通达公司的合同纠纷案判决，是滥用诉权，没有事实根据和法律依据，法庭应当驳回原告的诉讼请求。泽普县水管总站辩称，1.就本案涉案工程而言，我站和原告卿海军之间并没有任何施工的法律关系；2.涉案工程系我站依法依规发包给通达公司施工，和通达公司之间建立施工的法律关系，后蒋新建以实际施工人的身份，向泽普县人民法院提起诉讼，该院作出2018新31**民初589号民事判决书，喀什地区中级人民法院依法作出（2019）新31民终字第94号民事判决书，也就是本案要求撤销的文书，这两份文书判令我站向实际施工人蒋新建支付剩余工程款70余万元，工程款已经通过泽普县人民法院于2019年12月25日全部执行完毕，我站履行的是生效法律文书的裁判。综上，就我站而言，剩余工程款只能支付一次，并且是依据生效文书的裁判履行义务，本案原告卿海军提起的诉讼和我站没有任何法律关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，避免我站就一个工程而言陷入无休止的诉讼。新疆通达水电建设有限责任公司辩称，1.喀什地区中级人民法院（2019）新31民终字第94号民事判决书是对泽普县人民法院（2018）新3124民初589号民事判决书的终审判决，判决结果是维持一审判决，该两份判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在任何错误，也没有侵害原告的权益；2.依据合同相对性原则，原告主张撤销与其没有任何关系的民事判决书，程序不合法，原告与蒋新建之间的建筑施工纠纷和蒋新建与通达公司之间的建筑施工合同纠纷是两个独立的案件，合同也是两个独立的合同，原告已经就其与蒋新建之间的合同纠纷向泽普县人民法院提起了民事诉讼，泽普县人民法院也于（2018）新3124民初588号作出了一审判决，原告对一审判决不服，已向中级人民法院提起上诉，在中级人民法院尚未终审判决的情况下，原告另行起诉撤销与其没有关系的案件，不符合法律规定；3.原告主张第三人撤销权已超过法律规定的六个月除斥期，法庭不应审理。原告起诉蒋新建和蒋新建起诉通达公司，泽普县人民法院于2018年11月27日同日采用简易程序审理了两个案件，因原告起诉的案件情况复杂，泽普县人民法院改为普通程序，在2019年3月7日、3月10日、5月19日进行了3次庭审理，其中在3月10日，通达公司向法庭提供了泽普县（2018）新3124民初589号，民事判决书，由此可见，原告早就知道蒋新建以实际施工人身份起诉了通达公司和水管总站，因此即便从2019年3月10日起算，原告最迟也应当在2019年9月10日之前行使撤销权，但原告起诉状的日期是2019年9月12日，已经超过了法律规定6个月的除斥期，因此人民法院不应当受理此案。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告卿海军为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：协议书1份，证实原告卿海军以通达公司的名义与泽普县水管总站签订该协议，原告为涉案工程的实际施工人，蒋新建对该组证据质证称，对该证据真实性不予认可，关联性、合法性均不认可，1.该协议只能证明通达公司与水管总站签订的；2.原告在公章处签字而非在合同条款中注明，其为实际施工人的身份，签字和公章的形成时间无从考证，所以与本案无关；3.（2018）新3124民初588号民事判决书对原告所提出的协议作出了判决，驳回了原告的诉讼请求；水管总站对该组证据质证称，对协议书真实性认可，对关联性不认可，该协议书的签订及履行主体系我站和通达公司，和本案原告卿海军没有关系；通达公司对该组证据质证称，对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，（2018）新3124民初588号民事判决书中第7页，证据上的公章不是我们的公章，这个证据公章不带有“3”我们公章带有“3”所以不认可，泽普县人民法院已经认定该协议仅有卿海军的姓名，不能证实卿海军是实际施工人，已经驳回了卿海军的诉讼请求，同时该证据与（2019）新31民终字第94号民事判决书没有任何关系。本院对该组证据的的真实性予以认可，对其所要证明的问题不认可，卿海军在该协议的落款委托代理人处签名，只能证明卿海军作为委托代理人代表通达公司与水管总站签订了该协议，无法证实其是实际施工人。证据二：喀什地区叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程施工承包协议书1份，被告蒋新建将通达公司承包给他的建筑工程转包给原告，原告有权起诉三个被告索要工程款。蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性予以认可，与本案的关联性不予认可，对原告所要证明问题不予认可，合同确实是我与原告签订过，但合同实际并未履行，原告单凭一份合同不能证明他已经履行了合同内容，也与本案没有任何关系，民终94号案件审理的是我与通达公司之间的建筑施工合同纠纷，与原告无关；水管总站对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该份协议是否签订、是否履行我站均不知情，也未参与，和我站也没有任何关联；通达公司对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，根据合同相对性原则，该协议对通达公司没有约束力，也与（2019）31民终94号判决书没有任何法律关系，原告与蒋新建之间的合同纠纷案，原告已经提起诉讼，（2018）新3124民初588号民事判决书已经驳回原告的诉讼请求，因此该证据不能作为本案的证据使用。本院对该组证据的的真实性予以确认，对该组证据的关联性不予认定，因为该组证据是蒋新建与卿海军签订的分包合同，无论该合同是否实际履行均不影响卿海军申请撤销的（2019）31民终94号民事判决的案件事实，卿海军认可其从蒋新建手中承包了涉案工程，故对该证据所要证明的问题不予认定。证据三：民事反诉状1份，（2018）新3124民初588号民事案件中被告通达公司在反诉状中明确说明，卿海军实际施工涉案工程，反诉被告卿海军是涉案工程的实际施工人。蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，因为通达公司已经撤销了反诉，反诉状不能作为证据使用；水管总站对该组证据质证称，对该证据的真实性无法确认，和我站没有关联，并且卿海军是否为实际施工人的身份，泽普县人民法院已经作出了判决确认，该反诉状不能认定卿海军实际施工人的身份；通达公司对该组证据质证称，对该证据的真实性认可，对关联性、合法性均不认可，通达公司在588号案件开庭前已经撤销了反诉，法院也准许撤销了反诉，因此该反诉已不存在，不能作为通达公司自认的事实，另本庭是对撤销94号案件的审理，不是对588号案件上诉的二审审理，原告拿588号案件的证据作为本案的证据不能成立，而且原告对588号案件不服，因此应当引导原告走588号案件的上诉程序，而不应当作为本案的待证事实进行审理。本案对该组证实的真实性予以确认，对卿海军所要证明的问题其是实际施工人的问题不予认定。证据四：喀什地区叶尔羌河灌区续建配套与节水改造工程三期第三标段竣工结算书1份，证实原告在泽普县人民法院起诉三被告，因涉案工程已经认定被告蒋新建为实际施工人，从而导致原告败诉，造成原告损失140万余万元，也证明1.结算书上通达公司盖的公章带有小写“3”字样；2.结算书是我做的，字也是我签的，我是代签的陶海波的名字，项目从开工到竣工结算，所有资料上的笔迹都是我亲自写的陶海波的名字，包括单元验收、分部验收，审计、看现场都是我到的现场，签的陶海波的名字都是我的笔迹，我代陶海波签的名字，陶海波是通达公司的项目经理。蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性认可，对关联性、合法性均不认可，对原告想要证明的问题不认可，与本案没有任何关系，竣工结算书一式四份，原件两份提交水管站，一份由通达公司留存，一份交给监理，我起诉通达公司和水管总站的589号建筑施工合同案中，已向法庭提供原件；水管总站对该组证据质证称，对该证据的真实性认可，对关联性与原告无关，也不能证实原告主张的陶海波的签名是原告代签；通达公司对该组证据质证称，该证据的真实性认可，对关联性、合法性均不认可。该证据与原告无关，也不能证实原告是实际施工人。本院对该组证据的真实性予以认可，通达公司与水管总站就本案涉案工程已经达成竣工结算书，通达公司、监理单位、水管总站对竣工结算书盖章认可，该竣工结算书不能证实卿海军就是本案的实际施工人，对该组证据所要证明的问题不予认定。证据五：（2018）新3124民初588号民事判决，证实该份判决作出时，原告才知道本案已经向人民法院提起诉讼，除斥期间并没有经过以及在实际施工人的认定上存在错误。蒋新建对该组证据质证称，对该判决书的真实性认可，对原告想要证明的问题不认可，我诉通达公司和水管总站的案子，经过2018年11月27日和2019年3月7日、2019年3月10日、2019年5月19日三次庭审，原告均参加开庭，对我诉通达公司和水管总站的案子原告是知道的；水管总站对该组证据质证称，对该判决书的真实性认可，对原告想要证明的问题不认可，也不能证实卿海军是实际施工人的身份；通达公司对该组证据质证称，对该判决书的真实性、合法性认可，该证据已经依法驳回原告的诉讼请求，因此我对该证据与本案的关联性和所要证明的问题不认可，该份判决书的第2页第四行已写明，2018年11月27日已经公开开庭进行审理，这个日期与589号开庭日期是同一日期，已经说明原告知道蒋新建已经起诉了通达公司，同时，该证据说明2019年3月7日、2019年3月10日、2019年5月19日进行了三次开庭，3月7日因被告蒋新建本人未到庭，法庭休庭，3月10日588号的所有证据都已提交法庭，其中通达公司提交的第三份证据就是（2018）新3124民初589号民事判决书，那么说明原告在这次庭审中直接看到了蒋新建起诉通达公司的内容，知道了这一事实，因此按照六个月的除斥期计算原告最迟应当在2019年9月10日前行使第三人的撤销权，另5月19日第三次开庭是因为第二次开庭中通达公司申请对印章进行鉴定，法庭中止了审理，然后5月19日恢复开庭进行辩论，因人民法院庭审笔录不允许调取，申请人民法院调阅588号卷宗核实我方陈述的是否真实。本院对该组证据的真实性予以确认，但该判决书至今仍未生效，对其所要证明除斥期间并没有经过以及在实际施工人的认定上存在错误的问题本院不予采信。证据六：（2019）新31民终94号民事判决打印件一份（提交打印件），拟证明该份判决是在2019年3月25日才作出的，原告是在2019年8月才知道有该份判决，并且该份判决中的项目工程名称与原告提交的证据中的项目名称是一致的，两个588号和589号民事判决均是同一法官审理，并且是不一样的判决结果，在泽普县人民法院应当合并审理，而当时原告对被告蒋新建的开庭情况是不知情的，并且588号案件中从没有提过589号案件，原告一概不知。蒋新建对该组证据质证称，对该判决书的真实性、合法性认可，对原告想要证明的问题没有任何关系；水管总站对该组证据质证称，对该判决书的真实性、合法性认可，至今94号判决书没有被喀什中院或自治区高院予以撤销，该判决书是产生法律效力的，所以该判决书既然没有被撤销，也没有任何部门认定为内容或判决错误，故原告主张该份判决书侵害了他的权益，原告的主张不属实，也没有证据支持。通达公司对该组证据质证称，对该判决书的真实性、合法性认可，对原告想要证明的问题不认可。94号判决书是对589号判决书的终审判决，该两份判决是基于蒋新建与通达公司之间签订的内部承包合同，蒋新建行使代位权，将水管总站和通达公司起诉到人民法院，要求水管总站在欠付的工程款范围内支付工程余款，判决书认定事实清楚、证据充分、程序合法，涉案的当事人没有就该判决书认定事实错误行使撤销权，判决书已经生效，且水管总站已经履行了付款义务，整个判决书的全文不存在任何错误，跟不存在侵犯原告的权益，因此原告无权请求撤销。本院对该组证据的真实性予以认可。证据七：情况说明2份，证实2014年4月-6月原告在泽普县文辉建材有限公司及泽普县雪鹰水泥有限责任公司，购买水泥砂石料用于涉案工程，原告为涉案工程的实际施工人。蒋新建对该组证据质证称，对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可，该份证明的时间是2019年，该份证据是复印件，复印件不能作为证据使用，第二份证明落款日期是2019年8月7日，该份证明也是复印件，对原告所要证明到问题不予认可，对证明的时间有异议，不能证明原告是实际施工人；水管总站对该组证据质证称，1.对两份情况说明的真实性有异议，提交的是复印件；2.对关联性有异议，这两份情况说明提到卿海军购买的砂石料和水泥，卿海军购买建材身份无法确认，是卿海军个人行为还是代表其他人的行为，不能证实，在上一次庭审中，其本人也向法庭陈述其在涉案工程中管理，管理和实际施工人不是一回事；通达公司对该组证据质证称，1.按照民诉法司法解释之规定，举证期限已过，如果法庭采纳今天的证据，要对原告进行训诫及罚款；2.对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据属于证人证言，证人未出庭，不能作为有效证据使用；3.该证据属于复印件，没有与原件核对，不能作为证据使用，该组证据不能证明原告的主张，与本案没有任何关系。该组证据系复印件，原告出示复印件未提交原件进行核对，本院对该组证据的真实性无法确定。证据八：资金往来结算票据6张，证实每一次的进度款水管总站财务都扣了10%的质保金，给我出的凭证。蒋新建对该组证据质证称，复印件不能作为证据使用，证据是复印件，对要证明的问题也不认可，这是被告2和被告3之间的问题，与原告没有任何关系。对原告所提供的的证据真实性、合法性、关联性均不认可；水管总站对该组证据质证称，1.对票据的真实性有异议，证据是复印件，无法核实是泽普县水利局公章；2.关联性有异议，从票据的内容看，是泽普县水利局和通达公司之间的资金往来，看不出票据上与卿海军有关联，所以对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；通达公司对该组证据质证称，1.对该组证据三性均不认可，该证据是复印件，复印件与原件没有核对，不能作为证据使用；2.票据付款人和收款人与原告没有任何关系；3.该组证据不能证明原告是实际施工人。该组证据系复印件，原告出示复印件未提交原件进行核对，本院对该组证据的真实性无法确定。证据九：工程量签证表13份，拟证明签证单中，项目经理陶海波的签字是我本人代签的，证明我是图纸外单独干的工程量，让业主和监理单独签的证，总共13份，并让他们认可的这个工程量。蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对提供复印件不能作为有效证据，提供的证据是通达公司与水管总站结算报表里面复印出来的，只能反映出来是通达公司与水管总站的结算，跟原告没有任何关系，也不能证明原告所要证明的问题；水管总站对该组证据质证称，对该证据真实性有异议，该证据是复印件，对关联性有异议，从签证单的内容看，涉及到的单位与原告没有关联；通达公司对该组证据质证称，对该证据的三性均不予认可。复印件不能作为有效证据使用，该证据是泽普水管总站和通达公司之间的工程量结算，与原告没有任何关系，该证据也不能证明原告是工程实际施工人。该组证据系复印件，原告出示复印件未提交原件进行核对，本院对该组证据的真实性无法确定。证据十：张黎明提供的工程资金情况表1份。拟证明是张黎明向原告打工程款的数额明细表，让张黎明签字，当时张黎明没有签字，我有录像在另一部手机上，可以提供。蒋新建对该组证据质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，发复印件不能作为有效证据使用，原告提供的张黎明向原告打工程款的数额明细表，更加证明了原告不是实际施工人，实际施工人是张黎明，张黎明雇用了谁干活我不清楚。对想要证明的问题也不认可；水管总站对该组证据质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，和我站无关，也不能证实原告是实际施工人的身份，原告和张黎明之间的合同法律关系和我站无关，和本案也无关；通达公司对该组证据质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明是实际施工人，原告与张黎明之间的关系与本案没有任何关联性，泽普县人民法院**民事判决书已经认定原告不是实际施工人，原告对588号判决已经提出上诉，在二审判决未审结之前，原告无权提起本案诉讼。该证据没有张黎明本人签字，水利局、通达公司、蒋新建均没有签字盖章确认，该份证据无法显示卿海军与张黎明的关系，也无法证实卿海军是实际施工人，本院对这份证据不予采信。证据十一：卿海军本人在泽普县地税局开具发票证据1张，拟证明卿海军本人所有交的款是原告银行卡和身份证办理的。蒋新建对该组证据质证称，对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，对原告想证明的问题也不认可，这份复印件上只能看到开票信息及名称，并没有看到原告的信息，对原告要证明的他是实际施工人是不成立的；水管总站对该组证据质证称，该证据系复印件，对其真实性有异议，交税的主体系通达公司，不能证实系原告个人缴纳税款，也不能证实原告是实际施工人的身份；通达公司对该组证据质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是税务统计报表，上面的收款方是通达公司，付款方是水管总站，更不能证明原告是实际施工人，与本案没有任何关联性。该组证据的收款方是通达公司，付款方是水管总站，申报纳税人编码：265312490000291，泽普县税务局在税务统计报表上盖章，卿海军没有证实申报纳税人编码系其本人，该组证据无法显示卿海军进行了缴款，也不能显示是缴款是通过卿海军个人的银行卡缴款。故，本院对该组证据不予采信。证据十二：工程进度报表3张，拟证明原告是涉案工程的实际施工人，这是原告去办的每个月的工程进度款，上面陶海波的名字和日期是我签的，都是我亲自办的。蒋新建对该组证据质证称，对原告提供的证据的复印件三性均不认可，对所要证明的问题不认可，更不能证明原告是实际施工人，从进度报表来看，是被告2与被告3相互之间的结算，与原告无关；水管总站对该组证据质证称，对真实性有异议，是复印件，对关联性也有异议，报表、付款表显示我站和通达公司之间发生的关系，与原告没有关联，故对三性均不认可；通达公司对该组证据质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，复印件不能作为证据使用，该组证据与原告没有任何关系，不能证明原告是实际施工人，不能证明原告主张的撤销的案件存在有程序违法，侵害了原告的合法权益。该组证据系复印件，原告出示复印件未提交原件进行核对，本院对该组证据的真实性无法确定，且该组证据均显示是水管总站与通达公司之间的结算往来，没有显示卿海军是本案的实际施工人。被告蒋新建没有提供证据。被告水管总站为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一：泽普县人民法院（2019）新3124执383号执行清单1份、执行通知书2份、执行票据1份和结案通知书1份，拟证明94号判决书生效后，我站已经将案款73万元全部履行完毕。涉案工程所有纠纷全部解决完毕。卿海军对该组证据质证称，对该案是否已经执行并不知情，并且该案数据也不对，所以对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。已经全部履行完毕，案款已经全部收到；通达公司对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以认可，（2019）新31民终94号民事判决已经生效，并已被一审法院执行履行完毕。被告通达公司为证明其主张，向本院提交以下证据;证据一：589号民事判决书、94号民事判决书，拟证实：1.589号判决书的开庭日期是2018年11月27日，与588号案件的第一次开庭是同一日期，说明原告在2018年11月27日已经知道被告蒋新建起诉了通达公司和水管总站；2.589号、94号都是基于蒋新建与我公司之间的内部承包合同，查明案件事实，作出的公正判决，涉案的当事人是本案的三被告，与原告之间没有任何关系，没有侵害原告的权益。卿海军对该组证据质证称，对该证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，94号民事判决书中明确说明“原告作为涉案工程的实际施工人有权向发包人及承包人主张权利”，并非被告所说的按照内部承包协议主张的权利，而涉案工程的实际施工人为原告，自然侵害了原告的合法权益。被告提出在2018年11月27日就已经开庭审理588号案件，时间上是错误的，2019年3月588号案件才第一次开庭审理；蒋新建对该组证据质证称，认可该组证据；水管总站对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以认可。证据二：588号民事判决书、原告不服该判决向二审法院提交的民事上诉状（全部提交复印件）。证实：588号判决书第一次开庭时间2018年11月27日，在588号判决书第8页通达公司向法庭提交的第三份证据就是589号民事判决书；3.人民法院依法驳回了原告的诉讼请求，卿海军不是实际施工人，原告对此不服向人民法院提起上诉，二审法院尚未审理本案，因此没有证据证明原告涉案工程的实际施工人，同时蒋新建与通达公司之间的合同和原告与蒋新建之间的合同是两份独立的合同，依据合同的相对性原则，两份合同的纠纷是两个独立的案件，法院可以合并审理也可以分开审理，但合并审理和同一案件是两个法律概念，原告不能混淆法律关系偷换概念。卿海军对该组证据质证称，对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可。2018年11月27日泽普县人民法院并没有进行质证，仅仅是当时原告未添加被告蒋新建就已经休庭了，原告提起的撤销之诉是基于同一事实向法院提起的，涉案工程只有一项，实际施工人也只有一个。法院应当是合并审理的588号和589号案件；蒋新建对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，同意通达公司的意见；水管总站对该组证据质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以认可。本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，蒋新建依据（2019）新31民终94号民事判决向泽普县人民法院申请强制执行，泽普县人民法院（2019）新3124执383号执行案件已将涉案工程款73万元执结完毕；（2019）新31民终94号民事判决于2019年3月25日作出，本院收到原告卿海军网上申请立案的时间为2019年9月19日，因此卿海军认为本案第三人撤销之诉的除斥期间没有超过的主张本院予以认可。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1.卿海军是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格和程序要件；2.涉案生效判决的主文是否存在全部或部分错误，是否损害卿海军的合法权益，应否予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉应同时满足以下条件：一、对提起撤销的案件中当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权；或者第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。二、第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。三、因不能归责于第三人本人的事由未参加诉讼。四、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。五、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害第三人民事权益。本案中，卿海军诉请撤销（2019）新31民终94号民事判决确认蒋新建系涉案工程的实际施工人，卿海军认为其才是涉案工程的实际施工人，围绕谁是实际施工人的这个问题，卿海军向法庭提供了大量证据材料，但均不能提供其作为实际施工人对涉案工程进行资金投入、已获取部分工程款等证据，不能得出其系涉案工程的实际施工人的结论，卿海军也没有提交有效证据证明生效裁判的部分或全部内容错误，并损害了其民事权益，其诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。退而言之，卿海军自称涉案工程是其从蒋新建手中取得的涉案工程，而（2019）新31民终94号民事判决审理的是水管总站将涉案工程发包给通达公司，通达公司又将涉案工程分包给蒋新建之间的建设工程施工合同纠纷，生效判决审理的合同仅限于水管总站与通达公司和蒋新建之间的合同，至于蒋新建与卿海军之间再次分包的合同是否存在、是否实际履行并不在（2019）新31民终94号民事判决的审理范围之内。因此，生效裁判认定蒋新建为实际施工人并不当然排除、限制、阻碍卿海军主张其成为蒋新建下一手的实际施工人的身份。另，卿海军主张其为实际施工人的诉讼案件已被泽普县人民法院于2019年7月25日作出的（2018）新3124民初588号民事判决，卿海军不服一审判决，提出上诉，目前该案件正在二审审理中，若卿海军仍坚持其与蒋新建签订的合同实际履行，自己是涉案工程的实际施工人，其可以在（2018）新3124民初588号案件的二审中举证加以证明。综上所述，卿海军的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回卿海军的诉讼请求。案件受理费12706元（卿海军已预交），由卿海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   木也色尔·阿不力孜审  判  员   艾克拜尔江·买代提审  判  员   胡   美   媛二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 九 日书  记  员   陈   相   屹