浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行终224号上诉人（原审原告）罗壹，女，1969年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市越城区马臻路**。法定代表人罗方远，局长。出庭行政机关负责人孙丹，分管负责人。委托代理人薛宏，男。委托代理人王永刚，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。。住所地绍兴市越城区涂山东路**法定代表人袁建，区长。委托代理人沈智强，男。委托代理人何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）绍兴文理学院后勤发展有限公司，住，住所地绍兴市越城区环城西路**/div>法定代表人王斌，总经理。委托代理人章山山，浙江震天律师事务所律师。上诉人罗壹因与被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局（以下简称“越城区人社局”）、绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）工伤行政确认及行政复议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人罗壹、被上诉人越城区人社局的分管负责人孙丹及该单位的委托代理人薛宏、王永刚，被上诉人越城区政府的委托代理人沈智强、何高峰，被上诉人绍兴文理学院后勤发展有限公司委托代理人章山山到庭应询。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告原系第三人的职工。2018年8月31日，原告以2017年10月14日下午在第三人单位上班时受到暴力伤害为由，向越城区人社局申请工伤认定。因越城区人社局认为原告提交的材料不齐全未受理。2019年7月19日，原告再次提交工伤认定申请，同日，越城区人社局作出编号〔2019〕001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。因越城区人社局在8月2日作出了《工伤认定申请受理通知书》，原告向一审法院申请撤回起诉。8月7日，越城区人社局向第三人发出工伤认定举证通知书。9月30日，越城区人社局作出〔2019〕981号不予认定工伤决定，认为罗壹受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。同时查明，2018年10月29日，原告向一审法院提起民事诉讼〔（2018）浙0602民初11415号〕。原告诉称：2017年10月14日下午，原告在面点房做南瓜馒头时，被董某再三当众侮辱，贿赂胡某以未擦干净桌子反复辱骂后，暴力伤害被打伤左脸部，头皮拉伤十分钟左右……。2019年2月22日，一审法院作出民事判决，认定：2017年10月14日下午，在绍兴市越城区××区餐厅的面点房内，原告罗壹与被告胡某因琐事发生口角，继而双方发生肢体冲突…...。该判决认为，被告胡某与原告发生肢体冲突，双方均有一定过错，遂判决胡某赔付原告人民币1289.11元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2019年4月11日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终1243号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否给予认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故在工伤认定行政程序中用人单位承担举证责任。本案中，两被告及第三人对于原告在2017年10月14日在第三人工作场所内受伤的事实无异议，本案的主要争议焦点系原告之伤是否属于履行工作职责受到的暴力伤害。一审法院认为，依据已生效的（2018）浙0602民初11415号民事判决，可以确认原告之伤系与同事胡某因生活琐事发生争执引起肢体冲突所致。两被告依据生效的判决作出相应的事实认定，并无不当。原告认为，因公安机关原作出的《不予行政处罚决定书》已被之后的《撤销不予行政处罚决定书》撤销，故原公安机关认定的事实已不能作为工伤认定的依据。一审法院认为，公安机关作出的《不予行政处罚决定书》仅是（2018）浙0602民初11415号民事判决的证据之一，现该生效判决依法具有法律效力，故原告据此要求撤销越城区人社局作出的不予认定工伤决定和越城区政府作出的行政复议决定，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。上诉人罗壹提起上诉称：1.上诉人提交的证据足以证实上诉人所受伤害为工伤。文理学院后勤发展有限公司故意毁坏摄像，庇护黑恶势力。2.一审判决内容复杂，上诉人看不懂。3.一审判决认定事实严重错误，重要证据材料模糊不清。请求撤销一审判决，责令越城区人社局认定上诉人为工伤。被上诉人越城区人社局答辩称：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案争议焦点在于上诉人之伤是否为履行工作职责受到的暴力伤害。一审法院（2018）浙0602民初11415号已生效民事判决书认定：“2017年10月14日，在绍兴市越城区××区餐厅的面点房内，罗壹与胡某因琐事发生口角，继而双方发生肢体冲突，罗壹拔了胡某的头发，胡某也拔了罗壹的头发，抓罗壹的脸。后罗壹经绍兴市人民医院检查，经诊断为头颈部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤。”可见，上诉人罗壹之伤系与同事胡某因生活琐事生发争执引起肢体冲突所致，非履行工作职责所致。综上，被诉不予工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人的诉请完全正确，请求二审法院予以维持。被上诉人越城区政府答辩称：1.上诉人罗壹上诉理由逻辑混乱、概念不清，其提及的与案外人的矛盾及所谓用人单位毁坏摄像，已有生效裁判文书评判，非本案审理对象。2.上诉人以看不懂一审判决为由提起上诉，属恶意诉讼。3.依据生效的（2018）浙0602民初11415号判决，上诉人之伤系与同事胡某因生活琐事发生争执引起肢体冲突所致，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形。复议过程亦合法、正确。综上，请求驳回上诉人罗壹的上诉请求。被上诉人绍兴文理学院后勤发展有限公司答辩称，上诉人受伤是因为琐事引起，并不是因为履行工作职责，也不是受到暴力伤害。一审判决认定事实准确，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人罗壹不服越城区人社局作出的不予认定工伤决定，于2019年11月18日向越城区政府申请复议。越城区政府于2019年11月22日受理，2020年1月9日作出越政复〔2019〕57号行政复议维持决定书并送达了上诉人罗壹。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”该规定中的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指受到的暴力伤害与履行工作职责有直接因果关系。本案中，上诉人罗壹受伤虽在工作时间和工作场所内，但本院（2019）浙06民终1243号生效判决确认，该伤系与案外人胡某发生口角，继而发生肢体冲突所致。据此，上诉人罗壹所受之伤与履行工作职责并无直接因果关系，不符合前述工伤认定的规定。越城区人社局作出不予认定工伤决定，越城区政府予以复议维持，并无不当。另经审查，越城区人社局作出涉案不予认定工伤决定的程序、越城区政府作出涉案行政复议决定的程序亦符合相关行政程序之规定。综上，上诉人罗壹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗壹负担（免交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛审 判 员  范卓娅二〇二〇年八月二十八日法官助理  张亚彬书 记 员  孟树楠