河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3231号原告：刘杰，男，1992年3月30日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯金竹，河南鸣鹿律师事务所实习律师，特别授权。被告：河南筑禾装饰工程有限公司，住所地新乡市道清路南侧索泰克大楼**，统一社会信用代码91410700MA44F3W446。法定代表人：刘杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师，特别授权。第三人：王宇康，男，1994年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：闫晋存，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。第三人：肖杰，男，1992年4月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。第三人：满艺，男，1988年12月28日出生，汉族，住山东省单县。原告刘杰诉被告河南筑禾装饰工程有限公司（以下简称筑禾公司），第三人王宇康、肖杰、满艺公司解散纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰委托诉讼代理人栾文士、冯金竹，第三人王宇康委托诉讼代理人闫晋存到庭参加诉讼，被告筑禾公司，第三人肖杰、满艺经合法送达未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法解散筑禾公司；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原告与王宇康、肖杰、满艺共同出资成立筑禾公司，出资比例每人各占25%股份。公司设立时原告因回家结婚，其他股东在原告不知情的情况下将原告定为公司法定代表人。公司自经营以来，股东之间长期分歧、对抗，持续三年不能召开股东会议，形不成有效决议，致使公司经营严重困难，处于名存实亡的状态。同时，满艺、王宇康在2017-2018年内独立掌控公司，故意孤立原告，导致公司严重亏损。原告为避免公司倒闭，在2019年-2020年自行往公司垫资几十万，依然无力扭转亏损局面。鉴于筑禾公司无法对公司事项做出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局且通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害。被告筑禾公司在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。第三人王宇康述称，1、原告的诉请不符合法律规定，不应得到支持。2、原告诉称在其不知情下将其定为法定代表人的陈述与事实不符。3、王宇康在2018年6月已离开公司，具体经营由刘杰、肖杰经营管理，不存在原告说的长期分歧和对抗情况。4、原告所诉解散公司，其诉讼目的是因公司拖欠债务，造成经营困难，与公司法规定的解散公司情形不吻合。第三人肖杰、满艺在答辩期内未向本院递交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、刘杰提交的其与股东满艺、王宇康、肖杰的微信聊天记录，王宇康提交的四份录音。刘杰虽在微信聊天中提出解散公司的意思表示，且该聊天记录中无聊天对象的回复，但王宇康在庭审中提交的其与刘杰的通话记录显示，王宇康、肖杰与刘杰的联系方式不仅限于微信聊天，主要是通过打电话的方式进行沟通。在通话录音中可以看出，刘杰提出解散公司的原因在于筑禾公司经营期间产生了大量债务，且因收取客户款项未施工完毕、涉嫌非法集资等问题有人至公安机关报案，而刘杰作为公司的法定代表人、实际经营者与王宇康、肖杰的沟通并不存在障碍，也无明显的内部矛盾，该公司经营困难是因为公司资金紧张导致，并非公司内部管理陷入僵局。因此，本院对刘杰提交该组证据的证明目的不予确认，对王宇康提交的录音证据的效力予以确认。2、刘杰提交的筑禾公司正门照片，仅显示拍照时该公司正门被锁住，而照片显示大门扶手旁边还张贴有“店面升级中”字样的告示，仅凭该照片不能证明筑禾公司经营处于瘫痪状态，对证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，筑禾公司召开首次股东会，审议通过了该公司的公司章程；选举刘杰为执行董事，任期三年；选举王宇康为公司监事，任期三年；确认刘杰、王宇康、肖杰、满艺以货币出资200万元，并于2037年9月12日前足额缴纳完毕。筑禾公司的公司章程规定：刘杰、王宇康、肖杰、满艺各自认缴出资50万元货币，出资比例25%，出资时间为2037年9月12日前。公司设股东会，由全体股东组成，是公司的权力机构，依照《公司法》行使职权。股东会会议为定期会议和临时会议，定期会议每年举行2/3次，代表十分之一以上表决权的股东及监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过。选举刘杰为法定代表人，执行董事为法定代表人，行使职权为：召集股东会会议，并向股东会报告工作；执行股东会的决议；决定公司的经营计划和投资方案；制定公司年度财务预算方案，结算方案；制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；制定公司增加或减少注册资本及发行公司债券的方案；制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；决定公司内部管理机构的设置；决定聘任或者解聘公司的经理及其报酬事项，并根据经理的提名，决定聘任或者解聘公司副经理，财务负责人及其报酬事项；制定公司的基本管理制度；公司章程规定的其他职权。公司设经理1人，由刘杰担任，行使职权为：主持公司的生产经营管理工作；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司内部管理机构设置方案；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；执行董事授予的其他职权。公司营业期限20年。公司有下列情况之一的，可以解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散的；公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；宣告破产。2017年9月28日，筑禾公司被核准设立，经营期限至2037年9月27日止，经营范围为室内外装饰装修设计、施工、装饰装修材料批发和零售。筑禾公司成立后，刘杰、王宇康、肖杰、满艺各自实缴出资15万元。2018年7月，王宇康退出公司经营管理，声称以零对价将股权转让给刘杰，但未办理股权转让变更登记，未签订书面协议。筑禾公司现由刘杰、肖杰实际经营管理。庭审中，王宇康向本院提交其与刘杰的通话录音，录音中刘杰称因筑禾公司经营中出现问题被人至公安机关报案非法集资，公安机关向其致电要求尽快解决；公司与客户签订的合同有漏洞；公司负有巨额债务等，要求解散公司，要求王宇康作为第三人配合参与诉讼。本院认为，刘杰作为持有公司全部股东表决权10％以上的股东，在符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的情况下，具有请求人民法院解散公司的权利。但是，在2018年7月王宇康退出筑禾公司经营管理之前，筑禾公司的四名股东均参与了该公司的经营，之后虽仅由刘杰、肖杰实际经营筑禾公司，而从该公司的章程规定来看，刘杰身兼公司的法定代表人、执行董事、经理，由其实际控制管理筑禾公司，并不影响公司的正常经营，亦无证据证明其他股东与刘杰产生争议致使公司经营管理陷入僵局，故筑禾公司并不存在符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难”的公司解散条件。在刘杰与王宇康的录音中显示，刘杰要求解散筑禾公司的原因在于，公司经营中出现问题被他人至公安机关报案非法集资，公安机关向其致电要求尽快解决，公司与客户签订的合同有漏洞，公司负有巨额债务等。对于公司负有债务，完全可以由股东对认缴出资提前出资到位解决；对于其他问题应当严格依照法律规定处理，不能以采取解散公司的方式规避相关法律责任。综上所述，本院对刘杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费100元，由刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  林铎审判员  吕菲审判员  高飞二〇二〇年八月十二日书记员  谢莹