江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初3185号原告：樊士明，男，1972年3月20日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈文兵，东海县房山法律服务所法律工作者。被告：顾庆权，男，1968年7月27日生，汉族，住东海县。被告：张祝平，女，1968年8月18日生，汉族，住东海县。二被告委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告樊士明与被告顾庆权、张祝平财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序于2020年6月15日和2020年7月21日公开开庭进行了审理。两次开庭原告樊士明及其委托诉讼代理人陈文兵，被告张祝平及二被告的共同委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊士明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告停工损失46680元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月21日，两被告人带多人（顾庆权的妹妹、妹婿及其父亲）去工地阻碍我工地工人施工，导致原告工地停工一个上午（4个多小时），造成人工、车辆、机械等直接经济损失46680元。原因是2019年4月2日下午，被告顾庆权的妻子张祝平在原告不知道的情况下，由被告顾庆权安排到工地为其顶工，因为张祝平操作不熟练致其左足受伤，经平明中心卫生院检查，被告张祝平左足开放性损伤，线型骨裂；对此原告已尽到了应尽的义务，为其治愈出院并支付了医疗费、营养费，并承诺将其顶替顾庆权干活的工钱也全部支付，她不能干活期间直至此工地结束都付工钱。原告认为：原告已经尽到了应尽的义务，被告俩人故意带人到工地去闹事，导致我损失巨大应当承担赔偿责任。综上，特提起诉讼，请依法支持！为证明其主张，原告提供证据如下：1、编号为042100003东海县公安局接处警登记表一份，证明报警内容是：平明大顾往沭阳的路上，报警称因之前工伤未解决好陷入纠纷，处警经过是经平明派出所民警现场了解，系2019年4月2日樊士明雇佣的工人顾庆权让其妻子张祝平替其在工地上施工不慎将自己的脚挤伤，后因赔偿问题于4月21日在樊士明工地上阻碍施工的。2、樊士明雇佣的司机王某出具的收条一份，证明2020年1月23日樊士明付给其运费46000元，其中包括2019年4月21日上午停工半天的车费720元。3、樊士明租用的混凝土搅拌站黄某写的收条一份，证明2020年1月23日樊士明共付给其各项费用370000元整，其中包括2019年4月21日上午误工费用26400元。4、证人证言，申请三名证人出庭，证明2019年4月21日上午二被告到原告工地阻挠原告及其工人施工四个多小时，还证明原告及其工人虽然没有施工，但相关费用原告已经支付。5、调解不成案件回转移送表、及调解经过说明证明报警时间到警方将当事人带回派出所交给住所调解委员会工作人员调解时间差是4个小时。6、银行交易明细5页，证明原告有足够经济实力支付工程款及实际支付黄某等的情况。被告顾庆权、张祝平辩称：原告所诉无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告未提交证据证明其辩称。为查明案件本院依法调取了公安机关当日执法记录仪的录像，该录像记录时间是8点33分左右至8点38分左右。原被告双方对执法记录仪录像三性无异议。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日被告张祝平为原告提供劳务活动中受伤，原告支付了部分费用后未继续支付，2019年4月21日被告张祝平、顾庆权带家人到原告施工工地索要相关费用，后原告方工人7点59分报警，由东海县公安局平明派出所出警处理，现场执法记录仪显示执法时间是8点33分左右开始，8点38分左右出警警官安排双方到派出所处理，同时出警警官离开现场。双方纠纷经派出所调解未果，本案被告张祝平以提供劳务者受害赔偿责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年12月19日依法作出的（2019）苏0722民初7620号判决书，判决如下：一、被告樊士明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张祝平各项损失17000元。二驳回原告张祝平其他诉讼请求。后本案原告樊士明上诉至江苏省连云港市中级人民法院，2020年5月25日连云港市中级人民法院依法作出（2020）苏07民终710号判决书，判决主文如下：一、维持江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初7620号民事判决第二项；二、变更江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初7620号民事判决第一项为：樊士明于收到本判决后十日内赔偿张祝平各项损失共计16360元。现本案原告樊士明以二被告在2019年4月21日到其工地的行为给其造成损失为由诉至本院，要求二被告赔偿损失。上述事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提供的公安局机关的接处警工作登记表书、本院依法调取的执法录像等证据予以证实。根据双方诉辩意见及质证意见，本院确认双方争议的焦点是:二被告是否存在阻挠原告施工达4个多小时的事实。原告诉称，二被告带多名家人到原告的施工现场阻挠施工长达4个小时，给其造成损失达46880元，为证明其观点，原告提供了公安机关的处警登记表、证人证言、及相关施工人出具的收条、和原告的银行流水明细5页。被告辩称，到工地就是索要相关费用，到工地后双方就报警了没有阻挠施工4个多小时，没有造成损失。双方充分发表了质证意见，综合双方质证意见，本院确认原告诉称阻挠施工4个多小时的事实不能成立。具体理由如下：首先原告所提供的证据不能证明二被告及其家人在原告施工场地上阻挠施工达4个多小时的事实。第一、关于被告何时到工地原告提供的证据不充分，不能明确确定。证人周某称是七八点左右，证人钱某称是7点左右。原告本人陈述其本人6点50分到工地，二被告已经带人到工地，处理无果，不到7点10分周某报警的。被告自述是到工地十几分钟就报警了。第二、关于报警时间原告本人明确表述是不到7点10分报警的，证人周某陈述是八点多报警的，被告陈述是到工地十几分钟就报警了，而公安机关接处警登记表显示是7点59分。第三、关于被告离开工地的时间原告提供的证据不充分。原告提供的驻平明派出所调解人员的证明是11点15分移交调解，但是该时间并不是被告离开的时间，因为从原告施工的工地到平明派出所是有不短的距离，到派出所也并非第一时间安排调解机构调解。第四、公安机关的执法记录仪录像显示8点35分左右，双方同意到派出所调解，各自离开。综上，本院认定原告所诉被告阻挠施工长达4个小时事实不能成立。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告诉称被告带领家人阻挠施工长达4个多小时，给其造成损失46880元，经综合分析后，本院对于原告的诉讼请求不予支持，具体理由如下。1.二被告到原告的工地是向被告主张相关权利，并非恶意阻挠施工。被告张祝平的相关权利已经法院生效判决确认，即（2020）苏07民终710号判决书。该事实双方当事人无异议。2.原告提供的证据不充分，不能证明被告阻挠施工长达4个多小时的事实成立。3.公安机关的接处警登记表显示处理经过及结果是：民警告知通过法院诉讼处理，后工地正常施工。公安机关处理该纠纷的接处警登记表及执法记录仪显示，从7点59分接警，8点38分左右就结束了。该证据佐证了被告无阻挠施工长达4个多小时的事实。4.原告提供的支付相关工程的收条，不能证明是损失，无论是原告的证人证言还是公安机关的接处警登记表均显示当天上午是有正常施工的，施工就应该支付相关款项，但是支付相关款项不能证明就是二被告造成的损失。并且原告提供的证人均系其工地施工人员和原告有一定的利害关系。5.二被告到原告工地主张相关权利，虽然有短暂停工，但是也是因为原告未支付相关费用原因引起。综上，本院对于原告要求二被告赔偿46880元的诉讼请求，因证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告樊士明的诉讼请求。案件受理费减半收取484元，由原告樊士明承担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费968元。江苏省连云港市中级人民中院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审 判 员  刘 勇二〇二〇年八月二十日法官助理  单美瑶书 记 员  张 颖