徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4541号原告：李可四，男，1951年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被告：尹瑞，男，1986年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。被告：邵明伟，男，1984年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区青年东路****。负责人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。原告李可四诉被告尹瑞、邵明伟、国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“国任保险徐州公司”）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李可四及其委托诉讼代理人刘长永，被告尹瑞的委托诉讼代理人娄巍巍，被告邵明伟，被告国任保险徐州公司的委托诉讼代理人雷三恰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可四向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告营养费5085元（45元/天×113天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、误工费16452.8元（145.6元/天×113天）、护理费9040元（80元/天×113天）、交通费600元，合计32327.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月21日上午9时许，在徐州经济开发区诚意水泥厂对面的“诚意铸工二期”工地，工地租赁的吊车老板尹瑞雇佣的驾驶员邵明伟因操作失误挂钩升离地面高度不够，在旋转吊车大臂时吊车的挂钩将现场的铁架（管行架）（长7米左右，高1.5米左右）刮倒，铁甲倾斜时把现场准备给吊车挂钩的原告李可四砸在下面。原告现被送到徐州仁慈医院拍片检查，随即被送到徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：左内踝骨折、左外踝骨折、左跟骨骨折，并行左内外踝骨折切开复位固定术。因双方多次协商赔偿问题未果，现诉诸于法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尹瑞辩称，1、被告尹瑞不应承担本案的赔偿责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案中，被告邵明伟系被告尹瑞雇佣的驾驶员，邵明伟具有合格的驾驶资格、特种设备作业资格，涉案的苏Ｃ×××**号起重车具有合格的行驶资格。本案发生时，邵明伟虽移动了车辆，但起重车的挂钩质量很小，在移动过程中不足以把现场长达7米、高达1.5米的管型铁架刮倒或碰到。在原告无证据的情况下，被告尹瑞不应当承担责任；2、本案原告李可四不具备特种设备作业操作证，其应当承担本案的主要责任。根据《安全生产法》、《建设工程安全管理条例》等相关法律法规的规定，原告李可四作为涉案的起重机械车辆的司索、指挥人员，其没有经过专业培训，未取得相关司索、指挥信号的资格证书，在事故发生时未尽安全注意义务，原告应当为自己不遵守相关法律规范及未尽安全义务的行为承担事故的主要责任；3、本案施工单位及原告所属的用工单位或个人应当承担原告的部分赔偿责任。本案事故发生时，事故单位及原告所属的用工单位或个人不能保证安全的施工环境，也未提供专业的司索、指挥信号人员，且未对原告进行过任何技术培训，而施工单位及用工单位或个人因本次作业而直接收益，根据上述法律法规的规定，施工单位及用工单位或个人应当承担原告损失的部分赔偿责任；4、即使被告尹瑞在本案中承担赔偿责任，根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。结合造成事故的发生原因及各方应当承担责任比例，关于本案责任承担，由被告尹瑞承担的责任不应超过30%，属于被告尹瑞的赔偿责任应当由涉案车辆承包强制保险的保险公司在其限额内承担赔偿责任。综上所述，原告的主张应当符合相关的法律规定，责任的承担也应当如此。任何人不得以自己的违法行为获益，故被告尹瑞不承担责任或承担责任不超过30%。被告邵明伟辩称，1、我是被告尹瑞雇佣的起重车司机，当时我驾驶的起重车辆被诚意公司的工地雇佣，工地一天支付700块钱。原告是我驾驶车辆的指挥和司索人员，当时我接受吊装钢结构的指令后，受原告指挥移动挂钩，之后听到声响，发现有铁管架倒塌，砸伤了原告。事故发生时，因我驾驶的车辆存在盲区，我无法确认是否是挂钩刮倒了铁管架，无法确认是否是我的原因导致原告受伤；2、如能查明是因挂钩刮倒铁管架，因原告是涉案车辆司索、指挥人员，原告如无相关作业资格，应当承担事故的主要责任。我具有合格的驾驶员资格及操作资格，我驾驶的车辆投保有强制保险，我驾驶及操作涉案其中车辆的行为完全合法，我在本案中不承担责任。被告国任保险徐州公司辩称，1、本案是安全事故，对侵权过错由原告和被告尹瑞、邵明伟举证由法庭来认定；2、本案将保险公司追加为被告，是没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回对被告保险公司的诉请。本院经审理查明以下事实，2019年12月21日，被告邵明伟在徐州经济开发区诚意水泥厂对面的“诚意铸工二期”工地上操作苏Ｃ×××**号起重车进行起重作业时，起重车挂钩将场地上的铁架刮倒，将准备给起重机挂架子的原告李可四砸伤。原告受伤后被立即送至徐州市第一人民医院住院治疗，2020年1月13日出院，出院诊断为1、左内踝骨折；2、左外踝骨折；3、左跟骨骨折。原告住院23天，医疗费24198.88元由被告尹瑞支付。另查明，一、原告跟随其儿子李一雷干活，由李一雷负责考勤，考勤簿记载原告2019年6月至11月平均工资是4368元/月；二、被告邵明伟系被告尹瑞雇佣的驾驶员，苏Ｃ×××**号起重车登记在被告尹瑞名下，在被告国任保险徐州公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，事故发生时该车系李一雷从被告尹瑞处租赁使用；三、除医疗费之外，被告尹瑞给付原告18000元。证人杨某到庭陈述，我和原告是工友。被告邵明伟是开吊车的。事故发生当时我在旁边拾东西，然后让原告去栓架子，让吊车吊，具体过程我也没有看见。我听见响声发现架子倒了，把原告砸倒了。原告被砸倒之后，我们把架子抬起来，并且给我们老板李一雷打电话，李一雷来到把原告送医院去了，我没有跟去。现场有张某、我和原告。我们平时主要干电焊，张某也主要干电焊，原告跟着干小工，干杂活。我们主要是焊架子，把角铁做成行架，我们得把他们焊在一起，大约长7、8米、宽1.5米，焊成长方形的架子，中间还有撑杆，撑杆间距大约1.4米一个，这个行架是用来放电缆线的。在行架长边的一侧中间栓绳，栓两根绳子，吊起来的时候就是竖直的。原告受伤时我们两个人当时没有将架子架动，然后又来几个人将架子挪开，把原告拽出来了。架子倒的过程我们没有看到。架子倒的原因是铁钩碰到了架子。原告当天的工作就是在下边就是干点杂活，栓绳子、递东西。架子放在地上的时候，是有一米半高，是站在地上的，一碰就会倒。倒的钢结构三四个人架不动。吊装的过程我来决定。我在收拾东西的时候，我就叫吊车去挪架子，是我给吊车说干什么活。铁架放在水泥地面，是立着放的，中间的横撑是角铁，1.5米×0.6米，因此接触地面的时候有0.6米的接触点，一共五个撑。被告吊臂旋转去吊装涉案的架子是我让去的，我在收拾另外一边的东西，他就要去吊另外一个铁架。我是2019年6月份去工作的。一个月工资6、7000元，按照天计算的，每天260元。原告工资多少不清楚。工作期间，每天能见到原告，张某的工资多少不清楚，工资标准都是260元每天。工资每次都发现金，也有的人是转账，我的是现金发放，是李一雷本人发放，每月10号发上个月的工资，打考勤是李一雷自己负责。一个工区焊一个架子，是用来放电缆、气管的，在施工过程中放上去就不用再拿下来，需要用的话再焊新的。每次焊好之后用叉车运过来，平时就立着放在地上，什么时候用，就用吊车吊上去。李一雷承包工地的活，需要用吊车，就从外面找吊车干，是李一雷租赁尹瑞的吊车。我在拾东西时，安排被告吊架子，旋转过去之后，我听见响声，然后看到原告被砸倒，过程属实。原告发生事故后，我来指挥挂钩。证人张某到庭陈述，原告是我的工友，被告是开吊车的。当时我和原告在一起干活，被告开吊车，吊车是东西放的，架子放在驾驶室前面的，被告转动去吊架子，当时原告栓一根绳子，我栓一根绳子，但是我没有卡扣，我就去吊车上拿卡扣，此时，吊车就碰上了架子，我听到响声，就跑过去了，然后我就喊驾驶员和另一名证人杨某将架子挪出去，把原告抬出来。我平时干电焊、安装。工资260元每天，是李一雷发放的，发的现金。事发时我、原告、驾驶员、杨某在场。我当时给李一雷打电话，李一雷开车把原告送到了医院。掀架子时就我们在场的四个人。当时是吊车钩头碰倒了铁架。铁架子旁边有水沟，碰倒之后，原告就是睡倒在了水沟里。架子重量大约1000多斤，立着时推倒架子，也费尽。当时就我和驾驶员，我就看到钩子移动碰倒了架子。比视频的速度快一点，快多少不好确定。上述事实，有原告提交的微信截屏、住院病案、医疗费发票、考勤表，被告尹瑞提交的微信支付凭证、住院清单、行驶证、保单、裁判文，被告国任保险徐州公司提交的回复函，以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中被告邵明伟系被告尹瑞雇佣的起重车驾驶员，在作业过程中操作不慎将铁架碰倒，将原告砸伤，被告尹瑞依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告的工作是在架子上栓绳并挂在起重机的吊钩上，其在作业过程中未尽到谨慎的安全注意义务，对其受伤结果的发生亦有一定的过错，可适当减轻被告尹瑞的赔偿责任。综合本案的案情，本院确认被告尹瑞应承担70%的赔偿责任。另外，本案系工程车辆在作业时发生事故，该类事故属于安全责任事故，非交通事故，不属于交强险赔付范围，被告国任保险徐州公司不应承担赔付责任。被告尹瑞关于他人对于事故亦有过错的抗辩没有法律依据，本院不予支持。经原告举证、被告质证，本院确定原告的损失为：医疗费24198.88元、营养费3780元（42元/天×90天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、误工费16452.8元（145.6元/天×113天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费酌定支持500元，合计50881.68元。上述损失应由被告尹瑞赔偿35617.18元（50881.68元×70%）。因被告尹瑞已给付42198.88元（24198.88元+18000元），超出应赔偿数额，故其在本案中不需承担赔偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李可四的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李可四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年八月二十六日书记员  张珏