贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1587号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市惜字宫南街**。 负责人：姜勇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。 被告：曾某，男，1994年5月12日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴某，男，1982年9月21日生，汉族，住贵州省松桃县苗族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松桃苗族自治县支公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路南瓜山。 负责人：徐勇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨牧。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）与被告曾某、吴某、中国人民财产保险股份有限公司松桃苗族自治县支公司（以下简称人保松桃支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保锦江支公司的委托诉讼代理人刘凡，被告曾某、人保松桃支公司的委托诉讼代理人杨牧到庭参加诉讼。被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 人保锦江支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾某、吴某连带赔偿原告保险金60694元；2.判令被告人保松桃支公司在交强险及商业三者险责任险限额内对上述请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，被告曾某驾驶被告吴某所有的贵Ｄ×××××号小型轿车，由松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河方向往松桃苗族自治县方向行驶，1时30分，当车行驶至松桃苗族自治县桥头时，与事故当事人黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告曾某承担此次事故的全部责任，事故当事人黄某无责。事故发生时，被告曾某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保松桃支公司处投保了交强险及商业三者险，事故当事人黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，黄某向原告主张车损险理赔，原告支付了黄某贵Ｄ×××××号小型越野客车拖车施救费及维修费共计60194元。2018年5月31日，黄某向原告出具《机动车辆索赔权转让书》。原告在赔偿事故当事人黄某此次事故车辆损失后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得保险人代为求偿的权利，被告曾某作为车辆驾驶员，被告吴某作为车辆登记权利人，应对原告主张的保险金承担赔偿责任，同时因被告曾某驾驶车辆在被告人保松桃支公司投有交强险及商业三者险，故应由该公司在保险限额范围内赔偿原告保险金60694元。 被告曾某辩称，黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车于2018年4月30日维修完毕，于2018年7月20日经（2018）黔0628刑初146号刑事附带民事调解书调解完毕。2019年6月11日，曾某赔付了黄某前雾灯修理费3500元，该笔费用应当予以扣除。 被告吴某缺席，未作答辩，亦未提交证据。 被告人保松桃支公司辩称，被告曾某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人保松桃支公司投保交强险及商业三者险，但人保松桃支公司不应承担本次事故的赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定被告曾某系醉酒驾驶，人保松桃支公司先在交强险范围内予以赔付的情况仅限于造成第三者人身损害，不包含财产损害，故原告的主张应由两被告承担赔付责任。诉讼费应由侵权人承担，人保松桃支公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，被告曾某持有效机动车驾驶证驾驶被告吴某所有的贵Ｄ×××××号小型轿车，由松桃苗族自治县蓼皋镇水塘河方向往松桃苗族自治县方向行驶，1时30分，当车行驶至松桃苗族自治县桥头处时，与事故当事人黄某持有效机动车驾驶证驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门作出第522229201800311001Ｌ号《道路交通事故认定书》认定，被告曾某承担此次事故的全部责任，黄某无责任。事故发生后，贵Ｄ×××××号小型越野客车产生拖车施救费4000元，在贵阳陆华汽车服务有限公司维修产生维修费57194元，共计61194元。黄某支付前述费用后向原告主张车损险理赔。2018年5月31日，黄某向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：“收到原告赔款60694.49元，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以其名义或原告公司名义向责任对方曾某、吴某追偿......”。原告于2018年6月12日向黄某转账60694元。 另查明，事故发生时被告曾某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保松桃支公司投保交强险及50万元商业三者险。黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车在原告处投保车辆损失险。2018年7月21日，原告黄某与被告曾某达成刑事附带民事调解书，协议约定：“被告曾某赔偿原告黄某前雾灯修理费、租赁费、燃油费共计18500元，定于2018年9月20日前一次性付清。”原告主张的赔偿中未包含前雾灯修理费。 认定上述事实，有各方当事人陈述、营业执照、负责人身份证明，身份证复印件、企业信用信息公示报告、第522229201800311001L号《道路交通事故认定书》、机动车损失保险单、车辆交强险及商业保险单、机动车施救费收据及发票、维修结算单及维修发票、代位求偿案件索赔申请书、驾驶证、行驶证、银行卡复印件、电子转账回单、《机动车辆索赔权转让书》、（2018）黔0628刑初146号刑事附带民事调解书等证据在卷证实。上述证据符合证据的三性，可作定案依据，本院依法予以认定。 本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告曾某驾驶被告吴某所有的贵Ｄ×××××号小型轿车与事故当事人黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车发生碰撞，致贵Ｄ×××××号小型越野客车受损。被告曾某作为侵权人，系赔偿义务人，应当赔偿原告因本次交通事故产生的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，因事故发生时，被告曾某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保松桃支公司处投保了交强险及50万元商业三者险，故黄某所有的贵Ｄ×××××号小型越野客车因本次交通事故产生的拖车施救费4000元及维修费57194元，共计61194元，应由被告人保松桃支公司在交强险责任限额范围内先行进行赔偿。本案中，黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车在原告处投保了车辆损失险，且已向原告主张理赔。黄某向原告签署了《机动车辆索赔权转让书》后，原告支付了黄某保险金60694元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告向黄某支付因案涉事故造成的损失60694元保险金后，有权向侵权人主张赔偿。对被告人保松桃支公司主张被告曾某系醉酒驾驶，人保松桃支公司先在交强险范围内予以赔付的情况仅限于造成第三者人身损害，不包含财产损害，原告的主张应由两被告承担赔付责任的辩解，本院不予采纳。故被告人保松桃支公司应在交强险责任限额范围内支付原告60694元。被告曾某辩称黄某驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车已经（2018）黔0628刑初146号刑事附带民事调解书调解完毕，其已赔付前雾灯修理费3500元，应当予以扣除。经查，被告曾某支付原告前雾灯费用发生在原告垫付保险金60694元之后，且原告主张的赔偿中并未包含前雾灯修理费，故对被告曾某的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司松桃苗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司保险金60694元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取659元（原告已预交），由被告曾某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  冯 叶 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  韩 娟 书 记 员  金媛媛