山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3117号原告：郓城博宸酒水超市。经营者：黄修亮，男，1982年1月30日出生，汉族，农民.委托诉讼代理人：高伟，北京都城（菏泽）律师事务所律师。被告：刘佳牧（刘巨涛之子），男，2002年8月1日出生，汉族，农民。被告：刘昱含（刘巨涛之女），女，2002年8月20日出生，汉族，农民。二被告法定代理人：张某（被告之母），女，1975年2月24日出生，汉族，农民。二被告委托诉讼代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。原告郓城博宸酒水超市与被告刘佳牧、刘昱含确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城博宸酒水超市经营者黄修亮及其委托诉讼代理人高伟、被告刘佳牧、刘昱含的法定代理人张某及其委托诉讼代理人郭凤敏、王兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄修亮向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告的亲属刘巨涛之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的亲属刘巨涛在原告处进货后由其自行对外销售，盈亏自负，原告不向其支付劳动报酬，对其亦不进行管理。事发时刘巨涛使用的车辆系其自行寻找，费用由其自己支付，且其系在职工作人员，与原告不存在劳动关系。刘佳牧、刘昱含辩称，原告系个体工商户，符合法律规定的用工主体资格。父亲刘巨涛为原告送货，收取货款并通过微信将货款转给原告，并接受原告的安排、考核、管理，原告根据考核发放工资，与原告存在劳动关系。原告针对其主张，提交证据：1、采购货物单，证明被告的亲属刘巨涛于2019年12月份开始至2020年3月在原告处采购货物，是货物买卖关系，也就是业务合作关系，并不存在劳动关系。2、刘巨涛向原告支付货款微信转账记录截图21份，证明其在原告处采购货物后，按照交易规则向原告支付货款共计16329元。3、原告向刘巨涛兑奖微信支付凭证及兑奖单，证明刘巨涛采购的货物按照公司的政策如有中奖者可携带奖券向经销商兑换奖品，兑换的应得的返还现金，原告并通过微信进行了支付。4、原告与王永的微信聊天记录及证明材料，证明被告在仲裁委提交的微信聊天记录证据中陈述的5000元并不是工资，更不是由其介绍去原告处上班，其实质是介绍刘巨涛去原告处进货，只要好好干，收益最低也会有5000元。5、董海彪通话录音证明材料，证明被告在仲裁时提交的证明材料并不是董海彪的真实意思表示，而是被告写好后，直接要求董海彪签字认可，并且在本次材料中也能证明董海彪是第一天去原告处上班，并不知道刘巨涛与原告的关系。6、涉案轻型封闭货车（鲁Ｒ×××**）行驶证及车辆所有人程义华的证明，证明刘巨涛驾驶的车辆并不是原告提供，是其租赁程义华的车辆，月租金为1500元。涉案车辆与原告无关。被告对上述证据质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，该证据并非刘巨涛书写，也没有刘巨涛签字确认，且该证据中前页有被撕掉的痕迹，不具有真实性和合法性。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。第一、微信转账每一次数额较小，且与其提供的证据1数额记录不一致；第二、证据1中没有2020年2、3月份的记载，证据2中出现了2020年2、3月份的转账；第三、微信转账数额有整有零，显然是刘巨涛代收货款后转账给原告经营者黄修亮，印证了刘巨涛是原告员工的事实。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告持有兑奖单，证明原告是货物的实际供货人，刘巨涛向送货单位兑奖后，返还给原告，更是印证了刘巨涛作为原告送货员的身份。对证据4的真实性有异议，刘巨涛与王永的微信聊天记录在前，原告与王永的聊天记录是在仲裁后，显然原告是为改变刘巨涛与王永的微信聊天而作的虚假证据。对证据5、6的真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭，未经质询的证人证言不能作为认定事实的依据，同时该证据显示原告自认董海彪是原告员工，董海彪向仲裁庭做的证言更具有真实性。被告针对其辩称，提交证据：1、刘巨涛死亡证明、刘巨涛与张某离婚证、户口簿，证明张某与刘巨涛原系夫妻关系，刘佳牧、刘昱含为二人婚生子女。2、郓城博宸酒水超市个体户工商登记信息，证明原告符合法律规定的用工主体资格。3、介绍人王永与张某的微信聊天记录，证明刘巨涛系经王永介绍到原告处工作，工资保底5000元。4、原告经营者黄修亮组建的郓城博宸酒水超市微信群截图、博宸酒水业绩过程项追踪微信群截图、博宸酒水商贸公司钉钉群截图，证明刘巨涛受原告考勤、管理与原告具有劳动关系。5、刘巨涛与黄修亮的微信转账记录、郓城县食品安全进货台账凭证照片、刘巨涛与购货人文保微信聊天记录截图、黄修亮2019年11月10日、2020年2月21日、2020年2月29日抖音视频，证明刘巨涛送货接收货款后转给了黄修亮，进货台账凭证上供货单位加盖有郓城博宸酒水超市印章，送货人处有刘巨涛签名,刘巨涛与文宝微信聊天记录显示刘巨涛需跟老板交账，2019年11月10日视频中具有郓城县食品安全进货台账凭证图像，三段视频均有黄修亮、刘巨涛装货图像，证明刘巨涛是原告的送货员。6、原告员工董海彪、董厚壮、段某向郓城县劳动人事争议仲裁委员会提交的书面证言、拍摄亿博加油站监控录像视频光盘，证明刘巨涛从事为原告送货工作，是原告员工，刘巨涛出事后送货车辆黄修亮安排董海彪、董厚壮将车开走的事实。7、证人段某证言，证明刘巨涛从事为原告送货工作，是原告员工的事实。原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，刘巨涛并非是原告工作人员。对证据2的真实性无异议，原告具有用工主体资格，但用工人员中没有刘巨涛。对证据3与原告提交的与王永的聊天记录相互矛盾，该证据中王永已经说明其工作性质，与保底工资5000元没有关系。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告组建微信群是及时了解采购商的实际情况，了解采购商在其购进其货物后相关的零售商或超市销售货物的实际情况，通过该群中采购商的业绩反映情况来决定原告是否对该货物再次向公司进行采购。该证据中显示刘巨涛的相关位置，但不能说明其受原告的管理，钉钉群是互联网平台开发的系统软件，但并不是说通过该钉钉群就能说明员工必须通过该种方式进行打卡或者考勤。对证据5微信转账记录真实性无异议，在原告举证环节已经说明该转账是刘巨涛兑奖行为，郓城县食品安全进货照片该证据可以说明刘巨涛在原告处进货。对与文宝的聊天记录真实性有异议，原告与文宝不认识，刘巨涛与该人的聊天是否真实无法予以查明，对该微信聊天记录不予认可。对抖音视频真实性无异议，但该抖音只能显示装货的情形，无法证明刘巨涛系原告员工。对证据6董海彪、董厚壮在仲裁委出具的证言不予认可。对亿博加油站视频光盘真实性无异议，是董海彪、董厚壮开走的车，但不是原告安排的。对证据7证人殷翠霞证言无异议。根据原告的陈述、被告的答辩及上述质证意见，本院认定如下：原告提供的证据1刘巨涛拉货记录没有任何人签字，不能确认系刘巨涛购买；证据2微信转账记录收款、转款人身份不明确，无法确认与刘巨涛相关；证据3兑奖凭证，仅能证明原告经销的酒品设有奖励，持奖券人可向其兑奖，亦不能确定刘巨涛系具体购买者，上述证据不能确认原告与刘巨涛之间系买卖关系。且经被告质证，对其证明目的有异议，原告的举证目的不成立，本院不予认定。原告提供的证据4、5、6，其中微信聊天记录、通话录音，内容模糊，且与其在被告申请仲裁时出具的书面证言材料相矛盾，相关人员亦未出庭接受质询，经被告质证，对其真实性不予认可，对本案不具证明力，本院不予认定。被告提供的1、2、3、4、5、7，经原告质证，对其真实性均无异议，虽对其证明目的有异议，但证明了被告的亲属刘巨涛系王永介绍到原告处，2020年3月22日在加油站下车去厕所时因脑干出血，后经医治无效，2020年3月23日死亡的事实，其在盖有原告印章的郓城县食品安全进货台账凭证上均以送货人的身份签名，且台账明确显示购货单位及收货人，微信刘巨涛收款转款记录，显示刘巨涛与原告的员工董海彪、董厚壮同在原告经营者组建的微信群中，且在署名郓城博宸酒水超市使用的钉钉软件考勤小助手中进行签到、考勤。对证据6董海彪、董厚壮在仲裁委出具的证言原告虽不予认可，但均系二人签字。对被告提供的上述证据予以综合分析，认为上述证据均与本案相关联，对本案具有证明力，本院予以确认。经审理，本院确认本案事实：原告郓城博宸酒水超市系个体工商户，经营者为黄修亮。被告刘佳牧、刘昱含与刘巨涛系父子女关系。2019年10月被告的亲属刘巨涛经人介绍到原告处工作，未签订劳动合同。2020年3月22日，刘巨涛在开车送货的路上，在加油站下车去厕所时因脑干出血，后经医治无效，于2020年3月23日死亡。本案被告刘佳牧、刘昱含向郓城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其父刘巨涛与本案原告之间存在劳动关系。仲裁委查明刘巨涛原系粮食系统破产企业职工，现在本案原告处任送货司机一职。2020年6月2日作出郓劳人仲案字（2020）第59号裁决书，裁决本案被告的亲属刘巨涛与本案原告存在劳动关系。郓城博宸酒水超市不服裁决，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定："用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。"根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）精神，在用人单位未与劳动者签订劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的"工作证"、"服务证"等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘"登记表"、"报名表"等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。本案原告系经郓城县市场监督管理局注册的个体经济组织，为劳动关系的适格主体。被告的亲属刘巨涛在原告处从事送货（酒水）工作，并接受原告的管理，进行打卡签到、考勤，从事的送货业务是原告销售业务的组成部分，据此，应认定原告与被告的亲属刘巨涛之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第二款规定：从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。被告的亲属刘巨涛虽系企业员工，但属破产企业下岗人员，与原单位的劳动关系已不存在。据此，原告主张与被告的亲属刘巨涛之间不存在劳动关系，与事实相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十九条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：原告郓城博宸酒水超市与被告刘佳牧、刘昱含的亲属刘巨涛存在劳动关系。案件受理费5元，由原告郓城博宸酒水超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  朱远昌二〇二〇年八月十七日书记员  郑妨妨