吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1012号 上诉人（原审被告）：王立艳，女，1968年7月10日生，汉族,现住洮南市。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于长贵，男，1939年8月11日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：周立玲，女，1963年6月23日生，汉族，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：周立霞，女，1963年7月2日生，汉族，现住洮南市。 原审被告：徐永贵，男，1951年2月4日生，汉族，住洮南市。 上诉人王立艳因与被上诉人于长贵及原审被告徐永贵借款合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立艳及其委托诉讼代理人袁军善，被上诉人于长贵委托诉讼代理人周立玲、周立霞，原审被告徐永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立艳上诉请求：上诉人因不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1089号民事判决提出上诉，请求二审法院撤销该判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人所主张的民间借贷诉讼存在重复告诉和虚假诉讼。被上诉人在一审诉称的2018年9月30日，王立艳向于长贵借款35.6万元，并约定月利息4000元的事实完全是虚假的。2018年9月30日，王立艳和于长贵并没有发生案涉的35.6万元借贷的事实。35.6万元实际是王立艳在2016年4月17日当天，两次在于长贵处借款共计20万元，均约定月利息2％产生的，王立艳于2016年4月17日分别为于长贵出具了两份借据。2018年5月，于长贵持有该两份借据将王立艳起诉至洮南市人民法院，洮南市人民法院市郊法庭徐俊生法官审理后对该案件进行了调解。2018年6月25日，洮南市人民法院下发了（2018）吉0881民初1731号民事调解书，调解内容为：王立艳同意在2018年8月31日前，一次性给付于长贵欠款20万元，及利息（利息从2016年4月17日至给付之日止，按月利息2分计算）。前述事实均有于长贵在本案一审庭审视频的陈述佐证（庭审视频的50分04秒）。该调解书生效后，王立艳没有按照该调解书履行。2018年9月27日，王立艳和于长贵就王立艳所欠于长贵的20万元及利息进行了协商。协商后于长贵为王立艳出具了一份收据说明。收据说明内容为：由王立艳为于长贵重新出具一份35.6万元的借据，由于长贵向洮南市人民法院谎称其已向洮南市人民法院起诉的两笔借款20万元及利息已经还清。2018年9月30日，王立艳依据2018年9月27日的收据说明，在没有发生金钱往来的情况下，为于长贵出具了案涉的借据。前述事实有洮南市人民法院的（2018）吉0881民初1731号民事调解书、被上诉人于长贵的庭审视频和于长贵为王立艳出具的《收据说明》（原件）足以证明。于长贵向洮南市人民法院提供虚假信息终结调解书的效力，同时又虚假创造一起新的民间借贷事实，其目的是为了达到其非法的目的。综上，请二审法院查明事实，依法判处。 于长贵辩称，一审判决正确，上诉人的上诉主张不能成立，有欠据、有利息，有保证人，要求上诉人还款。 徐永贵述称，同意上诉意见，我不承担保证责任。 于长贵向一审法院起诉请求：1、请求被告立即给付原告35.6万元及利息；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于长贵与被告王立艳曾存在债务纠纷，经双方结算，王立艳于2018年9月30日向原告出具借据一枚，载明：人民币叁拾伍万陆仟元，此款王立艳贷款下来后第一时间一次性还清，如王立艳九月三十日贷不下款，从2018年10月1日起计息，每月利息4，000.00元。被告徐永贵在担保人处签字按印。庭审中王立艳明确，贷款没有办理下来，借据中载明的本金及利息均未向于长贵归还。于长贵也庭审中也明确诉讼请求，每月按月息1.1分计算利息。 一审法院认为，债务应当清偿，王立艳与于长贵之间债权债务关系事实清楚，证据充分，于长贵为债权人，王立艳为债务人。王立艳未按约偿还借款的行为已构成违约，于长贵要求王立艳偿还借款本金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，原审法院应予支持。于长贵请求按月息1.1分给付利息，符合双方意思自治并不违反法律规定，原审法院应予支持。关于徐永贵应否承担保证责任，徐永贵以担保人身份在借款合同上签字，为借款提供担保，在于长贵与徐永贵之间成立保证合同关系，该保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中双方对保证方式未作约定，应按连带保证承担保证责。徐永贵辩称借据落款日期为2018年9月30日，已超过保证期，不应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，于长贵与王立艳未明确约定债务履行期限，依照上述法律规定，于长贵于2020年5月19日向法院起诉于长贵之日开始计算保证期，于长贵向徐永贵主张承担保证责任，并未超过保证期间。徐永贵抗辩理由不能成立，应对上述借款承担连带保证责任。徐永贵承担保证责任后，有权向债务人王立艳另行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、三十三条、四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立艳于判决生效后三日内偿还原告于长贵借款本金356，000.00元及利息（利息自2018年10月1日起至实际还清之日止，按月息1.1分计算）二、被告徐永贵对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，640.00元，减半收取3，320.00元，由王立艳、徐永贵负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了（2018）吉0881民初1731号民事调解书、欠据及于长贵出具的说明原件，证明本案借贷已经调解，现于长贵起诉属于重复诉讼。上述证据经质证无异议，但不认为是重复诉讼，因欠款一直未予偿还。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案是否构成重复诉讼，2018年6月25日，于长贵与王立艳就借款20万元及利息达成了（2018）吉0881民初1731号民事调解书，在该份调解书履行过程中王立艳又重新出具欠据且于长贵出具的说明可以体现双方是为上述调解书的履行做出的即重新出具欠据的性质是双方对原借款20万元及利息达成的执行和解，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”的规定，于长贵依据于王立艳重新出具的欠据提起告诉，不属于重复诉讼。关于上诉人提出的利息不应计入本金的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。于长贵主张的35.6万元是由20万元本金及月息2分构成，现仍按照月息4000元计算，并不违反上述规定，故上诉人的此项上诉主张没有法律依据，不应支持。 综上所述，王立艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6640.00元，由王立艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年八月二十六日 书记员  付昱嘉