wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16692号原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道******，统一社会信用代码9150000090288532XB。负责人：王压西,行长。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖世琳，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：陈群辉，男，汉族，1964年12月6日出生，住重庆市渝**。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农业银行两江分行）与被告陈群辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告农业银行两江分行的委托诉讼代理人陈小霞到庭参加了诉讼。被告陈群辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金69468.67元，截至2020年5月7日的利息3459.91元、取现手续费1585.72元、逾期还款违约金3672.11元；2、判令被告偿还自2020年5月8日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金69468.67元为基数按日利率万分之五计收利息，复利以利息3459.91元为基数按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、本案律师费、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后经原告审查批准，向被告发放卡号信用卡。被告以消费、取现等方式透支使用，之后出现逾期还款，原告故提起诉讼。被告陈群辉未陈述答辩意见。原告农业银行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、交易流水、银行账单、委托代理协议、律师代理费收费回执及发票。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。经审理，本院认定事实如下：2015年1月30日，被告陈群辉向原告农业银行两江分行申请办理金穗贷记卡（信用卡），填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签署了《金穗贷记卡领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《金穗贷记卡领用合约》载明：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期违约金；利息按日利率万分之五计收，利息、逾期还款违约金、超限费按月、按币种计收复利，本合同涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。《收费标准》载明，逾期还款违约金（滞纳金）为最低还款额未还部分的5%，超限费为超过信用额度部分的9%。经农业银行两江分行审核后，向陈群辉发放了上述信用卡。自2015年1月30日起，陈群辉多次使用以上信用卡透支消费和取现，且未及时归还透支款项、取现手续费、利息等。截至2020年8月7日，被告累计拖欠透支本金69308.67元、利息1669.64元、取现手续费6780.75元、逾期还款违约金3734.32元。为催收本案债务，原告与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托该所指派律师陈小霞等作为代理人在陈群辉等信用卡纠纷案件中担任代理人，原告向该所支付了本案律师费1050元。本院认为，陈群辉向农业银行两江分行申领信用卡，并承诺遵守《金穗贷记卡领用合约》的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。陈群辉在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项等各项费用，应按照约定承担相应的违约责任。农业银行两江分行要求陈群辉归还截至2020年8月7日拖欠的透支本金69308.67元、利息1669.64元、取现手续费6780.75元，以及以欠款本金69308.67元为基数按日利率万分之五计算利息至付清为止，以未付利息1669.64元为基数按日利率万分之五按约计收复利，符合《金穗贷记卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。原告为催收债务支付的律师费1050元，按约定应当由被告陈群辉承担，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。原告请求的保全费及实现债权的其他费用尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。被告陈群辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈群辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行截至2020年8月7日拖欠的透支本金69308.67元、利息1669.64元、取现手续费6780.75元，以及以欠款本金69308.67元为基数，从2020年8月8日起，按日利率万分之五计算至付清之日止的利息，以未付利息1669.64元为基数，从2020年8月8日起，按日利率万分之五计算至付清之日止的复利；二、被告陈群辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754.66元，减半收取877.33元，由被告陈群辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年八月二十四日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2594号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：913601007419639204。 法定代表人：叶颂明，系该行行长。 被执行人：钟金华，男，汉族，1990年10月26日生，身份证地址：江西省赣州市于都县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2837号民事判决书，于2020年7月24日向被执行人钟金华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人钟金华在银行存款10941.39元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月七日 书记员  万金金
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3975号原告：孙青会，男，1954年7月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：孙友明，男，1954年1月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告孙青会与被告孙友明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙青会、被告孙友明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙青会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告修车费700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月12日被告驾驶三轮老年代步车撞坏了原告的老年代步车，因赔偿问题双方未达成一致意见，为此诉于法院。被告孙友明辩称，原告在胡同左侧突然停车，他妻子突然开车门，我已行驶到原告车辆的尾部来不及刹车，我的倒车镜刮到原告车门上，我没有责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，在北京市密云区某镇某村一胡同内，孙青会驾驶老年代步车由南向北行驶，孙友明在其后面驾驶老年代步车同向行驶。孙青会在胡同靠左侧停车，孙友明行至两车挨近时，孙青会同乘人开右侧车门，两车接触。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述及提交的证据可以看出，孙友明驾驶老年代步车在孙青会驾驶的车辆后面行驶，两车距离较近。孙友明应提前预判到孙青会停车后会有人员下车，需停车或减速观察再行通过，不应贴近孙青会车辆继续行驶。孙青会同乘人下车前没有观察周围情况确保安全后再开启车门，故损害的发生孙友明与孙青会同乘人均具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孙友明赔偿原告孙青会修车费三百五十元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙青会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告孙青会负担十二元五角（已交纳），由被告孙友明负担十二元五角（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵云江二〇二〇年八月十一日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初925号原告：史祚铭，男，2020年12月17日出生，汉族，吉林化工学院大二学生，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：王艳丽，女，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告史祚铭与被告王艳丽财产损害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告史祚铭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史祚铭撤回起诉处理。审判员 郭 靖二〇二〇年八月十七日书记员 王晶晶
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执异68号异议人：窦海杰，男，汉族，1984年1月28日出生，住鹿邑县。异议人：刘凤真，女，汉族，1949年5月2日出生，住鹿邑县。异议人：王江伟，男，汉族，1990年9月23日出生，住鹿邑县。异议人：张金龙，男，汉族，1983年9月22日出生，住郸城县。异议人：完颜丽丽，女，汉族，1979年11月12日出生，住鹿邑县。异议人：王令侧，男，汉族，1983年7月19日出生，住山东省聊城市东昌府区。异议人：周书帆，女，汉族，1989年3月22日出生，住鹿邑县。异议人：苏娅，女，汉族，1992年12月19日出生，住鹿邑县。异议人：张峰，男，汉族，1974年6月16日出生，住鹿邑县。异议人：秦玉凤，女，汉族，1971年12月15日出生，住鹿邑县。异议人：张素华，女，汉族，1974年4月27日出生，住鹿邑县。异议人：陈祥芳，男，汉族，1967年11月4日出生，住福建省周宁市。异议人：张崇钊，男，汉族，1972年3月3日出生，住柘城县。共同委托诉讼代理人：张有明，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。原案申请人：刘伟华，男，汉族，生于1980年11月28日,公民身份号码4104031980********，住平顶山市卫**新华北路**院**楼**。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。原案被执行人:河南励宁置业有限公司,统一社会信用代码:91411628568618831U,住,住所地鹿邑县西城一街北段/div>法定代表人：陈圣桉，系该公司执行董事。委托代理人：赵明，该公司工作人员。本院执行异议人窦海杰等13人与原案申请执行人刘伟华申请执行原案被执行人河南励宁置业有限公司其他案由纠纷一案中，异议人窦海杰等13人认为（2019）豫1628民初3197号裁定书已被（2019）豫1628民初3197号之二裁定书撤销，该案已不存在实际执行内容，无执行依据，故依法撤回对执行异议。在审查期间，异议人窦海杰等13人于2020年8月31日向本院书面提出撤回异议申请。本院认为，异议人窦海杰等13人撤回异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人窦海杰等13人撤回异议的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年八月三十一日书记员 陈政昀
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初2016号 原告：单玉梅，女，汉族，1982年10月12日出生。 委托诉讼代理人：王赫，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。 被告：王永卫，男，汉族，1988年8月6日出生。 原告单玉梅与被告王永卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员孙金刚依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单玉梅的委托诉讼代理人王赫到庭参加诉讼，被告王永卫经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单玉梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付借款共计460634.01元；二、请求法院判令被告向原告支付利息3407.43元(自2020年4月7日起，以460634.01元为基数，按银行同期贷款利率6%计算利息，截止至起诉之日，利息共计3407.43元)；三、请求法院判令被告向原告支付利息(自起诉之日起至实际履行之日以460634.01元为基数，按银行同期贷款利率6%计算利息)；四、本案诉讼及保全费用由被告承担。事实和理由：原告单玉梅与被告王永卫系朋友关系，自2018年10月起，被告以资金周转需要拿走原告的信用卡共计10张，随后通过刷原告的信用卡等方式进行套现，截止起诉之日，原告的10张信用卡逾期金额共计280530.32元。被告还通过原告以贷款、刷蚂蚁花呗以及支付宝转账等方式向原告借款共计180103.69元，以上共计460634.01元。经原告多次催要，被告于2020年4月7日向原告出具借款证明一份，认可上述刷信用卡及其他借款行为，并经对账核实对上述借款金额确认无误。被告至今未主动还信用卡款项，亦未向原告偿还其他款项，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告王永卫未出庭答辩，亦未提交答辩状及证据。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告单玉梅与被告王永卫系朋友关系，自2018年10月起，被告以资金周转为由在原告处拿走10张信用卡进行使用，截止起诉之日，上述原告的信用卡逾期金额共计280530.32元，后原告以信用卡贷款、支付宝借呗所得资金及微信转账转给被告共计180103.69元，原告出借借款和被告还款明细证实剩余借款为上述借款共计460634.01元。后经原告多次催要，被告于2020年4月7日向原告出具借款证明一份，证实上述借款行为和借款金额。由于被告王永卫未到庭，本院无法组织调解。 本院认为，被告王永卫从原告单玉梅处借款共计460634.01元，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借款证明，双方基于真实意思表示，原告单玉梅和被告王永卫之间形成了民间借贷关系，原、被告双方均应当依约履行，被告对向原告借款应依法予以偿还。被告王永卫经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王永卫欠原告单玉梅借款460634.01元，于本判决生效之日起十日内付清（利息以460634.01元为基数，自判决生效之日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8260元，减半收取4130元，保全费3020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙金刚 二〇二〇年八月六日 书记员  吕冬雨
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初415号原告：中国工商银行股份有限公司汉川支行。住所地：汉川市仙女大道**。法定代表人：王涛，行长。委托诉讼代理人：张年仿、杨凯，该行员工，代理权限为一般代理。被告：汉川安通交运集团有限公司。住。住所地：汉川市人民大道**万鑫摩托车市场******/div>法定代表人：严与安,总经理。被告：严与安，男，1974年6月12日生，汉族，汉川市人，原住址本市。现羁押于重庆市南川监狱。上列两被告共同的委托诉讼代理人：严吕超，男，1976年11月9日生，汉族，汉川市人，住本市。系被告严与安之弟。被告：甘琴，女，1978年9月22日生，汉族，汉川市人，住本市。系被告严与安之妻。被告：严与雄，男，1978年10月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：左艳，女，1982年4月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市。系被告严与雄之妻。委托诉讼代理人：严与雄，代理权限为特别授权。原告中国工商银行股份有限公司汉川支行诉被告汉川安通交运集团有限公司、严与安、甘琴、严与雄、左艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张年仿、杨凯、被告汉川安通交运集团有限公司（以下简称安通公司）、严与安共同的委托诉讼代理人严吕超、被告严与雄（同时也是被告左艳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告甘琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安通公司偿还贷款本金1502438.20元及相应利息；2.判令原告对被告严与安抵押的“川国用（2012）第××号”地号××的土地使用权、“汉川市房权证城区字第**”的房屋享有优先受偿权；3.判令被告严与安、甘琴、严与雄、左艳对上述第1项债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月20日，原告与被告安通公司签订一份《小企业借款合同》，约定贷款450万元，到期日2018年12月28日。原告依约于2018年1月19日发放贷款450万元。2014年11月27日，原告与被告严与安签订一份《最高额抵押合同》，约定后者以其所有的汉川市人民大道××号××市场××幢××层××室的房屋、土地使用权为安通公司在原告处5年内的融资最高余额350万元内提供抵押担保，期限是2014年11月27日至2019年11月26日，并办理了他项权证。2017年12月20日，原告与被告严与安、甘琴、严与雄、左艳签订一份《保证合同》，约定该四被告为涉案项下贷款提供连带责任保证担保。2019年3月5日，因贷款逾期未还，原告按约定扣收被告缴存的保证金本息501827.66元。同年6月4日，根据原告与汉川市聚力投资有限公司的约定，扣收后者的代偿款2495734.14元。现原告诉请归还下欠款。被告安通公司认可原告的诉请与事实。因公司目前经营困难，请求分期偿还下欠款。被告严与安、严与雄、左艳也认可原告的诉请与事实。虽然有经济困难，但承认应承担作为担保人的法律责任。被告甘琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。也未提交证据或答辩。本院经审理认定事实如下：因各被告对原告的证据《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、借据、“川国用（2012）第××号”地号××的土地使用权证、“汉川市房房权证城区字第**的房屋产权证、“汉川市房他证城区字第××号”及“川他项（2014）第××号”两个他项权证、逾期贷款催收通知书、扣款凭证、代偿凭证均无异议，本院对上述无争议的证据及相应事实予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告间签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均为有效合同，依法应受法律保护。借款合同逾期后，原告扣收保证金本息501827.66元、汉川市聚力投资有限公司支付代偿款2495734.14元，下欠本金1502438.20元。因被告安通公司只偿还利息至2018年12月20日，依照合同约定，合同期内21日至28日按天利率0.0157%计息；逾期利率应在期内年利率5.655%基础上上浮50%，即按0.02356%的天利率，从2018年12月29日开始计收。原告对被告严与安抵押的房产与土地，依法享有优先受偿权。被告严与安、甘琴、严与雄、左艳作为连带责任保证人，应对被告安通公司的债务承担连带担保责任。综上所述，原告的诉请有事实与法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告汉川安通交运集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司汉川支行贷款本金1502438.20元及相应利息（2018年12月21日至28日按天利率0.0157%计息；2018年12月29日至实际还款日按天利率0.02356%的计息）；二、原告中国工商银行股份有限公司汉川支行对被告严与安抵押的“川国用（2012）第××号”地号××的土地使用权及“汉川市房权房权证城区字第**房屋，在前项款项范围内享有优先受偿权；三、被告严与安、甘琴、严与雄、左艳对上述第一项款项承担连带清偿责任。本案件受理费20000元，由被告汉川安通交运集团有限公司、严与安、甘琴、严与雄、左艳共同负担。此款原告已垫付10000元，各被告应在执行程序中连同贷款本息一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  肖乐新审判员  张艳侠审判员  胡 雯二〇二〇年八月三十一日书记员  晏 剑附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书黔05**执保318号贵州浩润矿业有限公司、贵州吉顺矿业有限公司：你与张家口市山青设施电力通讯有限公司财产保全一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本院作出（2020）黔0523财保23号《民事裁定书》，并采取如下措施：本院于2020年08月07日向中国农业银行发函。同日，该行向我院复函称，该行可以对账户进行轮候冻结，但若要求对首次冻结的有权冻结机关要求扣划时进行止付。根据相关法律规定及系统设置，该行无法协助执行。综上：本案无标的物可实施保全。特此通知二〇二〇年八月十日
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执782号之一申请执行人：赵泽先，男，1960年9月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：赵贵芳，女，1963年4月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：唐鉴，男，1956年10月22日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行赵泽先与赵贵芳、唐鉴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人唐鉴在四川省农村信用社联合社开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐鉴在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币882768.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年八月十日书记员  梁勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10339号原告：张丹丹，女，1992年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董思宇，女，1992年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告张丹丹诉被告董思宇民间借贷纠纷一案，原告张丹丹于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丹丹申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丹丹撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年八月十日书记员  王 妍
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11577号原告：重庆新润典当有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道飞湖路**，统一社会信用代码91500112683910678Y。法定代表人：任杰，董事长。委托诉讼代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。被告：郑智馨，男，1997年5月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。法定代理人（监护人）：郑海堰，男，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：向小娟，重庆万诚律师事务所律师。原告重庆新润典当有限公司（以下简称：新润典当公司）与被告郑智馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告新润典当公司的法定代表人任杰及委托诉讼代理人刘曾，被告郑智馨及其法定代理人郑海堰、委托诉讼代理人向小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新润典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金80万元及利息（计算方式为：以80万元为基数，按月利率0.3625%标准，自2019年11月27日起计算至结清之日止）、逾期利息（计算方式为：以80万元为基数，按每日0.5%标准，自到期日起计算至结清之日止）、综合费（计算方式为：以80万元为基数，按月综合费率1.637%标准，自2019年11月27日起计算至结清之日止）、逾期综合费（计算方式为：以80万元为基数，按每日0.5%标准，自到期之日起计算至结清之日止）；2、判令被告支付原告主张权利而产生的律师费1万元；3、判令原告对被告名下位于南岸区锦书路4号附9号、房产证号渝（2019）南岸区不动产权第0007177**的房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月27日，原告与被告于重庆市公证处签订《典当（抵押）借款合同》，并由该公证机构出具公证书。合同约定：借款金额80万元，利率0.3625%，借款期限从2019年11月27日至2020年5月24日，被告自愿以南岸区锦书路4号附9号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。原告于当日向被告发放借款80万元，但被告并未按约定还款，原告遂诉至法院。被告郑智馨辩称，1、被告与原告之间签订的《典当（抵押）借款合同》未生效，原告基于未生效合同主张的诉请不应得到支持，被告系限制民事行为能力人，答辩监护人事后并未追认；2、被告与原告签订合同时，原告未尽到合理审查义务，被告并非80万元转款的实际受益人，被告监护人已就张浩然涉嫌诈骗向公安机关报案。经本院审理查明以下事实：原告新润典当公司经营范围包括房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务。2019年11月27日，原告作为典当行（贷款人、抵押权人），被告作为当户（借款人、抵押人）签订了《典当（抵押）借款合同》，约定：当户（借款人）抵押担保的借款金额为80万元，典当（借款）期限自2019年11月27日至2020年5月24日，当金（借款）月利率0.3625%，月综合费率1.6375%；借款利率（不预扣）、综合费用（可预扣）由当户（借款人）另行支付，到期结清本金、利息、综合费；抵押人以其名下的位于南岸区锦书路4号附9号的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。当日，双方就上述合同办理了公证，重庆市公证处出具了（2019）渝证字第51138号公证债权文书，并赋予强制执行效力。同日，原告向被告发放了当金80万元。当金发放后，被告并未支付利息、费用，也未偿还本金。2020年3月24日，被告郑智馨之父郑海堰向北碚区人民法院申请宣告郑智馨为限制民事行为能力人，该院于2020年4月9日作出的（2020）渝0109民特57号民事判决书查明：经该院委托重庆市精神卫生中心对郑智馨的民事行为能力进行鉴定，得出结论：郑智馨轻度精神发育迟滞，为限制民事行为能力人，判决确认：郑智馨为限制民事行为能力人，指定郑海堰、何英为郑智馨的监护人。2020年5月26日，重庆市公证处作出《不予出具执行证书决定》，载明：重庆新润典当有限公司：您司于2020年5月25日向我处申请出具（2019）渝证字第51138号赋予强制执行效力债权文书的执行证书，被申请执行人为郑智馨。郑智馨的监护人向我处提供重庆市北碚区人民法院出具的编号为（2020）渝0109民特57号民事判决书认定郑智馨为限制民事行为能力人。鉴于上述情形，我处无法完成债务核实。根据《公证程序规则》第四十八条的规定，本处决定不予出具执行证书。原告向公证处申请出具执行证书未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告举示的特许行业经验许可、典当经营许可、公证书一份（含典当抵押借款合同）、当票一份、不动产登记证明一份、中国建设银行客户回单、不予出具执行证书决定一份、重庆市北碚区市场监督管理局个体工商户管理登记卡、重庆市商品房买卖合同、购房款收据、税收完税证明、被告的征信报告，被告举示的重庆市精神卫生中心司法鉴定意见书（重庆市精卫中心司法鉴定中心[2020]精鉴字第190号）、重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民特57号民事判决书、中国建设银行个人活期账户交易明细、重庆市公安局案（事）接报回执在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。”被告郑智馨作为限制民事行为能力人与原告签订金额80万元的《典当（抵押）借款合同》，其所从事的民事行为已超出了其认知范畴，依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产即80万元的当金，被告郑智馨应当返还原告。关于原告基于合同要求被告支付的利息、费用等，因合同无效，原告的主张不应得到支持，但被告应当向原告支付资金占用期间的资金占用费，本院酌定资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从放款之日起计算至当金付清之日止。关于抵押物，双方虽然办理了抵押登记，但因《典当（抵押）借款合同》无效，双方设定的抵押担保也应当认定为无效，原告并不能取得抵押物的抵押权。故对原告要求就抵押物处置价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑智馨在本判决生效之日起十日内返还原告重庆新润典当有限公司当金80万元并支付原告重庆新润典当有限公司相应的资金占用费（资金占用费以本金80万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年11月27日计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆新润典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告重庆新润典当有限公司负担150元，由被告郑智馨负担5800元。保全申请费5000元，由被告郑智馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇二〇年八月七日书记员  周洋
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2377号申请执行人：谢传辉，女，生于1978年12月14日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：向红东，男，生于1977年10月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，申请执行人谢传辉与被执行人向红东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初3904号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢传辉于2020年7月23日向本院申请执行。执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、双方经核对一致确认：截止2020年8月27日，向红东欠谢传辉本息及案件受理费共计55000元，定于2020年12月31日前一次性付清。如向红东如期履行，谢传辉自愿放弃其他利息；如向红东未按期履行，则仍然按照原生效调解书执行，且谢传辉有权申请本院对向红东采取纳入失信被执行人名单和司法拘留等惩戒措施。二、如向红东未按期履行上述债务，则向红东于2020年5月17日、6月19日偿还的30000元优先抵偿借款的利息部分。三、执行费678元，由向红东立即向本院缴纳。现双方达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年八月三十一日书记员 张云路
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢11号之二被执行人：刘崇东，男，1971年3月30日生，汉族，住瓦房店市本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院做出的判决，责令执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李文军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李文军在大连银行股份有限公司振兴支行尾号为0026账户内存款人民币1882901.00元,冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行长  邓玉皎执行员  寇智翔执行员  许冠钦二〇二〇年八月十日书记员  陈成新
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初785号原告：王夯，男，1974年7月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：朱团召，男，1981年7月3日生，汉族，住河南省汝州市。原告王夯诉被告朱团召承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告王夯及委托诉讼代理人贺成生到庭参加诉讼，被告朱团召经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王夯向本提出诉讼请求：判决被告归还原告欠款16,000元及利息。事实与理由：2015年4月份，被告在郑州龙湖机电城承接一处工程，经原被告协商，被告要求原告为其定制窗纱。2015年4月24日，原告为被告制作窗纱602套，单价为35元/套，共计21,070元，被告支付给原告5,000元，下欠16,000元。2018年7月30日被告为原告写下一份欠条，后经原告催要，被告拒绝偿还。原告为了维护自己的合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告朱团召缺席未作答辩。经审理查明，2015年4月份，被告在郑州龙湖机电城承接一处工程，被告要求原告为其定制窗纱。2015年4月24日，原告为被告制作窗纱经结算被告下欠原告16,000元。2018年7月30日被告为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王夯沙窗款壹万陆仟元整（16,000元）欠款人：朱团召2018.7.3018637972677”。另查明，被告为原告出具借条之后，通过转账的形式偿还原告款两次，共计4，000元。上述事实有当事人陈述、欠条为证。本院认为，债务应当清偿。本案原告为被告制作窗纱，被告未能及时清偿货款，双方结算后下余款项被告为原告出具了欠条，被告已偿还4000元，故本院对余款12000欠款事实予以确认。该欠款经原告催要，被告应当在合理期间内应当偿还，故原告要求被告清偿下余12,000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。该欠款经原告催要，被告理应即时清偿，故原告请求12000元资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一，被告朱团召于本判决生效之日起十日内偿还原告王夯款12,000元，以及该资金占用期间的利息（利息按年息6%计算，从2018年7月30日起至还清之日止）。二，驳回原告王夯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担50元，被告朱团召负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  高瑞琴审判员  尹 飞审判员  潘明伟二〇二〇年八月二十五日书记员  董仲旺
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1005号申请执行人王俊达，男，住青岛市崂山区。被执行人王璐瑶，女，住青岛市崂山区。被执行人王宇世，男，住青岛市崂山区。被执行人董启惠，女，住青岛市崂山区。申请执行人王俊达与被执行人王璐瑶、王宇世、董启惠借款合同纠纷一案中，本院依据青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初3098号民事判决书于2020年4月27日立案执行。本案在执行过程中，被执行人向我院提出执行异议，经审查，我院于2020年7月15日作出（2020）鲁0212执异36号裁定书，撤销对被执行人的强制措施。申请人目前不能提供证据证实三被执行人名下财产系继承案外人王林所得，依法应当驳回申请执行人的执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王俊达的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年八月十八日书记员  叶 达
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9611号 被执行人李松，男，1988年1月10日出生，汉族，初中，群众，户籍所在地广西壮族自治区北流市。系（2020）粤0307刑初632号的被告人。 关于被执行人李松刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2020）粤0307刑初632号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李松处罚金人民币六千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年7月6日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁吉鹏
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执1810号申请执行人：丁君娜,女，1976年4月24生，汉族，住濮阳市。被执行人：刘莉，女，1972年11月16日生，汉族，住濮阳市华龙区。申请执行人丁君娜与被执行人刘莉借款合同纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902民初8310号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人收到上述法律文书后，应该履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务，申请执行人丁君娜向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法受理。在本案执行过程中，本院对被执行人刘莉依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月20日依法向被执行人刘莉发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行全部义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产调查：（1）、执行过程中查封了被执行人刘莉名下房产，但为轮候查封，暂时无法处置；（2）、刘莉名下银行账户和互联网银行均无大额款项；（3）、被执行人刘莉名下无车辆（4）被执行人刘莉名下无证券保险，（5）、被执行人刘莉名下公积金已经被他案查封，暂时无法处置。三、已向被执行人刘莉发出限制消费令，并依法将被执行人刘莉纳入失信被执行人名单。四、已告知申请人关于公告悬赏和律师调查令事项，申请人不要求采取公告悬赏措施，也不申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘莉负有继续向申请人丁君娜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马朝选审判员  逯瑞芳审判员  张喜超二〇二〇年八月二十八日书记员  王艳慧
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执375号 申请执行人：上海光简信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丹桂路******，统一社会信用代码91310115MA1K3QXB44。 法定代表人：ZHANGFENG（章峰），总经理。 被执行人：黎峻宏，男，1982年5月8日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人上海光简信息技术有限公司与被执行人黎峻宏借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2020年3月12日作出（2020）网甬仲字第181号裁决书，申请执行人上海光简信息技术有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2020年3月2日，上海光简信息技术有限公司向宁波仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.黎峻宏偿还借款本金8790元；2.黎峻宏支付未还的利息206.21元；3.黎峻宏支付自2019年9月5日至实际履行日止以8790元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。宁波仲裁委员会通过互联网平台进行书面审理后，作出（2020）网甬仲字第181号裁决：一、被申请人黎峻宏于本裁决书送达之日起七日内归还申请人上海光简信息技术有限公司借款本金8790元；二、被申请人黎峻宏于本裁决书送达之日起七日内归还申请人上海光简信息技术有限公司自2019年8月5日至2019年9月4日止利息206.21元，并支付自2019年9月5日至实际履行日止以8790元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。 另查明，宁波仲裁委员会在仲裁过程中，向黎峻宏送达仲裁文书，均是向申请人单方提交的协议所载的电子送达地址进行电子送达，没有被申请人黎峻宏的回复确认，黎峻宏未参与仲裁。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》对仲裁程序作了明确规定，仲裁纠纷应当依法定程序进行。宁波仲裁委员会在仲裁中仅通过电子送达方式向被申请人送达仲裁文书，作为被申请人的黎峻宏是否收到并无相关证据证实。仲裁文书的合法送达是保障当事人仲裁权利的前提，而宁波仲裁委员会在无证据证实相关文书已送达，并在黎峻宏不参与仲裁过程的情况下作出裁决，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案协议及仲裁规则所约定的仲裁程序不符合法定程序且可能影响公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应认定宁波仲裁委员会作出（2020）网甬仲字第181号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。因此，本院对该裁决不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行宁波仲裁委员会（2020）网甬仲字第181号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 梁 坚 审判员 黄炳才 二〇二〇年八月六日 书记员 黄明光
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执79号芦溪县城市建设投资发展有限公司、广州市千华贸易有限公司、欧阳开国、张清华：依据已经发生法律效力的本院（2019）赣03民初102号民事判决，本院于2020年5月11日立案执行申请执行人芦溪县城市建设投资发展有限公司与被执行人广州市千华贸易有限公司、欧阳开国、张清华民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院分别扣划欧阳开国、张清华银行存款89572.29元、276581.27元，上述款中本院收取执行费79659元，对欧阳开国、张清华各罚款二万元，芦溪县城市建设投资发展有限公司领取标的款246494.56元。双方当事人达成执行和解协议，约定本案执行金额为13305977.5元，其中广州市千华贸易有限公司在芦溪县住房和城乡建设局的工程款12744155.79元，由芦溪县住房和城乡建设局直接支付给芦溪县城市建设投资发展有限公司，剩余款项由欧阳开国、张清华直接付至芦溪县城市建设投资发展有限公司。现芦溪县城市建设投资发展有限公司书面认可已经到位13305977.5元，本案执行完毕。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7223号 原告：夏某1，女，1958年10月13日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：王某（原告之子），男，1990年2月24日生，汉族，住徐州市。 被告：夏某2，男，1980年4月9日生，汉族，原住徐州市泉山区，现下落不明。 原告夏某1与被告夏某2继承纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告夏某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告夏某2经本院公告送达开庭传票等法律文书，到期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏某1向本院提出诉讼请求：依法判令位于徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产由原告夏某1继承，被告协助办理过户手续。事实和理由：夏某3与张某某系夫妻关系，共同生育子女六人：夏某1、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8。夏某3于1985年3月18日去世，张某某于2014年9月24日去世。2009年8月25日原告及夏某4、夏某6、夏某7、夏某8共同出资为张某某购买位于徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产。现夏某4、夏某6、夏某7、夏某8均表示放弃继承，夏某5已去世，其唯一的儿子夏某2不知去向，经多方打听未果，故请求法院解决此事。 被告夏某2经本院公告送达开庭传票等法律文书到期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，夏某3与张某某系夫妻关系，共同生育子女六人，为夏某1、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8。夏某31985年3月18日去世，张某某2014年9月24日去世。夏某5于2011年2月18日去世。2011年6月22日张某某购买位于徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产及X-X-XXX地下室。庭审中，夏某4、夏某6、夏某7、夏某8均表示将自己应继承的份额全部转让给夏某1并表示不参加庭审。经评估，徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产及X-X-XXX地下室价值人民币460000元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，被继承人张某某去世时遗有徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产及X-X-XXX地下室，且张某某未留有遗嘱，该遗产应由第一顺序继承人按法定继承办理。同一顺序继承人继承的份额一般应当均等。由于夏某5先于张某某去世，夏某5应继承的遗产份额由夏某5的晚辈直系血亲夏某2代位继承。故，继承人夏某1、夏某4、夏某2、夏某6、夏某7、夏某8六人各继承涉案房产的六分之一份额。由于夏某4、夏某6、夏某7、夏某8均表示将自己应继承的份额全部转让给夏某1，故夏某1应得房产的六分之五的份额。由于夏某1对涉案房产享有较多的份额，本院确定涉案房产归夏某1所有，由夏某1按照房屋评估价值向夏某2支付房屋折价款76666元。被告夏某2经公告送达开庭传票等法律文书，到期未到庭参加诉讼，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于徐州市泉山区华美和园三期第X幢X单元XXX室房产及X-X-XXX地下室归原告夏某1所有。夏某1于本判决生效之日起十日内向夏某2支付房屋折价款76666元。 案件受理费8200元，公告费600元，由原告夏某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  邱兆云 审 判 员  徐 红 人民陪审员  朱洪华 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  鹿 清
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1312号之二申请执行人：于丰超，男，1975年7月5日出生，住址：海阳市。被执行人：孙冬武，男，汉族，1976年01月16日生，住海阳市。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙冬武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙冬武在中国邮政储蓄银行62×××30账户内存款人民币84888.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年八月二十四日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11106号原告：邱公馆（北京）食品有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105760101162K。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，邱公馆（北京）食品有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李算勤，女，1998年8月15日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，住河南省淮阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。原告邱公馆（北京）食品有限公司与被告李算勤追索劳动报酬一案，本院于2020年8月10日立案。经查，邱公馆（北京）食品有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1717号裁决书向本院提起诉讼。在邱公馆（北京）食品有限公司向本院提起诉讼之前，李算勤已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2020)京0113民初9702号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0113民初9702号案件合并审理。审 判 员  李秀文二〇二〇年八月十一日法官助理  郭姗姗
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初4425号 原告：六安市顺心汽车租赁有限公司，住所地安徽省六安市裕安区锦绣华府**楼101商铺，统一社会信用代码91341500551813251D。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄恩山，六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。 被告：廖伟，男，汉族，1987年08月28日生，住安徽省六安市金安区。 原告六安市顺心汽车租赁有限公司与被告廖伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，因原告提供的被告廖伟住址不准确，诉讼材料及开庭传票无法送达，经通知原告及其委托代理人予以补正，原告逾期也未予补正，致使被告不明确，诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告六安市顺心汽车租赁有限公司的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3101号原告：阮斌，男，汉族，1967年1月6日生，住河南省光山县。被告：许利，男，汉族，1981年5月17日生，住河南省潢川县。原告阮斌与被告许利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮斌，被告许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款30万元，并支付利息(按1.2分，从2019年2月1日至款清之日止)；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长年在武汉汉正街经营服装批发业务,被告在潢川县商贸市场经营服装零售,双方从2017年发生业务合作。2019年2月1日经双方结算被告共欠原告30万元,约定于2020年2月1日前先还款15万元,如未按约定还款,被告自愿按30万元借款偿还本金,并承担月利率1分2厘的利息,利息从2019年2月1日起计付。但被告未按约定履行还款义务,经原告多次催要久拖不还。许利辩称,第一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系,答辩人是购买被答辩人经销的服装欠下的30万元货款,故答辩人出示的借款条与事实不符；第二、答辩人与被答辩人在2020年1月21日已经再次结算,并向被答辩人出具欠条一张,该欠条才是双方最终的结算凭据。而被答辩人依据的借条,既不符合双方产生债权债务的事实,也不符合法律规定。因此,被答辩人依据借条向答辩人主张权利,不符合本案的客观事实；第三、答辩人对被答辩人起诉要求答辩人立即还款不符合双方在2020年1月21日出具欠条中的约定。答辩人已经在向被答辩人出具的欠条中约定:“欠款30万元每年偿还10万元,至2023年1月20日还清全部欠款。”由此可证明答辩人每年还款的期限是在次年的1月20日前还清,若逾期才能视为答辩人违约,被答辩人才能依法向人民法院起诉答辩人要求还款。故被答辩人目前起诉答辩人要求偿还全部欠款,不符合本案客观事实,也有违双方约定,人民法院应当依法驳回被答辩人的诉请。第四、答辩人与被答辩人之间是货款纠纷,答辩人欠到被答辩人的债务是因双方买卖合同引起的纠纷,因此被答辩人要求答辩人支付利息没有事实依据,也不符合法律规定,人民法院也不应当支持。综上所述,被答辩人诉答辩人买卖合同纠纷,要求答辩人偿还欠款,不符合客观事实,也不符合法律规定,答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉请。同时,答辩人会在双方约定的期限内及时向被答辩人偿还欠款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有着多年的买卖合同关系。2019年2月1日，双方就被告购买原告服装进行结算，被告共欠原告30万元。同日，被告许利向原告出具借条一张，记载：“借款人：许利()于2019年以前欠阮斌现金:叁拾万元今双方协商于2019年2月1号至2020年2月1号前先还款拾伍万元，如未按约定还款自愿按总款叁拾万，月利率1分2厘的利息付给阮斌，如在不能归还愿承担所产生的一切法律责任。注：月利率1分2厘从2019年2月1号生效。借款人：许利2019年2月1号”。上述款项经原告多次催要被告长期拖欠，不予归还。诉讼中，被告许利出示欠条复印件一张，记载：“本人许利于2020年1月21日因欠服装货款事宜，尚欠阮斌货款共计人民币300000元，现本人承诺即日起每年偿还拾万元至2023年1月21日还清全部欠款，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任,欠款人:许利2020年1月21日”。拟证明其与原、被告之间于2020年1月2日重新达成还款协议，原告起诉没有事实或法律依据。但原告在庭审中不予认可。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告许利欠原告阮斌服装款300000元，有被告出具的欠条为证，诉讼中被告对其向原告出具借条且欠原告服装款的事实予以认可。据此认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告许利所欠原告货款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告归还货款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。被告许利应向原告阮斌支付欠款的本金数额依法确认为300000元，支付利息的标准按月利率1.2%计算，支付利息的期间从2019年2月1日起至款清之日止。诉讼中被告主张2020年1月21日出具的欠条才是双方最终的结算凭据，但经本院审查该条是复印件，且原告称没有收到该欠条，被告也未提供相关证据证明该欠条原件为原告持有。故本院对被告的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告许利应偿还原告阮斌货款300000元及其利息（利息支付办法见本院认为的相关部分）此款限被告许利于本判决生效之日起十日内付清；(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行账号:17×××68)；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告许利负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费5800元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员  吴琪二〇二〇年八月十日法官助理莫灵洁书记员张玉民
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0602执64号之一申请执行人：初文胜，男，1967年7月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被执行人：孙阳青，女，1972年4月25日生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。本院在执行申请执行人初文胜与被执行人孙阳青民间借贷纠纷一案中，因本院以（2017）鲁0602执保197号之一民事裁定书查封的被执行人孙阳青所有的坐落于烟台市莱山区声远山庄5号内9号房产一套，查封期即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续查封被执行人孙阳青所有的坐落于烟台市莱山区声远山庄5号内9号房产一套，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王可勇二〇二〇年八月五日书记员  李 林
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初366号 原告：曾繁庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 被告：梁福宝，男，1969年11月15日出生，汉族，住惠安县。 原告曾繁庆与被告梁福宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏思雅到庭参加诉讼，被告梁福宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾繁庆向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款19万元，并自2017年3月20日起至还清款项之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2017年3月20日，被告以生意周转需要为由向原告借款19万元，双方约定借款期限自2017年3月20日至2017年9月19日，借款利息为月利息3800元。逾期未还，按借款总额每天千分之三支付违约金。借款后，被告至今本息分文未付。 被告梁福宝未作答辩。 被告梁福宝未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的被告的户籍信息查询单、借条等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下： 被告因需要资金于2017年3月20日向原告借款19万元。双方约定借款期限为6个月（自2017年3月20日至2017年9月19日），月利息3800元（月利率2%），若逾期还款应按借款总额每日3‰支付违约金。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原告现持有被告以借款人名义出具的借条，该借条载明的借款起算时间与借条出具之日一致，借条也没有另行约定借款的交付时间和方式，按民间借贷交易的一般习惯，应认定该份借条属于债权凭证，且被告对原告主张的借贷事实没有提出异议等抗辩，故对原告主张被告向其借款19万元的事实，应予认定。原、被告之间存在定期有息借贷关系，被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还到期借款19万元，并自借款之日起按按年利率24%计付利息，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁福宝应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾繁庆借款19万元，并按年利率24%支付自2017年3月20日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6088元，由被告梁福宝负担，被告梁福宝应在本判决生效后五日内缴交。原告曾繁庆预交的受理费6088元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄志平 审 判 员  王泽钊 人民陪审员  戴顶跃 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  哈 頔 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民初148号   原告：柏×，住所地北京市大兴区。   法定代表人：刘×，该公司董事长。.   委托诉讼代理人：郝×，山东求胜律师事务所律师。   被告：文水县西门外通宝建材经销部，经营场所吕梁市凤城镇西门外“通宝水暖卫浴专卖店”。   经营者：李茂晋。   原告柏×与被告文水县西门外通宝建材经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。审理过程中，原告柏×向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告柏×提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许柏×撤诉。   案件受理费175元，减半收取计87.5元，由柏×负担。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 李智玲     二〇二〇年八月三十一日   书记员 蔡 丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1810号 原告：黄龙全，男，汉族，1982年3月10日出生，住重庆市南岸区。 被告：叶世健，男，汉族，1974年3月1日出生，住四川省成都市锦江区。 原告黄龙全与被告叶世健建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员蒋长会、敬明伦组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙全到庭参加诉讼。被告叶世健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄龙全向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即返还原告工程保证金50000元及资金占用损失（以50000元为基数，从2015年4月1日起按月利率6%计算至付清时止）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告通过朋友介绍认识，2015年4月1日被告称在位于重庆市渝北区两路老城有水表工程改造项目，告知原告先交保证金50000元，原告随即缴纳了50000元给被告，被告出具收条一份。后原告查实无该工程项目，原告多次向被告催收返还保证金，多次催收无果，遂来法院起诉，望判如所请。 被告叶世健未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶世健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。原告举示的微信聊天记录、收条、报案回执、报警情况说明系原件，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄龙全陈述经朋友介绍与叶世健认识，叶世健称在渝北区两路老城有水表工程改造项目，让其交纳50000元保证金后有大单子给黄龙全，黄龙全支付了50000保证金。 2015年4月1日，叶世健出具一份《收条》，载明：收到黄龙全水表改造工程保证金现金人民币50000元。交纳保证金后黄龙全陈述并未接到渝北区两路老城水表工程改造项目。2018年11月24日，黄龙全报案。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，黄龙全系自然人，无建筑施工企业资质，与叶世健口头订立的施工合同，应系无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效，叶世健出具了收条收取了保证金50000元，案涉工程最终没有由黄龙全施工履行，叶世健应当退还黄龙全保证金。故对于黄龙全请求判令叶世健退还工程保证金50000元及支付资金占用损失，该损失是以50000元为基数，从2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 被告叶世健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由叶世健承担。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶世健在本判决生效后五日内返还原告黄龙全保证金50000元，并支付资金占用损失，该损失以50000元为基数，从2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 二、驳回原告黄龙全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费1050元，由被告叶世健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  田秀荣 人民陪审员  蒋长会 人民陪审员  敬明伦 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  蹇 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7732号原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**(和平街北口)。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：吴国旗，男，北京百键开发建设有限公司员工。被告：明治国，男，1961年9月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）与被告明治国劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百键公司之委托诉讼代理人吴国旗，被告明治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百键公司向本院提出诉讼请求：百键公司无需支付2018年6月26日至2019年5月25日期间工资13321.96元。事实和理由：2018年下半年以来，由于市场萎缩，公司项目相继收尾和完工，公司领导与职工代表多次谈话形成共识，公司上下共渡难关，自2018年7月份开始全体员工执行工资2120元，待来年形势好再行调整，现在公司仍未走出困境。明治国自2018年11月26日开始待岗至今，工资已经发放至2019年1月份应支付2019年2月至5月的待岗工资6784元，仲裁裁决作出之后，百键公司对仲裁裁决不服，起诉至法院。明治国辩称：同意仲裁裁决，不同意百键公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况明治国就本案诉争事项申请劳动仲裁，要求：百键公司支付2018年6月26日至2019年5月25日工资21626.46元。2019年10月31日，北京市朝阳区劳动人事争议调解仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22887号裁决书，裁决：1.百键公司支付明治国2018年6月26日至2019年5月25日工资13321.96元；2.驳回明治国其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：1980年9月23日。2、劳动合同期限：双方签订无固定期限劳动合同。3、每月实发工资：3330.46元。4、支付周期及支付方式：每月26日发放上月26日至当月25日的工资。三、工资支付情况明治国主张2018年6月26日至2018年12月25日公司每月仅支付工资2120元，2018年12月26日至2019年1月25日支付工资1696元，之后未支付工资，期间正常工作至2018年11月26日，该公司不再让其到项目工作，安排其到公司学习并要求每天打卡，其从2018年12月5日开始休病假。百键公司认可明治国所述工资支付情况，但表示2018年6月26日起公司全体员工实行最低工资标准，2018年11月13日起要求明治国每天到公司学习并且打卡，以备明治国寻求其他工作机会，属于待岗，应当按照待岗工资标准支付工资，2018年12月5日起明治国开始休病假，应当按照病假工资标准支付工资。本院认为，百键公司未就与明治国协商一致按照最低工资标准发放工资的主张提交证据，明治国对此也不予认可，故本院对百键公司的此项主张不予采信。双方均认可百键公司自2018年11月13日起要求明治国每天到公司学习并且打卡，百键公司主张该情形属于安排明治国待岗，明治国主张公司仅针对部分员工安排学习并未停工停业，百键公司亦认可仅安排部分员工学习，未就停工停业情况提交证据，本院对百键公司关于待岗的主张不予采信。经核算，百键公司应支付明治国2018年6月26日至2019年5月25日期间工资差额和工资共计12957.83元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京百键开发建设有限公司于本判决生效后七日内支付被告明治国二〇一八年六月二十六日至二〇一九年五月二十五日期间工资差额和工资共计12957.83元；二、驳回原告北京百键开发建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京百键开发建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年八月五日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11411号原告：昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社，住所地江苏省昆山市淀山湖镇永新村，统一社会信用代码93320583690773755U。法定代表人：陈瑞忠，该单位社长。委托诉讼代理人：李志华，该单位村务管理。被告：沈明木，男，1959年8月16日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社与被告沈明木渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社的委托诉讼代理人李志华、被告沈明木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占，将涉案鱼塘返还原告；2、判决被告支付占用费暂计21957元(以14638元/年，从2019年1月1日起暂算至2020年6月30日终算至实际返还日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月9日签订租赁合同，由被告承租原告位于五十亩的鱼塘24.9亩(田面积39.39亩)，约定年租金14638元，租期为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，并明确租赁期满后，被告须将鱼塘清理后交还给原告，并且被告所投入的生产、生活设施自负，租赁期满后自行处理，原告不作任何形式的赔偿。2018年12月23日原告向被告发出告知书，明确根据淀山湖镇人民政府的规划发展需要，租赁到期后将收回鱼塘，不再租赁。但合同期满后，被告拒不返还鱼塘，侵占至今，严重影响政府规划实施。经原告多次催促未果，特诉至法院，请求依法判决所请。被告沈明木辩称：同意，肯定要还的，要求对鱼塘进行补偿款。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《昆山市土地（鱼塘）经营权承包合同》，约定甲方向乙方提供五十亩精养鱼塘24.9亩(田面积39.39亩)，用于水产养殖，租赁期限1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。租赁价格为每年14638元。合同内载明：乙方在租赁期内所投入的生产、生活设施，租赁期满后自行处理，甲方不作任何形式的赔偿；租赁期满后本合同即终止，届时乙方须将鱼塘清理后交还给甲方，如乙方要求继续租赁，须提前二个月书面向甲方提出申请，甲方在合同期满前一个月向乙方正式书面答复。如遇国家、镇、村建设需要用地，需占用乙方所租赁的鱼塘，乙方应无条件服从，善后事宜按本镇有关之规定执行。2018年12月23日，原告张贴告知书，告知因政府规划发展需要，将收回被告承租的鱼塘（49.9亩），要求被告于2019年5月31日前清理完鱼塘内养殖的各类水产品，及时做好鱼塘归还的谁备工作。上述事实，由昆山市土地（鱼塘）经营权承包合同、告知书及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的签订的《昆山市土地（鱼塘）经营权承包合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同于2018年12月31日到期，合同到期后被告应将其承租的鱼塘清理并返回给原告。被告辩称同意归还但要求进行补偿，根据合同约定，被告在租赁期内投入的生产、生活设施自负，期满自行处理，原告方不作赔偿，且原告已于2018年12月23日提前张贴告知书，给予了被告合理清场的时间，但被告仍恶意拖延，故被告目前即使存在尚未清理的水产品，也系被告自行恶意违约行为导致，故本院对被告该项抗辩意见依法不予采纳。合同已明确约定于2018年12月31日到期，至今被告仍占用案涉鱼塘，依照合同约定的年租金费用，本院确认被告应向原告支付占有使用费（自2019年1月1日起，按照14638元/年的标准，计算至迁出返还之日）。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下:被告沈明木于本判决生效之日起十日内将占用鱼塘清理后返还原告昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社并支付2019年1月1日起计算至实际返还之日止按照年租金14638元标准计算的鱼塘占有使用费。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费348元，减半收取174元，由被告沈明木负担。其中原告昆山市淀山湖镇永新村农地股份专业合作社预交的案件受理费174元，本院予以退还，被告沈明木应当负担的174元于本判决生效之日起十日内缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：322********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审判员  胡小娟二〇二〇年八月二十五日书记员  姚勇明
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2274号原告：谢朝杰，女，1973年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：谭显珍，女，1968年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告谢朝杰与被告谭显珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判。本案审理过程中，因无法向被告谭显珍送达，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员罗富贵、王立明组成合议庭，共同负责案件的审理，并适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行审理，原告谢朝杰到庭参加诉讼，本院依法向被告谭显珍公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告谭显珍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢朝杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款51922元，并从2017年12月31日起至付清借款之日止按年利率6%支付利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日，被告向原告借款53922元，约定分七期还清，每月19日还款7700元，到2017年12月30日前全部还清。被告向原告出具了《借条》一张。被告仅在2018年1月偿还了原告2000元后，并未按约定偿还原告借款。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告谭显珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借到谢朝杰人民币53922.00元（大写伍万叁仟玖佰贰拾贰元正）。从2017年5月19日起，分7期还清，每月19日还款7700.00（大写柒仟柒佰元正），到2017年12月30日前全部还清借款。此据，借款人：谭显珍，身份证XXXXXXXXXX********，电话XXXXX****XX。”现原告以被告未偿还借款为由，起诉至本院引起本案诉讼。庭审中，原告陈述其帮被告偿还信用卡38922元以及被告向原告借款15000元用于资金周转，被告共计向原告借款53922元；双方在借款时未约定利息，2018年1月，被告向原告偿还了借款2000元。上述事实，有原告提交的借条、被告身份证复印件以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告向被告出借借款，后由被告向原告出具《借条》，本院对双方在平等、自愿的情形下形成的借贷关系予以认可，确认借款本金为53922元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方约定还款期限已逾，被告未向原告偿还借款，故本院对原告请求判令被告立即偿还借款51922元的诉讼请求予以支持。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，本院对原告主张被告从2017年12月31日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告谭显珍于本判决生效后立即向原告谢朝杰偿还借款本金51922元，并从2017年12月31日起至借款还清之日止按年利率6%向原告谢朝杰支付资金利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费690元，合计1790元（原告已预交），由被告谭显珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  罗富贵人民陪审员  王立明二〇二〇年八月十九日法官 助理  卢 爽书 记 员  龙军宏
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初7735号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地晋江市中瑞海西星城**楼05-09、37-40号店，统一社会信用代码91350582589581759T。             负责人：郑万隆，该支行行长。             委托诉讼代理人：杨进男，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                               被       告                       苏剑锋，男，1994年11月9日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       苏剑锋立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（以下简称晋江农商磁灶支行）贷记卡透支本金18088.12元及至2020年5月22日已欠的透支利息3259.99元、违约金3724.77元，并继续支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。诉讼过程中，晋江农商磁灶支行变更诉讼请求为：苏剑锋立即偿还晋江农商磁灶支行贷记卡透支本金13588.12元及至2020年5月22日已欠的透支利息3259.99元、违约金3724.77元，并继续支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。                               本院依法适用简易程序，于2020年8月17日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，苏剑锋于2018年6月13日向晋江农商磁灶支行申请办理“福万通IC贷记卡”，并在贷记卡领用合约中约定，贷记卡免息还款期最长为56天，若选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日到还款日止按日利率万分之五计算的透支利息，上述所有计付利息的透支额均不计收复利；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超限使用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元；贷记卡有效期最长5年，过期自动失效；超过到期还款日未偿还透支款项的，晋江农商磁灶支行有权停止持卡人使用卡片，并要求全额偿还所欠款项。晋江农商磁灶支行审核后向苏剑锋发放卡号为62280222********的贷记卡，信用额度为20000元。苏剑锋于2018年6月26日开卡后使用，但未能按约定还款，截至2020年5月22日共欠透支本金13588.12元、透支利息3259.99元、违约金3724.77元。             本院认为，晋江农商磁灶支行诉求的利息、违约金虽有双方合同约定，但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。晋江农商磁灶支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告苏剑锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行贷记卡透支本金13588.12元、透支利息3259.99元及相应的违约金，并支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息、违约金（利息、违约金之和应以年利率24%为限）；             二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费314元，因适用简易程序减半收取计157元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行负担27元，被告苏剑锋负担130元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                 二〇二〇年八月十八日                                     书记员  许婉婉
辽宁省义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0727刑初132号公诉机关辽宁省义县人民检察院。被告人刘秀秀，女，1958年3月13日出生，满族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省义县，居住地义县。因本案，于2020年6月23日被取保候审。辽宁省义县人民检察院以义检公诉刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人刘秀秀犯交通肇事罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。义县人民检察院指派检察官高某、检察官助理李某2出庭支持公诉，被告人刘秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省义县人民检察院指控：2020年6月8日9时40分，被告人刘秀秀驾驶电动三轮车沿庄西线公路由北向南行驶至346公里+500米义县头台满族乡大二台村路段时，与路边大树相撞，造成刘秀秀和电动三轮车内乘车人郭某、李某1受伤，郭某经抢救无效死亡的交通事故。事故后，经义县公安交通警察大队认定，刘秀秀负此事故的全部责任。案发后，办案机关在医院对被告人进行了讯问，经讯问，被告人对犯罪事实供认不讳，被告人对受害者家属进行了赔偿。公诉机关建议对被告人刘秀秀判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人刘秀秀对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人刘秀秀在开庭审理过程中无异议并当庭自愿认罪，且有审前社会调查报告，认罪认罚具结书，户籍证明，受案登记表，立案决定书，案件来源及抓捕经过，道路交通事故现场图及现场勘验照片，司法鉴定委托书，义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，交通事故和解协议书，证人杨某、王某证言，被害人李某1陈述，被告人刘秀秀供述和辩解，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录，鉴定意见告知笔录等证据材料在案为凭，经开庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人刘秀秀违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，是坦白，且具有认罪认罚表现，依法从轻处罚。被告人对被害人近亲属进行赔偿并取得谅解，酌予从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘秀秀犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹明二〇二〇年八月二十八日法官助理张志涛书记员刘行被告人：依照《中华人民共和国社区矫正法》、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》的相关规定，现告知你于本判决书生效后十日内到居住地的社区矫正机构报到，接受社区矫正。逾期报到或者未报到，将对其依法处理。在社区矫正期间应当遵守法律、法规及社区管理有关规定，严格服从管理、接受教育、参加学习，做一名有益社会的公民。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6621号申请执行人：北京京源博大商贸有限公司。法定代表人：王健，经理。被执行人：明桅，男，1977年8月19日出生，无业，住湖北省阳新县。北京京源博大商贸有限公司申请执行明桅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初9657号民事判决书已发生法律效力。北京京源博大商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人明桅给付货款85000元及利息、案件受理费956元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人明桅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人明桅有可供执行的财产。申请执行人北京京源博大商贸有限公司亦未提供被执行人明桅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京源博大商贸有限公司申请执行的货款85000元及利息、案件受理费956元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人明桅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京源博大商贸有限公司享有要求被执行人明桅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人明桅负有继续向申请执行人北京京源博大商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京源博大商贸有限公司发现被执行人明桅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月二十一日书记员 王 杰
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初10614号原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市**************城万达广场B区6幢办公楼办公1404。统一社会信用代码：914************857。法定代表人：邱敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。被告：赖金富，男，1950年4月15日出生，汉族，住海南省万宁市国营东兴农场加工厂宿舍，公民身份号码为460************112。原告广东启峰物业服务有限公司诉被告赖金富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广东启峰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广东启峰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 詹 杰二〇二〇年八月二十八日书记员 吴泽丹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审603号申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人章庆祥，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称住建委）向本院提出申请，要求被执行人章庆祥履行该中心于2019年11月19日作出的东建拆裁字【2019】第14号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称11号裁决书）所确定的腾房义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，住建委于2019年11月19日作出的14号裁决书中认定：申请人北京宝华地产有限公司与被申请人章庆祥自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿。领取房屋评估款项2055291元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置。回迁两居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》确定。逾期未办理，被申请人章庆祥及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房北区一条5排1号房屋、北区三条10排5号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区宝华二条14号承租房屋和自建房腾空交北京宝华地产有限公司处置，自建房不予补偿。住建委将**裁决书依法送达双方后，北京宝华地产有限公司因不服该裁决书，于2019年11月26日向本院提起诉讼，请求撤销14号裁决书。本院依法追加章庆祥为第三人，并于2020年5月31日依法作出（2019）京0101行初1237号行政判决书，认定14号裁决书合法有效，驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求，并将判决送达各方，第三人章庆祥因不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2020年7月29日北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终760号行政判决书，驳回上诉，维持一审原判，现该判决业已生效。住建委于2020年7月31日将《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》（东建拆催字【2020】3号）送达被执行人章庆祥。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。。住建委作出的**裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，并经过法院判决确认有效，该裁决书已经发生法律效力。在被执行人章庆祥不履行14号裁决书确定的义务的情况下，住，住建委已依法履行了催告义务向本院申请执行该裁决书，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会于二○一九年十一月十九日作出的东建拆裁字【2019】第14号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》。由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年八月十二日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初341号原告：始兴县丰庆水稻种植专业合作社，住所地：广东省始兴县*********国道旁。法定代表人：刘运和被告：安徽都灵精密机械有限公司，住所地：安徽省六安市金寨县经济开发区。法定代表人：祝学军原告始兴县丰庆水稻种植专业合作社与被告安徽都灵精密机械有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告诉称，原告是从事水稻种植和组织收购初加工销售农副产品的专业实体，其中包括水稻等农产品烘干等业务，被告是从事烘干等机械设备生产和销售的企业。2017年12月20日，原、被告签订《购销合同》，双方协商一致由原告向被告采购总价90万元人民币的4台5H**-30型低温循环谷物干燥机并由被告安装到位。由于合同签订前，原告已购买安装明阳粮食烘干机、明阳谷糠炉等设备，而该谷糠炉具有很多优异性能，因此，合同签订前原告明确要求所购的4台5H**-30型低温循环谷物干燥机必须能够与明阳谷糠炉联机正常工作，被告也明确表示所购的4台5H**-30型低温循环谷物干燥机安装完毕后能够与明阳谷糠炉联机正常工作。但购买并安装好被告的4台5H**-30型低温循环谷物干燥机后的第一个水稻收割期，原告使用被告安装的设备就造成客户委托加工的稻谷酸化并被客户索赔140多万元的严重后果，经始兴县人民法院审理并作出（2019）粤0222民初300号民事判决书，判决原告给客户赔偿损失1207675.75元。在始兴县人民法院审理过程中，法院委托广东省质量监督机械检验站对被告销售的4台5H**-30型低温循环谷物干燥机进行鉴定，作出《技术调查报告》，该报告意见指出：现状态下，4台设备不能启动明阳谷糠炉，无法实现4台设备与明阳谷糠炉单独联机工作，但当明阳的粮食烘干机启动并开启明阳谷糠炉后，可实现4台设备与明阳谷糠联机工作。可见，被告在安装设备时只是表面连接，并不能实现4台5H**-30型低温循环谷物干燥机与明阳谷糠炉联机正常工作的合同约定。而因被告安装的设备不能联机正常工作，所加工稻谷内水分不可能充分干燥，反而由于堆积造成谷物酸化失去经济价值，造成谷物及加工费用等严重经济损失140多万元，如果不是被告的设备不能正常联机工作，所加工的稻谷不可能会酸化而失去经济价值。因此，这个责任是设备提供者即被告造成的，理应承担全部责任。另外，在始兴县人民法院审理（2019）粤0222民初300号案件过程中，被告还向法院提交《5HDL系列批式循环谷物干燥机使用说明书》中明确“1.本系列干燥机仅限于搭配本公司制造的生质能系列热分炉和燃气燃油热风炉使用。2.禁止采用他牌热风炉，否则，易造成干燥机故障、干燥效率变差、干燥不均匀，且会发生火灾的危险。”可见，被告是明知其销售的循环谷物干燥机不能与其他热风炉联机工作的，为推销其设备而夸大宣传和承诺，明知不是实现联机工作的仍向用户承诺，造成用户严重经济损失。为此，请法院支持原告诉求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款1207675.75元、鉴定费50000元、8000元、案件受理费7835元；2.判令被告退回货款90万元，原告退回4台5H**-30型低温循环谷物干燥机，由被告自行拆卸运回该设备并承担相关费用；3.本案诉讼费由被原告承担。被告安徽都灵精密机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至安徽省金寨县人民法院审理。理由是：1、双方对管辖权作出了明确的约定。根据买方始兴县丰庆水稻种植专业合作社与卖方安徽都灵精密机械有限公司2017年12月20签订的《购销合同》第十一条规定：执行合同过程中，如有争议或纠纷，双方应通过友好协商解决争议或纠纷，如果双方无法达成协议，可提交卖方所在地的人民法院裁决。由该条款可知，双方对管辖权作了明确约定，即卖方所在地安徽省金寨县，贵院受理本案无管辖权，也违背了合同双方当事人的意愿。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案的管辖地也应该是申请人住所地安徽省金寨县人民法院。综上，申请人请求将本案移送安徽省金寨县人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告2017年12月20签订的《购销合同》第十一条对管辖权明确约定由卖方即被告方所在地人民法院裁决，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，因此，本案应由被告所在地法院即安徽省金寨县人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告安徽都灵精密机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省金寨县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  廖海岷二〇二〇年四月十六日书记员  周美红
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申7458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋海平，男，1960年1月21日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司，住所地江苏省南京市六合区新华路**。负责人：卫达，该分公司总经理。再审申请人宋海平因与被申请人中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司（以下简称中石化扬子分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民终3916号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。宋海平申请再审称，其1997年7月30日在单位履行职务检查工作时遭受到γ射线的严重辐射，南京市职业病鉴定委员会于2000年4月26日诊断其患有职业病，以后每年宋海平均到职业病指定医院治疗4-6个月，且工伤保险部门也认可其职业病，故一、二审法院驳回宋海平工伤、职业病、伤残七级及恢复享受原岗位待遇的诉讼请求错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，1.宋海平原系中石化扬子分公司下属单位热电厂安全员，因案外单位施工人员于1999年7月30日违章作业，致宋海平等人遭受γ射线意外照射，宋海平此后未到岗上班。南京市职业病诊断鉴定证明书虽然载明宋海平“γ射线意外照射后放射反应”，并建议“定期随访观察、复查治疗”，但该职业病诊断鉴定证明书未按当时适用的卫生部1984年版《职业病诊断管理办法》规定注明复查日期，也没有注明诊断有效期，且上述诊断结论不属于国家发布的职业病名单之列。2.宋海平未就γ射线意外照射后是否产生属于职业病目录的职业性放射性疾病向有资质的职业病诊断机构申请鉴定，也没有职业病诊断机构作出宋海平患有属于国家职业病目录的职业病诊断证明书。且关于宋海平因“γ射线意外照射后放射反应”是否构成伤残，经南京市劳动鉴定委员会以及南京市中级人民法院法医学鉴定，不构成伤残，(2001)宁民终字第1503号生效判决已驳回宋海平的诉讼请求。故宋海平以享受职业病待遇为由要求中石化扬子分公司支付其补偿金缺乏依据。3.劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。宋海平于2018年12月提起仲裁请求中石化扬子分公司支付其2008年至2010年期间的住院伙食补助费17432元，早已超过法定仲裁时效期间。4.宋海平与中石化扬子分公司之间的劳动关系虽存续至2020年1月，但宋海平长期不上班，其要求恢复享受安全员岗位的待遇缺乏依据，原审法院所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋海平的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  张文强二〇二〇年八月二十八日书记员  易 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6564号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，该行行长。 委托诉讼代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：贺云，男，1996年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储银行宿州分行）与被告贺云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宿州分行的委托诉讼代理人王静、徐龙飞到庭参加诉讼，被告贺云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行宿州分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告贺云偿还原告贷款剩余本金人民币109322.08元，利息12729.65元（含罚息）共计122051.73元（暂计至2020年5月11日）及2020年5月11日起至付清之日止的应还利息（按合同约定利率及罚息计算）；2.判令原告对被告抵押给原告的车辆（长安ＣＳ95汽车，车牌号：皖Ｌ×××××）优先受偿；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月10日，原告与被告签订《个人购房∕购车借款及担保合同》（以下简称《合同》），合同约定被告向原告申请贷款119000元，双方根据约定将上述车辆办理了抵押登记。2018年1月17日，原告按约定完成贷款发放，被告签字确认。后被告未按约定及时还款，构成违约，为此，原告根据《合同》第十二条第（二）项条款约定宣告贷款提前到期并诉请被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。 被告贺云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，原告与被告贺云签订《个人购房∕购车借款及担保合同》，原告根据被告的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为119000元，贷款用于购买ＣＳＰ5智远车辆一台，借款期限为36个月，自2018年1月17日至2021年1月17日，年利率为8%，逾期利率为12%。《合同》第十一条第（一）项约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。被告贺云以其购买的长安牌小型普通客车（车牌号皖Ｌ×××××）作为抵押担保，并办理了抵押登记。2018年1月17日，原告向被告贺云发放借款119000元。截至2020年5月11日，被告贺云欠本金109322.08元，利息12729.65元，共计122051.73元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告贺云之间签订的《个人购房∕购车借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行。原告按照约定将贷款发放给被告，被告贺云未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，依法应当承担相应的责任。被告贺云以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺云于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行借款本金109322.08元及相应的利息（截止至2020年5月11日的利息为12729.65元，自2020年5月12日起的应还利息按合同约定利率及罚息计算至清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行对被告贺云所有的长安牌小型普通客车（车牌号皖Ｌ×××××）享有优先受偿权。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1370元，保全费1170元，由被告贺云负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年八月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云