安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1822号 上诉人（一审原告）：崔登红，男，1983年5月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郜耀磊，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。 一审第三人:郜术东，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 一审第三人:马占红，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人崔登红因与被上诉人郜耀磊、一审第三人郜术东、马占红不当得利纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2020年4月10日作出的(2019)皖1522民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔登红及委托诉讼代理人毕卫民、被上诉人郜耀磊及委托诉讼代理人史家亮、一审第三人郜术东到庭参加诉讼。一审第三人马占红经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔登红上诉请求：1、撤销（2019）皖1522民初6817号民事判决书。2、判令被上诉人郜耀磊返还上诉人崔登红人民币70000元，并自2016年8月12起以70000元为基数按年利率6%支付利息至款清息止。3、判令被上诉人郜耀磊支付上诉人崔登红损失33000元。4、一审、二审诉讼费用由被上诉人郜耀磊承担。事实与理由：本案的案由为不当得利纠纷，本案的主要争议焦点为：2016年3月15日，上诉人崔登红签订的《借款抵押合同》和《借款担保合同》是不是同一笔债权产生的两份合同，借款抵押合同的出借人郜耀磊是否履行了出借义务？借款担保合同郜术东是否履行了出借义务？关于借款担保合同中约定的7万元款项，因第三人郜术东提起诉讼并且提供了银行转账凭证、经（2016）皖1522民初3583号民事判决书和（2017）皖15民终75号民事判决书已经确定第三人郜术东已经履行了出借义务。在第三人郜术东和第三人马占红民间借贷纠纷中，上诉人崔登红才知道2016年3月15日当天收到的70000元，产生了两份合同，一份是《借款抵押合同》乙方署名处为被告郜耀磊，一份是《借款担保合同》中乙方署名处为第三人郜术东。《借款抵押合同》乙方签字处并非被上诉人郜耀磊签字。被上诉人郜耀磊其实并没有实际履行出借70000元款项给上诉人崔登红。上诉人崔登红与被上诉人郜耀磊之间不存在民间借贷关系。 郜耀磊辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，即上诉人称的两笔债务是一笔债务借款抵押合同，借款担保合同是一笔债权产生了两份合同不是事实。 郜术东：一审判决清楚，上诉不是事实。 崔登红起诉请求：1、被告郜耀磊返还原告70000元；2、被告郜耀磊给付原告损失33300元；3、被告郜耀磊自2016年8月12日起以70000元为基数按年利率6%支付占用期间的利息至款清为止；4、被告郜耀磊承担本案诉讼费用。事实和理由：原告崔登红因资金周转困难，于2016年3月15日签订了《借款抵押合同》和《借款担保合同》，《借款抵押合同》乙方署名处为被告郜耀磊，《借款担保合同》乙方署名处为第三人郜术东。《借款抵押合同》和《借款担保合同》系同一笔债权产生的两份合同，但原告仅收到70000元。后因《借款抵押合同》涉嫌刑事犯罪，原告崔登红和被告郜耀磊被霍邱县公安局经济犯罪侦查大队询问后，原告崔登红将70000元支付给被告郜耀磊，被告郜耀磊出具了条据，原告崔登红撤回了《借款抵押合同》，但没有撤回《借款担保合同》。后第三人郜术东拿着《借款担保合同》和转账凭证起诉至霍邱县人民法院，要求担保人马占红清偿70000元借款。该笔债权经霍邱县人民法院（2016）皖1522民初3583号民事判决书和六安市中级人民法院（2017）皖15民终75号民事判决书确定由马占红偿还郜术东借款70000元。在案件二审期间，第三人马占红提供了2016年3月15日原告崔登红签字的《借款抵押合同》。在该案审理中，崔登红才知道《借款抵押合同》乙方签字处并非郜耀磊签字。郜耀磊实际也没有出借70000元给崔登红。原告崔登红与被告郜耀磊之间不存在民间借贷关系，但崔登红于2016年8月12日给付郜耀磊70000元。被告郜耀磊已构成不当得利，为此诉至来院，诉求如上。 第三人马占红未予答辩。 一审审理查明：2016年3月15日上午，原告以经营汽车销售需资金周转为由，通过郜军向被告郜耀磊借款70000元，并向被告郜耀磊出具了《借款抵押合同》，该合同显示2016年3月15日崔登红向郜耀磊借款70000元，并提供车辆识别号码为LVTDB14B9GC016380的奇瑞瑞虎5汽车一辆给郜耀磊作为借款抵押担保。被告郜耀磊后来在公安笔录中称该70000元借款是通过银行转账支付给原告的，后在庭审中又称当日以现金形式支付给原告的。后因经济纠纷，原告供货商六安市欧亚汽车销售有限公司报警，原告在公安笔录中认可为还赌债及民间借贷其将六安市欧亚汽车销售有限公司提供展销的9辆汽车卖掉或抵押掉了，其中的奇瑞瑞虎5抵押给了郜耀磊，借了70000元。2016年8月12日，原告将70000元借款归还给被告郜耀磊，被告郜耀磊出具有收据一份，同时原告将《借款抵押合同》抽回，被告郜耀磊也将上述抵押车辆归还原告。另查明,2016年3月15日下午经郜军介绍，原告向第三人郜术东借款70000元，并向第三人郜术东出具了《借条》一份，同时该《借条》经担保人也就是本案第三人马占红签名担保。当日第三人郜术东通过银行转账给付原告50000元，另外20000元由郜军垫付从其卡里转账给原告的。后由于该笔借款未能归还，2016年10月18日，第三人郜术东向担保人即本案第三人马占红提起诉讼，霍邱县法院2016年11月13日作出（2016）皖1522民初3583号民事判决书，判决马占红偿还郜术东借款本金70000元及从2016年3月15日起按月利率2%支付利息至本清息止。由于马占红对上述判决不服，提起上诉。其上诉理由为：崔登红借的70000元，系郜术东及郜耀磊共同出借，并非郜术东一人出借。2016年3月15日崔登红与郜耀磊签订的《借款抵押合同》中的70000元与2016年3月15日崔登红出具的《借条》中的70000元系同一笔款项。2016年8月12日崔登红已将案涉的70000元借款本金偿还给郜耀磊及郜术东，在崔登红已经履行了还款义务后其与郜耀磊、郜术东的债权债务已经消灭，马占红作为担保人不再负有担保义务。2017年1月20日六安中院（2017）皖15民终75号判决书认为，马占红申请崔登红出庭作证，拟证实崔登红偿还给郜耀磊的70000元即为清偿本案的债务，但无其他证据加以印证，同时郜术东亦不予认可，故不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。2018年8月1日原告以被告郜耀磊收受的70000元属于不当得利为由诉至来院，2018年10月24日霍邱县法院（2018）皖1522民初3836号裁定书裁定:驳回原告崔登红的起诉。后原告崔登红上诉于六安中院，六安中院经审理作出:撤销安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初3836号民事裁定:指令霍邱县人民法院审理。 一审审理认为，原告在同日不同时间段分别向被告郜耀磊及第三人郜术东借款，并出具了《借款抵押合同》和《借条》。鉴于该《借款抵押合同》和《借条》又分别持有在被告郜耀磊及第三人郜术东手里，且该借款又有不同的保证形式，故不应视为同一笔借款。原告关于借款时填写的是空白的《借款抵押合同》和《借条》的抗辩，因其无证据佐证，且被告郜耀磊及第三人郜术东不予认可，本院对此不予采纳。被告郜耀磊在交付借款方式上前后表示虽不一致，但结合公安笔录，原告认可其需要资金来偿还赌债，在此情况下，原告才将车辆抵押给被告郜耀磊，笔录中其也认可从被告郜耀磊处借了70000元，因此原告在交付抵押车辆时收取了被告郜耀磊借款也是具有合理性。另外在公安询问后，原告于2016年8月12日将70000元借款归还被告郜耀磊，被告郜耀磊也出具收据一份，并归还原告抵押车辆，该行为进一步证实了上述主张。同时，庭审中，原告自认其抵押给他人的另外三辆汽车，也只有物保，没有人保。若《借款抵押合同》和《借条》是同一笔借款产生的两份合同的话，原告在归还被告郜耀磊70000借款后，都应予以抽回，原告仅抽回《借款抵押合同》，不抽回《借条》，显然不具合理性。另外，原告作为汽车经销者，在明知其提供的抵押车辆价值远大于70000元借款的情况下，再次提供人保，也不具有合理性。在马占红与郜术东借款纠纷一案中，马占红在其上述理由中主张，崔登红借的70000元，系郜术东及郜耀磊共同出借，并非郜术东一人出借。《借款抵押合同》中的70000元与《借条》中的70000元系同一笔款项。但六安中院在二审期间，对其该上诉主张未予以支持。综上，原告关于其与被告郜耀磊之间的借款及其与第三人郜术东之间的借款系同一笔借款的主张，因无充分证据佐证，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔登红的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告崔登红负担。 二审中，双方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 本院认为，本案的争议焦点是：70000元是否属于不当得利。 崔登红在同日不同时间段分别向郜耀磊及郜术东出具了《借款抵押合同》和《借条》。虽然该《借款抵押合同》和《借条》分别持有在郜耀磊及郜术东手里，上述借款又有不同的保证形式；且在马占红与郜术东借款纠纷一案中，二审对《借款抵押合同》中的70000元与《借条》中的70000元系同一笔款项的主张未予以支持，故不应视为同一笔借款。《借条》中的70000元的履行，有郜术东通过银行转账给付50000元和由郜军垫付从其卡里转账20000元证实；然，崔登红与郜耀磊签订了《借款抵押合同》的履行，郜耀磊无充分证据证明，即郜耀磊没有充分证据证明给付了崔登红70000元。2016年7月15日，郜耀磊在公安机关的陈述“我讲可以给他7万元。然后他就把车钥匙给我了，我们双方签订了一份《借款抵押合同》。然后，他给我一个银行卡号，银行卡的户名就是崔登宏，我当时就把7万元转到他的卡上了。”但，没有转账的银行流水证明；此后，郜耀磊又陈述是现金给付，但无给付的证明。同时，2016年7月10日，崔登红在公安机关的陈述中，同期债务只有欠郜耀磊70000元,没有欠郜术东70000元，证明崔登红认为《借款抵押合同》中的70000元与《借条》中的70000元系同一笔款项，也只收到一笔70000元。因此，郜耀磊收取崔登红的70000元系不当得利，应予返还。综上，上诉人上诉理由成立，一审认定事实错误，处理不当，应予改判；但崔登红要求给付损失33300元，系重复利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销霍邱县人民法院(2019)皖1522民初6817号民事判决： 二、郜耀磊于本判决书送达之日起十日内返还崔登红人民币70000元，并自2016年8月12起以70000元为基数按年利率6%支付利息至款清息止； 三、驳回崔登红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由郜耀磊负担；二审案件受理费1550元，由崔登红负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年八月三日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……