wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1802民初4587号之一 原告：陈诚，女，1989年12月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：缪丽丽，女，1978年7月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告陈诚与被告缪丽丽排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈诚的委托诉讼代理人钱杰、被告缪丽丽的委托诉讼代理人汪寨、吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还（腾退）位于宣城市宣州区梅溪路西林二村1*幢***房屋；2.判令被告赔偿原告房屋占用使用费10000元；3.判令被告向原告结清因占用使用房屋而产生的水费、电费、物业费用等全部费用；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年9月28日从被告前夫处购买到宣城市宣州区梅溪路西林二村1*幢*04室房，并依法办理了不动产权证（不动产权证号：皖（2017）宣城市不动产权第××号）。原告于被告前夫办理产权过户后，又将该房屋出租给被告前夫。此后因被告前夫未按期支付房租，因此原告不在出租上述房产。但原告在收回房屋时，被告以其与前夫尚有纠纷为由，拒绝腾退房屋并强行居住至今。为此原告曾多次与被告协商，被告均不予理睬、拒绝腾退。 缪丽丽辩称：1.本案诉争房屋原系被告婚前个人所有的房屋，在饶军的各种威胁和欺骗下，被告与饶军于2015年2月9日办理了离婚手续，并于2015年3月20日将房屋过户给饶军，饶军多次承诺在债务还清后将房屋重新过户至被告名下，此后经被告多次催促，饶军一直答应予以过户，直至近期被告方才知房屋已被出售于原告。被告此前并不知晓饶军卖房的事实，也从未收取上述《售房协议》约定的43万元款项；2.本案针对原告诉称的事实，存有大量可疑之处。故此，被告在本案中显然是一名受害者，因饶军与原告之间的房屋交易存在诸多疑问及不符合常理的情节，二人之间涉嫌恶意串通，损害了被告作为饶军债权人的利益。且被告已另案提起诉讼，要求撤销饶军与原告之间售房的行为，将房屋重新登记在饶军名下，另案的审理结果对本案具有直接影响，被告已向法院提交中止审理的申请，本案应暂时中止审理。 本院经审查认为，本案在审理期间，缪丽丽于2018年9月13日将饶军、陈诚诉至本院，后于2019年6月3日向本院申请撤诉。2019年4月1日，饶军将陈诚、叶芳杰诉至本院[案号为(2019)皖1802民初2329号]，要求确认饶军与陈诚、叶芳杰之间就宣城市宣州区梅溪路西林二村1*幢*04室房屋的转让行为无效。本院的(2019)皖1802民初2329号案件查明：“本案系原告向案外人梁发红借贷并由被告担保产生的，因梁发红同时段同类型民间借贷均被宣城市宣州区人民检察院以其涉嫌诈骗向本院提起公诉，而本案饶军2017年8月17日由被告担保出据向梁发红借款266000元，同日办理房屋买卖手续，委托公证等，与宣城市宣州区人民检察院指控的梁发红涉嫌诈骗形式相同，且被告叶芳杰、陈诚对原告房屋买卖系代理他人与自己行为，涉嫌故意侵占原告饶军合法财产，故本院依法将该案移送相关机关查处”。因本案须以(2019)皖1802民初2329号原告饶军与被告陈诚、叶芳杰物权保护纠纷一案的审理结果为依据，现(2019)皖1802民初2329号案件已移送相关机关查处，故本案原告对案涉房屋是否享有合法所有权，原告可于相关机关明确案件事实后，依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定,裁定如下: 驳回原告陈诚的起诉。 本案受理费已减半收取125元，予以退回。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年八月十八日 法官助理王志卉 书记员高齐雨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2683号原告：赵玉武，男，1960年4月20日出生，汉族，住址沈阳市浑**。被告：农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司，营业场所沈阳市沈河区北站一路43号12层1202室及13层整层。负责人：金元龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鲲，该公司员工。原告赵玉武与被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉武、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人郭鲲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉武向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告之间的保险单合同；2、判令被告立即返还存款本金10000元；3、判令被告支付每月利息210元，共计12个月，2520元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在去银行存款时被银行门口的保险公司人员哄骗，在原告不知情的情况下将10000元人民币存入了被告的所说的项目中。原告事先并不清楚该笔存款存入的并非银行的普通存款，在事后7个月后收到了被告邮寄来的于2019年1月21日生效的保险单，原告询问被告存款去向才得知，该笔钱款存入的保险公司，实为购买保险，10000元为保费。被告通过欺骗的方式，使原告违背自己的意愿，并没有将钱款存入银行，而是购买了自己并不需要的保险。故而原告请求人民法院依法判例被告返还本金10000元，并且支付一年定期银行存款利息，每月210元。被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司辩称，原告陈述与事实不符，双方是在自愿的情况下签订了保险合同，应当按照保险法和相关合同约定履行权利和义务，合同是依法生效的，不同意撤销。公司在银行渠道投保的理财性质保险，销售人员不是保险公司人员，是银行工作人员。我方可以提供电话录音，电话录音里清楚询问投保人关于保险内容，来证明对其销售保险是知晓的，投保必须本人身份证及银行卡才能转账，被告愿意保护消费者合法权益人道主义给予原告全额退还保费，但原告提出的利息没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险合同，银行卡、电话回访录音等证据，本院组织了质证。对原告提交证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2019年1月原告到中国农业银行沈阳长青支行办理储蓄存款，被告银行渠道工作人员为原告通过银行终端机办理了《农银稳得福C款两全保险（分红型）》保险合同号：201921000020017002，原告向被告支付保险费10000元，原告于2019年11月26日收到被告寄送的上述保险合同，原告数次到银行索要上述保费未果，原告诉讼至本院。另查明，被告在为原告办理上述保险后曾电话回访原告。本院认为，原告到银行办理储蓄，被告的渠道工作人员为原告办理了上述争议的保险，渠道工作人员与被告之间形成了委托合同关系，相应的法律后果，理应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”，被告在从事保险经营中理应将上述保险合同的相关责任义务向原告充分释明，但被告自原告交付10000元后的七个月才收到被告寄送的争议保险合同，无法证明被告经办人告知原告所交付的10000元为保险费。即被告未告知缴纳10000元保险费的事实真相，法律规定：“基于重大误解订立的合同，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”故对原告请求撤销诉争保险合同的主张，予以支持；关于被告抗辩的已经向原告交付保险合同，但原告予以否认，且被告提供的录音回访，无法证明回访的时间，且整个回访过程无法证明原告已悉知保险事项，故对被告的抗辩不予支持；关于原告要求被告给付利息损失的请求，符合法律规定，具体数额参照买卖合同标准计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告赵玉武与被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司签订的《农银稳得福C款两全保险（分红型）》保险合同；二、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵玉武保险费10000元；三、被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告赵玉武10000元的利息（以10000元为本金，自2019年1月22日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）；四、驳回原告赵玉武其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告农银人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强人民陪审员  吴会娟人民陪审员  栗九红二〇二〇年八月十一日法官 助理  刘 丽书 记 员  杨舒平
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执3226号移送部门：新郑市人民法院刑事审判庭。被执行人:柴旺，男，1977年8月20日出生，汉族，住新郑市。被执行人：李军龙，男，1987年5月15日出生，汉族，住平顶山市叶县。被执行人：肖东峰，男，1977年6月15日出生，汉族，住新郑市。关于刑事审判庭移送执行柴旺、李军龙、肖东峰罚金纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院（2019）豫0184刑初171号刑事判决书，于2020年8月5日向被执行人柴旺、李军龙、肖东峰发出执行通知书，责令被执行人于2020年8月8日前履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人柴旺、李军龙、肖东峰银行存款11047100元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈河淼二〇二〇年八月二十四日书记员  林 林
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初3138号原告：孙涛，男，1980年5月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所。委托诉讼代理人：张曼，河南瑄楚律师事务所实习律师。被告：朱帅，男，1981年6月6日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：武宁，男，1980年5月17日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：梅现军，男，1976年11月16日出生，汉族，住河南省安阳县。本院在审理原告孙涛诉被告朱帅、武宁、梅现军民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案。原告孙涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙涛撤回起诉处理。审判员  王西卉二〇二〇年八月一日书记员  王晓宇
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0119刑初304号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人王光权，男，1975年11月10日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南川区，户籍地重庆市南川区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月4日被重庆市南川区公安局取保候审。公诉机关以渝南川检刑诉[2020]316号起诉书指控，2020年7月14日21时许，被告人王光权酒后驾驶一辆号牌为渝GXXX**的小型轿车，从重庆市南川区杨泗桥附近出发，在新华酒店处搭乘其朋友潘可后，往和平路方向行驶至南川金店外路段时，被民警当场查获。经鉴定，王光权案发时静脉血液中乙醇含量为190mg／100ml。到案后，王光权如实供述了危险驾驶的犯罪事实。公诉机关认为，被告人王光权醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王光权如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人王光权拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王光权犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张中理二〇二〇年八月二十八日书记员  王 超
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16711号原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝**黄山大道中段******，统一社会信用代码91500000586865019P。负责人：罗礼华，职务行长。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹蔓，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：赵涛，男，汉族，1981年5月17日出生，住重庆市巴**。被告：张小容，女，汉族，1989年9月7日出生，住重庆市巴**。原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）与被告赵涛、张小容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告中德银行重庆分行的委托诉讼代理人陈小霞、邹蔓到庭参加诉讼。被告赵涛、被告张小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中德银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵涛、张小容还借款本金27710.77元及截至2020年6月10日的借款利息515.3元、罚息12.2元；2、判令被告赵涛、张小容支付自2020年6月11日（含）起至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以本金27710.77元为基数，复利以拖欠利息515.3元为基数，均按每日万分之二点一计收）；3、判令本案律师费1129元、诉讼费253元、保全费470元及实现债权的其他费用全部由被告赵涛、张小容承担。事实与理由：2017年7月17日，被告与原告签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，约定被告向原告贷款4万元，并约定了借款期限、利率及利率调整、还款方式、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告赵涛、张小容未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。被告赵涛、张小容均未陈述答辩意见。原告中德银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款申请表》、《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》；贷款发放通知单、个人贷款支付凭证（借款借据）；中德银行个人贷款对账单（账单）；关于宣布提前到期的函、邮寄单；重庆伟豪律师事务所法律服务框架协议、律师费发票、律师费支付凭据、关于委托代理的情况说明、交纳诉讼费用通知单、保全费电子发票、民事裁定书、执行裁定书。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经本院审查后对原告举示的证据予以确认。本院经审理认定如下法律事实：2017年7月17日，被告赵涛、张小容向原告提交《中的住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款申请表》，向原告申请个人住房贷款4万元。随后，原告中德银行重庆分行（贷款人）、被告赵涛（借款人）、被告张小容（借款人）签订《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）一份，约定的主要内容是：贷款人向借款人发放个人住房贷款4万元，用途为装修房屋。借款期限84个月，自2017年8月9日起至2024年8月9日止。贷款利率为预先贷款阶段年利率7.84%，住房储蓄阶段年利率3.9%。还款方式为预先贷款阶段按月还息，到期一次以住房储蓄合同资金置换本金的还款方法，住房储蓄阶段还款方法为等额本息还款。借款人未按时足额偿还贷款本息致本合同项下借款逾期的，甲方有权按照合同宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利；罚息利率为每日万分之二点一计收。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2017年8月9日，原告中德银行重庆分行将借款4万元支付至被告赵涛指定的收款账户。借款发放后，被告赵涛、张小容未严格按约偿还借款本金和利息，多次发生逾期，原告中德银行重庆分行催收无果，宣布贷款提前到期，向本院提起诉讼，并申请采取诉讼保全措施。截至2020年6月10日，累计拖欠借款本金27710.77元、利息515.3元、罚息12.2元。诉讼中，被告偿还了部分款项，至2020年8月18日尚余借款本金26384.49元、利息341.84元、罚息15.15元。为催收债权，中德银行重庆分行与重庆伟豪律师事务所签订《法律服务框架协议》，委托该所指派陈小霞等律师为其因欠款催收等诉讼及其他非诉法律事宜等提供法律服务，根据案件金额按不同比例收取律师代理费。2020年8月11日，中德银行重庆分行支付了本案律师费1129元。本院认为：原告中德银行重庆分行被告赵涛、张小容签订的《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。被告赵涛、张小容未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权宣布全部借款提前到期，被告应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，并承担原告因实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等。被告赵涛、张小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告赵涛、张小容于本判决生效后十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截至2020年8月18日的借款本金26384.49元、利息341.84元、罚息15.15元；并自2020年8月19日起至本息清偿完毕为止继续支付罚息、复利（罚息以本金26384.49元为基数，复利以利息341.84元为基数，均按照每日万分之二点一的标准计收）；二、被告赵涛、张小容于本判决生效后十日内支付原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费1129元；三、驳回原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506元，减半收取253元，诉讼保全费470元，合计723元，由被告赵涛、张小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年八月二十四日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 (2020)鲁1622民初1389号 原告：宋某1，男，2008年2月15日出生，汉族，学生，住山东省阳信县。 法定代理人：宋某2，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，住山东省阳信县，系原告宋某1之父。 委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博经济开发区张江淄博科技产业园**综合楼********。统一社会信用代码：91370310MA3P16K47D。 负责人：冯友林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 被告：刘建军，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。 原告宋某1与被告中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中煤保险公司”）、刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托诉讼代理人董洪民，被告中煤保险公司的委托诉讼代理人王忠臣，刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费4071.91元、牙齿修复费用5928.09元、护理费1000元、电动车损失2000元、交通费500元；超出交强险赔偿限额牙齿修复费用21671.91元、鉴定费1560元，计款23231.91元，按85%比例计算即19747元，由被告刘建军承担；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月26日12时30分许，在商店镇商店中学东100米处路段，刘建军驾驶鲁Ｍ×××××轻型货车沿商店镇中学前东西路自南向西拐弯时，宋某1骑电动车载着宋欣雨沿该东西公路由西向东行驶过程中两车发生碰撞，造成两车受损，宋某1、宋欣雨受伤的交通事故。该事故经阳信县公安局交警大队处理，认定刘建军负事故主要责任，宋某1负事故次要责任。刘建军所驾驶的上述车辆在被告处投有交强险，原告合理损失应由被告保险公司承担。为保护原告的合法权利，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告中煤保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在核验被告刘建军的驾驶证、行驶证等证件后且我公司无免责情形下，如果原告提供的证据合理合法，我公司同意在保险赔偿范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告刘建军辩称，原告宋某1不到12周岁，按照85%比例让我承担责任有些高，我认为应按事故认定书划分的责任来确定赔偿比例。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告所举以下证据的真实性无异议，道路交通事故认定书一份、宋某1、宋某2户口簿及身份证复印件各一份、滨医附院门诊病历六份及诊断证明书一份、保单及驾驶证、行驶证各一份，本院确认为有效证据；被告对原告提交的医疗费票据10份中的四份商店镇中心卫生院的医疗费票据有异议，但无相关证据推翻，本院认为该四份票据为合理性支出，本院确认为有效证据；被告对原告所举的司法鉴定意见书一份有异议，但无相关证据推翻，本院确认该证据及鉴定费发票一份为有效证据并在案佐证；被告对原告提供的购买电动车收款收据及证明各份有异议，认为收款收据为购买电动车时的费用，该收款收据及证明不能证实原告电动车的损坏程度及维修所需花费，因为没有相关的鉴定意见，对该证据不予认可，经本院审查认为，被告提出的异议理由成立，鉴于交警部门认定原告的电动车的确受损，而原告无充分证据证明电动车具体损失数额，本院对原告的电动车损失酌定500元。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：关于涉案交通事故发生的经过及事故责任划分与原告陈述的事实一致。原告宋某1受伤后先后到滨州医学院附属医院及阳信县中心卫生院用药治疗，支出医疗费4071.92元。被告刘建军所驾驶车辆鲁Ｍ×××××轻型货车在被告中煤保险公司参加交强险，涉案事故发生在保险期间。 另查明，山东省2019年农村居民人均可支配收入17775元，人均可消费支出12309元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案事故发生的过程及责任承担；2、原告因事故造成的损害后果；3、原告请求赔偿数额及法律依据。 被告刘建军驾驶机动车与骑电动自行车的原告宋某1发生交通事故，致原告受伤、电动车受损。经阳信县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，对于涉案事故被告刘建军负主要责任，原告宋某1负次要责任，此应当作为确定本案民事责任的基本依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……不足部分按照各自过错的比例分担责任……”。故对原告的损失首先应当由被告中煤保险公司在交强险的责任限额内进行赔付，不足部分由原告宋某1与被告刘建军按照过错责任承担。 可依法确定的原告宋某1的损失为：1、医疗费4071.91元；2、护理费824.22元[（17775元+12309元）÷365天×10天×1人]；3、牙齿修复费27600元；4、电动车损失500元；5、交通费500元；6、法医鉴定费1560元，以上合计35056.13元，由被告中煤保险公司在交强险的责任限额内赔付医疗费4071.91元、护理费824.22元、牙齿修复费5928.09元、电动车损失500元、交通费500元、鉴定费1560元，共计13384.22元；剩余21671.91元由原告宋某1与被告刘建军按照责任比例分担，本院酌定由被告刘建军承担85%的责任，由原告宋某1承担15%的责任，即由被告刘建军赔偿原告18421.12元，剩余3250.79元由原告宋某1自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、原告宋某1各项损失共计35056.13元，由被告中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险的责任限额内赔付13384.22元，由被告刘建军赔付18421.12元，剩余3250.79元由原告宋某1自行负担。 二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。 上述过付款项由被告于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取319元，由被告中煤财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担128元，由被告刘建军负担176元，由原告宋某1自行负担15元。 上述过付款项由两被告汇入原告宋某1法定代理人宋某2开设于中国建设银行股份有限公司寿光支行光明路营业所的账户：62×××17。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁丽
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3162号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长 被执行人：傅元松，男，1977年11月11日生，汉族，住：江西省南康市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103民初7254号民事判决书，于2020年8月10日向被执行人傅元松发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人傅元松在银行存款149010.56元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭鑫妮
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初841号 原告：唐永强，男，1974年6月19日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告：周朝飞，男，1988年10月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县。 原告唐永强与被告周朝飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐永强及其委托诉讼代理人刘晓盛到庭参加诉讼。被告周朝飞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款120000元；2、请求判令被告支付原告借款利息，利息以借款本金按年利率6%从2012年1月17日开始计算，利随本清，现暂计为64800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告为朋友关系，2011年12月2日，被告在遵义市红花岗区花都茶楼找到原告，向原告谈到其做工程需要资金周转，要向原告借款140000.00元并立下借条，被告在借条中还承诺45日内还款，当日原告只有48000.00元，就向被告现金交付了借款48000.00元。第二日，原告向自己的姐夫梁某筹款92000.00元后，现金交付给了被告。还款期到后，被告没有归还，由于被告经原告催告没有还款，原告于2013年11月27日通过遵义市中心公证处作出向被告催告还款的证据保全。此后，原告一直通过微信与被告联系催告还款，被告于2017年、2018年共计向原告归还了借款20000.00元，并承诺在2019年内向原告归还余下借款，但至今被告未予归还余下的借款120000.00元。综上所述，原、被告已形成民间借贷合同关系，原告交付了借款，被告理应按约定归还借款，被告不予归还借款的行为，致使原告利益受到损害。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告周朝飞未作答辩。 原告唐永强围绕诉讼请求向本院提交的证据有借条、梁某银行流水、《公证书》。被告无证据提交。证人梁某证实原告向其借款92000元，并将该款项借给被告的事实。本院对原告的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告和被告系朋友关系。2011年12月2日，被告周朝飞因工程需要资金周转，向原告借款140000元，并出具《借条》载明：今周朝飞借到唐永强现金人民币140000元（拾肆万元整）本资金用于董公寺玻璃厂工程周转于45天内必须还清。被告在借条上备注身份证号码和地址。当日，原告向被告交付现金48000元，原告又向其姐夫梁某借款92000元，以现金方式交付给被告。因被告未向原告归还借款，2013年11月27日，原告通过遵义市中心公证处作出向被告催告还款的证据保全。被告于2017年向原告还款15000元，于2018年向原告还款5000元。现被告尚欠原告120000元，原告向被告催要未果提起诉讼，双方酿成诉争。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的民间借贷合同属实践合同，自然人之间的民间借贷不仅要有借贷的合意，还须有借贷资金的实际交付。本案中，被告向原告借款，原告以现金方式交付被告现金140,000元，有原告提供的《借条》、《公证书》、微信聊天记录等证据为据，双方借贷关系成立。被告借款后，偿还原告20,000元，尚余120,000元，被告对尚欠的120,000元借款未向原告归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因被告未按约定向原告归还借款，已构成违约，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告和被告在借款时未约定利息，视为不支付利息，根据双方约定的还款期限，原告主张从2012年1月17日起按年利率6%计算利息的诉请，本院予以支持。被告周朝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周朝飞于本判决生效之日起十日内偿还原告唐永强借款本金120,000元，并支付利息（以120,000元本金为基数，2012年1月17日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4,000元，公告费200元，由被告周朝飞负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 长  王继霞 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  古清琴 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  王 骏 书 记 员  梁廷松
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0203民初785号原告：湖北安信塑料模具有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区工业园兴港大道**。法定代表人吴朝辉，董事长。委托诉讼代理人张志强、韦丽娟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告:黄石晶扬汽车销售有限公司，住所，住所地黄石市黄石港区黄石大道******div>法定代表人：王平。被告：王平，男，汉族，1981年8月14日出生，户籍地：黄石市西塞山区，原告湖北安信塑料模具有限公司诉被告黄石晶扬汽车销售有限公司、王平合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审查。经查明，1、本案为合同纠纷，根据2020年6月15日原告湖北安信塑料模具有限公司（甲方）、被告黄石晶扬汽车销售有限公司（乙方）、王平（丁方）、李汉杰（丙方）四方签订的《协议》第三条第二款约定“因履行本协议发生纠纷的，由几方友好协商解决，解决不成由甲方所在地人民法院管辖”。甲方湖北安信塑料模具有限公司位于湖北省黄石市黄石港区工业园兴港大道22-8号。在黄石××区辖区范围内；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十九条规定“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖协议”。第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的依照民事诉讼法的相关规定规定确定管辖”本案当事人在合同条款中已经约定由甲方湖北安信塑料模具有限公司住所地人民法院管辖。湖北安信塑料模具有限公司位于黄石市黄石××区工业园兴港大道22-8号，属于黄石市黄石港辖区，不在西塞山区辖区范围内；故本案应当由黄石市黄石港区人民法院处理，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送湖北省黄石市黄石港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 万 劲二〇二〇年八月十三日书记员 霍思敏
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2914号上诉人（原审被告）：江门文鑫玻璃工艺品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇瑶村村工业区创新路**。法定代表人：吕万顺。被上诉人（原审原告）：张大翠，女，1969年12月29日出生，住安徽省宿州市砀山县。上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司因与被上诉人张大翠劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，江门文鑫玻璃工艺品有限公司于2020年8月17日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江门文鑫玻璃工艺品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司负担。江门文鑫玻璃工艺品有限公司已向本院预交二审案件受理费10元，本院应退回5元给江门文鑫玻璃工艺品有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月十八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初107号                            原告重庆林兔建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500102MA5UA98702。             法定代表人唐晓知，经理。             委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。                               被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码 115001026992617568。             法定代表人蒋丰陵，局长。             出庭负责人苏华，分管副局长。             委托代理人王显贵，工伤管理科科长。                               第三人邓白涛。             委托代理人邓正年，北京大成（重庆）律师事务所律师。                               案由                       劳动和社会保障行政确认                       立案时间                       2020年8月31日                               诉讼             请求                       撤销涪人社伤险认字[2020]256号《认定工伤决定书》。                                                                                                                                           查明             事实                       原告具有用工主体资格，其分包了位于重庆市江北区华新街董家溪的重庆保利天汇1#－5#、7#楼公区精装修工程，第三人在该工程工地从事木工工作。2019年8月27日，第三人在该工地加班至18时40分左右下班回家。第三人骑摩托车沿石小路、红狮大道、西城大道回位于大渡口区绿地路196号的家。17时49分左右，第三人途经西城大道金家湾轻轨站时，与一辆小型轿车相撞，造成受伤。《道路交通事故认定书》（第500104120190000035号）载明第三人负次要责任。第三人在重庆市急救医疗中心（重庆市第四人民医院）被诊断为：1.特重型颅脑损伤；2.多发脑挫裂伤（右额叶、左额颞顶枕叶多发脑挫裂伤）；3.急性创伤性硬膜下（外）积血（左侧颞顶枕）；4.创伤性蛛网膜下腔积血；5.脑肿胀；6.颅骨骨折（额骨及右侧顶骨）；7.弥漫轴索伤；8.头皮血肿；9.头皮裂伤（额顶部）；10右肺挫伤；11.全身多处皮肤擦挫伤。             2020年1月7日，第三人以原告为用工单位向被告提出工伤认定申请。第三人补正申请资料后，被告于2020年1月16日受理。2020年1月20日，被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。原告收到举证通知书后，向被告提交了《情况说明》，员工工资表（仅泥工部分，不含木工）、员工考勤表（仅泥工部分，不含木工）。因新型冠状病毒疫情，被告于2020年2月18日中止工伤认定程序，于2020年4月8日恢复认定程序。经调查，被告于2020年4月21日作出涪人社伤险认字[2020]256号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于同月25日收到认定工伤决定书，以第三人不是原告职工、原告对交通事故不知情为由提起本案诉讼。             另查明，原告在庭审中陈述，涉案项目是孙亚伟挂靠原告资质承包的；孙亚伟在调查笔录中陈述是其通知第三人到涉案工地做工的。                               采信             证据                       工伤认定申请表、补正材料告知书、受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、认定工伤决定书、送达回证、邮件清单、公司基本情况、第三人身份证复印件、情况说明、工资表、考勤记录、建设工程施工劳务分包合同、被告对孙亚伟的调查笔录、被告对第三人的调查笔录、被告对孙正文的调查笔录、孙正文的证明材料、孙亚伟的情况说明、道路交通事故认定书、第三人的房屋产权证、导航地图、原告的营业执照复印件、病历资料等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。                               判决             理由                       《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明：第三人从原告承建的工程工地下班回家途中发生了交通事故造成受伤，第三人在此次交通事故中承担次要。依照前述法律规定，第三人的受伤构成工伤。             对于原告主张第三人不是原告职工，原告对交通事故不知情的，涉案项目是孙亚伟挂靠原告资质承包的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》〔法释（2014）9号〕第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，即使原告关于涉案项目是孙亚伟挂靠原告资质承包的主张成立，第三人系孙亚伟聘请的工人，也因由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。因此，被告作出第三人受伤属工伤，由原告公司承担工伤保险责任的认定具有合法性；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。                                           裁 判             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告的诉讼请求。                               诉讼费 负担                       案件受理费减半收取25元，由原告负担。                               救济             途径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年九月三十日 法官助理  周仁海 书 记 员  卓枫淋
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执168号申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省资溪县鹤城镇建设路**，统一社会信用代码91361028862921954M。负责人：李政民，行长。代理人：官志民，该行职工。被执行人：林文明，男，1967年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与林文明信用卡纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林文明在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币47097.5元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取同等价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  王希茜二〇二〇年八月六日（江西）书记员  王玥尹
重庆市第五中级人民法院民 事 决 定 书(2020)渝05民监2号监督机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：叶善宝，男，1961年3月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：沈光伟，男，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省玉环县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：吴承同，男，1966年11月22日出生，汉族，住浙江省玉环县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：何加会，男，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。申诉人（一审被告、二审上诉人）：粟敦全，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省内江市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：重庆虹轮汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道西部国际汽车城机动车交易市场办公**楼**、2231#，统一社会信用代码91500113795874835X。法定代表人：张伟，经理。一审第三人：重庆彬林货物运输有限公司，住所，住所地重庆市长寿区凤城镇长寿路**社会信用代码91500115563480634K。法定代表人：宋双双，总经理。申诉人叶善宝、沈光伟、吴承同、何加会、粟敦全因与被申诉人重庆虹轮汽车销售有限公司（以下简称虹轮公司）、一审第三人重庆彬林货物运输有限公司（以下简称彬林公司）买卖合同纠纷一案，不服本院于2019年4月1日作出的（2019）渝05民终字第338号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉。重庆市人民检察院第五分院以渝检五分院民监[2019]50850000352号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，重庆市人民检察院第五分院再审检察建议提出的本院二审判决认定案涉车辆交付时的价值为41.1万元/台错误，并以未扣除保证金的车辆价值为评估基础计算车辆损失金额错误的理由不能成立。评述如下：第一、关于案涉车辆购置价值是否认定错误的问题。首先，叶善宝等五人在与虹轮公司签订的《车辆销售合同》中明确约定案涉车辆系41.1万元/台，可见叶善宝等五人对案涉车辆的价值为41.1万元/台是认可的。其次，虽然有另案生效判决认定虹轮公司向叶善宝等五人交付了早已登记在彬林公司名下的车辆，但叶善宝等五人未举示证据证明案涉车辆在交付前已使用过一段时间，并因此导致车辆实际价值与约定价值不符，且经一审法院释明后仍拒绝申请对该车辆进行相关鉴定，应自行承担对其不利的法律后果。再次，41.1万元/台并非是原审判决认定的车辆购置价值。因虹轮公司自认合同价格包含了加装的货厢价值2万元/台，原审判决已据此对资产评估报告中的车辆贬值价值损失金额进行了相应修正，最终认定车辆购置价值为39.1万元/台，并无不当。第二、关于案涉车辆价值评估时是否应当扣除保证金的问题。重庆市人民检察院第五分院再审检察建议提出，叶善宝与虹轮公司签订的《附加条件》明确注明了，总车款41.1万**有保证金1.5万，故认定车辆交付时的价格还应扣除1.5万元/台的保证金。经查，该《附加条件》中未对保证金性质、归属等作出明确具体的约定，本院遂向双方当事人了解有关情况。虹轮公司二审委托诉讼代理人赵海波向本院提交了《情况说明》，称虹轮公司已经注销，故本院未能向虹轮公司了解关于保证金的有关情况。而叶善宝等五人向本院提交了书面《回复》，称保证金1.5万元系41.1万元购车款以外的款项，与虹轮公司并没有关联。该《回复》属于对于己不利的事实明确表示承认。依据叶善宝等五人对保证金相关事实的自认，本案不宜在对案涉车辆价值评估时扣除1.5万元/台的保证金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对渝检五分院民监[2019]50850000352号民事再审检察建议，不予采纳。重庆市第五中级人民法院二〇二〇年八月二十八日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执异159号案外人:陈淑珍，女，1937年10月1日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人:陈晖，男，1962年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。申请执行人:渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路******。法定代表人：郑宏。被执行人:陈朝，男，1957年6月27日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人陈朝公证债权文书一案中，案外人陈淑珍对执行被执行人陈朝名下坐落于天津市南开区××路××号房屋提出书面异议，请求依法中止对坐落于天津市南开区××路××号房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈淑珍称，案外人系限制民事行为能力人,次子陈晖系其监护人。被执行人系案外人长子。案外人于2013年6月24日、2015年11月19日就诊天津市第三中心医院,被诊断为脑萎缩。2018年7月4日再次就诊天津市第三中心医院,经查:记忆力减退加重1+年。2018年7月6日,天津市南开区人民法院受理了陈晖申请认定案外人为限制民事行为能力人,并指定监护人一案。经审理,天津市南开区人民法院于2018年8月2日作出(2018)津0104民特58号民事判决书,判决案外人为限制民事行为能力人;陈晖为案外人的监护人。后,陈晖发现案外人于2017年8月2日通过赠与方式将其所有的坐落于天津市南开区红旗南路观园里**楼1门**过户给被执行人。陈晖认为所涉《房产赠与合同》依法无效。为此,于2018年8月8日,向天津市河西区人民法院提起赠与合同纠纷一案,请求确认上述房产赠与合同无效。该案经审理,于2019年5月31日作出(2018)津0103民初10868号民事判决书,判决案外人与被执行人签订的关于涉案房屋的房产赠与合同无效。2019年6月24日,案外人以天津市规划和自然资源局为被告向天津市南开区人民法院提起行政诉讼,诉请撤销涉案房屋转移变更登记。在行政诉讼中,鉴于涉案房屋存在抵押及查封之客观障碍,故天津市南开区人民法院向案外人释明:应就上述民事法律关系,提起诉讼或者走相关民事程序解决民事争议后,再行解决行政争议问题。为此,案外人经天津市南开区人民法院核准,于2019年12月18日撤诉。2020年1月8日,案外人以被执行人为被告向天津市南开区人民法院提起所有权确认纠纷一案,诉请确认涉案房屋的所有权人为案外人。案经审理,天津市南开区人民法院于2020年6月9日作出(2020)津0104民初1153号民事调解书,案涉房屋所有权确认为案外人名下。涉案房屋赠与合同已被生效法律文书确定为无效,依法应自始无效,且涉案房屋的所有权由生效法律文书确认为案外人。案外人就涉案房屋即执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,综上,为维护案外人的合法权益,根据我国有关法律的规定,向法院提出执行异议,请求依法审查裁定如所请。本院查明，本院于2018年8月2日作出（2018）津0104民特58号民事判决书，判决案外人陈淑珍为限制行为能力人。天津市河西区人民法院于2019年5月31日作出（2018）津0103民初10868号民事判决书，判决案外人陈淑珍与被执行人陈朝签订的关于涉案房屋的房产赠与合同无效。本院于2020年6月9日作出的（2020）津0104民初1153号民事调解书，将涉案房屋所有权确认为案外人陈淑珍名下。另查，本院在执行申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人陈朝公证债权文书一案中，于2018年12月21日作出（2018）津0104执5156号之三执行裁定书，裁定“轮候查封被执行人陈朝名下坐落于天津市南开区××路××号房产的转移、过户、抵押等相关手续”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本院（2018）津0104执5156号之三执行裁定书对被执行人名下坐落于天津市南开区××路××号房屋属于轮候查封，依照上述规定，该裁定尚未发生法律效力。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回案外人陈淑珍的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长 贾 立审判员 伍 微审判员 张自然二〇二〇年八月十二日书记员 李亚男附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10408号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家博，北京市大嘉律师事务所律师。被告：王文娟，女，1988年5月30日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告王文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王玲在线参加诉讼，被告王文娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告王文娟偿还借款本金764355．39元、利息14822．25元、罚息397．25元，共计779574．89元（截至2019年8月6日），以实际欠款数额为基数，按双方签订的《个人住房（商品用房）借款合同》约定的标准支付利息、罚息（自2019年8月7日起至全部欠款还清为止）；2．请求法院依法判令原告有权对被告王文娟所抵押的位于北京市朝阳区的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3．判令被告承担本案诉讼费用、保全费、公告费。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书；2、个人贷款支付凭证；3、不动产登记证明；4、贷款账户基本信息、资金交易查询单、欠款明细打印。王文娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王文娟未向本庭提交证据材料。经审查，本院对建设银行提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年3月30日，建设银行与王文娟、北京政泉置业有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同要素如下：贷款人建设银行，借款人王文娟，抵押人王文娟，保证人北京政泉置业有限公司；贷款金额93万元，贷款期限为360个月，自贷款划入约定收款账户之日起算；贷款用途为购买房屋；贷款利率为基准利率下调30%确定，执行浮动利率，从次年1月1日起，按人民银行调整后的利率计息；贷款接收账户为北京政泉置业有限公司名下账号为×××的账户；还款方式为等额本息，按月还款，还款账户为王文娟名下账号为×××的账户；借款人逾期偿还贷款本息的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；担保方式为抵押加阶段性担保，王文娟自愿以其所有的位于朝阳区的房屋进行抵押担保，北京政泉置业有限公司提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且将抵押财产的《他项权利证书》由贷款人核对无误、收执之日止；抵押担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权发生的相关费用；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同日，建设银行按照合同约定向王文娟发放贷款93万元。二、2014年5月26日，王文娟名下位于朝阳区的房屋办理了抵押登记，登记的抵押权人为建设银行，一般抵押，登记的担保的债权数额为93万元。三、合同履行期间，王文娟未按照合同约定按时还款，自2019年1月起，王文娟还款连续出现逾期。截至2020年8月10日，王文娟尚欠建设银行贷款本金764355．39元、利息40410．61元、罚息3290．61元，合计808056．61元。四、另查，建设银行曾向本院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费4418元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据贷款合同的约定，王文娟未依约还款的，建设银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，建设银行按照合同约定向王文娟发放了贷款，合同履行期间王文娟未依约按时足额偿还欠款，王文娟的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。现建设银行宣布贷款提前到期，要求王文娟立即偿还剩余全部贷款本金、利息、罚息并承担原告为实现债权而发生的保全费和诉讼费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。建设银行作为抵押权人，有权在借款人不履行还款义务时在合同约定的抵押担保范围内就抵押财产优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，王文娟向中国建设银行股份有限公司北京市分行偿还贷款本金764355．39元、利息40410．61元、罚息3290．61元以及自2020年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、如王文娟未按时履行上述还款义务，中国建设银行股份有限公司北京市分行有权就王文娟名下的位于北京市朝阳区的房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元、财产保全费4418元以及公告费（以实际发生数额为准）由王文娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年八月十日书记员  王义嫔
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初677号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人宋前兵，男，1989年11月14日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省岳池县。2018年12月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，2019年7月6日刑满释放；2019年11月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，2020年6月17日刑满释放。因本案于2020年6月28日被捉获，同日被刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z661号起诉书指控被告人宋前兵犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月18日0时许，被告人宋前兵饮酒后与其妻子曾某某产生矛盾后，躺在重庆市渝中区长江一路与徐家坡交叉路口的公路行车道上，其妻子上前劝阻未遂，二人的行为严重影响了该路段正常的交通秩序，重庆市公安局渝中区分局交巡警支队两路口大队民警张某某驾驶警车着警服路过此地，为疏导该路段交通秩序并保护被告人宋前兵及曾某某的人身安全，随即下车对二人进行劝离，被告人宋前兵拒不配合，起身后指骂张某某并随后击打张某某面部一拳，致其下嘴唇破裂出血。重庆市公安局渝中区分局两路口派出所民警接警赶到现场进行处理后，被告人宋前兵自行离开回家。同年6月28日，被告人宋前兵经民警电话通知后前往前述两路口派出所接受调查，案发后，被告人宋前兵的家属代为赔偿了张某某人民币15000元，取得张某某的谅解。 公诉机关认为，被告人宋前兵的行为已构成妨害公务罪，具有暴力袭击正在执行职务的国家机关工作人员及累犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月。 被告人宋前兵对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋前兵犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第六十五条第一款、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋前兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年1月27日止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  杨泳 二〇二〇年八月十一日 书记员  王涛
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初953号原告范保平，男，汉族，1949年8月28日出生，住新县。被告张宇，男，汉族，1989年8月20日出生，住新县。被告余义天，男，汉族,1965年10月15日出生，住新县。委托代理人余长志，男，汉族，1983年9月17日出生，住址同上。系被告余义天的儿子。委托代理人李永恒,河南义仁律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广州市天河区高唐路******************。法定代表人邓俊杰,系该公司总经理。委托代理人薛开元,河南法正律师事务所律师。原告范保平与被告余义天、张宇、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范保平、被告张宇、被告余义天的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告赔偿原告范保平医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计40562.44元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年10月13日18时20分许，张宇驾驶粤Ｅ×××**号小型轿车沿陈东339省道(110公里)由东向西行至上述事故地点时，撞上前方同向余义天停放的无号牌三轮汽车尾部，当时原告范保平正坐在余义天的车上。此次交通事故造成余义天、范保平受伤严重。新县公安交通警察大队作出第411523120180000172号道路交通事故认定书认定此次事故由张宇负主要责任，余义天负次要责任，原告范保平无责任。原告范保平当即被送往新县人民医院治疗，住院十天，医生诊断结果为左侧眼眶骨折并筛窦积血、左眼角及口角皮肤挫裂伤和多发软组织损伤，共计花去医疗费7152.44元。经查，被告张宇驾驶的粤Ｅ×××**号小型轿车已在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司投保。故原告诉至法院。被告张宇对原告主张的交通事故的事实不持异议，但认为事故后垫付了5000元，车辆投有保险，请求法院依法判决。被告余义天对原告主张的交通事故的事实不持异议，请求法院依法判决。被告保险公司对原告主张的交通事故的事实不持异议，但认为在核实行驶证、驾驶证、保单有效情形下，我司在保险限额内承担赔偿责任；医疗费应当扣除15%的非医保用药；过高的诉讼请求不应当支持；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院认为，公民的合法权益受法律保护。结合原告提供的证据、原告请求的赔偿清单及各方质证意见,对原告各赔偿分项如下:医疗费7152.44元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费200元（10日×20元/日）、交通费200元；关于原告请求的护理费，经查，原告的伤情经诊断为左侧眼眶骨折并筛窦积血、左眼角及口角皮肤挫裂伤、多发软组织损伤，结合人身损害、误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）相关标准，对原告护理期酌定为30日，故护理费计算为3754.27（30日×45677元/年÷365日）；关于原告要求误工费，经查，事故发生时原告已届满法定退休年龄，且原告提供误工证据不足，故原告请求误工费本院不予支持。上述各项损失共计11806.71元，其中属交强险医疗费用分项的损失为7852.44元，在交强险伤残费用分项的损失为3954.27元。此次交通事故，被告张宇负主要责任，余义天负次要责任，范保平、邬长丽无责任；被告张宇驾驶的系小型轿车，被告余义天驾驶的系无号牌三轮汽车，二者驾驶车辆均系机动车，故损失赔偿比例分别按70%、30%划分为宜；被告张宇驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险（商业险限额100万元），事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。因本案系同一起事故造成三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔付原告医疗费用3121元，在死亡伤残限额内赔偿原告经济损失3708元，交强险责任限额赔付共计6829元；原告范保平剩余经济损失各被告按损害赔偿责任比例承担相应的赔偿责任。被告张宇先期垫付费用5000元应与本案一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任限额内赔偿原告范保平经济损失10313.4元（交强险限额内赔付6829元+[总损失11806.71元-6829元]×70%=10313.4元）；二、被告余义天赔偿原告范保平经济损失1493.31元（[总损失11806.71元-6829元]×30%=1493.31元）；三、原告范保平退还被告张宇先期垫付款5000元;四、驳回原告范保平的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，由原告范保平承担288元，由被告张宇承担83元，由被告余义天承担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二〇年八月十日书记员 徐庆钟
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保869号申请执行人:烟台市牟平区鲁丰果品专业合作社，住所地烟台市牟平区。被执行人：曲继业,男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人烟台市牟平区鲁丰果品专业合作社与被执行人曲继业买卖合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初103号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人曲继业的银行存款7000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺加贝二〇二〇年八月十七日书记员  孙浩毓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11526号原告：齐畅，男，1985年2月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：严海艳，北京京兴律师事务所律师。被告：王杰，女，1965年8月24日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。被告：王紫超，男，1958年10月18日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王杰（王紫超之妻），女，1965年8月24日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。被告：孔玲芬，女，1962年11月27日出生，汉族，退休工人，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：张乐伟，广东南滨律师事务所律师。原告齐畅与被告王杰、被告王紫超、被告孔玲芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐畅的委托诉讼代理人严海艳，被告王杰（兼王紫超的委托诉讼代理人）、孔玲芬及其委托诉讼代理人张乐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐畅向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付借款本金60万元、借期内利息2.7万元（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年8月21日至2019年11月21日期间的利息）及逾期付款利息（逾期利息以60万元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月22日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月21日，王杰和王紫超向我借款60万元用于资金周转，孔玲芬对上述借款承担连带保证责任。我在2019年8月23日向王杰支付借款60万元，借款到期后未偿还，故诉至法院。被告王杰辩称：认可齐畅的诉讼请求，确实有这笔借款，对借款本金金额没有异议，利息按照法律规定的标准，我同意支付。被告王紫超辩称：同王杰的答辩意见一致。被告孔玲芬辩称：不同意齐畅的诉讼请求。我只是做了保证人，在保证条款上签字，但是对齐畅和王杰、王紫超之间的借款情况不清楚。我与王杰是朋友关系，是在王杰的再三恳求下才勉强在保证条款上签字捺印，其职能在王杰、王紫超不能承担还款责任的情况下才承担责任。实际借款金额没有60万本金。齐畅主张的借款利息以及逾期还款利息偏高，根据法律规定，年利率不能高于或等于24%，请法院予以调整。本院经审理认定事实如下：王杰与王紫超系夫妻关系，二人于1986年4月21日登记结婚。因生意周转需要，王杰通过朋友介绍向齐畅借款。2019年8月23日，齐畅通过招商银行转账支付王杰51000元，通过支付宝支付王杰49049元，通过中信银行转账支付王杰10元、10万元、10万元、299990元，以上共计支付王杰600049元。2019年9月21日，齐畅（甲方）与王杰（乙方）、王紫超（共借人）签订《借款协议》，约定“甲方于2019年8月21日借给乙方60万元，用于乙方资金周转，借款期限按借款额每十天0.5%支付利息，双方约定本金及利息归还日期为2019年11月21日前，若在2019年11月21日前无法还款，则按逾期利息每月3%收取”。《借款协议》落款空白处有孔玲芬手写内容“保证人对本协议约定借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公证费及实现债权的费用等全部金额承担连带保证责任，保证期限为借款履行期届满之日起两年，及2019年11月21日起至2021年12月30日止，保证人一孔玲芬，保证人二刘蓓叶（孔玲芬代）”，落款日期为2019年10月1日。庭审中，齐畅主张自出借借款后三被告均未偿还任何借款。王杰与王紫超均认可借款的真实性，对实际出借本金没有异议，同意按照合同约定和法律规定偿还借款本息，并称借款起初系为了短期拆借，后因生意未及时回款故而未能及时偿还。孔玲芬认可《借款协议》落款空白处内容由其本人签署，刘蓓叶的签字由其代签，但主张对齐畅与王杰、王紫超之间的具体借款情况并不清楚，是在朋友王杰的再三恳求下才签字捺印，出具日期为2019年9月份而非10月份，其承担的是一般保证责任而非连带保证责任，同时主张利息约定过高，实际出借本金没有60万元，自己没有偿还能力。本院认为，齐畅与王杰、王紫超签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。孔玲芬在《借款协议》的落款空白处手写对本协议承担连带保证责任，故其应当对《借款协议》中王杰、王紫超对齐畅所负债务承担连带保证责任。孔玲芬提出对具体借款情况不了解，系在王杰的再三恳求下才签署保证内容，且其承担的系一般保证责任的抗辩理由，与孔玲芬本人书写的承担“连带保证责任”的内容不符且未构成阻却其承担连带保证责任的法定事由，对该抗辩意见，本院不予采信。孔玲芬同时抗辩齐畅的实际出借本金不到60万元，其实际手写保证内容为2019年9月份而非2019年10月1日，但未提交证据予以佐证，齐畅亦提交银行和支付宝转账记录予以佐证其实际出借本金为60万元，故就该抗辩意见，本院亦不予采信。故对齐畅主张的借款本金60万元，本院予以支持。同时，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因双方约定的借款期内利率及齐畅主张的逾期利息计算标准未超过法律规定上限，故对齐畅主张的借款利息，本院予以支持借款期限2019年8月23日至2019年11月21日期间的利息27000元及逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月22日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王杰与被告王紫超于判决生效后十日内连带偿还原告齐畅借款本金600000元及借款期间内利息27000元；二、被告王杰与被告王紫超于判决生效后十日内连带偿还原告齐畅逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月22日起计算至全部本息还清之日止）；三、被告孔玲芬对上述第一项和第二项中被告王杰和被告王紫超应承担的债务承担连带清偿责任，被告孔玲芬承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向被告王杰与被告王紫超追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，由被告王杰、被告王紫超、被告孔玲芬共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1160号 原告唐世雄，男，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告耒阳市华宇置业有限公司。 法定代表人：黄青梅。 被告刘金平，男，住湖南省耒阳市。 被告谢廷必，男，住湖南省耒阳市。 原告唐世雄与被告耒阳市华宇置业有限公司、刘金平、谢廷必合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐世雄及其委托诉讼代理人苏备峰到庭参加了诉讼，被告耒阳市华宇置业有限公司、刘金平、谢廷必经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、判令三被告共同向原告偿还借款10万元及自2017年8月25日起按月利率2%计付利息至借款还清为止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告组织了50余名民工在被告所属锦绣钱城项目部承揽了部分拆模板、扎钢筋等工程，并依约向被告缴纳20万元的保证金。后基于被告还要求原告缴纳数十万元保证金，以及不能依约支付相关费用等事由，原告提出终止合同，被告同意。2017年5月10日，双方经结算并协商一致，被告尚欠原告款项10万元，限二个月一次性付清，由被告共同向原告出具10万元借据。借款到期后，被告称无力偿还，但书面承诺自2017年8月25日起以月利率5%计付利息，但被告分文未付。原告为维护合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。 三被告未予答辩。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 耒阳市华宇置业有限公司成立于2012年9月11日，系有限责任公司，注册资本为133万元，公司住址为湖南省耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆路773号，法定代表人为黄青梅，经营范围为：房地产开发、销售等。 2017年3月，原告唐世雄组织吴树彬、曾学志、唐世明等人承包被告所属的耒阳市“锦绣钱城”商住楼，承揽了部分拆模板、扎钢筋等工程，并依约向被告缴纳20万元的保证金。后双方终止合同。被告退还原告10万元保证金。 2017年5月10日，耒阳市华宇置业有限公司锦绣钱城工程项目部、刘金平向原告唐世雄出具了借条，内容为“借条，今借到唐世雄人民币壹拾万元整（小写100000元），借期二个月一次付清。借条人，耒阳市华宇置业有限公司锦绣钱城工程项目部，刘金平。2017年5月10日。”。在借款下方，刘金平对上述借款出具承诺，内容为“到2017年8月25日前一定付清唐世雄壹拾万元整（小写100000元），如未付清按月息5分。刘金平。”2018年9月17日，谢廷必在上述承诺后签字确认。 判决的理由与结果 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告唐世雄组织吴树彬、曾学志、唐世明等人承包被告所属的耒阳市“锦绣钱城”商住楼，承揽了部分拆模板、扎钢筋等工程，并依约向被告缴纳20万元的保证金，后双方协调一致，解除合同，均符合法律规定；原、被告约定，将未退还的保证金10万元转为借款，且三被告承诺对10万元借款共同偿还，不违反法律规定，双方约定利息为5分，原告主张按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院准许。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告耒阳市华宇置业有限公司、刘金平、谢廷必于本判决生效后15日内偿还原告唐世雄借款本金100000元及支付自2017年8月25日至2020年3月25日的借款利息62000元，本息合计162000元；此后利息损失按借款本金100000元、月利率2%计算至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3540元，由被告耒阳市华宇置业有限公司、刘金平、谢廷必负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  陈正桥 人民陪审员  刘登文 人民陪审员  司雅萍 二〇二〇年八月七日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  刘东洋 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协调一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执1902号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，统一社会信用代码91110000100006653M，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：王剑，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：唐付江，系简金云丈夫，男，1976年10月26日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：简金云，女，1976年5月15日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人唐付江、简金云借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）苏宁秦淮证字第2776号执行证书，上述公证债权文书业已生效。生效法律文书确定的义务为：1、本金人民币427154.44元(大写：肆拾贰万柒仟壹佰伍拾肆元肆角肆分)；2、2020年3月1日至2020年3月30日当期未还利息7297.22元(大写：柒仟贰佰玖拾柒元贰角贰分)；3、自2020年3月31日起至2020年4月30日止的利息和逾期违约金8543.08元(大写：捌仟伍佰肆拾叁元零捌分，计算方法：剩余本金427154.44*2%/月*1个月)；4、自2020年5月1日起至实际清偿日止发生的利息和逾期违约金(计算公式为：利息+逾期违约金=剩余本金427154.44*2%/月*实际逾期月数)；5、公证费1000元(大写：壹仟元)、律师费、执行费及实现债权的相关费用。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2020年7月20日立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司同意本院以和解长期履行方式终结执行。上述事实，有本院执行笔录、执行和解协议、申请书、因和解长期履行裁定终结执行当事人告知书等书面材料附卷证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，申请执行人在不损害第三人合法债权、社会公共利益的情况下，享有本案权益的处置权。在本次执行程序中，申请人与被执行人达成书面和解协议，并书面同意本院以和解长期履行方式结案，故（2020）苏0116执1902号执行案件的执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结（2020）苏宁秦淮证字第2776号执行证书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  夏 雨审 判 员  徐 伟审 判 员  沈 力二〇二〇年八月二十一日法官助理  陶云龙书 记 员  陈晓洁
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3654号 原告：林松，男，1982年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈志强，男，1977年8月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：蔡彩彬，女，1978年4月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告林松与被告陈志强、蔡彩彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告林松到庭参加诉讼，被告陈志强、蔡彩彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林松向本院提出诉讼请求：1.判令陈志强、蔡彩彬偿还林松已经向安溪民生村镇银行股份有限公司（以下简称安溪民生银行）代为偿还的贷款逾期本息152,760.23元；2.本案诉讼费等由陈志强、蔡彩彬承担。事实与理由：2017年5月24日，陈志强、蔡彩彬与安溪民生银行签订《综合授信合同》(编号：99832017109266)，合同约定安溪民生银行给陈志强、蔡彩彬授信15万元整，授信期限自2017年5月24日起至2020年5月24日止等，由林松、陈碧玲提供连带责任保证担保，并与该银行签订《最高额担保合同》(编号：99832017109266-B)。2019年5月21日，安溪民生银行同意陈志强使用授信额度，并确定借款本金为15万元，借款期限自2019年5月21日起至2020年5月21日止，并于当日将贷款发放到陈志强账户。借款期限届满后，陈志强、蔡彩彬未按合同约定还本付息。2020年7月20日，林松代陈志强、蔡彩彬偿还逾期本息计152,760.23元。 陈志强、蔡彩彬未作答辩。 林松围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.林松、陈志强、蔡彩彬的身份证复印件各1份，证明林松、陈志强、蔡彩彬的基本身份情况及其诉讼主体资格。 2.《综合授信合同》（编号：99832017109266-B）复印件1份，证明安溪民生银行给陈志强、蔡彩彬授信贷款15万元，授信期限自2017年5月24日起至2020年5月24日止等。 3.《最高额担保合同》（编号：99832017109266-B）复印件1份，证明林松、陈碧玲为借款人陈志强、蔡彩彬的授信借款提供连带责任保证担保。 4.《借款合同》（编号：99832017109266-3）、借款支用申请书、借款凭证复印件各1份，证明陈志强向安溪民生银行借款本金15万元，借款期限自2019年5月21日起至2020年5月21日止等。 5.林松账户对账单复印件、代偿证明原件各1份，证明2020年7月20日，林松代陈志强、蔡彩彬偿还安溪民生银行逾期本息计152,760.23元的事实。 本院认为，因陈志强、蔡彩彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，林松提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，对此，本院依法均予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月24日，陈志强、蔡彩彬和安溪民生银行签订《综合授信合同》(编号：99832017109266)，约定安溪民生银行给陈志强、蔡彩彬授信借款额度15万元，授信期限自2017年5月24日起至2020年5月24日止等。同日，林松、陈碧玲和安溪民生银行签订《最高额担保合同》(编号：99832017109266-B)，约定林松、陈碧玲对陈志强、蔡彩彬的上述贷款作连带责任担保。2019年5月21日，安溪民生银行同意陈志强使用授信额度，并确定借款本金为15万元，借款期限自2019年5月21日起至2020年5月21日止，并于当日将贷款发放到陈志强账户。2020年5月21日，该借款期限届满，但陈志强、蔡彩彬未按合同约定履行还款义务。2020年7月20日，林松代陈志强、蔡彩彬偿还安溪民生银行借款本金15万元及尚欠的利息2,760.23元，计152,760.23元。后陈志强、蔡彩彬至今未能偿还林松代为偿还的上述款项。 本院认为，涉案的《综合授信合同》《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。林松依约为陈志强、蔡彩彬承担保证责任，代陈志强、蔡彩彬向安溪民生银行偿还借款本息合计152,760.23元后，有权向陈志强、蔡彩彬进行追偿。林松的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。陈志强、蔡彩彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 陈志强、蔡彩彬应于本判决生效之日起10日内共同偿还林松代偿还给安溪民生村镇银行股份有限公司的借款本息计152,760.23元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,355元，减半收取1,678元，由陈志强、蔡彩彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  钟辉煌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  许土笔 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0202民初4897号 申请人：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场**。 负责人：刘超举，系该行行长。 委托诉讼代理人：高鹏飞，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被申请人：张磊，男，1984年12月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告广发银行股份有限公司大连分行与被告张磊金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司大连分行于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张磊名下位于沙河口区锦泉南园20号2单元7层2号的房屋。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张磊名下位于沙河口区的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏继禄 人民陪审员  毕桂莲 人民陪审员  邹 颖 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  姜梦迪
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初3981号之六申请人：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所南阳市镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：陈耀军，男，系该公司员工。特别授权。被申请人：赵红伟，男，1978年3月24日出生，汉族，，住镇平县申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司与被申请人李建增、王书琴、李振伟、赵红霞、赵红伟、刘茹、仵帅、王清金融借款合同纠纷一案，申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人赵红伟名下在金融机构的存款予以冻结。本院经审查认为，申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵红伟名下在金融机构的存款。期限自2020年8月25日至2021年8月24日，申请人可以在保全期限届满前七日内申请续行保全。案件申请费50元，由申请人河南镇平农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 罡二〇二〇年八月二十五日书记员 张媛媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4977号原告：陈伟贤，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************，公民身份号码440************219。委托诉讼代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文彦，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：罗良资，男，1976年12月11日出生，汉族，住广东省中山市******************，公民身份号码452************511。原告陈伟贤与被告罗良资民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟贤委托诉讼代理人薛文彦到庭参加诉讼。被告罗良资经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟贤向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告归还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，按年利率6%从2018年2月5日起计付至借款还清之日止）；2.被告向原告支付律师费3万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，原告委托他人通过银行转账的方式将借款转账至被告指定的账户。2017年8月4日，被告向原告出具借款收据，确认收到原告转账借款100万元，保证在2018年2月4日还清，逾期偿还的，被告承担原告为实现债权支出的律师费、保全担保费等各项费用。还款期届满，被告没能归还借款，经原告催收，被告一直未向原告偿还过本金。被告罗良资在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告罗良资向原告陈伟贤出具了一份借款收据，主要载明：罗良资已通过银行转账方式收到陈伟贤给予的借款本金100万元，于2018年2月4日还清，逾期偿还的，罗良资承担陈伟贤为实现债权支出的律师费、诉讼保全担保费、交通费住宿等各项费用。陈伟贤称，其与罗良资是朋友关系，双方经罗良资的商业伙伴刘检秀、肖亚娣介绍认识；罗良资以公司经营需要为由向陈伟贤借款100万元，双方没有约定利息；陈伟贤委托刘检秀于2017年5月4日通过银行向罗良资指定的肖亚娣账户转账交付了借款100万元；借款后，罗良资没有偿还任何款项。陈伟贤提供的证据中，1.借记卡账户历史明细清单，证明2017年5月4日，刘检秀通过银行向肖亚娣转账100万元。2.刘检秀的身份证复印件及书面说明，主要显示：刘检秀表示因陈伟贤出借款项给罗良资，刘检秀受陈伟贤的委托及罗良资指示，于2017年5月4日向肖亚娣名下的建设银行账汇款100万元，刘检秀与肖亚娣及罗良资不存在其他经济往来。3.肖亚娣的身份证复印件及书面说明，主要显示：肖亚娣表示2017年5月4日，罗良资因向陈伟贤借款100万元，罗良资借用肖亚娣的建设银行账户收款并使用该借款，前述账户的银行卡由罗良资使用。诉讼过程中，经本院询问，证人肖亚娣陈述称：我与陈伟贤、罗良资是认识的朋友，但不是很熟；罗良资与我丈夫欧源兴开办中山市云马商务服务有限公司（以下简称云马公司）；罗良资说公司叫欧源兴借银行卡给他使用，欧源兴就叫我拿给罗良资；罗良资在2017年就拿了我的这张银行卡，说公司开账时就拿我的卡去作为罗良资个人转账使用，现在该卡还在罗良资手上；我不清楚陈伟贤与罗良资之间的借款；书面证明是陈伟贤他们拿给我签的，陈伟贤说之前公司有100万元汇入我的卡是借款给罗良资；我的卡确实有汇入100万元，罗良资于2017年8、9月左右在东莞银行取的钱，当时罗良资说借我的卡收转账到云马公司的钱，并要求我转账到其他账户，好像有一笔是50多万元，一笔是30多万元，而取款超过50万元需要户主签名，我在建设银行东莞分行常平镇一个网点签了名，所以我就签了上述书面证明；我与陈伟贤、罗良资没有其他利害关系，也没有其他资金往来。另查明，陈伟贤因本案纠纷委托广东实德律师事务所律师代理诉讼，支出律师费3万元。本院认为，原告陈伟贤主张其向被告罗良资出借借款100万元，提供了借款收据、银行账户交易明细、证人证言等证据佐证，举证达到盖然性，本院对此予以采信。罗良资收到陈伟贤的借款，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等民事责任。罗良资出具的借款收据约定借款期限至2018年2月4日止，没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现陈伟贤诉请罗良资偿还借款100万元，并以100万元为基数，按年利率6%计算自2018年2月5日起至借款清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于律师费。借款收据约定了罗良资承担律师费的情形。现罗良资欠付借款本息，陈伟贤提供了委托代理合同、发票证明其为实现债权支出律师费3万元，该项诉求理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗良资于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈伟贤偿还借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，按年利率6%自2018年2月5日起计算至借款清偿之日止），赔偿律师费损失3万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14930元（原告陈伟贤已预交），由被告罗良资负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈伟贤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  林中煌人民陪审员  何莉芬二〇二〇年八月二十七日书 记 员  雷绮婷杨慧娴
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执异85号异议人（案外人）：熊锦林，男，1973年12月22日出生，汉族,住湖北省丹江口市武当山特区，申请执行人：北京华夏建设发展有限公司。住所地：北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**。统一社会信用代码：911102296337105717。法定代表人：陈立国，该公司总经理。被执行人：湖北武当太极湖置业有限公司。住。住所地：湖北省武当山旅游经济特区玉虚路鹏程苑**一社会信用代码：914203006764956999。法定代表人：王书学，该公司执行董事。本院在执行申请执行人北京华夏建设发展有限公司（以下简称华夏公司）与湖北武当太极湖置业有限公司（以下简称太极湖公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人熊锦林对本院查封太极湖公司开发的位于武当山经济特区石家庄村三组山水四季D区3A-2-501号房产提出执行异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人熊锦林异议请求解除对山水四季D区3A-2-501号房产的查封，停止拍卖。事实和理由：其于2011年10月28日与太极湖公司签订商品房预售合同购买山水四季B区5-1-202号房，交房时间为2013年6月30日。后太极湖公司因种种原因未交房，熊锦林于2014年6月提出退款要求，公司承诺退款，于2015年3月31日双方就退款事宜达成协议，约定如果2015年12月31日前不归还房款即将前述涉案房产抵偿，并重新签订商品房预售合同。2016年1月份，太湖公司未退还购房款向熊锦林交付了涉案房产的6把钥匙，熊锦林自此取得涉案房产，其权利能够排除执行。案外人熊锦林为支持其异议请求，向本院提交了下列证据：1.商品房预售合同二份。2.销售不动产统一发票复印件。3.收据、借款凭证。4、补充协议。5.涉案房产钥匙照片复印件等。本院查明，执行本案中本院于2019年12月5日依法查封太极湖公司开发的位于武当山经济特区石家庄村三组山水四季D区等房地产，于2020年7月28日作出（2020）鄂03执恢51号之一执行裁定拍卖涉案的21套房产。其中，包括案外人提出异议的3A-2-501号房产。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人熊锦林支付购房款后以协议抵债换购的方式，购买了前述涉案房产，并实际占有使用，其请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对湖北武当太极湖置业有限公司开发的位于武当山经济特区石家庄村三组山水四季D区3A-2-501号房产的执行。当事人、案外人对裁定不服可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年八月二十四日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1297号申请执行人：恩施州广播影视传媒集团广告有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**，统一社会信用代码91422800MA488L2H41。法定代表人：邓学军，该公司经理。委托代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：恩施瑞成汽车销售服务有限公司，住，住所地：湖北省恩施市金桂大道山泰汽车城**一社会信用代码91422801MA48F3CD4F。法定代表人：王云，该公司总经理。申请执行人恩施州广播影视传媒集团广告有限公司与被执行人恩施瑞成汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初4607号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人恩施州广播影视传媒集团广告有限公司于2020年5月11日向本院申请执行。执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、恩施瑞成汽车销售服务有限公司欠恩施州广播影视传媒集团广告有限公司汽车参展费用25000元，违约金13500元，诉讼费732.5，共计39232.5元，双方经协商一致同意将上述债权债务的金额确定为30000元，由恩施瑞成汽车销售服务有限公司自2020年8月起于每月30日前给恩施州广播影视传媒集团广告有限公司支付2500元直至还清全部债务为止。二、王云自愿为上述恩施瑞成汽车销售服务有限公司全部债务提供连带保证担保。三、如恩施瑞成汽车销售服务有限公司未按期履行上述任意一期债务，恩施州广播影视传媒集团广告有限公司有权申请恢复执行原生效判决。现双方达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年八月十八日书记员 张云路
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初1071号原告:李世东，男，1986年11月10日出生，住河北省张家口市。被告：吴征,男,其他信息不详,住北京市延庆区。原告李世东与被告吴征农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李世东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李世东撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年八月十二日书记员  吕 雪
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更860号罪犯马国良，男，东乡族，生于1972年6月15日，甘肃省东乡县人，文盲，现在甘肃省永登监狱服刑。甘肃省高级人民法院于2016年2月16日作出（2014）甘刑三终字第92号刑事附带民事判决书，维持甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2014年6月24日作出的（2014）临刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人马国良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年3月19日起至2023年3月18日止）,各被告连带赔偿75567.27元。执行机关甘肃省永登监狱于2020年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省永登监狱提出，该犯自服刑改造以来,能够认罪服法，服从管理教育，自觉遵守监规劳动纪律；积极参加“三课”教育学习，认真听讲，学习态度端正，考核成绩合格；在参加生产劳动的过程中能够服从分配，按时完成生产任务；改造态度端正，表现较好，确有悔改表现。建议对其减刑四个月。永登县人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马国良在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该案各被告人承担连带赔偿责任，于2017年10月23日已赔偿22503.95元，剩余53063.32未赔偿。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，甘肃省临夏回族自治州中级人民法院结案通知书等证据证实。本院认为，罪犯马国良在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯的原犯罪情节及财产性判项的履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：对罪犯马国良减去有期徒刑三个月（刑期自2013年3月19日起至2022年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范兰灵审判员  史晨铧审判员  殷君芳二〇二〇年八月二十日法官助理彭婷婷书记员张玲
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保572号申请人：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继伟，该公司城关支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：周建龙，该公司城关支行客户经理。被申请人：薛艳辉，男，1984年1月27日出生，汉族，住偃师市。被申请人：许建奎，男，1970年10月22日出生，汉族，住偃师市。被申请人：刘晓玲，女，1970年5月29日出生，汉族，住偃师市。被申请人：杨宏炎，男，1970年4月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：李青霞，女，1974年8月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司于2020年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛艳辉、许建奎、刘晓玲、杨宏炎、李青霞的银行存款250000元予以冻结，或查封被申请人薛艳辉、许建奎、刘晓玲、杨宏炎、李青霞相当于250000元的财产。河南偃师农村商业银行股份有限公司以该行资产提供担保。本院经审查认为，申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人薛艳辉、许建奎、刘晓玲、杨宏炎、李青霞的银行存款250000元，期限为一年；或查封被申请人薛艳辉、许建奎、刘晓玲、杨宏炎、李青霞所有的价值250000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人河南偃师农村商业银行股份有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张西贤二〇二〇年八月二十六日代书记员 李好真
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执276号之一 申请执行人：黄妍，女，1983年3月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：王欢，女，1984年1月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：周爱军，男，1978年6月4日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人黄妍依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2020年1月1日作出的（2019）赣0982民初3469号民事判决书于2020年2月27日向本院申请执行。本院于2020年3月4日立案执行，向被执行人王欢、周爱军发出执行通知，被执行人王欢、周爱军未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年8月31日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额40.87万元，截至2020年8月31日已执行0元，未执行40.87万元，申请执行费0.6万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年8月28日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张欣蓉