北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2891号原告：北京宏兴东升防水施工有限公司，住所地北京市丰台区大成南里****楼****。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：王林荣，男，1962年12月21日出生，汉族，北京宏兴东升防水施工有限公司部门经理，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：马辉，男，1978年3月30日出生，汉族，北京宏兴东升防水施工有限公司总经理，住河北省新乐市。被告：广西坤雨采购代理有限公司，住所地玉林，住所地玉林市玉州区江口里**>法定代表人：杨绍芳，执行董事。委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆志明，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。被告：马邵华，男，1982年9月9日出生，满族，无业。委托诉讼代理人：景胜飞，辽宁东尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楠，辽宁东尧律师事务所律师。原告北京宏兴东升防水施工有限公司与被告广西坤雨采购代理有限公司、马邵华合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏兴东升防水施工有限公司（以下简称宏兴东升公司）的委托诉讼代理人王林荣、马辉，被告广西坤雨采购代理有限公司（以下简称广西坤雨公司）的委托诉讼代理人李华福、陆志明，被告马邵华的委托诉讼代理人景胜飞、徐楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏兴东升公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广西坤雨公司、马邵华退还投标保证金25万元以及对原告产生的误工、交通等经济损失2万元承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告公司业务经理魏超在2014年做防水业务时，与当时也做防水业务的马邵华认识并结为朋友。2018年9月13日马邵华在微信上给魏超发来玉林兴业县中学屋面修缮维修改造工程项目的信息，并称可以帮忙运作此项目，运作成功后马邵华抽取中间费。魏超经请示同意后，马邵华于2018年9月19日发来微信电子版的《竞标邀请函》和《应邀性谈判文件》，以上文件内均印有“广西坤雨采购代理有限公司”字样和公司公章。后，原告于2018年9月20日以公司对公账号的形式向广西坤雨公司的对公账户转账25万元中学修缮工程（投标）保证金。根据原告和马邵华签订的《居间合同》，马邵华提供的信息不真实的，无权收取居间报酬，并赔偿原告因此而遭受的损失。原告在收到广西坤雨公司《中标通知书》和盖有发包单位玉林市教育局公章的《玉林兴业县中学修缮工程合同总则》后，被告一直搪塞原告，直到2019年10月24日，原告才知上述项目纯属子虚乌有。鉴于此，被告的行为严重侵犯到原告的合法权益，故诉至法院。被告广西坤雨公司辩称：对原告诉讼请求不予认可。首先，广西坤雨公司与原告不存在合同关系。涉案玉林兴业县中学修缮工程招标文件均为案外人丘金成伪造，原告所提交的《竞标邀请函》、《应邀性谈判文件》及《中标通知书》中加盖的“广西坤雨采购代理公司”公章系丘金成伪造。原、被告双方并没有合同业务往来。前述事实已经广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902刑初640号刑事判决书确认。其次，本案属于刑事案件，并非民事案件，应当驳回原告的起诉。最后，原告的损失已经上述刑事判决书责令退赔，故，原告通过刑事退赔程序即可挽回自身的损失。综上，请求贵院驳回原告的起诉。被告马邵华辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告和马邵华不存在法律关系，马邵华只是和北京市建国伟业防水材料有限公司（以下简称建国伟业公司）签订了居间合同，原告不是本案适格主体；其次，广西坤雨公司是具有合法资质的代理机构，马邵华在签订居间合同时也核实了广西坤雨公司的资质，原告也是将款项打入了广西坤雨公司的对公账户，马邵华在整个居间过程中没有过错；再次，原告要求马邵华承担连带责任没有事实和法律依据，连带责任必须有法律规定和合同约定；最后，原告主张的2万元损失没有任何依据，且原告主张的马邵华的居间义务，已经远超对居间人的合理要求。本院经审理认定事实如下:宏兴东升公司业务经理魏超经营防水业务时与马邵华相识。马邵华向魏超介绍玉林兴业县中学修缮工程信息，并表示可以居中介绍该项目。后马邵华向宏兴东升公司业务经理魏超微信发送《竞标邀请函》和《应邀性谈判文件》，载明广西坤雨公司受招标人玉林市教育局的委托，邀请宏兴东升公司对兴业县中学屋面修缮项目进行竞争性谈判，并要求宏兴东升公司向招标代理机构广西坤雨公司打入投标保证金作为中学修缮工程保证金。2018年9月20日，宏兴东升公司向广西坤雨公司对公账户转账25万元，电子回单附言显示为：中学修缮工程保证金。转账后，宏兴东升公司分别收到建设单位为玉林市教育局的《中标通知书》及《玉林兴业县中学修缮工程合同总则》。此后，宏兴东升公司等待入场施工未果。2018年10月9日，宏兴东升公司以建国伟业公司（甲方）的名义与马邵华（乙方）签订《居间合同》，载明：“甲乙双方充分协商，就乙方接受甲方委托，负责玉林兴业县中学修缮工程（以下称该项目）的顺利开展，达成协议。一、委托事项第2款“居间成功”是指完成本条全部委托事项。甲方与业主或建设单位未签订书面的该项目主合同，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。三、乙方义务第2款，乙方承诺向甲方提供的关于该项目的上述信息真实可靠。如果乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬，且赔偿甲方因此而遭受的损失。该条第4款，乙方应保证该项目真实可靠、资金到位、各种施工手续齐全，并能够正常供货。否则，视为乙方提供的信息不真实，按照本合同第三条第2款执行。”审理中，建国伟业公司向本院出具《证明》，载明：建国伟业公司与宏兴东升公司两公司法定代表人相同、实际办公地址相同、属于同一人马的两个公司。另，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902刑初640号刑事判决书中记载：“2017年12月至2019年1月间，被告人丘金成与广西踏实建筑劳务有限公司等代理招标公司联系，称其有工程款要通过工程公司的对公账户才可以领取……，之后，丘金成虚构防水工程招标项目，伪造一系列招标文件……，骗得这些公司将投标保证金转账到其事先联系的代理招标公司，款到后由这些公司扣除管理费用，然后再将余款打给其。……。具体分述如下：……二十二，2018年9月20日，丘金成通过伪造玉林市教育局兴业县中学修缮工程招标文件，骗得宏兴东升公司将投标保证金250000元转账到广西坤雨公司的账户，广西坤雨公司于次日转款250000元到广西坤雨商贸有限公司的账户，同日广西坤雨商贸有限公司又将250000元转到蓝某的个人账户，后蓝某又从其账户转账220000元到陈某2的个人账户，陈某2又于同年9月25日将180000元转到丘金成的个人账户。……，判决如下：一、被告人丘金成犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元。责令被告人丘金成退赔宏兴东升公司二十五万元，……。”现该判决书业已生效。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告宏兴东升公司与被告马邵华签订《居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告马邵华提供的招标项目虚假，给原告宏兴东升公司造成损失，被告马邵华对此应当予以赔偿，原告宏兴东升公司的损失本院酌定为10000元，超出部分，本院不予支持。原告宏兴东升公司要求被告广西坤雨公司赔偿损失的诉讼请求，因其损失与被告广西坤雨公司无法律上的关联性，故对原告宏兴东升公司要求被告广西坤雨公司承担连带赔偿2万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告宏兴东升公司要求被告广西坤雨公司及被告马邵华连带退还投标保证金25万元的诉讼请求，因生效刑事判决书已经对案外人丘金成的诈骗事实予以确认，并责令案外人丘金成对此25万元进行退赔，故原告宏兴东升公司的该项损失已经在刑事退赔程序中得到弥补，其再要求被告广西坤雨公司及被告马邵华退回25万元的投标保证金诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于被告马邵华主张原告宏兴东升公司不具有本案适格主体问题一节，从本院查明的事实可知，原告宏兴东升公司对建国伟业公司进行了合同权利的承受，故有权对被告马邵华提起本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告马邵华于本判决生效后七日内赔偿原告北京宏兴东升防水施工有限公司误工、交通费等损失1万元；二、驳回原告北京宏兴东升防水施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告北京宏兴东升防水施工有限公司负担5152元（已交纳）；由被告马邵华负担198元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年八月十三日书记员 谢家文