山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6114号原告（反诉被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路**。法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：姚裕冲，男，1962年6月15日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告（反诉原告）姚裕冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中阳公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原，被告（反诉原告）姚裕冲的委托诉讼代理人陈波、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还工程款41566元及相应的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2017年7月11日，原告与被告签订了位于肥城市慈明学校项目部施工项目的《平屋面分包工程施工合同》和《斜屋面盖瓦分包工程施工合同》。被告违反合同约定的义务，超额领取工程结算款41566元。原告多次向被告商讨相关事宜均未果。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法解释及公司法相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告姚裕冲辩称，原告所诉与事实不符，原告至今欠付被告工程款218870.13元，并且经被告向肥城市劳动监察大队投诉，原告也认可欠付被告工程款项，原告滥用诉权进行诉讼，是为了规避公安机关追究原告拒不履行劳动报酬罪的法律责任，被告认为原告要求被告返还超付工程款属虚构事实进行诉讼，涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法查清事实，移送公安机关进行处理，被告当庭依法提起反诉，要求反诉被告支付欠付工程款218870.13元及逾期支付利息。反诉原告姚裕冲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人支付工程款218870.13元及逾期支付利息(以187751.63为基数自2018年1月1日起按照年利率6%支付至2019年6月28日；后续利息以218870.13元为基数自2019年6月28日按照年利率6%计算至款项付清之日)。2.本案反诉费用、保全费、担保费由被反诉人承担。事实与理由：2017年7月11日反诉人与被反诉人就肥城市慈铭学校4#盖瓦工程及门楼屋顶工程签订工程承包协议，协议对施工范围及工程价款结算方式及支付方式进行了约定，乙方完成全部工程量，甲方付乙方总工程款的60%，剩余工程款2018年1月1日前付95%，剩余5%作为质保金，在业主投入使用后1年后付清。合同签订后，反诉人按照约定组织人员进行施工，施工完毕后，双方进行了结算，反诉人施工的合同范围内的工程及其它零星工程款经结算为：549170.13；施工增加1、2、3、5、6#楼找平工程价款为73200元，上述合计工程款为622370.13元。该工程未经整体验收，业主单位于2018年2月1日-6月28日擅自将工程投入使用。按照双方合同约定被反诉人应在2018年1月1日前支付至工程价款的95%即591251.63元，2019年6月28日前将全部剩余款项支付给反诉人，但被反诉人仅支付款项403500元，至今欠付反诉人工程款218870.13元。经反诉人多次催要，被反诉人拒不支付，被反诉人行为明显构成违约。反诉被告中阳公司辩称，反诉人主张的工程款总金额无事实与法律依据，反诉人主张工程的价款金额，贵院应当依法驳回，反诉人主张施工增加的工程价款73200元我方不予认可，从反诉人提交该份证据的书面内容可以证明该笔款项已经全部支付完毕，另从该证据的形成时间与反诉人提交班组应付尾款一览表所显示的时间明确表示该笔款项为过程结算，应含在一览表的价款之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的双方签订的《平屋面分包工程施工合同》、《斜屋面盖瓦分包工程施工合同》、肥城市劳动监察大队调取的黄宏健的情况说明、黄宏健提交的应付尾款一览表等，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。关于反诉，反诉原告姚裕冲为证实其主张，另提交以下证据：1.2018年2月10日施工班组结算清单一份，欲证实姚裕冲施工的合同范围内工程价款为529170.13元。2.签工单五份，欲证实姚裕冲在施工过程中发生的零星签工单，工程价款为20000元，签工单原件已上交中阳公司财务人员黄宏建。3.黄宏建签字的工程量说明一份，欲证实除上述工程价款外，姚裕冲另行施工工程量价款为73200元。4.中阳公司会计黄宏建与姚裕冲之间的微信资料，欲证实姚裕冲施工的合同内的工程价款及零星签证款为549170.13元，另为陈良忠施工的工程价款剩余43000元未支付。反诉被告中阳公司质证称，对证据1施工班组结算清单没有中阳公司的盖章及负责人的签字，真实性不予认可。对证据2，签工单系复印件，真实性不予认可。对证据3黄宏建签字的工程量说明，该证据的主要内容系复印件，仅有黄宏建写的一句话，从该句话的内容无法证明姚裕冲的证明事项。姚裕冲主张的另外增加的73200元工程量事实上不存在，从该字条上字面的意思可以看出已付款30000元，剩余的43000元在陈良忠班组中已经扣除，另姚裕冲提交的一览表的形成时间是2019年9月13日，该73200元条的形成时间是在此之前，故该条即便内容是真实的，也属于过程结算，应含在最终的总结算里。对证据4的真实性不予认可，对于原被告双方的结算应该由原告盖章及负责人签字，另从被告提交的一览表中也可以看出被告所主张的款项不存在。本院认为，反诉原告姚裕冲提交的证据1.2.3.4和应付尾款一览表能够相互印证，形成完成的证据链条，足以证实姚裕冲根据合同施工的工程价款为549170.13元，另替陈良忠班组施工的工程价款为73200元，剩余43000元未支付，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，中阳公司作为总包方与肥城市慈明学校签订了《施工承包合同》，承包了整个慈明学校的建设。2017年7月11日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校2＃楼、3＃楼、4＃楼中的部分工程分包给姚裕冲（乙方），双方签订《平屋面分包工程施工合同》、《斜屋面盖瓦分包工程施工合同》，其中《平屋面分包工程施工合同》第一条约定工程概括及内容：工程名称肥城市慈明学校，工程地点肥城市春秋古城西门向南100米，工程内容2＃、3＃平屋面工程（不含防水施工及钢筋施工内容）；第四条约定付款方式乙方完成全部工程量，甲方付给乙方总工程款的60%，剩余工程款2018年1月1日前付95%，剩余5%作为质保金，待业主投入使用1年后付清。《斜屋面盖瓦分包工程施工合同》中第一条约定工程概括及内容，工程名称肥城市慈明学校，工程地点肥城市春秋古城西门向南100米，工程内容4＃盖瓦工程（不含防水施工及钢筋施工内容）；第四条约定付款方式乙方完成全部工程量，甲方付给乙方总工程款的60%，剩余工程款2018年1月1日前付95%，剩余5%作为质保金，待业主投入使用1年后付清。双方在合同中签字盖章予以确认。合同签订后姚裕冲开始施工，施工完毕后双方于2018年2月10日进行了结算，中阳公司出具了施工班组结算清单，工程价款合计为529170.13元。另姚裕冲施工过程中又增加了部分门楼屋顶及零星工程，该工程价款为20000元。涉案工程于2018年6月28日全部单体验收合格并交付使用，后因中阳公司未及时付款，姚裕冲等人反映至劳动监察部门，在调查过程中，中阳公司出具了慈明学校班组应付尾款一览表，认可欠付姚裕冲部分工程价款。合同履行过程中，中阳公司支付给姚裕冲工程款403500元，剩余工程款145670.13元至今未支付。另查明，姚裕冲曾替案外人陈良忠班组施工，工程价款73200元，尚欠43000元未支付，由案外人陈良忠出具欠款手续，中阳公司工作人员黄宏健在该手续上备注说明，同意从陈良忠班组中扣除后直接支付给姚裕冲。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原被告双方签订的《平屋面分包工程施工合同》、《斜屋面盖瓦分包工程施工合同》虽系当事人真实意思表示，中阳公司将其承接的部分工程分包给不具备相应资质的姚裕冲，双方所签订的合同应属无效合同，但因合同已履行完毕，故仍应按有效合同处理。现姚裕冲已按照合同约定完成涉案工程，并且双方就涉案工程进行了结算，中阳公司于2018年6月28日对涉案工程进行单项验收合格并投入使用，根据双方合同约定，已经符合支付剩余工程款的条件。中阳公司要求姚裕冲向其返还超领工程款41556元及相应逾期利息的主张，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。姚裕冲施工部分的工程总价款由中阳公司出具的施工班组结算清单、签工单、应付尾款一览表等证据相互印证，共计549170.13元，姚裕冲另有工程款73200元，虽由案外人陈良忠出具尚欠43000元工程款的证据，但中阳公司工作人员在欠款手续上背书同意从案外人陈良忠工程款中扣除后支付给姚裕冲，应视为其同意该款由其直接支付。关于付款部分，姚裕冲认可中阳公司付款403500元，另姚裕冲提供的证据中显示，中阳公司在应付款中扣除零工分摊49944元，因姚裕冲不认可，中阳公司未提交证据证实，对该部分本院不予采信。综上，姚裕冲施工部分工程款共计549170.13元，已付款403500元，尚欠145670.13元，另有中阳公司同意代为支付给其的工程款43000元，合计188670.13元，中阳公司理应支付给姚裕冲。姚裕冲要求中阳公司支付剩余工程款逾期利息的主张，因合同未约定，故对逾期利息本院以188670.13元为基数自反诉之日即2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、反诉被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告姚裕冲工程款188670.13元及逾期利息（以188670.13元为基数自2019年12月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告姚裕冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由原告江苏中阳建设集团有限公司负担，反诉费2292元，由原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司负担1976元，由被告（反诉原告）姚裕冲负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  杨晓光审判员  武 卉二〇二〇年八月十二日法官助理侯秀红书记员朱圣红