湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初630号 原告：揭运国，男，1957年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：揭娇（系原告女儿），女，1989年10月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：汤志强，湖南广湘律师事务所律师。 被告：永顺县森宝牧业有限公司，住所地永顺县灵溪镇河西中路****，统一社会信用代码914331275576029146。 委托代理人：柯春英，湖南三页律师事务所律师。 原告揭运国与被告永顺县森宝牧业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年10月15日做出（2019）湘3127民初686号民事判决书，判决：一、被告永顺县森宝牧业有限公司在判决书生效之日起十日内给原告揭运国补偿损失8万元；二、驳回原告揭运国的其他诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，湘西自治州中级人民法院于2019年12月12日做出（2019）湘31民终1595号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘3127民初686号民事判决书，发回本院重审。该案被发回后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告揭运国的委托代理人汤志强、揭娇，被告永顺县森宝牧业有限公司的法定代表人揭海及委托代理人柯春英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告揭运国提出诉讼请求：1、要求被告退出侵占的林地、荒山、稻田并赔偿损失共计5万元；2、要求被告承担诉讼费用。在庭审中原告变更第一项诉请为要求被告退出侵占的林地、荒山、稻田、撤除建筑设施并赔偿损失共计20万元。事实及理由:责任制到户时原告承包的村内窝坑田一丘，四至界线为上齐揭宏先田坎，下齐揭宏华田坎，左齐揭宏春田坎，右齐路，并有承包经营权证。承包的油茶林一块，位于杉树堡，面积为21.8亩，四至界线为东齐揭运明林地交界，南齐田湾，西齐田，北齐揭运友林地界岩。承包荒山林地一块，位于梧桐坪坳，面积1.1亩，主要树种为马尾松，四至界线为东齐揭运淼林地界岩，南齐揭运龙林地界岩，西齐刘朝科林地界岩，北齐刘朝科林地界岩。承包林地一块24.1亩，位于梧桐坪外坎，现在主要树种为马尾松，具体界线为东齐湾，南齐路，西齐高坎，北齐分水岭。原告承包的这些林地、荒山均有林权证。被告法人代表揭海成立公司在原告林里养羊，没有得到原告家人的同意，强行将原告承包的林地侵占，砍毁了原告家林地的树木、油茶，在原告承包田地、林地内建羊栏、种草，造成原告损失惨重，稻田不能恢复。原告多次与被告法人解决无果，被告法人还将原告爱人打伤。2018年原告在自己承包地内栽种油茶苗，被告法人将树扯掉，还将原告爱人告上法庭。最后经一二审，被告败诉。为保护好原告合法权利，特提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、林权证、承包经营权证，拟证明原告承包的窝坑田、油茶林、荒山林地具体位置及四至界限、亩积； 2、（2018）湘3127民初1006号民初判决书及（2018）湘31民终1188号民事判决书，拟证明被告曾以侵权起诉过原告家，经一二审认定被告没有道理，是被告侵占原告家地方的事实； 3、照片，拟证明被告将原告承包的林地和田侵占的现场情况，造成了原告客观损失的现状； 4、5、彭英学证言及身份证复印件，拟证明为制止揭海侵权，王运翠与揭海发生争执； 6、7、王小翠证言及身份证复印件，拟证明内容同证据4、5； 8、9、揭运明证言及身份证复印件，拟证明双方的纠纷由乡政府组织协调，因揭海不参加而无法解决； 10、向绪侠证言，拟证明内容同证据8、9。 被告永顺县森宝牧业公司辩称，永顺县森宝牧业有限公司成立于2010年6月9日，其所属林地、土地来源于租赁灵溪镇毛坪村揭运明、揭宏早、揭运海等人。2011年经永顺县畜牧局支持，于2011年底给我公司在所租赁的林地、土地上修建羊栏及附属设置，施工于2011年底之前就已完工。羊栏及附属设施修好之后，公司经营到现在无人干涉。揭运国于2019年4月2日起诉我公司侵权，完全属无理取闹，理由如下：1、本公司羊栏及附属设置于2011年底之前就已修建完成，在修建的过程中我公司如果侵占其田地荒山，理应在三年内提出。从2011年底到2019年4月，明显已过了诉讼时效，法院理应不予受理，驳回其诉讼请求。2、公司所租用的林地、荒山、稻田属于上述所提之人的林地、荒山、稻田，揭运国本人在我牧业公司内是否有林地、荒山、稻田尚需证实。公司未租用揭运国之林地、荒山、稻田，因此揭运国提出要求退出侵占的林地、荒山、稻田无任何事实依据。另对本案所涉及的争议地，亦是森宝牧业公司的租赁合同在先，被告是基于租赁合同在相应的范围内放养，并没有侵权。 被告森宝牧业公司为支持其主张，向本院提交了下列证据： 1、荒山租用合同书，拟证明被告所租用的地是揭运海的地； 2、施工合同书，拟证明羊栏及附属设施2011年底完工； 3、领据，拟证明所租荒地已付租金给揭运海； 4、灵溪镇毛坪村一组田、地租用、地租用确认表“窝坑地”“黑塘”两处地方属于揭运海不是揭运国所有； 5、毛坪村居委会黎洋证明，拟证明黎上勇、黎传洋系父子关系； 6、荒山买卖协议，拟证明原告方自认杉树堡系荒山并不是经济林，该地系揭运海所有，揭运国以揭运海代理人身份将杉树堡出卖给黎上勇，在揭运海不在家期间，所有买卖、租赁均是以揭运海的母亲为户主进行； 7、黎传法与揭运海电话通话录音及文字版本，拟证明揭运国与揭运海两家人于2019年年初才抽签决定两人的荒山及田、土位置，之前一直没有分户，揭运国是以揭运海代理人身份与黎上勇签订荒山买卖协议； 8、揭海与揭运海电话，拟证明内容同证据6、7； 9、现金日记账，拟证明2011年元月30日揭运国一家9口收到荒山租金1800元，2011年以后揭运国将荒山租赁给揭海经营养殖场； 10、争议地图纸，拟证明森宝牧业羊圈位置与黎传法爷爷坟仅隔几米，修建羊圈的位置在森宝牧业租赁地中间地带； 11、修建羊圈时的施工图，拟证明争议地并非经济林，系荒山； 12、黎传法爷爷坟山照片，拟证明黎上勇为其父亲修建的坟山在杉树堡，与森宝牧业的羊圈仅隔几米远； 13、揭运海证明及其身份信息，拟证明揭运海及揭运国一家在2009年签订租赁荒山合同时，涉案荒山并未分户，揭运国及家人知晓并同意，揭运国办理涉案地林权证时已将荒山出租给被告。 经审理查明：原告揭运国在永顺县承包有田地、山林。原告所持有的永农地承包权（2007）第048号农村土地承包经营权证载明承包方代表为揭运国，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日止，承包方式为家庭承包，共有人为揭运国一家4口人、揭运海一家4口人及揭运国、揭运海母亲共9人。2009年，被告预在原告所在的村民小组的山林发展种养殖业，2009年6月3日，被告的法定代表人揭海作为乙方与“原自生村一组参加分配荒山的村民”作为甲方签订《荒山租用合同书》，约定甲方将名下75人的面积约1000亩的荒山租用给乙方使用，25年荒山使用权租金每人为200元整，租期自2009年6月3日至2034年6月3日，甲方以户为代表在合同上签字，代表原告这一大户签字的系揭运梅，后揭运海务工返乡后亦在合同上补签字确认。 另查明，2018年7月3日被告以原告及揭运明、揭运淼在所经营的公司场所内栽种油茶为由诉至本院。同年8月20日，本院以原告等人并未将承包的杉树堡经济林出租给揭海，原告等人在自己承包的经济林地上栽种油茶的行为并无过错为由驳回森宝牧业公司的诉请。揭海对判决不服提起上诉，中院以森宝牧业公司上诉请求于法无据为由驳回上诉。原告所持有的林权证（编号B431001680910）载明小地名“杉树堡”，面积21.8亩，林种为经济林，四至界限为东齐揭运明林地交界，南齐田湾，西齐田，北齐揭运友林地界岩，该林权证的发证时间为2010年11月14日。 上述事实有当事人陈述、林权证、承包经营权证、《荒山租用合同书》、视听录音等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告认为被告占用案涉林地侵害到其合法权益，主张退回占用林地并赔偿损失，原告为此提交了2010年11月14日颁发的（2010）第B431001680910号林权证，被告辩称案涉林地系租用揭运海的荒山，并提交了2009年6月3日其与农户签订的《荒山租用合同书》，故本案需审查《荒山租用合同书》对原告是否具有约束力。首先，根据法律规定，我国农村林地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农村林地承包后，林地的所有权权利人是发包者，林地的使用权权利人及其林地上林木的所有权权利人是承包者。农村林地承包人持有的林权证内的林地的使用权权利人，不是指林权证上记载的这个人，而是指这个人代表的整个家庭。本案原告持有的林权证系林地承包后登记办理的林地权属凭证，该林权证上记载的林地的使用权权利人实际是指以揭运国为代表的农户家庭，结合（2007）第048号农村土地承包经营权证载明的承包方可知，以揭运国为代表的农户家庭包括揭运国一家、揭运海一家及揭运国、揭运海的母亲杨桂香，现原告未举证证明该林权证系其分家析产后经变更登记重新颁发的权属凭证，应认定该林权证内的林地使用权人揭运国农户家庭仍包括揭运海一家人，故揭运海作为案涉林地权利人家庭成员，其在《荒山租用合同书》上签字的行为即构成了对其他家庭成员的代理；其次，虽揭运海的代理行为属无权代理，但揭海作为揭运国农户家庭之外的人，并不清楚案涉林地权利人是揭运国，加之与揭运海签订《荒山租用合同书》时揭运国的母亲杨桂香亦在场知晓，因此对揭运海有权处分案涉林地的行为揭海是相信和认可的，也符合农村交易习惯，事实上揭海也正是基于此信赖与其签订《荒山租用合同书》，并按合同约定支付了租金，再加上揭海租用荒山从事畜牧养殖业亦未违反国家土地政策，故揭海主观上是善意且无过失的，根据《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”应认定揭运海处分案涉林地的代理行为有效。再次，原告揭运国作为案涉林地的权利人，一直在本地居住生活从未外出，被告签订《荒山租用合同书》后投资修建羊栏及附属设施到2011年底才完工，其应当知道揭运海与被告就案涉林地签订《荒山租用合同书》，但揭运国在合同发生多年后均未提出异议，根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，应视揭运国对《荒山租用合同书》已经予以追认，该《荒山租用合同书》为有效合同，具有法律约束力，揭运国应继续履行《荒山租用合同书》中所约定的义务。至于揭运国主张的20万元损失，因未提交有效的证据证明其存在损失以及具体的损失金额，本院不予支持。故原告揭运国主张物权保护，仅举证证明自己为案涉林地权利人，但未提供证据证明被告租用案涉林地的《荒山租用合同书》存在可撤销或无效的法定情形，并不能证明被告使用案涉林地的行为侵害到其合法权益，故原告主张的理由不充分，证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告揭运国的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告揭运国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王冠林 人民陪审员  卢秋香 人民陪审员  马爱华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理鲁天天 书记员田开元 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。