河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终214号 上诉人（原审被告）：陈敬伟，男，1978年5月2日出生，汉族，住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环**大学科技园**楼**。 负责人：刘永河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武甲，该公司员工。 原审第三人：张齐，男，汉族，1991年5月17日出生，住河北省定兴县。 上诉人陈敬伟因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安盛财险保定支公司）、原审第三人张齐保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈敬伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，依法改判。一、原审判决认定案涉车辆所有人为张齐没有充分依据。案涉车辆机动车行驶证登记的车主不是张齐，案涉车辆实际控制管理者是许金明。张齐在原审中拒不到庭参加庭审，不能依据被上诉人一方的主张认定案涉车辆的车主是张齐。二、原审判决认为许金明是案外人系错误。许金明实际管理、使用车辆，发生交通事故后，公安局交警队确认许金明是交通事故的当事人。许金明与本案有法律上的关系。原审法院应该追加许金明为第三人参加诉讼。三、保定市中级人民法院（2019）冀06刑终388号刑事判决书，是已经生效的法院判决。该判决书认定许金明是被害人，认定了许金明是财产受损失的人。上诉人按照法院认定的被害人许金明进行赔偿是合理合法的。依据证据规则，原审法院应该认定保定市中级人民法院（2019）冀06刑终388号刑事判决书中认定的事实。四、上诉人不能进行两次赔偿。上诉人提供的书证，明确表明上诉人赔偿经济损失8400元，上诉人发生一次交通事故，已经进行一次赔偿，不应该再进行重复赔偿。五、张齐扩大的修理费，上诉人不应该承担。通过交警队在事故现场的照片和鉴定书，能够看出修理清单中的好多东西都不是交通事故引起的，如后车门是擦蹭了漆面，应该进行的修理方法是喷漆，却把整个车门更换了。在车辆翻新后就高价转让了。人为扩大的损失上诉人不承担。 安盛财险保定支公司辩称：我公司认可原审判决，原审判决合理合法。我公司已经赔偿车主张齐的车损和施救费17500元，且已经获得代位求偿权。我公司不认可上诉人的上诉理由。上诉人赔偿许金明8400元，无法证实为赔偿的是车辆损失，且8400元也无法修好冀Ｆ×××××车辆。综上，请求法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。 安盛财险保定支公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令陈敬伟返还安盛财险保定支公司为先行赔付的保险赔款17500元；2、本案诉讼费由陈敬伟承担。 一审法院认定事实：2017年7月26日23时许，陈敬伟（醉酒）驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿雄县高速引线由北向南行驶至西柳村口时驶入逆行，与由南向北行驶许金明驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经雄县公安局交通管理大队出具的雄公交认字【2017】第50206号事故认定书认定，陈敬伟负此次事故的全部责任，许金明无责任。许金明驾驶的冀Ｆ×××××号车辆所有人为张齐，该车辆在安盛财险保定支公司处投保车辆损失险，被保险人为张齐，保险金额为187292.8元。事故发生在保险期间内。事故发生后，受损车辆冀Ｆ×××××被拖至雄县东军停车场，张齐支付拖车费500元。2017年8月11日，张齐在保定广汽岁丰朝阳店对受损车辆冀Ｆ×××××进行了维修，支付维修费17000元。2017年9月6日，被保险人张齐就其受到的车损17000元及拖车费500元向安盛财险保定支公司公司申请理赔，安盛财险保定支公司于2017年9月13日向被保险人张齐网银转账支付了赔款17500元，张齐为原告出具了“赔款收据及权益转让书”。另查明，一、2017年7月27日，雄县公安局交通管理大队委托雄县公安局物证鉴定室对事故车辆冀Ｆ×××××、鲁Ｖ×××××进行痕迹检验，检验结果为：冀Ｆ×××××号黑色小型普通客车车身左侧面有擦蹭、碰撞痕迹；鲁Ｖ×××××黑色轿车左前部有碰撞、擦曾痕迹。二、陈敬伟在此次交通事故中，因犯危险驾驶罪，被追究刑事责任，在其刑事案件审理过程中，其与许金明于2019年5月12日达成谅解协议，陈敬伟赔偿了许金明8400元，许金明为其出具了谅解书，谅解了陈敬伟的过失，请求相关司法部门予以从轻处理。一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，明确了事故的发生及责任划分。安盛财险保定支公司提交的支付回单、机动车辆保险权益转让书等证据，能够证实安盛财险保定支公司已按保险合同约定赔付张齐车辆损失17500元，并取得追偿权。故安盛财险保定支公司向陈敬伟追偿，于法有据，予以支持。陈敬伟辩称其与案外人许金明已达成谅解协议，并赔偿了许金明此次交通事故的损失8400元，不应再赔偿车辆损失。一审法院认为，谅解书是陈敬伟与许金明达成的谅解协议，而非与张齐达成的赔偿协议，且赔偿款交付给了许金明，陈敬伟未提交其他相关证据证实8400元是赔偿的车辆损失，故陈敬伟提交的谅解书，不能充分证实已赔偿张齐损失，故陈敬伟上述辩解意见，证据不足，不予采纳。陈敬伟辩称安盛财险保定支公司请求赔偿的损失数额过高，修车的部位与碰撞的部位不一致，修理范围有所扩大，不同意支付。一审法院认为，冀Ｆ×××××号小型普通客车的受损部位，经雄县公安局物证鉴定室进行了检验，陈敬伟对雄县公安局物证鉴定室出具的检验报告亦无异议，故对陈敬伟的此项辩解意见，不予采纳。判决如下：“被告陈敬伟支付原告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司理赔款17500元，限本判决生效后五日内履5行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告陈敬伟负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，原审法院根据被上诉人安盛财险保定支公司提交的安盛天平财产保险股份有限公司保险单、机动车车辆保险权益转让书，认定本案案涉车辆冀Ｆ×××××的车主为原审第三人张齐，并无不妥，本院予以支持。关于上诉人陈敬伟称案涉车辆冀Ｆ×××××的车主并非张齐的主张，未提供相关证据证明其主张，依据最高人民法院《关于适用的解释》第十九条，上诉人陈敬伟应承担举证不能的不利后果。关于上诉人陈敬伟主张已赔付许金明8400元，不应再进行赔偿的主张。对此，本院认为，根据加盖定兴县北南蔡乡谭城村居民委员会印章的谅解书表明，上诉人陈敬伟主张的8400元系本案交通事故发生后上诉人陈敬伟对许金明经济损失的赔偿，并取得其谅解，不能证实是对原审第三人张齐经济损失的赔偿。故上诉人陈敬伟该项主张证据不足，本院不予支持。本案中，安盛财险保定支公司提交的支付回单、机动车辆保险权益转让书等证据，能够证实安盛财险保定支公司已按保险合同约定赔付原审第三人张齐车辆损失17500元，并取得保险人代位求偿权。故被上诉人安盛财险保定支公司向上诉人陈敬伟追偿，于法有据，本院予以支持。关于上诉人陈敬伟称原审第三人张齐扩大的修理费等损失不应由其承担的主张，经审查，案涉车辆冀Ｆ×××××号小型普通客车的受损部位，经雄县公安局物证鉴定室进行了检验，且上诉人陈敬伟对雄县公安局物证鉴定室出具的检验报告未提出异议，故对上诉人陈敬伟的该项主张，本院不予支持。 综上所述，陈敬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元。由上诉人陈敬伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈甜甜