北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13349号原告：商桑，男，1989年3月11日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：黄剑飞，北京市同硕律师事务所律师。被告：北京月亮盒子文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**2011内**。法定代表人：夏高强，执行董事。委托诉讼代理人：尹晨，北京市中银律师事务所律师。第三人：刘畅，男，1986年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹晨，北京市中银律师事务所律师。第三人：夏高强，男，1985年2月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告商桑与被告北京月亮盒子文化传播有限公司（以下简称月亮盒子公司）、第三人刘畅、第三人夏高强股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告商桑的委托诉讼代理人黄剑飞，被告月亮盒子公司和第三人刘畅共同的委托诉讼代理人尹晨，第三人夏高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商桑向本院提出诉讼请求：1.确认商桑系月亮盒子公司的股东，持股比例为4%，对应的出资额为20万元；2.判令月亮盒子公司将夏高强名下4%的股权（对应的出资额为20万元）变更至商桑名下；3.判令月亮盒子公司赔偿商桑律师费5000元；4.本案诉讼费用由月亮盒子公司负担。事实与理由：2015年12月1日，月亮盒子公司的法定代表人夏高强代表公司与商桑签订《入伙协议书》，约定商桑加入月亮盒子公司担任COO一职，负责公司全面运营和市场推广工作，月亮盒子公司向商桑按月支付工资并定期兑付股权作为商桑的报酬。合同约定每月工资为1万元，社保补助金为2000元，并在一年后向商桑交付月亮盒子公司10%的股权，该股权来自于夏高强持有的公司股权。商桑以自己在月亮盒子公司工作的部分报酬形式支付了从夏高强处获得10%的股权的对价，完成实际出资，从而成为实际出资人。商桑在月亮盒子公司工作至2017年11月。在此期间，月亮盒子公司的业务不断扩大，并利用公司利润又成立子公司长沙摄摄文化传媒有限公司。由于商桑的身体健康出现问题，夏高强便以此为由要求商桑离职，并且同意按照《入伙协议书》约定的工作满2年离职的条件转让5%的股权并立即进行变更登记，商桑被迫同意离职。由于商桑曾向月亮盒子公司借款3万元，且未能偿还，故商桑和夏高强协商，以商桑应获得的股权中的1%进行冲抵。因此，商桑实际持有月亮盒子公司4%的股权。因商桑已对夏高强失去信任，故在夏高强的建议下，商桑与月亮盒子公司的法人股东北京云畅时代文化传媒有限公司（以下简称云畅公司）的唯一股东刘畅签订合同，由刘畅代为持有商桑的股权。在签订合同之时，商桑并不清楚刘畅个人实际不持有月亮盒子公司的股权。商桑离职后，多次向夏高强提出将自己登记为股东，或者由他人购买该部分股权，但夏高强均未履行承诺。2018年9月14日，夏高强单方向商桑发出声明，决定废除《股东代持协议》。商桑认为，其持有的股权通过书面的形式得到确认，夏高强无权否认其效力，因此，月亮盒子公司应当确认其股东身份，并将相应的股权变更至其名下。月亮盒子公司辩称，不同意商桑的诉讼请求。第一，商桑与月亮盒子公司签订的《入伙协议书》约定，如果商桑在两年内离职，则月亮盒子公司有权收回股权。商桑在任职不满两年的情况下离职，故月亮盒子公司有权收回股权。第二，商桑与刘畅签订的《股份代持协议书》约定，商桑在离职的五年内不得进行同业竞争。但是，商桑在离职后创办北京万像文化传播有限公司（以下简称万像公司），该公司的主营业务与月亮盒子公司一致，其行为已经构成违约。月亮盒子公司基于此原因，也有权收回给商桑的股权。商桑认为劳动合同法规定竞业禁止承诺不超过2年，但商桑在本案中是以股东身份作出的承诺，并非劳动者，不应当适用劳动合同法。第三，夏高强向商桑转让股权的行为没有经过股东会过半数同意，转让行为无效。刘畅不是月亮盒子公司的股东，故其并未代表商桑持有月亮盒子公司的股权。刘畅述称，刘畅不是月亮盒子公司的股东，故其无法以股东身份代商桑持有月亮盒子公司的股权。夏高强述称，不同意商桑的诉讼请求。第一，夏高强不认可商桑在月亮盒子公司的持股比例和出资额，《股份代持协议书》约定了商桑获得股权的前提是商桑在月亮盒子公司任职满两年，但商桑并未履行该承诺。第二，商桑离职前，夏高强告知商桑，如其欲获得股权，离职后不得从事相同职业，避免同业竞争。但是，商桑并没有遵守该约定，仍然从事相同职业，故夏高强不同意向商桑转让股权。第三，夏高强决定转让股权给商桑前，并未征得其他股东同意，故该转让行为应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年12月1日，夏高强作为甲方与乙方商桑签订《入伙协议书》，主要内容如下：乙方以联合创始人的身份在月亮盒子公司中担任COO一职，乙方参与公司创建初期的管理架构创建，负责公司运营和推广工作，领导运营团队制定以及执行运营方案，研究运营数据和用户反馈等。甲方作为月亮盒子公司的创始人和大股东，对于乙方的工作成果，以工资和股权两种方式给予回报。自2015年11月25日起，甲方代表公司每月很自负乙方1万元作为工作报酬，因为特殊原因，甲方代表公司不能给乙方买相应保险，所以一并折算成现金2000元，补助给乙方。甲方承诺给予乙方占公司全部股份的10%作为入伙条件，股份来源为甲方所占股份，以一年为期限兑付，每到兑付日期时，股权按下表约定自动兑付，不再进行书面确认。兑付日期为2015年12月1日，兑付份额为2.5%，乙方累计股份占全部股份的2.5%；兑付日期为2016年4月1日，兑付份额为2.5%，乙方累计股份占全部股份的5%；兑付日期为2016年8月1日，兑付份额为2.5%，乙方累计股份占全部股份的7.5%；兑付日期为2016年12月1日，兑付份额为2.5%，乙方累计股份占全部股份的10%。如果公司在兑付股份期间，有所融资，甲方承诺于乙方股份将同比例稀释。甲方承诺于乙方的所有股权，是基于乙方2年之内连续在月亮盒子公司任职，如果2年内离职，甲方承诺所有股份无效。甲乙双方约定入伙合作期限为两年以上，自2015年12月1日起至2017年12月1日止。2018年1月16日，商桑作为甲方与乙方刘畅签订《股份代持协议书》，约定如下：甲方将其持有的月亮盒子公司4%的股权，通过本协议作为代持股份，该股份将通过工商变更登记程序，登记至乙方名下，并委托乙方以自己名义对外代为持有。乙方应根据本协议的委托目的，按照甲方的意愿代持股份，未有甲方指令，乙方不得将其名义下的代持股份进行转让、质押以及增、减资等处分行为。甲方拥有代持股份项下的股份收益、监督权等实际拥有该部分被代持股份所应有权利。本协议自双方签订后生效，本协议于2018年1月16日签署于北京市朝阳区，同时，月亮盒子公司将以公司董事会决议（本协议附件1）认可本协议内容。商桑和刘畅分别在甲、乙方落款处签字，另外落款处还盖有月亮盒子公司的公章，夏高强在月亮盒子公司法定代表人处签字。附件1为月亮盒子公司的《董事会决议》，内容如下：2017年月亮盒子公司股东召开临时董事会，就公司股东商桑与刘畅于2018年1月16日签署的《股份代持协议书》，决议如下：1.对公司股东商桑拟通过股份代持协议，将其名下4%股权交予现有股东刘畅代为持有，股东会予以表示同意，同意办理相关工商变更登记手续，将该4%股份记载于名义股东刘畅名下，该股份与刘畅原已经拥有股份无任何关系，不发生任何冲突、重叠；2.公司股东商桑，在公司正常运营期间5年之内，不得入驻或者参与同类竞品平台或者有相关合作；3.公司股东商桑，在公司期间借款3万元在本次会议中一并清除。月亮盒子公司在该决议的落款处加盖公章，并由夏高强签字。商桑在诉讼中表示，其于2017年11月被迫从月亮盒子公司离职，因任职未满两年，无法获得全部股权，经与夏高强协商，夏高强同意将商桑已获得的月亮盒子公司4%的股权转让商桑，该部分股权由刘畅代持，故双方签订《股份代持协议书》。后因夏高强并未将4%的股权转让给刘畅，故刘畅也未实际履行代持的协议。夏高强认可《股份代持协议书》系《入伙协议》的延续，系对商桑获得月亮盒子公司股权的安排。但是，夏高强认为，商桑应当按照《股份代持协议书》的附件《董事会决议》的内容，履行竞业限制义务，否则其无权主张股权。2018年9月4日，月亮盒子公司向商桑发送《郑重声明》，主要内容为，认为商桑离职后成立万像公司，违反《股份代持协议书》附件中约定的竞业限制义务，决定解除该代持协议。诉讼中，月亮盒子公司还向本院提交公证书，公证的内容为商桑的微信朋友圈信息，其中一条信息是商桑为万像公司进行的图片宣传，该组图片最后一张系商桑的名片，名片显示商桑系万像公司的创始人和首席执行官，万像公司的业务为“户外广告媒体、影像制作服务、品牌策划推广、会务会展服务”。另外，月亮盒子公司还提交万像公司的企业公示信息：万像公司成立于2018年5月3日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，股东为商桑一人。商桑认为其是否设立万像公司与本案无关。月亮盒子公司成立于2014年4月16日，公司类型为有限责任公司，注册资本500万元，股东为夏高强（出资375万元，持股比例75%）、钟小剑（出资50万元，持股比例10%）、云畅公司（出资50万元，持股比例10%）、毕红（出资25万元，持股比例5%），夏高强担任执行董事，毕红担任监事。2019年11月5日，月亮盒子公司被登记机关核准注销。本院认为，商桑与夏高强签订的《入伙协议书》以及商桑与刘畅签订的《股份代持协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在《入伙协议书》中，夏高强承诺商桑在月亮盒子公司任职满两年后向商桑转让月亮盒子公司10%的股权。虽然商桑因故未能在月亮盒子公司任职满两年，依约应当无法取得月亮盒子公司的股权，但是，根据《股份代持协议书》的约定和当事人的当庭陈述可知，商桑在离职时与夏高强取得一致意见，夏高强向商桑转让月亮盒子公司4%的股权，商桑因此成为该部分股权的实际出资人，但商桑并不进行显名登记，而是由刘畅代为持有。由于夏高强未实际向刘畅或者商桑交付该部分股权，致使刘畅未能履行代持义务，该部分股权也仍然登记在夏高强名下，因此商桑有权要求夏高强直接向其交付股权。但是，月亮盒子公司在诉讼中办理了注销登记，致使法人主体消亡，公司股权也一并灭失，现已不具备确认商桑股东身份并办理变更登记的客观基础，故本院对其诉讼请求难以支持，商桑可以通过另案诉讼主张其股权灭失的损害赔偿。关于月亮盒子公司辩称商桑在离职后成立与月亮盒子公司有同业竞争关系的万像公司，已经违反《股份代持协议书》附件1《董事会决议》的约定，其不应继续所有月亮盒子公司的股权的答辩意见。本院认为，虽然《董事会决议》中写明商桑在五年内不得经营同类业务，但并未明示商桑违反该条款的法律后果，更没有约定商桑取得夏高强转让的月亮盒子公司4%的股权是以承诺履行竞业限制义务为前提。换言之，商桑即便经营或入职与月亮盒子公司有同业竞争关系的公司，也不影响其向夏高强受让月亮盒子公司的股权的权利。因此，月亮盒子公司的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告商桑的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告商桑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年八月十一日书记员 高铭泽