北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11180号原告：李洋，男，1971年10月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢培飞，北京千奭律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。原告李洋与被告交通银行股份有限公司北京市分行劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人谢培飞、被告交通银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人马立文、贾丹琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告于2018年9月30日订立的无固定期限《劳动合同书》（以下简称涉案合同）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年8月16日，原被告订立《劳动合同书》，后原被告分别于2012年8月1日和2016年7月29日两次续订《劳动合同书》。2018年9月30日，原被告订立涉案合同。前述所有劳动合同约定原告在被告所辖西三环支行工作，工作内容是办公室安全保卫、客户的协调工作、维护客户工作。2019年12月12日，原告收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，被告以原告2019年4至6月累计旷工24个工作日为由解除双方订立的涉案合同。此后，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）提起劳动仲裁，申请继续履行前述劳动合同。2020年3月10日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第928号裁决书，该裁决书以原告无法提供2019年4月3日、4月17日、4月23日、5月6日、5月15日、5月28日均正常出勤的证据，驳回原告仲裁请求。原告认为裁决书认定事实错误。原告不存在所谓旷工的事实，被告以原告在上述日期内原告未在被告所辖西三环支行打卡为由认定原告旷工是片面的。被告的考勤机分布在其所属支行、培训中心和被告办公大楼内，在上述三个地点打卡均可以客观反映员工工作状态。被告也有记录考勤的平台，在原告过往的考勤记录中也能够证明被告大楼内考勤记录可以作为员工签到签退的依据。原告认为被告任意解除劳动合同侵害了原告的合法权益，原告据此提起本次诉讼。被告辩称，其一，关于原被告之间订立的劳动合同的基本情况：2007年8月16日，被告与原告订立《劳动合同书》，被告聘用原告为行员并分配其到被告下辖西三环支行工作。合同到期后，被告又于2012年8月1日、2016年7月29日与原告两次续签《劳动合同书》。2018年9月30日，原被告订立涉案合同书，该合同起始时间为2018年10月1日。原告的业务岗位为被告下辖西三环支行综合管理（A5）；其二、关于与本案有关规章制度合法、适用问题。本案所涉及的规章制度文件为：2009年2月关于印发《交通银行劳动合同办法》的通知（交银办〔2009〕17号）、2015年8月关于印发被告《勤管理办法》的通知（交银京办〔2015〕253号）、2017年9月关于印发被告《员工请休假管理实施细则》的通知（交银京办〔2017〕285号）等人力资源管理规章制度,对于员工应当遵守和执行的劳动纪律，以及违反后果作了明确规定。原告签收了上述规章制度，应遵守其中所有规定；其三、关于原告存在旷工5个工作日以上的事实。2019年4月，被告下辖西三环支行查询员工3月考勤时发现：原告出现考勤异常情况，遂通过电话、短信的方式与原告联系，向其进一步核实出勤情况。对于其考勤异常情况，原告拒绝接受“用年假抵扣缺勤”的变通处理建议，表示“后边还有呢，多呢，就让它显示呗”，并要求行长找其谈话。当行长要找原告谈话时，原告说没时间。2019年5月，被告下辖西三环支行又发现原告4月份累计旷工9.5天，该支行多次派人通过电话、短信的方式向原告告知该考勤异常情况，请其对缺勤记录进行确认或说明理由，并再次向原告传达了被告有关考勤管理、员工请休假管理的要求。对此，原告未予回复。2019年5月30日，被告发现原告5月份旷工14.5天，向原告正式发出《关于原告旷工5天以上的告知函》，要求原告最迟在6月3日17时之前提供其缺勤有正当理由的证据。原告收到上述《告知函》后，于2019年6月3日提交《关于考勤异常说明》，自称“在3月至6月期间，每天按时到行刷卡，不知道没有刷上”。随后，被告下辖西三环支行再次给原告机会，请其出具证明其缺勤具有正当理由的书面材料。2019年6月17日，原告向被告提交《说明》，表示其自2019年3月以来一直按时打卡，否认缺勤，且未对其所谓的“按时打卡”做任何解释。至此，经被告下辖西三环支行统计，原告2019年4至6月旷工共计24个工作日，影响极为恶劣。为了查明事实，被告人力资源部工作人员会同纪委办公室工作人员调取并查看了被告下辖西三环支行及其下设紫竹桥支行、阜成路支行、车公庄西路支行共计12个大门（或通道）6个全天记载有原告缺勤的监控录像，认定原告旷工5个工作日以上的事实存在。其四、关于与原告解除劳动合同的程序。2019年8月29日，被告人力资源部向分行党委提交了《关于给予原告解除劳动关系的处理意见》的议题，经被告2019年8月第32次党委会议审议通过。随后，被告人力资源部向被告工会委员会递交了《解除劳动合同征询函》，工会委员会经召开会议，提出需对李洋旷工的证据进一步梳理并完善。被告人力资源部经仔细审查证据后，于2019年11月28日再次递交《解除劳动合同征询函》。被告工会委员会于2019年12月3日召开第十七次会议，同意与原告解除劳动合同。2019年12月11日，被告通过中国邮政EMS向原告发出《解除劳动合同通知书》，该通知书于次日被签收。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。被告请求法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原被告确认：2007年8月16日，原被告订立《劳动合同书》，后原被告分别于2012年8月1日和2016年7月29日两次续订《劳动合同书》。前述劳动合同约定原告在被告所辖西三环支行工作，工作内容是办公室安全保卫、客户的协调工作、维护客户工作。二、2018年9月30日，被告与原告订立涉案合同，该合同第二条（三）约定：原告愿意服从被告的任职安排和工作地点调整，履行工作岗位规定的工作职责，完成被告安排的工作任务和达到规定的质量标准；第十三条（二）约定：本劳动合同未尽事宜，按照《交通银行劳动合同办法》执行。原被告均确认原告工作地点在被告所辖西三环支行。在订立涉案合同后，原告所涉及的工作岗位发生了变化，变更为综合管理岗位（A5）,具体工作内容包括对被告所辖西三环支行、紫竹桥支行、阜成路支行和车公庄西路支行进行现场检查，查看前述营业场所的整洁度、检查员工的仪容仪表、员工是否带工牌，并根据检查情况填写《网点每日巡查表》，每周归总收齐交给被告内控部相关人员保管。三、2009年2月10日关于印发《交通银行劳动合同办法》的通知、2015年8月24日关于印发被告《考勤管理办法》的通知、2017年9月9日关于印发被告《员工请休假管理实施细则》的通知、2017年9月18日关于印发《交通银行北京市分行第四届职工代表大会第二次全体会议决议》的通知，对与被告员工应当遵守和执行劳动纪律以及违反后果作出了相关规定，具体在《交通银行劳动合同办法》第四章劳动合同的解除和终止中第三十条行员有下列情形之一的，本行可以解除劳动合同：……（二）严重违反本行的规章制度、具有以下情况之一的：……6、一年内累计旷工时间达五个工作日的……；在被告《考勤管理办法》（交银京办〔2015〕253号）第二章考勤日常管理第四条签到、签退时间规定，员工在工作日期间，在上、下班时通过考勤机进行签到、签退……。第五条不同类别人员的考勤管理（一）新进员工应自分行调配通知要求的报到日期起在所在单位进行考勤……（二）员工跨单位调整的，应自调配通知要求的报到日期起在调入单位进行考勤；（三）员工因跨单位交流、轮岗培训、内部借调等需在其他单位出勤一定时期的，应在员工实际所在单位进行考勤；（四）员工到分行或培训中心参加会议或培训的，应按照会议、培训要求在分行或培训中心进行考勤；（五）员工因工作需要，如业务检查等临时在其他单位出勤的，可以在实际出勤单位进行考勤；（六）各单位交换、财务等综合类工作人员因到分行办事无法在本单位正常考勤的，应根据实际情况选择在分行或所在单位及进行考勤。四、2009年8月24日，2016年7月18日、2017年10月18日，原告分别签收了被告《劳动关系管理制度签阅单》、《制度确认书》、《制度确认书涉及的相关制度》，原告承诺遵守其中所有规定，其中包括前述提及的各项管理办法与被告考勤管理办法等。五、根据被告提交的2019年3月原告考勤记录、被告下辖西三环支行与原告沟通旷工事项的短信记录、通话录音及文字材料显示，原告在2019年3月出现了七次考勤异常情况，被告就此与原告进行沟通，原告对此情形不置可否。六、根据被告提交的2019年4月原告考勤记录、被告下辖西三环支行与原告沟通旷工事项的短信记录、通话录音及文字材料显示，原告在2019年4月累计旷工9.5个工作日，被告就此与原告进行沟通，要求原告对其缺勤记录进行确认或说明理由，并向原告传达被告有关考勤管理、员工请休假管理的要求，原告对此未予回应。七、2019年5月30日，被告向原告出具《关于李洋旷工5天以上的告知函》，告知事项为：经查，原告在2019年4月的考勤中，于4月3日全天……共计缺勤9.5天；原告在2019年5月的考勤中，于5月5日上午……共计缺勤14.5天。原告所在单位已就上述缺勤事项多次与原告电话、短信联系，原告均未进行相关解释。原告截止2019年5月29日已经累计旷工24天。被告将自2019年6月起，将依据原告的旷工情况计扣薪酬。同时，根据《交通银行劳动合同办法》（交银办〔2009〕17号）第三十条第二项规定“一年累计旷工时间达到五个工作日，属于严重违反用人单位规章制度。”被告有权决定与原告解除劳动合同。原告认可该函件的真实性。八、根据被告提交的2019年5月原告的考勤统计、考勤监控录像显示（监控地点为：被告下辖西三环支行办公区入口、营业室正门、后门、自动设备门；被告下辖紫竹桥支行一层正门、自动设备们、二层正门；被告下辖阜成路支行正门、后门、自动设备门；被告下辖车公庄西路支行正门、自动设备门共计12个通道）、短信记录、通话记录显示。原告旷工的情况为：2019年4月3日全天、4月4日上午、4月9日上午、4月10日上午、4月12日上午、4月15日上午、4月16日上午、4月17日全天、4月19日上午、4月22日上午、4月23日全天、4月25日下午、4月26日下午、4月28日下午、4月29日上午、4月30日上午、5月5日上午、5月6日全天、5月7日下午、5月8日上午、5月9日上午、5月10日上午、5月13日全天、5月14日上午、5月15日全天、5月17日下午、5月20日全天、5月21日全天、5月22日上午、5月23日上午、5月24日全天、5月27日上午、5月28日全天、5月29日上午、5月30日全天、5月31日上午、6月4日上午。根据原告在2019年6月3日书写的《关于考勤异常说明》内容为：原告在2019年3月、4月、5月、6月每天按时到行刷卡，但不知未刷上。根据原告向被告人力资源部提交的《说明》显示，原告称其在2019年3月以来一直按时打卡（除有特殊情况，一般也不会超过五次漏打卡），打卡时间多为早上五点半至八点二十之间，晚上十七点至二十二点左右。九、2019年8月7日，被告向原告出具《关于李洋旷工记录复查结果的告知函》，记载部分内容为：……认定原告4月旷工9.5个工作日，5月旷工14个工作日。十、2019年11月28日，被告向其工会委员会出具《解除劳动合同征询函》，对被告解除与原告订立的涉案合同进行征询。2019年12月3日，被告工会委员会出具《关于对李洋处理意见的复函》，记载部分内容为：……经分行工会第五届委员会第十七次会议研究决定，同意对西三环支行员工李洋予以解除劳动合同的处理建议。十一、2019年12月11日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》。原告于2019年12月12日签收。此外，原被告均确认原告在被告下辖西三环支行有办公室，被告所在办公地未为原告设置办公场所。原告未能提交其2019年4月3日、4月17日、4月23日、5月6日、5月15日、5月28日其接到被告指示、安排其到被告办公地点、被告培训中心参会、培训、完成其他工作的相关证据材料。十二、原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告继续履行与原告的劳动合同。2020年3月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第928号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。上述事实有原被告于2018年9月30日订立的涉案合同及签收单、《解除劳动合同通知书》、2019年被告考勤服务平台考勤数据、举报信、被告《劳动合同办法》专项协商会纪要及说明材料、关于印发《考勤管理办法》的通知、关于印发被告《第四届职工代表大会第二次全体会议决议》的通知、关于印发被告《员工请休假管理实施细则》的通知、被告劳动管理制度签阅单、制度确认书、原告2019年3、4、5月考勤记录、被告与原告的沟通记录、《关于李洋旷工5天以上的告知函》、原告在2019年6月3日书写的《关于考勤异常说明》、原告向被告人力资源部提交的《说明》、被告出具的《关于李洋旷工记录复查结果的告知函》、《解除劳动合同征询函》、《关于对李洋处理意见的复函》、《关于不能按时打卡的申请》及批复、《关于开展核查异地签到签退的通知》、原告填报的2019年7月考勤异常情况说明、被告纪委出具的《说明函》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案所涉焦点问题有如下三项：其一、关于原被告于2018年9月30日订立涉案合同的效力以及本案所涉及的《交通银行劳动合同办法》、被告考勤管理办法等涉案规章制度的对原告是否具有约束力；其二、关于原告的工作岗位及考勤打卡地点的认定；其三、关于本案被告解除与原告于2018年9月30日订立的涉案合同的合法性问题。一、关于原被告于2018年9月30日订立的涉案合同的效力以及本案所涉及的《交通银行劳动合同办法》、被告考勤管理办法等涉案规章制度的对原告是否具有约束力本案中，原被告均确认2007年8月16日、2012年8月1日、2016年7月29日订立《劳动合同书》。2018年9月30日，被告与原告订立涉案合同。涉案合同的内容并不违反相关法律法规规定，且为原被告双方真实意思表示。为此，本院认为该合同系有效合同，原被告双方均应按照该合同约定履行相应义务。本院注意到原告在2009年8月24日，2016年7月18日、2017年10月18日分别签收了被告《劳动关系管理制度签阅单》、《制度确认书》、《制度确认书涉及的相关制度》，原告承诺遵守其中所有规定，其中包括前述所述《交通银行劳动合同办法》与被告考勤管理办法等被告的规章制度文件。前述所涉规章制度规定内容亦不违反相关法律法规规定。原告在入职被告后对前述规章制度知悉并了解，相关规章制度对原告具有约束力，原告应当在工作过程中严格遵守。其二、关于原告的工作岗位及考勤打卡地点、考勤打卡情况的认定本案中，原被告双方均确认原告工作地点在被告所辖西三环支行。根据被告考勤管理办法（交银京办〔2015〕253号）第二章考勤日常管理第四条签到、签退时间的规定，员工在工作日期间，在上下班时通过考勤机进行签到、签退……。第五条不同类别人员的卡考勤管理（一）新进员工应自分行调配通知要求的报到日期起在所在单位进行考勤……（二）员工跨单位调整的，应自调配通知要求的报到日期起在调入单位进行考勤；（三）员工因跨单位交流、轮岗培训、内部借调等需在其他单位出勤一定时期的，应在员工实际所在单位进行考勤；（四）员工到分行或培训中心参加会议或培训的，应按照会议、培训要求在分行或培训中心进行考勤；（五）员工因业务需要，如业务检查等临时在其他单位出勤的，可以在实际出勤单位进行考勤；（六）各单位交换、财务等综合类工作人员因到分行办事无法在本单位正常考勤的，应根据实际情况选择在分行或所在单位及逆行考勤。前述规定意味着，考虑到被告所述原告岗位职责调整情况，原告的考勤打卡地点应在其所在工作单位即被告下辖西三环支行，亦可在被告所辖紫竹桥支行、阜成路支行、车公庄西路支行进行考勤打卡。原告自称其可以在被告处打卡或在培训中心打卡，但根据相关考勤管理规定，如原告在被告处打卡或在培训中心打卡，需要其参加培训或参加会议，为此原告需要就此提交相关证据加以证明。截止本次庭审结束时，原告未能提交相关证据。其申请本院调取其在被告处的打卡记录与相关考勤管理规定并无实际关联，本院对其请求不予采纳。而根据现有证据显示，原告在2019年4月3日、4月17日、4月23日、5月6日、5月15日、5月28日未在原告的考勤打卡地点即被告下辖西三环支（亦可在被告所辖紫竹桥支行、阜成路支行、车公庄西路支行）进行考勤打卡。且被告就此曾多次与原告进行沟通，原告并未提交相关证据证明其在前述日期内出勤。为此，本院判定，原告在前述日期内确实存在未出勤的情形。三、关于本案被告解除与原告于2018年9月30日订立的涉案合同的合法性问题《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……。《交通银行劳动合同办法》第四章劳动合同的解除和终止部分第三十条第二项第6条规定，一年内累计旷工时间达到五个工作日的，本行可以解除与行员的劳动合同。被告考勤管理办法第四章第十二条规定:……旷工5天（含）以上的，分行可按规定与员工解除劳动合同……。就此问题，本院注意到，被告在发现原告2019年4月至6月存在多次未打卡情形（包含2019年4月3日、4月17日、4月23日、5月6日、5月15日、5月28日）后曾主动联系原告，要求其对缺勤记录进行确认或说明。但原告未就其未出勤打卡情况给予符合相关考勤管理办法要求的合理说明。在此情形下，被告依据《交通银行劳动合同办法》、被告考勤管理办法和相关制度规定，以及原被告订立的无固定期限劳动合同的相关约定，制作并向原告出具的《解除劳动合同通知书》符合法律规定。综合上述分析，本院认为原告在本次诉讼中的相关证据不足以支持其诉讼主张。本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李洋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦审 判 员  刘 丰审 判 员  刘洪宇二〇二〇年八月二十八日法官助理  万 蕾书 记 员  郑佳丽