湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1137号上诉人（原审原告）：周黎明，男。被上诉人（原审被告）：湖北新冶钢有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道**。法定代表人：俞亚鹏，公司董事长。上诉人周黎明因与被上诉人湖北新冶钢有限公司（以下简称新冶钢公司）姓名权纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周黎明上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2020）鄂0203民初200号民事裁定书，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、劳动争议案不能处理涉及到人格权法律关系的诉讼请求，劳动争议案的裁判结果不能产生对后诉姓名权纠纷诉权的遮断作用。原劳动争议案，原告提出的诉讼请求对新冶钢公司提供虚假合同签名罚款，要求赔礼道歉，该诉讼请求涉及的是人格权法律关系，不涉及劳动法律关系。对这一诉讼请求，法院应向其释明不同事实，不同法律关系的诉讼请求应另行起诉，并要求原告撤回该项诉讼请求，如原告不撤回，法院应裁定驳回该项诉讼请求。可该院并未释明，而是将人格权诉讼请求在劳动争议案中进行了审理。劳动争议案中，只能根据劳动法律解决事实、解决劳动争议纠纷，即便双方当事人提出涉及到人格权法律关系的诉讼请求，法官都不应突破劳动法律框架，对此进行处理，其一旦处理，将会改变案件性质，在劳动争议案件中对涉及人格权法律关系的诉讼请求进行决断是没有法律依据，不产生法律效力。二、原告两次起诉均是由两个争议事实而起，也是涉及到不同法律关系。劳动争议案争议的事实是被告未和原告签订劳动合同，未支付原告的加班工资，未给原告劳保用品等违反劳动法律的侵权事实。本案姓名权争议的事实是被告盗用原告姓名在劳动合同签名的违法行为逃避劳动法律规定支付义务这一侵害原告人身权利的侵权事实，根据人格权法律行使诉权，要求法院对此决断。上述两起案件侵权事实不同，也不属于同一纠纷，不违反一事不再理原则。三、原告的第三项诉讼请求被告承担赔偿责任。被告盗用原告在劳动合同上签名这一违反人格权法律侵权事实，根据我国人格权行使诉权。要求被告对违反人格权法律侵权事实进行赔偿、包括盗签造成原告双倍工资损失。未签订劳动合同、工资标准未约定至今未支付的加班工资，未及时支付以上款应支付三年利息损失。所以一审裁定是错误的，原告根据不同事实、不同法律关系的起诉要求被告承担侵犯姓名权的行为，完全是在合理合法行使诉权，不构成重复起诉，劳动争议案的判决结果不能产生遮断其行使人身权利诉权的作用。四、一审法院不能根据公平诚信原则，根据当事人举证能力分配举证责任。被告在劳动争议案中举证劳动合同文本中有周黎明字样签名存在，这是法律事实，是被告侵犯原告姓名权的铁证，是侵权证据。被告在一审中举证签名是原告签的，原告申请司法鉴定，鉴定结果证明签名不是其签的，但签名确实存在，被告应证明未侵权，举证责任应该在被告，可审理法官竟要原告证明未找人代签。五、被告提交的2016年10月份《员工考勤记录表》足以证明原告在被告主张签订日不在场，该证据足以证明被告盗用原告姓名权在劳动合同签名这一事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周黎明向一审法院起诉请求：1、确认劳动期限为2010年至2013年的两份《劳动合同书》乙方周黎明签名、劳动期限为2013年至2016年的两份《劳动合同续订书》乙方周黎明签名、劳动期限为2016年至2019年的两份《劳动合同续订书》的乙方周黎明签名、一份空白《劳动合同变更书》乙方周黎明的签名均不是原告所签的，是被告盗用原告姓名签的。2、请求对被告提供盗用原告签名的《劳动合同》文本违法行为进行司法惩戒，判决被告侵害原告姓名的违法行为以在黄石日报刊登道歉书和在其公司大门张贴道歉书五日的形式向原告道歉。3、请求判决被告向原告支付赔偿金119147元。4、请求将被告盗用原告姓名在劳动合同书签名违法事实告知黄石市就业管理局劳动保障事务经办机构，让该单位协助将《劳动合同书》书证从原告档案中取出，销毁。5、被告承担诉讼费和司法鉴定费。一审法院认定事实：原告于2002年3月进入改制前的被告处工作，其中2016年3月底至2017年9月在保卫部东钢科工作。后原告2017年10月30日向黄石市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委下达黄劳人仲裁字（2017）第494号《仲裁裁决书》裁决：1、被告支付原告延时加班费15457.62元；2、驳回原告的其他诉求。原告不服该裁决书随即诉至西塞山区法院，其诉讼请求为“1、判决被告新冶钢公司立即向原告支付未签劳动合同期间（2016年11月1日至2017年10月30日）双倍工资差额部分123086元；2、判决被告立即向原告支付2016年3月至2017年9月期间未付加班工资及未及时支付加班费工资总额25%的赔偿金合计66631元；3、判决被告立即向原告支付2017年11月至今因未签订无固定期劳动合同双倍工资差额部分13472元；4、判决被告因伪造劳动合同原告签名及签订日期的行为立即向原告道歉；5、判决被告补发原告2016年3月至2017年9月应发放的劳保手套、肥皂、防护头盔、毛巾、手电；6、判决被告承担本案的诉讼费用及笔迹鉴定费用”。法院在审理过程中，原告认为其与被告签订的2010年10月签订的期限为2010年11月1日至2013年10月31日固定期限劳动合同一式两份、2013年10月14日续签的期限为2013年11月1日至2016年10月31日《劳动合同续订书》一式两份、2016年10月22日续订的期限为2016年11月1日至2019年10月25日《劳动合同续订书》一式两份、《劳动合同变更书》一份，所有的“周黎明”签名均不是原告所签。向法院提出司法鉴定申请，要求对2016年10月22日续订的期限为2016年11月1日至2019年10月25日《劳动合同续订书》的周黎明签名做笔迹司法鉴定，经黄石市中级人民法院委托湖北东湖司法鉴定所对该份劳动合同续订书中的周黎明签名进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴中心[2018]文鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见为两份“乙方（劳动者）姓名：周黎明”的《劳动合同书》中，其标称日期“2016年10月22日”的《劳动合同续订书》两处落款“乙方（签名）：”处“周黎明”签名笔迹与供比对样本笔迹均不是同一人所书写。被告申请了证人刘某和田某出庭作证，证人刘某证明是其把周黎明签订劳动合同意向书和劳动合同书带回科队，由他发给周黎明班长田某。证人田某证明其先将公司下发的签订劳动合同意向书交给周黎明，之后再把劳动合同书交给周黎明，周黎明交回意向书和劳动合同书时均已签名。根据以上事实，法院认为“新冶钢公司与周黎明已签订了两次固定期限劳动合同，周黎明此次合同到期前新冶钢公司就启动了续签劳动合同的相关工作，向周黎明下发了《劳动合同期满鉴定表》，征求其对续签劳动合同的个人意见。周黎明就该鉴定表选择了续签固定期限劳动合同。虽然该鉴定表周黎明的签名是其妻子代签，但周黎明予以追认。之后作业区和二级单位均签署了意见，应当视为双方对合同签订进行了磋商，达成了续签固定期限劳动合同的合意。随后新冶钢公司将周黎明劳动合同书下发至其科队和班组，经审核已签名后回收，虽经鉴定该劳动合同书上签名非周黎明本人所签，但被告不存在不签订劳动合同的主观恶意，况且周黎明的班长田某亦出庭证明其已将劳动合同交给周黎明。事实上，周黎明继续在新冶钢公司保卫部东钢科工作，岗位职责和日常管理没有变化，薪酬和待遇继续发放，并未损害其作为劳动者的利益。至于周黎明要求新冶钢公司因伪造劳动合同其签名及签订日期的行为立即向其道歉的请求，因周黎明提供的证据不足以证明系新冶钢公司伪造其签名，故该请求不予支持”。遂一审判决1、新冶钢公司支付周黎明自2016年4月至2017年9月期间延长工作时间加班工资19803元、鉴定费2000元；2、驳回周黎明的其他诉讼请求。周黎明上诉至黄石市中级人民法院，二审中周黎明与新冶钢公司均未提交新证据，二审对一审认定的事实予以确认，二审认为“虽然案涉劳动合同经鉴定不是周黎明本人签名，是否系周黎明找人代签真伪不明，但新冶钢公司作为拥有7000名员工的企业，其每年都有员工续订劳动合同，有人当面签订，有人要求将合同拿回去看了后再签，从其用工管理看，没有不与劳动者签订劳动合同的动机，也并无证据证明伪造签名的行为系新冶钢公司实施，亦不能证明新冶钢公司知道该合同并非周黎明本人所签。因此新冶钢公司不存在故意不与周黎明签订劳动合同的行为。因周黎明没有提供证据证明新冶钢公司提供虚假劳动合同和伪造签名，其要求法院对新冶钢公司提供虚假劳动合同以及伪造签名的行为进行罚款，并向其赔礼道歉，于法无据，法院不予支持”。遂判决“驳回上诉，维持原判”。周黎明向湖北省高级人民法院申请再审，高院裁定“驳回周黎明的再审申请”。周黎明再次诉至法院。另查明：1、周黎明要求新冶钢公司赔偿其119147元，经周黎明释明为新冶钢公司未与其签订劳动合同的二倍工资差额和加班费及其利息组成。2、周黎明提供的所有证据均是原双方劳动争议案件中已经提供的，且经原审当事人质证，本案中周黎明未提供新证据。一审法院认为，周黎明向该院提起4项诉讼请求，一、对于1、2项诉讼请求，黄石市中级人民法院生效的（2018）鄂02民终1555号民事判决书，已经认定周黎明提供的证据不足以证明系新冶钢公司伪造其签名，其要求法院对新冶钢公司提供虚假劳动合同以及伪造签名的行为进行罚款，并向其赔礼道歉，于法无据，而均不予支持。本案的原、被告与前诉的当事人相同，诉讼请求也与前诉相同，且原告未提供新的证据推翻原劳动争议纠纷案件中法院认定的事实，原告的诉讼请求实质是否定原前诉的裁判结果；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案原告的诉讼请求1、2项，已构成重复起诉，根据一事不再理的原则，原告该两项起诉，该院应予驳回。二、原告的第3项诉请，为双方的劳动争议纠纷，不属于本案姓名权纠纷的审理范围，故不予审理。三、原告的第4项诉请为要求行政机关实施行政行为，也不属于本案审理范围。综上，原告周黎明的全部诉讼请求，均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告周黎明的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案系周黎明向一审法院提起姓名权纠纷，有明确的被告和具体的诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审法院裁定驳回周黎明的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初200号民事裁定；二、本案指令黄石市西塞山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年八月三日法官助理娄晶书记员方圆