四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1523号 原告：魏波，男，1991年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：陈加水，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张光华，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。 原告魏波与被告陈加水、张光华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏波及其委托诉讼代理人李进，被告陈加水、张光华及其共同委托诉讼代理人张举刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏波向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告农房建设工程欠款284000元，并从2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率承担逾期付款损失至实际给付完毕为止。事实与理由：陈加水将简阳市城乡建设用地增减挂钩试点项目打捆招商项目中位于简阳市工程中的基础、抹灰、地平、屋面瓦等劳务交由魏波进行劳务施工。施工完成后，经过核算总产值为914000元（5022平方米×182元）。期间，陈加水支付630000元，余款284000元经魏波多次催讨至今未支付。张光华与陈加水在案涉工程项目中系合伙关系，应共同向魏波承担付款责任。庭审中，魏波补充以下意见：1.案涉合同约定的施工面积应按照案涉房屋屋顶的斜坡面计算为5022平方米；2.陈加水在施工过程中所支出的改腰线人工费12700元，系陈加水的前期施工员差错导致，该部分费用应由陈加水自行承担；3.关于陈加水主张的贴瓦（盖瓦）费用，其中41832元系陈加水在未与魏波协商面积、单价情况下的单方行为，对该金额不予认可，另外520元陈加水未能明确产生于何处，也不予认可；3.关于贴墙砖费用7281元，陈加水安排施工人员贴墙砖未与原告协商，其主张的每日单价500元过高，且双方合同约定的施工范围不包含贴卫生间内墙砖，对该项费用不予认可；4.陈加水主张由魏波承担59.6%的吊车费用53520.8元明显过高，且前期未与魏波协商过吊车费用及分摊比例，对该项费用不予认可；5.关于挖机费用12610元，只认可其施工人员签字的部分，且每小时单价应不超过130元；6.案涉工程不是城市建筑，只是两层的农房建设，不能完全依照建筑法的相关规定。 陈加水辩称，对魏波主张的与陈加水签订施工合同、案涉工程项目魏波除瓦贴盖、部分瓷砖粘贴外已完工交付等事实无异议，但提出：1.案涉工程项目严格按照设计图纸进行施工，建筑面积为3,621.44平方米，魏波主张的施工面积为5,022平方米及按照房顶斜坡面计算施工面积的方式没有相关依据；2.施工过程中陈加水向魏波支付案涉工程款635,440元、垫付机械费66,130.8元、劳务费62,331元等共计763,701元，已超额支付工程款；3.魏波延误工期189天，按照合同约定，应承担每日2,000元的违约金，陈加水对此保留追索的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 张光华辩称，其与陈加水在案涉工程项目中确系合伙关系，其余答辩意见与陈加水相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对原告提交的原、被告的身份信息，《简阳市城乡建设用地增减管够试点项目打捆招商项目》合同，案涉工程项目房屋照片及清单，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）；被告提交的案涉工程项目设计图纸，面积统计表，收条、收据、记账单、转账凭证，简阳市施家镇太安村村委会证明、四川商投天成新简土地整理有限公司复函、情况说明及川商投天成新简土地整理有限公司向本院的复函等证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，魏波（劳务分包人）与陈加水（工程承包人）签订《简阳市城乡建设用地增减挂钩试点项目打捆招商项目合同》（案涉工程项目属简阳市城乡建设用地增减挂钩试点项目），约定“一、……甲乙双方已充分熟悉图纸的基础上就劳务分包事项协商达成一致，订立合同。二、工程地点：四川省成都市简阳市平息乡太安村四社、八社。三、（一）劳务承包范围：1.本工程设计图、会议纪要、基数核定单、工程联系单、以及设计变更通知单中的所有基础、混泥土、做砖、散水、室内抹灰、屋面砖、外墙、毛地平、门窗洞口、过人洞、阳台、窗台板上下口及空调安装预留洞口。……七、承包单价及结算方式1.按照实际完成工程量包干单价结算。2.所有承包内空单价：182元/㎡……。3.计算方式：以实际收方为准。对计算方式有争议的地方以最新国家规定计算规则为准。4.以上为全费用固定综合单价，均包括各种、劳动福利、管理费、合理利润和施工中的各种机具、工具、辅助材料费、场内外运输费、施工技术措施费、安全文明措施费等费用……。八、付款方式1.按照当月已完工程量的80%支付，剩余款项待工程完工，并验收合格后一次性付清……。十一、其他事项3.乙方已认真熟悉图纸，在施工过程中，乙方不得提出价格变更要求……”等内容，双方均在合同上签字、捺印。 上述合同签订后，魏波于2018年10月至简阳市进场施工。2018年11月9日及12月20日至21日，魏波的工作人员魏竹华、魏明其各签字确认使用挖机8小时。2019年6月底7月初案涉工程项目完工交付，交付内容包括简阳市住房1人户1幢、2人户1幢、3人户6幢、4人户3幢、5人户4幢及公用房和公共厕所，2019年9月前述案涉工程项目除公用房和公共厕所外均已装修入住。至魏波起诉前陈加水向其直接付款635440元（其中4000元支付给魏波现场施工人员魏明其）。案涉工程项目建筑面积经由监理单位、业主单位及发包单位核定为3621.44㎡。案涉工程现已竣工验收合格并交付使用。 本院认为，关于案涉合同的效力问题。案涉工程项目系简阳市城乡建设用地增减挂钩试点项目打捆招商项目，应当严格按照《中华人民共和国建筑法》的相关规定规范施工行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级范围许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，魏波（劳务分包人）与陈加水签订的案涉合同应认定为无效。但案涉工程已竣工验收合格，魏波享有参照合同约定向陈加水主张工程价款的权利。 关于魏波施工的工程总价问题。首先，魏波与陈加水在合同约定施工面积以实际收方为准，有争议的地方以最新国家规定计算规则为准，未对按屋顶斜坡面进行计算做特别约定，在案证据亦不能证明案涉合同签订后，双方就施工面积的计算方式达成了其他的约定；其次，双方共同认可按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）（以下简称规范）计算魏波的施工面积，双方的主要争议焦点在于对规范3.0.3条：“形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.1m及以上的部位应计算全面积……”中“全面积”的理解适用，魏波认为该“全面积”为房屋坡顶的面积，二被告认为“全面积”就是建筑面积。前述规范明确规定为房屋建筑面积的计算方式，从文义上看并不存在多种解释，二被告关于该规范中“全面积”的理解符合规范规定，本院予以采纳；最后，魏波在第二次庭审后向本院陈述其曾2019年6月与张光华电话联系确认了施工面积按斜坡面进行计算，并播放了电话录音。张光华认可录音内容，但表示其与魏波在本案起诉前确曾多次协商施工面积的计算方式，电话录音内容只是其中一次协商，不能以一次电话录音来认定其与魏波对施工面积计算方式做了最终确定。综上，魏波提交的现有证据不足以证明双方对坡屋顶面积按斜坡面积计算达成一致，故对魏波关于施工面积计算方式的主张不予支持。案涉工程项目施工面积应以监理单位、业主单位及发包单位核定的3,621.44㎡为准，即工程总价应为：3,621.44㎡×182元=659,102.08元。 关于欠付工程款数额的问题。一是陈加水已支付价款经双方核算确定为635,440元（含向魏明其支付的款项4,000元）；二是费用抵扣：魏波认可使用陈加水提供的挖机8小时，每小时单价130元，该项产生费用1,040元，应予以折抵。陈加水主张扣减的其他费用，无充分证据予以证实，不予折抵。即本案中陈加水还应向魏波支付工程款659,102.08元－635,440元－1,040元=22,622.08元。 关于逾期付款损失的计算问题。双方合同约定案涉工程项目款项在工程完工并验收合格后付清。从庭审查明的情况来看，原、被告双方至今未对案涉工程项目进行验收，但认可2019年9月已竣工并交付业主方装修、使用。根据双方合同约定，陈加水应在同年9月向魏波付清工程款，延期付款应就未支付的工程价款向魏波承担损失赔偿责任。魏波主张自2020年5月6日起以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算资金利息损失，本院予以支持。 关于被告张光华的责任承担问题。本案中，案涉合同双方为陈加水和魏波，张光华自认其在案涉工程项目中与陈加水系合伙关系，魏波对此亦予以确认，故对魏波要求张光华与陈加水共同承担付款责任的主张，本院予以支持。 综上所述，对原告魏波的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈加水、张光华于本判决生效之日起十日内共同向原告魏波支付工程欠款22,622.08元，并支付资金利息损失（资金利息损失以22,622.08元为基数，以全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率为标准，自2020年5月6日起计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告魏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,780元，由原告魏波负担2,580元，由被告陈加水负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵成 二〇二〇年八月七日 书记员  华利