广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22593号原告：李嘉亮，男，汉族，1978年4月7日出生，住山东省德州市德城区，委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师，执业证号14403200310875143。被告：黄传江，男，汉族，1976年12月5日出生，住山东省临邑县，被告：李海英，女，汉族，1979年7月13日出生，住山东省临邑县，二被告共同委托诉讼代理人：周二芳，广东创道律师事务所律师，执业证号14403200510551754。二被告共同委托诉讼代理人：李丝雨，广东创道律师事务所实习律师。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉亮及其委托诉讼代理人双军，被告黄传江及被告黄传江、李海英共同委托诉讼代理人周二芳、李丝雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告借款本金1500000元及利息（自起诉之日按每月38000元的标准计算，直至还清借款为止）。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.判令二被告承担本案诉讼费用和律师费用。原告于庭审时确认不主张律师费。事实与理由：2015年7月至2018年9月期间，二被告系夫妻关系因其共同经营的公司需要资金周转陆续向李佳亮借款，原告用本人的自有资金及借款，通过银行转账借给被告。截止目前，被告仍有本金1500000元及利息未支付给原告。经原告报警和多次催收未果，被迫诉至法院。综上原告认为，原告与被告达成的借款关系合法有效，双方都应该诚实履行约定义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，给原告造成了重大经济损失。被告黄传江、李海英答辩称，本案的实际情况是原告与被告之间并不存在150万元的借款，被告与原告之间实际关系是原告利用自有资金与被告谈好共同对外进行放款，由原告进行出资，被告进行经营管理是这样的法律关系。150万元并不存在的原因是，借条写的2016年9月6日，但是2018年6月-10月的利息未付，2016年哪里来的2018年未付，应该是2018年10月份左右，当时合伙经营比较困难，被告陷入经济困难，被告向原告要求借款150万元，但是原告要求他写的时间是这样造成的，因此我方已经向法庭申请了笔迹鉴定，凭着证据可以证明是不成立的。该150万的款项实际上是投资款，而非是借款。本案的实际情况是原告与被告黄传江是老乡，两个人一起做生意，对外放贷，由原告进行出资，被告黄传江进行经营管理，两个人分红。该150万的款项是当时经济困难，原告声称向汪钟借款用于周转，所以用自己登记在何小均名下的房产担保，由原告和被告黄传江做共同担保人，每个月要还3.8万的利息至原告的账户，然后再由原告将利息转给汪钟，并且第一次庭审的时候，原告已经承认了该笔150万的款项，是自有资金，而非汪钟的资金，所以汪钟只是一个原告想同时获得分红和所谓利息的幌子，如果该150万款项是借款，原告为何愿意做共同担保人？同时何小均陈述的时候已经证明原告与被告黄传江共同做生意，由原告出资，被告进行经营管理等事实，故该150万的款项并非借款，而是投资款。本院经审理查明如下事实：一、被告黄传江向原告出具《借条》，载明：被告黄传江借到原告1500000元，借款期限29月，即从2016年9月6日起至2018年10月6日止，借款利息为月利38000元。被告黄传江承诺按期还本，否则按逾期每天5%付款违约金，并愿意承担因债权人追索上述借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。该借条尾部手写备注“2018年6月、7月、8月、9月、10月利息未付”，落款处载明时间为2016年9月6日。原告于庭审时确认上述借条为2018年10月后补，实际借款时间为2016年9月6日。并提交其名下银行账户的交易明细，该明细载明原告分别于2016年9月7日、2016年9月8日向被告转账支付二笔款项，共计支付1462000元（1000000元+462000元）。与借条载明金额1500000元之间的差额38000元为预扣第一个月的利息。原告陈述称，本案借款的来源为部分是自有资金，部分是原告向案外人的借款。二、被告黄传江提交由案外人何小均（借款人）及原告、被告黄传江（担保人）向案外人汪钟出具的《借据》，该借据载明：案外人何小均向案外人汪钟借款1500000元，借期20个月，自2016年9月6日至2018年5月6日，利息为每月38000元，还款账户为原告名下账户。原告及被告黄传江作为担保人签字确认。被告黄传江主张本案借款未实际发生，原告向被告黄传江的转款1462000元实际是上述借据中的借款。三、原告确认被告黄传江已经支付了2018年5月及之前的借款利息。被告黄传江称从2018年6月1日开始利息没有支付，之前支付的利息为前述《借据》载明的需向案外人汪钟支付的利息。案涉《借条》尾部手写备注“2018年6月、7月、8月、9月、10月利息未付”实际是指向案外人汪钟的借款利息支付情况。四、被告黄传江与被告李海英于2002年12月21日登记结婚。被告李海英称对于本案借款并不知情。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据被告黄传江向原告出具的《借条》及原告向其支付款项1462000元的转款记录，可以认定原告与被告黄传江成立民间借贷法律关系。被告黄传江辩称本案借款实际上没有发生，原告的转款系其提交的《借据》载明的借款。本院认为，被告黄传江提交的《借据》载明，原告与被告黄传江均为该借款的担保人，被告黄传江主张借款的提供由担保人原告向担保人被告黄传江支付与常理不符。同时，被告黄传江主张案涉《借条》手写备注的利息支付情况为向案外人的借款利息支付情况，该主张亦与常理不符。本院不予采信被告的抗辩理由。原告已实际向被告黄传江提供借款1462000元，被告黄传江未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告黄传江偿还该借款本金，对于原告超过前述金额的本金请求，本院不予支持。关于借款利息，案涉《借条》载明利息为每月38000元，原告认可被告黄传江已支付2018年5月之前的利息，本院予以确认。原告要求被告黄传江按照该标准从起诉之日起支付利息，该请求金额超过法律保护的范围，本院依法调整为按月利率2%的标准支付，对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。关于被告李海英是否承担还款责任，本院认为，本案借款金额较大，在原告未能提供充分证据证明案涉债务用于二被告夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻共同意思表示的情况下，原告主张本案债务为夫妻共同债务并要求被告李海英承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄传江应于本判决生效之日起十日内向原告李嘉亮偿还借款1462000元及利息（利息以1462000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月3日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告李嘉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由原告李嘉亮负担250元，被告黄传江负担8900元。前述费用原告李嘉亮已经预交，多收取的案件受理费10790元，本院予以退回。被告黄传江负担的8900元，应于本判决生效之日起十日内迳付原告李嘉亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年八月三十一日法官助理龙楚翘书记员巴小品