江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初239号原告：李某1，男，汉族，1952年8月19日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李沛，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200810125226。委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1978年9月2日生，住江西省南昌市东湖区，系原告的儿子。原告：李某2，女，汉族，1986年9月22日生，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市高新技术开发区。被告：李某3，女，汉族，1951年9月25日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：吴星彤，男，汉族，1950年8月1日生，住江西省南昌市东湖区，系被告的丈夫。原告李某1、李某2诉被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李沛、李凯（第二次开庭审理），原告李某2、被告李某3及其委托诉讼代理人吴星彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令原告与被告共同继承被继承人的遗产（三店西路***号**栋*单元***号，面积60.20㎡）；2、本案全部诉讼费用由被告李某3承担。事实与理由：李祯祥与付碧兰系夫妻关系，两人育有三个子女即李某3、李某1、李兴荣。李祯祥于2008年4月去世后，各继承人约定：李祯祥的遗产全部由付碧兰继承（暂不办理财产过户手续），待付碧兰去世后，再由李某3、李某1、李兴荣三人继承付碧兰的全部财产。2016年7月，李兴荣去世，其生育一女李某2。2019年7月，付碧兰去世，生前所遗留的财产有银行存款351808元（由被告李某3保管），坐落于南昌市青云谱区房屋一直由李祯祥、付碧兰夫妇居住，直至二人先后去世）。付碧兰去世后，原告要求分割上述遗产，但被告一直不予理睬。综上所述，原告作为被继承人的法定继承人，理应享有相应的继承权。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李某3辩称：请求法院判令因第一原告未履行对被继承人的赡养照顾义务，故在，本案全部诉讼费用由第一原告承担。被继承人李祯祥、付碧兰系答辩人和原告的父母亲，原告因对父母亲有意见，故对父母亲一直不理不管。自父亲去世后，尤其从2016年7月以来母亲因年老体弱，生活不能自理，需要儿女关心、赡养和照顾时，但原告却拒绝赡养和照顾母亲付碧兰的生活。母亲付碧兰在2016年7月以来与另一位法定继承人（次子）李兴荣居住，身体尚好，生活能自理。2016年7月李兴荣因病亡故，付碧兰开始一人独居生活，由于身体逐渐变差，生活自理有了困难。从这时起，答辩人便全身心承担起照顾母亲，每天都来到付碧兰家里，负责照顾她的日常生活。2019年2月付碧兰身体情况愈加变糟，生活已完全不能自理，答辩人为她聘请保姆，并一同每天来照顾服侍她，直到付碧兰去世。这期间的春节、端午节、中秋节，答辩人都将付碧兰接在家中陪护度过。而原告在李兴荣病亡后，明知母亲需要有人照顾赡养，而他却置之不理，特别从2017年春节后至2019年春节，原告在这段时间内没有来看望或照顾被继承人付碧兰。甚至在这期间的春节、端午节、中秋节，原告也没有去见母亲一面或道声节日的祝福。实在是个不孝顺的人。原告长期以来在生活上从未对父母李祯祥和付碧兰尽到赡养义务，在其二老生病住院时也不闻不问不管。被继承人李祯祥、付碧兰年老生病时，都是由答辩人送往医院治疗。期间两位老人十几次住院也都是答辩人在医院值守护理。而原告从未在李祯祥、付碧兰年老生病时送他们去医院治疗过，也没有在李祯祥、付碧兰住院时到医院值守护理。在此仅举一例。2008年3月，被继承人李祯祥病危，被告按离休干部定点医疗的规定，将李祯祥送到原告配偶工作单位省第一附属医院住院治疗，并一直在医院值守护理。但原告却责怪被告为什么将李祯祥送来省第一附属医院治疗。在李祯祥病危弥留之际希望原告来医院相见，当时就居住在省第一附属医院附近职工宿舍的原告竟不肯来医院看望。后在被告三次到原告家中求其去医院看望时，原告才到医院去看望。此后李祯祥于4月8日逝世。原告在被继承人付碧兰病重时没有来看望照顾，病危弥留去世时也没有在身边守护。被继承人付碧兰从2019年7月20日开始发高烧和很少进食，整天在床躺卧。虽有保姆服侍，但还需亲人的看护照顾，每天答辩人都在照顾或买药喂服，直到2019年7月29日下午2点左右被继承人付碧兰病危弥留去世，答辩人一直在其身边守护。自被继承人付碧兰高烧病重后，答辩人多次打电话告知原告母亲付碧兰病重危险，希望原告能来看望。但从付碧兰病重直到病危弥留去世，原告都没有来看望和到身边守护尽孝。综上所述，原告长期以来没有对被继承人尽到赡养照顾的义务，原告的行为对两位被继承人生前产生了极大的精神伤害，其完全是一个不孝之子。根据我国《继承法》的规定，在继承遗产时，对被继承人尽了主要赡养照顾义务的继承人可以多分得遗产，而未尽赡养照顾义务的继承人应当少分得或不分得遗产。为此，请求人民法院判定原告少分得被继承人的遗产（三店西路***号**栋*单元***号房产），并且判令原告承担本案全部诉讼费用。经审理查明：被继承人付碧兰与其丈夫李祯祥共生育两子一女，分别是李某1（原告）、李兴荣、李某3（被告）。李祯祥于2008年4月8日死亡，被继承人付碧兰于2019年7月29日死亡。另查明，付碧兰与其丈夫李祯祥共有一套位于南昌市青云谱区的房产，产权登记在李祯祥名下。被继承人付碧兰死亡后名下的农业银行账户（尾号0175）于2020年7月27日到期定期存款146000元、农业银行账户（尾号6975）于2020年3月21日时有存款463元、江西银行账户（尾号0125）于2019年8月25日时有存款72970元、江西银行账户（尾号2992）于2019年7月30日时取款6000元、于2019年7月30日时有存款43996元、于2019年8月14日工资收入3334元、于2019年9月13日工资收入24445元、于2020年1月14日工资收入1600元。另原告主张被继承人付碧兰在2015年6月20日至2018年2月8日江西银行账户（尾号2992）发生资金变动六笔，共计金额59000元，被告认可付碧兰死亡后的遗产有农业银行账户（尾号0175）定期存款146000元，农业银行账户（尾号6975）于2020年3月21日时存款463元、江西银行账户（尾号0125）于2019年8月25日时存款72970元，上述银行凭证在被告处保管。李祯祥死亡后其原单位发放了一笔住房补贴，2014年12月10日付碧兰与李某3、李兴荣共同办理委托李某1领取住房补贴的公证，2015年1月28日原告李某1领取住房补贴人民币51433元。再查明，李兴荣与其妻子蒋梅芳于2000年1月在法院诉讼离婚，双方生育一女儿李某2，李兴荣于2016年7月24日死亡，在诉讼中原告李某1申请追加李某2为本案的原告，在李兴荣死亡后其遗留存款47672.91元，原、被告均同意在本案中进行分割，并达成分配协议即由原告李某2享有31781元，原告李某1享有7945元，被告李某3享有7945元。上述事实有两原告提供的死亡证明书、公证书、委托书、房产证、民事判决书一份、独生子女证、银行交易记录单据，被告提供的存折、存单、证人证言以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品等。本案中原、被告均对一套位于南昌市青云谱区的房屋属遗产没有争议，双方均同意依法分割。关于房产的继承问题，李祯祥于2008年4月8日死亡后，即发生法定继承，先平均分割夫妻财产份额，后由其妻子、二子一女共同继承房产的相应份额。李兴荣于2016年7月24日死亡后其继承的房产份额又发生法定继承，由其母亲、女儿李某2继承其名下该房产的相应份额。付碧兰于2019年7月29日死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中原告李某2对其父亲李兴荣应继承的遗产份额发生代位继承，由其继承父亲李兴荣有权继承的遗产份额。付碧兰的遗产继承人为李某1、李某3、李某2，对位于南昌市青云谱区的房产，由原告李某1和被告李某3各享有17／48的产权份额，由被告李某2享有7／24的产权份额。对被继承人付碧兰名下存款的性质和数额双方争议较大，原告主张被继承人付碧兰名下存款357808元应作为遗产，被告对其中有约15万元不予认可，其认为2015年6月20日至2018年2月8日期间被继承人付碧兰名下的款项59000元不属于遗产范畴，对另外约9万元其认为已支出用于安葬及为付碧兰雇请保姆和付碧兰的生活开支等用途，本院认为1、对于被继承人付碧兰名下银行账户在2015年6月20日至2018年2月8日期间的款项59000元，因遗产仅指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，而此期间被继承人付碧兰在世，付碧兰有自由支配财产的权利，对此期间的款项不认定为付碧兰的遗产，如原告认为被告有侵害付碧兰财产的行为可另案主张权利。2、对被告辩称另外约9万元已用于安葬及为付碧兰雇请保姆和付碧兰的生活开支的意见，本院认为安葬行为是客观必然发生的，被告主张安葬支出1.3万元属合理费用，对此本院予以确认，此款应从被继承人付碧兰死亡后的款项中扣减；被告提出为付碧兰雇请保姆，虽被告提供的家政聘用协议书存在瑕疵，原告不予认可，但对雇请保姆一事并未否认，且被告提供的证人出庭作证时证实存在雇请保姆的事实，故本院确认雇请保姆的事实，但本院无法准确确定雇请保姆的时间段，根据家政聘用协议书等情况综合判定雇请保姆支出费用为20000元，此款应从被继承人付碧兰死亡后的款项中扣减；对被告辩称部分款项用于被继承人付碧兰生活开支的意见，其只是估算了费用，但未提供确凿证据，根据银行交易明细表显示已有一定的款项支出，故对此辩称意见本院不予采纳。综上所述，本院确认被继承人付碧兰死亡后的款项为265808元（298808元-13000元-20000元）。对于被继承人付碧兰名下的银行存款265808元，虽被告主张其尽了主要赡养、照顾义务，因被继承人付碧兰生前雇请保姆，本院也考虑到了此费用的支出，且被告的行为不足以达到多分或致原告少分继承份额的程度，故对被继承人付碧兰遗留的款项265808元由原、被告三人平均分割，若上述款项仍有部分在银行处则由三人共同领取；当然本院倡导儿女孝顺父母的行为，这是中华民族的优良传统，当事人不要因孝顺了父母就觉得吃亏，每个人精神上的收获也是人生的财富，另本院也多次给双方做和解工作，但双方矛盾依然尖锐，希望双方多考虑一点亲情、少一点纷争。原告李某1领取的住房补贴51433元是李祯祥的遗产，不因时间的延续而改变此款的性质，原告李某1没有证据证明此款已交给被继承人付碧兰或用于李兴荣交纳社保费，故此款应由原、被告三人平均分割。在本案中原、被告均同意对李兴荣死亡后遗留存款47672.91元进行分割，并达成分配协议即由原告李某2享有31781元，原告李某1享有7945元，被告李某3享有7945元，此属双方的真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。若上述款项仍在银行处则由原、被告三人按上述分配金额共同领取。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一**落于江西省南昌市青云谱区的房屋由原告李某1和被告李某3各享有17／48的产权份额，由原告李某2享有14／48的产权份额；二、被继承人付碧兰遗留的款项人民币265808元由原告李某1、原告李某2、被告李某3各享有1／3的数额，被告李某3在本判决生效之日起七日内分别给付原告李某1人民币88602元和原告李某2人民币88602元（若上述款项仍有部分在银行处则由原、被告三人按上述分配金额共同领取）；三、在原告李某1处的住房补贴人民币51433元由原告李某1、原告李某2、被告李某3各享有1／3的数额，原告李某1在本判决生效之日起七日内分别给付原告李某2人民币17144元和被告李某3人民币17144元；四、对李兴荣死亡后其遗留存款47672.91元由原告李某2享有31781元，原告李某1享有7945元，被告李某3享有7945元；五、驳回原告李某3、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399元（原告李某1已预交），由被告李某3承担3133元，原告李某2承担3133元，原告李某1自行承担3133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  熊瑞芳人民陪审员  李 静二〇二〇年八月十三日书 记 员  刘智博