安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终438号上诉人（原审被告）:中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**。法定代表人：张爱民，系公司董事长。被上诉人（原审原告）：徐亚根，男，汉族，1967年6月21日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称：中建六局）因与被上诉人徐亚根建筑设备租赁合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中建六局上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审，徐亚根承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院依据（2018）皖07民终38号民事判决书中的部分表述推定吕波在对账单签字行为系代表中建六局公司履行职务的行为，从而推定双方之间存在建筑设备租赁合同关系，而（2019）皖07民终286号民事判决书表述为“吕波系宜翔劳务公司财务人员”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，38号判决书的表述明显与286号判决书的表述相悖，其内容不应被一审法院采纳，从而成为一审法院推定事实的依据。徐亚根并未向法庭举证证明所收到租金7万元是由中建六局支付，应当承担举证不能的责任，根据合同相对性及权利义务一致的原则，双方之间不存在建筑设备租赁合同关系以及债权债务关系，一审判决中建六局承担154635元及相应利息的支付责任是没有事实依据的，也不符合真实性、客观性。2.一审法院适用法律错误。根据徐亚根所述，154635元及利息是挖机施工费，并非是一审认定的租赁合同纠纷，本案案由也并非是建筑设备租赁合同纠纷，徐亚根所述的利息并没有相关证据予以支撑，不适用《合同法》关于租赁合同的相关规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。被上诉人徐亚根辩称：原审认定事实清楚，在（2020）皖07民终219号案件中，再次认定吕波的身份，其具有代理中建六局的权利外观。原审适用法律正确。中建六局租赁徐亚根挖掘设备在其工地进行挖机作业，支付报酬是按挖机工作小时支付租金，其拖欠的费用无论是挖机施工费还是租金，均不影响双方形成建筑设备租赁合同关系。因上诉人的拖欠已严重违约，判令其承担利息损失符合法律规定。徐亚根向一审法院诉请：1.判令中建六局支付挖机施工费154635元并从2017年1月1日起按银行贷款利率标准支付利息损失直至付清止；2.本案诉讼费用由中建六局承担。事实和理由：2013年3月20日、2013年9月23日,铜陵市交通运输局作为发包方与中建六局签订工程施工合同。铜陵市交通运输局将铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同段以及铜陵市京福高铁站前路及广场路(一期)工程,发包给中建六局承揽施工。在施工过程中,因施工需要,由徐亚根提供挖机作业。经对账,中建六局于2015年2月14日欠19725元,于2015年11月30日对账欠204910元。此后,经多番催要,中建六局支付70000元,余欠未能支付。后于2015年底经与中建六局对账,中建六局共欠徐亚根154635元,约定2016年12月31日前付清。但到期后,中建六局未能支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年3月20日中建六局与铜陵市交通运输局签订合同，由中建六局对铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同标段进行施工，因施工需要，由徐亚根向其提供挖机作业，施工结束后分别于2015年2月14日和11月30日进行对账，合计款项为224635元，于2015年12月15日支付70000元，下欠154635元，由吕波与徐亚根对账确认并约定在2016年12月31日前付清，经催讨无果，徐亚根于2019年12月4日诉至本院，后撤回起诉并再次提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点，一、中建六局是否是承担民事责任主体。中建六局辩称吕波不是其公司员工，但在(2018)皖07民终38号民事判决书本院认为中有以下表述：“吕波是项目财务部出纳，吕纯是项目物资部物资主管，在站前路和广场路工程中与张庆文进行材料结算，吕裕湖在朱永路与张庆文进行材料结算。吕波在《对账说明》上签字的行为系代表中建六局履行职务的行为”，以及“相反，一审张文庆提供的铜陵市交通运输局与中建六局公司的《铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程合同协议书》以及《铜陵市朱家咀至永丰公路工程合同协议书》、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、吕纯和吕裕湖签字的结算单、吕波签字的《朱永路材料款对账说明》、《站前广场路材料款对账说明》”等，足以证明在中建六局承包的铜陵市朱家咀至永丰公路工程中，吕波在对账单上签字行为系代表中建六局履行职务行为。中建六局提供企业信用信息公示表，拟证明吕波系安庆市宜翔建筑劳务有限公司股东，经查企业信用信息公示完整表，吕波在2017年6月6日安庆市宜翔建筑劳务有限公司投资人变更后成为股东，故对中建六局抗辩理由不予采纳，其应当承担向徐亚根给付租金责任。二、徐亚根的诉请与本案案由是否相符。中建六局向徐亚根租赁挖掘设备在其承包的铜陵市朱家咀至永丰公路工程工地上进行挖掘作业，按挖机工作小时计价支付租金，双方形成建筑设备租赁合同关系，故徐亚根所主张的法律关系与一审法院对案件事实认定是相一致的。中建六局提出徐亚根的诉请与其无关，与事实不符，一审法院不予采信。三、徐亚根的请求是否已过诉讼时效。中建六局辩称本案已过一年诉讼时效期间。双方约定在2016年12月31日前付清。民法通则虽规定延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，但民法总则于2017年10月1日实施，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。徐亚根于2019年12月4日向法院提起诉讼后撤回起诉，该案在徐亚根撤诉前，一审法院已通过送达程序将权利人徐亚根主张权利的意思表示内容送达、告知了义务人中建六局，该次起诉应具有诉讼时效中断的效力，故本案未过诉讼时效，徐亚根诉请的应予支持。综上，徐亚根与中建六局双方虽未签订书面合同，但徐亚根已实际按双方达成的口头挖机租赁协议履行了义务，该协议未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行协议义务。现中建六局未按约支付租金，已构成违约，依法承担违约责任。故徐亚根诉请中建六局尚欠租金154635元，并自2017年1月14日起支付逾期利息损失，一审法院予以支持。中建六局辩称对账单仅有一人签字，明显存在恶意串通的行为，但其未提供证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起七日内向徐亚根支付租金154635元，并承担逾期付款利息（利息以下欠租金为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元,减半收取计1696.50元，由中国建筑第六工程局有限公司负担。二审中中建六局提交三份民事判决书：（2019）皖07民终286号民事判决书证明吕波应为安庆市宜翔建筑劳务有限公司财务人员，吕波的付款行为是代表安庆市宜翔建筑劳务有限公司的付款行为，不能代表中建六局；（2018）皖07民终164号、（2020）皖0706民初211号民事判决书证明一审法院依据的（2018）皖07民终38号民事判决书中确认的事实，已经被作出在后的民事判决书确认的事实所推翻，所以中建六局与徐亚根之间不存在任何形式的合同关系。徐亚根质证意见：对三份判决书的真实性不持异议，但不认可中建六局的证明观点。吕波是否担任安庆宜翔公司的财务人员，并不能否定吕波是中建六局员工，并且吕波的身份进一步在（2020）皖07民终219号民事判决书中予以确认。徐亚根在履行合同期间并不清楚安庆宜翔公司，也从未与安庆宜翔公司发生任何关系。因此，吕波的签字行为是履行中建六局的职务行为。本院认证意见：（2019）皖07民终286号民事判决书一审已经提交，本院不予再次认证，（2020）皖0706民初211号民事判决书尚未生效本院不予确认，（2018）皖07民终164号民事判决的真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另本院二审查明：（2020）皖07民终219号生效民事判决书中确认吕波系中建六局承建的铜陵市京福高铁站前路及广场路一期工程项目部工作人员的事实，中建六局陈述因项目部人员不够才将宜翔公司的工作人员吕波编入项目部的事实。本案争议的焦点为：中建六局应否承担向徐亚根付款的责任。本院认为，吕波系中建六局承建的铜陵市京福高铁站前路及广场路一期工程项目部工作人员的事实，业经生效民事判决予以确认，结合中建六局在（2020）皖07民终219号民事案件中陈述因项目部人员不够才将宜翔公司的工作人员吕波编入项目部的事实经过，可以认定在中建六局承包的铜陵市朱家咀至永丰公路工程中，吕波具有代表中建六局对外签字的权利外观。案涉工程施工及工程结算发生在2013-2015年间，吕波在2017年6月6日成为宜翔公司股东，即便吕波身份系宜翔公司财务人员也不影响其结算行为可以代表对中建六局，中建六局应承担向徐亚根付款的责任。徐亚根签字确认的对账单均是按小时计价依据结算，故一审法院认定本案系建筑设备租赁合同关系并无不当，徐亚根与吕波签字确认的《对账单》明确约定在2016年12月31日前付清，故一审法院判决自2017年1月1日起计算利息本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3393元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  洪维助审判员  钱韦玮审判员  陈锦松二〇二〇年八月五日法官助理吴先霞书记员阮娟附相关法律条文：附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；