天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8165号原告：天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司（统一社会信用代码91120110578314049C），住所地天津市东丽区金钟公路**A18-16。法定代表人：卢闯，经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被告：苏雪飞，男，1988年11月20日出生，汉族，无职业，住福建省龙吟市。被告：孙福进，男，1968年3月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。原告天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司与被告苏雪飞、孙福进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后因疫情曾扣除审限。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢闯及委托诉讼代理人尹振中，被告苏雪飞，被告孙福进的委托诉讼代理人荣婕均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告因火灾造成货物损失1761004元；2.二被告互负连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年4月8日13时54分，位于东丽区××街××庄××路××道交口仓库发生火灾，相关仓库主体建筑及仓库内存放物品被烧毁，经天津市东丽区公安消防支队出具丽应急消火认字（2019）第XX号火灾事故认定书显示，起火地点为被告苏雪飞租赁使用的仓库二层西侧，起火原因系案外人苏晓宾使用打火机点燃货物打包带后未完全熄灭，留火种引燃周边可燃物，随后蔓延成灾。原告承租的仓库位于被告苏雪飞仓库西侧，因被告苏雪飞仓库发生火灾蔓延至原告承租的仓库，导致仓库及仓库内货物被烧毁，造成巨大损失。经查，苏晓宾系被告苏雪飞所雇佣的员工。被告孙福进系原告租赁的仓库的出租人，涉案仓库未取得消防验收合格手续。故为维护合法权益，故起诉。原告向本院提供如下证据：一、营业执照、法人身份证明、身份证各1份，拟证明卢闯为原告的法定代表人。二、厂房租赁协议1份、收条1张，拟证明卢闯与另一租户王伟超于2017年12月31日与被告孙福进建立租赁关系。在租赁期间，卢闯依约支付了租金。三、公安部门询问笔录1份，拟证明被告孙福进认可将涉案仓库租给卢闯使用，并陈述涉案仓库是2016年左右在案外人韩宝路手中购买，购买后又租给原告使用，被告孙福进是仓库的所有权人。四、消防部门询问笔录1份，拟证明被告苏雪飞认可苏晓宾是其雇佣的员工，但是双方没有书面合同，工资不确定。五、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书各1份，拟证明消防部门对仓库起火原因说明和认定。六、视频光盘2张、视频截图打印件各1张，拟证明事发当天诉争的仓库内有原告的货物及仓库外的情况。七、货物明细表及各货物损失票据1组，拟证明原告因此次事故造成的货物损失。八、（2020）津0110民初XXX号民事调解书1份，拟证明原告与被告孙福进存在租赁关系，原告为本案适格主体。九、火灾直接财产损失申报统计表1组，拟证明火灾事故后受损商户向消防部门申报，经消防部门统计损失共计9323172.82元。被告苏雪飞辩称，原告主张事实不清、证据不足，不同意原告诉请。被告苏雪飞未向本院提供证据。被告孙福进辩称，原告与被告孙福进无任何法律关系，原告主体不适格。如仓库中存放了原告货物，被告孙福进系与卢闯个人签订租赁合同，原告应预见到存放个人物品可能存在的风险。卢闯未向被告孙福进告知，擅自将可燃物品存放在仓库中，扩大了被告孙福进履行管理义务的潜在风险，故对于扩大被告孙福进管理责任的损害部分不承担责任。原告明知仓库内存放了高价值的可燃物品，却未对消防设施提过要求，本身存在过错。被告孙福进未实施任何侵权行为，造成损失的原因是被告苏雪飞的过错，被告孙福进即使存在管理上的过失，但这种过失无法单独造成损害结果，如果认定被告孙福进应当承担责任，也应当按过错程度承担相应的比例。原告提交的证据不能证明仓库中毁损的特定货物，原告就举证不能承担相应的责任。本案涉及的起火点房屋系由案外人刘超承租，但实际却由被告苏雪飞承租使用，刘超作为该房屋的管理人，应承担相应的管理责任。综上，不同意原告诉讼请求。被告孙福进向本院提供如下证据：一、仓库买卖协议、借款合同、借款补充协议、委托书、农业银行卡交易明细各1份，拟证明涉案仓库已经出卖给案外人周文良、张国超，被告孙福进只是代二人收取租金。二、厂房租赁协议复印件1份，拟证明起火点的仓库是案外人刘超未经被告孙福进的同意，不知采用什么方式将涉诉仓库交与被告苏雪飞使用。原告质证意见：对被告孙福进提供的证据一真实性不认可，且与本案无关联性；对证据二真实性不发表意见，且与本案无关联性。被告苏雪飞质证意见：对原告提供的证据一无异议；对证据二租赁协议真实性认可，收条不清楚，与其无关；对证据三真实性认可，其他不发表意见；对证据四真实性认可，但否认其是雇主；对证据五真实性认可，但认定内容事实不清，证据不足；对证据六仓库内部视频真实性无异议，对仓库外部视频无异议；对证据七真实性、合法性、关联性均不认可；对证据八对真实性认可，但与其无关；对证据九真实性认可，不认可损失数额。对被告孙福进提供的证据不发表意见。被告孙福进质证意见：对原告提供的证据一真实性无异议，但与本案无关，无法证明卢闯签订合同是职务行为，且卢闯也未告知是单位租房；对证据二租赁协议真实性认可，但是针对卢闯个人的租赁，收条是复印件对真实性不认可；对证据三真实性认可，其当时做笔录时考虑欠妥陈述不完整；对证据四真实性认可，对苏晓宾与被告苏雪飞的关系不发表意见；对证据五真实性认可，对认定书中的财产损失数额不认可，其他无异议；对证据六仓库内部视频真实性无法确认，也无法证明仓库内是原告主张的货物及货物价值，对仓库外部视频无异议；对证据七真实性、合法性、关联性均不认可；对证据八真实性认可，与本案无关，亦不同意证明目的；对证据九真实性认可，不认可损失数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据六中仓库外部视频光盘无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一能够证明卢闯系原告法人代表，卢闯作为原告负责人认可其与被告签订租赁协议系职务行为，本院确认该证证明力。被告孙福进当庭陈述与原告提供的证据三金钟派出所询问笔录中其作出的陈述不符，并结合原告提供的证据二及证据八相互佐证，故被告孙福进提供的证据一不具有证明力，本院不予采纳，原告提供的证据二、证据三、证据八本院确认证明力。二被告认可原告提供的证据四的真实性，被告苏雪飞否认与苏晓宾的雇佣关系，但未提供反驳证据，本院认定该证有证明力；原告提供的证据五及证据六中的仓库内部视频光盘、证据九虽尚不能足以证明原告实际损失数额，但能够相互印证事故发生原因及消防部门对事故的认定，亦能证明涉诉仓库内存有原告货物，可以作为货物损失数额的参考。原告提供的证据七及被告孙福进提供的证据二无其他证据佐证，对证明目的缺乏证明力，该证本院不予采纳。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：被告孙福进于2015年和2017年先后收购案外人的厂房，被告孙福进收购厂房后于2017年12月31日与卢闯、案外人王伟超签订《厂房租赁协议》，按照协议约定，被告孙福进将其中西侧建筑面积约700平米的厂房出租给卢闯（将另一厂房出租王伟超，另案解决中），将厂房东侧建筑面积约900平米的厂房出租给案外人刘超。2019年3月被告苏雪飞自案外人处承租刘超承租的部分厂房。2019年4月8日中午，涉诉厂房西侧冒黑烟，经报警，天津市东丽区公安消防支队（以下简称东丽消防支队）出警后将火扑灭。2019年4月25日东丽消防支队作出丽应急消火认字［2019］第XX号《火灾事故认定书》，认定书主要内容，2019年4月8日13时54分位于东丽区××街××庄××路××道交口仓库发生火灾，火灾造成孙福进仓库主体建筑被烧毁，造成天津市交通物流集团有限公司8、9号仓库建筑主体被烧损毁。火灾造成仓库内存放物品被烧损毁，火灾直接财产损失为9323172.82元。经调查认定，起火时间为：2019年4月8日11时52分至13时50分之间，起火部位苏雪飞仓库二层西侧，认定起火原因为，苏晓宾使用打火机点燃货物打包带后未完全熄灭，遗留的火种引燃周边可燃物，随后蔓延成灾。原、被告对该事故认定书均未提出复核申请。另查，苏雪飞原系天津市东丽区刀盾卫浴洁具销售中心（以下简称刀盾中心）（个体工商户）经营者，苏晓宾为该刀盾中心雇佣的员工，刀盾中心于2019年7月17日办理工商注销登记。火灾发生前，原告在事发厂房内存放土工布、毛毡、防尘网、防水卷材、油毡、无纺布、聚酯防尘网，工业盐、金刚砂、安全帽、喷灯等大量货物，火灾造成货物毁损。卢闯代表原告向消防部门申报货物损失金额为1769276元，消防部门确定物品烧损率后，统计货物损失共计1669286元。上述厂房未办理建设规划手续及消防验收手续。诉讼中，原告申请对其所承租厂房内财产因火灾事故造成的经济损失进行司法鉴定。本院委托天津中岳华资产评估有限责任公司进行司法鉴定。2020年5月，该公司出具情况说明，认为火灾发生于2019年4月18日，委估财物多为装修、装饰材料等，部分材料由于材质等因已在火灾中灭失，具体数量无法统计；部分在火灾中受损的材料，由于火灾发生时间较早，现场受到破坏等原因亦无法确定具体数量。鉴于以上原因，不符合资产评估的相关要求，对本次委托无法进行评估。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告主体资格问题；二、此次火灾事故原、被告是否具有过错、按照过错程度如何承担责任；三、货物损失数额的认定。一、原、被告主体资格问题。卢闯虽以自己名义与被告孙福进签订租赁协议，但其为法定代表人，并认可签订租赁协议系其职务行为。同时，被告孙福进提供的证据不能证明涉诉厂房其只是代为签订收取租金，原告提供的证据能够证明涉诉厂房被告孙福进为出租人，原告基于双方签订的租赁协议向被告主张权利符合法律的规定。故原告与被告孙福进为本案适格主体。二、此次火灾事故原、被告是否具有过错、按照过错程度如何承担责任。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。消防机关系火灾认定的权威机构，火灾事故认定具有高度可信性。东丽消防支队认定，火灾系因苏晓宾于工作中不当用火所引起，其对火灾的发生造成原告货物被焚毁有直接的过错责任，刀盾中心使用厂房未对雇员进行消防培训，亦未配备消防设施，苏晓宾受雇于刀盾中心，刀盾中心注销，被告苏雪飞作为刀盾中心的经营者应按上述规定承担主要侵权责任。公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。涉诉厂房虽未按上述仓库设计，但原、被告均作为储存货物使用，被告孙福进收购厂房后，其为起火厂房及被焚厂房的出租方，其应按照上述规定负有或承继办理消防验收的义务，但其并未履行上述义务，在厂房无任何消防验收手续的情况下继续对外出租获利，其行为对于火灾损失的发生亦存在过错，亦应承担一定的责任。本案起火原因系苏晓宾直接侵权所致，被告孙福进要求原告承担部分责任依据不足，本院不予支持。法律规定，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，每个人的侵权行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案二被告间并无意思联络，且在无另一方侵权行为助力的情况下，均不足以独自的行为造成全部损害后果。原告主张要求二被告承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告孙福进申请追加案外人刘超参加诉讼，其申请依据不足，本院不准。三、货物损失数额的认定。本案中，原、被告对此次火灾事故造成的损害事实不持异议，虽原告提供票据证明其因火灾遭受财产损失，但因货物已在火灾中焚毁，难于通过实物评估方式确定损失金额。本院结合原告提供的票据及消防部门统计损失的数额，酌情认定其损失金额为116万元，被告苏雪飞承担104万元，被告孙福进承担12万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏雪飞在本判决生效之日起十日内赔偿原告天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司货物损失104万元。二、被告孙福进在本判决生效之日起十日内赔偿原告天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司货物损失12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20648元，由原告天津盛宇鑫防水建材贸易有限公司负担7020元，被告苏雪飞负担12265元，被告孙福进负担1363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘贵全审 判 员  刘 媛人民陪审员  刘丽萌二〇二〇年八月十九日书 记 员  曲莲钰本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。