北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9107号原告：谢玮，男，1988年6月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京时远科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路******楼****。法定代表人：吴强，董事长。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告谢玮与被告北京时远科技有限公司（原名为北京欧威爱特环保科技有限公司，以下统称时远科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玮的委托诉讼代理人刘晶宁，被告时远科技公司的委托诉讼代理人牛林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢玮向本院提出诉讼请求：1.时远科技公司向谢玮支付2019年1月23日至2019年9月2日期间的业务提成款450000元及其滞纳金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月23日起支付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由时远科技公司承担。事实与理由：谢玮于2018年2月28日入职时远科技公司，任销售经理。谢玮促成时远科技公司就陕西龙门钢铁有限责任公司（280m3/h、两级两段）集中脱盐水项目（以下简称龙门钢铁项目）与陕西尚远水务有限公司（以下简称尚远水务公司）签署设备供货合同。基于谢玮的上述工作，时远科技公司于2018年10月10日与谢玮签订销售业务提成协议书，约定：时远科技公司向谢玮支付提成450000元，按照尚远水务公司的付款进度发放，付款达到90%时结清全部提成款，逾期支付提成款，需按照北京市银行利息（实际指中国人民银行公布的同期贷款利率）计算滞纳金。按照尚远水务公司的付款进度，时远科技公司应于2019年1月23日向谢玮支付30%的提成135000元，于2019年4月20日向谢玮支付30%的提成135000元，于2019年6月26日向谢玮支付20%的提成90000元，于2019年8月26日向谢玮支付剩余20%的提成90000元。然而，时远科技公司却未按照上述时间节点向谢玮支付提成。谢玮不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“京开劳人仲委”）作出的京开劳人仲字[2019]第2288号裁决书的裁决。时远科技公司辩称，时远科技公司至今收到了600余万元的设备供货合同款项，而谢玮未按照销售业务提成协议书的约定完全履行其应尽义务，并在有关销售合同未进入实际履行阶段时辞职。同时，时远科技公司与谢玮约定的支付提成的条件亦未成就。时远科技公司与谢玮约定的滞纳金计算标准不明确，应视为双方未就此进行约定，时远科技公司不应向谢玮支付滞纳金。综上，谢玮的诉讼请求没有依据。时远科技公司同意京开劳人仲委的裁决，不同意谢玮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢玮于2018年2月28日入职时远科技公司，任销售经理，双方签订了起止期限为2018年2月28日至2021年2月27日的劳动合同。2018年10月10日，时远科技公司（甲方）与谢玮（乙方）签订销售业务提成协议书，约定：1.乙方提成计算方法：提成按照45万元作为提成（含税，本人按照财务相应制度提供税票为劳务费发票等进行抵扣。项目开展、项目实施过程中及项目验收所产生的公关费用不在提成之内）。2.提成支付节点：按照与尚远水务公司支付进度款进行发放（公司与尚远水务签订合同比例为准，不含质保金）。3.尚远水务公司与公司付款进度达到90%，公司与本人结算最后余款。4.提成支付时间：在尚远水务公司付款至甲方之日起，七日内支付本人提成费用。逾期按照北京市银行利息计算滞纳金。5.乙方负责本项目中相关商务事宜，包括与尚远水务公司的商务谈判、议价工作，项目入网及招标等相关工作，合同签订及执行的监督工作，款项的催缴等商务工作（公司给予文件资料资质的配合）。在谢玮促成时远科技公司与尚远水务公司就龙门钢铁项目签订设备供货合同后，尚远水务公司（甲方，发包人）与时远科技公司（乙方，承包人）于2019年1月23日签订补充协议，约定：本合同总价为人民币1000万元；合同签订后，发包人向承包人支付合同总价款的30%，即300万元整，作为该工程预付款；主体设备全部到货后，经发包人验收通过，发包人向承包人支付合同总价款的30%，即300万元整；整套系统运行通过168h功能测试、竣工验收合格，发包人发放考核验收证书后，发包人向承包人支付合同总价款的20%，即200万元整；承包人竣工验收合格后，进入两个月的试运行考核期，如各个设备能够正常运行，各项指标均能达到发包人的要求，发包人在竣工验收合格两个月后支付承包人合同总价款的15%，即150万元整；质量保证金为合同总价款的5%,即50万元整，从验收合格开始之日起1年质保期满，双方无异议后，发包人向承包人支付完毕，但承包人有义务协助处理与本工程有关的问题。2019年2月25日，谢玮以“干不动了”为由，向时远科技公司提出辞职，自此谢玮便未再到时远科技公司上班。2019年4月20日，龙门钢铁项目的主体设备全部到货，并经发包人验收通过。谢玮曾到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.时远科技公司向谢玮支付2019年1月23日至2019年7月9日期间业务提成款450000元；2.时远科技公司向谢玮支付2019年1月23日至2019年7月9日期间提成款滞纳金5259.45元。2020年3月12日京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第2288号裁决书，裁决：一、时远科技公司向谢玮支付2019年1月23日至2019年7月9日期间业务提成款150000元；二、驳回谢玮其他申请请求。时远科技公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；谢玮不同意上述裁决，诉至本院。谢玮和时远科技公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本院查明的事实，业务提成款属于谢玮的劳动报酬，而劳动报酬属于劳动者为用人单位提供劳动所应获得的对价。按照时远科技公司与谢玮签订的销售业务提成协议书的约定，谢玮在龙门钢铁项目中应获的业务提成款的金额为450000元（含税），谢玮获取业务提成款需以其履行“商务谈判、议价工作，项目入网及招标等相关工作，合同签订及执行的监督工作，款项的催缴等商务工作”等职责为前提，而时远科技公司应在收到尚远水务公司支付的相应阶段和比例的合同价款之日起七日内谢玮支付相应阶段和比例的业务提成款。本案中，尚远水务公司与时远科技公司就龙门钢铁项目签订补充协议的时间为2019年1月23日，按照该协议的约定，尚远水务公司应于协议签订后向时远科技公司支付合同总价款的30%作为第一阶段合同价款。谢玮在上述协议签订之日与时远科技公司存在劳动关系的事实，结合时远科技公司关于其公司收到龙门钢铁项目的合同价款金额的陈述和其公司同意京开劳人仲委相应裁决的陈述，可以认定时远科技公司应向谢玮支付龙门钢铁项目第一阶段的业务提成款135000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照尚远水务公司与时远科技公司就龙门钢铁项目签订补充协议的约定，尚远水务公司应于“主体设备全部到货后，经发包人验收通过”后向时远科技公司支付合同总价款的30%作为第二阶段合同价款。龙门钢铁项目的主体设备全部到货，并经发包人验收通过的时间为2019年4月20日，该事实结合补充协议的签订时间为2019年1月23日，而谢玮提出辞职的时间为2019年2月25日的事实，以及谢玮和时远科技公司均未就前者在2019年1月23日至2019年2月25日期间就龙门钢铁项目第二阶段的工作开展情况进行举证的事实，本院酌情认定时远科技公司应向谢玮支付龙门钢铁项目第二阶段的业务提成款45000元。谢玮不能举证证明其在2019年2月25日之后就龙门钢铁项目第三阶段及此后阶段的工作为时远科技公司履职并提供了劳动，相应不利后果应由谢玮承担。据此，本院认定，谢玮无权要求时远科技公司支付龙门钢铁项目第三阶段及此后阶段的业务提成款。综上，对谢玮关于要求时远科技公司支付业务提成款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于谢玮主张的逾期支付业务提成款的滞纳金。首先，根据时远科技公司与谢玮签订的销售业务提成协议书的约定，时远科技公司应在收到尚远水务公司支付的合同价款之日起的七日内向谢玮支付业务提成款，逾期则应向谢玮支付滞纳金。结合时远科技公司存在拖欠谢玮龙门钢铁项目第一阶段和第二阶段的业务提成款的事实，可以认定谢玮有权要求时远科技公司支付拖欠相应业务提成款的滞纳金。其次，时远科技公司与谢玮约定的滞纳金标准为“北京市银行利息”，该约定并不明确。谢玮主张上述标准实际是指中国人民银行公布的同期贷款利率，虽然时远科技公司对谢玮的主张不予认可，但对标准进行明确约定应属于作为用人单位的时远科技公司的责任，故双方对上述滞纳金的计算标准约定不明的不利后果应由时远科技公司承担。谢玮主张的上述计算标准并无明显不当，故本院对谢玮关于其滞纳金计算标准的主张予以支持。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率同时取消，故时远科技公司应从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向谢玮支付拖欠业务提成款的滞纳金。再次，根据时远科技公司关于尚远水务公司向其公司支付合同价款金额的陈述，可以认定尚远水务公司已经向时远科技公司支付了龙门钢铁项目第一阶段和第二阶段的合同价款。时远科技公司未举证证明尚远水务公司向其公司支付上述合同价款的具体时间，相应不利后果应由时远科技公司承担。据此，本院结合尚远水务公司与时远科技公司签订的补充协议中约定的合同价款支付时点，以及时远科技公司与谢玮签订的销售业务提成协议书中约定的前者应向后者支付业务提成款的时间，认定时远科技公司从2019年1月31日起向谢玮拖欠支付龙门钢铁项目第一阶段的业务提成款滞纳金，从2019年4月28日起向谢玮支付拖欠龙门钢铁项目第二阶段的业务提成款滞纳金。综上，对谢玮关于要求时远科技公司支付拖欠业务提成款的滞纳金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京时远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向谢玮支付业务提成款180000元（含税）；二、北京时远科技有限公司于本判决生效之日起十日内向谢玮支付拖欠业务提成款的滞纳金（以135000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月31日起支付至2019年4月27日止；以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月28日起支付至2019年8月19日止；以180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起支付至实际付清之日止）；三、驳回谢玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京时远科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年八月二十六日书记员  于菲菲