河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初138号 原告：杜老门，男，1971年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：赵研，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：沧州田霸农机有限公司，住所地河北省沧州河间市米各庄镇张曹村，统一社会信用代码911309845648997602。 法定代表人：朱占仓，总经理。 委托诉讼代理人：朱朋朋，男，1990年5月15日出生，汉族，住河北省沧州河间市米各庄镇张曹村。 委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。 原告杜老门与被告沧州田霸农机有限公司（以下简称农机公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杜老门委托诉讼代理人赵研、被告沧州田霸农机有限公司委托诉讼代理人朱朋朋、杜红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜老门向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告损失115000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求变更为249304元。事实与理由：原告杜老门2019年9月9日从被告处购买冀01.200**自走式玉米收割机，车辆总价款为188000元，原告按照双方之间的约定支付115000元购车款。2019年9月23日16时该车辆在栾城区车道上正常行驶过程中发生自燃。石家庄市栾城区公安消防大队出警进行了灭火，后出具火灾事故认定书，认定不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该车辆系新买车，在质保期内，被告应对车辆质量负责，现车辆被烧毁，给原告造成巨大损失，原告多次与被告协商，被告均未能赔偿原告损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 沧州田霸农机有限公司辩称，一、我司销售给原告的玉米收割机不存在质量问题，原告要求我公司赔偿损失，不能成立。1.火灾事故认定书不能证明我公司生产的收割机存在质量问题。该书证中认为不排除电器线路故障引发火灾的可能，属于不确定性描述。不排除引发火灾还有其他原因。并且我公司认为火灾不可能是因为电器线路故障引发的，该认定没有任何事实依据。我公司已经销售多台玉米收割机，使用的电器线路是相同的，没有一台发生过火灾事故。当然出售给原告的收割机发生火灾事故也不是偶然的，而是由于原告的使用不当造成的。2.此次火灾是由于原告在使用过程中使用不当造成的。我公司销售给原告玉米收割机时，向原告提供了使用说明书，我们的使用说明书也是按照国家标准或行业标准规定的要求编写，在使用说明书中第5页防止火灾第2项中说明，“草屑是易燃物必须十分的注意。发动机、消音器周围，皮带轮内侧的配线部位，蓄电池的周围若堆积草屑容易引发火灾，故作业前后必须检查并清理干净。”在使用说明书中第33页，我公司再次用加大加粗字体明确写明了，“重要提示--必须及时清理增压器、发动机排气管周围的杂物，碎叶，经常保持发动机上尤其增压器处的干净、清洁,以防止发生火灾。”就在火灾的前一天，我公司的三包人员朱某发现原告玉米收割机上堆积很多玉米秸秆和叶子，朱某提醒了原告要及时清理，但是原告并未清理就造成了第二天的火灾。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十五条规定，农机用户应当按照有关规定和农机产品的使用说明书进行操作或使用。第三十八条销售者、生产者、修理者能够证明发生下列情况之一的，对于所涉及部分，不承担三包责任：（一）因未按照使用说明书要求正确使用、维护，造成损坏的；我们退一步讲，如果收割机电器线路真的存在质量问题，我公司配备的线束都有过载保险，遇到线路问题都会自动切断电源，不会引起火灾。在这种情况下引起火灾也应该由原告承担全部责任。二、我公司生产的收割机不存在质量问题，火灾的发生与收割机质量没有任何关系，所以对原告主张的全部损失不承担任何责任。原告主张的各项损失金额没有事实依据，我公司将收割机交付给原告后，原告获得政府补贴大约在5.6万元，即便是收割机报废，该机器还有折旧费和残值；原告主张的停运损失及鉴定费等134304元，没有事实依据，对原告主张的停运损失属于间接损失，并且对该主张没有法律依据。停运损失是指对可修复并有修复必要的车辆停运损失的计算期限停运车辆的修复期间。并且原告对停运期限的主张过长。本案原告并没有对车辆进行修复，所以原告主张停运损失不成立。综上，我公司不应赔偿原告的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杜老门于2019年9月9日从被告处购买冀01.200**自走式玉米收割机，该机器由被告生产，车辆总价款为188000元，原告按照双方之间的约定支付188000元购车款，后被告又打款73000元给原告，原告实际支付购车款115000元。2019年9月23日16时16分，该车辆在栾城区车道上正常行驶过程中发生火灾。石家庄市栾城区公安消防救援大队出具石栾消火认字（2019）第0021号火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间2019年9月23日16时12分左右，起火部位为田霸牌玉米收割机（冀01.200**）离合器右前方下部，经现场勘查、调查询问，综合分析认定，此起火灾排除雷击、吸烟、外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。庭审中原被告均认可涉案收割机已没有可使用性。收割机自燃后原告向被告主张损失问题，被告主张收割机自燃系原告使用不当造成，未能及时解决原告损失问题。 另查明，此次火灾发生的拖车费用为2400元；在诉讼过程中,原告申请对发生火灾的收割机进行营运损失鉴定，本院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该公司出具的评估编号CTMF20041701《鉴定评估结论报告书》鉴定结论为：田霸牌玉米收割机日停运损失金额为人民币2064元。原告垫付鉴定费3000元。 以上事实有原被告提供的书证、鉴定评估结论报告书、证人证言和原被告当庭陈述为证。 本院认为，本案主要问题为：1、收割机自燃的责任问题；2、原告诉求的各项损失是否应得到支持。关于收割机自燃的责任问题，公安消防救援大队火灾事故认定书认定，不排除电气线路故障引发火灾的可能。被告主张该起火灾是因为原告使用不当，原告玉米收割机上堆积很多玉米秸秆和叶子引起机器自燃导致，并主张操作说明已经写明必须及时清理增压器、发动机排气管周围的杂物，碎叶，经常保持发动机上尤其增压器处的干净，清洁，以防止发生火灾。庭审中被告方提供的证人朱某证实：收割机作业时候常态下杂草碎皮是往下掉的，但有风的时候草就堆积到车上了。由此看出收割机正常工作中无法做到机器上不堆积杂草。被告的主张显然与收割机的实际状态相悖。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：不存在危及人身、财产安全的不合理危险……”原告在购买收割机后在短短的十几天机器发生自燃，产品质量责任问题举证责任在产品生产方，被告未能提供其他证据证实原告有其他不合理使用收割机情况，应认定被告生产的收割机存在产品质量缺陷，产品质量缺陷与玉米收割机自燃造成的损害后果之间存在因果关系，故被告应对收割机自燃给原告造成的损失承担赔偿责任。 关于原告诉求的各项损失应否得到支持问题。原告诉求包括115000元购车款、停运损失125904元、鉴定费用3000元、施救费2400元、车上物件损失3000元。关于购置玉米收割机价款问题，原告出示机动车销售统一发票证实该车购车款为188000元，原告主张被告打款给原告73000元，同时原告给被告出具51000元欠条，待国家补贴下发后将51000元支付给被告。被告对原告主张的款项予以否定，并表示该机器有国家补贴、涉案收割机应扣除残值及折旧，但未能提供相应证据其主张，本院对被告主张不予支持，对原告自认购买收割机实际支付款项为188000元‐73000元﹦115000元予以认定，因收割机已没有可使用性，故被告应赔偿原告购车款。关于原告自认的为被告书写欠条问题可另行解决，本案不做处理。关于原告主张停运损失问题，被告主张停运损失是指对可修复和有修复必要的车辆进行的，本院认为，停运损失应是玉米收割机自燃后无法进行正常营运而造成经济收入的减少，是合同履行后可以获得的利益，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……。本案涉案收割机购买仅十余天即出现自燃现象，常态下新收割机不会出现维修误工现象，在收割机自燃后，被告未能及时妥善处理，造成原告损失，故原告主张停运损失，本院予以支持。关于停运损失数额，评估鉴定结论该收割机日停运损失价格金额为人民币2064元，本院对此予以认可。原告为多年从事收割机行业者，按以往经验主张停运时间为两个月，主张已与不同地方用户签订了收割玉米协议，且提交了证人安某证言证实每年9月份去河南进行收割，11月16、7号左右从山西收割结束返回，并提供网络文章证明玉米收割时间为9月初至11月底，本院参照原告提供的相关证据结合当地实际情况，酌定原告停运损失时间为40天，停运损失金额为2064元×40天＝82560元。鉴定费3000元，系查明案件事实所产生的必要费用，施救费2400元系火灾发生后为防止或者减少玉米收割机的损失所支付的必要的、合理的费用，故对于鉴定费、施救费被告应当予以赔偿。对原告主张的车上物件损失费用3000元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十四条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告沧州田霸农机有限公司于本判决生效五日内赔偿原告杜老门玉米收割机购车款115000元、停运损失82560元、鉴定费3000元、施救费2400元，合计202960元； 二、驳回原告杜老门其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，减半收取计2520元，由原告杜老门负担348元、被告沧州田霸农机有限公司负担2172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5040元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  信云丽 二〇二〇年八月五日 书记员  任力伟 ——