北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初242号原告：王杰，男，1996年5月22日出生，住山西省忻府市忻府区。委托诉讼代理人:邓小菊,北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼**。法定代表人：孙景凡，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，1970年5月8日出生,该公司监事，住公司宿舍。原告王杰与被告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人邓小菊，金帆公司的委托诉讼代理人刘渠银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告于2019年5月4日至5月21日期间存在劳动关系;2.判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金2750元;3.判令被告支付原告拖欠2019年5月4日至5月21日期间的工资3306.18元;4.判令被告支付原告2019年5月4日至5月21日期间休息日4天加班工资2206.88元、11天延时52个小时加班工资2689.44元;5.要求被告退还工服押金200元，钥匙押金50元；6.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月4日入职被告公司，担任后厨凉菜师，约定月工资6000元。原告入职后，被告一直安排原告每天工作，无休息日，每天上班12个小时。因2019年5月21日，因原告家中有事，请假时被拒绝，并被通知不用继续到被告公司上班，解除了双方劳动关系。但是工资结算时，仅现金支付了原告280元工资，对其他费用拒绝支付。原告申请仲裁后，以证据不足被驳回，故原告不服仲裁裁决，向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求事项。被告金帆公司辩称，认可2019年5月4日至5月21日存在劳动关系，不是我跟王杰解除的劳动关系，是他自己走的，不存在拖欠工资的情况，其他诉讼请求也不认可，不认可约定月工资6000元。家中有事请假我不可能拒绝，所以不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2019年5月4日，原告王杰入职被告金帆公司公司任凉菜岗位。《劳动合同书》载明：2019年5月4日生效，2020年5月3日终止；执行标准工作制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息两天，休假制度按照国家规定执行；每月30日前以货币形式支付工资，月工资为按基本工资、岗位工资、绩效工资等2600元执行；甲方生产工作任务不足使乙方怠工的，甲方支付乙方生活费2600元或按北京最低工资标准执行；甲乙双方按照国家和北京市的规定参加社会保险，甲方为乙方办理有关社会保险手续，并承担相应的保险义务2019年5月20日，原告王杰签署了因个人原因离职的《离职申请书》。2019年5月21日,被告金帆公司出具的《支出凭单》显示：工资全部结清,支付了原告王杰现金558.20元。2019年10月8日,王杰向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求:1.确认2019年5月4日至5月21日期间存在劳动关系；2.支付原告解除劳动关系经济补偿金2750元；3.支付原告2019年5月4日至5月21日期间休息日4天加班工资2206.88元，延时52个小时加班工资2689.44元；4.支付拖欠2019年5月4日至5月21日期间的工资3306.18元；5.退还工服押金200元，钥匙押金50元。2019年11月8日,北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京石劳人仲字［2019］第3181号《裁决书》,驳回王杰的仲裁请求。庭审中，原告王杰提交了如下证据：证据1、［2019］第3181号《裁决书》。被告金帆公司对证据1表示认可。证据2、聚鲜楼离职未退款登记表，证明王杰和聚鲜楼之间存在劳动关系、工服押金200元、钥匙押金50元未退。被告金帆公司对证据2的真实性、证明目的均不认可。表示有工服，但没有收过钱。证据3、王杰与聚鲜楼的朱鲁江店长微信聊天记录，证明应聘时间为2019年5月2日，4日正式入职；聚鲜楼在王杰离职时仅支付了总工资的20%，还剩下80%的基本工资未支付；在职期间每天工作12小时，未支付加班工资。被告金帆公司对证据3真实性不认可。证据4、聚鲜楼陈太列书写的2019年5月11日至20日和2019年5月21日至31日的厨房排班表，证明陈太列代表聚鲜楼安排王杰等员工每天工作12小时，每天延时4小时加班，加班52小时是每天4小时，4个休息日均在加班工作；王杰和聚鲜楼从2019年5月4日至5月21日存在劳动关系。被告金帆公司对证据4真实性不认可，上面没有领导签字。认可陈太列是厨师长。证据5、聚鲜楼招聘信息，证明后厨凉菜的薪资在4500-9000元每月，并且招聘信息中并没有注明月工资标准包括绩效、加班等工资，因此王杰作为后厨凉菜厨师，陈述约定的月基本工资标准为6000元，符合招聘信息显示的月基本工资内容。聚鲜楼未按照6000元标准足额发放王杰工资，对差额部分应向王杰支付。被告金帆公司对证据5真实性不认可。证据6、中华英才网上记载应聘者及曾经工作过的人员对聚鲜楼的点评，证明聚鲜楼安排员工每天工作12小时，存在延时4小时，应支付加班工资。被告金帆公司对证据6真实性不认可，表示这是他们恶意点评。证据7、聚鲜楼24小时营业的广告牌，证明聚鲜楼每天经营24小时，存在安排员工在休息日，法定节假日每天延时加班的情况。被告金帆公司对证据7真实性认可，证明目的不认可。表示虽然24小时营业但不能证明员工加班。证据8、田华伟和聚鲜楼的2019京01**民初987号判决书及聚鲜楼当庭提交的2018年6月和8月的工资表，张学盛和聚鲜楼2019京01**民初14616号判决书，证明聚鲜楼指派后厨厨师长陈太列、冯志先安排员工每天12个小时，休息日、法定节假日加班；根据田华伟及张学盛案件，证明王杰的6000元月工资中不包括加班费、绩效工资等项目。被告金帆公司对证据8真实性认可，证明目的不认可。田华伟案在二审调解了，张学盛案为强制执行。证据9、聚鲜楼强迫离职员工王玉琴、乔悦、夏成君、刘航签工资表、支出凭单、证明，记载上述人员离职前2个月的工资，聚鲜楼仅按公司计算的数额的20%支付，明显侵害员工利益，属于违法行为，应无效。以此来证明聚鲜楼也是按照以上标准及要求支付王杰剩余工资，明显显失公平，请求法院确认其克扣工资的行为违法，责应其补足未支付的工资。被告金帆公司对证据9真实性、证明目的均不认可。被告金帆公司提交了证据：证据1、劳动合同；证据2、离职申请；证据3、王杰写的证明。原告王杰认可被告证据的真实性，表示劳动合同没有给王杰，当时拿了一堆材料让王杰签，合同内容王杰并不清楚，约定的工资标准和实际工作不一样，所以对证明目的不认可。庭审中，原告王杰认可发了现金758.2元，2019年5月4日至2019年5月20日共计工作17天。被告金帆公司表示，原告王杰实际工作了15天，有加班的事实，但公司提供不了加班考勤记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告金帆公司对员工工资标准、工资构成及员工考勤负有举证责任。2019年5月4日,原告王杰与被告金帆公司签订的《劳动合同书》载明劳动关系自2019年5月4日至2020年5月3日终止,月工资2600元;被告金帆公司提交的《离职申请书》载明为2019年5月20日、现金《支取凭证》载明为2019年5月21日。被告金帆公司关于原告王杰19号提出走以后就再未来的意见,没有事实依据,本院不予采信。原告王杰与被告金帆公司2019年5月4日至5月20日期间存在劳动关系。被告金帆公司认可未足额支付工资,应支付拖欠的工资。原告王杰主张共计工作17天,但其中含有6个双休日,工作日为11天,原告王杰主张4天双休日加班工资,本院不持异议。工作日11天的拖欠工资（2600元÷21.75天×11天-758.20元）556.74元。关于原告王杰主张的延时加班工资及休息日加班工资。用人单位应支付延长工作时间工资报酬及休息日工资报酬。被告金帆公司认可24小时营业、原告王杰有加班，但不是每天12个小时工作，每天就多一两个小时，其中还有吃饭1小时，周六日未休息但安排其它时间休息了，被告金帆公司对此未提交证据予以证明。考虑原告王杰的工作性质及用餐时间的客观性，酌定每日延时加班为3.5小时。工作日11天的加班报酬工资（2600元÷21.75天÷8小时×150）%×3.5小时×11天）862.93元；休息日4天加班工资（2600元÷21.75天÷8小时×200%×11.5小时×4天）1374.71元。2019年5月20日，原告王杰签署的《离职申请书》载明因个人原因离职。原告王杰判令支付解除劳动关系的经济补偿金的主张，不符合劳动者提出解除劳动合同用人单位应支付经济补偿金的法定情形。原告王杰要求支付解除劳动合同经济补偿金的主张，没有事实及法律依据。原告王杰提交的证据不能证明月工资6000元及退还工作服、钥匙押金的主张。综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王杰与被告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司2019年5月4日至2019年5月20日期间存在劳动关系；二、被告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告王杰2019年5月4日至2019年5月20日拖欠的工资556.74元；三、被告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告王杰2019年5月4日至5月20日期间4天休息日加班工资1374.71元，延时加班工资元862.93元；四、驳回原告王杰的其他请求。案件受理费5元，由被告北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年八月七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳