天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8787号原告：岳景城，男，1982年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。被告：付维振，男，1982年10月19日出生，户籍地天津市宁河区。被告：天津开发区玉才货运代理有限公司，住所地天津市开发区鹍鹏街****楼2门**，统一社会信用代码9112011676431574XU。法定代表人：冯玉成，总经理。委托诉讼代理人：张旭东，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市河**十一经路**社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘洪军，男。原告岳景城与被告付维振、天津开发区玉才货运代理有限公司（以下简称玉才公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月20日第一次开庭，原告岳景城及其委托诉讼代理人齐德岭、被告玉才公司的委托诉讼代理人张旭东、被告人保公司的委托诉讼代理人刘洪军到庭参加诉讼。被告付维振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2020年7月13日第二次开庭，原告岳景城的委托诉讼代理人齐德岭、被告人保公司的委托诉讼代理人刘洪军到庭参加诉讼。被告付维振、被告玉才公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告岳景城向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费34898元、施救费1200元，合计36098元，扣除被告人保公司交强险已经赔偿的2000元，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿34098元，仍有不足的由被告付维振、玉才公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日16时00分，被告付维振驾驶登记在被告玉才公司名下的津ＡＳ××**号车辆，在天津市滨海新区京津塘高速联络线辅路由东向西上桥口处向右变更车道，车辆右前部及前部与张立东驾驶的津ＲＫ××**号车辆右后部及左侧相接触，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，付维振负事故全部责任，张立东无责任。津ＡＳ××**号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。被告付维振未作答辩。被告玉才公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。原告的损失应当由被告人保公司依法赔偿。被告付维振是被告玉才公司员工，其是在执行职务过程中发生的本案交通事故。被告人保公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。津ＡＳ××**号车辆在被告人保公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。被告人保公司已经在交强险责任限额内赔付原告2000元。因原告评估未通知被告人保公司，且评估金额过高，被告人保公司申请对原告车辆损失进行评估。原告岳景城围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.事故认定书，证明事故的经过及责任。证据2.行驶证、驾驶证、保险单，证明原、被告的主体资格。证据3.天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，证明原告的车辆损失为70200元。证据4.天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具的评估费发票，证明原告的评估费损失。证据5.施救费发票，证明原告支付施救费1200元。证据6.维修费发票，证明原告的车辆损失34898元。被告付维振、玉才公司未提交证据。被告人保公司依法提交如下证据：证据1.天津东信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，证明原告的车辆损失评估为34898元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、证据2以及被告人保公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3、证据4天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告以及评估费发票，被告人保公司不认可并向本院申请评估。本院认为，被告人保公司提交的天津东信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告足以推翻原告提交的证据3、证据4，故本院对原告提交的证据3、证据4不予采信。2.原告提交的证据5施救费发票，被告保险公司不认可，但未提交相反证据推翻原告提交的证据5，故本院对原告提交的证据5予以采信。3.原告提交的证据6维修费发票，结合天津东信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，可以认定其证明力，故本院对原告提交的证据6予以采信。本院经审理认定事实如下：被告付维振驾驶登记在被告玉才公司名下的津ＡＳ××**号车辆，在天津市滨海新区京津塘高速联络线辅路由东向西上桥口处向右变更车道，车辆右前部及前部与张立东驾驶的津ＲＫ××**号车辆右后部及左侧相接触，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，付维振负事故全部责任，张立东无责任。被告付维振系被告玉才公司的员工，其是在执行本单位工作任务时发生的本案交通事故。被告付维振驾驶的津ＡＳ××**号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险各1份，事故均发生在保险期间。原告系张立东驾驶的津ＲＫ××**号车辆所有人，此次事故造成原告车辆损坏，经天津东信机动车鉴定评估有限公司评估原告车辆损失34898元，原告支付施救费1200元。被告人保公司已经在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告付维振驾驶机动车与张立东驾驶原告所有的机动车发生交通事故，付维振负全部责任,张立东无责任。因被告付维振系被告玉才公司的员工，其是在执行本单位工作任务时发生的本案交通事故，故被告付维振的赔偿责任应当由被告玉才公司承担。被告付维振驾驶的津ＡＳ××**号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，被告人保公司已经在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，剩余原告车辆损失32898元、施救费1200元应当由被告人保公司在商业三者险的保险金额内依法予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告岳景城车辆损失32898元、施救费1200元，以上共计34098元；二、驳回原告岳景城其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取计837元，由原告岳景城负担445元，由被告天津开发区玉才货运代理有限公司负担392。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谭振荣二〇二〇年八月十七日书记员  杨 帆附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。