河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3356号上诉人（原审原告）：张士高，男，汉族，1967年7月13日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：于万江，系居民委员会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：林州市城市投资集团有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦****。法定代表人：路军凯，职务：董事长。委托诉讼代理人：辛玉玺，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司，住，住所地山东省曲阜市林道路**/div>法定代表人：唐延俊，职务：董事长。上诉人张士高因与被上诉人林州市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）、山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张士高上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持张士高的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明事实。首先，2019年1月31日，天幕公司委托城投公司支付工程款60万元时，城投公司对欠付工程款及相应数额未提任何异议并实际支付30万元。其次，在2020年1月24日，城投公司以付款为由将张士高骗到该公司，与天幕公司负责人进行协调。协调的条件是，如让步，城投公司立即付款，如继续打官司，付款时间无法确定。张士高为了尽快拿到工程款，被逼无奈下在协调结果上签字。城投公司却翻脸，以财务人员已放假为由拒绝付款。2.城投公司虽然提出根据合同相对性不应承担连带责任的抗辩意见，但对欠付工程款及相应数额的事实未提任何异议，一审法院以现有证据无法确定城投公司是否欠付工程款及数额为由驳回张士高的诉讼请求，违反证据规则。退一步讲，如果城投公司否认欠付工程款及相应数额，因城投公司是否欠付天幕公司工程款及相应数额的证据只有城投公司、天幕公司持有，根据证据规则第五条第二款规定，城投公司应对是否欠付天幕公司工程款及相应数额承担举证责任。城投公司答辩称：1.一审认定事实正确，适用法律正确，城投公司与张士高之间没有合同关系，根据合同相对性，张士高应向张加宝主张权利。2.城投公司没有出具过60万元的支付委托。3.根据一审中天幕公司的陈述以及张士高所依据的安装协议，涉案工程的工程量根本达不到60万元，无法确认工程量，张士高的主张没有事实和法律依据。天幕公司未到庭未答辩。张士高的一审诉讼请求：1.请求二被告立即支付拖欠工程款30万元，并对该工程款偿付承担连带责任；2.本案的诉讼费用由二被告负担。一审法院查明，（1）2017年12月29日，城投公司与天幕公司签订《林州建设大厦幕墙亮化剩余工程施工协议》，其中约定，亮化部分剩余工程包括配电室内电箱未连接安装、主楼部分灯具安装未完善、吊顶内隐蔽的电线未安装固定完善、裙楼灯具安装未完善等由天幕公司完成施工。工程剩余款由城投公司代替林州市华鹏置业有限公司履行原合同，按施工节点支付给天幕公司未完工程款。张加宝以天幕公司负责人的身份在协议上签字，天幕公司加盖了印章。上述事实，天幕公司对城投公司当庭所举的《林州建设大厦幕墙亮化剩余工程施工协议》没有异议，法院予以认定。（2）2019年1月4日，张加宝（甲方）与张士高（乙方）签订《林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化安装协议》，协议约定，就张士高继续安装林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化工程事宜签订本协议，工程价款为包干价60万元，进度为2019年1月20日前全部安装调试完成，所有项目施工完成后甲方委托城投公司一次性支付给乙方工程款60万元。上述事实，有原告提供的《林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化安装协议》在卷佐证，法院予以认定。（3）原告张士高自认已经收到工程款30万元。结合城投公司当庭陈述已经支付给天幕公司30万元的陈述，法院予以认定。（4）关于天幕公司当庭辩解，张加宝系铭朗公司负责人、原告提供的《林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化安装协议》所涉工程，天幕公司转包给了铭朗公司的意见，法院认为，尽管天幕公司提供了济宁铭朗幕墙工程有限公司与扬州兴龙电器有限公司签订的《林州建设大厦景观亮化工程安装合同》及补充协议，但天幕公司提供的合同，约定的工程内容为林州建设大厦景观亮化工程，该合同及补充协议签订时间为2016年12月12日和2017年2月28日，合同及补充协议中，张加宝以发包方的代理人身份签字，张士高以承包人委托代理人身份签字。而本案原告提供的《林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化安装协议》签订时间为2019年1月4日，且《安装协议》约定的工程内容只是林州建设大厦亮化工程的剩余工程。也就是说，天幕公司的辩解意见，并不能否认张加宝将林州建设大厦主楼及裙楼剩余亮化安装工程交由张士高施工的事实。（5）关于原告主张，2019年1月3日，天幕集团出具支付委托，委托城投公司支付张士高60万元工程款的主张。张士高向法院提交了天幕公司加盖印章的支付委托。天幕集团在诉讼中辩解支付委托上加盖的印章不是天幕公司的真实印章，提出对印章真实性进行鉴定，并以此为由，否认出具支付委托的事实。诉讼期间，法院决定对外委托对该争议印章是否为天幕公司真实印章进行鉴定，但天幕公司未缴纳鉴定费用，法院终结了本次鉴定程序。法院于2020年4月20日开庭审理期间，天幕公司再次申请对该争议印章进行鉴定。法院认为天幕公司在法院启动鉴定程序后，拒不缴纳鉴定费用，且天幕公司与城投公司签订的合同上，张加宝以天幕公司负责人的身份签字，张士高有理由相信张加宝有权代理天幕公司。张士高举证的目的系证明案涉工程价款为60万元，且就案涉工程张士高与天幕公司之间存在合同关系。即使该支付委托不是天幕公司出具，也不影响张加宝与天幕公司的合同关系；案涉工程价款依据张加宝与张士高签订的协议也能够认定。该支付委托的真伪，不影响案件的处理结果。因此，对天幕公司再次申请对印章进行鉴定，法院不予支持。一审法院认为，天幕公司与城投公司签订的合同上，张加宝在天幕公司负责人处签字，天幕公司对该合同的真实性也无异议。原告张士高有理由相信张加宝有权代理天幕公司。张加宝就天幕公司与城投公司签订的合同中部分工程项目与原告张士高签订协议，现案涉工程已经投入使用，张士高就欠付的工程款要求天幕公司支付，法院予以支持。关于张士高要求城投公司承担连带责任的诉讼请求，法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案原告并未举证证明发包人城投公司欠付天幕公司工程款的数额，法院根据现有证据也无法确定城投公司是否欠付天幕公司工程款以及欠付的数额，因此，对原告张士高的该项请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告山东天幕集团总公司于本判决生效后十日内支付原告工程款30万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告山东天幕集团总公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。张士高未举证证明城投公司欠付天幕公司工程款的数额，城投公司称其与天幕公司还未结算，城投公司是否欠付天幕公司工程款及欠付数额无法确定，一审法院未支持张士高要求城投公司承担给付责任并无不当。综上所述，张士高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张士高负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月二十七日书记员  邢露露