文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15087号原告：重庆崇佑建材有限公司，住所地重庆市渝**柏树堡立交E25-1地块，统一社会信用代码9150011266089349X1。法定代表人：江自力，总经理。委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭一，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被告：广西隆盛泰建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路**德利.东盟国际文化广场****，统一社会信用代码914501007658087499。法定代表人：玉文波，经理。委托诉讼代理人：周宇彤，重庆渝宏律师事务所律师。被告：王应强，男，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：石柳，重庆精道律师事务所律师。原告重庆崇佑建材有限公司与被告广西隆盛泰建筑工程有限公司（以下简称隆盛泰公司）、王应强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹洪、被告隆盛泰公司的委托诉讼代理人周宇彤、被告王应强及其委托诉讼代理人石柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款108099元及资金占用损失（从2020年1月16日起，以108099元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款结清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原、被告签订《采购合同》，并对双方权利义务、对账人、违约责任等进行了约定。被告王应强于同日出具《连带还款担保书》。原告按照合同约定完成了供货义务，二被告于2019年9月20日签署《货款支付承诺书》。后三方于2019年12月31日进行对账，被告隆盛泰公司在《供货情况表》上盖章，被告王应强在该表上签字。此后经原告多次催收，二被告未支付相应货款及违约金等。原告向本院举示了以下证据：1、采购合同（原件），证明原告与被告隆盛泰于2019年3月9日签订了材料采购合同，约定原告向被告提供石膏板、龙骨等装饰装修材料，被告隆盛泰公司及被告王应强均在乙方处盖章签字。2、连带还款担保书（原件），证明被告王应强在2019年3月9日向原告出具了担保书，对被告隆盛泰公司所欠货款、违约金等承担担保责任。3、供货情况表（原件），证明原告向被告总计供货金额为370349元，被告已经支付了262250元，该供货表有被告王应强的亲笔签字并加盖被告隆盛泰公司项目部资料章。4、货款支付承诺书（原件），证明被告承诺于2020年10月15日前将余款108099元支付给原告，支付承诺人有被告王应强的签字及被告隆盛泰公司的签章。5、中国银行股份有限公司收款回单，证明被告隆盛泰公司于2019年9月12日向原告支付了10万元。被告隆盛泰公司辩称，被告主体不适合，被告并未与原告签订过采购合同及相关的承诺供货表。原告诉讼请求及事实理由无法律依据。被告隆盛泰公司向本院举示了以下证据：1、劳务分包协议（原件）、材料采购协议（原件）、重庆浩创建筑劳务有限公司及巴南区青青建材经营部的企业信用报告（打印件）、打款回执（原件），证明被告隆盛泰公司承包了“融创重庆龙兴九棠府装饰装修工程”，被告王应强以其重庆浩创建筑劳务有限公司分包了该工程的劳务并接收了劳务费用，以其巴南区青青建材经营部分包了该工程的材料供应并接收了建材款项，说明即使采购合同是原告与被告王应强签的，也是被告王应强作为分包商，以重庆浩创建筑劳务有限公司和巴南区青青建材经营部承接的工程，且被告隆盛泰公司已按阶段将款项支付完成。2、关于“广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料的授权”（原件）、项目部资料专用章协议（原件），证明项目部资料专用章仅用于融创重庆龙兴九棠府项目资料中使用，仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认（不得作为对外签订合同的用章，也不作为工程款结算用章，赊账等）。3、项目合作框架协议（原件）、陈延刚与被告隆盛泰公司法定代表人微信聊天记录（打印件），证明案外人陈延刚与融创的建设单位关联交好，他借被告隆盛泰公司的资质将融创集团装饰装修工程多个项目拿下，并将劳务和材料分包给自己找来的公司承接，从中获取利息，且对整个项目实际操盘。2019年9月12日被告隆盛泰公司打给原告的10万元款项是陈延刚委托被告隆盛泰公司支付的。4、职工参保缴费证明，证明被告王应强并非被告隆盛泰公司的员工，对外所签订合同不存在履行公司的职务行为，从而证明被告王应强与原告所签合同不能代表被告隆盛泰公司。5、巴南区青青建材有限公司供货情况表（复印件，来源于法院），证明原告提交的两份供货情况表前后矛盾。被告王应强辩称，原告与被告隆盛泰公司签订采购合同并实际供货给被告隆盛泰公司承包的工程，应由被告隆盛泰公司承担支付义务。被告王应强未向本院举示证据。本院经审理认定如下事实：原告举示的《采购合同》首部载明供方为重庆崇佑建材有限公司，需方为广西隆盛泰建筑工程有限公司，合同主文对产品名称、单价、结算方式等进行了约定，合同尾部甲方处加盖重庆崇佑建材业有限公司印章，乙方处加盖广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章，并有被告王应强的签字，签约日期为2019年3月9日。原告举示的《货款支付承诺书》载明：供方重庆崇佑建材有限公司，需方广西隆盛泰建筑工程有限公司（融创玖棠府），经供需双方对账确认，材料结算金额为370349元，已付材料款金额为262250元，剩余未付款为108099元。需方承诺在2020年1月15日前向供方支付结清上述货款。承诺书尾部需方货款支付承诺人处有被告王应强签字及加盖广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章，出具时间为2019年9月20日。原告举示的《供货情况表》载明：单位：广西隆盛泰建筑工程有限公司，项目：融创玖棠府，截止：2019年12月31日，日期2019年3月5日至2019年9月14日，销售金额合计370349元，余额108099元，该表尾部有被告王应强签字及加盖有广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章，日期为2019年12月31日。另查明，原告举示的《采购合同》、《货款支付承诺书》、《供货情况表》中加盖的广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章系被告隆盛泰公司为配合融创重庆龙兴九棠府项目需要而启用的印章。被告隆盛泰公司于2019年9月12日通过银行转账方式支付原告10万元，备注重庆龙兴组团J标准分区项目47#地块公区精装修工程材料款。庭审中，原告与被告王应强均陈述原告系向融创重庆龙兴九棠府项目供应货物，先供部分货后再签的合同；不清楚项目资料章具体是谁加盖的；除被告隆盛泰公司支付的10万元外，之前的货款都是被告王应强支付的。被告王应强陈述其系案外人陈延刚请去负责项目材料供应，工资由被告隆盛泰公司发放，工资额不定；其系代表被告隆盛泰公司在《采购合同》、《货款支付承诺书》、《供货情况表》上签字，其没有被告隆盛泰公司的授权；其支付给原告的货款系代支付。被告隆盛泰公司陈述其支付给原告的10万元系案外人陈延刚委托其支付。本院认为，本案争议焦点为原告与谁成立买卖合同关系？对此评述如下：广西隆盛泰建筑工程有限公司融创重庆龙兴九棠府项目资料章虽系被告隆盛泰公司的印章，但将该印章用于对外签订合同、进行结算、承诺付款，显然超越了该印章的功能与用途，原告对此应当负有必要的注意义务。现原告举示的《采购合同》、《货款支付承诺书》、《供货情况表》中仅加盖有该印章及被告王应强的签字，未举示证据证明被告隆盛泰公司对前述证据予以追认，或者被告王应强在前述证据上签字的行为系代表被告隆盛泰公司履行职务的行为，亦或是其有被告隆盛泰公司的相应授权，故不能证明被告隆盛泰公司有签订合同、进行结算、承诺付款的意思表示，前述证据对被告隆盛泰公司不产生效力，原告与被告隆盛泰公司之间不成立买卖合同关系。被告王应强辩称其系代表被告隆盛泰公司签订前述证据，应由被告隆盛泰支付原告货款，但未举示相应证据证明，被告隆盛泰公司对此也不予认可，本院对其辩称意见不予采纳。被告王应强认为被告隆盛泰公司支付原告10万元构成对合同的追认，本院认为，仅凭该付款行为不足以构成被告隆盛泰公司对合同的追认。综上，原告系与被告王应强签订《采购合同》、《货款支付承诺书》、《供货情况表》，原告与被告王应强之间成立买卖合同关系。原告供应了货物，双方进行了结算，被告王应强亦对付款金额、付款期限作出了承诺，但被告王应强未按承诺期限履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告王应强支付货款及相应资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告王应强于本判决生效后十日内支付原告重庆崇佑建材有限公司货款108099元及资金占用损失（以108099元为基数，从2020年1月16日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告重庆崇佑建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2462元，减半收取1231元，由被告王应强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王春二〇二〇年八月二十四日书记员  陈睿