北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38173号原告：北京凯邦装修装饰有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**。法定代表人：赵东良，总经理。委托诉讼代理人：刘玉良，男，1990年2月3日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：李海滨，河北子农律师事务所律师。被告：唐怀光，男，1964年9月6日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县葛集镇杨庄农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。原告北京凯邦装修装饰有限公司（以下简称凯邦公司）与被告唐怀光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案凯邦公司的委托诉讼代理人刘玉良、李海滨，唐怀光的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令唐怀光承担维修费256000元及利息（利息按年息6%自2016年9月1日起直至实际结清为止）；2．依法判令唐怀光支付违约金6万元及利息（利息按年息6%自2016年9月1日起至实际结清为止）；3．本案诉讼费用由唐怀光承担。事实与理由：原被告双方于2014年9月14日签订“外墙保温工程劳务施工合同”，施工地点为通州xxx，唐怀光施工期间，造成多处质量问题，经多次提示，拒不维修，不得已我方为按期完工自行对工程进行维护，先后花费维护费用35万元。上述款项凯邦公司多次向唐怀光主张无果，为保护凯邦公司利益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。唐怀光辩称，凯邦公司的诉讼请求无事实和法律依据，不同意其诉讼请求，请求依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、C2-3地块唐怀光只分包了8号楼和4号楼，出现外墙涂料爆皮脱落的只有4号楼，而外墙涂料爆皮脱落是多种原因造成的，但无论何种原因均与唐怀光没有关系。唐怀光提供的只是劳务分包，包工不包料，材料均是凯邦公司提供的，而且施工的时间，也都是按照凯邦公司的要求进行的。出现外墙涂料爆皮脱落的原因可能是凯邦公司提供的产品质量不达标，因产品质量引起的问题不应当由唐怀光来承担责任。外墙涂料爆皮脱落还有可能是冬天施工导致的，因为凯邦公司为了赶工期，在唐怀光多次提醒冬天施工可能会导致外墙涂料爆皮脱落的情况下，强令唐怀光于2014年11月至12月份施工，相应的责任不应当由唐怀光来承担。而且唐怀光承包的8号楼和4号楼，8号楼并没有出现爆皮脱落的情况。由此进一步说明并非唐怀光的施工造成的。二、从（2018）京0112民初7894号民事案件中凯邦公司向法院提交的程建洪与唐怀光的协议（即结算单）中可以看出，唐怀光为凯邦公司维修，凯邦公司支付了15000元的维修费用。而且，双方还就维修的人工费，还有吊篮费的计算标准作出了明确的约定。从这份协议可以明确的看出，外墙涂料爆皮并非唐怀光的原因造成的，不应当由唐怀光承担维修责任。三、凯邦公司没有证据证明其支付了35万元维修费用，也无证据证明该笔维修费用是用于支付唐怀光分包的4号楼或8号楼的维修，更无证据证明外墙涂料爆皮脱落与唐怀光有关。四、凯邦公司要求唐怀光承担违约金无事实和法律依据，唐怀光不应支付该违约金。综上所述，唐怀光认为其无任何过错也无任何违约行为，外墙涂料爆皮脱落非唐怀光造成，故凯邦公司的诉求无事实和法律依据，请求驳回凯邦公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日，凯邦公司（甲方、发包人）与唐怀光（乙方、承包人）签订了《外墙保温工程劳务施工合同》，工程名称为通州xxx，施工工艺为外保温处理方案，承包方式是乙方清包工，工程单价为暂定每平米25元，工期为2014年9月18日至2014年10月27日，甲方代表姓名王峰彪，工程保修期为2年，在保修期内，出现面层或骨料发生脱层、空鼓、有爆灰、裂缝等情况，甲方有权要求乙方返工，乙方在接到甲方通知后3日内经常维修，直到符合甲方的要求，由此产生所有费用均由乙方承担。因甲方原因造成的质量问题，乙方在接到甲方通知后3日内进场维修，甲方则给予乙方适当的施工费用。此外，合同还约定了其他内容。唐怀光实际对通州xxx的4号楼、8号楼的外墙保温工程进行了施工，施工方式为包清工。唐怀光施工完毕后，凯邦公司尚欠部分工程款未支付，双方发生工程款纠纷，后唐怀光起诉至法院解决。在双方工程款争议案件庭审过程中凯邦公司提交了一份《协议》，内容为4号楼和8号楼的工程款结算情况，总结算金额为1210658元，并约定2016年4月1日前结95%，验收完一个月合格结清，协议结尾处有程建洪和唐怀光的签字，程建洪系代表凯邦公司与唐怀光进行的结算。本院于2019年3月27日作出（2018）京0112民初7894号民事判决书，判决凯邦公司支付唐怀光工程款480658元及利息。凯邦公司不服一审判决提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，凯邦公司主张唐怀光所施工的通州xxx的4号楼、8号楼的外墙保温工程存在质量问题，且唐怀光拒绝维修，为此凯邦公司被迫找其他人维修，为此支付了人工费16．5万元及租赁吊篮9．1万元，共计25．6万元。凯邦公司针对其主张的上述工程质量问题提交一份录音，系程建洪与唐怀光之间的通话录音。唐怀光对上述通话录音不认可，主张其施工的工程不存在质量问题，关于4号楼存在的外墙涂料爆皮脱落问题，并非其施工原因导致，而是由凯邦公司提供的原材料并要求唐怀光在冬季天冷的时候施工导致的，且存在外墙涂料爆皮脱落现象的不只其施工的4号楼，其他楼栋也存在。另，凯邦公司还提交一份王龙江与程建洪的建设工程分包合同纠纷案的民事调解书，在该调解书中程建洪同意于2018年9月1日前一次性向王龙江支付欠付的工程款105000元。凯邦公司认可唐怀光施工的4号楼、8号楼已验收并交付使用。凯邦公司对于其委托其他人进行维修及花费的费用情况未提交证据予以证明。本院在审理过程中，自行到现场查看了本案所涉楼栋的情况，目前处于正常使用的状态。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已生效的（2018）京0112民初7894号民事判决书及本案查明的相关事实，唐怀光实际施工了4号楼、8号楼的外墙保温工程。凯邦公司主张唐怀光所施工的通州xxx的4号楼、8号楼的外墙保温工程存在质量问题，并主张唐怀光拒绝维修，为此凯邦公司被迫找其他人维修，为此支付了人工费16．5万元及租赁吊篮9．1万元，共计25．6万元。但凯邦公司针对其上述主张并未提交充分证据予以证明，其提交的录音证据仅证明程建洪与唐怀光针对此前工程款诉讼进行过协商，唐怀光并未认可出现外墙爆皮脱落的问题系其施工所造成的，后双方并未协商达成一致。另关于凯邦公司提交的调解书系程建洪与案外人王龙江达成的工程款的调解，并无证据证明系针对唐怀光施工的漏洞出现质量问题后进行维修发生的维修费用。关于其提交的租赁吊篮的合同也并不能说明系进行维修发生的租赁吊篮费用。且凯邦公司认可唐怀光施工的4号楼、8号楼已验收并交付使用，而双方在2014年9月14日所签订的协议中明确约定甲乙双方在工程出现质量问题后的解决方式，首先应当对出现的问题是甲乙双方谁的责任进行厘清，然后均由乙方即唐怀光履行维修义务，再根据协议来确定维修费用承担主体。但凯邦公司并未按照协议来处理，而是主张其自行找他人解决，亦未有证据证明维修费用的实际发生和具体数额，凯邦公司也没有证据证明唐怀光存在违约行为需承担违约金。本院在庭审后自行到现场查看了本案所涉楼栋的情况，目前处于正常使用的状态。本案中，凯邦公司所主张的唐怀光承担维修费用25．6万元及利息、违约金6万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：驳回北京凯邦装修装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4650元，由北京凯邦装修装饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年八月五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙