wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2751号 上诉人（一审反诉人）：玉跃水，男，1968年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：王德刚，广西桂强律师事务所律师。 上诉人玉跃水因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1136号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人玉跃水上诉请求：撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1136号民事裁定，指令桂林市象山区人民法院受理反诉，继续合并审理。事实和理由:一审裁定认定事实、适用法律错误。一、一审没有对本案不符合反诉规定进行阐明。二、一审裁定错误理解《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款。首先反诉的目的是相互排斥、抵消、吞并；其次，反诉的意义在于通过合并审理，以同一诉讼程序解决相关民事纠纷，提高诉讼效率，也可以避免审判裁量不一致的情况。因此，反诉应当具备的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系。反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，包括法律上的牵连和事实上的牵连。本案中，本诉为民间借贷关系。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，上诉人玉跃水多支付了李产6412350元，均是同类货币，可以抵消，上诉人就此提出反诉，并无不当。之前购房款150万元作为偿还借款是上诉人自行抗辩，同时尚有50万元系只有通过整个时间段款项往来才能认定已经归还完毕，故李产尚欠上诉人款项6412350元。因此，案件具有牵连关系，均基于相同民间借贷法律关系、诉讼请求之间具有相互排斥、抵消、吞并的因果关系。同时也可看出基于相同的借款、还款这一法律事实。如果分开另诉，上诉人无法根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定进行抗辩是哪一笔款项专门用于归还200万元，以此证明已经偿还借款。显然容易造成同案不同判。综上，请二审法院查明事实，依法予以处理。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”构成反诉的基本条件：一、当事人完全相同，仅是诉讼地位的交换；二、处于同一诉讼程序；三、诉讼请求基于相同法律关系且具有因果关系，或基于相同事实。首先，上诉人玉跃水提出的反诉诉讼请求并非由于本诉的诉讼请求而产生的，即反诉与本诉的诉讼请求之间不具有因果关系。其次，虽然反诉与本诉都是基于民间借贷而提起的，在形式上可以以货币相互抵消、吞并，但是两者非基于同一笔借款的事实。因此，一审法院裁定对上诉人玉跃水的反诉不予受理符合法律的规定，本院予以维持。 综上，上诉人玉跃水上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9161号原告：汪振华，男，1989年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘润泽，男，1995年3月25日出生，汉族，住哈尔滨南岗区。原告汪振华诉被告刘润泽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪振华向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还房屋租金27133元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月15日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》。约定，原告承租被告北京市×××室。租赁期限为3年，月租金每月7500元。租赁目的为用于日租。在合同履行中，由于疫情不可抗力因素及小区封闭管理影响，导致原告无收入。原告于2020年1月29日向被告提出疫情期间免租或者解除合同，但被告不予理会。2020年2月13日，原告再次向被告提出请求收房通知，但被告仍不理会。2020年3月9日，原告与被告协商收房事宜，但被告称进不了北京，无法收房。2020年4月30日，进京不再隔离14天，原告再次催促被告收房，但被告仍拒绝。故提起本案诉讼，诉如所请。被告刘润泽辩称：原、被告签订《北京市房屋租赁合同》及交纳租金88800元的情况属实。原告确曾提出过解除房屋租赁合同，被告没有同意，并表示因为疫情可以减免房屋租金，但原告不同意。由于原告坚持解除房屋租赁合同，被告于2020年5月20日将租赁房屋收回。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，原（乙方）、被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定，租赁房屋坐落于北京市×××号。租赁用途为日租，居住人数为3人，最多不超过4人。租赁期限自2019年5月20日至2022年5月19日，共计3年。租金7500元/月。支付方式为押一付三。2019年5月20日，2020年5月20日，2020年8月20日，2020年11月20日等，以此类推。押金7500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。经甲乙双方协商一致，可以解除合同。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除等。合同签订后，原告按照7400元/月的标准支付给被告租金88800元（自2019年5月20日至2020年5月20日）。诉讼中，原告称其租被告的房屋系进行日租的经营，发生新冠肺炎疫情后，因疫情及疫情管控措施给其经营造成困难，遂最早于2020年1月29日向被告提出免租或者解除房屋租赁合同，但被告没有回信。被告称，其于2020年3月曾与原告协商减租事宜，但原告没有同意。另，被告表示其本人不在北京，因疫情无法到京解决与原告此事。2020年5月20日，被告委托他人收回涉案的租赁房屋。被告认为，原告房屋租金交至2020年5月20日，故不同意原告的诉讼请求。原告不能提供其进行日租经营的合法手续。上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案为证。本院认为：根据所查明的事实，原、被告签署的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告向原告交纳一年的房屋租金88800元。双方在履行合同期间发生新冠肺炎疫情的突发公共卫生事件，疫情及疫情的防控措施给双方所签合同的履行造成一定困难。原告曾与被告协商解除房屋租赁合同事宜，但被告没有同意。直至2020年5月20日，被告委托他人将租赁的房屋自原告处收回。新冠肺炎疫情的发生，属不可抗力，势必给租赁双方造成损失，虽被告未能提供进行日租经营的合法手续，但根据合同约定，且被告不否认原告进行日租经营的情况。故本院在此基础上，根据疫情及疫情防控措施所带来的经营困难情况，考虑被告应退还原告一定的租金，具体数额本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告刘润泽于本判决生效后十五日内退还原告汪振华租金损失10000元；二、驳回原告汪振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告负担453元，被告负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年八月十九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复51号复议申请人：赵老树，男，汉族，1969年8月21日生，住泸西县。委托代理人：赵军，男，汉族，1997年8月20日生，住泸西县。申请执行人：侯家芬，女，苗族，1969年10月3日生，住泸西县。泸西县人民法院在执行申请人侯家芬与赵老树离婚纠纷一案中，复议申请人赵老树对泸西县人民法院（2020）云2527执异8号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泸西县人民法院在执行侯家芬与赵老树离婚纠纷一案中，将位于泸西县间予以强制执行归申请执行人侯家芬所有，赵老树认为执行标的错误提出执行异议。泸西县人民法院审查查明，侯家芬与赵老树离婚纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用筒易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告侯家芬、被告赵老树到庭参加诉讼。庭审过程中查明双方共同财产有：位于泸西县大砖房子三间、烤棚一个、猪厩一个、微耕机一台。三间大砖房都是在华国村××号，瓦房离大砖房约100米左右。其中烤棚挨着大砖房，猪厩挨着瓦房。因双方意见分歧较大，无法达成调解协议，本院于2016年10月14日作出（2016）云2527民初1282号民事判决书。判决书中第三项：位于泸西县台，均由原告侯家芬享有；位于泸西县个，均由被告赵老树享有。判决书生效后，由于赵老树未履行判决书第三项内容，侯家芬向本院申请执行，本院于2020年5月19日立案受理（2020）云2527执928号案。案件承办人在执行过程中，发现判决书第三项内容的位于泸西县间，地址不清，财产归属不明确，该地址为大砖房三间。经查阅原审判卷宗并与离婚纠纷案件承办人核实，发现庭审笔录记载华国村××号的房屋为大砖房三间，与烤棚相邻，与现场事实相符，该处房屋判归赵老树所有，遂对该村另一处房屋即判归侯家芬所有的瓦房予以执行，并于2020年6月29日以执行完毕结案。本院于2020年7月9日作出（2016）云2527民初1282号民事裁定书，将（2016）云2527民初1282号民事判决书中“三、位于泸西县台，均由原告侯家芬享有；位于泸西县个，均由被告赵老树享有。”补正为“三、位于泸西县台，均由原告侯家芬享有；位于泸西县个，均由被告赵老树享有。”并于2020年7月10日向赵老树送达了该补正裁定书，告知了其相关内容。泸西县人民法院审查认为，本案中，侯家芬、赵老树夫妻关系存续期间共同财产有：位于泸西县大砖房子三间、烤棚一个、猪厩一个、微耕机一台。其中三间大砖房都是在华国村××号，瓦房离大砖房约100米左右。烤棚挨着大砖房，猪厩挨着瓦房。（2016）云2527民初1282号判决书第三项：“位于泸西县台，均由原告侯家芬享有”系笔误，已于2020年7月9日作出裁定进行补正。且本院判决书中明确位于泸西县个归赵老树所有，大砖房、烤棚均位于泸西县，并非赵老树执行异议申请书中所述位于泸西县的房屋为瓦房三间。本院执行行为合法，赵老树的异议请求不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回赵老树的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：2016年被申请人侯家芬诉申请人赵老树离婚纠纷一案，泸西县人民法院于2016年10月14日作出（2016）云2527民初1282号《民事判决书》，判决的第三项内容为：“三、位于泸西县台，均由原告侯家芬享有；位于泸西县个，均由被告赵老树享有。”，接到判决后，申请人也就搬离泸西县的瓦房，将三间瓦房腾开让给被申请人侯家芬。申请人赵老树带着三个孩子住在三间大砖房里。后因为人太多，房子太小，申请人就带着孩子搬到距离向阳乡华国村××号400米左右在村口的红砖房里居住。在入住之前因为该红砖房仅仅只有房屋的主体结构，没有门窗，没有院子，申请人赵老树的长子赵军就出资对该房子进行了装修，安装了门窗，粉刷了内、外墙，加盖了彩钢瓦，还出钱对房子之外的地基进行了平整，并打起了挡墙，还建盖了牛圈、洗澡室等附属设施。2020年6月15日，在泸西县人民法院强制执行过程中申请人赵老树多次向法官释明根据（2016）云2527民初1282号《民事判决书》华国村××号的瓦房归被申请人侯家芬享有，申请人表示不腾房，当日申请人就被带走拘留了8日。申请人赵老树认为，在距离泸西县米左右村外的红砖房人民法院并没有认定为申请人赵老树与被申请人侯家芬的夫妻共同财产，且该红砖房的装修及后期施工的资金均是由他们的长子赵军出资；人民法院认定：华国村××号三间瓦房由被申请人侯家芬享有；人民法院强制执行要求申请人搬到华国村××号居住，将红砖房腾及附属设施腾让给被申请人侯家芬使用的执行行为及驳回申请人的执行异议请求的行为侵害了申请人赵老树及案外人赵军的合法权益！请求人民法院依法撤销泸西县人民法院（2020）云2527执异8号《执行裁定书》及泸西县人民法院（2020）云2527民初1282号《民事裁定书》。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，泸西县人民法院2020年6月29日就已经执行完毕，并作出（2020）云2527执928号结案通知书，于2020年6月30日分别送达了候家芬、赵老树，该案执行程序已经终结；赵老树认为判决的房屋执行错误，2020年7月7日向泸西县人民法院提出执行异议，已经超过了法律规定的期限，对其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第二十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：一、撤销泸西县人民法院（2020）云2527执异8号执行裁定；二、驳回赵老树的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 何 俊二〇二〇年八月十七日书记员 王 琰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5130号申请执行人：北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司（组织机构代码：76218XXXX），住所地北京市大兴区长子营镇朱庄路口西北侧(航天部卫星回收中心西侧)。法定代表人：刘宏亮，经理。被执行人：朱家升，男，汉族，1964年11月3日出生，住天津市大港区。北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司与朱家升买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初480号民事调解书已发生法律效力。北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人朱家升给付货款150000元及违约金50000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朱家升发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人朱家升有可供执行的财产。申请执行人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司亦未提供被执行人朱家升可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司申请执行的货款150000元及违约金50000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朱家升确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司享有要求被执行人朱家升继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱家升负有继续向申请执行人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司发现被执行人朱家升有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月二十六日书记员 王占军
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡庆，男，1985年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蔡庆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蔡庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币164,462.62元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息64,934.96元、逾期还款违约金28,380.98元，并偿付以欠款本金164,462.62元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为257,778.56元。被告蔡庆未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年5月4日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：164,462.62元；2、利息：64,934.96元；3、逾期还款违约金：28,380.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金164,462.62元；二、被告蔡庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,589.25元，减半收取计1,794.63元，由被告蔡庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2160号 申请执行人：合肥宏港新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科技创新示范区内，统一社会信用代码9134010066948399911。 法定代表人：王青，总经理。 被执行人：安徽中汉鼎建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401215621517670。 法定代表人：戴恒贵，总经理 本院在执行合肥宏港新型建材有限公司与安徽中汉鼎建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽中汉鼎建设工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽中汉鼎建设工程有限公司银行存款人民币201088.22元[其中支付货款152841.01元及违约金暂计37053.58元（以152841.01元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍暂计算至2020年8月3日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计3423.63元（以152841.01元为基数，自2020年3月29日起按日利率0.0175%标准暂计算至2020年8月3日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2660元、案件受理费5110元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月三日 书记员  严欣
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初2166号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所实习律师。 被告：李雪，女，1986年12月23日出生，汉族，职业不详，住，住重庆市渝中区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼，被告李雪经本院公告传唤期满，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告截至2019年12月7日信用卡透支本金162524.94元、利息15320.95元、分期手续费11228.35元、违约金24907.87元，合计213982.11元，并以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五支付自2019年12月8日起至付清之日止利息；2．判令被告支付本案诉讼费、公告费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告向法院起诉，要求判如所请。 被告李雪未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表。上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告李雪于2015年7月27日向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交申请表，申请办理信用卡。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款等进行了约定。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低为30元。《分期付款计划条款及细则》对账单分期业务的申请、使用、收费及还款、违约责任等进行了约定。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告李雪发放了卡号为62291800********的信用卡一张。被告李雪开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的余额构成表显示：截至2019年12月7日，被告尚欠信用卡透支本金162524.94元、利息15320.95元、分期手续费14586.19元、违约金24907.87元。审理中，原告称利息是按照日利率万分之五计收，起诉的利息没有计算复利；分期手续费提前到期，被告实欠11228.35元；并称双方对违约金没有约定，原告起诉的违约金是2017年1月1日之后的滞纳金。 本院认为，被告李雪向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告李雪使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告李雪偿还尚欠的信用卡透支本金162524.94元、利息15320.95元、分期手续费11228.35元，并以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五支付自2019年12月8日起至付清之日止利息，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明其已与被告李雪通过协议约定收取违约金，故对其要求被告李雪支付违约金的请求，本院不予支持。被告李雪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李雪于本判决发生法律效力后三日内，立即偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月7日尚欠的信用卡透支本金162524.94元、利息15320.95元、分期手续费11228.35元，合计189074.24元；并自2019年12月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4562元，公告费560元，合计5122元，由被告李雪负担，此款限被告于本判决发生法律效力后三日内给付原告560元，向本院交纳4562元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 淇 审 判 员  刘 涛 人民陪审员  陈惠英 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  胡缙雅
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民特143号申请人:王建辉,男,汉族,住广东省广州市南沙区，系被申请人王建永的弟弟。申请人：王健伟（曾用名：王建伟），男,汉族,住广东省番禺区，系被申请人王建永的二哥。申请人：王建能，男,汉族,住广东省中山市**，系被申请人王建永的三哥。申请人：王惠玲，女，汉族,住广东省广州市南沙区，系被申请人王建永的大姐。被申请人：王建永，男，汉族，原户籍地广东省广州市南沙区。申请人王建辉、王惠玲、王健伟、王建能申请宣告王建永死亡一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王建辉、王惠玲、王健伟、王建能共同称：王建辉、王健伟、王建能、王惠玲与王建永是兄弟、兄姐关系，因王建永于1981年10月10日偷渡香港而失踪，至今下落不明，时间达30多年。现根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条的规定，申请宣告王建永死亡。经审理查明：下落不明人王建永,王建永，男，1957年11月1日出生，汉族，原户籍地广东省广州市南沙区万顷沙镇。王建辉是王建永的弟弟，王惠玲是王建永的大姐，王健伟是王建永二哥，王建能是王建永的三哥。王建辉、王惠玲、王健伟、王建能因王建永下落不明，向法院提供由广州市公安局万顷沙边防派出所出具的《证明》，该证明显示王建永“1981年10月10日偷渡失踪”，至今没有找到王建永。2019年7月23日，王建辉、王惠玲、王健伟、王建能向本院申请宣告王建永死亡，本院本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2019年8月1日在网络媒体《广州日报大洋网》上发出寻找王建永的公告。法定公告期间为一年，现已届满，王建永仍然下落不明。另查明：广州市公安局万顷沙边防派出所于2019年6月25日出具《证明》、广州市南沙区万顷沙镇社会事务办出具的《无婚姻登记录证明》，中山市公安局西区分局于2015年4月21日出具《户口注销证明》、中山市公安局西区分局于2005年10月26日出具《户口注销证明》、证明王建永的父亲系王桂植，于2005年10月25日死亡；王建永的母亲系方群枝（曾用名方群芝），于2015年4月21日死亡。王建永无结婚，也无生育子女。王建永的祖父母、外祖父母均已经死亡。王建永的近亲属只有大姐王惠玲、兄王健伟、王建能与弟王建辉。本院认为：王建永自1981年10月10日失踪至今已超过三十九年没有音讯，经本院在网络媒体公告查寻仍下落不明，鉴于王建永下落不明已超过四年，依法可推定其死亡。王建辉、王惠玲、王健伟、王建能均为王建永的兄弟姐妹，申请宣告王建永死亡符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告王建永死亡。本判决为终审判决。审判员  何炎辉二〇二〇年八月二十四日法官助理杨碧霞书记员张璐
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执恢450号 申请执行人李莲花与被执行人汪晓东民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初335号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款50000元，并承担案件受理费1176元、保全费320元、公告费300元，本案执行费676元，本院于2020年8月28日立案执行。 执行中，被执行人汪晓东主动履行了给付义务，申请执行人同意本案就此执行完毕。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年八月三十一日
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初2282号 原告：李某，女，1978年8月23日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：王志康，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维灵，江苏君劭律师事务所实习律师。 被告：陈某，女，1963年7月28日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，住南京市建邺区。 被告：张某一，男，1986年3月15日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，南京市建邺区。 被告：张某二，男，1940年10月16日生，汉族，户籍地在南京市建邺区。 被告：袁某，女，1943年10月4日生，汉族，住户籍地在南京市建邺区。 被告张某二、袁某共同的委托诉讼代理人：陈某，女，1963年7月28日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，住南京市建邺区。 被告张某二、袁某共同的委托诉讼代理人：张某一，男，1986年3月15日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，住南京市建邺区。 原告李某诉被告陈某、张某一、张某二、袁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王志康、王维灵、被告陈某、张某一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金3万元，并支付自2012年3月5日起至实际清偿之日止的利息（其中自2012年3月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日利息为12761.58元；自2019年8月20日至今按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利率暂计算至2020年4月13日利息为841.35元），合计43602.93元；2、本案诉讼费用由四被告承担。后原告当庭变更诉讼请求：1、判令被告1向原告偿还借款本金3万元，并支付自2012年3月5日起至实际清偿之日止的利息（其中自2012年3月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日利息为12757.5元；自2019年8月20日至今按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利率计算至实际支付之日止）；2、判令四被告在继承被继承人张宝庆财产范围内对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：被告陈某系张宝庆妻子，被告张某一系张宝庆儿子，被告张某二系张宝庆父亲，被告袁某系张宝庆母亲。2012年3月5日张宝庆向原告借款3万元，原告现金交付给张宝庆后，其出具借条，并约定了借款利息，但没有约定具体还款日期。2013年10月份，张宝庆因病去世，原告与被告陈某沟通，被告陈某于2015年4月答应后期将张宝庆借款归还原告，但至今未还，2020年3月29日原告去被告陈某家中向被告陈某催要还款时，被告陈某以各种理由否则这笔债务，毫无诚信，截止起诉前，被告陈某仍然不愿意偿还这笔债务。原告认为四被告作为张宝庆的法定继承人应当对继承人生前的债务承担相应偿还责任。因此，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告陈某、张某一、张某二、袁某辩称，对原告陈述的事实不认可，被告之前都不清楚这个事情，直到被继承人去世两三年后，到2015年4月原告才来要钱，当时原告也没带欠条，后来是被告问原告要了才拿出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈某系张宝庆之妻，张某一系张宝庆之子，张某二、袁某系张宝庆之父母。张宝庆于2007年被查出患有肝硬化，于2013年10月病故。 李某位于本市建邺区双闸的老家拆迁后，因承租张宝庆弟弟家的房屋而与张宝庆认识。2012年3月5日张宝庆向李某借款3万元，李某现金交付给张宝庆后，张宝庆出具《借条》，载明“今借到李某人民币叁万元整，按银行利息支付”。 2011年左右，张宝庆家即位于本市建邺区被拆迁，此时张某一已成家，张宝庆夫妇拆得两套安置房，2015年10月，陈某、张某一、张某二、袁某作为张宝庆的第一顺位继承人，至公证处办理公证，陈某要求继承张宝庆的遗产，张某一、张某二、袁某申明放弃对张宝庆遗产的继承。该两套房尚未办理产权证。 庭审中，陈某认可李某曾于2015年4月13日与其电话联系要钱的事情。 本院认为,合法的借贷关系应受律保护。继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务。本案中，被继承人张宝庆已于2015年10月世，因张宝庆从李某处借得3万元至今未还，故李某作为债权人有权要求借款人的继承人承担还款责任，被告陈某、张某一、张某二、袁某作为张宝庆的法定继承人应当在继承遗产范围内承担还款责任。因张某一、张某二、袁某已放弃继承张宝庆的遗产，故张宝庆的债务由陈某负责偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条的规定,判决如下: 被告陈某于本判决生效之日起十日内在继承被继承人张宝庆遗产范围内偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自2015年4月13日之起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费890元，由被告陈某负担（此款被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，以抵其预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费890元。 审 判 长  戈平乐 人民陪审员  马维珍 人民陪审员  唐其梅 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈 梦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王娇，女，1988年7月24日出生，布依族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王娇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告王娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币167,018.88元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息50,419.82元、逾期还款违约金36,357.14元，并偿付以欠款本金167,018.88元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为253,795.84元。被告王娇未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年4月6日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：167,018.88元；2、利息：50,419.82元；3、逾期还款违约金：36,357.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金167,018.88元；二、被告王娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,640.38元，减半收取计1,820.19元，由被告王娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初8607号之二申请人：曲文照，男，1986年12月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：孙超，男，1987年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院在审理申请人曲文照与被申请人孙超买卖合同纠纷一案中，申请人曲文照向本院提出财产保全的申请，请求查封孙超名下位于青岛市即墨区通济街道办事处嵩山三路1号2号楼1单元401户房产一处。本院认为，申请人曲文照的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孙超名下位于青岛市即墨区户房产一处，期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刁振华二〇二〇年八月十八日书记员  王文萃附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保238号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：赵子兵，男，1989年6月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人赵子兵名下价值74229.62元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人赵子兵名下价值74229.62元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月三日 书记员  杨馥宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1632号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李新强，男，1960年5月21出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地河南省淮阳县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月1日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1546号起诉书指控被告人李新强犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李新强于2019年3月27日10时许，在北京市朝阳区双井桥东北角开“黑摩的”非法揽客，扰乱公共场所秩序，民警在现场执法过程中，被告人李新强拒不配合民警工作，驾车撞击警车后逃离现场，造成车辆损失经鉴定价值人民币2300元。后被告人李新强于2019年8月1日被公安机关抓获，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李新强的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人李新强有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人李新强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李新强犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李新强具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李新强犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二〇年八月二十日书记员  李薇薇
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1457号罪犯陈财德，男，1989年7月2日出生于甘肃省武威市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）宁少刑初字第5号刑事判决，认定被告人陈财德犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2017年6月30日经本院裁定减刑九个月（刑期至2022年3月24日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯陈财德在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯陈财德在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次、监狱表扬六次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈财德在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈财德减刑九个月（刑期至2021年6月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1436号罪犯罗撒力孩，男，1977年9月10日出生于甘肃省积石山，回族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）宁刑一初字第00085号刑事判决，认定被告人罗撒力孩犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯罗撒力孩在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯罗撒力孩在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯罗撒力孩在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗撒力孩减刑五个月（刑期至2022年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7191号原告：印明磊，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘玉，女，1978年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同的委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：闫雪松，男，1977年11月19日出生，汉族。原告印明磊、原告刘玉与被告闫雪松合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印明磊、刘玉及其共同的委托诉讼代理人刘晓燕、被告闫雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印明磊、刘玉共同向本院提出诉讼请求：1.解除双方的借名买车合同关系；2.被告闫雪松给付车辆折价款60000元；3.被告闫雪松赔偿因无车报废所花费的费用20000元；4.本案诉讼费由被告闫雪松承担。事实和理由：我二人系夫妻，闫雪松与印明磊系朋友关系，二人曾一起合伙做生意。2013年，双方口头约定闫雪松将其车牌号借给我二人使用。2013年1月29日，我二人支付购车款124900元购买了一辆大众牌小轿车，此后我二人每年购买保险。2019年12月24日，闫雪松在北京市通州区葛布店东里（当代名筑小区）强行将车开走，并给印明磊发信息称：车我弄走了，你赶紧找牌子过户吧，我急着用指标。我二人于当日报警，双方协商归还车辆未果。现诉至法院，望判如所请。闫雪松辩称，我同意解除双方之间的合同关系，不同意二原告的第一项诉求，我以前和印明磊系生意伙伴关系，涉案车辆系双方合伙时购买，用于合伙经营，由双方共同使用。2014年左右，我曾给付过二原告购车款60000元，因车辆购买后一直由二原告使用，故我认为我已无需再给付剩余车款，该车应归我所有，故我于2019年12月24日将车开走。我不同意二原告的第二项诉求，购车之前报废的是我以前的旧吉普车，车辆报废未实际产生费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：印明磊与刘玉系夫妻关系，与闫雪松系朋友关系，印明磊与闫雪松曾合伙做生意。2013年1月29日，刘玉刷卡支付了购车款124900元（含增值税）购买大众牌小型轿车一辆，并为该车投保了保险，支付保险费6536.15元。2013年1月31日，刘玉刷卡支付车辆购置税10675元，当日，该车登记于闫雪松名下，车牌号为×××（以下简称涉案车辆）。后该车由印明磊、刘玉使用，直至2019年12月24日该车被闫雪松开走，闫雪松向印明磊发信息称：“车我弄走了，你赶紧找牌子过户吧，我着急用指标，有事联系王辉170XXXXXXXX。”印明磊回复称：“我报案了，见官吧。”本案审理过程中，闫雪松未举证证明其曾就涉案车辆出资。双方均认可该车现价值为5万元。另印明磊、刘玉亦未举证证明其曾就报废车辆产生过损失。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。经查，本案原告印明磊、刘玉购置车辆，登记于闫雪松名下，且该车购置后直至2019年12月24日被闫雪松开走一直由印明磊、刘玉实际支配使用，结合闫雪松将车开走时向印明磊发送信息称“你赶紧找牌子过户吧，我着急用指标”，足以证明双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的借名买车合同关系。现双方均同意解除该合同，本院不持异议，解除时间以庭审时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。闫雪松未经印明磊、刘玉同意，擅自将涉案车辆开走控制，现双方均同意解除借名买车的合同关系，而印明磊、刘玉又无京牌购车指标，无法将该车转移登记至自己名下，故印明磊、刘玉放弃涉案车辆的所有权，并要求闫雪松按照车辆现值进行赔偿，本院不持异议。对于印明磊、刘玉要求赔偿因无车报废所花费的费用20000元，未提供相应证据，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告印明磊、原告刘玉与被告闫雪松之间的借名买车合同关系于二〇二〇年五月二十七日解除；二、被告闫雪松赔偿原告印明磊、原告刘玉车辆损失50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告印明磊、原告刘玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告闫雪松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年八月十八日书记员  张佳怡
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执997号 袁晓棠： 本院在执行袁晓棠与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案，依据本院作出的（2009）锦江民初字第2476号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2216号 原告：王琼，女，1993年12月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王胜兵，男，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。系原告父亲。 委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市住宅建设有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路**，统一社会信用代码91340881711738650X（1-1）。 法定代表人：张津军，公司经理。 委托诉讼代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。 原告王琼与被告桐城市住宅建设有限公司（以下简称桐城建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼的委托诉讼代理人王胜兵、何健、被告桐城建设公司的委托诉讼代理人吴霞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》,交付桐城市文昌苑小区3幢17层16B03号房屋,原告补足误差比3%房价款14766.47元;2、判令被告自2020年元月1日起至2020年元月23日止、自2020年3月16日起至房屋实际交付之日止以492216元为基数，按日计万分之零点五承担违约金;3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年7月1日原、被告签订合同编号为201903689号《商品房买卖合同》(预售),明确约定原告购买被告开发的文昌苑(商品房项目核准名称为市文昌棚户区改造工程K6地块)3幢17层1703号房屋,建筑面积85.38平方米,商品房单价为5765元,总价款为人民币492216元,原告于2019年6月28日交付定金20000元,《商品房买卖合同》签订当日交付人民币472216元,商品房交付时间为2019年12月31日前,如逾期,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5%的违约金。《商品房买卖合同》签订时原告就已经全额交付房款,全面履行了合同义务。但被告却没有按照合同约定的时间交付房屋,不仅如此,由于被告改变规划,该小区17层1703号房屋并不存在,被告标注的16B03房号实际为17层1703房,经协商,原告同意被告交付文昌苑小区3幢16B03房屋。但17层16B03房屋建筑面积约103平方米。《商品房买卖合同》第五章第2条约定:“实测建筑面积大于预测建筑面积时,建筑面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款由买受人补足,超出3%部分的房价款由出卖人承担,产权归买受人所有”。按照约定,原告认可给付3%部分的房价款。综上所述,由于被告的严重违约行为,不仅没有按合同约定时间交付房屋,而且无法交付合同约定的文昌苑小区3幢17层1703房屋,其同意实际为17层1703号而其现在标注为16B03号房屋交付原告,原告也予以认可,并依据《商品房买卖合同》约定给付建筑面积误差比。不仅符合合同约定,也符合法律规定。特具此状,请求人民法院依法判决。 桐城建设公司辩称，1、原告的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据。原、被告签订《房屋买卖合同》，约定的（市文昌棚户区改造工程K6地块)3幢17层1703号房屋，面积也约定过了，并且要的是顶层，被告没有改变设计规划，只是登记房号理解不一样，从负一层开始就是1703号。合同第三条约定的很清楚如果房号发生改变，不影响商品房的实际位置。2、原告要求交付17层1703号只补足3%的部分，合同对此未作约定。且价格也不同。如果要求该房屋要按照该房屋价格购买。3、对于违约金的计算我们认为按照合同约定处理违约金是可以的。 当事人围绕诉讼请求依法提交原告身份证复印件、被告工商登记信息、法人身份证明、《商品房买卖合同》（预售）、缴款凭证、购房发票、建设工程规划许可证、商品住宅销售价格备案表、承诺书。经庭审质证，本院予以确认。 本院认定事实如下：2019年7月1日原告与被告签订合同编号为201903689号《商品房买卖合同》(预售)。约定：“原告购买被告开发的文昌苑(商品房项目核准名称为市文昌棚户区改造工程K6地块)3幢17层1703号房屋,建筑面积85.38平方米,商品房单价为5765元,总价款为人民币492216元。建筑总层数18层，其中地上17层，，地下**商品房交付时间为2019年12月31日前,如逾期,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5%的违约金”等内容。同日由被告方书写一份承诺：“原告自愿认购文昌棚改工程6号地块3号楼西边顶楼1703室，建筑面积85.38平房米，单价5767元/㎡，总价492216元整等内容”。原告在该承诺书上捺印。原告于2019年6月28日向被告交付定金20000元,2019年7月1日将房屋余款472216元付清。该建筑楼层、面积及单价等被告已报相关部门备案。被告拟交付原告的房屋实际位于十八层（（地上，原告就被告交付房屋的楼层及价格问题与被告进行协商，因未达成一致意见，遂起诉要求支持其诉求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因原、被告签订《商品房买卖合同》(预售)，是当事人双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告已按约履行了缴纳房款的义务，被告理应按约交付房屋。因被告拟交付的桐城市文昌苑小区3幢17层1703号房屋，仅面积符合合同的约定，楼层实际为地上第十八层而非十七层。被告拟交付的房屋虽不符合合同的约定，但原告也无证据证明桐城市文昌苑小区3幢17层16B03号房屋即是其订购的房屋并补缴差价。故对原告要求被告交付桐城市文昌苑小区3幢17层16B03号房屋并补缴差价的诉求，本院不予支持。因被告未按合同的约定交付房屋，显属违约，依法应当承担违约责任。因合同对违约责任已进行了约定，且该约定不违反法律规定，故对原告要求被告承担自2020年元月1日起至2020年元月23日止、自2020年3月16日起至房屋实际交付之日止以492216元为基数，按日计算万分之零点五承担违约金的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告桐城市住宅建设有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告王琼支付逾期交房违约金。（分别自2020年元月1日起至2020年元月23日止、自2020年3月16日起至房屋实际交付之日止，均以492216元为基数，按日万分之零点五计算）。 二、驳回原告王琼的其他诉讼请求。 案件受理费8870元，减半收取计4435元。由被告桐城市住宅建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡翠萍 二〇二〇年八月六日 书记员  何 凤 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32711号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：卢小超，男，1996年1月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县枧坝镇杉木箐村花椒杠组**。被告：何娴，女，1986年11月11日出生，汉族，，住贵州省绥阳县洋川镇团山村大关****原告安吉租赁有限公司诉被告卢小超、被告何娴融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0102财保281号   申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。   负责人：徐军世。   被申请人：张书明，男，1970年11月06日出生，住乌鲁木齐市新市区。   申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张书明名下价值61611.67元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以其名下财产提供担保。   本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人张书明名下价值61611.67元的财产。   冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审  判  员   吴晓华   二 Ｏ 二 Ｏ 年 八 月 三 日   书  记  员   杨馥宇
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终334号原公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵建国，男，1975年9月15日出生，贵州省习水县人，汉族，小学文化，无业，户籍地遵义市红花岗区。2013年1月21日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑十个月。2018年11月13日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年。2018年5月23日因吸食毒品被遵义市公安红花岗分局行政拘留十五日。2018年6月5日被遵义市公安红花岗分局强制隔离戒毒二年。2020年5月22日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人赵建国犯盗窃罪一案，于2020年7月8日作出（2020）黔0302刑初336号刑事判决，判决：一、被告人赵建国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人赵建国退赔被害人李某经济损失人民币1090元。宣判后，原审被告人赵建国不服，以“被盗电动车鉴定价值过高”为由向本院提出上诉。在审理过程中，上诉人赵建国向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人赵建国撤回上诉符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人赵建国撤回上诉。遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302刑初336号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年八月二十四日书记员  王文艳
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执378号 申请执行人曹开钱，男,1986年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市梁平区。 被执行人深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道******路**盐田港现代物流中心B2仓库办公楼**，统一社会信用代码91440300061424739E。 法定代表人温礼德。 被执行人温礼德，男,1982年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人曹开钱与被执行人深圳市正远物流有限公司、温礼德挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初1653号民事判决已经发生法律效力,因被执行人至今未履行协助申请执行人过户粤Ｂ×××××大型汽车的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人将粤Ｂ×××××大型汽车过户至申请执行人指定的第三人宜信智运服务（深圳）有限公司（统一社会信用代码91440300335197108Y）名下，本院依法受理。 在执行过程中，第三人宜信智运服务（深圳）有限公司已向本院出具《确认书》表明其同意粤Ｂ×××××大型汽车过户至其名下，后本院已将强制过户车辆的执行文书送达给深圳市车管所和申请执行人，且申请执行人已主动向本院缴纳本案申请执行费500元，该款已划付深圳市财政局。 本院认为，（2019）粤0308民初1653号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308民初1653号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴淑真
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5334号上诉人（原审原告、反诉被告）：毛矛，男，1982年12月11日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾小平，男，1974年9月14日，汉族，住重庆市南岸区。上诉人毛矛与被上诉人曾小平民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2020年6月2日作出（2019）渝0108民初1180号民事判决，毛矛对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，毛矛于2020年8月21日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，毛矛申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人毛矛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费16755元，减半收取8377.5元，由上诉人毛矛负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年八月二十五日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6606号原告：李顺田，男，汉族，1975年5月14日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：穆方兵，男，汉族，1987年4月28日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。原告李顺田与被告穆方兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺田及其委托诉讼代理人吴合龙、被告穆方兵的委托诉讼代理人梁奉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺田向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告门窗款68000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月份，被告承接了济宁市任城区南张街道办事处孙家村门面房工程，从原告处定做门窗一宗，后经对账被告共欠原告门窗款118000元，后经原告多次催要，被告除付部分款外，现仍欠68000元，催要未果，如今被告再次违约，原告无奈，只好诉求贵院，请求法院查明事实，依法责令被告偿还原告门窗款。被告穆方兵辩称，原告承揽孙家村门面房工程属实，从事门窗安装工程属实，对于欠款金额68000元应扣除在实际使用过程中因门窗质量不合格产生的部分维修费，约4000元，原告要求的其他费用没有事实和法律依据，被告不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，被告向原告出具欠条：“欠李顺田工程款壹拾壹万捌仟元正（118000）元”。2019年5月23日被告向原告出具还款计划：“关于穆方兵欠李顺田门窗款118000元（大写壹拾壹万捌仟元）已于2019年5月17日付壹万元，下欠108000元愿于2019年6月30日前每月还5000至10000元，每月30号前还款，直至还清为止，逾期不还，李顺田有权诉讼解决。”后被告陆续向原告共计还款40000元，余款至今未还。本院认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠工程款的事实，原告自认已收到被告给付的50000元，原告要求被告给付剩余拖欠款，理由正当，应予支持。被告以欠款应扣除部分维修费为由，不同意给付全部款项，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告穆方兵于本判决生效后五日内给付原告李顺田款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告穆方兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 潘 超二〇二〇年八月十七日书记员 刘汉杰
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2424号原告：杨红星，男，1968年12月3日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人:王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被告：雷栓，男，1952年9月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：邱秀梅，女，1968年4月27日出生，汉族，住上蔡县。被告：班付华，男，1969年6月18日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。原告杨红星与被告雷栓、邱秀梅、班付华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨红星委托诉讼代理人王蔡玲，被告邱秀梅及委托诉讼代理人肖舒蕾,被告雷栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨红星向本院提出诉讼请求：请求判令被告雷栓、邱秀梅、班付华支付原告工钱455元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年后，被告班付华夫妻二人承揽上蔡县县城周边道路及各乡镇的花木种植等绿化工程，其雇佣被告雷栓为其提供劳务，通过被告雷栓介绍为被告班付华夫妇干活，目前下欠原告455元，三被告一直未还。为维护原告合法利益，故诉至法院。被告雷栓辩称，原告干的不是我的活，不应该问我要钱，应该问邱秀梅要工钱，我拿的有邱秀梅的钱，但这个钱与工钱没有关系，这个钱经我的手给羊场用了。被告邱秀梅、班付华辩称，被告邱秀梅、班付华把活承包给雷栓了，是承揽合同，干完活后，工钱给雷栓了，雷栓给工人工资。雷栓找谁干活，每个工人干了多少活，干了几个工，该得多少钱，被告不知道，无法发工资。被告已经给雷栓结清工钱，原告应该向雷栓要工钱，不应当向被告要工钱。被告没有向原告出具欠条，当着雷栓、原告的面说好的找雷栓要工钱，雷栓已经发了一部分工钱。本院认为，被告邱秀梅承揽上蔡县周边绿化工程，由被告雷栓负责找工人为其提供劳务，并记工，被告邱秀梅与原告杨红星形成事实上劳务合同关系。原告已为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务工资。被告雷栓提供记工本显示原告工钱为455元，被告邱秀梅应当支付。因部分工钱经邱秀梅手支付给被告雷栓，原告请求被告班付华支付该款，证据不足，本院不予支持。被告邱秀梅、班付华辩称，被告把活承包给雷栓并将工资与雷栓结清，证据不足，本院不予支持。被告与雷栓之间借贷关系，与本案工人劳务工资无关，不能证明双方工资已经结清。被告雷栓只是负责记工和原告不存在事实上劳务合同关系，原告请求判令雷栓承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邱秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告杨红星工钱455元。二、驳回原告杨红星的其他诉讼请求。如被告邱秀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  李广涛二〇二〇年八月二十四日书记员  陈慧娟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执1798号申请执行人：王雪莲、女、住址大庆市让胡路区东湖小区11-04号1门602室居民身份证230224198212121025被执行人：杨国强、男、住址大庆市让胡路区东湖小区11-04号1门602室居民身份证230606197701231756申请执行人王雪莲与被执行人杨国强婚姻家庭纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0604民初2240民事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，执行费1341.00元。在执行过程中，申请执行标的合计被执行人主动履行上述执行款项，本院已将该款转付给申请执行人，申请执行人表示放弃对法律文书确定义务的余款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2016）黑0604民初2240民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月九日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄伟，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告黄伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币39,183.06元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息16,071.37元、逾期还款违约金8,723.85元，并偿付以欠款本金39,183.06元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为63,978.28元。被告黄伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年9月6日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：39,183.06元；2、利息：16,071.37元；3、逾期还款违约金：8,723.85元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金39,183.06元；二、被告黄伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费779.58元，减半收取计389.79元，由被告黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郓城县人民法院执行裁定书s(2020)鲁1725执2630号之一申请执行人：李广勇，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人：刘运水，男，1979年4月13日出生，汉族，农，住东平县。被执行人：茌平县广源物流有限公司，住所地：聊城市茌平县温陈办事处张公村。负责人：刘静。被执行人：东阿县东泰物流有限公司，住所地：东阿县桐城办事处老聊滑路南西外环路东。负责人：丁海霞。申请执行人李广勇与被执行人刘运水、茌平县广源物流有限公司、东阿县东泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初4209号民事判决书已发生法律效力。在审理过程中，郓城县人民法院以（2019）鲁1725民初4209号民事裁定书查封了案涉车辆（鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车）。本案在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对案涉车辆（鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车）的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  丁卫东二〇二〇年八月二十七日书记员  晁祥晨
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6237号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：徐帅，男，1992年4月21日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告江西银行股份有限公司与被告徐帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金63483.06元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月15日利息共11421.74元，从2020年5月16日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：徐帅。签约情况：原、被告于2018年4月4日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：221100元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年4月4日至2021年4月3日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有7笔未结清的贷款，其中4笔贷款的执行利率为9%，贷款金额分别为30000元、47000元、10000元、4000元，3笔贷款的执行利率为18%，贷款金额分别为32000元、5000元、7000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金63483.06元、利息4492.67元,罚息6328.56元,复利1167.97元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐帅发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金63483.06元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息4492.67元,罚息6328.56元,复利1167.97元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告徐帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初763号原告：王佐，男，1984年2月3日出生，汉族，住樊城区，委托诉讼代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**汉街总部****，统一社会信用代码91420000726133240E。负责人：窦峰，公司总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：。住所地：湖北省襄阳市樊城区拉美步行街******信用代码：91420600737914931U。负责人：陈岚，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：秦兴艳，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。代理权限：特别授权代理。原告王佐与被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华人寿湖北分公司）、新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华保险襄阳中心支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佐的委托诉讼代理人张方宇，被告新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司的共同委托诉讼代理人黄鹏、秦兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佐向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.依法判令两被告向原告补发基本工资66215元、赔偿社会保险损失、公积金损失12939元（以上数额计算至2019年7月）。事实和理由：2015年11月，原告进入新华人寿湖北分公司指定的地点工作，并于2016年8月签订劳动合同。2018年1月前后，两被告通过各种欺骗、胁迫等方式，要求原告在解除劳动合同协议上签字。事后，原告及其他员工在发现权利被侵犯后，集体口头向两被告提出撤回《解除劳动合同协议》、恢复劳动关系的申请，并得到同意恢复劳动关系的回复。期间，原告仍在原工作岗位、地点从事原工作、地点从事原工作内容相应的基本工资，未缴纳社会保险等福利待遇，原告遂诉至法院。被告新华人寿湖北分公司辩称，1.新华人寿湖北分公司与原告签订的《解除劳动合同协议》合法有效，不存在胁迫、欺骗原告解除劳动关系的情形；2.《解除劳动合同协议》是基于自愿，在原告提出且双方协商一致的情形下签订;3、原告主张劳动合同解除后的工资及社保无法律依据，原告主张的社保、公积金不属于法院受案范围。被告新华保险襄阳中心支公司同意以上答辩意见，另辩称，1.原告的仲裁申请已超过仲裁时效，原告于2018年12月24日申请仲裁时，并未将新华保险襄阳中心支公司列为被申请人，后原告撤回仲裁申请并于2019年7月22日再次申请仲裁，对新华保险襄阳中心支公司的请求已超过仲裁时效；2、原告与新华保险襄阳中心支公司并不存在劳动关系，其主张没有事实与法律依据。本院经审理查明：2016年8月1日，王佐与新华人寿湖北分公司签订《续收业务人员劳动合同书》，合同期限自2016年8月1日至2019年8月1日止。2017年新华人寿保险股份有限公司发布《关于印发的通知》，人员整合方案中载明：“2、原续收业务人员，原则上仍维持现有合同；3、对于续收业务人员中合同制人员，经个人提出申请，允许转制签订个人业务保险营销员委托合同”。2017年12月31日，王佐与新华人寿湖北分公司签订《解除劳动合同协议书》，协议书约定：一、经乙方（王佐）自愿提出解除劳动合同并与甲方（新华人寿湖北分公司）协商一致，双方劳动合同于2017年12月31日（解除日）正式终止；二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日；三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。2018年1月1日，王佐与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》，形成委托代理关系。另查明，2018年12月24日，王佐以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日王佐撤回申请，同日仲裁院裁决准予撤回申请。2019年7月22日，王佐又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，仲裁请求：1、申请人王佐与被申请人新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.二被申请人向申请人王佐补发基本工资66215元、赔偿公积金损失12939元（以上数额计算至2019年7月），补缴2018年5月至2019年7月的社会保险。仲裁院于2019年12月4日作出樊劳人仲裁字[2019]99号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王佐的仲裁申请。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、威胁或者乘人之危的情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案王佐与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，王佐提供的证据不足以证明双方在签订协议时新华人寿湖北分公司存在欺骗、胁迫的情形，亦未举证证明该协议存在重大误解或显失公平的情形，且王佐自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并由他人为其履行合同提供担保，王佐按合同履行并按月领取佣金，亦证明新华人寿湖北分公司不存在强迫王佐签订解除协议的行为，因此，王佐诉请认为《解除劳动合同协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王佐诉请两被告补发基本工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的问题。王佐与新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》第三条载明：双方确认，新华人寿湖北分公司对王佐不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。根据协议可以确定王佐就职期间的工资、社保等问题已与新华人寿湖北分公司协商一致并处理完毕，且王佐自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并按该合同履行权利义务，因此，王佐主张按劳动关系补发工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于仲裁时效的问题。新华保险襄阳中心支公司认为王佐的各项诉讼请求均已超过仲裁时效。审理认为，王佐2018年12月24日以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日王佐撤回申请，同日仲裁裁定准予撤回申请。2019年7月22日，王佐又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请。因此，新华保险襄阳中心支公司认为王佐对其申请超过仲裁时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王佐的诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年八月二十四日书记员  杨飘飘
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4161号原告：王云生，男，1952年11月11日出生，汉族，北京市海淀区人，身份证住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：马计旺，经北京福环房地产开发有限公司推荐。被告：秦玉东，男，1960年6月21日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市密云区。被告：秦宇，男，1991年5月3日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市密云区。原告王云生与被告秦玉东、秦宇借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王云生于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，王云生的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王云生撤诉。案件受理费20792元，由王云生负担。审 判 员 常书燕二〇二〇年八月十九日法官助理 孙媛苹书 记 员 关艳丽-2--1-
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执543号 申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：邵杰，系支行行长。 被执行人：姜绍蓉，女，汉族，1968年11月8日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：詹臣国，男，汉族，1965年9月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：雅安市名山区成功饲料厂，住所地雅安市名山区。 经营者：詹臣国。 本院在执行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行与姜绍蓉、詹臣国、雅安市名山区成功饲料厂金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姜绍蓉、詹臣国有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、限额冻结被执行人詹臣国在甘肃银行张掖分行营业部8833XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1007501.76元; 二、限额冻结被执行人詹臣国在中国邮政储蓄银行张掖市西街支行6082XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1007501.76元； 三、限额冻结被执行人詹臣国在雅安农村商业银行股份有限公司名山支行成雅园区分理处6210XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1007501.76元； 四、限额冻结被执行人姜绍蓉在中国农业银行雅安名山支行6228XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1007501.76元; 五、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄微
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3832号上诉人（一审被告）:明泉宇，男，汉族，1995年4月17日出生，住德惠市。委托诉讼代理人：杨玉终（明泉宇之母），住德惠市。被上诉人（一审原告）：长春中和房地产开发有限责任公司。住所地：长春市朝阳区普庆路******。法定代表人：谷万青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人明泉宇因与被上诉人长春中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2020）吉0183民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。明泉宇上诉请求：1.请求撤销德惠市人民法院（2020）吉0183民初1095号民事判决，依法驳回中和公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：明泉宇在购房时，双方口头约定中和公司向明泉宇交付精装房时，明泉宇交付房屋尾款。中和公司至今未将明泉宇购买的房屋进行精装修，明泉宇有权拒绝支付首付尾款。另外，中和公司与明泉宇签订购房补贴合同，每月向明泉宇支付购房补贴806.6元，给付4个月后，该合同无故停止履行，双方互负债务，明泉宇有权拒付首付尾款，一审法院未采信该补贴合同，违反法定程序。中和公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中和公司一审提出诉讼请求：1.请求法院判令被告明泉宇给付长春中和房地产开发有限责任公司购房首付款117175元及违约金（自2015年12月31日起,按每日2.5‰计算至给付完毕止);2.诉讼费、邮寄费及实际支出的费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告明泉宇于2015年12月23日购买位于中和首府7栋2单元1801室房屋。合同约定的产权登记建筑面积为87.52平方米，被告的付款方式为按揭，首付款为137175元，并与被告签订借款协议书，约定借款127175元，仅作为购买该房屋的部分首付款使用，该款尚欠117175一直未能给付。一审法院认为：长春中和房地产开发有限责任公司提交的借款协议书及收条，及双方陈述足以证明明泉宇购买长春中和房地产开发有限责任公司的楼房情况属实，明泉宇应依照合同的约定及时履行付款等义务，即应支付购房款117175元并承担利息。因原、被告之间不存在借贷关系，故借贷协议约定的违约责任本院不予支持。长春中和房地产开发有限责任公司要求的利息之诉本院酌定按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2016年12月30日起至此款还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告明泉宇于本判决生效后5日内立即给付原告长春中和房地产开发有限责任公司117175元及利息（利息以117175元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告长春中和房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：双方签署的《商品房买卖合同》中约定的明泉宇须缴纳首付款，另行签署的《中和首府置业基金购房补贴合同书》中又约定了中和公司给付明泉宇购房补贴，二者之间存在不同的法律关系，明泉宇应依照《商品房买卖合同》支付欠付的首付款，一审法院认定正确。至于中和公司未能依《中和首府置业基金购房补贴合同书》约定向明泉宇支付购房补贴给其造成的损失，明泉宇可另行告诉要求赔偿，一审程序合法。另，明泉宇主张双方存在口头约定中和公司需向明泉宇进行精装修后，明泉宇才交纳剩余首付款一节，因未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人明泉宇负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年八月二十五日书记员 张维峰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初403号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人宋子星，男，1958年8月9日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京市丰台区人民法院执行庭审判员（已退休），住北京市丰台区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年5月30日被羁押,同年6月12日被取保候审。辩护人高英，北京市证信律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕403号起诉书指控被告人宋子星犯妨害公务罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人宋子星及其辩护人高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月30日15时许，在北京市东城区左安门内8号“京都馋”餐厅门口，被告人宋子星对现场处置其醉酒警情的民警吴某、安某进行辱骂、殴打，致吴某左前臂软组织损伤、安某前胸壁软组织损伤（经鉴定，上述伤情均不构成轻微伤）。被告人宋子星被民警当场查获。上述事实，被告人宋子星及其辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人程某、宋某、孔某、吴某、安某、赵某的证言，辨认笔录，诊断证明，北京市通达法正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，工作说明，录像观看说明，视听资料，谅解书，常住人口基本信息,被告人宋子星的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人的主要辩护意见是，被告人宋子星系在醉酒后自我控制力减弱的情况下实施的侵害行为，其主观恶性较小，该行为未造成民警轻微伤的后果，且事发后，宋子星主动赔礼道歉并获取谅解，自愿认罪认罚，故建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人宋子星以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控宋子星犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人宋子星能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，获得被害人的谅解，可依法从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十一条之规定，判决如下：被告人宋子星犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年八月二十日书记员  袁 梦
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执380号之一 申请执行人：王建军,男,无业,住鄂尔多斯市。 被执行人：薛来虎，男，无业，住包头市。 被执行人：徐晓亭，男，无业，住托克托县。 本院在执行申请执行人王建军与被执行人薛来虎、徐晓亭借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月13日向被执行人薛来虎、徐晓亭送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年4月13日、2020年5月13日、2020年6月22日和2020年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人薛来虎、徐晓亭名下的银行存款信息和车辆登记信息，薛来虎、徐晓亭名下的银行账户有存款1869.38元，本院依法扣划后转付于申请执行人王建军。被执行人徐晓亭名下有×××沃尔沃牌汽车、×××捷达牌汽车、×××红旗牌汽车各一辆，本院已依法查封。 本院于2020年4月30日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，被执行人薛来虎、徐晓亭未在呼和浩特住房公积金管理中心缴纳住房公积金。于2020年4月22日，查询了被执行人薛来虎、徐晓亭的不动产登记信息，被执行人薛来虎、徐晓亭无不动产登记信息。于2020年5月16日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司查询，均未查到被执行人薛来虎、徐晓亭名下有收益类保险。 在执行过程中，本院于2020年6月8日将被执行人薛来虎、徐晓亭适用限制高消费措施和纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月28日至被执行人薛来虎居住地进行社会调查，向河口村三队队长了解薛来虎的财产状况及线索，队长表示不清楚薛来虎的财产状况。又至被执行人徐晓亭居住地进行社会调查，向皮条沟村支书的邻居了解被执行人徐晓亭的财产状况及线索，村支书表示不清楚被执行人徐晓亭的财产状况。 综上所述，经本院向申请执行人王建军释明被执行人薛来虎、徐晓亭的财产状况，申请执行人王建军明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  杨慧芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘志勇
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1702刑初533号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人李志建，男，1964年2月2日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，中共党员，菏泽市光明电力服务有限责任公司职工，住菏泽市牡丹区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月1日被菏泽市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检一部刑诉[2020]276号起诉书指控被告人李志建犯危险驾驶罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李佳芮出庭支持公诉。被告人李志建到庭参加了诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，2019年12月24日14时5分许，被告人李志建驾驶鲁Ｒ×××**号小型轿车，沿菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李行政村果园路自东向西行驶至果园路西侧路口处时，被执勤交警当场查获。经鉴定，在送检的李志建血血液中检出乙醇成分，含量为122.6mg/100ml，被告人李志建到案后，自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提出对被告人判处拘役，可适用缓刑，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人李志建在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、抓获经过、、鉴定意见、菏泽市公安局刑事科学技术研究所依法所做理化检验报告、被告人李志建的供述和辩解等证据证实足以认定。被告人李志建对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署具结书、在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李志建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人案发后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且积极交纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二、第七十三条之规定判决如下：被告人李志建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张芳春二〇二〇年八月二十日书记员  桑贤文
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1536号 原告：梁福波，男，1972年3月11日出生，汉族，住唐山市遵化市。 被告：唐山市曹妃甸区文丰码头有限公司，住所地曹妃甸工业区装备制造园区。 法定代表人：刘少建，该公司经理。 原告梁福波与被告唐山市曹妃甸区文丰码头有限公司（以下简称文丰码头公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告梁福波于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁福波撤诉。 案件受理费305.0元，减半收取计152.5元，由原告梁福波负担。 审判员  张广宁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  姜思宇 ——
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3498号原告：曹玉泰，男，1972年10月5日生，汉族，小学文化，农民，住信阳市浉河区。委托代理人：刘镭、王威，河南尚品律师事务所律师。被告：黄崇伟，男，1992年9月30日生，住信阳市平桥区。被告：太平财产保险有限公司信阳分公司（下称太平财险）。法定代表人：散江，系公司总经理。委托代理人：简琦薇，系该公司员工。原告曹玉泰诉被告黄崇伟、太平财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告曹玉泰委托代理人刘镭、王威、被告太平财险委托代理人简琦薇到庭参加了诉讼，被告黄崇伟经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告各项合理损失共计177012.32元，（详见赔偿清单）。二、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日05时左右，被告黄崇伟驾驶豫Ｓ×××**号牌小型轿车行驶至信阳市羊山新区××与××大街交叉口路段时，与骑乘两轮摩托车的原告曹玉泰发生碰撞，事故导致原告曹玉泰受伤住院。事故报交警处理，事故责任划分被告黄崇伟承担事故主要责任。事故发生后，原告曹玉泰被送往河南圣德医院抢救治疗，经诊断为“脾脏破裂、肋骨骨折、桡骨骨折、踝骨骨折、掌骨骨折等”。住院治疗45天，行两处内固定钢板治疗，花去治疗费55000余元，后期桡骨、踝骨需要取内固定物。经查实，肇事车辆豫Ｓ×××**实际管理和使用人为被告黄崇伟，该车辆在被告太平财产保险有限公司信阳分公司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后二被告仅垫付少量医疗费，后期没有协商赔偿事宜，由于原告的各项合理损失尚未得到二被告的足额赔偿，现为维护合法权益，依照《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《保险法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄崇伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告太平财险辩称：根据曹玉泰赔偿清单医疗费没有异议；伙补和营养期45天没有异议；护理费、误工费天数应该是105天，因为医院医嘱是全休两个月，原告并没有提供休息证明，证明误工期是定残前一天，标准没有异议；伤残赔偿金我司认可；被扶养人生活费，三女儿已经满八周岁了，计算年数应该是10年；精神损失原告有次要责任，我司按3000元计算；交通费住院期间每天按20元计算；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，我司不承担；财产损失无异议；黄崇伟车损8500，按责任划分原告应承担30%的责任，其他无异议。经审理查明，2019年8月13日05时左右，被告黄崇伟驾驶豫Ｓ×××**号牌小型轿车行驶至信阳市羊山新区××与××大街交叉口路段时，与骑乘两轮摩托车的原告曹玉泰发生碰撞，事故导致原告曹玉泰受伤住院。2019年9月25日，信阳市公安交警支队平桥勤务大队做出了第411503120190090583号《道路交通事故认定书》，被告黄崇伟对事故承担主要责任，原告曹玉泰承担次要责任。事故发生后，原告曹玉泰被送往河南圣德医院抢救治疗，经诊断为“脾脏破裂、肋骨骨折、桡骨骨折、踝骨骨折、掌骨骨折等”。住院治疗45天，治疗费55251.28元，出院医嘱“加强营养，留陪一人，建议继续全休2月等”。经查实，肇事车辆豫Ｓ×××**实际管理和使用人为被告黄崇伟，该车辆在被告太平财产保险有限公司信阳分公司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后被告太平财险垫付医疗费10000元，被告黄崇伟垫付医疗费5762元。后期没有协商赔偿事宜，由于原告的各项合理损失尚未得到二被告的足额赔偿，现为维护合法权益，原告诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。本院认为，侵害他人合法权益造成损失的，应当赔偿受害人损失。本案中，被告黄崇伟驾驶机动车辆撞到原告曹玉泰发生交通事故致使曹玉泰受伤，被告黄崇伟应当赔偿原告的损失。依据交通事故责任认定书的责任划分被告黄崇伟承担70%，原告承担30%。原告的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失。1、医疗费为55251.28元；2、住院伙食补助费每天按50元，期限按住院天数45天计算，计50/天×45天＝2250元；3、营养费，期限仍按住院天数45天计算，标准每天按20元，计20/天×45天＝900元；4、护理费，护理期限按住院天数45天+医嘱全休60天=105天计算，标准按上一年度居民服务行业标准计算，计46858/年÷365天×105天＝13479.69元；5、误工费，误工期计算至评残日前一天共计140天，标准按上一年度农林牧渔业行业平均工资标准计算，计47272/年÷365天×140天＝18131.72元；6、交通费每天按20元，计20/天×45=900元；7、残疾赔偿金，赔偿年限按20年计算，标准按上一年度居民人均可支配收入标准计算，计34200.97/年×20年×10%=68401.94元；8、被扶养人生活费，到鉴定之日止，次女曹颖生于2008年9月，11周岁，抚养7年，三女曹桢晖生于2011年11月，8周岁，抚养10年，21971.57/年×（7+10）年×10%÷2=18675.83元；9、精神损害抚慰金5000元；10、财产损失，摩托车保险公司定损700元。关于原告主张的后续治疗费用，因该费用尚未实际发生且出院医嘱“术后一年根据骨折愈合情况可考虑取出内固定装置，后期手术费用约需15000元”不明确，故原告可待实际费用发生后另行主张。关于被告太平财险公司要求原告曹玉泰承担被告黄崇伟车损的请求，此请求与本案无关，被告太平财险公司可另行起诉。以上原告的各项损失计为183690.46元。因被告黄崇伟所驾驶车辆在太平财险公司投有交强险与商业第三者责任险，且事故车辆与投保车辆一致并在保险期间，故该公司可直接从交强险理赔款限额内赔付给原告医疗费用、死亡伤残赔偿金120000元，财产损失700元，剩余损失62990.46元，因原告承担次要责任，其承担损失的30%，剩余损失44093.32由被告太平财险公司从事故车辆三者险限额内直接赔偿给原告曹玉泰。因事故发生后太平财险公司已先行在交强险医疗费限额内先行垫付1万元，在结算中该部分费用应该扣除，即太平财险公司可直接赔付原告的金额为120700元（交强险）+44093.32－10000元（前期垫付）=154793.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司信阳分公司于本判决生效后十日内从事故车辆豫Ｓ×××**保险限额内直接赔付原告各项损失155283.32元；二、原告曹玉泰获得上述赔偿款后返还被告黄崇伟垫付的医疗费5762元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的时间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1920元、鉴定费700元，由被告黄崇伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孔凡伟二〇二〇年八月十九日书记员  倪海云