广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初28号 原告：谢海杰，男，1967年11月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：程欣，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：黄超，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被告：戚曼红，女，1968年12月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：陈军，广东银华律师事务所律师。 被告：桂文秀，女，1972年5月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：桂平市恒生锰业有限公司，住所地广西桂平市木乐镇沙泥岭村。统一社会信用代码450881200004360。 法定代表人：黄超，该公司总经理。 被告：桂平市合生锰矿冶炼有限公司，住所地广西桂平市石龙镇石山村。统一社会信用代码450881200001795。 法定代表人：黄超，该公司总经理。 原告谢海杰与被告黄超、戚曼红、桂文秀、桂平市恒生锰业有限公司（以下简称恒生公司）、桂平市合生锰矿冶炼有限公司（以下简称合生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、8月5日公开开庭进行了审理。原告谢海杰及其委托诉讼代理人、被告戚曼红、被告桂文秀到庭参加了诉讼，被告黄超、恒生公司、合生公司经本院合法传唤没有参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告谢海杰向本院提出诉讼请求：1.被告黄超、戚曼红共同偿还借款本金180万元及支付利息272.4万元；2.被告桂文秀、恒生公司、合生公司承担连带保证清偿责任。之后变更诉讼请求为：1.被告黄超、戚曼红共同偿还借款本金300万元；2.被告桂文秀、恒生公司、合生公司承担连带清偿责任。 事实和理由：被告黄超因经营需要，于2013年8月13日向原告及何锋借款300万元。双方签订了借款协议书，约定借款金额300万元，期限三年，月利息15万元，每年分红270万元，保证人为被告桂文秀、恒生公司、合生公司。被告戚曼红是黄超的妻子。之后，原告谢海杰通过谢德志、何锋、香颖的账户转账300万元，黄超出具确认书，确认收到相关款项。借款逾期后，黄超没有还款。 被告黄超辩称，1.合同隐瞒了经营事实，真实出资人是原告谢海杰的哥哥谢德志，谢海杰只是代理签名，该合同为虚构的，其收到的款项是合作款，是谢德志用于投资矿山，2014年谢德志收到其支付的47万款项可以证明其与谢海杰没有关系；2.原告目前提供给法庭的签名大部分是假的，包括谢海杰本人的签名；3.谢德志为了更改合作经营的事实，2015年11月7日通过非法手段监禁了其与桂文秀，并迫使签订了一系列不平等的虚假合同；4.谢德志委托黎利军通过彭家成诈骗其10万元；5.谢德志于2015年12月带领一群人对其的家人进行跟踪骚扰及蹲守，迫使其前妻戚曼红进行还款。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告戚曼红辩称：1.原告与黄超是投资合作关系而非借款关系，双方都应承担风险；2.本案已经过了诉讼时效；3.其与黄超已经离婚，涉案资金系被告黄超以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，其不知情也没有确认签字及事后追认，同时被告黄超在设立恒生公司的时候没有征得戚曼红本人的同意，通过冒名签字的形式让戚曼红成为了股东，戚曼红的签字是虚假的，戚曼红本人一直在广州工作生活，既没有到场签字也没有出资及参与恒生公司的生产经营，并已提出撤销冒用登记申请；4.涉案资金没有转至公司名下，而是转至黄超与桂文秀个人的名下。故请求法庭驳回原告对戚曼红的诉讼请求。 被告桂文秀辩称：1.原告提供的借款合同不是初始时签订的合同，初始合同约定是谢德志投资分红，其是见证人，现合同是原告将其与黄超非法拘禁后威逼签订，其连合同的副本都没有，系虚假合同；2.合同担保期间已过，故不承担连带清偿责任。 被告恒生公司、合生公司共同辩称：合同的担保期间已过，故不承担连带清偿责任。 本案原告谢海杰提交的证据有：身份证、常住人口基本信息、企业社会信用信息公示报告、借款协议、股东会决议、借款收据、银行转账流水1份及业务凭据6份、民事裁定书、转账委托书。 被告黄超提供的证据有：谢德志签名47万元的收条、转账10万元的凭证、报警回执、影像资料、照片。 被告戚曼红提供的证据有：离婚证、离婚协议书、情况说明、桂平市市场监督局受理登记表、劳动合同及完税证明、正廉司法鉴定中心的司法鉴定意见书及发票。 被告桂文秀、恒生公司、合生公司没有提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告黄超、桂文秀、恒生公司、合生公司对原告提供的借款协议、股东会决议、转账流水、转账委托书有异议，认为原告的签名不是原告本人所签，实际出资人是谢海杰的哥哥谢德志，款项是投资款而不是借款，恒生公司与合生公司的担保时效已过；股东戚曼红的签名是虚假的，黄超及桂文秀的签名是被胁迫所签；转账凭证没有原件，谢海杰转账的数额只有145万元而不是300万元，其他款项是何锋的；转账委托书没有原件，不予认可。对其他证据无异议。 被告戚曼红对企业社会信用信息公示报告、借款协议、股东会决议、借款收据、转账流水、转账委托书有异议，认为恒生公司是黄超假冒戚曼红的签名注册成立，其已申请撤销股东登记；借款协议说明是黄超个人借款，款项不是用于日常生活，是投资款，原告属于投资合作关系；股东会决议上戚曼红的签名是伪造的；借款是付到黄超个人账户而非恒生公司账户，钱没有用于恒生公司的生产经营；应由何锋出具其转账的120万元系代谢海杰支付的说明，而不是谢海杰自己所出的说明。对其他证据无异议。 原告对被告黄超提供的证据均不予认可，认为黄超与谢德志之间属于另一法律关系，黄超与谢德志由其他纠纷，在其他法院有生效判决；不能证明谢德志上门追讨与本案有关。原告对被告戚曼红提供的情况说明、劳动合同及完税证明有异议，认为情况说明是黄超为戚曼红开脱所形成；劳动合同及完税证明与本案无关。对其他证据无异议。 本院认为，被告黄超提供的谢德志签名47万元的收条、转账10万元的凭证，因没有其他证据证实与本案存在关联性，本院在本案中不予认定。原告提供的证据，被告黄超提供的报警资料及回执、照片，被告戚曼红提供的证据，内容真实、形式合法，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定，但其待证事实应当综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄超因经营需要向原告借款300万元，双方于2013年8月13日签订了《借款协议书》，约定：借款金额300万元；借款期限三年，自2013年8月15日起至2016年8月14日止；到期一次性归还本金，按年保本分红270万元，其中每月预付红利15万元，余下红利于每年8月20日付清；被告恒生公司、合生公司、桂文秀承担全程连带担保保证责任；借款资金数额以双方签订的借款借据记载为准，资金转账至黄超、恒生公司或者合生公司。黄超、恒生公司、合生公司、桂文秀在协议书上签名捺印。原告谢海杰通过谢德志、何锋、香颖的账户共转账300万元给黄超，黄超于2013年9月6日出具借款收据，确认收到谢海杰委托谢德志、何锋、香颖转账的300万元。借款逾期后，黄超没有还款。原告于2020年1月6日诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告黄超与被告戚曼红是夫妻关系，双方于2017年1月27日离婚。恒生公司记载的股东为黄超与戚曼红，2013年8月13日的《恒生公司股东会决议》，股东“戚曼红”的签名经鉴定不是戚曼红本人签名。 再查明，谢海杰因本纠纷于2019年7月30日向本院提起诉讼，本院于8月13日裁定按撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为:一、借款协议书的性质及效力；二、黄超应否偿还该款；三、戚曼红应否承担共同还款责任；四、保证人应否承担保证责任。 关于借款协议书的性质及效力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，签订借款协议书的各方当事人具有相应的民事行为能力，协议书上有各当事人的亲笔签名盖章，协议书的内容不违反法律的强制性规定，故借款协议书属于借款合同，该合同合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自的义务，签订合同后，原告通过银行转账支付了相应款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，该借款合同已生效。各被告主张借款协议书是受胁迫签订的，但没有提供证据证实，也未提交公安机关立案的证据，对该主张，本院不予采信。 关于黄超应否还款。合法的债务应当予以清偿。被告黄超向原告谢海杰借款300万元，有借款协议书及转账凭证予以证实，双方已形成了一种自然人之间的借贷关系。原告为出借人和债权人，被告黄超为借款人和债务人。被告黄超应按照借款协议书约定的时间偿还债务。协议书约定的时间届满后，被告黄超没有偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告黄超应当偿还借款本金300万元给原告谢海杰。被告黄超主张其收到原告的款项是145万元，有120万元是何锋出借，与借款协议书、转账凭证及借款收据反映的事实不符，本院不予采信。被告黄超主张该款项属于合作投资款，但未提供原告参与经营管理恒生公司或者合生公司的证据，故其主张，本院不予采信。 关于戚曼红应否承担共同还款责任。夫妻共同债务是以夫妻特殊的人身关系和财产关系为基础，夫妻为了共同利益需要，在对共同生活经营、管理过程中形成的，依照法律规定或约定应当由夫妻共同偿还的债务。案涉借款300万元，发生时间虽然在黄超与戚曼红夫妻关系存续期间，但该借款明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当由债权人即原告承担举证责任。本案中，有正廉司法鉴定中心的司法鉴定意见书证实恒生公司股东会决议书上的签字不是戚曼红本人签字，原告没有提供其他证据证实戚曼红追认该借款，也没有提供证据证实该借款是黄超与戚曼红的共同意思表示，故该借款属于黄超的个人债务。原告主张戚曼红承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 关于保证人应否承担保证责任。被告桂文秀、恒生公司、合生公司在借款协议书上签字盖章，约定对上述债务承担连带责任，是该借款的保证人。借款协议书中，借款到期日是2016年8月14日，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故保证期间应当截至2017年2月14日，原告没有提供证据证实在此期间曾向三被告主张权利。因此，被告桂文秀、恒生公司、合生公司主张对上述债务免除保证责任，符合法律规定，本院予以支持。 由于谢海杰因本纠纷曾于2019年7月30日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项之规定，属于诉讼时效中断，因此，原告的起诉在诉讼时效内。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄超应当偿还给原告谢海杰借款本金300万元； 二、驳回原告谢海杰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费30800元（原告已预交），鉴定费9900元（被告戚曼红已预交），合计40700元，由被告黄超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈国新 审 判 员  李 晓 人民陪审员  石远玉 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  岑锦宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。