广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6612号上诉人（原审原告）：佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杜华耀，总经理。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆洁，男，汉族，1964年3月4日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：廖健，广东盈趣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明，男，汉族，1982年3月12日出生，住贵州省余庆县。上诉人佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司（以下简称碧高公司）与被上诉人曾庆洁、徐明劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理,依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月份至2019年8月份工资32345.84元予曾庆洁；二、佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年及2019年年休假工资4781.61元予曾庆洁；三、佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年6月份至2019年8月份工资11100元予徐明；四、驳回佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”上诉人碧高公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当，认定事实不清，应予改判。第一，关于曾庆洁2019年3月至2019年8月工资。经碧高公司统计计算，曾庆洁2019年3月份工资6515元，4月份工资5751元，5月份工资6090元，6月份工资5720元，7月份工资5672元，8月份工资2333元，合共32198元，扣除碧高公司通过微信支付的工资19740元，余下12458元未支付。上述事实有微信记录予以证明。第二，关于徐明2019年6月至2019年8月工资，经碧高公司统计计算，徐明2019年6月份工资2091元，7月份工资5326元，8月份工资2457元，合计9874元。第三，碧高公司员工的年休假均安排在春节放假期间，而且已经在厂区张贴公示通知过员工，曾庆洁应清楚知悉碧高公司年休假相关放假规定。综上，碧高公司上诉请求：1.改判碧高公司向曾庆洁支付2019年3月至2019年8月工资12458元;2.改判碧高公司向徐明支付2019年6月至2019年8月工资9874元；3.改判碧高公司无需向曾庆洁支付2018年及2019年年休假工资4781.61元。4.一、二审诉讼费用由曾庆洁、徐明承担。针对碧高公司的上诉，被上诉人曾庆洁答辩称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条以及《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。本案属于与劳动报酬有关的的劳动争议，双方争议焦点为工资报酬及年休假工资。根据上述法律法规，碧高公司有责任提供证据证明其主张。曾庆洁在本案一审中己经提交了基本的证据证明自己的应收工资数额；碧高公司并没有提交任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。针对碧高公司的上诉，被上诉人徐明未提交答辩意见。二审期间，上诉人碧高公司、被上诉人徐明未向本院提交新的证据材料。二审期间，被上诉人曾庆洁向本院提交新的证据材料如下：曾庆洁与碧高公司的法定代表人杜华耀的微信聊天记录截图。拟证明曾庆洁的工资是包含提成的，该证据与原审曾庆洁提交的转账记录显示的“付18提成”相互印证。针对曾庆洁提交的证据材料，碧高公司质证意见如下：对该微信聊天记录截图的真实性无异议，但是该微信聊天记录记载的是2018年11月20日的事情，本案双方争议的是2019年3月至8月的工资，该微信聊天记录内容与本案无关。针对曾庆洁提交的证据材料，徐明未发表质证意见。针对曾庆洁提交的证据材料，本院认证意见如下：碧高公司对该微信聊天记录真实性无异议,本院对其真实性予以确认；且该微信聊天记录与本案争议焦点工资发放情况存在关联性，可用于查明案件事实，故本院予以采纳。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案的争议焦点综合分析如下：关于曾庆洁2019年3月份至2019年8月份工资的问题。碧高公司认为曾庆洁2019年3月份工资6515元，4月份工资5751元，5月份工资6090元，6月份工资5720元，7月份工资5672元，8月份工资2333元，合计32198元，扣除碧高公司通过微信支付的工资19740元，余下12458元未支付。本院认为，首先，关于曾庆洁的工资数额。碧高公司于本案二审庭审中陈述根据出勤天数核算、统计员工的工资数额，但其于本案一审中提交的曾庆洁的出勤表系碧高公司单方制作，未经曾庆洁签名确认，故本院对该证据材料不予以采纳；且碧高公司对于曾庆洁2018年的提成是否已经支付完毕也未能提供证据予以证明。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。碧高公司对于其主张的曾庆洁的工资数额未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。其次，关于曾庆洁的提成数额。曾庆洁于本案一审时提交的碧高公司法定代表人杜华耀手写的2018年工资情况照片显示，曾庆洁有提成12130元。碧高公司法定代表人杜华耀确认该2018年工资情况是其本人手写，但是认为其中“3月份提成─1月份：1213×10=12130”中显示的提成因后期很多产品被退货，最终曾庆洁的提成数额不是12130元。对于上述陈述，碧高公司未能提供证据予以证实，故其抗辩不能成立。再结合本案二审期间曾庆洁提交的其与杜华耀的微信聊天记录截图显示“未算提成”，该证据与曾庆洁于本案一审时提交的2019年4月3日杜华耀的微信转账记录显示的“付18提成”相互印证，故曾庆洁陈述的碧高公司于2019年4月至8月通过微信向曾庆洁支付的款项19740元包含2018年的提成12130元可信度较高，碧高公司抗辩称曾庆洁2018年的提成已经结清无需在19740元中扣减不成立。综上，原审判决根据曾庆洁提供的出勤表，采信曾庆洁的主张，认定碧高公司应向曾庆洁支付2019年3月份至2019年8月份工资32345.84元正确，本院予以维持。关于徐明2019年6月至2019年8月工资问题。碧高公司认为徐明2019年6月份工资2091元，7月份工资5326元，8月份工资2457元，合计9874元。本院认为，徐明主张其2019年6月份工资2700元、7月份工资5600元、8月份工资2800元，合计11100元。双方对各自主张的工资数额都未能提供证据予以证明，根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，应由碧高公司承担举证不能的法律后果。且双方主张的工资数额差额较小。故原审判决采信徐明的主张，认定碧高公司应向徐明支付2019年6月份至2019年8月份工资11100元正确，本院予以维持。关于曾庆洁2018年及2019年年休假工资问题。碧高公司主张公司员工的年休假已经安排在春节假期，并已在厂区张贴告示通知过员工。本院认为，碧高公司与曾庆洁均确认春节期间曾庆洁已经休假，但未发放工资，故碧高公司应向曾庆洁支付2018年、2019年期间的已休带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行”，计算年休假工资的月工资标准应为剔除加班工资后的月平均工资。参照上述实施办法的规定，本案中，双方均未能提供证据证实曾庆洁的加班工资数额，故应按照佛山市最低工资标准作为计算曾庆洁已休带薪年休假工资的月平均工资，双方对曾庆洁在2018年、2019年享受的年休假天数为8天无异议。经核算，碧高公司应向曾庆洁支付2018年、2019年的已休带薪年休假工资合计632.64元（1720元/月÷21.75天×8天）。原审判决对此核算错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，部分适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持（2019）粤0605民初30520号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更（2019）粤0605民初30520号民事判决第二项为佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年及2019年已休带薪年休假工资632.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费已予以免交；二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海碧高卫浴洁具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年八月二十六日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷