云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2601民初2661号 原告：蒙帅扬，男，1979年10月19日生，壮族，云南省广南县人，现住广南县。 委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码：91532600770459168X，住所地：文山市开化中路**联通营业厅旁。 负责人：刘俊，职务公司总经理。 委托诉讼代理人：陶绍林，系公司员工，特别授权。 原告蒙帅扬与被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告蒙帅扬的委托诉讼代理人肖芸，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陶绍林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒙帅扬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在车上人员责任险限额内赔偿原告经济损失60000元，在机动车损失保险范围内赔偿原告87280元，共计147280元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，原告在被告保险公司为自己名下的云Ｈ×××××号车辆投保了车上人员责任险、机动车损失保险等险种，其中，司机座位险1个，赔偿限额为20000元，乘客座位险4个，赔偿限额为10000元，座位险总额为60000元。机动车损失保险限额为142800元。2018年4月7日，原告驾驶该车载陆树荣、梁大志、文安丽、张传顺、张国成与王文、金光荣驾驶的车辆发生交通事故，造成原告蒙帅扬、陆树荣、梁大志、文安丽、张传顺、张国成受伤。经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，王文、金光荣承担次要责任。该交通事故经文山州中级人民法院判决，最终原告因本次交通事故共计承担人身损害赔偿235827.22元。其中司机蒙帅扬的损失为148943.72元，乘客的损失支出为868883.5元。因原告在被告保险公司投保了60000元的车上人员责任险，被告应当在限额内赔偿原告60000元的损失。另外，原告投保的车辆，在该交通事故中受损严重，达到报废标准，经原被告协商，就车损赔偿事宜，签订《机动车保险定损协议》，协议约定：“1、标的车辆云Ｈ×××××维修费用经协商按照142800元全损赔付，残值车主自行报废处理；2、索赔时回收标的车保单及相关资料，无需提供维修发票；3、双方就本次保险事故相关事宜均已协商完毕，任何一方不得就本次事故提出任何异议”。上述金额已经文山州人民法院作出的生效判决确认。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《保险法》等相关规定提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 平安保险公司辩称，第一、根据《中华人民共和国保险法》规定，在合同标的危险程度显著增加的，被保险人应当按合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未通知的，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中原告蒙帅扬驾驶非运营车辆随意搭载乘客从事营运活动，并且超载行驶，属于改变车辆用途，显著增加车辆危险程度，才导致本次事故的发生，其应当通知保险公司未通知才导致发生了本次交通事故，保险公司可以在商业险（商业第三者责任险、车损险、司机乘客座位险）范围内免赔。故原告主张的司机及乘客和车辆损失费用属于保险公司的免赔范围内，我司不应当赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。本案中蒙帅扬驾驶云Ｈ×××××号车辆机动车综合商业保险保险单上［重要提示］一栏第4点：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及卖、转让、赠送他人的，应当通知保险人。已证明我公司已尽到了提示告知义务，并且以黑体字特别明显［重要提示］提示了。第三，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第3页第九条第（五）点，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。且被保险人蒙帅扬已经在最后一页签字确认，证明我司已经尽到告知义务。综上所述，本案属于保险公司的免责范围内，且我司已尽到告知义务，对原告主张的诉讼请求我司不应当赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。 蒙帅扬针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息； 2、机动车综合商业保险保险单，证明：（1）、原告在被告保险公司处投保了车上人员责任险，其中司机座位险限额为20000元，乘客座位险为每座限额10000元，共4座，座位险限额共计60000元；（2）、投保了限额为142800元的机动车损失险； 3、（2019）云26民终1269号《民事判决书》、（2019）云26民终1270号《民事判决书》、（2019）云26民终1271号《民事判决书》、（2019）云26民终1272号《民事判决书》复印件各一份，证明原告因投保的云Ｈ×××××车辆发生事故，因赔偿共造成损失235827.22元，被告应当在保险范围内予以赔付； 4、（2019）云26民终732号民事判决书、机动车辆保险定损协议，证明：（1）、原告投保的云Ｈ×××××号车辆经被告定损，确认损失为142800元（全损），2019云26民终732号民事判决书对车损金额142800元予以确认（详见判决书第5页倒数第八行2018年11月17日蒙帅扬与平安财险签订《机动车保险定损协议》，协议约定：“云Ｈ×××××维修费用经协商按照142800元全损赔付，残值车主自行报废处理”；二审法院对该事实予以确认）；（2）、判决书确认交通事故中原告蒙帅扬承担事故60%的责任，金光荣承担20%的责任，王文承担20%的责任，金光荣、王文都投保了交强险、商业第三者责任险，在（2019）云26民终732号《民事判决书》中，对原告车损承担了55520元（142800-交强险财产损失限额2000元×2-除交强险外按20%比例承27760×2＝55520），蒙帅扬承担了87280元，蒙帅扬承担的部分，应由被告在保险范围内承担赔偿责任。 经质证，平安保险公司对蒙帅扬提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，该保险单恰好证明了我司对保险免责条款进行了提示义务，在本案中原告驾驶的车辆属于从事营运活动且发生的交通事故，我司不应当赔偿；对第3组证据真实性、合法性无异议，对原告的待证观点应赔偿共计损失235827.22元我司予以确认，但对其证明被告应在保险范围内赔付我司不予认可，理由是该次事故属于保险公司免责范围；对第4组证据对真实性合法性无异议，对于原告主张的损失及对方两张车的赔偿我司予以认可，但其主张我司应在保险范围赔付我司不认可，因为本案原告蒙帅扬是驾驶非运营车辆从事运营活动，且并未告知我司，属于商业保险的免责赔付范围内，我司不应当赔付。 本院认为，蒙帅扬提交的第1-4组证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。 平安保险公司为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据： 1、机动车综合商业保险保险单，证明原告在我司投保了商业第三者责任险1000000元，司机座位险限额为20000元，乘客座位险为每座限额10000元，机动车损失保险142800元，证明出险时保险在有效期内，同时证明我司在投保单上对于免责条款作了重要提示，在投保单上重要提示一栏中第四小点，被保险机动车改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的应通知保险人，未通知保险人的，发生交通事故导致的损失保险公司不予赔偿，该案蒙帅扬驾驶的车辆本来为非运营车辆，但是其从事运营活动拉客，并且超载，明显增加了车辆危险程度才导致本次事故的发生，在其从事运营活动的过程中并未通知我司，其发生的事故我司不应当赔偿。 2、交警队对梁大志、张国成作的《询问笔录》两份，证明了蒙帅扬驾驶的车辆随意搭载乘客，从事运营活动，属于保险公司的商业险免责范围内； 3、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明：（1）、在该说明书的第三页第九条第五小点被保险机动车改装、加装、改变使用性质等被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、加装、改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，发生交通事故导致的损失和费用保险公司不予赔偿，本案蒙帅扬驾驶的车辆本来为非运营车辆，但是其从事运营活动，属于改变车辆使用性质造成车辆程度危险增加而发生的事故，我司不应当赔偿。（2）、在本说明书中最后一页蒙帅扬已签字确认证明我司已尽到免责事项的告知义务。 经质证，蒙帅扬对平安保险公司提交的证据质证意见为：对第1组保险单的真实性、合法性无异议，（1）、对于投保的险种以及金额均没有意见，对于被告方的证明该保单尽到了免责告知义务不予认可，被告说列举的重要提示部分也就是改变使用性质应当通知保险人未及时通知的保险公司不负责赔偿，不符合事实，在“应当通知保险人”之后就没有未通知将承担何种责任的内容，所以被告的证明观点超出证据本身载明的内容；（2）、该保单也无法证实蒙帅扬从事了营运活动，该保单的格式以及内容排版也无法证实被告保险公司尽到了明确告知义务，该保单对于免责事项内容没有作出区别于其他内容的字体、字号，蒙帅扬在免责事项内容上也未签字，无法证实保险公司尽到了提示义务；对第2组证据梁大志的询问笔录，对其真实性合法性无异议，对被告的证明观点不予认可，梁大志的笔录第五页公安机关问蒙帅扬是否向你收取费用，梁大志回答的是没有说开不开钱，在整个笔录中也没有那部分内容能够证实蒙帅扬收取了梁大志的任何费用，相反在该笔录中梁大志陈述了他和蒙帅扬是同一个地方的人，相互认识，蒙帅扬说顺路去文山，梁大志正好要去文山就顺路搭了蒙帅扬的车，对于张国成的询问笔录，对其真实性合法性无异议，对被告的证明观点不予认可，张国成的询问笔录第四页公安机关问上车之前是否和蒙帅扬说收取费用之类的话，张国成回答的是没有说过，整个笔录中也没有那部分内容能够证实蒙帅扬收取了张国成的任何费用，所以该两份笔录是无法证实蒙帅扬收取了车费，更无法证实蒙帅扬从事营运活动；对第3组证据三性均不予认可，蒙帅扬没有收到过该免责事项说明书，投保人签章处蒙帅扬的名字也不是蒙帅扬签订的，并且该说明书没有日期显示，无法明确是投保了什么险种，针对那一辆车在什么时间进行的告知，在最后一页最后一段本人确认收到条款及说明书后面有空格部分没有内容，该说明书是不完整的，并且最后一页的纸张和前十六页的纸张有明显的颜色差异，也没有骑缝章或骑缝签字来应证该说明书内容是连续性的，该说明书不排除是被告保险公司单方于事故发生后制作，该说明书不能免除被告的责任。 本院认为，被告平安保险公司提交的第1-3组证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2018年2月12日，蒙帅扬在平安保险公司为自己名下的云Ｈ×××××号车辆投保了机动车综合商业保险，其中，车上人员责任险（司机）为20000元，车上人员责任险（乘客）为4座，每座为10000元，车上人员责任险总额为60000元。机动车损失保险限额为142800元。2018年4月7日，原告驾驶该车载陆树荣、梁大志、文安丽、张传顺、张国成与王文、金光荣驾驶的车辆发生交通事故，造成原告蒙帅扬、陆树荣、梁大志、文安丽、张传顺、张国成受伤。经交警部门认定，蒙帅扬承担事故的主要责任，王文、金光荣承担次要责任。蒙帅扬因本次事故因赔偿共造成损失235827.22元，蒙帅扬认为，其向平安保险公司投保了机动车综合商业保险，平安保险公司应当在车上人员责任险及机动车损失保险限额内予以赔偿。为此，原告于2020年2月24日诉至本院，并提出如前诉讼请求。 另查明，在本次交通事故中车辆损失为142800元，事故发生后，云Ｈ×××××号车辆损失获事故相对方赔偿金额为59520元。 本院认为，财产保险合同纠纷是指当事人之间因保险合同的 订立、履行、终止等发生的各种纠纷。本案中蒙帅扬向平安保险公司投保了《机动车综合商业保险》，在保险期限内发生交通事故造成了蒙帅扬财产损失。 关于蒙帅扬主张**安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿经济损失60000元的诉讼请求，平安保险公司辩解蒙帅扬驾驶非运营车辆从事营运活动，并且超载行驶，属于改变车辆用途，显著增加车辆危险程度，保险公司可以在商业险（商业第三者责任险、车损险、司机乘客座位险）范围内免赔，平安保险公司不应当承担赔偿责任。对此，平安保险公司负有举证责任，庭审中，平安保险公司提交的证据不能证实蒙帅扬向乘车人收取了乘车费，且无相关职能部门认定蒙帅扬其所的云Ｈ×××××号车辆从事运营活动，故平安保险公司的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。对蒙帅扬主张**安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿经济损失60000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于蒙帅扬主张**安保险公司在机动车损失保险限额内赔偿经济损失87280元的诉讼请求，庭审中，蒙帅扬与平安保险公司均认可云Ｈ×××××号车在本次交通事故中损失为142800元，事故发生后，云Ｈ×××××号车辆损失获事故相对方赔偿金额为59520元。故蒙帅扬车辆损失应当为83280元（车辆损失142800元-事故相对方已赔偿的损失59520元＝83280元），故蒙帅扬主张**安保险公司在机动车损失保险限额内赔偿经济损失87280元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日三十日内在机动车综合商业保险限额内赔偿蒙帅扬云Ｈ×××××号车车上人员损失60000元，车辆损失83280元，合计143280元； 二、驳回蒙帅扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元，减半收取计1625元，由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  尹兆瑞 二〇二〇年八月十四日 书记员  李方铃