黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民450号原告：陈达，男，1989年12月10日出生，汉族，个体，住绥棱县。原告：庞亮，男，1993年10月25日出生，汉族，个体，住富裕县。二原告委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：刘庆泉，男，1972年7月20日出生，汉族，住克山县。被告：曲相波，男，1964年7月10日出生，汉族，工人，住克山县。被告：张宝臣，男，1963年10月15日出生，汉族，住克山县。三被告委托诉讼代理人：韩利平，黑龙江兴业律师事务所律师。原告陈达、庞亮与被告曲相波、刘庆泉、张宝臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人任强波，被告曲相波、刘庆泉及其委托诉讼代理人韩利平、张宝臣的委托诉讼代理人韩利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达、庞亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告于2020年3月28日签订的木材买卖合同;2、请求依法判决三被告双倍向原告返还定金10万元整;3、依法判决三被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2020年3月28日原、被告签订木材买卖合同一份，合同约定三被告出卖给原告900立方米的木材，每吨木材590元，签订协议时二原告向三被告交付定金5万元，同时合同第五条明确约定，被告如有违约，双倍赔偿原告，被告不得将木材私自卖给他人，否则双倍赔偿原告定金，另从2019年12月15日到违约日期的所有费用由被告双倍赔偿给原告。现由于被告在合同履行期限内违约私自将出卖给原告的上述木材又另行出卖给他人，场地内现有部分木材被告拒绝出售给原告，拒绝让原告运输，并强行将原告的工人清出场地，造成双方签订的木材买卖合同根本无法履行。无奈原告特诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告于2020年3月28日签订的木材买卖合同，判决三被告双倍向原告返还定金10万元整。同时判决被告承担案件诉讼费用。二原告在庭审中对诉状内容进行补充：三被告2020年5月17号将木材出卖给翟晓明由翟晓明在场地内挑选木材，三被告将原告及其工人清出场地，将场地大门封闭禁止原告进入场地挑选木材，2020年5月26日左右三被告就已经和杨宝军达成了木材买卖协议，三被告在2020年5月19日的通话录音中继续阻止原告及其工人进入场地违反合同约定，被告出卖给原告木材179立方米其余木材出售给了翟晓明跟杨宝军。三被告辩称：1、原、被告双方关于木材买卖的合同已经实际解除，且是原告自愿在不到合同履行最后期限之前提出的，经我方同意后，最后原告拉走3车木材没有交款，用先前他们交的5万元定金抵顶这3车木材款的。所以，原告在不交款拉走3车木材后，双方一致同意解除合同，不再履行原合同，现在还起诉我们解除合同，目的是为了讹诈我们，即要求双倍返定金10万元。2、原告要求双倍返还定金没有法律依据和事实根据，应该驳回原告的诉讼请求。我们双方2020年3月28日签订的《木材买卖合同》，合同履行期限是两个月，即应该到2020年5月28日到期，双方已经实际履行合同，即原告多次拉走买我们的木材，我们已向其交付了出售的木材。最后原告拉走3车木材没有交款是因为双方口头协商一致，这份合同终止履行，合同解除。以后再发生买卖另算帐，与此合同无关。从合同履行期限是两个月的时间来看，就可以得出结论，还没到2020年5月28日的最后期限,5月25日原告就起诉解除合同，我们双方达成口头一致意见解除合同是真实存在的。3、另外，合同解除后，原告在与曲相波夫妻通电话中，还互相联系重新买卖木材的事宜，原告给出的购买价格是每吨400元。而我们原来的合同定价是每吨590元，这充分证明原合同已实际解除的事实。原告陈达在证据交换时说自己不知道这个电话，不承认，而实际情况是陈达在电话录音8分11秒到50秒中庞亮问他时他说“费用还是我们的吗”并且陈达告诉庞亮给出木材每顿400百元的价格，因为他们已经把好的木材挑完都拉走了并抵顶回定金不在继续拉了，而剩下的不好的木材他们还想买，因原合同(590元一吨)已经结束了，他们还想买他们挑剩下的木材，才给出400元一吨的价格。陈达不敢承认他们做过的事情(包括被告提供的截木材照片和殴打被告的事实)，充分证明原告无赖的本性。4、原告举证的“电话录音里”原告陈达已经明确说他截完的木材不够车、他不拉了(按合同第二条约定3米-9米长的木材原告都应拉走，但是原告将符合约定6米长木材就截一段3米粗的、直的、好的，剩下的就全部扔掉了);并在之后拉了3车8-9米木材，把定金5万元顶回去了，这3车木材总价56191元，不到56200元。原告方拉回这3车木材以后，在双方达成提前终止、解除原合同的意见后，原告方还给我方曲相波汇来顶完定金5万元多出的木材款3000元(实际多出5万元定金的木材款是6191元，原告直接强行不经我方同意扣除的，因为他们不按约定截取木材，有的6米长木材就截一根3米的，剩下的就全部扔掉了，所以5月19日被我方停工一天，原告就在最后拉走的3车木材中强行扣除3191元，事实上一天的工钱根本没有3191元这么高的数额，而且是原告违约才被停工一天的，尤其是原告陈达打我方刘庆泉后，北联派出所找他们的工人调查取证，原告还在木材款中扣除工钱，说耽误他们工了，这简直是无赖行为)。这一事实直接证明了原、被告双方已经在原告5月20日至22日拉走3车木材后，双方达成的终止了原合同履行，解除了原合同的口头协议。原告陈述说被告卖个原告179立方米其余卖给了他人，这是公然说谎，实际上我们卖给原告的木材达到600左右吨。原告为证明自己主张，在庭前证据交换中提交如下证据：原告第一组证据：木材买卖合同一份（原件），证明目的：2020年3月28日二原告与三被告签订木材买卖合同一份，合同约定三被告向二原告出售900米的落叶松直材，每吨590元，原告60日内将院内木材拉完。签订合同时二原告先向三被告交付定金5万元。同时合同第五条约定，被告不得将木材私自卖给他人，如被告违约双倍赔偿原告定金。现被告违反合同第五条约定强行中止合同，私自将出售给二原告的木材另卖他人，已构成根本违约。被告刘庆泉对原告第一组证据质证认为，我们卖的是3至9米、6公分起，我们只办了900米的运输证据，院内的木材没有实际数量，直材拉多少算多少，因为弯材、腐朽材他们不要，院内的木材也包括弯材、腐朽材很多，所以我对原告向法庭提出被告向原告出售900米落叶松直材提出异议，我对原告提出的“现被告违反合同第五条约定强行中止合同”我们有证据证明没有终止合同，我们没有在合同期内违反合同私自将木材出售给他人。被告曲相波对原告第一组证据质证认为，我只负责900米木材的运输证明，不是卖给原告900米木材，也不是卖给原告900米直材，我卖给原告的是从6公分以上的木材，上不封顶，院内有多少木材卖多少木材，弯材、朽材不卖给他们，原告提出我们将木材另卖他人，我们确实卖给他人了，我们是在5月29号卖的。被告张宝臣对第一组证据质证认为，这事情是其他二被告办理的，我不发表质证意见了。原告第二组证据：中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份（原件）。证明目的：2020年3月28日即原被告签订合同当日，原告庞亮从自己银行卡（卡号：62×××69）转款2笔，第一笔21,861.00元，第二笔88,100.00元，其中将定金50，000.00元及货款59，961.00元分两次转入被告刘庆泉妻子吴丽凤农业银行账号内（卡号：62×××75）。2020年3月28日原告向被告汇款88，100.00元，其中包括定金50，000.00元及货款38，100.00元。被告刘庆泉对原告第二组证据质证认为，对，无异议。被告曲相波对原告提供第二组证据质证认为，对，无异议。被告张宝臣对第二组证据质证认为，这事情是其他二被告办理的，我不清楚，我不进行质证。原告第三组证据：林木采伐许可证九份（复印件），证明目的：签订买卖合同时三被告将出售给二原告的900米以上落叶松的林木采伐许可证交付给二原告，二原告向外出售运输木材过程中需持此证接受检疫出入，根据采伐许可证信息，采伐量远远超过900立方米，这就是三被告出售给二原告林木数量的采伐依据，与合同购买量相符合。（采伐许可证系黑龙江省林业和草原局发放，上面印制有出材量及各项采伐信息）。被告刘庆泉对原告第三组证据质证认为，证据真实性无异议，对证明的问题有异议，采伐证的出材量不是900立方米，采伐证上的蓄积量不是出材量，原告提出的采伐许可证上面证明有900米木材，其实是721米木材，这721米就是我们卖给原告的木材量，其中包括弯材、死树、腐朽材。被告曲向波对原告第三组证据质证认为，证据真实性无异议，对证明的问题有异议，我们卖给他们木材没有约定米数，但是我们最多可以给他提供900米木材的运输证明。被告张宝臣对原告第三组证据质证认为，证据真实性无异议，对证明的问题有异议，我们院内拉木材的时候，没有按照采伐证一块地一块地的拉，木材数不是固定，不是所有木材都卖给他们了，院内木材我们没有检尺，具体有多少我们也不知道。原告第四组证据：木材买卖协议一份（复印件），证明目的：2020年5月29日即在原、被告约定的合同履行期限届满后的第一天，被告曲相波、刘庆泉将西建货场内全部的落叶松出卖给杨保军，从2020年5月17日起被告将大门封锁，阻止原告工人进院挑选合同约定购买木材，在合同约定拉木材到期第二天将木材出卖给杨保军获取高额价款。被告刘庆泉对原告第四组证据质证认为，证据真实性无异议，证明的目的有异议，2020年5月28日合同到期，2020年5月29日出卖木材是合法的，被告提出从2020年5月17日起将大门封锁阻止原告工人进院挑选合同约定购买木材是撒谎，我们只阻止他们2020年5月17日当天，在这之后原告又拉走三车木材并把定金顶回，原告所说2020年5月17起将大门封锁不成立。被告曲向波对原告第四组证据质证认为，证据真实性无异议，证明的目的有异议，2020年5月17日当天是把大门封了，但是到现场看原告将木材截取成2米、3米、4米、6米的，我让陈达将截好的这些木材拉走，陈达说不够车我不能拉，陈达说单拉这些木材哪个米数的都不够车，陈达说就把这些8至9米的木材拉走我就不拉了，我说不行，你不拉走这些截材过的短木材我没法在卖，然后我与原告发生争执，第二天我给陈达打电话说木材你还得拉，陈达说拉可以，只能拉8至9米的，陈达说要拉7车，2020年5月20号的时候拉了两车，但是没有给木材款，然后从定金里面扣除的，总共拉了三车，木材款一共56,200.00元，用定金扣50，000.00元之后又给我们转了3，000.00元。被告张宝臣对第四组证据质证认为，我没在场，我不进行质证。原告第五组证据：视频及录音光盘一张（内容略）1、2020年5月17日视频，证明目的：证明被告将西建货场内出售给原告的木材又另行出卖他人，有原告工人以外的其他人员装货三被告将木材出卖给了翟晓明。2、2020年5月19日上午10时21分视频，证明目的：被告曲相波将原告工人及车辆赶出西建货场门外，二原告与工人在门外通话及场景的录像。3、2020年5月19日原告陈达与西建货场主的通话录音（西建货场负责人电话159××******，陈达电话185××******），证明目的：2020年5月19日上午被告曲相波及其妻子和被告刘庆泉妻子吴丽凤强行将原告在西建货场内干活及装车的工人和车辆赶出，将货场大门关闭，造成原告无法履行合同。4、2020年5月19日上午原告陈达与被告曲相波及其妻子的通话录音（曲相波电话159××******，陈达电话185××******），证明目的：在被告拒绝让原告进入货场的情况下，原告陈达电话联系曲相波查问情况，曲相波及其妻子在电话里承认他们让工人停工违约的事实。5、原告陈达与杨保军的通话录音（杨保军电话188××******，陈达电话165××******，通话录音时间2020年6月15日），证明目的：杨保军与被告的买卖交易早在5月20号左右就已达成，被告因苦于与原告之间存在争议，故一直等到29号才与杨保军签订买卖合同。证明被告存在预期违约行为。6、2020年6月2日上午9点16分视频，证明目的：西建货场负责人给原告发视频，告知原告案外人又装走一车木材。案外人就是杨保军一伙人。7、2020年6月12日下午14点36分货场现场照片，证明目的：有原告以外的工作人员在货场内进行木材作业的照片。这伙人应是杨保军一伙人，院内还有大量原告可以挑选的购买木材，但三被已经将木材卖给了杨保军。8、2020年6月13日上午8点59分原告陈达与被告曲相波妻子的通话录音（曲相波妻子电话131××******，陈达电话165××******），证明目的：被告曲相波妻子承认是刘庆泉（刘**）违约不卖给原告货物。被告刘庆泉对原告第五组证据-1质证认为，证据真实性有异议，合同上规定3至9米以上卖给原告，卖给翟晓明的两车木材都是3米以下1米左右的木材和弯材、腐朽材。对-2的证据我给他们撵出大门的事无异议。对-3的证据没有异议。对-4的证据，原告在电话里承认他截取的木材不够车原告不拉木材了，反之证明原告违约了。对-5的证据有异议，我们没有在20号与杨保军达成协议，在原告说不拉了并且把定金顶回去之后我们才找人卖木材的。对-6的证据没有异议。对-7的证据有异议，因为原告已经不拉了，把定金都顶回去了，而且合同也到期了，就没有原告的木材了。对-8的证据有异议，不是我们三被告的电话录音，这是别人的通话录音，我不承认。被告曲向波对原告第五组证据-1质证认为，时间有异议，真实性无异议。对-2的证据我给他们撵出大门的事无异议，对-3的证据没有异议。对-4的证据属实，没有异议。对-5的证据有异议，他说我们20达成协议这件事不可能，原告是在22号才拉完的最后一车木材，至于什么时间与杨保军达成协议的我不清楚，我知道把木材卖给杨保军是在26或27号，当时我不知道杨保军是谁，我以为卖给河北的李老七了。对-6的证据没有异议。对-7的证据没异议。对-8的证据没异议。被告张宝臣对原告第五组证据质证认为，没有异议，对原告出示的证据五中的1-8无异议。被告为证明自己主张，在庭前证据交换及庭审中提交如下证据：被告刘庆泉提交证据，四张照片（复印件），证明原告把木材破坏的程度。二原告委托诉讼代理人对该证据表示，对照片有异议，无法证实是双方交易的木材，照片内容不真实，无法证明是被告行为造成的，是不是其他人造成的应该出示其他的证据予以佐证。二原告与其律师意见一致。被告曲相波提交证据，一段电话录音（2020年5月25日），证明我们已经把定金已经转为货款了，我们已经履行完合同了，是他们不买了，让我们把木材卖给别人。庞亮对该证据质证认为，真实性无异议。陈达对该证据质证认为，当时打电话时我不知道。二原告委托诉讼代理人对该证据质证认为，在通话录音当中原告从未放弃购买木材，但被告要求更改合同内容以18万元的价格出卖给原告，原告在录音当中始终坚持按照合同履行，被告所称原告放弃购买木材，录音当中没有任何体现，原告也没有同意被告将木材出卖给他人，是在被告改变合同交易价格的情况下，如果原告不同意以18万元的价格购买的情况下，强行将木材出卖给他人。三被告委托诉讼代理人庭审中提交证据1，2020年5月22日14点09分30秒录音，证明陈达用微信转给曲相波妻子姜宝凤木材尾款3,000.00元，扣除50，000.00元定金和强行扣除一天停工费3,191.00元，是最后三车木材总价款56,191.00元得来的数额，证明已经协商一致终止履行原合同解除原合同，因为原来都是一车一付款，按合同第三条约定，货物等于定金时，货款在定金内扣除，如果不解除合同他应该给我方汇款56，191.00元。二原告委托诉讼代理人对证据1质证认为，对转款事实没有异议，对证明目的有异议，原告从未同意解除木材买卖协议，被告提交的转款证明不能证明双方解除买卖关系，相反却能证实原告向被告给付木材款证明原告履行合同正在进行中，所以被告通过该转款证明双方解除合同毫无依据。三被告委托诉讼代理人庭审中提交证据2，曲相波夫妻与庞亮、陈达在2020年5月25日的通话内容，证明原告二人已经在2020年5月22号双方一致同意终止履行原合同解除原合同后又商量剩余木材原告方买或不买，原告明确告诉不买，只能给400.00元一平米，还说合同自动毁了，不回来了，我们哥俩都撤了，以上事实完全证明原合同在2020年5月22日终止解除。二原告委托诉讼代理人对证据2质证认为，对被告所说的录音有异议，被告所摘取的内容属于断章取义，根据录音内容原告从未同意解除合同，而是被告阻止原告在场地能挑选木材将木材另行出卖给他人，并以新的出卖价格要求原告购买，如果原告同意的话出卖给原告，如果原告不同意就将木材出卖给他人，原告始终表示双方已经签订合同不同意以新的价格购买，在这个录音当中双方针对新的价格进行了多次交涉，并未达成新的意见，原告要求按照原协议履行，而被告强加原告的购买价格，原告并不同意，被告就将木材出卖给了杨宝军，双方从未就木材买卖关系进行解除，原告于2020年5月25日，也就是录音当天向克山县人民法院提起诉讼，因此该录音只是对新的购买行为进行协商，没有同意解除原协议，因此被告提交的这份证据证实不了其证明目的。三被告委托诉讼代理人庭审中提交证据3，木材买卖协议，2020年5月29日，曲相波、刘庆泉将西建乡杨玉廷院内松木杆卖给杨宝军，价格170，000.00元，20天内拉完，证明我方是在原来与庞亮、陈达签订的木材买卖合同2020年5月28日到期之后才卖给杨宝军的，根本不存在原告所说的我们违约提前出卖木材。二原告委托诉讼代理人对证据3质证认为，对协议有异议，第一点，根据我们与杨宝军的电话录音中杨宝军证实在2020年5月26日双方就已经达成协议，只是将日期写到2020年5月29日，第二点，三被告在2020年5月17日就已经将院内的部分木材出卖给翟晓明，由翟晓明在院内挑选阻止原告工人进入院内，在证据交换过程中三被告对电话录音，还有将树木出卖给翟晓明、阻止原告及其工人进入院内挑选树木予以承认真实存在，与今天被告代理人所述内容相互矛盾，原告认为被告自认的事实在法律上具有法律效力，应当作为案件依据，该买卖协议能够证实被告违反协议约定，将木材出卖他人，应向原告赔偿双倍定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审前及庭审中进行了证据交换并进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告庭前证据交换中提交的第一组证据的真实性，本院予以确认。被告的质证意见以及提交的证据可以证明，木材买卖合同约定的并非三被告向二原告出售900米的落叶松直材，而是三被告只负责为二原告在合同履行期限内办理900米以内的木材运输证明和检疫证明，对该组证据证明合同约定三被告向二原告出售900米的落叶松直材，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第二组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对原告庭前证据交换中提交的第三组证据的真实性，本院予以认定，但该组证据无法证明三被告向而被告出售的木材量，对该组证据的证明目的，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第四组证据真实性，本院予以认定。被告曲相波、刘庆泉是在与二原告木材买卖合同履行期届满后，与案外人杨保军签订的木材买卖合同，不影响原、被告之间的权利义务，对该组证据的证明目的以及关联性，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-1，因该视频的内容无法证明被告将西建货场内出售给原告的木材又另行出卖他人，且未向法庭提供其他有效证据加以证明其主张，对该证据证明目的，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-2的真实性，本院予以认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-3、-4的真实性，本院予以认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-5的真实性，本院予以认定，杨保军与被告在2020年5月29号签订买卖合同，对该证据证明目的，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-6的真实性，本院予以认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-7的证明目的，本院不予认定。对原告庭前证据交换中提交的第五组证据-8的真实性,本院予以认定，因被告曲相波妻子并非原、被告之间合同的当事人，其通话内容与本案无关，对该证据的证明目的，本院不予认定。对被告刘庆泉庭前证据交换中提交的四张照片（复印件），因该证据无法证明木材是由原告破坏，对该证据本院不予认定。对被告曲相波庭前证据交换中提交一段电话录音（2020年5月25日）的证明目的，本院不予认定。对三被告庭审中提交证据1的真实性，本院予以认定，对证明目的，本院不予认定。对三被告庭审中提交证据2的真实性，本院予以认定，对证明目的，本院不予认定。对三被告庭审中提交证据3的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、二原告与三被告于2020年3月28日签订木材买卖合同，合同约定：木材按吨计算，每吨590.00元（所有费用由乙方负责，甲方就等称重算账），乙方交付给甲方木材定金伍万元整。3至9米6公分起，上不封顶。以上必须是直材（弯材，死树，腐朽）不要。以上所有木材装车，由乙方负责（甲方负责900米运输证明和建议证明）剩余证件由乙方自行解决。在货物等于定金时，贷款在定金内逐步扣除。双方不得违约，如有违约，双倍赔偿对方，甲方不得将木材私自卖给他人，如甲方违约赔偿乙方双倍定金（从2019年12月15日到违约日期的所有费用由甲方承担双倍赔偿），双方签字或者盖章后即生效。自合同生效起，乙方60日内将木材拉完。2、2020年3月28日原告庞亮从自己银行卡（卡号：62×××69），转款2笔，第一笔21,861.00元，第二笔88,100.00元，其中将定金50，000.00元及货款59，961.00元分两次转入被告刘庆泉妻子吴丽凤农业银行账号内（卡号：62×××75）。2020年3月28日原告向被告汇款88，100.00元，其中包括定金50，000.00元及货款38，100.00元。3、2020年5月29日被告被告曲相波、刘庆泉将西建货场内的落叶松出卖给杨保军，2020年5月17日，原、被告因木材数量、价格发生纠纷。4、案外人杨保军与被告在2020年5月29号签订买卖合同。5、2020年6月2日上午，案外人杨保军拉走一车木材。6、2020年5月22日，原告陈达用微信转给曲相波妻子姜宝凤木材尾款3,000.00元，扣除50，000.00元定金和强行扣除一天停工费3,191.00元。7、2020年5月29日，曲相波、刘庆泉将西建乡杨玉廷院内松木杆卖给杨宝军。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。当事人行使解除权以及适用定金罚则的前提是合同权利义务尚未终止。本案中，二原告与三被告签订的木材买卖合同的内容看，原、被告并未约定木材的数量，而是约定在合同履行期限两个月内，原告在被告处拉木材，以实际发生数量计算价款。二原告向三被告交付了5万元定金，作为从三被告处拉木材的担保。虽然三被告在合同履行期内因木材的数量、价格、质量发生纠纷，致使原告在一天内没有拉木材，但是不影响合同的完整性，并不会导致合同目的无法实现，且经二原告与三被告协商后，二原告继续从原告处拉木材，直到合同履行期届满，三被告已经履行了合同规定的义务，该合同已经履行完毕，原、被告之间的权利义务终止，同时三被告是在与二原告之间的木材买卖合同履行期届满后与案外人签订的木材买卖合同，并不会产生原告主张的合同目的无法实现的事实。二原告行使解除权以及适用定金罚则的前提是其与三被告之间的木材买卖合同权利义务尚未终止，故对其请求解除原、被告于2020年3月28日签订的木材买卖合同以及请求依法判决三被告双倍向原告返还定金10万元整的诉讼请求于法无据，且原告对自己的主张未向法庭提供其他有效证据加以证明其主张，未形成完整的证据链条，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条第（二）款、第（三）款、第（四）款，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告陈达、庞亮的诉讼请求。案件受理费人民币2,300.00元，减半收取1,150.00元,由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈士岩二〇二〇年八月二十五日书记员  辛胜志