山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初304号 原告：中信银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500562505983M。 负责人：孔剑，行长。 委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪娇，山东恒岳律师事务所律师。 被告：东营方圆有色金属有限公司，住，住所地东营开发区综合开发园浏阳河**一社会信用代码913705007062428884。 法定代表人：崔志祥，董事长。 被告：东营鲁方金属材料有限公司，住所，住所地东营市东营区养殖区骨干路**社会信用代码913705007850286511。 法定代表人：崔志祥，董事长。 被告：崔志祥，男，1963年1月7日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：王英翠，女，1966年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司东营分行（以下简称中信银行东营分行）与被告东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）、东营鲁方金属材料有限公司（以下简称鲁方公司）、崔志祥、王英翠信用证纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行东营分行的委托诉讼代理人黄萌、张雪娇，被告方圆公司、鲁方公司、崔志祥、王英翠的共同委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行东营分行向本院提出诉讼请求：1.判令方圆公司偿还中信银行东营分行信用证垫款本金69228542.47元以及截至2020年4月30日垫款利息2171788.96元并承担自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息(以69228542.47元为基数，按照年利率18％计收)；2.判令方圆公司向中信银行东营分行支付律师代理费5000元;3.判令方圆公司向中信银行东营分行支付翻译费10000元;4.判令鲁方公司、崔志祥、王英翠对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任;5.判令中信银行东营分行对方圆公司在中信银行东营分行处开立的账户内的5187000元保证金享有优先受偿权;6.案件受理费、保全费由各被告承担。事实和理由：2019年4月9日，中信银行东营分行与方圆公司签订《进口信用证业务协议》，协议约定：经方圆公司申请，在符合中信银行东营分行相关要求的前提下，同意为方圆公司办理出口信用证业务，且约定方圆公司未能在规定的期限向中信银行东营分行支付信用证项下款项，同时方圆公司在中信银行东营分行开立的账户中所扣款项不足以对外支付而导致中信银行东营分行对外垫付款项，中信银行东营分行从垫款之日起，中信银行东营分行所垫付的款项和利息成为方圆公司对中信银行东营分行的债务，方圆公司有偿还义务，方圆公司同意按年利率18％计算垫款利息，计息自垫款之日起直至最终清偿日。2018年6月5日，中信银行东营分行与鲁方公司、王英翠、崔志祥签署《最高额保证合同》，合同约定鲁方公司、崔志祥、王英翠为中信银行东营分行与方圆公司在2018年6月5日至2020年6月5日期间签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议及其他法律文件而产生的债权提供连带责任保证。上述协议签订后，方圆公司向中信银行东营分行递交《不可跟单信用证开立申请书》申请开立信用证，开证金额共计为1215.02美元。方圆公司保证金账户存入518.7万元保证金，并出具相应《保证金确认函》确认为上述信用证项下债权提供质押担保。中信银行东营分行依约为方圆公司开具信用证。信用证开具后，因方圆公司未在规定的期限内向中信银行东营分行支付信用证项下款项，导致中信银行东营分行对外垫付上述信用证项下款项69228542.47元。方圆公司至今未按协议的约定偿还中信银行东营分行垫款本金及利息。 方圆公司、鲁方公司、崔志祥、王英翠辩称，根据方圆公司签订的进口信用证业务协议第6条约定垫款利息为年利率10%，而不是中信银行东营分行主张的18%。 中信银行东营分行围绕诉讼请求依法提交了《进口信用证业务协议》、《不可撤销跟单信用证开立申请书》、翻译文件、信用证、翻译文本、系统垫款照片、垫款详情整理表格、保证金入账、冻结通知书、开证保证金确认函、业务凭证/客户回单、特种业务登记簿信息截图、《最高额保证合同》、借据信息截图、《代理协议》、律师费发票、支付凭证一张、保全费发票、到单面函及翻译文件、承兑报文及翻译文件、内部系统支付发报查询（付款记录）照片打印件、手机视频。方圆公司、鲁方公司、崔志祥、王英翠对上述证据的真实性均无异议。本院审查认为，上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案审理过程中，方圆公司向本院提交调取证据申请书，申请本院调取中信银行东营分行电脑系统中上传的信用证业务协议，理由是其持有的该协议复印件中垫款罚息利率为10%，与中信银行东营分行提交的协议不一致。中信银行东营分行根据本院的要求提交了从其电脑系统中提取该份协议的完整录制过程，视频显示电脑系统中上传的信用证业务协议中垫款罚息利率为18%。方圆公司、鲁方公司、崔志祥、王英翠仍持有异议，在本院向其释明是否进行鉴定申请后，四方均未在确定期间内提交鉴定申请。因此，本院对中信银行东营分行提交的《进口信用证业务协议》予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，鲁方公司、崔志祥、王英翠分别与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定为确保中信银行东营分行与方圆公司在2018年6月5日至2020年6月5日期间所签署的主合同的履行，鲁方公司、崔志祥、王英翠均愿意提供最高额保证担保，担保的债权最高额限度为债权本金16000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。当方圆公司不履行到期债务或者发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行东营分行对主合同项下的债权是否有其他担保，中信银行东营分行均有权直接要求保证人在保证范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。 2019年4月9日，中信银行东营分行与方圆公司签订编号为银东第737811LC19000017号的《进口信用证业务协议》，约定经方圆公司申请，在符合中信银行东营分行相关要求的前提下，中信银行东营分行同意为方圆公司办理进口信用证业务，即开立、修改信用证以及在信用证项下发生的承付、拒付、垫款等业务，方圆公司应逐笔向中信银行东营分行申请办理信用证业务。方圆公司保证在中信银行东营分行“付款/承兑通知书”中规定的期限内向中信银行东营分行支付信用证项下的款项。如方圆公司向中信银行东营分行支付的为人民币或者有别于信用证计价货币的其他货币，则中信银行东营分行可以按照中信银行东营分行的挂牌汇率进行兑换或者套算，方圆公司承担汇率风险，并负责补足差额。如方圆公司未能在中信银行东营分行“付款/承兑通知书”中规定的期限内向中信银行东营分行支付信用证项下的款项，同时中信银行东营分行从方圆公司在中信银行东营分行开立的账户中所扣款项不足以对外支付而导致中信银行东营分行对外垫付款项，中信银行东营分行所垫付的款项和利息成为方圆公司对中信银行东营分行的债务，方圆公司应承担偿还义务。方圆公司同意按年利率18%计算垫款的利息。计息期自垫款之日起直至最终清偿日。方圆公司按照中信银行东营分行要求在中信银行东营分行开立的保证金账户内存入保证金，作为中信银行东营分行为其办理信用证业务的质押担保，保证金金额由中信银行东营分行确定。在保证金所对应的信用证业务未结清之前，方圆公司承诺不划转、支用或者处分该保证金。中信银行东营分行有权根据信用证业务的具体情况随时要求方圆公司追加保证金或其他形式担保。如方圆公司未能立即履行，中信银行东营分行有权从方圆公司在中信银行任一分支机构开立的任何账户中扣划相应金额至方圆公司的保证金账户而无须事先通知方圆公司。方圆公司应承担中信银行东营分行因信用证业务所引发的诉讼和仲裁费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，方圆公司向中信银行东营分行提交的“开证申请书”作为本协议的附件，构成本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力。 根据银东第737811LC19000017号《进口信用证业务协议》，方圆公司分别于2019年9月20日、10月18日、11月12日、11月13日、11月25日向中信银行东营分行提交五份《不可撤销跟单信用证开立申请书》，编号为737811LC19000057申请书，金额为162万美元，保证金账户为81×××36，金额为65万元人民币；编号为737811LC19000061申请书，金额为767625美元，保证金账户为81×××79，金额为32万元人民币；编号为737811LC19000062申请书，金额为442573.75美元，保证金账户为81×××34，金额为33万元人民币；编号为737811LC19000064申请书，金额为620万美元，保证金账户为81×××12，金额为260万元人民币；编号为737811LC19000065申请书，金额为312万美元，保证金账户为81×××71，金额为128.7万元人民币。中信银行东营分行依约出具信用证五张，所有信用证均允许金额有10%的增减。方圆公司根据上述金额将保证金存入相应账户。 方圆公司未能向中信银行东营分行支付信用证项下的款项，根据开立的5张信用证，中信银行东营分行共发生了21笔垫款，垫款总额为人民币90291553.79元。其中737811LC19000057号信用证下发生2笔垫款，737811LC19000061号信用证下发生6笔垫款、737811LC19000062信用证下发生1笔垫款、737811LC19000064信用证下发生6笔垫款、737811LC19000065信用证下发生6笔垫款。 因方圆公司涉及其他诉讼，涉案五笔保证金于2019年12月20日被上海金融法院查封至今，案号为（2019）沪74执保00780号。 庭审中，中信银行东营分行主张涉案垫款利息为：截至2020年7月2日，涉案21笔垫款共产生利息4647650.81元，具体计算方式为自每笔垫款发生之次日起，以每笔垫款折算后的人民币金额为基数，按照年利率18%计算至2020年7月2日。2020年7月3日后的利息计算方式为：以本金90291553.79元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算。 另查明，中信银行东营分行为本案诉讼与山东恒岳律师事务所签订《代理协议》，并支付律师费5000元。中信银行东营分行为本案支出保全费5000元。 本院认为，中信银行东营分行与鲁方公司、崔志祥、王英翠签订的《最高额保证合同》，与方圆公司签订的《进口信用证业务协议》，以及方圆公司向中信银行东营分行出具的《不可撤销跟单信用证开立申请书》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，中信银行东营分行依据方圆公司的申请对外开立信用证，由于方圆公司未按时支付信用证项下款项，造成由中信银行东营分行对外垫付款项，该垫款行为依据法律规定，应认定有效。方圆公司对垫款金额无异议，本院对中信银行东营分行主张的垫款总金额90291553.79元予以确认。中信银行东营分行未能扣划五笔保证金系因方圆公司涉及其他诉讼被其他法院查封保证金账户，中信银行东营分行对此无过错。 关于中信银行东营分行对涉案保证金账户内的款项是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，方圆公司在中信银行东营分行开立专门的保证金账户，实行专项存储，专户管理，并承诺以保证金账户内的款项提供质押担保，并承诺不划转、支用或处分保证金，方圆公司还需根据中信银行东营分行的要求随时追加保证金。方圆公司还授权中信银行东营分行从方圆公司在中信银行任一分支机构开立的任何账户扣划款项至涉案保证金账户。由此可见，保证金账户内的款项已经被限制流通，已经被特定化，上述保证金账户均在中信银行东营分行处开立，中信银行东营分行已经对该账户享有控制管理权，即方圆公司已经将保证金账户交由中信银行东营分行实际占有。根据上述规定，中信银行东营分行对涉案保证金账户中的款项享有优先受偿权。 关于中信银行东营分行主张的罚息，《进口信用证业务协议》中明确约定了罚息利率，方圆公司对中信银行东营分行主张的罚息计算方式并无异议。本院认为，中信银行东营分行主张的罚息计算方式符合合同约定和法律规定，本院予以确认。 涉案《进口信用证业务协议》、《最高额保证合同》均对律师费的承担问题进行了约定，中信银行东营分行基于本案诉讼已经实际支付律师费5000元，其要求各被告承担律师费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 中信银行东营分行主张的翻译费因其未提供证据证明该项费用实际发生，故本院不予支持。 鲁方公司、崔志祥、王英翠自愿与中信银行东营分行签订《最高额保证合同》，涉案五笔信用证业务均属于该合同约定的担保债权，且本金余额未超过合同约定的最高债权余额，故中信银行东营分行要求鲁方公司、崔志祥、王英翠对涉案五笔信用证垫款本金及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故鲁方公司、崔志祥、王英翠承担保证责任后，有权向方圆公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告东营方圆有色金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行垫款本金90291553.79元并支付利息（计算方式为：截至2020年7月2日前利息4647650.81元，2020年7月3日后的利息：以本金90291553.79元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）； 二、被告东营方圆有色金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司东营分行律师费5000元； 三、原告中信银行股份有限公司东营分行对被告东营方圆有色金属有限公司开立的以下保证金账户内的保证金享有优先受偿权：保证金账户为81×××36中的保证金65万元人民币；保证金账户为81×××79中的保证金32万元人民币；保证金账户为81×××34中的保证金33万元人民币；保证金账户为81×××12中的保证金260万元人民币；保证金账户为81×××71中的保证金128.7万元人民币； 四、被告东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 五、被告东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠承担保证责任后，有权向被告东营方圆有色金属有限公司追偿； 六、驳回原告中信银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516571元，保全费5000元，由被告东营方圆有色金属有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  石丽霞 二〇二〇年八月十八日 法官助理王玉凤 书记员张琪