甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终932号上诉人（原审被告）：陇西中恒房地产有限公司（简称中恒公司），住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇滨河路南侧中恒众创空间联合创业发展园**楼**。法定代表人：范宇轩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：权祎，甘肃瀛行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱喜，男，1975年12月20日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：柴陇伟，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈军林，男，1982年10月15日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，现住甘肃省陇西县。被上诉人（原审第三人）：车跟林，男，1972年8月9日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，现住甘肃省。上诉人陇西中恒房地产有限公司因与被上诉人李爱喜、陈军林、车跟林不当得利纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日审理了本案，上诉人陇西中恒房地产有限公司委托诉讼代理人权祎，被上诉人李爱喜及委托诉讼代理人柴陇伟，被上诉人陈军林、车跟林到庭参加诉讼，现已审理终结。中恒公司上诉请求：撤销原判，驳回李爱喜的诉讼请求。事实与理由：1、诉争房款系其出卖开发的房屋而合法取得的应收房款，而非李爱喜诉称的不当得利，其仅将涉案房屋总价款中的138090元的份额抵偿给施工方陇州建筑安装公司，并达成以房屋抵顶工程款的协议，同时约定涉案房屋的剩余30万元归其享有并完全处置；2、李爱喜并非案涉房屋的出卖人或权利人，无权处分诉争房屋；3、其取得诉争30万元房款合法有效，并非不当得利等。李爱喜服判答辩称，本案诉争房屋不是陇州建筑安装公司出售给陈军林，而是该房屋抵偿给其后，其联系陈军林在中恒公司售房部办理了售房合同，其与中恒公司售房部经理的聊天记录、陈军林的陈述能够证实该房屋的按揭款归其所有，原审判决正确，应予维持。车跟林服判答辩称，房屋抵顶工程款是房屋的全款不可能只抵房屋的首付款，其给昌盛建筑安装公司干活，公司将受让的该房屋以463000元给其抵顶成工程款，双方签订了“房屋抵偿工程协议”，其又将房屋原价抵顶给李爱喜，李爱喜又将房屋出售给陈军林。原审判决正确，应予维持。陈军林服判答辩称，李爱喜在58同城发布售房信息，其与李爱喜联系到售房部办理了手续，其给李爱喜付了126000元，剩余30万元是按揭贷款。李爱喜向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告陇西中恒房地产有限公司返还原告房款300000元；2本案诉讼费由被告陇西中恒房地产有限公司负担。一审法院认定事实：2016年11月23日，甘肃陇州建筑安装工程有限公司与被告中恒公司签订《中恒·众创空间联合创业发展园建设工程施工合同》，承建该园区建设项目11号楼。在工程款结算中被告中恒公司将中恒水岸5号楼2702号房屋抵偿施工公司李建华，李建华又将该楼房抵偿给梁东柱，梁东柱又将房屋出卖给甘肃昌晟源建筑工程有限公司法定代表人史平海。2017年4月1日，原告李爱喜与甘肃昌晟源建筑工程有限公司第四项目部第三人车跟林签订建设工程劳务承包合同，约定由原告李爱喜承包陇西县江能佳园1号楼室内室外所有粉刷面积、楼面找平及地下室垫层。2017年11月24日原告与第三人车跟林对江能1号楼工程进行结算，尚欠工程款为586440元。2018年7月4日，甘肃昌晟源建筑工程有限公司法定代表人史平海与第三人车跟林签订《房屋抵偿工程款协议书》，因甘肃昌晟源建筑工程有限公司欠车跟林修建江能佳园2期1号楼项目工程款，甘肃昌晟源建筑工程有限公司以中恒水岸5号楼2702号房屋抵偿车跟林部分工程款463000元。2018年7月25日，经原告李爱喜和第三人陈军林在中恒公司售房部协商后，由原告和中恒公司签订商品房买卖合同，约定陈军林购买被告中恒公司位于陇西县××路东侧××路南侧中××·××空间联合××单元××号房屋，首付款138090元当日付清（实际付款126000元），剩余房款贷款全额300000元。2018年7月29日，原告向第三人车跟林出具收条收到车跟林以房抵其部分工程款463000元的中恒水岸5号楼2702室房屋。2018年8月6日，经甘肃陇州建筑安装工程有限责任公司李建华要求，被告中恒公司董事长、职业顾问岳晓霞（系中恒公司销售经理）签字确认，将李建华名下中恒·众创空间联合创业发展园项目顶账房5-2702室转到被告陈军林名下。2018年8月15日该商品房买卖合同在陇西县房地产管理所备案。2018年12月23日至2019年3月原告多次与被告中恒公司销售人员岳晓霞经理通过微信沟通询问剩余房款300000元的银行按揭款是否到账，被告陇西中恒房地产有限公司一直回复正在办理，2019年3月22日中恒公司岳晓霞经理回复款已到位，被告中恒公司没有履行向原告支付剩余房款的义务。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据本院作出的已经生效的（2019）甘1122民初2674号民事判决书中确认的事实和本案经审理查明的事实，被告将其开发的中恒·众创空间联合创业发展园5幢2702号房屋与该公司所欠实际施工人甘肃陇州建筑安装有限责任公司李建华工程款相抵后转让于李建华，之后该房屋通过多次以物抵债方式转让于李爱喜，原告通过被告和陈军林签订《商品房买卖合同》的形式以412600元（合同价格为438090元）的价格将房屋出卖给第三人陈军林，第三人陈军林直接向原告支付首付款138090元（实际支付126000元）后，剩余300000元款项约定由第三人陈军林通过银行贷款清偿于原告，但被告在履行过程中未遵守承诺和各方约定，实际截留了原告应得的贷款，使得原告仅实现了部分债权，被告中恒公司占有原告按揭贷款的行为无事实和法律依据，其行为构成不当得利，应向原告进行返还。对于被告辩称涉案30万元款项系其公司出卖楼盘所有，原告无权处分涉案房屋，按揭房款与原告无关的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告陇西中恒房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱喜返还房款30万元。案件受理2900元系减半收取，由被告陇西中恒房地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点是陈军林按揭贷款支付的30万元购房款归中恒公司所有还是归李爱喜所有，涉案房屋系中恒公司开发，中恒公司将该房屋抵偿给工程施工方甘肃陇州建筑安装公司，该房屋经过多次抵偿债务或买卖以463000元抵偿给车跟林，车跟林原价抵偿给李爱喜顶抵工程款，李爱喜又将房屋出售给实际使用人陈军林。该房屋是陈军林从李爱喜处全价购得，因为涉案房屋是工程欠款抵偿房，故“商品房买卖合同”是陈军林与中恒公司签订，该房屋的首付款陈军林直接支付给李爱喜。涉案房屋的购房款应归房屋所有人，中恒公司将房屋抵偿给施工方陇州建筑安装公司，其丧失了收取购房款的权利。中恒公司提供的其与施工方达成的“工程款抵顶房源明细表”虽然载明只抵顶首付款，按揭款归中恒公司所有，但没有载明该协议是何时达成协议，梁东柱给陇州建筑安装公司出具的借据也只能证明其收到138090元而不能证明按揭贷款的归属；施工方陇州建筑安装公司与中恒公司出具的“房屋转让说明”是2018年12月17日出具，但李爱喜给陈军林出售房屋是2018年7月25日出售，施工方与中恒公司出具的“房屋转让说明”明显是该房屋转让给陈军林后出具，不能证明该房屋给陈军林出售前双方约定仅抵偿房屋的首付款；陈军林与中恒公司签订“商品房买卖合同”时，房屋以全价成交，中恒公司售房经理、陇州公司委托代理人参与李爱喜给陈军林售房之事；李爱喜与中恒公司售房部经理的微信聊天记录也能够证明李爱喜一直就按揭贷款到位情况与中恒公司联系，中恒公司多次回复按揭贷款资金没有到位，并没有说明按揭贷款资金与李爱喜无关；原审法院审理的（2019）甘1122民初2674号李爱喜与陈军林、中恒公司、车跟林房屋买卖合同纠纷案件已发生法律效力，该判决认定中恒公司占有按揭贷款属不当得利。李爱喜是以房屋全款从车跟林处受让所得，其后又将房屋全款出售给陈军林，陈军林支付的购买房屋首付款和按揭贷款应归房屋出售人李爱喜所有。综上所述，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由中恒公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年八月二十四日法官助理蔺晓莉书记员王虎