重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终69号 上诉人（一审原告）徐根，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人周成银，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 徐根因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐根的委托代理人资云峰、胡党菊及被上诉人九龙坡区政府的委托代理人周成银、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年5月3日，重庆市九龙坡区发展与改革委员会（简称九龙坡区发改委）作出《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于白马凼片区房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划的函》（九龙坡发改函〔2018〕34号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目符合九龙坡区国民经济与社会发展规划、国民经济与社会发展年度计划。2018年5月7日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于征询白马凼片区房屋征收项目用地土地利用总体规划的复函》（九龙坡国土函〔2018〕57号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目用地符合九龙坡区土地利用总体规划。复函附白马凼片区房屋征收项目用地与土地利用总体规划结合图。2018年5月9日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出《关于确认白马凼片区属于城市棚户区改造项目的复函》（九龙坡建委函〔2018〕95号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目属于城市棚户区改造项目，拟征收项目占地面积138040平方米，改造量161000平方米、2075户，最终以实际摸底数据为准。该项目属于国家2018-2020年城市棚户区改造规划的范围，且已纳入国家下达的城市棚户区改造计划。2018年5月15日，重庆市规划局九龙坡区分局作出《关于征询白马凼片区房屋征收项目用地符合城乡规划情况的复函》（渝规九函〔2018〕119号），告知重庆创驿建设投资有限公司：经核实，来函附图所示用地范围白马凼片区征收项目用地符合城乡规划。2018年5月23日，原重庆市九龙坡区房屋管理局（简称原九龙坡区房管局）会同九龙坡区发改委、重庆市九龙坡区国土资源管理分局、重庆市九龙坡区城乡建设委员会、重庆市规划局九龙坡区分局对白马凼片区征收项目的公益性等情况进行了会审。 2018年8月8日，原九龙坡区房管局作出《关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，在征收现场进行了张贴，并向重庆市规划局九龙坡区分局等单位进行了送达。2018年9月7日，征收实施部门在征收现场张贴了《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表（按户登记）》。2019年3月11日，征收实施部门在征收现场张贴了《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》。2018年9月19日，原九龙坡区房管局发布《关于协商选定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》，告知被征收人可自行协商选定一家评估公司作为该片区的评估机构，并于2018年9月20日前将协商选定结果以书面形式报九龙坡区房管局。2018年9月20日，原九龙坡区房管局发布《关于确定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》，告知被征收人投票确定评估机构。2018年9月26日，经投票选举，重庆金卓天吉土地房地产估价有限公司得票最高，投票选举经过了重庆市九龙坡公证处公证。 2018年，征收补偿费用存入原九龙坡区房管局在中国工商银行股份有限公司重庆三峡广场支行专用账户。同年11月7日，九龙坡区政府将《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案（征求意见稿）》（简称《补偿安置方案（征求意见稿）》），经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2019年3月28日，重庆市住房和城乡建设委员会（原重庆市国土资源和房屋管理局）向重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（原九龙坡区房管局）作出《重庆市住房和城乡建设委员会关于九龙坡区白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）准予备案意见书》。2018年12月19日、2019年4月8日，九龙坡区政府先后发布《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况的补充说明》，对安置房源进行了调整，两次公告均在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2019年3月7日，重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会进行了社会稳定风险评估。2019年4月8日，九龙坡区政府发布《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收决定》（简称《房屋征收决定》）《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收公告》（简称《征收公告》）及《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的补偿安置方案》（简称《补偿安置方案》），上述公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。 房地产权证登记权利人为徐根的房屋，位于九龙坡区石小路******负**，该房屋在此次征收范围内。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，对危房集中、基础设施落后等地段需要进行旧城区改建，市、县级人民政府有权作出房屋征收决定。九龙坡区政府为了改善白马凼片区群众生活条件，提升城市整体水平，促进地区经济发展的公共利益需要，经过会审，在确认该建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的情况下，作出征收决定是其依法履行法定职责的行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条等规定，九龙坡区政府在房屋征收决定做出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，由被征收人投票确定的具备资质的评估机构出具了预评估报告，对征收安置补偿方案进行公示、征求公众意见，并作出了相应的修改，同时依照规定完成了社会稳定风险评估等前期工作内容，九龙坡区政府严格按照法定程序作出的征收决定认定事实清楚，程序合法。 关于徐根提出其房屋不在征收范围的问题。根据一审法院责令九龙坡区政府补充提供的证据，能够证明徐根的房屋系九龙坡区石小路168号6#、7#负一层车库，且房屋征收决定做出前的调查摸底、评估等程序中均有徐根房屋的相关信息，房屋征收决定中载明的石小路168号6至7单元当然包含了徐根的房屋。故徐根所称该诉讼理由不能成立。 关于徐根提出九龙坡区政府在作出房屋征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，九龙坡区政府在法定举证期限内举示了中国工商银行股份有限公司重庆三峡广场支行的客户存款对账单，可以看出在九龙坡区房管局收到该项目征收补偿款后，即转入该项目具体实施单位原重庆市九龙坡区房屋管理局石桥铺房管所的征收补偿费账户，余额显示205333881.88元，能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。 关于徐根提出九龙坡区政府评估机构选定程序不合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第八、九、十、十一、十二条对评估公司的选定进行了具体规定。本案中，因被征收房屋的产权人在规定时间未能自行协商选定房屋征收评估机构，故由原九龙坡区房管局主持，在指定地点公开投票确定评估机构，投票过程有九龙坡公证处的工作人员参与并出具公证书，符合相关规定。 一审法院遂判决驳回徐根的诉讼请求；案件受理费50元，由徐根负担。 徐根上诉称，1．一审判决认为案涉《房屋征收决定》符合旧城区改建的规定系事实认定错误。一是九龙坡区政府没有证据证明案涉地块基础设施落后且《房屋征收决定》不符合“四规一划”；二是九龙坡区政府发布《补偿安置方案》程序不合法，没有征询意见30日以上，没有张贴公告征询被拆迁人意见；三是案涉房屋并不在征收范围之内；四是征补费用没有足额存入专款账户；五是评估机构选择程序违法，没有协商的记录，没有提前三日告知，一片区不应单独选定评估机构。2．一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由九龙坡区政府承担。 九龙坡区政府答辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2．徐根要求撤销《房屋征收决定》的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组证据 1．《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于白马凼片区房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划的函》； 2．《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征询白马凼片区房屋征收项目用地土地利用总体规划复函》及附图； 3．《重庆市规划局九龙坡区分局关于征询白马凼片区房屋征收项目符合城乡规划情况的复函》； 4．《重庆市九龙坡区城乡建设委员会关于确认白马凼片区属于城市棚户区改造项目的复函》； 5．《重庆市九龙坡区第十八届人民政府第42次常务会议纪要》（节选）； 6．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目会审意见》。 该组证据拟证明：案涉房屋征收项目符合社会公益性，符合国民经济与社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且案涉旧城改造项目已经纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，政府常务会议审议通过了该征收项目。 第二组证据 7．《重庆市九龙坡区房屋管理局关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目立项的请示》； 8．《重庆市九龙坡区人民政府关于确定白马凼片区旧城改建为房屋征收项目的批复》； 9．《重庆市九龙坡区社会稳定风险评估报告》； 10．《存款对账单》两份。 该组证据拟证明：九龙坡区政府批复同意将案涉项目确定为国有土地上房屋征收项目，且案涉房屋征收项目依法进行了社会稳定风险评估，确定该项目属于低风险项目，可正常开展征收相关工作。征收补偿费用已足额到位、专户存储，保障被征收人可获得相应的征收补偿。 第三组证据 11．《重庆市九龙坡区房屋管理局关于在白马凼片区旧城改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》及房屋征收法律文书公告； 12．《暂停办理有关手续通知书送达登记表》。 该组证据拟证明：房屋征收部门书面通知了土地、规划、市政、工商等有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内进行了公告。 第四组证据 13．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表》及房屋征收法律文书公告； 14．《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第一榜）及房屋征收法律文书公告； 15．《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》（第二榜）及房屋征收法律文书公告。 该组证据拟证明：房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等情况组织了调查登记和公示，且九龙坡区政府组织相关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查和认定。 第五组证据 16．《关于协商选定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》及房屋征收法律文书公告； 17．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）协商选定评估机构登记表》； 18．《关于确定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》及房屋征收法律文书公告； 19.（2018）渝九证字第6472号《公证书》； 20．《中选评估机构的通知书》。 该组证据拟证明：案涉房屋征收项目依法选定了评估机构。 第六组证据 21．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿方案论证意见表》两份； 22．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案（征求意见稿）》及房屋征收法律文书公告； 23．《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及房屋征收法律文书公告； 24．《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况的补充说明》及房屋征收法律文书公告； 25．《重庆市住房和城乡建设委员会关于九龙坡区白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）准予备案意见书》。 该组证据拟证明：房屋征收部门拟定了征收补偿安置方案，九龙坡区政府对该补偿安置方案依法组织了论证，对外征求了公众意见，并将征求意见及修改情况予以了公示，并且由于案涉征收项目征收房屋建筑面积超过了1万平方米，在征收决定做出前，房屋征收部门将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报原重庆市国土房管局进行了备案。 第七组证据 26．《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收决定》； 27．《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收公告》； 28．《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的补偿安置方案》； 29．《房屋征收法律文书公告》。 该组证据拟证明：九龙坡区政府依法发布了案涉房屋征收决定和征收公告，并连同征收补偿安置方案一并进行了公示。 第八组证据 30．《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于回复徐根申请信息公开有关情况的函》及EMS邮寄存根。 该组证据拟证明：征收部门在对徐根的政府信息公开申请进行答复时，对徐根案涉房屋位于征收范围内的事宜进行了明确告知和解释。 九龙坡区政府提供的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。 一审法院责令九龙坡区政府补充提供下列证据： 1．重庆市九龙坡区人大常委会办公室出具的《情况说明》（附重庆市九龙坡发展和改革委员会的情况说明）、2018年度计划决议及会议报告、重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会出具的签约情况说明，证明472户只有两户未搬迁，其他均已交房搬迁，该两户补偿款共计955万元；有一户已经起诉，但现已以签补偿协议撤诉。 2．渝府地〔2012〕578号土地总体规划的批复及附图； 3．渝府发〔2014〕46号城乡总体规划及附图； 4．九龙坡府办发〔2018〕98号专项年度计划及附表，其中第94一项就是本案所涉项目； 5．渝建棚改〔2018〕21号棚户区改造的专项计划及情况表，棚户区改造片区影像图其中的第五个项目就是本案的白马凼项目； 证据1-5拟证明案涉征收项目符合四规一划，具有社会公益性。 6．房屋照片3张； 7．《重庆市房屋所有权登记申请书》； 8．《房屋建筑面积测绘计算报告书》； 9．《重庆市房地产买卖合同》2份。 证据6-9拟证明徐根被征收房屋系九龙坡区石小路168号-6#、168号-7#负一楼车库。 徐根在法定期限内向一审法院提交并举示了徐根的房屋产权证书，拟证明该房屋合法，坐落位置是九龙坡区石小路168号，而《房屋征收决定》中没有168号，对土地用途应该是其他商用。 经一审庭审质证，徐根对九龙坡区政府举示的证据2认为看不出符合规划，不能实现其证明目的；对证据4认为内容不实，复函中的征收户数与实际不符，不能实现其证明目的；对证据10认为不是专款账户，无法证明九龙坡区政府在作出本次房屋征收决定之前已经将此次征收的补偿费用足额打入专款账户；对证据13-15认为对有证房屋和无证房屋的调查登记不完整，不具有真实性、合法性，也不能实现其证明目的；对证据16-20的合法性不认可，认为征收范围错误，与客观实际不符合，不能实现其证明目的；对证据22认为无法确定是否涉及徐根，无关联性和合法性；认为证据26不具有合法性；认为证据30不能实现其证明目的。徐根对九龙坡区政府补充举示的证据，认为证据1中的人大常委会办公室出具的《情况说明》和九龙坡区发改委出具的《情况说明》的真实性均无异议，但《情况说明》产生于征收决定做出之后，不具有合法性，也不能达到其证明目的；对签约情况说明和证据4专项规划文件的真实性无异议，但认为不具有合法性，不能达到其证明目的；对证据2无异议；认为证据3城乡总体规划不能达到其证明目的；证据5照片看不出来是案涉车库；认为证据7不具有关联性，不能达到证明目的；认为证据8具有真实性和合法性，但测绘面积与证载面积不一致，与本案无关，不能达到其证明目的；对证据9无异议，但不能达到其证明目的。九龙坡区政府对徐根举示的证据认为不能达到其证明目的，徐根的房屋是九龙坡区石小路168号6-7单元地下车库。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认定如下：九龙坡区政府举示的证据除证据30与本案不具有关联性，依法不予采信，其他证据符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，能够客观反映征收的过程，故依法予以采信。徐根提供的证据虽不能实现其证明目的，但真实、合法，能够反映本案的基本事实，依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的分析认定正确，本院予以确认。 二审中，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第二款的规定，责令九龙坡区政府补充提供相关证据。九龙坡区政府在庭审中补充提供了以下证据： 1．《重庆市九龙坡区人民政府关于恳请加快批复2018-2020年棚改专项规划的函》（九龙坡府函〔2018〕31号），拟证明九龙坡区政府向重庆市住房和城乡建设委员会进行了棚户区改造专项申报，符合专项规划； 2．九龙坡区控制性详细规划图； 3．九龙坡区石桥铺街道控制性详细规划图； 4．案涉项目控制性详细规划图； 证据2-4拟证明案涉项目符合城乡规划。 5．《重庆市九龙坡区国民经济和社会发展第十三个五年计划》； 6．征地红线图，拟证明徐根的房屋在本次征收范围内。 经庭审质证，徐根认为九龙坡区政府提交的证据1不具有合法性，不能达到其证明目的；对证据2-4真实性、合法性、关联性均不认可；认为证据5中没有包含白马凼地区，不能达到证明目的；认为证据6不能达到证明目的，且可以提供证据证明徐根房屋在石小路168号楼2单元楼下。 经审查，二审中九龙坡区政府补充提供的上述证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。徐根主张其房屋在石小路168号楼2单元楼下，依据不足，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定，“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”九龙坡区政府负有对涉案征收项目符合上述规定的证明义务。一审中，九龙坡区政府提交的渝府发〔2014〕46号城乡总体规划及附图系重庆市全图和改造区域局部图，未能全面反映涉案项目符合城乡规划的情况。渝建棚改〔2018〕21号棚户区改造的专项计划及情况表没有对应的申报文件作为印证。故基于审查《房屋征收决定》是否符合“公共利益”需要，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第二款的规定，有权责令九龙坡区政府在二审中补充提供相关证据。 本案中，九龙坡区政府补充提交了九龙坡区、石桥铺街道和案涉项目区域三个层次的控制性详细规划图，结合其一审中提交的渝府发〔2014〕46号城乡总体规划及附图能够证明涉案征收项目符合重庆市九龙坡区城乡规划。九龙坡区政府补充提交的《重庆市九龙坡区人民政府关于恳请加快批复2018-2020年棚改专项规划的函》（九龙坡府函〔2018〕31号）结合该府一审中提交的《重庆市城乡建设委员会关于确认九龙坡区兰花村片区等棚户区改造项目纳入2018-2020年棚户区改造计划的复函》（渝建棚改〔2018〕21号）能够证明涉案征收项目符合重庆市城乡建设委员会确定的2018-2020年城市棚户区改造项目专项规划。九龙坡区政府提交的《重庆市九龙坡区国民经济和社会发展第十三个五年规划》中虽未对涉案征收项目予以具体列明，但是结合该府在一审中提交的重庆市九龙坡区人大常委会办公室出具的《情况说明》，证明涉案征收项目已经纳入九龙坡区国民经济和社会发展十三五规划和2018年度计划。综上，九龙坡区政府作出的《房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项和第九条的规定，九龙坡区政府依照相关规定组织实施旧城区改建，符合公共利益的需要。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。该条例第十一条第一款规定，市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。本案中，九龙坡区政府对原九龙坡区房管局拟定的《补偿安置方案（征求意见稿）》经过组织论证后于2018年11月7日进行了公告。2018年12月19日、2019年4月8日，九龙坡区政府对安置补偿方案进行了两次修改和说明并予以公告。九龙坡区政府的前述行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条和第十一条第一款的规定。 关于徐根主张其房屋不在征收范围内的问题。一审法院要求九龙坡区政府补充提交的《重庆市房屋所有权登记申请书》《房屋建筑面积测绘计算报告书》和《重庆市房地产买卖合同》可以相互印证，证明案涉石小路168号房屋系九龙坡区石小路168号6#、7#负一层车库。且原九龙坡区房管局2018年8月8日发布的编号2018（022）号《暂停办理有关手续的通知》和2018年9月7日公示的《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表（按户登记）》以及2018年11月7日发布的《补偿安置方案（征求意见稿）》都明确将徐根房屋包含在内。故徐根的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于征收补偿费用的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”从九龙坡区政府提供的《存款对账单》上可以看出，2018年，原九龙坡区房管局即已向该项目具体实施单位重庆市九龙坡区房屋管理局石桥铺房管所划拨征收补偿款2笔，各8亿元，共计16亿元，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。 关于评估机构选定程序的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第十三条规定：“同一征收范围内的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产估价机构承担。房屋征收范围大的，可以由两家或者两家以上房地产估价机构共同承担。”本案中，白马凼片区旧城改建因征收范围大，故而分为三个片区，分别确定评估机构，符合《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第十三条的规定。2018年9月20日在协商未达成一致意见的情况下，原九龙坡区房管局发布了《关于确定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》，通知被征收人于同年9月26日采取投票方式确定评估机构，符合《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第九条第二款“房屋征收部门应提前3天将投票选择房地产估价机构的相关事项告知被征收人”的规定。2018年9月26日，346户被征收人参与投票登记，其中重庆金卓天吉土地房地产估价有限公司得票180票，被确定为评估机构，并经九龙坡公证处公证，符合《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第九条第一款和第十一条的规定，合法有效。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人徐根的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇