苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9505号原告：苏州园科生态建设集团有限公司，统一社会信用代码91320507772459831Y，住所地江苏省苏州市相城区元和街道秦埂村。法定代表人：孙新华，总经理。委托诉讼代理人：徐宗波，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐科，男，1985年9月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市，系公司员工。被告：苏州浅深酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MBL2D5C，住所地江苏省苏州工业园区环洲路**。法定代表人：曹正平,总经理。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴地军，男，1984年4月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区，系公司员工。原告苏州园科生态建设集团有限公司（以下简称园科生态公司）诉被告苏州浅深酒店管理有限公司（以下简称浅深酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院转为普通程序公开开庭进行了审理。原告园科生态公司的委托诉讼代理人徐宗波、徐科，被告浅深酒店公司的委托诉讼代理人王冬、程秋菊（撤销授权前第一次、第二次）、吴地军（第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园科生态公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》；2、判令被告支付原告工程款292.84万元及延迟给付期间的资金占用利息(以未支付工程款292.84万元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年8月7日起计算至实际付清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回诉请第一项，同时将诉请第二项的资金占用利息的起算时间调整为自2020年1月1日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原被告双方于2018年6月10日签订《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》，约定由原告负责被告酒店的绿化、停车场、路面铺装施工工程，被告分批次支付原告工程款。施工期间，原告根据施工实际情况现场增加工程量均通过被告项目负责人签章认可。现工程已基本完成，被告只支付原告工程款157万元，对剩余工程款292.84万元被告拒不支付。因被告缺乏商业诚信，原告有理由认为被告将预期拒绝履行该《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》，故要求被告支付全部剩余工程款，并解除《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》。综上所述，被告的行为已严重违反《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》约定，损害原告的合法权益，致使原告蒙受了经济损失。被告浅深酒店公司辩称，被告并未拖欠原告292.84万元工程款，根据双方施工合同第12条的约定，双方最终结算价格需要被告经过工程审计才能确定，原告对此表示认可，被告在规定的时间内对案涉工程进行了审计，依法进行核算并及时与原告进行沟通并告知审计结果，核算总价为2280855.09元，扣除被告已经支付的157万元，尚欠工程款710855.09元，综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告园科生态公司（乙方/施工方）与被告浅深酒店公司（甲方/委托方）签订《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》，约定:甲方委托乙方负责苏州浅深酒店绿化、停车场、路面铺装施工工程。一、工程概况：工程地址苏州市吴中区环洲路103号，施工总面积约5000平方米；合同包含绿化苗木供应、种植、养护及停车场、路面铺装及停车场樟树移植、停车场花坛、井盖、水泥路牙石施工、场内垃圾清运等。乙方承包方式为按工程内容和承包范围，包人工、包机械、包材料、包安全和文明施工、成品保护。二、施工内容：绿化施工内容为土方回填、渗水层、绿化排水、苗木供应及种植、养护。根据甲方签字认可的图纸内容，乙方负责附件图纸范围内的绿化土方回填、渗水层、绿化排水、附件苗木清单所列苗木的供应(有调整按调整后供应)、种植及养护。养护期为两年，保证所有施工范围内的苗木成活率达到100%，包括甲供苗木。停车场及路面透水混凝土铺装。按提供的样板根据图纸范围按要求进行施工，排水、10公分厚混凝土找平层(如遇标高问题根据现场进行调整)，5公分透水混凝土饰面、面层封胶处理。井盖、花坛、水泥路牙石按现场要求进行施工。委托方式包工、包料。工程工期2018年6月3日至2018年6月28日。三、工程价款：绿化价款150万元，其中苗木价款85.5万，如在苗木种植过程有乙方无法找到的苗木由甲方进行供应的，按清单报价进行扣除，如有增加按协商价进行调整；种植费、养护费、回填土、树木移植等项64.5万元，不做调整。停车场、路面铺装、路牙石、井盖、花坛暂定价60万元，停车场、路面铺装透水混凝土单价170元/平米，施工完毕后按实际铺装面积据实结算。路牙石、井盖、花坛按实际完成量及协商价据实结算。原告提供税率为10%的工程发票。四、付款方式：(一)绿化付款方式为1、合同签订后甲方支付乙方绿化合同价款的20%作为预付款，即30万元；2、上木全部进场后甲方支付乙方至绿化总价款的50%，即45万元；3、绿化施工完成经甲方验收合格后，甲方支付乙方至绿化结算价款的85%；4、甲方验收合格后一年，乙方种植的所有树木成活率100%，甲方支付乙方至结算价款的95%。验收合格至两年养护期满，乙方种植的所有树木成活率100%，并达到甲方满意，甲方在15日内付清余款。(二)铺装付款方式为1、合同签订后甲方支付乙方铺装合同价款的20%作为预付款即12万元；2、透水混凝土施工完毕支付至铺装暂定价的60%，即24万元；所施工范围内整体完工验收合格后支付至铺装暂定价85%，即15万元。全部工程结束后进行结算，结算后15内付至结算价款的85%；3、项目开业半年付至铺装结算价款的95%，余款5%作为工程质量保证金，质保金为本项目开业之日起一年，质保期内工程无质量问题，质保期满后一次性无息支付质保金。但若质保期内发现工程有质量问题，乙方应在接到甲方通知后在甲方指定的合理时间内修复，若乙方未履行该质保义务，则甲方有权聘请第三方进行修复，费用由乙方承担，甲方有权从质保金中扣除，若质保金不足，甲方有权继续向乙方追偿。…六、工程验收：1、本工程全部结束后7天内，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程验收手续。2、本工程养护期满后，乙方组织甲方办理移交手续。3、甲方如不能在乙方指定时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期。但甲方应承认工序或工程的竣工日期。4、乙方种植苗木效果达到甲方满意为准。5、停车场、路面铺装达到甲方要求。…十二、审计条款：1、工程竣工办理完验收手续之日起一个月内，上报结算材料(包括经甲方项目经理签字确认的竣工图纸、经各方签字的验收合格报告，加盖公章的结算单)。甲方在一个月内审计完毕。如逾期未按要求呈报结算资料，甲方不再另行安排时间进行审计，工程款不再支付。2、乙方上报结算金额保证真实客观，经审计后审减额不超过报审金额的5%，则报审结算金额为合理；若审减金额超过报审金额的5%，则为报审不诚信，乙方须承担报审金额5%的违约金，从工程款中扣除。3、乙方所报结算经审计后，报审金额与审定金额的差额按5%计取审价费，从工程款中扣除。上述施工合同后附《浅深苏州休闲酒店绿化工程报价清单》。原告依约完成了施工，原被告双方共同签署的《竣工验收证明书》载明：苏州浅深绿化及停车场路面铺装工程的开工日期是2018年5月30日，竣工日期为2018年12月28日，送审价为449.84万元，验收意见为“合格”工程。2018年8月20日至2019年1月31日,被告合计支付原告工程款157万元。2019年8月7日，原被告双方签署的《协议书》载明：就2019年8月5日浅深酒店方在未通知我司的情况下将涉及到还在审计阶段的绿化工程中的树木私自外移的事实情况，双方均无异议。在本着积极促进工程进展，早日达到酒店开业及绿化工程结算的目的，酒店方（现负责人曹正平）与施工方（项目负责人：徐科）达成如下协议：1、此次移栽的所有苗木由双方负责人或代表现场一同统计制表确认（详见附件），作为此区域的绿化结算依据。2、此次移栽的苗木以后的养护及成活与否均与施工单位无关，一切责任由酒店方自己承担。3、酒店私自移植的苗木数量和价格施工方享有最终解释权。上述协议书的尾部“施工单位负责人签字”处由原告加盖公章并注明日期，“酒店方负责人签字”处有“曹正平”的签名。上述协议后附“2019.8.5日酒店方拆除绿化清单”。清单尾部“施工方负责人签字”处由原告加盖公章并由“徐科”签名，“酒店方损坏负责人签字确认”处有“董秀亭”的签名并捺印，并手写备注“9-19项，以审计为准”。2019年9月9日，原被告双方签署的《协议书》载明：“2019年9月8日浅深酒店方通知我司将涉及到还未交付的绿化工程中的树木需移除的事实情况，在本着积极促进工程进展，早日达到酒店开业及绿化工程结算的目的，由酒店方（浅深酒店公司，负责人董秀亭）与施工方（园科生态公司，负责人徐科）现场确认此次移除的苗木的事宜（详见附件），附件内所涉及的苗木工程内容甲方均己认可，所涉及的移除所有费用均由甲方负责。后期甲方自行补植，成活与乙方无关，乙方处于友好合作，可以帮忙养护。”上述协议书的尾部“施工单位负责人签字”处由原告加盖公章且“徐科”签名注明日期为“2019年9月9日”，“酒店方负责人签字”处有“董秀亭”的签名，并手写备注“以上树木已死亡。董秀亭”。上述协议后附“浅深苏州休闲酒店绿化工程-2019.9.9日甲方挖除确认单”表格，合计金额为85785元。表格“施工方负责人签字”处由原告加盖公章且“徐科”签名注明日期为“2019年9月9日”，“酒店方负责人签字确认”处有“董秀亭”的签名并捺印，并手写备注“以上树木已干枯死亡，价格数量，由审计审核”。2020年4月13日，江苏筠汇项目管理咨询有限公司就案涉工程出具鉴定报告，认为案涉工程的计算造价分为如下两部分：1、鉴定计价内容的工程造价为2885809.39元；2、待定争议价工程造价约为321603.37元。鉴定报告对项目“待定争议价”说明如下：1、绿化费用原告认为应根据合同约定“种植，养护费用”为包干项，包干费用64.5万元，另加上苗木到场价计入，涉及造价约1514117.05万元，与按合同内＋新组价鉴定费用差价4863.46元。2、草花费用，合同清单内包含草花费用，但无原、被告方签字确认竣工图纸质版资料，无法确认施工单位是否施工，涉及造价约11160元。3、垃圾外运鉴定如根据被告现场代表签字纸质版资料（同时认定事实及价格）计入，与新组价签证费用差价12690.22元。4、透水混凝土变更鉴定如根据被告现场代表签字纸质版资料（同时认定事实及价格）计入，与新组价签证费用差价56605.38元。5、合同外新增签证工程，原告认为被告在纸质签证单上各方都已签字盖章确认，因此应认可双方已确认的事实及相关结算费用根据被告现场代表签字纸质版资料计入，涉及造价约593059.54元，与新组价签证费用差价236284.31元（主要差价为零星用工、机械台班、麦冬主材价、鹅卵石主材价等）。6、综上三条所述，涉及“待定争议价”总造价约321603.37元。原告为此支付鉴定费41714元。诉讼中，原被告均认可案涉工程竣工时间为2018年12月29日。庭审中，原告称，鉴定价格肯定比实际价格要低，但是其认为案涉工程的造价应为鉴定机构给出的鉴定工程造价2885809.39元加上待定争议价321603.37元，合计应该是3207412.76元；对于逾期利息，原告同意以上述金额的95%扣除被告已经支付的157万元所得的金额为基数计算；审计的时间，原告在2018年12月29日已经提交资料了，被告第一次正式回复大概是2019年4月20日左右，早已超出了合同约定时间。以上事实，由施工合同、竣工验收证明书、银行业务回单、《协议书》及附件、工程咨询报告、鉴定费发票以及当事人庭审陈述予以证实。本案争议焦点一、被告欠付工程款的金额。原告认为，案涉项目的工程款总额应为鉴定机构给出的鉴定工程造价2885809.39元加上待定争议价321603.37元，合计为3207412.76元。被告认为案涉工程的造价应为鉴定机构给出的鉴定工程造价2885809.39元再扣减415687.67元。对此，本院认定如下：首先，对于鉴定报告中所提及的“待定争议价”部分。1、关于绿化费用差价4863.46元。本院认为，因双方签署的合同约定“种植、养护费用”包干价为64.5万元，该约定对双方当事人均有法律约束力，应作为认定双方结算工程价款的依据。故相应差价4863.46元不应计入原告工程造价范围。2、草花费用涉及造价11160元。被告认为现场并未种植草花。本院认为，虽合同清单内包含草花费用，但无原、被告方签字确认的竣工图纸纸质版资料，原告亦未提供相关证据证明其已实际施工，故该部分工程款不应计入原告工程造价范围。3、垃圾外运费差价12690.22元。本院认为，涉及垃圾外运的三份不同的签证却附带了完全相同的照片，原告未作合理解释；同时，原告对于垃圾清运计价标准未作明确，被告在部分签证单上签字仅表示认可垃圾清运事实但未完全认可原告的相应计价，致使无法完全采信原告的报价。故本院以鉴定机构的组价为准认定该项造价，相应工程差价无法计入原告工程造价范围。4、透水混凝土变更差价56605.38元。本院认为，鉴于签证单中原告对相同厚度的透水混凝土出现了不同的单价，无法据此参照计算相关的工程价，故应按鉴定机构确定的新组价计入费用，相应差价不应计入原告工程造价范围。5、合同外新增签证工程涉及差价236284.31元。被告认为，负责人签字意见不明确（大部分仅签字，无明确意见，对于工作量和价格未明确认可，另外部分合同明确有审计条款，部分签证不规范，存在事项不清晰、计算依据不足、无图等情况）。本院认为，对于新增工程，被告现场代表在原告提供的纸质签证单上已签字或盖章确认，应视为被告已认可相关结算费用，可以作为相关结算依据，故对于工程差价236284.31元应计入原告的工程造价范围。其次，对于被告辩称应予以扣减的项目部分。除“扬尘污染增加取费”的标准鉴定报告按0.31%的标准计算有误（应按0.21%的标准计取）以及合同外绿化签证29（增加麦冬）。涉及费用761.05元应予以调整外，其他均无事实及法律依据，本院碍难采信。对于养护费用的问题，因被告并未提供充分证据证明原告明确拒绝履行合同期内的养护义务，故被告辩称鉴定报告中养护费用计算有误的问题，本院不予采信。最后，被告辩称鉴定价格与原告起诉被告的价格超过了150万元，所以被告认为按照合同约定原告报审不诚信，所以应当追究原告5%的违约金的责任。对此，本院认为，因本案的合同模板系被告提供，该条款的约定内容未经双方充分磋商订立；且之所以出现原告报审价与鉴定价格不一致的原因系因合同履行过程中出现新情况，被告辩称原告不诚信进而要求扣减相应工程款，缺乏事实及法律依据，本院亦碍难采信。综上，被告应给付原告的工程款数额为1395266元【（2885809.39元+236284.31元-761.05元）×95%-157万元】。本案争议焦点二、关于被告是否存在逾期付款的情形。被告认为，甲方支付乙方95%的工程款前提是乙方种植的所有树木成活率达到100%，但其种植的苗木并没有达到成活率100%；因审计过程中原告所报送的材料不全且有很多虚报工程量的问题存在，原被告反复进行确认，所以应当顺延工程期限，在结算价没有确定之前，被告没有办法向原告付款，所以其认为在本案当中被告不存在拖欠原告工程款的行为。原告认为，对于被告提到的那几棵死亡的苗木原告认为还没死亡，这部分苗木是因为被告称影响到他们的美观，自己拔出的，其认为苗木的存活已经达到100%；至于审计的时间，原告在2018年12月29日的时候资料已经提交，而被告在第一次回复原告正式的审计文件已经在2019年5月份了，早已超出了合同约定的一个月。本院认为，对于苗木存活率未达到100%被告未能进行充分举证；另，被告第一次庭审答辩时称其核算的工程总价为2280855.09元，扣除其已付的157万元，尚欠工程款71万余元。故单纯依照被告自行核算的工程价，其亦逾期支付原告相应工程款。故本院对原告要求被告自2020年1月1日起支付逾期利息的诉请，予以支持。综上，本院认为，原告园科生态公司与被告浅深酒店公司之间签署的《苏州浅深绿化种植停车场路面铺装施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效。双方当事人均应按约履行。现原告园科生态公司已按约完成施工，案涉项目工程亦已竣工验收，被告理应按约及时支付相应的工程款。经本院核算，被告尚应支付原告工程款1395266元。被告逾期支付相应工程款，原告主张被告支付自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州浅深酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州园科生态建设集团有限公司工程款1395266元及逾期利息（计算方式为：以1395266元为基数，自2020年1月1日起至债务履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏州园科生态建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30228元、保全费5000元、鉴定费41714元，合计76942元，由被告苏州浅深酒店管理有限公司负担36660元，原告苏州园科生态建设集团有限公司负担40282元。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告36660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵美容二〇二〇年八月二十八日书记员  顾紫依拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。