wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初881号原告：杨金玲，女，1982年9月9日出生，满族，住北京市房山区,现住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处东羊庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道东羊庄村。法定代表人：刘永军，主任。委托诉讼代理人：刘海涛，男，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处东羊庄村村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京拱辰兴业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道辛瓜地村**。法定代表人：姜政，总经理。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京凯利门房地产经纪有限公司，住，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**/div>法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：杨志海，男，北京凯利门房地产经纪有限公司保障部门业务助理。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京，住所地北京市房山区良乡中路**>负责人：米忠诚，主任。委托诉讼代理人：谢从修，男，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处职员。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：刘某，男，2009年6月20日出生，满族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告兼被告刘某之法定代理人刘晓东，男，1978年9月17日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。本院在审理杨金玲诉北京市房山区人民政府拱辰街道办事处东羊庄村村民委员会、北京拱辰兴业房地产开发有限公司、北京凯利门房地产经纪有限公司、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、刘某、刘晓东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告杨金玲于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨金玲撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇二〇年八月三日法官助理 周 蕊书 记 员 要桃桃
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保3134号申请人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路**，统一社会信用代码：912101026965261656。法定代表人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：董越男，系辽宁邦言律师事务所律师。被申请人：马新宇，男，汉族，1972年10月24日生，住沈阳市和平区。被申请人：张坤，女，汉族，1977年8月15日生，住沈阳市东陵区。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马新宇、张坤名下银行存款447,962.7元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马新宇、张坤名下银行存款447,962.7元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,760元，由哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十六日书记员 李丹妮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9445号原告胡殿永，男，1959年8月23日出生,汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告谢宜珈，女，1983年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，公民身份号码×××。原告胡殿永与被告谢宜珈房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告胡殿永未在指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告胡殿永未在指定的期限内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡殿永撤回起诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年八月四日书记员 耿江慧
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初684号原告：李花兰，女，1967年6月2日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：姚正国，男，1964年11月1日出生，职工，住泗洪县。被告：王玉，男，1980年4月25日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王庆徐，男，1954年8月10日出生，农民，住泗洪县。被告：王艳，女，1979年12月20日出生，务农，住泗洪县。原告李花兰与被告王玉、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告李花兰的委托诉讼代理人姚正国，被告王玉的委托诉讼代理人王庆徐到庭参加诉讼。案件审理过程中，根据原告李花兰的申请，本院依法冻结被告王玉在泗洪县孙园镇人民政府的征收补偿款48180元。原告李花兰申请撤回对被告王艳的起诉，并经本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李花兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉给付31500元及利息（从2017年5月18日起按照月利率千分之十计算到实际履行之日止）；2.判令被告王玉给付货款6600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告王玉和王艳欠原告人民币31500元，约定2017年12月30日还清，逾期自欠款之日起支付月利率10%的利息。2017年9月7日，被告王玉欠原告人民币6600元。原告多次催要未果，故提起诉讼，判如所请。被告王玉辩称，欠款属实，但被告暂无履行能力，同意给付原告30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告李花兰提交的欠条、汇总记帐凭证各两份，诉讼费预交通知书、还款协议各一份，聊天记录打印件8张，还款帐单4张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至9月期间，被告王玉曾向原告李花兰赊购农药。2017年5月18日，经双方结算，被告王玉尚欠原告31500元，由被告王玉向原告李花兰出具一份欠条，约定于2017年12月30日还清，逾期则自欠款之日起按月利率1%支付利息。2017年8月至9月，被告王玉再次向原告李花兰赊购农药。2017年9月7日，被告王玉向原告出具一份6600元的欠条，双方未书面约定还款期限及违约金。后原告李花兰多次向被告催要欠款未果，因而成讼。本院认为，原告李花兰与被告王玉之间的买卖合同合法有效。还款期限届满后，经原告催要，被告未给付所欠货款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告给付货款38100元的请求，本院予以支持。另，因双方对其中31500元的款项约定了付款期限及逾期付款违约金的计算方法，故原告主张以本金31500元为基数，自出具欠条之日即2017年5月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率12%计算逾期付款损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告王玉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李花兰货款38100元及逾期利息（以本金31500元为基数，自2017年5月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率12%计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元、保全费502元、公告费300元，合计1806元，由被告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1004元。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  薛若明二〇二〇年八月三十日书 记 员  卜金凤附录一：本案证据目录原告李花兰提供的欠条、汇总记帐凭证各两份，诉讼费预交通知书、还款协议各一份，聊天记录打印件8张，还款帐单4张，拟证明被告王玉尚欠向原告38100元及逾期利息的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执恢63号之一申请执行人冶某，住宁夏银川市。被执行人马某1，住宁夏银川市。被执行人马某2，住宁夏银川市。被执行人何某，住宁夏银川市。申请执行人冶某与被执行人马某1、马某2、何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案恢复执行，执行标的额83133元（已执行37373.44元），执行费3372元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询，被执行人银行账户内有存款37373.44元，本院已扣划并发还申请执行人。本院于2020年8月3日依法冻结了被执行人马某2名下的×××号车的车户（冻结期限二年），因该车辆未查找到，本案暂不能处置。本院未查询到被执行人名下房产登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 杨晓辉审判员 赵玉顺 二〇二〇年八月四日书记员 万 红
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1728号原告：龙章本，男，住贵州省天柱县。被告：李博，男，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原告龙章本诉被告李博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙章本到庭参加诉讼，被告李博经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙章本向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告偿还原告欠款本金2500元，2018年12月31日至还清之日止按中国人民银行同期贷款计算利息；2．本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月14日被告向原告借到现金2500元，承诺2018年12月31日前归还，但被告至今未向原告偿还任何款项。原告多次催收均无结果，被告最后电话一直不接。被告拖欠原告欠款的行为已严重违约。为此，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李博经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告李博于2018年9月左右向原告龙章本借款2500元并于2018年12月14日向原告出具借据一张，借据约定2018年12月31日前偿还。因被告至今未偿还原告该借款，原告起诉至天柱县人民法院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李博向原告龙章本借款2500元，并有借据为证，原告与被告之间形成了民间借贷关系，依法受到法律保护。被告李博应按约定履行偿还原告借款的民事义务，但被告李博至今未偿还原告借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款的民事责任，故本院对原告请求被告李博偿还借款本金2500元的请求予以支持。关于利息方面，原告在庭审中明确表示不要求被告支付利息，系原告的真实意思表示，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告李博自本判决生效之日起十日内偿还原告龙章本借款本金2500元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨德富二〇二〇年八月十日书记员  龙艳妮
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初873号原告：望谟县小易开山机械店。统一社会信用代码：92522326MA6GJP9E6F。住所地：望谟县王母街道办祥乐加油站旁。经营者：易赛，男，汉族，江西省宜春市人，个体户，住江西省宜春市袁州区，现住贵州省望谟县。委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高某某，男，汉族，贵州省六枝特区人，个体户，住贵州省六盘水市六枝特区。本院在审理原告望谟县小易开山机械店诉被告高某某买卖合同纠纷一案中，原告望谟县小易开山机械店以在本案审理过程中被告已履行义务，原告的诉讼主张已经实现为由，于2020年8月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告望谟县小易开山机械店以在本案审理过程中被告已履行义务，原告的诉讼主张已经实现为由的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告望谟县小易开山机械店撤回起诉。案件受理费231.37元，减半收取115.68元，由原告望谟县小易开山机械店承担。审判员  韦腊梅二〇二〇年八月二十五日书记员  韦晓玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5550号原告：杨强春，男，1974年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈富华，男，1994年11月4日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住山东省烟台市芝罘区。原告杨强春与被告陈富华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨强春、被告陈富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨强春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金3900元并支付利息604.41元；2.请求法院判令被告向原告支付自逾期之日起至实际还清日止的罚息，按年息24%计算；3.案件受理费被告负担。事实与理由：借贷宝是借贷服务平台，为个人和中小企业的小额贷款提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告陈富华与原告杨强春均为借贷宝实名注册用户。2019年3月24日，被告在借贷平台发布了借款要求，约定到期还本付息。原告于2019年3月28日在借贷宝平台上阅读并同意了相关约定内容，确认出借给被告人民币3900元，借款期间为2019年3月28日至2019年5月25日，年利率24%，同时原告将此笔款项划付至被告账户。款项到期后，被告未足额还款，经催告无果，故诉至法院。被告陈富华答辩称，钱不是本人借的，具体是谁借的不清楚。借贷宝在2019年4月有三笔提现，取款地点在蓬莱，但我本人当时在烟台，并且有烟台本地超市的消费记录。另，我的身份证、钱包、信用卡都丢失过，身份证丢失记录可以在派出所调取记录，蓬莱到烟台有一个多小时车程，我当时需要上班不可能异地提现，三笔钱都是在蓬莱提的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：杨强春、陈富华均系“借贷宝”手机应用程序的实名注册用户，陈富华当庭认可2015年9月13日系其本人进行了注册操作。《用户注册协议》明确载明：凡以您的借贷宝用户名、密码登陆实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担；您在注册时向借贷宝提交的姓名、身份证号、手机号是您在借贷宝的唯一识别信息。您注册成功后，除非本协议另有约定，您不得将姓名和密码、身份证号码及手机号转让、授权、泄露给第三方使用；如您发现有他人冒用或盗用您的账户及密码或进行任何其他未经合法授权行为之情形时，应立即以书面方式通知借贷宝科技并要求暂停服务。2019年3月28日，杨强春（甲方，出借人）、陈富华（乙方，借款人）、成都人人行信息服务有限公司，三方签订电子《借款协议》（协议编号977653846731862025），约定借款金额为3900元，借款利率年化24%，借款期限58天自2019年3月28日至2019年5月25日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款次日视为宽限期，宽限期当日仍以未还款本金为基数按本协议约定的借款利率计收利息，宽限期24:00前未足额偿还本息的视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起按年息24%计收利息，直至本息还清为止。2019年3月28日杨强春通过借贷宝账户向陈富华交付了3900元。此后陈富华未偿还任何款项。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、APP借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陈富华与杨强春通过借贷宝平台签订的借款合同系双方真实意思表示，杨强春已经实际交付资金，双方行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对陈富华的抗辩意见，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，借贷宝APP为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；再次，陈富华注册借贷宝账户后应妥善保管密码等信息，如账户发生异常操作，应及时暂停账户，庭审过程中陈富华表示注册后并未再查看过账户亦表明其存在过错。综上，陈富华的抗辩本院不予采信。陈富华应当按照借款合同约定到期偿还本息，逾期偿还构成违约，应当承担违约责任。对于杨强春主张的借款本金本院予以支持，对其主张的利息超出年息24%部分，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告陈富华于本判决生效之日起七日内返还原告杨强春本金3900元；二、被告陈富华于本判决生效之日起七日内支付原告杨强春利息（以3900元为基数，自2019年3月28日起至实际还清之日止，按年息24%计算）；三、驳回原告杨强春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈富华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年八月四日书记员 方琳靖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终207号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。上诉人（一审被告人）王洪涛，男，汉族，1986年1月15日出生于黑龙江省绥化市，初中文化，农民，户籍地黑龙江省绥化市兰西县，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第一看守所。辩护人于连国，黑龙江龙鹏律师事务所律师。一审被告人王红双，男，汉族，1992年5月31日出生于黑龙江省绥化市，大学文化，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。2020年4月27日被取保候审。一审被告人王全，男，汉族，1967年5月18日出生于黑龙江省绥化市，小学文化，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年4月28日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。2020年4月27日被取保候审。一审被告人车艳超，男，汉族，1989年5月15日出生于黑龙江省绥化市，初中文化，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年7月15日被刑事拘留，同年7月22日被逮。2020年1月14日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理哈尔滨市香坊区人民检察院指控一审被告人王洪涛、王洪某、王全、车艳超犯非法经营罪一案，于2019年11月15日作出（2019）黑0110刑初575号刑事判决。宣判后，一审被告人王洪涛不服，提出上诉；一审被告人王红双、王全、车艳超服判，不上诉。本院于2020年4月29日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案于2020年4月29日中止审理，同年7月9日恢复审理。现已审理终结。一审判决认定，2019年4月，被告人王洪涛在未取得危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书的情况下，通过微信与网名“小青年”的人（另案处理）取得联系，以每吨5270元的价格，先后2次购买0号柴油共60余吨（总计价值30余万元）。后王洪涛伙同被告人王红双、王全、车艳超将购买的柴油存放至哈尔滨市香坊区黎明街道办事处红星村一处空地的大型油槽车内，由王红双、王全负责称重、记账、加油，车艳超负责运送柴油，以每升4.8元至5.2元不等的价格将柴油销售给孙某、蒋某、曹某等人，从中非法获利合计15000元。截至案发，公安机关查货尚未销售的柴油30.14吨，其余均被售出，非法经营数额约15万元。经检验，四被告人售卖的0号柴油的闭口（杯）闪点为43℃，属于需要行政许可经营的危险化学品。公安机关经侦查，于同年4月12日将王洪涛、王红双、王全抓获；车艳超于同年7月15日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，有经过一审法院当庭质证确认的下列证据证实：1.哈尔滨市市长公开电话来电事项交办单、案件来源及到案经过。2.证人孙某、李某1、赵某、曹某、李某2（李某3）的证言。3.公安机关辨认笔录。4.哈尔滨市产品质量监督检验院No.2019HG00388《产品质量检验报告》。5.银行流水清单。6.被告人王洪涛、王红双、王全、车艳超认罪认罚具结书。7.被告人王洪涛、王红双、王全、车艳超的供述。一审法院认为，被告人王洪涛、王红双、王全、车艳超违反国家规定，经营行政法规规定限制买卖的闭杯闪点≤60℃的危险化学品柴油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。本案系共同故意犯罪，王洪涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王红双、王全、车艳超在共同犯罪中其次要、辅助作用，系从犯，对于从犯依法应从轻处罚。王洪涛、王红双、王全基于非法经营目的收购危险化学品柴油后准备销售，但其中30.14吨因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，此部分可比照既遂犯从轻处罚。鉴于四被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，其中王洪涛、王红双、王全系坦白；车艳超主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对四被告人均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和第六十七条第一款、第三款的规定，认定被告人王洪涛犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3万元；被告人王红双犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；被告人王全犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；被告人车艳超犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；追缴被告人王洪涛违法所得人民币15000元，依法没收，上缴国库。宣判后，一审被告人王洪涛以其系主动投案，一审没有认定其具有自首情节为由提出上诉。辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相一致。本院认为，首先，上诉人王洪涛称其听说警方到其贩油处后主动来到现场说明情况，那么警方到其贩油处的信息来源，即王洪涛是如何得知的，其不能提供相关证据予以佐证；其次，警方到现场前乃至到现场后，均未对王洪涛采取传唤等措施，虽然警方在例行调查时王洪涛来到现场，亦不足以证明其来到现场的主观目的系自愿主动接警方的调查，其行为不能以主动投案论。综上，一审判决认定王洪涛犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法，上诉人王洪涛的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审判长  刘洋审判员  陈辉审判员  方涛（）二〇二〇年八月十一日法官助理邓禹轩书记员李墅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8336号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2016年7月至2019年10月的物业费3,733元，2016年的空调费1,283元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-39号的业主，该房屋产权面积为23.33平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2016年7月至2019年10月的物业管理费和2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-39号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2016年7月至2019年10月的物业费3,732.8元（4/平方米/月×23.33平方米×40个月）以及2016年的空调费1,283元（0.55元/平方米/天×23.33平方米×100天）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金11.2元（3732.8×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3,732.8元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2016年的空调费1,283元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金11.2元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢114号申请执行人：易荣花，女，1959年10月20日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。被执行人：赵东梅，女，1978年8月7日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。被执行人：欧阳春华，男，1979年3月13日出生，自由职业，住江西省崇仁县。本院在执行易荣花与赵东梅、欧阳春华机动车交通事故责任纠纷一案，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵东梅、欧阳春华的银行存款人民币7.308562万元。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年八月十一日书记员 张梦谍
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初314号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人张群，女，1991年9月7日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年3月7日被泗洪县公安局取保候审，同年7月17日被泗洪县人民检察院决定取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2020）245号起诉书指控被告人张群犯开设赌场罪，于2020年8月4日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人张群到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月至8月期间，周某甲（已判决）为牟取非法利益，伙同其妻子被告人张群在泗洪县朱湖镇柳园村、小许庄、黄圩村等地，以掷骰子的方式，聚众赌博。根据周某甲安排，被告人张群在赌场上抽头渔利，梁某（已判决）维护赌场秩序，刘某甲（已判决）运送板凳。其中，周某甲、被告人张群非法获利40000元，梁某非法获利2600元，刘某甲非法获利2200元。另查明，案发后，被告人张群主动到公安机关投案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。在本案侦查阶段、审判期间，被告人张群分别退出违法所得5000元、35000元。上述事实，被告人张群在开庭审理过程中不持异议，并有同案犯周某甲、梁某、刘某甲的供述，未到庭证人顾某、曹某、周某乙、刘某乙等人证言，辨认笔录及指认照片，扣押决定书及清单，行政处罚决定书，刑事判决书，暂扣款收据，发破案经过，抓获经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张群开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案是共同犯罪。被告人张群在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人张群犯罪以后自动投案，并如实供述了自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张群退出全部违法所得，可酌情予以从轻处罚。被告人张群认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人张群的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。被告人张群退出的违法所得，予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张群犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。被告人张群退出的违法所得四万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱晓艳二〇二〇年八月二十一日书记员  张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25778号原告：广东嘉豪食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：阙嘉华，总经理。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。被告：联合利华(中国)投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：RohitJawa。委托诉讼代理人：张世海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告广东嘉豪食品有限公司与被告联合利华(中国)投资有限公司商业诋毁纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东嘉豪食品有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告广东嘉豪食品有限公司负担。审 判 长  施大伟人民陪审员  施秋萍人民陪审员  陈 珊二〇二〇年八月十八日法官 助理  陈婷婷书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1545号关于申请执行人李若弼与被执行人八冶建设集团有限公司第八建设公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2020）甘1002民初912号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人八冶建设集团有限公司第八建设公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李若弼于2020年8月1日向本院申请强制执行，要求：被告八冶建设集团有限公司第八建设公司支付原告李若弼工程款30000元，限2020年7月30日前履行完毕；案件受理费1854元，减半收取927元，由原告李若弼负担。在执行过程中，被执行人八冶建设集团有限公司第八建设公司将本院（2020）甘1002民初912号民事调解书确定的内容全部履行完毕，现本案已全部执行完毕。本院认为，本院（2020）甘1002民初912号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李若弼基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2020）甘1002民初912号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月十八日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1242号申请执行人：党亚妮，女。被执行人：陈丽，女。本院在执行申请执行人党亚妮与被执行人陈丽买卖合同纠纷一案中，依据本院（2020）甘1002民初594号民事调解书：被告陈丽于2020年5月15日之前支付原告党亚妮蔬菜款13200元；案件受理费428元，减半收取214元，退付原告党亚妮214元，下剩214元由被告陈丽负担；执行中，申请执行人党亚妮与被执行人陈丽达成和解协议：1.陈丽归还党亚妮蔬菜款13200元、案件受理费214元，共计13414元；2.陈丽于2020年8月10日通过微信转账给党亚妮5000元，剩余8414元于2020年9月10日前归还3000元、10月10日前归还5414元；3.执行费101元，陈丽已交纳。由于履行期限较长，依照法律规定可终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金波二〇二〇年八月十日书记员  张瑾
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执恢128号 申请人胡根来，男，1969年10月5日出生，汉族，江西婺源人，木工，住婺源县。 被执行人汪旗根，男，1986年2月13日出生，汉族，江西婺源人，住婺源县，身份证吓成362334198602133418。 申请执行人胡根来与被执行人汪旗根劳务合同纠纷一案，婺源县人民法院于2019年5月24日作出的（2019）赣1130民初688号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年7月21日立案恢复执行,并向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出责令报告财产令，对被执行人进行了包括银行存款、互联网银行、股票证券、金融理财、保险理财、车辆、不动产在内的网络财产调查，通过婺源县市场和质量监督管理局、婺源县自然资源局、上饶市住房公积金管理中心婺源县事业部进行了现场查询，未发现有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供有价值的被执行人财产线索。本院已依法限制被执行人高消费。本案申请执行标的为4000元，执行到位0元，未执行到位4000元。本院于2020年8月29日书面告知申请执行人案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意本案终结本次程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕小民 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年八月二十九日 书记员  方 鹏
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初2394号原告：张某。委托诉讼代理人：周鸿清，山东绍元律师事务所律师。被告：刘某。原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张某在本院依法告知其交纳案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。审判员 林 燕二〇二〇年八月二十六日书记员 鞠惠媛
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0424民初558号 原告杨某某，男。 被告宋某某，男。 本院在审理杨某某与宋某某追索劳动报酬纠纷一案中，因原告杨某某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案诉讼费10元减半收取5元，由原告杨某某负担。 审 判 长  刘 峥 审 判 员  张兵彦 人民陪审员  宋 亮 二〇二〇年七月八日 法官 助理  于 蕾 书 记 员  李** 1
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4128号 原告：马伏春，男，1968年11月12日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被告:马柱,男,1988年9月3日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张玉攀，灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。 原告马伏春诉被告马柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马伏春及其委托诉讼代理人赵英亮、被告马柱及其委托诉讼代理人张玉攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马伏春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息(每月2000元,从借款之日计算至付清之日止)，暂定100000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同乡朋友关系。2012年9月25日,被告以资金周转困难为由,向原告借款本金100000元,并约定月利息2000元。事后,原告多次向被告催要,被告均未偿还。现原告为了维护自身的合法权益，具状起诉。 被告马柱辩称：原告借给被告的100000元是投资款，投资款未回笼，原告知情，原告有一定责任。原告借给被告100000元，没有约定利息，原告诉求的利息无事实和法律依据。 本院经审理查明以下事实：2012年9月25日，原告马伏春通过银行转账向被告转款100000元。2016年2月18日，被告马柱向原告出具借条一份，约定向原告借款120000元，归还日期为2016年5月6日。借款到期后，被告未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系是其真实意思表示，合法有效。2012年9月25日，被告向原告借款100000元，2016年2月18日，双方对本金、利息进行结算，被告尚欠原告本息合计120000元。借款到期后，被告未还款构成违约。结算的借条未约定利息，原告主张每月利息2000元，不予支持，逾期利息应以100000元本金为基数，按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告马柱于本判决生效之日起十日内偿还原告马伏春借款本金100000元及利息（至2016年2月18日利息为20000元，之后利息按年利率6%计算，自2016年5月6日起计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告马伏春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收2150元，由被告马柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙九大 二〇二〇年八月十九日 法官助理耿婷 书记员彭欢 附：本案适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异159号案外人：郭慧，住内蒙古自治区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，郭慧对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年7月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭慧称，其于2012年12月3日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）*号楼*单元***号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权。双方在当地产权中心办理了备案登记，案外人实际占有了案涉房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第4301113000***号、第4301113000***号和第430111300****号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03***号、（2007）第03***号〕予以查封，查封期限为3年。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2012年12月3日，案外人郭慧与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价533495元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区*号楼*单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 翟长玺审 判 员 张 勇二〇二〇年八月十日法官助理 王雅玮书 记 员 刘 垚书 记 员 刘艳杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1847号原告：彭卓，男，1985年3月23日出生，汉族，北京市大兴区住房和城乡建设委员会科员，住北京市大兴区**。被告：刘亚光，男，1985年2月24日出生，汉族，远大未来（北京）环保有限公司总经理，住，住北京市大兴区/div>被告：远大未来（北京）环保有限公司，住，住所地北京市大兴区/div>法定代表人：刘亚光，总经理。原告彭卓与被告刘亚光、被告远大未来（北京）环保有限公司（以下简称：远大环保公司）民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭卓到庭参加诉讼，被告刘亚光、被告远大环保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭卓向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金200000元；2.判决被告向原告支付利息（暂计9567元，以200000元本金为基数，2019年4月1日至2019年5月1日期间按照年利率7%计算，2019年5月2日至2019年11月7日期间按年利率8%计算，自2019年11月7日至实际给付之日，按照年利率8%计算）3.被告向原告支付复利；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定原告向被告提供借款，被告向原告定期返还本金及利息。截止至2019年4月1日，被告欠原告本金利息共计20万元。原、被告于2019年4月1日签订私人借款协议，约定原告向被告提供借款20万元，借款期限是2019年4月1日至2019年5月1日，年利率7%，若被告不能按期还款，逾期部分加收1%利率，并计算复利。借款期限届满后，被告一直拖欠不予还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘亚光未提交书面答辩意见。被告远大环保公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2018年10月8日向刘亚光转账25000元，于2019年2月22日向刘亚光转账24000元，于2019年3月2日向刘亚光转账50000元，于2019年3月3日向刘亚光转账60000元，于2019年3月7日向刘亚光转账134000元，于2019年3月14日向刘亚光转账84000元，于2019年3月21日向刘亚光转账50000元，于2019年4月26日向刘亚光转账23000元，以上共计450000元。刘亚光于2018年10月27日向原告转账20000元，于2019年3月6日向原告转账140000元，于2019年3月14日向原告在患者120000元，于2019年3月29日向原告转账5000元，以上共计285000元。原、被告签订私人借款协议书，约定借款方向贷款方借款200000元；借款期限内年利为7%，不按期归还款，逾期部分加收利率1%；借款期限从2019年4月1日起至2019年5月1日止；借款方用汽车（×××）做抵押，到期不能归还贷款，贷款方有权处理抵押品。刘亚光在贷款人处签名、捺印、盖章，远大环保公司在贷款人处盖章；彭卓在借款人处签名捺印。落款时间为2019年4月1日。经本庭询问，彭卓表示与刘亚光是小学同学，刘亚光系远大环保公司法定代表人。2018年10月8日至2019年4月26日期间，刘亚光以做生意资金周转为由多次向原告借款，也陆续还款。后原告与刘亚光于2019年4月底签署借款协议书。经双方核算，刘亚光实际欠借款本金165000元，刘亚光答应连本带息偿还200000元。借款协议签订后，刘亚光及远大环保公司未再偿还借款本金及利息。现原告主张被告偿还借款本金165000元并支付利息，原告不再主张复利。上述事实，有私人借款协议书、个人账户对账单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘亚光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提交的借款协议，由被告签章捺印，应为原、被告真实意思表示，本院予以确认。针对本金，经核实转账记录，截止至2019年4月26日，彭卓向李亚光转账450000元，刘亚光向彭卓转账285000元，差额为165000元。庭审中原告要求二被告偿还借款本金165000元，本院予以支持。针对利息，协议中的借款期限为2019年4月1日至2019年5月1日，该期间利息为年利率7%，逾期部分年利率为8%。经核算，截止至2019年3月29日，彭卓与刘亚光之间转账差额为142000元；截止至2019年4月26日，彭卓与刘亚光之间转账差额为165000元。综上，本院认定定2019年4月1日至2019年4月26日期间的利息计算基数为142000元，年利率为7%；2019年4月27日至2019年5月1日期间的利息计算基数为165000元，年利率为7%；2019年5月2日至实际给付之日止的利息计算基数为165000元，年利率为8%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘亚光、远大未来（北京）环保有限公司于本判决生效之日起十日内向彭卓返还借款本金165000元及利息（以165000元为基数，按照年利率8%计算，2019年5月2日至实际给付之日止的利息）；二、刘亚光、远大未来（北京）环保有限公司于本判决生效之日起十日内向彭卓支付2019年4月1日至2019年5月1日期间的利息850.69元；三、驳回彭卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由刘亚光、远大未来（北京）环保有限公司负担1809元（于本判决生效后七日内交纳），由彭卓负担413元；公告费260元，由刘亚光、远大未来（北京）环保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初4454号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街。 法定代表人：乔建设，董事长。 委托诉讼代理人：李小双，女,1989年1月10日生,住徐州市泉山区。 被告：马菜昌，男，1962年12月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告马菜昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 玄秀华 书 记 员 李欣睿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9982号原告：李殿涛，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：马超，男，1977年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘艳春，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李殿涛与被告马超、刘艳春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李殿涛委托诉讼代理人王**峰，马超、刘艳春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殿涛向本院提出诉讼请求：1．马超、刘艳春共同给付李殿涛货款216537．26元；2．马超、刘艳春共同给付李殿涛逾期付款利息损失（以216537．26元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年1月15日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由马超、刘艳春共同负担。事实和理由：2010年，马超、李殿涛合伙建设通州区漷县镇京港门户家园小区时向李殿涛采购建筑及五金材料，截至2011年4月份尚欠货款216537．26元。后马超、刘艳春与李殿涛协商以京港门户家园小区一套房屋折抵货款，但马超、刘艳春并未将房屋交付李殿涛。后李殿涛多次催要货款，马超、刘艳春至今未给付。马超辩称，不同意李殿涛的诉讼请求。李殿涛确实向京港门户家园工地供应建筑及五金材料，马超、刘艳春确实欠付李殿涛货款。但马超、刘艳春以京港门户家园小区X号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称504房屋）折抵欠付李殿涛的货款，马超将《通州区漷县镇京港门户小区房屋购销合同》（以下简称购销合同）交付李殿涛，李殿涛亦接收购销合同，但马超不清楚李殿涛没有接收房屋的原因，马超认为已经履行完毕给付货款的义务，李殿涛不应起诉马超。刘艳春辩称，不同意李殿涛的诉讼请求。刘艳春已经给付完毕全部货款。一开始马超、刘艳春欠付李殿涛货款，故以504房屋抵押给李殿涛。后刘艳春将款项给付马超，要求马超将货款给付李殿涛后将李殿涛持有的购销合同收回，但至今购销合同未收回。如果马超、刘艳春仍欠付货款，李殿涛不可能2020年才提起诉讼。本院经审理认定事实如下：自2010年开始，马超与刘艳春合伙建设京港门户家园小区底商，马超负责采购材料，刘艳春负责现场和外围施工。在此期间，李殿涛向该工地供应建筑及五金材料。李殿涛供货时提供送货单，由马超、杨大勇、王兵及刘艳春签收，其中三张送货单有刘艳春的签字。刘艳春对于上述三张送货单中的签字真实性不认可，并表示申请鉴定，但在本院限定的时间内并未提交鉴定申请，后刘艳春表示不再申请鉴定。2013年1月15日，北京立成嘉业房地产经纪有限公司（以下简称立成嘉业公司、甲方）与李殿涛（乙方）签订购销合同，约定乙方购买504房屋，用途为住宅，建筑面积40．79平方米，每平方米4800元，房款总计195792元；2013年1月15日支付房款195792元；出卖人应在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，房屋经验收合格后将约定房屋交付买受人使用。立成嘉业公司于2010年3月29日登记设立，为自然人独资有限责任公司，股东为马超，刘艳春担任法定代表人、执行董事和经理，该公司于2014年10月17日注销。马超与刘艳春表示其二人合伙承包诉争工程，后期甲方无法给付工程款，提出以房屋折抵工程款，因为出售房屋需要设立公司，故马超与刘艳春约定受让立成嘉业公司的股份后以立成嘉业公司的名义对外出售房屋。关于购销合同的性质，李殿涛、马超认为系马超、刘艳春以504房屋折抵应给付的货款，刘艳春认为系作为给付货款的一种担保。刘艳春称其已经将全部货款给付马超，并要求马超给付李殿涛后将购销合同取回，其已经给付马超全部货款，故并未实际向李殿涛交付504房屋。刘艳春向本院提交（2016）京0112民初3740号民事调解书一份，显示马超以合伙协议纠纷起诉刘艳春要求刘艳春按照出资比例给付工程竣工结算后盈余款暂计10万元。在本院主持调解下，双方达成调解协议，由刘艳春分期给付马超价款25万元。李殿涛认为该调解书与李殿涛无关。马超认为调解书处理的是刘艳春应给付马超的投资款、分红等，与李殿涛无关。另查，李殿涛于2020年4月15日向本院递交民事起诉状。上述事实，有李殿涛向本院提交的送货单、《通州区漷县镇京港门户小区房屋购销合同》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，马超、刘艳春合伙承包京港门户家园小区地上建设工程，期间向李殿涛采购建筑及五金材料，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。李殿涛履行了供货义务，马超、刘艳春控制的立成嘉业公司与李殿涛于2013年1月15日签订购销合同，约定李殿涛购买504房屋。现各方对于购销合同的性质产生争议，李殿涛、马超认为系以504房屋折抵货款，刘艳春认为系给付货款的担保。对此本院认为，无论购销合同的性质是抵债还是担保，该合同均未实际履行，现李殿涛向马超、刘艳春主张货款于法有据。刘艳春提交（2016）京0112民初3740号民事调解书以证明其已将全部货款给付马超，并要求马超给付李殿涛。对此本院认为，首先该调解书并未体现25万元包括本案诉争货款；其次该调解书发生在马超、刘艳春之间，马超与刘艳春的约定并不能约束李殿涛。故本院对于刘艳春的上述抗辩意见不予采信，马超、刘艳春应承担共同付款责任。刘艳春对于有“刘艳春”签字的三张送货单真实性不认可，但其在本院限定的时间内并未提交鉴定申请且明确表示不再申请鉴定，故本院对于刘艳春的上述意见不予采信。经核算，马超、刘艳春应给付李殿涛货款201897．29元。马超、刘艳春至今未给付货款，应自李殿涛起诉之日即2020年4月15日起给付李殿涛逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，鉴于双方并未对于计算标准作出约定，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马超、被告刘艳春于本判决生效之日起7日内共同给付原告李殿涛货款201897．29元；二、被告马超、被告刘艳春于本判决生效之日起7日内共同给付原告李殿涛逾期付款利息损失（以201897．29元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李殿涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由原告李殿涛负担110元（已交纳），由被告马超、被告刘艳春共同负担2164元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月五日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉03执69号长春佳路软件有限公司：四平市铁西区教育局：长春佳路软件有限公司与四平市铁西区教育局侵害计算机软件著作权纠纷一案，申请执行人长春佳路软件有限公司申请执行标的共计5030元。经本院立案执行，被执行人四平市铁西区教育局已将执行款项5080元转入四平市中级人民法院，其中，计算机软件著作权使用费5000元，案件受理费30元,执行费50元。本院已将5030元执行款转付给长春佳路软件有限公司，执行费50元上缴财政。至此，长春佳路软件有限公司向本院申请执行的本院作出的（2019）吉03民初366号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。被执行人四平市铁西区教育局可依此通知作为报销凭证。特此通知。二〇二〇年八月十七日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2952号原告：北京市国锐防水材料有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：于德彪，经理。委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。被告：张鑫，男，住辽宁省沈阳市中国（辽宁）自由贸易试验区。原告北京市国锐防水材料有限公司（以下简称国锐公司）与被告张鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。国锐公司诉称：判令被告向原告支付货款196480元，并以196480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2016年1月1日至实际支付之日的逾期付款利息。事实和理由：原告系一家防水材料供应商。被告曾多次向原告采购防水材料，双方的交易方式是先交货后付款。原告完成供货后，被告至今尚拖欠原告货款196480元。经原告多次催要，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张鑫未应诉答辩。案件审理过程中，本院至北京市门头沟区石龙经济开发区服务中心调查，北京市门头沟区石龙经济开发区服务中心出具证明一份，载明：国锐公司系我园区注册企业，其注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5416室，该企业未在我地实际办公。国锐公司表示其公司主要办事机构所在地在北京市丰台区兆丰园三区。为证实其主张，国锐公司向本院提交了其公司法人于德彪与案外人签订的《房屋租赁合同》一份，载明：承租方为于德彪，出租房屋坐落地址为丰台区兆丰园三区4号楼2单元101，租期为2019年10月1日至2020年10月1日。另，国锐公司表示原被告双方未签订书面买卖合同，亦未约定合同履行地。其向本院提交的货物异地运输协议载明的发货地点为河北，送达地址为沈阳。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，国锐公司和张鑫既未签订书面买卖合同，亦未约定合同履行地，现国锐公司起诉要求张鑫给付货款，争议标的为给付货币，买受人张鑫负有向出卖人国锐公司给付货款的义务。因此，依据上述规定，国锐公司系接收货币的一方，国锐公司的住所地为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，依据查明的事实，国锐公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，双方的合同履行地亦不在北京市门头沟区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田 裴二〇二〇年八月十日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终843号上诉人（原审被告）：李文林，男，1951年3月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：靳其雨，男，1952年5月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：靳大敏，女，1977年6月13日出生，汉族，吉林省公主岭市，系靳其雨之女。上诉人李文林因与被上诉人靳其雨民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文林上诉请求：1.依法改判驳回靳其雨的诉讼请求；2.诉讼费、上诉费由靳其雨承担。事实和理由：原审认定事实不清，且违背了一事不再理原则,属于严重的程序违法。李文林在2005年5月和2006年4月,确实先后两次从靳其雨处借过15000元。但不是靳其雨所称的为了给李文林儿子使用，而是因为与孙玉海去北京包活从靳其雨处借款。因为没有偿还该款,靳其雨曾经在2015年起诉李文林和孙玉海，公主岭市人民法院作出（2015）公民二初字第227号民事判决，判令李文林和孙玉海共同偿还欠款本金15000元及利息12000元。判决生效后，靳其雨申请执行，在执行过程中，李文林用自己在外打工赚的钱和60岁以上老人的生活费、低保补贴等钱款偿还了全部欠款本息，此案已经公主岭市人民法院执行终结。靳其雨基于此再起诉属于重复起诉，公主岭市人民法院立案受理本案违背一事不再理原则。属于严重的程序违法。除了与靳其雨上述债权、债务关系外，没有其他任何债权、债务关系。靳其雨答辩称，李文林向我借了15000元，5000元是给他大儿子李成用的，10000元是给他的小儿子李江用的，两次借款均约定按年利1分计算，同时李文林给我出具了借条两张，我们多次催要，李文林以没钱为由至今没还。2005年3月26日李文林给我出具两张借条，借条利息是1分，借款5000元到2015年都没有还上，借款10000元到2020年4月9日没还上，后来李文林又出具了借条，借款10000元到2020年，一直没有还上，多次催款李文林都以死相逼拿着药瓶到家门口，李文林没有偿还能力，两笔钱都是他儿子用，他把名下的财产都转移了，希望由李文林儿子偿还。靳其雨向一审法院起诉请求：1.判令李文林给付借款本金15000元及利息10000元，以后的利息自2020年4月9日起至本息全部付清时止，仍按约定年利1分计算利息；2.案件受理费由李文林负担。一审法院认定事实：2005年5月25日、2006年4月17日李文林分两次在靳其雨处借款5000元、10000元。2015年3月26日，李文林为靳其雨出具借条2份，借条中均载明，利息1分，借款5000元到2015年没能还上，借款10000元到2020年4月9日没还上。后李文林又出具借条一份，借条中载明，借款10000元到2020年一直没还给靳其雨。一审法院认为，本案中，李文林辩称，其已经将借款偿还完毕，但其并未提交其偿还借款的相关证明，故对其上述辩解不予采纳。靳其雨提交了借条三份用以证明李文林拖欠借款未偿还,李文林辩称，三份借条中的签名不是其本人所签，手印也不是其本人所按，但其并未申请对三份借条中的签名和手印是否属于其本人进行鉴定。故对其上述主张不予采纳。靳其雨与李文林的债权债务关系合法，予以保护。靳其雨提交借条三份，证明李文林拖欠其借款15000元至今未还，其请求李文林按照约定偿还欠款本金依法有据，予以支持。靳其雨提交的借条中载明利息1分，按照民间借贷的习惯可以确定此利息约定为年利,其主张李文林按照年利1分支付欠款利息10000元，以后的利息自2020年4月9日起至本金全部付清时止,按照年利一分计算，在法律保护范围内，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条,第二款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:李文林于本判决生效后十日内给付靳其雨借款本金15000元及利息10000元（暂计算至2020年4月9日，剩余利息以本金15000元为基数，按照年利10%的标准，自2020年4月9日起计算至本金全部付清之日止)。案件受理费210元，由李文林负担。本院二审对一审认定事实予以确认，二审审理期间，靳其雨提交了公主岭市人民法院作出的（2015）公民二初字第227号民事判决书、（2019）吉0381执恢407号执行裁定书，以证明（2015）公民二初字第227号案件与本案无关，且已执行终结。因以上证据系人民法院作出的生效裁判文书，故对该证据依法予以确认。本院认为，靳其雨起诉李文林、孙玉海的（2015）公民二初字第227号案件，系双方之间因案涉债务之外产生的其他纠纷，该案件亦因靳其雨表示双方达成执行和解而终结执行，虽李文林主张因上述案件执行终结致本案靳其雨起诉违反一事不再理原则，但因（2015）公民二初字第227号案件中诉讼主体、诉讼请求、案件基本事实均与本案不同，李文林并未举证证明（2015）公民二初字第227号案件涉及到的款项与本案借款为同一笔，故李文林该主张不能成立。李文林在金额1万元、5000元的借条上分别签字，虽其否认借条上其签字的真实性，但其在上诉状中称“上诉人在2005年5月和2006年4月，确实先后两次从被上诉人处借过15000元钱”，应视为对借款事实予以认可，且其未提交证据证明已偿还完毕案涉借款，故应认定双方之间案涉债权债务关系成立，李文林应依照借条约定偿还本息。综上所述，李文林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人李文林负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年八月二十七日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初606号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地，山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。被告：马某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告：张某，女，汉族，山西省山阴县人，住山西省朔州市山阴县。被告：马某某，男，汉族，山西省山阴县人。被告：赵某，女，汉族，山西省山阴县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告马某、张某、马某某、赵某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告马某、张某、马某某，赵某给付原告贷款本金154999.2元及利息（利息从2020年1月21日至实际给付之日）；（包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2、（1）判决被告张某、作为抵押人，以及所抵押的房屋（坐落：山阴县商品街北锦绣佳苑小区住宅楼，产XXXX号：产XXXX号为山房权证2011字第XXXX号）；（2）判决被告马某某，作为抵押人，以及所抵押的房屋（坐落：山阴县商品街北锦绣佳苑小区住宅楼，产XXXX号为山房权证2011字第XXXX号）抵押的房子享有优先受偿权；3、判决被告马某、张某、马某某、赵某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债权的一切费用。事实与理由：2015年11月30日，被告马某因日常进货及资金周转向原告申请贷款，并与原告签订《个人额度借款合同》，合同编号为：×××。根据该《贷款借款合同》，约定：贷款金额为人民币154999.2万元，贷款期限60个月，年利率6.65%，还款方式为等额本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.5倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。被告马某、张某、马某某、赵某并对上述借款提供房产抵押，并签订《个人最高额抵押合同》，（合同编号为：×××、×××），2015年12月14日原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上四被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认被告赵某、马某某的送达地址送达诉讼文书，经查被告送达地址不详，致本院无法送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的起诉。案件受理费3400元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已预交），退还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保446号申请人：张春雷，男，1966年8月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被申请人：北京迈达康医疗设备制造有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼**。法定代表人：詹文。申请人张春雷向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京迈达康医疗设备制造有限公司名下银行存款人民币1723556.31元或查封、扣押其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》（保单号：1016819192020000372），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京迈达康医疗设备制造有限公司名下银行存款人民币1723556.31元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年八月三日书记员  王婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9887号原告:朱某，男，1959年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：朱某1，女，1964年5月27日出生，住址同上。原告：朱某1（亦系朱某2之委托诉讼代理人），女，1964年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所实习律师。原告：朱某2，女，1953年6月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：朱某3，女，1956年9月2日出生，住北京市东城区。原告朱某、朱某1、朱某2与被告朱某3财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。朱某、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、朱某3赔偿三原告161200元；2、诉讼费用由朱某3负担。事实与理由：朱某4与田某系夫妻关系，二人育有四个子女，即原、被告。2014年2月14日，田某去世，2016年1月27日，朱某4去世。朱某4去世后，朱某3未经其他继承人同意，从朱某4账户中取款161200元没有法律依据。故三原告诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。本院经审查认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，在朱某4去世后，其名下银行账户中存款应系遗产，各继承人应先行确定继承的遗产份额。三原告在未能确定各自继承遗产份额的情况下，直接起诉要求被告朱某3承担赔偿责任，起诉有误。经本院释明后，朱某、朱某1、朱某2仍坚持以财产损害赔偿纠纷起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回朱某、朱某1、朱某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年八月七日书记员 张晓薇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初64号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王玉民，男，1985年3月17日出生于河北省定兴县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京××公司销售员，暂住北京市房山区(户籍所在地河北省保定市定兴县。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年8月14日被羁押,同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人狄学武，河北悦群律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人王玉民犯故意伤害罪，于2020年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被害人刘某，被告人王玉民及其辩护人狄学武到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年8月14日21时许,在北京市房山区×镇×号员工宿舍内,被告人王玉民与被害人刘某因打游戏发生口角并互殴,过程中被告人王玉民持刀将刘某肩部及胸部划伤。经鉴定，刘某身体所受损伤程度属于轻伤一级。被告人王玉民于2019年8月14日被公安机关查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人王玉民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人王玉民及其辩护人狄学武对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人狄学武的主要辩护意见为,被告人王玉民到案后如实供述犯罪事实，系坦白，被害人刘某在本案中亦有过错，且王玉民的家属已支付了被害人的住院费和护理费，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月14日21时许,在北京市房山区×镇×号员工宿舍内,被告人王玉民与被害人刘某因打游戏发生口角并互殴,在互殴过程中，被告人王玉民持刀将刘某肩部及胸部划伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，刘某身体所受损伤程度属于轻伤一级。被告人王玉民于2019年8月14日被传唤到案。被害人刘某在住院期间的医药费及护理费已由被告人王玉民的家属支付。在庭审后，刘某主动申请撤回附带民事诉讼。上述事实，被告人王玉民及其辩护人狄学武在开庭审理过程中均无异议，且有被告人王玉民的供述，被害人刘某的陈述，证人李某、卞某、于某等人的证言，现场勘验检查笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王玉民故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王玉民犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王玉民有坦白情节，可依法从轻处罚。刘某在住院治疗期间的医药费及护理费，已由被告人王玉民家属支付，可酌予从轻处罚。辩护人狄学武关于被害人刘某在本案中有过错的辩护意见，本院不予以采纳。其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王玉民犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王玉民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  王文胜人民陪审员  王淑玲二〇二〇年八月十日书 记 员  郑春节
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执156号之一 被执行人：郭兆奎。 郭兆奎犯虚开增值税专用发票罪一案，包头市中级人民法院作出的（2015）包刑二初字第5号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判第二庭将该判决中第五项所确定的财产刑“并处罚金12万元”部分移送执行。 本案在执行过程中,依法扣划了被执行人郭兆奎银行存款3600.09元，并已上缴国库。同时依法提取了被执行人郭兆奎为其前妻赵生花购买的中国平安人寿保险公司的智富人生B保险的保险金46169.8元，后赵生花向我院提起执行异议。经审理，我院作出（2020）内02执异67号执行裁定书，支持了赵生花部分异议请求，将提取的保险金额变更为16683.77元，多提取的29486.03元支付给赵生花。故将属于被执行人郭兆奎所有的保险金份额16683.77元上缴国库。 同时，我院依法启动总对总查控和传统财产查控，对被执行人的银行存款、股票、证券、股权、车辆、互联网银行以及不动产进行查询，对其他财产的查询，包括对被执行人住所地、经营场所、住址地的调查，均未查到被执行人其他可供执行的财产。为此，我院依法对被执行人郭兆奎采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内02执156号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 刘永伟 审 判 员 张 涛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 赵宇明 书 记 员 张俊明 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1284号 原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路**。 负责人：申炜,该行行长。 委托诉讼代理人：陈学万,江苏好佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓哲，江苏好佳律师事务所律师。 被告：李道凯，男，1970年7月20日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告李道凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加了诉讼，被告李道凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月9日的贷款本金102279.56元及利息7088.42元，并按合同约定利率继续支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等(以不超过年利率24%为限)；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原、被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款280000元用于经营周转，并约定了借款期限、年利率、还款方式等内容。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定还款，为此诉至法院。 被告李道凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月3日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，约定甲方向乙方借款280000元用于经营周转，贷款期限36个月，自2017年11月3日至2020年11月3日；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，乙方有权宣布合同提前到期，并要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。双方还约定了有效送达地址，并明确该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。被告确认的送达地址为徐州市铜山区柳新镇唐茅路机关宿舍158号。 上述合同签订后，原告向被告发放贷款280000元，后被告未按期偿还贷款本息，截至2020年4月9日，被告尚欠原告借款本金102279.56元、利息（含复利）7088.42元。 另查明，因本案诉讼，2020年4月14日，原告与江苏好佳律师事务所签订《委托诉讼及清收协议》，约定由该所负责本案的一审、二审和清收。2020年6月17日，原告支付律师办案杂费1000元/件，并开具了增值税专用发票。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方均应按约定履行义务。原告已按约定发放贷款，被告未按期足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告提前偿还全部贷款本息，并要求被告按照合同约定支付利息、复利、罚息。原告诉请被告偿还借款本金102279.56元并支付截至2020年4月9日止的利息7088.42元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张自2020年4月10日起至实际付清之日止的复利及罚息的问题。本院认为，根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任，而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限届满之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。 原告主张的律师费1000元有其举证的委托协议及发票等证据证实，该费用已实际支付，依约应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李道凯于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款本金102279.56元及利息、复利（计算至2020年4月9日，利息7088.42元；自2020年4月10日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方合同约定计算且以年利率24%为限；自本判决确定的给付之日次日起至实际清偿之日止的利息，按照合同约定年利率18.36%的标准计算）；如被告李道凯在2020年4月9日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵； 二、被告李道凯于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费1000元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2507元，财产保全费1120元，合计3627元，由被告李道凯负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  李军玲 人民陪审员  阚久云 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  唐 薇
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执726号之二 申请执行人铁岭银行股份有限公司广嘉支行，住所地调兵山市迎宾路**。 负责人郭春慧，系该行行长。 被执行人李颖，女，1973年生，汉族，住沈阳市。 被执行人杜兴波，男，1971年生，汉族，住调兵山市。 被执行人姜立武，男，1972年生，汉族，住址调兵山市。 被执行人于杰，女，1981年生，汉族，住沈阳市。 本院在执行铁岭银行股份有限公司广嘉支行与李颖、杜兴波、姜立武、于杰借款合同纠纷一案中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法查封被执行人姜立武、于杰共同所有的，坐落于调兵山市**市场商住楼**、商业服务房产一处，建筑面积192.57平方米，房屋产权证号为辽（2018）调兵山市不动产权第****号。查封期限为三年，从2020年8月26日起至2023年8月26日止。查封期间，该房产未经本院允许，不准办理任何手续。 本裁立即执行。 执行员  ：高峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  ：沈诗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初63680号原告：黄燕红，女，1977年8月4日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶，北京广墨律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区首体南路**创景大厦****和北配楼**。法定代表人：玄海静，总经理。委托诉讼代理人：杜书丽，中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司公司律师。本院在审理原告黄燕红与被告中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司人寿保险合同纠纷一案中，黄燕红于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄燕红提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人的合法权益，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黄燕红撤回对中国人民人寿保险股份有限公司北京市分公司的起诉。案件受理费25元，黄燕红已预交。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年八月六日书 记 员  陈玲玉
安徽省宣城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖18刑终93号原公诉机关安徽省泾县人民检察院。上诉人（原审被告人）丁世飞，男，汉族，1970年4月22日出生于安徽省泾县，小学文化，住安徽省泾县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月24日被泾县公安局取保候审。2020年3月13日被泾县人民法院取保候审。2020年6月30日经泾县人民法院决定被逮捕，当日由泾县公安局执行逮捕。现羁押于泾县看守所。指派辩护人王敏，安徽锦宣律师事务所律师。安徽省泾县人民法院审理安徽省泾县人民检察院指控原审被告人丁世飞犯交通肇事罪一案，于2020年6月30日作出（2020）皖1823刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人丁世飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院查明事实：2019年10月9日18时31分许，被告人丁世飞驾驶“台铃”牌二轮电动车沿206省道由东向西行驶至206省道104公里200米处，与行人童某1发生刮撞，致童某1受伤。童某1经泾县医院抢救无效于10月10日凌晨死亡。事故发生后，被告人丁世飞拨打120急救电话将童某1送往医院救治并拨打报警电话，在医院等候民警到达，到案后如实供述了自己的犯罪事实。经泾县公安司法鉴定中心鉴定，被害人童某1符合因交通事故致重度颅脑损伤而死亡。经泾县公安局交通管理大队调查认定，丁世飞驾驶两轮电动车进入事发路段，疏于观察，发生交通事故，其行为触犯《中华人民共和国交通安全法》第五十七条的规定，是引发事故的直接原因，负事故全部责任。童某1正常行走，与事故结果无因果关系，在此次事故中无责任。2019年11月15日，被告人丁世飞赔偿被害人童某1亲属损失3万元。庭审中被告人自愿认罪认罚。另查明，被告人丁世飞系丁家桥镇丁桥村建档立卡贫困户。其弟弟丁春飞系丁桥村最低生活保障人员，丁世飞照顾其弟弟日常生活。一审法院认定上述事实的证据有:书证被告人、被害人人口信息资料、到案经过、道路交通事故认定书、泾县丁家桥镇丁桥村证明、收条；证人查某、童某2的证言；泾县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书；泾县公安局现场勘验检查等。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。一审法院认为：被告人丁世飞违反交通安全法规定，驾驶两轮电动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，予以支持。被告人丁世飞在事故发生后积极施救，主动报案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人丁世飞赔偿被害人亲属部分损失，庭审中自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第三条的规定，判决：被告人丁世飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。上诉人丁世飞上诉称：其父母去世，家中尚有一个残疾弟弟需要照顾，希望二审法院从轻处罚。辩护人辩护认为:1、丁世飞交通肇事后主动报警，积极抢救伤者，构成自首；2、丁世飞家是建档立卡贫困户，仍积极赔偿被害人家属3万元，家中尚有残疾弟弟需要照顾。恳请二审法院判处丁世飞拘役4个月。经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人丁世飞及其辩护人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为：上诉人丁世飞违反交通安全法规定，驾驶两轮电动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。丁世飞在事故发生后积极施救，主动报案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。丁世飞赔偿被害人亲属部分损失，庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。丁世飞认罪认罚，依法从宽处罚。丁世飞及其辩护人以其家庭困难为由要求二审法院从轻处罚，于法无据，本院不予采纳。辩护人关于丁世飞具有自首、赔偿部分损失、积极施救等情节，一审法院已予以认定并在量刑时予以考虑。二审中辩护人再以上述理由要求对丁世飞从轻处罚，于法无据，本院不予支持。丁世飞一审中认罪认罚，一审法院采纳了公诉机关的量刑建议，量刑适当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡德明审判员  刘 燕审判员  潘成鹏二〇二〇年八月十二日法官助理杨成林书记员徐世康附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执418号申请执行人：吴某，男，1996年2月17日出生，汉族，崇仁县人，现住崇仁县，被执行人：何某，女，1998年1月7日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市崇仁县，本院在执行吴某与何某离婚纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何某的银行存款人民币****元或扣留、提取其相应数额的收入。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年八月五日书记员 张梦谍
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内02执恢130号 申请执行人：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：尚培刚，董事长。 被执行人：包头市辉腾商贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：徐朝峰，执行董事。 被执行人：包头市宝富利泰物资管理有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：刘明，执行董事。 本院受理的包头市南郊农村信用联社股份有限公司申请执行包头市辉腾商贸有限公司、包头市宝富利泰物资管理有限公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的(2016)内02民初10号民事判决书确定的给付义务，被执行人包头市辉腾商贸有限责任公司、包头市宝富利泰物资管理有限公司应共同偿还申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款29984491.36元及利息、案件受理费。本院于2018年6月20日向被执行人包头市辉腾商贸有限公司、包头市宝富利泰物资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院依法启动了总对总查控，对被执行人名下的银行存款、股票、证券、互联网银行、车辆等进行了查询，均无财产可供执行。且依法进行了传统查控，对被执行人名下的不动产和股权进行了查询，对被执行人的经营地也进行了调查，亦未调查到其有财产可供执行。本院依法将被执行人包头市辉腾商贸有限公司及其法定代表人徐朝峰、包头市宝富利泰物资管理有限公司及其法定代表人刘明纳入限制高消费及其非生活和工作必需的消费行为。 经与申请执行人进行终本约谈，现申请执行人也提供不了被执行人有其他财产可供执行，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 张 涛 审 判 员 胡玉刚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 冯树明 书 记 员 包 剑 附：本裁定书依据的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8345号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2019年10月的物业费8,922元，2015年及2016年的空调费4,230元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-60号的业主，该房屋产权面积为38.46平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-60号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2015年1月至2019年10月的物业费8,922元（4/平方米/月×38.46平方米×58个月）以及2015年、2016年的空调费4,230元（0.55元/平方米/天×38.46平方米×100天×2）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金26.77元（8922×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费8,922元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费4,230元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金26.77元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费129元，减半收取64.5元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1213号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯葛磊，男，1986年2月6日出生，河北省武邑县人，汉族，大学本科文化。2012年3月16日入河北省衡水监狱服刑。 河北省武邑县人民法院于2012年2月28日作出(2012)武刑再初字第1号刑事判决,以被告人葛磊犯强奸罪、抢劫罪，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元（刑期自2011年7月8日起至2022年7月7日止）。本院分别于2015年8月19日、2018年9月18日裁定减去有期徒刑一年、八个月（刑期自2011年7月8日起至2020年11月7日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第196号减刑建议书，报请减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕529号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯葛磊减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年7月8日起至2020年9月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅