广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2139号原告：谢福春，男，1974年6月25日出生，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码为362************311。委托诉讼代理人：张礼胜，广东邱吴姚律师事务所律师。被告：袁龙，男，1984年12月28日出生，汉族，住江西省德兴市******************，公民身份号码为362************037。被告：谢慧，女，1982年8月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区***********，公民身份号码为362************148。案件案由加工合同纠纷诉讼请求1.判令两被告向原告支付货款本金231542元及利息（以231542元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月4日起计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张礼胜到庭参加了诉讼，两被告经公告送达应诉传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张两被告拖欠其货款231542元未付。为证明该主张，原告提交了《送货单》《欠条》等为据。《送货单》左上角“收货单位”处均手写为“蜜逗公司”，日期从2015年2月5日至同年4月13日之间。《欠条》主要内容如下：今欠谢福春货款共计232542元，即日起一个月后再谈归还日期，左下方“欠款人”处有“袁龙”字样签名及捺印，右下方“担保人”处有“谢慧”字样签名及捺印，日期显示为2015年8月3日。庭审中，原告称《欠条》约定的“即日起一个月后再谈归还日期”意思是双方在签订《欠条》的时候并未约定付款期限，但一个月后，原告已找不到两被告了，故案涉欠款并未约定支付期限。原告主张“蜜逗公司”是两被告登记成立的个体工商户，全名为东莞市虎门蜜逗童装店，案涉交易相对方为东莞市虎门蜜逗童装店，但因被告袁龙向原告出具了《欠条》，故被告袁龙应对案涉债务承担连带清偿责任；原告还主张，被告谢慧在《欠条》上以担保人身份签名，且是东莞市虎门蜜逗公司的经营者，其向原告支付货款是其法定义务，故被告谢慧亦应对案涉债务承担清偿责任，而在本案中，原告要求被告谢慧承担的是担保责任，但双方并未就担保期限进行约定，但原告认为担保期限是到债务清偿之日止，且原告曾通过电话的方式向被告谢慧主张过担保责任。原告主张两被告在出具《欠条》后，被告袁龙支付了5000元，剩余款项尚未支付。此外，原告称两被告逾期未付构成违约，故要求两被告支付利息，具体计算方式为：以231542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月4日起计至付清之日止。另，原告称其是根据东莞市虎门蜜逗童装店提供的衣服样板为其提供定制款的服装。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《欠条》有两被告的签名确认，本院依法予以确认。根据原告关于其是为东莞市虎门蜜逗童装店提供定制款服装的陈述，案涉纠纷应为加工合同纠纷，立案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。虽然原告主张案涉交易相对方为东莞市虎门蜜逗童装店，但被告袁龙出具《欠条》承诺对案涉债务承担清偿责任，不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以认可。根据《欠条》的约定，截至2015年8月3日，被告袁龙尚欠原告加工款232542元。至于付款期限，双方约定在2015年9月2日后谈支付期限，但双方均未举证证明双方在2015年9月2日后有就付款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告有权要求被告袁龙立即支付剩余加工款227542元（232542元-5000元），在被告袁龙未能举证证明其已足额支付上述款项的情况下，合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的超出上述范围的加工款，本院予以驳回。至于利息，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告袁龙逾期付款构成违约，原告要求被告袁龙支付逾期付款利息，实际是要求被告袁龙支付逾期付款的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。但利息应按以下计算方式如下：以227542元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2020年2月5日起计至全部款项清偿之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于被告谢慧的责任。虽然双方并未就付款期限进行约定，但原告在本案中已通过诉讼的方式要求被告袁龙支付加工款，并要求被告谢慧承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人为约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，谢慧为案涉债务提供的保证为连带责任保证，保证期间为6个月，保证期间自原告要求被告袁龙承担案涉债务时起算，即2020年2月5日起算，故现仍处于被告谢慧保证期间内，原告要求被告谢慧对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。判决法律依据依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告袁龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢福春支付加工款227542元；二、限被告袁龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢福春支付利息[以227542元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的标准，自2020年2月5日起至清偿之日止]；三、被告谢慧对被判决第一、二判项所确定的被告袁龙的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告谢福春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元，由原告谢福春负担95元，由被告袁龙负担5379元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  卢耀芳人民陪审员  何淑贞二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈倩婷陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。