上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39197号原告：徐春芳，女，1965年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇泥城路******。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：彭妙希，女，1971年12月28日出生，汉族，住福建省周，住福建省周宁县七步镇龙溪村二巷**>被告：上海隆仓金属材料有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路****。法定代表人：彭妙希，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。原告徐春芳与被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司(以下简称隆仓公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐春芳及其委托诉讼代理人张志华，两被告共同委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币(以下币种相同)70万元；2、判令两被告支付原告利息(以70万元为本金，按年利率20%的标准，自2014年7月计算至实际偿还之日止)；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：被告彭妙希是原告从业公司的材料供应商，双方因常年交往而相识。2008年10月28日，被告彭妙希以被告隆仓公司需要流动资金为由，向原告借款50万元，于2009年3月21日又向原告借款20万元。同年4月28日出具借条一张，确定借款总额70万元，约定年利率20%。为了保证借款的偿还，被告隆仓公司于当日向原告出具上海农商银行支票1张，未记载出票日期及收款人信息。然而，两被告实际支付利息至2014年7月，之后便不再归还本金及利息，且经催讨未果。故原告起诉来院，请求判如所请。被告彭妙希、隆仓公司共同辩称，本案借款主体是被告隆仓公司，被告彭妙希是作为被告隆仓公司的法人签名的，是职务行为，且原告知道借款是用于被告隆仓公司的经营。被告彭妙希对该借款不负有还款责任。被告彭妙希从未就该借款的还款义务给出过承诺，该借款从2008年出借，到2014年被告隆仓公司因为经营问题停止支付利息，后面被告没有偿还能力，也明确告知原告。截止起诉日，该借款诉讼时效已经届满，请求驳回原告的诉请。经审理查明：被告彭妙希系被告隆仓公司的法定代表人。2008年10月28日，被告隆仓公司与被告彭妙希共同向原告出具借条，载明：兹向原告徐春芳借50万元，利息每季度付一次，按年利率20%计息(季度付2.5万元)。本金需要归还，提前一周通知。该借条上“此据借款人”处有被告彭妙希的签名，并盖有被告隆仓公司的公章。之后，被告按照每季度2.5万元向原告支付利息。2009年3月21日，原告转款至被告彭妙希账户18万元。原告陈述另外现金支付被告2万元。2009年4月28日，被告隆仓公司与被告彭妙希共同向原告出具借条，载明：兹向原告徐春芳借70万元，利息按年利率20%支付，每季度付一次(3个月付一次)，金额为3.5万元。借款方如需收回借款，需提前十天告知借方。该借条上“此据借款人”处有被告彭妙希的签名，并盖有被告隆仓公司的公章。同时，被告隆仓公司向原告交付了金额为70万元的上海农商银行支票1张，该支票出票日期及收款人一栏空白。自2009年4月28日的借条出具后，被告每季度向原告支付利息3.5万元。2014年8月30日，被告最后一次支付利息3.5万元。2020年3月，原告向两被告发律师函，要求两被告在收到律师函后10日内还本付息。该函未送达两被告，遭退信。审理中，原告陈述，原告曾多次向两被告催促还款，两被告一直让原告宽限还款期限。两被告陈述，被告隆仓公司在2014年下半年告知原告不再支付利息，原告之后就没有再催讨过款项。以上事实，由借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、农业银行流水信息、上海农商银行支票、律师函、寄送凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告隆仓公司在审理中确认与原告之间存在借款关系，被告隆仓公司作为借款人理应向原告履行还本付息的义务。本案主要争议焦点在于：一、双方实际的借款金额；二、被告彭妙希是否应当承担共同还款责任；三、本案诉讼时效期间是否已届满。关于争议焦点一，70万元借款中，原告只提供了18万元的转账记录，其余52万元其表述因年代久远、相关银行卡注销等原因，无法提供证据佐证。但从双方前后两份借条约定的借款金额、利率、被告每季度实际向原告支付的利息、以及被告提供的支票等，均可推论原告已向被告实际交付了70万元借款本金。故本院依法认定2009年4月28日的借条是双方真实意思表示，且原告已经实际向被告交付了相应借款。关于争议焦点二，根据原告提供的借条，被告彭妙希在借款人一栏签名，并未在借条上表明系作为被告隆仓公司的法定代表人签字。按照该借条的书面记载形式，以及被告彭妙希未能提供证据证明借款的实际用途，被告彭妙希应作为共同借款人，与被告隆仓公司共同承担还款责任。两被告抗辩被告彭妙希在借条上签字仅是履职行为，无相应依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借条中未约定本金还款期限，本案适用前述合同不能确定履行期限的规定，即诉讼时效期间从两被告在原告第一次主张权利时明确表示不履行义务之日起计算。两被告抗辩称其在2014年下半年明确告知过原告将不再支付利息，但没有证据予以佐证，原告对此亦不予确认，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采信。因现有证据无法证明存在两被告明确表示过不履行义务的事实，故本案诉讼时效期间并未届满，本院对两被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告彭妙希、被告上海隆仓金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐春芳借款70万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告彭妙希、上海隆仓金属材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇二〇年八月二十五日书记员 魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。