广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终849号 上诉人（一审被告）：梁纬宇，男，1997年2月21日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区钦州市钦**，现住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄基浩，广西环洋律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：梁树森，男，2002年1月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区钦州市钦**，现住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄基浩，广西环洋律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司，住所地广西壮族自治区钦州市南珠东大街**水东公寓**,统一社会信用代码：914507020543843614。 -2- 法定代表人：陈捷，董事长。 委托诉讼代理人：黄煜，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟创红，广西同望（钦州）律师事务所律师。 一审被告：梁帅，男，1968年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 一审第三人：朱明亮，男，1964年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 上诉人梁纬宇、梁树森因与被上诉人广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司（以下简称钦南村镇银行）及一审被告梁帅、一审第三人朱明亮撤销之诉一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2019）桂07民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁纬宇、梁树森上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人钦南村镇银行的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人钦南村镇银行负担。事实和理由：（一）一审判决与认定事实相矛盾。一审判决对钦州市钦北区人民法院（2012)钦北民初字第467号《民事调解书》所确认的涉案房产即：“位于钦州市沙坡村委会何屋队即现钦州市的砖混结构房屋**[**，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用（2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]归被告梁帅及婚生儿子梁纬宇、梁树森共同共有”的事实，认定梁纬宇、梁树森对涉案房产只享有所谓的“物权期待权”没有法律根据，且违背《物权法》第二十八条的规定。同时，一审判决认为梁纬宇、梁树森对房产的获得仅是基于单纯的赠与行为取得而故意忽视上述民事调解书基于对梁帅与周明珠在婚姻存在期间的共有财产的分割妥协基础对子女生活上的抚养、教育义务妥善分配所得的事实，片面地认定梁纬宇、梁树森对涉案房产享有的物权应必然以登记为前提才生效，这既违背基本客观事实，实际上也没有法律规定。另，涉案房产在抵押给钦南村镇银行时，该涉案财产己通过法院的公开审理并向社会公开宣示，但钦南村镇银行在办理抵押时仍故意对上述公示事项视而不见，对该抵押因涉及处分梁纬宇、梁树森共有财产且未事先征得作为共有人梁纬宇、梁树森的同意情况下，一审判决却认定钦南村镇银行取得涉案房产的抵押优先权为善意，显然是错误的。一审判决以并非同一案件的调解书否认另一生效在先的调解书，支持钦南村镇银行的撤销请求，没有事实和法律依据。（二）一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”认为梁纬宇、梁树森请求对涉案房产及土地使用权享有2/3份额属“有证据证明发生法律效力的文书确有错误”，并认为钦州市中级人民法院（2019)桂07民终368号民事判决第二项判决“错误内容损害第三人民事权益”，进而适用《物权法》第九条规定予以撤销，这显然适用法律错误。因为现行《中华人民共和国物权法》第二十八条明确规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”由此可见，梁纬宇、梁树森对涉案房屋产权及所属土地使用权共有份额的合法取得，便己于钦北区人民法院(2012)钦北民初字第467号《民事调解书》生效之日取得，该取得的情形实际上也是一审判决所忽视的《中华人民共和国物权法》第九条第一款中的“但书”规定的除外情形，该情形并非是该第九条中规定的必须以登记为前提条件才生效的特殊情形。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院判决支持梁纬宇、梁树森的上诉请求。 被上诉人钦南村镇银行辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、钦南村镇银行已依法取得案涉抵押房地产的担保物权，应受法律保护。梁帅与周明珠离婚后，没有对案涉钦州市钦北区新华路217号的房产及土地使用权权属办理权属变更手续，房地产权属仍登记在梁帅一人名下。梁帅在贷款时表明其离异身份，称愿意以其名下的房地产作抵押向钦南村镇银行借款。且从2003年至2014年期间，梁帅亦曾多次以该房地产作抵押向金融机构借款，房产证具有公示公信效力，钦南村镇银行已尽审查义务，有理由相信梁帅对案涉房地产享有设置抵押权利义务的处分权。在办理抵押登记后，钦南村镇银行根据抵押物价值向梁帅发放贷款180万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，钦南村镇银行属于善意取得担保物权的情形，应受法律保护；2、梁纬宇、梁树森以《民事调解书》抗辩钦南村镇银行善意取得案涉抵押房地产的抵押权没有事实和法律依据。梁纬宇、梁树森认为涉案房地产在抵押给钦南村镇银行时，该涉案房产已通过法院的公开审理并公开宣判调解离婚和分割财产的公示方式进行了向社会的公开宣示。但是，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：（三）以调解方式结案或者确认人民调解协议效力的，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益确有必要公开的除外；（四）离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的；”的规定，对梁纬宇、梁树森提到的钦州市钦北区人民法院（2012)钦北民初字第467号《民事调解书》，钦南村镇银行不知晓亦无从知晓。梁纬宇、梁树森根据上述《民事调解书》否认钦南村镇银行善意行为的理由不成立；3、一审法院认定钦南村镇银行属于善意第三人，取得的抵押优先权受法律保护，事实清楚，证据充分，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”以及第十六条：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记薄上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记薄上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记薄上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失”规定，在梁纬宇、梁树森无充分证据证明钦南村镇银行非善意取得涉案房地产抵押优先权的情况下，一审法院认为钦南村镇银行属于善意第三人，其抵押优先权受法律保护的认定属于认定事实清楚，证据充分，应予维持。（二）梁纬宇、梁树森的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。在梁帅与周明珠离婚纠纷案件中，梁纬宇、梁树森非离婚案件案件当事人，也非房屋共有人，属于案外人。梁帅与周明珠之间的离婚协议对财产的分割，本质上是夫妻双方为妥善处理婚姻、子女、财产等问题而达成的夫妻财产约定，离婚协议中对房屋权属的约定不直接产生物权变动的法律效力，二人对夫妻共有房屋所达成的合意属于夫妻财产分割、赠与性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应办理有关手续”的规定，钦北区人民法院于2012年10月17日（2012)钦北民初字第467号民事调解书仅确认梁帅与周明珠所达成处分其夫妻共有财产及赠与子女的协议的法律效力，不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第七条规定的改变原有物权关系的法律文书。在房产及土地使用权权属尚未办理变更登记的情况下，梁纬宇、梁树森并不是房产及土地使用权权属的所有人，梁帅作为房地产权属所有人与钦南村镇银行之间抵押担保关系合法有效。 第三人朱明亮述称，同意钦南村镇银行的上诉意见；另，涉案房屋一直由梁帅个人管理使用，钦北区人民法院在准备拍卖涉案房屋时，曾到现场进行查看，还询问了承租人，承租人也证实涉案房屋系由梁帅个人出租给其使用的。 钦南村镇银行向一审法院起诉请求：撤销钦州市中级人民法院作出的(2019)桂07民终368号民事判决书；本案诉讼费用由梁纬宇、梁树森负担。 一审法院认定事实：位于钦州市沙坡村委会何屋队即现钦州市的砖混结构房屋**［**，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]登记在被告梁帅名下。2015年12月31日，梁帅将位于钦州市的房产抵押给原告钦南村镇银行贷款人民币180万元，并办理了抵押登记手续。因梁帅未能偿还贷款，钦南村镇银行向钦州市钦南区人民法院起诉，钦南区法院于2018年6月8日作出(2018)桂0702民初1511号《民事调解书》，确认“一、截止至2018年6月5日止，被告梁帅确认尚欠原告钦南村镇银行的本金1800000元及利息432946.66元，被告定于2018年6月9日前清偿完毕；……三、原告钦南村镇银行对被告所有的位于钦州市的房产(土地使用权证：钦国用2002字第A1602号；房屋所有权证：钦房权证钦城区字第××号)享有优先受偿的权利；……”，同月15日，钦南村镇银行向钦北区法院申请拍卖梁帅名下的上述房产，将拍卖所得款优先偿还欠款本息。 一审法院另查明，1994年2月6日，被告梁帅与周明珠登记结婚。2012年6月4日，周明珠向钦州市钦北区人民法院提起离婚诉讼，钦北区法院于同年10月17日作出(2012)钦北民初字第467号《民事调解书》载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁帅与原告周明珠双方自愿离婚；……三、共有财产：……位于钦州市沙坡村委会何屋队即现钦州市的砖混结构房屋**［**，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号］归被告梁帅及婚生儿子梁纬宇、梁树森共同所有；……。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。该民事调解书已发生法律效力，当事人没有到不动产登记机关办理过户登记。梁帅曾于2003年、2009年以该房地产作抵押向工商银行抵押借款。 一审法院又查明，朱明亮诉梁帅债务转移合同纠纷一案，钦北区法院经审理于2016年6月23日作出(2016)桂0703民初1241号《民事调解书》，确认“一、被告梁帅尚欠原告朱明亮欠款本金1300000元，定于2016年9月30日前支付原告朱明亮欠款本金500000元，剩余本金800000元及利息（利息计算：自2015年11月26日起至2016年9月25日，以 -8- 1300000元为基数按月利率2%计算；自2016年9月26日起至2016年12月25日，以800000元为基数按月利率2%计算）定于2016年12月31日前付清；二、如被告梁帅在2016年9月30日前不能按时足额支付欠款本金500000元，原告朱明亮可就本案全部欠款本金及利息申请法院执行；三、案件受理费17787元，减半收取8894元，财产保全费5000元，由被告梁帅负担（被告梁帅定于2016年12月31日前支付给原告朱明亮）”。该调解书发生法律效力后，梁帅未履行该法律文书所确定的义务。朱明亮于2017年3月4日向钦北区法院申请执行。本案进入执行程序后，钦北区法院于2017年9月5日作出(2017)桂0703执431号之一《执行裁定书》，裁定“一、查封被执行人梁帅名下的坐落于钦州市土地［房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号；土地证号：钦国用(2002)字第A16**］，期限为三年……。三、限被执行人梁帅收到本执行裁定书后立即履行广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2016年6月23日作出(2016)桂0703民初1241号民事调解书确定的义务，逾期则对被执行人上述被查封的财产进行评估、拍卖，以偿还案件债务”。2018年8月18日10时至2018年8月19日10时，钦北区法院在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，同月22日拍卖成交，成交价为人民币280万元，买受人已付清购房款，现该款存于钦北区法院执行专用帐户。钦北区人民法院于2018年10月15日作出《执行财产分配方案》：“执行得款280万元应先扣除两件案件的受理费、财产保全费、执行费，共计44025.6元；二、余款2755974.4元优先支付给优先受偿人钦南村镇银行借款本金180万元及利息500614.2元，合计2300614.2元；三、余款45360.2元支付朱明亮，但未足清偿。” 2018年9月11日，梁纬宇、梁树森向钦北区法院提出书面异议，请求法院取消拍卖行为或者确认该拍卖行为无效，将该房屋返还梁帅及梁纬宇、梁树森，并解除对该房屋的查封，钦北区法院于2018年9月17日作出（2018）桂0703执异33号执行裁定书，驳回异议人梁纬宇、梁树森的异议请求。梁纬宇、梁树森不服，向钦北区人民法院提起案外人异议之诉。钦北区人民法院经审理作出（2018）桂0703民初2281号民事判决，驳回梁纬宇、梁树森的诉讼请求。梁纬宇、梁树森不服，向一审法院提起上诉，一审法院于2019年6月19日作出（2019）桂07民终368号民事判决：“一、撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2281号民事判决；二、上诉人梁纬宇、梁树森对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权[六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]享有三分之二的权利；三、被上诉人朱明亮对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权没有优先受偿的权利。”原告钦南村镇银行认为该判决损害其合法权益，遂向一审法院起诉提出前述诉讼请求。 一审法院综合各方当事人的意见，归纳本案的一审争议焦点为：该院（2019）桂07民终368号民事判决是否损害原告钦南村镇银行的合法权益？应否予以撤销？ 一审法院认为： 一、关于原告是否符合起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因原告自述其于钦北区人民法院对涉案房地产进行司法拍卖后，才知悉存在朱明亮诉梁帅债务转移合同纠纷一案和（2019）桂07民终368号案外人执行异议之诉一案，原告在前述两个案件中作为案外人，因不能归责于其的原因而不能参加诉讼，原告向一审法院提起本案撤销之诉，符合提起撤销之诉的条件，是本案的适格诉讼主体。 二、梁纬宇、梁树森是否对涉案房地产享有物权的问题。梁纬宇、梁树森辩称其因生效的（2012）钦北民初字第467号民事调解书而取得涉案房地产物权。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”人民法院在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、调解书，应当认定为《中华人民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。但在梁帅与周明珠离婚纠纷案件中，梁纬宇、梁树森非离婚案件的当事人，也非房屋共有人，属于案外人，钦北区法院于2012年10月17日作出生效的（2012）钦北民初字第467号民事调解书，该民事调解书仅确认梁帅与周明珠所达成处分其夫妻共有财产及赠与子女的协议的法律效力，并没有确认房屋的物权效力。梁帅与周明珠在该案中对涉案夫妻共有房屋所达成的合意应属夫妻财产分割、赠与合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，梁帅与周明珠在离婚时将夫妻共有房屋进行处分并部分赠与其子女，未到房管部门办理权属变更登记手续，父母与子女之间形成赠与合同关系，子女仅享有请求办理过户登记手续的权利，即是享有物权期待权，并非享有所有权，不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定的情形。因此，一审法院（2019）桂07民终368号民事判决认为生效的（2012）钦北民初字第467号民事调解书已确认涉案房地产归梁帅、梁纬宇、梁树森共有，梁纬宇、梁树森享有享有三分之二份额的物权权利，不符合物权法律的规定。 梁帅与周明珠在离婚后，没有对涉案的房地产向不动产登记部门办理变更登记手续，房地产证明仍登记在梁帅一人名下，梁帅以该房地产作抵押向原告借款，已办理抵押登记手续。从2003年至2014间，梁帅曾多次以该房地产为抵押向金融机构借款，房地产证具有公示公信效力，原告有理由相信梁帅对抵押物享有设置抵押权利义务的处分权，原告根据抵押物价值向梁帅发放借款180万元，没有证据证明原告支付不合理对价，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”规定的情形，原告因善意所取得的担保物权，应受到法律的保护。 三、一审法院（2019）桂07民终368号民事判决是否损害原告的合法权利问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉的实体条件为：有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害第三人民事权益。该起诉条件是指第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系，受侵害的“民事权益”通常是指《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的民事权益，包括生命权、所有权、担保物权等人身、财产权益。（2019）桂07民终368号民事判决确认：“一、撤销钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2281号民事判决；二、上诉人梁纬宇、梁树森对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权[六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]享有三分之二的权利；三、被上诉人朱明亮对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权没有优先受偿的权利。”其中的第二项内容确认梁纬宇、梁树森对讼争房地产享有三分之二的权利，被告梁纬宇、梁树森以其享有三分之二物权的理由阻却原告的担保物权，损害了原告合法的抵押优先受偿权的实现，现原告诉讼请求撤销全部判决内容，其理由不全部成立，一审法院仅对成立部分予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：一、撤销该院（2019）桂07民终368号民事判决的第二项即“二、上诉人梁纬宇、梁树森对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权[六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]享有三分之二的权利”部分内容；二、驳回原告钦南村镇银行的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告钦南村镇银行负担50元，由被告梁纬宇、梁树森、梁帅负担50元。 二审中，各方当事人对一审判决认定的案件事实没有提出异议，据此，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见及陈述意见，本案二审争议焦点是：一审法院（2019）桂07民终368号民事判决是否损害钦南村镇银行的民事权益、应否予以撤销？ 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，结合钦南村镇银行不是钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初1241号民事调解及钦州市中级人民法院（2019）桂07民终368号民事判决两件案件当事人的案件事实，一审法院确认钦南村镇银行系本案适格原告正确，本院予以确认。 关于一审法院（2019）桂07民终368号民事判决是否损害钦南村镇银行的民事权益、应否予以撤销的问题。本院认为，对梁帅与周明珠之间的离婚诉讼，钦州市钦北区人民法院于2012年10月17日作出（2012）钦北民初字第467号《民事调解书》，确认：“……三、共有财产：……位于钦州市沙坡村委会何屋队即现钦州市的砖混结构房屋**［**，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号］归被告梁帅及婚生儿子梁纬宇、梁树森共同所有；……”但该《民事调解书》发生法律效力后，梁帅、周明珠及梁纬宇、梁树森一直没有到不动产登记机关办理过户登记手续，涉案房地产即位于钦州市的砖混结构房屋一幢［六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号］仍登记在梁帅个人名下。梁帅于2015年12月30日以上述涉案房地产作抵押向钦南村镇银行借款180万元本金，并就涉案房地产依法已办理抵押物登记手续，钦南村镇银行据此已取得该涉案房地产的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，由于涉案房地产登记在梁帅个人名下，由于房地产的权属登记具有公示效力，钦南村镇银行有理由相信梁帅对涉案抵押物享有设置抵押权利义务的处分权，因此，钦南村镇银行取得该涉案房地产的抵押权属于善意取得，应受法律保护。而钦州市中级人民法院于2019年6月19日作出的（2019）桂07民终368号民事判决，确认：梁纬宇、梁树森对涉案的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权[六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]享有三分之二的权利。可见，钦州市中级人民法院（2019）桂07民终368号民事判决损害了钦南村镇银行就涉案房地产已依法取得的抵押权，一审判决撤销该院（2019）桂07民终368号民事判决的第二项内容（即：撤销“二、上诉人梁纬宇、梁树森对讼争的钦州市的砖混结构房屋一幢及土地使用权[六层，建筑面积605.59平方米，国有土地使用证号：钦国用(2002)字第A1602号，房产证号：钦房权证钦城区字第××号]享有三分之二的权利”部分内容），并无不当。 综上所述，梁纬宇、梁树森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人梁纬宇、梁树森已预交），由上诉人梁纬宇、梁树森共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫