山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1255号原告：王书东，男，1963年6月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：陶焕英，女，1969年4月26日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：孙立海，茌平菜屯法律服务所法律工作者。原告王书东与被告陶焕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款186000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈吉胜自2003年起以收购粮食资金紧张为由，在原告处多次借款，累计至2018年10月30日已达186000元，被告于2018年10月30日出具了借条并写明还款计划但一直未还。2020年1月陈吉胜去世，为维护原告合法权益，特提起诉讼，追回欠款。陶焕英辩称:1.被告对原告出借给陈吉胜该笔巨款是否属实以及借款用于何处，借据是否系陈吉胜本人签字，被告毫不知情，须经陈吉胜本人进行事实确认，现因陈吉胜已经死亡该笔借款已无法确认;其次，即使该笔借款成立，也应属陈吉胜个人债务，因为该笔借款既没有被告亲笔签字，不存在夫妻举债的合意，被告也未有事后进行追认，该笔借款也既没有用于夫妻共同生活又没有用于夫妻共同生产经营，因此该借款不属于夫妻共同债务，被告不承担还款义务;2.原告对该笔借款形成的原因及去向进行了隐瞒，诉状所称与事实不符。首先，原告诉状中称陈吉胜自2003年收购粮食多次向其借款至2018年达186000元之多，而事实2003年陈吉胜根本没有经营收购粮生意，俗话说好借好还再借不难，而原告作为一个正常人在陈吉胜未还清第一次借款的情况下连续多次向陈吉胜出借累计达186000元多的借款，有违常理，显然原告是有意识的说谎。其次，事实上陈吉胜生前与他人合伙在聊城市莘县开办过女子投资公司利用高息不断地向社会进行吸资活动，因此不排除该笔借款系陈吉胜以本人名义向原告吸收该笔借款用于投资公司的经营，同时也不排除该笔借款包括本金和高额利息;总之，原告明知该借款行为属陈吉胜个人债务而进行恶意诉讼，根据最高院2018年发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条第二条第三条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2013年4月3日原告与陈吉胜之间的对账协议，内容为“1.2010年4+12+12+2=30个月×2000=60000-18000=42000；2.900+100=1000+0.5=0.60.6×24×2%=120×24=2800；3.（10000+40000）×3%×23个月=1500×23=34500；息合计42000+3000+34000=79000；79000-28500=50500；本金100000+6000+50000=156000；2013年4月3日早七点双方达成协议，只打本金150000条，利息50000余元未写，等以后还完本金后再商议”，陈吉胜、原告在协议上签名；2.2018年10月30日陈吉胜出具的借条及还款计划，3.2013年1月25日陈吉胜之兄陈吉岭出具的欠陈吉胜15000元的欠条，4.2018年10月31日原告银行卡交易明细，陈吉胜通过支付宝还款1000元，5.2018年9月-2019年11月原告与陈吉胜之间的手机短信记录截图，6.原告书写的陈述材料，7.证人茌平区乐平铺镇前王屯西村村民韩某、王某、原告之妻陈某出庭证言，上述证据证明陈吉胜向原告借款的事实及部分经过。被告质证意见：1.对2013年4月3日算账协议真实性不予认可，该协议是否为陈吉胜本人书写，该协议也没有显示由被告陶焕英签字也没有显示该借款用于经营粮食收购生意；2.对2018年10月30日借条真实性不予认可，该借条是复印件还是原件，无法确认因为既没有陈吉胜的印章和手印也同样没有被告签字；3.对于陈吉胜哥哥的欠条陈吉岭与本案没有关系；4.5.6.其他证据同样被告不予认可，因为无论是银行流水还是手机微信聊天均不能反映该借款往来用于被告家庭共同生活；原告陈述材料可以看出内容矛盾，原告在诉状中陈述借款的时间是自2003年，而该陈述材料中显示大约在2007年下半年陈吉胜因在家收购粮食买地磅向其借钱，时间上相互矛盾；从数额上看，根据原告的陈述陈吉胜多次一至三万不等向其借款，最大限额为三万；根据原告主张的数额与事实不符况且即使原告与陈吉胜发生借贷关系该借款用途应有陈吉胜进行确认，单凭原告的一面之词不能证明案件事实；从该借款的细节来看，均是一到三万的小数目，从而不排除陈吉胜在经营投资公司时吸收的原告的闲散资金；不管条子是真是假，死无对证，无法证实；7.对证人韩某的证言不予认可，因为该证人与原告系同村不排除私人关系的干扰作虚假证词，尤其是直接利害关系人陈吉胜不能参加本次诉讼对于上述证词无法确认；对证人王某的证言也不予认可，证人所述原告从其借款三万元并且大部分是家中自留现金，少部分从银行提取，根据当时的人们的当地的消费水平一个普通的农民家中存留大量现金不符合当时人们的消费水平；对证人陈某证言同样不予认可，因为该证人与原告系有特殊的利害关系，该证言不宜足信。被告申请证人樊某出庭作证，证明陈吉胜收购粮食时间为2000年6月至2002年底，陈吉胜此借款不是发生在经营收购粮食期间，该经营也非陈吉胜本人的名义经营而是以城关粮所的名义所经营，其中人员共四人包括证人樊某在内；原告对此未发表意见。陶焕英、陈吉胜在本院的民间借贷纠纷案中（2019）鲁1523民初3011号该案开庭笔录中陶焕英、陈吉胜答辩称“借款（发生在2011年-2012年）是为了收粮食买挖掘机等”，查明：2011年11月-2012年4月陶焕英、陈吉胜分三次共计向他人借款450000元；（2020）鲁1523民特43号另一起诉状“2018年11月份陈吉胜给我打电话，说自己在村里当支部书记在自己本村设收粮点可以挣钱，借我100000元……”，该案借款人与陶焕英已达成调解协议，陶焕英同意还款，结合上述两个案件中的相关材料可以看出陈吉胜在2002年后仍然从事过粮食收购生意，何况樊某证言表达的不明确，故被告证人证言没有证据效力，本院不予采信。对于借条是否由陈吉胜书写，民间借贷纠纷几案中陈吉胜出具的借条与原告提交的借条比对，二者并无明显不同，被告也未提供相反证据证明该借条非陈吉胜书写，本院对借条、还款计划及对账协议的真实性予以确认；关于短信记录，陈吉胜在（2019）鲁1523民初3011号一案中书写的当事人送达地址确认书中注明的联系方式即为151××××****，和原告提供的一致，本院对该证据的真实性予以认可；结合短信记录，本院对支付宝打款的真实性予以确认；关于陈吉胜哥哥出具的借条，本院无法核实其真实性；关于证人证言，结合其他证据综合予以认定；原告的证据能够形成证据链条，证明原告与陈吉胜之间形成186000元的借贷关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之夫陈吉胜多年来多次向原告借款，2013年4月3日双方曾经对账，2018年10月30日陈吉胜出具借据“今借到现金186000元”并签名及约定了还款计划“2018年底还10000元、2019年底还20000元、2020-2024年每年还20000元到2025年还清”。2018年10月31日陈吉胜偿还原告1000元，2020年1月陈吉胜去世。诉前，原告申请冻结陶焕英银行存款186000元并提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与陈吉胜之间借贷186000元，有陈吉胜出具的对账协议、借据、还款计划，原告催要还款的短信记录、证人出庭证言等，可以认定借款事实属实，双方之间的借贷关系依法成立、合法有效。原告与陈吉胜之间合同虽未到期，但陈吉胜自还款协议书达成之日起几年来基本上未履行偿还义务且已去世，在履行期限届满之前，陈吉胜以自己的行为不履行主要债务的，原告可以解除双方之间关于分期偿还借款的约定，要求一次性偿还全部借款本金。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，综合案情分析涉案借款数额并未超出家庭日常生活所需，故原告要求被告还款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陶焕英于本判决生效后十日内返还王书东借款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取计2016元，保全费1450元，合计3466元，由陶焕英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年八月二十日法官助理代苗苗书记员吕振博