上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16226号原告：上海裕也纺织贸易有限公司，住所地上海市闵行区申北路**101甲。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晓良，上海申格律师事务所律师。被告：睿达(上海)贸易有限公司，住，住所地上海市静安区南京西路******/div>法定代表人：ERCOLEBOTTOPOALA，董事长。委托诉讼代理人：徐丽枚，上海博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦园，上海博德律师事务所律师。原告上海裕也纺织贸易有限公司诉被告睿达(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2019年10月2日裁定本案转为适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁磊、委托诉讼代理人赵晓良，被告的委托诉讼代理人徐丽枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款53,749.68元；2.被告支付原告逾期付款利息(以53,749.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月14日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，从2019年8月20日计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告存在长期合作关系。原告于2018年4月向被告采购规格为150051/4、150079/3、150079/4的三款面料共计340.09米,总价款95,565.29元。后原告根据被告要求,于2018年4月13日向被告指定账户汇面料款95,565.29元。但原告收货后经验货发现,被告提供的150079/3、150079/4两款面料与色卡不符,与样品卡中的面料品质也严重不符,因上述面料存在瑕疵点太过密集等严重质量问题导致其完全无法通过被告提出的避裁等方式继续使用。双方协商过程中,被告虽承认该面料存在质量问题,但不予办理退货。经多次协商无果后,原告无奈已于2018年6月13日将问题面料全部退回被告,但被告收货后至今拒绝退款,原告遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为系争面料没有质量问题。原告主张的面料和样品卡不符不属实，原告主张的疵点问题可能是面料经向和纬向采用不同颜色的纱线，也就是经纬异色导致的视觉效果，是面料风格的问题。由于双方没有签订书面合同也没有对面料约定质量验收标准，根据法律规定应当按照行业标准来进行判断。根据被告委托的检验机构作出的检验结果，案涉面料的外观质量等符合一等品要求。本案诉讼中，法院根据原告的申请委托鉴定机构进行质量鉴定，被告认可该鉴定结论，同意按照鉴定结论处理，即同意对被判定为二等品的一卷面料进行退货，被告向原告返还该卷面料对应的货款14,991.35元；对于其他三卷被判定为一等品的面料不同意退货。双方没有约定过违约责任，是在对面料质量有争议后才申请鉴定的，故被告不同意支付利息。对于诉讼费、鉴定费，被告同意按照鉴定结论中不合格部分的比例进行分担。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院经审查并结合当事人陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：原、被告之间有长期合作关系。2018年4月，原告向被告采购规格为150051/4、150079/3、150079/4的三款面料共计340.09米,总价款95,565.29元，但双方未订立书面合同。原告于2018年4月13日向被告支付了全部货款，被告于2018年4月24日向原告开具了发票。2018年4月底，被告向原告交付了货物，其中规格为150079/3、150079/4的两款面料各有两卷，含税单价均为每米281元。2018年5月，原告向被告提出规格为150079/3、150079/4两款面料有质量问题、无法使用，要求退货。被告认为面料不至于无法使用，可以向工厂申请折扣，但不同意退货。2018年6月13日，原告将150079/3、150079/4两款面料用快递方式寄回给被告。被告表示不同意退货，可暂时代为保管，希望原告尽快告知收货地址方便被告寄回。后涉案两款面料由被告保管，因双方就后续处理未能达成一致，原告遂提起本案诉讼。审理中，原告申请对涉案两款面料的外观质量问题进行鉴定，被告同意进行鉴定，双方一致确认检验标准为GB/T26382-2011《精梳毛织品》国家标准中规定的“一等品”标准。本院依法委托上海市质量检测行业协会按照GB/T26382-2011《精梳毛织品》中规定的“一等品”标准对150079/3、150079/4两款面料的外观质量进行鉴定。2020年6月1日，上海市质量检测行业协会出具编号为J2001的《规格型号为150079/3、150079/4的两款面料外观质量鉴定报告》，其中鉴定意见为：规格为150079/4、卷号为XXXXXXX/0的面料(长度为53.35米)，判定为不符合“一等品”的要求；对其他面料都判定为符合“一等品”的要求。为鉴定之需，原告预付鉴定费25,000元。被告对鉴定结论没有异议。原告对鉴定结论提出书面异议，认为鉴定过程中形成的《面料外观质量原始记录》在鉴定报告及检测报告中未体现；鉴定报告的检测结果部分所依据的外观疵点数量，与原始记录中记载的疵点数量明显不一致；鉴定报告的分析与说明部分既未就四卷面料的外观疵点情况进行归纳与说明，亦未就外观疵点情况是否符合一等品标准进行基本的阐述。对于原告的异议，上海市质量检测行业协会作出书面答复，依据GB/T26382-2011《精梳毛织品》中规定的“一等品”标准，对四卷面料的等次判定进行了分析与说明，并将经检验机构确认的《面料外观质量原始记录》作为附件提交本院。原告在收到书面答复后表示，对鉴定结论没有异议。本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，买卖关系成立之时，原、被告未订立书面合同，对标的物的质量未作明确约定。本案审理过程中，双方一致同意以相关国家标准中确定的“一等品”标准作为涉案面料的质量标准。根据鉴定结论，被告交付的四卷面料中有一卷被评定为不符合该“一等品”标准，其余面料均符合“一等品”标准，故原告仅有权要求被告就不符合标准的面料办理退货、退还相应货款14,991.35元，无权要求被告退还全部货款。由于双方在本案诉讼发生前未对质量标准、违约责任等作出明确约定，亦未能达成补充协议，原告主张被告自收到原告单方退回的面料次日即应退还全部货款，并据此主张被告支付逾期退款的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告睿达(上海)贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海裕也纺织贸易有限公司退还货款14,991.35元；二、驳回原告上海裕也纺织贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,219元(原告上海裕也纺织贸易有限公司已预缴),由原告上海裕也纺织贸易有限公司负担897元，由被告睿达(上海)贸易有限公司负担322元。司法鉴定费25,000元(原告上海裕也纺织贸易有限公司已预缴)，由原告上海裕也纺织贸易有限公司负担18,047.50元，由被告睿达(上海)贸易有限公司负担6,952.50元。被告睿达(上海)贸易有限公司所负担之款应于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏审 判 员  陈家旭人民陪审员  陶佰明二〇二〇年八月二十一日法官 助理  施剑飞书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能明确的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。