贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1039号原告：杨金春，男，1968年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）金枫，贵州恒发律师事务所律师。被告：蔡章敏，女，1955年10月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：阮永萍，女，1968年11月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：兰勇会，女，1968年2月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会委托诉讼代理人（特别授权）唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：罗松，男，1962年12月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王淑英，女，1963年9月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告杨金春诉被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会、王淑英、罗松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）黔0523民初111号民事判决，被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）黔05民终6638号民事裁定，裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初111号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。”，本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金春及其委托诉讼代理人金枫，被告蔡章敏、阮永萍、罗松及被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会共同委托诉讼代理人唐波到庭参加诉讼，被告王淑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金春向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告杨金春于2008年6月18日与被告王淑英、罗松签订达成的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于金沙县砖混结构房屋（一层四间、共两层，外加两个楼梯间和院坝）归原告所有；2、判决立即停止对原告购买的位于金沙县砖混结构房屋（一层四间、共两层，外加两个楼梯间和院坝）的强制执行，并解除金沙县人民法院作出（2010）金执字第347-1号民事裁定书对上述房屋的查封；3、判决立即解除金沙县人民法院作出（2010）金执字第347-2号民事裁定书对杨金春与金沙县办事处签订的王淑英所有的位于金沙县棚改（2018）092］的冻结；4、本案案件受理费用由上列被告分担。事实及理由：2008年3月18日，被告王淑英、罗松因资金周转困难，向原告杨金春借款100000元，借款期限届满后，因被告王淑英、罗松无力偿还借款，被告王淑英、罗松自愿将涉案房屋以买卖的方式折价抵偿给原告。2008年6月18日，原告杨金春与被告王淑英、罗松签订了《房屋买卖合同》，合同约定：被告王淑英、罗松自愿将其所有的位于金沙县砖混结构房屋（一层四间、共两层，外加两个楼梯间和院坝）以129800元的价格出售给原告杨金春所有。同日，原告另行支付购房款29800元给被告罗松，被告罗松出具《收条》给原告收执。同时，被告王淑英、罗松将房屋钥匙以及涉案房屋实际交付给原告，原告实际居住和使用至今。2018年5月26日，原告杨金春将涉案房屋与金沙县办事处签订了金沙县旭华片区长安社区棚改（2018）092号《房屋征收补偿合同》。2018年8月27日，金沙县人民法院作出（2010）金执字第347-2号执行裁定书，裁定：冻结杨金春与金沙县办事处签订的王淑英所有的位于金沙县（原城关镇）旭华路155号的砖混结构自建房屋的棚改款。同时，向金沙县办事处送达《协助执行通知书》。2018年11月29日，原告杨金春依法向金沙法院提出书面执行异议，并提供了《房屋买卖合同》、《收条》、《金沙县长安社区证明》、《金沙县2018年棚户区改造项目房屋拆迁调查表》、《电费发票》、《广电网络发票》等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年12月21日，金沙法院作出（2018）黔0523执异33号执行裁定书，裁定驳回原告杨金春的异议请求，并明确告知可自本裁定送达之日起15日内向人民法院另案提起诉讼。原告在申请执行异议过程中得知：2009年12月29日，金沙法院在审理原告张旭、袁仕菊、王兴群与被告王淑英民间借贷纠纷一案过程中，金沙法院作出（2010）黔金民初字第8-1号民事裁定书，裁定将包括原告购买的位于金沙县砖混结构房屋（一层四间、共两层，外加楼梯间和两个院坝）在内的登记在被告王淑英名下房屋（房屋所有权证号：03××**，建筑面积377平方米）壹栋予以查封。此后，被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会作为执行申请人向金沙法院申请对登记在王淑英名下的被查封的上述房屋予以强制执行。2017年7月31日，金沙法院作出（2010）金执字第347-1号民事裁定书，查封了被执行人王淑英的上述房屋。原告认为：原告杨金春于2008年6月18日与被告王淑英、罗松双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记手续，但是原告已依合同支付全部价款并实际占有标的物至今。根据《中华人民共和国物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用的解释》304条、第305条、第307条、第312条之规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会辩称：原告诉称王淑英座落于金沙县（原城关镇）旭华路155号砖混结构自建房屋（现已列入棚改拆迁范围）是被告王淑英、罗松夫妻因与其私人借贷无力偿还以房屋折价方式抵偿给他。双方拟定的交易金额是129800元，抵扣出借的十万元后差价打给罗松，并由罗松出具全额收条。因此，金沙法院不应对其名下房产棚改款进行冻结。对此，三被告认为原告上述说法完全错误，具体理由如下：1、《房屋买卖合同》上当事人王淑英的签字与其日常签名的明显差异，三被告有理由质疑其系代签伪造，而房屋产权登记所有人的签字是否真实，是决定《房屋买卖合同》是否具备法律效力的前提。对此请求法院依法进行司法鉴定。2、原告出具的当事人罗松的签收字据不合常理且不应具备效力。因为房屋产权的实际登记持有人为王淑英，其二人当时虽为夫妻（王、罗二人已经于2016年判决离婚），因为是为王淑英抵债所用，对于房屋交易依据国家法律规定，应有王淑英本人签名或追认签名方为合理有效，但所有收据均是罗松独自出具，且该行为与罗松一直以来的描述供词相矛盾。当事人罗松在与其他当事人民间借贷诉讼庭审中的一直声称不知道王淑英的任何借贷行为，直至有当事人提起诉讼才知道，其本人也不为王淑英的借贷行为承担偿还义务并对其表示深恶痛绝。且在2018年12月11日原告申请的执行异议审查听证时，罗松当庭表示房屋买卖不是自己的真实意思表示，中间存在暴力胁迫的问题，这些均有庭审记录作为佐证，因此罗松签收的字据不应具备法律效力，从而该买卖合同亦不应具备法律效力。3、该涉案房屋至今未办理过任何产权过户或变更手续，且在2009年9月30日由于王淑英需要办理贷款，金沙县农村信用社联社长安信用社作为房屋他项权利人，到金沙县房管局以房屋所有权证号0300463即涉案房屋在内的房产办理他项权证，并审批通过可抵押贷款金额64万元，在此过程中，均未发现任何产权异常。因此，可以推断佐证如果王淑英已经将房屋在此之前抵偿给案外人，其行为显然自相矛盾，因此涉案合同的真实性显而易见，另外，案外人如果是在合法取得的前提下，为何迟迟不办理产权过户手续，直至王淑英失联至今依然未有任何动作，这一行为显然不符常理。4、涉案房屋系原告为追索王淑英欠款不得而强占入住。原告声称涉案房屋是与王淑英、罗松于2008年6月18日通过合法交易并于当日交付使用至今。但实际情况是原告故意混淆强占入住时间，因为在2009年12月29日，人民法院根据王淑英其他债权人张旭、袁仕菊等人的申请，依法查封包括涉案房屋在内的王淑英名下房屋产权号为0300463号总计建筑面积377平方米的房屋，如果原告是于查封前通过合法途径购买入住，为何任由法院查封、贴条且从未提起过任何异议，这一行为显然有悖常理，与原告的诉称存在重大的时间和事实冲突，由此可以佐证原告事实阐述的真实性。综上所述，原告提供的与王淑英、罗松《房屋买卖合同》漏洞百出，真实性经不起事实推敲，且当事人罗松明确表示其签订合同时有受到暴力胁迫的因素，另外由于产权所有人王淑英签名的异常，虽然其本人失联，但被告有充分的理由质疑该合同的真实性。因此原告并无足够的理由强占他人财产并阻碍人民法院对已生效法律文书的执行。我们认为原告提供的房屋买卖合同应为无效，其占用罗松、王淑英的房屋属非法占用。被告罗松辩称：原告起诉不实，我没有与原告之间产生过债务，我的前妻王淑英与原告产生的债务我不清楚，是我从化觉上班回来后才知道的。原告叫上多人上门来收账，并强迫与我订立房屋买卖合同和强行占有、使用房屋，订立房屋买卖合同时我与原告并不认识，王淑英都没有在家。王淑英是2009年12月离家外出下落不明的。我的签字捺印都是被胁迫的，收条都是原告自己写的，我是不愿惹祸的人，原告都占有、使用了房屋，我也没有管，如果不是棚改拆迁我都不想谈。被告王淑英未到庭，向本院提交了答辩状，其内容为:我与罗松于1985年结婚，后补办结婚登记手续，我本人位于金沙县的砖混结构房屋是1985年开始修建的，是我和罗松的夫妻共同财产，2016年离婚时未对房屋进行分割。去年罗松告诉我说，杨金春于2008年6月18日与我和罗松签订了《房屋买卖合同》，将位于金沙县砖混结构房屋（一层四间，共两层，外加两个楼梯间和院坝），并把买卖合同照给我看。我向杨金春借过钱是事实，但从来没有签过房屋买卖合同，也不知道杨金春说的2008年6月18日的这份合同，合同上有我的名字，但不是我签的，我真不知道这份《房屋买卖合同》，也没有参与过。我问罗松是怎么回事，罗松说我离开金沙后，杨金春经常喊起社会上的人去我家追我还钱，杨金春制造了这份《房屋买卖合同》，强行要罗松签字。我在2008年年初就离开金沙，并没有在家，是谁签我的名字我不知道，但我坚决不同意卖房抵债，请求确认该份《房屋买卖合同》无效。我借阮永萍他们的钱也是事实，同意返还，但涉及高利息的部分我不同意还，希望他们能够理解，并请法院依法判决。原告杨金春为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋买卖合同》、《收条》。证明2008年6月18日，原告与被告王淑英、罗松签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告王淑英、罗松自愿将其所有的位于金沙县砖混结构房屋（一层四间、共两层，外加两个楼梯间和院坝）以129800元的价格出售给原告所有，被告王淑英、罗松实际收取了原告购房款。经质证，被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会对证据三性有异议，不予认可。被告罗松认为表示没有这些事情，是原告自己写的，签字是原告叫了七八个人在家里提着刀强迫我签字的。2、金沙县长安社区证明（原件存于（2018）黔0523执异33号卷宗内）、水电费发票9张。证明被告王淑英、罗松在2008年将涉案房屋交付给原告，原告实际居住和使用至今。经质证，被告罗松、蔡章敏、阮永萍、兰勇会均无异议。3、房屋拆迁调查表、《房屋征收补偿合同》。证明2018年5月26日原告就涉案房屋与金沙县办事处签订了《房屋征收补偿合同》。经质证，被告罗松、蔡章敏、阮永萍、兰勇会无异议。4、（2010）金执字第347-1号民事裁定书、（2010）金执字第347-2号执行裁定书、协助执行通知书、（2018）黔0523执异33号执行裁定书。证明2017年7月31日金沙县法院查封了被执行人王淑英的上述房屋。2018年8月27日，金沙县法院裁定冻结原告与金沙县办事处签订的王淑英所有的位于金沙县（原城关镇）旭华路155号的砖混结构自建房的棚改款。同时向金沙县办事处送达协助执行通知书。2018年12月21日，金沙县法院（2018）黔0523执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可自本裁定送达之日起15日内向人民法院另案提起诉讼。（2018）黔0523执异33号执行裁定书中已经记载原告在执异33号卷宗中提交了电费发票和广电网络发票，证明原告实际居住和使用涉案房屋的事实。经质证，被告罗松、蔡章敏、阮永萍、兰勇会对真实性无异议，对证明目的有异议。5、证人陈某出庭证言。陈述：原告和我一起去拿钱给罗松，拿了29800元给罗松，罗松写了条子，我没有注意看，我在房屋买卖合同上签了字。经质证，被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会对陈某出庭作证的证言有异议，证言中说当时有一个女的在场并签了字，根据被告王淑英所提交的答辩状足以证明陈某所作证言是假证，请合议庭结合本案原告的诉状和被告王淑英的答辩及罗松的答辩，即可认定陈某所作证言存在重大瑕疵，请求合议庭不予采信，并追究证人出庭作假证的违法责任。被告罗松有异议，陈某我从来没有见到过，也不是他当时叫去七八个人当中的人，那次开庭在法庭上是第一次见，说的全是假话，一句真话都没有，他说看见拿钱给我不属实。被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会向本院提交了如下证据：1、（2018）黔0523执异33号执行裁定书。证明原告对查封和冻结提起异议被驳回的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书明确告知原告提起民事诉讼。被告罗松认为这个房子就是原告抢去的，如果抢去的作数就没有意见，如果不作数就有意见。2、房屋他项权证、房屋所有权证复印件。证明涉案房屋的所有权人是王淑英，2009年的时候王淑英还以房屋作抵押向信用社办理贷款，并作了抵押登记。经质证，原告对房屋所有权证真实性有异议，看不清楚，无原件核实，对房屋他项权证三性有异议。被告罗松认为这个房子就是原告抢去的，如果抢去的作数就没有意见，如果不作数就有意见。被告罗松、王淑英未向本院提交证据。本院对证据的认定情况:对原告杨金春提供的第1—5组证据，经被告罗松、蔡章敏、阮永萍、兰勇会质证，对第1、5组证据真实性有异议，对第2、3、4组证据的真实性无异议，本院对第2、3、4组证据的真实性予以确认。原告提供的第1组证据《房屋买卖合同》无充分证据佐证其真实性，并且放弃鉴定王淑英签字、捺印是否真实，对该证据本院不予确认。第5组证据证人证言无相关证据佐证其真实性，本院不予确认；对被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会提供的第1、2组证据，经原告杨金春和被告罗松质证，对第1组证据的真实性均无异议，原告杨金春对第2组证据真实性有异议，本院对第1组证据的真实性予以确认，第2组证据虽然系复印件，但该证据与本案查明的事实相符，且原告杨金春对案涉房屋原属于被告罗松、王淑英的事实无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。本案经审理认定事实如下：被告罗松与被告王淑英原系夫妻关系，双方于2016年8月经本院判决离婚。双方在夫妻关系存续期间修建了位于金沙县（原城关镇）旭华路155号的砖混结构自建房一栋（两层），建筑面积为377平方米，房屋分为前后两个部分、中间有天井、院坝相隔。2002年5月8日该房屋以被告王淑英的名义办理了房屋所有权证（产权证号：03××**），2009年9月30日该房屋抵押给金沙县农村信用联社长安信用社，抵押债权数额64万元，并办理了抵押登记（金房他证金府房字第**）。后本案被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会依据已经发生效力的金沙县人民法院（2010）黔金民初字第1、2、4号民事判决书申请执行本案被告王淑英民间借贷纠纷三案，本院2017年7月31日作出（2010）金执字第347-1号执行裁定书对该房屋进行了查封，2018年5月26日原告杨金春与金沙县办事处就该房屋后面部分签订了合同编号为金沙县旭华片区长安社区棚改（2018）092号《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》，2018年8月27日本院作出（2010）金执字第347-2号执行裁定书，裁定冻结杨金春与金沙县办事处签订的王淑英所有的坐落于金沙县（原城关镇）旭华路155号砖混结构自建房屋的棚改款［房屋征收补偿合同编号：金沙县旭华片区长安社区棚改（2018）092号］，期限为一年，从2018年8月27日至2019年8月26日止。该执行裁定书及协助执行通知书下发后，原告杨金春向本院提出了执行异议，本院于2018年12月21日作出（2018）黔0523执异33号执行裁定书，裁定驳回原告杨金春的异议请求。原告杨金春不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：案件审理过程中，被告王淑英承认其向原告杨金春借过钱是事实，但从未与杨金春签订过《房屋买卖合同》，也不知道该《房屋买卖合同》，合同中的签名不是自己所签，原告杨金春在庭审中也明确表示没有看到被告王淑英在合同上签字、捺印。本院在庭审中已当庭向原告杨金春释明是否申请鉴定，如需鉴定应在庭审结束后7日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定，原告杨金春未在规定时间内提交书面鉴定申请。被告罗松明确表示与杨金春并不认识，从未向杨金春借过钱，2008年6月18日的《房屋买卖合同》是被强迫签字。2008年6月18日签订《房屋买卖合同》后，原告杨金春一直占用涉案房屋的后面部分至今。本案的争议焦点为：1、原告杨金春主张的其与被告罗松、王淑英于2008年6月18日签订的《房屋买卖合同》是否合法有效？2、原告杨金春请求确认涉案房屋归其所有的主张是否成立？3、本院作出的（2010）黔金执字第347-1号、第347-2号执行裁定书查封案涉房屋及冻结案涉房屋棚改款的行为是否合法有效，原告要求停止对案涉房屋强制执行的主张是否成立？本院认为，对《房屋买卖合同》的效力问题及原告杨金春请求确认涉案房屋归其所有的主张是否成立？原告杨金春诉称被告罗松、王淑英向其借款10万元到期后无力偿还，自愿将案涉房屋折价抵偿，双方于2008年6月18日签订了《房屋买卖合同》，被告罗松辩称其并未向原告杨金春借款，也没有将案涉房屋卖给原告，是原告强行占用房屋并强迫其在《房屋买卖合同》上签字，被告王淑英辩称借款是事实，但没有将案涉房屋卖给原告，《房屋买卖合同》上王淑英签字、捺印并非其本人所签，原告杨金春在庭审中明确表示没有看到王淑英签字，经本院释明后未申请笔迹、指纹鉴定，由此可见，被告罗松并没有与原告杨金春签订《房屋买卖合同》的意思表示，被告王淑英也没有参与签订《房屋买卖合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告杨金春未提供充分的证据证明被告罗松向其借款的事实，因此，对被告罗松提出未向原告杨金春借款的抗辩主张本院予以采信，对原告杨金春诉称被告罗松因无力偿还原告借款用案涉房屋折价抵偿的诉讼主张本院不予采信。原告杨金春未提供证据证明其提供的《房屋买卖合同》中“王淑英”的签字捺印系被告王淑英所为，其在庭审中明确表示没有看到被告王淑英在《房屋买卖合同》上签字，经本院释明后也没有申请对《房屋买卖合同》中“王淑英”的签字捺印进行笔迹、指纹鉴定，因此，对原告杨金春诉称被告王淑英自愿将案涉房屋折价抵偿并于2008年6月18日签订了《房屋买卖合同》的诉讼主张本院不予采信。综上所述，原告杨金春诉称被告罗松、王淑英因无力偿还到期借款，自愿将案涉房屋折价抵偿，并于2008年6月18日签订《房屋买卖合同》的事实不成立，原告杨金春主张的《房屋买卖合同》不成立，对其请求确认涉案房屋归其所有的诉讼主张也不成立。对本院作出的（2010）黔金执字第347-1号、第347-2号执行裁定书查封案涉房屋及冻结案涉房屋棚改款的行为是否合法有效，原告杨金春要求停止对案涉房屋强制执行的主张是否成立？本案案涉房屋系被告罗松、王淑英在原婚姻关系存续期间自行修建，并于2002年5月8日以被告王淑英的名义办理了房屋所有权证（产权证号：03××**），属于被告罗松、王淑英原婚姻关系存续期间的共同财产，2016年8月被告罗松、王淑英离婚后至今未对该房屋进行处理，仍属于被告罗松、王淑英的共同财产，本案被告蔡章敏、阮永萍、兰勇会分别依据已生效的法律文书（2010）黔金民初字第1、2、4号民事判决书申请执行本案被告王淑英民间借贷纠纷三案，本院于2017年7月31日作出（2010）金执字第347-1号执行裁定书对案涉房屋进行了查封，在2018年5月26日原告杨金春与金沙县办事处就案涉房屋部分签订了合同编号为金沙县旭华片区长安社区棚改（2018）092号《金沙县2018年棚户区改造房屋征收补偿合同》后，本院于2018年8月27日作出（2010）金执字第347-2号执行裁定书，冻结了案涉房屋的棚改款，该行为合法有效。综上所述，原告杨金春主张的《房屋买卖合同》不成立，案涉房屋至今属于被告罗松、王淑英所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告杨金春对本案案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨金春的诉讼请求。案件受理费10440元，由原告杨金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  刘 恒人民陪审员  孙 红二〇二〇年八月十三日书 记 员  王玉颜