湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初602号原告李传龙，男，1949年8月28日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人罗奇峰，湖南图邦律师事务所律师。被告李志强，男，1971年6月22日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师。被告冷水江博长永祥混凝土有限公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处王坪居委会。法定代表人王益光，系公司总经理。委托代理人李涛，湖南波月律师事务所律师。原告李传龙与被告李志强、冷水江博长永祥混凝土有限公司（以下简称“永祥公司”）民间借贷纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传龙及委托代理人罗奇峰、被告永祥公司的委托代理人李涛、被告李志强及其委托代理人陆序丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传龙诉称：2010年8月24日，被告因生产经营需要，向原告借款389万元，并约定每个月利息为12万元，原告随即向被告指定账户转账389万元，被告向原告出具借条，并加盖印章。时至今日，被告仅向原告支付了部分利息，经原告多次催讨均未果。现特提起诉讼，请求法院判决：1、两被告共同向原告偿还借款本金389万元及利息（利息按照月利率2%从2015年1月21日开始计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告李志强辩称：被告向原告借款389万元属实，但借款已经全部偿清，原告的诉求无事实和法律依据；原告自2015年至起诉时均未向被告催讨过借款，诉讼时效已过。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告永祥公司辩称：永祥公司不是本案的适格被告，其没有在借款人处盖章，该笔借款也未打入公司账户，更未用于公司生产经营，李传龙与永祥公司不存在任何经济行为，且均是李志强在偿还相应的借款本息；同时，原告从未向公司催讨过该笔借款。综上，请求法院驳回原告对永祥公司的全部诉求。经审理查明：1、2010年8月24日，李志强因生产经营需要，向李传龙借款389万元，李传龙当天通过其银行账户将389万元资金转给了李志强。李志强于当日向李传龙出具了一张借据，载明：今借到李传龙人民币389万元整；借款用途为：购买冷水江市永祥混凝土公司股份、不管亏盈每月红利12万元；借款人处为李志强的签名；借据上盖有冷水江市永祥混凝土有限公司财务专用章与冷水江市永祥混凝土有限公司公章。该借据中未约定还款期限。2、2010年9月至2012年3月期间，李志强通过其本人、其名下冷水江**泰物流有限公司以及李某4的账户以转账或现金给付的方式分16次支付给李传龙之子（女）李某1、李某2共计204万元。3、2012年11月左右，李传龙之女李某2、女婿成新平、李志强以及证人李某3、蔡某、谢某、刘某在冷水江兴隆寄卖行就李志强与李传龙之间的借款偿还事宜进行协商，协商过程中，李某2现场拨打了李传龙电话，在获得其父李传龙授权同意后，李志强与李某2就涉案借款达成如下口头协议：2013年1月1日之前李志强向李传龙支付的利息不抵扣本金；从2013年1月1日起，涉案借款不再计息，仅由李志强向李传龙偿还借款本金389万元，每月还款17万元。此后，从2013年1月至2015年2月，李志强通过其本人及李某4、段某、李某5、李某3的账户分23次转款共389万元至李传龙之子李某1、女儿李某2、外甥女成某的账户上。此后，李志强未再向李传龙偿还借款，李传龙也未再向李志强催讨过借款。4、2020年6月9日至2020年6月10日，本院就案涉借款对成某、李某1、李某2做了问话调查。成某在问话笔录中称其与李志强无任何的经济往来，若李志强往其账户上打过钱，应是其母亲李某2让李志强转账至其账户上的。李某2在问话笔录中称李志强就其父亲李传龙的借款以李志强本人或李某4的账户偿还过部分钱至其账户上，同时李志强也偿还过钱到李某1的账户上。李某1在问话笔录中称李志强未借过他的钱，李志强向其账户上转款是偿还其父亲李传龙的借款，但李志强大部分还款是还至李某2的账户上。5、冷水江博长永祥混凝土有限公司，由原冷水江市永祥混凝土有限公司更名而来，成立于2009年6月29日，股东发起人为李志强与刘让华。2011年8月29日，冷水江市永祥混凝土有限公司召开股东会，会议决定李志强、刘某两人在公司的各1200万元股份转让给冷水江市石方贸易有限公司。2012年，李志强退出冷水江市永祥混凝土有限公司。现公司法定代表人为王益光。上述事实，有借据、转款凭证、银行流水、证人刘某、蔡某、李某3、谢某、李某4、李某5、段某等证人证言、李某1、李某2、成某的问话笔录及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案是永祥公司和李志强共同借款，还是李志强个人借款；三、本案借款是否已偿还清。一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。借款未约定还款日期的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，虽然原告未向本院提供2015年2月以后其向被告李志强催讨借款的相关证据，但是涉案借据上未约定借款期限，李传龙可以随时主张自己的债权。故本案没有超过诉讼时效，应进行实体审查。二、关于本案是永祥公司和李志强共同借款，还是李志强个人借款的问题。本院认为应根据借款的用途来确定。原告李传龙提供的借据上注明借款为李志强用于购买永祥公司的股份，该借款归李志强个人使用，也全部转入李志强个人账户；借款也全部由李志强个人来偿还和付息，并且借据上借款人一栏只有李志强个人签名，虽然借据上盖有永祥公司的财务用章与公章，但公章不是盖在借款人一栏，不能证明永祥公司就是借款人。故本院认定该笔借款应属于李志强个人债务，永祥公司不是借款人。三、关于本案诉争借款是否已偿清的问题。认定这一问题的关键就在于2012年11月左右，原、被告双方是否达成了免息还本合意及借款偿还情况。1、双方是否达成了免息还本的合意的问题。被告李志强陈述，证人刘某、蔡某、谢某、李某3证实双方于2012年11月左右达成了从2013年1月开始免息还本，每月偿还17万元的口头协议。李传龙之女李某2也证实2012年11月左右与李志强、刘某、蔡某、谢某、李某3、成新平在一起协商过李传龙的借款偿还问题，但未达成一致意见。李志强从2013年1月开始，大部分每月偿还17万元，共计付款389万元之后不再付款。这些证据互相印证，能够证明原、被告双方于2012年11月左右达成了免息还本的协议。2、关于借款偿还情况。根据本院调取的银行流水，2012年3月以前，李志强通过其本人、李某4、冷水江**泰物流有限公司账户以及现金给付的方式共计支付204万元给李某1、李某2，2013年元月之后，通过其本人、李某4、段某、李某5、李某3的账户共计转款389万元给李某1、李某2、成某。虽然原告李传龙只认可由李志强本人转账给李某1的款系偿还其借款，但开庭时李传龙又认可李志强偿还了他400万元，而李志强转给李某1的只有120万元，其主张前后矛盾，说明李传龙也认可转给李某2、成某的款也系偿还其借款。同时，李某2、李某1、成某都证实李志强转给他们的款都是偿还李传龙的借款。据此，本院认定李志强共计偿还了李传龙借款本息593万元。根据借款偿还情况和双方达成的免息还本协议，本院认定被告李志强2010年8月24日所借原告李传龙的借款389万元已全部还清。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李传龙的全部诉讼请求。本案案件受理费37920元，减半收取18960元，由原告李传龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  肖育平二〇二〇年八月十日法官助理罗陈书记员李芳