辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11334号原告：王振宇，男，1974年1月3日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：蔡韫，系辽宁普维律师事务所律师。委托诉讼代理人：程微微，系辽宁普维律师事务所律师。被告：孙旭，男，1978年1月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：杨晓蓉，系北京智勇律师事务所律师。被告：沈阳固多金建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区长青街****。法定代表人：谷娜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓蓉，系北京智勇律师事务所律师。被告：沈阳市绿化造园建设集团有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区南关路**div>法定代表人：葛杰利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓蓉，系北京智勇律师事务所律师。原告王振宇与被告孙旭、沈阳固多金建设工程有限公司、沈阳市绿化造园建设集团有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，及人民陪审员王斐、赵跃洲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振宇的委托诉讼代理人蔡韫、程微微，被告孙旭、沈阳固多金建设工程有限公司、沈阳市绿化造园建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨晓蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振宇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告款项390万元；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年初，原告与被告孙旭、被告沈阳固多金建设工程有限公司口头协商合伙以被告三名义实施2014华晨宝马铁西工厂景观绿化工程，工程总价款2500万元。原告与被告孙旭、固多金共同垫付先期费用，约定出资比例为原告出资130万元，被告孙旭、固多金出资260万，结算款项按出资比例分配。工程结算款由华晨宝马铁西工厂支付给被告沈阳市绿化造园建设集团有限公司，被告孙旭代原告及被告固多金从被告绿化造园处领取然后按出资比例分配。2014年年初，原告安排人员到华晨宝马铁西工厂进行绿化施工，2017年被告孙旭以工程已没有活干为由将原告所安排的施工人员全部撤走。被告固多金分别于2014年9月及2015年1月通过电子邮件方式与原告进行对账，2014年至2017年华晨宝马铁西工厂总计向被告绿化造园支付工程结算款约2000万元，被告绿化造园已将上述结算款支付给被告孙旭，被告孙旭却从未给原告结算。现原告得知被告绿化造园处有工程尾款进账，作为该项目合伙人，原告有权按照约定享有分配结算款的权利，而被告孙旭、固多金却无故拖延不予以支付，经过多次协商无果，故原告向贵院提起诉讼，请法院公正审理，支持原告的诉讼请求。被告孙旭辩称，孙旭与原告共同进行2014华晨宝马铁西工厂景观绿化工程，但二人并未约定，投资金额与分配比例，该项目于2018年12月交付，目前仍在质保期内，原告与孙旭之间没有进行正常的清算程序，截至目前原告的诉讼请求并没有事实上及法律依据，请法院依法驳回。被告沈阳固多金建设工程有限公司（以下简称固多金公司）辩称，我公司与原告并没有合伙关系，原告的诉讼请求与我公司无关，请法院依法驳回。被告沈阳市绿化造园建设集团有限公司（以下简称绿化造园公司）辩称，我公司与原告并没有合伙关系，原告的诉讼请求与我公司无关，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，原告与被告孙旭、被告固多金限公司口头协商以合伙方式挂靠于被告绿化造园公司名下承包2014华晨宝马铁西工厂景观绿化工程，三方未签订书面合伙协议。原告王振宇于2014年4月21日投入100万、于5月27日投入20万、于6月9日投入10万，共计投入130万元。案涉工程于2019年交付。庭审中，被告孙旭陈述，宝马方将工程款给付被告绿化造园公司后，由被告绿化造园向其返还，现已收款23495875.90元，尚有质保金未付。原告对宝马方付款情况未提出异议。现原告欲分配合伙利润，遂成本诉。审理过程中，原告提出对案涉绿化工程的审计申请。本院基于原告的审计请求及查清事实需要，要求被告提供案涉工程会计账簿，并组织双方当事人就财务账目进行对账，但双方经过数月对账并未形成一致的结论，且原告对被告提供的财务账目真实性有异议，其主张被告支出部分会计凭证造假，对被告主张的工程支出金额不予认可，原告对以被告提供的会计凭证作为审计依据亦不认同。本院认为，原告与被告孙旭、固多金限公司虽未签订合伙协议，但上述二被告对与原告存在合伙关系予以认可，本院亦予确认。由于三方之间未签订书面的合伙协议，对合伙财产亦未进行清算，虽原告派驻现场一位工作人员，但从其向法庭提举的非常有限的合伙期间的相关资料可以看出原告并未实际参与管理合伙事务，在原告对被告孙旭提供的会计账簿的真实性有异议的情况下，原告亦无法提供可开展工程造价鉴定所需要的财会资料，致使鉴定实际无法进行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担不利后果，其所主张的利润分配比例本院无法采信。同时，被告孙旭及固多金公司虽提供2014年4月至2018年12月的36本会计账册，但并未向法庭提供其挂靠于被告绿化造园公司名下与宝马方面签订的合同，亦未向法庭提供案涉工程验收、结算的相关材料；且纵观账册内容，对于支出部分被告未遵守会计制度规定，记载支出的财会凭证多为白条，并无正规发票，可知被告孙旭及固多金限公司作为合伙事务的实际管理人，并未对合伙事务承担起规范管理的责任，亦未向法庭尽到应有的举证责任，其仅以现有财会账册记载内容主张案涉工程实为亏损，缺乏依据，本院不予采信。现被告孙旭及固多金限公司认可收取原告130万元，但在工程已实际完工并取得绝大部分回款的情况下既不能提供符合财务制度的会计凭证，也未予原告进行清算以确定盈亏，显系不当。考虑原、被告从工程投入、支出和收益各方面均无法达成一致的情况及该实际状况的成因，从公平原则出发，原告有权主张返还投入款项并按照银行贷款利率自款项给付之日起主张资金占用的利息。同时，被告孙旭及固多金限公司于庭审中认可收到被告绿化造园公司的返款，且经本院询问明确表示无法区分各自投入比例，故二被告应对原告负有共同返还款项的义务。对原告要求被告绿化造园公司返款的诉讼请求，因被告绿化造园公司与原告并不存在合伙关系，原告以合伙关系为前提要求其承担返还义务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告孙旭、被告沈阳固多金建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王振宇130万元及利息（其中100万元的利息自2014年4月21日起、20万元的利息自2014年5月27日起、10万元的利息自2014年6月9日起计算至2019年8月20日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际返还之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王振宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告孙旭、被告沈阳固多金建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 班 蕊人民陪审员 王 斐人民陪审员 赵跃洲二〇二〇年八月七日书 记 员 徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。