贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1146号 原告：陈邓，男，汉族，1987年6月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人:张聪，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：杨光勇，男，土家族，1967年7月2日出生，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。 原告陈邓与被告杨光勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈邓及其委托诉讼代理人张聪，被告杨光勇的委托诉讼代理人沈盛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈邓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款156000元；2.判令被告支付原告工程款利息44568元(以156000元为基数，按年利率6%自2015年8月1日暂计算至起诉之日2020年5月4日,应计算至判决生效之日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日,原、被告签订《松桃苗王湖房屋漏水维修合同》，约定由被告将“苗王湖度假村房屋顶彩钢瓦全部翻新做防水”工程承包给原告，约定工期80日,包干价共计156000元，材料及人工由原告负责，要求达到被告派人验收合格。付款方式为材料进场当日付30%工程款，工程完工付55%工程款，验收合格一年之内付清剩余15%。合同签订后，原告按约进行施工，按期于2015年8月1日完成施工并通过验收交付使用，但被告未支付原告任何工程款，经原告多次催讨未果。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。 被告杨光勇辩称，原、被告双方于2015年5月12日签订载有包干价156000元《松桃苗王湖房屋漏水维修合同》属实。但涉案“松桃苗王湖度假村主体工程”最初系由案外人彭胜明（外号“彭老二”）承建，在修建完工后房屋存在漏水问题被该项目时任法定代表人唐朝阳暂扣了几十万元的工程款，彭胜明遂将该房屋漏水修复工程发包给被告，被告承揽该工程后再将该工程分包给原告。因此，原告承揽的房屋维修工程属于建设工程施工的范畴，该案案由应为建设工程施工合同纠纷。因建筑防水属于建筑施工中的专业作业，需要施工人具备一定的专业资质，而原、被告双方均不具有该资质，故该双方之间签订的合同属无效合同。本案原告施工的涉案项目存在重大质量问题，部分墙壁外壳脱落、墙面开裂等致使房屋漏水，经修复后仍验收不合格，因此原告无权请求支付工程款。另外，被告已代原告支付材料款并支付原告人工费合计3.5万元，案外人彭胜明亦代被告支付原告人工费10000元，6个工人在涉案项目地产生了生活费10000元，以上费用均应予以扣除。同时，原、被告双方于2015年5月12日签订了涉案合同约定的施工期限为80日，尾款支付时间为验收合格一年内，原告至迟在2016年8月1日就应知晓其权利受侵害，计算三年诉讼时效至2019年8月1日，现原告并未提交证据证明在此期间存在诉讼时效中止或中断情形，因此本案诉讼时效期间届满，原告已丧失胜诉权。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《房屋漏水维修合同》，约定由被告将其承揽的“苗王湖度假村房屋顶全部翻新”防水工程委托原告进行修补，原告以包工包料形式承包，施工作业内容为在不改变房屋外观的情况下，使用防水材料将涉案房屋屋顶瓦片之间的缝隙填满、灌浆，防止雨水倒灌。同时约定待原告修补完工后，由被告委派工作人员验收合格为准，并约定付款方式为材料进场当日支付30%首付款，工程完工后支付55%中期款，验收合格一年之内支付15%尾款。该合同签订后的当天，原、被告双方经协商对先行签好的该份合同进一步完善，重新签订了一份《松桃苗王湖房屋漏水维修合同》，该合同与双方于当日先行签订的前述《房屋漏水维修合同》除了明确承包价为156000元（大包干价），变更了项目名称为“苗王湖度假村房屋顶彩钢瓦全部翻新做防水”，合同尾部被告联系方式进行变更外，其余合同条款与先行签订的《房屋漏水维修合同》一致。该两份合同签订后，原告即安排施工人员任某等6人对涉案防水工程劳务部分进行施工，该6人对部分屋顶的瓦片做了防水施工处理后，被告即到施工现场做了几平方米的施工模板作为标准，要求施工人员按照其做的施工模板进行施工，之后被告常到涉案工程施工现场进行监督。涉案房屋防水防漏工程完工后，原告曾应被告要求对涉案房屋屋顶瓦片重新刷漆，后原告将涉案防漏水工程交付被告并实际投入使用多年。 另查明，本案被告已代原告支付人工费及材料款合计35000元，原告自涉案防漏水工程施工完毕后至今与施工人员任某多次向被告催讨涉案款项未果遂诉至本院并提出如前诉请。 上述事实，有双方当事人向本院提交的身份证复印件，《房屋漏水维修合同》、《松桃苗王湖房屋漏水维修合同》等证据材料、证人任某证言及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间形成何种法律关系，本案案由应如何定性，该两人之间就涉案防漏水工程签订的合同是否有效；2.原告主张被告支付欠付工程价款并按年利率6%承担相应利息的理由是否成立。3.本案诉讼时效期间是否已届满。 关于焦点一。根据住建部《建筑业企业资质标准》(建市[2014]159号)的规定，防水防腐保温工程属于建设工程范畴，且需要施工单位具有相应的资质要求。本案中，原告以包工包料形式对涉案房屋屋顶彩钢瓦全部翻新做防水，其在庭审中亦陈述其施工作业内容为在不改变房屋外观的情况下，对涉案房屋屋顶瓦片之间填充防水材料，防止雨水倒灌，因此原告施工内容为防水工程，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。本案立案案由承揽合同纠纷应变更为建设工程施工合同纠纷；本案原告系自然人，无相关建筑承建资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原、被告双方就涉案防水工程签订的合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。 关于焦点二。本案原、被告双方就涉案防水工程签订的合同无效，原告未提交涉案防水工程业经竣工验收合格的证据材料，但原、被告双方均认可涉案工程已交付并实际投入使用多年，故可参照双方实际履行的合同计算工程价款，现被告已认可双方约定的涉案防水工程价款为156000元，但其仅代付原告人工费及材料款合计35000元，扣除被告支付的该款项后，被告尚应支付原告涉案防水工程价款121000元；关于原告主张被告按年利率6%支付其利息至本判决生效之日止的问题。本院认为，本案原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准并无约定，原告亦未提交证据证明涉案工程交付日期、竣工结算日期，故被告应自起诉之日即自2020年5月7日起以尚欠工程款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付原告利息至本案生效之日止；关于本案被告辩称涉案工程存在重大质量问题并向本院提交涉案防水工程现状照片及视频光盘一份，据此认为不应支付原告剩余工程款。本院认为，本案被告提交的涉案防水工程现状照片及视频显示的部分墙壁外壳脱落、墙面开裂等现状，因被告提交的该照片并未显示拍摄时间，且被告表示涉案工程现状视频的拍摄时间为2020年6月25日，故被告提交的证据无法证明以上现状的形成时间系在原告交付被告涉案工程后在保修期内所形成，因此本院对被告前述辩解意见不予采纳；关于被告辩称其案外人彭胜明代其支付原告人工费10000元及6个工人在涉案项目地产生了生活费10000元应予扣除问题。本院认为，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证实，故对该意见本院不予采信。 关于焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，本案证人任某证实其与原告2019年左右多次就本案工程款向被告进行催讨，属于法律规定的“权利人向义务人提出履行请求”情形，符合诉讼时效中断情形，即本案未过诉讼时效。 综上，原告的部分诉讼主张成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告杨光勇于本判决生效之日起二十日内支付原告陈邓“松桃县苗王湖度假村房屋顶彩钢瓦全部翻新做防水”工程余款121000元，并自2020年5月7日起以尚欠工程款数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算支付原告陈邓利息至本案生效之日止； 二、驳回原告陈邓的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4309元，减半收取计2154元，由原告陈邓负担794元，由被告杨光勇负担1360元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇二〇年八月三日 法官助理熊琼 代理书记员  熊 琼