贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3874号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西大道**。负责人：张健，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈林，男，汉族，1989年8月16日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：杨培芬，女，苗族，1956年11月29日出生，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚涛妹，男，汉族，1998年10月1日出生，住贵州省黔西县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司(以下简称人民财产保险公司)因与被上诉人杨培芬、龚涛妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初301号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财产保险公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初301号民事判决书，改判不支持被上诉人杨培芬的52067元误工费损失。事实及理由：一审法院认定事实错误，不应当支持被上诉人杨培芬的误工费请求。被上诉人杨培芬在发生交通事故时已经年满63周岁，已经达到法定退休年龄，不应当支持误工费请求。一审判决以原告为农村居民为由就支持了原告的误工费请求，无事实及法律依据。上诉人认为被上诉人杨培芬虽为农村居民，但已经达到63岁高龄，属于受赡养的对象，其若主张误工费损失，应当提供证据证明其在发生交通事故时处于工作状态或出具其因交通事故导致其收入减少的工资清单和银行流水，一审中被上诉人杨培芬虽然提供有化哪社区居民委员会的证明，但该证明上并没有注明杨培芬是依靠此行业维持正常生活，只是证明被上诉人杨培芬在交通事故前生活能够自理，被上诉人杨培芬发生交通事故后生活不能自理的事实，该事实已经由鉴定机构出具鉴定意见护理期限150天，上诉人已经承担了相应的护理费，一审法院将该组证据认定为是证明被上诉人杨培芬丧失劳动能力和收入为由，简单的就以被上诉人杨培芬未丧失劳动能力并以农业生产为生就支持了误工费损失，加重了上诉人的赔偿责任，也影响司法公正，显失公平，应予纠正。被上诉人杨培芬、龚涛妹二审答辩称：原判正确，上诉人的上诉主张不成立，请求二审依法维持。一审原告杨培芬向一审法院提出诉讼请求：诉请中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司、龚涛妹赔偿杨培芬各项损失共计158611.66元，并承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年7月17日，杨培芬搭乘驾驶人李荣会驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车由洪水乡长堰村方向往红林方向行驶，途径野普线9公里加500米处，与对向行驶的龚涛妹驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，致杨培芬受伤，在黔西县人民医院住院治疗18天，支付医疗费35809.91元，事故发生后，人民财产保险公司垫付医疗费10000元。本次事故经黔西县公安局交通警察大队认定由被告龚涛妹、驾驶人李荣会承担同等责任，杨培芬无责任。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：杨培芬因本次交通事故受伤致左股骨颈及左股骨转子间骨折，经手术治疗后，现遗留左髋关节活动功能部分丧失达十级伤残，误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日，后续治疗费用约10000-12000元。龚涛妹驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车在人民财产保险公司投保交强险及限额为100万元的商三险，此次事故发生在保险期限。另查明，杨培芬系黔西县金坡乡村民，以务农为生。本案的争议焦点：1、对杨培芬因本次交通事故造成的损失是否应在贵Ｆ×××**号车的保险限额内分责分项予以赔付；2、对杨培芬所主张的误工费是否应得到支持。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的调整。杨培芬因本次交通事故受伤所造成的损失依法应获得赔偿。关于杨培芬因本次交通事故造成的损失是否应在贵Ｆ×××**号车的保险限额内分责分项予以赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任比例承担赔偿责任。”及《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险若干问题的意见》第五条：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”的规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成第三者的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。为此，人民财产保险公司关于交强险应分责分项赔偿的抗辩主张，本院不予支持，杨培芬因本次交通事故造成的损失依法应由人民财产保险公司在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额122000元内不分责分项予以赔付。不足部分，因本次事故系由龚涛妹、驾驶人李荣会承担同等责任，故由人民财产保险公司在贵Ｆ×××**号车投保的商三险责任限额范围内承担50%的赔偿责任，对驾驶人李荣会应当承担的超过交强险部分50%的赔偿责任，杨培芬书面放弃对李荣会的赔偿请求权，这是杨培芬对自己民事权利的处分，且未违反法律法规的相关规定，本院予以确认。关于杨培芬所主张的误工费是否应得到支持的问题，因杨培芬系黔西县金坡乡的村民，根据杨培芬提交的化哪社区居民委员会出具的证明，可以认定杨培芬以务农为生，现仍依靠自己的劳动从事农业生产，创造生活来源即杨培芬在事故发生时具有劳动能力，杨培芬请求赔偿误工费并无不当，本院予以支持。杨培芬因本次交通事故致十级伤残，其对精神必然带来一定程度的伤害，故对其精神抚慰金3000元的主张依法予以支持。人民财产保险公司先期向杨培芬垫付的医疗费10000元应在商三险限额内其承担的赔偿金中予以扣减。综上所述，根据杨培芬所举证据，结合贵州省2018年统计数据，本院对杨培芬在本次事故中所造成的损失作如下认定：1、医疗费35809.91元；2、住院伙食补助费1800元（100元×18天）；3、护理费17940元（43654元／年÷365天×150天）；4、营养费18000元（100元×180天）,5、误工费52067元（52067元／年÷365天×365天）；6、残疾赔偿金53706.40元（31592元／年×17年×10%）；7、后续治疗费11000元；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金3000元，上述损失共计人民币195223.31元。上述损失应由人民财产保险公司在交强险122000元限额内进行赔付，剩余部分73223.31元（195223.31元-122000元）由人民财产保险公司在商三险责任限额范围内承担50%的赔偿责任即36611.66元（73223.31元×50%），扣减其先期向杨培芬支付的医疗费10000元后，人民财产保险公司在商三险责任限额范围承担的赔偿金为26611.66元。综上所述，对杨培芬因本次交通事故造成的损失应由人民财产保险公司在贵Ｆ×××**号车投保的交强险及商三险责任限额范围内赔偿杨培芬各项损失共计148611.66元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定：“当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费”，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故人民财产保险公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号车投保的机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿杨培芬因交通事故造成的各项损失共计148611.66元；二、驳回杨培芬的其他诉讼请求。案件受理费3472元，减半收取1736元，由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担868元，由杨培芬负担868元。二审诉讼中，被上诉人杨培提供了户口簿、土地承包经营权证等级书证，拟证明被上诉人在本案事故发生前从事农业生产的事实。上诉人对该证据不持异议，本院予以采信。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：原判支持被上诉人杨培芬的误工费是否正确？本院认为：关于双方当事人争议的焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，原判支持被上诉人的误工费符合法律规定，本院予以确认。上诉人人民财产保险公司提出被上诉人杨培芬已年满63周岁，不具有劳动能力，故不应支持其误工费的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应提供证据证明被上诉人已丧失劳动能力，不存在误工费的事实。二审诉讼中，经本院询问，上诉人当庭表示无法提供证据证明被上诉人丧失劳动能力的事实。且对于被上诉人受伤前一直从事农业生产劳动的事实不持异议，因此，上诉人提出的这一上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人人民财产保险公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年八月二十六日书记员  谭湘