云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3334号 原告（反诉被告）：王维平，男，1965年12月9日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。 委托诉讼代理人：赵安富。 委托诉讼代理人：施继明。 被告（反诉原告）：杨国静，女，1973年3月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张学国，男，1951年4月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。特别授权代理。 原告王维平与被告杨国静不当得利纠纷，被告杨国静反诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王维平及其委托诉讼代理人赵安富，被告杨国静及其委托诉讼代理人张学国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20400元辣椒款、本案代理费5000元、昆明至保山往返实际产生的经济损失1500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告与被告合伙成立隆阳区红辣椒农产品种植专业合作社（以下简称“合作社”），合作社地址：云南省保山市隆阳区（第七小学对面），种植工业辣椒。因原告从事多年红辣椒种植及销售，具有广泛的销售渠道，2017年左右，原告朋友胡学龙委托原告代为销售红辣椒，购买方给付红辣椒款需要收款方的对公账户，为此，原告借用了合作社的对公账户，购买方将辣椒款汇入合作社对公账户后，被告擅自截留了20400元红辣椒货款。胡学龙多次向原告索要20400元辣椒款，因被告擅自将该辣椒款截留，原告无法给付胡学龙。后原告多次向被告要求给付，被告以各种理由拒绝给付。被告私自占有20400元辣椒货款，无事实依据和法律依据，给原告造成了不必要的损失，被告应承担原告支出的本案代理费5000元及昆明往返保山的车旅费、住宿费等经济损失1500元。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告杨国静辩称，原告请求返还的20400元辣椒款的事实不清，证据不足，被告不予认可；原告委托诉讼代理人产生的5000元代理费及其所主张昆明至保山的费用1500元不应由原告承担。原告主张其与被告之间的合伙关系不成立，事实是原告在杨柳经营种植业，被告配偶杨某1经营农药生意，原告经营种植业失败后，杨某1与原告销售辣椒。 被告杨国静向本院提出反诉请求：1.判令原告返还被告40000元。2.本案代理费5000元，反诉的诉讼费全部由原告承担。事实与理由：原告并非隆阳区红辣椒农产品种植专业合作社合伙人。2016年原告王维平在隆阳区搞种植业，被告配偶杨某1经营农药，与原告在销售农药时认识。因原告种植经营失败，在穷困潦倒之时，请求投靠杨某1，帮忙跑业务。杨某1出于同情心，同意原告的请求。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：“个人合伙指两人以上公民，按照协议各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动”。原告一没有投入资金实物，二没有技术，三没有签订合伙协议，故其作为合作社合伙人不成立。2017年1月原告开始跟随杨某1发展红辣椒种植农户。被告经营农药化肥，从不插手红辣椒经营业务。2017年8月份杨某1检查出肝硬化，被告陪护杨某1在保山、昆明等地住院治疗，从此红辣椒的经营业务全部由原告运作。杨某1于2018年3月医治无效逝世，被告在人财两空极度悲痛之时，原告不断打电话催促，原告表示应收款有十几万元没收到，但西邑老扁瓦朱家伟辣椒款急需支付，请求被告先行垫付，等收到款后再归还。被告用杨某1去世亲朋好友送的礼钱、还未归还向亲属借的医疗费，从个人账户向原告汇款40000元，用于支付朱家伟的辣椒款。原告起诉状所述不属实，理由如下：（1）2018年6月4日，被告所垫付辣椒款40000元，原告并未用于支付朱家伟辣椒款，而是占为己有；（2）原告2019年3月4日到昌宁县人民法院执行局冒领合作社执行款70000元，占为己有。2020年4月28日，昌宁县人民法院执行局到昆明将原告的大众牌轿车执行扣押。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失人”。为维护被告的合法权益不受侵犯，现提起反诉，请依法支持被告的反诉请求。 针对被告的反诉，原告辩称，一、原告与被告系合伙关系，因原告长期从事工业辣椒种植及销售生意，具有广泛的销售渠道，2016年11月原告与被告丈夫杨某1相互认识，双方达成口头协议，原告以种植工业辣椒技术、参与劳动、参与经营管理，风险共担，利润共享为合伙条件，原告与被告到蒲缥、水寨、西邑等地做种植工业辣椒技术培训、销售工业辣椒。协议有口头协议、书面协议两种，《中华人民共和国民法通则》并没有强制性的规定只有书面协议才能认定合伙，原告有会议记录、被告通过微信转发给原告的总账记录本、到昌宁县人民法院以隆阳区红辣椒农产品种植专业合作社以合伙人的身份委托云南昌源律师事务所参加诉讼、证人证言均可以证实原告与被告合伙关系成立。二、被告反诉原告返还人民币40000元，无事实依据和法律依据。被告主张的40000元，是由于合作社在出售辣椒时，产生运费21000元，因合作社辣椒没有这么多，车装不满，原告个人为胡学龙代为出售，因买方需要对公账户付款，胡学龙没有对公账户，原告与被告沟通，并经被告同意借用合作社对公账户，后合作社通过银行转账的方式转给原告，原告又将该笔款项以转账的方式支付给胡学龙。三、2019年3月4日原告到昌宁县人民法院执行局领取执行款70000元，依法认定该笔款项属双方共同共有。上述款项70000元属合伙期间收益所得，合作社委托原告依法向债务人主张权利，因在执行过程中合作社对公账户已注销，执行款无法汇入对公账户，原告以合伙人的身份领取了该笔执行款70000元，并非是冒领。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王维平本诉部分向本院提交微信聊天记录一份，欲证明被告截留了原告的20400元辣椒款。 本院认为，被告认可该组证据截图内容系其向原告发送，故对该组证据的真实性，本院予以采信；但因该组证据截图内容不完整、无原件核对，且仅根据截图内容，无法达到原告主张的待证事实，故对其证明目的，本院不予采信。 被告杨国静反诉部分向本院提交：1、《云南省农村信用社客户账户明细表》一份，欲证明被告向原告交付40000元，但是原告未将该笔款项用于向其他人偿还货款，该笔款项被原告据为己有。 2、《帐簿启用及交接表》一份、《明细分类账》八份、《目录》一份，欲证明被告已向原告支付60多万元。 本院认为，被告反诉部分提交的证据1，仅显示被告于2018年6月4日向原告汇款40000元，故对其真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信；证据2，原告不持异议，本院予以采信。 原告王维平反诉部分提交的证据：1、《委托协议》一份、《收据》一份，欲证明原告王维平向云南昌源律师事务所支付代理费10000元的事实。 2、《我的订单》截图二份，欲证明原告王维平到昌宁县人民法院进行诉讼往返支付的车费629元。 3、《民事调解书》[（2018）云0524民初385号]一份，欲证明被告杨国静委托王维平向昌宁县人民法院进行诉讼，经法院调解，郭其龙同意支付给隆阳区红辣椒农产品种植专业合作社辣椒款70000元。 4、《昌宁县人民法院执行标的款领款收据》一份，欲证明2019年3月4日王维平在昌宁县人民法院领取执行款70000元，由于隆阳区红辣椒农产品种植专业合作社的对公账户已注销，所以由王维平领取。 5、《会议记录》一份，欲证明自2016年开始，原被告进行合伙种植红辣椒，并到各乡镇开会发展种植红辣椒。 6、《帐簿启用及交接表》一份、《明细分类账》五份、《目录》一份，欲证明原被告存在合作关系，被告记账发给王维平看阅。 7、《云南增值税普通发票》一份，欲证明原告因本案诉讼向金鸡乡法律服务所支付代理费5000元。 本院认为，原告反诉部分提交的证据1、证据3、证据4，与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信；证据2，无原件核对，本院不予采信；证据5，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据6，与被告提交的一致，对其真实性，本院予以采信；证据7，客观真实，本院予以采信。 举证期限内，原告为证实其与被告存在合伙关系，向本院申请鲁某、杨某2两名证人出庭作证。证人鲁某到庭陈述“王维平与杨某1曾告知证人，他们成立了一家公司，雇佣证人种植和收购辣椒。证人去过该公司，但并不知道公司法定代表人是谁。证人为王维平和杨某1种植收购辣椒3个月左右，证人工资由王维平和杨某1发放，但向证人支付工资时并无王维平和杨某1的签字，只有公司的验收单”。证人杨某2到庭陈述“王维平、杨某1曾和证人谈某他们合伙开公司，王维平、杨某1雇用证人为他们育苗。证人每月工资3000元，都是以现金方式支付。证人认识被告杨国静”。 本院认为，证人鲁某、杨某2所做证词并无原被告系合伙关系的陈述，故对原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月4日上午9时23分57秒，被告通过其名下账号为62×××61的农村信用合作联社账户向原告转账40000元。当日上午9时27分，被告杨国静向原告王维平发送微信信息，载明：“王总，款转了4万，胡学龙的20400元，等他跟徐发宏扯清了再说，还有几千元，麻烦你垫一下，我实在没有办法了，望见谅”。2020年6月24日，原告支付隆阳区金鸡乡法律服务所代理费5000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，根据该规定，构成不当得利应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律依据；取得利益致使民事主体他方受到损失。根据本案查明的法律事实，被告虽于2018年6月4日通过微信向原告发送信息“胡学龙的20400元，等他跟徐发宏扯清了再说”，但根据该信息所载明内容并不能必然得出原告所提出“被告截留胡学龙20400”元的结论，即原告提交的证据不足以证实被告在无法律依据的情况下取得利益；此外，结合本案在卷证据，原告并未提交证据证实其因被告行为受损，基于上述构成要件层面的分析，原告提出其与被告之间存在不当得利法律关系的主张不能成立；进而，原告要求被告向其返还货款并承担代理费及经济损失的请求权基础不成立；故对原告要求被告向其返还20400元、支付代理费5000元并承担经济损失1500元的诉讼请求，本院不予支持。同理，庭审中，被告认可其向原告支付40000元系其自愿行为，故针对该40000元，被告与原告之间同样不成立不当得利，进而对被告要求原告返还40000元的反诉请求，本院不予支持。关于被告主张代理费5000元由原告承担的反诉请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王维平的诉讼请求。 二、驳回被告杨国静的反诉请求。 本案案件受理费472元，减半征收236元，由原告王维平负担；反诉案件受理费925元，减半征收462.50元，由被告杨国静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 秋