重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初14730号原告：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝**翔宇路**，统一社会信用代码91500112750087889J。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：郭军，男，1992年8月14日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，该公司员工。被告：绵阳力天汽车销售有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**，统一社会信用代码91510700660256642H。法定代表人：黄梅，执行董事。委托诉讼代理人：张龙，四川临龙律师事务所律师。被告：四川广运集团股份有限公司，，住所地四川省广元市蜀门南路**，一社会信用代码91510800731633450N。法定代表人：韩治成，董事长。委托诉讼代理人：梁凯，四川力发律师事务所律师。原告重庆恒通客车有限公司（以下简称“恒通客车”）与被告绵阳力天汽车销售有限公司（以下简称“绵阳力天公司”）、四川广运集团股份有限公司（以下简称“四川广运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告恒通客车的委托诉讼代理人郭军、被告绵阳力天的委托诉讼代理人张龙、被告四川广运公司的委托诉讼代理人梁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通客车向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告支付原告车款196000元；2、请求人民法院判决两被告支付原告逾期付款损失暂计42640元（以360000元为基数，从2017年1月15日计算至2017年3月27日；以196000元为基数，从2017年3月27日计算至两被告实际支付完毕此笔196000元为止，暂计算至2020年6月30日。以6%的年利率标准计算）；3、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：原告恒通客车与被告绵阳力天公司于2014年12月3日签订《客车购销合同》（以下简称合同），约定原告将20辆客车以每辆22.3万元的单价销售给被告绵阳力天公司，合同总车款446万元。合同约定付款方式为：合同生效时支付预付款10万元，车辆出厂前支付接车款148万元，余款288万元在交车次日起24个月内分8次付清。同日，原告与被告绵阳力天公司、被告四川广运公司签订《付款补充协议》，对付款方式等问题做了更进一步明确。合同签订后，原告于2015年1月完成案涉20辆车的生产，并于2015年1月15日完成全部车辆的交付。按合同约定，两被告最晚应当在2017年1月14日前将全部购车款支付给原告。截至2017年1月14日，两被告共向原告支付车款410万元，尚少余36万元未支付，也即从2017年1月15日开始，两被告开始逾期付款。被告四川广运公司在2017年3月27日支付一笔16.4万元，此后，虽经原告多次催促，两被告一直未将剩余的19.6万元支付给原告。两被告逾期付款的行为给原告造成了较大损失，其中36万元从2017年1月15日开始逾期，至2017年3月27日，共逾期71天以6%的年利息标准计算，逾期付款损失计4202元；剩余19.6万元从2017年3月27日开始逾期，以6%的年利率标准计算，逾期付款损失应计算至两被告实际支付完毕全部欠款之日，暂计算至2020年6月30日的逾期付款损失暂计为38438元。被告绵阳力天公司答辩称，原被告三方就付款事项签订了补充协议，该补充协议约定了被告四川广运公司承担购车款的支付义务，答辩人于2015年1月14日收到首付车款148万元，2015年1月15日及时支付给原告，四川广运公司应按期支付购车款，绵阳力天公司由责任督促及协调四川广运公司向原告支付购车余款。被告四川广运公司和原告就剩余车款如何履行，答辩人不知情。基于《付款补充协议》合法有效的约定，原告已放弃了就剩余货款向被告绵阳力天公司主张的权利，请求驳回原告对被告绵阳力天公司的诉请。被告四川广运公司答辩称，被告绵阳力天公司和被告四川广运公司签订购车合同，首付款支付了210万，后又支付268.4万元，总计支付478.4万元，被告四川广运公司与原告签订的购车款是446万元，已经多支付了32.4万元；被告四川广运公司与被告绵阳力天公司签订了车辆购销合作协议，被告绵阳力天公司给予车辆价款优惠，在付款时，直接扣除4%；三方付款协议被告绵阳力天公司隐瞒了重大事实，首付款支付了210万元，而被告绵阳力天公司与原告签订的合同被告四川广运公司不知情，属于显失公平，该三方协议无效，申请撤销。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原告恒通客车与被告绵阳力天公司签订《客车购销合同》，约定：1、采购客车数量20辆，单价22.3万元，总价446万元；2、合同生效时支付预付款拾万元整，车辆出厂前支付接车款壹佰肆拾捌万元整，余款288万元在交车后次日起24个月内分8次付清，每3个月支付36万元；3、车辆使用方为：四川广运集团南江有限公司。2014年12月13日，原告作为丙方，被告四川广运公司作为甲方，被告绵阳力天公司作为乙方签订《付款补充协议》载明，甲乙双方2014年11月24日签订《汽车购销合同》，合同号为GYCLCGHT-2014-040，乙丙双方签订《客车购销合同》合同号为20130000139。甲乙双方签订合同中关于余款支付约定为“余款288万元在交车后次日起24个月内分8次付清，每3个月支付36万元”，同时乙丙双方签订合同中关于余款支付约定为“余款288万元在交车后次日起24个月内分8次付清，每3个月支付36万元”，经甲乙丙三方友好协商，一致同意关于本批20台车辆购车余款288万元支付方式和相关事宜作如下补充约定：1、甲方按合同（合同号为GYCLCGHT-2014-040）约定首付款部分在提车前10个工作日将车款支付给乙方执行不变；2、乙方在收到甲方首付款后在2个工作日内将乙丙合同（20130000139）约定的接车款支付给丙方；3、甲方购车余款288万元按“接车后次日起24个月内分8次付清，每3个月支付36万元”支付给丙方，甲方购车余款不再支付给乙方，乙方的购车余款不再支付给丙方；4、本协议签订后，甲方应履行向丙方按期支付购车余款的责任，乙方有责任督促及协调甲方按期向丙方支付购车余款。根据原告在起诉状以及被告绵阳力天公司提交的答辩状可以确认，原告于2015年1月15日完成车辆交付。庭审中，原告与被告四川广运公司均确认，在三方签订《付款补充协议》后，被告广运公司向原告支付了车款268.4万元。其中在协议约定的24个月的期限内支付252万元，又在2017年3月27日支付16.4万元，尚欠19.6万元。以上事实，有《客车购销合同》、付款补充协议、中国建设银行客户专用回单、客户收付款入账通知、付款情况、付款情况、当事人陈述等在卷佐证，应予认定。本院认为，原告与被告绵阳力天公司签订的《客车购销合同》以及三方签订的《付款补充协议》均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然《客车购销合同》是原告与被告绵阳力天公司签订，根据合同相对性原则，被告绵阳力天公司系债务人。但是，三方签订的《付款补充协议》不仅明确了债权的金额为288万元，而且绵阳力天公司将债务转移给了四川广运公司。四川广运公司作为债务的受让人应当对原债务承担还款责任，绵阳力天公司退出了债务的承担，不应再承担还款责任。原告要求绵阳力天公司支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。经查明，在签订《付款补充协议》后，四川广运公司向原告支付了购车款268.4万元，尚欠19.6万元。付款期限已经届满，原告要求四川广运公司支付欠款19.6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，根据《付款补充协议》的约定，被告四川广运公司应当在接车次日起24个月内付清全部款项，接车时间为2015年1月15日，从接车的次日往后推24个月即2017年1月16日前。在该期限内，被告四川广运公司支付252万元，又在2017年3月27日支付16.4万元，仍有19.6万元至今未付，被告四川广运公司逾期付款应当承担资金占用损失。根据相关法律规定，本院酌定资金占用损失从逾期之日（2017年1月17日）起，以欠款金额为基数（从2017年1月17日到2017年3月26日，以欠款36万元为基数；从2017年3月27日到付清之日止，以欠款19.6万元为基数），按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月19日前）或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（2019年8月20日起）计算至本清之日止。同时，资金占用损失以原告主张的年利率6%计算的金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告四川广运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒通客车有限公司购车款19.6万元；二、被告四川广运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒通客车有限公司逾期付款损失（从2017年1月17日到2017年3月26日，以36万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2017年3月27日到2019年8月19日，以欠款19.6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至付清之日止，以欠款19.6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。同时，以年利率6%计算的金额为限）。三、驳回原告重庆恒通客车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2439.8元，由被告四川广运集团股份有限公司负担。财产保全申请费1713.2元，由被告四川广运集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇二〇年八月二十八日书记员  周洋