wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1176号 申请执行人谭洪英，女，1982年7月7日出生，土家族，住湖北省利川市。 被执行人殷灿新，男，1973年1月5日出生，汉族，住山东省新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初7646号民事判决书，于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人殷灿新银行存款2097元。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年五月三十日 书记员  刘勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：金星，男，1980年5月12日出生，满族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告金星信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：90×××45，对应信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金342078.28元、利息192561.43元、逾期违约金60161.95元、分期付款手续费8167.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告金星应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月22日的信用卡透支欠款本金342078.28元、利息192561.43元、分期付款手续费8167.54元，以及从2020年2月23日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担490元，被告金星负担4425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6964号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：秦皖民，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：苏伟，男，1973年10月11日生，汉族，户籍地山东省郯城县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告苏伟、上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告云南白药集团健康产品有限公司以双方已达成庭前和解为由申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南白药集团健康产品有限公司撤回起诉处理。审判员  张敏二〇二〇年八月十二日书记员  陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0114民初2051号原告：张和四，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：吴新军、李映雪，湖北今天律师事务所律师。被告：华天建设集团有限公司，登记地武汉市蔡甸区中法生态城汉阳大街特6号，主要办事机构所在地武汉市江汉区新华路**。法定代表人：喻小平。原告张和四与被告华天建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案。原告张和四诉称，被告系福星惠誉东湖城K4项目（地点：洪山区和平街和平村）的施工单位。2020年4月28日，原告经同乡包工头王梦若介绍，到案涉项目工作。2020年5月21日，原告在工作过程中受伤，左环指末节被搅拌机搅断，末节脱离手指。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，被告将建设工程违法分包给没有资质的包工头王梦若，被告应承担王梦若招揽员工的工伤保险责任。起诉请求判令：1、被告承担工伤保险责任，向原告支付128183元（其中，一次性伤残补助金33528元、一次性工伤医疗补助金40380元、一次性伤残就业补助金53840元、住、住院伙食补助费435元金额暂按十级伤残计算，实际根据鉴定结果计算）；2、本案案件受理费等费用由被告承担。被告华天建设集团有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议……劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷……”上述规定表明，劳动争议案件不以劳动者与用人单位之间订立书面劳动合同为前提。原告张和四与被告华天建设集团有限公司无书面合同，原告张和四提起要求被告华天建设集团有限公司承担工伤保险责任之诉讼，属于劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”。”用人单位所在地指用人单位住所地，劳动合同履行地指劳动者为用人单位提供劳动所在地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地上述规定表明，在能够确定法人或者其他组织的主要办事机构所在地、注册地或者登记地的情况下，法，法人或者其他组织的主要办事机构所在地为其住所地本院调查，本案被告华天建设集团有限公司的登记地为武汉市蔡甸区中法生态城汉阳大街特6号，但不在该登记地办公，其主要办事机构位于武汉市江汉区新华路218号，原告张和四为被告华天建设集团有限公司提供劳动所在地为武汉市洪山区和平街和平村，故本院对本案没有管辖权，本案应由武汉市江汉区或洪山区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二项、第八条第一款，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张继林二〇二〇年八月二十八日法官助理张蕾书记员张蕾
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202财保47号申请人：李树宏，男，1955年5月2日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区***************。委托代理人：李国明，系申请人儿子。被申请人：徐杨林，男，1986年8月30日出生，住广东省怀集县*****************。被申请人：张雪峰，住广东省肇庆市端州区************。申请人李树宏于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求在价值人民币100000元范围内冻结被申请人徐杨林、张雪峰的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。担保人李国明、蓝秋燕以其名下的肇庆市端州区******************为上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人李树宏的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、在价值人民币100000元范围内冻结被申请人徐杨林、张雪峰的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产（具体以保全财产清单为准）。二、对担保人李国明、蓝秋燕名下所有的用于本次申请诉前财产保全作担保的肇庆市端州区******************予以查封。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1020元，由申请人李树宏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 伍凤娇二〇二〇年八月十四日法官助理 黄宝莹书 记 员 刘伟翔
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8383号 申请执行人：骆华君，女，1976年2月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：苏晓漫。 骆华君与广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0111民初33960号民事调解书已经发生法律效力。因广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，骆华君于2020年6月29日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的62474元，执行费837元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人已不在原址经营，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8383号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓居诚 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗惠锶
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执1019号 申请执行人：刘宝华，女，1973年4月19日出生，汉族，系个体，住新疆额敏县。 被执行人：唐永铁，男，1986年1月28日出生，汉族，系个体，住新疆额敏县。 本院受理的刘宝华与唐永铁借款合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2019）新4221民初1408号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘宝华于2020年5月19日依法向本院申请执行，要求被执行人唐永铁向申请执行人刘宝华支付案款6,745元，承担执行费50元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年5月20日对被执行人唐永铁名下保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人唐永铁无财产可供执行； 2、2020年5月20日，向被执行人唐永铁送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年7月13日，查询被执行人唐永铁房产登记信息，反馈被执行人唐永铁无房产登记信息； 4、2020年7月9日，查询被执行人唐永铁不动产登记信息，反馈被执行人唐永铁无不动产登记信息； 5、2020年8月11日，本院向被执行人唐永铁发出限制消费令； 综上所述执行措施，现因被执行人唐永铁暂无财产可供执行，本院向申请执行人刘宝华出示调查材料后，申请执行人刘宝华同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人唐永铁暂无财产可供执行，本院已向被执行人唐永铁发出限制消费令。申请人执行人刘宝华同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人唐永铁的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年八月十一日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初4511号 原告：吴俊明，男，汉族，1970年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何田丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告:吴元梓，男，汉族，1981年11月26日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告吴俊明诉被告吴元梓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊明及其委托诉讼代理人吴利娟、何田丽，被告吴元梓及其委托诉讼代理人林宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系被告的亲叔叔，2011年底至2017期间，被告以资金周转不灵为由向原告借款共计30万元整，后原告多次向被告主张借款，而被告一直进行拖延，至今仍拖欠原告借款24万。被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，故诉至贵院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金240000元及借款利息以24万为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至款清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原被告之间没有实际借贷关系，根据法律规定原被告是自然人，民间借贷系实践合同必须要借出方将借款本金实际出借给借款方，双方合同才成立，本案被告没有收到原告借条中所陈述的24万元现金，故不存在借贷关系，请求驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、原、被告身份信息，证明双方系本案适格当事人； 证据二、借条三张（两张是照片、一张2020.8.9日的是原件）、微信聊天记录、电话录音，证明被告以资金周转不灵为由向原告借款共计30万元整，后原告多次向被告主张借款，而被告一直进行拖延，至今仍拖欠原告借款24万； 证据三、证明一份，银行取款记录一份，证明双方是叔侄关系；原告曾经开过诊所现在是医生有现金支付能力。 被告质证意见：证据一无异议；证据二借条、微信、电话录音是真实的，不能达到证明目的，原告始终没有举证证明其交付给被告24万元现金事实；证据三、真实性认可，取款记录看不出与被告有任何关系，达不到原告证明目的。 被告为反驳原告主张，向本院提交俞书贵与被告的通话录音，证明借款里包含了利息。 原告质证意见：录音真实性不认可，双方当事人我们不清楚是谁，录音内容不能达到被告证明目的。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年10月，吴元梓出具借条一张，载明“今借到吴俊明人民币240000元，2012年5月2日”。2017年7月13日，撤回前据出具内容相同的借条。2020年8月9日，再撤回前据出具内容相同的借条。 另，原、被告系叔侄关系。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以实际出借金额来认定借款本金。原告陈述实际出借300000元，被告陈述仅收到100000元借款，故借款本金成为双方争议的焦点。庭审中，被告自认原告借款是现金交付，其还款也是现金，这说明双方存在现金交易的惯例。被告辩称借条载明的金额是利滚利计算而得，包含月利率5分的高额利息，但在原告及被告提交的通话录音中，均未见被告所陈述的上述内容。而至亲关系产生的其他关系无法比拟的信任程度，也决定了双方现金交易及约定低利率的可能。自2014年10月至2020年8月9日，被告共出具三张借条，借条金额均是240000元，如按实际出借款项时间计算，被告实际使用借款的时间更长。按常理，在如此长的时间内原告不可能不主张利息进而要求被告在借条上注明利息，之所以未出现这种情况，极可能是原告念及亲情因素所致，结合三张借条金额及双方确实存在现金交易的惯例，本院认为原告陈述的可信度较高，故本案剩余借款本金以借条金额为准，也即被告应偿还剩余借款本金240000元。在借款时双方虽约定利息，但之后借条均未约定利息，应视为变更原约定，故对利息诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴元梓于本判决生效之日起五日内偿还原告吴俊明借款本金240000元。 二、驳回原告吴俊明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告吴元梓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执恢123号申请执行人：周永红，女，1970年3月3日出生，汉族，住南昌市经济技术开发区。被执行人：刘冬林，男，1965年12月4日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。执行人 ：李小玉，女，1970年4月26日出生，汉族，乐安县人，住址同上。申请执行人周永红依据已发生法律效力的江西省乐安县人民法院（2015）乐民初字第93号民事调解书于2020年5月18日向本院申请恢复执行。本院于2020年5月18日立案执行，向被执行人发出恢复执行通知书，被执行人刘冬林、李小玉未完全履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统财产查控方式调查，因被执行人刘冬林、李小玉所有的财产已经被本院按比例进行分配，本院没有查找到其他可供执行的财产。2020年8月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行526550元，截至2020年8月24日已执行0元，未执行526550元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长朱建财审判员黄毛林审判员刘敏伟二〇二〇年八月二十四日书记员吴秋馨
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1150号罪犯谢剑，男，1988年6月1日出生，汉族，湖南省娄底市娄星区人，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市湛河区人民法院于二○一八年六月二十五日作出(2018)豫0411刑初14号刑事判决，以非法买卖枪支罪判处该犯有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢剑确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯谢剑服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术学习；积极参加劳动，努力完成岗位职责。减刑起始时间内受监狱表扬4次；思想、技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯谢剑在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：对罪犯谢剑减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年8月4日起至2020年12月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2708号殷勇、扬州市亲亲汽车服务有限公司：关于申请执行人殷勇与被执行人扬州市亲亲汽车服务有限公司劳动争议一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：文巧兰，女，1982年12月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告文巧兰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××36，对应信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金124986.04元、利息5557.51元、分期付款手续费2183.79元、增值服务费40元、逾期还款违约金2707.31元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告文巧兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金124986.04元、利息5557.51元、分期付款手续费2183.79元、增值服务费40元以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告文巧兰负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2724号原告：莫建荣，男，1990年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440***************。原告：李文仪，女，1995年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：莫建荣，男，系原告李文仪的丈夫。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************538。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：何宏浩，男，系该司员工。原告莫建荣、李文仪诉被告佛山市天富房地产有限公司（以下简称天富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭审理本案，原告李文仪的委托诉讼代理人即本案原告莫建荣、被告天富公司的委托诉讼代理人何宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交付房屋违约金（以总房价506493元为基数，按每日万分之三从2019年10月1日起暂计至起诉之日为41178元，实计至实际交付房屋之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，原告向被告交付定金50000元，拟购买被告开发建设的“荷城新天地广场”X座X号房。2018年9月22日，原告向被告支付购房款206493元。2018年10月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市高明区***********“荷城新天地广场”X座X号房，建筑面积53.55平方米，套内面积40.15平方米，房价总金额为506493元，原告采用“按揭”付款方式，网签合同7日内支付全部房价款的50.64%即256493元，剩余房款250000元于2018年10月19日前办理银行按揭手续。《商品房买卖合同》第十一条约定，被告应在2019年9月30日前向原告交付该物业；第十二条第1（1）项约定，逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。原告依约支付了购房款506493元并办理了银行按揭手续，被告未能按合同约定交付，已逾期272日，被告构成严重违约。被告天富公司辩称，同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告天富公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告诉求违约金自2019年10月1日起计至实际交付房屋之日，因实际交付房屋之日未确定亦非必然发生，故本院确定违约金计至立案之日即2020年7月20日，即违约金为44672.68元（506493元×0.0003×294）。之后的违约金，原告可待实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市天富房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金44672.68元给原告莫建荣、李文仪；二、驳回原告莫建荣、李文仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，减半收取415元（原告已预交），由被告佛山市天富房地产有限公司负担。原告莫建荣、李文仪多预交的受理费415元，由原告莫建荣、李文仪在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市天富房地产有限公司负担的受理费415元，由被告佛山市天富房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 彭智聪二〇二〇年八月二十四日法官助理 区君萍书 记 员 陈欣琪
枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4235号原告：雷元峰，男，1973年5月5日出生，汉族，小学文化，个体，住枣庄市市中区。被告：孙茂武，男，1981年3月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙茂文，男，1976年2月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告雷元峰与被告孙茂武、孙茂文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷元峰到庭参加诉讼，被告孙茂武、孙茂文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。本院认定，原告雷元峰与被告孙茂武、孙茂文之间存在借款、担保合同关系。2017年11月17日，被告孙茂武向原告雷元峰出具《借条》一份，对于向原告借款75000元予以确认。《借条》记载借款期限为2017年11月17日至2018年2月17日。被告孙茂文作为担保人在《借条》上签字、捺印，《借条》上未约定保证方式及保证期间。借款到期后，被告孙茂武未按照约定期限偿还借款，原告雷元峰诉至本院，要求被告孙茂武、孙茂文偿还借款本金75000元，并支付相应利息(以75000元为基数，自2018年2月17日起支付至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算)。本院认为，债务应当按期清偿。被告孙茂武未按照约定期限偿还借款，原告雷元峰要求被告孙茂武偿还借款本金75000元，并支付逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息损失应自借款逾期之日起按照年利率6%计算。被告孙茂文为本案借款提供担保，借条上未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告雷元峰未能提供证据证明在保证期间内要求保证人孙茂文承担保证责任，因此，被告孙茂文的保证责任应免除。被告孙茂武、孙茂文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙茂武给付原告雷元峰借款本金75000元，并支付逾期还款利息损失（以75000元为基数，自2018年2月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告雷元峰对被告孙茂文的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由被告孙茂武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年八月二十八日书记员  扈骁铭
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4420号原告：于俊才，男，1990年4月21日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。被告：莒县小凤果蔬购销处，住所地莒县城阳街道青年中路，统一社会信用代码92371122MA3RF2U72E。经营者：邹方风，女，1980年3月10日出生，汉族，住莒县。被告：邹方风，女，1980年3月10日出生，汉族，住莒县。原告于俊才与被告莒县小凤果蔬购销处、邹方风买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，以互联网开庭的形式，公开开庭进行了审理。原告于俊才、被告莒县小凤果蔬购销处的经营者邹方风通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。于俊才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还少发部分樱桃款1863元；2.判令被告退还物流运费3083元。3.本案涉诉费用由被告负担。事实与理由：原告在互联网上通过被告开设的网店购买樱桃，双方约定原告在被告莒县小凤果蔬购销处处购买340箱樱桃，每箱净重4斤，单价每斤6元，共计8160元，包装箱3元/箱（包含一个泡沫箱一个纸箱），1020元，以上款项共计9180元，航空物流费8160元（按340箱收取），原告已通过微信将上述款项支付给被告邹方风。后原告在乌鲁木齐机场接货时发现少发了69箱货，樱桃全款共支付9180元，平均为27元/箱，故需返还1863元（69×27元），且航空运费仅收取了5077元，被告多收了3083元.被告至今未赔偿原告上述损失。莒县小凤果蔬购销处、邹方风辩称，因为樱桃是现摘现发货，在原告将钱转给被告邹方风后，被告邹方风才让农户去采摘樱桃，摘完樱桃后去包装箱厂订包装，结果没有4斤一箱的包装，只有五斤一箱的包装，所以少了69箱，但是总斤数是一样的。对于航空物流费，被告邹方风已将原告给的全部物流费用转到航空物流公司，如果原告物流费有所损失，应向航空物流公司主张权利。本院经审查认定事实如下：原告因需购买樱桃，就在“一亩田”农产品交易网站查找相关商家，后原告浏览到被告在“一亩田”网站开的网店，店名为“邹方风小凤生姜果蔬购销中心”（工商注册名为莒县小凤果蔬购销处，企业类型为个体工商户）。于是原告就通过网站聊天窗口与被告经营者邹方风进行洽谈买卖樱桃一事，后双方互加微信商谈，通过微信聊天，原、被告明确约定原告购买340箱樱桃，每箱净重4斤，单价每斤6元，樱桃价格8160元（340箱×4斤×6元每斤），包装箱价格1020元（340箱×3元每箱，包含一个泡沫箱一个纸箱），运费8160元。2020年5月27日，原告按邹方风提供的账号向被告支付樱桃款8180元及运输费8160元。2020年5月27日，涉案货物的航空运货单显示始发地为济南，目的地为乌鲁木齐，所运输货物为271件，毛重676千克，航空运费4732元、地面运费203元、其他运费142元，运费共计5077元。原告在该运货单收货人处签字收货。因原、被告均未提供证据证实涉案樱桃包装箱（含一纸箱一泡沫箱）的个体重量，经本院调查了解，市场上装5斤樱桃的包装纸箱重量约为0.2千克，装5斤樱桃的泡沫箱重量约为0.08千克。本院认为，原告与被告邹方风对于买卖樱桃的微信聊天记录已形成了事实上的买卖合同关系，其双方表述系真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照约定全面履行合同义务。根据航空运货单显示涉案货物毛重为676千克，扣除271个包装纸箱及泡沫箱重75.88千克（271千克×0.28千克），被告实际交付原告的樱桃净重为600.12千克，较原、被告约定的680千克（340箱×4斤÷2）少79.88千克，包装箱（含纸箱及泡沫箱）少69个，被告应返还原告樱桃款958.56元（79.88千克×6元/斤×2），包装箱款207元（3元/箱×69箱），共计1165.56元。对于运费，涉案货物的航空货运单载明航空运费、地面运费及其他运费共计5077元，被告已实际收取原告运费款8160元，被告辩称其已将原告给的全部运费转到航空物流公司，如果原告物流费有所损失，应向航空物流公司主张权利，但该运费在涉案买卖合同中是由被告向原告收取，至于被告收取该运费后是由谁具体负责运输，运费最终交付给谁，原告对此不承担核实义务，被告基于涉案买卖合同向原告收取运费，原告有权对被告多收取的运费向其主张权利，航空货运单上对于航空及地面等各项运费均已载明，对于是否还存在航空货运单记载之外的运费，原、被告在微信聊天中未进行约定，被告对次亦未提供任何证据予以证实，因此，对于被告的该辩解不予认可。被告应向原告返还运费3083元。根据《中国人民共和国民法总则》第五十六条之规定：“个体工商户的债务若是个人经营，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。”被告莒县小凤果蔬购销处与被告邹方风对于涉案债务承担连带赔偿责任。综上，原告的诉讼请求合理部分共计4248.56元，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告莒县小凤果蔬购销处于本判决生效后十日内返还原告于俊才4248.56元；二、被告邹方风对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于俊才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告于俊才负担5元，被告莒县小凤果蔬购销处、邹方风负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年八月二十四日书记员  卢海鸥
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3809号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李先涛，男，1992年2月6日生，汉族，住南昌市青山湖区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初699号刑事判决书于2020年6月24日移送立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行3299元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行3299元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12221号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：叶江源，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告叶江源金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.请求判令中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权提前收回已发放借款，判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金232708.55元及利息、罚息、复利【暂计至2020年03月20日（含当日）的利息、罚息、复利为4441.56元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止】并支付律师费400元，暂合计237550.11元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶江源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年5月9日。 三、借款人：叶江源。 四、借款本金：252000元。 五、借款期限：自2019年5月9日至2024年5月8日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：232708.55元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：4441.56元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶江源应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金232708.55元及利息、罚息、复利（暂计至2020年03月20日的利息、罚息、复利为4441.56元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4863元，减半收取2432元，由叶江源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十三日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1428号原告：江小彪，男，1990年2月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：黄文胜，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司，住所湖北省孝感市北京路**，统一社会信用代码：91420900706938965T法定代表人：胡春，公司总经理。原告江小彪与被告中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江小彪自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江小彪撤回起诉。案件受理费207元（已减半收取），由原告江小彪负担。审 判 长  熊小清人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘雨曦
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)苏刑申320号何龙飞:你因参加黑社会性质组织、聚众斗殴一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐刑初字第00067号刑事判决、本院（2016）苏刑核83467899号刑事裁定，以“其涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪不属于隐瞒的漏罪，而是公诉机关没有并案起诉的漏诉行为；其参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪与故意杀人罪应当合并审理”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：关于你提出“其涉嫌参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪不属于隐瞒的漏罪，而是公诉机关没有并案起诉的漏诉行为；其参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪与故意杀人罪应当合并审理”的申诉理由，经查，公诉机关根据公安机关侦查终结的你涉嫌犯故意杀人罪的犯罪事实，向人民法院提起公诉，追究你犯故意杀人罪的刑事责任后，又根据公安机关侦查终结的你涉嫌犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪的犯罪事实，向人民法院提起公诉，要求追究你参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪的刑事责任的行为，依法不属于漏诉的行为。而人民法院在审理公诉机关依法提起的追究你涉嫌犯故意杀人罪的刑事责任的诉讼程序中，因公诉机关未指控追究你涉嫌犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪的刑事责任，人民法院不存在合并审理的问题，故你提出的该申诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年八月五日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢882号 叶东泉、黄开枝、陈钟姐、叶子濠、朱雷、程有怀： 关于申请执行人叶东泉、黄开枝、陈钟姐、叶子濠与被执行人朱雷、程有怀机动车交通事故责任纠纷一案，本院在（2013）穗花法执字第119号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人朱雷、程有怀已经履行（2012）穗花法民一初字第1995号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日 备注：执行员肖志强，书记员李雅芝
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初15688号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十五日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0008423，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“夏天颈椎最怕6件事，久坐的必看！”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月五日法官助理方小康书记员尹婉
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初311号原告：李沉天，男，1975年11月26日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。被告：张红刚，男，1965年10月8日出生，汉族，职业不详，住丹东市振安区。被告：张林芝，女，1966年5月25日出生，汉族，职业不详，住丹东市振安区。原告李沉天与被告张红刚、张林芝民间借贷纠纷一案，丹东市元宝区人民法院2019年12月19日作出(2019)辽0602民初1512号民事裁定，将案件移送至本院处理。本院2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沉天到庭参加了诉讼。被告张红刚、张林芝经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沉天向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金13万元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年6月18日，两被告因生意资金周转需求向原告借款13万元，期限一个月，当时双方约定月利率2分。还款期限届满后，被告表示资金仍在占用，可以按月继续支付利息，原告同意。自2014年9月起，两被告以各种理由不再向原告支付本息，并拒接电话。2017年8月8日，原告找到被告张林芝，被告张林芝表示其已经与被告张红刚离婚，愿意承担6万元债务，并为原告出具保证书，承诺一年内偿还。原告表示如其按期偿还即放弃6万元利息不再向其主张权利，剩余本金及利息向被告张红刚索要。2018年8月，被告张林芝未履行承诺。综上，原告诉至法院。被告张红刚、张林芝未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，现认证如下：原告提供的借据、被告张林芝出具的保证书、被告张红刚名头的机动车登记证、房屋所有权证、2014年6月9日银行取款回单及交易明细，两被告未到庭质证，视为放弃抗辩权利，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。原告提供的2014年6月18日取款回单，与本案无关联，不予确认证据效力。本院调取的两被告离婚登记审查处理表，真实、合法，与本案有关联，本院确认证据效力。根据原告的举证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：两被告原系夫妻关系，2014年11月24日登记离婚。2014年6月18日，被告张红刚以生意周转为由向原告借款13万元，约定借款月息2分，借款期限一个月。被告张红刚为原告出具了借据并在借据上签名盖手印，被告张林芝此后亦在该借据上签名盖手印。因两被告未能按约定的期限还款，原告同意两被告继续使用借款并按约定支付利息。2014年9月，两被告不再向原告支付利息，亦未支付本金。2017年8月8日，被告张林芝为原告出具保证书，保证在2018年8月8日前偿还其与张红刚的共同债务6万元。届期后，被告张林芝未偿还。本院认为，被告张红刚为生意周转向原告借款13万元，有两被告出具的借据为凭，原、被告之间的借贷关系成立且受法律保护。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告张林芝在借据上后补签名并盖手印，故涉案借款应属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务。两被告自2014年9月以后停止向原告支付利息，亦不给付借款本金，损害了原告的合法权益，原告现诉至本院要求两被告给付借款本金13万元，合理合法，两被告负有共同偿还义务。两被告在借款后办理离婚登记，不影响本案债务的承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红刚、张林芝于本判决生效后10日内共同偿还原告李沉天借款13万元。如果被告张红刚、张林芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张红刚、张林芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰人民陪审员  张玉娇人民陪审员  崔 倩二〇二〇年八月三日书 记 员  金胜娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李光荣，男，1976年5月1日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李光荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××28，对应信用卡卡号：62×××16、62×××85。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月31日，欠本金86768.62元、利息27656.82元。截止2016年12月31日，欠滞纳金16500.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月1日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李光荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月31日的信用卡透支欠款本金86768.62元、利息27656.82元,截至2016年12月31日的滞纳金16500.66元以及从2020年1月1日起至清偿之日止的利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告李光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李水红，男，1987年12月26日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县，现住广东省东莞市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李水红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告李水红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：32×××86，对应信用卡卡号：49×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金93880.32元、利息5897.27元、分期付款手续费497.34元、增值服务费40元、逾期还款违约金4895.89元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩意见：对欠款事实和金额无异议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李水红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金93880.32元、利息5897.27元、分期付款手续费497.34元、增值服务费40元、逾期还款违约金4895.89元以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告李水红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月二十六日书记员  唐雯
封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保138号申请人：王建义，男，1981年12月15日出生，【民族】，住址封丘县。委托诉讼代理人：【委托代理人姓名】，【事务所名称】律师。被申请人：开封市柳林新型建材有限公司，统一社会信用代码为91410205779416594A，机构所在地为【主要办事机构所在地】。法定代表人李洪忠，男，【代表人证件类型】为【代表人证件号码】，住址河南省开封市南郊乡东柳林村。委托诉讼代理人：【委托代理人姓名】，【事务所名称】律师。【非法人组织】申请人王建义向本院申请财产保全，请求冻结/查封/扣押被申请人开封市柳林新型建材有限公司的（保全财产内容），（担保信息）。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：【保全结果】案件申请费1654.8元,由王建义预缴/担负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（审判员角色-行列表）冯立军二〇二〇年八月二十四日（）书记员 【书记员】
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申997号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：郑州蜀远建筑劳务工程有限公司,住所地郑州市中原区须水镇付庄西头。法定代表人:朱远喜,该公司总经理委托诉讼代理人：靳立国，该公司员工。委托诉讼代理人：罗成贵，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州安基建筑设备有限公司,住所地郑州市107国道和金成路东北角**。法定代表人:徐文章。委托诉讼代理人：张高峰，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省双扶建筑安装有限公司，住所地新密市开阳路**。法定代表人：王树乾，该公司董事长。再审申请人郑州蜀远建筑劳务工程有限公司（以下简称蜀远劳务公司）因与被申请人郑州安基建筑设备有限公司（以下简称安基设备公司）、河南省双扶建筑安装有限公司（以下简称双扶建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院作出的(2019)豫01民终10908号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蜀远劳务公司申请再审称,一、原判决认定事实不清。1.案涉工程项目为双扶建筑公司新密祥和铭居项目。安基设备公司所提供的租金结算清单中,有多笔出库的租赁物没有相应的出库单予以证实,且租金结算清单与月结算单所显示的租金单价和金额并不相同,租金结算清单与本案客观事实不符，原判决以其为据，缺乏事实依据。2.安基设备公司在原审中提交的结算清单、入库单、出库单显示蜀远劳务公司与安基设备公司双方存在三个租赁合同关系，而实际上只有一宗租赁项目发生在新密祥和铭居项目上。原判决将其一并计算在本案中错误。3.蜀远劳务公司与安基设备公司与2015年4月30日进行最后一次结算，已付清三个租赁关系产生的租赁费，其中2015年9月8日、2015年12月19日分两次支付35万元，但原判决对该款项未予认可，认定错误。二、原判决适用法律错误。1.双扶建筑公司祥和铭居项目部明知自己不具有担保人资格而提供保证担保,显然存在过错,应当根据其过错承担相应的民事责任。双扶建筑公司作为安基设备公司租赁设备的实际使用人,对安基设备公司诉请的款项依法应当承担相应的民事责任。原判决判令双扶建筑公司不承担责任错误。2.原判决判令蜀远劳务公司向安基设备公司支付违约金80000元,没有事实和法律依据。综上，依法申请再审本案。安基设备公司提交意见称，原审中其已提交充分证据证明蜀远劳务公司仍然拖欠案涉租赁费，部分租赁物业没有归还，原判决审理后做出的裁判并无不当，应予以维持，蜀远劳务公司再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。双扶建筑公司提交意见称，租赁合同签订后，安基设备公司与蜀远劳务公司签订了补充协议，对原合同价款进行变更，祥和铭居部并没有在补充协议上盖章，没有得到双扶建筑公司的认可，案涉租赁物并没有使用到提供担保的祥和铭居项目上，蜀远劳务公司再审申请中声明不拖欠安基设备公司租赁费，其主张让双扶建筑公司承担支付责任没有事实依据。因此，应驳回蜀远劳务公司的再审申请。本院经审查认为,蜀远劳务公司以原判决认定事实不清为由申请再审。从原审查明的情况看，2010年10月15日，蜀远劳务公司作为承租方就租赁钢管、扣件、顶丝等建筑物，与出租方安基设备公司签订了《租赁合同》，双扶建筑公司祥和铭居项目部在该合同的担保处盖章。在履行《租赁合同》过程中，蜀远劳务公司与安基设备公司分别于2011年5月19日、2011年8月10日，两次签订《补充协议》，就租赁钢管、扣件等价格上调、下降等内容予以变更，但双扶建筑公司祥和铭居项目部均未在补充合同上盖章。从安基设备公司原审中提交的租金结算清单、入库单、出库单等证据看，蜀远劳务公司与安基设备公司之间涉及三宗租赁业务，租赁合同签订后至2017年3月31日，双方分别就三宗租赁业务按阶段进行了租金结算计算，蜀远劳务公司经办人彭刚在相关租金结算清单上均签字确认，原判决将其作为租赁费计算依据，有事实和法律依据。安基设备公司交付租赁物，并不知其具体用于哪个工地，无法区分履行情况，但租赁物具体用于哪个工地并不影响租赁费负担，原判决以三宗租金结算清单汇总确定的数量为据，结合各方举证、质证情况，认定案涉租金共计2286824.22元并无不当。蜀远劳务公司主张其已支付款项中有两笔共计35万元，原判决未予确认。蜀远劳务公司提出该主张的依据在于其一审中提交的两份收据，各方对该收据的真实性无异议，但因该收据无实际转款予以佐证，其记载的款项与查实的转款日期也不一致，原判决对该证据不予采信并无不当。关于双扶建筑公司应否承担连带责任、原判决判令蜀远劳务公司支付80000元违约金是否错误的问题。如上所述，蜀远劳务公司与安基设备公司的租金结算涉及三宗租赁业务，无法区分履行情况，且双方在具体履行中所签补充协议，双扶建筑公司或其祥和铭居项目部并未签章，原判决未判令双扶建筑公司承担责任也无不当，基于本案实际情况，将安基设备公司诉请的249547.27元违约金酌定为80000元，亦无不妥。综上，蜀远劳务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州蜀远建筑劳务工程有限公司的再审申请。审判长 王 静审判员 李智刚审判员 魏一凡二〇二〇年八月二十六日法官助理魏炳煌书记员曹思远
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2020）青22民终112号   上诉人（原审被告）：韩某，公民身份号码：×××   被上诉人（原审原告）：齐某。公民身份号码：×××   上诉人韩某因与被上诉人齐某民间借贷纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院（2020）青2221民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人韩某于2020年8月24日以与被上诉人达成协议为由，提出撤回上诉申请。   本院认为，上诉人韩某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许韩某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   一审案件受理费按一审判决收取，二审案件受理费8849元，减半收取4424.5元，由上诉人韩某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 陈国林   审判员 刘素宁   审判员 张康宁     二〇二〇年八月二十四日   法官助理 严 丽   书记员 张志军
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3637号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张强胜，男，1971年11月14日出生，汉族，住南昌市东湖区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2014）东刑初字第278号刑事判决书第二项于2020年6月11日移送立案执行，并向被执行人张强胜发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行90万元，截止2020年8月24日已经执行到位0.51838万元，未执行89.48162万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈腾勇，男，1988年3月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈腾勇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××81，对应信用卡卡号：62×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金86900.24元、利息1750.18元、分期付款手续费15005.47元、增值服务费40元、逾期还款违约金2553.23元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈腾勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金86900.24元、利息1750.18元、分期付款手续费15005.47元、增值服务费40元以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告陈腾勇负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16242号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：庾珊珊，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱红，广东百勤律师事务所律师。被告：温正利，女，1989年1月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市*************，身份证号码：430************429。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告温正利向原告偿还贷款本金30132.7元及利息、罚息、复利[暂计至2020年1月15日，利息（含罚息）6019.49元、复利589.89元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年12月5日发放，2019年12月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年1月15日，尚欠贷款本金30132.7元、利息（含罚息）6019.49元、复利589.89元。本院认为，原告诉请被告温正利还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温正利应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金30132.7元、利息、罚息、复利[暂计至2020年1月15日，利息（含罚息）6019.49元、复利589.89元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费359.28元（原告已预交），由被告温正利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月三十日书记员  丁慧君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4345号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：袁佳龙，男，1974年3月9日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码440************170。被告：范得飞，女，1984年1月3日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码371************048。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告袁佳龙、范得飞金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人都平、卢超富到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁佳龙向原告清偿房贷欠款共计838268.42元（暂计至2020年1月1日，其中本金832901.36元、应收利息5332.35元、拖欠本金罚息14.19元、应收利息的罚息20.52元）,从2020年1月2日起至欠款全部还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，延期履行，加倍付息；2、判令被告袁佳龙向原告支付本案律师费48000元；3、判令被告范得飞对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对依法处分被告提供的位于广东省佛山市三水区*********************房产的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费等费用；5、判令由两被告承担本案的诉讼费用。各被告未作答辩且未提交证据，视为其放弃举证、质证以及抗辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2017年2月27日，原告与被告袁佳龙订立《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：原告同意向被告袁佳龙发放贷款890000元用于购房，借款期限为300个月，借款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%，罚息利率为合同贷款利率上浮50%；还款方式为等额本息；被告袁佳龙违约的，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；有权宣告合同执行的利率下浮比例及优惠利率浮动比例取消执行；因借款人违约，原告为实现债权而产生的律师费等由借款人承担。二、履约情况：原告依约向被告袁佳龙发放贷款89万元。原告主张被告于2019年12月1日开始未足额偿还当期应还本息。截至2020年7月14日，被告尚欠本金832881.35元、利息22499.27元、拖欠本金罚息315.25元、应收利息的罚息，即复利460.59元。三、律师费用:原告委托广东诺臣律师事务所律师代理本案，双方签订民事委托代理合同，约定律师费为48000元。四、抵押情况：原、被告双方签订抵押合同，约定被告提供位于广东省佛山市三水区*********************的房产为涉案债务提供抵押担保。原、被告双方于2017年3月23日办理抵押权登记手续。五、其他情况：1、被告袁佳龙、范得飞于2005年7月4日结婚。被告袁佳龙、范得飞向原告出具《诚信保证书》，二人在保证书上就申请案涉贷款用于购买广东省佛山市三水区*********************作出承诺。2、原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年*月16日向被告袁佳龙、范得飞公告送达起诉状副本。本院认为：被告袁佳龙向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权宣告案涉贷款提前到期，则应诉材料公告送达被告之日为本案贷款全部提前到期之日。到期后，原告要求被告偿还拖欠借款本金、利息、罚息及支付律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。另，根据中国人民银行最新公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），贷款基准利率这一标准已经取消。2019年10月8日前，已发放的商业性个人住房贷款和已签订合同但未发放的商业性个人住房贷款，仍按原合同约定执行。因原、被告双方并未有新的约定，故，本着意思自治和维护交易安全原则，本院确认取消利率下浮优惠后的最新贷款利率为今后执行的贷款利率，即贷款年利率为4.9%；罚息利率为7.35%，利率为固定利率，不再作变动调整。关于抵押。被告提供涉案抵押财产为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权设立并已经生效。现被告未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，原告主张对被案涉抵押房产享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费。原告提供了委托代理合同，律师也是实际出庭，本院综合考虑原告主张的律师费是原告与律所单方约定，结合本案的难易程度、代理审级范围以及被告应当承担的合理违约责任，本院对原告主张的律师费适当调整，支持律师费24000元，超出部分不予支持。关于被告范得飞的责任。案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活支出，且被告范得飞对借款知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，被告范得飞应当案涉贷款承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告袁佳龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行归还借款本金832881.35元、利息22499.27元、罚息315.25元、复利460.59元（暂计至2020年7月14日，此后至实际清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数按罚息利率7.35%计算计收,复利以尚欠利息为基数按罚息利率7.35%计算计收）；二、被告袁佳龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费24000元；三、若被告袁佳龙未按时履行本判决确定的义务，则原告中国银行股份有限公司佛山分行有权对被告袁佳龙提供抵押的广东省佛山市三水区*********************折价或拍卖、变卖后的价款在上述第一、二项判项范围内享有优先受偿权;四、被告范得飞对本判决第一、二项判项确定的债务承担共同清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12664元、财产保全费4952元，合计17616元，由被告袁佳龙、范得飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  邱小华审判员  许红青审判员  赖 洁二〇二〇年八月二十六日书记员  梁颖仪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂07刑更394号罪犯易述奎，男，1972年6月6日出生于四川省富顺县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年8月9日作出(2010)西刑初字第20号刑事判决，以被告人易述奎犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。加原犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已履行10000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月22日减为有期徒刑十九年七个月（刑期自2014年12月22日起至2034年7月21日止），剥夺政治权利期限改为七年。2017年10月9日减刑七个月，刑期至2033年12月21日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2020年8月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯易述奎能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2020年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获7个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯易述奎在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯易述奎减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁明晔审 判 员 黄富丽审 判 员 张艳蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄婷婷书 记 员 李日雄
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0503执1132号之二被执行人：喻飞，男，1963年08月30出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：何宏顺，男，1957年01月15出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被执行人：乔新志，男，1957年11月06出生，汉族，住湖北省宜昌市。被执行人喻飞、何宏顺、乔新志罚金一案，经调查,被执行人目前尚无财产可供执行，且申请人亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0503刑初46号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李萍审判员  张勤审判员  朱俊二〇二〇年八月二十八日法官助理郭玉坤书记员周墨
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1393号申请保全人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被保全人山东鑫国煤电有限责任公司、山东信查庄矿业有限责任公司、梁兴泉、张中洋、贾瑞良融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初3939民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年8月12日移送执行。本院在执行过程中，于2020年8月13日依法网络冻结了被保全人的银行账户，财付通、支付宝，冻结期限为一年，自2020年8月13日至2021年8月12日止。于2020年8月25日查封被保全人不动产一处，查封期限为三年，自2020年8月25日至2023年8月24日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1393号予以结案。二〇二〇年八月二十六日
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执677号 广西壮族自治区百色高速公路管理处、广西超大高新货运有限公司： 本院执行的申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处与被广西超大高新货运有限公司处路政处罚纠纷一案，被广西超大高新货运有限公司已将本案执行款3550元（含本金、利息、案件受理费等）转至田东县人民法院建行田东朝阳支行。现本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3817号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈华全，男，1999年3月28日生，汉族，住四川省中江县，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初843号刑事判决书于2020年6月28日移送立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行460元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行460元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐征,男,1990年7月8日生,汉族,住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：唐国华，住江苏省无锡市滨湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡智慧城市科技发展有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路******。法定代表人：华贤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾娜，该公司员工。再审申请人唐征因与被申请人无锡智慧城市科技发展有限公司（原名无锡智发建设咨询有限公司，以下简称智发公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018)苏02民终5021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐征申请再审称，其与智发公司2018年5月3日签订书面劳动合同，约定试用期3个月，工资待遇7000元/月，试用期月薪为合同约定工资的80%。而智发公司在半个月内只安排一次唐征与其他项目经理到无锡市家外包公司熟悉一下业务，而没有安排其他工作由唐征去完成。智发公司2018年5月18日单方解除了与唐征的劳动合同，不符合劳动合同法解除试用期员工的辞退规定，给唐征造成了5个月的工资损失及一个月工资年终奖的待遇。一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。二审庭审时只有一名审判员和一名书记员，未公开庭审录音录像，程序上存在问题。综上，唐征依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。唐征与智发公司在劳动合同中也约定，在试用期内被证明不符合公布的录用条件的，智发公司可以解除劳动合同。试用期内，唐征经智发公司考核不合格，智发公司对唐征作出予以辞退的考核意见，符合上述法律规定及合同约定。唐征要求智发公司补发自辞退之日起5个月工资，于法无据，一、二审法院不予支持并无不当。本案二审经阅卷、询问，无新的事实、证据或者理由，未开庭审理，符合民事诉讼法的相关规定，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐征的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年八月十三日书记员  黄晶焱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16489号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李小平，男，1972年9月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市******7*，身份证号码：430************65X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金56707.17元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）17369.59元、复利3292.37元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：71000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月25日发放，2020年9月25日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月21日，尚欠贷款本金56707.17元、利息（含罚息）17369.59元、复利3292.37元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56707.17元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月21日，利息（含罚息）17369.59元、复利3292.37元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年9月25日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费867.12元（原告已预交），由被告李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初221号 原告：刘德麟，男，1938年1月20日出生,汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃百丽，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：广西园苗养老产业有限公司，住所地：广西柳州市东环大道**马鹿山公园奇石街**。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：覃丽淇。 被告：梁砦军，男，1958年10月15日出生，汉族，住广西柳州市柳城县。 被告：韦金星，男，1969年12月15日出生，汉族，住广西柳州市。 原告刘德麟与被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军、韦金星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘德麟的委托诉讼代理人覃百丽到庭参加诉讼。被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军、韦金星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金21100元；2.本案诉讼费用由被告承担。 . 事实与理由：原告原为柳州沙盟集团广西园苗养老产业有限公司会员，按《会员预订服务合同书》享受养老服务，后被告因资金问题未建成养老公寓，且一年后未能兑现合同，被告要求将应归还原告的“保证金及消费补贴”转成向原告的借款。被告与原告于2017年3月18日签订《借贷合同》，约定：借款金额为21100元，年利率为11%，借款期限从2017年3月18日起至2018年3月18日止。如有违约，违约金为借款本金的8%，如有滞纳，滞纳金为每日按借款本金的0.5%计算。后被告依约向原告支付了5个月的利息。从2017年9月至今，被告未按规定支付利息，也未归还本金，为此，原告多次向被告催要，时至今日，被告仍未归还所借款项及支付利息。原告为保护其合法权利不受非法侵害，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军、韦金星未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借贷合同》、《收据》、《会员预订服务合同书》作为证据，并提交证据原件予以核对。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2016年3月18日，广西柳州沙盟集团园苗养老产业有限公司作为甲方，原告刘德麟作为乙方，签订一份《会员预订服务合同书》，约定：乙方自愿成为甲方养老养生会员，即可享受甲方按服务类别提供给乙方相应优惠政策，甲方应做好相应服务工作；会员服务类别为一级会员卡（体验卡）；乙方签订本合同时需向甲方交付住房保证金10000元，医疗救急保证金5000元，特别护理保证金5000元，共计20000元；付款方式为甲、乙双方签订本合同之日，乙方一次付清；甲、乙双方在签订《会员预订服务合同书》后，双方必须认真履行，如甲方违约，应向乙方支付合同约定款项的8%作为违约金；合同履行期限为2016年3月18日至2017年3月17日，合同履行地点为马鹿山老年养生公寓等。该合同有广西沙盟实业股份有限公司加盖公章、有被告广西园苗养老产业有限公司加盖公章及其法定代表人覃丽淇盖印，并有原告刘德麟签名。同日，广西沙盟实业股份有限公司向原告出具一份《收据》，载明：今收到刘德麟交来一级会员卡保证金贰万元。该《收据》有广西沙盟实业股份有限公司加盖财务专用章。 2017年3月18日，原告作为贷款人（乙方），被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军作为借款人（甲方），被告韦金星作为抵押人、保证人（丙方）签订一份《借贷合同》，约定：“甲乙双方原签订的合同‘广西沙盟实业股份有限公司、广西园苗养老产业有限公司（园苗养老养生公寓）会员预定服务合同书’，前半年得以很好的履行，因甲方应资金问题，后半年有困难，特将一年到期应全额退回未消费或消费剩余的保证金，转成从后半年起由甲方向乙方借款，形成借贷关系。经甲乙双方友好协商，丙方为甲方作抵押担保前提下，特订立本合同，并共同遵守执行。一、借款金额：人民币大写贰万壹仟壹佰元整，（小写：21100元）；二、借款期限：从2017年3月18日至2018年3月18日止，借款期限为12个月，可提前还款，无手续费，提前还完本金的利息支付至还款当日止；三、借款利息：将消费补贴变成借款的年利率为11%，即月利息总计194元；四、2018年3月18日还清本金21100元，结束借贷关系。如有违约，违约方向对方缴纳借款8%的违约金……”。被告广西园苗养老产业有限公司在借款人处加盖公章，被告梁砦军在借款人处签名，被告韦金星在保证人处签名。 庭审过程中，原告明确要求被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军承担直接还款责任，要求被告韦金星承担连带保证责任，并明确本案只主张借款本金，不主张利息和违约金。原告称其与被告广西园苗养老产业有限公司签订《会员预订服务合同书》，因未履行，就加上被告梁砦军一起合议后转为民间借贷。后被告未能按期还款，故原告诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军欠原告借款21100元的事实由原告提供的《借贷合同》、《收据》予以证实，被告未出庭抗辩亦未提交证据予以反驳，原告与被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军之间的债权债务关系成立。故对于原告要求被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军归还欠款21100元的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于被告韦金星的责任问题。被告韦金星作为保证人在《借贷合同》上签字，但并未明确约定保证方式及保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告韦金星对被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军的上诉债务承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《借贷合同》中约定借款期限自2017年3月18日至2018年3月18日止，即保证期间为2018年3月18日起至2018年9月18日止，原告起诉时已超过保证期间，被告韦金星的保证责任依法免除。故对于原告要求被告韦金星承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军共同向原告刘德麟归还借款本金21100元； 驳回原告刘德麟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费328元（原告已预交），由被告广西园苗养老产业有限公司、梁砦军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  徐耀红 人民陪审员  余 杰 二〇二〇年八月六日 代书 记员  罗慧华
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更610号罪犯许文涛，男，1979年3月2日出生，汉族，湖北省枣阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄阳监狱三监区服刑。本院于2013年12月18日作出(2013)鄂襄阳中刑初字第00051号刑事附带民事判决，认定被告人许文涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2016年12月23日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年六个月，剥夺政治权利减为十年。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯许文涛在服刑期间，接受教育改造，已获7个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯许文涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯许文涛减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2036年10月22日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执1598号 中国银行股份有限公司成都金牛支行、钟立波： 本院于2020年4月14日立案受理中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行钟立波银行卡纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初12578号民事判决书。执行标的126312.9元，执行费1795.00元。执行过程中，被执行人已履行完毕全部案款，申请人向本院提交结案申请书。现（2020）川0106执1598号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12045号原告：葛小排，女，1970年11月3日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：张中凯，男，1992年11月11日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。被告：赵占国，男，1981年10月21日出生，汉族，职业不详，住河北省清丰县。以上二被告之委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。以上二被告之委托诉讼代理人：曾玲玲，北京策略律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院在审理原告葛小排与被告张中凯、赵占国、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年7月8日立案，原告李平桂于2020年8月7日向本院提出申请，请求撤回对被告张中凯、赵占国、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为，原告葛小排向本院申请撤回对三被告的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告葛小排撤诉。案件受理费25元，由葛小排负担。审判员  陈贝二〇二〇年八月七日书记员  孙跃