wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初2733号 原告：党晓蕾，女，1973年12月20日生，汉族，月嫂，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被告：岳万常，男，1971年12月19日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告党晓蕾与被告岳万常民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党晓蕾、被告岳万常均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党晓蕾向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金100,000元；2、被告支付利息（自2019年7月30日至实际清偿之日止的利息，按月利率3%计算）；3、被告支付因索款产生的咨询费200元、保全费700元、保全保险费1120元、交通费150元，合计2170元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原告借给被告现金10万元，并出具借条一张，双方约定了利息为月息3%，借条注明利息每月3000元。但至今被告分文未支付给原告，现诉至法院，请求依法判决。 岳万常辩称，借款属实，同意偿还10万元借款本金，10万元借款是原告从保险公司贷款取得，贷款所产生的利息由我承担，其他的涉诉费用我不承担，诉讼费用由我个人承担。利息的起算时间不对。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 一、原告提交证据如下： 1、借条一张、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一张、中国农业银行柜台客户回执一张，证实被告于2019年6月25日书写借条一张，借条中载明借款本金10万元，利息每月3000元。原告于2019年7月30日转入被告的尾号××的农业银行卡中10万元。该借条是在转款之后补写的，将时间误写成2019年6月25日。被告对该组证据的三性均认可，但对月利率3%不认可。因被告对该组证据的三性均认可，本院对该组证据的三性均予以认定。 2、（2019）新4002财保××号民事裁定书一份、新疆增值税电子普通发票一张、新疆非税收一般缴款书一张，证实原告于2019年12月2日向伊宁市人民法院保全被告名下的车牌号为×××的车辆，负担保全费1120元，保险服务费700元。被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该车辆已由伊宁市人民法院执行局强制执行用于偿还其他债务。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，故本院对该组的真实性、合法性予以认定。 二、被告岳万常无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2019年7月被告因资金紧张，向原告借款，原告通过贷款取得，于2019年7月30日，通过中国农业银行向被告尾号为××的账号转账汇款100,000元。事后被告向原告出具借条一张，内容为“今借到党晓蕾现金人民币100,000元（拾万元整），还款日期2019年6月25日至2019年12月25日还清，利息每月3000元”。落款时间为2019年6月25日。原告因申请诉前财产保全措施，负担案件申请费1120元，保险服务保费700元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过中国农业银行向被告转账汇款100,000元，被告向原告出具借条，写明向原告借款100,000元。原、被告之间的借贷关系依法成立，原告主张被告偿还其借款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付自2017年7月30日起至清偿之日，按照月利率2%利息的意见，被告辩称该款项是原告向保险公司贷款取得，故其只向原告偿还其贷款利息。被告出具的借条中，对借款的利率作出了明确的约定，是双方真实的意思表示。虽然约定的利率超出了法律规定，但经法庭释明后，原告同意按照月利率2%主张利息，故被告的该项辩解理由没有事实及法律依据，本院不予采信。被告辩称利息起算的时间有误的意见。原告向被告转账时间是2019年7月30日。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告的主张，符合法律规定，故被告的该项辩解理由，本院不予采信。综上，原告主张被告支付自2017年7月30日起至清偿之日，按照月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担案件申请费1120元和保险服务保费700元的意见。因以上费用均因诉讼产生的合理支出，本院予以支持。原告主张被告偿还其索款的咨询费及交通费的意见，因双方对此并无约定，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告岳万常于本判决生效后十五日内向原告党晓蕾偿还借款100,000元； 二、被告岳万常于本判决生效后十五日内向原告党晓蕾支付以100,000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年7月30日至清偿之日止的利息； 三、被告岳万常于本判决生效后十五日内向原告党晓蕾支付案件申请费1120元，保险服务保费700元； 四、驳回原告党晓蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，减半实际收取1172元，由被告岳万常负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  杭平新 二〇二〇年八月二十五日 书记员  方 宁
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审219号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京普瑞康泰医学影像科技有限公司，，住所地北京市朝阳区东四环南路**院**楼**302法定代表人王凤丽。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局(以下称申请执行人)向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2019）00068号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。申请执行人于2019年7月15日对北京普瑞康泰医学影像科技有限公司（以下称被申请执行人）作出《行政处罚决定书》，认定该公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]14701号）要求的支付员工赵萍、张立英等5人2018年12月至2019年4月工资，共计167998.46元的改正义务，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请执行人处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人向被申请执行人送达《行政处罚决定书》后，其未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在申请执行人向该公司送达《催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因该公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，申请执行人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年七月十五日作出的京朝人社劳监罚字（2019）00068号《行政处罚决定书》。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年八月二十日书记员  徐 翔
湖南省花垣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘3124民初936号 申请人：饶泽南。 委托诉讼代理人：龙政宏，男，湖南锦绣律师事务所律师。 被申请人：陈春平。 被申请人：吴丽梅。 申请人饶泽南与被申请人陈春平、吴丽梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。审理过程中，饶泽南于2020年8月18日向本院申请对陈春平、吴丽梅的银行存款15万元或其他相当的财产进行保全。申请人饶泽南自愿用其所有的位于花垣县××镇××街××号房产提供担保。 本院经审查认为，饶泽南的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结查封被申请人陈春平、吴丽梅的银行存款15万元人民币或其他价值相当的财产； 二、查封申请人饶泽南所有的位于花垣县××镇××街××号的房产。查封期间，该房产由饶泽南自行保管，不得出租、转移、毁损。 案件申请费1，270元，由申请人饶泽南负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田小军 二〇二〇年八月二十日 法官助理龙柳梅 书记员龙颢予 附：本裁定书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20789号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：杨万洪，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人杨万洪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初21797号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付尚欠的信用卡本金34676.4元、利息2075.4元、手续费330元，及其他相应利息、案件受理费745.24元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法查封被执行人所有的车辆，因去向不明，暂无法处理；除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘奕敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执异33号异议人（申请执行人）：王庆峰，男，1970年2月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：徐州天元纸业有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：孟昭柱，该公司经理。在本院执行王庆峰与徐州天元纸业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人王庆峰对本院执行被执行人徐州天元纸业有限公司执行到位部分款项的分配提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王庆峰向本院提出异议请求：请求对已执行的徐州天元纸业有限公司的租金优先清偿。异议人王庆峰称：关于申请人申请执行徐州天元纸业有限公司工伤待遇纠纷一案，即（2017）苏0305执729号，因被申请人已将厂房、设备等进行租赁，现已将租金付至贵院用于执行，因在贵院被申请人的执行案件较多，但申请人认为对申请人的申请事项应有别于其他债权人的债权，并从被申请人的现有财产中得到优先清偿，而不应当同其他债权一律按比例分配，理由如下：一，申请人的执行申请事项是基于工伤待遇纠纷而形成的工伤债权，应优于其他普通债权得到清偿；二，申请人的执行申请的时间在2017年已申请执行，故按执行措施采取时间顺序申请人的债权也应优先处理。综上，特提出本异议，请依法处理。本院查明：原告王庆峰与被告徐州天元纸业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）苏0305民初2438号民事判决，判决内容如下：一、原被告劳动关系解除；二、被告徐州天元纸业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王庆峰一次性伤残补助金21000元、一次性医疗补助金30000元，一次性就业补助金15000元，住院伙食补助费2934元，营养费2445元，交通费400元，停工留薪期工资27000元、鉴定费200元，未签合同双倍工资33000元，共计131979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州天元纸业有限公司负担。被告徐州天元纸业有限公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。2017年2月21日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终6565号民事裁定，准许徐州天元纸业有限公司撤回上诉。判决生效后，被告未履行义务，原告王庆峰于2017年4月7日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0305执729号。另查明，2020年1月7日，本院对执行到被执行人徐州天元纸业有限公司的厂房、设备租金685842.96元，作出（2019）苏0305执2157、2116、1757、1685、870、796、721号、（2018）苏0305执2428、2421、2292、2153号、（2017）苏0305执729、662、548、290、2720、268、231、2204、2203、214、1723、1722号、（2016）苏0305执694、2649、2331、2245、2244、1836、1744、1700、129、1242、1170号、（2015）贾执字第1005、1981号、（2014）贾执字第1990、1752、1566、711号执行财产分配方案，该分配方案决定按比例3.06%的分配，异议人王庆峰未履行债权标的额为131979元，可分配款额为4039元。王庆峰对该分配方案有异议，遂向本院提起执行异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，被执行人徐州天元纸业有限公司系企业法人，在其资产不足以清偿到期债务又没有进入破产程序的情况下，就执行所得财产，应当清偿优先受偿的债权，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。异议人王庆峰对徐州天元纸业有限公司享有的债权系工伤保险债权，并非应当优先受偿的债权，因此，异议人王庆峰提出的异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回王庆峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  段淑君人民陪审员  李洪梅人民陪审员  张广群二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李 治
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初2011号 原告：刘正堂，男，汉族，生于1975年6月7日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：淮安经济技术开发区深圳路**。 法定代表人：尚超军，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：曹瑞雪，江苏泰耀律师事务所律师。 原告刘正堂与被告江苏淮阴水利建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正堂及其委托诉讼代理人李进、被告江苏淮阴水利建设有限公司的委托诉讼代理人曹瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告租赁费21000元，并从欠款之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清为止。2、本案产生的车旅费、律师代理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月原告与被告签订《装载机租赁合同》，合同约定，原告提供30型装载机一台，被告每月向原告支付7000元租金，按3个月结算一次，并支付。原告按约向被告提供装载机，被告按月结算，并支付部分租金。2019年6、7、8月被告未按约定结算和支付租赁费，经原告多次催收未果。 被告江苏淮阴水利建设有限公司辩称，被告江苏淮阴水利建设有限公司欠原告刘正堂21000元租赁费是事实，没有支付租赁费用的原因是原告刘正堂未提供相应的增值税发票，被告不应当承担资金利息，即使承担利息，利息标准应该是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告起诉的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，被告不承担。 审理查明：2018年5月10日原告刘正堂与被告江苏淮阴水利建设有限公司签订了一份《装载机租赁合同》，该合同主要约定：原告将30装载机一台租赁给被告江苏淮阴水利建设有限公司,月租金为7000元,此价格为含税价，租赁期计量为实际使用月份，不足整月部分按日历天折算成月，按3月为一个结算时段，结算时段末期甲乙双方办理结算手续。同时约定被告江苏淮阴水利建设有限公司付款前，根据结算金额，原告刘正堂提供等额的增值税发票，如因原告刘正堂提供票据不合格导致的延迟付款，被告江苏淮阴水利建设有限公司不承担违约责任。2019年3月7日，原告刘正堂与被告江苏淮阴水利建设有限公司签订《装载机租赁合同（补充协议）》，约定在原合同约定条件下，从2019年3月8日起续租6个月。租赁期间，原告刘正堂向被告江苏淮阴水利建设有限公司提供6张四川增值税普通发票，其中5张载明为装载机租赁费，2019年10月25日的四川增值税发票载明为临时工程费。被告向原告支付2018年8月至2019年5月的租赁费用，未支付2019年6、7、8月的租赁费用。 上述事实，有当事人陈述、装载机租赁合同、装载机租赁合同（补充协议）、四川增值税普通发票等证据在卷作证。 本院认为，原告刘正堂与被告江苏淮阴水利建设有限公司签订的《装载机租赁合同》及《装载机租赁合同（补充协议）》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。被告江苏淮阴水利建设有限公司租赁原告刘正堂装载机应当按时结清租赁费，原告刘正堂请求被告支付下欠的租赁费21000元，本院予以支持。关于原告请求被告从欠款之日起支付利息至付清之日止的请求，因被告未支付租赁费系原告提供的增值税普通发票货物或应税劳务、服务名称一栏载明为临时工程费，不符合发票管理办法，根据原被告的约定，被告不承担违约责任，故原告请求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告刘正堂请求被告承担车旅费，但未提供证据予以证实，原告刘正堂请求被告承担律师代理费，双方未约定由被告承担，故对原告要求被告承担车旅费、律师代理费的诉请请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告江苏淮阴水利有限公司在本判决生效后十日内向原告支付下欠的租赁费21000元； 二、驳回原告刘正堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费163元，由被告江苏淮阴水利建设有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵娟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁枭
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初3324号原告:重庆宏漆包装桶有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥工业园金桥路**，统一社会信用代码91500000709306568T。法定代表人：刘益芬，重庆宏漆包装桶有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。被告：重庆君合化工有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村福华社**社会信用代码91500106322429651Q。法定代表人：王昆，职务不详。原告重庆宏漆包装桶有限责任公司与被告重庆君合化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金彪到庭参加了诉讼。被告重庆君合化工有限公司下落不明，本院于2020年5月9日在人民法院报向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆宏漆包装桶有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆君合化工有限公司向原告支付货款25008.6元及资金占用损失，该损失以25008.6元为基数从2018年4月1日计算至货款本金付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；2.判令被告向原告支付实现债权的费用即律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原告向被告销售包装桶。2018年4月，双方经对账，确认截至2018年3月31日，被告拖欠原告货款共计42139.6元。该款，被告于2018年9月，通过转账支票的方式向原告支付了17131元。余款25008.6元一直未付，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告重庆君合化工有限公司未作答辩。原告重庆宏漆包装桶有限责任公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.销售发货单，证明：2017年5月-11月，原告向被告销售了包装桶，累计货款金额为42139.6元。2.《对账函》，证明：2018年4月15日，原、被告双方经对账确认截至2018年3月31日，被告应付货款为42139.6元。3.转账支票、进账单、客户回单，证明：被告于2018年9月通过转账支票的方式向原告支付货款17131元。4.《法律事务委托合同》、银行流水、发票，证明原告为实现债权产生律师费5000元、公告费260元。对于原告重庆宏漆包装桶有限责任公司举示的上述证据，本院依法进行了审查。经审查，上述证据的真实性、合法性、关联性均能够确认，可以作为认定案件事实的依据。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月16日至2017年11月15日，原告重庆宏漆包装桶有限责任公司向被告重庆君合化工有限公司销售了白开白桶、黄闭口方桶等包装桶，产生货款共计42139.6元。2018年4月15日，原告重庆宏漆包装桶有限责任公司向被告重庆君合化工有限公司发送《对账函》一份，载明：“我公司现对往来客户的账目进行核对，截止2018年3月31日，贵公司应欠我公司货款计人民币（大写）肆万贰仟壹佰叁拾玖元陆角正（￥42139.6元）。以上金额请贵公司予以核对，在回执上签名并加盖公章后请于2018年4月30日前寄回我公司财务”。《对账函》下方为《回执》，《回执》处载明：“截止2018年3月31日，重庆君合化工有限公司欠重庆宏漆包装桶有限责任公司货款共计人民币（大写）肆万贰仟壹佰叁拾玖元陆角正（￥42139.6元）。经核对，确认我公司截止2018年3月31日账面余额与本函所载款项：A：相符。B：不相符”。被告在“相符”处签章。2018年9月，被告重庆君合化工有限公司以交付转账支票的方式向原告重庆宏漆包装桶有限责任公司支付货款17131元。剩余货款25008.6元，被告重庆君合化工有限公司一直未付。原告为追要该货款，于2020年3月24日与重庆和茂律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，委托该律师事务所提起本案诉讼，并于2020年5月9日向该律师事务所支付律师代理费5000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告重庆君合化工有限公司向原告重庆宏漆包装桶有限责任公司购买包装桶并拖欠原告货款25008.6元的事实清楚，证据充分。故，对于原告要求被告支付货款25008.6元的诉讼请求，本院予以支持。涉案货款，被告重庆君合化工有限公司本应及时支付原告重庆宏漆包装桶有限责任公司，但却至今未付，客观上影响了原告的资金周转，给原告造成了资金占用损失。故，对于原告要求被告赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但因原告并未举示证据证明，其就涉案货款曾向被告催要过，故资金占用损失的起算时间本院依法调整为自原告起诉之日，即2020年3月26日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告重庆宏漆包装桶有限责任公司并未举示证据证明，其与被告重庆君合化工有限公司约定过其因追要货款而产生的律师代理费由被告承担，故对于原告要求被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆君合化工有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付原告重庆宏漆包装桶有限责任公司货款25008.6元；二、被告重庆君合化工有限公司于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告重庆宏漆包装桶有限责任公司逾期付款资金占用损失，该该损失以实际尚欠货款25008.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年3月26日计算至货款付清之日止；三、驳回原告重庆宏漆包装桶有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元（原告已预交），由被告重庆君合化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 燕人民陪审员  包才根人民陪审员  陈惠英二〇二〇年八月十一日书 记 员  唐 颖
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初177号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王晓革，男，1984年7月26日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月1日被刑事拘留，同年6月15日被公安机关取保候审，同年8月3日经检察机关决定被取保候审，同年8月14日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]154号起诉书指控被告人王晓革犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月11日0时30分许，被告人王晓革在北京市平谷区某镇某村口新型冠状病毒肺炎疫情防控出入管理检查点处，无故拦截被害人王某驾驶的车辆，并与被害人王某、仵某发生争执，后被告人王晓革将仵某、王某头部等处打伤。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，王某、仵某身体所受损伤程度均属轻微伤。案发后，被告人王晓革赔偿了被害人仵某、王某的经济损失，仵某、王某对王晓革表示谅解。2020年6月1日，被告人王晓革经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王晓革的行为已构成寻衅滋事罪，但具有自首、赔偿被害人的经济损失、取得被害人谅解及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王晓革有期徒刑8个月，缓刑1年。被告人王晓革对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王晓革犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第八条、《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人王晓革犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押的砖头一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年八月二十日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8641号 深圳市飞猫电器有限公司: 关于本院受理的申请执行人东莞市鸿瀚橡塑制品有限公司与被执行人深圳市飞猫电器有限公司执行一案，（2020）粤19民终2878号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执8641号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十四日
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初560号原告:邢桂利,男,1969年3月12日生,汉族,无业，住汤原县。被告:苏玉梅,女,1974年4月25日生,汉族,农民，住汤原县。原告邢桂利与被告苏玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，于2020年7月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢桂利到庭参加了诉讼，被告苏玉梅经本院传票传唤本案现已审理终结。原告邢桂利向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告苏玉梅偿还原告借款本金10000元及利息（自2015年8月4日起按月息20‰计息至借款本金全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日被告苏玉梅在原告处借款本金10000元，约定利息按月息30‰计息，还款时间为2016年1月4日前。现原告多次催要，被告未能及时给付。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告苏玉梅未到庭，未向本院提出书面答辩意见。原告邢桂利围绕诉讼请求向本院提交了借条一张。被告苏玉梅未到庭，应视为放弃质证权利。本院对证据审查后认为，借据中有被告苏玉梅签名按印，证实了出具借据时的真实意思表示，故本院对证据的真实性及证明的问题予以采信。本院经审理认定事实如下:2015年8月4日被告苏玉梅在原告处借款本金10000元，约定利息按月息30‰计息，还款时间为2016年1月4日前。本院认为，1、原告提供的证据能够证实原告与被告苏玉梅之间存在借贷关系，且被告对借款事实无异议，故被告苏玉梅应依据借据确定的义务履行自己的还款付息的义务。2、关于利息，虽然借条中明确约定自借款形成之日起按月息30‰计息，但该标准高于法律禁止的上限，应予调整至按月息20‰计息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏玉梅于本判决生效之日一次性偿还原告邢桂利借款本金10000元及利息（自2015年8月4日起按月息20‰计息至借款本金全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告苏玉梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  吴越二〇二〇年八月十日书记员  仇颖
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初8898号之一原告：上海泽庄实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******。法定代表人：刘永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴仲敏，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：常春春，江苏米来律师事务所实习律师。被告：东阳市蓝坤塑胶有限公司，住所地，住所地浙江省东阳市画水珍上坞塑料塑胶产业园iv>法定代表人：张洪明，该公司总经理。原告上海泽庄实业有限公司与被告东阳市蓝坤塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告上海泽庄实业有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海泽庄实业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海泽庄实业有限公司撤回起诉。案件受理费2304元，减半收取计1152元，保全费1045元，合计2197元，由原告上海泽庄实业有限公司负担。审判员  陆明荣二〇二〇年八月二十四日书记员  郑沈毅
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终107号之二原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，男，1964年10月21日出生，汉族，高中文化，山西省临汾市人，无业，住临汾市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月25日被公安机关在临汾抓获后临时羁押于侯马市看守所，2018年2月28日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2018年4月5日被依法逮捕。现羁押于忻州市看守所。辩护人马某，山西华炬律师事务所律师。辩护人唐某，山西华炬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）王某1，男，1971年6月28日出生，汉族，山西省临汾市人，无业，住临汾市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月26日被公安机关在临汾抓获后临时羁押于尧都区看守所。2018年3月14日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2018年4月5日被依法逮捕。现羁押于忻州市看守所。辩护人王某2，山西飞虹律师事务所律师。忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人杨某、王某1犯诈骗罪一案，于2019年11月17日作出（2019）晋0902刑初167号刑事判决。判后，原审被告人杨某、王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判程序违法，可能影响公正审判，且部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项、第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902刑初167号刑事判决；二、发回忻州市忻府区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郎丽英审判员 刘泳江审判员 侯 亮 二〇二〇年八月二十四日书记员 胡晓霞
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初3244号原告：唐麒麒，男，1986年11月17日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市亭湖区开放大道中路**博园香郡名苑************。负责人：王成中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。原告唐麒麒与被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下至判决主文前简称“平安人寿公司”）健康保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告唐麒麒及其委托诉讼代理人杨国平，被告平安人寿公司的委托诉讼代理人王强、曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐麒麒向本院提出诉讼请求：判令平安人寿公司给付保险金400000元。事实与理由：2016年6月7日，唐麒麒妻子王某为唐麒麒在平安人寿公司处投保了平安附加平安福提前给付重大疾病保险，保险金额为400000元。2019年12月16日，唐麒麒因颅脑受伤在上海市第六人民医院住院治疗，行颅内血肿清除术、颅压监护探极置入术，2019年12月30日出院，诊断为左枕部创伤性硬脑膜外血肿、右额脑挫伤、枕骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿。唐麒麒出院后向平安人寿公司理赔，但平安人寿公司回复，唐麒麒的平安福保险未升级，伤情不属于保险理赔范围。此时唐麒麒才知晓，平安人寿公司“平安福”保险产品曾于2016年9月1日升级，保障范围扩展至80种重疾和20种轻症，保费每年仅增加几百元，其中唐麒麒的开颅手术包含在升级版的80种重疾中，而升级前的平安附加平安福提前给付重大疾病保险的理赔项目不包括开颅手术。平安人寿公司在“平安福”保险产品升级时，未通知唐麒麒，也未征询其意见是否升级。唐麒麒作为平安福的老客户，“平安福”保险产品升级时，平安人寿公司应履行告知义务，使其享受更多权益。由于平安人寿公司存在重大过错，未进行告知，给唐麒麒造成因产品未升级而导致开颅手术不在理赔范围内的损失，平安人寿公司应承担过错责任，赔偿义务不可免除。为了维护合法权益，诉至法院，请求判令支持如前所请。平安人寿公司辩称，唐麒麒的情形不在保险合同规定的保险责任范围内，唐麒麒在诉状中所称的保险升级告知并非平安人寿公司的法定义务或合同约定义务，唐麒麒的诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，唐麒麒妻子王某与平安人寿公司签订《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》，被保险人为唐麒麒，投保主险种：1.平安福（1118），保险期间终身，交费年限30年，基本保险金额410000元，保险费5617元；2.附加险种：平安福重疾病15（1146），保险期间终身，交费年限30年，基本保险金额400000元，保险费3120元；长期意外13（1120），保险期间41年，交费年限30年，基本保险金额300000元，保险费1170元；豁免C加强版（1148），保险期间30年，交费年限29年，保险费78.34元；豁免B加强版（1147），保险期间30年，交费年限29年，保险费1162.98元；3.附加一年期短险：健享人生B（522），保险费270元；意外医疗B（528），基本保险金额30000元，保险费167元。2016年12月30日，唐麒麒因左枕部创伤性硬脑膜外血肿、右额脑挫伤、枕骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿在上海市第六人民医院行颅内血肿清除术、颅压监护探极置入术。唐麒麒向平安人寿公司理赔，因该疾病不在上述保险范围内而理赔未果。2016年，平安人寿公司对平安附加平安福提前给付重大疾病保险的保险条款进行变更，在保持原重大疾病、轻度重疾、交通意外、身故、残疾、保费豁免等多项保险责任的基础上，新增35种重大疾病保险，12种轻症状疾病保障，保障范围扩展至80种重疾加20种轻症。唐麒麒认为，其于2016年12月30日在上海市第六人民医院所作的手术符合“平安福”提前给付重大疾病保险的保险条款变更中的“开颅手术”，属于理赔范围，平安人寿公司对“平安福”提前给付重大疾病保险的保险条款变更时未告知唐麒麒购买升级保险产品，导致其无法理赔，故诉讼请求平安人寿公司返还保险金400000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则确定各方权利义务。保险合同的变更应由投保人和保险人协商一致订立书面协议。本案中，平安人寿公司对王某所投保的“平安福”提前给付重大疾病保险的保险条款变更，需投保人与被投保人重新协商签订书面协议。原“平安福”保险合同中未约定平安人寿公司在保险条款变更时对投保人具有告知义务，即使王某知晓该保险升级服务是否愿意增加保费而购买亦具有不确定性。平安人寿公司在保险合同变更时对投保人既无合同约定告知义务又无附随告知义务，唐麒麒要求平安人寿公司返还保险金400000元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐麒麒要求被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司返还保险金400000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告唐麒麒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐惠琴二〇二〇年八月二十四日法官助理 贺慧梅书 记 员 左诗蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱曾，女，1991年9月22日生，汉族，住湖南省岳阳市君山区许市镇金盆村****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱曾信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告朱曾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱曾支付截至2020年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,105.45元及自逾期之日起至2020年7月19日的利息10,636.31元、违约金19,021.34元、分期付款手续费9,475.71元；2.判令被告朱曾支付截至2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱曾负担。事实和理由：被告朱曾于2018年11月28日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱曾未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱曾未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告朱曾未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年7月19日，被告朱曾拖欠信用卡本金66,105.45元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱曾在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱曾借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金66,105.45元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱曾在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告朱曾未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告朱曾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱曾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月19日的信用卡欠款本金66,105.45元；二、被告朱曾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,405元，减半收取计1,202.50元，由被告朱曾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9731号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路**，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩，该行总经理。委托诉讼代理人：叶帅华，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。被告：张涛，男，1989年4月26日生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住，住所地安徽省蒙城县城南新区政通路与庄子大道交汇处北侧一社会信用代码9134162259268779X2。负责人：王甲顺。原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）与被告张涛、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿蒙城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶帅华到庭参加诉讼，被告张涛、人寿蒙城支公司经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保昆山支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张涛支付原告垫付的赔偿款7900元，被告人寿蒙城支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告人寿蒙城支公司在交强险范围内赔付2000元。事实和理由：2018年9月19日，被告张涛驾驶皖Ｓ×××**小型客车（该车投保交强险于被告人寿蒙城支公司处，无商业险)行驶时，与原告承保的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰撞。经交警部门认定，被告张涛负该起事故的全部责任。事故发生后，原告承保的车辆发生维修费用7900元，虽经苏Ｅ×××**车主多次催告，但被告一直未赔偿，故该车被保险人向原告要求启动代位追偿程序，原告最终向其支付了7900元后，取得索赔权转让书。为维护合法权益，原告诉诸法院。审理中，原告自认，审理过程中，被告张涛向原告赔付了5900元。被告张涛未作答辩。被告人寿蒙城支公司辩称：本案肇事车辆皖Ｓ×××**号车仅在我司投保了交强险，故我司最多承担交强险财产限额内的2000元，超出部分应当由实际侵权人承担。本案事故发生后受损车辆苏Ｅ×××**依法向我公司申请了索赔，我司依法已将限额内的2000元支付给该车车主李亮，故我司已承担了赔偿义务。显然原告未依法向侵权人及我司进行任何核实即将赔款全部支付给第三人李亮，且我司支付时间早于原告的支付时间，故其多支付的2000元应当由领款人李亮返还，与我司没有关联性。答辩人认为，原告诉请我司重复承担赔偿无任何法律依据，请求法庭依法驳回原告对我司的诉讼。本院经审理查明认定事实如下：本案事故经过和责任认定与原告陈述一致。原告承保的车辆苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为李亮，因事故支付了维修费7900元。2018年9月25日，李亮向原告填写并提交了代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书。2018年10月12日，原告依与李亮的保险合同关系垫付了李亮7900元维修费。因催讨无着，原告诉诸本院。另查明：被告张涛驾驶的车辆皖Ｓ×××**小型客车在被告人寿蒙城支公司投保有交强险。2018年9月27日，被告人寿蒙城支公司从交强险限额中赔付了李亮维修费2000元。审理中，原告自认被告张涛在诉讼过程中已经向其赔付了5900元。上述事实有当事人提交的道路交通事故自行协商协议书、车辆估损清单、发票、驾驶证、行驶证、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、原告支付回单、被告人寿蒙城支公司支付回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告人寿蒙城支公司在交强险范围内赔付原告垫付款2000元，但原告的被保险人李亮已经从被告人寿蒙城支公司处取得了上述损害赔偿款，故被告人寿蒙城支公司不再负有赔偿义务，原告对其的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年八月十八日书记员  俞 林
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初3833号原告：钟启军，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。被告：付邦辉，男，1979年3月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告钟启军与被告付邦辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月4日，原告钟启军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告钟启军撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告钟启军负担。审判员  张文娟二〇二〇年八月四日法官助理孙元昌书记员王颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2669号原告:钮文慧，女，1969年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京嘉顺环宇房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东大街******。法定代表人：刘东升，董事长。被告：北京市房山区石楼镇二站村村民委员会，住所地，住所地北京市房山区石楼镇二站村iv>法定代表人：李永刚，主任。委托诉讼代理人：白晓东，男，1983年10月15日出生，汉族，该村民委员会委员，住北京市房山区。原告钮文慧与被告北京嘉顺环宇房地产开发有限公司（房地产公司）、北京市房山区石楼镇二站村村民委员会（二站村委会）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钮文慧之委托诉讼代理人贺孟东及被告二站村委会的委托诉讼代理人白晓东到庭参加了诉讼，被告房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钮文慧向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法确认我与房地产公司签订的《房屋买卖合同》无效；2，请求法院依法判令两被告退还我购房款145000元；3，请求法院依法判令两被告赔偿我经济损失（以145000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2008年1月15日起至购房款全部退还之日止）；4，诉讼费用由两被告负担。事实及理由：两被告共同开发位于房山区石楼镇二站村的莱恩小镇，2007年10月31日我与房地产公司签订《房屋买卖合同》，约定房地产公司将位于XX小镇第X幢X单元XXX号房屋出售给我，直至今日房地产公司未将房屋交付给我，经核实房地产公司虚假宣传欺骗业主，房屋为违法建筑。依据法律规定，我与两被告所签《房屋买卖合同》无效，故诉至法院，请求法院依法判决。被告二站村委会辩称：房屋买卖合同是原告与房地产公司签订的，并非是与村委会签订。该房屋于2008年出现问题后停建，一部分人退房，退还了一部分购房款，现在原告的情况不知道是重房，还是退房没有退干净，村委会只有协助义务，并没有退款的义务。被告房地产公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月31日原告钮文慧与房地产公司签订《房屋买卖合同》，约定房地产公司将其开发建设的位于北京市房山区石楼镇二站村的XX小镇第X幢X单元XXX号房屋出售给钮文慧，该房屋建筑面积92.39平方米，建筑平方米单价为1569元，房价款为145000元,房屋交付日期为2008年8月1日。合同签订后钮文慧于2007年10月31日向房地产公司付款70000元，于2008年1月14日向房地产公司付款75000元，该房款交付后，房地产公司未能向钮文慧交付该房屋。另涉案房屋建设在北京市房山区石楼镇二站村村民住宅用地上。本院认为，根据法律规定当事人有对对方当事人主张的事实、诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利。被告房地产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为放弃诉讼权利。根据钮文慧提交的证据可以确认钮文慧已经与房地产公司签订了商品房买卖合同并交纳了购房款，但双方签订房屋买卖合同时的土地尚属于农村集体土地，因此双方的商品房买卖合同已经违反了法律行政法规的强制性规定，合同内容无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据该规定，房地产公司应该将钮文慧所交纳的购房款予以返还，同时亦应向妞文慧支付利息损失，利息标准应该按照银行贷款利率予以计算更为适宜，钮文慧所主张的按照银行贷款利率四倍的标准计算利息的诉讼请求，本院不予支持。房地产公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。二站村委会并未收取钮文慧房价款，亦未与钮文慧签订房屋买卖合同，同时钮文慧又不能举证证明二站村委会与房地产公司之间存在着关联关系，因此钮文慧要求二站村委会承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钮文慧与被告北京嘉顺环宇房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告北京嘉顺环宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告钮文慧购房款十四万五千元，并自二〇〇八年一月十五日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；三、驳回原告妞文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百元,由被告北京嘉顺环宇房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  崔 东人民陪审员  赵俊英二〇二〇年八月十三日书 记 员  张 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46270号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈海红，男，1970年7月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈海红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈海红经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈海红偿还借款本金42222.26元;2、陈海红偿还截至2020年7月19日的利息6800元、逾期罚息1518.89元、滞纳金200元；3、陈海红支付自2020年8月4日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以42222.26元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈海红承担。被告陈海红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，甲方（借款人）陈海红与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈海红约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称陈海红自2019年5月20日开始逾期，截至2020年7月19日，陈海红尚欠借款本金42222.26元，利息6800元、逾期罚息1518.89元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与陈海红签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈海红应当按期支付利息并偿还本金。现陈海红逾期还款，国美公司要求陈海红偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈海红经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42222.26元、截至2020年7月19日的利息6800元、逾期罚息1518.89元、滞纳金200元；二、被告陈海红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以42222.26元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告陈海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十七日书记员  柏振芳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0202执2647号申请执行人:芜湖柏庄置业有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄），统一社会信用代码91340200664204102R。法定代表人：杨少龙，总经理。被执行人：桂庆夏，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：蒋梦艳，女，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。芜湖柏庄置业有限公司申请执行桂庆夏、蒋梦艳追偿权纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的（2019）皖0202民初4715号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未予履行，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人偿还代偿款52576.49元及利息，给付案件受理费1300元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、经本院调查被执行人下落不明，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；2、2020年7月2日、2020年8月25日对被执行人银行存款、证券、网络银行进行查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行信息登记，扣划被执行人银行存款、网络银行存款合计3771.34元，缴纳执行费后退还申请执行人；3、查封被执行人蒋梦艳名下皖Ｂ×××**号车辆，因无法查找暂无法强制执行；4、轮候查封两被执行人名下位于芜湖市××区××春暖花开××单元××室房产，暂无法处置；5、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记；6、至被执行人房产所在地芜湖市弋江区柏庄春暖花开4幢1单元1002室进行现场调查，未发现被执行人可供执行财产线索；7、将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布；8、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案已执行到位3771.34元，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。执行员  张斗胜执行员  潘井东执行员  王 伟二〇二〇年八月二十九日书记员  蒋 胜
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1588号 原告：王德民，男，汉族，生于1995年11月24日，大专文化，金川集团公司镍冶炼厂职工，住金昌市金川区金阳里****。 委托诉讼代理人：闫文杰，甘肃德融律师事务所律师。 被告：金昌威爱斯体育文化有限公司，住所地金昌市金川区国美电器**。 统一社会信用代码91620302MA72EJ4W7U。 法定代表人：陈玉香，职务经理。 委托诉讼代理人：李芳，女，汉族，生于1988年2月26日，本科文化，金昌威爱斯体育文化有限公司员工，住金昌市金川区金建里工行******。 原告王德民诉被告金昌威爱斯体育文化有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德民及委托诉讼代理人闫文杰，被告金昌威爱斯体育文化有限公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告合同内剩余合作欠款及房租共79354元（合作季度款65000元+房租14354元；2、请求依法判令被告赔偿原告违约金及合作场所内设备设施损失丢失折扣费用共20645元（违约金按合同内违约偿还折中比例计算9750元+合作场所内设备设施损失丢失折扣费用10895元）。在庭审中原告当庭变更诉讼请求为：1、请求解除原被告之间合作合同书；2、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失95361元，（其中合作经营费76000元，房租、水电费8701元，违约费5700元，房屋内财产损失费4760元）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：自2019年8月12日起原告与被告签署了合作协议，合同时间自签订日至2020年12月1日至（合同日期是按房租合同顺延，房租时间是2019年12月1日至2020年12月1日，房租费用是1年20000元，房租费用应由被告一次性交付给金龙商厦后续签房租合同），合同期内被告应按每季度15000元支付给原告。直至2020年4月26日，被告迟迟不予支付所欠款项，期间原告多次与被告协商，均无果，原告诉至法院。 被告金昌威爱斯体育文化有限公司辩称：1、与本案原告是从2019年8月12日签订的合作协议，双方签订合同一年为期。根据合同约定应由本案原告将营业执照变更为被告，协议签订后经营了四个月，因为原告没有把营业执照变更，导致被告没有办法上外卖。被告也一直使用的原告的营业执照，名号是“无所谓奶茶店”，是个体经营户。于2019年年底我们单方面终止了合同，在经营期间给了原告两个月合作费用为1万元，每月5000元。2、原告在转让店铺时并没有告知被告，原告与金龙商场签订的合同上明确约定不能转租事宜。故被告只认经营四个月期间的房租、水电费和合作费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交证据:证据一、合作合同书一份，证明原被告签订合同约定由被告承包原告之前所有的店铺一间，并且约定房租费每年20000元，每月经营费5000元，同时约定原告可以提前终止合同，被告应当允许，还证明如果被告未按合同支付款项，被告应当双倍赔偿原告应得的经营费。证据二、收据一份，证明原告向金昌市食品责任有限公司交纳的房屋租金费8333元，水电费368元，合计8701元。被告对原告所提证据真实性无异议。被告辩称经营期间给原告给付现金10000元,未提供证据。根据双方当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月12日，原告王德民将租用金昌市食品有限公司金龙综合商厦位于金昌市步行街临街的一间门面房转租给被告金昌威爱斯体育文化有限公司，双方签订合作协议，由被告租赁该房屋及屋内原告所经营期间的全部物品。合同约定自签订之日至2020年12月1日到期,房租时间从2019年12月1日开始计算,约定房租费一年20000元，经营期间被告每月给付原告经营合作费5000元。合同签订后，原告将房屋及室内所有物品一并交付于被告，被告从经营开始至2019年底,单方面终止合同,被告在经营期间给付原告经营费10000元。另查明，原告于2020年5月1日向金昌市食品有限公司金龙综合商厦转帐交付2019年12月1日至2020年4月30日房租费8333元，2019年11月30日水电费368元,合计8701元。原告补充提交证据设备排点清单一份，设备购买交易记录，证实被告将原告店内的冰淇淋机丢失的事实，价值4960元。被告在庭审中明确表示该冰淇淋机仍放置在金昌威爱期体育文化有限公司，原告随时可以搬走。 本院认为，原告王德民与被告金昌威爱斯体育文化有限公司签订的合作协议系有效合同，双方当事人应按约履行。合作协议第四条明确约定，场所内所有与营业相关费用由金昌威爱斯体育文化有限公司承担，故原告请求被告承担8701元租赁费的诉讼请求本院予以支持。协议第五条约定，被告每月支付原告经营费用5000元，被告实际经营至2019年12月30日，后因疫情影响，原告一直停业，共计经营四个月零18天，应给付原告经营费23000元，扣除已支付10000元，尚欠原告13000元。根据《(二)》关于合同案件的审理：承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。故原告请求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，判决如下： 被告金昌威爱斯体育文化有限公司赔偿原告王德民各项损失21701元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王德民负担900元，被告金昌威爱斯体育文化有限公司负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员 张 虎 二〇二〇年八月十七日 书记员 张晓琴
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执931号 申请执行人：姚锋，男，汉族，1982年6月20日出生，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇紫金城**荣光路**。 法定代表人：谢沛生，该公司董事长。 姚锋与铜陵开发区恒业房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，于2020年8月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司银行账户存款7603.92元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年八月十八日 书记员  查 鹏
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0105刑初164号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人周振，男，1987年8月2日出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，住山东省日照市。被告人周振因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2019年5月8日被取保候审，2020年5月8日再次被取保候审。 指定辩护人金明，江苏苏砝律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2019]156号起诉书指控被告人周振犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。经南京市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人周振及其辩护人金明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月31日至5月2日间，被告人周振通过www.datou.67km.cn网络售卡平台销售“Playerunknown’sBattlegrounds”游戏（中译名绝地求生）“小姨子”外挂卡密，共计销售19102人次，得款人民币341863.2元。经鉴证，上述外挂卡密涉及的外挂程序具有避开游戏安全保护措施，未经授权获取游戏中数据的功能。 2019年5月8日，被告人周振在山东省日照市被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 本案审理期间，被告人周振退出违法所得人民币10000元。 上述事实，被告人周振在庭审过程中亦无异议,并有立案决定书、案发及抓获经过、常住人口基本信息、被告人周振的户籍资料、绝地求生游戏外挂打击专项授权书、搜查证、搜查笔录、扣押清单、指定管辖批复等书证；证人张某、矫某、朱某、胡某的证言；被告人周振的供述和辩解；侦查实验笔录；鉴定意见；ＱＱ信息、聊天记录；调取证据通知书、平台销售记录（光盘）等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周振提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序，情节特别严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪。公诉机关指控被告人周振犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人周振归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚；积极退出违法所得，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人周振系初犯，具有坦白情节，且认罪认罚、积极退赃，应从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；关于对被告人周振适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据被告人周振的犯罪事实和情节、归案后的认罪悔罪表现，结合其居住地社区矫正部门的评估意见，可以对被告人周振适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周振犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 二、被告人周振退出的违法所得人民币一万元予以没收，上缴国库。 三、扣押在案的供犯罪使用的手机、电脑主机予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  张正鸣 人民陪审员  王玉兰 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  黄冰雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15622号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：胡睿，男，1984年2月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区辽源二村****，约定送达地址上海市徐汇区虹漕南路718#1号405。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告胡睿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告胡睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,516.20元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币704.24元、逾期利息人民币2,128.28元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,516.20元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告胡睿未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告胡睿未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年5月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年5月22日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年5月22日，还款方式为等额还款。自2020年4月23日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币35,516.20元、利息人民币704.24元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币35,516.20元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡睿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币35,516.20元；二、被告胡睿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币704.24元、逾期利息人民币2,128.28元；三、被告胡睿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币35,516.20元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8042号原告：张某，女，1979年6月27日出生，仡佬族，住北京市东城区。原告：仲某（张某之女），女，2017年2月8日出生，仡佬族，住址同上。法定代理人：张某，仲某之母。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告张某、仲某与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用5591.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月27日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为仲某在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日起，原、被告陆续签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节、被告赠课12节，课程费用总额20334元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上88节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。原告的诉讼请求并未超出本院计算金额范围，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某、仲某培训费5591.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0929民初617号 原告：张方伟，男，1992年10月24日出生，汉族，住白河县。 被告：郭秀斌，男，1992年11月12日出生，汉族，户籍地白河县。 原告张方伟与被告郭秀斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭审理。并依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本案于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张方伟到庭参加了诉讼，被告郭秀斌未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张方伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金10000元及利息（自起诉之日至本金清偿完毕时止按年利率6%计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，被告郭秀斌称因资金周转需要用钱，向原告借款5000元，口头约定用期3个月归还。2017年11月28日，被告郭秀斌再次因资金周转向原告借款5000元，口头约定借款用期3个月。然而两笔借款到期后，经原告多次催要，被告总以各种理由推诿拖延。截止起诉之日，被告仍欠原告借款本金10000元。为了维护原告的合法权益，现具状起诉，望依法判决支持。 被告郭秀斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告因资金周转向原告借款5000元。2017年11月28日，被告再次向原告借款5000元。同年腊月底，被告向原告补写上述两笔借款的借条。一张借条系被告在其身份证复印件上书写：“今向张方伟借到人民币伍仟元整（5000.00￥），于2018年4月10日零时全部归还。2017年10月10日，借款人：郭秀斌。”另一张借条系被告在其身份证复印件的背面书写：“今向张方伟借到人民币伍仟元整（5000.00￥），此款于2018年6月28日零时前全部归还。借款人：郭秀斌，2017年11月28日。”庭审中，原告明确了起诉之日即起诉状落款之日2020年1月13日。 上述事实，有原告提交的两张借条及原告当庭陈述共同予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告张方伟与被告郭秀斌之间是否存在民间借贷关系。经审查，原告提交的两张借条均在被告郭秀斌的身份证复印件上书写，与其当庭陈述的事实基本吻合，可以相互印证，该证据能够达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。因借款金额不属于大额借款，原告张方伟主张现金交付，既符合涉案借条载明的交付方式，亦与常理相符，因此可以确认张方伟与郭秀斌之间存在借款10000元的民间借贷关系，郭秀斌应当承担偿还借款的义务。原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案被告向原告出具的两张借条中均约定了还款时间，分别为2018年4月10日零时和2018年6月28日零时。故原告要求被告自2020年1月13日起至借款实际清偿之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告郭秀斌应偿还原告张方伟借款10000元，并支付自2020年1月13日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告郭秀斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告张方伟借款10000元，并支付自2020年1月13日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭秀斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  吴治衡 人民陪审员  熊祖元 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  阮 翠
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1853号 申请执行人：孟德安，男，汉族，生于1982年4月10日，住四川省万源市。 委托代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 被执行人：四川永不倒网络科技有限公司，统一社会信用代码91510900MA63P7807F，住所地：遂宁万达广场******商铺。 法定代表人：陈宏涛。 本院在执行孟德安与四川永不倒网络科技有限公司劳动争议一案中，依据(2018)川09民终818号民事判决书，向被执行人四川永不倒网络科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向孟德安给付工资6000元及利息，承担案件受理费及本案执行费，但被执行人至今未履行。 执行过程中，经网络查控和传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。经本院依法约谈，申请执行人认同本院的查控结果，同意终结对本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 被执行人四川永不倒网络科技有限公司负有继续向申请执行人孟德安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈 晓 审 判 员  陈艳梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  任朝霞 书 记 员  刘 兰
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2430号之一 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 被执行人:亓国卫、李庆娟、康与更、许敬爱、亓庆顺、康翠苹、康春海、许玉莲、石英林、张合英。 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2019）鲁1202民初546号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人许敬爱银行存款202480.67元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年八月二十九日 书记员 朱伟伟
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9355号原告：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。负责人：侯登平，该行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：丁鹏，男，1988年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“农行城阳支行”）与被告丁鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏、葛秀尚到庭参加了诉讼，被告丁鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿付原告借款本金141400元及利息3698.77元，共计145098.77元(截止到2020年6月17日)，之后的利息按照合同约定计算至清偿之日止；2、本案案件诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，被告在中国农业银行网上个人自助小额消费贷款系统向原告申请借款，同意接受《中国农业银行个人自助小额消费贷款借款合同》条款的约束。合同约定借款金额141400元，期限一年，还款方式为定期还息，原告依照合同约定向被告发放了贷款141400元。自2020年1月24日起，被告未按时偿还欠款，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告丁鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、贷款发放证明、贷款账户基本信息、贷款还款流水，因被告丁鹏未到庭应诉，本院视其放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年11月14日，被告通过中国农业银行掌上银行与原告签订《个人自助小额借款合同》，合同第一条约定：借款期限自2019年11月14日至2020年11月13日，借款人可在141400元的借款本金额度向贷款人申请借款，借款额度可循环使用，单笔借款最长期限12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款利率为借款发放日前一日的1年期LPR4.15%加1.63%来确定，即5.78%。第三条约定：借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。第八条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，对应付未付利息，按借款执行利率计收复利，借款人违反法律法规规定或本合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款。2．原告于2019年12月4日发放贷款140000元，2019年12月21日向被告发放1400元，共计141400元。截至2020年6月17日，被告丁鹏尚欠原告借款本金141400元及利息(含罚息和复利)3698.77元，共计145098.77元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告农行城阳支行与被告丁鹏签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告按照合同约定发放贷款后，借款人应按时偿还贷款。被告丁鹏未按合同约定偿还借款，违反了合同的约定，应该承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金141400元及利息（含罚息、复利），事实清楚，证据充分，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和应不超过年利率24%。对于原告主张的律师费，原告无相关证据证明，本院不予支持。被告丁鹏未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金141400元及自2020年1月24日起至清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利，上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；二、驳回中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取计1601元，由被告丁鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月十二日书记员  张智洪
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5877号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许增豪，男，1967年7月2日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 再审申请人许增豪因起诉山东九羊集团有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2843号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，许增豪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  邓鲁峰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  董雯婧 书 记 员  张 鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4460号上诉人（原审被告）：重庆国鑫汽车销售有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道营门外，统一社会信用代码91500108790739722A。法定代表人：彭广英，董事长。委托诉讼代理人：陈道稚，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆启典汽车销售有限公司，住所地重庆市江**嘉陵五村**11-2，统一社会信用代码91500105080175408F。法定代表人：陈菊，经理。委托诉讼代理人：杨洪，男，汉族，1978年5月11日出生，住重庆市渝**，该公司员工。上诉人重庆国鑫汽车销售有限责任公司（以下简称国鑫公司）因与被上诉人重庆启典汽车销售有限公司（以下简称启典公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初23776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国鑫公司的委托诉讼代理人陈道稚，被上诉人启典公司的委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国鑫公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一审法院对上诉人陈述的事实与答辩意见断章取义，造成认定事实与适用法律错误，违背公平公正原则，依法应予撤销。根据双方共同确认的重要证据《律师函》，启典公司自述因贺祥生向国鑫公司购车而请求启典公司办理融资贷款，启典公司将96000元融资贷款向国鑫公司支付后，贺祥生又取消了购车。如贺祥生未履行向启典公司的96000元融资贷款的还款义务，被上诉人依法应当依据与贺祥生的融资贷款合同要求贺祥生还款，而不是捏造与国鑫公司存在车辆调购合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案启典公司从未就其与国鑫公司存在车辆调购合同关系举示任何证据，而一审法院在没有证据的情况下认定双方存在车辆调购合同关系，严重侵犯了国鑫公司的合法权利。启典公司辩称，上诉人存在极大误解，我公司是汽车销售公司，业务分为销售和融资两个范围，本案中贺祥生与我司签订的既有销售合同又有融资合同，类似于大型设备的融资租赁，启典公司是以公司的名义向国鑫公司调了一辆车，后来因为贺祥生不要了，所以这个事情没有做成，所以我们要求上诉人返还款项。启典公司向一审法院起诉请求：1.国鑫公司返还96000元、支付资金占用损失11280元，共计107280元；2.本案诉讼费由国鑫公司承担。一审法院认定事实：2016年10月28日，启典公司与贺祥生签订《新车购销合同》，约定的主要内容为：贺祥生向启典公司订购白色吉利博瑞1.87型号车辆一台，总金额为153000元；贺祥生需首付车价金额为46000元，余款在银行办理三年限贷款，贷款金额为107000元。2016年11月24日，启典公司通过重庆农村商业银行向国鑫公司转款96000元，同时备注用途为货款，贺祥生车款。2017年10月17日，启典公司向国鑫公司寄发的律师函，载明的主要内容为：2016年11月24日，因贺祥生向国鑫公司购车而请求启典公司办理融资贷款，启典公司将96000元融资贷款向国鑫公司支付后，贺祥生又取消了购车，但该款国鑫公司至今未予以返还；鉴于此，国鑫公司务必于收到本函七日内将上述款项予以返还。因国鑫公司未履行退款义务，故启典公司于2019年10月9日诉至一审法院。一审法院认为，关于双方争议的96000元应由国鑫公司退还，理由为：结合启典公司的陈述，其之所以向国鑫公司转款96000元系因向国鑫公司调购贺祥生订购的车辆，虽就此并无书面协议，但结合启典公司举示的证据和律师函载明的内容，可相互印证。此后，鉴于贺祥生未履行与启典公司订立的《新车购销合同》，不再购买车辆，国鑫公司继续占用该笔款项已失去事实和法律基础，理应退还启典公司支付的上述96000元的购车款。故对于启典公司诉请的96000元，一审法院予以支持。关于资金占用损失。启典公司称其计算该项损失的标准为从2016年11月24日计算至起诉之日即2019年10月9日按照中国人民银行同期贷款利率计算，并作出减少让步后主张11280元。鉴于国鑫公司在收到律师函后至今并未返还，资金被不当占用的状态并未中断，现启典公司主张11280元系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，一审法院亦支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：国鑫公司于判决生效之日起5日内向启典公司返还购车款96000元，支付资金占用损失11280元。案件受理费2446元，减半收取1223元，由国鑫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，启典公司陈述其业务范围分为销售和融资两个部分，贺祥生与启典公司既签订有销售合同又签订有融资合同，贺祥生签订销售合同后并未支付首付款。启典公司与贺祥生签订《新车购销合同》的时间是2016年10月28日，从律师函上看，贺祥生向国鑫公司购车而请求启典公司办理融资贷款的时间是2016年11月24日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，启典公司陈述其业务范围分为销售和融资两个部分，贺祥生与启典公司既签订有销售合同又签订有融资合同，故本案的96000元的款项性质存在两种可能。启典公司主张其与国鑫公司之间存在车辆调购合意，支付的96000元系启典公司向国鑫公司调购车辆的款项，其应就该主张举证证明。从本案查明的事实看，本院认为启典公司并未就其主张完成举证责任。首先，在国鑫公司否认双方之间存在车辆调购合意的情况下，启典公司并未举证证明其与国鑫公司之间存在书面或口头的车辆调购合同。其次，启典公司与贺祥生签订《新车购销合同》的时间是2016年10月28日，贺祥生向国鑫公司购车而请求启典公司办理融资贷款的时间是2016年11月24日，贺祥生向启典公司请求办理融资贷款的时间晚于其与启典公司签订《新车购销合同》的时间。且从律师函可以看出，启典公司对该96000元款项性质确认为贺祥生向国鑫公司购车而请求启典公司办理的融资贷款。第三，启典公司与贺祥生签订的《新车购车合同》约定的车款是153000元，而启典公司向国鑫公司转款的金额是96000元，两个金额之间差距巨大。同时转款备注为货款，贺祥生车款，相比较车辆调购款，在融资贷款的情况下才更有必要将款项特定化为贺祥生车款。综上，启典公司的举证并未达到高度盖然性的标准，其举证责任并未完成，应承担不利后果。综上所述，上诉人国鑫公司的上诉请求成立。本院依据二审新查明的事实对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初23776号民事判决；二、驳回重庆启典汽车销售有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费1223元，由重庆启典汽车销售有限公司负担；二审案件受理费2446元，由重庆启典汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 赵 克审 判 员 邓筱茜二〇二〇年八月二十四日法官助理 陈黎黎书 记 员 李 兰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1181号 原告：苑永贞，男，1970年7月6日出生，汉族，现住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：毕思涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵文卓，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：唐任柯，男，1971年11月9日出生，汉族，现住济宁市任城区。 被告：高先林，男，1982年11月12日出生，汉族，现住嘉祥县。 被告：曲阜远大集团工程有限公司，住所地曲阜市经济开发区远大路东。 法定代表人：刘德生，董事长。 被告：淄博齐林傅山钢铁有限公司，住所地淄博市高新区卫固镇傅山村。 法定代表人：吴锁成，总经理。 委托诉讼代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师，特别授权代理。 原告苑永贞诉被告唐任柯、高先林、曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大公司）、淄博齐林傅山钢铁有限公司（以下简称齐林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑永贞及委托诉讼代理人毕思涛和赵文卓、齐林公司委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼，唐任柯、高先林、远大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告苑永贞向本院提出诉讼请求：1.判令唐任柯、高先林、远大公司支付原告工程款533040元、逾期付款利息29150元；2.判令齐林公司在未付工程款范围内承担支付工程款责任。事实和理由：2018年11月20日，原告与唐任柯签订网架工程施工合同，约定原告施工唐任柯、高先林以远大公司名义承包的齐林公司料棚网架工程，价格为每平方68元，以实际施工面积结算。合同签订后，原告组织人力物力按约施工，但唐任柯、高先林、远大公司未按约支付工程款。原告认为，齐林公司将涉案工程发包给远大公司，远大公司转包给唐任柯、高先林，唐任柯、高先林转包给原告施工，原告为实际施工人，有权主张工程款。 被告唐任柯、高先林、曲阜远大集团工程有限公司未作答辩。 被告淄博齐林傅山钢铁有限公司辩称：原告所诉与事实不符，涉案工程的承包方为通用技术集团工程设计有限公司（以下简称通用公司），而非原告所述的远大公司，齐林公司不拖欠承包方任何工程款，故齐林公司不承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告与唐任柯签订的网架工程施工合同、通用公司与远大公司签订的承包合同、工程人工费结算单、银行卡交易明细，齐林公司对真实性无法确定，本院认定该证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的齐林公司与通用公司签订的建设工程总承包合同、通用公司证明、工程状况照片、另案庭审笔录，齐林公司无异议，为有效证据；对原告提交的鉴定意见书、鉴定费发票，齐林公司未提出异议，本院认定为有效证据。对原告提交的电话录音、录音记录，齐林公司对真实性无法确定，本院认定录音中的通话人身份无法确定，录音内容中的通话对方在通话中并未明确表达原告欲证明的事实，该组证据为无效证据；对原告提交的邮箱截屏、施工图纸，齐林公司对真实性无法确定，本院认定该组证据真实性、关联性无法确定，为无效证据；对原告申请出庭作证的证人任某、葛某的证言，齐林公司认为证人对有关施工情况并不知情，本院认定两证人自述系跟着原告干活，报酬尚未结清，两证人与原告有利害关系，证人证言为无效证据。 对齐林公司提交的建设工程总承包合同、企业名称变更函件、收款收据、通用公司证明原告对真实性无异议，本院认定为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2018年10月12日，齐林公司与通用公司签订建设工程总承包合同，约定齐林公司作为发包人，通用公司作为承包人，承包工程为齐林公司料棚环保项目工程，工程内容为1、料棚的网架结构设计、土建的设计，2、料棚环保网架采购和安装，工程量约16500平方米。2018年10月31日，通用公司与远大公司签订合同，约定发包人为通用公司，承包人为远大公司，工程名称为齐林公司料棚钢结构工程，工程内容为料棚所有钢结构工程采购、加工制造、安装，合同价款为7402933.42元，合同签字盖章处在承包人处有高先林的签名和远大公司的盖章。2018年12月28日，通用公司变更企业名称，由煤炭工业济南设计研究院有限公司变更为现在的名称。2020年6月10日，通用公司出具证明，写明通用公司承包齐林公司料棚环保项目工程后，将网架施工分包给远大公司，远大公司委托代理人为高先林，工程已于2019年6月竣工验收合格，齐林公司已按合同节点及比例支付通用公司工程款，通用公司也按合同节点及比例支付给远大公司，无拖欠工程款情况。 2018年11月20日，原告与唐任柯签订网架工程施工合同，约定发包人为唐任柯，承包人为原告，工程名称为齐林公司料棚网架工程，承包范围为图纸内所有工程量，网架、檩条、墙板屋面板及雨棚等安装施工，安装费每平方米68元，以实际施工面积结算。2019年2月24日、4月24日，远大公司分别出具齐林公司网架料棚工程主体钢柱、网架、机械、施工制作安装人工费全部结算单和齐林公司网架料棚工程主体檩条、屋面板、墙板、围护等施工制作安装人工费全部结算单，结算数额分别为252000元、220000元，原告在两份结算单上写明“以上款项全部结清属实”并签名。 2020年6月15日，应原告的申请受本院的委托，山东正通审计会计事务所有限公司出具鉴定意见书，鉴定齐林公司料棚网架工程施工面积为15099.49平方米，原告支付鉴定费13000元。 另外，2019年5月21日，本院立案受理了原告诉唐任柯、高先林、齐林公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0391民初1226号，之后又应申请追加远大公司为被告。在庭审中，唐任柯均未到庭，高先林、远大公司均辩称：涉案工程系远大公司分包，高先林系远大公司项目负责人；远大公司将涉案工程的劳务部分交给原告，劳务费已经全部付清；高先林、远大公司与唐任柯没有任何关系。2019年11月29日，本院裁定准许原告撤诉。 本院认为，原告与唐任柯签订的网架工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，合同应为无效。 根据本院查明的事实，涉案网架工程系齐林公司发包，通用公司承包，远大公司分包，高先林系远大公司代理人，原告主张远大公司将涉案网架工程转包给唐任柯和高先林、唐任柯和高先林又转包给原告施工并无有效证据证明，原告也无有效证据证明涉案网架工程系由其实际部分或全部施工，在另案中高先林和远大公司辩称的远大公司将涉案工程的劳务部分交给原告、劳务费已经全部付清的事实与原告提交的证据工程人工费结算单中原告自认的“以上款项全部结清属实”相互印证，故原告主张四被告承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苑永贞的诉讼请求。 案件受理费4711元，由原告苑永贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 旭