安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终426号 上诉人（原审原告）：上海馨菲建筑装潢工程有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**，统一社会信用代码91310113557452477D。 法定代表人：陆金康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩丹祺，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李根福，男，1968年11月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，安徽朱**兵律师事务所律师。 上诉人上海馨菲建筑装潢工程有限公司（以下简称馨菲公司）因与被上诉人李根福劳务合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 馨菲公司的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、请求二审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十一条规定审明本案一审专属管辖强制性属性，依法撤销本案一审判决，移送有管辖权的昆明市盘龙区人民法院审理。事实和理由：一、本案一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本案是建筑施工劳务分包合同纠纷，上诉人是发包人，被上诉人是承包人（实际施工人），上诉人应对按照本案案涉合同对被上诉人完成的施工劳务履行付款义务，被上诉人按照合同约定完成上诉人安排的施工劳务合同劳务作业向上诉人取得施工劳务价款。本案案涉工程一审法院至少对被上诉人实际完成多少施工劳务工作量没有审理清楚，对于上诉人是否向被上诉人支付了1453565元劳务费，没有审理结论，可见一审法院对本案案件基本事实没有查明；二、本案案件按照民诉法规定属于专属管辖，舒城县人民法院无权管辖本案。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十一条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。本案上诉人、被上诉人、一审法院均认为本案是一起建筑施工劳务分包合同纠纷，按照民诉法的相关规定应当属于专属管辖，因此，上诉人请求中级人民法院撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。 李根福辩称，上诉人在二审中提出管辖权异议不符合法定程序；上诉人主张被上诉人不配合去昆明进行结算并非事实；一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由无任何依据；请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 馨菲公司向一审法院提起诉讼请求：判令李根福返还馨菲公司劳务费882712元并承担该款项自2019年6月19日起按银行同期贷款利率计算的资金占用费。 一审法院认定事实：2018年8月18日，馨菲公司与李根福签订工程承包分项协议，将昆明恒隆广场项目3-4层瓦工劳务分包给李根福,馨菲公司昆明恒隆广场项目代表为陆金康。瓦工劳务完工后，馨菲公司单方核算李根福昆明恒隆广场项目劳务费902669.47元、已支付劳务费882712元、整改维修费用49682.95元，但没有将以上核算单以合理的方式送达李根福，李根福不予认可。2019年4月29日，馨菲公司经昆明市盘龙区劳动监察队协调支付李根福昆明恒隆广场项目工人工资570853元。 一审法院认为，馨菲公司与李根福签订昆明恒隆广场项目3-4层瓦工劳务分包协议，但劳务结束后，双方没有对劳务费进行结算。馨菲公司虽然单方对昆明恒隆广场项目李根福完工的劳务费进行核算，但没有以合理的方式送达李根福，李根福不予认可，该核算单不能作为结算依据。馨菲公司以李根福不具备劳务用工资格，分包合同无效为由，要求李根福返还劳务费。但馨菲公司没有提出瓦工提供劳务需要什么资质，况且即使合同无效，也要参照合同约定支付实际发生的劳务费。综上，馨菲公司不能提供充分证据证明其与李根福就昆明恒隆广场项目的劳务费进行结算，馨菲公司仅以劳务分包合同无效为由要求李根福返还劳务费没有事实和法律依据。故馨菲公司的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告上海馨菲建筑装潢工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12628减半收取6314元，由原告上海馨菲建筑装潢工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：蒋金达系馨菲公司昆明恒隆广场项目的施工现场负责人。2018年8月18日，蒋金达（甲方）和李根福（乙方）签订工程承包分项协议，协议约定：1.工程承包范围：3-4层泥工，地平浇硁、，地平浇硁地平墙面；承包方式：包工不包料；合同暂估价：95万，玖拾伍万元，单价不变，工程量安（按）实结算，合同价最终以实际工程量计算；开工日期：2018年8月18日，竣工日期：2019年4月30日；工程量的确认：乙方应于每月20日前向甲方提交已完工程量报告，经甲方相关代表初步审核后，按合同约定比例支付进度款。在工程竣工后最终以实际完成的工作量予以确认。对由于乙方原因造成的工程返工的工程甲方不予认可。工资发放：每月员工发生活费2000元出工满15工每月。1.乙方必须保证工人工资每月定期足额发放到每一个工人手中；2.乙方工资发放时需由甲方配合乙方同时发放，确保工人工资足额发放到每一个工人手中；如出现工人因工资问题闹事，甲方有权从剩余工程款中直接支付；作为处罚，甲方将不再与乙方结算支付工人工资后剩余的工程款。2019年4月28日，昆明恒隆广场项目李根福班组的工人集体讨薪，后馨菲公司经昆明市盘龙区劳动监察队协调，该公司支付李根福昆明恒隆广场项目工人劳务工资570853元。 二审查明的其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为馨菲公司诉请李根福返还劳务费882712元，一审法院未予支持是否适当。 馨菲公司提起诉请返还劳务费之诉时，提供了李根福班组昆明恒隆广场项目施工区工程量清单、整改单及整改费用、转账凭证等证据，证明该公司支出的劳务费已超过李根福班组完成的工程量价款，李根福负有返还劳务费的义务，李根福对馨菲公司提交的昆明恒隆广场项目施工区工程量清单等证据持有异议，认为施工项目已竣工但未决算，馨菲公司未付清工程款；针对李根福的抗辩，馨菲公司并未申请法院就李根福班组施工的工程量进行评估、鉴定，致双方争议的工程量涉及的工程价款无法确认。二审中，根据本案的实际，本院就双方争议的相关事项，向双方当事人作出释明，并且明确双方当事人应于2020年8月15日前就争议的事实提交证据，双方当事人进行对账，逾期应承担不利的法律后果，然馨菲公司于法院规定的到期日之前仅通过邮政快递提交部分材料，其公司的委托诉讼代理人及工作人员均未到庭，由于该公司怠于行使诉讼权利，致双方对账不能。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于馨菲公司目前提供的证据，其诉请李根福返还劳务费882712元难以达到其证明目的，诉讼请求亦难以得到法院支持，故一审判决驳回馨菲公司的诉讼请求适当。 关于程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十一条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。本案系在建筑施工过程中发生的劳务分包合同纠纷，该案不符合上述法律规定列举的专属管辖的情形，因此，上诉人馨菲公司诉称一审法院违反了专属管辖的规定，应撤销原裁判并移送有管辖权人民法院审理的上诉理由不能成立。 综上，馨菲公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12819元，由上海馨菲建筑装潢工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……