wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46257号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈细强，男，1978年9月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈细强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈细强经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈细强偿还借款本金135645.51元;2、陈细强偿还截至2020年7月12日的利息27200元、逾期罚息10539.19元、滞纳金320元；3、陈细强支付自2020年8月4日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以135645.51元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、诉讼费用由被告陈细强承担。被告陈细强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，甲方（借款人）陈细强与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈细强约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称陈细强自2019年2月13日开始逾期，截至2020年7月12日，陈细强尚欠借款本金135645.51元，利息27200元、逾期罚息10539.19元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与陈细强签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈细强应当按期支付利息并偿还本金。现陈细强逾期还款，国美公司要求陈细强偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈细强经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈细强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金135645.51元、截至2020年7月12日的利息27200元、逾期罚息10539.19元、滞纳金320元；二、被告陈细强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以135645.51元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元，由被告陈细强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十七日书记员  柏振芳
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2071号 被执行人：蔡赋斌，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人蔡赋斌犯帮助信息网络犯罪活动罪由法院向其追缴违法所得一案，本院作出的（2018）粤0781刑初492号刑事判决书及江门市中级人民法院作出的（2019）粤07刑终120号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人蔡赋斌需上缴其违法所得2259975.63元。截至2020年5月14日，被执行人仍未能履行上缴的义务，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳上述款项。因蔡赋斌未能履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单、对其发出限制高消费令。本院依法扣划被执行人蔡赋斌名下的资金21312元，该款项将上缴国家。本院经向有关部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人蔡赋斌目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李灿俊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2849号原告：李俊业，男，1971年11月21日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王静娜，女，1975年10月19日出生，汉族，住址，系原告妻子；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王明伟，河南开为律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李良业，男，1958年3月28日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：李红玲，女，1975年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告李俊业诉被告李良业、李红玲为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李俊业的委托诉讼代理人王静娜、王明伟到庭参加诉讼，被告李良业、李红玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李俊业向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决二被告赔偿原告损失9.5万元，并要求二被告承担未按期履行的债务利息。2、本案诉讼费用及其他实支费用由被告承担。事实与理由：原告李俊业与李德敏系父子关系。2018年7月19日，洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民初110号民事判决，判决“被告李德敏于本判决生效后五日内返还原告李俊业95000元”；李德敏不服向洛阳市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，洛阳市中级人民法院作出(2018)豫03民终5058号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，李德敏没有按照判决书履行付款义务，于是原告在法定期限内向洛阳市瀍河回族区人民法院申请强制执行，至今为止仅执行到位伍仟元。2018年8月21日，李德敏仅以李良业、李红玲为被告向涧西区人民法院提起继承纠纷的诉讼，李德敏、李良业和李红玲采取虚假欺骗的方法遗漏了继承人李俊业，也就是本案原告。2018年8月23日，涧西区人民法院作出（2018）豫0305民初4035号民事调解书。随后，李德敏便把原告母亲翟素珍名下位于洛阳市涧西区华山路8号1幢1-502室的房产过户到李德敏一个人名下。2018年10月9日，李德敏与案外人刘小利签订房产买卖合同，李德敏把其名下位于洛阳市涧西区华山路8号1幢1-502室房产（不动产登记号2018第10603770号，建筑面积44.89平方米，用途为住宅）以总价6万元的价格卖给案外人刘小利。2018年12月20日，李德敏死亡。原告发现后，向涧西区人民法院提起再审，2019年12月30日，涧西区人民法院作出（2019）豫0305民再5号民事判决，判决撤销(2018)豫0305民初4305号民事调解书。综上，原告认为李德敏为逃避执行，与被告李良业和李红玲采取虚假欺骗的方法骗取民事调解书，并迅速以明显低于市场价格卖掉房产（税务部门认为买卖价格过低，以评估价15万元为基数收缴房产过户契税），致使原告债权无法执行。被告李良业、李红玲有明显过错，对其行为给原告造成的损失应当予以赔偿。原告向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告李良业向本院提交书面答辩状，辩称：位于洛阳市××**××路××室的房产是我父亲李德敏与继母翟素珍的共同财产。李俊业对父亲殴打、辱骂，造成父子之间视同仇人，此次调解书是我父亲的意愿，造成这样的结果，责任应当由李俊业自己承担。被告李红玲向本院提交书面答辩状，辩称：被答辩人在起诉书中讲到，李俊业与李德敏系父子关系，因民事纠纷一案，最终洛阳市中级人民法院作出了（2018）豫03民终5058号民事判决。李俊业已向法院执行局申请强制执行，执行到位5000元。我父亲李德敏应当偿还李俊业多少钱，应由执行法院依法执行，这与答辩人没有任何联系。这属于另外一个法律关系，不应当在此诉讼中提起。被答辩人在起诉书中讲到，2018年8月23日，涧西区人民法院作出（2018）豫0305民初4035号民事调解书。被答辩人认为答辩人与父亲做了虚假的陈述骗取法院的调解书，这与实际情况不符，不是真实情况。李俊业对父亲生前如同仇人，随意辱骂殴打，此次调解书也是父亲的意愿，应由李俊业承担责任。2018年12月20日，父亲李德敏因病病故，答辩人作为其女儿未继承任何遗产。综上，被答辩人让答辩人赔偿其损失于法无据，于情不合常理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李德敏有三个子女，分别为原告李俊业、被告李良业、李红玲。李良业系李德敏与前妻所生之子，李俊业、李红玲系李德敏与翟素珍所生子女。翟素珍于2007年6月12日去世。翟素珍生前与李德敏共同购买位于洛阳市××西区××路××号房屋。2018年7月19日，洛阳市瀍河回族区人民法院对李俊业诉李德敏为不当得利纠纷一案，作出（2018）豫0304民初110号民事判决，判决“被告李德敏于本判决生效后五日内返还原告李俊业95000元”。李德敏不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5058号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。后因李德敏未按照生效判决履行金钱给付义务，李俊业向洛阳市瀍河回族区人民法院申请强制执行。2018年7月30日，李德敏以李良业、李红玲为被告，向本院提起诉讼，要求分割位于洛阳市××西区××路××号房屋。该案在调解过程中，李德敏与李良业、李红玲均称翟素珍没有其他主张遗产权利的继承人，李良业、李红玲明确放弃继承。依据李德敏所提供的的证明材料和当事人调解意见，本院于2018年8月23日作出（2018）豫0305民初4035号民事调解书，确认位于洛阳市××西区××路××号房屋由李德敏继承，归李德敏单独所有。后李德敏将上述房屋登记至个人名下，并于2018年10月9日出售给案外人刘小利。2018年12月20日，李德敏去世。2019年1月2日，李俊业以原调解书遗漏当事人侵犯其权利为由，向本院申请再审。2019年4月17日，本院作出（2019）豫0305民申7号民事裁定，裁定对该案再审。2019年12月30日，本院作出（2019）豫0305民再5号民事判决，判决“撤销本院作出的（2018）豫0305民初4035号民事调解书”。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2018）豫0304民初110号民事判决以及洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5058号民事判决，原告李俊业对李德敏享有95000元的债权，李德敏应以其财产清偿该债务。但在洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2018）豫0304民初110号民事判决后，李德敏与李良业、李红玲故意向本院作虚假陈述，致本院作出（2018）豫0305民初4035号民事调解书，确认位于洛阳市××西区××路××号房屋归李德敏单独所有，并进而导致李德敏转让该房屋，以此逃避执行。因李德敏、李良业、李红玲共同的行为客观上造成李俊业的债权难以实现，李良业、李红玲应当对李俊业不能实现的债权承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李良业、李红玲对洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初110号民事判决确认的原告李俊业对李德敏的债权不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、驳回原告李俊业的其他诉讼请求。本案受理费4300元减半收取2150元，由被告李良业、李红玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月十四日书记员  杨静静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：庄鸣明，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告庄鸣明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告庄鸣明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币70,592.10元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息6,411.37元、分期付款手续费2,861.10元、逾期还款违约金2,861.10元，并偿付以欠款本金70,592.10元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为80,145.45元。被告庄鸣明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2019年1月4日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：70,592.10元；2、利息：6,411.37元；3、逾期还款违约金：2,861.10元；4、分期付款手续费：280.88元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄鸣明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金70,592.10元；二、被告庄鸣明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,564.80元，减半收取计782.40元，由被告庄鸣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初906号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王玉梅，女，1969年6月7日出生于安徽省阜阳市，公民身份号码为×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地为安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年1月15日被羁押，同年2月20日被取保候审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉[2020]16号起诉书指控被告人王玉梅犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院于2019年5月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光出庭支持公诉，被告人王玉梅及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年6月至今，被告人王玉梅在无烟草专卖零售许可证的情况下，在其位于本市海淀区永定西里小区109号2号楼的存车处便民商店中销售卷烟,并于2020年1月15日在上述地点被查获待销售卷烟共计77种354条。经检验，其中343条为真品卷烟，5条ESSI(LIGHTSSUPERSLIM)、6条ESSI(MENTHOLSUPERSLIM)为无结论。上述卷烟共计人民币61507．01元。2020年1月15日，被告人王玉梅被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王玉梅的行为已构成非法经营罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，对被告人王玉梅定罪处罚。被告人王玉梅对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王玉梅如实供述自己的罪行，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月至案发前，被告人王玉梅在无烟草专卖零售许可证的情况下，在其位于本市海淀区永定西里小区109号2号楼的存车处便民商店中销售卷烟,并于2020年1月15日在上述地点被查获待销售卷烟共计77种354条。经检验，其中343条为真品卷烟，5条ESSI(LIGHTSSUPERSLIM)、6条ESSI(MENTHOLSUPERSLIM)为无结论。上述卷烟共计人民币61507．01元。2020年1月15日，被告人王玉梅被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王玉梅及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人王玉梅的供述和辩解，证人单某、张某、李某的证言，案件移送清单，案件移送书，北京市海淀区烟草专卖局检查勘验笔录，北京市海淀区烟草专卖局证据先行登记保存批准书，北京市海淀区烟草专卖局证据先行登记保存通知书，北京市海淀区烟草专卖局抽样取证物品清单，检验报告，情况说明，北京市烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表，接收卷烟回执，工商营业执照，经营许可证，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人王玉梅违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王玉梅犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王玉梅到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王玉梅犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在北京市海淀区烟草专卖局的涉案烟草予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年八月十九日书 记 员  耿 雁
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1042号申请人：赵景宽，男，1957年7月26日出生，汉族，住滕州市。被申请人：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：济宁市市中区建设南路**。法定代表人：衷培忠，董事长。第三人：山东宁建建设集团有限公司。住所地：济宁市市中区建设南路**法定代表人：杨根才，董事长兼总经理。本院在审理申请人赵景宽与被申请人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、第三人山东宁建建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依法作出（2020）鲁0481民初5056号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司的银行存款1900万元或查封同等价值财产；二、查封申请人赵景宽名下的证号为：滕房权证城区字第**、滕房权城区字第××号、滕房房权证城区字第**、房权城区字第××号、滕房权城区字第**房产各一处；查封申请人赵景宽名下的证号为：滕国用（2007）第037号住宅用地一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司的银行存款1900万元或查封同等价值财产；二、查封申请人赵景宽名下的证号为：滕房权房权证城区字第**、权城区字第××号、滕房权证房权证城区字第**、城区字第××号、滕房房权城区字第**产各一处；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王奉潮二〇二〇年八月十四日书记员  李亚林
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0902执489号之一申请执行人：王秋香，女，1973年7月16日生，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：米文宝，男，1967年10月2日生，汉族，忻州市忻府区人。本院在执行申请执行人王秋香与被执行人米文宝离婚纠纷一案中，本院以（2020）晋0902执489号执行裁定书扣留了被执行人米文宝的住房公积金账户，现因被执行人全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下：解除本院（2020）晋0902执489号执行裁定书对被执行人米文宝住房公积金账户扣留的强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有林审判员  田青平审判员  张连云二〇二〇年八月十八日书记员  薛旭婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23404号原告：赵建清，男，1983年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：杭州畅影科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道科技馆街**凯瑞金座**div>法定代表人：詹社帮。原告赵建清与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、杭州畅影科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵建清撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年八月二十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2169号之一 被执行人：贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿，统一社会信用代码91520000755357796T，住所地都匀市江洲镇摆桑村。 法定代表人：郑德文。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州鑫悦煤炭有限公司都匀市江洲镇青山煤矿在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌联系电话：18008******
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保133号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：葛良，男，1986年07月24日出生，住乌鲁木齐市。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人葛良名下价值61982.66元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以中其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人葛良名下价值61982.66元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月二日 书记员  杨馥宇
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督851号申请人：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路**。统一社会信用代码：914101007507259751。负责人：李磊磊，该行行长。委托代理人：高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：李光明，男,汉族,1987年7月26日出生,住河南省睢县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行称，被申请人李光明拒不偿还信用卡欠款93579.44元，其中本金77861.03元、利息2500.11元、分期手续费13218.3元、违约金4661.04元（暂计算至2019年7月26日，以后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定结算至清偿之日止）。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录等证据，要求被申请人给付欠款，共计93579.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李光明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡本金77861.03元、利息2500.11元、分期手续费13218.3元、违约金4661.04元（利息暂计算至2019年7月26日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费713元，由被申请人李光明负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二〇年八月二十日书记员  常 萌
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1087民初832号之一原告:薛祖平，男，1967年1月8日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。特别授权代理。被告：钟祥仁德医院，住所地：湖北省钟祥市郢中镇石城大道东端。统一社会信用代码：52420881058136648B。法定代表人：白天国，系该院院长。被告：白天国，男，1957年10月19日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。原告薛祖平与被告钟祥仁德医院、白天国民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案。薛祖平诉称，一、判令二被告偿还借款52万元，并从2016年6月13日至清偿完毕之日以50万元为基数按月利率2%支付利息，从2016年6月28日至清偿完毕之日以2万元为基数按月利率2%支付利息。二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月13日，二被告向原告借款50万元，约定按月利率2%支付利息，2016年6月23日，原告与二被告签订《合同变更协议》，约定钟祥市万康园老年公寓工程由原告承建，条件是原告借款50万元给二被告，如工程不能正常动工，二被告应在2016年8月23日退还借款50万元。后钟祥市万康园老年公寓工程未发包给原告施工，二被告也未退还该款。2016年6月28日向原告借款2万元，约定按月利率2%支付利息。该两笔借款合计52万元。2019年1月31日，原告与二被告签订还款协议，约定最迟在2019年7月还清欠款和利息。另被告白天国系被告钟祥仁德医院的出资人，也是该院的法定代表人，现该医院主体工程已基本完工。诉前经多次催讨，二被告一直未能偿还上述借款，故具文起诉，望依法速裁。钟祥仁德医院及白天国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、申请人（被告钟祥仁德医院、白天国）与被申请人（原告薛祖平）之间的法律关系不是民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗诉或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”虽然申请人白天国向被申请人出具的是借条，但实际是基于2016年4月19日，松滋平泰养老有限公司（后查明公章系伪造）和钟祥仁德医院签订的《合同》即2016年6月12日申请人钟祥仁德医院与被申请人薛祖平签订的《合同变更协议》签订后而形成的，双方之间是一种股权转让、建设工程施工合同关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”申请人钟祥仁德医院与被申请人签订的《合同变更协议》第四条约定：“经钟祥仁德医院办公会研究决定，钟祥市万康园老年公寓工程由乙方（薛祖平）包工包料负责承建。”被申请人继续承建的钟祥市万康园老年公寓工程所在地在钟祥市。据此，被申请人薛祖平应向钟祥市人民法院提起诉讼，贵院受理被申请人薛祖平以申请人为被告提起诉讼，不符合法律规定。综上，根据上述事实和法律规定，请求贵院依法将本案移送申请人所在地的钟祥市人民法院审理。本院经审查认为，本案原告（被申请人薛祖平）与被告（申请人钟祥仁德医院、白天国）所签订《合同变更协议》中第四条明确约定：“经钟祥仁德医院办公会研究决定，钟祥市万康园老年公寓工程由乙方薛祖平包工包料负责承建。条件是乙方（即薛祖平）同意借款五十万元……”，该约定明确了本案所涉50万元系借款，虽然该借款作为乙方（薛祖平）承接工程的附加条件，但由此所形成的借贷关系与建设工程施工合同关系并非同一法律关系。2019年1月31日，双方签订还款协议，再次对双方债权债务关系予以明确。原告薛祖平与被告钟祥仁德医院、白天国于2019年1月31日就所借50万元达成《还款协议》，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的情形。故本案应按民间借贷纠纷案件审理。关于此案的管辖问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案合同履行地为薛祖平××××松滋市，松滋市人民法院对此案享有管辖权。被告提出管辖权异议不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回钟祥仁德医院、白天国对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告钟祥仁德医院、白天国各负担50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李成钢二〇二〇年八月十日书记员  曾晓艳
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初576号 原告：汤代巧，女，1970年6月19日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：杨**，男，1974年11月8日生，汉族，住南京市雨花台区。 原告汤代巧与被告杨**民间借款纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤代巧参加诉讼，被告杨**经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告汤代巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10，000元整；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，2016年8月份被告以做工程需要资金为由向原告借款20，000元，原告于当日现金给付被告。后原告向被告催要借款，被告一直没有归还。直到2018年11月4日在路上遇到被告，问被告要钱，被告称没有钱只能等工程项目做完拿到钱才能还。原告便让其出具20，000元借条，被告说目前没有钱只能出具10，000元借条。鉴于当时在晚上，原告又希望被告尽快还款，便同意其在借条出具10，000元的借条。后原告要求被告归还，被告仍未偿还。因此，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告杨**未到庭，亦未递交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月4日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到汤代巧人民币10，000（壹万元）”。庭审中，原告称，钱是2016年8月就借给被告，是用现金支付，金额是20，000元，后一直向被告催要，直至2018年11月4日，被告仍称无钱偿还，且仅肯出具10，000元的借条。 本院认为，根据原告的陈述及被告出具的借条，再结合借款金额较小等情况，可以认定，原被告间存在10，000元的借贷关系，故对原告要求被告对上述款项承担还款责任的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告杨**于本判决生效之日起十日内归还原告汤代巧借款10，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨**承担（此款由被告随上述款项一并给付原告，以冲抵其预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  戈平乐 二〇二〇年八月五日 书记员  陈 梦
贵州省施秉县人民法院   民 事 调 解 书 （2020）黔2623民初583号之一 原告：施秉县农村信用合作联社。住所地:施秉县城关镇集贸市场。 法定代表人：明道江，系理事长。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。 被告：王某某，男，1974年12月28日出生，苗族，居民身份证5226231974********，住贵州省施秉县。 被告暨被告王某某的委托诉讼代理人：杨某某，女，1977年2月17日出生，苗族，居民身份证5226231977********，住贵州省施秉县。 原告施秉县农村信用合作联社诉被告王某某、杨某某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告王某某、杨某某在2020年12月18日前偿还原告施秉县农村信用合作联社借款本金394229.92元及利息73477.41元（利息暂计算至2020年2月19日）；2020年2月20日以后的利息按双方合同约定计算至本息还清之日止。 二、原告对坐落于施秉县城关镇南门上的被告所有的房产及土 地拍卖、变卖的价款优先受偿（他项权证证号：施房他证施秉字第**）。 三、原告自愿放弃其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取4158元，由被告负担（该款在2020年12月18日偿还本息时一并支付给原告）。 本调解书经双方当事人或委托代理人签收后即发生法律效力。 如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自行给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  孙鲁霞 二〇二〇年八月十八日 书记员  张菊彩
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4655号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：闫梅，女，汉族，1978年12月28日出生，住北京市朝阳区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告闫梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告闫梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年7月30日的借款本金56662.41元、利息6725.44元、罚息1888.29元；2.请求判令被告向原告支付自2020年7月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金56662.41元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款78000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告闫梅未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月26日，被告闫梅通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为78000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款78000元。借款后，被告归还了12期到期借款本金21337.59元、利息12500.97元、罚息541.96元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年7月30日，被告尚欠原告本金56662.41元，按借款协议约定计算的利息6725.44元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息1888.29元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与闫梅的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告闫梅向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告闫梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金56662.41元，并支付截至2020年7月30日的利息6725.44元、罚息1888.29元；二、由被告闫梅在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年7月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金56662.41元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.3元，减半收取678.65元，由被告闫梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月十九日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6512号原告：丁志峰，男，1977年2月9日出生，汉族，住河南省汝州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第86183号关于第37657563号“ICARSYS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10880264号“icarss及图”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37657563。3、申请日期：2019年4月19日。4、标识5、指定使用的商品：初步审定的商品（第9类0902-0903；0906-0907；0913；0922群组）：办公室用打卡机等。被驳回的商品（第9类0901；0920群组）：电子防盗装置；计算机程序（可下载软件）。二、引证商标1、申请人：郑远洋。2、申请号：10880264。3、申请日期：2012年5月8日。4、专用期限：2013年10月7日至2023年10月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0920群组）：录像机；电子防盗装置等。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1份新证据，以证明诉争商标已经实际使用，并且经过使用具有知名度。原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标由字母“ICARSYS”及图形组成，引证商标由字母“icarss”及图形组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁志峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丁志峰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2368号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行，住所地安庆市宜秀区光彩大市场**元山路**楼****，统一社会信用代码91340800099328339W。 负责人：黄晗，该行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：夏吉武，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行与被告夏吉武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。 中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行诉称：1.请求判令被告夏吉武立即清偿透支本金87067.99元以及截止2020年5月27日的透支利息20969.86元和违约金3000元（2020年5月28日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：夏吉武通过网上银行向中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行申请牡丹信用卡并于2017年11月13日在该行领取信用卡一张，同时承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。后夏吉武持卡消费未能在到期还款日前清偿欠款，产生逾期利息及违约金。故中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行为维护自身合法权益，特具状诉至法院。 本院经审查认为，根据双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，发生纠纷由乙方即发卡行所在地人民法院管辖，上述信用卡发卡行经查为中国工商银行股份有限公司安庆牡丹支行，属于安庆市大观区人民法院管辖范围，本院对该案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省安庆市大观区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 郑 磊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 纪江龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初394号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人潘秀光，男，1956年10月28日出生，壮族，小学文化，农民，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年6月19日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，同年6月29日被武鸣区检察院取保候审，同年7月28日由本院予以取保候审。现在家候审。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）316号起诉书，指控被告人潘秀光犯滥伐林木罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人潘秀光到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2007年2月，被告人潘秀光与武鸣县仙湖镇供销社签订了30亩土地承包合同之后，在该土地连片地带自行开荒20余亩，共计50余亩土地用以种植巨尾桉林木。2018年8月，被告人潘秀光在取得30备承包土地的林木采伐许可证后，由其表弟潘明雇请民工对其种植的巨尾桉林木进行砍伐，并交代潘某管理砍伐工地。在砍伐过程中，潘秀光指示潘某带领民工对自行开荒且未办理林木采伐许可证的20余亩巨尾桉林木进行砍伐，后将所有砍伐所得木材运至一木材加工厂销售。经现场勘验及鉴定，潘秀光超范围砍伐的地点位于仙湖镇清白村1林班16-1小班、三冬村8林班18-1小班，被砍伐林木面积2.1183公顷，蓄积量为200.1立方米。 2020年6月19日，被告人潘秀光主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人潘秀光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人潘秀光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求法院对其从轻处罚。 经审理查明：2007年2月，被告人潘秀光与武鸣县仙湖镇供销社签订了30亩土地承包合同之后，在该土地连片地带自行开荒20余亩，共计50余亩土地用以种植巨尾桉林木。2018年8月，被告人潘秀光在取得30备承包土地的林木采伐许可证后，由其表弟潘明雇请民工对其种植的巨尾桉林木进行砍伐，并交代潘某管理砍伐工地。在砍伐过程中，潘秀光指示潘某带领民工对自行开荒且未办理林木采伐许可证的20余亩巨尾桉林木进行砍伐，后将所有砍伐所得木材运至一木材加工厂销售。经现场勘验及鉴定，潘秀光超范围砍伐的地点位于仙湖镇清白村1林班16-1小班、三冬村8林班18-1小班，被砍伐林木面积2.1183公顷，蓄积量为200.1立方米。 2020年6月19日，被告人潘秀光主动到公安机关投案。 上述事实，被告人潘秀光在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、南宁市武鸣区林业局出具的证明、土地承包合同书、林木采伐许可证、户籍证明等书证；2、证人黄某、潘某的证言；3、被告人潘秀光的供述；4、林木采伐现场调查报告；5、现场勘查笔录、现场辩认笔录、现场照片、指认照片等。 本院认为，被告人潘秀光违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为确已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人潘秀光犯滥伐林木罪成立。被告人潘秀光自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条的规定，判决如下： 被告人潘秀光犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓殿熙 人民陪审员  潘月莲 人民陪审员  张 荣 二〇二〇年八月十日 书 记 员  陆 丹 附相关法律条文： 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民再13号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。原审被告孔某某，女，汉族，1976年11月5日出生，住安阳市殷都区。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与原审被告孔某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）豫0505民初3044号民事判决书。该判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审本案。本院另行组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。原审原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6880.99元；2、判令被告支付原告代偿款期间资金占用的利息，利息以代偿款6880.99元为基数，按照年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日为13.76元，1、2项合计6894.75元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告为购买安阳市北关区凯盛通讯门市部的手机苹果6S64G金色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘和柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议进行借款，约定借款4306元，其中商品价款3588元（由商家收取），借款管理费718元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月23日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6880.99元。原告已依约履行了担保责任，为此向被告追偿。原审被告孔某某未答辩。原审认为，原告诚信祥公司为被告孔某某借款4306元提供连带责任保证，故原告在被告孔某某未按约定还款时替被告孔某某偿还借款本金4306元，符合法律规定，原告诚信祥另代为偿还逾期利息2574.99元（以4306元为基数按年利率24%计算），该利息既符合合同约定，亦符合法律规定，原告诚信祥公司在承担连带保证责任后，有权向被告孔某某追偿，故本院对于原告诚信祥公司要求被告孔某某偿付代偿款6880.99元的诉讼请求予以支持。关于原告诚信祥主张以6880.99元为基数按年利率6%从代偿之日起计算资金占用利息的诉讼请求，因合同中并未约定由被告承担代偿后的利息，因此本院对于原告要求被告从代偿之日起支付利息的诉讼请求不予支持，故本案利息应从起诉之日起按年利率6%计算。被告孔某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孔某某支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6880.99元及利息（从2018年11月14日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔某某负担。本院再审认为，本案原审原告诚信祥公司涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0505民初3044号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于晓文审判员  李文生审判员  刘家梁二〇二〇年八月二十七日书记员  杨路路
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初76号原告：常婧，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被告：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。原告常婧与被告北京睿童乐享教育科技有限公司（以下简称睿童乐享公司）、被告李在祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常婧的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告睿童乐享公司、被告李在祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常婧向本院提出诉讼请求：1.判令解除常婧与睿童乐享公司之间签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令睿童乐享公司、李在祥退还预付学费12269.75元及利息（以12269.75元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由睿童乐享公司、李在祥承担。事实和理由：2018年，常婧与睿童乐享公司签订早教课程服务合同，常婧向睿童乐享公司支付了预付款19025元，购买了138节课。款项支付后，常婧上了49节课，还有89节课未上，睿童乐享公司于2019年8月16日突然闭店，不再对外提供服务。此后常婧与睿童乐享公司多次沟通，要求退还预付学费，遭到睿童乐享公司拒绝。睿童乐享公司擅自终止合同，已经构成违约。另外，睿童乐享公司系一人有限公司，李在祥系该公司唯一股东，李在祥应对睿童乐享公司的债务承担连带责任。常婧在要求退款无果的情况下，诉至本院。睿童乐享公司、李在祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，常婧与睿童乐享公司签订《爱乐会员服务协议》，约定常婧为其孩子在睿童乐享公司处购买138节早教课程，价格19025元。2018年11月11日，常婧向睿童乐享公司支付学费19025元，常婧提交了加盖有睿童乐享公司财务专用章的收据予以证明。2019年8月16日，睿童乐享公司闭店，并发布停业公告：爱乐早教世界之花店由于商场原因，将于2019年8月16日停止营业。睿童乐享公司闭店时，常婧剩余89节课未上。诉讼中，常婧主张，睿童乐享公司擅自闭店，停止授课，构成违约，致使其合同目的不能实现，因此其有权解除合同，合同解除之日应为睿童乐享公司闭店之日，睿童乐享公司应退还其剩余89节课程的学费12269.75元，并赔偿相应的利息损失。另查明，睿童乐享公司系有限责任公司（自然人独资），李在祥为自然人股东。李在祥未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，睿童乐享公司、李在祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。常婧与睿童乐享公司基于双方签订的《爱乐会员服务协议》成立合法有效的服务合同关系，常婧支付了学费，睿童乐享公司应当履行相应的授课服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。睿童乐享公司于2019年8月16日闭店，不再提供授课服务，构成违约，导致常婧的合同目的不能实现，因此常婧有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，睿童乐享公司应当退还常婧未授课部分的学费，经本院核算，睿童乐享公司应退还常婧学费12269.75元。睿童乐享公司违约后占用常婧资金，给常婧造成资金占用损失，常婧有权要求睿童乐享公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李在祥作为睿童乐享公司（一人有限责任公司）的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对睿童乐享公司的债务承担连带责任。综上，常婧的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认常婧与北京睿童乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》于2019年8月16日解除；二、北京睿童乐享教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还常婧预付的学费12269.75元及利息（以12269.75元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李在祥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元、公告费260元，由北京睿童乐享教育科技有限公司、李在祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12095号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：雷永玲，女，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司诉被告雷永玲供用热力合同纠纷一案中，因诉讼主体有误，故原告北京北燃热力有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。案件受理费33元，由北京北燃热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2020）内05刑终186号原公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。上诉人（附带民事诉讼原告人）巴某，户籍所在地通辽市。原审被告人范某，男，蒙古族，中共党员，户籍所在地通辽市。通辽市科尔沁区人民法院审理的通辽市科尔沁区人民检察院指控原审被告人范某犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人巴某提起附带民事诉讼一案，于2020年6月9日作出（2019）内0502刑初1518号之二刑事附带民事裁定。宣判后，原审被告人范某未提出上诉，原公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。附带民事诉讼原告人巴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，听取上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审法院认定，通辽市科尔沁区人民检察院以科检六部刑诉（2019）1453号起诉书指控被告人范某犯故意伤害罪，于2019年11月25日向通辽市科尔沁区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，于2020年6月9日公诉机关以证据不足为由，要求撤回起诉。原审法院认为，通辽市科尔沁区人民检察院的撤诉决定符合法律规定，予以准许;对于附带民事诉讼原告人巴某提起的刑事附带民事诉讼,经庭审，双方不能进行调解,故应裁定驳回起诉,附带民事诉讼原告人巴某可以另行提起民事诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条、第一百六十条第二款之规定，裁定：一、准许通辽市科尔沁区人民检察院对科检六部刑诉（2019）1453号起诉书起诉的案件撤回起诉。二、驳回附带民事诉讼原告人巴某起诉。宣判后，附带民事诉讼原告人巴某不服提出上诉。其上诉理由：被告人范某故意伤害罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，应依法对范某的故意伤害行为进行刑事判决，科尔沁区人民检察院以证据不足为由撤回起诉不当，恳请二审予以纠正。范某的行为造成上诉人巴某的身体伤害，理应承担故意伤害的罪刑事责任并赔偿损失，一审驳回上诉人的起诉错误。请求二审依法公正裁决。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十条“人民法院准许人民检察院撤回起诉的公诉案件，对已经提起的附带民事诉讼，可以进行调解；不宜调解或者经调解不能达成协议的，应当裁定驳回起诉，并告知附带民事诉讼原告人可以另行提起民事诉讼”。本案中，公诉机关指控原审被告人范某涉嫌故意伤害罪以证据不足为由撤回起诉，通辽市科尔沁区人民法院经审查后予以准许，且经原审法院调解未达成协议，故上诉人巴某作为附带民事诉讼原告人可另行提起民事诉讼。而本案范某涉嫌故意伤害罪的证据不足，公诉机关已撤回起诉，并无不当，上诉人巴某对此提出上诉于法无据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 国审判员 础 鲁审判员 宋凯文二○二○年八月二十四日书记员 孙 为
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1887号 申请执行人：周辉，男，汉族，1970年6月7日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：冷楷，男，汉族，生于1967年2月1日，住四川省简阳市。 本院在执行周辉与冷楷民间借贷纠纷一案中，于2020年8月3日向被执行人冷楷发出执行通知书，要求被执行人向周辉偿还借款本金250000元及利息、违约金，但被执行人冷楷未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无房产信息。现申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人的代理律师约谈，代理律师认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓勇林凤富梁驿林凤      富陈艳梅林凤富梁驿 审判员 张 战 陈 艳 梅 张   战   陈 艳 梅 唐 晓 凰 审判员 陈晓林凤富邓勇林凤富李绍斌李绍斌余彦李绍斌李绍斌 二〇二〇年八月二十五日 书记员 詹 玲 黄 帅 淇 陶 应    才 （ 代 ） 黄 帅 淇
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2020）湘0124执271号申请执行人：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：王进，系该公司董事长。被执行人：李浪，男，1984年5月28日出生，汉族，住宁乡市沙田乡石笋村枣子组。被执行人：谢胡，女，1986年8月1日出生，汉族，住宁乡市沙田乡石笋村枣子组。被执行人：谢朝阳，男，1986年7月29日出生，汉族，住宁乡市××茶亭××号。被执行人：叶姣，女，1988年8月29日出生，汉族，住宁乡市××茶亭××号。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李浪、谢胡、谢朝阳、叶姣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0124民初6070号民事判决书已发生法律效力，并于2019年1月7日立案执行。在本案执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人李浪、谢胡、谢朝阳、叶姣的银行存款、证券、车辆信息。2020年7月30日，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人李浪、谢朝阳达成执行和解协议，经执行，被执行人叶姣、谢朝阳共计履行案款700000元，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执271号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡军飞审判员  严 曦审判员  周命君二〇二〇年八月三日书记员  刘 磊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29331号原告：秦冲，男，1992年4月2日出生，汉族，平安科技（深圳）有限公司工程师，住北京市朝阳区。被告：北京创世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李海库，总经理。委托诉讼代理人：牛伟其，男，1989年1月18日出生，汉族，北京永辉我家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告秦冲（以下简称原告）与被告北京创世纪房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人牛伟其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金1800元并支付利息，利息以1800元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年10月1日起计算至判决生效之日止；2、判令被告赔偿交通费、邮寄费100元、误工损失3484．7元。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告签署《北京市房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同），约定被告将位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告使用，承租期限自2019年3月31日至2019年9月30日，每月租金1800元，押金1800元。合同到期前，原告退还涉案房屋，但被告以各种理由拒绝退还押金，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，押金同意退还，利息不同意支付。交通费、邮寄费同意支付，误工损失不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签署房屋租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给原告居住使用，租赁期限自2019年3月31日至2019年9月30日止，每月租金1800元，押一付三，押金1800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同到期后，原告向被告返还房屋，被告未退还原告押金。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与被告签订的房屋租赁合同，是各方的真实意思表示，应属合法有效。合同到期后，原告已将涉案房屋返还被告，被告应当退还原告押金，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于交通费和邮寄费，被告同意承担，本院予以确认。关于误工损失，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告北京创世纪房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告秦冲押金一千八百元；二、被告北京创世纪房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告秦冲交通费、邮寄费一百元；三、驳回原告秦冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告秦冲负担32元（已交纳），由被告北京创世纪房地产经纪有限公司负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年八月十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16902号原告：孙淑娟，女，1963年3月25日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘慧（系原告女儿），女，1986年8月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：董伟，男，1983年8月5日生，汉族，现羁押于大连市监狱。委托诉讼代理人：李丹，系辽宁合美源律师事务所律师。原告孙淑娟与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑娟及其委托诉讼代理人刘慧、被告董伟的委托诉讼代理人李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑娟向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款850,000元。事实和理由：被告董伟以资金周转不开为由，于2014年7月向原告借款850,000元，用于偿还其名下中国工商银行950,000元个人消费贷款，并承诺三个月内将其位于大连市沙河口区的房子出售后即可以归还借款。因此，原告于2014年7月27日通过其女儿刘慧代理存入被告工商银行卡号为62×××96的银行卡中100,000元，其余50,000元由被告从原告女儿刘慧的银行卡中自行提取。收到150,000元后，被告亲笔写下借条，并按手印允诺于2014年12月30日前还清。关于另外借款700,000元，是原告将其赠与女儿刘慧婚前购买的位于大连市的商品房以消贷易的方式抵押给上海浦东发展银行（每个月仅还使用金额的利息，一年后一次性偿还本金，还清后可以此方式循环使用五年，跟被告工商银行的个人消费贷同理），抵押金额为690,000元加上10,000元现金借给被告。其中690,000元直接由浦发银行打入原告女儿刘慧卡号为21×××87的轻松理财消贷易卡中，后被告经多处刷卡提现。2015年12月30日原告要求被告补写第二次借款的700,000元借条，并让其承诺于2016年12月30日归还借款。后经原告多次催要至今未果，故诉至法院。被告董伟辩称，不同意原告的诉讼意见。认可原告提出的150,000元借条，但该笔借款已超过诉讼时效。对于另一笔700,000元借条，被告认可其确实曾写过借条，但从未从原告处取得该笔借款，并不存在借款事实。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系案外人刘慧的母亲。被告与案外人刘慧于2014年9月1日登记结婚，于2018年6月16日解除婚姻关系。2014年7月27日，被告向原告出具一份借条，载明被告向原告借款150,000元，应于2014年12月30日前还清。落款处有被告签字及手印。被告认可其确实收到了该150,000元借款。原告在庭审中出示一份录音资料，称该录音系其与被告的二姨夫于2019年12月6日的通话录音，以此证明上述借条并未超过诉讼时效，但被告不认可该录音资料的谈话人系被告的二姨夫。原告在庭审中还提供了微信聊天记录以证明上述借款未超过诉讼时效，原告称该微信系其女儿刘慧与被告及案外人李云祥的微信聊天记录，被告对该微信的真实性不予认可。原告在庭审中向本院提交了一份其与被告二姨于2020年8月3日的通话录音，以证明上述借条并未超过诉讼时效。原告另提供一份借条，载明2015年12月30日被告向原告借款700,000元，借款期限一年，无利息，定于2016年12月30日归还。该借条落款处无被告签字，但被告认可该借条系本人所写。2014年8月25日，刘慧（受信人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（授信人）签订个人授信合同，约定：授信金额为690,000元；授信额度有效期为5年，即自2014年8月22日起至2019年8月22日止;受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务：由受信人提供房屋的最高额抵押担保，该最高额抵押合同编号为75032014100317D。刘慧作为借款人与案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行作为贷款人另签订一份个人消贷易额度及支用借款合同，合同约定：本合同系借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下最高额担保合同所担保的主债权范围；指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××87；消贷易额度有效期自消贷易额度拨至消贷易卡之日至2019年8月21日止。同日，刘慧（抵押人、债务人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（抵押权人、债权人）又签订了相关最高额抵押合同（合同编号：75032014100317），约定：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年8月22日至2019年8月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债务（债权确定期间），前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值69万为限；债务人将名下位于高新园区高能街61号2单元7层2号的商品房向债权人进行抵押。被告认可其自刘慧处取得了以上述房产抵押所取得的贷款690,000元。上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、民事判决书、离婚证明书、抵押合同、借款合同、授信合同、录音资料、微信聊天记录、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，对于原告主张的700,000元借款，被告称未从原告处取得任何形式的借款，并且虽有本人写的借条，但因当场后悔因此并未签字，对700,000元的借款并不认可，对此，本院认为，首先，被告书写了借条即表明被告认可其与原告之间存在借贷关系，虽然，被告称其后悔，但原告手中仍握有该借条原件的事实，应视为原、被告之间存在借款关系；其次，被告确实收到了上述款项，虽然该款项系案外人刘慧以其房产抵押所得，但刘慧作为原告的代理人在庭审中表明，其对于原告主张该笔债权没有异议。综上，原告有权作为债权人向被告主张还款，现还款期限已届满，故对原告主张被告偿还借款700,000元，本院予以支持。对于原告主张的150,000元借款，本院认为，借条约定被告应于2014年12月30日前向原告返还150,000元，故该笔债权的诉讼时效应于2016年12月30日届满。首先，原告提供的微信即使为真，从其内容来看，并没有原告向被告主张案涉150,000元借款的内容，故无法构成对该笔借款诉讼时效的中断或中止；其次，原告提供的录音资料（2019年12月6日与二姨夫）即使为真，其录音之时（2019年12月6日）已超过了案涉150,000元借款的诉讼时效，而且通话对象亦非被告本人，故无法构成对该笔150,000元借款诉讼时效的中断或中止；再次，原告在庭审之后向本院提供的其与被告二姨于2020年8月3日的通话录音，本院认为，其录音之时（2020年8月3日）已超过了案涉150,000元借款的诉讼时效，而且通话对象亦非被告本人，故该录音无法构成诉讼时效中断或中止。综上，案涉150,000元借款债权已超过诉讼时效，因此对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和同民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙淑娟偿还借款700,000元。二、驳回原告孙淑娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元(原告已预付),由被告董伟负担10,086元，由原告孙淑娟负担2,214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王洋人民陪审员  王丽人民陪审员  冯莉二〇二〇年八月十三日书 记 员  曲娜
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5842号申请人：马景来，男，1960年1月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。被申请人：闫丽，女，1986年8月8日出生，汉族，住天津市津**。本院在审理原告马景来与被告闫丽民间借贷纠纷一案中，申请人马景来向本院提出财产保全申请，请求查封冻结被申请人闫丽名下银行存款1294500元或其他等值财产，并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人闫丽名下银行存款1294500元或其他等值财产案件申请费5000元，由申请人马景来预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 明二〇二〇年八月三十一日书记员 周晗阳注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》，如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36110号原告：北京金都园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何军，董事长。委托诉讼代理人：尚晓鹏，男，1976年7月9日出生，汉族，北京金都园林绿化有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。被告：北京中弘地产有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。原告北京金都园林绿化有限责任公司（以下简称原告）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚晓鹏、李福来，被告的委托诉讼代理人冯小婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付质保金245008．04元。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告就xx小区园林景观改造提升工程（以下简称涉案工程）签订《北京市园林绿化工程施工合同》（以下简称施工合同），原告于2016年6月23日完成主入口区及中弘大厦周边区工程，被告于2017年对原告前述工程完成阶段性竣工验收。经核算，该部分工程产值共计4900160．84元，被告已向原告支付工程款4655152．8元。《工程款申请书》和《形象进度确认单》中被告审核意见均确认质保期已结束。根据施工合同第23条第3款的约定，被告应向原告支付质保金245008．04元，但被告至今未付，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，合同约定工程款为7929696．07元，但原告明确只完成4900160．84元的工程，工程未全部完成，双方未进行结算，不符合合同约定的付款条件，故我公司不同意支付质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，原告（承包方）与被告（发包方）就涉案工程签订施工合同，工程内容包括但不限于设计配合及局部深化设计工作，原有场地内现状苗木的移植栽种和养护工作、场地内已有景观建筑广场道路等的拆除清理和垃圾外运消纳工作等，工程总面积约27592平方米，发包人派驻工地代表为陈xx，承包人派驻工地代表为聂xx。工程价款7929696．07元，合同价款发生设计变更或洽商的情况时可以调整。结算总价款5%作为质保金，在竣工验收合格满二年，并按规定履行了保修责任和修复全部质量缺陷并得到发包人有关单位书面确认后无息付清。2016年8月29日，原告与被告及相关监理单位、设计单位签订《单位工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。2018年6月25日，原告向被告提交《工程款申请书》，申请支付质保金。2018年7月6日，被告项目部工程师楚xx审批意见为“质保结束，可以支付尾款”，项目部经理陈xx审批意见为“同意”，工程副总经理李xx和范xx在审批意见上签字。后被告相关人员在《第三期工程款确认表》《形象进度确认单》等文件中签字确认同意支付质保金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现涉案工程已竣工验收合格满二年，被告作为发包人已书面确认同意支付质保金，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京中弘地产有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京金都园林绿化有限责任公司质保金二十四万五千零八元零四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告北京中弘地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年八月十八日法官助理  梁 远书 记 员  祁文然
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1413号原告：刘波，男，1974年8月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州凤冈县。被告：刘德友，男，1983年2月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告刘波与被告刘德友承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告刘波到庭参加了诉讼。被告刘德友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告刘德友支付原告刘波安装水电工资32600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合同关系，2018年3月30日，刘波在刘德友处装修厂房，并约定支付工程款时间。完工后，经双方结算，被告下欠原告安装工资32600元，被告给原告出具了欠条，经刘波催收无果，刘波特诉至法院。刘德友未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。刘波提供的欠条（原件）、结算单（复印件），具有真实性、合法性和关联性，对证明与本案的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，刘波为刘德友安装水电，后双方进行结算，刘德友尚欠刘波32600元安装水电费用，刘德友向刘波出具欠条，欠条载明：“今爱家联盟装饰公司刘德友下欠刘波装修水电工资32600元，还款时间2019年5月1日前”刘德友亲自书写了欠条并签名捺印，且注明了其个人公民身份证号码。现约定还款已到期，刘德友未履行支付欠款义务。本院认为，根据刘波提交的证据及庭审查明的事实可以确认，原、被告之间存在承揽合同关系。依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘波按约定为刘德友完成安装水电装修工作后，双方进行了结算，刘德友理应按约定支付装修工程款，且有刘德友出具的欠条为证，故对刘波主张刘德友支付下欠安装水电装修款32600元的诉讼请求，本院予以支持。刘德友经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限刘德友于本判决生效后五日内向刘波支付水电装修款32600元。案件受理费616元，由刘德友负担（此款刘波已预交，刘德友在兑现本案时一并支付给刘波）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决履行期限届满后两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长 吕 品人民陪审员 邹 刚人民陪审员 何兴兰二〇二〇年八月十三日法官助理罗静书记员肖廷彪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12140号原告：北京占海防水科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路**院**楼****。法定代表人：于占海，经理。委托诉讼代理人：潘光荣，北京融秀律师事务所律师。被告：王自力，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告北京占海防水科技有限公司（以下简称占海公司）与被告王自力买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占海公司委托诉讼代理人潘光荣及被告王自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令王自力偿还所欠占海公司的货款本金487500元；2、依法判令王自力支付占海公司欠款利息（利息以所欠货款本金487500元为基数，按照月利率2%的标准计算，从2018年6月11日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由王自力承担。事实与理由：2017年2月26日至2017年11月17日期间，王自力不间断从占海公司订购防水材料，货款一直未结清。2018年3月17日，王自力出具欠款确认书，确认欠款667500元。后王自力支付180000元，尚欠货款487500元未付。经占海公司多次催要未果，故起诉至法院。被告王自力辩称：认可欠款事实及欠款金额，但目前没有偿还能力，且双方之前曾沟通过，用王自力购买的房屋抵货款，但所抵金额不能达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：占海公司提交欠款确认书，载明“截至2017年12月31日，王自力共欠到占海公司2017年度防水材料款陆拾陆万柒仟伍佰元正，小写667500元。此欠款本人保证于2018年6月10日前结清。如不能按时结清，将向占海公司支付逾期欠款总额每日2.4‰的利息。本人承诺将在2018年3月底之前先向占海公司付款20万-30万元整。特此保证。”后签有“王自力”，并写有身份证号。占海公司称该确认书是王自力本人所签，王自力称不是本人签字确认，但认可上面载明的内容。占海公司另提交订货明细单、货物运输单，主张是2017年2月至2017年11月期间其向王自力发送的防水材料。王自力对此予以认可。庭审中，占海公司称其要求的利息系违约金。王自力不同意，且认为计算标准过高。本院认为，占海公司与王自力存在事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，双方应按约定履行各自义务。根据占海公司提交的证据及王自力陈述，本院认可王自力尚欠占海公司货款487500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。王自力认可欠款确认书载明的内容，故其应按承诺于2018年6月10日前结清全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对于占海公司要求王自力按照月利率2%的标准计算违约金的诉讼请求，本院认定该标准过高，并依法酌定2019年6月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算；2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、王自力于本判决生效之日起十日内支付北京占海防水科技有限公司货款487500元；二、王自力于本判决生效之日起十日内支付北京占海防水科技有限公司违约金（以487500元为基数，自2019年6月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算；2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回北京占海防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由王自力负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1684号原告白俊美，女，汉族，1955年9月25日生，住信阳市平桥区。委托代理人邓玉敏，河南高普律师事务所律师。委托代理人朱慧萍，女，汉族，1985年5月11日生，住信阳市平桥区，与白俊美系母女关系。被告高暹丰，男，汉族，1966年6月2日生，住信阳市罗山县。被告曹继华，女，汉族，1968年1月1日生，住信阳市浉河区，与高暹丰系夫妻关系。二被告共同委托代理人李宗憶，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者。被告余德胜，男，汉族，1977年12月27日生，住信阳。原告白俊美诉被告高暹丰、曹继华、余德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白俊美的委托代理人邓玉敏朱慧萍、被告高暹丰与曹继华的共同委托代理人李宗憶到庭参加了诉讼，被告余德胜经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白俊美诉称，2017年10月12日，被告高暹丰和曹继华因为用款需要向原告借款人民币50万元，双方约定借款期限为2017年10月12日至2017年11月11日，借款利息为月利率3%计算，原告将款打入被告指定收款人余德胜民生银行的账户（卡号62×××69）。为保证还款，余德胜同意对以上借款本金、利息提供担保。合同签订后第二天，原告委托女儿朱慧萍通过中国工商银行的账户（卡号62×××96）向第一被告指定的余德胜在中国民生银行股份有限公司信阳分行营业部账户分两次共转款50万元。但借款到期之后经原告多次催讨，被告都拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告高暹丰、曹继华立即偿还原告借款本金50万元并按月息3分支付自2017年10月12日起至借款清偿完毕之日止的利息，被告余德胜对上述款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。被告高暹丰、曹继华共同辩称，这笔借款是事出有因的，虽然被告高暹丰、曹继华在借据上是名义借款人，实际借款人是余德胜，有原告的转账凭证足以证明本案的实际借款人是余德胜，所以被告认为本案的这笔债务应该由余德胜向原告偿还。被告余德胜未答辩。经审理查明，被告高暹丰与曹继华系夫妻关系。2017年10月12日被告高暹丰、曹继华向原告白俊美借款50万元，并向原告白俊美出具借据一张，约定月利率3‰，借款期限自2017年10月12日至2017年11月11日，同时借据上载明“转入余德胜民生银行账户”。被告余德胜作为担保人在借据上一并签名捺印。2017年10月13日原告白俊美通过其女儿朱慧萍工商银行账户向余德胜民生银行账户分别转账20万元、30万元。借款到期后，被告高暹丰、曹继华未能还本付息，原告白俊美诉至本院。被告高暹丰、曹继华对借款事实无异议，但辩称与被告余德胜系生意合伙关系，实际借款人系被告余德胜，该笔借款应由被告余德胜偿还，同时因该笔借款原告白俊美扣押了其房产证，要求原告予以退还，而原告否认扣押被告其房产证。上述事实有借据、被告身份证结婚证复印件、转账凭证等证据在卷佐证。本院认为，合法借贷受法律保护，本案借贷事实清楚，证据充分，债务应当清偿。根据双方借据及银行转账凭证，被告高暹丰、曹继华向原告白俊美借款50万元，原告白俊美按照约定提供了借款，借款后如何使用，系被告高暹丰、曹继华与余德胜之间的约定，不能以此作为不履行还款义务的抗辩理由，被告高暹丰、曹继华应当承担还款义务，其要求原告白俊美退还扣押的房产证，没有证据证明，本院不予采信。双方约定借款按照月利率3‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告余德胜作为担保人在借据上签字，未明确保证方式，对于担保方式约定不明的，应当视为连带责任保证。而连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。现被告余德胜已超过担保期限，因此，不应承担担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高暹丰、曹继华于本判决书生效后十日内偿还原告白俊美借款本金50万元，并以50万元为基数、自2017年10月13日起按月利率3‰计算利息至还清止；二、驳回原告白俊美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告高暹丰、曹继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 何 俊审判员 孔凡伟审判员 张纯松二〇二〇年八月七日法官助理段月姣书记员陈翔
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初1193号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市环城西一路**联达雅居**楼。 法定代表人：蒋厚胜，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕敏，女，该公司员工。 被告：赵玲玲，女，1994年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 本院在审理原告桂林联发盛泰物业服务有限公司与被告赵玲玲物业服务合同纠纷一案，原告桂林联发盛泰物业服务有限公司于2020年8月6日以被告已交清物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许桂林联发盛泰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元(原告桂林联发盛泰物业服务有限公司已预交)，减半收取25元，由原告桂林联发盛泰物业服务有限公司负担，另25元由本院退还原告桂林联发盛泰物业服务有限公司。 审判员  陈碧青 二〇二〇年八月六日 书记员  李 雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初10217号 申请人：马晓菲，女，1989年10月17日生，住常熟市。 被申请人：朱江，男，1987年11月6日生，住常熟市。 申请人马晓菲与被申请人朱江民间借贷纠纷一案，申请人马晓菲于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱江采取保全措施，保全金额为人民币82000元，申请人已提供财产保全担保。 本院认为，申请人马晓菲的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱江银行存款人民币82000元，或查封、扣押其与此价值相等的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱益虎 二〇二〇年八月七日 书记员  姚 媛
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终450号 原公诉机关河北省魏县人民检察院。 上诉人（原审被告人）申某帅，男，1994年6月1日出生，汉族，小学文化，河北省魏县农民。2019年1月10日因故意伤害他人身体被行政拘留十五日，同年12月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月25日被河北省魏县公安局取保候审。2020年5月28日被河北省魏县人民检察院取保候审，2020年6月19日被河北省魏县人民法院取保候审。 指定辩护人陈铎、杨杰，河北方允律师事务所律师。 原审被告人张某省，男，1997年11月13日出生，汉族，中专文化，河北省魏县农民。2019年1月10日因故意伤害他人身体被行政拘留十五日，同年12月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪投案，当日被河北省魏县公安局取保候审。2020年5月28日被河北省魏县人民检察院取保候审，2020年6月19日被河北省魏县人民法院取保候审。 河北省魏县人民法院审理河北省魏县人民检察院指控原审被告人申某帅、张某省犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月6日作出（2020）冀0434刑初137号刑事判决。原审被告人申某帅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原判决认定，2019年1月9日22时许，被告人申某帅、张某省在魏县南侧“菜麻串串香”饭店内就餐过程中和被害人李某发生争执，后张某省用手对李某进行撕拽、殴打，申某帅将餐桌上正在食用的热火锅汤料泼到李某头面部。经法医学检验鉴定，李某的损伤程度属轻伤二级。申某帅、张某省到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，张某省系自首，二被告人就民事部分和被害人达成和解，得到了被害人的谅解。 上述事实，被告人申某帅、张某省亦无异议，当庭自愿认罪。另有被害人李某陈述及指认现场照片，证人孙某、谷某、魏某、申某的证言，司法鉴定意见书，监控视频，和解书、谅解书，认罪认罚具结书，抓获经过，到案经过，被告人申某帅、张某省的户籍、现实表现证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人申某帅、张某省随意殴打他人，破坏社会秩序，致被害人李某轻伤二级的严重后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。申某帅、张某省与李某就民事赔偿达成调解，取得谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；申某帅到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；张某省到公安机关投案，当庭亦如实供述自己的罪行，自首情节予以认定，依法可从轻处罚；张某省在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；通过社区矫正机构对张某省适用非监禁刑进行社会调查，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。鉴于上述诸情节，依法对申某帅、张某省从轻处罚，并对张某省适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人申某帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人张某省犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 上诉人（原审被告人）申某帅及其辩护人主要提出，原判决认定申某帅系主犯，构成寻衅滋事罪，适用法律错误，量刑过重；辩护人另提出，本案被害人有过错，原判决未予认定不当。二审期间，申某帅供述原判决认定的犯罪事实属实，其也认罪，请求从轻处罚。 经二审审理查明的主要犯罪事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原审被告人申某帅、张某省随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。申某帅在本案中将正在食用的热火锅汤料泼到被害人李某头面部，致被害人轻伤二级，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。故对申某帅及其辩护人所提原判决认定申某帅系主犯，构成寻衅滋事罪，适用法律错误的意见，不予采纳。现有证据不足以认定被害人李某对案发存在过错。辩护人所提本案被害人有过错，原判决未予认定不当的意见，不能成立，本院不予采纳。根据原审被告人申某帅、张某省在本案寻衅滋事共同犯罪中的作用和罪责，原审法院考虑申某帅、张某省赔偿被害人损失、取得谅解，自愿认罪认罚和申某帅具有的坦白情节、张某省具有的自首和从犯情节，已予从轻处罚，量刑并无不当。申某帅及其辩护人所提原判决量刑过重，请求从轻处罚的理由和意见，不能成立，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  闫 艳 二〇二〇年八月十九日 书记员  彭紫阳
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2585-1号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行法定代表人：唐涛，系该行行长。委托代理人：汪国清，系该行经理。被告：吕某某，男，汉族，1971年10月16日生，住淮滨县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行诉被告吕某某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行于2020年8月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告吕某某银行存款人民币68536.49元进行查询。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：查询被告吕某某银行存款人民币68536.49元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 祥二〇二〇年八月二十五日书记员 郭安青
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11102号原告：东莞市富鼎模具有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇六甲工业区*****。法定代表人：香志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：香苑芳，女，系该公司员工。被告：东莞市合优五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：刘某1。原告东莞市富鼎模具有限公司与被告东莞市合优五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告东莞市富鼎模具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按东莞市富鼎模具有限公司撤回起诉处理。审判员  丁秀霞二〇二〇年八月二十日书记员  陈晓琪谭可欣
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初834号原告：王伟，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，委托代理人：何思颖,广东合邦律师事务所律师。被告：KUNIHANEHAYASHI（林邦羽），男，1975年2月25日出生，日本公民，原告王伟诉被告KUNIHANEHAYASHI（林邦羽）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年8月24日以其与被告达成和解，被告已将和解款项返还给原告为由，向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告王伟撤回起诉。案件受理费3275元，由原告王伟负担。审判员  陈梦芷二〇二〇年八月二十四日法官助理徐丽民书记员唐小宝