江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初30号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥山阴路**明珠花园**楼**。负责人：康婕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东君，江苏彭隆律师事务所律师。被告：朱艳冬，男，1984年5月3日出生，汉族，住沛县。被告：孙念国，男，1977年3月16日出生，汉族，住山东省鱼台县。上列二被告共同委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。被告：鱼台盛誉运输有限公司，住所地，住所地山东省济宁市鱼台县唐马镇陈丙村南首iv>法定代表人：王正礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑艳，女，1986年5月29日出生，汉族，该公司员工，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨知朋，男，1969年3月16日出生，汉族，该公司员工，住山东省鱼台县。第三人：绍兴柯桥浩乾货运部，住所地，住所地绍兴市柯桥区钱清镇劳动村陈许iv>经营者：杨忠干。原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称保险公司）与被告朱艳冬、鱼台盛誉运输有限公司（以下简称盛誉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人王东君，被告朱艳冬的委托诉讼代理人杨硕，被告盛誉公司的委托诉讼代理人王淑艳、杨知朋到庭参加诉讼。后原告申请孙念国作为被告，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人王东君，被告朱艳冬、孙念国的共同委托诉讼代理人杨硕，被告盛誉公司的委托诉讼代理人王淑艳到庭参加诉讼。后本院依职权追加绍兴柯桥浩乾货运部（以下简称浩乾货运部）为第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王东君，被告朱艳冬、孙念国的共同委托诉讼代理人杨硕，被告盛誉公司的委托诉讼代理人王淑艳、杨知朋到庭参加诉讼，第三人浩乾货运部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱艳冬、孙念国支付原告代偿款201749.22元，公估费8000元，共计209749.22元；被告盛誉公司承担连带偿还责任。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日被告朱艳冬驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**车装载货物涤纶丝行驶至沈海高速1923公里200米路段时，因朱艳冬操作不当，导致车辆碰撞护栏后翻车，导致车上所载货物受损。经交警部门认定，被告朱艳冬负本起事故全部责任。因该受损货物在原告处投保货物运输险，原告已经向被保险人赔付相应保险款。因为驾驶人员为朱艳冬，而孙念国称其为实际车主，盛誉公司与肇事车辆为挂靠关系。依据相关法律规定，原告享有代位追偿的权利。被告朱艳冬辩称，1、根据2017年5月4日签订的运输保险合同，在保险期内发生的交通事故造成货物受损，原告应该在货物运输保险责任限额内承担本次事故的赔偿责任。在浩乾货运部与承运人孙念国之间，通过扣除孙念国运费的方式交纳保险费用，浩乾货运部已经将该次货运险权益转让给了承运人孙念国。因为承运人孙念国支付了相应的对价，承运人孙念国才是货运险权益的实际最终享有者，因此原告无权再行使保险人代位求偿权。2、朱艳冬是事故车辆的雇佣驾驶员，是履行职务过程中发生的交通事故，不存在严重过错的行为，不应承担赔偿责任；3、保险合同约定运输工具为涉案车辆，被告不属于《保险法》第60条规定的第三者，原告无权追偿，其诉讼请求依法不应支持。被告盛誉公司辩称，1、案涉车辆己于2016年10月18日出卖给孙念国。盛誉公司不是该车的所有权人，对该车不存有任何运营、支配、管理、收益等法律利益。盛誉公司对事故的发生无任何过错，盛誉公司依法不承担赔偿责任。2、盛誉公司与浩乾货运部不存在公路运输合同关系，盛誉公司不是运输合同的当事人，依法不应承担民事责任。3、保险合同约定运输工具为鲁Ｈ×××**／鲁Ｈ×××**车辆，亦认定为浩乾货运部是为实际承运浩乾货运部的货物车辆进行投保，盛誉公司不属于《保险法》第60条规定的第三者，原告无权追偿，其诉讼请求依法不应支持。4、投保人和被保险人浩乾货运部对承保标的不具有保险利益。被保险人浩乾货运部没有请求赔偿保险金的权利，其保险合同无效，对无效的保险合同如原告同意赔偿保险金，原告也无追偿权，其诉讼请求依法也不应支持。被告孙念国辩称，1、孙念国是事故车辆的实际车车主，该车辆是孙念国从被告盛誉公司处购买，该车辆由孙念国自主经营、自负盈亏，相关责任纠纷均与盛誉公司无关。2、2017年5月4日，孙念国承运的由湖州运输至长乐的货物，孙念国己购买货物保险，并在保险合同中约定运输工具为鲁Ｈ×××**／鲁Ｈ×××**车辆，发生保险事故后，原告应按照保险合同的约定履行赔偿义务。3、本案被告孙念国雇佣的驾驶员朱艳冬驾驶鲁Ｈ×××**／鲁Ｈ×××**车辆发生交通事故致货物受损，而涉案保险合同中约定的承运车辆即是事故车辆。据此，合同双方约定的承保车辆发生的单方交通事故，且不存在除外责任，则该事故即属于原告应当赔付的保险责任范围，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于向第三者行使代位求偿权的规定。4、事故车辆己向浩乾货运部交纳了此次行程的货物保险费，发生保险事故后，浩乾货运部向原告进行索赔，相当于事故车辆车主己向浩乾货运部履行了赔偿义务，原告无权再向被告追偿。且浩乾货运部出具说明认可孙念国已经交纳货物保险费用，应认定浩乾货运部与孙念国通过该行为达成一个合意，即承运的该次货运的保险权益由承运人一方享有；浩乾货运部收取货物总价值的对应的保险费用向其原告投保。在与原告的法律关系中，浩乾货运部是货运保险中的投保人和被保险人；在浩乾货运部与孙念国之间，通过扣除运费的方式交纳保险费用，浩乾货运部已经将该次货运险权益转让给了孙念国。因为支付了相应的对价，孙念国才是货运险权益的实际最终享有者，因此原告也就无权再行使保险人代位求偿权。第三人浩乾货运部未到庭参加诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月6日21时47分许，被告朱艳冬驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车，沿沈海高速行驶至沈海高速1923公里200米时，碰撞护栏后翻车，造成车辆损坏、路产损坏及鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车车上货物损坏的交通事故。上述交通事故经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队第3539028201700210号道路交通事故认定书认定，朱艳冬负本起交通事故的全部责任。二、鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车机动车行驶证及道路运输证均登记在盛誉公司名下。鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车的实际车主为孙念国。盛誉公司和孙念国虽然签订了车辆买卖合同书，但盛誉公司和孙念国均认可鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车机动车实际是孙念国分别从梁山中泽机械制造有限公司、济宁富华汽车销售有限公司购得。三、2016年，浩乾货运部在原告处投保了货物运输保险，浩乾货运部为被保险人。双方约定运输线路为浙江省内往返至全国，保险期间为2016年5月6日至2017年5月5日24时，承保人对保险标的每一运输工具的每一车次所负的最高保险金额为人民币100万元。关于免赔额的约定是每次事故绝对免赔10000元或损失金额的10%,以高者为准。合同约定因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹憋、折断、开裂的损失，由保险人负责赔偿。四、浩乾货运部与孙念国签订运输合同。2017年5月5日，受浩乾货运部委托，孙念国指派驾驶员朱艳冬驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车前往湖州装载化纤丝一车44件运往福州长乐市。五、上述事故发生后，2017年11月29日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具保险公估报告一份，对保单责任认定为驾驶员朱艳冬驾驶车辆遇雨天未减速行驶、谨慎驾驶导致车辆碰撞护栏后翻车。事故原因为碰撞，理算金额认定为236491.91元。原告保险公司为此支出公估费8000元。2018年2月5日，原告向浩乾货运部支付保险金201749.22元。六、2020年5月28日，浩乾货运部出具说明一份，载明“鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆实际车主为孙念国，身份证号码，该车辆在我单位长期进行货物运输，由我单位管理。2017年5月4日我单位在保险公司购买了货物运输保险一份，该份货物保险是浩乾货运部作为被保险人，实际投保人为孙念国。在车辆每次货物装运出发时，我公司从该车辆的货物运输费用中扣除车上装载货物总价值的相应保险费率的金额作为货物运输保险费用”。本院认为，第三人浩乾货运部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩、陈述意见等权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一、在本案中，孙念国与浩乾货运部系货物运输合同关系，涉案货物由浩乾货运部投保。不管保险费用是否由孙念国负担，被保险人为浩乾货运部。依据已经查明的事实，可以认定案涉保险人为原告，被保险人为浩乾货运部。原告承担相应保险责任后，已经取得了代替浩乾货运部向造成损害的第三人追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。依据本案的涉案交通事故认定书及其他证据，本案承运人孙念国应承担赔偿责任。二、即使孙念国为本案案涉保险实际投保人，但在浩乾货运部为被保险人的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，故孙念国应承担赔偿责任。三、关于原告主张的款项有无事实及法律依据的问题。本院认为，根据原告提供的证据，可以证实原告于2018年2月5日向浩乾货运部支付保险金201749.22元。关于三被告辩称浩乾货运部已经将该次货运险权益转让给了承运人的抗辩意见，本院认为被告未提供证据证实其上述主张，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。因原告保险公司向东方公司支付了保险金201749.22元，原告保险公司有权就上述款项向孙念国追偿。对于原告要求被告返还保险理赔款201749.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的公估费8000元的诉讼请求，本院认为公估费不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险赔偿金，故对于原告要求被告支付公估费8000元的诉讼请求，本院不予支持。四、根据盛誉公司和孙念国的陈述以及涉案车辆双方签订的买卖合同、涉案车辆的机动车行驶证及道路运输证可以认定孙念国和盛誉公司系挂靠关系。因此盛誉公司作为孙念国车辆的挂靠的单位，应当对上述款项承担连带赔偿责任。五、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案各方当事人的陈述，本案涉及的运输协议承运方系被告孙念国，朱艳冬与孙念国系劳务关系，朱艳冬为提供劳务一方。因朱艳冬不是运输合同的相对方，且个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对于原告对被告朱艳冬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙念国于本判决生效后十日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司理赔款201749.22元；二、被告鱼台盛誉运输有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任，被告鱼台盛誉运输有限公司履行本判决第一项确定的义务后，有权向被告孙念国追偿；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司对被告朱艳冬的诉讼请求；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司负担19元，由被告孙念国负担4427元，被告鱼台盛誉运输有限公司承担连带保证责任（于本判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 萌人民陪审员 张 真人民陪审员 燕红艳二〇二〇年八月三日法官 助理 毛媛媛书 记 员 郝 倩