wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   民事判决书   （2020）藏0602民初311号   原告：确加，男，1979年11月8日出生，藏族，务牧，住西藏那曲市。   被告：米玛，男，1985年6月3日出生，藏族，务农，住西藏南木林县。   原告确加与被告米玛健康权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告确加、被告米玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   确加向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告受伤各项损失共计111967.34元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，原、被告在那曲市滨河路因跑运输发生冲突，被告将原告推倒，导致原告右侧胫腓骨骨折。报案后，色尼区公安局以故意伤害罪立案。因本案不构成犯罪，色尼区公安局于2020年5月11日出具《撤销案件决定书》。原告因受伤前往西藏军区总医院进行治疗，花费医药费41967.34元。原告认为，被告构成人身侵权，故起诉至法院要求被告进行赔偿。   米玛辩称，2019年5月18日，原、被告以及同事扎西、罗布在那曲市色尼区滨河路尼姑庙铁桥旁边的车辆停放处做包车生意时，原告有歧视地对被告说：“这车辆停放处不允许后藏人停车做生意，必须把车辆从此地开出。”因此停车站为公共车辆停放处，被告未将车开出。原告因此情绪激动，对被告实施人身攻击时。被告避开原告的攻击时，原告在途中绊倒摔倒而受伤。原告在诉状中陈述系因被告推倒造成的伤害完全不符合事实。被告从未对原告实施违法行为，不满足承担侵权责任的前提条件，所以被告认为并未构成对原告的人身侵权。依据《民法通则》第128条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。综上，无论从事实逻辑还是法律方面，被告都未造成原告的人身侵权，所以不给予任何赔偿，也不承担任何民事责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确加提交以下证据材料：１．2019年6月20日，西藏军区总医院出具的确加的住院收费票据及病人费用清单各1份，拟证实因被告侵权造成原告住院治疗并花费医疗费41967.34元；２．证人罗某的当庭证言，拟证实被告推倒原告的事实；3.撤销案件决定书，拟证实2020年5月11日，那曲市色尼区公安局以犯罪事实不成立，决定对米玛故意伤害确加案予以撤销。经庭审质证，米玛对确加提交的证据3无异议；对证据1的真实性无异议，但认为确加的伤不是自己造成的，对证明目的有异议；对证据2的意见为双方没有相互推拉，米玛也没有弄伤原告。本院认为，原告提交的证据1只能证明其受伤住院，证据2中证人证言只能证明确加与米玛在推拉，确加摔倒在地，不能证明是米玛推倒的确加，证据3能证实米玛故意伤害确加一案经色尼区公安局侦查，米玛的犯罪事实不成立，故本院对确加提交的证据1的关联性不予确认，对证据2、3的合法性、真实性、关联性予以确认。米玛申请本院依法从色尼区公安局调取了公（刑）撤案字【2020】1号案卷材料，拟证实确加系自己摔倒的，与自己无关。该案卷材料有：户籍证明信1份，公安机关对米玛的询问笔录5份、确加的询问笔录6份、证人扎某的询问笔录4份、罗某的询问笔录4份、益某的询问笔录1份、江某的询问笔录1份、洛某的询问笔录3份，米玛、确加、扎某、罗某的辨认笔录及照片各1份，那曲市物证鉴定所法医学人体损伤鉴定意见书1份，经庭审质证，确加认为是米玛推倒自己造成伤害。经审查，证人罗某看见确加与米玛发生争执并拉扯，但没看见米玛推倒确加；证人扎某看见确加是在相互拉扯过程中倒在地上的，但没有看见米玛推倒确加；证人江某只看见米玛与确加发生争吵，打完电话后就看见确加受伤；证人益某看见确加走向米玛时自己扭倒在地；证人洛某看见那曲籍男子准备打向米玛时，另一个年纪较大的那曲籍男子站在中间把米玛拉开，那曲籍男子就倒在地上受伤；确加自己陈述是米玛推倒；米玛陈述确加系自己摔倒；确加所受伤害为轻伤，米玛为成年人。本院认为，上述证人证言均能相互印证，故本院对其合法性、真实性、关联性予以确认；确加对户籍证明信及伤情鉴定意见书无异议，本院予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年5月18日，确加与米玛在那曲市色尼区滨河路尼姑庙铁桥旁边的停车场因车辆停放问题发生争执，继而拉扯。期间，确加摔倒受伤。   2019年5月18日至2019年6月20日，确加在西藏军区总医院住院治疗33天，花费医疗费41967.34元。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，确加主张自己系与米玛拉扯过程中被米玛推倒受伤，但确加提交的证据只能证明其在受伤并花费医疗费，并不能证明其受伤系米玛推倒所致，相反，米玛提交的证据证实确加是自己倒地受伤。故，本院认为，确加的证据不能证明其主张，应当承当举证不利的后果。   综上所述，原告确加要求被告米玛赔偿其受伤各项损失111967.34元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告确加的诉讼请求。   案件受理费659.84元（缓交），由原告确加负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  员   张 梅 菊   二〇二〇年八月十九日   书  记  员   次仁央吉     附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民再35号原审原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，该公司职工。委托诉讼代理人：孙宇翔，该公司职工。原审被告：李春豹，男，汉族，1987年4月11日出生，住新蔡县。原审被告：李东海，男，汉族，1980年1月5日出生，住新蔡县。原审被告：冷洪亮，男，汉族，1975年4月12日出生，住新蔡县。三原审被告委托诉讼代理人：张峰，系新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）与原审被告冷洪亮、李东海、李春豹借款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）豫1729民初3952号民事调解已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月24日作出（2020）豫1729民监34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告新蔡农商行的委托诉讼代理人李杰、孙宇翔，原审被告李春豹、李东海、冷洪亮及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡农商行向本院起诉请求：1.判令被告冷洪亮立即偿还贷款20万元整和利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师费代理费）。2.判令被告李东海、李春豹对上述（1）的款项承担连带担保责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冷洪亮于2013年11月28日从原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司贷款20万元，贷款期限为36个月，利息为月息千分之10.26，被告李东海、李春豹对该笔贷款承担连带责任。现该笔贷款已于2016年11月28日到期，原告多次向被告催要拒不付本清息。冷洪亮、李东海、李春豹辩称，1.原被告之间的借款合同，保证合同均不成立，借款合同中的冷洪亮，保证合同中的李东海、李春豹，签字均不是本人所为，冷洪亮并未见到涉案20万元借款，二保证人并未提供担保，因此原告与被告之间的合同均没有事实和法律依据，2.本案三被告共同支付的鉴定费应由原告承担，3.本案诉讼费用由原告承担。本院原审调解书：被告冷洪亮欠原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司款20万元及利息，被告冷洪亮自愿于2018年1月20日前偿还原告2万元利息；余款20万元及利息（利息从2013年11月29日起至调解书确定的还款之日止，利率按双方合同约定计算）被告冷洪亮自愿于2018年8月20日前一次付清。被告李东海、李春豹自愿对上述借款承担连带清偿责任。双方同意。本院再审认定事实如下：2017年11月17日，新蔡农商行以其分别与冷洪亮、李东海、李春豹于2013年11月28日签订的《个人借款合同》、《保证合同》为据，诉至法院请求判令冷洪亮偿还贷款本金20万元及利息，李东海、李春豹承担连带清偿责任。2017年12月26日，李东风以冷洪亮、李东海、李春豹委托诉讼代理人的身份与新蔡农商行达成调解协议，本院遂作出（2017）豫1729民初3952号民事调解书，并送达给李东风。后，李东海、李春豹以原审调解错误为由向本院提出申诉。经本院再审审查，李东风承认原审委托事项非当事人真实意思表示，李东风并未授权。遂经本院院长提交审判委员会讨论后，决定依职权对本案提起再审。再审期间，冷洪亮、李东海、李春豹对新蔡农商行举证的个人借款合同和保证合同上的签字、指印不予认可，申请笔迹和指纹鉴定。经本院委托，2020年8月3日湖北东湖司法鉴定所分别作出鄂东鉴【2020】文鉴字第83-1号、痕鉴字第83-2号司法鉴定，1.标称日期“2013年11月28日”《个人借款合同》中正文第11页落款“借款人（签字）”处及“本人（签字加盖指模）”处“冷洪亮”笔迹不是不是同一人所写，指印不是同一人所留。2.标称日期“2013年11月28日”《保证合同》中正文第5页落款“保证人1”处“李东海”，“保证人2”处“李春豹”笔迹不是不是同一人所写，指印不是同一人所留。本院再审认为，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。原一审审理过程中，在当事人本人均未到场的情况下进行调解，违反当事人自愿原则，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案诉争的《个人借款合同》上借款人“冷洪亮”并非本人亲笔书写，也非本人捺印形成。《保证合同》上保证人“李东海、李春豹”也非本人亲笔书写、捺印形成。故该借款合同和保证合同不成立。未依法成立的合同，对当事人不具有法约束力，即冷洪亮不应承担还款责任。李东海、李春豹不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3952号民事调解书；二、驳回河南新蔡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费13000元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民陪审员  袁俊强二〇二〇年八月二十四日书 记 员  徐 嘉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执297号 韦浩员、王文明、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司： 本院执行的韦浩员申请王文明、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人王文明、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十二日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更770号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯周云雷，男，1986年11月3日出生，河北省固安县人，汉族，初中文化。2016年9月18日入河北省深州监狱服刑。 河北省永清县人民法院于2016年07月28日作出（2016)冀1023刑初68号刑事判决，以被告人周云雷犯抢劫罪、强奸罪，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元（刑期自2015年12月29日起至2023年6月28日止）。本院于2018年10月23日裁定减去有期徒刑八个月。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第264号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月。于2020年7月16日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】108号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬三次。无违法违纪情况。罚金已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯周云雷减去有期徒刑八个月（刑期自2015年12月29日起至2022年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月十三日 书记员     徐莉茜
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3851号原告：甘志永，男，汉族，1991年7月18日出生，身份证住址：广西平南县***********，公民身份号码：450************639。被告：惠州市鸿天置业有限公司，住所地：博罗县*********，统一社会信用代码：91441322*。法定代表人：曾某1。原告甘志永诉被告惠州市鸿天置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告甘志永于2020年8月25日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告甘志永的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告甘志永撤回起诉。案件受理费275元（适用简易程序，已减半收取），由原告甘志永负担。审 判 员  黄  利  仁二〇二〇年八月二十六日法官助理  兼书记员曾淑仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8092号原告：俞日银，男，1974年12月28日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：洪木华，女，1976年5月15日出生，汉族，职业不祥，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。被告：徐勇，男，1969年5月1日出生，汉族，职业不祥，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。原告俞日银与被告洪木华、徐勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞日银到庭参加诉讼，被告洪木华、徐勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。俞日银向本院提出诉讼请求：1、判令洪木华、徐勇向我偿还借款本金2366990元；2、判令洪木华、徐勇支付借款利息486400.67元（计算至起诉之日），并支付自2020年3月11日起至实际给付之日止的利息（以2853390.67元为基数，按照年利率12%的标准）；3、诉讼费、公告费由洪木华、徐勇承担。事实和理由：2017年5月10日，洪木华、徐勇向我借款3000000元整，并出具借条。后，我通过银行转账将钱汇入洪木华账户。借款到期后，经我多次催促，洪木华分别于2018年5月9日还750000元、2018年7月27日还310000元。截止2020年3月12日，洪木华、徐勇剩余2853390.67元本金及利息未偿还。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。洪木华、徐勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，洪木华、徐勇作为借款人出具《借条》一份，载明：“由于资金周转遇到了困难，徐勇、洪木华夫妻两人从俞日银（身份证号：×××）个人借款计人民币叁佰万元整（￥：3000000），年利息为12%，借款期限壹年整。2018年5月10日之前还款叁佰叁拾陆万元整（￥：3360000），逾期不还以法律程序解决。口说无凭，立字为证，签字后具有法律效力。借款人：洪木华，身份证号：×××；徐勇，身份证号：×××。”借条尾部附洪木华和徐勇的身份证复印件。2017年5月11日，俞日银通过自己名下中国建设银行尾号为5053的账户向洪木华名下尾号为0966的账户转账3000000元。同日，洪木华在该转账凭条复印件上签字确认：“已收款叁佰万元整”。2018年5月9日，洪木华分11笔向俞日银还款750000元。2018年7月27日，洪木华还款310000元。庭审中，俞日银诉称与洪木华系同学，洪木华与徐勇系夫妻。洪木华、徐勇当初借款时称要去苏州经营饭店。俞日银称从事工程装修行业多年，经营北京中凯拓装饰有限公司，出借金额为公司盈利，有足够的资金来源。俞日银自认截至目前洪木华一共偿还借款本金1060000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，洪木华、徐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，综合俞日银提交的借条、转账记录、还款记录及庭审陈述，本院可以认定俞日银向洪木华、徐勇出借3000000元的事实，俞日银与洪木华、徐勇形成合法的民间借贷法律关系。根据双方之间的约定，借款期限为一年，借期内的利率为年利息12%。现双方之间约定的借款期限已经届满，洪木华、徐勇并未按照约定偿还全部借款，俞日银主张洪木华、徐勇偿还剩余借款及利息，并无不当，但俞日银的计算方法有误，因俞日银在庭审中自认洪木华已经偿还的1060000元均为本金，那么洪木华、徐勇需要偿还的剩余本金金额应为1940000元。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定借期内的利率为年利息12%，未违反法律规定，对于俞日银主张自出借之日按照年利率12%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告洪木华、徐勇向原告俞日银偿还借款1940000元；二、于本判决生效后十日内，被告洪木华、徐勇向原告俞日银偿还利息（以3000000元为基数，按照年利率12%的标准，自2017年5月10日计算至2018年5月9日为360000元；以2250000元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年5月10日计算至2018年7月27日为57339元；以1940000元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年7月28日计算至实际还清之日止）；三、驳回原告俞日银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14814元、公告费260元，由被告原告俞日银负担2504元（已交纳）；由被告洪木华、徐勇负担12570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年八月十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1831号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙美能电力设备股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区麓景路**巨星创业基地**。法定代表人：田旭。委托诉讼代理人：黄伟，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙华益投资咨询有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区麓景路**巨星创业基地**/div>法定代表人：杜良忠。再审申请人长沙美能电力设备股份有限公司（以下简称美能公司）因与被申请人长沙华益投资咨询有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终5868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美能公司申请再审称，1.本案一审法院通知开庭，但因疫情原因公司无法复工也无法在规定时间提出延期开庭审理的申请，因此一审法院认定申请人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，申请人不认可。2.被申请人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。3.被申请人提交的（2019）湘0104多元调民初5022号多元调解告知书，申请人一直未收到文件，该事实申请人不予认可。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，1.美能公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未向一审法院提交答辩意见或提出延期开庭审理的申请，一审法院在此情况下做出判决并无不当。2.经查一审法院在2019年12月5日已经立案受理本案，即此时被申请人已经向人民法院主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效，美能公司称对此不知情但该理由并不影响上述事实的成立，且一审时美能公司并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，美能公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙美能电力设备股份有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴若顺审判员  曾群山二〇二〇年八月十三日法官助理刘柳明书记员邱冰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13500号之一 申请执行人：孙某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省广州市南沙区。 被执行人：某策划(广州)有限公司，住所地广州市海珠区XX路XX街****XX铺。 法定代表人：王某。 申请执行人孙某申请执行被执行人某策划(广州)有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字（2020）XXX号仲裁调解书已发生法律效力。权利人孙某于2020年4月17日向本院申请执行，要求被执行人支付工资XXXX元。本院于2020年4月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人孙某申请执行的时候没有提供被执行人某策划(广州)有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人某策划(广州)有限公司名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年8月20日告知申请执行人上述执行情况，并向本案申请执行人发出终本约谈通知书，通知其于2020年8月26日前向本院提供被执行人名下有可供执行的财产的证据。本案申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执13500号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温颖祺
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初4763号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市大足区铂金娱乐有限公司，住所，住所地重庆市大足区龙岗街道大足商城主力商城****社会信用代码91500225077255124L。法定代表人：宋胜才，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）与被告重庆市大足区铂金娱乐有限公司(以下简称“铂金公司”)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人田海浪、被告铂金公司的法定代表人宋胜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及铂金公司答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2.铂金公司辩称，第一，侵权行为早已停止，疫情期间一直未营业；第二，无侵权故意，于今年6、7月通过转债接手了KTV，对于发生在去年的侵权事宜并不了解，歌曲来源于海媚公司赠送的设备，没有使用过；第三，KTV经营困难，债务严重，房租已无力缴纳。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第三季第10期中的歌曲《骄傲的少年》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3985号公证书及《中国好歌曲》第三季第10期出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》第三季第10期属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的选择构思，整体体现了一定的独创性，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第三季第10期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理费用共计300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区铂金娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权并删除涉案作品；二、被告重庆市大足区铂金娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆市大足区铂金娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年八月二十一日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8109号原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市市中区盛唐巷**。负责人：李祥兵，总经理。委托诉讼代理人：苗忠，男，该公司职员。被告：寻磊，住济南市。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告寻磊电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十四日书记员  李秀娟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执567号 百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会： 本院在执行梁家宴与百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会征收补偿费用分配纠纷一案，经强制执行，被执行人百色市右江区龙景街道逻索社区居民委员会已履行完生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19902号原告：林奕伟,男,汉族,1985年11月3日出生,住所地广东省汕头市潮**,委托诉讼代理人:邓乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘典，男,汉族,1984年9月1日出生,住所地湖北省天门市,原告林奕伟诉被告刘典买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓乐到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款38860元;2.判令被告向原告支付利息（利息以38860元为本金，从2017年1月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以“鸿泰布业”（未注册）为字号，在广州市海珠区瑞康路九洲轻纺城新南街1003A档经营布行生意，被告从2016年10月开始与原告发生业务往来，具体内容是被告通过微信下单、到店下单和电话下单的方式向原告购买布料，原告再将被告购买的布料送至其指定的地点。截止到2017年1月13日，被告尚欠38860元货款未支付给原告，原告多次对被告进行催收，但被告均以各种理由推脱，甚至对原告置之不理。为维护自身的权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是“注册号：440105603492015”个体工商户的负责人。原告经营布行的生意，被告向原告购买布料。原、被告没有签订书面的买卖合同，双方通过微信、电话、到店等方式下单，并通过微信对账及确认货款的支付情况。诉讼中，原告向本院申请了律师调查令[（2020）粤0105民调令489号]，财付通支付科技有限公司收悉上述律师调查令后，向本院出具《协助查询复函》，内容为：“微信号：×××”的姓名为刘典，身份证号为。据原告提交的其与被告（微信号：×××）的微信聊天记录（时间为2016年12月28日至2017年2月26日，原告当庭出示手机展示）及销货单反映：被告未及时结清货款，原告通过微信多次向被告催收货款。其中微信聊天记录显示，2017年1月10日，原告说：“可以转没”、“有多少”、“剩余47060元”，被告说：“我凑到一万了转给你”、“嗯，知道了，一直都在心里默默的藏着”；2017年1月11日、1月13日，被告向原告分别微信转款3200元、5000元；2017年1月13日，原告向被告发送手写对账单1份，对账单显示“剩余38860元”，被告回复“收到”；2017年1月15日，原告说：“钱呢”，被告说：“手上真的没有了”、“放心好了，不会跑你钱的”；等。本院认为，被告至今尚欠原告货款38860元的事实，有原告的陈述，及双方的微信聊天记录、销货单、《协助查询复函》等证据予以证实，且被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交反驳的证据，故本院对上述事实予以认定。被告尚欠原告货款，理应承担清偿货款的义务。原、被告未就结清货款的期限达成协议，属于对支付的时间没有约定或者约定不明确，故原告有权随时要求被告履行还款的义务。原告于2017年1月10日起向被告催收货款，并于2017年1月13日发送了“剩余38860元”的对账单并催促被告结清货款，至原告起诉时，实际上已给予被告充分的准备时间。现被告仍未结清货款，已构成违约，原告起诉要求被告清偿全部货款，于法有据，理由充分，故本院予以支持。被告经原告催告未结清货款，已造成原告资金占用期间利息的损失，原告利息的请求，符合法律规定，故本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘典在本判决生效之日起十日内清偿货款38860元给原告林奕伟；二、被告刘典在本判决生效之日起十日内清偿货款38860元的利息给原告林奕伟，利息以38860元为基数，从2017年1月13日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924元，由被告刘典负担。上述受理费924元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年八月七日法官助理倪萍书记员马谆忻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初18598号原告：冯伟，男，1983年9月28日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：北京湾趣秀京西教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**0503。法定代表人：张万庆，经理。委托诉讼代理人：雷瑞甜，女，住陕西省兴平市。被告：北京湾趣秀教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区大鲁店文化街******2037/div>法定代表人：郑彦军，经理。委托诉讼代理人：任静，女，住河北省张家口市怀来县。被告：北京名悦资产管理有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：陈万强。原告冯伟与被告北京湾趣秀京西教育科技有限公司、北京湾趣秀教育科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司合同纠纷一案，本院依法立案。原告冯伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯伟撤回起诉处理。审判员  杨靖二〇二〇年八月十日书记员  何晓
四川省青川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0822执477号 申请执行人陈坤，男，生于1971年12月1日，住四川省青川县。 被执行人四川唯鸿生物科技股份公司。 住所地四川省广元市青川县。 法定代表人陈善明，董事长。 本院在执行申请执行人陈坤与被执行人四川唯鸿生物科技股份公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川唯鸿生物科技股份公司未履行已生效的四川省青川县人民法院作出的（2020）川0822民初510号民事调解书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条三款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人四川唯鸿生物科技股份公司银行存款43125.50元及至还清借款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息，或扣留、提取其同等价值的收入（收益），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 三、被执行人四川唯鸿生物科技股份公司承担诉讼费439.00元，承担执行费547.00元。 本裁定立即执行。 审判员 冯 伟 二〇二〇年八月十七日 书记员 詹若纤
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保495号 王先锋、施艳兰、沈会： 本院根据沈会的财产保全申请，经审查，于2020年8月12号冻结了王先锋、施艳兰名下的银行账户。 沈会需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由沈会承担。 详见回执 二〇二〇年八月十七日
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初802号 原告：孙江燕，女，1988年3月16日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：贾国昌、陈建力，河北昌业律师事务所律师。 被告：赵县信誉楼百货有限公司，住所地：赵县自强路。 法定代表人：张建港，公司经理。 统一社会信用代码：9113013367415425XH。 委托代理人：赵川，男，1986年7月25日出生，汉族，住石家庄市赵县，系公司员工。 被告：岳雄豹，男，1995年3月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：李静，女，1995年出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：刘小军，男，1986年3月21日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托代理人:冯飞涛、温苗苗，河北长征律师事务所律师。 原告孙江燕与被告赵县信誉楼百货有限公司（以下简称“赵县信誉楼”）、岳雄豹、李静、刘小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙江燕的委托代理人贾国昌、陈建力，被告赵县信誉楼的委托代理人赵川，被告刘小军的委托代理人温苗苗到庭参加诉讼，被告岳雄豹、李静经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙江燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付面条欠款37557元；2、依法判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2017年左右就向被告商场内的面食柜台销售面条，截止到2019年9月27日，尚欠原告面条款37557元，由被告面食柜台的经手人李静和岳雄豹打条确认。后经原告多次讨要，被告至今未付。因此，原告为了维护自己的合法利益，现具状起诉被告，希望人民法院判如所请。 被告赵县信誉楼百货有限公司辩称，在我们营业执照中有租赁这一项，可以对外租赁柜台，和刘小军签订了柜台租赁协议，且岳雄豹与刘小军签订有劳动合同，因此属个人行为，与我们无关。 被告刘小军辩称，刘小军已经将柜台转让给黄葛鹏，并在转让协议中约定转让后的一切债权债务均由黄葛鹏承担，有店铺转让协议为证。信誉楼所说的刘小军与岳雄豹的劳动关系不属实，信誉楼提交的劳动合同没有刘小军签字认可，也没有信誉楼的公章以及负责人签字，该合同不具备法律效力，况且原告与刘小军并不相识，更无债权债务关系，刘小军将店铺转让后的经营权与债权债务已经归属黄葛鹏，所以本案与刘小军无关。根据合同相对性原则，本案为买卖合同纠纷，刘小军并不是买卖中的一方，刘小军与信誉楼只是租赁关系，与本案不属于同一法律关系，所以刘小军与本案诉争标的无关，请求驳回对刘小军的诉求。 被告岳雄豹、李静未到庭也未提交书面答辩状。 经审理查明，原告自2017年向被告赵县信誉楼面食柜台销售面条，截至2019年9月27日，供给面条款共计37557元，当时面食柜台销售人员也就是被告岳雄豹、李静（系夫妻）向原告出具证明，记载：“2019年9月27日，欠面条家37557元，李静。155××××6555，岳雄豹，142701199503093615，两月之内还清。”原告称，出具证明后再找不到被告岳雄豹、李静二人，原告便到被告赵县信誉楼五楼追要货款。被告赵县信誉楼称，自2017年7月4日已将面食柜台出租给被告刘小军，双方签订了柜台租赁协议，租赁期限截至2019年8月1日，该欠款与被告赵县信誉楼无关。 另查明，被告刘小军于2018年1月1日将该面食柜台转租给黄葛鹏，并签订了店铺转让协议书。后黄葛鹏于2019年3月16日又将此柜台转让给被告岳雄豹，并签订了转让协议。原告称，该面食柜台位于被告赵县信誉楼一楼超市的中间部位，原告在供货期间一直认为就是被告赵县信誉楼的销售柜台，对柜台出租事宜并不知情，因此应当由被告赵县信誉楼偿还原告面条款，对此被告赵县信誉楼不认可，双方未能达成一致。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 以上事实由原告提交的欠款证明，被告赵县信誉楼提交的四份柜台租赁协议、劳动合同，被告刘小军提交的店铺转让协议书、转让协议，庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告赵县信誉楼将面食柜台出租给被告刘小军，原告对此并不知情，原告向被告赵县信誉楼一楼超市的面食柜台提供面条，其认为供货的相对方就是赵县信誉楼，参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此原告有权向柜台的出租者赵县信誉楼要求偿还货款，原告要求被告赵县信誉楼给付面条款37557元，本院予以支持。对于被告赵县信誉楼来说，其只与被告刘小军签订了租赁合同，被告刘小军将柜台转让给黄葛鹏，后黄葛鹏又转让给被告岳雄豹等事宜，被告赵县信誉楼并不知情，故被告赵县信誉楼在支付原告面条款后有权向被告刘小军进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵县信誉楼百货有限公司于本判决生效之日起三日内日向原告孙江燕支付面条款37557元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费369元，由被告赵县信誉楼百货有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘德洋
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初4709号原告：尧遥，男，汉族，1987年5月8日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆市客运索道有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103MA5U6PNY9R。法定代表人：孔德兰，董事长。原告尧遥与被告重庆市客运索道有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告尧遥于2020年8月6日向本院申请撤回对被告重庆市客运索道有限公司的起诉。本院认为，原告尧遥的申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尧遥撤诉。案件受理费1975元，减半收取计988元，由尧遥负担。审 判 长  胡相龙审 判 员  王雁苗人民陪审员  王渝忠二〇二〇年八月七日法官 助理  段胜宝书 记 员  李虹江
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425财保180号申请人:李伟，男，1969年5月20日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人:王宝超，男，2001年5月25日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。申请人李伟于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王宝超驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人李伟提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王宝超驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车，保全价值为20000元。期限为二年；案件申请费220元，由申请人李伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张春青二〇二〇年八月十二日法官助理朱娜娜书记员郭晶
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1101号原告：李洁，女，1979年6月4日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。被告：陈贤，女，1968年6月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。原告李洁与被告陈贤不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洁及其诉讼代理人杜户森，被告诉讼代理人冯仰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告应当支付原告现金12736元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月至2014年4月曾在邳州市原缫丝厂院内电镀厂任会计，电镀厂负责人李辉与被告所有账目已结清，所有外欠款应由被告支付。原告李洁是李辉的姐姐，因厂里人手短缺，原告家中有车，为方便生产，多次为厂垫付购物、电费等多项资金，被告将应挂账的垫付款总计12736元占为己有，有被告自己记录的账簿作证。原告多次向被告索要，拒不支付。无奈起诉，请求支持诉讼请求。被告陈贤辩称：原告所诉请的12736元无事实和法律依据。在电渡厂不再经营以后，李辉、陈贤及李洁、陈佰贤等人在陈佰贤家中就电渡厂的账目已经进行了一次确认，由李洁书写电渡厂费用名细，陈佰贤作为证明人，李辉和陈贤签字予以确认无任何异议，李辉欠陈贤垫付款15800元，李洁本案所诉的款项也是陈贤记载账册中体现的款项，因算账时李洁直接参与并书写费用名细，对账册中的记载均是认可的。因此，李洁再次起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。经审理查明：2013年12月至2014年间，案外人李辉在邳州市原缫丝厂院内经营电镀厂，被告陈贤受雇在该电镀厂管理账目。2017年1月29日，李辉与陈贤结算后签订“新集电镀厂费用明细”一份，确认李辉尚欠陈贤垫付款15800元。以上事实，有原告提供的费用明细、（2017）苏0382民初2925号民事判决书等，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张其为电镀厂垫付了款项，那么，相应款项依法应由电镀厂（或其经营人李辉）偿还。被告为电镀厂的账目管理人员，其收取垫付款的行为系履行职务的行为，相关法律责任应由电镀厂（或其经营人李辉）承担，被告本人依法不应承担偿还垫付款的责任。人民币为种类物，非特定物，原告所称的垫付款付至电镀厂后，转化为电镀厂的资金，原告对垫付款不再享有所有权，仅依法对电镀厂（或其经营人李辉）享有债权。即使存在原告主张的被告所作账目有差额、将账目资金占为己有的情况，被告侵犯的也是电镀厂的权益，相关责任也应由电镀厂（或其经营人李辉）主张。原告的垫付款未受偿还，依法仍应向电镀厂（或其经营人李辉）主张责任。原告主张其垫付款相应的报销款被被告领取，被告不当得利，但原告并未能证明相应垫付款在完成报销手续后被被告冒领。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李洁的诉讼请求。案件受理费118元，由原告李洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许晴人民陪审员  宋阳人民陪审员  韩静二〇二〇年八月十三日书 记 员  王惠
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1752号 上诉人（原审第三人）：臧华艺，男，1983年3月24日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审第三人）：罗永发，男，1983年10月23日出生，汉族，住广西平南县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦海浩，男，1986年8月10日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 原审被告：陈宗盛，男，1977年5月10日出生，汉族，住广西平南县。 原审第三人：吴安然，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西平南县。 原审第三人：平南县丹竹镇丰塘村民委员会，住所地广西平南县丹竹镇丰塘村。 法定代表人：唐国新。 上诉人臧华艺、罗永发与被上诉人韦海浩，原审被告陈宗盛、原审第三人吴安然、平南县丹竹镇丰塘村民委员会排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人臧华艺、罗永发以双方已达成庭外和解为由，于2020年8月3日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人罗永发、臧华艺在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人臧华艺、罗永发撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人臧华艺、罗永发负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初2771号原告：赵某某，男，1978年5月28日生，汉族，现住云南省西畴县。被告：江某某，男，1995年8月5日生，汉族，现住文山市。原告赵某某与被告江某某返还原物纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告赵某某于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某某申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某某撤诉。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由赵某某负担。审判员 罗 娅二〇二〇年八月二十一日书记员 李云英
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执8846号 申请执行人：宋玉旗，男，1980年3月20日出生，身份证住址安徽省苏州市萧县。 被执行人：吕风涛，男，1980年8月18日出生，身份证住址山东省曹县。 申请执行人宋玉旗与被执行人吕风涛民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2019)粤0303民初31923号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕风涛的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年八月十四日 书记员  胡文海
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执91号之一 申请执行人：张利琴，女，1975年11月25日出生，汉族，农民，现住蔚县。 被执行人：温立志，男，1966年9月1日出生，汉族，蔚县。 本院在执行张利琴与温立志合同、无因管理、不当得利一案中，河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初1674号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请人借款本金117000元，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院立案后，通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书等法律文书，被执行人于2020年3月20日予以签收。本院通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询：被执行人无工商登记信息、无银行存款、无车辆、无证券、互联网银行无开户信息；通过传统手段对被执行人的财产进行了调查：被执行人无公积金缴存记录、无房屋登记信息、有收益类保险缴存记录，已委托中国人寿保险公司蔚县支公司予以冻结，但不宜提前提取。申请人也提供不了被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁桂枝 二〇二〇年八月十八日 书记员  王向东
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1621执保517号 申请人:董子瑞，男，1982年12月9日生，住滨州市。 被申请人：郑保娥，女，1982年3月11日生，住惠民县。 本院在审理申请人董子瑞与被申请人郑保娥离婚纠纷一案中，申请人董子瑞于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郑保娥银行存款100000元。并已提供担保。 本院认为，申请人董子瑞提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑保娥银行存款100000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾汇泉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  贾 倩
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申876号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦某，住甘肃省嘉峪关市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃泰嘉装饰消防工程有限公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：李某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，男，汉族，住甘肃省甘谷县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃显丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：胡某，甘肃河西律师事务所律师。再审申请人秦某、甘肃泰嘉装饰消防工程有限公司（以下简称泰嘉公司）因与被申请人赵某、甘肃显丰房地产开发有限责任公司（以下简称显丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民终322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦某申请再审称，其受显丰公司雇佣管理，仅仅是赵某的工作介绍人和工地带工人，与赵某之间不存在雇佣关系；且在无据证实赵某因提供劳务而受伤的情形下，一、二审法院未查明赵某坠落地点电梯井的施工方、安装方等是否应当承担责任，事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项之规定，申请再审。泰嘉公司申请再审称，该公司与显丰公司之间属于服务合同关系而非建设工程合同关系，与赵某之间亦不存在权利义务关系，一、二审法院认定事实不清、质证程序违法，判令该公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项之规定，申请再审。显丰公司提交意见称，该公司作为发包方将案涉工程发包给泰嘉公司，本案中没有过错，不应承担任何责任。请求驳回秦某和泰嘉公司的再审申请。本院经审查认为，根据查明的事实，2013年7月，赵某受雇于秦某，在案涉消防工程工地上从事电焊工工作，同年8月9日从工地电梯井跌落受伤。现秦某称与赵某不存在劳务雇佣关系，该主张与其在本案一审庭审中的自认及其申请出庭作证的证人证言相互矛盾，亦与案件事实不符，在秦某无据证实其自认是受胁迫或者重大误解下作出，对方当事人也未认可的情形下，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，雇主的赔偿责任为无过错责任，构成要件为：受害人为雇员、雇员有受到损害的事实、受损害的事实发生在从事雇佣活动中。本案中，赵某受雇于秦某是不争的事实，虽然赵某受伤的具体原因不明，但由于其工作受秦某安排管理，坠落地点亦在案涉工程施工范围内，故赵某在从事雇佣活动时受伤的事实具有极大可能性，根据上述司法解释的规定，秦某作为雇主应当承担赔偿责任。如秦某确有证据证明赵某摔伤是因第三人侵权行为所致，其可依法向第三人追偿。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，此类合同标的是提供服务而非物的交付。本案中，显丰公司与泰嘉公司签订的《消防工程施工合同书》载明，后者以包工不包料的方式，按照设计图纸和有关规定，组织案涉消防工程的施工、安装调试，显丰公司则依据双方约定的价款与其结算，根据双方对各自权利义务的约定，该合同显然属于承包人进行工程建设、发包人支付价款的建设工程合同。泰嘉公司认为其与显丰公司之间属于服务合同关系而非建设工程合同关系的主张与案件事实不符，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，泰嘉公司明知秦某不具有相应资质而仍将案涉工程转包给后者，属于违法转包，故对于后者的雇员赵某在提供劳务期间所受到的人身伤害，转包人泰嘉公司和实际施工人秦某应当承担连带赔偿责任。泰嘉公司认为一、二审法院判令其承担连带赔偿责任没有事实和法律依据的理由不能成立。综上所述，秦某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形；泰嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦某、甘肃泰嘉装饰消防工程有限公司的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年八月十七日（法官助理 李秀云书记员 李 婷
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终988号上诉人(原审原告)：郭晓梅，女，1964年12月4日出生，汉族，农民，住勉县，居民身份证XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：戚铭，陕西维公律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄庆华，男，汉族，生于1955年8月24日，住勉县，居民身份证XXXXXXXXXXX********。被上诉人（原审被告）：勉县定军山镇毛堡社区居民委员会。统一社会信用代码55610725730411522N。法定代表人：房军利，社区主任。被上诉人（原审被告）：勉县XX镇XX社区XX组。代表人：庄保安，该村民小组组长。上诉人郭晓梅与被上诉人勉县定军山镇毛堡社区居民委员会、勉县XX镇XX社区XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服勉县人民法院(2020)陕0725民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人郭晓梅于2020年8月31日向本院书面申请撤诉。本院认为，上诉人郭晓梅撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郭晓梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人郭晓梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊稷藜审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年八月三十一日法官助理 王军伟书 记 员 郭菁怡1
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1813号 申请人：中国建设银行股份有限公司淄博南定支行，住所地淄博市张店区南定五公里路**南定交通管理所北邻。 负责人：常承波，行长。 被申请人：王超，男，1987年3月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，申请查封、冻结被申请人王超名下银行存款21,000元或其他相应价值财产。申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王超名下银行存款21,000元或其他相应价值财产。 案件申请费230元，由申请人中国建设银行股份有限公司淄博南定支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 聘 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘诗洁
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执1909号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：高益绪，男，1968年8月18日出生，土家族，住湖南省龙山县。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行高益绪金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初9983号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年5月18日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人高益绪支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费10348.9元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。本案在执行中，本院向被执行人高益绪发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人高益绪名下有车牌号为湘XXXX**（已查封，未找到该车辆）、湘XXXX**、湘XXXX**（两车均为摩托车，因价值较低未查封）的车辆；2、被执行人高益绪在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，高益绪名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、高益绪名下无公积金缴存信息；5、本院已对高益绪的住所地进行传统调查，但未发现被执行人高益绪的财产线索；6、本院已将被执行人高益绪限制高消费并纳入失信者名单。2020年8月10日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年8月10日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费10348.9元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1909号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年八月十日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2091号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：南充市蒂茂建筑工程有限公司，住所地四川省营山县福源乡街道****。 法定代表人：廖勇。 被告：廖勇，男，1985年9月16日出生，汉族，住四川省营山县。（未到庭） 被告：谢小密，女，1983年4月4日出生，汉族，住四川省营山县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告南充市蒂茂建筑工程有限公司（以下简称蒂茂公司）、廖勇、谢小密金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员彭艳担任审判长，人民陪审员罗平、申晓雷组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告蒂茂公司、廖勇、谢小密经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇向原告偿还截止2019年8月14日的贷款本息合计41411.32元，并从2019年8月15日起按照《小微企业快贷借款合同》约定的利息、罚息计算方式支付至贷款全部结清之日止。2、被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇向原告支付为实现债权的律师服务费2485元;3、被告谢小密对第1、2向诉讼请求在认缴出资范围内承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由:2018年7月5日，原告与被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇签订了《小微企业快贷借款合同》约定借款41000.00元用于经营周转，借款期限一年，固定利率7.395%。借款到期后被告未按期偿还借款本息，截至2019年8月14日的拖欠金额达41411.32元。被告谢小密系公司股东，依据公司章程，其认缴持股500万元，且尚未实际出资，故依法应当在其认缴范围内对公司债务承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，现诉至人民法院望法院判如所请。 三被告均未到庭答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2018年7月5日，被告廖勇和蒂茂公司作为共同借款人通过网络申请办理建行小微企业快贷业务，并通过网络操作签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，办理了一笔借款，借款期限为2018年7月5日至2019年7月5日，贷款金额41000元,约定贷款期内年利率7.395%，贷款逾期罚息利率上浮50%。本合同项下贷款按月计息，计息日固定为每月20日。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》文本第十二条第一款第2项约定：除本合同另有约定外，本合同项下与融资有关的保管、鉴定、律师服务、保险等费用（如有）以及依据法律法规规章规定可以由融资方承担的费用，均由借款人承担。合同到期后，二被告未足额还款，截止2019年8月14日合计拖欠本金41000元，拖欠利息罚息合计411.32元，为催收该笔借款，原告支付律师费用2485元。 蒂茂公司企业信息显示，该公司股东为自然人谢小密和廖勇。该公司登记注册资本为1000万元，廖勇认缴出资500万元，谢小密认缴出资500万元。2018年度报告显示廖勇实缴出资额为0元。2019年年报显示廖勇、谢小密实缴出资额各为500万元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行小微企业快贷借款合同》文本、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告蒂茂公司、廖勇签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告蒂茂公司、廖勇发放了贷款。被告蒂茂公司、廖勇未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告蒂茂公司、廖勇偿还借款本金41000元及截止2019年8月14日的利息罚息411.32元，以及原告要求被告按合同约定支付罚息至贷款全部还清之日的的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2485元，符合合同约定，本院应予支持。原告称谢小密未对其认缴的500万出资额未实际出资，与蒂茂公司年报信息不符，原告亦未提交其他证据予以证实，故原告要求被告谢小密对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金41000元及截止2019年8月14日的利息罚息411.32元；并从2019年8月15日起按照贷款合同约定的标准（即年利率11.093%）计算罚息至贷款本金全部结清之日止； 二、被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费3223元。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费897元，由被告南充市蒂茂建筑工程有限公司、廖勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 彭 艳 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 申晓雷 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 王 茜
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2030号 原告：吴振清，男，1950年7月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：刘晓丹（又名刘丹），女，1991年4月19日出生，汉族，身份证登记住址邯郸市永年区。现住邯郸市永年区。 原告吴振清与被告刘丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振清及委托诉讼代理人马青山、被告刘丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴振清向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款28900元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年以来，被告不断从原告处购买纸箱，到2019年5月26日被告累计欠款28900元，并给原告出具了欠款证明。之后，原告多次向被告催要欠款，被告一直不予给付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 刘丹辩称，我让原告做纸箱多年，要求包装为进口纸，但原告偷偷换成最差的国产纸，用最差的国产纸冒充我所需要的进口纸，价格竟然比进口纸还贵。从合作之初到19年结束合作，原告以次充好骗取我大量钱财。我门店日用纸箱大概150套，一年330个工作日乘以3年，总共下来大概用纸箱148500套。原告以次充好，以价值4元一套国产纸箱充当进口纸卖到7.1元，获取每套3.1元差价，导致我受损失460350元。合作期间，我就一直觉着原告供给我的纸箱纸盒质量不好，但我并没有怀疑到原告偷换材料，让我一度以为进口纸箱质量也不过如此，因加大成本做高质量的包装纸箱，我负担不了，因此就这样凑合用了原告纸箱几年。在我将要给原告付尾款的前几天，刚好有我方同行经理来我办公室对账，随机想起来打听了他们所用纸箱价格，比我们的价格要便宜得多，然后那段时间就开始留意做纸箱的厂家。没多久在路上遇见一个送纸箱货车，车上拉的是别人订做的纸箱，人家的纸箱我见过，质量挺好的，就追上去留了电话，问了一下价格，要比原告便宜许多，质量却是好太多了，所以展开第一次尝试合作，直到人家把真正的进口纸箱送过来，我才发现一直被原告欺骗多年，本想起诉原告挽回损失，但家里老辈人都实诚，想着多一事不如少一事，损失要回来基本是不可能了。我打算抹掉尾款，结束这件事，没想到原告先告状。原告给我提供的纸箱是以次充好，我有视频、证人崔某作证。 本院经审理认定事实如下：被告刘晓丹，又名刘丹。被告从原告处购买纸箱，2019年5月26日，被告给原告出具欠条一张，该欠条截明：欠纸箱款28900元（贰万八仟玖佰元）刘丹2019.5.26。截止到2020年7月29日，被告下欠原告纸箱款28900元至今未还。上述事实，有欠条、庭审笔录在卷佐证。 被告主张原告的纸箱存在质量问题，向本院提举小纸箱、录像ｕ盘各一个、证人崔某证言（我不认识原告，被告是我老板。我在被告处主要负责装螺丝打包工作，原、被告于2015年就已经有生意往来，一直到2019年3月份左右，在这一段时间双方一直有供货关系，我身为打工者，我不清楚纸箱的价格，因为纸箱质量问题会在运输过程中或者存放时间长而造成破损，导致客户退货，被告产生损失。原告送的货经我出发票、签字才能付款，老板有时也签字）。经质证，原告称被告提供的纸箱不是原告做的，证人崔某是被告的员工，与本案具有利害关系，另证人证言相互矛盾，证人负责签字收货，在质量有问题的情况下证人也不提出要求退货。 本院认为，被告从原告处购买纸箱，原、被告之间已形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告出具欠条系对所欠货款的确认，虽然双方未约定给付期限，但在原告向被告主张权利时，被告即负有给付欠款的义务，现原告要求被告偿还货款28900元，本院予以支持。被告主张原告的纸箱存在质量问题，虽向本院提举小纸箱、录像Ｕ盘、证人崔某证言，但小纸箱、录像Ｕ盘未载明有原告的标志，且原告不予认可，另证人崔某系被告的员工，与本案存有利害关系，故上述证据不能证实系原告卖给被告的纸箱以及该纸箱存在质量问题。对被告此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告刘晓丹于本判决生效之日起十日内向原告吴振清支付纸箱款28900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523元，减半收取计261.5元，由被告负担。被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜世霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭亚鑫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执244号之二申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司河西分理处，统一社会信用代码：9153401MA62H0HJ68，住所地：西昌市佑君镇老街村**。负责人周业俊，分理处主任。被执行人李祥，男，汉族，出生于1972年11月4日，四川省西昌市人，住四川省西昌市太和镇。被执行人郭明翠，女，汉族，出生于1969年6月8日，四川省西昌市人，住四川省西昌市太和镇。被执行人徐春霞，女，汉族，出生于1969年1月11日，四川省西昌市人，住西昌市。被执行人杜君，男，汉族，出生于1978年9月4日，四川省盐亭县人，住西昌市马道镇。被执行人李晓红，女，汉族，出生于1975年1月5日，四川省西昌市人，住四川省西昌市马道镇。被执行人罗忠，男，彝族，出生于1974年6月22日，四川省越西县人。被执行人杨尚英，女，彝族，出生于1980年1月24日，四川省攀枝花市人，现住西昌市三岔口南路。被执行人西昌银银通融资担保股份有限公司，统一社会信用代码：91513400MA62H9T36E，住所地：西昌市胜利南路胜利小区****。法定代表人：宋**纲，系该公司董事长，身份证号码：5134011973********。本院在执行凉山农村商业银行股份有限公司河西分理处与李祥、郭明翠、徐春霞、杜君、李晓红、罗忠、杨尚英、西昌银通融资担保股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司河西分理处与被执行人李祥、郭明翠、徐春霞、杜君、李晓红、罗忠、杨尚英、西昌银通融资担保股份有限公司达成长期分期履行的执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一吧项的规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初5207号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月四日书记员 王维林
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)宁0521执637号申请执行人：白永忠，男，1961年12月13日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：陆军，男，1980年12月21日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初47号民事调解书，在执行申请执行人白永忠与被执行人陆军劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人劳务工资27150元，承担案件受理费239元、执行费311元，执行标的共计27700元。本案在执行过程中，申请执行人于2020年8月29日以与被执行人私下达成和解协议为由,向本院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本院（2020)宁0521执637号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文涛审判员  王虎刚审判员  魏小翠二〇二〇年八月三十一日书记员  张智明附:本裁定适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5148号申请执行人：宜春市悟空广告有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：孙何根，该公司总经理。被执行人：江西魏氏实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：洪艳，该公司执行董事。本院作出的（2020）赣0102民初770号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人江西魏氏实业发展有限公司偿还申请执行人宜春市悟空广告有限公司广告发布费271785元及逾期付款利息（以广告发布费271785元为基数，自2018年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担案件受理费5700元，执行费4060元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西魏氏实业发展有限公司的银行存款281545元及相应利息。二、如被执行人江西魏氏实业发展有限公司的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年八月十二日书记员  姚江川
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55855号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路**嘉里城办公楼**。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。委托诉讼代理人：何都红，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。被告：温玉祥，男，1978年12月14日出生，汉族，住广东省河源市紫金县南岭镇王告村委会永康村民小组**。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告温玉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼。被告温玉祥经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告温玉祥归还余欠贷款本金人民币8,910.36元(以下均为人民币币种)；2.被告温玉祥支付计算至2020年6月25日的利息123.14元；3.被告温玉祥支付计算至2020年6月25日的逾期利息587.93元；4.被告温玉祥依约支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.若被告温玉祥未履行上述任何一项付款义务，则原告福特公司有权就车牌号为“粤L8XX**”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告温玉祥负担。事实和理由：2016年11月，原告福特公司与被告温玉祥签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告温玉祥以其购得的车辆作抵押，向原告福特公司借款140,000元并分期归还。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告温玉祥自2019年11月起未依约归还贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告温玉祥未作答辩。本院认为：原告福特公司与被告温玉祥签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期,最后一期还款日为2019年12月10日,原告福特公司要求被告温玉祥归还余欠贷款本金8,910.36元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。原告福特公司即抵押权人在被告温玉祥即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告福特公司与被告温玉祥签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告温玉祥确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告温玉祥未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温玉祥应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金8,910.36元；二、被告温玉祥应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的到期利息123.14元、逾期利息587.93元；三、被告温玉祥应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年6月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金8,910.36元为基数、按年利率11%计算)；四、若被告温玉祥届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告福特汽车金融(中国)有限公司可以以车牌号为“粤L8XX**”的车辆与被告温玉祥协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告福特汽车金融(中国)有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告温玉祥所有，不足部分由被告温玉祥继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告温玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 员  盛 薇二〇二〇年八月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初1672号原告韩综魁，男，1985年7月12日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人石华宗，长垣市阳光法律服务所法律工作者。被告葛美田，男，1947年11月25日出生，汉族，住河南省长垣市。原告韩综魁诉被告葛美田相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日作出受理决定。在本案审理过程中，查明韩综魁的诉状中显示双方纠纷应属土地侵权纠纷。本院经审查认为，中国人民共和国土地管理法第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，韩综魁的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩综魁的起诉。案件受理费100元，退回韩综魁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  连书胜审判员  刘明亮陪审员  李 雯二〇二〇年八月十日书记员  李 宁
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1159号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告赵艳礼，男，1983年6月12日生，住河南省沈丘县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告赵艳礼借款合同纠纷一案,本院于2020年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告赵艳礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年05月02日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款44,100.00元，贷款期限24个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原先如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自执行还款19期起，开始连续拖欠贷款未还。现原先以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金9,187.50元，逾期贷款利息356.20元及自2020年6月9日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金1,378.13元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告赵艳礼未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳礼于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金9,187.50元及利息（截止至2020年6月8日为356.20元，自2020年6月9日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告赵艳礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇二〇年八月二十六日书记员  李晓红
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24890号原告：谢燕霞，女，1973年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：广州泓鑫服装有限公司，住所地广东省广州市白云区同德街西槎路**第****。法定代表人：杨大萍。原告谢燕霞因特许经营合同纠纷,于2020年7月29日向本院提起诉讼,要求解除原被告签订的《广州泓鑫服饰有限公司合作协议》，被告返还保证金35000元，并偿付房租9000元、门面装修费10000元、损失10000元。经审查，本院认为，原告谢燕霞于2020年7月29日收到（2020）粤0111民初24890号案的《诉讼费预缴通知单》后，未在规定的时间内交纳案件受理费且未提出司法救助申请，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告谢燕霞撤回起诉处理。审判员  段静楠二〇二〇年八月十四日书记员  陈瑞清
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2224号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路**，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：陶洁，该分行行长。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。被告：王海容，女，1975年8月19日生，汉族，住，住所地湖北省大冶市/div>上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工商银行）的委托诉讼代理人孙君宇到庭参加诉讼。被告王海容经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款70510.58元（本金61789.27元，利息、复利、违约金8721.31元，利息、复利、违约金暂算至2019年6月12日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，被告在原告处申领信用卡，被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，原告催收无果，遂起诉。被告王海容未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年12月25日，被告王海容通过营业厅快速办理设备向原告工商银行申请办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为52×××75的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条“对账及还款”约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”；“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利”；“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担”。三、信用卡欠款情况：被告王海容领取信用卡后进行透支消费，但未能按时清偿本息，原告催收无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告确认截至2020年8月4日，被告结欠原告本金61789.27元，利息（含罚息、复利）及违约金合计24963.22元。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，被告王海容未按约还款，构成违约，原告要求被告归还借款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持，2020年8月4日之后的利息（含罚息、复利）、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，领用合约仅约定了“相关费用”，对律师费没有明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海容于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金61789.27元，并支付利息（含罚息、复利）及违约金【截至2020年8月4日的利息（含罚息、复利）及违约金合计24963.22元，此后的利息（含罚息、复利）、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止】。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，公告费690元，合计1503元，由被告王海容负担1471元，由原告中国工商银行股份有限公司昆山分行负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月六日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初1671号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市市莱芜区鲁中支行东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：李东生，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：闫玉辉，男，该单位工作人员。 被告：李福实，男，1987年6月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告李福实金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托诉讼代理人闫玉辉到庭参加诉讼，被告李福实经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李福实偿还所欠我行贷款本金人民币45000元及利息、复利、罚息（按合同约定利率从欠息日计算至借款结清日）；2.本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由李福实承担。事实和理由：李福实于2018年6月30日从我行贷款45000元，现余额45000元，2019年6月29日到期，以上贷款金额45000元，担保方式为信用。以上贷款逾期后，经催收借款人未能偿还贷款本息，根据我单位与李福实签订的《个人借款合同》《数字签名验证报告》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现我行的诉讼请求。 李福实未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，李福实与莱芜农商行签订《个人借款合同》一份，合同约定李福实从莱芜农商行贷款45000元，借款用途为住宅房屋建筑，借款期限为2018年6月30日至2019年6月29日。借款利率为固定利率，借款执行年利率为9.144%，合同有效期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同系电子合同，没有双方当事人的签字。2019年10月28日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，验证李福实2018年6月30日的电子签名有效。 2018年6月30日，莱芜农商行向李福实发放贷款45000元。自贷出之后，李福实本金未偿还；2019年6月29日之前的正常利息偿还完毕，2019年6月30日自动扣款利息0.87元，之后的利息未偿还。截至2020年7月27日，李福实尚欠莱芜农商行贷款本金45000元及部分逾期利息。 以上事实，由《个人借款合同》《数字签名验证证书》、银行流水、贷款账卡及利率变动明细表以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，李福实与莱芜农商行所签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同约定的借款期限届满后，李福实拒不履行还款义务，故莱芜农商行要求李福实偿还贷款本金45000元的诉讼请求，本院依法应予支持。 关于莱芜农商行主张各项利息（借期内利息、逾期利息、复利）的计算问题。借款期限内利息李福实已经偿还完毕，逾期利息按照年利率9.144%上浮50%即13.716%计算。关于复利，因为双方未在《个人借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，故莱芜农商行要求李福实支付逾期利息产生复利的诉讼请求，本院不予支持。本案中借款期限内的应付利息李福实已经偿还完毕，故不再产生复利，莱芜农商行要求李福实支付复利的诉讼请求，本院不予支持。 莱芜农商行要求李福实支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。李福实经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李福实于本判决生效之日起五日内偿还山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息（以45000元为本金，按照年利率13.716%自2019年6月30日计算至借款本息还清之日止，扣除已经偿还的利息0.87元）； 二、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果李福实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费463元由李福实负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵胜祥 二〇二〇年八月四日 书记员  李 群
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初279号原告：洛阳市洛伊永固重工设备有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇朱村，社会统一信用代码914103297241161990（1-1）。法定代表人：张朋鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被告：乔玉彬，男，汉族，1972年4月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。第三人：河南省恒赫防爆电器设备有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇德龙社区工业园区，社会统一信用代码91410329060020230D（1-1）。法定代表人：张征桃，系该公司经理。原告洛阳市洛伊永固重工设备有限公司与被告乔玉彬、第三人河南省恒赫防爆电器设备有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告洛阳市洛伊永固重工设备有限公司于2020年8月26日以与被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市洛伊永固重工设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市洛伊永固重工设备有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告洛阳市洛伊永固重工设备有限公司负担。审判员  刘要辉二〇二〇年八月二十六日书记员  郭玉静
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1303执744号申请执行人随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨河湾**楼。法定代表人李伟，董事长。被执行人沈海平，男，1965年9月5日出生，汉族，住湖北省随州市高新区。被执行人王鹏，男，1967年2月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被执行人陈红珍，女，1968年2月27日出生，汉族，住址同上。系王鹏之妻。本院在执行申请执行人随州市中兴投资担保有限公司与被执行人沈海平、王鹏、陈红珍追偿权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初2545号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇二〇年八月五日书记员  尹 行
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终231号上诉人（原审原告）李某。住所地：甘肃省武威市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）武威市凉州区人民政府。法定代表人高某。委托代理人张某。上诉人李某因诉武威市凉州区人民政府（以下简称凉州区政府）行政强制拆除一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2020）甘03行初2号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年2月20日，凉州区政府向该院出具情况说明，载明经凉州区政府核实案涉天马市场拆除行为的牵头单位是凉州区城市管理综合执法局。该局亦出具情况说明予以认可。一审法院认为，本案系诉行政强制行为的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”关于行政强制拆除主体的认定问题。由于本案中李某诉称实施被诉行为的是凉州区城市管理综合执法局和凉州区市场监督管理局。凉州区政府主张并未实施被诉拆除行为，该行为经核实系凉州区城市管理综合执法局牵头实施，该局亦出具书面材料予以认可。李某仍坚持以凉州区政府为被告提起行政诉讼，缺乏事实依据。将凉州区政府列为被告属于错列被告，经本院依法释明后，李某明确表示拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，本案应驳回李某对凉州区政府的起诉。李某口头申请追加凉州区城市管理综合执法局为共同被告，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项及第三款规定，裁定驳回李某的起诉。上诉人李某上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人凉州区政府的辩称其未实施涉诉拆除行为及凉州区城市管理综合执法局书面认可该行为系其实施，就认定上诉人将被上诉人凉州区政府列为被告属于错列被告，驳回上诉人的起诉错误。凉州区人民政府信访事项复查复核委员会凉区信复字（2019）4号信访事项复查意见书核查的事实也是涉案拆除行为依据的是凉州区人民政府凉政发（2016）33号政府文件的假授权真委托行为实施的。为此，若没有被上诉人的委托行为和现场指挥行为，涉案天马市场百货小棚也不会被强制拆除。虽然被上诉人自称未实施拆除行为，但并不因此推卸其委托事项引发的法律后果所承担的责任。综上，上诉人的合法财产受法律保护，被上诉人委托其下属部门，未经合法程序强制拆除涉案百货小棚的行为违法。被上诉人作为委托机关和现场指挥拆迁机关是本案的适格被告主体。请求二审依法撤销金昌市中级人民法院（2020）甘03行初2号行政裁定，指令原审法院对本案进行审理。被上诉人凉州区政府答辩称，一、一审法院认定凉州区政府不是适格被告，其认定事实清楚，证据充分。首先，上诉人所诉的行政行为是其依法租赁凉州区天马市场百货小棚被凉州区市场监督管理局和凉州区城市管理执法局人员强行拆除的行政行为。此行政行为是凉州区市场监督管理局和凉州区城市管理执法局依法在自已的职责范围内履行行政执法的行为。上诉人的涉案商铺属于违反《中华人民共和国城乡规划法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》有关规定的情形，涉案部门依法查处属于该部门的法定职责权限，并非被上诉人实施的行政行为。其次，被上诉人作为一级地方人民政府对其职能部门在全区范围内宏观上进行统筹领导、管理和监督指导工作，各职能部门依法履行实施其职责范围内的具体行政行为。被上诉人不是违法建筑拆除和市场管理的具体实施主体和部门，被上诉人也从未制发过针对上诉人的法律文书，更未具体实施过本案上诉人所诉的拆迁商铺的行政行为。被上诉人凉政发（2016）33号文件完全依据上级政府机构改革的需要和依法对工作部门职权的分工和调整，其行为符合《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》的规定，不存在假授权真委托的事实，其理由无事实和法律依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，被上诉人对涉案商铺未作出任何行政行为，不是本案适格被告。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。一审法院依法驳回上诉人的诉求，符合法律规定。上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据。请求依法予以驳回。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是：上诉人所诉天马市场百货小棚被强制拆除是否由凉州区政府实施，本案适格被告是否为凉州区政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。因此，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，上诉人起诉凉州区政府强制拆除其涉案百货小棚，但并未提供证据证明被上诉人强制拆除其百货小棚，被上诉人亦否认其实施了拆除行为。从本案查明的事实和在案证据证实，2019年5月11日凉州区城市管理综合执法局下发了《责令停止违法建设和限期拆除通知书》，该通知限2019年5月18日前自行拆除违法建设。否则，将依据《中华人民共和国行政强制法》进行强制拆除。该通知送达上诉人予以签收。2020年2月20日，被上诉人出具情况说明，证实本次强制拆除行为的牵头单位是凉州区城市管理综合执法局，对此，该局亦认可。因此，上诉人所诉的强拆事实行为系凉州区城市管理执法局在其职责范围内履行行政执法行为，被上诉人凉州区政府不是本案所诉行为的实施主体，其不是适格被告，上诉人以凉州区政府为被告提起本案诉讼，不符合起诉条件。上诉人一审将被上诉人凉州区政府列为被告，属于错列被告的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（三）错列被告且拒绝变更的。”本案中，一审法院向上诉人委托代理人予以释明后，其明确拒绝变更被告，故一审法院依法驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈金瑞审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年八月二十一日书记员 马恩亭
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13706号 被执行人：杨华东，男，1988年1月2日出生，身份证住址广东省河源市龙川县。 关于被执行人杨华东罚金一案，本院作出的（2019）粤0307刑初416号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年8月11日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院现已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 莹