河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终839号上诉人（原审被告）：程静利，女，1974年12月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：焦国强，男，1971年5月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市胜利中路**。负责人：王永，该银行行长。委托诉讼代理人：王占宇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢建忠，男，1972年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人程静利、焦国强因与被上诉人中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原银行濮阳分行）、卢建忠金融借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦国强及其委托诉讼代理人李卫兵，被上诉人中原银行濮阳分行的委托诉讼代理人王占宇、张巍到庭参加诉讼，被上诉人卢建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程静利、焦国强上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7519号民事判决第二项，改判程静利、焦国强不承担责任。事实和理由：涉案借款合同签订后，卢建忠作为借款人并未掌控涉案的28万元贷款，也不认识作为指定收款账户人的李辉。中原银行濮阳分行将涉案28万元贷款用于偿还申爱红贷款。中原银行濮阳分行为收回申爱红贷款，与卢建忠恶意串通，故意隐瞒借款真实目的，骗取保证人提供保证。综上，程静利、焦国强不承担保证责任，请求支持上诉请求。中原银行濮阳分行辩称，借款合同约定将贷款发放给李辉，中原银行濮阳已经按照约定履行出借义务。至于李辉如何使用贷款，系其个人行为，与涉案借款合同无关。卢建忠、程静利、焦国强三人是农业银行大庆支行职工，三人对借款、保证合同的性质有充分的认识，且三人均知晓申爱红贷款事宜。程静利、焦国强称中原银行濮阳分行与卢建忠恶意串通没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。卢建忠辩称，其与程静利、焦国强签订的是空白合同，不认识涉案借款的指定收款人李辉。申爱红在中原银行濮阳分行有贷款，申爱红没有因涉案借款找过卢建忠。中原银行濮阳分行向一审法院起诉请求：1、判令卢建忠偿还借款本金280,000元及利息、罚息92,296.4元共计372,296.40元（利息、罚息计算至2018年12月23日，以后利息按照合同约定计算至付清之日）；2、程静利、焦国强对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年9月30日，卢建忠与中原银行濮阳分行签订《个人借款合同》一份，约定卢建忠向中原银行濮阳分行借款28万元，借款期限12个月，贷款月利率为9.9‰，还款方式为按月等额本息偿还。贷款逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%。同日，程静利、焦国强与中原银行濮阳分行各签订《保证合同》一份，约定程静利、焦国强为卢建忠向中原银行濮阳分行借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，中原银行濮阳分行按照合同约定向指定的账户（李辉）发放了贷款28万元。借款到期后，经中原银行濮阳分行多次催要未偿还借款，形成纠纷。截止2017年6月30日，尚欠借款本金280,000元及利息、罚息92,296.4元共计372,296.40元（利息、罚息计算至2018年12月23日，以后利息按照合同约定计算至付清之日）。另查明，中原银行濮阳分行于2018年11月26日诉至一审法院向卢建忠、程静利、焦国强主张权利，故诉讼时效中断。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，中原银行濮阳分行依约向卢建忠指定的账户发放借款，卢建忠应依约偿还借款，逾期应当按照合同约定支付利息及罚息，现中原银行濮阳分行要求卢建忠偿还借款本息有事实及法律依据，予以支持。程静利、焦国强与中原银行濮阳分行签订保证合同，自愿为卢建忠向中原银行濮阳分行借款提供连带保证责任，在借款人不能按期还款时，应当承担连带清偿责任。程静利、焦国强辩称，卢建忠未收到涉案款项，主合同不成立，不应承担担保责任，本案中借款用途系进货，中原银行濮阳分行将款项发放至卢建忠的指定账户，本案事实清楚，故该项辩解意见不予支持。关于利息，双方在借款合同中约定利息为月息9.9‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为14.85‰。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢建忠经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、卢建忠偿还借款本金280,000元及利息、罚息92,296.4元共计372,296.40元（利息、罚息计算至2018年12月23日，以后利息按照合同约定计算至付清之日）；二、程静利、焦国强对上述债务承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,885元，由卢建忠、程静利、焦国强负担。二审中，程静利、焦国强申请法庭调取卢建忠借款合同、申爱红借款合同支付及还款明细，涉案借款指定收款账户李辉在中原银行濮阳分行账户的交易明细。因相关证据由中原银行濮阳分行控制，中原银行濮阳分行根据本院通知，提交申爱红借款合同及卢建忠、李辉、申爱红银行流水。程静利、焦国强、卢建忠对证据的真实性均无异议。另，卢建忠当庭陈述，其找到程静利、焦国强做担保，告知借款用于砖厂经营；中原银行濮阳分行当庭陈述，关于涉案借款用途其按照借款合同与担保合同文本内容告知程静利、焦国强。根据上述证据及当事人陈述，二审确认事实如下：2015年6月30日，申爱红、王国华向中原银行濮阳分行贷款50万元，保证人为卢建忠、程静利、焦国强。涉案借款中，中原银行濮阳分行于2016年9月30日向指定收款的李辉账户发放贷款28万元。当日，由李辉账户通过手机银行向申爱红借款合同约定的申爱红收款账户转款28万元。涉案借款中，中原银行濮阳分行、卢建忠向保证人程静利、焦国强告知借款用途为经营。对一审经审理查明的事实，二审予以确认。本院认为，二审争议焦点为保证人程静利、焦国强是否应当承担责任。依据二审查明的事实，涉案28万元贷款实际偿还了申爱红贷款。中原银行濮阳分行于2016年9月30日发放涉案贷款28万元，而该款项当天即由李辉账户通过手机银行转入申爱红账户，用于偿还申爱红贷款，故根据案件事实应认定中原银行濮阳分行明知涉案借款实际用途为偿还申爱红贷款。中原银行濮阳分行、卢建忠均未向保证人程静利、焦国强告知涉案借款实际用途。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理”。本案，中原银行濮阳分行、卢建忠应当向保证人程静利、焦国强披露贷款用途信息而未披露，现没有证据证明保证人程静利、焦国强明知涉案借款实际用途而提供保证，故中原银行、卢建忠的行为构成欺诈、骗取保证人提供保证，据以上法律规定，程静利、焦国强不承担民事责任。一审判决程静利、焦国强承担连带责任错误，二审予以纠正。按照涉案合同约定，借期内月利率为9.9‰，逾期罚息加收50%，即逾期月利率为14.85‰。一审判决主文第一项“关于以后利息按照合同约定计算至付清之日”的内容不具体、明确，缺乏可执行性，“关于以后利息”即逾期月利率14.85‰，本院予以变更。综上所述，程静利、焦国强的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7519号民事判决的第二项，即“程静利、焦国强对上述债务承担连带清偿责任”；二、变更濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7519号民事判决第一项为卢建忠向中原银行股份有限公司濮阳分行偿还借款本金280,000元及利息、罚息92,296.4元共计372,296.40元（利息、罚息计算至2018年12月23日，以后利息按照月利率14.85‰计算至付清之日）；如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,885元，由卢建忠负担；二审案件受理费6,884元，由中原银行股份有限公司濮阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二〇年八月二十七日书记员  田家慧