wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1930号原告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市高新区九州长江路**。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：余长青，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被告：李守生，男，汉族，1972年9月5日出生，住茌平区。原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告李守生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人余长青到庭参加诉讼，被告李守生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付款共计18123元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，被告李守生驾驶电动四轮车，在茌平县行驶，与对向行驶的案外人商自强驾驶的鲁Ｐ×××**小型客车相撞，造成被告受伤及两车损坏的交通事故。经交通事故认定书认定，被告李守生承担此次事故的主要责任。鲁Ｐ×××**的车主为刘俊启，在原告处投有机动车损失保险。事故发生后，刘俊启向原告提出了理赔，原告赔偿刘俊启车辆维修费25500元，施救费390元。依照法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李守生未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.交通事故认定书一份；2.机动车综合商业保险单一份；3.索赔申请书一份；4.维修结算单一份三张，计25500元；5.转账明细一份，证明原告向车主付款25890元；6.维修发票；7.390元施救费发票一份。经审查，本院对上述证据依法认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，被告李守生驾驶电动四轮车，在茌平县行驶，与对向行驶的案外人商自强驾驶的鲁Ｐ×××**小型客车相撞，造成被告受伤及两车损坏的交通事故。经交通事故认定书认定，被告李守生承担此次事故的主要责任。鲁Ｐ×××**的车主为刘俊启，在原告处投有机动车损失保险。事故发生后，刘俊启向原告提出了理赔，原告赔偿刘俊启车辆维修费25500元，施救费390元。本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，商自强驾驶的鲁Ｐ×××**小型客车与被告李守生驾驶的电动四轮车发生碰撞，被告李守生负事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李守生应在责任范围内承担赔偿责任。鲁Ｐ×××**号车辆在原告处投保，且原告已履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告取得了代刘俊启向李守生请求赔偿的权利。刘俊启的损失：车损25500元、施救费390元，合计25890元；李守生应承担主要责任，以70%为宜，计18723元〔（25890-2000）×70%+2000〕。原告诉求不超出法律规定，本院依法予以支持。原告利息诉求，应以18123元为基数，自起诉之日起至债务还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李守生于本判决生效后十日内赔付中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司代其支付的保险理赔款18123元及利息（利息以18123元为基数，自2020年7月21日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取127元，由被告李守生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  季秀哲二〇二〇年八月十七日书记员  冯英豪
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3811号 原告：中国银行股份有限公司福州市晋安支行，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路**（原讲堂路东侧）福晟·钱隆国际附楼1层03集中商业，统一社会信用代码913501008543942697。 负责人：陈彦，行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 被告：徐凡全，男，1984年10月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行（以下简称中国银行晋安支行）与被告徐凡全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行晋安支行的委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告徐凡全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行晋安支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡本金64993.96元及相应利息65969.81元（暂计至2019年12月5日，之后的利息按日利率万分之五计算至款项还清款项之日止）；2.被告向原告支付逾期还款违约金14105.77元；3.被告赔偿原告为实现本案债权所支出的律师费2319元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：1.被告向原告偿还信用卡本金64943.96元及相应利息82749.3元（暂计至2020年8月7日，之后的利息按日利率万分之五计算至款项还清款项之日止）。事实与理由：2012年2月21日，被告徐凡全（乙方）向原告中国银行晋安支行（甲方）申请办理中国银行信用卡（卡号为55×××40）用于消费，并填写了申请表和中银系列信用卡领用合约。该领用合约第十五条约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第二十一条约定，乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，……，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第二十二条约定，乙方未能按时还款，……；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用等。 被告使用信用卡消费后未能依约还款，截至2020年8月7日被告尚欠信用卡本金64943.96元、利息82749.30元及逾期还款违约金14105.77元。另外，原告为因本案诉讼支出律师代理费2319元。 被告徐凡全未答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：中国银行股份有限公司申请表、中银系列信用卡领用合约、信用卡催收管理系统截屏、信用卡消费交易明细表、委托代理合同、福建增值税专用发票。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告的申请为其办理信用卡，被告在中国银行股份有限公司申请表、领用合约等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按合约约定支付利息、违约金，有事实及合同依据，可以支持。但领用合约当中并无律师费负担的约定，且该项费用为非必要性支出，故原告主张被告赔偿其律师费损失2319元，没有合同依据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐凡全应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行信用卡借款本金64943.96元、利息82749.30元及违约金14105.77元（利息暂计至2020年8月7日，之后的利息以日利率万分之五为标准计算至款项还清之日止）。 二、驳回原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3247元，减半收取计1623.50元，由被告徐凡全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年八月十七日 法官助理 陈新建 书 记 员 金 红 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14280号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰，重庆坚锋律师事务所实习律师。被告：钟在华，男，1979年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告钟在华金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月1日立案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。本案案件受理费减半收取1189元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月六日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保874号申请执行人:孙某，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王某,男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人孙某与被执行人王某离婚纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612民初654号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王某的银行存款11000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年八月十七日书记员  高仁旭
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执852号之五申请执行人：四川沱牌舍得集团有限公司，住所地四川省射洪市。法定代表人：刘力，系该公司总经理。被执行人：新疆京源翔泰商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：梁柳军，系该公司执行董事。被执行人：梁柳军，男，1969年10月21日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。被执行人：林鹏，男，1982年8月28日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区居民。本院在执行四川沱牌舍得集团有限公司与新疆京源翔泰商贸有限公司、梁柳军、林鹏追偿权纠纷一案中，经查，被执行人梁柳军在中国农业银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁柳军在中国农业银行账户内存款人民币934924.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年八月二十一日书记员  梁勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8755号原告：北京盛世金科图书有限公司，住所地北京市房山区张坊镇西白岱村**一条**。法定代表人：张迎，总经理。被告：北京豪盛博源文化发展有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**法定代表人：柴旭，总经理。本院在审理原告北京盛世金科图书有限公司与被告北京豪盛博源文化发展有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员张爱卿调解，原告北京盛世金科图书有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告北京豪盛博源文化发展有限公司的起诉。本院认为：原告北京盛世金科图书有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京盛世金科图书有限公司撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年八月十二日书记员  杨国兴
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢375号 申请执行人：彭益富，男，1975年11月24日出生，汉族，住钟山区。 被执行人：肖才全，男，1978年2月9日出生，汉族，住钟山区。 被执行人：石丰珍，女，1953年6月20日出生，汉族，住钟山区。 申请执行人彭益富申请执行肖才全、石丰珍借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）黔0201民初34号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未按生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请的标的为1710050元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费19501元（被执行人已缴纳）。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，后被执行人按照和解协议履行完毕全部偿还义务，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定,通知如下： 本院（2016）黔0201执1357号、（2020）黔0201执恢375号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月三日
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3432号申请执行人张友全，男,1972年10月27日生，汉族，住河北省大悟县。被执行人苏州卓进精密机械有限公司，住所地苏州吴中经济开发区横泾街道天鹅荡路****。法定代表人胡向民。申请执行人张友全与被执行人苏州卓进精密机械有限公司劳动争议一案，该案吴劳人仲案字（2020）第466-468号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州卓进精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州卓进精密机械有限公司银行存款人民币26262.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年八月二十八日书记员  王立
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4162号 原告：广西泽洋房地产开发有限公司，地址：玉林市良江街**银泽小区****，统一社会信用代码：91450900557220764Y。 法定代表人：莫才君，总经理。 委托诉讼代理人：李兰娟、黄世军，广西迈泰律师事务所律师。 被告：全云飞，男，汉族，1995年1月5日出生，住广西平南县。 原告广西泽洋房地产开发有限公司（简称泽洋房产公司)与被告全云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告泽洋房产公司的委托诉讼代理人黄世军到庭参加诉讼。被告全云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告继续履行合同，向原告支付所购车位逾期应付款33960元、违约金1528.2元（以逾期应付款为基数，按每日万分之三计算，从被告逾期之日暂计至2020年4月30日，之后违约金计至实际付清之日止）；2、判决被告赔偿原告律师代理费损失1774元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月29日，原被告双方在玉林市玉州区签订了《“玉林彰泰城”项目地下停车位使用权转让合同书》，该合同约定：甲方（原告）将“玉林彰泰城”项目负二层-20057号车位使用权转让给乙方（被告），车位原价为人民币69960元，甲方给予乙方优惠金额13000元，优惠后总价款为56960元，分两期付清，第一期款23000元须于2019年11月28日前付清（含定金）；第二期款33960元乙方须于2019年12月2日前付清；乙方付清全款后，甲方应于2022年3月31日前将上述车位交付乙方使用。合同第四条乙方逾期付款的违约责任约定：乙方未按本合同规定的时间付款逾期超过30日后，甲方有权解除合同；甲方选择继续履行合同的，合同继续履行，乙方应自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金，同时，因乙方逾期付款，乙方丧失甲方给予的车位价款折扣优惠，乙方须在约定的车位交付期限前按折扣前的价款金额补足价款。合同第九条附则第4款约定，若因乙方未按约定支付合同的任一款项等原因导致纠纷发生，甲方为实现债权或解除合同而发生的包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等各项费用，均由乙方承担。同时，该条第5款约定，双方履行合同发生争议协商不成时，可向合同履行地（车位所在地）人民法院提起诉讼。合同签订后，被告仅支付了第一期23000元车位使用权款，按约定，被告应于2019年12月2日前付清第二期款33960元，但截至2020年4月30日，被告仍未能支付，已逾期150天，在这期间，原告以口头、书面等形式进行了合理催告，但被告仍拖延不付。根据合同的约定，被告逾期不付款的行为已构成违约，被告应承担继续履行合同、支付逾期应付款以及赔偿原告律师费等各项损失的违约责任；同时因被告逾期付款丧失了原告给予的车位折扣优惠，还应承担在车位交付使用期限前按折扣前的原价向原告补足差额部分价款的责任，原告对此保留另行追诉的权利。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告全云飞无答辩，也未提供证据。 综合对原告证据分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2019年11月29日，原、被告双方在玉林市玉州区签订了《“玉林彰泰城”项目地下停车位使用权转让合同书》，该合同约定：甲方（原告）将“玉林彰泰城”项目负二层-20057号车位使用权转让给乙方（被告），车位原价为人民币69960元，甲方给予乙方优惠金额13000元，优惠后总价款为56960元，分两期付清，第一期款23000元须于2019年11月28日前付清（含定金）；第二期款33960元乙方须于2019年12月2日前付清；乙方付清全款后，甲方应于2022年3月31日前将上述车位交付乙方使用。合同第四条乙方逾期付款的违约责任约定：乙方未按本合同规定的时间付款逾期超过30日后，甲方有权解除合同；甲方选择继续履行合同的，合同继续履行，乙方应自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金。合同第九条附则第4款约定，若因乙方未按约定支付合同的任一款项等原因导致纠纷发生，甲方为实现债权或解除合同而发生的包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等各项费用，均由乙方承担。合同签订后，被告支付了第一期23000元车位使用权款，按约定被告应于2019年12月2日前付清第二期款33960元，截至开庭时，被告仍未能支付，经原告多次催收未果，原告诉至本院。 另查明，为向被告提起诉讼，原告与广西迈泰律师事务所于2020年6月1日签订《委托代理合同》，由原告委托广西迈泰律师事务所为原告与被告的车位使用权转让合同的诉讼代理人，约定律师代理费1774元，原告于2020年8月13日缴交律师代理费1774元。 本院认为，原告与被告在玉林市玉州区签订了《“玉林彰泰城”项目地下停车位使用权转让合同书》未违反法律规定，合法有效，受法律保护。现原告主张两被告不按合同约定支付购买车位款，已构成违约，原告要求被告按照合同约定，支付第二期购买车位欠款33960元和从逾期付款之日起至付清欠款之日止，按日万分之三的标准支付违约金，被告无答辩，视为放弃举证、质证和辩解的权利，本院认为，按合同约定，被告全云飞应当于2019年12月2日前付清购买车位价款，但被告至今未缴交已逾期，被告应当立即缴交该款，并从逾期之日2019年12月3日起至付清欠款之日止，按日万分之三计算。关于原告要求被告支付律师代理费1774元的问题，双方在合同中约定，因被告未按时支付购欠款导致原告为实现债权支出的律师费由被告承担，原告主张律师代理费1774元，符合广西律师收费标准，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告全云飞支付欠款33960元及违约金给原告广西泽洋房地产开发有限公司（违约金的计算，以33960元为基数，从2019年12月3日起至本案欠款支付完毕止，按日万分之三计算）； 二、被告全云飞支付律师代理费1774元给原告广西泽洋房地产开发有限公司。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费732元，减半收取366元，由被告全云飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年八月三十日 书记员 陈倩芳
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执932号申请执行人:中国建设银行股份有限公司郓城支行地址：郓城县金河路121号统一社会信用代码：9137172586919207X3法定代表人：孟祥涛职务：行长。被执行人：苏本帅，男，1990年4月7日出生，汉族，住郓城县。申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行与被执行人苏本帅借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年8月10日作出的（2018）鲁1725民初3415号民事判决书已发生效力，因被执行人苏本帅未履行生效法律文书确定的义务----被告苏本帅于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郓城支行借款本金60473.5元及相应利息3607.95元（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。申请人中国建设银行股份有限公司郓城支行于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，通知苏本帅履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人苏本帅至今未自动履行。本院于2020年4月8日对苏本帅的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年7月20日对苏本帅的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行二次查询。经查，无其他可供执行财产。本院于2020年4月8日作出（2020）鲁1725执932号限制消费令，对苏本帅限制消费。本院于2020年4月7日向申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行未能提供相应财产线索。本院于2020年8月10日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行，申请执行人中国建设银行股份有限公司郓城支行同意终结本次执行程序。中国建设银行股份有限公司郓城支行尚有债权60473.5元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初3415号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的60473.5元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇二〇年八月十日书记员  赵书澎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18886号原告：张然，男，1995年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。原告张然与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张然、被告的委托诉讼代理人石文岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张然向本院提出诉讼请求：判令被告退还2020年6月4日至2020年9月4日期间房屋租金6600元及房屋押金2200元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月28日，双方签订房屋出租合同约定，被告将位于北京市丰台区南顶村58号楼17层1713室其中一间（中卧带阳台）出租给原告，租期自2019年11月28日起至2020年12月4日止。因被告未依约向房东交纳房租，房东上门要求收房，原告于2020年6月4日搬离。原告搬离后，被告应将剩余房屋租金及押金如数返还原告，被告却迟迟不肯返还，故原告诉至法院。被告铸晟公司辩称：同意返还，但是因公司资金周转困难，希望分期给付。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，原告张然（乙方）与被告铸晟公司（甲方）签订《房屋出租合同》约定，乙方承租甲方代理出租的位于北京市丰台区南顶村58号楼17层1713室其中一间，中卧带阳台，乙方承租该方作为居住用途；租赁期限自2019年11月28日起至2020年12月4日止；房屋租金税前每月为2200元，支付方式押一付三；在本合同签订之日起，乙方向甲方支付一个月的房屋租金作为房屋保证金，共计2200元。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付截至2020年9月4日的房屋租金及押金2200元。庭审中，双方均认可因被告未依约向房东交纳房租，原告于2020年6月4日搬离涉诉房屋并办理交接手续。被告尚未退还2020年6月4日至2020年9月4日期间的房屋租金6600元及房屋押金2200元，以致形成本诉。上述事实，有房屋出租合同、收款凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依据现有证据，原告与被告签订房屋出租合同后，原告依约向被告支付截至2020年9月4日的房屋租金及押金。现因被告未向房东交纳房租导致原告搬离涉诉房屋，被告应将剩余房屋租金及押金返还给原告，故原告要求被告退还剩余房屋租金及押金的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告张然返还剩余房屋租金6600元及押金2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年八月四日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3709号原告代建友，男，汉族，1991年5月15日出生，住信阳市平桥区。委托代理人程升、张全宇，河南高普律师事务所律师。被告周建华，男，汉族，1977年9月6日出生，住湖北省大悟县姑镇兴隆街。原告代建友诉被告周建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代建友及其委托代理人张全宇到庭参加了诉讼，被告周建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告支付钢材款50544元及利息（从2018年8月1日起按同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告给被告运送价值70544元的钢材，并附有销货清单。该清单载明货款为70544元，并约定“如有纠纷交平桥法院裁决”。被告收到钢材后支付了20000元货款，尚欠货款50544元，由被告给原告出具了一份欠条。该欠款经原告多次催要，被告一直没有支付。综上所述，被告欠款不还严重损害了原告的合法权益。现原告依法诉至法院，请判令所请。被告没有到庭应诉，也没有提交答辩状。经审理查明：原告为证明其诉讼请求提供了一份被告于2018年8月1日出具的欠条，该欠条内容为“今欠代建华钢材货款50544元，伍万零伍佰肆拾肆元（欠货款银行转账后，此条作废）”。原告提供的《销货清单》证明原告于2018年8月1日出售给被告钢材的型号及总价值为70544元（含运费1777元）。该《销货清单》的空白部分另书写了“货已收，已付贰万元，下欠伍万零伍佰肆拾肆元，银行转账后，此条作废”字样。另查明，原告提供的与被告（手机号187××××****）的电话录音证明原告被告催要货款的事实。上述事实，由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据证明了原告与被告之间存在钢材买卖合同及被告欠原告货款50544元的事实，构成了合同之债。原告作为债权人在履行了合同义务后，作为债务人的被告经催要没有支付货款是一种违约的行为。为维护良好的交易秩序，原告要求被告支付货款50544元的诉讼请求成立，依法应予支持。因被告未及时付款给原告造成资金占用期间的利息损失是事实，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，应予支持。利息计算标准调整为自2018年8月1日起按同期人民银行发布的同类基准借款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之日止。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建华在判决生效后的十日内付给原告代建友货款50544元并承担迟延付款给原告周建华造成的利息损失（利息自2018年8月1日起按同期人民银行发布的同类基准借款利率支付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，减半收取532元，由被告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 昊二〇二〇年八月三十一日书记员 陈丹丹
西藏自治区那曲市色尼区人民法院支付令（2020）藏0602民督3号申请人:次仁旺久，男，1981年12月30日出生，藏族，现住那曲市。被申请人：斯塔，男，1998年3月17日出生，藏族，现住西藏那曲市。申请人次仁旺久于2020年8月18日向本院申请支付令。申请人次仁旺久称：2020年7月21被申请人斯塔从申请人次仁旺久处借款3000元并签订了一份借款合同，约定于2020年8月9日还款，但至今为止未支付该款。申请人次仁旺久向本院提交了借款合同原件一份。要求被申请人斯塔支付申请人借款3000元。本院经审查认为，申请人次仁旺久的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人斯塔应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人次仁旺久借款3000元。申请费17元，由申请人次仁旺久负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审  判  员   德庆卓嘎二〇二〇年八月十九日书  记  员   南嘎旺堆
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初326号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人甄炳鹏，男，1996年8月24日出生于广东省开平市，公民身份证号码460************210，汉族，中专文化，户籍地：海南省琼中黎族苗族自治县国营阳江农场大丰分场场部社区场直，现住开平市****办事处建联街洪门楼新村3号。因本案于2020年4月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，5月14日被逮捕。现押于开平市看守所。开平市人民检察院以开检二部刑诉（2020）Z26号起诉书指控被告人甄炳鹏犯盗窃罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李立斌出庭支持公诉，被告人甄炳鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月至2019年11月期间，被告人甄炳鹏在被害人刘某不知情的情况下，使用被害人刘某的手机登陆被害人刘某的微信和支付宝账号后，分多次盗取涉案款项共计38912元。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录及照片，微信聊天记录，转账记录，保证书，抓获经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甄炳鹏无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予支持。被告人在归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。犯罪所得，应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人甄炳鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月7日起至2022年2月6日止。罚金在本判决生效后10内缴纳。）二、责令被告人甄炳鹏在本判决生效后30日内退赔被害人刘某38912元。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 梁玉庆二〇二〇年八月五日法官助理 梁妙玲书 记 员 谭敏仪
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行申287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阜阳市新干线广告有限责任公司，住所地：阜阳市颍州区西二环路交通大厦**，统一社会信用代码91341202669487260G（1-1）。 法定代表人宗跃生，该公司董事长。 委托诉讼代理人丁复生，安徽吴咸亮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市颍东区城市管理行政执法局，住所地：阜阳市颍**向阳北路**越都大厦**。统一社会信用代码11341203799817539N。 法定代表人储继彪，该局局长。 再审申请人阜阳市新干线广告有限责任公司（以下简称新干线公司）诉阜阳市颍东区城市管理行政执法局（以下简称颍东区城管局）行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12行终376号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新干线公司申请再审称：一、有新的证据证明本案不是重复诉讼。新干线公司第一次起诉后，2017年4月4日，阜阳市颍东区区委办公室印发《颍东区拆违拆旧专项行动实施方案》，故本案案涉行政行为的依据及方式等发生改变，是新的事实，而非重复诉讼。二、两次起诉的诉讼请求不同。新干线公司在本案增加了行政赔偿的请求，与在阜阳市颍东区人民法院提出的诉讼请求并不相同，人民法院对于两个诉求应合并审理，不应当分割为两个案件。 颍东区城管局答辩称：一、新干线公司设立的户外大型广告牌均未取得行政许可，系违法设施。二、新干线公司提起本案诉讼属于重复起诉。三、新干线公司在再审申请书所述的颍东区区委办公室的文件系新的行政行为是错误的。四、新干线公司认为增加一个诉讼请求就与原案件不同，明显是主观臆断，无法律依据。 本院认为：2016年3月16日，新干线公司曾以颍东区城管局拆除其设立的广告设施为由提起行政诉讼，请求确认该强拆行为违法。在案件的审理过程中，2017年12月27日，新干线公司提交了撤诉申请，阜阳市颍东区人民法院于同日作出行政裁定，准许该公司撤回起诉。2018年5月18日，该公司又以相同的事实和理由向阜阳市颍东区人民法院分别提起确认拆除行为违法和赔偿之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，不予立案；第六十九条第六项规定，对重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，人民法院应当分开立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。据此，原审法院将新干线公司提起的确认违法之诉及行政赔偿之诉分别立案并无不当。故对其撤回起诉后无正当理由再行提起的确认违法之诉，裁定驳回起诉符合法律规定。此外，2017年4月4日，阜阳市颍东区区委办公室在印发《颍东区拆违拆旧专项行动实施方案》（东办秘〈2017〉12号）时，本案的行政行为已经实施完毕，该文件不应视为本案行政行为的依据、方式发生改变及新的事实的产生。 综上，新干线公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回阜阳市新干线广告有限责任公司的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  汪 琼 审判员  吴 剑 二〇二〇年八月二十日 法官助理李松 书记员孙思琳 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执1113号之一申请执行人商城县市场监督管理局。统一社会信用代码11411524MB19315875。地址商城县金刚台大道东段。法定代表人何征，局长。被执行人商城县家乐餐饮店。地址商城县河风桥乡河风桥街道。负责人鲍俊锋，男，汉族，住商城县。商城县人民法院作出的（2020）豫1524行审2号行政裁定书已发生法律效力，商城县家乐餐饮店未按上述生效法律文书履行义务，商城县市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人商城县家乐餐饮店邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人在规定期限内既未申报财产亦未履行裁定义务。后本院执行人员传唤被执行人商城县家乐餐饮店负责人到庭接受调查未果。二、通过全国网络司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人商城县家乐餐饮店及负责人银行仅有零星存款已告知申请人未采取冻结措施。2、查明被执行人商城县家乐餐饮店因受新冠××疫情影响处于倒闭停业状态，且该餐饮店负责人家庭属低保户家庭，父母均为残疾人，暂无能力履行义务。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、2020年6月1日本院决定将被执行人商城县家乐餐饮店纳入失信被执行人黑名单库，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2020)豫1524行审2号行政裁定书的本次执行程序。被执行人商城县家乐餐饮店负有继续向申请执行人商城县市场监督管理局履行债务的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二〇年八月二十日书记员  詹 磊
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1227民初207号 原告：黄梦玲，女，1981年4月20日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被告：黄美秀，女，1971年10月14日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告黄梦玲与被告黄美秀民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理后，于同年7月28日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告黄梦玲、被告黄美秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款36640元及利息（每季度利息600元，从2010年3月计算至2020年6月）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告向原告借款36640元，原告同意借款并要求被告写下欠条。随后原告向被告索要欠款，被告以各种理由推脱。原告为维护自身权益诉至法院，诉请如前。 被告黄美秀辩称，原告从银行贷款30000元后，实际交付的借款本金是24000元，其愿意按照欠条的数额和约定的利息还款。 原告向本院提交了欠条原件、原告身份证复印件等证据证明其主张的事实。被告黄美秀对其答辩没有提供证据。 经质证，被告黄梦玲对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认本案法律事实如下： 原、被告系朋友关系。2010年3月，被告提出向原告借款30000元，因原告没有钱款，且尚欠银行借款6000元。后被告代原告偿还银行借款6000元，原告即再次银行借款30000元，并将所得借款交予原告，故被告实际借款金额为24000元。欠条约定借款利息为银行利息，每季度600元。借款期限为两年。 另查明，2017年12月31日，原、被告经向银行核对利息后，被告向原告出具了欠条，欠条载明总欠款金额为36640元，其中24000元为借款本金，12640元为自2010年3月至2017年6月的银行利息。 案经本院调解无效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷合同合法有效，对于合法有效的合同，当事人应当全面履行自己的义务。本案原告向被告出借借款后，被告没有依约履行还款的义务，其应当承担继续还款和支付相应利息的义务，故原告请求被告偿还借款本金24000元及利息12640元（本部分利息为2010年3月至2017年12月）共计36640元依法有据，本院予以支持。至于2018年1月起至2020年6月的利息，因双方没有约定逾期还款利息，原告主张逾期利息依照借期内利息计算，其主张没有违反法律规定，本院予以支持，但利息计算起止时间应为自2018年1月起至2020年6月共10个季度，利息金额共计6000元。综上，被告应偿还原告借款本金24000元，利息18640元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 由被告黄美秀于本判决生效之日起十日内向原告黄梦玲偿还借款本金24000元及利息18640元。 案件受理费776元，公告费350元，由被告黄美秀承担（原告已预交，被告在履行本判决书前款义务时一并给付原告）。 上述给付义务，义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，且在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费776元，上诉至河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦朝欢 人民陪审员  李正贵 人民陪审员  黄中华 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  黄 威 附与本案有关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3232号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行,住所地南充市顺庆区人民中路**。 负责人：白英，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，四川兴恒平律师事务所实习律师。 被告：赵家凤，女，1985年1月29日生，汉族，住四川省南溪县。 被告：严志华，女，1977年11月13日生，汉族，住南充市高坪区。 被告：曾庆祝，女，1968年11月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：蒲剑，男，1967年8月27日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮储银行顺庆支行）与被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛、杨雪到庭参加了诉讼。被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：１.判令被告赵家凤立即偿还原告借款本金13701.55元及利息、罚息以及拖欠利息之复息；被告严志华、曾庆祝、蒲剑对上述款项承担连带清偿责任；２.被告承担本案的律师代理费、诉讼费。庭审时，原告明确律师费为2000元。事实和理由：2017年3月3日，被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告成立联保小组，从2017年3月2日起到2019年3月2日止，联保小组成员对该期间内单一借款人最高贷款本金金额不超过5万元的贷款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告未实现债权而支付的费用等。同日，被告赵家凤进货需要，与原告签订了《小额贷款借款合同》，向原告借款5万元，约定利率为固定利率年利率15.66％，借款期限24个月。现借款已经到期，被告未按约定足额偿还本息，故诉至法院，望依法判决。 被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑未予答辩，亦未提交相应证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑作为乙方，与原告邮储银行顺庆支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：曾庆祝为联保小组牵头人，从2017年3月2日起到2019年3月2日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方向乙方任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专协议第二条约定的期间和限额向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，联保小组成员承担的连带责任保证的方式为：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方未实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2017年3月3日，被告赵家凤与原告签订《小额贷款额度借款合同》，在原告银行借款授信额度为5万元，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定；乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息和其他费用即构成违约；乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由乙方承担等。当天，原告向被告赵家凤发放了贷款5万元，借据载明的年利率为15.66%，借款期限为2017年3月3日至2019年3月3日，还款方式为等额本息。原告向被告赵家凤发放贷款后，被告赵家凤未能按约定按时偿还借款本息，截止2020年7月27日，被告赵家凤尚欠借款本金11932.35元、利息5018.28元、罚息189.72元。 原告邮储银行顺庆支行与四川兴恒平律师事务所签订了代理协议，委托该律师事务所向被告等个人贷款户催款及向法院提起诉讼等事宜。因本案诉讼，原告向四川兴恒平律师事务所支付了律师费2000元。 本院认为，本案原告与被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》均为合法有效的合同，对双方当事人均应严格履行合同义务。原告邮储顺庆区支行已向赵家凤按约发放了贷款5万元，履行了出借义务，被告赵家凤应按照借款合同的约定履行还款义务，其未按约定归还借款本息已构成违约。故被告赵家凤应当向原告偿还借款本金11932.35元及利息、罚息以及拖欠利息之复息。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告曾庆祝、严志华、蒲剑应对被告赵家凤的上述债务承担连带保证责任，现仍在保证期间内，故原告要求该三被告对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。担保人在实际清偿后，有权向被告赵家凤进行追偿。关于原告主张的律师费问题。按照双方的约定，贷款人为实现债权而实际发生的律师费属于应由借款人承担的费用，且本案原告支出律师费2000元的事实有委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，四川兴恒平律师事务所也指派律师履行了委托代理义务,其主张的律师费金额也未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，故原告要求被告承担律师费2000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵家凤于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还借款本金11932.35元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利计算方法为：截止2020年7月27日利息为5018.28元、罚息为189.72元，自2020年7月28日起至本息清偿之日止的利息、罚息和复利按借款合同约定的方式计算）； 二、被告严志华、曾庆祝、蒲剑对前述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后向被告赵家凤进行追偿； 三、被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告赵家凤、严志华、曾庆祝、蒲剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年八月四日 书记员  舒 凤
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执2739号申请执行人张某1，女1999年6月11日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人张某2，女2007年8月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人张某3，男1980年7月14日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人张某1、张某2与张某3婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2018)苏0312民初10054号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人张某3至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人张某3有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人张某3在金融机构48000.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人张某3名下价值48000.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  王松审判员  张惠二〇二〇年八月二十五日书记员  尚飞
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初2873号原告：广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市**********之一（自编：壹号电商园5楼528之一），统一社会信用代码：91440784MA512MBK1R。负责人：肖陶艳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余佩雯，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：曾步光，男，该分公司员工。被告：梅莞环，女，1980年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************284。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司与被告梅莞环物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司撤回起诉处理。审判员  余荣炎二〇二〇年八月十七日书记员  李颖琳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17174号原告：张培，女，1981年3月10日生，汉族，住上海市静安区彭越浦路****。被告：上海伟博置业有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路******。原告张培与被告上海伟博置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张培撤回起诉。案件保全费788元，由原告张培负担。审判员  武恩强二〇二〇年八月十八日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初1092号   原告：天祝富盛农业科技有限责任公司。   法定代表人：韩某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃诚益通律师事务所律师。   被告：上海市嘉定区真新街道季伟蔬菜经营部。   经营者：季某。   原告天祝富盛农业科技有限责任公司与被告上海市嘉定区真新街道季伟蔬菜经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年8月17日，原告天祝富盛农业科技有限责任公司向本院申请撤诉。   本院认为，原告天祝富盛农业科技有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告天祝富盛农业科技有限责任公司撤回起诉。   案件受理费1126元，减半收取563元，由原告天祝富盛农业科技有限责任公司负担。   审判员 陈艳   二〇二〇年八月十七日   书记员 侍欢
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执恢23号之十六申请执行人：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地江西省莲花县琴亭镇永安路**，统一社会信用代码9136032149259027XQ。负责人：易建辉，该行行长。委托诉讼代理人：汤晋清，该行员工。被执行人：莲花县莲顺农贸城开发有限公司，，住所地江西莲花县永安小区**统一社会信用代码91360321667477114F。法定代表人：易斐，该公司总经理。被执行人：易少夫，男，1965年7月16日出生，汉族，住江西省芦溪县。被执行人：黄裕权，男，1961年10月8日出生，汉族，住广东省潮安县。被执行人：金锻，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省宜丰县。申请执行人中国农业银行股份有限公司莲花县支行依据已经发生法律效力的（2017）赣03民初48号民事判决，于2019年9月10日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，并于2020年9月12日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。一、在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式，查明被执行人财产信息如下：1、被执行人账户已无足额银行存款，无住房公积金登记信息。黄裕权、金锻查无不动产登记信息，莲花县莲顺农贸城开发有限公司、黄裕权、金锻无车辆登记信息。2、莲花县莲顺农贸城开发有限公司有位于莲花县莲顺农贸城的国有土地使用权（证号为莲国用（2008）第05376号）；有位于莲顺农贸城2号楼A01、A12、A15、B01、B03商铺，8号楼A15、A16、B03、B04、B07、B08、B09、B10、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17、B18、B19商铺，莲花县农贸城商铺外圈A02、A03、A04、A05、A06、A08、A09、A10、A11-1、A11-2、A13、A14、A15、A16、A19、A21、A22、A30-2共计40间（以上均为本案抵押财产）。3、易少夫有位于萍乡，面积为120.34㎡，已设置抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，被其他法院多次查封。易少夫登记车辆一辆，牌号为赣Ｊ×××**，北京现代牌，注册日期为2009年10月。其他被执行人无车辆登记信息。二、在本案执行过程中，本院已采取如下强制措施：1、轮候查封莲花县莲顺农贸城开发有限公司所有的国有土地使用权（证号为莲国用（2008）第05376号）；轮候查封莲花县莲顺农贸城开发有限公司所有的位于莲顺农贸城2号楼A01、A12、A15、B01、B03商铺，8号楼A15、A16、B03、B04、B07、B08、B09、B10、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17、B18、B19商铺，莲花县农贸城商铺外圈A02、A03、A04、A05、A06、A08、A09、A10、A11-1、A11-2、A13、A14、A15、A16、A19、A21、A22、A30-2共计40间。上述查封期限为三年，自2017年8月22日起至2020年8月21日止。2、上述不动产，因申请执行人享有抵押权，本院经协调芦溪县人民法院、莲花县人民法院移送处置权，已经成功拍卖、变卖成交国有土地使用权（证号为莲国用[2008]第05376号）中剩余的未建土地使用权4043.6㎡，40间店铺，总成交价格为1872.5万元。3、从莲花县莲顺农贸城开发有限公司账户扣划银行存款60.889058万元。4、提取莲花县莲顺农贸城开发有限公司在承租人颜光明处的租金1.9239万元，在承租人金华处的租金3.2万元，在承租人钟邦亲处的租金1.4166万元，在承租人李木雄处的租金0.666万元，在承租人李小平处的租金1.85万元，在拍卖过程中，金华、李木雄作为买受人竞拍承租店铺，拍卖成交后退还金华租金1.6万元，退回李木雄租金0.3992万元。以上共执行到位7.0573万元。2020年7月24日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行本金1853万元及利息、复利521617.3元（截止2018年1月19日，此后逾期罚息和复利以未偿还借款本金为基数，按年利率8.085%的标准从2018年1月20日计算至实际清偿之日止）、案件受理费133993.87元、保全费5000元。截止2020年8月20日，本院已经执行到位1941.446358万元，其中申请执行人领取标的款1929.887158万元，本院收取执行费9.0269万元，支付评估费1.5323万元。申请执行人垫付剩余评估费2.39万元。经穷尽财产调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人于2020年8月3日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如需继续查封、冻结被执行人的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满日前十日内，向本院提出书面申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 易磊审 判 员 康红审 判 员 昌伟二〇二〇年八月二十日法官助理刘海鹏代书记员 文蔚
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初542号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕557号。 受理日期：2020年8月24日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李顾芳。 被告人：黄志杰，男，1996年2月16日生，汉族，初中文化，无业，住福建省莆田市秀屿区。因盗窃,分别于2015年1月22日、2016年1月5日、2017年5月6日被苏州市公安局吴中分局行政拘留七日、五日、十四日；因盗窃，于2017年5月19日被苏州市公安局苏州高新区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月24日被取保候审。 公诉机关指控：被告人黄志杰于2018年在被害人杜某不知情的下，将被害人杜某支付宝账户设置成了其支付宝账户的“亲密付”账户。被告人黄志杰于2020年4月11日发现其本人支付宝账户通过绑定的“亲密付”功能，可以不征求“亲密付”账户所有人同意直接盗刷“亲密付”账户内的余额。后被告人黄志杰通过上述方式，在苏州市吴中区城南街道，盗刷被害人杜某的支付宝账户金额共计2100元。被告人黄志杰归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人黄志杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人黄志杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄志杰归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄志杰自愿认罪认罚且同意适用速裁程序，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。） 二、责令被告人黄志杰退赔赃款人民币二千一百元给被害人杜某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2094号申请执行人：杨素涛，男，1972年7月20日生，住盐城。被执行人：姚建华，男，1966年11月7日生，住盐城市亭湖区。申请执行人杨素涛与被执行人姚建华借款合同纠纷一案，(2020)苏0902民初293号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚建华在金融机构的存款或在其他单位的收入8000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年八月二十五日书记员  沈贤璐
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初669号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李红，女，1978年9月9日出生于贵州省思南县，苗族，小学文化，无业。2011年5月10日因犯贩卖毒品罪被贵州省思南县人民法院判处有期徒刑三年，2016年2月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，同年10月22日刑满释放。2020年4月30日本案被捉获，次日因吸毒被行政拘留十四日，同年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于重庆市第一看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z655号起诉书指控被告人李红犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人李红于2020年4月30日17时许，在其租住的重庆市渝中区桂花园路75号门口，因涉嫌持有违禁品，被公安人员捉获，随后，公安人员在被告人李红租住的桂花园路75号桂馨大厦，查获其非法持有的净重为20.86克甲基苯丙胺（俗称冰毒）。被告人李红归案后，如实供述了上述犯罪事实，并主动检举了他人涉嫌非法持有毒品的犯罪行为。 公诉机关认为，被告人李红的行为已构成非法持有毒品罪，具有如实供述自己罪行和立功的从轻处罚情节以及累犯和毒品再犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年三个月以上一年六个月以下，并处罚金。 被告人李红对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李红犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李红犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年8月13日止。） 二、对扣押在案的涉案毒品甲基苯丙胺20.86克予以没收。 上述罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  杨泳 二〇二〇年八月十一日 书记员  王涛
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执恢194号 申请执行人：赵学荣，男，1973年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：安庆市江北泵业环保设备有限公司，住所地安徽省安庆市经济开发区安庆市石化亿和商务楼**，组织机构代码76901868-0。 法定代表人：孙文荣，该公司经理。 本院在执行××人××与被××人××江北泵业环保设备有限公司建设工程合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议并正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2014）宜秀民一初字第00728号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡      斌 审判员 李元超审判员方超 二〇二〇年八月七日 书记员 汪      丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
黑龙江省绥北人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑8111执105号 王某某： 本院执行的王某某与被执行人林某借款合同纠纷一案，申请执行人王某某与被执行人林某双方自愿达成和解。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按和解并履行完毕方式结案。 审判员  武常海 二〇二〇年八月三日
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执376号之一申请执行人：代永良，男，1976年3月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：刘平，男，1973年1月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市。本院在执行申请执行人代永良与被执行人刘平民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。执行中，本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等财产信息，冻结了被执行人的银行账户，暂未发现有其他可供执行财产。经电话约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年八月五日法官助理周丽文书记员万优
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10112号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地福建省晋江市内坑镇后山村龙泉路**，统一社会信用代码91350582589574487L。 负责人：陈江锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱丽香，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告:李天益，男，1973年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告李天益信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行负担。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181破申2号 申请人：永丰余造纸(扬州)有限公司,住所地扬州市经济技术开发区春江路**,统一社会信用代码9132000076586058XC。 法定代表人:彭振洋,公司董事长 被申请人:安徽迈得豪纸品有限公司,住,住所地安徽省巢湖市向阳路**一社会信用代码913401815914183874。 法定代表人:晏存贵,执行董事。 2020年5月19日，申请人永丰余造纸(扬州)有限公司以被申请人安徽迈得豪纸品有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经人民法院强制执行仍然无法清偿债务为由，向本院申请对被申请人进行破产清算。本院于2020年6月9日通知了被申请人。被申请人在法定期间内未提出异议。 本院查明：被申请人于2012年3月1日成立，注册资本为伍佰万元，住所地，住所地位于巢湖市东为李永朝、叶名应、魏云峰，晏存贵系法定代表人。 2017年5月19日，永丰余造纸(扬州)有限公司作为原告诉至江苏省扬州经济技术开发区人民法院，江苏省扬州经济技术开发区人民法院做出（2017）苏1091民初560号民事判决书，该判决书判决：“被告安徽迈得豪纸品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永丰余造纸(扬州)有限公司货款4548838.56元及其违约金（以4548838.56元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际付清之日）”。该判决生效后，安徽迈得豪纸品有限公司未能履行还款义务，致永丰余造纸(扬州)有限公司向江苏省扬州经济技术开发区人民法院申请执行，江苏省扬州经济技术开发区人民法院于2017年12月26日作出（2017）苏1091执679号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，被申请人住所地位于本院辖区内，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。申请人与被申请人间的买卖合同纠纷，江苏省扬州经济技术开发区人民法院已作出（2017）苏1091民初560号判决，判令被申请人偿还申请人货款4548838.56元等，该判决已发生法律效力，故申请人与被申请人之间的债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条的规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务”。本案中，申请人已经申请法院强制执行，被申请人仍无法清偿债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，裁定如下： 受理永丰余造纸(扬州)有限公司对安徽迈得豪纸品有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  何志刚 审判员  叶朝宗 审判员  翟华菁 二０二０年八月二十五日 书记员  左小娟 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国企业破产法》 第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 第十条第一款债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》 第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力： （一）因资产严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务； (二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务； （三）经人民法院强制执行，无法清偿债务； （四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务； （五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0123执193号之二 申请执行人：王爱民，男，汉族，1980年11月25日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：魏万龙，男，汉族，1979年7月9日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 申请执行人王爱民与被执行人魏万龙合伙纠纷一案，榆中县人民法院于2019年5月9日作出的（2019）甘0123民初1367号民事调解书已发生法律效力。因被执行人魏万龙未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人王爱民于2020年2月21日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人魏万龙应给付申请执行人王爱民261795元，并承担本案执行费3827元。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年2月25日向被执行人魏万龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书、传票，但被执行人未实际履行。 二、本院多次通过网络查控系统，对被执行人魏万龙名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆、保险等进行查询，发现被执行人名下有车牌号为甘Ａ×××××的车辆。经查，该车辆为农用车，无查封价值。 三、我院于2020年5月26日到榆中县房地产管理局调查了被执行人魏万龙名下的房产信息，未发现其名下有可供执行的房产信息。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 四、因被执行人魏万龙未按期履行生效法律文书确定的义务，我院于2020年7月28日对被执行人魏万龙采取限制消费措施。 五、因未发现被执行人魏万龙有可其他供执行的财产，我院于2020年7月13日通知申请执行人到庭，向其告知案件执行过程。并要求其提供被执行人的财产线索，其未提供被执行人财产线索。 本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇二〇年八月十日 书记员  金 亮
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3686号 原告：湛忠涛，男，1989年8月10日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。 被告：史传浩，男，1990年9月28日生，汉族，住南京市六合区。 原告湛忠涛与被告史传浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日、8月24日公开开庭进行了审理。原告湛忠涛及其委托诉讼代理人毛玉瑞、被告史传浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湛忠涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款18万元及利息按年利率6%计算，从2019年12月30日至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡，2019年初被告以经营生意周转为由向原告借款，之后，原、被告又有多次借款和还款的行为。2019年4月9日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到湛忠涛人民币拾捌万圆（180000)，并归定于2019年12.30日归还。2019年7月份之内归还十万元整”。到期后，原告多次要款，被告以各种理由拖延，原告遂起诉。 被告史传浩辩称：原、被告之间是共同投资经营，后亏本了。考虑原告之前亏空大，被告当时愿意承担这个钱的，但后来原告和其朋友将被告的奔驰车抵押了，被告每月付5000元利息，共付了五个月，原告父亲当时同意承担一半的利息。后原告又将该车变卖了，车款8.5万元还给了原告，故原告不好再认这个帐，且被告从2018年9月至2019年1月向原告共计转账53500元要扣除。 经审理查明：湛忠涛与史传浩系同乡、同学关系。2018年11月24日，湛忠涛用房屋抵押贷款后，史传浩向湛忠涛提供刘某的银行卡号让其给刘某转账22万元，给其本人转5万元。当日，湛忠涛通过中国农业银行于14:17:24转账给刘某22万元，14:21:01转账给史传浩5万元，19:03:41转账1万元，合计28万元。2018年12月26日，湛忠涛将荣威牌小轿车抵押给毛某，借款7万元，史传浩让湛忠涛将款支付给林某。当日，毛某通过银行转账给林某7万元。2019年1月26日，史传浩让湛忠涛向李某转账4000元，另转本人3000元。当日，湛忠涛于20:58:56通过中国农业银行转账3000元给史传浩，于21:07:52通过中国农业银行转账给李某4000元。2019年1月27日，湛忠涛给湛忠涛用支付宝转账代缴房租费1371元。同日，湛忠涛通过支付宝转账4000元给史传浩。2019年1月28日，史传浩让湛忠涛转账给孙某。当日，湛忠涛通过微信转账给孙某，合计15500元。2019年1月29日，湛忠涛通过支付宝转账给史传浩3000元。2019年1月30日，湛忠涛通过微信转账给史传浩11400元。以上湛忠涛向史传浩及其授意收款人合计转款392271元。2019年1月26日，史传浩支付湛忠涛现金7万元。2019年1月30日史传浩让孙某两次向湛忠涛微信转账3000元、8000元，合计11800元。2019年3月30日，史传浩通过中国邮储银行转账7万元给湛忠涛。2019年4月4日，史传浩抵押奔驰车得款后通过邮储银行向湛忠涛转账84600元。以上史传浩向湛忠涛转账还款总计236400元。2019年4月9日，湛忠涛与史传浩进行结算，史传浩欠款155621元。考虑湛忠涛为史传浩开车，史传浩承诺给付工资，双方最终确定史传浩欠款18万元。史传浩向湛忠涛出具《借条》一份，载明：“今借到湛忠涛人民币拾捌万圆（180000），并约定于2019年12.30日归还。3201231990××××××××借款人史传浩（手印）2019.4.9旁注：于2019年7月份内归还十万元整史传浩。到期后，湛忠涛催要无果，诉至本院。第一次庭审中，史传浩提出湛忠涛同其朋友私自将他的奔驰车卖掉，故不愿承担之前约定的借款。湛忠涛认为卖车是经过史传浩同意的，否则无法过户。第二次庭审中，史传浩提出双方结算时其在2018年9月至2019年1月转账未计算，具体是：2018年9月10日支付宝转账1万元；2018年11月6日微信转账1000元；2018年11月8日微信转账2000元；2018年11月20日微信转账3000元；2018年12月7日微信转账1000元；2018年12月13日微信转账两笔7000、10000元合计17000元；2018年12月19日微信转账5000元；2018年12月20日微信转账3000元；2019年1月14日微信转账10000元；2019年1月16日微信转账500元。湛忠涛认为2019年1月之前，双方互有往来。2018年9月10日、2018年11月24日，湛忠涛通过支付宝向史传浩转账1万元，合计2万元，其他款项系双方共同分担湛忠涛以房屋抵押贷款的利息，双方认可不再结算。史传浩提出其汽车抵押贷款支付5个月的利息，湛忠涛父亲认可其一半利息，湛忠涛予以否认，双方协调不成。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述、中国农业银行卡交易明细清单、抵押明细清单及声明、邮储银行卡转账账单详情、微信记录、支付宝转账记录、电话录音记录、借条、邮储银行银行卡交易明细、双方转账明细表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用和遵守合法约定。湛忠涛与史传浩系同乡、同学关系，相互之间多次发生经济往来，双方于2019年4月9日对之前往来账目进行结算，史传浩确认债务向湛忠涛出具借条一份，该借条内容明确于双方账目结算相吻合，系当事人真实意思表示，双方形成了民间借贷法律关系，该借条不违反法律行政法规的禁止性规定，为合法有效。被告史传浩未按约定归还借款，引起本案纠纷应承担相应的民事责任。被告史传浩提出之前认可此欠款，后因湛忠涛私自将其奔驰车处理，故不愿再承担欠款。因卖车纠纷与本案民间借贷纠纷系两个不同的法律关系，史传浩可另案处理，其以卖车为由拒付欠款缺乏法律依据，本院不予支持。被告史传浩提出汽车抵押贷款利息分担，往来账目未结算等问题，未能提供证据予以证实，且与结算后出具的借条不能印证，故本院不予采信。原告湛忠涛要求被告史传浩归还18万元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在结算后出具借条时未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，本院自逾期还款之日（2019年12月30日）按年利率6%支持原告的利息主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十二条之规定，判决如下： 被告史传浩于本判决生效之日起十日内给付原告湛忠涛借款18万元，并自2019年12月30日起按年利率6%支付利息。 二、驳回原告湛忠涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告史传浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱向东 二〇二〇年八月三十日 书记员  段小萍
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2748号原告：洪杏枝，女，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：鞠渊，男，1963年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。主要负责人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡鹏，男，武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**/div>主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告洪杏枝与被告鞠渊、武汉新能源汽车出租服务有限公司武汉分公司（简称新能源汽车出租武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪杏枝的委托诉讼代理人刘锦云，被告鞠渊，被告新能源汽车出租武汉分公司的委托诉讼代理人胡鹏，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人张馨予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪杏枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告向原告方赔偿因此次交通事故的损失133980.80元；2、依法判令人保财险武汉分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2019年10月7日12时23分，鞠渊驾驶鄂Ａ×××**号小型汽车，与洪杏枝驾驶的电动自行车在武汉市兴业南路（美庐路路口至后湖一路路口路段）发生交通事故，致使洪杏枝受伤。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，洪杏枝承担此事故全部责任。原告伤情经荆楚法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费3000元，误工时间180日，护理时间90日。鄂Ａ×××**号小型汽车系新能源汽车出租武汉分公司所有，并在人保财险武汉分公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生时均处于保险期间内。洪杏枝为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告鞠渊、被告新能源汽车出租武汉分公司辩称，事故发生经过和责任划分以事故认定书为准。鄂Ａ×××**号小型汽车登记在新能源汽车出租武汉分公司名下。鄂Ａ×××**号小型汽车向人保财险武汉分公司投保交强险及商业险，商业第三者责任险限额150000元，有不计免赔，事故发生在上述保险期限内。鞠渊为洪杏枝垫付医疗费21242.34元，请求法院在本案中一并处理。鞠渊是承包新能源汽车出租武汉分公司的车用于客运运营，事故发生在承包期限内。新能源汽车出租武汉分公司没有向原告垫付款项。被告人保财险武汉分公司辩称，新能源汽车出租武汉分公司在人保财险武汉分公司投保交强险及商业险，商业第三者责任险限额150000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。人保财险武汉分公司没有为洪杏枝垫付款项，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年10月7日12时23分，鞠渊驾驶鄂Ａ×××**号小型汽车，与洪杏枝驾驶S77014号牌电动自行车，在武汉市兴业南路（美庐路路口至后湖一路路口路段）发生道路交通事故，造成两车受损，洪杏枝受伤。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，鞠渊承担全部责任，洪杏枝在事故中不承担责任。鄂Ａ×××**号小型汽车的车主为新能源汽车出租武汉分公司，鞠渊向新能源汽车出租武汉分公司承包该车用于客运运营，事故发生在承包期间内。人保财险武汉分公司承保交强险及商业险，商业第三者责任险限额150000元（含不计免赔率），事故发生在上述保险期限内。洪杏枝受伤后，于当日被送入武汉市红十字会医院救治，2019年10月18日转至武汉市第六医院救治，2019年11月23日出院。洪杏枝因事故所致医疗费合计21802.94元，其中鞠渊为洪杏枝垫付医疗费21242.34元。武汉荆楚法医司法鉴定所于2020年5月8日出具司法鉴定意见书，认定洪杏枝多发肋骨骨折伤残等级评定为十级；其左膝关节骨折、损伤遗创伤性关节炎伤残等级评定为十级；建议给予后续治疗费3000元；误工期约需180日（自受伤之日起）；护理期约需90日。法医鉴定费2300元由洪杏枝负担。各方当事人协商赔偿意见不一，现洪杏枝诉至本院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。上述事实有洪杏枝提交的事故认定书复印件、驾驶证、行驶证、工商信息复印件、交强险保单、病历资料、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票，鞠渊提交的医疗费发票及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。本院认为，洪杏枝与鞠渊发生交通事故，交管部门认定鞠渊承担全部责任，洪杏枝在事故中不承担责任，本院对上述责任认定予以确认。鞠渊向新能源汽车出租武汉分公司承包鄂Ａ×××**号小型汽车用于客运运营，事故发生在承包期间内，新能源汽车出租武汉分公司收取该车运营利益，对于原告损失，应当与鞠渊承担连带赔偿责任。经核算，洪杏枝因此事故所造成的各项损失为：医疗费21802.94元、营养费1410元(30元/天×47天)、住院伙食补助费2350元(50元/天×47天)、后续治疗费3000元、残疾赔偿金82692元（2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×赔偿系数0.12）、护理费9591.04元（2019年度湖北省居民服务业标准38897元/年÷365天×90天）、交通费470元、精神损害抚慰金3000元，合计124315.98元（不包括法医鉴定费2300元）。超出部分，本院不予支持。关于洪杏枝主张误工费25200元的诉讼请求，没有相应事实依据，本院依法不予支持。洪杏枝的上述损失，由人保财险武汉分公司在交强险责任限额内向洪杏枝赔偿105753.04元。超出交强险限额的18562.94元（不含法医鉴定费2300元），由人保财险武汉分公司在商业三者险限额内负担。综上所述，人保财险武汉分公司在交强险及商业三者险限额内合计向洪杏枝赔偿124315.98元。又因鞠渊为洪杏枝垫付医疗费21242.34元，为减少各方诉累，现扣除上述垫付款及鞠渊应承担的法医鉴定费用2300元，由人保财险武汉分公司直接赔偿洪杏枝105373.64元，返还鞠渊18942.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内向原告洪杏枝支付交通事故赔偿款105373.64元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内，向被告鞠渊支付交通事故垫付款18942.34元；三、驳回原告洪杏枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费970元，减半收取485元，由被告鞠渊负担。因原告洪杏枝已将上述诉讼费全部预交本院，故被告鞠渊应在本判决书生效之日起三日内将上述诉讼费支付给原告洪杏枝。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张寒二〇二〇年八月三十一日书记员  薛斌
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初857号 原告：莫东谋，男，1981年8月26日出生，壮族，住广西 宾市兴宾区迁江镇中贤村民委中店村8号。 委托诉讼代理人：张荣宗，广西品一律师事务所律师。 被告：卢覃非，男，1985年7月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告莫东谋与被告卢覃非民间借贷纠纷一案，本院2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告莫东谋的委托诉讼代理人张荣宗到庭参加诉讼，被告卢覃非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫东谋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金450000元及逾期还款利息（按照年利率6%从起诉之日起计算至被告付清全部借款之日止）；2.本案受理费由被告承担 事实和理由：从2018年起，被告因其汽车销售公司需资金周转，向原告提出借款，原告通过银行多次转账给被告，截止2019年9月14日，被告尚欠450000元，后原告催索未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诚望判如所请。 被告没有提出答辩，在举证期限内亦未提供证据，并对原告提供的证据自动放弃质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年6月份起，原告多次通过微信与被告下单奥迪、锐志、新蒙、荣放、朗逸、雅阁、缤智等车辆，原告每次下单均有利润，后原告按被告出的单价通过银行汇款到被告的银行账户。期间，原、被告之间互相发生多笔银行交易往来，但双方没有对账，原告亦未提供被告出具的借条。 另查明，根据原告提供的银行流水账单，原、被告于2017年12月间已发生多笔银行交易往来。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案原告以多次通过微信与被告下单,并发生多笔银行交易往来，而没有提供被告出具的借条，未能证明原、被告之间形成的民间借贷法律关系，故原、被告之间没有形成民间借贷法律关系，原告诉请民间借贷法律关系理由不成立。为此，对原告提出要求被告归还原告借款本金450000元及支付逾期还款利息的诉讼请求，没有事实依据，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告莫东谋的诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  罗凤花 人民陪审员  李建新 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3152号上诉人（原审原告）：周万相，男，1947年10月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。系死者周代良的父亲。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人周万相因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周万相上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判，确认周代良与江西三建公司间存在劳动关系。2.本案一、二审诉讼费由江西三建公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。江西三建公司一审提交了《砌体及抹灰分项劳务分包施工合同》，并主张已将江门市加滢精细化工有限公司悦贝厂区工地砌体及抹灰部分分包给陈显文，但江西三建公司未提交陈显文的身份资料，也未提交其他证据加以证明该事实，且根据住房城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》的通知第八条、第九条第一款的相关规定，江西三建公司属于违法分包，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发［2005］12号)第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，周万相请求确认周代良与江西三建公司之间存在劳动关系，理由正当，应予支持。江西三建公司辩称，周代良作为实际施工人，不是适格的劳动者，周代良与江西三建公司之间不存在劳动关系。江西三建公司是江门市加滢精细化工有限公司悦贝厂区项目工程的发包方，将工程发包给陈显文后，陈显文又将部分项目分包给其他人，周代良是其中一个分包人。本案劳动仲裁中证人证言可以证明周代良是实际施工人。劳动者是以工资收入为主要生活来源，而本案中，周代良是直接承建工程的包工头，是通过承建工程获取经营利益的经营者，其不以工资收入为主要生活来源，周代良不是适格的劳动者。隶属性是劳动关系的本质特征，在劳动关系中，劳动者与用人单位之间的地位是不平等的，双方是管理与被管理的隶属关系。本案中，周代良作为实际施工人，并不受江西三建公司的行政管理，双方之间是平等主体之间的民事关系，并非管理与被管理的关系，不符合劳动关系隶属性的本质特征。周万相向一审法院起诉请求：确认周代良与江西三建公司之间存在劳动关系。一审法院判决：驳回周万相的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由周万相负担。二审中，江西三建公司提交了委托付款确认函、银行转账凭证，拟证明江西三建公司将工程分包给陈显文的事实。周万相二审期间没有提交新证据。本院依法组织了当事人进行证据交换和质证。本院认为该证据与本案待证事实关联性不大，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对周万相的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：周代良与江西三建公司之间是否存在劳动关系。根据法院查明的事实，周代良系涉案工地的实际施工人，并非适格的劳动者。周万相也未提供证据证明周代良与江西三建公司之间建立了事实劳动关系。周代良与江西三建公司之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系构成要件，周万相请求确认周代良与江西三建公司之间存在劳动关系的请求，理据不足，一审法院对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于周万相主张根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，确认周代良与江西三建公司之间存在劳动关系的主张，本院认为该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。周万相在本案中仅诉请确认周代良与江西三建公司之间存在劳动关系，因此该规定在本案中并不适用，其该项上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，周万相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周万相负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0591民初52号之二申请人：宜昌高新投资开发有限公司，统一社会信用代码91420500060668387K，住所地宜昌市高新区发展大道**。法定代表人：李晓荣，该公司董事长。原告：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行，，住所地宜昌市西陵区福绥路**统一社会信用代码91420500714628529X。负责人：汪金云，该行行长。委托代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师，一般授权。被告：安能（宜昌）生物质热电有限公司，住，住所地宜昌高新区生物产业园东站路**一社会信用代码914205005854887922。法定代表人：王楠，该公司董事长。被告：安能热电集团有限公司，住所地，住所地武汉市武昌区中北路**会信用代码91420100728277520D。法定代表人：王楠，该公司董事长。被告：王楠，男，汉族，1948年7月6日出生，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被告：王**，男，汉族，1965年11月5日出生，住宜昌市西陵区。被告：黄梅，女，汉族，1970年9月13日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地，住所地宜昌市沿江大道**会信用代码91420500722081236N。法定代表人：史启贵，该公司董事长。被告：宜昌市中小企业融资担保有限公司（原宜昌市中小企业投资担保有限公司），住所地中，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**信用代码91420500770797394F。法定代表人：江海，该公司董事长。被告：湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼****码91420500673679986A。法定代表人：董劲，该公司董事长。被告：宜昌诚功融资担保有限责任公司，住所地宜昌市夷陵，住所地宜昌市夷陵区双虹大道**统一社会信用代码9142050657988182X9。法定代表人：朱宏玉，该公司执行董事。原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行与被告安能（宜昌）生物质热电有限公司、安能热电集团有限公司、王楠、王**、黄梅、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌市中小企业融资担保有限公司、湖北省信达投资担保有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院将该案指定本院受理，本院于2020年1月6日立案。2020年7月21日，宜昌高新投资开发有限公司（以下简称高投公司）向本院提出申请变更当事人。高投公司称，案涉债权经三次转让后，申请人成为最后债权受让人。2020年6月15日，湖北省资产管理有限公司与中国建设银行股份有限公司湖北省分行签订《资产转让合同》，受让案涉全部债权及从权利，并于2020年7月4日在湖北日报第四版公告；2020年6月19日，湖北瑞珩资产管理有限公司与湖北省资产管理有限公司签订《债权转让协议》，受让案涉全部债权及从权利，并于2020年7月11日在湖北日报第五版公告；2020年6月19日，高投公司与湖北瑞珩资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》，受让案涉全部债权及从权利，并于2020年7月18日在湖北日报第八版公告。为此，高投公司申请将本案的原告诉讼主体变更为高投公司。本院经审查认为，本案案涉债权及其从权利经中国建设银行股份有限公司湖北省分行与湖北省资产管理有限公司签订《资产转让合同》、湖北省资产管理有限公司与湖北瑞珩资产管理有限公司签订《债权转让协议》、湖北瑞珩资产管理有限公司与高投公司签订《不良资产批量转让协议》后，受让人为申请人高投公司，债权转让系当事人的真实意思表示，转让程序符合法律规定，已发生法律效力。高投公司申请将其变更为本案原告，于法有据，本院依法予以准许。中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行不再享有本案诉讼主体资格，应当退出本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：准许宜昌高新投资开发有限公司替代中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行作为本案原告承担诉讼，中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行退出诉讼。审 判 长 付 涛人民陪审员 韦 红人民陪审员 张 磊二〇二〇年八月十八日书 记 员 马梦月
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3533号原告:曾祥伦，男，1968年8月9日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王文亮，男，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：韦良美，女，1982年8月17日出生，汉族，住重庆市南川区。原告曾祥伦与被告王文亮、韦良美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告曾祥伦到庭参加诉讼，被告王文亮、韦良美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾祥伦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款及利息97000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系。二被告为了扩大养猪规模，先后两次向原告借款，第一次是在2018年3月14日借款50000元，约定月利息2分，至今本金加利息为77000元；第二次是在2019年2月1日借款20000元，不计利息。两次借款加利息共计97000元。但被告言而无信，到期不予偿还，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望依法判决。被告王文亮、韦良美未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾祥伦与被告王文亮、韦良美是朋友关系。被告王文亮、韦良美因经营猪场需要向原告曾祥伦借款，2018年3月14日原告曾祥伦出借50000元给被告王文亮、韦良美，被告王文亮、韦良美向原告曾祥伦出具借条一张，借条内容为：“今借到曾祥伦现金人民币50000元，大写（伍万元整）在2018年春节前付清，超一个月按一个月算（2分计算），息每个月结一次。借款人：王文亮、妻子韦良美”。2019年2月1日，被告王文亮向原告借款20000元，并出具借条，双方约定借款期限从2019年2月1日到2019年8月1日，借条同时注明：前面50000元也是2019年8月1日还清。借款期限届满后，由于被告王文亮、韦良美未偿还借款，原告曾祥伦诉至本院。审理中，原告曾祥伦表示，对出借给被告王文亮的20000元另案起诉，对出借给被告王文亮、韦良美的50000元，只要求二被告偿还借款本金，利息自愿放弃。上述事实，有原告的当庭陈述，以及借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）等证据在案佐证，并经庭审核实，具有证明效力。本院认为，被告王文亮、韦良美向原告曾祥伦借款50000元，有被告王文亮、韦良美向原告曾祥伦出具的借条、银行转帐凭证予以印证，双方之间依法成立合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告王文亮、韦良美下欠原告曾祥伦借款本金50000元属实，理应及时归还，被告王文亮、韦良美长期不归还借款的行为，系违约行为，依法应承担相应的民事责任。现，原告曾祥伦只要求被告王文亮、韦良美偿还借款本金50000元，自愿放弃资金占用利息的请求，系对自身民事权利的合法处分，本院予以采纳。被告王文亮、韦良美经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王文亮、韦良美在本判决生效后立即偿还原告曾祥伦借款50000元。二、驳回原告曾祥伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半交纳1115元（原告已预交），由被告王文亮、韦良美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  韦云华二〇二〇年八月十三日书记员  张恺凯
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保202号申请人：沾化鸿达混凝土有限责任公司，住所地滨州市沾化区富源街道王皮村（永馆路南1公里处）。法定代表人：李新强，该公司总经理。被申请人：徐兴照，男，1972年5月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人沾化鸿达混凝土有限责任公司与被申请人徐兴照诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人在滨州农村商业银行股份有限公司以及其他金融机构账户内的存款予以保全，保全价值共计138000元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人徐兴照在滨州农村商业银行股份有限公司以及其他金融机构账户内的存款予以冻结，保全银行存款期限为一年。保全价值共计138000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年八月二十四日书记员  耿梦月
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执213号 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**首层，统一社会信用代码91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，该公司执行董事。 被执行人：吴太星，男，汉族，1978年7月12日出生，户籍地安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人吴太星借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对海南仲裁委员会（2019）海仲（网）字第10463号裁决的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  张茂进 审判员  王 铁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  骆祺升 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。