江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2327号原告：程阳，男，1987年5月15日出生，汉族，自由职业，住江西省上饶市信州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司滨江营销服务部，住所地江西省上饶市上饶县三清山大道西段国际家居城**5.6.7号店面，统一社会信用代码：91361100314757866。法定代表人：王保武，该营销部负责人。委托诉讼代理人：舒培义，该公司法律顾问，特别授权。被告：上饶市东升汽车维修有限公司，，住所地江西省上饶市信州区华都大酒店后停车场北东面统一社会信用代码：913611020929194432。法定代表人：戴忠恒，该公司负责人。原告程阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司滨江营销服务部（以下简称人保信州服务部）、上饶市东升汽车维修有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）赣1102民初256号民事裁定书，裁定驳回原告程阳的诉请。程阳不服裁定，提出上诉。2020年4月29日，上饶市中级人民法院作出（2020）赣11民终732号民事裁定书，撤销（2020）赣1102民初256号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程阳、被告人保信州服务部委托诉讼代理人舒培义、上饶市东升汽车维修有限公司到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告程阳向本院提出诉讼请求：1、判令因两位被告以次充好、违规维修等侵犯消费者权益的维修行为，原告对被告所提出的维修费用不予支付；2、判令两位被告赔偿该次事故维修定损金额的三倍，即叁万陆仟肆佰柒拾壹元整；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：本案涉案车辆赣Ｅ×××**与事故另一方车辆赣Ｅ×××**，于2019年2月19日在上饶市信州区高铁新区发生事故，经有上饶市交警认定事故责任，我方赣Ｅ×××**为主要责任，对方赣Ｅ×××**为次要责任，事故双方对交警定责不存在异议。本案中车辆赣Ｅ×××**为人保上饶分公司在保车辆，事故理赔符合人保公司理赔条例。由于该车辆定损价格过低，导致该车辆无法被原告提议的修理厂接纳维修。后由人保公司理赔员指派人保合作修理厂即本案被告方之一东升汽车维修有限公司拖走维修。本案车辆于2019年3月初被拖入东升汽修维修公司，由于车辆进入维修场地后，多日不见维修进展，维修公司多以购买配件为名拖延时间。本案原告，实属无奈于3月15日起，每日上下午进入修理厂敦促维修工作希望能加速修理进程。由此原告亲眼见证车辆以次充好，违规维修等侵犯消费者权益的修理行为。该维修公司由人保公司指定，车辆也由人保和维修厂拖入该维修公司，车主本人即原告对东升汽车维修公司即不熟悉也无联系，更没有委托东升汽车维修公司进行维修，维修行为由人保公司代为进行。在见证维修过程期间，原告也多次与理赔员沟通维修情况，对以次充好，拒不更换气囊等多项侵犯消费者权益维修行为进行反映，并要求保险理赔员多次来到维修现场确认侵权行为，但都无法得以纠正。车辆于2019年4月5日早，在维修结果得不到原告认可的情况下强行交车。该维修过程中，原告多次要求人保公司与汽修厂要使用合格配件，明确拒绝拆车配件、次品配件，对于已经爆炸的两处气囊多次要求予以更换，对受损门框要求进行合理维修，而在实际修理中，人保公司和维修公司使用报废车拆车件，质量不合格货源来路不明的配件，爆炸的两处气囊多次要求更换也未更换，而将破损气囊直接塞回原位，其中Ａ、Ｂ柱强行进行切割明确违反相关汽修规定，等等维修行为，根据《消费者权益保护法》相关规定，己侵犯原告作为购买汽车维修服务消费者的权力。为维护我的合法权益，根据《消费者权益保护法》等相关规定诉至贵法院，请依法判决。被告人保信州服务部辩称，保险公司和原告关系是保险合同关系，保险合同是根据合同约定赔偿，原告多次起诉按照消费者权益进行赔偿，保险公司和原告不存在消费者权益关系，如原告按照消费者权益起诉，被告一不是适格主体。原告没有提供任何证据证明价格过低，是原告一面之词。气囊强行塞回，如原告觉得不符，可以申请鉴定，原告自己没有申请鉴定，放弃了自己的权利。被告一不是适格主体。被告上饶市东升汽车维修有限公司辩称，原告说修理厂使用拆车件、气囊硬塞回，保险公司也陈述了，保险公司有规范的赔偿规则，原告的车刚开始不是在我厂里维修的，因价格低了修不好，因我与被告一是合作关系，叫我帮忙修。原告车改装过，保险公司是要按原车修理。原告爸爸和我是认识的，原告爸爸说怎么修理由我们定，拆车修理原告爸爸也同意的，在修理过程中也天天来看，在交车时，原告才说这里不行，那里不行。原告说我强行交车，我能强行交车吗？修车我们是专业的，当时跟原告爸爸说了拆车件，保险公司是赔不到原厂件的。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书》（简称定损清单），证明车辆哪些部位需要修理、哪些部位需要更换，以及修理、更换的价格；2、《保险消费投诉告知书》，证明原告投诉过被告人保信州服务部允许被告上饶市东升汽车维修有限公司使用拆车件及未更换气囊的行为；3、微信聊天记录及修理厂开具的发票，证明上饶市东升汽车维修有限公司开具给保险公司的修理原告车的修理发票，维修金额是7,109.7元；4、上饶市东升汽车维修有限公司手写的维修清单，证明上饶市东升汽车维修有限公司未按照定损清单的要求进行修理。被告人保信州服务部对证据1无异议，认为证据2不是客观事实，认为证据3中发票，确实是上饶市东升汽车维修有限开具给被告财保信州服务部的，但不能说明两被告串通损害原告权益，不清楚证据4。上饶市东升汽车维修有限公司质证，对证据1无异议，证据2不能证明其证明目的，证据3无异议，但认为是预付款，证据4无异议。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，原告所有的车牌号为赣Ｅ×××**的汽车发生交通事故，经交警认定事故责任，原告为主要责任，事故双方对定责无异议。案涉车辆投保于人保信州服务部，事故发生后人保信州服务部对原告车损进行定损，认定零件维修价格9357元，工时费价格2600元。按照该公司的定损价格，原告提议的修理厂无法提供维修服务，故涉案车辆由人保信州服务部指定的上饶市东升汽车维修有限公司维修。涉案车辆于2019年3月初拖入上饶市东升汽车维修有限公司维修，三方同意按照人保信州服务部定损清单的价格11957元对涉案车辆进行维修。涉案车辆修理完毕后，上饶市东升汽车维修有限公司向人保信州服务部开具了机器编号为3600192130的增值税专用发票，发票金额为7109.7元，用途为上饶市东升汽车维修有限公司修理过程中预估购买、更换案涉车辆的零配件价格。原告认为修理服务质量不达标，在修理过程中原告见证了上饶市东升汽车维修有限公司未按照定损单的约定进行修理，交车时未向原告交付案涉车辆维修竣工质量合格证，故原告未支付修理费，同时认为存在欺诈行为，故诉至法院请求维护权益。本院认为，被告是否存在欺诈行为为本案争议焦点。人保信州服务部与原告法律关系是保险合同关系，与本案请求权基础属于不同法律关系，故本院对原告请求人保信州服务部承担“退一赔三”的诉请不予支持。其次，关于上饶市东升汽车维修有限公司在维修过程中是否存在欺诈行为，从上饶市东升汽车维修有限公司主观上是否存在欺诈的故意、客观上是否告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况、欺诈行为有没有导致原告陷入错误认识以及原告是否基于错误认识而做出错误意思表示来判断，原告陈述在修车过程中见证被告上饶市东升汽车维修有限公司未按照定损单的约定进行修理，上饶市东升汽车维修有限公司于2019年4月12日将手写维修清单通过微信发送给原告，原告认为维修不符合约定未支付修理费，故本院认为原告并非基于错误认识与上饶市东升汽车维修有限公司订立修理合同，而是上饶市东升汽车维修有限公司在履约中存在欺诈行为，构成违约，不构成经营者欺诈，故本院认为上饶市东升汽车维修有限公司的行为未构成欺诈。关于原告不支付维修费用的诉请，因上饶市东升汽车维修有限公司按约应更换未更换配件包括工时价在内的总价格为8,114元，而约定的包括工时价的总价格为11,957元，从价值上看，上饶市东升汽车维修有限公司未履行主要修理义务，未提供证据证明其修理服务质量合格，本院支持原告解除合同的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据修理合同的性质，恢复原状需要原告配合，在未恢复原状前，不宜直接判决原告不支付修理费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告程阳与被告上饶市东升汽车维修有限公司之间的汽车修理合同；二、驳回原告程阳其他诉讼请求。案件受理费710元，由原告程阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  储德水人民陪审员  王 培人民陪审员  徐建明二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄佳玲