湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初147号原告：湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行（以下简称林区农商行松柏支行），住所地：神农架林区松柏镇狮象路**。统一社会信用代码91429021MA48Q5GM9E。法定代表人：曹平，行长。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴成，男，1972年1月4日出生，汉族，湖北十堰市郧阳区人，居民，住十堰市，现下落不明。被告：王红娟（系吴成之妻），女，1974年6月17日出生，汉族，湖北十堰市郧阳区人，居民，住十堰市，现下落不明。第三人：刘健康，男，1963年7月12日出生，汉族，神农架人，居民，住湖北省神农架林区。原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，2019年9月16日，刘健康书面申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。后本院于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告林区农商行松柏支行委托代理人覃万宝、第三人刘健康到庭参加诉讼，被告吴成、王红娟经本院公告送达诉讼材料及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因受疫情影响，本院依法扣除两个月审理期限，扣除期间及本案两次公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告林区农商行松柏支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴成、王红娟共同向原告清偿借款本金15万元、利息1447.4元（计算截至2019年3月7日），2019年3月8日起按年利率11.2125%支付利息至全部债务清偿之日止；2．判令确认原告对被告吴成、王红娟位于松柏镇常青路的房屋（房屋所有权证号神房权证松柏镇字第私××号）享有抵押权，对抵押物折价、变卖、拍卖的价款就上述第一项确认的债权优先受偿；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告吴成、王红娟以装修房屋为由与原告签订编号为DY20160011《个人借款合同》，借款15万元，期限36个月，年利率8.625%，逾期加收30%的罚息。同日，被告吴成、王红娟与原告签订《抵押合同》，约定被告吴成、王红娟以其位于松柏镇常青路的房屋（房屋所有权证号神房权证松柏镇字第私××号）为DY20XXXX11《个人借款合同》提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告吴成发放了15万元贷款，逾期后经原告多次催告，被告仅偿还部分利息，未履行其余还款义务，故提起诉讼。被告吴成、王红娟在法律规定期限内未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人刘健康辩称：2017年7月中旬，第三人刘健康与被告吴成协商后签订房屋买卖合同，约定吴成以18万元的价格出售林区财校院内一套房屋（房屋所有权证号为神房权证松柏镇字第私××号；土地使用权证号为神国用【2007】第011XXXX-4）给第三人。经被告吴成要求，第三人共计支付房款15万元给被告吴成（其中首付5万元为定金）。2017年8月，第三人入住案涉房屋并对房屋进行维修，支付改造及维修费共计7万元。截止第三人知道所购房屋为本案诉争房屋为止，被告吴成一直没有告诉第三人房屋已在2016年抵押的事实，房屋因此也未能办理过户手续。故向法院提出申请：1．确认第三人刘健康为案涉房屋的所有权人；2．确认案涉房屋设定的抵押权无效；3．判令被告吴成、王红娟承担全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求和第三人申请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人、第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟签订《个人借款合同》，其主要内容为：“借款金额15万元，借款用途装修房屋，借款期限36个月（2016年3月29日至2019年3月28日止），借款年利率8.625%，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息”。同日，原、被告双方签订了《抵押合同》，其主要内容为：“甲方（被告吴成、王红娟）所担保的主合同为乙方（原告林区农商行松柏支行）依据其与吴成签订的主合同（合同名称：个人借款合同，编号DY20XXXX11）；抵押担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）；抵押物清单（房屋所有权证号为神房权证松柏镇字第私××号的房屋一套）为本合同组成部分”。2016年3月29日，原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟在神农架林区房产管理局办理了不动产抵押登记（神房他证抵押字第××号）。合同签订后，原告林区农商行松柏支行当即向被告吴成在贷款人处开立的指定账号为62×××86的银行卡上转账发放借款15万元。借款逾期后，被告吴成、王红娟向原告偿还了部分利息。截至2019年3月7日，被告吴成、王红娟尚欠原告林区农商行松柏支行借款本金150000元、利息1447.40元，合计151447.40元。之后，原告找两被告偿还借款本息未果，遂提起诉讼。另查明，2017年9月27日，被告吴成、王红娟与第三人刘健康签订了《存量房屋买卖合同》，其合同的主要内容为：“卖方（甲方）：吴成，买方（乙方）：刘健康。第一条、甲方所有房屋，坐落于神农架林区松柏镇常青路**财校家属楼******，为砖混结构，建筑面积113.54㎡、房屋所有权证号为神房权证松柏镇字第私××号；土地使用权证号为神国用【2007】第011XXXX-4；第二条、经甲乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价为人民币（大写）壹拾捌万元整”；第三条、具体付款方式：购房分两次付款，第一次付款（定金）5万元（于2017年7月25日已付）；第二次付款13万元（由甲方配合乙方办理过户手续后随时付款）……”。第三人刘健康与被告吴成签订该合同前，第三人刘健康于2017年7月25日支付被告吴成定金5万元。之后，第三人刘健康又分别于2017年11月6日、2018年7月11日、10月18日通过中国建设银行股份有限公司神农架支行向被告吴成卡号62×××77存入现金3万元、转账转款2万元、5万元，合计支付被告吴成购房款15万元。2017年8月份，第三人刘健康对该房屋进行了改造和维修；2017年10月初，第三人刘健康之母刘金霞在该房屋居住至今。本院认为，原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟签订的借款合同系双方经自愿协商后达成的真实意思表示，应受法律保护，双方应全面履行。原告已依约向被告吴成、王红娟发放贷款15万元，被告吴成、王红娟应依约如期偿付贷款本金及利息。被告吴成、王红娟未依约偿付借款本息的行为，系违约行为，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟所签订的《抵押合同》是否有效以及抵押物在抵押期间被告吴成、王红娟将抵押的房屋与第三人刘健康签订《存量房屋买卖合同》，第三人刘健康能否对抗抵押权人的问题。本案原、被告于2016年3月29日自愿签订《个人借款合同》、《抵押合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，而此时抵押物产权明晰，属被告吴成、王红娟共同所有，双方已就抵押物办理了抵押登记，形式合法，手续完备，抵押合同已经成立，合法有效，原告对抵押物享有抵押权。第三人刘健康主张原、被告签订的抵押合同无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告依据抵押合同和抵押登记成为抵押权人，可对抵押物行使优先受偿的权利，这是原、被告签订抵押合同的意义所在，受法律保护，原、被告的抵押合同未解除，抵押登记未注销，那么抵押期间抵押合同始终有效，原告因此对抵押物始终享有抵押权。本案所抵押房产抵押后，虽然被告吴成、王红娟与第三人刘健康签订了房屋买卖合同，第三人刘健康已支付被告吴成、王红娟15万元购房款，但该房屋买卖合同仅在被告吴成、王红娟与第三人刘健康之间产生拘束力，刘健康因此而成为抵押物房屋的购买人，却不能对抗原告与被告吴成、王红娟先前已经设定的抵押权，原告仍可依据抵押权对抵押房产行使优先受偿权。本案原告林区农商行松柏支行与被告吴成、王红娟之间的法律关系属金融借款合同纠纷，第三人刘健康与被告吴成、王红娟之间的法律关系属房屋买卖合同纠纷，分属不同的法律关系，不能合并审理。为此，对第三人刘健康的请求，本院在本案中不予审理。第三人刘健康若因原告林区农商行松柏支行对抵押房产行使优先受偿权而造成损失，其可以另行要求被告吴成、王红娟赔偿或者主张其他权利。被告吴成、王红娟经本院公告传唤未到庭，亦未提供证据，应视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的于己不利的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告林区农商行松柏支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成、王红娟偿还原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行借款本金150000元、利息1447.40元（截至2019年3月7日），合计151447.40元；同时偿还自2019年3月8日起至债务清偿之日止、按年利率11.2125%计算的利息；限本判决生效后十五日内履行完毕；二、原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司松柏支行在上述债权范围内对位于神农架林区松柏镇常青路81号财校家属楼二栋一单元102室的抵押房产（神房权证松柏镇字第私××号）享有抵押权，就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，公告费860元，由被告吴成、王红娟负担案件受理费3328元，公告费560元，第三人刘健康负担公告费300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  赵能华审判员  高 莉审判员  徐 淦二〇二〇年八月十七日法官助理张英克书记员谭学召