吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终254号上诉人（原审原告）：扶余市磊泰混凝土制造有限公司，住所地吉林省扶余市道西高速公路西1000米。法定代表人:陈万策，经理。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扶余市宇泰房地产开发有限公司，住所地吉林省扶余市振瀛大路。法定代表人:陈丽莉，经理。委托代理人:王海洋，吉林巨石律师事务所律师。上诉人扶余市磊泰混凝土制造有限公司（以下简称磊泰有限公司）因与被上诉人扶余市宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰有限公司）买卖合同纠纷一案，磊泰有限公司于2018年2月26日向吉林省松原市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年8月16日作出（2018）吉07民初22号民事判决，磊泰有限公司不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2019年7月26日作出（2018）吉民终700号民事裁定，撤销原判，发回重审。吉林省松原市中级人民法院于2019年12月1日作出（2019）吉07民初84号民事判决，磊泰有限公司不服，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人磊泰有限公司委托诉讼代理人赵文军、被上诉人宇泰有限公司委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磊泰有限公司一审起诉请求：解除原被告合同第十三条以房抵货款的约定，请求判令被告立即给付原告商混货款人民币12738750元及违约金，自2017年12月1日起至给付之日止按月利2分计算利息，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原被告签订商品混凝土购销协议，协议约定由原告为被告供应商品混凝土，双方约定了供货方式和价款，货款的支付及时间。截至2017年11月11日，原告供货总价款为17928750元，被告付款5190000元，余欠款12738750元。2017年11月22日，被告函至原告要求对账并领回合同约定的抵债房屋，但被告始终不能提供符合条件的房屋用以抵帐。2018年2月5日，原告复函被告要求被告限期结算并交付符合条件的抵账房屋，逾期视为放弃，被告在规定期限内未能履行。原被告之间货款欠付事实清楚，被告应履行给付义务，否则应依法承担违约责任。经与被告协商未果，故提起诉讼。被告扶余市宇泰房地产开发有限公司辩称：不同意解除双方签订的以房抵债的协议，双方于2017年4月签订的购销协议，根据合同法的规定应当是一个互易合同，混凝土和房屋进行互易。原被告约定的支付时间，2017年度应结款项应当于2018年2月16日前支付总货款的30%，该部分是现金支付。剩下70%应当是以房屋支付。因为原告没有完全履行合同义务，××小区还没有建筑完成，还没有到尾款的结算时间，我们还没有将这70%的房屋过户至磊泰公司。2018年2月5日，磊泰公司向我公司发出的通知，不符合合同法第94条第三项的规定。合同合法有效应继续履行，不同意原告现金给付的诉讼请求，合同中没有约定利息，不同意支付利息。诉讼费和保全费由法院判定。一审法院审理查明：2017年4月25日，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司与被告扶余市宇泰房地产开发有限公司签订商品混凝土购销合同一份，约定原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司向被告扶余市宇泰房地产开发有限公司的扶余市××××供应混凝土，预计用商砼数量70000立方米，供砼起止日期2017年4月25日-2020年4月25日，单价350元/ｍ3、370元/ｍ3、390元/ｍ3不等。在最后一层（最后一层浇灌量不足结点方量按照实际发生量计算）浇筑前支付货款必须达到总货款的30%，否则视为付款违约将停止供商品混凝土。尾款在混凝土最后一次浇筑结束后90日内结清。跨年工程本年度最后一次浇筑不是结点方量，按实际发生量计算，在本年度最后一次浇灌结束后90日内结清货款30%。扶余市宇泰房地产开发有限公司未按约定按期给付款的，应向扶余市磊泰混凝土制造有限公司支付混凝土总货款的20%违约金，并赔偿扶余市磊泰混凝土制造有限公司的损失。付款方式：30%为现金支付，70%以××××小区5＃、6＃楼底商支付，现金部分分为三个月支付，5＃、6＃楼底商一、二楼均价为4000元/㎡和4200元/㎡作价支付给扶余市磊泰混凝土制造有限公司，6＃楼107、108、109、110、111、112，5＃楼107、108、109、110、111号,过户两次不收钱。合同签订前后，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司分多次向被告扶余市宇泰房地产开发有限公司供应混凝土，截止2017年11月中旬，供混凝土数量49103立方米，总价款17928750元，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司自2017年4月25日起分多笔其中包括以车抵顶的方式支付混凝土价款人民币5190000元。总价款17928750元的30%为5378625元，减去已付的5190000元，差额部分为188625元。一审法院认为，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司与被告扶余市宇泰房地产开发有限公司签订的商品混凝土购销合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方之间形成买卖合同法律关系，均应当按照约定行使权利和履行义务。按照合同约定，“跨年工程本年度最后一次浇筑不是结点方量，按实际发生量计算，在本年度最后一次浇灌结束后90日内结清货款30%。扶余市宇泰房地产开发有限公司未按约定按期给付款的，应向扶余市磊泰混凝土制造有限公司支付混凝土总货款的20%违约金，并赔偿扶余市磊泰混凝土制造有限公司的损失。”本案中，从当事人的陈述、合同约定的供砼起止日期2017年4月25日-2020年4月25日以及实际情况看，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司的××小区工程是跨年工程，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司在本案中主张的供应混凝土的时间发生在2017年，按照约定被告扶余市宇泰房地产开发有限公司应当在本年度最后一次浇灌结束后90日内结清货款的30%，经核对双方当事人，2017年最后一次浇灌发生的时间是2017年11月16日，90日内付款30%的时间结点应为2018年2月16日，即2018年2月16日之前被告扶余市宇泰房地产开发有限公司应给付原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司总货款的30%5378625元，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司实际给付5190000元，差额部分188625元未付，因原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司在庭审中及书面意见中多次认可差额部分为18.8万元，少于188625元，系原告对自己权利的处分，故应以18.8万元为准。双方发生混凝土买卖是一个连续的过程，供货和付款也是在陆续交错进行，在此过程中付款是否达到总货款的30%只是一个估计值，结算之前无法对数额进行准确地判断，从票据记载和双方对账看，2017年被告扶余市宇泰房地产开发有限公司已经付款519万元，仅相差18.8万元没有达到总货款的30%，相较于519万元，该18.8万元在合理的预估误差范围之内，在双方未正式结算的情况下被告扶余市宇泰房地产开发有限公司在2018年2月16日之前没有给付该18.8万元不属于违约。但2018年4月8日双方当事人在诉讼中经对账，确定付款数额未达到总货款的30%，还差18.8万元，此时被告扶余市宇泰房地产开发有限公司应当知道自己就该18.8万元已经违约，但其没有及时给付，故其应自2018年4月8日起承担违约责任。关于违约金的计算标准，按照合同约定应按照混凝土总货款的20%承担违约金，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司主张按照月利2分的标准给付违约金，经审查原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司主张的违约金计算标准低于合同约定的标准且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，即被告扶余市宇泰房地产开发有限公司应给付原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司混凝土款人民币18.8万元，并自2018年4月8日起按照月利率2分给付违约金。商品混凝土购销合同约定，“在最后一层（最后一层浇灌量不足结点方量按照实际发生量计算）浇筑前支付货款必须达到总货款的30%，否则视为付款违约将停止供商品混凝土。尾款在混凝土最后一次浇筑结束后90日内结清。跨年工程本年度最后一次浇筑不是结点方量，按实际发生量计算，在本年度最后一次浇灌结束后90日内结清货款30%。扶余市宇泰房地产开发有限公司未按约定按期给付款的，应向扶余市磊泰混凝土制造有限公司支付混凝土总货款的20%违约金，并赔偿扶余市磊泰混凝土制造有限公司的损失。”本案中，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司供应混凝土的时间集中在2017年，2017年度最后一次浇筑发生的时间是2017年11月16日，按照约定70%尾款在混凝土最后一次浇筑结束后90日内结清，该时间结点应为2018年2月16日，在此之前的2017年11月22日也就是合同履行期内，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司已经向原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司发出通知，要求对账结算并交付房屋，履行合同义务，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司称其收到通知后派人去被告处对账被告不予配合，对此被告扶余市宇泰房地产开发有限公司予以否认，称原告没有派人来对账，原告仅有其本公司的单方陈述没有提供证据证明其存在派员去对账并办理房屋接收等履行合同的行为，对其称派人对账对方不予配合的说法本院不予采信。商品混凝土购销合同中以房抵70%货款的约定，采取的是手书的方式，属于合同的特别约定，应优先予以适用。该条款仅约定了以房抵70%的货款，对于5＃、6＃楼底商何时交付、交付的条件、方式、程序等均没有明确约定，属于约定不明，双方亦没有就此达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，对于履行方式约定不明确的，应当按照有利于实现合同目的的方式履行。本案双方签订此条款的目的就是卖方的70%的混凝土债权由买方用房屋来抵顶。从当时的实际情况看，5＃、6＃楼底商属于新建房屋，从建设到竣工再到质量验收合格到能够办理产权需要一定的时间，不是短期内就能够完成的事项，对此扶余市磊泰混凝土制造有限公司作为建筑市场的参与主体在签订合同时应当是明知的，用于抵顶的房屋当时已经取得商品房预售许可，可以进入商品市场进行交易，开发单位的该建筑工程项目五证俱全，手续完备，2017年混凝土供应结束后，2018年5月抵帐房屋已经经过综合验收质量合格，故应当认定房屋交付的条件是在约定的时间内被告扶余市宇泰房地产开发有限公司能够将约定的房屋交由原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司进行实际管理和控制，这有利于实现合同目的，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司在合同履行期内能够做到此点，其也积极采取措施寻求履行合同交出房屋的管控权，如果这样做也使被告扶余市宇泰房地产开发有限公司失去了房屋的部分权利，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司的债权得以保障，故应以实际交付对合同条款进行解释。对于原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司所主张的房屋需要具备竣工备案证也即房屋应当办理产权作为交付条件的主张，没有合同依据，不符合本案实际，不利于实现合同目的，本院不予采信。其在诉讼中所称的房屋没有通过消防验收、没有取得竣工备案表等，在合理期间内不影响房屋的实际交付。对于原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司主张解除合同第十三条约定，余欠的70%混凝土款被告扶余市宇泰房地产开发有限公司应现金给付并支付违约金的诉讼要求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司没有提供证据证明被告扶余市宇泰房地产开发有限公司在合同履行过程中存在合同法第九十四条规定的可以解除合同条款的法定情形，特别是没有证据证明被告扶余市宇泰房地产开发有限公司一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行，迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目，按照谁主张谁举证的原则，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司应承担举证不能的不利法律后果。2017年11月22日，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司向原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司发出通知，要求原告对账结算，按合同领受房屋。2018年2月5日，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司向被告扶余市宇泰房地产开发有限公司发出通知，要求被告7日内交付符合交付条件的抵帐房屋，结清尾款，否则视为放弃以物抵债的约定，将提出现金给付的主张。2018年2月7日，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司向原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司发出复函，要求原告2日内来对账收房，贵公司通知中的诸多意思表示不能产生效力。上述通知和复函，均是双方就以房抵混凝土款的约定和履行情况发出的单方意思表示，因未达成一致意见，未协议履行，不能产生合同内容变动的法律效力，合同法第九十六条规定的合同自通知到达对方时解除的前提是“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同”，而本案中原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司未提供证据证明，双方之间存在第九十三条第二款的约定情形以及被告扶余市宇泰房地产开发有限公司存在第九十四条规定的情形，故该第九十六条在本案中并不适用，以房抵混凝土款的条款不能解除。本案是买卖合同纠纷，合同是当事人协商一致的结果，在合同不违反法律法规强制性规定的情况下，应当本着诚实信用原则严格遵守，接受合同约束，按照合同约定履行。在合同履行期限内，被告扶余市宇泰房地产开发有限公司按照约定提供了约定的房屋，房屋位置、价格明确，能够实际交付，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司要求70%混凝土款现金给付的要求与合同目的要求不符，本院不予支持。原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司称抵帐房屋有两个立柱，降低商业价值。该种说法没有合同依据，合同遵循意思自治，系签约当事人之间的法律，本案双方订立合同时抵帐房屋既已客观存在，房屋的现状原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司明知，合同没有约定房屋里如有立柱就不予抵顶等内容，其也没有提供证据证明被告方在合同签订后擅自变更了设计增建了立柱，原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司单方提出的这些合同外的事项超出了签订合同时双方的预期，对于原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司的该种说法本院不予采信。综上，合同目的具备实现的条件，合同条款中第13条的约定不具备解除的条件。本案所涉合同系商事合同，从事商事行为应当恪守诚信，风险自担，合同非因法定或约定事由不得变更和解除，以维护交易的稳定和安全。一审法院判决如下：一、被告扶余市宇泰房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司货款188000元，并自2018年4月8日起按照月利率2分支付利息。二、驳回原告扶余市磊泰混凝土制造有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98232元，由扶余市磊泰混凝土制造有限公司承担96782元，由扶余市宇泰房地产开发有限公司承担1450元。保全费5000元，由扶余市磊泰混凝土制造有限公司承担4926元，由扶余市宇泰房地产开发有限公司承担74元。磊泰有限公司二审上诉请求：一、撤销(2019)吉07民初84号判决。二、依法改判被上诉人给付上诉人商品混凝土货款12738750元及违约金,自2017年12月1日起至实际给付之日止按月利2分计算利息。三、一、二审诉讼费、保全费、保全担保费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误,被上诉人给上诉人发送通知交付抵账房屋时,房屋不具备交付法定条件,双方签订的以物抵债协议,没有实际履行。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、第四十六条、第四十九条，符合法定交付条件是指应由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门等进行审查,最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家标准和要求,才能交付到买受人手中。原审法院在庭审中已经查明涉案房屋在被上诉人通知交付及合理期限的时间点都没有取得竣工备案证,上诉人原一审代理人在原一审庭审辩论结束前通过政务信息公开方式,确认案涉房屋未经验收,在被上诉人承诺时点,其欲抵账房屋不符合建筑法第六十一条规定,在约定时间内不具备交付使用条件,不能实现以房顶抵混凝土款的目的,截止2019年3月12日,被上诉人始终没有提供房屋竣工验收的的各项材料,包括五方验收合格文件,规划、环保及消防部门对验收的认可文件等,而没有上述文件,竣工备案证取得程序违法,不应被法院采信,而且即使竣工备案证可以采信,但备案证系2019年3月11日取得,远远超过房屋交付合理期限日期,不能阻却上诉人要求给付混凝土款的诉求,但原审法院却仍然认定房屋在2018年5月就具备交付条件,抵账房屋能够交付,同时将房屋交付需要具备竣工备案证与能够办理产权证性质特意混淆,将合同债权行为与以物抵债的物权转移行为混淆,将非法实际管控与合法实际交付相混淆,明显偏袒被上诉人,实属不该。二、上诉人2018年2月5日发出的通知具备解除合同催告的要素,应认定为解除合同的催告。被上诉人接函后没有履行通知义务,没有提出有效异议,所以约定以房抵债条款及合同已经解除,发生了解除的法律效力。根据《合同法》第九十四条、第九十五条、九十六条之规定，双方之间签订混凝土购销协议约定的70%货款以××小区5#、6#楼底商支付,虽未约定交付时间,但被上诉人于2017年11月22日函告上诉人要求对账结算,并要求结算后领回合同约定抵账房屋,上诉人在接到被上诉人交付房屋通知后,及时派刘向东经理去被上诉人财务处对账,且要求提供抵账房屋详细情况,在核对信息后签订买卖黄皮合同,但被拒绝,故应当认定被上诉人将交付期限确定为2017年12月1日,对于被上诉人明确交付时间,上诉人认可,原审法院对交付时间节点却不予认定,明显不当。上诉人在2018年2月5时向被上诉人发出通知书,通知的内容要求被上诉人在2018年2月8日前对账并结清尾款,并在接函7日内将符合交付使用条件抵账房屋交付给上诉人,同时结清尾款,原合同不再履行。如被上诉人不能按时交付符合法律规定的房屋并结算尾款,除按照合同约定承担违约责任视为自行放弃以物抵债约定履行,上诉人不再接收抵债房屋,上诉人已经明确通知,通知到达对方就产生解除法律效力,原审法院对此适用法律明显不当。综上,双方在债务清偿期届满前约定以房屋顶抵混凝土款,系以物抵债协议,生效应以双方实际履行为条件,被上诉人应实际交付房屋,才能消灭原有债务。在新债务履行前,原债务并未消灭,双方并未实际履行以物抵债协议,未产生消灭原有债务的法律效果,原金钱给付债务仍然有效,原审法院判决认定事实错误、证据采信不当、适用法律错误,请二审法院依法改判。宇泰有限公司答辩称，一、本案的合同具有互易合同性质，应参照适用买卖合同的规范，交付房屋并转移所有权本身就是合同项下的给付义务，其性质不属于以物抵债。二、磊泰公司无法证明宇泰公司迟延履行主要义务，且磊泰公司单方发送的通知书既不能变更合同，又不具催告并给予合理的期限的内容，因此，合同既未变更又未解除，应按照原合同条款履行。三、在磊泰公司无法证明宇泰公司迟延交付房屋的情况下，合同中有没有对房屋建设进度进行约定，磊泰公司提供的大量包括消防验收在内的关于房屋建设手续的证据与本案无关联性。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，（一）关于《商品混凝土购销合同》是否为以物抵债的性质问题。上诉人磊泰有限公司与被上诉人宇泰有限公司签订的《商品混凝土购销合同》目的是买卖混凝土用于房地产项目的开发与建设，虽然合同中约定70%的价款以房屋支付，但该项约定仅是对买卖混凝土时的履行合同付款方式的特别约定，且双方对于5＃、6＃楼底商的交付时间、交付的条件、方式、等均未作出明确约定，因此，该约定不具有以物抵债的合同性质，上诉人磊泰有限公司关于《商品混凝土购销合同》系以物抵债的主张依据不足，本院不予支持。（二）关于上诉人磊泰公司发出的解除通知书的效力问题。上诉人磊泰公司主张其于2018年2月5日发出的通知具备解除合同催告的要素,应认定为解除合同的催告，被上诉人接函后没有履行通知义务,没有提出有效异议,所以约定以房抵债条款及合同已经解除,发生了解除的法律效力。经审理认为，只有享有法定或约定解除权的当事人在条件成就时才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生解除合同的效力。本案从原审法院查明的事实以及双方的举证情况来看，上诉人磊泰有限公司没有提供充分的证据证明双方之间存在《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形，因此上诉人磊泰有限公司不能以通知的形式行使合同解除权，其发出的解除通知书不发生合同解除的效力。（三）关于《商品混凝土购销合同》是否具备解除条件的问题。合同中关于付款方式约定30%为现金支付，70%以××××小区5＃、6＃楼底商支付，现金部分分为三个月支付，5＃、6＃楼底商一、二楼均价为4000元/㎡和4200元/㎡作价支付给扶余市磊泰混凝土制造有限公司，6＃楼107、108、109、110、111、112，5＃楼107、108、109、110、111号,过户两次不收钱。首先，原审法院已经查明按照合同约定90日内付款30%的时间结点应为2018年2月16日，被上诉人宇泰有限公司在此前已经实际给付了货款5，190，000.00元，在30%的现金给付中，宇泰有限公司还剩差额部分188，625.00元未支付。因双方买卖混凝土具有连续性，双方均未做最后的结算，因此总价款尚不能确定，原审法院根据应付款数额与差额部分之间的对比以及付款情况等综合评定18余万元系在合理的预估误差范围之内并无不妥。2018年4月8日为双方在诉讼中对账的日期，此时未付的18万余元经双方共同确认为被上诉人宇泰有限公司应付未付的差额部分，故原审法院认定被上诉人宇泰有限公司自2018年4月8日起承担违约责任并无不当。其次，《商品混凝土购销合同》第九条（二）约定了合同解除的条款，“1、经甲乙双方协商一致时；2、发生不可抗力情况，致使一方无法履行主要义务；3、一方严重违约，致使本合同无法实现，另一方可单方解除合同，但应书面通知对方；4、甲方未按约定按期给付货款的，乙方可停止供货并解除合同。”另，按合同约定剩余70%货款由被上诉人宇泰有限公司提供房屋用于偿付。上诉人磊泰有限公司虽主张《商品混凝土购销合同》因被上诉人宇泰有限公司未按约定交付房屋应予解除，但其未提供相应证据证明解除事由达到了上述约定或者《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定的解除条件，原审法院从有利于合同目的实现的角度出发，认定该合同未予解除正确，应予维持。综合全案，被上诉人宇泰有限公司提供的房屋已具备交付条件，双方应遵循诚实信用原则，按照原合同约定就剩余70%货款履行交付和受领房屋的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费98232元，由扶余市磊泰混凝土制造有限公司承担96782元，由扶余市宇泰房地产开发有限公司承担1450元。保全费5000元，由扶余市磊泰混凝土制造有限公司承担4926元，由扶余市宇泰房地产开发有限公司承担74元。二审案件受理费98232.00元，由上诉人扶余市磊泰混凝土制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常文敏审 判 员 刘陆璐审 判 员 陆海权二〇二〇年八月七日法官助理 贾宇婷书 记 员 赵中博