湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1321行初80号原告夏泳桃，女，1940年10月14日生，汉族，涟源市人，农民，住涟源市。原告王林春（原告夏泳桃之夫），男，1946年6月26日生，汉族，涟源市人，农民，住址同上。共同委托代理人肖晓梅，男，住涟源市。被告涟源市退役军人事务局，住所地涟源市石马山镇梅园社区梅亭路。法定代表人邓吉红，系该局局长。委托代理人黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。第三人涟源市民政局，地址涟源市石马山镇梅园社区梅亭路。法定代表人肖赞东，系该局局长。委托代理人肖余芳，系该局干部。原告夏泳桃、王林春不服被告涟源市退役军人事务局与第三人涟源市民政局社会保险待遇行政支付一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李培云、邓湘黔组成合议庭，书记员张敏担任记录，经过阅卷、调查，本案现已审查终结。两原告诉称：王林春的胞兄、夏泳桃的亡夫王和汉于1951年参加中国人民志愿军，1953年在部队负重伤，复员时部队颁发了《革命军人烈士通知书》，还有关于王和汉保姆的记录，但这张记录被第三人涟源市民政局故意销毁了。复员后，政府每月发给王和汉军人抚恤金30元。原告夏泳桃嫁给王和汉，并生育儿女。1977年王和汉因伤死亡，两原告要求对王和汉的死亡按因战因公牺牲军人办理，但第三人涟源市民政局故意刁难，拒不办理。此后原告王林春为了照顾好哥哥的三个子女同夏泳桃结了婚。两原告认为王和汉为革命事业因战致残旧伤复发死亡系客观存在的历史事实，作为革命军人的遗孀及替位继承人应该享受优抚待遇，故两原告于2020年1月20日向涟源市退伍军人事务局提出了赔偿申请，但至今无果，为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告支付原告王林春之兄王和汉因战伤复发死亡遗孀原告夏泳桃社会保障待遇人民币794400元；2、被告支付原告王林春之兄王和汉因战伤旧伤复发死亡替位继承人原告王林春的社会保障待遇297000元；3、被告支付抚恤金80万元；4、被告补偿原告王林春上访四年的差旅费14万元，工资及精神补偿费70万元，共计84万元；5、被告补偿原告胞兄王和汉遗属三个子女生活费、学习期间一切费用开支人民币685800元；以上共计3417200元。被告涟源市退役军人事务局辩称：一、两原告要求被告支付王和汉因战伤复发死亡待遇、抚恤金、子女生活费等无事实及法律依据。二、两原告请求补偿上访的工资、差旅费及精神补偿费无法律依据及事实依据；3、本案已过诉讼时效；4、本案系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。第三人涟源市民政局辩称：因机构改革，退役军人优抚安置职责已依法划入被告涟源市退役军人事务局，故本局不是适格被告，请求法院依法驳回二原告对本局的起诉。经审查查明：原告王林春之胞兄，夏泳桃之亡夫王和汉于1951年参加中国人民志愿军，1953年在部队负重伤，复员后于1977年因病死亡。王和汉亡故后，原告王林春与原告夏泳桃重组家庭，共同抚养王和汉与原告夏泳桃生育的三个子女，为了解决王和汉遗属待遇，两原告多次向第三人民政局提出申请。2014年6月5日，涟源市民政局作出《关于对王林春同志信访事项的答复意见书》，对原告王林春要求解决王和汉遗属的生活困难及住房问题进行了回复，对此，原告王林春不服，于2015年12月15日向涟源市人民政府申请行政复议，涟源市人民政府于2015年12月17日，以该诉求不属于《中华人民共和国行政复议法》的调整范围为由，对原告王林春的行政复议申请决定不予受理。两原告不服上述行政处理于2016年1月21日，向涟源市人民法院提起行政诉讼，请求法院判令涟源市民政局将王和汉评为烈士，并补偿王和汉遗孀夏泳桃生活补贴费551380元；三子女生活费等相关费用466860元；补偿夏泳桃生活费、差旅费、工资、精神损失费等费用共计1797950元。2016年1月21日，涟源市人民法院作出（2016）湘1382行初3号《行政裁定书》，以起诉人对信访答复意见不服提起的行政诉讼不属于行政受案范围为由裁定不予受理。2016年6月6日，原告王林春又以王和汉系革命烈士，其家属应得到相应赔偿为由，向涟源市人民法院提起行政诉讼，要求涟源市民政局对其进行行政赔偿，涟源市人民法院于2016年7月21日作出（2016）湘1382行赔初1号《行政裁定书》，以原告王林春提出的赔偿请求不属于行政赔偿受案范围为由，裁定驳回起诉。原告王林春不服而提起上诉，娄底市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）湘13行赔终2号《行政赔偿裁定书》，作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。2018年9月13日，原告夏泳桃委托原告王林春再次向湖南网上信访信息系统提交信访见，要求落实家属优抚待遇，经第三人涟源市民政局通过网上信访系统答复告知不再受理后，于2018年9月27日向涟源市人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、涟源市民政局支付王和汉遗孀夏泳桃社会保障待遇人民币794400元。2、支付王林春社会保障待遇297000元。3、支付抚恤金800000元。4、补偿王林春差旅费、工资、精神损失费共计840000元。5、补偿王和汉三个子女生活费、学习期间一切费用685800元。涟源市人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘1382行初60号《行政裁定书》，裁定对原告夏泳桃的起诉不予受理。原告夏泳桃不服而提起上诉，娄底市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）湘13行终17号《行政裁定书》，作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。此后，原告夏泳桃向娄底市人民检察院申请监督，该院于2019年10月12日作出娄检民（行）监［2019］43130000066号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告夏泳桃的监督申请。原告夏泳桃、王林春又于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，并提出了前述诉讼请求。另查明，第三人涟源市民政局因机构改革于2019年4月将退役、现役军人优抚安置职责和双拥工作职责划入至被告涟源市退役军人事务局，相关工作人员同时转隶至该局。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告夏泳桃于2018年9月向涟源市人民法院提起行政诉讼，经一、二审法院裁定不予受理。原告夏泳桃在前诉中所提出的诉讼请求与本案中所提出的诉讼请求相同。因机构改革而发生职权变更，涟源市民政局原有的退役、现役军人优抚安置职责和双拥工作职责划由被告涟源市退役军人事务局继续行使其职权，究其实质，原告提出的本案诉讼与前诉的当事人是相同的。且后诉与前诉的诉讼请求及诉讼标的相同。由此可见，原告夏泳桃、王林春提起本案诉讼属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，对于重复起诉的已经立案的案件应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款及第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告夏泳桃、王林春的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  李培云人民陪审员  邓湘黔二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。