wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16443号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：蔡鹏雕，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省普宁市***************，身份证号码：445************614。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金59759.32元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）7911.16元、复利517.35元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：220000元；二、贷款发放时间及期限：2017年1月5日发放，2020年1月5日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月13日，尚欠贷款本金59759.32元、利息（含罚息）7911.16元、复利517.35元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡鹏雕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金59759.32元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）7911.16元、复利517.35元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年1月5日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752.35元（原告已预交），由被告蔡鹏雕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1244号上诉人（一审原告）李珊珊，女，1961年9月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（一审原告）刘庆文，男，1959年11月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（一审被告）南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，区长。上诉人李珊珊、刘庆文因诉南阳市卧龙区人民政府房屋征收决定一案，不服南阳市中级人民法院（2020）豫13行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：南阳市卧龙区人民政府于2019年6月24日作出的宛龙房征决［2019］第2号《房屋征收的决定》。李珊珊、刘庆文一审诉称，其在南阳市人民路文化宫街广宇世纪花园一楼有门面房一套，属于商业地产，房产证号14××73。2019年10月的一天，南阳市卧龙区人民政府通知李珊珊、刘庆文去拆迁办，商谈房屋拆迁一事，此前李珊珊、刘庆文不知道自己的房屋需要拆迁。自此，李珊珊、刘庆文开始用大量时间，走访了广大的广宇世纪花园业主，了解李珊珊、刘庆文所属房屋拆迁一事，这才知道，百分之八十以上的业主不同意拆迁。李珊珊、刘庆文既没有参加过拆迁听证会，也没有收到过任何有关拆迁的相关文件和材料，也不知道南阳市卧龙区人民政府在什么情况下作出的宛龙房征决［2019］第2号《房屋征收决定》。南阳市卧龙区人民政府在李珊珊、刘庆文不知情的情况下作出的房屋征收决定，违反了法定程序，请求依法撤销南阳市卧龙区人民政府宛龙房征决［2019］第2号《房屋征收决定》。南阳市中级人民法院一审查明，本案涉案“市干休所（北院）区域旧区改造项目”于2012年列入2012年南阳市中心城区旧区改造计划，后南阳市卧龙区人民政府于2012年2月、2014年10月向南阳市人民政府请示扩大市干休所（北院）区域旧区改造项目用地范围。2015年8月，南阳市人民政府宛政纪［2015］51号会议纪要同意“该项目扩大用地范围，将毗邻项目东侧的世纪花园小区纳入改造范围一并实施”。2016年9月，原南阳市城乡规划局作出宛规函［2016］149号《关于南阳市卧龙区人民政府干休所（北院）区域旧区改造项目规划条件的函》。2017年3月17日，南阳市卧龙区梅溪街道办事处作出关于市干休所北院区域旧区改造项目社会稳定风险评估报告。2017年11月7日南阳市卧龙区人民政府发布关于征求《南阳市干休所北院区域旧区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》的通告，公告征求对征收补偿方案的意见，后南阳市卧龙区人民政府于2018年1月9日对征求意见稿组织召开听证会。经听取意见修改后，2018年4月28日对征求的意见和修改情况作出通告。南阳市卧龙区人民政府于2019年6月24日作出宛龙房征决［2019］第2号《房屋征收的决定》及附件《南阳市干休所北院区域旧区改造项目房屋征收与补偿安置方案》，征收范围为：人民路以西，文化宫街以北，梅溪路以东，工行家属院和新华路以南。本案李珊珊、刘庆文的房屋位于征收范围内，李珊珊、刘庆文对上述征收决定不服，遂提起本案行政诉讼。南阳市中级人民法院一审认为，南阳市卧龙区人民政府作出的房屋征收决定符合相关土地利用和城乡规划要求，纳入国民经济和社会发展规划和年度计划，经过了补偿安置方案征求意见、社会稳定风险评估、区政府常务会议决定等程序，也做到了征收补偿费用的足额到位、专户存储、专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条至第十三条的相关规定。因此，本案被诉行政征收决定并无违法之处。综上所述，鉴于本案涉及的房屋征收决定并无违法之处且已经付诸实施，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李珊珊、刘庆文的诉讼请求。上诉人李珊珊、刘庆文不服一审判决，向本院上诉称：（一）新建广宇世纪花园既不是危房，也不是险房，不属于城中村，也不属于旧城改造项目，被上诉人将其纳入旧城改造拆迁范围，缺乏法律依据。（二）涉案房屋征收决定是以营利为目的的商业开发，并非为了公共利益，违反法定程序。（三）被上诉人在一审中没有向法院提交证据证明该征收项目符合“四规划一计划”。（四）被上诉人提交的评估报告存在评估对象、风险预估等错误，评估情况与事实不符。（五）上诉人没有收到关于举行听证会的通知。（六）被上诉人的征地信息没有全部公开。综上，被上诉人的证据不足，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销南阳市卧龙区人民政府宛龙房征决（2019）第2号房屋征收决定。南阳市卧龙区人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被诉房屋征收决定并不违法。南阳市卧龙区人民政府在一审中提供的补偿安置方案听证会通告、征求意见稿，修改情况的通告、张贴照片及会议记录等证据材料，能够证明案涉小区被纳入征收范围是经南阳市人民政府同意，并符合原南阳市城乡规划局确定的规划条件。南阳市卧龙区人民政府在发布涉案项目房屋征收范围通告时，公告征求对征收补偿方案的意见，并对征求意见稿组织召开听证会，经听取意见修改后，公布征求意见情况和修改情况，也组织有关部门对征收补偿方案进行论证。并进行社会稳定风险评估，对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况进行调查登记并公布结果，相关房屋征收补偿资金专款已足额存入专户，经常务会议讨论通过后作出被诉征收决定并依法予以公告。该房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。一审法院驳回上诉人关于撤销该征收决定的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回李珊珊、刘庆文的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李珊珊、刘庆文负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年八月六日书记员  张 玥
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初3552号 原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区延安路**********。 负责人：梁晓，系该分行行长。 委托诉讼代理人：王海荣，系该分行员工。 委托诉讼代理人：胡一翰，系该分行员工。 被告：刘青文，男，1972年4月10日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：谷宇，系刘青文配偶。 原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告刘青文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海荣、胡一翰，被告刘青文及其委托诉讼代理人谷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告刘青文立即向原告偿还全部剩余本金2,435,889.03元；2、请求判令被告刘青文立即向原告偿还至实际欠款付清之日止的违约利息、罚息、复利共计45,277.93元（暂计算至2020年2月20日，其中利息44,480.59元、减值罚息304.96元、复利492.38元）；3、请求判令原告的抵押权合法有效，并有权以被告刘青文的全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿;4、请求判令该案的诉讼费由被告刘青文承担。 被告刘青文辩称，对原告陈述的事实没有异议，要求终止审理案子，等待沙河口我们的刑事案子结束之后，我们的账户被解封，我们就还贷款。 一、合同约定贷款概况 2013年8月7日，原告（乙方）与被告刘青文（甲方）签订吉林银行大连分行2013年个房按揭（全程）字第0369号《个人房屋按揭借款合同》，约定贷款金额为2,765,000元，贷款用途为购房。借款期限自2013年8月7日起至2041年8月6日止，实际放款日以借据为准。同时约定，借款年利率5.895%（即中国人民银行公布且在合同签订日适用的年贷款基准利率下浮10%，调整方式为按年调整；还款方式为等额本息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。若甲方未按约定偿还借款本息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方提前偿还全部借款。 二、担保情况 被告刘青文以其所有的大连市中山区（建筑面积333.87平方米）为案涉贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和抵押权而发生的费用。2013年8月12日，案涉抵押办理了抵押登记。 三、履行情况 被告2019年10月21日首次逾期，之后无还款。截至2020年2月20日，违约利息、罚息、复利共计45,277.93元（暂计算至2020年2月20日，其中利息44,480.59元、罚息304.96元、复利492.38元）。自2020年2月21日至开庭日无还款。 综上所述，被告逾期未还款，应当继续偿还，并支付罚息、复利。关于原告要求确认抵押权及优先受偿权的诉讼请求，双方签订了抵押条款，并办理了抵押权登记，原告主张于法有据，本院予以支持。关于被告提出的本案应中止审理，等沙河口法院刑事案件审理终结后再还款的抗辩，沙河口法院审理的刑事案件与案涉借款无关联性，被告提出的中止审理申请于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下： 一、被告刘青文偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款本金2,435,889.03元、利息44,480.59元； 二、被告刘青文自2019年10月22日起至款项付清之日止给付原告吉林银行股份有限公司大连分行借款产生的罚息、复利（罚息以本金2,435,889.03元为基数，复利以利息44,480.59元和即时欠付的罚息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%，再上浮50%计算）； 上述一、二项被告应给付原告之款项于本判决生效之日起十日内付清。如逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告刘青文所有的坐落于大连市中山区房屋享有抵押权，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 案件受理费26，650元，由被告刘青文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  朱迎颖 人民陪审员  刘丽杰 人民陪审员  毕艳玲 二〇二〇年八月三日 书 记 员  姜梦迪
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初154号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王金龙，男，1983年11月5日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，住北京市平谷区；曾因犯盗窃罪，于2004年6月8日被本院判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，于2010年2月9日被本院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币4000元；又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月15日刑事拘留，同年4月29日被公安机关取保候审（先行羁押15日），2020年5月24日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]133号起诉书指控被告人王金龙犯盗窃罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员刘文合出庭支持公诉，被告人王金龙及其辩护人秦拾玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月间，被告人王金龙在北京市平谷区某足疗店内，在被害人张某不知情的情况下，先后4次从张某的支付宝账户转出人民币共计23000元到王金龙妻子胡某的支付宝账户，后王金龙将以上钱款用于个人生活支出。2019年4月15日，被告人王金龙经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。案发后，被告人王金龙退赔被害人张某人民币33000元。上述事实，被告人王金龙在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有被害人张某的陈述，证人胡某、纪某的证言，支付宝转账记录，银行交易明细，公安机关出具的案件来源、视听资料、到案经过、常住人口登记表及刑事判决书等证据证明，足以认定。被告人王金龙辩护人的辩护意见为，被告人王金龙具有自首情节，认罪认罚，并积极退赔被害人的经济损失，建议对被告人王金龙从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人王金龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王金龙具有自首情节，且自愿认罪认罚，并积极退赃，故对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王金龙的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2021年3月8日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年八月六日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1182号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯黄海港，男，1983年2月28日出生，河南省太康县，汉族，大专文化。2018年1月3日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2017年12月11日作出（2017）冀1102刑初542号刑事判决书，以被告人黄海港犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年三个月,并处罚金二十五万元（刑期自2017年2月16日起至2023年5月15日止）。原判认定系如实供述自己的罪行。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第161号提请减刑建议书，建议减去有期徒刑八个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕600号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬四次。罚金已缴纳10000元。追缴未履行。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和罚金履行情况，服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯黄海港减去有期徒刑七个月（刑期自2017年2月16日起至2022年10月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员     黎飞
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初77号之一原告：李龙飞，男，1983年11月16日出生，汉族，住湖北省邢台市平乡县***********。身份证号码：130************535。委托诉讼代理人：谢燕洪，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。被告：普宁市森发网络有限公司。住所地广东省普宁市**************东起第3间。统一社会信用代码：91445281MA4UMYX12A。法定代表人：李某1。被告：吴汉涛（曾用名吴晖波），男，1990年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市******广达北侧长春路南第一幢603号。身份证号码：441************576。第三人:广州学思服饰有限公司。住所地广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-15178（集群注册）(JM)。统一社会信用代码：91440101MA5AYDJA91。法定代表人：张某1。原告李龙飞与被告普宁市森发网络有限公司、吴汉涛，第三人广州学思服饰有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告李龙飞于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李龙飞撤诉。案件受理费人民币4810元，减半收取计2405元，由原告李龙飞负担。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄玩萍人民陪审员  黄松林二〇二〇年七月二十九日法官 助理  纪东青书 记 员  李文娜附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2865号原告：天津市林汇政通科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区杨津庄镇杨津庄村北。法定代表人：冯德富，经理。委托诉讼代理人：冯春立，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住天津市。系冯德富之子。被告：张宝征，男，1982年6月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在审理原告天津市林汇政通科技发展有限公司与被告张宝征追偿权纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  王淑兰二〇二〇年八月十一日书 记 员  陈禹钊
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2194号 原告：李明安，男，1965年4月15日出生，汉族，大学文化，律师，住枣庄市市中区。 被告：孟洪祥，男，1965年3月20日出生，汉族，大学文化，律师，住枣庄市市中区。 被告：鲍祥梅，女，1964年2月23日出生，汉族，退休，住址同上。 原告李明安与被告孟洪祥、鲍祥梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明安到庭参加诉讼，被告孟洪祥、鲍祥梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明安向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿付原告借款30,000元及利息（以30,000元为基数，自2020年4月22日法院同意立案之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告孟洪祥与被告鲍祥梅二人系夫妻关系。2017年3月2日，二被告向原告借现金人民币30,000元，被告收到借款后向原告出具借条一张。原告为收回借款，多次找被告催要，但被告却以各种理由进行推诿，拒不偿还。因此，为维护原告的合法权益，特诉请贵院判如所请。 被告孟洪祥、鲍祥梅未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证证据：1、借条一张，证明2017年3月2日被告收到原告支付给其的出借款30,000元后，孟洪祥向原告出具借条一份；2、中国建行、中国银行流水明细各一份，证明借款来源是原告从银行支取的存款现金；3、婚姻关系证明一份，证明两被告系夫妻关系，在借款时两被告在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务；4、户籍登记信息查询二份，证明两被告户籍登记情况及个人信息。 被告孟洪祥、鲍祥梅未到庭质证及举证证据。 根据原告举证证据、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 被告孟洪祥、鲍祥梅系夫妻关系，原告与被告孟洪祥及鲍祥梅系同行及同学关系。2017年3月2日，被告孟洪祥以家庭有事急需用钱为由，向原告借款30,000元，并同时向原告出具《借条》一张。载明：“借条今借现金叁万元整。2017年3月2日”孟洪祥签字捺印。之后，原告多次向被告催要借款未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案被告孟洪祥向原告借款30,000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告孟洪祥作为借款人，负有向原告偿还借款之义务。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案原告主张，被告孟洪祥在借款时是以家庭有事急需用钱为由向其借款，故该借款应为两被告的夫妻共同债务之诉请，本院予以支持。两被告未到庭应诉及答辩,依法视为自动放弃抗辩权。 原告关于逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借款时未约定借款利息，但原告要求被告支付自本院立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告孟洪祥、鲍祥梅应向原告李明安偿还借款本金30,000元及逾期利息（以借款本金30,000元为基数，时间自2020年4月22日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟洪祥、鲍祥梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李明安借款本金30,000元及逾期利息（以借款本金30,000元为基数，时间自2020年4月22日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孟洪祥、鲍祥梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  王德平 人民陪审员  管书瑶 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  闫相坤
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执2232号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人：刘桂瑞。关于被执行人刘桂瑞罚金一案，本院作出的(2020)津0118刑初200号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执2232号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月二十六日书记员  靳 伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8735号上诉人（原审被告）：刘德芬，男，1988年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审原告）：顺德区陈村镇广睿馨和金属制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：阴诚。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁向阳，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省旌德县。上诉人刘德芬因与被上诉人顺德区陈村镇广睿馨和金属制品厂、袁向阳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人刘德芬在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达缴款通知书，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘德芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁建扬审 判 员 彭进海审 判 员 麦闻文二〇二〇年八月二十四日法官助理 邹 瑶书 记 员 梁海芳
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1472号申请保全人刘峰与被保全人孙华英、郭浩然、周秋连买卖合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保228号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年8月26日移送执行。本院在执行过程中，于2020年8月27日依法网络冻结了被保全人的银行账户支付宝、财付通，冻结期限为一年，自2020年8月27日至2021年8月26日止。于2020年8月28日查封郭健名下机动车一辆，查封期限为二年，自2020年8月28日至2022年8月27日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1472号予以结案。二〇二〇年八月三十一日
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更587号罪犯沈志文，男，1984年11月25日出生，广东省广州市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。广东省广州市中级人民法院于2006年4月13日作出（2006）穗中法刑二初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人沈志文犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。宣判后，被告人沈志文及同案其他被告人均不服判决，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2006年6月29日作出（2006）粤高法刑二终字第273号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2009年8月8日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年11月25日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利减为七年；2014年7月31日经广州市中级人民法院裁定减刑四个月，剥夺政治权利减为六年；2016年12月23日经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利六年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院认为对其减刑应从严掌握，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯沈志文在服刑期间，接受教育改造，已获得6个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯沈志文在服刑期间，能够认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯沈志文减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2029年3月24日止）,剥夺政治权利六年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执647号 申请执行人：陈朝东，男，1961年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：谢佐芳，女，1968年1月1日出生，汉族，住广东广州市花都区。 本院在执行陈朝东与谢佐芳房屋租赁合同纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的(2019)桂0902民初1563号民事判决书，向被执行人谢佐芳发出执行通知书，责令被执行人谢佐芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢佐芳至今拒不履行。 经依法查询被执行人谢佐芳的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人谢佐芳没有其他可供执行财产。申请执行人陈朝东也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，其尚有债权43001元尚未实现，执行费545元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年八月十九日 书记员  梁 宇
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0582财保25号之一 申请人：丁佩昌，男，1972年3月14日生，汉族，集安市人，农民，住集安市大路镇古马岭村**。 被申请人：孙有宝，男，1956年12月18日生，汉族，集安市人，农民，住吉林省集安市青石镇黄柏村**。 身份证号码：2205221956********。 申请人丁佩昌于2020年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙有宝在中国建设银行股份有限公司集安支行的存款共计46万元。申请人丁佩昌以丁佩昌、葛运丽共同共有的位于集安市云水路佳合花园4号楼三单元305室的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人丁佩昌的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封申请人丁佩昌提供担保丁佩昌、葛运丽共有的位于集安市云水路佳合花园4号楼三单元305室（吉20**集安市不动产权第0000843号，面积为138.86平方米）的房屋。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  马丹丹 二〇二〇年八月七日 代理书记员  史爱红
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1171号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人：张金梁。关于被执行人张金梁罚金一案，本院作出的(2019)津0118刑初856号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执1171号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月十七日书记员  靳 伟
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1271号原告：内蒙古誉隆物业服务有限公司。法定代表人：高升。委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹江尧，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：袁秀清，女，1970年12月11日出生，住内蒙古自治区。原告内蒙古誉隆物业服务有限公司与被告袁秀清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告内蒙古誉隆物业服务有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古誉隆物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古誉隆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告内蒙古誉隆物业服务有限公司已预交），由原告内蒙古誉隆物业服务有限公司负担25元。审判员 谢 莉 二〇二〇年八月十八日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1009号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵发旺，男，1955年8月11日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心，住所地聊城市前许街**。 负责人卢炳军，副主任（主持工作）。 再审申请人赵发旺因诉被申请人聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心履行房屋征收补偿法定职责一案，不服聊城市中级人民法院于2020年3月31日作出的（2020）鲁15行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵发旺以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：生效判决已经确认东昌府区人民政府于2013年6月14日强制拆除再审申请人房屋的行政行为违法。在一个行政行为被依法确认为违法并已经启动行政赔偿程序后，当事人不能重复或者交叉运用救济手段，再行寻求行政补偿。本案中，再审申请人在征收拆迁范围内的房屋被非法强制拆除后，原有的补偿问题已经依法转化为赔偿程序。聊城市中级人民法院已经作出了(2015)聊行初字第84号行政赔偿判决，对再审申请人的房屋损失及室内用品损失均判决聊城市东昌府区人民政府进行赔偿，后再审申请人领取了赔偿款，该判决已履行完毕。再审申请人所主张的临时安置费及搬迁费，被申请人亦已依法提存。再审申请人再行提起本案诉讼要求被申请人履行补偿职责，无事实根据和法律依据。原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。 本案再审申请人赵发旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵发旺的再审申请。 审判长  蒋炎焱 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇二〇年八月六日 书记员  李 倩
邓州市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1381执保169号申请人：河南中信华源金融服务有限公司被执行人：邓州市妇幼保健院本院在执行申请人河南中信华源金融服务有限公司与被执行人邓州市妇幼保健院为财产保全一案中，已对被执行人河邓州市妇幼保健院财产保全完毕。根据申请人申请。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执保169号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初390号 原告：罗剑铭，男，1969年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：资阳市建科商贸有限公司，住所：资阳市雁江区松涛镇大千路**。 法定代表人：卢科。 被告：卢科，男，1981年11月15日出生，汉族，住四，住四川省资阳市雁江区div> 原告罗剑铭与被告资阳市建科商贸有限公司（以下简称建科公司）、卢科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗建铭到庭参加诉讼，被告建科公司、卢科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗建铭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款55,000元；2.判决被告支付资金占用利息（利息计算方式：以10万元为基数从2016年3月1日起按中人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2018年4月10日止；以55,000元为基数从2018年4月10日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以55,000元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为众泰Z系列汽车的总代理方，原告为了销售该品牌汽车，于2015年1月31日与被告签订了二网经销合作协议，协议约定原告向被告支付保证金10万元。原告已履行了缴纳全额保证金的义务。现合同期限已届满，按合同约定，被告应在2016年3月1日前偿还原告10万元。被告于2018年4月10日偿还45,000元，尚欠原告55,000元，并向原告出具借条一张。经原告多次催收，被告拒不履行偿还义务。 被告建科公司、卢科未提供答辩意见，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：被告建科公司为众泰Ｚ系列汽车的总代理方，被告卢科系该公司法定代表人。2015年1月31日，被告建科公司与原告签订《二网经销商合作协议》，授权原告在乐至县辖区经营销售众泰Ｚ系列汽车，期限为2015年2月1日至2016年2月1日。合同约定：“乙方需在本合同签订之日起～日内将车辆保证金合计人民币100000元（大写）壹拾万元整汇入甲方账户。”“如果解除合同，从取消合同之日起，三十天内退回保证金。”2015年9月18日，原告通过银行转保证金100000元给被告建科公司。合同到期后，被告建科公司于2018年4月10日退还原告45000元，同日，被告建科公司出具《借条》一张，载明：“资阳市建科商贸有限公司.法人代表卢科身份证号码：5110811981××××××××借到乐至县川卓车辆经营部罗剑铭人民币伍万伍仟元整。此条长期有效。借款：资阳市建科商贸有限公司（印章）”。经原告催收，被告未履行偿还义务。原告遂于2020年1月15日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的调查重点为：原、被告之间是否存有借贷关系？借款协议是否已实际履行？被告是否负有偿还义务？利息应如何计算？本案中，原告与被告建科公司依《二网经销商合作协议》达成债权债务协议，建科公司未依据基础法律关系提出抗辩，故应认定原、被告间存在借贷关系。自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告依合同关系通过银行转款方式向被告建科公司支付保证金100,000元，合同解除后，被告建科公司应返还原告保证金，被告支付45,000元后，向原告出具《借条》载明借款金额，应认定原、被告之间的借款事实已实际发生。原告已经多次催收，被告未履行全部还款义务，故原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告卢科系建科公司法定代表人，其合同关系及借贷关系均系原告与建科公司之间产生，故偿还义务应由建科公司承担。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告资阳市建科商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗剑铭借款55,000元及利息（利息计算方式：以55,000元为基数，从2020年1月16日起年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告罗剑铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,176元，由被告资阳市建科商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  严 刚 人民陪审员  王俊英 人民陪审员  罗 英 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  李 杰
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵树伍，男，汉族，1958年7月7日出生，农民，住吉林省双辽市茂林镇新兴村四屯。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双辽市茂林镇新兴村第四村民小组，住所地吉林省双辽市茂林镇新兴村四屯。法定代表人：孙连君，该小组组长。再审申请人赵树伍因与被申请人双辽市茂林镇新兴村第四村民小组（新兴村四组）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵树伍申请再审称，请求撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1374号民事判决，依法改判，支持赵树伍各项诉讼请求；一审、二审、再审费用均由承担。事实和理由：1.原审认定的基本事实缺乏证据证明，二审法院认定本案争议不属于村民会议讨论决定的范围错误。新修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、第二十四条第一款规定实质是影响村民重大利益的事项需经过集体的决定。本案是赵树伍与新兴村四组因土地承包经营权产生的纠纷属于重大事项，应按《中华人民共和国村民委员会组织法》二十二条规定履行民主议定程序。孙连君代表新兴村四组参与诉讼缺乏证据证明，诉讼代表资格不具有合法性。2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）明确，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序（2018年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》二十二条）。该条针对的是“村”而非“村民小组”。孙连君作为新兴村四组的小组长参加诉讼必须依据《复函》规定履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，孙连君未经民主议定程序推选，不具备诉讼代表人资格。2.原审两级人民法院适用法律错误。原审两级法院均认定了赵树伍与新兴村四组之间存在事实上的土地承包合同关系，但不能以未约定土地承包期限而按不定期合同的法律规定进行适用，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的法律规定进行适用，即特别法优于一般法的原则，否则将违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条的立法本意。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定的耕地的承包期为三十年，是法定期限，不得由承包合同约定加以变更。再根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方有权请求延长。以上法律规定表明土地承包权人与村集体组织之间的土地承包合同关于合同承包期限是法定的，所以原审认定赵树伍与新兴村四组之间为不定期承包关系，新兴村四组可以随时解除合同是错误的，而应当按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定认定合同期限，并保护土地承包合同的稳定性。赵树伍承包案涉土地是经当时村集体组织和大多数村民同意的，虽然双方未签订书面的土地承包合同，但赵树伍连续耕种了20年，新兴村四组或其他村民均未表示异议。法律更应认可双方之间的事实土地承包合同关系，并保护这种承包合同关系的稳定，既是对集体组织信赖利益的体现，也体现了诚信原则和公平原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，赵树伍申请再审本案。本院经审查认为，本案诉争的5公顷土地坐落于新兴村四组登记所有的土地区域内，新兴村**为该土地的所有权人，有权依法发包、管理，孙连君作为新兴村四组的组长，有权代表新兴村四组参与诉讼。赵树伍于第二轮农村土地发包前即独自经营管理诉争土地至2018年底，除了吉林省双辽市茂林镇新兴村村民委员会曾于2017年扣留赵树伍部分玉米种植者补贴款1500元抵作当年的土地承包费之外，20年左右的时间里双方相安无事，赵树伍不属于抢种，但是赵树伍一直未与所在的村、组签订书面土地承包合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，承包双方没有采用书面形式，但是承包双方已经实际履行，则原审判决确认承包双方存在事实上的承包关系具有法律依据。但鉴于双方20年来并未完全按照正常承包关系履行相应的权利和承担相应的义务，原审判决结合本案实际情况对新兴村四组在催告后单方终止土地承包关系、收回案涉土地的诉请予以支持并无不当。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，审理结果正确。赵树伍的再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵树伍的再审申请。审 判 长  王 钰审 判 员  杜小雨审 判 员  杨 敏二〇二〇年八月三十一日法官助理  王晓东书 记 员  张佩齐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4405号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：马向，辽宁华建律师事务所律师。被告：龚莉萍，女，1962年10月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告龚莉萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人马向到庭参加诉讼。被告龚莉萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付欠款本金17264.02元、利息39507.38元、费用945.62元，合计57717.02元（暂计算至2019年8月15日，2019年8月16日至实际给付之日的利息及逾期还款产生的费用按照《信用卡领用合约》的约定标准给付）；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2007年，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××16，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。至2019年8月15日，被告拖欠原告本息等共计57717.02元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告龚莉萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2007年，被告龚莉萍向原告交通银行股份有限公司辽宁省分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为45×××16的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2019年8月15日，被告尚欠原告本息等（含违约金、服务费）共计57717.02元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告用在原告处办理的信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款。被告未及时还款的行为已构成违约。原告主张被告给付欠款本息及相关费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚莉萍于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行欠款本息（含违约金、服务费）57717.02元（暂计算至2019年8月15日，从2019年8月16日起至实际给付之日止的利息、违约金、服务费等按双方约定计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1242元、公告费800元，由被告龚莉萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 丽人民陪审员  唐占刚二〇二〇年八月十二日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9658号原告：黄淑景，女，1988年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇乔庄****楼**。法定代表人：王金华，主任。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，1995年4月6日出生，汉族，该公司员工。原告黄淑景与被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会（以下简称乔庄村委会）、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑景的委托诉讼代理人毕波、第三人链家公司的委托诉讼代理人余卓到庭参加诉讼。被告乔庄村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑景向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乔庄村委会继续履行2019年7月8日与原告黄淑景签订的房屋买卖合同，并配合原告办理北京市通州区乔庄东区X号楼X层XXX号房屋产权证；2.被告乔庄村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月8日，原告黄淑景通过第三人链家公司购买了被告乔庄村委会所有的位于北京市通州区乔庄东区X号楼X层XXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋面积为51.76平方米。合同履行期内，因被告乔庄村委会组织机构代码证过期，致使双方无法正常办理过户手续，故诉至法院。被告乔庄村委会未答辩。第三人链家公司辩称，同意原告黄淑景的诉讼请求，被告乔庄村委会作为合同相对方，理应依约履行合同义务，配合原告办理过户手续。原告与被告乔庄村委会还未办理涉案房屋网签手续。因为乔庄村委会缺少证明组织机构代码证和统一社会信用代码证是同一单位证件的关联证明。本院经审理认定事实如下：乔庄村委会系涉案房屋的登记权利人。2019年7月8日，乔庄村委会作为出卖人与黄淑景作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：100003904052，以下简称《房屋买卖合同》），约定购买坐落于通州区乔庄东区X号楼X层XXX号房屋，产权证所载建筑面积共51.76平方米。同日，乔庄村委会作为甲方（出卖方）、黄淑景作为乙方（买受方）、链家公司作为丙方（居间方）签订《补充协议》（合同编号：100003904052），约定甲方购买上述房屋，成交价格为1140000元；乙方于网签后三个工作日将第一笔购房款1140000元以第三方担保支付的方式支付给甲方；甲乙双方应于乙方支付完成全部购房款后十个工作日内共同前往税务部门办理缴税手续；甲乙双方同意，在乙方支付完成全部购房款后十个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋不动产转移登记手续。如房屋登记机构要求甲方和/或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理；交易房屋所有权证满五年，并非甲方家庭名下唯一住房，甲乙双方同意乙方承担契税，甲方承担除契税之外的其他全部税费。《房屋买卖合同》及《补充协议》还约定了其他内容。2019年11月21日，乔庄村委会出具《收据》，载明：今收到黄淑景交来乔庄东区X号楼XXX号房款面积51.76㎡，人民币1140000元。另查，涉案房屋现虽登记在乔庄村委会名下，但已实际交付给黄淑景居住使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔庄村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。经查，《房屋买卖合同》及《补充协议》均系原告黄淑景与被告乔庄村委会的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现原告黄淑景已向被告乔庄村委会支付了全部购房款，被告乔庄村委会理应协助其办理涉案房屋的产权证书。综上，对于原告黄淑景要求被告乔庄村委会继续履行《房屋买卖合同》、《补充协议》并配合办理涉案房屋产权转移登记手续的诉求合理，证据充分，本院均予以支持。对于办理房屋所有权转移登记过程中发生的税费，应按照《补充协议》的约定，由原告黄淑景承担契税，增值税、印花税、土地增值税由被告乔庄村委会负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄淑景与被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会继续履行双方于2019年7月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：100003904052）；二、原告黄淑景与被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会及第三人北京链家置地房地产经纪有限公司继续履行于2019年7月8日签订的《补充协议》（合同编号：100003904052）；三、被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内协助原告黄淑景办理位于北京市通州区乔庄东区X号楼X层XXX号房屋的所有权转移登记手续，所有权转移登记过程中发生的契税由原告黄淑景负担，增值税、印花税、土地增值税由被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由被告北京市通州区永顺镇乔庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何婉如二〇二〇年八月三日书记员  王 妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5792号原告：北京宝华国亚欢阳商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村******。法定代表人：刘欢，执行董事。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：优享家乐（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱自琴。北京宝华国亚欢阳商贸有限公司（以下简称宝华国亚公司）与优享家乐（北京）科技发展有限责任公司（以下简称优享家乐公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝华国亚公司委托诉讼代理人侯海明到庭参加诉讼。优享家乐公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝华国亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令优享家乐公司支付宝华国亚公司仓储配送费129470元及利息损失（自2019年3月2日起至实际支付完毕止，以129470元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由优享家乐公司承担。事实和理由：2019年1月9日，优享家乐公司名称变更为优享家乐（北京）科技发展有限责任公司。2018年3月28日，双方签订《渠道代理合同》，由宝华国亚公司为优享家乐公司销售的LOH.乐活100%纯石榴汁、十谷啤酒和硒苗苗系列产品在北京地区提供总仓及配送服务，合同期限为2018年3月28日起至2018年12月31日止，发生纠纷向优享家乐公司所在地法院起诉。合同签订后，宝华国亚公司于2018年5月14日向优享家乐公司支付预存货物货款114000元。2018年5月26日，优享家乐公司向宝华国亚公司发货价值总计102000元。2018年12月28日，双方就总仓及配送费进行结算，优享家乐公司应向宝华国亚公司支付配送费及总仓补贴费用共计117470元；同日，优享家乐公司向宝华国亚公司出具《北京优享家乐商贸有限责任公司关于国亚存货及价格确认函》，优享家乐公司确认应付宝华国亚公司配送费及总仓补贴费用共计117470元，同时，优享家乐公司承诺于2019年3月1日前结清前述费用。2019年5月14日，双方签订《总仓合同》，约定宝华国亚公司为优享家乐公司销售的相关产品在北京地区提供仓储及配送服务，合同签订后，因优享家乐公司经营产品市场销路不佳，优享家乐公司未向宝华国亚公司发货，致使宝华国亚公司未实现配送盈利。优享家乐公司以其实际行为表示不再履行合同致使宝华国亚公司合同目的无法实现，优享家乐公司的行为已构成根本违约。为维护自身合法权益要求优享家乐公司支付配送费及总仓补贴未果，故诉至法院。优享家乐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：宝华国亚公司与优享家乐公司于2018年3月28日签订《渠道代理合同》，约定宝华国亚公司加入优享家乐公司经营网络，经销LOH.乐活100%纯石榴汁、十谷啤酒和硒苗苗系列产品，合同有效期自2018年3月28日起至2018年12月31日止。双方于2018年5月10日签订的《附加协议（国亚）》约定产品名称为原谷食后红豆薏米汁的规格为300ml*12，出厂价格为54元每件，进店价为67元每件，零售价为8元每瓶；产品名称为谷食后蜂蜜红豆薏米汁的规格为300ml*10，出厂价格为60元每件，进店价为70元每件，零售价为9.8元每瓶。第一批谷食后红豆薏米汁进货1000件，搭赠400件。宝华国亚公司提交的电子回单载明，2018年5月14日其向优享家乐公司转账114000元，备注为预付货款。提交2018年5月26日入库单载明，原谷食后红豆薏米汁1400件，宝华国亚公司在庭审中说明其中400件红豆玉米汁是搭赠的，不计入货款；谷食后蜂蜜红豆薏米汁800件。优享家乐公司于2018年12月28日出具关于国亚存货及价款确认单载明，合计配送费为18250元，另有总仓补贴费用为99219.95元，经核实未给宝华国亚公司结清账务共计117470元，将会在2019年3月1日前核销所有款项费用。另查明，宝华国亚公司和优享家乐公司于2019年5月14日签订《总仓合同》，约定宝华国亚公司为优享家乐公司北京行政区域总仓储。并约定了前期产品的列表和仓储费计算方式。本院认为，宝华国亚公司和优享家乐公司签订的《渠道代理合同》实际上为双方对宝华国亚公司经销优享家乐公司相关产品及提供仓储配送服务的约定。宝华国亚公司按照双方约定提供仓储配送服务后，优享家乐公司对服务产生的费用金额进行了确定并承诺于2019年3月1日前支付，其未按照约定及时支付，已构成违约。故对于宝华国亚公司请求支付117470元配送及仓储费用的诉讼请求，本院予以支持。宝华国亚公司主张优享家乐公司未按照约定进行发货，致其未实现配送盈利的主张，因双方签订的《总仓合同》未对发货时间及配送费等进行约定，宝华国亚公司亦未提交证据证明其因此产生损失，故本院不予支持。对于宝华国亚公司主张利息损失的诉讼请求，根据相关法律规定，本院支持以应支付款项为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、优享家乐（北京）科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京宝华国亚欢阳商贸有限公司117470元及利息（以117470元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京宝华国亚欢阳商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元、公告费260元，由优享家乐（北京）科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年八月七日书记员  孙 蕊
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审32号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京华安通用航空有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区通航大厦****。法定代表人康建生。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）于2020年7月16日向本院申请执行其对北京华安通用航空有限公司（以下简称华安公司）作出的京平人社劳监理字〔2019〕24号行政处理决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人力社保局于2019年12月25日作出京平人社劳监理字〔2019〕24号行政处理决定书，主要内容为：2019年11月8日，平谷人力社保局接到袁宝建等人投诉华安公司未按时支付工资一事。平谷人力社保局于2019年11月8日立案调查。经查，华安公司存在未按时支付职工工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，2019年11月19日平谷人力社保局向华安公司下达《平谷人力社保局责令限期改正通知书》（京平人社劳监责字〔2019〕334号），要求华安公司于2019年11月26日前支付职工工资并以书面材料报送改正情况。华安公司在规定的期限内没有支付职工工资。平谷人力社保局最终确认华安公司未按时发放袁宝建工资56000元、厉崇彪工资27314.2元。有华安公司法定代表人的委托代理人调查笔录、工资表、劳动合同、投诉人笔录等为证。华安公司未按时支付职工工资，经平谷人力社保局责令限期改正逾期仍不改正的行为构成了《劳动保障监察条例》第二十六条第一项规定的情形，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：”其中第二项“（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；”及第二十六条“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：”其中第一项“（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”的规定，平谷人力社保局2019年12月25日决定对华安公司作出如下行政处理：责令华安公司支付袁宝建、厉崇彪工资并按应付金额50%加付赔偿金，即：袁宝建工资56000元、赔偿金28000元，厉崇彪工资27314.2元、赔偿金13657.1元，工资及赔偿金合计124971.3元。华安公司应在收到本行政处理决定书之日起15日内按照本行政处理决定书要求支付袁宝建、厉崇彪工资及赔偿金。逾期不支付，平谷人力社保局将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”的规定执行。华安公司如不服本处理决定，可以在收到行政处理决定书之日起六十日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请复议，也可以在6个月内直接向北京市平谷区人民法院起诉。逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉又不履行处理决定，平谷人力社保局将依法申请人民法院强制执行。对行政处理不服申请行政复议或者提起行政诉讼期间，行政处理不停止执行。华安公司收到京平人社劳监理字〔2019〕24号行政处理决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处理决定书所确定的义务。平谷人力社保局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处理卷宗一套作为证据。经审查，本院认为，京平人社劳监理字〔2019〕24号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二○一九年十二月二十五日对北京华安通用航空有限公司作出的京平人社劳监理字〔2019〕24号行政处理决定书的内容。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇二〇年八月七日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3084号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：秦明义，男，1962年7月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人：李翠萍，女，1963年6月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秦明义、李翠萍名下银行存款70926.31元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人秦明义、李翠萍银行存款70926.31元或查封、扣押其等值财产。案件申请费729元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4999号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：彭晶晶，女，1989年6月1日生，住江西省南昌市红谷滩新区。服刑中。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初412号刑事判决书第三项于2020年7月23日移送立案执行，并向被执行人彭影发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行5万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行5万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3095号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：刘洪波，男，1974年8月3日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。被申请人：周宇波，女，1976年2月29日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被申请人：沈阳瑞家置业有限公司，住所，住所地：沈阳市皇姑区长江南街**(1-31-13)社会信用代码：91210100555336448A。法定代表人：束桂香。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘洪波、周宇波、沈阳瑞家置业有限公司名下银行存款393435.31元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘洪波、周宇波、沈阳瑞家置业有限公司银行存款393435.31元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2487元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1797号 申请执行人：沈清涛，男,1966年06月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵恒瑞电气有限公司，统一社会信用代码91340700597073260G，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区管理委员会办公室。 法定代表人：杨作来。 本院在执行沈清涛与铜陵恒瑞电气有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人铜陵恒瑞电气有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，安徽省铜陵市中级人民法院已受理对铜陵恒瑞电气有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1797号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年八月二十日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙跃荣，女，满族，1954年9月1日出生，住吉林省辽源市龙山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市东艺物业服务有限公司，住所：吉林省辽源市龙山区新兴街（质检局后侧）。法定代表人：朱淑春，该公司经理。委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。再审申请人孙跃荣因与被申请人辽源市东艺物业服务有限公司（以下简称东艺物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙跃荣申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。一审认定孙跃荣受伤害是晚上九点多，而120救护记录记载的时间为2019年4月29日19时40分接到出诊电话。该时间段应是物业管理应当提供良好照明条件的时间段。一、二审认定孙跃荣受伤害的区域是健身厂地，不是其回家的必经之路，是法律适用错误。孙跃荣做为一位66岁的老人，是其在为女儿看护小孩的过程中发生的人身损害，小区范围内均应是其正当的活动范围。物业公司具有预防健身场所人员损害的义务，负有高于一般自然人的安全管理注意义务。健身厂地的照明情况与地面的防滑程度，比之小区一般的道路的防护标准不应降低。本案发生后两个月左右，从东艺物业公司对健身场地的整修（重新铺装地面、加装防护栏）可知，东艺物业公司已意识到安全隐患造成了损害。2.在案证据能够证明东艺物业公司管理不当与孙跃荣受伤存在因果关系。首先，东艺物业公司举证承认在其接收该小区时该健身场地就已经存在，说明东艺物业公司已经承认对该健身场地具有管理义务。其次，孙跃荣一审陈述其是因视线不清先撞到单杠上后再加上地面过滑的原因而撞到了停放车辆的保险杠上。孙跃荣提供的住院病历中记载，孙跃荣额面部头皮挫伤、左胫腓骨骨折，从伤情看，与孙跃荣陈述吻合。最后，关于健身场地照明情况和场地地面情况的叙述，二审两位证人的陈述与孙跃荣的陈述是一致的，足以说明事发当晚，健身场地没有照明，甚至邻近道路上的路灯都没有光亮。事发当时的地面存在大量的石子，也是造成孙跃荣受伤的另一个重要原因。以上证据足以证明东艺物业公司的管理不善与孙跃荣受损害之间存在因果关系。请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由东艺物业公司负担。本院经审查认为,1.孙跃荣主张一审认定其受伤害时间是晚上九点多属认定事实错误，但一审法院认定本案事故的时间为“2019年4月29日晚”，而“2019年4月29日晚21时许”系孙跃荣向一审法院提交起诉书中的自述，并非一审判决认定的本案事故时间。对此，二审判决已作出过说明。结合120救护记录关于出诊时间为“2019年4月29日19时40分”的记载和辽源市中心医院住院病案关于孙跃荣入院时间为“2019年4月29日20时42分04秒”的记载及孙跃荣本人陈述，一审法院认定本案事故发生时间为“2019年4月29日晚”，并无不当。孙跃荣此项申请再审主张没有事实依据，本院不予支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙跃荣虽主张东艺物业公司的管理不善与孙跃荣受损害之间存在因果关系，但其并未提供足以推翻一、二审判决认定相关事实的证据。且二审庭审中，孙跃荣陈述“单杠比我矮，我低着头跑想要穿过去，就撞到单杠摔倒了”，说明其系因自身判断错误而导致受伤。故二审判决认定该事故系因孙跃荣疏忽大意造成，东艺物业公司是否履行了对路灯和地面管理义务与孙跃荣摔倒受伤没有因果关系，不应当承担侵权责任，并无不当。孙跃荣此项申请再审主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙跃荣的再审申请。审 判 长 刘彦峰审 判 员 尹春梅审 判 员 周 婧二〇二〇年八月三十一日法官助理 张磊鑫书 记 员 吕泽栋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑芬，女，1958年8月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人王淑芬房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法,适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与王淑芬之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与昌邑法院之间存在合法有效的集资联建法律关系。王淑芬是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到了昌邑法院账户，而不是王淑芬个人账户，且本案中缺乏王淑芬已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且昌邑法院也应追加为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审不同意正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系王淑芬为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。王淑芬基于无效合同无权占有使用涉案房屋，王淑芬应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向王淑芬交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项规定申请再审，请求：1.撤销原判决,依法改判或发回重审。2.诉讼费由王淑芬负担。本院经审查认为，1.正鸿基公司与王淑芬于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，王淑芬所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条,正鸿基公司亦向王淑芬交付案涉房屋，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为,因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。正鸿基公司申请再审称“一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。”经审查，一审庭审笔录记载，王淑芬出示《商品房购销合同》，一审法院经核对复印件与原件一致后，将原件退回王淑芬,正鸿基公司也进行了质证。故本案不属于正鸿基公司所称无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”因王淑芬为昌邑法院退休工作人员，昌邑法院不宜行使管辖权。据此情况，吉林市中级人民法院已经作出（2018）吉02民辖18号民事裁定书，裁定本案由吉林市船营区人民法院审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由吉林省高级人民法院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由吉林市船营区人民法院进行了审理，且吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况。正鸿基公司要求本院指定管辖，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案王淑芬所提本诉的诉请为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉诉请为要求王淑芬返还案涉房屋，属于物权纠纷。二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故正鸿基公司申请追加昌邑法院参加诉讼，原审法院未予准许，亦无不妥。3.正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，王淑芬因无权占有使用涉案房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状以主张权利，一审法院认为不构成反诉，未进入反诉程序审理。故该项申请再审主张，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，正鸿基公司的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 岳 航审判员 任淑秋审判员 郭金专二〇二〇年八月三十一日书记员 邵 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7481号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王佩瑶，男，1992年5月18日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告维仕融资担保有限公司与被告王佩瑶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王佩瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币25782.66元；2.判令被告向原告支付违约金11100元，共计36882.66元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款37000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年1月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月3日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计25782.66元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告王佩瑶未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王佩瑶经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款37000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年1月27日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月3日，原告代被告偿还信托公司25782.66元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王佩瑶于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款25782.66元及违约金11100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告王佩瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执270号申请执行人：李玉珍，女，1968年3月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。被执行人：李学友，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。本院依据(2019)黑0109民初1332号民事判决书执行李玉珍与李学友民间借贷纠纷一案，申请执行标的40501.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李学友发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李学友确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人李玉珍，申请执行人李玉珍不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年八月十一日书记员  吴宪梅
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢148号申请执行人：杨钢博，男性，1990年11月15出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。被执行人：西昌螺髻五彩湖碘山泉水有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市。法定代表人：阿子拉伍。杨钢博申请执行西昌螺髻五彩湖碘山泉水有限公司借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2013）西昌民初字第2084号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2013）西昌民初字第2084号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年八月七日书记员 邹 琪
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2991号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：310000000088958。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：李洪军，女，1982年12月16日出生，汉族，沈阳市东陵区。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李洪军名下银行存款283229.19元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李洪军名下银行存款283229.19元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1936元，由招商银行股份有限公司信用卡中心预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2223号 原告：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，营业场所枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼。 负责人：程雪源，总经理。 委托诉讼代理人：杨萌，女，中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司员工。 委托诉讼代理人：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：孙琪琪，女，1990年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司与被告孙琪琪电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司的委托诉讼代理人杨萌、李胜到庭参加诉讼，被告孙琪琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的入网服务协议；2.请求人民法院依法判令被告向原告退还手机终端差价4,909.19元，支付拖欠话费1,561.92元及违约金（以1,561.92元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，利率按每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年4月1日在原告处办理了3G/4G无预存话费送手机业务并与原告签订了入网服务协议，协议约定月话费消费396元，协议期限36个月，被告在原告处零预存领取苹果7手机一部。协议签订后，被告仅正常消费4个月。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告未应诉答辩。 原告就其诉讼请求提交了如下证据：被告出具的个人承诺函及被告身份证复印件各一份、原、被告签订的业务受理单及入网服务协议各一份、中国联通CBSS系统文件四份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下： 2017年4月1日被告在原告处办理了IPhone7Plus128G担保送手机396元档（36个月）业务（生效日期为2017年6月1日）及4G全国套餐396元/月套餐业务（生效日期为2017年4月1日），被告在交纳了1,079元购机款后，在原告处领取了IPhone7Plus128G手机一部。原告（乙方）与被告（甲方）签订的《入网服务协议》中约定：计费周期为自然月，缴费周期为每月20日前；甲方超过缴费时限，每日须按欠缴金额3‰的标准支付违约金；有下列情形之一的，甲方有权解除合同……（四）甲方欠费停机后3个月内（含欠费停机当月）仍未缴清通信费用和违约金等等。因被告未及时足额缴费，4G全国套餐396元/月套餐业务于2017年7月12日停机。截至2017年10月10日，被告拖欠原告话费1,561.92元，被告拖欠原告IPhone7Plus128G手机款4,909.19元。 本院认为，被告向原告出具的个人承诺函，原、被告签订的入网服务协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应按照协议约定履行各自的义务。 1.关于合同的解除问题。依据合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中，原、被告签订的入网服务协议第十二条中约定“有下列情形之一的，甲方有权解除合同：……（四）甲方欠费停机后3个月内（含欠费停机当月）仍未缴清通信费用和违约金”，被告于2017年7月12日停机至今仍未缴清通信费用和违约金，故对于原告要求解除原、被告签订的入网服务协议的诉讼请求，本院予以支持。 2.关于违约金的支付问题。依据合同法第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，一是原、被告签订的入网协议第四条虽有“甲方超过缴费时限，每日须按欠缴金额3‰的标准支付违约金”的约定，但约定过高，本院予以适当调整；二是原、被告签订的入网协议第四条虽有“计费周期为自然月，缴费周期为每月20日前”的约定，但原告提供的中国联通CBSS系统文件中显示被告拖欠原告话费1,561.92元的截至日期为2017年10月10日，故被告应以1,561.92元为基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，按年利率24%给付原告违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司与被告孙琪琪于2017年4月1日签订的《入网服务协议》； 二、被告孙琪琪于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司手机差价4,909.19元； 三、被告孙琪琪于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司话费1,561.92元及违约金（以1,561.92元为基数，自2017年10月11日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）； 四、驳回原告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙琪琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  郭方泉 人民陪审员  马洪华 人民陪审员  刘 波 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  宋润来 书 记 员  赵明明
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终756号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡小龙，男，1982年4月11日出生于山西省临县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省临县。2004年7月1日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役四个月；2015年11月3日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年12月26日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑九个月；2017年11月20日因犯容留他人吸毒罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年4月15日刑满释放；2019年6月3日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，因病未执行。2006年8月10日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒一年；2009年3月5日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2012年11月24日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2013年6月26日因吸毒被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2016年7月3日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2017年8月7日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日；2018年11月16日因吸毒被太原市公安局迎泽分局决定强制隔离戒毒二年；2019年8月22日因吸毒被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月22日被刑事拘留，2019年8月24日被取保候审，2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕，现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉书指控被告人胡小龙犯盗窃罪一案,于2020年6月30日作出（2020）晋0106刑初264号刑事判决，原审被告人胡小龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2019年4月25日16时40分许，被告人胡小龙在太原市迎泽区东中环与五龙口街口南面人行道上尾随被害人陈某，盗窃其口袋内一部金色苹果6PLUS手机（该手机购买于2016年，时价3800元）。逃离现场后，在太原市迎泽区大南门将该手机销售给收手机的“黑子”（身份不详），得赃款人民币150元。破案后赃款、赃物未追回。2019年11月1日19时许，被告人胡小龙伙同张兴兴（在逃）经事先预谋，在太原市小店区体育路亲贤北街口路东站牌处，趁被害人夏某上816路公交车之际，由胡小龙负责望风，张兴兴从夏某口袋内扒窃一部深灰色苹果X手机（该手机购买于2017年11月，时价人民币8300元）后逃离现场，将该手机以人民币1500元的价格销售给收手机的“黑子”，二人各得赃款750元。经鉴定，被盗手机价值人民币2275元。破案后赃款、赃物未追回。证实上述事实的证据：被害人夏某、陈某的陈述及报案材料、辨认笔录、在逃人员登记表/撤销表、抓获经过、变更强制措施的情况说明、失主查找经过、太原市公安局直属第二分局公交派出所关于“夏某手机被盗案的音视频追踪报告及制作光盘”、“犯罪嫌疑人张兴兴至今未归案”“夏某手机被盗案的走访记录”的情况说明、吸毒现场检测报告书（阳性）、胡小龙盗窃视频截图、作案及追踪视频光盘、太原市价格认定中心并价认定字〔2020〕003号《价格认定结论书》、并价认定字〔2020〕008号《价格认定不予受理通知书》、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、前科劣迹材料、被告人胡小龙关于犯罪经过的供述等证据证实。原审认为，被告人胡小龙以非法占有为目的，单独或伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人胡小龙2019年6月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑，尚未执行刑罚又犯新罪，应当数罪并罚。被告人胡小龙系累犯，应当从重处罚；有前科，为吸毒实施盗窃，酌情从重处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚，对控辩双方的相关意见予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判处：一、被告人胡小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪（前罪），判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。二、继续追缴赃物发还各被害人，或者责令被告人胡小龙退赔被害人陈某经济损失人民币3800元，退赔被害人夏某经济损失人民币2275元。三、继续向被告人胡小龙追缴违法所得人民币九百元，予以没收，上缴国库。一审宣判后，原审被告人胡小龙不服，以“原审量刑过重，希望二审予以从轻处罚”为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。本院认为,上诉人胡小龙以非法占有为目的，单独或伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，已构成盗窃罪。上诉人胡小龙2019年6月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑，尚未执行刑罚又犯新罪，应当数罪并罚。上诉人胡小龙系累犯，应当从重处罚；有前科，为吸毒实施盗窃，酌情从重处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚。关于上诉人胡小龙提出“原审量刑过重，希望二审予以从轻处罚”的上诉理由，经查，原审法院在量刑时充分考虑到上诉人胡小龙系累犯及自愿认罪等情节对其在法定刑幅度内予以处罚，量刑并无不当。该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 段培林审判员 裴宪武审判员 邢如灏 二〇二〇年八月三十一日书记员 毋思宇
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终908号 上诉人（原审被告）：胡波，男，1980年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李浩，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯钢，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 上诉人胡波因与被上诉人冯钢合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡波上诉请求：撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初611号民事判决，改判上诉人不予支付被上诉人冯钢投资款或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由冯钢承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间系合伙关系，故合伙退伙时，必须按照法律规定进行清算、分割合伙财产，一审在被上诉人未举证双方对合伙盈余分配及债务承担予以清算的前提下，仅凭欠条即认定双方已协议退伙，明显不当，被上诉人未承担项目亏损金额，反而要求退还全部投资款并支付合伙期间工资，于法无据，且对上诉人明显不公平。2.即使以欠条作为结算依据，被上诉人自认存在合伙关系的同时又在一审庭审中陈述双方于2018年10月至2019年7月期间为雇佣关系，不合法理。如果认为在先欠条系合伙期间结算单据，则2019年7月14日出具的欠条应当认定为对2019年5月出具欠条的变更。3.四川升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉建筑公司）作为案涉项目的管理方，负责本案合伙事项的全部工程量结算和工程款发放，该公司亦掌握本案全部财务数据，完全清楚项目经营状况，一审未予追加为本案第三人，以查明事实，属程序严重错误。 冯钢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：被上诉人与上诉人在施工前期具有投资关系，但中途上诉人出具欠条对双方合伙出资进行了结算，在后欠条系上诉人对欠付被上诉人工资款的凭证，二者并无冲突。至于案涉工程的盈亏应由升辉建筑公司与工程发包方结算确认，与上诉人、被上诉人的出资并无关联。 冯钢向一审法院起诉请求：判决胡波给付投资款145,138元及利息。 一审法院认定事实：2018年，升辉建筑公司与国网重庆市电力公司合川区供电分公司签订《国网重庆合川公司10KV渭黄线黄土场镇#2等配变台区下户线隐患专项治理施工合同》后，胡波作为升辉建筑公司该项目的实际施工人，邀请冯钢及案外人张向阳共同出资修建施工，三人口头约定了合伙修建，工人也由冯钢原带的班组工人为主施工。后张向阳中途退出，其出资及股份均转让给冯钢，合伙分工为胡波负责全面和联系公司事务，冯钢负责组织工人施工。2019年5月6日，冯钢要求退出合伙，胡波表示同意并向冯钢出具了欠条一份，内容载明：“欠条，今欠冯钢145,138.00元（大写：壹拾肆万伍千壹百叁拾捌元整），欠款人：胡波，2019年5月6日，51362319800825001X”。冯钢退伙后，胡波见其无事可做，继续雇请其在工地组织施工2个月，2019年7月14日，胡波又分别向冯钢及其妻子廖红军出具了欠条两份，内容分别为：“欠条，欠冯钢2018年10月至2019年7月工资（含皮卡车一辆）共计75,460元，经协议于2019年7月31日前付清，如未按时付清，报来回路费、误工费等，此据，欠款人胡波”、“欠条今欠廖红军2018年10月-2019年7月工资共计17,993元，经协议于2019年7月31日前未付清，如未按时付清，报来回路费、误工费等，此据，欠款人：胡波”。2019年10月29日，冯钢及其妻子廖红军的工资款分别由升辉建筑公司通过银行转账付清。 另查明，冯钢、胡波在2019年7月1日微信聊天记录中胡波自述“你想嘛，我都拼命到处想办法借来撑这个工地，目的就是为了能撑到局里面的钱下来，等钱一到大家都有钱还账，要是我现在一下倒了，我投的钱是肯定拿不到了，你先投的钱就算拿到也比较恼火，你说是不是嘛，虽然你现在退出来了，但是毕竟我们还是一条船上的人，是不是”、“说到工资的事，我是不是答应了你，这笔款下来，都一起付”。同年12月27日，冯钢通过微信向胡波催收欠款145,138元。 一审法院认为，冯钢与胡波协议退伙后，胡波对冯钢投资款145,138元予以认可并向冯钢出具了欠条，该协议退伙不违反法律禁止性规定，胡波应当承担支付投资款的义务，胡波抗辩合伙期间发生亏损未计算，系另一法律关系，与本案不产生直接法律关系。冯钢请求胡波支付投资款145,138元，证据充分，予以支持。冯钢请求胡波支付145,138元的利息，未明确利率及利息起止期间，同时欠条中也未约定支付利息，故对该诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡波向冯钢支付投资款145,138元；二、驳回冯钢的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费3202元，减半收取1601元，由胡波负担（冯钢已垫支，执行中由胡波一并支付给冯钢）。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一审应否依职权追加升辉建筑公司作为第三人以及一审判决胡波支付冯钢投资款145,138元是否妥当。 胡波主张升辉建筑公司系案涉施工项目的管理方，掌握案涉项目财务数据，清楚项目经营状况，应当由一审法院依职权追加为第三人，以对合伙经营账目进行审查。但通过胡波陈述的依据可以看出，升辉建筑公司对本案双方当事人的诉讼标的并无直接牵连亦不负有赔偿或者返还等义务，故一审法院未依职权追加升辉建筑公司为第三人参加本案诉讼，并无不当。至于一审判决胡波支付冯钢投资款145,138元是否妥当的问题。胡波与冯钢均认可二人系合伙出资修建案涉项目，胡波于2019年5月6日向冯钢出具欠条并载明欠冯钢145,138元，胡波未提供证据证明该欠条非其真实意思表示，仅主张所涉合伙项目存在亏损，二人未予清算的情形下，不应支付诉争款项。但胡波并未提供证据证明存在亏损事实并主张相应清算后款项金额，故一审认定胡波应当按照欠条载明义务向冯钢支付145,138元，并无不当。至于胡波主张2019年7月14日出具的工资款欠条应当认定为对2019年5月出具欠条的变更，明显与欠条所载内容不符，本院不予采信。 综上所述，胡波的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3202元，由胡波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙永红 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 王 敏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 朱亦强 书 记 员 王 婷