安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2930号 原告：安徽中源建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市华厦第一街区********，统一社会信用代码91340300328078426T（1-1）。 法定代表人：沈克建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：重庆鑫博建筑劳务有限责任公司，住所地，住所地重庆市渝北新南路**会信用代码9150011278424626XA。 法定代表人：王海明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告安徽中源建筑设备租赁有限公司(以下简称中源公司)诉被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫博公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员迟郑国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中源公司的委托代理人施金标到庭参加诉讼，被告鑫博公司的委托诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 原告中源公司诉请：1、立即支付租赁费209954元及逾期利息损失(从2018年8月22日起按金融银行业拆借资金利率月息0.5%计至付清之日止)；2、偿付未返还原告的钢管、扣件款204060元；3、承担本案诉讼费用；事实和理由：被告因承建蚌埠市禹会区马城新区安置房项目，于2017年5月始陆续租用原告方钢管、扣件及材料，双方签订《建筑器材租赁合同》一份，约定了钢管扣件及辅件的单价、租金支付方式、工程人员、管辖等具体的权利义务，原告按约向被告提供承租的材料，期间被告分批支付部分租金17万元及陆续返还承租的材料，截止2020年4月10日被告确认实欠原告租金209954元，被告未返还钢管155.6米、扣件3199只等价值人民币20406元，被告在施工项目竣工后虽退回大部份承租的材料但未按约定支付全部租金，原告多次书面催促被告支付拖欠租金无果，原告无奈依法诉之。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，实现原告之诉请。 被告辩称：原告起诉的金额不正确，其中欠付租金双方合同约定的钢管租金是每天0.0065元/米进行计算，原告主张的费用是按照每天0.008元/米进行计算的，存在计算错误；被告方确认的未归还的钢管扣件数额与原告主张的有差异，其中未归还的钢管数量155.6米予以认可，但是原告主张的赔偿单价过高，被告咨询的市场行情钢管不超过10元/米，未归还的扣件数额为2569只，与原告主张的金额不符，市场价格为4元/个，原告主张的赔偿金额有异议；被告在双方合作过程中于2019年2月2日向原告合同确定的账户何良红账户支付租金80000元，2019年6月3日向原告公司账户转账51700元，是用于马城项目，2019年10月28日向原告公司账户支付30000元，2020年1月3日向原告公司账户支付30000元，因此，原告主张的未付金额被告有异议，2019年以前的付款双方已对账双方无异议，2019年以后总计的付款是191700元。 经本院审理查明：鑫博公司因承建蚌埠市禹会区马城新区安置房项目，于2017年5月始陆续租用中源公司钢管、扣件及材料，双方签订《建筑器材租赁合同》一份，约定了钢管扣件及辅件的单价、租金支付方式、工程人员、管辖等具体的权利义务。其中第十条约定“双方需要约定人员收发货物，甲方江文生发货收货签字；乙方：由吴中全现场施工员签字收货”。在合同落款处载明了案外第三人何良红个人账户。2020年4月10日吴中全签字的重庆鑫博劳务公司（马城工地）租金表备注中亦载明以上款项请汇到案外第三人何良红个人账户。中源公司按约向鑫博公司提供承租的材料，在合同履行期间经双方对账一致认可2019年以前的付款无异议，2019年以前累计欠付租金164036元。对于租赁期间产生的租金总额中源公司诉称379954元。鑫博公司辨称为359827.2元，并认为差距在2019年到2020年的租金计算标准，中源公司是按照0.008元/米计算钢管的租金，但双方合同约定是0.0065元/米计算租金。对于2019年之后鑫博公司支付租金的情况，鑫博公司辨称支付情况如下：2019年2月2日，鑫博公司向何良红账户转账支付马城项目租金80000元，2019年6月3日鑫博公司向中源公司账户转账支付租金51700元，2019年10月28日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元，2020年1月23日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元；中源公司认为2019年2月2日,被告是向何良红转款80000元，其中30000元是转给本案案涉马城项目的租金，另50000元是案外桃花园工地项目租金；2019年6月3日转账的51700元，该款系鑫博公司转桃花园工地项目租金。2019年10月28日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元，2020年1月23日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元属实。关于鑫博公司未返还的钢管及扣件数额，中源公司主张钢管155.6米，单价13.96元/米、扣件3199只，每只5.7元。鑫博公司认可未返还钢管155.6米，但价格不超过10元/米、扣件为2569只，价格为每只4元。在案件审理过程中，中源公司变更诉请逾期利息损失(从2020年4月20日起按金融银行业拆借资金利率月息0.5%计至付清之日止)。 以上事实有原告营业执照、被告企业信息查询、建筑器材租赁合同、重庆鑫博劳务公司（马城工地）租金表、重庆鑫博劳务公司（马城工地）租金对账单、送料单2张、收料单2张、收据4张、转款凭证2张、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为：本案争议焦点如下，一、关于中源公司欠付的租金总数，中源公司诉称379954元，鑫博公司辨称为359827.2元，并认为差距在2019年到2020年的租金计算标准，中源公司是按照0.008元/米计算钢管的租金，但双方合同约定是0.0065元/米计算租金。但在2019年元月11日吴中全签署内容“以对账为准”的2018年12月份（2）重庆鑫博劳务公司（马城工地）租金表中已经载明钢管“日租金0.008”。本院认为虽然签字内容为“以对账为准”，但鑫博公司并未提供证据证明双方公司之间除吴中全签署的租金对账表之外，还有其他最终的对账程序及材料，故本院认为该签字即为吴中全代表鑫博公司对该租赁价格的认可。故本院采纳中源公司诉请的欠付租金数总额为379954元。二、关于鑫博公司已支付租金，2019年10月28日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元，2020年1月23日鑫博公司向中源公司转账支付租金30000元，对此双方予以认可故本院予以确认。关于鑫博公司主张2019年2月2日其向何良红账户转账支付马城项目租金80000元，本院认为从双方签署的租赁合同以及签署的租金对账表以及原被告双方的庭审陈述，可以看出原被告双方约定将本属于公司的租金转入个人银行结算账户，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。该行为扰乱金融秩序，且会使得公司责任财产不当减少，扰乱市场秩序。故原、被告双方关于将涉案租金转入个人账户的约定无效。鑫博公司该笔款项的支付不能视为对中源公司租金支付。2019年6月3日鑫博公司向中源公司账户转账支付租金51700元，中源公司虽然诉称这笔钱系支付桃花园项目的租金，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信，该笔租金系支付本案涉案租金。故鑫博公司仍欠付中源公司共计158254元租金未付。三、关于未返还的钢管及扣件赔偿数额，钢管米数为155.6米，关于单价由于双方均未提供证据充分证据证明，本院酌定每米11元，合计1711.6元。未返还扣件数，中源公司主张为3199只，鑫博公司辨称为2569只，本院认为鑫博公司作为出租人负有返还租赁物之义务，并对此承担举证责任。本案中鑫博公司应当提供证据证明其返还的扣件数以使本院查明未偿还数量，但其并未提供证据证明，以致该事实处于真伪不明状态，鑫博公司应当承担举证不能的法律后果，故本院采纳中源公司诉请的未偿还扣件数量3199只。关于单价由于双方均未提供证据充分证据证明，本院酌定每只5元，合计15995元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条条之规定，判决如下： 一、被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽中源建筑设备租赁有限公司支付租金158254元及利息（利息以158254元为本金自2020年4月20日以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）； 二、被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽中源建筑设备租赁有限公司赔偿未返还钢管、扣件款合计17706.6元； 三、驳回原告安徽中源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4755元，减半收取2377.5元，由被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司负担1500元，由原告安徽中源建筑设备租赁有限公司负担877.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  迟郑国 二〇二〇年八月二十四日 书记员  房 颖