山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3771号 原告：王富波，男，1973年11月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。 被告：古全诚，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：谭薇，女，1984年8月16日出生，汉族，住山东省五莲县。 被告：古劝光，男，1960年3月15日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。 原告王富波与被告古全诚、被告谭薇、被告古劝光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王富波的委托诉讼代理人王永军、董京，被告古劝光的委托诉讼代理人吴玉华到庭参加了诉讼。被告古全诚、谭薇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王富波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告古全诚、谭薇支付原告借款本金118万元及其利息，被告古劝光对上述借款本息承担连带责任；2.诉讼费用、担保费等费用由被告负担。事实与理由：2019年11月27日被告古全诚向原告借款118万元，约定还款日期为2020年4月30日，被告古劝光为上述借款提供担保。对上述借款，虽经原告多次催要，但被告拒付至今。另，被告谭薇系被告古全诚之妻，被告古全诚的借款用于家庭生产生活，谭薇应对该笔借款承连带责任，为维护自己的合法权益，原告特诉至于贵院，请贵院依法判如所请。 被告古劝光辩称，双方民间借贷不属实，古劝光在借条上以担保人名义签字非本人真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。 案经公告送达，被告古全诚、被告谭薇均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下： 证据一、借条一份，证实原告与被告古全诚之间的民间借贷关系，被告古劝光作为担保人对被告古全诚所借的118万元承担担保责任。 证据二、电子回单一宗（两张），证实原告分两笔于2019年11月25日向古全诚银行账户汇款98万元，于2019年10月28日向古全诚银行账户汇款100万元。 证据三、国内支付业务收款回单一宗（四张），证实被告古全诚将超出借款的80万元分四笔每笔20万元打入原告指定的银行账户。 证据四、诉讼财产保全责任保险发票一张，证实原告支出担保费2800元。支出保全费5000元。 被告古劝光经质证称，证据一借条确实是古全诚出具，古劝光以担保人身份签名，但该款并非借款，因古全诚系潍坊户籍，原告为贯彻落实五莲县招商引资计划套取相关补贴，便以古全诚的名义在五莲县开办了一家企业，由原告向古全诚转款后再由古全诚向该企业注资，以在形式上符合招商引资的条件和要求，古全诚在此期间擅自截留了应向该企业注入的部分资金挪作他用，但从未向原告借过款，因此借款事实不存在，出具的借条不具有法律效力；对证据二、三古劝光不清楚；对证据四费用过高，不予认可。 被告古劝光提交证据如下： 古劝光报警登记表复印件一份，证实古劝光以担保人身份名义的签字系受原告胁迫被告所致，非其真实意愿。 原告经质证称，对该登记表真实性有异议，首先该登记表未加盖公安机关的印章，系复印件；其二，从担保人出具担保至今天开庭，公安机关从未向原告核实过担保人提供担保是否存在胁迫的情形，原告与担保人系亲戚关系，担保人古劝光系原告妻子的亲姑父，彼此之间关系非常亲密，因此双方之间不存在胁迫、恐吓的不法情形，故被告古劝光提供的证据材料不足以证实其主张成立。 被告古全诚、谭薇未到庭，视为放弃质证权利。 被告古劝光在收到诉状等法律文书后，曾到本院告知被告谭薇与古全诚的相情况，本院制作调查笔录，本院向其询问案涉借款过程，古劝光回答称：“原告是我二舅子的女婿，以前关系很好，借钱这个事是我儿子弄得，我不清楚，我只是在借条上担保人处签字，借条上的‘担保人古劝光’是我写的”。 原、被告对调查笔录的真实性均无异议，原告认为该调查笔录载明的内容与原告庭审陈述事实相符，与古劝光在庭审中的辩称及提供的证据所要证实的内容不符，两者前后矛盾，应该以法院查明的事实为准。 经本院审查，对原告提交的上述证据真实性予以确认，对被告古劝光提交的证据，因系复印件，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2019年10月28日、2019年11月25日，原告王富波通过王富健账户分别向被告古全诚账户转款100万元、98万元，2019年10月29日、10月31日，被告古全诚每日分两次向原告指定的日照新锦华时装有限公司账户转款20万元，共80万元。2019年11月27日，被告古全诚向原告王富波出具借条，载明“今借王富波现金118万元，壹佰壹拾捌万元整，归还日期2020年4月30日，特此承诺。借款人：古全诚3711211985××××××××。2019.11.27。担保人：古劝光3707291960××××××××”。该借条上有被告古全诚、古劝光的签名及捺印。 古劝光提交的110处警现场情况表复印件载明其于2020年4月30日8时56分向110报警，该表现场情况栏内容如下：古劝光报警称，4月29日晚7点40分至8点50分之间，在家中，来了两个人，一男一女，说报警人儿子古全诚欠他们118万元，有欠条，后来两人逼着我在欠条上写担保人是我，并写上我的身份证号码，未对我进行打骂。处置结果栏内容如下：我不要求处理，我希望公安机关帮我备案，因为这个担保人不是我自愿签的。 另，原告主张被告谭薇系被告古全诚之妻，案涉借款用于夫妻共同生活，但未提交相关证据予以证明。 对于利息，原告主张以借款118万元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借LPR计算至实际付清之日止。 原告于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求查封被告古全诚名下所有权证号为鲁（2017）潍坊市高新区不动产证明第0015561号房产、冻结被告古劝光在日照市住房公积金管理中心处账号06×××39内145000元、网络查控冻结被告古劝光名下银行账户内存款555000元，本院于2020年5月22日作出（2020）鲁1102民初3771号之一民事裁定书，原告为此支出保全费5000元，保全担保费2800元。 本院认为，原告提交的转账记录能够印证原告王富波与被告古全诚相互转账的差额为118万元，与被告古全诚出具的借条载明的借款数额118万元相吻合，被告古劝光虽然对款项的性质提出异议，认为该款是古全诚截留原告的企业注资款，但是没有提交相应的证据予以证实，本院不予采信，借款应当归还。即便被告古劝光主张的截留款项事实成立，被告古全诚在截留款项后因未能给付原告，其给原告出具借条亦不违反法律规定，被告古全诚同样负有给付义务，双方之间借贷关系亦成立，故对原告要求被告古全诚支付118万元的请求，本院予以支持。关于利息，因被告古全诚未按照借条约定的时间履行义务，其应自借款期限届满次日即2020年5月1日起开始支付利息，原告主张的利息标准符合法律及相关解释的规定，本院予以支持。原告要求被告谭薇承担共同还款责任，但没有提交证据证实被告古全诚与谭薇系夫妻关系，更不能证实款项用于夫妻共同生活，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告古劝光的责任问题，古劝光对在借条上以担保人身份签名没有异议，其虽主张是受原告胁迫，非其真实意愿，但其提交的报警情况登记表不足以证实其主张，其应当对古全诚所负的给付义务承担连带清偿责任。对于保全费、保全担保费，均系原告为实现债权的合理性支出，被告古全诚、古劝光应当承担。被告古全诚、被告谭薇经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告古全诚于本判决生效后七日内偿还原告王富波借款118万元及利息（利息以118万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告古劝光对以上第一项古全诚所负给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告古全诚追偿； 三、驳回原告王富波要求被告谭薇承担还款责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，保全费5000元，保全担保费2800元，由被告古全诚、古劝光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  郑向阳 人民陪审员  刘传芳 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  范晓丹