广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初10366号原告（反诉被告）：刘俊铭，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张修平。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。原告刘俊铭与被告佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴焕欣、被告的委托诉讼代理人黄熙华到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还购车预付款23800元，并自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行授全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经朋友介绍到被告处购买上汽MAXUSEV30快运版电动车。被告要求原告先行预付23800元购车款后，双方才签订正式的购车合同。按被告的要求，原告支付了23800元预付款，但被告提供给原告看的合同中有许多不合理条款，与被告口头承诺的内容相差巨大。因双方无法就购车合同达成一致意见，原告因此放弃向被告购车，并要求被告退还预付款。但被告却只同意退还一部分款项。原、被告双方并未就购车达成合意，该购车款应无条件退还。被告无理拒不退款，给原告造成不必要的经济损失，为此，原告提请诉讼，望判如所请。庭审中，原告明确其所诉称的“被告提供给原告看的合同中有许多不合理条款，与被告口头承诺的内容相差巨大”中所指的“合同”是指车辆挂靠协议。诉讼中，原告增加如下诉讼请求：解除原、被告于2020年3月16日签订的《购车合同》。被告辩称，原告的起诉无法律依据，应该驳回其诉讼请求。双方于2020年3月1日签订购车合同，原告向被告购买上汽大通牌EV30的汽车一辆，合同价款为133000元，首付款为23800元，月供3774元，分36期。原告在支付首付款后，单方拒绝办理车辆贷款手续，也拒绝直接支付剩余款项，是原告严重违反合同约定，损害被告的合法权益。故被告提出反诉，请求原告继续履行合同约定，继续支付剩余货款109200元。对于原告提出的解除《购车合同》的问题，被告不同意解除，应当继续履行。被告庭后提交书面意见称，《购车合同》签订后，被告已履行了相应合同义务，并协助原告办理车辆抵押贷款手续，并为此向奇瑞微银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞公司）现金支付了贷款手续费用3000元，另向销售员工现金支付了销售提成奖金8000元。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.被反诉人继续履行《购车合同》；2.被反诉人向反诉人支付剩余购车款109200元；3.被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月16日，原、被告签订《购车协议》，由被告出售上汽大通牌EV30车辆给原告，合同约定车辆指导价133000元，首付款23800元，月供约3774元，分36期分期付款。合同签订当日，原告向被告支付了首期款23800元并签订奇瑞公司出具的《承诺与授权书》，被告根据原告的贷款需求，协助原告将相关申请贷款所需的材料提交给奇瑞公司进行审核。经过审核，奇瑞公司同意原告的贷款申请，被告与金融公司多次电话、微信通知原告签署贷款合同，原告一直以各种理由拖延，迟迟未签贷款合同，从而导致被告未能实现车辆交付。原告没有举证证明被告在汽车销售过程中存在违约情形或其他违法情形，在支付车辆首期款后，单方拒绝搬离车辆贷款手续，亦拒绝直接支付车辆剩余款项，缺无故要求被告返还车辆首期款。原告的行为严重违反合同约定，损害被告的合法权益。原告（反诉被告）对被告的反诉辩称，被告的反诉没有事实和法律依据。被告提交的购车协议并不真实，双方签订购车协议当天，因被告系统问题，原告没有办法购车成功。根据当天双方口头约定的内容，被告提供的购车合同中及附带的相关协议（车辆挂靠协议、增值服务销售协议、抵押贷款合同）有诸多不合理的条款与被告口头承诺的内容相差较大，双方无法就购车合同达成一致意见，原告因此放弃向被告购车。因被告无理增加原告的义务，原告无法接受，被告所收取的购车款应无条件退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对原告提交的身份证、企业公示信息、收据、被告提交的营业执照、法定代表人的身份证、奇瑞金融个人贷款信息收集表、承诺与授权书等证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的车辆挂靠协议的真实性予以确认，并综合认定本案的相关事实。对原告提交的增值服务销售协议、奇瑞公司抵押贷款合同，本院不作具体审查。对被告提交的《购车合同》，原告虽然曾在庭审中对《购车合同》持有异议，认为其在2020年3月16日签署文件较多，确实不记得是否有在《购车合同》上签名，但原告又不申请对《购车合同》上“刘俊铭”的签名是否为其本人所签进行鉴定，并且最终原告又认可《购车合同》的真实性，故本院对《购车合同》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于2019年8月20日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张修平。原、被告于2020年3月16日签订《购车合同》约定原告向被告购买一辆车型为“上汽大通EV30”的白色车辆，指导价133000元，首付款23800元，月供3774元左右，期数36。原告于当日向被告支付了首付款23800元。原告拟与奇瑞公司签订《车辆挂靠协议》、《抵押贷款合同》等，其中《车辆挂靠协议》第四条各方权利、义务第（三）项约定车辆在挂靠经营期间的车辆购置税、车辆使用税、个人所得税等税费、承担安全事故责任所支出的费用、车辆维修、养护费、车辆保险费、车辆年检费、过桥过路费、停车费、洗车费等因车辆运营所产生的费用由原告承担等内容。原告对该内容有异议，故最终并未与奇瑞公司签订上述三份协议。本院认为，原告与被告于2020年3月16日签订的《购车合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照该合同的约定享有权利并履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告因认为《车辆挂靠协议》第四条第（三）项的约定是加重了原告的义务，故不再想购买《购车合同》所约定的车辆。原告明确表示不再购买双方约定的车辆，故双方签订的《购车合同》客观上无法继续履行，故本院确认原、被告于2020年3月16日签订《购车合同》于本案起诉状送达予被告之日即2020年5月21日解除。故对被告反诉主张继续履行《购车合同》并由原告向被告支付剩余购车款109200元的请求，本院不予支持。根据公平原则，原告的违约行为导致《购车合同》无法继续履行，故原告应当承担违约责任。根据公平原则，综合考虑本案的实际情况，本院酌定被告应当返还原告购车款16660元（23800元×70%），余款7140元为被告履行合同支付的必要、合理支出予以扣除，不再返还予原告。对被告主张其已支付贷款手续费用3000元及销售提成奖金8000元，由于被告未提交相应证据证实上述费用确已实际产生，故本院不予认可。对原告主张的利息，原告的行为导致《购车合同》无法继续履行，故其主张的理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(二)项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认刘俊铭与佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司于2020年3月16日签订《购车合同》于2020年4月30日解除；二、佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款16660元予刘俊铭；三、驳回刘俊铭的其他诉讼请求；四、驳回佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费395元，因适用简易程序结案，受理费减半收取197.5元（刘俊铭已预交），由刘俊铭负担。本案反诉受理费2484元，减半收取1242元（佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司已预交），由佛山市爱尚车接喜汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年八月七日书记员  饶永佳