广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2827号原告：刘羡益，男，1958年2月11日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************218。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：江门市旺海饲料实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区******谭宅围（深吕桥侧），统一社会信用代码：914************453。法定代表人：阮裕强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩晶，广东德先律师事务所实习律师。原告刘羡益与被告江门市旺海饲料实业有限公司（以下或简称“旺海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘羡益的委托诉讼代理人胡新范，被告旺海公司的委托诉讼代理人梁宝荣、梁彩晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘羡益向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺海公司向原告刘羡益返还货款369200元，并从起诉之日起按逾期贷款利率计算利息至还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经被告旺海公司的经理梁练华以优惠方式推销饲料，原告刘羡益向被告旺海公司订购饲料一批，被告要求原告预先支付饲料款，原告分别于2018年12月15日预付了饲料款290000元及于2018年12月19日预付了饲料款232000元，合计522000元。后被告只送给原告饲料价值合计152800元，被告旺海公司的经理梁练华于2019年5月3日签下欠据一份，确认仍欠原告饲料价值369200元未送。经原告多次追讨无果，故诉至法院。刘羡益为其诉称，向本院提供了身份证复印件、企业信用信息公示报告、进账单、入账汇款业务凭单、欠据，拟证明原告的主张。旺海公司辩称，一、被告与原告不存在实际的买卖关系。被告与原告之间没有订立任何口头或书面合同，也没有签署过送货单、对账单等凭证。原告仅凭与梁练华签署的欠据与按梁练华指示的汇款记录不足以证明被告与原告存在买卖合同关系。原告汇入被告银行账户的款项，梁练华向被告汇报是属于其他客户支付的款项，被告已依梁练华的申报抵充了其他客户的欠款。二、梁练华与原告的真实交易情况，被告至今并不清楚。梁练华是被告的销售经理，就职期间存在利用职务便利，侵占公司款物的行为。对此，被告已经向江门市公安局三江派出所报案，公安机关已对梁练华进行立案侦查，案件正在侦查中。原告称与被告存在交易行为，实际上这些交易活动的交易对象为梁练华。因此，梁练华送了多少货物给原告，甚至是否已经给完了货物，什么时候需要给完货物等交易情况，被告并不清楚。因此，申请追加梁练华为本案被告，且原告的主张无任何事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。旺海公司为其辩称，向本院提供了报警回执、中国银行交易流水明细清单，拟证明梁练华涉嫌职务侵占，被告已报警处理；梁练华分别于2019年7月26日向原告支付了3万元、2019年9月1日支付了5万元、2019年10月30日支付5万元、2019年10月31日支付3万元，梁练华总共向原告支付了16万元。经审查，对原告和被告提供的证据，本案未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年底，经被告旺海公司的经理梁练华与原告刘羡益沟通协商，确定由原告刘羡益向被告旺海公司购买饲料，原告刘羡益应向被告旺海公司先预付货款。原告于2018年12月15日预付了饲料款290000元，2018年12月19日预付了饲料款232000元，合计522000元，该两笔款项均是由原告转账至被告旺海公司的银行账户。但之后，原告刘羡益只收到了饲料价值152800元。经原告刘羡益催促，2019年5月3日，被告旺海公司的经理梁练华出具《欠据》一份与原告刘羡益确认，被告旺海公司已向原告刘羡益供货1528包饲料，尚欠价值369200元的饲料没有给原告刘羡益，梁练华在《欠据》上签名确认。2019年7月26日、9月1日、10月30日、10月31日，梁练华向原告刘羡益分别转账30000元、50000元、50000元、30000元，共转账了160000元。原告刘羡益、被告旺海公司均确认该些款项是梁练华退回给原告刘羡益的。2019年9月18日，旺海公司的工作人员叶杏花报警，江门市公安局新会分局对被告旺海公司的经理梁练华涉嫌职务侵占案立案侦查。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的主要问题是：一、原告刘羡益的买饲料行为，是否基于表见代理；二、梁练华退款给原告刘羡益的事实应如何认定和处理；三、梁练华涉嫌犯罪的行为，是否影响本案原告向被告主张返还款项的诉讼主张。一、关于梁练华的行为是否属于表见代理本案主要争议焦点在于梁练华的行为是否构成对于被告旺海公司的表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，表见代理最重要的特征是相对人有正当理由相信行为人有代理权，而不问被代理人是否有过错。基于本案的2个关键事实，本院认为梁练华的行为构成表见代理：1.发生业务洽谈时，能确认梁练华是被告旺海公司负责业务联系的工作人员。原告刘羡益基于作为旺海公司的工作人员的身份的梁练华的介绍，有理由相信工作人员对自己公司的业务介绍；2.款项是直接转账至被告旺海公司的银行账户。支付价款是买受人的基本义务，而收取货款则是出卖人的基本权利。原告刘羡益履行支付价款的基本义务时，是直接将款项转账到旺海公司的银行账户，而非转账给梁练华或者将现金交付给梁练华，旺海公司的工作人员梁练华也是提供旺海公司的账户给原告刘羡益，故作为买受人确信自己的付款是支付给旺海公司的，那么就有充分理由相信梁练华的介绍。对于被告旺海公司在诉讼中提出的抗辩意见：1.原告未核实梁练华是否有代理权即轻信梁练华；2.原告对交易流程存在诸多不合常规的操作没有产生怀疑；3.原告是以明显低于正常市场价格与梁练华达成交易合意，未与被告旺海公司核实，主观上存在故意。对此，本院认为：1.要求相对人在任何情况下都必须详细考察被告旺海公司的真正意思，不仅要花费很大的成本，实际中也很难做到。2.原告在权益未得到保障时，找之前一直联系的被告旺海公司的业务工作人员沟通，当属正常，而非必须一开始就直接到旺海公司维护权益才属必须；3.被告旺海公司所称的原告的100元1包饲料明显低于正常的市场价格120元左右1包，也并非不可理解，正常市场交易行为中，价格优惠幅度在该比例（优惠比例16.67%）内并非不可能。故本院对于被告的该些意见，不予采纳。二、对于梁练华退款给刘羡益的行为如何认定和处理对于梁练华退款给原告刘羡益的行为，双方均已确认，并且梁练华向被告提供了其个人账户的银行流水证明梁练华转账了160000元给原告刘羡益，原告在庭审时也确认是原告催促梁练华，梁练华退回的款项。故梁练华的该些退款行为，是在确定梁练华的行为构成表见代理、被告旺海公司与原告之间构成买卖合同关系的基础上的行为的后续，因此，旺海公司应向原告退回的款项，应抵减该金额，即被告旺海公司应向原告返还209200元（369200元-160000元）；对于原告主张的利息，因原告未举证其因此引致的利息损失，故应以银行同期贷款利率的标准计算。三、梁练华涉嫌犯罪的行为，是否影响本案原告向被告主张返还款项的诉讼主张至于被告旺海公司与梁练华之间的关系，则应由作为梁练华的管理者旺海公司规范其内部管理和运作进行调整，旺海公司以不知情为由对原告的付款行为进行抗辩，理据不足。被告旺海公司在诉讼中申请追加梁练华为被告参加诉讼、申请中止本案的审理，鉴于该公安机关针对梁练华的侦查是基于职务侵占案进行侦查，而本案是应认定为构成表见代理的买卖关系，本案的审理并非以该刑事案件的结果为前提，故被告旺海公司的该申请，本院不予准许。综上所述，原告的诉讼主张理据充分，应予以支持。被告旺海公司与梁练华之间是其内部关系，不能对抗原告的诉讼主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告江门市旺海饲料实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘羡益返还货款209200元并支付利息（利息的计算，以实欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘羡益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3419元（已由刘羡益预交），由刘羡益负担1481.69元，由江门市旺海饲料实业有限公司负担1937.31元。刘羡益预交的案件受理费，由本院退回1937.31元；江门市旺海饲料实业有限公司应向本院交纳案件受理费1937.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月十七日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤