重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5216号上诉人（原审原告）：闫雪丽，女，1991年9月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：张江霖，重庆邦民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗亚，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇。委托诉讼代理人：夏国栋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人闫雪丽因与被上诉人罗亚民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫雪丽上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判罗亚偿还闫雪丽借款本金12万元并支付利息（本利息计算方式；从2019年5月22日起以12万元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由罗亚承担。事实和理由：1.一审法院认定的两个手续费矛盾错误。第一笔手续费来源于向银行分期贷款的手续费，计算方式依照银行的计算方式为准，而本案所提交的483元的手续费是源于向罗亚刷POS机所产生的手续费。这两个手续费的计算方式不同，一审法院混淆了手续费的计算来源，导致认为闫雪丽的说法矛盾。2.从款项发生的时间不同。罗亚未举示2017年4月-5月期间的刷卡记录，故罗亚的说法无依据，结合双方的证据483元的转账记录所指向的装修款已经支付的事实，符合高度盖然性原则。罗亚假设了闫雪丽可能会产生其他数字的备注，显然与本案罗亚支付装修款的事实无关联。闫雪丽提交的483元的凭证与罗亚实际支付的装修款高度吻合，罗亚的辩解无依据。3.双方的经济往来有多种形式，包括微信、支付宝及银行转账，根据本案涉及的装修事实，罗亚于2017年4月与装修工人发生了装修关系，且闫雪丽向一审法院提出的情况说明中，罗亚在当时与多个朋友进行了装修合同，均是同一家装修工人进行装修，罗亚的支付行为不能代表指向明确。根据时间显示，闫雪丽向罗亚转账483元的手续费的时间在2017年5月18日，而本案闫雪丽诉请的转账时间为2017年7月5日，罗亚对483元的转账事实未与否认，故这两个时间所发生的款项与罗亚的说法存在矛盾。4.请求法院准许闫雪丽提出的调查申请，以还原事实真相。罗亚称2017.4-5月之间罗亚的POS机未收到涉及6.9万元或7万元的收款事实，查明是否在此期间有该笔款项，是判断双方对与错的关键，请求二审法院对涉及本案的关键事实予以查证。罗亚二审答辩称，本案事实已经查清，一审法院法律适用正确，请求法院驳回闫雪丽的上诉请求。1.闫雪丽在一审庭审中当庭明确认可了罗亚代闫雪丽装修房屋的事实，装修合同也明确载明了装修的时间和地点及付款期限，同时能和罗亚提供的银行流水予以佐证，装修款项发生是事实，确由闫雪丽委托罗亚装修涉案房屋、装修款7万元；2.闫雪丽诉称另行转账的7万元装修费时间为2017年5月16日，闫雪丽在一审庭审中已经明确表示2017年5月16日，转款的金额是6.9万元，且诉称6.9万元的手续费是3519元，而并非闫雪丽所称的483元手续费。金额明显存在不一致，也不能做出合理的解释。闫雪丽仅凭于2017年5月18日通过支付宝转账的483元上单方备注的装修手续费，不能达到其已经另行支付7万元装修费的事实，闫雪丽备注的字样“刷的装修7万元手续费”但手续费金额并不一致，且单方陈述可以陈述为任何事项，如闫雪丽此处备注为70万元的手续费，是否就可以得出闫雪丽要求罗亚另行支付70万元，故该标注不具有合理性。3.闫雪丽的平安银行卡于2017年5月16日产生的金额为6.9万元备注为“消费专用备用金”，说明闫雪丽用该信用卡进行的是另外消费事实与本案无直接的关联性。4.该笔消费中闫雪丽所称6.9万元为贷款产生的手续费是3690元，但是该笔资金是消费资金，消费的同时不能产生贷款手续费。罗亚认为闫雪丽的该笔交易与本案无直接关系，金额也与本案产生的7万元不相符，现有的证据不能证明与本案有利害关系，不能要求查证该笔款项与罗亚有关，闫雪丽所持的信用卡可以直接向平安银行查询相关信息，就能直接指向是否系罗亚所收，闫雪丽在开庭前未到银行调取消费信息，故法院不应当在给予闫雪丽举证期限予以调取该证据。5.罗亚在一审中已经明确将12万元的走向及构成作出了合理的说明，也有相应的证据予以佐证。闫雪丽说高度盖然性刷装修费，容易让罗亚另行承担7万元的装修费。在无证据举证不能的情况下，应该承担举证不能的后果。事实上闫雪丽并未另行向罗亚转款。互相之间产生大量的交易记录均为拆借信用卡弥补资金，一审中已作了阐述。闫雪丽的上诉事实缺乏证据，理由不充分，应当驳回闫雪丽的上诉请求。闫雪丽向一审法院起诉请求：1.判令罗亚返还闫雪丽借款218175元；2.本案诉讼费用由罗亚承担。审理中，闫雪丽要求变更诉讼请求为：要求罗亚偿还闫雪丽2017年7月5日向其出借的借款12万元，利息从2019年1月22日起按年利率7%计算支付至上述本金还清时止。同时在本案中撤回其他诉讼请求。一审法院认定事实：闫雪丽与罗亚之间相互存在银行转账、微信转账、支付宝转账等方式的资金往来。2017年7月5日，闫雪丽向罗亚X的银行账号转账12万元。闫雪丽认为该款系其出借给罗亚的借款，罗亚认为该款系闫雪丽委托罗亚装修房屋所用的7万元，剩余的装修款系赠与罗亚的辛苦费。罗亚为证明其主张举示了于周顺贵签订的《装修合同》、借记卡交易明细，上述证据证实：2017年4月1日，罗亚代闫雪丽于周顺贵签订《装修合同》，载明闫雪丽委托周顺贵对重庆市渝中区嘉博路翠湖天地1号楼X号进行装修，工程价款7万元。合同签订后支付25000元、施工至一半时支付25000元，剩余20000元工程款验收后支付。罗亚分别于2017年4月3日、7月4日、10月16日向周顺贵转账25000元、250000元、20000元。审理过程中，罗亚申请周顺贵出庭作证，周顺贵陈述，其给罗亚装修了房屋，装修款一共7万，签订合同时给了2.5万，中间给了一笔2.5万，完工后一月支付了2万。但周顺贵并不知道装修的房屋是谁的。罗亚已将装修款转账支付给周顺贵。2017年5月16日，闫雪丽平那银行信用卡产生“分期”交易一笔，金额69000元，交易说明为“消费专用备用金”。同年5月18日，闫雪丽通过支付宝向罗亚转账483元，转账备注为“刷的装修7万的手续费”。闫雪丽认为，罗亚所属7万元装修款系2017年5月16日通过闫雪丽上述信用卡上申请的分期贷款，然后在罗亚的POS机上刷卡支付，显示金额6.9万，备注为装修款。并且延续里通过支付宝于5月18日向罗亚支付了手续费483元并进行了备注为装修7万的手续费。罗亚认为，上述平安银行信用卡显示的为分期消费专用备用金69000元，交易无对手信息，是否为罗亚无法核实，且备注并非为装修款，而系消费款项。另外在分期计划信息表中载明的该消费备用金69000元的分期中手续费为3519元，并非闫雪丽陈述的483元，且483元计算没有相应的计算依据，而且483元转账记录中载明的系装修费7万元手续费，与69000元的手续费3519元明显出入巨大，故该69000元并非闫雪丽向罗亚支付的装修费。审理过程中，闫雪丽、罗亚均确认双方其余的账目往来不涉及本案争议的12万元的归还。一审法院认为，本案争议焦点为2017年7月5日闫雪丽向罗亚转账的12万元能否认定为闫雪丽向罗亚出借的借款。根据《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，闫雪丽主张其上述转账12万元系向罗亚出借的借款，罗亚为证明该款的性质举示了《装修合同》、借记卡交易明细以及证人证言，闫雪丽亦认可其委托罗亚进行房屋装修，且实际施工人也未为证人周顺贵。闫雪丽虽举示其信用卡消费记录证明另行向罗亚支付装修款，但该信用卡分期交易记录并不能证明该款项的具体支付对象、消费用途，且金额也于7万元装修款不一致。闫雪丽金平支付宝备注为“刷的装修7万的手续费”的转账483元，尚不足以证明其另行向罗亚支付该装修款。故一审法院认定上述7万元并非闫雪丽出借借款。关于剩余5万元，罗亚认为该款系因罗亚为闫雪丽装修房屋所受赠与的辛苦费。但其并未举示双方曾就委托装修的报酬达成一致意思表示的证据，一审法院不予支持。该款项一审法院认定为闫雪丽向罗亚出借的借款。因该款项并未约定还款期限以及利息，闫雪丽有权随时要求罗亚偿还，但应当给予罗亚合理期限。现闫雪丽以起诉方式要求罗亚偿还，一审法院酌定从本案第一次开庭即2019年5月22日开始按年息6%计算利息。综上，闫雪丽的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗亚在本判决生效后十日内偿还闫雪丽借款本金5万元及从2019年5月22日起至付清时止，以5万元为基数，按照年息6%计算的利息；二、驳回闫雪丽其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1350元，由闫雪丽负担650元，罗亚负担600元。二审中闫雪丽申请法院调取律师调查令，调取2017年4月—5月罗亚名下“嘉联支付有限公司立刷APP”，账号X的刷机记录。经审查，闫雪丽申请的待证事实应当由其自行调取，本院对闫雪丽调取律师调查令的申请不予准许。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系罗亚是否已经收到了闫雪丽支付的7万元装修费。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫雪丽认可罗亚为其代付装修款7万元，并提供了支付483元手续费的支付依据，但对于转账支付的其他69517元并没有提供相应的证据加以证实，故应当承担举证不能的法律后果。闫雪丽上诉称已经支付7万元装修费的上诉理由，本院不予采信。综上所述，闫雪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人闫雪丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖