上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26756号原告：陆菊娣，女，1952年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区中华路****。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。被告：上海芙蓉实业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇工业园区竹园路**。法定代表人：陆谓舜。原告陆菊娣与被告上海芙蓉实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陆菊娣委托诉讼代理人姜国辉到庭参加诉讼。被告上海芙蓉实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告陆菊娣要求判令：1、被告归还借款450万元及利息(以200万元为基数，自2015年8月28日起，以250万元为基数，自2016年10月28日起，均计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；2、被告归还借款5,408,334元及利息1,082,973元；3、被告支付律师费20万元。事实与理由如下：原告系被告股东，2015年因被告无法收回应收账款导致经营困难，遂向原告借款并签订协议，涉及款项200万元。2016年因被告仍存在经营困难，故向原告借款250万元，双方签订借款协议。2017年8月，为维持被告经营，原告将自有房屋向银行抵押贷款590万元，借期46个月，利率6.18%，所得贷款出借给被告，被告承诺还本付息，但仅归还10个月本金及利息。现被告财务状况恶化，公司已逐渐丧失还款能力及意愿，原告亦因出借款项未能收回，身负债务，遂起诉来院要求被告及时偿还借款并承担约定利息。被告未到庭应诉，向本院提交书面抗辩意见称：不同意原告的诉请。理由如下：1、原告诉请已超过诉讼时效。原告提供两份借款协议，还款期限分别为2017年8月28日、2017年10月28日，然原告起诉状记载日期为2019年10月29日，均超过三年诉讼时效期间，故原告诉请应予以驳回；2、原、被告双方不存在真实借贷关系。(1)原告转至被告款项为双方往来款。双方往来款项较多，原告仅截取了部分流水，原告实际从被告处以各种名义支取大量钱款。(2)借款协议系原告伪造。原告为被告股东，其利用股东身份并掌控公司备用章，擅自在《借款协议》盖章，伪造双方借款关系，损害被告及其股东、债权人利益。(3)原告提供的银行流水不能反映借款意思表示。原告提供的2016年8月19日转账150万元的银行流水自行备注为“划款”。依据《借款协议》，2015年8月28日-2017年8月28日，借款仅为200万元，原告称2015年8月28日已转账200万元，按照其逻辑，此后的150万元款项不应作为该协议借款，也不属于第二份《借款协议》约定的2016年10月28日-2017年10月28日，故该150万元原告并无证据证明具有借款意思表示，不应被认定为借款。(4)被告与其他公司款项往来与本案无关。案外人上海弘昌制冷设备有限公司(以下简称弘昌公司)转至被告的590万元与本案无关，备注为“还款”，故不应被认定为借款；3、被告已收到上海市铁路法院破产案材料，案号为(2020)沪7101破申91号，本案应中止审理。原告补充意见称，1、本案未过诉讼时效，诉讼时效应计算到2020年10月；2、原告虽为被告股东，但一直是原告出钱支撑公司运营，且多年没有得到过被告的分红。双方并无关联交易，故并无往来款的说法；3、被告法定代表人曾为了借高利贷，将公章放在高利贷公司处，故原告不可能掌握公章；4、原告的划款未备注借款，系因法律意识不强，实际上为借款性质。原告转到第三人账户的钱款，系应被告的要求，且款项最终转到被告账户供被告使用。本案诉讼过程中原告撤回要求被告归还借款5,408,334元及利息1,082,973元的诉请。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：《借款协议》(2015年8月28日，以下简称“协议1”)，载明：被告向原告借款200万元，协议签订后原告将相应款项转账至被告。借款期限自2015年8月28日至2017年8月28日止。借款利率为年利率24%。借款期限届满，被告保证马上归还款项，否则按年利率24%加收罚息，且承担原告为主张权益而支出的一切合理费用，包括且不限于诉讼费、保全费、律师费等。被告所借得款项仅能用于公司运营，包括支付工人工资、购买原材料等。落款处有原告签名，被告公司印章。原告提供履行凭证：转账、收款凭证及收据，时间均为2015年8月28日。《借款协议》(2016年10月28日，以下简称“协议2”)，该协议约定借款金额250万元，期限自2016年10月28日至2017年10月28日止，其余事项与协议1一致。协议落款处有原告签字及被告公司印章。原告提供履行凭证：银行流水及转账凭证，分两笔50万元及一笔150万元向被告账户支付，其中两笔50万元转账时间为2016年10月28日，150万元的转账时间为2016年8月19日。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告要求被告归还两笔借款及相应利息。综合原、被告抗辩意见及证据情况，双方争议焦点如下：1、原告诉请是否已超过诉讼时效；2、双方是否存在真实借贷关系。本院分析如下：一、原告诉请主张是否已过诉讼时效。法律规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告提供两份《借款协议》约定借款期限均至2017年8月28日，原告提起本案诉讼时间为2019年12月10日，明显未过诉讼时效。被告相关抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。二、双方间借贷关系的真实性问题。原告共计主张两笔借款，已提供《借款协议》及付款凭证、收据。被告称协议上的公章系原告自行盖具，然未能提供依据。被告称，原告从被告处支取大量钱款，然其提供的银行流水中，不仅包括汇出至原告的款项，亦有原告汇入款项(与原告提供支付凭证并无重复)，且被告未能到庭应诉就该银行流水当庭举证予以说明，故对该抗辩意见本院不予采信。款项的归还问题。本案所涉两笔借款已经到期，被告未能按期归还，显属违约，原告有权主张其承担归还本金及利息的法律责任。1、其中“协议1”所涉200万元借款，原告主张自出借日2015年8月28日起，按照约定的年息24%计算利息，于法无悖，本院予以支持；“协议2”所涉借款250万元，原告主张统一按照协议约定及最后一笔款项的出借时间，即2016年10月28日起，按照约定年息24%计算利息，同样于法无悖，本院予以支持。律师费部分，原告未能提供任何证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海芙蓉实业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告陆菊娣借款4,500,000元及利息(以2,000,000元为基数，自2015年8月28日起；以2,500,000元为基数，自2016年10月28日起，均计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；二、驳回原告陆菊娣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,400元，保全费5,000元，合计49,400元，其中47,297.87元由被告上海芙蓉实业有限公司负担，剩余2,102.13元由原告陆菊娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  张秀英二〇二〇年八月十七日法官 助理  赵 然书 记 员  赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。