河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2156号原告：董金刚，男，汉族，生于1981年3月15日，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王玉雪,河南菊城律师事务所律师,一般授权。被告：河南省九都防腐安装有限公司，住所地：河南省长垣县南蒲国贸中心****，统一社会信用代码：91410728566482221T。法定代表人：李林行，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田华林,河南菊城律师事务所律师，特别授权。原告董金刚与被告河南省九都防腐安装有限公司（下称“九都公司”）为劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董金刚及其委托诉讼代理人王玉雪，被告九都公司的委托诉讼代理人田华林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董金刚向本院提出诉讼请求：1、原告不服内乡县劳动人事争议仲裁委员会内劳人仲案字（2019）113号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付劳动报酬110906元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告由被告招聘为该公司在河南省内乡县火电厂工程的管钳工班长，负责管钳工的管理工作。按照原、被告双方签订的劳动合同，是按劳动工作量结算工资，按九都公司给内乡火电厂提供的凝汽器安装工程单价调整申请报告，原告作为凝汽器负责人，日工资为420元。根据九都公司会计出具的劳动时间，2018年工作时间为258.1天，2019年为172天，已在公司借资38136元和32400元。经多次协商，被告拒不支付劳动报酬。被告九都公司辩称：2018年5月28日，答辩人与董金刚签订劳动合同，试用期三个月，从事管钳工作，劳动报酬约定为：试用期每月2500元，试用期满后每月3000元，或根据甲方确定的薪酬制度确定为按工作量计算，双方约定试用期满后按照董金刚的出工数，每工200元，2018年出工数258.1，除去试用期92天，总工资166.1×200=33220元，再加上试用期三个月7500元，2018年应为40720元，2019年一共172工，172工×200=34400元，二者相加应为75120元，董金刚在2018年向公司借支38136元，2019年借支32400元，合计已经借支70536元，只剩4584元。董金刚不是管钳工班长，只是一般人员，工资也不是其所谓的每个工420元。原告董金刚向本院提供如下证据：一、原告身份证。意在证明原告的基本信息。二、原告的工作证。意在证明原告职务系管钳工。三、班组管理台账。意在证明原告系班长，主持管理工作，系管理人。四、2018年5月28日双方签订的劳动合同。意在证明是按工作量计算工资。五、凝汽器安装工程单价调整申请报告。意在证明管理员工资500元。六、九都公司出具的工作量证明。意在证明原告的工作量。七、员工考勤表。意在证明2018年6月份李**计算工数和总工资显示董金刚为27.75个工，工资为1.2万，由此可得每日单价为430元。八、施工安全及技术交底记录。意在证明董金刚为施工负责人。九、2018年12月员工考勤表。意在证明董金刚为班组长。十、国投南阳电厂河南九都（凝汽器）2019年5月份工资发放单。意在证明表上所列人员均可证明董金刚是班长。且当时已与公司因工资标准有争议，因此没有董金刚的名字和工资标准。另一侧面说明不管董金刚的职务是管理人员还是管钳工，工资标准也不应该是公司所说的200元。十一、劳动仲裁判决书。意在证明2018年258.1个工，2019年172个工，公司予以确认。被告九都公司未向本院提供证据。上述证据经过庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认证如下：被告方对原告提供的证据二工作证有异议，但无实质性异议；本院对工作证予以认证，可以证明原告方在工作期间所从事的职务是“管钳”。被告方对原告方提供的证据三班组管理台账有异议，异议认为该台账显示为浙江火电公司的管理台账，与被告无关，且这些会议记录明显是原告自己书写，公司不予认可；本院认为，原告董金刚提供了三本班组管理台账，表皮上是标明了“中国能源建设集团浙江火电建设有限公司”，但第二页即标明项目名称为“南阳项目”，工区为“机电”，班组名称为“管道班”。这是借用浙江火电的空白班组管理台账，记录的是南阳项目的内容。这三本台账是管道班按天逐日记录施工情况的日记式台账，上边有不同人的逐日记录或签字，应是南阳项目施工的真实记录，本院予以认证，并作为定案证据使用。被告方对原告方提供的“凝汽器安装工程单价调整申请报告”有异议，认为这是九都公司与项目部之间的事，与原告无关，并且该报告项目部也没有答复，不能证明董金刚是管理人员；本院认为，该报告被告方认可是自己打的申请报告，从报告的内容上看，是被告方为了向南阳项目部申请追加合同补偿款所用，其中提到“人力成本大幅上升”，并明示“截止到2019年3月，我方已完成凝汽器安装工程近80%的工程量，所耗费的人工成本如下表所示：（表中有管钳、工日单价350元，管理、工日单价500元的字样）”。这说明了被告方认可已经支付的“管钳、工日单价350元，管理、工日单价500元”。本院对此证据予以认证，并作为主要证据使用。被告方对原告提供的证据六工作量证据有异议，认为忽视了试用期；该异议成立。被告方对原告方提供的证据七至十异议均为未加盖被告方印章，被告方不认可；本院对这部分证据作为辅助证据，结合本案的全部证据进行综合使用。现查明：2018年5月28日，原告董金刚与被告九都公司签订了一份劳动合同，合同主要内容为：“……第一条：劳动合同类型及期限。一、劳动合同类型及期限按下列第2项确定。……2、无固定期限：自2018年5月28日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止。……二、本合同约定试用期自2018年5月28日起至2018年8月28日止。……第四条：劳动报酬及支付方式与时间。一、乙方试用期的月劳动报酬为2500元。二、试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为3000元，或根据甲方确定的薪酬制度确定为按工作量计算……”。庭审中，原、被告双方对出工天数“2018年258.1天，2019年172天”及借支数额“2018年38136元，2019年32400元”均予以认可，但对工日单价各持己见。本院认为，双方争议的焦点是工日单价的认定问题。工日单价确定后，就很容易计算出被告方应付劳动报酬的数额。关于工日单价认定问题：被告方认为工日单价是200元，但被告方没有举出相应的证据。原告方认为工日单价为420元，并举出证据工牌一张，证明了自己在国投南阳电厂一期工程中任“管钳”职务；举出班组管理台账三本，证明了自己在该工程中曾任过一段时间班长职务，属于管理岗位；举出“凝汽器安装工程单价调整申请报告”一份、“考勤表”、“施工安全及技术交底记录”、“2019年5月工资发放单”两张，这些证据相互印证，证实了“管钳”与“管钳管理”的工日单价范围在350-500元之间。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被告方认为工日单价为200元，因无相应证据支持，本院无法认定。原告方认为工日单价为420元，虽然是在350-500元工日单价范围之内，但并没有区分试用期、管理岗与管钳岗的报酬差别。根据双方签订的劳动合同，试用期自2018年5月28日起至2018年8月28日止，共计92天。因双方签订的是无固定期限劳动合同，约定92天试用期符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定。试用期92天按三个月计，每月劳动报酬为2500元，三个月为7500元。根据原告方提供的三本班组管理台账，原告董金刚担任班长的时间为61天，这期间属于管理岗。原告董金刚起诉时请求的最高工日单价为420元，在工日单价350-500元范围之内，本院予以支持。即原告董金刚在从事管理岗期间的劳动报酬应为420元/天×61天=25620元。根据“凝汽器安装工程单价调整申请报告”，管钳工日单价为350元。原、被告双方认可的总工作时间为430.1天，减去试用期92天，再减去管理岗61天，剩余277.1天，应按350元的工日单价计算劳动报酬，350元/天×277.1天=96985元。原告方应得劳动报酬总额是：96985元+25620元+7500元=130105元，减去已借支的38136元+32400元=70536元，剩余59569元，系被告方应支付原告方的下余劳动报酬。至于原告方于一审辩论终结后提供的复印费票据，因为一审辩论终结后原告方不能再变更诉请，且该票据是原告方为提供证据所支出的费用，与劳动争议无关，故该费用不能纳入本案审理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告河南省九都防腐安装有限公司于本判决生效后五日内支付给原告董金刚下余劳动报酬59569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为5元，由被告河南省九都防腐安装有限公司承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二〇年八月十一日书记员  谢铭铭