wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民再12号再审申请人（原审被告）：郭志德，男，1967年3月30日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：熊大明，河南豫申律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈磊，男，1983年9月23日出生，住河南省息县。被申请人（原审被告）：方玉学，男，1969年3月11日出生，住河南省息县。再审申请人（原审被告）郭志德因与被申请人（原审原告）陈磊、被申请人（原审被告）方玉学民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1528民初2967号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出（2019）豫1528民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）郭志德及其委托诉讼代理人熊大明、被申请人（原审原告）陈磊到庭参加诉讼。被申请人（原审被告）方玉学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日，原审原告陈磊诉称：2017年2月1日，被告方玉学因资金周转向原告陈磊借款10万元，并出具借据，借据约定2018年4月1日止还清，此借款由被告郭志德签名担保。原告多次催还借款，被告推推拖拖，协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请：判决二被告连带偿还借款10万元，并承担利息；本案诉讼费由被告承担。原审被告方玉学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审被告郭志德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审查明：2017年2月1日，方玉学、郭志德给陈磊出具一张借据：“借据，本人方玉学因资金周转问题，现向陈磊借到人民币现金拾万元整（100000元），借款期限从2017年2月1日至2018年4月1日止还清所有款项，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用房产或者财物作为抵押，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无能力偿还，由担保人负责。特此借据，借款人（签字）：方玉学，身份证号码，联系电话：180××******，担保人（签字）：郭志发。联系电话：150××******。2017年2月1日”。原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以借条为据，要求被告履行付款义务，合法有据，应予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见，视为对其自身答辩权利的放弃，由此引起的败诉风险由其承担。由于借条未约定利息，也未约定还款日期，故逾期利息应按照年利率6％，自主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告方玉学于本判决生效十日内返还原告陈磊人民币100000元及利息（利息按年息6％计算自起诉之日起至偿还完毕为止）；二、被告郭志德对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费2300元，由被告方玉学、郭志德承担。原审被告郭志德申请再审称：依法撤销（2018）豫1528民初2967号民事判决书，依法予以改判申请人不承担担保责任。一、原审法院认定的基本事实错误。1.本案为民间借贷纠纷，案件在审理过程中陈磊提供的借据明确约定了涉案借款的还款时间为2017年4月1日，而不是陈磊诉称的2018年4月1日，也不是原审查明认定的2018年4月1日。2.原审法院在审理查明部分认定的借款期限为2017年2月1日至2018年4月1日止还清所有款项，也就是说该笔借款既有借款时间，也有还款时间。而原审却认定借条未约定利息，也未约定还款期限，前后相互矛盾。3.陈磊并没有证据能够证明借据上的“郭志发”就是本案的原审被告之一，即申请人郭志德。二、本案中郭志德系担保人身份，而案件的判决依据竟然没有任何关于《担保法》以及《担保法司法解释》的相关法律规定。依据《担保法》第二十六条的规定，本案中涉嫌借款的还款日为2017年4月1日，而郭志德的担保期限应当从该日起计算至六个月，也就是说郭志德的担保期限应当为2017年4月1日至2017年10月1日，超过这个期限，担保人的担保责任免除。而本案的受理日期为2018年6月20日，早已经超过了担保期限。综上，原审对该案的事实认定存在错误，法律适用有误。请求法院在查明事实的基础上，依法予以改判。原审原告陈磊在再审中辩称：方玉学找郭俊坤借钱，给的是现金还是打卡上我都不知道，打了条子一直在郭俊坤拿着。这个借条是怎么打的我不知道，打借条的时候我不在场，钱也不是我借出的，钱的来龙去脉我不知道，借钱期限也不知道，借条上的“陈磊”签名也不是我签的，郭俊坤当时在条子上写我的名字，说到时候好要钱些。原审被告方玉学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经再审查明：方玉学找郭俊坤借钱，方玉学找郭志德作为担保。2017年2月1日，方玉学、郭志德出具一张《借据》，记载内容为：“借据，本人方玉学因资金周转问题，现向陈磊借到人民币现金拾万元整（100000元），借款期限从2017年2月1日至2017年4月1日止还清所有款项，如果到期不能还清所有款项，本人愿意用房产或者车等财物作为抵押，并负上一切法律诉讼责任。如借款人无能力偿还，由担保人负责。特此借据，借款人（签字）：方玉学，身份证号码，联系电话：180××******，担保人（签字）：郭志发，联系电话：150××******，2017年2月1日”。郭志发是郭志德的小名。在打该《借据》时陈磊不在场，陈磊未在该《借据》上签名，也没有借钱给方玉学。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告陈磊对起诉原审被告方玉学、郭志德连带偿还借款10万元并承担利息的诉讼请求，明显缺乏足够证据予以证明，本院不予支持。原审作出的（2018）豫1528民初2967号民事判决认定事实、适用法律均存在错误，再审依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1528民初2967号民事判决书；二、驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费300元，均由原告陈磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  余岩松审 判 员  龚云峰人民陪审员  谭召银二〇二〇年八月二十一日书 记 员  杨 莉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3649号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：饶源根，男，1962年2月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，服刑完毕。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）东刑初字第278号民事判决书第一项于2020年6月15日移送立案执行，本院向被执行人饶源根发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人饶源根有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行130万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行130万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十五日书记员  李 莉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执1875号 陈玉霞、东莞市旸佳包装材料有限公司： 本院受理的申请执行人东莞市胜源纸品有限公司与被执行人陈玉霞、东莞市旸佳包装材料有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初29150号民事调解书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十三日 联系人：王耀芬、肖萧 联系电话：0769-2662****
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1121号申请执行人王井兴与被执行人泽州县北义城镇岸则村村民委员会建设工程合同纠纷执行一案，申请执行人王井兴依据已发生法律效力的（2018）晋0525民初2282号民事调解书向本院申请强制执行，要求支付工程款134282.2元、案件受理费896.5元，合计135178.7元。本院于2020年7月1日立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月1日向被执行人泽州县北义城镇岸则村村民委员会送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年7月23日依法划拨被执行人泽州县北义城镇岸则村村民委员会在泽州县北义城镇农村三资委托代理中心的银行存款137092.7元（其中包含申请执行费1914元）至泽州县人民法院账户，该款申请执行人已领取，执行费1914元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：被执行人泽州县北义城镇岸则村村民委员会已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年八月十日
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)川1002民初1835号原告：金科物业服务集团有限公司内江分公司，营业场所内江市市中区南环路西二巷9号，统一社会信用代码91511002052183574F。负责人：周洪其，总经理。委托诉讼代理人：赵子彦，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘霞，系该公司员工。被告：冯文刚，男，汉族，1973年1月14日出生，村民，住四川省资阳市雁江区。原告金科物业服务集团有限公司内江分公司（以下简称金科物业内江分公司）与被告冯文刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业内江分公司委托诉讼代理人潘霞到庭参加诉讼，被告冯文刚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业内江分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯文刚立即向原告金科物业内江分公司支付自2018年6月1日起至2020年3月31日的物业服务费3,146元；2.判令被告冯文刚立即向原告金科物业内江分公司支付自2018年6月1日起至2020年3月31日的违约金264.40元；3.本案诉讼费由被告冯文刚承担。事实和理由：原告金科物业内江分公司为内江××××项目的物业服务企业。被告冯文刚在2014年10月30日购买了内江××××项目的×栋×单元×号房屋，约定的物业服务费标准为2016年9月20日起为1.6元/平方米每月，按半年度缴纳；在每个计费周期开始15日前缴纳次半年度的物业服务费用，逾期缴纳的，按照未缴费用日标准千分之三支付违约金。被告冯文刚未依约向原告金科物业内江分公司支付自2018年6月1日起至今的物业服务费等费用。虽然原告金科物业内江分公司多次联系、催促，但被告冯文刚均拖延未支付。原告金科物业内江分公司多次催收未果，遂起诉并提出上述诉讼请求。被告冯文刚未应诉答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：内江金科利居房地产开发有限公司作为甲方与金科物业服务有限公司内江分公司作为乙方签订《××××前期物业服务合同》约定将金科××××的物业项目委托给金科物业服务有限公司内江分公司管理，合同履行期限为自物业管理区域内的首套物业销售之日至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的新物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费按建筑面积计算，高层住宅为1.6元/月·平方米，商业物业3.2元/月·平方米，机动车辆停放物业服务费（含业主有产权的车位、车库）：车位使用人按地面车位（含架空层车位）50元/个·月；地下车位80元/个·月标准向乙方支付，非机动车辆停车服务费30元/辆·月。物业服务费从本物业按商品房买卖合同约定交付买受人之日起全额支付。业主应按半年度提前交纳，每年上半年的物业服务费在该年的1月10日前、下半年的物业服务费在该年的7月10日前由业主自行到物业服务企业收费前台缴纳。业主未按时、足额支付物业服务费，经乙方书面催告，在合理期限内仍未支付的，自逾期之日起每日按未付金额的3‰支付违约金。合同还对金科物业服务有限公司内江分公司的权利义务、共有部分经营收益、专项维修资金、免责条款、合同的变更与解除等进行了约定。2014年10月30日被告冯文刚与内江金科利居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了金科×××××#楼×单元×层×号房屋，房屋建筑面积预测为89.53平方米，合同对前期物业服务进行了约定，约定了出卖人即内江金科利居房地产开有限公司依法选聘的物业管理企业为金科物业服务有限公司内江分公司，物业服务收费价格为1.6元/月·平方米（建筑面积），按照半年收取，买受人应当分别在每年的1月10日前和7月10日前缴费。被告冯文刚同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业服务，遵守业主临时公约。同日，被告冯文刚在临时管理规约上签字并捺印。临时管理规约上约定的物业服务费与前期物业服务合同、商品房买卖合同一致。在此期间，原告金科物业内江分公司的名称由重庆市金科物业服务有限公司内江分公司变更为金科物业服务有限公司内江分公司，再变更为金科物业服务集团有限公司内江分公司即原告。原告金科物业内江分公司按照合同约定提供了物业服务，被告冯文刚自2018年6月1日起未交纳物业服务费。以上事实，有原告金科物业内江分公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、准予变更登记通知书、前期物业服务等级核准及收费标准备案表、《商品房买卖合同》、《××××前期物业服务合同》、临时管理规约、催收短信及照片、被告冯文刚身份证复印件、墙面空鼓裂纹处理措施和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，原告金科物业内江分公司与内江金科利居房地产开发有限公司签订的《××××前期物业服务合同》以及被告冯文刚与内江金科利居房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，原告金科物业内江分公司按照合同约定提供了物业服务，被告冯文刚也应当按照合同约定交纳物业费用。被告冯文刚不按时交纳物业服务费已构成违约，故原告金科物业内江分公司提出的要求被告冯文刚支付物业服务费、违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告冯文刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。综上所述，原告金科物业内江分公司提出的要求被告冯文刚支付拖欠的2018年6月1日起至2020年3月31日止的物业服务费3,146元以及违约金264.40元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯文刚于本判决生效之日起二十日内向原告金科物业服务集团有限公司内江分公司支付自2018年6月1日起至2020年3月31日止的物业服务费3,146元以及违约金264.40元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯文刚负担（该费用已由原告金科物业服务集团有限公司内江分公司预交，由被告冯文刚在支付物业服务费及违约金时一并支付给原告金科物业服务集团有限公司内江分公司）。本判决为终审判决。审判员  张峻菡二〇二〇年八月二十日书记员  马 萍
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初3368号 原告：杨友玉，男，汉族，1969年10月18日出生，住贵州省大方县。 被告：代平，男，汉族，1979年8月5日出生，住贵州省大方县。 原告杨友玉与被告代平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告杨友玉到庭参加了诉讼，被告代平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨友玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款100000元并从借款之日至实际还款之日止按月利率2%向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月20日，被告代平向原告亲自签订借条，向原告借款100000元作为资金周转，载明还款日期为3天，即2020年1月23日全部归还，并用自己名下水厂作抵押，代平已从原告杨友玉处实际收到借款100000元。借款到期后，被告未按时还款，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求依法判决。 被告代平未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 本院经审理认定如下事实：被告代平因资金需要周转，于2020年1月20日向原告杨友玉借款100000元，并于同日向原告杨友玉出具借条及收条，由被告代平签名、捺印予以确认，并附被告代平的公民身份号码。借条载明：今借到杨友玉现金人民币100000元，大写拾万元整，用作资金周转，共用三天，于2020年1月20日至2020年1月23日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。收条载明：今收到杨友玉现金人民币100000元，大写拾万元整。因被告代平未按约定的期限履行还款义务，原告杨友玉催要未果后诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条及收条在卷佐证，并经本院审核，足以认定。 本院认为，被告于2020年1月20日向原告出具的借条，是原、被告之间设立民间借贷关系的协议，在原告将借款本金实际交付被告后，该借贷协议即生效，借条中关于原、被告权利义务的约定对双方均具有法律拘束力，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告偿还借款本金100000元，本院依法予以支持。本案中，原、被告双方未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告代平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告代平在本判决生效后十日内偿还原告杨友玉借款本金100000元； 二、驳回原告杨友玉的其他诉讼请求。 如未按本判决给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告代平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 王   勇 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王   仪 书 记 员 王仪（代）
江苏省高级人民法院通 知 书（2020）苏民监246号徐国民：你因与被申诉人诸丽英、一审第三人乔惠华债务转移合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终911号民事判决，经向江苏省无锡市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。你申诉称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《承诺书》是股权转让纠纷案件调解过程中的方案之一，最终被（2009）苏民二终字第0151号（以下简称0151号案件）民事调解书所取代而作废。首先，《承诺书》出具在前，民事调解书签订在后，民事调解书取代了《承诺书》；其次，民事调解书载明“各方就本案2006年2月24日的股权转让协议及同年2月26日的股权转让补充协议再无其他争议”，表明你承担民事调解书中的义务后，因“再无其他争议”，你不应再承担其他任何与股权转让纠纷相关义务，而《承诺书》是各方关于股权转让纠纷的调解方案之一，故你不应承担《承诺书》中的任何义务。即便《承诺书》没有被取代，根据《承诺书》中“代为偿还”内容，你是作为第三人代乔惠华履行债务，并没有约定乔惠华可以免除其主债务人的责任，一、二审判决将《承诺书》认定为债务转移系认定事实错误。2.《承诺书》中所载债权人为“朱丽英”而非“诸丽英”，一审判决仅凭乔惠华的陈述即认定二者为同一人，缺乏事实依据。在出具《承诺书》时并无证据表明诸丽英等债权人作出同意接受《承诺书》内容的意思表示。即便诸丽英等债权人事后表示同意，也应当认定为2017年8月29日其向法院提交诉状时表示同意，但你已于此前向乔惠华发出《撤销承诺书函》，明确作出撤销《承诺书》的意思表示，因此债务转移三方表示同意的基础已不存在，《承诺书》自始未生效。诸丽英没有直接向你提起诉讼的权利，非适格原告主体。3.《承诺书》是在乔惠华涉嫌挪用资金罪被羁押期间形成，签订《承诺书》是为了虚构债务，转移财产，损害无锡华宏生物燃料有限公司（以下简称华宏公司）破产债权人利益，规避刑事退赔责任和生效判决的执行，故《承诺书》应认定为无效。（二）工商资料可以证明无锡市新扬石油化工有限公司（以下简称新扬公司）已于2012年11月20日被吊销营业执照，因此徐正军不可能在2018年6月30日的《经过情况》上加盖公司印章，该份证明属于伪造，一审期间你申请对印章真伪进行鉴定，一审法院未予准许，严重违反民事诉讼程序。请求对本案进行再审，撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，（一）关于事实认定问题。1.在乔惠华诉你、蒋俊雯、新扬公司股权转让纠纷案件中，一审（2008）锡民二初字第45号民事判决判令你和蒋俊雯支付乔惠华股权转让款250万元及利息、支付新扬公司1000万元及利息、支付乔惠华违约金1000万元，诉讼费155522元（含保全费5000元），由你和蒋俊雯负担。该案在二审期间双方达成0151号案件民事调解书，由你和蒋俊雯向乔惠华支付股权转让款250万元及利息，承担一、二审案件受理费及财产保全费232672元。你主张，《承诺书》、向乔惠华的女儿徐泓喆出具250万元欠条只是0151号案件调解方案之一，最终被0151号案件民事调解书取代。但0151号案件调解笔录及民事调解书中并无取代《承诺书》的相应记载，且按照日常生活经验法则，在《承诺书》作废的情形下，你应当收回《承诺书》，而非继续由乔惠华持有。对于为何乔惠华会放弃千余万元违约金等款项，你的解释是因为新扬公司到庭证明乔惠华主张的新扬公司的1000万元债权债务是虚设的，乔惠华、你、无锡市九州石油制品有限公司和新扬公司之间无债权债务关系，该主张缺乏证据证明。反之，乔惠华主张，因你出具《承诺书》愿意承担包括案涉债务在内的621.5万元债务、向乔惠华的女儿徐泓喆出具250万元欠条、出具律师费协议对乔惠华结欠江苏云崖律师事务所（以下简称云崖所）律师费195万元承担连带责任保证，故其在0151号案件中对违约金等款项作出让步。该主张更符合情理，且与你事后部分向云崖所履行了给付律师费的义务及生效判决判令你依据欠条向徐泓喆承担250万元欠款给付义务相吻合。故你关于《承诺书》被0151号案件民事调解书取代而作废的主张，没有事实依据，一、二审判决对你的主张未予采信，并无不当。你在《承诺书》中承诺“代为偿还”乔惠华结欠的债务，你主张《承诺书》的性质是第三人代为履行而非债务转移，故即使你不履行债务，诸丽英等债权人也无权直接起诉你。本院认为，如前所述，你出具《承诺书》是双方达成0151号案件民事调解书的条件之一，因此只有你取代乔惠华的债务人地位成为新的债务人，代替乔惠华清偿债务，乔惠华退出原债权债务关系，才能以债务抵销理论对乔惠华在0151号案件中对千余万元违约金等款项作出让步作出合理解释。否则，如果《承诺书》只是第三人代为履行，你仅作为债务的履行辅助人，乔惠华仍为债务人，在你不履行债务时，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，乔惠华仍需继续承担履行债务及违约责任的风险，则此前乔惠华在0151号案件中放弃千余万元违约金等款项的行为则明显违背理性人的交易模式。故将《承诺书》的性质认定为债务转移更符合当事人的真实意思，也更具合理性。2.乔惠华于2009年6月8日向诸丽英出具了10万元的借条，你虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，乔惠华认可10万元债务的真实性，而你亦无证据证明《承诺书》中的“朱丽英”另有其人，故一、二审判决对于乔惠华针对《承诺书》中“朱丽英”系笔误的解释予以采信，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，虽然诸丽英等债权人没有直接参与《承诺书》签订过程，但其事后对债务转移行为已作出追认的意思表示，视为同意，故一、二审判决认定债务转移行为合法有效，并无不当。在你出具《承诺书》作出愿意承担债务的意思表示后，事后你向乔惠华发出《撤销承诺书函》，但你无法证明该《承诺书》存在可以撤销的法定情形，且乔惠华书面回复不同意撤销，故你以《承诺书》已撤销为由主张《承诺书》自始不生效，于法无据。在你不履行《承诺书》的情形下，诸丽英等债权人起诉你履行《承诺书》，作为原告主体适格。3.从《承诺书》载明的内容来看，是由你代为偿还包括华宏公司破产后乔惠华承担的个人债务以及乔惠华对外所欠的个人债务，你主张签订《承诺书》是为了虚构债务，转移财产，损害华宏公司破产债权人利益，规避刑事退赔责任和生效判决的执行，没有证据证明，《承诺书》是你的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效，你关于《承诺书》无效的主张不能成立。（二）关于程序问题。新扬公司法定代表人徐正军向一审法院邮寄了《经过情况》，之后又邮寄申请撤回《经过情况》。因徐正军在说明中认可印章系其加盖，由于其撤回《经过情况》，当事人未将该《经过情况》作为证据提供，一审判决亦未将《经过情况》作为定案的依据，故一审法院对于你要求鉴定印章真伪的申请未予准许，程序并无不当。综上，你的申诉无事实和法律依据，不能成立。特此通知。二〇二〇年八月五日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5804号原告：杨洪国，男，1963年4月8日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：高新阔、洪麟，山东舜天律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告杨洪国与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪国的委托诉讼代理人高新阔、洪麟，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪国向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付杨洪国逾期办证违约金88036.79元（以728781.4元为基数,自2016年4月14日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费6000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：杨洪国与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。杨洪国已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1208天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.杨洪国要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。杨洪国主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。杨洪国主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.杨洪国主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，杨洪国（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定杨洪国购买位于济南市历下区鑫源山庄小区11号楼2单元1701室（2区9号楼2单元1701号）房屋及地下室，房屋价款为688870元，地下室价款为39911.4元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为杨洪国出具收据二份，载明住宅688870元、地下室39911.40元。杨洪国已交清全部房款。2014年4月14日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年5月29日，杨洪国与山东舜天律师事务所签订委托代理合同，律师费6000元。本院认为，杨洪国与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以杨洪国结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了杨洪国的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月14日将涉案房屋交付杨洪国，应在2016年4月15日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，杨洪国有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称杨洪国所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。杨洪国于2020年5月30日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，杨洪国主张的2017年5月30日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且杨洪国未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故杨洪国主张的逾期办证违约金应自2017年5月31日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，杨洪国有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。杨洪国主张律师费6000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为杨洪国的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以728781.4元为基数，自2017年5月31日至2019年8月5日止，共计796天，按照日万分之一计算，违约金共计58011元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨洪国逾期办证违约金58011元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨洪国律师费6000元；三、驳回原告杨洪国的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告杨洪国负担367元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月十日书记员  孟祥坤
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监969号田荣华：你因与被申诉人李德海车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终4929号民事判决，经向该院申请再审被驳回后，又向本院申诉。你申诉称，二审判决认定“田荣华并未将车辆实际交付给李德海租赁使用”事实认定错误。双方签订的《车辆租赁合同》中约定出租车辆已经验收，还有证人证言等证据，且李德海在二审听证中已自认“但在车辆交付给我时车辆的手续都没有给我，也说明只签订合同未实际履行交付”，说明车辆已实际完成交付，只是李德海个人认为未交付车辆的手续就未完成交付。因此，田荣华已将车辆实际交付给李德海，二审判决认定车辆未实际交付错误。综上，田荣华请求依法再审本案。李德海提交意见称，田荣华与张兆标虽然签订有《车辆转让合同》，但张兆标并未将车辆交付给田荣华，案涉车辆一直是张兆标本人在使用，田荣华未取得案涉车辆使用权，无法将车辆出租给李德海。田荣华与张兆标之间的关系是名为车辆买卖，实为民间借贷。李德海本来就没有租赁田荣华的车辆，田荣华至今未按照《车辆租赁合同》约定履行租赁车辆交付义务，李德海没有义务向田荣华支付车辆租金。田荣华认为李德海在二审听证中自认“但在车辆交付给我时车辆的手续都没有给我，也说明只签订合同未实际履行交付”属于断章取义。李德海在该次听证中明确“田荣华并未将车辆交付给我”，李德海强调的是《车辆租赁合同》约定的车辆交付既包括车辆的实际交付，也包括车辆手续的交付。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法驳回田荣华的申诉。本院审查查明，本院审查期间，李德海提供田荣华于2016年1月15日出具的《承诺书》，用于证明田荣华认可债权处理小组认定的其对张兆标享有的债权数额为82.5万元，其中包括本案所涉田荣华对张兆标的20万元债权（需扣除相应利息）。田荣华认可该《承诺书》的真实性，并认可其在该《承诺书》中认可的对张兆标享有的三笔债权其中一笔是本案所涉债权。本院认为，双方对《承诺书》真实性无争议，对田荣华在该《承诺书》中认可的其对张兆标的债权中包括本案所涉债权亦无争议，故本院对该证据予以采信。本院经审查认为，田荣华主张其已将案涉车辆交付与李德海，其应当承担举证证明责任。本案中，虽然田荣华与李德海签订的《车辆租赁合同》中约定：“出租车辆状况完好，乙方（李德海）已经验收，租期结束后，仍应完好交付给甲方（田荣华）。”且李德海在二审听证中陈述：“田荣华并未将车辆交付给我，车辆转让合同中注明所有材料都转交给田荣华，但在车辆交付给我时车辆的手续都没有给我，也说明只签订合同未实际履行交付，我不承担租赁义务。”其中《车辆租赁合同》中约定的“乙方已经验收”及李德海陈述的“但在车辆交付给我时”均可以证明田荣华已将案涉车辆交付与李德海。但在上海市嘉定区人民法院审理的（2016）沪01114民初6239号田荣华诉张兆标、李德海民间借贷纠纷一案中，田荣华陈述张兆标卖车给其但未交付而欠其20万元；田荣华于2016年1月15日出具的《承诺书》中所确认其对张兆标享有的债权中也包含本案所涉债权，上述事实也可以证明田荣华认可张兆标并未将案涉车辆交付给其，故其对张兆标享有本案所涉与车辆有关的债权。则既然张兆标未依其与田荣华之间《车辆转让合同》约定将案涉车辆交付给田荣华，田荣华也当然无法依其与李德海之间《车辆租赁合同》约定将案涉车辆交付给李德海。结合张兆标与田荣华虽签订《车辆转让合同》，但田荣华未仔细检查车况，双方也并未确认车况；田荣华认为案涉车辆有大量违章有待张兆标处理，故而才在《车辆转让合同》中约定车辆转让三个月后双方办理过户手续，然而田荣华在车辆三个月后才能过户，又毫无保障的情形下，于签约当天即将全部车款付与张兆标；《车辆转让合同》中约定的绝大部分转让价款即18.5万元通过转账支付，田荣华主张余款1.5万元系采用现金支付，李德海则认为张兆标与田荣华之间是名为车辆买卖实为民间借贷，该1.5万元是在借款本金中预先扣除的利息，李德海该项抗辩较符合民间借贷的交易习惯，以及田荣华与李德海虽签订《车辆租赁合同》，但李德海从未支付过租金，田荣华也没有向李德海催要租金的证据。上述事实亦足以令人对张兆标与田荣华签订《车辆转让合同》的真实目的是转让车辆还是以车辆作为借款的担保，以及田荣华与李德海签订《车辆租赁合同》的真实目的产生合理怀疑。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”田荣华对其已将案涉车辆交付与李德海，甚至该交付的基础法律关系即车辆转让合同及车辆租赁合同是否双方真实意思的证明活动未能达到高度可能性的证明标准，车辆是否交付尚处于真伪不明的状态，作为举证证明责任人，田荣华应当承担相应不利的法律后果，本院据此认定其主张的案涉车辆已交付与李德海的事实不存在。由此，二审判决认定田荣华并未将车辆实际交付给李德海租赁使用并无不当，李德海亦因而有权拒绝田荣华给付租金的要求。综上，你的申诉无事实与法律依据，不能成立。特此通知。二〇二〇年八月十日
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1179号 申请执行人卜凡，男，1991年7月23日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人鸠江区唤然建材经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路**红星美凯龙建材馆1FA8045。统一社会信用代码92340207MA2RNGXE9H。 经营者：王安祁，男，1981年5月25日生，住安徽省祁门县。 本院立案执行的申请执行人卜凡申请执行鸠江区唤然建材经营部合同纠纷一案，执行依据为（2020）皖0207民初615号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付8600元，并按判决书确定的利息支付至实际清偿之日。被执行人应承担受理费25元，执行费50元。 执行过程中，1、本院于2020年5月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2020年5月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现房产、车辆、银行存款等可执行财产。执行过程中，对被执行人经营地调查，被执行人早已停止经营，未查找到被执行人财产。 3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并告知案件作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民初615号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二〇年八月二十八日 法官助理鲍亚东 书记员刘勇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执242号之一申请执行人：金碧物业有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市松**。法定代表人：王冲，职务总经理。被执行人：宫磊，男，1985年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行金碧物业有限公司哈尔滨分公司与宫磊民间借贷纠纷一案中，据以执行的本院（2019）黑0109民初2317号民事判决书已经发生法律效力，执行标的82822元。本院在执行过程中，冻结、划拨被执行人宫磊银行账户存款20234元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。本院已对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人却无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年八月十日书记员  崔 杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9043号原告：贵州致泰石尚石材有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村大商汇石材城AK1-2。法定代表人：梁小华。被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****。法定代表人：李从文。原告贵州致泰石尚石材有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，并向原告送达案件受理费通知书，原告应在接到本通知书次日起七日内，向本院指定银行账户交纳案件受理费，原告无正当理由未按期交纳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告贵州致泰石尚石材有限公司撤诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年八月十一日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7430号 上诉人（原审原告）：河北华诚股权投资基金股份有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市轻贸街********。 法定代表人：杨洲，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：米建新，男，1981年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 被上诉人（原审被告）：周雷，男，1984年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 上诉人河北华诚股权投资基金股份有限公司（以下简称河北华诚投资公司）因与被上诉人米建新、周雷追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北华诚股权投资基金股份有限公司上诉请求：1、撤销新乐市人民法院二零二零年六月二十九日做出的（2020）冀0184民初968号裁定书；2、本案发回原审人民法院重审或改判。上诉理由：1、认定原案件法律关系错误，适用法律错误；2、错误的将同城公司起诉的192笔债权认定为仅仅对该债权回购，而不对其他债权回购。综上所述，原审法院适用法律错误，认定事实错误，请求贵院发回重审或改判。 河北华诚股权投资基金股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令米建新、周雷向其支付借款本金人民币130,000元，并承担相应的利息、逾期利息、违约金至实际支付前述款项之日止；2、请求判令米建新、周雷向其支付因本案支出的律师费、诉讼费用、财产保全费用。 一审法院认为，该案系追偿权纠纷，行使追偿权的主体应当是已就该债务进行清偿或者受让该债权。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款七百五十万六千六百一十九元五角一分”，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，经查，本案米建新并不是该192笔逾期债权中的债务人，故河北华诚股权投资基金股份有限公司并不享有对米建新逾期债权的回购权，其作为原告的主体资格不适格，应依法驳回河北华诚股权投资基金股份有限公司的起诉。裁定：驳回河北华诚股权投资基金股份有限公司的起诉。案件受理费2,900元，减半收取1,450元（已收取），退还给河北华诚股权投资基金股份有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“原告河北华诚股权投资基金股份有限公司于本判决生效后十日内向被告同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款七百五十万六千六百一十九元五角一分”，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。但本案中，米建新并不是该192笔逾期债权中的债务人。故一审法院以其起诉不具有原告主体资格为由驳回其起诉并无不当。 综上所述，河北华诚股权投资基金股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年八月十日 书记员 王 歌
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1582号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1（1-1）。负责人：吴文光，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郝海清，男，汉族，1969年6月29日出生，住南阳市卧龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下称人民财险南阳分公司）和被告郝海清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险南阳分公司委托诉讼代理人王安中、被告郝海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民财险南阳分公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告支付原告已经垫付的保险赔偿款15657.91元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月7日20时24分许，被告郝海清驾驶豫Ｒ×××**重型货车在卧龙路与××交叉口处，与王猛猛驾驶的豫Ｒ×××**车相撞，造成王猛猛车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郝海清负全部责任，王猛猛无责任，同时经交警部门调解，郝海清赔偿王猛猛车辆维修费用以定损为准。王猛猛驾驶的豫Ｒ×××**车在原告处投保有车损险，事故发生后，根据王猛猛申请，原告对该车的车损15657.91元进行了足额赔偿，同时王猛猛同意将向被告追偿已取得赔款部分的权利转让给原告。被告郝海清辩称，事故属实，赔偿也无异议，但是对赔偿费用清单有异议，也对原告提交的维修清单有异议部分进行标注，车碰撞的是左前门和后门，原告对车辆的后桥和后车轮进行了维修，不是被告造成的损失部分被告不同意赔付。原告人民财险南阳分公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，第一组证据为人民财险南阳分公司营业执照、法人身份证明和郝海清身份证、驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明原告主体身份和被告主体身份；第二组证据为事故认定书，证明事故发生及双方责任划分情况，被告承担全部责任；第三组证据为机动车保险报案记录一份，证明事故车辆豫Ｒ×××**在原告处投保有车辆损失且不计免赔，同时证明原告对该车的损失具有赔偿义务；第四组证据为豫Ｒ×××**车辆损失情况确认书、计算书列表、维修清单、机动车保险事故车辆委托维修协议，证明豫Ｒ×××**车辆损失为15657.91元，且原告已经足额赔付；第五组证据为豫Ｒ×××**车被保险人王猛猛机动车保险索赔申请书、机动车辆索赔权转让书各一份，证明豫Ｒ×××**车被保险人因该事故未得到第三方的任何赔偿，且将向责任对方请求赔偿的权利转入给原告，并授权原告以自己名义进行追偿；第六组证据为情况说明一份，证明更换的项目以及对应的拆装后桥总成费用120元进行解释。被告郝海清对第四组证据维修清单真实性有异议，维修清单上维护的项目和车辆碰撞损坏维修的项目不一致。对其他证据均无异议，对第五组证据真实性有异议，称只愿意赔偿左前门和后视镜。被告郝海清未提交证据。本院认为,原告提交的证据来源合法，内容客观真实与本案的待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日20时24分许，被告郝海清驾驶豫Ｒ×××**重型货车在卧龙路与××交叉口处，与王猛猛驾驶的豫Ｒ×××**车相撞，造成王猛猛车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郝海清负全部责任，王猛猛无责任。上述事故认定书损害赔偿调解结果显示：经双方协商，郝海清赔偿王猛猛车辆维修费用以定损为准……。王猛猛驾驶的豫Ｒ×××**车在原告处投保有车损险，事故发生后，根据王猛猛申请，原告对该车的车辆损失情况进行了确认，定损金额为15657.91元。原告对上述车损进行了足额赔偿，同时王猛猛同意将向被告追偿已取得赔款部分的权利转让给原告。另查，郝海清驾驶的豫Ｒ×××**重型货车在华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，交强财产险限额2000元已向原告赔付完毕。本院认为，原告自赔偿王猛猛驾驶的豫Ｒ×××**车辆损失保险金之日起,依法取得在赔偿金额范围内代位王猛猛对赔偿义务人请求赔偿的权利。关于此次交通事故的责任,交警部门道路交通事故认定书已经作出认定,本院依法予以采信。豫Ｒ×××**车辆在此次交通事故造成车辆损失共计人民币15657.91元,扣除华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产限额内支付原告的2000元金额,被告郝海清应支付原告13657.91元，被告辩称对部分车损不予认可，但保险公司对车损情况进行了合理说明并提交了充分证据证明，且在事故发生后的调解过程中，被告同意赔偿豫Ｒ×××**车辆维修费用以保险公司定损为准。故对被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,判决如下：被告郝海清于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司垫付的车辆维修费13657.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告郝海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年八月十四日书记员  李良玉
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执410号之一申请执行人：胡×。被执行人：郭×。被执行人：贺×。本院在执行申请执行人胡×与被执行人郭×、贺×追偿权纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、本院依法向被执行人郭×、贺×送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，冻结了被执行人郭×、贺×名下存款6733元并划拨交付申请执行人；发现被执行人郭×名下有牌照为×××北京牌汽车一辆，本院向山西省吕梁市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书协助查封时，该车已于2017年9月1日办理注销登记；被执行人贺×名下有牌照为×××福田牌汽车一辆，本院向山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书协助查封了×××福田牌汽车，但因未能实际扣押，不能处置。除此被执行人无其他可供执行财产。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人无不动产登记信息。4、本院去至被执行人郭×、贺×户籍所在地对被执行人生活居住、劳动就业、生产经营收入等进行了调查，未发现可供执行财产。5、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志强审判员 张勇峰审判员 张开旺二〇二〇年八月二十四日书记员 梁志宏
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执717号被执行人：孙占先，男，住锡林郭勒盟太仆寺旗。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙占先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙占先在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 阳二〇二〇年八月二十五日书记员 袁博研
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴江区黎里镇华朗净化设备厂，住所地江苏省苏州市吴江区金家坝金贤路。经营者：严中兴，男，1986年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，该厂总经理。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，江苏尚维律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州宝康机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇钻石路**。法定代表人：袁波，该公司执行董事。再审申请人吴江区黎里镇华朗净化设备厂因与被申请人苏州宝康机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终9021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，吴江区黎里镇华朗净化设备厂以其已与苏州宝康机械科技有限公司达成执行和解为由，于2020年8月6日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，吴江区黎里镇华朗净化设备厂撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴江区黎里镇华朗净化设备厂撤回再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 侍 婧审 判 员 杨志刚法官助理 安晓辉二〇二〇年八月十二日书 记 员 李斯琦
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初3008号 原告：伍志铭，男，1971年1月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：吴荣生，男，1972年8月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告伍志铭与被告吴荣生劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍志铭到庭参加诉讼，被告吴荣生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍志铭向本院提出诉讼请求：判令吴荣生偿还欠款8000元。事实和理由：伍志铭去吴荣生承包的山西工地做保温的工资未结算，吴荣生以各种理由迟迟不肯结算，于2020年2月23日写下欠款8000元欠条。然而到期吴荣生依然以各种理由不支付。为此，伍志铭诉至法院，以维护自己合法权益。 吴荣生未作答辩。 伍志铭围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份。本院认为，吴荣生未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。伍志铭提交的上述证据具有真实性、合法性，对其提出的待证事实具有证明力，予以采信。 根据伍志铭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍志铭曾受雇于吴荣生在保温工程工地工作，吴荣生欠其工资8000元未予支付，经伍志铭催讨，吴荣生于2020年2月23日向伍志铭出具《欠条》一份，载明：“欠伍志铭工资8000元，还款日期2020年3月30日前还清”。吴荣生至今未支付该欠款，伍志铭遂诉至本院。 本院认为，伍志铭受雇于吴荣生，双方成立劳务合同关系。吴荣生尚欠伍志铭工资8000元有《欠条》在案为凭，且双方约定还款期限届满，吴荣生理应予以支付。故伍志铭要求吴荣生偿还欠款8000元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴荣生应于本判决生效之日起十日内向伍志铭支付欠款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴荣生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 方晓红 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 陈冬晴 书 记 员 何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏廷伟，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐州市铜山区张集镇人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇。法定代表人：菅洁，该镇镇长。再审申请人魏廷伟因与被申请人徐州市铜山区张集镇人民政府（以下简称张集镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终356号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏廷伟申请再审称：1.一、二审法院认定事实错误。江苏省铜山县阀门厂（以下简称铜山县阀门厂）向原江苏省铜山县人民法院申请破产还债时，并非该厂的真实意思，而是张集镇政府以铜山县阀门厂的名义直接申请的破产。且经江苏省高级人民法院判决由张集镇政府将铜山县阀门厂返还给企业，后铜山县阀门厂接受原企业经营，但张集镇政府并未将魏廷伟在铜山县阀门厂破产清算期间提交的债权凭证予以交还。2.张集镇政府是本案适格被告。铜山县阀门厂当时的法定代表人魏家华不知道也不同意该厂破产，从铜山县阀门厂所谓的破产经过可见，铜山县阀门厂的破产申请及破产期间的管理均由张集镇政府组织实施，清算组系由张集镇政府的工作人员组成，故张集镇政府应对由此导致的魏廷伟的损失承担赔偿责任。综上，请求依法再审本案。张集镇政府提交书面意见认为，1.一、二审法院认定事实正确。铜山县阀门厂的破产申请是否系该厂的真实意思，最终破产是否成立，均不影响对在2004年原江苏省铜山县人民法院受理过铜山县阀门厂的申请，在破产程序中依法成立清算组的事实认定。2.一、二审法院认定张集镇政府不是本案适格主体正确。根据一审法院调取的原破产案件的卷宗以及张集镇政府提交的证据，可以证明铜山县阀门厂破产清算组系由法院依据当时的法律规定决定成立的，二审法院此对此予以确认，故魏廷伟认为清算组系张集镇政府负责成立与客观事实不符。综上，请求驳回魏廷伟的再审申请。本院审查查明：2003年11月20日，铜山县阀门厂作出《关于申请江苏省铜山县阀门厂破产的报告》，内容为“该厂因亏损严重、资不抵债，无法继续经营，特向铜山法院申请破产还债”。2003年11月24日，张集镇政府作出张政发2003（107）号政府文件，同意铜山县阀门厂向法院申请破产还债。2003年12月14日，原江苏省铜山县人民法院作出（2004）铜民破字第2-1号民事裁定，宣告铜山县阀门厂（含徐州市祥龙阀门有限公司）破产还债，并于2004年1月20日决定成立清算组。其后，该院作出（2004）铜民破字第2-2号民事裁定：一、撤销宣告铜山县阀门厂进入破产还债程序的民事裁定；二、驳回铜山县阀门厂的破产申请。铜山县阀门厂不服该裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2005）徐民破终字第1号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。魏廷伟主张在铜山县阀门厂清算期间，通过其父亲魏朝玲向清算组申报债权，为申报债权向当时的破产清算组工作人员陈永章交付了其为铜山县阀门厂运输货物所产生的票据，但其后清算组既未将该票据进行债权登记，又未将票据返还给其，而铜山县阀门厂申请破产及期间的管理均由张集镇政府组织实施，清算组人员系张集镇政府负责成立，故张集镇政府应赔偿由此给其造成的损失。魏廷伟遂于2018年4月向徐州市铜山区人民法院提起本案诉讼，请求判令张集镇政府赔偿因丢失票据给其造成的损失共计6.5万元。徐州市铜山区人民法院经审理后认为，张集镇政府并非本案适格主体，遂作出（2018）苏0312民初3315号民事裁定：驳回魏廷伟的起诉。魏廷伟不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院其后裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，魏廷伟的申请再审理由不能成立。从上述破产清算经过来看，虽然铜山县阀门厂的破产申请最终被原江苏省铜山县人民法院驳回，但是该院裁定宣告铜山县阀门厂破产是客观事实，清算组亦是依据当时的法律规定成立。陈永章等人虽系张集镇政府的工作人员，但陈永章等人系为开展铜山县阀门厂的破产清算工作收取相关票据，此并非履行张集镇政府的工作职能的行为，其后果不应由张集镇政府承担。据此，一、二审法院认定张集镇政府不是本案适格主体正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏廷伟的再审申请。审判长 马 杰审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二〇年八月二十一日书记员 闻方惠
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1471号 申请执行人：方向义，女，1981年06月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：吴志刚，男，1975年11月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人方向义与被执行人吴志刚离婚纠纷一案中，已执行到位9722.51元，经本院查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。经申请执行人同意，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  汪 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林信勇，男，1967年6月30日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林信勇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××42，对应信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金203372.15元、利息10953.43元、分期付款手续费9113.49元、增值服务费48元、逾期还款违约金13268.4元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林信勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金203372.15元、利息10953.43元、分期付款手续费9113.49元、增值服务费48元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担66元，被告林信勇负担2360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更577号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯赵庆泽，男，1975年11月5日出生，河北省献县人，汉族，初中文化。2010年4月30日入河北省深州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2010年3月29日作出（2010）沧刑初字第5号刑事判决，以被告人赵庆泽犯抢劫罪、盗窃罪，判处其有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金15万元（刑期自2009年3月15日起至2029年3月14日止）。原判认定其认罪态度好，有悔罪表现。本院于2013年10月11日、2015年11月25日、2017年11月29日分别裁定对其减去有期徒刑一年六个月、一年六个月、六个月，剥夺政治权利五年不变。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第68号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕194号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获2017年度改造积极分子一次，记功一次，表扬四次。罚金刑未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯赵庆泽减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2009年3月15日起至2025年5月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初4276号 原告：郑则瑞，男，1970年5月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈燕敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：吴小凤，女，1979年11月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告郑则瑞与被告吴小凤民间借贷纠纷一案中，原告郑则瑞于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑则瑞撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告郑则瑞负担。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年八月十八日 书记员 林永锋 附：本民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4466号原告：曹福英，女，汉族，1963年12月24日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：任保安、许文勋，河南信心律师事务所律师。被告：刘秀敏，女，汉族，1971年1月29日出生，住郑州市惠济区。被告：张永强，男，汉族，1968年1月13日出生，住郑州市惠济区。原告曹福英与被告刘秀敏、张永强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹福英及其委托诉讼代理人任保安、被告刘秀敏到庭参加诉讼，被告张永强经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金370000元及利息224550元（利息暂计算至2020年1月31日，以后利息判至实际付清之日止），计594550元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年开始，被告刘秀敏多次向原告借款30万元，并约定利息为月息壹分伍。2013年12月1日，原告向被告催要借款时，被告以暂时无钱为由，向原告重新出具借条一份。2015年11月1日，被告再次向原告借款7万元，约定利息和之前的一样，为月息壹分伍，并向原告出具借条一份。后原告一直向被告催要借款，被告一直以种种理由推脱。被告刘秀敏与被告张永强系夫妻关系，应对被告刘秀敏的债务承担共同偿还责任。为了维护原告合法权益，原告依法诉至法院，请求依法判如所请。被告刘秀敏辩称，借款是事实，但借款不是被告用的，约定的有利息，月息1分5厘，付到了2016年12月31日，2017年元月就没有钱给利息了。被告张永强未答辩。本院根据当事人的陈述、举证、质证及答辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系同村村民。2013年12月1日，被告刘秀敏以做生意急用钱为由向原告借款，并向原告出具借条一份，载明：“今借一组曹福英现金叁拾万元整（300000.00），月息壹分伍，按月付利息，2013年12月1日，借款人：刘秀敏。”2015年11月1日，被告刘秀敏再次向原告借款，向原告出具借条一份，载明：“今借曹福英现金柒万元整（70000.00），刘秀敏，2015年11月1日。”以上二份借条，均由被告刘秀敏签字、捺印。在庭审中，原告认可被告刘秀敏按月息1.5分支付至2016年11月30日；被告刘秀敏称借款用于赚取利息差，利息按月息1.5分已支付至2016年12月31日。另查明，被告刘秀敏与张永强于1991年11月18日登记结婚，上述债务产生于二被告夫妻存续期间。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘秀敏向原告借款，由原告提交的借条及微信聊天等证据可以证实，且被告刘秀敏当庭对借款事实无异议，故原告要求其偿还借款370000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的70000元借据上虽然没有表明利息，但被告刘秀敏在实际履行过程中向原告按月息一分五厘支付到2016年11月30日的事实，表明双方实际约定有利息，故自2016年12月1日至2020年1月31日，利息计为370000元×38个月×1.5%=210900元；后续利息继续计算至被告刘秀敏实际付清款项之日止；原告主张利息过高部分，本院不予支持。被告刘秀敏辩称其利息付至2016年12月31日，未向法庭提供证据予以证实，且原告不予认可，故被告刘秀敏该项辩解理由，本院不予采信。被告刘秀敏、张永强系夫妻关系，刘秀敏在婚姻存续期间以个人名义所负用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告张永强对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张永强缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀敏、张永强于本判决生效之日起十日内偿还原告曹福英借款本金370000元及利息210900元，并自2020年2月1日起按月息1.5分继续向原告支付利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告曹福英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9746元、减半收取计4873元，由原告负担112元，二被告负担4761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 方
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执1181号 申请执行人：乔志安，男，1974年6月19日出生，汉族，系农民，住新疆额敏县。 被执行人：波拉提汗·卡得汗，男，1980年8月31日出生，哈萨克族，系农民，现住新疆额敏县。 被执行人：努尔玛娜提·玛尼斯尔，男，1979年3月9日出生，哈萨克族，系农民，现住新疆额敏县。 本院受理的乔志安与波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔借款合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2019）新4221民初2819号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人乔志安于2020年7月7日依法向本院申请执行，要求被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔向申请执行人乔志安支付案款60,890元，承担执行费813元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年7月9日对被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔名下银行、保险、存款、证券、人民银行、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔无财产可供执行； 2、2020年7月9日，向被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年6月12日，查询被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔房产登记信息，反馈被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔无房产登记信息； 4、2020年6月12日，查询被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔不动产登记信息，反馈被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔无不动产登记信息； 5、2020年8月10日，本院向被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔发出限制消费令； 被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔在我院有系列案件，合计12件。综上所述执行措施，现因被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔暂无财产可供执行，本院向申请执行人乔志安出示调查材料后，申请执行人乔志安同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔暂无财产可供执行，本院已向被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔发出限制消费令。申请人执行人乔志安同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人波拉提汗·卡得汗、努尔玛娜提·玛尼斯尔的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年八月十日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初937号原告：周银姑，女，1968年5月23日生，汉族，四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店负责人，住四平市。原告：孙敬辉，男，1969年6月14日生，汉族，四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店经理，住四平市。原告：四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店，住所地吉林省四平市铁**站前街（委）**地小区综合楼**120。负责人：周银姑，经理。以上三位原告共同委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告：四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部，住所地吉林省四平市铁**站前街（委）九号地小区综合楼西面南数第三户。负责人：程桂云，经理。委托诉讼代理人：李英模，该宾馆副经理。委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。原告周银姑、孙敬辉、四平市诚信永红大药房连锁有限公司天兴分店（以下简称永红大药房）诉被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部（以下简称雅梦宾馆）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敬辉及委托诉讼代理人姜立国，原告周银姑、永红大药房委托诉讼代理人姜立国，被告雅梦宾馆法定代表人程桂云及委托诉讼代理人李英模、霍岩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告孙敬辉与周银姑系夫妻关系，享有位于四平市××区综合楼9748.30平方米产权的营业性楼房。该楼房的××层处有约20平方米和被告营业性房屋相连。该楼房的一层入口计入原告楼房的公摊面积。二原告用该楼房从事药店经营活动，即系作为原告永红大药房的经营场所使用。2016年以前原告将永红大药房的牌匾正常悬挂在一层门房外上方。后被告竟为自己经营的需要，强行拆除原告悬挂的牌匾，侵占了原告悬挂牌匾的位置，自行安装了影响原告经营的大牌匾。原告认为依据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十八条、九十二条规定以及四平市铁西区城市管理行政执法局《关于牌匾广告设置的规定》，原告作为一层商网以及三至七层的业主及经营者，有权利利用一层门洞上边缘处至二层窗沿下之间的公用部位安装牌匾，被告拆掉原告的经营牌匾及占用该位置安装牌匾的行为是侵权行为，直接导致原告一层商网入口无法悬挂牌匾，影响了原告的经营使用。近年来原告多次与被告协商以及诉讼均未能解决此问题。为了维护原告合法权益，现原告依据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向法院起诉，请求：一、判令被告排除妨碍，拆除被告悬挂的的位××区前街门上的“雅梦时尚宾馆”牌匾（一层门洞上沿至二层窗沿下，宽3.55米，高1.48米部分）；二、诉讼费由被告承担。被告雅梦宾馆辩称，一、原告主体不适格，应当驳回起诉。本案所争议的××道的共有部分。原告对该共有部分主张建筑物的使用无诉权也无诉讼主体资格。二、从建筑物除去公用通道上边部分有争议，其他关于二楼及被告家门面牌匾所在位置，均是被告家房屋外墙壁。根据四政发（2008）4号文件《关于印发四平市牌匾广告设置规范的通知》第三条二款被告有权悬挂。三、最高法2009年3月23日通过《最高人民法院的解释》第四条：“业主基于对住宅，经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙部分，不应认定为侵权。”结合本案，原告要求将被告二楼楼板之下要求归原告使用，没有法律依据，不应得到法律的支持。理由是诉请的部分是被告专有部分房屋对应的外墙，根据最高法院解释不构成侵权。被告专有二楼地面之下至一楼公共通道门沿之上系共有部分。应由全体业主主张权利，原告单独未经全体业主授权，无权主张权利。通道的性质为公共消防通道，又没有在原告的房屋面积之中。虽然按照建筑物所有权相邻关系原告有权使用，但并非专有部分，依据最高人民法院区分建筑物所有权司法解释，原告也无权使用门楣以上部分。四、本案诉讼费应当由原告承担。综上，请求法院公正处理此案，依法驳回原告的起诉，或依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告周银姑与孙敬辉是夫妻关系，二原告在四平市××区综合楼处拥有多处房屋，原告周银姑在一层负责经营永红大药房。被告的儿子李亮廷在同一地段也有一处房屋，是一、二楼由其母亲用该房经营雅梦宾馆。原告周银姑、孙敬辉与被告的儿子李亮廷房屋相邻，中间有一通道，该通道是永红大药房临站前街唯一通道，且该通道大部分面积计算在原告周银姑、孙敬辉夫妻房屋产权的公摊面积之内。现被告雅梦宾馆将通道上方公摊面积处全部占用，悬挂上自己牌匾。以上事实的认定，有原被告提供的营业执照、房屋所有权证、四平市广夏房地产测绘有限公司说明，四政办[2008]四号文件、现在雅梦宾馆牌匾悬挂的照片以及原被告陈述和庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。原被告争议的是通道，属于整个业主所有，不属于被告的专有部分，被告现在使用悬挂的牌匾，侵犯了三原告等业主权益，故三原告请求拆除通道上方二层窗沿下牌匾的主张应当支持。综上，三原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。故根据《最高人民法院的解释》第四条规定，判决如下：被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部于本判决生效后十天之内拆除被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部悬挂的的位××区前街门上的“雅梦时尚宾馆”牌匾（一层门洞上沿至二层窗沿下，宽3.55米，高1.48米部分）。案件受理费50元，由被告四平市铁西区雅梦时尚连锁宾馆一部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王俊杰二〇二〇年八月十七日书记员  刘天娇
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民申11号再审申请人（原审被告）：董志伟，男，1976年7月24日出生，汉族，河南本之原商贸有限公司职员，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李宏斌，男，汉族，住河南省荥阳市。系由河南本之原商贸有限公司推荐。被申请人（原审原告）：郑州美城物业服务有限公司，住所地郑州市管城区石化路**（综合楼）。法定代表人：王镇海，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。再审申请人董志伟因与被申请人郑州美城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0104民初3893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人董志伟因与被申请人郑州美城物业服务有限公司达成一致意见，于2020年8月31日向本院提出了撤回再审申请的请求。本院经审查认为，再审申请人董志伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许董志伟撤回再审申请。审判长  刘天霜审判员  陈 峥审判员  张 逸二〇二〇年八月三十一日书记员  庄莹莹
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保36号 申请人：陆科,男，1972年5月29日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人：上海虎媛信息咨询有限公司，统一社会信用代码91310105MA1FWJJP4E，住所地：上海市长宁区愚园路****楼****。 法定代表人：陈家悦。 申请人陆科于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人上海虎媛信息咨询有限公司名下的银行存款500000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人陆科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海虎媛信息咨询有限公司名下的银行存款500000元或查封相应价值的财产。 案件申请费3270元,由陆科预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年八月十七日 代书记员 陈林栋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7357号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：段晨澜，上海瀛泰律师事务所律师。被告：西牧乳业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吕振雁。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告西牧乳业(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于同年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年八月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执656号申请执行人史玉文，男，汉族，现住内蒙古锡林浩特市。被执行人田树亮，男，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初106号民事判决书已发生法律效力，被执行人田树亮应归还申请执行人史玉文劳务费但未履行。经查被执行人田树亮有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人田树亮在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年八月六日书记员  王 蒙
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初220号   原告：何春艳，女，1983年出生，汉族，富蕴县江河运输公司会计，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   被告：董卫国，男，1964年出生，汉族，住西安市周至县。   原告何春艳与被告董卫国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何春艳到庭，被告董卫国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何春艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告何春艳与被告董卫国签订《门面房出售合同》;2.请求判令被告退还22万元购房款并支付自2018年6月4日至2020年8月18日按照银行同期贷款利率计算的利息；3.请求判令被告给付双倍定金6万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告与被告签订《门面房出售合同》，约定被告将其所有的的位××县面房41-10（房屋代码9531）出售给原告，房屋总价款为38万元，原告分期支付房款。首次支付定金3万元，2018年6月30日前支付22万元购房款，2018年10月30日待被告将所售房屋腾空交付给原告后，原告支付8万元购房款。2024年被告办理房屋过户手续后原告支付剩余5万元购房款。在合同履行期间如被告违约退还原告支付所有款项并支付双倍定金。合同签订后，原告按合同期限支付定金3万、购房款22万元，共计25万元。被告至今未如约交付房屋。   被告董卫国未作答辩。   原告何春艳提交两组证据：1.原告何春艳与被告董卫国签订的《门面房出售合同》；2.2018年5月5日，被告董卫国出具的3万元定金收条、2018年6月3日被告董卫国出具的22万元购房款收条、新疆农村信用社网上银行电子回单及原告何春艳银行卡流水。本院认证意见，上述证据与案件事实具有关联性，且能够相互佐证证明案件事实，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年5月12日，原告何春艳与被告董卫国签订《门面房出售合同》，约定被告董卫国将其所有的的位××县面房41-10出售给原告何春艳，房屋总价为38万元，何春艳首次支付定金3万元，2018年6月底支付22万元。被告董卫国于2018年10月底前将约定房屋腾空后交付给原告何春艳，届时何春艳支付购房款8万元，剩余5万元购房款于2024年董卫国将房屋过户给原告何春艳后支付。另约定合同履行过程中如董卫国违约，应退还全部购房款及利息，并双倍返还定金。2018年5月5日，何春艳以现金方式向董卫国支付定金3万元，董卫国出具收条。2018年6月3日、2018年6月4日，何春艳分别以转账方式向董卫国支付购房款22万元，董卫国出具收条。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。首先，关于原告何春艳主张的双倍定金问题。本案中，原告何春艳与被告董卫国签订《门面房出售合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。合同约定何春艳支付定金及购房款，董卫国应当于2018年10月向何春艳交付房屋，在合同履行过程中，何春艳按照约定支付定金及购房款，董卫国至今已逾期两年之久未交付房屋，其行为已经构成根本违约，何春艳有权解除合同并要求董卫国依照合同约定双倍返还定金。其次，关于原告何春艳主张的购房款及其利息问题，合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。《门面房出售合同》解除后,董卫国应将已收取的购房款返还,且应赔偿何春艳相应的利息损失。原告主张利息的起算时间自欠条出具之日开始计算至庭审之日，按照银行贷款利率计算，原告22万元购房款分别于2018年6月3日和2018年6月4日向被告转账，故利息起算时间应当自2018年6月5日开始计算。原告主张利息按照银行贷款利率计算的主张符合法律规定，本院予以支持。董卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告何春艳与被告董卫国签订《门面房出售合同》；   二、被告董卫国自本判决生效之日起十五日内返还原告何春艳定金60000元；   二、被告董卫国自本判决生效之日起十五日内返还原告何春艳购房款220000元，并支付利息，利息以220,000元为基数，自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,750元，公告费710元，由被告董卫国负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   卢瑶瑶   人民 陪 审员   张 勇   人民 陪 审员   沈建梅   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 七 日   书  记  员   严 寒
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12206号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：叶燕蓉，女，1988年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告叶燕蓉金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.请求判令中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权提前收回已发放借款，判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金177978.18元及利息、罚息、复利【暂计至2020年02月20日（含当日）的利息、罚息、复利为3430.94元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止】并支付律师费400元，暂合计181809.12元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶燕蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年1月4日。 三、借款人：叶燕蓉。 四、借款本金：205000元。 五、借款期限：自2019年1月4日至2024年1月3日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：177978.18元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：3430.94元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶燕蓉应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金177978.18元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为3430.94元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，减半收取1968元，由叶燕蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十三日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305破2号之二 申请人:淄博宏达热电有限公司。住所地：淄博市临淄区宏鲁工业园。 法定代表人:蔡振国，执行董事兼经理。 2020年3月10日，本院根据淄博宏达热电有限公司申请裁定受理淄博宏达热电有限公司破产清算一案。2020年7月30日，淄博宏达热电有限公司以其存在重整的价值与可能性为由，向本院申请对淄博宏达热电有限公司进行重整。 本院查明，申请人于2003年11月11日在临淄区市场监督管理局注册登记，注册资本为5000万元，经营范围包括发电、电力销售，供热（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 申请人在生产经营过程中，多次通过银行贷款解决公司的资金周转问题，但由于市场竞争日趋激烈，其经营状况一直没有好转，公司亏损日益严重，不能维持正常的生产经营，但职工状况稳定，不存在拖欠职工工资和欠缴社会保险的情况。在破产清算期间，经审计、评估，截至2020年3月10日，申请人资产总额为114878228.59元，负债总额为708013055.97元。 申请人属电力、热力生产、销售企业，从行业前景、资质价值和社会价值方面看，申请人具备重整价值；申请人职工队伍稳定，产品已是周边居民和企业正常生活、生产的重要保障，其进入破产程序前后均正常经营，从经营状况和市场需求方面看，申请人具备重整的基础，具有重整的可能性。同时，淄博宏达热电有限公司管理人在申请人向本院提交重整申请前，就清算转重整事宜召开了听证会，经听证程序，申请人、债权人委员会成员等均同意申请人向法院申请重整。 本院认为，申请人主体适格，且其具备重整的优势和可行性。申请人住所地在本院辖区，工商登记机关为临淄区市场监督管理局，本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七十条、第七十一条之规定裁定如下： 自2020年8月7日起对淄博宏达热电有限公司进行重整。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张 方 审 判 员 张志红 审 判 员 武光磊 二〇二〇年八月七日 书 记 员 王 晓
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19164号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：刘婷，女，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县*********民组，身份证号码：430************769。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金26269.92元、分期手续费366.56元及利息、违约金[截至2019年7月1日，尚欠利息1284.12元、违约金1396.72元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622********64132。二、尚欠金额：暂计至2019年7月1日，本金26269.92元、利息1284.12元、违约金1396.72元、分期手续费366.56元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金26269.92元；二、被告刘婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266.46元（原告已预交），由被告刘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
黑龙江省东方红人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑7526行初1号原告：黄玉梅，女，1965年3月4日出生，汉族，东方红林业局华森胶合板厂退休工人，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：黄冬梅(系黄玉梅妹妹)，女，1970年1月1日出生，汉族，东方红林业局马鞍山林场厂办集体工人，住黑龙江省虎林市。被告：黑龙江省林区公安局东方红分局东方红派出所（原名称黑龙江省东方红林业地区公安局东方红派出所），住所地黑龙江省虎林市东方红镇。负责人：肖立军，该所所长。行政机关出庭负责人：夏磊，该所副所长。委托诉讼代理人：段江，男，1979年10月23日出生，汉族，黑龙江省林区公安局东方红分局东方红派出所民警，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王泽飞，男，1986年8月20日出生，汉族，黑龙江省林区公安局东方红分局法制大队科员，住黑龙江省虎林市。原告黄玉梅不服黑龙江省林区公安局东方红分局东方红派出所（以下简称东方红派出所）其他纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘少华担任审判长，审判员郑延薇、刘阳参加评议，刘少华担任主审，并于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告黄玉梅及委托诉讼代理人黄冬梅，被告黑龙江省林区公安局东方红分局东方红派出所行政机关负责人副所长夏磊及委托诉讼代理人段江、王泽飞到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告黄玉梅的诉讼请求：1、依法追究东方红派出所在法律规定的时间行政不作为；2、依法撤销东林公（2018）受案字〔0〕28号行政治安案件受案书；3、依法追究东方红派出所非法剥夺黄玉梅合法权益的法律责任；4、依法纠正东方红派出所案件定性错误，将犯罪嫌疑人郭首发归案服法；5、责令东方红派出所承担黄玉梅被盗物品损失及诬陷罪名誉精神损失，约合人民币伍万元。事实和理由：2018年2月8日，黄玉梅向东方红派出所报案称,怀疑邻居郭首发及家人入户盗窃了家中南棚里红松大板等贵重物品，东方红派出所没有采取措施，没有派人勘查现场。而是将郭首发带回派出所进行询问，没有受案。东林公（2018）受案字〔0〕28号行政治安案件受案书，派出所没有向黄玉梅送达，没有查到该案处理结果。受案文书是报案人签字，文书上没有公章。东方红派出所、公安刑侦大队案件卷宗的证据没有做到有始有终，而是黄冬梅拿出被盗现场证据证明郭首发及家人作的案。进入刑侦程序并没有对郭首发等人采取措施，半年无结果。因此向人民法院提起行政诉讼，维护黄玉梅的合法权益。被告东方红派出所辩称，原告于2018年2月8日向东方红派出所报案，东方红派出所于当日制作询问笔录，2018年4月16日制作受案登记表，现原告起诉超过法定起诉期限。请求东方红人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告的起诉。1、东方红派出所不存在法律规定的时间内行政不作为的行为；2、2018年4月16日，被告东方红派出所制作受案登记表，原告黄玉梅在受案回执上签字并捺印，被告已向原告送达受案文书；3、东方红派出所没有非法剥夺报案人黄玉梅的合法权益；4、东方红派出所对案件被盗现场进行了勘验，依法固定了相关证据，同时制作了证人证言笔录，也告知了证人作伪证需要承担的法律责任。东方红派出所对案件没有定性错误；5、原告被盗损失不应由被告承担。经审理查明，2018年2月8日14时许，东方红林业局二委居民黄玉梅到东方红派出所口头报案称，其在二委的平房家中被盗，放在仓房内红松木料及其它家用物品丢失，要求公安机关处理。同日，东方红派出所对黄玉梅、黄冬梅进行询问并制作报案笔录。2018年2月9日，东方红派出所对甄宗霞进行询问并制作询问笔录，同日，东方红派出所对黄玉梅家进行勘验并制作勘验笔录，又对郭首发进行询问并制作询问笔录。2018年4月16日，东方红派出所第二次对黄玉梅进行询问并制作询问笔录。同日，东方红派出所作出受案登记表,黄玉梅在文号为东林公（2018）受案字〔0〕28号受案回执报案人处签字确认。2018年6月22日，东方红派出所第二次对郭首发进行询问并制作询问笔录，同日，对刘相军进行询问并制作询问笔录。2019年4月10日，东方红派出所对郭首发是否有盗窃行为作检查笔录。2019年6月29日，经东方红林业地区公安局研究决定，将案件移交东方红林业地区公安局刑侦大队，同日，刑侦大队作出东林公（刑）立字〔2019〕114号决定书对黄玉梅家财物被盗案立案侦查。本院认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于黄玉梅诉请东方红派出所行政不作为的诉讼请求。2018年2月8日，黄玉梅向东方红派出所报案，当日东方红派出所开展了调查工作，已作出具体行政作为，后于2018年4月16日作出东林公（2018）受案字〔0〕28号受案登记，黄玉梅亦在受案回执报案人处签字确认，已确认了东方红派出所作出的行政作为，故并未实际影响到黄玉梅的权利义务，该诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于请求撤销东林公（2018）受案字〔0〕28号行政治安案件受案书的诉讼请求，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，东林公（2018）受案字〔0〕28号行政治安案件受案书属于程序性文书，故亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本院在立案审查阶段及庭审过程中，均释明原告黄玉梅明确具体的诉讼请求，黄玉梅坚持原诉状中的诉讼请求进行诉讼，黄玉梅的第三项诉求依法追究东方红派出所非法剥夺黄玉梅合法权益的法律责任和第四项诉求依法纠正东方红派出所案件定性错误，将犯罪嫌疑人郭首发归案服法的诉讼请求不明确，不符合起诉条件。关于黄玉梅第五项诉求请求东方红派出所赔偿被盗物品及精神损失，于法无据，不属于审理范围。根据中华人民共和国行政诉讼法及相关司法解释的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年6月29日，东方红林业地区公安局刑事侦查大队作出东林公（刑）立字〔2019〕114号决定书对黄玉梅家财物被盗案立案侦查，吸收了东方红派出所先前的行政行为，东方红派出所的先前行政作为对黄玉梅权利义务不产生实际影响。综上，原告黄玉梅的诉讼请求，不符合行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六项、第十项、第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告黄玉梅的起诉。案件受理费50元，退还原告黄玉梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  刘少华审判员  郑延薇审判员  刘 阳二〇二〇年八月十日书记员  孟欣宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初16894号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。被告：深圳清华大学研究院培训中心，注册地址深圳，注册地址深圳市高新技术工业村内代码×××96Ｌ。法定代表人：李荣先。本院于2020年6月11日立案受理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳清华大学研究院培训中心著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担，余款人民币12.5元退还原告。审判员  张庆臣二〇二〇年八月四日书记员  黄宇鑫