湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初1052号原告：袁某，女，1970年11月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：王某1，女，1965年8月22日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：莫某，女，1986年7月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被告：王某2，女，1988年8月6日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：王某3，女，1943年5月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。四被告共同委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。原告袁某与被告王某1、莫某、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告袁某及其委托诉讼代理人谭春立、被告王某1、四被告委托诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在莫建华遗产范围内偿还原告借款252000元；2.案件受理费与诉讼保全费由被告在莫建华遗产范围内承担。事实和理由：原告与被告王某1之夫莫建华（已故）是朋友关系。莫建华以在外承包工程需资金周转为由，于2018年3月14日向原告借款10万元、2018年10月12日向原告借款6万元、2018年10月25日借款4万元，约定按月利率1.5%付息。2020年春节前原告向莫建华催讨，莫建华以工程尚未结账请求宽限三个月，后双方于2020年1月22日进行了结算，共计借款本金20万元，到期利息55500元，当场莫建华付了利息3500元，尚欠252000元由莫建华另行出具了借条，同时将此前的三张借条当面销毁，莫建华口头承诺2020年4月归还，故双方未再约定支付利息了。2020年5月，莫建华不幸因病去世。四被告均系莫建华的第一顺位继承人，莫建华的遗产足以清偿上述债务，故此，原告为维护合法权益，望判如所请。被告王某1、莫某、王某2、王某3辩称：一、与原告发生借贷关系、出具借条的是莫建华，四被告不是借款人，莫建华因病去世，被告王某2、莫某、王某3已经通过公证的方式放弃对莫建华遗产的继承权，因此被告王某2、莫某、王某3不是本案的适格主体。被告王某1不是借款人，该款项也不属于夫妻共同借贷，故与原告的借贷不属于夫妻共同借贷关系，王某1现作为莫建华遗产唯一继承人，她只在她继承的遗产范围内承担相关的偿还责任。二、四被告对原告的诉请及事实理由均不认可。理由为：1.四被告均未听闻莫建华生前其欠原告的借款，对原告向法庭提交的借条的真实性四被告无法核实。即便借条是真的，但在借条出具当日或此后借款款项未进入莫建华的个人账户里，因此被告认为是莫建华出具了借条给原告，但原告未转款给莫建华，即该借款没有实际成立，原告也没有证据证明该款项进入莫建华账户；2.通过调取莫建华银行流水，莫建华与原告之间经济往来从2013年开始，但是根据双方的往来转账记录显示，莫建华转账给原告的资金早于原告出借款项给莫建华的时间，并且从转账记录体现，莫建华转给原告的金额远远大于原告转给莫建华的金额，故四被告认为原告的起诉无依据；3.关于起诉状中的事实和理由，原告于2018年3月14日向莫建华转账100000元属实，2018年10月25日向莫建华转账40000元也是事实，但60000元则无原告转账给莫建华的相关转账记录，故四被告对该60000元不认可，且对于被告认可的转账金额也无法证明是属于借款金额，转账具体用途不清楚；4.原告在诉状中称借款到期后莫建华仅支付原告利息3500元，在莫建华银行流水中2018年9月23日莫建华转账给原告16000元，但原告诉状中对该16000元只字未提。三、原告未提交相关法律依据及证据证明此前借款应按1.5分利息计算。综上，被告王某1现作为莫建华遗产唯一继承人，她只在她继承的遗产范围内承担相关的偿还责任，且原告主张的莫建华生前向其借款200000元不属实，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告袁某围绕诉讼请求依法提交下列5组证据：证据1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况，具有完全民事行为能力;证据2.被告户籍证明复印件，拟证明被告身份情况，具有完全民事行为能力；证据3.借条及银行流水，拟证明莫建华向原告借款20万元的事实；证据4.户成员信息，拟证明四被告系莫建华的第一顺位法定继承人；证据5.保全裁定书，拟证明（1）莫建华有遗产；（2）保全费1820元在莫建华遗产范围内承担。被告王某1、莫某、王某2、王某3围绕答辩意见依法提交下列3组证据：证据1.身份证复印件，拟证明四被告的身份情况；证据2.放弃继承权声明书及公证书复印件，拟证明被告王某3、莫某、王某2均放弃对被继承人莫建华遗产的继承权；证据3.银行流水，拟证明（1）在2013年11月15日莫建华转账给原告110000元，在2015年2月18日莫建华转账给原告110000元，在2018年9月23日莫建华转账给原告16000元的事实；（2）莫建华转账给原告的时间早于原告转账给莫建华的时间，且莫建华转账给原告的金额远大于原告转账给莫建华的金额；（3）原告主张的借款不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经过法庭调查，本院认定如下:原告提交的证据2、4。被告王某1对证据的真实性无异议，但认为莫某、王某2、王某3三人均已公证声明放弃对被继承人莫建华遗产的继承权，故莫某、王某2、王某3不是本案的适格主体。本院经审查认为被告莫某、王某2、王某3已公证声明放弃对莫建华遗产的继承，依法可对莫建华的债务不负偿还责任。原告提交的证据3。被告对借条和银行流水的真实性无异议，但对证明方向有异议。被告认可原告于2018年3月14日转账给莫建华10万元和2018年10月25日转账给莫建华4万元，但被告认为原告提交的证据无法证明两笔转账的用途是莫建华向原告借款，经审查，莫建华因工程资金三次向原告借款20万元并出具三张借条，约定利息1.5分，原告于2018年3月14日转账给莫建华10万元和2018年10月25日转账给莫建华4万元，另原告丈夫唐文华于2018年10月12日从其工商银行账户取款6万元现金交付给莫建华。后莫建华在2020年1月22日出具向原告借款25.2万元的新借条，并将原来出具的借条销毁，原告称该25.2万元是本金20万元加上利息5.2万元之和。经本院确认借条有莫建华的签名，且被告王某1未对签名提出异议，本院予以确认。原告提交的证据5。被告认可本院财产保全裁定的真实性，但认为与本案无关，原告无证据证明莫建华向其借款的真实性。经审查，原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院依法裁定并查封了被告相关财产，故本院对其关联性予以认可。被告提交的证据3。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，莫建华2013年、2015年分两次转给原告的22万元和2018年转账的1.6万元，只能证明两人有经济往来，而不能证明莫建华与原告的借贷关系不成立，故本院对该证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某1与莫建华（已故）是夫妻关系，被告莫某、王某2系被告王某1与莫建华的女儿，被告王某3是莫建华的母亲。原告与莫建华是朋友关系。莫建华生前从事建筑工程承包工作。2018年3月14日原告从中国银行账户向莫建华转账10万元、2018年10月12日原告丈夫从其工商银行取现6万元、2018年10月25日原告从中国银行账户向莫建华转账4万元。2020年1月22日，莫建华出具借条一张，内容为“今借到袁某现金人民币计贰拾伍万贰仟元整（252000元），借款人莫建华2020年元月22号”。2020年5月28日，莫建华因病不幸去世。2020年6月28日，被告莫某、王某2、王某3三人均已公证声明放弃对被继承人莫建华遗产的继承权。庭审中查明莫建华的遗产有：位于资兴市江水电路房产（产权证号：资房权证东江字第**、资房权证东江字第**）、中国银行存款1018.03元、中国工商银行存款523.94元等。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债务人死亡，应由其继承人在继承遗产的范围内承担偿还外债的义务，继承人承担义务以承受遗产的范围为限，超出遗产范围外的债务，继承人主动承担的，法律予以认可。本案中，莫建华2018年因需要资金周转而分三次向原告借款共计20万元，且有转账及取款记录可以证实，后莫建华于2020年1月22日向原告出具借款本金及利息共计25.2万元的借条，故本院认可双方形成了民间借贷关系，事实清楚，权利义务明确。莫建华死亡后，留有遗产，被告王某1作为莫建华遗产的唯一继承人，有义务在莫建华的遗产范围内偿还莫建华的债务。被告莫某、王某2、王某3因公证声明放弃对被继承人莫建华遗产的继承权，即不是本案的适格主体。关于被告王某1主张的借款不成立的意见，但并未提供充分证据予以证实，故本院对该主张不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王某1在本判决生效后十日内在莫建华遗产范围内偿还原告袁某借款人民币252000元；二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取计2540元，保全费1820元，合计4360元，由被告王某1在莫建华遗产范围内负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何颖二〇二〇年八月六日书记员  曹婷附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。