安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初349号 原告（反诉被告）:孙受宁,男,1964年4月29日出生,汉族,住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程畅，安徽项银广律师事务所律师。 被告（反诉原告）:吴建军,男,1970年8月1日出生,汉族,住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙受宁与被告（反诉原告）吴建军股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙受宁及其委托诉讼代理人项银广、被告吴建军及其委托诉讼代理人方兆水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙受宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权转让款28万元,并从起诉之日起按月利率千分之六计算逾期付款利息至清偿之日止。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:孙受宁原系黄山徽婆婆食品有限公司法定代表人,并持有该公司85%股权。经平等自愿协商,孙受宁将其持有的黄山徽婆婆食品有限公司43%的股权转让给吴建军,股权转让价格为43万元,并将黄山徽婆婆食品有限公司法定代表人变更为吴建军。2017年10月12日,双方在黄山风景区市场监督管理局对股权转让合同进行了备案。现吴建军仅支付了孙受宁股权转让款15万元,尚应支付28万元。因孙受宁多次索要股权转让款无果,特向人民法院提起诉讼,请求判如所请。 吴建军辩称,第一，孙受宁提供的2018年11月19日欠条是虚假的，是其擅自伪造的，不存在所谓的28万元欠款。第二，被告已经支付孙受宁转让款15万元，孙受宁承诺实际出资到位，但事实上并没有出资到位，对此已经提起反诉，综上,请求驳回孙受宁的本诉请求。 吴建军向本院提出反诉请求：1.判决撤销双方于2017年10月12日签订的《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》；2.判令反诉被告立即返还反诉原告人民币15万元；3.全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：孙受宁原为黄山徽婆婆食品有限公司股东及法定代表人。2017年10月12日，孙受宁作为甲方与乙方吴建军签订《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》，约定孙受宁将其42%的股权转让给吴建军。在转让合同的第二条“保证”中，双方约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在黄山徽婆婆食品有限责任公司的真实出资。”吴建军基于孙受宁该保证条款，签署了转让合同，并支付15万元转让款，现发现孙受宁根本没有向公司真实出资，其保证为虚假，系欺诈。吴建军签约时，属于重大误解。双方纠纷已经在法院立案审理，本案的诉请与本诉属于同一法律关系，诉请直接相关，故提出反诉，请求法院予以支持。 孙受宁辩称，第一，根据企业基本信息查询单显示，在股权过户时双方都清楚注册资本200万元未实际投入，但孙受宁在转让之前，实际公司投入的资金约为100万元，公司备案的股权转让合同虽然写明转让款为84万元和2万元，但实际双方确认的股权转让款是43万元。第二，在股权转让后，孙受宁将法定代表人于2017年10月23日变更为吴建军，吴建军并在公安备案的情况下刻印法定代表人章，公司在股权变更时，吴建军担任法定代表人之后就应当对公司财务状况有了真实全面了解，吴建军的诉讼已超过了撤销权法律规定的一年时间，丧失了胜诉权，请法庭驳回吴建军诉请。 孙受宁提交的证据：1.孙受宁身份证复印件，证明其身份主体资格；2.两份转让合同以及私营企业基本注册信息查询单，证明原被告已于2017年10月12日办理了股权变更手续，并在2017年10月23日将公司法定代表人变更为吴建军，该信息单明确注明注册资本200万元未实际到位，需要说明的是股权转让合同有两份，一份是孙受宁转让给吴建军42%的股份，另一份是代持人沈武平1%的股份，对这点被告反诉中提供的协议也予以确认；3.欠条，是由吴建军捺了法定代表人印章，确认该款付款时间等信息；4.股东会议决议，形成于2018年11月19日，原被告及另外一个股东汪北平对公司价值做了一致的确认，认可公司股权价值100万元。 吴建军质证意见：1.对证据1的三性无异议。2.对证据2两份转让合同真实性无异议，这份转让合同明确注明孙受宁负有真实出资义务，另外一份转让合同转让人是案外人，与孙受宁和本案无关，企业注册信息查询单真实性无异议，但是不能达到原告所称的证明目的，这份查询单是诉讼后调取的信息，并不代表吴建军在签订转让合同时候知晓以上信息。3.对证据3欠条三性不认可，这是一份虚假证据，正常欠条应该有欠款人亲笔签名，而不是加盖法人私人印章，该印章是公司法人印章，其用途是代表公司，而不是代表个人，该印章基于公司办事所需，股东可以随时获得和使用。4.对证据4股东会决议，真实性无异议，这份决议是为了公司对外融资的目的形成的内部决议，并非是对公司股价的准确评估，协议第三条明确约定股权转让款属于公司所有用于公司运转，由此得出该决议目的不是解决股东转让价格，其股权转让款可以公司约定,恰恰证明吴建军不可能存在欠28万元股权转让款的情况。 吴建军提交的证据：1.《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让协议》，证明双方签订股权转让协议，孙受宁保证真实出资，但事实上孙受宁并未真实出资，孙受宁行为构成欺诈；2.收条3张，证明吴建军已经支付股权转让款15万元；3.银行流水，是公司成立以来全部流水记录，可以证明孙受宁并没有履行真实出资义务;4.补交2017年10月8日《关于股份转让协议》一份，约定孙受宁继续向吴建军转让21%股份，使吴建军股份达到51%，对价是10.5万元，证明双方价格为每股5000元。 孙受宁质证意见：1.对证据1股份转让协议真实合法性不持异议，但是请注意的是该协议对于原告总共持有的本人名下的84%及由沈武平代持的1%合计85%股份是认可。2.该协议并未确认在签订协议时原告已经完成公司200万元注册资金的到位。在转让30%股份时因为原告当时经营困难，为了增加流动资金也为了吸收被告共同经营，所以当时30%股份价格较低，总共是15万元，三张收条计15万元已经交付是事实。3.对证据银行流水真实性无异议，在股权变更备案时及被告出任法定代表人之后就已经知道公司真实出资状况，注册资金是零到位，但公司在建立运转后有实际投入，租赁了厂房，购买了机械设备，建立了冷冻库，除了冷冻库被吴建军变卖外其他机械设备尚在。在股权转让时双方对公司资产都充分了解，原告不存在欺诈行为。4.2017年10月8日《关于股份转让协议》协议是真实的，但没有履行。 本院对孙受宁提供的证据1-4予以认可。对吴建军提交的证据1、证据4的三性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据2、证据3三性予以认可。 经审理查明：2016年7月14日，孙受宁与汪北平成立黄山徽婆婆食品有限公司，孙受宁占85%，汪北平占15%，注册资本200万元，出资时间为2036年12月31日前分期出资到位。2016年11月26日，孙受宁与吴建军签订《关于股份转让的协议》，孙受宁将名下的30%股份转让给吴建军，受让价格15万元，吴建军分别于2017年2月7日、2017年3月24日和2017年10月15日分三次支付了该转让款。2016年12月8日，孙受宁为办理许可证，共用沈武平的化验室，将1%的股份记在沈武平名下，公司股权变更为孙受宁占84%，沈武平占1%，汪北平占15%，办理了变更登记手续。2017年10月8日，孙受宁与吴建军签订《关于股份转让的协议》，孙受宁将名下的55%股份中的21%股份转让给吴建军，转让价10.5万元，转让后吴建军占有股份51%，孙受宁占34%，汪北平占15%，汪北平在协议上也签了字，但该协议并未履行。2017年10月12日，甲方孙受宁与乙方吴建军签订《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》，其中第一条约定“甲方同意将持有黄山徽婆婆食品有限公司42%的股权共84万元出资额，以84万元转让给乙方，乙方同意购买上述股权”，第二条第1项约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在黄山徽婆婆食品有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担”，沈武平挂名的1%的股份也一并转让，吴建军共受让43%的股份，该两份合同均在黄山风景区市场监督管理局备案。同时，修改公司章程，公司注册资本以股东认缴的出资额200万元，孙受宁占公司股权的42%，吴建军占43%，汪北平占15%，出资时间2036年12月31日前分期到位。2017年10月23日，办理了股东股权及法定代表人变更登记手续，法定代表人由孙受宁变更为吴建军。2018年11月19日，公司召开股东会议并形成决议，规定“1.目前公司股价人民币100万元。根据技术、工艺、市场等因素，以此次股权估价为准，股东认可。2.股权转让融资比例按各股东比例转让（吴建军43%、孙受宁42%、汪北平15%），即如果转出去20%股权之后，吴建军持有股份34.4%，孙受宁33.6%，汪北平12%。3.股权转让款，属于公司所有，用于公司运转。如搬厂、设备添置、日常运作等经营活动。”吴建军、孙受宁、汪北平在决议上盖章确认。落款为2018年11月19日盖有吴建军印章的欠条一张，载明“根据2018年11月19日股东会议最终决议认可的黄山徽婆婆食品有限公司股权价格（人民币壹佰万元）。孙受宁转让给吴建军的43%股权价格为人民币肆拾叁万元，吴建军认可。吴建军除掉已经付给孙受宁股权转让金壹拾伍万元以外，吴建军还欠孙受宁股权转让款贰拾捌万元整（280000元），约定该笔欠款2018年12月31日前给付，空口无凭，立字为据。”另查，股权转让时，股东均未真实出资，但公司添置了生产线、冷冻库等设施。 本院认为，当事人应当依照合同的约定全面履行义务并承担相应的责任。 一、关于本诉孙受宁要求吴建军支付股权转让款28万元,并从起诉之日起按月利率千分之六计算逾期付款利息至清偿之日止问题。 （一）从欠条来看，该欠条上的印章是真实的，所反映的事实和法律关系与2018年11月19日股东会决议内容可以相互印证。吴建军称印章系孙受宁偷盖上去的，但其主张并无充分证据支持，且其应自行承担管理不善的法律后果。 （二）从股权转让协议和股东会决议来看。第一，本案双方当事人针对股权转让事宜签订了三份内容不一致的股权转让协议,当事人就同一事项先后签订多份内容不同的协议,通常情形下应认定为合同的变更。综观三份协议的内容,其差异之处并非仅是股权转让价格不同,还表现为转让股权的份额等条款的不同，2017年10月12日的《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》包含了对当事人权利义务具有实质影响的重大变更条款。吴建军作为从事商事交易的主体,应当对所签署的协议内容有清楚的认识,并就签署行为承担相应的法律后果。吴建军不能提供证据证明股权转让价格是以2016年11月26日的《关于股份转让的协议》为准,故协议的关系为后合同变更前合同，即股权转让的股份及价格应以2017年10月12日《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》为准。第二,从履行协议的情况表明双方认可并执行的是变更后的合同，即《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》。吴建军也认可在依据《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》受让43%股份后，除了已经支付的15万元股权转让款外，并未支付其余股权转让款。按照《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》的约定，股价每股2万元，孙受宁自愿以2018年11月19日股东会决议认可的股价，即按每股1万元计算股权转让款，扣除已经支付的15万元，主张吴建军还应支付28万元并无不妥。 （三）关于孙受宁主张从起诉之日起按月利率千分之六计算逾期付款利息至清偿之日止问题。虽然《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》未就吴建军逾期支付股权转让款的违约责任作出约定，但孙受宁在诉请中要求从起诉之日起计算逾期付款利息，鉴于吴建军逾期支付剩余股权转让款实际上造成孙受宁资金被占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上述利息损失应由吴建军负担。但双方不是借贷关系，不能以受法律保护的民间借贷利率来计算逾期利息，应兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素来确定。本案孙受宁于2020年4月15日向本院起诉，并于同日立案，应自2020年4月15日起，以28万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至清偿之日止。综上，对孙受宁要求支付股权转让款28万元及逾期利息（合理部分）予以支持。 二、关于反诉，吴建军以孙受宁根本没有向公司真实出资，其保证为虚假，系欺诈，属于重大误解为由，要求撤销2017年10月12日签订的《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》，并返还股份价格15万元。 （一）关于股东真实出资问题。现行《中华人民共和国公司法》确立了认缴资本制，股东可根据公司的实际情况在公司章程中约定股东出资额和和认缴出资的时间，本案公司章程约定股东认缴的出资时间是2036年12月31日前。股东是否出资或足额履行出资义务不是股东资格取得的前提条件，股权的取得具有相对独立性。股东出资不实或者抽逃资金等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有。本案中，孙受宁已依约履行了股权转让的合同义务，吴建军通过股权受让业已取得公司股东资格，孙受宁的瑕疵出资并未影响其股东权利的行使。此外，股权转让关系与股东未真实出资分属不同法律关系。本案中，吴建军以股权转让之外的法律关系为由而拒付股权转让价款没有法律依据。对于吴建军因受让瑕疵出资股权而可能承担的相应责任，其可另寻法律途径解决。孙受宁已依约转让股权，吴建军未按约支付对价构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定向孙受宁支付股权转让款。 （二）关于是否属于重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。吴建军从2016年11月开始先后与孙受宁签订三份协议，相关约定亦非常明确、清晰，对签订后可能产生的风险应当有明确地判断和预知，其认为在签订前述协议时存在重大误解的理由不能成立。 （三）关于合同能否撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，吴建军于2017年10月23日变更为公司法定代表人，其应当对公司此前的股东出资及经营情况已充分了解，即便当时不知道，在任法人代表后，如存在撤销事由其亦应当知晓，现反诉撤销《黄山徽婆婆食品有限公司股权转让合同》，早已超过一年的期间，其撤销权已消灭。撤销权既已消灭，要求返还已经支付的股权转让款15万元于法无据，亦有违诚实信用原则，故对吴建军的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建军在本判决生效后十日内一次性支付原告孙受宁股权转让款28万元及逾期利息（利息自2020年4月15日起，以28万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）； 二、驳回原告孙受宁的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吴建军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5500元，减半收取计2750元，由本诉被告吴建军负担；反诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由反诉原告吴建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  程增来 二〇二〇年八月十七日 书记员  孙 琪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。