广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初407号原告：吴祖宏，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码********************。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：卢家乐，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****大晚居委新田一巷1号，公民身份号码********************。被告：吕家茹，男，1987年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****龙眼村岗头路六巷13号，公民身份号码********************。两被告委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。原告吴祖宏与被告卢家乐、吕家茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月6日、7月8日两次公开开庭进行了审理，两次开庭时，原告吴祖宏及其诉讼代理人陈巧玲，被告卢家乐、吕家茹的诉讼代理人付金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金200000元及支付利息（利息从2015年1月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月12日为215066.67元）；2.原告对案涉抵押的房产（佛山市顺德区*****房）享有优先受偿权；3.两被告承担原告支付的律师费20000元；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年1月13日，两被告与原告签订《抵押借款合同》，约定被告因资金周转向原告借款200000元，借款期限为1个月，并以被告卢家乐所有的房产（佛山市顺德区*****房）作为该借款的抵押，并办理了抵押登记手续。原告按照约定向被告发放借款，但两被告未按约定归还借款和利息，与原告说因资金投资需要延期归还，后被告卢家乐的姐姐卢倩鸣和姐夫冯亮明在2016年6月至2017年7月按照月利率3%的标准支付了六笔利息，每笔6000元。两被告从2017年8月份起没有支付利息，在找不到两被告期间，原告通过被告卢家乐的姐夫找被告卢家乐，告知其姐夫、姐姐有替其支付利息，被告卢家乐对此表示认同，并让原告继续找其姐夫、姐姐。两被告辩称，1.双方所签订的借款合同无效，据两被告在中国裁判文书网初步查询，原告共有十五宗民间借贷案件，可认定其为职业放贷人。因原告没有金融资质，其大量放贷的行为违反法律规定，与两被告签订的合同属于无效合同。无效的合同自始无效，因此合同约定的利息条款、违约条款、律师费条款也无效；2.两被告通过各种方式从2015年1月至2017年7月总共支付了30期的费用，每期6000元，合计180000元，该费用应视为归还本金，扣除180000元本金后，两被告尚欠20000元本金未支付。两被告大多数通过银行转账的方式归还借款，但由于涉及的时间有五年以上，两被告收到诉讼材料后向银行申请查询五年的银行流水，因疫情的原因暂无法提供。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告提交的证据来源真实、形式合法，两被告对真实性均无异议，本院予以采信；两被告提交的证据，虽无原件核对，但与原告庭后提交的书面说明中的内容能够相互印证，本院也予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原、被告经冯亮明介绍认识。2015年1月13日，原告与两被告签订抵押借款合同一份，约定两被告向原告借款200000元，借款期限为1个月，借款利率为月利率2%，以被告卢家乐名下的佛山市顺德区*****房房产作为抵押担保，抵押担保范围包括了原告主张的律师费。2015年1月15日，原、被告办理了上述房产的抵押登记手续，原告并于该日向两被告出借了200000元。借款到期后，两被告未向原告返还借款本金，原告多次催收无果。其中，2019年9月23日原告通过电话向被告卢家乐催收，通话过程中原告自述“他现在交了两年多的利息了，冯亮明已经交了两年多的利息了，嗯，你之前是不是叫他交息的？”“他交过两年的了，两点多的了”。庭审中原告称上述陈述并不是指被告卢家乐的姐夫支付了两年的利息，而是指两年期间支付过几次利息。再查，第一次庭审时，原告提交付息明细，拟证明被告卢家乐的姐姐、姐夫分别于2016年6月30日、2016年9月5日、2016年11月16日、2017年3月13日、2017年5月5日、2017年7月6日代两被告向原告支付利息，每次6000元（合计36000元）。第二次庭审时，两被告提交交易明细，拟证明被告卢家乐的姐姐、姐夫还分别于2015年12月1日、2016年1月7日、2016年2月18日代两被告向原告支付了利息，每次6000元（合计18000元）。两次庭审中，原告多次确认两被告已支付利息36000元。庭后原告提交书面回复，确认被告卢家乐的姐姐、姐夫分别于2015年12月1日、2016年1月10日、2016年2月28日、2017年3月13日代两被告支付利息，每次6000元（共计24000元），同时确认了被告卢家乐的姐姐、姐夫2016年6月30日、2016年9月5日、2016年11月16日、2017年5月5日、2017年7月6日共计支付30000元，但认为经其核实该部分为其与冯亮明另外的30000元借款的还款。再查，原告在与被告的姐夫冯亮明的微信聊天过程中，要求冯亮明与“经理”对账，并表示“马经理搬办公室的时候，就是有一沓报表不见了，那现在四月份要买数，……”。另本院查询原告在本院案件，查询结果显示原告自2014年起每年均有向本院提起民间借贷诉讼，且被告均为不特定对象，2014年至2019年期间共有30余件，累计诉讼金额超过600万元。再查，原告为追讨案涉借款，委托广东实丰律师事务所提起本案诉讼，并支付了律师费20000元。另，原告于2020年7月23日向本院提交变更诉讼请求申请书，拟变更诉请。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告存在长期、多次、经常向不特定对象贷款的行为，交易金额较大，且从其与冯亮明的微信聊天记录中也能反映原告从事放贷经营存在一定的组织架构，由此本院认为原告符合职业放贷人的条件，认定原告为职业放贷人。承上，原告作为职业放贷人，其从事金融拆借业务未依法取得经营资质，原告与两被告订立的抵押借款合同应属无效合同。故，本院认定原告与两被告之间的抵押借款合同无效。合同无效，并不免除两被告返还本金之义务，原告要求两被告返还借款本金200000元合理，本院予以支持。因合同无效，原告要求两被告根据合同约定按月利率2%支付利息，本院不予支持；借款利息应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。两次庭审中，原告多次确认两被告已支付利息36000元，但一审辩论终结后提交书面说明又主张两被告仅支付利息24000元，原告的意见前后反复，违背诚实信用原则，故本院作对其不利推定，认定两被告已向原告返还利息36000元。该36000元从两被告应付的利息中抵扣。两被告主张已支付180000元的款项，但原告未予认可，两被告亦未提交证据证实其主张，需承担举证不能的不利后果，故本院对两被告的该主张不予采信。合同无效，原告要求两被告承担律师费理据不充分，本院亦不予支持。抵押担保属于主合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效。原告要求对被告卢家乐提供抵押的房产享有优先受偿权，理据不充分，本院不予支持。对于原告提交的变更诉讼请求申请，因一审辩论已经终结，本案不再受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢家乐、吕家茹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴祖宏返还借款本金200000元并支付利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，2015年1月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣减已支付的36000元）；二、驳回原告吴祖宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为7826元（原告吴祖宏已预交），由原告吴祖宏负担4098元，被告卢家乐、吕家茹负担3728元。被告卢家乐、吕家茹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴祖宏支付，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈伟锋人民陪审员  谭婉琦人民陪审员  何佩仪二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘桂娴