福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初3253号 原告：林景春，男，1988年8月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）57Ｂ03。 原告：林向春，男，1990年6月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）57Ｂ03。 二原告共同委托诉讼代理人：林灿福（系林景春、林向春之父），住福建省龙岩市永定区。 二原告共同委托诉讼代理人:许晓钰，福建瀛楠律师事务所执业律师。 被告：龙岩市中奥房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道办事处办公楼****，统一社会信用代码9135080006876404XY。 法定代表人：赖志峰，董事长。 委托诉讼代理人：林丽君，女,住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王海斌，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 原告林景春、林向春与被告龙岩市中奥房地产开发有限公司（以下简称中奥房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行审理。因案情需要，本案转普通程序再次于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告林景春、林向春的委托诉讼代理人林灿福、许晓钰与被告中奥房地产公司的委托诉讼代理人林丽君、王海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林景春、林向春向本院提出诉讼请求：1.请求判令中奥房地产公司立即退还林景春、林向春位于龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）57Ｂ幢03房产［不动产权证号为闽（2019）龙岩市不动产权第××号］购房款400000元（具体退还款项以评估报告确定金额为准）；2.请求判令中奥房地产公司赔偿林景春、林向春533448元；3.请求判令中奥房地产公司立即将设置在龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）小区（用地面积70824.35平方米）公共绿地（绿地面积23534平方米）上、多层住宅周边的黑色铁艺栏杆全部拆除；4.请求判令中奥房地产公司承担本案的案件受理费、财产保全费、评估鉴定费等。诉讼过程中，林景春、林向春放弃第一、二项诉讼请求。事实与理由：2017年1月10日，林景春、林向春与中奥房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201700264）（以下称预售合同）及附件，约定林景春、林向春购买由中奥房地产公司开发的位于龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）57Ｂ幢03室多层住宅一套，建筑面积为211.99平方米，套内面积199.08平方米，公摊面积为12.91平方米，购买单价为每平方米12581.91元，总价款为2667240元。林景春、林向春已按预售合同第七条约定，按期足额支付了所有购房款。2018年11月30日，中奥房地产公司向林景春、林向春交付了涉案房产。交房后不久，整个小区每栋别墅前后庭院均统一用黑色铁艺栏杆进行了分隔，栏杆范围内区域即为中奥房地产公司所出售给林景春、林向春等业主们的花园范围。林景春、林向春及其他小区业主们也都确信自己所购房屋中是含有前后花园庭院的，并也将栏杆范围内的区域视为自己所购买的花园进行装修。然而在各业主装修过程中，陆续有业主因在花园中搭建花架等装饰物被相关执法部门确认为违章搭盖予以行政拆除处罚，并且被告知，该花园并非属于业主们私人花园，而是小区公共绿地，业主们禁止在此私搭乱盖。林景春、林向春于2019年12月两次前往龙岩市行政服务中心规划窗口进行查询，并得知其他业主分别通过“ｅ龙岩”向相关政府部门进行咨询，得到的回复也均是融侨观邸项目红线范围内的绿地均为公共绿地，该项目方案总平图中未含有前后花园，且该项目规划核实时，多层前后并未有用铁艺栏杆进行围合，多层前后部分应作为公共开放空间不得围合成私人空间。由此可确定，林景春、林向春等业主们所购买的融侨观邸别墅并不含有前后庭院花园，中奥房地产公司所出售给业主们的花园实际为公共绿地。因此，开发商无权销售公共绿地，也无权未经全体小区业主同意，在其上擅自用铁艺栏杆进行分割。这不但侵犯了全体小区业主的共有权，也妨碍了全体业主对公共绿地的正常使用，使小区该公共绿地的正常使用功能及外观受到严重影响。因此，中奥房地产公司应当将擅自设置在涉案组团五小区中所有多层住宅前后绿地上的黑色铁艺栏杆予以拆除，恢复绿地原状。 中奥房地产公司辩称，林景春、林向春主张拆除讼争房产所在小区的全部黑色铁艺栏杆的要求侵犯讼争小区其他业主的权益，并造成安全性问题。1.讼争小区地处位置因存在较大高低差且部分房产位于小区道路旁边，出于安全考虑及使用的便利性，故设置黑色铁艺栏杆，避免出现安全问题，且每位业主都有使用空间，有利于减少邻里纠纷，但该部分并无独立价值；2.基于林景春、林向春提出拆除的诉求，广大业主认为如拆除栏杆将造成使用上的不便，损害业主利益，并联名向中奥房地产公司申请维持花园绿化部分的现状，如拆除，势必将引起群体性事件，影响社会维稳。综上所述，请求驳回林景春、林向春的全部诉讼请求。 当事人围绕变更后的诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：关于中奥房地产公司提供的联名信，林景春、林向春对此有异议，本院认为，该份联名信系由多人签名的声明，签名人身份无法确定，且若是证人证言，签名人应出庭作证，因此该份证据不具有真实性、合法性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：中奥房地产公司开发建设坐落于龙岩市新罗区角（曹溪1号）地块，该地块为山）地块中奥房地产公司在该地块建设若干幢高层住宅及多层联排住宅（别墅），名称为龙岩融侨观邸。中奥房地产公司在建设龙岩融侨观邸组团五的多层联排住宅（别墅）时，在每排住宅周边铺设公共绿地，同时在公共绿地上的每排、每套住宅之间，在护坡上、道路与住宅之间设置铁艺栏杆。2017年1月10日，林景春、林向春与中奥房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201700264）及附件，约定林景春、林向春购买由中奥房地产公司开发的位于龙岩市新罗区（龙岩融侨观邸组团五）57Ｂ幢03室多层住宅一套，建筑面积为211.99㎡，套内面积199.08㎡，公摊面积为12.91㎡，购买单价为每平方米12581.91元，总价款为2667240元。之后，林景春、林向春按约按期足额支付给中奥房地产公司所有购房款，中奥房地产公司亦将房屋交付给林景春、林向春使用。林景春、林向春在装修房屋时，将其住宅前后的公共绿地进行了改造。2020年4月23日，林景春、林向春诉至本院，并明确表示其按侵权之诉主张权利。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”林景春、林向春与中奥房地产公司签订商品房预售合同后，林景春、林向春认为中奥房地产公司存在违约行为，损害了其相关的财产权益，林景春、林向春有权依法选择请求中奥房地产公司承担相应的侵权责任。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”中奥房地产公司在建设龙岩融侨观邸组团五的多层联排住宅（别墅）时，在每排住宅周边铺设绿地，该绿地属于业主共有。中奥房地产公司作为开发商，虽在公共绿地、护坡及周围设置铁艺栏杆，但林景春、林向春未提供证据证明中奥房地产公司设置的铁艺栏杆是将公共绿地分块割离占为己有或违法出售给他人专有使用，公共绿地、护坡上及周围的铁艺栏杆是否需要拆除，应当经业主共同决定。因此，林景春、林向春主张中奥房地产公司在公共绿地、护坡上及周围设置铁艺栏杆，侵害了其建筑区划内绿地的共有权，并要求中奥房地产公司拆除铁艺栏杆，理由不充分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条第二款规定，判决如下： 驳回林景春、林向春的诉讼请求。 案件受理费100元，由林景春、林向春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 俞  志  银 人民陪审员 王  水  源 人民陪审员 杨  佳  攀 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 肖符萍（代） 附： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。