甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初1622号   原告:金塔县农村信用合作联社大庄子信用社。   负责人:王志存，任该社主任。   委托诉讼代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。   被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司。   负责人:刘彦飞，任该公司经理。   委托诉讼代理人：辛天兵，任中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司营运部工作人员。   第三人：刘德瑞。   原告信用社诉被告太平洋保险公司、第三人刘德瑞保险纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信用社主任王志存及其委托诉讼代理人章金喜，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人辛天兵，第三人刘德瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信用社向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金50000元。事实与理由:2019年1月9日，原告与借款人刘登兵签订一份《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定刘登兵向原告借款50000元，借款期限一年，于2020年1月8日到期，当日原告向刘登兵发放了借款，同日，刘登兵购买了被告借款人意外伤害保险，保险单号为LAZ19BEA6302388,约定原告为第一受益人。2019年9月30日，借款人刘登兵因交通事故意外死亡，被告于2019年11月27日以责任免除为由向原告出具了不予理赔决定通知书。截止目前，刘登兵贷款仍结欠本金50000元及利息1243.89元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。   被告太平洋保险公司辩称，1.投保人（被保险人）刘登兵投保情况属实。2.原告的诉讼请求无合同依据与法律依据，因刘登兵驾驶的是无行驶证的机动车，导致投保人身故，投保人身故属于免责事项，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人刘德瑞辩称，2019年9月30日，第三人的父亲刘登兵发生了交通事故，交警队做了笔录，保险公司接到通知后，没有说需要行驶证，在理赔过程中，太平洋保险公司也没有说需要行驶证。第三人没有见到拒赔通知书。父亲发生交通事故是意外，被告太平洋保险公司应当赔付。   原告信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.借款合同和借据各一份，证实刘登兵向信用社借款50000元的事实；证据2.交通事故责任认定书和刘登兵户籍注销证明各一份，证实借款人刘登兵因交通事故死亡，刘登兵驾驶的是大运牌电动三轮车；证据3.安贷宝意外伤害保险（C款）投保告知书一份、保单一份，证实刘登兵向信用社贷款投保了被告的意外伤害保险，保险金额50000元；证据4.理赔决定通知书，证实刘登兵发生事故后，被告出具拒赔通知书。   经质证，被告对证据2.3.4的真实性均无异议，对证据1，认为是信用社和投保人刘登兵签订的，与被告没有关系。第三人刘德瑞对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，对证据4理赔决定书有异议，对该免责事由不清楚，父亲刘登兵发生的是意外交通事故，意外就应当理赔。   经审查，对原告提交的借款合同、借据、投保告知书、保单、交通事故责任认定书、刘登兵户籍注销证明、拒赔通知书，来源合法、内容客观真实，与本案关联性密切，认定为有效证据，当庭认定为有效证据。   被告太平洋保险公司依法提交了以下证据：证据1.道路交通事故责任认定书，证实刘登兵驾驶的是无行驶证的电动三轮车，该车存在安全隐患，属于机动车范畴。证据2.司法鉴定意见书2份。经质证，原告及第三人均没有异议。   本院对被告提交的2份证据，认定为有效证据。   第三人刘德瑞向法庭提交了以下证据：证据1.刘登兵的机动车驾驶证；证据2.居民户口薄一本。经质证，原告及被告对第三人提交的2份证据均无异议。   本院对第三人提交的2份证据，认定为有效证据。   本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告与借款人刘登兵签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》一份，约定刘登兵向原告借款50000元，借期一年，于2020年1月8日到期。同日，刘登兵购买了被告安贷宝意外伤害保险（C款），约定保险责任为：（1）若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内，以该意外伤害为直接原因导致身故或者残疾，保险公司给付身故或者残疾保险金额50000元，保险合同终止。（2）若被保险人突发急性病，并自发病之日起30日内因该疾病或者该疾病并发症导致身故，保险公司给付身故保险金50000元，保险合同终止。保险期间自2019年1月9日零时起至2020年1月8日24时止，指定信用社为第一受益人。2019年9月30日，被保险人刘登兵驾驶无号牌三轮轻便电动车，沿金塔县大庄子镇上八分村二组道路由西向东行驶中，摩托车侧翻后滑行至道路左侧，与迎面超速驶来的候旺世驾驶的小轿车相撞，造成刘登兵受伤，经抢救无效死亡，双方车辆部分损坏的交通事故。2019年10月1日，金塔县公安局交通警察大队委托甘肃诚信司法鉴定所对刘登兵发生交通事故时驾驶的“大运牌”电动三轮车的车辆属性进行了检验鉴定，鉴定意见为“大运”牌电动三轮车属于机动车管理范围。2019年金塔县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘登兵承担本次事故的主要责任，候旺世承担次要责任。后原告向被告提交了理赔申请，2019年11月27日被告以责任免除为由向原告出具了不予理赔决定通知书。截止起诉前，刘登兵仍结欠贷款本金50000元及利息1243.89元。   本院认为，刘登兵与被告签订的安贷宝意外伤害保险（C款），系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点为：1.刘登兵驾驶的电动车未办理牌照，发生交通事故，是否属于免赔事由；2.被告对保险合同免责事由是否尽到了告知解释的义务。对于争议焦点1，公安机关虽委托司法鉴定机构对涉案电动车的属性进行司法鉴定，经鉴定，认定刘登兵发生交通事故时驾驶的电动三轮车属于机动车管理范畴。但这仅是交通事故发生以后，公安机关委托有关机构，在行政管理领域依据行政规章对电动车作出的认定。而在投保时，电动车是否属于机动车、驾驶电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章仍无相关的明文规定。在本地域现实生活中，电动车也不像机动车一样，车主购买后，必须要去交通管理部门登记上牌、投保交强险等。在本案保险合同中，也未明确约定什么样的电动车属于机动车、被保险人驾驶无号牌电动车发生交通事故保险人免除责任。本案中，保险合同是被保险公司提供的格式条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，应当作出有利于受益人的解释。被告拒赔的理由不充分，其抗辩观点不予采信。对争议焦点2，太平洋保险公司提供的保险条款中对保险免责条款并未做特别明显的提示，太平洋保险公司将办理保险的业务委托原告信用社办理，原告在庭审中明确说明，在代理被告办理保险业务时，只让投保人在投保告知书上签了名，并未就免责条款对投保人刘登兵进行详细明确的说明和解释，被告太平洋保险公司也未提供有效证据证实其对免责条款履行详尽的解释说明义务。保险公司的抗辩理由与事实不相符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司于本判决生效后10日内向原告金塔县农村信用合作联社大庄子信用社赔付保险金50000元，用于偿还第三人刘德瑞父亲（刘登兵）的贷款本金。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，适用简易程序审理，减半收取525元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司金塔支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 赵银花     二〇二〇年八月四日   书记员 刘 欢