浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2693号 上诉人（原审原告）：宁波祥杰建筑设备租赁有限公司。住所地：宁波市海曙区秀丰村****。 法定代表人：梁菊芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**/div> 法定代表人：周杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡巧辉，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋强，浙江甬策律师事务所律师。 上诉人宁波祥杰建筑设备租赁有限公司（以下简称祥杰公司）因与上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1790号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 祥杰公司上诉请求：撤销原判，依法改判建工公司向祥杰公司支付拖欠的租赁费424230元，并支付违约金（暂计算至2017年1月25日的违约金为708909元，并自2017年1月26日起，以424230元为基数，按月利率2%的标准支付违约金至款项实际履清为止）。事实和理由：一、一审判决认定总租金1684230元，建工公司已支付的租金1360000元，尚欠租金324230元，属于计算错误。一审法院关于本案争议焦点2的评判部分，认为祥杰公司自认已支付租金是1200000元（含2014年6月11日林某支付100000元），认定任祝斌支付的10000元和林某于2013年8月9日分别支付的150000元是建工公司支付给祥杰公司的租赁费，认定2014年6月11日的款项100000元为林某一次性支付的拖欠贷款，不予认定为建工公司向祥杰公司支付的款项。故按此计算，已支付租金为1200000元（含2014年6月11日林某支付100000元）－100000元（已认定为林某支付祥杰公司的贷款，应从租金中扣除）＋10000元＋150000元＝1260000元。建工公司已向祥杰公司支付的款项总计为1260000元，尚欠祥杰公司租赁费424230元。二、一审法院不当调整违约金，属于适用法律错误，且不符合常理。双方签订的《施工电梯租赁合同》中明确约定：如乙方逾期未付每天按金额的3%交滞纳金。祥杰公司已考虑损失程序和双方信用履约的情况下，已主动进行调整，按月利率2%支付滞纳金。根据相关法律、司法解释规定，应由主张违约金过高的违约方对违约金是否过高承担举证责任。本案中，建工公司并未举证证明违约金过高，应承担举证不能的证明责任，一审法院不应在祥杰公司已主动调整的月利率2%的基础上再进行降低。无论从常理，还是国家规定，都足以认定违约金月利率2%的标准适宜，属于国家予以保护和支持的范围。一审法院予以调整的做法属于适用法律错误，且不符合常理。 建工公司答辩称：1.关于租金，我方认为只有8台施工电梯，并不是9台施工电梯的租赁费。2.祥杰公司认可100000元是建工公司支付的租赁费。3.针对祥杰公司提出的违约金问题，建工公司并没有欠祥杰公司租金，所以不存在违约金问题，但如果一审法院调整了也是可以的。 建工公司上诉请求：在查明本案事实基础上，判决驳回祥杰公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定：“《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》（以下简称《施工电梯汇总表》）中的ＢＡ-Ｓ00233由宁波建工实际使用”，系错误的。首先，建工公司向一审法院提供了ＢＡ-Ｓ00233的使用备案记录。该备案记录表明在《施工电梯汇总表》所对应的时间段中并未有任何单位的使用记录。该备案记录证据完全能够证明建工公司未使用祥杰公司ＢＡ-Ｓ00233升降机。祥杰公司在一审庭审中认可ＢＡ-Ｓ00233升降机有备案使用的事实，只是辩称因质监部门的系统故障造成了升降机设备在此时间段无法查询。而建工公司使用的八台升降机的装载与卸载的时间与祥杰公司所陈述的ＢＡ-Ｓ00233升降机卷土装卸时间基本一致，若质监部门的系统故障仅只是缺失祥杰公司ＢＡ-Ｓ00233升降机在联丰工地作业的备案登记显然是不存在这种偶然性，与客观事实不符。祥杰公司也不能提供证据证明质监部门的电脑系统故障造成了升降机设备备案缺失，应承担不利后果。再次，林某出具的《施工电梯汇总表》与林某证言均不能作为本案认定建工公司使用ＢＡ-Ｓ00233升降机的有效证据。证人林某自2012年初起有挂靠祥杰公司经营设备租赁。在本案起诉前，建工公司与林某已于2018年提前解除劳动关系，但是林某与祥杰公司挂靠经营关系仍在继续。林某与祥杰公司的利益比建工公司更深，关系更为紧密。林某不能作为本案适格证人。在未有建工公司授权情况下，祥杰公司找林某代表建工公司对账，显然违背了合同双方的诚信原则。祥杰公司与林某伪造了《起重设备托管协议》证据，并在法庭上多次进行虚假陈述。最后，建工公司并未见过由施工电梯产权方宁波博托设备租赁有限公司出具的情况说明。一审法院也并未对此证据组织过质证，却将此作为定案证据之一，显然不妥。二、一审法院对建工公司向祥杰公司的付款情况在认定上存在错误。首先，建工公司向一审法院举证其向林某在2013年4月15日以后汇款3636106元，林某在收到款项后，也是向祥杰公司多次汇款。经统计，2013年4月15日以后林某共支付了722000元。建工公司认为林某收到建工公司款项后所支付给祥杰公司的款项应认定为其向祥杰公司支付租赁费。再结合建工公司通过宁波建工工程集团有限公司支付的750000元，通过孙宁宁支付的200000元，通过任祝斌支付的10000元。建工公司就涉案工程从2013年4月15日后，已支付给祥杰公司的设备租赁费用为1682000元。该付款金额高于祥杰公司所主张的租赁费金额。其次，一审法院把林某每月支付的30000元至50000元，不作为建工公司已付租赁费，无事实及法律依据。理由如下：建工公司从未表示过听说过林某有通过祥杰公司有融资购买升降机的事实，对融资贷款的事宜也是否认的。如一审法院要认定林某支付给祥杰公司的30000元至50000元的款项系其归还融资贷款的金额，那么一审法院有必要对林某融资贷款事宜进一步予以审核。祥杰公司提供的《起重设备托管协议》系伪造的证据。祥杰公司与林某隐瞒相关事实，影响本案中对建工公司就涉案工地设备租赁费支付情况的认定。最后，一审法院认定：“2014年6月11日林某支付的100000元系还贷金额”是错误的。在一审庭审中，祥杰公司明确表示，2014年6月11日，林某支付的100000元系代建工公司支付的设备租赁费。另，祥杰公司在一审庭审过程中，已将其名称变更为：宁波祥杰建筑设备租赁有限公司。 祥杰公司答辩称：一、对诉争的一台施工电梯设备，建工公司以涉案编号浙ＢＡ-Ｓ00233升降机，没有查到主管部门备案信息否定租赁。祥杰公司认为建工公司该点上诉理由不能成立。具体理由如下：1.建设主管部门备案并不是租赁合同生效的要件。2.根据本案签订的总的租赁合同内容，已注明9台设备，另外由于祥杰公司自有的设备不足向其他公司借用设备，又逐一签订了租赁合同，与本案的事实基本相符，且该台设备在本案工程的建设时间内也没有其他使用的信息。同时第三人宁波博拓租赁有限公司的也出具了相关情况说明，以及本案结算单中也标明了是9台升降机。祥杰公司的材料员林某是当时的经办人，也出庭作证，证明租用的是9台施工电梯。因此，应当综合认定诉争的升降机是9台。二、建工公司向林某汇款360余万元和本案无关，其没有证据证明林某将所有费用都已支付本案的租赁费。建工公司对林某作的身份是认可的，林某在本案租赁过程中的行为属于职务行为。另外，补充一点林某将其购买设备挂靠在祥杰公司的事实，首先购销合同是以祥杰公司的名义向广西建工集团建筑机械制造有限公司购买升降机的合同4份，这4份都是林某的，在合同中也明确约定验收人是林某。还有一份买卖合同证明这些设备是分期付款的。这些资料足以证明林某与祥杰公司之间有挂靠关系，其通过祥杰公司支付按揭贷款，所以一审法院判决中认定林某支付祥杰公司3-5万元的款项是属于还银行的按揭款。 祥杰公司向一审法院起诉请求：判令建工公司立即支付祥杰公司租赁费648945.39元，并按月2%支付滞纳金至还清欠款之日止（暂计算至2019年1月24日为1000077.61元）。 一审法院认定事实：2013年4月15日，祥杰公司作为甲方（出租方）、宁波建工股份有限公司第九分公司作为乙方（承租方，以下简称建工第九分公司）签订《施工电梯租赁合同》一份，约定：建工第九分公司因“联丰村村改造村民安置房2#地块”工程需要租用祥杰公司的施工升降机9台，租赁日期为检测日至退场日，月租费为10000元/台，维修保养费为1000元/月/台（备注“不开票，开票加10%”）；每月10日支付；拆卸之前结账、付清全部租费、拆卸、退场费后退场；进退场拆卸安装费用30000元/台；如乙方逾期未付每天按金额的3%交滞纳金；在乙方通知甲方结束租用期后，不计租赁费等。 2014年8月16日，林某、沣易海与祥杰公司法定代表人梁菊芳结算并签署《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》一份，载明建工第九分公司在涉案《施工电梯租赁合同》项下向祥杰公司租赁的9台电梯的产权编号、检测日期、使用时间、租赁费用、维修保养费、进退场费及总费用，共计1701830元。建工公司对《施工电梯租赁合同》签订后，祥杰公司向建工第九分公司提供施工电梯的事实无异议，但对上述汇总表中的电梯数量、型号、使用时间提出了异议。祥杰公司自认陆续收到建工公司给付的涉案租赁费1200000元，分别为2014年6月11日林某支付100000元、2014年7月22日林某支付50000元、2014年8月6日林海翀委托孙宁宁支付200000元、2015年2月17日林某支付100000元、2017年1月25日建工公司支付750000元。建工公司抗辩已通过林海翀、林某、任祝斌、孙宁宁先后向祥杰公司支付租赁费1969800元（含邱隘工地款项）。 另查明，建工第九分公司已注销。 又查明，林某在案涉合同签订、履行期间系建工公司的员工，与案外人林海翀系兄弟关系，俩人共同负责案涉工地的施工管理。林海翀因涉嫌刑事犯罪被公安部门羁押。 再查明，宁波博拓设备租赁有限公司、宁波市科技园区华信设备租赁有限公司均出具情况说明，载明祥杰公司出租给建工第九分公司使用的3台、1台施工电梯分别系该两家公司借调给祥杰公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》是否系案涉租赁物的有效结算。2.建工公司抗辩已支付款项是否能予以认定。 针对争议焦点1，首先，祥杰公司主张的施工电梯是否实际使用？根据祥杰公司提供的《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》中显示，建工第九分公司租赁的施工电梯为9台，分别为1#楼浙BA-S00233、2#楼浙BA-SOO232、3#楼浙BA-S00263（误写为236）、4#楼浙BA-S00262、5#楼浙BA-S00234、6#楼浙BA-S00002、9#楼浙BA-S00260、10#楼浙BA-S00150、11#楼浙B0-S00228（误写为BA）。上述9台施工电梯中，除1#楼浙BA-S00233外，其余施工电梯备案信息中的产权编号、工程名称能与本案相吻合，且经庭审核对后，建工公司对该8台施工电梯的实际使用事实无异议，故该院先行予以认定。而关于1#楼浙BA-S00233施工电梯，建工公司对使用情况有异议，认为祥杰公司未提供有效的备案信息表明建工第九分公司实际使用了该电梯，故不予认可；经审查，该院认为，虽祥杰公司未能提供该施工电梯案涉期间的备案使用情况，但结合该施工电梯产权方宁波博拓设备租赁有限公司出具的情况说明、案涉期间该施工电梯无其他使用信息，以及《施工电梯租赁合同》约定租赁数量为9台，但建工公司从未提出过缺少施工电梯的异议等情况，祥杰公司提供的证据能相互印证，形成证据链，建工公司虽有异议但未提供相反佐证，故该院对建工公司的该项抗辩不予采信，并依法认定《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》中载明的施工电梯均系本案实际使用的施工电梯。其次，祥杰公司主张上述施工电梯使用时间和费用是否正确？上述9台施工电梯中，建工公司对2#楼浙BA-SOO232、3#楼浙BA-S00263、4#楼浙BA-S00262、6#楼浙BA-S00002、9#楼浙BA-S00260、11#楼浙B0-S00228的使用时间、各类费用经庭审质证后不再持有异议，故该院对上述施工电梯的结算金额予以认定；建工公司抗辩5#楼浙BA-S00234、10#楼浙BA-S00150的使用时间的截止时间应以备案信息中的拆卸时间为准，该院审查《施工电梯租赁合同》中“在乙方通知甲方结束租用期后，不计租赁费”的约定后，采信建工公司的抗辩，故5#楼浙BA-S00234的费用应为178500元、10#楼浙BA-S00150的费用应为192800元。因此，经核算，案涉施工电梯的相关租赁费用共计1684230元。 针对争议焦点2，建工公司抗辩已支付的费用中，祥杰公司认可建工公司支付的750000元及孙宁宁支付200000元；对于任祝斌支付的10000元，祥杰公司确认收到但认为系电梯检测费用，对于建工公司陈述祥杰公司在邱隘工地项目租赁费用案件［（2019）浙0212民初4671号］自认已收到500000元有异议，认为已在该案结算前扣减，与本案无关；对林某陆续银行汇款的90余万元，祥杰公司陈述该款项系林某以祥杰公司名义融资贷款采购施工电梯每月应归还的银行贷款。该院审查后认为，建工公司抗辩（2019）浙0212民初4671号案件中祥杰公司自认收到500000元，但款项发生时间为2012年，早于本案双方合同签订前，且该款项在另案结算时已予以扣减，故对建工公司抗辩的500000元款项，与本案缺乏关联性，该院不予采信；建工公司抗辩任祝斌支付的10000元，祥杰公司陈述系检测费，但未提供证据，故该院对该10000元予以认定。关于林某陆续通过银行转账的921800元，祥杰公司就起陈述提供了其与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司之间签订的《机械产品购销合同》数份，拟证明林某以祥杰公司名义通过融资租赁方式采购施工电梯，故每月向祥杰公司支付款项用于归还银行贷款的事实，同时林某作为证人出庭作证陈述相关事实。建工公司对《机械产品购销合同》的真实性表示难以查明，但当庭对祥杰公司提交的其与林某之间的《起重设备托管协议》的真实性提出异议，并要求对祥杰公司及林某提供虚假证据予以处罚。该院经审查后认为，首先，祥杰公司提供的其与林某之间的《起重设备托管协议》形成于案件审理期间，且协议中的内容明显与事实不相符合，属于虚假证据，该院不予认定并予以处罚；其次，根据庭审陈述，建工公司对林某与祥杰公司之间存在融资购买施工电梯事宜表示有所耳闻，但对林某支付给祥杰公司的款项系性质为归还贷款有异议，该院审核林某与祥杰公司的银行流水后认为，林某向祥杰公司每月汇款的时间、金额基本有规律可循，符合归还银行贷款的一般规律，故该院对林某每月向祥杰公司支付的30000元至50000元不等的款项系归还贷款的陈述予以采信，但祥杰公司陈述林某于2013年8月9日分别支付的150000元系一次性归还贷款，因未提供相应的证据予以佐证，故该院对该笔150000元的款项，认定为建工公司支付给祥杰公司的款项；2014年6月11日的款项100000元因2014年2月至6月期间未支付其他款项，祥杰公司抗辩系多月拖欠贷款的一次性还款，符合客观规律，该院亦不予认定为建工公司向祥杰公司支付的款项。经该院核算，建工公司已向祥杰公司支付的款项总计1360000元。建工公司抗辩其已向林海翀、林某支付超过本案合同金额的款项，但未能举证证明林海翀、林某已将款项全额支付给祥杰公司，故建工公司就其向林海翀、林某超过本案认定部分支付的款项，及林某尚欠祥杰公司的款项，各方可依法另行主张。 关于祥杰公司主张的违约金，因合同约定的违约金明显过高，故该院结合祥杰公司的实际损失酌情按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍予以调整，即年利率9%。本案中，双方于2014年8月17日进行结算，虽结算金额有所偏差，但建工公司实际支付的款项亦不足该院核算后的金额，故建工公司未及时足额付款已构成违约，故该院酌情自2014年8月18日起计算违约金。经该院核算，案涉施工电梯租赁费用总计为1684230元，至2014年8月17日，建工公司已实际支付510000元，尚余1174230元；后建工公司于2015年2月17日支付100000元，于2017年1月25日支付750000元，故截至2017年1月25日的利息应为240254.31元（1174230元×9%÷365×183+1074230元×9%÷365×707）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、建工公司应于判决生效之日起十日内向祥杰公司支付拖欠的租赁费324230元，并支付违约金（计算至2017年1月25日的违约金为240254.31元，自2017年1月26日起的违约金以324230元为基数，按年利率9%的标准支付至款项实际履清之日止）；二、驳回祥杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19641元，减半收取9820.50元，由宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司负担5612元，宁波建工股份有限公司负担4208.50元。 二审中，建工公司向本院提供了以下证据：1.浙BF-S00061、浙BF-S00062、浙BF-S00063、浙BF-S00063、浙BA-S00144的机械设备备案信息（来源于宁波市住房和城乡建设局），拟证明除建工公司认可的祥杰公司提供的8台升降机外，涉案工地另有四台升降机被使用，并予以了相关备案，涉案工地12台升降机足以满足11栋楼建筑及1幢幼儿园的施工使用，故涉案工地未缺少施工电梯。2.确认单（当庭出示原件），拟证明涉案工地项目负责人林海翀在被公安机关羁押前曾向建工公司确认过涉案工地对外欠款的明细。该明细表明建工公司未欠付祥杰公司款项。 经质证，祥杰公司认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明待证事实，该组证据仅是建设局的备案资料，4台升降机是祥杰公司在涉案工程中使用，还需要付款记录、租赁合同、结算单、付款凭证。其次，即使涉案工地已有12台设备在使用，也不能否认涉案的设备在涉案工程中使用。建工公司称12台升降机足以满足工程需要，只是其一方的臆测，并无法律依据。建设工程租用设备的数量不仅与建筑物的栋数有关，还与建筑物的规模、建设速度等因素有关。对证据2，首先，该确认单是否系其本人所写无法确认。另外，该确认单是在其羁押前所写，还是其羁押后所写无法确认，如果是羁押后所写，其获得的方式是否合法，无法确认。林海翀是涉案项目的承包人，实行的是独立核算，自负盈亏，其与本案有直接利害关系，在没有付款凭证等的佐证下，其证明力非常低，请求法院不予采纳。 本院认为，建工公司提供的证据不能证明其待证事实，不属二审中新的证据，本院不予认定。 祥杰公司向本院提供了卡式起重机租赁合同一份、卡式起重机委托检验报告一份（设备是浙BA-T00280），拟证明该设备于2012年12月至2013年10月租用在象山县南部新城商务区后勤服务中心工程。这台设备在备案的信息中也查不到，实际上也是租赁的，而且也有检测报告，以此来证明，备案系统曾经出现过数据损坏和数据丢失，从而说明涉案设备也租赁过。 经质证，建工公司认为，对2份证据的三性均有异议，祥杰公司的证据不能达到其证明目的。因为另一案件的承办法官也联系过备案系统的工作人员，系统数据损坏、丢失的情况是不存在的。而且该2份证据不能证明设备的真实情况，只是相关部门的检验，并不是使用备案记录。该证据与本案无关，因为建工公司所提供的4台升降机、与8台祥杰公司认可的升降机，已经能够证明涉案工程的使用情况，也不能证明涉案的设备已经使用。 本院认为，祥杰公司提供的证据不能证明其待证事实，也不属二审中新的证据，本院亦不予认定。 本院经审理查明，案涉施工电梯租赁费用总计为1684230元，至2014年8月17日，建工公司已实际支付410000元，尚余1274230元；后建工公司于2015年2月17日支付100000元，于2017年1月25日支付750000元，尚欠租赁费424230元。故截至2017年1月25日的利息应为262199.51元（1274230元×9%÷365×183+1174230元×9%÷365×707）。对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，宁波市海曙祥杰建筑设备租赁有限公司于2019年11月15日变更为宁波祥杰建筑设备租赁有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审法院计算的租金金额是否正确。2.一审法院调整违约金是否符合法律规定。3.浙ＢＡ-Ｓ00233升降机是否由建工公司租赁使用。4.一审法院对建工公司员工林某向祥杰公司的付款情况，部分认定为还贷情况是否正确，包括100000元认定是否正确。 关于争议焦点1，一审法院将林某于2013年8月9日支付的150000元，认定为建工公司支付给祥杰公司的款项。而将2014年6月11日的100000元，未认定为建工公司向祥杰公司支付的款项，认定为系多月拖欠贷款的一次性还款。但在具体核算时存在差错，本院经计算已予以纠正。具体金额为建工公司于2015年2月17日支付100000元，于2017年1月25日支付750000元，尚欠租赁费424230元。故截至2017年1月25日的利息应为262199.51元。祥杰公司相关的上诉理由成立，本院予以采信。 关于争议焦点2，因建工公司抗辩并没有欠祥杰公司租金，不存在违约金问题。一审法院查明本案事实后，根据祥杰公司的实际损失，对涉案违约金予以调整，并无不当。 关于争议焦点3，根据谁主张谁举证原则，祥杰公司提供的《施工电梯租赁合同》、《宁波建工股份有限公司施工电梯租费及安装维修汇总表》载明的内容，结合该施工电梯产权方宁波博拓设备租赁有限公司出具的情况说明、案涉期间该施工电梯无其他使用信息以及林某的证言。一审法院根据证据规则，认定浙ＢＡ-Ｓ00233升降机由建工公司租赁使用，于法有据，也无不当。 关于争议焦点4，一审法院根据林某汇款的时间，结合林某与祥杰公司之间的业务关系，根据银行流水，将林某向祥杰公司的付款情况，加以区分，将部分款项认定为林某的还贷款，其中包括涉案的100000元，将大部分款项认定为建工公司支付给祥杰公司的租赁费，符合本案事实。 综上，祥杰公司的部分上诉理由，本院予以采信。建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决不当部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1790号民事判决； 二、上诉人宁波建工股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人宁波祥杰建筑设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费424230元，并支付违约金（计算至2017年1月25日的违约金为262199.51元，自2017年1月26日起的违约金以424230元为基数，按年利率9%的标准支付至款项实际履清之日止）； 二、驳回上诉人宁波祥杰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费19641元，减半收取9820.50元，由上诉人宁波祥杰建筑设备租赁有限公司负担5112元，上诉人宁波建工股份有限公司负担4708.50元。二审案件受理费19161元，由上诉人宁波祥杰建筑设备租赁有限公司负担12998元，由上诉人宁波建工股份有限公司负担6163元。 本判决为终审判决。 审判员  张宏亮 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵 蕾