江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1225号 原告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师，特别授权。 被告：敖毛仔，男，1986年10月6日生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：新余市福安汽车销售有限公司，住所地：新余市渝水区鹄山乡鹄棚路19号，统一社会信用代码：91360502058845479L。 法定代表人：黄火金，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅风生，特别授权。 被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。 负责人：卢海根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师，特别授权。 原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称原告）与被告敖毛仔、新余市福安汽车销售有限公司（以下简称福安公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人民财保新余公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏初军、被告敖毛仔、被告福安公司的委托诉讼代理人傅风生、被告人民财保新余公司的委托诉讼代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、第三方财产损失等各项费用合计25760元； 2、（增加诉请）判令被告保险公司在保险责任限额内优先赔偿原告损失：3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，朱仁华驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车沿上新公路由新余去往上高方向，行使至上高县时，遇敖毛仔驾驶赣Ｋ×××××重型罐式货车由支路右拐进入主路，朱仁华驾驶车实施避让时造成车辆侧翻于路外，造成赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，停放于道路旁的赣Ｃ×××××面包车、晏冬林房屋围栏及路面等受损的道路交通事故。该事故由上高县公安局交警大队作出事故认定书，认定敖毛仔、朱仁华负事故同等责任。事故发生后赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号车辆的所有人高安市九锦物流有限公司支付第三者晏冬林的损失20000元，鱼塘鱼苗的损失3000元及清理费3000元，合计人民币26000元。赣Ｃ×××××号车辆委托鉴定机构评定车损金额为21900元，并花费鉴定费1000元，拖车、施救费9200元。高安市九锦物流有限公司于2017年8月以财产保险合同纠纷为由诉至高安市人民法院，要求原告赔偿上述损失。原告对其车损金额不认可，定损为17000元，经法院主持调解确定：车损1700元、鉴定费1000元、施救费5520元、第三方财产损失26000元，合计49520元。因本次事故敖毛仔负事故同等责任，按照相关法律及保险合同，应承担：49520元-2000元（交强险财产限额）＊50%（赔偿责任）＋2000元（交强险财产限额）合计25760元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告根据保险合同约定，向高安市九锦物流有限公司赔偿相关损失后，依据事故责任划分，依法享有向本案被告追偿的权利，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告敖毛仔辩称，事故属实，对事故责任划分无异议，房屋损失以及面包车的损失答辩人已经赔偿了，赔了19000元（其中面包车、房屋损失14000元，鱼塘鱼苗损失3000元，赔偿因朱仁华车辆侧翻造成鱼塘清理费1000元，交警检测费1000元），本来是赔偿房屋及面包车20000元的，找了熟人中间调解才给的14000元，这个钱答辩人已经支付了，故不再赔偿原告。 被福安公司的委托诉讼代理人傅风生辩称，敖毛仔的车辆赣Ｋ×××××是挂靠在公司的，车辆实际车主是敖毛仔，但行驶证当时是公司的，现已变更。 被人民财保新余公司的委托诉讼代理人华敏辩称，1、被告敖毛仔驾驶车辆属于特种车辆，应提供驾驶证、行驶证、特种车辆操作证，否则答辩人在商业险中不承担赔偿责任；2、答辩人在交强险中已支付第三者损失2000元，该款由被告敖毛仔收取，应从原告主张的损失中予以扣减；3、如本案符合保险理赔条件，答辩人仅对原告主张的赣Ｃ×××××车辆的损失承担同等责任的赔付，对原告主张的第三者损失，是原告按照责任比例应该承担的赔偿金额，并且被告敖毛仔对第三者的损失已经全额赔付，原告对此不享有追偿权。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日4时17分，朱仁华驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车沿上新公路由新余去往上高方向，行驶至上新公路上高县路段时，遇敖毛仔驾驶赣Ｋ×××××重型罐式货车由支路右拐弯进入主路，朱仁华驾车实施避让时造成车辆侧翻于路外，造成赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、停放于道路旁的赣Ｃ×××××面包车，晏冬林房屋围栏及路面等受损的道路交通事故。2017年3月14日，上高县公安局交警大队作出公交认字［2017］第441号道路交通事故认定书，认定朱仁华、敖毛仔均负此事故同等责任。朱仁华驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人和被保险人为高安市锦物流有限公司，在原告处投保了交强险、机动车损失险第三者责任保险且不计免赔。敖毛仔驾驶的赣Ｋ×××××重型罐式货车名义所有人为被告福安公司（挂靠，敖毛仔为该车实际车主）；在被告人民财保新余公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险1000000元、保险期限为2016年5月16日至2017年5月15日；被告敖毛仔的驾驶证、行驶证均在有效期内。因朱仁华驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车及道路旁的赣Ｃ×××××面包车，晏冬林房屋围栏及路面等受损，高安市九锦物流有限公司及其委托诉讼代理人朱仁华向高安市人民法院提起诉讼，高安市人民法院于2017年11月12日做出（2017）赣0983民初2736号民事判决书，判决原告向高安市九锦物流有限公司支付理赔款49520元，其中赣Ｃ×××××重型半挂牵引车车辆损失为17000元、鉴定费1000元、施救费酌定为5520元、第三方财产损失26000元（仅包括朱仁华赔偿给第三者晏冬林的损失20000元、鱼塘鱼苗损失3000元及清理费3000元）。现原告已向高安市九锦物流有限公司赔偿损失，依据事故责任划分向被告行使追偿权，故诉至法院。 另查明，2017年3月20日，被告敖毛仔赔偿鱼塘鱼苗损失3000元。2017年11月27日，被告敖毛仔与晏冬林签订协议书，赔偿晏冬林损失14000元。被告人民财保新余公司已向被告敖毛仔支付了交强险中财产险的2000元保费。 以上事实，有当事人的当庭陈述，原告营业执照、法定代表人身份证明，被告敖毛仔身份证复印件、驾驶证，道路交通事故认定书，机动车保险报案记录（代抄单），被告福安公司查询信息，民事判决书，赔付记录，收据及协议书等证据予以证实。 本院认为，本次事故经上高县公安局交警大队责任认定，朱仁华、被告敖毛仔负此事故同等责任，事实清楚，责任划分恰当，本院依法确认该事故责任认定的法律效力。朱仁华驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人为高安市九锦物流有限公司，在原告处投保了交强险、机动车损失险第三者责任保险且不计免赔。敖毛仔驾驶的赣Ｋ×××××重型罐式货车实际所有人为敖毛仔，在被告人民财保新余公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任保险1000000元，被告敖毛仔的驾驶证、行驶证均在有效期内，保险亦在期限内。故本次事故的合理损失应由被告人民财保新余公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由原告根据第三者责任保险合同的约定承担50%赔偿款，剩余50%则由被告人民财保新余公司承担。现原告已向高安市九锦物流有限公司赔付了车损、鉴定费等合计49520元，对其中车损17000元、鉴定费1000元及酌定施救费5520元，合计23520元，双方无争议，应依法按事故责任划分比例承担责任。本案争议焦点在于第三方财产损失26000元的承担，依据高安市人民法院于2017年11月12日做出（2017）赣0983民初2736号民事判决书中“经审理查明”部分写明的“经交警大队对该事故进行调解，由朱仁华赔偿第三者晏冬林的损失20000元、鱼塘鱼苗损失3000元及清理费3000元合计人民币26000元”、被告敖毛仔提供的协议书及收据和双方当事人在庭审中的陈述可知，经交警大队调解，朱仁华、敖毛仔各承担晏冬林和鱼塘鱼苗损失23000元，高安市人民法院判决书中26000元的第三方损失系朱仁华赔偿晏冬林及鱼塘鱼苗损失的23000元和清理费3000元，即除清理费3000元以外已按同等比例责任划分承担，故原告诉请被告再次按责任比例划分第三方损失23000元的诉请不合理、不合法，本院不予支持。对清理费3000元，被告敖毛仔辩称其支付了1000元、朱仁华支付了2000元，但双方均未提供证据予以证实，故清理费3000元应纳入赔偿款按责任划分比例计算。因被告敖毛仔与晏冬林签订协议书，由原调解赔偿款20000元改为14000元，原告在庭审中要求将减少后的赔偿款与朱仁华已赔款项合并再按责任比例划分，但第三方损失早已经交警大队调解，被告敖毛仔与晏冬林协商才减少赔偿款，晏冬林自愿放弃部分赔偿款具有对象性，与原告、朱仁华无关，故原告诉请的第三方损失23000元应由原告自己承担。综上，本次事故造成的26520元（23520元＋3000元）车损等损失，先扣出交强险2000元，剩余24520元由原告自己承担12260元（即24520元×50%），被告人民财保新余公司承担12260元，被告敖毛仔支付给原告其已领取的交强险2000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告敖毛仔向原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔付交强险中财产险2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余分公司在保险责任限额范围内赔偿12260元给原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的其他诉讼请求。 以上款项限本判决生效后五日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，减半收取计222元，由被告敖毛仔负担123元，原告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担99元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年八月二十七日 书记员  易选峰