北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25624号原告：山西玛川科技有限公司，住所地山西省长治市城区角沿新花苑**。法定代表人：王志霞，董事长。委托诉讼代理人：马忠，男，该公司员工。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：赵赓，男，该公司员工。被告:太原脉客科技有限公司，住所，住所地太原市小店区坞城街道晋阳街**宏安国际大厦**（进驻山西双创企业孵化器服务有限公司**）div>法定代表人：李勇健，总经理。委托代理人：章健龙，男，该公司员工。委托代理人：程平，男，该公司员工。原告山西玛川科技有限公司（以下简称：山西玛川公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告太原脉客科技有限公司（以下简称：太原脉客公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西玛川公司的委托诉讼代理人马忠，被告京东公司委托诉讼代理人赵赓，被告太原脉客公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西玛川公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销山西玛川公司与太原脉客公司签订的《京东云服务协议》、《京东云服务订单》，京东公司与太原脉客公司共同退还山西玛川公司支付的人民币35800元；2、判令太原脉客公司按照银行同期贷款利率标准，赔偿山西玛川公司自2019年4月27日起至协议撤销之日止的利息损失；3、诉讼费、原告律师费、相关差旅费等均由被告太原脉客公司承担。事实和理由：2019年4月25日，原告接到自称是京东总部的电话，称京东公司将于4月26日，在长治华诺大酒店举办行业合伙人招商会议，会议主题为“招募京东云Elite脉客商圈城市合伙人”，并邀请原告参加会议。出于对京东品牌的信任，原告于4月26日下午参加该招商会议。会中自称是京东高级经理的主持人，向包括原告在内的参会人员介绍了京东的发展历史及目前的实力，多次强调此次招商的“脉客商圈”是由京东集团投资数百亿元向市场推广的产品，是无界零售新模式，京东将借此打造第二个京东版美团，并介绍称只要购买了区域+行业服务（一年合作服务费29800元，考虑前期开发市场成本大，为保证合伙人的利益，直接签两年35800元）就可以被京东授权为合伙人，以后商家每一笔交易，都和合伙人有关系，即有返佣，同时每开一个新进客户账户，都有补贴，合伙人加入后每年至少有百万以上的收益。主持人还称，由于名额有限，且申请购买的客户须通过评审，刻意制造名额紧俏气氛。现场工作人员则催促原告先预签协议，出示法人证明等材料，一并提交申请，参加评审。基于对京东品牌的信任，原告先在纸质格式协议上签字盖章并支付了10000元定金，工作人员收走了合同，称所有合同要拿回京东总部盖章，由于大公司流程多，要等五一小长假后15天左右才能拿到京东公司盖章的合同，以及由京东出具的发票。第二天，工作人员又上门收取了25800元并出具了收据，收款方是太原脉客科技有限公司。原告直至5月下旬才收到京东寄来的发票，而原告曾签的纸质协议京东云ELI**脉客商圈产品协议变成了发到原告电子邮箱中的京东云电子服务协议，而且原告发现，被告未经授权，利用原告身份信息，擅自申请原告名称的电子公章，协议内容与被告在招商会上的宣传介绍完全不一致，所谓的平台也一直没有上线运营，原告遂多次向太原脉客公司提出质疑，其工作人员一直推脱，后来索性失踪，联系不上，7月16日，原告到北京找到北京总部，明确要求京东退还上述钱款，但京东的工作人员回复：京东不可能退款。原告认为，被告及其服务商，通过虚假宣传、欺诈方式，误导原告违背事实意思与被告签订协议、交纳费用，侵害了原告的知情权、公平交易权等相关权益，原告依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉请。被告京东公司答辩称，我方与原告签订有产品销售协议，该协议是双方真实意思表示内容合法有效，我公司已经依约交付合同项下产品即脉客商圈商家后台系统，原告已经支付相应价款，并通过我公司交付的产品开展业务，合同主要权利义务已经履行完毕，原告要求撤销合同，缺乏事实及法律依据。原告在诉状中陈述的事实及理由与合同内容不符，双方合同为销售合同，不存在其他合作关系，原告诉状中所陈述的相关情况均不是涉案双方合同权利义务的范畴。原告要求支付的利息损失、律师费、差旅费均无事实及法律依据。被告太原脉客辩称，我方不是本案适格主体，根据合同相对应原则，我方与原告没有签订任何形式的合同，也没有履行或接受履行本案涉及的合同内容，不享有案涉合同的权利，也不应承担义务。即使我方是相关方也不应承担合同的任何责任。原告在事实理由中明确案涉合同是其与被告京东公司订立的，原告交纳的费用由被告京东公司收取，为此被告还开了相应金额的发票，我方虽收取过原告的款项，也是代收，随后全额转交给京东公司，否则京东公司也不会开具相对应金额的发票，事实上我方在过程中只是中介方，一方面宣传被告京东公司的产品，一方面促成双方的交易，而原告与被告京东公司签订合同后，我方的任务已经完成，至于双方合同如何履行，不是我方可以控制和决定的。综上，原告针对我方的诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，长治市艾玛商贸有限公司（以下简称艾玛商贸公司）参加太原脉客公司组织的招商会，招商主题为“京东云Elite脉客商圈城市合伙人”项目。本次会议发布的京东Elite脉客商圈合伙人特权中包括京东红包（每拓展一个线下门店开通京东红包码，奖励10元，另外合伙人还可获得每笔随机红包的奖励）及消费提成等。2019年4月27日，艾玛商贸公司向太原脉客公司交付京东云Elite脉客商圈技术服务费35800元，太原脉客公司出具了收据。山西玛川公司称，因艾玛商贸公司做支付宝和微信支付，不能做京东支付，故转由山西玛川公司签订合同。太原脉客公司将35800元费用转交给京东公司。2019年5月13日，京东公司向山西玛川公司开具35800元的信息技术服务费的增值税专用发票。山西玛川公司签署一份《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》，载明订单信息为长治中餐行业版/频道版，商圈服务区域为山西省长治市，订单金额为35800元，尾部载明本信息确认表为终端客户购买京东云Elite脉客商圈产品/服务后申请电子合同和发票的依据，请认真填写、不得涂改，终端客户须在甲方信息和订单信息处盖公章。甲方（客户）山西玛川公司与乙方（京东云）京东公司签订京东云服务订单，载明：客户通过京东云账号长治艾玛商贸订购京东云提供如下产品/服务：订单编号为103226350515598748，服务名称为Elite精选：公有云SaaS共享服务，产品详情：商品名称为京东云Elite脉客商圈-渠道频道版，版本为渠道频道版2年，周期为两年，订单备注长治中餐，计费类型为按次付费，服务费用为35800元。山西玛川公司提交的京东云服务协议载明：本协议是客户与京东云之间关于使用京东云服务所订立的协议；京东云服务指为满足各类网站、应用等各种产品/服务的不同需求，由弹性计算、网络、存储与CDN、数据库与缓存、云安全、互联网中间件等各种不同要素组成的各种云系统服务；京东云仅向用户提供各类云系统服务，是中立的信息存储空间等网络服务及相关的中立技术支持服务提供者；因客户的网站、应用等任何产品、服务及相关内容等产生的任何纠纷、责任等，或因客户违反相关法律法规、本协议约定引发的任何后果，均由客户独立承担责任、赔偿损失，与京东云无关，如侵害到京东云或他人合法权益的，客户须自行承担全部责任和赔偿一切损失；结算方式：预付费：客户支付服务费之后，京东云才开始向客户提供相应的服务；后付费：客户先使用后付费，具体扣费规则请查看www.jdcloud.com上的页面公告且以页面公布的后付费服务当时有效的计费模式、标准为准，预付费和后付费等类型，客户应当遵守其选购的服务的结算规则，采用预付费规则的服务，客户需及时向其云服务账户充值，以保证顺利使用服务，采用后付费规则的服务，客户需在服务规则指定的期限内及时支付费用；客户可通过其京东云服务账户直接在线购买服务，也可以通过对线下汇款充值方式向乙方账户支付服务费；京东云负责提供客户购买的云服务，为完成本协议之目的，可在其认为必要时向任何京东集团的成员或第三方分包商分包或转让本协议项下的权利或义务；客户应按使用说明正确使用软件和模块，客户应按使用说明正确使用软件和模块，客户不拥有相关云服务产品的知识产权，不得转借、转售他人或在其基础进行其他开发工作，客户云服务中包含远程的售后服务，如客户有特殊需求，需要驻场服务的，除按照双方的约定支付服务费外，还须承担服务人员的差旅费用，具体的费用发生前，须经客户的确认；客户保证已经依照国家相关规定获得了合法经营资质或者已经经过主管部门备案，有权依法运营其产品及服务，客户保证其产品或服务不得违反任何法律法规及协议、规则，也不会侵犯任何主体的合法权益，客户应当按照京东云服务注册流程提交、填写完整、真实、合法、有效的资料，包括但不限于名称、联系方式（如电话、邮箱等）、证照等，若客户相关资料发生变更的，应及时书面通知京东云或根据京东云系统的规则自行进行更新。客户提交的资料若存在缺失、虚假、违法、无效等情形，可能导致客户无法及时使用服务或无法及时获取业务通知、客户服务、技术支持等，相关后果由客户自行承担；京东云账号仅供客户使用，客户不得以任何形式将其转让给他人，客户可以根据自身需求，依照京东云服务规则添加、删除其京东云账号的子用户；客户购买的京东云服务仅可供自己使用，不得直接或间接以转让、出售、出租、合作等任何形式，有偿或无偿地将部分或全部的服务提供给他人使用；此外，协议还约定了不可抗力、保密等条款。山西玛川公司签署《合同确收表》，载明收到并领取京东公司邮寄的“京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）协议”。山西玛川公司签署《发票确收表》，载明收到并领取京东公司邮寄的关于京东云Elite【脉客商圈】产品销售（服务）的发票。京东公司提交的《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》，山西玛川公司盖章确认，培训内容包括商户管理、订单管理、分润管理、红包码管理等。京东云Elite脉客商圈后台管理截屏显示，山西玛川公司的马忠有访问记录，其实际添加了商户，线下订单查询项中显示2019年6月14日至2019年6月17日期间有九条支付记录。山西玛川公司称，京东公司交付了平台使用，但没有体现是合伙人，没有体现分润，且后续平台无法使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，山西玛川公司提出诉讼请求，依法对其诉请承担举证责任。山西玛川公司先是向太原脉客公司交纳35800元，后该款由太原脉客公司转给京东公司，京东公司与山西玛川公司签订京东云服务订单及京东云服务协议，京东公司向山西玛川公司开具发票，则山西玛川公司所支付的35800元应系为履行上述协议而付，该费用是否退还，由谁退还应根据协议约定内容及法律规定予以确定。京东云服务订单及京东云服务协议签订的双方当事人为山西玛川公司与京东公司，根据合同的相对性，对京东云服务订单及京东云服务协议承担权利义务的亦只是山西玛川公司与京东公司，太原脉客公司并非合同当事人，既不享有合同权利，亦不承担合同义务。山西玛川公司要求太原脉客公司退还交纳费用并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据京东云服务订单及京东云服务协议所约定内容，京东公司提供云系统服务，是中立的信息存储空间等网络服务及相关的中立技术支持服务提供者，并未显示其对山西玛川公司是否获利进行承诺。现山西玛川公司主张京东公司在签订京东云服务订单及京东云服务协议过程中存在欺诈行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”因此，法律对民事欺诈提高了证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度。在招商会现场的宣传文案中，虽然含有红包、分润等内容，但是京东云服务协议中未对山西玛川公司的实际运营情况及产品的市场效果进行任何约定。故，结合双方提交的相关证据，不足以证明京东公司构成欺诈，本院对山西玛川公司的欺诈主张不予采纳。对于山西玛川公司要求撤销《京东云服务协议》、《京东云服务订单》，并退还服务费35800元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。关于原告山西玛川公司要求支付利息损失及律师费、差旅费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告山西玛川科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六百九十六元，由原告山西玛川科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年八月十四日书 记 员  李梦佳