新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4321民初92号   原告：王延龙，男，1964年5月12日出生，回族，无固定职业，住布尔津县。   委托诉讼代理人：李**，新疆布尔津县法律援助中心律师。   被告：布尔津县也格孜托别乡人民政府，住所地：布尔津县也格孜托别乡光明路44-3。   法定代表人：加尔恒·吾拉里拜，布尔津县也格孜托别乡人民政府乡长。   委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。   被告：布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村村民委员会，住所地：布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村。   法定代表人：代宪法，布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村主任。   委托诉讼代理人：许万顺，布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村党支部书记。   原告王延龙与被告布尔津县也格孜托别乡人民政府（以下简称乡政府）、布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村村民委员会（以下简称村委会）农村建房施工合同纠纷一案,本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、6月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告王延龙申请追加村委会为共同被告，原告王延龙及委托诉讼代理人李**，被告乡政府的委托诉讼代理人郭彩梅，村委会的委托诉讼代理人许万顺到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。   原告王延龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付工程款296000元、80000开发票款，合计376000元（利息按年利率6%计息，自2013年1月1日起至清偿之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月，原告在被告处承建国有牧场改造工程，建房屋21户，每户补助款为34000元，共计714000元。除已支付原告工程款418000元，被告欠原告工程款296000元及80000元开发票款。庭审中原告变更放弃其80000开发票款的诉讼请求。   被告乡政府辩称：对原告的诉讼请求不认可。认为原告及被告乡政府的主体不适格；原告的诉讼请求超过诉讼时效，其主张每户补助34000元及主张未领取建材无事实依据，原告虽签订21户施工合同，但实际施工房屋14户，其中1户未实际施工，另6户转包他人施工，扣除政府支付的材料款外，实际已超额支付原告工程款。   被告村委会的答辩意见与被告乡政府一致。   原告王延龙为支持其诉讼主张，向本院举证如下：   第一组证据：建筑承包合同书20份，证明原告与20户村民签订建筑承包施工合同，并进行了实际施工；   第二组证据：（1）建筑承包合同，证明原告和村委会签订的协议；（2）质量管理协议，证明乡政府对该工程负有管理职责，并由乡政府给付补助款，被告乡政府是该工程的实际管理人和工程款承担人之一；   第三组证据：（1）危房改造申请表1张、(2)工程质量验收记录、(3)开工报告、（4）规划审批表、（5）富民资金发放清单，证据1-5证明原告是21户安居房的实际施工人，被告乡政府应按21户申请补助；   第四组证据：布尔津县人民政府发票及记账联，证明被告乡政府向原告支付84000元；   第五组证据：工程资金支付情况说明，证明1、被告认可每户补助款为34000元；2、原告就支付工程款与被告多次沟通，本案未过诉讼时效。   第六组证据：1、证人赵新光出庭证言，证言内容：证人2011年4-7月份，为原告从布尔津县水泥厂和哈巴河县水泥厂拉过水泥，大概几百吨，未从一牧场乡政府拿过水泥票，在布尔津县看守所、水管站、哈台村路边给原告买过钢筋；2、证人马志刚出庭证言，证言内容：证人在2011年4月为富民安居房吊钢筋，5月份在看守所、冲乎尔镇吊过，是给赵新光的车吊钢筋，也给原告在冲乎尔镇吊钢筋。但不清楚卖钢筋的老板是谁。   第七组证据：（1）视频录像1份，证明除了合同上的21户以外，村民陈木沙的房子也是由原告实际施工；(2)电话录音（光盘）4张，2019年3月至2020年3月，原告和孟德宝的3段电话录音，证明村民将100000元的资金交给村委会，村委会将钱交给杨帆买红砖并给了原告；2019年3月份至2020年3月，原告和代宪法的2段电话录音，证明村民将100000元的资金交给村委会，村委会将钱交给杨帆买红砖给了原告;2019年3月至2020年3月，原告和严新军的4段电话录音，证明原告要求和杨帆对安居房的账目进行核对，对方不予配合；2020年6月18日，原告和席兴友的1段电话录音，证明席兴友出具的砖条收据并非给原告所用，不应从乡政府应付原告的工程款中扣除。   被告乡政府对原告提供上述证据的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为20户村民，与被告无关联，且被告主体不适格；对第二组证据1，建筑承包合同真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为承包方公章为新疆丰威工程建设有限公司，非原告；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为无被告乡政府的公章，不能证明乡政府是发包方，发包方应为被告村委会；对第三组证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为仅有王延龙、项目经理签字，无任何竣工验收参与单位的签字；对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为公章为牧场的公章；对证据5的证明目的不认可，认为不能证明资金领取人为原告、原告为实际施工人；对第四组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为所有安居富民工程的补助款项是由县财政拨付部分款项到乡人民政府，不能因此认定被告乡人民政府是合同的相对方；对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为未加盖乡政府的公章及出具情况说明工作人员的签字；对第六组证人赵新光的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证人不能确定钢筋的款项是如何支付的；对证人马志刚的证言真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证人与原告有利害关系；对第七组证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证人应当出庭，对证据2中原告与孟德宝的通话不认可，认为证人应当出庭，且原告无权对100000元主张权利；对原告与代宪法的通话，不发表质证意见；对原告与严新军通话的真实性认可；对原告与席兴友的通话真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证人是原告雇佣的工地负责人，有利害关系且应当出庭。   被告村委会对原告提供上述证据的质证意见：对第一组证据的质证意见与被告乡政府一致；对第二组证据的合同公章认可，对签名不认可，对沈万年父亲签名真实性不认可，其他质证意见与被告乡政府一致；对第三组证据的质证意见与被告乡政府一致；对第四、五组证据认为与被告村委会无关，质证意见与被告乡政府一致；对第六组、第七组证据的质证意见与被告乡政府一致。   本院对原告王延龙提供证据的认证意见：第一组证据，二被告质证对其真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，但未提供反驳证据佐证，本组证据能够证实原告建房的事实，本院对其证明目的予以确认；第二组证据，能够证实原告为该工程的施工人，二被告虽提出异议，但未提供反驳证据佐证，本院对其证明目的予以确认；第三组证据1，二被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的认可，本院对其证明效力予以确认；证据2，二被告对其真实性、合法性、关联性提出异议，因质量验收一栏中无验收人签名，本院对其证明效力不予确认；对证据3、4，结合建筑承包合同能够证明原告为21户安居房的施工人，本院对其证明目的予以确认；第四组证据，二被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的认可，本院对其真实性、合法性予以确认；第五组证据，该情况说明无乡政府公章，二被告提出异议，本院对其真实性、合法性不予确认；第六组证据，证人赵新光的证言能够证明在2011年4-7月间给原告购买并运输水泥和钢筋建材的事实，本院对其证言予以确认；证人马志刚与原告有利害关系，二被告提出异议，本院对其证言不予确认；第七组证据，视频录像能够与被告村委会的陈述相互印证，可以证明村民陈木沙的安居房由原告承建，本院对其证明目的予以确认；对原告与孟德宝、代宪法的通话录音，二被告提出异议，认为证人应当出庭接受质询，本院对其证明目的不予确认；对原告与严新军的通话录音，二被告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告与席兴友的通话录音，二被告提出异议，认为证人应当出庭接受质询，本院对其证明目的不予确认。   被告乡政府就其反驳主张向本院举证如下：   第一组证据：国家工商信息网上企业信用信息公示报告，证明合同的相对方是新疆丰威建设有限公司，原告主体不适格。   第二组证据：2011年5月12日，村委会与新疆丰威工程建设有限公司签订的建筑承包合同1份，证明被告乡政府主体不适格，合同约定建房21户，但未约定每户34000元补贴的规定，村民蔡天明房屋未建造。   第三组证据：1、原告于2011年11月15日出具的300000元借条1份；2、原告于2011年11月1日出具的30000元收条1份；3、原告于2011年9月5日出具的30000元收条1份，证明被告乡政府向原告已支付工程款360000元。   第四组证据：1、阿勒泰地区纪检委于2020年1月1日出具的阿地监调证（2020）050002号调取证据通知书1份；2、2011年12月23日记账凭证6页，证明被告乡政府支付原告84000元的事实。   第五组证据：1、2011年3月29日记账凭证1份，2、信用社客户回单3份，3、席兴友于2011年7月29日出具的收条1份，砖票14000块，单价0.3元/块，价值4200元；4、张成银于2011年8月1日出具的收条1份，证明收到被告乡政府提供的砖票2000块，价值600元。乡政府向原告工地支付红砖款共计154800元。政府补贴150000元砖款村民都已签字，150000元是通过银行转账支付给了砖厂老板。   第六组证据：2011年5月、6月，布尔津县屯河水泥厂提货单15张，证明在2011年5月至6月期间乡政府购买水泥425吨，价值166250元，水泥全部用于抗震安居工程，其中车号为×××的车为原告工地包工头席兴友的车。   第七组证据：1、2011年5月12日，原告与杨志平签订的建筑承包合同，证明原告将涉案工程转包给案外人杨志平，实际施工六户，财政补贴款204000元应当扣除；2、2011年7月20日杨志平出具的收条1份，证明杨志平实际收到红砖30000块。   原告王延龙对被告乡政府提供的上述证据的质证意见：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1是原告借乡财政所杰恩斯的钱，付工人工资294000元，余款6000元已交还乡财政所；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为乡政府将150000元砖款是支付给了砖厂而非原告，席兴友、张成银的收条无法证明二人提取的红砖用于原告的工地；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为与原告无关；对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证据1有多处修改，对真实性不认可，原告与杨志平的工程款已结清。   被告村委会对被告乡政府提供的上述证据均认可。   本院对被告乡政府提供证据的认证意见：第一组证据，被告对其真实性、合法性、关联性认可，对证明目的提出异议，结合其他证据能够证明王延龙为施工人，故作为原告主体适格，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认；第二组证据，原告对其真实性、合法性、关联性认可，对证明目的提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；第三组证据，原告对其真实性、合法性、关联性认可，对证明目的提出异议，该组证据能够证实被告乡政府支付原告工程款360000元的事实，原告认为其中6000元已交还乡财政所，但未提供证据佐证，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；第四组证据原告认可，本院对其证明效力予以确认；第五组证据，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，证据1、2，不能证明被告乡政府将购买的建材交付给原告，证据3、4，无其他证据佐证红砖用于原告工地，本院对该组证据的证明目的不予确认；第六组证据，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议，不能证明被告乡政府将购买的水泥交付给原告，本院对其证明目的不予确认；第七组证据，结合原告当庭陈述，对其转包杨志平6户安居房的事实认可，本院对其转包的真实性确认，但被告未提供其他证据佐证将6户财政补贴款支付给杨志平以及30000块砖用于原告工地，本院对其证明目的不予确认。   被告村委会就其反驳主张未向本院举证。   在审理中，本院向双方当事人出示了原告申请调取的证据：   1、布尔津县人民法院（2020）新4321执恢2号执行笔录中，也格孜托别乡党委委员梁佳关于原告工程资金情况的调查笔录，主要内容：2011年，也格孜托别乡进行哈拉阿尕什村的安居工程，是王延龙与该村签订的施工合同，施工完成后，所有工程款已向王延龙支付完毕，但其只承认领取10000元水泥款，其他建材否认领取，现乡政府是否欠王延龙的工程款及具体数额都无最终定论。   2、2020年5月19日，布尔津县冲乎尔镇财政所出具的2011年冲乎尔镇财政所支付王延龙钢材建材的记录证明1份，内容：经核查，冲乎尔镇财政所2011年凭证中未查出关于王延龙钢筋建材款项支付凭据。   原告王延龙对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证据2的真实性不认可，但未提供证据佐证。   被告乡政府、村委会对二份证据无异议。   本院认证意见：原告及被告乡政府、村委会对证据1认可，原告虽对证据2真实性提出异议，但未提供反驳证据佐证，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。   在审理中，本院向双方当事人出示了以职权调取的证据：   2020年6月5日对唐小琼（杨志平之妻）作的调查笔录，主要内容：2011年，其丈夫杨志平（已故）从王延龙处承包了6户也格孜托别乡哈拉阿尕什村的安居富民房的工程，双方签定工程承包合同，关于工程款，听杨志平说王延龙现只欠20000元保证金和12000元的地炕钱未支付，其余建房工程款王延龙都已支付，（阅2011年7月20日杨志平出具的收条后），这收条是杨志平出具的，当年，我们还在另一个牧业村承建了2户牧民定居房，这30000块砖不知用在哪处工地了，当时雇的都是四川民工，杨、张是谁不清楚。   原告王延龙对调查笔录的真实性、合法性、关联性认可。   被告乡政府、村委会对调查笔录的真实性无异议。   本院认证意见：原告及被告乡政府、村委会对调查笔录无异议，本院予以确认。   本院经审理认定事实如下：2011年，被告乡政府计划在也格孜托别乡哈拉阿尕什村修建一批富民安居房，根据相关政策，每户居民补贴34000元。2011年5月12日，原告以新疆丰威工程建设有限公司的名义与村委会签订了《建筑承包合同》，预建的21户村民在此合同中签名，合同主要约定：房屋为砖混结构，按照甲方（被告村委会）提供图纸施工（墙体更改为三七外加六厘米苯板），施工材料和施工均由乙方（原告）负责，包括基础、门窗、（塑钢窗、防盗门，＜市场价不低于1000元＞，屋顶材料（防水处理）、外墙粉刷及室内地坪（水泥毛面）等，不含室内门、门斗）；含两间卧室地炕，材料由甲方提供，乙方负责施工，负责安装穿线管和自来水及排水管道，室内高度标准为2.8米，室内除卫生间和厨房抹灰用毛面，其他抺灰均压光。工期：2011年5月12日至2011年8月30日。工程质量：按照图纸施工，质量合格。工程承包方式：总承包（包工包料）。价款：1000元／㎡。施工材料供给要求：由乙方自行采购。施工要求：乙方需按照图纸施工，如不符合图纸施工，甲方有权要求返工，同时要求承担所有经济损失。施工进度：乙方按照规定时间施工，否则，甲方有权另选施工单位，同时有权扣除已施工部分30％的施工费。付款方式：合同签订时，甲方支付20％的预付款，基础现浇完成后，再支付20％，余款按照施工进度分阶段支付。质保金：工程款的5％。质保期：一年（其中防水三年）。工程结算：工程完工后，甲方组织相关单位进行验收，验收合格后甲方必须在一个月内付清除质保金外的所有工程款。检查验收：工程完工后，甲方必须在30天内组织相关单位进行验收。工程如不符合图纸设计及国家相关标准，甲方有权要求乙方按期返工，并承担所有经济损失。   同年6月12日，被告也乡政府与原告又签订了一份《也格孜托別乡安居富民工程建设质量管理协议》，该补充协议就施工规范、标准、工期及施工现场安全防护等进行了约定，王延龙与负责该乡富民安居工程的时任常务副乡长杨帆在协议上签名。   查明，该批富民安居房给村民的建房补贴款由乡政府负责统一管理及支付给施工方，原告承建了其中的21户，工程款共计714000元。施工过程中，村民蔡天明的房屋未建，更换为同村村民陈木沙的安居房，建设该房所用的30吨水泥由被告乡政府提供，价值10000元。   另查明，在建房过程中，原告又将6户转包给杨志平，并将6户的工程款支付给杨志平。   期间，原告离开本地，因建房民工上访索要劳务费，被告乡政府从乡财政所为原告先行垫付300000元支付给了民工，又分别于2011年9月5日支付原告工程款30000元、2011年11月1日支付工程款30000元、2011年12月23日支付84000元、加上被告乡政府给村民陈木沙的水泥，双方庭审认定折价10000元，被告乡政府已向原告共计支付工程款454000元。   再查明，涉案房屋于2011年10月20日完工，但未进行竣工验收，原告与被告乡政府亦未对工程进行结算，21户村民已使用居住至今长达8年之久。   本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定:抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法。涉案房屋为富民安居房，原、被告之间签订的《建筑承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。   关于双方争议焦点一：原告与被告乡政府主体是否适格。从本案查明的事实及相关证据可以证实，原告为21户安居房的施工人，其与本案有直接利害关系，为维护自身利益，有权要求被告支付工程款，原告主体适格；本案中，被告也乡政府与原告签订的《也格孜托別乡安居富民工程建设质量管理协议》能够证明在富民安居房的合同履行过程中，被告乡政府对该工程质量负有监管义务，期间，被告乡政府亦陆续支付原告工程款454000元，由此可见，涉案的村民补贴款并未直接拨付给村委会而是由乡政府负责统一管理并支付给施工方，乡政府以其行为表明对该工程负有管理职责并履行着合同义务，故乡政府作为被告主体适格。   争议焦点二：原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案中，原、被告双方至今未对工程款进行过结算，被告欠付工程款数额在诉前尚未确定，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。   争议焦点三：被告村委会、乡政府是否应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《建筑承包合同》系被告村委会作为发包方签订的，原告已依约将涉案房屋交付21户村民占有并实际使用，视为工程完成并交付，根据合同的相对性，被告村委会应当履行支付原告工程款的义务；虽然被告也乡政府未直接签订《建筑承包合同》，但在合同履行过程中，其通过工程质量监管、支付工程款的实际行为，参与、履行着合同义务，能够证明被告乡政府系该工程的实际管理人，故被告乡政府应当与村委会共同承担继续履行原告工程款的民事责任。   《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”   结合本院确认的证据，被告乡政府、村委会应支付原告工程款714000元，扣除已支付的454000元，还应支付原告工程款260000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。   根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张拖欠其工程款的利息按年利率6％计息，自2013年1月1日至清偿之日止。本案因双方对工程款一直未结算，合同中亦未对逾期支付工程款需支付利息作出书面约定,应视为不支付利息，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告乡政府辩解，2011年，乡政府为享受富民安居房的村民是通过为其购买建材的形式进行补贴，并提供乡政府购买的大量建材据此证明原告工程款已支付完毕，但未提供有效证据证明原告已领取上述建材，且其意见与双方合同中约定工程为总承包（即包工包料）的承包方式不符，故对其辩解意见不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告布尔津县也格孜托别乡人民政府、布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告王延龙工程款260000元。   二、驳回原告王延龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6940元，由原告负担2141.06元（于本判决生效后七日内交纳本院），由被告布尔津县也格孜托别乡人民政府、布尔津县也格孜托别乡哈拉阿尕什村村民委员会负担4798.94元（于本判决生效后七日内交纳本院）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   王      丽   审  判  员   张   文   婷   人民 陪 审员   谢   玲   英   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 九 日   书  记  员   初阿克阿斯木汗