广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3650号上诉人（原审被告）：陈德霖，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省中山市*********之三。委托诉讼代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏其，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张权华，男，1960年3月11日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元（中山）律师事务所实习律师。上诉人陈德霖因与被上诉人张权华追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德霖上诉请求：撤销一审判决，改判陈德霖向张权华返还本金及利息的一半金额。事实与理由：（一）本案并非简单的追偿权纠纷，陈德霖与张权华之间实际为合伙纠纷。虽然双方未签订书面《合伙协议》，但双方存在实际的合伙关系。从陈德霖多张银行卡的银行流水可以显示：陈德霖与张权华及其女儿张颖殷存在多笔交易往来。且在中山市东凤镇晖彩印花厂（以下简称晖彩印花厂）经营期间，张权华的女儿张颖殷代表张权华参与晖彩印花厂的管理，负责晖彩印花厂的财务。张权华参与并出资购买该厂大部分经营设备，与该厂合作的供应商及客户都清楚陈德霖与张权华之间为合伙关系，共同经营晖彩印花厂。2016年6-7月，因晖彩印花厂经营需要，陈德霖与张权华共同向中山市澳大制衣有限公司（以下简称澳大公司）借款并出具《借款》。综上，陈德霖与张权华之间存在合伙关系，一审法院对此认定事实不清。（二）本案的银行贷款本金350万元及利息，用于晖彩印花厂的生产经营，张权华并非仅为涉案借款的保证人，其实际为涉案借款的共同借款人。本案本金及利息属于陈德霖与张权华合伙经营晖彩印花厂期间的合伙债务，应由双方共同承担。张权华辩称，本案是追偿权纠纷，陈德霖主张存在合伙关系，无法律依据。合伙纠纷与追偿权纠纷不属于同一法律关系，应另行主张。涉案本金350万元是陈德霖的个人欠款，张权华是借款的保证人，张权华未使用借款，陈德霖无证据证明借款用于晖彩印花厂的经营，且最高额保证合同约定陈德霖是借款人，陈德霖如何使用该借款，是其个人自由，张权华无权干涉。但根据法律规定，张权华代为清偿借款，有权向陈德霖追偿。张权华向一审法院起诉请求：陈德霖赔偿张权华代还的银行贷款本息合计3563176.95元及逾期付款利息（自起诉之日起，以3563176.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计至清偿之日止）。一审法院认定事实：张权华诉称陈德霖于2017年11月8日与农商银行东凤支行签订《最高额借款合同》，同日张权华与其他案外人作为保证人签订《最高额保证担保合同》，后农商银行东凤支行于2018年11月28日向陈德霖发放贷款3500000元，后由于陈德霖拖欠本息，张权华累计代陈德霖清偿了3563176.95元本息。庭审中，张权华向一审法院提交《最高额借款合同》、《最高额保证担保合同》、《借款借据》、中国工商银行电子回单、农商银行东凤支行金融业务收入凭证、《履行担保还款义务说明书》、《最高额抵押担保合同》等证据以证明其诉称事实。经查，2017年11月8日，陈德霖与农商银行东凤支行签订《最高额借款合同》，约定农商银行东凤支行自2017年11月8日至2020年11月8日止根据陈德霖的需要向陈德霖发放贷款本金额度不超过3500000元的贷款，并约定借款用途为经营性流动资金，还款方式为按月结息、到期一次性还本，担保方式为最高额抵押担保和最高额保证担保，还约定违约责任等其他事项。同日，张权华及案外人罗烨芬、杨彩霞、晖彩印花厂作为保证人与农商银行东凤支行签订《最高额保证担保合同》，约定张权华、罗烨芬、杨彩霞、晖彩印花厂对陈德霖自2017年11月8日起至2020年11月8日止在上述《最高额借款合同》项下发生的全部债务提供连带保证责任担保，所担保的主债权本金最高余额不超过3500000元。同日，张权华、杨彩霞作为抵押人与农商银行东凤支行签订《最高额抵押担保合同》，约定张权华、杨彩霞同意以其所有的位于中山市**********的房地产设定最高额抵押担保，抵押担保范围为上述《最高额借款合同》项下债务人应承担的全部债务，担保的最高债权额为6780700元。2018年11月28日，农商银行东凤支行根据上述《最高额借款合同》向陈德霖发放贷款3500000元，借款利率为6.525%，借款日期为2018年11月28日至2019年11月28日，还款方式为只还利息、到期还本，陈德霖在《借款借据》上签名确认。2019年11月11日，张权华通过中国工商银行向陈德霖农商银行东凤支行的账号转账52380.5元用以偿还借款利息。2019年11月28日，张权华作为保证人代陈德霖偿还了涉案的借款3500000元及利息10796.45元，张权华提交的农商银行东凤支行金融业务收入凭证与前述还款情况吻合。对此，农商银行东凤支行出具《履行担保还款义务证明书》证明：“保证人张权华自愿代为履行还款义务，2019年11月11日向我行偿还贷款利息38836.89元，2019年11月21日向我行偿还贷款利息13543.61元，2019年11月28日向我行偿还贷款本金3500000元以及截至2019年11月28日的利息10796.45元”。一审庭审中，陈德霖均确认张权华所提交的证据的真实性，并确认张权华清偿了借款本金3500000元及利息38836.89元、13543.61元、10796.45元。但陈德霖认为涉案借款3500000元并非陈德霖的个人借款，而是张权华与陈德霖为合伙经营的晖彩印花厂而办理的借款，并向一审法院提交了贷款台账管理信息一份、《借据》两份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单。贷款台账管理信息反映了陈德霖在农商银行的贷款信息，载明了客户名称为陈德霖、发放日为2014年12月19日、到期日为2015年11月20日、借款用途为经营性流动资金、借款本金为3500000元、收回总额为224911.33元、欠款总额为3522050元等信息，陈德霖称该份贷款台账管理信息可以证明涉案的借款由此笔借款转贷而来，最初的贷款原因是晖彩印花厂生产、经营需要资金周转。两份《借据》分别反映2016年6月29日陈德霖与另一名陈姓人员以借款人名义向中山市澳大制衣有限公司借款3650000元、2016年7月6日张权华以借款人名义向澳大公司借款2350000元，其中2016年7月6日的《借据》手写有“晖彩印花厂用款”。中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行卡交易明细清单、交通银行个人客户交易清单反映张权华于2016年9月6日向陈德霖中国农业银行的账号转账280000元（附言为借款）；2016年11月22日，张权华向陈德霖的交通银行账号转账250000元。另上述银行交易清单反映张＊殷与张权华有多笔转账交易。陈德霖称张*殷为张颖殷，是张权华的女儿，其参与了晖彩印花厂的管理，负责公司的财政收支，并认为张权华、陈德霖共同向澳大公司借款、两人之间存在大笔资金往来可以证明双方合伙经营晖彩印花厂。对于陈德霖提交的证据，张权华认为均与本案无关。一审诉讼中，张权华称张权华与陈德霖之前有过生意上的合作关系，双方之间有资金往来，但双方没有签订任何合伙协议；张权华的女儿是在晖彩印花厂工作，并有资金转入晖彩印花厂。另，陈德霖确认张权华与陈德霖双方没有签订有关合伙经营晖彩印花厂的书面协议。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。张权华与陈德霖就张权华清偿了涉案借款本金3500000元及利息合计63176.95元（38836.89元+13543.61元+10796.45元）并无争议，双方的争议焦点为涉案借款3500000元是否为陈德霖本人借款。对此，陈德霖提交了贷款台账管理信息、《借据》、银行交易清单拟证明涉案借款是双方用于合伙经营晖彩印花厂。贷款台账管理信息仅反映陈德霖贷款的相关信息；银行交易清单反映张权华向陈德霖转账的两笔款项中有一笔备注为借款，难以认定张权华向陈德霖的转账是用于双方合伙经营晖彩印花厂；虽然2016年7月6日的《借据》手写有“晖彩印花厂用款”，但亦不能证明张权华为晖彩印花厂的合伙人。故陈德霖提交的证据无法充分证明涉案借款用于双方合伙经营。涉案《最高额借款合同》明确载明借款人为陈德霖，陈德霖未能举证证明涉案借款属于张权华与陈德霖的合伙债务，其应承担举证不能的法律责任，故对陈德霖就涉案借款3500000元为张权华与陈德霖合伙经营晖彩印花厂所借的抗辩，一审法院不予采纳，一审法院认定涉案借款3500000元为陈德霖个人借款，陈德霖应对该借款本金及利息承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现张权华作为保证人依照《最高额保证担保合同》的约定代陈德霖清偿了借款本金3500000元及利息63176.95元，陈德霖作为涉案借款的实际借款人应当向张权华偿还上述款项，故张权华请求陈德霖偿还涉案借款本息3563176.95元（3500000元+63179.95元）及逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持，但利息应以3500000元作为计算基数。陈德霖如认为与张权华之间存在合伙纠纷，其可另案提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈德霖于判决生效之日起七日内向张权华偿还3563176.95元及逾期付款利息（以3500000元为基数，自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回张权华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35305元，财产保全费5000元，合计40305元，由陈德霖负担（该款张权华已预交，陈德霖于上述付款期限内迳付张权华，一审法院不另收退)。本院二审期间，陈德霖向本院提交如下证据：1.广东农商银行借款借据两份、贷款到期通知书一份、中山农商银行东凤支行营业部存款账户交易明细（陈德霖），拟证明本案的3500000元贷款并非单独存在，是转贷而来。2.广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初738号民事调解书、还款计划书、协议书、广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6140号民事调解书，拟证明张权华与陈德霖合伙经营晖彩印花厂，合伙经营期间张权华以其儿子张毅俊、女儿张颖殷的名义与陈德霖对外共同承担晖彩印花厂的债务。张权华针对上述证据发表如下质证意见：1.对证据一的真实性予以确认，但不确认关联性和证明内容。2016年11月8日借款借据的借款人是陈德霖，并非陈德霖主张的其他人，证明该借款系陈德霖的个人债务，且如果3500000元的借款用于经营晖彩印花厂，是股东之间的合意借款行为，应有股东决议记载，但陈德霖未提供；2016年的借贷与2017年的借贷是独立的债务，无论是旧贷还是新贷，借款人均为陈德霖；陈德霖提交的交通银行电子转账回执未作为证据提交，该回执证明陈德霖的妻子还旧贷，证明该笔借款（新贷+旧贷）是陈德霖的个人债务。2.对证据二的真实、合法性确认，但不确认关联性和证明内容。证据二反映的是陈德霖、晖彩印花厂与案外人的债权债务关系，与张权华向陈德霖主张追偿权无关。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。陈德霖作为借款人向农商银行东凤支行借款3500000元，逾期未还，张权华作为担保人代陈德霖向农商银行东凤支行偿还借款本息合计3563176.95元的事实，双方均无异议，本院予以认定。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，陈德霖应向张权华偿还3563176.95元。陈德霖辩称其与张权华存在合伙关系，张权华应承担涉案一半债务。因陈德霖与张权华是否存在合伙关系，案涉借款是否用于合伙体的经营，合伙人之间如何分担债务，属于合伙纠纷解决的问题，而本案为追偿权纠纷，两者分属不同的法律关系，陈德霖的上述主张，本案不作处理。综上所述，陈德霖的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20834元，由陈德霖负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  姜新林二〇二〇年八月三十一日书记员  汤美玲