宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6806号 原告：宁波兰羚钢铁实业有限公司，住所地：浙江省宁波保税区**港东大道**，统一社会信用代码：913302017614721923。 法定代表人：何戎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵金、史春雷，浙江永为律师事务所律师。 被告：湘潭地通汽车制品有限公司，，住所地：湖南省湘潭九华经开区民乐路**统一社会信用代码：91430300580901568D。 法定代表人：何烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐湘风，湖南广云律师事务所律师。 原告宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称“兰羚公司”）与被告湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称“;地通公司&rdquo）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。在提交答辩状期间，被告地通公司对管辖权提出异议，本院经审查后于2019年11月25日作出（2019）浙0206民初6806号之一民事裁定书予以驳回，被告地通公司对此不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，浙江省宁波市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）浙02民辖终770号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告地通公司于2020年3月11日向本院请求，要求对原告提交的《汇总表》和《备库存明细》项下的钢材采取证据保全措施，本院经审查后认为无采取证据保全之必要，其申请亦不符合法律规定的情形，于2020年3月30日作出（2019）浙0206民初6806号之二民事裁定书予以驳回。被告地通公司对此不服，于2020年4月7日向本院提出复议申请，本院经审查后于2020年4月15日作出（2019）浙0206民初6806号之四民事裁定书，对复议请求予以驳回。2020年5月19日，被告地通公司向本院提出反诉请求：1、要求判令兰羚公司立即将2014年9月23日、10月22日两份采购合同中未交付的817.757吨钢材送至地通公司工厂；2、请求判令兰羚公司将钢材的原厂质保书、送货单，送货单（注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给地通公司；3、判令兰羚公司按合同约定向地通公司开具应付货款的增值税专用发票；4、判令兰羚公司立即返还给地通公司零件号分别为51910759、51902830的两套模具或者赔偿地通公司模具损失350000元；5、判令兰羚公司承担诉讼费用。本院经审查后认为，被告地通公司的反诉请求应当基于被告地通公司已经支付货款且原告兰羚公司作出拒绝履行附随义务的意思表示的事实而提出，故被告地通公司提出反诉所依据的事实、理由与本案无关联。本院于2020年5月27日作出（2019）浙0206民初6806号之五民事裁定书，对被告的反诉不予受理。本案适用普通程序先后于2020年7月2日、2020年7月27日进行公开开庭审理，原告兰羚公司委托诉讼代理人邵金、史春雷，被告地通公司委托诉讼代理人齐湘风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告申请，本院依法作出诉讼保全裁定，该裁定已执行。 原告兰羚公司以被告地通公司拖欠货款、逾期未提取货物等为由，诉请判令：一、判令被告地通公司支付原告货款人民币 1.083115.94元，并支付自2017年7月21日起至2017年10月19日按月利率6‰计算的利息36092.71元，自2017年10月20日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；二、判令被告地通公司提取合同约定的剩余882.863吨货物，支付原告货款7662155.68元，并就388.195吨货物（货款3420975.60元）支付自2015年7月27日起至2015年10月24日按月利率6‰计算的利息61577.56元，自2015年10月25日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；就494.668吨货物（货款4236180.08元）支付自2015年9月28日起至2015年12月26日按月利率6‰计算的利息76251.24元，自2015年12月27日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；三、判令被告地通公司提取存储在原告仓库的690.213吨安全库存货物，支付原告货款5926872.49元，并支付自2015年10月23日起至2016年1月20日按月利率6‰计算的利息106683.70元，自2016年1月21日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；四、判令被告地通公司支付原告上述合同未履行的882.863吨货物自2015年9月28日至实际提取之日止按照人民币0.3元/吨/日计算的仓储费393050.61元（暂算至2019年10月20日）；690.213吨安全库存货物自2015年10月23日至实际提取之日止按照人民币0.3元/吨/日计算的仓储费302106.23元（暂算至2019年10月20日）；五、本案诉讼费、保全费等均由被告地通公司承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告货款人民币1083115.94元，并支付自2017年7月21日起至2017年10月19日按月利率6‰计算的利息36092.71元，并自2017年10月20日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；二、判令被告提取合同约定的剩余817.757吨货物，支付原告货款7094353.88元，并就336.597吨货物（货款2974058.23元）支付自2015年7月27日起至2015年10月24日按月利率6‰计算的利息53533.05元，自2015年10月25日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息，就481.16吨货物（货款4120295.65元）支付自2015年9月28日起至2015年12月26日按月利率6‰计算的利息74165.32元，自2015年12月27日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；三、判令被告提取存储在原告仓库的123.195吨安全库存货物，支付原告货款1076077.67元，并支付该款项自2015年10月23日起至2016年1月20日按月利率6‰计算的利息19369.40元，自2016年1月21日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；四、判令被告赔偿原告为减少损失变卖111.669吨货物的货款差价损失517379.26元，并支付该款项自2019年3月12日至被告实际赔偿之日止按月利率12‰计算的利息；支付111.669吨货物价款959588.50元对应的自2015年10月23日至2016年1月20日按月利率6‰计算的利息损失17272.59元，自2016年1月21日至2019年3月6日止按月利率12‰计算的利息437956.19元；五、判令被告支付原告上述合同未履行的817.757吨货物自2015年9月28日至实际提取之日止按照人民币0.3元/吨/日计算的仓储费364065.42元（暂算至2019年10月20日）；123.195吨安全库存货物自2015年10月23日至实际提取之日止按照人民币0.3元/吨/日计算的仓储费53922.45元（暂算至2019年10月20日）；原告变卖的111.669吨货物自2015年10月23日至2019年3月6日按照人民币0.3元/吨/日计算的仓储费41239.36元；六、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。 被告地通公司答辩称：1.地通公司对兰羚公司主张的108万余元货款没有异议，但根据约定，该108万余元应当扣除2014年7月2日会议记录中的42万元损失，兰羚公司主张108万余元货款相应利息的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。2.兰羚公司要求地通公司提取剩余817.757吨货物的诉讼请求，不符合合同约定，也与（2020）湘0302民初1842号民事判决书的判决相冲突。在兰羚公司未交付该货物之前，无权要求地通公司支付相应货款，应当驳回原告支付货款及相应利息的诉讼请求。3.兰羚公司主张提取123吨安全库存，支付101万余元货款及利息的诉请不符合合同约定，也与（2020）湘0302民初1842号民事判决书确认的事实相冲突，故应当予以驳回。4.兰羚公司是111.669吨货物所有权人，出售该钢材是其自身处分财产的行为，与地通公司无关，，地通公司无须承担法律责任5.地通公司不应承担817.757吨钢材的仓储费，根据（2020）湘0302民初1842号民事判决书认定，履行期满，兰羚公司未履行交付货物的义务，构成违约，因此由此产生的仓储费应由兰羚公司承担。兰羚公司主张的已出售111吨钢材以及123吨安全库存仓储费的诉请，应当予以驳回，兰羚公司保管自己货物产生的相关费用，应由其自行承担。 原告兰羚公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1．钢材供货协议书两份、采购合同各一份，拟证明兰羚公司和地通公司签订《钢材供货协议书》，旨在就后续钢材供货事宜明确双方在合同履行中的具体操作方法及双方的责任权利和义务。协议书约定：原告与被告就每次买卖交易的货物、数量、价格等另行签订《钢材销售合同》，兰羚公司根据地通公司的订货计划向国外钢厂进口钢材，货物到港清关后，兰羚公司根据地通公司的提货计划安排交付并送达至被告指定地点。兰羚公司与地通公司在每月20日前核对上月账目，，地通公司收到兰羚公司开具的增值税发票之日起30日内付款如地通公司未及时支付，3个月以内的按月利率6‰计息，超过3个月的按月利率12‰计息。。地通公司所采购的货物需在到港清关后60日内提完，库存超过3个月的，由地通公司负责买断。2014年9月23日、10月22日，，地通公司先后向兰羚公司订购680吨520吨钢材。合同约定地通公司根据其需求通知兰羚公司交付货物，并送至其指定仓库。。地通公司收到货物和增值税发票后30天内付款如未按时支付则需支付相应利息；合同还约定兰羚公司为地通公司所有的材料常备安全库存。 2．进口采购合同、商业发票、装箱单、提单及报关单各两份，合同执行情况统计表、出库明细表及汇总表、常备库存明细各一份，拟证明兰羚公司根据地通公司的采购计划，向地通公司指定的国外供货商采购钢材1950吨，实际到港1890.213吨，，地通公司累计提货382157吨，尚有940.952吨货物未提取，其中817.757吨为合同约定但未履行部分，123.195吨为兰羚公司根据合同约定应地通公司要求常备的安全库存。 3．关于买断货物的电子邮件及2014年7月1日的会议记录各一份，拟证明兰羚公司应地通公司要求准备安全库存，且地通公司承诺消耗完所有安全库存订单；兰羚公司要求地通公司按照合同约定提完所有货物并支付货款及相应利息，，地通公司承诺买断用完全部库存。 4．企业询证函一份、银行承兑汇票四份，拟证明地通公司确认截至2017年12月31日尚欠兰羚公司1883115.94元。后地通公司又陆续支付了800000元，截至起诉之日，尚欠1083115.94元。 5．销售合同、网上银行电子回执、增值税专用发票及货物清单、上海瀚嵩公司购料明细，拟证明兰羚公司为减少损失变卖111.669吨货物的货款差价损失517379.26元及相应的利息损失。 6．仓储合同及发票、房产证、土地证，营业执照，拟证明仓储服务为原告的经营范围及经营收入之一。 7．被告要求终止合同的邮件及协议各一份，拟证明被告向原告通过电子邮件向原告发送终止采购合同协议书，要求终止涉案两份合同，原告未予同意。 被告地通公司质证认为：证据1，被告对真实性、合法性没有异议，但达不到原告的证明目的；证据2，被告认为原告进口的部分钢材是为被告采购的，1434吨是为被告采购，但其中400多吨卖给了其他公司，与地通公司无关；证据3，被告认为买断不是安全库存，是买断采购合同项下的钢材，雨湖区法院已经对此做了阐述；证据4，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，案涉尚欠货款在诉讼纠纷发生时才确定，至今原告都没有对询证函进行确认；证据5，被告对真实性合法性关联性均不予确认，是原告与第三方之间的买卖合同，与被告无关；证据6，仓储合同对仓储期限进行了明确约定，但是增值税发票却在该期限之前，所以被告认为这些证据是存在问题的；证据7，被告真实性、合法性、关联性无异议，但因为原告一直拒不交货，对账也不对，被告才发送终止邮件。 被告地通公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.2013年11月25日《钢材供货协议书》及已履行完毕的18份《塔奥（湘潭））地通汽车制品有限公司采购合同》拟证明：①兰羚公司如未及时按合同交付，直接损失由兰羚公司承担；②兰羚公司将钢材送货至指定地点，运费由兰羚公司承担；③兰羚公司送货时需交付原厂质保书、送货单，送货单上应注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息；④价款含税；⑤付款方式为货到票到后30天银行承兑支付；⑥地通公司向兰羚公司采购的货物，如在兰羚公司库超过3个月，，地通公司负责买断，地通公司负责买断的仅仅指地通公司采购的货物并未包含安全库存；⑦违约产生的相关费用由违约方承担等；2013年11月25日的《钢材供货协议书》以及18份履行完毕的合同中均未约定安全库存。 2.2014年9月23日《塔奥（湘潭））地通汽车制品有限公司采购合同》2014年10月22日《塔奥（湘潭））地通汽车制品有限公司采购合同》2015年1月1日《钢材订货协议书》，2015年1月22日《原材料采购合同》、2015年9月11日《原材料采购合同》。拟证明：①兰羚公司保证采购合同签订的交货时间不迟延，如未及时按合同交付，损失由兰羚公司承担；②兰羚公司应在2015年4月、2015年5月将两份采购合同的全部钢材送货至指定地点，运费由兰羚公司承担，证明兰羚公司未按合同约定交付两份合同项下的钢材；③兰羚公司送货时需交付原厂质保书、送货单，送货单上应注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息；④单价和总价价款均包含17%的增值税；⑤货款结算为兰羚公司开具17%的增值税专用发票，票到30日内地通公司支付银行承兑，证明货款支付的条件不成就；⑥违约产生的相关费用由违约方承担；⑦2015年1月1日框架协议及三份采购合同中，均已约定由兰羚公司常备一个月安全库存，证明安全库存不需要地通公司买断；⑧双方在2015年1月1日签订《钢材订货协议书》后，双方在2015年1月22日签订了《原材料采购合同》，金额为13.091万元，2015年9月11日签订了《原材料采购合同》，金额为163.21万元。。地通公司应支付的108311594元的货款，系2015年1月22日、2015年9月11日两份采购合同履行中所欠货款；2015年1月1日之后签订的三份合同，均未约定逾期付款的利息，故地通公司逾期支付货款，不能按照2013年11月25日《钢材供货协议书》的约定计算利息。 3.宁波兰羚钢铁实业有限公司开票明细表及增值税专用发票，拟证明兰羚公司向地通公司开具已履行完毕的合同，以及2014年9月23日、10月22日两份采购合同中部分的发票情况及税率，增值税均为17%。若兰羚公司未开具17％的增值税发票，税率差额应从总价款中进行扣减。 4.地通公司《民事起诉状》、《湘潭市雨湖区人民法院案件受理通知书》、《湖南省非税收入一般缴款书》、（2020）湘0302民初1842号民事裁定书、（2020）湘03民辖终49号民事裁定书、（2020）湘0302民初1842号案件开庭传票、（2020）湘0302民初1842号民事判决书，拟证明：①兰羚公司不愿意履行地通公司《民事起诉状》中的交货义务；②兰羚公司交付货物等五项诉讼请求，明确由湘潭市雨湖区法院进行审理，以湘潭市雨湖区法院审理的结果为准；③本案中不应再审理地通公司《民事起诉状》中五项诉讼请求的相关事项。 原告兰羚公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。虽然该组证据未约定安全库存，但在2014年7月1日的会议记录中明确了原告需为被告准备安全库存，且在此之后于2015年1月1日签订的订货协议书，以及涉及进口钢材的采购合同都约定了安全库存（涉案两份合同以及2015年9月11日签订合同），且会议记录明确“被告承诺消耗所有安全库存订单”。对证据2的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该组证据恰恰证明被告要求原告为其准备安全库存，且原告需严格按照被告的提货计划交货，不管是从交易惯例还是合同约定，原告都是按照被告的邮件指令交付货物。本案诉讼请求一中的108.3万余元货款与2015年1月22日、2015年9月11日签订的合同无关，系涉案两份合同项下的货款，2015年的两份合同已履行完毕，货款业已付清。对证据3的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，，地通公司应支付剩余未履行的817757吨及安全库存123.195吨货物的全部货款后，兰羚公司方可开具对应金额的增值税专用发票。对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议。在雨湖区人民法院案件中，我方主张该诉讼构成重复诉讼，提取货物的诉请已经在先受理的北仑区人民法院进行审理，但雨湖区法院认为不构成，两案诉请不构成关联，被告也认为不构成重复诉讼。但被告在本案中，却又以此提出本案不应审理货物交付问题，自相矛盾。既然不构成重复诉讼，那么本案自然可以继续审理，而不受雨湖区法院审理的拘束，且雨湖区法院的判决并未生效。 根据原、被告的举证、质证和庭审陈述，本院对双方无异议的证据及认可的事实予以认定。对双方有争议的事实和证据，本院将在后面的评析部分予以分析认定。 经审理查明：被告原名称为塔奥（湘潭））地通汽车制品有限公司于2016年1月26日变更为现名称。2013年11月25日，原告和被告签订编号为LY-TA20131125的《钢材供货协议书》一份，就钢材供货事宜明确双方在合同履行中的具体操作方法及双方的责任权利和义务。协议约定双方就每次买卖交易的货物、数量、价格和交货期等另行签订《钢材销售合同》，原告根据被告的订货计划向其指定的国外钢厂进口钢材，货物到港清关后，原告根据被告的提货计划安排交付并送达至被告指定地点。原告与被告在每月20日前核对上月账目，被告收到原告开具的增值税发票之日起30日内付款，如被告未及时支付，3个月以内的按月利率6‰计息，超过3个月的按月利率12‰计息。被告所采购的货物，原则上需在到港清关后60日内提完，库存超过3个月的，由被告负责买断。如被告未按本协议支付货款，原告有权停止供货。双方还约定，协议自双方签字之日起生效，有效期至2014年11月24日，在本合同有效期届满之时，双方任何一方未提前书面通知地方终止主体合同，本协议将自动续约一年。 上述协议书签订后，原告开始向被告供应钢材。2014年9月23日、10月22日，双方先后签订了合同编号分别为×××23、ＬＬ141022的采购合同，合同数量分别为680吨、520吨，合同约定被告收到货物和原告开具的增值税发票后30天支付90天国有银行或上市股份银行承兑，如未按合同要求按照与合同对应的报价单利息结合实际付款承兑日期计息；合同还约定原告应为被告所有材料常备一个月的安全库存等等。两合同分别备注“2015年4月交货”和“2015年5月交货”。原产地为意大利。 原告与被告签订上述合同后，先后于2014年9月23日、11月13日向国外意大利钢厂ACCIAIERIAARVEDI，S.P.A.订购620吨、1330吨，合计1950吨，实际到港数量分别为581.684吨、1308.529吨，合计1890.213吨，进口申报日期分别为2015年3月27日、2015年5月28日。 2015年1月1日，原、被告又签订编号为×××ＰＯ.ＬＬ150101的《钢材订货协议书》一份，该协议书约定：除双方已签订材料合同以外，被告与原告签订的所有材料原告需为被告常备一个月安全库存；为便于双方适当履行《原材料采购合同》以及确定原告向被告提供原材料的具体时间、规格和数量，被告以电子邮件形式通知原告发货，原告严格按照被告提货计划安排交付。还约定，双方无书面确认任何一方不得单方面取消采购合同。双方同时约定，协议自双方签字之日起生效，有效期至2016年1月1日，在本合同有效期届满之时，双方任何一方未提前书面通知地方终止主体合同，本协议将自动续约一年。 2016年1月16日至2017年4月8日，原告累计向被告交付了382.243吨货物，针对已交付货物，被告尚欠原告货款人民币1083115.94元。 2017年12月6日，被告通过电子邮件向原告发送《终止合同协议书》，要求终止×××ＰＯ.ＬＬ14070801、×××ＰＯ.×××23、×××ＰＯ.ＬＬ141022采购合同。 另查明：2020年6月8日，被告地通公司向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求判令原告兰羚公司立即将2014年9月23日、10月22日两份采购合同中未交付的817.757吨钢材送至被告地通公司工厂；2、请求判令原告兰羚公司将钢材的原厂质保书、送货单，送货单（注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给被告地通公司；3、判令原告兰羚公司按合同约定向被告地通公司开具应付货款的增值税专用发票；4、判令原告兰羚公司立即返还给被告地通公司零件号分别为51910759、51902830的两套模具或者赔偿被告地通公司模具损失350000元；5、判令原告兰羚公司承担诉讼费用。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2020年7月24日作出（2020）湘0302民初1842号民事判决书，判决：1、原告兰羚公司于判决生效之日起十天内将817.757吨钢材送至被告地通公司工厂，钢材的品名、规格、母卷尺寸、钢卷号以提交的《宁波兰羚合同编号×××23、及编号ＬＬ141022合同履行情况汇总明细》为准；2、判令原告兰羚公司在履行判决书第一项义务时将对应钢材的原厂质保书、送货单，送货单（注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给被告地通公司；3、原告兰羚公司在履行判决书第一项义务时向被告地通公司开具总金额为7097625.46元的增值税专用发票；4、原告兰羚公司于判决生效之日起十天内返还给被告地通公司零件号分别为51910759、51902830的两套模具；5、受理费6550元，减半收取3275元由兰羚公司承担。该判决至今未生效。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、关于湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1842号判决的问题。 本案受理在先，而该案受理在后。本案原告诉讼请求中，明确要求被告自行提取货物，该内容属于本案审查范围。同时，因湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1842号判决认为该案诉讼与本案诉讼不构成重复诉讼，考虑该案判决并未生效，因此该案判决不属于生效法律文书，不能直接成为本案驳回原告诉讼请求的依据，本院依法不予采信。 二、关于原告已交付货物部分被告目前是否尚欠货款1083115.94元及是否应当计算利息的问题。 被告认可原告已交付货物部分尚欠原告货款为1083115.94元，但应扣除2014年7月1日的会议记录中确定的赔偿款 422820.22元。本院认为，被告在向原告发送的企业询证函明确载明截至2017年12月31日尚欠原告1883115.94元。且2017年12月5日，被告关于终止采购的协议书也明确准备在2018年2月春节前分两次支付原告已经交付的货款为188万元，希望该笔货款付清后，原涉案三合同完全终止。原、被告在2014年至2017年间有二千多万的资金往来，如该赔偿款未偿付完毕，则被告不可能在长达四年的时间里一直不主张该赔偿款，因此被告主张抵扣的依据不足。原告已供货，但被告至今未支付原告货款为 1.083115.94元。根据原、被告于2013年11月25日签订的编号为LY-TA20131125的《钢材供货协议书》第八条第一项约定：被告需在票到30日内付款，如未及时支付，3个月以内按月利率 6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。该条款对于利息的约定，不违反法律强制性规定，应属有效。针对该欠款金额，原告已经开具了相应发票，被告理应在票到30日付款。但被告至今未支付该款项，构成违约，原告主张被告应当承担支付逾期付款利息的违约责任，本院予以支持。 三、案涉两份《原材料采购合同》中关于交货时间的约定应当如何认定，原告是否就该约定存在违约行为。 在案涉两份《原材料采购合同》中，对于货物的交付时间做了如下约定：1、约定了交货期限为2015年4月和2015年5月；2、约定被告每周视自身需求以邮件形式传达给原告交货需求订单，原告根据被告的交货需求安排物流发货。而当此二者发生冲突时，应当以何者为准，合同未做约定。本院认为，合同约定不明的，应当依照《合同法》第六十一的规定，从合同的其他相关约定以及双方的交易习惯予以认定。首先，从其他约定上看，《原材料采购合同》第三项关于交付方式“甲方（被告）每周视自身需求以邮件形式传达给乙方（原告）交货需求订单，乙方（原告）根据甲方（被告）的交货需求安排物流发货”可与《钢材供货协议书》约定：“乙方（原告）根据甲方（被告）提货计划安排交付”相印证；其次，从交易习惯上看，在双方的长期合作中，原告一直是严格按照被告的发货指令确定的具体时间进行发货，而并非按照《原材料采购合同》中约定的大致时间进行发货，多年来双方对此均未有过异议。此外，从合同实际履行过程中双方各自的意思表示来看，原告曾多次发送邮件要求被告发出提货指令，被告亦曾在邮件中承诺会将货物全部提完，这些意思表示，亦与《原材料采购合同》中关于货物交付的第三项约定相符合。况且，该两批货原告进口申报日期分别为2015年3月27日和2015年5月28日，如被告能够及时指定，原告也可以在2015年4月和5月完成供货。综合以上事实，本院认为，案涉《原材料采购合同》中关于货物交付时间的约定，应当以“原告根据被告的需求订单发货”这一约定为准，因此，原告在未接到被告的提货指令时，未能进行发货的行为并不构成违约。被告主张原告不按期送货，存在违约的抗辩理由，本院不予采纳。 四、被告未按时提完《原材料采购合同》项下的全部货物，是否构成违约，被告是否应当自行提取货物。 原、被告双方在《钢材供货协议书》中明确约定，对于被告向原告采购的货物，被告应在货物到港清关后60日内提完，如在原告库存超过3个月，被告负责买断。而在案涉两份《原材料采购合同》的履行过程中，货物到港时间分别为2015年3月27日和2015年5月28日，在货物到港后60日内，被告未按约发出任何提货指令，直至2016年，被告才陆续提取了全部1200吨货物中的380余吨，至今仍817.757吨未能提完。被告的前述行为显然已构成违约。鉴于被告在涉案货物到港后长达五年多的时间内未履行买断义务，自2017年4月8日后再未发出任何提货指令，且经原告书面催告仍拒不提货，更于2017年12月6日通过电子邮件发送《终止合同协议书》给原告，要求终止尚未履行的合同，这些行为均表明了被告阻碍合同履行、拒绝收取货物的意图。考虑到案涉钢材存量巨大，不适宜一次性履行，亦不适宜提存，结合被告逾期支付货款、长期拒不提取货物的违约行为，原告继续履行送货义务确实存在现实困难，不利于实现合同目的。但，被告支付全部货款后，货物所有权归被告所有。被告是否提取货物，系被告对自身权利的行使，而非其义务，为此本院对于原告要求被告自行提起货物的诉请不予支持。但被告在支付货款后如要求自行提取货物的，原告应当予以必要的协助。 五、被告是否应当对安全库存承担买断义务。 在2014年7月1日原、被告双方的《会议记录》中记载：“塔奥（被告）要求兰羚（原告）在合作期间内需常备至少两个月库存……兰羚（原告）同意不收取额外利息费用，但需要塔奥地通（被告）承诺消耗所有安全库存订单，塔奥地通（被告）同意按此执行直至停止下达新的订单”。鉴于原被告双方对于该证据的真实性均无异议，故本院认为，双方已就安全库存的准备与买断形成了合意。案涉两份《原材料采购合同》均于上述《会议记录》形成之后签订，均约定了“原告需为被告所有材料常备一个月的安全库存”，合同中虽未约定安全库存的具体内容，但不可否认该安全库存亦是被告要求原告对外采购的货物之一，原告亦确实按照被告的这一要求，对外采购了安全库存的货物。根据双方签订的《钢材供货协议书》的约定，被告向原告采购的货物，如在原告库存超过3个月，被告负责买断。既然安全库存亦不外乎是被告要求原告采购的货物，且被告已在《会议记录》中对安全库存“消耗完毕”作出了承诺，因此被告固然应当对此负责买断。原告要求被告买断安全库存的诉讼请求符合双方的约定，亦符合公平原则，本院予以支持。 六、被告是否应支付未交付货物部分款项以及如何计算逾期支付利息。 首先，涉案两份《采购合同》未交付的数量，双方均认可为817.757吨。为此，本院对原告主张的货物数量予以确认。其次，根据原、被告于2013年11月25日签订的《钢材供货协议书》第八条第（一）项约定：被告需在票到30日内付款，如未及时支付，3个月以内按月利率6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。虽然原告就未交付部分及安全库存部分的货物并未向被告开具增值税发票，但原告开具发票及交货需根据被告指令，故至今未交付货物并开具发票系因被告违约导致。再次，关于利息的起算时间，前述协议第八条第（二）项约定：被告向原告采购的货物，原则上被告需在货物到港清关后60日内提完，如在原告库存超过3个月，被告负责买断。因此，对于未交付的货物，原告根据货物到港清关后3个月，另加30日作为付款节点，符合合同约定，鉴于双方约定的支付方式为90天银行承兑汇票，故利息计算起点本院酌情再延长90天。对于安全库存部分，根据2014年7月1日会议记录记载：被告承诺消耗所有安全库存订单，直至停止下达新的订单，故对安全库存利息的计算起点以原、被告终止合作次日起算。根据2015年1月1日，编号为×××ＰＯ.ＬＬ150101的《钢材订货协议书》，至2017年1月1日合同期届满，双方未再续约，库存利息的计算起点应以2017年1月2日加上合理付款期起算。 七、原告主张的仓储费损失及变卖部分差价损失是否合理的问题。 对于仓储费损失，原告主张因被告长期拒不提取货物导致其场地长期被占用，显属客观事实，该损失客观存在。但原告主张的仓储费计算依据缺乏证据支撑，本院酌情考虑该场地占用至起诉之日2019年10月17日的仓储费损失为200000元。此后仓储费，原告可在实际发生后另行主张。 对于变卖部分差价损失，原告未能举证证明立即处置的必要性，更未举证证明该变卖价格的合理性。因此，本院对该差价损失不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告湘潭地通汽车制品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波兰羚钢铁实业有限公司货款人民币 1.083115.94元，支付从2017年10月21日起至2018年1月20日止按按月利率6‰计算的利息19929.33元，并支付以 1.083115.94元为基数自2018年1月21日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息； 二、被告湘潭地通汽车制品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波兰羚钢铁实业有限公司未交付的817.757吨货物的货款人民币7094353.88元，并就336.597吨货物（货款2974058.23元）支付自2015年10月27日起至2016年1月26日按月利率6‰计算的利息54722.67元，及自2016年1月27日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；就481.16吨货物（货款4120295.65元）支付自2015年12月28日起至2016年3月27日按月利率6‰计算的利息74989.38元，及自2016年3月28日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息； 三、被告湘潭地通汽车制品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波兰羚钢铁实业有限公司备货库存的123.195吨货物的货款人民币1076077.67元，并支付该款项自2017年5月2日起至2017年8月1日按月利率6‰计算的利息19799.83元，及自2017年8月2日至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息； 四、被告湘潭地通汽车制品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波兰羚钢铁实业有限公司仓储费200000元； 五、驳回原告宁波兰羚钢铁实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案诉讼费132800元，保全费5000元，合计137800元，由原告宁波兰羚钢铁实业有限公司负担9285元，由被告湘潭地通汽车制品有限公司负担128515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  严学军 人民陪审员  虞其明 人民陪审员  戴金国 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  黄绍远 代书 记员  奚 流