江西省景德镇市珠山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0203刑初61号 公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。 被告人陶俊，男，1985年12月19日出生于安徽省青阳县，汉族，中专文化，系景德镇畔山汽贸有限公司实际负责人，户籍所在地为安徽省池州市青阳县，住景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 辩护人喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师。 辩护人程燕琦，江西晨天律师事务所律师。 被告人吴志熹，男，1991年11月18日出生于江西省都昌县，汉族，本科文化，系景德镇畔山汽贸有限公司法定代表人，户籍所在地为江西省景德镇市昌江区，住景德镇市昌江区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 辩护人江文华、李俊杰，江西三人行律师事务所律师。 被告人李立峰，男，1982年12月26日出生于江西省景德镇市，汉族，本科文化，系景德镇畔山汽贸有限公司股东，户籍所在地为江西省景德镇市珠山区，住景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 辩护人孔亮，江西求正沃德律师事务所律师。 被告人冯亮，女，1984年4月9日出生于江西省景德镇市，汉族，中专文化，系景德镇市房地产交易管理处临聘人员，户籍所在地及居住地均为江西省景德镇市珠山区。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年9月21日被景德镇市公安局珠山分局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 辩护人余旭晨，江西泰方律师事务所律师。 景德镇市珠山区人民检察院以景珠检一部刑诉［2020］27号起诉书指控被告人陶俊、李立峰、冯亮犯强迫交易罪、诈骗罪、骗取贷款罪，被告人吴志熹犯强迫交易罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、骗取贷款罪，于2020年2月24日向本院提起公诉，同年8月4日以景珠检一部刑追诉［2020］2号追加起诉决定书指控被告人陶俊、吴志熹、李立峰的违法事实。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月20日、5月22日、7月23日、8月20日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员付有胜、检察官助理黄新明出庭支持公诉，被害人胡某1的诉讼代理人江西京天律师事务所律师万世洋，被告人陶俊及其辩护人喻宙翔、程燕琦，被告人吴志熹及其辩护人江文华、李俊杰，被告人李立峰及其辩护人孔亮，被告人冯亮及其辩护人余旭晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人陶俊、吴志熹、李立峰系景德镇市畔山汽贸有限公司（以下简称“畔山汽贸公司”）股东，公司实际负责人系陶俊，法定代表人系被告人吴志熹，财务系李立峰。该公司表面以经营汽车销售、汽车美容为主，但从2018年以来被告人陶俊伙同被告人吴志熹、李立峰等人利用“畔山汽贸公司”对外进行高利放贷。2019年，被告人陶俊伙同被告人吴志熹、李立峰、冯亮，以垒高债务的方式强迫胡某1低价出售店面一间，并且在强迫交易的过程中以收取评估费、人情费为由，骗取被害人胡某110万元人民币。2019年2月2日，被告人吴志熹在“畔山汽贸公司”办公室以收取逾期费为由敲诈勒索胡某13万元人民币。2017年至2019年，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮先后六次共向银行骗取贷款1850万元。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。 （一）强迫交易罪 2018年10月，被害人胡某1因欠网络贷款平台债务无法偿还，便想借款还贷，于是通过朋友认识“畔山汽贸公司”业务员王某。2018年12月9日，被害人胡某1来到“畔山汽贸公司”找到王某用其母亲的丰田汽车在该公司办理抵押贷款业务，王某遂将胡某1介绍给被告人吴志熹。当日，胡某1以丰田汽车向被告人吴志熹抵押贷款3万元，借期5天，吴志熹当场收取胡某1利息1千元，胡某1实际到手贷款2.9万元。在借贷过程中，被告人吴志熹了解到胡某1在景德镇市有一处店面，房产证在胡某1母亲手中，吴志熹便提出可以补办房产证帮助其办理抵押贷款。随后吴志熹将胡某1的店面信息告诉给被告人陶俊、李立峰，被告人陶俊等人商量由吴志熹出面放贷给胡某1，垒高其债务以逼迫其售卖店面。2018年12月20日，陶俊、李立峰为了垒高胡某1债务，以吴志熹名义借给胡某116万元，月息5%。被告人吴志熹还分别于2018年12月28日、29日逼迫胡某1向其同学谢某借款共15万元，月息为20%。据不完全统计，2018年12月9日至2019年1月13日，被害人胡某1向被告人吴志熹借款40余万元，每笔借款月息5%-20%，且当天收取首期利息。 2019年1月初，被害人胡某1的房产证补办成功，被告人吴志熹通知被害人胡某1来到“畔山汽贸公司”陶俊办公室与陶俊、吴志熹、李立峰等人商量店面抵押贷款事宜。被告人吴志熹告诉胡某1征信太差不能办理抵押贷款，并威胁被害人胡某1还掉所有欠款，否则就到其家中和某闹，让其考虑母亲的高血压。胡某1问吴志熹是否有其他办法解决此事，被告人吴志熹当场提出让其变卖店面，于是被害人胡某1被迫同意出售店面。逼迫胡某1出售店面后，被告人陶俊、吴志熹、李立峰找到被告人冯亮，商量由陶俊、李立峰、冯亮出资，由冯亮出面购买胡某1店面。2019年1月16日，被害人胡某1与被告人冯亮签订房屋买卖合同，将位于景德镇市新村花园Ａ区店面以200万元价格出售给被告人冯亮。合同约定冯亮先行垫付过户费以抵充房款，2019年至2021年2月的房租由胡某1收取以抵充40万元房款。 合同签订后，被告人陶俊、吴志熹、李立峰等人为了继续垒高胡某1债务，仍然借给胡某140余万元。2019年2月7日，被告人冯亮向胡某1支付房款10万元。2019年2月2日，冯亮向胡某1支付房款30万元。2019年2月28日，冯亮向胡某1支付房款20万元。2019年3月20日，冯亮向胡某1支付最后一笔房款586883.08元。被害人胡某1收到冯亮上述房款后，被告人吴志熹逼迫胡某1将大部分房款用于偿还其债务。2019年3月，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮将景德镇市新村花园Ａ区店面在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行抵押贷款180万元，四被告人并将该笔贷款进行瓜分。 上述事实，公诉机关提供了常住人口信息、查封决定书、借款协议、房屋买卖合同、税收完税证明、收条等书证；被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮等人的供述与辩解；被害人胡某1的陈述；辨认、搜查笔录等证据证实。 （二）诈骗罪 被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在强迫被害人胡某1出售店面的过程中，提出可以找关系降低店面过户费，但需要支付10万元的评估费、人情费，该10万元由胡某1承担。实际被告人陶俊等人在办理店面过户的过程中并未产生任何评估费、人情费。2019年2月2日，被害人胡某1在“畔山汽贸公司”收到冯亮支付的30万元房款，于是被告人陶俊让被告人吴志熹、李立峰带着胡某1去银行取出15.8万元现金，其中10万元作为店面评估费、人情费。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮等人收取胡某110万元现金后将其瓜分。 上述事实，公诉机关提供了证人吴某的证言；被害人胡某1的陈述；被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的供述与辩解；鉴定意见等证据证实。 （三）敲诈勒索罪 2019年2月2日，被害人胡某1收到被告人冯亮30万元房款。被告人吴志熹便趁机想敲诈胡某1。随后被告人吴志熹将胡某1带到“畔山汽贸公司”办公室，提出让胡某1支付谢某逾期费3万元。被害人胡某1表示不愿意支付，准备起身离开办公室，这时吴志熹一脚将其踢回沙发上，并掐住其脖子威胁道不给钱不许走。在此情况下，胡某1被迫答应吴志熹，当场通过手机银行转账3万元给吴志熹。 上述事实，公诉机关提供了银行流水；被害人胡某1的陈述；被告人吴志熹的供述等证据证实。 （四）骗取贷款罪 2017年9月，被告人陶俊、李立峰为了骗取银行贷款，便以李立峰名义以酒店经营为由在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款300万元。被告人陶俊以自己位于广场××路××购物广场东××、××号店铺为该笔贷款做抵押担保。为了骗取贷款，被告人陶俊、李立峰提供了陶俊与邓铁牛之间广场××路××购物广场东××、××号店铺虚假租赁合同，虚构陶俊提供抵押担保的两间店铺已出租给邓铁牛。 2018年4月，被告人陶俊以其员工李某1名义以新燕陶瓷厂采购陶瓷为由在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行骗取贷款360万元。陶俊为该笔贷款提供了景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6、10号店铺、新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼做抵押担保。为了骗取贷款，陶俊、李某1向银行提供了一份李某1与陶俊妻子李某2合伙经营新燕陶瓷厂的虚假协议，以证明李某1系新燕陶瓷厂合伙人。提供李某2和余某之间的虚假陶瓷供销合同以及新燕陶瓷厂的库存清单，以及提供了一份被告人陶俊和员工杜俊之间关于景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6、10号店铺的虚假租赁合同，虚构陶俊提供抵押担保的店铺已出租给杜俊。 2018年9月28日，被告人陶俊、李立峰提供一份虚假装修工程合同，以李立峰及其妻子余文娟名义因仰陶装修工程需要在九江银行昌南支行骗取贷款650万元。保证人李涛、景德镇天宇酒店有限公司、江西仰陶文化传播有限公司、景德镇域高国际酒店有限公司为该笔650万元贷款提供连带责任保证。为了骗取贷款，被告人李立峰为该笔贷款提供了景德镇市广场××路××购物广场东××号店作为抵押担保。 2018年12月27日，被告人陶俊以易某的名义在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行骗取贷款160万元，易某及妻子查小川为该笔贷款提供景德镇店作抵押担保。为了骗取该笔贷款，被告人陶俊向银行提供了一份景德镇竣晨汽车服务有限公司与江西汇尔汽贸有限公司签订的汽车配件购销合同，该份合同系易某与吴志熹作为法人代表签订的虚假合同；被告人陶俊还提供了一份虚假的易某与王某签订的景德镇店的租赁合同，虚构易某提供抵押担保的店铺已出租给王某。 2019年3月25日，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以胡某2的名义在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行骗取贷款180万元，被告人冯亮用其从胡某1处购买的景德镇市新村花园Ａ区店作抵押担保。为了骗取贷款，被告人陶俊等人向银行提供一份胡某2与何某合伙经营的协议书，并提供了一份虚假的由李某3与何某签订的陶瓷购买合同，以证明借款用途。 2019年3月，被告人陶俊、李立峰以冯亮名义在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行骗取贷款200万元，被告人冯亮用其景德镇市皇冠广场东二区4栋10号、11号店作抵押担保。被告人陶俊、李立峰、冯亮等人为了骗取200万贷款，向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行提供易某和冯亮签订的一份虚假的竣晨汽修合伙协议书，并提供一份虚假的江西汇尔汽贸有限公司与景德镇竣晨汽车服务有限公司签订的汽车配件购销合同。被告人陶俊、李立峰、冯亮等人还提供了一份虚假的冯亮与王某签订的皇冠广场东二区4栋10号、11号的租赁合同，虚构冯亮提供抵押担保的店铺已出租给王某。 上述事实，公诉机关提供了个人借款申请书、借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、不动产抵押登记证明、借款凭证、合伙协议、购销合同、房屋租赁合同、装修工程合同等书证；证人李某1、胡某2、易某、余某等人的证言；被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的供述与辩解等证据证实。 （五）违法事实 2018年11月26日，受害人刘某因需要提取公积金，便通过朋友找到“畔山汽贸公司”放贷员王某。次日，刘某来到“畔山汽贸公司”与王某商谈提取公积金业务，王某遂将刘某介绍给被告人吴志熹认识。在商谈过程中，被告人吴志熹了解到刘某在景德镇市古镇天御11栋有一套商品房，房产证在其父母手中。于是被告人吴志熹想通过“畔山汽贸公司”放贷给刘某，垒高其债务，迫使其售卖房产。吴志熹遂向刘某提出帮其补办房产证进行抵押借款，并且承诺先借款5万元给刘某，月息5分，房产证补办成功后月息降至3分。2020年12月3日，受害人刘某来到“畔山汽贸公司”借款，被告人吴志熹将“畔山汽贸公司”资金1万元通过自己的手机银行转给刘某，并要求刘某当场转账500元给王某作为砍头息，刘某实际到手9500元。2020年12月7日吴志熹以同样的方式用公司资金放贷4万元给刘某，刘某实际到手3.8万元。 2019年3月中旬，刘某的房产证补办成功，当日吴志熹借款2万元给刘某，扣除砍头息和办理网签手续费，刘某实际到手1.6万元。房产证补办成功后一直被吴志熹等人扣留。吴志熹还以借款保证为由，让刘某去办理房产网签手续。2019年3月19日，刘某在吴志熹、王某的要求下与吴志熹的舅子陈某签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续。 后吴志熹、王某还威胁刘某，现在房产证在他们手中，如果还不起钱就让刘某以30万元的低价出售古镇天御的房产，否则就会找其父母还钱。刘某为了支付吴志熹的利息，不让吴志熹等人去父母那某，后续又通过同样方式向吴志熹借款8万元。截止2019年9月，刘某共向吴志熹借款15万元，扣除砍头息实际到手14.25万元，刘某共支付了利息4.2万元。被告人陶俊、吴志熹、李立峰将刘某支付的利息以服务费的形式列入“畔山汽贸公司”收入。 上述事实，公诉机关提供了“畔山汽贸公司”记账单、微信聊天记录、转账记录等书证；被害人刘某的供述；证人王某、陈某等人的证言；被告人吴志熹、李立峰的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮强迫他人出售店面、诈骗他人财物、骗取银行贷款，四被告人的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百六十六条、第一百七十五条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强迫交易罪、诈骗罪、骗取贷款罪追究四被告人刑事责任。被告人吴志熹敲诈勒索他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为恶势力团伙。 被害人胡某1的委托代理人认为，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成强迫交易罪、诈骗罪，被告人吴志熹的行为还构成敲诈勒索罪。 被告人陶俊提出以下辩解意见：1.关于强迫交易罪，其没有强迫胡某1出卖店面，吴志熹只介绍胡某1找其办理商业抵押贷款，没有垒高胡某1债务的事实；购买胡某1的店面是按约定支付房款，且约定胡某1可以350万元回购；广场店面成交之后胡某1仍向其等人出售十八桥的店面，其等人没有购买。2.关于诈骗罪，双方约定由胡某1承担过户费，过户费原本是七八十万元，为帮助胡某1降低过户费，双方谈好50万元包干，已支付各项费用约41万，另10万是人情费、中介费和劳务费，不是诈骗。3.关于骗取贷款罪，其等人办理贷款的抵押物是有效的，所有贷款的发放是通过银行审批的，均按时归还利息和本金，没有任何逾期。银行对虚假租赁合同是知情的。第一起和第三起是贷款到期后银行办理的续贷。 被告人陶俊的辩护人喻宙翔提出以下辩护意见：1.被告人陶俊的行为不构成强迫交易罪。理由如下：对“套路贷”涉嫌的犯罪必须依照刑法有关犯罪构成要件来确定罪名，没有采取法律拟制的办法突破刑法的规定。陶俊明显不构成强迫交易罪，陶俊与吴志熹均不存在通过借贷，步步套牢胡某1进而强迫其出售涉案店面的客观前提。胡某1面临的主要还款压力并非来自吴志熹，他积极主动向吴志熹借贷，并无被迫借款。陶俊曾多次拒绝购买店面，虽拆借过部分资金给吴志熹，并分配过部分利益，但仍是吴志熹独自实施的放贷行为，且陶俊并没有希望通过放贷进而强迫交易的故意；胡某1是经与吴志熹多次协商后才决定卖房，其卖房出于自愿，陶俊未参与，整个协商过程胡某1享有足够的意志自由。吴志熹提出“不还钱就告诉胡某1父母”的行为并不属于刑法意义上的暴力、威胁行为，目的只是为了追债，并非威胁胡某1卖房。胡某1签订买卖合同后又将十八桥的店面卖给了朱文俊，且一房二卖，进一步说明其具有相当的自主性；侦查机关曾以强迫交易罪、诈骗罪将陶俊报请批捕，但检察机关因证据不足未对强迫交易罪予以批捕。在证据未发生任何变化的情形下，更达不到判决有罪的标准。2.关于诈骗罪，胡某1支付人情费是基于请求陶俊帮忙降低过户费的客观基础，陶俊也根据约定完成了请托事项，胡某1不存在被骗；陶俊为完成请托事项确实支出了相应的款项，陶俊等人分配了剩余款项不能推定构成诈骗罪，因陶俊等人为降低过户费收取的人情费具有包干性质，在案证据不能否认“10万元为包干”的合理性和真实性。四被告人均在法庭上称，在公安讯问时对人情费是包干都有供述，但公安机关没有记录。从常理来看，双方约定过户费由胡某1承担，故过户费高低与陶俊并无关系。陶俊在此情形下实际帮助胡某1降低了几十万的过户费，故其在人情开销外收取相应利益完全符合常理；陶俊等人从胡某1处获取该款项时，胡某1并没有提出任何异议，且该笔款项的金额也完全符合50万包干减去41万税款的数额。现有证据已能证实胡某1支付10万人情费实际上是在履行50万包干承诺，其是按约支付相关费用。3.关于骗取贷款罪，被告人陶俊虽然在贷款手续上存在瑕疵，但因其提供的抵押物真实、银行知情、按期按额还款，情节显著轻微，不应认定为犯罪。骗取贷款罪的前提是行为人具备欺骗手段，且该欺骗手段必须足以使金融机构产生错误认识，并在此错误认识的基础上发放贷款。银行工作人员徐某、邓某的证言，能够证明银行对程序上的瑕疵知情，并未被假合同所骗，银行已通过贷款人提供的有效担保来确保贷款安全并获取收益。第一起和第三起贷款所提供的合同是虚假的事实，只有陶俊之前的供述，没有其他证据印证。4.被告人陶俊不应被认定为恶势力团伙成员。公诉机关指控的诈骗、骗取贷款并不具有为非作恶、欺压百姓的特征，陶俊未多次实施具有为非作恶、欺压百姓特征的违法犯罪活动。5.侦查机关查封的陶俊六套房产均购买于犯罪之前，冻结的40余万保证金是公司因代为销售车辆而支付的保证金，均与涉案犯罪无关，应依法解封发还。6.陶俊作为民营企业家，因羁押名下多家民营企业面临倒闭，按期归还每笔银行借款，依法对民营企业家陶俊正确处理，更有利于体现社会效果和法律效果的统一。 被告人陶俊的辩护人程燕琦提出以下辩护意见：1.陶俊从未实施过暴力、威胁手段强买店面的行为，不构成强迫交易罪。胡某1因欠其他人的高利贷找到吴志熹借款，公司只借16万元给胡某1，吴志熹发放的其他高利贷行为与陶俊无关。胡某1在办理房屋抵押贷款不成，又在其他借款人的催收下，胡某1才决定出售店面。后经多次协商，达成以200万元包过户的价格购买胡某1的店面。之后，陶俊、冯亮严格按照合同约定履行了付款义务，虽200万元转让价低于评估价值，有失公平、乘人之危，属于合同法规定的可撤销合同，应受合同法调整，尚未构成刑事犯罪。2.陶俊等人不构成诈骗罪。合同约定过户费由胡某1承担，为降低过户费，胡某1与陶俊口头约定过户费50万元包干。之后，陶俊为店面过户支付了契税等41万余元，并实际开销5万元人情费。吴某陈述评估收费标准为评估总价的1%至5%，中证评估公司未收取陶俊的评估费，是因吴某欠陶俊、李立峰55万元借款，并非不需要支付评估费。因此，陶俊等人不存在虚构事实，使胡某1产生错误认识交付10万元人情费给陶俊等人。3.陶俊等人不构成骗取贷款罪。陶俊等人贷款提供了足额抵押物担保，未给银行造成任何损失，情节轻微，银行对陶俊等人提供的经营佐证材料存在虚假情形是明知的。根据邓某的证言可知，陶俊等人提交的材料即使有部分存在虚假，但并未让银行因此陷入错误认识发放贷款。4.陶俊等人不应当被认定为恶势力团伙。陶俊与吴志熹是合法商人，从未实施过为非作恶、欺压百姓的事情，只是乘人之危，捡便宜，低价购买了胡某1的店面，虽违反道德，但并未违反刑法。陶俊对吴志熹向胡某1发放高利贷、垒高债务的行为并未参与，也从未向胡某1催收债务或指使吴志熹催收。 被告人吴志熹提出以下辩解意见：其没有强迫威胁胡某1卖店面，陶俊和他是正常的交易；其行为不构成诈骗罪，是陶俊和胡某1商谈10万元，其只分得1万多元；敲诈勒索的供述是刑讯逼供所作，胡某1支付3万元是支付他借谢某15万元的利息；关于骗取贷款，每笔银行贷款都有抵押物。 被告人吴志熹的辩护人江文华、李俊杰提出以下辩护意见：1.关于强迫交易罪。胡某1在认识吴志熹之前已欠下巨额债务，且被其他债主长期催收、恐吓，在此情形下才找到吴志熹借款，吴志熹放贷只是为了赚取高额利息，不是恶意侵吞店面。截止至交易时胡某1欠吴志熹借款24万元，远低于店面交易金额200万元，胡某1为了20余万的债务被强迫出售上百万元的店面显然不符合正常逻辑。交易过程中以分阶段方式支付购房款完全符合正常的房产交易习惯，公诉机关并没有证据证明涉案店面交易后，吴志熹仍继续借款给胡某1的行为，是吴志熹事前与其他被告人合谋后的结果，也无证据证明是以恶意垒高胡某1借款金额为目的，更无证据证明吴志熹等人采取过暴力或软暴力胁迫胡某1交易。2.关于敲诈勒索罪。吴志熹在客观上对胡某1使用过言语威胁或要挟的方法，但其只具有催收讨债的主观目的，不具有非法占有的目的。该罪的关键证据就是胡某1的陈述和吴志熹的唯一一份有罪供述，该笔录形成的时间是在吴志熹羁押于看守所之前，但据吴志熹辩解该有罪供述是侦查机关以刑讯逼供的方式取得。侦查机关曾以案情复杂为由申请延长侦查期限，本案是疑难复杂案件，公安机关应当对讯问过程进行录音录像。公诉机关提供的录音录像时间与讯问笔录时间不吻合，且没有声音，无法判断讯问时的内容，辩护人有合理理由怀疑公安机关取证程序的合法性及吴志熹所作敲诈勒索有罪供述的真实性。3.关于骗取贷款罪。陶俊、吴志熹、李立峰的供述能够证实吴志熹在客观上没有参与实施具体骗取银行贷款的犯罪行为，主观上并没有骗取贷款的故意,只是间接提供了帮助。陶俊等人向银行贷款提供了抵押物，按期还贷，客观上没有给银行造成任何经济损失，吴志熹的作用明显较小。4.关于诈骗罪。根据庭审情况，胡某1支付的15.8万元是过户店面的代办费，是胡某1为降低店面过户费自愿支付的，吴志熹不是提议者，只是按他人指令去实施，希望法庭在量刑时予以考虑。5.吴志熹等人不构成恶势力团伙，陶俊、李立峰、吴志熹是共同经营者，不能据此认定为恶势力犯罪中的经常纠集在一起。吴志熹向胡某1催收债务时的言语威胁，达不到使胡某1精神强制的程度，不构成刑法意义上的暴力、威胁。涉案的强迫交易、敲诈勒索、诈骗等行为都是基于对同一被害人胡某1所实施，并非针对不特定的普通百姓，由此形成的威慑力，不可能造成人民群众的心理恐慌。 被告人李立峰提出了以下辩解意见：关于强迫交易罪，其对胡某1没有任何威胁利诱他出售店面的行为，在店面出售过程中其没有发表过意见，只是在场，其行为不构成强迫交易罪；关于诈骗罪，双方交易时约定了收取过户费用；关于骗取贷款罪，材料是其和陶俊共同做的，但是陶俊联系银行的。 被告人李立峰的辩护人孔亮提出以下辩护意见：1.李立峰构成强迫交易罪的事实不清、证据不足。现有证据不足以证明李立峰在购房过程中对胡某1实施了暴力或威胁，四被告人均未供述，只有被害人胡某1的陈述，且前后矛盾；现有证据不足以证明李立峰等人存在强迫交易的主观故意，也无垒高债务逼迫受害人卖房的合谋，不能仅以售房价格存在悬殊而认定被告人具有强迫交易的主观故意；现有证据能够充分说明胡某1在卖房时有充分的自主权。胡某1对吴志熹的债务较少，卖房与否是有充分的选择权，陶俊曾劝胡某1向家人坦白，也曾拒绝购买，胡某1多次考虑后仍找陶俊等人购买；本案公诉机关以诈骗罪批捕，对强迫交易罪认为证据不足，现无任何新增证据，不符合逮捕条件，更不符合起诉条件；吴志熹向胡某1及其父母或到其单位追讨债务属于典型的私力救济，涉案店面转让签订了买卖合同，是被害人的真实意思表示，如胡某1认为价格悬殊过大，显失公平，可提起撤销买卖合同的民事诉讼。2.李立峰诈骗10万元的事实不清，证据不足。各被告人当庭供述收取胡某110万元是为降低过户费与陶俊等人协商达成的包干费，陶俊等人未虚构事实，将剩余的5万元进行分配并不违法，不构成诈骗罪。3.李立峰构成骗取贷款罪的事实不清，证据不足。李立峰等人仅虚构了资金用途，提供了充足的财产进行抵押，没有给银行造成损失，欺骗手段明显轻微，可通过民事或行政手段来解决。证人邓某讲到贷款材料均由客户提供，银行是选择性去相信客户，并未陷入错误认识。4.本案不属于恶势力团伙。各被告人之间未形成犯罪组织，不能将李立峰、陶俊等人因企业经营上的联系认定为违法犯罪而纠集在一起，不符合组织特征；未实施三次以上违法犯罪活动，不符合行为特征；未达到扰乱经济、社会秩序和造成较为恶劣社会影响的严重程度，不符合危害性特征。5.关于量刑，即使李立峰的行为构成骗取贷款罪，也具有坦白，初犯、偶犯等情节，依法可以从轻、减轻处罚；从保护民营企业经济发展的角度来看，也应对李立峰从轻处罚。6.公安机关查封的李立峰名下六套房产为个人合法财产，与本案无关，应予解封。 被告人冯亮提出以下辩解意见：关于强迫交易罪，其不认识胡某1，不可能强迫他交易，其与他第一次见面就是签订买卖合同；关于诈骗罪，陶俊给了其12600元，其中1万元是陶俊借其10万元的利息，2600元是陶俊给其的红包，李立峰给了其1000元红包；关于骗取贷款罪，其没有准备材料，只是到银行签了字。 被告人冯亮的辩护人余旭晨提出以下辩护意见：1.冯亮不构成强迫交易罪。本案证据只能证明冯亮知道胡某1在外举债而出售店面，其购买店面的初衷仅是认为该店面稍低于市场价，纯粹是从商业角度出发，完全没有强迫交易的故意。公诉机关以冯亮事后参与如何应对公安机关的调查，来推测冯亮一定知道陶俊等三人与胡某1之间存在高利借贷往来。即便冯亮事后参与了如何应对公安机关的调查，冯亮也不构成犯罪；冯亮在整个购买胡某1店面过程中，既没有实施也没有参与共同实施暴力或其他手段威胁胡某1一定要出售该店面。签订的买卖合同均由陶俊拟定，冯亮没有参与，不能因为约定了何时付款及付款方式就认为冯亮参与了强迫行为；冯亮已按比例出资购房款，没有取得任何逼迫胡某1偿还的债务或利息。2.冯亮不构成诈骗罪。冯亮认为分得1.36万元是陶俊和李立峰给予的利息和红包，不认为是从胡某1处诈骗所得。即便冯亮知道陶俊为胡某1办理过户等事宜，从中取得了部分劳务费用，但冯亮没有要求胡某1一定要出该笔钱。3.冯亮不构成骗取贷款罪。冯亮涉嫌的二起骗取贷款，是由陶俊伪造了部分贷款材料，冯亮仅是到银行签了字，最多是审核不严的过失。其在主观上不具有非法占有的目的，客观上也没有给金融机构造成重大损失，且提供了符合银行审核标准的担保物。即使构成犯罪，也应当认定为情节显著轻微。4.冯亮不构成恶势力团伙成员。即便前三被告人构成恶势力团伙，对冯亮也不应当认定。通过对个罪的分析，即使冯亮构成骗取贷款罪，也应当认定为显著轻微，不应认定为恶势力团伙成员。5.关于量刑。公诉机关给予的量刑建议过重，即便法院判其有罪，也应当考虑其在犯罪过程中发挥的作用，对其从轻、减轻判处。 经审理查明： 2018年10月，被告人陶俊、吴志熹、李立峰共同出资购买景德镇畔山汽贸有限公司（以下简称“畔山汽贸公司”）的部分股份，陶俊和李立峰各占股25%，吴志熹占股20%，陶俊负责公司全面工作，吴志熹兼任公司财务，主要经营汽车销售、汽车信息咨询服务等业务，无从事金融借放贷业务资格。陶俊等人以畔山汽贸公司为平台，共同出资对外非法放贷，多次利用借款人急于借钱的心理，以帮助被害人到银行办理抵押贷款为由，欺骗被害人补办房产证，并陆续借款给被害人，收取高额利息。在被害人无力偿还时，便采取言语威胁、恐吓被害人，迫使被害人低价出售自己的房产以归还借款。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮多次通过“套路贷”方式实施强迫交易、诈骗等违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，是恶势力团伙。 一、强迫交易事实 被害人胡某1因欠30多家网贷平台和他人的高利债务无法偿还，便想通过借款偿还，经朋友介绍认识畔山汽贸公司的业务员王某。 2018年12月9日，胡某1来到畔山汽贸公司找到王某借款，经王某介绍认识被告人吴志熹，后胡某1以其母亲的一辆丰田汽车作抵押向畔山汽贸公司借款3万元，利息0.1万元，之后吴志熹陆续借款给胡某1。2018年12月28日，吴志熹为收取胡某1更高的利息，与谢某商议由其出资以谢某的名义借款给胡某1。二人开车来到胡某1的工作单位昌飞公司门口,以让胡某1归还之前的全部借款为由，并威胁要到胡某1家里和某把事情闹大，以此逼迫胡某1向谢某借款10万元，月息20%，扣除二个月利息4万元,胡某1当日取现2万元利息给吴志熹。次日，胡某1支付剩余的2万元利息给吴志熹时，吴志熹又提出让胡某1归还之前借款的利息，让他再次向谢某借款5万元，月息20%，扣除一个月利息1万元及之前借款利息3.3万元，到手只有0.7万元。截止到2019年1月13日，吴志熹共分八次借给胡某143.5万元，扣除利息10.2万元，胡某1实际到手33.3万元。 在上述借贷过程中，吴志熹了解到胡某1在景德镇市有一处商铺，房产证在他父母手中，便提出可以通过补办房产证帮助胡某1办理抵押贷款。随后吴志熹将胡某1头脑简单、意志软弱及名下有商铺等情况告诉了陶俊、李立峰。2019年1月，胡某1的房产证补办成功。一天，胡某1来到畔山汽贸公司咨询商铺抵押贷款事宜，吴志熹等人称胡某1征信不良不能办理贷款，吴志熹又以让胡某1归还借款为由出售商铺，否则就去他单位或家里闹，并带胡某1与陶俊见面，陶俊称最多200万元购买。因胡某1意志软弱,在外欠款很多，不敢把欠款之事告诉家人，陶俊、吴志熹、李立峰便商议如何购买胡某1的商铺，陶俊提议不能把购买商铺与放贷混在一起，由其找被告人冯亮出面购买。之后陶俊电话联系冯亮，称胡某1在外欠债，要出售广场的一间商铺，价格为200万元，以她的名义购买。几天后，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在畔山汽贸公司商议购买胡某1商铺的计划，由陶俊主导，冯亮出面以200万元购买，房款不一次性付清，吴志熹继续放贷给胡某1，收取更多的利息，达到以更少的资金购买胡某1的商铺。 2019年1月16日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮与胡某1在畔山汽贸公司，陶俊准备好买卖合同，并向胡某1称由冯亮以200万元的价格购买他的商铺，胡某1迫于吴志熹向其提出的“不还款就到他家里和某把事情闹大”的言语威胁，与冯亮签订了买卖商铺合同，将位于景德镇市新村花园Ａ区商铺以200万元价格出售给冯亮；胡某1承担商铺的一切过户费用，冯亮先行垫付，在支付的商铺款中扣除；该商铺2019年2月至2021年2月二年租金40万元由胡某1继续收取，抵扣冯亮支付胡某1的商铺款。 商铺合同签订之后，吴志熹等人继续垒高胡某1的债务，于2019年1月21日至3月23日陆续分七次借款54.4万元给胡某1，扣除利息12.65万元，到手41.75万元，其中吴志熹于2019年1月21日以王某的名义借款5万元给胡某1，借期十天收取1.85万元利息；胡某1于2019年3月5日以危运杰名义向吴志熹借款5.8万元，十天利息0.8万元。与此同时，冯亮在陶俊的指示下分四笔支付商铺款给胡某1，第一笔是合同签订之日，冯亮向胡某1支付了商铺款定金10万元；2月2日，冯亮支付第二笔商铺款30万元给胡某1，陶俊让吴志熹、李立峰、王某带胡某1到银行取款15.8万元，作为支付给陶俊等人的借款利息、评估费和“人情费”；吴志熹还威胁胡某1转账3万元逾期费给其，转账1.2万元利息给王某；2月28日，冯亮支付第三笔商铺款20万元给胡某1，其中3万元由陶俊转账给冯亮，17万元由李立峰转账给冯亮。吴志熹立即让胡某1支付10万元利息，为规避风险先转到吴晓强的账户，再转到吴志熹的账户；3月20日，冯亮支付最后一笔商铺款586883.08元给胡某1，吴志熹把胡某1叫到公司，逼迫胡某1归还43万元本金和4.3万元利息给其，归还5万元本金和2.5万元利息给王某，吴志熹收到上述款项后转账35万元给陶俊，转账6万元给李立峰。 综上，自2018年12月9日至2019年3月23日，胡某1向吴志熹借款十五笔共借97.9万元，实际到手75.05万元，胡某1陆续归还吴志熹借款本金44.9万元和利息32.1万元。 2019年3月25日，陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以上述商铺作为抵押物，以胡某2的名义在景德镇市农商银行鱼山支行办理贷款180万元，由四人按出资比例分配。 2019年4月28日，胡某1留下一封遗书，称因欠下高利贷被催债，高利贷多次恐吓其及家人，其母亲高血压因此事吃了救心丸，其不知道有什么办法让这帮高利贷放过其，其承受不了压力，只能“走了”，其对不起父母，请父母原谅。次日15时许，胡某1的父母找到胡某1后，来到公安机关报案。陶俊得知胡某1到公安机关报案后，把吴志熹、李立峰、冯亮约到畔山汽贸公司办公室商量如何应对公安机关的调查。 2019年9月20日，公安民警抓获被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮。案发后，公安机关查封了被告人陶俊名下的景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下的景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店；从冯亮处扣押15500元、从胡某2处扣押其帮助冯亮等人贷款的好处费1万元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车、从江西华宏众汽车有限公司扣押畔山汽贸公司的保证金444950元。 在本院审理过程中，经公安机关委托众平资产价格评估有限公司评估，景德镇市新村花园Ａ区商铺在2018年12月31日时的评估价值为3693360元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.书证 （1）借款协议，证明胡某1多次向吴志熹借款，其中2018年12月9日借款3万元，12月14日借款1.5万元，12月16日借款5万元，12月20日借款15万元，2019年1月13日借款3万元，2月11日借款10万元，3月10日借款10万元；胡某1于2018年12月28日向谢某借款10万元，12月29日向谢某借款5万元。 （2）吴志熹的招商银行尾号1118账户交易明细，证明吴志熹自2018年12月9日至2019年3月23日多次通过该账户转账60余万元到胡某1的工行尾号3619账户。该账户于2019年2月2日收到胡某1尾号2729账户转账的3万元，同日分六笔共存款9.14万元；2月28日吴晓强尾号8779账户转账10万元到该账户；3月20日胡某1尾号2729账户分三笔共转账46万元到该账户，吴志熹于同日转账35万元到陶俊的账户、转账6万元到李立峰的账户。 （3）胡某1的微信转账截图、工行尾号3619账户、2729账户交易明细及胡某1的陈述，证明自2018年12月9日至2019年3月23日，胡某1陆续归还借款本金44.9万元和利息32.1万元给吴志熹。 （4）陶俊尾号3492账户交易明细，证明陶俊于2019年2月28日转账3万元、3月19日转账556883.08元到冯亮的农商银行尾号0649账户。 （5）扣押的畔山车行记账本、黑色记账本，证明畔山汽贸公司对外发放高利贷；黑色记账本中记录2019年2月1日，陶俊、李立峰出借16万元（胡某1），收入1万元（胡某1）。 （6）房地产估价报告三份，证明江西省中唐房地产评估顾问有限公司于2019年1月15日对涉案店铺用于抵押贷款评估价为112.62万元；中证房地产评估造价集团有限公司于2019年1月23日对涉案店铺用于抵押贷款评估价为190.05万元（实际用于过户）；中证房地产评估造价集团有限公司于2019年3月7日对涉案店铺进行抵押预评，预评总价为400万元。 （7）房屋买卖合同，证明2019年1月16日，冯亮以200万元的价格向胡某1购买广场北路新村花园Ａ区商铺；胡某1承担商铺的一切过户费用，冯亮先行垫付，应在房款中扣除；该商铺2019年2月至2021年2月二年租金40万元由胡某1继续收取，抵扣冯亮支付胡某1的房款。 （8）收条，证明胡某1于2019年1月17日收到冯亮预付房款10万元；2月2日收到购房款30万元；2月28日收到购房款20万元；3月20日收到购房款586883.08元，另过户费413116.92元由冯亮垫付，现充房款100万。 （9）税收完税证明，证明涉案商铺缴纳契税、增值税等共计412566.92元。 （10）存量房买卖合同、增值税普通发票，证明冯亮与胡某1为过户签订了交易价格为190.05万元的买卖合同，并以此金额开具增值税发票。 （11）企业信息，证明畔山汽贸公司于2018年4月8日成立，2019年4月25日变更法定代表人为吴志熹，经营范围为汽车及汽车配件、汽车信息咨询服务等。 （12）出院记录、遗书，证明胡某1的母亲吴某红因高血压病于2018年3月5日至15日在景德镇市第二人民医院住院；胡某1写下遗书称，因欠下高利贷被催债，高利贷多次恐吓其及家人，其母亲高血压因此事吃了救心丸，其不知道有什么办法让这帮高利贷放过其，其承受不了压力，只能“走了”，其对不起父母，请父母原谅。 （13）冯亮与胡某1的微信聊天记录截图，证明2019年2月16日，胡某1微信联系冯亮催收商铺款，冯亮回复严格按照合同来，也未到时间支付；胡某1称合同在陶俊处，其晚一天就意味着其还要搭钱进去。 （14）查封决定书及被查封房产信息，证明公安机关于2019年10月9日决定查封被告人陶俊名下景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期X1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店，景德镇市不动产登记局于2019年10月12日办理查封手续。 （15）扣押清单、二级网点代销合同及证人吴某、何某明的证言，证明公安机关从冯亮处扣押15500元、从胡某2处扣押其帮助冯亮等人贷款的好处费1万元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车、从江西华宏众汽车有限公司扣押畔山汽贸公司的保证金444950元。 （16）抓获经过，证明2019年9月20日，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮被抓获归案。 （17）常住人口信息，证明被告人陶俊、李立峰、吴志熹、冯亮的自然身份情况。 2.证人证言 （1）证人胡某军（胡某1的父亲）的证言，证明2019年4月28日，胡某1在家留了一封信件，称在外面欠了很多钱，早年给胡某1买的二间商铺被放高利贷的人“谋”走了。次日早上，其通过胡某1的朋友找到胡某1并报案。广场北路的商铺是其夫妻俩在十多年前以90万元购买，被吴志熹一伙人谋了之后，吴志熹还多次到其家中找胡某1逼债，态度极其恶劣，扬言不还钱就到胡某1的单位去闹事。 （2）证人占某妮的证言，证明2018年10月，胡某1找其借钱，其当时也没有钱。因王某在畔山车行做贷款业务，其便将胡某1介绍给王某。 （3）证人余某峰的证言，证明其借了30万元给吴志熹。吴志熹曾准备和其合伙购买胡某1位于广场的商铺，之后吴志熹一直称该商铺有纠纷。吴志熹想通过借钱给胡某1，让他欠更多钱，便于低价收购他的商铺。 （4）证人吴某的证言，证明其是江西中唐房地产评估公司和江西中证房地产评估公司在景德镇地区的代理。其帮陶俊和李立峰对景德镇市新村花园Ａ区一栋5号商铺做了三次评估。因第一次评估的价格低于税务局区域商铺的最低价格，不能完成过户；第二次评估是为了过户使用；第三次评估是为了到银行贷款。 （5）证人王某的证言，证明其于2018年10月进入畔山车行工作，通过朋友介绍认识胡某1，后经其介绍胡某1与公司股东吴志熹认识。第一次胡某1以汽车抵押向公司借款3万元，利息约1000元，几天后胡某1归还借款。之后胡某1因在外欠款太多，经常到公司借款，吴志熹得知胡某1在外借钱的利息很高，吴志熹就跟其讲，与其胡某1在外借更高的利息，不如自己借低利息的钱给他。之后又借了七八次，其经手三四次，月息从二分到一二角，共借了五六十万元给他。吴志熹威逼胡某1不还钱就告诉他爸妈或到单位上让他名誉扫地，并称如胡某1还不起，他还有商铺可以抵债。2019年1月21日，为抬高利息，吴志熹以其名义借款5万元给胡某1。后胡某1陆续支付7万多元利息，二个月后还了6.5万元，其全部转给了吴志熹。 （6）证人谢某的证言，证明2018年12月28日，吴志熹和其商议以其的名义借款给胡某1，后其二人来到昌飞公司门口，在吴志熹的车上，吴志熹以让胡某1归还之前的借款为由，逼迫胡某1向其借款10万元，月息20%，扣除二个月的利息4万元，胡某1当日取现2万元给了吴志熹。次日胡某1又支付了2万元利息，吴志熹让其又借款5万元给胡某1。之后其陆续打电话给胡某1催款，有时威胁说如果再不还钱就到他单位或家里去找他。4月28日，其打电话给胡某1，并发微信和他说明天一定要看到钱，胡某1说下班来找其，之后等下班时就打不通了电话。后胡某1的朋友、未婚妻找到吴志熹说胡某1留下一封遗书找不到人了。吴志熹以其名义借款给胡某1，是垒高胡某1债务的同时，还有钱支付吴志熹之前借给胡某1的利息。吴志熹跟其说过胡某1在广场有商铺，如还不了钱就把他的商铺盘下来，后胡某1广场的商铺是通过吴志熹过户给了其他人。 3.被害人胡某1的陈述，证明2018年1月，其因做电商生意在网上平台借款5万元，利息很高，之后陆续在30多家网上借款平台和他人处借高利贷，归还前期的债务和利息。自2018年12月9日至2019年1月13日，其分八次共向畔山汽贸公司的吴志熹借款43.5万元，扣除利息10.2万元，到手33.3万元。期间，吴志熹还向其介绍了他们公司帮忙办理房屋抵押贷款业务，其称在广场有商铺，但征信不好，房产证在父母手上。吴志熹称房产证可以补办，征信他可以找熟人想办法。其因急需还款同意办理抵押贷款业务，吴志熹可能为了笼络其，主动借款给其先处理其他债务，不收取利息，还让王某带其到行政服务中心调取房产信息咨询报告单交给他，并再三叮嘱其到报刊上登记遗失房产证。 2018年12月17日，吴志熹在公司门口他的车上拿出三份借款合同让其签字，一份1.5万元、一份5万元、一份15万元，并称这几天会准备这些钱借给其还款，其当场问他借款的利息、还款时间，他说利息不高，至于还款等贷款下来后再还，后其在三份合同上签了字；12月20日，吴志熹打电话告诉其之前签订的借款15万元转账到其工行账户上，还主动让其去归还刘少华和欧阳鑫的债务，月息10%，实际到手12万元。其就质问他利息较高，吴志熹威胁其说如果实在是不愿意借，就让其归还所有借款；12月28日，吴志熹来到其公司门口，介绍谢某借钱给其，谢某说他一般借钱给别人月息30%，看在其是吴志熹介绍的就20％月息。其听完之后觉得利息太高，表示不愿意借，吴志熹就说谢某是他特意从南昌叫来的，让其别让他难做人，否则不会让其好过，并且也不帮其办理抵押贷款，还威胁其马上还钱。其被逼无奈向谢某借款10万元，并让其取4万元现金作为二个月的利息，因当时银行已下班，其只取现2万元，另2万元让其次日再取；次日上午，吴志熹打电话让其支付剩下的2万元利息，并提出让其把之前借的1.5万元和15万元借款利息3.3万元给他。其称说好了等贷款下来再还的，他说这是公司的要求，否则就要其归还所有的借款和利息，并威逼其再找谢某借5万元，只收取一个月的利息，其无奈之下被迫同意，吴志熹又让其取款4.3万元给他。 2019年1月7日，吴志熹带其到行政服务中心补办了房产证并拿走；1月10日，其接到吴志熹通知后来到他们公司面谈商铺贷款的事，当时老板陶俊、李立峰、吴志熹在办公室，吴志熹称其征信太差，办不了抵押贷款，让其找个借款人，以其商铺作为担保物，但其找不到借款人，吴志熹让其赶快想办法还清所有欠款，否则就去其单位和家里闹，并让其考虑母亲的高血压。其感觉已被他们逼到绝路，让吴志熹千万不能去其家里和某，吴志熹听后让其考虑把商铺卖掉，并说会帮其找到购买商铺的人，但让其包过户费，再承租二年，这样其家人也不会知道卖了商铺；1月13日，吴志熹说陶总已帮其找到购买商铺的人，其赶到公司时，陶俊、李立峰、吴志熹在办公室，陶俊跟其讲购买商铺的人已找到，价格200万，过户前支付一笔钱，过户后一次性结清。后他们叫来购买商铺的冯亮，其五人在陶俊办公室一起商量购买商铺的事情。陶俊当大家的面问吴志熹和其谈好没有，吴志熹马上瞪了其一眼，并对陶俊说没问题，后陶俊就叫其和冯亮签了合同。商铺合同签完后，其曾多次打电话问吴志熹商铺款的事，吴志熹说还没办手续，以各种理由拖延支付商铺款的时间。自2019年1月21日至3月23日，吴志熹又陆续分七次借款54.4万元给其，扣除利息12.65万元，到手41.75万元。其中，其以朋友危运杰的名义于3月5日向吴志熹借款5.8万元，十天利息0.8万元。 2019年1月17日，其收到冯亮支付的第一笔商铺款定金10万元；2月2日，其收到冯亮支付的第二笔商铺款30万元，吴志熹让其马上取现15.8万元给他作为利息和评估好处费，同时归还部分他和谢某、王某的利息，此次到手只有10万元；2月28日，其收到冯亮支付的第三笔商铺款20万元，但吴志熹要求其转账10万元利息到吴晓强的账户，作为他和谢某、王某借款的利息；3月20日，其收到冯亮支付的最后一笔尾款586883.08元，吴志熹让其归还他的部分借款本金43万元和利息4.3万元，归还王某的本金5万元和利息2.5万元，剩下约4万元用于归还其他人的借款，就这样其名下的广场商铺被他们一步步蚕食了。在之后的一段时间里，其经常接到吴志熹那帮人及网贷的催收电话，他们对其各种威胁、恐吓，其也担心家人安全，就留了一封信给其父母准备自杀，想通过这种方式结束高利息对其的折磨和摧残，后被其父母及时发现制止。 4.被告人的供述与辩解 （1）被告人陶俊的供述与辩解，证明2018年10月，畔山汽贸公司老板陈凡想转让车行，其和李立峰共投资250万元入股，占50%股份，陈凡占30%股份，吴志熹出资100万元占20%股份，直到2019年6、7月才变更吴志熹为法人代表，其在车行负责全面工作。2018年，胡某1通过吴志熹将一辆丰田汽车抵押向公司借款3万元，利息0.1万元，借期三至五天，已按期归还。2019年1月左右，吴志熹找到其说胡某1想拿他名下的一间商铺抵押贷款，因胡某1个人征信很差，其就和胡某1说如需办理抵押贷款需有借款人，后胡某1没找到借款人，而吴志熹已带胡某1补办了房产证。在胡某1准备办理商铺抵押贷款期间，吴志熹分几笔找其和李立峰拿了16万元借给他，月息5分，收了二个月的利息1.6万元，其三人各分得0.5万元，给了王某0.1万元辛苦费。后吴志熹把胡某1的情况向其几人介绍，说他在昌飞上班，家庭条件还好，名下有一辆奔驰和三间商铺。考虑到胡某1欠了大家的钱，而且他不敢把这个事情告诉家人，其几人就想办法如何购买他的商铺并拿去银行做抵押贷款。其还告诉吴志熹如想购买胡某1的商铺，他又找不到人帮忙，可以找人办事为由多收点他的业务费。因其三人都不能到银行做贷款，其便打电话给冯亮，告诉她胡某1卖商铺的事情，并把出售的价格和胡某1欠钱的情况告诉了她，商量以她的名义购买，二年租金40万元由胡某1收取，如有意向可和其三人共同购买。2019年1月中下旬的一天，其和李立峰、吴志熹把冯亮约到公司商谈购买商铺之事，详细把胡某1的情况跟冯亮说了一遍，告诉冯亮准备以200万元包过户费的价格购买。签订合同前二三天，其和李立峰、吴志熹、冯亮、胡某1在车行商量购买商铺事宜，并告诉他收购商铺的人是冯亮，她要求的价格就是200万元包过户费。当时胡某1不同意，认为过户费太高，其等人称可找人帮他降低过户费，他就答应签合同。二三天后，其准备了一份合同，由冯亮和胡某1签订，签完合同后冯亮通过手机转账10万元定金给胡某1；第二笔是网签时，冯亮通过手机转账30万元给胡某1；过户时冯亮说没有钱，其去刷卡支付了40多万元过户费；第三笔是冯亮说胡某1要账，其转账3万元给冯亮，李立峰转账17万元给冯亮，由冯亮转账20万元给胡某1；最后一笔是冯亮办好房产证后，其转了50多万元给冯亮，让她转给胡某1。该商铺名义是冯亮的，实际上是其和李立峰、吴志熹、冯亮四人共同持有，冯亮出资40多万元，剩下的钱是其和李立峰一起出，吴志熹实际应出资35万元，因当时他没有钱，由其和李立峰先垫付，后吴志熹已归还。商铺转让后其带着冯亮、李立峰到农商银行鱼山支行办理了抵押贷款180万元，按出资比例分配，其转了50万元给冯亮，转了15万元给吴志熹，因吴志熹之前还欠其和李立峰20多万元，此次直接跟他销账结清。另其和李立峰有二本账本，一本黑色本子和一本正规记账簿，记录了其和李立峰的日常放账业务、开支等。黑色本子上的“-16（胡某1）”是指其和李立峰借给吴志熹，吴再借给胡某1的钱，“＋1（胡某1）”是指得到的利息，还有一些小额没有作记录。2019年4月，吴志熹称胡某1向公安机关报了案，后其和李立峰、吴志熹、冯亮在公司商量统一口径应对公安机关的审查。 （2）被告人吴志熹的供述与辩解，证明畔山汽贸公司有四个股东，其占股20%，陈凡占股30%，陶俊和李立峰分别占股25%，其兼任公司财务。2018年12月9日，公司金融专员王某介绍胡某1到公司找其借款，直到2019年1月13日其陆续借款30多万元给胡某1。2018年12月28日，其同学谢某从南昌来到景德镇，二人商量以他的名义借款给胡某1，利息每月2万元。后二人来到胡某1的公司门口，胡某1开始不同意月息2角，其说谢某从南昌赶来，不借他的钱就是不给面子，不然就把其公司的钱全部还掉，并威胁说到时找到他家里和某把事情搞大，胡某1同意后在车上签订了10万元的借款收据，还到银行取了2万元给谢某作为首月利息；次日，胡某1又向其借款，其又让谢某借5万元给胡某1，月息20%。后其跟胡某1到银行取了4.3万元作为还其的借款和砍头息。期间，胡某1称他名下有商铺，陶俊还让胡某1去把房产信息查询出来，后胡某1携带房产信息报告来公司找其借款。 一天，胡某1来公司问广场商铺抵押贷款的事，陶俊称胡某1的个人征信不好不能办理，还不如直接把商铺卖掉抵账。后胡某1向其提出怕他父母知道其卖店面的事，不敢擅自卖，其就劝他说你欠这么多钱，利滚利越拖越高，不把商铺卖掉怎么还得起，他考虑了下就答应出售。后其把胡某1带到陶俊的办公室，胡某1问能卖到多少钱，陶俊说最多200万元，胡某1称考虑下。随后其和陶俊、李立峰商量以谁的名义购买，因胡某1欠公司的账，怕引起麻烦，陶俊提议找一个与公司无关的人冯亮来购买，这样既避免了不必要的风险，又可顺利以低价收购胡某1的商铺，用来平公司和胡某1欠其个人的账。二三天后，陶俊联系冯亮到公司商量购买商铺之事，四人商议由冯亮出面购买。之后冯亮与胡某1签订了买卖合同，包含过户费、评估费等以200万元价格购买，胡某1担心他父母知道，要求二年房租由他收取。2019年1月17日，冯亮支付第一笔购房款10万元给胡某1；2月2日，冯亮支付第二笔购房款30万元给胡某1，陶俊叫其和李立峰、王某带着胡某1去高专附近工行取了15.8万元，说是给公司的评估费、人情费等。其以掐脖子等手段逼迫胡某1通过手机银行转账3万元给其，作为逾期归还谢某借款的费用，通过微信转账1.2万元利息给王某；2月28日，冯亮支付第三笔购房款20万元给胡某1，其立即让胡某1转账10万元给吴晓强，借他的手把这笔钱过一道再回到其手上以规避风险；3月20日，冯亮支付给胡某1最后一笔购房款50多万元，其把胡某1叫到办公室称房款已收完，逼迫他先还7.5万元给王某，再还47.3万元给其，还欠其的20万元等他十八桥的商铺卖掉再付给其,就这样其和陶俊一伙人把胡某1的商铺和他卖商铺的钱侵占了。 商铺买卖合同签订后，即2019年1月21日至3月23日，其陆续借款40多万元给胡某1。期间，其因想提高利息于2019年1月21日以王某的名义借款5万元给胡某1，十天利息1.85万元；胡某1的朋友危运杰于3月5日向其借款5万元，借期十天，利息0.8万元,其让吴晓强转账5.8万元给危运杰。 从2018年12月9日第一笔借款到12月28日通过谢某借款10万元给胡某1，这些借款应该算是陶俊、李立峰三人借的，且利息6万元由其和陶俊、李立峰三人平分了。从2018年12月28日之后的借款是其一人借给胡某1的，利息也算其一人的。胡某1的商铺过户到冯亮名下后，用该商铺在银行抵押贷款180万元，其和陶俊、李立峰、冯亮四人按照出资比例分配。开始其和陶俊他们提出来说直接用胡某1欠其的债务来抵买胡某1的商铺，差多少再补给胡某1，但陶俊说这样做法不够稳妥，可能会涉嫌违法犯罪，一码归一码，胡某1的房子明面还是要找人来买。后在购买胡某1商铺的过程中，其问李立峰为什么不尽快把商铺款支付给胡某1，而要分几次支付给胡某1，李立峰说这样分几次将购房款给胡某1可以获得更多的利息。2019年7月，陶俊得知胡某1到公安机关报了案，把其和李立峰、冯亮约到他办公室商量如何应对公安机关的调查。 （3）被告人李立峰的供述与辩解，证明畔山汽贸公司主要负责人是陶俊，吴志熹占股20％、陈凡占股30％，其和陶俊各占股25％。2018年12月中旬，吴志熹向其和陶俊介绍了胡某1名下有一辆奔驰汽车，家庭条件也蛮好，问其和陶俊是否借钱给胡某1。后其和陶俊通过吴志熹借了16万元给胡某1，月息5分，收了2个月的利息1.6万元，其和陶俊、吴志熹各分得0.5万元，王某作为介绍人分得0.1万元，该16万元在购买胡某1的商铺前已结清。2018年底，吴志熹陆续借款约30万元给胡某1。2019年1月，其和陶俊、吴志熹在畔山汽贸公司二楼时，吴志熹称胡某1借了他的高利贷，并称胡某1头脑简单、意志软弱，能从他的身上捞到很大的好处。陶俊也表示可以杀一杀胡某1这头猪，吴志熹开始是想拿胡某1在他这里借的账和利息来抵买房款，这个提议被陶俊否决。陶俊的意思是要在程序上合法的把胡某1的商铺买下来，买商铺和放贷不能掺和在一起，并提议以他的名义来购买。因陶俊购买商铺后是准备套现的，而其和陶俊本身就在银行有贷款，不能以其二人名义购买。几天后，陶俊约冯亮到畔山汽贸公司二楼和吴志熹商量购买胡某1商铺的计划，由陶俊出钱，冯亮出面帮陶俊购买胡某1的商铺，房款不一次付清，吴志熹继续给胡某1放贷，胡某1还给吴志熹的钱再给陶俊支付房款，这样以少量资金达到购买胡某1房产的目的。陶俊约定把商铺再次转让超过200万元部分的30％作为好处费给冯亮。几天后，其和陶俊、吴志熹、冯亮在畔山汽贸公司二楼会议室跟胡某1商谈商铺买卖事宜。吴志熹把胡某1叫上楼后就下楼去了，后陶俊、冯亮跟胡某1商量，由冯亮以200万价格购买胡某1的商铺，支付160万元，另40万元以二年商铺租金的形式折抵商铺款，胡某1承担过户费，商量完后陶俊帮忙起草了协议。2019年1月到2月底，冯亮一共给胡某1转账四次，第一次是签完协议时，冯亮转账10万元给胡某1；第二次是网签时冯亮转账20万元给胡某1；第三次是冯亮转账30万元给胡某1；第四次是其和陶俊、冯亮、胡某1在畔山汽贸公司二楼会议室结清尾款。期间，其共转过二次钱给冯亮，一次是陶俊让其转15万元，一次是2月28日，其通过手机银行转账17万元给陶俊。在办理过户时冯亮用陶俊的卡刷了47万余元过户费，在冯亮支付的商铺款中冲抵。购买胡某1的商铺是陶俊主导，吴志熹是具体执行者，冯亮代表陶俊出面处理此事。商铺购买后在银行抵押贷款180万元，冯亮分得45万元，吴志熹分得40万元，其和陶俊分得85万元。过户时，其等人收取胡某115.8万元，称其中0.8万元评估费、10万元人情费，还有5万元是支付吴志熹的利息。胡某1报警之后，其和吴志熹、陶俊、冯亮四人商量，到时候公安机关问话时就说吴志熹没有参与购买胡某1的商铺，由冯亮一人购买。因为吴志熹好像放了好多账给胡某1，陶俊怕惹麻烦。 （4）被告人冯亮的供述与辩解，证明2018年底，陶俊打其电话说胡某1在外借了钱，要卖广场的商铺，让其帮忙出面购买，购买价为200万元，扣除二年房租40万元，实际上只需支付160万，而且他问过银行该商铺可贷款160万元以上，到时可收回本金，让其合伙购买，并答应再次转让时其可获利除去本金的30%，后其答应出资40万元合伙购买，占股30%。2019年1月17日，陶俊打电话让其到畔山汽贸公司去签合同，当时其和陶俊、李立峰、吴志熹四人在场，陶俊拿出合同，其和胡某1签订后支付了10万元定金；2月2日网签后陶俊让其再垫付30万元，其转账30万元给胡某1；2月28日，其把陶俊转给其的3万元和李立峰转给其的17万元合计20万元转给了胡某1；3月20日，其将陶俊出资的商铺尾款586883.08元转给胡某1，最后其才让胡某1打了一张收条。2019年2月初网签之后，其在畔山汽贸公司听陶俊说过胡某1欠吴志熹的钱。开始胡某1签订合同时，对分批支付房款没有异议，后胡某1急需用钱，发微信让其提前支付商铺款，不然拖一天就损失一大笔，这时胡某1才对合同不满意。其开始不知道胡某1与陶俊、李立峰、吴志熹他们的借贷情况，除了第一笔和第二笔商铺款外，后每次支付商铺款给胡某1都要等陶俊的转账。直到后面其才知道胡某1还欠很多钱，除了吴志熹他们还有外面的债主，但其都没有参与。房产证办下来后以该商铺到银行抵押贷款180万元，其分到40万元购房出资款和10万元借款。2019年4、5月，陶俊把其和吴志熹、李立峰叫到一起，称胡某1的家人已报案，陶俊让其和吴志熹对了口供，不能把他说出来。实际上购买胡某1的商铺，包括购买之前的商量和之后的转账付款一直都是陶俊在主导，付钱的时间和金额也是他在控制，他这样说无非是想把他自己撇干净。陶俊还特意叮嘱其说这件事和他没关系，是其一个人的事。其认为陶俊等人在与胡某1买卖商铺的过程中存在违法行为，但其没有当陶俊的面说出来，因其认为他们之间具体发生什么与其无关，其也不想知道他们之间的事，而且当时房产证上已经是写了其的名字，其已骑虎难下，所以其就没有说。 5.搜查、辨认、指认、检查笔录 （1）搜查笔录，证明公安机关在李立峰位于景德镇市本记录本、房屋买卖合同及发票收据等物。 （2）辨认笔录，证明陶俊辨认出冯亮、吴志熹、李立峰、胡某1；吴志熹辨认出陶俊、李立峰、冯亮、王某、谢某和胡某1；李立峰辨认出陶俊、吴志熹、冯亮和胡某1；冯亮辨认出陶俊、李立峰和胡某1；谢某辨认出吴志熹和胡某1；王某辨认出陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮。 （3）指认现场笔录，证明被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在景德镇市指认出涉案商铺。 （4）电子证物检查笔录，证明公安机关对冯亮持有的一部黑色iPhoneX手机、李立峰持有的一部黑色iPhoneX手机、吴志熹持有的一部iPhone7Plus手机进行电子数据提取及固定。 6.众平资产价格评估有限公司出具的评估报告，证明在本院审理过程中，经公安机关委托评估公司对涉案商铺进行评估，根据市场调查和实地勘查，确定景德镇市新村花园Ａ区商铺在2018年12月31日时的评估价值为3693360元。 上列证据，来源合法有效，对言词证据中能够相互印证的部分及其他证据，本院予以确认。 （二）诈骗事实 2019年1月的一天，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在购买被害人胡某1的商铺过程中，陶俊提出可通过找关系降低商铺的过户费，但需胡某1支付10万元的人情费。 2019年2月2日，被害人胡某1在畔山汽贸公司收到冯亮支付的30万元商铺款，陶俊提出让吴志熹、李立峰、王某带着胡某1去银行取出15.8万元现金，并告诉胡某1其中0.8万元是评估费、10万元是人情费、5万元是支付给吴志熹的利息。实际上陶俊告诉吴志熹等人需开支5万元人情费，另5万元由其和吴志熹、李立峰、冯亮四人平均分配。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.微信聊天记录截图，证明吴某在微信中告诉陶俊广场北路新村花园5号商铺的第一次评估费200元，陶俊通过微信支付了200元。 2.被害人胡某1的陈述，证明2019年2月2日，吴志熹打电话让其去公司拿房款，其到公司后冯亮通过手机银行转账30万元到其工行账户上。后吴志熹、王某等三人开车带其到高专的工行取现15.8万元，其中归还吴志熹借款本金4万元和谢某5万元借款续借一个月的利息1万元，0.8万元是评估费，10万元是人情费。 3.证人吴某的证言和收据，证明其帮陶俊和李立峰对景德镇市城区广场北路新村花园Ａ区一栋5号商铺做了三次评估。第一份评估报告有中唐评估公司收取胡某115000元评估费，是陶俊让其帮忙开一张盖了中唐房地产评估顾问有限公司公章的空收据给他。经公安机关出示，收据上有李立峰的签字。实际三次评估，好像每次收取评估费200元，具体记不清楚了。 4.被告人的供述与辩解 （1）被告人陶俊的供述与辩解，证明其告诉吴志熹可以找人办事为由多收取胡某1的业务费。其等人去税务局交完税之后，其和李立峰、吴志熹、冯亮把胡某1约来车行确认相关票据，并告诉他过户费40余万元，另还需10万元作为评估费和找人办事的好处费，一共50多万元都算在房款里。过年前，吴志熹带胡某1取了10万元现金交给其，其中评估费0.8万元，剩下9万多元由其和李立峰、吴志熹、冯亮平分，其和李立峰分得4万多元，吴志熹和冯亮各分得2万多元。实际上其没有拿去跑关系找人，10万元中的5万元由其和李立峰、吴志熹、冯亮四人所分，剩下的5万元中的1500元给了过户中介人，剩下的钱由其和李立峰、吴志熹三人用了。 （2）被告人吴志熹的供述与辩解，证明2019年2月2日，冯亮转账30万元商铺款给胡某1后，其和李立峰、王某就跟胡某1到高专附近的工行柜台取了15.8万元交给李立峰。其等人拿到钱后回了公司，这些钱是其和陶俊、李立峰、冯亮在签订商铺买卖合同之前在办公室谈的，其等人跟胡某1说其中的10万元是作为办理过户找人的好处费，0.8万元是评估费，5万元是利息。陶俊说到税务局做人要花5万元，另5万元由其和陶俊、李立峰、冯亮每人分得1.25万元。真实的评估费约0.5万元，另5万元是胡某1应该给其的利息，但陶俊提出由陶俊、李立峰和其三人平分。 （3）被告人李立峰的供述与辩解，证明其和陶俊、李立峰、冯亮与胡某1在商谈购买商铺时，其等人告诉胡某1过户费比较高，要支付办事费来降低。之后，其等人和胡某1说0.8万元是评估费，5万元是支付吴志熹的利息，10万元是找人的人情费。2019年2月，其和吴志熹、王某带胡某1到高专的工行取了15.8万元。实际评估费是0.5万元，还有0.3万元由其和陶俊、冯亮、吴志熹四人平分；吴志熹收取胡某1的利息5万元，陶俊提出由其和吴志熹、陶俊三人平分，各分得1.7万元；陶俊拿了5万元做人情,另5万元是由其和陶俊、吴志熹、冯亮四人平分。其和陶俊、吴志熹每人分得约3万元，冯亮分得约1.3万元。 （4）被告人冯亮的供述与辩解，证明2019年2月初即陶俊、李立峰带其和胡某1去办证大厅办理网签的当天下午，陶俊打电话叫其去畔山汽贸公司。其到了后看见李立峰和吴志熹手上都拿着几万元现金，陶俊先拿了1万元给其，又数了3600元现金给其，说1万元是向其借10万元的利息，并让其不要多问，2600元是他给其的，另1000元是李立峰给其的。 上列证据，来源合法有效，对言词证据中能够相互印证的部分及其他证据，本院予以确认。 三、敲诈勒索事实 2019年2月2日16时许，被害人胡某1收到被告人冯亮支付的30万元商铺款，被告人吴志熹和李立峰、王某开车带胡某1到高专的工行取现15.8万元后来到公司，吴志熹便趁机想敲诈胡某1。将胡某1带到畔山汽贸公司的办公室，提出让胡某1支付谢某借款的逾期费3万元。胡某1表示不愿意支付，准备起身离开办公室，这时吴志熹一脚将胡某1踢回沙发上，并掐住他的脖子威胁道不给钱不许走。在此情况下，胡某1被迫答应吴志熹，通过手机银行转账3万元逾期费给吴志熹。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.景德镇市看守所新入监人员基本信息登记表，证明2019年9月22日，经检查，入监人员吴志熹的身体状况正常。 2.审讯视频光盘，证明该审讯视频没有声音、有图像。审讯图像中侦查人员讯问被告人吴志熹时，吴志熹表情自然，没有被殴打等情节。 3.银行交易明细，证明吴志熹尾号1118的招商银行账户于2019年2月2日16时36分收到胡某1尾号2729的工行账户转账3万元。 4.被害人胡某1的陈述，证明2019年2月2日，吴志熹、王某等三人开车带其到高专的工行取现15.8万元后来到公司，吴志熹把其带到办公室，把门关上让其用手机银行转账3万元给他，作为借谢某5万元的逾期费，并让其归还王某的5万元借款。其认为一天1万元逾期费过高，准备起身离开，吴志熹一脚踢到其肚子上，把其踢回凳子上，并掐其脖子把其按在沙发上恐吓其说不还钱还想走，还说出了事情别后悔之类的话。后其迫于暴力威胁通过尾号2729账户转了3万元到吴志熹尾号1118招行账户上作为所谓的逾期费，用微信转账1.2万元给王某作为5万元借款的续借利息。 5.被告人吴志熹的在侦查阶段的第一份供述，证明2019年2月2日，冯亮支付胡某1第二笔商铺费30万元，陶俊让其和李立峰、王某带胡某1去高专附近的工行取了15.8万元，说是给公司的评估费、人情费等。其心想胡某1欠谢某的钱从1月29日开始拖欠几天没付利息，趁机敲他一笔，索性提出让他再付1月29日至2月2日五天每天1万元的逾期费给其。胡某1坚决不答应，准备起身离开时，被其一脚踢回沙发上，还掐了他的脖子威胁不让他走。最后胡某1说可以商量，其就松了手，把逾期费降到3万元，另还有王某的1.2万元利息，后胡某1当场通过手机银行转账3万元给其，通过微信转账1.2万元给王某。 针对上列证据，被告人吴志熹及其辩护人提出吴志熹在公安机关的第一份有罪供述是被公安人员吊起来殴打后被迫所作的辩解和辩护意见。经查，公诉机关提供的入所体检表，能够证明吴志熹进入看守所时体表没有外伤，且根据公诉机关提供的录像光盘来看，该录像虽没有声音，但从录像的画面来看，侦查人员没有对吴志熹进行殴打，吴志熹供述时的表情自然，能够证明侦查人员不存在取证不合法的情形，故对被告人吴志熹及其辩护人提出的该份笔录是由侦查人员刑讯逼供所作的辩解和辩护意见，不予采纳。上列证据，来源合法有效，内容客观真实，且能够相互印证，本院予以确认。 四、违法事实 2018年11月26日，被害人刘某因需要提取公积金，便通过朋友找到畔山汽贸公司放贷员王某。次日，刘某来到畔山汽贸公司与王某商谈提取公积金业务，王某遂将刘某介绍给被告人吴志熹认识。在商谈过程中，吴志熹了解到刘某在景德镇市古镇天御11栋有一套商品房，房产证在他父母手中。吴志熹以帮助刘某到银行办理抵押贷款为由让刘某补办房产证，并承诺先借款5万元给刘某，月息5分，房产证补办成功后月息降至3分。2018年12月3日，刘某来到畔山汽贸公司借款，吴志熹将公司资金1万元通过自己的手机银行转给刘某，并让刘某转账500元给王某作为砍头息，实际到手9500元。12月12日吴志熹以同样的方式用公司资金借给刘某4万元，实际到手3.8万元。 2019年3月中旬，刘某的房产证补办成功后一直被吴志熹等人扣留，吴志熹以借款保证为由，欺骗刘某去办理房产网签手续。3月19日，刘某在吴志熹、王某的带领下与吴志熹的舅子陈某签订了房屋买卖合同，并办理了网签手续。当日吴志熹借款2万元给刘某，月息还是5分，并未降息。后吴志熹、王某还威胁刘某，如还不起钱就让刘某以30万元的低价出售古镇天御的房产，否则就会找其父母还钱。刘某为支付之前向畔山汽贸公司借款的利息，不让吴志熹等人去他父母那某事，又于2019年4月18日、6月21日分别向吴志熹借款2万元，于2019年8月2日向吴志熹借款4万元，利息5分。被告人陶俊、吴志熹、李立峰将刘某支付的利息以服务费的形式列入畔山汽贸公司收入。直到案发后，刘某的房产于2020年4月7日注销网签。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.书证 （1）畔山汽贸公司记账单，证明刘某向畔山公司借款情况，2018年12月3日借款1万元，服务费500元；12月10日借款4万元，服务费2000元；2019年3月19日借款2万元，服务费2000元（2个月）；4月18日借款2万元，服务费1000元；6月21日借款2万元，服务费1000元；8月2日借款4万元，服务费2000元。 （2）微信聊天记录，证明刘某在微信中咨询王某提取公积金、办理银行贷款的事情。 （3）转账记录，证明吴志熹多次转账给刘某，刘某多次转账给王某。 （4）网签业务更正（注销）申请表、房屋存量买卖合同、附记，证明刘某与陈某办理了注销景德镇城区昌江大道古镇天御11栋2502室的网签手续。 2、被害人刘某的陈述，证明2018年11月26日，其通过同事陈琛介绍认识畔山车行做放贷业务的王某。次日，其和陈琛来到畔山车行找到王某，王某向其介绍了他的领导吴志熹。其告诉他们想提取公积金，王某称取公积金的手续费高不划算，建议其去银行办理贷款，但其有过逾期，没有查过征信，王某称征信不好不能办理银行贷款。后其向他们提出借5万元，王某提出要抵押，其称在古镇天御有一套新的房子，房产证在父母处保管，拿不出来。王某和吴志熹听其介绍了房产的情况后，立马称可以想办法把房子拿到银行做抵押贷款。后其告诉王某房产证在父母手上，不想让父母知晓在外面借钱的事，王某称没关系，他们可以不让其父母知晓在外面借钱的事，可重新补办房产证。王某给了其一个电话号码让其联系补办房产证，其提出准备补办房产证做抵押，可否先借5万元，后王某称可以，先扣利息2500元，吴志熹还说房产证补办后可向公司申请利息降为3分。12月3日，其到畔山公司找到王某和吴志熹借钱，吴志熹让他们公司财务付文娟将1万元通过吴志熹转给其，到账后其通过微信转了500元利息给王某。12月7日，其又到他们车行以同样的方式借了吴志熹4万元，扣除2000元砍头息，写了一张欠条。2019年2月，王某催其去他们公司办理房屋抵押的事，还说李立峰老板要涨利息，因其房产证没到位。2019年3月中旬，其拿到新的房产证后联系王某，王某说要把房产证去办理网签，作为借款5万元的担保。其不清楚网签是什么程序，王某也不跟其解释，就说是类似借款的协议保证。3月19日，其和王某、吴志熹、吴志熹的舅子陈某来到办证大厅，吴志熹拿出二份房屋买卖合同，内容是其以30万元价格把房子卖给陈某，当时其就质问吴志熹为什么签买卖合同，其不签，吴志熹看其不懂，就骗其说不是过户手续，只是签个担保协议，等还清钱后就可以撤销网签，后其就在买卖合同上签了字。办好网签之后，当天其向吴志熹借款2万元，支付了二个月利息、办网签的手续费、辛苦费共4000元；后其于4月18日、6月21日、7月24日分别向吴志熹借款2万元、2万元、4万元，扣除砍头息1000元、1000元、2000元，最后二次吴志熹还说其向公司打的欠条太多，直接拿出一张名为“今收到陈某购房款2万元”、“今收到陈某购房款4万元”的纸条让其签字。办理网签之后借款的利息还是5分，其质问王某，王某称他也没有办法，是老板李立峰交代的，过年期间利息都要涨。截止到2019年9月，其共还了4.2万元利息，本金没有还。新办的房产证补办下来后，王某对其说过，现在房产证在他们手上，如果还不起钱就把房子以30万元价格卖掉，否则就找其父母还钱。其当时不想把借钱的事告诉父母，而且房产证在他们手上，怕他们便宜卖掉，也怕他们告诉父母。当时其还在谈女朋友准备结婚，怕他们把事情闹大影响婚事，于是向他们妥协，每个月还清第一笔借款5万元的利息，也为了不让他们找借口卖其的房子，只好陆续向他们借钱。直到公安机关抓获吴志熹等人，房产证还在他们手上，目前已撤销网签，房子回到其名下。 3、证人证言 （1）证人王某的证言，证明2018年底，刘某经其朋友陈琛介绍到其公司借款5万元，其告诉吴志熹后，吴志熹称需有抵押物，刘某告诉其，他名下有房产，但房产证在他父母处，又不想让他父母知道，其告诉他可以补办。吴志熹知道刘某的情况后告诉陶俊和李立峰，他们知道刘某名下有房产后同意借钱给刘某，但要用刘某的房子做抵押作为还款保障，其告诉吴志熹，刘某的房产证在补办，补办后再拿来抵押。第一次刘某向公司借款2万元，扣除1000元利息，公司出纳将钱打给吴志熹，由他转账给刘某。之后刘某又找其借4万元，其向吴志熹汇报后，吴志熹称必须拿房子做网签，刘某同意后吴志熹的小舅子陈某和刘某就去做了网签。网签后吴志熹借款4万元给刘某，扣除2000元利息，之后刘某陆续一共向公司借款15万元。第一次借款时，吴志熹说利息三四分，但刘某没有房产证抵押利息是5分，等房产证拿到公司抵押后，利息改为3分，之后刘某做了网签后，吴志熹说利息还是5分，不可能降息。其告诉刘某后，刘某因为没钱又不想影响生活，后面可能还要找公司借钱，无奈只能答应5分的利息。在刘某借第二笔4万元时，其向吴志熹汇报后，吴志熹就说刘某必须做网签，如刘某还不起钱，就把房子过户或抵押，刘某因害怕他家里和女朋友知道他把房子卖了或抵押了，为了还每个月的利息和生活费用，只能继续找其公司借钱。 （2）证人陈某的证言，证明2019年3月左右，其姐夫吴志熹让其去办理一个房屋网签手续，说是刘某借了钱，要拿他的房子和其做网签，这样借款就有保障。后吴志熹、王某带其到办证大厅让其签了网签的材料，其中有一份买卖合同。网签后吴志熹通过手机银行转账11万元到其交行账上，其又转给了刘某，王某给了其500元辛苦费。 （3）证人郭某俊（市住房与城乡建设规划局工作人员）的证言，证明刘某位于古镇天御11栋2502的房产于2019年3月19日办理了网签，网签是防止一房多卖，过户时买房人准备好过户材料即可过户。该套房产已于2020年4月7日注销网签，办理网签和注销网签均需双方到场自愿办理。 4、被告人的供述与辩解 （1）被告人吴志熹的供述与辩解，证明刘某共向其公司借款15万元，利息每月5分，公司借款的利息都是李立峰决定。李立峰让其和刘某一起去办理网签手续，其让其的小舅子一起去办理了网签。 （2）被告人李立峰的供述与辩解，证明刘某向其公司借款是王某出面操作的，其知道公司和刘某办理了古镇天御的房屋网签，后面的事情不清楚，公司的利息高低都是陶俊决定。 上列证据，来源合法有效，对言词证据中能够相互印证的部分及其他证据，本院予以确认。 五、银行贷款事实 （一）2017年9月，被告人李立峰以经营酒店为由在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款300万元。被告人陶俊以其名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号商铺为该笔贷款做抵押担保，并提供了陶俊与邓铁牛之间签订的广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号商铺租赁合同，该笔贷款经景德镇农商银行三农事业部授信审批。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.借款申请书、景德镇域高国际酒店有限公司营业执照及公司章程、装修工程合同书、租赁合同、个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、房产抵押预评报告、不动产抵押登记表及登记证明、借款凭证、调查报告、景德镇农商银行三农事业部授信业务批复书等，证明2017年9月，李立峰以酒店经营为由向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款300万元，借期三年。陶俊承担连带保证责任，并以其名下广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号商铺作为抵押担保，提供了由邓铁牛租赁该二间商铺的租赁合同。2017年9月21日，景德镇农商银行三农事业部授信审批贷款300万元。 2.证人徐某的证言，证明其是景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行客户经理，主要工作职责是对外办理信贷业务。2017年9月，李立峰向其所在的银行申请办理抵押贷款，以陶俊名下的广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面作抵押，其核实了抵押物，但没有核实陶俊提供的他与邓铁牛签订的租赁合同，李立峰的房产证明也是将他之前办理流水贷提供的房产证明复印了一份，贷款用途也没有核实。 3.被告人陶俊的供述与辩解，证明2017年，其以皇冠购物广场东二区3栋二层6号、10号商铺作为抵押物到景德镇农商银行鱼山支行贷款300万元，并提供了其与邓铁牛签订的虚假租赁合同。提供合同等材料也是银行的流程要求，其和李立峰没办法，为了顺利贷款只能提供假合同。 4.被告人李立峰的供述与辩解，证明2017年，其以陶俊名下的皇冠小区二间商铺作为抵押，从景德镇市农商行鱼山支行贷款300万元。 5.景德镇农商银行信贷管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人李立峰在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 （二）2018年4月，被告人陶俊以李某1名义，以新燕陶瓷厂采购陶瓷为由在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行贷款360万元。陶俊为该笔贷款提供了景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺、新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦秀昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺作抵押担保，还提供了一份李某1与陶俊妻子李某2合伙经营新燕陶瓷厂的虚假协议、一份李某2和余某签订的虚假陶瓷供销合同、一份杜俊和陶俊签订的租赁景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺合同。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.借款申请书、合伙协议、个人贷款面谈记录、珠山区新燕陶瓷厂营业执照、陶瓷购销合同、租赁合同、库存清单、房产证、承诺书、景德镇市不动产登记档案馆出具的材料、调查报告、江西农商银行公司事业部小微贷款审查情况表等，证明2018年4月，李某1以采购陶瓷为由向景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行申请贷款400万元（实际审批贷款360万元），提供了其与李某2合伙经营珠山区新燕陶瓷厂的合伙协议、设备及库存清单、余某与珠山区新燕陶瓷厂签订的陶瓷供销合同。陶俊提供了景德镇市广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺、新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦秀昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺作抵押担保，并提供了由杜俊租赁皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号商铺的租赁合同。 2.证人李某1的证言，证明其在天宇度假酒店从事酒店管理，酒店老板是陶俊和李立峰。2018年3月，陶俊以其的名义到农商银行昌河支行办理了抵押贷款，陶俊作为担保人。其没有和李某2合伙开陶瓷厂。 3.证人李某2的证言，证明2016年5月24日“李某2”与李某1签订的合伙协议书和2018年4月19日“李某2”与余某签订的陶瓷供销合同，包括上面的签名，其都记不清楚。 4.证人余某的证言，证明李立峰是其堂姐余文娟的丈夫。公安机关提供的2018年4月19日“余某”与新燕陶瓷厂签订的一份陶瓷购销合同，其不清楚。 5.证人邓某的证言，证明2018年8月，陶俊到昌河支行其的办公室说他经营的天宇酒店扩张需要资金，想用他名下的房产向银行抵押借款，李某1为天宇酒店的股东，作为借款人，他是抵押人。其简单和他介绍了银行抵押贷款的流程，几天后李某1将贷款材料交给客户经理。经景德镇农商银行总行审批发放贷款360万元。 6.被告人陶俊的供述与辩解，证明2018年5月，其和李立峰委托管理天宇酒店的李某1，以他的名义去景德镇农商银行昌河支行贷款360万元，是以其在皇冠小区的二间商铺、锦绣昌南康熙街77号商铺及富春花苑的住房作抵押，并提供了其妻子李某2和李立峰的小姨子余某签订的假陶瓷供销合同、其和车行员工杜骏的租赁合同，银行经办人是邓某行长。 7.景德镇农商银行信贷管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人李某1在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 （三）2018年9月28日，被告人陶俊、李立峰提供一份虚假装修工程合同，以李立峰及其妻子余文娟的名义，以酒店装修为由在九江银行股份有限公司昌南支行贷款650万元。保证人李涛、景德镇天宇酒店有限公司、江西仰陶文化传播有限公司、景德镇域高国际酒店有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。李立峰为该笔贷款提供了景德镇市广场××路××购物广场东××号店作为抵押担保。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1、借款合同、装修工程合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、景德镇市不动产登记档案馆出具的材料等，证明2018年9月28日，李立峰、余文娟以装修为由向九江银行股份有限公司昌南支行贷款650万元，借期五年，提供了李立峰与景德镇市奕空间文化传播有限公司签订的装修斯维登酒店工程合同书等材料。李立峰、余文娟以其位于广场××路××购物广场东××号商铺作为抵押担保。保证人李涛、景德镇天宇酒店有限公司（法人陶俊）、江西仰陶文化传播有限公司（法人李立峰）、景德镇域高国际酒店有限公司（法人陶俊）为该笔贷款提供连带责任保证。 2、被告人陶俊的供述与辩解，证明2018年9月，其和李立峰以他名下皇冠小区的六间商铺为抵押物，在九江银行昌南支行办理了650万元贷款。 3、被告人李立峰的供述与辩解，证明2018年，其以自己名下的皇冠小区的六间商铺作为抵押，从景德镇市九江银行贷款650万元。贷款提供的合同是其和陶俊准备的，都不是真实的，是为了能够从银行贷款。 4、九江银行景德镇分行风险管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人李立峰在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 （四）2018年12月，被告人陶俊以易某的名义，以采购汽车配件为由，在景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行贷款160万元，易某及妻子查小川为该笔贷款提供景德镇店作抵押担保。陶俊向银行提供了一份虚假的易某为法人的景德镇竣晨汽车服务有限公司与被告人吴志熹为法人的江西汇尔汽贸有限公司签订的汽车配件购销合同、一份虚假的王某租赁易某位于景德镇商铺的合同。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.个人借款申请书、个人借款合同、汽车配件购销合同、抵押合同、租赁合同、不动产登记证明、贷款凭证、抵押贷款调查报告等，证明2018年12月，易某以采购汽车零配件为由向景德镇农村商业银行股份有限公司昌河支行借款160万元，借期三年，提供了江西汇尔汽贸有限公司（法人吴志熹）与景德镇竣晨汽车服务有限公司（法人易某）签订的汽车配件购销合同。易某、查小川提供广场南路皇冠购物广场东二区4栋7号店作抵押担保，并提供了商铺租赁给王某的租赁合同。 2.证人易某的证言，证明2018年6月17日，广场南路皇冠购物广场东二区4栋7号商铺的租赁合同是其签的，但是上面王某的名字其不确定是否为他本人所签，签字时王某不在场。 3.证人邓某的证言，证明2018年10月，易某夫妇来到其所在的银行办理房屋抵押贷款，用于汽修及汽车用品购销，以他名下一间位于广场南路的商铺作为抵押。 4.被告人陶俊的供述与辩解，证明2018年12月，其以易某的名义在农商行昌河支行办理了160万元贷款，是以易某在皇冠小区的一间商铺作抵押，其提供了徐硕和易某签订的、易某和王某签订的假租赁合同，银行经办人是邓某。 5.被告人吴志熹的供述与辩解，证明2019年6月，陶俊购买了一套浙江路天鹅堡附近商铺，登记在易某名下。陶俊决定用这套商铺抵押贷款时，李立峰让其和易某签订了一份虚假购销合同，但实际不存在该笔交易。 6.景德镇农商银行信贷管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人易某在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 （五）2019年3月，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮以胡某2的名义，以采购陶瓷为由在景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行申请贷款200万元，冯亮用其从胡某1处购买的景德镇市新村花园Ａ区店作抵押担保。为向银行贷款，陶俊等人向银行提供了一份胡某2与何某签订的虚假合伙经营协议、一份李某3与何某签订的虚假陶瓷购买合同。经景德镇农商银行普惠金融事业部审批后发放贷款180万元。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.个人借款申请书、借款合同、抵押合同、抵押评估预评报告、合伙协议书、租赁合同、陶瓷购买合同、景德镇市不动产登记档案馆出具的材料、调查报告、景德镇农商银行普惠金融事业部批复等，证明2019年3月，胡某2以采购陶瓷为由向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款180万元，提供了胡某2与何某（景德镇市珠山区景贸景兴街28号个体工商户）合伙经营陶瓷的协议书、李某3与何某签订的陶瓷购买合同。冯亮以从胡某1处购买的景德镇市新村花园Ａ区商铺作抵押担保。 2.证人胡某2的证言，证明2019年3月，其夫妻二人帮李立峰到农商银行鱼山支行办理了贷款业务，以冯亮位于新村花园Ａ区商铺作为抵押担保贷款180万元。 3.证人李某3的证言，证明其是天宇酒店前台主管。公安机关提供的2019年3月1日“李某3”与何某签订的陶瓷购买合同，不是其本人签订。 4.证人何某的证言，证明公安机关出示的2019年3月1日“何某”与李某3签订的陶瓷购销合同，其没有任何印象，其不认识李某3，合同最后落款也不是其签的字；公安机关出示的其与胡某2签订的合伙协议书，最后落款不是其本人签的字。 5.证人邓某的证言，证明2019年3月，陶俊打电话给其称他朋友胡某2要到银行办理房屋抵押贷款，当时其不在银行，让胡某2直接去找客户经理程某办理。 6.证人程某的证言，证明2019年3月20日，陶俊带胡某2和江**芳到农商银行鱼山支行办理贷款业务，并以广场新村花园Ａ区店进行抵押，该商铺所有权人是冯亮，申请贷款金额为200万元。经市农商行普惠金融事业部审批，实际放款金额180万元。该笔贷款抵押物是真实的，已实地调查，征信、流水、评估等材料是由贷款人提供，其没有认真审核。 7.被告人陶俊的供述与辩解，证明2019年4月，其和李立峰、冯亮委托李立峰的同学胡某2，以胡某1的广场北路商铺为抵押物到农商银行鱼山支行办理了抵押贷款180万元，其提供了李某3和何某签订的假陶瓷购买合同，银行经办人是邓某。 8.被告人吴志熹的供述与辩解，证明胡某1的商铺过户到冯亮名下后，陶俊提出抵押贷款，由他负责联系农商银行鱼山支行工作人员，李立峰找他朋友作为借款人，冯亮作为抵押人。 9.被告人李立峰的供述与辩解，证明冯亮从银行贷款的合同是其和陶俊准备的，其让同学胡某2来帮忙作银行贷款的借款人。 10.被告人冯亮的供述与辩解，证明2019年3月20日，其以景德镇市珠山区广场北路新村花园Ａ区店为抵押，胡某2作为借款人从景德镇市农商行鱼山支行贷款180万元。其不清楚胡某2提供的陶瓷购买合同、合伙协议等材料，其只是负责签字。 11.景德镇农商银行信贷管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人胡某2在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 （六）2019年3月，被告人陶俊、李立峰、冯亮等人以采购汽车配件为由，向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行银行申请贷款200万，提供了一份冯亮和易某签订的虚假竣晨汽修合伙协议书、一份景德镇竣晨汽车服务有限公司与江西汇尔汽贸有限公司（法人吴志熹）签订的虚假汽车配件购销合同、一份冯亮与王某签订的皇冠广场东二区4栋10号、11号店虚假租赁合同。经景德镇农商银行普惠金融事业部审批后发放贷款200万元。截止到2020年5月18日，该笔银行贷款的本金和利息均未逾期。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实： 1.个人借款申请书、借款合同、抵押合同、不动产登记证明、竣晨汽修合伙协议书、汽车配件购销合同、商铺租赁合同等，证明2019年3月，冯亮以采购汽车配件为由，向景德镇农村商业银行股份有限公司鱼山支行贷款200万元，提供了冯亮与易某签订的竣晨汽修合伙协议、江西汇尔汽贸有限公司与景德镇竣晨汽车服务有限公司签订的汽车配件购销合同等材料，以冯亮名下的景德镇市皇冠广场东二区4栋10号、11号店作抵押担保，并提供王某租住该商铺的租赁合同。 2.证人邓某的证言，证明2019年2月，陶俊带着冯亮来到鱼山支行其的办公室，陶俊称冯亮将位于广场南路的二间商铺抵押贷款200万元。银行根据他们提供的资料，对他们的经营场所和抵押房屋进行上门调查，根据他们提供的银行流水、经营资料、征信报告、抵押物评估等，确认他们的资产经营负债情况，最终确定贷款资格及金额。陶俊等人办理房屋贷款提供的合伙协议与购销合同、买卖合同等，是经营佐证材料，由客户签字确认，银行是选择性去相信客户。 3.证人程某的证言，证明2019年3月12日，陶俊带冯亮到农商银行鱼山支行办理贷款业务，并以广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号商铺进行抵押，经市农商行普惠金融事业部审批放款200万元。该笔贷款抵押物是真实的，已实地调查过，征信、流水、评估等材料是由贷款人提供，其没有认真审核。 4.证人易某的证言，证明公安机关出示的冯亮和“易某”签订的竣晨汽修合伙协议书，落款不是其本人签的。 5.被告人陶俊的供述与辩解，证明2019年3月，其以冯亮的名义在景德镇农商银行鱼山支行办理了200万元贷款，抵押物是冯亮在皇冠小区的二间店面。其提供了易某和冯亮签订的假合伙协议、易某和吴志熹签订的假汽车配件购销合同，银行经办人是邓某。 6.被告人李立峰的供述与辩解，证明冯亮从银行贷款用的合同是其和陶俊二人准备的。 7.被告人冯亮的供述与辩解，证明2019年3月，其以景德镇市珠山区皇冠小区10号、11号店面作抵押，从景德镇市农商行鱼山支行贷款200万元，提供了银行流水、身份证等材料，合同都是陶俊和李立峰去办的，其只是负责签名。 8.景德镇农商银行信贷管理部出具的情况说明，证明截止到2020年5月18日，借款人冯亮在其银行贷款的本金和利息均未逾期。 针对公诉机关的指控及四被告人、辩护人提出的辩解及辩护意见，根据本案的事实、证据和法律规定，本院评判如下： 关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等四人没有以暴力、威胁手段强迫胡某1出售涉案商铺，四被告人的行为不构成强迫交易罪的辩解及辩护意见。经查，被告人陶俊、吴志熹、李立峰对被害人胡某1的意志软弱、头脑简单，在外借款很多，名下有商铺，最终无力偿还借款等情形均有明确的预知，便与被告人冯亮一起商议，由陶俊主导，通过在短期内垒高债务的方式逼迫胡某1出售商铺，吴志熹负责具体执行，冯亮一人出面购买商铺。吴志熹先是以抵押贷款为名让胡某1补办房产证，又以他征信不良为由拒绝为胡某1办理抵押贷款。在胡某1不能拿商铺抵押贷款的情况下，吴志熹以到胡某1的单位或家里揭发他在外欠款的“隐私”，把事情闹大来威胁、逼迫胡某1归还其和陶俊等人的借款。胡某1本身意志软弱，又担心吴志熹将他在外借款的“隐私”告诉其父母和某，该言语威胁对于意志软弱的胡某1来说已经达到了足以使其产生恐惧、恐慌进而形成心理强制的影响。基于此种心理强制的情形下胡某1被迫与冯亮签订了出售商铺合同，且交易的价格也明显低于市场价。在商铺合同签订后，吴志熹仍继续高利放贷给胡某1，与此同时，冯亮在陶俊的指令下拖延并分多次支付商铺款，以便收取胡某1高额的利息，用更少的资金购买涉案商铺。在冯亮分四笔支付商铺款给胡某1时，吴志熹都以让胡某1归还借款本金及利息、评估费、“人情费”等为由收回大部分商铺款，胡某1按合同约定应得到商铺款118.6883万元，实际到手只有33.8883万元。综上，被告人陶俊等四人主观上具有强迫胡某1出售商铺的故意，客观上通过实施套路贷的行为，采取言语威胁等手段逼迫胡某1低处出售涉案商铺，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成强迫交易罪，故对四被告人及其辩护人提出的相关辩解及辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等人收取胡某110万元是为帮助他降低过户费而支付的包干费，四被告人的行为不构成诈骗罪的辩解及辩护意见。经查，被告人陶俊、吴志熹等人在侦查阶段没有供述胡某1支付10万元是包干费的事实。在案证据被害人胡某1的陈述和被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在侦查、审查起诉阶段的供述，能够证实陶俊等四人以降低商铺过户费为由，让胡某1支付10万元的人情费，其中陶俊以做人情为由拿了5万元，另5万元由陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮四人分配，实际上陶俊并没有将四被告人平均分配的5万元拿去做人情，被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成诈骗罪，故对四被告人及其辩护人提出的相关辩解和辩护意见，本院不予采纳。关于诈骗的数额，公诉机关指控被告人陶俊等四人诈骗数额为10万元，被告人陶俊在法庭上称其所得到的5万元确实有部分用于了人情，从有利于被告人的原则，认定诈骗数额为四被告人均分的5万元，故对公诉机关指控的部分诈骗事实，本院不予认定。 关于被告人吴志熹及其辩护人提出吴志熹的行为不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见。经查，银行交易明细、被害人胡某1的陈述和被告人吴志熹在侦查阶段的供述，能够证实被告人吴志熹采取胁迫手段逼迫胡某1交出3万元逾期费的事实。吴志熹在法庭上辩解胡某1支付的3万元是谢某15万元借款的利息，与法庭查明的事实不符，因本案证据证实2018年12月28日吴志熹以谢某的名义借款10万元（月息20%）给胡某1时，已扣除了二个月的利息4万元；12月29日吴志熹以谢某的名义借款5万元（月息20%）给胡某1时，也扣除了一个月的利息1万元，并在2019年2月2日胡某1取出的15.8万元中5万元的利息部分已包含谢某该笔5万元借款的一个月利息1万元，不存在还有利息未支付的情形，且当时也未到支付后期利息的时间，故吴志熹在法庭上的辩解没有事实依据，对被告人吴志熹及其辩护人提出的该项辩解及辩护意见，本院不予采纳。 关于公诉机关指控被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的行为构成骗取贷款罪的意见，四被告人及其辩护人均提出四被告人虽在贷款手续上存在瑕疵，但贷款的抵押物是真实的，银行工作人员没有陷入错误认识，没有给银行造成经济损失，四被告人的行为不构成骗取贷款罪的辩解及辩护意见。经查，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者其他严重情节的行为。本案中，银行工作人员程某、徐某、邓某的证言，能够证明银行工作人员只审查陶俊等人提供贷款抵押物的真实性，对他们提供的征信、流水、评估等材料是选择性相信，没有认真审核，故陶俊等人在银行办理抵押贷款时，虽伪造了部分虚假的合伙协议、租赁合同等材料，但现有证据不足以证明银行工作人员是基于陶俊等人提供的部分虚假材料产生错误认识，从而审批发放了贷款，且六笔贷款行为尚未给银行造成重大损失或有其他严重情节的情形，故公诉机关指控被告人陶俊等四人构成骗取贷款罪的事实不清，证据不足，本院不予认定，对四被告人及其辩护人提出的相关辩解及辩护意见，本院予以采纳。 关于被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮及其辩护人均提出陶俊等人的行为不构成恶势力团伙的辩解及辩护意见。经查，根据两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第四条规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中被告人陶俊、吴志熹、李立峰以畔山汽贸公司为名非法放贷，多次利用被害人急需借款的心理，以帮助被害人到银行办理抵押贷款为由，欺骗被害人补办房产证，在被害人无力偿还时，便采取言语威胁、恐吓被害人，迫使被害人低价出售房产以归还借款。被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮在实施套路贷的过程中，采取言语威胁的暴力或软暴力手段，对被害人胡某1实施了强迫交易、诈骗的犯罪行为；被告人陶俊、吴志熹、李立峰还实施了欺骗被害人刘某补办房产证、以借款保证为由欺骗刘某办理房产网签手续、采取言语威胁的暴力手段逼迫刘某还款等套路贷违法行为，使他人产生心理恐惧，扰乱了社会经济、生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，符合恶势力的认定标准，应当认定为恶势力团伙，故对四被告人的辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。 关于涉案财物的处理。公安机关查封的景德镇市新村花园Ａ区商铺，是被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮强迫交易所得，在处理银行抵押权后，依法应退还被害人胡某1。公安机关从胡某2处扣押的帮助被告人陶俊等人到银行违法贷款的获利1万元，依法应予没收。被害人胡某1支付给被告人陶俊等人的高额利息31.5万元是违法所得，依法应予追缴，予以没收；被害人胡某1从被告人陶俊等人处因借款而实际所得款项和被迫出售涉案商铺所得款项共计116.7383万元（75.05万元＋118.6883万元-77万元），是被告人陶俊等人实施套路贷犯罪行为的作案工具，依法应予追缴。公安机关查封的被告人陶俊、李立峰、冯亮名下的房产，除景德镇市广场新村花园Ａ区商铺外，其他房产均与本案无关，从冯亮处扣押的15500元，应当在退赔被害人损失、执行财产刑后依法处理。公安机关扣押的畔山汽贸公司交给江西华宏众汽车有限公司的汽车保证金444950元、从陶俊处扣押景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车，与本案无关，应由扣押机关依法处理。 本院认为，被告人陶俊伙同被告人吴志熹等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某1出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某1人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人陶俊在强迫交易共同犯罪中起主导作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。 被告人吴志熹伙同被告人陶俊等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某1出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某1人民币5万元，数额巨大；还采取威胁手段勒索胡某1人民币3万元，数额较大，其行为构成强迫交易罪、诈骗罪和敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人吴志熹在强迫交易共同犯罪中积极参与，恶意垒高被害人的债务，对被害人实施言语威胁，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。 被告人李立峰伙同被告人陶俊等人以言语威胁的手段，强迫被害人胡某1出售涉案商铺，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某1人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人李立峰在强迫交易共同犯罪中积极参与，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。 被告人冯亮明知被告人陶俊等人实施套路贷犯罪，仍出面帮助实施强迫被害人胡某1出售涉案商铺的行为，价值人民币369万余元，情节特别严重；在进行商铺交易时，虚构产生人情费的事实，隐瞒真相，共同骗取胡某1人民币5万元，数额巨大，其行为构成强迫交易罪和诈骗罪，依法应予惩处。被告人冯亮在强迫交易共同犯罪中起帮助作用，是从犯，应当减轻处罚。 综上，根据被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二百六十六条、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人陶俊犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2026年3月20日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、被告人吴志熹犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币五十八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2027年6月20日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。 三、被告人李立峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币四十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2025年5月20日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。 四、被告人冯亮犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2023年9月20日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。 五、追缴被告人陶俊、李立峰、吴志熹的违法所得三十一万五千元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的景德镇市城区广场北路新村花园Ａ区商铺，待判决生效后依法定程序退还被害人胡某1；追缴被害人胡某1从被告人陶俊等人处因借款而实际所得款项和被迫出售涉案商铺所得款项人民币一百一十六万元七千三百八十三元，予以没收，上缴国库。 六、责令被告人陶俊、吴志熹、李立峰、冯亮共同退赔被害人胡某1的经济损失人民币五万元；责令被告人吴志熹退赔被害人胡某1的经济损失人民币三万元。 七、公安机关从胡某2处扣押的人民币一万元，予以没收，上缴国库；公安机关查封的被告人陶俊名下景德镇城区新厂西路75号富春花苑一期Ｘ1-2栋505-605复式楼、迎宾大道锦绣昌南中国瓷园1栋康熙街77号商铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋2层6号、10号店铺、景德镇市城区广场南路皇冠购物广场东二区3栋6号、10号店面，被告人李立峰名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋1号、2号、3号、4号、5号、6号店，被告人冯亮名下景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区4栋10号、11号店，扣押的被告人冯亮的人民币一万五千五百元，在退赔被害人损失、执行财产刑后依法处理。 八、公安机关扣押的景德镇畔山汽贸有限公司的四十四万元四千九百五十元、景德镇天宇酒店有限公司的一辆红色野马汽车，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴 琴 审 判 员  周仔君 人民陪审员  陈景兰 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  袁明青