河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5276号上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭**。主要负责人：侯杰夫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑睿利，该公司员工。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：师会鹏，女，1973年10月22日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：秦宗社，河南省洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋人寿公司）因与被上诉人师会鹏意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回师会鹏的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由师会鹏承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，太平洋人寿公司不应支付保险金。1.董红武未如实告知的事实客观存在，该事实足以影响太平洋人寿公司是否承保。首先，根据一审已经查明的事实可以认定，被保险人董红武向太平洋人寿公司投保前已向其他多家保险公司投保交通意外险种，向太平洋人寿公司投保时，就太平洋人寿公司的询问事项，存在有未履行如实告知义务的客观事实。其次，从投保时间来看，董红武分别于2014年9月16日、2015年11月21日、2018年5月1日、2018年5月25日向长城人寿、中国人寿、阳光人寿投保了意外险种，2018年6月28日，董红武向太平洋人寿公司投保交通意外险时距离上次投保仅一个多月，其主观上不可能不知道自己“已经购买其他保险公司的人身保险合同”，故可以认定董红武系故意不履行如实告知义务。再次，意外险种是低保费高赔付险种，客观上存在有较大的道德风险，直接影响到保险人对投保人人身风险的评估。因此，保险人在承保前要询问、了解被保险人已投保的情况，以便判断是否承保。本案中，太平洋人寿公司已经将被保险人是否投保有其他保险作为询问事项，在太平洋人寿公司提交的核保规则中，也明确显示该情形是核保作业规程的考虑因素，可以认定董红武隐瞒的事实足以影响太平洋人寿公司是否承保。一审法院认定董红武在投保前是否在其他保险公司投保，与太平洋人寿公司承保之间不存在必然因果关系，不符合客观事实。2.一审法院扩大保险人说明义务范围，没有法律依据。《保险法》第十七条规定了保险人说明义务范围，即保险合同内容。一审中太平洋人寿公司已经向法院提交了投保人签字确认了解保险合同内容的书证，同时提供了涉案险种的投保流程视频，足以证实太平洋人寿公司在投保时已经向董红武出示并说明了保险合同的内容。根据《保险法》第十六条规定，如实回答保险人就有关情况的提问是投保人的法定义务，无须投保人另行说明。即便如此，太平洋人寿公司还是将未履行告知义务的后果以合同条款的形式予以明确。因此，一审法院以太平洋人寿公司未明确告知投保人“在其他保险公司有过投保行为其拒绝承保”，认定太平洋人寿公司承担支付保险金责任，扩大了保险人的责任范围，于法无据。二、一审判决适用法律错误，本案依法不适用免责条款。本案中，太平洋人寿公司不支付保险金是根据《保险法》第十六条行使法定权利，不存在适用免责条款情形。一审法院以太平洋人寿公司未尽到如实说明义务为由，认定免责条款不产生效力，与本案的事实和法律适用不存在任何关联性。三、太平洋人寿公司依法解除保险合同合法有据，师会鹏未在法定期间内提出异议，依法不应支持。2019年6月5日，太平洋人寿公司向师会鹏邮寄解除保险合同的不予理赔决定书，2019年6月6日师会鹏签收。2020年12月18日（民事诉状记载时间），师会鹏提起诉讼。根据《合同法》第九十六条、《合同法解释（二）》第二十四条之规定，师会鹏对合同解除有异议的，应当在收到解除通知之日起三个月内起诉，师会鹏超过法定除斥期间提起诉讼，不应支持。师会鹏辩称，1.太平洋人寿公司的上诉程序违法，其诉求应当驳回。太平洋人寿公司2020年5月15日收到原审判决，2020年6月11日偃师市人民法院为太平洋人寿公司开具预交上诉案件受理费通知书，同年6月12日收到缴费通知，2020年7月1日洛阳市中级人民法院收取上诉费。据此，请二审法院查明太平洋人寿公司上诉程序违法事实，驳回上诉请求维持原审判决。2.涉案保险合同依法成立并生效。2018年6月28日，董红武购买了两份《安行宝两全保险（2.0增强版）》保险单号为400491809176501。保险险种代码：44313100。保险期间为30年，缴费方式为年交，缴费时间为10年，首期缴费为4400元。该公司并为董红武出具保险金额为200000元／份保单一份的保险合同，投保份数为2份，合同生效日为2018年6月29日零时起，该保险合同是通过电子签单完成。其符合《保险法》第十三条规定，属于依法成立并生效的人身保险合同。3.保险合同中的争议条款依法属于无效条款。根据合同中限制投保人在其他保险公司购买保险权利和增加投保人义务的条款，其违反了《保险法》第十九条无效条款规定，应当无效。4.保险人在签订保险合同时未向投保人做出提示或者明确说明义务。董红武与保险人所签订保险合同属于格式条款，对于重要条款，保险人应当向投保人做出充分提示或者明确说明。而太平洋人寿公司在原审中所提交的询问笔录是在事故发生后所制作，而非董红武投保时保险人的工作人员对董红武的询问笔录，保险人的工作人员崔世伟在让投保人投保时均承认未向投保人做出明确提示说明义务。上诉人在原审中也未向法院提供证据证明其在董红武投保时，对免除或限制起责任的条款尽到了提示和说明义务。因此保险人依法应当承担保险责任。5.太平洋人寿公司所谓的解除保险合同，只是其单方违法行为的意思表示，且没有向师会鹏送达，对师会鹏没有法定约束力。本案是意外伤害保险合同纠纷，适用保险法应优于合同法的有关规定。且不符合合同法第93条、94条规定的解除合同构成要件。据此，应驳回太平洋人寿公司的诉求。师会鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行保险合同赔偿义务，立即支付原告“安行宝两全保险（2.0增强版）”合同赔偿金200万元；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：董红武生前与原告师会鹏系夫妻关系。2018年6月28日，董红武向太平洋人寿公司投保了安行宝两全保险（2.0增强版）两份，险种代码44313100，缴纳保费4400元。太平洋人寿公司制作了保险单，该保险单载明：“……投保人董红武，被保险人董红武，身故保险金受益人师会鹏，险种名称及款式安行宝两全保险（2.0增强版）保险期间自2018年6月29日零时起至2048年6月28日24时止合同生效日2018年6月29日交费方式按年（10次交清）每期保险费4400元投保份数2份保险金额基本保险金额200000元……”。太平洋人寿公司安行宝两全保险（2.0）条款载明“保险责任：……若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付交通工具意外身故保险金或交通工具意伤全残保险金，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金=10×本合同的基本保险金额……。”2019年5月6日23时许，董红武驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿巩登旅游路Z038线由南向北行驶至7公里处坠入山沟中，造成车辆损坏、董红武当场死亡的道路交通事故。巩义市公安交警大队经过现场勘察、询问调查及分析论证，认定此事故系董红武驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶而造成，于2019年5月23日作出第410181120190000314号道路交通事故认定书，认定董红武承担此事故的全部责任。2019年5月28日，偃师市公安局缑氏派出所注销了董红武的户籍。事故发生后，受害人家属通知了被告保险公司。同年6月6日，被告向原告邮寄了解除保险合同的不予理赔决定通知书。另查明，师会鹏与董红武夫妻生育一子一女，儿子董云阳，女儿董云亭，全家四口人。家庭开办有洛阳云阳机械有限公司，注册资本贰佰万元。全家共投保有17张保单，年交保费33743.5元。上述事实，由保险合同、保险公司批单、不予理赔决定通知书、巩义市公安局道路交通事故认定书、检验报告、尸检报告、非正常死亡证明书、偃师市缑氏镇盆窑村委会安葬证明、偃师市公安局户籍注销证明、原告与董红武的结婚证明及户籍信息、事故现场照片及调查笔录及该院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，董红武向被告提出保险要求，被告同意承保，保险合同依法成立并于2018年6月29日生效。原告按照合同要求履行了缴纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告应当承担给付保险金的责任。原告作为受益人，诉求被告给付保险金200万元，符合合同约定，该院予以支持。被告辩称原告在投保时未履行如实告知义务，隐瞒了董红武在投保涉案保险合同前便以被保险人身份投保过多份保额较大的人身保险，其依据《保险法》第十六条的规定解除了涉案保险合同，原告无权要求其再承担任何赔偿责任。该院认为，首先，被告主张原告未如实告知的是董红武在投保涉案保险合同前便以被保险人身份投保过多份保额较大的人身保险，董红武在投保前是否在其他保险公司投保过保险，与被告是否承保之间不存在必然的因果关系，同时被告在原告投保时也未明确告知原告，如果在其他保险公司有过投保行为其拒绝承保。其次，涉案合同为格式合同，被告未提供证据证明其在原告投保时，对免除或限制其责任的条款尽到了提示和说明义务，即该免责条款不产生效力，被告不能免除保险责任。第三，被告主张的董红武未如实告知事项与保险事故的发生没有任何关系，承保风险并未因投保人的未告知而增加。故，被告在保险事故发生后，在不具备法定解除条件的情况下，单方解除保险合同，既违背了诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，其解除保险合同的行为应认定无效。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条规定，判决：被告太平洋人寿公司于判决生效之日起五日内给付原告师会鹏保险金2000000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告太平洋人寿公司负担。二审审理中，师会鹏围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。师会鹏提交的证据：1.偃师法院向太平洋人寿公司送达一审文书的专递邮寄情况；2.偃师法院向太平洋人寿公司开具的缴费受理通知书及送达回证；3.洛阳中院诉讼费收费票据。共同证明：太平洋人寿公司的上诉超出法律规定的上诉期限。太平洋人寿公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但太平洋人寿公司均是在法定期限内提起上诉，缴纳上诉费用，一审法院也是在核实相关情况后，将案件转交洛阳中院。师会鹏陈述的内容与事实不符，太平洋人寿公司不存在超期提起上诉或超期缴费情形。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于太平洋人寿公司是否应支付保险金的问题，案涉保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同应为有效。董红武是否向其他保险公司订立保险合同，与案涉保险合同的订立、生效没有必然因果关系，太平洋人寿公司的该项主张不能成立，本院对此不予支持。关于太平洋人寿公司是否有权解除保险合同的问题，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”2018年6月28日，投保人、被保险人董红武在向太平洋人寿公司投保时未如实回答被保险人董红武在其他保险公司投保的情况，但太平洋人寿公司并未提供证据证明其向投保人、被保险人董红武明确告知如果有正在向其他保险公司申请保险或已经拥有其他保险公司的人身保险，则会被拒绝承保或者提高保险费率，也未提交该公司有这方面的规定。因此，董红武在投保时虽有未如实回答在其他保险公司投保的情况，但不足以影响该公司决定是否同意承保或者提高保险费率。一审判决认定太平洋人寿公司单方解除案涉保险合同的行为无效，其应承担给付保险金的责任并无不当。综上所述，太平洋人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年八月六日法官助理郭楠书记员刘冰冰