浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行初105号原告沈炳祥，男，1950年1月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**。法定代表人袁建，区长。委托代理人沈智强，男。委托代理人余高明，浙江星脉律师事务所律师。原告沈炳祥不服被告绍兴市越城区人民政府其他行政管理政府信息公开一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告沈炳祥，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人沈智强、余高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月15日，被告向原告出具越政办信公（2020）16号《政府信息公开申请答复书》，载明：“你申请公开（一）上虞区人民政府沥海街道办事处行政区划变更批复内容落实情况……（五）浙江省人民政府批准文件”的政府信息材料，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》有关规定，答复如下：经检索，你申请的政府信息本机关不存在。如不认同答复意见，你可以在接到本文书之日起六十日内依法向绍兴市人民政府申请行政复议，或者在接到本文书之日起六个月内依法向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。”原告沈炳祥诉称，因依据《行政区划管理条例》第十八条规定，行政区划变更后，有关地方人民政府应当向社会公告。原告依据被告办公室印发的《关于下达滨海新区沥海街道南汇村房屋征收任务的通知》，于2020年5月22日向被告递交政府信息公开申请书，要求获取绍兴市上虞区沥海街道行政区划变更为被告的批准文件和内容落实情况。但被告作出的越政办信公（2020）第16号《政府信息公开申请答复书》称，原告申请的政府信息不存在。被告既然审查核发了《关于下达滨诲新区沥海街道南汇村房屋征收任务的通知》文件，已实施了对沥海街道南汇村整村房屋征收拆除的行为，被告应当公开绍兴市上虞区沥海街道南汇村行政区划已归属被告的政府信息，并向原告出示行政区划变更批复和内容落实情况等相关完整文件。没有绍兴市上虞区沥海街道行政区划已归属被告的文件，被告怎能在绍兴市上虞区域征收房屋。故被告理应有绍兴市上虞区沥海街道行政区划已属被告管辖的相关信息，应当主动公开。综上，被告的不作为行为，已违反了履行政府信息公开的义务。请求：1.撤销越政办信公（2020）第16号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为；2.判令被告依法履行政府信息公开义务；3.本案诉讼费用由被告承担。原告沈炳祥向本院提供的证据、依据为：1.《关于下达滨海新区沥海街道南汇村房屋征收任务的通知》，证明沥海街道行政区划变更为被告的事实；2.《政府信息公开申请书》，证明原告提出过政府信息公开的申请；3.越政办信公（2020）16号《政府信息公开申请答复书》，证明被告隐瞒、掩盖非法拆迁，故意不公开政府信息的事实。被告绍兴市越城区人民政府答辩称：1.被告于2020年5月25日收到原告寄送的要求公开“上虞区人民政府沥海街道办事处行政区划变更批复内容落实情况等”政府信息材料，被告在接收到原告的信息公开申请书后，依程序进行了文件检索，检索结果为原告申请的政府信息并不存在，并于2020年6月15日依法向原告出具了《政府信息公开申请答复书》，已依法履行信息公开义务。2.原上虞区沥海街道在行政区划上目前仍然隶属于绍兴市上虞区人民政府，未发生变动。同时根据浙江省人民政府2019年11月25日发布的《关于同意设立绍兴滨海新区的批复》，在省政府批准设立绍兴滨海新区后，目前由绍兴滨海新区托管上虞区沥海街道在内的10个街道。综上所述，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区人民政府于法定期限内向本院提交的证据、依据：1.申请信息的检索记录(视频截频)、越政办信公（2020）16号《政府信息公开申请答复书》及快递面单、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条为法律依据，证明原告申请的信息不存在于被告处，被告已履行信息公开义务；2.《浙江省人民政府关于同意设立绍兴滨海新区的批复》，证明沥海街道的区划状态。经庭审质证，原告对被告提交的证据除证据1中的越政办信公（2020）16号《政府信息公开申请答复书》之真实性、关联性无异议，合法性有异议外，对其他证据的三性均无异议。被告对原告提供的证据之三性均无异议。本院对上述证据认证如下，对被告提交的证据，原告除对证据1中的涉案《政府信息公开申请答复书》合法性有异议外，对其他证据的三性均无异议。因涉案《政府信息公开申请答复书》为本案审理的对象，就其合法性，本院将于后文阐述，故对被告提交的证据所证明的事实，本院均予确认。原告提供的证据，被告对其三性均无异议，本院对该证据的证明事实亦予确认。经审理查明，2020年5月22日，原告沈炳祥向被告绍兴市越城区人民政府邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开：“(一）上虞区人民政府沥海街道办事处，行政区划变更批复内容落实情况；(二）人民群众反应和舆论反响情况；(三）行政区划变更的影响和初步效果；(四）风险控制和处置情况；(五）浙江省人民政府批准文件。……上述政府信息的复印件或打印件、盖公章。”被告于同月25日收悉后，经检索，于2020年6月15日向原告出具越政办信公（2020）16号《政府信息公开申请答复书》，明确原告所申请的政府信息并不存在，同时明确了不认同答复意见的相应救济途经。并于2020年6月17日邮寄给原告。原告收悉后，因不服该答辩意见，遂成讼。另查明，2019年11月25日，浙江省人民政府向绍兴市人民政府作出《浙江省人民政府关于同意设立绍兴滨海新区的批复》，明确将绍兴市上虞区沥海街道等10个街道托管由绍兴滨海新区。并于当日在浙江省政府信息公开栏中公开。本院认为，本案的焦点在于被告作出的涉案《政府信息公开申请答复书》是否具有相应的事实和法律依据，程序是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，虽然原告申请公开的政府信息内容表述为：“(一）上虞区人民政府沥海街道办事处，行政区划变更批复内容落实情况；(二）人民群众反应和舆论反响情况；(三）行政区划变更的影响和初步效果；(四）风险控制和处置情况；(五）浙江省人民政府批准文件。”但其实质是要求被告公开原绍兴市上虞区沥海街道行政区划变更为被告的相应信息。因根据中华人民共和国国务院令（第704号）《行政区划管理条例》第十八条“行政区划变更后，有关地方人民政府应当向社会公告”之规定，行政区划变更的政府信息，属于行政机关应当主动公开的信息。然因原绍兴市上虞区沥海街道办事处行政区划并未变更为由被告管辖，被告亦经检索后，并无原告上述所表述的政府信息内容。为此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”之规定，被告作出涉案《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请的政府信息不存在，于法有据。被告自2020年5月25日收悉原告的政府信息公开申请后，于次月15日作出涉案《政府信息公开申请答复书》并邮寄原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十二条第一款“……应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”之规定，程序并无不当。另，被告作出的涉案《政府信息公开申请答复书》的依据表述为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》有关规定”，并未明确具体条款，存在不当，但因被告在提交作出涉案行政行为的依据时，已明确为《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条为其作出涉案行政行为的法律依据，故本院对被告的上述不当行为予以指正。综上，原告诉请撤销被告作出的涉案行政行为并责令被告重新作出的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈炳祥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈炳祥负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  程伟明二〇二〇年八月十九日书 记 员  王雪莹61