大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10498号原告：朱海霞，女。委托诉讼代理人：李晓春，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。被告：朱彩霞，女。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：君信资产管理（大连）有限公司被告：张小军，男。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘聃聃，辽宁功卓律师事务所律师。被告：中京票据服务（深圳）有限公司大连分公司委托诉讼代理人：周某某（宁波梅山保税港区万邦德润投资管理有限公司职员），男。原告朱海霞与被告朱彩霞、君信资产管理（大连）有限公司（以下简称“君信公司”）、张小军、中京票据服务（深圳）有限公司大连分公司（以下简称“中京公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海霞委托的诉讼代理人李晓春、张美月及原委托的诉讼代理人王密，被告朱彩霞委托的诉讼代理人王晓芳、被告君信公司及张小军共同委托的诉讼代理人刘聃聃、被告中京公司委托的诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告共同返还原告250,000元并支付截止至清偿之日的利息（利息自起诉之日，按贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告朱海霞与被告朱彩霞系同一小区的邻居。2019年年初，被告朱彩霞告诉原告朱海霞有一个保本并且年化收益率能达到8%的短期理财项目，只需要三个月，就可以回本返息，让原告朱海霞参与。原告朱海霞详细询问该理财项目应该如何办理，被告朱彩霞告知手续都不用原告朱海霞管，按照要求付款就可以了。基于对邻居的信任，原告朱海霞按被告朱彩霞的指示，陆续付款250,000元。原告朱海霞付款后，被告朱彩霞并未按照当时承诺的本息还款，一直拖延。在原告朱海霞再三催问下，被告朱彩霞说项目遇到些问题，需要转型，原告朱海霞选择再次相信被告朱彩霞，结果仍是拖欠不付。此后，被告朱彩霞将责任推脱到被告君信公司、被告中京公司，并拿出该两公司的合同。原告根本不清楚该两公司的情况，并且合同签字全是被告朱彩霞假冒原告名义签署。被告张小军系被告君信公司的大股东及实际控制人，且并未履行注册资本金实缴义务。被告朱彩霞辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告朱海霞并没有明确其与被告朱彩霞的法律关系，根据原告朱海霞起诉状的陈述，案涉款项是用于投资项目，并非是借给被告朱彩霞，也不是投资给被告朱彩霞，双方之间不存在委托代理关系；2、本案原告朱海霞共计投资310,000元，其中190,000元是原告朱海霞个人刷卡支付至被告君信公司，其余120,000元也已经全部支付到被告君信公司，而被告君信公司的本金还款60,000元及利息回款也是直接支付给原告朱海霞本人，被告朱彩霞并没有参与其中，这说明原告朱海霞对其交易对象具有明确的认知；3、资产管理合同的权利义务主体是原告朱海霞与被告君信公司，被告朱彩霞只是在整个过程中存在一定的代办行为，而且代办行为经过原告朱海霞的认可。综上，原告朱海霞要求被告朱彩霞与其他被告承担连带责任没有事实与法律依据。被告君信公司辩称，同意还款。被告中京公司辩称，没有事实和法律依据让被告中京公司承担任何责任。被告张小军辩称，不同意原告的诉讼请求。张小军既不是合同约定的主体，也不是实际用款人，不应该承担相应的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱海霞与被告朱彩霞系同一小区的邻居。2019年1月28日，朱海燕（户名）通过浦发银行向杭州君信商贸有限公司消费54,000元，并产生两张POS签购单分别为54,000元、6,000元，共计60,000元，原告朱海霞与被告朱彩霞通过微信聊天确认原告朱海霞向被告朱彩霞转款共计60,000元的事实。2019年2月12日，原告朱海霞通过邮政储蓄银行向杭州市分行消费70,000元，对于此笔款项，原告朱海霞与被告朱彩霞双方2019年2月13日的微信聊天记录确认是用于购买理财产品。2019年3月23日，被告朱彩霞收到原告朱海霞账户存现9,900元、9,900元、200元，后原告朱海霞又向被告朱彩霞汇款70,000元，原告朱海霞与被告朱彩霞通过微信聊天确认以上共计90,000元系原告朱海霞向被告朱彩霞转款，周一计息。同日，被告朱彩霞跨行转款90,000元。2019年5月12日，朱海燕在浦发银行提现5,000元4笔，共计20,000元及现金10,000元，计30,000元。原告朱海霞称将此笔30,000元也交给被告朱彩霞。另查，2019年1月29日，原告朱海霞（甲方）与被告君信公司（乙方）、被告中京公司（丙方）签订《资产管理合同》，合同约定，原告朱海霞委托被告君信公司投资60,000元，预期年化受利率8%，委托期限自2019年1月29日始至2019年4月28日止。2019年2月13日，原告朱海霞（甲方）与被告君信公司（乙方）、被告中京公司（丙方）签订《资产管理合同》，合同约定，原告朱海霞委托被告君信公司投资70,000元，预期年化受利率8%，委托期限自2019年2月13日始至2019年5月12日止。2019年3月25日，原告朱海霞（甲方）与被告君信公司（乙方）、被告中京公司（丙方）签订《资产管理合同》，合同约定，原告朱海霞委托被告君信公司投资90,000元，预期年化受利率8%，委托期限自2019年3月25日始至2019年6月24日止。2019年4月29日，原告朱海霞（甲方）与被告君信公司（乙方）、被告中京公司（丙方）签订《资产管理合同》续期补充协议，约定委托期限自2019年4月29日延续至2019年7月28日，延续期限内预期年化受利率8%，延续期内投资金额60,000元。2019年5月13日，原告朱海霞（甲方）与被告君信公司（乙方）、被告中京公司（丙方）签订《资产管理合同》续期补充协议，约定委托期限自2019年5月13日延续至2019年8月12日，延续期限内预期年化受利率8%，延续期内投资金额100,000元。原告朱海霞对上述全部委托资产合同的签字予以否认，被告朱彩霞及君信公司、张小军、中京公司亦无证据证明合同的签字确系原告朱海霞本人所签。本院所确认的上述事实有浦发银行流水、微信聊天记录截图、邮政银行交易明细、邮政银行业务凭单、中国工商银行回单凭证、中国工商银行客户凭条、《资产管理合同》、《资产管理合同》续期补充协议及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案立案案由为合同纠纷案件，后原告明确变更以侵权法律关系向诸被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果；主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告作为主张侵权法律关系存在的当事人，应当对产生侵权法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本案已查明的事实，原告现无有效证据证明被告存在侵权的事实。理由：其一，依据《中华人民共和国侵权法》规定，侵权法律关系构成的要件为：侵权事实，损害结果，因果关系及行为人的过错。本案中原告朱海霞系基于与被告朱彩霞间的邻居关系及信任将理财款交于被告朱彩霞用于被告君信公司的理财，原告朱海霞对此系明知，不存在诸被告侵权的事实，被告朱彩霞已将案涉理财款250,000元交于被告君信公司理财，被告君信公司对此予以确认，被告朱彩霞对此并无过错；其二，原告朱海霞仅提供与被告君信公司签订的理财合同，并非由原告朱海霞本人签字，不能以此认定被告朱彩霞和君信公司存在侵权行为；其三，原告主张被告张小军及中京公司承担侵权责任无事实及法律依据，本院不予支持；其四，被告君信公司认可案涉款项，并同意给付原告朱海霞系基于合同法律关系，而并非侵权法律关系。法律本应具有定纷止争之功能，本案中，原告朱海霞虽然以侵权关系提起诉讼，但考虑到被告君信公司基于合同关系同意还款，为化解纠纷，本院尊重当事人的意思表示，对被告君信公司同意返款予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百〇八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告君信资产管理（大连）有限公司返还原告朱海霞250,000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回原告朱海霞的其他诉讼请求。案件受理费5,050元、保全费1,770元，合计6,820元（原告朱海霞已预交），由被告君信资产管理（大连）有限公司承担，应于本判决发生法律效力后十日内给付原告朱海霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李世全人民陪审员  冯 莉人民陪审员  王 丽二〇二〇年八月二十一日书 记 员  林雨欣