浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2364号 上诉人（原审原告）：张爱军，女，1968年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路**。 负责人：毛锦，该分行行长。 委托诉讼代理人：来晓慧，女，该分行员工。 委托诉讼代理人：庄婧，女，该分行员工。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司绍兴分行，住，住所地绍兴市中兴南路**/div> 负责人：祝国强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林旗峰，男，该分行员工。 上诉人张爱军因与被上诉人广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）、广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行绍兴分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱军上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方之间存在租赁合同关系，一审对此认定事实不清。1.2011年12月，上诉人委托绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称孙海芳博物馆）签订《房屋出租委托协议》，委托孙海芳博物馆全权代理案涉房屋的出租事宜。后孙海芳博物馆向两被上诉人出租了案涉房屋，根据合同法第四百零二条规定，上诉人应为该租赁关系的承受主体，与两被上诉人之间的租赁事实清楚。2.案涉《确认书》能够充分印证双方之间存在租赁关系，且广发银行绍兴分行明确知晓上诉人系案涉房屋的产权人，并向上诉人支付了租金。3.自2012年起，两被上诉人一直占有使用案涉房屋。一审依职权调取的材料中显示案涉房屋现为消防通道，属于广发银行绍兴分行经营场所的必备消防通道。二、两被上诉人承租案涉房屋后，一直向上诉人支付租金，以自身行为履行了租赁合同义务。根据案涉《确认书》，两被上诉人一直按此金额向上诉人履行租金支付义务，相应的银行流水单据亦明确标注为房屋租金，故双方之间确系存在租赁合同关系。 广发银行杭州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广发银行绍兴分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张爱军向一审法院起诉请求：确认双方之间存在租赁关系，并判令广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行立即支付2019年度（2019年4月1日起至2021年3月31日止）的租金101992元，并支付该租金自2019年4月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院经审理查明：张爱军系绍兴市越城区中兴南路205号1室业主，该房屋建筑面积22.02平方米。2011年12月15日，张爱军（甲方）与案外人孙海芳博物馆（乙方）签订《房屋出租委托协议》1份，约定：甲方将上述房屋委托乙方代理出租，由乙方全权代理甲方与承租方商谈和签订承租协议；承租方租期满二年后在前一年租金的基础上每年提增4%；乙方为甲方全权代理，并且所有与承租方的租金价格和协议必须公开真实，并提供给甲方所有户主，保证甲方的知情权，乙方目前招寻承租人的价：二楼每天每平方米租金为2.8-3.1元，一楼每天每平方米租金为4.8-5.5元，地下室，地下室停车库南车库为20-30万/年租方的租金低于甲方2011年租金，则由乙方补足至2011年租金；若高于2011年租金，则按承租方所付租金结算，国家的开票税费由乙方承担。双方对其他权利义务亦进行了约定。 2012年3月，案外人孙海芳博物馆（甲方）与广发银行杭州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市××路××号××层，193-217号二层的房产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单。该《房屋租赁合同》项下中未包含涉案的绍兴市越城区中兴南路205号1室。 同时查明，广发银行绍兴分行自2015年起先后共向张爱军汇款合计181480元，汇款时备注款项性质为房租款。 诉讼中，该院委托绍兴市越城区消防救援大队对广发银行绍兴分行进行了现场核查，经核查，广发银行绍兴分行二层共连接有4部楼梯，与涉案房屋相连的为2号楼梯，根据《建筑设计防火规范》的规定，2号楼梯需要作为疏散楼梯使用，2号楼梯一层通往室外区域（即涉案房屋区域）需要作为疏散通道使用，2号楼梯系广发银行绍兴分行和绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）的共同疏散楼梯。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张爱军系涉案绍兴市越城区中兴南路****房屋所有人，其主张与广发银行杭州分行存在租赁关系，但根据该院查明的事实，张爱军于2011年12月15日与案外人孙海芳博物馆签订《房屋出租委托协议》，委托孙海芳博物馆将涉案房屋代理出租，但之后孙海芳博物馆并未就涉案房屋与广发银行杭州分行签订书面的租赁合同，故张爱军的该项主张，无事实和法律依据，该院不予支持。张爱军同时主张涉案房屋系广发银行绍兴分行必要的消防疏散通道，广发银行绍兴分行按年向其支付租金，其与广发银行绍兴分行存在租赁关系。对此该院认为，与涉案房屋区域相连的消防楼梯系广发银行绍兴分行与案外人绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）共用的疏散楼梯，基于建筑物现状结构，涉案房屋所涉区域与消防楼梯之间具有不可分割性，均应作为共用疏散通道使用，且经现场核查，涉案房屋现由案外人绍兴亚居酒店管理有限公司（开元曼居酒店）实际占有使用，故无法以涉案房屋系广发银行绍兴分行必要的消防疏散通道来推定杂家与广发银行绍兴分行之间存在租赁关系；对于广发银行绍兴分行向张爱军转账房租款的行为，该院认为，因广发银行杭州分行与孙海芳博物馆签订的《房屋租赁合同》项下包含与涉案房屋面积一致的房屋（绍兴市中兴南路203号1室，建筑面积22.02平方米），广发银行杭州分行和广发银行绍兴分行辩称向张爱军支付款项系基于孙海芳博物馆对其所承租的绍兴市××路××号××室租金的指示交付，现张爱军未能提供其他证据证明其所收到的款项即为涉案房屋的租金，故亦无法以该转账行为来推定张爱军与广发银行绍兴分行之间存在租赁关系。综上，张爱军要求确认其与广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行之间存在的租赁关系并要求支付租金的诉请，依据不足，该院难以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张爱军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1170元，由张爱军负担。 二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.在王慧玉、孙一琴与两被上诉人的诉讼案件中，两被上诉人提供的《补充协议》《确认书》《委托代理出租商铺房租款清单》《授权委托书》一组，以证明两被上诉人在他案中已认可与上诉人存在租赁关系，并按《确认书》内容向上诉人支付租金的事实。2.孙海芳博物馆出具的情况说明、建筑工程消防验收意见书和图纸一组，以证明案涉房屋经两被上诉人改造后成为了消防通道，并通过消防验收的事实。 两被上诉人在二审中均未向本院提交新的证据。 针对上诉人提交的上述证据，两被上诉人一致认为，租金的支付是根据孙海芳博物馆的指示而为，其与上诉人之间并不存在租赁关系。 本院认证认为，上诉人提交的上述两组证据均不能达到其证明目的，故均不予采信。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人与两被上诉人之间是否存在房屋租赁关系。纵观全案证据，首先，上诉人主张存在房屋租赁关系的基础是其系绍兴市越城区中兴南路205号1室的业主，而该房屋已经孙海芳博物馆之手出租给了两被上诉人。但在孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订的《房屋租赁合同》中，并未有对出租该房屋的记载。其次，上诉人认为广发银行绍兴分行自2015年起先后向其支付了合计181480元的房租款，是对双方之间存在房屋租赁关系的明知和确认。但两被上诉人辩称此举是基于孙海芳博物馆的指示才向上诉人支付的租金，具有合理性，故仅凭该节支付事实，尚不足以证明上诉人与两被上诉人之间存在房屋租赁关系。然后，上诉人主张案涉中兴南路205号1室房屋已经两被上诉人的改造成为了消防通道并通过消防验收，两被上诉人实际占有使用了该房屋。但一方面现有证据并不能够证明两被上诉人改造了上诉人的案涉房屋；另一方面两被上诉人在实际占有使用该房屋的依据亦不充分。故应认为，上诉人主张其与两被上诉人之间存在房屋租赁关系的证据尚未达到高度盖然性的证明标准，故根据证据规则，应由上诉人自行承担相应的不利后果，一审对其诉讼请求予以驳回并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人张爱军负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 珺