河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2950号上诉人（原审被告）：彭献国，男，1972年12月30日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：李进卫（系彭献国之妻），女，1973年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王永青，河南观博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史民亮，男，1986年2月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师。上诉人彭献国、李进卫因与被上诉人史民亮房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭献国、李进卫上诉请求：1.请求依法撤销原审民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决“本院认为，房屋买卖协议是否有效的核心在于：买卖是否双方的真实意思，买卖行为是否违反法律规定。被告彭献国作为完全行为能力人，对在房屋买卖协议上签字的行为应是完全认知的，从协议内容上看，协议规定了双方的权利及义务，对于被告彭献国拆迁安置房的指标，原告史民亮也作出了15000元的补偿，且涉案房产总价款金额符合当时的生活消费水平，该协议内容未违反法律的强制性规定，本院依法确认2005年9月22日的房屋买卖协议合法有效。”认定事实错误，本案中，上诉人彭献国未经上诉人李进卫（系彭献国妻子）同意，擅自处分夫妻共同财产，依据《中华人民共和国合同法》第52条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第11条的规定，上诉人彭献国与被上诉人史民亮签订的《房屋买卖协议》无效，一审法院确认上诉人彭献国与被上诉人史民亮2005年9月22日的房屋买卖协议合法有效，认定事实错误。二、本案中上诉人彭献国在一审时提供了其本人签字的借据复印件，该借据原件由被上诉人史民亮持有，被上诉人史民亮因该借据对己方不利，拒不向法庭提供借据原件，应推定上诉人彭献国主张成立，该涉案房产系借款抵押，不是买卖。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审，以维护法律的尊严和司法公正，维护上诉人的合法权益。被上诉人史民亮辩称，第一，案涉房屋买卖协议合法有效，2005年9月22日，被上诉人与上诉人彭献国签订房屋买卖协议，根据协议约定，在未办理房产证前，所有手续均由上诉人出面办理，费用由被上诉人负担，合同签订后，双方一直按照合同约定履行自己的义务，并且从签订协议到实际补交房款，缴纳各种费用，均是由上诉人彭献国出面办理，前后共计十余次，李进卫作为彭献国妻子，对此不可能不知情，并且从被上诉人2007年正式入住该房屋至今已经13年，在此期间，上诉人李进卫是知情的。另外，签订合同时，被上诉人基于对上诉人夫妻关系的信任，且该房产属于彭献国单位拆迁安置房，被上诉人有理由相信上诉人彭献国能代表李进卫，对案涉房产行使处分权。根据合同法49条规定，因此案涉房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不存在违反国家强制性法律规定，应当认定有效。第二，本案基础事实是房屋买卖关系，并非民间借贷关系。1.上诉人称本案房产是借款抵押，但却在一审时仅向法院提交本人签字的借据复印件，且该借据上所有字迹均由上诉人彭献国一人所写，上诉人完全可以在开庭前手写一份借据复印后交由法院，而且上诉人并未向法院提交银行流水等其他证据证明该借款真实存在，并且根据一般民间借贷情形，借款人当场向出借人出具借据的，通常不会留存借据复印件。2.借据时间2005年9月22日，当时被上诉人年仅19岁，还是学生，无收入来源。根本无能力借给上诉人五万元。第三，根据被上诉人在一审中的证人证言可以证实，该案确系房屋买卖而非民间借贷，根据举证规则，上诉人应当承担举证不能法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回，维持原判。史民亮向一审法院起诉请求：1.确认2005年9月22日原告史民亮与被告彭献国签订的房屋买卖协议有效；2.判令二被告协助原告办理位于安阳市文峰区南关街道办事处德隆街吉祥家园11号楼2单元5层西户房屋的不动产权属过户登记手续；3.本案被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：被告彭献国系自行车钢材改制厂职工，涉案房产系拆迁安置房。2005年9月22日，原告史民亮（乙方）与被告彭献国（甲方）在见证人马某、刘鹏军见证下签订房屋买卖协议，协议约定：“一、甲方自愿将吉祥家园11号楼二单元五楼西户集资房转让给乙方所有（面积71.9㎡）；二、乙方补偿甲方现金壹万伍仟元（15000元）；三、甲方协助乙方办理房屋所有应办理的手续，费用由乙方负担；四、房屋所有费用由乙方负担（含甲方的预交款）；五、在未办理房产证前，所有手续甲方出面办理费用由乙方负担；六、双方签字后生效，互不反悔”。原告支付被告45000元，其中15000元是协议中约定的补偿款，30000元是被告2005年3月10日先期支付的购房款，被告并将30000元房款收据交付原告。原告史民亮分别于2005年补交房款5235.9元、2007年1月4日补交房款7945.3元，并缴纳了防盗门款、维修基金、暖气初装费、物业费、地下室款等费用，于2007年居住至今。现涉案房产登记在被告彭献国、李进卫名下。一审法院认为，房屋买卖协议是否有效的核心在于：买卖协议是否双方的真实意思，买卖行为是否违反法律规定。被告彭献国作为完全行为能力人，对在房屋买卖协议上签字的行为应是完全认知的，从协议内容上看，协议规定了双方的权利及义务，对于被告彭献国拆迁安置房的指标，原告史民亮也作出了15000元的补偿，且涉案房产总价款金额符合当时的生活消费水平，该协议内容未违反法律的强制性规定，一审法院依法确认2005年9月22日的房屋买卖协议合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。房款缴费票据虽登记为被告彭献国的名字，但依据双方签订的协议内容“在未办理房产证前，所有手续甲方（被告彭献国）出面办理费用由乙方（原告史民亮）负担”，且原告史民亮持有所有房款缴费收据原件，应当认定原告史民亮已经履行完付款义务，现房产登记在被告彭献国、李进卫名下，具备房产过户登记手续的条件，二被告应当按照协议约定协助原告办理涉案房产过户登记手续。二被告辩称，涉案房产系借款抵押，在二次开庭前，被告既没有提交延期举证申请，也没有提交证人出庭申请，仅提供“彭献国”签字的借据复印件，没有其他相关证据予以佐证借款事实的存在，且原告对此不予认可，被告的答辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、依法确认原告史民亮与被告彭献国于2005年9月22日签订的房屋买卖协议有效；二、被告彭献国、李进卫于本判决生效之日起三十日内协助原告史民亮办理位于安阳市文峰区南关街道办事处德隆街吉祥家园11号楼2单元5层西户房屋的不动产权属过户登记手续。案件受理费200元，由被告彭献国、李进卫负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，史民亮与彭献国于2005年9月22日就案涉房屋签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，虽然李进卫未在上述合同上签字确认，但在该房屋交付被上诉人史民亮后十余年内李进卫从未提出异议，故关于该房屋的出售未经其同意之意见与常理不符，该合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。史民亮已经实际履行了该协议中约定的义务，现案涉房屋的产权证已办理，具备了过户条件，上诉人应协助史民亮办理房屋的过户手续。关于上诉人彭献国、李进卫主张与史民亮之间并非房屋买卖关系，而是借款抵押关系，但其未提供充足证据予以佐证，对此本院不予采信。综上所述，彭献国、李进卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人彭献国、李进卫负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年八月十四日书记员  王林娟