广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17970号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。负责人：王业，该分行行长。委托诉讼代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊磊铭，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1985年3月4日出生，回族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：黄某1（曾用名黄某2），女，2013年6月6日出生，回族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。法定代理人：李某，系黄某1母亲。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄昊，男，1983年9月7日出生，回族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称深圳建行）因与被上诉人李某、黄昊、黄某1确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人深圳建行上诉请求：1、撤销原判。2、改判确认上诉人深圳建行与黄昊于2017年4月24日签订的《云快贷借款最高额抵押合同》有效。3、改判上诉人无须向深圳市不动产登记中心办理解除深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房的最高额抵押登记手续（抵押编号：DY-01D17006625)。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定存在严重错误。(一）一审法院认定的事实严重违反证据规则。根据深圳仲裁委员会已生效的（2018)深仲裁字第2120号《裁决书》确认：深圳建行与黄昊之间签订的《云快贷借款最高额抵押合同》体现了平等自愿原则，是当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效。深圳建行要求行使抵押权符合法律规定，有权依法处置位于深圳市罗湖区××路××中学教工楼（1栋）404(权属证书编号：深房地字第**，以下简称“标的房产”）的抵押房产优先受偿债权以及实现该债权的所有费用。因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，一审法院无视深圳建行与黄昊签订的涉案合同，以及深圳建行对标的房产的抵押权均已获生效法律文书确认有效的事实，在缺乏明确、充分的相反证据基础上，直接作出否认合同及物权效力的判决，已构成对证据规则的严重违反。(二）（2018)粤0303民初1208号判决违反程序且遗漏重要事实，不应作为认定本案事实的有效证据:一方面，在李某2018年1月11日诉黄昊离婚财产纠纷一案[案号：（2018)粤0303民初1208号]中，法院既已查明标的房产于2017年4月26日由黄昊抵押予深圳建行申请了人民币135万元的贷款，在深圳建行登记为标的房产抵押权人，且该标的房产担保的债务尚未结清的情况下，理应通知深圳建行参加诉讼。该案中，正是由于法院遗漏了与本案处理结果有重大利害关系的当事人，使得深圳建行因不能归责于本人的事由未参加诉讼，直至本案一审时才获悉为自身设定抵押的房产已被判归李某及黄某1所有。法院在该案审理中程序的失当，不但未能全面查清案件事实，判决有失公允，且严重损害了深圳建行的合法权益。另一方面，本案中，李某为取得法院对其主张的支持，隐瞒了与本案相关的重要事实，即标的房产曾于2015年抵押予深圳建行贷款人民币95万元。因标的房产购于李某与黄昊婚姻关系存续期间，虽登记于黄昊一人名下，但属于夫妻共同财产，黄昊以标的房产向深圳建行申请住房按揭贷款时，李某以配偶声明确认该贷款债务构成夫妻共同债务。截至目前，黄昊、李某在该贷款项下尚欠深圳建行贷款本金人民币839068.96元及利息。然而，李某与黄昊双方在2015年12月办理离婚时不但协议约定房子归李某、黄某1所有，且双方确认无其他共同债权、无共同债务，这完全与事实相悖。具体表现为：1、根据黄昊与深圳建行双方签署的编号为000513016129的《个人住房（商业用房）借款合同》第十条第七款的约定，合同项下贷款结清之前，未经深圳建行书面同意，黄昊不得以任何方式处分标的房产，包括但不限于转让等。因此，黄昊在未征得抵押权人深圳建行同意的情况下，私自将名下房产转让予李某、黄某1的行为不但违反合同约定，且因损害第三方深圳建行的合法权益，根据《中华人民共和囯合同法》第五十二条规定，应当归于无效。2、根据李某出具的配偶声明，标的房产的住房按揭贷款构成其与黄昊的共同债务，其债务负担需待贷款结清后方解除，在该贷款尚未清偿的情况下，双方协商确认无共同债务与事实严重不符。3、从离婚协议的安排来看，李某与黄昊在以标的房产为主要家庭资产，且共同负担的住房按揭贷款尚未结清的情况下，将财产归于李某所有，而将债务归于黄昊承担，具有明显的转移资产，逃避债务的嫌疑。从该笔贷款后续还款情况看，双方自办理离婚登记后，即一直由黄昊个人独立还款，且在其无力还款的情况下债务发生逾期，深圳建行现已对该笔贷款提起诉讼，目前该案仍在审理中。综上，（2018)粤0303民初1208号案件的判决违反程序且遗漏重要事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定应当予以撤销，因此，不应作为本案的定案依据。(三）深圳建行已全面、审慎地履行了贷款审查义务，在贷款发放当时不知道也不可能知道涉案房产抵押登记的权利人与实际权利人不符，应当适用善意取得制度确认抵押合同及抵押权的效力。1、深圳建行在涉案贷前调查阶段，已全面、审慎地履行了相关审查义务。2017年3月31日，深圳市中科仕贸易有限公司（以下简称“中科仕公司”）与黄昊向深圳建行申请抵押云贷人民币135万元，由黄昊以登记于其名下的标的房产设定抵押，中科仕公司及黄昊并承诺向深圳建行申请贷款所提供的资料均真实、完整。同日，深圳建行通过公开渠道，对中科仕公司及黄昊的基本情况、信用记录，以及涉案房产的权属状况进行了全面核查。在确认中科仕公司已有效设立，工商登记信息与申请贷款时填列的信息相符，共同借款人中科仕公司及黄昊无不良信用记录，标的房产权属清晰的情况下，深圳建行严格遵循抵押云贷相关业务规程，在2017年4月26日办妥标的房产抵押登记后，于2017年5月2日向中科仕公司一次性发放了人民币135万元的贷款。因此，深圳建行在涉案贷款发放前，已经对借款人及涉案房产的情况进行了全面、审慎的审查，并基于对相关渠道公开信息的信赖及物权公示公信原则，在抵押权有效设立后发放贷款，行为完全合乎法律和规范。2、深圳建行对涉案贷款审查流程的适当简化，完全符合国家支持小微企业的政策及监管部门的要求。3、深圳建行基于物权公示公信原则产生的信赖利益应予保护。根据《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。根据物权公示公信原则，一方面，因黄昊系涉案房产登记的所有权人，即使该登记状态与真实的物权状态不相符，也不能影响物权变动的效力，即应推定其为涉案房产的权利人；另一方面，深圳建行基于对物权登记公示的信赖，接受涉案房产设定抵押，并据以发放贷款，在法律上应当受到保护，即承认抵押权的效力。4、深圳建行取得抵押权不存在过错，该抵押权应适用善意取得制度确认有效。根据《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，参照该规定。本案中，深圳建行已全面、审慎地履行了审查义务，在贷款当时不知道也不可能知道涉案房产协议归李某及黄某1所有，既无过错，也支付了对价，并经产权登记部门登记为涉案房产的抵押权人，已完全满足善意取得的条件，因此，深圳建行的抵押权应依法确认有效。5、一审判决不恰当地加重了银行一方的审查义务，有违公平原则。深圳建行作为专业的贷款机构，固然有审慎审查的义务，但该义务范围的设定应当与其权利及能力相当。本案中，深圳建行作为外部人员，难以深度介入李某与黄昊的亲属关系，并已穷尽可能地渠道进行了信息核查，在此基础上，仍苛责银行需进一步审查，实在有违公平原则。(四）李某对涉案争议的发生负有不可推卸的过错。一方面，李某与黄昊2015年12月协议离婚，并协议标的房产归李某及黄某1所有，双方本应及时办理标的房产产权的变更登记，以使标的房产的实际权利状态与登记状态保持一致。但直至黄昊向深圳建行申请抵押云贷的2017年3月，标的房产仍登记在黄昊个人名下，使深圳建行基于物权公示原则，误信标的房产在双方离婚后归黄昊个人所有，并据以发放了贷款，正是因为李某与黄昊双方的过失，才导致了本案的发生。另一方面，深圳建行在抵押云贷审核过程中，由黄昊委托深圳德永房地产评估有限公司对标的房产进行了现场拍照和评估，经深圳建行向评估公司了解，黄昊在现场勘查当时，仍持有标的房产的钥匙并能自由进出。因此，该评估报告进一步加深了深圳建行对黄昊对标的房产具有完整处置权的确信，同时，根据这一细节，并结合双方未及时变更产权登记的情况，使人不得不对双方离婚及财产分割的真实状态产生合理怀疑。二、一审法院适用法律存在明显错误。涉案抵押合同依据《合同法》第四十四条依法成立并生效，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应依据《物权法》第一百零六条，以及《物权法司法解释（一）》第十五条确定深圳建行善意取得抵押权。综上，深圳建行对涉案贷款的审查程序符合法律法规，并在贷款过程中全面、审慎地履行了相关审查义务，对李某、黄昊疏于对涉案房产管理导致其权属登记错误，黄昊无权处分涉案房产的情况，深圳建行在贷款当时并不知情且无从知晓，深圳建行自始至终不存在任何过错，且已支付合理对价并办理了抵押登记，完全符合善意取得的情形。为捍卫社会诚信，保障市场安全，维护自身合法权益，恳请贵院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。深圳建行补充上诉意见：一、在本案一审判决之前作出并生效的（2018）深仲裁字第2120号《裁决书》已经认定了案涉抵押合法有效，产生既判力和预决效力。一审判决径行认定《云快贷借款最高额抵押合同》无效僭越了仲裁机构的仲裁权，也造成了矛盾判决，应予撤销。二、黄昊将其名下的涉案房产抵押给上诉人，是有权处分而非无权处分，一审在这一问题上的认定存在重大错误。涉案房产至今登记在黄昊名下，其与李某的协议约定具有合同相对性，该约定不能对抗其他人，尤其是基于登记公示的信赖利益而设定权利的人。根据法律规定，李某诉黄昊离婚财产纠纷一案，即（2018）粤0303民初1208号案（下称“1208号案”）判决并不产生物权变动的效果。在房产完成过户手续办理之前，即物权不发生变动之前，黄昊仍然是房产的登记权利人，其对房产的处分，仍属于有权处分，而非无权处分。《物权法司法解释（一）》第七条对《物权法》第二十八条“可以发生物权变动的法律文书”做出了限缩解释。该条规定，只有改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，才应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”换言之，只有形成性法律文书才能产生物权变动的效果。而1208号判决显然不是这样的形成性判决，不直接产生物权变动的效力。判断是否为形成性判决的一个重要标志，就是物权变动是否需要另行给付或者办理过户登记。因为形成性判决一旦生效，立即产生物权变动的效果，是无需另行办理过户的。而显然1208号判决的本院认为及判项中明确有“由于房产目前设定了抵押，根据《物权法》相关规定，只有在债务清偿的前提下，抵押房产方可进行过户登记，因此本院认定待涉案房产具备过户条件时，被告应配合上诉人及第三人完成过户登记手续。”由此说明，1208号判决并不产生物权变动的效果。因此，在过户手续办理完成之前，黄昊都是涉案房产的所有权人，其设定抵押的行为，显然为有权处分行为。三、一审判决以黄昊无权处分为由认为涉案抵押合同无效，也是对合同效力问题理解的重大误区。1、无权处分的合同并非无效合同。不能仅仅因为这是一份没有被追认的无权处分合同而认定其无效，而应考察其是否符合《合同法》第五十二条列举的情形。显然，本案的抵押合同根本不存在上述情形，应当认定有效。2、根据《全国法院第九次民商事审判工作会议纪要》第三十一条的规定：“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理。”换言之，一审判决认为的上诉人的所谓过错，没有一项构成也不可能构成在金融安全、市场秩序、国家宏观政策等层面影响合同效力的严重程度。因此本案一审判决认定合同无效，没有任何依据。四、退一步讲，即便从善意取得的角度去理解，关于什么是善意取得中的“善意”，一审判决也陷入了重大误区。上诉人在设定抵押时，并不知道李某是所谓真实权利人。李某与黄昊2015年12月11日就已离婚，案涉抵押合同在2017年4月24日签订时，已经过去一年半的时间，涉案房产始终100%登记在黄昊名下，此时上诉人没有理由去怀疑李某是所谓真实权利人，也不可能知道。特别应当注意的是，关于不动产善意取得中的“善意”的认定标准，法律是有明确规定和范围限定的，不是可以泛泛而谈的内容。这里也涉及到《物权法司法解释（一）》第十五条和第十六条的关系问题。第十五条是关于善意取得的一般性规定，而第十六条则是专门针对不动产善意取得的规定。按照特殊和一般的关系，应当适用第十六条的规定。第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。”换言之，只有在上述5种情形下，才能够认定“非善意”，该条甚至都没有兜底条款。本案中的上诉人，显然不具有上述任何一种情形。况且，根据该司法解释，真实权利人主张受让人不具有善意的，应当承担举证责任。因此即便在是否“善意”真伪不明的情况下，也应当由李某承担败诉责任和不利后果。五、事实上，上诉人已经尽到了合理的注意义务，并不存在过错；相反，李某具有重大过错甚至违法行为。六、一审判决的事实认定与法律适用均严重错误，不利于保护交易安全，破坏了正常的交易秩序，客观上助长了债务人恶意逃债的行为，依法应予纠正。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人李某、黄某1答辩称，一、一审法院在审理中认定的事实不违反任何证据规则，是依照法律规定进行的。一审中，上诉人并未提交任何关于深圳仲裁委作出的2120号裁决书的相关证据，现上诉人将此证据作为上诉理由，已过举证期限，贵院对该证据应不予认定。深圳仲裁委2120号案是上诉人与黄昊之间的债权债务关系，与两被上诉人无关，裁决书的内容只限于他们的权利义务关系，与本案无关。2018年1月两被上诉人已向罗湖区人民法院提起离婚后财产纠纷，早于该仲裁案件，判决已明确确认离婚协议有效，且确认房产归两被上诉人所有。同时，2018年被上诉人李某已跟上诉人的相关领导交涉了该案涉抵押贷款的情况，2120号案与本案一审是同步进行的，仲裁的争议焦点是认定抵押合同是否有效，上诉人在知情的情况下理应申请仲裁案件中止审理，待本案作出最终判决后才申请予以恢复，但上诉人利用仲裁案件的保密原则隐瞒仲裁案件相关事实，最终误导仲裁裁决。被上诉人认为仲裁裁决与本案相冲突的部分应认定无效，最终审理应以本案的审理结果为准。现仲裁案件正在强制执行中，案号为（2019）粤0307执第1646号，被上诉人已提出执行异议，贵院也受理了执行异议，现执行拍卖程序已终止，因裁决书的强制执行给被上诉人造成了严重损害，两被上诉人保留继续追究上诉人的法律责任的权利。二、（2018）粤0303民初1208号判决依法律程序进行，不违反任何程序及实体规定，合法有效。该案的案由为离婚后财产纠纷，按照法律规定，上诉人无权参与本案诉讼。该案审理的是男女双方对离婚时抚养权财产分割的相关约定，且在民政局进行了备案，协议合法有效。该案的审理并不影响上诉人关于按揭贷款95万元权利的处分，李某不存在任何转移资产逃避债务的情形，反而是李某与上诉人沟通变更还款银行账户分期还款的方式进行积极还款。在（2018）粤0304民初36040号案中，上诉人在案件中对房产享有优先受偿权。同时，离婚协议约定的无共同债务，是指双方除房产外的其他债务，上诉人对此理解错误。三、被上诉人在本案中对抵押权的取得不属于善意取得，其行为存在重大过失，黄昊的行为属于无权处分，且有串通恶意。善意取得是行为人在取得该财产时处于善意，且不存在重大过失且尽了合理限度的审查，但从本案一、二审的证据及调查的事实均可以看出，上诉人对涉案房产系李某与黄昊在夫妻存续期间购买的事实是明知。上诉状中所称的，其不知道也不可能知道涉案房产抵押登记的权利人与实际权利人不符的内容，与事实严重不符。上诉人明知涉案房产为夫妻共同财产，其在一审中也提交了黄昊的离婚证，在知晓黄昊已离婚，在未查明离婚财产分配的情况下，或者上诉人在明知涉案房产在黄昊离婚时已归李某、黄某1所有的情况下，仅凭房产的登记情况及黄昊单方的无效声明，就认定涉案房产属于黄昊个人财产，明显不符合大型国有商业银行的交易习惯和交易规则，明显不符合善意取得。且一审庭审中，根据上诉人提交的资料，发现上诉人的工作人员在该笔贷款中存在诸多违规操作的地方，存在恶意串通的嫌疑。李某与黄某1在本案中不存在任何过错，李某与黄某1都是受害者，综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄昊答辩称同意一审判决的认定。李某、黄某1向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2017年4月24日签订的《云快贷借款最高额抵押合同》无效；2.两被告立即向深圳市不动产登记中心为两原告办理位于深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房产（不动产证号：2XXXXXXXX）的解除抵押登记手续（抵押编号：DY-01D17006625）；3.两被告向原告赔偿经济损失50,000元；4.两被告承担本案全部的案件受理费。一审法院查明：1、原告黄某1（原名黄某2）系原告李某与被告黄昊之女。原告李某与被告黄昊于2015年12月11日签订《自愿离婚协议书》，办理了离婚登记手续。《自愿离婚协议书》关于房产部分约定，房子归两原告所有，办完离婚手续后需尽快将房子过户于两原告名下。上述双方约定的房屋即本案争议的深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房。原告陈述因该房屋在原告李某与被告黄昊离婚时尚有贷款未还清，因此没能及时办理房产变更登记手续。被告黄昊庭审中陈述房屋系与李某婚姻存续期间共同购买，因原告李某征信方面存在问题，两人决定房屋登记在黄昊名下。2、2017年4月24日，两被告签订《云快贷借款最高额抵押合同》，被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称深圳建行）向被告黄昊提供循环支用的借款额度135万元，借款担保方式为最高额抵押。同日被告黄昊填写的《抵押云贷申请审批表》中，被告黄昊提供深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房作为担保，并作为借款人在“单身声明”一栏声明目前婚姻状况为单身；并声明其合法拥有用于抵押/质押的财产并对之享有处分权；同意若借款人到期未能偿还贷款本息，被告深圳建行有权依法处理抵押财产并就所得价款优先受偿。2017年4月26日，上述房产在深圳市不动产登记中心进行了最高额抵押权首次（抵押）登记。3、2018年1月11日，原告李某起诉被告黄昊、第三人黄某1至法院，要求确认与被告的离婚协议有效、被告向其办理房屋产权过户、赔偿损失等。法院于2018年4月7日作出（2018）粤0303民初1208号判决，判决内容为：李某与黄昊于2015年12月11日签订的《离婚协议》有效；登记在黄昊名下的深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房应归李某及黄某1所有，黄昊应自该房产可办理房产过户登记手续之日起十日内协助李某和黄某1办理过户登记；因房产过户产生的各项费用和相关税费由李某和黄昊各承担一半；驳回李某其他的诉讼请求。上述（2018）粤0303民初1208号判决已生效。4、2018年，深圳建行（即本案被告）起诉李某和黄昊（即本案原告、被告）至深圳市福田区人民法院，案号（2018）粤0304民初36040号。原告起诉状中事实和理由部分陈述，李某和黄昊于2013年3月29日向该行提交了《中国建设银行贷款.信用卡申请审批表》，申请个人住房贷款95万元，同年4月7日，深圳建行与黄昊签订了《个人住房（商用用房）借款合同》，深圳建行向黄昊提供借款95万元，为担保债务履行，位于深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房产黄昊同意抵押给深圳建行；李某在《贷款申请表》作出借款人配偶声明，表示对上述债务知悉并确认可属于夫妻共同债务；上述房产已于2013年4月28日办理了抵押登记，抵押编号ID13006908。因深圳建行已履行借款义务，但黄昊和李某未按时足额还款，故起诉至法院，请求判令黄昊和李某立即偿还贷款本息、对黄昊名下深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房处理后所得之价款优先受偿。庭审中原告、被告各方均陈述上述（2018）粤0304民初36040号案件尚未审结。5、关于原告要求两被告赔偿其经济损失5万元的诉讼请求，原告陈述系发现涉案房产办理了最高额抵押登记后，其多次前往被告深圳建行经营场所进行沟通，并到各部门取证所产生的经济、时间、精力的损失，经济损失包括交通费、误工费。但未提供相应交通费、误工费的证据，亦未说明该项诉求的计算方式。一审法院认为，本案的争议焦点在于，两被告所签订的《云快贷借款最高额抵押合同》中的抵押物深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房，被告黄昊所作的最高额抵押是否有效；《云快贷借款最高额抵押合同》中关于抵押物进行最高额抵押是否符合法律规定，双方是否依法签订。依照我国法律《中华人民共和国担保法》规定，抵押财产的范围应是抵押人依法可以抵押的财产。上述合同中，深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房已因原告李某和被告黄昊离婚时，通过离婚协议约定了房产权利归属于两原告，未进行房产权利人变更登记的原因系上述房产因购房贷款设置了抵押担保，贷款本息尚未付清之故。但从房屋的权利来说，被告黄昊已经不具备房产处分的权利，包括抵押。但被告黄昊在办理离婚登记后，与被告深圳建行签订《云快贷借款最高额抵押合同》时隐瞒了上述房产已于离婚时分割给两原告并签订有离婚协议这一事实，向被告深圳建行声明其拥有上述房产的权利，以此获得循环借款的额度，这不仅违背了民事行为诚实信用原则，且黄昊以上述属于两原告的房屋向被告深圳建行申请最高额抵押贷款额度，与其签订《云快贷借款最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，属于处分了两原告的房产权利。因此，被告黄昊上述行为不具备合法性。从抵押权人深圳建行方面来看，根据被告深圳建行向深圳市福田区人民法院起诉状的自述可知，该行对于上述房屋系在被告黄昊夫妻关系存续期间购买一事是明知的，该行发放贷款时，李某作为黄昊配偶也向该行出具了声明，其对黄昊贷款买房的贷款债务知悉，并同意作为夫妻共同债务。因此，被告深圳建行作为2017年4月24日签订的《云快贷借款最高额抵押合同》的抵押权人，仅仅根据被告黄昊的单身声明及房屋权属声明，未对黄昊原配偶原告李某进行关于房产权利的调查，就与被告黄昊签订深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房的最高额抵押合同，并于2017年4月26日进行最高额抵押登记，被告深圳建行在上述最高额抵押合同的签订和最高额抵押登记的民事行为中明显存在过错。关于最高额抵押，《中华人民共和国担保法》所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。这种特殊的抵押，抵押债权的具体数额在抵押成立时是不确定的或者是未发生的，不以先有债权的存在为必要，因此，两被告签订《云快贷借款最高额抵押合同》，未经过房产合法权利人的同意，且增加了上述房产抵押担保的债务额。因此，两被告签订的《云快贷借款最高额抵押合同》，因处分他人财产而归于无效。关于解除上述房屋的抵押登记手续的诉求，两被告根据2017年4月24日签订的《云快贷借款最高额抵押合同》所进行的房产抵押登记，系最高额抵押权登记（抵押编号：DY-01D17006625），该项登记应予解除；至于上述涉案房产设定的其他普通抵押权登记，属另外的法律关系，并不在本案处分之列。原告该项诉求存在不明晰之处，法院予以明确。关于两被告向原告赔偿损失5万元的诉求，因两原告未提供证据证明其产生的具体损失项目及金额，因此，该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十七条、第五十九条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告黄昊于2017年4月24日签订的《云快贷借款最高额抵押合同》无效。二、被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告黄昊应于判决生效后十日内向深圳市不动产登记中心办理解除深圳市罗湖区××路××中学教工楼××房的最高额抵押登记手续（抵押编号：DY-01D17006625）。三、驳回原告李某、黄某1其他的诉讼请求。一审案件受理费8700元，由被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担2,610元，被告黄昊负担6,090元。上述费用两原告已预付，两被告应在判决生效之日起七日内径付原告。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人二审提交（2018）深仲裁字第2120号《裁决书》、涉案房产不动产登记信息、黄昊个人信用报告、涉案房产评估报告。上诉人根据上述证据主张，裁决书已经认定案涉抵押合同是当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效，并裁决支持了建行行使抵押权的主张。涉案房产至今仍登记在黄昊名下，黄昊系涉案房产的所有权人，其对房产的抵押是有权处分行为。抵押办理时在中国人民银行征信系统的查询显示，黄昊处于单身状态，且居住于案涉抵押房产的地址内，没有证据显示房产存在共有权人。案涉房产抵押前评估机构对房产进行了实地勘察和评估，说明黄昊掌握钥匙并且完全可以自由进出，充分印证黄昊是权利人，上诉人没有理由去怀疑。李某、黄某1认为仲裁裁决与本案相冲突的部分，应认定无效，仲裁裁决书与李某、黄某1无关，无法证明其证明目的。李某、黄某1对于房产登记信息认为与本案无关，生效判决已经确认房产归李某、黄某1所有。个人信用报告、评估报告与本案没有关联，不足以证明上诉人的证明目的。黄昊称不知道仲裁的事情，其也没有参加开庭。涉案房产在婚姻期间是只登记到其一个人名下，在95万元的按揭贷款中李某是有签字的。关于征信报告的事情，黄昊不清楚为什么显示是单身，其2012年就结婚了。是银行要求黄昊拍的照，然后他们才能做评估。本院认为，本案争议焦点为《云快贷借款最高额抵押合同》是否有效。上诉人主张（2018）深仲裁字第2120号《裁决书》已经认定黄昊2017年与上诉人签订的《云快贷借款最高额抵押合同》有效，具有既判力，本案一审判决对该合同效力的认定不应与该仲裁裁决书不一致。本院认为，（2018）深仲裁字第2120号《裁决书》并非人民法院作出的生效裁判文书，提起本案诉讼的李某、黄某1亦并非（2018）深仲裁字第2120号仲裁案件的当事人，（2018）深仲裁字第2120号《裁决书》对李某、黄某1没有拘束力。上诉人该项主张没有法律依据，本院不予支持。另外，上诉人还主张李某诉黄昊离婚后财产纠纷（2018）粤0303民初1208号案件的民事判决违反程序、遗漏事实，应当予以撤销，不应作为本案定案依据。但该案件民事判决已经生效，上诉人该主张亦没有法律依据，本院亦不予支持。关于黄昊2017年与上诉人签订的《云快贷借款最高额抵押合同》的效力问题。根据查明的事实，黄昊、李某在婚姻存续期间曾于2013年3月29日在上诉人处申请个人住房贷款95万元，并以登记在黄昊个人名下的夫妻共同财产涉案房产文锦中心教工楼1栋404为该笔借款提供抵押担保，李某在当时的《贷款申请表》作出借款人配偶声明，认可该笔债务属于夫妻共同债务。因此上诉人对登记在黄昊名下的涉案房产系黄昊、李某的夫妻共同财产是明知的，在设立该住房贷款抵押时亦征询了共有人李某的意见。黄昊、李某离婚后，双方在离婚协议中约定涉案房产归李某、黄某1所有，只是因涉案房产上尚有之前因购房贷款设置的抵押登记，才未办理产权变更登记。但在涉案房产办理产权变更登记之前，黄昊并不当然因其已经离婚就单独享有该房产的处分权，该房产仍属于尚未分割完毕的共同财产，黄昊无权单独处分该涉案房产，在该房产上再次设立抵押。本案中，黄昊、李某的离婚协议关于涉案房产的分割约定虽然尚未履行，但合法有效，仅不能对外对抗善意第三人。黄昊在离婚后与上诉人签订《云快贷借款最高额抵押合同》，将涉案房产再次抵押给上诉人时，并未经过李某、黄某1的同意，侵犯了李某、黄某1的财产权利，至少侵犯了李某的共有权利，一审判决认定其行为系无权处分行为并无不当。而上诉人在办理《云快贷借款最高额抵押合同》的签订并进行最高额抵押登记时，明知登记在黄昊一人名下的涉案房产曾作为黄昊、李某夫妻共同财产在上诉人处办理过住房抵押贷款，却未向涉案房产的共有权利人李某进行关于房产权利的调查，仅根据黄昊的单身声明和房屋权属声明、房屋权属登记信息就与黄昊签订《云快贷借款最高额抵押合同》并办理抵押登记，上诉人并非善意第三人。因此一审判决认定涉案《云快贷借款最高额抵押合同》无效并无不当。上诉人主张合同有效，其已经善意取得抵押权，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人深圳建行上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年八月三十一日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。