河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4580号上诉人（原审被告）：恒大地产集团洛阳有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区中州东路****101。法定代表人：贾飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁秀珍，女，1972年5月2日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：徐宏杰，男，系梁秀珍丈夫。上诉人恒大地产集团洛阳有限公司因与被上诉人梁秀珍合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒大地产集团洛阳有限公司的委托诉讼代理人马雪菲，被上诉人梁秀珍的委托诉讼代理人徐宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒大地产集团洛阳有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁秀珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁秀珍承担。事实与理由：一、梁秀珍将诉讼请求变更为要求恒大地产集团洛阳有限公司赔偿其损失10万元，但并未提供证据证明其实际损失,一审法院在梁秀珍没有提供证据的前提下就认定恒大地产集团洛阳有限公司应当赔偿其损失为认定事实错误。根据合同法的相关规定,赔偿损失的性质关键在于补偿性,即通过赔偿使其遭受的损失得到恢复，由于梁秀珍并未提供证据证明由于暖气不热其遭受到了实际损失,且梁秀珍一直在持续交纳暖气费使用暖气，其要求赔偿损失无事实与法律依据。二、一审法院以与本案无关的判决书以及无法核实报价真实性的报价单作为判决依据，适用法律及认定事实错误。恒大地产集团洛阳有限公司已经按照合同约定交付房屋，梁秀珍已经收房并居住至今有十年之久，经过两年保修期。对于暖气的温度是一种个人感受，因人而异，若梁秀珍认为暖气设备不合格可根据《商品房买卖合同》第十六条以及其补充协议的约定申请专业机构进行鉴定。我国并非判例法国家，其他案件的判决并不能作为法院判决的依据。民事诉讼法司法解释第一百零七条规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据,因此洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具的情况说明并不能作为本案中对恒大地产集团洛阳有限公司不利的证据，一审法院直接按照报价单作为判决依据而不考虑涉案房屋没有经过鉴定以及涉案房屋的规格、面积以及市场价格而直接判决赔偿数额为认定事实错误。补充意见：1.梁秀珍一审中明确放弃鉴定，应当为无法举证证明其诉讼请求承担不利后果，一审法院不应当在梁秀珍无相关证据的前提下作出判决。2.一审中梁秀珍单方面提供了与本案无关不具有代表性的劳务公司的询价单，对其真实性以及是否符合市场价格无从核实。3.退一步讲，即使一审法院出于其他考虑，那也应当保持同案同判。本案中一审法院参照2015年民终字10号民事判决，再参照这一案件中当事人申请了鉴定，在相同面积与户型的前提下，即使法院认为有参照价值，则判决结果应当具有一致性，应当是赔偿6万元，而非本案一审判决中的8万元。梁秀珍辩称：一、一审法院认定恒大地产集团洛阳有限公司交付房屋存在质量问题事实清楚，举证责任分配适当。梁秀珍一审提交的购房合同、洛阳热力有限公司情况说明、洛阳市建筑工程质量矛盾调解委员会情况说明、洛阳市建筑工程质量矛盾调解委员会会议记录及温度不达标照片、电话录音、质监站检测视频及照片等证据已经充分证明了恒大地产集团洛阳有限公司交付给梁秀珍的房屋所铺设的地暖管敷设间距和长度不合格，存在严重质量问题。一审庭审时恒大地产集团洛阳有限公司虽然辩称其交付房屋质量合格，供暖设备可以正常使用，但并未提供任何证据以证明其主张的事实，其应当承担举证不能的法律后果。且其在市工程质量监督站已承认地暖不合格，并同意赔偿3万元，只是双方对赔偿数额谈不拢。二、一审法院适用法律正确。因恒大地产集团洛阳有限公司所交付房屋存在质量问题，违反合同约定及法定铺设标准，应当承担继续履行、采取补救或赔偿损失等违约责任，受损害方可以根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。与案涉房屋同一单元同一面积存在同样的地暖铺设质量问题，该判例中有评估机构的评估及建设公司的报价单6.25万元，并且是空房子，而本案房屋需搬家费租房费，经洛阳市淳斌建筑劳务分包公司报价费用109630元，加上9年暖气费1.5万元，律师费5千元，总费用13万元，一审法院以此作为参考并在合理范围确定赔偿金额8万元由梁秀珍自行维修，虽不太愿意，但为了尽早摆脱因此事对整个家庭带来的伤害，接受一审判决。三、恒大地产集团洛阳有限公司提出的暖气不热并未给梁秀珍造成实际损失，这种说法是强词夺理，因为暖气不热是其故意偷工减料造成的，而且地下部分多处有接头，一旦漏水进入电力线、信号线内将造成重大人身伤亡事故，梁秀珍一家在此房内居住，精神上和生活上受到极大伤害。四、梁秀珍每年交纳暖气费，并不是为了取暖，而是每年都要到有关部门进行申诉地暖工程不合格的问题，如果不交暖气费将无法取证证明地暖不合格，梁秀珍交了9年暖气费1.5万元，并没有得到应有的温度，此费用应计入赔偿款内。五、洛阳市住建局建设工程质量监督站是代表市政府的派出机构，是监管全市在建工程的监督单位，该单位作出的结论会议记录，完全可以当证据使用。六、自2011年至今梁秀珍每年往返于物业公司、恒大地产、热力公司、市质监站等部门，反映地暖质量不合格的问题，所以不存在过保修期的问题。梁秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令恒大地产集团洛阳有限公司立即依照恒大地产集团洛阳有限公司在洛阳市住房和城乡建设局备案的地暖施工设计图纸对恒大地产集团洛阳有限公司出售给梁秀珍的位于瀍河区恒大绿洲小区29幢2单元2-101号房屋的水、电及地暖设施设备予以更换并重新铺设；或赔偿梁秀珍因购买前述设施、设备产生的费用与安装该设施、设备产生的费用及由此造成的其他损失共计10万元；2.本案诉讼费由恒大地产集团洛阳有限公司承担。一审法院认定事实：2009年10月9日，梁秀珍（××）与恒大地产集团洛阳有限公司（出卖人）签订商品房预售合同一份，合同约定××所购买商品房的基本情况为第29幢2单元2-101号房，该商品房预测建筑面积为83.29平方米。出卖人应当在2010年12月31日前将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用。第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，××有权要求出卖人按照下述第2及3种方式处理：2、××在交接日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。3、××不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。恒大地产集团洛阳有限公司交房后梁秀珍发现房屋地暖存在工程质量问题，供暖期室内暖气不热。梁秀珍自2011年供暖季即开始报修，经与恒大地产集团洛阳有限公司多次协商后未果，地暖，地暖存在问题给梁秀珍的生活造成了明显影响珍诉至一审法院后即提交了鉴定申请，申请事项：1.对位于瀍河回族区恒大绿洲小区29幢2单元2-101号房屋因地暖铺设涉及的水、电及地暖设施及安装是否符合国家标准予以鉴定；2.对重购买符合国家相关标准的前述设施、设备产生的费用与安装该设施、设备产生的费用及由此产生的返工费用予以鉴定。司法辅助工作办公室因梁秀珍一直无法提供鉴定机构，无法对其评估，予以退回并终结鉴定。庭审中，双方均表示不申请鉴定。为维护自身合法权益，梁秀珍数年多次到相关部门反映投诉。2019年5月17日，洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具情况说明一份，该情况说明内容为“2012年1月份，恒大绿洲一期29#2-101户业主配偶徐宏杰投诉，反映地暖工程质量存在质量问题，暖气不热，接诉求后立即通知建设单位安排人员处理。2018年1月份徐宏杰再次因该问题投诉，我单位就此问题协调双方见面，未能达成一致意见。”2020年3月27日，洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具恒大绿洲29号楼2单元101房屋质量问题矛盾调解会议记录，内容包括“恒大绿洲29号楼2单元101户住户梁秀珍、徐宏杰反映地暖质量问题，经质监站督促协调，并多次到场勘察，双方通过使用红外成像仪，最终确认室内地暖管敷设间距和长度不符合设计图纸要求。建设单位安排技术人员出具维修方案，采用踢脚线内敷设地暖管材，保证采暖期温度达标。但梁秀珍、徐宏杰坚持不同意该方案，要求按图纸要求重新敷设地暖设施，或经济补偿8万元。建设单位根据工程造价计算，表示愿意补偿2万元左右。经多次调解，双方始终不能达成一致。梁秀珍、徐宏杰表示通过司法渠道解决，不再到质检站投诉。”梁秀珍提交（2015）瀍民重字第10号民事判决书，该判决书显示洛阳市瀍河回族区中州东路69号29幢2单元301室业主曾因地暖工程施工存在严重质量问题将恒大地产集团洛阳有限公司诉至一审法院要求：依法判令恒大地产集团洛阳有限公司立即履行房屋维修义务，根据在洛阳市建设委员会报审备案的设计图纸对房屋存在的质量问题进行修复，并判令恒大地产集团洛阳有限公司承担全部修复费用以及诉讼费用。诉讼中，经法院委托，洛阳永道凯桥资产评估事务所于2017年11月26日出具资产评估报告一份，结论为按照《关于29#楼-301室地暖工程改造方案》进行施工维修所需费用（含材料、人工）为6.25万元。2017年12月18日一审法院作出的民事判决，判决恒大地产集团洛阳有限公司限期赔偿69号29幢2单元301室业主房屋地暖维修费用6.25万元。梁秀珍提交的洛阳淳斌建筑劳务分包有限公司出具的报价单一份，证明方向为按2019年梁秀珍起诉时，拆除梁秀珍涉案房屋内现有装修及地暖水、电设施，重新购置设备设施进行安装需109630元。一审法院认为，案涉双方签订《商品房预售合同》后，恒大地产集团洛阳有限公司交付给梁秀珍的房屋室内地暖管敷设间距和长度不符合设计图纸要求导致采暖期温度不达标。因恒大地产集团洛阳有限公司交付使用的房屋存在质量问题，梁秀珍入住报修后出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，××可以要求出卖人支付维修费用。洛阳市建筑工程质量矛盾人民调解委员会出具情况说明内容能够证实诉争房屋在本案审理时存在地暖施工质量问题，该问题一直存在，尽管已经过了两个供暖季的质保期，但是该问题自2011年11月起一直存在并未得到解决，故恒大地产集团洛阳有限公司辩称诉争房屋已过质保期且其已履行相应保修义务，不予采信。由于梁秀珍房屋地暖问题一直存在且恒大地产集团洛阳有限公司多年以来未予以解决，结合梁秀珍明确的诉讼请求，可由恒大地产集团洛阳有限公司将维修费用支付给梁秀珍由梁秀珍自行维修。关于房屋地暖维修费用，参照（2015）瀍民重字第10号民事判决书中确定的29幢2单元301号房屋地暖维修费用6.25万元以及洛阳淳斌建筑劳务分包有限公司的报价109630元，综合本案实际情况，为减少双方当事人诉累，一审法院酌定恒大地产集团洛阳有限公司支付梁秀珍地暖维修费用8万元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、恒大地产集团洛阳有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁秀珍位于洛阳市××区××东××号房屋地暖维修费用8万元；二、驳回梁秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由恒大地产集团洛阳有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，根据查明的事实可以确认，恒大地产集团洛阳有限公司交付梁秀珍的房屋室内地暖管敷设间距和长度不符合设计图纸要求，导致采暖期温度不达标。梁秀珍因案涉房屋存在上述质量缺陷向恒大地产集团洛阳有限公司主张修复及承担相关费用的民事责任，应予支持。恒大地产集团洛阳有限公司上诉称梁秀珍应举证证明因采暖温度不达标造成的实际损失后才能判令由其承担相应责任的主张，于法无据，亦与双方合同约定的交房标准不相符，本院不予支持。一审法院参照与梁秀珍购买的同一小区、同一单元、同一户型、同一面积的其他业主就室内暖气管道敷设不符合设计标准起诉恒大地产集团洛阳有限公司的案件中2017鉴定机构出具的鉴定意见，综合考虑本地建筑市场行情、本案房屋的入住情况等综合因素，酌定本案地暖维修费用8万元，较为符合本案实际情况，处理并无不当，同时减轻了本案双方当事人的诉累。恒大地产集团洛阳有限公司上诉称本案未经鉴定、亦与同类案件处理结果不一致的意见，未充分考虑到前案距今近三年的时间中建筑市场人力、材料成本的上涨及本案实际装修入住的情况，本院不予采纳。关于本案保修期问题，梁秀珍自2011年供暖季即开始报修室内地暖管敷设问题，经与恒大地产集团洛阳有限公司多次协商，至今未得到解决，故恒大地产集团洛阳有限公司上诉称本案暖气管道问题超过质保期的意见，本院不予采纳。综上所述，恒大地产集团洛阳有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由恒大地产集团洛阳有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ：王春峰审判员 ：姬秋萍审判员 ：李丹杰二〇二〇年八月三日书记员 王 静 楠