吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民再258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马祥林，男，1952年11月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。 再审申请人：陶成鑫（系已故一审被告、二审上诉人陶兴泉之子），男，1955年5月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫文，男，1964年3月15日出生，满族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泛华工程有限公司。住所：北京市丰台区南四环西路******楼**。 法定代表人：于宏波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪松，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：世纪城市基础设施有限公司。住所：。住所：吉林省长春市高新开发区硅谷大街**硅谷大厦**iv> 法定代表人：WilliamCharlesMorro，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐晶，吉林衡丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春建工集团吉润建设股份有限公司。住所：吉林省长春市。住所：吉林省长春市朝阳区开运街开工胡同**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：丁克华，该公司董事长。 一审第三人：蛟河市人民政府。住所：蛟河市民主街。住所：蛟河市民主街民主路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：朱永忠，该市市长。 委托诉讼代理人：林洪波，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所律师。 再审申请人马祥林、陶成鑫因与被申请人赫文、泛华工程有限公司（以下简称泛华公司）、世纪城市基础设施有限公司（以下简称世纪公司）、长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）及一审第三人蛟河市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终160号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2019）吉民申54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马祥林及其委托诉讼代理人王永志，再审申请人陶成鑫，被申请人赫文及其委托诉讼代理人孙立峰，被申请人泛华公司的委托诉讼代理人李洪松，被申请人世纪公司的委托诉讼代理人齐晶，一审第三人蛟河市人民政府的委托诉讼代理人林洪波、娄正坚到庭参加诉讼，被申请人吉润公司经本院合法传唤，无正当理由未能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马祥林申请再审称，1.原审法院认定不予支持马祥林与陶兴泉之间的建设工程施工合同关系，二人之间是民间借贷合同关系的主张错误，马祥林是该工程的实际施工人；2.马祥林与陶兴泉不存在借款关系；3.马祥林承包的建设施工项目总工程款1，600万元，扣除陶兴泉已支付的734.8万元，尚欠马祥林工程款865.2万元；4.依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，赫文、泛华公司、世纪公司应在未支付的工程款范围内承担连带给付责任。请求：1.撤销吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终160号民事判决，改判支持马祥林的诉讼请求；2.由被申请人负担诉讼费用。 陶成鑫申请再审称，原审法院不支持马祥林与陶兴泉之间是建设工程施工合同关系，认为二人之间是民间借贷关系错误，马祥林与陶兴泉是建设施工合同关系。原审仅凭陶兴泉在欠据上签名（复印件）认定陶兴泉2007年6月向马祥林借用1，600万元，明显属于认定事实错误。请求：1.请求撤销原一、二审判决并改判支持马祥林的诉讼请求；2.由被申请人负担诉讼费用。 赫文辩称，原审判决认定马祥林没有提供有效的证据证明其是实际施工人，驳回了马祥林诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。理由如下：1.根据马祥林与陶兴泉签订的合同可以认定马祥林处于投资者的地位，无权主张实际施工人的权利；2.马祥林自行书写的材料再一次明确了马祥林的投资者地位，马祥林主张其是实际施工人与其自书的文件相互矛盾；3.马祥林所提供的证据存在重大疑点及漏洞，结合马祥林与陶成鑫曾经共同委托同一代理人代理案件的事实，不排除陶兴泉与马祥林之间虚构了法律关系，仅凭陶兴泉与马祥林之间的协议不能作为认定案件事实的依据；4.赫文已经按照其与马祥林之间的约定足额支付了全部工程款，马祥林对此没有任何异议，在赫文不欠付马祥林工程款的情况下，赫文不存在任何给付义务；5.陶成鑫已经另案提起诉讼，在另案诉讼中请求的标的已经包含了本案马祥林所主张的工程款，在另案诉讼中陶成鑫也认可赫文基于提供管理服务所收取的相关费用并放弃对赫文主张权利，足以认定赫文收取15%管理费是本着等价有偿的原则收取的报酬，陶成鑫对此表示认可。综合以上理由，马祥林的再审申请均没有事实与法律依据，原审判决驳回马祥林诉讼请求事实清楚，适用法律正确，应予维持。 泛华公司辩称，1.马祥林并不是法律意义上的实际施工人，其再审申请缺乏证据证明，应予驳回。在本案的多次审理过程中，马祥林用以证明其为实际施工人的证据仅包括其与陶兴泉个人签订的合同，陶兴泉出具的欠条无法证明与案涉工程具有关联关系，而对于施工过程中至关重要的施工图纸、工程洽商记录、设计变更、施工日志等施工资料均无法提供，同时马祥林完全不具备工程建设最基本的工程组织能力，施工范围也是不断变化，其主张明显与事实不符；2.赫文和陶兴泉之间参照双方的合同约定结清了全部工程款，双方之间不存在欠付工程款的情形。综上，马祥林的申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。 世纪公司辩称，原审是基于马祥林自认的证据予以判决，而且适用法律正确，驳回马祥林再审申请理由符合法律规定，也是非常充分的。马祥林与世纪公司没有合同法律关系，世纪公司在案涉工程中不欠付工程款，因此也不应当承担责任。生效民事判决有八份，其中涉及到陶兴泉应付工程款部分法院已经执行世纪公司15,933,901元。原审法院判决世纪公司应付陶兴泉16,816,169.11元，而陶成鑫在另案吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1539号民事判决又重复判决世纪公司承担9,928,007元工程款，该判决属于重复要求世纪公司支付工程款，因世纪公司没有收到开庭通知缺席判决。根据合同相对性法律原则，马祥林与陶兴泉有法律关系，而陶兴泉与赫文、泛华公司之间已经结清全部工程款，而且陶成鑫在另案诉讼案件中放弃对合同相对人赫文管理费的追偿，认可他们之间结算的全部凭证，而且该判决中没有任何法律依据认定（2018）吉02民终158号等六件案件案涉的15,933,901元已经执行完毕，陶成鑫在吉林省吉林市中级人民法院审理中称已经执行700余万元不符合事实。请法院驳回马祥林的再审申请。 蛟河市人民政府辩称，1.2008年8月28日蛟河市人民政府与世纪公司签订了吉林蛟河天岗石材产业园及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT项目建设项目合同书。合同约定蛟河市人民政府应按照合同约定的数额及期限向世纪公司支付BT回购款。2.蛟河市BT项目评审工作小组于2009年4月1日出具天岗石材产业园基础设施BT项目评审报告书。根据竣工图纸和建设单位、设计单位、监理单位以及现场人员施工情况的说明，以及评审组的实地测量等资料，对天岗区基础设施建设项目（BT项目）造价进行审计，其中本工程费用为88,853,169元，按照合同约定前期费用、投资公司回报等合计103,561,946元已经全额给付，完成回购。3.关于马祥林主张自己系实际施工人要求给付工程款一节，蛟河市人民政府作为BT项目的回购人，与世纪公司签署合同后，对于BT项目中世纪公司将工程交付于何人实际施工等事项并不了解。但对马祥林主张的其与天岗管委会出借的144.5万元性质（蛟河市人民政府出借）确实为借款，该事实及法律关系已经经生效的法律文书所确认，且该案件天岗管委会已经申请强制执行。本案中的蛟河市人民政府为原审第三人，其特定的诉讼主体身份及作为BT项目的甲方（回购人）不是传统意义上的发包人，不与被申请人中任何一方产生工程承包或者分包关系，现蛟河市人民政府实际已经按照合同约定回购了投资建设项目。 马祥林向一审法院起诉请求：1.陶兴泉立即给付工程款865.20万元及利息（以865.20万元为基数，自2008年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.吉润公司承担连带给付责任；3.赫文、泛华公司、世纪公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4.诉讼费用由陶兴泉、吉润公司、赫文、泛华公司、世纪公司负担。 一审法院认定事实：2007年3月5日，经招投标，蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司签订吉林蛟河天岗石材产业园区道路及管网等基础设施BT建设项目合同书，约定上海新世纪城市建设投资有限公司按照蛟河市人民政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目（包括蛟河天岗镇路网建设、浦东大街、北京路、深圳大街等项工程）。2007年7月1日，赫文借用泛华长春公司资质，以泛华长春公司天岗项目部的名义，与上海新世纪城市建设投资有限公司签订协议书，约定由泛华长春公司（赫文）施工天岗1、2、3、4、5号路和天—保路，每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网）。2007年7月12日，陶兴泉借用吉润公司资质，以吉润公司吉林市分公司的名义，与泛华长春公司天岗项目部（赫文）签订建筑工程承包责任书，约定由吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）施工天岗1、2、3、4、5号路和天—保路，每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网），赫文及泛华长春公司收取固定管理费1400万元，吉润公司吉林市分公司缴纳资质费0.6%。此时，蛟河天岗项目已由赫文、陶兴泉等进行施工。因上海新世纪城市建设投资有限公司放弃中标人的权利义务，蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司于2007年9月20日终止协议，世纪公司同意接管并投资建设，并与蛟河市人民政府于2008年8月28日签订“吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书”，仍采用BT形式投资建设，世纪公司承接了该天岗项目的所有施工成果及回购。赫文使用泛华长春公司资质于2008年4月6日与世纪公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”，成功有限公司将其获得的蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程以小BT方式发包给泛华长春公司。陶兴泉以吉润公司吉林市分公司名义与泛华长春公司（赫文）于2008年6月6日签订建筑工程承包合同书，承包蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程中部分工程的建设施工，废除双方于2007年7月12日签订的建筑工程承包责任书。合同约定工程的开工时间为2007年6月18日，竣工时间为2008年8月30日，并约定，如该工程总造价在8000万元以下，则泛华长春公司天岗项目部（赫文）收取吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）工程总造价的15%作为回报款。泛华长春公司系泛华公司的分公司，现已注销。吉润公司吉林市分公司系吉润公司的分公司。该工程于2007年4月20日开工，于2008年10月4日通过竣工验收。2008年12月，蛟河市人民政府组成“蛟河市BT项目联合评审组”，对天岗开发区基础设施建设项目进行决算评审，经评审，吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管网）工程合同工程费用为88,853,169元。2011年1月26日，世纪公司与泛华长春公司达成补充协议，约定：世纪公司支付BT项目70%的工程总价款给泛华长春公司作为回购泛华长春公司的工程价款。后世纪公司按照与泛华长春公司签订的“协议书”约定的“计价基数的70%”向赫文指定的账户支付了部分工程款。赫文按照泛华长春公司天岗项目部与吉润公司吉林分公司签订的“建筑工程承包合同书”中“甲方（泛华长春公司天岗项目部）按工程总造价的15%收取回报款的约定”，将34,853,020元拨付给陶兴泉。马祥林于2011年9月14日出具的记录及附件（陶兴泉于2010年3月5日为马祥林出具的欠据）各一份，记录载明：“①我叫马祥林，在2007年6月借给陶兴泉作为工程款1600万元，已还734.8万元（在2009年5月19日和2010年2月24日），到目前为止尚欠马祥林的借款额度为864万元。②现有864万元的欠据一张。附件：1张。”马祥林在该记录上签字确认。附件载明：“马祥林借款给陶兴泉承建蛟河市天岗石材工业园区和保林路道路工程建设项目，已支付给马祥林部分借款，尚欠马祥林人民币捌佰陆拾肆万元。欠款人：陶兴泉，2010年3月5日”，该附件（欠据）上的内容为陶兴泉书写。后吉林蛟河天岗石材产业园区管理委员会代蛟河市人民政府出借给马祥林137万元，此款马祥林未计算在本案请求的数额之中。 一审法院认为，根据马祥林的诉讼请求及陶兴泉、赫文、泛华公司、世纪公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：马祥林是否为实际施工人。马祥林并非陶兴泉分包的BT项目工程的实际施工人，其诉讼请求不应予以支持。马祥林虽然提供了道路施工合同书及工程欠款确认单证明其是陶兴泉分包的BT项目工程的实际施工人及拖欠工程款数额，但是马祥林自认的记录及陶兴泉为马祥林出具的欠据中均载明马祥林与陶兴泉系民间借贷关系。经本院释明，马祥林不同意以民间借贷纠纷向陶兴泉主张权利，仍以实际施工人的身份坚持原诉请。因马祥林提供的证据不足以证明其是陶兴泉分包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故马祥林提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，马祥林提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：驳回马祥林的诉讼请求。 马祥林上诉请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1131号民事判决，改判支持马祥林的原审诉讼请求。一、二审诉讼费由陶兴泉、吉润公司、赫文、泛华公司、世纪公司负担。 陶兴泉上诉请求：依法撤销一审判决，重新认定陶兴泉与马祥林为建设工程施工合同关系。一、二审诉讼费由吉润公司、赫文、泛华公司、世纪公司负担。 二审法院认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。 二审法院认为，2010年3月5日，陶兴泉向马祥林出具了《欠据》一份，详细说明了尚欠马祥林借款864万元的事实。2011年9月14日，马祥林向蛟河市天岗石材产业园区出具的《记录》中，马祥林自认曾在2007年6月借给陶兴泉1600万元作为工程款，并说明尚欠864万元的事实。一审结合陶兴泉出具的《欠据》和马祥林出具的《记录》认定陶兴泉与马祥林之间不是建设工程施工合同关系并无不当，马祥林与陶兴泉虽均主张双方之间是建设工程施工合同关系，但无证据证明自认的《欠据》和《记录》系虚假的事实，故马祥林、陶兴泉关于双方之间是建设工程施工合同关系，不是民间借贷合同关系之主张，本院不予支持。综上所述，马祥林、陶兴泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 本院再审审理期间，赫文提交如下证据：1.（2016）吉0281民初1128号民事判决，证明该案原告是杨某，其参与了案涉工程的运输工作提起的诉讼，在马祥林提供的证据中同时存在杨某的收款证据，能够证明向杨某发包工程的主体是陶兴而不是马祥林。2.（2012）蛟民一初字第39号民事判决、（2014）蛟民一初字第1250号民事判决，证明赵某1作为连接油摊铺工程的施工人，作为原告提起诉讼，主张是陶兴泉向其发包的工程，而在马祥林案件中马祥林提供的证据中包括了赵某1出具的收据，刘国成案件中也以赵某1收据作为证据，赵某1作为实际施工人出具的收据即作为了刘国成主张权利的依据，又有马祥林作为证据提交法庭，而事实上真正的发包人只有陶兴泉。3.（2019）吉02民终1539号民事判决，证明该案的原告及上诉人是陶兴泉的继承人陶成鑫，在该案中陶成鑫主张了案涉工程的全部剩余工程款，并明确表示放弃对赫文主张权利，本案中马祥林申请再审的内容与陶兴泉在该案中所主张的诉讼请求完全重合，鉴于该案已经生效的民事判决确认了陶兴泉实际施工人的身份,并对全部工程款最终处理结果予以明确，本案马祥林已经丧失了主张权利的基础条件。 泛华公司质证称，对证据的真实性及其证明目的认可，但对上述民事判决中关于泛华公司与赫文法律关系的认定不认可。 世纪公司质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对证明问题部分有异议，同答辩意见一致，对以上民事判决涉及到世纪公司多承担的部分均有异议。 蛟河市人民政府质证称，对上述民事判决的真实性没有异议，对证明问题与上述民事判决事实认定部分一致。 马祥林质证称，对证据的真实性没有异议，关联性和证明问题有异议。上述民事判决书均未涉及到马祥林施工的宝林路2、3号楼沥青油面铺设工程，赵某1案件虽然涉及部分路面工程，但赵某1施工工程与马祥林施工的是两项工程，赵某1主张的是2008年路面工程是园区工程，马祥林包给赵某1施工的是乳化油路面工程，时间是2007年，两项工程施工时间不一样，施工项目不一样，因此并不能证明赫文想要证明的问题。杨某是我修路时候沙子的供应人。赵某12008年是干连接油道路1号路的，2007年乳化沥青油是我做的，与赫文所说的两个事，也是两个时间。 陶成鑫质证称，对上述证据不清楚，当时是我爸参与当时的案件。 世纪公司提供如下证据：1.（2016）吉0281民初2323号民事判决，证明世纪公司欠付赫文的工程款已经执行完毕。2.（2018）吉0281民初1972号民事判决，证明世纪公司不应当承担税款，税款问题按照审计报告造价里的税金按照3.35%支付，与赫文结算完毕6000万元，应按照此支付税金，实际已经由世纪公司支付。 马祥林质证称，对世纪公司的质证意见与对赫文提出证据质证意见一致。世纪公司是否超付工程款与应否承担责任是两回事。世纪公司说钱付完了与马祥林无关，马祥林是2011年起诉的，陶兴泉工程款总额为6542.36万元，当时赫文给付3598.298万元（实际付给现金是3485.312万元）加上税金112.986万元。世纪公司扣除30%即1972.708万元，赫文扣除15%即981万元，合计是2944.062万元。世纪公司说已经支付完毕不对，1.赵某3、刘某等五人执行的钱款都是执行的世纪公司的30%，没有执行赫文的15%；2.赵某2已经给付完毕，不在6500万元之内，与马祥林无关。 陶成鑫质证称，我父亲生前说过马祥林在他承包的工程中分包出去的实际施工人，并不是借贷关系。如果有人认为我父亲与马祥林、李洪宾是借贷关系请法院查明。 赫文质证称，对其提供证据没有异议。 泛华公司质证称，对证据的真实性和证明目的没有异议，对民事判决中涉及泛华公司和赫文法律关系的认定有异议。 蛟河市人民政府质证称，对证据真实性没有异议。 蛟河市人民政府提交如下证据：（2018）吉0281民初2756号民事判决，证明天岗管委会与马祥林对于237万元是借款关系。 马祥林质证称，对民事判决的真实性没有异议。该民事判决虽然最终判决马祥林给付借款，但蛟河市人民政府向法院提供的证据即BT工程施工款明细表上面明确记载，之所以出具给马祥林部分款项就是因为马祥林是案涉工程的实际施工人，所以此民事判决能够证明马祥林是案涉工程的实际施工人。天岗管委会起诉状中也说明了马祥林于2007年在天岗区BT项目施工，也证明了马祥林是实际施工人。 陶成鑫质证称，对民事判决不清楚。 赫文质证称，没有异议。 泛华公司质证称，对证据真实性没有异议。 世纪公司质证称，对证据真实性没有异议。对证明问题有异议。蛟河市人民政府没有权利认定马祥林、李洪宾是实际施工人，赫文最清楚整个案件过程。 本院再审审理期间，几方当事人提交的证据均是民事判决书，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院再审查明的事实与一、二审法院认定的事实基本一致。另查明，2008年5月18日吉润公司吉林分公司与马祥林签订的《建筑工程承包合同书》约定，甲方：吉润公司吉林分公司（陶兴泉）乙方：马祥林。……因陶兴泉资金不足，马祥林同意对该工程造价进行投资承包部分工程。1.马祥林主要投资承包保林路，开发区内道路的沥青油面建设工程（沥青油购买、搅拌站、机械设备、摊铺、砂石、工人工资等所需全部费用由马祥林负责）。2.具体施工由陶兴泉协助马祥林，并由陶兴泉协助工程所需材料，统一组织调度和安排施工，按工程要求，保质保量进行施工，确保工程质量合格。3.经甲乙双方认真核对、核算无误（马祥林投资承包工程款，承包利润款）在工程竣工后，陶兴泉总计支付给马祥林投资承包工程款壹仟陆佰万元……。 本院再审认为，1.马祥林在给天岗管委会书写的多份承诺书、借条中，承诺其是案涉工程的实际施工人，并表示天岗管委会暂借其一部分资金，其同意走法律程序，通过诉讼依法维权，保证其和施工队不再进行信访。本院再审审理期间，蛟河市人民政府陈述，政府是为了维稳，对马祥林等人支付借款时有明确的表述，如果在诉讼中确认为实际施工人的话，这笔钱将作为工程款；如果败诉，这笔钱要返还给管委会。马祥林对蛟河市人民政府的陈述没有异议。综上，天岗管委会为解决信访问题，从维稳的角度对李洪宾等相关人员的借款行为，应结合其他证据进行综合评判，来认定案涉工程的实际施工人。2.2010年3月5日，陶兴泉向马祥林出具了《欠据》一份，详细说明了尚欠马祥林借款864万元的事实。2011年9月14日，马祥林向蛟河市天岗石材产业园区出具的《记录》中，马祥林自认曾在2007年6月借给陶兴泉1600万元作为工程款，并说明尚欠864万元的事实。该借款数额与2008年5月18日陶兴泉与马祥林签订《建筑工程承包合同书》中记载的投资数额一致。上述证据可以形成证据优势，证明马祥林与陶兴泉之间不是建设工程施工合同法律关系。并且马祥林没有提供施工记录、竣工资料、结算资料等证明其实际施工的相关证据。马祥林主张其与陶兴泉是建设工程施工合同关系的证据不充分，本院不予支持。3.原审法院认为马祥林与陶兴泉之间是民间借贷法律关系，且经一审法院释明，马祥林不同意以民间借贷纠纷向陶兴泉主张权利，仍以实际施工人的身份坚持原诉请。故原审法院依据法律规定，驳回马祥林的诉讼请求并无不当。如果马祥林的相关证据合法有效，其可以依据其他法律关系向陶成鑫主张债权。 综上所述，马祥林的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定。判决如下： 维持吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终160号民事判决。 一审案件受理费72,364元，保全费5,000元，公告费560元，合计77,924元，由马祥林负担。二审案件受理费203,488元，公告费300元，共计203,788元，由马祥林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  王 宏 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松