陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书     (2020)陕01民终6602号 上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高旭升，该公司职员。被上诉人（原审原告）：西安新意达建筑制品有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：李大威，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾筝，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建）因与被上诉人西安新意达建筑制品有限公司（以下简称新意达公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初10303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人新意达公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令陕西一建向新意达公司支付欠付的货款328087.12元及至实际支付之日（暂计算至起诉之日为100000元）的违约金，共计428087.12元；二、诉讼费、保全费和保函费用由陕西一建承担。一审法院认定事实：2016年新意达公司向陕西一建承建的“陕西消防总队消防车水力性能测试车间”工程供应混凝土，双方于2016年12月12日对所供应混凝土进行结算，确认所供方量为555.13立方，货款总计149676.9元。就该项目陕西一建已付货款109980.28元，尚欠货款39696.62元。2017年新意达公司向陕西一建承建的“杨家村项目原址北区”工程供应混凝土1351.4立方米，双方于2017年12月12日结算确认总货款金额（含税）416938元，于2018年2月13日付货款200000元，2018年7月6日付货款100000元，共计支付货款300000元，欠付货款金额为116938元。2017年11月14日至2018年2月20日，新意达公司向陕西一建承建的“曲江国际小学”工程供应混凝土62立方米。双方于2018年12月28日结算确认总货款金额（含税）22030元，陕西一建未支付货款。2018年4月7日至11日，新意达公司向陕西一建承建的“南湖商业街”工程供应混凝土65立方米，双方于2018年4月25日结算确认货款金额25025元，陕西一建未支付货款。2018年4月7日至6月20日，新意达公司向陕西一建承建的“曲江玫瑰天域”工程供应混凝土319.5立方米，双方于2018年12月17日结算确认货款金额124397.5元。上述涉案项目均未签订书面合同。2019年11月11日新意达公司撤回对陕西一建“陕西消防总队消防车水力性能测试车间”项目欠款39696.62元的起诉。一审法院认为，双方以核对业务账目、制作结算单及任务书的方式，确定了事实上的买卖合同关系，该合同关系未违反法律强制规定，且已经实际履行，应认定有效。新意达公司按照约定履行了交货义务，陕西一建应当及时支付新意达公司货款。对付款条件是否成就一节，本案涉及的零星工程与陕西一建主张的西影项目规模差异较大，且部分项目供货发生在西影项目之前，在付款方式上不存在可参照性。按照《中华人民共和国合同法》第161条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。也就是说买受人在收到标的物或提取标的物单证之时，即系买受人应当付款的时间，出卖人已交付标的物，买受人如不支付价款，即构成违约，出卖人可以要求买受人支付价金及逾期付款违约金。由于双方没有约定逾期违约金及计算办法，违约金的计算，即应依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条的规定，可以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从应当支付日起计至实际清偿之日。即,“杨家村项目原址北区工程”从结算日次日2017年12月13日起，以欠付款金额416938元为基数计算至2018年2月13日；自2018年2月14日起，以欠付款金额216938元为基数计算至2018年7月6日；自2018年7月7日起，以欠付款金额116938元为基数计算至实际清偿之日;“曲江国际小学工程”从最后供货次日2018年2月21日起，以欠付款金额22030元为基数计算至实际清偿之日;“南湖商业街工程”从最后供货次日2018年4月12日起，以欠付款金额25025元为基数计算至实际清偿之日;“曲江玫瑰天域工程”从供货结束次日2018年6月21日起，以欠付款金额124397.5元基数计算至实际清偿之日。对于陕西一建主张付款应首先偿还上期未付进度款一节，因本案中所涉项目系多个不同项目，供货起止时间均不同，故对该主张不予支持，应分项目进行计算。新意达公司撤回对陕西一建“陕西消防总队消防车水力性能测试车间”项目欠款39696.62元的起诉。不违反相关的法律规定，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、陕西建工第一建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内给付西安新意达建筑制品有限公司混凝土货款共计328087.12元。二、陕西建工第一建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内给付西安新意达建筑制品有限公司违约金为：“杨家村项目原址北区工程”，自2017年12月13日起，以欠付款金额416938元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年2月13日；自2018年2月14日起，以欠付款金额216938元为基数并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2018年7月6日；自2018年7月7日起，以欠付款金额116938元为基数并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日；“曲江国际小学工程”，自2018年2月21日起，以欠付款金额22030元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日；“南湖商业街工程”，自2018年4月12日起，以欠付款金额25025元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日；“曲江玫瑰天域工程”，自2018年6月21日起，以欠付款金额124397.5元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日。三、驳回西安新意达建筑制品有限公司的其他诉讼请求。上诉人陕西一建向本院提出上诉请求：一、依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10303号民事判决书第二项，改判上诉人不承担违约金。二、上诉费由被上诉人新意达公司承担。事实与理由:一审判决对付款期限及违约责任认定错误，判决有失公平，基于双方的合作关系，被上诉人并没有要求上诉人承担违约责任的主观意思表示，且即使被上诉人在起诉时提出了违约的主张，也只能从其主张之日开始计算违约金，一审判决从供货之日起计算违约金显然不当。被上诉人新意达公司辩称，上诉人陕西一建的上诉理由不能成立，上诉人陕西一建所述事实不存在，上诉人陕西一建应当支付违约金，上诉人与被上诉人有多个项目进行商品混凝土买卖，上诉人陕西一建是长期拖欠被上诉人的货款，导致被上诉人不堪重负。本案全部供货都是临时供应没有合同，按照法律规定供应完成之后就应当结账，且对账之后就应当付款，供应完成之后就应当承担违约责任、原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人陕西一建是否应当承担违约金的问题，标准是否过高。本院认为，上诉人陕西一建与被上诉人新意达公司已就本案涉及的陕西消防总队消防车水力性能测试车间工程、杨家村项目原址北区工程、曲江国际小学工程、南湖商业街工程、曲江玫瑰天域工程等进行了结算，因双方对前述项目均未签订书面合同，故上诉人陕西一建应当自涉案工程结算后即向被上诉人新意达公司支付货款，但因上诉人陕西一建一直未支付相应货款，其应当向被上诉人新意达公司支付违约金。上诉人陕西一建称其不应当支付违约金的上诉理由本院不予采信。一审判决上诉人陕西一建按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向被上诉人新意达公司支付违约金并无不当，被上诉人陕西一建诉称其支付的违约金过高的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人陕西建工第一建设集团有限公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7721元，保全费251元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。二审案件受理费840元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年八月十七日 法 官 助 理      郭 如 成书 记 员  王   敏 1