黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初19号原告：王朋。被告：辛加生。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司。住所地：黑龙江省佳木斯市长安西路**（郊区北义兴社区）。法定代表人：于能江，职务经理。委托诉讼代理人：崔林，该公司法律顾问。原告王朋诉被告辛加生、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日、2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告王朋，被告辛加生、保险公司委托代理人崔林（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋向本院提出诉讼请求:1.判令依法判令二被告赔偿原告修车费用15478.00元(施救费200.00元)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年09月10日0时许,被告辛加生驾驶黑Ｋ×××**号小型轿车,沿新兴区双叶大道由西向东行驶,当车行至北山步行街路段越道路中间双黄实线实施左转弯时,与原告王朋驾驶的黑Ｋ×××**号小型轿车相撞,造成双方车辆受损的交通事故。案发后,该事故经新兴交警大队做出事故（简易程序）第19090904号认定书，当时辛加生未按交通信号行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，王朋无责，在该认定书做出下发之后，被告辛加生不服新兴交警队事故认定，向市交警队提出复核，2019年10月11日新兴交警队做出七台河市公安局交警支队道路交通事故认定书，七公交【新】认字（2019）第0922号认定书认定依据道路交通事故认定复核结论，撤销原道路交通事故认定书（简易程序）第19090904号，经重新调查取证辛加生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定：车辆应当按照交通信号通行之规定，依据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第91条责任认定如下，辛加生负此起事故的全部责任，王朋无责任。该肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险与商业保险(其中:第三者责任险保险金额为50万元)。综上,被告系本起交通事故的全部过错方,理应对因交通事故造成原告损失承担全部赔偿责任,鉴于肇事车辆在被告保险公司投保了机动车强制险及商业保险,事故发生在保险期限内,故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定,原告的损失赔偿款应先由被告保险公司从交强险及商业保险理赔限额内予以赔偿,保险理赔款不足部分由被告辛加生承担。现被告辛加生拒绝协助原告办理理赔事宜,故原告依法具状诉至法院,请法院依法判决支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告辛加生辩称：2019年9月10日，本人驾驶机动车沿双叶大道由西向东行驶,行驶到北山五号楼道口,也就是老太太烧烤的路段道口(不是交警说的步行街路段,相差大概150米左右)被后方在同方向王朋驾驶的机动车追尾事件,在这起事故中交警在处理程序、证据、司法解释不合理,对方给出的证据不足以对这次事故做出正确的判罚。被告辛加生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定:“车辆应当按照交通信号通行。”之规定。而其中的“交通信号”在哪里?车辆事故路段标注不明确,混淆事实,误导思想观念照成误差。交通管理部门制作的交通事故认定书认为被告对本次交通事故负全部责任,该责任认定明显有误，原告王朋应当承担事故全部责任。被告保险公司辩称：针对原告的诉请待举证质证后根据事实和责任再确定是否向原告赔偿。庭审中，原告王朋为证明自己的主张成立，提交了以下证据：1．原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。2．交通事故认定书复印件1份，证明当时我与被告发生碰撞，被告全责我无责。3．七台河市公安局出具的道路事故认定书复印件1份，证明被告辛加生负全责我无责。4．修车票据复印件三张，证明修车花费15478.00元（施救费200.00元），是由保险公司联系托车将车送到七台河昌河汽车贸易有限公司进行修车，维修的项目和费用也是由保险公司理赔员和昌河公司协商的。被告辛加生、被告保险公司对证据1均无异议，本院予以采信。被告辛加生、被告保险公司对证据2有异议，此份证据因被告辛加生提出复核已被交警支队撤销不能作为本案原告的证据。法院对证据2不予以采信。被告辛加生、被告保险公司对证据3的真实性无异议，对认定书中所叙述的过程和形成的原因还有适用的法律提出异议，请求法院慎重审核证据的三性并当庭口头提出申请调取交警部门处理此次交通事故的卷宗，事情的经过，发生事故的位置，本案的被告辛加生不予认可认定书所表述的位置，事故的形成原因现场草图、现场照片的形成，在七台河市新兴交通警察大队和公安交警支队的认定当中并没有体现而且被告辛加生在答辩质证过程中，也确认当时并没有草图和签字，交警部门的事故形成原因违背了道路交通法的相关规定，所适用的道路安全法第38条之规定，也是错误的，因为没有证据能够体现被告辛加生具体违背了什么信号的通行，在事故认定书中的论述，基于此证据违背了事实的真实性和客观性请求法院慎重采信。本院对证据3的真实性予以确认。被告辛加生、被告保险公司对证据4真实性无异议，对其中200.00元施救费无异议，对二张维修费所证明的问题有异议，此证据无法证明七台河昌河汽车贸易有限公司具有维修汽车的资质，没有具体车辆维修损失的明细，和七台河市公安交警支队出具的事故认定书当中只是表述了车辆受损，也没有当时车辆受损的明细，此笔费用无法证明是原告车辆受损的真实损失。本院认为证据4属于正规票据，对证据4的真实性予以确认。庭审中，被告辛加生为证明自己的主张成立，提交了以下证据：1.照片三张，证明事发路段的车辆事后形成的位置，交通现场情况。2.公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明交警的处罚依据字迹不清引用法条不对，处罚的弹性较大。3.保单复印件2份，证明在阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司投保了强险和商业险50万元，事故发生在保险期内。原告及被告保险公司对证据1.3的真实性均无异议，本院予以确认。原告质证对证据2有异议，是交通队作出的处罚，与其无关。被告保险公司对证据2真实性无异议，此份处罚决定书能更进一步证明原告提交的通路交通事故认定书中适用的法律是错误的，此认定书中对被告辛加生处罚的依据是违背通路安全法第40条的规定，因为对驾驶员的处罚和事故的认定依据的法律应是相同的条款。本院认为证据2系七台河市公安局交警支队新兴大队作出的，如果对此处罚决定书不服应向七台河市公安局交警支队新兴大队主张权利，不属于本案审理范围，本院对证据2被告辛加生所证明的内容不予采信。庭审中，被告保险公司未提交任何证据。经当事人申请，本院调取了市交警支队道路交通事故卷宗材料一份，七公交复字[2019]第019号，证明被告辛加生承担全责。被告辛加生质证1、事故现场草图签字不是我本人签的。这是事故后形成的撞击记录，且对方车身是偏的，但草图上做的是直线，草图地点不是事发地点。对草图真实性有异议。2、行政权力义务告知书应最先签署，但交警部门是在让我签完所有相关材料后最后给我签的。3、我们是同车道同方向，原告车辆在后侧没有与我保持安全距离。4、我在事故中头部受伤了，原告的口供无法证明我违章了。原告质证1、照片上能看出有路灯。2、事发时被告在我右侧，我左前方撞到被告左后方，这非同向车道产生的撞击点。本院对原告、被告所举证据及法院依法调取的事故卷宗进行认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年09月10日0时许,被告辛加生驾驶黑Ｋ×××**号小型轿车,沿新兴区双叶大道由西向东行驶,当车行至北山步行街路段越道路中间双黄实线实施左转弯时,与原告王朋驾驶的黑KG9382号小型轿车相撞,造成双方车辆受损的交通事故。经新兴交警大队做出事故认定书（简易程序）第19090904号认定书，当时辛加生未按交通信号行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任王朋无责。被告辛加生对新兴交警队事故认定书不服，向七台河市公安局交警支队提出复核，经复核认为事实不清，责令新兴交警大队重新调查、认定。2019年10月11日新兴交警大队做出七台河市公安局交警支队道路交通事故认定书，七公交【新】认字（2019）第0922号交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书（简易程序）第19090904号，经重新调查取证辛加生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定：车辆应当按照交通信号通行之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条责任认定如下，辛加生负此起事故的全部责任，王朋无责任。该肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，商业险的赔偿限额为500000.00元，事故发生在保险期内。本院认为：被告抗辩认为2019年10月11日七台河市公安局交警支队做出的公交【新】认字（2019）第0922号道路交通事故责任认定明显有误，本院经询问处理此起交通事故的交警支队工作人员及调取道路交通事故卷宗，卷宗询问笔录显示辛加生陈述事故发生路段为新兴区××大道××小区步行街路段，与七公交【新】认字（2019）第0922号交通事故认定书认定北山步行街路段相一致，经调取卷宗现场草图、当事人询问笔录显示被告实施左转弯路段确为双实线，被告未按交通信号通行，七公交【新】认字（2019）第0922号交通事故认定书认定事故清楚，适用法律正确，结论并无不当，对被告抗辩意见本院不予采纳。被告辛加生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定：车辆应当按照交通信号通行之规定，辛加生负此起事故的全部责任，王朋无责任。故原告的所有损失应由侵权人即被告辛加生承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司承保了此起事故被告辛加生驾驶肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，故被告辛加生的赔偿责任应由被告保险公司在交强险保险限额内先予赔付，不足部分再由保险公司在商业险内赔偿。因被告保险公司的赔偿未超出理赔限额，故被告辛加生在该案中无需承担给付责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内给付原告王朋赔偿款2000.00元；二、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者险限额内给付原告王朋赔偿款13478.00元。本案受理费187.00元，由被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司承担。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  甄连君人民陪审员  宋玉梅人民陪审员  吕文博二〇二〇年八月四日法官助理周立双书记员杨佳