云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7685号上诉人（原审原告）：李红萍，女，彝族，1984年1月11日生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司昆明市关雨支行。营业场所云南省昆明市官渡区关雨路。负责人：杨怀坤。委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李红萍因与被上诉人中国银行股份有限公司昆明市关雨支行（以下简称“中国银行关雨支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12076号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李红萍上诉请求：一、判令中国银行关雨支行返还李红萍477300元本金，并依法承担自2015年3月3日起到实际返还之日止的利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；二、判令本案诉讼费由中国银行关雨支行承担。事实与理由：一、一审认为本案应当由其他机关处理，向有关机关申请解决，但李红萍因该事件向昆明市公安局经济犯罪侦查支队、法治支队报过案，公检法机构都很认真对待该事，给出结果为：1.因当时该事件已移交法院，所以无法进行报案处理；2.因李红萍所拿到的证据材料只能通过银行来处理该事件，当时已通知中国银行关雨支行可以携律师一同前往两部门听从回复意见，但其也未配合。后又到中国银行保险监督管理委员会云南监管局上报该事件，银监局很重视该事，由张忠明（负责人）招集了相关人员讨论过该事件，觉得银行方有很大责任，并在最后走的时间留了电话，如果一审有需要了解情况可以联系他，李红萍认为所有走访的的权威机构都是一致意见，李红萍不知还要到哪个部门，一审未清楚描述。二、一审认为立案后发现不符合起诉条件，因在上报时所有材料一审都要核实才会接收该案，不符合立案条件原因一审未注明。三、一审认为李红萍资金流向账户到昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司。但李红萍认为，现在起诉的不是查询钱在什么地方，而是为什么在不知情且没有签过任何字的的情况下钱会在银行之外的平台上。中国银行关雨支行也认可李红萍是在银行大党理财经理在职在岗期间为李红萍在银行理财室内的工作电脑上进行的购买（当时银行理财室内只有一台台式电脑，而且就是台式电脑上购买的，可以查询当时购买的IP地址）。四、该事件发生时间较长，李红萍已多次到银行讨要，中国银行关雨支行都说会处理的，他们请司法局出面调解后就可以进行赔付，但最终都不了了之，后又两次到李红萍工作单位，最终也没有处理。无论什么原因，事发是由当事单位职员引导购买，当事单位都有推卸不了的责任。五、当时办理理财金卡是在大堂经理强力推荐下办理的，当时大堂经理说50万元以上的卡可以有专人客户经理，及高于一般客户的优质产品，而且马上就可以购买保本保收益，随进随出的产品，在告之是老人的钱，客户经理也肯定的讲一个月要用没有问题，还可以多出几千元钱，所以当天才从富滇银行转到当天开的新卡中，在银行进行购买。六、中国银行关雨支行该名员工在事发后不知什么时间，也是因为资金问题已被判刑，还是一审在查询落实时才得知的，但中国银行关雨支行一直隐瞒，当时说客户经理辞职在卖烧烤，由此，只能证明该人人品有极大问题，而中国银行关雨支行在录用员工时没有核查，并让其一直在关键岗位，才发生这样重要事件，中国银行关雨支行必须负责。被上诉人中国银行关雨支行答辩称：一、李红萍于2015年3月2日将64万元转入中国银行关雨支行尾号为8009的卡内时，双方即成立活期存款合同，中国银行关雨支行作为商业银行有保障储蓄资金安全的义务。但在存款当日，李红萍自主将卡内资金转入昆明泛亚有色金属交易股份有限公司账户，该资金已不在中国银行关雨支行账户内，中国银行关雨支行已无权管理。二、中国银行关雨支行已履行对李红萍应尽的义务。李红萍在银行有存款自愿、取款自由的权利，中国银行关雨支行无权干涉李红萍的转款行为，李红萍开户当日的三笔转账（分别为：10元、60万元、4万元）均未通过柜面办理，也非中国银行关雨支行电子渠道转出，系李红萍通过电话银行开通银商转账功能后从昆明泛亚端发起转出的，转账用途及具体情况若非因本案调取李红萍对账单，中国银行关雨支行均不知情。中国银行关雨支行已履行对储户应尽的义务，李红萍的损失非因中国银行关雨支行错误操作或提供存取款服务导致。三、中国银行关雨支行未与李红萍签订任何购买理财产品的协议，也未代理昆明泛亚产品。根据李红萍在中国银行关雨支行处开户时签订的《中银理财客户服务协议》第四条第一款约定，以本协议项下资金进行的任何交易决策均由李红萍自行承担。开户时中国银行关雨支行已明确告知李红萍理财风险的承担方式，中国银行关雨支行并未参与昆明泛亚平台产品的投资，李红萍在昆明泛亚进行交易系其自主投资的行为，李红萍诉称购买昆明泛亚产品系受中国银行关雨支行大堂经理的虚假宣传误导才购买，对此主张中国银行关雨支行并不知悉，且并未授权饶云开展该项业务，李红萍购买昆明泛亚产品系其自主作出的决策。四、李红萍具有完全民事行为能力，应对自己的投资行为承担责任。根据一审庭审陈述，李红萍具有购买银行理财产品经验，其应知晓其购买的产品并非银行理财产品，同时其称并未将密码告知他人，但称其账户资金转入转出均是饶云操作，明显不符合常理。李红萍具有完全民事行为能力，银行卡及账户密码由本人控制并自行输入密码完成交易，通过自助渠道开通银商转账服务，自行购买第三方理财产品，产生的后果与银行无关。李红萍向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告477300元整，并承担自2015年3月3日起至实际返还之日起的利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案系因原告李红萍购买理财产品产生的纠纷，资金流向从李红萍帐户至昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司账户。昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司在经营活动中涉嫌违法犯罪问题，经昆明市中级人民法院、云南省高级人民法院审理，现云南省高级人民法院已对昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司等非法吸收公众存款一案作出终审生效判决。经一审法院向昆明市中级人民法院函询查明，确定本案原告李红萍系该院审结的上述刑事案件集资参与人，其在泛亚有色交易平台上的交易帐号为09×××66，该刑事案件资产处置、清退发还工作目前正在进行中，而本案原告损失的最终数额，以及被告是否承担责任以及责任承担范围，须待上述刑事案件集资清退工作完成方能确定，故原告可待昆明市中级人民法院集资清退工作结束后再行起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李红萍的起诉。本院认为，昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司等非法吸收公众存款一案，资产处置、清退发还工作目前尚未完成，而李红萍损失的最终数额须待上述刑事案件集资清退工作完成方能确定，故李红萍可待集资清退工作结束后再行起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  何海燕二〇二〇年八月二十七日法官助理何永伦书记员刘若妍