湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初4661号原告：张某1，男，1957年2月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：代华兴，系湖北楚卓律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谈利忠，系湖北楚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某2，女，1990年8月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：张某3，男，1971年10月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上列被告的共同委托诉讼代理人：张双进，男，1959年11月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。特别授权代理。被告：张双进，男，1959年11月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威，系武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：张某4，女，1962年12月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：禹某（曾用名张婷、陈昱筱），女，1983年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈玉兰（系被告禹某之母），女，1955年12月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：武汉恒华置业集团有限公司。住所地武汉市汉阳区界牌前湾**。法定代表人：张某5，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张歆超，系该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：李强，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。原告张某1与被告张某2、张某3、张双进、张某4、禹某、第三人武汉恒华置业集团有限公司继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人代华兴、谈利忠，被告张某2、张某3的共同委托诉讼代理人张双进、被告张双进、被告张某4、被告禹某的委托诉讼代理人陈玉兰以及第三人武汉恒华置业集团有限公司的委托诉讼代理人张歆超、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某2、张某3返还属原告所有的遗产份额49,967.50元（199,870元×1/4）；2、请求判令原告对被继承人蔡润持有的第三人武汉恒华置业集团有限公司17分股份（股份金额114,987.66元）享有1/4的继承权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人蔡润与原告系母子关系。父母共生育七个子女，分别为大哥张双想（1984年去世）、二哥张双喜（1988年去世）、原告系三子、被告张双进系弟弟、大姐张芙蓉（1979年去世）、二姐张小荣、妹妹张某4。被告张某2系被告张双进的女儿。被告张某3系大哥张双想的儿子。杨莉、杨玲、杨萍均系大姐张芙蓉的女儿。父亲张大明于1978年去世、母亲蔡润于2011年4月去世。原告父亲去世较早，加之大哥、二哥相继去世，家庭的重担全部压在了原告身上。后来，被告张双进将母亲接走，并于2008年6月独自带母亲到湖北恒康律师事务所办理了遗嘱见证。母亲蔡润去世后，原、被告一直因继承问题向有关部门反映，但被告张某2、张某3仍然在第三人处领取了母亲蔡润的分红款人民币199,870元，原告合法的继承权受到侵害。诉讼过程中，原告张某1增加、变更诉讼请求，具体如下：1、确认立遗嘱人蔡润于2008年6月2日所立遗嘱无效，蔡润遗产按法定继承处理；2、蔡润2010年至2018年的股份分红款237,698元按法定继承；3、对蔡润持有的17分股份（股份金额114,987.66元）由原、被告按法定继承；4、诉讼费由被告承担。原告张某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、遗嘱、见证书。证明原、被告之间的亲属关系；原、被告诉讼主体适格；见证书存在事实及法律上的缺陷，应归于无效；证据二、第三人出具的“蔡润股民生活费2010年-2018年发放明细单”及“证明”。证明蔡润享有的股份情况；蔡润的分红款被领取的情况；蔡润去世后，第三人支付的养老、医疗、退休、安葬费被被告张双进领取的情况；证据三、村民出具的“证明”（出具时间2019年5月15日）。证明蔡润在世时，原告对于整个家庭所做出的努力和贡献；村里实施股份制改革后，村民对于原告没有继承权感到不理解和打抱不平；证据四、第三人出具的“情况说明”（出具时间2019年5月20日）。证明被告张双进携蔡润独自到律师事务所办理遗嘱见证，没有按照第三人规定的要求办理，该遗嘱归于无效；证据五、承诺书。证明杨莉、杨玲、杨萍系张芙蓉的女儿，三人均表示自愿放弃继承。被告张某2、张某3、张双进共同辩称，被继承人蔡润于2008年6月2日所立遗嘱合法有效。根据遗嘱内容，本案诉争的股权及红利应由被告张某2、张某3享有。2011年4月蔡润去世，2011年5月被告张某2、张某3已向第三人主张股权变更，因第三人原因未能办理股权变更，故被告张某2、张某3依照遗嘱主张权利，明确表示接受被继承人蔡润的股权及其红利，第三人认可蔡润2008年6月2日所立遗嘱，并继续发放股份红利至2017年。原告对被告张某2、张某3领取股权红利的事实在2011年第三人发放分红时就已知晓，原告2019年7月提起诉讼，已超过法定诉讼时效。蔡润生前一直随被告张双进生活，蔡润去世后的丧葬事宜及费用均由其儿子被告张双进、孙子张雄办理并承担，原告张某1及被告张某4、禹某均未对蔡润尽过赡养义务，也未参与办理丧事及支付任何费用，基于蔡润生前所立遗嘱内容及继承法的相关规定，原告张某1及被告张某4、禹某无权继承蔡润的遗产。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张某2、张某3、张双进为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、死亡证明、火化证、丧葬费票据。证明蔡润于2011年4月10日去世；蔡润的丧葬事宜由被告张双进承办；证据二、遗嘱、见证书（同原告证据一）。证明被告张某2、张某3对本案诉争股份及红利享有权利；证据三、第三人出具的“证明”（出具时间2019年11月13日）。证明被告张某2、张某3在2011年5月到第三人处要求按蔡润的遗嘱内容办理股权变更，但因第三人原因未办理股权变更；证据四、第三人出具的“蔡润股民生活费2010年-2018年发放明细单”（同原告证据二）、蔡润的存折。证明第三人认可蔡润所立遗嘱，并在其去世后继续发放股份分红；证据五、证人证言（证人王建峰律师、吴园律师）。证明2008年6月2日蔡润在湖北恒康律师事务所所作的见证遗嘱符合法律规定，是蔡润生前的真实意思表示；证据六、村民出具的“证明”、张小荣出具的“证明”。证明蔡润生前并非原告赡养20年，主要由被告张双进赡养；原告证据三“证明”上的张小荣签名及指印并非其本人所签和加盖指印。被告张某4辩称，遗嘱无效，系以合法形式掩盖非法目的。被告张双进曾经因为得了蔡润的房子而承诺不要股份。为了得到蔡润的股份而让自己的女儿被告张某2作为继承人写在遗嘱上，遗嘱写被告张某3有份额的原因是被告张双进怕他扯皮。遗嘱见证文书是打印的，且名字打印错误，将“张小荣”写成了“张小蓉”，“张某4”写成了“张三蓉”；蔡润立遗嘱时已87岁，头脑是否清楚，没有录音、录像，故遗嘱不真实。蔡润生前是由四个子女共同赡养。我是继承人之一，要求继承我应得的份额。被告张某4为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、立碑单据。证明被告张某4赡养了蔡润。被告禹某辩称，见证遗嘱无效，我要求继承张双喜应得的份额。被告禹某为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、（2008）武民终字第42号民事裁定书。证明被告禹某的身份，其曾用名张某6。第三人武汉恒华置业集团有限公司陈述，2010年到2018年发放蔡润的股份红利共计237,698元。红利每年年底发放，每年度发放一次，金额不等，被告张双进来办的手续，红利打到蔡润的账号上。我公司与本案无实质利害关系，请求法院依法核实、裁判。第三人武汉恒华置业集团有限公司为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：证据一、《持股合同书》1份。证明蔡润是江堤乡界牌村村民，在第三人处持有股份17分，量化为出资资产份额114,987.66元；证据二、《承诺》。证明2016年2月6日被告张双进代被告张某2、张某3办理蔡润名下股份分红手续作出的相关承诺。经庭审质证：针对原告张某1的证据。被告张某2、张某3、张双进的质证意见为：证据一的真实性无异议，该遗嘱合法有效；对其证明目的有异议，不能证明遗嘱无效；证据二中发放明细单的真实性无异议，蔡润于2011年去世，2010年分得的股份分红7450元及春节慰问费3600元蔡润生前已经使用，不能作为遗产进行分割；对“证明”的真实性无异议，2007年7月的养老金被被告张某4领取，且蔡润生前已经使用，不能作为遗产进行分割，原告也未主张权利，该证据与本案无关；证据三属于证人证言，但作证的村民均未到庭，对其真实性、合法性均有异议，不能达到原告证明目的；证据四的真实性无异议，但该“情况说明”不能与继承法相关规定抗衡，不能以此证明遗嘱无效；证据五无异议。被告张某4的质证意见为：证据一的真实性有异议，同我的答辩意见；证据二、三、五无异议；证据四无异议，第三人未参加见证，遗嘱无效。被告禹某的质证意见为：证据一同我的答辩意见；证据二、三、四无异议；证据五承诺书上“我孩子与张家有血缘关系，但孩子已经改姓，我母女从此后与张家没有任何关系陈玉兰”这段文字不是陈玉兰写的。第三人武汉恒华置业集团有限公司的质证意见为：对证据二、四的真实性、合法性无异议，但关联性请求法院认定；对其他证据不发表质证意见。针对被告张某2、张某3、张双进的证据。原告张某1的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，蔡润的丧葬事宜主要由被告张双进承办，蔡润的其他子女也参与了；丧葬费用不是被告张双进承担的，是第三人支出的；证据二的证明目的有异议，见证遗嘱缺少法律要件，遗嘱无效；证据三的真实性无异议，第三人规定了两种继承股份的情形，明确要求要么办理公证，要么有第三人在场见证，本案第三人未参与见证，故其不认可见证遗嘱，所以没有办理变更手续，需要到法院解决纠纷；证据四的真实性无异议，第三人没有直接发放红利给被告张双进，而是直接发放到蔡润账户上，说明了第三人不认可见证遗嘱，如果认可就是直接发放到被告张双进账户；蔡润的存折是由被告张双进保管，故费用是由被告张双进领取的；证据五证人证言有一部分是相互矛盾的，调查笔录有被告张双进和张雄签字，证人陈述不知道蔡润是和哪几个子女去的律师事务所，证人清楚记得蔡润说话、表达、听力都是正常的，但是却记不清楚现场陪同人员，证人表现不诚信；见证没有参照公证程序办理，没有核实蔡润的近亲属情况，没有核实蔡润的财产情况，没有要求蔡润提供财产证明，没有同步录音、录像；被告张双进和张雄作为利害关系人知道遗嘱内容；蔡润未提供身体健康证明；宣读调查笔录不等同于调查笔录真实有效，调查笔录涉及到的子女情况、现金、股份都没有核实，未调查清楚相当于当事人自述，代书遗嘱和代书人都是不存在的；代书遗嘱是根据别人的遗嘱底稿修改的，不是根据蔡润的意思记录的，这是草拟遗嘱不是代书；证据六证人没有到庭接受质询，其真实性无法确定；原告提交的村民证明证实了原告赡养母亲20年，被告张双进的反证没有说服力；张小荣与原、被告是兄妹，且与本案有利害关系，其证言不可信。被告张某4的质证意见为：证据一至证据五同原告质证意见，丧葬事宜我有参与；证据六的真实性不予认可，蔡润是由四个子女共同赡养，不是被告张双进一人赡养，原告与被告张双进轮流赡养一个月，蔡润的衣服都是我买。被告禹某的质证意见为：证据一至证据四、证据六不发表质证意见，证据五同原告质证意见；蔡润丧葬，被告禹某的母亲陈玉兰参加了。第三人武汉恒华置业集团有限公司的质证意见为：对证据三、四的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定；对其他证据不发表质证意见。针对被告张某4的证据。原告张某1的质证意见为：无异议。被告张某2、张某3、张双进的质证意见：真实性无异议，蔡润丧葬都是被告张双进操办的。被告禹某的质证意见：被告禹某是蔡润的孙女，但墓碑上没有刻被告禹某的名字。第三人武汉恒华置业集团有限公司不发表质证意见。针对被告禹某的证据。原告张某1及被告张某2、张某3、张双进、张某4的质证意见均为：无异议。第三人武汉恒华置业集团有限公司不发表质证意见。针对第三人武汉恒华置业集团有限公司的证据。原告张某1的质证意见为：对证据一蔡润名下股份及金额无异议，予以认可；蔡润不会写字，合同上蔡润签名并非本人签字，蔡润2008年4月26日获得持股合同，2008年6月2日就办了遗嘱见证，办理遗嘱见证是有人蓄意图谋，当事人不了解合同内容如何办理见证？证据二的真实性无异议，是被告张双进写的，但对证明目的有异议，被告张双进在蔡润立遗嘱前、后都知道遗嘱内容，《承诺》是2016年写的，不能以《承诺》确认遗嘱的效力，也不能以《承诺》确认股份已经转给了相关人员；《承诺》主要是说明蔡润的子女与第三人发生股份纠纷的，由承诺人承担相应责任，避免第三人卷入蔡润遗产纠纷；《承诺》上有被告张双进、张某3、张雄的签字，不能代表受遗赠人被告张某2、被告张某3接受遗赠内容，受遗赠人应当在二个月内作出明确表示，此《承诺》就算表示接受遗赠也超过了法定期限。被告张某2、张某3、张双进的质证意见为：证据一无异议；证据二是被告张双进写的，蔡润去世后被告张双进告诉被告张某2、张某3，蔡润给他们留了股份，被告张双进、张某2、张某3一起找第三人的前董事长徐必江办理蔡润股份更名手续，他答复村里还没有完善股份更名制度，待以后制度成熟了统一更名；2011年4月蔡润去世后第三人一直在往蔡润存折上打钱，2017年7月董事长去世后就停发了股份，新董事长说家里子女没有异议的按遗嘱发，有异议的停发，以法院判决为准；对证据二的真实性无异议，可以表明第三人认可蔡润生前遗嘱，并向被告张某2、张某3发放蔡润股份分红，被告张某2、张某3也在蔡润去世后的2个月内主张权利表示接受，并至今领取股份分红。被告张某4的质证意见为：证据一无异议；证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议。2008年被告张双进听说村民有股份，为了股份他把蔡润从我家接走，还挑拨张雄经常到我家闹，被告张双进接走蔡润就带她办理遗嘱。蔡润去世后我们为了蔡润的股份去找村书记，书记要求在世的四个子女即张某1、张双进、张某4、张小荣到场，被告张双进不去就导致事情一拖再拖，后听说被告张双进带蔡润遗嘱领取分红，被告张双进写《承诺》就是为了蔡润的股份，以达到自己的目的。被告禹某的质证意见为：证据一无异议，证据二有异议。本院对上述证据认定如下：对原告证据一、二、五的真实性，予以确认；证据三因证人未出庭作证，不予以认定；证据四的真实性予以确认，但该证据不能证明遗嘱无效，对其证明目的不予以采纳。对被告张某2、张某3、张双进证据一、二的真实性，予以确认；证据三系第三人出具的“证明”，该“证明”所载明的内容为“兹有我公司（原界牌村）股民蔡润，2011年4月去世，孙女张某2、孙子张某32011年5月到本公司要求继承其蔡润享有的股份权变更（根据蔡润生前遗嘱），变更更换到张某2、张某3名下。由于我公司至今尚未统一变更股民股份手续（含养老人员去世股份）。特此证明。武汉恒华置业集团有限公司2019年11月13日”经本院向第三人的经办人肖群娣、张莎莎调查核实，肖群娣陈述“证明”中提到张某2、张某32011年5月来公司要求变更股份，这段话是按被告张双进手写的内容打印的，张某2、张某3是否来过公司我并不知情；“证明”上的公章是我盖的，我公司的“证明”只证明蔡润是股民及蔡润的股份没有变更。张莎莎陈述该“证明”的内容是我按被告张双进手写的模板打印出来的。故该证据不能证明被告张某2、张某32011年5月到第三人处要求按蔡润的遗嘱办理股权变更的事实，本院不予以认定；证据四的真实性予以确认，但不能证明第三人认可蔡润所立遗嘱，对其证明目的不予以采纳。证据五遗嘱见证人王建峰律师、吴园律师已出庭对见证遗嘱的过程作了详细陈述和解答，予以认定；证据六证人未出庭作证，不予以认定。对被告张某4、被告禹某以及第三人证据的真实性予以确认。根据各方当事人的举证、质证以及庭审陈述，本院查明如下案件事实：蔡润与张大明系夫妻，两人共同生育了4子3女，分别为大儿子张双想、二儿子张双喜、三儿子张某1、四儿子张双进、大女儿张芙蓉、二女儿张小荣，三女儿张某4。张大明于1978年10月6日去世。张芙蓉于1979年去世。张双想于1984年去世。张双喜于1988年去世。蔡润于2011年4月11日去世。张芙蓉生有三个女儿，分别为杨莉、杨玲、杨萍。张双想生有三个儿子，分别为张某3、张雄、张军（后改名为刘三松）。张双喜生有一女，名张某6（后改名陈昱筱、禹某），即本案被告禹某。被告张某2系被告张双进之女。蔡润生前系武汉市汉阳区江堤乡界牌村民。2008年4月蔡润在第三人处持有股份17分（股份金额114,987.66元）。2008年6月2日，蔡润在被告张双进以及孙子张雄的陪同下到湖北恒康律师事务所办理见证遗嘱，该所王建峰、吴园两位律师与蔡润进行了交谈，确定遗嘱内容，制作调查笔录并向蔡润宣读，同时采集了蔡润的左、右手手指印。吴园律师根据蔡润的意思内容进行归纳打印了遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：蔡润，女，汉族，1922年10月11日，身份证住址为武汉市汉阳区界牌中湾**，身份证号为。我的基本情况为：家庭成员及子女情况：我与丈夫张天明（1978年去世）共生育子女七人：大儿子张双想（1984年去世）、二儿子张双喜（1988年去世）、三儿子张某1、四儿子张双进、大女儿张芙蓉（1979年去世）、二女儿张小蓉、三女儿张三蓉。张雄、张某3系大儿子张双想儿子，张某2系儿子张双进的女儿。财产情况：包括现金以及我所在的大队尚未分配给我本人的股份或福利，因具体分配标准尚未出台，故具体金额尚未确定。生前我自愿同儿子张双进共同生活，共同生活期间我的个人财产由张双进管理，用于我的生活、医疗等各项开支。为避免我去世之后家庭成员因继承我的财产发生纠纷，在我神志清醒之时立遗嘱如下：第一、本人的个人财产中现金归儿子张双进继承；第二、本人的后事由儿子张双进、孙子张雄负责办理；第三、本人在大队尚未分配给我本人的股份或福利，无论金额多少均由孙子张某2、张某3共同继承，其他人不得干涉；第四、以上内容为我个人的真实意愿，我自愿请湖北恒康律师事务所律师吴园代书。特立此嘱！。”在该遗嘱落款“立遗嘱人”处有蔡润摁的手印，“代书人”处有吴园签名并签署时间，“见证人”处有吴园签名、王建峰签名并签署时间。该遗嘱同时并附有湖北恒康律师事务所出具的2008恒律见字（035）号《见证书》，内容为：“湖北恒康律师事务所依法接受委托人蔡润（蔡润，女，汉族，1922年10月11日出生，住武汉市汉阳区界牌中湾**，身份证号。）的委托进行立遗嘱行为见证。兹证明：2008年6月2日，在律师面前，蔡润神清，能清楚回答见证人的提问，在前面的代书遗嘱上的捺印自愿、属实。特此见证。湖北恒康律师事务所律师：吴园、王建峰二00八年六月二日”。2010年至2018年蔡润所持17分股份的分红金额分别为7,450元、13,260元、17,238元、22,406元、29,121元、32,028元、35,224元、38,743元、42,228元，合计237,698元。股份分红红利按年度发放，第三人已将上述款项按年度打至蔡润的存折账户上（存折账号12×××42，开户日2010年1月31日、开户行武汉农村商业银行江堤支行）。还查明，2016年2月6日被告张双进向第三人武汉恒华置业集团有限公司出具《承诺》，内容为：“依据湖北恒康律师事务所2008年6月2日，恒律所（035）编号之见证，蔡润经济财产及股份由儿子张双进、孙子张某3二人继承，生死养老由张双进、张雄一切安排，其它子女不得继承，不与武汉市恒华集团有限责任公司任何关系，一切责任由张双进、张雄、张某3负责，并承担一切法律责任。承诺人张双进、张某3、张雄2016年2月6日。”另查明，2019年6月10日杨莉、杨玲、杨萍出具《承诺书》，明确表示对蔡润的遗产放弃继承。诉讼中，张小荣、张雄、张军（曾用名刘三松）均明确表示对蔡润的遗产放弃继承。本院认为，本案争议的焦点：1、见证遗嘱是否有效；2、受遗赠人是否在法定时间内作出接受受遗赠的表示；3、遗产如何处理。1、见证遗嘱是否有效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。蔡润在第三人处所持有的17分股份及相应股份红利是其个人合法财产，其死亡后，属于其遗产。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”以及第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，蔡润于2008年6月2日所立遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱有两个无利害关系的人在场见证，由其中一人代书（打印），有立遗嘱人摁手印以及见证人、代书人签名并署有日期。且《见证书》中明确在律师面前，蔡润神清，能清楚回答见证人的提问，在代书遗嘱上的捺印自愿、属实。故该代书遗嘱符合法定的形式要件和实质要件，合法有效。原告张某1主张遗嘱无效，本院不予以采纳。2、受遗赠人被告张某2、被告张某3是否在法定时间内作出接受受遗赠的表示。蔡润生前所立遗嘱实际包含遗赠和遗嘱继承两部分内容。被告张某2、张某3不是蔡润的法定继承人，蔡润以遗嘱的形式将其个人财产中的股份或福利赠与法定继承人以外的孙女被告张某2、孙子被告张某3，系属遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。”被继承人去世，遗嘱开始发生法律效力，故受遗赠人被告张某2、被告张某3应当在蔡润去世后的两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。本案中，被告张某2、被告张某3无充足证据证明其在知道受遗赠后两个月内明确作出接受受遗赠的表示，故应视为被告张某2、张某3放弃受遗赠，本案所涉及蔡润的股份及相应股份红利应按法定继承处理。3、遗产如何处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。该法第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或者母亲有权继承的遗产份额。以及第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人蔡润的二女儿张小荣已明确表示放弃继承。大女儿张芙蓉、大儿子张双想、二儿子张双喜先于被继承人蔡润死亡，各自享有的继承份额应由其子女代位继承，张芙蓉的女儿杨莉、杨玲、杨萍以及张双想的儿子张雄、张军均已明确表示放弃继承，故张双想享有的继承份额由其子被告张某3代位继承；张双喜享有的继承份额由其女被告禹某代位继承。因此，蔡润的遗产继承人为原告张某1、被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某。被继承人蔡润的遗产即在第三人武汉恒华置业集团有限公司的17分股份及相应股份权益由原告张某1、被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某享有，并均等继承，各继承1/5份额。即各继承股份3.4分（17分÷1/5）。同理，对已发放的237,698元股份红利，扣减2010年、2011年分红7,450元、13,260元后，216,988元作为蔡润的遗产由原告张某1、被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某均等继承，各继承43,397.6元（216,988元÷1/5）。因第三人已将上述股份红利汇至蔡润的存折账户上，被告张双进保管并实际控制蔡润的存折，故被告张双进应向原告张某1、被告张某4、被告张某3、被告禹某各返还43,397.6元。被告张双进称其在蔡润去世后将存折给了被告张某2，股份红利分一半给了被告张某3，无证据证实，且被告张双进与被告张某2、张某3存在法律上利益关系，故对被告张双进的辩解意见，本院不予以采信。蔡润去世后，蔡润的股份及存折一直登记并保留在蔡润名下，且第三人发放股份红利也是汇至蔡润的存折帐户上，原告对蔡润的股份权利并未受到侵犯。故本案没有超过诉讼时效。被告张某2、张某3、张双进提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予以采纳。综上，对原告张某1的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人蔡润名下的武汉恒华置业集团有限公司股份17分及相应股份权益归原告张某1、被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某享有，并各继承股份3.4分；二、被继承人蔡润的股份红利216,988元由原告张某1、被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某各继承43,397.6元；三、被告张双进于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张某1、被告张某4、被告张某3、被告禹某股份红利各43,397.6元；四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,008元（原告已预交），由原告张某1负担2,364元，被告张双进、被告张某4、被告张某3、被告禹某各负担911元（各被告将其应负担的911元于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 琳人民陪审员  丁红艳人民陪审员  李 佳二〇二〇年八月二日书 记 员  涂汉梅