北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7800号原告：高兴宇，男，1971年5月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：清华大学出版社有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研大厦****。法定代表人：宗俊峰，社长。委托诉讼代理人：周宏宇，男，清华大学出版社有限公司员工。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：刘警慧，女，北京英典电子商务有限责任公司员工。原告高兴宇与被告清华大学出版社有限公司（以下简称清华大学出版社）、被告北京英典电子商务有限责任公司（以下简称英典公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩、被告清华大学出版社的委托诉讼代理人周宏宇和被告英典公司的委托诉讼代理人刘警慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高兴宇向本院提出如下诉讼请求：1.清华大学出版社停止出版发行使用高兴宇作品《把过错揽到自己身上》的图书《市场营销学》；2.二被告连带赔偿高兴宇经济损失8000元及合理开支律师费2000元；3.英典公司停止销售使用高兴宇作品《把过错揽到自己身上》的图书《市场营销学》。事实和理由：高兴宇系《读者》签约作家，其原创作品《把过错揽到自己身上》（以下简称涉案作品）刊载于《青年文摘》杂志2002年2期，高兴宇享有涉案作品的著作权。清华大学出版社出版发行的《市场营销学》（ISBN:978-7-302-15372-6，以下简称被控侵权图书）一书中抄袭了涉案作品的内容，清华大学出版社在出版被控侵权图书时未尽合理注意义务，侵害了高兴宇的复制权、发行权和获得报酬的权利；英典公司销售了被控侵权图书，亦构成侵权，故诉至法院。清华大学出版社辩称：1.涉案作品虽署名为“高兴宇”，但没有相关合同，且被控侵权图书引用的标注与高兴宇主张发表的刊物不一致，不能与本案的原告“高兴宇”形成对应关系，故无法证明高兴宇为涉案作品的作者；2.清华大学出版社标注了引用来源和作者名字，构成合理使用。综上，清华大学出版社不同意高兴宇的诉讼请求。英典公司辩称：1.英典公司有正规采购来源，并审查了供应商的资质，尽到了相关法律规定的审查义务；2.英典公司已经没有被控侵权图书的库存，已停止销售被控侵权图书。综上，英典公司不同意高兴宇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：涉案作品刊载于《青年文摘》杂志2002年2期，作者署名为高兴宇，共计2088字。《青年文摘》对著作权归属没有特别说明。高兴宇主张其享有涉案作品的著作权。庭审中，高兴宇明确表示其未曾就涉案作品向任何单位和个人转让作品著作权。二被告对高兴宇系涉案作品作者享有著作权均不予认可，但均未提交相应证据。高兴宇的委托诉讼代理人温晓倩在中国图书网购买了被控侵权图书（定价28元，售价18.2元），图书发货时间为2017年4月1日，同时取得的发票显示销售方为英典公司。被控侵权图书版权页显示：出版发行单位为清华大学出版社，2007年6月第1版，字数为394千字。经查，该书第21-23页的内容（以下简称被控侵权内容，共2257字），文末标注“资料来源：高兴宇‘两位富翁遵循的同一个秘诀’，《市场瞭望》，2002-02-20”，被控侵权内容与涉案作品的内容基本一致，二者构成实质性相似。清华大学出版社认可被控侵权图书由其出版发行，以及被控侵权内容字数为2257字。英典公司表示被控侵权图书系其从北京文汇海文化发展有限公司（以下简称文汇海公司）采购，并提交了文汇海公司的营业执照、出版物经营许可证以及该公司出具的《供货清单证明》。前述《供货清单证明》中显示，2017年3月31日被控侵权图书由文汇海公司销售给英典公司。为证明高兴宇的知名度以及稿酬情况，高兴宇提交了其（甲方）与读者杂志社（乙方）于2011年10月签订的《读者杂志社著作权许可使用合同》，该合同第四部分付酬标准和办法约定：1.对于甲方向乙方投稿且尚未发表的作品，在乙方《读者》半月刊上使用的，按照千字600-1000元的标准支付稿酬；2.对于甲方已经发表的作品，在乙方《读者》半月刊上使用的，按照千字400-500元的标准支付稿酬。关于维权合理开支，高兴宇主张律师费2000元，但未提交相应的票据。上述事实，有高兴宇提交的《青年文摘》《著作权许可使用合同》、被控侵权图书、发货单和发票，英典公司提交的《供货清单证明》、营业执照、出版物经营许可证，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者,当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据高兴宇提交的《青年文摘》杂志上刊载涉案作品的情况以及署名情况，在无相反证据的情况下，能够证明高兴宇系涉案作品的作者，对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。二被告虽对此不予认可，但并未提交相应证据予以证明，对二被告的该项辩称，本院不予采信。关于高兴宇主张的二被告的被控侵权行为。本院认为，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，出版者对其出版行为的授权、稿件来源、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任。本案中，清华大学出版社未能证明其已对其出版行为的授权、稿件来源、所编辑出版物的内容等尽到合理注意义务。故清华大学出版社在其出版发行的被控侵权图书中，未经高兴宇许可，使用与涉案作品构成实质性相似的被控侵权内容，侵害了高兴宇的复制权和发行权。依照著作权法第四十八条的规定，清华大学出版社应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被控侵权图书虽然标注了被控侵权内容的来源，但被控侵权图书中对被控侵权内容的使用方式并非著作权法中所规定的合理使用的方式，无法成为其不构成侵权的合法抗辩事由，清华大学出版社的相关抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。清华大学出版社应停止本案所涉侵权行为。关于经济损失的金额，高兴宇提交了其与读者杂志社签订的《读者杂志社著作权许可使用合同》，但考虑到该合同中约定的使用方式与被控侵权图书对涉案作品的使用方式不同，双方亦未提交其他充分有效证据证明权利人的实际损失数额或者侵权人的违法所得数额，本院综合考虑现有证据并未证明涉案作品知名度较高，被控侵权图书中被控侵权内容为2257字占被控侵权图书全部内容的比例较低，清华大学出版社主观过错较低等因素酌情予以确定。关于合理开支，虽然高兴宇未提交律师费票据，但考虑到本案确有律师出庭，但案件难度不大，且高兴宇同期在我院提起批量诉讼等因素，将律师费酌定为300元。高兴宇主张的赔偿金额和合理开支金额过高，本院不再全额予以支持。英典公司销售了被控侵权图书，但提供了被控侵权图书的合法来源，尽到了相应的审查义务。高兴宇要求英典公司停止侵权的主张本院予以支持，高兴宇要求英典公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不再予以支持。英典公司应停止销售包含被控侵权内容的被控侵权图书。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告清华大学出版社有限公司和被告北京英典电子商务有限责任公司停止被控侵权行为；二、自本判决生效之日起十日内，被告清华大学出版社有限公司赔偿原告高兴宇经济损失225.7元及合理开支300元；三、驳回原告高兴宇的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告高兴宇已预交），由被告清华大学出版社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年八月六日书记员  曹文涓