江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡英姿，女，1964年6月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏建强，男，1981年5月7日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融八街**商会大厦******及****。负责人：石洪山，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，该公司工作人员。再审申请人胡英姿因与被申请人魏建强、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02民终3646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡英姿申请再审称，一、二审法院未能查明本案关键证据无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》存在的明显错误，未能依法启动重新鉴定程序，采信《司法鉴定意见书》并据此作出判决，判决结果严重损害胡英姿的合法权益。1.中诚鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及函件存在以下错误，不应当被采信。第一，一审鉴定过程中，胡英姿不存在不配合鉴定的情况，中诚鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中关于“因胡英姿在法医检查时存在不配合现象，故对其左膝部损伤无法评定伤残等级”的认定，缺乏事实和法律依据。2018年4月9日中诚鉴定所给一审法院的函件载明胡英姿左膝部损伤尚未达等级伤残，此函件系该所就《司法鉴定意见书》对鉴定委托事项存在遗漏的补正，但事实上截止目前，胡英姿仍需要依靠拐杖方可行走，故有必要就胡英姿左膝部受伤是否构成伤残进行重新鉴定。二审判决作出后，胡英姿单方委托上海枫林司法鉴定有限公司（以下简称枫林鉴定公司）对其伤残等级等进行鉴定，该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认定：胡英姿左膝关节构成九级伤残，伤后可酌情予休息期150天、营养期90天、护理期60天；2014年2月10日交通事故是胡英姿目前伤残后果的主要因素，建议参与度为70-80%。该新证据足以证明中诚鉴定所关于左膝部损伤未达等级伤残的认定错误。第二，中诚鉴定所对胡英姿陈述其存在的右耳失聪、视力模糊等情况表述为“不能认定为本次交通事故所致”，与事实不符。尽管胡英姿在本次交通事故之前即存在陈旧性颅骨损伤，但当时受伤的部位系头脑后部，与本次事故受伤的额头部位并非同一部位。退一步讲，即使两次交通事故受伤的是同一部位，也应当对前后两次交通事故受伤可能致残的参与度进行鉴定。中诚鉴定所对胡英姿目前存在的右耳失聪、视力模糊等病情不予鉴定错误。第三，中诚鉴定所以胡英姿受伤当日影像、伤后首诊病历及第一次住院病历中并无牙齿损伤、双肩、肋骨、腰部骨折等的记载为由，认定胡英姿诉述存在上述部分受伤、疼痛、活动受限等不能认定为本次事故所致，与事实不符。胡英姿在本次交通事故之前双肩、胸部、牙齿、腰等部位并未受伤，活动也不受限。况且并非所有的伤情均能在伤后首诊时得以明确显现，完全有可能存在后续并发症的情形。中诚鉴定所不能因胡英姿前述病案资料未记载就排除上述损伤与本次事故之间的因果关系。2.胡英姿收到中诚鉴定所出具的《司法鉴定意见书》后，向一、二审法院提出了重新鉴定申请，要求对胡英姿的所有受伤部位伤残等级重新鉴定，并对护理期限及护理依赖程度、营养期限、误工期限等重新鉴定，但一、二审法院未予准许，未启动重新鉴定程序，而是采信中诚鉴定所的《司法鉴定意见书》并据此作出判决。一、二审仅依据胡英姿的精神损伤情况对残疾赔偿金的数额作出了认定，忽略了胡英姿因本次交通事故所造成的左膝部损伤、右耳失聪、两侧面部疼痛、张口受限、视力模糊等病情，属采信证据错误，事实认定不清。综上，一、二审法院认定事实不清，采信证据和适用法律错误，判决结果有违司法公正。请求撤销一、二审判决，依法对胡英姿的伤残等级进行重新鉴定，并根据重新鉴定后的伤残等级重新认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等。紫金财保公司提交意见称，一、二审判决正确。一审法院已委托中诚鉴定所对胡英姿伤残等级进行鉴定，中诚鉴定所接受委托，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对胡英姿伤情进行了鉴定。因胡英姿不配合，中诚鉴定所多次发函给一审法院进行说明，并于2018年4月4日在一审承办法官、胡英姿的代理人见证下对胡英姿进行左膝关节功能度测量，最终向一审法院出具函件明确胡英姿左膝部损伤尚未达等级伤残。对于胡英姿在一审所提出的关于其身体其他部位的伤残鉴定，该所亦进行了相应的审查，最终意见为不能认定为本次事故所致。上述鉴定程序合法，适用标准正确，一、二审采信该鉴定意见作出判决，并无不当。紫金财保公司对胡英姿提交的枫林鉴定公司关于左膝部损伤构成9级伤残的鉴定意见，不予认可。理由是：1.胡英姿所提交的枫林鉴定公司的鉴定意见系胡英姿单方委托鉴定机构作出的，程序违法；2.胡英姿2014年受伤，2018年中诚鉴定所对胡英姿左膝部损伤进行鉴定时，胡英姿左膝相关数据为屈曲120度，伸展为负10度。而到了2019年枫林鉴定公司鉴定时左膝相关数据却为屈曲90度，伸展为负25度，伤者的伤情应随着时间慢慢恢复，枫林鉴定公司鉴定意见却是恶化，明显不符合医学恢复常理；3.2017年3月23日之前的交通事故受伤人员伤残评定应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，枫林鉴定公司适用《人体损伤致残程度分级》标准，明显有误。综上，胡英姿的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院审查期间，胡英姿将枫林鉴定公司作出的《司法鉴定意见书》作为新证据提交，用以证明其左膝部损伤构成9级伤残，中诚鉴定所的鉴定意见错误。紫金财保公司的质证意见同答辩意见。本院经审查认为，胡英姿的申请再审理由不能成立。理由是：胡英姿因2014年2月10日交通事故受伤诉至法院主张赔偿，一审法院依据胡英姿的申请委托中诚鉴定所对胡英姿进行伤残评定、误工期、护理期、营养期评定。该所于2018年2月27日作出了《司法鉴定意见书》，分析说明部分载明：影像片证实胡英姿存在左胫肋外侧平台骨折，其上述损伤与本次事故之间存在因果关系。因胡英姿在法医检查时存在不配合现象，故对其左膝部损伤无法评定伤残等级。胡英姿受伤当日CT片示颅内未见明显新鲜外伤性征象，提示胡英姿在本次交通事故之前即存在陈旧性颅骨损伤，胡英姿陈述其存在的右耳失聪、视力模糊、双侧面部疼痛等不能认定为本次交通事故所致。胡英姿受伤当日影像资料反映双肩部、胸部未见明显新鲜骨折征象，伤后首诊病历及第一次住院病历中无牙齿损伤、肋骨骨折、腰部骨折记载，2014年4月21日MRI证实颈部未见明显新鲜外伤性征象，胡英姿诉述存在上述部分受伤、疼痛、活动受限等不能认定为本次事故所致。鉴定意见为：因胡英姿在法医检查时存在不配合现象，故对其左膝部损伤无法评定伤残等级；其误工期150日、护理期90日、营养期60日为宜。胡英姿不予认可上述《司法鉴定意见书》，要求对其左膝、头部等部位的伤残等级、护理依赖程度及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。一审法院对胡英姿所述上述损伤情况委托中诚鉴定所进行补充鉴定。中诚鉴定所出具函件给一审法院，明确该所不存在对鉴定委托事项存在遗漏的情形，该所经对胡英姿左膝部功能情况复检，认定胡英姿左膝部损伤尚未达等级伤残。经审查，中诚鉴定所系一审法院通过摇号确定，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该所出具的《司法鉴定意见书》及函件已经质证，鉴定依据充分，胡英姿虽主张该所的鉴定意见错误，但并未提交证据证明其主张，一、二审法院采信该鉴定意见并据此作出判决，有事实和法律依据。胡英姿在中诚鉴定所对其左膝部功能情况复检并出具2018年4月9日的函件后，未再向一审法院申请重新鉴定。上诉时胡英姿请求对其伤残等级进行重新鉴定，二审法院审查后未予支持，并无不当。申请再审时，胡英姿将枫林鉴定公司作出的《司法鉴定意见书》作为新证据提交，用以证明其左膝损伤构成9级伤残，中诚鉴定所关于其左膝部损伤未达等级伤残的认定错误。因枫林鉴定公司系胡英姿在二审判决作出后单方委托，该公司鉴定时适用的标准为2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》标准，而中诚鉴定所系受一审法院委托，根据一审法院要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定的，双方当时对中诚鉴定适用的鉴定标准亦均未提出异议。鉴于上述事实，枫林鉴定公司的鉴定意见不能达到胡英姿关于中诚鉴定所的鉴定意见错误的证明目的，本院对枫林鉴定公司的鉴定意见不予采信。对于胡英姿在本院审查阶段提出的要求对其所有受伤部位的伤残等级进行重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，该申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回胡英姿的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年八月二十五日书记员  陈婷婷