广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终134号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人（原审被告人）卢奇祥，男，1977年12月24日出生，壮族，初中文化，个体户，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2007年11月22日被判处有期徒刑四年，并处罚金四千元，刑期至2011年8月17日止。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月1日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人廖成，广西欣源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卢育祥，男，1972年10月29日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月1日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 上诉人（原审被告人）卢欢祥，男，1972年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月1日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 上诉人（原审被告人）卢善帅，男，1988年7月12日出生，壮族，小学文化，个体户，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2008年1月31日被判处有期徒刑十四年，并处罚金一万五千元，剥夺政治权利一年，2015年12月20日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人卢泽祥，男，1985年2月13日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人卢善作，男，1965年10月12日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 原审被告人卢玉祥，男，1949年2月8日出生，汉族，文盲，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅、卢泽祥、卢善作、卢玉祥犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月14日作出（2019）桂1302刑初612号刑事判决。原审被告人卢奇祥、卢欢祥、卢育祥、卢善帅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院副检察长李易军出庭履行职务，上诉人卢奇祥及辩护人廖成、上诉人卢欢祥、卢育祥、卢善帅到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，来宾市兴宾区良江镇小良村村民小组为黑山防护林区507亩土地所有权人。黑山防护林区南面山脚被租用的土地属于良江镇独女村民委老独女村十七生产队（原十二生产队）耕作区。2017年7月27日、10月15日，NO.8标项目部因工程需要，租用老独女村卢某3、卢某5、卢某4、卢某6、卢某7及韦某位于黑山防护林区南面山脚下开荒地作为临时取土用地，签订了租用协议并付清租地款项，租地界限北面为卢某3与卢某5的开荒地，与黑山防护林区未开荒地接壤。2017年12月至2018年3月，在NO.8标项目部取土施工期间，作为独女村十一生产队的被告人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅、卢泽祥、卢善作、卢玉祥等人没有土地在NO.8标项目部取土范围内却以NO.8标项目部在黑山防护林区南面山脚下越过租用土地界限在其开荒地取土为由，多次到进出取土现场必经之路设置路障，扣押取土挖掘机，阻拦施工，向NO.8标项目部索要土地补偿费。2018年3月24日，为赶工期、避免更大损失，NO.8标项目部被迫按照卢奇祥、卢育祥等人的要求，从卢某5家土地边缘水槽往黑山防护林区测量，得出越界取土面积为2.7亩。之后，NO.8标项目部在良江镇政府与卢奇祥、卢育祥等人签订补偿协议，以每亩30000元的价格支付卢奇祥、卢育祥等人81000元。卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅、卢泽祥、卢善作、卢玉祥等人对所得81000元进行分赃。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、110处警现场登记表、营业执照、来宾市兴宾区人民政府关于柳州至南宁高速公路（来宾段）改扩建工程征地拆迁补偿安置方案的请示、来宾市人民政府办公室文件处理笺、柳州至南宁高速公路改扩建工程临时用地租用协议书、补偿协议、中国建设银行网上银行电子回执、K1343+700左400米、K1343+700左侧400米取土场平面图、来宾市兴宾区良江某人民政府文件良政裁字【2018】1号良江某人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书及现场勾图、来宾市兴宾区良江某人民政府调解会笔录、NO.8标路基工程劳务协作合同、临时用地移交协议书、来宾市兴宾区人民法院（2007）兴刑初字第397号刑事判决书、（2008）兴刑初字第55号刑事判决书、（2018）桂1302民初2197号民事判决书、来宾市中级人民法院（2019）桂13民终147号民事判决书，证人李某1、闫某、罗某、桂某1、桂某2、黄某1、蔡某、文某、彭某、黄某2、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、韦某、卢某5、卢某6、卢某7、卢某8、卢某9、卢某10的证言，被告人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅、卢泽祥、卢善作、卢玉祥的供述，现场勘验笔录及现场方位示意图、现场照片、辨认现场笔录及照片等证据证实。 原判认为，被告人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅、卢泽祥、卢善作、卢玉祥以非法占有为目的，采用阻碍施工等要挟方法，强行索要他人财物，数额81000元，属数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人卢奇祥提出犯意，被告人卢育祥、卢欢祥、卢善帅积极实施犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人卢善作自愿认罪，可从轻处罚。被告人卢善帅是被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，决定对被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人卢善帅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金四万元；二、被告人卢奇祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金四万元；三、被告人卢育祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万五千元；四、被告人卢欢祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万五千元；五、被告人卢泽祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金二万元；六、被告人卢善作犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金一万五千元；七、被告人卢玉祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金一万五千元；八、被告人卢善帅、卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢泽祥、卢善作、卢玉祥共同退赔被害单位广西路桥工程集团有限公司广西柳州（鹿寨）至南宁高速公路改扩建工程NO.8标项目部经济损失81000元。 卢奇祥上诉称：1.一审判决认定其在NO.8标项目部取土范围内没有土地与事实不符，其家在该项目部取土范围内有开荒地。2.认定上诉人行为构成敲诈勒索罪没有法律依据。其在政府工作人员的主持下与被害人达成赔偿协议而取得补偿费，没有威胁、要挟对方，不符合敲诈勒索罪的客观要件。3.每亩3万元的补偿费是合理的。综上，本案是典型的民事案件，其行为不构成敲诈勒索罪，请求二审法院改判无罪。 辩护人廖成辩护称：1.上诉人卢奇祥不具有以非法占有为目的的主观故意。因NO.8标项目部越界取土侵占了卢奇祥家的开荒地，卢奇祥等人到工地找人协商处理，采取阻拦施工的行为，属于民事行为中的自救行为。2.上诉人卢奇祥等人不存在殴打、恐吓、威胁等敲诈勒索的行为，双方在政府工作人员组织下，处于公平、自愿的协商，没有任何证据证实李某1是被迫签订赔偿协议。3.原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人卢奇祥的行为不构成敲诈勒索罪。 卢育祥上诉称：1.其在2005年与卢欢祥、卢启广、卢玉祥、卢善作等人在黑山土地种有10亩桉树，与卢某3的地相邻，NO.8标项目部取土侵占了上诉人的土地，经多次寻求政府处理无果才引发的民事纠纷。2.双方是在政府工作人员的主持下达成赔偿协议，没有受到要挟，属民事纠纷。综上，上诉人的行为不构成敲诈勒索罪。 卢欢祥上诉称：NO.8标项目部取土侵占其2.7亩林地，在政府部门的处理和组织调解下，达成的补偿协议和取得的赔偿款，其不构成敲诈勒索罪。在庭上辩称原判量刑过重。 卢善帅上诉称：NO.8标项目部取土侵占了卢奇祥在黑山的土地，卢奇祥邀其一起到现场讨说法，在政府工作人员的协调、调解下，卢奇祥取得赔偿款后分给其8000元，原判以8万元金额来判其刑不合理。 来宾市人民检察院出庭意见认为，原判认定上诉人卢奇祥、卢善帅、卢育祥、卢欢祥及原审被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥以非法占有为目的，采用阻碍施工等要挟方法，强行索取他人财物81000元，事实清楚，证据确实、充分，上诉人的行为已构成敲诈勒索罪。原判定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明的事实与一审相同。一审判决列举的证据来源合法，并经庭审举证、质证属实，本院予以确认。 二审开庭时，辩护人廖成申请证人黄某3、卢某11出庭，黄某3、卢某11证实黄某3是卢奇祥的母亲，黄某3于一九九几年在涉案土地上开荒一亩多地种了一苗玉米，之后又丢荒了。 对于上诉人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅的上诉理由及辩护人廖成的辩护意见，综合评判如下： 1.关于各上诉人在NO.8标项目部取土范围内是否有土地问题。卢奇祥称NO.8标项目部在黑山超出租用地取土面积2.7亩里，有1.5亩为其家的开荒地，卢育祥、卢欢祥称这2.7亩均是他们的林地，卢奇祥的供述与卢育祥、卢欢祥的供述相互矛盾，上诉人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥均无相关证据证明这2.7亩土地为其承包地或合法经营地。本案证据充分证明NO.8标项目部在黑山取土范围内的土地为良江镇小良村村民小组及良江镇独女村民委老独女村十七生产队集体所有，并不是上诉人集体所有的土地，NO.8标项目部临时租用上述土地，已向相关集体或者个人支付了相关费用。上诉人即使曾在上述土地上开过荒，也不是该土地的所有者及合法使用者，无正当理由向NO.8标项目部索要相关费用。故上诉人及辩护人提出上诉人有土地在NO.8标项目部取土范围内有理由要求补偿的上诉理由和辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。 2.关于各上诉人是否具有非法占有为目的问题。经查，上诉人卢奇祥、卢善帅、卢育祥、卢欢祥及原审被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥并不是NO.8标项目部临时租用土地的所有者、承包经营者，无正当理由向NO.8标项目部索要相关费用，而以NO.8标项目部侵占其2.7亩开荒地为由，向NO.8标项目部索取8.1万元，显然具有非法占有目的。故上诉人及辩护人提出不具有非法占有为目的上诉理由和辩护意见不成立。 3.关于各上诉人是否实施了敲诈勒索行为问题。经查，上诉人卢奇祥、卢善帅、卢育祥、卢欢祥及原审被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥无正当理由向NO.8标项目部索要补偿费，于2018年2月5日至8日，连续几天到NO.8标项目部取土现场及取土必经之路设置路障、扣押取土挖掘机、阻拦施工，逼使NO.8标项目部签订补偿协议，交出8.1万元。上诉人的行为完全符合采用要挟等手段逼使被害人交出财物的客观要件。故上诉人及辩护人提出没有实施敲诈勒索行为及不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见不成立。 4.关于原判对上诉人卢欢祥、卢善帅的量刑是否过重问题。卢欢祥、卢善帅参与敲诈勒索他人8.1万元，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据卢欢祥、卢善帅是主犯，且卢善帅是累犯等情节，在法定量刑幅度内对卢善帅判处有期徒刑四年十个月，并处罚金四万元，对卢欢祥判处有期徒刑四年，并处罚金二万五千元，量刑恰当。卢欢祥、卢善帅提出原判量刑过重、不合理的上诉理由不成立。 本院认为，上诉人卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅及原审被告人卢泽祥、卢善作、卢玉祥以非法占有为目的，采用阻碍施工等要挟方法，强行索取他人财物，数额巨大，已构成敲诈勒索罪。综上评判，卢奇祥、卢育祥、卢欢祥、卢善帅的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。来宾市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦文雷 审判员  杨解光 审判员  郭信志 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赖思凯 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。