重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4428号上诉人（原审被告）：李英，女，1973年6月11日出生，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：胡立申，男，1970年5月14日出生，住山东省。共同委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王友桃，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李智，男，1969年3月19日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：汪燕，女，1971年10月4日出生，住重庆市江津区。共同委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。上诉人李英、胡立申因与被上诉人李智、汪燕民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019）渝0116民初13289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李英、胡立申上诉请求：撤销原判，改判李英、胡立申返还李智、汪燕借款1202271元及利息240000元，驳回李智、汪燕的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定借款利率为月利率2.5%属于认定事实错误，本案利息应按照年利率24%计算。2018年8月25日的《借据》约定月利率2.5%，超过了法律规定的年利率24%，根据一审法院已查明的事实，李英、胡立申并未按照月利率2.5%实际履行，一审法院认定自借款出借至2017年3月10日的借款利率按照月利率2.5%计算缺乏事实依据。按照年利率24%计算，李英、胡立申尚欠李智、汪燕的借款本金为1202271元。李英2016年6月30日向汪燕转账的155000元中的100000元是归还本案借款。二、2018年8月25日双方签订的《还款计划》约定2017年3月之后的利息总计400000元，系李智、汪燕放弃部分利息，应当按照双方约定来认定2017年3月之后的固定利息为400000元，一审法院对后续利息的认定没有事实和法律依据。胡立申自2017年11月至2018年7月还款160000元，因此，2017年3月以后李英、胡立申应付的利息为240000元。三、李智、汪燕主张的律师服务费与借款利息合计已经超过年利率24%，不应得到支持。李智、汪燕辩称：上诉人陈述的事实和请求与实际不符，被上诉人对一审计算方式有异议，但是没有上诉。2018年双方签订借据约定本金250万元，月利率2.5%，上诉人已经实际支付的部分应按月利率2.5%计算，没有支付的按年息24%计算。对于上诉人转款给被上诉人的予以认可，转给别人的不认可。房屋买卖是和案外人发生的，和本案无关。40万元不是包干利息，约定利息是计算到还清为止。双方认可2018年8月之前的利息是40万元，被上诉人还放弃了部分利息，双方认可按150万元本金计算，砍头息不应扣除。10万元是另外的款项，是李英向汪燕的借款，有转款依据为证，该笔10万元还款和本案无关，不能作为归还本案的本金和利息。李智、汪燕向一审法院提出诉讼请求：1.李英、胡立申归还李智、汪燕借款本金1500000元；2.李英、胡立申支付李智、汪燕利息（以1500000元为基数，按月利率2.5%，从2017年3月起计算至该款还清之日止）；3.李英、胡立申支付李智、汪燕法律服务费184000元；4.李英、胡立申支付李智、汪燕差旅费60000元。一审审理中，李智、汪燕明确其第2项诉讼请求主张利息起算时间为2017年3月11日，并将其第3项诉讼请求主张法律服务费金额变更为60000元。一审法院认定事实：李英、胡立申多次在李智、汪燕处借款。2013年5月11日，李智向胡立申银行账户转账975000元。2014年4月29日，李智向李英银行账户转账775000元；同日，汪燕向李英银行账户汇款200000元。2015年9月25日，李智向新疆凝易固新型材料有限公司银行账户转账345000元。李英、胡立申借款后于2016年6月24日归还李智、汪燕借款200000元，另于2016年6月26日归还李智、汪燕借款800000元（该笔转账金额为812500元，另12500元系支付的利息），已归还借款本金共计1000000元。另，从李英、胡立申提交的银行明细可以反映以下利息支付情况：1.通过李英银行账户转至李智、汪燕银行账户：2014年2月11日支付12500元，2014年4月12日支付12500元，2014年5月30日支付25000元，2014年6月12日支付12500元，2014年6月30日支付33000元，2014年7月13日支付12500元，2014年7月29日支付25000元，2014年8月30日支付25000元，2014年9月12日支付12500元，2014年9月18日支付12500元，2014年9月29日支付25000元，2014年10月13日支付12500元，2014年10月18日支付12500元，2014年10月29日支付25000元，2014年11月12日支付12500元，2014年11月18日支付12500元，2014年12月1日支付25000元，2014年12月14日支付12500元，2014年12月18日支付12500元，2014年12月31日支付25000元，2015年1月12日支付12500元，2015年1月19日支付12500元，2015年1月31日支付25000元，2015年2月12日支付12500元，2015年3月2日支付25000元，2015年3月12日支付12500元，2015年3月18日支付12500元，2015年3月30日支付25000元，2015年4月12日支付12500元，2015年4月19日支付12500元，2015年5月3日支付25000元，2015年5月12日支付12500元，2015年6月4日支付25000元，2015年6月12日支付12500元，2015年6月19日支付12500元，2015年6月30日支付25000元，2015年8月15日支付12500元，2015年10月1日支付25000元，2015年10月15日支付12500元，2015年10月21日支付12500元，2015年11月12日支付37500元，2015年11月23日支付37500元，2015年12月8日支付25000元，2015年12月25日支付37500元，2016年1月12日支付25000元，2016年1月26日支付37500元，2016年1月30日支付25000元，2016年2月26日支付37500元，2016年3月2日支付25000元，2016年3月26日支付37500元，2016年4月5日支付25000元，2016年4月25日支付37500元，2016年5月17日支付30500元，2016年5月26日支付37500元，2016年7月26日支付12500元，2016年7月31日支付25000元，2016年8月25日支付12500元，2016年9月2日支付25000元，2016年9月23日支付12500元，2016年10月1日支付25000元，2016年12月1日支付37500元，2016年12月31日支付12500元，2017年1月4日支付25000元，2017年1月26日支付37500元，2017年3月26日支付75000元；2.通过胡立申银行账户转至李智、汪燕银行账户：2017年11月28日支付30000元，2018年2月11日支付100000元，2018年4月13日支付20000元，2018年7月2日支付10000元。李英、胡立申提交的银行明细还反映李英于2016年6月30日转账155000元至汪燕银行账户，李智、汪燕对其中的55000元认可系李英、胡立申支付的案涉借款利息，其余100000元认为系李英、胡立申归还的案外借款。2018年8月25日，经双方结算，李英、胡立申向李智、汪燕出具《借据》，载明：“借款人李英、胡立申借到李智、汪燕人民币总额贰佰伍拾万元（2500000.00），借款时间和金额分别为：2013年5月11日壹佰万元（1000000.00），2014年4月29日捌拾万元（800000.00），2014年4月29日贰拾万元（200000.00），2015年9月25日伍拾万元（500000.00），此笔伍拾万元借款经借款人指定汇到新疆凝易固新型材料有限公司叁拾肆万伍仟元，余下的壹拾伍万伍仟元冲抵先前所欠利息。以上借款双方约定还款期限为一年，月利率为2.5%，还款方式为先息后本，（利息从借款之日开始计算直到借款还清为止），如果双方发生争议约定在重庆市江津区人民法院解决，争议所发生的一切费用由借款人承担（含诉讼费、诉讼代理费、差旅费、保全费等）。1.注：借款人以前出具的借条作废并已（疑为笔误）本借据为准；2.注：借款人于年月日归还本金壹佰万元（1000000.00）；3、注：经双方对帐确认借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息。已（疑为笔误）上本金及利息，借款人承诺于2018年12月30日之前全部还清。”庭审中，双方一致认可前述《借据》中载明的“借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息”未付利息起算时间系2017年3月11日，即李英、胡立申已按约定的月利率2.5%支付利息至2017年3月10日。同日，李智与李英、胡立申订立《还款计划》，载明：“根据2018年8月25日跟李智、汪燕出具的借据，我现在做出以下还款计划：一、2018年9月30日前归还五拾万元；二、2018年10月30日前归还伍拾万元；三、2018年年底还清全部借款及利息；四、本金壹佰伍拾万元，利息肆拾万元；五、胡立申在2018年前后还款的金额查清后总金额减去已还金额。如果到约定时间还没还清借款及利息，由李英和胡立申名下资产作为清偿。”另查明：因本案诉讼，李智、汪燕（甲方）与重庆市江津区吴滩法律服务所（乙方）于2019年9月27日签订《法律事务委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派涂刚为甲方因与李英、胡立申民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任一审代理人；甲方应向乙方支付法律服务费60000元。该60000元李智、汪燕已支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的双方当事人应当秉持诚实信用原则，严格按照双方约定履行相应义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议焦点为：一、李智、汪燕与李英、胡立申之间的民间借贷合同是否有效；二、尚欠借款本金金额；三、李智、汪燕主张的利息是否成立；四、李智、汪燕主张的法律服务费、差旅费应否得到支持。对以上争议焦点，一审法院作如下评析：关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，李英、胡立申以李智、汪燕出借资金非自有资金，李智、汪燕系职业放贷人为由，主张双方之间的民间借贷合同无效，但对其待证事实未提交相关证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。对李英、胡立申该项辩称意见，一审法院不予采信。关于焦点二，本案李智、汪燕主张金额涉及4笔借款，即前述《借据》中载明的2013年5月11日的1000000元，2014年4月29日的800000元、200000元，以及2015年9月25日的500000元。李英、胡立申辩称双方之间的借款不只该4笔，还款应首先冲抵时间在前的借款。一审法院认为，因双方结算后于2018年8月25日形成的《借据》已明确载明案涉4笔借款，李智、汪燕持该《借据》提起本案诉讼，对该4笔借款以外的双方之间的其他经济往来，非本案审理范围，且即使存在李英、胡立申所述其还款冲抵了时间在后的借款的情形，双方亦通过《借据》固定了案涉4笔借款，即视为对还款冲抵哪笔借款达成了一致意思表示。关于李英、胡立申尚欠借款本金的金额。首先，应确定李智、汪燕实际提供的借款本金金额。根据前述查明事实，2013年5月11日的1000000元，李智、汪燕于当日转账975000元；2014年4月29日的800000元，李智、汪燕于当日转账775000元；2014年4月29日的200000元，李智、汪燕于当日足额转账；2015年9月25日的500000元，李智、汪燕于当日转账345000元。李英、胡立申辩称以上4笔借款李智、汪燕实际出借款项即为转账部分。一审法院认为，对前3笔借款除转账金额外其余借款的支付情况，李智、汪燕陈述系现金支付，但未提交证据予以证明，另结合双方关于借款利率为2.5%的约定，对前3笔（第2笔与第3笔实为一笔）借款李智、汪燕实际出借金额总计应认定为1950000元。关于第4笔借款500000元，双方在2018年8月25日经结算形成的《借据》上明确其中的155000元系冲抵李英、胡立申先前所欠利息，故该155000元并非李智、汪燕该笔借款预先扣除的利息，但李智、汪燕亦未足额提供该笔借款500000元，故对第4笔借款本金仍应认定为345000元。综上，李智、汪燕实际提供的借款本金为2295000元。其次，关于李英、胡立申已还借款本金金额。李英、胡立申辩称其已在2018年8月25日出具《借据》前归还李智、汪燕借款本金1000000元（2016年6月24日归还200000元，2016年6月26日归还800000元），此后又以出售名下房屋，以所得房款支付给李智、汪燕委托人员的方式归还了部分借款。对此，李智、汪燕在庭审中陈述“不清楚李英、胡立申还了多少本金”，认可收到上述1000000元，但认为款项性质为利息，对李英、胡立申陈述的以房款抵偿本案债务予以否认。一审法院认为，对于李英、胡立申辩称的已还款1000000元，因双方系对账后于2018年8月25日形成《借据》，该《借据》亦载明“借款人于年月日归还本金壹佰万元（1000000.00）”“经双方对帐确认借款人于2017年3月至今未付余下壹佰伍拾万元本金的利息”，即双方已经对账在《借据》上确认借款总金额2500000元李英、胡立申已归还1000000元，该内容与李英、胡立申陈述相印证，而李智、汪燕在庭审中所称“不清楚李英、胡立申还了多少本金”不符合常理，因此，一审法院采信李英、胡立申的陈述，即其已在2018年8月25日前归还了李智、汪燕借款本金1000000元。关于李英、胡立申辩称的其在2018年8月25日后以售房款抵偿部分债务，因其举示的公证书、房屋查询信息等证据均不能达到其证明目的，李英、胡立申该项待证事实无充分证据支撑，且李智、汪燕亦不认可，一审法院不予采信。另，关于《还款计划》中第五条载明的“胡立申在2018年前后还款的金额查清后总金额减去已还金额”，李英、胡立申称因胡立申的还款情况在2018年8月25日双方结算时未提交，因此书写该条约定，意在胡立申的还款情况明确后，胡立申的还款金额（160000元）在尚欠借款金额里扣除，李智、汪燕对此不予认可，称“双方对借款没有结算清楚”，“总金额”指借款本金及利息。一审法院认为，根据双方陈述，可以认定双方在2018年8月25日进行结算时未将胡立申的还款情况结算在内，但关于胡立申还款金额160000元应抵扣借款本金还是利息的问题，双方各执一词。关于“总金额”，因《还款计划》既明确了借款金额，亦明确了利息金额，而双方对胡立申还款部分是否优先清偿本金未作明确约定，故应当按照“先息后本”的原则，先冲抵尚欠利息，再抵扣借款本金。因此，胡立申的还款160000元应认定为支付的借款利息。综上，扣减李英、胡立申已还款部分后，李英、胡立申尚欠李智、汪燕借款本金金额为：2295000元-1000000元=1295000元。最后，因2013年5月11日的借款1000000元（实际提供金额975000元）及2014年4月29日的两笔借款共计1000000元（实际提供金额975000元）已认定存在“砍头息”，而2015年9月25日的借款500000元，其中155000系冲抵李英、胡立申前期所欠利息，即以上均存在按约定借款金额支付的利息因计算基数调减，多余部分需抵扣借款本金的问题。2018年8月25日的《借据》双方对利息进行了结算，一致认可李英、胡立申已按月利率2.5%计付利息至2017年3月10日，因李英、胡立申提供的银行明细所涉还款笔数较多且李英、胡立申称该明细亦非其全部还款记录，部分还款李智、汪燕亦不认可，为简便计算过程，庭审中双方均同意如果存在超付利息，对超付利息部分抵扣借款本金以整个结算期间整体抵扣。因此，2013年5月11日的借款因计算基数由1000000元调减为975000元，差额部分25000元从2013年5月11日起至2016年6月26日止（李英、胡立申还清该笔借款之日，计算37个月又16天）的金额23458元（按月利率2.5%计算，取整）应抵扣借款本金。2014年4月29日的两笔借款因计算基数由1000000元调减为975000元，差额部分25000元从2014年4月29日起至2017年3月10日止（34个月又10天）的金额21458元（按月利率2.5%计算，取整）应抵扣借款本金。关于2015年9月25日的借款500000元，其中155000元实为结算的前期利息，不应再按月利率2.5%重复计息，该部分应予抵扣借款本金，即应抵扣67683元（以155000元为基数，按月利率2.5%，从2015年9月25日起计算至2017年3月10日止，计算17个月又14天，取整）。以上三项共计112599元。另外，因胡立申支付利息的金额160000元未计入双方2018年8月25日的结算内，即双方一致认可支付利息至2017年3月10日未包含该金额，而该金额系以借据载明金额作为基数计算，与李智、汪燕实际提供借款金额之间的差额部分所对应的利息，亦应予以抵扣。该160000元第一笔支付时间为2017年11月，在李英、胡立申归还第一笔借款后，故以1500000元为基数，按月利率2.5%计算的该利息160000元，若以扣除未实际提供借款后的金额即1320000元（975000元+345000元）为基数，按月利率2.5%计算应为140800元（160000元÷1500000元÷2.5%×1320000元×2.5%），差额部分为19200元。以上应当抵扣的金额为131799元（112599元+19200元）。但由于2015年9月25日的借款500000元中的155000系冲抵李英、胡立申前期所欠利息而非“砍头息”，而李智、汪燕认可的李英、胡立申已支付利息至2017年3月10日的金额亦包含了该笔款项，故在将该155000元从2015年9月25日的借款本金中扣除的情况下，该155000元的前期利息李英、胡立申实际上并未支付。因前述应当抵扣的131799元尚不足结算李英、胡立申未实际支付的155000元，差额为23201元（155000元-131799元）。故在调减计算基数的情况下，不存在应予抵扣借款本金的超付利息，李英、胡立申尚欠李智、汪燕借款本金仍为1295000元。关于焦点三，双方在2018年8月25日的《借据》中约定：月利率为2.5%，利息从借款之日开始计算直到借款还清为止。虽当日另形成的《还款计划》明确载明“利息肆拾万元”，但结合《还款计划》与《借据》载明的最终还款时间来看，双方均约定于2018年底前还清全部借款本息，故《还款计划》系对李英、胡立申按约还本付息的情况下对分期还款金额及时间的确定，不能以此否定双方在《借据》中关于利息按月利率2.5%计付至借款还清为止的约定。而在前述计算李英、胡立申是否存在超付利息中，李英、胡立申支付利息存在23201元的差额需补足，该金额若以前述1320000元为基数，按月利率2%计算，系计算的0.88天的金额。因按李智、汪燕实际提供借款计算的利息金额尚不足双方在借据中确认的截至2017年3月10日的利息，李智、汪燕从2017年3月11日起主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应为李英、胡立申尚欠借款本金1295000元，计算标准应为年利率24%。关于焦点四，李智、汪燕主张法律服务费60000元及差旅费60000元，对该两项费用，双方在2018年8月25日的《借据》中作了明确约定。其中关于法律服务费60000元，李智、汪燕提交了《法律事务委托代理合同》及发票为据，可以证明该费用的产生及李智、汪燕已实际支出。李英、胡立申辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，一并主张总计超过年利率24%的部分不应得到支持，故李智、汪燕主张的法律服务费不能成立。一审法院认为，上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，而本案李智、汪燕主张的法律服务费系李智、汪燕作为出借方为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，不应适用前述规定。故对李智、汪燕主张李英、胡立申支付法律服务费60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于差旅费，李智、汪燕对该项费用的实际产生未举示相关证据加以证明，对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，李智、汪燕的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、李英、胡立申于判决生效之日起十日内返还李智、汪燕借款1295000元；二、李英、胡立申于判决生效之日起十日内支付李智、汪燕利息（以尚欠借款1295000元为基数，按年利率24%，从2017年3月11日起计算至该款还清之日止）；三、李英、胡立申于判决生效之日起十日内支付李智、汪燕法律服务费60000元；四、驳回李智、汪燕的其他诉讼请求。一审案件受理费19380元，减半收取计9690元，由李智、汪燕负担1585元，李英、胡立申负担8105元，李英、胡立申应负担部分限其于判决生效之日起七日内缴纳。保全费5000元，由李智、汪燕负担818元，李英、胡立申负担4182元，李英、胡立申应负担部分李智、汪燕已预交，由李英、胡立申在履行判决义务时一并支付李智、汪燕。本院二审期间，李智、汪燕向本院提交书面申请，将一审诉讼请求中利息的起算时间变更为2017年6月30日。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、李英、胡立申尚欠的借款本金金额；二、李英、胡立申尚欠的利息金额；三、李英、胡立申是否应承担60000元法律服务费。一、关于李英、胡立申尚欠的借款本金金额问题。首先，李英、胡立申诉称2017年3月11日之前已付清的利息是按照月利率2%计算，而非按照月利率2.5%计算，除此之外，其对一审法院的计算方式并无异议，根据月利率2%计算得出李英、胡立申尚欠的借款本金为1202271元。本院认为，李英、胡立申于2018年8月25日出具的《借据》载明案涉借款月利率为2.5%，因双方有将前期未付清的利息结算进后期本金的惯例，故其仅以还款的情况推断借款月利率为2%，依据不足，本院对该项理由不予采信。其次，李英、胡立申诉称李英于2016年6月30日向汪燕转账155000元中的100000元是归还本案借款，本院认为，该笔155000元转账系发生于2016年6月30日，双方于2018年8月25日的借据中已对尚欠借款本金予以对账确认，并不包括该笔款项，故李英、胡立申的该上诉理由亦不能成立。另，李英、胡立申诉称其已用房屋予以抵款，但并未举示充分证据予以证明，故本院对此不予采信。第三，根据查明的事实，李智、汪燕实际交付的借款本金为2295000元，李英、胡立申已经归还了1000000元本金，因此尚欠的借款本金为1295000元，李英、胡立申对一审的计算方式并无异议。综上，本院确认尚欠的借款本金为1295000元。二、关于李英、胡立申尚欠的利息金额问题。李英、胡立申诉称2018年8月25日的《还款计划》将利息固定为40万元，《借据》未将胡立申归还的16万元进行结算，因此，尚欠的利息应为40万元-16万元=24万元。本院认为，首先，《借据》约定的借款利息系从借款之日开始计算直到借款还清为止，李英、胡立申承诺于2018年12月30日前还清尚欠的全部借款本金及利息。其次，根据《还款计划》的约定，若李英、胡立申在2018年年底还清全部借款及利息，则本金150万元，利息40万元。现李英、胡立申未在2018年年底还清全部借款及利息，则《还款计划》约定的利息不再适用，利息应按《借据》约定的计算至借款还清之日止。经核算，截至2017年3月10日尚欠的利息为155000元（前期计入本金的未付利息）-112599元（三笔借款砍头息计算的超付利息）=42401元。后胡立申支付的160000元，在抵扣2017年3月10日之前未付清的42401元利息后，剩余款项应继续抵扣利息至2017年6月29日。现李智、汪燕二审中自愿将利息起算时间变更为2017年6月30日，本院予以准许。综上，李英、胡立申应支付以1295000元为基数，按照月利率2%为计算标准，从2017年6月30日计算至还清之日止的利息。三、关于李英、胡立申是否应承担60000元法律服务费的问题。李英、胡立申主张借款利息与法律服务费合并计算已经超过了年利率24%，因此法律服务费不应得到支持。本院认为，借款利息属于借款资金的成本，法律服务费系出借人为实现债权所花费的成本，与借款资金的成本性质不同，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。因此，李英、胡立申的该项理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，根据二审中新的事实，上诉人李英、胡立申的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院(2019）渝0116民初13289号民事判决第一项、第三项；二、变更重庆市江津区人民法院(2019）渝0116民初13289号民事判决第二项为：李英、胡立申于本判决生效之日起十日内支付李智、汪燕借款利息（以1295000元为基数，自2017年6月30日起至付清之日止，按照月利率2%计算）；三、撤销重庆市江津区人民法院(2019）渝0116民初13289号民事判决第四项；四、驳回李智、汪燕的其他诉讼请求。一审案件受理费19380元，减半收取9690元，保全费5000元，共计14690元，由李英、胡立申负担13738元，由李智、汪燕负担952元。二审案件受理费19380元，由李英、胡立申负担18125元，由李智、汪燕负担1255元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年八月二十八日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇