广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1384号 原告：石某某，女，1984年11月28日出生，壮族，住临桂区。 被告：桂林某某房地产开发有限公司，住所地为桂林市***，统一社会信用代码：91450322747952****。 法定代表人：曾某某。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯素娟，广西信宏律师事务所实习律师。 原告石某某诉被告桂林某某房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案（经本院释明，原、被告同意，将本案案由变更为合同纠纷），本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员文威独任审理。于2020年7月24日公开开庭审理了本案。书记员石蓝担任记录。原告石某某，被告桂林某某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦坚、冯素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告与被告双方签订的《桂林山水凤凰地下车位使用权转让合同书》无效；2、请求法院判决被告立即退还原告购买某某天屿组团地下-1层1039号车位使用权的费用，并赔偿由于原告不能在自己所购车位上正常停车所造成的损失共1960元给原告；3、请求法院判决本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告向被告购买某某天屿组团地下-1层1039号车位，双方签订有转让合同；合同约定车位可以转让并且可以办理产权证。但在2019年底，临桂区消防大队检查时，指令中奥恒信物业在某某天屿组团地下-1层1039号车位画上“消防通道。禁止占用”的标志，由于疫情影响，原告一直在老家没有回临桂，直至2020年4月15日返回临桂时才发现。某某地下停车场画“消防车道，禁止占用”标志的时间据说是2019年11月份，具体时间不详，原告的停车位被画上该标志以后就失去了应有的使用权，按照《桂林停车收费标准》按租赁费为月租280元，2019年11月至2020年5月共7个月时间计算，共计1960元。这是原告不能正常使用自己所购车位所造成的损失。另外，这是被告在2020年5月之前妥善处理好该车位问题，如果5月之前不能妥善处理好，原告保留每个月追加280元的权利。根据法律规定，人防工程和消防通道不能作为车位出售，本着买卖双方必须遵纪守法，公开透明，公平交易的原则。原告于2020年4月16日找被告交涉无果。原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告辩称，车位使用权转让合同不存在合同法第52条规定的合同无效的法定情形，原告诉请确认合同无效无事实及法律依据；原告对涉案地下车位的使用权，不存在事实和法律上的障碍，实际上其仍在使用该车位，故，其诉请被告赔偿其不能正常使用涉案车位的损失，无事实及法律依据。 依据上述证据以及庭审笔录,本院确认案件法律事实如下： 原告系被告开发的桂林某某小区G32幢6层01号房业主，于2014年11月1日与被告签订《桂林山水凤凰地下车位使用权转让合同书》约定“一、车位基本情况。乙方（原告）所购车位位于甲方（被告）开发的临桂西城北路某某G区地下-1层第1039号。二、车位使用权年限。乙方（原告）自车位交付使用之日起对车位享有排他的、独占性的使用权，车位使用年限与乙（原告）购买的某某项目G32-601商品房所占土地的使用权年限一致，具体使用年限详见甲、乙双方签订的《商品房买卖合同》。三、计价方式与价款。1、车位以‘个’计算价款，不按面积计算，因此乙方（原告）不得对车位面积提出任何异议。2、乙方（原告）所购车位使用权总价款为人民币玖万捌仟元整（大写）。四、付款方式及期限。乙方（原告）选择以下第1种方式付款。1、一次性付款，乙方（原告）应在2014年11月1日前付清首期款，计人民币壹万元整。乙方（原告）应在2014年11月1日前付清余款，计人民币捌万捌仟元整。六、交付期限。甲方（被告）应当在2014年12月1日前，经双方验收合格的车位交付给乙方（原告）使用；因乙方（原告）在规定日期内未付清车位转让总价款的，交付期限顺延。八、交接。1、车位达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。2、经双方验收，车位地面平整、无堆放杂物视为验收合格，乙方（原告）应在验收合格当日签署车位交接验收单，乙方（原告）签署车位交接验收单之日视为甲方（被告）已完成车位交付。九、车位使用。1、乙方（原告）所购车位在小区地下人防工程范围内，在人民防空演练或者战争时期，乙方（原告）必须无条件服从政府指令和无偿征用；车位使用和管理应遵循人民防空相关的法律法规，如违反相关法律法规，则按照相关法律法规进行处理和处罚。3、乙方（原告）使用车位应遵守《前期物业管理合同》、《业主临时公约》的规定，以及小区停车场车位管理制度，并按规定缴纳车位服务费（该费用不含车辆保管费）；接受物业管理公司物管人员的管理安排。”合同签订后，原告向被告支付了G-1039车位使用权转让费98000元整，被告于2014年11月1日向原告出具了发票。2014年11月30日，原、被告签署了《天屿组团车位交接验收单》确认交接地下-1层1039号车位。2020年1月5日桂林市临桂区消防大队到涉案车位所在临桂区西城北路某某小区进行检查，并口头要求在小区多处路面及地下车库画禁止停车标识。2020年3月2日由该小区物业服务公司按要求完成禁停标识画定工作（包含涉案1039号车位处）。原告于2020年4月15日从老家返回临桂居住的某某小区后发现其受让使用权的涉案1039号车位被画上“消防车道，禁止停车”的标识，致其无法在涉案车位上停车。原告认为其与被告签订的《桂林山水凤凰地下车位使用权转让合同书》有违法律强制性规定，应为无效合同，故形成本诉。 另查明，涉案车位所在的G-5区地下停车库平面图、防火分区示意图经原临桂县住房和城乡建设局进行登记备案。 本院认为，关于原、被告所签订的《桂林某某地下车位使用权转让合同书》的效力问题。原告石某某与被告桂林某某房地产开发有限公司于2014年11月1日签订《桂林某某地下车位使用权转让合同书》，是双方真实意思表示，在平等自愿条件下签订的合同，现该合同已履行完毕。庭审中，原告表示被告将在人防工程和消防通道内的车位使用权转让有违《中华人民共和国消防法》第六十条第三款的规定，要求确认原、被告签订的《桂林某某地下车位使用权转让合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国民法总则》第153条第1款的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第三十条的指导意见，“效力性强制性规定”应是涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的；违反特许经营规定的；交易方式严重违法的；交易场所违法的情形。本案情况不符合以上情形。另外，结合原告提出涉案合同所违反的《中华人民共和国消防法》第六十条第三款的规定“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：。（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为的；。”从规定的整体法律后果来看，属于“管理性强制性规定”，不能作为确认合同无效的依据。对此，原告亦未能提供相应的证据证实其主张成立。故，原告诉请确认其与被告签订的《桂林某某地下车位使用权转让合同书》无效，本院不予支持。结合本案实际情况，仅依据法律法规的“效力性强制性规定”处理合同效力问题，但在合同履行过程中依然需要遵守合同约定和相关法律法规的“管理性强制性规定”及一般规定。关于原告诉请被告退还涉案车位的使用权转让款项及赔偿损失的问题，因所据以提出该请求的前提基础已被否定，故，本院对此亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1.驳回原告石某某的全部诉讼请求。 2.案件受理费2299元，依法减半收取1149.5元，由原告石某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2299（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  文威 二〇二〇年八月四日 书记员  石蓝