四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1246号 原告：唐振，男，汉族，生于1994年8月2日，住四川省大竹县。 原告:尹玲，女，汉族，生于1996年3月3日，住四川省青川县。 二原告共同委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务律师。 被告：邓冲，男，汉族，生于1986年7月29日，住四川省阆中市。 被告：蒋艳梅，女，汉族，生于1990年1月15日，住四川省阆中市，系被告邓冲之妻。 委托诉讼代理人：邓冲，系蒋艳梅之夫。 被告:绵阳大迈房产经纪有限责任公司，住所地四川省绵阳市高新区飞云大道东段英郦庄园，统一信用代码:91510700MA64Κ49T6G。 法定代表人：贾映彬，公司执行董事。 原告唐振、尹玲与被告邓冲、蒋艳梅、绵阳大迈房产经纪有限责任公司（以下简称大迈公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振、尹玲的委托诉讼代理人罗强，被告邓冲（同为被告蒋艳梅委托诉讼代理人）、大迈公司法定代表人贾映彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐振、尹玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告三方签订的《居间服务合同》；2.判令第三被告立即退还原告居间服务费14586元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月28日，原被告三方签订《居间服务合同》,约定由被告大迈公司为原告及被告邓冲、蒋艳梅提供居间服务。2019年12月20日，原告与笫一、第二被告之间就房屋税费原因无法达成一致意见，后原告依法向绵阳市仲裁委提起仲裁。该仲裁委现已作出裁决并生效。因原告与笫一、第二被告之间的房屋买卖合同已经解除，三方签订《居间服务合同》的目的无法实现，该居间合同应当解除，被告大迈公司应退还原告居间服务费。 被告大迈公司承认与原告签订《居间服务合同》的事实，但辩称，其已按照合同约定向原告提供了服务，且所提供的服务没有任何问题，若原告请求解除合同符合合同约定的三方免责条件，则同意解除合同，退还居间费；若不符合免责条件，则不同意解除合同，不同意退还居间费。 被告邓冲、蒋艳梅辩称，原告的诉讼请求与其无关，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告大迈公司主要从事房地产中介服务。原告唐振、尹玲通过被告大迈公司联系购买房屋。被告邓冲、蒋艳梅通过被告大迈公司联系出售房屋。经被告大迈公司介绍撮合，二原告与被告邓冲、蒋艳梅于2019年11月28日协商签订一份《存量房买卖合同》，约定邓冲、蒋艳梅将其位于绵阳市房屋（房屋产权证号：第××号）以858000元卖与二原告，并对相关事项作了约定。同日，二原告与被告大迈公司及被告邓冲、蒋艳梅三方共同补签一份《居间服务合同》，约定二原告（甲方）和被告邓冲、蒋艳梅（乙方）共同委托大迈公司（丙方）作为居间方，为案涉房屋买卖双方提供居间服务，并对居间服务相关事项和各方权利义务等作了约定。其中，丙方居间人提供居间服务包括：（1）提供房屋买卖合同市场行情咨询；（2）寻找、提供发布房源、客源信息；（3）引领乙方实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订房屋买卖合时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付居间服务费，其中甲方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费8000元，乙方应在本合同签订当日向丙方支付居间服务费14586元。签订该居间服务合同当日，二原告向被告大迈公司支付了居间服务费14586元。2019年12月20日，二原告与被告邓冲、蒋艳梅前往房产管理机关办理产权过户等相关手续时，被告知该房屋产权证取得尚未满2年，需要多缴纳部分税费，双方为此产生争议，未办理案涉房屋产权过户。其后，二原告委托律师向邓冲、蒋艳梅发送律师函，决定解除双方于于2019年11月28日签订的《存量房买卖合同》，并要求返回已缴纳购房款及定金。2020年1月20日，二原告向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由邓冲、蒋艳梅双倍返还定金40000元及已支付购房款188000元，并支付违约金。绵阳仲裁委员会审理后，于2020年5月6日作出（2020）绵仲裁字第0021号裁决书，裁决由邓冲、蒋艳梅返还二原告定金40000元及已付购房款188000元，并支付违约金85800元，驳回二原告其他请求。 本院认为，原告唐振、尹玲和被告邓冲、蒋艳梅于2019年11月28日与被告大迈公司签订的《居间服务合同》属三方在平等自愿的基础上，经协商一致而签订，体现了各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。就本案当事人所争议的问题，本院分别评述如下。 一、关于本案的法律关系性质及当事人诉讼地位 案涉《居间服务合同》有三方当事人，包含了两个居间合同关系。二原告委托被告大迈公司为其购买房屋提供居间服务，被告邓冲、蒋艳梅委托大迈公司为其出售房屋提供居间服务，分别与大迈公司建立形成居间合同关系。二原告与邓冲、蒋艳梅则属买卖合同关系。案涉《居间服务合同》虽然由三方签订，但二原告与邓冲、蒋艳梅在该合同中相互不存在法律关系。本案原告主张解除居间服务合同，仅能针对二原告与大迈公司之间的居间合同。故邓冲、蒋艳梅不是本案适格被告，在本案中不应向原告承担任何法律责任。 二、关于原告与被告大迈公司之间的居间合同是否应当解除及当事人的法律责任 《中华人民共和国合同法》第八条规定，各方当事人应自觉遵守合同并按照约定全面履行各自的合同义务，不得擅自变更或解除合同。至于当事人在何种条件下可以解除合同，《中华人民共和国合同法》对此有明确规定，其中合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉《居间服务合同》对委托人行使合同解除权并未作出约定，故二原告不能依据该条款规定行使约定解除权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条款对当事人单方解除合同的权利作了规定，但本案中不具有合同法九十四条规定的情形，原告主张解除其与大迈公司的居间合同，其诉请不能成立，理由如下：首先，案涉居间合同已经履行完毕，大迈公司已履行合同主要义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据该规定，被告大迈公司作为居间人，其主要的合同义务向委托人（包括二原告和邓冲、蒋艳梅）报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。根据案涉《居间服务合同》载明的内容，经被告大迈公司居间服务，二原告与邓冲、蒋艳梅双方已经签订房屋买卖合同，在此基础上三方补签《居间服务合同》，故大迈公司的居间行为已经完成，已履行其合同主要义务。其次，二原告签订居间合同的目的在于通过居间人购买房屋。通过被告大迈公司居间服务，二原告已于2019年11月28日与卖方邓冲、蒋艳梅签订房屋买卖合同，二原告签订居间合同的目的已经实现。至于事后二原告与卖方之间的房屋买卖合同是否履行、是否解除，并非被告大迈公司所能决定，也不能据此否定大迈公司的居间服务。原告主张，其与卖方之间的房屋买卖合同已经解除，导致其签订《居间服务合同》的目的无法实现，其理由不成立。 综上所述，原告请求解除案涉居间合同，判令各被告退还居间服务费，证据不足，理由不成立，本院不予支持。至于大迈公司作为居间人是否有损害原告利益的行为，原告可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐振、尹玲的诉讼请求。 案件受理费减半收取为82元，由原告唐振、尹玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈晓莉