四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1569号 原告：陆大军，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被告：四川兴仲源建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙爪小区逸都路******附**。统一社会信用代码：91510107054904320X。 法定代表人：杨伦新，总经理。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：四川欣源泰实业有限公司，住，住所地四川省乐至县天池镇格林威治庄园**楼**一社会信用代码：91512022080747250J。 法定代表人：王玮，执行董事兼总经理。 被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层。统一社会信用代码：915101067978496170。 法定代表人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：郑宇，男，该单位工作人员。 被告：陆大兵，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：蒋家运，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：蒋龙（系蒋家运之子），住四川省乐至县。 原告陆大军与被告四川兴仲源建筑劳务有限公司（简称兴仲源劳务公司）、四川欣源泰实业有限公司（简称欣源泰公司）、中铁九局集团有限公司成都分公司（简称中铁九局成都分公司）、陆大兵、蒋家运劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆大军的委托诉讼代理人杨宗果、被告兴仲源劳务公司的委托诉讼代理人郭开友、被告中铁九局成都分公司的委托诉讼代理人郑宇、被告陆大兵、被告蒋家运及其委托诉讼代理人蒋龙到庭参加诉讼，被告欣源泰公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆大军向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告支付工资58，685元；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：欣源泰公司系乐至县报国寺村农民集中安置房建设工程的总承包方，其承包工程后，将部分工程分包给中铁九局成都分公司，中铁九局成都分公司又将部分劳务分包给兴仲源劳务公司，兴仲源劳务公司又分包给蒋家运，蒋家运又分包给陆大兵。原告系陆大兵劳务班组工作人员，从2015年起至2018年期间在案涉工地A期3区管理、杂工班组工作。截止2020年3月25日，原告尚有58，685元工资未领取。根据《关于确立劳动关系事项的通知》《建设领域农民工工资支付管理办法》《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》等规定，原告的工资应由五被告共同承担支付责任。 兴仲源劳务公司辩称，1.原告依据《关于确立劳动关系事项的通知》提起本案诉讼，未经仲裁前置程序，法院不应直接受理；2.原告主张的是2018年之前的工资，本案已过诉讼时效；3.兴仲源劳务公司、欣源泰公司、中铁九局成都分公司签订了《框架协议》，总承包单位中铁九局成都分公司将案涉工程违法整体转包给兴仲源劳务公司，应由建设单位欣源泰公司或者施工总承包企业中铁九局成都分公司承担支付责任；4.兴仲源劳务公司仅为名义被挂靠人，虽签订了框架协议，但未实际履行。案涉工程由欣源泰公司直接发包给蒋家运，由蒋家运与欣源泰公司合作投资建设。兴仲源劳务公司与原告之间无合同关系，不应承担责任。综上，请求驳回原告要求兴仲源劳务公司承担支付责任的诉讼请求。 欣源泰公司未到庭，未提交书面答辩意见。 中铁九局成都分公司辩称，中铁九局成都分公司与原告之间未签订任何合同及协议，无任何的收付款往来，与原告没有建立劳务或者雇佣关系。本案是劳务合同纠纷，不能突破合同相对性原则追究责任。请求驳回原告对中铁九局成都分公司的诉讼请求。 陆大兵辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无意见，同意支付原告工资。 蒋家运辩称，其观点与兴仲源劳务公司基本一致，蒋家运系案涉工程实际施工人之一，与原告无劳务合同关系，没有支付任何款项及结算凭证，无论是从合同相对性还是建工解释的规定，原告与蒋家运均无实际关系。请求驳回原告要求蒋家运承担支付责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案有争议的事实和证据认定如下： 原告提供的签到表有当事人陆大兵、蒋家运等签名，但没有原告签名，双方认可其真实性，对真实性确认，但不能达到原告证明目的。原告提供的结算单载明了结算事项、面积、单价、总价款、已付款等情况，陆大兵签字确认。原告提供的工资表载明了班组人员、身份信息、工资卡号、联系电话等，系原始书证，两份证据相互佐证，能证实其客观真实，且经合同结算人陆大兵质证无异议，予以采信。 被告兴仲源劳务公司出示的《民事起诉状》、（2019）川20民初7号案件的传票、举证通知书、应诉通知书、陕西晨曦公司与中铁九局成都分公司签订《合作协议》、陕西晨曦建筑劳务有限公司工商登记变更信息、情况说明、陕西晨曦公司与中铁九局成都分公司签订建设工程分包合同、兴仲源劳务公司与蒋家运签订的《合作协议》、竣工资料、（2020）川2022民初494号、683号民事判决、租赁合同、劳务合同以及被告蒋家运提供的《拨款申请书》等证据与本案无关联，不能证明本案待证事实，本院不予采信。 经上述由本院确认的证据，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 欣源泰公司与中铁九局成都分公司、兴仲源劳务公司就乐至县天池镇新观音村和报国寺村农民集中安置房建设项目于2014年5月5日签订《框架协议》。该协议显示欣源泰公司为项目建设方，中铁九局成都分公司为施工总承包单位，兴仲源劳务公司为欣源泰公司指定的合格分包单位。该协议就案涉工程的合作模式、施工总承包和分包价款的支付与结算，以及各方的权利义务进行了约定。2014年6月9日兴仲源劳务公司与蒋家运签订《合作协议》，约定蒋家运就案涉工程借用兴仲源劳务公司名义施工，兴仲源劳务公司仅收取乐至县报国寺村农民安置房工程项目总造价的2%的管理费，不参与经营、管理，所有项目的成本和税费等全部由蒋家运自行承担。2015年1月25日蒋家运与陆大兵签订《框架协议》，约定蒋家运将乐至县天池镇报国寺村等农民集中安置房一期A区工程分包给陆大兵，由陆大兵自行组织人员、材料及设备施工。实行自主经营、独立核算、自负盈亏。签订前述协议后，陆大兵组织施工班组等进行施工。原告从事管理、杂工班组工作。载明时间为2019年12月30日的乐至县报国寺村农民集中安置房建设工程民工工资表显示：原告为管理、杂工班组人员，应付工资58，685元。陆大兵在该工资表下方签注：“3区同意支付2020.3.23”。 庭审中，蒋家运及兴仲源劳务公司均陈述双方所签的《合作协议》未实际履行，兴仲源劳务公司系欣源泰公司指定蒋家运挂靠的分包单位。案涉工程由蒋家运与欣源泰公司直接建立合同关系，直接结算和支付款项，兴仲源劳务公司未参与经营管理。 本院认为，本案争议焦点：1.法院应否直接受理；2.本案是否超过诉讼时效；3.承担责任的主体。 关于焦点1，本案原告主张与陆大兵存在劳务合同关系，要求被告支付工资，本案案由为“劳务合同纠纷”。虽原告在诉状中引用了《关于确立劳动关系有关事项的通知》，其目的为支撑原告工资主张，且庭审中原告再次明确表示与陆大兵形成的是劳务关系。故原告可以直接向法院提起诉讼，无需经仲裁前置程序。兴仲源劳务公司以本案系劳动争议，须经仲裁前置程序的理由不成立，不予采纳。 关于焦点2，如前所述，本案系劳务合同纠纷，无需仲裁前置程序，兴仲源劳务公司主张原告请求超过诉讼时效的理由无法律依据，本院不予采纳。 关于焦点3，原告受陆大兵雇请，为陆大兵提供劳务，与陆大兵建立了劳务关系。原告按照陆大兵的要求完成了工作任务，陆大兵应按约定支付原告工资。经结算，陆大兵尚欠原告工资58，685元，陆大兵对此无异议，并同意支付，本院予以确认。 欣源泰公司、中铁九局成都分公司系案涉项目建设承包单位，将工程违法分包给不具有施工资质的他人完成，造成拖欠农民工工资，引发本案纠纷。依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”的规定，欣源泰公司、中铁九局成都分公司应对原告工资承担清偿责任。 蒋家运为承包案涉工程，受欣源泰公司指定，以兴仲源劳务公司名义与欣源泰公司和中铁九局成都分公司签订《框架协议》，与兴仲源劳务公司签订《合作协议》，但在实际施工中，蒋家运直接与欣源泰公司、中铁九局成都分公司建立合同关系，直接与欣源泰公司结算，并以自己名义将所承包的工程分包给陆大兵。故蒋家运及兴仲源劳务公司主张双方签订的《合作协议》未实际履行的理由成立，本院予以确认。蒋家运未实际借用兴仲源劳务公司名义经营，兴仲源劳务公司未从中获利，兴仲源劳务公司不应承担本案责任。 原告与陆大兵建立劳务合同关系，与蒋家运未建立劳务合同关系，根据合同相对性原则，蒋家运不应承担本案责任。 综上，原告要求陆大兵、欣源泰公司及中铁九局成都分公司支付工资的请求成立，本院予以支持，但要求被告兴仲源劳务公司、蒋家运承担支付责任的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告陆大兵在本判决生效之日起10日内向原告陆大军支付工资58，685元； 二、被告四川欣源泰实业有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陆大军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，减半收取计634元，由被告陆大兵、四川欣源泰实业有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  任军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谢红