河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀11民再27号 再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：韩海彬，男，1988年11月19日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审上诉人）：程孝龙，男，1980年5月15日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 原审第三人：赵红伟，男，1972年6月10日出生，汉族，住安平县。 再审申请人韩海彬因与被申请人程孝龙、原审第三人赵红伟执行异议之诉一案，河北省安平县人民法院作出（2019）冀1125民初1057号民事判决。程孝龙不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日作出（2019）冀11民终2532号民事判决，已经发生法律效力。韩海彬不服,向本院提出申诉。本院于2020年3月11日作出（2020）冀11民申14号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。再审申请人韩海彬及其委托诉讼代理人李忠玉，被申请人程孝龙及其委托诉讼代理人侯立峰到庭参加了诉讼。原审第三人赵红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩海彬申请再审称，请求撤销河北省衡水市中级人民法院(2019)冀11民终2532号民事判决，改判维持原一审判决，支持韩海彬的诉讼请求。事实与理由：一、原二审存在几个错误认识，并作出一系列错误认定。首先，原二审认为尚未办证的房产不能转让从而认定案涉房屋买卖合同无效是错误的；其次，案涉房产至今未办理不动产权属证书，系因开发商的原因所致，并非买卖双方原因；再次，二审应当查明韩海彬是否与赵红伟等系恶意串通，损害程孝龙的合法权益。二、本案的审理焦点应为韩海彬与赵红伟是否恶意串通及案涉房屋买卖合同是否实际履行并符合最高人民法院的相关司法解释要求。首先，韩海彬与赵红伟非亲非故，素不相识，韩海彬是从58同城上看到的售房信息，然后由赵红伟带领看房，也查看了购房合同复印件及身份信息，两天后即向赵红伟交购房定金10000元，按赵红伟要求转至案外人宋蕾卡上。之后十来天，赵红伟即按约定将房产清空，双方于2017年12月23日正式签订《房屋买卖合同》，并一起去物业核查了物业费、水电费等情况。因为赵红伟购买该房产尚有购房贷款没有还清，因此，当天未付全款。合同签订后，韩海彬根据赵红伟的要求将55000元转入其提供的案外人宋蕾的账户，赵红伟连同定金一并给赵红伟出具了65000元的收条，同日另向赵红伟支付现金70000元，赵红伟将原购房合同等房产手续原件及已经清理完毕的房产和钥匙交接给韩海彬。该70000元现金，连同2017年12月27日韩海彬与赵红伟共同去工商银行结清房贷所用的60000元现金，是韩海彬在双方正式签订《房屋买卖合同》的前一天即2017年12月22日，向表哥刘经占所借，系刘经占从锦绣天第小区门口的衡水银行支取。还清银行贷款后，赵红伟向韩海彬出具60000元收条一份，银行给出具了《个人贷款结清证明》，并注销了不动产抵押登记证、归还了《房屋预告登记证明》，由韩海彬收下。剩余房款55000元于次日即2017年12月28日全部给付赵红伟指定的宋蕾银行账户。其次,程孝龙称于2018年5月份带领法院工作人员来案涉房产外贴“执行通知”、“执行裁定”、“并贴上封条”，但韩海彬对此并不知情。韩海彬购买该房产后，将房产出租给初长德，初长德将房子用于安排其员工使用。2019年2月26日，初长德通过微信将上述文书发送给韩海彬的表姐宋海娜后，韩海彬才得知法院查封的事实。所以，双方并不存在恶意串通。第三、韩海彬合法购买案涉房产，完全符合法律规定的排除执行的情形。案涉房产的开发商衡水鸿基房地产开发有限公司于2019年12月13日才向业主发出《锦绣天第办证公告》“本小区自2019年12月13日起，至2019年12月20日止办理房产证。本项目属于遗留项目，如因个人原因未办理完成，后果自负”。该公告证实，案涉房产不能办证系因开发商而非业主原因。综上，原二审法院判决错误，严重侵犯了韩海彬的合法权益，应予纠正。 程孝龙答辩称：第一，韩海彬认为本案应审理的焦点不符合法律规定。第二，案件事实情况及过程。2016年12月份至2017年4月份期间，赵红伟向程孝龙购买不锈钢材料，尚欠货款102509元未付。2017年9月，程孝龙向法院起诉要求赵红伟支付尚欠货款，赵红伟承诺只要程孝龙放弃利息，就能很快偿还欠款，并称其名下有一套房屋，能够偿还欠款。因此庭后程孝龙放弃利息主张。安平县人民法院于2017年11月22日判决赵红伟向程孝龙偿还货款102509元。判决生效后，赵红伟不履行还款义务，程孝龙遂向法院申请强制执行。安平县人民法院于2018年3月份开始对案涉房屋进行执行，并陆续送达执行通知书、执行裁定、选取评估机构通知书等。在此期间韩海彬均未提出异议。执行行为发生一年多时，在法院现场勘查、评估鉴定完成后，马上要进入拍卖程序时即2019年3月11日其才提出执行异议。第三、衡水市中级人民法院（2019)冀11民终2532号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。韩海彬所述事实与理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。1、赵红伟与韩海彬房屋买卖关系是虚假的。（1）赵红伟系为了逃避执行才将案涉房产虚假转移给韩海彬。根据安平县人民法院2019年6月5日开庭笔录，赵红伟称是欠宋蕾29万元，在2017年4月份就将案涉房产抵给了宋蕾，是宋蕾把房屋卖给了韩海彬。二审庭审中又称：欠宋蕾30多万，房顶了28万。在安平县人民法院2018年5月22日执行笔录中赵红伟又称案涉房屋让张苏廷卖了还了账了。赵红伟是否欠宋蕾钱欠多少自己都不清楚，且没有提供任何证据，而且在2017年8月1日赵红伟还就案涉房屋与案外人宋贵军签订了《购房合同》。上述事实均能证明无论是赵红伟还是宋蕾向韩海彬卖房都不具备出售房屋的主体资格，均系无权处分。（2）从韩海彬一、二审的陈述及证据也能证明其买房行为是虚假的。首先，1988年出生的韩海彬名下已经有**房产，没有再次购买房产的需求和购房能力；其次，作为买房人应当要实地看房，知道产权人是谁，房屋有无纠纷等等，韩海彬却没有这样做。韩海彬明知房屋所有权人是赵红伟却与宋蕾产生买卖合意，宋蕾非产权人，根本没有出售房屋的资格。从其提供的2017年定金合同中能够看出“赵红伟”的签字根本不是赵红伟本人书写。韩海彬认为无论赵红伟是否是恶意转移财产，均与其无关的观点也是错误的。2017年12月份房价为阶段性历史高点，案涉房产在不包括室内物品的情况下评估公司在2020年1月8日对案涉房屋的评估价格为338415元，2017年12月份的房价最低也得35万元。显然韩海彬以低于市场价10万元的价格买房，不符合善意取得条件。综上，案涉房屋买卖不是真实的。2、韩海彬未能够提供确实充分的证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。案涉房产目前的占有人是赵红伟的租户。韩海彬虽称其通过表姐宋海娜将房屋出租给他人，但没提供任何证据。程孝龙曾多次到案涉小区查证，得到的信息均为案涉房屋一直是赵红伟对外出租。3、现有证据无法证明韩海彬已支付案涉房屋全部价款。韩海彬称于2017年12月22日借刘经占13万元现金，并有刘经占取款证明及证言，甚至有不和常理的赵红伟与宋蕾一起打的收条。但结合一、二审庭审情况，不难看出现金交付不真实。一审庭审笔录中韩海彬一再强调，是在刘经占的见证下分别于2017年12月23日和27日将共计13万元现金交付给了赵红伟、宋蕾二人，但刘经占在庭审中明确说“钱给的时候我没见”。结合本案买卖行为真实性存疑，完全能够证明现金交付的虚假。另外，从韩海彬银行流水中不难看出，每天其银行均有数笔交易流水，证明其是通过手机银行或网上银行进行交易的高手，为何买房这么大数额却通过现金方式交易？无法证明其现金交易的真实性，而所有的转账均转到了宋蕾账户中，宋蕾与涉房产没有任何关系，认定是房款存疑。4、本案韩海彬对于不能过户系明知，不属非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。三、韩海彬没有提供新证据，其再审申请不符合法律规定。 赵红伟未到庭亦未提交书面答辩。 韩海彬向一审法院诉讼请求：1.中止对安平县产的执行，并依法解除对该房产的查封；2.诉讼费用由程孝龙负担。 一审法院认定事实：程孝龙与安平县朋航丝网制品有限公司、赵红伟、宋亚强买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月12日作出（2017）冀1125民初2018号民事判决书，该判决书生效并进入强制执行程序。本院于2018年5月19日作出（2018）冀1125执73号执行裁定书，裁定查封被执行人赵红伟名下的位于安平县。后韩海彬提出执行异议，本院于2019年3月25日作出（2019）冀1125执异15号执行裁定书，裁定驳回韩海彬的异议请求，韩海彬依法起诉形成本案诉讼。另查明：2017年12月11日，韩海彬与赵红伟签订二手房购买定金合同，并于当日向宋蕾支付定金1万元。2017年12月23日，韩海彬与赵红伟签订房屋买卖合同，约定将位于安平县5万元的价格卖与韩海彬，至2017年12月28日付清了房款25万元。2017年12月，韩海彬通过其表姐宋海娜将涉案房屋出租至今。 一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，在法院查封涉案房屋之前，韩海彬与赵红伟、宋蕾签订合法有效的书面买卖合同，并已按合同约定支付了购房款，且在查封之前韩海彬已合法占有使用涉案房屋。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，韩海彬对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定判决：不得执行登记在赵红伟名下的位于安平县的房产。案件受理费5050元，由韩海彬负担。 一审判决后，程孝龙不服，上诉至我院，请求撤销安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初1057号民事判决，改判韩海彬对登记在赵红伟名下的位于安平县不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求，并由韩海彬承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，赵红伟存在虚假转移房产侵害程孝龙债权利益的行为。韩海彬提交的证据无法形成完整的证据链条，不能达到排除执行的标准。1.2017年11月份安平县人民法院作出赵红伟对安平县鹏航丝网制品有限公司偿还程孝龙102509元的债务承担连带责任的判决，案涉房屋于2017年12月份出售，赵红伟存在恶意转移财产逃避债务行为，即使买卖真实，其行为也属无效。2.案涉房屋在2018年5月份查封，安平县法院执行庭将执行通知、执行裁定张贴在单元门口和入户门上并贴上封条，经评估后一直没有任何人向法院提出执行异议。2019年3月份，在查封10个月以后韩海彬才提异议。韩海彬声称实际占有案涉房产，但在一审过程中并没有提交实际占有的证据，因此韩海彬并未实际占有案涉房屋。3.案涉房屋所有权人系赵红伟，韩海彬提供的银行转款凭证、欠条等证据只能证明其与宋蕾之间有账务往来，不能认定是向赵红伟支付的房款。4.赵红伟陈述是欠宋蕾的钱，但对于赵红伟与宋蕾之间的债权债务并无证据可以证明真实存在。宋蕾卖的赵红伟的房子本身就不符合逻辑，更不符合事实，也不符合法律规定。宋蕾无权处分他人财产，宋蕾与韩海彬之间签订的《房屋买卖合同》系无效协议。二、本案遗漏了必要的诉讼参加人宋蕾，程序错误。按照韩海彬的陈述，其购买案涉房产是与宋蕾联系，但案涉房屋与宋蕾没有任何关系，证据显示房款均由宋蕾收取。宋蕾对案涉房屋有利害关系，为了查明本案事实，应由法院依职权将宋蕾追加为第三人才能查清本案事实。三、如案涉房屋买卖是真实的，赵红伟存在转移、隐匿财产的行为，构成拒不执行判决裁定罪，请二审法院将本案移送公安机关处理。 韩海彬答辩称：同意一审判决。 赵红伟述称：同意一审判决。 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明:本案所争议的房产系赵红伟2010年4月14日从衡水鸿基房地产开发有限公司购买，双方签订了《商品房买卖合同》，但赵红伟至今未办理不动产权属证书。宋蕾系赵红伟的会计，在程孝龙诉安平县朋航丝网制品有限公司（法定代表人为赵红伟）、赵红伟、宋亚强买卖合同纠纷一案中，宋蕾作为安平县朋航丝网制品有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼。韩海彬主张支付的房款中，以转账形式支付的12万元均转给了宋蕾。 本院二审认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，韩海彬作为执行案外人提出的排除执行异议，不符合上述规定的条件，其对案涉安平县产不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1.不动产物权所有权人能够合法处分该不动产的前提条件是其已经取得所有权，而不动产物权所有权以登记作为公示方式。赵红伟在衡水鸿基房地产开发有限公司购买安平县产后，至今未办理不动产权属证书，尚未取得涉案房产的所有权，其不具备将该房产转让的资格，故2017年12月23日赵红伟、宋蕾与韩海彬签订的《房屋买卖合同》并非合法有效的合同。2.程孝龙起诉安平县朋航丝网制品有限公司、赵红伟等买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年11月12日作出（2017）冀1125民初2018号民事判决，判令赵红伟对安平县朋航丝网制品有限公司给付程孝龙货款承担连带清偿责任，赵洪伟于判决后的2017年12月23日即与韩海彬签订《房屋买卖合同》，对名下财产进行处分，赵红伟的行为属于恶意转移财产、逃避执行。3.韩海彬主张以银行转账形式支付的12万元购房款全部转给了宋蕾，没有任何证据显示宋蕾对案涉房产享有权利，且宋蕾曾经是赵红伟的会计，与赵红伟存在利害关系，韩海彬主张已经支付全部购房款证据不足。4.本案争议的房产尚未办理不动产权属证书，不可能过户登记到韩海彬名下，韩海彬在与赵红伟、宋蕾签订买卖合同时对此是明知的，即案涉房产未办理过户登记是买卖双方的原因。综上所述，程孝龙关于韩海彬对位于安平县不享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定判决：一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初1057号民事判决；二、驳回韩海彬的诉讼请求。一审案件受理费5050元、二审案件受理费5050元，均由韩海彬负担。 本院再审审理过程中，根据双方当事人诉辩主张，确定本案争议焦点为：韩海彬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 围绕争议焦点，除原审提交证据外，各方当事人再审期间新提交了如下证据： 再审申请人韩海彬提交： 证据一、《房屋预告登记证明》。以证明韩海彬购买案涉房屋后，代赵红伟归还了银行全部贷款； 证据二、锦绣天第《办证公告》一份。以证明案涉小区从2019年12月13日才具备办理房产证的条件； 证据三、《办证通知》一份。证明目的同新证据二。 程孝龙对上述证据质证称：对《房屋预告登记证明》的真实性无异议，能够证明预告登记的义务人为赵红伟，并非韩海彬。对《办证公告》及《办证通知》的真实性无异议，但与本案没有关联性。 被申请人程孝龙提交: 证据一、宋贵军与赵红伟《购房合同》复印件一份。用以证明赵红伟于2107年8月1日已将案涉房屋卖与宋贵军，其于2107年12月份向韩海彬转让系无权转让； 证据二、衡水正财资产评估公司资产评估报告。用以证明2020年1月9日，经评估案涉房产价值为338415元（不含室内物品），赵红伟与韩海彬房产交易价格25万元（含室内物品）远低于市场价格，涉嫌虚假转让； 证据三、2020年7月29日录音光盘一份。用以证明韩海彬并未实际占有案涉房屋。 韩海彬对上述证据质证称：对证据一《购房合同》复印件的真实性有异议，没有原件予以佐证；对证据二衡水正财资产评估公司资产评估报告与本案的关联性不予认可；对证据三录音资料不予认可，因为谈话双方身份不能确认，且从录音内容看，录音一方存在严重误导心理。另外，一审法院对承租人初长德已做了调查笔录。 原审第三人赵红伟未提交新证据。 本院对上述证据的认证意见：对韩海彬提交的《房屋预告登记证明》、《办证公告》及《办证通知》的真实性，程孝龙均未提出异议，且上述证据之间能够相互印证，足以证明未能办理产权登记系因开发商所致，本院对上述证据予以确认。对程孝龙提交的《购房合同》复印件，韩海彬提出异议，且没有其他证据予以佐证，故不予确认。对程孝龙提交的衡水正财资产评估公司资产评估报告，韩海彬对其关联性不予认可，且该资产评估报告不能证明2017年案涉房屋买卖行为发生时的房屋市场价格，从而不能证明韩海彬购买案涉房屋明显低于当时的市场价，故不予确认。对程孝龙提交的录音光盘，韩海彬不予认可，认为谈话双方身份不能确认，且相关证人未能依法出庭接受质询，故不予确认。 本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院再审认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，案外人在未办理财产登记的情况下，虽不能依照《中华人民共和国物权法》的规定取得物权，但符合上述条件的，仍享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本案的争议焦点为以下四点：（一）赵红伟与韩海彬是否在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。（二）韩海彬在人民法院查封前是否已合法占有案涉房屋。（三）韩海彬是否已就案涉房屋支付全部价款。（四）没有办理过户登记是否因韩海彬自身原因造成。 （一）关于赵红伟与韩海彬在人民法院查封前是否已签订了合法有效的书面买卖合同。程孝龙主张赵红伟与韩海彬签订二手房买卖合同系为逃避与程孝龙买卖合同纠纷一案的执行，并非真实买卖案涉房屋，双方系恶意串通。本院认为，程孝龙主张赵红伟与韩海彬恶意串通，也仅是建立在其主观推论基础上，现并无证据予以支持。根据已查明事实，案涉房屋系赵红伟于2010年4月14日从衡水鸿基房地产开发有限公司购买，韩海斌与赵红伟又于2017年12月11日就该房屋签订了二手房购买定金合同，于2017年12月23日就该房屋签订了房屋买卖合同。此外，从韩海斌提供的银行转账明细及收款收据等证据，也能印证双方存在真实交易的事实。河北省安平县人民法院于2018年5月19日作出（2018）冀1125执73号执行裁定书，裁定查封案涉房产。由此，应当认定赵红伟与韩海彬系在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。 （二）关于韩海斌在人民法院查封前是否已合法占有案涉房屋问题。程孝龙主张韩海斌并未占有案涉房屋，该房屋仍由赵红伟向外出租。但其提交的证据仅为录音资料一部，而程孝龙对该录音资料中的对方当事人不能确定身份。本院认为，该录音资料中的当事人应依法出庭接受质询，但该证人并未出庭，故该录音资料不能予以采信作为本案认定事实的证据。由此，程孝龙的主张无据支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，仅要求买受人“合法占有”，并未以必须实际入住或使用为占有的唯一必须要件，是否合法占有，应以实际控制为标准，购房人是否实际入住不是房屋合法占有的必要条件。赵红伟已于2017年12月份向韩海斌交付了房屋钥匙及有关该房屋的相关资料，说明韩海斌在2017年年12月份已经对案涉房屋进行了实际控制。另外，从一审法院对承租人初长德的调查笔录、初长德之子初国富2020年2月27日向韩海斌表姐宋海娜银行卡转款9500元的租金缴纳转账记录和锦绣天第物业管理处出具的物业费缴纳证明及证人程某证人证言（其于2017年12月份从韩海斌处购买旧空调，地点在案涉小区临红旗大街的**楼中的一个顶楼）等证据，也进一步佐证了韩海斌已合法占有案涉房屋的事实。故此，应认定韩海斌在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。 （三）关于韩海斌是否已就案涉房屋支付全部价款问题。韩海斌主张已付款分为两部分，即现金13万元，转账12万元。程孝龙对于现金13万元交付的真实性有异议，但赵红伟、宋蕾已向韩海斌出具收款收据，同时偿还房贷后相关部门退还的《房屋预告登记证明》也由韩海斌持有，另外还有刘经占的出庭证言、刘经占名下存款支取单据（存单定存六个月，起息日2017年11月19日，到期日2018年5月19日，金额13万元，于2017年12月21日提前支取）及韩海斌归还刘经占借款13万元时与刘经占的微信语音记录相互印证，可以证明韩海斌支付该部分款项，基本完成了举证责任。转账12万元虽未直接进入赵红伟个人账户，而是汇入了宋蕾的个人账户，但在韩海斌转款当日，赵红伟即为韩海斌开具了收款收据，赵红伟也认可收到了韩海斌的购房款。程孝龙虽主张韩海斌已经支付购房款证据不足，但并未提供证据证明自己的主张，故应认定韩海斌已就案涉房屋支付全部价款。 （四）关于未办理过户登记是否因韩海斌自身原因造成。程孝龙主张案涉房产因未发生真实的交易，故而至今未办理过户登记。但根据韩海斌提交的锦绣天第《办证公告》和《办证通知》，案涉小区从2019年12月13日才具备办理房产证的条件。因此，应认定没有办理过户登记并非韩海斌过错。 另外，程孝龙主张案涉房屋买卖价格过低，并提供了衡水正财资产评估公司资产评估报告为证。但该评估价值的评估基准日为2020年1月8日，不能证明韩海斌与赵红伟买卖房屋时的房屋价值，从而不能证明其主张的案涉房屋买卖价格过低。由此，其该项主张亦不能成立。 综上，韩海斌在人民法院查封案涉房屋之前已就该房屋与赵红伟签订了合法有效的书面买卖合同、支付了全部价款并合法占有了该房屋，且没有办理过户登记并非韩海斌过错，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，韩海斌对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利。韩海斌的申诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律有误,应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、撤销本院（2019）冀11民终2532号民事判决； 二、维持河北省安平县人民法院作出的（2019）冀1125民初1057号民事判决。 二审案件受理费5050元，由被申请人程孝龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付圣云 审 判 员 王国恩 审 判 员 李淑华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 黎 飞 书 记 员 刘 畅