江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5127号上诉人（原审原告）：陈星，男，1955年6月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：喻惠萍，女，1956年10月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈星，男，1955年6月11日生，汉族，住南京市鼓楼区，系喻惠萍配偶。被上诉人（原审被告）：苏州助居投资管理有限公司，住所地苏州市吴中区澄湖西路**。法定代表人：沈吉嵘，总经理。上诉人陈星、喻惠萍因与被上诉人苏州助居投资管理有限公司（以下简称助居公司）侵权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈星、喻惠萍上诉请求：撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9629号民事判决，支持其诉讼请求。事实和理由：助居公司违法违规签订2016080321合同是不争的事实，陈星、喻惠萍为撤销该合同所支付的诉讼费、交通费完全与其有关联性，一审法院以陈星、喻惠萍被其他法院驳回诉讼请求为依据，驳回陈星、喻惠萍的诉讼请求是枉法裁判。首先其他法院的裁判与本案无关。其他法院与本案有关的只是认定201608321合同是未生效合同。而未生效合同的撤销费用应当由违规违法者承担。助居公司正是违规违法者。助居公司答辩称，一、本案所涉苏房存姑字201603210308号《苏州市存量房买卖合同》是陈星、喻惠萍(甲方)经姑苏区盛旺中介服务部(以下简称盛旺服务部)居间介绍，与冯卫东(乙方)签订《房屋买卖合同书》。为了办理房屋网签手续需要，甲、乙双方在合同签订同时将房产证、土地证、身份证、户口本、结婚证等材料提供给居间方盛旺服务部。盛旺服务部因其系个体户无房产网签资质，遂通过熟人关系找到我司帮忙代办网签。304室房屋因被法院查封，我司碍于熟人关系免费帮盛旺服务部代办了305室的网签手续，网签所需材料均系盛旺服务部提供给我司，实际购房人冯卫东指定以陈行名义办理网签手续。一般情况下网签合同与线下签订的买卖合同条款会有所出入，因此若买卖双方出现争议情形，一概以线下签订的买卖合同为准。网签合同的性质仅为配合办理产权转移登记的形式要件，这与我司在案涉网签合同有关条款“买卖双方无需支付佣金，合同自买卖双方签字后生效”的思路是一致的。二、陈星、喻惠萍在一审中主张其为撤销案涉苏房存姑字201603210308号《苏州市存量房买卖合同》而发生实际损失为6566元(其中诉讼费4566元，交通费2000元)，其提供的证据仅仅能证明前述6566元系实际发生，但不能证明系为了撤销案涉网签合同而支出的必要费用。陈星、喻惠萍在上诉状中称本案与其他案件没有关联性，但却将其他诉讼案件产生的诉讼、交通费用作为依据向答辩人主张索赔，显示是前后自相矛盾。三、陈星、喻惠萍二人早已知晓网签合同存在且未生效，乃至在实际购房人冯卫东与其解除房屋买卖合同时，不积极主动的要求冯卫东协助其二人将网签合同撤销。苏州市姑苏区人民法院对陈星、喻惠萍不配合冯卫东将305室房屋变更登记到指定买受人陈行名下的行为，未认定构成违约。陈星、喻惠萍仍然利用诉权进行上诉、申请再审。其二人因自身原因，未积极、主动向苏州市房产登记管理部门申请撤销网签合同，导致网签合同存续2年左右时间。另外，陈星、喻惠萍二人在2016年03月21日至2018年04月04日前，没有联系冯卫东、盛旺服务部、我司(或网签合同经办人，网签合同留有联系电话)要求配合其办理网签合同撤销手续。我司在知晓陈星、喻惠萍起诉冯卫东、盛旺服务部要求撤销网签合同时，在第一时间积极协助双方当事人至苏州市房地产登记管理部门办理网签合同撤销手续。网签合同存续期间，未侵害陈星、喻惠萍二人对其名下中军新村9幢西305室的实体物权，亦未造成其实际损失。房屋进行网签不同于对房屋进行司法查封、财产保全、登记他项权利等限制情形。因为案涉305室房产处于网签状态时，出售人陈星与购房人冯卫东已签订买卖合同，且二人就合同履行事宜历经多次诉讼，时间长达3-4年(2016年至2019年)。在二人的诉讼未终结前，305室房产客观上已丧失再次交易的实体权利。即使陈星认为双方的合同已解除，那么其完全可以在线下与其他买家签订买卖合同，再向房产登记管理部门申请撤销案涉网签合同，冯卫东(或陈行)、盛旺服务部此时只需协助其完成网签合同的撤销手续即可。撤销的主动权完全在与陈星一方。陈星、喻惠萍向一审法院起诉请求：1、判令助居公司支付侵权损害赔偿金6566元。含（2018）苏0508民初989号案诉讼费1522元、（2019）苏05民终324号案诉讼费3044元、交通费2000元。一审法院认定事实：苏州市姑苏区中军新村9幢西304室（建筑面积33.25平方米）、305室（建筑面积37.36平方米）房屋系陈星、喻惠萍夫妻共同共有的房产，其中304室房屋因债务纠纷于2014年5月被法院查封。2016年3月17日，陈星（甲方）经盛旺服务部居间介绍，与案外人冯卫东（乙方）签订《房屋买卖合同书》，确定甲方将上述两套房屋转让给乙方，价款总额为72万元。关于房款支付方法，双方在合同第五条约定“2016年3月17日付购房定金壹万元整，305托管伍拾万，304托管贰拾万元整，交房壹万元整”；关于违约责任，双方在合同第七条中约定“任何一方不能履行本合同，一律视为违约，应赔偿房款总额的百分之二十给对方作为违约金；中介方佣金由违约方全额支付”。随后，冯卫东向陈星支付了定金1万元。在合同双方提供了身份证、户口簿、房产证等签约资料后，盛旺服务部在买卖双方未到场的情况下，委托助居公司代替双方就305室房屋签署了在房地产交易管理部门网上备案的编号为苏房存姑苏合同201603210308号的《苏州市存量房买卖合同》（以下简称网签合同），合同中的买受人根据冯卫东的要求确定为案外人陈行（居民身份证号码），房屋价款确定为45万元，付款方式确定为贷款支付，由资金托管中心管理。而304室房屋则因为当时存在司法查封，未能完成网签。之后，冯卫东通过中介方向陈星提出先行办理305室房屋的资金托管和转移登记手续并催促304室房屋的解封事宜。在各方通过电话、短信、微信等方式沟通过程中，冯卫东和盛旺服务部告知陈星打算以陈行的名义购买305室房屋，陈星提出不同意与陈行进行交易，如冯卫东要继续购买305室房屋，要撤销由中介方签订的网签合同，而与冯卫东重新签订网签合同，按40万元的价格成交，304室房屋的交易不再继续进行，但双方未能就此达成一致意见。2016年6月28日，冯卫东向陈星发送手机短信提出：“你若不同意我用工人（陈行）名字网签我可以改过来用我自己的名字。”陈星回复：“你别再唠叨。你把你想说的话说给法官听就行了。”2016年8月4日，冯卫东以陈星、喻惠萍将304室房屋加价另卖他人且305室房屋单方涨价违反合同约定为由起诉至苏州市姑苏区人民法院，要求陈星、喻惠萍承担违约责任。2017年10月27日，该院作出（2016）苏0508民初5089号民事判决书，判决陈星、喻惠萍赔偿冯卫东304房违约金，驳回冯卫东对305房主张的违约金，陈星、喻惠萍不服提起上诉，二审维持该判决。对于陈星在305室房屋交易中是否存在违约行为的问题，该判决书认为：“原、被告双方签订买卖合同后，即由中介方代为签订了网签合同，网签合同虽系房地产交易管理部门备案的合同，但未经买卖双方签名，未成立生效。同时，网签合同中的买受人并非买卖合同中的买受人冯卫东，交易价格也非房屋的实际成交价格或买卖合同中约定的网签价格，不能代表双方当事人的真实意思表示，陈星、喻惠萍有权拒绝按照该网签合同办理权属转移登记手续，冯卫东以陈星、喻惠萍不能履行该份网签合同为由主张对方承担违约责任，缺乏事实和法律依据。在双方进行协商的过程中，始终无法就如何继续交易达成一致意见，冯卫东和中介方也未对该份网签合同作出处理以使后续交易进行，买卖合同不能履行并非陈星、喻惠萍原因造成，冯卫东就该套房屋向陈星、喻惠萍主张承担违约金和损失赔偿的诉讼请求，不予支持。”2018年2月6日，陈星以冯卫东、盛旺服务部为被告向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，诉请：1、判令冯卫东赔偿其305房违约金76191元；2、判令冯卫东、盛旺服务部共同赔偿其305房租金损失10000元；3、判令撤销201603210308号网签合同。4、判令盛旺服务部返还房产证、土地证原件；5、诉讼费由冯卫东、盛旺服务部承担。该案审理过程中，201603210308号《苏州市存量房买卖合同》撤销，盛旺服务部已将土地证及产权证原件返还给陈星。陈星申请撤回上述第3、4项诉讼请求，并增加如下诉讼请求：判令盛旺服务部赔偿其处理撤销网签合同事宜产生的交通费1000元，以及305室房屋因网签持续两年未撤销导致房屋无法交易产生的利息损失50000元。该院于2018年7月18日作出（2018）苏0508民初989号民事判决书认为，“对于305室房屋合同解除原因，虽然网签合同上买受人与买卖合同中约定的不一致，但该行为并不必然导致买卖合同无法继续履行。陈星可要求冯卫东本人作为买受人继续履行合同，陈行作为买受人的网签合同可申请撤销，如冯卫东明确表示拒绝，才可视为305室房屋合同解除的责任在冯卫东，但根据冯卫东提供的证据，其在2016年6月28日最后一次与陈星的交涉过程中，明确表示过可以其自身名义继续履行合同，但受到陈星的拒绝。此外，在双方协商过程中，陈星违反买卖合同约定，单方要求将305室房屋的交易价格提高至40万元，该行为也是导致合同解除的重要因素之一。综上，陈星主张合同解除的根本原因系冯卫东违反合同约定擅自改变买受人主体所致依据不足，其因此要求冯卫东承担违约责任并赔偿违约金76191元的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。对于陈星要求被告赔偿租金损失10000元的主张，该院认为，买卖合同的签订、解除不影响陈星出租房屋，其即便存在租金损失也不可归责于两被告，故该院对陈星该项主张不予支持。对于陈星要求盛旺服务部赔偿交通费1000元的主张，该院认为，因陈星提供的火车票与处理撤销网签合同事宜之间欠缺关联性，且未举证证明该费用产生的合理性及必要性，故不予支持。对于陈星要求盛旺服务部赔偿其利息损失50000元的主张，该院认为，网签合同未撤销虽致使305室房屋无法另行交易，但陈星未举证证明其确因此遭受何损失，其主张的利息损失缺乏事实及法律依据，不予支持。”最终判决驳回陈星的全部诉讼请求，案件受理费减半收取1522元，由陈星负担。陈星不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）苏05民终324号民事判决书，驳回上诉，维持原判，案件受理费3044元由陈星负担。以上事实，有（2016）苏0508民初5089号、（2018）苏0508民初989号、（2019）苏05民终324号民事判决书，及一审法院开庭笔录等予以证实。一审法院认为，陈星、喻惠萍以助居公司未经其允许，将其所有的姑苏区中军新村9幢西305室网签备案，致其权益受损为由提起本案诉讼，要求助居公司赔偿其（2018）苏0508民初989号及（2019）苏05民终324号案的诉讼费，并赔偿其为参与该两案件的诉讼、查清网签备案情况所产生的交通费2000元。经查，1、根据该两案的诉请或上诉诉请，陈星、喻惠萍系认为冯卫东、盛旺服务部违约或侵权而诉请冯卫东赔偿违约金及租金损失，诉请盛旺服务部赔偿利息及交通费损失，并要求盛旺服务部与冯卫东共同赔偿租金损失，陈星、喻惠萍所主张的违约金及各项损失与本案被告经盛旺服务部受托代办201603210308号《苏州市存量房买卖合同》并无直接关联；2、根据生效判决，陈星、喻惠萍在该两案中的违约金诉请未获支持，系因陈星、喻惠萍未能提供证据证实系因冯卫东原因致合同解除，且陈星、喻惠萍违约提高交易价格是合同解除的重要因素，陈星、喻惠萍主张的各项损失未获支持，系因陈星、喻惠萍未遭受相应损失或未能证明关联性，即陈星、喻惠萍所提之诉讼不具有合理性，其应自担因其不合理之诉所产生的诉讼费用。3、关于陈星、喻惠萍在本案中主张的交通费2000元，根据陈星、喻惠萍所述，大部分系因参与前述两案诉讼所产生，部分系其为查清助居公司网签备案情况所产生，对因其参与前述两案诉讼而产生的交通费，根据前述分析，应由其自担，对其所述的为查清网签备案所产生的交通费，其未能明确哪些交通费票据系因此产生，也未能提交证据证实关联性，亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈星、喻惠萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈星、喻惠萍负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，民事案件中的诉讼费用，是当事人进行民事诉讼活动，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用，是败诉方的当事人进行诉讼的合理负担。（2018）苏0508民初989号及（2019）苏05民终324号案件判决驳回陈星的全部诉讼请求，案件受理费由陈星负担。陈星所提之诉讼请求不具有合理性，应自担因其不合理之诉所产生的诉讼费用。陈星、喻惠萍请求助居公司承担该案诉讼费用的请求，不能成立。一审判决就此所做认定，并无不当。在（2018）苏0508民初989号及（2019）苏05民终324号案件中，陈星要求盛旺服务部赔偿交通费1000元的主张，该案判决认为，因陈星提供的火车票与处理撤销网签合同事宜之间欠缺关联性，且未举证证明该费用产生的合理性及必要性，故不予支持。现陈星、喻惠萍又主张助居公司承担参与前述两案诉讼而产生的交通费，其亦未能明确哪些交通费票据系因此产生，也未能提交证据证实关联性，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，陈星、喻惠萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈星、喻惠萍负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年八月二十八日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。