贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初2231号原告王安强，男，1961年4月13日生，苗族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）杨清平，系金沙县城东法律服务所法律工作者。被告唐明芬，女，1964年3月25日生，苗族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托代理人（特别授权）王涛，系贵州恒发律师事务所律师。原告王安强诉被告唐明芬返还原物纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安强及其委托代理人杨清平、被告唐明芬及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还位于金沙县石混结构房屋一栋80㎡，包括住房两挡头（原土墙盖草）约40㎡，院坝约90㎡，猪圈粪坑20㎡给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之妻刘德珍与被告之夫刘德兴系叔伯关系，原告于1983年正月为了赡养岳父刘少武，因岳母早已去世，男到女家与刘德珍结婚，婚后岳父于当年农历正月去世，因结婚时刘德珍的姐姐刘德英说“我结婚出去了，现在爸爸老了又有病，你刘德珍是幺妹，你们俩就负责奉养老人，家居财产一切就归你们，我刘德英只要我承包的土地就行了。”之后原告夫妇赡养父亲并养老送终，一直居住到1988年，原告夫妻协商搬回原告居住地，原告搬回禹谟不到一个月，后家哥哥刘德兴就来原告家中与其商谈准备搬到原告空房里面居住，当时原告之妻刘德珍说“哥哥没房屋居住，大家都比较困难，同意他们一家搬进去住。”同时还说房屋周围的园地都给他们做，就这样一直至今。在1997年国家实行土地第二轮承包后，1999年原告之妻与儿子王元斌回到高坪联合村毛藤坡原居住地查看土地情况时，准备找被告及其哥哥刘德兴商量返还房屋用于养殖和种植，连续去了两次都没有遇见刘德兴夫妇，后来才了解到一家人早就去了贵阳，随着原告也外出务工。2018年返回家中后才知道被告未经原告同意就将原告原来的房屋拆倒重新修建了二楼房屋，原告找被告谈论，被告蛮横并拒绝，原告找高坪镇联合村委进行调解，经调解未果后要求移交上级部门处理。原告的财产权益遭受侵害，为维护自身权益特提起诉讼。被告辩称：原告起诉的事实与实际事实不符合，原告要求被告返还的房屋系原告岳父及其岳母的房屋，该房是原告之妻刘德珍于1989年卖给被告方，且当时被告方支付了双方约定的房屋价款600元，在被告方支付完毕后，便搬到了本案原告要求返还的房屋内居住，于1990年11月11日，金沙县高坪镇财政局依法对案涉房屋征收了买卖税费，后被告一直在案涉房屋居住至2005年，于2005年被告方将该房屋完全拆除，重新修建了现有房屋第一层，后于2013年修建第二层，修建后被告户在该房屋内居住至今，被告在其所居住的村集体之内，没有其他任何房屋，故原告主张无事实依据。根据本案原房屋所有权情况，该房屋所有权应系原告之妻的父母所有，其父母死亡后，按照我国继承法规定，应由其子女进行继承，本案中原告属于其女婿，不属于法定继承人范围，故对本案要求返还的房屋不享有任何权利，故原告不具有作为本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。原告要求返还的房屋已经于2005年被被告方完全拆除重建，原告诉请返还标的物现今不存在，即使不属于买卖，也不法返还。案涉房屋在被告重建后分别于2007年、2010年、2014年、2016年办理酒席，且每次原告均来吃酒，但是均未对被告将房屋拆除和重建提出任何异议，现今原告提出异议，完全是因为2018年案涉房屋要被高坪镇露天煤矿开采占用，故原告才出来提出异议。原告为证明其主张，向本院提交了：1.金沙县高坪镇联合村人民调解委员会出具的情况说明一份。拟证明双方争议经过村委调解未果。被告的质证意见为：对该证据的三性均无异议，但是该证据并不能证明原告方具有诉讼主体资格及案涉房屋属于其所有。2.高坪镇联合村调解委员会调解记录。拟证明原被告的调解情况。被告的质证意见为：对三性均不认可，该调解记录系经过调解员转化后记录，该记录内容不是被告的真实意思表示，且被告并不识字，连自己的名字都写不了，该调解结果未向被告宣读，达不到原告证明目的。3.调查笔录三份。拟证明诉争房屋第一楼属于原告。被告的质证意见为：对证据三性均不认可，该证据达不到原告证明目的，该证据能证实本案被告已将诉争房屋完全拆除重建的事实。4.口述笔录一份。拟证明诉争房屋的因果关系。被告的质证意见为：对证据三性均有异议，达不到原告证明目的，不符合证据规则。被告为证明其主张，向本院提交了：1.契税征收收据、收款单。拟证明涉案房屋为被告购买，该房屋高坪镇财政局已经征收房屋买卖税，被告已经合法取得房屋产权。原告的质证意见为：对税票的三性有异议，对证明目的有异议，不能证明原告的房屋卖给了被告。2.房屋照片6张。拟证明被告所购买房屋在2005已经完全拆除重建，无法返还原物，现有房屋是被告重建房屋，故物权归被告享有。原告的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告已买原告房屋，且没有充分证据加以佐证。3.礼薄4份及2017年礼薄一份。拟证明被告在拆除房屋后，于2007年、2010年、2014年、2016年、2017年在现有房屋中办理过多次酒席，且每次酒席原告均来送礼，原告户均未对被告原购买房屋拆除和现有房屋重建提出异议，原告已以其行为认可原房屋的买卖事实。原告的质证意见为：与本案无关，不能证实房屋权属发生转变。本案经审理认定事实如下：原告王安强爱人刘德珍与被告唐明芬爱人刘德兴（已故五年）系叔伯兄妹关系，刘德珍父亲刘少武原在高坪镇××毛藤坡组修建了石头及土墙结构房屋，包含附属院坝及圈舍，直至居住至1983年5月逝世。刘少武生育两个女儿刘德珍和刘德英（已故两年），刘少武爱人（刘德珍、刘德英母亲）先于刘少武逝世，刘少武逝世后将财产遗留给刘德珍和刘德英，刘德英外嫁，刘德珍与爱人王安强在房屋内居住至1988年，刘德珍与刘德英协商将房屋及附属设施以600元的价格整体出售给堂兄弟刘德兴，刘德兴支付了价款后搬进房屋，同年因刘德珍爱人王安强老家居住在金沙禹谟镇鸭院，刘德珍和王安强在1988年搬至禹谟鸭院居住。刘德兴夫妇购得房屋后在1990年按照规定缴纳了房屋买卖手续费和契税，2005年刘德兴夫妇完全拆除老房屋新建了现有二楼一底砖混结构房屋的第一层，2013年修建的第二层，一直在该房屋内居住至今。期间分别在2004年、2010年、2014年、2016年、2017年在现居住房屋内办理酒席，王安强夫妇均知晓后并以王安强名义到现场送礼。唐明芬的房屋金沙县高坪乡金凤煤矿的采区内，可能征用该房屋，原告王安强夫妇于2020年3月左右找到被告唐明芬要求唐明芬返还现有房屋的一楼，称如果房屋被征收，要求分割房屋一楼的赔偿费用，经高坪镇联合村调解委员会调解未果后诉至本院。本院认为：本案应驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉讼请求为“请求判令被告唐明芬返还位于高坪镇××藤坡组住房××楼，石头砌结构约80㎡，原土墙盖草40㎡，院坝约90㎡、猪圈粪坑约20㎡给原告”，现唐明芬居住的房屋为夫妇二人完全拆除老房屋后在2005年修建第一层、2013年修建第二层，原告认可现有房屋第一层并非自己修建，无任何理由要求被告返还，原告所述石头房屋、土墙房屋、院坝、猪圈等和原告1988年搬离毛藤坡组相比已经完全不存在，无任何返还的基础，即便是地基位置尚存，因已经修建了房屋根据地随房走的原则也不可能返还地基。其次，老房屋原本为原告岳父刘少武所有，刘少武逝世后财产遗留给刘德英和刘德珍，刘德英逝世，刘德珍健在，无证据显示刘少武将房屋赠与了原告王安强，王安强无资质要求返还房屋，即便存在赠与，王安强也不能单独作为请求权人，根据继承法的规定，刘少武的财产由刘德英和刘德珍继承，刘德英逝世，其财产又由刘德英的第一顺序继承人继续继承，原告王安强也不可能作为完全的财产权益人。再次，根据证据规则的规定，原告所主张的事实提供的证据主要包括村委会证明和村委会走访后的记录以及原告代理人自行对刘德珍所做笔录。无任何实证性证据能够证实被告唐明芬现居住房屋包含了原告王安强的财产权益。被告提供的证据包括1990年房屋买卖契税原件，能够证实房屋经过买卖后所得，虽无直接的购房合同相印证，但通过庭审中双方的陈述可以确定，1988年至今三十余年，唐明芬夫妇居住房屋后拆除老房屋重建，不同时间段修建房屋并居住至今，对老房屋进行了完全的改变，原告王安强夫妇1988年搬出毛藤坡组到鸭院居住，两地相隔较近，每隔几年唐明芬家办理酒席王安强都会亲自参与，且王安强会到达争议地点，完全清楚老房屋已经拆除后建房，若双方只是赠与居住关系，王安强夫妇了解到老房屋被拆除新建后未及时主张权益，放任权益遭受侵害，已经超过诉讼时效丧失了追诉的权利，原告诉状所称2018年才知道老房屋被拆除重建的陈述，明显不符合逻辑。最后，诚实守信是社会的基本准则，双方本是亲戚关系，应实事求是和睦共处为子女树立好榜样，天下攘攘皆为利往的观点只能支撑一时的轻松，却换不来永世的富裕，双方可友好协商妥善处理好利益、亲戚之间的关系。为此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王安强的诉讼请求。案件受理费人民币400元减半收取200元，由原告王安强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  欧阳远二〇二〇年八月五日书记员  许江钒