广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3243号上诉人（原审被告）：林国伟，男，1959年12月26日出生，汉族，住广东省中山市民众镇多宝林果场二队。上诉人（原审被告）：林振鸿，男，1987年11月24日出生，汉族，住广东省中山市民众镇多宝社区********************。被上诉人（原审原告）：黄金英，女，1966年7月23日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。上诉人林国伟、林振鸿因与被上诉人黄金英买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国伟、林振鸿上诉请求：改判林国伟、林振鸿向黄金英支付货款580192元及违约金（以580192元为基数，自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：（一）一审认定货款计算方式错误。黄金英曾借款给林国伟偿还债务，林国伟才从黄金英处购买饲料，且当时协商好每购买一吨饲料须另外赠送两包饲料，且每包饲料回扣5元，故应在黄金英主张的金额中扣减5元，扣减后林国伟、林振鸿的欠款金额应为580192元。黄金英出示的《欠据》仅仅是票面欠据，而非实际欠款数额。2019年1月4日黄金英在《送货单》上签名确认“送料”，《送货单》上没有填写单价及总价，并且黄金英提交的《送货单》与林国伟、林振鸿提交的《欠款确认书》能够对应上，这说明了双方的交易习惯在计算欠款数额时扣除了回扣部分的。（二）黄金英诉讼请求欠款违约金。一审法院不得参考定金罚则调整违约金。本案黄金英欠款损失本金为580192元，其实质损失应为本金的利息，故本案违约金应调整为以欠款部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。黄金英辩称，林国伟、林振鸿的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄金英向一审法院起诉请求：判令林国伟、林振鸿向黄金英支付货款679391元及逾期付款违约金（以679391元为本金，自2019年12月16日起按月利率2％计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：58份《送货单》载明的收货单位为林国伟，反映出黄金英在2018年4月至2019年7月期间向林国伟供应了鱼饲料，林振鸿及林国伟、案外人伟笑在收货单位及经手人处签名确认。2018年10月15日的《欠据》载明林振鸿确认欠黄金英饲料款716760元，林振鸿在欠款人处签名确认。其后，林振鸿再次出具《欠据》一份，载明林振鸿确认欠黄金英饲料款503055元，林振鸿在欠款人处签名确认。2019年5月2日的《欠据》载明林国伟确认欠黄金英饲料款552030元，林国伟在欠款人处签名确认。2019年8月13日《欠据》载明林国伟确认欠黄金英饲料款709146元，林国伟在欠款人处签名确认。2019年10月6日《欠据》载明林国伟确认欠黄金英饲料款755550元，林国伟在欠款人处签名确认。2019年11月13日《欠据》载明林国伟确认欠黄金英饲料款709391元，林国伟承诺在2019年12月15日前全部还清，如有逾期，则按总欠款金额每月2％向黄金英支付违约金，林国伟在欠款人处签名确认。梁浩然名下中国农业银行的银行流水反映出林振鸿在林国伟2019年11月13日出具《欠据》后分别于2019年11月28日、2019年12月4日向梁浩然转账支付10000元、20000元。黄金英确认梁浩然为其儿子。林国伟及林振鸿对上述《送货单》、《欠据》及银行流水的真实性确认，并确认林国伟、林振鸿为父子关系，共同经营鱼塘，但林国伟、林振鸿认为双方曾就每购买一吨饲料须另外赠送两包饲料，且每包饲料给回扣5元的优惠条件达成了口头约定，按照该约定林国伟、林振鸿最终的欠款金额应为580192元。林国伟、林振鸿向一审法院提交了其单方制作的统计表一份以证明该事实。经查，该统计表反映在扣减相关的饲料款及补贴款后，林国伟、林振鸿实际欠款金额为580192元。该统计表无黄金英签名确认。黄金英对该统计表不予确认，同时黄金英称双方曾经协商好每购买一吨饲料须另外赠送两包饲料，且每包饲料给回扣5元，但优惠的前提是林国伟、林振鸿须在每年12月底前将当年所有欠款结清，但林国伟、林振鸿一直未按照约定结清当年货款，故该口头协议已自动失效。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。黄金英围绕其主张向一审法院提交了《送货单》、《欠据》、农业银行的银行流水，林国伟、林振鸿对上述证据均予以确认，故一审法院对该组证据的证明力予以认可。林国伟与林振鸿确认其二人为父子关系，共同经营鱼塘，故其二人应共同对外承担责任。林国伟在2019年11月13日《欠据》中确认欠黄金英饲料款709391元，并承诺于2019年12月15日前付清，否则将按每月2％的标准向黄金英支付违约金。其后，林振鸿共向黄金英的儿子梁浩然转账支付30000元（10000元＋20000元），扣减后，剩余货款金额为679391元（709391元－30000元）。关于林国伟、林振鸿所称的应当扣减赠送饲料及每包饲料给5元回扣的优惠条件的抗辩意见。从林国伟、林振鸿多次出具欠据确认欠款及林振鸿在林国伟出具2019年11月13日《欠据》后的付款行为可知，该《欠据》是黄金英与林国伟、林振鸿对双方之间的货款的最终结算，林国伟、林振鸿应按照欠据的约定履行义务，故一审法院对林国伟、林振鸿的上述抗辩意见不予采信。现还款期限已届满，林国伟、林振鸿未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故黄金英诉请林国伟、林振鸿支付货款679391元及违约金，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：林国伟、林振鸿于判决生效之日起十五日内向黄金英支付货款679391元及违约金（以679391元为基数，从2019年12月16日起按每月2％的标准计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10594元，减半收取计5297元，由林国伟、林振鸿负担（该款黄金英已交，林国伟、林振鸿于判决生效之日起十五日内迳付黄金英，一审法院不另收退）。本院二审期间，林国伟、林振鸿向本院提交如下证据：1．欠款确认书一份，拟证明涉案交易每单都有赠送和回扣，涉案交易都是送货后再结账；2．送货单一份，拟证明涉案交易每单都有赠送的情况，欠款确认书和送货单都是黄金英打印并提供给林国伟、林振鸿的。黄金英针对上述证据发表如下质证意见：1．欠款确认书显示的是在2019年3月份前的货款，双方未核对相关数据，不能作为最后结算金额并证明相关赠送等关系，应以林国伟、林振鸿于2019年11月13日签订的欠据确认所欠货款金额为准。2．送货单显示2019年1月4日的送货，应以最后的结算为准。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。林国伟、林振鸿共同向黄金英购买饲料，双方均无异议，本院予以认定。林国伟在2019年11月13日向黄金英出具欠据确认尚欠黄金英货款709319元，并承诺于2019年12月15日前付清，否则按每月2%的标准支付违约金。其后，林国伟、林振鸿向黄金英支付货款30000元，故尚欠货款679391元（709319元－30000元）。关于林国伟、林振鸿上诉主张尚欠货款679391元还应扣减每包5元的饲料回扣的问题。虽然林国伟、林振鸿提交的2019年1月4日送货单及2019年3月欠款确认书显示黄金英曾给其赠送饲料，但黄金英明确其赠送饲料的前提是林国伟、林振鸿须在每年12月底前将当年所有欠款结清，林国伟、林振鸿未能按期结清货款，且在双方最后结算时也未就赠送饲料一事作出约定。故林国伟、林振鸿上述主张，缺乏理据，本院不予支持。林国伟、林振鸿向黄金英出具欠据承诺如逾期支付货款，须承担每月2％的违约金。一审据此认定违约金标准按每月2％计算，符合双方约定和法律规定，本院予以维持。综上所述，林国伟、林振鸿的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由林国伟、林振鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年八月三十一日法官助理 汤美玲书 记 员 吴荍漾