河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3635号上诉人(原审被告)：董伟国，男，生于1978年12月27日，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人(原审被告)：陈红华，男，生于1970年7月15日，汉族，住内乡县。被上诉人(原审原告)：刘行，男，生于1983年6月5日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊锋，河南三贤律师事务所律师。特别授权。上诉人董伟国、陈红华与被上诉人刘行因民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董伟国，被上诉人刘行及其委托诉讼代理人侯俊锋到庭参加了诉讼。上诉人陈红华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董伟国、陈红华上诉请求：1、请求依法撤销邓州市人民法院（2019)豫1381民初8837号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求,判决本案借条作废,双方没有债务关系。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于借款一事事实情况如下:西峡财富工程开工后,上诉人因资金原因向建强二哥借款600000元,由本工程工程款做保,但这笔借款已于2015年8月27日归还。2、被上诉人提交的2015年9月22日被上诉人通过张中都向上诉人陈红华账户转账的376000元和2015年12月15日被上诉人刘行通过刘晓账户向被告陈红华账户转账200000元的证据不够清晰、为伪证。被上诉人和上诉人之间如此大笔金额的借款当时没有借条或字据,而是被上诉人一年后再要求上诉人书写借据,于常理和事实不符。3、被上诉人提交的2016年8月30日向被告董伟国支付的借款266400元,上诉人不予承认,此款应为工程款。被上诉人提交的2015年9月21日被上诉人通过张中都向陈红华转账376000元的记录，董伟国不知情,且证据不完整,不能证明上诉人董伟国参与或知晓该笔资金往来。被上诉人提交的2015年12月15日被上诉人通过刘晓账户向上诉人陈红华账户转账的200000元为伪证,此笔款项为西峡财富工程的工程款而非借款。被上诉人提交的2016年8月30日向上诉人支付的所谓借款本金266400元应为工程款,仅能证明被上诉人与上诉人有资金往来，不能证明其为借款。对于上诉人董伟国未能参与庭审，实为上诉人在庭审前几日去过湖北武昌疫区,为大家安全所以未出庭,已于开庭当日于法官讲明。本案中被上诉人提交的上述三组证据缺乏证据的三性,缺乏起码的证明力,而且第二组证据明显故意做假，但原审判决对三组证据予以采信,违反了我国《民事诉讼法》的基本证据原则,导致认定事实严重错误。被上诉人故意利用双方工程的合法资金往来,混淆视听造成上诉人借款的虚假事实，提交的证据明显作假,证明力不够。请求支持上诉人的上诉请求。刘行辩称，被答辩人称款项已经于2015年8月27日偿还没有依据。本案争议的该笔60万元的借据形成时间是在2016年8月29日，与被答辩人所称的2015年8月27日已经归还的款项明显不属于同一笔款项。2、原审认定事实清楚，证据确实充分。答辩人在一审中提交的借据、银行转账记录系书面证据、不变证据，证据内容客观真实，陈红华在庭审中对于上述借款和转账事实均认可，董伟国虽未参加开庭，但随后在法庭主持的调解过程中，对于借条的真实性也认可，因此，原审认定事实清楚，被答辩人的辩称理由不成立。3、被答辩人董伟国称2016年8月30日的266400元系工程款与事实不符。首先，答辩人在与二被答辩人就工程款的结算过程中，工程款均通过挂靠公司河南星海建设有限公司的公用账户结算，答辩人对工程款的结算并不存在拖欠事宜，所有到账的工程款均在短时间内转账给实际施工人。其次，自2015年9月22日至2016年8月30日，西峡工程款共到账8笔，6笔已经分别打入二被答辩人账户内，其中2016年8月16日到账的共计399076.2元的工程款在2016年8月29日双方算账时予以抵扣，被答辩人辩称的266400元并未包含在西峡工程款内，且该笔借款并非通过星海公司的公户进行转账，故该笔借款系60万元借款的部分款项，而非被答辩人董伟国所称的工程款。请求驳回上诉，维持原判。刘行向一审法院起诉请求：1、判令被告董伟国、陈红华偿还原告借款本金600000元及利息（按月息2分计算，自2016年8月30日起至款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告董伟国、陈红华承担。一审法院认定事实，被告董伟国与被告陈红华二人合伙承揽西峡龙湖庄园90-A#、101-A#楼相关工程，被告董伟国、陈红华因资金周转困难向原告刘行借款，2015年9月22日原告刘行通过张中都账户向被告陈红华账户转账376000元，2015年12月15日原告刘行通过刘晓账户向被告陈红华账户转账200000元。2016年8月29日被告董（卫）伟国以借款人的身份，被告陈红华以担保人的身份给原告刘行出具了60万元的借条，同时约定了借款期限自2016年8月29日至2017年1月29日，利息为3分息。2016年8月30日原告刘行又通过张中都账户向被告董伟国账户转账266400元。庭审中，原告刘行自认该60万元系经原、被告算账，在扣除被告陈红华、董伟国的工程款399000元后，被告董伟国、陈红华向原告刘行出具的，该60万元包括其在2016年8月29日之前向被告支付的借款本金576000元及按月息3分累计应支付的利息与2016年8月30日向被告董伟国支付的借款本金266400元。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。原告刘行向被告陈红华、董伟国支付借款后，经原、被告算账，2016年8月29日被告董（卫）伟国以借款人的身份，被告陈红华以担保人的身份给原告刘行出具了60万元的借条，该60万元的借条系原、被告对双方债权、债务关系的确认。该60万元数额由原告刘行出借的本金（包括借条出具后又支付的266400元）及以月息3分累计计算后，扣除被告陈红华、董伟国的工程款399000元形成的，因原、被告约定的月息3分超过了法律的规定，对于超过法律规定的部分，一审法院不予支持。对于原告刘行请求的数额，在依法调整利息为月息2分后，依据原告刘行实际向被告陈红华、董伟国支付的借款本金，结合庭审中原告刘行的自认，截止2016年8月30日一审法院确定原、被告间的债权债务数额应为558120元。关于原告刘行请求的利息问题，应从2016年8月30日起，按月息2分计算，至上述款项清偿之日止。被告董伟国没有正当理由，未按时到庭参加诉讼，应视为对其享有答辩权利的放弃，由此产生的不利后果应其本人负担。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董伟国于判决生效后二十日内偿还原告刘行借款本金558120元及利息（按月利率2分计算，自2016年8月30日起至558120元支付清之日止）；二、被告陈红华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费9800元，原告刘行负担686元，被告董伟国、陈红华负担9114元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，陈红华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按其自动撤回上诉处理。刘行持有董伟国、陈红华出具的借条，并提交向陈红华、董伟国转账的银行流水证明其按照约定履行了支付出借款项的义务，董伟国上诉称双方之间不存在债权债务关系，本院认为，董伟国的上诉理由不成立，理由如下：一、董伟国给刘行出具借条是在2016年8月29日，董伟国上诉所称向建强二哥借款60万元系于2015年8月27日归还，该笔借款在本案借款之前，与本案无关。二、刘行通过张中都向陈红华转账376000元、通过刘晓向陈红华转账200000元的事实有银行流水予以印证，一审中陈红华对此事实亦予以认可。因借条中明确表明董伟国与陈红华系合作关系，故该借条中的借款金额包含以往刘行与陈红华之间的借贷结算金额亦符合常理。董伟国上诉称其不知情，不足以反驳刘行所提交的证据和陈红华庭审中的自认，亦不足以证明刘行未履行出借义务，故董伟国以不知情为由上诉称原审认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。三、刘行与陈红华、董伟国之间除了民间借贷法律关系外，还存在西峡龙湖庄园工程款的资金往来，双方之间对于工程款的支付方式为工程款由南阳财富置业有限公司拨付给河南星海建设有限公司，河南星海建设有限公司扣除管理费后将工程款转账给陈红华或董伟国，而刘行主张其于2015年12月15日向陈红华转账的200000元和2016年8月30日向董伟国转账的266400元并非工程款，即该款并非由南阳财富置业有限公司拨付，董伟国主张该两笔款项也是工程款，但并未提交证据证明南阳财富置业有限公司在2015年12月15日和2016年8月30日拨付了相应的工程款，故董伟国上诉称该两笔款项系工程款的理由不成立，本院不予支持。四、本案系民间借贷纠纷，董伟国、陈红华给刘行出具借条，该借条系证明刘行与董伟国、陈红华之间存在民间借贷法律关系的直接证据，董伟国现上诉主张刘行并未实际交付借款，但其作为具备完全民事行为能力的民事主体，应当明知给他人出具借条可能导致的法律后果，但在出具借条后既不要求出借人交付借款，也不要求出借人交还借条，明显不符合常理，故董伟国未能对其未收到借款即出具借条的行为做出合理解释说明，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，董伟国上诉称与刘行之间不存在民间借贷法律关系的理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人董伟国、陈红华负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年八月十九日书记员  宁亚楠