苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2677号原告：秦以浩，男，1972年8月21日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈兴根，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被告：尚丽，女，1973年5月12日生，居民身份证号码342125197305123920，汉族，住江苏省苏州市吴中区越秀苑****。被告：刘爱超，男，1973年12月20日生，汉族，住安徽，住安徽省蒙城县iv>上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋聿德、林希，上海秉文律师事务所律师。原告秦以浩诉被告尚丽、刘爱超返还财产纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦以浩的委托诉讼代理人陈兴根，被告尚丽、刘爱超的共同委托诉讼代理人林希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦以浩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告不当得利款80万元并支付以80万元为基数自2017年11月17日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。原告通过朋友与被告刘爱超认识，被告刘爱超是苏州城南中凯农副产品批发市场管理有限公司（以下简称城南中凯公司）的法定代表人，原告与被告刘爱超及其他人要投资开设一家公司，被告刘爱超要求原告出资80万元，并且要求原告打入被告尚丽的账户。后，被告刘爱超提供被告尚丽的银行账户，原告于2017年11月17日将80万元打入被告尚丽的银行账户。后公司未办成，原告向两被告要求返回80万元，但被告搪塞推诿。被告违反诚实信用原则，收取了原告80万元，没办成公司，又不返回80万元的不当得利，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告尚丽、刘爱超辩称，被告尚丽系基于被告刘爱超与原告及其他股东所签的投资合作协议而取得原告支付的80万元投资款的，被告尚丽的银行账户系此次投资项目的专款账户。该银行账户用于向出租方城南中凯公司支付租金及收付水产品市场的日常经营款项。被告刘爱超根据投资合作协议向该专款账户支付了投资款31.5万元，履行了出资义务。因此，两被告收取原告款项是有法定依据的。投资项目因股东出资款未到位及拖欠城南中凯公司租金等原因未经营下去，原告和被告刘爱超支付的投资款已用于前期房租支付和日常经营开支，至今还有未结清的租金及欠付城南中凯公司违约金等，已无款项可返还给原告及其他股东。本院经审理查明事实如下：2017年11月16日，秦以浩与刘爱超、荀森、夏兴华、刘德拢、张建、陈帅、杨恒才、万军林、许诚签订《投资合作协议书》一份，约定由秦以浩等人合伙共同负责承包经营苏州中凯农产品市场水产区（以下简称城南水产市场），该中心在没有正式注册成立独立法人企业前比照有限责任公司运行管理。秦以浩占股34%，主要工作职责为投资战略规划布局、投资方案评审、财务管理；刘爱超占股6%，主要职责董事长、法人代表、负责监督管理本合作项目规范运行；荀森占股12%，主要职责行使总经理职责，负责本项目的具体运行管理，同时负责普通淡水鱼等品种经营；夏兴华占股2%；刘德拢占股7%；张建占股7.5%，主要职责行使股东相应权利，具体负责杂货区经营；陈帅占股7.5%，主要职责行使股东相应权利，具体负责杂货区经营；杨恒才占股7%，主要职责行使股东相应权利，具体负责螃蟹、龙虾经营；万军林占股7%，行使股东相应权利，具体负责虾（除龙虾）经营；许诚占股10%，行使股东相应权利，具体负责海鲜类经营。股本金拟暂定300万元，第一大股东及市场方因不直接参与经营，则全额按比例出资，其他股东兼顾到人力出资因素，减半出资。原始股值，每股价格3万元，按实际股权分配收益（或承担损失），不因约定出资到账比例而影响。区域承包经营责任人必须是本项目的股东，谢绝非股东参与直接承包经营。所有股东按股权享有相应比例的项目收益权，所有股东不再计发工资性收益。同日，秦以浩、刘爱超、荀森、夏兴华、刘德拢、张建、陈帅、杨恒才、万军林、许诚（乙方）与城南中凯公司（甲方）签订《苏州城南中凯农副产品批发市场管理有限公司摊位租赁协议》一份，约定甲方将苏州城南中凯农副产品批发市场内水产1-98号摊位租赁给乙方经营水产品、海产品批发，面积3528平方米（含公摊），租赁期限10年，自2017年12月27日起至2027年12月26日止。签合同当日乙方付给甲方首期租金100万元整，同时乙方另提供充值卡120万元作为进货奖励金，交由甲方发放，也算作首期年租金。即乙方总计支付甲方首期租金220万元，第一年年租金余额于2018年2月15日前一次性付给甲方，等等。2017年11月17日，原告转账80万元至被告尚丽的银行账户。被告刘爱超通过微信朋友圈发布苏州城南中凯水产批发市场开业消息。被告称，原告作为大股东，出资未能全部到位，拖欠城南中凯公司租金，导致苏州城南中凯水产批发市场宣布开业后，并未实际经营。之后，城南中凯公司解除租赁合同，水产批发市场无法继续经营。城南中凯公司向投资人发送律师函，表示保留追究违约责任的权利。被告尚丽的银行账户是水产批发市场的专用账户，该银行账户的钱已用于支付租金等费用。为此，被告提供了律师函、微信聊天记录、尚丽的银行账户明细、城南中凯公司的银行电子回单、收据、付款申请书，证明城南中凯公司向原告发送催收租金的律师函，但原告拒收。被告刘爱超在投资人微信群聊记录中将城南中凯公司的律师函发送给各投资人，催促各投资人支付房租并开业。王潇洒转账至被告尚丽银行账户的31.5万元系被告刘爱超的出资。被告尚丽的银行账户转给王潇洒的80万元系支付城南中凯公司的租金。被告刘爱超已履行出资义务，但目前的出资尚不足以处理对外债务。经质证，原告表示其没有收到律师函，被告刘爱超为城南中凯公司的法定代表人，城南中凯公司受刘爱超的委托故意发的律师函，其不予认可。对被告尚丽的银行账户明细真实性没有异议，但其不了解资金去向。对城南中凯公司的收据、付款申请单等不清楚，城南中凯公司本就是刘爱超的，其不清楚相应的财务状况。庭审中，张建出庭陈述，其与秦以浩、刘爱超等签订了投资合作协议和摊位租赁协议，由秦以浩、刘爱超负责出资，其余8人负责经营各种品类的水产品，自负盈亏。水产市场收取客户的款项后扣减1%，该1%系各合伙人可分的利润，其余的99%由各水产品摊位的经营人，即其余8名合伙人按实际交易额收取，相当于原告和刘爱超负责支付租金，然后再从其余合伙人处抽成。款项都是转至尚丽账户的，结款都是尚丽的银行账户转给各合伙人的账户。水产市场于2017年11月18日开业的，经营了一段时间，原告仅支付了80万，不够支付租金，最后水产市场被清场，经营不下去了。因为签协议时已明确自负盈亏，其自认亏损，所以就不去结算收益亏损了。经质证，原告对张建的陈述不予认可。被告表示无异议。审理中，原告明确被告刘爱超称要成立公司，让其转账80万元至尚丽的银行账户，但公司未成立，其认为涉案80万元是不当得利，其按照不当得利进行主张。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、工商银行个人业务凭证，被告提供的《投资合作协议书》、《苏州城南中凯农副产品批发市场管理有限公司摊位租赁协议》、微信聊天记录、律师函、银行账户交易明细、银行电子回单、付款申请书及本院制作的庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据当事人举证及陈述，原告转账给被告尚丽的80万元应系原告根据《投资合作协议书》的约定支付的款项，该80万元的转账并非无法律上的依据，原告主张按照不当得利要求被告返还该款，于法无据，本院不予支持。原告与刘爱超等人签订《投资合作协议书》，合伙经营水产批发市场，该水产批发市场已停止经营，各合伙人未进行结算，原告应就该80万元另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告秦以浩的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5900元，由原告秦以浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇二〇年八月二十四日书记员  钱喆人