wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初2714号 原告：周士龙，男，1981年6月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 诉讼代理人：冯文惠，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：周鹏，男，1976年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告周士龙诉被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周士龙及其诉讼代理人李有超冯文惠到庭参加诉讼；被告周鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周士龙提出的诉讼请求：1、判令被告周鹏偿还原告周士龙借款149700元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月6日，原、被告经结算，被告立据欠原告货款149700元。经多次催要，被告至今不还。现原告提起诉讼要求被告归还。 被告周鹏未作答辩。 原告周士龙向本院提交的证据：1、证据一原告身份证复印件，证明原告具备原告诉讼主体资格。2、证据二原欠条照片打印件、借条原件、聊天短信记录打印件，证明被告欠原告149700元。 被告周鹏未向本院提交证据。 本院对原告周士龙提交的证据的分析认定：1、证据一原告身份证复印件，经核对与原件一致，予以认定。2、证据二中借条原件，本院依照法定程序全面审核借条的客观性、合法性、关联性，并未发现问题，予以认定。证据二中原欠条照片打印件、证据二中聊天短信记录打印件，与借条相印证，予以认定。 依据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告周士龙长期为被告周鹏提供设备配件，至2018年10月6日被告欠原告人民币144900元。此后被告从原告处拿货欠原告几千元。2020年6月2日，原告要求被告将2018年10月6日出具的金额为144900元欠条，与2018年10月6日后的欠款合并成一张条子。被告向原告出具了一张金额为人民币149700元的借条，日期仍写2018年10月6日。该借条载明：今借到周士龙人民币壹拾肆万玖仟柒佰元整（￥149700），今借人周鹏，2018年10月6日。 本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告周鹏欠原告周士龙货款人民币149700元后，被告向原告出具一张金额为人民币149700元的借条，事实清楚，证据充分。原告提出要求被告偿还借款149700元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告周鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周鹏于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告周士龙人民币149700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3294元，由被告周鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  章昌柱 人民陪审员  陈寿珍 人民陪审员  胡德茂 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘 佳 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6424号原告：卢东福，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:赵义飞，山东普新律师事务所律师。被告：聊城市华远粮食制品有限公司，住所地聊城江北水城旅游度假区李海务办事处顾庄村。法定代表人：王运祥，执行董事。被告：王运祥，男，1961年10月8日出生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。被告：王恒朋，男，1984年10月25日出生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。被告：王恒凯，男，1986年6月24日出生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。原告卢东福与被告聊城市华远粮食制品有限公司（以下简称华远公司）、王运祥、王恒朋、王恒凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢东福及其委托诉讼代理人赵义飞到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告聊城市华远粮食制品有限公司支付原告粮食款33896元及利息（以33896元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）2、被告王运祥承担连带清偿责任；3、被告王恒朋、王恒凯在未出资限额内承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年及2018年原告在收割小麦后存放在原告处，存放期限为13个月，现已存满13个月，被告合计应付33896元，但公司一直未付。被告王恒朋、王恒凯系公司的原股东，出资方式为认缴出资，认缴金额为50万元，认缴出资时间为2016年12月31日。2018年3月13日被告王恒朋、王恒凯在未履行出资义务的情况下将股权转让给被告王运祥，且至今实缴出资额为0元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律规定，提起诉讼，请依法支付原告诉求。四被告均未答辩。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：1、华远公司工商登记信息及企业变更情况登记表、股东出资情况表各一份，证明公司股东变动及股东认缴出资及实际出资情况；2、华远公司出具的过磅单五份，证明华远公司尚欠原告2017年小麦款18680元及2018年6月份小麦款15216元；3、被告王恒朋、王恒凯户籍登记信息二份，证明二被告的身份情况。四被告经传票传唤未到庭进行质证，应当视为其放弃质证权。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日、26日及2018年6月14日、15日原告将小麦出售给被告华远公司，华运公司向原告分别出具了过磅单，约定存小麦13个月，2017年度小麦款共计为18960元，2018年小麦款共计15261元，并加盖被告华远公司财务专用章。后原告在被告处支取了价值280元的面粉，原告认可折抵2017年度小麦款。另查明：被告华远公司成立于2015年4月27日，注册资本100万元，股东（发起人）为王恒朋、王恒凯，认缴出资比例均为50%，认缴出资时间2016年12月31日。2018年3月13日股东变更为王运祥，认缴出资额100万元，认缴出资比例100%，认缴方式货币。本院认为：原告卢东福与被告华远公司的买卖行为合法有效，依法应受法律保护。被告华远公司出具的过磅单中显示“存小麦13个月”，即为存放13个月，存放期满后，被告华远公司应返还小麦或支付价款。本案被告华远公司到期后未返还原告小麦亦未支付相应价款，故原告诉求被告华远公司支付小麦款33896元之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按时履行付款义务，亦应承担逾期付款的违约责任。原、被告双方未约定逾期付款违约金的计算标准或违约金的计算方法，依据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失，但原告诉求按上述利率的1.5倍支付，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告华远公司系自然人独资企业，被告王运祥为唯一股东，其未举证证明公司财产独立于个人财产，故应对被告华远公司的债务承担连带清偿责任，原告主张被告王运祥承担连带责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告王恒朋、王恒凯未实际履行出资义务为由主张被告王恒朋、王恒凯在未出资的范围内承担连带责任，但其提交的证据经与相关部门核对无法认定被告王恒朋、王恒凯的实际出资情况，故对其诉求不予支持。四被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城市华远粮食制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢东福小麦款33896元及利息（以33896元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王运祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计324元，由被告聊城市华远粮食制品有限公司、王运祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 赵 昕二〇二〇年八月四日书记员 王倩倩
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1043号 原告：林武建，男，1982年11月21日出生，汉族，住福清。 委托诉讼代理人：林华云，原告之妹，1985年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：韩孝锦，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林武建与被告韩孝锦民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林华云到庭参加诉讼，被告韩孝锦经公告送达逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林武建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金9000元及利息，利息按照月利率1.3%计算，其中第一笔以借款3500元为基数，从2019年9月23日计算至2019年10月23日，第二笔以借款6500元为基数，从2019年10月9日计算至2019年10月23日，之后利息以借款本金9000元为基数，从2019年10月24日计算至款项还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年9月23日，被告以急需资金短期周转为由向原告借款3500元，原告通过微信转账支付了借款3500元。2019年10月9日，被告又向原告借款6500元，原告通过微信转账支付了借款6500元。被告收到款项后，在微信中确认共向原告借款1万元。此后被告仅于2019年10月23日偿还原告借款本金1000元，原告多次向被告催讨，被告在微信中确认尚拖欠原告借款本金9000元，月利息为一分三，从借款时间起算，并承诺年前还清借款本息。现借款期限届至，被告仍未偿还原告任何借款本息。 韩孝锦未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：林武建与韩孝锦是朋友关系，林武建于2019年9月23日、10月9日分别向韩孝锦微信转账3500元、6500元，韩孝锦微信确认借款1万元。2019年10月23日，韩孝锦通过微信转账还款1000元，确认欠款9000元，利息自借款时起按月利率1.3%计算，并承诺年前还清本息。韩孝锦逾期未还，林武建催讨无果遂诉至本院。 以上事实，有原告提交的中国建设银行交易明细、微信聊天记录、光盘等证据，以及当事人的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩孝锦向林武建借款1万元的事实，偿还1000元，尚欠9000元的事实，有微信聊天记录与银行交易明细、录音通话等证据相互印证，事实清楚，证据充分，可以认定，双方基于借贷形成的债权债务关系明确。“月利息一分三”即月利率1.3%的民间通俗说法，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩孝锦于本判决生效之日起十日内偿还原告林武建借款本金9000元及利息，利息以3500元为基数自2019年9月24日起、以5500元为基数自2019年10月10日起，按月利率1.3%计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告韩孝锦负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈红华 二〇二〇年八月六日 书记员  张一芳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18636号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：张光辉，男，1989年5月16日出生，汉族，住河南省项城市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人张光辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23474号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人向申请执行人支付计算至2019年11月23日止的信用卡欠款本金11968.66元、利息977.28元，及以11968.66元为本金从2019年11月24日起至清偿日止按日利率万分之五计付的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并依法采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  冯锦平
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9642号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：柯金菊，女，1973年1月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告柯金菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行撤回起诉处理。 审判员  税勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高娜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4122号原告：哈尔滨珠江物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳村**。法定代表人：别秀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕凤云，该公司员工。被告：任红，女，1969年4月19日出生，其他不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨珠江物业管理有限公司与被告任红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。哈尔滨珠江物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨珠江物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  初景君二〇二〇年八月十七日法官助理姜娜书记员张传崴
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2009号之四 申请执行人：张忠琪,男,1954年10月6日生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。 被执行人:孔祥武,男,1956年12月9日生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔祥武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孔祥武在安徽省农村信用社联合社10015×××24账户内存款人民币95763.64元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李国胜 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈世建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：甘旭联系电话：18105******
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初1133号之二原告：江都区广立涂装设备厂，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇华阳村杨村组**。经营者：张立功。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：安徽神健粮食机械设备有限公司，，住所地安徽省阜阳市太和县经济开发区**法定代表人：刘剑，该公司董事长。原告江都区广立涂装设备厂与被告安徽神健粮食机械设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告江都区广立涂装设备厂于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江都区广立涂装设备厂撤诉。案件受理费减半收取675元，财产保全费640元，合计1315元，由原告江都区广立涂装设备厂负担。审 判 长 杨 进人民陪审员 吴 艳人民陪审员 梁晓琴二〇二〇年八月十八日书 记 员 高 雅
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0521民初2024号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行，营业场所：本溪满族自治县小市镇，统一社会信用代码：。 负责人：张洋，系该行行长。 委托诉讼代理人：潘祖威，系该行工作人员。 被申请人：王德新，男，汉族，1974年4月16日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县观音阁，公民身份号码：。 申请人于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求本院执行局，查询并冻结被申请人王德新名下银行存款299999.98元。申请人提供了保函进行了担保。 本院经审查认为，申请人向本院出具的申请保全的保证符合法律规定，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 利用网络执行查控系统查询并冻结被申请人王德新名下银行存款299999.98元。 本次冻结的期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王立江 二〇二〇年八月十七日 书记员  范 松 附：相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权续行查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1522号原告田庆兵，男，汉族，住房县。被告张光全，男，汉族，住房县。原告田庆兵与被告张光全追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许满独任审判，公开开庭进行了审理，原告田庆兵到庭参加了诉讼，被告张光全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田庆兵诉称：2017年2月14日，被告张光全电话邀原告，说去广东深圳福田区福华路中铁一局建设福田人民医院工地做工，原告于2017年2月19日赴工地干活，共务工228.9个工，尚欠工资6200元。现已过去两年多，多次索要被告仍不支付；现请求人民法院判决：被告支付给原告工资6200元。被告张光全辩称（据通话录音整理）：我确实给田庆兵打了条子，但是我上面的老板也还欠我的钱，所以我没有钱给田庆兵。经审理查明：2017年2月14日，被告张光全电话邀约原告田庆兵到广东省××××一局后期建设福田人民医院工地做工，并约定月工资200元/天，至年底原告共计做工228.9个。被告已支付部分工资，现尚欠6200元，被告向原告出具欠条一份：“欠条今欠到田庆兵2017年2月21日到深圳福田人民医院后期建设工程中铁一局之12月9日剩余14.6个工，200元每天，2920减1300=1620余欠1620元（壹仟陆佰贰拾）1620元+4580=6200（陆仟贰佰元）62002018年元月20日付清欠款人：张光全”。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告田庆兵在被告张光全承包工地做工，被告理应向其支付报酬，故原告请求被告支付其工资，依法应当予以支持。被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告田庆兵工资6200元整。欠条出具后，被告至今仍未支付剩余工资。原告要求被告支付尚欠工资6200元的事实清楚。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张光全于本判决生效后三十日内支付原告田庆兵工资6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张光全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费300元。审判员 许 满二〇二〇年八月二十日书记员 聂志敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4429号之一 申请执行人深圳市龙岗区应急管理局，住所地：深圳市龙岗区龙城街道白灰围二路**，统一社会信用代码11440307MB2C95796R。法定代表人：刘某文。 被执行人深圳市成功首饰包装制品有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区横岗街道腾昌二路******一社会信用代码914403003194435244。法定代表人：程某斌。 申请执行人深圳市龙岗区应急管理局与被执行人深圳市成功首饰包装制品有限公司行政非诉执行纠纷一案，深圳市盐田区人民法院做出的（2019）粤0308行审2524号行政裁定书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人深圳市成功首饰包装制品有限公司应于裁定生效之日起十日内向申请执行人深圳市龙岗区应急管理局支付罚款人民币50000元及滞纳金50000元。由于被执行人不履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》。申请执行人深圳市龙岗区应急管理局与被执行人深圳市成功首饰包装制品有限公司达成《行政强制执行协议》，申请人同意被执行人在缴纳完执行处罚罚款本金人民币50000元后免缴滞纳金50000元。本院依法扣划被执行人深圳市成功首饰包装制品有限公司名下银行账户内存款人民币50000至本院执行款账户内，并将上述执行款支付给申请人，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市盐田区人民法院做出的（2019）粤0308行审2524号行政裁定书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。执行费人民币650元已扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院做出的（2019）粤0308行审2524号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月三十一日 书记员  肖 晟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37211号原告：谢冰霞，女，1992年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：胡言勇，系广东竟澜律师事务所律师。被告：广东秾商投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****（部位：自编C），统一社会信用代码914401013275728871。法定代表人：王云燕。被告：王云燕，女，1970年10月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：王全珍，女，1944年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：马骥（曾用名：马积），男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告谢冰霞与被告广东秾商投资管理有限公司（以下简称秾商公司）、王云燕、王全珍、马骥服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢冰霞及委托诉讼代理人胡言勇到庭参加诉讼，被告秾商公司、王云燕、王全珍、马骥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冰霞向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与被告秾商公司于2017年8月14日签订的《资产团购服务协议》；2.被告秾商公司向原告返还购房预付款150000元及支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以150000元为本金，从2017年8月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3.被告王云燕在980万元范围内、被告王全珍在20万元范围内、被告马骥在20万元范围内对第二项诉讼请求的不足部分承担补充赔偿责任；4.四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍与秾商公司商谈原告在广州增城区购买房产及入户广州事宜，双方于2017年8月14日签订《资产团购服务协议》，原告依约于同日向秾商公司支付合同价款15万元，秾商公司向原告出具收款收据；2017年8月30日，原告与秾商公司签订《委托确认书》委托其全权办理购买房产事宜，后秾商公司以各种理由不予办理，原告多次向其催促退款均未果。原告在2017年8月4日与秾商公司签订《资产团购服务协议》时，工商登记资料显示注册资本为1000万元，秾商公司有两名股东，分别为王全珍和马骥，王全珍认缴出资额为980万元，持股比例为98%，马骥认缴出资额为20万元，持股比例为2%，认缴出资时间均为2060年8月8日，王全珍和马骥二人至今均未实际出资。2017年10月24日，秾商公司公司作出多项事项变更，公司注册资本为1000万元，公司股东由王全珍和马骥变更为王云燕和王全珍，马骥转任职公司监事，法定代表人及财务负责人均由王全珍变更为王云燕，王云燕认缴出资额为980万元，持股比例为98%，王全珍认缴出资额为20万元，持股比例为2%，认缴出资时间均为2060年8月8日，王云燕和王全珍至今二人均未实际出资。本案纠纷发生在王全珍和马骥任职秾商公司公司股东之时，其二人至今均未履行出资义务，故王全珍和马骥依法均应当在出资范围内对秾商公司的债务不足部分承担补充赔偿责任。马骥在原告与秾商公司签订《资产团购服务协议》之后成为秾商公司的大股东，对1000万元的注册资本认缴980万元未实际出资，亦依法应当在出资范围内对秾商公司的债务不足部分承担补充赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告秾商公司、王云燕、王全珍、马骥均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月14日，谢冰霞（乙方）与秾商公司（甲方）签订《资产团购服务协议》，约定：甲方为乙方提供团购服务的资产标的，名称：金时花园，地址：，地址：增城增江街纬六路**受人：谢冰霞；甲方负责协商团购价格及相关购房条款，以房价100万元为例计算，按70万元左右为目标价格，洽谈购买事宜；乙方签订本意向协议后缴纳5万元作为意向金，乙方须另缴纳10万元，作为甲方安排垫资服务的利息预付款等；开户银行：中国民生银行（广州永福路支行），户名：王全珍，账号：62×××90。同日，谢冰霞向王全珍上述银行账号转账共15万元，秾商公司于同日向谢冰霞开具《收款收据》，载明收到谢冰霞意向金5万元及垫资费用10万元合计15万元。2017年8月30日，谢冰霞与秾商公司签订《委托确认书》，载明：“广州金实房地产有限公司：我司客户谢冰霞以人民币1458667元的价格购买广州市增城区增江街纬六路X号金时花园南区X房，已委托我司全权协助办理相关事宜”。庭审中，谢冰霞表示：签订协议后经多次催告，秾商公司未能依约为谢冰霞购买到约定房产。谢冰霞另提交微信聊天记录，拟证实其向秾商公司多次催促履行合同、催促退款未果的情况。另查明，秾商公司于2015年1月13日成立，2017年1月20日，股东由李晓伟、马骥变更为马骥、王全珍。其中，王全珍认缴出资额980万元，马骥认缴出资额20万元，出资时间均为2060年8月8日。2017年10月24日，股东由马骥、王全珍变更为王全珍、王云燕。其中，王全珍认缴出资额20万元，王云燕认缴出资额980万元，出资时间均为2060年8月8日。本院认为：谢冰霞与秾商公司签订《资产团购服务协议》，双方均应依约履行。谢冰霞主张秾商公司未按约定履行构成违约，根据现有证据，在无其他反证的情况下，本院采信谢冰霞的主张。现谢冰霞主张解除合同并退还服务费150000元，合法有据，本院予以支持。对于利息，谢冰霞未能提交证据证实双方对此有约定，现谢冰霞主张按月利率2%的标准计付利息，缺乏理据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月15日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，谢冰霞诉请超过上述范围的，本院不予支持。关于王云燕、王全珍、马骥的承责问题，从现有证据看，首先，秾商公司的股份转让行为系公司内部股权流转的自由处分，且王云燕、王全珍、马骥变更前后的出资期限均未届满。其次，秾商公司出具收据确认收到该笔款项，现并无证据证明王全珍存在个人财产与公司财产混同或存在滥用公司法人独立地位的其他行为。最后，秾商公司尚未经执行或破产等程序，现有证据不足以证实其公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。综上，谢冰霞主张王云燕、王全珍、马骥对秾商公司债务在未出资范围内承担连带责任依据不足，本院不予支持。被告广东秾商投资管理有限公司、王云燕、王全珍、马骥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告谢冰霞与广东秾商投资管理有限公司于2017年8月14日签订的《资产团购服务协议》；二、被告广东秾商投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢冰霞返还款项15万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月15日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告谢冰霞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告谢冰霞负担300元，由被告广东秾商投资管理有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 梁 娜人民陪审员 黄月眉二〇二〇年八月三十一日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1475号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，组织机构代码证86144394-6。负责人：汪武。被执行人：郑永灵，男，1992年03月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人郑永灵信用卡纠纷一案中,上饶市信州区人民法院作出（2018）赣1102民初3465号民事判决书，判决被执行人郑永灵于该判决生效后五日内归还申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行透支本金及利息。因被执行人郑永灵未履行上述义务，2019年2月18日中国银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1475号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇二〇年八月二十六日书记员 周之琪
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1286号原告：开封市瑞得饲料有限公司。统一社会信用代码：914102123173992759。住所地：开封市祥符区杜良乡马尾村。法定代表人：田金垚，任总经理。委托代理人：张冬燕，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：杨德胜，男，汉族，1970年8月25日出生，住河南省杞县。原告开封市瑞得饲料有限公司与被告杨德胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告开封市瑞得饲料有限公司的委托代理人张冬燕到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，另案被告李艳英（被告杨德胜之妻）称其为被告杨德胜的委托代理人，但其未当庭提交委托手续也未在庭后补交。本案现已缺席审理终结。原告开封市瑞得饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨德胜给付原告饲料款共计20240元,并按照约定分别支付利息至实际还款之日止（按照总额的每日5%支付利息）;2、本案一切诉讼费用由被告杨德胜承担。事实与理由：原告开封市瑞得饲料有限公司是经营鸡饲料的经销商，被告杨德胜是饲养户。被告杨德胜于2019年11月份多次从原告处购买饲料，还余四次购买饲料款没有支付共计欠款20240元。由被告杨德胜就其所欠货款向原告出具借据，如到期不还，分别按照总额的（日）5%支付利息。原告多次要求被告杨德胜给付因购买鸡饲料所欠的货款，被告杨德胜以种种理由推脱，原告无奈诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告杨德胜未作答辩。经审理查明，原告开封市瑞得饲料有限公司是经营鸡饲料和兽药的经销商，田玉魁是原告开封市瑞得饲料有限公司的销售经理，田玉魁的姐姐田喜梅是原告开封市瑞得饲料有限公司的员工，被告杨德胜是饲养户。2019年11月1日至2019年11月24日被告杨德胜陆续从原告开封市瑞德饲料有限公司购买饲料4次共计20240元。在买卖过程中，被告杨德胜因未及时向原告开封市瑞德饲料有限公司给该饲料款20240元，被告杨德胜分别为原告开封市瑞德饲料有限公司出具了《借据》4份，该4份《借据》分别载明：“今借田玉魁人民币（大写）叁仟陆佰陆拾元，（￥3660元），借款时间2019年11月1日至2019年12月27日，如到期未还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息，债权人有权追究法律责任。借款人：杨德胜。19年11月1日。”“今借田玉魁人民币（大写）伍仟伍佰贰拾元，（￥5520元），借款时间2019年11月10日至2019年12月27日，如到期未还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息，债权人有权追究法律责任。借款人：杨德胜。19年11月10日。”“今借田玉魁人民币（大写）柒仟叁佰陆拾元，（￥7360元），借款时间2019年11月14日至2019年12月27日，如到期未还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息，债权人有权追究法律责任。借款人：杨德胜。19年11月14日。”“今借田玉魁人民币（大写）叁仟柒佰元，（￥3700元），借款时间2019年11月24日至2019年12月27日，如到期未还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息，债权人有权追究法律责任。借款人：杨德胜。19年11月24日。”2020年7月23日，涉案人田玉魁、及其姐姐田喜梅到庭作出询问笔录，二人均称被告杨德胜共欠原告开封市瑞得饲料有限公司鸡苗款和饲料款154594元，田喜梅收了被告杨德胜卖鸡的钱67998元后将此款交付给原告开封市瑞得饲料有限公司，剩余款项被告杨德胜至今未归还。2020年7月23日，原告开封市瑞得饲料有限公司的委托代理人张冬燕提交被告杨德胜从2019年10月26日至2019年12月4日出具的借据10份，总额87179元，用以证明加上本案诉求的20240元与另案诉求的47175元，被告杨德胜共欠原告开封市瑞得饲料有限公司154594元，对以上款项154594元，被告杨德胜仅偿还了67998元，对于原告开封市瑞得饲料有限公司本案诉求20240元，另案诉求47175元，被告杨德胜至今未给付。以上事实，有当事人的陈述及原告开封市瑞得饲料有限公司提交的借据4份、提货单等证据相互印证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杨德胜为原告开封市瑞得饲料有限公司出具的4份《借据》虽名为借款，但实际是被告杨德胜对所欠付的饲料款出具的债权凭证。被告杨德胜以书写《借据》的形式对所欠付的饲料款共计20240元而出具的债权凭证，是被告杨德胜的真实意思表示，应属合法有效。因此，原、被告之间存在买卖合同关系，同时，该4份《借据》亦能够证明被告杨德胜欠原告开封市瑞得饲料有限公司饲料款20240元的事实存在，因此，对原告开封市瑞得饲料有限公司要求被告杨德胜归还饲料款共计20240元的诉讼请求，本院予以支持。该4份《借据》中均有“到期不还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息”的违约责任的明确约定，本案中，被告杨德胜未在《借据》约定的期限内给付货款，其行为已构成违约，应依法承担迟延履行的违约责任，因此，对原告开封市瑞得饲料有限公司主张违约责任的诉请应予支持。被告杨德胜所欠饲料款共计20240元，而双方约定的“到期不还，按借款总额的（日）5%支付借款期间的利息”的违约金明显过高，应给予适当减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，本院酌定支持违约金4048元（20240元×20%）。被告杨德胜未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨德胜于本判决生效之日起十日内向原告开封市瑞得饲料有限公司给付饲料款20240元，并支付违约金4048元。二、驳回开封市瑞得饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告杨德胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二〇年八月十二日书记员  梁文亚
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16162号 原告：杨绍山，男，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟威，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。 被告：警通建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**，统一社会信用代码913100006310094582。 法定代表人：宋发山。 原告杨绍山与被告警通建设（集团）有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨绍山及其委托诉讼代理人王潇、钟威到庭参加了诉讼。被告警通建设（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨绍山向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即履行公司股东会决议解除公司董事工商备案。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2019年4月30日从被告公司离职，不再参与公司经营管理。2019年8月15日，被告公司股东会作出决议免除原告公司董事职务。至起诉之日，被告公司仍未进行变更登记，导致原告因被告的执行案件被列入失信被执行人名单，严重侵害了原告合法权益，故起诉。 被告警通建设（集团）有限公司未作答辩。 原告杨绍山围绕其诉讼请求向本院举示了《房屋租赁合同》复印件、《关于召开2019年工作会的通知》复印件、照片打印件、《证明》（由张勇、杨绍山、王**、朱美莲、肖君兰出具）、《股东会决议》、《证明》、《离职证明》、企业信用报告。被告未予质证。本院认为原告举示的《股东会决议》、《证明》、《离职证明》、企业信用报告，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证；原告举示的《房屋租赁合同》复印件、《关于召开2019年工作会的通知》复印件、照片打印件，均无原件比对，本院不予采信；原告举示的《证明》（由张勇、杨绍山、王**、朱美莲、肖君兰出具）系属证人证言，而证人未出庭作证，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合原告杨绍山的陈述，本院认定如下法律事实： 警通建设（集团）有限公司于1998年3月6日在上海市市场监督管理局登记注册成立，现股东为重庆海侨实业有限公司、张家成、龙军,董事长为宋发山，董事为龙军、任春红、朱美莲、杨绍山。 2019年8月15日，警通建设（集团）有限公司形成《股东会决议》，载明：警通建设（集团）有限公司全体股东于2019年8月15日做出如下决定：同意免去杨绍山、朱美莲公司董事职务。股东龙军、张家成在该决议上签名，重庆海侨实业有限公司加盖公章。 2019年8月15日，警通建设（集团）有限公司出具《证明》，载明：经公司股东会于2019年8月15日研究决议一致同意免去杨绍山担任警通建设（集团）有限公司董事一职，该决议自即日起生效，后续工商变更由公司负责办理。自决议之日2019年8月15日起，公司董事会在经营生产过程中决议的一切风险与杨绍山无关。公司法定代表人宋发山在该《证明》上签名。 2019年12月20日，警通建设（集团）有限公司形成《股东会决议》，载明：警通建设（集团）有限公司股东会决议于2019年12月20日召开，所有股东一致同意形成如下决议：一、章程修正案；二、同意杨绍山辞去公司董事职务。股东龙军、张家成在该决议上签名，重庆海侨实业有限公司加盖公章。 2019年12月22日，警通建设（集团）有限公司出具《离职证明》，载明：兹证明杨绍山原系我员工，我单位于2019年12月15日与杨绍山协商决定，同意正式解除劳动合同关系，不再担任我司任何职务。我司于2019年12月20日已出具股东会决议，同意杨绍山辞去董事一职，因我司人员变动，未及时办理工商变更等手续，公司所有经营决策事项与杨绍山无关。公司法定代表人宋发山在该《证明》上签名。 另查明，原告杨绍山提交的起诉状上载明被告主要办事机构所在地为重庆市渝北区红锦大道569号-8-3。本院于2020年7月17日依据该地址向被告警通建设（集团）有限公司送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，曾鸣以“公司员工”的身份予以签收。 本院认为：原告杨绍山提交的起诉状载明被告载明被告主要办事机构所在地为重庆市渝北区红锦大道569号-8-3，本院依照该地址向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告未向本院提出管辖权异议，说明其对原告杨绍山诉称的被告主要办事机构所在地为重庆市渝北区红锦大道569号-8-3并无异议，而该地址系属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。 《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第二项规定股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第四十四条规定：有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；但是，本法第五十条另有规定的除外。第四十五条第二款规定：董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。 就本案而言，被告警通建设（集团）有限公司形成股东会决议决定免去原告杨绍山董事职务，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”的规定，被告警通建设（集团）有限公司应及时向公司登记机关申请涤除原告杨绍山作为公司董事的备案登记，并按照法律规定及时选任新董事并向登记机关备案。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款、第四十四条、第四十五条第二款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下： 被告警通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内向原公司登记机关申请涤除原告杨绍山作为警通建设（集团）有限公司董事的备案登记。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告警通建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢晓洋，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴健、李穆娟，均为广东百言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军广东省佛山军分区。住所地：广东省佛山市禅城区南堤路**。负责人：范德军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东伟恒建筑工程有限公司。。住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇中山路北人民路东。法定代表人：尹浩。一审被告：肖小刚，男，1966年1月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。一审被告：吴俊加，男，1955年11月22日出生，汉族，住广东省潮安县。再审申请人卢晓洋因与被申请人中国人民解放军广东省佛山军分区（下称佛山军分区）、广东伟恒建筑工程有限公司（下称伟恒公司）、一审被告肖小刚、吴俊加建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终13712号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人申请再审称，（一）二审法院认定佛山军分区已经向伟恒公司付清了所有的经济适用房工程款属于事实认定错误，佛山军分区应在未付清工程款范围内承担连带付款责任。（二）二审法院认定伟恒公司与肖小刚、吴俊加是挂靠与被挂靠关系后，伟恒公司作为被挂靠人，应当对涉案工程款对再审申请人承担连带付款责任。（三）二审法院应当查明肖小刚、吴俊加应收的工程款金额以及实收的工程款数额。（四）二审法院涉嫌突击裁判，程序违法。请求立案再审。广东伟恒建筑工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人并非涉案工程的发包人，也未以自身名义对外签订涉案分包或转包合同，故被答辩人诉请答辩人承担付款责任既无事实依据，亦无法律基础，恳请再审法院依法查明，驳回再审申请。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人提出的再审事由和请求，本案争议焦点仍系佛山军分区、伟恒公司应否就肖小刚、吴俊加应承担的工程款项承担连带责任的问题。关于佛山军分区的责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。再审申请人主张佛山军分区为涉案工程的发包人，其尚未全部支付涉案工程款，根据上述规定，对涉案尚欠工程款应承担连带责任。经原审查明，肖小刚、吴俊加明确伟恒公司已付清所涉工程项目的进度款，伟恒公司陈述已向肖小刚、吴俊加付完应付工程款。且经二审核查，涉案工程的发包人佛山军分区与承包人伟恒公司已经对涉案工程进行了结算，佛山军分区就涉案工程已经向伟恒公司付清了工程款项。再审申请人对此表示异议，但仅是提出疑问而未能提供相反证据推翻上述事实，故再审申请人关于佛山军分区对肖小刚、吴俊加欠付的工程款承担连带责任的主张，不符合上述规定中“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后”的要求，原审法院对此不予支持并无不当。关于伟恒公司的责任问题，本案的事实表明，再审申请人与肖小刚、吴俊加签订施工合同，即其合同相对方为肖小刚、吴俊加，伟恒公司未与再审申请人签订施工合同，亦未与再审申请人进行结算，即伟恒公司并非涉案工程的发包人。再审申请人在无明确法律规定的前提下突破合同相对性要求伟恒公司承担连带付款责任，理据不足。此外，再审申请人还主张肖小刚、吴俊加是挂靠人，伟恒公司是被挂靠人，以此主张伟恒公司承担连带责任。由于再审申请人未能提供证据证明肖小刚、吴俊加系以伟恒公司的名义对外签订分包或者转包合同，亦未有证据证明伟恒公司尚欠肖小刚、吴俊加工程款，且如前所述，肖小刚、吴俊加在一审期间自认伟恒公司已付清所涉工程项目的进度款，故再审申请人该主张依据亦不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对人民法院应当再审的情形作了明确具体的规定，再审申请人提出二审法院程序违法的事由，不属于上述条款中规定的情形。本院审理期间，再审申请人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其申请再审的理由不足以推翻二审判决，故本院综合全案的情况，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对再审申请人申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢晓洋的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年八月三日书记员  钟 铮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终5037号上诉人（原审原告）：诸暨市弥亚信息技术有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇钟山村百丈弄**，统一社会信用代码91330681MA2BEB3496。法定代表人：丁越彤。被上诉人（原审被告）：黄昭梅，女，1996年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人诸暨市弥亚信息技术有限公司因与被上诉人黄昭梅买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人诸暨市弥亚信息技术有限公司以当事人双方已自行达成和解协议为由向本院提交撤回上诉申请撤回上诉。本院认为，诸暨市弥亚信息技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许诸暨市弥亚信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费95.00元，减半收取47.50元，由上诉人诸暨市弥亚信息技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年八月十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执1180号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区。统一社会信用代码：91350302565383803Y。 法定代表人：林政格。 被执行人林明苍，男，1975年11月05日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人仙游县明聪古典家具有限公司，住所地仙游县。统一社会信用代码：91350322095309544Y。 法定代表人：林明苍。 被执行人黄丽芬，女，1979年9月09日出生，汉族，住所地仙游县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的（2019）闽03民终3080号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币1480518.38元及利息。本院于2020年4月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人林明苍、仙游县明聪古典家具有限公司、黄丽芬发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，于2020年5月27日查封了被执行人黄丽芬所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】；于2020年4月23日轮候查封被执行人黄丽芬所有的位于福建省仙游县的房屋（不动产权证书号：20143734）。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封，故该部分财产暂无法进行变现处置。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。本院将上述情况告知申请执行人中国民生银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林昭霞 执行员陈意 执行员徐杭 二○二○年八月二十八日 书记员柯玉婷
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初492号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人赖旭，男，1983年2月13日出生，住重庆市江津区。因犯容留他人吸毒罪，2013年被重庆市江津区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民1000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月22日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2019年9月26日经重庆市江津区人民检察院批准，同日由重庆市江津区公安局执行逮捕。辩护人王之军，重庆宇广律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]398号起诉书指控被告人赖旭犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察官郭天然出庭支持公诉，被告人赖旭及其辩护人王之军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年7月28日凌晨0时许，赵某（另案处理)通过微信向被告人赖旭的微信转款800元用于向赖旭购买20颗毒品麻古和100元的毒品冰毒，并电话联系帮助赖旭贩卖毒品的李某(另案处理)。后李某在赖旭处拿了20颗麻古(净重1.89克)和100元(净重0.71克)的冰毒，与赵某完成了毒品交易。之后赵某携带从李某处拿到的毒品以1350元的价格向文某出售了20颗麻古和一小包白色晶体状疑似毒品冰毒，交易完成后，赵某被民警当场抓获归案。经鉴定，被告人赖旭贩卖的上述2.6克毒品疑似物中检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因成分。2019年8月21日56分许，重庆市江津区公安局几江派出所民警将被告人赖旭抓获，在现场对赖旭进行身体检查，在其随身携带的蓝色牛皮挎包内检查出6小包用橙色塑料袋装的白色晶体状疑似毒品(净重:0.16克、0.12克、0.10克、0.13克、0.09克、0.13克);1小包紫色塑料袋装有白色晶体状疑似毒品(净重:0.58克);1小包紫色塑料袋装的白色粉末状疑似毒品(净重:0.83克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的白色粉末状疑似毒品(净重:1.48克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的白色粉末状疑似毒品(净重:0.54克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的红色、绿色(其中有一颗绿色、其他全部红色)片剂疑似毒品(净重:3.29克);1个不锈钢圆柱形器具，分为三层，第一层装的白色晶体状疑似毒品(净重：1.04克)，第二层装有黄色塑料袋装的白色固体状疑似毒品(净重:0.47克)，第三层装有红色、绿色片剂状疑似毒品(净重:2.20克)。被告人赖旭共计非法持有毒品11.16克。经鉴定，被告人赖旭非法持有的上述11.16克毒品疑似物中检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因成分。被告人赖旭被抓获归案后如实供述其非法持有毒品、贩卖毒品的犯罪事实。公诉机关认为，被告人赖旭违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品2.6克给他人，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人赖旭违反国家对毒品的强制管理规定，非法持有毒品11.16克，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人赖旭一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人赖旭到案后如实供述自己非法持有毒品、贩卖毒品的罪行，且被告人赖旭自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。建议以贩卖毒品罪判处被告人赖旭有期徒刑有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币叁仟元，以非法持有毒品罪判处被告人赖旭有期徒刑六个月，并处罚金人民币叁仟元，数罪并罚决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币陆仟元。被告人赖旭及其辩护人对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议无异议，且被告人赖旭已签字具结，在开庭审理过程中被告人赖旭及其辩护人亦无异议。其辩护人辩护提出，被告人赖旭归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年7月28日凌晨0时许，赵某（另案处理)通过微信向被告人赖旭的微信转款800元用于向赖旭购买20颗毒品麻古和100元的毒品冰毒，并电话联系帮助赖旭贩卖毒品的李某(另案处理)。后李某在赖旭处拿了20颗麻古(净重1.89克)和100元(净重0.71克)的冰毒，与赵某完成了毒品交易。之后赵某携带从李某处拿到的毒品以1350元的价格向文某出售了20颗麻古和一小包白色晶体状疑似毒品冰毒，交易完成后，赵某被民警当场抓获归案。经鉴定，被告人赖旭贩卖的上述2.6克毒品疑似物中检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因成分。2019年8月21日56分许，重庆市江津区公安局几江派出所民警将被告人赖旭抓获，在现场对赖旭进行身体检查，在其随身携带的蓝色牛皮挎包内检查出6小包用橙色塑料袋装的白色晶体状疑似毒品(净重:0.16克、0.12克、0.10克、0.13克、0.09克、0.13克);1小包紫色塑料袋装有白色晶体状疑似毒品(净重:0.58克);1小包紫色塑料袋装的白色粉末状疑似毒品(净重:0.83克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的白色粉末状疑似毒品(净重:1.48克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的白色粉末状疑似毒品(净重:0.54克);1个用透明玻璃瓶(金色瓶盖、透明玻璃瓶身)装的红色、绿色(其中有一颗绿色、其他全部红色)片剂疑似毒品(净重:3.29克);1个不锈钢圆柱形器具，分为三层，第一层装的白色晶体状疑似毒品(净重：1.04克)，第二层装有黄色塑料袋装的白色固体状疑似毒品(净重:0.47克)，第三层装有红色、绿色片剂状疑似毒品(净重:2.20克)。被告人赖旭共计非法持有毒品11.16克。经鉴定，被告人赖旭非法持有的上述11.16克毒品疑似物中检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因成分。被告人赖旭被抓获归案后如实供述其非法持有毒品、贩卖毒品的犯罪事实。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据证实：1.涉案毒品的物证照片;2.户籍信息、扣押决定书及清单、微信转账记录、通话记录、前科材料等书证;3.证人赵某、文某、李某的证言;4.被告人赖旭的供述和辩解;5.毒品检验报告;6.检查笔录、扣押笔录、称量笔录、提取笔录、辨认笔录;7.视频资料等证据。本院认为，被告人赖旭违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品2.6克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人赖旭违反国家对毒品的强制管理规定，非法持有毒品11.16克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人赖旭在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人赖旭到案后如实供述自己非法持有毒品、贩卖毒品的罪行，且被告人赖旭自愿认罪认罚。公诉机关对被告人赖旭的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赖旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币叁仟元。被告人赖旭犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币叁仟元。决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币陆仟元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2021年4月20日止。)二、被告人赖旭违法所得800元，扣押在案的毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李小川人民陪审员  黎志碧人民陪审员  杜 敏二〇二〇年八月十九日书 记 员  邹 梦
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执764号 吕XX（申请执行人）、吴XX、XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司、XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司（被执行人）： 吕XX与吴XX、XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司、XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计12240.00元。本案在执行过程中，于2020年4月1日向被执行人吴XX、XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令，XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司应承担的诉讼费3987.00元，该案立案执行前该公司已经交毕节市中级人民法院；吴XX承担的8280.00元，本院依法从XX财产保险股份有限公司毕节中心支公司应支付吴XX的赔偿款中扣划到本院一案一账户，已支付申请执行人，至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
杭州市西湖区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)浙0106民初4243号 原告：吴宏伟，男，1964年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶舜，浙江明策律师事务所实习律师。 被告：余桃花，女，1991年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告吴宏伟与被告余桃花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、余桃花归还吴宏伟借款52200元，该款分期归还，自2020年8月起至2021年5月止，于每月月底前归还3000元，剩余借款22200元于2021年6月30日前还清； 二、若余桃花有任意一期未按上述约定足额归还的，须另行归还吴宏伟借款50800元，且吴宏伟有权就剩余全部未还款项一并向法院申请强制执行; 三、本案双方当事人无其他争议。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取1379元，由余桃花负担，于2021年6月30日前径直支付吴宏伟。 本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具法律效力。 审判员  汪哲君 二〇二〇年八月四日 书记员  郑昕迪
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4418号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：胡玉景，男，汉族，1949年10月6日出生，小学文化，无业，现无固定住所，户籍地南昌市西湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初401号刑事判决书于2020年7月13日移送立案执行，并向被执行人胡玉景发出执行通知，但胡玉景未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人胡玉景名下无财产可供执行。本案应执行560元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行560元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初2872号     原告：高某某，男性，1972年11月08日出生，汉族，住陕西省勉县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX高某某。    被告：汉中某装饰工程有限公司，统一社会信用代码30573477791610700305747770。   法定代表人：刘康，该公司总经理。   原告高某某诉被告汉中某装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加诉讼，被告汉中某装饰工程有限公司经传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告劳务工资28900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日原告给被告公司搞乳胶漆墙面工程，完工后被告应支付原告工资28900元。原告向被告催要工资，但被告以各种借口迟迟不给支付。在原告不断催要的情况下，被告于2019年8月15日给原告出具欠条一张，欠款金额为28900元。后，被告至今未给原告支付，无奈原告提起诉讼。   被告汉中某装饰工程有限公司未到庭未答辩。   经审理查明：2018年9月5日原告给被告公司搞乳胶漆墙面工程，完工后被告应支付原告工资28900元。原告向被告催要工资，但被告以各种借口迟迟不给支付。在原告不断催要的情况下，被告于2019年8月15日给原告出具欠条一张，欠款金额为28900元。后，被告至今未给原告支付，无奈原告提起诉讼。   原告当庭出示的证据为：1.被告公司法定代表人刘康身份证复印件一张；2.被告公司给原告出具欠条原件一份；3.被告公司公司登记资料一份。本院对上述证据的真实性一份予以认定。   本院认为，被告汉中某装饰工程有限公司拖欠高某某劳务报酬28900元未支付属实，本院依法予以认定。原告主张的诉讼请求证据充分，理由成立，本院依法予以支持。   综上所述，被告应依法支付原告高某某劳务报酬28900元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：   限被告汉中某装饰工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告高某某劳务报酬28900元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费52200元，减半收取计261元，由被告汉中某装饰工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   （此页无正文）       审 判 员杨晓荣     二〇二〇年八月七日     书 记 员袁 清          1
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1381号申请执行人：江门市新会区城东园林绿化工程有限公司，住所地江门市新会区会城城东路****105，统一社会信用代码91440705280350303B。法定代表人：李伟杰。被执行人：上饶市紫鑫房地产开发有限公司，，住所地江西省上饶市信州区信江东路******统一社会信用代码91361100584029703M。法定代表人：林峰。本院在执行申请执行人江门市新会区园林绿化工程有限公司与被执行人上饶市紫鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人上饶市紫鑫房地产开发有限公司所有的价值人民币1960000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年八月五日书记员  周岚
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1572号之一申请执行人：石玉凤，女，1988年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：高清琪，男，1972年08月02日出生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人石玉凤与被执行人高清琪民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人高清琪的银行存款60,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月四日书记员  余晓洁
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1861号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道**。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住，住河南省开封县该单位职工。代理权限为特别授权。被告：耿宝花，女，汉族，1972年10月15日生，住，住河南省开封市鼓楼区/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告耿宝花借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告耿宝花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告耿宝花归还贷款30000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：借款人牛彦红于2017年2月6日因养猪在开封宋都农村商业银行仙人庄支行贷款一笔金额30000元，到期日期2018年2月6日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告耿宝花特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告耿宝花未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，借款人牛彦红和耿宝花是夫妻关系，牛彦红已死亡，2018年1月8日仙人庄派出所出具了牛彦红的死亡注销证明。2012年8月28日，借款人牛彦红向开封宋都农村商业银行仙人庄支行提交《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》,并建立了《小额自助贷款信用户评定经济档案》，2017年2月6日借款人牛彦红与开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告牛彦红向开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行贷款30000元，借款用途养猪，借款期限12个月，自2017年2月6日至2018年2月6日止，借款利率为月利率7.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告耿宝花签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“牛彦红被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度30000元，本次用信在仙人庄支行办理借款30000元，合同号为03518000117021587938，于2017年2月6日至2018年2月6日，家庭成员或关联人耿宝花已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到营业柜台办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担该行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行于2017年2月6日按照合同约定向借款人牛彦红转账支付30000元。合同履行过程中，借款人牛彦红向开封宋都农村商业银行股份有限公司偿还了利息2336.69元，借款本金30000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》一份，《个人借款合同》一份，《信用户评定申请书》一份，《客户家庭主要成员关联登记表》一份，《小额自助贷款信用户评定经济档案》一份，《家庭成员共同还款承诺书》一份，《结婚证复印件》一份，《注销户口证明》一份，《居民死亡医学证明（推断）书一份，《开封市肿瘤医院诊断证明书》一份，《开封市肿瘤医院入院记录》一份，《河南农村信用社金燕快贷通合同通知单》一份，《理赔决定通知书》一份，《新华保险单》一份，等证据相互证明，足以认定。本院认为，开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，其债权由开封宋都农村商业银行股份有限公司享有。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行与借款人牛彦红签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司仙人庄支行按合同约定按期全额发放了贷款后，借款人牛彦红应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，借款人牛彦红已死亡。被告耿宝花在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告耿宝花承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持,被告耿宝花未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告耿宝花于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及其利息（利息自2017年2月6日起至2018年2月6日止按月利率7.4‰，自2018年2月7日起至贷款本金还清之日止按月利率11.1‰计算，但应当扣除借款人牛彦红已支付的利息2336.69元）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告耿宝花承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二〇年八月三十一日书记员  梁文亚
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初1418号 原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社副主任。被告：代玉霞，女，1986年6月2日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王文路，男，1982年9月8日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：代明玉，男，1973年6月4日出生，鄂温克族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告代玉霞、王文路、代明玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人董成光、被告王文路、代明玉到庭参加诉讼，被告代玉霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告代玉霞返还借款本金33,000元，支付利息27,973.40元（此笔贷款利息计算至2018年12月29日止），2018年12月30日至2020年4月8日利息为8,056.13元，合计利息36,029.53元。并自2020年4月9日至借款本金还清时止按照合同约定给付利息，并承担诉讼费及相关费用；2.被告王文路、代明玉承担连带清偿责任。事实与理由: 被告代玉霞于2014年12月27日在我社办理个人担保款33,000元，用于租地，合同约定还款期限为2016年1月5日偿还15,000元，2016年11月10日偿还18,000元，并由被告王文路、代明玉提供担保。此笔贷款到期后被告代玉霞未按约定给付借款本息，被告王文路、代明玉未承担连带保证责任。故诉至贵院，请求依法判决。王文路辩称，借款和担保事实存在，没向我催收过。代明玉辩称，借款和担保事实存在，没收到催收单。代玉霞未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020404XXXX、020404XXXX内蒙古农村信用社借款借据二份，借款合同一份，欲证明被告代玉霞于2014年12月27日向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款33,000元用于租地，2016年1月5日偿还15,000元，2016年11月10日偿还18,000元，按月利率10.5‰计算利息，按年结息的事实。保证合同一份，欲证明王文路、代明玉为被告代玉霞提供担保并约定为连带责任保证。2018年10月25日，农村信用合作社贷款催收核对通知单一份，欲证明原告在保证期间内要求借款人、保证人承担责任的事实。被告王文路、代明玉质证意见，对证据均无异议。被告代玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告代玉霞签订了借款合同，原告于2014年12月28日向被告代玉霞发放了贷款本金33,000元用于租地，约定月利率为10.5‰，逾期利率按日5.25?支付利息，约定2016年1月5日偿还15,000元，2016年11月10日偿还18,000元及相应利息，由被告王文路、代明玉提供连带责任担保。借款到期后，被告代玉霞于2020年7月31日偿还本金5,500元，偿还利息2,100元。2018年10月25日，原告要求借款人、保证人承担给付责任。至2020年4月8日，借款尚欠本金27,500元，期内利息18,067.58元，逾期利息10,083.79元，复利5,778.16元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告代玉霞签订的借款合同合法有效。被告代玉霞向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告代玉霞应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告代玉霞返还剩余借款本金27,500元，支付利息33，929.53元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告王文路、代明玉与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告王文路、代明玉为连带责任保证人，本案中，债权人和保证人约定的保证期限为二年，即2016年11月10日至2018年11月10日，原告于2018年10月25日向借款人、保证人下发催收核对通知单，以证明在保证期间内要求保证人承担保证责任。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，该案中的保证人不存在免责事由，因此被告王文路、代明玉应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告代玉霞追偿。被告王文路、代明玉辩称未收到催收通知单的抗辩意见，因未提供相关证据证明，本院不予支持。被告代玉霞经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告代玉霞于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金27,500元，给付利息33，929.53元（已算至2020年4月8日），并自2020年4月9日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,525.74元（已预收1,525.74元），公告费700元，共计费用2,225.74元，由被告代玉霞、王文路、代明玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 商  智审 判 员 汤 福 军审 判 员 王  鑫二○二○年八月三日 书 记 员 殷 子 臣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初13178号原告：王前，男，1993年12月25日出生，汉族。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平，董事长。原告王前与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年7月29日，原告王前经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王前撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王前负担。审判员  黄雪芹二〇二〇年八月十日书记员  赵帛妍
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初1301号原告：张彩堂，女，1969年2月17日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会，住所地：滨州市沾化区冯家镇傅家村村西。法定代表人：付文涛，村委会主任。原告张彩堂诉被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会(以下简称“傅家村委会”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩堂委托诉讼代理人金刚，被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会主任付文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彩堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付土地征收安置补偿费51720元（0.862*60000=51720元）；2、判决被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2015年8月19日，沾化区人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证。2017年1月20日，沾化区人民政府发布秦滨高速公路逞口（鲁冀界）至工程的征收土地公告，对傅家村的土地实施行政征收，原告的0.862亩土地在征收范围内。2017年6月1号，由付子成丈量并上报了原告及其他小组成员所被征收的土地。此后，原告多次按照《关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》的标准向被告主张发放征收安置补偿费，但是被告都予以拒绝。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益。被告傅家村委会辩称，针对原告起诉的情况，我们在村里做了一个调查，了解办土地证的时候，并不是按实际情况办的证，当时各户并不知情，村里有22个小组，有22个小队长，这四个的原告是一个小组，都是12小组，通过调查得知，当时12小组队长办证事实不清楚，是自己写的，户里并不知情也没有摁手印，按事实情况分的话，并不是原告的。并不是和村集体有纠纷，是12小组户与户之间的纠纷。当时补偿的钱到现在都没有到村里，钱还在冯家镇上了。四原告反映情况的时候，村委会本想协调处理，但是没有协调成。各原告起诉后，镇上管区下户对涉事所有人员（除原告）做了调查，调查情况一致认为按土地顺序分，或者整体分，不能因为办错了证，就得把赔偿款给四原告。经审查，本院认为，本案立案案由虽为承包地征收补偿费用分配纠纷，但实际上双方争议的实质在于谁对占用的土地享有承包经营权。依据法律规定，土地承包经营权的确定不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张彩堂的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年八月十八日法官助理张莹莹书记员王焕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8047号原告：姜某1，男，1987年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告：姜某2（姜某1之子），男，2017年7月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：姜某1，姜某2之父。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告姜某1、姜某2与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用12693.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为姜某2在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72节、被告赠课9节，课程费用总额17136元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已实际消费22课时。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告姜某1、姜某2培训费12482元；二、驳回原告姜某1、姜某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1845号 上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区天成针织工贸有限公 司，住所地绍兴市上虞区梁湖街道华光村蛇龙岙。 法定代表人：孙丽。 被上诉人（原审原告）：绍兴市上虞区百官街道岭光木材 行，住所地绍兴市上虞区百官街道岭光村九龙庵。 经营者：金伯荣，男，1955年7月2日出生，汉族，住 绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：金伯荣，男，1955年7月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司因与被上诉人绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣侵权责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不用返还被上诉人两轮电瓶车一辆、三轮电瓶车一辆。事实与理由：上诉人未扣押讼争的两辆车子。上诉人场地上的车子不是讼争的车辆，与本案无关。相关证据证明（2019）浙0604民初1887号所涉房屋内没有讼争车辆。综上，请求支持上诉请求。 绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣于本案庭询之后提供书面辩称，上诉人的核心上诉请求是要求撤销一审判决，不用归还一审判令其归还的两辆电瓶车。为减少双方之间的纠纷，现被上诉人同意上诉的核心上诉请求，即撤销一审判决，不用归还一审判令其归还的两辆电瓶车。 二被上诉人于一审时的诉讼请求:依法判令被告停止非法扣押行为并返还两原告电瓶三轮车、两轮电瓶三轮车各一辆并赔偿损失50000元。 一审法院认定:被告绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司曾于2019年3月6日以原告身份向该院起诉绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣（即本案两原告），其中一项诉讼请求为要求绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣腾空占用的绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司所有的14号厂房并返还给绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司。该院以（2019）浙0604民初1887号案件立案受理，并作出（2019）浙0604民初1887号民事判决书。该案经绍兴市中级人民法院二审审理，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终2792号民事判决书，判决维持一审判决。两原告在履行（2019）浙0604民初1887号生效民事判决书确定的第一项判决内容即腾空坐落于绍兴市上虞区梁湖街道华光村蛇龙岙内的二间平房及披屋时，欲取回案涉两辆电瓶车，被告法定代表人孙丽要求原告方支付侵占费，双方协商不成，故酿成讼争。庭审中，被告法定代表人孙丽认可在被告公司处有两辆电瓶车。 一审法院认为,根据原、被告陈述，在无相反证据予以推翻的前提下，案涉一辆两轮电动车、一辆三轮电动车应推定为属于两原告所有。被告认可上述车辆目前在被告处，被告无证据证明继续占有两辆电瓶车具有合法依据，故应当将两辆电瓶车返还原告。两原告向被告主张物品损失50000元，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司返还原告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣两轮电瓶车一辆、三轮电瓶车一辆，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣的其余诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣共同负担325元，被告绍兴市上虞区天成针织工贸有限公司负担200元。 二审中，上诉人向本院提交了：1.视频资料，证明公证处于2019年2月22日对（2019）浙0604民初1887号案涉房屋进行拍摄时，没有放置车辆的地方，涉案车辆不是被上诉人的；2.（2019）浙绍虞证内经字第102880号公证书，证明腾退涉案房屋时没有讼争车辆。被上诉人未予质证。经核对，证据1中的视频资料于一审时已提交，本院对其余两份公证书的真实性予以确认。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院判令上诉人向二被上诉人返还讼争的两辆电瓶车，上诉人不服，请求撤销一审判决，其不用返还讼争的两辆电瓶车。二被上诉人答辩称为减少双方的纠纷，同意上诉人的上诉请求。被上诉人不再坚持其诉讼请求，这是处分其权利的表现，本院予以尊重。综上，本院对上诉人的上诉请求予以支持，撤销一审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求。本院撤销一审判决，不属于一审法院错判之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初381号民事判决； 二、驳回被上诉人绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣的诉讼请求。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被上诉人绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣负担；二审案件受理费50元，由被上诉人绍兴市上虞区百官街道岭光木材行、金伯荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月三十一日 书记员 叶 婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执352号申请执行人：夏燕飞，男，1979年1月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：胡志勤，男，1963年3月20日出生，汉族，住上海市崇明区。申请执行人夏燕飞与被执行人胡志勤合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初66号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人夏燕飞与被执行人胡志勤合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为1018800元，未到位标的额为1018800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十八日书 记 员  孙广奇
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4651号原告赵利果，女，1990年2月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人乔云，河南卓誉律师事务所律师。被告耿胜宽，男，1981年3月5日生，汉族，住滑县。原告赵利果诉被告耿胜宽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵利果的委托诉讼代理人乔云到庭参加了诉讼。被告耿胜宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵利果向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，被告因做生意资金紧张向原告借款2万元，约定月息一分二厘。后经原多次催要，被告均以各种理由推诿，至今没有偿还，无奈，现我只有诉至贵院维护权益，恳请法院查明事实后依法判如所请。被告耿胜宽缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告向原告借款20,000元，并向原告并出具借条一份。借条载明：“今借到耿瑞红现金贰万（20,000元）月息1分2借款人：耿圣宽2017.8.31号”。后经原告催要，被告未偿还本息。另查明，本案被告耿胜宽与借条上的耿圣宽系同一人，本案原告与借条上的赵丽果系同一人。上述事实，有原告的部分当庭陈述及借据一份，民事判决书等证据为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告赵利果诉请被告耿胜宽偿还借款20,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定为月息1.2%，不违反法律规定，其利息可按照1.2%月利率自借款之日起计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告耿胜宽于本判决生效后十日内偿还原告赵利果借款20,000元并支付利息，利息以本金20,000元为基数按照月利率1.2%自2017年8月31日起计算至被告耿胜宽实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告耿胜宽负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  崔向楠人民陪审员  张新伟人民陪审员  李春爱二〇二〇年八月十二日书 记 员  王树豫
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20443号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人胡春兰行政非诉一案，因被执行人胡春兰已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日 联系人：尹达、刘文杰、梁苑铃 联系电话：0769-22465310、2246**** 联系方式：东莞市东城区东城东路东城人民法庭312室
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执459号 申请执行人：管燕磊，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省天全县。 委托代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被执行人：杜潇潇，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人管燕磊与被执行人杜潇潇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初1670号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月14日向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人杜潇潇发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，并依职权查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，查封了被执行人杜潇潇名下车牌号为川Ａ×××××的雪佛兰汽车，由于车辆未实际控制暂时无法处置。除此之外未发现被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费决定。经约谈申请执行人，本院依据相关法律规定应终结本案的本次执行程序,对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）川0183民初1670号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月十九日 书记员 邱晓清
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初2640号 原告：泸州蔺城垃圾清运服务有限公司。住所地：古蔺镇天立中央花园******。统一社会信用代码91510525MA637WTM04。 法定代表人：陈静，总经理。 被告：古蔺县恒信物业服务有限责任公司。住所。住所地：古蔺县古蔺镇迎宾路**天立酒街**楼****社会信用代码91510525586485569K。 法定代表人：刘芳，执行董事。 委托诉讼代理人：李盼，四川朝旭律师事务所律师。 第三人：阮远桥，男，1967年7月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告泸州蔺城垃圾清运服务有限公司（以下简称垃圾清运公司）与被告古蔺县恒信物业服务有限责任公司（以下简称物业服务公司）、第三人软远桥垃圾清运服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垃圾清运公司，被告物业服务公司委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垃圾清运公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告物业服务公司支付原告垃圾清运费15580元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由，2020年2月10日，原被告双方签订《锦华城三期装修垃圾清运协议》，该协议约定被告将古蔺镇锦华城小区三期装修垃圾承包给原告清运，每车清运费为380元，每半月结算一次，每车应装载装修垃圾15立方以上。协议签订后，原告按约对该小区内所有垃圾进行清运。2020年4月13日，原告与被告单位保安负责人软远桥对原告在该小区垃圾清运车数进行统计，共计56车（其中大双桥车每车抵小车3车），清运费为21280元。双方结算后，被告支付了原告清运费5700元，尚欠15580元经原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告物业服务公司对原告起诉的事实无异议，但提出根据合同约定，每车应装载垃圾为15立方以上，原告车子装载量未达到约定的方量，要求扣减原告诉讼请求15580元的60%。 第三人软远桥述称，其只负责登记清运车数，不清楚原告一车能拉多少方。 本院认为，被告物业服务公司承认原告垃圾清运公司在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告已按约对小区内的垃圾进行清运，被告应按约向原告支付垃圾清运费，且庭审中，被告对原告垃圾清运车数56车无异议，按照合同约定的每车380元，扣除已经支付的5700元，原告主张被告支付15580元垃圾清运费的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提出原告清运车辆装载的垃圾未达到约定方量的辩解意见，因未提供合法有效的证据证明，本院不予采信。被告主张扣除原告诉讼请求15580元的60%缺乏事实依据，也未对扣除60%的比例作出合理解释，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下： 由被告古蔺县恒信物业服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告泸州蔺城垃圾清运服务有限公司垃圾清运费15580元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取计190元，由被告古蔺县恒信物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王叶玲 二〇二〇年八月十四日 书记员  何 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3272号原告：陈文，男，1967年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张亚平，女，1955年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈文与被告张亚平民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈文于2020年8月14日向本院提出申请，请求撤回对被告张亚平的起诉。本院认为，原告陈文提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许陈文撤回起诉。案件受理费275元，由陈文负担（已交纳）。审判员  苏银华二〇二〇年八月十四日书记员  徐子焱
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执336号 牛天庆： 你与山西壶关农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)晋0427民初354号民事判决书已发生法律效力。申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、归还山西壶关农村商业银行股份有限公司借款本金18193元及利息39997.04元。 二、承担本案案件受理费527元，执行费773元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  郭东红 二〇二〇年八月三日 书记员  郭 萌