河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民终5704号 上诉人（原审被告）：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵皓琳，女，1993年12月20日出生，汉族，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：河北众诚新型建材有限公司杜北分公司，住，住所地河北省石家庄市新华区西营村丰产路/div> 负责人：董振怀，该公司经理。 委托诉讼代理人：于奉会，河北厚达律师事务所律师。 上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人河北众诚新型建材有限公司杜北分公司（以下简称众诚杜北分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中诚公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：原民事判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、原审法院认为“原告要求解除合同并要求被告支付剩余货款，不违反法律规定，予以支持”。这显然认定事实错误。按照上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》第六条第2点约定“付款节点：结构第三层封顶结算完成后，15日内付三层以下混凝土款的75%，第六层结构封顶结算完成后15日内付至结构总货款的75%，二次结构及粗装修阶段的混凝土款，在二次结构完成结算完成后，15天内付二次结构砼款的75%，四方验收合格后50天内付至总货款的85%，余款在四方验收合格、砼合格证等相关技术资料全部提供后90天内付清；具体付款的时间、比例须视建设方工程款给付情况确定，或提前或推后。”明确规定了付款节点与付款比例。上诉人按照合同约定已经给付被上诉人货款，原审法院显然认定事实错误。二、原审法院认为“原告供应混凝土的目的是为了及时收回货款。如果一味地让原告等待被告后续工程的施工，会使被告的付款义务被无限期地拖延，导致原告的合同目的不能实现，有失公允。”上诉人认为合同的目的就是为了约定签订合同双方的权利与义务，被上诉人不能仅仅因为个人的利益而违反合同损害上诉人的合法权益。上诉人认为原审法院的判决有失公允。三、原审法院判决“被告石家庄中诚建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北众诚新型建材有限公司杜北分公司货款763237元，并支付违约金（违约金以76337元为基数。自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起全实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。”上诉人按照合同履行给付被上诉人货款，不存在违约行为，更不存在违约金。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。 众诚杜北分公司答辩称，中诚公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 众诚杜北分公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《商品混凝土买卖合同》；2、中诚公司支付货款763237元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算，自2019年1月1日起计算至付清之日止，截止2019年11月1日暂计违约金为42054元），两项金额共计805291元；3、对方承担案件受理费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2017年5月20日，众诚杜北分公司、中诚公司签订《商品混凝土买卖合同》（合同编号：2017007），约定众诚杜北分公司（供方）向中诚公司（需方）施工的西柏坡电厂废热利用工程调度指挥中心办公楼工地供应混凝土，工程地点位于石家庄市新华区，工程建筑面积29348.38平方米，结构高度26.7米，六层，框架结构；具体浇筑楼号、部位、时间、数量等以需方的《混凝土浇筑申请单》为准；供方在（本工程四方验收合格后两年）期间对供应物资质量负责，在质量保证期内，供方提供本合同约定的服务所发生的全部费用已包含在本合同单价中；结算方式及付款方式1、结算方式：（1）结算时间为每月25日，供方须在每月25日前与需方做好结算确认并签字盖章后，形成当月汇总对账单并开具全额发票入账。（2）依据12年在河北省工程消耗定额上所载明的计算规则和施工图，不扣除钢筋含量，不计损耗进行结算。（在正式结算前，不能及时结算的，也可按现场签字确认的混凝土小票量的90%预结算，在最终结算后进行调整）（3）不满足图纸结算的，均按现场签字确认的混凝土小票进行结算，如基础桩、垫层、防水保护层、塔吊基础、施工现场路面、临时设施、二次结构以及其他非主体结构和部位使用的预拌混凝土等。（4）润泵矿浆按每160／ｍ3进行据实结算。（5）非图纸结算部分单次浇筑前需方必须向供方提供准确的计划申请后方可浇筑，单次浇筑量超出计划申请2%的由供方现场调度与需方技术人员共同复核，供方未提出异议或未进行及时复核的，需方对超出方量不予认可。2、付款节点、比例（1）付款节点：结构第三层封顶结算完成后，15日内付三层以下混凝土款的75%，第六层结构封顶结算完成后15日内付至结构总货款75%，二次结构及粗装修阶段的混凝土款，在二次结构完成结算完成后，15天内付二次结构砼款的75%，四方验收合格后50天内付至总货款的85%，余款在四方验收合格、砼合格证等相关技术资料全部提供后90天内付清；具体付款的时间、比例须视建筑方工程款给付情况确定，或提前或推后。供方权利为按合同约定供货后，有根据合同约定收款的权利；供方义务为接到需方混凝土浇筑申请单后，供方应按时接货至需方工程工地指定位置。违约责任为需方的信息及工程概况供方已经知晓，不论需方每次浇筑量多少、最终用量多少，供方无条件及时供应（如需泵送配套）未经需方书面同意，供方不得中止供应或中途退出，如果供方中止供应或中途退出，视供方违约，结算时扣除已供货款总额的10%或按合同单价的90%结算且需方有权另寻新的混凝土供应商，供方不得阻挠。合同签订后，众诚杜北分公司应中诚公司要求陆续向中诚公司供应混凝土，2018年5月24日，众诚杜北分公司最后一次向中诚公司供应混凝土，双方于2018年8月28日针对最后一次供货进行结算，该结算单载明，中诚公司施工部位为屋顶防水保护层、门厅基础梁、门厅梁板、门厅柱、檐子。此后，中诚公司未再要求众诚杜北分公司供应混凝土。2018年12月31日，双方对账确认众诚杜北分公司供货总金额为3013237元，截止到2018年8月25日中诚公司已付款2250000元，尚欠763237元未付，中诚公司对此盖章确认。众诚杜北分公司和中诚公司均提供了现在的施工现场照片，众诚杜北分公司主张2018年5月众诚杜北分公司供货的主体工程完工后，后续装修工程不再需要众诚杜北分公司供货，中诚公司也未向其他公司购买混凝土，现工程停工至今；中诚公司称在粉刷房屋的外立面，属于二次结构和粗装修阶段。以上事实，有众诚杜北分公司提交的《商品混凝土买卖合同》、2018年8月28日《河北众诚新型建材有限公司商品砼结算单》、2018年12月31日《河北众诚新型建材有限公司对账单》及《工程现场状况》；中诚公司提供的外立面施工照片一张；庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，众诚杜北分公司与中诚公司签订的《商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同关系依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。众诚杜北分公司依约向中诚公司供应混凝土后，中诚公司应按约履行付款义务。双方对中诚公司尚欠众诚杜北分公司货款763237元的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：案涉合同应否解除，是否具备付款条件；违约责任问题。围绕焦点问题，一审法院分别论述如下：一、关于合同应否解除，是否具备付款条件问题。双方签订的合同未约定合同的解除条件，众诚杜北分公司主张已经达到法定解除条件，中诚公司对此不予认可。根据查明的事实可以看出，2018年5月24日众诚杜北分公司应中诚公司要求供应最后一批混凝土后，双方于2018年8月28日进行结算，根据结算单中记载的施工部位，混凝土的需求已经基本完成，此后中诚公司未再要求众诚杜北分公司供应混凝土，中诚公司也未能提供有效证据证实其购买了其他公司的混凝土。根据双方签订的合同约定，具体浇筑楼号、部位、时间、数量等以需方（中诚公司）的混凝土浇筑申请单为准，众诚杜北分公司自2018年5月最后一次供货至今已一年有余，中诚公司主张工程尚未完工，但并未说明具体完工时间、工程的具体进度时间等，商业行为的目的是为了及时实现利润，众诚杜北分公司供应混凝土的目的是为了及时收回货款。如果一味的让众诚杜北分公司等待中诚公司后续工程的施工，会使中诚公司的付款义务被无限期的拖延，导致众诚杜北分公司的合同目的不能实现，有失公允。因此，应视为本案付款条件已成就，双方结算后，中诚公司应及时向众诚杜北分公司支付货款。众诚杜北分公司要求解除合同并要求中诚公司支付剩余货款，不违反法律规定，一审法院予以支持。中诚公司支付众诚杜北分公司混凝土款后，并不免除众诚杜北分公司按照合同约定或者法律规定对所供应混凝土的质量承担责任，也不能免除众诚杜北分公司提供相关资料的义务。二、关于违约责任问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算罚息。本案因双方未约定迟延给付货款的违约金，中诚公司在双方结算后仍未付款，故应自结算次日起，即2019年1月1日起向众诚杜北分公司支付违约金。根据中国人民银行2019第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日9时30分公布贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：中诚公司于本判决生效之日起十日内支付众诚杜北分公司货款763237元，并支付违约金（违约金以763237元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；中诚公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11853元，由中诚公司负担。 本院二审期间，上诉人中诚公司提交了施工现场照片，拟证明工程正在施工阶段。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人众诚杜北分公司质证认为该证据与本案缺乏关联性，照片所拍摄的标的物与双方合同约定的标的物不一样，被上诉人提供的混凝土是用于楼体的施工，并不包括路面，对证据的真实性不予认可，对于照片的拍摄时间亦存在异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的照片反映的事实并不能与双方签订的《混凝土买卖合同》明确约定了工程名称、工程地点、建筑面积和结构形式等具有一致性，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，上诉人中诚公司与被上诉人众诚杜北分公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，对缔约双方均产生约束力。上诉人与被上诉人2018年8月28日签订的结算单和2018年12月31日签订的对账单，是双方认可的对《商品混凝土买卖合同》履行情况的一种客观记录，可以据以确定被上诉人供应混凝土的合同义务已经履行完毕，上诉人尚欠被上诉人货款的事实。根据合同约定：具体浇筑楼号、部位、时间、数量等以需方的《混凝土浇筑申请单》为准，上诉人主张工程仍在施工阶段，但又无法提供后续的《混凝土浇筑申请单》，因此，对于上诉人的抗辩，本院不予采纳。上诉人无故拖延支付货款的行为亦构成违约，应当承担相应的违约责任，故原审法院关于违约金的计算方式，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，石家庄中诚建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,853.0元，由上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵亚坤