北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异278号案外人：刘某1，男，2007年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市。案外人：刘某2，男，2012年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市。法定代理人：冯俊荣，女，1973年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：商荣荣，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小方，北京市时代九和律师事务所实习律师。申请执行人：北京沧海联合钢铁有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘东杰，总经理。委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，男，1983年11月24日出生，汉族，北京沧海联合钢铁有限公司员工，住北京市昌平区。被执行人：北京鑫荣联创商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：周庆云。被执行人：冯俊荣，女，1973年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院在执行北京沧海联合钢铁有限公司（以下简称沧海公司）与北京鑫荣联创商贸有限公司（以下简称鑫荣公司）、冯俊荣买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终9665号民事判决书、（2018）京0114民初15123号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2203号]过程中，案外人刘某1、刘某2对本院拍卖坐落于北京市昌平区的房屋（以下简称1715号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。刘某1、刘某2称，沧海公司与鑫荣公司、冯俊荣买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2019年7月18日作出（2018）京0114民初15123号民事判决书。沧海公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）京01民终9665号民事判决书，现该案进入执行程序。贵院作出（2020）京0114执2203号执行裁定书对冯俊荣名下房产进行拍卖，申请人认为上述裁定侵害了申请人的合法权益，特提出异议。一、涉案房产经法院生效法律文书确权给刘某1、刘某2所有。河北省盐山县人民法院对刘国栋（刘红岐父亲）、靖休凤（刘红岐母亲）与被告冯俊荣、刘某2、刘某1遗产继承纠纷案件，于2016年12月21日作出（2014）盐民初字第210号民事调解书，确认刘红岐和冯俊荣名下所有财产归刘某1、刘某2所有。二、刘某1、刘某2为涉案房屋的所有权人，冯俊荣无权处分涉案房产。涉案房产是2009年购买，是冯俊荣与刘某1、刘某2的父亲刘红岐的夫妻共同财产，2013年5月28日刘红岐去世，刘某1、刘某2继受取得涉案房屋所有权。冯俊荣于2017年10月17日将涉案房屋抵押给沧海公司做的抵押登记，属于无权处分。现所有权人刘某1、刘某2不予追认，冯俊荣的该行为应当认定为无效行为。综上，刘某1、刘某2为涉案房屋的所有权人，冯俊荣无权处分涉案房产，并且涉案房产已经法院生效法律文书确权给刘某1、刘某2所有。故请求停止对冯俊荣名下1715号房屋的拍卖，撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114执2203号执行裁定书。沧海公司称，第一、我们不同意他们的申请，我们认为该申请没有事实和法律依据，异议申请人所提供的民事调解书，并非物权法意义上的确权文书，不能作为认定不动产权属归属的依据，异议申请人并非涉案房屋的所有权人，冯俊荣以其名下房产为自己债务提供担保的行为真实、合法、有效，且相关抵押流程均在不动产管理部门登记操作，相关权属情况经行政机关核实后才进行的抵押登记，相关抵押登记内容真实有效，因此争议房屋系登记在冯俊荣名下，且权属证书上显示其共有情况为单独所有。房屋属性为写字楼，为其个人的投资财产，该房产担保的债务，虽名义为公司债务，但经法院审理查明，该公司为冯俊荣个人独资公司，其个人财产与公司财产混同，公司债务亦为冯俊荣个人债务。第二、冯俊荣拖欠的债务产生于2016年7月30日前，当时异议申请人作为权利基础的民事调解书尚不存在，据沧海公司调查了解，该案件审理内容并不涉及本案诉争的房产，但由于沧海公司并非该案件的参与方，因此无法调取该案件的案件材料，即便根据异议申请人所提交的材料显示的内容，可知冯俊荣在明知自身负有大额债务未清偿的情况下，为逃避债务恶意将自身财产无偿赠与他人的行为，严重侵害了债权人的合法权益，是无效的法律行为，并且即便涉案的财产中有部分冯俊荣与其爱人的夫妻共同财产，但其爱人去世后，冯俊荣对共有部分仍拥有三分之二以上的份额，在此情况下其对自己份额的无偿赠与，亦是无效的。第三、沧海公司注意到异议申请人提供的民事调解书形成于2016年12月21日，而其提供的执行裁定书显示的申请执行的时间是2019年12月12日，已经时过三年之久，根据民事诉讼法的相关规定，民事调解书的申请执行时效是两年，现在已经超过了执行期限，该民事调解书不能作为执行依据，亦不能作为提出本次异议申请的理由。最后，两个申请人均为未成年人，相关的民事权利均由其法定代理人冯俊荣行使，冯俊荣明知自己有大额债务没有清偿，且经法院生效文书予以确认的情况下，恶意提出本次异议申请，明显是一种不诚信和滥用诉权的恶意逃债行为，恳请法庭核实相关情况，依法驳回其异议申请。本院查明，沧海公司与鑫荣公司、冯俊荣买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初15123号民事判决书，判决：一、鑫荣公司于本判决生效后7日内支付沧海公司货款3440862.21元；二、鑫荣公司支付沧海公司利息（以3440862.21元为基数，自2018年7月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后七日内履行；三、驳回沧海公司的其他诉讼请求。沧海公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2019）京01民终9665号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初15123号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初15123号民事判决第二、三项；三、鑫荣公司于本判决生效后7日内支付沧海公司利息（自2016年7月21日起至2017年11月2日以3782281.26元为基数、自2017年11月3日起至2018年1月19日以3735924.55元为基数、自2018年1月20日至2018年5月16日3622740.21元为基数、自2018年5月17日至2018年5月27日以3481900.21元为基数、自2018年5月28日至2018年7月25日以3450862.21元为基数、自2018年7月26日起至实际付清之日止以3440862.21元作为计息基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）;四、冯俊荣对本判决第一、三项确定的鑫荣公司的给付义务承担连带保证责任；五、冯俊荣承担连带保证责任后有权向鑫荣公司追偿；六、驳回沧海公司其他诉讼请求。一审案件受理费37059元，由沧海公司负担2732元，由鑫荣公司与冯俊荣共同负担34327元；财产保全费5000元，由鑫荣公司与冯俊荣共同负担。二审案件受理费37059元，由沧海公司负担2732元，由鑫荣公司与冯俊荣共同负担34327元。经沧海公司申请，本院于2018年8月27日保全查封了冯俊荣名下1715号房屋。后沧海公司向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执2203号。执行过程中，本院于2020年2月26日对1715号房屋继续进行查封，并于2020年5月21日作出（2020）京0114执2203号执行裁定书，裁定拍卖冯俊荣名下1715号房屋。审查过程中，案外人刘某1、刘某2向本院提交河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第210号民事调解书一份、河北省盐山县人民法院证明书一份、河北省盐山县人民法院（2019）冀0925执911号之一执行裁定书一份，用以证明1715号房屋于2016年11月21日被河北省盐山县人民法院作出的（2014）盐民初字第210号民事调解书确认为刘某1、刘某2所有，河北省盐山县人民法院正在执行中；此外，刘某1、刘某2还提交了购房合同、汇款凭证、购房款发票、还贷明细等证据。沧海公司对此发表意见称，对河北省盐山县人民法院出具的三份文书的真实性存疑，第一、按照最高人民法院关于裁判文书公开的相关规定，该文书应当予以公开，沧海公司经检索未能查到相应文书内容；第二、沧海公司专门就该案件以及案件审理的内容进行了调查了解，得知本案所争议的房产并不在该民事调解书所涉及的案件的审理范围，但由于该案件主要为家庭矛盾，相关人员不便为沧海公司作证，且沧海公司非该案件的当事方，无法调取该案相关材料；第三、相关文书我们看到的是，案外人代理人上传的文书图像上半部分存在明显的扭曲，相应位置的文字未发生对应的变化，与正常的情况不符，图像当中的文字多有隔离空白扭曲的现象，不符合司法文书严肃性的格式要求，民事调解书只有一页却标注了页码，执行裁定书两页却没有页码，证明书一页也没标注页码，同一个法院出具的文书存在上述情况，明显是反常。涉案房屋已经取得房屋所有权证书，而商品房买卖合同并非物权凭证，且合同与商品房的内容都是标注个人独有。其提交的购房合同、汇款凭证、购房款发票、还贷明细等证据与本案执行异议无关。刘某1、刘某2提交的河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第210号民事调解书（落款时间2016年12月21日）的内容显示，原告为刘国栋、靖秀凤，被告为冯俊荣、刘某1、刘某2，案由为继承纠纷。刘某1、刘某2提供的河北省盐山县人民法院证明书（落款时间2020年4月26日）的内容为，“原告刘国栋、靖秀凤诉被告冯俊荣继承纠纷一案，本院于2016年11月21日调解结案，作出（2014）盐民初字第00210号民事调解书，调解书中刘红岐和冯俊荣名下所有财产包括房产：1、1715号房屋；2、××县××号楼××单元××室。车辆：1、×××（宝马7系）冯俊荣2、×××（北京现代）冯俊荣3、×××（马自达）刘红岐；4、×××（神龙-富康）冯俊荣；公司：1、北京鑫荣联创商贸有限公司；2、北京宏润联创钢材销售中心”。刘某1、刘某2提交的河北省盐山县人民法院（2019）冀0925执911号之一执行裁定书（落款时间2019年12月13日），裁定内容为，“一、将被执行人刘红岐、冯俊荣名下财产：×××（发动机号FV7146BCDBG）过户至刘某1名下；宝马牌车牌号为×××（发动机号WBAHN210）过户至刘某2名下；将1715号房屋，产权证号为：京房权证昌字第XX**房产过户至刘某1、刘某2二人名下。二、被执行人冯俊荣对上述财产在不违反法律法规的情况下协助办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。”另查，根据1715号房屋的房地产权登记信息显示，该房屋所有权人为冯俊荣，房屋共有情况为单独所有，该房屋上设有抵押，抵押权人为沧海公司，登记时间为2017年10月17日，被担保主债权数额为300万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，冯俊荣作为被执行人，本院有权查封登记在其名下的1715号房屋，且该房屋已抵押给沧海公司并办理了抵押登记。刘某1、刘某2提交的刘国栋、靖秀凤与冯俊荣、刘某1、刘某2在本院查封前在河北省盐山县人民法院主持下达成的调解协议，并不符合上述法律规定的情形，且该院出具的民事调解书中并未明确记载包含1715号房屋。此外，刘某1、刘某2提交的河北省盐山县人民法院证明书，并非上述法律规定的另案生效法律文书，且该证明书出具的时间为2020年4月26日，晚于本院查封1715号房屋的时间；刘某1、刘某2提交的河北省盐山县人民法院裁定内容为将1715号房屋过户至刘某1、刘某2二人名下的执行裁定书，亦不符合上述法律规定的情形，且该执行裁定书出具的时间为2019年12月13日，亦晚于本院查封1715号房屋的时间，且晚于抵押权登记的时间。综上，刘某1、刘某2的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回刘某1、刘某2的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年八月十三日书 记 员  张秋菊