wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2015号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：吴丹，女，1957年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：白麟，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：陈雁杰，女，1978年6月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人:金春生，吉林越天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):李志刚，男，1966年8月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:关文华，男，1965年3月16日出生，满族，户籍所在地吉林市昌邑区，现羁押于吉林监狱。再审申请人吴丹因与被申请人陈雁杰、李志刚、关文华房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴丹申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李志刚与吴丹均认为陈雁杰与关文华之间系夫妻关系，在五次庭审中都有陈雁杰和关文华的自认，关文华有对房屋的处置权，这种认知符合日常规则。李志刚在该纠纷中只出卖过一次房屋，收取了一次房价款，既不存在一房二卖，也不存在与他人设立虚假买卖的必要性。吴丹支付了房价款35万元，以20万现金支付，并取得关文华与案外人金库15万元债权凭证作为支付房款的依据。按照当时的交易约定向税务部门办理缴纳购房的契税26639.04元，该房屋实际购买总价款为376639.04元。本价格与纳税评估价格相近，也符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的合理对价。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。陈雁杰提交证据的收条，可以说明其向法庭提出交付房价款44万元的收据不真实、不合法。在辩论结束前陈雁杰没有向法庭提供交付给李志刚一次性房价款44万元的凭证，也没有得到李志刚的确定。实际均是关文华向李志刚交付的房款。3.原判决适用法律有错误。应当先行政后民事。民事、行政案件交叉时，应先解决影响大的行为后果。陈雁杰一审第一项诉讼请求依法需要通过行政诉讼解决。吴丹已依法办理更名过户，取得房屋所有权，持有的房屋不动产证具有排他性。陈雁杰依法律程序确认吉林市国土资源局的颁发给吴丹不动产证书的行政行为确认违法或者错误后才能引起李志刚与吴丹买卖房屋合同效力确认的诉讼。其诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。案涉房屋已经通过行政程序确认了吴丹与李志刚之间物权变动合法性，仅为无权处分侵权纠纷事宜，不应对吴丹提出民事上的诉讼请求。4.原判决超出诉讼请求。通过庭审陈雁杰举证，可以确定这是陈雁杰与关文华之间侵权的纠纷，是关文华以夫妻共同财产无权处分过程中产生的侵权后果。基于债权中取得的权利受到损害应当向关文华或者李志刚主张。第二项诉讼请求李志刚承担责任，而裁判超出请求范围，李志刚与吴丹之间买卖房屋合同效力前提是对行政行为采取申请或者诉讼方式后才能提起确认之诉。裁判吴丹承担义务是没有法律依据的，也体现先行政后民事的重要性。综上，陈雁杰提出确认李志刚与吴丹买卖房屋合同无效的诉讼请求没有事实和法律依据，基于吴丹已经依法取得不动产权证书，李志刚与吴丹买卖房屋是双方真实意思表示，吴丹取得诉争房屋的所有权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定善意取得的法律情形。关文华将房屋出卖给吴丹后与陈雁杰之间是债权法上调整的。本案中，关文华处分房屋的行为，依据《中华人民共和国》第五十一条，无处分权人处分他人财产，经权利人李志刚追认后合同有效。关文华在出卖诉争房屋时，是无处分权的，后期的交易基于李志刚协助办理更名过户，吴丹基于善意取得实际取得了该诉争房屋的物权，支付了合理对价，吴丹依法取得了物权，应该得到法律的保护。请求：1.撤销原一、二审判决，改判驳回陈雁杰的诉讼请求；2.由陈雁杰承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，1.《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，李志刚与陈雁杰签订房屋买卖协议后，李志刚已将案涉房屋交付给陈雁杰实际占有使用至今。关文华并非案涉房屋所有权人，而吴丹在二审庭审中陈述其从关文华处购得的房屋，故关文华以自己的名义指令李志刚将该房屋产权更名过户至吴丹名下，其行为属于无权处分。吴丹未对房屋的实际状况进行了解，未尽到一般买受人的合理注意义务，足以说明其主观上不具有善意。且李志刚作为原房屋产权人在与吴丹办理更名过户时签订了《房地产买卖契约》，约定成交价格为20万元，该价格远低于李志刚与陈雁杰签订协议时约定的房屋价格，亦远低于当年的市场价格。吴丹虽主张其支付了35万元房款，包括其持有的15万元欠条以抵顶房款及吴丹借来的20万元借款，但关文华对吴丹关于15万元欠条的陈述予以否认，只承认欠金库15万元，还陈述其与吴丹之间没有任何经济往来。关于20万元借款的主张，吴丹亦未能提供充分证据证明其已交付给关文华。故吴丹未能举证证明其对李志刚与吴丹之间的《房地产买卖契约》支付了合理对价。鉴于上述情况，二审法院认定吴丹不能取得案涉房屋的所有权，并对吴丹关于其对该房屋构成善意取得的主张不予支持，并无不当。2.本案各方当事人之间的法律关系属平等民事主体之间的财产关系，受民事法律规范调整。吴丹关于陈雁杰在吉林市国土资源局颁发给吴丹不动产权利证书的行政行为被确认违法或者错误后才能提起李志刚与吴丹买卖房屋合同效力确认的诉讼的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。3.吴丹虽主张陈雁杰第二项诉讼请求为李志刚承担责任，原审判决超出请求范围，但一审判决第二项为李志刚协助陈雁杰将案涉房屋所有权变更至陈雁杰名下，并未超出陈雁杰的诉讼请求，故吴丹此项申请再审主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴丹的再审申请。审判长  刘彦峰审判员  尹春梅审判员  周 婧二〇二〇年八月十一日书记员  吕泽栋
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1054号 原告：刘某1，女，2005年12月20日出生，汉族，户籍地孝昌县，现住孝昌县城区。 法定代理人：刘某2，系刘某1父亲。 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉求，进行和解，代为提起、上诉等；代为签收法律文书等。 被告：杜元，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。系鄂Ａ×××××号小车驾驶员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。 负责人：夏学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为调解、变更诉求等。 原告刘某1与被告杜元、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人罗玉华、被告杜元、被告保险公司的委托诉讼代理人秦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、法医鉴定费等费用计21993.78元（不包括被告垫付费用），被告保险公司在保险责任范围内优先承担给付责任。2、判令被告承担后期治疗费用；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月17日6时50分许，原告因上学沿孝昌县站前一路由西往东方向行驶至孝昌清溪学校信号灯处左拐弯时，与被告杜元驾驶的，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险的鄂Ａ×××××号小车两车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经孝昌县交警大队认定，被告杜元负此事故的次要责任，原告受伤后在孝昌县县第一人民医院住院治疗22天，于2020年4月28日经司法鉴定，原告虽身体损伤不构成，但因伤情严重，尚需后期手术治疗，其后期医疗费15000元；法医鉴定并建议误工期270日，护理期限180日，营养期90日等。整个事件中，被告杜元司机仅垫付部分医疗费用外，对原告其他费用分文未付。交通事故严重的伤害导致原告不得不暂时放弃学业在医院就医，至今仍需二次手术治疗，以取下体内的钢板，其延误的不仅仅是这一学期的学业，而导致原告整个人生的就学、就业迟延。现因赔偿事宜未能达成一致，原告不得已向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告前列诉讼请求。 被告保险公司辩称：对事实和责任划分无异议；我司仅承保交强险，前期垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。原告诉请过高，应当依法核减；我司不承担本案鉴定费和诉讼费。 被告杜元辩称：我垫付的医疗费9069元，请求法院一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：本次交通事故发生与原告所述一致，经孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定被告杜元负此次事故次要责任，原告刘某1负此次事故主要责任。事故发生后，原告刘某1入住孝昌县第一人民医院，住院治疗22天，用去医疗费19069元。2020年4月28日，经孝昌信威法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人刘某1所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期治疗费15000元；3.建议误工期270日、护理期180日、营养期90日。被告杜元驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司购买了交强险。本次事故发生在保险期间内。又查明：事故发生后被告杜元垫付医疗费9069元；被告保险公司垫付10000元。 本院认为，孝昌县交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定被告杜元负此次事故次要责任，原告刘某1负此次事故主要责任的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告刘某1要求被告方在责任范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等诉求，于法有据，其请求的合理部分，本院予以支持。鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司购买了交强险。依照相关法律规定应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，依法核定原告刘某1的本次交通事故总损失共计58351.08元。本案原告刘某1承担主要责任，被告杜元承担次要责任，本院依法确定为：被告杜元承担30%，原告刘某1承担70%。上述损失由被告保险公司在交强险内赔偿原告刘某129682.08元，被告杜元赔偿原告刘某18600.7元（损失核定及赔偿计算附后）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘某129682.08元（扣除诉讼前垫付的10000元，实际执行19682.08元）； 二、被告杜元赔偿原告刘某18600.7元，抵扣其已垫付的9069元，实际执行时原告刘某1在获得的保险赔偿款中返还被告杜元468.3元； 三、上述款项于判决书生效后十日内给付； 四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告杜元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  胡火明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄梦思 附一：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35 附二：事故损失核定及赔偿计算式 一、损失核定 （一）医疗赔偿限额项37869元 1.医疗费19069元 2.后期治疗费15000元 3.住院伙食补助费1100元（22天×50元/天） 4.营养费2700元（90天×30元/天） （二）伤残赔偿限额项19682.08元 1.护理费19182.08元（38897元/年÷365×180天） 2.交通费500元 （三）鉴定费800元 合计58351.08元。 二、赔偿计算式 1.保险公司交强险赔偿:医疗限额10000元+伤残限额19682.08元=29682.08元。 2.被告杜元赔偿：（37869元-10000元+800元）×30%=8600.7元。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0823执1845号之一申请执行人:李建设，男，1968年1月15日出生，汉族，住：河南省沁阳市。被执行人：赵学广,男，汉族，1991年5月31日出生，住河南省武陟县。本院在执行申请执行人李建设与被执行人赵学广买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人赵学广名下登记有豫Ｈ×××**“五菱牌”豫Ｈ×××**“宝马牌”汽车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人赵学广名下登记的豫Ｈ×××**“五菱牌”豫Ｈ×××**“宝马牌”汽车各一辆，期限为二年。二、查封期间不得过户、变卖、转让、损毁,不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、限被执行人赵学广收到本裁定三日内将该车交至本院执行局，逾期将依法强制执行。本裁定立即执行。审判员  张丽平二〇二〇年八月十二日书记员  王 磊
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0102行审42号 申请执行人：南京市玄武区人民政府，住所地在南京市珠江路**。 法定代表人：钱维，该区政府区长。 委托诉讼代理人：王杞旻，玄武区住房保障和房产局工作人员。 委托诉讼代理人：龚峰，玄武区住房保障和房产局工作人员。 被申请执行人：尹芝才，男，1965年12月19日生，汉族，住南京市。 申请执行人玄武区人民政府向本院申请，要求被执行人尹芝才履行玄武区人民政府于2019年7月1日作出的玄政〔2019〕第90号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了听证审查。申请执行人玄武区人民政府的委托诉讼代理人王杞旻、龚峰到庭参加了听证，被申请执行人尹芝才未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人玄武区人民政府称，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，申请执行人于2019年7月1日依法对被申请执行人下达了征收补偿决定书，对被申请执行人尹芝才位于南京市玄武区××（以下简称××室）作出了征收补偿决定，要求尹芝才在征收补偿决定书送达之日起十五日内与南京市玄武区房屋征收管理办公室（简称区征收办）办理房屋征收补偿手续，将该房屋腾空交区征收办，并告知了尹芝才享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。因成贤街××号棚户区改造项目系我区市重点项目，不及时执行征收补偿决定将对国家利益、社会公共利益造成无法弥补的损失，且申请执行人已提交了充分补偿的证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，申请执行人申请法院准许对《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》予以强制执行。 被申请执行人尹芝才未作答辩。 经审查查明，2018年5月25日，玄武区人民政府作出《成贤街××号棚户区改造项目征收范围公告》（玄政征字〔2018〕13号），确认征收玄武区成贤街××号（门牌含之号）位于规划范围内的房屋和土地，国有土地上压线房屋全部列入本次征收范围，具体以附图红线标明的征收范围为准。2018年9月26日，玄武区人民政府作出《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（玄政征字〔2018〕17号），决定对征收范围公告中所确定的范围内的房屋实施征收。同日，玄武区人民政府对该征收决定进行了公告，公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿方案、征收实施单位、征收签约期限、监督举报电话、被征收人行政复议与行政诉讼权利及期限等事项。 登记在尹芝才名下的××室位于征收范围内，该房屋系于1970年建造的混合结构房屋（丘号：××××），登记的房屋用途为一般住宅，建筑面积58.52㎡，使用面积38㎡。经南京康特土地房地产评估咨询有限公司评估，该房屋的征收补偿金额为3350270元，室内装修评估补偿金额为14630元。评估报告作出后，尹芝才拒绝签收评估报告，亦未在法定期限内申请复核评估。 区征收办为被征收人提供了房屋产权置换和货币补偿两种补偿方式，对尹芝才名下的××室实施征收，按照《成贤街××号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，给予货币补偿或者产权调换。尹芝才未签订征收补偿协议，也未将房屋腾空交付。为切实维护公共利益，保障被征收人的合法权益，保障城市建设的顺利进行，2019年7月1日，玄武区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条的规定，作出玄政〔2019〕90号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》，主要内容为：一、根据南京康特土地房地产评估咨询有限公司对房屋的评估和《成贤街××号棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对尹芝才的货币补偿金额为：房地产评估价格补偿款为3350270元；搬迁费为3511元；临时安置补助费为42134元；室内装修补偿费为14630元；有线电视拆移补助费为500元；空调拆装补助费为2000元；宽带网拆除补助费为500元；电增容补助费为280元，共计3413825元。被征收房屋室内装饰装修及附属物的最终补偿费用，以该项目确定的房地产价格评估机构入户详评结果进行补偿；室内设备拆移费按玄政〔2017〕351号文件规定的标准，以被征收房屋安装设备的种类和数量给予补助。二、予以被征收人尹芝才房屋产权调换的征收补偿方式。依据《成贤街××号棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》，将坐落于本市盛和家园××，建筑面积约为78.33ｍ²的房屋作为产权调换房。经评估，该产权调换房屋的房地产评估价格为1461246元（单价：18655元／ｍ²）。按照《成贤街××号棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》的规定，该产权调换房屋的申购价格为1315161元（单价：16790元／ｍ²），并由区房产局依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。三、被征收人尹芝才应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与区房产局办理××室征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交区房产局。逾期不履行上述义务，玄武区人民政府将依法申请人民法院强制执行。玄武区人民政府于2019年7月8日向尹芝才送达该征收补偿决定书，尹芝才拒绝签收决定书，玄武区人民政府进行了留置送达和公告。在收到该征收补偿决定书后，尹芝才未向南京市人民政府申请行政复议，也未作回复。经催告，尹芝才未按要求自行腾空并交付房屋。为此，玄武区人民政府向本院申请强制执行。 本院认为，成贤街××号棚户区改造项目系南京市玄武区重点项目，符合公共利益的需要。玄武区人民政府对××室作出的征收补偿决定，不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，符合公平补偿原则。加之玄武区人民政府亦提供了货币补偿与房屋产权置换两种方式可供尹芝才选择，其实体权益可以得到有效保障。本案中，玄武区人民政府已提交了执行申请书、社会稳定风险评估材料、征收补偿决定及相关证据和所依据的规范性文件，并依法向尹芝才进行了催告。尹芝才在玄武区人民政府作出征收补偿决定后，在法定期限内未向南京市人民政府申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，应视为其对征收决定无异议。根据本院查明的事实，玄武区人民政府作出的征收补偿决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在法律、法规、规章等规定的不宜强制执行的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对南京市玄武区人民政府作出的玄政〔2019〕90号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》，本院准予强制执行，由南京市玄武区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈文军 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  李卫华 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  周夏曦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5611号 原告：桑文刚，男，1978年12月31日出生，汉族，住济南市。 原告：武艳，女，1979年9月13日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告桑文刚、武艳与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月三日 法官 助理 刘 梅 书 记 员 翟文丽
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初4463号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住济南市市中区鲁能领秀城**售楼中心211。法定代表人：苑誉，公司总经理。被告：贾继芳，女，1979年7月30日出生，汉族，住济南，其他身份情况不详。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告贾继芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月七日书记员  李秀娟
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执17714号之一申请执行人湖南达丰企业管理咨询有限公司，住所地长沙市雨花区新建西路**云鼎公寓**，统一社会信用代码91430111MA4L5QPP5B。法定代表人唐勇。被执行人刘鑫国等21人（名单详见附表）。关于上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷二十一案，本院（2019）粤0304民初33758号等民事判决书（详见附表）已生效，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还欠款本金、利息等费用（上列各项暂计总额及诉讼费详见附表），未按期履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院已依法对被执行人名下财产采取强制执行措施（详见附表；注：1、可支付金额为相应案件扣除诉讼费、执行费后余额，已通知申请执行人领取；2、车辆因未实际控制、房产因轮候查封暂无法处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请）。除此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院已依法对被执行人发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述查证情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议,亦未在指定期限内向本院提交其它可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月七日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据（生效裁判文书）执行标的（暂计总额）诉讼费用查证结果1（2020）粤0304执17701号刘鑫国（2019）粤0304民初33758号162243.843124无财产。2（2020）粤0304执17702号汤劲松（2019）粤0304民初3565号31534.99900可支付金额1751.34元；长城牌车辆，查封至2022年5月21日。3（2020）粤0304执17703号莫绍华（2019）粤0304民初3567号27364.18370可支付金额9245.53元。4（2020）粤0304执17704号潘阳春（2019）粤0304民初3570号93587.751820可支付金额77.87元；梅赛德斯-奔驰牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。5（2020）粤0304执17705号刘树成（2019）粤0304民初3563号11384.9950无财产。6（2020）粤0304执17706号刘锦春（2019）粤0304民初3560号28692.47391可支付金额559元；长沙县的房产，2020年5月29日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年。7（2020）粤0304执17708号蒋海云（2019）粤0304民初3566号18406.09195可支付金额412元。8（2020）粤0304执17709号黄伯清（2019）粤0304民初3554号53568480.5无财产。9（2020）粤0304执17710号洪正国（2019）粤0304民初3562号54547.991290无财产。10（2020）粤0304执17712号常军（2019）粤0304民初3558号47499.89905无财产11（2020）粤0304执17714号许民（2019）粤0304民初3553号25427.99405无财产。12（2020）粤0304执17715号周胜（2019）粤0304民初3555号8102.3940无财产。13（2020）粤0304执17716号周胜（2019）粤0304民初3559号15115.19101无财产。14（2020）粤0304执17717号刘建华（2019）粤0304民初33746号20540.72349无财产。15（2020）粤0304执17718号谭黎红（2019）粤0304民初33757号9117111无财产。16（2020）粤0304执17720号张慧琪（2019）粤0304民初33755号88763.62107宝马牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至20222年5月21日止。17（2020）粤0304执17721号黄建兵（2019）粤0304民初33747号93888.51920丰田牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。18（2020）粤0304执17723号叶明星（2019）粤0304民初33754号14737.32205无财产19（2020）粤0304执17724号罗署东（2019）粤0304民初33751号13446.72204传祺牌、雪佛兰牌车辆，查封至2022年5月21日20（2020）粤0304执17725号刘锡武（2019）粤0304民初33753号26886470无财产21（2020）粤0304执17727号旷红辉（2019）粤0304民初33752号38220.4730可支付金额20415.71元。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0526执1350号管某（申请执行人）、夏某某（被执行人）：管某与夏某某人格权一案，申请执行标的48781元。本院在执行中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人与申请人自行协商，达成和解履行协议，由被执行人夏某某于2020年8月7日履行5632元（执行费632元），剩余的43781元由被执行人自2020年9月起，每月15日前履行2000元，直至履行完毕为止，据此，本案因双方达成和解履行协议，长期履行，故本案以终结执行报结，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十四日
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4946号原告：陈亚洲，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：李琪，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄起，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限;一般代理。被告：李翔，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：孝感市德利置业有限公司，住所孝感市孝**毛陈镇环南街**，统一社会信用代码：9142090258545623XY。法定代表人：蒋行德，公司总经理。原告陈亚洲与被告李翔、孝感市德利置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，原告陈亚洲于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈亚洲自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈亚洲撤回起诉。案件受理费7372.50元（已减半收取），由原告陈亚洲负担。审 判 长  熊小清人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖桂英二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘雨曦
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执698号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人:潘利生。关于被执行人潘利生罚金一案，本院作出的(2020)津0118刑初119号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执698号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月十八日书记员  靳 伟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执673号 申请执行人：何思源，男，汉族，1990年4月15日出生，住玉林市玉东新区。 被执行人：朱春松，男，汉族，1972年3月18日出生，住玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人何思源与被执行人朱春松民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的(2018)桂0902民初2709号民事调解书，向被执行人朱春松发出执行通知书，责令被执行人朱春松履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱春松至今拒不履行。 经依法查询被执行人朱春松的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明桂Ｋ×××××号马自达牌小汽车属被执行人朱春松所有，另案正在评估拍卖中。另外被执行人朱春松没有其他可供执行财产。申请执行人何思源也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，其尚有168294元债权未实现，执行费2424元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐建国 审判员  钟 梅 审判员  钟建华 二〇二〇年八月十九日 书记员  梁 宇
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1322民初3570号原告：萧县融资担保有限公司，住所地萧县财政局**。法定代表人：孙瑜职务，董事。被告：萧县桃山屿牧业有限公司，住所地萧县庄里乡高庄村。法定代表人：张长青，职务，经理。被告：张长青，男，1953年2月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周丽华，女，1971年8月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：张智杰，男，1970年12月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告萧县融资担保有限公司与被告萧县桃山屿牧业有限公司、张长青、周丽华、张智杰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告萧县融资担保有限公司诉称：2014年10月8日，萧县桃山屿牧业有限公司同萧县农商银行签订《流动资金借款合同》，向该行借款人民币300万元，原告与萧县农商行签订《保证合同》，为该企业向银行贷款提供担保。2019年10月31日，因萧县桃山屿牧业有限公司未按约定向萧县农商行按时归还贷款，原告代其向银行偿还贷款及利息共计4731739元。萧县桃山屿牧业有限公司拖欠代偿款的行为已给原告造成重大经济损失，理应清偿代偿款并支付因本案给原告带来的其他费用和损失。本院认为：根据原告萧县融资担保有限公司提供的被告萧县桃山屿牧业有限公司、张长青、周丽华、张智杰的送达地址，经快递多次投递，均不能够送达法律文书，萧县融资担保有限公司也没有提供被告的联系电话。原告萧县融资担保有限公司也没有提供被告张长青、周丽华、张智杰是否下落不明。故原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告萧县融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王忠心二〇二〇年八月十七日书记员  胡镇涛附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执295号申请执行人：徐阳，男，1988年10月15日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：杜海波，男，1980年1月14日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。本院依据(2019)黑0109民初4481号民事调解书执行徐阳与杜海波民间借贷纠纷一案，申请执行标的5000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人杜海波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杜海波确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人徐阳，申请执行人徐阳不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年八月十一日书记员  吴宪梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10987号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：陈广珍，女，1991年11月8日出生，汉族，住广东省雷州市**********，身份证号码：440********1083963。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金45186.92元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月19日，利息1801.25元、罚息335.96元、复利58.24元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告陈广珍名下车辆（车牌号：粤G*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元。二、贷款发放时间及期限：2018年1月8日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）110.5263%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告陈广珍名下车牌号为粤G*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，尚欠贷款本金45186.92元、利息1801.25元、罚息335.96元、复利58.24元。八、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前17期即至2019年6月8日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年2月至2019年6月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮110.5263%即固定年利率10%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前17期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈广珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45186.92元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月19日，利息1801.25元、罚息335.96元、复利58.24元；后续利息按固定年利率10%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率15%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告陈广珍名下车辆（车牌号：粤G*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费492.28元（原告已预交），由被告陈广珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年七月十六日书记员  丁慧君
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初874号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道**。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：高同稳（特别授权），公司员工。委托诉讼代理人：谭高扬（特别授权），公司员工。被告：张国华，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省金乡县。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告张国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人高同稳、谭高扬到庭参加诉讼，被告张国华经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国华立即向原告偿还剩余借款本金17868.43元；2.判令被告张国华立即向原告偿还违约金及罚息：以17868.43元为基数，按照24%/年计算，自2015年10月24日起至付清之日止；3.判令被告张国华承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告张国华向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年7月23日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年7月23日向被告本人账户发放借款20000元。借款发放后，被告偿还2期本息，被告第3期本息应还款日为2015年10月23日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定,要求被告张国华立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请法院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。审理中，原告不再主张诉讼请求第2项中的罚息。被告张国华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院综合分析以下证据，对其证据效力予以确认并在卷佐证：1.被告张国华身份证复印件一份，证明被告借款人身份；2.《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；4.借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.英特力微贷信用借款申请表一份，证明被告申请借款时所预留的基本信息情况；6.被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（甲方、出借人）与张国华（乙方、借款人、共同借款人）签订《借款协议》（编号：20150702134）。协议约定，张国华向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款26958元，借款年利率14.4%，借款用途为家庭消费；借款期限为24个月，即自2015年7月23日起至2017年7月23日止；每月偿还本息1299.43元，还款日为每月23日（16:00前，节假日不顺延）。协议第三条约定，依据《借款咨询与服务协议》，被告应向济宁英特力微贷商务信息咨询有限公司支付咨询费人民币2644.04元，向金豆普惠金融信息有限公司济宁分公司支付服务费人民币4313.96元，现被告委托原告从本协议第一条约定的出借资金中代为支付上述费用，原告同意代为支付。第五条约定，若被告晚于本协议第二条约定的还款日足额还款，应向原告支付逾期违约金，逾期违约金由以下两部分组成：1.逾期当月应还本息的10%计算，但不低于人民币100元；2.从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日。逾期违约金每月单独计算。因被告违约导致原告产生的本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用及委托其他公民诉讼所产生的差旅费用等由被告承担。协议签订当日，原告将借款20000元发放至被告张国华账户。合同期内，被告共偿还2743.74元，其中偿还本金2131.57元、利息467.29元、违约金144.88元，于2015年10月24日之后未再还款。截至起诉之日，被告欠付原告借款本金17868.43元。另查明，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告张国华签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告依照《借款协议》的约定向被告张国华支付了借款，审理中，原告自愿放弃咨询费2644.04元、服务费4313.96元，以20000元本金计息，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以采纳。原告已经履行了《借款协议》所约定的义务，被告没有依约履行还款义务，应承担违约责任。双方在合同第五条对逾期履行还款义务的违约责任承担进行了明确约定，应按照约定计算。虽然双方在《借款协议》中约定了利息、违约金，但合计过高，原告自愿要求按年利率24%计算违约金，本院予以准许。综上，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告张国华承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张国华于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还剩余借款本金17868.43元及违约金（违约金以17868.43元为基数，自2015年10月24日起至清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计123元，由被告张国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高雅倩人民陪审员  刘起东人民陪审员  甘 霖二〇二〇年八月十四日书 记 员  居 静
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1727号申请执行人：中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，统一社会信用代码91341100711713904G，住所地安徽省滁州市南谯北路**。法定代表人：汪勇该支行行长。被执行人：周雯，女1989年10月04日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：中安金控资产管理有限公司，统一社会信用代码913301023113937374，住，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div>法定代表人：谭建国，该公司总经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与周雯、中安金控资产管理有限公司信用卡纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周雯、中安金控资产管理有限公司88845.9元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年八月二十日书记员  陈 薇
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执470号申请执行人:宋世磊，男，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人：王淑兰，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人：宋世娥，女，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：集安市榆林镇地沟村民委员会法定代表人：付振家，主任。申请执行人宋世磊、王淑兰、宋世娥与被执行人集安市榆林镇地沟村民委员会民间借贷纠纷一案，据已执行的吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民初815号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人宋世磊、王淑兰、宋世娥于2020年8月5日向集安市人民法院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人宋世磊、王淑兰、宋世娥借款本金10,500.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年8月10日向被执行人电子送达了执行通知书、责令报告财产令等文书；2020年8月6日、2020年8月19日通过网络查控系统查询了被执行人的工商登记、银行存款、不动产、互联网银行、车辆、证券等财产信息；2020年8月17日向集安市榆林镇农村经济管理服务中心调查被执行人账户存款情况。二、2020年8月19日又依法对被执行人法定代表人付振家采取了限制高消费等强制措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  吕永胜审判员  顾传羽审判员  丁天彬二〇二〇年八月二十一日书记员  王 磊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7530号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托诉讼代理人：裘德芳，该公司清收事业部职员。被告：陈道兵，男，1990年2月14日生，汉族，住，住址南昌市新建区/div>被告：张春雷，男，1975年5月25日生，汉族，住，住址南昌市新建区/div>本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陈道兵、张春雷金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2240元，由原告负担1120元，退回原告1120元。审判员  赵国文二〇二〇年八月七日书记员  邓 珍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范益兰，女，1982年1月20日生，汉族，住江苏省灌南县，现暂住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市武进区牛塘镇厚恕村民委员会，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村。负责人：李志刚，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市武进区牛塘镇厚恕村民委员会前张村民小组，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村前张自然村。负责人：张伟方，该村民小组组长。再审申请人范益兰因与被申请人常州市武进区牛塘镇厚恕村民委员会（以下简称厚恕村委会）、常州市武进区牛塘镇厚恕村民委员会前张村民小组（以下简称前张村民小组）不当得利纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终3548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范益兰申请再审称，1.根据常州市润州土地整理有限公司出具的《地上附着物评估报告》可以证实，范益兰、刘洪明是涉案9.5亩葡萄园的实际投入人。双方2009年1月20日签订的《协议》第3条约定：“如遇土地征用。种植补贴款按三七分成，前张村民小组占三成，范益兰、刘洪明占七成。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”因此，285000元土地征收款及农作物补偿款的70%应属于范益兰、刘洪明所有。由于刘洪明已书面确认退出并放弃涉案被征收葡萄园的权利，故应归范益兰一人所有。2.本案应为土地承包经营权出租合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。一、二审法院将本案案由确定为不当得利，于法无据。综上，范益兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请本案再审。本院经审查认为，范益兰并非前张村民小组的村民，其于2009年1月20日与前张村民小组签订《协议》租用9.5亩土地，租期十年。范益兰虽提供常州市润州土地整理有限公司出具的两页《地上附着物评估报告》，以证明政府以“葡萄园签字奖励费、葡萄园清障奖励费、葡萄园”名义发放地上附着物补偿款285000元，故范益兰依据《协议》第3条约定主张分得其中的70%。但《协议》所约定的是租赁土地被征用的情况下对所获得的种植补贴款进行分配，而范益兰及被申请人均认可涉案土地并未被实际征收，故不符合《协议》所约定的款项分配的条件。两被申请人解释该费用是用于解决前张村民小组失地农民保障，而范益兰非该组村民，故其主张获得该费用，无法律依据以及合同依据。事实上，涉案土地在《协议》约定的十年租期内一直由范益兰等人租赁使用，《协议》履行亦未受到影响。关于法律适用问题，一、二审中范益兰均明确其提起的是不当得利诉讼，一、二审法院将本案案由确定为不当得利纠纷，并围绕其诉讼请求进行审理，并无不当，并不存在法律适用错误。本案复查期间，范益兰向本院申请调查令，请求向常州市润州土地整理有限公司调取涉案葡萄园征收补偿拆迁的完整版的评估报告。由于范益兰一审中已提供相关的两页评估报告复印件，被申请人对其真实性亦无异议，范益兰所申请调查的事项与本案亦无关联性，并不影响本案的实体处理，故对其调查申请，本院不予支持。综上，范益兰主张涉案285000元应归其所有，无事实和法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。范益兰的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范益兰的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二〇年八月二十六日书记员 白金凤
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会，住所：吉林省前郭县。法定代表人：马平，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，吉林良佐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴国志，男，1963年10月22日出生，汉族，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。再审申请人前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会（以下简称土城子村委会）因与被申请人吴国志民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。土城子村委会申请再审称，请求对本案提起再审，并驳回吴国志的诉讼请求。具体理由如下：1.原审判决认定应偿还10万元本金的事实缺乏证据证明。吴国志2009年6月1日出借土城子村委会10万元是用4垧土地经营权作抵押，此时该10万元为借款，但2010年3月25日时，吴国志与土城子村委会签订《土城村水泥路工程建筑合同》，需要向土城子村委会交纳10万元抵押金，为保证合同履行，10万元转为抵押金，该款于2010年7月26日已暂借修路款的名义支取，故不存在再向吴国志支付的问题。2.本案10万元借款在2010年3月25日转为抵押金，之后不存在支付利息的问题。3.原审在基本事实缺乏证据证明的情况下，认定双方存在民间借贷法律关系，适用法律错误。本院经审查认为：土城子村委会为修路，于2009年6月1日向吴国志借款10万元，双方存在民间借贷法律关系，土城子村委会应当依据约定承担还本付息的责任。土城子村委会自认虽然与吴国志签订过《土城村水泥路工程建筑合同》，但实际修路人为姜某，前述合同是因姜某有事外出，由吴国志代签。因此，土城子村委会与姜某之间形成水泥路工程承包关系，《土城村水泥路工程建筑合同》的实际乙方也为姜某。吴国志于2010年7月26日以暂借修路款为由支取了10万元，并交给姜某用于修路，该行为属于土城子村委会向水泥路施工人姜延祥交付修路款，与案涉10万元借款并非同一法律关系，不能视为土城子村委会偿还吴国志借款。因此土城子村委会认为该笔借款已经给付吴国志的主张不能成立。因《土城村水泥路工程建筑合同》的实际乙方和实际施工人均为姜某，吴国志与土城子村委会不存在水泥路承包关系，因此案涉10万元借款在2010年3月25日转为抵押金的事实属于土城子村委会取得借款后对借款的使用方式，土城子村委会认为转化为抵押金后即不存在支付借款利息的抗辩理由不能成立。综上，土城子村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回前郭尔罗斯蒙古族自治县额如乡土城子村民委员会的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年八月三十一日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1844号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：廖卉，女，1969年5月28日出生，汉族，住吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人廖卉房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与廖卉之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林省吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）之间存在合法有效的集资联建法律关系。廖卉是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到昌邑法院账户，而不是廖卉个人账户，且本案中缺乏廖卉已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且也应追加昌邑法院为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审法院未准许正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系廖卉为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。廖卉基于无效合同无权占有使用涉案房屋，廖卉应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向廖卉交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项规定申请再审，请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由廖卉负担。本院经审查认为，1.关于认定事实方面。正鸿基公司与廖卉于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，廖卉所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条。正鸿基公司也已向廖卉交付了案涉房屋钥匙，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。2.关于审判程序方面。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”第十三章“简易程序”第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”因廖卉与昌邑法院有利害关系，昌邑法院不宜行使管辖权。据此，吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）已经作出（2018）吉02民辖13号民事裁定，本案由吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由本院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由船营法院进行了审理，船营法院及吉林中院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况，正鸿基公司再次提出回避要求并要求本院指定管辖的再审请求，并无法律依据，本院不予支持。综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案廖卉所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉的诉讼请求为要求廖卉返还案涉房屋，属于物权纠纷，二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故原审法院未准许正鸿基公司追加昌邑法院参加诉讼的申请，亦无不妥。3.关于适用法律错误问题。正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，廖卉因无权占有使用案涉房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状欲以主张权利，但因不符反诉条件，一审法院未予准许。故该项申请再审主张，因并未进入反诉程序，本院不予审查。若正鸿基公司认为其权利受有损失，可依法另行主张权利。原判决适用法律，并无不当。综上，正鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 岳 航审 判 员 郭金专二〇二〇年八月三十一日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初904号 原告：宁桂英，女，汉族，1957年8月30日出生，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：丁明亮，男，汉族，1979年12月11日出生，住湖北省孝昌县。系原告宁桂英之子。代理权限：特别授权，代为承认变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。 被告：丁金平，男，汉族，1962年9月12日出生，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：晏翠英，女，汉族，1956年4月24日出生，住湖北省孝昌县。系被告丁金平胞兄丁金楼之妻。代理权限：代为承认变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。 原告宁桂英与被告丁金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁桂英及其委托诉讼代理人丁明亮到庭参加诉讼，被告丁金平的委托诉讼代理人晏翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款110000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，丁金楼（已故）、被告丁金平向原告宁桂英借款150000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告丁金平分别于2016年2月1日还款15000元；2017年7月22日还款15000元；2018年8月6日还款10000元，尚欠110000元。原告为维护自身合法权益，特具状于人民法院，恳请支持原告诉讼请求。 被告丁金平对于原告所述事实无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告举证、当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告丁金平向原告宁桂英借款150000元，陆续还款40000元，尚欠110000元。2018年8月6日出具借条，未载明利息。后经原告多次催要未果，以致成讼。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具了借款收据，原、被告借贷关系成立并生效，被告应当按照约定偿还借款。本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：因借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，不予支持。第二十九条第二款第一项还规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的第二项请求资金占用利息实为逾期利息。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，判决如下： 被告丁金平于本判决生效之日起十日内偿还原告宁桂英借款本金110000元，并应自2020年6月8日起按照年利率6%向原告宁桂英支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告丁金平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  刘建 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘佳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7320号原告：上海宏阳物业有限公司，住所地四达路**。法定代表人：徐定进。委托诉讼代理人：尹雄，系公司员工。被告：朱复敏,男,1961年5月28日出生，汉族,住上海市XX路******。原告上海宏阳物业有限公司与被告朱复敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告上海宏阳物业有限公司的委托诉讼代理人尹雄到庭参加诉讼；被告朱复敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏阳物业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告物业管理费人民币14,333.55元(以下币种均为人民币)(自2002年7月1日起至2019年12月31日)。事实和理由：2002年1月1日,原告上海宏阳物业有限公司与上海市虹口区天宝物华业主大会签订了一份《物业管理服务合同》,由原告负责天宝物华小区的物业管理。合同约定,原告有权按建筑面积向业主收取物业管理费。被告系物华路XXX-XXX号房屋产权人,拖欠原告物业管理费共计14,333.55元。虽然原告多次催讨,但被告还是不履行交费义务。故起诉，请求判如所请。被告朱复敏未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告朱复敏系上海市物华路XXX-XXX号房屋业主，该房建筑面积62.05平方米，房屋类型：店铺。上海市虹口区天宝物华业主大会与原告签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限自2002年1月1日起至2006年12月31日止。后又续期至今。合同约定：原告按建筑面积每月每平方米1.1元收取。被告自2002年6月23日经核准成为权利人后，未履行物业管理费的给付。2015年11月25日、2018年9月15日，原告通过国内挂号信函向被告发出催款通知，被告拖欠物业管理费属实。上述事实，有《物业管理服务合同》二份、证明一份、国内挂号信函收据催款通知二份、及原告的到庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，原告作为被告房屋的物业管理单位，其与业主大会间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。原告已履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理费。被告未按时交纳物业管理费，原告要求被告给付相应的物业管理费并无不当，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱复敏于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏阳物业有限公司自2002年7月1日起至2019年12月31日物业管理费14,333.55元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费143元，由被告朱复敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年八月十八日书记员 周梦霁附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3672号原告:祝捷,男,1970年12月26日出生,汉族,住沈阳市和平区。委托代理人：刘惠普，系辽宁大信律师事务所律师。被告：沈阳梵花餐饮有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码91210102MA0U5N0N2J。法定代表人：刘阳，系该公司经理。原告祝捷诉被告沈阳梵花餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲担任审判长，与人民陪审员邹士芳、费秀云组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告祝捷委托代理人刘惠普到庭参加诉讼，被告沈阳梵花餐饮有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告祝捷诉称，2017年8月1日,原告与沈阳梵花餐饮有限公司签订《房屋租赁协议》,原告为出租人,沈阳梵花餐饮有限公司为承租人、孙亮为担保人。协议约定原告将沈阳市和平区房屋出租给沈阳梵花餐饮有限公司,出租期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止;第三年(2019年8月1日至2020年7月31日)租金为人民币1300000元整,应于2019年5月31日前一次性支付;沈阳梵花餐饮有限公司未按上述约定按期足额缴纳租金的,每逾期一天,按照应付租金总额,按照银行贷款利率4倍支付违约金,逾期超过30天的,原告有权单方解除合同;原告单方解除合同的,沈阳梵花餐饮有限公司在承担本协议各条款约定的违约金、损失赔偿金等违约责任的同时,还应承担剩余租赁年限租金总额的130%的违约金。协议签订后，原告已按照协议将房屋交付于沈阳梵花餐饮有限公司,但沈阳梵花餐饮有限公司至今未按协议约定向原告支付第三年房屋租金，仅支付部分租金后便不再履行支付剩余租金的合同义务，且被告逾期支付房屋租金已经远远超过了30天,根据《房屋租赁协议》之约定,原告有权单方解除合同,同时有权要求被告承担相应的违约责任。综上,被告的行为严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付自2019年8月1日起至2020年7月31日尚欠房屋租金600000元;2、判令被告支付自2019年8月1日起至2020年7月31日日逾期支付租金违约金105850元(暂定,要求按银行贷款利率4倍计算至付清全部租金之日);3、判令被告支付解除合同的违约金390000元(按照剩余租赁年限租金总额的30%计算)；4、由被告承担本案一切诉讼费用。被告沈阳梵花餐饮有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，位于沈阳市和平区，建筑面积1212.44平方米房屋登记在原告祝捷名下。2017年8月1日，原告祝捷（甲方）与被告沈阳梵花餐饮有限公司（乙方）、孙亮（丙方）就涉案房屋签订《房屋租赁协议》一份，约定：租赁期限共三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日止，第三年租金标准年租金1300000元，第三年租金于2019年5月31日前一次性支付……5.1保证金。5.1.1本合同签订之日，乙方应当向甲方支付10万元履约保证金，作为乙方全面履行合同的保证。5.1.2若租赁期内，乙方违约，甲方有权从履约保证金中直接扣除乙方欠付的租金、滞纳金、违约金、损失赔偿金及其他相关费用，不足部分，乙方应在7日内补足保证金。每逾期补足一天，按照应补足金额银行贷款利率4倍，担逾期补足违约金。超过30天的，甲方有权解除合同……11.4任何一方，违反本协议约定，导致合同提前解除的，违约方在承担本协议各条款约定的违约金、损失赔偿金等违约责任的同时，还应承担剩余租赁年限租金总额的130%的违约金……。2020年5月13日,原告祝捷（甲方、出租方）与被告沈阳梵花餐饮有限公司（乙方、承租方）就涉案房屋签订《解除协议书》，载明“……现因承租人无力支付房租，无力继续履行租赁合同，经甲、乙双方协商一致，同意终止《房屋租赁合同》的履行，现就具体事宜达成协议如下：一、甲、乙双方同意：自本协议签订之日起，双方签订的《房屋租赁合同》解除。双方确认：乙方于本协议签订之日，将租赁房屋现状交付给甲方。甲方放弃要求乙方恢复原状的请求；乙方放弃对房屋已经形成附合的装饰装修物以及未形成附合的装饰装修物的拆除或请求甲方赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的请求。甲方有权自主决定利用或拆除，乙方放弃补偿请求权。二、本协议签订之前，发生的与乙方租赁房屋相关的各项费用及损害赔偿责任均由乙方承担……”。庭审中，原告自认“自2019年8月1日至2020年7月31日期间租金被告已给付700000元，尚欠600000元以及收到被告履约保证金100000元”的事实，同时表示“因被告逾期支付租金构成违约要求没收履约保证金100000元”。上述事实，有原告提供的房产证、房屋租赁协议、《房屋租赁合同》解除协议书等证据以及原告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告沈阳梵花餐饮有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。原告向被告交付房屋，被告应当就其占用房屋期间向原告支付租金。被告于2020年5月13日返还房屋，故被告应向原告支付至2020年5月13日的租金，考虑到新冠××疫情不可抗力因素（减免一个月租金），本院判令被告向原告支付租金213859元（1300000元/365天×287天-700000元-1300000元/12）。关于原告主张的逾期支付租金违约金、解除合同违约金及没收履约保证金问题，被告逾期支付租金系合同违约行为，应承担相应的违约责任。现原告依据被告同一违约行为，既主张逾期支付租金违约金，又主张该行为导致合同解除的违约金同时要求没收履约保证金，系重复惩罚，本院酌定以抵顶履约保证金100000元方式作为违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳梵花餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告祝捷支付租金213859元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、原告祝捷不予退还被告沈阳梵花餐饮有限公司交付的履约保证金100000元，用以抵顶被告应承担的违约金；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费14662元（原告已预交），由原告祝捷负担10463元，由被告沈阳梵花餐饮有限公司、孙亮负担4199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 菲人民陪审员  邹士芳人民陪审员  费秀云二〇二〇年八月十九日书 记 员  王 琳本案判决所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1320号 申请执行人：李秀红，女，汉族，1962年9月14日生，住南充市顺庆区。 被执行人：舒建军，男，汉族，1983年10月7日生，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第3379号民事判决，立案受理申请执行人李秀红与被执行人舒建军合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人舒建军银行存款355383.24元（具体冻结金额以实际冻结金额为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 恒 二〇二〇年八月二十四日 书记员 戚智化
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更618号罪犯涂静，男，1979年8月12日出生，湖北省郧县人，初中文化程度。现在湖北省襄阳监狱三监区服刑。湖北省郧县人民法院于2012年6月4日作出(2012)鄂郧县刑初字第00060号刑事判决，认定被告人涂静犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币15000元。判决生效后交付执行。2014年1月24日、2015年11月10日、2017年11月15日经本院三次裁定共计减刑一年八个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯涂静在服刑期间，接受教育改造，已获7个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯涂静在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯涂静减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2026年8月7日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
重庆市涪陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0102执异134号 申请人：秦敏，女，1968年6月26日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：郑江文，男，1968年2月22日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：张力菊，女，1990年8月25日出生，住重庆市涪陵区。 被申请人：郑皙，男，1990年8月10日出生，住重庆市涪陵区。 本院在执行申请人秦敏与被执行人郑江文、张力菊民间借贷纠纷一案中，申请人秦敏向本院申请追加被申请人郑皙为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人秦敏称，申请人秦敏与被执行人郑江文、张力菊民间借贷纠纷一案，经贵院审理后作出(2019)渝0102民特432号民事裁定书。后因被执行人郑江文、张力菊未自觉履行，申请人遂向贵院申请执行。执行案号为（2019）渝0102执3112号。在执行过程中，被申请人郑皙于2020年7月24日向申请人出据担保承诺书，承诺代被执行人郑江文、张力菊偿还申请人借款175万元及利息。由于被执行人郑江文、张力菊至今未偿还申请人借款本金及利息，为了维护申请人的合法权益，特依法追加被申请人郑皙为被执行人，偿还申请人借款本金175万元及其利息和诉讼费。 本院查明，申请人秦敏与被执行人郑江文、张力菊民间借贷纠纷一案，本院审理后作出(2019)渝0102民特432号民事裁定书，裁定被执行人郑江文、张力菊于2019年4月30日前支付申请人秦敏借款本金及利息195.5万元；如果被执行人郑江文在2019年4月30日前未归还借款本金及利息195.5万元，则支付借款本金175万及截止2019年3月31日的利息17.5万元外，还应以借款本金175万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止按月利率2％支付利息。后因被执行人郑江文、张力菊未自觉履行，申请人秦敏遂向本院申请执行。在执行过程中，被申请人郑皙于2020年7月4出据担保书，向本院承诺代被执行人郑江文、张力菊偿还申请人借款及相应利息、诉讼费。由于被执行人郑江文、张力菊至今未偿还申请人借款本金及利息，申请人秦敏于2020年8月11日向本院书面申请，请求法院依法追加被申请人郑皙为被执行人。 本院所确认的上述事实，有(2019)渝0102民特432号民事裁定书、担保承诺书、和解协议等证据在卷佐证，具有证明效力。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人秦敏与被执行人郑江文、张力菊民间借贷纠纷一案在本院执行中，被申请人郑皙于2020年7月4日向本院书面承诺，若被执行人郑江文、张力菊未偿还申请人王**借款本金及利息，被申请人郑皙自愿承担偿还申请人秦敏借款本金及利息的民事责任。故申请人秦敏申请追加被申请人郑皙为被执行人，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 追加被申请人郑皙为被执行人，对被执行人郑江文、张力菊未归还申请人秦敏的借款本金及其利息承担清偿责任。 被申请人、申请人或其他执行当事人对本院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第三中级人民法院申请复议。 (此页无正文) 审 判 长 张太友 审 判 员 王 钟 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李红伟 书 记 员 李亚灵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初1088号 原告：殷长波，男，汉族，1970年12月2日出生，湖北省孝昌县人，住址湖北省孝昌县。 被告：高学堂，男，汉族，1974年2月18日出生，湖北省孝昌县人，住址湖北省孝昌县。 原告殷长波与被告高学堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告殷长波于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告殷长波向我院提出撤诉的申请是对自己权利的合法处分，且不违反相关法律规定，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告殷长波撤诉。 本案案件受理费375元，减半收取计187元，由原告殷长波承担。 审判员  祝荣 二〇二〇年八月五日 法官助理杨莹 书记员欧阳文静
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执804号申请执行人：应青霞，女，汉族，生于1977年2月23日，西昌市人，村民，住西昌市礼州镇街村村**********，身份证号：5134011977********。被执行人：杨三三，男，汉族，生于1987年2月13日，西昌市人，村民，，住西昌市西乡乡柏枝树村****身份证号：5134011987********。应青霞申请执行杨三三民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4173号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，执行到位30000.00元案款，我院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人，并冻结了其名下银行账户。经电话联系申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4173号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月三日书记员 邓建平
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执1650号之一 被执行人：高恩进，男，汉族，1972年05月09日生，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高恩进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高恩进在中国农业银行62×××40账户内存款人民币48687.88元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵成新 二〇二〇年八月二十日 书记员  姜海波
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初176号 原告：永康市奇邦工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街西大道**第**第**。统一社会信用代码：91330784585020065B。 法定代表人：章恒毅。 委托诉讼代理人：姚海涛，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朱挺，浙江雷欧（杭州）律师事务所实习律师。 被告：永康市宏克工贸有限公司，住所，住所地浙江省金华市永康市经济开发区曹园村曹园三街**社会信用代码：91330784MA29LNBP0L。 法定代表人:姚启法。 原告永康市奇邦工贸有限公司诉被告永康市宏克工贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告永康市奇邦工贸有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告永康市奇邦工贸有限公司于2020年8月12日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永康市奇邦工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永康市奇邦工贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永康市奇邦工贸有限公司负担。 原告永康市奇邦工贸有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  李 程 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  何国深
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初2519号 原告：单保刚，男，1961年11月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：郝倩，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。 被告：李忠民，男，1965年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 原告单保刚与被告李忠民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单保刚及其委托诉讼代理人郝倩到庭参加诉讼，被告李忠民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单保刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款46万元及利息（自2018年12月31日至还清本息之日止，按年利率20%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张急需用钱向原告借款，2018年12月30日经原、被告核算，被告共欠原告46万元，当日给原告出具了借条一张，约定借款一年，利息为92000元，在2019年12月底前还清借款本息共计552000元，如到期未还清按年息20%计算利息，至本息全部还清为止。到期后，原告多次催要，被告拒付。 被告李忠民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月13日，原告通过中国工商银行向被告转款20万元。 2018年8月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借单保刚现金肆拾叁万元整，保证在2018年8月底前还清”。 2018年12月30日，被告向原告出具借条和收到条各一张，分别载明：“今借单保刚现金肆拾陆万元整，借期：壹年，利息：玖万贰仟元整，保证：在2019年12月底将本金肆拾陆万元整和利息玖万贰仟元整，本息共计伍拾伍万贰仟元整全部还清。如到期未还清，按年息20%计算利息，至本息全部还清为止”和“已收到单保刚现金肆拾陆万元整（本收到条是2018年12月30日所写借条的附件，不具有单独法律效力）”。 本院认为，被告李忠民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩状，应视为对其民事诉讼权利的放弃。经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金46万元的事实清楚，证据充分，原告要求被告返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠民返还原告单保刚借款本金46万元及利息（自2018年12月31日起至实际给付之日止，按年利率20%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，已减半收取，由被告李忠民负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘红霄
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16426号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：谢琴，女，1994年8月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县*********，身份证号码：430************287。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告谢琴向原告偿还贷款本金48369.96元及利息、罚息、复利[暂计至2020年5月11日，利息（含罚息）6034.57元、复利476.49元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年12月19日发放，2020年12月19日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年5月11日，尚欠贷款本金48369.96元、利息（含罚息）6034.57元、复利476.49元。本院认为，原告诉请被告谢琴还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48369.96元、利息、罚息、复利[暂计至2020年5月11日，利息（含罚息）6034.57元、复利476.49元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586.02元（原告已预交），由被告谢琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十日书记员  丁慧君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申235号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州上美摄影文具有限公司。法定代表人：梁丽红，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李圣尧，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州尚姿蝶商贸有限公司。法定代表人：何辉，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何辉。再审申请人苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）因与被申请人苏州尚姿蝶商贸有限公司（以下简称尚姿蝶公司）、何辉房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终3420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上美公司申请再审称，（一）案涉房屋土地、消防等手续齐全，上美公司进行分割出租、混合出租的行为不违反法律强制性规定，不应承担责任；尚姿蝶公司承租的二楼区域存在设置办公不符合消防防火规范的情形，由此导致的损失应由其自行承担。（二）双方之间的合同已对合同解除时装修的所有权、占有情况与罚则有明确约定，应严格按照合同履行。一、二审法院以解除合同为由要求上美公司先行接收房屋缺乏依据，尚姿蝶公司仍应承担由此造成的扩大损失，并应当支付占有房屋期间的租金、三倍占用费等。（三）一、二审法院对本案不具有管辖权。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，上美公司将案涉厂房分割出租给包括尚姿蝶公司在内的多家承租户，在合同履行过程中，案涉房屋因存在诸多严重威胁公共安全的火灾隐患而于2017年9月5日被消防机构整体查封。上美公司作为案涉厂房的所有权人，应对混合出租造成的整体消防风险承担主要责任。尚姿蝶公司承租的二楼区域存在设置办公不符合消防防火规范的情形，尚姿蝶公司装修不符合消防规范要求亦是查封的因素之一。一、二审法院根据双方行为的性质、严重程度及对房屋查封结果的原因力大小，在合同解除的情况下，酌定上美公司承担80%的责任，尚姿蝶公司承担20%的责任，属合理裁量。上美公司认为其不应当承担责任，缺乏事实和法律依据，不能成立。对案涉租赁合同项下房屋租金、物业费的结算问题，在江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7607号案件中已作处理，一、二审法院对上美公司要求尚姿蝶公司支付房屋租金、物业费的请求未予支持，亦无不当。关于管辖权问题。上美公司在一、二审中从未对管辖权问题提出异议，且该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州上美摄影文具有限公司的再审申请。审 判 长  赵 俊审 判 员  丁 浩审 判 员  潘四海法官助理  王政霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  常 晨
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2486号 原告：姚保传，男，1996年2月16日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：石啸，男，1988年7月27日出生，汉族，江苏省常州市人，现住江苏省常州市武进区。 原告姚保传与被告石啸民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告姚保传及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告石啸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚保传向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元及利息(从2019年10月27日起,以30000元为基数,按照月息2分计算至判决确定的给付之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事铁地板生意的企业主，2019年10月26日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，约定借款期限一个月，于2019年11月25日偿还，利息2分。该事实有被告出具的借条、收条及原告的微信转款记录、支付宝转款记录为证。借款期限届满后，被告迟迟不予还款，原告数次催要无果，为维护自身合法权益，原告不得不依法提起诉讼，请求人民法院主持公道，判如所请。 被告石啸未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 原告姚保传围绕其诉讼请求依法提交了证据。 经本院庭审，原告姚保传提交了原告身份证复印件、户籍证明、被告身份证复印件、借条及收条原件及复印件、微信转账截图、支付宝转账截图。对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚保传与被告石啸经案外人何伟生介绍认识，被告石啸因生意周转需要，在2019年10月25日-26日期间向原告姚保传借款，原告姚保传于2019年10月25日15时26分通过支付宝转账给被告石啸10000元，于2019年10月26日16时15分通过支付宝转账给被告5000元，于2019年10月26日16时14分18秒、16时14分34秒通过微信分别转账给被告石啸10000元、10000元，以上合计35000元。被告石啸于2019年10月26日在被告石啸所在的常州武进区其办公室向原告出具借条一张，内容为：“借条本人石啸（3204831988××××××××）借到姚保传人民币现金转账叁万元（￥30000）.利息2分，还款日为2019年11月25日借款人：石啸2019.10.26”。同时出具收条一张，内容为：“收条今本人石啸（3204831988××××××××）收到姚保传人民币现金转账叁万元（￥30000）。收款人：石啸2019.10.26”。还款期限届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，原告遂起诉至本院，请求判如所请。 另查明被告石啸于2019年10月25日20时49分通过支付宝转账还款给原告姚保传10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告石啸向原告姚保传借款，有原告向本院提供的借条、收条、微信及支付宝的转账记录等相互佐证，被告石啸经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩，视为放弃举证质证权利。故综合本案的证据，可以认定原告姚保传与被告石啸之间借贷事实客观存在，借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。由于原被告之间约定了还款期限为2019年11月25日，现原告要求被告履行还款义务，合法合理，于法有据，本院依法予以支持。根据庭审查明事实，被告石啸共向原告借款35000元，且已经偿还借款10000元，故被告应当偿还原告姚保传25000元。 关于原告诉求的利息问题，原被告之间的借条上约定“利息2分”，没有明确是否为月息，但根据借款期限仅为1个月，可以认定为是月息2分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告姚保传要求被告石啸以30000元为基数按照月息2%支付从2019年10月27日至判决确定的给付之日止利息，其中涉及的借期内利息以及逾期利息主张，符合相关法律规定，本院予以支持。鉴于被告在2019年10月25日已经偿还10000元，故被告石啸应当以25000元为基数按照月息2%支付从2019年10月27日至判决确定的给付之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石啸于本判决生效后十日内一次性归还原告姚保传借款本金25000元及以25000元为基数按照月息2%支付从2019年10月27日至判决确定的给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告姚保传已预交），依法减半收取275元，由被告石啸负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执531号申请人：刘炳志，男，汉族，1966年11月19日出生，住河南省夏邑县。被申请人：葛道峰，男，汉族，1967年1月18日出生，住商丘市。本院在执行刘炳志与葛道峰借款合同纠纷一案中，夏邑县人民法院于2019年11月20日作出的（2019）豫1426民初4036民事判决书，内容为：被告葛道峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘炳志150000元及利息（利息自2015年4月1日开始，以150000元基数，按年利率6％计算，计算至本息付清之日止），案件受理费3300元，保全费1200元，共计4500元，由被告葛道峰承担。被执行人葛道峰未按生效判决书履行还款义务，申请执行人刘炳志于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院在审查后于2020年4月21日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月27日向被执行人葛道峰邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未按法院指定时间申报财产，依法将其纳入失信被执行人名单库。本院依法通过网络查控系统于2020年4月21日、6月16日、7月21日对被执行人银行存款、车辆、互联网产品进行了查询，其名下仅有零星存款,另有福特牌轿车（车牌号：豫Ｎ×××**）一辆，本院于2020年6月22日进行了查封，但未实际控制，无法进行处置。通过查询结果反馈，被执行人葛道峰名下无证券等其他财产。2020年4月27日，本院通过传统查控，夏邑县住房保障服务中心反馈被执行人葛道峰名下无房产，夏邑县自然资源局无土地信息。现申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。综上所述，经本院向申请执行人刘炳志释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。本案经合议庭合议，现终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乔战坡审判员  朱玉芳审判员  牛艳辉二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 干
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0607行审430号申请执行人：佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区********云东海街道办事处办公大楼，统一社会信用代码114***********256N。法定代表人：曾法强，该办事处主任。委托诉讼代理人：冯嘉树，该办事处工作人员。被执行人：佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会墩头村民小组，住所地广东省佛山市三水区*************。负责人：邓庆祥。申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行其三云行决〔2019〕49号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员罗某的2018年度留用地征地第一期款382,590元、2018年度留用地征地第二期款53,990元、2019年年终分配款45,000元，合计481,580元。经查明，申请执行人于2019年7月5日作出三云行决〔2019〕49号《行政处理决定书》，确认罗某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实罗某的相关待遇，申请执行人于2020年4月5日向被执行人发出《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人向罗某支付前述款项481,580元。被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出三云行决〔2019〕49号《行政处理决定书》确认罗某具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇，符合法律规定，具备法定执行效力，被执行人依法应予以履行。被执行人未向其成员罗某支付前述款项481,580元的行为，是违反该《行政处理决定书》的具体表现。申请执行人申请强制执行该内容，本院应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：佛山市三水区云东海街道办事处根据三云行决〔2019〕49号《行政处理决定书》申请执行分配款481,580元，本院准予强制执行。审 判 长  王 璋审 判 员  袁 泉审 判 员  刘新湖二〇二〇年八月三日法官助理  李剑宇书 记 员  谭政杰
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初443号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人陈海鹏，男，1984年5月17日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月19日被监视居住，2020年5月22日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉〔2020〕396号起诉书指控被告人陈海鹏犯寻衅滋事罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院于同年8月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。平南县人民检察院指派检察员谢喜昌出庭支持公诉，被告人陈海鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月2日8时左右，陈海泉（已判刑）的妻子张某与蒙某1因在店门口摆放的桌子问题发生争吵，蒙某1随后与他人对张某经营的粉店财物进行打砸，后公安出警后对双方进行调解。同日12时许，陈海泉得知此事后即通过电话和微信等方式纠集被告人陈海鹏以及陈某2（已判刑）等人在平南县镇隆镇周塘村球场集中，并准备割草刀等作案工具，由陈某2驾驶车辆运送部分同伙前往位于平南县蒙某1经营的某蛋糕店。被告人陈海鹏与其他同伙也来到后双方便相互叫骂，随后被告人陈海鹏与陈海泉等人手持长刀具、木棍等工具冲入某蛋糕店内对财物进行打砸，后逃离现场。经鉴定，某蛋糕店被打砸的物品损失价值人民币10315元。 另查明，被告人陈海鹏于2019年11月19日主动到公安机关投案，并与被害人协商取得谅解；同案人陈海泉亲属已经主动赔偿10315元交至本院，作为赔偿被害人蒙某1的经济损失。 上述事实，被告人陈海鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、进货单、监控视频截图、谅解书，证人张某、吴某、凌某、蒙某2、陈某1的证言，被害人蒙某1的陈述，同案犯陈海泉、陈某2的供述，价格鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人陈海鹏伙同他人逞强耍横，无事生非，任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已触犯了刑律，构成寻衅滋事罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人陈海鹏犯寻衅滋事罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈海鹏积极实施打砸财物的滋事行为，起主要作用，属主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，但其罪责相对同案的陈海泉轻，量刑时应有所区别。被告人陈海鹏作案后主动投案，并如实供述打砸财物的事实，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈海鹏与被害人协商并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈海鹏的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第四十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项的规定，判决如下： 被告人陈海鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年6月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  杨华卿 二〇二〇年八月二十八日 书记员  韦露丝
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1712号之一 申请执行人：陈雅珺，女，1990年02月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：王祁海，男，1966年06月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：胡店芳，女，1973年04月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：安徽省铜陵市长三角工贸有限公司，住安徽省铜陵市恒威竹木市场**，统一社会信用代码913407006808355376。 法定代表人：王凤鸣。 本院在执行陈雅珺与王祁海、胡店芳、安徽省铜陵市长三角工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人安徽省铜陵市长三角工贸有限公司名下的位于本市翠湖××（××三角）3栋一层至五层不动产。 本裁定立即执行。 审判员  陈坦文 审判员  华时来 审判员  方 磊 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐 飞