云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1432号原告（执行案外人）：中方县亿达新材料科技有限公司，住所地湖南省怀化市中方县中方工业新区，统一社会信用代码91431221MA4PEEPF33。法定代表人：张长有，系公司总经理。委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：云南章凯科技有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处沙沟社区（云南储备物资管理局五三0处），统一社会信用代码91530111MA6NENYG5B。法定代表人：胡章润，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡德清，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址浙江省永康市，现住昆明市大板桥街道办事处沙沟社区（云南储备物资管理局五三0处），系公司经理，代理权限为特别授权代理。被告（被执行人）：瑞丽市昌世硅业有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐相乡顺哈村委会汉弄村民小组，统一社会信用代码91533102MA6N6EGA3U。法定代表人：张年明，系公司经理。原告中方县亿达新材料科技有限公司（以下简称亿达公司）与被告云南章凯科技有限公司（以下简称章凯公司）、瑞丽市昌世硅业有限公司（以下简称昌世公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告亿达公司委托诉讼代理人李茜、被告章凯公司委托诉讼代理人胡德清到庭参加诉讼，被告昌世公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除对存放于被告昌世公司经营场所内的45根电极的查封并确认该45根电极系原告所有（该45根电极价值420075元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与昌世公司于2018年11月29日签订了《亿达新材料科技碳电极销售合同》，约定原告为昌世公司的两台炉供应高石墨质碳电极，付款方式为分批次发货，每一台炉供方供应两车作为质保金，从第三车起，供方每发一车货到需方，需方按到货重量付清货款……双方中止合作后，需方须在一个月内付清欠供方的全部欠款。原告自2018年12月3日至2019年3月16日共计向昌世公司发送16车电极，总吨数为507.655吨，即每车约31.7吨，然而昌世公司并未按合同约定向原告支付货款，其于2019年3月25日向原告出具《欠款证明》确认实际尚欠原告货款2109951元。2019年3月28日，昌世公司出具的《还款计划》确认尚欠原告货款2109897.6元，之后双方于2019年4月16日签订了《还款协议》，最终确定欠款金额为2109897.6元。原告以为昌世硅业公司还能起死回生，故在其拖欠货款的情况下又与其签订了一份《电极购销合同》，约定原告以“先款后货”的方式继续向其销售高石墨质电极500吨（价格为7000元/吨，2019年8月24日《补充协议》调整为6400元/吨），合同签订后原告向昌世公司发送20车货物计641.584吨，货款金额为4125240.4元，被告实际支付3914104.4元，尚欠211136元。2020年4月10日,经章凯公司申请，贵院作出（2020）云3102民初844号之二民事裁定书查封的在昌世公司经营场所内的45根电极实际上是原告保留所有权的126.9吨电极中的一部分，原告于2020年5月6日就该查封裁定向贵院提出书面异议，贵院于2020年5月18日作出（2020）云3102民初844号之三裁定书驳回了原告的申请。原告认为按其与昌世公司于2018年11月29日签订的《亿达新材料科技碳电极销售合同》第九条约定，四车电极应作为质保金，即约126.9吨电极（价值1129410元）作为质保金，质保金在本案中的含义为在原告为昌世公司供应的货物没有质量问题的情况下，质保金即约126.9吨的电极应当退还原告，如出现质量问题则不予退还，该约定真实的意思为所有权保留约定，即当双方中止合作后，昌世公司付清所有款项后，上述126.9吨电极所有权才转移至昌世公司名下，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”中当事人另有约定的情形，故至今该126.9吨电极的所有权仍然归原告，原告遂向贵院提起案外人异议之诉，以维护自身的合法权益，望判如所请。被告章凯公司辩称，本案涉及的电极销售合同、补充协议、欠款证明系原告与昌世公司签订，其未参与，真实性合法性应由法院审核，在法院确认真实性的情况下认为：一、原告所诉与事实严重不符。原告诉称与昌世公司于2018年11月29日签订了《亿达新材料科技碳电极销售合同》，约定原告为昌世公司的两台炉供应高石墨质碳电极，付款方式为分批二次发货，每一台炉供方供应两车作为质保金，从第三车起，供方每发一车货到需方，需方按到货重量付清货款。发货后供方每月25日前开具相应的16%增值税发票给需方。双方合作中止后，需方须在一个月内付清欠供方的全部货款。原告根据该约定认为其保留出售给昌世公司的126.9吨电极的所有权严重不符合合同双方的真实意思和交易习惯，该约定系电极销售合同中关于付款方式的约定，并非将四车电极作为质保金的约定，原告现将四车电极作为质保金系强行解释，故意曲解文字意思。质保金顾名思义为质量保证金，本案系保证其电极质量的资金，所以该合同双方的真实意思是将四车电极相对应的价值作为质保金，而非将四车电极作为质保金。二、原告所诉事实与理由自相矛盾，原告在事实与理由中诉称质保金在本案中的含义为在原告为昌世公司供应的货物没有质量问题的情况下，质保金即约126.9吨的电极应当退还原告，如出现质量问题则不予退还，该约定真实的意思为所有权保留约定，而后面原告又称，当双方中止合作后，昌世公司付清款项后，上述126.9吨电极所有权才转移至昌世公司名下。其说法自相矛盾，按照原告对其质保金的理解，该四车电极所有权在原告名下，故昌世公司就不能使用该四车电极，应妥善保管，在原告所出售的电极没有质量问题的情况下，需完好无损的返还原告。但是依据其双方的销售合同第九条付款方式的约定，双方合作中止后，需方只须在一个月内付清欠供方的全部货款即可，并没有退还电极一说。即电极在原告出售给昌世公司后，自交付后就归昌世公司所有，昌世公司享有使用处分的权利，故原告说法自相矛盾，颠倒黑白，歪曲事实。且根据原告提供的《欠款证明》、《还款计划》和《还款协议》，昌世公司尚欠原告2109897.6元材料款，并没有提及原告所说的质保金和退还电极。所以从原告的实际行动来看，其将四车电极作为质保金也是自相矛盾的。如果电极所有权在原告名下，那么《欠款证明》、《还款计划》和《还款协议》应该是返还电极而非欠材料款，否则便与本案无关，是原告恶意诉讼，浪费司法资源。即便四车电极作为质保金，那么到底是哪些电极属于原告，原告如何证明答辩人申请查封的电极系原告所有，据原告所称原告只供应昌世公司两台炉的电极，昌世公司内不止两台炉，不仅多次向原告购买电极，也向别家购买过电极，那原告如何证明查封的电极系原告所有，即便是向原告购买的电极，又如何区分是昌世公司购买的电极还是作为质保金的电极。原告称在昌世公司拖欠货款的情况下双方又签订了电极销售合同，且原告以先款后货的方式向昌世公司出售了电极。根据销售时间和使用时间来看，作为质保金的最先的四车电极应该早已被使用完，现有的电极也应该是昌世公司已经购买的电极。其申请保全的电极系在多个炉内正在使用的电极，还有几根是在炉旁边生产车间内正要使用的电极。瑞丽市人民法院工作人员和其前往查封时，昌世公司在场的保管人员也多次告知场地是租的，但是电极是昌世公司所有的，故保全的电极归昌世公司所有。三、原告主张诉请没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。其申请查封的电极系昌世公司占有使用的，原告没有提交相关证据证明其系涉案电极的所有权人，故其查封申请并无不当。综上，原告所诉无事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告昌世公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的瑞丽市人民法院作出的（2020）云3102民初844号之三民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告亿达公司提交的证据为：《亿达新材料科技炭电极销售合同》、《欠款证明》、《昌世公司还款计划》、《还款协议》、《电极购销合同》及《补充协议》复印件各1份，欲证明原告与昌世公司对四车电极约定为质保金，系保留所有权买卖；昌世公司尚欠原告2321033.6元未支付；因昌世公司尚欠原告货款未支付故双方合作尚未终止，则案涉45根电极的所有权人系原告。经质证，被告章凯公司对该组证据中的《昌世公司还款计划》、《还款协议》真实性认可，合同及还款协议、计划每一家都有，只是还款的金额不一样，版本也不一样；不清楚《亿达新材料科技炭电极销售合同》、《电极购销合同》及《补充协议》是不是真的；对证明内容不认可，所有权人是昌世公司，对电极所有权保留不认可，原告的陈述互相矛盾，本来就是一相买卖合同。本院认为，对于原告亿达公司提交的《亿达新材料科技炭电极销售合同》、《电极购销合同》及《补充协议》系复印件，经与原件核对，内容真实，故对其真实性，本院予以采信；对《昌世公司还款计划》、《还款协议》的真实性，被告章凯公司认可，本院予以采信；《还款证明》虽为复印件，但经核对，内容真实，且与其他证据互相印证，形成证据链，故对其真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，亿达公司（供方）与昌世公司（需方）签订了《亿达新材料科技炭电极销售合同》，约定：1、产品名称高石墨质碳电极，两台炉用量，含税到厂价为8900元/吨，金额按实际吨位计算，备注：按实际发货吨数结算货款。单价随市场变化双方协商调解，并另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2、交货时间：2018年12月10日前将两车，后续交货时间待需方通知。每台炉供方配送一副吊具。6、验收方法及质量保证：按行业标准验收。因途中运输不当造成的损失或断裂由供方负责退换货；若生产中出现断电极的，由供方负责退换货。所有断电极在发下一批次电极时，需方把前面所断电极同等吨位扣除。9、付款方式：分批次发货。每一台炉供方供应两车作为质保金,从第三车起，供方每发一车货到需方，需方按到货重量付清货款。发货后供方每月25日前开具相应的16%增值税发票给需方。双方合作中止后，需方须在一个月内付清欠供方的全部货款。支付方式50%现汇转账50%承兑。12、合同有效期：2018年11月29日至双方货款两清止。亿达公司向昌世公司供应了电极，昌世公司未支付完货款，并于2019年3月25日出具《欠款证明》，载明：截止2019年3月25日，昌世公司欠亿达公司高石墨电极货款共计2109951元。实欠金额2109897.6元。昌世公司在该证明上加盖了“瑞丽市昌世硅业有限公司财务专用章”。2019年3月28日，昌世公司出具《还款计划》，载明欠亿达公司2109897.6元材料款等内容。2019年4月16日，昌世公司（甲方、债务人）与亿达公司（乙方、债权人）签订《还款协议》，约定：一、签订本协议前的有关债务和公司财务进行有效核对，形成财务数据清结。二、公司清算具体以有效审计报告为准。三、清结后，公司重组股东、股金对各有效债权、债务负责。四、经双方对账，甲方确认截止2019年3月28日，尚欠乙方欠款2109897.6元。五、具体还款计划、时间、以此前还款计划为准并附表作为本协议附件等内容。2019年8月1日，亿达公司（供方）与昌世公司（需方）签订了《电极购销合同》（合同编号YD-X-20190801-1号），约定：一、产品名称高石墨质碳电极，两台炉用量，含税到厂价为7000元/吨，金额按实际吨位计算，注：数量以发货吨数为准。四、验收标准、方法及提出异议期限：以供方每根电极《合格证》所标重量为准。重量如有异议，需方抽检，每根电极允许3‰的误差，超出3‰的误差，双方共同协商。需方提货后一周内，需方按本合同要求和产品码单逐根验收。如有异议，需方以书面形式提出，否则视为产品质量合格、数量、重量相符。五、结算方式及开具发票：1、货款结算方式为先款后货。2、供方为需方开据增值税发票（开票税率按国家新定税率），需方欠款部分暂不开票，待需方付清货款后供需双方票款两清。3、如需方在发货中不能按约定及时付款，供方有权停止供货给需方，由此造成的一切损失由需方承担。4、需方支付货款方式为现金或银行电子承兑，银行电子承兑必须背书为亿达公司，否则供方不予承认。六、本合同有效期限为2019年8月01日至2019年12月31日止，合同履行完毕自行解除等内容。双方又于2019年8月24日签订《补充协议》，约定供需双方于2019年8月1日签订的YD-X-20190801-1号合同。现经双方友好协商，数量变更为约500吨，6400元/吨，付现款发货。其他条款按原合同约定不变。2020年3月30日，章凯公司因与昌世公司买卖合同纠纷向本院申请财产保全，本院于2020年4月9日作出（2020）云3102民初844号民事裁定书，裁定查封被保全人昌世公司存放于瑞丽市路该公司经营场所内的硅石800吨（价值24万元）、电极15根（价值18万元）。章凯公司于2020年4月10日向本院提出解除上述保全措施同时又提出新的财产保全申请书，同日本院作出（2020）云3102民初844号之一和（2020）云3102民初844号之二民事裁定书，裁定解除上述保全措施，同时查封被保全人昌世公司存放于瑞丽市路该公司经营场所内的电极45根（价值420075元）。查封期限为两年。亿达公司于2020年5月6日对上述诉讼财产保全提出书面异议，本院于2020年5月18日作出（2020）云3102民初844号之三民事裁定书，裁定驳回案外人亿达公司的异议。亿达公司遂提起本案诉讼。另查明，亿达公司主张案涉45根电极系作为质保金的四车电极中的部分电极，并表示双方对2018年11月29日签订的《亿达新材料科技炭电极销售合同》供应电极结算后确认的欠付货款金额2109897.6元包括了作为质保金的四车电极的货款金额。亿达公司与章凯公司均认可案涉45根电极已经安装在昌世公司厂房的设备上。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告对案涉45根电极是否享有足以排除强制执行的权益；（二）应否解除对案涉45根电极的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。从现有的证据材料和查明的事实来看，原告与被告昌世公司签订的《亿达新材料科技炭电极销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产自交付时所有权发生转移。在本案中，原告已依约向被告昌世公司供应了电极，双方对包括作为质保金的四车电极货款进行了结算，且案涉45根电极已安装在被告昌世公司的厂房设备上，案涉45根电极的所有权已转移于被告昌世公司。原告主张其与被告昌世公司于2018年11月29日签订的《亿达新材料科技炭电极销售合同》第9条系对作为质保金的四车电极所有权保留的约定，案涉45根电极系其所有，但未提供充足证据证明，理由不能成立，本院不予支持。因原告对案涉被查封的45根电极不享有所有权，其对被告昌世公司享有的系合同债权，不足以排除执行，故原告主张解除对存放于被告昌世公司经营场所内的45根电极的查封，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十二条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）中方县亿达新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7601元，由原告中方县亿达新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  严淑云人民陪审员  杨菊仙人民陪审员  程国庆二〇二〇年八月二十八日法官助理康宁娜书记员翁美丽附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。