北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31436号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。被告：耿庆坤，男，汉族，1979年11月24日出生，北京腾冲盛世科技有限公司职员，户籍地河南省台前县。委托诉讼代理人：刘荃，男，1959年8月11日出生，北京腾冲盛世科技有限公司职员，由北京腾冲盛世科技有限公司推荐为委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：刘克迪，男，1991年10月15日出生，北京腾冲盛世科技有限公司职员，由北京腾冲盛世科技有限公司推荐为委托诉讼代理人。被告：北京冀南顺通科技发展有限公司，住所地：北京市门头沟区滨河南路**4，住所地：北京市门头沟区滨河南路****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王兴敏。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区闹市口大街**院**，住所地：北京市西城区闹市口大街**院**楼****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人李海彬，男，该公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为人寿保险公司）与被告耿庆坤、被告北京冀南顺通科技发展有限公司（以下简称冀南顺通公司）、被告建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司之委托诉讼代理人刘檩、陈桂萍，被告耿庆坤之委托诉讼代理人刘克迪到庭参加诉讼，被告冀南顺通公司、被告建信保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告损失28197元；2、判令三被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年7月7日3时36分，耿庆坤驾驶xxx车辆在北京市朝阳区东四环北路辅路周围2819米，霄云桥西北52米（东四环双新桥下）处与杨旭山驾驶的×××车辆发生交通事故，事故导致双方车辆损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支所队东外大队认定，耿庆坤负事故的全部责任。事故发生后，耿庆坤怠于赔偿×××的车辆损失。杨旭山为×××车辆在人寿保险公司处投保有机动车损失保险、不计免赔险。杨旭山根据法律和保险合同的约定，向人寿保险公司申请代位求偿。人寿保险公司根据合同约定支付杨旭山车辆损失计28197元。后杨旭山向人寿保险公司签署权益转让书，将索赔权转让给人寿保险公司。经查询，×××车辆在建信保险公司处投保有保险。根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，人寿保险公司对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法向三被告主张代位求偿。被告耿庆坤辩称：人寿保险公司所属保险事故情况属实，但耿庆坤认为人寿保险公司在本案主张的损失应当应该由建信保险公司进行保险理赔。在投保时，建信保险公司对其免责条款未进行明确的提示说明义务，应属无效，其拒绝理赔的主张不能成立。被告建信保险公司未到庭参加诉讼，其书面辩称：耿庆坤的车辆在我司投保了交强险、商业三者险（限额10万元）以及不计免赔率险，保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日，本次事故发生在保险期间内。对于人寿保险公司的合理诉求，我司同意赔偿。人寿保险公司提供的三者车辆的车辆损失情况确认书不足以证明车辆的更换配件情况以及修理项目情况，缺少配件更换清单和维修项目清单，车辆损失照片；人寿保险公司提供的三者车辆的损失情况确认书与修理单位中载明的项目及金额不一致；耿庆坤驾驶的车辆使用性质为货运，我司保单载明的使用性质为营运货车，但耿庆坤持有的道路货物运输驾驶员从业资格证书的有效期至2017年5月22日，发生交通事故时，其从业资格证书已经过期，故其不再具备驾驶营运行使货车的资格，根据保险条款的约定，属于免责事由。被告冀南顺通公司未作答辩。原告人寿保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.耿庆坤驾驶人信息查询结果单、耿庆坤驾驶车辆的详细信息、耿庆坤驾驶车辆保险信息及机动车交通事故责任强制保险单；3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、代位求偿案件索赔申请书；4.机动车辆保险车辆损失情况确认书；5.×××号车辆维修发票；6.机动车辆商业保险权益转让书；7.北京合宏进汽车销售服务有限公司结算单；8.付款凭证；9.受损机动车照片5张；10.机动车辆保险车辆损失情况确认书的附件。建信保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.保险条款；2.耿庆坤的道路货物运输驾驶员从业资格证书复印件。冀南顺通公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月7日3时36分，在北京市朝阳区东四环双新桥下，被告耿庆坤驾驶轻型普通货车（车号：×××）由西向东行使，案外人杨旭山驾驶小型轿车（车号：xxx）由南向北行驶，两车相撞发生交通事故。本次事故造成被告耿庆坤驾驶车辆右前受损、前挡风玻璃受损，杨旭山驾驶车辆左前、左侧及前部右部受损、前挡风玻璃损坏、杨旭山右手受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，被告耿庆坤负事故全部责任，杨旭山无责任。二、杨旭山驾驶的×××车辆在原告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，杨旭山为被保险人，保险期间均为2017年12月25日至2018年12月24日。在商业险项下，机动车损失保险（含不计免赔）的保险金额/责任限额为66056元。三、上述事故发生后，杨旭山向原告人寿保险公司提出先行赔付的索赔申请。2018年9月14日，人寿保险公司出具《激动车辆损失情况确认书》，对×××车辆因上述事故中导致的车损的定损金额确定为28197元。×××车辆被送至北京合宏进汽车销售服务有限公司进行维修，根据北京合宏进汽车销售服务有限公司出具结算单以及开具的发票载明，修理费用共计28197元。2018年9月14日，人寿保险公司通过转账方式向杨旭山支付保险金28197元。同日，杨旭山出具《机动车辆商业保险权益转让书》，确认其已经收到人寿保险公司给付的×××车辆因2018年7月3日发生事故产生的保险赔款28197元，杨旭山同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人寿保险公司，授权人寿保险公司得以杨旭山的名义向责任方追偿。四、耿庆坤驾驶的车辆（车号×××）登记在被告冀南顺通公司名下，该车在被告建信保险公司投保有交强险和商业三者险，被保险人为冀南顺通公司，保险期间均为2017年11月11日至2018年11月10日。商业险项下有第三者责任保险（不计免赔），保险金额/责任限额为10万元，保单载明的车辆使用性质为营业货车。《机动车综合商业保险条款》第八条（二）6约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。五、建信保险公司提交被告耿庆坤的道路货物运输驾驶员从业资格证书，该证书中载明有效期至2017年5月22日。建信保险公司主张案涉交通事故发生时，耿庆坤持有的道路货物运输驾驶员从业资格证书已经过期，其不再具备驾驶营运货车的资格，故根据《机动车综合商业保险条款》第八条（二）6约定，建信保险公司无须承担保险责任。人寿保险公司及耿庆坤均主张，该条款指向不明，且在投保时建信保险公司未对该免责条款向投保人履行明确的提示说明义务，故该免责条款不发生效力。建信保险公司未向本院提交证据证明其已就上述免责条款向投保人进行明确的提示说明。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告耿庆坤负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告建信保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于杨旭山的合理损失，应首先由被告建信保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告建信保险公司辩称事发时被告耿庆坤不具有道路货物运输驾驶员从业资格证，根据商业三者险条款的约定，应免除商业三者险的赔偿责任，本院认为被告建信保险公司提供的保险条款系格式合同，对于其免除自己赔偿责任的条款应向投保人进行特别的提示和告知，现被告建信保险公司未提交证据证明其向耿庆坤驾驶的车辆（车号×××）的商业三者险投保人冀南顺通公司进行了特别的提示和告知，故对被告建信保险公司的该项辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生；保险人已经向被保险人赔偿保险金；保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，人寿保险公司已经基于被保险车辆的损失结果向杨旭山赔偿了保险金28197元，因此，人寿保险公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，人寿保险公司可以代杨旭山之位向耿庆坤、冀南顺通公司及其驾驶车辆的保险公司建信保险公司请求赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建信财产保险有限公司北京分公司在本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险金28197元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，公告费（以实际发生为准），由被告建信财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周韬二〇二〇年八月六日书记员  李茹