wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4013号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**宝象国际商务中心****。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，福建唯灿律师事务所律师。 被告：谢燕婷，女，1987年8月16日出生，汉族，住福建省翔安区。 原告天下行租车有限公司与被告谢燕婷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告天下行租车有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审 判 长 洪    华    娇 人民陪审员 莫绍芬人民陪审员李若仪 二〇二〇年八月十一日 书 记 员 孙    琳    凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初1760号 原告：甄友桂，男，1926年6月15日出生，汉族，住河北省易县，村民。 委托诉讼代理人：刘兴梅（系原告甄友桂之妻），女，1955年3月6日出生，汉族，河北省保定市涞水县，村民。 被告：王士玉，男，1955年4月16日出生，汉族，住河北省易县，村民。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 原告甄友桂与被告王士玉物权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄友桂及其委托诉讼代理人刘兴梅、被告王士玉委托诉讼代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄友桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵害，返还原告的1亩地。2、本案诉讼费出被告承担。事实与理由：1998年我村村委会分地时将位于我村华树台山下大小块儿共计1亩旱地分于我。2006年被告承包了华树台山，从此被告就强行耕种了属于我的1亩土地，期间，我多次找被告要求归还属于我的土地，被告以各种理由拒绝归还土地使用权，并声称他承包华树台山时连带山下的土地一并承包了。综上，上述1亩旱地早在1998年村委会就分给我使用，被告不但强行耕种多年，还耍无赖说此地归他所有。无奈，为维护我的合法权益，只好诉至法院，请法院依法支持我的诉讼请求。 被告王士玉辩称，原告应提供证据证实其所主张的1亩承包地在被告所承包的荒山范围内，如无相关证据证实，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1998年12月承包了位于村西北华树台沟门的坡上面积1亩的土地，但没有具体四至，对此提交南城司乡政府和南台村委会颁发的土地承包经营权证原件一份予以证明。2006年被告承包了华树台山的部分土地。 2020年5月29日，原告以被告侵害了其所承包的土地经营权为由诉至法院，要求被告返还原告所承包的1亩地。但在庭审过程中，原告又当庭承认其承包地现由其本人实际耕种，且不能提交被告对原告土地实施侵害的证据，故对原告要求被告立即停止侵害，返还原告的1亩地的请求，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告甄友桂的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告甄友桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  尚文鑫 二〇二〇年八月二十八日 书记员  宋 峥
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 （2020）川0723民初1006号 原告:盐亭县农村信用合作联社，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人：吴贝，系联社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘斌，系该联社员工。 被告：王梓江，男，汉族，生于1974年10月23日，住四川省盐亭县，（缺席） 原告盐亭县农村信用合作联社与被告王梓江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告王梓江经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立刻偿还原告借款本金55967.79元及贷款利息5669.99元（利息计算至2019年11月13日），本息合计金额：61637.78元。利息计算方式为：以50000元本金为基数，从2019年11月14日起，按合同约定计算至贷款还清之日为止；以5967.79元为基数，按月利率11.34‰计算至贷款还清之日为止；2、诉讼费、公告费等原告实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告王梓江在原告处借款50000元，期限为3年，月利率为6.9271‰。2017年8月29日，被告王梓江在原告处借款1.5万元，期限为2年，月利率为8.1‰。原告依约向被告支付两笔借款，被告未按约定还本付息。 被告王梓江未答辩。 审理查明，2016年10月25日被告王梓江与盐亭县农村信用合作联社嫘祖分社签订了一份《农户小额信用循环借款合同》，借款金额50000元，借款期限从2016年6月25日起至2019年10月24日止，月利率为浮动利率，即基准利率上浮75%，逾期的罚息利率为在贷款利率的基础上上浮40%。2017年8月29日，被告王梓江与盐亭县农村信用合作联社嫘祖分社签订了一份《个人借款合同》，借款金额15000元，借款期限从2017年8月29日起至2019年8月28日止，月利率为8.1‰，逾期的罚息利率为在贷款利率的基础上上浮40%。被告王梓江借款后，向原告偿还了第二笔借款的借款本金9032.21元，尚欠借款本金55967.79元未还，截至2019年11月13日欠两笔贷款利息共计5669.99元未付。 上述事实，有当事人的陈述、农户小额信用借款合同、个人借款合同、卡贷通借款申请书、个人借款申请书、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，盐亭县农村信用合作联社嫘祖分社与被告王梓江签订的《农户小额信用循环借款合同》、《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告盐亭县农村信用合作联社依约向被告王梓江发放了贷款65000元，被告王梓江应按合同约定偿还借款本息。借款后，被告王梓江未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定，原告要求被告王梓江偿还借款本金55967.79元及支付至2019年11月13日的利息5669.99元，并以50000元为本金，自2019年11月14日起按合同约定的浮动利率计算贷款利率至贷款还清之日止，以5967.79元为本金，自2019年11月13日起按月利率11.34‰计算贷款利息至贷款还清之日为止，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王梓江在本判决生效后十五日内向原告盐亭县农村信用合作联社偿还借款本金55967.79元和截止到2020年3月12日止的贷款利息10258.94元并支付相应利息，利息的计算方式为：以50000元为本金，自2019年11月14日起按合同约定的浮动利率计算贷款利率至贷款还清之日止，以5967.79元为本金，自2019年11月13日起按月利率11.34‰计算贷款利息至贷款还清之日为止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1341元，由被告王梓江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵 娟 人民陪审员  黄映玺 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  易惠蓉
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初908号 原告：刘志明，男，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被告：朱研虹，男，汉族，住邯郸市大名县。 委托代理人：王秀峰，河北浩博律师事务所律师。 原告刘志明与被告朱研虹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明的委托诉讼代理人刘登朝、被告朱研虹的委托代理人王秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其欠原告的工程款120000元；2、判令被告赔偿违约金60000元。三、判令被告按照年利率6%至清偿完毕日止，赔偿原告资金占用期间的利息。事实和理由：2017年8月16日，原、被告双方在公平、公正、自愿的基础上达成《工程施工承包协议》，协议签订后，原告依约先后两次向被告支付工程款150000元，其中2017年8月16日转款100000元、2017年8月27日转款50000元，原告按照合同约定履行了合同义务，但遗憾的是被告朱研虹一直未动工，不履行合同义务，已构成严重违约，被告主动要求解除合同、并承担违约责任，答应先退30000元，剩余120000元及违约金随后支付，但此后原告一直找被告、被告一直推脱，余下的120000元至今未偿还。被告的行为已构成严重违约，不仅应偿还余下的120000元，还应当依法承担违约责任和资金占用期间的利息。 原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 一、身份证，证明原告的身份及主体资格； 二、工程施工承包协议，证明合同的约定，合同双方当事人的权利、义务及违约责任，同时证明被告应当承担的违约金及数额； 三、收条两张，借记卡账户历史明细清单一张，证明原告按照合同履行了合同义务，向被告支付150000元的事实； 四、中国农业银行的分户账，用于证明被告未履行合同义务，后答应返还工程款，其通过农行返还30000元给原告，同时与下一组证据证明被告未施工，同意退回工程款的事实； 五、微信截图八张、电话录音，用于证明原告2017年2018年2019年2020年一直向被告催要，要求返还工程款的事实，同时也证明被告答应尽快还款，也证明被告以种种理由推托，没有返还的事实； 六、刘某出具的证明。 朱研虹辩称，被告不存在拖欠原告工程款的事实，原告所诉不能成立，请求驳回原告诉讼请求。庭审时又称“这个活是原告介绍给被告的，业主通过原告给了被告150000元工程款，被告雇用了五六名工人去工地实际施工，有的工人干了30天，有的工人干了五六天，工期不等，因为要包工包料，所以被告从150000元中拿出100000多元购买工程所需建筑材料，这些材料的价值是十万多一点，支付工人劳动报酬和支付货物的运费大概是两万元，建筑材料和人工支出合计12万左右，还剩余3万元，原告说业主要退钱，于是我们通过原告，将三万元退还给了业主，至此，我们既不欠业主的钱，也不欠原告的钱。如果原告想让我们退还120000元，我们认为，购买原材料的100000元，如果原告让我们把剩余的材料拉回来，我们可以给他钱——就是原告把材料给我，我退给他钱，对于20000元的工人工资，因为已经支付，无法退还”。 经审查，原告提交的《工程施工承包协议》、两张收条、中国农业银行的分户账、被告朱研虹与原告的电话通话录音符合证据客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信； 原告证人刘某、被告证人王某、常某未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，对上述三人的证言不予采信。 庭审中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，当庭通知被告本人于三个工作日内到庭核实情况并接受询问，被告未按要求到庭，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，本院对被告主张的事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，原告刘志明与被告朱研虹签订《工程施工承包协议》，协议约定，朱研红从刘志明手中承包南宫万涛汽车用品有限公司1号2号钢结构厂房制作安装工程，刘志明预付工程款100000元，协议约定开工时间为2017年8月16日，竣工时间为2017年11月16日。协议签订后，原告刘志明按协议约定（委托刘某）于2017年8月16日和2017年8月27日向被告预付了150000元。朱研红向刘志明出具了收款条。协议签订后，一直未动工，2017年10月1日原、被告电话磋商后，被告朱研虹于2017年10月2日向原告刘志明转款30000元。2020年3月18日被告朱研虹在与原告的通话过程中认可尚欠原告120000元。 上述事实有原、被告签订的《工程施工承包协议》、朱研虹书写的收到条、原告刘志明与被告朱研虹的电话通话录音等在卷佐证。 本院认为，被告朱研虹2017年10月2日向原告刘志明转款30000元以及2020年3月18日被告朱研虹在与原告的通话过程中认可尚欠原告120000元的事实，可以证实原、被告签订《工程施工承包协议》后，因工程未动工，双方在协议约定的竣工时间到来前，就解除《工程施工承包协议》达成了一致。协议解除后，被告应将预收的工程款返还给原告； 被告主张的事实无有效证据证实，对其抗辩主张本院无法支持。 因是在协议约定的竣工时间到来前解除的《工程施工承包协议》，因此对原告依据《工程施工承包协议》第十条—“如乙方未能按时将工程完成，竣工期每推迟一天扣除2000元……”的约定主张的违约金60000元，本院不予支持。 被告收到原告预付的工程款未动工，双方虽已约定解除合同，但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求被告赔偿损失；故原告要求被告支付资金占用期间利息的诉求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告朱研虹于本判决生效之日起10以内给付原告刘志明120000元；并以120000元为基数，支付自2017年8月27日起至清偿完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告刘志明负担650元，由被告朱研虹负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  庄晓阳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 汉
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执19870号申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街******(上海长江经济园区)，统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。被执行人蒋昭国等人（详见附表）。申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)与被执行人蒋昭国等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初40314号判决书等（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下财产进行查封、扣划（详见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月二十日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请标的执行依据执行情况1（2020）粤0304执19835号蒋昭国307713.2（2018）粤0304民初40314号无2（2020）粤0304执19837号汪志河178360.26（2018）粤0304民初41088号无3（2020）粤0304执19838号蔡水清420726.51（2018）粤0304民初41092号无4（2020）粤0304执19839号冯奕飞229022.27（2018）粤0304民初41093号无5（2020）粤0304执19841号董冠明409525.17（2018）粤0304民初41167号无6（2020）粤0304执19844号黄坚鑫63603.23（2018）粤0304民初40332号无7（2020）粤0304执19845号方锦坚236900.83（2018）粤0304民初41168号无8（2020）粤0304执19847号揭招兰475769.57（2018）粤0304民初40336号无9（2020）粤0304执19848号赖广喜115651.29（2018）粤0304民初40337号无10（2020）粤0304执19849号汤春涛220475.61（2018）粤0304民初40338号扣划存款1365.05元，扣除诉讼费1365.05元后无款项给申请人11（2020）粤0304执19850号张文军56856.8（2018）粤0304民初41192号扣划存款1742.83元，扣除诉讼费935元、执行费50元后剩余757.83元给申请人12（2020）粤0304执19851号张灵阳105126.12（2018）粤0304民初41191号无13（2020）粤0304执19856号杨明安205530.01（2018）粤0304民初40348号扣划存款3005.62元，扣除诉讼费3005.62元后无款项给申请人14（2020）粤0304执19857号刘建云2219**.16（2018）粤0304民初40349号无15（2020）粤0304执19858号何思帅233781.19（2018）粤0304民初40350号无16（2020）粤0304执19861号贺富国114407.5（2018）粤0304民初40354号扣划存款2687.42元，扣除诉讼费2058元、执行费50元后剩余579.42元给申请人17（2020）粤0304执19863号陈曲敬224613.76（2018）粤0304民初41080号扣划存款2120.68元，扣除诉讼费2120.68元后无剩余款项给申请人18（2020）粤0304执19864号陈荣泉390883.24（2018）粤0304民初41081号无19（2020）粤0304执19865号胡剑115716.61（2018）粤0304民初41082号无20（2020）粤0304执19867号黄建国158056.94（2018）粤0304民初41170号扣划存款1121.68元，扣除诉讼费1121.68元后无剩余款项给申请人21（2020）粤0304执19869号涂丽平8080.5（2018）粤0304民初41087号无22（2020）粤0304执19870号焦龙15500.11（2018）粤0304民初40328号扣划存款2287.82，扣除诉讼费108元、执行费50元后剩余2129.82元给申请人
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更342号 罪犯曾水成，男，1973年1月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区钟山县人民法院于2011年9月20日作出(2011)钟刑初字第123号刑事判决，以被告人曾水成犯脱逃罪，判处有期徒刑三年六个月，与前罪（盗窃罪）未执行完毕的刑罚十一年四个月十四天，剥夺政治权利二年合并，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2014年8月22日以(2014)贺刑执字第1006号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2016年7月8日以(2016)桂11刑更680号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年5月30日以（2018）桂11刑更477号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2011年5月12日起至2021年12月11日止)，剥夺政治权利二年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯曾水成在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，被评为2017年监狱劳动能手、2018年监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯曾水成予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯曾水成报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯曾水成在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯曾水成在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯曾水成减去有期徒刑九个月(刑期自2011年5月12日起至2021年3月11日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳
河北省顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0636执233号 申请执行人陈起峰，男，汉族，1971年10月21日出生，住顺平县。 被执行人李佳龙，男，1989年8月5日出生，住顺平县。 陈起峰申请李佳龙执行异议一案，河北省顺平县人民法院作出的（2019）冀0636民初641号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈起峰于2020年8月25日向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 河北省顺平县人民法院的（2020）冀0636执233号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  田会永 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张书恒
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4544号原告：冯小红，女，1986年2月5日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伍全，广东灯湖律师事务所实习律师。被告：黎家辉，男，1985年8月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告冯小红诉被告黎家辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小红及其委托诉讼代理人欧阳红刚、杨伍全到庭参加了诉讼。被告黎家辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还口罩货款60000元及利息40.5元（以60000元为基数，从2020年4月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率一年期4.05%计算，现暂计算至2020年4月9日的利息为40.5元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友了解到被告有N95医用口罩出售。2020年3月30日，原告与被告在微信上达成了3000个N95医用口罩买卖协议，现货，2020年3月30日当晚发货，货款合计6万元，其后原告通过支付宝向被告支付了货款6万元。但，被告收到货款后没有按照约定向原告发货。2020年4月1日，被告同意4月2日退还已收取的货款，但至今仍未退还货款。后多次催收，均未果。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告黎家辉未作答辩。原告冯小红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，由于被告黎家辉对原告冯小红的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告冯小红提交的证据，并据此查明以下事实：2020年3月30日，原告与被告在微信上协商，达成了由原告向被告订购3000个N95医用口罩的买卖合同，约定被告在2020年3月30日当晚发货给原告，货款合计6万元，双方没有签订书面买卖合同。当天原告通过支付宝向被告支付了货款6万元。被告收到货款后没有按照约定向原告发货。2020年4月2日，原告在微信中要求被告退款，被告只同意退还已收取的一半货款，原告还于2020年4月3日报警，警察认为当时被告仍与原告有微信联系，没有立案，要求原告向法院起诉。因被告黎家辉至今未将货款60000元退还给原告冯小红，原告冯小红便向本院提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订买卖合同，但根据原告提供的支付宝转账记录及微信聊天记录，双方之间存在真实买卖合同关系。被告收取了原告的60000元货款后，没有按约定的时间向原告供货，显属违约，应承担相应违约责任。原告在微信聊天中要求被告退还货款60000元，被告只同意退还已收取的一半货款，表明经双方协商一致解除了买卖合同。合同解除后，被告应当将全部货款退还给原告。被告至今没有退还该货款给原告，故原告起诉要求被告退还货款60000元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付逾期还款的利息，依法有理有据，故本院予以支持。被告黎家辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了一审的抗辩权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎家辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯小红退还货款60000元并支付逾期还款利息（利息以60000元为基数，自2020年4月3日起计至欠款实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告黎家辉负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年八月六日书记员  温颖彤李小燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7085号之一原告:驻马店市鹏宇房地产开发有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段（鹏宇天下城销售中心）。法定代表人：朱新红，总经理。委托诉讼代理人:李良辰，男，1991年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系原告公司员工。被告：陈蒂，女，1974年11月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告驻马店市鹏宇房地产开发有限公司诉被告陈蒂房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日作出（2020）豫1702民初7085号民事裁定，裁定“冻结被告陈蒂860万元的银行存款或查封同等价值的其他财产”。2020年8月19日，原告驻马店市鹏宇房地产开发有限公司申请解除对被告陈蒂下列账号的冻结：1、中原银行驻马店文明支行（6212213960000157993）；2、中国建设银行股份有限公司驻马店中华路支行（6227002573060335160_156_1）；3、中国建设银行股份有限公司驻马店中华路支行（2573069980130271112_156_1）；4、中国银行驻马店新世纪支行（246821795379CNYO）;5、工行河南省驻马店解放路支行（1715025901108966815）；6、工行河南省驻马店解放路支行（1715025901100930696）；7、中国银行驻马店中华路支行（262421003902）。本院认为，原告驻马店市鹏宇房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告陈蒂下列账号的冻结：1、中原银行驻马店文明支行（6212213960000157993）；2、中国建设银行股份有限公司驻马店中华路支行（6227002573060335160_156_1）；3、中国建设银行股份有限公司驻马店中华路支行（2573069980130271112_156_1）；4、中国银行驻马店新世纪支行（246821795379CNYO）;5、工行河南省驻马店解放路支行（1715025901108966815）；6、工行河南省驻马店解放路支行（1715025901100930696）；7、中国银行驻马店中华路支行（262421003902）。本裁定送达后立即执行。审判员  周岩二〇二〇年八月二十一日书记员  肖琦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9445号原告：李翠芝，女，汉族，1979年3月18日出生，住青岛市城阳区。被告：青岛弘星表面处理有限公司，住所地青岛市城阳区双元路西侧，统一社会信用代码：913702146717585417。法定代表人：朴海德。本院在审理原告李翠芝与被告青岛弘星表面处理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，对原告的起诉按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李翠芝撤诉处理。审判员  顾伟二〇二〇年八月二十日书记员  刘锋
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初277号原告：李小容，女，1975年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区太和棉纺织厂，住所地重庆市合川区太和镇新村街**，注册号500382100004132。法定代表人：张元春。原告李小容与被告重庆市合川区太和棉纺织厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小容到庭参加诉讼，被告重庆市合川区太和棉纺织厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李小容向本院提出诉讼请求：确认原告于1993年10月至1995年12月与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年5月入职被告处工作，1995年12月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发[1993]10号第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。现原告自愿承担被告未依法履行缴纳养老保险的法定义务，特提起诉讼，请求如前。被告重庆市合川区太和棉纺织厂未作答辩。审理中，原告在法庭上举示了如下证据：1、《合川市太和棉纺织厂股票单》一张，载明李小容的入股时间为1993年10月25日，拟证明原告与被告之间存在劳动关系；2、不予受理通知书，拟证明本案经过了劳动仲裁前置程序；上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告的陈述，认定以下事实：2020年1月6日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告于1993年10月至1995年12月期间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案庭审中原告举示的股票单，能够证明原告系被告单位职工，原、被告之间存在劳动关系。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年10月至1995年12月期间存在劳动关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告李小容与被告重庆市合川区太和棉纺织厂自1993年10月至1995年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆市合川区太和棉纺织厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 伟审 判 员 曹 娜人民陪审员 包 明二〇二〇年八月三日法官 助理 梁 静书 记 员 唐蜜蜜
河北省三河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1082行审67号 申请执行人：廊坊市生态环境局三河市分局，住所地三河市新世纪广场对面。 法定代表人：李化川，该局局长。 被执行人：中国石化销售有限公司河北廊坊三河第十六加油站。 法定代表人：王文新。 申请执行人廊坊市生态环境局三河市分局于2020年8月4日向本院申请强制执行案号:廊三环罚[2019]28号行政处罚决定。 廊坊市生态环境局三河市分局于2019年3月22日对中国石化销售有限公司河北廊坊三河第十六加油站进行了调查，认为中国石化销售有限公司河北廊坊三河第十六加油站于2005年1月建成投产，配套建设的环保设施未经环保部门验收。以上事实有现场照片、廊坊市生态环境局三河市分局调查询问笔录、廊坊市生态环境局三河市分局现场（勘察）笔录等证据为凭。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《廊坊市环境行政处罚自由裁量权执行标准》划分标准的规定。决定处罚如下：罚款200000元，逾期不缴纳罚款的,每日按罚款数额的3%加处罚款。 经审查，本院认为，申请执行人所作处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人廊坊市生态环境局三河市分局作出的廊三环罚[2019]28号行政处罚决定的罚款200000元及加处罚款200000元。 审 判 长  沈 涛 审 判 员  孙广成 人民陪审员  张学良 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  符 珊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢128号之一申请执行人:招商银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区。负责人：曹莉，该行行长。被执行人：孙军樊，女，汉族，1968年5月29日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：宣光付，男，汉族，1965年8月19日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行招商银行股份有限公司襄阳分行与孙军樊、宣光付金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月7日以（2018）鄂0606执1886号之一执行裁定书查封了被执行人孙军樊所有的位于襄阳市朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元1层003室的房屋（房权证号：樊城区字第**，土地证号：襄阳市国用第320907008—**）。因被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人孙军樊所有的位于襄阳市朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元1层003室的房屋（房权证号：樊城区字第70：樊城区字第**，土地证号：襄阳市国用第320907008—**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  祝景瑞执行员  董 康二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 皓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8063号原告：周宇坤，男，2000年12月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。委托诉讼代理人：王阔，男，1993年5月11日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市，天启智科（北京）科技有限公司职员，公民身份号码×××。原告周宇坤与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周宇坤到庭参加诉讼、被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周宇坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还退租协议约定金额未退的16300元；2、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日，原告与天启智科(北京)科技有限公司签订了租住北京市顺义区×街区×区×号楼×的租房合同,约定租期为2019年2月24日至2020年2月23日,租金为每月3000元,另有押金3000元以及中介费2400元,支付方式为年付,共付给天启智科公司41400元。2019年8月,因原告个人原因,向天启智科公司提出退租，天启智科公司称扣除一月租金当做违约金后,会退还给原告剩余5个月23天房相及押金共17300元。2019年9月3日,双方签订了房屋租赁合同解除协议书一份,并说明剩余房租及押金会在45个工作日之内退还。到期后,天启智科公司以公司资金周转不开为由拒绝归还。2019年11月12日，天启归还了1000元,剩余16300元仍以资金周转不开为由拒不归还。请法院判如所请。被告天启智科公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年9月3日，天启智科公司（出租方，甲方）与周宇坤（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同解除协议书》，记载：甲乙双方于2019年2月24日通过北京市天启智科签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区×街区×-×给乙方作居住使用。上述租赁合同约定的租赁期为2019年2月24日起至2020年2月23日止，于2019年8月31日终止租赁合同。合同解除后，乙方须在2019年8月31日前交还该涉诉房屋，乙方剩余押金房租在15-45工作日内退还。剩余5个月零23天房租（共17300元）。天启智科公司于2019年11月12日退还1000元后，其余房屋租金至今未退还。上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同解除协议书》、银行转账记录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据周宇坤提交的双方达成的解除协议，可以确认天启智科公司与周宇坤之间的房屋租赁合同已经于2019年8月31日解除。天启智科公司应当按照约定向周宇坤退还相关费用，故周宇坤的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周宇坤房屋租金一万六千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零四元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年八月十一日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1622执保1015号 申请人：王知同，男，1973年11月5日出生，汉族，居民，住阳信县。 被申请人：于建，男，1982年3月15日出生，汉族，居民，住阳信县。 被申请人：于国旗，男，1986年4月19日出生，汉族，居民，住阳信县。 申请人王知同与被申请人于建、于国旗买卖合同纠纷一案中，申请人王知同于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人于建、于国旗名下银行存款合计30971.36元并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王知同的申请系其真实的意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人于建、于国旗名下银行存款合计30971.36元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵芳德 二〇二〇年八月二十日 书记员  李红焕
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初979号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行，营业场所：黑龙江省。负责人：王洪波，男，该行行长。委托诉讼代理人：贾春丽，女，该行职员。被告：颜艳，女，1981年4月30日出生，汉族，住黑龙江省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行诉被告颜艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行于2020年8月28日提交撤诉申请，请求撤回对被告颜艳的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行撤诉。案件受理费本院减半收取计55.00元（原告已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司大兴安岭地区分行负担。审判员  侯晶二〇二〇年八月二十八日书记员  庞月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保715号申请人：张某，女，1951年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：张某1，女，1953年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：张某2，女，1955年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。被申请人：张某3，女，1957年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张某、张某1、张某2于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张某3名下位于北京市朝阳区芍药居北里X号楼X层X门X号房屋，并以《中国大地财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函》作为担保。本院认为：申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张某3名下位于北京市朝阳区芍药居北里X号楼X层X门X号房屋。案件申请费5000元，由申请人张某、张某1、张某2负担。（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 静二〇二〇年八月十三日书记员 辛迎雪
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执3553号 申请执行人：徐国浩，男，1990年2月18日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 被执行人：广东世阳物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：黄世阳。 关于申请执行人徐国浩与被执行人广东世阳物流有限公司执行国内仲裁裁决一案，申请执行人徐国浩依据中国广州仲裁委员会（2020）穗仲案字第15286号网络仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案执行，立案标的11330.68元。 经审查，申请执行人提交的立案执行材料不齐全。在仲裁时，申请执行人向仲裁机构提供的广东世阳物流有限公司（以下简称世阳公司）及黄远成的手机号同为180××××2003（现拨打反馈是空号），仲裁机构仅将裁决书送达至该手机号。申请执行人提供的在56金服网络平台上签订的《借款合同》上没有记录借贷双方的约定联系地址，也没有记录双方约定作为电子送达方式的手机号码及电子邮箱。而且世阳公司在2020年4月已变更注册地址，申请执行人在2020年6月10日申请网络仲裁时仍提供变更前的注册地址。本院于2020年8月19日向申请执行人在送达地址确认书上留存的手机号码发送短信并电话通知申请执行人于5日内补交以下材料：1、能有效送达被执行人的详细住址；2、已向被执行人有效送达裁决书的证据材料。同时告知其逾期不能交齐的，本院将依法驳回执行申请。2020年8月25日，本院收到申请执行人邮寄的纸质材料（快递面单显示2020年8月21日寄出），未包含本院通知其补交的能有效送达被执行人的详细住址、已向被申请人有效送达裁决书的证据材料这两项材料，至今未补齐材料，没有提供签订的《借款合同》上记录借贷双方的联系地址，也没有签订借款合同时世阳公司预留的约定手机号码及电子邮箱的有效证据。 本院认为，申请执行人向本院申请执行网络借贷仲裁裁决，未在本院限定期限内提交有效送达被执行人的详细住址、已向被执行人有效送达裁决书的证据材料这两项材料，且申请执行人提供的借款合同上没有记载双方约定的接收信息的手机号码或送达地址，仲裁裁决通过手机号180××××2003送达裁决书，不能证明网络仲裁裁决已经有效送达且发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人徐国浩的执行申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  陈汉森 审判员  黄晓清 审判员  周 晖 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张砚晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4613号原告：王传庶，男，汉族，1946年1月17日出生，住新乡市。被告：新乡市乡镇企业造纸工业公司管理人,地址:新乡市胜利路中段集体工业联社院内。负责人：牛伯兴。原告王传庶诉被告新乡市乡镇企业造纸工业公司管理人劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法进行审理。原告王传庶向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付拖欠社会养老保险金、医疗保险和医药费合计为26899.12元。事实与理由：原告于1980年调入新乡市乡镇企业造纸公司工作直至退休，在公司先后担任过业务员经理和调研员等职务。因造纸工业公司经营困难，无力为职工缴纳各项社会保险和承担职工住院医疗费报销。由我个人补缴公司拖欠的各项社会养老保险和职工住院医疗费报销费用总额合计为26899.12元。综上所述，原告认为被告的行为已违反《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》及其他相关法律规定。现中央处理僵尸企业，原告希望按照国家相关政策，退还个人补缴公司拖欠的社会养老保险金和职工住院医疗费报销费用共计26899.12元。故诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”。新乡市乡镇企业造纸工业公司虽经新乡市中级人民法院（2018）豫07破25号之三民事裁定书裁定终结破产程序，但新乡市乡镇企业造纸工业公司尚未办理注销登记（现为吊销），仍具有法人资格，具有诉讼权利能力和行为能力。在管理人依照相关规定向企业的登记机关办理完注销登记前，列管理人为诉讼主体没有法律依据，仍应当以公司为诉讼主体。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王传庶的起诉。案件受理费10元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张敬美二〇二〇年八月二十一日书记员  李 晓
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1322执恢98号 申请执行人刘玉敏，男，1957年生，汉族，住萧县。 被执行人张怀营，男，1968年生，汉族，住宿州市开发区。 申请执行人刘玉敏与被执行人张怀营借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2014）萧民一初字第2967号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。 经本院查询，被执行人无银行存款、车辆、证券及其它财产，房产已查封并按法律规定处理，已对被执行人纳入失信人员名单，限制高消费，鉴于暂未发现被执行人张怀营有其他可供执行财产，且申请执行人刘玉敏未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王     关     强 审判员 谢     长     永 审判员 周成成二零二零年八月十九日 书记员 郑     玉     健
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1907号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道**。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住，住河南省开封县该单位职工。代理权限为特别授权。被告：段保胜，男，汉族，1980年6月17日生，住，住河南省开封县/div>被告：朱广瑞，女，汉族，1981年12月7日生，住，住河南省开封县/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司诉被告段保胜、朱广瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告段保胜、朱广瑞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告段保胜、朱广瑞归还贷款21836.29元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告段保胜于2019年2月3日因建菜棚在开封宋都农村商业银行杜良支行贷款一笔金额30000元，到期日期2020年2月3日，下欠21836.29元，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告段保胜、朱广瑞特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告段保胜、朱广瑞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，被告段保胜和朱广瑞是夫妻关系。2019年1月14日，被告段保胜向开封宋都农村商业银行杜良支行提交《信用户评定申请书》、《客户家庭主要成员关联登记表》并建立了《小额自助贷款信用户评定经济档案》，2019年1月22日提交《信用户承诺书》，2019年2月3日被告段保胜与开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告段保胜向开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行贷款30000元，借款用途建菜棚，借款期限12个月，自2019年2月3日至2020年2月3日止，借款利率为月利率9.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告朱广瑞签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“段保胜被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度30000元，本次用信在杜良支行办理借款30000元，合同号为03510000119024773419，于2019年2月3日至2020年2月3日，家庭成员或关联人朱广瑞已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到营业柜台办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担该行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行于2019年2月3日按照合同约定向被告段保胜转账支付30000元。合同履行过程中，被告段保胜向开封宋都农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日偿还了本金8163.71元，原告代扣利息3293.06元，借款本金21836.29元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《结婚证复印件》、《个人借款合同》、《借款借据》、《信用户评定申请书》、《小额自助贷款信用户评定经济档案》、《金燕快贷通柜面用信》、《信用户承诺书》《客户家庭主要成员关联登记表》、《家庭成员共同还款承诺书》等证据相互证明，足以认定。本院认为，开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，其债权由开封宋都农村商业银行股份有限公司享有。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行与被告段保胜签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司杜良支行按合同约定按期全额发放了贷款后，被告段保胜应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告段保胜归还借款本金21836.29元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱广瑞在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告朱广瑞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告段保胜、朱广瑞未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段保胜、朱广瑞于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金21836.29元及其利息（利息自2020年6月8日起起至贷款本金还清之日止按月利率13.8‰计算）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告段保胜、朱广瑞承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二〇年八月十四日书记员  蒋金龙
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初583号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人李春明，该公司员工。被告邹纯金，男，1977年10月17日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告邹纯金、张勇、邹继微买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人李春明到庭参加了诉讼，被告邹纯金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月1日，被告邹纯金在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款6075.00元、农技一号套肥底肥核款6075.00元、农机一号口肥王核款1980.00元，上述化肥核款14130.00元，被告张勇、邹继微对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向被告索要未果，现在原告诉至本院，要求被告邹纯金给付拖欠货款本金14130.00元，给付逾期利息13564.80元（利息自2016年3月1日计算至2020年3月1日共计48个月14130×2%×36个月，其余利息顺延至本息全部付清时止），合计27694.80元，被告张勇、邹继微对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告邹继微、张勇的起诉。被告邹纯金未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告邹纯金于2016年3月1日在被告张勇、邹继微的担保下，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款6075.00元、农技一号套肥底肥核款6075.00元、农机一号口肥王核款1980.00元，由被告邹纯金及张勇、邹继微分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证，担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。三、销售明细表（复印件，已与原件核对无异，原件由原告公司存档）一份，证实被告已经收到证据二所列化肥。上述证据被告未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告邹纯金未提供证据。经审理查明，被告邹纯金于2016年3月1日在被告张勇、邹继微的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥二遍追肥核款6075.00元、农技一号套肥底肥核款6075.00元、农机一号口肥王核款1980.00元，共计核款14130.00元，由被告邹纯金及张勇、邹继微分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证，担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告邹纯金经他人担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据），约定了还款时间及被告的担保期间为欠款还清之日，原告已经支付相应化肥，原告与被告邹纯金间买卖合同关系成立;被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹纯金给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币14130.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告邹纯金给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息3596.00.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2016年3月1日至2020年9月1日，2020年9月1日之后的利息顺延至本息全部付清时止），于判决书生效后立即给付；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492.00元减半收取246.00元，由被告邹纯金负担，原告已经预交，被告邹纯金于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年八月三十一日书记员  张春敏
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执968号申请执行人：刘兴国，男，汉族，1966年11月11日生，重庆市铜梁县人，住文山市。被执行人：王红，男，1970年4月4日生，四川省武胜县人，住文山市。关于刘兴国与王红合伙协议纠纷一案，文山市人民法院作出的（2018）云2601民初3002号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人于2020年6月1日向文山市人民法院申请执行，本院于2020年6月4日立案执行。本院在执行过程中，1.于2020年6月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.于2020年6月4日、2020年8月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，以（2020）云2601执968号之二执行裁定书于2020年6月4日进行冻结扣划了王红名下中国建设银行股份有限公司文山凤凰路支行账号为62×××18的银行存款470.00元，以（2020）云2601执968号之三执行裁定书于2020年6月5日进行冻结扣划了王红名下富滇文山分行账号为62×××93的银行存款2000.00元，但存款仍不能满足案件的需要。被执行人名下查无房产车辆登记信息。3.于2020年8月6日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，上述执行情况及信息，通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年八月十七日书记员  李俊仪
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终4970号 上诉人（原审原告）：郑津津，女，1991年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 上诉人郑津津因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，郑津津收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人郑津津自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张仪琴
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终198号上诉人（原审起诉人）白金灿，男，汉族，1946年5月20日出生，住河南省洛阳高新区。委托代理人白建乐，男，汉族，1972年11月14日出生，住河南省洛阳市涧**。特别授权。上诉人白金灿不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，根据起诉人所诉和提供的证据材料复印件显示，起诉人要求行政机关查处违法行为内容为：1、白振明超出其宅基使用范围建房违法行为。2、白振明侵占道路私搭乱建违法行为。3、查处不履行法定职责的行政不作为行为。起诉人要求信息公开内容为：1、洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处及辛店街道国土所有没有法定职责查处超出宅基使用范围建房和私搭乱建违法行为？依法应该履行什么职责？由谁负责？为什么被申请人不履行职责？有没有权限？还是不作为？不履行职责不作为责任该由谁承担？2、请告知洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处、洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处国土所二者第一责任人姓名、电话？二者对违法行为应负有什么法定职责？承担什么责任？有没有接到110指挥中心或者其他机构传达的申请人要求依法查处违法行为的信息指令？依法定程序应如何处理？处理结果如何？3、申请人反映的违法行为无人处理和回复，被申请人认为没有责任的话则无需理会，有责任的话，请确认依法由谁履行法定职责？另，起诉人因认为辛店街道办事处不履行法定职责向本院另行起诉。根据起诉人所诉和提供的证据材料复印件显示，起诉人曾申请洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处查处：1、白振明超出其宅基使用范围建房侵占道路。2、白振明侵占道路私搭乱建。辛店街道办事处答复：请您向洛阳高新技术产业开发区土地和建设服务局及综治执法局进行咨询或提出申请查处违法行为。一审经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中起诉人曾申请辛店街道办事处履行职责，辛店街道办事处进行了答复，起诉人因认为辛店街道办事处不履行职责而再要求查处违法行为并要求公开有关事项，即起诉人是因认为行政机关未履行职责而要求公开有关事项，其实质诉求是请求行政机关履行职责，但政府信息形成并实际存在于行政机关履行行政管理职能的过程，因此起诉人要求公开的事项并无实际存在的前提，本案所诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定对白金灿的起诉，不予立案。上诉人白金灿不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人依法向被上诉人申请信息公开，被上诉人洛阳高新区辛店街道办事处在法定时间内对上诉人的信息公开申请不予回复，高新区法院认定事实不清，上诉人因此依法提出上诉申请，请求二审法院：1、依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院行政裁定书（2020）豫0391行初20号的行政裁定。2、依法确认被上诉人洛阳高新区辛店街道办事处对上诉人的信息公开申请不予回复的行为违法，判决被上诉人依法对上诉人的信息公开申请作出答复。3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，上诉人向高新区辛店街道办事处邮寄《查处违法行为申请书及查处违法行为信息公开申请书》，要求被上诉人履行法定职责对违法行为进行查处，并要求公开申请的信息。针对查处违法行为辛店街道办事处已作出答复，而上诉人申请政府信息公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，由此引起的纠纷不属于行政诉讼受案范围。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年八月二十八日法官助理任晓敏书记员杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19941号原告：赵子扬，男，1994年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：吴东霞，广东国智律师事务所律师。被告：杨城，男，1986年11月16日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。被告：杨辉，男，1977年12月22日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。原告赵子扬诉被告杨城、杨辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子扬及其委托代理人吴东霞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨城向原告返还借款本金200000元；2.被告杨城向原告支付自2017年5月21日起至实际还款之日的利息（每月按照0.8%计算）；3.被告杨城负担本案的受理费；4.被告杨辉与被告杨城共同承担连带责任。事实和理由：被告杨城于2017年5月21日向原告出具借据，约定被告杨城因资金需要向原告借款200000元，借款期限为一年，一年内还款不计利息，超期还款计算每月利息为0.8%（即从借款月开始计算利息）等。次日，原告根据被告杨城的要求向其指定人杨辉的银行账号转账上述借款本金200000元。被告杨城于当日书面确认收到上述款项。借款期限到期后，原告多次向被告催促偿还借款，但被告至今尚未归还。两被告均无作答辩。经审理查明：2017年5月21日，被告杨城向原告出具《借据》，内容为：本人因资金需要向赵子扬暂借人民币200000元，该款本人保证在一年内归还给赵子扬，还款一年内不计利息，超期还款的要计算利息，0.8%/月，（即从借款月开始计算利息），该借款不能超过一年三个月归还，否则赵子扬有权向借款人杨城采取相关措施。同月22日，原告向被告杨辉的银行账户转账支付200000元，附言：借款。被告杨城在该款项的转账记录打印件上手写“收到赵子扬转账￥200000元”的文字并签名及捺指印。本案中，原告还提交了其与被告之间的微信聊天记录，拟证明其多次向被告催促还款。原告称被告至今未偿还上述借款本息。本院认为，原告为证明其主张，提交了被告杨城出具的《借据》、转账凭证及微信聊天记录。被告杨城未到庭应诉亦未作出任何答辩，视为其放弃相应的举证、质证和答辩的权利，并承担由此产生的不利后果。结合原告提供的书证及陈述，本院对被告杨城向原告借款200000元的事实予以确认。被告杨城至今未按约定偿还所借款项给原告，应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告杨城归还借款本金及支付利息的诉请，依据充分，本院予以支持。至于被告杨辉是否应承担本案责任的问题。原告称其是根据被告杨城的要求将借款200000元转账至被告杨辉的银行账户，被告杨城在转账记录打印件上签名确认收到该笔借款，被告杨辉并未在《借据》上签名，现有证据不足以证明被告杨辉为案涉借款的共同借款人，故原告要求被告杨辉承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨城应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告赵子扬归还借款本金200000元及支付利息（从2017年5月22日起至实际清偿上述借款之日止，按月利率0.8%计付）。二、驳回原告赵子扬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（原告已预付），由被告杨城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年八月二十六日书记员  孔 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15893号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴春妙，女，1986年5月26日出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴春妙信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：55×××43，对应卡号：49×××66、49×××28。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月2日，欠本金72322.91元、利息29326.38元、分期付款手续费1119.49元。截止2016年12月31日，欠滞纳金10218.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月3日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴春妙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年7月2日的信用卡透支欠款本金72322.91元、利息29326.38元、分期付款手续费1119.49元，截止2016年12月31日的滞纳金10218.91元，以及从2019年7月3日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告吴春妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1309号原告：于增玲，女，1949年8月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。被告：李文浩，男，1994年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司。住所地徐州市贾汪区将军路**。委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。原告于增玲与被告李文浩、中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告于增玲委托诉讼代理人周维义、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司委托诉讼代理人丁峰到庭参加诉讼、被告李文浩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于增玲向本院提起诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费残疾赔偿金等合计142858.3元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日11时30分，李文浩驾驶的李莹所有的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车与原告驾驶的电动自行车在邳州市交叉口时发生碰撞，致原告受伤，电动自行车受损，原告当即被送往邳州市人民医院救治，入院诊断原告左额颞顶部急性硬膜外出血、左额颞顶部急性硬膜下血肿、左额叶脑挫裂伤、左侧额颞骨颅骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿；被告李文浩支付5000元医疗费，2019年4月8日原告因无力支付医疗费出院，医嘱注意休息加强营养，建议休息半年，出院三月后进一步行颅骨补休术，原告住院期间支出医疗费59961.12元，出院后支出医疗费2415.18元，2019年5月17日邳州市交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告李文浩负事故的次要责任，苏Ｅ×××**小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司投保了交强险，请法院依法判决。被告李文浩辩称，是我借我姐李莹的车开的，事故是我开车时发生的，由我负责，不要找我姐，原告是从机动车道闯红灯驾车，应负事故的全部责任，我不该承担责任，我已付给原告5000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内我公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。经审理查明：2019年3月22日11时30分，李文浩驾驶的李莹所有的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车与原告驾驶的电动自行车在邳州市交叉口时发生碰撞，致原告受伤，电动自行车受损，原告被送往邳州市人民医院救治，入院诊断原告左额颞顶部急性硬膜外出血、左额颞顶部急性硬膜下血肿、左额叶脑挫裂伤、左侧额颞骨颅骨骨折、右侧颞顶部头皮血肿；原告2019年4月8日出院，医嘱注意休息加强营养，建议休息半年，出院三月后进一步行颅骨补休术，原告住院期间支出医疗费59961.12元，2019年11月23日支出医疗费2415.18元，被告李文浩支付5000元医疗费，2019年5月17日邳州市交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告李文浩负事故的次要责任，苏Ｅ×××**小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司投保了交强险事故发生在保险期间；2020年6月10日邳州市人民医院司法鉴定所鉴定原告为九级伤残，误工期限为180日，护理、营养期限为45日。上述事实，由当事人陈述、《道路交通事故认定书》一份、交强险保险单一份、原告在邳州市人民医院医疗费清单、发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错责任比例分担责任，原告要求被告李文浩在保险限额外承担30%的责任不违反法律规定，本院予以支持；被告保险公司虽对鉴定报告提出异议，但未申请重新鉴定，对原告的伤残等级鉴定，本院予以认可；原告要求被告赔偿误工费，原告已年满69周岁且未提供其误工的相关证据，对原告的该项主张本院不予支持；原告要求被告赔偿按医疗费62376.3元、护理费3600元、营养费1620元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金94428.28元、交通费500元、鉴定费1800元均不违法法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，根据事故责任酌情支持,3000元；原告已付5000元应予扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司在机动车第三者强制保险范围内赔偿原告于增玲医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费103328.28元，合计113328.28元，于本判决生效后三十日内一次付清。二、被告李文浩赔偿原告于增玲医疗费、营养费、住院伙食补助费54996.3元的30%即16498.89元减去已付5000元，剩余11498.89元，于本判决生效后三十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，原告负担82元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州贾汪支公司负担470元，被告李文浩承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 长  路爱祥人民陪审员  苏德芹人民陪审员  于俊玲二〇二〇年八月二十五日书 记 员  姚 东
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终1598号上诉人（原审原告）：田国强，男，1985年7月1日出生，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆胜丰汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110083064017Y。法定代表人：刘顺英，总经理。委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所律师。上诉人田国强与被上诉人重庆胜丰汽车运输有限公司（以下简称胜丰公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田国强上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或者依法改判支持田国强的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由胜丰公司承担。事实和理由：1.双方签订《车辆委托服务合同》为无固定期限的合同且该合同具有委托代理的性质，田国强有权随时解除。合同约定任何车辆终身不得过户属于无效格式条款，因此合同并无固定期限；即便是有固定期限，因为该合同系委托性质的协议，田国强有权随时解除。2.田国强系车辆实际所有人，以其行为表示不再履行该合同，可以根据合同法第九十四条享有法定解除权。3.物权所有人对物享有完整的权能，不允许解除合同则会严重影响田国强对物权的实现。胜丰公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1.双方签订的合同并不具有委托代理性质，因此田国强不能以此行使合同的任意解除权；2.案涉合同第九条并不具有合同法第五十二条无效的情形，也没有明显加重上诉人的责任，而是为了交易稳定作出的约定。3.田国强目前存在欠付公司费用的情形，系违约方，不能依据合同法第九十四条第二项行使法定解除权；4.上诉人田国强主张双方签订的合同系无固定期限的合同，可以行使任意解除权于法无据；5.田国强称若委托服务合同关系不解除将影响其处分权能的实现，事实上合同约定了过户的条件，田国强享有处分权。田国强向一审法院提出诉讼请求：1.解除田国强与胜丰公司于2015年11月3日签订的《车辆委托服务合同》；2.由胜丰公司协助田国强办理渝BVxx**号车辆的过户手续，将该车过户至田国强名下。一审法院认定事实：2015年11月3日，双方签订《车辆委托服务合同》，约定田国强将其自有的渝BVxx**号车辆委托胜丰公司服务，在委托服务期间，该车的所有权归田国强所有，分期付款车除外；田国强每年三月前向胜丰公司缴纳委托服务费4000元；第九条，任何车辆终身不得过户（内部过户车辆除外），发生任何转卖行为田国强应事先提出申请，经胜丰公司审定同意后方可办理，同时田国强应缴纳胜丰公司内部过户费500元完清所欠胜丰公司全部款项；田国强在胜丰公司代管期内的车辆必须办理好车辆保险，田国强出资金，由胜丰公司负责代办。合同签订后，田国强于2019年10月10日起诉到院，诉请如上。一审法院认为，双方签订的《车辆委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条之规定，田国强并未举示证据证明自己享有约定解除权及法定解除权，同时田国强诉称合同未约定履行期限，系无固定期限合同，可以随时解除，该诉称于法无据，一审法院不予采信，故对田国强要求解除田国强与胜丰公司于2015年11月3日签订的《车辆委托服务合同》的诉求，一审法院不予支持。本案系挂靠经营合同纠纷，双方合意将田国强所有的车辆挂靠在胜丰公司经营，双方均受车辆委托服务合同的约束，现该合同并未解除，故田国强无权要求胜丰公司将涉案车辆过户到自己名下。综上，对田国强要求解除田国强与胜丰公司于2015年11月3日签订的《车辆委托服务合同》并要求胜丰公司协助田国强办理渝BVxx**号车辆的过户手续，将该车过户至田国强名下的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田国强的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由田国强负担。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点即为：田国强是否有权解除案涉合同并请求将案涉车辆过户至其名下。首先，本案的《车辆委托服务合同》由双方当事人签署，由于并无证据证明当事人签字非其本人意愿或意思表示不自由，应当认定是其本人的真实意思表示以及意思表示一致的结果。故，该合同已经成立。同时，该合同主要内容并不违反法律规定，故案涉《车辆委托服务合同》，对双方当事人均具有约束力。其次，关于案涉《车辆委托服务合同》的性质，该合同虽然名称为“委托服务合同”，但事实上是一种无名合同，是一种特殊的经营性合同，也是混合性合同，并不具有单纯的委托内容和性质，还存在市场经营资质的让渡、市场经营性事务的服务和管理、车辆所有权权能的分享等多重内容和属性。故此，案涉《车辆委托服务合同》并不能单纯依据其中的某一特定内容及其性质确定当事人的合同解除权，而应当根据合同的约定、是否存在违约以及法律规定综合确定当事人是否享有合同解除权。第三，本案中，由于案涉《车辆委托服务合同》的特殊性，并不能得出田国强可以参照委托合同或租赁合同等有名合同的规定对该合同享有任意解除权；而案涉《车辆委托服务合同》也没有约定田国强享有任意解除权或违约解除权；并且，现有证据也不能证明胜丰公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的各种情形，尤其不能证明胜丰公司存在严重违约导致田国强的合同目的不能实现这一情形，也就不能证明田国强可以依据该条行使撤销权。至于田国强是否可以基于无固定期限合同而享有解除权问题，实践中，由于无固定期限合同的特殊性，尤其在继续履行可能导致利益失衡而守约方有违诚信原则的情况下，即便合同没有约定一方享有解除权，也无任意解除权和法定解除权适用时，也应当赋予该方当事人行使诉讼解除权以便实现合同正义。本案中，虽然合同约定有“任何车辆终身不得过户（内部过户车辆除外）”内容，但由于案涉车辆属于大型货运车辆，其正常使用年限并不长，并且相关管理职能部门对该类车辆实施严格的报废政策，故案涉《车辆委托服务合同》还并非严格意义上的无固定期限合同，其期限是可预期而相对固定的合同。况且，现有证据还不足以证明双方继续履行合同就显失公平。田国强诉称，胜丰公司收取的保险费和管理费过高以及其经营范围主要在四川大凉山地区每年车检来回路途较远等。如果田国强能够证明胜丰公司收取保险费确实过高且没有用于购买车辆所需保险，可以通过其他方式予以解决，并不需要通过解除合同的方式予以实现；关于管理费，双方既然有约定且也没有证据证明该管理费明显高出市场平均水平，也难言有失公允。关于车检问题，双方建立合同关系之初均应当有预期。此外，由于货运挂靠经营市场的特殊性，还可能存在双方合同期间的不是阶段权利义务并非同步平衡而是整体平衡问题，故此，田国强认为继续履行合同显失公平还需要举示足够的证据予以证明。综上所述，田国强的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费80元，由上诉人田国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年八月四日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1953号罪犯李良柱，男，1990年2月24日出生于重庆市合川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2015年10月14日作出（2015）合法刑初字第00545号刑事判决，认定被告人李良柱犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七年。刑期自2015年7月8日起至2022年7月7日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2017年9月29日作出（2017）渝05刑更2471号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2019年4月8日作出（2019）渝05刑更712号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年3月7日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李良柱在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李良柱在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李良柱在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李良柱犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李良柱减去有期徒刑六个月（刑期至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月八日书记员 雷 钧
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执853号申请执行人中国农业银行靖边县支行，负责人：毛某。被执行人胡某某，男。被执行人某公司，法定代表人：王某。被执行人杨某某，女。申请执行人中国农业银行靖边县支行与被执行人胡某某、杨某某、王某、某公司民间借贷纠纷一案，靖边县公证处作出的（2018）陕榆靖证执字第62号书执行证书已发生法律效力。被执行人胡某某、杨某某、王某、某公司逾期未履行该证书确定的义务，申请执行人中国农业银行靖边县支行于2020年4月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。被执行人胡某某、王某、杨某某、某公司应承担的执行费11297.85元。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院依法向被执行人胡某某、王某、杨某某、某公司发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某、胡某某、某公司名下存款、车辆、房产工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。3.因被执行人杨某某、胡某某抵押于中国农业银行靖边县支行名下位于某县西大街X号楼阳光家园X区X层东X东X号商铺现无法处置，申请执行人中国农业银行靖边县支行书面申请，暂且终结本次执行程序。综上所述，因本案抵押物暂无法处置，申请执行人中国农业银行靖边县支行书面申请，暂且终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月十三日书记员  马 江
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初993号 原告：中国工商银行股份有限公司安居支行，住所地遂宁市安居区安居大道与凤凰大道交汇处国贸广场金融大厦****。统一社会信用代码91510904742290641R。 负责人：张勇军，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：冷智，男，汉族，生于1981年7月12日，住遂宁市安居区。 原告中国工商银行股份有限公司安居支行（以下简称工行安居支行）与被告冷智信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行安居支行的特别授权委托诉讼代理人陈重到庭参加了诉讼，被告冷智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工行安居支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金88385.45元以及利息、违约金等，其中截止到2020年3月19日的利息82.69元，其它利息、违约金从原告记账之日起至本金还清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定进行计算；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金65479.47元，截止日期到2020年3月27日止违约金为4500元、利息18405.98元及从2020年3月28日起至付清本金时止的利息。事实和理由：被告于2016年2月5日向原告申办工银信用卡（卡号：62×××00）后，多次逾期，原告多次催收无果，被告逾期行为已构成违约。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告冷智未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，被告冷智向原告工行安居支行提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡（卡号：62×××00）。牡丹信用卡领用合约约定：被告冷智使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官方网站发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金收费项目更名为违约金收费项目，收费标准不变，自2017年1月1日开始执行。原告向被告发放了信用卡，截止2020年3月27日，被告尚欠原告本金65479.47元、违约金4500元、利息18405.98元。原告工行安居支行多次向被告催收，被告均未返还款项。庭审中，因被告冷智未到庭，故无法组织双方进行调解。 本院认为，被告冷智向原告工行安居支行申请办理信用卡并与其签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告工行安居支行按照约定向冷智发放了信用卡，被告冷智在申领信用卡透支借款使用后未及时归还应返还款项，其行为已构成违约，被告冷智应返还款项并支付利息及违约金。故对原告主张要求被告偿还透支借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 冷智于本判决生效之日立即向中国工商银行股份有限公司安居支行返还信用卡透支款项本金65,479.47元、违约金4,500元及利息（利息计算方式：截止2020年3月27日的利息为18,405.98元，自2020年3月28日起至付清之日止的利息，以65,479.47元为基数，按照日利率万分之五计算）。 如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中国工商银行股份有限公司安居支行可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费2,010元，由冷智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  蔡 琴
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1230号申请执行人:罗文卫，女，1966年11月28日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人:花财金，男，1959年3月2日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初2013号民事调解书，向被执行人花财金发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人花财金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人花财金银行存款人民币468,130元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月二十日法官助理乐贻丰书记员陈超建
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19455号之二 被执行人：宁有志，男，1992年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 关于本院移送执行被执行人宁有志犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初1486号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人宁有志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘奕敏
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初1696号 原告：沈映霞，女，汉族，1979年7月27日出生，住临洮县。 被告：杜玲霞，女，汉族，1981年8月27日出生，住址不详。 被告：王冬冬，男，汉族，1984年3月9日出生，住兰州市城关区。 原告沈映霞与被告杜玲霞、王冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。 沈映霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王冬冬系朋友关系，2014年2月，被告以其资金紧张为由向原告借款，原告将150000元借给被告王冬冬，后多次催要未果，2017年1月18日，被告王冬冬向原告出具借条一张，杜玲霞作为该笔借款的担保人，另被告王冬冬承诺于2018年1月18日前还清，上述款项二被告至今未还。 本院认为，本案因原告提供的被告杜玲霞住址不明确，无法查找到被告杜玲霞。审理中，原告亦提供不上被告杜玲霞准确的送达地址。根据相关法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈映霞的起诉。 已交纳案件受理费1650元，退还沈映霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  师亚丽 二〇二〇年八月三日 书记员  田宴菁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初6600号 原告：黄林权，男，1991年7月4日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：白龙女，广西道森律师事务所律师。 被告：覃佳诚，男，1969年11月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 立案时间：2020年6月19日 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 待裁事项：原告黄林权申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉 案件受理费310元，由原告黄林权负担。 审 判 员 陈大颖 二〇二〇年八月十二日 法官助理 黄世友 书 记 员 熊志伟
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初926号 原告:段秀明，男，汉族，1954年11月3日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省。 被告：代远福，男，汉族，1966年4月4日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告段秀明诉被告代远福追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段秀明、被告代远福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段秀明向本院提起的诉讼请求：1、请求判决被告支付原告赔偿款572022.16元,执行费8810元,并从2020年1月13日起,按照中国人民银行一年期基准贷款利率(4.35%)支付原告逾期付款期间的债务利息,直至赔偿款及执行费支付完毕时为止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月,原告将位于晴隆县沙子镇政府门口的房屋发包给被告修建,案外人陈历琴受被告雇佣参与建房；2015年5月8日，案外人陈历琴在建房过程中受伤，后因赔偿问题向人民法院起诉。先后经晴隆县人民法院和黔西南布依族苗族自治州中级人民法院公开审理后认定:被告向案外人陈历琴承担70%的赔偿责任，案外人陈历琴自行承担30%；原告因将房屋发包给没有建筑资质的被告施工,应与被告承担连带赔偿责任,并判决被告赔偿案外人陈历琴各项损失629961.22元，原告负连带赔偿责任。判决生效后,陈历琴向人民法院申请强制执行。经晴隆县人民法院执行工作局组织和解后,原告支付了陈历琴赔偿款572022.16元和8810元执行费后,陈历琴自愿放弃了其他执行请求,案件执行完毕。因原告支付的赔偿款依据生效判决确定是由被告承担,原告向案外人陈历琴支付后,有权向被告追偿。因此,现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向人民法院起诉,请求判决支持原告的诉讼请求。 被告代远福辩称，做工程时是写有合同，但我不是包工包料，如果包工包料我应当承担责任，没有包工包料，我只承担30%。想找钱来给这个赔偿款，但我去做工的时候摔伤折断了肋骨，所以现在经人介绍去万屯养猪场当保安，一个月1800元工资，没有钱还这笔赔偿款。 原告段秀明在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。 被告质证称：无异议。 证据2、《（2018）黔23民再10号民事判决书》复印件一份，证明黔西南州中级人民法院再审判决被告代远福赔偿案外人陈历琴各项经济损失629961.22元，本案原告段秀明承担连带赔偿责任。 被告质证称：无异议。 证据3、晴隆县人民法院（2019）黔2324执346号《执行裁定书》复印件、《当事人缴款通知书》复印件、《报告财产令》复印件、《执行通知书》复印件、《限制消费令》复印件、《执行案件结案通知书》复印件各一份，用于证明案外人陈历琴向人民法院申请强制执行后原告段秀明支付了陈历琴572022.16元赔偿款及8810元执行费。 被告质证称：执行款8810元是对的，但段秀明给陈历琴572022.16元不对，我已经给了陈历琴12万医药费，段秀明不应该是给那么多。 被告代远福在举证期限内向本院提交身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格适格。 原告质证称：无异议。 本案经本院审理认定如下事实：2014年5月,原告段秀明将位于晴隆县沙子镇政府门前的房屋发包给被告代远福修建,案外人陈历琴受被告代远福雇佣参与建房；2015年5月8日，案外人陈历琴在建房过程中受伤，因赔偿问题诉至人民法院。经晴隆县人民法院一审和黔西南布依族苗族自治州中级人民法院二审后，陈历琴不服判决，申请再审，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔23民再10号民事判决书判决代远福赔偿陈历琴各项经济损失共计681961.21元，扣除其已经垫付的医疗费52000元，代远福实际应赔偿陈历琴629961.22元；由段秀明负连带赔偿责任。判决生效后,陈历琴向人民法院申请强制执行。经晴隆县人民法院执行工作局组织和解后,段秀明支付了陈历琴赔偿款572022.16元和执行费8810元,陈历琴自愿放弃剩余未履行部分。原告段秀明以“依据生效判决确定的赔偿款由被告代远福承担,原告段秀明向案外人陈历琴支付后,有权向被告代远福追偿”为由，向人民法院提起诉讼,请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，对当事人经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。再审判决由代远福向陈历琴赔偿629961.22元，段秀明承担连带赔偿责任，段秀明向陈历琴赔偿572022.16元和向人民法院交纳执行费8810元后,原告段秀明有权向被告代远福追偿赔偿款572022.16元、执行费8810元，共计580832.16元。被告代远福拒不履行生效判决规定的赔偿义务，原告段秀明于2019年8月23日履行了连带赔偿义务，有权要求被告代远福支付逾期占用资金期间的债务利息，原告段秀明请求判决被告代远福支付的利息以580832.16元为基数，按中国人民银行年基准贷款利率4.35%自2020年1月13日起算至款项支付完毕为止，未超出法律规定，应依法予以支持。被告代远福所垫付的医疗费52000元，已在再审判决中予以扣除，其提出的已经给付在医院医疗费、购买草药费、护理费共120000元，于法无据，本院不予支持。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告代远福于本判决生效之日起二十日内向原告段秀明偿付赔偿款572022.16元、执行费8810元，共计580832.16元及逾期占用资金期间的债务利息，利息以580832.16元为基数，按中国人民银行年基准贷款利率4.35%自2020年1月13日起算至款项支付完毕为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4804元，由被告代远福负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  熊昌隆 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 聪
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4045号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：刘金剧，男，1972年4月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司。住所：长春市经济开发区。法定代表人：姜军，该公司董事长。被告：胡福东，男，1978年1月22日生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：田野，1984年1月5日生，住吉林省前郭尔罗斯县。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告刘金剧、胡福东、田野、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.刘金剧立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司、胡福东、田野承担连带还款责任；诉讼费由刘金剧、胡福东、田野、颂禾公司负担。事实和理由：2016年8月30日，长发公司与刘金剧签订《“惠农贷”借款合同》，约定，刘金剧向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后颂禾公司、胡福东、田野与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向刘金剧发放贷款3万元，至起诉时止，刘金剧仍未归还借款，颂禾公司、胡福东、田野亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童二〇二〇年八月二十七日书记员 邓翔匀
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1623号原告：李宝利，男，1953年10月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李立冬，男，1971年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告李宝利诉被告李立冬农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年八月十八日书记员  韩 聪
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3031号之一 被执行人：杨磊，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行杨磊责令退赔罚金一案中，查封了被执行人与案外人共同所有的车位,但不便处置，此外本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，并报院长批准，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十四日 书记员 黄文进
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1769号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：翁茂盛，男，1971年2月5日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人翁茂盛金融借款合同纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院2019年9月2日作出（2019）赣1102民初3626号民事判决书，判令被执行人翁茂盛于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金72093.81元及利息、罚息。因被执行人未按期履行还款义务，2019年7月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2020年8月31日经双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院申请本案终结执行。现要求将被执行人纳入失信黑名单及限制高消费。2020年8月31日经本院组成合议庭审查后认为，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1769号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年八月三十一日书记员  周 岚