北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33119号原告（反诉被告）：李爱辉，女，1971年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：周鸣，女，1969年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田力，北京昶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元，北京昶正律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李爱辉与被告(反诉原告)周鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员王涛、许忠剑组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱辉及其委托诉讼代理人张爱，被告周鸣的委托诉讼代理人田力、李元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱辉向本院提出诉讼请求：1.判令周鸣给付原告欠款1040400元、利息395352元（双方约定按每月2%计息，截至2019年7月30日）总计1435752元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，周鸣向李爱辉借款1040400元以解决资金周转困难，借款期限一个月，逾期不还，按每日1%计算利息。到期后李爱辉多次要求周鸣支付欠款，周鸣以种种理由拒不还款。故李爱辉为维护其合法权益，诉至法院。周鸣辩称，不同意李爱辉的诉讼请求，李爱辉所述不属实。周鸣累计还款远超过其向李爱辉的借款，周鸣不欠李爱辉借款，李爱辉应返还周鸣多还的超额利息。据此，周鸣提出反诉请求：1.李爱辉返还周鸣超额利息2050363.2元；2.李爱辉支付占用周鸣款项的利息（按年6%计算，暂计算至2019年12月5日为266547元）；3.李爱辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2016年，周鸣持续向李爱辉共计借款1167500元，周鸣向李爱辉持续还款共计3334613.2元，周鸣占用李爱辉款项的时间最长不超过5个月，即使全部借款按照同期银行贷款利率四倍（年24%），按5个月使用期限计算，利息仍然只有116750元，周鸣向李爱辉超额支付利息2050363.2元，应予返还。针对周鸣提出的反诉请求，李爱辉辩称，不同意周鸣的反诉请求。我方要求的利息不超过年24%，不存在超额利息的问题。周鸣所谓的超额转账是周鸣持有并使用李爱辉信用卡消费后自行偿还账单，不是真正的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李爱辉与周鸣系朋友关系，双方存在多年借贷关系，期间李爱辉多次向周鸣出借款项，周鸣多次向李爱辉还款。为证明双方之间的借贷关系，李爱辉向本院提交多张借条复印件及借款合同原件一份，其中借条复印件显示：2013年10月19日，周鸣借李爱辉现金12万元，借期2013年10月19日至2014年1月19日，到期一次性还本付息；2015年7月10日，周鸣借李爱辉现金19万元，借期三个月，自2015年7月10日至2015年10月10日，到期一次性归还本金及利息11400元；2015年7月25日，周鸣借李爱辉现金8万元，借期五个月，利息8000元已付清，自2015年7月25日至2015年12月24日，到期归还本金；2015年8月31日，周鸣借李爱辉现金35万元整，借期四个月，利息已付，到2015年12月31日止，一次性归还本金。对此，周鸣不认可借条真实性，但认可借款事实，确认曾向李爱辉借款。另外，2017年10月15日，李爱辉与周鸣签订借款合同，载明：李爱辉贷给周鸣人民币1040400元，于2017年10月15日前支付借款。还款日期：2017年11月15日，还款方式：现金。借款方如逾期不还贷款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，利息已付清。此外该合同还约定了其他内容。对此，李爱辉称，该合同系双方协商达成一致后对多年债权债务的确认；周鸣认可借款合同真实性，确认合同系周鸣签署，但合同并未实际履行。此外，双方均确认，之后李爱辉再未向周鸣出借款项；之后周鸣分别于2017年11月6日、2017年11月14日向李爱辉转账5000元、10000元，合计15000元。关于上述转账，周鸣认为这是高利贷的余款；李爱辉认为这是偿还的周鸣之前使用其信用卡的欠款。关于借款给付情况，李爱辉称其向周鸣出借的款项系通过现金给付、转账给付及向亲属朋友借款后转借的形式给付。其中，取现给付金额合计980400元，转账给付金额合计834291.13元，向亲属朋友借款后转借合计1065500元，包括向父母借款35万元、向果松玲借款600500元、向张军借款6万元、向韩艳平借款55000元，以上合计李爱辉向周鸣出借2880191.13元。对此，周鸣仅认可向李爱辉借款1167500元，其中现金给付部分，周鸣均不予认可；转账给付部分，周鸣仅认可其中102000元，其余部分均不认可；向亲属朋友借款后转借部分，周鸣认可同时间段曾向李爱辉借款相应数额的借款，但是对于借款来源表示不清楚，亦不清楚李爱辉是否已经将相应款项偿还案外人。关于借款偿还情况，周鸣称自2013年至2017年其通过银行转账、微信转账、北京博瑞兴业建设工程有限公司（以下简称博瑞公司，法定代表人周鸣）账户转账共计向李爱辉转账还款3334613元。对此，李爱辉仅认可周鸣还款775162元，其中周鸣持有并使用李爱辉名下信用卡多张进行消费并自行偿还信用卡的行为不应视为周鸣向李爱辉的还款，另外2013年10月9日周鸣向李爱辉转账50万元非偿还李爱辉本人而是通过李爱辉账户向案外人的还款。为证明周鸣持有并使用李爱辉名下的信用卡，李爱辉向本院申请证人祁某出庭作证并提交其名下相应信用卡账单及其与周鸣的短信聊天记录。其中，证人祁某称，其曾系博瑞公司的财务，工作期间其多次受周鸣的指示，使用李爱辉名下信用卡在博瑞公司pos机上进行刷卡。信用卡账单显示，期间李爱辉名下信用卡有多笔在博瑞公司的大笔支出。短信聊天记录显示，期间李爱辉多次催促周鸣偿还其名下的信用卡。关于借款利息约定，李爱辉称，利息不超过年利率24%，从我方提交的借条复印件也可以有部分体现，李爱辉现主张周鸣支付自2017年10月15日起至2019年7月30日止、按照年利率24%计算的利息395352元；周鸣称，利息最高达日利率5%，也有日利率1%、2%、3%不等，属于高利贷。上述事实，有借款合同、银行交易明细、微信交易记录、证人证言、信用卡交易账单、短信聊天记录、工商登记信息、借条复印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，李爱辉与周鸣曾系朋友关系，期间双方多次发生资金往来，周鸣多次向李爱辉借款，亦向李爱辉偿还部分款项，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据庭审陈述，李爱辉称2017年10月15日借款合同系对双方之前多年债权债务的总结，周鸣称该借款合同系周鸣欲再次借款签订、合同并未履行，结合双方之前的借贷行为及借款合同关于“利息已付清”的表述及签订后周鸣还有向李爱辉还款的行为，本院认为李爱辉的陈述更具有合理性，周鸣的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已过，周鸣应按照借条约定偿还借款。另外，周鸣在借款合同签订后向李爱辉转账15000元，应视为周鸣向李爱辉的还款，故李爱辉要求周鸣偿还借款1040400元的诉讼请求，本院予以支持其中1025400元，其余部分不予支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李爱辉与周鸣在借款合同中未约定借期内利息，故李爱辉主张的自2017年10月15日起至2017年11月15日间的利息，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故对周鸣借款逾期部分的利息，本院按照上述法律规定，予以支持，即本院支持周鸣给付李爱辉以欠款1025400元为基数，自2017年11月16日起至2019年7月30日止、按照年利率24%计算的利息，经核算为419374.55元。现李爱辉主张的金额395352元不超过应付利息金额，故本院予以支持。关于周鸣的反诉，本案中，周鸣主张其实际支付的利息标准超过年利率36%，李爱辉应返还其超额支付的利息并支付资金占用利息。本院认为，周鸣未举证证明双方约定的利息超过年利率36%或者其实际支付的利息标准超过年利率36%。同时，结合李爱辉向法庭提交的借条复印件佐证及其后续向李爱辉出具借款合同并还款的行为，本院对周鸣的该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周鸣偿还原告（反诉被告）李爱辉1025400元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告（反诉原告）周鸣给付原告（反诉被告）李爱辉利息395352元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告（反诉被告）李爱辉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）周鸣的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17722元，由原告（反诉被告）李爱辉负担136元；由被告（反诉原告）周鸣、负担17586元，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费12668元，由被告（反诉原告）周鸣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  许忠剑人民陪审员  王 涛二〇二〇年八月二十六日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红