福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3793号 原告（执行案外人）：杨红英，女，1977年6月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许剑明、王剑斌，福建磊德律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈文生，男，1957年6月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 第三人（被执行人）：陈志鸿，男，1973年1月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告杨红英与被告陈文生、第三人陈志鸿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红英的委托诉讼代理人王剑斌，被告陈文生到庭参加诉讼，第三人陈志鸿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红英向本院提出诉讼请求：一、确认泉州市丰泽区系原告与第三人的夫妻共同财产，原告对该车位享有50%份额；二、终止对泉州市丰泽区拍卖等执行措施。事实和理由：被告与第三人以及林亚生民间借贷纠纷一案，惠安县人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽0521民初361号民事判决：一、第三人应于本判决生效之日十日内偿还被告借款50000元并按月利率0.5%计付自2016年8月21日起至还款之日止的利息。二、驳回被告的其他诉讼请求。判决生效后，被告申请强制执行，2019年9月29日，惠安县人民法院委托泉州市丰泽区人民法院查封泉州市丰泽区。2020年4月11日，原告向惠安县人民法院提出书面异议，惠安县人民法院于2020年6月1日作出（2020）闽0521执异28号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告不服，提起本案诉讼。首先，案涉车位是原告与第三人婚姻关系存续期间用夫妻共同财产购置，系原告与第三人夫妻共同财产。原告与第三人于2000年7月20日登记结婚。2013年7月12日，双方以第三人名义与泉州东海开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉车位。同日，泉州东海开发有限公司向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处备案登记，2016年11月8日，原告与第三人向泉州市丰泽区民政局申请离婚，离婚协议约定案涉车位归原告所有。原告认为，案涉车位首付款是用夫妻共同财产出资，贷款是原告与第三人共同办理和偿还，应属夫妻共同财产。其次，案涉债务系第三人的个人债务，与原告无关，原告无须对第三人的债务承担任何责任，惠安县人民法院无权查封原告的财产。 被告陈文生辩称，一、案涉车位登记在第三人名下，根据物权公示原则，应当认定该车位属于第三人的个人财产，原告主张对该车位享有50%的份额及在本案中确认份额，于法无据。原告与第三人《离婚协议书》对车位归属的约定，属于双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对配偶双方具有约束力。但因本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，配偶双方在《离婚协议书》中约定该车位归一方所有，涉及家庭外部关系即第三人利益，故该约定对债权人不具有约束力。我国物权法对不动产物权以登记作为享有权利的依据，故配偶一方以《离婚协议书》约定该车位归其所有及车位属于夫妻共同财产为由，要求确认案涉车位为其个人财产或享有50%份额，与上述法律规定不符，即该约定及主张无法对抗登记内容具有的公示公信效力。另外，夫妻共同财产或者共同债务的认定应该通过专门的审判程序，不应再执行异议之诉中处理其按份所有的请求，执行异议之诉解决的主要是能否排除执行的问题。基于夫妻共同财产制，夫妻双方对案涉车位享有的是不分份额的共同共有权，这种不分份额的共同共有权无法达到阻却执行的目的。此外，如果支持其确认请求，可能导致其依据物权法第二十八条之规定，改变车位目前登记的产权现状。二、惠安县人民法院对案涉车位采取执行措施合法有据，原告主张排除执行不能成立。根据物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。原告与第三人关于夫妻共同财产及债务的处理，违反了诚实信用原则，影响了债权人对于债权的行使，损害了债权人的合法权益。因本案所涉车位仍登记在第三人名下，双方未办理权属变更登记，未发生无权变动的效力。惠安县人民法院对该车位依法采取执行措施，合法有据，原告对具体执行行为提出的诉求，不构成足以排除对案涉车位进行强制执行的法定情节，不属于执行异议之诉审查的范围，其主张排除执行不能成立。退一步讲，即便法院最终认定案涉车位属于原告与第三人的夫妻共同财产，原告最多享有的也是优先购买权，不能阻却执行。 第三人陈志鸿未作陈述。 经审理查明，原告与第三人于2000年7月20日结婚。2013年7月12日，泉州东海开发有限公司与第三人签订《商品房买卖合同》1份，由第三人向泉州东海开发有限公司购买位于泉州市丰泽区，并于2013年7月25日办理备案登记。2014年9月2日，案涉车位办理产权登记，证号为泉房权证丰泽区（丰）字第201415906号，载明房屋所有权人为第三人，共有情况一栏为空白。2016年11月8日，原告与第三人办理离婚登记，双方签订《离婚协议书》1份，其中约定案涉车位归原告所有。被告与第三人以及案外人林亚生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，经审理查明，第三人经林亚生担保于2016年5月20日向被告借款50000元，第三人未能还款，林亚生未能履行保证责任。本院于2019年4月22日作出（2019）闽0521民初361号民事判决：一、第三人应于本判决生效之日十日内偿还被告借款50000元并按月利率0.5%计付自2016年8月21日起至还款之日止的利息。二、驳回被告的其他诉讼请求。第三人未按判决书确定的期限履行还款义务，被告于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日作出（2019）闽0521执5207号执行裁定：冻结、划拨第三人的银行存款（以款项5万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息、诉讼受理费、执行费等为限），或查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖、变卖其价值相当的财产收入。2019年9月19日，本院委托泉州市丰泽区人民法院查封第三人名下案涉车位。2020年4月11日原告向本院提出书面异议，本院于2020年6月1日作出（2020）闽0521执异28号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起本执行异议之诉。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、（2019）闽0521民初361号民事判决书、离婚证、离婚协议书、（2020）闽0521执异28号民事裁定书，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原告与第三人于2000年7月20日登记结婚，于2016年11月8日登记离婚。案涉车位购买于2013年7月12日，系原告与第三人婚姻关系存续期间所购买，虽然产权登记在第三人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有,故案涉车位应属于夫妻共同财产。双方《离婚协议书》约定，案涉车位归原告所有，系双方真实意思表示，但只对夫妻双方具有约束力，不能对抗其他债权人向债务人就其享有的该财产份额要求实现债权。案涉债务虽然发生于双方婚姻关系存续期间，但（2019）闽0521民初361号案件判决确定的案涉债务并不属于夫妻共同债务，而是第三人个人债务。根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第八条“夫妻共同财产，原则上均等分割”的规定,故原告请求确认泉州市丰泽区系原告与第三人的夫妻共同财产，原告对该车位享有50%份额，理由和依据充分，应予支持。本案是执行异议之诉，审查的范围为原告对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益，第三人是案涉车位登记的所有权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”的规定，第三人作为（2019）闽0521民初361号民事判决确定的债务人及（2019）闽0521执5207号执行案的被执行人,本院可依据申请执行人的申请对案涉车位采取查封和拍卖等执行措施,但在对案涉车位进行拍卖等措施后,应保留原告对案涉车位所享有的份额。故原告对案涉车位不享有足以排除强制执行的权益，其请求终止对位于泉州市丰泽区拍卖等执行措施，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）的规定，判决如下： 一、确认泉州市丰泽区系原告杨红英与第三人陈志鸿的夫妻共同财产，原告杨红英享有50%份额。 二、驳回原告杨红英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐锡奎 人民陪审员  王 慧 人民陪审员  陈惠玲 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。