河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7260号 上诉人（原审被告）：河北春城房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街****商办楼高柱大厦2204。 法定代表人：徐建强，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：徐翠萍，女，1965年7月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡国权，男，1975年7月25日出生，汉族，住石家庄新华区。 委托诉讼代理人：肖晔，河北天捷律师事务所律师。 上诉人河北春城房地产开发有限公司（以下简称春城公司）、徐翠萍因与被上诉人胡国权民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北春城房地产开发有限公司、徐翠萍上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2020）冀0105民初1752号民事判决书或发回重审；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律存在错误。本案已过诉讼时效。起始时间应从双方约定的最后一次还款期2015年12月27日开始计算，截止2018年12月27日止；2、上诉人徐翠萍仅为财务人员不应承担连带责任。综上所述，一审法院以未过诉讼时效，且认定上诉人徐翠萍承担连带责任存在明显错误。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判（2020）冀0105民初1752号民事判决书或发回重审。 胡国权答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案证据能够证明一审原告没有超过诉讼时效，徐翠萍应当承担相应的连带还款责任。 胡国权向一审法院起诉请求：1、请求法院判令春城公司和徐翠萍偿还胡国权借款本金800,000元；2、请求法院判令春城公司和徐翠萍支付胡国权借款利息816,000元；3、请求法院判令胡国权对春城公司和徐翠萍抵押的无极县颐华园2号楼1单元1602、1604、1701号房屋就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由春城公司和徐翠萍承担。 一审法院认定事实：徐翠萍为春城公司股东及财务。2015年6月28日，胡国权与春城公司签订《房屋抵押借款合同》约定春城公司向胡国权借款80万元，借款期限为2015年6月28日至2015年12月27日，利息为月息3.5%，抵押物为无极限顾华园小区房产三套，分别为2-1-1701室、2-1-1604室。2015年6月24日，胡国权向徐翠萍尾号为8217的账户中转账482,500元；2015年7月3日，胡国权向徐翠萍尾号为8217的账户中转账289,500元；共计772,000元。2015年6月28日，春城公司向胡国权出具收据，载明收到胡国权借款80万元。2015年7月29日，徐翠萍向胡国权转账28,000元；2015年9月30日，徐翠萍向胡国权转账5,000元。2015年7月16日，春城公司与胡国权签订《房屋认购协议》约定胡国权认购“顾华园”项目2号楼1单元1602、1604、1701号房屋，总房款金额为98万元。该《房屋认购协议》首页空白处写明“由2-1-1602室调为2-1-1603室，于2017年5月5日已出售”，并有春城房地产的公章以及胡国权的签字及手印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡国权与春城公司之间的借贷关系有《房屋抵押借款合同》以及转账记录予以证实。关于借款本金，根据胡国权提交的银行转账记录，胡国权分别于2015年6月24日、2015年7月3日向徐翠萍转账共计772,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，胡国权实际出借772,000元，故借款本金为772,000元。关于利息的问题，《房屋抵押借款合同》约定的利息为月息3.5%，徐翠萍已经偿还利息33,000元，其中借款本金482,500元的利息应当自2015年6月24日起计算，借款本金289,500元的利息应当自2015年7月3日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已经偿还的33,000元利息应当按照年利率36%计算，则徐翠萍偿还利息至2015年8月10日，自2015年8月11日起应当以借款本金772,000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日。关于春城公司和徐翠萍主张本案已经超过诉讼时效的问题，《房屋抵押借款合同》约定春城公司以顾华园小区三套房产（实际写明的房产为2-1-1701、2-1-1604）进行抵押，后春城公司与胡国权签订《房屋认购协议》认购项华园2--1701、211604、2-1-1602三套房产。在《房屋认购协议》首页空白处写明“由2-1-1602室调为2-1-1603室，于2017年5月5日已出售”，并有春城房地产的公章以及胡国权的签字及手印，说明双方于2017年5月5日后就抵押的房屋进行过协商并进行了变更，胡国权向春城公司主张过权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，故该院对春城公司和徐翠萍该主张不予采信。关于徐翠萍承担连带责任的问题，徐翠萍以其个人账户收取胡国权的借款并向其偿还利息，徐翠萍作为春城公司的股东及财务人员出借个人银行账户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，应当对借款承担连带责任。关于胡国权主张对抵押房屋享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，因当事人双方未对抵押房屋办理抵押登记，胡国权不享有抵押权，故对胡国权该项诉讼请求不予支持。判决：一、河北春城房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还胡国权借款本金772,000元及利息（自2015年8月11日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、徐翠萍对河北春城房地产开发有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回胡国权其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是本案诉涉债权是否超过诉讼时效；二是徐翠萍是否应当承担连带责任。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题，《房屋抵押借款合同》约定春城公司以顾华园小区三套房产（实际写明的房产为2-1-1701、2-1-1604）进行抵押，后春城公司与胡国权签订《房屋认购协议》认购项华园2--1701、211604、2-1-1602三套房产。在《房屋认购协议》首页空白处写明“由2-1-1602室调为2-1-1603室，于2017年5月5日已出售”，并有春城房地产的公章以及胡国权的签字及手印，说明双方于2017年5月5日后就抵押的房屋进行过协商并进行了变更，胡国权向春城公司主张过权利。上述标注情况与实际情况相符，春城公司主张该标注系胡国权单方私自标注的主张，本院不予采信。对于春城公司和徐翠萍主张本案已超过诉讼时效，本院亦不予支持。 关于徐翠萍是否应当承担连带责任的问题。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。徐翠萍以其个人账户收取胡国权的借款并向其偿还利息，徐翠萍作为春城公司的股东及财务人员出借个人银行账户存在严重过错。徐翠萍将公司的财产和个人的财产混同，且徐翠萍无证据证实公司的财产独立于自己的财产。故徐翠萍对本案诉涉借款应承担连带清偿责任。 综上所述，河北春城房地产开发有限公司、徐翠萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,344元，由上诉人河北春城房地产开发有限公司、徐翠萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月十五日 书记员 王 歌