江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初758号 原告：陈某乙，女，1970年12月3日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。 被告：陶某，女，1946年4月26日出生，回族，居民，住南京市秦淮区。 被告：陈某甲，男，1945年1月15日出生，汉族，居民，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韩业人才，江苏雨花石律师事务所律师。 第三人：陈某丙，女，1973年8月28日出生，回族，居民，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住南京市。 原告陈某乙与被告陶某、陈某甲和第三人陈某丙共有纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，分别于2020年5月7日、6月12日、8月19日公开开庭进行了审理。原告陈某乙的委托诉讼代理人邓小秋，被告陶某、陈某甲的委托诉讼代理人吴宝国、韩业人才，第三人陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某乙向本院提出诉讼请求：1、判决位于六合区XX路XX号X幢X单元XX室的房屋的产权（该房为6套安置房中90平方米中的1套）归原告所有，且由两被告协助原告将该房屋的产权过户到原告的名下；2、判决两被告给付原告拆迁安置房折价款495833.3元[涉案房屋拆迁共认购了6套安置房（其中90平方米的5套，120平方米的1套），4位共有人（原告、两被告、第三人）各分1套90平方米安置房后，剩余2套（120平方米和90平方米）按90平方米房屋价值85万元折算，该剩余2套安置房总折价款为1983333元，由4位共有人均分]；3、判决被告给付原告拆迁补偿余款496989.7元（总拆迁补偿款3568958.79元，扣除认购的6套安置房价款1581000元后，余下的拆迁补偿款1987958.79元，由4位共有人均分）及自起诉之日按银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告的长女。XX镇居委会XX路XX号房产（以下简称涉案房屋）系原告与两被告及其次女陈某丙共同共有，该处房屋被列入政府拆迁范围之内。2011年11月8日，被告陶某以被拆迁人的名义与拆迁人六合区葛塘街道征地拆迁办公室（以下简称葛塘拆迁办）签订了《房屋拆迁补偿协议》，同意以总拆迁补偿款3568958.79元对涉案房屋实施拆迁。涉案房屋拆迁补偿采用的是产权置换方式，共置换了6套安置房。2012年12月8日，被告陶某和陈某丙与六合区葛塘街道办事处签订了《拆迁安置房认购协议书》，共认购了90平方米安置房4套，另120平方米、90平方米的2套安置房分别由潘某、杨某各认购1套。6套安置房总价款1581000元。原告认为涉案被拆迁房屋系原告、两被告及第三人陈某丙4人共同共有，因原告未能取得涉案房屋的拆迁补偿利益，故请求人民法院判令如上所请。 被告陶某、陈某甲共同辩称：一、认可涉案房屋系原告、两被告及第三人共同共有，总拆迁补偿款为3568958.79元；二、两被告及第三人已经通过银行6次汇款给原告拆迁补偿款123万元，所汇款额远大于原告应得的总拆迁补偿款3568958.79元的四分之一；三、6套拆迁安置房系被告及案外人认购、出资取得，原告未与拆迁部门签订《拆迁安置房协议》，其也未实际出资，故该6套拆迁安置房的产权与原告无关；四、上述6次汇款123万元的最后一笔汇款时间是2013年2月4日，中途原告从未提出过异议，原告现在起诉已经超过3年诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈某丙述称，本人的意见与两被告的答辩意见完全相同。 经审理查明，两被告系夫妻关系，原告系两被告的长女，第三人系两被告的次女。涉案房屋系4名当事人共同共有，被列入政府的拆迁范围内。2011年11月8日，被告陶某以被拆迁人的名义与拆迁人葛塘拆迁办签订了《房屋拆迁补偿协议》，主要内容是：双方同意以总拆迁补偿款3568958.79元对涉案房屋实施拆迁补偿。 涉案房屋共置换了6套安置房，其中4套90平方米的安置房是由被告陶某、第三人陈某丙共同与葛塘拆迁办签订的《拆迁安置房认购协议书》，4套90平方米安置房总价款为900000元；另1套90平方米的安置房是由被告陶某和案外人杨某共同与葛塘拆迁办签订的《拆迁安置房认购协议书》，约定房屋价款为225000元；再1套120平方米的安置房是由陶某和案外人潘某共同与葛塘拆迁办签订的《拆迁安置房认购协议书》，约定的安置房价款为378000元。上述3份《拆迁安置房认购协议书》的签订时间均为2012年12月8日，约定的6套安置房总价款为1580000元，安置房交付时间均为2014年12月8日。2013年1月16日，被告陶某与葛塘拆迁办进行结算，《结算单》载明：补偿款合计3568958.79元，6套安置房价款1581000元，已预付拆迁款1400000元，下找尾款587958.79元。 另查明，上述6套安置房中，其中3套产权登记情况如下：1、六合区XX路XX号X幢X单元XX室的房屋的产权（原告在第一项诉讼请求中主张的房屋）登记在第二被告陈某甲的名下；2、X-XX室房屋产权登记在案外人杨某的名下；3、X-XX室房屋原产权人为被告陶某，现登记在案外人陈某丁的名下，由被告陶某于2019年11月24日转让给了案外人陈某丁，她们之间签订的《存量房买卖合同》载明：房屋建筑面积93.11平方米，房屋转让价格85万元。其他3套无产权登记信息。 又查明，拆迁部门向被拆迁人陶某发放拆迁补偿款的时间及数额依次是：2011年12月13日发放60万元；2012年4月20日发放80万元；2013年1月30日发放587958.79元，合计1987958.79元。两被告或第三人分6次向原告共汇款123万元，汇款的具体情况如下：2011年12月13日陶某（陈某丙）向原告汇款20万元；2013年2月1日陈某甲向原告汇款20万元；2013年2月4日陈某甲向原告汇款6万元；2012年3月12日、4月21日、4月25日陈某丙三次共向原告汇款77万元。庭审中，原告对收取上述123万元款项予以认可，但认为该123万元的款项系因其他事由的汇款，不是涉案房屋的拆迁补偿款。 2020年1月21日，原告以自己未能取得涉案房屋的全部拆迁补偿利益为由向本院提起本案诉讼。2020年4月20日，陈某丙申请以第三人的身份参加本案诉讼，本院依法予以准许。 2020年8月4日，本院向南京市六合区晓如房产中介服务中心征询了2014年12月8日（涉案6套安置房约定的交付时间）前后周边地区安置房的成交价格情况。征询结果是1套90平方米安置房的总价格为50万元左右，即5555元/平方米。 上述事实，有原告提供的被拆迁房屋产权证、《房屋拆迁补偿协议》、《拆迁房屋补偿结算单》、《拆迁安置房认购协议书》、《拆迁安置一览表》、《不动产登记资料查询结果证明》、《存量房买卖合同》；被告提供的《拆迁补偿款付款明细》、银行流水、《购房协议》；本院于2020年8月4日制作的《调查笔录》，以及各方当事人在法庭上的陈述等证据证实。 本院认为，涉案房屋为原告、两被告及第三人家庭共同共有。虽然《房屋拆迁补偿协议》系被告陶某一人签订，但因涉案房屋是家庭共同共有，故四位共有人对涉案房屋的拆迁利益应当平等分配。但在拆迁利益中，原告只能对货币补偿款和当时安置房的市场价值进行平等分配，而无权对安置房的产权参与分配，理由是：6套安置房的产权系涉案房屋拆迁置换取得的。根据相关拆迁政策规定，取得拆迁安置房的产权应实际参与安置房认购，并与拆迁安置部门签订《拆迁安置房认购协议书》，且一次性缴纳安置房购买款。本案中，原告对涉案6套安置房并未参与实际认购，也未支付认购款项，更未与拆迁安置部门签订过《拆迁安置房认购协议书》，即原告不符合取得涉案6套安置房产权的前提条件。因而原告主张登记在第二被告陈某甲名下的六合区XX路XX号X栋X单元XX室的房屋归其所有，于法无据，故本院不予支持。 涉案房屋总拆迁补偿款为3568958.79元，减去购买6套安置房的总价款1581000元，剩余拆迁款1987958.79应由4位共有人均分，原告应得496989.7元。被告和第三人对此均无异议，故本院予以支持。 涉案房屋共认购了6套安置房。原告主张以6套安置房的现有市场价值参与分配，理由不能成立。因为6套安置房的现有价值中包含有房屋产权随市场变化而增值的部分，如前所述，原告对6套安置房并不享有产权，故该房屋产权增值的部分不应由原告参与分配。《拆迁安置房认购协议书》约定6套安置房的交付时间是2014年12月8日，应当以安置房交付的时间为节点，参照周边地区同类型的安置房的市场价值综合认定涉案6套安置房当时的总价值。为此，本院于2020年8月4日向南京市六合区某房产中介服务中心进行了咨询并制作了《调查笔录》，因双方当事人对该《调查笔录》的真实性并无异议，故本院酌情认定涉案房屋交付时的市场平均价格为5555元/平方米（按90平方米交易价格为50万元折算）,涉案6套安置房共570平方米应折合人民币3166350元。原告应得其中的四分之一即791587.5元。原告提供的陶某与案外人陈某丁之间签订的《存量房买卖合同》的发生时间在2019年12月24日，不能反映安置房约定交付时的市场价格，故本院不予采信。被告辩称应该以杨某名义认购的90平方米安置房价值为32万元、以潘某名义认购的120平方米安置房以378000元认定价值，证据和理由均不足，故本院亦不予采纳。 综上，涉案房屋拆迁利益总折合人民币为5154308.79元（拆迁补偿余款1987958.79元+6套安置房折价款3166350元），原告应当获得其中的四分之一，即1288577.2元。 被告提供的银行流水能够证明原告已收到被告等汇款1230000元。虽然原告主张该1230000元与本案的拆迁补偿款无关，但未能举证证明其收取被告1230000元的基础原因。本院结合汇款人与原告之间属于亲属的特殊关系，另结合汇款人6次汇款金额和时间与拆迁部门向被告陶某发放拆迁款的金额和时间基本一致等事实，依法认定原告收取1230000元与涉案的拆迁补偿具有关联性。据此，两被告应当给付尚欠原告的涉案房屋拆迁利益补偿款58577.2元（1288577.2元-1230000元）。此外，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶某、陈某甲共同于本判决生效后十日内给付尚欠原告陈某乙的拆迁利益补偿款人民币58577.2元。 二、驳回原告陈某乙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。 案件受理费17373元，诉讼保全费5000元，合计人民币22373元，由原告陈某乙负担21355.95元，被告陶某、陈某甲共同负担1017.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17373元。 审判员  傅顺国 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈 璐