广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)桂08民初9号原告：黎有辉，男，1986年5月7日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：彭俊，上海汉盛律师事务所律师。被告：桂平市凯博房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村四队。法定代表人：李洪清，公司总经理。破产管理人：北京市炜衡（南宁）律师事务所。委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利云，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。第三人：黄信华，男，1954年5月13日出生，汉族，住桂平市，现羁押在桂平市看守所。第三人：黎明，男，1964年10月13日出生，汉族，住址广西桂平市。委托诉讼代理人：徐晓明，广西俊扬律师事务所律师。原告黎有辉诉被告桂平市凯博房地产开发有限公司（以下简称凯博公司），第三人黄信华、黎明破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告黎进新于2019年12月21日死亡，其子女黎思颖、黎有全和黎有福于2020年6月15日出具书面申请书放弃其父亲黎进新在本案的权利和义务，不参加本案的诉讼活动。2020年5月18日，原告黎有辉向本院提交申请追加黎明作为本案第三人参加诉讼，本院经审查于2020年5月21日决定通知黎明作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黎有辉及其代理人彭俊，被告的委托代理人陆涛、王利云，第三人黎明的代理人徐晓明到庭参加了诉讼，第三人黄信华经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。黎有辉向本院提出诉讼请求：确认原告对在被告破产清算中原属于原告所有的破产债权为1.07838亿元。事实与理由：原告在被告破产清算一案中主张债权共107838000元，有原告和黄信华与被告签订的《协议书》、《补充协议书》、被告的股东王立军等人证明及被告出具的收条，证明原告与被告是转让土地和受让土地的关系，被告愿意支付土地转让款125800000元给黎有辉、黄信华。其中原属于原告的土地转让款（包括原酒店）共为7400万元，至2014年1月止被告支付土地转让款2855万元，其中原告收取了2655万元，黄信华收取了200万元，至2014年1月，被告共欠原告的土地转让款本金为4745万元。按本案2013年10月8日三方签订的《补充协议》第七条违约责任的规定，被告逾期支付土地转让款的利息按月利率2%计算，逾期时间从2014年1月1日计算至2019年9月19日，共63个月零19日，逾期利息为60388万元，本息为1.07838亿元。因黄信华是上述合同的当事人，本案与其有利害关系，其应作为本案第三人参与诉讼。2020年5月19日，黎有辉向本院变更诉讼请求为：1.确认原告对被告享受普通债权59314200元（其中债权本金为26015000元，违约金33299200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截止原告起诉之日，原告仅收到3057500元，尚欠32425000元未予支付。原告向被告管理人申报债权，被告管理人均不予确认。尽管2014年7月8日《债权债务转让协议书》约定原告将3000万元债权转让给黎明，冲抵原告欠黎明的3000万元借款，但原告与黎明之间真实意思表示的债务仅为641万元，多余部分2359万元并不存在。原告被胁迫签字确认的该部分2359万元虚假债务并同意转让，应属无效。该2359万元债权及逾期违约金的债权人仍应当认定为原告。剩余的2425000元（32425000元-30000000元）及违约金应当予以确认。庭审中，黎有辉向本院变更其诉讼请求为：1.确认原告对被告享受普通债权59968800.33元（其中债权本金为26433500元，违约金33535300.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因部分诉讼涉及面广，非常复杂，原告将另行起诉主张权利，故申请变更本案诉讼请求。凯博公司辩称，原告主张要求确认其享有凯博公司债权缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。1.原告申报的金额15468万元，管理人依据案件的事实及原告提交的材料，对其所申报的15468万元不予确认。根据《破产法》的规定，原告对债权表记载的债权有异议，应就该债权表上记载的债权金额提起诉讼，而本案中原告将债权标的变更为59968800.33元，不符合法律的规定。2.黎明依据已生效的（2014）浔民初字第3283号民事调解书向管理人申报债权，原告没有证据证明（2014）浔民初字第3283号民事调解书是错误的，故管理人认为黎明的债权为真实合法有效的债权予以确认，并于2019年9月21日将债权表提交凯博公司第一次开债权人会议进行审核，法律规定期限内没有债权人对黎明的债权提起诉讼，管理人于2020年1月2日向贵港市中级人民法院请求债权确认黎明的债权合法有效。黎明对凯博公司的债权是受让黎有辉、黎进新对凯博公司的债权而取得，因黎有辉、黎进新向黎明转让了凯博公司的债权，而丧失了要求凯博公司向其清偿的权利。3.黎明与黎有辉、黎进新是否存在被撤销或者无效的情形及其双方之间具体真实的债务数额，并不适合在破产债权确认之诉当中进行审查或者判决。在黎明与黎有辉之间的债务债权纠纷已经在法院进行了调解并取得法院依法作出的调解书的情况下，不应在债权确认之诉当中进行处理。综上，凯博公司认为黎有辉对凯博公司享有的债权已经转让给黎明，同时各方也签订了确认书进行了确认，并在法院的主持下进行调解，黎明也依据相关法律文书向凯博公司管理人申报了债权，且债权已得到了确认，故原告主张要求确认其享有凯博公司债权缺乏事实和法律依据。黎明辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。根据2014年7月8日的土地转让款支付情况确认书，可知原告所称的6300万元土地款已经支付完毕，而且第三人债权转移的行为已经经过生效法律文书的确认，并且经过多次庭审证实了真实性也经过了桂平法院执行审查，该行为合法有效。被破产管理人确认为破产债权，依法有据。原告在本案中无权对第三人的债权提出异议，本案是破产债权纠纷，原告如果对已经生效的第三人债权存在异议，首先应当在债权申报阶段提出异议，或者通过提起再审审判监督方式进行否认。黄信华现羁押于桂平市看守所，本院依法向其送达传票等法律文书，其既未委托诉讼代理人，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月6日，广西桂平市大龙投资有限公司（以下简称大龙公司）作为甲方、黎有辉作为乙方签订了《协议书》，约定大龙公司将位于桂平市宗国有土地使用权（土地权属证书为：浔国用（2009）第XXX号）转让给黎有辉，使用面积为4592.14m2，转让价格为39980000元，2012年9月30日前黎有辉付清转让款后，大龙公司立即协助黎有辉办理转户手续。2013年9月12日，黄信华、黎有辉作为甲方，凯博公司作为乙方，大龙公司作为丙方签订了《桂平市金鑫花园综合商住楼土地使用权转让合同书》，约定桂平市用地为登记在大龙公司名下的国有土地使用权（土地权属证书为：浔国用（2009）第XXXX号），约定合同实际转让土地面积为4592.14m2,转让总价为44600000元，其中凯博公司使用的部分土地面积为3466.8m2（实际面积以规划建设主管部门批准的规划设计方案中商住楼占地面积为准），剩余部分用于建设1栋20层的酒店。凯博公司应支付的土地转让总价款为44600000元，其中黎有辉已经以凯博公司的名义向大龙公司支付了土地转让首期款29600000元，凯博公司应自合同签订之日起4日内将15000000元汇至凯博公司与大龙公司开设的共管账户，大龙公司将整个项目用地使用权登记到凯博公司名下。2013年10月8日，黄信华、黎有辉作为甲方，凯博公司作为乙方签订了《补充协议书》，黄信华、黎有辉将国有土地使用权（土地权属证书为：浔国用（2009）第XXX号）转让给凯博公司，约定浔国用（2009）第XXXX号土地转让款为125800000元，含酒店28000000元在内，其中黎有辉的土地转让款为63000000元，黄信华的投资收益为62800000元。凯博公司在2013年10月12日向黎有辉、黄信华支付第一期土地转让款为16200000元，第二期国有土地使用证转到凯博公司名下10天内支付25000000元给黎有辉，第三期在转户后30天内支付18000000元给黎有辉，余下3800000在土地交易后60天内一次性付清给黎有辉，凯博公司如不及时支付土地转让款给黎有辉，逾期按2%月息赔偿。另查明，涉案土地已变更登记土地使用权人为凯博公司，土地权属证号为浔国用（2013）第XXXX号。2014年7月8日，凯博公司作为甲方，黎进新、黎有辉作为乙方，黎明作为丙方签订了《债权债务转让协议书》，约定黎进新、黎有辉欠黎明的30000000元，由凯博公司在其应支付给黎进新、黎有辉的购地款中直接支付30000000元给黎明。2014年7月8日，黎有辉、黎进新作为甲方，凯博公司作为乙方，黎明作为丙方签订了《土地转让款支付情况确认书》，确认凯博公司已于2014年5月16日前支付给黎有辉33100000元，其中包含黄信华向凯博公司借款的2000000元，凯博公司承担黎进新所欠黎明借款30000000元，其中5650000元系凯博公司为黎进新、黎有辉担保的两笔借款，24350000元系凯博公司应向黎有辉支付的土地款，凯博公司多支付给黎有辉的1000000元在黄信华项目收益金中扣除，黄信华向凯博公司借款2000000元由黄信华、黎有辉自行解决。桂平市人民法院于2014年7月18日立案受理的（2014）浔民初字第3283号黎明诉凯博公司民间借贷纠纷一案中，黎进新、黎有辉于2014年10月11日庭审中明确表示将其欠黎明的30000000元，转由凯博公司负责偿还，黎进新、黎有辉、黎明和凯博公司对《债权债务转让协议书》均无异议。黎明和凯博公司就该案达成调解协议，桂平市人民法院于2014年11月7日作出（2014）浔民初字第3283号民事调解书，确认该协议：“一、被告桂平市凯博房地产开发有限公司自愿于2014年11月10日前归还借款36000000元给原告黎明；二、如被告桂平市凯博房地产开发有限公司不能于2014年11月10日前归还借款36000000元给原告黎明，被告桂平市凯博房地产开发有限公司自愿从2014年6月11日至2014年11月10日止，以借款36000000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告黎明…”2018年10月20日，凯博公司向本院提出桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书再审申请，本院于2018年12月24日作出（2018）桂08民申101号民事裁定书，认定凯博公司没有证据证明调解协议违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定，且凯博公司的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，裁定驳回凯博公司的再审申请。2019年4月19日，本院作出（2019）桂08破申1号民事裁定书，裁定：“受理申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被申请人桂平市凯博房地产开发有限公司提出的破产申请”。2019年8月13日，本院作出（2019）桂08破5号决定书，指定北京市炜衡（南宁）律师事务所担任凯博公司的破产管理人。2019年9月16日，黎明依据桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书、借条等材料向凯博公司的破产管理人申报破产债权，债权总数为本金、借期内利息及逾期利息，合计为56328000元。凯博公司破产管理人于2020年1月2日向本院申请确认债权表记载的无异议债权，本院于2020年1月6日作出（2019）桂08破5号之一民事裁定书，裁定确认满世芬等债权人的23笔债权，其中包括了黎明的普通债权47046000元。黎进新、黎有辉向凯博公司破产管理人申报债权包括本金64450000元、利息90230000元，总额为154680000元。凯博公司破产管理人审核后认为该普通债权证据不足，不予确认。黎进新、黎有辉对该审核结果不服，遂向凯博公司破产管理人提出异议，凯博公司破产管理人于2019年9月29日作出债权复核通知书（债权编号：凯博债申第018号），并作出债权人异议不成立的审核意见，对该债权不予确认。黎进新、黎有辉对凯博公司破产管理人的该复核结果不服，遂向本院起诉，提出本案诉请。黎有辉于2020年5月26日向桂平市公安局报案，称其被黎明诈骗，桂平市公安局于2020年6月23日出具立案告知书，内容为：“黎有辉被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现依法立诈骗案进行侦查。”以上事实有各方当事人提供的国有土地使用证（浔国用（2009）第0984号）、国有土地使用证（浔国用（2013）第1412号）、《补充协议书》、《收条》、债权表（摘录）、《桂平市金鑫园综合商住楼土地使用权转让合同书》、银行转帐凭证、债权复核通知书、《债权债务转让协议书》、桂平市人民法院开庭笔录（第一次）、桂平市人民法院调解笔录、询问笔录、桂平市人民法院（2014）浔民初字第3283号民事调解书等证据，均经本院庭审质证，并在卷佐证。本院认为，黎进新、黎有辉、凯博公司、黎明于2014年7月8日签订的《债权债务转让协议书》、《土地转让款支付情况确认书》中，确认黎进新、黎有辉因购买涉案土地向黎明借款，尚欠30000000元，转由凯博公司负责偿还，并折抵凯博公司尚欠黎进新、黎有辉的土地转让款，凯博公司已向黎进新、黎有辉支付土地转让款33100000元，黎进新、黎有辉、凯博公司确认凯博公司支付给黎有辉总的土地转让款已超过应得的数额。《债权债务转让协议书》、《土地转让款支付情况确认书》，均有黎进新、黎有辉的签订确认，故该协议书和确认书是其真实意思表示，应当予以确认。而根据凯博公司与黎有辉签订的《补充协议书》约定凯博公司应向黎有辉支付的土地转让款为63000000元，故凯博公司应向黎有辉支付的土地转让款已全部支付完毕。桂平市人民法院在审理（2014）浔民初字第3283号案件过程中，黎进新、黎有辉本人在庭审中明确表示，其欠有黎明借款30000000元，并转由凯博公司负责偿还。桂平市人民法院于2014年11月7日作出的（2014）浔民初字第3283号民事调解书，确认经黎进新、黎有辉、黎明、凯博公司协商签订的《债权债务转让协议书》，黎进新、黎有辉尚欠黎明的借款30000000元，转由凯博公司负责偿还，加上凯博公司欠黎明的6000000元借款，确认凯博公司合计应向黎明归还借款本金为36000000元并支付利息。该民事调解书已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”的规定，凯博公司破产管理人根据该生效民事调解书确认黎明的破产债权，符合法律的规定。至于黎有辉提出其仅欠黎明真实债务仅为6410000元而非30000000元的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黎有辉对其提出的主张应当提供相应的证据证明其主张，否则应当承担举证不能的不利后果。且本案是破产债权确认之诉而非撤销之诉，在桂平市人民法院生效的（2014）浔民初字第3283号民事调解书未被撤销之前，对该民事调解书所确认的事实本院依法作为本案认定事实的依据使用。故，在黎有辉未能提供充分的证据证明其主张且黎明对此亦予以否认的情况下。对黎有辉提出的该项主张，本院不予支持。因此，黎有辉提出的凯博公司尚欠其土地转让款，并确认黎有辉对凯博公司享有普通破产债权59968800.33元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黎有辉的诉讼请求。案件受理费341644元元（原告已预交），由原告黎有辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费341644元元，款汇至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 覃锦丽审 判 员 吴福汉审 判 员 梁小宁二〇二〇年八月十七日法官助理 闭静梅书 记 员 方发清