四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4532号 原告：四川创加建筑设计有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段********。 法定代表人：徐秀芬，执行董事。 委托诉讼代理人：张吉凯，泰和泰律师事务所律师。 被告：广东建筑艺术设计院有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中**自编3-09A。 法定代表人：李坚，董事长。 委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘济东，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 第三人：黄雄，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告四川创加建筑设计有限公司（简称创加公司）与被告广东建筑艺术设计院有限公司（简称广建公司）、第三人黄雄民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日和2020年8月7日公开开庭进行了审理，创加公司、广建公司的委托诉讼代理人和黄雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 创加公司向本院提出诉讼请求：判决广建公司归还借款5,420,000元和支付利息（按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年4月10日计至还款为止）。 事实和理由：创加公司股东黄雄与广东建筑艺术设计院有限公司成都分公司（简称广建成都分公司）负责人为朋友关系。2014年至2017年，创加公司应广建公司要求出借7,590,000元，后陆续归还2,170,000元，经2020年4月发出《借款催收函》，广建公司仍未偿还余款。创加公司当庭确认了所称借款和已还款的具体组成，并主张广建公司应作为广建成都分公司的总公司承担还款责任。创加公司当庭说明，原民事起诉状主张借款7,790,000元，扣除2015年2月16日备注为往来款的200,000元后，借款金额和余额应分别为7,590,000元和5,420,000元。创加公司还陈述，上述款项发生时，创加公司与广建成都分公司共同作为设计服务提供方进行合作，黄雄作为广建成都分公司的代表，同时是创加公司的财务并管理公司银行账户和U盾，未经董事会同意挪用上述款项，创加公司予以追认并提起民间借贷诉讼。 广建公司辩称意见：创加公司所称借款和还款发生在创加公司与广建成都分公司之间，与广建公司没有关系，创加公司与广建成都分公司的款项往来不是基于民间借贷关系，本案实为何丹通过创加公司提起的虚假诉讼。创加公司股东徐秀芬、徐祝先分别为何丹的姐、兄。在2014年之前，由何丹实际控制创加公司和实际经营广建成都分公司，从2014年1月1日至2017年3月则由黄雄实际控制创加公司和实际经营广建成都分公司，何丹与黄雄2014年4月签订协议书对此予以了约定。在实际控制创加公司期间，创加公司的银行账户和U盾都由黄雄掌握，黄雄通过创加公司银行账户代广建成都分公司收取设计费后再转入后者账户。创加公司与广建公司作为共同设计人与发包人江油新炜发展投资有限公司、福泉五月花教育投资有限公司、贵州五月花房地产有限公司、南充中裕贸易有限公司、乐山恒达房地产开发有限公司签订设计合同，但创加公司没有设计人员和提供设计服务，都由广建成都分公司履行合同。由于实际控制创加公司，黄雄还从广建成都分公司支付部分款项到创加公司用于经营性支出。在创加公司收取设计款及与广建成都分公司资金往来看，在2014年1月1日至2017年3月1日期间，除2014年1月2日从创加公司向广建成都分公司转出70,000元外，都是在收取设计费后向广建成都分公司划转款项，期间共收入设计费15,708,600元，划转到广建成都分公司7,590,000元，从广建成都分公司划付2,170,000元用于经营性支出，并具有先收设计费再划出资金的先后关系。请求驳回创加公司的诉讼请求。 黄雄同意广建公司的辩称意见。 本院对双方当事人所举证据认证如下： 1．创加公司提交的企业活期明细信息，经双方确认创加公司与广建成都分公司的往来款和创加公司收取设计费的具体组成，本院对双方确认的款项往来与企业活期明细息一致部分予以认定。 2．广建公司、黄雄提交的U盾、记账凭证、设计资质证书、《设计合同》（11份）及《协议书》，旨在证明黄雄在2014年1月1日至2017年3月实际控制使用创加公司财务和银行账户。其中《协议书》由甲方何丹和乙方黄雄于2014年4月21日签订，主要约定丙方创加公司及广建成都分公司、成都五和建筑设计有限公司、四川五和建筑设计有限公司由二人分别实际持股75%和25%，确认截止2014年1月1日丙方应收款17,820,000元、固定资产2,000,000元及甲、乙双方分配比例，乙方公司未完成合同价值40,000,000元及投资四川绵阳五和置业有限公司3,750,000元，甲方合计应分配金额及方法，从2014年1月1日起由乙方行使对丙方公司的经营管理，甲方仅负责成功介绍设计费达20,000,000元的项目。创加公司虽然提出该《协议书》未经创加公司以公司名义盖章，但创加公司也承认黄雄以管理使用创加公司的银行账户、U盾的方式实际控制创加公司财务，本院对于广建公司与黄雄主张的该项事实，按创加公司已予以承认认定。 3．广建公司、黄雄提交的企业信用查询、（2017）川7101执136号民事裁定书、案外人执行异议申请书、借款催收函，旨在证明黄雄与案外人何丹存在本案以外的其他争议，与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳。同时：创加公司、广建成都分公司的登记信息，本院结合创加公司和广建公司的陈述，依法予以查明；2020年4月1日借款催收函，内容为创加公司向广建公司催收2014年1月2日至2017年3月1日借款7,790,000元，创加公司在举证期间也已提交但未作为证据当庭出示。 本院经审理认定事实如下： 广建成都分公司是广建公司设立的分公司，由黄雄实际控制经营。创加公司股东为徐祝先、徐秀芬、黄雄，徐秀芬担任法定代表人。从2014年1月1日2017年3月期间，创加公司将公司银行账户及U盾交由黄雄管理使用并实际控制公司财务运行。 2013年5月24日至2013年12月27日，创加公司银行账户收支明细记载：1．从福泉五月花教育投资有限公司、贵州五月花房地产开发公司、南充中裕贸易有限公司收款443,020.56元，具体为2013年5月24日84,380.80元、2013年6月3日121,248.26元、2013年10月16日237,391.50元；2．向广建成都分公司转出780,000元，具体为2013年6月7日60,000元，2013年6月17日120,000元，2013年7月17日550,000元，2013年10月14日500,000元。 2014年1月1日创加公司账户余额125,479.57元。2014年1月1日至2017年3月1日创加公司收支明细记载：1．从江油新炜发展投资有限公司、福泉五月花教育投资有限公司、贵州五月花房地产有限公司、南充中裕贸易有限公司等公司收款15,708,972.91元，具体为：2014年1月14日286,876.81元、2014年1月24日800,000.00元、2014年1月26日2,700,000.00元、2014年4月15日200,000.00元、2014年7月17日500,000.00元、2014年7月22日380,000.00元、2014年10月9日500,000.00元、2014年11月4日1,000,000.00元、2015年1月16日602,519.63元、2015年1月30日500,000.00元、2015年2月11日1,130,956.47元、2015年2月12日1,000,000.00元、2015年2月13日1,500,000.00元、2015年2月16日400,000.00元、2015年4月15日150,000.00元、2015年5月22日588,072.00元、2015年5月29日338,258.00元、2015年6月3日200,000.00元、2015年6月9日500,000.00元、2015年7月14日500,000.00元、2015年10月19日361,615.00元、2015年10月23日286,620.00元、2016年1月6日500,000.00元、2016年2月2日784,055.00元。2．向广建成都分公司转出7,790,000元，具体为2014年1月2日70,000元、2014年1月26日3,300,000元、2014年1月27日60,000元、2014年10月15日200,000元、2015年1月14日350,000元、2015年2月3日900,000元、2015年2月16日200,000元（备注为差旅费）、2015年3月16日300,000元、2015年4月8日60,000元、2015年6月5日500,000元、2015年6月15日200,000元、2015年6月16日70,000元、2015年7月7日100,000元、2015年7月17日400,000元、2016年2月2日900,000元、2016年10月13日40,000元、2016年10月14日40,000元、2016年10月19日50,000元、2017年3月1日50,000元；3．从广建成都分公司收款2,070,000元，具体为2014年3月3日50,000元、2014年6月11日90,000元、2015年5月4日60,000元、2015年5月18日30,000元、2015年7月17日400,000元、2015年8月28日100,000元、2015年9月15日280,000元、2015年10月14日50,000元、2015年10月15日200,000元、2016年2月4日200,000元、2016年2月18日50,000元、2016年7月12日60,000元、2016年11月25日100,000元、2016年11月29日400,000元。 创加公司与广建公司确认从江油新炜发展投资有限公司、福泉五月花教育投资有限公司、贵州五月花房地产有限公司、南充中裕贸易有限公司收取的款项，为创加公司与广建公司共同作为设计人所签订设计合同的设计费。上述创加公司与广建成都分公司之间付款7,590,000元（除2015年2月16日200,000元外）和收款2,070,000元，为创加公司主张的出借款及还款组成。 本院认为，当事人主张民间借贷关系成立的，应举证证明双方具有民间借贷合意和交付了借款。按创加公司陈述，其在由黄雄经手从创加公司账户向广建成都分公司转账时并不知情，也无法对借款用途作出说明，在事实上已否认了当时具有出借的意思表示。创加公司又称黄雄是在无权代理的情形下实施出借行为，其可以对黄雄的无权代理行为予以追认。但无权代理以代理人向相对人作出了相应意思表示为要件，黄雄的述称意见和广建公司的辩称意见，均已否认黄雄向广建成都分公司转账付款具有出借的意思表示，故本案不具备创加公司可以行使追认权的前提。 此外，创加公司与黄雄、广建公司虽然对于在与贵州五月花等公司的设计合同关系中，创加公司与广建成都分公司何者为实际履行人何者为名义当事人持相反意见，但均确认二者共同签订合同和通过创加公司账户收取设计费，黄雄控制创加公司账户并实际代表广建成都分公司。创加公司企业活期明细信息表明所收取的设计费超出向广建成都分公司转账金额，在黄雄实际控制使用创加公司银行账户的2014年1月1日至2017年3月期间，除2014年1月2日转出70,000元外，均为先收取设计费后再向广建成都分公司转出，且在2014年1月1日前创加公司与广建成都分公司也存在上述往来方式，所结余的金额也超出上述70,000元。上述因素进一步表明，创加公司与广建成都分公司的款项往来更有可能是基于两公司的合作关系发生，且与创加公司在不同时期不同控制人之间的权益安排相关，不能将支付款项单独剥离作为民间借贷起诉。 综上所述，创加公司对其诉讼请求依据的基本事实未完成举证证明责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回四川创加建筑设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费51,140元、减半收取计25,570元，由四川创加建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田 娟