杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3322号 原告：姚宝林，男，1962年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：叶笑茜，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：孔少明，男，1960年2月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王闻瑛，浙江融哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞凌，杭州市下城区大众法律服务所法律工作者。 原告姚宝林与被告孔少明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告姚宝林及其委托诉讼代理人叶笑茜、被告孔少明及其委托诉讼代理人王闻瑛、俞凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚宝林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1011580.1元；2.被告向原告支付利息37428.46元（以1011580.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%自2019年8月13日计算至2020年3月26日，后续利息以货款1011580.1元为基数，按年利率6%计算至货款全部付清为止）；3.被告向原告支付因被告逾期支付货款使原告产生的律师费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在杭州市余杭区经营服装公司近十年，与被告属服装行业同行相识多年。2019年6月，因原告公司转型，不再从事服装行业，故将其进价2800000元左右的面料出售，因被告也经营服装行业，双方关系还可以，在得知原告出售面料的想法后，被告当即同意购买。经多次协商，双方一致同意将原告的面料亏本折价后以被告认可的单价计算总价为1811580.1元的价格出售给被告。被告于2019年6月13日到原告厂房将上述面料全部运走。因双方相识多年，又彼此信任，原告并未要求被告在送货单上签字，双方口头约定，被告应在收到全部面料之日起二个月内付清所有货款。但经原告多次催讨，被告仅向原告支付了其中的800000元货款，被告以种种理由推诿付款，曾多次承诺会付款均未兑现。原告为催要货款，向被告电话催讨达一百多次，身心疲惫，而被告却一直将承诺的付款时间一推再推。在原告多次催要无果的情况下，2020年3月22日原告约被告到原告处，在被告实际拉走的面料的数量、价格的单据上按被告实际收到面料的时间即2019年6月13日进行签字，确认所有面料被告均己收到。被告不守诚信的行为对原告造成巨大的经济损失，原告本来就是亏本近一百万的情况下将面料低价出售给被告，被告利用原告的信任，欺负原告善良的品行，一直欺骗原告，原告在万般无奈之下才选择起诉要求被告支付剩余货款、相应的利息损失及原告为实现债权发生的相关费用。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 原告姚宝林向本院提交如下证据： 1.出售给被告的坯布明细汇总1份，证明原被告协商达成一致以1811580.1元达成面料交易，被告于2019年6月13日取走面料，双方存在买卖合同关系的事实。 2.电话录音、文字资料（附光盘一份）1份，证明原告以亏本价将面料以180余万出售给被告，被告认可拖欠支付剩余货款近一年的事实。 3.原告前期计划出售给被告的坯布明细及价格1份，证明原告以280余万进价该面料，原计划以2265158元售予被告，被告未同意，证明原告属亏本出售的事实。 4.委托代理合同及律律师费发票1份，证明原告为追索拖欠的货款产生的律师费支出为人民币20000元的事实。 5.中国移动通信客户详单1份，证明原被告电话录音的通话真实存在的事实。 6.微信聊天记录截图1份，证明原告一直向被告催要货款，从未答应被告只须支付剩余550000元货款的事实。 被告孔少明答辩称：1.货款的结算金额应当为550000元。2.原告主张的违约利息过高。3.双方的诉讼主体不合格，双方的交易是公司与公司之间。4.律师费与本案无关联。5.代销缘于原告欠被告40余万元的货款。基于目前市场行情不景气，被告仓库还存有原告供给的销售物资，被告基于代销的情况下，愿意对货物进行返还。 被告孔少明向本院提交如下证据： 1.聊天记录1份，证明最终双方结算代销金额是550000元。 2.借条1份，证明最终双方结算代销金额是550000元。 3.清单及送货单15张，证明案涉债务系杭州孔氏丝绸有限公司的债务。 4.营业执照1份，证明被告系杭州孔氏丝绸有限公司法定代表人。 经庭审质证，被告孔少明对原告提交证据质证认为：对证据1三性存疑，对被告的签字无异议，但认为汇总表上无单价及总计价格的内容，该些内容是原告事后添加，被告不认可。该证据只能证明原被告存在代销关系。对证据2无异议，但是认为当时原被告仅对550000元欠款进行了确认。对证据3，认为该证据系单方出具，三性存疑。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5三性无异议，双方之间确实一直在电话沟通。对证据6三性无异议，认为该证据恰恰证明原被告之间只存在550000元货款的事实。原告姚宝林对被告孔少明提交证据质证认为：对证据1真实性无异议，但认为被告提供的微信聊天记录仅截取了部分，合法性、关联性有异议，无法证明被告只拖欠原告550000元货款的事实，且聊天记录内从未提及代销的意思，原告也从未认可被告只需支付550000元。对证据2真实性无异议，无法达到被告的证明目的，因为被告迟迟未付货款，原告同意将100余万元中的550000元作为暂借款，但被告也未履行借条上的金额。对证据3三性均有异议，认为送货单都是在2017、2018年形成，原告起诉的是之前蓝色服饰有限公司注销后的库存面料折价卖给被告的货款，时间为2019年6月。被告提供的送货单无法达到推翻被告作为支付主体的目的。对证据4真实性无异议，认为与本案无关联。原告是依据有被告签名的送货单进行起诉。据此，本院对双方当事人提交证据的真实性均予以确认，证明效力后文详细分析。 本院认定案件事实如下： 2019年6月13日，姚宝林制作《孔少明代销售的所有坯布明细汇总》表格一份，表格内载有面料名称、门幅、米数、匹数、单价等数据，总价1811580.1元。孔少明并签字确认“以上面料收到，价格按双方定价为准”。2019年8月12日起，姚宝林通过微信聊天向孔少明催讨货款。2019年12月，孔少明就上述货款向姚宝林出具《借条》一份，载明：今借到姚宝林550000元整，春节前归还30万左右，4月份-5月份归还25万。2020年3月20日，姚宝林通过电话向孔少明催讨180万面料货款，孔少明回复“跟他说好20号给我，稍微等我一下”。姚宝林后催促“你今天什么时候给我汇啊，现在中午了”，孔少明回复“今天汇的”。此后，姚宝林多次向孔少明催讨上述款项未果。 另查明，原告姚宝林为本案诉讼支付律师费20000元。 本院认为，孔少明在姚宝林制作的《孔少明代销售的所有坯布明细汇总》表格中确认“以上面料收到，价格按双方定价为准”，该内容能够反映双方就货物名称、数量、价格等达成一致。原告姚宝林向被告孔少明供应了案涉坯布，根据姚宝林此后多次向孔少明催讨货款的内容来看，从无体现返还货物等代销关系的特征，故本院确认双方间成立买卖合同关系。关于货款金额，在《孔少明代销售的所有坯布明细汇总》中，孔少明已经确认存在双方定价，结合姚宝林向孔少明催讨货款时陈述的货款金额，而孔少明从未对此提出异议，能够确认双方协商确定的上述货物价款为1811580.1元。虽孔少明于2019年12月就尚欠货款向姚宝林出具了金额为550000元的借条，但孔少明并无实际履行借条约定的付款义务。且根据庭审查明的事实，案涉《孔少明代销售的所有坯布明细汇总》实际系姚宝林、孔少明于2020年3月22日补签，形成时间在该借条之后。故上述借条内容不能视为姚宝林放弃部分货款的主张，孔少明尚欠姚宝林货款金额应以表格记载为准。最后，从上述买卖合同中数量、价格等条款确认、货款催收等情况来看，该些事项均发生在姚宝林、孔少明之间，故本院对孔少明所称诉讼主体不适格的意见不予采纳。综上，扣减孔少明已经支付的货款800000元后，其仍应支付姚宝林货款1011580.1元。关于利息，本院酌情不予支持。律师费，鉴于双方并无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孔少明在本判决生效后十日内支付原告姚宝林货款1011580.1元； 二、驳回原告姚宝林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14421元，减半收取7210.5元，由被告孔少明负担6823元，由原告姚宝林负担387.5元。 原告姚宝林于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告孔少明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员 杨 政 二〇二〇年八月二十六日 书记员 施丽莎 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?