北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初12115号原告:中铁物贸集团有限公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人:马元林,董事长。委托诉讼代理人：宫铭，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告:沈阳东方钢铁有限公司,住所地沈阳,住所地沈阳经济技术开发区星海路>法定代表人:周久乐,董事长。委托诉讼代理人：李振荣，男，该公司法务部主任。第三人:营口港务股份有限公司,住所地辽宁,住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区营港路**>法定代表人:姚平,董事长。委托诉讼代理人：冯伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。第三人:营口港务股份有限公司第三分公司,营业场所辽宁省营口市鲅鱼圈区新港大路1号。负责人:王军,总经理。委托诉讼代理人：冯伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。原告中铁物贸集团有限公司（以下简称中铁物贸公司）与被告沈阳东方钢铁有限公司（以下简称东方钢铁公司）、第三人营口港务股份有限公司（以下简称营口港公司）、营口港务股份有限公司第三分公司（以下简称营口港三分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物贸公司委托诉讼代理人宫铭，被告东方钢铁公司委托诉讼代理人李振荣，第三人营口港公司、营口港三分公司共同委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁物贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付工业品买卖合同项下的50000吨铁矿粉；2.判令被告履行工业品买卖合同项下通知第三人向原告转交存储于第三人处的涉案合同项下的铁矿粉的义务（第二项诉求通知第三人是指本案两个第三人，铁矿粉是指诉求第一项50000吨铁矿粉）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月14日，原告为买受人，被告为出卖人签订工业品买卖合同。合同约定原告以1100元／吨的价格向被告购买进口铁矿粉45000吨（另有5000吨系被告抵押给原告的销售保证），合同总价49500000元，提货地点在营口港三分公司码头交货场交货，提货方式为现货交易，买受人自提。2012年3月31日，被告委托案外人大连中铁外服国际货运代理有限公司鲅鱼圈分公司办理“腾飞海”号船舶靠港卸货、堆存等作业。营口港三分公司作为仓储人对案涉50000吨铁矿粉进行仓储管理。2012年4月6日，通过被告的协调、促成，原告与营口港三分公司签署进口铁矿石仓储合同，原告作为案涉铁矿粉所有权人可直接向营口港三分公司要求放货。工业品买卖合同签订后，原告履行了支付义务，于2012年4月19日向被告开具了五张银行承兑汇票，支付了全部合同价款。后原告向第三人主张要求交付货物，被以各种理由推脱、拒绝。2017年3月28日，原告正式致函第三人，仍没有得到第三人的任何回复以及承诺放货。2018年9月20日，原告以第三人为被告、案外人大连中铁外服国际货运代理有限公司鲅鱼圈分公司为第三人，在大连海事法院提起仓储合同纠纷，按照工业品买卖合同以及进口铁矿石仓储合同的约定要求第三人向原告放货，第三人以进口铁矿石仓储合同未经有效签署、未生效，被告未向其发出指令，原告并非仓储合同关系主体为抗辩理由拒绝。大连海事法院作出(2018)辽72民初797号民事判决书，认定原告与第三人之间进口铁矿石仓储合同未生效、未履行，且被告系涉案仓储合同实际权利人，原告无权向第三人主张权利，驳回了原告的诉讼请求。至此，原告仍未能享有本案涉案的50000吨铁矿粉。综上所述，原告已经履行了全部合同义务，被告拒不为原告办理放货手续、指示第三人向原告交付矿粉已构成实质违约，原告特提起诉讼。被告东方钢铁公司辩称：1.被告认为原告的主张是合情合理的，但是作为出卖方被告于2012年已经完全履行合同义务，协助与第三人签订仓储合同，不应承担义务。2.被告不但履行完毕义务，之前与银行发生纠纷，银行申请保全了矿石，被告已经报了关税将这批货已经进行了转移，为了买受人的利益不受损失，被告向保全的法院也进行了说明，目前被告没有货物的所有权，本案完全是第三人不放货导致与原告之间发生纠纷，与被告无关，但是被告也会积极配合，请法院依法判决。第三人营口港公司、营口港三分公司述称，根据辽宁省高院所作的2019辽11**号民事判决书认定的事实，第三人与原告之间不存在仓储合同关系，原告无权要求向其发货，并且大连海事法院向第三人下发了协助执行通知书查封了该批货物。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.第一组证据：证据一合同编号为BGDL-2012-017号工业品买卖合同，证据二票号为30700051-20442619、20442618、20442617、20442616、20442615银行承兑汇票五张，证据三被告向原告开具的票号为00389411、00389412、00389413、00389414、00389415辽宁增值税专用发票五张；证明2012年4月14日，原告与被告签订工业品买卖合同，从被告处购买矿粉50000吨（含5000吨被告抵押给原告的销售保证），金额为4950万元，原告于2012年4月19日向被告开立银行承兑汇票，截止目前被告尚未向原告交付案涉50000吨矿粉。2.第二组证据：证据四（2014）辽阳执异字第13号执行裁定书，证据五（2015）辽阳民三初字第00011号民事判决书，证据六（2015）辽民二终字第00439号民事判决书；证明在案外人中国民生股份有限公司沈阳分行与被告金融借款纠纷案中，原告提起案外人执行异议，该案受案法院认定于第三人处仓储的铁矿粉所有权系原告。3.第三组证据：证据七联系函，证据八（2018）辽72民初797号民事判决书，证据九原告与第三人仓储合同纠纷案一审证据7委托，证据十原告与第三人仓储合同纠纷案被告一审证据8港口货物作业合同（进口），证据十一原告与第三人仓储合同纠纷案中被告一审证据9卸船入库单，证据十二进口铁矿石仓储合同，证据十三库存仓管清单证明，证据十四港存证明；以上证据证明被告委托案外人大连中铁外服国际货运代理有限公司鲅鱼圈分公司办理“腾飞海”号船舶靠港卸货、堆存作业。2012年4月6日，被告协助原告与第三人签署进口铁矿石仓储合同，案涉铁矿粉所有权转移至原告，原告作为仓储人可直接向第三人要求放货。2017年3月28日原告正式致函第三人，仍没有放货。2018年9月20日原告以第三人为被告提起仓储合同纠纷，按照工业品买卖合同的约定要求第三人向原告放货，第三人拒绝。被告质证意见为：1.第一、二组证据，真实性、关联性，合法性均认可。2.第三组证据，真实性、关联性，合法性均认可。海事法院的审理被告未参加，被告对于相关情况并不知情，通过第三人向原告开具的证明都是真实的，应得到法院的支持。第三人质证意见为：1.第一、二组证据，真实性、合法性认可，但与第三人无关。2.证据七，三性均不认可，系原告单方制作，无法证明第三人收到此函。另外，从联系函内容看，原告从2017年才开始与第三人联系，但是原告曾经在2014年向丰台法院起诉过第三人。原告还曾自称2013年10月份向第三人主张过提货，此证据与原告多次陈述相矛盾；证据八至十一，真实性、合法性认可，证明目的不认可，第三人仅知道中铁外服公司代理被告签订的港口作业合同，并不知道中铁外服公司是协助原告签订的港口作业合同；证据十二，真实性不认可，且生效判决并未确认该合同效力；证据十三、十四，真实性不认可，公安机关鉴定结论已经明确该印章不是第三人部门的章，生效判决对两份证据的真实性也予以否认。第三人围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一辽宁省高级人民法院(2019)辽民终1182号民事判决书，证明①第三人与原告之间不存在仓储合同关系，原告无权要求第三人直接向其交付案涉货物；②目前第三人处存储东方钢铁公司“腾飞海”轮剩余澳大利亚铁矿块理论值15464.91吨（具体重量以实际提货时称重为准）。2.证据二大连海事法院(2020)辽72执37号协助执行通知书，证明因营口新港矿石码头有限公司申请强制执行，大连海事法院于2020年5月7日查封了东方钢铁公司澳大利亚铁矿块15501.91吨，未经查封法院同意，第三人不得转移。原告质证意见为：1.证据一，该案中判令原告无权基于仓储关系交付货物，并不等同否认原告作为货物的所有权人主张权利，对于已经放货40000吨的主张，目前没有证据证明其真实性。2.证据二，案涉的货物的所有权已经转移，原告作为所有权人大连海事法院无权查封原告的货物，原告会于近日向大连海事法院提出执行异议。被告质证意见为：1.证据一，辽宁高院的二审判决真实性认可，它以海事法院为基础，但是以东方钢铁公司失联不能参与诉讼，被告不认可。2.证据二，被告与中铁外服总公司与鲅鱼圈分公司有长期合作关系，主要是港口作业，被告常年进口铁矿石，只是委托中铁外服进行卸船，交易之后由买受人与仓储人直接签订合同，第三人的这份证据没有公章，只有负责人的签字，合同无效的说法被告不认可，现在证据存在瑕疵，但是是真实有效的。本院对上述证据的认定：1.原告证据一至六、八至十一，各方均认可真实性，本院予以确认。2.原告证据七，缺乏签收环节的证据，真实性不予确认。3.原告证据十二至十四，根据（2018）辽72民初797号民事判决书的认定，其真实性不予确认。4.第三人证据一、二，系法院裁判文书，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月14日，买受人中铁物贸公司（原名称中铁物贸有限责任公司，于2017年2月更名为中铁物贸集团有限公司）与出卖人东方钢铁公司签订工业品买卖合同（合同编号BGDL-2012-017），约定包括但不限于以下内容：中铁物贸公司向东方钢铁公司购买矿粉45000吨，价格1100元/吨（含税），合同总额4950万元。数量验收方式：以营口港务股份有限公司货场地衡检斤为准。标的物所有权自买受人付款时起转移，但当买受人未履行支付价款义务时，标的物所有权属于出卖人所有，只有买受人交清价款后标的物所有权才转移给买受人。交（提）货方式、地点及时间、地点及时间份有限公司第三分公司码头货场交货，现货交易，买受人自提。付款方式：现货交易，买受人以三个月银行承兑汇票向出卖人支付货款4950万元，出卖人付给买受人5万吨货物，其中5000吨是出卖人抵押给买受人的销售保证。买受人正常销售回款后，在市场价格不低于买受人的销售价格情况下，买受人按销售该品矿粉的实际数量退回给出卖人等比例的抵押物；如市场价格低于买受人的销售价格，则出卖人应补足价格下跌部分的等比例抵押物。如因出卖人所供矿粉品位与合同不符致使买受人销售不出去或价格达不到合同销售价格，而产生的损失由出卖人抵押物来承担。买受人有权自行处理货物并保留向出卖人追索损失的权利。本合同自签订之日起生效，合同有效期至2012年10月31日。2012年4月19日，中铁物贸公司向东方钢铁公司交付票号为30700051-20442619、20442618、20442617、20442616、20442615银行承兑汇票五张，汇票到期日为2012年7月19日，共计金额4950万元。2012年4月24日，东方钢铁公司向中铁物贸公司开具票号为00389411、00389412、00389413、00389414、00389415辽宁增值税专用发票五张，价税合计4950万元。（2015）辽阳民三初字第00011号民事判决书、（2015）辽民二终字第00439号民事判决书在原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告中铁物贸有限责任公司、辽宁东钢国贸有限公司、鸡东北方焦化有限责任公司、沈阳金属材料总厂、鸡西北方制钢有限公司、沈阳东方钢铁有限公司、周久乐、朱桂荣、周波、周莹申请执行人执行异议之诉一案中，认为：“结合中铁物贸公司与东方钢铁公司在《工业品买卖合同》中买受人交清价款后标的物所有权转移给买受人的约定，中铁物贸公司取得了《工业品买卖合同》项下矿粉的所有权。”（2018）辽72民初797号民事判决书、(2019)辽民终1182号民事判决书在原告中铁物贸集团有限公司诉被告营口港务股份有限公司、被告营口港务股份有限公司第三分公司及第三人大连中铁外服国际货运代理有限公司鲅鱼圈分公司仓储合同纠纷一案中，原告的诉讼请求为：“请求判令被告营口港、营口港第三分公司连带向原告交付5万吨铁矿粉；如二被告不能交付全部货物，则请求法院判令对不能交付部分货物以每吨1100元的价格向原告支付赔偿金。”二被告的辩称意见包括：“只有东方钢铁公司向三分公司发出转移货权的指示或通知，被告才负有交货义务，但二被告至今未收到东方钢铁公司关于‘腾飞海’轮货物所有权转移给原告的通知或指示。”查明的事实包括：“2012年3月31日，沈阳东方钢铁有限公司委托第三人中铁外服鲅鱼圈分公司办理涉案货物的港口合同签订和火车发运事宜。2012年4月1日，第三人中铁外服鲅鱼圈分公司与被告第三分公司签订《港口货物作业合同》（营港外贸合字第H12040002号），委托被告第三分公司对腾飞海轮承运的于2012年4月5日到港的58625吨澳块进行卸船及堆场保管作业。2012年4月6日，被告向中铁外服鲅鱼圈分公司出具《卸船入库单》。2013年1月13日前，被告第三分公司已对外放货约43160.09吨，剩余约15464.91吨在港存放。”法院认为：“根据查明的事实，原告所指向的货物，系腾飞海轮于2012年4月7日卸毕的货物，是中铁外服鲅鱼圈分公司受沈阳东方钢铁有限公司委托与被告第三分公司签订的《港口货物作业合同》（营港外贸合字第H12040002号）项下的标的物，被告第三分公司接受作业委托时货权尚属于沈阳东方钢铁有限公司，之后虽在沈阳东方钢铁有限公司与原告中铁物贸之间发生货权转移，但作为仓储法律关系中的仓储委托人沈阳东方钢铁有限公司并未向被告第三分公司予以告知，原告提交的《进口铁矿石仓储合同》未成立生效亦未得到实际履行。因此，被告第三分公司的仓储相对人始终未发生变化，其不负有向原告中铁物贸交付货物的义务。虽然（2015）辽民二终字第00439号判决书确定了原告中铁物贸对该批货物中的5万吨取得了所有权，但是原告中铁物贸不能以仓储合同关系向二被告主张放货。”法院判决：“驳回原告中铁物贸集团有限公司的诉讼请求。”本院认为，原告中铁物贸公司与被告东方钢铁公司签订的工业品买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。在合同履行中，原告履行了向被告支付货款的义务；根据（2018）辽72民初797号民事判决书、(2019)辽民终1182号民事判决书认定的事实，被告未履行向原告交付5万吨矿粉的义务；被告的行为，构成违约，应承担违约责任。被告关于“作为出卖方被告于2012年已经完全履行合同义务，协助与第三人签订仓储合同，不应承担义务”的辩称意见，本院不予采纳。故原告要求被告交付工业品买卖合同项下的5万吨铁矿粉的诉讼请求，本院予以支持；其中交付方式包括，被告履行工业品买卖合同项下通知第三人向原告转交存储于第三人处的腾飞海轮于2012年4月5日承运到港的剩余铁矿粉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向中铁物贸集团有限公司交付5万吨铁矿粉；二、上述交付方式包括：沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内履行工业品买卖合同项下通知营口港务股份有限公司、营口港务股份有限公司第三分公司向中铁物贸集团有限公司转交存储于营口港的腾飞海轮于2012年4月5日承运到港的剩余铁矿粉。案件受理费144650元，由沈阳东方钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年八月四日书记员  杨 璐