河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5844号 上诉人（原审原告）：刘男，男，1984年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭金标，男，1967年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市东阳江镇政府内。 法定代表人：张海高，该公司董事长。 上诉人刘男因与被上诉人浙江广丰建设有限公司（以下简称“广丰公司”）、郭金标建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘男的委托代理人马利学、被上诉人郭金标的委托代理人强英军到庭参加诉讼。被上诉人浙江广丰建设集团有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘男上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为本案上诉人主张权利已经超过诉讼时效，明显错误，应予以纠正。1、本案上诉人诉讼请求明确为解除租赁合同及支付租金至2019年3月31日，并返还未退还租赁物及双方租赁合同始终处于履行状态，应当从上诉人要求解除租赁合同之日起计算上诉人主张租金权利的诉讼时效时间。一审法院以最后一次给付租金时间作为计算诉讼时效起点，并对租赁物持续占有期间要求返还设定诉讼时效，无法律依据。对承租人占有租赁物要求返还其占有期间要求计算租金的权利，以最后一次租金付款计算诉讼时效为由，剥夺更是矛盾和荒唐。2、被上诉人郭金标提供的录音证据，内容明确显示其对欠付租金及部分租赁物未退还的事实予以认可，双方仅对租金数额及未退还租赁物是否丢损赔偿存在分歧，且被上诉人在通话中并未称超过诉讼时效更未明确表示不予支付租金，相反明确表达了偿付欠款的意愿。另上诉人曾于2017年3月份就本案向长安区人民法院提起过诉讼，后予以撤诉，即上诉人以诉讼方式主张过权利，即便计算诉讼时效，也应当从上诉人撤诉之日起计算。二、一审判决认为涉案租赁合同未进行欠付款项的最终确认及上诉人现有证据不能证实具体欠付金额为由，证据不足，不予支持诉请，明显歪曲事实，强加上诉人举证责任，严重违法。上诉人利用租金计算长风系列软件依据租赁合同及进退货单进行了严格严谨地计算，扣除已支付租金，即为尚欠付租金金额。一审法院自行强加上诉人设定以租赁合同双方达成的最终确认为证据条件，即被上诉人未予确认作为证据不足，强行设定和附加上诉人举证责任义务毫无法律依据。 郭金标答辩称，一、上诉人的起诉已超过诉讼时效。在一审答辩人提交的录音当中，刘清智明确认可结算金额为27万元，支付8万元后还欠19万元。刘清智还认可缺少的钢管赔了10万。据此完全可以证明双方就租赁费的支付租赁物的损耗、丢失已经进行了结算，证明了答辩人已将全部租赁物返还，未返还的也全部进行了赔偿。另外租赁合同第五条第二款约定了付清全部租赁费的时间是主体封顶后三个月内，本案主体封顶实际上是2011年封顶，因此无论是从2013年2月实际结算的日期开始计算还是从2011年主体封顶后三个月开始计算，均已超过了诉讼时效。二、刘清智能代表租赁站。虽然上诉人称刘清智仅是其员工，无权代表公司。但在签订合同和实际经营中，刘清智实际从事签订租赁合同、收退货、结算、收款等事宜。所以刘清智能代表租赁站答辩人提交的刘清智的通话录音有证明力。三、上诉人主张的欠款金额没有事实依据。上诉人一审提交证据四、五用来证明欠款金额，但该证据是上诉人单方计算，答辩人不认可。四、如前一所述，既然双方已经结算丢失的租赁物以折价赔偿，不存在继续使用租赁物的问题，也就不存在诉讼时效延续的问题，上诉人要求返还租赁物也就没有事实根据。 浙江广丰建设有限公司经本院传票传唤未到庭，但提交书面答辩状：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，因此一审法院作出的民事判决合理合法，请求二审法院依法应予维持，以维护答辩人的合法权益。二、案涉项目答辩人授权何逸群为现场施工管理、结算等相关工作。答辩人与何逸群签订了《项目部经济内部承包合同》，答辩人并未授权被上诉人郭金标签订任何合同，也无权代表公司签订。如合同相对人即上诉人主张构成代理意见的，应承担举证责任。三、关于被上诉人郭金标是从项目负责人何逸群处承包人劳务大清包，在未征得答辩人同意的情况下，私自借用项目部名义与被答辩人签订了该租赁合同，合同签订后没有得到公司的追认，且诉状上也称“被告二郭金标支付了部分租金”，上诉人自认付款方为郭金标。根据合同相对性原则，上诉人应向合同相对人主张债权债务，而非答辩人。四、退一步来讲，即使认定答辩人应承担责任，答辩人对上诉人起诉支付金额也不予认可，上诉人提供的证据中除退货单、提货单、上诉人方单方制作的所谓结算单等并没有双方签字认可的结算单以及以付金额，没法认定未付金额。 刘男向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令二被告返还钢管4604.5米、扣件10946个；3、判令二被告支付租赁费369215元（租赁费暂计算至2019年3月31日），并从2019年4月1日起继续按合同约定租金支付租赁费至将所有租赁物返还完毕为止；4、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月21日，被告广丰公司（甲方）与何逸群（乙方）签订《项目部经济责任承包合同》，约定：“一、工程概况工程名称：跃进路商住楼工程地点：石家庄市跃进路以北、凤凰医院以西工程内容：总建筑面积约59140万平方米工程造价：柒仟肆佰贰拾贰万壹仟玖佰壹拾柒元整（￥74221917.00元）工程工期：2010年10月18日开工（以开工报告为准）至2012年1月20日竣工，合同工期：460日历天。工程承包范围：施工图和合同范围内的所有工程。二、核算方式1、本项目乙方净缴纳给甲方的管理费为工程结算总造价的2.5%……甲方被告广丰公司盖章乙方何逸群签字摁手印”。 长安区东方建筑设备租赁站系个体工商户，原告刘男系经营者，该个体工商户于2010年9月16日吊销。2010年10月30日，浙江广丰跃进路工程项目部作为承租方（甲方）与长安区东方建筑设备租赁站作为出租方（乙方），双方签订《钢管扣件顶丝租赁合同》，合同内容为：“一、租赁价格：租赁的收费标准，经甲乙双方协商确定为：钢管按每米每天0.011元。扣件按每天每套0.005元/个、顶丝按每天0.025元/根。春节按40天扣除结算。二、物品送达和返还1、甲方需要的物品乙方应及时送达工地，延误工期要做赔偿，并保证物品质量。标准层主体钢管是2.8米到2.85米，其他按市场标准。2、租用物品用完后，甲方应及时归还乙方，未经乙方同意，不得将物品转租第三方……三、物品赔偿1、租用物品丢失损坏应按市场价赔偿。2、甲方赔偿款未付乙方之前期间按租赁计费。四、租用物资数量以实际领料数量为准。双方协商指定为郭金娅、郑海滨收料人。五、。租赁费结算方式：1、租赁费按实际天数计算。2、正负零按产生租费的70%付，裙房完成按产生租赁费的70%付款，主楼每两个月按产生租费70%结算，余款在主体封顶后三个月内全部付清……甲方浙江广丰跃进路工程项目部盖章经办人郭金娅签字郭金标签字乙方长安区东方建筑设备租赁站加盖合同专用章经办人刘清智签字”。 合同签订后，长安区东方建筑设备租赁站依照合同约定向被告提供钢管、扣件，被告共计从原告处提货的数量分别为钢管176023米，扣件92258个，被告共计退还钢管171418.5米，扣件81312个。被告郭金标对此予以认可，称提货单中有12张发货人是刘清智，证明刘清智为租赁合同的实际履行人，其于2013年2月3日将欠付的租金及丢失、损耗的钢管扣件等进行了结算。原告提交长安区东方建筑设备租赁站结算单，证明截止2019年3月31日被告应付租金的具体数额及应返还租赁物的具体数量，因被告尚欠租赁物未返还，应承担继续支付租赁费的责任，应收租金为758748.05元；提交长风系列软件租金结算清单，证明该系列尚欠租金为50467.22元。原告称被告共支付了租金44万元，尚欠369215元（758748.05+50467.22-440000=369215元）。被告对此不予认可，称是原告单方计算，不属实，被告郭金标与刘清智在2013年2月3日就欠付的租金及丢失、损耗的钢管扣件等进行了结算，并提交刘清智的电话录音，证明结算后刘清智认可拖欠租金19万元。原告对此不予认可，称刘清智仅是长安区东方建筑设备租赁站的工作人员，不能证明被告实际欠付的租金数额。 庭审中，被告郭金标称原告起诉超过诉讼时效，租赁合同第五条第二款明确约定了付清全部租赁费的时间是主体封顶后三个月内，本案主体封顶实际上是2011年，本案无论是从2011年主体封顶后三个月开始计算还是从2013年2月实际结算的日期开始计算均已经超过了诉讼时效。原告称其提交的租赁产品提货单即租赁产品退货单均可证明被告尚欠原告租赁物未返还，视为租赁合同继续履行，因此没有超过诉讼时效，同时，被告郭金标陈述原被告双方进行过结算，没有提供任何证据。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，本案为租赁纠纷，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的责任。 关于被告郭金标提出的原告起诉主体不适格的问题。庭审中已查明，《钢管扣件顶丝租赁合同》签订的主体为浙江广丰建筑工程有限公司跃进路项目部与长安区东方建筑设备租赁站，而长安区东方建筑设备租赁站在被吊销前即2010年9月16日个体业主一直是本案原告刘男，二被告虽对此不予认可，认为合同从签订到后期履行均为刘清智，而非本案原告，但未能提供足够证据证实刘清智系该租赁站的个体业主，且庭审中被告郭金标亦认可其系该租赁合同的实际承租人，双方亦均实际履行了该合同的全部内容，据此，对二被告辩称，由于证据不足，本院不予支持。原告刘男应为本案适格的原告。 关于原告所诉是否超过诉讼时效的问题。庭审中，通过被告提供的能够证明被告郭金标已实际将全部租赁物返还，未能返还的亦全部进行了赔偿，虽原告称刘清智仅系其员工，无权代表公司，但通过整个合同的履行情况及刘清智的录音等证据可知，原告虽为公司登记的个体业主，但在签订合同和实际经营过程中，均为刘清智出面从事收退货、结算等事宜，故刘清智应能代表该租赁站，但刘清智亦未对被告尚欠款项的具体数额进行明确说明。同时，被告郭金标提交的付款单据能够证实其最后一次付款是2013年2月3日，故原告主张权利的时间已经超过法定诉讼时效。 庭审中，原告亦未提交足够的证据证实原、被告各方对尚欠款项的数额进行了最终确认，仅凭其提交的现有证据无法证实二被告尚欠其款项的数额，二被告对其主张亦不予认可，故对其诉请由于证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条《中华人民共和国合同法》二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告刘男的诉讼请求。案件受理费6,838.0元，由被告刘男负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张欠付租金的数额及依据以及上诉人的诉求是否超过诉讼时效。2010年10月30日浙江广丰跃进路工程项目部（承租方)与长安区东方建筑设备租赁站(出租方）签订《钢管扣件顶丝租赁合同》，该合同出租方处经办人签名为刘清智，且被上诉人郭金标称在签订合同和实际经营过程中，均是刘清智实际从事收退货、结算、收款等事宜，上诉人二审中也承认刘清智是代表租赁站与被上诉人浙江广丰建设有限公司签订的合同，以上事实足以证明刘清智能代表租赁站，其行为对租赁站具有约束力。关于上诉人主张被上诉人欠付的租金及未返还的租赁物的依据。上诉人提交了其单方制作的结算单，被上诉人对此不予认可。另根据被上诉人郭金标与刘清智的电话录音，证实未返还的租赁物已经折价进行了赔偿。上诉人不能提供充足有效的证据证实被上诉人欠付的租金及未返还的租赁物，一审法院据此对其主张不予支持，并无不当。退一步讲，即便上诉人能证实其主张，上诉人的诉求也已经超过诉讼时效期限。从被上诉人提交的付款单据可显示其最后一次付款时间为2013年2月3日，之后被上诉人未再向上诉人支付租金，上诉人应当知道其权利受到侵害。上诉人未提交证据证实自2013年2月3日之后向被上诉人主张过权利。上诉人称其于2017年向长安区法院曾提起诉讼，也已超过法定的诉讼时效期间，故其提起诉讼的行为不产生诉讼时效中断的情形，上诉人的诉求已经超过法定的诉讼时效期间。另外，因未返还的租赁物已经进行了赔偿，故不存在继续使用租赁物的问题。上诉人主张租赁合同处于履行状态，不存在诉讼时效的问题，理据不足，不能成立。 综上所述，刘男的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6838元由上诉人刘男负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年八月十八日 书记员 董 冉