广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6078号原告：陈东连，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人:杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪英，广东大洲律师事务所律师助理。被告：卜文渊，住重庆市潼南县***********。被告：深圳市源鑫达投资发展有限公司，住所地:广东省深圳市坪山新区坪山石井社区******（104）。法定代表人：毛某1。被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区*********罗湖商务中心4301。负责人：吴彧，总经理。委托诉讼代理人：童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪珍莲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈东连诉被告卜文渊、深圳市源鑫达投资发展有限公司（以下简称源鑫达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称英大财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈东连及其委托诉讼代理人杨贵斌，被告卜文渊，被告英大财险深圳公司的委托诉讼代理人汪珍莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告各类损失共计239357.67元；二、被告英大财险深圳公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告英大财险深圳公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告卜文渊、被告源鑫达公司承担赔偿责任，其中精神抚慰金以及非社保用药在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2019年7月17日9时40分许，卜文渊驾驶车牌号码为粤B*****的小型载客汽车，在清龙线东莞市黄江镇长龙村长龙市***和陈东连驾驶车牌为粤0000**的二轮摩托车发生交通事故。交警部门认定卜文渊负事故的全部责任，陈东连无责任。2.保险情况被告卜文渊驾驶的粤B*****的小型载客汽车在英大财险深圳公司处投保了交强险。交强险各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；该车辆在英大财险深圳公司处投保了商业险，商业险中的第三者责任保险的限额为500000元，事故发生在保险期限内。3.治疗经过原告陈东连于2019年7月17日进入东莞市黄江医院治疗，于2019年10月17日出院，住院天数为92天，出院医嘱为“继续活血化瘀治疗等”。2019年12月17日，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费以及后续治疗费原告主张以及依据：原告称自己并未支付医疗费，均为被告预付。原告凭医嘱要求支持8000元后续治疗费。被告答辩意见以及依据：被告卜文渊提供了医疗费票据44989.16元，证明被告卜文渊垫付的情况，其中包含了被告英大财险深圳公司垫付的10000元。被告对后续治疗费无异议。本院认定以及理由：确认医疗费金额为44989.16元，其中被告英大财险深圳公司垫付10000元，其余为被告卜文渊垫付。同时，确认后续治疗费为8000元。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院92天，每天按照100元计算，合计为9200元。被告答辩意见以及依据：确认住院天数。本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，予以确认，即本院认定该项损失为9200元。（3）营养费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持1000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为500元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算，金额为84132元。被告答辩意见以及依据：对原告主张无异议。本院认定以及理由：确认该项损失84132元。（5）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张有母亲唐余坤（共同抚养人3人）、子女彭冠华、彭冠宇、彭荻云、彭冠杰需要扶养，以上被抚养人有两名共同扶养人，主张金额为88429.67元。被告答辩意见以及依据：确认唐余坤的被扶养人生活费为19250元，其余四子女的被扶养人生活费为68096.88元，合计为87346.88元。本院认定以及理由：母亲唐余坤，1963年1月13日出生，在原告定残时扶养年限还有20年，共同扶养人三人；彭冠华，2009年5月14日出生，从原告定残之日即2019年12月17日至其年满十八周岁为止还有抚养年限7年5个月；彭冠宇，2012年11月19日出生，从原告定残之日即2019年12月17日至其年满十八周岁为止还有抚养年限10年11个月；彭荻云，2015年1月31日出生，从原告定残之日至其年满十八周岁为止还有抚养年限13年1个月；彭冠杰，2016年10月27日出生，从原告定残之日至其年满十八周岁为止抚养年限还有14年10个月；依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下方式为：（13年1个月×28875元/年+1年9个月×28875元/年/2人+6年11个月×28875元/年/3人）×10%，经过核算被告英大财险深圳公司自愿支付87346.88元的金额高于本院核算的金额，视为被告对其权利的处分，本院予以确认该项金额为87346.88元。（6）护理费原告主张以及依据：主张护理天数为92天，数额为150元/天×92天＝13800元。被告答辩意见以及依据：被告已经支付护理费13950元。本院认定以及理由：被告已经付清护理费，无需另行支付。（7）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。被告答辩意见以及依据：未提异议。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金5000元。（8）鉴定费原告主张以及依据：原告主张2864元，并提供了票据为证。被告答辩意见以及依据：未抗辩。本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持2864元。（9）误工费原告主张以及依据：原告主张要求支持24172元。原告要求按照3984.5元/月计算182天的误工费，金额为24172元。被告答辩意见以及依据：误工费应当计算定残前一日。本院认定以及理由：原告的月工资为3984.5元，被告未提异议，本院予以确认。从原告受伤之日到定残前一日为153天，该项损失为：3984.5元/月÷30天×153天=20320.95元。（10）交通费原告主张以及依据：原告主张按照30元/天计算92天的交通费，金额为2760元。被告答辩意见以及依据：不予认可。本院认定以及理由：本院根据住院情况等酌情支持2760元。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告英大财险深圳公司已承保了粤B*****的小型载客汽车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告陈东连的损失，依法应由被告英大财险深圳公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告英大财险深圳公司承保了粤B*****的小型载客汽车的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告英大财险深圳公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担全部的赔偿责任。超出商业三者险限额的部分由被告卜文渊、源鑫达公司承担。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计62689.16元，应当由被告英大财险深圳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（10）项的损失共计202423.83元，由被告英大财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担全额的赔偿责任；超出交强险的部分为145112.99元，由被告英大财险深圳公司在第三者责任保险限额范围内对原告承担全额的赔偿责任。据此，被告英大财险深圳公司应当赔偿原告：10000元+110000元+145112.99元-44989.16元=220123.83元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告卜文渊、源鑫达公司在本案中无需直接承担责任，其垫付的金额可以和英大财险深圳公司另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈东连220123.83元;二、驳回原告陈东连对被告卜文渊、深圳市源鑫达投资发展有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈东连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理4890.37元，由原告陈东连负担393.37元，被告英大财险深圳公司负担4497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  连玉霞人民陪审员  曾海树二〇二〇年八月七日书 记 员  邓嘉辉