wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣06执恢2号之一 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，住所地：江西省贵溪市沿河路老党校门口，统一社会信用代码：913606810607888565。 负责人：黄锐标。 被执行人：江西蓝海云宇科技股份有限公司，住所地：江西省贵溪市贵溪工业园区，统一社会信用代码：9136060058657385X3。 法定代表人：骆金星。 被执行人：骆金星，男，汉族，1964年3月3日出生，汉族，住所地：浙江省义乌市。 被执行人：陈允平，男，汉族，1963年7月30日出生，住所地：福建省闽清县。 被执行人：骆晨，男，汉族，1990年6月10日出生，住所地：浙江省义乌市。 被执行人：马琳，女，汉族，1989年8月9日出生，住所地：湖北省钟祥市。 鹰潭农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2019）赣06民初15号民事判决书于2020年01月15日向本院申请执行。本院于2020年01月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西蓝海云宇科技股份有限公司、骆晨、陈允平、马琳、骆金星未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控（房管局、保险公司、市场监督管理局等）等方式调查，未发现可供执行的其它财产。2020年8月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行3781.98万元，截至2020年8月12日已执行0元，未执行3781.98万元。2020年8月5日本院对被执行人江西蓝海云宇科技股份有限公司名下查封的位于贵溪市工业园区的厂房、土地进行挂网拍卖，2020年8月6日一拍流拍，一拍流拍价为7178.353万元，现因申请执行人鹰潭农村商业银行股份贵溪支行与被执行人正在沟通还款事宜，特向我院申请暂缓继续拍卖流程并申请终本结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 力 审判员 汪朝晖 审判员 占景辉 二〇二〇年八月十三日 书记员 吴 琼
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢757号 周俊林： 关于周俊林罚金一案，本院依据(2018)川0104刑初709号刑事判决书，于二Ｏ二Ｏ年八月十日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4573号申请执行人：蜀海（北京）供应链管理有限责任公司（组织机构代码：600340500），住所地北京市大兴区海鑫路**院**楼。法定代表人：苟轶群，董事长。被执行人：蓝调港湾（北京）餐饮有限公司（组织机构代码：327182627），住所地北京市海淀区西三环北路****112（1）。法定代表人：晋乾坤，执行董事。蜀海（北京）供应链管理有限责任公司申请执行蓝调港湾（北京）餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终834号民事判决书已发生法律效力。蜀海（北京）供应链管理有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司给付货款168223.05元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行4982.54元。经查，本院未发现被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司有可供执行的财产。申请执行人蜀海（北京）供应链管理有限责任公司亦未提供被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蜀海（北京）供应链管理有限责任公司申请执行的货款168223.05元，现已执行4982.54元，尚余163240.51元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蜀海（北京）供应链管理有限责任公司享有要求被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司负有继续向申请执行人蜀海（北京）供应链管理有限责任公司履行债务的义务。申请执行人蜀海（北京）供应链管理有限责任公司发现被执行人蓝调港湾（北京）餐饮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月二十六日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23948号原告：李玉宗，女，1939年12月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沛，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：张福宏，男，1965年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张福亮，男，1968年8月14日出生，汉族，保洁员，住北京市大兴区。被告：张淑敏，女，1962年9月8日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：张书燕，女，1971年5月24出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张超，女，1992年9月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张福宏（系张超之父），1965年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：林凤芹，女，1970年5月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：付学新，女，1967年10月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张志远，女，1991年1月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李玉宗与被告张福宏、张福亮、林凤芹、张超、付学新、张志远、张淑敏、张书燕排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉宗及其委托诉讼代理人孟庆振、王沛，被告张福宏（兼张超委托诉讼代理人）、张福亮、张淑敏到庭参加诉讼，被告林凤芹、付学新、张志远、张书燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉宗向本院提出诉讼请求：判令八名被告将位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村隆顺北大街133号院（以下简称133号院）北房东侧第一间、第二间及北京市大兴区庞各庄东中堡东街65号院（以下简称65号院）北房东侧第一间、第二间立即腾退交付给原告，并保证没有障碍的进入上述房屋；上述房屋的基础设施不符合居住条件，应当解决。事实与理由：2019年3月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再16号民事判决书，判决确认位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村隆顺北大街133号院北房东侧第一间、第二间及北京市大兴区庞各庄东中堡东街65号院北房东侧第一间、第二间归原告所有。但时至今日，被告无正当理由仍占有使用上述房屋，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。被告张福宏及张超辩称，65号院内房屋是张福宏建造，原告一直在其中居住使用，东侧二间房屋现在是空置状态，不存在腾退问题，二被告也没有妨碍原告使用。该院内除判决归原告所有的二间房屋外，其他房屋没有确权，原告与二被告不发生相邻关系，故原告起诉排除妨碍与二被告无关。对于133号院的使用情况我不清楚。被告张福亮辩称，原判决确定133号院北房东侧归原告的二间房屋现在空置，不存在妨碍，除去该院老房五间外，其余是我建造使用，但没有确权，65号院与我没有关系。被告张淑敏辩称，我没有妨碍原告使用房屋，张福宏实际使用65号院，张福亮实际使用133号院，其他人应将房屋腾退交付、不妨碍原告使用。被告林凤芹、付学新、张志远、张书燕未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李玉宗、张庆云（于1996年去世）夫妇生育四个子女，即长子张福宏、次子张福亮、长女张淑敏、次女张书燕。张福宏与林凤芹原系夫妻关系，于2014年9月25日协议离婚，离婚协议约定65号院归林凤芹所有，张福宏有居住权，双方“百年”后归二人之女张超所有；张福亮与付学新原系夫妻关系，于2015年7月17日协议离婚，离婚协议约定张福亮将133号院赠与付学新及二人之女张志远所有。李玉宗曾提起析产纠纷诉讼，将本案八名被告诉至本院。2019年3月25日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再16号民事判决书，判决确认133号院北房东侧第一、第二间及65号院北房东侧第一、第二间归李玉宗所有，该判决为终审判决，上述院落内的其他房屋具体归属未予确定。本案审理期间，张福宏、张福亮曾表示在涉案房屋中有过部分物品存放，但目前已经清空。本院认为，家庭成员之间本应和睦相处，其他家庭成员对待年事已高的父母在生活、精神上更应尽到扶助和慰藉之义务。本案中，业已生效的民事判决书确认在133号院及65号院中各有二间房屋归李玉宗所有，李玉宗即依法取得上述房屋的物权。由此，李玉宗对上述房屋根据自己的意志享有依法控制、占有、使用、收益等民事权利，李玉宗的上述权利不容任何人侵犯或者妨碍，且其在行使上述权利时，其他人均有提供必要便利的义务，李玉宗有权在其他人妨碍其物权或者可能妨碍其物权时，请求排除或消除妨碍。虽然张福宏、张福亮表示并未实际妨碍李玉宗对各院落内二间房屋的使用，但基于上述理由，以及减轻李玉宗的诉累，并结合各方当事人实际关系状况，本院确定在本案中应对李玉宗今后能够正常行使其物权予以确定。李玉宗关于房屋基础设施不符合居住条件，应予解决的主张，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。张福宏、张福亮关于涉案院落内其他房屋尚未确权，故与李玉宗未形成相邻关系，不能成为本案被告的意见。本院认为，根据在涉案房屋析产诉讼中查明的事实以及各方当事人的陈述，可以认定本案八名被告与涉案院落内房屋存在财产关联性，故张福宏、张福亮的辩解意见并不能成为李玉宗主张正常行使房屋所有权的抗辩理由。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，第三十五条，第三十九条，第八十四条之规定，判决如下：一、张福宏、张福亮、林凤芹、张超、付学新、张志远、张淑敏、张书燕不得妨碍李玉宗正常居住使用位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村隆顺北大街133号院北房东侧第一间、第二间及北京市大兴区庞各庄东中堡东街65号院北房东侧第一间、第二间的房屋；二、驳回李玉宗的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李玉宗负担35元（已交纳）；由张福宏、张福亮负担35元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李继伟人民陪审员  张彦春人民陪审员  焦福银二〇二〇年八月十七日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16415号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：惠州展通丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省惠州市惠州大道江****小区。法定代表人：张伟文。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告张建辉与被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司（简称惠州丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼。被告惠州丰田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“惠州一汽丰田展通4S店”首页置顶位置和《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令惠州丰田公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的律师费1500元、公证费500元。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告一惠州丰田公司未经原告许可，在其新浪微博账户“惠州一汽丰田展通4S店”中，将原告的美术作品“汽车中暑”作为微博配图使用，且并未给原告署名。惠州丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告二微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告惠州丰田公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新浪汽车网登载的题为《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》的文章中配有一幅漫画作品（以下简称涉案作品），下方注明“南都漫画/张建辉”，发布时间2010年7月8日。张建辉亦提交了上述作品的电子源文件，显示作品完成时间为2010年7月7日。2014年5月3日，账号名称为“惠州一汽丰田展通4S店”的新浪微博发布标题为“【夏季汽车养护应重点防晒】停车选择阴凉处……”的博文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条博文的转发、评论、收藏和点赞数均为零。该微博账号的认证信息为“惠州展通丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数2286。另查，被告惠州丰田公司于2014年7月30日在涉案微博发布博文使用了涉案美术作品，原告就该侵权事实在(2020)京0491民初16417号案中另行主张。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费及公证费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品的源文件信息截图、新浪汽车网页面截图、（2016）许天证民字第2668号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告惠州丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费及公证费均无票据佐证，因此对于上述合理支出本院不予支持。关于赔礼道歉，惠州丰田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑惠州丰田公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。惠州丰田公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司在其微博账号“惠州一汽丰田展通4S店”首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告张建辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1037号原告：景德镇市兆丰物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区恒悦园**楼南侧**，统一社会信用代码：91360203MA35UFR70B。法定代表人：邵民奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。被告：李某，男，1990年5月2日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：缪飞翼，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴希琛，江西法烁智律师事务所实习律师。原告景德镇市兆丰物业管理有限公司（以下简称兆丰物业公司）与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，适用于简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告景德镇市兆丰物业管理有限公司法定代表人邵民奇及委托诉讼代理人韩格喜到庭参加诉讼，被告李某委托诉讼代理人缪飞翼、戴希琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兆丰物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付拖欠原告的物业费4883.35元；2．判决被告给付物业费滞纳金723.69元（计算至2020年2月）；3．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系景德镇市珠山区昌江瑞景小区物业服务公司，被告系小区业主。景德镇市景都房地产开发有限责任公司系昌江瑞景小区房地产开发公司（以下简称景房公司）。2017年4月1日，原告与景房公司签订前期物业服务合同后，为该小区提供物业服务。被告在昌江瑞景小区购买物业住宅1栋X号房，系高层建筑，住房面积为119.69平方米。依据前期物业委托服务协议，应支付物业费为每月143.63元。但被告至今未缴纳物业费，截止至2020年2月已拖欠物业费4883.35元，依据业主手册关于滞纳金的规定，还拖欠物业费滞纳金723.69元。被告拒缴物业费的行为已经严重违反法律和合同约定，并且影响小区管理。故依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告兆丰物业公司向本院提交如下证据：1．原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体身份；2．律师函，被告签收律师函的相关信息，证明被告长期拖欠物业服务费，原告已经通过律师致函催缴物业费，且被告已经收到了律师函；3．前期物业服务合同，证明原告是被告居住小区的物业服务公司，享有按合同约定提供物业服务收取物业服务费的权利。被告李某辩称：1．根据最高院关于审理物业服务纠纷案件司法解释的规定，需要经书面催缴，但业主没有收到过任何催缴通知；2．根据《物业管理条例》第24条及合同法解释的相关规定，本案原告并未通过招标等方式成为小区的物业服务公司，前期物业服务合同违反了效力式强制合同，应属无效，前期物业合同是非法订立，对其没有法律约束效力；3．原告履行合同义务不完全，在物业纠纷中原告存在严重瑕疵，小区管理混乱，环境恶劣，几乎没有尽到任何管理。依据《景德镇市物业管理实施细则》第16条，物业预收期限不得超过3个月，但小区物业费预收1年，且社区文化箱从未公布，并且私收停车费，其只是迫于无奈才拒缴物业费；4．小区物业公共管理收费标准违反相关法律的收费标准；5．物业不得只收费不服务，物业提供良好的服务，业主才缴纳物业费，并且物业费标准过高，超出物业公司的服务水平，业主与物业公司协商改善服务，但原告并未改善，故请求法院驳回原告诉讼请求，或考虑实际情形少缴物业费。被告李某向本院提交了如下证据：1．瑞景小区物业管理服务标准，证明原告应尽的物业服务义务；2．小区照片、业主微信聊天记录，证明原告存在多处没有履行其物业业务的行为，已构成严重违约，对小区居民生活造成不便；3．问卷调查表及部分问卷调查结果，证明小区大多数业主认为物业公司不作为，原告没有履行应尽义务；4．两份视频，一份为相关新闻报道，一份为小区工作人员家属在车库门口做饭视频，证明物业管理公司员工没有尽工作职责，原告没有尽物业服务管理义务。5．收款收据，证明被告已于2017年6月10日缴纳了一年的物业费。经审理查明，2017年4月1日，原告兆丰物业与景房公司签订《昌江瑞景小区前期物业委托服务协议》，载明景德镇市兆丰物业管理有限公司系昌江瑞景小区前期物业服务公司，其服务期限自2017年4月1日始自业主委员会成立并选聘出物业管理企业止，其中高层住宅按每平方米1.2元/月收取物业费用，多层住宅按每平方米0.6元/月收取物业管理费用。被告李某系昌江瑞景小区1栋X业主，该房屋系高层住宅，住房面积为119.69平方米，被告李某于2017年6月10日缴纳了一年物业费，自2018年5月起至今，被告李某未缴纳物业服务费，故原告兆丰物业诉至法院。证明以上事实的证据有：1．原告的营业执照复印件，法定代表人身份证明、法人身份证复印件；2．前期物业服务合同；3．物业服务费收款收据；4．当事人在庭审中的陈述与辩解。本院认为，被告李某系昌江瑞景小区1栋X号房屋业主，原告兆丰物业系为昌江瑞景小区提供物业服务的物业公司，原告兆丰物业公司与昌江瑞景小区开发商景德镇市景都房地产开发有限责任公司签订《昌江瑞景小区前期物业委托服务协议》后，入驻昌江瑞景小区进行物业服务，原、被告之间已经形成物业服务合同关系事实。被告李某应当向原告缴纳物业费用。被告提交小区照片及业主微信聊天记录用以证明物业公司提供的物业服务存在小区卫生较差、乱收纳费用等诸多瑕疵，本院经审核，并结合原、被告庭审中的陈述与答辩，被告提交的物业管理存在瑕疵照片的拍摄时间多集中在2019年7月后，照片反映业主乱扔垃圾、乱停车、车辆碾压草坪等不文明行为，原告物业服务存在管理不足之处，本院酌定2019年7月至2020年2月期间按90%计算物业管理费。被告李某自2018年5月起至2020年2月未缴纳物业费用，故对于被告李某应缴纳的物业管理费用为3045元（119.69平方米×1.2元/平方米/月×14个月＋119.69平方米×1.2平方米/月×8个月×90%）。原告兆丰物业在加强与业主的沟通、改善物业服务关系、提高物业服务质量等方面上仍有待完善之处，因此对于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告所提出的物业管理中存在的问题，及被告辩称的原告不当行为致使业主合法权益受损的问题，业主可以另行维权，采用不缴纳物业费的方式，不符合法律规定。小区是全体业主共同生活的区域，小区业主在生活中做到不乱扔垃圾、不乱停车、车辆不碾压草坪等不文明行为，与物业公司一道自觉维护小区良好的生活环境，物业公司也应当加强小区管理，小区的良好环境需要业主与物业公司一道共建、共治、共享。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后三日内向原告景德镇市兆丰物业管理有限公司支付2018年5月至2020年2月的物业管理服务费共计人民币3045元；二、驳回原告景德镇市兆丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  漆丽二〇二〇年八月十二日法官助理彭璇璟书记员曹琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4280号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 被告：谭伟，男，1961年10月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雯雯，四川范泽律师事务所实习律师。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北金融公司）与被告谭伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告湖北金融公司委托诉讼代理人罗克斌、被告谭伟委托诉讼代理人邓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令谭伟向湖北金融公司偿还借款164503.85元；2．判令谭伟向湖北金融公司以尚欠本金为基数，按照月利率2%的标准，支付从2018年7月2日起至本金付清之日止的利息、罚息、管理费；3．判令谭伟承担本案律师费（已产生1000元）；4.判令湖北金融公司在抵押债权范围内对谭伟所有的位于德阳市德阳市不动产证明第0006250号）房屋拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；5．判令谭伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：湖北金融公司与谭伟于2017年4月26日签订个人消费贷款合同，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、管理费、还款方式及违约责任等。湖北金融公司依约向谭伟发放贷款，对抵押房屋办理了抵押登记，但谭伟未按合同约定还款。根据合同约定，湖北金融公司可以宣布贷款提前到期，并要求谭伟立即偿还全部本金、利息等。 被告谭伟辩称，对湖北金融公司主张的借款事实和借款金额无异议，但个人消费贷款合同约定的贷款月利率为7.5‰，并非是湖北金融公司主张的月利率2%，该笔借款方式为等额本息，依据湖北金融公司所提供的还款清单计算，其收取的利息亦超过约定。 经审理查明，2017年4月26日，湖北金融公司与谭伟签订个人消费贷款合同，约定：甲方（借款人）谭伟、乙方（贷款人）湖北金融公司；甲方向乙方借款200000元，贷款期限为60个月，月利率0.75%，月度管理费0.35%；乙方于放款日一次性收取手续费200元；贷款还款采用等额本息方式，还款日为每月1日；甲方未按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的0.5%且不低于50元的标准计算，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.05%的标准计算；甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布贷款提前到期；因甲方违约致使乙方采取诉讼等相关措施实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。谭伟以其所有的位于德阳市房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为主债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等。2017年4月27日，湖北金融公司向谭伟转账支付200000元，同时，谭伟向湖北金融公司支付手续费200元。2017年4月27日，谭伟办理了德阳市房屋的抵押权登记，湖北金融公司为抵押权人。 诉讼中，湖北金融公司根据谭伟的还款记录确认：谭伟借款后偿还13期款项，其中本金35496.15元、利息18475.56元、费用7196.45元；第1期利息应为1500元，实际计为了1800元；第1期费用应为700元，实际计为了2200元，其中1500元为其他费用；谭伟自2018年7月1日起未再还款。湖北金融公司因本案诉讼支付律师费1000元。 认定上述事实，有湖北金融公司提交的营业执照、身份证复印件、个人消费贷款合同、交易流水、还款清单、委托代理合同、不动产登记证明、律师费发票等证据以及当事人陈述在案为证。 本院认为，湖北金融公司与谭伟签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。根据湖北金融公司提交的还款记录及其陈述的还款情况，本案借款多期逾期未还，湖北金融公司主张合同提前到期，要求谭伟偿还全部借款本金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于本金。湖北金融公司在交付借款的同时收取的服务费实质为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除；第1期实际扣收利息超过了约定的利息，超过部分应当作为偿还的本金予以计收；第1期收取的其他费用1500元，湖北金融公司未提供证据证明收取该笔费用的依据，该笔费用应作为偿还的本金予以计收，故本院确认谭伟尚欠借款本金为162803.85元（200000元-35496.15元-200元-300元-1500元）。 关于湖北金融公司主张利息、罚息、管理费。根据双方合同约定，利息为年利率9%、逾期利息为约定利率加收50%计为年利率13.5%、管理费为年利率4.2%，湖北金融公司主张逾期后的利息、罚息、管理费按年利率24%计算，超过双方约定，本院依法调减，按照年利率17.7%的标准自2018年7月2日起计算至本金付清之日止。湖北金融公司主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告谭伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金162803.85元； 二、被告谭伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付利息、罚息、管理费（以尚欠借款本金为基数，按年利率17.7%的标准自2018年7月2日起计算至本金付清之日止）； 三、被告谭伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融有限公司支付律师代理费1000元； 四、原告湖北消费金融股份有限公司对被告谭伟所有的位于德阳市德阳市不动产证明第0006250号）房屋折价或拍卖、变卖所得价款在被告谭伟上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2328元，由被告谭伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨敏
令状式江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1634号原告：南昌市众拓贸易有限公司，住所地：青云谱区新溪桥路**，统一社会信用代码：913601040966233919。法定代表人：钟艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510996403。委托诉讼代理人：卢英，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211720197。被告：陈磊，男，1987年11月16日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告南昌市众拓贸易有限公司（以下简称“众拓贸易公司”）与被告陈磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员郭起莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众拓贸易公司的委托诉讼代理人熊刚、卢英到庭参加诉讼。被告陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众拓贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款共计人民币49370元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈磊系红谷滩新区么么烤肉餐厅（现已注销）的个体工商户经营者。自2019年9月开始，原、被告之间建立业务关系，被告通过微信、电话联系等方式向原告工作人员发出订货需求，原告根据被告的订单向红谷滩新区么么餐厅供应冷藏冷冻食品。至2020年1月21日，经原告工作人员与被告财务人员对账结算，双方一致确认被告经营的前述餐厅拖欠原告货款金额共计人民币49370元。此后，原告曾多次要求被告支付拖欠货款，但被告却以各种理由推脱，拒不予以支付上述货款。故诉至法院。被告陈磊未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院认为：众拓贸易公司与陈磊未签订书面合同，对双方之间是否存在买卖合同关系，应依据双方当事人提供的相应证据予以证实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。众拓贸易公司提供的微信群聊天记录、微信聊天记录、销售订单及销售单，可以认定众拓贸易公司与陈磊经营的红谷滩新区么么烤肉餐厅买卖关系的存在，2019年9月至12月双方共发生货物交易共计人民币59475.9元，期间陈磊已支付货款10000元，双方经会计人员对账后确认陈磊尚欠货款共计人民币49370元，陈磊应承担继续履行还款的义务。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈磊自本判决生效之日起七日内一次性归还南昌市众拓贸易有限公司货款共计人民币49370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取受理费517元，由陈磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  郭起莲二〇二〇年八月十二日书记员  舒斯梅
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0109刑初382号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人张某某，男，1995年2月6日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河北省石家庄市藁城区。住本村。2020年6月30日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市藁城区公安局取保候审。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检一部刑诉〔2020〕603号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张新月出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2020年6月22日16时50分，被告人张某某饮酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车，行驶至藁城区开发区世纪大道与工业大街交叉口处东100米处，被执勤交警当场查获。经藁城司法医学鉴定中心鉴定，被告人张某某静脉血中乙醇含量为115.40ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人具有认罪认罚的量刑情节，建议对被告人张某某免予刑事处罚。 被告人张某某对公诉机关指控犯危险驾驶罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用刑事速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车上路行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某当庭自愿认罪，在公诉机关签署了认罪认罚具结书，均可酌定从轻处罚，综合考虑被告人张某某血液酒精浓度含量较低，犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张俊兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周云云
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2720号原告：贾友连，男，1946年7月1日出生，汉族，住河南省封丘县。原告：郭国凡，男，1975年2月23日出生，汉族，住河南省封丘县。上述二原告委托诉讼代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被告：任长根，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省封丘县。原告贾友连、郭国凡与被告任长根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾友连、郭国凡及其委托诉讼代理人刘川、被告任长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾友连、郭国凡向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告借款人民币2,221,350元及利息(利息计算方式为自借款之日起到还本付息付清为止按照月息1分5厘计算)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，被告因做生意急用钱为由向原告借人民币1,500,000元，约定借期一年，月息1分5厘，借款到期后本金利息被告均未支付，2020年1月18日，被告又重新为原告出具借条，本金加2017年8月18日-2020年1月18日的利息共计2,221,350元，重新为原告打下借条，同时约定利息仍为月息1分5厘。上述事实有被告签字按指印的借条及转账为证，借款到期后，经多次催要被告拒不归还。原告认为，原被告之间是合法的民间借贷关系，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求判令被告支付借款及利息。被告任长根辩称：原告所说属实。围绕原告贾友连、郭国凡的诉讼请求，原告贾友连、郭国凡提供的证据材料有：河南农村信用社转账记录一张；借条一张：今借到现金贰佰贰拾万壹仟叁佰伍拾元正（2,221,350元），月息壹分伍厘，身份证：，任长根，2020年1月18号。被告任长根对原告贾友连、郭国凡提供的证据无异议，都是真实的，借据也是我写的。本院确认原告贾友连、郭国凡提供的部分证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：原告贾友连与被告任长根系亲戚关系，原告郭国凡系原告贾友连的员工。被告任长根因做生意用钱为由向原告贾友连借款1,500,000元并约定借期一年、月息1分5厘。2017年8月18日，原告贾友连将其存在原告郭国凡6230591*****4141账户上的存款1,500,000元转账至被告任长根6230591*****0812账户。因被告任长根未按照约定归还本息。2020年1月18日，被告任长根向原告贾友连重新出具借条一份，内容为：今借到现金贰佰贰拾贰万壹仟叁佰伍拾元正（2,221,350元）月息壹分伍厘身份证任长根2020年1月18号。其中1,500,000元为本金，721,350元为利息计入本金。因被告任长根一直未能偿还借款及利息，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。原告贾友连要求被告任长根偿还借款人民币2,221,350元的诉讼请求，有银行转账凭证和被告任长根出具的借条为证，故对原告贾友连要求被告任长根偿还借款人民币2,221,350元的诉讼请求，本院予以支持。双方关于月息15‰的约定，符合法律规定，本院予以支持。因该涉案1,500,000元借款的所有权人是原告贾友连，故对原告郭国凡要求被告任长根偿还借款人民币2,221,350元及利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借条中的721,350元为利息计入本金。从2017年8月18日到2020年1月18日共计29个月，本金1,500,000元按照月息15‰的标准计算，期间的利息应为1500000*15‰*29=652,500元。721350元为利息计利息所得，但尚未超过年利率24%（1500000*20‰*29=870,000元）。故对原告贾友连要求被告任长根支付721,350元的诉讼请求，本院予以支持，但对要求被告任长根按照月息15‰支付该部分借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二第一款、第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任长根于本判决生效后十日内偿还原告贾友连借款2,221,350元及利息（利息的计算方式：本金1,500,000元，月息15‰，自2020年1月18日起至还清之日止）。二、驳回原告贾友连的其他诉讼请求。三、驳回原告郭国凡的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,285.2元，由被告任长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 杜 玲二〇二〇年八月十九日书记员 王依依
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执293号之三申请执行人：谢云涛，男，1995年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。被执行人：刘增杰，男，1995年10月2日出生，汉族，住淇县。谢云涛与刘增杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0622民初2033号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1.被告刘增杰于本判决生效之日起十日内偿还原告谢云涛借款本金418000元，并从2019年6月1日起至实际还款之日止按年利率20％计付利息；2.被告刘增杰于本判决生效之日起十日内偿还原告谢云涛借款本金48000元。因刘增杰未按上述生效法律文书履行义务，谢云涛向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人刘增杰无银行存款，无证券、无房产及土地登记信息、无车辆登记信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人实际被清偿债权0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘增杰负有继续向申请执行人谢云涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年八月六日书记员  段亚光
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2279号之一 申请执行人：张云飞，男，汉族，1983年10月13日出生，住山东省禹城市城区。 被执行人:贾开智，男，汉族，1979年10月21日出生，住四川省万源市。 本院在执行张云飞与贾开智民间借贷纠纷一案中，被执行人贾开智应支付申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计422270.21元。执行中，本院依法查封了被执行人贾开智所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人张云飞，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人张云飞有借款本金、利息、违约金等共计422270.21元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 林
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6150号起诉人：苏郅超，男，汉族，1990年8月15日生。2020年8月25日，本院收到起诉人苏郅超的起诉状。起诉人苏郅超向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘祖铭偿还原告贷款本金217,179元及利息，本息合计229,902.74元；被告滑博文、周一航、李金鹏承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘祖铭于2018年12月14日在原告处贷款250,000元，约定至2019年12月14日到期。此笔贷款由被告滑博文、周一航、李金鹏提供连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金217,179元，欠利息至起诉日2020年8月10日为12,723.86元。原告遂诉至依法起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉人苏郅超并非案涉金融借款合同的相对人，案涉金融借款合同的相对人南阳市卧龙区农村信用合作联社也未将债权转让给起诉人，起诉人与被告刘祖铭、李金鹏、滑博文、周一航之间无债权债务关系，与案件没有直接利害关系，其作为原告主体不适格。故，起诉人苏郅超的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人苏郅超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年八月二十六日书记员  狄晓宁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6547号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：吕宝珠，女，1965年7月3日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告江西银行股份有限公司与被告吕宝珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金75281.84元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月27日利息共14839.61元，从2020年4月28日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：吕宝珠。签约情况：原、被告于2017年12月28日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：90000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月28日至2020年12月27日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有1笔未结清贷款，年利率为7.2%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金75281.84元、利息4423.9元,罚息9941.17元,复利1503.92元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕宝珠发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金75281.84元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息4423.9元,罚息9941.17元,复利1503.92元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告吕宝珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执816号之一申请执行人：余天奎，男，1972年4月3日出生，汉族，居民。住商城县。被执行人：吕守进，男，1965年2月28日出生，汉族，居民。住商城县。申请执行人余天奎与被执行人吕守进民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2018年07月16日作出（2018）豫1524民初1632号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吕守进应于判决生效十日内归还原告余天奎借款26万及利息；原告负担诉讼费900元，被告负担诉讼费4400元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。通过执行网络查控系统多次查询，未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。五、经被执行人户籍地居委会调查，被执行人五年前脑受重伤，无职业，无收入，暂无可供执行财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索，拟终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月二十二日书记员  曾福森
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7758号原告：贵州奥创德市政工程有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村金石五金机电城**，统一社会信用代码91520111MA6E9B843W。法定代表人：周晓芳，职务不详。被告:中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。原告贵州奥创德市政工程有限公司与被告中铁十六局集团第一工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告贵州奥创德市政工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州奥创德市政工程有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6550号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：方勇忠，男，1968年6月18日生，汉族，住江西省抚州市资溪县鹤城镇。原告江西银行股份有限公司与被告方勇忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金45415.92元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月7日利息共7085.59元，从2020年5月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：方勇忠。签约情况：原、被告于2017年8月30日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：55500元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月30日至2020年8月29日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清贷款，其中年利率9%贷款有1笔，年利率18%贷款有1笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金45415.92元、利息2900.82元,罚息4082.27元,复利672.75元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方勇忠发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金45415.92元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息2900.82元,罚息4082.27元,复利672.75元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由被告方勇忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3057号原告：闻春奇，男，1980年11月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：安俊香，女，1956年9月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王啸东，北京市瀛和律师事务所律师。被告：加俊萍，女，1973年8月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王春奇，男，1965年10月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告闻春奇、安俊香与被告加俊萍、王春奇返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年8月9日以被告提起第三人撤销之诉为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，闻春奇、安俊香以被告提起第三人撤销之诉为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闻春奇、安俊香撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由闻春奇负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年八月十七日书记员  吕春燕
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10293号原告：肖阳天，男，汉族，1982年12月5日出生，住江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************037。被告：李淑仪，女，汉族，1974年12月27日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码:441************646。委托诉讼代理人：陈靖，系被告丈夫。原告肖阳天诉被告李淑仪不当得利纠纷（立案案由房屋租赁合同纠纷）一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖阳天，被告李淑仪的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖阳天向本院提出诉讼请求：1.被告退回续约费20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：详见民事起诉状。被告李淑仪的答辩内容详见庭审笔录。本案相关情况肖阳天向李淑仪租赁常平镇常东路君阅楼一层4号店铺（以下简称案涉店铺），2017年10月李淑仪要求肖阳天“合约续签费请于签约前存入以上账号”并手写“续约费：丽阳￥20000（贰万）”。2017年10月25日，肖阳天向李淑仪要求的该账号汇入20000元，当日双方签订了《租赁合同》。本院（2020）粤1973民初4132号民事判决书认定案涉店铺签订的《租赁合同》无效。肖阳天向本院提起本案诉讼。李淑仪主张：该20000元是肖阳天长期拖欠房费及多年未增加房费经双方协商一致后，由肖阳天对李淑仪的补偿。李淑仪对此并未提供证据证明。本院认为：本案立案案由为房屋租赁合同纠纷，经审理认定为不当得利纠纷更为合适。李淑仪对其上述主张并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。本院认定李淑仪收取该20000元是“续约费”，根据本院（2020）粤1973民初4132号民事判决认定案涉店铺签订的《租赁合同》无效，故双方对该“续约费”的约定无效。此外，李淑仪并未提供证据证明肖阳天向李淑仪支付该20000元有其他法定或约定的义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，肖阳天有权要求李淑仪返还20000元。本案判决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告李淑仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖阳天退回20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告李淑仪负担。原告肖阳天已经预交。本判决为终审判决。审 判 员 冯小明二〇二〇年八月二十五日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1407号 申请执行人：黄让，男，1996年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：成都福瑞至绿建新材料科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘家雄。 黄让与成都福瑞至绿建新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2020）第3号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人黄让向本院申请执行，申请执行金额23374.5元。 本案在执行中，作出（2020）川0116执700号执行裁定书，查封了被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司所有的现堆放于成都市双流区厂房外的机器设备、原材料等物品［详见查封（扣押）清单］，但上述机器设备因堆放零乱，不易清点，且存在名牌缺失、定制产品无图纸及购置合同等问题，无法确定最终实际价值，故不便处置，本院已对被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司法定代表人刘家雄采取了限制高消费措施。通过查控系统，未查找到被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址正常经营。经询问申请执行人黄让也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。根据申请执行人申请，本院已将该案移送成都市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑终69号原公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。上诉人(原审被告人)葛海刚，男，1985年11月15日出生，汉族，初中文化程度，住河南省淮阳县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被公安机关抓获，2018年10月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人王征，河南益仟律师事务所律师。上诉人(原审被告人)葛礼虎，男，1964年11月18日出生，汉族，小学文化程度，住河南省淮阳县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被公安机关抓获，2018年10月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人潘忠明，河南益仟律师事务所律师。上诉人(原审被告人)施洪梅，女，1981年8月18日出生，汉族，初中文化程度，住河南省淮阳县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被公安机关抓获，2018年10月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人吴安徽，河南益仟律师事务所律师。上诉人(原审被告人)马矿，曾用名马清泉，男，1976年6月5日出生，汉族，初中文化程度，住河南省淮阳县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被公安机关抓获，2018年10月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人史广平，河南共同律师事务所律师。上诉人(原审被告人)赵雷，曾用名赵庆水，男，1981年9月8日出生，汉族，中专文化程度，户籍地河南省郑州市高新技术开发区，住郑州市惠济区。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人(原审被告人)杨雅丽，曾用名杨云，女，1981年6月18日出生，汉族，大专文化程度，户籍地河南省郑州市金水区，住郑州市惠济区。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被公安机关抓获，2018年10月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人王帅飞，河南子恒律师事务所律师。上诉人(原审被告人)朱国立，男，1979年9月26日出生，汉族，初中文化程度，住河南省原阳县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2018年10月10日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人常红波，河南都林律师事务所律师。上诉人(原审被告人)赵飞，男，1983年2月25日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省修武县，住修武县。因涉嫌生产、销售假药犯罪于2019年1月11日被三门峡市公安局城乡一体化示范区分局取保候审，同年6月28日被三门峡市陕州区人民检察院取保候审，2019年8月16日被三门峡市陕州区人民法院逮捕。辩护人苏卫东，河南蓝剑律师事务所律师。三门峡市陕州区人民法院审理三门峡市陕州区人民检察院指控原审被告人葛海刚、施洪梅犯生产、销售假药罪，原审被告人葛礼虎犯生产假药罪，原审被告人马矿、赵雷、杨雅丽、朱国立、赵飞犯销售假药罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫1203刑初215号刑事判决：一、被告人葛海刚犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金310万元；二、被告人葛礼虎犯生产假药罪，判处有期徒刑四年，并处罚金25万元；三、被告人施洪梅犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元；四、被告人马矿犯销售假药罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金310万元；五、被告人赵雷犯销售假药罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金310万元；六、被告人杨雅丽犯销售假药罪，判处有期徒刑五年，并处罚金30万元；七、被告人朱国立犯销售假药罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20万元；八、被告人赵飞犯销售假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元；九、公安机关扣押的假药、作案工具等由扣押机关依法处理；被告人赵雷、马矿、朱国立退缴的违法所得予以没收，上缴国库；继续追缴八被告人剩余违法所得，上缴国库。原审被告人葛海刚、葛礼虎、施洪梅、马矿、赵雷、杨雅丽、朱国立、赵飞均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203刑初215号刑事判决；二、发回三门峡市陕州区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘胜利审判员  李立宏审判员  杨凯民二〇二〇年八月十七日法官助理亢召珺书记员樊章乐
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1637号原告：郑向东，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省洛阳市西工区委托诉讼代理人：肖晓、钱玉明（实习），河南万基律师事务所律师。被告：周太松，男，汉族，1964年2月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。原告郑向东与被告周太松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑向东及其委托诉讼代理人肖晓、钱玉明到庭参加诉讼，被告周太松经传票依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告郑向东向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告周太松支付原告货款26045.84元；2.请求判令被告周太松向原告支付逾期付款违约金（违约金以26045.84元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月27日起至实际偿还之日止暂计至2020年7月2日为18058.45元）；3、判令被告周太松承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年8月11日，原告郑向东与被告周太松签订《钢材供应合同》，合同中约定，货到工地后货到工地后，被告周太松在原告出具的清单上签字作为原告的结算凭证，货到工地后被告周太松应支付两万元货款，余款在到货的15日内付清。2017年8月11日，原告向被告周太松供应了钢材，被告周太松在原告出具的清单上签字确认了供货量及应付的货款为46045.84元。后被告未按合同约定付款，至今尚欠原告货款26045.84元。《钢材供应合同》第五条约定，被告周太松如未按约定向原告支付货款，则应当每日按逾期未付款金额千分之一的标准向原告承担违约责任。原告根据上述条款违约金自愿按月百分之二的标准计算,违约金应自2017年8月27日起至实际偿还之日止，暂计至2020年7月2日为18058.45元。为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告周太松经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2017年8月11日，原告郑向东（供货方、乙方）与被告（采购方、甲方）签订《钢材供应合同》一份，双方对钢材供应规定、供应数量、交货方式、结算方式、付款方式、质量、数量、重量依据、违约责任等进行了约定。该合同第三条第2项、第3项载明：“货到工地后，甲方在乙方出具的清单上签字作为乙方的结算凭证。货到工地后甲方支付两万元货款，余款在到货的15日内付清，运费由甲方承担，随第一批货款付清。（如到时余款未付甲方愿意承担每日千分之一的违约金）……”该合同第五条载明：“甲方如未按约定向乙方支付货款，则应每日按逾期未付款的千分之一的标准向乙方承担违约责任。”同日，原告向被告出具《销货清单》一份，列明商品名称、单位、数量、单价、金额，合计肆万陆仟零肆拾伍元捌角肆分，￥46045.84。王继华作为收货人在该《销货清单》签名，被告周太松在《销货清单》上签名确认。另查明，2017年8月11日，被告周太松（微信昵称露天）通过微信转账方式向原告转账7000元，2017年8月12日，被告通过微信转账方式向原告转账10000元，2017年8月29日，被告周太松通过微信转账方式向原告转账3000元，共计支付货款2万元，原告予以认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告郑向东与被告周太松签订的《钢材供应合同》合法有效，双方应当依约履行。《钢材供应合同》约定“货到工地后，被告在原告出具的清单上签字作为原告的结算凭证”，原告提交的《销货清单》已由被告予以确认，被告应依约向原告履行全部付款义务。原告请求被告支付剩余货款26045.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张按照月利率2%，不超过双方约定的违约金标准，本院予以支持。被告周太松经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周太松于本判决生效后七日内向原告郑向东支付货款26045.84元；二、被告周太松于本判决生效后七日内向原告郑向东支付违约金（以26045.84元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月27日计算至实际履行完毕之日止)；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取451元，由被告周太松负担。本判决为终审判决。审判员 金 珂二〇二〇年八月二十八日书记员 张艺玮
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初1970号 原告：丁富斌，男，1964年2月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王毅，仪陇县土门法律服务所法律工作者。 被告：四川省弘森伟业投资有限公司。住所地四川省成都市武侯区双楠路******。 法定代表人：张弘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建华，四川竟壹律师事务所律师。 原告丁富斌与被告四川省弘森伟业投资有限公司（以下简称弘森伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁富斌及其委托诉讼代理人王毅，被告弘森伟业公司的委托诉讼代理人马建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁富斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令弘森伟业公司向丁富斌返还本金及利息74万元，本金40万元按月息8厘从2017年11月17日起支付利息，利随本清；2.案件受理费由弘森伟业公司承担。事实及理由：2013年12月13日，丁富斌向弘森伟业公司的法定代表人张弘缴纳45万元工程保证金，因弘森伟业公司未能实际承包工程。2014年8月，弘森伟业公司向丁富斌退还了本金5万元以及利息4.8万元。2015年10月17日，双方签订《还款协议》，约定弘森伟业公司应予2015年10月17日至2016年10月17日还款20万元；余款44万元在2017年10月17日还清。双方约定的还款期限届满后，弘森伟业公司未履行还款义务。2017年11月17日，双方再次签订《还款协议》，但弘森伟业公司仍未履行还款义务。现诉至法院，请求实现诉请。 弘森伟业公司辩称，弘森伟业公司已支付9.8万元。双签订的《还款协议》约定的还款条件尚未全部成就，弘森伟业公司同意按协议约定的条件履行。 经审理查明：2013年12月13日，丁富斌向弘森伟业公司的法定代表人张弘缴纳工程保证金45万元用于承包工程，因弘森伟业公司未能实际取得工程。2014年8月10日，张弘书立《承诺书》，承诺尚欠丁富斌45万元，已还本金5万元以及利息4.8万元，在2014年8月20日付清。还款期限届满后，弘森伟业公司未履行还款义务。2015年10月17日，双方签订《还款协议》，约定弘森伟业公司于2014年8月10日借丁富斌借款本金及利息共计64万元；在2015年10月17日至2016年10月17日内偿还20万元；余款在2016年10月17日至2017年10月17日止还清。若逾期，按银行同期贷款利息计算。双方约定的还款期限届满后，弘森伟业公司未按约定履行还款义务。2017年11月17日，双方再次签订《还款协议》，约定张弘于2017年11月17日借丁富斌本金及利息共计74万元，此款由弘森伟业公司偿还；在2018年华通机械厂经济适用住房转换层完成时偿还10万元；在2018年该工程第十五层完成时，偿还10万元；余款用该工程的房屋按市场价作价偿还，多退少补；本金40万元按每月8厘计息，时间从2017年11月18日起计息，若还一笔本金（在40万元中扣减），利息按核减后的金额计算。如丁富斌在第一次或者第二次收款后抵扣了房屋，此后不再计算利息。《还款协议》签订后，弘森伟业公司仍未按约定履行还款义务。诉讼中，丁富斌对利息的计算方式作出说明：2014年8月10日，弘森伟业公司偿还5万元，尚欠40万元，以本金40万元为基数，从2014年8月10日起按月利率千分之二点五为计算标准，计算至2015年10月17日，应计利息24万元；从2015年10月18日起按月息千分之八的标准计算利息至2017年11月17日，应计利息10万元，本息合计74万元。双方一致确认华通机械厂经济适用住房目前处于停工状态。 本院认为，丁富斌向弘森伟业公司缴纳保证金45万元用于承包工程，但弘森伟业公司未能将工程承包给丁富斌，双方就工程保证金的退还事宜达成一致意见并签订《还款协议》。诉讼中，丁富斌就保证金的利息计算方式及标准作出了说明，其利率标准亦不违反法律规定，故双方签订的《还款协议》合法有效，丁富斌请求弘森伟业公司支付本金及利息74万元，有事实及法律依据，本院予以支持。虽《还款协议》约定在华通机械厂经济适用住房于2018年第十五层完成时支付10万元，其余款项用该工程的房屋抵顶。但上述约定只是履行还款义务的一种方式，在该工程已处于停工状态，其约定的支付条件事实上不能实现的情况下，丁富斌主张弘森伟业公司履行还款义务，不违反法律规定。故此，弘森伟业公司抗辩，应按协议约定的条件予以履行，本院不予支持。弘森公司伟业公司主张的已支付的9.8万元，根据2014年8月10日张弘书立的承诺可知，其中本金有5万元，利息有4.8万元。对此，丁富斌主张权利时对其支付的款项作出了扣减。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告四川省弘森伟业投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告丁富斌74万元及利息（利息的支付方式为：以本金40万元为基数，从2017年11月18日起按月利率千分之八的标准计算利息至清偿完毕时止）； 如义务人未按本判决确定的付款时间，履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费11,200元，由被告四川省弘森伟业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  刘晓莉 人民陪审员  刘建珍 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  文 籍
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执51号 申请执行人:招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：侯超，男，该行工作人员。 被执行人：山东方华食用菌有限公司，住所，住所地山东省广饶县大码头镇div> 法定代表人：庞国光，总经理。 被执行人：山东昌泰工贸有限公司，住所，住所地山东省广饶县稻庄镇西水村div> 法定代表人：孙福军，总经理。 被执行人：东营市华邦建材有限公司，住所，住所地山东省广饶县大王镇div> 法定代表人：王春明，总经理。 被执行人：王春芳，女，汉族，住山东省广饶县。 被执行人：庞国光，男，汉族，住山东省广饶县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被申请人山东方华食用菌有限公司、山东昌泰工贸有限公司、东营市华邦建材有限公司、王春芳、庞国光金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2020年8月20日发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东方华食用菌有限公司、山东昌泰工贸有限公司、东营市华邦建材有限公司、王春芳、庞国光的银行存款共计人民币2600000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  王岩 二〇二〇年八月二十一日 法官助理张蒙蒙 书记员倪冉冉
北京市东城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0101刑初377号自诉人王**新，女，1959年12月5日出生于北京市，汉族，高中文化，退休人员，住北京市东城区。被告人董志华，男，1996年11月14日出生于河北省邢台市，汉族，高中文化，北京市保安服务总公司怀柔分公司保安员，住北京市东城区。辩护人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。自诉人王**新以被告人董志华犯故意伤害罪于2020年8月3日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本院审查认为，自诉人王**新指控被告人董志华犯故意伤害罪缺乏罪证，且不能补充足以证明董志华犯故意伤害罪的证据，现经本院说服撤诉无效。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人王**新对被告人董志华的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  赵力生人民陪审员  于宝河二〇二〇年八月二十七日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢776号 申请执行人：李丽苹，女，生于1973年，汉族，居民，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司。 法定代表人：贾崴，该公司总经理。 本院在执行李丽苹与四川省巴中市新雄伟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）川1902民初2756号民事判决书。在执行中，申请人同意被执行人贷款发放后履行该案，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2756号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张译丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8015号原告：东莞姿采手袋有限公司，住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：张建平，该公司员工。委托诉讼代理人：曹小小，广东明冠律师事务所律师。被告：李惠群，男，汉族，1978年7月12日出生，住址：湖南省汉寿县***************，公民身份号码：432************353。原告东莞姿采手袋有限公司(以下简称姿采公司)诉被告李惠群劳动合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姿采公司的委托诉讼代理人张建平、曹小小，被告李惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姿采公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还离职补偿25877元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第1项诉讼请求为被告向原告返还应补缴公积金数额的款项。事实和理由：详见民事起诉状。被告的答辩意见详见民事答辩状。本案相关情况一、2019年8月12日，姿采公司向生产部全体职工发出《通告》，主要内容为受国际内外环境影响，姿采公司近期订单逐渐减少，公司经营环境每况愈下，导致公司不能正常开展所有工作，公司在2019年8月5日起正式全面停工待产，为保障劳资双方合法权益，现就协商政策进行通告说明：1.依法协商解除劳动关系，以N作为法律基础，N为职员工前12个月平均工资、双糧、奖金所得之平均数，另外增加1个月平均工资作为公司对广大职员工在情理之上的考量；2.依法办理社保补缴程序；3.一次性经济补偿金依法办理银行转账，依法代扣个人所得税。2019年8月26日，原被告签订了《解除协议书》,主要内容为双方协商一致解除劳动合同并达成协议，协议主要内容如下：1.双方协商于2019年8月30日起解除劳动合同，双方共同确认被告在原告的工作年限为20.5年；2.原告向被告支付一次性离职补偿159310元；3.本协议的离职补偿已经包括：所有根据法律法规和原告政策原告应当支付给被告的报酬和费用（包括但不限于未休年假、奖金、津贴、加班报酬、年资薪金、补偿金、代通知金、社会保险、公积金、及其它各类福利和补贴等），以及任何可能存在的工伤赔偿、医疗期补偿、鉴定费用或成本等；4.本协议约定的离职补偿扣除被告应缴个人所得税及社会保险费用后之余额将在原告确认被告完成第二条约定的离职交接后离职当日内，由原告银行转账支付至被告。2019年8月30日，原告向被告转账了159310元。2020年1月7日，东莞市*********向原告出具了《责令限期改正违法行为通知书》，要求原告为被告缴存1999年6月至2019年8月期间的单位逾期未缴存的住房公积金，合计25877元。原告认为：该公积金缴存款在被告离职时已纳入离职补偿中一并发放给了被告，而被告领取时亦清楚离职补偿构成并以明确承诺的方式放弃再以任何形式向原告提出任何诉求，原告再向公积金管理中心支付公积金构成重复支付款项，故被告应向原告返还相当于补缴金额的款项。被告认为：离职补偿是以补缴的社保，加上“N+1”的补偿计算出来的，并未包括公积金。本院认为：原告在向被告支付的离职补偿中未包含公积金，故不存在返还，理由如下：一、根据原告盖章的《通告》、可知原告向被告支付“N+1”的补偿，其中“1”为原告对广大职员工的自愿补偿一个月平均工资，“N”为工作年限，“N+1”乘以月平均工资的离职补偿实际上为经济补偿金+原告自愿给被告一个月平均工资的补偿；《通告》第2点明确原告为被告办理社保补缴，但该《通告》未提及原告为被告补缴公积金事宜。综上，《解除协议书》的离职补偿实际为：“N+1”的补偿(实为：经济补偿金+原告自愿给被告一个月平均工资的补偿)+补缴的社保。根据原告的人事部文员即本案原告的代理人之一的张建平在微信上与李惠群确认李惠群“社保补缴折现为2636元”“平均工资为7287元，最终补偿156674元”“现后补偿为159310元”。根据双方在《解除协议书》确认的工作年限为20.5，故“N+1”补偿为156670.5元，综上离职补偿计算为社保补缴2636元+“N+1”补偿的156670.5元=159306.5元，该数额与张建平与李惠群的聊天记录里的提及的“现后补偿为159310元”、《解除协议书》的离职补偿、原告向被告转账数额基本一致。故该离职补偿中未包含公积金。二、《解除协议书》第四条有约定离职补偿已包含公积金等，但该条款可以重复使用，原告在同日起诉的其他同类案件里的该协议书也有此条款，该条款构成格式条款，且该条款的内容是免除提供格式条款一方的责任，原告也没有证据证明其已向被告尽到了提示说明义务，故该条款无效。原告不得依此条款要求被告返还公积金。四、原告主张月平均工资已包含了单位应为被告缴纳的公积金的部分，但未能举证证明且被告不确认，故本院不予采信。本案判决结果《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞姿采手袋有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告东莞姿采手袋有限公司负担。原告东莞姿采手袋有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年七月十四日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10699号原告：许海涛。被告：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨海琴，总经理。委托诉讼代理人：吴**徽，上海同本律师事务所律师。原告许海涛与被告上海以恒物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告许海涛于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条第二款的规定，裁定如下：准许原告许海涛撤诉，被告上海以恒物流有限公司可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。案件受理费减半收取5元，由原告许海涛负担。审判员  褚红梅二〇二〇年八月二十七日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保318号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：但颖，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王妍，女，该公司员工。 被申请人：易学建，男，1975年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人易学建银行存款69298.45元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为69298.45元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人易学建银行存款69298.45元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费713元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年八月十八日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初737号原告郑州市中原区暖欣保健按摩店，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路生活区**绿化西街**楼附**。经营者王少峰，男，1963年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住，住所地郑州市桐柏路**/div>法定代表人李晓雷，区长。委托代理人甘瑞，郑州市中原区棉纺路街道办事处工作人员。委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。原告郑州市中原区暖欣保健按摩店诉被告郑州市中原区人民政府确认违法一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑州市中原区暖欣保健按摩店经营者王少峰，被告中原区政府委托代理人甘瑞、郭妹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市中原区暖欣保健按摩店向本院提起以下诉讼请求：1．请求法院依据中华人民共和国法律法规确认郑州市中原区人民政府下属工作人员闯入郑州市中原区暖欣保健按摩店，店内抢走LED灯箱的行政行为违法；2．请求法院依据中华人民共和国法律法规责成郑州市中原区人民政府下属工作人员送还郑州市中原区暖欣保健按摩店，店内抢走LED灯箱，并赔礼道歉、赔偿经济损失每日100元；3．请求法院依据中华人民共和国法律法规认定郑州市中原区政府下属工作人员选择性管理和执法丧失社会公平正义；4．请求法院依据中华人民共和国法律法规责成郑州市中原区人民政府启动相关责任追究程序，追究郑州市中原区人民政府下属相关工作人员的违法违纪行政行为，并把处理结果书面告知郑州市中原区暖欣保健按摩店法人代表王少峰；5．本次诉讼费用依法应由被告方郑州市中原区人民政府承担。事实和理由：原告方郑州市中原区暖欣保健按摩店，之所以起诉郑州市中原区人民政府是因为郑州市中原区人民政府下属棉纺路办事处市政科工作人员入室抢走郑州市中原区暖欣保健按摩店店内LED灯箱后拒不承认他们的违法作为叫王少峰找郑州市中原区城市管理局棉纺路城管中队处理，郑州市中原区城市管理局棉纺路城管中队拒不承认此事，叫王少峰找抢走灯箱的人处理。王少峰于2019年7月23日向郑州市人民政府市长热线进行投诉，请法院调取郑州市人民政府市长热线为证，予以证明。郑州市人民政府责成郑州市中原区人民政府处理，结果他们推诿扯皮拒不处理此事，因此原告方把郑州市中原区人民政府列为被告提起行政诉讼。被告中原区政府辩称：一、原告就同一个原告、同一个被告同一个事实、同一个理由多次起诉，多次审理，原告是重复起诉，依法应当不予立案，立案受理的，应当依法裁定驳回原告的起诉。2019年8月19日原告王少峰起诉郑州市中原区人民政府。2020年9月23日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初436号，裁定驳回了原告王少峰的起诉。原告王少峰上诉，河南省高级人民法院撤销上述裁定，发回重审。2020年1月20日郑州市中级人民法院做出案号为（2019）豫01行初861号行政裁定，该裁定又一次驳回了原告王少峰的起诉。王少峰又上诉，2020年6月16日河南省高级人民法院做出案号为（2020）豫行终982号行政裁定，维持一审的行政裁定。2020年7月1日以郑州市中原区暖欣保健按摩店为原告起诉郑州市中原区人民政府，从《民法总则》及《民法典》的内容体系看个体工商户本质上是自然人的一种形式，两者之间不是并列关系，而是统一关系。本案原告不管以个体工商户经营者为原告提起诉讼还是以个体工商户提起诉讼没有严格区别。另外通过河南省高级人民法院的两次裁定可以看出，河南省高级人民法院及郑州市中级人民法院做出的行政裁定书也按照这个审判逻辑裁判的。进一步说明，两次起诉的原告相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉，所以本案应当依法裁定驳回原告的起诉。二、拆除原告LED的既不是郑州市中原区人民政府又不是其办事处，所以被告诉讼主体不适格，依法应当驳回原告起诉。郑州市中原区人民政府官方网站下载的网页显示原告设置照明灯饰不是中原区人民政府的职责又不是其办事处的职责，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条，对被告郑州市中原区人民政府作为县一级人民政府，法定职责进行明确列举，其中并不包括直接拆除涉案LED灯的职责权限。所以，本案被告诉讼主体不适格。综上所述，原告诉被告行政行为违法一案，属于重复起诉，被告诉讼主体均不适格，请求法院裁定驳回原告起诉。本院经审理查明，原告郑州市中原区暖欣保健按摩店系个体工商户，经营者王少峰，组成形式个人经营。王少峰曾以相同的事实和理由起诉郑州市中原区人民政府要求确认抢走灯箱行政行为违法，本院作出（2019）豫01行初436号裁定。王少峰不服，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫行终3465号行政裁定书，发回本院重审。发回重审后，本院作出（2019）豫01行初861号裁定驳回王少峰的起诉，王少峰不服，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2020）豫行终982号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。原告郑州市中原区暖欣保健按摩店起诉称被告郑州市中原区人民政府下属棉纺路办事处市政科工作人员入室抢走原告店内LED灯箱。在本次庭审中，王少峰称抢走灯箱的4个人是棉纺路办事处市政科的，开的是棉纺路办事处的公务车，灯箱现存于棉纺路执法中队。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告所述的抢走灯箱行为，应当“遵循谁行为谁被告原则”。从原告起诉状、庭审陈述及双方提供的证据可以确定，郑州市中原区人民政府并未实施所诉行为，故原告诉被告实施抢走灯箱行为违法明显没有事实依据。另，基于被告并未实施抢走灯箱行为，原告诉请的返还灯箱、赔礼道歉及赔偿损失等请求亦无事实依据。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郑州市中原区暖欣保健按摩店的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年八月二十六日书记员  董胜男
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保701号申请保全人：冯宗君，男，1972年2月4日出生，汉族，住临清市康庄镇冯付村**。被保全人：陈尚银，男，1966年5月23日出生，汉族，住，住聊城市茌平区贾寨镇后陈村份证号：。本院在执行申请人冯宗君与被申请人陈尚银买卖合同纠纷一案中，冻结了陈尚银的银行存款60000元。现申请人冯宗君已于2020年8月7日向本院提出解除上述保全申请，本院于2020年8月10日作出（2020）鲁1523财保346号之一民事裁定书，解除对被申请人陈尚银银行账户存款60000元或其名下相应价值的财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条规定，裁定如下：解除对被保全人陈尚银银行账户存款60000元或查封其名下相应价值的财产的查封、冻结。案件申请费620元，由被保全人陈尚银负担。本裁定立即开始执行。审判员  孙伟二〇二〇年八月十一日书记员  高颖
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1901号原告：茌平县成杰彩色地板砖厂。住所地：聊城市茌平区龙山街铝城路路南焦庄村。经营者：杨先亮，男，1990年11月1日出生，汉族，住茌平区。被告：崔梦振，男，1966年7月4日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告茌平县成杰彩色地板砖厂与被告崔梦振买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告茌平县成杰彩色地板砖厂到庭参加诉讼，被告崔梦振经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。茌平县成杰彩色地板砖厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款61620元；2.承担本案全部诉讼费用等；事实和理由：2013年11月和12月份，被告多次从原告处购买砼管、化粪池、井盖等，价值共计63620元，经原告多次催要，被告仍拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。崔梦振未答辩。本院认定，被告于2013年11月份和12月份曾多次从原告处购买砼管、化粪池、井盖等，被告在原告出具的出库单复印件、用料清单上签字，并注明已收，2018年4月份付清的字样。被告经本院送达起诉状副本、举证通知书、当事人诉讼权利义务、诉讼风险告知书、诉讼风险提示书等应诉材料，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果。结合原告提交的出库单及用料清单，可以认定原、被告之间基于双方之间的买卖合同关系形成了61620元的欠款，经原告催要后，被告拒不支付货款的行为，显然构成违约，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：崔梦振于本判决生效后十日内支付茌平县成杰彩色地板砖厂货款61620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由崔梦振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年八月四日法官助理刘琬淇书记员吕振博
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执1112号 孙欧、杨科、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2646号民事判决书，受理孙欧、杨科申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2646号民事判决书主文第二项、第三项、第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1955号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：康福民，职务：董事长。 被执行人：张艳会，女，1968年3月10日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初4508号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张艳会在财付通支付科技有限公司085e9858e9d3197e0a84b94c5@wx.tenpay.com账户内存款人民币2294.32元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年八月十七日 书记员  袁立华
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6265号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：雷保华，男，1968年4月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县长堎镇。原告江西银行股份有限公司与被告雷保华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金78690.15元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月29日利息共11839.89元，从2020年4月30日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：雷保华。签约情况：原、被告于2018年2月1日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：83600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年2月1日至2021年1月31日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金78690.15元、利息4609.49元,罚息7463.48元,复利1020.68元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷保华发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金78690.15元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息4609.49元,罚息7463.48元,复利1020.68元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告雷保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初875号本院于2020年8月13日对原告刘松林诉被告开封市文盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的（2020）豫0204号民初879号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，现裁定如下：本院于2020年8月13日作出的（2020）豫0204号民初875号民事判决书案号“（2019）豫0204号民初875号”存在笔误，现补正为“（2020）豫0204号民初875号”。审判员  杨志华二〇二〇年八月二十七日法官助理梁松丽书记员李晓红
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2576号原告：王某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。身份证号码：×××。被告：乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司。法定代表人：佟某。委托诉讼代理人：陈某，该公司法律顾问。第三人：陶某，男，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，其他身份信息不详。身份证号码：×××。原告王某诉被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司（以下简称鑫久公司）、第三人陶某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告鑫久公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼；第三人陶某经传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》有效；2、确认原告对位于乌兰浩特市××园房屋享有优先权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告与鑫久公司签订城市房屋拆迁回楼协议，原告被拆迁的的房屋补偿回迁××园，面积89平方米，过渡期至2015年8月8日。至原告起诉超过过渡期五年之久，被告未安置回楼给原告，而将原告回楼的房屋与第三人签订了商品房买卖合同，侵害了原告的权益，故原告诉至法院。被告鑫久公司辩称，同意原告的诉讼请求，我公司与第三人是借贷关系，签订房屋买卖合同，办理预告登记是为借款提供担保。第三人陶某未到庭发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，王某与鑫久公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书，约定鑫久公司拆除王某所有的位于乌兰浩特市××街住房（产权证号×××、建筑面积56.25平方米），并提供位于乌兰浩特市××园（建筑面积：89平方米）作为回迁安置房屋。过渡期为2013年8月8日至2015年8月8日。后鑫久公司将涉案回迁房屋预告登记在陶某名下。因涉案回迁房屋在尚未竣工，不符合交付条件的情况下被预告登记给陶某，王某为保障其优先回迁权利，故诉至法院。上述事实有原告提供的城市房屋拆迁产权调换协议书一份（出示原件提交复印件）及原、被告当庭陈述在卷佐证，经本院审查，以上证据的来源、形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。本院认为，原被告双方签订城市房屋拆迁产权调换协议书，由被告拆迁原告房屋并承诺向原告提供回迁安置房屋，该协议书系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。虽该房屋已经预告登记在第三人名下，但预告登记不等同于物权登记，预告登记所登记的并非现实的物权，而是将来发生物权变动的请求权。且原告的权利主张系基于物权置换而产生，故原告的回迁权基于物权属性而优先于包括第三人在内的其他债权权利人。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，故原告要求确认涉案城市房屋拆迁产权调换协议书有效，并要求对回迁房屋享有优先回迁权的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、确认原告王某与被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司于2013年8月8日签订的城市房屋拆迁产权调换协议有效（合同编号：1200114）；二、原告王某对位于乌兰浩特市××园房屋享有优先回迁权。案件受理费100.00元，由被告乌兰浩特市鑫久房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 岳 海 军人民陪审员 刘 宏 彦人民陪审员 张 亚 臣 二〇二〇年八月十八日书 记 员 敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执625号之一申请执行人:珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇彩虹路******,统一社会信用代码:×××942。法定代表人:陈旭。被执行人:西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司，住所，住所地西安市雁塔区长安南路**华东服装城**社会信用代码:×××279。法定代表人:奚根海。关于珠海横琴好唱文化投资管理有限公司与西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司侵犯商标权纠纷一案，本院作出的（2018）陕民初2385号民事判决及陕西省高级人民法院作出的（2019）陕民终815号民事判决已发生法律效力。因西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务，珠海横琴好唱文化投资管理有限公司申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.被告西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司立即停止侵犯珠海横琴好唱文化投资管理有限公司第11727503号和第11727497号商标专用权的行为；2.被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司赔偿申请执行人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司经济损失30000元；3.西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司负担本案一审案件受理费645元，二审案件受理费300，本案执行费364元。执行中，本院依法向被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司发出执行通知书、报告财产令。本院通过对被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查结果显示，经查询，被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产信息。西安市不动产登记中心查询被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司名下无不动产登记信息。申请执行人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据案件的具体情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，申请执行人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人珠海横琴好唱文化投资管理有限公司享有要求被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司负有继续向珠海横琴好唱文化投资管理有限公司履行债务的义务。珠海横琴好唱文化投资管理有限公司在发现西安嘎嘎餐饮娱乐有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年八月十九日执行员  马维东书记员  王 润