河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7405号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第****。 负责人：李岱霖，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：续剑，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李**，男，1997年5月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：范义国，石家庄新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李**财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省行唐县人吴法院（2020）冀0125民初49号民事判决书，并在查明案件事实后依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，应予纠正。首先。一审过程中上诉人就汇新保险公估有限公司《公估报告》提出异议，指出《公估报告》主要内容缺失，其中所列车辆损失评估明细与车辆损失照片不匹配，其相应金额33,035元应当从鉴定结论中扣除。其次。上诉人在对《公估报告》进行质证的过程中明确对涉案车辆驾驶室总成及车辆压缩机、发电机等损失认定提出了异议。汇新保险公估有限公司出具的《回复函》对此异议并未予以解释、说明。综上所述，上诉人认为《公估报告》主要内容缺失，公估报告中明细表与损失照片不一致的部分其相应金额33,035元应当从具体损失中扣除。鉴定人未对涉案车辆驾驶室总成损失异议进行说明，其关于涉案车辆驾驶室总成损失72,000元及车辆压缩机，发电机损失2,410元的鉴定结论不应当采纳。上诉人要求自赔偿金额中予以扣除，《回复函》未由鉴定人出具，不具有法律效力。一审法院在未查明案件事实的情况下，径行采纳《公估报告》《回复函》实属认定事实不清，理应予以纠正，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的请求。 李**答辩称，1、关于上诉人所提到的公估报告问题。首先公估报告时在一审法院本案双方及鉴定机构共同对涉案车辆进行的鉴定，该鉴定程序合法、有效；2、关于复函问题，在鉴定机构出具的补充说明中已经对上诉人在原审中所提到的相关情况进行了合理解释，且回复函已经质证；3、上诉人所提到的回收残值旧件问题。首先公估报告中，已对残值部分予以扣除，上诉人并未对残值部分进行赔偿。再者上诉人所依据冀高法（2020）31号文件，明显是对法律案由及相关法律运用的误解。该规定是对交通事故案件赔偿项目计算标准的核算，而本案所审理的是保险合同案件，并不适用于该规定的调整范围。因此上诉人上诉没有事实及法律依据应依法予以驳回。 李**向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令保险公司赔偿其车损180,000元，施救费7,000元，共计187,000元。二、由保险公司承担本案诉讼及鉴定等费用。开庭时变更诉讼请求为：车辆损失金额为179,510元，增加鉴定费金额10,800元。 一审法院认定事实：2019年12月6日12时33分许，孙军方驾驶李**实际所有的冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××大型汽车，在山西省阳泉市盂县（京昆高速）Ｋ336＋900ｍ时，因操作不当与南俊山驾驶车牌号为冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××大型汽车发生碰撞，致两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故，人员伤亡。事故责任经山西省公安厅交通警察总队高速六支队四大队勘验认定孙军方负本次事故的全部责任。另，李**实际拥有的车辆于2019年1月28日在保险公司投保了两份机动车综合商业保险，并约定牵引车车辆损失险保险金额27.4万元，第三者责任保险100万元，仓栅式运输半挂车车辆损失险保险金额6.65万元，均不计免赔。一份机动车交通事故强制保险。元氏县领胜汽车运输有限公司出具了实际车主证明，李**为冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××车辆的实际车主，享有保险利益。李**的车辆经其申请，该院委托汇新保险公估有限公司做出公估报告，公估结论为冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××车辆损失为179510元，李**支付公估费用。李**提供石家庄市公安局车辆抵押登记信息，抵押登记日期为2019年07月02日，抵押权人姓名一汽租赁有限公司，于2019年12月25日解除登记。保险公司认为汇新保险公估有限公司报告中所列车辆损失评估明细与车辆损失照片不匹配，车辆损失评估明细表多处无损失照片，汇新保险公估有限公司针对保险公司的质证意见出具了异议项目回复函，李**对该回复函无异议，保险公司认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或补充。”回复函系对鉴定结论异议的解释、说明，其应当由鉴定人出具，但此回复函由鉴定机构出具的，保险公司代理人认为回复函不具备法定情形，不应当被采纳。 一审法院认为，冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××作为被保险车辆，在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保机动车综合商业保险两份、机动车交通事故强制保险一份，实际被保险人为李**，被保险人与保险公司之间形成保险合同关系，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。李**作为实际车主与投保人，可以主张该车发生交通事故产生的保险利益。本次事故发生在保险期内，李**有要求保险公司按合同约定赔偿损失的权利，保险公司应当在保险限额内赔偿。本次事故给李**造成的损失为：1、车辆损失费，李**的车辆经汇新保险公估有限公司评估，其车辆损失金额为179510元，该院予以确认。对汇新保险公估有限公司出具的异议项目回复函，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，该回复函系对公估报告的补充说明，该院予以认定；2、鉴定费10800元，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担；3、施救费7000元，李**的车辆发生交通事故后拖至修理厂是必要的，所支出的费用是必要的、合理的，应当由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司承担，以上三项合计197310元。判决：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司赔偿李**各项损失197310元（判决生效后十日内履行完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于案涉车辆损失数额如何确定。为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据李**的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然保险公司对公估报告有异议，但没有举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，因此，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。公估报告已对残值部分进行了相应的扣减，保险公司在未举证证明残值部分超过公估报告所确定内容的情况下，保险公司再要求收回残件，本院不予支持。 综上所述，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,040元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年八月十七日 书记员 王 歌