江苏省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）苏委赔监52号申诉人（赔偿请求人）：马利，男，1986年7月20日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。原沭阳县金利刀金属制品厂法定代表人。申诉人（赔偿请求人）：徐生华，男，1970年5月11日生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。原沭阳县金利刀金属制品厂股东。被申诉人（赔偿义务机关）：江苏省沭阳县人民法院，住所地沭阳县沭城镇北京南路**。法定代表人崔永峰，该院院长。申诉人马利、徐生华因违法保全、错误执行申请被申诉人江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）国家赔偿一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）赔偿委员会（2017）苏13委赔6号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。2017年6月，徐生华、马利以违法保全、错误执行为由向沭阳法院申请国家赔偿。沭阳法院经审查认为，该院不存在违法保全和错误执行行为，赔偿请求人提出的国家赔偿申请，没有事实和法律依据，决定驳回赔偿请求人徐生华、马利的赔偿申请。马利、徐生华不服，向宿迁中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。宿迁中院赔偿委员会认为：1.沭阳法院依据原告申请，裁定对沭阳县金利刀金属制品厂（以下简称金利刀厂）机器设备和锯片予以扣押，扣押期间由被告保管，对机器设备在裁定书中明确被告可以使用，诉讼过程中金利刀厂也没有对财产保全裁定提出异议、没有向法院提出解除保全或者对被扣押物品进行处置变现的申请。因此，沭阳法院裁定对金利刀厂相关资产进行保全，不违反法律规定。2.虽然评估公司出具的评估报告有误，但沭阳法院并没有实际使用该报告对资产进行拍卖。现有证据可以认定金利刀厂资产由该厂的出资人马利、张小闯经与买受人梁辉进行协商后，自行决定以115万元出售的。马利、徐生华称沭阳法院执行人员找来购买人梁辉并强迫马利以115万元的价格出售资产，没有证据证明。马利、张小闯经与梁辉协商，签订资产买卖合同，自行处置金利刀厂资产，不属于法院执行行为。宿迁中院赔偿委员会依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定驳回赔偿申请人马利、徐生华的国家赔偿请求。马利、徐生华向本院赔偿委员会申诉，要求沭阳法院赔偿锯片锈蚀报废损失2823120元、半成品和原材料损失1892249元、停产期间营业损失400万元、机器设备折旧损失200万元、设备维修恢复费用50万元，合计11215369元。具体理由如下：1.沭阳法院在（2014）沭庙民初字第0524号追偿权纠纷案件审理过程中，超标的保全。该案的诉讼标的为100万元，但沭阳法院裁定扣押金利刀厂47台机械设备、3万张锯片，合计价值超过700万元。2.沭阳法院委托评估行为违法。袁春威勾结沭阳法院找来替身梁辉买厂，指使评估公司搞暗箱操作出具错误评估报告。3.违法不进行公开拍卖。沭阳法院收到评估报告后不及时向金利刀厂送达，未对评估报告进行审核，也未进行公开拍卖。而是在评估报告作出42天后将马利抓到执行局，要求还款并写下保证书。4.沭阳法院违法参与金利刀厂资产的买卖过程。沭阳法院执行局工作人员参与了金利刀厂的资产买卖，强迫马利在合同上签字。本院赔偿委员会经审查查明：2013年3月21日，申请人马利以投资人身份申请设立个人独资企业金利刀厂。该厂实际系马利与张小闯、徐生华共同出资设立。2013年4月19日，金利刀厂向江苏沭阳农村商业银行贷款100万元，案外人袁春威为金利刀厂提供担保。后因金利刀厂未及时归还贷款，袁春威代为偿还了贷款，并于2014年4月24日诉至沭阳法院，要求金利刀厂归还垫付的款项。2014年4月30日，沭阳法院根据袁春威的申请，作出（2014）沭庙民初字第0524号民事裁定，对金利刀厂的全自动双轴侧面研磨机等共47台机器设备予以扣押，扣押期间由金利刀厂保管和使用。当日，沭阳法院将该裁定书送达马利，并告知马利保全物品由马利看管和使用，如有需要到沭阳法院报告情况。马利当时陈述，从2014年4月15日起袁春威将金利刀厂厂门锁起来，其无法进入。同年5月5日，沭阳法院根据袁春威的申请，作出（2014）沭庙民初字第0524-2号民事裁定，对金利刀厂的30000张锯片予以扣押。同日，沭阳法院向马利送达该裁定书，由杨清秀代为签收。2014年5月20日，沭阳法院作出（2014）沭庙民初字第0524号民事判决，判令金利刀厂归还袁春威款992444.64元并支付利息。金利刀厂不服，提出上诉。2014年9月16日宿迁中院作出（2014）宿中诉字第0044号民事裁定，按上诉人金利刀厂自动撤回上诉处理。判决生效后，因金利刀厂未履行判决确定的给付义务，袁春威申请执行。2014年10月17日，沭阳法院立案执行。2014年10月28日，沭阳法院作出执行通知书，要求金利刀厂在2014年11月10日前自动履行义务，如逾期不履行，将依法强制执行。当天还将金利刀厂纳入失信被执行人名单。2014年11月10日，沭阳法院作出执行裁定，对金利刀厂所有的机器设备及锯片予以查封，由袁春威保管。当天，对该裁定内容予以公告，并限被执行人在10日内主动履行义务，否则将对查封财产予以评估、拍卖。2014年12月2日，沭阳法院委托宿迁市天园评估公司对金利刀厂所有的机器设备和锯片进行评估。2014年12月29日，评估公司作出天园评鉴字（2014）087号资产评估报告，评估结论为：截止于评估基准日2014年11月18日，委评资产评估价值为99.19万元。2015年1月28日，沭阳法院作出执行裁定，主要内容为：该院依法扣押被执行人机器设备及锯片，并委托相关机构进行价格评估，经评估为991872.44元，裁定对被执行人金利刀厂所有的机器设备及锯片予以公开拍卖。2015年2月8日，执行人员向袁春威送达资产评估报告书。2015年2月9日，执行人员向马利送达资产评估报告书和上述执行裁定书。2015年2月10日，马利与案外人梁辉签订买卖协议，将金利刀厂的全部资产以115万元价格出售给梁辉。梁辉将115万元交到沭阳法院，并接收金利刀厂所有资产。沭阳法院从中扣除执行费12443元，余款1137557元由袁春威于2015年2月11日从沭阳法院领取。2015年3月6日，宿迁天园资产评估有限公司向沭阳法院出具说明函，对该司于2014年12月29日出具的评估报告存在的错误予以修改。其中“锯片评估净值”原为14272.44元，修改为1427244元；委托评估资产评估净值合计原为991872.44元，修改为2404844元。2015年6月19日，（2014）沭执字第05069号案件以自动履行方式结案。2015年10月23日，马利以宿迁天园评估公司对金利刀厂内所有机器设备作出错误的评估报告，致其错误判断为由，向沭阳法院提起诉讼，要求撤销其于2015年2月10日与梁辉签订的买卖合同。经审理，沭阳法院于2016年6月24日作出（2015）沭民初字第04079号民事判决，撤销马利与梁辉2015年2月10日签订的金利刀厂资产买卖合同，梁辉将金利刀厂的资产返还给马利，马利将115万元价款退还给梁辉。另查明，2013年12月20日马利、张小闯向袁春威借款108万元，徐生华为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，马利和张小闯未能还款，2014年4月29日袁春威起诉马利、张小闯和徐生华。2014年6月14日，沭阳法院作出（2014）沭庙民初字第0540号民事判决，判令马利、张小闯归还袁春威借款108万元及违约金，徐生华对借款承担连带责任。马利不服，提出上诉，2014年11月13日宿迁中院作出（2014）宿中民终字第1382号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后，因马利、张小闯、徐生华未履行判决确定的给付义务，袁春威申请执行。2014年12月29日法院立案执行，案号为（2015）沭执字第0219号。2015年2月9日，沭阳法院就该案与马利谈话，督促其履行义务。马利向法院出具保证书，保证在2015年2月10日前还款10万元，余款在3月9日前还清。同日，张小闯也向沭阳法院出具了相同内容的保证书。再查明，2015年2月27日，马利申请将金利刀厂登记注销。以上事实，有（2014）沭庙民初字第0524号民事判决书，（2014）沭庙民初字第0524号、（2014）沭庙民初字第0524-2号民事裁定书及送达证，宿迁天园资产评估有限公司出具的资产评估报告书、函，（2015）沭民初字第04079号民事判决书，（2014）沭庙民初字第0540号民事判决书，（2014）宿中民终字第1382号民事判决书，沭阳法院对马利、张小闯、桑同云、袁春威等人的谈话笔录，马利、张小闯出具的保证书等证据证实。本院赔偿委员会认为：马利、徐生华要求沭阳法院赔偿锯片锈蚀报废损失、半成品和原材料损失、停产期间营业损失、机器设备折旧损失及维修恢复费用的申诉主张，不能成立。具体理由如下：1.马利、徐生华主张沭阳法院的财产保全行为违法并给其造成损失，经查不能成立。首先，马利、徐生华主张沭阳法院超标的保全不能成立。沭阳法院在（2014）沭庙民初字第0524号案件诉讼过程中，根据原告袁春威提出的财产保全申请，作出（2014）沭庙民初字第0524号、（2014）沭庙民初字第0524-2号民事裁定，对金利刀厂的机器设备及锯片予以扣押。沭阳法院裁定保全的财产没有超出申请人申请保全的财产范围，申请人也提供了担保。虽然上述被保全财产在执行程序中经评估净值为2404844元，明显超过案件诉讼标的，但被保全财产系生产设备和产品，价格不容易判断。而且，金利刀厂在（2014）沭庙民初字第0524号案件诉讼过程中，没有对沭阳法院的保全行为提出异议，也没有向法院提出解除保全或者对被保全财产进行处置变现的申请。在卷的送达手续显示，（2014）沭庙民初字第0524号民事裁定向马利送达由马利本人签收，（2014）沭庙民初字第0524-2号民事裁定向马利送达由杨清秀代为签收。马利、徐生华提出因未收到第二份保全裁定，故未提出异议，与事实不符。其次，沭阳法院对于被保全的机器设备和产品，虽然裁定的是扣押，但并未改变被保全财产当时的占有状况。对于机器设备，沭阳法院还告知马利可以继续使用。根据马利等人的陈述，沭阳法院于2014年4月30日和5月5日对金利刀厂的机器设备和产品采取保全措施时，金利刀厂因被袁春威实际控制已经处于停产状态。因此，金利刀厂的停产及马利、徐生华主张的被扣押锯片锈蚀，与沭阳法院采取的财产保全措施没有因果关系。2.马利、徐生华主张沭阳法院执行行为违法并给其造成损失，经查不能成立。第一，马利、徐生华主张沭阳法院强迫马利等人出售金利刀厂资产，没有事实依据。首先，马利、徐生华关于沭阳法院收到金利刀厂资产评估报告后不依法处置金利刀厂资产，却强迫马利还款并出具保证书的主张，不能成立。马利在2015年2月9日向沭阳法院出具还款保证书的事实虽然客观存在，但该保证书不是针对金利刀厂为被执行人的案件，而是针对袁春威与马利、张小闯、徐生华借贷纠纷的（2015）沭执字第0219号执行案件出具的。同一天，同为（2015）沭执字第0219号一案被执行人的张小闯也向沭阳法院出具了保证书。马利、张小闯均保证于2015年2月10日前还款10万元，余款于2015年3月9日履行完毕，该保证内容与金利刀厂为被执行人的执行案件无关。其次，根据马利、张小闯、梁辉等人的陈述，金利刀厂资产，是出资人马利、张小闯经与买受人梁辉进行协商后，自行决定以115万元的价格出售的。马利、徐生华主张是沭阳法院执行人员与袁春威勾结找来买受人梁辉并强迫马利以115万元价格出售金利刀厂资产，没有证据证实，也与在案证据证明的事实不符。再次，本案中评估公司出具的金利刀厂资产评估报告存在错误，沭阳法院未及时发现，也未及时将评估报告送达金利刀厂，但是，沭阳法院未依据评估报告认定的资产价值对金利刀厂的资产进行拍卖或采取其他执行措施。马利与梁辉签订资产买卖合同，自行处置金利刀厂资产，不属于法院执行行为。而且，马利与梁辉签订的资产买卖合同因评估报告错误也已经被判决撤销。综上，沭阳法院在（2014）沭庙民初字第0524号民事诉讼中对相关财产的保全不违反法律规定。马利、徐生华主张沭阳法院在（2014）沭执字第5069号案件执行过程中强迫马利等人出售金利刀厂资产，也无事实依据。沭阳法院未及时发现涉案评估报告的错误和未及时向金利刀厂送达涉案评估报告，但未实际使用该评估报告对金利刀厂的资产进行处置。马利、徐生华要求沭阳法院赔偿相关损失的请求，没有事实和法律依据。宿迁中院赔偿委员会决定驳回马利、徐生华的国家赔偿请求，并无不当。马利、徐生华的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下：驳回马利、徐生华的申诉。二〇二〇年八月十七日