wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1382执保696号之一 申请执行人：谭小荣，女，1962年9月13日出生，汉族，居民，住涟源市。 被执行人：谭冬元，女，1964年1月30日出生，汉族，居民，住涟源市。 被执行人：肖桂华，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，住涟源市。 本院在审理申请执行人谭小荣与被执行人谭冬元、肖桂华民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭小荣向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人谭冬元、肖桂华的银行存款68万元，或查封、扣押、扣留其相应价值的其它财产。经审查，本院依法作出（2020）湘1382民初2722号之一民事裁定，并于2020年8月18日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人谭冬元、肖桂华的银行存款68万元,或查封、扣押、扣留其相应价值的其它财产； 二、将担保物即申请执行人谭小荣所有的湘Ｋ3××××大众牌小型汽车予以查封。 保全期间，未经本院许可，不得以转移、转让、出租、抵押等形式对被保全财产进行处分。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨建辉 二〇二〇年八月十八日 代理书记员  吴泽波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初1051号 原告：江宏军，男，汉族，1972年11月4日出生，住湖南省祁东县。 原告：肖青松，男，汉族，1970年3月8日出生，住湖南省祁东县。 二原告共同委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：彭广丽，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：李勇军，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告江宏军、肖青松与被告李勇军不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宏军及二原告共同委托诉讼代理人张楚英、彭广丽，被告李勇军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江宏军、肖青松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李勇军返还二原告不当得利250,000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李勇军答辩要点：原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。1、被告仅收到两原告向保险公司索赔的建筑意外团体险105,172元，且该款计算在二原告雇请被告提供劳务受害的赔偿款304,619.55元内。被告申请法院强制后仅执行到位283,873.73元，二原告仍有赔偿款24,372.82元未赔付给被告；2、被告除收到上述建筑意外团体险105,172元外，未享受其他工伤保险待遇；3、被告未实施不当得利行为，亦未获得不当利益。 本院经审理认定事实如下：二原告系湖南华雁建设有限公司卡纳湖谷别墅项目的泥工带班人，被告曾系湖南华雁建设有限公司卡纳湖谷别墅项目工地泥工。2016年1月5日，被告李勇军在工地做工时不慎被碎石击伤右眼，后经衡阳市劳动能力鉴定委员会认定被告为七级伤残，二原告垫付医药费45,500元。2016年10月被告因该事故受伤向本院起诉二原告，经本院调解并依法作出（2016）湘0426民初1334号民事调解书确定：二原告赔偿被告损失350,119.55元，减去已垫付的医疗费及其他费用45,500元，二原告还应支付被告304,619.55元。因二原告未按调解协议履行，被告于2017年10月申请法院强制执行。在执行过程中二原告为被告申请保险理赔，被告于2020年1月收到衡阳市工伤保险基金管理中心伤残补助金105,172元，该款项作为二原告的执行兑付款；另法院强制执行二原告存款182,265.73元，扣除执行费3564元，被告收到强制执行款178,701.73元。被告收到以上两笔款项后，自愿放弃剩余赔偿款24,372.82元，该执行案件以执行到位283,873.73元结案。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案原告江宏军、肖青松诉称其赔付被告赔偿款后，被告又申报了工伤保险并得到赔偿，被告应当返还二原告支付的赔偿款。本院认为，二原告向被告赔偿数额的确定并非本院判决结果，而是双方在平等、自愿基础上协商一致的结果，并经本院作出民事调解书确定，系双方对自身权利的自由处分，且被告所获得的保险赔偿款项已经计算在二原告在民事调解书确定的赔偿义务范围内，抵扣了二原告的赔偿金额，被告所获得的二原告赔偿具有法律依据，并不属于不当得利。二原告诉称被告获得了工伤赔偿，但未提供充分的证据证明被告所获得的保险赔偿系工伤保险赔偿，即使该部分保险赔偿系工伤赔偿，被告根据民事调解书所获得的赔偿款项是双方对自身权利的自由处分的结果，亦不属于不当得利。故二原告诉请被告返还不当得利，无事实和法律依据，本院依法不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江宏军、肖青松的诉讼请求。 案件受理费4716元，减半收取2358元，由原告江宏军、肖青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  彭 鹏 二〇二〇年八月四日 法官助理  李 钰 书 记 员  刘诗倩 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0114刑初267号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人宋某，住河南省郏县，户籍地河南省郏县。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人宋某犯诈骗罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2018年10月至11月间，被告人宋某被姬赛龙（另案处理）招募为下级代理，共同在微信上骗取不特定被害人的财物。被告人宋某使用姬xx提供的客源微信号，在微信中先虚构“高富帅”身份，谎称购买化妆品可以参加猜拳、摇色子活动，能中苹果手机、电脑、高额现金返现、名牌口红、香水等奖品，以此诱骗被害人参加活动；后又使用微信作弊软件控制开奖结果，使被害人无法中到大奖，再由朱楠楠等人将劣质、假冒的名牌口红、香水等奖品邮寄给被害人，以此骗取了被害人马某、王某1、沈某、王某2等多人的财物。 被告人宋某采用上述方法诈骗他人财物共计人民币31180.4元，其中诈骗被害人马某人民币1556元；诈骗被害人王某1人民币1129元；诈骗被害人沈某人民币2674元；诈骗被害人王某2人民币964元（其中被害人王某1、沈某、王某2已获赔）。 2019年7月9日，被告人宋某自动至河南省叶县公安局城关派出所投案，后如实供述了自己的犯罪事实并认罪认罚。 本案审理过程中，被告人宋某主动退赃10000元。 公诉机关认为被告人宋某具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议对被告人宋某判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元，如退赔，可判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋某与他人共同故意实施诈骗犯罪行为，系共同犯罪。被告人宋某犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法予以减轻处罚。被告人宋某已退出部分赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人宋某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳） 二、被告人宋某退出的赃款人民币10000元用于发还给被害人（其中退赔被害人马某人民币1556元）；责令被告人宋某在人民币21180.4元范围内承担连带退赔责任。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐闽 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张洁
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初568号原告：鞠彦峰，男，1994年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。被告：商志海，男，1980年8月10日出生，汉族，原住北安市兆麟区，现住址不详。原告鞠彦峰与被告商志海劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠彦峰委托诉讼代理人刘忠喜到庭参加诉讼，被告商志海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠彦峰向本院提出诉讼请求：1．要求商志海立即给付拖欠劳务报酬51,000元及资金占用期间利息6,885元，共计57,885元；2．要求商志海承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月，商志海承包移动光缆工程，雇佣鞠彦峰从事光缆下线工作，约定每月给付报酬7,000元，共计53,000元，商志海只给付2,000元，尚欠51,000元。鞠彦峰多次索要，商志海以各种理由拒不给付，故鞠彦峰诉至法院。商志海未答辩。鞠彦峰向本院提供欠条一份，旨在证明商志海雇佣鞠彦峰从事光缆下线工作，约定每月给付7,000元劳务报酬，尚欠51,000元没有给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，商志海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据，视为其放弃对鞠彦峰诉讼主张的抗辩权利及对鞠彦峰向本院提交证据的质证权利。鞠彦峰提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：商志海于2017年2月雇佣鞠彦峰从事光缆下线工作，双方口头约定每月支付劳务报酬7,000元，但商志海未及时给付鞠彦峰劳务报酬，2018年1月25日，商志海为鞠彦峰出具欠条一份，注明：“商志海欠鞠彦峰工程工资，每月七千，七个月没开，加三月份4,000元，共计53,000元。2017年3月份至12月份”出具欠条后，商志海给付鞠彦峰2,000元，尚欠51,000元一直未予给付，鞠彦峰要求商志海立即给付此款并自2018年1月25日起按年利率6%给付其资金占用期间的利息6,885元，合计57,885元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。商志海雇佣鞠彦峰从事光缆下线工作，双方已形成劳务合同关系，商志海作为接受劳务的一方理应及时给付鞠彦峰劳务报酬。本案事实清楚、证据确凿，鞠彦峰诉请商志海立即给付劳务报酬51,000元的请求符合法律规定，本院予以支持。因双方均无证据证实已约定劳务报酬给付期限，鞠彦峰要求商志海自2018年1月25日起给付拖欠27个月劳务报酬期间资金占用利息的请求无法律依据，故本院不予支持。商志海经公告送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告商志海于本判决生效之日起十日内给付原告鞠彦峰劳务报酬51,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,247元、公告费560元，合计1,807元，由商志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  谭荣光人民陪审员  吉慧敏人民陪审员  孙海杰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  高 巍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴江，男，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告吴江信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××42，对应卡号：49×××70、49×××50、49×××25、49×××75、40×××62。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金83957.30元、利息84561.20元、分期付款手续费4092.40元。截止2016年12月31日，欠滞纳金10247.06元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金83957.30元、利息84561.20元、分期付款手续费4092.40元，截止2016年12月31日的滞纳金10247.06元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告吴江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执478号 申请执行人：潘燕，女，1981年11月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被执行人：伍彦，男，1981年5月9日出生，汉族，住桂林市象山区。 本院在执行潘燕与伍彦民间借贷纠纷一案中，因伍彦未履行（2019）桂0303民初828号民事判决书确定的义务，潘燕已于2020年5月7日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人偿还借款39893元及利息；案件受理费1500元，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人采取限制消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年八月十九日 书记员  唐卉青
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执503号 申请执行人：旌德县宏泰新型建材有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥社区水塔庙，统一社会信用代码913418250665012382（1-1）。 法定代表人：杜劲松，该公司总经理兼执行董事。 被执行人：方朝正，男，1976年9月21日生，汉族，住安徽省旌德县。 申请执行人旌德县宏泰新型建材有限公司与被执行人方朝正买卖合同纠纷一案，因被执行人方朝正未履行安徽省旌德县人民法院(2019)皖1825民初708号民事调解书所确定的义务，申请执行人旌德县宏泰新型建材有限公司于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人方朝正支付货款226935元，承担受理费2350元，合计229285元。本院于2020年8月7日立案执行。 本院在执行过程中,对被执行人及其财产情况作出如下调查和执行措施: （一）本院于2020年8月7日向被执行人方朝正邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒通知书，但被执行人方朝正未履行。 （二）本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人方朝正名下的相关财产信息，发现被执行人方朝正名下有皖Ｐ×××××别克牌小型汽车一辆，无其他可供执行财产，无对外投资信息。 （三）本院于2020年8月10日冻结了被执行人方朝正各银行账户，但未实际冻结到存款。 （四）由于申请执行人旌德县宏泰新型建材有限公司要求本院不予处置被执行人方朝正名下皖Ｐ×××××别克牌小型汽车，故本院未予处置。 （五）因方朝正作为被执行人在本院有系列案件，本院执行到位金额为300000元，根据分配方案申请执行人旌德县宏泰新型建材有限公司分得24963元（详见分配方案）。 （六）本院于2020年8月25日对被执行人方朝正采取限制高消费措施，同时将被执行人方朝正纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，通过谈话方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。该案的执行中，申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇二〇年八月二十八日 书记员  司沛羽
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执7257号 唐山市丰润区嘉艺门业有限公司: 关于本院受理的申请执行人广东坚朗五金制品股份有限公司与被执行人唐山市丰润区嘉艺门业有限公司执行一案，（2019）粤19民终13834号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执7257号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11996号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公室****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，北京华清地宝科技有限公司员工，住武汉市洪山区。被告：钟林洲，男，1969年3月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司（以下简称：华清地宝公司）与被告钟林洲供用热力合同纠纷一案中，原告华清地宝公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告华清地宝公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初9470号原告：烟台欧和工业设备有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路金东世纪**楼**。法定代表人：陈蕾，总经理。委托诉讼代理人：徐卫恒，男，该公司员工。被告：青岛朗益圣工业装备有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区沙河路**/div>原告烟台欧和工业设备有限公司诉被告青岛朗益圣工业装备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，原告在此前本院依法送达诉讼费缴纳通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛烟台欧和工业设备有限公司撤回起诉处理。审判员  阚红艳二〇二〇年八月十二日法官助理陶志胜书记员郭潇
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1357号 朱XX（申请执行人）、谢XX（被执行人）： 朱XX与谢XX合同纠纷一案，申请执行标的共计200000.00元。本案在执行过程中，于2020年7月7日向被执行人谢XX发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令，被执行人谢XX于2020年8月4日直接支付申请执行人朱秋兴200000元，于2020年8月12日履行本案执行费2900元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1486号之一原告：郑燕超，男，生于1981年6月3日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被告：白秀云，女，生于1970年10月20日，汉族，住湖北省宜城市，原告郑燕超与被告白秀云租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月4日立案,适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序,于2020年7月13日裁定转为普通程序,并向原告郑燕超邮寄送达了交纳诉讼费用通知书，要求其在限期七日内补交案件受理费25元。原告郑燕超于2020年7月22日接收到交纳诉讼费用通知书后，在限期内无正当理由未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定,裁定如下:本案按原告郑燕超撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑燕超负担。审判长  薄宜文审判员  王爱美审判员  罗俊辉二〇二〇年八月三十一日书记员  熊 乾
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初187号 原告：李洪林，男，1959年1月8日出生，汉族，安徽省临泉县人。 委托诉讼代理人：郑丽欢，系河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张少辉，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：刘朋，男，1984年5月15日出生，汉族，赞皇县人。 原告李洪林与被告刘朋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪林的委托诉讼代理人郑丽欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告塔吊租赁费、拆卸费、运费共计13万元，并返还四川自贡（5015）塔吊整机一台，山东国宏（5515）塔机标准节四个，驾驶室一个。2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告从事建筑机械租赁多年，2017年6月16日原、被告签订塔吊租赁协议，约定被告租赁原告塔吊两台，租赁期限为一年，租赁费为每台5万元，租金半年一付，如未按期付款租金按照每台6万元计算，每台设备预付租金1万元，设备出库后的拆、立、运、维等费用由被告自行承担，租赁期满，被告负责将塔吊运回原告仓库，费用由被告承担。合同签订后，被告从原告库房内将四川自贡（5015）塔吊整机一台，山东国宏（5515）塔机标准节四个，驾驶室一个拉走，但未向原告支付预付款，后原告多次向被告主张租赁费，被告以各种理由推脱，原告到赞皇县找被告，但被告拒绝与原告见面。无奈，原告依法起诉请求判令被告支付塔吊租赁费、拆卸费、运费13万元。 被告刘朋未到庭，未提供书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：原告李洪林经营塔吊生意，2017年6月16日原告与被告签订塔吊租赁协议，约定被告租赁原告塔吊，每台塔吊年租金5万元，在签订合同当天被告将四川自贡（5015）塔吊整机一台，山东国宏（5515）塔机标准节四个，驾驶室一个拉走。以上有原告陈述、合格证、检验证书及塔吊租赁协议书予以证实。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，合同订立后原告依约对合同标的进行了交付，已经履行了合同约定义务，被告未履行义务已经构成违约，被告应当按照约定支付租赁费，并返还合同标的物。原告要求被告给付租赁费、拆卸费、运费共计13万元未超出其实际损失数额，对此本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决书生效之日起十日内被告刘朋给付原告李洪林塔吊租赁费、拆卸费、运费13万元，并返还四川自贡（5015）塔吊整机一台，山东国宏（5515）塔机标准节四个，驾驶室一个。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告刘朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 杨 斌 审判员 何俊峰 人民陪判员王静亮 二〇二〇年八月十日 书记员 李子煜
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2826号原告：苏某，男，1989年12月17日生，汉族，住河南省内黄县。特别授权委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。执业证号：14101201211681337。被告：蔡某，女，1984年8月22日生，汉族，住贵州省水城县。原告苏某诉被告蔡某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人黄阳、被告蔡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告彩礼110000元；二、判令被告返还原告垫付的医药费、衣物、借款等61400元；以上合计171400元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原、被告经人介绍认识。2017年7月15日，原告向被告支付110000元作为彩礼，又为被告购买衣物、替被告垫付医药费等，共计花费了171400元。2018年初被告离家出走，不再与原告共同生活。原、被告未举办婚礼，也未办理结婚登记。被告多次承诺同意返还原告财产，但一直未予履行。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。蔡某辩称：原告陈述不属实，我没有得到原告彩礼110000元，只得到7、8万元。我与原告共同生活了一年多的时间，因为与原告争吵，我就外出打工，陆陆续续又回去和原告共同生活，至今我与原告都没有分开生活，我只是在外打工，原告主张的其余费用不属实。本院经审理认定事实如下：原告苏某与被告蔡某于2017年7月经人介绍认识。2017年7月15日，原告给付被告彩礼钱110000元。之后，原、被告在未办理结婚登记手续的情况下开始共同生活。原告主张被告于2018年3月离开，未再与原告一起生活，被告辩称双方共同生活了一年多的时间。上述事实，有婚姻协议、收条及各方当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，原告给付被告的彩礼款110000元，被告虽不认可，但无证据证实，加之有被告出具的收条相印证，故本院对原告给付被告彩礼款110000元的事实予以认定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，法院应当支持。”原告与被告共同生活期间未办理结婚登记手续，双方之间不存在法定的婚姻关系，现双方已经不再共同生活，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告陈述被告于2018年3月离开，未再与原告共同生活，因被告不认可，且原告也无证据证实，加之被告自认双方共同生活一年多的时间，故本院对被告的辩称予以采信。原告主张被告未将彩礼款用于家庭开销，因无证据证实，本院不予采信。因此，结合本案实际情况，原告和被告共同生活一年多的时间，双方生活中也有共同消费支出的实际情况，本院酌情由被告返还原告彩礼款55000元为宜。至于原告请求被告返还其垫付的医药费、衣物、借款等61400元，因无证据证实，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某于本判决生效之日起十日内返还原告苏某彩礼款55000元；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，因本案适用简易程序，减半收取1864元，由原告苏某负担1266元，被告蔡某负担598元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  郭丽二〇二〇年八月二十六日法官助理钟高赛书记员张恒
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1558号申请执行人:内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司法定代表人:薛瑞亮，公司经理。被执行人:白芳本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初5009号民事判决书，于2019年5月21日向被执行人白芳发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院以（2019）内0627执1588号之二执行裁定书依法冻结了被执行人白芳在中国建设银行开设的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续行冻结被执行人白芳在中国建设银行开设的账户。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇二〇年八月二十六日执行员  徐 炜书记员  姚海平
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0124刑初217号公诉机关庐江县人民检察院。被告人孙永华，女,汉族，1962年11月18日出生于安徽省庐江县,半文盲，无业，住庐江县。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2019年12月2日被临时羁押于广州市番禺区看守所，同月10日被庐江县公安局刑事拘留，2020年1月13日经庐江县人民检察院批准逮捕,次日由庐江县公安局执行逮捕，同年8月1日被本院取保候审。现在其居住地候审。辩护人乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）1173号起诉书，指控被告人孙永华犯容留、介绍卖淫罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月24日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员宛某出庭支持公诉，被告人孙永华及其辩护人乔卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。庐江县人民检察院指控：2019年5月至8月,被告人孙永华在庐江县庐城镇黄山南路绣溪花园2-11室无证经营宾馆(“小铁门”宾馆),期间在该宾馆内容留、介绍杨某杰、潘某等失足妇女向吕某、唐某等人卖淫,并从卖淫款中抽头牟利。公诉机关就其指控当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙永华容留、介绍他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑八个月以下，并处罚金人民币三千元。被告人孙永华当庭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。被告人孙永华的辩护人提出的辩护意见是：被告人孙永华系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月至8月,被告人孙永华在庐江县庐城镇黄山南路绣溪花园2-11室无证经营宾馆(“小铁门”宾馆),期间在该宾馆内容留、介绍杨某杰、潘某等妇女向吕某、唐某等人卖淫,并从卖淫款中抽头牟利。诉讼期间，被告人亲属代为预缴纳罚金3000元。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、人口信息、抓获经过、临时羁押证明、微信转账记录截图、查询说明，辨认笔录及照片，证人杨某杰、潘某、吕某、唐某、朱某、王某、丁某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人孙永华容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人孙永华当庭承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并预缴纳罚金，可以依法从宽处理。对被告人的辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人孙永华犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年8月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄德波人民陪审员  高 珊人民陪审员  姜丽平二〇二〇年八月十二日书 记 员  曹元元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（二）容留、介绍二人以上卖淫的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终450号上诉人（原审原告）：九江市暨阳置业有限公司，住所地：江西省九江市庐山市秀峰大道**。法定代表人：梁信树，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁林阳，浙江振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江鼎元建设有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市柯桥区兴越路**财智国际大厦**/div>法定代表人：胡兴良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊岭，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人九江市暨阳置业有限公司因与被上诉人浙江鼎元建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中双方当事人均提供了新证据，影响到本案基本事实的认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民初24号民事判决；二、本案发回江西省九江市中级人民法院重审。上诉人九江市暨阳置业有限公司预交的二审案件受理费77600元予以退回。审判长  黄训荣审判员  王慧军审判员  段亦枫二〇二〇年八月四日法官助理王倩书记员万苗苗
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3212号原告：杨兴保（曾用名：杨新保），男，1965年11月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：庄广银，襄阳市襄州区峪山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理即代为陈述、庭审举证、质证、代递代收法律文书。被告：襄阳市襄州区峪山镇熊湾村村民委员会。法定代表人：吴礼宝，系该村主任。原告杨兴保与被告襄阳市襄州区峪山镇熊湾村村民委员会（以下简称熊湾村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文胜独任审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告杨兴保及其委托诉讼代理人庄广银到庭参加诉讼，被告熊湾村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴保向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告偿还借款83142元及利息275元，合计83417元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2001年至2009年期间，被告先后向原告借款累计83142元，利息275元，合计83417元。并先后给原告出具了四张村组债务认定凭证，其中2004年2月25日给原告出具了两张债务认定凭证，分别为：17251元和55000元，55000元欠款认定利息275元；2009年12月30日给原告出具了两张债务认定凭证，分别为：4000无和6891元，四张认定凭证本息共计83417元。原告曾多次要求被告偿还未果。为此，引起诉讼，请求法院依法判决以维护原告的合法权益，体现法律的公平和公正，实现原告的诉讼请求。被告熊湾村委会未向本院提出答辩意见。经审理查明：2001年至2009年期间，原告在熊湾村委会任村干部时，因其他原因向被告借款和垫付资金83142元。后经村委会的债务认定，被告分别于2004年2月25日给原告出具两张债务认定凭证，分别为：17251元和55000元，55000元欠款认定利息275元；2009年12月30日给原告出具了两张债务认定凭证，分别为：4000无和6891元，四张认定凭证本息共计83417元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。为此，引起诉讼。上述事实有原告提交的四张村组债务认定凭证等在卷证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间发生借贷关系，是双方自愿、协商一致的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。本案中原告杨兴保向被告借款，将自己的资金借给被告使用，虽然未约定还款期限，但被告应当自觉履行还款义务，原告可以随时主张权利。被告长期拖欠原告的借款不予偿还的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。故原告要求被告及时向其偿还借款本金83142元及利息275元的请求符合法律规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳市襄州区峪山镇熊湾村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告杨兴保偿还借款83142元及约定的利息275元，共计83417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由被告襄阳市襄州区峪山镇熊湾村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二〇年八月二十七日法官助理苗学云书记员吕亚威
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20270号 申请人：佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇佛山一环共同路段南侧（土名）“三角塘”地段，统一社会信用代码91440605564580514Q。 法定代表人：付勇。 委托诉讼代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。 被申请人：朱利添，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省惠东县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区富汇街**101铺首层****，统一社会信用代码9144010155441212XG。 负责人：何丽。 申请人佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司诉被申请人朱利添承揽合同纠纷一案，申请人佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱利添的银行存款64359.1元或查封其相应价值的财产，并已由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱利添的银行存款64359.1元或查封其相应价值的财产。 案件申请费663.59元，由申请人佛山市南海迎豪轻钢结构有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十八日 书记员 巫春娣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11173号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：张丰收，男，1980年5月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区********，公民身份号码：610************613。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告张丰收金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告张丰收经本院传合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1.被告归还原告贷款本金66512.24元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月18日，利息1255.88元、罚息458.68元、复利39.89元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮72.6316%计算（贷款利率调整方式固定利率），罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；3.本案的诉讼费由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：111000元；二、贷款发放情况：2018年6月21日发放贷款111000元，贷款期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为固定年利率8.2%，对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2020年3月18日，尚欠本金66512.24元、利息1255.88元、罚息458.68元、复利39.89元；七、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。本院认为，原告诉请被告归还贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丰收于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66512.24元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月18日，利息1255.88元、罚息458.68元、复利39.89元，后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率8.2%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778.34元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担22.15元、被告张丰收负担756.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年八月五日书记员  潘华丽黄宇驹
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1823执恢99号 申请执行人梁华祥： 被执行人阳山县索夫曼全屋家居定制店,叶云新： 本院受理的被执行人阳山县索夫曼全屋家居定制店,叶云新合同纠纷【执行依据案号：（2019）粤1823民初926号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十九日
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初833号原告：周忠义，汉族，1955年10月14日出生，鹤岗市公安局退休科员，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告：蒋福荣，汉族，1956年3月3日出生，鹤岗市啤酒厂退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。二原告委托代理人：邢慧光，系黑龙江吉相律师事务所律师。被告：张连江，汉族，1965年5月17日出生，鹤岗市戒毒所干部，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告周忠义、蒋福荣诉被告张连江抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告周忠义、蒋福荣及二原告委托代理人邢慧光，被告张连江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周忠义、蒋福荣向本院提出诉讼请求：要求解除二原、被告与2015年6月5日签署的抵押合同；解除对工农区14委水产局3号楼102室房产抵押登记。事实及理由：2015年6月5日，二原告通过金桥公司向被告借款9.4万元，以坐落于工农区14委水产局3号楼102室房屋提供抵押担保。借款到期后，二原告归还了8万元本金和利息。2020年3月30日，工农区人民法院作出（2019）黑0403民初1086号民事判决书判决二原告偿还24820元。该款项已经履行完毕，但被告拒绝解除房屋抵押登记。被告张连江辩称，不同意二原告诉讼请求。根据个人借款合同第十四条规定甲乙双方签字后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止，被告方认为钱还没有偿还完毕，原告周忠义还欠张连江8万元本金，所以不应该解除抵押合同和房屋抵押登记。双方在办事大厅房屋产权管理部门办理了一对一的抵押登记，利息是1分，属于合法借贷，受法律保护。合同到期后，甲方应一次性偿还贷款本金及利息，原告周忠义没有履行合同规定，而是部分还款8万元给了金桥公司。这8万元不算偿还原告的。原告周忠义把8万元给谁了就应该起诉谁，而不该起诉张连江。原告周忠义向本院提交了借款合同、抵押合同、房屋他项权证、（2019）黑0403民初1086号民事判决书、收条。被告张连江为证明其诉讼主张向本院提交了借款合同。以上证据真实性双方当事人均无异议且能证实本案相关事实，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2015年6月5日，原告周忠义与被告张连江签订借款合同，约定原告周忠义向被告张连江借款10万元。同日双方当事人签订抵押合同，约定原告周忠义将其名下的位于14委水产局3号楼102室房屋（所有权证号：QZ00047080、他项权证号：TX20150605012）为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证。因借款本息未能清偿完毕，被告张连江另案对本案二原告提起诉讼，要求偿还借款本息。本院于另案（2019）黑0403民初1086号民事判决书认定：1.该案周忠义、蒋福荣将其中8万元借款偿还给了金桥公司颜秀萍；2.该案周忠义、蒋福荣将8万元借款交由颜秀萍代为偿还的行为符合双方惯常交易习惯，且未支持张连江没有同意由颜秀萍代为收取8万元本金并负责支付对应后续利息的的主张；3.该案张连江诉讼请求金额为10万元，认定借款预扣利息6000元，实际借款本金94000元。判项认定周忠义、蒋福荣给付借款本金金额14000元及利息，合计24820元。4.判决该案周忠义、蒋福荣负担诉讼费570.86元。该判决已经发生法律效力。2020年4月23日，被告张连江收到二原告借款本息24820元及诉讼费570.86元。本院认为，原告周忠义向被告张连江借款，作为借款的担保双方签订抵押合同，并就抵押房屋办理抵押登记。依法张连江取得抵押房屋的抵押权。抵押权系担保物权。抵押合同系主债权债务合同（借款合同）的从合同。根据已经发生法律效力的（2019）黑0403民初1086号民事判决书，已认定该案周忠义、蒋福荣将8万元借款交由颜秀萍代为偿还的行为符合双方惯常交易习惯，且判项该案周忠义、蒋福荣应承担借款本金14000元及利息，合计24820元的给付内容及该案周忠义、蒋福荣应承担的诉讼费570.86元，二原告已经给付完毕。故借款合同的权利义务因给付完毕而消灭。借款合同作为主合同，因债务已经履行完毕而终止，出借人张连江主债权进而消灭。主债权消灭，担保物权亦于消灭。故：抵押合同在本案二原告履行完毕偿还借款本息的义务后，本案被告张连江应按照抵押合同的性质，被告张连江有履行协助二原告注销已被登记的他项权利证的附随义务。其在庭审过程中，明确表示拒绝，二原告有权据此要求解除抵押合同并要求被告张连江协助办理他项权证注销登记。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：被告张连江于本判决生效之日起10日内协助原告周忠义、蒋福荣办理原告周忠义将名下的位于14委水产局3号楼102室房屋（所有权证号：QZ00047080、他项权证号：TX20150605012）他项权利注销登记；解除原告周忠义与被告张连江签订的就周忠义将名下的位于14委水产局3号楼102室房屋（所有权证号：QZ00047080、他项权证号：TX20150605012）的抵押合同。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张连江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  辛泽西二〇二〇年八月十一日书记员  吴 迪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨德顺。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨德顺信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十六日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4187号之一 申请执行人罗某平，女，1987年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人段某义，男，1975年11月3日出生，身份证住址湖南省茶陵县。 申请执行人罗某平与被执行人段某义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0301民初15440号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款1250000元（人民币，下同）及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费17778元（追缴）及本案执行费。本院于2020年4月2日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：一、已轮候冻结被执行人段某义在招商银行深圳分行的62×××18账户，期限自2020年4月13日至2021年4月12日（实际控制金额为人民币0元）。二、已轮候冻结被执行人段某义持有的深圳市熠睿电子科技有限公司50.00%的股权。三、已轮候冻结被执行人段某义持有的深圳市微微时代电子科技有限公司100.00%的股权。四、已轮候查封被执行人段某义名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆。五、已冻结被执行人段某义名下公积金账户20×××85内存款人民币24121.96元，期限自2020年8月7日至2021年8月6日（已扣划24121.96元）。六、已扣划被执行人段某义名下财付通支付账户内款项159.68元。上述扣划的执行款合计24281.64元，在扣缴案件受理费17778元及执行费262元后，剩余执行款6241.64元划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖永嘉
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初866号 原告：张某某，男，1965年出生，汉族，小学文化程度，住宕昌县城关镇，农民，公民身份号码×××。 被告：李某某，男，1984年3月1日出生，汉族，住陇南市武都区，公民身份号码×××。 原告张某某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还原告劳务费63000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告李某某承包了宕昌县官鹅沟铁塔地基工程，被告雇佣我找人给他把沙子和水泥运到建铁塔的地方，并且还约定让我们把建铁塔的坑挖好，被告再给付我们3000元，我们按照约定把东西运到地方，把坑挖好，但一直没见到被告，通过电话联系，被告承诺在2018年年底给清所有费用，约定的时间到了，被告还是没有给付，我们在武都找到被告后，被告在2019年8月26日给我们写了欠条，答应在10月1日前给清，截至目前，被告还是没有给付，我只有起诉，要求被告给付劳务费用共计63000元。 被告李某某在庭审后通过微信向本院提交材料辩称，关于欠曹家山驮队张某某运费6万元的欠条是我写的，当时我们约定让他们把所有建材都要送到擂鼓山上，但他们只运了沙子和水泥，其中运费最多，运输难度最大的钢筋他们没有运，所以应当减去一部分运费，而欠条上写的是所有运费，实际给付时肯定要扣除一部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，原、被告协商，由原告带领曹家山驮队，运输被告负责的宕昌县官鹅沟铁塔地基工程上需要的水泥、沙子等建材，并约定原告带人把建铁塔的坑挖好，被告在2018年年底付清所有费用，到期后被告没有给付，2019年8月26日原告在武都区找到被告后，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠宕昌县曹家山驮队张某某驮运费共计陆万元整，今与铁塔商议定于2019年10月1日前付清全部费用，（附：挖坑费用叁仟元整）欠款人：李某某”。到期后被告没有按照约定给付运费，引起诉讼。 本院认为，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，由此引起对被告不利的后果，由其自行承担；被告雇佣原告驮队为其负责的工地运输建材，双方形成劳务关系，原告完成被告指派的工作后，被告应当按照约定支付相应费用，被告辩称原告没有按照双方约定全部完成运输任务，应当扣减部分运费，但对该辩称被告没有提交证据证实，并且在2019年8月26日，被告向原告书写欠条的行为是对双方由劳务关系转化为债权债务关系的确认，在欠条上被告将拖欠的劳务费有明确的金额约定，应当认定被告尚欠原告劳务费63000元，由被告向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效后十日内给付原告张某某劳务费用63000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1375元，减半收取计688元由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 马 燕 二〇二〇年八月十七日 书记员 张昕蕊
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初780号 起诉人张建忠，男，1965年9月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 2020年5月15日，本院收到起诉人张建忠起诉被起诉人南昌市人力资源和社会保障局、新旅建设集团有限公司的起诉状，要求判令：1.两被告每月按2755.73元的标准向原告补发代养亲属抚恤金；2.本案诉讼费用由被起诉人负担。本院于5月22日向起诉人释明错列被告等事项，但起诉人至今仍未予以纠正。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有行使行政职权的行政主体，才可能取得行政诉讼被告资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，不符合法定起诉条件，人民法院不予受理。本案中，被起诉人新旅建设集团有限公司系民事主体，不具有行政职权，起诉人张建忠将其列为本案被告是错误的。同时，起诉人主张被起诉人南昌市人力资源和社会保障局未履行法定职责，但未提交其已向被起诉人南昌市人力资源和社会保障局提交申请的相关证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定。因此，起诉人张建忠提起本案之诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下： 对张建忠的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 汤明华 审 判 员 曾艾雪 审 判 员 王荣光 二〇二〇年八月十七日 法官助理 叶伟巨 书 记 员 付思琪
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3675号 原告:满飞,男,1986年3月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。 被告:安徽轩辕精密电子科技有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园玉兰大道和黄岗路交叉口向东300米,统一社会信用代码91340123397222292M。 法定代表人:邹小金,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告满飞与被告安徽轩辕精密电子科技有限公司（以下简称轩辕电子公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年7月13日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告满飞的委托诉讼代理人刘映，被告轩辕电子公司的委托诉讼代理人陈海贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满飞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的劳动关系;2.判决被告向原告支付经济补偿金15000元;3.判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额105000元;4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月原告满飞受聘于被告轩辕电子公司,担任被告的总经理职务,月工资15000元。被告通过自己的银行账户向原告发放一部分工资,通过其会计邹小保的银行账户向原告发放一部分工资,邹小保既是被告的会计,也是被告合肥分公司的负责人。原告入职至今,直勤勤恳恳,尽职尽责的工作。被告未与原告签订书面劳动合同,也未给原告办理各项社会保险。原告多次要求被告办理社会保险及依法享受的劳动权益,但被告以种种借口推脱,不予安排办理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条之规定,因被告未给原告办理社会保险,原告有权解除与被告之间的劳动关系，且被告应当向原告支付经济补偿金。因被告未与原告签订劳动合同,被告应当向原告支付双倍工资。综上,被告的行为严重侵犯了原告的合法劳动权益,为维护原告的合法劳动权益,现依法向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告轩辕电子公司辩称，仲裁庭认定事实清楚，运用法律适当，裁决准确。同意解除劳动关系。原告于2020年3月31日因为个人原因辞职，并非被告未为其购买社保辞工，对于主张的经济补偿金应予以驳回。原告系公司总经理，属公司的主要负责人，其未签订劳动合同的后果由其自行承担，故原告主张的二倍工资缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告的工资明细载明双方无其他纠纷，且我公司已经额外给原告发放了10000元。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日,满飞入职轩辕电子公司,担任总经理职务。2020年3月31日，因满飞离职，双方对工资进行了结算，满飞在工资明细签字确认。在职期间轩辕电子公司未为满飞缴纳社会保险。轩辕电子公司提供的转账记录、清单和工资明细，反映轩辕电子公司额外支付满飞15000元，满飞主张仅收到10000元，轩辕电子公司对此未提出异议。 2020年6月1日，肥西县劳动人事争议仲裁委员会以（2020）肥劳人仲案字第138号仲裁裁决书，对满飞与轩辕电子公司劳动争议一案作出裁决：1.满飞与安徽轩辕精密电子科技有限公司的劳动关系于2020年3月31日解除;2.驳回满飞的其他仲裁请求。 本院认为，原被告对仲裁裁决双方劳动关系于2020年3月31日解除均未提出异议，本院依法予以确认。 关于经济补偿金，满飞在仲裁中主张其于2020年3月31日被公司辞退,但未提供证据予以证明,庭审中又以轩辕电子公司未为其缴纳社会保险主张经济补偿金。但从轩辕电子公司提供的工资明细,载明满飞于2020年3月31日辞职,约定双方再无其他纠纷，结合满飞收到额外支付款项的事实，视为满飞因个人原因辞职，现满飞以轩辕电子公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的情形主张经济补偿金，本院不予支持。 关于二倍工资差额，用人单位与劳动者建立其劳动关系，应签订书面劳动合同，明确双方的权利义务，但劳动合同系双务合同，劳动合同的订立是用人单位和劳动者双方意思表示一致的结果，虽然用人单位在劳动关系中处于强势地位，但劳动者拒不订立劳动合同时，同样会导致未订立劳动合同这一结果的出现。本案中，满飞的工作岗位为轩辕电子公司总经理,其岗位身份具有特殊性,属公司的主要负责人、高级管理人员,应对公司的全面工作负责。工作中,满飞应对其助理兼人事部负责人依法履行与全体员工(包括总经理)签订劳动合同等工作负有监督、管理和督促的职责,以维护公司的合法权益。但是,满飞作为总经理，管理人事工作，即使轩辕电子公司没有提出签订劳动合同，作为管理人事工作的满飞也应主动与轩辕电子公司负责人提及签约事宜，在没有证据证明轩辕电子公司拒绝与其签订劳动合同的情况下，满飞对双方未签订书面劳动合同负有不可推卸的责任，故满飞主张未签订书面劳动合同的双倍工资缺乏法律依据,本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告满飞与被告安徽轩辕精密电子科技有限公司于2020年3月31日解除劳动关系； 二、驳回原告满飞的其他诉讼请求； 本案受理费10元，减半收取5元，由原告满飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  商志强 二〇二〇年八月十九日 书记员  李俊格
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执1485号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行，住所地：英德市英城英洲大道。 负责人：邓长顺，行长。 委托代理人：黄洋基。 被执行人陈晓军，男，1971年11月20日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司英德市支行与被执行人陈晓军信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881民初5374号民事判决书，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本院执行过程中，我院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、工商管理等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过现场调查的方式对被执行人的住所地进行调查，未能找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院（2020）粤1881执1485号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  陈志和 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曾小山
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖10执13号之一 移送执行部门：安徽省黄山市中级人民法院民事审判一庭。 被执行人：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江西路**黄山元一大观水口街****，统一社会信用代码91341000662946559G。 法定代表人：李小榕，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2018年10月25日作出的（2018）皖10民初14号民事判决书，于2020年3月5日立案执行被执行人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司未承担案件受理费一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的交纳案件受理费359781元的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中经查证，本案被执行人财产被本院另案查封且经过两次网络司法拍卖均流拍。另查，被执行人名下现暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行部门有要求被执行人继续履行生效法律文书及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续交纳诉讼费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄志锋 审判员  秦 峻 审判员  戴 勇 二〇二〇年八月五日 法官助理胡艳娇 书记员孙** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执1419号申请执行人：刘政，男，汉族，1988年5月10日出生，住湖南省安化县奎溪镇木榴村。委托代理人：张春艳，湖南湘博律师事务所律师，代理权限为特别授权，含代为申请执行，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。被执行人：王明苏，女，苗族，1968年4月9日出生，住湖南省株洲市天元区。被执行人：贺超，男，汉族，1969年4月10日出生，住湖南省株洲市天元区。本院在执行申请执行人刘政与被执行人王明苏、贺超民间借贷纠纷一案中，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初1341号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王明苏、贺超未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人王明苏、贺超银行存款90000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人同等价值的其它财产。需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。本裁定立即执行。审判长  刘祥宇审判员  刘 昀审判员  张轶强二〇二〇年八月十七日书记员  刘 哲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7137号原告：山东聊城鼎诚融资性担保有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉园路北。法定代表人：孟红军，经理。委托诉讼代理人：赵书悦，女，1996年10月15日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：冯娜娜，女，1986年6月14日出生，该公司员工。被告：孙书芳，男，汉族，1971年11月9日出生，住山东省聊城市东昌府区。被告：袁红兰，女，汉族，1971年5月22日出生，住山东省聊城市东昌府区。原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司（以下简称鼎诚担保公司）诉被告孙书芳、袁红兰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚担保公司委托诉讼代理人赵书悦、冯娜娜到庭参加了诉讼。被告孙书芳、袁红兰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诚担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款22398.94元及利息（自2019年8月23日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告因汽车贷款事宜向原告申请担保，原告、被告及银行三方签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，由原告为被告的借款提供担保。合同签订后，被告未按照合同约定按期还款，后经银行及原告多次催要，拒不偿还。截止2018年12月31日银行按照借款合同的约定从原告保证金账户扣划担保代偿款28648.94元，原告代偿后多次向被告追偿，被告偿还3650元，尚欠22398.94元未还。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙书芳、袁红兰未作答辩。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司原名称为山东聊城鼎诚投资担保有限公司，以下简称鼎诚担保公司。孙书芳因购买山东聊城利泰商贸有限公司汽车向中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）申请贷款，并由鼎诚担保公司作担保。2013年6月6日，三方签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告孙书芳向农行兴华支行贷款52000元，分期手续费9.9%，分期期数36期，被告使用卡号为62×××70的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费。鼎诚担保公司对上述借款承担连带保证责任，孙书芳以所购车辆作抵押。孙书芳作为借款人、抵押人，孙书芳配偶袁红兰作为抵押人均在上述合同上签字捺印。农行兴华支行依约向被告孙书芳支付借款后，被告仅按合同约定偿还部分借款，后因故未按时偿还剩余借款，农行兴华支行于2019年8月23日依据合同约定扣划原告鼎诚担保公司28648.94元用于偿还被告所欠借款。原告多次向被告追偿，被告仅向原告偿还过3650元，原告于2018年12月扣划被告缴纳的保证金2600元冲抵代偿款，现被告尚欠25746.64元未偿还，故原告诉来本院，请求判如所诉。上述事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、代偿扣款证明、二被告户口本复印件及当事人陈述等证据为凭。本院认为，原告鼎诚担保公司与被告孙书芳、袁红兰及农行兴华支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，农行兴华支行按约定发放了贷款，被告孙书芳未按约定还款，致使鼎诚担保公司于2019年8月23日代其偿还借款28648.94元。经原告追偿，被告仅向原告偿还过部分借款，尚欠22398.94元未偿还。原告鼎诚担保公司作为保证人代被告孙书芳偿付借款后，要求被告孙书芳偿还代偿款，并无不当，本院予以支持。原告代孙书芳偿付后，造成利息损失，其要求被告孙书芳按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自代偿之日至实际给付之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告袁红兰作为抵押人在上述合同中签字捺印，可以此认定案涉车辆属于夫妻共同财产，因该车辆所欠债务应属于夫妻共同债务，故袁红兰应对上述债务承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，应视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙书芳、袁红兰于本判决生效之日起10日内偿还原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司代偿款22398.94元；二、被告孙书芳、袁红兰于本判决生效之日起10日内向原告山东聊城鼎诚融资性担保有限公司支付利息（以22398.94元为基数，自2019年8月23日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告孙书芳、袁红兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  舒润琴二〇二〇年八月二十六日书记员  李 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王松万，男，1988年12月1日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王松万信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××45，对应卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月21日，欠本金56732.63元、利息10084.92元、逾期还款违约金9039.98元、分期付款手续费2207.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王松万应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年11月21日的信用卡透支欠款本金56732.63元、利息10084.92元、分期付款手续费2207.73元以及从2019年11月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担101.44元，被告王松万负担774.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7725号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙霜婷，女，1989年5月18日出生，汉族，住广西平南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市幻速网络科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道中**全栋（部位：**）。法定代表人：郭雪芳。再审申请人蒙霜婷因与被申请人广州市幻速网络科技有限公司（以下简称幻速公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终7969号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人蒙霜婷申请再审称，再审申请人实际出勤是13天，而原审判决仅认定为11天，认定事实错误；试用期未过，就不能作出认为合适而辞退；试用期是做电话销售，幻速公司要求做工作以外的任务是不合理的；幻速公司应报销车费。请求立案再审。本院经审查认为，本案是劳动争议纠纷。根据再审申请人提出的再审事由和请求，本案争议焦点系幻速公司是否应向蒙霜婷支付解除劳动关系经济补偿金等有关费用的问题。关于解除劳动合同的原因问题，幻速公司确认蒙霜婷在2018年6月18日至6月22日、2018年6月26日、2018年6月27日发送工作日记给其员工周海波，但认为公司要求蒙霜婷是每天都发工作日记，而蒙霜婷未按要求发送工作日记，故以其在试用期期间未达到公司要求而予以辞退。一审庭审中，蒙霜婷确认幻速公司开会时有要求每天发送工作日记，其还通过微信向公司的周总发过工作日记，但由于手机坏了，无法提供相关发送记录。上述事实表明，蒙霜婷在原审中已认可每天发送工作日记是其工作的一部分，但未能提供充分证据证明其每天能按照公司要求完成工作，故原审判决认定幻速公司解除双方之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项之规定，不支持蒙霜婷关于幻速公司应支付违法解除劳动关系经济补偿金的主张，于法有据。关于出勤天数的问题，首先，蒙霜婷提供的钉钉考勤记录显示在2018年6月11日至2018年6月27日期间正常出勤12天。其次，经原审查明，蒙霜婷在本案劳动仲裁时主张11天出勤及1天法定节假日上班。第三，在一审庭审中，蒙霜婷表示对于仲裁裁决书所认定的2018年6月计算工资的天数为12天并无异议。综上，原审判决以12天计算蒙霜婷2018年6月期间的工资并无不当。蒙霜婷主张其在2018年6月16日、6月18日有出勤，应按出勤天数13天计算2018年6月工资，但其对此并未提供充分的证据予以佐证，理据不足，原审判决对此不予采纳正确。至于蒙霜婷请求的其他费用，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对蒙霜婷申请再审的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒙霜婷的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年八月三日书记员  钟 铮
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1405号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人吴超，男，1989年1月20日出生，汉族，中专文化，云南省宣威市人，户籍所在地云南省宣威市。因涉嫌寻衅滋事罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2020年5月20日被刑事拘留，经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年6月5日被昆明市公安局官渡分局执行逮捕；经昆明市官渡区人民检察院决定，于2020年8月19日变更强制措施为取保候审。辩护人陈红帅、崔大铭（未到庭），云南上首律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕774号起诉书指控被告人吴超犯寻衅滋事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月28日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官郑焙文、检察官助理卢欣出庭支持公诉，被告人吴超及其辩护人陈红帅到庭参加诉讼。现本案已审理终结。公诉机关指控：2020年5月20日1时许，被告人吴超在与朋友到昆明市官渡区包房喝酒唱歌，期间因琐事发生矛盾导致包厢内点歌器屏幕被损坏。ＫＴＶ工作人员马xx、陆x在向吴超等人索赔过程中被被告人吴超打伤。经鉴定：马xx、陆x的损伤程度均鉴定为轻微伤。上述事实及罪名，被告人吴超在开庭审理过程中均无异议并表示自愿认罪，且有经过庭审举证、质证的物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人吴超随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯国家刑律，构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人吴超的行为致二人轻微伤；具有坦白情节；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的公诉意见，被告人无意见。辩护人提出被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见。上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人吴超有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，却有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议与被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人吴超的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确认之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年八月三十一日书记员 赵秀琼
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2319号 申请执行人：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**，统一社会信用代码：914407836806020124。 法定代表人：周芳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁长成、李雪桦，广东永基律师事务所律师。 被执行人：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，广东省电白区人，住广东省电白区。 申请执行人开平豪宇资产管理有限公司与被执行人张志华借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3813号民事判决书，依上述民事判决:被告张志华应在本判决生效之日起10日内清偿借款本金500000元和资金占用期间利息（以500000元为本金，自2019年8月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）给原告开平豪宇资产管理有限公司。案件受理费8800元（此款原告开平豪宇资产管理有限公司已预交），由被告张志华负担。原告开平豪宇资产管理有限公司预交的受理费8800元由本院予以退回；被告张志华应向本院补缴受理费8800元。上述民事判决书于2020年3月24日已经发生法律效力，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人张志华发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张志华按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张志华仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平豪宇资产管理有限公司发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月7日、2020年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张志华的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，并依法采取相应执行措施。发现被执行人张志华银行账户有少量存款，本院已对被执行人张志华名下的八个银行账户以543065元为限作额度冻结，截至2020年8月5日以上银行账户实际冻结金额为0元。本院委托广东省茂名市电白区人民法院对被执行人张志华名下的不动产登记进行调查，茂名市电白区不动产登记中心反馈被执行人张志华名下没有不动产登记信息。另经传统查控未发现被执行人张志华有可供执行财产。 现本院已依法将被执行人张志华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。被执行人张志华仍欠申请执行人开平豪宇资产管理有限公司偿借款本金500000元和资金占用期间利息（以500000元为本金，自2019年8月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）、执行费7753元未付。本院于2020年8月7日将上述执行情况告知申请执行人开平豪宇资产管理有限公司，要求申请执行人开平豪宇资产管理有限公司提供财产线索。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司表示现未能向本院提供被执行人张志华可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人开平豪宇资产管理有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张志华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张志华的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司亦未提供被执行人张志华其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2319号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十日 书 记 员  苏海贤
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0422民初1161号 原告：杨庆，男,1982年10月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：杨德顺，男，1964年5月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 本院2020年7月20日立案受理原告杨庆与被告杨德顺名誉权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  徐馗斌 审判员  沈 馨 审判员  吴 伟 二〇二〇年八月七日 书记员  李 明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申532号申请人：昭理铭达（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼**708。法定代表人：杨新峰。委托代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。委托代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。昭理铭达（北京）国际贸易有限公司（以下简称昭理铭达公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，昭理铭达公司于2007年11月9日经北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）登记成立，注册资本500万元。公司经营范围为销售机械设备、电子产品、日用品、文具用品；技术推广服务；投资咨询；货物进出口。北京聚仙国立商贸有限公司（以下简称聚仙国立公司）诉昭理铭达公司等四被告房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2018年3月20日作出（2015）丰民初字第2960号民事判决书，判决昭理铭达公司支付聚仙国立公司占有使用费13098827元、租赁物损失50000元。2018年10月22日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终7698号终审判决书，维持上述一审判决结果。2019年6月25日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106执1417号执行裁定书，划扣被执行人昭理铭达公司银行存款1726888.22元并发还给申请人聚仙国立公司后，因案件不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。昭理铭达公司提交的2019年10月31日的资产负债表显示，公司所有者权益为-11354808.62元。本院认为，本案为申请破产清算案件。昭理铭达公司住所地位于北京市朝阳区，登记机关为北京市朝阳区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，昭理铭达公司不能清偿到期债务，且提交的资产负债表显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定昭理铭达公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对昭理铭达公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理昭理铭达（北京）国际贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年八月十八日书记员  段宜林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7710号原告：位成英,男,1956年10月16日出生,汉族,农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：陶连明，男，1967年10月1日出生，汉族，邯济铁路有限责任公司员工，住聊城市东昌府区。被告：邯济铁路有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区建设西路**。法定代表人：刘治勇，董事长。二被告委托诉讼代理人：邢茂武，男，1971年2月10日出生，该公司律师，住济南市市中区。原告位成英与被告陶元明、邯济铁路有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法进行审理。位成英向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费300000元。事实和理由：2012年2月，原告经人介绍参与建设邯济铁路东昌府区堂邑段扩能改造工程。2013年工程竣工后，经结算，工程款为2763982元，除原告支付费用，被告尚欠340322元（40322元已结清）。因原告，中铁二十一局与案外人梁付虎有纠纷，梁付虎将邯济铁路有限责任公司大门堵住，以此方式收取债务。邯济铁路有限责任公司因不能及时处理债务，便委托公司管理人员陶元明前去处理，在处理过程中，邯济铁路有限责任公司得知原告在二十一局有工程款未结，便与原告商量，由原告将自己的工程款优先给付梁付虎，待邯济铁路有限责任公司有钱时再支付原告，结果邯济铁路有限责任公司言而无信。请求法院支持原告诉求。本院经审查认为，原告据以起诉的竣工结算协议书，系聊城江河水利建筑工程公司与邯济铁路扩能改造工程指挥部第六项目部签订。本院认为，原、被告作为诉讼主体均不适格。原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告位成英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年八月十四日书记员  肖 慧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6569号原告：李胜利，男，汉族，1966年9月4日出生，住山东省曹县。被告：宋玲，女，汉族，1974年9月9日出生，住河南省商丘市。被告：李成立，男，汉族，1974年10月12日出生，住河南省商丘市。原告李胜利诉被告宋玲、李成立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告李胜利，被告宋玲，到庭参加诉讼。被告李成立经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李胜利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告李胜利货款36497元（自2019年10月计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告在商丘市高铁市场经营服装批发生意，被告自2017年起在原告处一直批发购买原告服装，经清算，被告总计欠原告36497元。经原告多次催要，被告一直拖欠货款不还，原告无奈只好求助法律。原告为依法维权，依据我国相关法律、法规诉至贵院。被告宋玲辩称：欠款属实。被告李成立未到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告李胜利从事服装批发生意。被告多次从原告处购买服装。2019年10月4日，经双方结算，被告宋玲给原告李胜利出具36497元的欠条一份。另查明：户籍登记显示被告李成立系户主，被告宋玲系李成立的配偶，二被告系家庭成员关系。二被告共生育子女两人（双胞胎），分别为长子李威于1997年5月6日出生，次子李宁于1997年5月6日出生。二被告于2019年6月28日办理结婚登记手续（二被告认可为初婚），2019年11月29日办理了离婚手续。该案与（2019）豫1402民初10342号（原告王金杰案）、（2019）豫1402民初10344号（原告田颖案）、（2019）豫1402民初10346号（原告韩永波案）、（2019）豫1402民初10347号（原告谢文杰案）等案件是系列案。上述案件提交的账本中有被告李成立进货时的签名确认(大部分是被告宋玲签名，小部分是被告李成立签名)。该欠款发生在二被告同居生活且共同经营服装生意期间。本院认为，被告宋玲在欠条上签字，确认共欠原告李胜利货款36497元，对此被告宋玲依法负有支付货款的民事责任。对于被告李成立应否承担还款责任的问题，本院分析认定如下：被告李成立与被告宋玲虽然于2019年6月28日办理结婚登记手续，但在登记结婚前的户籍登记上已经显示被告李成立系户主（2010年6月29日，宋玲在户籍上显示有变更更正事项），被告宋玲系李成立的配偶。二被告对外以夫妻名义生活多年，且已经生育子女两人，且二被告认可2019年6月28日的婚姻登记系二被告初婚的事实。另外，在宋玲经营服装生意期间，被告李成立也多次从光彩市场其他商户处赊走服装，并且在商户账本上也予以签名确认，且在计算货款时，二被告所赊货物也进行了统一结算。结合原告提交的证据及庭审情况，能够认定被告服装经营具有连续性，欠款具有周期性，该债务发生在二被告同居生活且共同经营期间，故该债务应为二被告共同债务。因此，被告李成立也应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宋玲、李成立支付原告李胜利货款36497元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356.21元，由被告宋玲、李成立负担。本判决为终审判决。审判员  窦玉巧二〇二〇年八月二十四日书记员  胡鹤耀
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18843号 被执行人：覃育兵，男，1991年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 关于本院移送执行被执行人覃育兵犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0605刑初646号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人覃育兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘奕敏
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1117号之一 申请人：郝朝平，女，1968年11月05出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：王月梅，女，1969年07月30出生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人郝朝平与被执行人王月梅借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初6526号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人13万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年6月4日立案执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、车辆。房产已轮候查封，暂时无法处置。 3、本院已对被执行人发布失信并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年八月二十八日 法官助理姜贝贝 书记员李**
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1138号原告：北京华中科创信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：高玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：王升辉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁熙诚，男，1982年8月27日出生，住内蒙古自治区丰镇市新城区，北京华中科创信息科技有限公司员工。被告：任久祥，男，汉族，1970年7月11日出生，住北京市房山区。被告：北京倍添力科技发展有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区天星街**院**楼**624>法定代表人：任伟男，执行董事。原告北京华中科创信息科技有限公司诉被告任久祥、北京倍添力科技发展有限公司计算机软件著作权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告北京华中科创信息科技有限公司经本院通知，未按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华中科创信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 盛 昭人民陪审员 韩树华二〇二〇年八月十四日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2588号之一 申请执行人：何自飞。 被执行人:朱荣。 本院在执行申请执行人何自飞与被执行人朱荣民间借贷纠纷一案，于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的10034元,已执行标的0元，剩余未受偿标的10034元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月十七日 书记员  莫彩腾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28690号原告：刘来法，男，1966年6月21日出生，汉族，河南省驻马店市人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：郭德国，男，1967年9月26日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告刘来法与被告郭德国生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年12月29日立案后，刘来法于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘来法提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘来法撤诉。审判员  李立国二〇二〇年八月十七日书记员  何育龙
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初3973号原告：任永恒，男，1969年8月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：郭冲，男，1992年4月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地彭水县绍庆街道插旗街**附**，统一社会信用代码不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司，住，住所地彭水县绍庆街道滨江路**国际港湾**一社会信用代码不详。第三人：任浩宇，男，1992年7月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告任永恒与被告郭冲、中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司、中国平安财产保险股份有限公司彭水支公司，第三人任浩宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。本案在审理过程中，原告任永恒于2020年8月14日向本院提交书面申请，自愿申请撤回本案起诉。本院认为，原告任永恒的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任永恒撤诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告任永恒负担1950元。审判员  石朝晶二〇二〇年八月十四日书记员  胡显斌
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3502号上诉人（一审原告）:吴风喜，男，1965年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市南部新城**。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林省天林汽车零部件有限公司。法定代表人：史广斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪岐，该公司职工。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。上诉人吴凤喜因与被上诉人吉林省天林汽车零部件有限公司（以下简称天林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初578号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴凤喜上诉请求：撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初578号民事裁定，指定吉林省德惠市人民法院审理本案。事实和理由：一审法院认定上诉人没有充分证据证明与被上诉人存在建筑工程施工合同关系认定事实错误，上诉人向一审法院提供了挂靠施工单位长春市地产建筑工程有限公司加盖公章的证明，证明上诉人挂靠该单位施工的事实。同时，被上诉人的关联公司给上诉人支付工程款并将该款打入长春市地产建筑工程有限公司账户证明二者之间存在合同关系，且上诉人一审提供的证人能够证明上诉人为被上诉人实际施工，而被上诉人仅仅向一审法院提供工程承包合同复印件。据此，一审法院以上诉人没有充分证据证明与被上诉人存在施工合同关系显失公允。天林公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原审裁定。上诉人不具备诉讼主体资格，案涉工程是张录挂靠长春市地产建筑工程有限公司施工的，上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，没有任何法律关系，上诉人无权主张任何权利。吴风喜一审提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告工程款100000元及其利息(该工程款待评估鉴定后增加诉讼请求，利息自2012年8月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完时止)。一审法院认为，吴凤喜提供的证据不能充分证明，吴凤喜与吉林省天林汽车零部件有限公司之间存在建设工程施工合同关系，吴凤喜不具备原告的主体资格，应依法驳回吴凤喜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下驳回原告吴凤喜的起诉。案件受理费1150元，返还原告1150元。本院二审查明：吴凤喜、天林公司均认可案涉工程施工单位为长春市地产建筑工程有限公司，长春市地产建筑工程有限公司出具证明证实吴凤喜挂靠其单位施工案涉工程，且其已将天林公司支付的工程款支付给吴凤喜。本院二审认为，天林公司认可长春市地产建筑工程有限公司为其院内厂房施工工程的施工单位，长春市地产建筑工程有限公司出具证明证实吴凤喜挂靠其单位施工，并提供向吴凤喜支付工程款的凭证，且吴凤喜能够提供施工人员及案涉工程施工图纸证实其实际施工，在天林公司不能提供相反证据否定的情况下，吴凤喜提供的证据能够形成较为完整的证据链，能够证实其为案涉工程实际施工人，与天林公司之前存在建设工程施工合同关系，作为原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初578号民事裁定；二、本案指令吉林省德惠市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年八月三十一日书记员 张维峰