广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5823号原告：刘伟权，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：刘文欢，女，1976年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：顾洁欣，广东达盛律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张丽婷，广东达盛（白云）律师事务所律师。被告：张俊祥，男，1986年4月28日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：广州市长有布料贸易有限责任公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路**。法定代表人：程长有。被告：程长有，男，1991年7月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。原告刘伟权、刘文欢与被告张俊祥、广州市长有布料贸易有限责任公司（以下简称长有布料公司）、程长有财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟权、刘文欢及其委托诉讼代理人张丽婷，被告张俊祥及其与被告长有布料公司、程长有的共同委托诉讼代理人游江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟权、刘文欢向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带向原告赔偿财产损失300000元（财产损失暂计30万元，待财产损失评估报告出具后，再根据实际情况增加或变更诉讼请求）；2．判令三被告赔偿原告清理被烧场所（广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号）的清理费7200元；3．判令三被告将被烧场所（广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号）立即清理干净，暂计清理费用为200000元；4．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：两原告为夫妻关系。2017年10月8日，原告将其在广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号土地上建的房屋出租给被告张俊祥，被告张俊祥将上述承租的房屋与被告长有布料公司、程长有一起使用。2019年4月12日，上述出租屋发生火灾，导致出租的房屋被烧毁。2019年5月14日，增城公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定火灾原因为广州市长有布料贸易有限责任公司厂房东北侧停放的三轮摩托车电气线路故障引起燃烧并蔓延成灾，造成直接财产损失约30万元。被告张俊祥承租原告的房屋后，与被告长有布料公司、程长有一起使用，被告张俊祥应负责承租期间出租屋的安全管理工作，并应当对被告长有布料公司、程长有使用出租屋的行为承担责任。被告长有布料公司、程长有作为出租屋直接使用人，也应当保证出租屋的安全，对其使用过程中造成出租房屋被毁的，应当承担赔偿责任。而且被告程长有是被告长有布料公司的唯一股东，被告程长有未证明其财产独立于被告长有布料公司的，应当对被告长有布料公司的债务承担连带责任。事发后，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告为了维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。在庭审中，原告根据广州德高价格评估有限公司出具的《评估报告书》，明确主张其上述第1项诉讼请求的赔偿财产损失为1642883.33元，第3项诉讼请求的清理费用为148604元。被告张俊祥、长有布料公司、程长有共同辩称：不认可原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求所依据评估报告缺乏客观性、合法性，评估现场已经经过处理，被原告严重破坏，原告产生的清理费用可以佐证，据此，该评估报告没有评估的客观基础，缺乏客观性，对原告的主张不予认可；第二，原告主张的诉讼请求的金额与消防机关出具的认定书中所载明的财产损失金额严重不符合，原告在消防机关自行申报的财产损失才35万多，与评估报告作出的评估结论不相符；第三，该次火灾属于意外事故，并非答辩人故意损坏；第四，原告所有的仓库在出租时并没有消防部门的消防验收合格等相关证明，其本不应将该仓库用于出租，为此，原告对本案火灾事故的发生具有一定过错，其过错也是该次事故发生的原因之一，故答辩人仅应共同承担全部损失30万元中的30%赔偿责任。本院经审理认定事实如下：刘伟权与刘文欢是夫妻关系。2005年5月18日，刘伟权与广州市增城区新塘镇官湖村第三合作社签订一份《租用合同》，约定由刘伟权向新塘镇官湖村第三合作社承租广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号的土地使用权。此后，刘伟权、刘文欢在该土地上建筑了房屋，对此，刘伟权与刘文欢向本院提供一份由广州市增城区新塘镇官湖村民委员会于2019年8月5日出具的《证明》予以证实，该《证明》主要载明：“2005年，新塘镇官湖村第三经济合作社将其位于广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号的空地（面积1551平方米）出租给刘伟权，刘伟权承租该土地后，其夫妻俩出资在该土地上建筑房屋。经村委确认该土地上房屋的占有、使用、收益及其他一切权益均归刘伟权、刘文欢所有。”2017年10月8日，刘文欢与张俊祥签订一份《厂房租用合同》，约定刘文欢将新塘镇官湖村官园吓路4号土地上的厂房出租给张俊祥，租用期限为6年，自2017年10月8日至2023年9月8日止。另查明，长有布料公司是有限责任公司（自然人独资），程长有是该公司的唯一股东。该公司成立于2017年6月21日，于2017年12月19日将公司的住所地变更为上述地址即广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路**。2019年4月12日01时56分，长有布料公司承租的位于广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号的厂房发生火灾，造成了该土地上的建筑厂房以及厂内财物被烧毁的火灾事故。2019年5月10日，增城市公安消防大队作出一份《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“本次事故起火时间为2019年4月12日01时56分许，起火部位位于广州市长有布料有限责任公司厂房东北侧三轮摩托车停放位置，起火原因系三轮摩托车电气线路（自编1号）故障引起燃烧并蔓延成灾。”在诉讼过程中，刘伟权、刘文欢向本院申请对位于广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号上的被烧毁房屋及清理被烧场地所需费用进行鉴定。本院经审查后予以同意，并摇珠选定广州德高价格评估有限公司对上述事项进行评估鉴定。2020年6月18日，该评估公司出具一份《评估报告书》（穗德价估[2020]0134号），评估结论为：“在评估基准日，广州市增城区新塘镇官湖村官园吓路4号被烧毁房屋价值为1642883.33元及清理被烧场地所需费用为148604元。”为此，刘伟权、刘文欢向该评估公司预交了评估费97500元。在庭审中，刘伟权、刘文欢明确提出本案是以侵权责任主张权利，并承认其所有的案涉厂房未经消防验收。张俊祥、长有布料公司、程长有均否认引起燃烧的三轮摩托车归其所有。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”为此，当违约责任与侵权责任存在竞合时，当事人可以选择其中一种责任承担方式进行主张。本案中，刘文欢与张俊祥之间既存在房屋租赁合同关系，也存在其他侵权责任关系，现刘伟权、刘文欢明确提出本案应以侵权责任主张权利，据此，本案应按照一般侵权责任的有关规则进行审理。而一般侵权责任应当考虑侵权人具体实施的侵权行为、主观过错、造成的损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系等综合考虑。对此，本院分析评判如下：第一，公安机关消防机构作出的《火灾事故认定书》分析认定该起火灾事故的起火原因是“广州市长有布料有限责任公司厂房东北侧的三轮摩托车的电气线路故障引起燃烧”，据此，该三轮摩托车的所有人或者实际使用人是该起火灾事故的直接侵权人。然而，从目前公安机关消防机构出具的《火灾事故认定书》及其他卷宗材料等证据来看，尚没有查清该三轮摩托车的所有人、实际使用人的具体身份，且张俊祥、长有布料公司、程长有三人均否认该三轮摩托车归其所有。为此，该三轮摩托车的所有人、实际使用人的认定只能通过法理推定的规则予以确定。按照物权法理论，三轮摩托车作为机动车，属于特殊动产，其物权的设立应当首先以登记作为成立要件，但本案的证据不能证明该机动车已经依法登记，在此情况下，该特殊动产应以占有作为物权设立的表征形式。本案中，公安机关消防机构认定了“广州市长有布料有限责任公司厂房东北侧的三轮摩托车”的事实，且上述火灾事故的发生地点就是长有布料公司的登记注册地址，按照上述物权设立规则，除非长有布料公司可以举证证明该车的登记所有人或者实际使用人的具体身份，否则，在法律上应推定长有布料公司对上述摩托车处于占有状态，即应视为其是该车辆的所有人。由此，长有布料公司作为所有人应妥善使用、操作该三轮摩托车，现由于该三轮摩托车的电气线路故障而引发火灾事故，长有布料公司存在直接过错，理应承担相应的侵权责任。第二，张俊祥作为案涉厂房的承租人，其在承租期间依法负有对租赁财产进行妥善使用、保管、管理的法定职责，并应确保租赁财产的安全。现由于张俊祥对租赁财产的使用、保管、管理不当，未能排查出引起火灾的安全隐患，及时采取措施避免、杜绝危险可能的发生，导致因该三轮摩托车的电气线路故障而引发火灾事故，并造成了案涉厂房的毁损、灭失。据此，张俊祥在使用案涉厂房的过程中未能尽到合理的谨慎使用、保管、管理职责，在主观上存在过错，且上述不当行为与案涉厂房的毁损、灭失损害后果之间存在因果关系，其同样应当承担相应的侵权责任。第三，刘伟权、刘文欢在庭审中承认其所有的案涉厂房未经消防验收，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第三款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”依照上述规定，刘伟权、刘文欢不应将未经消防验收的厂房投入使用并用于出租，据此，刘伟权、刘文欢对该起火灾事故的发生也存在一定过错，应自行承担部分损失后果。综上分析，从长有布料公司、张俊祥的过错程度以及其侵权行为对该起火灾事故所起到的作用大小综合衡量，并结合刘伟权、刘文欢自身的过错程度，本院酌情认定长有布料公司应承担40%的赔偿责任，张俊祥应承担30%的赔偿责任，刘伟权、刘文欢自行承担30%的过错责任。广州德高价格评估有限公司评定本案被烧毁房屋的价值为1642883.33元，以及清理被烧场地所需要的费用为148604元，合计损失金额为1791487.33元。上述评估结论是由本院委托的具有相应资质的专业评估机构作出，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。关于各被告提出上述评估金额与公安机关消防机构制作的认定书中记载的损失价值相距过大的问题，由于公安机关消防机构的损失金额只是根据刘伟权、刘文欢自行申报的财产状况予以估算，并未经过专业的评估机构进行核定，不能作为实际财产损失的认定依据。此外，关于刘伟权、刘文欢主张的第2项诉讼请求清理费7200元，其仅向本院提供一份收据（没有加盖公章），并不足以证明该项费用的实际发生情况；况且，广州德高价格评估有限公司评估认定刘伟权、刘文欢的清理费用为148604元，在没有特别说明的情况下，该数额应视为包括全部清理费用，故刘伟权、刘文欢不应另行主张其他清理费用。对于刘伟权、刘文欢主张的上述第2项诉讼请求，本院不予支持。此外，长有布料公司是一人有限责任公司，程长有是该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，程长有未向本院提供任何证据证明该公司的财产独立于股东自己的财产，依照上述规定，其应对公司的上述债务承担连带责任。综上所述，长有布料公司应赔偿刘伟权、刘文欢财产损失716594.93元（1791487.33元×40%），程长有对上述赔偿义务承担连带责任；张俊祥应赔偿刘伟权、刘文欢财产损失537446.2元（1791487.33元×30%）。依照《中华人民共和国保险法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国消防法》第十三条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市长有布料贸易有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘伟权、刘文欢赔偿财产损失合计716594.93元；二、被告程长有对上述广州市长有布料贸易有限责任公司的赔偿义务承担连带责任；三、被告张俊祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘伟权、刘文欢赔偿财产损失合计537446.2元；四、驳回原告刘伟权、刘文欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20988元，由原告刘伟权、刘文欢负担6355元，被告广州市长有布料贸易有限责任公司、程长有负担8362元，被告张俊祥负担6271元。评估费97500元（原告已经向广州德高价格评估有限公司预交），由原告刘伟权、刘文欢负担29250元，被告广州市长有布料贸易有限责任公司、程长有负担39000元，被告张俊祥负担29250元；并应由被告广州市长有布料贸易有限责任公司、程长有在履行上述判决义务的同时直接向原告刘伟权、刘文欢支付评估费39000元，被告张俊祥在履行上述判决义务的同时直接向原告刘伟权、刘文欢支付评估费29250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  罗国球人民陪审员  吴转君二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。