云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1155号 原告：严世友，男，1984年2月14日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：谢芬，富洲法律服务所法律援助工作者。 被告：郭华，男，1983年10月6日出生，汉族，住四川省高县。 被告：潘厅付，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 原告严世友与被告郭华、潘厅付劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告严世友及其委托诉讼代理人谢芬到庭参加诉讼，被告郭华、潘厅付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2020年8月5日再次公开开庭进行了审理，原告严世友的委托诉讼代理人谢芬、被告郭华到庭参加诉讼，被告潘厅付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严世友向本院提出诉讼请求：判决郭华、潘厅付支付严世友所欠工钱11600元。事实和理由：严世友于2017年2月到云南永浚工程有限公司承建的富宁县做修建工，至2017年8月完工，总工钱为21600元，郭华、潘厅付仅付给严世友9000元，余下11600元一直未支付，严世友多次讨要无果，为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决如上诉请。 郭华辩称，其和严世友之间没有劳务合同，也没有看到严世友做的工的考勤表，严世友向法庭提交的结算单与他们实际应该得到的钱是不符的，严世友是潘厅付叫来的，郭华并不清楚，而且结算单上也不是严世友本人签的字，但是甲方上的“郭华”是郭华本人签的，手印也是郭华本人按的，只是乙方不是严世友签的，单子也不是一起结算的。不管是严世友提交的结算单还是郭华、潘厅付提交给教育局的工资发放表都不是与严世友一起结算的，上面的数额郭华都不认可。严世友提交的结算单还是郭华、潘厅付提交给教育局的工资发放表都是潘厅付让郭华做的，结算单也是潘厅付让郭华写的，至于乙方的名字是谁写的郭华也不清楚。严世友是在郭华、潘厅付承包的工地上做了工，只是严世友起诉的金额与实际应该得的金额是不符的，严世友具体做的工天记录和工资表应该是在工人和潘厅付手里，所以郭华也不知道严世友的工资是多少，而且郭华、潘厅付也没有和教育局之间进行结算，郭华、潘厅付也没有钱付给严世友。 潘厅付未到庭应诉，也未向本院提交答辩状及证据材料。 严世友和郭华围绕诉讼请求依法提交了证据，因潘厅付未到庭应诉，视为其自动放弃举证和质证的权利。对严世友和郭华向本院提交的证据，本院认证如下： 1.严世友向本院提交1号证据严世友的身份证复印件及郭华、潘厅付的户籍人口基本信息表，用以证明严世友、郭华、潘厅付的诉讼主体适格。经质证，郭华对该组证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 2.严世友向本院提交2号证据《结算书》，用以证明严世友于2017年2月在富宁县做工，2017年8月完工后与郭华、潘厅付于2018年8月24日进行结算，总工钱是21600元，已经支付9000元，剩余11600元未支付的事实。经质证，郭华对该证据的真实性无异议，但是对于中间结算的过程只有潘厅付才清楚，上面的字虽然是郭华签的，但是具体金额郭华并不清楚，只是潘厅付拿给郭华签字的时候郭华就签了，郭华没有注意看。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本院依职权向富宁县教育体育局调取的《结算单》一致，且郭华也认可结算上“郭华”的签字系其本人签字，故对该证据以及待证事实予以采信。 3.郭华向本院提交一组证据《收款收据》复印件八张和严世平的身份复印件，用以证明板达工程实际上是潘厅付和公司进行对接，工程款都是潘厅付去领的，潘厅付去领了工程款以后是否付给工人郭华并不清楚，只有潘厅付才清楚。经质证，严世友认为该组证据与本案无关联性，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，不予认证。 4.本院拨打潘厅付的电话，因潘厅付拒接电话，故通过严世平【（2020）云2628民初1165号案件的原告】的手机拨打电话给潘厅付，并作了录音，主要通话内容为：潘厅付的确与严世友进行了结算，但是现在潘厅付、郭华并没有跟公司、教育局进行结算，无钱支付给工人，另外工人还做了坡甫的工程。经质证，严世友认为郭华、潘厅付欠其工钱是事实，但是其不清楚郭华、潘厅付跟王家祥及公司的事情，另外潘厅付说严世友还去做了坡甫的工程不是事实，严世友只做了富宁县剥隘镇板达的工程。郭华对该段录音无异议，对潘厅付所说的内容无异议。本院认为，潘厅付所陈述的内容与严世友向本院提交的2号证据以及本院向富宁县教育体育局调取的《结算单》能相互印证，且郭华也予以认可，故对该录音中关于潘厅付欠严世友工钱的事实予以采信，其他内容与本案无关，不予认证。 5.本院依职权向富宁县教育体育局调取一组证据，《班组民工工资发放表》《文山州富宁县教学楼、宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》以及严世友与郭华、潘厅付签订的《结算单》，用以证明郭华、潘厅付从云南永浚建设工程有限公司处承包了板达小学教学楼、宿舍楼建设工程的劳务工程，雇请了严世友到该工地上做工，通过结算郭华、潘厅付尚欠严世友工钱11600元。经质证，严世友对该组证据中的《班组民工工资发放表》的客观真实性和合法性都有异议，该证据备注没有严世友的签字，所以严世友对郭华、潘厅付计算的工资数额是不知情的，是否符合事实也不清楚；对《文山州富宁县教学楼、宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》和严世友与郭华、潘厅付签订的《结算单》均无异议。郭华对该组证据均无异议，只要潘厅付认可其就认可，认可哪份郭华就认可哪份。本院认为，《班组民工工资发放表》是郭华、潘厅付单方提交给富宁县教育体育局，并没有经过严世友签字确认，且与双方于2018年8月24日进行结算的工钱不一致，因此应以双方签字确认的《结算单》为准，故对《班组民工工资发放表》上载明的“严世友”应发工资“11000元”不予采信；《宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》以及严世友与郭华、潘厅付签订的《结算单》来源合法，内容客观真实，且严世友、郭华予以认可，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月21日，云南永浚建设工程有限公司将富宁县教学楼、宿舍楼建设工程的劳务工作分包给了郭华、潘厅付。2017年2月，郭华、潘厅付雇请严世友到富宁县建设工程做工，至2017年8月结束，双方于2018年8月24日进行结算，总工钱是21600元，扣减已经支付的9000元，余下工钱为11600元，当天双方在《结算单》上签字确认。因严世友多次讨要无果，故向本院起诉，要求郭华、潘厅付支付余下11600元工钱。 另查明，严世友与郭华、潘厅付劳务合同纠纷，富宁县检察院已支持起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，虽然严世友与郭华、潘厅付之间没有签订书面劳务合同，但从双方对严世友的工钱进行结算的行为可以看出，严世友与郭华、潘厅付之间已经形成事实的劳务关系，且双方对严世友的工钱进行了结算，郭华、潘厅付尚欠严世友工钱11600元且至今未支付，故郭华、潘厅付应按照约定履行支付严世友工钱的义务。潘厅付经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，对严世友的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由郭华、潘厅付向严世友支付工钱11600元，限于本判决生效之日起五日内支付完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取计45元，由郭华、潘厅付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵显萍 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨 洋