广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1753号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗建金，男，1991年3月22日出生，汉族，住广西贵港市。 原审第三人：邓维维，男，1990年5月25日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗建金、原审第三人邓维维保险纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初3303号民事判决第二项判决。依法改判上诉人不承担商业第三者保险477330.78元赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决违反民事诉讼不告不理法律原则，对不属于被上诉人的诉讼请求的事项也进行审理和判决。我国《民事诉讼法》第168条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，也即实行“不告不理”的原则。而被上诉人在一审诉状附件《诉讼请求计算清单依据》写明诉请受害人黄某死亡赔偿金566480元，被扶养人生活费按照17268元/年标准计算，而在被上诉人一审诉讼中没有依法提出变更诉讼请求申请（被上诉人起诉事实依据是垫付给受害人赔偿款造成损失，并非是作为受害者身份起诉，也不可能变更诉讼请求）情况下，一审判决直接认定了受害人黄某死亡赔偿金648720元，被扶养人生活费按照20159元/年标准计算，明显错误。第二、一审判决事实认定错误，判决错误。1、一审判决认定并判决支持被上诉人诉请受害人黄某因购买人血白蛋白产生费用6230元、及专家会诊报酬明显错误。人血白蛋白购买发票开票日期是2017年11月20日，而贵港市人民医院出具的《诊断证明书》写明患者（黄某）于2017年11月15日入院在2017年11月19日死亡出院，可见是受害人黄某已死亡之后还在产生医疗费用，没有事实依据。被上诉人没有提供医疗机构意见证实受害人黄某在医院治疗期间有请专家会诊的必要性，属于当事人自行开支，并非是本案事故必然造成损失。2、一审判决认定给付受害者赔偿款是交通事故造成被上诉人损失错误。被上诉人虽是事故车辆所有人，但在这次交通事故中被上诉人不是事故车辆驾驶人不是侵权人，因此被上诉人本身对交通事故不负责任，对死者家属也不存在赔偿责任，但可作为保险车辆交强险投保人在交强险责任限额范围内垫付抢救费用等。如有超出则属于被上诉人个人自愿人道主义补偿受害人的性质。3、一审判决采纳一审第三人邓维维明确被上诉人全权代为行使保险金赔付请求权意见，就认定可由被上诉人全部行使保险金赔偿请求权明显错误。邓维维在一审答辩称“应作为共同原告参加诉讼”，并没有表示由被上诉人全权代为行使保险金赔付请求权。并且邓维维是交通肇事者是侵权人，其赔付给受害者家属赔偿款是其应尽的侵权赔偿义务，也是获得受害者家属对其出具谅解书的基础，是邓维维刑事犯罪行为产生后果，邓维维赔付赔偿款具有人身属性，该款不能授权他人代为行使追偿。并且邓维维授权给被上诉人全权代为行使保险金赔付请求权没有法律依据，邓维维也并非是事故车辆投保的保险合同当事人。4、一审判决认定第三人邓维维委托朋友协助交警部门调查事故现场，没有造成事故原因无法确定，因此认定邓维维不构成逃逸，因此事故车辆投保的商业第三者责任保险合同第23条免责条款不能适用，属于事实认定错误。贵港市港北区人民法院就邓维维犯交通肇事罪做出的(2018)桂0802刑初476号《刑事判决书》，只认定邓维维在事故发生后拨打了120急救电话，但没有认定邓维维有拨打交警电话情形，邓维维是隔日到交警投案自首。根据《道理交通安全法》七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，以及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十四条“交通警察接到交通事故报警后，应当立即赶赴现场处理事故，尽快恢复交通，当事人应当予以配合”的规定，事故当事人有报警并且配合交警处理事故的法定义务，法定义务不能委托他人代为履行！邓维维在事故发生后没有报交警且配合处理并且弃车离开事故现场，就违反了前述两条法律规定，符合事故车辆投保的《机动车综合商业保险条款》责任免除第24条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿“（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。因此，上诉人就本案交通事故损失不应承担商业第三者责任保险赔偿。至于一审判决认为邓维维“积极垫付医疗费和寻找资料措施，没有造成事故原因无法确定”，属于事故发生后情形，该情形不影响邓维维在交通事故违法犯罪行为的定性。5、一审判决针对交警认定的主次事故责任细划分主次责任为80%与20%事故责任从而判决上诉人就承担80%的商业保险赔偿比例是错误的。即使上诉人要进行商业保险赔偿，但上诉人是基于保险合同法律关系才涉入到交通事故纠纷中，应是依照事故责任事实及严格按照商业保险合同约定来承担保险赔偿责任，《机动车综合商业保险条款》第23条第三者责任保险保险责任明确约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车一方负事故主要责任的，事故责任比例为70%”。并且本案交通事故各方当事人均认可交警做出的主次责任事故认定，被上诉人也未明确提出主张要求法院改变或细分事故责任，一审判决判决上诉人承担80%商业保险赔偿责任，是不顾保险合同双方当事人约定，也超出了自由裁量权的范围，没有法律依据，也违反了《保险法》第10条规定，及《合同法》第5、6、8条以及第60条规定。并且上诉人依据合同约定承担70%商业保险赔偿责任，也符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（五）机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”的规定。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误，判决错误，特向法院提出上诉请求，请求判决支持上诉人的上诉请求。 罗建金辩称，一审法院不存在违反民事诉讼“不告不理”原则。在2019年10月6日开庭前，被上诉人已经向一审法院递交了书面的变更请求：死亡赔偿金变更为648720元，被扶养人生活费按20159元每年的标准，所以不违反不告不理原则。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 邓维维陈述称，罗建金的答辩事实清楚，证据确凿，理由充分，依法有据，完全认同罗建金的意见。本案是保险合同之诉，涉案交通事故就是保险合同约定的事故。邓维维本着以人为本的原则，逝者为重的人道，为使受害方得到及时有效的救济、补偿和抚慰，当然也为取得受害方的谅解，先行予以赔付。先行赔付款项是在交警主持调解下达成，并得到交警部门的认可，且所赔款项低于理赔标准，是涉案交通事故造成的损失。邓维维是在依法采取措施的情况下，离开事故现场，不符合未依法采取措施的情况下离开事故现场的情形，上诉人不具有免责事由。邓维维是罗建金允许的合法驾驶人，在承担损害赔偿责任后，有权行使保险金给付请求权，也就当然有权委托罗建金代为行使该请求权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所判理赔款项恰当。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。一、二审受理费由上诉人负担。 罗建金向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿保险金597330.78元，并在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金40000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月15日22时01分许，邓维维驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿着事故现场路段西侧路口由西往东方向行驶，案外人黄某驾驶贵港X9096电动自行车沿着民主路西侧电动车、非机动车道由北往南方向行驶。至贵港市港北区，邓维维驾车右转驾驶入民主路的过程中车头左侧与黄某驾驶的贵港X9096号电动自行车车头发生碰撞，致使黄某连人带车倒地，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后邓维维在保持事故现场、第一时间拨打120抢救伤者后离开，后再及时通知其朋友协助交警调查事故现场、垫付伤者医疗费。黄某被送到贵港市人民医院住院治疗4天，2017年11月19日黄某经医治无效死亡，住院期间共花费医疗费53570.78元。邓维维于2017年11月16日10时许向公安机关投案。2017年12月4日在交警部门的主持调解下，罗建金、邓维维与黄某的家属达成赔偿协议，罗建金、邓维维赔偿黄某家属因黄某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金及其他损失共计597330.78元，同日黄某家属向邓维维出具谅解书。2017年12月10日，黄某家属授权罗建金、邓维维全权代为行使保险理赔权，办理保险赔偿事宜并领取理赔款。 2017年12月22日经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字[2017]D107号道路交通事故认定书，认定邓维维在本次道路交通事故中负主要责任，黄某负次要责任。 桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为罗建金，该车在被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车交通事故商业第三者责任险，保险责任限额分别为122000元、1000000元，事故发生在保险期间。2019年9月29日邓维维授权罗建金在先行赔付的限额内全权代为行使保险金赔付请求权，办理保险金赔付诉讼的一切事宜，并领取赔付款。 经查明，黄某父母为黄桂生、韦少芳，分别于1940年1月29日、1939年11月20日出生，黄桂生、韦少芳共生育七名子女。事故发生前，黄某在住所地贵港市港城镇猫儿山村的贵港市杰新香料厂工作满一年以上，平均月收入为3070元。另经核实，贵港市港北区港城镇属于贵城市城镇区域。 再查明，原告在与受害人家属沟通至立案时并未与保险公司联系，不存在保险公司拒绝理赔情况。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同,合法有效,双方应按合同约定全面履行各自的义务。黄某家属在赔偿协议中明确由原告办理保险赔偿事宜,且邓维维亦明确原告全权代为行使保险金赔付请求权，后续保险赔偿款由原告领取,故罗建金作为原告单独提起诉讼并无不当，对邓维维赔付的合理费用,被告应当依照法律规定和合同约定对各项合理损失进行理赔。关于邓维维离开事故现场,被告保险公司能否依据相关免责条款免除赔偿责任的问题。邓维维虽然在事故发生后离开现场,但是其在事故发生后第一时间通知120急救中心将受伤人员送往医院、委托朋友协助交警部门调查事故现场、积极垫付医疗费和寻找治疗措施,没有造成事故原因无法确定,综上认定邓维维不构成逃逸,亦不符合保险条款“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定,被告保险公司的抗辩理由不成立,不予采纳。造成本次交通事故是邓维维、黄某共同违章驾驶所致，其中邓维维应负主要责任，黄某负次要责任，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，一审法院予以确认，根据机动车与非机动车责任比例划分原则，认定邓维维在事故责任中的比例为80%，黄某的责任比例为20%，黄某因本次事故造成的损失由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分在商业第三者险责任限额内赔付，仍不足部分再由邓维维按责任比例赔偿。由于原告方已经一次性向黄某家属方赔付损失597330.78元，故保险公司应将合理的损失向原告方赔付。 对于受害人黄某的损失，由于护理人员交通费、亲属办理丧葬事宜交通费1000元没有法律依据，不予支持。参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及黄某身份情况，本院核定原告的经济损失为：1.医疗费及人血白蛋白凭票为62800.78元（53570.78元+6230元+3000元专家会诊费）；2.住院伙食补助费400元；3、误工费418.19元（3241元÷31天×4天）；4.护理费，虽然医嘱并未明确护理人员为2人，但根据黄某住院期间实际情况，原告主张两人护理费用为1055.69元，符合客观实际且未超出法律允许范围，予以支持；5.死亡赔偿金依原告申请为648720元（32436元/年×20年）；6.被扶养人生活费28798.57元（20159元/年×5年÷7人×2人）；7.丧葬费原告主张36774元，未超出法律规定，予以支持；8.精神损害抚慰金，结合黄某对本次交通事故的发生存在着一定的过错及损害赔偿比例，酌情支持21000元；9.处理丧葬事宜误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。1、2项共63200.78元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付10000元，余53200.78元由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付80%即42560.62元；其余3-10项共737954.10元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元，余627954.10元由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%为502363.28元。故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，另外在商业三者险限额范围内赔偿原告477330.78元（597330.78元-120000元）。 关于本案诉讼费，由于原告在与受害者家属调解至起诉前未联系保险公司，至本案立案时未有证据显示保险公司存在拒绝理赔等过错，故本案诉讼费应由原告自行承担。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗建金经济损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告罗建金经济损失477330.78元。本案受理费10174元，适用简易程序减半收取5087元，由原告罗建金负担。 二审经审理查明，2019年10月6日，罗建金书面向一审法院提交《诉讼请求计算清单及依据》将损失计算标准变更为以《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（桂公通【2019】106号）》的标准计算，一审法院于2019年10月18日上午8时30分开庭审理本案。其余与案件一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，关于本案一审是否存在违反不告不理的原则问题，根据查明的案件事实，在一审法院2019年10月18日开庭前即2019年10月6日被上诉人已向一审法院提交变更计算标准清单，上诉人在一审开庭期间亦已对此作出答辩意见，故一审法院根据被上诉人的诉讼请求进行审理并未违反不告不理的原则； 关于上诉人在本案商业第三者责任保险是否应免责的问题，本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书中并未认定第三人存在事故逃逸的情形且在（2018）桂0802刑初476号刑事判决书中亦未认定第三人存在事故逃逸的情形，故上诉人以第三人是次日才到交警部门投案自首为由主张免责的事由依法无据，本院不予支持； 关于本次事故受害人因事故产生的人血白蛋白和专家会诊报酬应否支持的问题，本案中，在事故后，受害人因伤势严重，为对受害人进行抢救，受害人支出的人血白蛋白费用是为抢救生命而支出，虽是在受害人死亡后才出具票据，但在抢救中已实际支出，对该费用应计入其医疗费用中。而专家会诊费用亦是为治疗提供方案而进行的会诊，故该法院亦应计入医疗费用之中。因此，对上诉人该主张，不予支持； 本案中，受害人家属在赔偿协议中明确由被上诉人办理保险赔偿事宜,且第三人亦明确由被上诉人全权代为行使保险金赔付请求权,故被上诉人作为原告单独提起诉讼并无不当； 至于一审法院认定的对超出交强险的部分由上诉人承担80%的赔偿比例是否有法律依据的问题。《机动车第三者责任保险》第二十三条载明“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故比例，承担的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%.涉及司法或仲裁程序的，以法院或者仲裁机构最终生效的法律文书为准”、《广西道路交通安全条例》第四十八条载明“机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至八十的赔偿责任”，本案中，事故机动车一方负事故的主要责任，根据上述规定，一审法院认定对超出交强险的部分由上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。本案中，根据被上诉人的诉求，受害人的损失按《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（桂公通【2019】106号）》的标准计算，已远超第三人所垫付赔偿的数额，现被上诉人仅就第三人已垫付的款项向上诉人追索并未超出上诉人在保险限额范围内应承担的义务范围也没有超出其垫付范围，虽一审判决对此表述不当，但实体判决正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8459元（上诉人已预交10174元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清