广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终879号上诉人（原审原告）:马思康，男，汉族，1985年4月16日出生，住所地：四川省古蔺县***********。委托诉讼代理人：孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘际隆，男，汉族，1975年7月25日出生，住所地：广东省饶平县**************。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市海珠区***************。负责人：肖海荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：简祥发，该公司员工。上诉人马思康因与被上诉人刘际隆、华农财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“华农财保广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马思康及其委托诉讼代理人孙德锋，被上诉人华农财保广东分公司的委托诉讼代理人简祥发到庭参加诉讼。被上诉人刘际隆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。马思康上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人华农财保广东分公司赔偿上诉人马思康人民币103934元,被上诉人刘际隆赔偿上诉人停车费4500元，替代用车费用人民币10800元;2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定事实不清，导致认定错误。1、2019年8月4日21时发生交通事故后，该事故车就由华新汽车修理厂拖到交警部门，再从交警部门拖到华新汽车修理厂停放拆检，这过程均要产生费用，一审法院不顾事实，采纳被上诉人保险公司的意见，不予认定。在查明事实部分也只字不提，令上诉人难以信服，这共产生费用2320元(详见华新汽车修理厂的凭条)。2、由于被上诉人没有同意将车及时拖到修理厂，由华新汽车修理厂将事故车辆拖到揭阳市榕城区又产生1200元的拖车费用，一审法院也不查明，所以对该拖车费也不予认定。3、事故发生时，乘坐人员张敏丽和上诉人一同到医院检查，共产生检查费1823元，一审法院也不查明，不予认定。4、由于事故发生后，两被上诉人相互推诿，而致事故车辆一直停放不修，所以上诉人迫于无奈，才委托揭阳市三江价格评估有限公司对事故车辆进行评估，从而产生评估费4800元，上诉人认为是被上诉人故意拖延评估、修理的过错造成的，评估费4800元应由被上诉人承担，不应由上诉人承担。5、被上诉人在接到上诉人的民事诉状后，提出重新鉴定，本次产生的鉴定费4000元理所当然应由被上诉人承担，不应该由上诉人承担，一审法院将鉴定费4000元认定由上诉人承担，并在修理费中抵销，是极不合法的。6、上诉人一审请求被上诉人刘际隆承担停车费9个月4500元及替代用车费每天40元共10800元是合理合法的，也是客观存在的事实，由于该事故车仍然停放在修理厂内，上诉人还没实际支付款项，故没有相应票据。替代用车费是每天上下班实际支付的，也没有票据。一审法院不顾客观事实就简单不予认定，否决上诉人面临支付和实际支付的事实。在一审庭审时，被上诉人刘际隆是缺席的，也不作抗辩。一审法院这样认定是依法无据的。二、由于一审查明事实不清，认定事实错误，才导致上诉人分担部分诉讼费，请二审依法纠正一审错误，将一审诉讼费判令由被上诉人承担。华农财保广东分公司辩称，对上诉人的车损被评定为93280元没有意见，当时4000元鉴定费用是其预交的。对上诉人提到的张敏丽医疗费用1334元，上诉人提供了医疗费单据，对此予以认可。但对上诉人提出的施救费1200元及修理厂的其他费用2320元不予认可，其仅认可施救拖车费620元加400元共计1020元。对上诉人主张的涉案车辆自2019年8月4日至今的车辆保管费属于间接费用，其不予认可。上诉人提到的应补偿代步费用40元一天及停车费4500元亦不予认可。刘际隆未进行答辩。马思康向一审法院起诉请求：1、判令被告华农财保广东分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告经济损失人民币125884元；2、判令被告刘际隆对华农财保广东分公司赔偿原告经济损失人民币125884元承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。后增加诉讼请求：1、自2019年8月4日至今停车保管费用每个月500元，共9个月，共4500元；2、补偿原告用车费用，每天40元，共10800元。一审法院认定事实：一、事故发生的经过及责任认定：2019年8月4日21时被告刘际隆（驾驶证号445************415）驾驶的粤U*****小型载客汽车行驶至樟树塘互通路口，在变道过程中，与后方由原告马思康（驾驶证号510************238）驾驶的粤V*****号小型载客汽车（乘载张敏丽）发生碰撞，造成刘际隆、刘金锭、马思康、张敏丽受伤及两车损坏的交通事故。2019年8月10日，梅州市公安局交通警察大队高速公路五大队作出第201********1549390800号《道路交通事故认定书》，认定被告刘际隆负此次事故的全部责任、原告马思康无责任。二、涉案车辆评估及事故造成的其余损失情况：事故发生后，原告马思康于2019年10月18日委托揭阳市三江价格评估有限公司对其粤V*****小型普通客车的受损维修费进行评估，该公司于2019年10月24日作出揭阳三江价评（2019）A088号《价格评估报告书》，评估车辆受损维修总费用为114695元，原告用去评估费4800元。审理中，被告华农财保广东分公司对上述《价格评估报告书》不予认可，认为该报告书的评估项目及价格损失对照不符合，且评估时没有通知保险公司，是原告单方委托评估，并于2019年11月20日向一审法院书面提出车辆损失重新评估申请书。经司法程序由一审法院依法委托梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司对原告车辆损失进行重新评估，该所对放置在揭阳市荣通汽车贸易有限公司停车厂内的涉案车辆进行评估并于2020年4月26日作出梅市嘉平评报字（2020）第046号《资产评估报告书》，评定涉案车辆损失（含拆装修复和喷漆工时费）为93280元。被告华农财保广东分公司预交评估费4000元。庭审中，原告马思康和被告华农财保广东分公司对梅市嘉平评报字（2020）第046号《资产评估报告书》均有异议，原告认为该公司没有对拆装工时费进行评估，被告华农财保广东分公司则认为评估结果比实际损失偏高，但双方均未提交推翻该报告书的相关证据。原告主张乘坐人员张敏丽因本次交通事故受伤用去医疗费1334元，被告华农财保广东分公司不予认可。原告主张施救拖车费1200元和汽车修理厂的其他费用2320元，原告未提供正式发票，仅提交华新汽车修理厂单据复印件拟证实其主张，被告华农财保广东分公司对此仅认可施救拖车费1020（620+400）元。原告主张涉案车辆自2019年8月4日至今车辆保管费4500元（每个月500元，共9个月），但未提供相关票据证实，被告华农财保广东分公司不予认可，认为不在保险条款赔偿范围内。原告主张其车辆被损坏后被告应补偿原告替代性用车费用（每天40元）10800元，但未提交相关票据证实，被告华农财保广东分公司对此不予认可。三、事故车辆所有人及投保情况：事故发生时，涉案车辆粤V*****小型载客汽车的登记车主和实际使用人均为原告马思康；粤U*****号小型载客汽车的登记车主和实际使用人均为被告刘际隆，该车在被告华农财保广东分公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，原告马思康对《道路交通事故认定书》无异议，两被告也未提出异议，故一审法院依法认定被告刘际隆负事故的全部责任、原告马思康无责任。原告马思康和被告华农财保广东分公司虽对梅市嘉平评报字（2020）第046号《资产评估报告书》有异议，但该报告书是经司法程序依法委托梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司对原告的涉案车辆进行评估的，且原告马思康和被告华农财保广东分公司均未提交相关证据推翻该评估报告，故一审法院对梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司梅市嘉平评报字（2020）第046号《资产评估报告书》予以采信，据此认定原告的粤V*****小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失价值为93280元。关于评估费。原告单方委托揭阳市三江价格评估有限公司评估的评估费4800元，由于该评估费是原告自行委托所产生的费用，且被告华农财保广东分公司不予认可，故原告自行委托的评估费用4800元应由原告自行承担。但梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司重新评估费用4000元（被告华农财保广东分公司预交），该评估费是为确定原告车辆损失数额而支付的合理必要的费用，且有正式发票，依法予以认定。原告主张乘坐人员张敏丽的医疗费1334元，不宜在本案一并处理，张敏丽可另循途径解决。原告主张施救拖车费1200元和汽车修理厂的其他费用2320元，因其没有提供正式发票证实，且被告华农财保广东分公司仅认可620元和400元，据此确认原告的施救拖车费为1020元。原告主张其车辆保管费4500元，虽然该费用属必然产生的费用，但原告未提供相关票据证实，且被告华农财保广东分公司不予认可，原告确实有充分证据证明其存在上述损失且必须由被告赔偿，可另循途径解决。原告主张其通常替代性用车费用10800元，但并没有提供相关票据证实，且被告华农财保广东分公司不予认可，对此不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失有：车辆损失93280元、重新评估费4000元、施救拖车费1020元，合计98300元。被告华农财保广东分公司作为肇事车辆粤U*****号小型载客汽车交强险和商业第三者险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。其中，被告华农财保广东分公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，余款96300元（98300-2000），根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告刘际隆负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任即为96300元，由于被告华农财保广东分公司为事故车辆粤U*****号小型载客汽车承保了商业第三者险50万元含不计免赔，该款则由被告华农财保广东分公司在商业第三者责任险范围内赔偿，被告刘际隆不再承担赔偿责任。被告华农财保广东分公司总共应赔偿给原告马思康98300元，扣除被告华农财保广东分公司已垫付的鉴定费4000元，仍应赔偿原告马思康94300元（98300-4000）。被告刘际隆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，被告刘际隆不到庭不影响对本案的审理和对事实的认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司广东分公司应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告马思康94300元,该款汇至马思康在中国建设银行账号623*************065;二、驳回原告马思康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205.92元，减半收取为602.96元（原告预交），由被告华农财产保险股份有限公司广东分公司负担402.73元，原告马思康负担200.23元。二审中，马思康向本院提交医疗费单据，以证明其因本次交通事故用去医疗费584元。华农财保广东分公司经质证表示无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，华农财保广东分公司同意对乘坐人员张敏丽的医疗费1339.5元（885.5元+454元）及马思康医疗费584元在本案中一并给付。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案处理意见如下：对于马思康主张的施救拖车费1200元，华新汽车修理厂的其他费用2320元，车辆保管费4500元，通常替代性用车费用10800元，因其未提供正式发票证实，华农财保广东分公司仅认可施救拖车费620元和400元（合计1020元），根据“谁主张，谁举证”原则，一审法院支持马思康主张的上述施救拖车费1020元并无不当。马思康上诉主张被上诉人刘际隆赔偿其停车费4500元，替代用车费用人民币10800元，依据不足，不予支持。马思康单方委托揭阳市三江价格评估有限公司评估的评估费4800元，因该评估报告未作为本案定案依据，故此评估费用4800元应由马思康自行承担。二审中，华农财保广东分公司同意对乘坐人员张敏丽的医疗费1339.5元（885.5元+454元）及马思康医疗费584元在本案中一并给付，本院予以准许。而华农财保广东分公司预交的委托梅州市嘉平资产房地产土地评估有限公司重新评估费用4000元，因重新鉴定是华农财保广东分公司申请且鉴定结论对其有利，该费用应由华农财保广东分公司承担。因此，华农财保广东分公司应赔偿马思康96223.5元（即94300元+1339.5元+584元）。综上，马思康的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2895号民事判决第二项；二、变更广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2895号民事判决第一项为：被上诉人华农财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人马思康96223.5元（该款汇至马思康在中国建设银行账号623*************065）;三、驳回上诉人马思康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1205.92元，减半收取为602.96元，由上诉人马思康负担200.23元，被上诉人华农财产保险股份有限公司广东分公司负担402.73元；二审案件受理费1205.92元（已由上诉人马思康预交），由上诉人马思康负担916元，被上诉人华农财产保险股份有限公司广东分公司负担289.92元。本院退回上诉人马思康多预交二审案件受理费289.92元，被上诉人华农财产保险股份有限公司广东分公司在收到本判决书之日起7日内向本院交纳289.92元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年八月十四日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅