湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2403号原告：宋昊，男，1976年9月21日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：胡峥嵘，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：林丹，男，1964年5月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：蒋盈，湖南湘牵律师事务所律师。原告宋昊与被告林丹保证合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋昊的委托诉讼代理人胡峥嵘、被告林丹的委托诉讼代理人蒋盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋昊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告承担借款80万元、利息60.6万元的保证责任（本息共计140.6万元，利息按月2%标准自2017年2月11日暂计算至2020年7月10日，之后按相同标准计算至本息还清时止）；2.请求判令被告林丹优先向宋昊履行借款利息的保证责任，后履行借款本金的保证责任；3.本案受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，周新明以投资做生意为由，向宋昊借款80万元，宋昊用自己母亲肖新义的银行账户，向周新明指定的林丹账户中汇款80万元。因周新明一直未偿还债务，2014年8月10日，在宋昊要求下，周新明向宋昊出具《借条》，约定一年内偿还借款，并约定该80万元借款每月需偿还1.6万元利息，林丹自愿为此提供担保，并在借条中以担保人身份签字，借款到期后周新明未能偿还，宋昊便要求林丹承担保证责任。2016年、2017年，在宋昊要求林丹承担保证责任后，林丹两次向宋昊支付了周新明借款的当年利息，并于2016年1月27日又向宋昊承诺：担保至本金还清为止。自2017年1月27日后宋昊虽又多次要求林丹承担保证责任，但林丹仅在2018年5月17日向宋昊支付过5万元利息。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告林丹辩称，一、根据合同相对性原则，被告林丹无须对新的债务人（周新明继承人）承担保证义务。因周新明已于2015年前后死亡，该笔债务变更为周新明的继承人。《担保法》解释第29条规定：保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。因债务继承、赠与、有价转让，都是债务人转让债务的一种形式，周新明死亡后，其继承人因继承成为新的债务人，而原告没有与新的债务人及被告签订新的借款保证合同，被告林丹不应当承担保证责任。二、本案没有证据证明原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告不应当承担保证责任，原告应承担举证不能的法律后果。本案主债务履行期限届满之日为2015年8月9日，被告署名担保人的《借条》中没有约定保证方式和保证期间。根据《担保法》规定，本案的担保方式为连带责任保证，其保证期间为六个月，即2015年8月10日至2016年2月9日。根据《担保法解释》第32条第2款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告林丹在2016年1月27日书写“担保至本金还清为止”的字样，可以视为将原担保期间2015年8月10日至2016年2月9日变更为2015年8月10日至2017年8月9日，特别说明该处也是对保证范围的变更，仅担保本金还款义务。原告并未在该期间内要求被告承担担保责任，原告也未举出相关证据证明其在担保期间曾要求被告承担担保责任。三、2016年1月27日、2017年1月25日的付款行为均不是被告承担担保责任。原告提供的证据中，可以证明一个事实：周新明从宋昊处借80万元，直接投入到湖南浩融投资有限公司与江西上高县福鑫纺织厂100亩土地开发项目中。另从被告提交的证据可以看出，周新明投入到该项目中共计有430万元，其中湘潭市众旺化工有限公司为周新明100%独资公司、向林丹支付200万元、申伟向林丹支付150万元、原告经周新明要求由其母亲肖新义支付80万元。被告林丹在湖南浩融投资有限公司占有80%的股份，结合以上证据，实际上就是周新明将430万元投入至林丹控股公司的项目中，如果该项目有回报和收益，或是有资金流回，都在林丹的掌控中。原告第三份证据证明目的所述“被告于2016年、2017年向原告承担了保证责任”不实，真实情况是原告找周雅要求还钱，周雅没钱，又因周新明在林丹的控股公司投资有430万元，周雅要求林丹代为支付相应款项并将来抵扣其父亲周新明相应的股金款。林丹同意后在2016年1月27日及2017年1月25日均书写为“已代付利息……”，并在署名处由林丹和周雅共同签名。假设是该两次付款系林丹承担了保证责任，那么不可能书写“代书”二字，也不可能由周雅签字，甚至仅书写“代书”两字，也不可能由周雅签字，甚至仅书写“担保至本金还清为止”及签名并付款即可，其他的全部是画蛇添足。故2016年1月27日及2017年1月25日的书写证据及付款行为，只能证明两个事实：1.林丹代周新明支付了款项；2.变更了保证期间和保证担保的范围；不能证明是林丹履行了担保责任，更不能推论出“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的”这一关键事实。综上，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告不需要承担保证责任。原告宋昊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借条、银行流水明细；4.农村信用社结算业务申请书、村委会证明；5.股权转让担保协议书；6.短信截图、银行流水明细；7.通话录音。被告对证据1、2、4、5的三性均无异议，本院予以确认，对证据3、6、7的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据7因仅提供录音文字资料，本院对其证明目的不予确认。被告林丹提交如下证据：1.认股确认书、被告林丹银行流水；2.湘潭市众望化工有限公司工商登记信息。原告认为上述证据与本案不具有关联性，本院认为该两份证据均与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，周新明向原告宋昊借款，并出具借条，内容为：今借到宋昊人民币现金捌拾万元整。（800000元），借款期限为壹年，利息每月壹万陆仟元整（16000元），借款是实。详注：原2014年8月10日林丹签订的《股权担保还款协议书》作废。借款人：周新明，2014.8.10，担保人：林丹，2014.8.10.在该借条下方注明：已代付利息至2016年2月10日止，计壹拾玖万贰仟元，以前利息已付清。担保至本金还清为止。2016.1.27林丹和周雅签名。另注明：代付利息至2017年2月10日止。计壹拾玖万贰仟元。以前利息已付清。2017.1.25，林丹和周雅签名。原告通过其母亲肖新义的账户转账80万元至被告林丹账户内。被告已偿还原告利息至2017年2月10日止，另，被告于2018年5月偿还原告利息5万元。另查明，周新明于2015年8月21日死亡。经本院释明，原告在本案中不诉请债务人周新明的继承人承担还款责任。本院认为，本案争议焦点为：一、被告林丹是否需对涉案借款承担保证责任及担保范围如何确定；二、本案是否已过保证责任诉讼时效；三、本案借款本金及利息如何计算。一、关于被告林丹是否应当对借款人周新明的借款承担保证责任及担保范围如何确定的问题。因债务人周新明已经死亡，被告林丹认为该笔债务存在债务转移，因债务转移未经保证人书面同意，则保证人不再承担保证责任。本院认为，即使债务人周新明死亡，也仅产生借款债务由周新明的继承人在其继承财产范围内承担清偿责任，债务并未实际发生移转，不存在要求保证人林丹书面同意该保证才承担保证责任的事由，故对被告抗辩其作为保证人不需要承担保证责任的理由本院不予支持。关于担保范围，虽然借条上注明“担保至本金还清为止”，该约定仅系对保证期间的约定，并非约定仅对本金担保，故对被告辩称其仅对本金承担担保责任的抗辩理由，依法不予支持，故本院确定本案担保人的担保范围为全部债务。二、本案保证人林丹是否已过保证债务诉讼时效。经查，本案借款期限为2014年8月10日至2015年8月9日，因该借款合同未约定保证方式，故应认定为连带责任保证，又因借款时未约定保证期间，故应认定保证期间为六个月，即自2015年8月10日至2016年2月9日。但在2016年1月27日，原告向保证人林丹主张了保证责任，故自其主张开始，保证人林丹与原告产生保证之债，并开始起算保证合同诉讼时效，该诉讼时效适用《民法通则》规定的诉讼时效为二年，但2017年1月25日保证人林丹偿还原告借款利息，导致诉讼时效中断，2017年10月1日后，适用《民法总则》三年诉讼时效的规定，且保证人林丹在2018年5月偿还原告5万元，其三年诉讼时效中断，故本案保证债务未过诉讼时效，保证人林丹应当承担保证责任。被告辩称其2016年1月27日及2017年1月25日两次代付利息的行为并非原告向被告主张保证责任，也不构成诉讼时效中断，与本院查明的事实不符，其辩解本院依法不予支持。三、关于本案借款本金及利息计算问题。因借款合同约定借款本金为80万元，合同约定利息为2分，且被告于2018年5月偿还原告5万元，根据相关法律规定，视为偿还利息，故本院确认借款本金为80万元，利息为60.6万元（截止2020年7月10日，扣除已支付利息5万元）。另，原告诉请被告林丹优先支付借款利息的保证责任，后履行借款本金的保证责任，该诉请实际系执行程序中解决的付款金额顺序认定问题，不属于本案诉讼解决的实体争议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：一、被告林丹于本判决生效之日起十日内连带偿还原告宋昊借款本金80万元，并支付利息60.6万元（暂计算至2020年7月10日止；后续利息以80万元为基数按年利率24%支付利息至实际清偿之日止）；被告林丹承担保证责任后，可向债务人追偿。二、驳回原告宋昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17450元，减半收取8725元，财产保全费5000元，合计13725元，由被告林丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王德云二〇二〇年八月二十日法官助理李艺书记员刘紫薇附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。