福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1419号 原告：厦门鑫宝兴工贸有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道马青路**，统一社会信用代码：91350205761739301F。 法定代表人：林宏文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区第二村民小组，住所，住所地厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区div> 代表人：廖文明，村民小组长。 第三人：厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会，住所，住所地厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区西片**div> 法定代表人：肖进阳，主任。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 原告厦门鑫宝兴工贸有限公司（以下简称“鑫宝兴工贸公司”）与被告厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区第二村民小组（以下简称“鳌冠社区第二村民小组”）、第三人厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会（以下简称“鳌冠社区居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。 鑫宝兴工贸公司向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市杏林区鳌冠水泥粉磨联营厂范围内的地上物及附属物因“杏海嵩片区环境整治工作”项目被征收而获得征收补助款中的2945218.8元款项归鑫宝兴工贸公司所有，并判令鳌冠社区第二村民小组与鳌冠社区居委会向鑫宝兴工贸公司支付上述补助款；2.本案诉讼费、保全费由鳌冠社区第二村民小组承担。事实与理由：1993年3月18日，为开办厦门市杏林区鳌冠水泥粉磨联营厂（以下简称“鳌冠水泥厂”），鳌冠水泥厂法定代表人高水成以鳌冠社区居委会（原厦门市海沧区海沧镇鳌冠村民委员会）名义向鳌冠社区第二村民小组（原厦门市海沧区海沧镇鳌冠村民委员会第二村民小组）租用其位于鳌冠村英坑的农地7.22亩作为生产经营场所，期限为10年（自1993年3月20日至2003年3月30日止）。1993年5月11日，鳌冠水泥厂办理工商营业登记。但是由于经营不善，鳌冠水泥厂于2000年被吊销营业执照，自2003年起处于停产停业及无人管理状态，且还拖欠鳌冠社区第二村民小组的部分租金。为了减少损失，鳌冠社区第二村民小组于2004年10月24日起将鳌冠水泥厂用地范围内的地块及毗邻道路（合计8亩）整体出租给鑫宝兴工贸公司使用，为此，双方签订了一份《租地协议》，该协议约定：1.租赁期间为10年（自2004年10月24日至2014年10月24日止），租金每年每亩1000元，合计8万元，租金分两次支付；2.允许鑫宝兴工贸公司在鳌冠水泥厂原有建筑物及空地上进行加扩建，但不得改变鳌冠水泥厂原有建筑物的原状，国家征用时，地上物赔，地上物赔偿费原有的归被告鑫宝兴工贸公司，双方还对其他权利义务进行约定。上述租赁期限届满，2014年10月25日，鑫宝兴工贸公司与鳌冠社区第二村民小组续签一份《租地协议》，该协议约定：1.租赁期间自2014年10月25日至国家征用为止，租金每年每亩5000元，不递增，每五年支付一次租金，五年合计20万元；2.如国家征用，鑫宝兴工贸公司新建的地上物及装修补助款归鑫宝兴工贸公司所有，土地租金按实际租用时间计算，多退少补，双方还对其他权利义务进行约定。鑫宝兴工贸公司租赁案涉地块后，自2005年起，先后投入了大量人力、物力、财力在案涉地块及原有建筑物上进行水泥地面铺装、加扩建厂房等地上物及附属物设施及装修等建设活动，2010年起分别出租给厦门红阳兴五金制品有限公司、厦门市扬懋燃料化工有限公司、厦门京缔能源科技有限公司等企业使用。2015年9月，海沧区政府在实施“杏海嵩片区环境整治工作”项目时将包括鑫宝兴工贸公司自行投建的地上物及附属物在内的鳌冠水泥厂范围内的全部建筑物及附属物予以拆除并给予整治征收补助。在整治征收补助过程中，征收部门确认：鳌冠水泥厂范围内的地上物及附属物，2005年以前的建筑物系原鳌冠水泥厂建厂时建筑，2005年后建成的建筑物系鑫宝兴工贸公司在原厂区范围内加扩建的，两者以“自建”和“再建”区分。此后，经嵩屿片区征收拆迁指挥部等政府部门的研究决定及各方同意：鳌冠水泥厂范围内的地上物及装修补助的征收补助按评估公司评估值的80%予以补助，由鳌冠社区居委会作为代管人，签订征收补助代管协议书，代收补助款后先行拆除，相关权利人凭合法有效的材料向鳌冠社区居委会申请领取征收补助款。2018年11月13日，海沧区人民政府嵩屿街道办事处作为组织实施单位，厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司作为具体实施单位，鳌冠社区居委会作为被征收代管人签订《杏海嵩片区整治和生态修复用地项目征收补助代管协议书》（编号：杏海嵩地05号），该协议约定：鳌冠水泥厂范围内的地上物补助款4341232元、装修补助款107998.4元、按时搬迁奖励100000元，扣除占地青苗费52185.45元后，总征收补助款合计为4497044.95元。截止2018年12月，鳌冠社区居委会已收到上述征收补助款中的3597635.96元。截止2018年12月28日，鳌冠水泥厂范围内的地上物及附属物已全部拆除完毕。综上，鑫宝兴工贸公司与鳌冠社区第二村民小组签订的《租地协议》合法有效，且鑫宝兴工贸公司在案涉地块上自行投建的地上物及附属物亦获得政府部门的征收补助，故鑫宝兴工贸公司自行投建的地上物及附属物补助款应归鑫宝兴工贸公司享有，且鳌冠社区居委会作为代管人具有代为支付义务。鑫宝兴工贸公司为了维护自身权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 鳌冠社区第二村民小组辩称，其确有将案涉地块先后出租给鳌冠水泥厂和鑫宝兴工贸公司，且均有签订书面土地出租协议。案涉地块上2005年以前的建筑属于水泥厂所建，2005年之后的建筑系鑫宝兴工贸公司所建。相关部门在对案涉地上建筑物进行拆迁的时候，称有对地上建筑物区分成2005年之前及之后的。故鳌冠社区第二村民小组对于鑫宝兴工贸公司的诉求没有意见。 鳌冠社区居委会述称，一、根据各方签订的《杏海嵩片区整治和生态修复用地项目征收补偿代管协议书》的内容载明，本案案涉的征迁项目涉及的被拆迁人为厦门市杏林区鳌冠水泥粉磨联营厂（以下简称水泥厂）。鳌冠社区居委会系代管人，代管的对象为水泥厂。因此本案的实际权益人应为水泥厂，本案的处理结果与水泥厂有直接的利害关系，是否需要追加水泥厂参与本案的审理由法院依法作出决定。二、本案案涉地上物所在的土地属性为集体所有的农用地，该地块上的建筑物及附属物都没有取得建设工程规划许可证。在《最高人民法院办公厅关于印发的通知》中已经明确“对于未取得建设工程规划许可证的或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理……”，本案要区分案涉补助款归属的前提，其实质是对建筑物及附属物的权属和内容进行确认，根据前述规定，人民法院不应予以受理。三、根据土地管理法第四十七条规定，征收农用地的，其法定补偿项目为土地补偿费、劳力安置费、地上附着、地上附着物及青苗补偿费补助费，系根据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》厦府（2005）176号文件规定，属于政策性补助，其中第5条明确“拆迁无合法批建手续的房屋，不予补偿。但对2002年12月1日之前所建的房屋，凡被拆迁人在规定的搬迁期限内自行搬迁的，可根据以下情况适当给予补助、奖励，以下补助标准为上限，各区人民政府可根据本标准结合房屋结构制定具体的补助标准。对于2002年12月1日之后建造的无合法批建手续的住宅和非住宅建筑，一律强行拆除，不给予任何补助，并按相关规定进行处罚。”因此，本案案涉的款项，系人民政府以会议纪要形式形成的政策性补助，无论其标准及数额，均为海沧区政府制定，而非根据法律规定，故其性质为补助款，非法律规定的拆迁补偿款。该补助款属于政策性补助，补助的标准、制定、发放和分配应由相关的行政机关予以处理，不应由法院处理。因此，本案案涉补助款的分配亦不属于人民法院受理的范围。四、鑫宝兴工贸公司没有证据表明其所所主张的就是2005年之后其所添附的建筑物。鑫宝兴工贸公司诉求款项的计算方式和标准均未在诉求中明确。事实上在拆迁的时候，拆迁人已经对建筑物做了区分，鳌冠社区居委会代管的这部分补助款属于其应当代水泥厂领取的款项，与鑫宝兴工贸公司无关。 各方当事人一致确认，案涉地块性质系农用地，地上建筑，地上建筑物均无合法批建手续v> 本院经审查认为，案涉厦门市杏林区鳌冠水泥粉磨联营厂（以下简称“鳌冠水泥厂”）范围内的地上物因“杏海嵩片区环境整治工作”项目被征收，由此获得了征收人支付的地上物补助款，该补助款的性质应属于地上建筑物的价值转化形式。现鑫宝兴工贸公司诉求确认地上物补助款中的2945218.8元款项归其所有，其实质及前提即为确认该2945218.8元对应的原鳌冠水泥厂范围内的部分地上物归其所有。而根据各方当事人确认及鑫宝兴工贸公司自认的内容可知，鳌冠水泥厂范围内的地上物均建立在农用地上，然这些地上物并非农用设施，实为厂房及附属设施，在建设时未履行任何农用地转用审批手续，故这些地上物应属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑。对于违法建筑物的认可和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。鉴于鑫宝兴工贸公司的起诉涉及对原鳌冠水泥厂范围内的地上非法建筑物归属的处理，不属于人民法院受案范围，故鑫宝兴工贸公司的起诉应予以驳回，鑫宝兴工贸公司可另觅途径解决。 依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告厦门鑫宝兴工贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年八月七日 法官助理 王 欣 书 记 员 林斌煌 本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。 永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。 在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。 在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外，将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。