广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2701号原告：广州市海珠区人民政府素社街道办事处，住所地广州市海珠区前进路基立北街**。负责人：庄婷婷,主任。委托代理人：李胜，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州银行股份有限公司江晓路支行，，住所地广州市海珠区江晓路**，清华街**首层**负责人：胡瑞华。委托代理人：周立，男，1974年2月23日出生，广州银行股份有限公司职员。被告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托代理人：周立，男，1974年2月23日出生，该行职员。被告：广州金融控股集团有限公司，，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦**2住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦******房IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李舫金，董事长。委托代理人：黄乔辛，男，1978年1月30日出生，该司职员。委托代理人：李仕华，男，1975年11月30日出生，该司职员。第三人：广州市海珠区素社物资公司，住所，住所地广州市海珠区前进路素社一巷****div>法定代表人：梁志苏，经理。第三人：嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），住所地，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-1，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-1TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：东方前海特殊机会（深圳）投资基金管理中心（有限合伙）（委派代表：侯囡囡）。委托代理人：田冲，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：王永，广东南国德赛律师事务所实习人员。第三人：郑标杰，男，1993年10月28日出生，汉族，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区iv style='LINE-HEIGHT，住所地广东省深圳市福田区INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。委托代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。原告广州市海珠区人民政府素社街道办事处（下称素社街道办事处）诉被告广州银行股份有限公司江晓路支行（下称江晓支行）、广州银行股份有限公司（下称广州银行）、广州金融控股集团有限公司（下称金融控股公司），第三人广州市海珠区素社物资公司（下称素社物资公司）、嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）（下称东润合伙企业）、郑标杰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李胜，被告江晓支行、广州银行的委托代理人周立，金融控股公司的委托代理人黄乔辛、李仕华，第三人东润合伙企业的委托代理人田冲，第三人郑标杰的委托代理人曾华平均到庭参加了诉讼。第三人素社物资公司经本院公告，期限届满没有到庭，本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告一、二因与第三人广州市海珠区素社物质公司银行借款发生诉讼，原告为借款担保人。被告一、二后根据2004海民二初字1332号案，申请强制执行，其中原告负有15万元的担保责任。该案件执行案号为2004海民执字第6647号。2019年9月，海珠区人民法院通知原告，2004海民执字第6647号申请执行人更换为第三人郑标杰。后经原告调查，发现2004海民执字第6647号所涉债权在2014年由被告一、二以历史债权包转让方式，转让给被告二。其后又陆续转让给其它第三方至郑标杰。按照2012年《财政部、中国银监会关于印发的通知》第八条规定“债务人或担保人为国家机关的资产”不得批量转让。本案原告作为被执行人，属于国家机关为担保人的情形。被告一、二和三均属于《金融企业不良资产批量转让管理办法的通知》第二条规定的金融企业，故本案涉及转让的债权属于不得批量转让给非金融机构的不良债权。原告认为被告之间的转让行为属于债务转让，原告属于相对的一方。该转让因为违反有关部门规章，属于因重大误解和显失公平订立的转让合同行为，并且存在事实不能履行的情形。根据合同法54条和110条的规定，及民法总则、2019全国法院民商审判会议纪要有关内容，请求撤销被告之间的转让行为。故起诉请求判令1、撤销被告一、二向被告三转让2004海民二初字1332号案（执行案号2004海民执字第6647号）所涉债权行为；2、各被告承担本案诉讼费用。被告江晓支行、广州银行辩称：第一，原告提出的批量转让的通知，这个通知是行业内部的规章制度，不能作为审判的依据，第二，该通知在2012年颁布的，我方的转让行为是在2009年就发生了，故不能适用该规定。第三，我方将包括原告之债务在内的债权进行转让，是经过政府同意的。根据穗财经2009年185号文，同意对不良资产进行置换，不存在原告所说该转让行为属于违法的问题。被告金融控股公司辩称：我方认为原告的诉求没有依据。第一，被告一、二向我方转让包括案涉的债权，不适用批量转让的管理规定。我方受让包括案涉债权在内的资产，是根据政府文件的规定的置换行为。我方与被告一、二的转让行为，根据相关文件，2009年12月17日签订协议，以现金进行置换，受让被告二的债权在内的不良资产，该资产不属于批量转让办法所不允许的范围。金融转让办法在2012年生效，资产转让发生在2009年，因此，被告一、二的资产置换行为不适用该办法。第二，被告一、二签协议的行为合法有效，没有法定可以撤销的情形。按照法律规定和政府批复，这是双方的真实意思表示，该协议是真实合法有效的，没有违反合同法第54条及相关对于可撤销的规定。同时，对于可撤销的合同，是否主张撤销权，权利是归于当事人。原告并非合同的当事人，因此没有撤销的权利。第三，该案为民事纠纷，金融企业不良资产管理办法不适用民事案件。根据规定，行政法规是不能作为判决的依据。第四，被告一、二与我方签署的合同，在签订之后，在2014年11月22日已在南方日报刊登了资产转让暨催收公告，该笔债权在催收公告中，同时，原告已经知晓债权转让，也出庭，应当视为已将债权转让告知原告。第五，我方将该笔债权转让给东润合伙企业之后，在与东润合伙企业的转让合同的第10.8条有约定，因此，我方将债权转让之后，约定了免除有关政府机关的职责。第三人素社物资公司没有提出述称意见。第三人东润合伙企业述称：第一，关于本案的债权撤销问题，与被告一、二、三的意见一致。我方合法接受债权后，已将债权转让给了第三人郑标杰，我方与第三人郑标杰签署的资产转让协议中关于放弃国家机关债务人的义务，也一并转让给了第三人，其也应当受此约束。第三人郑标杰述称：第一，案涉债权的转让符合法律规定。第二，原告不是案涉债权的当事人，无权提出撤销。第三，金融企业不良资产管理办法，是部门的规章，且该规章发生在被告一、二向金融控股公司转让债权之后，不具有指导性和约束。第四，案涉债权的债务人除了原告之外，还有广州市海珠区素社物资公司，案涉的债权的转让是合法有效，至于金融控股公司与东润合伙企业之间的债权转让协议所承诺的放弃部分权利，是作为受让方的承诺。郑标杰在案涉债权进行的恢执阶段，原告可以在后续的执行中进行相应的抗辩，但是该权利的放弃承诺，不影响案涉债权的转让的合法有效性，请求驳回原告的诉请。经审理查明：基于本案原告素社街道办事处为本案第三人素社物资公司向银行提供担保贷款后，未能归还到期债务，导致银行向法院起诉。2004年8月9日,本院作出（2004）海民二初字第1332号民事判决，判令本案第三人素社物资公司在判决生效之日起10日内向广州市商业银行股份有限公司前进路支行（现已更名为本案被告江晓支行）清偿借款30万元及利息、罚息（从1995年9月21日起至本判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行规定的办法计算）；素社街道办事处对上述债务承担50%的赔偿责任等。上述判决生效后，江晓支行申请强制执行。本院以（2004）海民执字第6647号案立案执行，因素社物资公司及本案原告没有可供执行的财产，案件一直未执行到款项。2009年12月17日，被告广州银行与广州国际控股集团有限公司（后更名为金融控股公司）签订《资产置换协议》，约定金融控股公司同意以170亿元现金置换广州银行同等账面价值的剥离资产（包含本案所涉及债权）。2014年11月22日，广州银行及金融控股公司登报发出《资产转让暨催收公告》，告知各相关债务人（包含素社街道办事处和素社物资公司），广州银行已将包括涉案债务在内的多笔债权转让给了金融控股公司，要求各债务人向受让方履行义务。2016年12月14日，金融控股公司与第三人东润合伙企业签订《债权资产包转让合同》，约定金融控股公司将从广州银行受让的债权资产包及有关全部从权利等（包含本案所涉及债权），经广州产权交易所公开竞价拍卖，由东润合伙企业投得。2017年4月28日，金融控股公司登报发出《债权资产转让暨催收公告》，告知各相关债务人（包含素社街道办事处和素社物资公司），金融控股公司已将包括涉案债务在内的多笔债权转让给了东润合伙企业，要求各债务人向受让方履行义务。2019年5月10日，本院作出（2004）海民执字第6647号之一执行裁定书，裁定查封素社街道办事处所有的位于广州市海珠区前进路基立北街18号1楼的房屋产权份额。之后，第三人郑标杰以受让了涉案债权为由，申请变更为上述执行案的执行主体，本院遂通知素社街道办事处前来听证。素社街道办事处对此受让行为提出异议，遂提起本案诉讼。本案诉讼中，金融控股公司提供的证据其中有：1、2009年12月3日的银行进账单，显示金融控股公司向广州银行转账支付了170亿元。2、广州市南方公证处的（2014）粤广南方第071750号《公证书》，证明在公证员见证下，于2014年7月25日以EMS的方式向素社物资公司寄送了《关于债权转让暨催收等事宜的通知》函件及回执各一份。本院认为：根据查明的事实，被告江晓支行、广州银行于2009年12月17日将其对第三人素社物资公司及原告素社街道办事处的涉案债权转让给了被告金融控股公司，并于2014年11月22日以登报告示的方式，通知各债务人。现素社街道办事处起诉要求撤销该转让行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，及《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”的规定，有权要求撤销民事行为的应当是实施该民事行为的一方当事人，而素社街道办事处并非该转让行为的当事人，而且，没有证据证明本案的转让行为存在重大误解、显失公平或以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下而实施，故其提出撤销该转让行为，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年八月十四日书记员  廖钺铃詹泽鑫