广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12002号原告：广州奥和玻璃装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区**************，统一社会信用代码：914***********178K。法定代表人：李美芳，总经理。委托诉讼代理人：郭华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州德汇装饰材料有限公司，住所地：广东省广州市白云区****************第三层322-1号，统一社会信用代码：91440101MA59RMHR0F。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。被告：马建军，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县*********民组，公民身份号码：430************534。原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司与被告广州德汇装饰材料有限公司、马建军承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郭华、被告广州德汇装饰材料有限公司的委托诉讼代理人郭亮、被告马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货物及安装款61540元以及逾期支付违约金3499.66元（违约金自2019年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂时计算至2020年3月31日，实际以全部支付时止）；2.被告承担开票税费5000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月14日原告与马建军签订安装合同，约定原告按照被告提供的方案，保质保量的完成玻璃安装工程。同时双方约定，被告以现金或转账支付预付款5万元，等货到再支付进度款50%，工程完工即验收，验收合格即付清全部余款。合同款项最终以实际数量结算，报价明确为不含税价格。原告安装完毕后，2019年1月22日，经马建军与原告核对统计，确认施工总款为501540元。1月25日，完成验收，验收人马志签字确认。工程安装期间，广州德汇装饰材料有限公司（以下简称“广州德汇公司”）要求原告开发票100000元，广州德汇公司、马建军共付款440000元，剩余61540元原告多次追款，两被告互相推脱，为了维护自己的合法权益，原告诉至本院。广州德汇公司辩称，原告与涉案安装合同书不具备利害关系，因此原告并不是适格当事人，广州德汇公司与原告不具备合同法律关系，安装合同书也不是广州德汇公司所签订，广州德汇公司与安装合同书中的双方当事人均不具有合同关系，根据合同相对性的原则，广州德汇公司也同样不是本案的适格当事人，因此应当驳回原告对广州德汇公司的所有诉讼请求。马建军辩称，实际结算清单没有双方确认，我方签字是以我方自己结算的结果，对于汇总表上的金额不确认；我是广州德汇公司的员工，老板叫我去签这份合同，我只给了定金，之后的款项都是广州德汇公司支付；发票是开给广州德汇公司，广州德汇公司拿去抵扣了，所以税费应当由广州德汇公司承担；我已被广州德汇公司辞退，所以我现在不具备还款能力。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，马建军与深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司签订《光大晓月湖花园10栋11栋室内精装工程承包合同书》，约定由马建军承包晓月湖花园10栋11栋室内精装，承包方式为包施工、包材料，合同工期为240天，暂定2018年3月1日开工。2018年10月14日，马建军与刘小明签订《安装合同书》，约定由刘小明根据马建军提供的方案对东莞松山湖晓月湖花园10栋11栋12栋13栋安装玻璃。合同约定：价格条款为1.玻璃总面积1496.89平方米，单价380元，总价568818元；2.磨边7200米，单价2元，总价14400元；总价合计583218元。付款方式为预付50000元，货到付进度款50%，工程完工即验收。2019年1月11日，广州德汇公司前法定代表人张慧向原告转账付款50000元，附言为晓月湖10-13号楼马建军分包进度款（代付玻璃材料款）。2019年1月14日，马建军向刘小明微信转账付款40000元。2019年1月22日，马建军与刘小明进行结算。《东莞晓月胡5+5夹丝玻璃汇总一览表》载明玻璃面积合计1283平方米，按单价每平方380元计算为487540元，磨边7000元、样板间7000元，总价合计501540元，尾款119040元。下方有马建军签名及手写的“以实际结算”、刘小明手写的“7月22日付5万，119040-50000=69040”，右上方有“马志2019.1.25玻璃以装”字样。原告据此主张案涉安装工程剩余安装款69040元未结算。马建军主张右上方“马志2019.1.25玻璃以装”字样是其他人事后加上，不能证明玻璃已全部安装完毕已达到付款条件，马志是工地上的材料管理人，其没有授权马志签字，该汇总一览表只能作为数量依据，不能作为结算的依据。案涉玻璃安装工程于2019年1月25日安装完毕。原告提交两份增值税发票复印件主张已向广州德汇公司开具金额为100000元的发票，要求被告承担开票税费5000元。原告称刘小明是公司实际经营者，原告已针对刘小明签订的《安装合同书》履行玻璃安装义务，且原告已多次实际收款，也认可刘小明的收账金额为原告所收，原告已实际追认刘小明的签订行为，故原告的主体资格适格。原告依据马建军与广州德汇公司都有用各自的账户向原告付款，主张二者是挂靠与被挂靠的关系。广州德汇公司称与深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司是材料供应合作伙伴，因马建军承接晓月湖的工程需向深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司提供发票，故按二者指示向原告代付部分款项。马建军则称与广州德汇公司是劳动关系，其受公司安排与深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司签订《光大晓月湖花园10栋11栋室内装修工程承包合同书》，另外与刘小明签订《安装合同书》时并不清楚刘小明与原告的关系。马建军是广州汇德装饰设计工程有限公司员工，其称实际在广州德汇公司上班，且广州德汇公司与广州汇德装饰设计工程有限公司是同一老板经营，故与广州德汇公司也存在劳动关系。另查明，刘小明与原告法定代表人李美芳是夫妻关系，刘小明自认负责原告的实际运作事宜，确认其签订的《安装合同书》代表原告所签，其带领原告团队负责案涉工程的制作。以上事实，有安装合同书、东莞晓月湖5+5汇总一览表、收款记录（打印件）、光大晓月湖花园10栋11栋室内装修工程承包合同书、中国银行交易流水明细清单、结婚证及本案庭审笔录、询问笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷，马建军与刘小明之间的合同关系依法成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告陈述刘小明是公司实际经营者，刘小明确认其签订的《安装合同书》代表原告所签，案涉工程的制作也是由刘小明带领原告团队负责，原告的实际运作事宜也是由其负责。原告的主张与刘小明的陈述相吻合，本院对原告的主体资格予以认可。现原告已根据《安装合同书》的约定完成了玻璃工程安装任务，项目单位晓月湖也已实际交付各业主使用，而马建军未支付相应安装款项，构成违约。原告要求马建军支付剩余安装款，符合法律规定，应予支持。双方未对逾期付款进行违约金的约定，原告要求赔偿逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。关于剩余安装款的认定，马建军确认《东莞晓月胡5+5夹丝玻璃汇总一览表》作为计算的数量依据，双方对玻璃单价为每平方米380元也不持异议，本院确认截至2019年1月22日止，尚余安装尾款119040元，其后刘小明确认收款50000元，尚余安装尾款69040元。现原告主张尾款61540元，本院予以支持。原告称与马建军存在承揽关系，要求广州德汇公司承担连带责任的依据是因为广州德汇公司多次以自己的账户向原告付款，且马建军不具备承包资格，但与深圳市中航装饰设计工程有限公司广州分公司签订了《光大晓月湖花园10栋11栋室内精装工程承包合同书》，故认为马建军与广州德汇公司是挂靠与被挂靠的关系。本院认为，广州德汇公司及其前法定代表人付款的银行电子回单明确载明“晓月湖10-13号楼马建军分包进度款（代付玻璃材料款）”，而代付款的行为并不必然证明双方存在债权债务关系。另外，增值税发票本身仅是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。马建军不具备承包资格并不必然证明其与广州德汇公司之间是挂靠关系。故原告要求广州德汇公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。马建军是广州汇德装饰设计工程有限公司员工，其没有证据证明与广州德汇公司之间存在劳动关系且受公司安排签订《光大晓月湖花园10栋11栋室内装修工程承包合同书》及《安装合同书》，故其主张应由广州德汇公司承担案涉《安装合同书》的相关义务，本院不予采纳。原告未提交增值税发票原件以佐证其有开具的行为，其主张被告承担开票税费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告马建军自本判决生效之日起五日内向原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司支付款项61540元；二、驳回原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司对被告广州德汇装饰材料有限公司的诉讼请求；三、驳回原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费775.50元（原告已预交），由原告广州奥和玻璃装饰工程有限公司负担94.11元、被告马建军负担681.39元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年八月十八日书记员  潘华丽黄宇驹