广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6391号上诉人（原审被告二）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，营业场所：东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码：914************307。负责人：李新功。委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司员工。被上诉人（原审原告一）：熊炽成，男，汉族，1950年9月26日出生，住址：广东省博罗县********委会熊屋队，公民身份号码：442************556。被上诉人（原审原告二）：熊锦秀，女，汉族，1979年2月21日出生，住址：广东省东源县**************，公民身份号码：441************545。被上诉人（原审原告三）：熊树荣，男，汉族，1981年11月26日出生，住址：广东省博罗县********委会高头小组熊屋队，公民身份号码：441************516。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。原审被告一：梁炎植，男，1993年1月19日出生，住址：广东省博罗县********委会高头小组高六队，公民身份号码：441************517。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人熊炽成、熊锦秀、熊树荣、原审被告梁炎植机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院提出上诉请求：一、依法改判精神抚慰金为5万元；二、依法改判住宿费不予支持；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审判决精神损害抚慰金10万元过高，超过了合理范围，应判决5万元合理。本案死者李美兴对事故的发生存在重大过错，负同等责任，导致本案事故的过错方不只有被告，精神损害抚慰金应按过错程度、责任程度进行确定；其次，事故发生后，保险公司积极派员前往现场配合交警部门处理事故，积极协调各方进行协商赔偿事宜，已尽最大努力降低死者家属的精神损害。最后，受诉法院所在地的平均生活水平比在地缘上毗邻的东莞市明显为低，在经济水平、生活水平远低于东莞市的情况下，惠州市法院判决的精神损害抚慰金却远超出东莞市法院判决的同类案件精神损害抚慰金，本案精神损害抚慰金明显过高，应不超5万元合理。二、上诉人认为一审判决住宿费毫无根据，滥用审判权。死者家属本就居住在出险地，实际并不会产生住宿费，也无住宿票据予以支持，该项诉请明显不合理。三、上诉人不承担本案一、二审诉讼费。原审认定事实及判决：2020年4月4日3时2分，被告一驾驶粤S*****号小型轿车从园洲往石龙方向行驶，行至博罗县***********时，与李美兴驾驶的二轮脚踏自行车由北往南横过公路发生碰撞，造成李美兴当场死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0047号道路交通事故认定书，认定被告一、李美兴负事故的同等责任。涉案车辆在被告二处投保交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为100万元（含不计免赔）；事故发生在保险期内。受害人李美兴，女，1951年10月25日出生，属于博罗县********人。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一、受害人李美兴负事故的同等责任，符合法律规定，原审法院予以采信。涉案车辆在被告二处投保交强险及商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一承担60%赔偿责任，该部分赔偿由被告二在商业第三者责任险范围内赔付；仍有不足的，由被告一予以赔偿。本次事故造成原告的损失应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.死亡赔偿金：受害人户籍城乡分类代码为122，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，现原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计算，理由充分，原审法院予以支持，死亡赔偿金计算为504792元（42066元/年×12年）。2.丧葬费：丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告主张53289.5元，符合法律规定，原审法院予以支持。3.精神损害抚慰金：本次事故造成受害人死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金100000元，原审法院予以支持。4.交通费、住宿费：原告诉请交通费4500元、住宿费4000元，原告虽未提供相应证据佐证，考虑到受害人亲属处理丧葬事宜确会发生上述费用，原审法院酌情支持交通费2000元、住宿费3000元。5.处理事故人员误工费：按城镇私营单位就业人员年平均工资、3人处理7天标准计算，原审法院酌情支持3150元。根据查明的事实及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故受伤治疗损失合计666231.5元（详见附表），被告二应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分556231.5元（666231.5元-110000元），由被告一承担60%的赔偿责任即333738.9元，由被告二在商业第三者责任险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险范围内赔偿原告熊炽成、熊锦秀、熊树荣110000元，在商业第三者责任险100万元保险限额范围内赔偿原告熊炽成、熊锦秀、熊树荣333738.9元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告熊炽成、熊锦秀、熊树荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元（适用简易程序，已减半收取），由原告负担33元，被告二负担3978元。本案中，上诉人向本院提交询问笔录及录音整理记录，证明熊炽成、熊锦秀、熊树荣与梁炎植签订赔偿协议，一次性赔偿55万元，并已实际赔偿40万元的事实。被上诉人熊炽成、熊锦秀、熊树荣和原审被告梁炎植对上述证据有异议，双方均称双方当时确实有进行过调解协商，但最终没有达成协议，也没有支付和收到过40万的赔偿款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，梁炎植、李美兴负事故同等责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金的计算标准系根据伤残程度等级或者死亡后果确定，不考虑受害人在事故中的过错责任。受害人李美兴因本次交通事故身亡，原审法院判决支持精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。关于住宿费的问题。根据被上诉人一审提交的亲属关系证明书，受害人亲属并非均居住在事故发生地，受害人因本次事故受伤身亡，其家属处理丧葬事宜必然会产生相应的费用，结合实际情况，原审法院酌定支持被上诉人住宿费并无不当，本院予以维持。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”。且上诉人未能提供证据证明其对诉讼费用的免责条款履行提示说明义务，该免责条款不发生法律效力，故其应承担相应的诉讼费用。关于垫付款的问题。上诉人二审中提交证据主张原审被告梁炎植已向被上诉人支付赔偿款40万元，经本院向被上诉人及原审被告了解核实，被上诉人与梁炎植曾协商和解，但最终未能达成和解协议，梁炎植亦未向被上诉人赔付相关款项，故对上诉人主张扣减赔偿款本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。