北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0113行赔初3号原告北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人刘强，总经理。委托代理人王舰水，北京日晟昌农业开发有限公司后勤经理。委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人李皓旸，北京市顺义区X镇人民政府土地科科员。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告北京日晟昌农业开发有限公司与被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年1月29日立案后，在法定期限内向被告X镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告北京日晟昌农业开发有限公司的委托代理人王舰水、王晓玉，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人李皓旸、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京日晟昌农业开发有限公司诉称：原告（原名称为北京冠汤山农业科技发展有限公司，于2015年3月26日变更为北京日晟昌农业开发有限公司）于2011年与顺义区X镇X村经济合作社签订《顺义区X镇承租项目合同书》，租赁X村土地600亩用于种植业生产。合同签订后，经有关部门批准，原告在土地上建造了种植大棚。2017年6月12日，被告将原告建造的154个温室大棚强制拆除。2017年11月9日，被告再次强行拆除原告446个温室大棚及水电线路，并将办公用房全部拆除。原告承租的600亩土地成为一片废墟。2018年7月中旬，被告又将原告的3200米围墙、30000平方米路面、两个电动门全部拆除。原告已向顺义区人民法院起诉确认被告的拆除行为违法。顺义区人民法院已经作出（2017）京0113行初225号行政判决书及（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认被告的拆除行为违法。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判决被告赔偿原告各项经济损失共计9691.2万元以及残值损失4845.6万元。原告在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.《承租项目合同书》，证明：第一，原告与顺义区X镇X村经济合作社存在合法的土地租赁合同关系；第二，原告租赁的600亩土地性质为基本农田；第三，合同目的为设施农业及种植业。2.2012年度设施农业建设项目备案表，证明原告租赁土地范围内建设的300栋中高档温室大棚是已经村镇两级审查完毕并向顺义区农村工作委员会报批的合法农业设施。3.2012年新建设施农业项目补贴资金分配表，证明原告租赁土地范围内建设的300栋中高档温室大棚是已经村镇两级审查完毕并向顺义区农村工作委员会报批的合法农业设施，且市农委拨付补贴资金377.01万元。4.《温室大棚建设合同书》，证明原告为建设大棚支出7200万元。5.《温室大棚配电设施合同书》，证明原告为温室大棚安装电路、电缆及配电箱、电表等配电设施支出660万元。6.《温室大棚整体水管设施合同书》，证明原告为温室大棚安装上下水井、水管、水龙头等供水设施支出360万元。7.《温室大棚平整棚内土地机械费合同书》，证明原告为温室大棚平整棚内及棚前土地支出机械费用240万元。8.《大棚保温膜棉被合同书》，证明原告为温室大棚安装卷帘机、保温膜棉被支出费用452.8万元。9.《彩钢房承包合同书》，证明原告在承包土地上建造管理用房支出费用22.8万元及电动门支出费用11.6万元。10.照片3张，证明设施农业大棚的状态及硬化路面情况。11.《名称变更通知》，证明在2015年3月26日北京冠汤山农业科技发展有限公司名称变更为北京日晟昌农业开发有限公司。12.（2017）京0113行初225号行政判决书、（2018）京03行终460号行政判决书，证明2017年6月12日被告拆除原告154个温室大棚的行为违法。13.（2018）京0113行初221号行政判决书，证明2017年11月9日被告拆除446个温室大棚及水电线路、190平方米办公用房的行为违法。14.《赔偿申请书》及邮政快递单（拒收），证明原告曾向被告提出赔偿申请，但被告拒绝接收。15.（2019）京0113行初126号行政判决书，证明2018年7月中旬被告拆除原告3200米围墙、30000平方米路面和两个电动门的行为违法。16.《围墙合同书》，证明原告建筑围墙支出费用384万元。17.《路面铺砖合同书》，证明原告铺设地面支出360万元。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、原告不符合提起行政赔偿诉讼的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第9条第2款之规定，原告要求行政赔偿，应当先向被告提出。原告提起本案诉讼之前，并未向被告提出。二、涉诉原告的建设项目是违法用地项目。原告建设的涉诉种植大棚，原是经顺义区农委批准并验收的设施农业项目。但在该设施农业项目经过验收以后，原告大肆进行违规改造，改造措施包括违规加建操作间满足日常居住生活使用、硬化路面、路面两侧安装路灯并种植绿化苗木、安装健身器材、休闲娱乐设施、设置假山、喷泉等景观设施、封闭园区等，使设施农业项目全面生活小区化。之后，原告私自对外进行租售。所以，原告违规改造之后，顺义区农委批准的设施农业项目已演变成了大棚房，已属违法用地项目。三、原告的建设项目未依法取得乡村规划建设许可。2015年9月22日，原北京市规划委员会作出规（顺）执函〔2015〕215号《关于北京冠汤山农业科技发展有限公司所建房屋规划审批情况的函》，内容为：经查，位于X村东侧的由北京冠汤山农业科技发展有限公司所建房屋66000平方米，未依法取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市禁止违法建设若干规定》第15条之规定，涉诉原告的建设项目依法应当予以拆除。四、涉诉原告的建设项目的拆除行为违法属于程序违法。被告应北京市顺义区X镇X村村民委员会、北京市顺义区X镇X村经济合作社申请，于2017年6月12日拆除大棚154个，于2017年11月9日拆除大棚446个、水电线路及190㎡办公用房。后顺义区人民法院认定被告实施前述拆除行为系被告实施行政强制行为，进而认定被告实施前述行为应当履行《中华人民共和国行政强制法》第17条、第18条规定的程序而未履行，属违法。故，作出（2017）京0113行初225号、（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认被告实施的拆除行为违法。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2017）京0113行初225号行政判决书，证明：第一，2017年6月12日，被告将原告在X镇X村承租土地内建设的154个温室大棚予以拆除；第二，被告实施拆除行为应当履行《中华人民共和国行政强制法》规定的程序而未履行，属违法行为。2.（2018）京0113行初221号行政判决书，证明：第一，2017年11月9日，被告将原告在X镇X村承租土地内建设的446个温室大棚予以拆除；第二，原告在X镇X村承租土地内建设的温室大棚，未依法取得乡村建设规划许可；第三，被告实施拆除行为应当履行《中华人民共和国行政强制法》规定的程序而未履行，属违法行为。本院依职权调取了（2017）京0113行初225号案件中的2018年1月15日的调查笔录、2018年4月10日的调查笔录、调取证据申请书、谈话笔录、开庭笔录；（2018）京0113行初221号案件的开庭笔录；（2019）京0113行初126号案件的开庭笔录、（2019）京0113行初126号行政判决书；（2018）京0113行赔初18号案件的行政起诉状、谈话笔录、撤诉申请书、行政赔偿裁定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、10-15和被告提交的全部证据以及本院依职权调取的相关材料，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案项目占用土地的来源，被告实施的强制拆除行为被确认违法等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据4-9、16-17，系与赔偿请求相对应的证据，其仅以此为依据主张赔偿，不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：2011年12月9日，发包方（甲方）北京市顺义区X镇X村经济合作社与承租方（乙方）北京冠汤山农业科技发展有限公司签订《顺义区X镇承租项目合同书》,约定：“一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：X镇X村河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地（以下简称承租土地）原为需要开发利用的基本农田地块。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费……。四、甲乙双方权利义务。甲方：4.甲方有义务保证乙方在合同书约定期限内对所承租土地拥有完全的使用和收益的权利，在取得合法土地手续前提下，乙方方可建设与设施农业内容相关的配套设施。7.甲方有义务协助乙方利用租赁地块建设设施农业种植项目，并全力配合办理区农委和镇政府等主管部门相关审批手续。8.甲方对土地的利用进行监督，保证土地按合同约定的用途合理使用，如出现弃耕、闲置、荒芜壹年（含）以上的，甲方有权召开村民代表大会，并经村民代表三分之二以上同意，有权单方终止或解除本合同，所涉及的一切损失由承租方自行承担。乙方：1.在承租期内，乙方可在甲方土地上进行合法经营，并在当地注册登记。乙方在承租经营土地的期限内，承租经营权不受任何侵犯，在不违反国家法律法规及有关土地政策的前提下，获得上级土地规划部门批复后，方可在承租土地范围内建设与之相关的配套设施。7.乙方在承租期内，不得违反国家土地方面的有关政策及法规，不得就地挖坑取土或拉土外运。因私自改变土地的使用性质及用途的合同将自行解除，损失乙方自行承担。六、合同的补充说明。4.因承租土地引发纠纷，双方本着友好协商进行解决，协商不成的，可向本地区人民法院申请诉讼。”2017年6月12日，被告将原告在顺义区X镇X村承租土地内建设的154个温室大棚予以强制拆除。原告对此不服于2017年11月7日向本院提起行政诉讼，请求确认被告的上述强制拆除行为违法。在该案审理中,被告向本院提交了2017年5月17日顺义区X镇X村村民委员会和北京市顺义区X镇X村经济合作社作出的《顺义区X镇X村关于响应市、区两级政府疏解整治促提升专项行动要求拆除X村大棚房的申请》，内容为：“X镇党委、镇政府：在镇党委、镇政府传达市、区两级政府关于组织开展‘疏解整治促提升’专项行动的相关精神以后，我村两委会、村民代表会已分别召开会议并形成决议，决定将X村大棚房作为我村社会环境综合整治区域范围，以响应市、区两级政府关于‘疏解非首都功能，优化提升首都核心功能，加快建设国际一流的和谐宜居之都’的号召。（一）、X大棚房概况。X大棚房，原本是北京冠汤山农业科技发展有限公司（现已更名为：北京日晟昌农业开发有限公司）在租赁我村600亩土地后，向顺义区农业主管部门申报的设施农业项目，该项目建成并经主管部门验收以后，原告为了达到对外进行租售的目的，进行了大肆违规改造。经我村了解核实，原告改造措施包括：违规加建操作间，以满足租户或者购买者日常居住生活使用；违规硬化路面并在道路两侧安装路灯、种植绿化苗木；违规安装健身器材、休闲娱乐设施、设置假山、喷泉等景观设施；违规封闭园区等，使设施农业项目全面生活小区化。鉴于此，北京国土局官网于2013年公布了原告涉嫌利用该宗土地违法租售大棚的信息，并且，被国土部北京督察局认定的现状与基本农田不一致，属违法用地项目。另，截至今年，原告已经三年未向我村交纳土地租金，依合同约定，我村可以单方终止合同并收回土地。（二）、申请事项。X大棚房占地面积较大，涉及违规地上物较多，我村没有足够力量单独实施整治，特申请以我村为整治实施主体，由镇政府组织相关职能单位，协助配合我村实施社会环境综合整治，拆除相关地上物。特此申请。”2017年6月12日，被告在实施拆除前，未告知原告强制拆除涉诉温室大棚的具体时间以及未提前在现场进行公告，亦未通知原告法定代表人于拆除当日到场；被告未制作财物清单、未制作笔录，亦未提供拆除当日现场录像。本院于2018年5月4日作出（2017）京0113行初225号行政判决书，判决确认被告于2017年6月12日强制拆除原告在顺义区X镇X村承租土地内建设的154个温室大棚的行为违法。后被告提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）京03行终460号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年11月9日，被告将原告在顺义区X镇X村承租土地内建设的446个温室大棚及水电线路和办公用房予以强制拆除，原告对被告的前述强制拆除行为不服，遂在法定期限内直接向本院提起行政诉讼，案号为（2018）京0113行初221号。原告在该案第一次庭审中当庭增加诉讼请求，即要求确认被告在2017年11月9日强制拆除其在X镇X村租赁土地内3200米外围围墙、两个大型电动门、30000平方米透水砖的行为违法。被告在该案中提交补充答辩意见，主要内容为：“其在2017年11月9日在拆除涉诉大棚房的同时并未拆除涉诉土地上的围墙、电动门等，原因是如果同时拆除将非常不利于涉诉土地的管理。经与拆除工作实施单位核实，拆除涉诉土地上的围墙、电动门等，是在清理涉诉土地上渣土的过程中才实施的，拆除时间应系2018年7月中旬。拆除涉诉大棚房与拆除涉诉土地上的围墙、电动门等，并不是同一行为，不应当在（2018）京0113行初221号案件中一并解决，请求依法驳回原告增加的诉讼请求。”该案第二次庭审中，经本院询问，被告称其于2018年7月中旬拆除大棚外围围墙、电动门、透水砖，原因是需要清理建筑垃圾。后原告撤回该案中增加的诉讼请求，表示保留另行起诉的权利。该案诉讼中，被告向本院提交了2015年9月22日原北京市规划委员会作出的规（顺）执函【2015】215号《关于北京冠汤山农业科技发展有限公司所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“顺义区X镇人民政府，经查，位于X村东侧的由北京冠汤山农业科技发展有限公司所建房屋总建筑面积66000平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2017年11月9日拆除前，被告未告知原告强制拆除温室大棚的具体时间以及未提前在现场进行公告，亦未通知原告法定代表人于拆除当日到场；被告未制作财物清单、未制作笔录，亦未提供拆除当日现场录像。本院经审理认为，被告关于其拆除温室大棚及水电线路和办公用房系接受申请而协助实施的民事行为的意见，依法不能成立。被告实施强制拆除行为未按照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规规定履行相应的法定程序，应属违法。本院于2018年11月8日作出（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认被告于2017年11月9日强制拆除原告在顺义区X镇X村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房的行为违法。双方均未提起上诉，该判决现已生效。2019年1月28日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2018年7月中旬强制拆除其透水砖路面、围墙、电动门的行为违法。拆除前，被告未告知原告实施拆除的具体时间以及未提前在现场进行公告，亦未通知原告法定代表人于拆除当日到场；被告未制作财物清单、未制作笔录，亦未提供拆除当日现场录像。本院经审理认为，被告实施被诉强制拆除行为未按照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规规定履行相应法定程序，应属违法。2019年5月9日，本院作出（2019）京0113行初126号行政判决书，判决确认被告于2018年7月中旬强制拆除原告在顺义区X镇X村承租土地内3200米围墙、30000平方米路面、两个电动门的行为违法。双方均未提起上诉，该判决现已生效。本案庭审中，原告陈述如下：“1.原告最初建设每栋长80米且只有一侧建设有操作间的中高档温室大棚300栋，并经过备案验收，验收的时候是裸棚。后原告陆续在上述300栋每栋长80米的温室大棚中间加建高2.2米的隔断墙，改造成600栋每栋长40米的温室大棚，并在改造后的大棚另一侧加建一个操作间，加建操作间的比例不到50%。2.后原告将改造后的部分大棚对外出租，出租数量为110栋左右，实际出租数量可能还要多，其余未对外出租。租赁合同存放在办公用房内，因被告强制拆除办公用房，导致租赁合同找不到，原告无法向法院提供租赁合同。3.部分租户对承租的大棚进行过加建、改建、扩建，具体数量和人员情况原告不掌握。原告对未出租的大棚未进行过加建、改建、扩建。后期原告在使用的时候加了棉被、保温膜、卷帘机等。4.原告要求被告赔偿的温室大棚包括原告对外出租时的裸棚和操作间。”本案庭审中，原告明确其要求被告赔偿的各项损失9691.2万元包括：1.300栋温室大棚7200万元；2.300栋温室大棚的配电设施660万元；3.300栋温室大棚的整体水管设施360万元；4.300栋温室大棚平整棚内土地费用240万元；5.80栋800平方米温室大棚的保温膜、棉被384万元；6.80栋温室大棚的卷帘机68.8万元；7.190平方米办公用房（彩钢房）22.8万元；8.2个电动门11.6万元；9.3200米围墙384万元；10.30000平方米路面360万元。原告称其要求赔偿的上述损失为建设大棚的基础损失，不包括种植水果的设施、蔬菜水果以及办公用品的损失，同时称如果上述建设损失不能获赔，其主张赔偿残值损失4845.6万元。另1，涉案大棚所在土地性质为基本农田。另2，2015年3月26日，北京冠汤山农业科技发展有限公司经原北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京日晟昌农业开发有限公司。另3，2012年10月22日，原告（甲方）与案外人刘爱丽（乙方）签署《租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚为甲方B608换D603号棚。土地配套用房使用面积为20平方米，大棚使用面积为350平方米。租赁期限自合同生效日至2041年5月1日。乙方同意上述土地及地上物金额为13.8万元。甲方同意在2013年10月1日前向乙方交付大棚土地及附属设施。合同附件一载明了大棚状况，，地面为水泥垫层屋顶为彩钢顶，门窗为品牌塑钢门窗，内墙为水泥抹光，外墙为青砖勾缝，院门为木艺，供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，通讯系统为开通费自理，电视系统为卫星电视（开通费自理），安防系统为监控。种植大棚：：地面为土地平整顶面为钢架顶棚。刘爱丽已向原告交纳承包费13.8万元和2600元管理费。刘爱丽认可该大棚于2013年10月1日交付。2017年11月9日，该大棚被拆除。2018年12月24日，本院作出（2018）京0113民初29310号民事判决书，认定原告与刘爱丽之间的合同无效并判决原告返还刘爱丽10.3039万元；驳回刘爱丽的其他诉讼请求。该判决现已生效。另4，2014年11月13日，原告（甲方）与王桂荣（乙方）签署《温室大棚租赁合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚为甲方A807号棚。土地配套用房使用面积为15平方米，大棚使用面积为300平方米。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年5月1日止。乙方同意每年付给甲方大棚租赁费为5747元，合计年限总租赁费金额为17.24万元。甲方同意在2014年12月31日前向乙方交付大棚土地及附属设施。合同到期前，甲、乙双方均不得违约，如有一方违约须赔偿对方总租金的30%作为违约赔偿。合同附件一载明了大棚状况，，地面为水泥垫层屋顶为彩钢顶，门窗为品牌塑钢门窗，内墙为水泥抹光，外墙为青砖勾缝，供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：：地面为土地平整顶面为钢架顶棚。《关于物业费收取补充协议》载明：本小区暂执行按套收取即：2600元/年/套物业管理费，此服务费包含以下服务内容：管理费用、小区公共设施维修费、保安费、保洁费、生活垃圾清用费、公共区域绿化。王桂荣已向原告交纳承包费17.24万元。2015年6月2日，王桂荣交纳2600元管理费。2017年11月9日，涉诉大棚被拆除。2018年12月24日，本院作出（2018）京0113民初29311号民事判决书，认定原告与王桂荣之间的合同无效并判决原告返还王桂荣14.8455万元；驳回王桂荣的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。根据该条规定，赔偿请求人可以自行选择一种求偿途径。若公民、法人或者其他组织先提起行政诉讼，在行政行为的违法性得到人民法院判决确认后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向赔偿义务机关直接提出行政赔偿请求的途径，而是选择人民法院解决其行政赔偿要求。此种求偿方式应视为在提起行政诉讼时一并提出了行政赔偿诉讼请求，无需赔偿义务机关先行处理。本案中，原告直接提起本案赔偿诉讼即属于上述法律中所规定的“提起行政诉讼时一并提出”的情形，无需由被告先行处理。故被告认为原告未经申请而直接提起本案赔偿之诉不符合法定起诉条件的意见，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但涉案土地性质为基本农田，原告对经过验收后的温室大棚进行改造并将部分大棚对外出租。部分承租人在未取得规划许可手续的情况下将承租的大棚进行了改建、加建、扩建并在此居住，且原告向承租人收取2600元/年/套设施管理费，此服务费包含以下服务内容：管理费用、小区公共设施维修费、保安费、保洁费、生活垃圾清运费、公共区域绿化。原告在涉诉土地内建设办公用房，整体进行路面硬化、建设围墙，安装两个电动大门，提供安保服务，进行封闭化管理，对涉诉土地进行社区化、园区化开发，改变了涉诉土地的用途，原告的开发建设行为未取得规划审批许可手续。因此，原告要求被告赔偿大棚建设费、配电设施费、整体水管设施费、190平方米办公用房（彩钢房）建设费、3200米围墙建设费、30000平方米路面建设费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。本案中，因原告要求被告赔偿的平整棚内土地费用不属于直接损失，故原告的上述赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。原告的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明被告实施强制拆除时已将涉诉地块内原告的合法财产腾空并妥善处置，故被告应当对原告主张的合法财产损失予以赔偿。鉴于原告主张的合法财产已经灭失，现有在案证据均不能证明该部分损失的具体数额，故本院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。据此，对于原告要求被告赔偿拆除后建筑材料残值的问题，本院认为，因拆除后的建筑材料属于原告的合法财产，虽然原告未提交证据证明拆除后建筑材料残值损失的具体情况，但被告在强拆前未向原告作出和送达《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》等文书，未询问原告是否需要自行处置拆除后的建筑材料，亦未为原告提供自行处置的机会，进而导致拆除后的建筑材料灭失。因此，对于该部分损失，被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于上述建筑材料已经灭失，且双方提交的证据均不能证明建筑材料残值的具体情况，故本院将结合双方举证情况、被拆除涉案建筑物、构筑物、附属物的建设情况、强制拆除手段等情况，就建筑材料残值部分酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区X镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京日晟昌农业开发有限公司因强制拆除行为造成的财产损失共计七十万八千元；二、驳回原告北京日晟昌农业开发有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇二〇年八月三十一日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤