河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5393号 上诉人（原审原告）：韩红党，男，1979年11月8日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭伟建，男，1977年3月20日出生，汉族，住藁城区。 上诉人韩红党因与被上诉人彭伟建不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4776号民事移送，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。 韩红党上诉请求：1、要求二审法院查明事实，依法改判为支持上诉人的诉讼请求，或者将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在2019年2月3日11点59分转入被上诉人中信银行信用卡账户内的4万元确系因操作失误所致。上诉人与被上诉人原系朋友关系，关系好时，被上诉人也曾委托上诉人代为归还过信用卡货款。2019年2月3日11点59分，上诉人在将4万元的款项转入中信银行信用卡后，并未如往常一样收到银行发来的短信，再次进行确认时才发现，因为自己操作失误，导致将4万元的款项转入了同在中信银行办理信用卡的被上诉人账户内。上诉人知道转账错误后，在当日的12时28分就及时联系了被上诉人，告知被上诉人此事，并要求被上诉人返还此款，被上诉人也说吃饭后去找上诉人解决此事。后上诉人因为被上诉人一直不来，在2019年2月3日12时54分，再次联系被上诉人，被上诉人称已经向客服确认了信用卡账户内转过来一笔4万元的款项。但是该卡因为之前欠款所以被冻结了，需要等扣除欠款以后才能将剩下的钱转入现金卡上。后上诉人在2019年2月15日9时17分再次催促被上诉人联系客服以尽快归还该笔4万元款项，但是被上诉人一直以客服打不通为由推托。2019年2月19日18时18分，上诉人为此事再一次联系被上诉人，并询问其是不是不想给这笔钱时，被上诉人称:他没有想过不给上诉人这笔钱，也从来没说过这样的话。但是其还是以客服电话打不通为由推脱不还。因此，上诉人认为，一审时提交的证据已经能够充分证实:上诉人在2019年2月3日12点左右通过支付宝账户转入被上诉人中心银行信用卡内的4万元确系因操作失误所致，而且上诉人在知晓后已经及时通知了被上诉人，但是被上诉人在明知该款系其无合法依据取得的情况下，还是一直故意推脱不还，其行为已经构成不当得利。二、一审法院以“虽上诉人多次向被上诉人要求返还转入的款项，但是返还的原因并没有明确”为由，驳回上诉人的诉讼请求，系错误的。一审庭审时，被上诉人对上诉人提供的通话录音内容的真实性是无异议的。虽一审时被上诉人一直称:该4万元是上诉人归还他的款项。但是在其与上诉人多次通话中，其又明确表明:他没有想过不给上诉人这笔钱。因此可知:上诉人转入被上诉人账户内的4万元并非是因与被上诉人之间存在借贷关系而产生的。通过上诉人提供的多次与被上诉人之间的通话录音内容，以及转账时间及双方第一次通话时间，已经能够证实上诉人所要求返还的款项确实是因其操作失误转入被上诉人账户内的。被上诉人的前后陈述也能够证实:上诉人转入其账户内的4万元的款项其并无合法取得根据。而且被上诉人一审庭审时并未提供任何证据证实其收到的该笔4万元的转账存在合法的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，作出的判决也是错误的，故上诉人要求二审法院查明事实，依法改判为支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审，以维护上诉人的合法权益。 彭伟建答辩称，第一，上诉人主张如果他还了款，他应该打入我个人账号，不应该打入这个信用卡。恰恰在我们经济来往当中，他不光有我们之间卡与卡之间的，还有支付宝的，还有他在公安局录口供时候所说的，就是说他替我还信用卡的费用，并且我们当地公安局也一直在给帮助我们整理这些，也涉及到了一些信用卡的还款费用及其他一些事宜。另外他说我占有这笔资金是完全错误的，因为不当得利这一块，没有法律依据，他给我打了款项以后，我第一时间告诉了我们当地的公安机关，可以请法官到我们当地调查；第二，我们当地的警官也说相当于那放着，因为我们之间的事，按当地公安机关所说的话，他涉嫌套路贷。所以说在那放着，再一个结合到我们当地公安机关给我打印了一份情况说明，就是韩红党分几次套了我钱的时候，资金都是他给了别人，别人贷给我，然后我在给了韩红党，这个事实更能证明他打入我这4万。有没有其他的目的，我希望法官也调查一下。所以说带着这些异议我都反馈给我们公安局了，这个就是事实，所以说我不仅不是不当得利而且他应该还了这个钱，并且还得不止这4万。韩红党的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 韩红党向一审法院起诉请求：1.要求被告返还不当得利受益的40000元款项及利息2000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为支持其请求，提供了账单和账户交易明细各一份及原被告之间三次通话录音光盘及书面整理记录。被告为支持其主张，提交了以下证据：1、立案告知书。2、银行、微信、支付宝转账记录。3、另案中公安机关出具的原告、被告及案外人郭力飞之间的转账明细说明。4、是被告向公安机关报案的报案材料。被告对原告提供的证据没有异议。原告认为被告提供的立案告知书与本案没有关联性，银行微信支付宝转账记录真实性无异议，报案材料是被告自己所写真实性不认可，公安机关的证明与本案无关。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、2019年2月3日原告通过支付宝账户转入被告中信银行的信用卡账户人民币40000元。2、自2018年始，原被告相互之间有多笔银行、支付宝、微信转账发生。3、被告于12月30日石家庄市藁城区公安局彭伟健被诈骗案符合立案条件，予以立案。 一审法院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。主张不当得利请求权之当事人，对不当得利请求权之成立应负举证责任。原告必须证明被告因其给付而受利益，原告与被告有给付关系，给付无法律上的根据。本案中对于原告所主张的向被告信用卡转账40000元的事实，双方没有争议。原告主张是错误转入因此认为被告属于不当得利。被告认为双方之间有经济往来，原告是在偿还被告的债务。因双方银行账户之间相互转账较为频繁，就此次转款而言原告称系错误操作导致，即给付无法律上的根据，对此原告负有举证责任。原告所提供的其与被告之间的通话录音中，虽多次向被告要求返还转入的款项，但返还的原因并没有明确，不能体现出其所主张的“因操作错误转入被告账户”，而要求被告将收到的款项返还的意思。综上所述，原告主张操作错误转入被告账户的证据不足，请求被告返还不当得利的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告韩红党的诉讼请求。案件受理费850元，由原告韩红党负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方对上诉人韩红党于2019年2月3日11:59转入被上诉人彭伟建中信银行信用卡账户内的4万元的事实均无异议，上诉人主张该款项是因为错误操作导致，被上诉人应该返还该款项，否则构成不当得利。而被上诉人认为双方之间经济往来频繁，上诉人是在偿还自己的债务。主张不当得利请求权的当事人，对于不当得利的成立应负举证责任。上诉人韩红党提交了账单和账户交易明细，以及上诉人与被上诉人之间的三次通话录音光盘及书面整理记录来论证其主张。但是返还的原因并没有明确，以上证据并不能证明其所主张的“因操作错误转入被上诉人账户”。上诉人韩红党主张操作错误转入被上诉人彭伟建的账户的理据不足，一审法院对被上诉人返还不当得利的主张不予支持，并无不当。 综上，韩红党的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元。由上诉人韩红党负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十七日 法官助理  李广杰 书 记 员  田家鑫 ——