广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3843号原告：朱旭权，男，汉族，住贵州省贞丰县。委托代理人：梁炽豪，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：徐州达裕船舶工程有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：李财喜。委托代理人：刘彦君，系广东汇迅律师事务所律师。原告朱旭权诉被告徐州达裕船舶工程有限公司（以下简称达裕公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱旭权的委托代理人梁炽豪、被告达裕公司的委托代理人刘彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱旭权诉称：我自2010年入职被告达裕公司（当时并非叫现在的名字，但实际老板是同一人，系被告达裕公司老板）处，任除锈工职位。我一直在被告处工作至今，工作地点一直在在广州市南沙区龙穴岛。在2010年11月至2018年3月28日期间，一直是廉江市海虹涂料有限公司向我发放工资，而自2018年3月6日起，被告即开始向我发放工资。我自2010年11月起一直在同一地点、工作岗位上工作、上班，至于用人单位为何发生变更我对此不清楚。在2017年年底，我在没有离职、没有被解雇、没有取得任何经济补偿的情况下，在被告与廉江市海虹涂料有限公司的安排下，与被告签订了劳动合同，照常工作上班，工作内容、性质、地点均没有发生任何改变。根据相关法律规定，劳动者与用人单位之间的实际劳动关系、劳动内容没有发生实际性变更，我的工作年限应当合并计算，不能仅以被告单位成立时间认定我的工作年限及劳动关系持续时间。综上所述，我不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]2194号仲裁裁决，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告朱旭权与被告徐州达裕船舶工程有限公司自2010年11月1日开始至2019年7月25日期间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。被告达裕公司辩称：一、我司注册成立于2017年9月5日。我司于2017年12月22日与原告签订劳动合同，约定原告担任生产工人的职务，合同期为两年，从2017年12月22日起至2019年12月21日止。可见，2017年12月之前我司与原告不存在劳动关系。二、我司作为广船国际下属的劳务公司，在我司刚成立时，需要时间将相关资料交广船国际走审批程序，2017年12月我司暂无法发放员工工资，故我司于2017年12月28日与廉江市海虹涂料有限公司签订了《委托付款协议书》，由廉江市海虹涂料有限公司代我司发放原告工资。故2017年12月、2018年1月、2月的工资由廉江市海虹涂料有限公司分别于2018年1月31日、2018年3月1日、2018年3月28日代为发放。三、原告入职后，于2018年10月8日发生了工伤，我司与原告于2019年7月25日达成赔偿协议签订一次性了结的《协议书》。当日原告以家中有事为由向我司提出辞职申请。故原告与我司存在劳动关系的期间是从2017年12月22日起至2019年7月25日止。四、廉江市海虹涂料有限公司成立的时间是2013年5月20日。原告提供的中国建设银行流水清单显示，2014年4月3日至2017年10月31日廉江市海虹涂料有限公司有发放工资给原告，发放的是原告2014年3月至2017年9月的工资。原告诉称2010年11月至2018年3月28日期间的工资由廉江市海虹涂料有限公司发放明显与事实不符。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：廉江市海虹涂料有限公司（下称海虹公司）于2013年5月20日注册成立，系有限责任公司（自然人独资）,股东为李树荣。被告达裕公司于2017年9月5日注册成立，系有限责任公司（自然人独资）,成立时股东为李树荣，后于2018年7月24日变更为李财喜。2017年12月22日，原告与被告达裕公司签订劳动合同，约定合同期限从2017年12月22日起至2019年12月21日止；原告担任生产工人岗位；被告每月25日前以货币形式支付原告上月工资等。2018年12月26日，广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，内容为：“朱旭权是广州裕信企业管理服务有限公司安排在徐州达裕船舶工程有限公司南沙船厂的员工……认定为工伤……”。2019年7月23日，原告向被告提出离职申请。2019年7月25日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动关系补偿金等。原告于2020年3月18日提起劳动仲裁申请，请求确认其与达裕公司自2010年11月1日起至2019年7月25日存在劳动关系。2020年4月26日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2020]2194号仲裁裁决书，裁决确认朱旭权与达裕公司在2017年12月22日至2019年7月25日期间存在劳动关系，并驳回朱旭权的其他仲裁请求。朱旭权不服上述劳动仲裁裁决并诉来本院。庭审中，原告陈述其在海虹公司和被告处的工资均是当月工资次月发放。原告提交《缴费历史明细表》、中国建设银行个人活期明细信息、招商银行户口历史交易明细表、电子回单、录音及海虹公司和被告的企业工商登记信息，以证明：1、原告自2010年11月至2017年10月代缴社保单位为广州市臻景企业管理咨询有限公司，实际用人单位为海虹公司；2、原告自2018年10月以来代缴社保单位为广州裕信企业管理服务有限公司，实际用人单位为被告；3、自2014年4月3日起至2018年3月28日由海虹公司向其发放工资，被告自2018年3月6日向其发工资,两家公司发放工资的时间存在重叠,且两家公司的实际控制人为同一人，原告一直在同一岗位工作,从未离职,工作年限没有中断。根据上述银行交易明细表显示，海虹公司自2014年4月3日-2017年10月31日期间有向原告转账款项，并在2018年1月31日、3月1日、3月28日分别向原告转账4130元、5300元、750元；被告在2018年3月6日向原告转账1500元，之后按月转账工资给原告。被告对原告主张不予确认，并提交《委托付款协议书》、中国建设银行活期存款明细账、《徐州达裕船舶工程有限公司2017年12月、2018年1月、2018年2月工资发放清单明细表》，证明其委托海虹公司代为发放原告2017年12月、2018年1月、2月的工资。《委托付款协议书》载明被告和海虹公司于2017年12月28日签订，约定因被告的相关证照、资质、证明文件等已交至广船国际有限公司待审批中，暂无法为员工发放工资，故委托海虹公司代为发放员工工资，协议有效期三个月等。中国建设银行活期存款明细账显示被告分别于2017年12月29日、2018年1月31日向海虹公司转账1014956元、1006728元，转账摘要均注明“工资”。《徐州达裕船舶工程有限公司2017年12月、2018年1月、2018年2月工资发放清单明细表》载明被告公司员工的姓名、工号、部门、岗位、发放年月、出勤情况、工价、实发工资额、员工银行账号等，且该3个月的员工工资总额与被告转账给海虹公司的金额一致。本院认为：原告与被告达裕公司签订劳动合同，双方建立了劳动关系。劳动合同明确约定了劳动期限，而双方已于2019年7月25日解除劳动关系，故双方的劳动关系自2017年12月22日起至2019年7月25日止。至于原告关于海虹公司与被告向其发放工资的时间存在重叠,且两家公司的实际控制人为同一人，其一直在同一岗位工作从未离职,工作年限没有中断，工作年限应合并计算,进而主张自2010年11月1日开始与被告存在劳动关系的主张，本院认为，首先，海虹公司于2013年5月20日注册成立，原告主张与海虹公司自2010年11月1日-2013年5月19日存在劳动关系，显然没有事实依据，该主张不能成立；其次，原告并未提交劳动合同证明与海虹公司存在劳动关系及双方的劳动合同期限，原告提交的中国建设银行个人活期明细信息、招商银行户口历史交易明细表及电子回单，仅能反映海虹公司在2014年4月3日-2017年10月31日期间有向原告转账款项，但无法反映转账的款项即是海虹公司发放的工资。即使海虹公司的转账款项系发放原告的工资，根据原告关于海虹公司当月工资次月发放的陈述，也只能证明海虹公司向原告发放了2014年5月-2017年9月的工资，无法证明海虹公司向原告发放了2017年10月、11月的工资，进而无法证明原告与海虹公司在2017年10月、11月仍存在劳动关系的事实。而且，根据《缴费历史明细表》、《工伤认定决定书》可知，为原告缴纳社保的单位与原告的用人单位并不一致，原告的社保缴纳记录无法反映其真实的用人单位情况。故原告关于其一直在同一岗位工作、从未离职的陈述存疑；再次，原告于2017年12月22日与被告签订劳动合同，理应由被告向原告发放工资。被告提供的《委托付款协议书》、中国建设银行活期存款明细账、《徐州达裕船舶工程有限公司2017年12月、2018年1月、2018年2月工资发放清单明细表》，足以相互印证被告委托海虹公司代为发放公司员工包括原告在内的2017年12月-2月工资的陈述，且海虹公司于2018年1月31日、3月1日、3月28日分别向原告转账的4130元、5300元、750元亦与《徐州达裕船舶工程有限公司2017年12月、2018年1月、2018年2月工资发放清单明细表》记载的原告工资数额一致。另外，海虹公司在2018年3月28日向原告转账750元，被告在2018年3月6日向原告转账1500元，即原告2020年2月工资合计2250元，亦具备合理性。故原告关于被告和海虹公司发放工资存在重叠的理由不成立；最后，被告成立时的股东和法定代表人虽然与海虹公司的股东和法定代表人系同一人，但两家公司皆为有限责任公司，是独立的两个法人，并不能由此直接推断出原告系受该两家公司的安排而与被告签订劳动合同。原告以两家公司的实际控制人为同一人，进而主张工作年限应合并计算，缺乏事实依据。综上，原告主张与被告自2010年11月1日至2017年12月21日期间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告朱旭权与被告徐州达裕船舶工程有限公司在2017年12月22日至2019年7月25日期间存在劳动关系。二、驳回原告朱旭权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告朱旭权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二〇年八月二十日书记员  张 余张博文