山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9412号 上诉人（原审被告）：寿光晨鸣现代物流有限公司，住所地寿光市建新西街与文曲路交叉路口。 法定代表人：张金玉，总经理。 委托诉讼代理人：锡浩东，男，1966年1月29日生，汉族，住寿光市,系寿光晨鸣现代物流有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：邱某，男，1981年1月14日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。 原审被告：刘顺平，男，1972年4月7日生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地潍坊市寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场**。 主要负责人：孔令伟，经理。 上诉人寿光晨鸣现代物流有限公司（以下简称“晨鸣物流”）因与被上诉人邱某，原审被告刘顺平、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光晨鸣现代物流有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：车辆停运损失评估报告对于车辆日营收3000元的鉴定结果不符合实际情况，单日往返费用600元及单日往返5次过高，并未计算装卸车等时间耗费成本；每日营运成本1424元过低，没有计算司机的人工成本。没有相应的发票佐证，车损和停运损失评估报告无法认定其效力。上诉人对涉案车辆的停运损失有异议并依法提出重新申请鉴定，一审法院拒绝上诉人申请于法无据。 邱某辩称，涉案车辆停运损失评估报告系各方当事人共同申请，由法院依法委托，鉴定机构依据法院及当事人提供的检验材料，参照车辆的实际情况、市场价格浮动等情况做出的合理客观的鉴定结论。本次鉴定程序正确、合法、不存在任何瑕疵。 邱某向一审法院起诉请求：原告邱某向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失68944.5元【（42439.5元-2000元）×50%＋47010元×50%＋3000元＋2000元】。事实和理由：2018年12月27日19时许，被告刘顺平驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车沿潍胶路由南向西行至事故地点与原告司机王玉校驾驶辽Ｅ×××××号车相撞，致原告车损。在事故中，被告承担同等责任，原告因此造成车损。原告的损失被告没有支付，经查，被告的车辆在第三被告处投有保险，为此，原告特诉至贵院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年12月27日19时10分许，被告刘顺平驾驶鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车沿马铁路由南向西行至潍胶路与马铁路口时，与王玉校驾驶的辽Ｅ×××××号车沿潍胶路由东向南转时发生交通事故，鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车的右部与辽Ｅ×××××号车的前部相撞，造成两车车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，王玉校与刘顺平承担同等责任。辽Ｅ×××××号车的所有人为本溪市聚贤物流有限责任公司，邱某为该车的实际车主。 鲁Ｇ×××××/鲁Ｇ×××××号车的所有人是被告晨鸣物流，刘顺平系其雇佣的驾驶员。该车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内。因被告晨鸣物流对原告单方委托鉴定的车辆损失评估报告不认可，申请对辽Ｅ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定，经法院委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具了价格评估报告，经评估辽Ｅ×××××号车辆损失价值在价格评估基准日的货币金额为82879元。被告晨鸣物流为此支付评估费用6000元。应原告申请，法院依法委托青岛大华保险公估有限公司对辽Ｅ×××××号车的车辆停运损失进行评估，经评估，辽Ｅ×××××号车辆于2018年12月27日因交通事故造成的车辆损失金额为47010元。原告邱某为此支付评估费用3000元。 一审法院认为，原、被告双方对事故经过及责任划分均无异议，对胶州市公安局道路交通事故认定书法院予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告晨鸣物流在被告保险公司投有交强险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任，超出部分由晨鸣物流承担。被告刘顺平系晨鸣物流雇佣的驾驶员，其驾驶车辆系职务行为，对本次事故不承担赔偿责任。原、被告双方对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的车辆损失评估报告均无异议，法院予以采信，据此认定辽Ｅ×××××号车的车辆损失为82879元。原告和被告保险公司对经本院委托的青岛大华保险公估有限公司出具的辽Ｅ×××××号车停运损失的评估报告均无异议。被告晨鸣物流对该停运损失的评估报告有异议，认为辽Ｅ×××××号车车辆停运损失评估报告中对于车辆日营运收入3000元的鉴定结果不符合实际情况，单日往返运费600元、单日运送次数5次过高。每日营运成本1424元过低，其中并没有加上司机的人工成本。据此，被告晨鸣物流申请重新鉴定，但在法定期限内未提交任何证据。法院认为，该鉴定结论系法院依法委托，鉴定程序合法，被告晨鸣物流主张该评估结论数额过高，但未提交相反证据予以张明，其他当事人对评估报告均无异议，法院对该评估报告予以采信，据此认定原告的涉案车辆停运损失为47010元。原告支出的鉴定费3000元，系为查明涉案车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告晨鸣物流承担。原告的涉案车辆损失、停运损失共计129889元（82879＋47010）已超出交强险财产损失赔偿范围，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出部分由晨鸣物流按照责任比例承担63944.5元【（129889-2000）×50%】。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司于判决生效后十日内赔偿原告邱某经济损失2000元；二、被告寿光晨鸣现代物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邱某经济损失63944.5元和鉴定费3000元；三、驳回原告邱某对被告刘顺平的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点问题是:一审法院对涉案车辆停运损失的认定是否正确，应否进行重新鉴定。经审理查明，涉案车辆停运损失的评估是经上诉人与被上诉人同意，由法院委托青岛大华保险公估有限公司依法定程序作出的，评估机构、评估人员具有相应资质，鉴定程序合法，对该评估报告本院予以认定。上诉人主张车辆停运损失评估报告中车辆日营收鉴定结果不符合实际情况，单日往返费用及单日往返次数过高，评估报告未计算装卸车耗费成本，每日营运成本计算过低等问题，均系单方陈述，未有相应证据予以证明，本院不予采纳。因涉案评估停运损失鉴定系各方当事人共同选定确认，该项鉴定不存在鉴定机构、鉴定人员不具备资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定不予采信的情形，故一审法院不支持上诉人重新鉴定的申请并无不当，本院予以维持。原审法院依据评估报告认定涉案车辆的停运损失正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人寿光晨鸣现代物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1524元，由上诉人寿光晨鸣现代物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽