河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1170号原告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路**，统一社会信用代码91310000625901263C。法定代表人：郑瑞恒，系公司董事长。委托诉讼代理人：张祎晗，上海市信本律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南龙成成飞置业有限公司，住，住所地西峡县五里桥镇封店村一社会信用代码91411323593436597Y。法定代表人：朱新文，系公司总经理。委托诉讼代理人：程方，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南龙成集团有限公司，住，住所地西峡县仲景大道东段**一社会信用代码91411323176485400T。法定代表人：朱书成，系公司董事长。委托诉讼代理人：王高磊，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。原告迅达（中国）电梯有限公司与被告河南龙成成飞置业有限公司、河南龙成集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迅达（中国）电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一（即河南龙成成飞置业有限公司）立即向原告返还银行保函保证金人民币139760元，并以人民币139760元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告给付自2020年1月6日起至被告一实际向原告给付前述合同价款之日止期间的损失。2、请求判令被告二（即河南龙成集团有限公司）对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月，原告与被告一签订《龙成社区05地块8栋员工住宅楼项目20台电梯采购合同》（下称“《电梯采购合同》”），该合同约定：1、被告一向原告购买电梯共计20台（合同号为EA440126-45），设备总价款合计人民币5590400元；2、本合同生效之日起10个工作日内，被告一须向原告支付合同总价30%的预付款（其中含金额相当于合同总价5%的定金）；3、被告一须在收到“发货确认单”后向原告支付合同总价的50%；4、货到工地双方初验合格后3日内被告一付清尾款，同时原告向被告一提供5%的银行质量保函，有效期24个月；5、产品质保期为政府验收合格之日起2年即24个月。2014年4月，原告与被告一签订《龙成社区05地块8栋员工住宅楼电梯设备安装合同》，该合同约定原告为被告一安装上述20台电梯，安装总价款合计人民币1609600元。上述合同及协议签订后，原告积极履行了相应义务，按约将合同约定的10台电梯（合同号为EA440126-29、EA440134-37、EA440143、EA440145）交付给被告，且前述电梯均通过了特种设备监督检验机构的检验、结论均为合格。2018年8月7日，原告按约向被告一提供担保金额为139760元，有效期至2020年8月1日的银行质量保函，用于担保原告履行《电梯采购合同》项下10台电梯（合号为EA440126-29、EA440134-37、EA440143、EA440145）的质量保证责任。电梯验收合格后，原告按约履行维保义务，电梯一直正常运行。然而，被告一却在电梯正常使用且不存在任何质量问题的情况下，利用银行保函“见索即付”的特性进行恶意索赔，于2019年12月18日向签发质量保函的花旗银行（中国）有限公司上海分行出具《索赔通知书》，要求银行兑付139760元质量保证金，该款项已自原告账户中扣取。原告认为，被告一明知其没有付款请求权仍向银行提出索赔，属于恶意索赔，违反诚实信用原则，构成保函欺诈，应依法向原告返还保函保证金并赔偿原告损失。被告一是一人有限责任公司，被告二是被告一的唯一股东，根据《公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告二应就被告一的付款义务承担连带责任。综上，原告为维护自身之合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告河南龙成成飞置业有限公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。一、原告通过银行向被告出具的是见索即付保函，依据见索即付保函的特性，只要答辩人不存在欺诈，且按照保函要求的时间和格式提出索赔，索赔要求与保函相符，作为担保人的银行即应向受益人（被告）支付质量保证金。二、原告所供电梯存在严重质量问题是共认事实，故被告并不存在欺诈等恶意行为，倒是原告为了达到不支付质量保证金的目的，百般抵赖，一直否认其电梯质量问题，原告才具有明显的恶意。原告向被告提供的电梯在交付后经常出现系统死机、木门轮损坏、门关不住、按键失灵、箱体剧烈晃动、电梯产生较大异响、电梯门变形、停留不动、零部件自行脱落、电梯灌浆等等问题，且发生频率极高，据被告统计，平均一天就会发生一次报修，前述问题有维保单、业主群聊天记录、视频、会议纪要（原告维保人员参会）等证据佐证，足以说明案涉电梯存在严重质量问题，存在危害人身安全的极大隐患。针对前述问题被告分别于2019年2月15日、5月15日发函告知原告，要求原告前来解决，原告收函后也派人前来对接，但电梯问题始终未得到任何改观，以上充分说明被答辩人对其电梯质量问题是明确知晓的，但其在起诉时还矢口否认、百般抵赖，一直否认其电梯质量问题，其明显是在说谎，目的就是逃避承担质量责任，不愿按照银行保函约定，支付质量保证金。三、依据法律规定，结合相关事实，被告系依法依约行使给付请求权，银行也按照法律规定和保函特性，将保函项下用于担保质量的质量保证金支付给被告，合情合理合法，有事实和法律依据，属于正当行使请求权，故原告并无权索回保函保证金。综上所述，原告向被告出具的是见索即付保函，依据见索即付保函特性，被告依法行使质量保证金请求权，并不存在欺诈等恶意行为，属于正当行使给付请求权，银行依据法律规定和保函约定向被告支付质量保证金合情合理合法，有事实和法律依据，故原告无权索回质量保证金，其诉求不应获得支持。被告河南龙成集团有限公司辩称，河南龙成集团有限公司对案涉争议事项不应承担任何形式的责任。第一，河南龙成成飞置业有限公司是经西峡县市场监督管理局批准成立的类型为其他有限责任公司，并非原告所称的一人有限公司，其股东不仅有河南龙成集团有限公司，还有西峡县财和产业集聚区投资有限公司，因此原告要求龙成集团作为唯一股东承担连带责任的说法不能成立。第二，河南龙成成飞置业有限公司作为一家房地产开发销售的专业公司，与各投资公司股东权属清晰明确，公司人员及财产独立，且其自身的注册资本达2亿4500万元，实缴资本8000万，作为独立的公司法人，完全具备承担相应权利义务的能力。因此原告将河南龙成集团有限公司作为被告，要求其对河南龙成成飞置业有限公司承担责任的诉请，违反公司法的基本精神，实属滥用诉权恶意诉讼的行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告与被告河南龙成成飞置业有限公司签订《龙成社区05地块8栋员工住宅楼项目20台电梯采购合同》（下称“《电梯采购合同》”），该合同约定：1、被告河南龙成成飞置业有限公司向原告购买电梯共计20台（合同号为EA440126-45），设备总价款合计人民币5590400元；2、产品质量要求：完整全新无损，符合国家技术标准外，应符合产品样本和说明书所列标准等；3、货到工地双方初验合格后3日内被告河南龙成成飞置业有限公司付清尾款，同时原告向被告河南龙成成飞置业有限公司提供5%的银行质量保函，有效期24个月；4、产品保修约定：产品质保期为政府验收合格之日起2年即24个月；保修期内免费提供技术支持和培训、产品质量问题引起的维修和更换及所需的零配件和设备；原告应当保证保修的时间性等内容。同年4月，原告与被告河南龙成成飞置业有限公司签订《龙成社区05地块8栋员工住宅楼电梯设备安装合同》，该合同约定原告为被告河南龙成成飞置业有限公司安装上述20台电梯，安装总价款合计人民币1609600元。上述合同及协议签订后，原告履行了相应义务，按约将合同约定的10台电梯（合同号为EA440126-29、EA440134-37、EA440143、EA440145）交付给被告。前述电梯均通过了特种设备监督检验机构的检验，结论均为合格，且上述电梯在2019年电梯定期检验报告上亦显示均为合格。2018年8月7日，原告按约向被告河南龙成成飞置业有限公司提供担保金额为139760元，有效期至2020年8月1日的银行质量保函，用于担保原告履行《电梯采购合同》项下10台电梯（合号为EA440126-29、EA440134-37、EA440143、EA440145）的质量保证责任。2019年12月18日，被告河南龙成成飞置业有限公司向花旗银行（中国）有限公司上海分行发出《索赔通知书》，该行于2020年1月6日向被告支付索赔款139760元。另查，原被告签订《电梯采购合同》后，原告于2018年8月将电梯安装检验合格后正式交付被告使用，被告公司于同年10月向业主交房。被告在使用电梯过程中经常出现系统死机、木门轮损坏、门关不住、按键失灵、箱体剧烈晃动、电梯产生较大异响、电梯门变形、停留不动、零部件自行脱落、电梯灌浆等等问题，为此被告公司先后两次开会商议出现上述问题的解决办法，并通知被告维保人员到会，并于2019年2月15日、5月15日发函告知原告，要求原告前来解决，原告收函后也派人前来对接，但电梯问题始终未得到根本解决。为此被告河南龙成成飞置业有限公司行使双方合同约定质量保函的相应权利。本案在审理过程中，原告坚持双方之间为买卖合同纠纷，不属于产品质量纠纷，本院于2020年7月23日向原告发出应当由原告申请对双方争议的电梯质量及安装是否存在问题进行鉴定的通知书，原告拒绝申请鉴定。本院认为，原告与被告河南龙成成飞置业有限公司签订的电梯购买合同和安装合同，不违背法律法规，均为有效合同，双方对合同履行过程均无异议，本院予以确认。本案双方争议焦点：原告与被告成飞公司签订的《电梯采购合同》中的电梯质量及安装是否存在瑕疵，应当由何方举证；被告是否存在滥用《质量保函》见索即赔的特性情形。本院认为，原告向本院提供电梯出厂合格证明，并通过了特种设备监督检验机构的检验均为合格，这些是电梯作为特种设备商品可以销售及投入使用的前提，但并不能表明原告向被告供应的电梯质量、安装及服务符合双方合同的约定没有瑕疵，仅能表明原告的电梯出厂合格可以出售，电梯安装后可以运行。被告河南龙成成飞置业有限公司向本院提交维保单（2018年12月-2019年12月）、业主群聊天记录、视频、会议纪要（原告维保人员参会）等证据，形成一完整的证据链，表明电梯在运行过程中确实存在机械故障、多次更换零件、原因不明等问题。原告作为双方合同约定的电梯的供应、安装、维保服务主体，应当更明白电梯质量、安装、维保服务中是否存在瑕疵，对此其应当提供相关的证据，其仅提供电梯检验合格证明，明显证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，原告出售的电梯在投入正式使用后出现的瑕疵问题，其应当负有举证责任，在本院通知其应对电梯产生的问题申请鉴定后，其拒不申请鉴定，应当承担对其不利的法律后果。被告河南龙成成飞置业有限公司依据与原告签订的《电梯采购合同》向银行及原告行使索赔权，是其对自己合法权益的维护，不存在滥用原告出具《质量保函》的“见索即付”特性的情形，故本院对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费3095元，减半收取计1548元，由原告迅达（中国）电梯有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇二〇年八月十日书记员  李倩倩附相关法条：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第二十三条经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。