广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执复39号 复议申请人（申请执行人）：阳江农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省阳江市江城区创业路**。 法定代表人：彭洪辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敖慧军，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈春兰，该公司员工。 被执行人：阳江市阳东区桦洋水产品有限公司。住所地：广东省阳江市阳**北惯镇打石山工业区**。 法定代表人：杨美丽，该公司经理。 被执行人：杨美丽，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：杨建民，男，1958年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：宋朝阳，男，1957年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：许炼，女，1959年2月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人阳江农村商业银行股份有限公司不服阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市阳东区人民法院（以下简称阳东法院）在执行申请执行人阳江农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼借款合同纠纷一案中，于2020年5月14日作出（2018）粤1704执恢22号通知书，确认本案截止2020年4月10日未履行的执行标的：本金94万元、利息116284.44元（其中一般利息为101520元，计提加罚利息为14764.44元）、迟延履行期间债务利息256620元。阳江农村商业银行股份有限公司不服，向阳东法院提出执行异议，请求依照《借款合同》的约定重新计算利息。 阳东法院查明，广东阳东农村商业银行股份有限公司（现为阳江农村商业银行股份有限公司）诉阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼借款合同纠纷一案，该院于2015年9月2日作出（2015）阳东法民二初字第57号民事判决：一、阳江市阳东区桦洋水产品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金94万元及支付该款的利息（计至2015年4月1日止的利息为14462.45元，从2015年4月1日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》的约定计算）给广东阳东农村商业银行股份有限公司；二、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼对于上述的债务承担连带清偿责任。宋朝阳、许炼承担保证责任后，有权向阳江市阳东区桦洋水产品有限公司追偿。案件受理费13200元、财产保全费5000元、公告费260元，一共18460元，由阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼共同负担。该判决于2015年10月8日生效。 上述民事判决生效后，由于阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼未自觉履行该判决确定的金钱给付义务，广东阳东农村商业银行股份有限公司于2015年11月25日向该院申请强制执行，该院依法立案执行[案号：（2015）阳东法执字第621号]。本案在执行过程中，依法向被执行人阳江市阳东区桦洋水产品有限公司、杨美丽、杨建民、宋朝阳、许炼发出执行通知书，责令其履行上述民事判决确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。按照执行程序，该院于2016年5月24日作出（2015）阳东法执字第621-2号执行裁定，终结本次执行程序。为处置本案相关财产，该院按照法律程序于2018年2月1日对本案立案恢复执行[案号：（2018）粤1704执恢22号]。因被执行人宋朝阳、许炼于2019年11月18日向该院递交申请书，请求按合理利息计算本案债务。该院遂于2020年4月10日委托中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行计算本案的相关利息,其函复该院，其中，一、以本金94万元为基数，从2015年4月1日起至2015年10月15日止按照《借款合同》的约定利率计算的金额为116284.44元。二、以本金94万元为基数，从2015年10月16日起至2020年4月10日止，按照日万分之一点七五计算迟延履行期间债务利息的金额为256620元。该院将中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的计算利息结果送达给各方当事人。阳江农村商业银行股份有限公司遂向该院提出异议。 另查明，因银行体制改革，经中国银行保险监督管理委员会阳江监管分局于2020年1月20日批复，原广东阳东农村商业银行股份有限公司的债权债务已由阳江农村商业银行股份有限公司承继。 另外，本案在异议审查期间，阳江农村商业银行股份有限公司于2020年6月11日向该院提交本案的利息计算结果。其中：一、以本金94万元为基数，从2015年4月1日起至2015年10月15日止按照《借款合同》的约定利率计算的金额为118672.68元。二、以1058672.68元为基数，从2015年10月16日起至2020年4月10日止，按照日万分之一点七五计算迟延履行期间债务利息的金额为303468.52元。 阳东法院认为，本案的争议焦点为：生效判决确定一般债务利息计至该判决确定的应付清之日止时，此后迟延履行期间能否继续计算一般债务利息。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”具体而言，计算一般债务利息，根据生效法律文书确定的基数、起止时间、利率等计算；计算加倍债务利息根据本解释规定的方法计算。根据该院（2015）阳东法民二初字第57号民事判决的判决主文，一般债务利息除已确定的计至2015年4月1日止的利息14462.45元之外，应从2015年4月1日起计算至判决确定的付款之日止；因该判决同时要求“于本判决发生法律效力之日起七天内偿还”，故一般债务利息的截止时间应为判决生效之日（2015年10月8日）起再加上七日履行期即为2015年10月15日，利率按判决确定的《借款合同》的约定计算，即一般债务利息为118672.68元（940000元×21.6%×197天÷360天+复利7564.68元）。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之次日起计算至被执行人履行完毕之日（本案暂计至2020年4月10日）。即从2015年10月16日起至2020年4月10日止，按照日万分之一点七五计算迟延履行期间债务利息的金额为269451元（940000元×0.0175%×1638天）。 至于阳江农村商业银行股份有限公司在异议审查中主张中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行计算利息适用的利率错误、漏计复利以及迟延履行期间的天数计算错误问题。经查，阳江农村商业银行股份有限公司的上述主张有理，实际相差2388.24元（118672.68元-116284.44元）予以采纳，但这些都不是争议的主要矛盾，在执行中按照阳江农村商业银行股份有限公司的合理建议进行调整即可。 综上所述，截止至2020年4月10日，本案的债务本息计算结果为借款本金94万元、一般债务利息118672.68元、迟延履行期间债务利息269451元、判决确定的利息14462.45元，本息合计为1342586.13元。阳江农村商业银行股份有限公司主张迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息，属于对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的理解有误，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回阳江农村商业银行股份有限公司的异议请求。 复议申请人阳江农村商业银行股份有限公司向本院申请复议称，一、涉案借款的利息计算已由复议申请人与被执行人书面约定。执行机构未遵循双方合同约定，片面计算借款利息的做法，违背了双方的真实意思表示。根据《借款合同》第二条约定，涉案债权利息包括罚息及复利。其中，借款利率为固定年利率14.4%，罚息利率为固定年利率基础上加收50%，复利利率按罚息利率执行，即涉案借款的固定年利率为14.4%及罚息的年利率为21.6%。根据合同约定及一般交易习惯，借款利息应当计算至付清时止。因此，执行机构计算遗漏了迟延履行期间的借款利息，不符合合同约定，不能体现双方当事人的真实意思表示和诚实信用原则。二、本案执行依据(2015)阳东法民二初字第57号民事判决已全部支持复议申请人的诉讼请求，涉案利息计算应当按照复议申请人的主张进行计算。根据(2015)阳东法民二初字第57号民事判决第9页第一段内容“原告请求被告桦洋公司清偿借款本金94万元、清偿计至2015年4月1日止的利息14462.45元，及从2015年4月1日起至清偿本息时止的利息按《借款合同》约定的利率计算，合理合法，予以支持。”阳东法院已全部支持了复议申请人所提出的请求,以生效民事判决确认了复议申请人主张“利息计算至借款清偿日止”的诉讼请求，应当遵循该生效民事判决。在本案中，复议申请人主张的迟延履行期间一般利息应当予以支持。本案中，执行机构适用、理解和执行(2015)阳东法民二初字第57号民事判决内容错误，未充分考虑(2015)阳东法民二初字第57号民事判决查明事实及本院认为部分的意见，造成本案审判结果与执行行为相互冲突，严重损害复议申请人的合法权益。三、执行机构适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定错误，应当予以纠正。执行机构对于迟延履行期间的利息计算仅加倍部分债务利息，遗漏了一般债务利息，严重漏算了涉案借款的利息，应按照《借款合同》第二条约定增加自判决履行期限届满日的次日起至2020年4月20日止的一般债务利息的计算。四、执行依据如何适用，应当以审判部门意见为准。执行机构未依法征询审判部门意见，径行作出(2020)粤1704执异30号执行裁定，不符合法定程序，明显是以执行机构的理解来否定审判部门生效判决查明认定的事实。本案中，在执行行为与执行依据判决认定事实存在重大冲突、执行内容不明确且存在重大争议的情况，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，执行机构应当书面征询审判部门的意见。(2020)粤1704执异30号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，处理结果违背生效民事判决，显失公平,请求撤销(2020)粤1704执异30号执行裁定，重新计算阳江市阳东区桦洋水产品有限公司应付给复议申请人的利息数额，对遗漏计算本案迟延履行期间一般利息的错误执行行为予以纠正。 经审查，本院对阳东法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查的焦点：阳东法院是否遗漏计算迟延履行期间一般利息。本案执行依据（2015）阳东法民二初字第57号民事判决确定阳江市阳东区桦洋水产品有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金94万元及支付该款的利息（计至2015年4月1日止的利息为14462.45元，从2015年4月1日起至判决确定付款之日止的利息按《借款合同》的约定计算）给阳江农村商业银行股份有限公司。阳东法院依照该生效判决，以本金94万元为基数，从2015年4月1日起至2015年10月15日止按照《借款合同》的约定利率计算利息；以本金94万元为基数，从2015年10月16日起至2020年4月10日止，按照日万分之一点七五计算迟延履行期间债务利息。该计算符合法律规定，不存在遗漏计算迟延履行期间一般利息。复议申请人主张借款利息计算至借款清偿日止，实质是对生效判决所认定事实及判项提出异议，不属本复议案件审查的范畴，本院不予审查。复议申请人认为原判决有错误，可另循审判监督程序解决。 综上，复议申请人的复议请求理据不足，应予驳回。阳东法院作出的（2020）粤1704执异30号执行裁定，认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回阳江农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704执异30号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  林浈量 审判员  冯子欢 二〇二〇年八月二十八日 法官助理石岩 书记员姜雪萍