广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6454号上诉人（原审原告）：段启建，男，汉族，1968年7月7日出生，住湖南省武冈市。被上诉人（原审被告）：佛山市裕益鞋材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张颖辉。委托诉讼代理人：莫建浩，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：付国章，广东正平天成律师事务所律师。上诉人段启建因与被上诉人佛山市裕益鞋材有限公司（以下简称裕益鞋材公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初25469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2019年12月14日判决：“一、被告佛山市裕益鞋材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告段启建支付未休年休假工资3760.92元；二、驳回原告段启建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”上诉人段启建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于高温津贴的问题，一审法院过分采信裕益鞋材公司的主张，认为工资表中的“其他+生活补贴”内包含了高温津贴，实际上是用计件和计时工资分配上去的，是为了逃避上级检查，工人工资全部是计件加计时，有考勤记录为证，且每个月都超出国家法定的工作时间而未支付法定加班费。原审判决认定段启建每天均在空调房办公，不符合事实。裕益鞋材公司四楼1732平方米的大车间只有段启建与几个同事在机器设备温控230℃加温溶解高分子物质环境下工作，5台大机器密集分布，空间温度超过37℃。而凉水塔放在室内，热气无法排出，虽然有几把小风扇，但无法降低环境温度，只要有一台设备进入生产状态温度就特高，冬天穿短袖衣服还冒汗，温度近40℃。化验室也只是偶尔检测一下，况且室内空调是坏的，裕益鞋材公司不愿意维修。二、原审判决对段启建提交的关于段启建提出不辞工的请求，裕益鞋材公司同意的原声录音不予采信，过于敷衍了事，属于偏袒裕益鞋材公司。在裕益鞋材公司相关人员不出庭作证的情况下，草率作出决定。裕益鞋材公司的法定代表人张颖辉清楚表示同意段启建不辞工的请求，人民法院可以请专家进行鉴定再作判决。从时间上分析，裕益鞋材公司6月25日否定了之前批准的段启建的辞工决定。三、一审法院未认定裕益鞋材公司应给予段启建离职体检，属于失误。段启建在裕益鞋材公司工作16年，在化工原料、甲醛、粉尘、噪音等多种能导致职业病的的危险环境下工作，段启建经常感到呼吸乏力、胸痛、肝区疼痛，因没钱而不敢上医院诊治。根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，存在职业病危害的企业应当在职工离职前做全面体检的规定，裕益鞋材公司无理开除段启建，应当向段启建赔偿16个月的工资。综上所述，段启建上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.判决裕益鞋材公司向段启建支付2003年至2018年的高温补贴12000元（150元/月×5个月×16年）；3.判决裕益鞋材公司向段启建支付违法解除劳动合同的经济补偿金80000元；4.请求调查取证职业病企业资料及体检档案。针对段启建的上诉，裕益鞋材公司答辩称：一、段启建关于高温津贴的请求缺乏事实和法律依据。裕益鞋材公司对段启建在上诉状中的陈述不予确认。裕益鞋材公司在段启建工作场所配备了空调，段启建在此前的庭审及上诉状中均予以确认，其将空调描述为“损坏”的状态，但段启建对此并未提供证据予以证明。裕益鞋材公司坚持一审期间的答辩意见，即段启建工作场所在室内，车间有排气扇，办公室有空调，裕益鞋材公司已经采取了有效措施降低室内温度，段启建未能提供证据证明其符合享受高温津贴的情况。且每个月工资中“其他津贴+生活补贴”均为3000多元，结合裕益鞋材公司在津贴补贴方面的经营管理现状，该津贴包含了高温津贴和带薪年休假津贴等。二、段启建关于裕益鞋材公司非法解雇的请求缺乏事实和法律依据。一审期间已经对录音进行了充分的法庭调查，该证据无法证明段启建拟证明的内容，段启建亦未对录音提交有效的鉴定申请。离岗前职业健康检查针对的是《中华人民共和国职业病防治法》规定的对象，段启建应证明其符合该身份资格。即便身份资格适合，该法律条款针对的是用人单位解雇劳动者的情况，并非劳动者因个人原因辞职的情况。本案中段启建因个人原因离职并未违反上述法律的规定。二审期间，段启建向本院提交如下新的证据材料：第一组证据是照片，拟证明段启建的工作环境很脏很乱，照片反映的机器设备都是高温设备，且狭小的环境里面有6台这样的设备。第二组证据是考勤表、时间表，拟证明考勤表与高温补贴、年休假是没有关系的。第三组证据图片一组，包含强行拆办公电脑图、拟证明公司强行赶段启建走；生产环境图、机器温度图片，拟证明车间高温；强行取消机器打卡图，拟证明公司赶段启建走，无法打卡，公司换锁了段启建无法进入大门。裕益鞋材公司对段启建二审期间提交的证据材料质证如下：对第一组证据照片的三性不予确认，无法确认照片形成时间、地点、人物和事件情况，无法证明其拟证明的内容。对第二组证据考勤表、时间表的三性不予确认，与本案无关。对第三组的图片一组，其中强行拆电脑图的真实性、合法性确认，对关联性不确认，图片没有时间，只有电脑屏幕没有主机，无法证明段启建拟证明的内容。对生产环境图、机器温度图片的三性不予确认，无法证明环境温度和机器内部的温度，该图片的形成时间、地点均不明确。对强行取消打卡的图片，真实性、合法性确认，对关联性不确认，虽然段启建无法打卡、通过钥匙开门，该图片时间为7月10日，是在段启建离职之后，时间和行为无法证明是因为裕益鞋材公司非法解雇段启建导致的，与本案无关。二审期间，裕益鞋材公司未提交任何新的证据材料。本院对段启建二审期间提交的新证据材料认证如下：对第一组证据，因照片上没有显示拍摄的时间、地点，不能确认照片拍摄的是段启建在职裕益鞋材公司期间的工作环境，裕益鞋材公司对该组照片真实性亦不予确认，故本院对第一组证据不予采纳；对第二组证据，考勤表及时间表上没有单位或人员的标注和签名，无法确认考勤表及时间表的真实性，裕益鞋材公司对该组证据的真实性亦不予确认，故本院对该组证据不予采纳；第三组证据的强拆电脑图片、强行取消打卡的图片，裕益鞋材公司对真实性、合法性予以确认，本院对真实性亦予以确认。图片显示拍摄时间为7月10日，即该图片并不证明段启建的离职时的情况，与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予采纳。本院认为：本案系劳动争议。因双方当事人对原审判决裕益鞋材公司向段启建支付带薪年休假工资3760.92元无异议，本院对原审判决第一项迳行予以维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案争议焦点为：一是裕益鞋材公司应否向段启建支付解除劳动合同的经济补偿金；二是裕益鞋材公司应否向段启建支付高温津贴；三是调查取证职业病企业资料及体检档案的问题。一、关于裕益鞋材公司应否向段启建支付解除劳动合同的经济补偿金的问题。段启建上诉主张因2019年7月被裕益鞋材公司辞退，裕益鞋材公司应向其支付经济补偿金。经查，2019年5月30日段启建向裕益鞋材公司提交一份有其本人签名的《员工动态表》，该表记载内容显示：动态内容勾选了“辞职”一项，说明栏注明“干不动了”，填表时间为2019年5月30日，离厂时间填写为2019年6月30日，裕益鞋材公司的行政人事部、副总经理、总经理均于2019年6月3日签名批准。根据《员工动态表》的内容可以认定，段启建提前三十日以书面形式通知裕益鞋材公司解除劳动关系，主动申请辞职。段启建承认其于2019年5月30日向裕益鞋材公司提出辞职的事实，但其称2019年6月26日已向法定代表人张颖辉口头撤回了辞职申请，张颖辉表示同意，段启建并提供了当时其与张颖辉谈话录音予以证明。诉讼中，当庭播放上述录音文件，当中对话内容模糊不能辨认出段启建的录音文字整理稿的内容，且裕益鞋材公司对该录音证据不予确认；因此，段启建就关于张颖辉同意其撤回辞职申请的主张未能提供有效证据予以证明。二审期间，段启建又主张裕益鞋材公司因工厂搬迁要将其安排到沈阳工作、要求段启建承包车间、每天向段启建施压，要求其连续工作36小时、安排不熟手的工人与段启建一同工作，导致段启建干不动而被迫辞职，但段启建亦未能提供证据对此予以证明。综上，解除权为形成权，不可撤销，一经送达到相对人处即发生法律效力，因段启建已向裕益鞋材公司提交了辞职申请，裕益鞋材公司相关的人员亦签名批准，因此，段启建解除与裕益鞋材公司的劳动关系的法律后果已产生。段启建既未能提供证据证明裕益鞋材公司同意取消其辞职申请；也未能证明裕益鞋材公司存在逼迫其辞职的情况，故段启建上诉要求裕益鞋材公司支付经济补偿金的主张缺乏理据，本院不予支持。二、关于裕益鞋材公司应否向段启建支付高温津贴的问题。段启建上诉主张其所在工作场所温度超过37℃，虽然有几把小风扇，但无法有效降温，故裕益鞋材公司应向其支付高温津贴。对此，经查，仲裁阶段段启建与裕益鞋材公司关于段启建在室内工作、有排气扇，其独立的办公室有空调的陈述一致，一审期间段启建否认有独立的办公室，但其未提交相反的证据推翻其在仲裁阶段的陈述；二审期间段启建提供的照片亦无法证明拍摄于其实际工作场所，也无法证明其经常从事室外工作或作业场所长期高于33℃。综上，段启建上诉请求裕益鞋材公司支付高温津贴，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于调查取证职业病企业资料及体检档案的问题，段启建在仲裁期间未提出此项诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，上诉人段启建的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段启建负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年八月十四日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷