广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终91号上诉人（原审原告）：丘加耀，男，1953年3月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城分局交通警察大队。住所地：广东省清远市清城区新城人民二路**。法定代表人：钟国良，大队长。委托诉讼代理人：刘伟明、刘亮，均系该局干部。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城分局。。住所地：清远市清城区东城街道办事处澜水新区院环西路法定代表人：欧建文，局长。委托诉讼代理人：严俊宇、刘伟明，均系该局干部。上诉人丘加耀不服被上诉人清远市公安局清城区分局交通警察大队（以下简称清城区交警大队）、清远市公安局清城区分局（以下简称清城分局）公安行政强制措施纠纷一案，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼。上诉人丘加耀不服清远市清新区人民法院于2020年1月14日作出的（2019）粤1803行初355号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年4月17日20时05分许，清城区交警大队所辖源潭交警中队在清远市清城区北江三路路段设卡查处摩托车、电动车、酒驾、醉驾等道路交通违法行为。丘加耀驾驶两轮无牌电动车在上述路段上行驶，经民警检查确认，丘加耀未随车携带驾驶证且无法提供车辆凭证，驾驶的车辆为无号牌两轮电动车（车架号为1008039），品牌为欧亚非，整车无脚踏功能。清城区交警大队随即向丘加耀送达了NO.4418023002747613《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留了涉案车辆。该凭证记载“请持本凭证在15日内到源潭交警中队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向清远市交警支队申请复议；或者在6个月内向清城区人民法院提起行政诉讼。”丘加耀不服该强制措施，于同年5月30日向清城分局申请行政复议。同年6月19日，源潭交警中队委托广东广清痕迹司法鉴定所对涉案扣押车辆进行鉴定。同年6月26日，广东广清痕迹司法鉴定所作出粤清司鉴所【2019】汽鉴字第142号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被检验无号牌二轮车属于机动车范畴。清城分局于同年7月4日作出清公城行复决字〔2019〕017号《行政复议决定书》，决定维持清城区交警大队作出的涉案强制措施。丘加耀仍不服，遂向法院提起行政诉讼。原审庭审中，丘加耀对清城区交警大队、清城分局的行政处理程序及认定涉案电动车为机动车均没有异议。原审法院认为，本案系不服公安行政强制措施纠纷。本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的涉案强制措施及清城分局作出的涉案复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。同时，依据中华人民共和国国家标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》3.1条“电动自行车，以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。”、4.1条“电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行能力；……c）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h……”及中华人民共和国国家标准GBG7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6条“摩托车，由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……e）符合电动自行车国家标准规定的车辆”的规定，本案中，涉案车辆最高设计车速为60km/h，整车无脚踏功能，依照上述规定，应被认定属机动车范畴。广东广清痕迹司法鉴定所作为具备鉴定资质的鉴定机构，其对于涉案车辆的鉴定意见理由充分，原审法院予以采信。其次，清城区交警大队在查处涉案车辆时，该涉案车辆并未悬挂机动车号牌。另外，从涉案车辆被扣留至涉案行政复议决定作出期间，丘加耀始终未能提供其所拥有的符合准驾车型的机动车驾驶证。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车……”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第一项“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的……”的规定，清城区交警大队对涉案车辆进行扣留，并将涉案强制措施凭证送达给丘加耀。该强制措施认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。丘加耀主张涉案车辆为其私有财产不应被扣留，理据不足，原审法院不予采信。清城分局受理了丘加耀的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查核实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年7月4日作出涉案复议决定，维持了清城区交警大队作出的涉案强制措施，复议程序合法，实体处理得当。最后，我国法律法规依法保护公民的合法财产，公民应当在不违反有关法律法规的情况下行使自身权利。但丘加耀无证驾驶已达机动车标准的涉案未悬挂机动车号牌车辆于道路上行驶，显然已违反有关法律法规的规定，其违法行为依法应予受到处理。故对于丘加耀的有关主张，原审法院不予支持。综上所述，丘加耀请求撤销清城区交警大队作出的涉案强制措施及清城分局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。清城区交警大队及清城分局的主要抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回丘加耀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由丘加耀负担。上诉人丘加耀不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销清远市清新区人民法院作出的（2019）粤1803行初355号行政判决；2.撤销清城区交警大队作出的编号为4418023002747613的《公安交通管理行政强制措施凭证》；3.撤销清城分局作出的行复决字〔2019〕017号《行政复议决定书》；4.判令被上诉人赔偿上诉人自扣车之日起到还车之日时的交通损失费每天10元；5.判令被上诉人将上诉人的电动摩托车送回扣车发生地点；6.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的电动摩托车购买于2010年10月9日，是经国家批准合法生产、合法销售、通过合法渠道购买取得的私有财产，当时没有任何限制政策，经咨询交警支队属非机动车不能上牌不用驾驶证。2019年4月新规出台，但根据法不溯及既往原则，不影响本车的合法使用。原审判决未查清购车时间，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决。被上诉人清城区交警大队答辩称：一、清城区交警大队对丘加耀驾驶超标电动自行车上路未随车携带驾驶证且无法提供车辆凭证的交通违法行为开具《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚，证据确凿。二、《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的发布不影响丘加耀所驾驶的电动自行车属超标电动自行车的性质，清城区交警大队将其纳入机动车类范畴进行管理并无不当。综上，请法院依法驳回丘加耀的所有诉求。被上诉人清城分局答辩称：一、清城区交警大队对丘加耀开具《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留机动车，事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合法律规定。二、清城分局在收到丘加耀不服《公安交通管理行政强制措施凭证》的复议申请后，经过受理审查，作出维持的行政强制措施，制作了清公城行复决字〔2019〕017号《行政复议决定书》并送达给丘加耀。综上，请法院驳回丘加耀所有诉求。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不服公安行政强制措施纠纷。本案二审应当围绕被诉行政行为及上诉人的上诉请求进行全面审理，本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的编号为4418023002747613的《公安交通管理行政强制措施凭证》和清城分局作出的清公城行复决字〔2019〕017号《行政复议决定书》是否合法，主要是实体处理是否正确的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项及第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件》（国家标准GB7258-2017）3.6中对摩托车的定义是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……e）符合电动自行车国家标准规定的车辆。《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）对电动自行车的定义为以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。第5条第5.1.1和5.1.3项规定：电动自行车最高车速应不大于20km/h；必须具有良好的脚踏骑行功能。2019年4月15日实施的《电动自行车安全技术规范》（国家标准GB1776-2018）对电动自行车的定义为以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。第4.1条规定电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能……c）电驱动行驶时，最高设计车速不超过25km/h……根据上述规定，电动自行车是带有电动助力功能的自行车，应当符合自行车的相关特征，即能够由人力驱动行驶，符合相关的车速限制等。本案中，清城区交警大队认为丘加耀驾驶的车辆为无号牌电动二轮摩托车，应纳入机动车管理范畴，且丘加耀未携带驾驶证，亦无法提供车辆凭证，涉嫌机动车违法上道路行驶及机动车有被盗抢嫌疑，故作出《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留涉案车辆。对于丘加耀驾驶的二轮车辆是否属于机动车范畴，广东广清痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定该车辆最高设计车速为60km/h，不符合《电动自行车安全技术规范》（国家标准GB17761-2018）的规定，属于机动车范畴。丘加耀主张涉案车辆购买于2010年，不应适用2019年4月15日实施的新标准来定性，但新标准对于电动自行车的认定标准更为宽松，无论根据2019年实施的新标准还是1999年实施的旧标准，广东广清痕迹司法鉴定所认定涉案车辆属于机动车范畴，并无不当，本院予以认定。也就是说，丘加耀驾驶的涉案车辆实际上符合前述摩托车的技术标准，应当纳入机动车管理范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，丘加耀驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，其亦未能提供符合准驾车型的机动车驾驶证，清城区交警大队按照上述规定对丘加耀的涉案车辆进行扣留，并无不当，本院予以支持。另外，清城区交警大队在作出涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》时，已经告知丘加耀在法定期限内接受处理，但丘加耀未按规定接受处理，也未能提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，清城区交警大队的扣留措施持续有效。对于丘加耀认为其是通过合法途径购买的，不应受到侵犯的主张，丘加耀通过公开市场购买车辆的行为虽然合法，但该行为并不影响车辆的具体属性，更不能作为违反交通法规后不予处罚的依据，故丘加耀的上述主张理据不足，本院不予采纳。因此，清城区交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，适用法律法规正确，实体处理并无不当，依法应予支持。清城分局对丘加耀的复议申请，依法定程序经审查后，作出《行政复议决定书》，决定维持案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，上诉人丘加耀的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丘加耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年八月四日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附相关裁判依据：1.中华人民共和国道路交通安全法第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。2.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；