wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6351号原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：张俊艳，系辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淼，系辽宁奥启律师事务所律师。被告：金峰，男，1982年3月9日出生，回族，住辽宁省沈阳市大**。被告：苏丹，女，1982年8月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被告：李冰洁，女，1953年9月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：沈阳盛势荣达科技有限公司，住沈阳市和平区三好街，统一社会信用代码：91210100583892775D法定代表人:金峰。原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行(以下简称民生银行沈阳分行)与被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开审理了本案。原告委托诉讼代理人陈淼、被告金峰、被告苏丹委托诉讼代理人金峰、被告李冰洁委托诉讼代理人白楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行沈阳分行请求法院判令：1.请求法院判令被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司偿还原告借款本金364.758.7元、罚息164，369.51元，合计529,128.21元（以上本金及罚息截止日为2020年3月23日）,并自2020年3月24日起，按《借款支用申请书》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行罚息至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司赔偿原告律师费2000元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司辩称：借款属实、欠款属实、经济困难，资金周转不开，希望协商解决。本院经审理查明的案件事实如下:一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年6月1日，原告与被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司签订《综合授信合同》[编号：965112015000160]。2016年6月2日，原告与被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司签订《借款支用申请书》；合同约定，在授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币伍拾伍万元整。合同项下授信用途为支付货款。本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件……任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的……，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及时对本合同项下任一提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费……。2.贷款本金：50万元，摘自《借款支用申请书》第3页第1条；3.贷款期限：共12个月，2016年6月2日至2017年6月1日，摘自《借款支用申请书》第3页第2条；4.合同执行利率：浮动利率：首期执行贷款年利率8.526%，如遇国家利率调整，利率立即调整并执行，摘自《借款支用申请书》第4页第4条；5.逾期利率标准：合同约定利率上浮50%，摘自《综合授信合同》第15.1条；6.罚息利率标准：合同约定利率上浮100%，摘自《综合授信合同》第15.1条；7.还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月15日，摘自《借款支用申请书》第5条；8.欠款情况：原告依约发放借款后，被告未能在借款期限内还款，截止至2020年3月23日，被告尚欠原告本金364,758.7元、罚息164,369.51元。二、其他情况：律师费，原告委托辽宁奥启律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《综合授信合同》、借款凭证、借款人信息及还款明细表、委托代理协议、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告、被告签订的《综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司未按前述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。《综合授信合同》约定合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件……任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的……，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及时对本合同项下任一提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费……。本案被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司在借款期限届满后未按合同约定偿还借款本息，原告有权收回贷款，收回贷款意味着合同的解除，故对原告要求解除与被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司签订的《综合授信合同》并要求偿还借款本息和律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司于2015年6月1日签订的《综合授信合同》；二、被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金364,758.7元、罚息164,369.51元（以上本金、罚息截止日为2020年3月23日），并自2020年3月24日起按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,555.5元（已减半收取）、保全费3,166元均由被告金峰、苏丹、李冰洁、沈阳盛势荣达科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十日书记员 李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0503执819号之一申请执行人：熊齐兰，女，1976年9月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被执行人：郑泽清，男，1969年4月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。申请执行人熊齐兰与被执行人郑泽清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日作出的（2019）鄂0503民初1302号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定：一、被告郑泽清向原告熊齐兰偿还借款本金69200元，支付直至2018年12月31日期间的借款利息16608元，并以69200元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算利息，直至上述本金清偿完毕时止。二、驳回原告熊齐兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1507元，由被告郑泽清负担666元，由原告熊齐兰负担841元。因郑泽清未履行法律文书确定的义务，熊齐兰向本院申请强制执行，要求郑泽清履行法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人郑泽清应向申请执行人熊齐兰支付69200元，利息16608元，并负担案件受理费666元，执行费1284.13元。二、被执行人郑泽清应以69200元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准，向申请执行人熊齐兰支付利息（另行计算）。三、被执行人郑泽清应以69200元为基数，自2020年5月18日起至实际清偿之日止，按照日万分之一点七五的利率标准，向申请执行人熊齐兰支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人调解达成庭外和解协议。本院认为，在案件执行过程中，申请执行人与被执行人的达成执行和解协议，应当予以支持，申请执行人与被执行人的达成执行协议的执行案件，应当按终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0503民初1302号民事判决书本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李萍审判员  朱俊审判员  张勤二〇二〇年八月二十七日书记员  周墨
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1407号申请保全人李雪与被保全人乔凤娟、李坤一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保197号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年8月14日移送执行。本院在执行过程中，于2020年8月14日依法冻结了被保全人的银行账户，冻结期限为一年，自2020年8月14日至2022年8月14日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1407号予以结案。二〇二〇年八月十九日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01知民初165号原告：胡月，女，1993年1月1日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：李阳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：武汉世纪宏图房产经纪有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**人信汇******。法定代表人：孙秀高，该公司董事长。委托诉讼代理人：申高，该公司员工。委托诉讼代理人：叶诗文，该公司员工。原告胡月与被告武汉世纪宏图房产经纪有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。诉讼期间，原告胡月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡月提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡月撤诉。案件受理费（变更诉讼请求后）50元，减半收取计25元，由原告胡月负担。审  判  长 李培民人民 陪 审员 任 频人民 陪 审员 李翠华二〇二〇年八月二十八日书记员（兼） 尹思源
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初846、944号 本院于2020年7月28日对原告(另案被告)吴军初与被告(另案原告)湖北立成混凝土有限公司劳动争议一案作出的（2020）鄂0921民初846号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鄂0921民初846、944号民事判决书中第一页正文中案件案号“（2020）鄂0921民初846号”存在错误，补正为“（2020）鄂0921民初846、944号”。 审判员  黄登高 二〇二〇年八月三十一日 书记员  袁腾建
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初801号 原告：关建文，男，1972年11月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托诉讼代理人：柳永进、余慧芬，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉立案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为选定鉴定机构，代为上诉，代收法律文书等。 被告：丁泽文，男，1969年6月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：丁三文，男，1975年7月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司，住所地孝昌县城区古城大道中段花园春天**楼，统一社会信用代码91420921582492761P。 负责人：吴争志，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙腾，该公司员工。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，接受和解协议，代为撤诉、反诉等。 原告关建文与被告丁泽文、被告丁三文、被告中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关建文的委托诉讼代理人柳永进、被告丁泽文、被告保险公司的委托诉讼代理人龙腾到庭参加诉讼，被告丁三文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计29011.38元，被告保险公司在两险限额范围内先行赔付；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月23日10时许，丁泽文驾鄂Ｋ×××××0号哈佛牌小型普通客车(登记车主为丁三文)，孝昌县××镇镇文华大酒店路段行驶时，与关建文驾驶的摩托车发生碰撞，造成关建文受伤、两车受损的交通事故。该事故已由孝昌县交通警察大队认定，被告丁泽文负此次事故的主要责任鄂Ｋ×××××0号小型客车在被告保险公司投保了责任险。故诉至人民法院，请求法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告丁泽文辩称：1、对交通事故的处理和交通事故认定书有异议，我与原告是同向行驶，不是碰撞，我应承担的事故责任不应是主要责任，对方应承担主要责任；2、我垫付医疗费2895元，请求一并处理。 被告保险公司辩称：1、我公司仅在保险责任限额内进行赔偿，我公司不承担鉴定费和诉讼费；2、我公司没有收到省高院或者政府部门的红头文件，原告的损失应按原标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下：关于原告的损失应按何种标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的相关损失应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定，故原告主张按照湖北省2020年公布的2019年度统计数据计算相关损失，本院予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。经孝昌县公安局交通警察大队认定，被告丁泽文负此次事故的主要责任，关建文负此次事故的次要责任。事故发生后，原告关建文受伤后在孝昌县第一人民医院住院治疗4天，用去医疗费共计6630.4元。2020年4月23日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人关建文所受的损伤不构成伤残；2.建议后期医疗费1500元；3.建议误工期90日，护理期限30日，营养期40日。原告为此支付鉴定费800元。 另查明鄂Ｋ×××××0号车辆登记车主为被告丁三文，该车在被告保险公司投保了交强险（分项赔偿限额：其中医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（保险限额1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。因被告丁泽文驾驶鄂Ｋ×××××0号车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告丁泽文承担。被告丁三文在本次事故中无过错，依法不承担民事赔偿责任。原告关建文请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.医疗费6630.4元；2.后期医疗费1500元；3.住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；4.营养费2000元（50元/天×40天）；5.误工费14172.41元（57477元/年÷365天×90天）；6.护理费3507.7元（42677元/年÷365天×30天）；7.交通费200元；8.鉴定费800元；合计29010.5元。本院确定原告的上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿27880.1元，在第三者责任商业保险范围内赔偿231.28元【（29010.5元-27880.1元-800元）×70%】，被告保险公司共计赔偿28111.38元，被告丁泽文赔偿原告鉴定费560元（800元×70%），抵扣其垫付的2895元，原告从保险公司受偿后应返还被告丁泽文2335元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司孝昌支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告关建文28111.38元。 二、被告丁泽文赔偿原告关建文鉴定费560元，抵扣其垫付的2895元，原告关建文在获得保险赔偿后实际应返还被告丁泽文2335元。 三、驳回原告关建文的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告丁泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓小零 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 辰 注：账户户名孝昌县人民法院，账18×××355，开户行工行孝昌支行，行号102535102883。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执527号申请执行人凉山州商业银行股份有限公司，住所地四川省凉山州西昌市城南大道，统一社会信用代码9151340073831732X9。法定代表人：王大清，该公司行长。被执行人徐卫平，男，1982年9月4日出生，汉族，住四川省会东县会东城南巷**，身份证号码5134261982********。被执行人何琳，女，1981年7月19日出生，汉族，，住四川省会东县会东镇城南巷********身份证号码5110021981********。被执行人凉山州广益融资性担保有限公司，住所地四川省西昌市北碧府路**康宏国际****，统一社会信用代码915134005607138772。法定代表人陈国林，该公司董事长。原告凉山州商业银行股份有限公司与被告徐卫平、何琳、凉山州广益融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3534号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，我院冻结了被执行人银行账户，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初3534号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年八月二十八日书记员  廖 恒
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂02刑更8号罪犯严建先，男，1966年9月10日出生，汉族，高中文化程度，户籍地湖北省孝感市孝**，现在湖北省黄石监狱服刑。湖北省孝感市孝南区人民法院于2015年10月20日作出(2015)鄂孝南刑初字第00256号刑事判决：被告人严建先犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元（已缴纳），刑期自2015年9月28日至2021年3月12日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2015年11月24日作出(2015)鄂孝感中刑终字第00265号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2015年12月25日交付执行。2018年9月30日经本院裁定减去有期徒刑七个月。刑期变更自2015年9月28日起至2020年8月12日止。执行机关湖北省黄石监狱于2020年7月15日提出减刑建议书，报请本院审理。本院立案后五日内依法向社会公示。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院检察员熊军武、许滢，黄石监狱管教民警黄海、雷某，以及罪犯严建先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。执行机关湖北省黄石监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯严建先在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加监狱组织的学习，完成生产任务。该犯获监狱2018年6月表扬、2018年12月表扬、2019年5月表扬。上述事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表及事实材料、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯严建先在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，完成生产任务。确有悔改的表现，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯严建先减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年八月六日书记员 万 莹
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更634号罪犯叶正鑫，男，1994年5月9日出生，湖北省南漳县人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱四监区服刑。广东省德庆县人民法院于2014年6月3日作出（2014）肇德法刑初字第27号刑事判决，认定被告人叶正鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人叶正鑫及同案其他被告人均不服判决，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。该院于2014年9月12日作出(2014)肇中法刑二终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2016年10月、2018年6月经本院二次裁定减刑共计一年四个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯叶正鑫在服刑期间，接受教育改造，已获得4个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯叶正鑫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯叶正鑫减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月26日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2734号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文俊，男，1962年4月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵振龙，男，1971年6月30日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘安友，男，1978年12月24日生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶伟，男，1982年4月13日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金成，男，1964年5月8日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。一审被告：贵州遵义黔辣苑食品有限公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区虾子镇。法定代表人：李义波，该公司董事长。一审第三人：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。再审申请人文俊、赵振龙、刘安友因与被申请饶伟、王金成及一审被告贵州遵义黔辣苑食品有限公司（以下简称黔辣苑公司）、一审第三人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5780号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文俊、赵振龙、刘安友申请再审称，（一）王金成不是合伙负责人，其和饶伟的结算行为未经全体合伙人共同决定，根据四人内部协议，该结算单没有其余三个合伙人签字，不应当由全体合伙人承担民事责任。（二）《分项工程结算单》所说明的事项缺乏事实依据，原判决未予查明。（三）《补充价》原件仅有四个合伙人签字，对外不应当发生效力，且其来源不合法。据此，文俊、赵振龙、刘安友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于《分项工程结算单》效力问题。首先，经原审法院查明，2016年6月9日，文俊、赵振龙、刘安友、王金成签订《内部协议》，约定由王金成“全面负责工程的技术、安全、质量、工期进度工作安排”，为负责工程管理的合伙人。2018年3月10日，王金成与饶伟签订《分项工程结算单》，明确总工程造价1658547元，已支付937160元，工程余款721387元，同时说明：①余款按3月7日承诺执行；②此结算单文俊签字认可。在此时间段，王金成分别与木工班组负责人吴太刚、泥工班组负责人饶伟、钢筋班组负责人高昌伦签订《分项工程结算单》，即相对人有理由相信王金成能够代表其他合伙人进行结算。其次，文俊、王金成于2018年3月7日向劳务班组出具的《承诺书》中“3.各班组对决算结果签印后即生效”之约定。而饶伟已在《分项工程结算单》上签字，应视为双方已对工程价款结算达成合意。第三，王金成、文俊、赵振龙、刘安友四人签订的《内部协议》对四人在案涉工程的施工进行了分工，该协议系四人内部分工协议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定，其效力不及于善意第三人。原判决认定王金成的签字效力由四合伙人共同承担并无不当。文俊、赵振龙、刘安友的该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于《补充价》效力问题。经原审法院查明，2016年12月18日，王金成、文俊、赵振龙、刘安友针对泥工班组单价签订了补充价说明，饶伟未在补充价说明上签名或捺印，但该补充价说明的原件由饶伟持有。文俊、赵振龙、刘安友认为该证据来源不合法，不能作为证据使用，但是不能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，文俊、赵振龙、刘安友应当承担举证不能的不利后果。而《分项工程结算单》是以《泥工分项工程承包协议书》及《补充价》约定的价格为基础进行结算的。能够印证《分项工程结算单》的结算内容。文俊、赵振龙、刘安友的该项申请理由不能成立，本院不予支持。三、关于原判决是否存在认定基本事实的主要证据涉嫌伪造；原判决认定事实的主要证据未经质证；当事人书面申请人民法院调取案件需要主要证据，人民法院未曾调取；原判决遗漏诉讼请求等问题。因文俊、赵振龙、刘安友三人在再审申请书中并没有具体阐述相关事项涉及的内容，对该几项事由，本院不予审查。四、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。文俊、赵振龙、刘安友的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，文俊、赵振龙、刘安友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文俊、赵振龙、刘安友的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年八月八日书记员  秦雯
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢48号之一申请执行人：徐展鹏，男，1996年3月18日出生，汉族，学生，住哈尔滨市道外区。被执行人：康健，男，1981年8月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。本院在执行徐展鹏与康健道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，据以执行的本院[2006]松民初字第865号民事判决书已经发生法律效力，执行标的47948元。本院在执行过程中，额度冻结被执行人银行账户；划拨被执行人银行账户存款1869.18元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。本院已对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人却无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年八月三十一日书记员  崔 杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1071号上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉龙县黄山镇聚力经营部。经营场所：云南省丽江市玉龙县嘉和建材城****。经营者：朱水银，男，汉族，1970年11月29日出生，身份证住址为福建省安溪县。上诉人九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人玉龙县黄山镇聚力经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，九牧厨卫股份有限公司向本院提交《撤诉申请书》，以双方当事人已达成和解为由，请求撤回上诉。本院认为，九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许九牧厨卫股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人九牧厨卫股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  任志祥审判员  刘小华审判员  沈 灵二〇二〇年八月二十八日书记员  张 晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1586号原告：杨金建，男，1978年3月26日出生。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路**楼****512。法定代表人：过子薇，总经理。委托诉讼代理人：李浩瀚，男，该公司教务。原告杨金建与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司（以下简称一线锦程公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金建和被告一线锦程公司委托诉讼代理人李浩瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨金建向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告所签订的通关无忧班和大师私塾班辅导协议为无效协议；2、判令被告返还原告的实际经济损失16780元。判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月上旬，我在互联网看到被告的广告宣传，称其专业培训注册消防师，号称国际领先的教育理念一站式教育培训。被告官方网站发布的宣传为：“全国注册消防工程师委培中心”、“消防工程师定点委培机构社会力量办学教学管理示范校”、“官方指定委培中心”、“签约保障通过”等内容。被告工作人员通过我在网页预留的电话与我联系，声称报名参加学习班，每天参加半小时到一小时的网络授课就可轻松过关。我于2018年4月28日缴费3980元报名参加无忧班学习，并签了通关无忧班辅导协议。教务老师跟我联系，不断渗透让我参加更高一级的学习，并发来大师私塾班的主要优势：一是只招收50人，二是由张某老师带班，三是被告花100多万买通了内部资料，考题覆盖率80%以上。此后，我在6月19日下午缴费12800元，参加了大师私塾班的学习，又签了一个大师私塾班的辅导协议。之后，被告把我们拉到一个群里学习。学生只能听讲，不让和老师互动。2018年7月28日、29日两天到北京××实训参观。这时我感觉到上当了，打电话要求退费，被告称考试后才能退费。考试成绩下来，结果很不理想。后来了解到很多同样情况的同学，才意识到完全被骗了。被告为了骗取钱财不择手段，致使全国成千上万的人上当。被告的违法证据，一是2018年（京工商朝处字《2018》第××号）处罚决定书确认被告违法。二是被告不具备教育培训的资质，没有教育行政部门的行政许可，培训老师也没有培训资格。三是被告不具备全国招生培训消防师资质。四是被告的广告宣传就是诱导全国学员上当。综上，因被告的虚假广告诱导和欺骗，给原告造成了经济损失，依照《中华人民共和国广告法》第二十四条和二十八条的规定，北京工商局朝阳分局的处罚决定确认被告虚假广告违法。按照《中华人民共和国广告法》第五十五条、第五十六条的规定:因被告的虚假广告给原告造成的经济损失必须给予赔偿。请求支持原告的诉讼请求。一线锦程公司辩称：我公司与原告签署的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方已实际履行，不存在以欺骗方式签订合同的情形，应受法律保护，我公司认为协议合法有效。我公司仅提供相关考试的考前咨询和辅导，协议中明确约定了退费条件，原告不符合退费的条件。原告与我公司签署的协议是三年制的，原告可以参加学习，对原告的全部诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，杨金建向一线锦程公司交纳3980元通关无忧班网课费用。同年5月4日，杨金建（乙方）与一线锦程公司（甲方）签订了《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班），协议约定：乙方一次性支付给甲方一级消防工程师考前辅导学费3980元作为通关无忧班型辅导费用，授课形式为网课。辅导班全科课程包括《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》、《消防安全技术实务》。关于退费条件，约定：（1）乙方学员必须保证按时参加自本协议签署之日起当期全国一级消防工程师全科考试，(2)乙方学习的课程总量不得低于课程配置要求的课时量的85%，且单科成绩需达到50分以上，(3)乙方不得出现任一科目缺考、作弊等违纪行为，如因违纪导致无法学习、考试等后果，由乙方自行负责，甲方不予退还学费。如果乙方学员出现考试不通过的现象，甲方按协议扣除500元成本后，按照剩余学费平均费用退还乙方学员不过科目学费。该协议还对教学管理、注意事项等进行了约定。2018年6月19日，杨金建（乙方）与一线锦程公司（甲方）签订了《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（大师私塾班），约定：乙方一次性支付给甲方一级消防工程师考前辅导学费12800元作为大师私塾班型辅导费用，授课形式为网课。关于退费，约定如果乙方出现考试不通过的情况，甲方按协议执行，退还符合条件的乙方学员全部学费。协议签订当日，杨金建向一线锦程公司交纳了12800元。该协议关于退费条件的约定与通关无忧班的约定一致。签订上述2份协议后，杨金建参加了相应课程学习培训，但未能在2018年度一级消防工程师考试中通过考试，其成绩为：消防安全技术实务54分、消防安全技术综合能力55分、消防安全案例分析50分。此后，杨金建向一线锦程公司提出退费申请。诉讼中，杨金建主张一线锦程公司无教育培训资格以及虚假宣传，并以此主张其与一线锦程公司签订的上述两份合同无效。为此，杨金建向法庭提交了朝阳分局的行政处罚决定书、网页打印件、微信记录等。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。杨金建与一线锦程公司所签二份协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。杨金建以一线锦程公司虚假广告诱导和欺骗为由，要求确认所签二份协议无效，缺乏相应依据，本院不予支持。其基于合同无效要求一线锦程公司返还费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：驳回杨金建的诉讼请求。案件受理费110元，由杨金建负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年八月四日书记员  王 静
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3061号原告：武汉市江岸区苔北之夜娱乐会所，住所地湖北省武汉市江岸区。经营者：许光，男，1994年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，委托诉讼代理人：崔志峰（特别授权代理），男，武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吕鹏（特别授权代理），男，武汉市江岸区。被告:陆鹏源，男，1997年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告武汉市江岸区苔北之夜娱乐会所（以下简称苔北之夜会所）与被告陆鹏源合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苔北之夜会所的委托诉讼代理人崔志峰、吕鹏及被告陆鹏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苔北之夜会所向本院提出诉讼请求：1、解除我方与陆鹏源签订的《娱乐场所销售团队合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、判令陆鹏源立即返还诚意金50,000元（人民币，下同）并支付利息（以诚意金50,000元为基数，按年利率24%，自2018年5月1日起至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由陆鹏源负担。事实和理由：2018年5月1日，陆鹏源与我方签订了《合作协议》，约定我方在2019年4月30日前分5笔向陆鹏源支付合作诚意金250,000元，陆鹏源保证与我方独家合作，不挂业绩在其它场所，并保证在此期间完成净业绩25,000,000元。如陆鹏源提前离开我方，陆鹏源自愿赔偿我方合同总业绩的5%即1,250,000元作为陆鹏源提前离开给我方造成的经济损失及名誉损失。协议签订后，我方于2018年5月1日向陆鹏源支付第一笔诚意金50,000元，但陆鹏源收到诚意金后无故离开，未创造任何业绩，应向我方赔偿，故我方诉至法院。陆鹏源辩称：苔北之夜会所于2018年6月20日左右停业，导致我无法继续在苔北之夜会所工作，停业前我并未离职，且停业当天至目前为止，我跟随公司相关负责人去到原集团旗下领袖国际、集结号、菲玛、新台北之夜等场所工作过。由于苔北之夜会所停业在先，且我并未擅自从公司离职，所以苔北之夜会所起诉我违约不成立。我与苔北之夜会所签订的合同条款中，并没有包含退还诚意金这一项，且此款项只是作为我为苔北之夜会所工作的启动资金及跳槽到苔北之夜会所的奖励金，不完全认同诚意金这一说法。且双方签订合同时，合同上有关工作期限、业绩金额、违约责任等合同条款均为空白，在我签完字以后，苔北之夜会所再单独添加以上条款内容，对于以上这些条款内容我并不知情或不完全知情，多名公司同事都可以证明这一事实，因此我认为此合同不具有法律效力。综上所述，我不承担任何法律责任，且无需退还诚意金及相关利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆鹏源对苔北之夜会所提交的《合作协议》有异议，认为其签字时《合作协议》是空白的，协议内容是事后添加的；对《中国光大银行对私活期账户对账单》《情况说明》无异议。苔北之夜会所对陆鹏源提交的《个人账户对账单》真实性无异议，对《业绩提成明细》有异议。对于有争议的证据，本院认定如下：1、陆鹏源并未提交证据证明签订《合作协议》时该份协议的主要条款为空白，即使如陆鹏源所述《合作协议》在其签字时主要内容为空白，陆鹏源作为完全民事行为能力人，应明知在合同内容不完整的情况下，在合同首部、尾部签名可能对其造成的不利后果，其应自行承担相应的法律风险，故本院对《合作协议》的真实性予以采信。2、陆鹏源提交的《业绩提成明细》并非原件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，苔北之夜会所（甲方）与陆鹏源（乙方）签订了《合作协议》，约定：由于乙方在武汉有夜场业绩团队，甲方投入巨资装修苔北之夜娱乐场所，支付合作诚意金250,000元给乙方，此款分5笔在2019年4月30日前付清；乙方保证2018年5月1日至2021年4月30日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩25,000,000元；合作期间业绩提成标准另行商议，但合作第一年的业绩提成、奖金等待遇，乙方自愿放弃，第一年期间乙方每月只领取2,000元的生活费；如果协议期未满，即2021年4月30日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的5%，即1,250,000元作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失；未经甲方许可，乙方不得与第三方签订协议或作出任何承诺，本协议双方的权利义务关系将不构成或被解释为劳动关系或者合伙关系；若乙方违约甲方依法起诉，则乙方收到的甲方诚意金自收到之日起乙方应支付诚意金的利息（月息2%），并承担律师费和诉讼费；乙方收到第一笔诚意金后，此协议生效并具有同等效力。该协议还对其他事项进行了约定。同日，案外人何小玲向陆鹏源转账支付50,000元。2018年6月15日、7月15日，案外人何小玲分别向陆鹏源转账8,240元、9,500元，款项摘要注明为“诚意金”。本院认为：《合作协议》约定的合作期限尚未届满，陆鹏源未完成合作任务即已从苔北之夜会所离开，以其行为表明将不履行《合作协议》约定的主要合同义务，故对于苔北之夜会所要求解除其与陆鹏源签订的《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。《合作协议》约定了三年合作期间内陆鹏源需完成的业绩金额及过于严苛的违约损失计算标准，但未约定陆鹏源应获得的提成金额、标准及支付方式，作为拟定、提供《合作协议》的一方，苔北之夜会所明显处于订约的优势地位，无论陆鹏源签字时《合作协议》是否为空白，双方此种合作模式都不尽公平合理。本案中，苔北之夜会所要求陆鹏源承担违约责任，但既未提交证据证明其系守约一方，为履行《合作协议》提供了持续正常经营的合作场所、向陆鹏源支付了每月2,000元生活费，也未举证证明陆鹏源的提前离开给其造成了损失及金额，应承担举证不能的不利后果。故对苔北之夜会所要求陆鹏源返还诚意金、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市江岸区苔北之夜娱乐会所与被告陆鹏源于2018年5月1日签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；二、驳回原告武汉市江岸区苔北之夜娱乐会所的其他诉讼请求。案件受理费1,050元减半收取计525元，由原告武汉市江岸区苔北之夜娱乐会所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  解静娴二〇二〇年八月二十日书记员  李梦月
山西省大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执66号 被执行人：魏某，男，汉族，1969年8月15日出生，住所地山西省大同市左云县云文苑小区×××。 本院在执行被执行人罚金一案中，山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人魏某应支付罚金414900元。现查询被执行人无隐匿存款，且无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世梁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  解 俊
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执878号之一 申请执行人:曹小嫦，女，1981年7月3日出生，住平阳县。 被执行人:周世章，男，1975年8月13日出生，住平阳县。 申请执行人曹小嫦与被执行人周世章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2574号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹小嫦向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款100000元及利息，并负担案件受理费2300元、执行费1400元。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款100000元及利息，应负担案件受理费2300元、执行费1400元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执878号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 郑经明 代书记员 徐林杰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执1911号之一申请执行人：倪彩平，女，1969年6月25日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港市文凤皮具有限公司，住所地张家港市大新镇中山村**。法定代表人：王修龙。被执行人：王修龙，男，1984年8月16日生，汉族，住涟水县。申请执行人倪彩平与被执行人张家港市文凤皮具有限公司、王修龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）苏0582民初10166号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、张家港市文凤皮具有限公司结欠倪彩平工资7956元。现倪彩平同意由张家港市文凤皮具有限公司、王修龙共同于2020年1月15日前支付3978元、于2020年6月15日前支付3978元。二、案件受理费减半收取25元，由倪彩平自愿负担。三、按上述协议履行完毕，双方无涉。四、如张家港市文凤皮具有限公司、王修龙有一期未按期足额履行，倪彩平有权就工资7956元、案件受理费25元，合计7981元，扣除已履行部分，一并提前向法院申请执行。五、当事人一致同意本调解协议自双方当事人签名或盖章后即具有法律效力。因张家港市文凤皮具有限公司、王修龙未履行生效法律文书确定的义务，倪彩平向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案受理，立案标的7981元。案件执行过程如下：1、2020年4月16日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2020年4月16日、2020年7月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下账户仅有零星存款且被其他案件冻结，无其他可供执行的财产。3、2020年4月16日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了两被执行人名下不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。4、2020年4月27日，本院至张家港市车管所××了被××人张家港市文凤皮具有限公司名下车牌号苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**机动车各一辆（查封期限均自2020年4月27日起至2022年4月26日止），但未能实际扣押，暂无法处置。5、2020年6月8日，本院委托被执行人王修龙户籍地的涟水县人民法院查询了王修龙名下的不动产信息，经查被执行人名下无不动产登记信息。6、2020年6月10日，本院至被执行人张家港市文凤皮具有限公司注册地张家港市大新镇中山村进行现场调查，未能查找到可供执行的财产线索。7、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对王修龙罚款3000元。8、2020年8月13日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的7981元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 军审判员 曹培新审判员 黄春法二〇二〇年八月二十八日书记员 聂梦婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执13016号陈全中：你与南国利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初29544号民事判决书已发生法律效力。申请执行人南国利于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付373080元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费5496元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××96特此通知二〇二〇年八月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16458号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：崔剑花，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省电白县***************，身份证号码：440************825。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金31832.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）1960.01元、复利65.2元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年5月9日发放，2020年5月9日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.1%计算，罚息按固定月利率1.65%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月13日，尚欠贷款本金31832.81元、利息（含罚息）1960.01元、复利65.2元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔剑花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金31832.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）1960.01元、复利65.2元；后续利息按固定月利率1.1%计算至2020年5月9日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率1.65%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费323.23元（原告已预交），由被告崔剑花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李达子，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向财阳，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向爱国，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司，地址江苏省淮安市淮海北路**。负责人：朱羿，该公司总经理。再审申请人李达子因与被申请人向爱国、向财阳、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终1933号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李达子申请再审称：（2017）苏1112民初2611号民事判决书仅对护理期限判决至定残之日，定残之日后的护理费在该案中并未处理，该判决支持的护理期限已过，申请人现在生活不能自理，需要终身护理依赖，申请人在本案中起诉主张要求承担后期护理费不属于法律规定的重复诉讼的情形，一、二审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法对本案提起再审。本院经审查认为，对于已经经过生效裁判的事项，当事人重复起诉的，人民法院不予受理。在（2017）苏1112民初2611号案件中，李达子的诉讼请求是主张从受伤之日起至鉴定后8年的护理费用，该案中法院依据丹阳市中医院司法鉴定所的鉴定意见，判决支持了从受伤之日至定残之日的护理费，对定残之日后的护理费未予支持，对此李达子并未提出上诉，该判决已经发生法律效力。李达子提起本案诉讼主张鉴定后5年的护理费，与前诉的诉讼请求相同，已经构成重复起诉，一、二审法院裁定驳回李达子的起诉符合民事诉讼法的规定。对于后续护理费问题，李达子如有异议，应在法定期限内通过对（2017）苏1112民初2611号案件申请再审的方式来主张。综上，李达子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李达子的再审申请。审判长 何 斐审判员 高 洪审判员 秦岸东二〇二〇年八月二十日书记员 汪亚玲
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1248号之一申请执行人:东营农村商业银行股份有限公司。负责人：盖竹林，董事长。被执行人：朱永刚。被执行人：田玉芬。被执行人：朱秀君。被执行人：田菊芬。被执行人：东营市世誉置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2920号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人田菊芬在山东广饶农村商业银行股份有限公司晨光分理处账户905030850010100148174内的存款9462.63元；二、冻结被执行人田菊芬在工行山东省东营大王支行账户内的存款6225.25元；三、冻结被执行人田菊芬在青岛银行东营广饶支行账户内的存款404287.95元；四、冻结期限均为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果;被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇二〇年八月七日法官助理张凤银书记员王文斌
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5696号 原告：王歌，女，1977年4月10日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告王歌与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月五日 法官 助理 李 静 书 记 员 翟文丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初901号原告：朱慧芳，女，1973年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇v>法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告朱慧芳与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧芳，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧芳向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年11月9日的租金276655元，并支付2014年7月26日至2017年11月9日期间的逾期违约金31278．67元，并自2017年11月10日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月10日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：朱慧芳为北京市**x路**院**楼****房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，朱慧芳收取固定保证租金的有关税费由朱慧芳承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，朱慧芳与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠朱慧芳2014年7月1日至2017年11月9日的租金276655元及2014年7月26日至2017年11月9日期间逾期支付上述租金的违约金31278．67元。本院认为，朱慧芳与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向朱慧芳支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。朱慧芳要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付朱慧芳2014年7月1日至2017年11月9日的租金276655元，支付2014年7月26日至2017年11月9日期间逾期支付上述租金的违约金31278．67元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年11月10日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回朱慧芳的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取计2960元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内直接支付给朱慧芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年八月七日书记员 王凤怡
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执591号申请执行人邓仁秀，女，1976年7月25日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住西昌市兴胜乡江管村****，公民身份号码：5134011976********。被执行人朱雷，男，1990年12月10日出生，汉族，四川省西昌市人，，住四川省西昌市川兴镇海丰村公民身份号码：5134011990********。邓仁秀申请执行朱雷借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1941号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，我院冻结了被执行人银行账户，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1941号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年八月二十一日书记员  邹 琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5825号原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王稳安，总经理。委托诉讼代理人:郭秀琴，女，1964年1月3日出生，汉族，北京千佳物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：刘磊，其他信息不详。原告北京千佳物业管理有限公司与被告刘磊物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京千佳物业管理有限公司以被告刘磊已交纳2017年3月1日至2020年6月30日期间的全部物业费为由，于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京千佳物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京千佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京千佳物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5564号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。被告：陈刚，男，1978年3月24日生，汉族，住江西省樟树市。被告：朱曦文，男，1987年1月10日生，汉族，住江西省樟树市。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告陈刚、朱曦文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人傅燕萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告陈刚清偿借款本金449282.51元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年11月15日共313423.45元，之后至还清款项之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2．被告陈刚支付原告律师费8000元；3．被告朱曦文对被告陈刚的上述债务承担连带清偿责任；4．本案受理费、财产保全费等由被告承担。被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：陈刚。签约情况：原告与被告陈刚签订《借款合同》，原告与被告陈刚朱曦文及案外人廖轶群、付芸签订《担保合同》。借款金额：166万元。借款期限：自2016年5月18日至2017年11月18日。还款方式：按期等额本金。借款利率：固定年利率10.925%。罚息利率：逾期归还借款本金，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息。复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证担保：被告朱曦文为借款提供连带责任保证。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。欠款情况：截至2020年8月3日，尚欠借款本金24667.92元、利息55637.92元、罚息301182.19元。另查明，原告于2020年6月21日申请撤销对被告廖轶群、付芸的起诉。本院认为，原告与被告陈刚签订的《借款合同》及原告与被告陈刚朱曦文及案外人廖轶群、付芸签订的《担保合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告陈刚未按约还款，属违约。现原告要求被告陈刚归还借款本息，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年8月3日，尚欠借款本金24667.92元、利息55637.92元、罚息301182.19元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，根据原告提交的《委托代理合同》、支付凭证及发票，本院对律师费8000元予以确认。被告朱曦文作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金24667.92元，并支付利息、罚息（截至2020年8月3日，利息55637.92元、罚息301182.19元，自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、被告陈刚于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费8000元；三、被告朱曦文对被告陈刚上述第一、二项债务，承担连带清偿责任。被告朱曦文承担保证责任后，有权向被告陈刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11510元、财产保全费4720元，合计16230元，由被告陈刚负担，被告朱曦文对此款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  邓晓玲人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年八月六日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2273号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵会明，男，1957年8月6日生，汉族，住双辽市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟恒，男，1976年1月21日生，汉族，住双辽市。 一审被告：刘丽娟，女，1958年11月29日生，汉族，住双辽市。 再审申请人赵会明因与被申请人迟恒、一审被告刘丽娟追偿权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵会明申请再审称：一、二审判决认定迟恒代赵会明偿还了阚泽利息16.8万元没有事实根据，属事实认定错误。1.从赵会明出具的材料内容上看，赵会明只是让迟恒每次垫付利息1.4万元，并没有明确让迟恒垫付几次，共计垫付多少，具体数额应以迟恒实际垫付的数额为准。迟恒应举证证明其确实为赵会明垫付了16.8万元。在赵会明与阚泽的另案中，迟恒作为证人出庭，明确表示只为赵会明代偿了近10万元，与其现在的主张相矛盾。一、二审判决在没有任何证据的情况下，仅根据赵会明向阚泽借款，约定两个月偿还，推定迟恒实际为赵会明已经偿还了12次共计16.8万元显见是错误的。2.赵会明向阚泽借款20万元，约定利息为月息2分，由此计算，每月的利息应为4000元。赵会明让迟恒每次代偿利息1.4万元，应是3.5个月的利息，而一、二审判决在没有任何证据的情况下即推定1.4万元是两个月的利息显然是错误的。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为：经查，赵会明在给迟恒出具的材料中明确写明：“12年12月18日至14年12月29日前利息迟恒帮赵会明垫付，每次垫付1万四千元”，即迟恒为赵会明垫付钱款的期间为两年，每次垫付金额为1.4万元。结合阚泽在（2016）吉0382民初2257号阚泽诉赵会明民间借贷纠纷案件庭审中的陈述，阚泽称其与赵会明之间的借款利息为月利3分，还款期间为两个月，利息计算时间从2012年10月18日至2014年12月29日。赵会明现无证据推翻其出具的材料。故原审认定迟恒每两个月为赵会明垫付1.4万元，两年共垫付16.8万元具有合理性，并无不当。故赵会明的申诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵会明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵会明的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  刘 阳 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7927号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：徐凡茹。委托诉讼代理人：陈春龙，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽，江苏山水律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：占昌建。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。再审申请人徐凡茹因与被申请人占昌建合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐凡茹申请再审称，（一）一、二审认定口腔门诊部转让协议（以下简称转让协议）中“证照十万元人民币”的约定无效错误。1.设置医疗机构批准书中并无主要负责人一项，《医疗机构管理条例》并未要求医疗机构执业许可证登记的主要负责人必须与申请设置医疗机构的申请人为同一人。而转让协议签订时徐凡茹尚未申请执业登记，不存在变更登记医疗机构执业许可证的前提，不可能违反《医疗机构管理条例》关于禁止转让医疗机构执业许可证的规定。2.转让协议约定占昌建于口腔门诊部医疗机构许可证发放日起三日内向徐凡茹支付20万元，证明双方不存在违反行政法规强制性规定的主观恶意，明确约定以占昌建作为主要负责人申请医疗机构执业登记。双方的真实意思表示是将口腔门诊部的经营权转让给占昌建，以占昌建作为口腔门诊部的主要负责人，占昌建为此自愿补偿徐凡茹10万元。（二）转让协议约定租金15万元，装修费25万元，证照10万元。因占昌建违约，其对租金、装修、证照三项金额合计429982元也无异议，429982元属于可得利益损失，故其应赔偿429982元。二审以装修费用发生在转让协议签订前，占昌建未占有使用房屋为由，认定占昌建不应赔偿装修费用损失，于法无据。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）转让协议约定：徐凡茹将位于南通市港闸区的幸福口腔门诊部股权转让给占昌建，转让金额500000元[其中：房租150000元（含押金）,装修费250000元（见清单核算，多退少补）,证照100000元]。以上条款及费用徐凡茹办理门诊相关证照至完毕。从上述约定来看，双方转让证照的意思表示并无歧义。卫生部门向徐凡茹作出同意设置南通幸福口腔门诊部的批复并发放设置医疗机构批准书，属于行政许可行为。《中华人民共和国行政许可法》规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。上述转让证照的约定违反了该规定，一、二审据此认定转让证照的约定无效，并无不当。（二）双方一致同意解除转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应当恢复原状、赔偿损失。因装修系转让协议签订前由徐凡茹完成的，且占昌建未占有、使用房屋，故占昌建无需承担装修费用。因转让协议部分无效，双方对协议部分无效均有过错，占昌建未占有、使用房屋，二审判令占昌建承担转让协议签订后至徐凡茹向房屋所有人退租期间一半的租赁费，对徐凡茹而言并无不当。因转让证照约定无效，故一、二审未予支持徐凡茹主张的证照费10万元亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐凡茹的再审申请。审判长  史承豪审判员  周晓璐审判员  杜三军二〇二〇年八月二十六日书记员  曹晓洁
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1322民初5574号原告：董祥军，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：亳州苏商置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区友阳步行街**。法定代表人：林鹏飞，职务，执行董事。原告董祥军诉被告亳州苏商置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理。原告董祥军在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按董祥军撤回撤诉处理。审判员  王忠心二〇二〇年八月二十八日书记员  胡镇涛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更666号罪犯王东兴，男，1989年8月6日出生，山东省东营市人，汉族，大专文化程度，现在湖北省襄阳监狱六监区服刑。湖北省老河口市人民法院于2018年1月26日作出(2017)鄂0682刑初144号刑事判决，认定被告人王东兴犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。宣判后，被告人王东兴不服判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月24日作出（2018）鄂06刑终85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯王东兴在服刑期间，接受教育改造，已获得2个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王东兴在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王东兴减去剩余刑期。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执758号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人：赵宗超。关于被执行人赵宗超罚金一案，本院作出的(2012)静刑初字第0181号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执758号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月十三日书记员  靳 伟
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更578号罪犯汪力，男，1985年4月23日出生，湖北省汉川市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2008年9月9日作出（2008）玉中刑初字第66号刑事判决，认定被告人汪力犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元。判决生效后交付执行。2012年3月22日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为十年；2014年7月15日经云南省玉溪市中级人民法院裁定减刑六个月，剥夺政治权利十年不变；2015年11月10日经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯汪力在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯汪力在服刑期间，能够认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯汪力减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2030年6月21日止）,剥夺政治权利十年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
吉林省白山市浑江区人民法院   民事判决书   （2020）吉0602民初1451号   原告：徐玉玲，女，1954年9月21日生，汉族，无职业，住白山市。   被告：张爱民，男，1971年11月14日生，汉族，无职业，住白山市。   原告徐玉玲诉被告张爱民合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉玲到庭参加诉讼。被告张爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐玉玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租房补贴款43130.41元；二、判令被告支付自2018年1月30日起至款付清之日止按同期贷款利率或同行业拆解浮动利率的法律规定计算利息；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：徐玉玲系金地小区住户，原福泰金地小区经新开发建设竣工交付后，原告于2017年12月25日办理入住手续，由于福泰金地开发商资金不足，没有及时支付原告租房补贴款项，而是向原告出具了欠条，金额为43130.41元。被告听说此事，主动联系邻居代永祥儿子戴金钊，说自己有办法解决开发商欠款问题（因为被告在建行东风桥信贷部负责个人贷款业务），条件是原告只能拿到欠款金额的七折，剩下三折归被告。为尽快得到该笔款项，原告便同意了被告提出的这个条件，并于2018年1月30日在被告的办公室将福泰金地开发商开具的欠条交给被告，由被告负责将欠款追回，同时被告也为原告写了欠据。之后，原告多次向被告讨要，被告均以各种理由推脱，多次催讨无果后，原告找到金地福泰开发商询问得知，由金地福泰开发商出具给原告的欠条已经收回，所欠租房补贴款在2018年2月9日已兑付完毕。被告收到应属于原告的租房补贴款后，未按规定履行给付原告资金款项的义务。   张爱民未到庭、未答辩。   经审理查明：徐玉玲系金地小区住户，白山市福泰房地产开发有限公司对此处开发建设。由于白山市福泰房地产开发有限公司资金不足，没有及时支付徐玉玲租房补贴款项，向徐玉玲出具了金额为43130.41元的逾期补偿款欠条。经徐玉玲与张爱民协商，由张爱民向白山市福泰房地产开发有限公司索要该款项，张爱民给付徐玉玲该款项的70%，即30,191.29元。   2018年1月30日，张爱民向徐玉玲出具欠条一份，载明：今欠徐玉玲人民币肆万叁仟壹佰叁拾元零肆角壹分×70%=30,191.29元。张爱民在该欠条落款处签字。徐玉玲将43130.41元逾期补偿款欠条原件交付给张爱民。   张爱民至今未给付徐玉玲30,191.29元。   以上案件事实有当事人陈述及原告所举的《欠条》、张爱民询问笔录等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。   本院认为：依法成立的合同，对合同双方均有约束力，各方均应秉持诚实信用原则履行合同义务。徐玉玲主张张爱民欠付其租房补贴款43130.41元，并提供张爱民出具的《欠条》，但张爱民在欠条中载明欠付徐玉玲30191.29元，故本院仅支持张爱民欠付徐玉玲租房补贴款30191.29元。双方未约定欠款给付期限，依法张爱民可以随时履行给付义务，徐玉玲也可随时向张爱民主张权利，但须给予合理的给付期限。现徐玉玲以诉讼方式向张爱民主张权利，本院于2020年5月22日向张爱民送达的起诉状副本，自公告之日起60日视为送达，本院酌定合理的给付期限为1个月，则张爱民的给付期限为2020年8月22日。现给付期限已届满，张爱民仍未给付欠款已属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。综上，张爱民应偿还徐玉玲欠款30191.29元，并自2020年8月23日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该款的利息。对徐玉玲的其他诉讼请求，本院不予支持。   张爱民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：   一、张爱民于本判决发生法律效力之日起立即偿还徐玉玲欠款30191.29元，并自2020年8月23日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该款的利息；   二、驳回徐玉玲的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费878元，由张爱民负担615元，由徐玉玲负担263元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。   审判长 王 颖   人民陪审员 王养萍   人民陪审员 孔 屏     二〇二〇年八月二十六日   书记员 李文博
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2584号原告：北京市平谷县平谷海江商店，经营场所：北京市平谷区平谷镇新平东路路西侧。统一社会信用代码：92110117X00456235Q。经营者：何海江，男，1961年9月17日出生，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：张素芬（何海江之妻），1965年9月5日出生，北京市平谷区人。被告：满明月，男，1985年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村村民委员会，住址：北京市平谷区金海湖镇祖务村。法定代表人：张艳财。本院在审理原告北京市平谷县平谷海江商店与被告满明月、北京市平谷区金海湖镇祖务村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。2020年7月9日，北京市平谷县平谷海江商店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按北京市平谷县平谷海江商店撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由北京市平谷县平谷海江商店负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年八月六日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0984民初946号原告张哲华，男，1971年4月21日生，汉族，湖北省汉川市人，水电工，户籍地：湖北省汉川市。现住汉川市。被告肖作宾，男，1977年2月9日生，汉族，湖北省汉川市人，建筑工，住湖北省汉川市。原告张哲华与被告肖作宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张哲华及被告肖作宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张哲华向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款本息共194500元，并支付逾期利息（年利率6%，自2017年6月1日计算至借款全部还清之日）2.被告承担案件诉讼费。事实及理由：原、被告系邻居，被告长期从事建筑行业生意，2013年春节被告向原告请求资金临时周转，原告鉴于邻居关系筹款借给被告，于2013年3月4日通过胞弟的银行卡转款10万元给被告，口头约定月利率3%,当时未出具欠条。同年6月，被告再次向原告借款2万元，原告通过兄弟肖勇刚交付给被告，后原告多次催要，被告一直未还款。2017年1月26日，被告出具了承诺书，承诺于2017年6月1日向原告偿还194500元（本金12万元及利息74500元）。逾期后，被告分文未还，现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，诉请求法院依法判决。被告肖作宾辩称：1.本金12万元是属实的，但是利息74500元需要和原告说清楚。2.欠款12万元里面的10万元是投资公司的钱，原告作的担保，而且投资公司在2018年清明节到被告家催款并在墙上涂刷大字，现在原告又说这个10万元是他个人的钱，所以这个情况要说清楚。3.欠钱肯定是要还的，但不存在恶意拖欠，而且原告在催款过程中给被告带来了负面影响，这也要有个说法。原告根据其诉讼请求提交了银行转款记录、还款承诺书等证据，被告对证据真实性未提出异议。故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据庭审证据查明，原告陈述基本属实。本院认为，根据原告提交的证据及双方当事人陈述，本院认定原告陈述属实。庭审时被告辩称债权人系某投资公司，但并未提交证据进行证明，相反原告提交银行转账记录及被告出具的承诺书，并据此主张债权合法有据，被告应承担还款责任。2017年1月26日原、被告对前期借款本金及利息结算后，由被告出具了还款194500元的承诺书，应视为双方对前期借款本金及利息进行了结算，该承诺书应为债权凭证，被告未按承诺时间还款，即可计算逾期付款利息。故原告要求被告还款194500元，并按年利率6%支付逾期利息没有违反法律规定，本院予以支持。庭审时被告提出原告及投资公司非法催债的问题，被告可通过向公安机关报警等方式另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖作宾应偿还所欠原告张哲华借款194500元并支付逾期利息，利息自2017年6月1日开始按年利率6%计算至本判决生效之日。上述给付义务于本判决生效之日起3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4249元，减半收取2124元，由被告肖作宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，账号：17×××36，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行，行号：103535049360。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱涛二〇二〇年八月四日书记员  高沙附标的款账户：汉川市人民法院，账号：18×××08开户银行：工行孝感汉川支行营业室法律依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2207号原告：杨鑫昊，男，1992年1月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杨凤利（系原告父亲），男，1968年11月26日出生，汉族住天津市宁河区。被告：张利旺，男，1996年2月7日出生，汉族，住天津市宁河区。原告杨鑫昊与被告张利旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫昊委托诉讼代理人杨凤利到庭参加诉讼，被告张利旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。杨鑫昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4,890元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年8月3日，被告由原告处借款5,500元，原告于当日通过银行转账的方式交付给被告借款5,500元。同年9月20日，被告通过微信方式还给原告610元。剩欠原告4,890元被告至今未予偿还。虽经原告多次催要，均未果。综上，原告为维护合法权益，依法提起诉讼请求判如所请。张利旺在法定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。杨鑫昊围绕其诉讼请求提交的证据为：1.2019年8月3日杨鑫昊从微粒贷和美团贷款记录各一份，证明借款资金来源；2.2019年8月3日，杨鑫昊中国建设银行账户向张利旺中国农业银行账户转账5,500元的转账记录一份、微信聊天记录一份，证明借款事实。本院经审理认定事实如下：原被告双方为美团外卖同事时，张利旺以资金紧张为由从杨鑫昊处借款，2019年8月3日，杨鑫昊通过网络贷款平台微粒贷和美团贷款，分别贷款2,500元和3,000元，并于当日通过自己的中国建设银行账户向张利旺中国农业银行账户转账5,500元，当时双方口头约定2019年12月31日前还款，未约定利息。张利旺于2019年9月20日通过微信转账还款610元，剩余欠款经杨鑫昊多次催要，张利旺均拒绝偿还。本院认为，杨鑫昊与张利旺间的借贷关系成立，该笔借款未违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，应受法律保护。被告张利旺未能按约定偿还借款，其行为侵犯了杨鑫昊的合法权益。故对杨鑫昊要求张利旺偿还4,890元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张利旺于判决生效后五日内偿还所欠原告杨鑫昊借款4,890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张利旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年八月二十一日书记员  董 征附本判决依据的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0503执1002号之十三申请执行人：东营河口中成村镇银行股份有限公司，驻东营市河口区仙河镇汉江路30号。统一社会信用代码：91370500087151206Q。法定代表人：余胜国，董事长。被执行人：魏杰，男，汉族，1979年05月04日生，住滨州市沾化区。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人魏杰在中国工商银行16×××27账户内存款人民币2152.10元。本裁定立即执行。审判员  程德刚二〇二〇年八月三十日书记员  何敬磊
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗朝兵，男，1973年7月15日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：李康春，贵州威驰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗朝英，女，1959年5月14日生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区，现住贵州省织金县。一审第三人：朱琴香，女，1973年9月21日生，汉族，户籍地贵州省织金县，住贵州省织金县。再审申请人罗朝兵因与被申请人罗朝英及一审第三人朱琴香返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗朝兵申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、案涉房屋为罗朝兵修建、管理、使用，有证人证言、书证为据。罗朝英仅提供证人证言，原判决采信罗朝英一方的证言违背诉讼原则。2、罗朝英户籍不在案涉房屋所在地，原判决确认了非本集体经济组织成员能够享有本集体经济组织宅基地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地承包法》等的法律规定和农村土地基本制度。3、罗朝兵在2010年曾申请办理用地手续，而没有办理案涉房屋的建设用地使用权手续并非罗朝兵本人的过错。在广大农村多数房屋没有建设用地使用权证和房屋所有权证。罗朝英侵占罗朝兵的房屋，应当返还原物。据此，罗朝兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。经查，案涉房屋为2007年罗朝英出资修建，2010年3月，罗朝英才将自己的户籍迁至出嫁地落户。罗朝兵称案涉房屋为其修建，但未提供充分证据证明。根据民诉解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗朝兵对自己的主张应承担举证不能的不利后果。因罗朝兵不能举证对案涉房屋有优先排除罗朝英占有的物权，故原判决对其主张不予支持并无不当。关于原判决适用法律是否正确的问题。本案因罗朝兵起诉要求罗朝英返还原物而起，主要审查罗朝兵是否拥有对案涉房屋享有权利，即罗朝兵是否对争议房屋享有排他性权利，并没有对案涉房屋进行确权，故本案不存在罗朝兵认为的将集体经济组织成员享有的宅基地判给非本集体经济组织成员的问题。二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。罗朝兵的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，罗朝兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗朝兵的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年八月八日书记员  秦雯
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2020）青0225民初208号原告：马某，青海省循化县人，住循化县。委托诉讼代理人：王某，四川省渠县人，住渠县拱市。被告：才某，青海省循化县人，住循化县。原告马某与被告才某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告才某偿还原告借款本金33000元及利息20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月7日，经他人介绍，原告向被告出借33000元，约定2015年2月15日前偿还3000元，2015年6月30日前偿还30000元。还款期限届满，被告以各种理由拒绝还款。被告才某没有向法庭提出答辩意见。经审理本院认定以下事实：2015年2月7日，经他人介绍，原告向被告出借33000元，约定2015年2月15日前偿还3000元，2015年6月30日前偿还30000元。借条还有“若按时不付着，每天200元违约金计算”的字样。还款期限届满，被告仍未履行义务。原告为证明自己的主张，提供的证据有借条1份。本院认为，民间借贷合同的生效要件是借款实际交付，本案中从原告提供的借条和当地交易习惯可认定被告在2015年2月7日出具借条当日已经收到所借款项，借款已实际交付，该借款合同成立并生效，但约定的逾期利息过高，原告调整后提出的利息数额符合法律规定，现提出关于本金和利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限令被告才某于本判决生效之日起七日内向原告马某偿还借款本金33000元和利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 韩云二〇二〇年八月二十日书记员 马晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19765号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。负责人:刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人:王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：罗马淑敏，女，1986年5月10日出生，住云南省临沧市。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)与被告罗马淑敏合同纠纷一案，本院受理后，被告罗马淑敏在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年1月19日作出有管辖权民事裁定，双方当事人均未上诉。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心之委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗马淑敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告光大信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金16443．86元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：罗马淑敏于2017年9月29日在光大银行处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日罗马淑敏使用信用卡后未还清本金16443．86元及各项费用，经信用卡中心多次催收，仍不归还。故信用卡中心诉至法院。被告罗马淑敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明：2016年8月19日，罗马淑敏向光大银行申请办理光大银行信用卡。罗马淑敏在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准罗马淑敏的申请后，将信用卡交付罗马淑敏使用。另查，2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结时，罗马淑敏尚欠信用卡中心信用卡欠款本金16443．86元及利息等各项费用未还。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细、欠费明细、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：信用卡中心与罗马淑敏之间形成的银行卡服务合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。罗马淑敏在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金并支付利息及相关费用。现罗马淑敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求罗马淑敏偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告罗马淑敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对信用卡中心之还款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告罗马淑敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金16443．86元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告罗马淑敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交106元），由被告罗马淑敏负担（于本判决生效后七日内直接给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心106元，其余106元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨小花审 判 员 吕文静审 判 员 曾 扬二〇二〇年八月六日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫