山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初45号原告李×。现住山西省汾阳市。委托代理人张×，山西博源律师事务所律师。被告汾阳市人力资源和社会保障局。法定代表人王×1。委托代理人田×。委托代理人刘×，山西绥民律师事务所律师。第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司。法定代表人王再聪，职务公司经理。委托代理人王×2；委托代理人苏×，山西引胜律师事务所律师。原告李×不服被告汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社工伤认【2019】99号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告李×及委托代理人张×，被告汾阳市人力资源和社会保障局委托代理人田×、刘×，第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司委托代理人王×2、苏×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汾阳市人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出汾人社工伤认【2019】99号工伤认定决定，对李×于2018年7月22日21时40分许受到的伤害不予认定为工伤。原告李×诉称，请求依法判令撤销汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社工伤认【2019】99号工伤认定书，判令被告在法院判决发生法律效力后重新作出工伤认定。事实理由，原告是第三人公司的职工，工作岗位为仪表工，与职工温贵生交替倒班看仪表。因原告的妻子于2018年6月生病住院，温贵生替原告多值班2小时。2018年7月22日原告与温贵生交接班时间为24时，原告为还温贵生多值的两小时班，于当日22时去接温贵生的班。当晚原告骑摩托车从家出来上班，21时40分许，路经众信加油站，原告因摩托车油不多准备加油，驾驶摩托车进众信加油站时，与王拴虎驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后原告被送入汾阳医院治疗，诊断为左锁骨骨折。对本起事故经汾阳市交警大队认定，认定王拴虎承担事故的主要责任、原告承担次要责任。原告因在上下班途中发生交通事故而受到伤害，向被告申请工伤认定。被告于2019年12月11日作出(2019)99号工伤认定书，认定原告受到的伤害不属于工伤。原告认为被告作出的工伤认定对事实认定不清。原告与温贵生为同组工作，交接班时间虽然第三人有规定，但遇到特殊情况交接班会提前或推迟，但不会影响工作，况且第三人也没有限制交接班必须按时交接。因此原告受到伤害是在上班途中遭受的，根据我国《工伤保险条例》之规定，应认定为工伤。故原告向人民法院提起诉讼，要求依法撤销该工伤认定书，责令被告重新作出工伤认定。被告汾阳市人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人诉状所称上班途中发生交通事故非客观事实。答辩人接到被答辩人工伤认定申请后，经依法调查核实后确定了以下事实:1、第三人就被答辩人工作岗位安排的交接班时间为24时，而被答辩人驾驶摩托车从其居所到第三人所需时间不超过半小时;2、事发当日第三人未另行安排交班时间;3、被答辩人称其与温贵生约定提前交接班的“事实”未经温桂贵生认可，更未报经第三人同意。上述事实有答辩人向张德海、刘海燕、温贵生所作调查笔录、第三人生产岗位操作规范及管理制度手册及第三人说明材料可以证实。二、答辩人认定被答辩人2018年7月22日21时40分许受到的伤害不构成工伤法律适用准确。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，只有在“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才应当认定为工伤，而认定上下班途中的前提是确定上下班的时间。本案中被答辩人发生交通事故的时间排除了其属“上下班途中”的可能，依法不应认定为“工伤”。综上，答辩人认为，答辩人所作出的汾人社工伤认【201999号工伤认定决定书，认定事实清楚，法律适用准确。请求依法裁定驳回被答辩人的起诉。第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司辩称，原告诉状中陈述说是提前去上班，但事实上公司当天安排的是晚上24时上班，原告称替温贵生值两小时班，并未得到公司批准，公司并不知情。被告汾阳市人力资源和社会保障局向本院提交证据：1、汾阳市人社局机构代码证复印件、法人身份证明、法人身份证复印件；2、工伤认定申请表、申请书、李×身份证复印件、交通事故认定书、工资卡发放明细、温贵生证明、企业信用信息公司报告、住院病历复印件；3、工伤认定受理决定书；4、举证通知书及举证材料目录、送达回执；5、汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司工伤举证说明、生产岗位操作规范及管理制度、请假条样本、公司文件《关于整顿纪律的通知》；6、调查笔录三份；7、汾人社工伤认（2019）99号工伤认定决定书；8、送达回执两份；9、法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原告当庭提交证据温贵生书面证明一份，证明2018年7月22日原告向其说过提前上班2小时还他先前的2小时班。第三人当庭提交证据地图打印件一份，证明原告家和公司之间的距离仅有1.7公里。经庭审质证，原告李×对被告汾阳市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：1、公司生产岗位操作规范及制度、通知等文件原告均不清楚；2、张德海询问笔录，证明原告受伤后第一时间报告，说明是上班途中受伤；3、刘海燕对原告受伤并不知情；4、温贵生与原告直接交接班，原告向其说过提前2小时上班，温贵生笔录中谈到不用请假，提前推后上班均属正常现象。被告汾阳市人力资源和社会保障局对原告李×提交的证据不予认可，认为该证明是2020年1月29日出具的，应当以调查笔录中的陈述为依据。第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司对原告提交的证据不予认可，认为原告与温贵生之间的约定公司并不知情，未向公司报告。原告李×对第三人提交的证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告汾阳市人力资源和社会保障局提交的证据均真实、客观、与本案有关联，第三人提交的证据真实客观，本院予以确认。原告李×提交的证据与被告证据中温贵生询问笔录不一致，本院不予确认。经审理查明，原告李×是第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司的职工，工作岗位为仪表工。2018年7月22日原告李×当晚骑摩托车从家出来，约21时40分许，路经汾阳市众信加油站时，与王拴虎驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后原告李×被送入汾阳医院治疗，诊断为左锁骨骨折。该事故经汾阳市公安局交警大队认定，王拴虎承担事故的主要责任，原告李×承担次要责任。原告李×因于2019年7月1日向被告申请工伤认定。被告汾阳市人力资源和社会保障局认为李×受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《工伤认定办法》之规定，于2019年12月11日作出汾人社工伤认【2019】99号工伤认定决定，对李×于2018年7月22日21时40分许受到的伤害不予认定为工伤。原告李×不服，诉至本院。本院认为，本案中原告李×系第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司职工以及原告李×是因受到非其主要责任的交通事故伤害受伤的事实，各方均无争议。本案争议点在于原告李×是否属于上班途中发生交通事故受伤。《工伤保险条例》第十四条规定；职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。关于上班途中的认定应从“合理时间”与“合理路线”两个方面综合考虑。首先，原告李×于2018年7月22日21时40分许受伤地点为从其家中出发到第三人公司所必经的路线，该事实可以从原告李×陈述，第三人提交的地图打印件等得到印证。因此原告李×受伤属于上班途中的合理路线。其次，关于原告李×2018年7月22日21时40分许受伤时是否属于合理的上班时间范围内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤的“上下班途中”规定的“合理时间”没有划定具体的范围。故应当结合第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司的规章制度安排、个人上班的习惯、原告李×的工作性质等情况进行综合评判。本案中，根据第三人汾阳市鸿盛玻璃制品有限公司规章制度以及原告李×、温贵生等陈述，原告李×当日正常的上班时间应当为晚24时。但从原告李×与温贵生等陈述可知，第三人处员工间存在相互提前交接班情况。提前交接班虽违反第三人处公司规定，但不影响工伤认定。另外，本案中被告及第三人也并未提供证据证明李×是去办理其他事项而非去上班。因此本案中原告李×于2018年7月22日21时40分许从家出发去公司上班，可以认定其为提前到岗行为。原告该行为也是为了用人单位的利益，其提前上班的行为也具有合理性，应当认定为合理的上班时间。被告及第三人认为原告21时40分左右从家出发，距离单位规定的24时到岗，之间相差约2个半小时、不属于合理的上班时间的辩解，本院不予支持。被告汾阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定中程序合法，但作出不予认定工伤的主要事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告汾阳市人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出汾人社工伤认【2019】99号工伤认定决定；二、责令被告汾阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 闫春艳人民陪审员 王 振二〇二〇年八月二十五日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。