广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27255号原告：覃世先，男，1984年1月3日出生，壮族，身份证住址广西马山县，委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。被告：吴国海，男，2001年3月9日出生，苗族，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县，被告：吴伟波，男，1977年6月21日出生，汉族，身份证住址海南省琼中黎族苗族自治县，上述两被告共同委托诉讼代理人：方赞高，广东广信君达律师事务所律师。被告：钟建波，男，1975年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县苏区，第三人：苏顺宏，男，1974年1月20日出生，联系地址广州市白云区。原告覃世先与被告吴国海、吴伟波、钟建波、第三人苏顺宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃世先及其委托诉讼代理人温建良，被告吴国海、吴伟波的共同委托诉讼代理人方赞高到庭参加了诉讼。被告钟建波、第三人苏顺宏经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年5月4日0时2分许，吴国海驾驶无号牌轻便二轮摩托车（以下简称二轮摩托车）沿广州市白云区同和路西侧路面由南往北驶至沙太货运场路段时，与覃世先驾驶的无号牌二轮电动车由北往南行驶中相碰，造成覃世先、吴国海受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年5月28日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：吴国海驾驶机动车上路行驶未实行右侧通行，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任；覃世先无责任。三、当事人的过错比例：吴国海的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年5月4日至5月11日9时10分前，原告在南方医院急诊科抢救治疗。2018年5月11日9时10分至5月16日，原告在南方医院住院治疗5日。2018年5月16日至5月22日，原告在广东三九脑科医院住院治疗。2018年7月23日、8月23日、9月28日、11月15日、11月29日、12月6日、2019年5月6日，原告在广东三九脑科医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年5月28日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：原告患脑外伤所致精神障碍(脑挫裂伤后综合征)/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其精神残情符合十级伤残。六、医疗费：原告主张为51249.28元。经查：该项费用，原告提供了南方医院出具的收费票据24张、广东三九脑科医院出具的收费票据9张、广州市惠爱医院出具的收回票据1张，金额合计，金额合计50249.57元。本院认定：原告的主张合法有据，故本院予以确认。七、误工费：原告主张为30000元。经查：该项费用，原告是按照每月5000元的标准计算误工6个月得出。原告对此提供了以下证据：1.海南汇盈物流广州分公司出具的证明，载明原告自2017年8月起聘任该司仓库外包装卸工人，工资每月5000元。另该份证明并无负责人及出具人签名确认。2.原告单方委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的《广州市劳动能力鉴定结论》，载明原告劳动能力障碍程度为九级，生活自理障碍程度为未达级，停工留薪期为2018年5月4日至11月3日。3.租赁合同及租金、水电费收据，其中前者载明原告于2016年6月1日与范运新签订租赁合同，约定由其在2016年6月1日至2020年6月1日期间承租范运新位于广州市白云区太和镇大源村黄庄河背东街8号303的房产。4.范运新出具的书面证言，载明其居住在广州市白云区太和镇大源村河背东街13号，并在2016年6月起将8号303房出租给原告居住至今。本院认定：原告主张的计算标准，因原告提供海南汇盈物流广州分公司出具的证明不符合法定证明出具的形式要件，且原告提供的《广州市劳动能力鉴定结论》并非其用人单位委托，故本院不予确认；同时，因原告提供范运新出具的租赁合同及收据、书面证言证实其在城镇长期居住生活，故本院酌情参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准予以确定。原告主张的误工期间，因提供了《广州市劳动能力鉴定结论》证实，故本院予以确认。经计算，本项费用应为29129元（58258元÷12月×6月）。八、护理费：原告主张为2700元。经查：该项费用，原告是主张按照每日150元的标准计算18日得出。原告对此提供了康宁护理服务有限公司出具的陪人床收费单，载明收取2018年5月16日至5月21日期间的费用60元。本院认定：原告的主张，其中计算标准符合法律规定，护理期间属合理范围内，故本院予以确认。九、交通费：原告主张为2629元。经查：该项费用，原告是主张姐姐覃春灵乘坐动车从杭州至广州往返2次的费用。原告对此提供了覃春灵通过同程艺龙支付票款的记录及银行流水，支付款项的时间分别为2018年5月4日、5月11日、5月26日、6月15日，金额分别为720元、670元、580元、659元。本院认定：原告主张覃春灵从杭州至广州往返2次的费用不当，应计算为1次为宜。经计算，本项费用应为1390元（720元+670元）。十、住院伙食补助费：原告主张为1800元。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院18日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、营养费：原告主张为5000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张过高，本项费用应计算为500元（5000元×0.1）。十二、鉴定费：原告主张为5036元。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，故本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十四、被抚养人生活费：原告主张为5727元。经查：该项费用，原告是主张母亲韦利连的抚养费，是按照城镇居民人均消费性支出28875元的标准及伤残系数10%、抚养人数5人计算9年11个月得出。原告对此提供了以下证据：1.马山县周鹿镇周水村民委员会出具的证明，载明原告、覃世三、覃春青、覃春灵、覃春艳为韦利连的子女。2.户口本，载明韦利连为原告母亲，出生日期为1948年4月2日。本院认定：原告主张的抚养期间不当，应为9年。经计算，本项费用应为5197.5元（28875元×9年×10%÷5人）。十五、伤残赔偿金：原告主张为84132元。经查：该项费用，原告是主张按照城镇居民人均可支配收入42066元及10%的伤残系数计算20年得出。原告对此提供的证据与误工费项目提供的证据相同。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、租金及水电费：原告主张为1327元。经查：该项费用，原告是主张覃春灵及韦利连在2018年5月10日至6月10日期间为照顾其而在南方医院租房居住产生的房租1200元及水电费127元。原告对此提供了手写收据1张，载明302房在5月10日至6月10日期间的租金为1200元、水电费为127元。本院认定：因原告在本地租有房屋居住，且该项费用不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十七、陪人床费用：原告主张为60元。经查：该项费用，原告提供了康宁护理服务有限公司出具的陪人床收费单，内容与上述同名证据相同。本院认定：原告的主张属合理范围内，本院予以确认。十八、受害方已获得赔偿情况：吴国海于2018年6月6日垫付了原告医疗费8000元。十九、肇事车辆投保情况：吴国海驾驶的二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.《道路交通事故认定书》载明吴国海驾驶的二轮摩托车为广州市白云区糖之果娱乐部（以下简称糖之果娱乐部）所有。另糖之果娱乐部的工商登记信息载明糖之果娱乐部的企业性质个人独资企业，钟建波为糖之果娱乐部的投资人，糖之果娱乐部于2019年12月10日被注销。2.原告主张二轮摩托车为糖之果娱乐部所有及吴国海为糖之果娱乐部的员工。原告对此提供了《道路交通事故认定书》及吴国海向交警部门提供糖之果娱乐部工牌的照片。吴国海称其在2017年5月许入职糖之果娱乐部，岗位为电工，工资为2400元-2500元，发放形式为现金或转账；二轮摩托车为糖之果娱乐部所有，是由主管黄忠文从糖之果娱乐部处取出并交由其驾驶及要求其运送铁床架，事故是在运送完铁床架返回糖之果娱乐部的途中发生。吴国海对此提供了微信转账记录，载明转款人为糖果财务，转款时间为2017年8月16日、9月16日、11月14日、11月16日、11月26日。钟建波对吴国海为糖之果娱乐部员工的事实无异议，但抗辩二轮摩托车并非属于糖之果娱乐部所有，且吴国海驾驶二轮摩托车外出的时间为上班时间，而上班时间规定不能外出。经查：（1）吴国海向交警部门陈述二轮摩托车为糖之果娱乐部的工作用车，事故发生当晚因搬宿舍使用该车，事故发生时尚搭载一名同事，只知道姓赵，平时称呼为阿伟等。（2）交警部门提供的交警卷宗中，涉及二轮摩托车的权属及使用情况的证据材料仅有交警部门对车辆拍摄的照片及交警部门对吴国海的询问笔录。本院认定：原告主张及吴国海抗辩二轮摩托车为糖之果娱乐部所有，因现有证据均不能证实为糖之果娱乐部所有，故本院对原告主张及吴国海抗辩均不予采信。吴国海抗辩其驾驶摩托车外出为执行工作任务，因吴国海为糖之果娱乐部的员工，且其驾车外出的时间为上班时间，而钟建波对此提出异议，却未能提供反驳的证据证实吴国海驾车外出并非执行工作任务，故本院对吴国海的抗辩予以采信。3.钟建波抗辩其并非糖之果娱乐部真实的投资人，其实际不在糖之果娱乐部上班，不清楚糖之果娱乐部具体的运营情况。钟建波对此提供了法人聘请协议1份，载明以下内容：甲方为糖之果KTV，乙方为法人钟建波；甲方聘请钟建波为公司法人，甲方在聘请期间每月支付1000元给乙方作为工资，甲方的所有财产同乙方无任何关系，甲方的所有证照、证明、租约一切有关文件资料全部归甲方拥有及使用，甲方所有债权债务同乙方无任何关系，乙方所有的债权债务同甲方无任何关系，甲方所有承担的法律、法规责任同乙方无任何关系，乙方必须无条件配合甲方办理有关手续(关于办证、学习、培训、开会等费用归甲方支付)，乙方聘请期间须无条件遵守甲方的管理有关规定，乙方须无条件服从及配合甲方办理变更法人的手续，本合同自签订后即时生效等；落款处甲方有个人签名确认，但无注明身份信息，乙方由钟建波签名确认，双方签写的日期均为2015年6月7日。经查：（1）法人聘请协议中落款处甲方的签名无法辨别，钟建波称签写人为苏顺宏。（2）苏顺宏未对本案的争议进行答辩。本院认定：钟建波的抗辩，因钟建波提供的法人聘请协议无法证实为苏顺宏签写，且苏顺宏未对此答辩，故本院对钟建波的抗辩不予采信。同时，糖之果娱乐部在本案争议尚未处理完毕的情形下办理了注销手续，故钟建波作为糖之果娱乐部的投资人对此存在过错，应直接承担原应由糖之果娱乐部所负的赔偿责任。二十一、其他必要情况：原告主张吴国海实施侵权行为时为未成年人，故吴伟波作为法定监护人应对其侵权行为承担责任。吴国海、吴伟波抗辩吴国海在事故发生时已年满17周岁，并以自己的劳动收入作为主要来源的，故依法应视为具有完全民事行为能力，吴国海不应承担赔偿责任。经查：1.吴伟波为吴国海父亲。2.事故发生后，交警部门对吴国海的询问中，吴国海向交警部门的陈述其在2017年4月至9月期间在广州市的汽车修理厂当学徒，在2017年9月至2018年2月在老家待业，在2018年2月至今在糖之果娱乐部当服务员。本院认定：吴国海、吴伟波的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。二十二、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计199660.28元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由吴国海的过错行为造成，故吴国海应当承担全部的赔偿责任。糖之果娱乐部作为吴国海的雇主，因吴国海是在从事雇佣活动中致人损害，故吴国海所负的赔偿责任应由糖之果娱乐部代为承担；同时，因吴国海对原告的损害存在重大过失，故其所负的赔偿责任不能免除，应与糖之果娱乐部承担连带赔偿责任；另因糖之果娱乐部已被注销，故其所负的赔偿责任由投资人钟建波直接承担。原告的损失合计191193.78元，由钟建波、吴国海负责赔偿。钟建波、苏顺宏经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，钟建波赔偿覃世先损失191193.78元；二、吴国海对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回覃世先其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4293元，由覃世先负担182.04元，钟建波、吴国海负担4110.96元。在上述判决给付期限内，钟建波、吴国海迳付覃世先受理费4110.96元。覃世先已预交的受理费为4293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘焕好人民陪审员  孙 峰二〇二〇年八月十日书 记 员  陈文托