北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38158号原告：王贤芳，女，1969年7月24日出生，汉族，丰台体育中心管理处退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭立清（王贤芳之夫），1965年10月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：阙祖华，男，1972年9月22日出生，汉族，住所地福建省南平市。被告：陈成娇，女，1983年5月7日出生，汉族，住所地福建省南平市。原告王贤芳与被告阙祖华、陈成娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告王贤芳及其委托诉讼代理人郭立清到庭参加诉讼。被告阙祖华、陈成娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王贤芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告阙祖华、陈成娇向原告王贤芳返还借款本金5.50万元；2.判令被告阙祖华、陈成娇向原告王贤芳支付利息（以5.50万元为基数，按照每月2%的利率，从2019年1月1日计算至实际返还本金之日）；3.诉讼费由被告阙祖华、陈成娇承担。事实与理由：2014年，王贤芳在马连道帮阙祖华和陈成娇夫妇看门店，销售茶叶和瓷器。2014年10月,王贤芳向阙祖华、陈成娇出借15万元。当时口头约定两年内还款,但是截至2016年11月只还了5万元,还有10万元未还。因此，王贤芳和阙祖华重新写了借条，约定2017年5月还款并偿还利息。截至2018年3月，阙祖华只偿还了1.50万元，还差8.50万元未还。双方又重新约定到2018年9月还款同时支付利息，但仍然没有还款。截至到2019年5月，阙祖华和陈成娇只还了3万元，还有5.5万元没有还，此后再无还款。双方实际是按照月利率2%计算的利息。2018年10月底之前的利息已经付清，因此从2019年1月1日开始主张利息。本案审理过程中，王贤芳向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2016年11月15日借条原件1份、2018年3月15日借条原件1份、汇款凭证复印件1张、王贤芳的借记卡账户历史明细清单打印件1份。证据2，王贤芳与阙祖华、陈成娇的微信聊天记录截图打印件19张。被告阙祖华、陈成娇未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。阙祖华、陈成娇未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认王贤芳提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2014年11月17日，王贤芳向阙祖华汇款15万元。2016年8月19日和2016年9月19日，陈成娇通过微信分两次向王贤芳转账共计4000元。王贤芳称转账的性质是上述15万元借款中的利息，并自认阙祖华、陈成娇偿还了本金5万元。2016年11月15日，阙祖华和陈成娇向王贤芳出具《借条》，内容为：“今向王贤芳借款100000元，借款期限为2016年11月15日-2017年5月14日止。到期还本，每月16日还利息。”阙祖华于2018年1月30日、2018年2月7日、2018年2月14日分3次向王贤芳转账共计1.50万元。2018年3月15日，阙祖华向王贤芳出具《借条》，内容为：“借条人阙祖华因资金周转需要向王贤芳借款八万五千元整，月利息为10%，利息按月支付。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款人本金八万五千元，并出具借条，担保人陈成娇对本债务提供担保……借款日期为2018年3月15日-2018年9月14日。”陈成娇在担保人处签字。阙祖华于2018年7月5日、2018年10月9日、2018年10月30日、2018年11月1日、2018年12月5日、2019年3月4日、2019年5月15日通过微信分7次向王贤芳转账31600元。王贤芳称其中3万元是本金，1600元是利息。2019年6月至2020年1月，王贤芳通过微信多次向阙祖华催款，阙祖华一直回复同意还款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王贤芳称2016年11月15日、2018年3月15日的《借条》均是由2014年11月17日的15万元汇款引发的，扣除之前已经偿还的借款本金重新出具的借条。王贤芳的主张与两次《借条》中记载的借款金额以及第二次《借条》出具之前阙祖华向王贤芳微信转账1.50万元的事实相互印证，且阙祖华、陈成娇并未提供任何证据予以反驳，故本院支持王贤芳的主张，即王贤芳与阙祖华之间存在借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，阙祖华应当在2018年9月15日偿还借款本金8.50万元和相应的利息。阙祖华共计向王贤芳微信转账31600元，王贤芳称其中3万元是本金，1600元是利息，并认可2018年10月底之前的利息均已付清，对此阙祖华、陈成娇并未提供任何证据予以反驳，故本院支持王贤芳的主张。现王贤芳要求阙祖华偿还剩余的本金5.50万元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王贤芳要求阙祖华支付自2019年1月1日开始的逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，由于双方约定的借期内的利率过高，现王贤芳要求按照月利率2%的标准计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、第十八条第一款以及第十九条的规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证；当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈成娇只是在《借条》中担保人处签名，但双方并未约定保证方式，因此按照连带责任保证承担保证责任。王贤芳要求陈成娇与阙祖华共同承担偿还本金和支付利息，于法有据，本院予以支持。陈成娇在承担连带清偿责任后，有权向债务人阙祖华追偿。阙祖华、陈成娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条以及第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阙祖华于本判决生效之日起七日内向原告王贤芳偿还借款本金5.50万元并支付逾期还款利息（以5.50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日计算至实际还清本金之日）；二、被告陈成娇对被告阙祖华的上述付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告阙祖华追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告阙祖华、陈成娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告阙祖华、陈成娇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年八月十日法官助理 李博宸书 记 员 游紫薇