河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4933号原告丁一，男，1996年2月2日生，汉族，住河南省滑县。原告丁自俭，男，1970年11月29日生，汉族，住址同上，系原告丁一父亲。二原告共同委托诉讼代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。被告吕胜良，男，1972年10月29日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人王文快，河南创诚律师事务所律师。第三人罗壹鸣，女，1996年1月1日生，汉族，住河南省滑县。第三人罗一栋，男，2006年1月14日生，汉族，住河南省滑县。法定代理人刘苍英，女，1972年1月1日生，住址同上，系罗一栋母亲。第三人耿文秀，女，1944年6月22日，住河南省滑县。原告丁一、丁自俭与被告吕胜良、第三人罗壹鸣、罗一栋、耿文秀执行异议之诉一案，本院2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告丁一、丁自俭及其委托诉讼代理人段永生，被告吕胜良及其委托诉讼代理人王文快到庭参加诉讼，第三人罗壹鸣、罗一栋、耿文秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁一、丁自俭向本院提出诉讼请求：1.依法不得对位于华通世纪城B223单元5层502（房产证号：10××**）房产进行执行；2.依法确认案涉房屋为原告所有；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：案涉楼房是丁自俭以丁一名义购买，该楼房的产权属于异议人丁一所有，且已经实际占有使用，现滑县法院对该楼强制执行没有事实根据。刘苍英及其丈夫罗红闯（已去世）因借丁自俭的钱及丁自俭为其担保代偿货款等，罗红闯夫妇欠丁自俭40余万元款项无力偿还。经协商，罗红闯夫妇将案涉房屋作价抵偿给丁自俭，因丁自俭已有房屋且丁一结婚需房。在这种情况下，丁自俭以丁一的名义与罗红闯夫妇于2018年7月25日签订了《房地产买卖合同》，并办理了房地产土地使用权转让，缴纳了契税等手续，且案涉房屋已经实际交付给丁一、丁自俭。案涉楼房是由丁自俭以丁一名义购买，该楼房的产权属于原告所有，且在查封前已经实际占有并使用。因此，原告对于案涉房屋具有完全的所有权，法院再行执行显然错误。被告吕胜良辩称：原告没有排除执行异议的实体权利，请法庭驳回原告的诉请。第三人罗壹鸣、罗一栋、耿文秀缺席未答辩。原告丁一、丁自俭为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.（2020）豫0526执异47号裁定书，证明原告提起本案执行异议之诉符合法定条件。2.房地产买卖合同、土地使用权转让合同、土地使用权转让登记申请表、土地使用权转让建设许可证、房屋交易告知单、商品住房普通发票、契税发票、测绘费发票、居住证明、水电物业费票据；3.存款凭证及银行转账明细。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年7月25日，刘苍英、罗红闯作为甲方与丁一作为乙方签订《房地产买卖合同》，合同约定甲方将其位于滑县新区文明路南段东侧华通世纪城B22幢3单元5层502的房地产转让给乙方，房屋建筑面积为140.08平方米，房屋所有权产权证号为100015460交易金额为人民币474974元，协议签订三十日内，双方携带有关资料到滑县房产交易中心办理过户手续。2018年7月25日，刘苍英出具收到条一份，该收到条载明“今收到收到丁一身份证号410526199602025853华通世纪城B22号楼3单元5楼东户，房款肆拾万元整，￥400000.00元刘苍英2018年7月25日”。原告丁一于当日交纳了契税等相关税务。2018年9月13日，刘苍英与丁一共同向滑县国土资源局提交了土地使用权转让登记申请表，滑县国土资源局于2018年9月26日出具了滑土转建字（2018）第5093号滑县土地使用权转让建设许可证，该许可证显示转让人为刘苍英、承让人为丁一。2018年10月15日，吕胜良因与罗红闯民间借贷纠纷一案诉至滑县人民法院，要求罗红闯偿还借款110万元及利息，罗红闯于2018年11月4日因病死亡，后因吕胜良未按限定的时间缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。2019年1月23日，吕胜良以民间借贷纠纷将罗壹鸣（罗红闯女儿）、罗一栋（罗红闯儿子）、刘苍英（罗红闯前妻）、耿文秀（罗红闯母亲）诉至滑县人民法院，要求四被告偿还原告借款500000元（保留剩余六十万本金及一百一十万产生利息的诉讼权利），我院经审理于2019年9月16日作出（2019）豫0526民初1147号民事判决书，判令被告罗壹鸣、罗一栋、耿文秀于判决生效后十日内在其继承遗产实际价值范围内偿还原告吕胜良借款500000元。在该案起诉之前，吕胜良为方便案件的执行，于2018年12月28日提出诉前保全申请，申请对刘苍英与罗红闯名下的位于滑县华通世纪城B22幢3单元5层5××号房产（证号：10015460）予以查封，本院于2018年12月28日作出（2018）豫0526财保511号民事裁定书，裁定对刘苍英与罗红闯共有的位于滑县华通世纪城B22幢3单元5层5××号房产（证号：10015460）予以查封。因罗一栋、罗壹鸣、耿文秀未在判决限定的期限内履行义务，吕胜良于2020年4月7日向我院申请强制执行。该案执行过程中，丁一、丁自俭于2020年6月17日提出书面异议，我院于2020年6月29日作出（2020）豫0526执异47号执行裁定书，裁定驳回丁一、丁自俭的执行异议请求，丁一、丁自俭对该裁定不服，于2020年7月8日提起执行异议之诉。原告丁自俭在诉状及庭审中陈述，其与刘苍英、罗红闯签订《房地产买卖合同》系因其曾多次向刘苍英、罗红闯出借款项并替罗红闯代偿贷款，以上共计418546元，因罗红闯无力偿还，故双方协商将案涉房屋抵偿借款。该房屋抵偿借款的数额为40万元，剩余的18546元不在抵偿数额之内。该418546元借款中，有30多万是通过银行转账交易的，有10多万是现金交易，其庭审中提交了户名为刘苍英、罗红闯的存款凭条六份，数额共计161000元，另提供银行交易明细一份，时间为2018年8月1日，数额为146746元。二原告庭审中提交的三份物业费（2019年7月1日至2021年6月30日）收据显示交费时间均为2020年5月28日。另查明：原告丁一系原告丁自俭之子，丁自俭陈述，该房屋系其为原告丁一购置的住房。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案案涉标的系房屋，为不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”本案案涉房屋至今登记在刘苍英与罗红闯名下，原告丁一尚未完成案涉不动产的登记，故从物权公示的角度来看，原告丁一尚未取得案涉房屋的所有权。案外人执行异议之诉是通过对案外人所提供证据的审查来确定案外人对执行标的是否享有民事权益，以及该权益能否排除对标的的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未能办理过户登记。本案中，案涉房屋的买卖合同虽签订在查封之前，但原告提交的物业费收据的产生时间为2020年5月28日，电费和水费的产生时间为2019年8月份，上述费用的交纳均发生在查封之后，故上述证据不能有效证明在该房屋被查封之前，原告丁一已实际占有案涉不动产。其次，根据原告丁自俭的陈述，其让丁一与罗红闯、刘苍英签订房屋买卖合同的真实意思是以房抵债，而主张以房抵债要求排除执行异议的权利人，需提供证据证明在案涉房屋被查封之前双方存在真实合法有效的到期债权关系、该债权清偿期已届满且与执行标的的实际价值大致相当。本案中，双方签订的系房地产买卖合同而非以房抵债协议，且原告仅提供了数额共计161000元的存款凭条和数额为146746元的银行交易流水，存款凭条不能单独证实借贷关系的存在，而银行流水的发生时间晚于房屋买卖合同签订且其交易的相对方与刘苍英、罗红闯无关，故原告丁一、丁自俭提供的证据不能有效其对罗红闯、刘苍英具有真实合法有效、与案涉房屋的实际价值大致相当的、已届清偿期的债权。再次，依据原告陈述，双方签订房屋买卖合同的真实目的是抵偿债务，两者之间系民间借贷关系而非房屋买卖合同关系，而基于以房抵债拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记前，不能据此产生针对交易不动产的期待物权。综上，原告丁一、丁自俭提供的证据不足以证明其对案涉房屋具有足以排除执行的权利，故对其诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁一、丁自俭的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告丁一、丁自俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杨海玲审判员  李红伟审判员  张翠丽二〇二〇年八月二十七日书记员  苑冰月