广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初685号原告：中国农业银行股份有限公司信宜市支行，统一社会信用代码：914************327，经营场所：广东省茂名市信宜市区******。负责人：陈雷，该支行行长。委托诉讼代理人：陈平，男，该支行员工，联系电话：066******627，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏胜兴，男，该支行员工，联系电话：066******627，代理权限为特别授权。被告：叶鉴锋，男，汉族，1986年5月25日出生（公民身份号码：440************81X），身份证住址广东省信宜市***********。被告：丘凤梅，女，汉族，1990年10月11日出生（公民身份号码：440************900），身份证住址广东省信宜市***********，工作单位：信宜市*****学，联系电话：134*****512。追加被告：信宜市运朝房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914***********386N，住所：广东省茂名市信宜市********（城郊新塘村）二楼。法定代表人：周有耀，该公司经理。委托诉讼代理人：阮学家，广东公勤律师事务所专职律师，联系电话：166****x811，代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行（以下简称农业银行信宜市支行）与被告叶鉴锋、丘凤梅、追加被告信宜市运朝房地产开发有限公司（以下简称运朝房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，因在案件审理过程中发现本案案情复杂且原告申请追加运朝房地产公司作为本案被告参加诉讼，故本院于2020年5月6日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告农业银行信宜市支行的委托诉讼代理人陈平、苏胜兴，被告叶鉴锋、丘凤梅，追加被告运朝房地产公司的委托诉讼代理人阮学家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行信宜市支行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告在2017年5月22日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）；二、判令被告叶鉴锋在本案判决发生法律效力后十日内偿还信用卡透支本金74676元，利息、违约金及手续费2476.77元(利息、违约金及手续费计至2020年2月10日止，此后按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定计至还清之日止)给原告；三、判令原告对依法处置被告叶鉴锋名下坐落在信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号小车位的价款内享有优先受偿权；四、判令被告叶鉴锋承担诉讼费及保全费；五、判令被告丘凤梅对上述第二、四项负连带清偿责任。2020年6月3日庭审过程中，原告农业银行信宜市支行明确表示放弃起诉状中第三项诉讼请求。事实和理由：被告叶鉴锋于2017年5月22日与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816），办理购买信宜市玉龙山庄C与F广场负一层69号小车位的借款业务，由丘凤梅作保证担保，保证方式为连带责任保证，且叶鉴锋与丘凤梅是夫妻关系。原告于2017年5月23日通过被告所持622**********310的金穗乐分卡在特约商户信宜市运朝房地产开发有限公司进行发放专项产权车位分期贷款140000元，分60期偿还（一个月为一期），每月还款日为10日，用途为购买小车位。被告叶鉴锋发生该笔借款后，未按合同约定按期足额偿还分期本金、利息复利及其他相关费用，严重违反了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定，截至2020年2月10日止，被告结欠本息合计77152.77元，其中本金74676元、利息364.84元、违约金560.28元、手续费1551.65元，此后按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定另计至还清之日止。原告经多次追收无果，故依法起诉请求法院支持原告的诉讼请求。2020年4月29日，原告农业银行信宜市支行向本院提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，原告申请追加运朝房地产公司作为本案被告参加诉讼，并变更其部分诉讼请求为：一、判令被告运朝房地产公司对被告叶鉴锋结欠原告的车位分期借款本金74676元，利息、违约金及手续费2476.77元(利息、违约金及手续费计至2020年2月10日止，此后按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定计至还清之日止)负连带清偿责任；二、判令被告运朝房地产公司、叶鉴锋、丘凤梅共同承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2016年8月24日，被申请人运朝房地产公司与原告签订了《特约商户银行卡受理协议》及《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡增值服务补充协议(适用于金穗信用卡购买车位分期付款业务)》，签署生效后，被申请人运朝房地产公司向客户出售的车位可以在原告处办理车位分期付款业务。2017年5月5日，被告叶鉴锋向被申请人运朝房地产公司认购信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位，成交总价为150000元，当天与被申请人运朝房地产公司签订了《玉龙山庄车库(位)合同》，同时被告叶鉴锋交付了购买小车位的定金10000元给被申请人运朝房地产公司，被申请人运朝房地产公司开具出编号为0021536的收款收据。2017年5月22日，被告叶鉴锋持被申请人运朝房地产公司出具的《证明》和《承诺函》各一份在原告处办理车位分期付款业务，并签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816），办理购买信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位借款业务，并由丘凤梅作保证担保，保证方式为连带责任保证，且被告叶鉴锋与被告丘凤梅是夫妻关系。原告通过被告叶鉴锋所持622**********310的金穗乐分卡于2017年5月23日在特约商户信宜市运朝房地产开发有限公司进行刷卡办理车位分期贷款140000元，分60期偿还(一个月为一期)，每月还款日为10日。由于被告叶鉴锋办理车位分期付款业务借款后，未按合同约定按期足额偿还分期本金、利息复利及其他相关费用，严重违反了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定。原告于2020年2月13日向信宜法院提出申请，对被告叶鉴锋向被申请人运朝房地产公司认购的信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位进行诉前查封[民事裁定书：(2020)粤0983财保4号]，执行查封后[申请人于2020年2月20日对被告叶鉴锋、丘凤梅正式立案(2020)粤0983民初685号]，车位占有人曾秋萍向信宜法院提交执行异议申请书并提交了拥有车位的相关证据(车位转让协议、车位所有权证明书、收款收据)。法院经查明后，于2020年3月26日作出撤销诉前查封的裁定[民事裁定书(2020)粤0983执异5号]。被告叶鉴锋在办理车位分期付款业务时，被申请人运朝房地产公司向原告出具了《承诺函》，承诺在被告叶鉴锋在未还清原告的借款前，不协助办理该车位的转让、过户手续，但被申请人运朝房地产公司严重违反了《承诺函》的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，因此，请求法院依法判令被申请人运朝房地产公司对被告叶鉴锋结欠原告的车位分期借款本金74676元，利息、违约金及手续费2476.77元(利息、违约金及手续费计至2020年2月10日止，此后按被告叶鉴锋与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》相关约定计至还清之日止)负连带赔偿责任。被告叶鉴锋口头答辩称，对原告农业银行信宜市支行提出的诉讼请求无异议。被告丘凤梅口头答辩称，对原告农业银行信宜市支行提出的诉讼请求无异议。追加被告运朝房地产公司书面答辩称，一、答辩人与被答辩人之间不是金融借款合同关系，答辩人不是本案金融借款合同关系的任何一方，根据合同相对性原则，答辩人在本案中不是适格被告。本案案由为金融借款合同纠纷，其中被答辩人为债权人，叶鉴锋为债务人，丘凤梅为担保人，答辩人不是本案金融借款合同关系的任何一方，不属于同一法律关系，不应在本案中混为一谈。二、被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。1.仅根据答辩人出具的《承诺函》不足以认定被答辩人与答辩人之间形成了合同关系。2.即使根据《承诺函》认定答辩人与被答辩人之间存在合同关系，此合同关系也不是金融借款合同关系，且该合同关系未约定任何违约责任。被答辩人诉称依据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”请求答辩人承担连带赔偿责任，但该条款只是关于合同违约的规定，属于答辩人与被答辩人的合同关系中是否存在违约的范畴，不能打破合同相对性，不能成为请求答辩人对叶鉴锋承担连带赔偿责任的法律依据。三、本案被答辩人的损失尚未确定，答辩人也不应为此承担借款本金74676元及其他费用的全部损失。1.答辩人在本案的金融借款合同关系中，既不是债务人，也不是担保人，如果答辩人承担连带责任，无疑是变相地将原本属于债务人叶鉴锋的债务以及担保人丘凤梅的担保责任不合理地转移到答辩人身上，让真正的债务人得以逃避债务。2.被答辩人的损失仍需要通过判决认定，且叶鉴锋仍有可能偿还拖欠被答辩人的本金和利息等费用，又或在判决生效后的执行过程中得以清偿。那么在被答辩人损失数额尚未确定的情况下，无法根据《合同法》第一百零七条的规定请求答辩人承担违约责任，即使答辩人承担违约责任，也不可能承担全部的赔偿责任。四、本案查封涉案车位的《执行裁定书》效力本身存在问题，即使曾秋萍不提出执行异议，被答辩人也可能无法实现债权。1.涉案车位并未办理不动产登记，信宜市人民法院的(2020)粤0983执保13号《结案通知书》仅是通知信宜市运聚物业管理有限公司公告查封涉案车位，但信宜市运聚物业管理有限公司并不是涉案车位的所有权人，也随时可能被业主委员会更换物业公司，该查封裁定本身就可能存在无法执行的可能性。2.即使成功查封涉案车位，该车位也可能面临轮候查封，按份额执行的问题，被答辩人不可能仅凭该车位实现全部债权。对于涉案车位没有被查封造成的损失是具有不确定性的，在损失未确定的情况下，请求答辩人承担连带责任没有任何依据。经审理查明，2017年5月1日，追加被告运朝房地产公司向原告农业银行信宜市支行出具《承诺函》，并在承诺方栏加盖公司印章。《承诺函》内容如下：我公司与贵行签订《特约商户银行卡受理协议-专项商户分期业务》，开展信用卡车位分期业务合作。为防范业务流程中的操作风险，我公司承诺严格按规定操作：一、对于我公司购买车位且以此在贵行办理借款的，我公司不引导、不协助客户以购同一车位在其他银行或金融机构办理借款业务；对在我公司购买车位且在其他银行或金融机构办理借款业务的，不推介、不协助客户以此车位在贵行办理借款业务。二、对在我公司购买车位且以此在贵行办理借款业务的，在客户未还清贵行的借款前，不协助客户办理车位转让、过户手续。2017年5月5日，被告叶鉴锋在追加被告运朝房地产公司处认购位于信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位，成交价为150000元。当日，叶鉴锋与运朝房地产公司签订了《玉龙山庄车库（位）合同》后，叶鉴锋交付了购买小车位的定金10000元给运朝房地产公司，运朝房地产公司开具了编号为0021536的《收款收据》给叶鉴锋收执。2017年5月15日，叶鉴锋向农业银行信宜市支行提交一份《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》（指定商户分期业务适用），申请表中载明分期商户名称为信宜市运朝房地产开发有限公司，商品或服务信息为车位分期位于信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号车位，申请分期期数为60期，申请分期金额为140000元，分期手续费费率（含税）为13.3%，分期手续费金额为18620元。同日，丘凤梅作为叶鉴锋的配偶也在申请表上签名并捺印。此外，叶鉴锋和丘凤梅在农业银行信宜市支行处办理车位分期业务时，运朝房地产公司于2017年5月12日向农业银行信宜市支行出具《证明》一份，《证明》内容为“我公司于2017年5月5日与买受人叶鉴锋（身份证号码：440************81X）签订了《玉龙山庄车库（位）合同》：买受人购买位于信宜市东镇新里罗伞顶玉龙山庄C与F广场负—层xx号小车位，该车位面积为：12.5平方米，定价为150000元。该《玉龙山庄车库（位）合同》经双方签字盖章确认，交易真实、有效。特此证明”。2017年5月22日，原告（贷款人）农业银行信宜市支行与被告（借款人）叶鉴锋、被告（保证人）丘凤梅三方共同签订了一份《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816），合同中约定被告叶鉴锋向原告农业银行信宜市支行分期贷款140000元用于办理购买位于信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号小车位，被告丘凤梅提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。保证人的担保范围包括本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行按本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。该分期贷款需支付分期手续费，分期手续费费率为13.3%，该合同项下分期手续费金额为18620元（已含税价），分期手续费偿还方式为分期偿还，分期本金及分期手续费均分60期偿还（一个月为一期），每月还款日为当月的10日，合同履行中若发生争议则由银行住所地人民法院管辖。同日，被告丘凤梅还签署了一份《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》（适用于购车分期、家装分期或其他分期业务）给原告农业银行信宜市支行存执，丘凤梅表示知悉并同意持卡人叶鉴锋办理原告农业银行信宜市支行车位分期付款业务，丘凤梅承诺作为共同借款人无条件对叶鉴锋与原告农业银行信宜市支行签订的编号为442***********816《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。承诺书自签字之日起生效，在承担共同还款责任的债务完全清偿之前一直有效且不可撤销。2017年5月23日，原告农业银行信宜市支行通过被告叶鉴锋持有的中国农业银行金穗乐分卡（卡号：622**********310）在特约商户追加被告运朝房地产公司（开户行：中国农业银行股份有限公司信宜市支行营业部）进行发放专项产权车位分期贷款140000元，分期总手续费18620元，分期贷款本金及手续费均分60期收取。另查明，一、本院根据申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行于2020年2月13日提出的诉前财产保全申请，于2020年2月14日作出（2020）粤0983财保4号民事裁定，裁定对被申请人叶鉴锋名下的位于广东省信宜市玉龙山庄C与F广场负一层69号的小车位在价值77152元额度内予以查封。案件申请费791.5元，由申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行负担。二、本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司信宜市支行与被申请人叶鉴锋金融借款合同纠纷（2020）粤0983财保4号民事裁定书一案中，案外人曾秋萍于2020年3月17日向本院提出执行异议，本院立案受理后，于2020年3月26日作出（2020）粤0983执异5号执行裁定，裁定撤销本院（2020）粤0983财保4号民事裁定书对被申请人叶鉴锋名下的位于广东省信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位在价值77152元额度内的查封。该裁定已发生法律效力。三、案外人曾秋萍在提出前述执行异议申请时，提交了一份其与叶鉴锋之间签订的涉案车位的《车位转让协议》1份及《信宜市运朝房地产开发有限公司收款收据》1张，该《收款收据》原来的内容是“今收到玉龙山庄F2幢xxxx房叶鉴锋交来C幢与F幢负一层xx#小车位款。（折后总价：¥150000元/个），现收到¥10000元整”，更改后的内容为“今收到玉龙山庄F1幢xxx房曾秋萍交来C幢与F幢负一层xx#小车位款。（折后总价：¥150000元/个），现收到¥10000元整”，更改内容的地方加盖有追加被告运朝房地产公司的印章。此外，运朝房地产公司还自行制作有《所有权证明书》，证明玉龙山庄F幢负一层xx号小车位的权属人为曾秋萍。运朝房地产公司在发证单位处加盖有公司印章。四、根据本院从国家企业信用信息公示系统打印出来的信息，显示运朝房地产公司的法定代表人于2018年10月24日由黎运朝变更为周有耀。公司经营范围为房地产开发、销售，购销建筑材料、装饰装修材料、不锈钢、铝材，承接土石方工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查明，一、签订涉案《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）时，叶鉴锋与丘凤梅为夫妻关系；2019年11月25日，叶鉴锋与丘凤梅已离婚。二、2016年8月24日，追加被告运朝房地产公司与原告农业银行信宜市支行与签订了一份《特约商户银行卡受理协议》；同日，双方还签订了一份《金穗信用卡增值服务补充协议》（适用于金穗信用卡购买车位分期付款业务），该协议中明确车位分期付款业务是指符合农业银行信宜市支行业务规定的金穗信用卡持卡人向运朝房地产公司支付首付款后，在农业银行信宜市支行核定额度内向运朝房地产公司通过分期付款方式购买车位并向农业银行信宜市支行支付分期付款手续费并分期偿还垫付资金的业务。三、根据原告农业银行信宜市支行确认的事实，截至2020年2月10日，被告结欠本息合计77152.77元（其中本金74676元、利息364.84元、违约金560.28元、手续费1551.65元）；对此，三被告均未提出异议。上述事实有原告提交的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）、《个人业务凭证》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》、《证明书》、《承诺函》、《证明》、《玉龙山庄车库（位）合同》、叶鉴锋与丘凤梅各自的身份证复印件及常住人口登记卡复印件与结婚证复印件、离婚证复印件、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《信用卡贷后管理系统》、《叶鉴锋车位分期贷款欠本息清单（数据2020年2月10日止）》、本院（2020）粤0983财保4号《民事裁定书》、《特约商户银行卡受理协议》及补充协议、《收款收据》、本院（2020）粤0983财保4号《民事裁定书》、本院（2020）粤0983执异5号《执行裁定书》等材料及庭审笔录予以证实，经庭审公开质证，故本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。本院认为，原告农业银行信宜市支行与被告叶鉴锋、丘凤梅之间签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）系合同各方当事人的真实意思表示，且合同签订的主体均是完全民事行为能力人，该合同内容亦没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法该合同应认定为合法有效，合同双方当事人均应恪守履行。2017年5月22日，被告叶鉴锋以其向追加被告运朝房地产公司购买的登记在其名下的位于信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位向原告农业银行信宜市支行申请办理车位分期贷款140000元，丘凤梅提供连带责任保证担保，追加被告运朝房地产公司向原告农业银行信宜市支行出具《证明》证实被告叶鉴锋与其公司签订的《玉龙山庄车库（位）合同》真实、有效，且运朝房地产公司出具《承诺函》对于在其公司购买车位且以此在农业银行信宜市支行办理借款业务的业主，在业主未还清所欠农业银行信宜市支行的借款前，不协助业主办理车位转让、过户手续等事实，有原告农业银行信宜市支行提供的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）、《证明》、《承诺函》等材料予以证实，且被告叶鉴锋、丘凤梅、追加被告运朝房地产公司均未提出异议，故本院予以确认。被告叶鉴锋借款后，未能按照双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）中约定的还款方式按时偿还分期本金及支付分期手续费给原告农业银行信宜市支行，有违合同约定及诚实信用原则，依法应承担相应的违约责任。根据原告确认的事实，被告叶鉴锋尚欠原告农业银行信宜市支行车位分期借款本金74676元，利息364.84元、违约金560.28元、手续费1551.65元共2476.77元[利息、违约金及手续费已计至2020年2月10日止，此后按照《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）的相关约定计至还清之日止]，对此，被告叶鉴锋、丘凤梅及追加被告运朝房地产公司均未提出异议，故本院予以确认。关于原告农业银行信宜市支行请求解除其与被告叶鉴锋、丘凤梅于2017年5月22日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）的问题。原告农业银行信宜市支行与被告叶鉴锋、丘凤梅签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）中约定的还款方式为分期偿还，分期本金及分期手续费均分60期偿还（一个月为一期），每月还款日为当月的10日，还约定持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项均属于违约情形，持卡人、担保人出现合同约定的违约事件时，农业银行信宜市支行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度等权利。根据原告农业银行信宜市支行确认的事实，被告叶鉴锋存在未按约定按期足额偿还分期本金及分期手续费的违约行为，截至2020年2月10日，被告结欠本息等合计77152.77元（其中本金74676元、利息364.84元、违约金560.28元、手续费1551.65元），被告叶鉴锋、丘凤梅对此未提出异议，因此，足以认定被告叶鉴锋、丘凤梅存在违约情形的事实。因此，合同双方当事人约定的解除合同的条件已成就，原告农业银行信宜市支行据此请求解除其与被告叶鉴锋、丘凤梅于2017年5月22日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）的主张，据理充分，本院予以支持。关于原告农业银行信宜市支行在提出诉前财产保全申请过程中交纳的案件申请费791.5元应如何负担的问题。原告农业银行信宜市支行在提出诉前财产保全申请前不知道叶鉴锋已在追加被告运朝房地产公司的协助下将涉案车位转让给案外人曾秋萍，因此，足以认定原告农业银行信宜市支行在办理诉前财产保全过程中不存在过错，且其提出申请的依据充分。但涉案车位最终因案外人曾秋萍提出的执行异议申请成立而被本院裁定解除查封，这是因被告叶鉴锋的过错导致的，因此，该申请费依法应由被告叶鉴锋予以返还给原告农业银行信宜市支行，故原告农业银行信宜市支行提出应由被告叶鉴锋负担该保全费的主张，依据充分，本院予以支持。关于原告请求被告丘凤梅、追加被告运朝房地产公司对涉案债务承担连带清偿责任的主张依据是否充分的问题。一、被告丘凤梅系涉案借款的保证人，保证方式为连带责任保证。根据保证人与原告之间的约定，保证期间为每期账单到期还款日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。根据原告主张的被告叶鉴锋违约事实的发生时间，结合原告提起本案诉讼的时间为2020年2月20日，未超过被告丘凤梅需要承担保证责任的保证期间。而涉案合同中约定保证人的担保范围包括本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行按本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。据此，原告请求保证人丘凤梅对涉案借款本息及债权人实现债权的费用等承担连带清偿责任的主张，据理充分，本院予以支持。二、追加被告运朝房地产公司虽然不是涉案《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）的保证人，但被告叶鉴锋据以向原告农业银行信宜市支行办理车位分期贷款业务的位于信宜市玉龙山庄C与F广场负一层xx号的小车位是向追加被告运朝房地产公司购买的，且原告农业银行信宜市支行与追加被告运朝房地产公司为便于玉龙山庄小区业主在原告农业银行信宜市支行处办理车位分期贷款业务，双方签订有《特约商户银行卡受理协议》及补充协议。此外，原告农业银行信宜市支行是通过被告叶鉴锋持有的中国农业银行金穗乐分卡（卡号：622**********310）在特约商户追加被告运朝房地产公司（开户行：中国农业银行股份有限公司信宜市支行营业部）进行发放专项产权车位分期贷款140000元。追加被告运朝房地产公司在被告叶鉴锋、丘凤梅向原告农业银行信宜市支行办理车位分期贷款业务时向原告农业银行信宜市支行出具有涉案车位的《承诺函》及《证明》，追加被告运朝房地产公司证实其与被告叶鉴锋就涉案车位签订的买卖合同真实有效，且追加被告运朝房地产公司承诺在叶鉴锋未还清农业银行信宜市支行的借款前，不协助叶鉴锋办理车位转让、过户手续。该承诺期间即应视为其保证期间。但根据原告农业银行信宜市支行提交的证据材料，足以认定追加被告运朝房地产公司不但在其原出具给被告叶鉴锋的《收款收据》更改了涉案车位的权属人为案外人曾秋萍，还向曾秋萍发放了其公司自行制作的涉案车位的《所有权证明书》的事实。在无法就涉案车位向相关职能部门办理权属证书的前提下，原告农业银行信宜市支行与追加被告运朝房地产公司经平等协商后确定就运朝房地产公司开发的玉龙山庄小区业主可就其购买的小车位向农业银行信宜市支行办理车位分期贷款业务，若非因运朝房地产公司的原因导致小车位的权属发生变动，则运朝房地产公司无需承担任何法律责任，但就本案而言，运朝房地产公司向农业银行信宜市支行出具的涉案车位的《证明》及《承诺函》，实际上等同于运朝房地产公司在被告叶鉴锋、丘凤梅就涉案车位向农业银行信宜市支行办理车位分期贷款业务时提供了保证担保。运朝房地产公司违反了其自愿作出的承诺，理应承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因农业银行信宜市支行与运朝房地产公司对保证方式没有约定，依法追加被告运朝房地产公司应当按照连带责任保证承担保证责任。又依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，因双方当事人对保证担保的范围没有约定，据此，追加被告运朝房地产公司应当对涉案全部债务承担连带清偿责任。此外，因涉案合同中约定存在另一个保证人被告丘凤梅，且本院亦确定追加被告运朝房地产公司应当对涉案全部债务承担连带清偿责任。在各保证人之间没有约定各自的保证份额，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，被告丘凤梅与追加被告运朝房地产公司需对涉案全部债务互负连带清偿责任。据此，原告请求保证人被告丘凤梅、运朝房地产公司对涉案借款本息及债权人实现债权的费用等承担连带清偿责任的主张，据理充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行与被告叶鉴锋、丘凤梅于2017年5月22日签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）；二、限被告叶鉴锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还车位分期借款本金74676元，利息364.84元、违约金560.28元、手续费1551.65元共2476.77元[利息、违约金及手续费已计至2020年2月10日止，此后按照《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：442***********816）的相关约定计至还清之日止]给原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行；三、限被告叶鉴锋在本判决发生法律效力之日起十日内返还诉前财产保全费791.5元给原告中国农业银行股份有限公司信宜市支行；四、被告信宜市运朝房地产开发有限公司、丘凤梅对上述第二项、第三项判决义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728.82元，由被告叶鉴锋、丘凤梅、信宜市运朝房地产开发有限公司共同负担（受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  万彩凤审 判 员  郭喜仍人民陪审员  赖海珊二〇二〇年八月十一日书 记 员  周捡虹附录法律条文内容如下：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。