河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4655号 上诉人（原审被告）：李宪珂，男，1967年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝松，男，1976年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于月营，河北齐誉律师事务所律师。 上诉人李宪珂因与被上诉人刘宝松建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宪珂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宝松对李宪珂的全部诉讼请求；诉讼费用由刘宝松承担。事实及理由：一、李宪珂不具有本案的诉讼主体资格。李宪珂系河北九海建筑安装有限公司（以下简称九海公司）的工作人员，九海公司开发薛官屯阳光水岸小区工程，虽然《工程施工承包合同》系李宪珂签字，但是李宪珂执行的是职务行为，应当由九海公司承担本案的权利义务关系（有薛官屯村委会与九海公司签订的合同为证）。二、本案的基本事实为：2019年7月15日，李宪珂代表九海公司与刘宝松签订《工程施工承包合同》,双方约定九海公司将阳光水岸小区外网工程承包给刘宝松施工，工程价款为11.5万元，工程资金来源为甲方自筹，工程承包范围包括但不限于化粪池、排水管道、给水答道等（详见合同第二条），承包方式为包工包料，付款方式为预付款5万元，工程全部完工并验收合格后，余下尾款全部结清。合同签订后，刘宝松的确组织相关人员进场施工，并完成了部分工程。由于刘宝松自身的原因，刘宝松进行了部分施工后，即自行撤离施工场地。经李宪珂及其他工作人员催促，刘宝松亦未返场施工，导致工程未能如期完工。无奈九海公司只能另找其他施工队施工，但由于刘宝松前期施工未完成及施工错误，未能依质依量使用，导致业主怨声载道，维权不断。且由刘宝松承包的工程至今未能验收，更未投入使用。三、刘宝松与九海公司因未能验收，且未能结算，更未投入使用，不具备工程款给付条件。如刘宝松认为已经全部完工并投入使用，刘宝松应当承担举证责任。四、即使刘宝松与九海公司共同完成了本案案涉工程，也应当明确双方的工程量大小，对于九海公司将刘宝松未完成的人力、材料、机械，而由九海公司完成的部分，应当予以扣除，并由刘宝松承担相应责任：（一）、刘宝松将地下供水主管道偷工减料，无论进水管与回水管均太细，无法达到设计要求的150规格，而使用的是100规格。对于这点，请求法庭进行现场勘验，对此李宪珂无法举证，只能将刘宝松已经完工的部分挖开勘验。（二）、对于刘宝松未完工部分（有相关票据为证），九海公司支出项目如下：1、雨水井产生人工及材料费500元每人，6人共计3000元；2、套井产生人工及材料费150元每人，30人计4500元；3、暖气管道接错管道（冷水管接热水管、热水管接冷水管）罚款2000元；4、挖掘机平整场地一天，费用为2000元，加人工5人平整，150元每人，计2750元；5、2019年8月8日购入白灰1768元（范庄子泰发建材）；6、2019年8月14日，购入沧州市新华区兴源电动门铁艺经销处的材料7700元，具体项目详见发票本身；7、2019年8月17日打护坡及外网支出人工费3250元；8、2019年8月30日支付沧州市新华区兴源电动门铁艺经销处的60#井盖一个180元；9、2019年8月22曰，支出豆店沙石料款9875元；10、2019年8月14日，支付刘海平砖款6000元；11、2019年8月15日，支出管道、弯头等款项217元；12、2019年8月18日，支付沧州市新华区兴源电动门铁艺经销处的井盖款计5个970元；13、2019年8月8日，支出5#楼外网场地平整费1200元；14、2019年8月10日，支出5#楼平场地用白灰7624元；15、2019年8月9日，5#楼外围支出勾机、工人工资、车费、砼实费用共计5120元；以上费用共计人民币56154元，还不包括将主管道更换为符合设计规格的人工、材料、机械费用，该费用约为30000元（该费用九海公司保留诉权）。即使暂不计算更换费用，且即使所有工程均由刘宝松施工并保修期满，通过以上支出可知，九海公司只欠刘宝松工程款8846元。五、即使刘宝松进行了验收并结算，对于工程款中的3%的保修金，亦不符合给付条件，应待一年后无质量问题方能给付。综上所述，一审法院应当依法驳回刘宝松对李宪珂的诉讼请求，刘宝松应向九海公司主张权利；且即使九海公司承担责任，责任范围也应是8846元。 刘宝松答辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确。2019年7月15日李宪珂与刘宝松签订工程施工合同，李宪珂将位于沧县的外网工程发包给刘宝松施工。合同对工程款的结算方式、工程承包范围进行了明确的约定。刘宝松严格按照合同约定的范围和工期进行了施工，施工完毕后交付了李宪珂使用，虽没有出具书面的验收手续，但通过刘宝松一审中提交的现场使用的照片可以看出，李宪珂在刘宝松施工完成交付之后，在工地地面上进行了铺砖、抹灰等进一步的施工，说明刘宝松的施工己经得到了李宪珂的认可和验收，一审中李宪珂对现场照片也当庭表示认可。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释一》第十三条、十四条之规定，可以视为该工程己竣工验收完毕，李宪珂应当按期向刘宝松支付剩余工程款。二、对李宪珂主张的案件事实不予认可，李宪珂与九海公司之间是何种关系与本案没有关联性。根据合同的相对性，刘宝松从签订工程承包合同到合同履行的全过程，合同相对人是李宪珂。三、对李宪珂主张的各项费用支出均不予认可，李宪珂主张的购买白灰、电动门、砂石料、平囊等费用，与所涉工程无关，人工费、材料费等对应的工程量也均不包含在与刘宝松签订的合同约定的工程范围之内，李宪珂将这些费用计算在刘宝松身上，毫无道理。综上，请求二审法院依法驳回李宪珂的上诉请求。 刘宝松向一审法院起诉请求：1、判决李宪珂支付刘宝松剩余工程款65000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借贷款利率计算自起诉之日至还清之日止）；2、判令李宪珂支付刘宝松违约金19500元；3、本案诉讼费用由刘宝松承担。 一审法院认定事实：2019年7月15日刘宝松（乙方）与李宪珂（甲方）签订工程施工承包合同一份，合同约定：“将位于沧县外网工程发包给乙方施工,合同总价款为115000元，合同签订后由甲方预付给乙方50000元工程款，其余待工程全部完工，验收合格后由甲方结清。合同工期为2019年7月15日至2019年7月30日。合同任何一方不得擅自解除或终止本合同，任何一方如不能按本合同项下的任何条款履行，则视为违约，违约方要承担相应的违约责任，违约责任每日按工程总额的百分之十支付违约金。”该合同并对工程承包范围作出明确约定。刘宝松主张，合同签订后刘宝松即购买材料进场施工并按期完工交付李宪珂使用，对此刘宝松提供工程施工承包合同一份、照片三组予以证明。李宪珂辩称，刘宝松施工后并未按期完工，其未完成的项目有雨水井只是铺设了管道，井盖没有安装其他工序并没有做，暖气的冷水管和热水管接错，造成李宪珂额外支出费用，对此李宪珂提供票据一组予以证明。对此刘宝松称，不认可李宪珂提供的票据的真实性及关联性，刘宝松已经合格的完成了合同所涉工程，雨水井管道工程已经完成，合同约定非常明确，并不包括其他工序，暖气刘宝松只负责从暖气泵房铺设主管道与入户的主管道对接上即可，整个外网的施工项目不包含楼房内入户的部分，至于李宪珂所称暖气冷水管和热水管接错了，李宪珂应当找负责楼房内工程的人员。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘宝松、李宪珂于2019年7月15日共同签订工程施工承包合同一份，并在上面分别签字及按捺手印，但李宪珂辩称其是九海公司工作人员，与刘宝松签订合同是在履行职务行为，经查，在刘宝松提供的合同中并未盖有九海公司公章，也未体现该合同与九海公司有任何关联，故李宪珂的该主张，一审法院不予支持。另外刘宝松、李宪珂签订合同对工程承包范围已有明确约定，李宪珂辩称的刘宝松未完工的雨水井以及暖气等项目并未约定在合同中，且阳光水岸小区现已交付使用，应视为该工程已竣工验收完毕。故李宪珂欠刘宝松工程款65000元事实清楚，证据充分，因双方在工程施工承包合同约定：“甲方收取乙方工程款3%的质量保证金，1年后无任何质量问题甲方全部退还乙方质保金。”且现未到一年期限，故李宪珂现应支付的工程款为65000元-（115000元×3%）=61550元。因刘宝松、李宪珂在合同中约定的违约金数额过高，刘宝松主张按照欠付工程款65000元的30%支付违约金，即19500元，一审法院认为该主张数额仍然过高，一审法院酌定违约金为10000元。由于已支持刘宝松违约金主张，故刘宝松要求李宪珂支付自起诉之日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：李宪珂支付刘宝松工程款61550元及违约金10000元，以上待判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元由李宪珂承担810元，刘宝松承担147元。 本院二审期间，李宪珂提交以下证据：一、2018年4月1日九海公司为受托人李宪珂出具的授权委托书，该委托书载明九海公司对沧县薛官屯阳光水岸2号和5号楼工程的相关事宜，授权李宪珂全权处理。二、九海公司出具的公告一份，用以证实阳光水岸小区系九海公司所有，系九海公司与薛官屯村委会签订的用地协议，李宪珂对楼房无任何权利销售，以证实李宪珂只有管理权没有销售权。三、阳光水岸住宅小区新农村建设合同书，用以证实阳光水岸小区合同的相对方分别是薛官屯村委会以及九海公司，同时证实李宪珂仅是九海公司的工作人员，其在工地上所为的一切行为均为职务行为，应当由九海公司承担李宪珂的职务行为所产生的权利义务关系。刘宝松质证意见：对于李宪珂提交的授权委托书、公告及新农村建设合同书真实性和关联性均不予认可；本案争议的工程是李宪珂与刘宝松之间签订的工程施工承包合同约定的，合同双方主体是李宪珂与刘宝松，与九海公司没有关系；刘宝松根本不知道海公司，且李宪珂提交的证据不是新证据，落款时间均为201年、2017年、2018年。对李宪珂提交的授权委托书、公告、建设合同书，系李宪珂与九海公司之间的民事关系，上述证据材料中未写明与本案诉争工程施工承包合同是否相关的事实，故对上述证据与本案的关联性，本院不予认定。 本院经审理查明，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，因此，当事人在合同书上签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务；同时，当事人在合同书上的签字、盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。2019年7月15日的工程施工承包合同中签订人是刘宝松、李宪珂，刘宝松依据合同确认李宪珂是工程施工承包合同的相对人，有事实和法律依据。李宪珂主张其是代表九海公司签订的工程施工承包合同，刘宝松对此不予认可；且李宪珂与九海公司就本案的工程施工承包合同是否存在委托关系，是李宪珂与九海公司之间的民事法律关系，与本案无关，本案不予涉及。刘宝松提交的照片等证据能证明阳光水岸小区现已交付使用，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，认定该工程应视为已竣工验收，李宪珂应给付刘宝松工程款，并无不当。李宪珂主张对于刘宝松未完工部分，九海公司有支出项目，刘宝松对此不予认可；且李宪珂主张的上述费用不足以证明与本案的关联性，故其该项上诉主张，事实依据不足，本院不予采信。 综上所述，李宪珂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1589元，由李宪珂负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏虹文