河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5908号 上诉人（原审原告）：范保军，男，1972年7月19日出生，汉族，企业法律顾问，住石家庄。 被上诉人（原审被告）：江景岭，男，1951年7月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人范保军因与被上诉人江景岭名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对该案件进行了审理。上诉人范保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范保军上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初30号民事判决。2、判决被告停止捏造“范保军向丁芹等人收取的1.5万元是吴宅红的律师费”。3、判决被告停止捏造“范保军借了江景岭1.5万元赖账不还”。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为“被告不存在程造事实的情形”。经一审法庭调查，原告提交的证据可以证明，被告捏造的事实是1、大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费；2、范保军受吴宅红委托领取律师服务费；3、范保军借了江景岭15000元赖账不还。江景岭捏造的该三项事实侵犯了范保军的名誉权。一、上诉人范保军的证据证明江景岭捏造了“大家的3万元钱款是与吴宅红律师约定的律师费”（主要是原告证据1-2、原告证据17等）。原告证据1显示。范保军在2017年12月3日在“世纪森工案”微信群公开地、正式地、书面地声明吴宅红律师出庭代理控告薄印平等人集资诈骗是免费代理。范保军是以与吴宅红共同生活的吴宅红丈夫的名义以及“世纪森工案”联系吴宅红出庭办案的群众代表人负责人的身份发表了声明，是一种权威发布。原告证据2显示，2017年12月12日，江景岭在“世纪森工案”微信群公开发表言论:范保军小先生:大家三万律费是给吴泽红（吴宅红）律师两三次出庭配合检察官和其他出庭代表人和受害群众进行审辩人--吴泽红（吴宅红）小弟妹的，江景岭为了证明自己的发言属实，提交了被告证据1《委托代理合同》。事实上被告的证据1只是一份复印件，受托方河北北华律师事务所并没有签字或盖章，江景岭在答状中陈述“吴宅红律师二话不说按时实际出庭”。针对江景岭的这个证据，范保军提供了原告的证据17，是《委托代理合同》的原件，该原件上受托方河北北华律师事务所也没有签字或盖章，并被范保军标为作废字样，范保军标注的说明是“吴律师坚决不同意此收费数额，吴律师免费代理了出庭并退回本文件。本文件作废。”范保军在本案一审庭审中另外说明，该合同原一式二份，另一份合同原件在石家庄市长安区人民法院在范保军诉王万象合同纠纷案中作为证据己归档，案号:（2018）冀0102民初291号，已归档的合同原件中，吴宅红律师及河北北华律师事务所都没有签署。范保军陈述“不存在吴宅红二话不说的情形，实际是吴宅红对律师费一事一句话也没有向被告等人进行表示”。因此，江景岭的被告证据一《委托代理合同》并不能证明合同已生效，范保军的原告证据17证明3万元律师费的合同并没有生效，范保军所做的标注证明吴宅红律师是免费代理出庭。范保军提交的原告证据1《关于吴宅红律师不予收取3万元“律师费”的声明》证明，范保军在“世纪森工案”微信群向江景岭公开地告知了吴宅红律师免费代理出庭的事实。因此，大家的3万元钱款并不是吴宅红律师的律师费，江景岭在2017年12月12日在“世纪森工案”微信群的公开发言声称“大家的3万元是吴宅红律师的律师费”的言论是故意捏造。二、原告的证据证明，江景岭在捏造第1项事实的基础上捏造了第2项事实，即江景岭捏造了“范保军受吴宅红委托领取律师费”，江景岭捏造的两项事实对范保军造成严重精神损害。（主要是原告的证据5、证据1、证据11至证据18、证据25、证据2、证据9～10、证据19等证据）。1、当时范保军处于危难之中。本案相关证据证明，江景岭知道范保军与吴宅红以夫妻关系共同生活，江景岭知道范保军与吴宅红有一位女儿。本案一审查明，范保军与吴宅红己协议登记离婚，但仍以夫妻名义共同生活。上述事实证明范保军与吴宅红的父亲有非常近的亲属关系。上述证据和事实证明，因“吴宅红父亲癌症复发住院治疗欠了很多外债”，当时范保军处于危难之中。原告的证据5是《关于吴宅红律师相关费用事宜经维权小组研究决定》（下简称《关于吴宅红律师费的决定》），该证据显示，江景岭在该文件签名按手印。该文件第2条第1句话是“吴宅红父亲癌症复发住院治疗欠了很多外债”。证明江景岭知道范保军当时处于危难之中。2、范保军请求江景岭等代表人和群众同意把大家的3万元钱款作为范保军的办案损失补偿金向范保军支付有充分的事实依据（见原告的证据1、证据11至证据18、证据21至23、证据25等证据证明）。原告提供的证据显示，2011年，江景岭等人知道范保军具有法律专业知识，同意范保军作为法律专业代表人共同控告石家庄市世纪森工科贸有限公司法定代表人薄印平等人集资诈骗，2012年，石家庄市公安局向范保军和江景岭等人告知，公安机关对石家庄市世纪森工科贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款案侦査终结，以何种罪名提起公诉以及如何审判分别由检察机关和人民法院决定。石家庄市新华区人民检察院向范保军等人答复，关于该案投资群众要求将该案定性为集资诈骗罪的问题，由于本案是由石家庄市公安局经侦支队侦查终结，以薄印平、李丽君等人涉嫌非法吸收公众存款罪移送石家庄市人民检察院审查起诉，并由市检察院将该案指定我院审查办理我院接到市检察院的指定后，对群众的要求高度重视，在审査起诉期间将该案两次退回公安机关补充侦查，根据公安机关侦查取得的全部证据，认定该案构成非法吸收公众存款罪并依法向石家庄市新华区人民法院提起公诉，现该案新华区法院已经立案并准备开庭审理，关于该案投资群众反映要求将该案的投资人列为被害人的问题，由于该问题在我国现行法律规定内尚无明确的规定，但是为了切实维护群众利益，最大可能的查明案情，我愿已多次与新华区法院进行沟通，同时也书面向市检察院公诉处专门就该问题进行了请示，关于该案2000余万元的资金去向问题，经过市公安局的侦查认为，该案全部账目经过了司法审计，且经过侦查本案投资资金的证据已经全部在本案证据中予以体现，具体内容以证据为准。在这种情况下，范保军作为代表人为了不负江景岭等人的重托，决定调动工作以便有时间精力继续控告集资诈骗，在河北太行机械工业有限公司从原来的生产计划调度岗位调到了法律事务岗位，2012年8月调动成功，事后查询范保军每月收入损失平均为2024元。范保军受江景岭等人委托向人民法院逐级控告集资诈骗犯罪，2014年7月17日，范保军一人到最高人民法院进行控告，最高人民法院立案一庭出具了预约接访单，通知范保军持本预约单到河北省石家庄市新区等候远程视频接访。2014年8月20日，范保军张新华人代表江景岭等人到石家庄市新华区人民法院继续控告集资诈骗犯罪，新华区人民法院将报案材料移送函及范保军等人提供的相关材料移送至石家庄市公安局经侦支队。2015年5月，经公安机关补充侦查，检察机关决定追加起诉薄印平等人集资诈骗罪行，范保军以吴宅红律师费的名义请求大家支付办案损失补偿约7～8万元，江景岭等人同意支付3万元。2015年12月，石家庄市新华区人民法院作出（2013）新刑初字第22号刑事判决书，判决薄印平李丽君犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，并退赔受害群众2943万余元损失，2016年该判决生效。2017年夏天，江景岭等人向集资诈骗案受害群众收取了3万元钱款，分别由丁芹石磊张新华保管。2017年7月，范保军在＂代表人“微信群向江景岭等人说明范保军承担收入损失为大家办案的情况。2017年12月3日，范保军在“世纪森工案“微信群发表书面声明，正式说明吴宅红律师是免费代理出庭，请求江景岭等人同意把3万元钱款作为范保军的办案损失补偿金向范保军支付。3、江景岭在捏造了第1项事实基础上，即江景岭捏造大家的3万元钱款是吴宅红律师的律师费”，江景岭伙同丁芹（范保军已另案诉讼）王万象等人，捏造第2项事实，即捏造“范保军受吴宅红委托领取律师费”。只有在范保军同意江景岭丁芹等人捏造的第2项事实的情况下，王万象才同意安排丁芹等人向范保军交付1.5万元钱款。（主要是原告的证据5、江景岭的答辩状）。2018年4月29日，王万象组织丁芹等人在石家庄人民广场向范保军交付15000元钱款。王万象手写了《关于吴宅红律师费的决定》，江景岭支持该文件第一条和第三条，不支持第二条内关于剩余钱款支付时间的内容。该文件第三条内容是“同意范保军受吴宅红委托领取律师服务费的意见。”范保军不同意该文件的内容，因范保军当时处于危难之中，范保军急需等款为亲属治病，范保军为了收取自己所主张的办案损失补偿金，范保军只好违背事实和真实意思在《关于吴宅红律师费的决定》上签了名，随后江景岭也签了名。随后范保军按照《关于吴宅红律师费的决定》出具了收据，在收据上写明受吴宅红委托领取律师费随后江景岭以所谓见证人身份签字。上述证据证明，江景岭成功地捏造了第1项事实和第2项事实。4、江景岭通过捏造第1项事实和第2项事实，把范保军为群众无偿办案无私奉献不要劳动报酬、只要求群众象征性补偿办案期间收入损失的良好形象变成了“诈骗”群众钱款、想钱想疯了、狼仔野心、不要脸、捞钱鬼的“罪恶”形象、或者是为了捞钱而为吴宅红律师私自收取律师费的知法犯法形象。（证据9～10、证据19等证据证明）。依据中华人民共和国合同法第407条，范保军作为群众委托办案的代表人，有权向委托人收取办案损失补偿金，范保军要求收取的3万元钱款，仅仅是象征性地补偿范保军的部分办案损失，但江景岭不同意向范保军支付办案损失补偿金，江景岭通过捏造第1项事实和第2项事实，范保军成为非法侵占吴宅红律师费的人，范保军为群众无私奉献的良好形象，被江景岭诽谤为非法占有群众钱款的人。只一方面，因国家对律师收费的手续有明确的规定，即律师必须通过律师事务所统一收费，国家法律明确规定禁止律师私自收费，因此，江景岭通过捏造的第2项事实，让范保军的形象变成了协助吴宅红律师私自收取律师费的人，让范保军的守法形象变成了知法犯法的形象。因此，江景岭捏造的第1项事实和第2项事实，严重损了范保军的形象和名誉，范保军作为法律专业人员为此感到长久的非常的痛苦，江景峻捏造的2项事实对范保军的精神造成严重损害。三、原告证据证明江景岭捏造了第3项事实，即“范保军借了江景岭15000元赖账不还”，江景岭捏造的第3项事实损害了范保军的名誉。（原告证据3、证据6～7、证据9～10、证据24证明）。原告证据三显示，江景岭在2018年2月22日（正月初七）零时54分，通过微信名“老姜不辣福乐精灵＊法务、心理”给范保军微信名“一切皆规律”留言：“倒不如打收条从我处随时拿走民政今年春节前给我的上半年革命伤残抚恤金1.5万更为便捷，然后由我凭你收条向丁（丁芹）、磊（石磊）、华（张新华）索要或最后从他们上交我钱款中直接扣除，整个过程由王总（王万象）监督监管，他们三个手握现金佣兵自重的巨头不会拒付吧!谅他们不敢!”范保军在2018年2月22日早上7:00回复江景岭“我就不像老江同志借革命伤残抚恤金了，谢谢老江同志的好意!”江景岭在2018年2月22日上午11:15留言：“你误解是《借条》，我是让你打的是《收据》，此条证明你从我处因岳父急重兵之需提前支取1.5万救急之用并无不妥，合乎常理!做为共同奋斗维权的难友加战友不论是谁都应去做。为怕面对面碰头时有人反对我故意做了支付原由（的）模糊处理。（昨天）正要准备让你写《收据》交付现金时被华（张新华）、磊（石磊）要求双撤诉（2018年春节前范保军对王万象的委托合同诉讼、范保军对江景岭的名誉权诉讼）才能给付而终止，实际我们这些人之间一点没有必要，这是一种不相信人的不好心态，为了团结我只能暂不当场交付，而（采取）事后给你的方法。还是那句话:1.5万“急救钱”可以随时立即写下《收据》取走急需!这一点尽管放心，无需顾虑。2018.2.22.11.14”。在这种情况下，范保军于2018年2月22日正月初七下午，在石家庄，从江景岭处取款1.5万元，江景岭邀请王万象到场见证，范保军出具收据一份，在江景岭处保管。因江景岭特别要求，当时的落款日期写在了前一天2月21日，江景岭当时的落款身份是“付款人江景岭”。当时江景岭向范保军交款以后，案外人王万象以“维权小组组长”身份要求范保军和江景岭:“此事要暂时保密!”上述沟通记录证明，范保军要求向丁芹石磊张新华收取3万元钱款作为办案损失补偿金一事，江景岭建议用自己的1.5万元钱款让范保军“提前支取”，对此范保军非常感谢，并高兴地接受了。原告证据24显示，在2018年7月19日晚上8时，范保军通过微信向江景岭询问王万象组织协调集中丁芹石磊张新华三人钱款的进展情况，江景岭在当天晚上九时留言回复:“从5月拖到现在我不便过多催他，因这牵扯我本人收回垫付款。我只提醒他钱在他们手会越来越少而不会变多，还会成为少数人给他出难题的底气。他两次向我表态七月底收款，待下星期去（法院）执行局（一起见面）时布置，但愿兑现承诺。此事你就别问他和其它人啦，以免他们又对王说你坏话，逼王拖延下决心收款。收款时各别人之间（丁芹与石磊）可能争吵，但不能因此拒绝交款。无其它情况。没事我也懒的理他们。晚安!”该证据证明江景岭清清楚楚知道他交给范保军的钱款是他在用个人钱款替丁芹石磊张新华垫付，而不是他出借给范保军。到了2019年春天，王万象为江景岭协调回收垫付款在丁芹处遇到困难，王万象不再为江景岭协调回收垫付款，江景岭约有8000元垫付款尚没有收回，结果王万象江景岭开始诬赖范保军借了江景岭15000元。原告证据6～7显示，江景岭在2019年4月12日通过微信开始正式诬赖范保军“1.5万暂借给你们夫妇，这纯属你我之间的借贷关系，与他人他事无关”、“你手写的收据借条仍在我处，是否定不了的。”、“我这里有书证、王总等人证!你是赖不掉的!看我到时去你厂和法院怎么收拾你!”、“我临时借钱1.5万给你救急!”原告证据9～10证明，江景岭捏造的第3项事实对范保军的名誉造成损害 范保军在熟人的眼里是一个赖账不还的人，“是一个没有一点感恩思想的小人，所作所为太可恶了”、“小组的同志都知道你是借(江景岭)的钱。”江景岭为了证明自己没有捏造第3项事实，向法院提交了被告证据5～7。被告证据5《收据》，从标题到正文到范保军的签名，整个内容都没有一个“借”字。只有江景岭本人在自己的签名前的自定身分是“借付款人”。中国的汉语根本没有借付一词，是江景岭事后在范保军不知情的情况下擅自添加的，是画蛇添足。该证据不能证明范保军向江景岭借款，该证据只能证明范保军是按照与江景岭在微信中的约定，因江景岭没有及时集中丁芹石磊张新华手中保管钱款而由江景岭用个人钱款垫付，让范保军“提前支取”。被告证据6王万象的证言与原告的客观性的证据3原被告2018年2月22日微信沟通记录不符，和原告证据24被告微信自认垫付相矛盾，证明该证人撒谎作伪证，应受到道德谴责。该证言的其它内容是证人的主观意见，不符合知恩图报的道德要求，违反合同法第407条，不具有合法性，应受到道德谴责。被告证据7与原告的证据5《关于吴宅红律师费的决定》完全一样，是江景岭与王万象隐瞒江景岭垫付钱款的事实，利用原告孩子的外祖父重病急需原告筹款治疗的危难时机，被告与王万象等人对原告乘人之危，要求原告违背事实和真实意思进行签署。综上所述，江景岭捏造了三项事实，范保军的证据客观真实。江景岭在一审法庭调查阶段，在法庭上承认了范保军微信沟通记录证据内容的真实性，一审庭审笔录均有记载，江景岭在一审法庭上的承认行为，已经否定了江景岭在答辩状中对范保军微信证据的否定态度。四、江景岭在一审答辩状中，对一些问题认识有错误，范保军已经向一审法庭提交了针对被告的答辩状的辩论意见。范保军辩论意见的主要观点是，原告收取办案损失补偿金是法律的直接的明文的规定，不需要当事人的约定。合同法第407条明文规定受托人可以向委托人收取办理受托事项所发生损失的补偿。被告作为委托人应该有感恩之心，应该感谢原告。被告答辩说吴宅红律师本人对约定3万元律师费二话不说正常按时出庭代理。事实是吴宅红律师对收取律师费一事一句话也没有向被告等人表示意见，不存在吴律师对约定3万元律师费二话不说这种让人误解的情况。被告不承认原告作为代表人代理被告出庭办案，被告明显违反了被告签署的集体的授权委托书和个人委托书以及共同控告书，是一种背信弃义的做法。关于被告不知原告收入损失的答辩，原告作为被告的代表人，为了办案2012年8月调动工作以后，及时向被告等人进行了告知。关于原告的收入损失情况，原告为了消除被告等人对名义上律师费性质的误解，原告早在2017年7月16日通过代表人微信群明确向被告进行了告知，有原告证据25可以证明。被告不同意向原告支付办案损失补偿金，是一种忘恩负义毫无道德的答辩，不合情理不合法。违反了合同法第407条。关于被告认为与吴律师约定了3万元律师费的答辩，被告应提供吴律师本人或河北北华律师事务所同意3万元律师费的意思表示的证据，被告推断吴律师同意收取3万元律师费并公开宣传，这是一种败坏吴律师名誉的做法，是一种恩将仇报的做法，是违法行为，是诽谤恶行。关于被告答辩说原告高高兴兴地签订2018年04月29日决定和收据的答辩。被告等人是趁人之危要求原告签订，是对原告和吴律师的诽谤，原告对乘人之危的恶行在内心非常痛恨并强烈责，因被告至今不予赔礼道歉，现原告追究其名誉权侵权责任。关于被告否认原告代理被告进行自诉的效果和意义。如果没有原告代表被告等人向法院逐级自诉，人民法院就不会重视原告和被告等人控告集资诈骗的诉求。原告提供的证据是14和15，分别是2012年春节后公安机关和检察机关对集资诈骗案的意见，原告只有代表被告等人坚持向人民法院提起自诉，才能引起人民法院对集资诈骗案的重视被告对原告过河拆桥，并进一步贪得无厌而恩将仇报进行污蔑诽谤，因此原告坚决要求追究被告的法律责任。关于被告在答辩状否认原告所提供的微信沟通记录的真实性，因被告在法庭调查阶段已承认了原告微信沟通记录证据的真实性，原告对此不再发表辩论意见。原告在一审法庭辩论阶段还向法庭提交了要求江景岭赔偿45，00元精神损害抚慰金的充分理由的书面材料，原告依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，从江景岭的过错程度、具体情节、造成的后果、获利情况、进行赔偿的经济能力、当地平均生活水平等方面进行了阐述，上诉人请求二审法院予以重视。五、江景岭通过乘人之危的方式进行捏造，手段复杂，性质恶劣。本案判决查明，根据原被告提交的证据显示，2017年12月至今原被告因原告是否可以收取办案补偿款问题，原告是否代吴宅红收取部分律师费问题及原告从被告处支取的款项是否为借款等问题产生争议。一审判决认为，双方争议问题涉及多种民事法律关系，原告应以实际法律关系协商处理或另行诉讼解决。上诉人范保军认为，本案是名誉权纠纷，争议的是当事人的精神利益，本案应当查明当事人有没有捏造事实的情形，包括应当查明本案当事人在委托关系上和借贷关系上有没有故意捏造事实，应当重点查明原告起诉被告捏造的三项事实。一审判决认为被告没有捏造事实。但原告提供的证据经一审法庭调查以后足以证明，被告存在故意捏造上述三项事实的情形，并且被告捏造第1项、第2项事实是通过乘人之危的方式进行捏造，手段复杂，性质恶劣。六、范保军在2020年5月6日收到了案外人吴宅红律师免费代理出庭的《刑事案件代理委托协议》，可以证明江景岭捏造第一项事实和第二项事实，即江景岭捏造①大家的3万元钱款是与吴宅红律师约定的律师费，②范保军受吴宅红委托领取律师服务费。因吴宅红律师不同意3万元律师费的《委托代理合同》，范保军作为吴宅红的亲属、为薄印平等人集资诈骗案受害群众代表人，签署了免费委托河北北华律师事务所吴宅红律师代理出庭的《刑事案件代理委托协议》，落款日期是2015年6月1日，合同编号河北北华律师事务所刑事案件代理委托协议2015066号。2020年5月6日吴宅红律师向范保军返还了一份吴宅红律师免费代理出庭的《刑事案件代理委托协议》，该文件经双方签署，内容不违反法律法规和社会公共和益以及其他人的合法利益，符合生效条件，在形式和内容上都合法有效。该证据证明，范保军作为负责联系吴宅红律师出庭办案的代表人和与吴宅红共同生活的亲属，在2017年12月3日声明吴宅红律师免费代理出庭的证据具有真实性和合法性。该证据可以证明吴宅红律师出庭代理是履行免费代理合同。江景岭在范保军发表2017年12月3日声明后仍然发表言论声称①大家的3万元钱款是与吴宅红律师约定的律师费，②范保军受吴宅红委托领取律师服务费，江景岭的言论属于故意捏造和诽谤。综上所述，一审判决认定事实错误，没有依据证据正确认定江景岭故意捏造二项委托关系和一项借贷关系的事实，上诉人范保军请求二审法庭细细梳理，查清案件事实，依法改判。 范保军向一审法院起诉请求：1、判决被告停止诽谤，消除影响，赔礼道歉。2、判决被告赔偿原告名誉权纠纷精神损害抚慰金45000元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据原、被告提供的（2013）新刑初字第222号刑事判决书复印件显示，被告人薄印平涉嫌犯抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪、拒不执行判决、裁定罪，被告人李丽君涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被告人王万象、李仁、张芝义、徐洪艳、张国斌涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案中，原被告均为被害人代表人。根据原、被告提交的证据显示，2017年12月至今原、被告因原告是否可以收取办案补偿款问题，原告是否代吴宅红收取部分律师费问题及原告从被告处支取的款项是否为借款等问题产生争议。元、被告双方通过微信、微信群（世纪森工群）、朋友圈留言沟通争议问题过程中均使用了不文明的词语。原告诉被告名誉去哪纠纷一案，一审法院于2018年2月11日立案，原告与2018年2月22日提出撤诉，一审法院作出（2018）冀0105民初841号民事裁定，准许原告撤诉。现原告再次起诉主张被告侵害原告的名誉权。原告陈述，原告与吴宅红领证结婚后办理了离婚登记，现在事实上还以夫妻名义在一起居住。原告并提交离婚登记审查处理表、结婚证（上面盖有双方离婚，证件失效新华区民政局婚姻登记处的印章）为证。被告质证意见：不知道，我以为他俩是夫妻关系，第一次听说的离婚的事情，离婚应该有离婚证。 一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案，原、被告通过双方微信、微信群（“世纪森工案”）、微信朋友圈等沟通争议问题时产生矛盾，双方均由使用不文明用语的行为。原告提交的证据不足以证明被告侵害其名誉权，并致其精神受损，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。本案原、被告均对引发双方矛盾的争议问题提交的系列证据欲证明各自观点，双方争议问题涉及多种民事法律关系，其应以实际法律关系协商处理或另行诉讼解决，不应使用不文明用语再次产生争执。对此一审法院对双方提出批评，望予纠正，希望双方在今后的人际交往中注意自己的言行，保持克制、谨慎，避免类似矛盾的出现。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告范保军的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告范保军负担。 本院认定事实和一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人丁芹是否故意捏造“与吴宅红律师约定3万元律师费”的事实，是否故意捏造“范保军受吴宅红委托领取律师费”的事实，被上诉人丁芹是否应承担名誉侵权责任并赔偿精神损害抚慰金，是否应改判支持上诉人原审诉求或发回重审。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。根据被上诉人提交的证据：《关于吴宅红律师相关费用事宜经维权小组研究决定如下》中可以证实：范保军与丁芹、江景岭等人约定给吴宅红律师服务费叁万元；吴宅红父亲病发需用钱而决定先支付吴宅红律师服务费壹万伍仟元整，并且也同意范保军受吴宅红律师委托先领取律师服务费壹万伍仟元。以上内容有维权小组（11个人）的签名及手印，可以认定该内容的真实性。江景岭作为维权小组的成员，决定内容是真实的，并非由其捏造。上诉人没有充分证据证明被上诉人江景岭等人捏造事实并侵犯上诉人范保军的名誉权，故一审法院对范保军的主张不予支持，并无不当。 综上，范保军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元。由上诉人范保军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李广杰 书 记 员  张佳丽