广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5679号原告：曾庆雨，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省邓州市***********，公民身份号码411************819。委托诉讼代理人：张宇，河南方邦律师事务所律师。被告：高勇，男，1983年9月18日出生，苗族，住重庆市酉阳县李溪镇鹅池村****，公民身份号码500************259。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：徐文克，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区上海城怡华楼****，公民身份号码412************337。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。原告曾庆雨诉被告高勇合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依照原告曾庆雨的申请，依法追加徐文克作为共同被告参加本案诉讼。本院依法先适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆雨及其委托诉讼代理人张宇，被告高勇委托诉讼代理人颜美林以及被告徐文克委托诉讼代理人梁和英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆雨向本院提出诉讼请求：1.解除签订于2017年11月29日的《金港湾酒店转让合同》；2.被告高勇向原告曾庆雨返还转让款10万元及支付利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月27日起计至实际归还之日止）。事实与理由：被告高勇承租位于中山市石岐区***岐江苑第二十、二十一幢二层商场第4-5卡共906平方米的房产，租赁期限自2015年10月11日至2021年10月10日，2016年月租金为13000元，2016年后月租金每年递增10%。被告高勇承租后成立中山市金港湾酒店有限公司（以下简称金港湾公司）用于酒店经营。2017年11月29日，原告曾庆雨与被告高勇签订《金港湾酒店转让合同》，约定转让的经营期限为2017年11月29日至2021年10月10日；转让费20万元；被告高勇协助完成原告曾庆雨与业主对接；截至2017年11月28日，如因被告高勇在经营期内产生问题引发纠纷，导致原告曾庆雨不能正常经营的，被告高勇负有赔偿责任；被告高勇协助原告曾庆雨办理法人、税务、酒店业务交接工作。被告高勇称其与业主协商房租标准为每月13000元，不再按原合同的约定每年递增。协议签订后，原告曾庆雨向被告高勇指定的徐文克账户支付19万元，剩余1万元待被告高勇协助完成原告曾庆雨与业主签订租赁合同后支付。后被告高勇配合原告曾庆雨完成了公司法人、税务、酒店业务交接工作。原告曾庆雨开始经营。截至2019年10月27日，原告曾庆雨每月按照13000元向业主的账户汇款以支付租金。此期间原告曾庆雨一直要求被告高勇配合办理与业主的租赁合同，被告高勇均以身在越南等理由推拖不办。2019年10月，原告曾庆雨为尽快办理租赁合同找到业主沟通此事。业主表示，被告高勇经营期间未按照约定的房租递增比例向其支付房租，并违约转租，业主提出解除与被告高勇的租赁合同并强令原告曾庆雨立即搬离。原告曾庆雨立即联系被告高勇回国处理此事，被告高勇回国后与业主协商不能达成一致意见，原告曾庆雨自此与被告高勇失去联系。在业主的强烈要求下，原告曾庆雨无法继续经营，于2019年10月27日将酒店完整移交给业主。被告高勇隐瞒其拖欠业主房租的事实，欺骗原告曾庆雨承租，而且被告高勇收取原告曾庆雨的转让款后未按约定协助原告曾庆雨与业主签订租赁合同。因被告高勇违约造成原告曾庆雨自2019年10月27日至2021年10月10日的经营权利丧失，故原告曾庆雨诉请解除《金港湾酒店转让合同》并要求其返还转让费10万元。诉讼过程中，原告曾庆雨明确其第2项诉讼请求中转让款10万元的计算方法为：原告曾庆雨签订合同，取得了2017年11月29日至2021年10月10日期间的经营权，转让价款为20万元。现原告曾庆雨于2019年10月27日被迫搬离，其丧失2019年10月27日至2021年10月10日期间的经营权，该期间经营权对应的《金港湾酒店转让合同》项下转让费（按转让价款20万元为基数计算）经计算为101207元，原告曾庆雨在本案中按10万元主张。诉讼过程中，原告曾庆雨追加徐文克作为本案共同被告，要求被告徐文克对其前述第2项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。理由为：原告曾庆雨在起诉前对被告高勇转租给原告曾庆雨事宜不知情。原告曾庆雨起诉后，被告高勇提交2017年10月23日金港湾酒店转让合同作为证据后，原告曾庆雨方得知被告高勇将涉案酒店转让给被告徐文克，被告徐文克又转租给原告曾庆雨的情况。被告徐文克向原告曾庆雨称其与被告高勇系合伙关系，被告徐文克不方便出面签字，但被告徐文克收取了原告曾庆雨支付的款项，且被告高勇、徐文克向原告曾庆雨承诺酒店租金为每月13000元。因出租方连果义不认可该租金标准，要求按出租方连果义于2015年10月11日与被告高勇签订的房屋租赁合同约定的租金标准实际履行并要求被告高勇支付租金16万元，后被告高勇拒绝与出租方连果义协商，原告曾庆雨与出租方连果义也无法达成一致意见。出租方连果义强制原告曾庆雨于2019年10月27日搬离。因被告高勇、徐文克的过错造成原告曾庆雨于2019年10月27日至2021年10月10日期间的经营权利丧失，被告高勇、徐文克均系涉案转让合同的相对方，被告徐文克应对涉案债务承担连带清偿责任。原告曾庆雨为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.房屋租赁合同；2.金港湾酒店转让合同；3.转账汇款回单2张；4.中国民生银行个人账户对账单2张；5.中国建设银行交易明细3张；6.中国民生银行电子回单3张；7.关于解除与高勇租赁协议及房屋移交事宜及录像光盘；8.录音光盘；9.录音录像光盘及文字记录。被告高勇辩称，1.被告高勇在2017年10月23日与杨雷、徐文克、朱航东签订金港湾酒店转让合同，被告高勇以18万元的价格将其持有的金港湾公司100%的股权及该股权项下的固定资产、设备一并转让给上述4人。该合同实际是被告高勇与被告徐文克就被告高勇对金港湾公司的股权转让的真实权利义务。被告高勇与原告曾庆雨之间的股权转让合同虽在工商局备案，但被告高勇将金港湾公司的股权转让给杨雷、徐文克、徐鹏、朱航东4人，杨雷等4人再将股权转让给原告曾庆雨。后被告高勇根据其与被告徐文克等4人签订的股权转让合同的约定协助办理相关股权转让手续，因此在被告徐文克等4人将股权转让给原告曾庆雨之后，被告高勇依照上述合同的约定履行协助、配合办理酒店股权转让手续。2017年11月29日，原告曾庆雨与被告高勇在工商局签订第二份股权转让合同，即本案的《金港湾酒店转让合同》。上述股权转让款也是由原告曾庆雨支付给被告徐文克，被告徐文克再支付给被告高勇，也就是说被告高勇与原告曾庆雨之间并不存在真实的股权转让关系。但双方签订的股权转让合同已在工商局登记备案，且已办理股东、法定代表人的变更登记，因此具有公示效力，被告高勇并不否认该工商变更登记。2.本案的案由应为股权转让合同纠纷。原告曾庆雨与被告高勇在2017年11月已完成股权转让交接手续，双方之间已结清了《金港湾酒店转让合同》项下的权利义务。且，自2017年11月起至2019年10月（原告曾庆雨所述的其与房东解除租赁合同的时间），原告曾庆雨已实际在经营该酒店超过2年，持续向业主交租2年，也持有该房屋租赁合同原件。《金港湾酒店转让合同》第八条第2款明确约定，原告曾庆雨需履行酒店与房东所签合同的义务，按时缴纳租金。原告曾庆雨现以该房屋租赁合同相关内容来主张权利显然不属于原告曾庆雨、被告高勇之间的权利义务关系。被告高勇就其辩解向本院提交的证据有：1.（2018）粤2071执9596号之三民事裁定书；2.金港湾公司的营业执照；3.2017年10月23日金港湾酒店转让合同；4.（2017）粤2071民初13456号民事判决、（2018）粤20民终1573号民事判决。被告徐文克辩称，1.原告曾庆雨与被告高勇于2017年11月29日签订的《金港湾酒店转让合同》的合同性质属股权转让的法律关系，合同约定的20万元属股权转让款。原告曾庆雨与被告高勇之间不是承包也不是转租的法律关系。被告徐文克与原告曾庆雨、被告高勇、涉案酒店的产权业主之间不存在租赁关系以及转租的法律关系，也不存在承租的事实，被告徐文克也没有收取租金，也没有与业主签订过租赁合同，也没有与原告曾庆雨、被告高勇签订转租合同。因此，原告曾庆雨以起诉后从被告高勇处得知转租关系而追加徐文克作为被告没有事实及法律依据。徐文克并非本案合同相对人与本案适格被告。2.被告徐文克及案外人朱航东、徐鹏、杨雷于2017年10月23日与被告高勇签订了《金港湾酒店转让合同》，被告高勇收取了被告徐文克转让款10万元。同时，被告徐文克垫付了被告高勇的上一个承包人李建光拖欠的水电费，后对金港湾酒店进行了装修。后被告徐文克与案外人朱航东、徐鹏、杨雷不再受让被告高勇转让的酒店，由被告高勇对外转让金港湾酒店。且，双方约定由被告高勇收取被告徐文克以及朱航东、徐鹏、杨雷的转让款后，从被告徐文克向原告曾庆雨收取的款项中扣除，因此出现了被告高勇与原告曾庆雨签订《金港湾酒店转让合同》时指定收款人为被告徐文克。在签订合同前，被告徐文克根本不认识原告曾庆雨，是原告曾庆雨找到被告高勇对酒店转让的事宜进行协商，被告徐文克没有参与其中。原告曾庆雨与被告高勇签订《金港湾酒店转让合同》后，原告曾庆雨向被告徐文克合计转账了股权转让款19万元，被告徐文克收到该款项后，与被告高勇结清了款项19万元，其中转进被告高勇账户的金额有17万元，另外将产生的装修费16500元以及被告徐文克垫付的水电费合计计算在内，双方以19万元结清了《金港湾酒店转让合同》的权利义务。因此不存在被告徐文克与原告曾庆雨转租的关系。3.原告曾庆雨与被告徐文克之间的转款只有19万元，并非20万元，原告曾庆雨提交的银行流水也反映其仅支付了19万元。4.原告曾庆雨与被告高勇是合同双方。原告曾庆雨与被告高勇直接对接，并办理股权、法人的变更。从原告曾庆雨起诉状的事实与理由可清楚看出，原告曾庆雨的合同相对方是被告高勇，而并非被告徐文克。而在追加被告徐文克的事实理由中，原告曾庆雨也陈述了其是在起诉后由被告高勇告知转租，所以原告曾庆雨清楚其合同的相对方是被告高勇，并非被告徐文克、杨雷、徐鹏、朱航东。5.原告曾庆雨作为一个生意人，其非常清楚知道受让涉案酒店中牵涉到一个很重要的合同，即租赁合同。原告曾庆雨签订的合同第八条第2点明确，其义务是按之前与业主签订的合同履行。本案是租赁合同产生纠纷，而非是与被告高勇的股权转让产生的纠纷，所以本案纠纷与被告徐文克无关。6.被告高勇的陈述与事实不符。被告高勇陈述原告曾庆雨与其签订《金港湾酒店转让合同》是代徐文克转让的表现，其陈述与原告曾庆雨的陈述相互矛盾。被告高勇又主张《金港湾酒店转让合同》系在工商局签订。原告曾庆雨与被告高勇签订的合同应以在工商局备案的合同为准，以验证被告高勇陈述的真实性。原告曾庆雨根本无法解释清楚为何要追加徐文克作为本案共同被告。被告徐文克认为，原告曾庆雨是基于被告徐文克有可供执行的财产，若案件胜诉即可执行被告徐文克的财产，而被告高勇目前没有资产可执行，所以原告曾庆雨把被告徐文克列为被告。7.原告曾庆雨向被告徐文克转账19万元，被告徐文克向被告高勇转账17万元，加上被告徐文克垫付的水电费及前期的装修服务款合计2万元，被告徐文克共向被告高勇支付19万元。被告徐文克在股权转让合同的角色是属于指定收款账号主体，被告高勇拖欠被告徐文克的资金没有退还，故被告高勇指定被告徐文克的账户作为收款账户。后双方对账，被告徐文克再将剩余的部分款项全部退回被告高勇。被告徐文克与原告曾庆雨、被告高勇之间的股权转让没有关系。综上，原告曾庆雨主张被告徐文克承担责任没有事实依据，请求法院驳回原告曾庆雨的诉讼请求。被告徐文克就其辩解向本院提交的证据有：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.收据。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，高勇（承租方、乙方）与连果义（出租方、甲方）签订房屋租赁合同，约定：甲方自愿将坐落在石岐区南江路岐江苑第二十、二十一幢二层商场第4-5卡房产906平方米出租给乙方作商业用途使用。租赁期限为2015年10月11日起至2021年10月10日止。2016年的房屋月租金为13000元每月，2017年以每年递增租金10%即2017年的月租金为15730元每月，2018年的月租金为17300元每月，2019年的月租金为19030元每月，2020年的月租金为20930元每月,2021年的月租金为23000元每月。租金按月结算，由乙方在每月的第15日前支付给甲方，付款方式为转账，汇到甲方指定账号。甲方收款账号信息（收款人：连果义、开户行：……、账号：……）。租赁期内，房屋的转租、拆改建、合同的变更或提前解除以及期满后的续约等有关事项应经甲、乙双方协商一致。甲方如需转让、抵押出租房屋的须提前三个月书面知会乙方。合同还约定了其他内容。合同尾部签章栏有高勇、连果义的签名。高勇承租上述物业用于经营酒店，并于2015年10月20日登记成立金港湾公司。金港湾公司系自然人独资的有限责任公司，高勇其唯一股东及法定代表人。高勇于2016年11月18日代表金港湾公司与李建光签订《中山市金港湾酒店承包经营合同》，约定由李建光承担中山市金港湾酒店的经营管理工作和经营风险，由金港湾公司依约收取租金、承包金等固定收益，承包期限为2016年11月18日至2021年11月18日。后因李建光存在违约行为，双方解除合同。2017年10月23日，高勇（转让方、甲方）与徐文克、朱航东、徐鹏、杨雷（受让方、乙方）签订《金港湾酒店转让合同》，约定：甲方同意将位于中山市石岐区岐江苑20幢金港湾酒店有限公司百分之百的股权转让给乙方。甲方于2017年10月23日将金港湾酒店转让给乙方，包括酒店百分之百的股权和所有酒店经营的设施、设备，转让费共计180000元。乙方在合同签订之日需向甲方支付酒店转让首付款5万元，在酒店营业执照过户之日付清酒店转让费的余款13万元。双方商定一个月甲方帮助乙方完成所有酒店交接、业务工作。乙方有权享有甲方之前合作所签的所有合同的权利。酒店营业执照及相关证件可变更的全部变更为乙方法人，除消防、特种经营许可证及卫生许可证不可变更的，乙方可用原有以前的证件。合同还约定了其他内容。高勇、徐文克、朱航东、徐鹏、杨雷均在合同上签字。合同签订后，徐文克于2017年10月23日、2017年11月25日向高勇支付5万元、5万元，合计10万元。高勇称：其在合同签订当日将其与连果义签订的房屋租赁合同的原件交给了徐文克；徐文克缴纳了合同签订后的2017年11月租金。徐文克后对金港湾酒店进行了装修，并于2017年11月5日支出装修费用16500元。2017年11月29日，曾庆雨（乙方、受让方）与高勇（甲方、转让方）签订《金港湾酒店转让合同》，约定：甲方同意将位于中山市石岐区岐江苑20幢金港湾酒店有限公司百分之百的股权转让给乙方。甲方于2017年11月29日将金港湾酒店转让给乙方，包括酒店百分之百的股权和所有酒店经营的设施、设备，转让费共计200000元。乙方在合同签订之日向须向甲方支付酒店转让首付款86000元，在酒店营业执照（工商法人代表、国税、地税、银行）过户之日付清酒店转让费的余款114000元。双方商定3日内甲方帮助乙方完成所有酒店交接、业务工作。甲方有权享有甲方之前与所有合作商、业主合作所签的合同的权利。酒店营业执照相关证件可变更的全部变更为乙方法人，不可变更的乙方无偿原用以前甲方经营所办理的所有证件。甲方协助完成乙方与业主对接，乙方每月按时直接向业主缴纳房租。甲方必须协助乙方办理法人税务登记等过户工作。甲方必须协助乙方完成酒店业务交接工作。甲方必须对酒店经营期内产生的员工工资、合作商、费用清算，由此对乙方造成损失，由甲方负责赔偿。乙方必须履行之前酒店与房东所签合同义务，按时交纳租金，如因此对甲方造成的损失，由乙方承担责任。合同尾部另手写注明“酒店所有财产物品由乙方所有”。合同还约定了其他内容。曾庆雨、高勇在合同上签字。曾庆雨主张其依据前述合同受让高勇对金港湾公司的100%的股权、金港湾酒店的经营设施、设备及承租权。合同签订后，高勇配合曾庆雨完成股权转让、工商注册变更登记（金港湾公司的唯一股东由高勇变更为曾庆雨，金港湾公司的法定代表人由高勇变更为曾庆雨）。曾庆雨称高勇配合其完成了金港湾酒店设施和设备交接工作，杨雷把金港湾酒店的固定电话过户至其名下。该合同在工商行政管理部门备案。曾庆雨于2017年11月28日、2017年12月4日、2017年12月5日、2017年12月6日分别向徐文克转账支付前述合同项下的转让费86000元、5万元、5万元、4000元，合共19万元。曾庆雨称因高勇未协助其与业主连果义签订房屋租赁合同，故尚未支付剩余转让款1万元。后曾庆雨经营金港湾公司、金港湾酒店。曾庆雨称其在合同签订后一直按月租金13000元的标准向连果义的账户汇付租金。曾庆雨提供的电子银行业务回单显示，其于2019年8月9日、2019年9月16日、2019年10月18日向连果义转账13000元、13000元、13000元。曾庆雨称连果义不认可月租金13000元的标准，连果义于2019年10月16日要求高勇按房屋租赁合同约定的租金标准补全所欠的租金，高勇与连果义未协商达成一致意见，后连果义要求曾庆雨搬离。曾庆雨称其于2019年10月27日进行交接并搬离。曾庆雨提供协议《关于解除与高勇租赁协议及房屋移交事宜》，其上载明：2015年10月11日，出租方与高勇签订关于中山市石岐区岐江苑第20-21栋二层4-5卡商场的租赁协议，现因租赁方高勇拖欠租金并弃店出走，无法联系其本人。出租方要求解除租赁合同，并要求实际经营者曾庆雨将房屋及室内属于高勇的物品移交给出租方。高勇拖欠的租金，由出租方向高勇主张；高勇收取曾庆雨的转让款由高勇负责退还。现在曾庆雨将房屋钥匙及室内属于高勇的日常物品移交给出租方（附有视频资料）。移交日期协议上出租方处有“董XX（代理）”的签名并具明日期2019年10月27日。曾庆雨称出租方签名人员为连果义的助理。曾庆雨另提供搬离及交接的视频文件。高勇、徐文克对协议及视频均不予确认。曾庆雨认为，高勇隐瞒其拖欠业主连果义房租的事实，欺骗其受让涉案金港湾酒店，且高勇在收取其支付的转让价款后未按约定协助其与业主连果义签订房屋租赁合同，构成违约，导致其自2019年10月27日至2021年10月10日期间的经营权利丧失。曾庆雨为维护自身合法权益，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，高勇称：徐文克、杨雷等四人找到曾庆雨，告知高勇称曾庆雨有意受让金港湾公司的股权，徐文克与曾庆雨商定转让价款为20万元后，其经徐文克等4人的安排于2017年11月29日与曾庆雨签订《金港湾酒店转让合同》。徐文克不予确认，称：其在与高勇签订《金港湾酒店转让合同》后合共为高勇垫付了李建光承包期间拖欠的水电费，后其、杨雷等四人不再受让金港湾酒店，其、杨雷等四人解除与高勇之间的合同，由高勇对外再转让金港湾公司的股权以及金港湾酒店的相关设施设备等。其不认识曾庆雨，曾庆雨找到高勇协商，其未参与其中。后高勇向曾庆雨转让金港湾公司的股权以及金港湾酒店的相关设施设备等并与曾庆雨签订《金港湾酒店转让合同》。因高勇未能向徐文克返还已支付的转让价款，故高勇在曾庆雨向高勇支付高勇与曾庆雨签订的《金港湾酒店转让合同》项下转让款时，指定徐文克作为收款方。徐文克收到曾庆雨支付的款项扣除其应向高勇退还的费用后，将剩余费用退还高勇。2017年12月5日，徐文克向高勇支付4万元、3万元共7万元。徐文克合共向高勇支付17万元。徐文克共收取曾庆雨支付的款项19万元，加上其垫付的水电费以及其支付的装修款16500元合计2万元，其实际共向高勇支付了19万元，其、杨雷等四人以19万元与高勇结清了各方之间就《金港湾酒店转让合同》项下的权利义务关系。曾庆雨则认为，其在网上查询到高勇的联系方式，后其联系了高勇，高勇要求其与徐文克联系，其与徐文克联系并确认了转让价款。高勇认为，徐文克向其支付了其与徐文克、杨雷等四人签订的《金港湾酒店转让合同》项下的转让款17万元，尚有1万元未支付，该合同已履行完毕，因其已协助徐文克与曾庆雨签订《金港湾酒店转让合同》并协助办理股权变更手续。高勇称徐文克于2017年11月29日将其交付徐文克的房屋租赁合同原件交付给曾庆雨，且连果义在场。曾庆雨现持有该房屋租赁合同的原件。徐文克不予确认，称高勇将一箱资料交付杨雷（其当时不在场），后杨雷将该资料交付曾庆雨，当时其以及高勇、杨雷、曾庆雨在场，连果义不在场，其不清楚该资料是否包括房屋租赁合同。曾庆雨称其于2017年11月29日与高勇签订《金港湾酒店转让合同》后当晚，徐文克向其交付包括卫生证、经营许可证、房屋租赁合同等金港湾酒店的全部资料，当时连果义、高勇均不在场，其在合同签订前后均未见过连果义。曾庆雨称其在《金港湾酒店转让合同》签订当晚8点发现租赁合同载明的租金标准与高勇向其承诺的租金标准不一，后其打电话与高勇、徐文克协商，并称其不同意租赁合同载明的租金标准。高勇回复曾庆雨称高勇与出租方连果义协商一致确定按13000元月租金的标准，高勇、徐文克均向其承诺月租金为13000元。高勇、徐文克均不确认其向曾庆雨承诺月租金为13000元，高勇称其也从未向徐文克承诺13000元的月租金标准。2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》签订后，高勇向曾庆雨交付其基于与连果义签订的房屋租赁合同而向连果义支付承租涉案金港湾酒店所在房产的租金的银行转账汇款凭证两张，显示高勇分别于2017年11月27日、2017年12月5日向林果义支付房租39013.5元、39013.5元。高勇称该款项系用于支付2017年10月23日前的租金。高勇称其曾与连果义达成合意变更房屋租赁合同约定的租金标准为每月13000元，后其一直按13000元的月租金标准向连果义支付租金，连果义没有异议且至今未向其主张租金差额，其也不存在欠付租金的情况，也未欺骗曾庆雨。曾庆雨在收到房屋租赁合同当天，连果义在场，因其与曾庆雨提出金港湾酒店生意不好，连果义现场同意按13000元的月租金标准缴纳，后才签订《金港湾酒店转让合同》。高勇认为，2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》签订且其交付与连果义签订的房屋租赁合同后，其已退出房屋租赁合同。本院认为，曾庆雨与高勇于2017年11月29日签订《金港湾酒店转让合同》，约定：高勇将金港湾公司百分百的股权、金港湾酒店设施及设备转让给曾庆雨，曾庆雨支付转让费并按时向业主支付租金，高勇协助曾庆雨与业主对接、协助曾庆雨办理法人税务登记等过户工作等。合同签订后，高勇协助曾庆雨完成股权转让（金港湾的唯一股东由高勇变更为曾庆雨）、工商注册变更登记。曾庆雨与高勇签订《金港湾酒店转让合同》并实际履行合同，且该合同已在工商行政管理部门备案，具有公示公信力，故曾庆雨、高勇系2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》的合同主体，本案系合同纠纷。高勇、徐文克主张本案为股权转让合同纠纷，本院不予采信。高勇主张其为履行其与徐文克等四人签订的《金港湾酒店转让合同》，代徐文克与曾庆雨签订并履行《金港湾酒店转让合同》，但高勇未提供有效证据予以证实，且徐文克、曾庆雨未予确认，对此本院亦不予采信。曾庆雨主张高勇与徐文克系2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》项下的共同转让方。经查，曾庆雨在合同签订后合共向徐文克转账支付2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》项下的转让价款19万元。徐文克称其为了结其、杨雷等四人与高勇于2017年10月23日签订的《金港湾酒店转让合同》，因高勇未能向其返还已支付的转让款，故高勇指定其代收高勇在2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》项下的款项，但徐文克未提供证据予以证实，且高勇未明确表示同意或追认，对此本院不予采信。徐文克收取了曾庆雨支付的2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》项下转让价款，故徐文克系《金港湾酒店转让合同》的相对方，与高勇共同作为2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》项下的转让方。徐文克即便与高勇存在内部资金往来，该内部关系亦不能对抗曾庆雨。曾庆雨持有高勇与连果义签订的房屋租赁合同原件，表明高勇、徐文克已向曾庆雨披露高勇与业主签订的房屋租赁合同，曾庆雨知道或应当知道房屋租赁合同约定的逐年递增的租金标准。曾庆雨在2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》上签名，同意履行之前酒店与业主所签的合同义务、每月按时直接向业主缴纳租金，即曾庆雨同意按高勇与业主签订的房屋租赁合同约定的租金标准向业主支付租金。高勇虽主张业主连果义同意变更每月租金标准为13000元，但各方对连果义在签订2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》前、签订2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》时，以及向曾庆雨交付房屋租赁合同前连果义是否在场协商并同意该租金标准存有不同意见，且高勇未提供证据予以证实，本院不予采信。曾庆雨称高勇、徐文克向其承诺月租金13000元的标准，但曾庆雨未提供有效证据予以证实，且高勇、徐文克不予确认，本院不予采信。高勇虽曾按月租金13000元的标准向业主支付租金，但并不意味着高勇向曾庆雨作出涉案酒店的月租金标准为13000元的承诺。后业主以未收回房屋租赁合同约定的租金为由收回租赁物，曾庆雨无法继续经营金港湾酒店并搬离，系曾庆雨未按高勇与业主签订的房屋租赁合同约定的逐年递增的租金标准向业主支付租金所致。曾庆雨主张高勇欺骗其受让涉案金港湾酒店，但未提供证据予以证实，本院不予采信。曾庆雨另主张高勇未按约定协助其与业主连果义签订房屋租赁合同，但2017年11月29日《金港湾酒店转让合同》对此并无约定。综上，曾庆雨主张高勇、徐文克存在违约行为，理据不足，本院不予采信。曾庆雨据此主张解除签订于2017年11月29日的《金港湾酒店转让合同》并要求高勇、徐文克向其返还转让款10万元、支付利息，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾庆雨的诉讼请求。案件受理费2300元（该款原告曾庆雨已预交），由原告曾庆雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林婉婷人民陪审员  李丽卿人民陪审员  李健梅二〇二〇年八月二十日书 记 员  胡梦莹阮嘉琪