重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终2号 上诉人（一审原告）刘福元，男，1944年5月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人周成银，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 一审第三人杜祥敏，女，1943年5月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 刘福元因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘福元、被上诉人九龙坡区政府的委托代理人周成银、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年3月28日，重庆市九龙坡区发展和改革委员会（简称九龙坡区发改委）作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展规划的函》（九龙坡发改函〔2018〕24号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区项目符合九龙坡区国民经济和社会发展规划。同日，原重庆市规划局九龙坡区分局（简称原九龙坡区规划分局）作出《关于明确含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划的复函》（渝规九函〔2018〕28号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划，复函附用地范围图。2018年3月30日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于含谷镇棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的复函》（九龙坡国土函〔2018〕21号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：该司提供的用地红线符合九龙坡区土地利用总体规划。复函附含谷镇棚户区改造项目用地与土地利用总体规划结合图。同日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出《关于确认含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目的复函》（九龙坡建委函〔2018〕21号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目，拟征收范围占地面积7.28万平方米，改造量10万平方米、600户。该项目属于国家2018-2020年城市棚户区改造规划的范围，且已纳入国家下达的城市棚户区改造计划。2018年4月20日，九龙坡区发改委作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展年度计划的函》（九龙坡发改函〔2018〕29号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区项目符合该区国民经济和社会发展年度计划。 2018年4月30日，征收实施部门在征收现场张贴了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目摸底调查结果公示》。2018年5月17日，原重庆市九龙坡区房屋管理局（简称原九龙坡区房管局）作出《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，在征收现场进行了张贴，并向原九龙坡区规划分局等单位进行了送达。2018年5月22日，原九龙坡区房管局发布《关于协商选定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人可自行协商选定一家评估公司作为该片区的评估机构，并于2018年5月24日前将协商选定结果以书面形式报原九龙坡区房管局。2018年5月25日，原九龙坡区房管局发布《关于确定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人投票确定评估机构。2018年5月29日，经投票选举，重庆华联房地产土地资产评估公司得票最高，投票选举经过了重庆市九龙坡公证处公证。 启动对无证建筑的调查登记程序后，原九龙坡区房管局、原九龙坡区规划分局、九龙坡区含谷镇人民政府先后作出两次《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》，并在征收现场张贴公示。2018年7月13日，房屋征收部门拟定的《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案（征求意见稿）》，经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2018年10月9日，原重庆市国土资源和房屋管理局（简称原市国土房管局）向原九龙坡区房管局作出《关于九龙坡区含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）准予备案意见书》。2018年10月10日，九龙坡区政府发布《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》，增加了部分非住宅安置房源，对被征收房屋面积和户数进行了调整，该公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2018年10月10日，九龙坡区政府发布《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》（简称《房屋征收决定》）《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收公告》（简称《征收公告》）及《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》（简称《征补方案》），上述公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。 房屋产权证登记权利人为杜祥敏的九龙坡区含谷镇濒河街45号房屋在此次征收范围内，证载房屋建筑面积为140.18平方米，另有无证建筑砖混结构436.53平方米、简易结构（土墙、彩钢）117.58平方米。杜祥敏与刘福元系夫妻关系。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条规定，九龙坡区政府具有作出《房屋征收决定》的法定职权和主体资格。 一、关于刘福元是否具有原告主体资格的问题。涉案被征收房屋产权证上登记的权利人为杜祥敏，且“共有情况”一栏登记的是“单独所有”，故九龙坡区政府认为刘福元不具有本案的原告主体资格。但是，杜祥敏与刘福元系配偶关系，登记结婚时间为1968年10月16日。而房产登记本身不是确定房屋产权最终且不可抗拒或改变的依据，如果夫妻之间没有针对该房屋的特别约定，即便是登记为一方“单独所有”，也不能影响房屋本身共有的本质。因此，在杜祥敏明确告知一审法院涉案房屋系其与刘福元共同财产的情形下，刘福元具有本案原告主体资格。 二、关于涉案《房屋征收决定》是否合法的问题。1．关于《房屋征收决定》是否符合公共利益的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”本案中，九龙坡区政府作出《房屋征收决定》是为了旧城区改造建设，该项目方案符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和棚户区改造专项规划的要求，且纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定的由政府组织实施的旧城区改建需要的情形，故该征收项目符合公共利益。对此，九龙坡区政府也举示了相关职能部门的函件及相关附图等证据予以证明。刘福元在庭审中也明确表示，支持政府的房屋征收决定，仅是对房屋征收实施部门的部分行为存有异议。2．关于评估公司选定是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第八、九、十、十一、十二条对评估公司的选定进行了具体规定。本案中，因被征收房屋的产权人在规定时间未能自行协商选定房屋征收评估机构，故由原九龙坡区房管局主持，在指定地点公开投票确定评估机构，投票过程有重庆市九龙坡公证处的工作人员参与并出具公证书，符合相关规定。刘福元主要是对评估的价格有异议，且认为评估程序违法。但本案审查的是房屋征收决定，而非房屋补偿决定。分户评估报告是否应当采信，是审查房屋补偿决定过程中应当考虑的事项。且刘福元如对评估确定的被征收房屋价值有异议，可以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，申请复核评估、专家鉴定。3．关于征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，九龙坡区政府在法定举证期限内举示了重庆农村商业银行九龙坡支行的客户收款回单，该回单上明确载明用途为“含谷棚户区改造资金”，能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。4．关于作出《房屋征收决定》是否经过法定前置程序的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，市、县级人民政府在作出房屋征收决定前，还应当履行公布房屋征收补偿方案并征求公众意见、公布征收补偿方案征求意见情况和修改情况的法定前置程序。本案中，房屋征收部门于2018年7月13日发布《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案（征求意见稿）》，经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。九龙坡区政府于2018年10月10日发布《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》，增加了部分非住宅安置房源，对被征收房屋面积和户数进行了调整，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的程序性规定。5．关于是否对被征收范围内房屋进行了调查登记的问题。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条第一款规定：“区县（自治县）、北部新区房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二款规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会在房屋征收决定前应当组织城乡规划、土地、房屋、建设等行政主管部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”本案中，征收实施部门于2018年4月30日在征收现场张贴了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目摸底调查结果公示》，符合上述第一款的规定。启动对无证建筑的调查登记程序后，原九龙坡区房管局、原九龙坡区规划分局、九龙坡区含谷镇人民政府分两次作出《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》并在征收现场张贴公示，能够证明其对未经登记建筑进行了调查、认定和处理。刘福元认为，原九龙坡区规划分局对其作出的《限期拆除违法建筑决定书》违法。但这属另一法律关系，不属于本案审查范围。刘福元如对相关机关对其违法建筑的认定有异议，可以另行提起诉讼。刘福元还认为，其未经登记建筑应该得到合法补偿。但是，对于该部分面积的补偿问题，征收机关会在其后的补偿程序中予以处理，刘福元如对补偿结果有异议，也可以另行提起诉讼予以救济。6．关于作出《房屋征收决定》程序是否合法的问题。在作出《房屋征收决定》前，原九龙坡区房管局向有关部门发出了暂停办理相关手续的通知。对拟征收房屋情况组织了调查登记，并将调查登记情况予以公示。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，对本次征收进行了社会稳定风险评估。在征收补偿费用存储到位后，提请九龙坡区政府常务会讨论决定。在作出《房屋征收决定》前，报原市国土房管局进行了备案。2018年10月10日，九龙坡区政府作出《房屋征收决定》，并将决定书予以公示。由此可知，九龙坡区政府作出征收决定的程序符合法律规定。7．关于《房屋征收决定》与《征收公告》同日发布是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。”《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十七条第一款规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会应当在作出房屋征收决定后5个工作日内公告。”由此可知，征收决定做出后应当及时公告，以保障被征收人的知情权，《房屋征收决定》与《征收公告》同日发布并不违反上述法律禁止性规定。8．关于《房屋征收决定》中包含非住宅是否违法的问题。刘福元认为，该《房屋征收决定》标题处载明是住宅部分，但实际被征收房屋中部分系非住宅，故《房屋征收决定》违法。但是，住宅与非住宅的区别主要体现在评估价值、停产停业损失等方面，且补偿安置方案对此也予以了体现，故刘福元仅以此为由认为《房屋征收决定》违法，依法不予支持。 一审法院遂判决驳回刘福元的诉讼请求；案件受理费50元，由刘福元负担。 刘福元上诉称，1．《房屋征收决定》《征收公告》《房地产估价报告》同日发布，涉嫌违法。2．《房屋征收决定》称征收范围为住宅，但非住宅也被征收，且《房屋征收决定》对征收对象的门牌号没有标明，隐瞒包庇濒河街32、34、36号违法建筑。3．原九龙坡区规划分局违法下发强拆通知书。4．在征收范围暂停办理相关手续后，九龙坡区不动产中心依然违规为濒河街25号周其淑办理了登记手续。5．濒河街43号面积造假，涉嫌骗取补偿款。6．刘福元所拥有的楼顶加盖的住宅、负一层和小院3处建筑均为合法建筑。请求撤销一审判决，确认《房屋征收决定》违法，确认刘福元三处建筑物为合法建筑，诉讼费由九龙坡区政府承担。 九龙坡区政府答辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2．刘福元关于《房屋征收决定》违法的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组证据： 1．《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展规划的函》； 2．《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于含谷镇棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的复函》及附图； 3．《重庆市规划局九龙坡区分局关于明确含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划的复函》及附图； 4．《重庆市九龙坡区城乡建设委员会关于确认含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目的复函》； 5．《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展年度计划的函》； 6．《重庆市九龙坡区第十八届人民政府第38次常务会议纪要》（节选）； 7．《关于含谷镇棚户区改造项目征收工作的专题会议纪要》； 8．《含谷镇棚户区改造房屋征收会审意见》； 第一组证据拟证明：案涉房屋征收项目符合社会公益性，符合国民经济与社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且案涉旧城改造项目已经纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，九龙坡区政府常务会议审议通过了该征收项目。 第二组证据： 9．《重庆市九龙坡区人民政府关于确定含谷镇棚户区改造房屋征收项目的批复》； 10．《九龙坡区重大决策事项社会稳定风险评估报告》； 11．《客户收款回单》； 第二组证据拟证明：九龙坡区政府批复同意将案涉项目确定为国有土地上房屋征收项目，且案涉房屋征收项目依法进行了社会稳定风险评估，确定该项目属于低风险项目，可正常开展征收相关工作。征收补偿费用已足额到位、专户存储。 第三组证据： 12．《重庆市九龙坡区房屋管理局关于在含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》及房屋征收法律文书公告； 13．《暂停办理有关手续通知书送达登记表》； 第三组证据拟证明：房屋征收部门书面通知了土地、规划、市政、工商等有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内进行了公告。 第四组证据： 14．《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目调查登记结果表》及房屋征收法律文书公告； 15．《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第一榜）及房屋征收法律文书公告； 16．《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第二榜）及房屋征收法律文书公告； 第四组证据拟证明：房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等情况组织了调查登记和公示，且九龙坡区政府组织相关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查和认定。 第五组证据： 17．《关于协商选定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》及公示证明； 18．《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目协商选定评估机构登记表》； 19．《关于确定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》及公示证明； 20.（2018）渝九证字第2998号《公证书》； 21．《中选评估机构的通知书》； 第五组证据拟证明：案涉房屋征收项目依法选定了评估机构。 第六组证据： 22．《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案论证意见表》两份； 23．《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案（征求意见稿）》及公示证明； 24．《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及公示照片、公示证明； 25．《重庆市国土房管局关于九龙坡区含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）准予备案意见书》； 第六组证据拟证明：房屋征收部门拟定了征收补偿安置方案，九龙坡区政府对该补偿安置方案依法组织了论证，对外征求了公众意见，并将征求意见及修改情况予以了公示，并且由于案涉征收项目征收房屋建筑面积超过了1万平方米，在征收决定做出前，房屋征收部门将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报原市国土房管局进行了备案。 第七组证据： 26．《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》； 27．《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收公告》； 28．《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》； 29．《房屋征收法律文书公告》及公示照片； 第七组证据拟证明：九龙坡区政府依法发布了案涉《房屋征收决定》和《征收公告》，并连同《征补方案》一并进行了公示。 第八组证据： 30．《不动产权利证书》。拟证明：刘福元并非诉称被征收房屋的所有权人，并非案涉征收项目的被征收人，无权要求撤销征收决定，提起本次诉讼不合法。没有生效的法律文书确定刘福元是产权人，根据产权证显示，杜祥敏也未在产权证中添加刘福元为共同所有权人，不认可刘福元的起诉资格。 刘福元在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1．房屋拆建加层申请； 2．报告书； 3．5张彩照； 4．限期拆除违法建筑决定书； 5．建设工程规划许可证； 6．宣传手册； 7．国有土地使用证； 8．结婚证； 9．不动产权证。 以上证据拟证明：宣传手册所载明的7月13日预评估，所以该评估违法。 经一审庭审质证，刘福元对九龙坡区政府举示的第一组证据的证明目的有异议，认为征收决定在实施过程中有违法之处；对第二组证据无异议；对第三组证据的证明目的有异议，认为暂停办理手续通知是4月发布，发布后仍有部分房屋办理了产权证，该办理行为违法；对第四组证据的证明目的有异议，认为尽管公布了未经登记建筑登记表，但不能证明九龙坡区政府进行了调查登记，且登记表是在征收决定做出之后才公示；对第五组证据无异议；对第六组证据的证明目的有异议，认为征收决定应当全部列出被征收房屋的门牌号，有3户建筑是违法建筑，在征收红线内，但没有列在征收决定内；对第七组证据的合法性有异议，认为征收决定和征收公告同日发布违法；对第八组证据的证明目的有异议，认为不能证明刘福元不具有起诉资格。 九龙坡区政府对刘福元举示的证据1、3、7的关联性、合法性、真实性有异议，认为不能达到刘福元的证明目的；对证据2、6、9的关联性、合法性、真实性无异议，但认为不能达到刘福元的证明目的；对证据4、8的关联性与证明目的有异议；对证据5的真实性表示需要由人民法院审查，认为该许可证正好说明涉案房屋有证面积为140.18平方米。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：刘福元举示的证据1系单方证据，仅能证明刘福元申请加层建设，与本案房屋征收决定没有关联，依法不予采信；证据2符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，依法予以采信；证据3不符合证据的法定形式与要求，依法不予采信；证据4与本案没有关联，系另一法律关系，依法不予采信；证据5系建设工程规划许可证，仅能证明140.18平方米危房改建工程经过审批，对其证明目的不予采信；对证据6、8、9的真实性予以确认，对其证明目的不予采信；证据7系复印件，且与本案没有关联，依法不予采信。九龙坡区政府举示的证据符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，能够客观反映征收的过程，故依法予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的分析认定正确，本院予以确认。 二审中，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第二款的规定，责令九龙坡区政府补充提供相关证据。九龙坡区政府在庭审中补充提供并出示了以下证据： 1.《关于九龙坡区规划分局机构调整的情况说明》； 2.九龙坡区控制性详细规划图、含谷镇控制性详细规划图、案涉项目用地控制性详细规划图； 3.《九龙坡区国民经济和社会发展第十三个五年规划》； 4.《九龙坡区含谷镇土地利用总体规划》； 5.《重庆市九龙坡区人民政府关于加快批复2018-2020年含谷镇棚户区改造的函》（九龙坡府函〔2018〕47号）； 另外，本院还对一审庭审后九龙坡区政府向一审法院补充提交但在一审未予质证的下列证据进行了质证： 1.《重庆市九龙坡区人民政府关于审批镇级土地利用总体规划的成果的请示》（九龙坡府文〔2011〕68号）； 2.《重庆市人民政府关于九龙坡区12个镇街土地利用总体规划的批复》（渝府地〔2012〕578号）； 3.《重庆市人民政府关于印发〈重庆市城乡总体规划（2007-2020年）（2014年深化文本·图集）〉的通知》（渝府发〔2014〕46号）； 4.《重庆市住房与城乡建设委员会关于确认九龙坡区含谷镇棚户区改造项目纳入2018-2020年棚户区改造计划的复函》（渝建棚改〔2018〕33号）； 5.重庆市九龙坡区人大常委会办公室出具的《情况说明》。 以上证据拟证明被诉《房屋征收决定》符合四规一划（国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和市、县级国民经济和社会发展年度计划）。 刘福元对上述证据，没有异议。 经审查，上述证据具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系房屋征收决定纠纷。对于刘福元的原告主体资格，一审已有论述，本院予以确认。根据刘福元的上诉请求，主要审查案涉《房屋征收决定》是否基于公共利益、是否符合法定程序以及是否违反法律规定等问题。 一、对于《房屋征收决定》是否符合公共利益问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”综合九龙坡区政府提交的各项证据，足以证明案涉《房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和棚户区改造专项规划的要求，且纳入了重庆市九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定的由政府组织实施的旧城区改建需要的情形，故该征收项目符合公共利益。刘福元也明确表示，支持政府的征收决定，仅是对征收实施过程的部分行为存有异议。 二、对于《房屋征收决定》的作出是否违反法定程序问题。从刘福元的上诉主张的事实和理由看，主要涉及以下两方面的问题。一是《房屋征收决定》《征收公告》和《房地产估价报告》同日发布的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”征收公告本就是房屋征收决定的法定送达方式，现有的法律法规并未规定公告的时间要求。本案中，2018年10月10日，九龙坡区政府同日发布《房屋征收决定》《征收公告》并不违反法律规定。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条规定：“征收决定公告后，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果向被征收人公示7日……”根据本案查明事实，2018年10月10日，九龙坡区政府发布了《征收公告》和《征补方案》，《征补方案》中濒河街45号预评估价格为25150元/平方米。2018年10月17日，评估公司出具分户评估报告，濒河街45号评估价格为26880元/平方米，符合《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条关于公示期的规定。据此可知，10月10日公示的预评估报告只是一个初步评估结果，分户评估报告中也已载明“本项目的价值时点确定为2018年10月10日”，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”之规定。预评估报告公示7天后，评估公司根据实际情况对评估价格进行调整，并发布正式的分户评估报告。故不存在《征收公告》与《房地产估价报告》同日发布的问题。二是关于未经登记建筑的调查、认定和处理问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”调查、认定和处理是作出房屋征收决定前的一个环节。原九龙坡区规划分局于2018年4月30日在征收现场张贴了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目摸底调查结果公示》。启动对无证建筑的调查登记程序后，原九龙坡区房管局、原九龙坡区规划分局、九龙坡区含谷镇人民政府分两次作出《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》并在征收现场张贴公示，能够证明其对未经登记建筑进行了调查、认定和处理。刘福元如对征收补偿面积的认定不服，可以就征收补偿决定提起诉讼。对于原九龙坡区规划分局作出的《限期拆除违法建筑决定书》与《房屋征收决定》属于不同的法律关系，刘福元如果对该处理决定不服，可以另循途径寻求救济。 三、关于《房屋征收决定》是否违反法律规定问题。从刘福元上诉主张的事实和理由看，主要涉及以下两方面的问题。一是对《房屋征收决定》中包含非住宅是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》对征收对象并没有进行区分，住宅与非住宅的区别主要体现在评估价值、停产停业损失等方面。案涉《房屋征收决定》虽名为《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》，但在2018年10月10日公布的《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》对非住宅的补偿标准和方式也作出了明确规定，故刘福元以《房屋征收决定》载明征收范围为住宅，但非住宅也被征收，构成违法的理由，不能成立。二是对评估价格的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款之规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”刘福元如对评估价格有异议，应按上述行政法规的规定申请复核、鉴定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，刘福元与濒河街25号周其淑户颁证和濒河街32、34、36、43号的征收补偿问题并无利害关系，就该诉讼请求而言，刘福元并非适格诉讼主体，一审不予审理并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人刘福元的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘福元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙贤仲 审 判 员 邬继荣 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 岳 阳 书 记 员 王 潇