河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1409号原告唐文全，男，1970年1月3日生，汉族，住淮滨县。委托代理人郑启龙，系河南正声律师事务所律师。被告黄官礼，男，1969年6月17日生，汉族，住淮滨县。被告刘鹏，男，1983年11月30日生，汉族，住淮滨县。委托代理人黄云飞，系河南文开律师事务所律师。被告李西运，男，1989年6月27日生，汉族，住淮滨县。委托代理人张洪乾，系河南全为律师事务所律师。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91411527733847372R,住所淮滨县北城桂花路**。法定代表人扈淮波，系该公司总经理。委托代理人张洪乾，系河南全为律师事务所律师。原告唐文全诉被告黄官礼、刘鹏、李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告唐文全的委托代理人郑启龙、被告黄官礼、被告刘鹏的委托代理人黄云飞、被告李西运及被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的共同委托代理人张洪乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐文全诉称，2018年10月,原告与唐海学、祁连均、刘新喜、祁连中、唐文友等人经被告黄官礼介绍作为钢筋工班组,在被告黄官礼、被告刘鹏和刘明保(已死亡)三人从被告李西运、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司处承包的淮滨县碧桂园工地工作。2019年1月31日,被告黄官礼、被告刘鹏和刘明保(已死亡)向钢筋工班组工人唐海学、祁连均、刘新喜、祁连中出具欠条4份,共计61760元,注明系久工人工资,该工资至今未付。2019年6月11日,被告李西运向原告的钢筋工班组出具保证书，保证原告班组的工资等恒威公司与刘明保（已死亡)诉讼判决后，从剩余工程款项中支付。因一直讨要不到工资，原告作为钢筋工班组工头,垫付了61760元工资发给工人,工人出具了收据。经调查,淮滨县碧桂园建设项目系被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司中标承包,被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司将该工程违法分包给被告李西运,被告李西运转包给被告黄官礼和被告刘鹏。根题据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司作为违法分包人,被告李西运作为转包人应对拖欠的工人工资在欠付工程价款范围内承担偿还责任。原告作为农民工血汗钱来之不易,被告长期拖欠原告工钱不给,其行为已经侵犯原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬共计61760元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告黄官礼未作文字答辩，在庭审中答辩称，我只是介绍原告到被告工地干活，与原、被告没有任何经济关系。被告刘鹏答辩称，一、原告的诉讼主体错误，被告刘鹏不是适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称原告与唐海学等人经被告黄官礼介绍作为钢筋工班组，在被告李西运、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司处承包的淮滨县碧桂园工地工作，这一点答辩人刘鹏并不知情，原告诉称答辩人与其他两个人承包的活，原告需要提供证据。二、原告诉称2019年1月31日答辩人和被告黄官礼与刘明保向钢筋工班组工人出具欠条4份，答辩人对此不予认可，答辩人从来没有给原告出具过任何欠条。三、关于原告诉称2019年6月11日被告李西运向原告钢筋工作组出具保证书的事，与答辩人无关，谁出具的原告应该向谁主张权利。四、原告诉称经调查，淮滨县碧桂园建设项目系被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司中标承包，被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司将该工程违法分包给被告李西运，被告李西运转包给被告黄官礼和被告李西运(答辩人)，原告调查应该有事实法律依据。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条之规定，被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司作为违法分包人，被告李西运作为转包人应对拖欠的工人工资在欠付工程款范围内承担偿还责任，原告根据法律规定向被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司和被告李西运主张权利，于法有据，与被告李西运(答辩人)无关。综上所述，原告诉求答辩人承担赔偿责任诉讼主体错误，没有法律和事实依据，依法应驳回起诉讼请求。被告李西运、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司答辩称，一、本案系追偿，不应定性为追索劳动报酬纠纷。为查明原告是否垫付工资，原告应将唐海学、祁连均、刘新喜、祁连中四人列为第三人。二、欠条是被告黄官礼、刘鹏的合伙人刘明保出具，是黄官礼、刘鹏、刘明保欠唐海学、祁连均等人的工资款。李西运、恒威公司与原告及唐海学、祁连均等人没有合同关系。根据合同的相对性规则，唐海学、祁连均等人(包括原告)仅能向与其有合同关系的被告黄官礼、刘鹏主张权利，无权向李西运、恒威公司主张权利。三、本案不是建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。即使适用该解释，根据该解释二十六条的规定，是发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。发包人系建设工程的业主，不包括中间环节的转包人、违法分包人。本案发包人是淮滨县碧顺置业有限公司，淮滨县恒威建筑安装有限责任公司、李西运不是发包人，不应承担责任。四、答辩人已超额支付给被告黄官礼、刘鹏及刘明保的工程款，不欠黄官礼、刘鹏及刘明保的工程款。综上，原告要求答辩人支付劳动报酬缺乏事实依据和法律依据，答辩人要求法庭依法驳回原告对二答辩人的起诉或诉求。原告唐文全为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、欠条4张（复印件）。2、领条4张（复印件）。3、保证书复印件一份（李西运）。被告黄官礼对以上原告唐文全提供的证据证明材料质证意见是：我不清楚，上面也没有我的签字。被告刘鹏对以上原告唐文全提供的证据证明材料质证意见是：欠条、领条和刘鹏没有关系，保证书是被告李西运签字，与被告刘鹏也无关。被告李西运、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对以上原告唐文全提供的证据证明材料质证意见是：1、欠条应提供原件予以核实，从欠条内容来看是代表刘明保和他的合伙组织出具。2、领条应提供原件予以核实，并核实出具领条的祁连均等四人核实是够具有真实性，还需要核实所领款项与欠条中的款项是否系同一款项，因为原告本人就是工头，给手下工人发工资是原告的义务。3、保证书应该是无效的，因为李西运不能代表恒威公司，恒威公司没有授权。从保证书内容来看李西运所说的是恒威公司有剩余款项，从剩余款项扣除，但本案没有剩余款项。从保证书内容可以看出刘鹏和刘明保是合伙人。被告黄官礼为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：淮滨碧桂园恒威公司清包管理工资表复印件一份。原告唐文全对以上被告黄官礼提供的证据证明材料质证意见是：不清楚，请法庭核实。被告刘鹏对以上被告黄官礼提供的证据证明材料质证意见是：和被告刘鹏无关。被告李西运、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对以上被告黄官礼提供的证据证明材料质证意见是：对真实性没异议，对于证明目的有异议。被告刘鹏没有证据证明材料提供。被告李西运为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、建筑工程劳务清包工施工合同。2、工程量清单。3、公证书。4、付款清单及凭证。（详见证据目录）。5、李西运和刘鹏的短信记录。原告唐文全对以上被告李西运提供的证据证明材料质证意见是：1、证据系无效合同，其对于工人工资的条款约定也无效。2、证据2系其单方出具的计算清单，不能证明工程量，不具有法律效力，按照正常程序，应申请工程量的鉴定。3、证据3不能达到其证明目的。4、付款清单及凭证不包含本案原告诉讼的款项，也说明李西运没有向原告支付这些款。5、对于短信记录没有异议。被告黄官礼对以上被告李西运提供的证据证明材料质证意见是：我不清楚，我只是现场管理人员。被告刘鹏对以上被告李西运提供的证据证明材料质证意见是：1、同原告的质证意见。2、所有证据没有刘鹏的签字，与刘鹏没有关系。3、短信记录与本案无关，不予质证。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对以上被告李西运提供的证据证明材料质证意见是：对于李西运提供的证据没有异议。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2091号民事裁定书复印件一份。原告唐文全对以上被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提供的证据证明材料质证意见是：对证明目的有异议，被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司系本案建设工程的承包人，其将建设工程非法转包，应承担相应的责任。被告黄官礼对以上被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提供的证据证明材料质证意见是：我不清楚。被告刘鹏对以上被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提供的证据证明材料质证意见是：跟刘鹏没有关系。被告李西运对以上被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司提供的证据证明材料质证意见是：同意恒威公司的意见。原告唐文全的辩论意见是：坚持诉求。四被告的辩论意见是：坚持答辩、质证意见。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：2018年10月9日，被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司、被告李西运与刘明保（已亡故）签订淮滨县碧桂园项目劳务清包合同。刘明保承包被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司淮滨县碧桂园项目中的部分劳务。2019年1月31日，刘明保向案外人唐海学、祁连均、刘新喜、祁连中四人出具欠条4份，合计欠工资61760元。现原告唐文全以代为支付该欠款为由向四被告主张权利，因而产生纠纷。本院认为，原告唐文全诉被告黄官礼、刘鹏、李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，原告唐文全未能举证证明被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司欠付刘明保的工程款。原告唐文全与四被告亦无合同关系，没有要求四被告承担责任的法律依据。故对原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告唐文全对被告黄官礼、刘鹏、李西运、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1344元，由原告唐文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证、上诉人身份证明，填写当事人送达地址确认书、送达回证。仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长  代 钟人民陪审员  曹立锐人民陪审员  单凤梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  郑乐健