河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1711号 原告：常永连，男，1943年4月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：常杨氏，女，1943年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告常永连、常杨氏委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。 原告：闫伯红，女，1981年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 原告：常某1，男，2004年8月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 原告：常某2，男，2005年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 原告：常某3，男，2008年5月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 原告常某1、常某2、常某3法定代理人：闫伯红，系三原告母亲。 原告闫伯红、常某1、常某2、常某3委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。 被告：胡维利，男，1971年1月19日出生，汉族，住承德县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德县支公司，住所地承德县下板城镇花都小区商住楼****，统一社会信用代码91130821MA0D5WNBX5。 负责人：张喜武，该公司经理。 委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。 原告常永连、常杨氏、闫伯红、常某1、常某2、常某3与被告胡维利、中国人寿财产保险股份有限公司承德县支公司（以下简称中国人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常永连、常杨氏委托诉讼代理人刘朝阳，原告闫伯红及闫伯红、常某1、常某2、常某3委托诉讼代理人王保文，被告胡维利，被告中国人寿委托诉讼代理人路翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常永连、常杨氏、闫伯红、常某1、常某2、常某3向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告死亡赔偿金1203640元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费337572元、死者亲属的误工费10000元、交通费10000元、食宿费3000元、医疗费50元、现场清理费2000元、运尸费2500元、酒精检测费200元、车辆损失费25000元、车辆施救费1500元共计1681278.5元中的901639.25元，由被告中国人寿保险财产股份有限公司承德县支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿122000元，由其在第三者商业责任险限额内承担500000元，剩余部分由肇事者胡维利赔偿。事实和理由：2019年11月5日4:50分许，常洪美驾驶浙Ａ×××××号轻型货车，沿首都地区环城高速密云方向由南向北行驶，行至158公里处时，与前方发生故障后骑轧应急车道分道线停车胡维利驾驶的冀Ｈ×××××型大型货车相撞，至常洪美当场死亡，轻型货车报废的交通事故，高速交警部门认定为双方同等责任，胡维利所有的冀Ｈ×××××车在中国人寿投保了交强险和第三者商业险50万元，保险期限为2019年5月21日到2020年5月20日。登记在杭州超茗汽车服务有限公司的常洪美的小货车投保永安财产保险股份有限公司交强险和100万商业险其中车损险29792元；事故后定损25000元，车辆施救费1500元；常洪美上有75岁以上父母，下有三个未成年儿子为被扶养人，闫伯红和常洪美2016年1月起至事故发生之日一直居住在杭州市，是货拉拉平台的客户，两人月收入在20000元以上。因处理该事故及丧葬费多次奔波三地，误工费在20000以上，交通费10000元左右；根据《浙江省高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》（浙高法【2017】92号）和《浙江省高级人民法院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见》的相关规定，其被扶养人也应按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，现诉至法院请求判如所请。 胡维利辩称：我驾驶的车辆在被告中国人寿投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险含不计免赔。 中国人寿辩称：一、车牌号为冀Ｈ×××××号仓栅式运输汽车，在我司投保交强险一份，商业三者险不计免赔50万元，事故发生在保险期内，如不存在免责免赔事由，我司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分在商业三者险赔偿范围，按事故责任承担不超过50%的赔偿责任。二、事故发生时承保车辆及驾驶人应当持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则我司不承担赔偿责任。原告主张的诉讼费、施救费等间接损失不属于保险赔偿范围，我司不予承担。。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日04时50分许，常洪美驾驶浙Ａ×××××号轻型货车沿首都地区环线高速由南向北行驶，行至158公里处时与前方发生故障后骑轧应急车道分道线停车的胡维利驾驶冀Ｈ×××××号大型货车相撞，造成两车不同程度损坏，常洪美当场死亡的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队第131005120190000010号道路交通事故认定书认定：胡维利、常洪美均负此事故的同等责任。常洪美的法定继承人有常永连（其父亲）、常杨氏（其母亲）、闫伯红（其妻子）、常某1（其儿子）、常某2（其儿子）、常某3（其儿子）。被告胡维利驾驶的事故车辆在被告中国人寿投保了交强险，及保额为50万元的第三者责任险含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告胡维利垫付20000元。 就六原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金1203640元。六原告主张死亡赔偿金1203640元，主张事发前常洪美居住在杭州市，主张按照浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入60182元计算，并就其主张提交了杭州公安局余杭分局崇贤派出所开具流动人口登记表6页（含常洪美流动人口登记表3页、闫伯红流动人口登记表3页）、杭州市公安局崇贤派出所出具的告知单一份，证明常洪美、闫伯红作为货拉拉的平台的注册用户在杭州居住工作。二被告对上述证据的关联性无异议，同意真实性及合法性由法院核实。经核实，原告提交的上述证据能够相互印证，本院予以采信；常洪美自2017年8月21日到杭州市居住，闫伯红自2017年7月23日到杭州市居住，2019年11月11日杭州市公安局崇贤派出所出具告知单一份，载明“常洪美已于2019年8月15日办理了居住（变更）登记，居住地址登记（变更）为余杭区大安村崇贤镇大安村朱家浜11号”。常洪美的流动人口登记表显示其现从事职业为其他商业服务，居住事由为务工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，本案中，常洪美事发前经常居住地为浙江省杭州市，其主要收入来源于城镇，故对其主张按照浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入标准60182元计算，本院予以支持；故死亡赔偿金为1203640元。2.丧葬费是35816.5元。六原告主张丧葬费35816.5元，二被告均无异议，本院予以确认。3.被扶养人生活费221297.2元。原告主张常洪美的被扶养人有常永连（1943年4月12日出生）、常杨氏（1943年4月25日出生）、常某1（2004年8月23日出生）、常某2（2005年12月12日出生）、常某3（2008年5月4日出生），常永连和常杨氏有扶养义务人五人，分别是常丽华、刘常氏、常前芳、常洪利和常洪美，主张按照浙江省2019年度城镇居民人均消费性支出37508元的标准计算；六原告就其主张提交了临泉县宋集镇杨洼村民委员会出具的家庭关系证明一份及常丽华、刘常氏、常前芳、常洪利、常洪美的身份证复印件各一份。对原告提交的该组证据，本院予以采信；根据《浙江省高级人民法院关于机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》（浙高法【2017】92号）相关规定“受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”，另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，本院对原告的上述主张予以支持；故常永连的被扶养人生活费为37508元（37508元×5年÷5），常杨氏的被扶养人生活费为37508元（37508元×5年÷5）；六原告主张常某1、常某2、常某3的被扶养人生活费分别计算3年、4年、7年，本院予以支持；故常某1、常某2、常某3的被扶养人生活费共计262556元（37508元×14年÷2）；按照相关法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均年消费支出额或农村军民人均年消费支出额”，常永连、常杨氏、常某1、常某2、常某3五被扶养人前三年的被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均年消费支出额37508元，故应以37508元／年为限；第四年被扶养人常永连、常杨氏、常某2、常某3的被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均年消费支出额37508元，应以37508元为限；第五年被扶养人常永连、常杨氏、常某3的被扶养人生活费33757.2元；第六年至第七年被扶养人常某3的被扶养人生活费为18754元；以上共计221297.2元（37508元／年×3年＋37508元＋33757.2元＋18754元／年×2年）。4、六原告处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费3000元共计6000元。六原告主张处理丧葬事宜的误工费10000元、交通费10000元、食宿费3000元，共计23000元，主张常洪美因此次交通事故在三河高速当场死亡，其家属处理后事，奔波安徽、浙江杭州、三河市三地，耽误了很多的时间，其家属的误工费包括闫伯红、闫伯红的姐姐闫伯芹及其弟弟闫腾，以及常洪美的哥哥常洪利、姐姐常丽华、姐夫陈保匀、姐姐常前芳、刘常氏的误工费，主张误工费每人每天100元，误工期14天，共计10000元；原告未就该主张提交证据。鉴于原告未提交相应证据，本院酌定误工人数为三人，鉴于其事故发生地、户籍所在地及居住地等情况，本院酌定其误工天数为10天，原告主张误工费标准为100元／天，故处理丧葬事宜的误工费共计3000元。六原告主张交通费10000元，主张系从安徽老家到浙江杭州再到三河处理事故产生的交通费，并提交部分过桥过路费10张、加油费1张、出租车的发票5张、公交车费12张，其余部分由法院酌定。本院酌定该部分损失共计3000元。5、酒精检测费200元。六原告提交了医药费收据为证，本院予以确认。6、现场清理费2000元。六原告提交了现场清理费发票，本院予以确认。7、运尸费2500元。六原告提交了运尸费发票，本院予以确认。8、医疗费50元。原告提交了医疗费发票一张，本院予以确认。9、精神损害抚慰金30000元。本院酌定此项。 另六原告主张车辆损失费25000元、施救费1500元，但未提交证据，二被告均不予认可，本案中暂不处理，六原告可另行主张。 综上，六原告的各项合理损失共计1501503.7元。 本院认为，被告胡维利驾驶车辆与常洪美驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损坏、常洪美当场死亡的道路交通事故。胡维利、常洪美负事故同等责任，故应以被告胡维利对常洪美的合理损失承担50%的赔偿责任为宜。鉴于被告胡维利驾驶的车辆在被告中国人寿投保了交强险及保额为50万元的第三者责任险，故被告中国人寿应在交强险各分项限额内对六原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告胡维利赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准，共计1501503.7元。被告中国人寿应在交强险各分项限额内赔偿六原告110050元（其中医疗费项下赔偿50元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元）；故六原告的剩余损失共计1391453.7元，其中剩余损失1391453.7元的50%即695726.85元应由二被告承担，该部分损失已超出被告胡维利投保的商业第三者责任保险限额，故被告中国人寿在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿六原告500000元，被告胡维利赔偿六原告195726.85元；因被告胡维利垫付20000元，故被告胡维利还需赔偿六原告175726.85元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项、第十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德县支公司于本判决生效后七日内赔偿原告常永连、常杨氏、闫伯红、常某1、常某2、常某3610050元； 二、被告胡维利于本判决生效后七日内赔偿原告常永连、常杨氏、闫伯红、常某1、常某2、常某3175726.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4129元，减半收取计2065元，由被告胡维利负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王洪超