山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终66号   上诉人（一审原告）交口县金利达工程爆破服务有限公司。   法定代表人卫×1。   委托代理人赵×，山西有德律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）交口县人力资源和社会保障局。   法定代表人吴×1。   委托代理人冯×。   委托代理人吴×2。   一审第三人卫×2，现住山西省交口县。   一审第三人王×，现住山西省交口县。   一审第三人卫×3，现住山西省交口县。   一审第三人卫×4，现住交山西省口县。   一审第三人卫×5，现住山西省交口县。   上述五人的共同委托代理人刘×，山西昕水河律师事务所律师。   上诉人交口县金利达工程爆破服务有限公司（下称交口县金利达公司）与被上诉人交口县人力资源和社会保障局（下称交口县人社局）及一审第三人卫×2、王×、卫×3、卫×4、卫×5因工伤行政确认一案不服吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人交口县金利达公司的委托代理人赵×，被上诉人交口县人社局的委托代理人冯×、吴×2，一审第三人卫×2、王×、卫×3、卫×4、卫×5的委托代理人刘×到庭参加了询问。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，卫兰生系原告交口县金利达公司工人。2018年6月15日凌晨，卫兰生从家中骑摩托车出发，在省道321线（孝石线）595KM+850M处与陈文华驾驶的车辆碰撞发生交通事故，卫兰生被撞身亡。交口县交通警察大队第1411301201800000511号《道路交通事故认定书》认定卫兰生负交通事故次要责任。经交口县劳动人事争议仲裁委仲裁（交劳人仲字【2018】3号），卫兰生与原告劳动关系成立。卫兰生亲属卫×2等五人向被告交口县人社局申请工伤认定，交口县人社局于2019年3月5日作出交人社工伤认【2019】006号《关于交口县金利达工程爆破服务有限公司职工卫兰生不予认定工伤的决定》，不予认定卫兰生于2018年6月15日早上5时40分左右受到的伤害为工伤。卫×2等人不服向吕梁市人力资源和社会保障局申请行政复议，吕梁市人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出吕人社复字【2019】4号《行政复议决定书》，撤销了交口县人社局交人社工伤认【2019】006号《关于交口县金利达工程爆破服务有限公司职工卫兰生不予认定工伤的决定》，并限期60日内重新作出认定。被告交口县人社局于2019年9月10日作出交人社工伤认【2019】053号《关于交口县金利达爆破服务有限公司职工卫兰生的工伤认定决定》，同意认定交口县金利达公司职工卫兰生于2018年6月15日5时14分左右受到的伤害为工伤。原告交口县金利达公司不服，提起诉讼。   一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案的争议焦点在于卫兰生发生交通事故死亡是不是发生在上班途中，其情形是否符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二）在合理时间内往返于工作地点与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。第一，本案中卫兰生6月14日回家，6月15日早5时40分骑摩托车在即将到达原告公司途中发生交通事故死亡，其路线属于从居住的家中到工作地的合理途中，符合上述法律规定的对上班途中的认定。原告交口县金利达公司虽提出异议，认为卫兰生不属于去往工作地的途中，但并未提交有效证据证明卫兰生6月15日不用上班或者其是去往其他地点从事其他工作。因此原告对于卫兰生不属于上班途中理由不能成立。第二、卫兰生属于因交通事故死亡且非其主要责任，有交口县交通警察大队事故认定书予以证实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。因此，原告关于卫兰生重大违章自身有重大过错不应认定工伤的理由无法律依据。第三，卫兰生在6月14日是否请假，属于原告交口县金利达公司内部管理规定，并不影响其6月15日发生交通事故死亡被认定为工伤。原告关于卫兰生未请假发生事故死亡不应认定为工伤的理由无法律依据。综上所述，被告交口县人社局作出的交人社工伤认【2019】053号《关于交口县金利达工程爆破服务有限公司职工卫兰生的工伤认定决定》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告交口县金利达公司的诉讼请求无依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告交口县金利达公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。   上诉人交口县金利达公司不服一审判决，上诉的主要理由为，1.一审人民法院认定事实错误。卫兰生发生交通事故，虽属非本人主要责任，但其在上班期间未履行请假手续擅自离开工作岗位，且次日公司也并没有给其安排工作，途中发生交通事故不属合理的上下班时间，不能认定为合理的“上下班途中”。交口县金利达公司属高危行业，有健全的安全生产管理制度。根据公司的规定，库区工作人员的工作时间是24小时在岗制、考勤情况（三签到），即：早晨吃饭时、下午四点、晚上八点，公司负责爆破工作的负责人李晓刚必须要对爆破员进行每天三次在岗签到点名，以保证第二天员工的工作安排。如果每天吃早饭时和晚上八点钟签到时不在库区的员工以及未履行请假手续的员工，一律不安排第二天的工作，以确保安全生产。本案中卫兰生2018年6月14日晚8点签到时还在宿舍，签到后卫兰生违反了公司规定，未履行任何请假手续，擅自离开工作岗位。按照公司的规定（24小时在岗制），次日上班的工作人员必须在公司宿舍居住，次日早晨5点半吃早饭签到时，未见卫兰生，当天没有给卫兰生安排工作。故卫兰生在2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生交通事故不能理所当然的推定为其是以上班为目的。因公司属高危行业且库区相距县城数十公里，公司在库区内给每一位员工均安排宿舍及员工食堂。卫兰生就住在公司第二间宿舍，一进门的第一张床铺（一个宿舍住3人）。卫兰生合理的上下班途中，应为公司库区至工作场地，卫兰生擅自离岗后从交口县城至库区的途中，不应视为合理的上下班途中。卫兰生发生交通事故时，无证驾驶无牌二轮摩托车且未戴安全头盔应属于严重违反《中华人民共和国道路安全法》的行为，负本起事故的主要责任。但交警部门认定其次要责任，因我公司并非为交通事故中的当事人，无权对事故的责任认定书提起行政复核。因此，卫兰生无证驾驶无牌车辆发生交通事故致死不能认为其为“合理的上下班途中”。2.一审法院适用法律错误。本案中卫兰生明知公司爆破员管理制度仍擅离工作岗位且无证驾驶无牌车发生交通事故致死的情形不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“在合理时间内往返干工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，不应认定为工伤。综上所述，请求依法撤销吕梁市离石区人民法院（2020)晋1102行初15号行政判决，维护上诉人的合法权益。   被上诉人交口县人社局答辩称，1.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，卫兰生发生交通事故的时间，地点符合上下班途中的合理时间与合理路线。结合交口县交警队作出的事故责任认定书及生效劳动关系裁决书，卫兰生于2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定为工伤。2.被上诉人于2019年1月25日受理一审第三人提出的工伤认定申请后，向上诉人交口县金利达公司送达了举证材料通知书。经调查核实，最终作出《关于交口县金利达工程爆破服务有限公司职工卫兰生的工伤认定决定》，认定卫兰生2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生交通事故死亡为工伤，程序合法，适用法律正确。   一审第三人陈述称，卫兰生于2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生的交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为工伤。卫兰生是否履行请假手续与是否违反用人单位的管理制度不构成不应当认定工伤的缘由。请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。   本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为卫兰生2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生的交通事故是否属于“上下班途中”的交通事故。对于该争议，吕梁市人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出的行政复议决定书【吕人社复字（2019）4号】，已经予以明确：“卫兰生的家距离公司驾驶摩托需要40分钟左右，发生事故之时在合理时间内；发生事故的地点是去往公司的必经之路，亦是合理路线；上下班途中的认定皆是为了证明上下班的目的要素，各方当事人均没有相反证据表明卫兰生在事故当日有其他出行目的，去往公司上班的目的要素成立”。上述行政行为具有确定力与拘束力，一经作出即具有不可变更力，非经法定程序变更和撤销，该行政行为的内容对当事人均产生法律上的约束力，当事人必须遵守或执行。因此，交口县人社局认定“卫兰生虽是赶在早餐前去单位，但与上班有关联”有理有据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本院对于交口县人社局认定卫兰生2018年6月15日5时40分在孝石线59KM+850M处发生的交通事故，属于“上下班途中”的交通事故，予以支持。   关于上诉人交口县金利达公司认为卫兰生擅自离岗，未履行请假手续不应认定为工伤的问题。本院认为，工伤认定实行的是无过错认定原则，对于受伤害职工是否违反用人单位的规章制度等不属于工伤认定的前提条件。基于工伤保险“为了保证因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的，对于受伤害职工违反用人单位规章制度造成的伤害，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，就应该予以认定工伤。   综上，交口县人社局依据一审第三人提交的工伤认定申请材料，吕梁市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书【吕人社复字（2019）4号】，交口县交警队作出的道路交通事故认定书【第1411301201800000511号】，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出《关于交口县金利达工程爆破服务有限公司职工卫兰生的工伤认定决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回交口县金利达工程爆破服务有限公司的诉讼请求是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人交口县金利达工程爆破服务有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月四日   书记员 李佳欣   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。