广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初9号 原告鹿寨县中渡镇马安村石河屯村民小组。 负责人蒙现飞，组长。 委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 委托代理人莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 委托代理人韦童希，鹿寨县自然资源和规划局法规股工作人员。 第三人鹿寨县中渡镇马安村上拉屯第一村民小组。 负责人韦向平，组长。 第三人鹿寨县中渡镇马安村上拉屯第二村民小组。 负责人韦国庆，组长。 二第三人共同委托代理人韦于满，男，1960年6月2日出生，壮族，住鹿寨县。 原告鹿寨县中渡镇马安村石河屯村民小组（以下简称石河小组）诉被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县中渡镇马安村上拉屯第一村民小组（以下简称上拉一组）、鹿寨县中渡镇马安村上拉屯第二村民小组（以下简称上拉二组）林业行政登记纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，于2020年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告石河小组负责人蒙现飞、被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人刘家才、韦童希，第三人上拉一组负责人韦向平、上拉二组负责人韦国庆及第三人共同委托代理人韦于满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿寨县人民政府于2009年12月26日向二第三人颁发鹿林证字(2009)第0702000089号《林权证》（以下简称89号林权证），该证共登记两宗地，小地名为“鹅山”、“老韦烧碳”,面积为1719.4亩、666.5亩，林地所有权和使用权、林木所有权和使用权为马安村上拉练第1、2村民小组共有。其中“鹅山”登记面四至为东：石河林地；南：本队农地、林地；西：大兆队1.2队、厂高、塘藉、大桥、石祥共有林地；北：贝塘6队林地。另，上拉练第一、二村民小组即上拉一、二组，也称拉练一、二组。 原告石河小组诉称，89号林权证的颁发认定事实错误，证据不足，违反法定程序，依法应当撒销。理由如下：一、2009年进行集体林权制度改革时颁发给原告的鹿林证字(2009）第0702000087号《林权证》，并未按照“林业三定”确认的界线进行划界确权，而是将山林界线偏移到新证附图中(3)一(1)处作为分界线，将原告的部分林地和村民承包的土地错划到了第三人89号林权证范围内，按该证的分界线，原告少了977亩土地。从土改、合作化、“四固定”、“林业三定”等不同时期，涉案土地的所有权和使用权都属于原告所有，“林业三定”时的《石河队山界林权登记表》（证号1320，临编11号，地，地名更空山积1900亩)记载四至界线与第三人的《山界林权登记表》(证号1319，临编10号，地，地名达雷大山积2250亩)记载的东面界线:“从歪海坝沿沟到抬金坳上机纯山顶、鹅山顶。”相吻合，没有重叠、交叉情形。双方的《山界林权登记表》有原告方与第三人方的代表、有关生产队代表、大队负责人勾绘人签字认可，并且有当年的“鹿寨县中渡人民公社马安大队革命委员会”盖章确认，土地界线与鹿寨县人民政府于1983年颁发给原告和第三人的《山界林权证》所确认的界线互相吻合，完全一致。由于年代久远，人员变动大，林改时原告未能找到1983年的《山界林权证》，被告的工作人员并没有按照有关集体林权制度改革程序的规定进行调查取证及公示，致使原告未能发现错误。在事实不清，地，地名及界线起止点界线完全不清楚的情况下告违规发放了界线错误的《林权证》给原告和第三人，林业登记行为事实不清，证据不足，依法应予以撒销。二、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第二十一条规定:由县级林改办负责收集以下有关资料:(一)林业“三定”有关文件(县里收集):(二)林业“三定”期间发放的山界林权证书(县、乡、村收集)…;第二十三条规定:由乡(镇)人民政府抽调人员组成林改工作组，深入各村组开展摸底调查。收集林权权源依据。收集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料。但2009年进行集体林权制度改革工作时，被告的工作人员不调查取证，严重违反法定程序导致发证错误。三、原告请求撤销涉案的《林权证》，重新颁发《林权证》有充分的法律和政策依据，原告发现被告颁证错误后，即向政府有关部门请求更正错误，亦多次以书面的形式向政府提出申请，但至今没有任何的答复。为维护原告的合法权益提起本诉，请求依法判决：一、撤销鹿寨县人民政府颁发给鹿寨县中渡镇马安村拉练屯第一、第二村民小组共有的证号为鹿林证字(2009)第0702000089号《林权证》中小地名“鹅山”的林权登记；二、被告重新作出林业登记行政行为，颁发位于中渡镇镇马安村石河屯地名“更空山”，面积1900亩的《林权证》给原告；三、诉讼费用由被告承担。 原告石河小组向本院提供如下证据： 1、1320号《山界林权证》； 1320号《山界林权登记表》； 1319号《山界林权登记表》； 4、原告根据上述三份证据自行绘制的《山界林权界线图》； 5、需修正（即被侵占林地范围）的范围绘制图； 证据1-5综合证明：诉争的涉案土地所有权依法属于原告集体所有。 石河小组村民土地承包经营权证； 柳州市中级人民法院（2018）桂02行初266号行政裁定书、鹿寨县人民政府提交证据材料目录，证明：被告主体适格，以上《山界林权证》、《山界林权登记表》是被告在诉讼中向法院提供。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，涉案的更空山一带林地，在2009年开展集体林度改革工作中，县人民政府的下属中渡镇人民政府林改工作组根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行）》的有关规定，组织原告与第三人分别对本组林权现状进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法对本组林地进行现场勘界。中渡镇人民政府林改工作组于2009年9月22日对第三人集体与原告涉及相邻林地(包括涉案林地)进行单位之间(组界)勘界，原告集体没有对本案涉案林地提出异议和主张，原告林改负责人并在相邻林地《林权边界确认表(单位之间)》上予以签字确认。同时，在随后的2009年10月12日原告集体对本组林地组界进行现场勘界时，原告集体林改小组都没有对本涉案林地更空山提出在9月22日对第三人集体组界勘界时存在界线划分错误，也没有对涉案林地提出权属主张。之后，原告对本组进行宗地之间现场勘界，得出结果并在本组屯所在地对林权现场勘界结果(包括四至范围、面积)等进行7天公示，公示无异议后，根据原告申请由中渡镇林改办整理相关材料报县林业局审核。县林业局审核通过后又在原告本组屯所在地对申请林权登记、发证(包括小地名、四至范围和面积)等进行了为期30天的公示，原告都没有对勘界结果提出勘界存在划分错误的异议，也没有对本涉案林地提出任何权属主张。第三人林改工作同样经过相同的系列林改工作程序。据此，鹿寨县人民政府依据第三人的申请和提交的材料按林改工作程序要求进行了公示且无异议后，才依法进行权属确认，并为第三人核发89号《林权证》。因此鹿寨县人民政府的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的发证程序，核发89号《林权证》林地的登记内容事实清楚、权源依据充分，程序合法，并无不当，应驳回原告诉讼请求。 被告鹿寨县不动产登记局向本院提供如下证据： 第一组证据：身份证明（蒙吉春），证明：原告集体在林改时的主要负责人。 第二组证据：石河小组林权摸底调查表、林权现状公示、关于召开林改方案表决会议的通知（回执单）、集体林权制度改革会议签单表、集体林权制度改革会议记录、集体林权制度改革方案表决情况、林改方案的批复、林改方案的请示、集体林权制度改革方案、林改方案公示，综合证明：石河小组在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第三组证据：林权现场勘界图（单位之间、宗地之间）和林权边界确认表，林权现场勘界表，证明：原告集体在林改时没有对本案涉案林地提出勘界申请和权属主张，相邻权利人予以签字确认。 第四组证据：林权勘界确权公示、公示回执单、林地使用权、所有权登记公示表、鹿林证字（2009）第0702000087号《林权证》（以下简称87号林权证），综合证明：原告林地经现场勘界并经公示后，群众对勘界结果均无异议，鹿寨县人民政府依法为原告颁发了林权证。 第五组证据：身份证明（韦向平），证明:第三人集体在林改时的主要负责人。 第六组证据：拉练村民小组林权摸底调查表、林权现状公示、关于召开林改方案表决会议的通知（回执单）、集体林权制度改革会议签到表、集体林权制度改革会议记录、集体林权制度改革方案表决情况、林改方案的批复、林改方案的请示、集体林权制度改革方案、林改方案公示，综合证明：第三人拉练村民小组在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第七组证据：林权现场勘界图（单位之间、宗地之间）和林权边界确认表，林权现场勘界表、林权勘界确权公示、公示回执单、林地使用权、所有权登记公示表、89号《林权证》，综合证明：第三人集体林地经现场勘界并经公示，原告及周边相邻权利人无异议并在相关表格上予以签字确认，鹿寨县人民政府依法为第三人颁发了林权证。 第八组证据：法律依据，证明被告颁证的法律依据。 第三人拉练一组、拉练二组述称，争议地从土改的时候就属于第三人，林业三定时不清楚什么情况划给了原告，2009年林改时经过公示我们要回我们的地，是合法的。 第三人向本院提供89号《林权证》及附图。 经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，认为林改时进行林权摸底调查未对1320号《山界林权证》涉及的更空山进行调查登记及公示，程序违法，导致原告未能发现错误，在界线不清楚的情况下签字，被告的证明目的不成立。第三人对被告的证据及证明目的无异议。 对于原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，认为没有附图无法认定涉案的林地在1320号山界林权证内，故不认可其证明目的；证据3的证明目的正好与被告颁发的林权证相吻合；证据4、5是原告自己绘制，不予认可；证据6土地承包证的土地是水田，与涉案林地没有关联；对证据7无异议。第三人同意被告的质证意见。 对于第三人提供的证据，原告对真实性无异议，认为该证的四至范围图证明涉诉土地是在该证的小地名“鹅山”范围内，两宗地加起来的亩数已经超过了“达雷大山”的面积。被告对该证据无异议。 本院对以上证据确认如下：对原告的证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性均予确认；原告证据4、5系自行绘作，对该证据的证明力不予确认；证据6无法确认与案有联，不予确认。被告及第三人的证据来源合法、真实与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2009年鹿寨县进行集体林权制度改革，原告、第三人分别对本集体林权申请登记发证。经过林权摸底调查、林权现状公示、制定林改方案、林权现场勘界、林权勘界确权结果公示等工作，鹿寨县人民政府于2009年12月26日向原告核发87号林权证，向二第三人（原上拉练一组、二组）核发89号林权证。89号林权证共登记有“鹅山”、“老韦烧碳”两宗地。原告仅对“鹅山”的林权登记有异议并请求撤销登记，对“老韦烧碳”的林权登记并无异议。 另查明，林业三定时期，鹿寨县人民政府于1983年向原告核发1320号《山界林权证》，该证登记地名“更空山”，面积1900亩，同时《山界林权登记表》记载“更空山”面积1900亩，四至：东以大队界为界；南从拉懂山起沿河下到歪海坝上拉常沟止（以河沟为界）；西从拉常沟至台金坳止；北由抬金弄边更空山脚上机纯山脊至鹅山止。同时期，鹿寨县人民政府向二第三人及下拉生产队核发1319号《山界林权证》，同时《山界林权登记表》记载“达雷大山”面积2250亩，四至东从歪海坝沿沟到抬金坳上机纯山顶、鹅山顶，南：歪海坝、勤（勒）登山至送旧山顶，西以大队界为界，北以大队界为界。以上林权证的附图已经遗失。 庭审中，原告和第三人均认可“达雷大山”、“更空山”、“鹅山”的名称一直沿用至今，并对“机纯山”、“鹅山”位置的指认一致。被告认可1320号林权证范围内的林地登记在87号林权证，1319号林权证范围内的林地登记在89号林权证。 另，被告提供的第三人在林改时的林权摸底调查表、林权现状公示、村民小组代表会议记录、林改方案等证据，实际上仅有上拉练一组的相关材料，并无二组的材料，该林权摸底调查表登记林地地名为“鹅山”、“老韦烧碳”，持证情况填“否”。 2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编（2015）41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木，林地的登记发证工作。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》（2009年修改） 第三条第二款规定，鹿寨县人民政府具有核发林权证的职责和权力。本案的争议焦点：一是林业三定时期颁发的1320、1319号林权证是否应作为原告及第三人在2009年集体林权制度改革中的林地权属依据；二是89号林权证中关于“鹅山”的登记是否事实清楚，程序合法。 关于争议焦点一，1320号、1319号林权证系鹿寨县人民政府在林业三定时颁发的合法权属凭证，两证登记的四至清楚明确，如没有相反证据和法定理由，亦应当在2009年林改中作为权属凭证使用。被告认可1320号、1319号林权证范围内的林地分别登记在87号、89号林权证内，却以1320、1319林权证无附图为由，不作为确权颁证参照依据，实际上直接否认了上述林权证作为权属凭证的效力，违反相关法律规定。被告主张“鹅山”林权登记的权源主要依据林权现场勘界图，而本案林权现场勘界是进行指界，并非因权属有争议而进行确权，被告以此作为权源依据没有事实和法律依据。 关于争议焦点二，首先关于颁证认定事实的问题，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十三条规定：“由乡（镇）人民政府抽调人员组成林改工作组，深入各村组开展摸底调查。摸底调查的工作内容、方法和要求如下：（二）收集林权权源依据。收集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料。”从本案查明的事实来看，林改工作组并没有收集相关林业三定时的林权证，导致第三人上拉一组的林权摸底调查表中登记地名为“鹅山”、“老韦烧碳”，且无明确四至界线，权属来源不清。被告主张原告未对涉案林地提出勘界申请和权属主张，其负责人作为涉案林地的相邻人在林权现场勘界表上签字确认，且未在公示期间提出异议，说明原告确认涉案林地权属为第三人所有，对此本院认为，在有土地合法权证的前提下，没有法定事由不能仅以当事人的签字确认来决定其享有或放弃权利。其次，关于颁证的程序问题。尽管之后进行林权现状公示、林权现场勘界等一系列工作，但因权属不清，且仅有上拉一组的相关材料，并无上拉二组关于林权摸底调查、林权现状公示、制定林改方案等材料，程序存在重大瑕疵。 由1320号林权证登记的“更空山”四至“北由抬金弄边更空山脚上机纯山脊至鹅山止”，以及1319号林权证登记的“达雷大山”四至“东从歪海坝沿沟到抬金坳上机纯山顶、鹅山顶”可见，两宗地存在以抬金弄（坳）-机纯山-鹅山为界的情形。原告和第三人均认可“更空山”、“达雷大山”、“鹅山”名称一直沿用至今，且双方当庭对抬金弄（坳）、机纯山所在的位置指认一致，可见抬金弄（坳）、机纯山登记在89号林权证范围内，与被告所称1320号林权证范围的林地登记在87号林权证范围内明显不符。综上，89号林权证中关于“鹅山”的登记认定事实不清，程序存在重大瑕疵，可能影响原告的合法权益，故原告主张撤销该部分登记，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告的第二项诉请内容应由行政机关依法行使，不属于人民法院的裁判范畴，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销鹿寨县人民政府颁发的鹿林证字（2009）第0702000089号《林权证》中关于“鹅山”的林权登记。 案件受理费50元，由被告鹿寨县不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  陈石喜 人民陪审员  黎永堂 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  温玲玲