河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4229号原告周西稳，男，1969年11月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人尚先奇，滑县滑泰法律服务所法律工作者。被告周西根，男，1967年9月20日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人曹拥军，滑县中州法律服务所法律工作者。原告周西稳与被告周西根农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月29日公开开庭进行了审理，后本案转换为普通程序，于2020年8月5日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周西稳及其委托诉讼代理人尚先奇、被告周西根及其委托诉讼代理人曹拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周西根向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的工程款55601.6元及利息；2.涉诉费用由被告负担。事实及理由：2016年4月份，被告找到原告建房班，需承建楼房。经双方充分协商，达成了口头包清工的协议，协议约定：原告为被告承建房屋为砖混结构，承建项目为房屋主体。工程款按实际承建的面积每平方180元计算，所有建房设计及材料均由被告负担，原告只按被告要求进行施工，施工所用工具、机械由原告承担。该房屋建成后总面积为531.12平方，承建该房用时三个多月，承建过程中被告支付工程款40000元，工程结束后经结算被告应欠原告工程款55601.6元。经原告催要，被告以工程质量存在问题拒不支付，原告只是建房班的领班，只好先垫付了工人工资，原告多次催要无果，故具状起诉。被告周西根辩称：1、被答辩人要求答辩人支付拖欠的工程款55601.6元及利息与事实不符，答辩人与被答辩人经协商为答辩人建造自用住宅建筑面积是478平，并不是被答辩人所称的531.12平，其陈述的平米与实际面积不符。2、答辩人与被答辩人协商的建造单价为每平米160元,并不是被答辩人诉称的180元，在房屋建造过程中，个人工资及工程款是一层一结，已经支付被答辩人4万元的工资款，按照答辩人和被答辩人的约定，答辩人实际共欠被答辩人工程款36480元。3、房屋建成后，房屋存在多处质量问题，影响使用时限。4、被答辩人在诉状中诉称的按照答辩人的要求进行施工违背事实，都是被答辩人安排怎么施工怎么用料，答辩人从不过问。5、由于被答辩人建造的房屋存在质量问题，由于漏水，答辩人又花费6000元重新进行了防水施工，该6000元应折抵答辩人向被答辩人支付的工价。6、答辩人尚欠被答辩人工程款36480元，减去答辩人重修花费的6000元，实际应当支付被答辩人30480元。因被答辩人建造的房屋存在严重的质量问题，答辩人已另案起诉，案号为（2020）豫0526民初3117号，因两案的诉讼标的同为支付金钱诉讼，答辩人认为本案应中止诉讼，待另案的房屋质量问题有结果后，再与本案被告应支付的数额折抵。对当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告周西稳与被告周西根系同村村民，原告周西稳有一施工队，承建农村住房。被告周西根因住房需要改善，于2015年夏将原有老房拆除，2015年9月份开始打地基，期间原被告双方就承建该住房一事进行过多次交涉，二人也多次到样品房查看。2016年阳历三月份，经二人协商，决定由周西稳承建周西根家住房，该房屋为三层，三楼部分为露台，承包方式为包工不包料。2016年4月份，原告周西稳带领施工队开始施工，同年6月份，该房屋主体施工完毕，该房屋共施工过程中，被告周西根支付原告周西稳工程款40000元。在该房屋主体建成大概一个月余，被告发现房屋楼顶出现漏水现象，被告将此事告知原告，原告周西稳到房顶进行了部分的、小范围的维修。本次维修之后漏水问题没有解决，被告周西根再次找到原告周西稳，经二人协商，决定将该房顶漏水部分重拆，并加上一层修补前没有的毛毡防水。在防水重做过程，因部分材料损毁需要重新购置且重新做防水需要沙土、水泥、毛毡、瓦片等材料，被告周西根共支出6195元（购买毛毡3500元，水泥840元，瓦1500元，同瓦325元，三通30元）。原告周西稳称其与周西根协商的工程价款按房屋实际面积计算，每平米单价180元，该房屋建成后的实际面积为531.12平方米。被告周西根对此不予认可，称双方协商的工程价款是按建筑面积计算，且每平米的单价为160元，该房屋建成后的建筑面积为478平方米。原告方证人杨某、邓某出庭作证，杨某陈述：其在案涉房屋的建设中负责开塔吊，其与周西稳闲聊过程中听周西稳说建房单价为每平米180元。证人邓某陈述：其受周西稳雇佣，担任技术工人，周西稳和周西根商谈房屋价格的时候其不在现场，但平时农村建房的单价都180元或180元以上。庭审中，原告周西稳申请对该房屋的实际面积进行鉴定，本院依法委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定，后因周西稳未按鉴定机构限定的时间预交鉴定费，本案鉴定程序终结。原告周西稳未提供证据证明其具备承建案涉房屋的资质。另查明：2020年5月14日，本案被告周西根以本案原告周西稳为被告向本院提起诉讼，诉称周西稳为其承建的房屋存在质量问题，要求周西稳赔偿其损失共计80000元，诉讼过程中，申请对房屋裂缝的原因、修复方案、修复费用及两根大梁的毁损价值进行评估鉴定，后未按鉴定机构限定的时间预交鉴定费，故被终结鉴定。2020年8月17日，周西根申请对该案撤回起诉。本院认为：本案为农村建房施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定,农民自建低层住宅[两层(含两层)]的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》;而自建两层(不含两层)以上住宅则适用《中华人民共和国建筑法》,承建方须具备相应建筑从业资质。本案中,案涉房屋为三层，原告周西稳未提供证据证明其具有相应的建筑从业资质，故双方之间的合同应为无效合同。根据审理查明的内容，案涉房屋已建设完毕且已交付被告周西根，周西根虽主张房屋质量存在问题且另案提起诉讼，但却未依据鉴定机构的要求预交鉴定费，致使案件被终结鉴定，后其向本院申请撤回起诉，故其主张房屋质量存在问题目前证据不足，故被告周西根应支付原告周西稳相应的建房款。关于建房款的具体数额，首先，双方当事人关于该房屋的面积陈述不一致，原告主张该房屋的实际面积为531.12平方米，未提交相关的书面证据予以证实，且被告对该面积不予认可，称案涉房屋的建筑面积为478平方米，原告在提起关于案涉房屋面积的鉴定后，因未交纳鉴定费被终结鉴定，故原告主张案涉房屋的面积为531.12平方米，证据不足，故该房屋的面积应按被告认可的478平方米计算。关于房屋建设的单价，原告主张每平方米为180元，亦未提交书面的证据予以证明，庭审中出庭的两名证人也均表示没有参与原被告协商的具体过程，系听说或自己的判断，不能作为认定该房屋单价的依据，因被告认可单价为每平方米160元，故本院依法认定该房屋建设的单价为每平方米160元。同时，双方均认可建房过程中被告已支付原告建房款40000元，对于该40000元，应依法予以扣除。关于该住房建好后因漏水重新修补房顶的花费，因该房屋建好一月余，房屋即出现漏水现象，且在简单修补后仍然漏水，在原被告协商后，对该房屋顶部漏水部分重新修补并加做了原来房顶没有的防水。因漏水出现在房屋刚刚建成，原告应对房屋质量承担修补的责任，且修补也经过了双方的共同协商，故对于修补的相关费用，应由原告周西稳负担，但对于加做防水而购买毛毡的费用，应由被告周西根负担。综上，被告周西根应支付原告周西稳的建房款的数额应为33785元【478平方米×160元/平方米-40000元-（6195元-3500元）】，关于本案的利息，因双方未明确约定，故应自原告主张权利即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告主张的超出上述部分的数额，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周西根于本判决生效后十日内支付原告周西稳建房款33785元及利息（利息以33785元为基数，自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周西稳的其他诉讼请求。案件受理费1190元，由被告周西根负担720元，由原告周西稳负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杨海玲审判员  李红伟审判员  王德勋二〇二〇年八月二十日书记员  苑冰月