河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3667号上诉人（一审原告、反诉被告）：徐芳林，男，汉族，1970年11月21日出生，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭甜田，河南益唐律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：吴军平，男，汉族，1978年9月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳佳，河南万基律师事务所实习律师。上诉人徐芳林因与上诉人吴军平合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐芳林上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项,依法改判解除徐芳林与吴军平于2016年4月25日签订的《投资收购股权合作协议书》,支持徐芳林一审关于利息的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由吴军平承担。事实与理由：1.一审判决驳回徐芳林解除案涉合同的诉讼请求错误。一审判决的本院认为部分“原告请求解除双方签订的《投资收购股权合作协议书》,被告不持异议,应予准许”,但判决结果中予以驳回,判决错误。2.一审判决未认定吴军平构成根本违约,直接认定“徐芳林未在协议签订的十日内足额支付投资款,应属于退出投资收购项目”错误。3.一审判决资金占用期间利息起算点错误。4.一审判决资金占用期间利息利率标准错误。5.一审判决未查明徐芳林一审诉讼请求,将资金占用期间利息计算至2019年8月24日错误。6.一审未判决保全申请费由吴军平承担违反法律规定。7.一审未判决迟延履行期间债务利息错误。吴军平答辩称，1.一审认定解除合同无误，一审漏判，应予纠正。2.一审法院认定徐芳林违约，事实认定正确。3.吴军平不应支付资金占用费。4.徐芳林未诉求要求承担保全费，一审未判保全费正确。5.一审判决未写明迟延履行期间债务履行利息并无不当。综上所述，徐芳林存在严重违约行为，致使投资行为无法正常履行，给吴军平造成了重大损失，支付占用期利息没有事实及法律依据，不应由吴军平承担，应予撤销。吴军平上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判驳回支付利息的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审的诉讼费用由徐芳林承担。事实与理由：1.徐芳林违约行为在先,吴军平不应向徐芳林支付占用期间利息,一审认定占用期间利息没有事实依据,应予以撤销。首先，徐芳林存在明显的违约行为,向徐芳林支付占用期利息显失公平。徐芳林在转款200万元后就不再支付，一审开庭前徐芳林仍没有补齐出资,剩余的100万元投资款一直未付。2016年投资收购情况急迫,徐芳林中途放弃,致使吴军平四处高利筹钱,给吴军平造成了巨大的损失。徐芳林违约在先,其应承担相应的违约责任。其次，双方一审庭审时均同意解除2016年4月25日签订的《投资收购股权合作协议》,协议中对于投资款是否需要返还、如何返还、何时返还、是否支付利息等均未明确约定。因此,支付占用期利息没有事实依据。2.一审确定投资款占用利息适用法律错误,应予以撤销。一审将民间借贷的法律规定直接适用到返还投资款纠纷中,适用法律错误。徐芳林答辩称，1.本案吴军平违约在先，且构成了根本性违约，应当返还徐芳林的投资款及损失。双方在协议中约定出资期限为十天，协议签订时间为2016年4月25日，出资到期日为2016年5月5日，但在2016年5月3日吴军平与上海跃奇置业有限公司签订了收购标的相同的协议书，且已履行，导致徐芳林与吴军平的协议无法履行，吴军平的行为已构成根本违约。2.诉讼费用包含了受理费和申请费，一审漏判申请费，请二审予以纠正。徐芳林向一审法院起诉请求：1.解除徐芳林与吴军平于2016年4月25日签订的《投资收购股权合作协议》；2.被告支付200万元本金和利息（利息算至2019年8月24日，月息2分，共计160万元），以及本案产生的一切损失；3、诉讼费由被告承担。吴军平向一审法院反诉请求：1.徐芳林向吴军平支付违约金46.2万元；2.徐芳林向吴军平赔偿18万元；3.徐芳林承担本案全部费用。一审法院认定事实：2016年4月25日，原、被告签订《投资收购股权合作协议书》，协议约定，吴军平与徐芳林共同出资5000万元收购洛阳开元市场开发有限公司股权，吴军平出资4700万元，占总额的94%，徐芳林出资300万元，占总额的6%；投资人未按时足额出资，应按出资总额日千分之三赔偿其他出资人损失，若逾期十天仍未缴足出资，按退出投资项目处理，等等。协议签订当天，徐芳林给吴军平转款200万元。2016年5月3日，吴军平（乙方）与上海跃奇置业有限公司（甲方）签订《洛阳开元市场合作协议书》，约定甲、乙双方共同出资5800万元合资收购洛阳市开元市场开发有限公司的股权及资产，共同投资，合作经营。另，工商注册信息显示，吴军平于2016年7月12日成为洛阳开元市场开发有限公司的股东。反诉原告吴军平未在指定期间缴纳反诉的诉讼费用。一审法院认为，原、被告双方签订的《投资收购股权合作协议书》，属于双方的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，合作协议书为有效合同，双方本应遵守执行。但在签订投资收购合作协议书后，原告仅支付了投资款200万元，余款100万元未在协议签订的十日内支付，属于未足额支付投资款，按照双方的协议约定内容，当属于退出投资收购项目。原告要求解除双方签订的《投资收购股权合作协议书》，被告不持异议，应予准许。合作双方对于投资人退出项目后已交付的投资款退还事宜并未约定，原告要求被告按月息2分计算支付利息，没有合同与法律依据，该院不予支持。原告既然已经退出合作项目，被告应当在一定期限内退还原告已经支付的投资款。2016年7月12日，吴军平成为洛阳开元市场开发有限公司的股东，说明其已经完成对该公司的股权收购项目，徐芳林不再有参加该公司股权收购项目的可能，故吴军平自此时未退还徐芳林投资款，应当支付资金占用期间的利息，根据原告的诉讼请求，关于利息的计算，该院酌定以原告已交付款额为基数按年利率6%自2016年7月12日计算至2019年8月24日。反诉原告吴军平未在法院指定期间依法缴纳反诉费用，按撤回反诉处理。综上所述，被告吴军平应当退还原告徐芳林200万元，并自2016年7月12日起至2019年8月24日按年利率6%计算向徐芳林支付资金占用期间的利息。反诉原告的诉讼请求不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条规定，经合议庭评议判决：一、被告吴军平退还原告徐芳林2000000元，限判决生效后立即履行；二、被告吴军平自2016年7月12日起至2019年8月24日按年利率6%计算向徐芳林支付200万元占用期间的利息；三、驳回原告徐芳林其他诉讼请求。本案诉讼费35600元，由原告徐芳林负担11600元，由被告吴军平负担24000元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案徐芳林是否违约的问题，本案徐芳林与吴军平在2016年4月25日签订《投资收购股权合作协议书》，双方约定共同投资收购洛阳开元市场开发有限公司股权，双方未对出资期限明确约定，但双方约定逾期十天未缴足出资，按退出投资项目处理，该约定应视为双方对出资期限的约定。2016年5月3日吴军平与上海跃奇置业有限公司签订《洛阳开元市场合作协议书》，双方收购内容与前述协议书一致，本院认为，吴军平在前述协议未届履行期的情况下，其行为已表明不再履行前述协议书的义务，构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，本院对徐芳林解除合同的诉求予以支持，吴军平应承担返还徐芳林200万元出资。关于200万元出资的利息认定问题，徐芳林未就200万元出资的实际损失举证证明，且双方约定的违约责任过高，一审法院按年利率6%认定利息损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐芳林、吴军平的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5509号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5509号民事判决第三项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5509号民事判决第二项为“吴军平自2016年5月4日按年利率6%向徐芳林支付200万元占用期间的利息至2019年8月24日”；四、解除徐芳林与吴军平于2016年4月25日签订的《投资收购股权合作协议》；五、驳回徐芳林其他诉讼请求；六、驳回吴军平诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26190元，由徐芳林负担19200元，吴军平负担6990元。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  杨元卿审判员  赵广云二〇二〇年八月十二日书记员  雷心怡