广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初6260号原告：陈达明，男，1962年3月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：付小云，女，1969年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：马海红，男，1969年2月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告陈达明诉被告付小云、第三人马海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达明委托诉讼代理人熊剑桥、被告付小云、第三人马海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈达明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还360000元及利息（以36万元为本金，从2017年3月30日计算至被告实际付清款项之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算）；2.请求判令被告承担本案受理费3361元。事实和理由：2013年1月17日，被告向原告及第三人马海红借款1050000元，被告向原告及马海红出具了借据“今借到马海红人民币70万元整，陈达明人民币30万元整，现金5万元整，共一百零伍万元，借期壹个月（以汇款凭证为准）”。由于被告无力全部偿还借款，2016年10月15日，被告又向原告和马海红写了《还款计划》:“本人于2013年1月17日欠陈达明、马海红共100万（壹佰万），到2017年3月30日前应还本息给陈达明531000元（伍拾叁万壹仟元整），应还本息354000（叁拾伍万肆仟元整）给马海红”。其后，原告多次向被告催还借款，被告才分别于2017年5月3日、2017年6月12日支付了50000元和10000元利息，而后一直到2019年3月13日为止，共向原告还款171000元，2020年7月24日，被告向原告的妻子陈桂平转账2万元，该2万元是扣减诉讼请求中的利息。此后被告再无付息和还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告付小云辩称：1.案涉款项是被告作为担保借给朱培坤的，被告没有用过该款项一分钱，只是担保；2.在2013年1月17日的借据上的105万元，其中5万元是一个月利息，实际上出借款项只有100万元，被告向原告及第三人借款100万元后，实际上在两个月内向第三人偿还了55万元，原告实际出借给被告的本金是30万元，被告应以本金30万元计算利息，被告自己也出借了大量款项给朱培坤，被告因担保朱培坤的债务，现在已经没有偿还能力了，被告所有的财产已被执行完毕。第三人马海红述称：第三人出借了70万元给被告，被告在借款后的两个月后向第三人还了55万元。2017年1月17日的借据上的5万元属于借款利息，当时口头上说是借款100万元一个月内的利息，但是被告后来没有给过利息。如果按被告两个月后还款计算，该5万元应当就是两个月内的利息。被告还款55万元中，有50万元是偿还本金，有5万元是偿还利息。被告还款后，实际上被告欠原告的借款本金为30元，欠第三人借款本金20万元。被告在2016年10月15日之前就没有再向原告及第三人还款。后来，原告与第三人找到被告，被告在2016年10月15日向原告及第三人出具还款计划，至2017年3月30日前，被告应该要向原告还本息531000元，向第三人还本息354000元。截止目前为止，被告向第三人还了18万元左右。第三人对原告起诉被告还款没有意见。被告也承认这笔钱，只是在利息方面有争议。利息是没有超过法定标准，也没有过高。至于被告提出其为朱培坤作担保的问题，是被告向原告和第三人借款后，再将钱转借给朱培坤，被告向原告及第三人时，曾将一个商铺的房产证给原告，被告后来又将房产证取回了。原告陈达明围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.《还款计划》、《借据》、《证明》，证明被告欠原告借款531000元的客观事实,被告欲将其商铺抵押给原告的事实,双方计算利息的依据；2.《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国农业银行个人明细对账单》，证明被告偿还部分借款的事实，本案未过诉讼时效，原告妻子的账户在2017年5月3日收到被告5万元的款项，该款项扣减本金，原告的账户在2017年6月12日收到被告还款1万元，该款项扣减本金，被告在2020年7月24日向原告的妻子转账2万元，该2万元应作为偿还借款的利息；3.委托付款书、个人转账汇款凭证，证明被告在2013年1月17日出具借据当日，原告委托案外人刘瑞云将20万元出借款转账给被告，原告在2013年1月17日转账10万元给被告。被告付小云围绕诉讼请求依法提交了收条2张、农业银行转账记录及微信转账信息作为证据，证明被告共向原告支付191700元，其中被告在2017年5月3日通过转账的方式向原告偿还5万元，在2017年3月3日通过刷信用卡的方式向原告还款10万元，在2017年6月12日通过转账的方式向原告还款1万元，在2017年6月8日通过转账的方式向原告还款1万元在2019年3月4日通过微信转账的方式向原告偿还1700元，在2020年7月24日通过银行转账的方式向原告的妻子陈桂平偿还2万元，共计还款191700元。本院组织了双方的当事人进行了证据交换和质证，原、被告及第三人各方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月17日，付小云向陈达明及第三人马海红借款1000000元，付小云向陈达明及马海红出具了借据载明：“今借到马海红人民币70万元整，陈达明人民币30万元整，现金5万元整，共一百零伍万元，借期壹个月（以汇款凭证为准）”。陈达明于2013年1月17日通过银行转账的方式向付小云转账支付100000元，又委托案外人向付小云转账支付借款200000元。付小云在2013年3月17日前向陈达明及马海红支付借款利息50000元，其中陈达明收取了利息款15000元。此后，因付小云未能向陈达明履行还款义务，经陈达明及马海红催促还款，付小云于2016年10月15日向陈达明、马海红出具《还款计划》载明:“本人于2013年1月17日欠陈达明、马海红共100万（壹佰万），到2017年3月30日前应还本息给陈达明531000元（伍拾叁万壹仟元整），应还本息354000（叁拾伍万肆仟元整）给马海红”。庭审中，陈达明、付小云及马海红共同确认以下事实：陈达明在2013年1月17日向付小云出借借款本金30万元，陈达明在2013年3月17日前按月利率2.5%的标准收取了付小云两个月的借款利息15000元。按付小云在2016年10月15日出具的《还款计划》载明的数据进行核算，陈达明自2013年3月17日至2017年3月30日共48.5个月应向付小云收取借款300000元的利息231000元，据此计算，陈达明按月利率为1.588%的标准向付小云收取借款利息。本院认为，陈达明与付小云的借款合同关系有陈达明提供的《还款计划》、《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单等证据以及付小云、陈达明和马海红在庭审中的陈述为凭，本院予以认定。双方的民间借贷关系依法成立并有效。付小云与陈达明在履行借款合同期间实际按月利率1.588%的标准计付借款利息，双方对借款利息的约定在司法保护的上限之内，故付小云应负有按上述利率标准向陈达明履行还本付息的合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于付小云自2017年3月3日至2020年7月24日期间向陈达明偿还的款项191700元，付小云应以该款项先偿还借款的利息。因此，付小云截至2017年3月30日止尚拖欠陈达明借款本金300000元及利息39300元(231000元-191700元)，付小云应自2017年3月31日起至其实际清偿债务之日止，以300000元为基数，按月利率1.588％的标准继续向陈达明支付借款的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告付小云自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈达明清偿借款本金300000元及利息39300元；二、被告付小云自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈达明支付借款自2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息（利息以300000元为基数，按月利率1.588%的标准计算）；三、驳回原告陈达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3361元，由被告付小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年八月十三日书记员  黄 燕徐思铭