广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4280号原告：梁静华，女，1991年10月23日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：姚厅,广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯铭红,广东易恒律师事务所实习律师。被告：梁杰锋，男，1985年11月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告梁静华诉被告梁杰锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行审理，后于2020年8月3日对双方补充的证据进行质证。原告梁静华的委托诉讼代理人姚厅到庭参加了诉讼及质证，被告梁杰锋没有参加开庭但参加了质证。本案现已审理终结。梁静华向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告支付的购车款共计人民币65000元并支付利息（利息以65000元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，原告与被告梁杰锋协商一致，决定向被告购买一辆丰田锐志牌小汽车作为自己的日常出行使用。同日，原告与被告梁杰锋签订了书面的《车辆债权转让协议》（实际为车辆买卖合同），合同约定：车牌号：粤Ｈ×××**，车辆品牌：丰田，型号：锐志，转押价格：66000元。其后，梁杰锋同意减免1000元的车款，故原告向梁杰锋支付了购车款总计65000元；其中25000元由原告名下尾号3194的工商银行账户转账至被告名下的支付宝账户；10000元由原告名下尾号5595的中国银行账户转账至梁杰锋名下支付宝账户；剩余30000元由于原告现金不足，故通过名下尾号9291的广发银行信用卡刷卡支付至梁杰锋指定的广州市奢华珠宝有限公司名下银行账户。2019年6月19日夜，百仟融资租赁有限公司私自将原告停放在小区的上述车辆强行拖走，原告得知消息后随机报警，但派出所以属于民事纠纷为由拒绝立案处理。其后，经原告向梁杰锋以及百仟融资租赁有限公司了解得知，涉案车辆为案外人莫伟丁所有，因莫伟丁拖欠百仟融资租赁有限公司借款，所以把车抵押给了百仟融资租赁有限公司，并办理了抵押登记。原告认为，被告隐瞒车辆存在重大瑕疵，在无权出售车辆的情况下，擅自将车辆出售给原告，给原告造成了重大经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告梁静华为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.《债权转让协议》，证明原、被告双方实际上就车辆买卖达成一致约定的事实；2.银行交易明细，证明原告共计向被告支付了购车款人民币65000元的事实；3.《车辆质押借款合同》，证明被告向原告提供涉案车辆车主的借款凭证，并宣称有权转让涉案车辆的事实；4.报警回执，证明该车辆存在重大瑕疵并被第三方拖走的事实；5.支付宝转账记录，证明原告把65000元购车款中的35000元通过支付宝转账转给被告。被告梁杰锋辩称：我不认可。当时交易时，我把涉案车辆交给原告，原告明知涉案车辆为抵押车辆，不能过户。车辆发生盗抢或因原登记所有人违反法律法规而导致涉案车辆性质发生改变，与我方无关。我也不清楚原告之后系如何将涉案车辆处理，如果原告要将涉案车辆返还给我，我可以按市场价向原告支付相应的车款。为证明其主张的事实，被告梁杰锋向本院提交：《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，如果质押车辆丢失、被盗、交通事故所造成的损失，由原告自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，梁杰锋（甲方、转让方）与梁静华（乙方、受让方）签订《车辆债权转让协议》，约定梁杰锋将牌照粤Ｈ×××**车辆（品牌型号丰田牌TV7252V5，车辆识别代号LFMBEC4D1A0015081、发动机号码C493064）转押给梁静华，转押价格66000元。该协议还约定：“……二、甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。三、甲方保证对上述车辆享有债权质押权、享有转押权利。四、转押是甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书暨相关手续。五、甲方将该车辆转押乙方后，发生的交通事故和交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关，全部由乙方承担。六、如该车辆车主需要取回车辆，甲、乙双方在协商的基础上，乙方应积极配合甲方取回车辆。七、甲方告知乙方此车辆为质押车辆，车辆来源不能过户，并保证车辆来源合法，乙方认可。本协议签字生效后，车辆发生盗抢或因原车辆登记所有人违反法律、法规而导致该质押车辆性质发生改变的与甲方无关……”。同日，双方又签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》约定：“……4.交付车辆以实际查看为准，随车移交车钥匙1把，行驶证、购置证、保险单。本协议一经签订，视为车辆移交给接收人。5.本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。”上协议签订后，梁静华以支付宝转账及刷卡的方式向梁杰锋支付了65000元，梁杰锋将案涉车辆、行驶证、购置证、保险单及有莫伟丁签名并按上指模确认的《车辆质押借款合同》交付给梁静华。2019年6月20日12时15分，梁静华向广州市公安局花都区分局赤坭派出所报案称：“2019年6月19日晚上21时，我将小车停在广州市花都区赤坭镇新兴西街发记早餐店后面那条巷，今天早上五点许我老公发现小车不见了，我就问我弟弟我台车停放在哪个位置，我弟弟就说停放在楼下，于是我的车就不见了，我就打电话报警，因早上我有事情忙，现在才来派出所备案。”经派出所了解，案涉车辆是被一间“百纤珠丽”的公司拖走的。在诉讼过程中，梁静华申请调取粤Ｈ×××**车辆的抵押登记情况，本院向梁静华的委托诉讼代理人姚厅开出《律师调查令》，肇庆市公安局交警支队车辆管理所于2020年7月22日复函：“广东易恒律师事务所：穗易介（2020）第0722号根据来信，经查询公安交通管理综合应用平台显示，结果如下：号牌号码：粤Ｈ×××**车辆，在肇庆市车辆管理所没有机动车登记信息。此复”。本院认为：梁杰锋与梁静华签订《车辆债权转让协议》，约定梁杰锋向梁静华交付粤Ｈ×××**车辆相关权属、权利证书暨相关手续，该车辆转押后发生的交通事故和交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与梁杰锋无关等内容，同时双方对应支付的价款进行了约定，足以说明双方签订协议目的为获得对价和对涉案车辆占有、使用，因此《车辆债权转让协议》虽名为转押实为转让，双方之间形成了对涉案车辆的买卖合同关系。梁静华已向梁杰锋支付了全部价款65000元，梁杰锋已向梁静华交付了粤Ｈ×××**车辆及相关权利证书，案涉车辆已由梁静华使用达半年之久，双方已履行交易的全部义务，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车作为动产，自交付时买受人取得机动车所有权，只是机动车作为特殊动产，非经登记不能对抗善意第三人。梁杰锋以本案相同的交易方式取得案涉车辆的占有，本案没有证据显示案涉车辆来源不合法，梁静华认为梁杰锋无权出售车辆，理据不充分，本院不予采纳。《车辆债权转让协议》已载明案涉车辆为质押车辆，车辆来源不能过户，并提示该车有被车主收回的可能，同时约定车辆发生盗抢或因原车辆登记所有人违反法律、法规而导致质押车辆性质发生改变的与甲方（梁杰锋）无关。梁杰锋已披露了案涉车辆的权利瑕疵。梁静华认为梁杰锋隐瞒车辆存在重大瑕疵，与上述证据所载明的事实不符，本院亦不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”本案中，梁静华明知案涉车辆经多次转让并存在权利瑕疵，对此交易而产生的权益风险明知，仍以较低的价格购买案涉车辆，梁杰锋不再承担权利瑕疵的担保义务，且梁静华也不能向梁杰锋交还案涉车辆，梁静华要求梁杰锋返还购车款65000元及利息，无理无据，本院予以驳回。本案没有证据显示“百纤珠丽”公司对案涉车辆享有抵押权，若“百纤珠丽”公司对梁静华存在侵权行为，梁静华可另循法律途径处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁静华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取713元，由原告梁静华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年八月十日法官助理任静欣书记员陈玮欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十一条【权利瑕疵担保责任和免除】买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。