北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异274号案外人：李万峰，男，1956年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。案外人：武淑兰，女，1959年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。申请保全人：王坚，男，1960年5月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：解富学，北京市亚东律师事务所实习律师。被保全人：赵文，女，1985年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被保全人：李超，男，1984年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理王坚与李超、赵文债权人撤销权纠纷一案中，案外人武淑兰、李万峰对本院保全赵文名下财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李万峰、武淑兰称，贵院在办理王坚与李超、赵文债权人撤销权纠纷一案过程中出具（2019）京0114财保836号民事裁定书并对赵文名下原用于做理财保险的95万元存款及位于北京市昌平区的房屋（以下简称1501号房屋）予以查封扣押。而该部分财产并非李超、赵文财产，二申请人系李超父母，李超、赵文原为夫妻关系，现已离婚，因李超没有任何收入也不养家，为抚养两个孩子，2016年6月，武淑兰将95万元交给赵文保管，该款项转入赵文账户当天就办理了理财保险，该款项实际由二申请人老宅拆迁所得，与李超、赵文无关。此外，1501号房屋也系二申请人老房拆迁所得，仅是由于李超、赵文及孩子没有其他住处所以让其暂时居住，无论是购房还是装修，李超、赵文没有任何出资，因此，李超、赵文无权处置该房产。2019年，武淑兰在李超、赵文与王坚借款合同纠纷一案中才得知二人已于2018年11月29日离婚，且二人在离婚时将上述财产作为夫妻共同财产进行了分配，申请人在出庭作证过程中已经明示该财产不属于李超、赵文所有，因此，贵院所要求查封、扣押的财产实际归申请人所有，贵院的冻结措施明显错误，必将会对申请人造成巨大损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，申请人作为案外人特向贵院提出明确的执行异议，请求解除（2019）京0114财保836号民事裁定书执行过程中对赵文名下原用于做理财保险的95万元存款及1501号房屋的查封、扣押措施。王坚称，不同意他们的申请。首先，申请人的申请事项，本次执行是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条作出，内容是诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的进入执行程序之后自动转为执行中的查封、冻结、扣押措施，但申请人在民事裁定作出后未提出过任何异议。第二，在王坚诉李超、赵文债权人撤销权纠纷一案中，武淑兰作为证人出庭作证，但其证明的内容与执行异议内容一致，且未得到人民法院的支持，昌平区人民法院作出的查封、冻结措施没有任何错误，符合法律规定。此外，一、关于95万元款项的问题。1、95万元款项并非属于保管，依据武淑兰提供的转账记录，该款项是2016年6月7日，转账至李超账户×××，即该款项属于李超所有，不是武淑兰直接转账给赵文。2、李超在2017年9月份时开始经营蜀香记火锅店，该火锅店开始是盈利的，每月流水有20多万元，盈利5万元左右，只是后来李超把经营火锅的钱借给第三方，并开始挥霍，后才导致火锅店无法正常经营。所以在2016年时李超不存在无收入也不养家的情况。3、即使在李超与赵文夫妻关系存续期间，李超将款项转给赵文用于购买理财产产品，也不能说明该款完全归赵文所有。4、依据李超与赵文2018年10月29日所达成的离婚协议中：“1、存款，双方名下现在银行存款95万元，全部给女方”。也说明该款项不属于武淑兰所有。5、2020年5月12日，昌平区人民法院作出（2020）京0114民初2068号民事判决书，已撤销李超与赵文2018年10月29日所达成的离婚协议关于该笔95万元款项的约定，恢复为离婚协议书签署前的权利状态。6、王坚对于该笔款项的来源并不清楚，但是李超、赵文也是被拆迁人，拆迁款中有属于二人的部分款项。7、银行存款作为不特定种类物，占有即所有，李万峰、武淑兰对于该笔款项无权提出执行异议，如存在其他法律关系，可另行通过诉讼解决。二、关于1501号房屋的问题。1、1501号房屋是拆迁回迁安置房，李超、赵文每人能够分得40平米，单立户可再得40平米，还可获得拆迁奖励69万元。故该房屋并不属于李万峰、武淑兰所有。2、依据《××家园选房确认协议》，1501号房屋，产权人赵文，也说明该房屋不属于李万峰、武淑兰所有。3、依据李超与赵文2018年10月29日所达成的离婚协议中：“2房屋，夫妻共同所有的1501的房产，所有权归女方”，也说明该房屋不属于李万峰、武淑兰所有。4、2020年5月12日，昌平区人民法院作出（2020）京0114民初2068号民事判决书，已撤销李超与赵文2018年10月29日所达成的离婚协议中关于该房产归赵文的约定，恢复为《离婚协议书》签署前的权利状态。综上，所应执行的95万元款项与该房产均与李万峰、武淑兰无关，其所提异议理由并不成立，应予驳回。赵文称，钱和房子就是我的，不是任何其他人的。李超称，拆迁我没有要房子，我妈给了我50万元，95万元是我妈给赵文做理财给孩子的。经审查查明，本院依据（2019）京0114财保836号民事裁定书于2019年12月3日冻结了赵文在安邦财产保险股份有限公司的安邦共赢3号投资型综合保险单×××号（95份，本金及收益，不超过人民币1300000），并冻结赵文在农业银行的×××银行账户。后本院出具协助执行通知书，要求安邦财产保险股份有限公司在赵文投保的上述投资型综合保险单，确保本金及收益不超过1300000元转入赵文农业银行上述账户情况下，解除对该保单的冻结。根据兴业银行汇出回单（往账）显示，2020年4月9日，安邦保险集团股份有限公司将1095350元汇入赵文上述农业银行账户。案外人李万峰、武淑兰向本院提出书面异议。为支持其主张，案外人向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名武淑兰）、××家园选房确认协议。案外人称交易明细清单证明95万元是从武淑兰的银行卡打过去的，也就是2016年5月11日的90万元；××家园选房确认协议证明拆迁的这房子不属于他们夫妻共同财产，被拆迁人是案外人。王坚称对上述证据真实性认可，证明目的不认可，2016年5月11日是约转，6月7日到账是转给李超的，不是转给赵文的；选房确认单真实性认可，但是是由李万峰和赵文共同签署，第三条已经明确房号及产权人，1501号房产权人为赵文，李万峰签字认可。赵文称对上述证据没有意见，钱和房子都是自己的。李超称钱是转到自己名下，然后去了银行给孩子做了理财。另查，2018年10月29日，李超与赵文协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产处理部分约定：1、双方名下现有银行存款共95万元，全部归女方赵文；2、夫妻共同所有的1501号的房产，所有权归女方赵文；3、夫妻共同所有的一辆尼桑牌×××车辆归女方赵文所有。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院冻结的投资型综合保险单在保险公司处登记的权利人为赵文，后该款项汇入本院冻结的赵文名下的农业银行账户，本院依据申请保全人王坚的申请，对上述款项进行冻结，并无不当。案外人李万峰、武淑兰提交中国农业银行银行卡交易明细清单作为证据对上述款项主张权利，但该证据只能证明武淑兰账户中曾向李超账户转款90余万元，不能以此证明赵文名下本院冻结的款项为其所有，故其该项异议理由不能成立，本院不予支持。此外，就案外人李万峰、武淑兰所提的1501号房屋，本院审查过程中，经查阅相关卷宗并与承办人核实，本院此次财产保全中并未对1501号房屋采取查封等措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人李万峰、武淑兰的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年八月十一日书 记 员  张秋菊