广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2645号上诉人（原审原告）:林松想，男，1979年2月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）:林福业，男，1985年2月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************。委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。原审第三人：杨社安，男，1966年5月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人林松想因与被上诉人林福业、原审第三人杨社安追偿权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林松想上诉请求：1、撤销一审判决，改判林福业向林松想偿还借款50000元和利息损失37000元（从2018年2月12日至2019年10月30日止，以50000元为本金，月息24‰计）以及违约金10000元，以上合计97000元；2、一、二审诉讼费由林福业负担。事实和理由：一、林福业向第三人杨社安借款共50000元，其中到账支付42500元，现金支付7500元，其中7500元不是利息。二、林松想是借款证明人不是出借人。三、林福业向林松想支付39600元不是本案还款，而是二人另外权利义务关系。四、由于杨社安常到林松想车行迫还款，认为林松想是介绍人有责任，故林松想为了经营不受影响，而代林福业向杨社安还本息87000元。五、由于一直林福业未向杨社安还款，借款逾期后至还清欠款日止，按银行四倍即双方约定24‰支付利息损失。六、合同相对性原理。借款人即林福业应向出借人即杨社安还款，如果向林松想还款是另一法律关系。况且，林松想与林福业有另外的债权债务关系。七、一审法院认定林松想是担保人，客观又认定了林松想是出借人，双重身份，自相矛盾，且没有证据证明上述事实。林福业辩称，一审对事实的查明清楚，适用法律正确，判决的结果也是正确的，所以请求维持原判。杨社安没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。林松想向一审法院起诉请求：1、判令林福业向林松想偿还借款50000元和利息损失37000元（从2018年2月12日至2019年10月30日止，以50000元为本金，以月息24‰计）以及违约金10000元，以上合共97000元；2、诉讼费用由林福业负担。一审法院查明事实如下：林松想和林福业是朋友关系。林福业以需要资金周转为由向林松想提出借款，林松想将第三人杨社安介绍给林福业，由第三人杨社安向林福业出借款项。2018年2月12日，第三人杨社安与林福业签订《借条》约定，第三人杨社安向林福业出借款项50000元，借款期限为2018年2月12日至2018年3月11日，逾期还款需支付借款总额百分之十的违约金。林松想在该《借条》下款的空白处签上自己的名字。《借条》签订后，第三人杨社安于2018年2月12日分别通过支付宝转账向林福业交付10000元借款，及通过微信转账向林福业交付2500元借款，并委托其弟杨社泉通过银行转账向林福业交付30000元借款，合共42500元（10000元+2500元+30000元）。借款期限届满后，林福业未向第三人杨社安偿还过借款本息，第三人杨社安直接向林松想催讨借款，林松想便自2018年8月18日起至2019年10月11日合共向第三人杨社安清偿借款本息合共87000元。林松想在涉案借款借期届满后亦不断向林福业催讨本案借款本息，林福业于2018年3月12日通过微信转账向林松想偿还7700元、于2018年4月11日通过微信转账向林松想偿还7500元、于2018年5月10日通过微信转账向林松想偿还2500元、于2018年5月12日通过微信转账（该天转账三笔）向林松想偿还4400元、于2018年6月20日通过微信转账向林松想偿还7500元、于2018年7月7日通过微信转账向林松想偿还7500元、于2019年8月3日通过微信转账向林松想偿还2500元，以上合计39600元。林松想经多次向林福业催讨款项不果，遂成本讼。另，三方当事人在庭审中均确认如林松想未在《借条》上签名作担保，第三人杨社安不会向林福业出借涉案借款，如借款期限届满，林福业不偿还借款，林松想需要代林福业向第三人杨社安偿还借款。一审法院判决：一、林福业应于判决发生法律效力之日起十日内向林松想返还代偿款8232.02元；二、驳回林松想的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1112.5元（已由林松想预交），由林松想负担1018元，林福业负担94.5元。林松想多预交的一审案件受理费94.5元，由一审法院予以退回；林福业应向一审法院补缴案件受理费94.5元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕林松想的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：林福业在本案中应当向林松想支付的涉案款项本金及利息和违约金应当如何计算？本院具体分析如下：本案中，双方当事人对杨社安向林福业转账支付借款42500元和林松想自2018年8月19日至2019年10月11日向第三人杨社安清偿借款本息共87000元以及林福业自2018年3月12日至2019年8月3日通过微信共向林松想转账39600元的事实不持异议，本院予以确认。首先，林松想上诉坚持认为杨社安共借出款项50000元给林福业，其中7500元是现金支付，不是利息；林福业对此不予认可，并称只收到42500元，而7500元是利息，已被预扣。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，林松想应对杨社安现金支付7500元给林福业的事实承担举证责任，但其在本案诉讼中并不能提交证据证明该事实，故应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定涉案借款本金为42500元，并无不当，本院予以确认。其次，对林松想上诉主张林福业向其支付的39600元不是本案还款，而是二人之间予以另外的权利义务关系的意见，综观林福业在本案一审中提交的微信转账及聊天记录等证据，由此可证实林松想有通过微信向林福业催收涉案款项，且能够与林福业自2018年3月12日至2019年8月3日向林松想转账39600元的事实相互印证。林松想虽主张上述微信转账款项是林福业在林松想参与经营的“淘一汽车”店进行洗车、修车等业务往来款，但并未能提交证据加以证实，且根据日常生活经验可知，私家车的日常洗车、修车连续数月均达到6900元以上明显有违常理。故一审法院认定林福业自2018年3月12日至2018年8月3日支付给林松想的39600元是偿还本案的借款，并无不妥，本院予以确认。再次，对林松想上诉认为由于林福业未向杨社安还款，其在借款逾期后至还清欠款日止，按照银行四倍即双方约定的24‰支付利息，实际代林福业偿还本息87000元以及违约金10000元的意见，本院认为，根据民间借贷性质而言，双方在案涉《借条》中约定的违约金与逾期利息在本质上并无差异，该违约金应当是借贷行为发生时可以预见的逾期利息损失。经核算，林松想所主张的逾期利息及违约金数额已超过以42500元为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超出部分，应不予支持。故一审法院按照年利率24%计算涉案借款借期内及逾期利息并无不当，本院予以维持。至于林松想以超出约定的高额利息向杨社安偿还本息后，又向林福业追偿超出部分的利息并非合法债权，亦不在主债权追偿的范围内，不应予以保护。最后，对林松想主张林福业向其还款是另一法律关系，不能因此认为其既是担保人又是出借人的意见，如前所述，林松想通过微信向林福业催收涉案款项，且林福业也应林松想要求从2018年3月12日至2019年8月3日分九笔向林松想偿还案涉部分借款，而根据本案查明的事实，林松想自2018年8月19日起分五笔向第三人杨社安清偿借款本息，其中于2019年10月11日向杨社安偿还58000元。由此可见，因林松想在林福业向其还款后，怠于向杨社安偿还相关款项，由此产生的利息损失应由其自行承担。故一审法院结合林福业已向林松想偿还借款本息的情况，核定林福业尚需向林松想返还的代偿款项为8232.02元（其中本金为7874.74元，利息为357.28元）正确，本院予以维持。林松想的上诉理由和请求，均缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，林松想的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元（已由林松想预交），由上诉人林松想负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年八月二十一日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪