西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4232号 原告：宋瞎娃，男，1968年10月9日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：邢永强，男，1976年2月2日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：马国栋，男，1977年7月20日出生，汉族，农民。 被告:朱建学，男，1951年7月23日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：田小军，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李渭沣，陕西方强律师事务所实习律师。 原告宋瞎娃与被告邢永强、朱建学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋瞎娃及其委托诉讼代理人王建章、被告邢永强及其委托诉讼代理人马国栋、被告朱建学的委托诉讼代理人田小军、李渭沣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋瞎娃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计166209.25元；2.伤残赔偿金、误工期待鉴定后再变更请求；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告合并诉讼请求1、2为诉讼请求1，并变更金额为262582.25元。其中医疗费198709.25元（含朱建学支付的4000元、邢永强等支付的56000元），护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费2400元（80元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费2000元、误工费15600元（130元/天×120天）、伤残补助金81351.60元（12326元/年×20年×0.33）、被扶养人生活费9021.40元（5年×10935元/年×0.33÷2）、精神损失费6000元。庭后又放弃被扶养人生活费请求。事实和理由：2019年4月23日，原告受雇在被告邢永强承包的位于咸阳市秦都区XX镇XX村XX组村民朱建学民房建设干活，在三层砌外瓷砖时从架子上摔下受伤，被送往陕西中医药大学附属医院抢救治疗，被诊断为：闭合性胸部损伤，肺挫裂伤，外伤性血气胸，多发肋骨骨折（左侧1-12），闭合性腹部损伤，脾脏破裂，髂骨、髌骨、耻骨骨折，左侧肩胛骨骨折，外伤性凝血病等，脾脏摘除。住院治疗30天，医疗费19万余元（其中房东朱建学付4000元、雇主邢永强付56000元，其余由原告自负）。出院后，原告生活不能自理，就赔偿又协商未果，故诉至法院。审理中，原告又主张受雇于被告邢永强和案外人马某某及一名姓贺的人。宋瞎娃为支持其诉讼请求提出的证据有: 1.薛某某证言。证明受伤的事实和经过； 2.住院病案及诊断证明。证明原告的受伤情况； 3.医疗费票据及交通费票据。证明原告的医疗费用与交通费情况； 4.司法鉴定意见书。证明原告因高坠致脾破裂、左侧多发肋骨骨折、骨盆多发骨折，其伤残等级分别为八级、九级、十级。误工期限为90-120日、护理期限为30-60日、营养期限为60-90日； 5.户口本。证明原告与被扶养人的关系。 被告邢永强辩称：其不是工头，其也是干活人，其只是为了救人才待在医院，其支付医疗费56000元，并为先救人签字同意手术。审理中，邢永强承认了其是建房工程的承包人，姓贺的人仅是替其写了合同，但其不认识人无法找到，马某某是代其收的钱。 被告邢永强未提交证据。 被告朱建学辩称：原告要求其承担赔偿责任没有任何事实依据，应予以驳回。其将建房的活承揽给了案外人，而且签订的承揽合同明确约定，意外事件由承揽人负担；另外，原告摔伤是因另一施工人擅自拆除架子，属于第三人侵权，与其没有关系。其出于人道主义已支付4000元医疗费。 被告朱建学为支持其答辩意见提出的证据有: 1.《建房合同》及收条。证明被告朱建学把所建房屋承包给了案外人马某某和姓贺的二人，姓贺的和马某某收取了20000元承包款，并签订有《建房合同》；证明施工安全、工伤事故由建房承包人马某某和姓贺的负担； 2.朱益善证言。证明被告朱建学把自建民房的工程承包给了马某某，合同是姓贺的代签的；证明原告受伤是因为和其一同干活的技工搭的架子松散且另一技工不顾原告还在架子上，干完活就拆架子导致原告随架板一起溜下来； 3.朱占生、朱武利证言，《建房合同》及领条。证明被告朱建学把自建民房的工程承包给了马某某，合同是姓贺的代签的以及被告马某某领取工程款的事实； 4.照片。证明原告干活出事时所踩的架子有安全隐患。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，并依职权进行了调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。有异议的证据和事实本院认定如下：原告提交的证据1，证人没有出庭作证，但因被告邢永强对证言证明的事实认可，被告朱建学对证言证明的原告宋瞎娃给被告朱建学家贴外墙瓷摔伤的事实认可，故对被告认可的事实予以认定；原告提交的证据2、3、4，被告对证据的真实性没有异议，证明目的根据证据记载的内容予以认定；原告提交的证据5，与法院依职权调查的事实相左，不予认定，鉴于原告在法庭依职权调查前已主动撤回赡养费请求，并明确了岳父母关系，故责任不予追究，仅提出批评；被告朱建学提交的证据1，其中的《建房合同》无乙方的身份信息和签订时间，合同的真实性无法核实，故真实性不予认定；收条系案外人马某某所写，且单纯的收条不能证明承包建房关系，故被告朱建学主张把建房工程承包给马某某与姓贺的证明目的不予认定。被告朱建学提交的证据2、3、4，证明的建房承包关系无相关有效证据佐证，且被告朱建学提交的该三组证据仅能证明马某某承包的建房工程的乙方为马某某，该组证据与本案无关联性，故被告朱建学主张其把自家建房工程承包给马某某与姓贺的证明目的不予认定；证明的受伤过程与原告的陈述及照片相一致，予以认定。 根据当事人陈述，结合法院依职权调查后依法认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告邢永强雇佣原告宋瞎娃与案外人薛某某，给其承包的咸阳市秦都区XX镇XX村XX组村民朱建学的两层砖混楼房上加盖的一层楼房贴外墙瓷。他们在自行搭建的架板上干活，宋瞎娃居西，薛某某居东。薛某某贴完瓷后，在宋瞎娃正贴剩余的几张墙瓷时开始拆解架板，由于架板搭建的比较松散，薛某某拆架的行为导致架子往下溜，后原告宋瞎娃随架板坠落摔伤。原告宋瞎娃受伤后被120送往陕西中医药大学附属医院抢救治疗，被诊断为：失血性休克，高处坠落伤，闭合性胸部损伤，肺挫裂伤，创伤性血气胸，多发肋骨骨折（左侧1-12），闭合性腹部损伤，脾脏破裂，头皮血肿，骶骨、髂骨、耻骨骨折，左侧肩胛骨骨折，多发软组织损伤，创伤性凝血病等。住院治疗30天（2019年4月23日至2019年5月23日）。医疗费198709.25元（其中被告邢永强支付56000元、被告朱建学支付4000元）。原告出院后，就赔偿协商未果，故诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计166209.25元；2.伤残赔偿金、误工期限待鉴定后再变更请求；3.诉讼费由被告负担。诉讼中，原告申请对受伤后的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。西安交通大学法医学司法鉴定中心受西安市中级人民法院委托，于2019年12月19日作出西交司法鉴定中心[2019]临鉴字第1063号《法医临床司法鉴定意见书》，载明：1.被鉴定人宋瞎娃高坠致脾破裂、左侧多发肋骨骨折、骨盆多发骨折，其伤残等级分别属八级、九级、十级；2.建议被鉴定人宋瞎娃的误工期限为90-120日左右、护理期限为30-60日、营养期限为60-90日。鉴定费1560.00元。鉴定后，原告合并诉讼请求1、2为诉讼请求1，并变更赔偿金额为262582.25元。其中医疗费138709.25元（不含被告朱建学支付的4000元、被告邢永强支付的56000元），护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费2400元（80元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费2000元、误工费15600元（130元/天×120天）、伤残补助金81351.60元（12326元/年×20年×0.33）、被扶养人生活费9021.40元（5年×10935元/年×0.33÷2）、精神损失费6000元。庭后原告放弃了被扶养人生活费的请求。 另查明，原告父母已经去世，与原告共同生活的是其岳父母。本案在审理中，经本院主持调解，因原、被告各持己见，致调解未能成立。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告及二被告间的法律关系如何；2.原告请求二被告赔偿损失有无法律依据；3.原告的损失是多少，如何分担？ 原、被告及二被告间的法律关系问题。原告宋瞎娃与被告邢永强之间形成的是雇佣形式的个人劳务关系，被告邢永强与被告朱建学之间形成的是建设工程承包关系，两种法律关系有原告宋瞎娃民事诉状的诉称和被告邢永强的最后认可及被告邢永强支付较大数额医疗费的事实相互印证，可以认定。审理中，原告宋瞎娃主张与案外人马某某、姓贺的存在雇佣关系及被告朱建学主张的仅与案外人马某某、姓贺的存在建设工程承包关系，均无有效证据佐证，依法不予认定。 原告请求二被告赔偿损失有无法律依据问题。《建设部关于加强农村住房建设技术服务和管理的意见》第6条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。《建筑法》第7条规定，建设工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。《建筑工程质量管理条例》第7条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。被告朱建学为其两层自住民房加盖一层，事实上属于建设三层（含三层）以上的农民住房，其在诉讼中并未提交申请领取施工许可证的有关证明，并且还把工程违法发包给不具有建设资质的邢永强，故原告主张其承担相应的赔偿责任应予以支持，对朱建学称其房屋建造为一层，并非三层房屋的建造，不适用建筑法现定的答辩意见不予采纳。 《侵权责任法》第3条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院关于《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除雇主的赔偿责任。第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。由此可见，原告要求二被告承担赔偿责任有法律依据，相应的，原告否认工作架为自己所搭建无证据支持，且其放任在不符合安全要求的工作架上贴瓷亦存在疏忽大意的过错，亦应承担相应责任。 被告朱建学认为原告的损伤系案外人薛某某的拆解架子行为所致，主张应由案外人薛某某赔偿，但因薛某某在本案中具有双重身份，其相对于被告邢永强与原告宋瞎娃的雇佣关系属案外人，但其与邢永强又存在雇佣关系，而原告请求雇主承担赔偿责任，不请求案外人薛某某承担赔偿责任符合法律规定，故被告朱建学的该答辩意见依法不予支持。 原告受伤损失的具体数额。原告主张的医疗费、伤残补助金证据充分、符合实际，依法予以支持；主张的赡养费，与事实不符，依法不予支持；主张的护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神损失费，项目符合法律规定，但具体数额应结合当地的生活水平、裁判惯例及司法鉴定意见书，本院依法酌定为：护理费3600元（80元/天×45天）、伙食补助费900元（30元/天×30天）、营养费2250元（30元/天×75天）、交通费1000元、误工费10500元（100元/天×105天）、精神损失费3300元，原告的损失合计为301610.85元。原告受伤损失的责任承担，结合原告宋瞎娃与被告邢永强雇佣的个人劳务关系，被告朱建学的非法发包关系，原告宋瞎娃疏忽大意的过失与被告邢永强的雇员薛某某的过错行为，本院依法酌定为：原告宋瞎娃、被告邢永强依次按2:8的比例分担责任，被告朱建学对邢永强的赔偿责任负连带赔偿责任。 综上，原告的诉讼请求依法予以适当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、《侵权责任法司法解释》第五十八条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项、《建设部关于加强农村住房建设技术服务和管理的意见》第六条、《建筑工程质量管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、邢永强于本判决生效之日起十日内赔偿宋瞎娃医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损失费，合计241288.68元（含邢永强已付的56000元和朱建学已付的4000元）； 二、朱建学对邢永强赔偿宋瞎娃医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损失费，合计241288.68元（含邢永强已付的56000元和朱建学已付的4000元）的责任负连带责任； 三、驳回宋瞎娃的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5239元、鉴定费1560（宋瞎娃已预交)，宋瞎娃负担2105元、邢永强负担2347元、朱建学负担2347元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  严秋亚 人民陪审员  房 涛 人民陪审员  王攀超 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  刘 颖 1