河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终748号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西段路南。代表人：李世彬，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培堂，男，1978年2月5日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵东泉，男，1977年11月13日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：滑县君发运输有限公司，住所地河南省滑县白道口镇石佛三叉路口。法定代表人：柳利芬，该公司经理。被上诉人（原审被告）：闫利刚，男，1986年1月20日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）因与李培堂、赵东泉、滑县君发运输有限公司（以下简称君发公司）、闫利刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险滑县公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李培堂原审诉讼请求。事实和理由：一、本案事故在刑事案件审理过程中，淇县人民法院委托湖北军安司法鉴定中心对车辆是否发生碰撞进行了鉴定，鉴定结论为未发生碰撞，淇县人民检察院并未申请重新鉴定。涉案车辆是否发生碰撞，应以该鉴定结论为准。二、淇县人民检察院在刑事案件诉讼过程中，因李培堂的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案事故是否发生碰撞的鉴定程序违法。淇县人民检察院以证据不足撤回了刑事案件的起诉，因此淇县人民检察院委托的鉴定意见不能作为本案的裁判依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。李培堂辩称，本案中，赵东泉所驾驶涉案车辆挂车后保险杠左侧与李培堂驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成三轮摩托车损坏、李培堂受伤。公安机关经勘查现场并调取事故现场两端的监控视频，证明事故发生前，该车后保险杠左侧未弯曲；事故发生后，后保险杠左侧向前弯曲。公安机关作出《道路交通事故责任认定书》，认定两辆发生碰撞的事实。在所涉刑事案件中，因双方对车辆是否发生碰撞产生争议。淇县人民检察院依李培堂的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心在涉案车辆上提取了碰撞遗留物。经微量元素鉴定，涉案车辆发生碰撞成立。上述证据相互印证，充分证明涉案车辆发生交通事故的事实。淇县人民检察院撤回刑事起诉是因为赵东泉肇事逃逸的证据不足而非两车发生碰撞的证据不足。本案事故发生时，赵东泉所驾驶的涉案车辆装载数十吨钢材，淇县人民法院委托湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见不客观，不应采信。一审判决根据查明的事实，判决人寿财险滑县公司在保险责任限额内承担赔偿责任正确。赵东泉、君发公司、闫利刚未作答辩。李培堂向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险滑县公司在交强险限额内赔偿李培堂各项损失120000元，在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例赔偿李培堂210826.51元；2.判令赵东泉、君发公司、闫利刚对超出保险责任限额的部分予以赔偿。一审法院认定事实：2014年5月15日22时20分左右，李培堂驾驶三轮摩托车在107国道由北向南行驶，行至淇县107国道612KM+580M处时与前方同向赵东泉停驶的豫Ｅ×××**（豫E83**）号重型半挂车发生碰撞，造成三轮摩托车损坏、李培堂受伤的交通事故。豫豫Ｅ×××**车辆在人寿财险滑县公司投保有交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，豫豫E83**车辆在人寿财险滑县公司投保有商业三者险（责任限额5万元）及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。李培堂受伤后被送到淇县人民医院治疗13天，出院诊断为：开放性颅脑损伤，头皮下或颅内感染。2014年5月28日，李培堂转入新乡医学院第一附属医院住院治疗21天，出院诊断为：开放性颅内损伤术后，颅内感染，脑脓肿。2014年7月31日，李培堂到新乡医学院第一附属医院住院治疗12天，出院诊断为：颅骨缺损修补。经委托，2015年8月13日，河南平原法医精神病司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李培堂颅脑外伤所致精神障碍与本次交通事故有直接因果关系，伤残九级。2015年10月15日，新乡医学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李培堂颅脑损伤致颅骨缺损评为十级伤残；其伤后住院期间护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为1人；其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限拟定为90日；误工期限拟定为180日。李培堂支付鉴定机构鉴定费用共5510元。被扶养人李培堂之父李阴普于1948年12月17日出生，李培堂之母朱香妞于1952年6月16日出生，李培堂现有兄妹2人；李培堂夫妻共有子女3人，长女李丹于2000年2月5日出生，次女李佳奕于2004年12月2日出生，儿子李**辉于2006年8月2日出生。2019年5月7日，淇县人民检察院认为认定赵东泉交通肇事后为逃避法律追究逃离事故现场的事实不清、证据不足，以不符合起诉条件为由，要求撤回对赵东泉的刑事起诉。2019年5月10日，淇县人民法院作出（2019）豫0622刑初20号刑事裁定书，予以准许。一审法院认为，关于本次事故中的责任划分问题。淇县人民检察院淇检一部刑不诉【2019】1号不起诉决定书及不起诉理由说明书认定赵东泉在交通事故发生后逃避法律追究逃离事故现场的证据不足，故对道路交通事故认定书及复核结论认定赵东泉逃逸的事实不予确认。因该道路交通事故认定书及复核结论划分事故责任的理由之一是赵东泉逃逸，因此，结合本案的具体情况，赵东泉承担事故50%的责任、李培堂承担50%的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，李培堂的合理损失有：1.医疗费83333.96元；2.住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）；3.营养费920元（20元/天×46天）；4.护理费17019.37元（2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年÷365天×46天×1人＋45677元/年÷365天×90天×1人）；5.误工费21853.48元（2018年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44314元/年÷365天×180天）；6.残疾赔偿金212854.52元{2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×21%+被扶养人生活费为69210.45元[（2019年度河南省城镇居民人均年消费支出标准21971.57元/年×13年＋21971.57元/年×4年÷2）×21%]}；7.精神损害抚慰金12000元（酌定）；8.交通费920元（20元/天×46天）；9.鉴定费5510元，合计356711.33元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：（一）同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。本案中，李培堂和赵东泉承担事故同等责任，豫Ｅ豫Ｅ×××**辆在人寿财险滑县公司投保有交强险和商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔率险，豫E豫E83**辆在被告人寿财险滑县公司投保有商业三者险（责任限额5万元）及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。对李培堂的合理损失，应先由人寿财险滑县公司在交强险医疗费限额范围内赔付李培堂医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计110000元，交强险限额不足部分236711.33元，由人寿财险滑县公司在商业三者险范围内按事故责任比例50%赔付李培堂118355.66元。李培堂的合理损失，人寿财险滑县公司已足额赔偿，赵东泉、君发公司、闫利刚不承担赔偿责任。一审法院判决：一、人寿财险滑县公司于判决生效之日起十日内赔付李培堂医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计238355.66元（开户行：中国工商银行淇县支行，卡号62×××07）；二、驳回李培堂的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6262.4元，由李培堂负担1750.4元，人寿财险滑县公司负担4512元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人寿财险滑县公司所提出的应采信淇县人民法院委托湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见，认定涉案车辆未发生碰撞，改判驳回李培堂原审诉讼请求的上诉理由。本案中，鹤壁市公安局交通管理支队依据事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、视听资料、鉴定结论，于2014年8月2日作出道路交通事故认定复核结论，认定2014年5月15日22时20分左右，李培堂驾驶三轮摩托车在107国道由北向南行驶，行至淇县107国道612KM+580M处时与前方同向赵东泉驾驶的重型半挂车发生碰撞，造成三轮摩托车损坏、李培堂受伤的交通事故。淇县人民检察院因赵东泉涉嫌交通肇事罪，向淇县人民法院提起公诉。在刑事案件处理中，因涉案车辆是否发生碰撞产生争议。淇县人民法院于2016年10月15日委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为半挂车车身对应高度未检见与之相应的痕迹。淇县人民检察院依李培堂的申请，于2017年10月16日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就涉案车辆是否发生过碰撞进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心通过鉴定认为，涉案半挂车后防护装置横梁（后保险杠）左部所检见的痕迹及变形情况，符合撞击受力所形成的痕迹特征。根据两车所检见的痕迹情况，结合道路交通事故现场图、现场照片所示分析，摩托车当事人李培堂右侧额颞部的损伤情况，在具有一定相对速度情况下，李培堂骑跨摩托车呈向右侧倾状态与半挂车后防护横梁左部碰撞时，其头部右额颞部与挂车货厢底板下缘碰撞可以形成。根据痕迹及对应痕迹处附着物的微量物证鉴定情况，形成造痕体与承痕体关系（发生过接触），并发生表层物质转移可以成立。涉案半挂车后防护装置（后保险杠）横梁左部与呈向右侧倾状态的未见悬挂号牌嘉陵三轮摩托车车厢右前上角发生过碰撞成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本院综合公安机关事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、视听资料等证据及查明案件事实，认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心通过涉案车辆痕迹处附着物的微量物证及受害人受伤部位与车辆痕迹的鉴定，使用了现代化科技侦查手段，鉴定意见更为准确、客观，一审判决采信该鉴定意见并无不当。淇县人民检察院因赵东泉在交通事故发生后逃逸的证据不足，而作出不起诉决定，并不影响该鉴定意见的效力。人寿财险滑县公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财险滑县公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4875元，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年八月二十五日书记员  张亚楠