河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初372号 原告：衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司，住所地衡水市冀州区徐庄乡西淄线北侧。 法定代表人：郭洪，经理。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被告：南京建工集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道**。 法定代表人：朱承胜，董事长。 委托诉讼代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鹏鹏，河北凌坤律师事务所律师。 被告：朱明亮，男，1971年1月9日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司与被告南京建工集团有限公司、朱明亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人李文琥、被告南京建工集团有限公司的委托诉讼代理人盛皎、杜鹏鹏、被告朱明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租赁费55984.36元，并自2019年10月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月29日，被告朱明亮与原告签订租赁合同，用于被告南京建工集团有限公司承建的衡水市“御龙湾小区”工程。经核算，租赁物使用至2019年10月15日，租赁费共计74784.36元，被告方已支付18800元，尚欠租赁费55984.36元。2019年10月30日，被告工作人员于万明签字确认，2020年1月17日被告朱明亮签字确认。原告多次向被告催要，被告至今不能结清，故原告依法向法院起诉，要求二被告立即结清租赁费55984.36元，并自2019年10月31日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 南京建工集团有限公司辩称，被告南京建工与案外人南京恒鑫达建筑劳务有限公司于2018年7月份签订了《建设工程施工作业分包合同》，约定被告南京建工将衡水市的天正御龙湾项目中的全部土建劳务分包给了恒鑫达公司。2018年9月份，恒鑫达公司与被告朱明亮签订《建设工程施工作业分包合同》，将上述工程中的12#、15#、16#、17#及车库的土建劳务分包给了被告朱明亮，被告朱明亮系涉案工程的实际施工人，原告洪坤公司与被告朱明亮签订的《租赁合同书》，是自己施工需要，与南京建工无关。原告鸿坤公司与被告朱明亮签订的《租赁合同》被告南京建工不知情，被告朱明亮也非南京建工公司员工，该《租赁合同》无被告南京建工的盖章，故被告南京建工与原告无租赁合同关系。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告朱明亮辩称，我是欠原告租赁费，我于2018年9月29日前后与原告签订了租赁协议，租赁原告设备用于建设御龙湾湾小区12#、15#、16#、17#楼，我分两次向原告支付18800元，后由于被告南京建工没有给付我工程款和材料款，所以我再没有履行给付原告租赁费。我承包的该工程不只租赁了原告的设备，我还租赁了很多家的设备均用于建筑御龙湾项目，其他租赁费用都是被告南京建工集团有限公司支付的租赁费，所以欠原告的租赁费应该由被告南京建工集团有限公司支付。 原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司为证明其主张的事实，提供如下证据：一、《租赁合同书》一份；二、租赁费用对账单一份。 被告南京建工集团有限公司对原告提交的《租赁合同书》的真实性及证明目的均不认可，该合同并非我公司授意被告朱明亮签订，租赁合同书第一条第一款约定签订合同时须持本单位公章、介绍信以及当事人身份证，如有授权被告朱明亮的行为，该合同必须加盖公司公章以及我单位出具的介绍信。对租赁费用对账单不认可，南京建工集团有限公司从未与原告进行对账，上述证据均是被告朱明亮的个人行为。 被告朱明亮对原告提供的上述证据没有异议。 本院对原告提供的证据认证意见如下：上述证据均有被告朱明亮的签名，且被告朱明亮对上述证据没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据均没有被告南京建工集团有限公司的签章，故只能认定原告与被告朱明亮存在租赁合同关系。 被告南京建工集团有限公司为反驳原告的诉讼请求，提供证据如下：一、南京建工与恒鑫达公司于2018年7月份签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，用以证实南京建工将天正御龙湾项目中全部土建劳务分包给恒鑫达公司的基本情况；二、恒鑫达公司与被告朱明亮于2018年9月份签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，用以证实恒鑫达公司将天正御龙湾项目12#、15#、16#、17#及车库的土建劳务分包给朱明亮的基本情况，即朱明亮系涉案工程的实际施工人，其与原告签订《租赁合同书》系为完成自己承包的施工任务；三、桃城区人民法院（2020）冀1102民初969号原告恒鑫达建筑劳务有限公司与被告朱明亮、第三人南京建工集团有限公司劳务合同纠纷一案的传票、举证通知书、民事起诉状、民事裁定书，用以证实恒鑫达公司与本案被告朱明亮存在劳务合同分包关系。 原告对被告南京建工集团有限公司提供证据的质证意见为：对证据一因涉及第三方与本案不具有关联性；对证据二恒鑫达公司与被告南京建工集团有限公司签订的劳务合同，该证据不具有合法性，分包属于违法行为；对证据三真实性无异议，对关联性有异议。 本院对被告南京建工集团有限公司提供的证据认证如下：证据一、二均有相关当事人的签名或盖章，证据三系法院案卷材料，故对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月份，被告南京建工与南京恒鑫达建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告南京建工将承包的天正御龙湾项目的全部土建劳务分包给南京恒鑫达建筑劳务有限公司。2018年9月17日，南京恒鑫达建筑劳务有限公司与被告朱明亮签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，南京恒鑫达建筑劳务有限公司将天正御龙湾项目12#、15#、16#、17#及车库的全部土建劳务分包给被告朱明亮。2018年9月29日，原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司与被告朱明亮签订《租赁合同书》一份，被告朱明亮在承租人处签名并按手印。2020年1月17日，被告朱明亮在《租赁费用汇总报表》中签名确认尚欠原告鸿坤公司55984.36元。 本院认为：原告与被告朱明亮签订《租赁合同书》并实际履行，对结算日期及尚欠组费数额进行了确认，证据确凿，被告朱明亮未按约付款，现原告要求被告朱明亮给付租赁费55984.36元及自2019年10月31日起至款项付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，应予支持。对于原告要求被告南京建工集团有限公司支付上述租赁费及利息的问题，原告提供的上述证据均无被告南京建工集团有限公司的任何印章，原告同样未能提供朱明亮、于万明系被告南京建工集团有限公司授权签字人员的依据，也未举证证明已经收到的租赁费用由被告南京建工集团有限公司直接支付，无法证明被告南京建工集团有限公司实际参与了租赁合同的履行。故对原告要求被告南京建工集团有限公司支付租赁费及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告朱明亮于本判决生效之日起十日内，给付原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司租赁费55984.36元及利息（以所欠租赁费55984.36元为本金，自2019年10月31日起至实际履行之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告衡水市鸿坤机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费600元，由被告朱明亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张保明 二〇二〇年八月三日 书记员  曹 旭 ——