湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1633号 原告：袁法珍，女，1947年7月7日出生，汉族，住郴州市苏仙区许家洞镇许家洞村**。 被告：郴州金旺许家洞煤业有限公司，住所地：郴州市苏仙区许家洞镇。 法定代表人：杨荣辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：邝俊华，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。 原告袁法珍与被告郴州金旺许家洞煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁法珍、被告郴州金旺许家洞煤业有限公司的委托代理人谢岳侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁法珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋受损损失费140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在许家洞镇袁家村五组自建一栋三层房，面积约115㎡，砖混结构。由于被告煤矿地下开采，导致房屋开裂酿成纠纷。2015年10月21日，被告委托袁家村村委会与原告丈夫易国强达成协议，但该调解协议内容显失公平，协议约定的补偿金额不足以补偿原告因此遭受的损失，原告房屋实际维修费用预算达14万元左右，近年来，原告多次向镇政府、区政府反映，要求再次协调，镇区两级政府多次组织协调，由于被告以已达成协议为由，拒不同意调解和赔偿，故诉请法院判如所请。 原告袁法珍就其诉请向本院提交的证据有： 1.原告身份证：拟证明被告损害了原告的房屋； 2．原告及其丈夫易国强常住人口登记卡：拟证明易国强系原告袁法珍的丈夫，户籍虽然在资兴市，但一直居住在损害的房屋内； 3.《郴州市苏仙区住房和城乡建设局关于回复许家洞镇袁家村袁洁珍房屋墙体开裂投诉的函》：拟证明原告到住建局反映房屋开裂的问题，苏仙区委派人解决问题； 4.照片：拟证明原告房屋开裂； 5．报告:拟证明原告在接到苏仙区联合人民调解委员会《终止调解书》后请求法律援助； 6.法律援助申请人经济状况表:拟证明原告经济条件有限； 7.诉求书:拟证明住房被破坏； 8．2016年8月16日收条：拟证明原告已支付工程款71860元； 9．加固预算：拟证明预算金额97500元； 10.郴州市许家洞镇个人建设用地表：拟证明本案所涉房子是该建设用地上原原告母亲何见秀的房屋； 11.2018年12月24日信访事件处理意见书：拟证明原告信访无果诉至法院； 12.终止调解书：拟证明经人民调解委员会调解未果，终止调解。 被告郴州金旺许家洞煤业有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人已就房屋补偿事宜达成协议书，并支付了补偿款；由于原明生煤矿采煤导致被答辩人及附近房屋开裂，该矿已对开裂房屋进行了补偿。2004年9月湖南省地球物理化学勘察院作出房屋开裂与答辩人无关的结论。被答辩人为了获得更多的非法利益，不断举报和上访，要求答辩人赔偿,答辩人为了协调周边村民关系，解决政府困扰，迫于无奈委托许家洞镇袁家村居委会与被答辩人进行了调解,双方按2015年10月21日签订的《协议书》支付了补偿款6000元，并约定被答辩人不得以任何理由和借口再次要求答辩人补偿任何费用，房屋开裂问题也与答辩人无关，被答辩人此后不得上访闹事，至此房屋开裂问题已处理完毕；二、被答辩人诉称协议书内容显失公平无事实依据和法律依据，协议补偿款并非赔偿款；被答辩人应当在一年内对其认为显失公平的协议提起撤销或变更，现提出已过法定期限，应当驳回起诉；被答辩人并未将补偿款6000元退还，说明其一直是认同双方的协议书；被答辩人诉请答辩人赔偿其房屋受损损失140000元没有事实依据和法律依据。被答辩人没有证据证实该房屋的权属为其所有；答辩人已补偿了被答辩人，且答辩人于2014年7月已经把煤矿处置给苏仙区政府关闭，答辩人没有赔偿的法律责任。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告郴州金旺许家洞煤业有限公司就其主张提供的证据有： 1.被告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明：拟证明被告的主体资格； 2.《协议书》：拟证明原告与被告及村委会于2015年10月21日已经达成协议； 3.付款凭证：拟证明被告已按协议支付6000元给原告； 4.终止调解书：拟证明原告在协议书生效且被告支付款项多年后，不顾事实和违反协议约定要求被告赔偿； 5.《郴州市苏仙区政府关于对郴州金旺许家洞煤业有限公司何家井等5对矿井实施关闭的决定》（苏政发【2014】12号）：拟证明被告的矿井已在2014年关闭； 6.《郴州市许家洞镇袁家村五组房屋开裂原因调查报告》；拟证明原告房屋开裂原因与被告无关； 7.郴州市人民政府郴政函（2008）74号《关于对永兴县湘阴渡镇滩洞村煤矿等10个煤矿进行资源整合（第十四批）的决定》及关闭矿山验收表。 当事人围绕诉请提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 原告袁法珍于1997年拆旧建新建造一栋三层自建房，该房屋位于湖南省郴州市苏仙区许家洞镇许家洞村七组（原湖南省郴州市苏仙区许家洞镇袁家村五组）。2004年前，原告袁法珍之弟袁法明在该地域范围内开办了明生煤矿，煤矿几经易主，2008年6月郴州市人民政府人民政府以郴政函（2008）74号决定，将该煤矿与郴州金旺许家洞煤业有限公司何家井资源整合。2014年10月18日被告与郴州市苏仙区人民政府签订《关闭煤矿协议书》，同年10月31日郴州市苏仙区人民政府发出苏政发（2014）12号文件《关于对郴州金旺许家洞煤业有限公司何家井等5对矿井实施关闭的决定》，决定对郴州金旺许家洞煤业有限公司何家井予以关闭退出，同年11月24日该矿井关闭经验收合格。 从2013年起，原告袁法珍以被告煤矿地下开采，导致其房屋开裂为由，向被告主张赔偿，经郴州市苏仙区许家洞镇组织协调，被告委托郴州市市辖区许家洞镇袁家村民委员会（以下简称：袁家村委会）全权负责处理。2015年10月21日，袁家村委会（甲方）与袁家村五组易国强（乙方，原告袁法珍之夫）签订《协议书》，内容为：“由于金旺煤业何家井煤矿和明生煤矿开采造成袁家村五组易国强同志家的房屋开裂，经许家洞镇组织协调处理，金旺煤业公司同意委托袁家村委会全权负责处理。经镇村领导与易国强协商达成协议，一次性补偿易国强陆仟元整,此次补偿后,乙方不得以任何理由和借口再次要求金旺煤业公司补偿任何费用,房屋开裂问题也与金旺煤业无关，乙方从此后不得上访闹事。此协议签字生效。”该协议甲方处有袁家村委会负责人签名并盖有袁家村委会公章，乙方处有袁法珍的签名，镇政府工作人员在见证方处签名。同年11月17日，陆仟元协议款由袁家村委会转账支付给原告袁法珍。该协议补偿完成后，原告袁法珍多次到许家洞镇、苏仙区政府上访，认为被告补偿不合理，要求再次进行补偿，经相关部门协调未果，故原告诉至本院，酿成此纠纷。 原告所举证据：2016年8月16日收条内容为：“收条.今收到袁法珍私人住宅片石护墙工程款71860元，大写：柒万壹仟捌佰陆拾元。此据.收款人：邓波.2016.8.16”，另原告提供的“加固预算”无预算单位及预算人姓名，其主张预算金额97500元，两项合计169360元，原告称仅诉请房屋受损损失费140000元。 庭审中，原告称虽然有《关闭煤矿协议书》及《关闭的决定》，但是被告仍在偷采，并称矿井关闭的具体时间不清楚，但在其拿到6000元补偿款时已经关闭了。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，由于被告开采何家井煤矿和明生煤矿，造成原告房屋开裂,经原告主张损害赔偿，在郴州市苏仙区许家洞镇组织协调下，由被告委托袁家村委会与原告于2015年10月21日签订《协议书》，双方就原告房屋受损达成损害赔偿协议，原告在接受被告协议补偿款陆仟元后，双方之间的损害赔偿纠纷已处理完毕。原告在自认其拿到6000元补偿款时，煤矿（矿井）已经关闭的情形下，又以“该调解协议内容显失公平，协议约定的补偿金额，不足以补偿原告因此遭受的损失”为由，要求被告赔偿房屋受损损失，有违《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺之规定。且现原告诉请的房屋受损损失费140000元为预算维修费用，该预算金额既无事实依据，亦无证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁法珍的诉讼请求。 本案案件受理费3100元，减半收取1550元（原告袁法珍已预交1550元），由原告袁法珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟