江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13025号 原告：钱福军，男，1965年12月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 原告：陈雪燕，女，1964年7月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：易庄，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：林婷，上海方本律师事务所律师。 被告：熊灵艳，女，1992年2月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：林婷，上海方本律师事务所律师。 被告：易某1，女，2014年1月3日生，汉族，住湖南省洞口县。 法定代理人：易庄，系被告易某1父亲。 法定代理人：熊灵艳，系被告易某1母亲。 原告钱福军、陈雪燕与被告易庄、熊灵艳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序公开进行了审理。本案审理过程中，本院根据原告钱福军、陈雪燕的申请通知易某1作为被告参加本案诉讼，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告钱福军、陈雪燕共同的委托诉讼代理人屠闰华、被告易庄、熊灵艳共同的委托诉讼代理人林婷到庭参加诉讼。被告易某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱福军、陈雪燕向本院提出诉讼请求：1、被告易庄、熊灵艳赔偿原告的先行垫付赔偿款暂计人民币58212元；2、诉讼费用由被告易庄、熊灵艳承担。后，原告变更诉讼请求为：1、三被告赔偿原告的先行垫付赔偿款暂计人民币58212元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是常熟市虞山街道常福新村×××室房屋的所有权人，被告易庄、熊灵艳系夫妻。原告于2018年3月将房屋出租给被告易庄、熊灵艳使用。2019年1月23日12时13分，该房屋发生火灾，烧毁了原告室内全部装修及家具设备。该起火灾经苏州市公安消防局认定：起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。火灾事故同时造成104、203、204、303、304、403、503、504室房屋的损失，除504室目前正在诉讼，其余人家原告均已赔偿。原告认为：从火灾事故认定书可以看出，本起火灾的发生的原因不在于原告，该些损失应当由被告进行赔偿。且从火灾调查材料可以看出是易某1故意放火造成火灾，该些损失也应当由易某1进行赔偿。为此，原告提起诉讼。 被告易庄、熊灵艳辩称：本案原告非侵权人，非向任何因火灾产生损失的第三方履行赔偿责任的主体，不存在向第三方支付赔偿款的法律基础。原告与案外第三方达成的任何协议系原告对其自身权利的处分，可能是好意施惠，也可能是人道主义补助，与被告易庄、熊灵艳无关。原告不存在向被告易庄、熊灵艳要求赔偿的追偿权基础，也不是因火灾导致第三方损害向被告易庄、熊灵艳要求赔偿的适格主体。退一步讲，要与第三方调解自愿履行的所谓赔偿数额，并不等于第三方实际损失范围，且原告也未提供证据证明第三方存在实际损失，其损失与火灾之间的因果关系，也未证明损失数额如何确定。请法院依法驳回原告诉请。 被告易某1未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常熟市虞山街道常福新村×××室房屋系钱福军、陈雪燕共同共有。2018年3月，钱福军（甲方、出租方）与熊灵艳（乙方、承租方）签订租房协议一份，约定：乙方向甲方租用常福新村×××室房屋壹套，作为两房，租用期限自2018年3月1日至2019年2月28日，房屋月租金为1400元整。乙方住宿人数为4人，同住关系为家庭。易庄、熊灵艳系夫妻，育有易某1（2014年1月3日出生）、易某2（2017年12月17日出生）两个女儿。该房屋由易庄、熊灵艳、易某1、易某2四人居住。钱福军通过中介出租该房屋，未至主管部门进行备案登记。2019年1月23日12时13分，常熟市虞山街道常福新村×××室发生火灾。火灾造成易某2死亡，及同幢104、203、204、303、304、403、503、504室财产损失（原告404室的损失已另案处理）。2019年3月7日，苏州市公安消防局经调查后作出火灾事故认定书，对起火原因认定：该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。 常熟市兴福派出所就本案所涉的火灾事故进行了调查。熊灵艳在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备。事发当天上午其十点多出门去买东西准备过年回去，老公去上班了，留下两个女儿在家里。其出门的时候两个女儿都在其房间里玩，其给他们开好了空调，在电脑上放了视频给大女儿看，小女儿自己在床上玩。家里有打火机的，其母亲房间有两个，其房间有一个。出门时家里只有两个女儿在家。易庄在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备，事发当天其去上班了，平常一般就其老婆和两个女儿在家，常熟这边没有亲戚，没其他人带孩子，丈母娘房间的储物柜最上面一层格子里有两个打火机，印象中其他地方没有打火机了。钱福军在兴福派出所的询问笔录中陈述：其出租房屋给熊灵艳，由他们一家四口人居住，房租金每月1400元，大约两三个月前，居委会电话通知其需要配备消防设施，接到通知后，其让熊灵艳买灭火器、手电、口罩、烟感报警器、绳梯，并且配备到位了，2018年10月19日熊灵艳微信告知消防器材已经购买到位了，其平时每三个月前去检查该房屋，最近一次是2018年12月9日，其经检查发现烟感器已经安装在厨房顶上，灭火器也摆放了，逃生绳没有安装好。公益见证人在场情况下易某1在兴福派出所的询问笔录中陈述：“今天下午我妈妈出去买菜，家里就只有我和妹妹两个人，我妈妈走的时候，我在妈妈房间里看电视，我妹妹在妈妈房间床上睡觉，我看电视的电脑是放在妈妈房间里小桌子上的，放电脑的桌子上有一只打火机，我以前用打火机玩过火的，今天我也用打火机打开了火，并且用打火机打火点燃了电脑，电脑就烧起来了。因为我爸爸在家里经常玩电脑，不陪我，我讨厌这个电脑，所以我想烧了它。”温某在兴福派出所的询问笔录陈述：我住在，发生火灾的房屋就在隔壁不远，大约两年前，易庄、熊灵艳在我房屋旁边沿街店面开了一个超市，我到超市买东西认识他们的，超市主要由熊灵艳及其母亲在经营，大约一年前我看见他们的大女儿在超市香烟柜旁边玩打火机，我对她讲不能玩打火机，也对她外婆讲过，她外婆大约在火灾前20多天走的，超市也已经关闭了三个多月了，听说是缺少人手经营。 本院（2019）苏0581民初11117号原告钱福军、陈雪燕诉被告易庄、熊灵艳、易某1财产损害赔偿纠纷案中：原告对上述笔录真实性无异议，但不认可已配备消防设备。被告易庄、熊灵艳认为对被告易某1的笔录在程序上存有瑕疵。被告钱福军对上述询问笔录均无异议。 熊灵艳在另案中接受法庭调查时称：“会飞的熊”微信号是其使用过的，当时租房的时候里面没有消防器械，租房合同未约定需要购买消防器械，后来我们自己购买了消防器械，当时因为有民警过来检查拍照要求我们购买，购买后因为其在超市工作过，知道消防器械怎么放，房东平时不来检查的，就是收房租的时候看一下。 本案审理过程中，原告钱福军、陈雪燕为证明其为被告垫付了58212元赔偿款，提交了原告与因火灾受损的业主签订的调解协议7份及收条。其中赔偿×幢104和203室业主地板浸水、吊顶、电器、日用品等损失8000元，赔偿该幢204室业主地板、墙壁浸水，接线板手机生活用品卫生间吊顶等损失7000元，赔偿该幢303室业主地板受潮、裂缝、鼓起，天花板受潮，圆桌台面起泡等损失1500元，赔偿该幢304室业主因火灾事故造成的损失18000元，赔偿该幢403室业主防盗门、门灯进户电线、住宿费等损失5500元，赔偿该幢503业主门窗、电线、水管、住宿费等损失1600元。前述款项合计41600元，原告均已履行完毕。 原告钱福军、陈雪燕称其另预付该幢504室孙谋志赔偿款10000元、住宿费2000元。该款在本院（2019）苏0581民初5853号孙谋志、肖国凤与易庄、熊灵艳、钱福军、易某1财产损害赔偿纠纷案中，因钱福军已就该款另案（即本案）向被告易庄、熊灵艳等起诉追偿，故该垫付款并非该案审理范围，该案未予理涉。故判决易庄、熊灵艳赔偿原告孙谋志、肖国凤各项财产损失91250元；驳回孙谋志、肖国凤的其余诉讼请求。 本案审理过程中，被告易庄、熊灵艳认为：本院（2019）苏0581民初5853号民事判决确定的易庄、熊灵艳应赔偿孙谋志全部损失91250元，易庄、熊灵艳已履行完毕。钱福军、陈雪燕支付给孙谋志的12000元，易庄、熊灵艳不知情。 原告钱福军、陈雪燕为案涉火灾造成其损失，对被告易庄、熊灵艳提起诉讼，即本院（2019）苏0581民初11117号案件。该案中原告提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告因火灾造成的房屋装修的修复费用122387元、家用电器损失19900元(具体以评估确定金额为准)；2、两被告赔偿原告先行垫付赔偿款暂计58212元；3、诉讼费用由两被告承担。该案审理中，原告撤回第二项诉讼请求，并根据评估结果将第一项诉讼请求的损失金额变更为79406元，要求被告承担评估费5000元。2020年4月20日，本院作出（2019）苏0581民初11117号民事判决，判决：被告易庄、熊灵艳赔偿原告钱福军、陈雪燕各项损失79406元。 另查明，原告收取被告易庄、熊灵艳租房押金1400元未退还。本案审理过程中，被告认为其于2018年11月向原告支付了2018年12月至2019年2月三个月房租共计4200元，火灾发生时尚余一个多月租期，被告愿意以一个月计算。故被告认为原告应退还被告押金1400元及一个月租金1400元，合计2800元。 原告认为其因案涉火灾事故，另外支付了受灾邻居住宿等费用4612元，其中三恒宾馆住宿费1500元，四件套床上用品836元，星之岛住宿费376元，被服清洗费1400元，拆除及垃圾外运费500元。 原告认为其中商谈赔偿过程中曾电话通知被告，被告予以否认，原告未能举证证明其主张。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，苏州市公安消防局出具火灾事故认定书认定该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。该认定书系消防部门对火灾事故进行调查勘验后作出，具有较高证明力，本院予以认定。虽公安消防部门认定火灾原因不排除小孩放火，但结合本院在另案审理中调取的询问笔录等证据以及庭审中各方的陈述，可以认定被告易某1玩火引发火灾具有高度盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。本案中，被告熊灵艳、易庄作为监护人未尽到监护责任而将未满6周岁的小孩单独留在家中不排除小孩玩火而引发火灾，且原告未能提供证据证明被告易某1名下有财产，故被告熊灵艳、易庄应对本次火灾事故承担损害赔偿责任。退一步讲，即使排除小孩放火，被告熊灵艳、易庄作为房屋实际使用人，房屋非因他人原因发生火灾，也应承担损害赔偿责任。 关于房屋所有权人钱福军对火灾发生是否存在过错。本院认为，本次火灾起火原因已排除电气线路故障。该房屋为普通民用住宅，对外出租并未改变房屋用途。事发前实际居住4人，并非群租房，事发前已配备相关消防安全设施。且熊灵艳经营过超市，对消防安全设备的摆放基本比较到位。故碍难认定涉案房屋在事发前存在消防安全隐患或者不符合消防安全要求。因此，钱福军作为该房屋所有人已经尽到了通常人的一般注意义务，不应承担过错责任。因此，原告钱福军、陈雪燕垫付的赔偿款，被告易庄、熊灵艳应予偿还。 原告向受害人支付的赔偿款是否可向被告追偿。案涉火灾致多户业主财产损失，相关损失如不能及早商定，则需通过鉴定评估等予以确定，在相当长的一段时间内受害人将不能清理火灾现场。原告系案涉火灾起火房屋的所有权人，为减少受害人在外租房居住的房租等损失，经调解组织协调，原告对受害人的损失先予赔偿并无不当。被告认为原告该行为是好意施惠或人道主义补助的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 案涉损失的确定及负担。本院认为，原告与常福新村××104、203、204、303、304、403室业主签订赔偿协议，并实际支付赔偿款41600元，本院予以认定。原告主张的床上用品、床上用品清洗费、拆除及垃圾外运费的证据，无法证明与本案具有关联性，故对该部分费用本院不予认定。原告主张的住宿费1876元，本院予以认定。据此，本院认定原告因案涉火灾支付赔偿款43476元（即41600元+1876元）。 原告钱福军、陈雪燕称其另预付该幢504室孙谋志赔偿款10000元、住宿费2000元。被告易庄、熊灵艳认为钱福军、陈雪燕支付给孙谋志的12000元，易庄、熊灵艳不知情。本院认为：由于该12000元未计入原告钱福军、陈雪燕垫付的赔偿款在孙谋志主张赔偿时予以扣减，也未计入或抵扣被告易庄、熊灵艳给付孙谋志的赔偿款。且涉及本案案外人孙谋志的权益，故本案中不宜对该12000元一并处理，原告钱福军、陈雪燕可另行依法主张。 案涉赔偿金额在调解组织主持下商定，且大都在火灾事故认定书作出前已签订赔偿协议且履行完毕，故赔偿金额较为客观。但原告在协商、确定赔偿方案时未有效通知、告知被告有欠妥之处。被告易庄、熊灵艳丧女之痛值得同情，但被告亦应积极处理受害人等的损害赔偿事宜。被告未能积极处理灾后赔偿，现被告对原告与受害人商定的损失金额有异议，但未能反证。本院综合考量灾情、火灾责任、灾后赔偿等因素，酌情认定被告易庄、熊灵艳应返还原告钱福军、陈雪燕垫付款39128.40元，其余损失由原告钱福军、陈雪燕负担。原告收取被告的租房押金1400元应予退还。因被告原因造成被告无法继续使用租赁房屋，且剩余租期仅约1个月，故被告未到期的租金原告无需返还。抵扣后，被告易庄、熊灵艳实际应返还原告钱福军、陈雪燕37728.40元。 被告易某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易庄、熊灵艳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钱福军、陈雪燕人民币37728.40元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：钱福军，开户行：常熟农商银行林场支行，账号：62×××91）。 二、驳回原告钱福军、陈雪燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币628元，由原告钱福军、陈雪燕负担人民币221元，由被告易庄、熊灵艳负担人民币407元（原告同意其预交案件受理费剩余部分人民币407元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年八月十一日 书记员  苗海丽