wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1420号原告：杨中军，男，1963年6月23日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：任静，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：国网河南省电力公司杞县供电公司,住所地,杞县金城大道西段路北。统一社会信用代码：91410221MA4OW6HH2J（1-1）。负责人：杨跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨中军与被告国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中军委托诉讼代理人任静、郭新华与被告国网河南省电力公司委托诉讼代理人郭庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨中军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年4月18日起至还清之日止）。2、依法判令被告支付原告地皮差额60000元。3、被告负担诉讼费。事实及理由：2006年3月，被告单位会议决定，集资在家属院光明小区建别墅及门面房，将其出售。原告于2006年4月18日向被告交纳60000元门面房地皮款，被告出具有其盖章的收据一份，门面房与别墅同一时间出售，原告系门面房买受人，与别墅买受人在同一时间段向被告交纳费用，被告应将别墅与门面房同一时间建设并交付，现别墅已于2007年完工并交付使用，而门面房却迟迟未动工，被告对此未做任何告知，未将地皮交付原告使用，也未退回地皮购买款，至今该门面房所在地已被政府征用，确无建房可能，自2006年至今，该地段地皮价格一直上涨，被告未就此事解决，已经严重侵害了原告的权益，为维护自身合法权益，故依法起诉。杞县供电公司辩称，原告交纳的地皮款，当时是杞县供电公司工会统一申请集资建房，但杞县县政府并未审批，由于工会在企业改制时，相关的钱款已被开封市电业局收走，该钱款属于保管性质，被告愿意按原数退还，但被告方不是获利单位，不应支付差额款和利息，也没有事实和法律依据。经审理查明，被告国网河南省电力公司杞县供电公司,原名为杞县供电局。2006年3月29日，杞县供电局工会下发了杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知，主要内容为：一、成立领导组……二、目的，集资建别墅，是为本局职工谋利益，为本局职工创造清洁、优美、易于管理的居住环境……绝不允许非本单位人员参与。三、集资建别墅及门面房制度，1、凡愿意集资建房者，必须是本局职工（不含临时工），在规定时间内写出书面申请。2、本次购房分配按计分制，……3、任何人不得以自己为名给他人申请购房，更不允许为非本单位人员申请购房。4、若以自己为名为他人申请购房者，经查实后，是职工者停发两年工资，每月只发给140元生活补助费；是中层以上干部者，免去其职务，并停发两年工资，每月只发给140元生活补助费，房产收回，由建房分配领导组另作处理，所交款充公。四、计分标准……五、分配程序……六、交款方式：别墅地皮款4.5万元，另交15.5万元质保金，门面房路北一间3万元，路西一间地皮1.8万元，一间门面房地皮另交7万元质保金。七、……，加盖杞县供电局工会印章，2006年3月15日。原告杨中军原系杞县供电局职工,2006年4月18日，原告向被告交纳地皮款60000元，杞县供电局工会为原告出具收据一份，载明，今收到杨中军交来门面房地皮款人民币陆万元整（60000元），杞县供电局工会(加盖印章)，2006年4月18日。杞县供电局收取原告交纳地皮款60000元后，因政府原因金城大道道路拓宽、绿化，为建房的地皮至今未建门面房，亦未退还原告的地皮款。原、被告未签订书面买卖合同，原告要求被告支付地皮款差额60000元，未提交相关证据。上述事实有当事人陈述、被告出具的收据、杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知等证据予以证实。本院认为，单位集资建房是单位组织职工向单位缴纳资金，由单位以自己名义，在自有土地上筹建房屋，房屋建成后，由单位依据内部集资建房的规定，按成本价销售给职工的房屋。被告为了给本单位职工谋取福利，以杞县供电局工会的名义下发了《关于成立职工建房分配领导组的通知》，决定集资建房，并收取了本单位职工杨中军地皮款60000元，双方形成了事实内部集资建房合同关系。原告主张双方系门面房买卖合同关系，因被告单位工会下发的文件载明系以单位名义为本局职工谋利益，并以自愿为原则而决定集资建房，而非为了单位谋取经济利益，故双方不是商品房买卖合同关系或房屋买卖合同关系，原告交付门面房地皮款后，因政府原因，为建房的地皮已经被杞县县政府征用，进行拓宽道路和绿化，集资建房至今未实施，双方集资建房合同目的已不能实现，故双方合同应予以解除，被告应将所收取的地皮款予以退回，且被告同意退还，故对原告要求被告退还地皮款60000元的诉讼请求，应予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年4月18日起计算至实际支付之日止。为建房的地皮被政府用于拓宽道路绿化后，集资建房目的已经不能实现，被告应及时退还原告地皮款，但被告未及时返还原告地皮款长达十年以上，客观上给原告造成了经济损失，故应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2006年4月18日起至实际支付之日止。原告要求被告支付地皮款差额60000元，因未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司杞县供电公司于判决书生效后十日内退还原告杨中军地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年4月18日起至实际支付之日止）。二、驳回原告杨中军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杞县供电公司负担675元，原告杨中军负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年八月七日书记员  焦书荣
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2473号 原告:罗世坚，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 被告：凌秀平，男，1965年7月28日出生，汉族，住北流市。 原告罗世坚与被告凌秀平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世坚的委托诉讼代理人蓝焕波到庭参加诉讼，被告凌秀平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款8850元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月中旬，被告向原告购买一辆双排座货车，价款8850元，原告协助被告办理了过户手续，由于被告当时无钱支付，特书写了一份《欠条》给原告收执，双方约定了货款支付时间，但被告没有按期支付。被告拖欠货款不还，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证；2、欠条。 被告在法定期限未向本院提出答辩和证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认并在卷作证。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2018年5月17日，被告向原告购买一辆双排座货车，原告协助办理了过户手续并将该货车交付给被告使用，双方约定价款为8850元，被告即时书写了一份《欠条》给原告收执，双方约定货款须于2018年7月30日还清。到期后，被告未支付货款。原告遂诉至本院。 本院认为，被告向原告购买一辆双排座货车，是双方当事人的真实意思表示，双方买卖合同关系成立且合法、有效。原告协助被告办理了过户手续并已将该货车交付给被告使用，被告理应支付货款给原告。被告拒不支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付所欠8850元货款的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告凌秀平应支付货款8850元给原告罗世坚。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告凌秀平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 黄 娜 二〇二〇年八月二十四日 书记员 廖功添
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5548号原告：潘俊平，男，1971年12月17日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。被告：丹阳市佳固新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码91321181575364008X，住所地丹阳市云阳镇迈村村委会88号法定代表人：谢荣荣。原告潘俊平与被告丹阳市佳固新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊平的委托诉讼代理人眭红伟，被告阳市佳固新型建筑材料有限公司的法定代表人谢荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘俊平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠款本金930399元及逾期利息（从起诉之日起按年利率24%计算）。事实和理由：被告系商品混凝土生产、销售企业，向原告购买“瓜子片”、“分子”石材原料。截止2020年4月30日，被告共计结欠原告货款930399.36元。原告多次索款未果，诉至本院。被告丹阳市佳固新型建筑材料有限公司辩称，欠款金额没有异议，但是当时没有约定利息，我方不承担逾期利息。本院经审理认定事实如下：原、被告原有业务往来，由原告潘俊平向被告提供石材原料。2020年7月1日，经双方对账，被告确认截止2020年4月30日尚欠原告货款930399.36元。原告多次索要欠款未果，诉至本院。以上事实，由原告提供的对账单以及原、被告的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约供货，被告丹阳市佳固新型建筑材料有限公司结欠价款930399.36元应予给付，原告仅主张930399元系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法支持自起诉之日起即2020年7月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超过该部分的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丹阳市佳固新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘俊平价款930399元元并承担相应的逾期利息（自2020年7月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6552元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾玉辉二〇二〇年八月二十四日法官助理 马苏阳书 记 员 靳玲仙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11899号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：刘金明，男，1982年05月05日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：陈春珠，女，1981年01月06日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与刘金明、陈春珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告刘金明、陈春珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计67127.35元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为闽Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告刘金明、陈春珠未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为17.85%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款108580元，并就案涉闽Ｄ×××××车辆办理了抵押登记。之后，被告刘金明、陈春珠未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计67127.35元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为闽Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另被告刘金明、陈春珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告刘金明、陈春珠于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息及逾期罚息67127.35元，并自2020年7月13日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对闽Ｄ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计739元，由被告刘金明、陈春珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初3146号 申请人：湖北众合鼎立制冷设备工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**思特大厦****。 法定代表人：李顶，该公司董事长。 被申请人：仙桃市新宏愿水产养殖专业合作社，住所地，住所地：湖北省仙桃市沙湖镇汤台村**iv> 法定代表人：李文，该合作社理事长。 被申请人：李新平，男，1964年12月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被申请人：李文，男，1981年11月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 本院在审理原告湖北众合鼎立制冷设备工程有限公司与被告仙桃市新宏愿水产养殖专业合作社、李新平、李文承揽合同纠纷一案中，申请人湖北众合鼎立制冷设备工程有限公司于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人仙桃市新宏愿水产养殖专业合作社、李新平、李文的银行存款160000元，申请人湖北众合鼎立制冷设备工程有限公司用保单保函提供担保。 本院经审查认为，当事人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人仙桃市新宏愿水产养殖专业合作社、李新平、李文银行存款160000元,冻结银行存款的期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘文伍 二〇二〇年八月六日 书记员  邵林枫
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1809号 申请执行人：桑培芝，女，1958年04月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：崔成意，男，1993年07月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理桑培芝申请执行其与崔成意机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初7472号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人崔成意名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人崔成意名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二〇年八月三十日 法 官 助 理 罗 运 威 书记员 张 克 涛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16175号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：贾国亮，男，1977年3月18日出生，汉族，住四川省江油市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告贾国亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告贾国亮经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告贾国亮向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金109866.52元、利息10011.93元、滞纳金5251.28元及费用（分期手续费）16513.36元；并支付以信用卡透支本金109866.52元为基数，自2019年12月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告贾国亮承担。事实和理由：2013年6月24日，被告贾国亮与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62252697********。被告贾国亮拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告贾国亮仍未清偿。被告贾国亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月24日，被告贾国亮（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告贾国亮在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告贾国亮发放了卡号为62252697********的信用卡一张。被告贾国亮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年12月3日，被告贾国亮尚欠上述信用卡透支本金109866.52元、利息10011.93元、滞纳金5251.28元及分期手续费16513.36元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告贾国亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告贾国亮应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告贾国亮与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告贾国亮发放了信用卡，被告贾国亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告贾国亮偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告贾国亮偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾国亮在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月3日的信用卡透支本金109866.52元、利息10011.93元、滞纳金5251.28元及分期手续费16513.36元；并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金109866.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3133元，减半收取共计1566元，由被告贾国亮承担（限被告贾国亮于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执44号之一申请执行人：甘肃银行股份有限公司定西分行，住所地：甘肃省定西市安定区。负责人：文宏伟，该分行行长。被执行人：甘肃摩力士润滑油有限责任公司，住所地：甘肃省定西市安定区。法定代表人：贾入懿，该公司总经理兼执行董事。第三人:定西市安定区巉口镇中心卫生院，住所地：定西市安定区。负责人：祁风岳，该院院长。本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市中级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）甘11民初108号民事判决书，于2020年7月1日10时起至2020年9月1日10时止在甘肃省定西市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，依法变卖被执行人甘肃摩力士润滑油有限责任公司名下位于定西市安定区工业园巉北片区土地证号为安国用（2013）第X号国有土地使用权及地上建筑物。2020年8月29日定西市安定区巉口镇中心卫生院以7169408.40元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、甘肃摩力士润滑油有限责任公司名下位于定西市安定区工业园巉北片区土地证号为安国用（2013）第X号国有土地使用权及地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人定西市安定区巉口镇中心卫生院所有。甘肃摩力士润滑油有限责任公司名下位于定西市安定区工业园巉北片区土地证号为安国用（2013）第X号国有土地使用权及地上建筑物的财产权自本裁定送达买受人定西市安定区巉口镇中心卫生院时起转移。二、买受人定西市安定区巉口镇中心卫生院可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张永宏审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年八月三十一日书记员  郑彩霞
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执645号孟海军：孟海军犯危险驾驶罪罚金执行一案，执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，并已将该款转付上缴国库。至此，(2020)云3124刑初117号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十日
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2020)粤0981执保683号 中国农业银行股份有限公司高州市支行、李亦甘： 关于申请人中国农业银行股份有限公司高州市支行与被申请人李亦甘信用卡纠纷一案，本院作出（2020）粤0981民初2302号民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下查封保全措施： 对被申请人李亦甘开设于广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行的账户（账号：80×××99）、财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e26aa89129e5f470c@wx.tenpay.com）限额30000元进行冻结，冻结期限为1年，自2020年8月19日至2021年8月19日，实际冻结金额为0.40元、193.22元。 特此告知。 二〇二〇年八月十九日
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初4329号原告:史新卫，男，汉族，1973年8月8日出生，住南阳市卧龙区。被告胡昂，男，汉族，1974年5月5日出生，住南阳市宛城区。原告史新卫与被告胡昂民间借贷纠纷一案，本院受理后依法按照原告提供的地址向被告胡昂送达应诉手续时，因地址不明确、无被告具体身份信息而无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体身份信息情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告史新卫的起诉。诉讼费1150元，退还原告史新卫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇二〇年八月二十日书记员  张 振
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初129号原告：况登芬，女，1968年5月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：卢旭鹏，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：夏小丽，女，1976年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告况登芬与被告卢旭鹏、夏小丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告况登芬、被告夏小丽到庭参加诉讼，被告卢旭鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告况登芬向本院提出诉讼请求:要求二被告支付货款40000元，并从2019年8月1日起按中国人民银行同期基准利率计付利息至货款付清时止。在诉讼过程中，原告对资金占用损失部分的诉讼请求变更为：以40000元为基数，从2019年8月20日起至货款付清时止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失。事实和理由：被告卢旭鹏、夏小丽系夫妻关系，共同经营水果销售。被告卢旭鹏系原告的顾客，从2017年起被告卢旭鹏一直在原告处批发水果。在2018年期间，被告卢旭鹏以赊账方式在原告处批发水果，至今尚欠40000元货款未支付。此后，原告发现被告卢旭鹏、夏小丽于2019年9月9日办理了离婚登记，被告卢旭鹏将二人夫妻共同财产全部转移到被告夏小丽名下。原告多次催收未果。由于该债务系被告卢旭鹏、夏小丽夫妻关系存续期间共同经营所产生的，应认定为夫妻共同债务。被告卢旭鹏未作答辩。被告夏小丽辩称，被告卢旭鹏与自己于2000年结婚，但由于感情不和，于2018年4月分居。对卢旭鹏做的具体生意并没有参与，更不知情。经审理查明，原告况登芬与被告卢旭鹏之间存在水果买卖的业务往来。2019年10月31日，原告况登芬与被告卢旭鹏在微信聊天中，要求被告卢旭鹏结算账目。被告卢旭鹏表示：“我有事走了，后天来，后天我就去你那里。”2019年11月10日，原告况登芬与被告卢旭鹏在微信聊天中，原告况登芬表示：“收到4530元，还欠40000元。”同月24日，原告况登芬表示：“旭鹏，下周跟我准备钱，我要存香蕉，怕受害了，一定。”同月27日，原告况登芬表示：“卢旭鹏：你欠我们的香蕉钱40000元，你不打招呼一声，电话也不接……”。次日，卢旭鹏表示：“出门打工去了，回来还结（给）你。”庭审中，被告夏小丽表示自己与被告卢旭鹏已于2018年4月分居。对卢旭鹏做的具体生意并没有参与，更不知情。2020年1月2日，原告况登芬以被告卢旭鹏、夏小丽至今未支付前述货款40000元为由，诉至法院，请求如前。前述事实有原告况登芬、被告夏小丽的陈述，有《记账单》7份、《微信聊天录音光盘》1份、《短信聊天记录截屏》2页、《证人证言》等证据各一份在案为凭，并经庭审质证和审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告卢旭鹏向原告况登芬购买水果，因未及时付清货款，双方通过微信表明了结算金额及付款日期，被告卢旭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，也未提交答辩意见，自动放弃了抗辩权，原告况登芬的陈述与其提交的证据能相互印证，本院对此予以采信。原告况登芬、被告卢旭鹏之间形成了买卖合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。”本案中，由于原告况登芬与被告卢旭鹏未曾约定付款时间，原告况登芬有权在被告卢旭鹏收到货物时，要求其立即支付货款。原告况登芬于2019年11月24日在微信中要求被告卢旭鹏在下周准备钱支付，即表示了同意展期至2019年12月1日。但被告卢旭鹏至今未付已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”的规定，以及从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。现原告况登芬有权要求被告卢旭鹏立即支付尚欠货款40000元，并从2019年12月1日起至货款付清时止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失。因此，原告况登芬要求被告卢旭鹏立即支付货款及部分资金占用损失的诉讼请求，符合法律和司法解释的相关规定，本院予以支持，超出部分资金占用损失，本院不予支持。关于被告夏小丽是否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定。本案中，由于涉及金额较大，且本案相关联案件中被告卢旭鹏也以相同方式赊欠了大量货款，显然超出了家庭日常生活所需，原告况登芬理应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示的事实，承担举证责任。而原告况登芬未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故原告况登芬要求被告夏小丽对前述债务承担共同还款责任的诉讼请求，不符合法律和司法解释的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢旭鹏在本判决生效后立即支付原告况登芬货款40000元及资金占用损失（以40000元为基数，从2019年12月1日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告况登芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费818元，公告费560元，共计1378元，由被告卢旭鹏负担（原告况登芬已向本院全额预交前述费用，被告卢旭鹏在履行前述判决义务时，一并支付给原告况登芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  蔚世平人民陪审员  缪洪梅人民陪审员  殷盛越二〇二〇年八月二十八日法官 助理  赵世玺书 记 员  陈 璐
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执102号 移送执行机关：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 被执行人：陈丫丫，现在贵州省。 本院在执行被执行人陈丫丫犯贩卖毒品罪处没收财产刑一案中，依据本院作出的（2014）兴刑初字第38号刑事判决书，该判决书载明：被告人陈丫丫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币四万元。本院于2020年7月22日就前述判项财产刑部分移送立案执行。 本院执行过程中查明，本院于2018年12月25日已将（2014）兴刑初字第38号刑事判决书中判处被执行人陈丫丫没收个人财产人民币四万元的内容移送执行，本院以（2018）黔23执179号立案执行，在该案执行中，被执行人陈丫丫家属代其履行缴纳没收个人财产人民币四万元的义务,该案件已执行完毕。本院再次对（2014）兴刑初字第38号刑事判决书中判处被执行人陈丫丫没收个人财产人民币四万元的内容移送执行，属重复移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔23执102号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨德莉 审 判 员 马章鸿 审 判 员 卿烽展 二〇二〇年八月十七日 法官助理 黄毓爱 书 记 员 任广金
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16151号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：施俊，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告施俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告施俊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告施俊向原告平安银行四公里支行支付截至2018年9月29日的信用卡透支本金284418.43元、利息32865.32元、滞纳金4842.33元及费用（分期手续费）407.1元；并支付以信用卡透支本金284418.43元为基数，自2018年9月30日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告施俊承担。事实和理由：2013年11月11日，被告施俊与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告施俊拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告施俊仍未清偿。被告施俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年11月11日，被告施俊（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告施俊在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告施俊发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告施俊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年9月29日，被告施俊尚欠上述信用卡透支本金284418.43元、利息32865.32元、滞纳金4842.33元及分期手续费407.1元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告施俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告施俊应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告施俊与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告施俊发放了信用卡，被告施俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告施俊偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告施俊偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施俊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年9月29日的信用卡透支本金284418.43元、利息32865.32元、滞纳金4842.33元及分期手续费407.1元；并支付自2018年9月30日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金284418.43元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6138元，减半收取共计3069元，由被告施俊承担（限被告施俊于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执798号之一申请执行人：黄永智，住长葛市。被执行人：魏爱民，住长葛市。本院在执行黄永智与魏爱民借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初1210号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、截止2018年9月15日，被告魏爱民共计拖欠原告黄永智借款本金20万元及利息9.57万元。被告魏爱民就该本息于2018年9月15日前一次性偿还完毕，双方即为两清；二、若被告魏爱民提前还款，则自2016年1月19日起，以借款本金20万元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止；三、若被告魏爱民逾期履行，则原告黄永智就下欠的本息29.57万元有权一次性申请被告魏爱民偿还，并就下欠本息按月利率1.5%自2018年9月16日计算利息至实际清偿之日止。四、本案受理费5735.5元，减半收取计2868元，由原告黄永智承担。王光欢申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张建岭审判员  桂红亮审判员  王明欣二〇二〇年八月二十九日书记员  韩松强
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9059号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘薇，女，1986年2月2日出生，住沈阳市皇姑区。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告刘薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金80707.29元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2019年6月1日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年2月18日，利息、违约金合计14096.87元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月27日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款100000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年6月1日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年2月18日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计94804.16元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月27日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年8月1日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；被告逾期起始日为2019年6月1日；截止2020年3月4日，被告尚欠本金80707.29元、利息10362.49元、违约金5894.47元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院向被告邮寄送达了本案应诉材料，被告于2020年5月11日签收。后被告于2020年5月24日向本院邮寄管辖异议申请。本院于2020年5月28日作出民事裁定书驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金80707.29元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月11日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘薇于2018年7月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月11日解除；二、被告刘薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金80707.29元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月1日起按月利率1.815%的标准计至2020年5月11日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月11日；上述结果需扣除被告刘薇在2019年6月1日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月12日起的利息、违约金，合并以80707.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，由被告刘薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢934号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，住所地：南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 被执行人：胡金江，女，汉族，1976年4月8日出生，身份证地址：江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被执行人：张光斌，男，汉族，1976年5月23日出生，身份证地址：江西省南昌市桑海经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2993号民事判决书，于2020年8月7日向被执行人胡金江、张光斌发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡金江、张光斌在银行存款8709.89元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  万金金
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3277号申请执行人：张旭光，男，1985年4月2日出生，汉族，住湖南省。被执行人：邓楚平，男，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：蒋美云，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2019）湘0124民初6700号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月20日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。被执行人邓楚平是字号为宁乡创客铝合金加工店的个体工商户的经营者，该字号与湖南成益建设集团有限公司、郑持兵的建设工程分包合同纠纷一案，郴州市北湖区人民法院做出一审判决后，湖南成益建设集团有限公司、郑持兵向郴州市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理过程中。本院对被执行人邓楚平、蒋美云适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月18日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款6531元及相应利息，已偿还0元，全部案款未支付。本院认为，截至2020年8月18日，本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款6531元及相应利息，已到位0元，全部案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月十八日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初12173号 原告：张崇超，女，汉族，1992年10月3日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟，职务经理。 本院在审理原告张崇超与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张崇超在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张崇超撤回起诉处理。 审判员  张焱彬 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王 玲
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终8612号 上诉人（原审被告）：西安雅荷房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。 法定代表人：徐束萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党某某，该公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：邢某，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：赵某某，男，1975年12月2日出生，汉族，住西安市高陵县。上诉人西安雅荷房地产开发有限公司因与被上诉人赵某某商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司于2020年8月24日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人西安雅荷房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许西安雅荷房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人西安雅荷房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。 审  判  长   朱筱滢审  判  员   李美红审  判  员   张  楠 二○二○年八月二十五日 书  记  员   胡雨欣
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1244号申请执行人：周伏军，男，汉族，1977年7月14日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：杨检苟，男，汉族，1974年10月9日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人周伏军与被执行人杨检苟民间借贷纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初687号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人杨检苟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币103795元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年八月四日书记员  高仁佳
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初328号 原告：汤国青。 委托诉讼代理人：黄山，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 被告：胡思远。 原告汤国青与被告胡思远委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤国青的委托诉讼代理人、被告胡思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国青向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告委托款87,000元。 原告汤国青为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、转账记录一份，证明原告于2018年7月14日向被告转账87,000元用于数字货币的投资； 2、聊天记录一份，证明原告委托被告购买数字货币，2018年12月之前被告已经收到数字货币，原告多次向被告进行催要，但被告始终未交付数字货币。 被告胡思远对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：对于证据1之转账记录的真实性予以认可，对于证据2之聊天记录的真实性予以认可，但认为该聊天记录并不完整，中间有语音记录，被告还跟原告打过电话进行过沟通。 被告胡思远辩称，不同意返还原告委托款87,000元，被告收到原告委托款87,000元后，即通过支付宝买了30个以太坊ETH（2,900元/个），而后再投到迪拜交易所的运营人处。按1个以太坊转换2,800个迪拜币计，合计为84,000个迪拜币。被告将已经释放的70,584个迪拜币转至原告处，还剩未释放的13,416个迪拜币未转至原告。现迪拜交易所已经被关闭，被告没有赚到一分钱，被告与原告与没有利益往来。 被告胡思远为支持其辩称意见提供了以下证据： 1、2018年7月14日的支付宝转账记录一份，证明被告将87,000元打给火币的工作人员，用于购买以太坊ETH，其中：为本案原告购买30个ETH，为案外人王化中购买2个ETH，扣除手续费0.005个ETH，结算后为31.995个ETH； 2、迪拜币转账记录一份，证明被告转账790,584个迪拜币至原告账号上，发款方是被告，收款方是原告； 3、聊天记录一份，证明原告要求被告返还30个以太坊ETH。 原告汤国青对被告提交之上述证据质证后提出如下意见：对于证据1之支付宝转账记录的真实性认可；对于证据2之迪拜币转账记录的真实性无法确认，因收款方并不是本案原告，且金额与原告购买的金额显著不同，双方开始委托的是要购买迪拜币；关于证据3之聊天记录，所涉地址是用于推荐认证，当时就无法打开，与本案没有关联。 本院经审理认定事实如下：原告汤国青与被告胡思远因投资而相识。2018年7月14日，原、被告双方口头约定，由原告出资87,000元委托被告购买迪拜币。该日，原告即向被告转入87,000元。此后，被告未能向原告交付相应的迪拜币。原告多次催促未果，遂致诉讼。诉讼中，被告称其收到原告之87,000元款项后，即用于投资32个以太坊（ETH）（其中案外人王XX购买2个ETH），扣减手续费0.005个ETH后实际为31.995个ETH；此后，被告将该30个ETH以1：2,800的比例转换成了迪拜交易所之84,000个迪拜币（虚拟币），且将释放的70,584个迪拜币转到原告的账户；被告提交了一份由其向原告转出790,584个迪拜币的迪拜币转账记录。被告对其上述主张未提供证据，原告则否认被告之主张，且认为如被告转给原告790,584个迪拜币则明显与事实、情理不符。庭审中，被告称现迪拜交易所已经倒闭，原告再要求被告返还87,000元委托款已没有意义，被告也是受害人。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告汤国青委托被告胡思远投资虚拟币迪拜币，双方之间的委托合同依法成立，被告接受原告委托购买迪拜币后应及时将所购买的迪拜币转入原告之账户。被告虽提供了一份总额为790,584个迪拜币的交易记录之打印件，但原告对该打印件上之收款方账号明确予以否认，而被告未能证明该打印件所列之收款方账号即为原告所有，且该账号上所涉之迪拜币数量为790,584个，而被告辩称之其应给付原告的迪拜币数量为84,000个，两者之差异明显与事实、情理不符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告所提交之证据不足以证明其已向原告交付迪拜币事实之存在，故本院对其辩称之其已向原告交付迪拜币的意见不予采信。鉴于原告就原、被告之间委托合同之合同目的无法实现，现原告要求被告返还委托投资款87,000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。 综上所述，原告汤国青要求被告胡思远返还委托投资款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告胡思远于本判决生效之日起十日内一次性返还原告汤国青委托投资款87,000元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：XXXX支行，账号：622********）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,976元，减半收取988元，由被告胡思远负担。被告胡思远应负担的988元直接支付给原告汤国青。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：XXXX支行；账号：105********。 审判员 陆 平 二〇二〇年八月十三日 书记员 叶圣娅
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1249号原告：黄升德，男，1970年10月16日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：陈恩洪，男，1990年4月4日生，彝族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。（未到庭）。被告：黄灿，男，1990年1月12日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。（未到庭）。被告：赵啟盛，男，1986年4月2日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。（未到庭）。原告黄升德与被告陈恩洪、黄灿、赵啟盛健康权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄升德到庭参加诉讼，被告陈恩洪、黄灿、赵啟盛经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄升德向本院提出诉讼请求：依法判令陈恩洪、黄灿、赵啟盛赔偿黄升德的各项损失7851.73元（具体赔偿清单：医疗费3680.73元、护理费79426元÷365天×7天=1526元、误工费49268元÷365天×7天=945元、伙食费100元×7天=700元、鉴定费1000元）。事实和理由：2020年1月晚8点左右，黄升德驾车去四夹路接妻子回家，路经翁达新寨林场路口时，陈恩洪、黄灿、赵啟盛喊一声“喂”，黄升德就停下车说什么事，陈恩洪、黄灿、赵啟盛说我的车灯照着他们，不问青红皂白就打，又从车上将黄升德拖下来打，之后陈恩洪、赵啟盛就跑了，黄灿被黄升德抓住，黄升德就报警，约一小时左右，派出所赶到将黄灿带走，后黄升德被送到砚山县中医医院住院治疗。黄升德认为，与陈恩洪、黄灿、赵啟盛无怨无仇被其毒打，侵犯了黄升德的健康权，黄升德的住院费用和损失被告均未赔偿，为维护黄升德的合法权益，特提起诉讼，请受理判决。陈恩洪、黄灿、赵啟盛未到庭应诉和答辩。黄升德就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组黄升德身份证复印件，证明黄升德主体资格；第二组病情证明复印件，证明黄升德的伤情；第三组医疗费收据复印件，证明医疗费用；第四组司法鉴定书复印件，证明黄升德构成轻微伤；第五组鉴定费收据复印件，证明鉴定费用；第六组接处警登记表复印件，证明公安机关接处警登记情况；第七组行政处罚决定书复印件，证明陈恩洪、黄灿、赵啟盛的行为受到行政处罚；第八组证据砚山县公安局盘龙派出所对黄升德、陈恩洪、黄灿、赵啟盛所作的询问笔录复印件，证明陈恩洪、黄灿、赵啟盛打我的事实。陈恩洪、黄灿、赵啟盛未到庭质证。陈恩洪、黄灿、赵啟盛未向本院提交证据。通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，黄升德提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日21时许，黄升德驾驶农用车经过砚山县新寨林场路口时，与赵啟盛驾驶摩托车（搭乘黄灿、陈恩洪）相遇，黄升德未把车辆远光灯变为近光灯，致使赵啟盛等人驾驶摩托车无法前行并停车等待，当黄升德驾驶农用车经过摩托车旁边时，黄灿等人把黄升德叫停后，黄灿上前与黄升德发生争吵，并相互殴打，赵啟盛、陈恩洪也帮忙殴打黄升德，后赵啟盛、陈恩洪驾驶摩托车逃离现场，黄灿被黄升德抓住控制在现场并报警。经云南文山七都司法鉴定所鉴定，黄升德损伤程度鉴定为轻微伤。黄升德受伤后，被送往砚山县中医医院住院治疗7天，支付医疗费3680.73元、鉴定费1000元等相关费用。另查明，2020年3月4日，砚山县公安局对陈恩洪处十一日行政拘留，并处五百元罚款；对赵啟盛处十一日行政拘留处罚，并处五百元罚款；对黄灿处十二日行政拘留处罚，并处五百元罚款。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费……。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，黄升德驾驶农用车在与赵啟盛驾驶摩托车（搭乘黄灿、陈恩洪）相遇，黄升德未把车辆远光灯变为近光灯，致使双方纠纷发生相互争吵，并相互殴打，致黄升德受伤，双方在本案中均存在过错，根据本案查明的事实，黄升德在本案中应承担主要责任，对其损失应自行承担60%的责任，陈恩洪、黄灿、赵啟盛应共同承担40%的责任。根据相关法律规定，结合庭审及其提交法庭的证据，黄升德合理损失确定为：医疗费3680.73元、护理费700元（100元/天×7天）、误工费840元（120元/天×7天）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、鉴定费1000元，以上共计6920.73元，黄升德自行承担60%即4152.43元（6920.73元×60%=4152.43元），陈恩洪、黄灿、赵啟盛共同承担40%即2768.30元。陈恩洪、黄灿、赵啟盛经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，黄升德的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由陈恩洪、黄灿、赵啟盛于本判决生效后十日内共同赔偿黄升德医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费共计2768.30元；二、驳回黄升德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄升德负担15元，由陈恩洪、黄灿、赵啟盛负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  李国继二〇二〇年八月六日书记员  董云林
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢890号 罗伟强、邵梅芳： 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人罗伟强、邵梅芳借款合同纠纷一案[（2012）东一法民一初字第1987号民事调解书]，因被执行人罗伟强、邵梅芳已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1861号罪犯周庆民，男，1969年5月24日出生，汉族，初中文化，河南省鹤壁市淇滨区黎阳路派出所家属院人。现在河南省豫北监狱服刑。河南省鹤壁市山城区人民法院于2010年5月31日作出（2010）山刑初字第61号刑事附带民事判决，认定被告人周庆民犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币30000元，被告人周庆民、张智刚赔偿被害人席某的经济损失人民币3780元。被告人周庆民不服，提出上诉。河南省鹤壁市中级人民法院于2010年8月12日作出（2010）鹤刑终字第49号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。河南省鹤壁市淇滨区人民法院于2012年5月29日作出（2012）淇滨刑初字第81号刑事判决，认定被告人周庆民犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年，并处罚金人民币60000元。刑期自2010年1月1日起至2028年12月31日止。于2010年9月3日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯周庆民在执行期间，2015年7月7日减去有期徒刑一年；2018年1月31日减去有期徒刑五个月。河南省豫北监狱提出对罪犯周庆民减去有期徒刑六个月的建议，于2020年7月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯周庆民自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯周庆民自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月25日、2018年10月25日、2019年3月25日、2019年8月27日、2019年12月27日、2020年5月27日共表扬6次，2020年4月14日被评为监狱级改造积极分子。原判有立功情节，上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯周庆民在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周庆民准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年1月1日起至2027年1月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月十七日书记员  姜新龙
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2019）陕0113民初21755号原告：李庆响，男，1964年8月25日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：刘阳阳，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：蒋成民，男，1960年9月22日出生，汉族，住商洛市商州区。被告：孙岁求，男，1963年1月1日出生，汉族，住西安市周至县。被告：陕西中元生态园林工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：石建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，女，1968年7月25日出生，汉族，住西安市未央区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘馨阳，女，1993年9月11日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。原告李庆响诉被告蒋成民、孙岁求、陕西中元生态园林工程有限公司（以下简称中元公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆响的委托诉讼代理人刘阳阳、被告中元公司的委托诉讼代理人王磊、刘馨阳均到庭参加诉讼。被告蒋成民、孙岁求经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李庆响诉称，被告蒋成民、孙岁求、XX城XX环XX路XX段的园林绿化工程。2014年、2015年期间，被告多次从原告处采购石材，货款共计238255元。约定货到付款，但被告仅向原告付款100000元，剩余货款经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即向原告还偿货款本金138255元，逾期利息37789.7元（以138255元为本金，按年利率6%，自2015年3月23日暂计算至2019年9月18日）及至款项清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。被告蒋成民、孙岁求经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙岁求向本院陈述，其曾用名孙建辉，在涉案项目中给蒋成民干活，在工地负责材料收发和现场管理；由蒋成民向其发放工钱。被告中元公司辩称，原告与其无买卖合同关系，涉案的全部材料款，已向材料供应商支付完毕，没有使用过原告的石材，不存在拖欠石材货款的情况。经审理查明，原告称，XX城XX环XX路XX段的绿化工程，与蒋成民协商价款；其不清楚蒋成民、孙岁求、中元公司的关系。原告为了证明其主张提交《销货清单》7张、《收条》1张，其中《销货清单》日期分别为2014年4月19日、2014年4月25日、2014年5月1日、2014年5月9日，2015年3月3日、2015年3月21日、2015年3月23日，金额分别为33320元、40460元、35700元、11900元、35700元、41310元、39865元；其中2015年3月3日、2015年3月21日、2015年3月23日均有“孙建辉”签字。《收条》载明：“今收到老李送来……121380元。收货人：孙建辉”。原告称，《收条》是对2014年5月14日前货款的结算。被告中元公司辩称，涉案项目系其公司的项目，蒋成民与其系挂靠关系，目前也无法联系蒋成民，其提交蒋成民出具的书面《承诺书》，内容载明，其系工程段项目负责人，工程已经完工交工，承诺材料费、工费、机械费等费用已全部结清，如有任何经济纠纷与中元公司无关，由其承担。原告提交其与蒋成民的电话录音，证明其向蒋成民催要货款。庭审中，原告明确，货款总价按照《销货清单》计算，共计238255元，已付款100000元，其中20000元系蒋成民以现金形式支付，剩余80000元记不清支付方式，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。上述事实，有《销货清单》、录音及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提交的《销货清单》与录音内容，能够证明原告向蒋成民供应货物，结合被告孙岁求陈述，能够认定原告与蒋成民建立买卖合同关系，根据《销货清单》计算，货款总额238255元。关于已付款，蒋成民作为卖方应承担举证证明责任，其经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律，故已付款数额以原告认可为准，即100000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，被告蒋成民应向原告支付138255元。关于利息，双方未约定逾期支付货款的利息计算方式，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告蒋成民应支付原告以138255元为基数，自2015年3月23日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。关于原告诉请主张被告孙岁求、中元公司承担还款责任一节，因孙岁求系蒋成民雇佣的人员，原告亦称其向蒋成民供应货物，故原告主张孙岁求承担付款责任，无事实及法律依据。根据蒋成民向中元公司出具《承诺书》，承诺材料费由其负责，且根据买卖合同的合同相对性原则，原告依据买卖合同向中元公司主张货款，无事实及法律依据，对原告该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋成民于本判决生效后十日内向原告李庆响支付货款138255元及以138255元为基数，自2015年3月23日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费3821元，公告费260元,共计4081元，由被告蒋成民承担。因原告已预交，被告蒋成民应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      王      丹人民陪审员      张  敏  惠人民陪审员      张  若  川 二〇二〇年  八  月  四  日 书  记  员      孙  曌  琳  打印：相丽华       校对：张琪琪       2020年  月  日送达 1
安徽省无为市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0225刑初263号 公诉机关安徽省无为市人民检察院。 被告人马爱云，女，1968年8月10日出生于安徽省无为市，汉族，小学文化程度，无业，住安徽省无为市。被告人马爱云因涉嫌妨害公务罪，于2020年4月8日被无为市公安局刑事拘留，同年4月22日经安徽省无为市人民检察院批准逮捕，当日由无为市公安局执行逮捕，现羁押于芜湖市女子看守所。 辩护人宣玉洁、方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕813号起诉书指控被告人马爱云犯妨害公务罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。安徽省无为市人民检察院指派检察员章艳燕、吴成萍出庭支持公诉，被告人马爱云及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省无为市人民检察院指控：2020年3月15日13时许，被告人马爱云报警称遭到丈夫利某家庭暴力。无为市公安局赫店派出所接警后，民警贺某、辅警钱某着警服到该户出警，因调解不成，向所领导汇报后准备带二人到派出所处理，在利某家院内遇见被告人马爱云的妹妹马某1、妹夫陆某等人，马某1对利某进行辱骂并用脚踢利某家院门，民警贺某、辅警钱某在制止马某1等人违法行为，欲使用手铐将马某1等人带回派出所处理时遭到被告人马爱云暴力阻碍，被告人马爱云将民警贺某脖子等处抓伤。经安徽省无为市公安局司法鉴定中心鉴定，贺某的伤情为轻微伤。 公诉机关出示了书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，检查笔录，执法记录仪视频资料等证据以证实指控的犯罪，认为应当以妨害公务罪追究被告人马爱云的刑事责任，建议判处有期徒刑六个月至一年四个月。 被告人马爱云在公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均不持异议，当庭自愿认罪认罚。经庭审核实，被告人马爱云系自愿签署认罪认罚具结书，清楚并了解认罪认罚具结书的内容及相关法律后果。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，辩称被告人马爱云系自首，无前科劣迹，真诚认罪悔罪；本案系临时起意，主观恶性较小。建议对被告人马爱云从轻处罚。 本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致，并有如下经法庭举证、质证，且经法庭认证的证据证实。 1.书证：到案经过、前科查询证明、情况说明、警官证复印件、辅警劳动合同书、贺某门诊病历及CT诊断报告。其中到案经过证实2020年3月15日18时许，民警持传唤证到被告人马爱云家。被告人马爱云当时不在家，后其主动到公安机关接受讯问。 2.证人马某1、贺某、钱某、陆某、利某、马某2、陈某的证言。相关证人证实了本案案发经过，与公诉机关所指控的犯罪事实一致。 3.被告人马爱云的供述和辩解。被告人马爱云在公安机关讯问过程中供述了自己的犯罪行为。 4.安徽省无为市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。证实民警贺某损伤程度为轻微伤。 5.公安机关检查笔录。证实公安机关对民警贺某伤情进行了检查并拍照留档。 6.执法记录仪视频。执法记录仪拍摄下本案现场案发过程，与公诉机关指控事实一致。 本院认为，被告人马爱云以暴力方法阻碍民警依法执行职务，造成一人轻微伤，行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，且对被告人马爱云暴力袭警的犯罪行为应依法予以从重处罚。被告人马爱云主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人马爱云犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人马爱云犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2020年10月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈宏伟 人民陪审员  杨小勇 人民陪审员  谢梦姗 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张林云 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32718号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：胡再云，男，1982年9月21日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县文井镇文会村委员会旱地组。原告安吉租赁有限公司诉被告胡再云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初1834号原告：孔令东，男，1992年2月6日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：张国祥，曲阜国强法律服务所法律工作者。特别授权。被告：缪建宁，男，1988年9月18日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告孔令东与被告缪建宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令东及其委托诉讼代理人张国祥到庭参加诉讼。被告缪建宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令东向本院提出诉讼请求：1.请求要求依法终止与被告缪建宁签订的租赁合同；2.请求被告缪建宁赔偿在租赁期间造成的钢结构房屋和院墙及大门等损失73713.6元；3.请求诉讼费用由被告缪建宁承担。事实和理由：2019年4月14日孔令东将承租的吴村镇中心村孔祥平的钢结构房屋和院子转租给缪建宁。合同到期前缪建宁没有提出续租。合同到期也没有协商交租金。缪建宁在租赁期间造成钢结构房屋、南墙和东墙及大门损坏。给孔令东造成较大的财产损坏。2020年6月3日孔令东向曲阜市公证处就缪建宁损坏的部分财产申请证据保全，并向山东汇丰价格评估有限公司对缪建宁损坏的财产进行了评估。经评估缪建宁在租赁期间造成钢结构房屋及围墙损失价值73713.6元。综上所述，缪建宁的行为已经严重违反了双方合同的约定，违反了有关法律的规定，给孔令东造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，故提起诉讼。后变更诉讼请求为：1.请求被告缪建宁赔偿在租赁期间造成的钢结构房屋和院墙及大门等损失73713.6元；2.请求诉讼费用由被告缪建宁承担。缪建宁未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日原告孔令东将承租的吴村镇中心村孔祥平的厂房和院子转租给了被告缪建宁，租期一年。双方约定“承租期内乙方不得破坏房屋墙体结构……应爱护好所有的设施（含水、电、门、窗和下水道）及周围环境，如有损坏由乙方承担修复责任”。被告缪建宁在租赁期间造成厂房地面、厂房墙面及院墙等损坏。2020年4月15日孔祥平将孔令东诉至法院，要求其赔偿损坏房屋的损失，后经调解由孔令东赔偿孔祥平各项经济损失共计40000元。本院认为，被告缪建宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告孔令东将承租的孔祥平的厂房及院子转租给被告缪建宁使用，因缪建宁使用不当造成厂房及院落的损坏，应由缪建宁承担赔偿责任。但对于原告主张的赔偿数额，本院认为，厂房及院落所有权人并非原告，因此原告仅应在自身实际承担的赔偿数额范围内，要求被告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告缪建宁在本判决生效后十日内支付原告孔令东各项经济损失40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取计821元，由原告孔令东负担400元，被告缪建宁负担421元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张学燕二〇二〇年八月十九日书记员  崔 雨
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初6417号原告：众毅达供应链管理(南京)有限公司，住所地南京市。法定代表人：张国瑞。委托诉讼代理人：许瑶，北京大成(南京)律师事务所律师。被告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：刘建华。原告众毅达供应链管理(南京)有限公司诉被告江苏双楼建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告众毅达供应链管理(南京)有限公司于2020年8月24日以被告已付清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告众毅达供应链管理(南京)有限公司撤回起诉。案件受理费16052元，减半收取8026元,保全费5000元，合计13026元，由原告众毅达供应链管理(南京)有限公司负担。审判员  张广鲁二〇二〇年八月二十四日书记员  张 利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32787号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：扎西东智，男，1977年2月3日出生，藏族，住青海省泽库县麦秀镇龙藏村一社**。被告：卓着，女，1981年1月9日出生，藏族，，住青海省泽库县麦秀镇龙藏村一社**原告安吉租赁有限公司诉被告扎西东智、被告卓着融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16206号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：彭辉，女，1977年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告彭辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告彭辉经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告彭辉向原告平安银行四公里支行支付截至2020年1月7日的信用卡透支本金103243.07元、利息21969.2元、违约金5058.72元及费用（分期手续费）9178.1元；并支付以信用卡透支本金103243.07元为基数，自2020年1月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告彭辉承担。事实和理由：2014年12月19日，被告彭辉与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62706703********。被告彭辉拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告彭辉仍未清偿。被告彭辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年12月19日，被告彭辉（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告彭辉在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告彭辉发放了卡号为62706703********的信用卡一张。被告彭辉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年1月7日，被告彭辉尚欠上述信用卡透支本金103243.07元、利息21969.2元、违约金5058.72元及分期手续费9178.1元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告彭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告彭辉应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告彭辉与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告彭辉发放了信用卡，被告彭辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告彭辉偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告彭辉偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金5058.72元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭辉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年1月7日的信用卡透支本金103243.07元、利息21969.2元及分期手续费9178.1元；并支付自2020年1月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金103243.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3089元，减半收取共计1544元，由被告彭辉承担（限被告彭辉于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执1674号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：秦坡红，男，1995年12月25日出生，苗族，住贵州省惠水县。 被告人秦坡红犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院作出（2019）闽0212刑初696号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年5月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2020年5月19日、8月6日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产。 3、本院于2020年5月19日依法限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2020年8月6日依法冻结了被执行人的银行账户及财付通账户，账户余额不足以缴纳罚金。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年八月二十二日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初2257号原告：于海燕，女，1982年9月17日出生，汉族，个体，现住黑龙江省。被告：黑河市佳润房地产开发有限公司。住所地：嫩江县佳润****楼西门市。法定代表人：叶先荣，职务总经理。原告于海燕与被告黑河市佳润房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于海燕于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于海燕撤诉。案件受理费减半收取42.00元，由原告负担。审判员  赵君二〇二〇年八月三十一日书记员  唐齐
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8023号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴超贤，女，1975年4月9日出生，住湖南省涟源市。原告中邮消费金融有限公司诉被告吴超贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告吴超贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年5月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000143334）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金36292.94元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2016年10月12日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，利息、违约金、手续费合计28254.8元，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年5月11日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000143334）。被告向原告贷款40000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2016年10月12日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计64547.74元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年5月11日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年5月12日向被告指定账户实际发放贷款40000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为120元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；被告逾期起始日为2016年10月12日；截止2020年2月21日，被告尚欠本金36292.94元、利息6572.45元、违约金36780.25元、手续费2925.86元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告还清本金36292.94元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴超贤于2016年5月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告吴超贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金36292.94元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2016年10月12日起按月利率1.1%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告吴超贤在2016年10月12日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费，且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金、手续费，合并以36292.94元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴超贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告吴超贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7847号 申请人沈华楷，男，汉族，1996年1月1日出生，住址江西省九江市都昌县。 被申请人浦疆自动化技术（深圳）有限公司，住所深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区****A，统一社会信用代码91440300MA5EHEB426。 法定代表人刘志勇。 上述当事人居间合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0306民初17835号民事裁定书裁定解除对被申请人名下财产采取的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除（2020）粤0306执保6344号案件对被申请人浦疆自动化技术（深圳）有限公司宁波银行深圳分行账户73×××79内存款人民币270700.00元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈晖
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初6415号 原告：成都浩佳物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路**********。 法定代表人：陈俊文，总经理。 被告：罗明，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省蓬溪县。 本院立案受理了原告成都浩佳物业服务有限公司与被告罗明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告成都浩佳物业服务有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都浩佳物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇二〇年八月二十九日 书记员  覃钰淳