山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终69号   上诉人（一审原告）康×，柳林县人。   委托代理人岳×，山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）柳林县公安局。   法定代表人王×1。   委托代理人王×2。   上诉人康×与被上诉人柳林县公安局因治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人康×及其委托代理人岳×，被上诉人柳林县公安局的委托代理人王×2到庭参加了询问。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，2019年8月8日下午16时许，原告康×让其子高飞用军绿色的东风小康面包车（车牌号：×××)将达滋丽景壹号工地的大门堵住。同年9月7日原告康×等人再次与村民围堵达滋丽景壹号施工地大门。被告柳林县公安局接到报案后，经调查询问，认为原告康×的行为严重阻碍了该企业的正常施工，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，于2019年9月13日作出吕公柳行罚决字【2019】001727号行政处罚决定书，决定对康×予以行政拘留十日的处罚。原告康×不服，提起诉讼。   一审法院认为，第一，被告柳林县公安局认定原告康×2019年8月8日用面包车将达滋丽景壹号工地的大门堵住，2019年9月7日原告康×等人再次与村民围堵达滋丽景壹号施工工地的事实有原告陈述，同案人贾成平以及高飞等证言可以证实，且有报案材料等证据佐证。原告康×在询问笔录上签字确认，因此被告柳林县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。第二，被告柳林县公安局作出处罚决定前履行了受案调查、传唤询问、被传唤人家属通知、处罚前告知、集体讨论决定等程序，同时依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，作出吕公柳行罚决字【2019】001727号行政处罚决定，符合法定程序，适用法律正确。第三，原告关于自己行为系因民事纠纷实施的自助行为，不属于行政处罚范围的主张，无证据支持，不能成立。综上，原告康×的诉讼请求依法不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告康×的诉讼请求；案件受理费50元，由原告康×负担。   上诉人康×不服一审判决。上诉的主要理由为，1.一审法院认定事实不清，未将本案行政处罚涉及的案件事实查清。本案上诉人实施行为的动机，被上诉人作出行政处罚的过程中没有查清，一审法院在审理过程中也未查清，而行为动机观是本案上诉人是否应受到行政处罚的关键。上诉人的行为动机是因企业非法侵占庙湾村的集体土地，导致集体利益受损，为了维护村民集体利益才实施的涉案行为，并非故意扰乱企业秩序，也不是为个人不合法利益而为，不具有违法的主观动机。本案被诉行政处罚未查清涉案企业案件发生时是否具有合法的施工手续，是否存在需要法律保护的合法权益，一审法院也未查清该事实。而该事实关系着涉案行为是否符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的构成要件。事实上涉案企业2020年3月18日方取得建筑施工许可证，而案件发生在2019年，施工企业根本不能开工施工，不存在需要法律保护的合法权益，也不存在严重扰乱企业施工秩序的事实。2.一审法院认定涉案行政处罚程序合法是错误的，被上诉人在作出行政处罚决定前未告知陈述、申辩的权利，程序严重违法。被上诉人在2019年9月13日当日进行调查取证，当日进行集体讨论、当日作出行政处罚、当天执行，事实上在作出行政处罚决定前根本没有向上诉人进行告知，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。3.一审法院认定被上诉人作出的行政处罚决定证据确凿错误。被上诉人作出行政处罚决定所依据的询问笔录不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。综上，一审判决认定事实不清，缺乏证据支持，请求依法予以撤销并改判。   被上诉人柳林县公安局答辩称，1.一审认定事实清楚，上诉人的违法事实清楚、证据充分。2019年8月8日下午16时许，在柳林县庙湾村旧焦化厂院内达滋丽景壹号施工现场，康×让其子将自己的面包车（车牌号：×××)堵在达滋丽景壹号工地大门，同年9月7日康×等人再次与村民围堵达滋丽景壹号施工现场，严重阻碍了该企业的正常施工。以上事实有报案人的陈述笔录、证人证言、康×的陈述笔录、监控视频资料等证据证实。2.对上诉人康×作出处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，对上诉人康×作出处罚前，履行了询问，调查取证，并告知了处罚的事实，理由和依据及其所享有的陈述权和申辩权等程序，在下达处罚之后履行了送达程序。3.适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。综上所述，一审认定事实清楚，被上诉人对上诉人作出处罚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求依法驳回上诉人的上述请求，维持一审判决。   本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。   本院认为，上诉人康×虽然在庭审中对其围堵柳林县庙湾村旧焦化厂院内达滋丽景壹号施工工地大门的行为不予认可，但其在柳林县公安局提交的询问笔录中对该事实明确进行了陈述：“开完会后，我们就相跟着过去把庙湾焦化厂的门堵住了”“前后门各停了一辆车，把门口堵住，不让施工车辆出入”“我打电话让我儿子高飞从穆村把车开上来，我让他把车停在门口，之后他把车钥匙给了我就走了”。结合在案证据材料及同案贾成平的陈述与相关证人的证言，可以确认上诉人康×实施了围堵柳林县庙湾村旧焦化厂院内达滋丽景壹号施工工地大门的行为。关于上诉人诉称其行为动机是因企业非法侵占本村的集体土地，为了维护村民集体利益而实施的涉案行为，并非故意扰乱企业秩序，且涉案企业案件发生时不具有合法的施工手续，不存在需要法律保护的合法权益的问题。本院认为，案涉企业是否具有合法施工手续，是否与庙湾村存在土地纠纷属于国家相关法律、法规调整范畴，与本案上诉人围堵企业大门的行为属不同的行政法律关系，上诉人实施扰乱案涉企业单位秩序的行为，理应受到处罚。关于被上诉人柳林县公安局作出吕公柳行罚决字【2019】001727号行政处罚决定，程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被上诉人提交了报案材料、受案登记表、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、当事人询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、送达回证、行政拘留执行回证等证据。上述证据能够认定柳林县公安局作出吕公柳行罚决字【2019】001727号行政处罚决定的程序合法，本院予以确认。   综上所述，被上诉人柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字【2019】001727号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。上诉人康×的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院判决驳回一审原告康×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人康×负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月七日   书记员 李佳欣   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。