河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终589号 上诉人（原审原告）：李现峰，男，1975年6月27出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市祥泰房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区光明西道**。 诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕伟，清算组组长。 委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建涛，河北若石律师事务所律师。 上诉人李现峰因与被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初302号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。李现峰的委托诉讼代理人冯苏言、张洪昌，祥泰公司的委托诉讼代理人王德辉、张建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李现峰上诉请求为：1、依法撤销一审裁定；2、指令廊坊市中级人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定，债权人会议的决议应该经债权人会议表决通过，但本案的债权人会议并未作出决议，谈不上提交债权人会议表决。在庭审过程中，祥泰公司管理人明确表示未作出债权人会议决议。祥泰公司提交的《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》表决结果不代表债权人会议对此作出了决议，表决结果与债权人会议的决议明显不属于同一类文件，不能就此认定债权人会议是对《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》作出决议。退一步讲，即使认定该处置预案是债权人会议决议内容，但该处置预案也明确对消费型购房人处理意见是“交付房屋”。二、李现峰的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。首先，本案所涉房屋为住宅商品房，李现峰已支付全部价款，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受权受偿权问题的批复》等规定，交付了购买商品房的全部或大部分款项后，消费者就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保债权的建设工程价款优先受偿权。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》及司法解释规定，并非所有的破产程序中的个别清偿行为，均属于该法第十六条规定的无效行为。出卖人履行商品房买卖合同约定的交付房屋并办理所有权变更登记的义务，并非无效的个别清偿行为。再者，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，管理人仅对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或者继续履行。本案中李现峰已支付案涉房屋的全部款项，故对于案涉商品房买卖合同，祥泰公司管理人并无解除权。祥泰公司应继续履行案涉房屋定购协议书，协助李建峰办理案涉房屋所有权变更登记，并将该房屋交付李现峰。三、李现峰的起诉有事实和法律依据，符合法律规定的起诉条件，应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定起诉的法定条件，本案李现峰的诉讼符合上述规定。四、祥泰公司管理人提交的《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，不能作为本案定案依据。《中华人民共和国企业破产法》与《中华人民共和国合同法》是同一位阶的法律规定，不存在冲突的法律条款。该处置预案并非法律仅是管理人制作的一个文件，本案应依据《房屋订购协议》及《中华人民共和国合同法》规定，对李现峰的诉讼进行处理，不能依据该处置预案认定李现峰的起诉不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，并在查明案件事实的基础上，支持李现峰的上述请求。 祥泰公司答辩称：一、李宪峰的诉讼请求不符合法律规定。1、祥泰公司进入破产程序时，臻丽家园三期项目仍处于初建状态，房屋并未建成。即李现峰主张交付或确认其为所有权人的相关房屋并不存在。2、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定、《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷一案请示的答复》第二条、第四条等法律规定，在祥泰公司进入破产程序时，案涉房屋尚未建成，因此消费型购房人仅具有优先返还购房款的请求权，不具有房屋交付请求权。二、李现峰的合法权利已得到保护。祥泰公司第二次债权人会议通过财产处置预案，该预案以及续建与否不影响消费型购房人的权利基础，即具有优先受偿权的购房款。根据该预案，管理人可尝试招募投资人对臻丽家园三期进行续建。如续建成功消费型购房人可以选择以实物即房屋方式受偿，在其已付购房款的基础上，应当补足已交纳房款数额与受偿房屋价值之间的差额。如续建不成功或消费型购房人不选择实物受偿，仍然可以选择以货币方式优先受偿已付购房款。三、李现峰的诉讼请求超过其权利基础，违反《中华人民共和国企业破产法》公平清偿的原则。在不续建情况下，李现峰仅具有优先返还购房款的请求权，其要求交付房屋无法律依据。即使续建成功，如李现峰不承担续建资金就主张以实物进行清偿，仍会损害其他债权人合法权益。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李现峰的上诉请求，维持原审裁定。 李现峰向一审法院起诉请求：1、请求判令祥泰公司继续履行与李现峰签订的《房屋定购协议》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元605号房交付李现峰，并要求祥泰公司将该房产产权转移到李现峰名下。2、本案诉讼费用、公告保全费用由祥泰公司承担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定，“债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。”祥泰公司管理人依据上述法律规定制作了《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，并已经债权人会议表决通过，李现峰应受《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》的约束。李现峰作为债权人起诉要求“祥泰公司继续履行与李现峰签订的《房屋定购协议》所约定的义务、将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元605号房交付李现峰，并要求祥泰公司将该房产产权转移到李现峰名下”不符合法律规定。故李现峰的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审作出裁定：驳回李现峰的起诉。 本院认为，祥泰公司管理人依照《中华人民共和国企业破产法》相关规定及破产程序，制作《廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人关于债务人财产的处置预案》，符合法律规定。该财产处置预案已经债权人会议表决通过，具有相应的法律效力。依照《中华人民共和国企业破产法》第六十四条规定，李现峰作为祥泰公司的债权人应受该财产处置预案的约束。在上述债权人会议决议未被法院裁定撤销前，李现峰起诉请求“祥泰公司继续履行与其签订的《房屋订购协议》所约定的义务，将验收合格的臻丽家园项目1号楼1单元605号房交付李现峰，并要求祥泰公司将该房产产权转移到李现峰名下”，不符合《中华人民共和国企业破产法》的上述规定。其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉的法定条件。原审驳回李现峰的起诉，处理并无不当。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李现峰的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，由李现峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  苗文全 审判员  赵国栋 审判员  王 倩 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卢 浩