广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11830号原告：杨天带，女，1969年2月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县********，公民身份号码：442************828。委托诉讼代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞方盛框业有限公司，住所地：广东省东莞市万江区***，统一社会信用代码：914***********602J。法定代表人：方某1。被告：方某1，男，1959年1月17日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：H401629（9），港澳居民来往内地通行证号码：H0508302701。两被告的共同委托诉讼代理人：刘元贵，国信信扬（东莞）律师事务所律师。原告杨天带诉被告东莞方盛框业有限公司、方某1买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，于2020年7月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文勇，两被告的共同委托诉讼代理人刘元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告东莞方盛框业有限公司向原告偿还货款95207元；2.被告东莞方盛框业有限公司向原告支付迟延履行利息（以95207元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告合作多年，原告依据被告东莞方盛框业有限公司的订单，向被告东莞方盛框业有限公司提供大理石、陶瓷盘等建材，原告2019年7月份送货金额55577元，8月份送货金额9860.552元，9月份送货金额39407元，10月份送货4787元，12月份送货金额15736元，合计送货金额115207元。但截止原告起诉时，被告东莞方盛框业有限公司未向原告支付过任何款项。被告东莞方盛框业有限公司为自然人独资企业，唯一股东系被告方某1，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，且被告东莞方盛框业有限公司的认缴的注册资金为港币2300万，认缴期限为2019年8月31日，而截止原告起诉之日，被告方某1实缴注册资金仅为港币2060元，尚未实际缴纳的注册资金为港币240万元。根据公司法司法解释三第十三条的规定，就本案债权，被告方某1应当与被告东莞方盛框业有限公司承担连带担保责任。原被告的买卖合同关系合法有效，被告拒绝付款的行为严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出上述请求，望人民法院依法裁判。被告东莞方盛框业有限公司、方某1共同答辩称：原被告双方交易习惯是在原告送货后由被告工作人员签收，并在每月初由被告财务与原告就上月账单进行核对。在2019年6月后，双方对交易的数量、质量有争议，且送货单上只有被告采购员一人签名，双方协商解决未果，被告财务称只有7万元左右的货款未结。经审理查明，被告东莞方盛框业有限公司系在广东省东莞市登记注册的企业，经营范围为生产和销售相框、画框、工艺装饰品、工艺家具等，是由被告方某1一人独资的有限责任公司。原告与被告东莞方盛框业有限公司之间存在买卖合同关系，根据原告提供的律师调查笔录，被告东莞方盛框业有限公司员工陈远南陈述双方的交易方式是：通过微信以及本人来公司取订单，原告按订单生产送货，货到后由陈远南签收，由被告东莞方盛框业有限公司财务对账和付款。原告向本院提供了2019年6月29日至2019年12月31日的来料入仓单26张、微信聊天记录，主张原告自2019年7月至2019年12月期间合计向被告东莞方盛框业有限公司送货金额为115207元，原告自认被告东莞方盛框业有限公司在起诉后已付货款20000元，尚欠货款95207元。来料入仓单的抬头均记载了被告东莞方盛框业有限公司的名称和标识，内容详细记载了物料名称、规格、数量、定单、用途说明等，验收人处有被告东莞方盛框业有限公司员工陈远南签名。庭审时两被告陈述如下：1.确认陈远南是被告东莞方盛框业有限公司的员工，负责采购；2.对送货单中陈远南签名的真实性认可，但认为送货单存在部分虚构而且有部分货物因质量问题已退回原告，其中编号为0012213的送货单中的货物并未实际送货，也没有相应的微信下单记录，该送货单的金额为25040元；3.两被告认为欠付货款金额为70127元。以上事实，有原告提交的律师调查笔录、送货单、银行单、光盘、微信聊天记录、2018年年度报告以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，由于被告方某1系香港特别行政区居民，故本案属涉港买卖合同纠纷。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因买卖双方住所地在内地，且案涉交易行为亦发生在内地，应认为内地为与合同有最密切联系地，故应确定内地的法律作为本案买卖合同关系的准据法。本案的原告与被告东莞方盛框业有限公司长期存在交易关系，原告提供的送货单均有被告东莞方盛框业有限公司员工陈远南的签名确认，本院依法认定被告东莞方盛框业有限公司已经接收了送货单上记载的货物，应向原告支付相应的货款。被告东莞方盛框业有限公司主张编号为0012213的送货单没有实际送货，但该送货单的样式与其他送货单一致，且被告东莞方盛框业有限公司员工陈远南也在该送货单上签名确认，被告东莞方盛框业有限公司无法提供证据推翻该送货单的真实性，本院对被告东莞方盛框业有限公司的该项抗辩依法不予采信。关于付款时间，本院认为，因交易双方没有约定货款的支付时间，庭审中也无法查明交易双方的货款支付习惯，根据市场经济交易的一般习惯，被告东莞方盛框业有限公司应当在原告履行完交货义务后向原告支付货款，案涉最后一批货物是在2019年12月31日交付被告东莞方盛框业有限公司，因此被告东莞方盛框业有限公司应在2019年12月31日向原告支付案涉货款，案涉货款已届支付时间。关于欠付的货款金额，本院认为，交易双方没有就案涉货款进行对账，来料入仓单中没有明确标注每笔交易的货款金额，但被告东莞方盛框业有限公司自认除编号为0012213的送货单金额25040元有异议，对其他送货单未提出异议，且被告东莞方盛框业有限公司认为欠付货款金额为70127元，本院根据被告东莞方盛框业有限公司的自认，依法认定编号为0012213的送货单货款金额为25040元，其他送货单的欠付金额为70127元，因被告无法提供证据推翻编号为0012213送货单的真实性，亦无法举证其已付清该笔货款，因此，本院认为被告东莞方盛框业有限公司应向原告支付的货款金额为95167元（25040元+70127元），对原告超出该部分的货款主张本院依法不予支持。关于逾期付款利息，被告东莞方盛框业有限公司存在逾期未付款的行为，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，本院已认定案涉货款应于2019年12月31日支付，原告诉请自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算利息依法有据，本院依法予以支持，但应以本院认定的欠付货款金额95167元为本金进行计算，对原告超出该部分的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告方某1的法律责任。案涉纠纷有两位被告，其中第一被告为东莞方盛框业有限公司，第二被告为方某1。原告在起诉状与庭审笔录中均明确其诉讼请求为：“一、请求判令被告一向原告偿还货款95207元；二、请求判令被告一向原告支付迟延履行利息（以95207元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。”本院认为，虽然原告在起诉状的事实理由部分陈述“根据公司法司法解释第十三条，就本案债权，被告二应当与被告一承担连带担保责任”，但事实理由的内容不是明确的诉讼请求，原告若要向本案第二被告方某1主张连带清偿责任，应在诉讼请求中明确，根据不告不理的民事诉讼原理，本院对被告方某1的法律责任问题不予审查，原告可另行主张。综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞方盛框业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨天带支付货款95167元；二、被告东莞方盛框业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨天带支付逾期付款利息（以95167元为本金，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回原告杨天带的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2180.18元（原告已预交），由原告负担0.92元，被告东莞方盛框业有限公司负担2179.26元。如不服本判决，原告及被告东莞方盛框业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告方某1可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓爱君审 判 员  肖 燕人民陪审员  郭宏洲二〇二〇年八月二十日书 记 员  宁雪梅