云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初304号原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司维西支公司，住所地云南省迪庆州维西县保和镇顺城南路**，统一社会信用代码91533423219460335J。法定代表人：彭宁。委托诉讼代理人：毛永艳，云南汪世勇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苟晓霜，女，1982年3月25日出生，汉族，住云南省迪庆州维西县，系，特别授权代理。被告（反诉原告）：香格里拉市天境农业有限公司，，住所地云南省迪庆州香格里拉市松茸园区电子商务楼**统一社会信用代码9153342IMA6KUA3M6L。法定代表人：勾红。委托诉讼代理人：李蔡霞，童海玲，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司维西支公司（以下简称人保财险）诉被告（反诉原告）香格里拉市天境农业有限公司（以下简称天境公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，于2020年7月22日在本院第三法庭依法适用简易程序公开开庭进行审理。2020年6月19日被告（反诉原告）天境公司向我院提起反诉。原告（反诉被告）人保财险的委托诉讼代理人毛永艳、苟晓霜，被告（反诉原告）天境公司的法定代表人勾红及其委托诉讼代理人李蔡霞、童海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）人保财险向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付保险费72520元及利息；2.请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告经协商一致，被告于2019年l2月31日在原告处投保了设施及羊肚菌种植保险，保险期间为2020年1月1日至2020年5月31日，羊肚菌种植地点维西县叶枝镇。根据保险合同第一条第一款第一项的约定：保险合同成立后，被告应按照约定支付保险费。现保险合同已经成立并生效，保险期间也将要届满，但被告还未支付任何的保险费给原告。原告已经催收多次，其中2020年4月23日以手机短消息及邮寄的方式给被告发了律师函，手机短消息已经送达，物流信息也显示被告已经签收。但被告至今还未支付任何的保险费给原告，被告拖欠保险费的行为已经构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。被告（反诉原告）天境公司辩称：拒绝支付保费的原因是人保财险对天境公司的保险事故处理非常粗糙，且保险合同未明确约定付款时间。被告（反诉原告）天境公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被反诉人支付保险理赔金400000元及利息；2.请求人民法院判令被反诉人承担本案诉讼费。庭审前，天境公司变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被反诉人支付保险理赔金1748000元及利息。事实与理由：2019年12月13日，反诉人与被反诉人达成合意并签订《香格里拉市天境农业有限公司羊肚菌项目保险合同》。合同约定了保费、保额等项目，未明确具体支付时间，合同签订后人保财险亦末催收过保费。202O年4月21日，由于白马洛小组连续多日降雨造成天境公司种植的100多亩羊肚菌被淹受灾。经天境公司报案，人保财险于2020年4月22日到白马洛对受灾情况进行勘察，之后出具了《中国人民财产保险股份有限公司云南分公司拒赔或注销案件报告表》一份。由于在拒赔理由方面形成的争议较大，双方在事故现场多次沟通协调未果，人保财险强制留下该报告表后离开现场。事后，天境公司曾多次、多方与人保财险进行协商，2020年4月23日人保财险开始以《律师函》、短消息的方式催要保险费。天境公司请求人民法院依法审查查明保险事故处理问题：首先，对出现场工作人员资质问题、报告表客观真实问题有异议，报告表中主管、核赔师、上级公司审核意见等方面的记录均为空白，且对报告表记载的拒赔意见第1、2、3、4点都不予认可。理由如下：1.人保财险并未明确对“渗水”与“积水”进行严格区分，羊肚菌淹泡在积水中是因为连续多日降雨，并非渗水，而是属于《保险合同》中保险责任第(1)项赔偿范围。2.拒赔理由的第2、3、4点与案件事实不符，天境公司提交的事故后的照片、视频显示，事故发生时还有许多尚未采摘的羊肚菌，此次降雨泡水导致受灾羊肚菌只能以低价处理，处理结果尚不足以支付反诉人的种植成本，且出险人员仅仅看了路边几亩地就给出拒赔结论。综上所述，人保财险的出险及出险程序存在诸多问题导致最终拒赔结论不能成立。其次，据迪庆州气象局出具证据得知：在维西县叶枝镇保那村白马洛小组并未安装气象监测站，唯一一个气象监测站安装在叶枝镇上，相应降雨量只能代表叶枝镇监测站附近的数据。签订合同时人保财险未对白马洛没有气象监测站的事实进行说明，且未对“暴雨”一词进行过解释，未尽到合理的提醒义务。原告（反诉被告）人保财险对被告（反诉原告）天境公司的反诉辩称，1.天境公司的反诉不成立，应当另案处理；2.天境公司要求理赔没有事实与法律依据：天境公司在采摘完毕后才报案，属于保险条款第五条第一款的自行毁掉；采摘完毕后才报案，无法确定损失；报案时未提交申请书、损失清单、气象部门的证明材料等，无法核实损失；；地下渗水不属于赔偿范围且地里的积水是天境公司为了灌溉需要自行引进去的，综上，人保财险不承担赔偿责任；3.现场勘查人员具备理赔资格；4.《保险合同》签订前，人保财险已经就相关合同条款做了明确说明才签订的合同，亦对相关条款作了加黑处理，人保财险已尽到合理的提请注意义务；5.天境公司要求理赔的行为属于谎报保险事故。原告（反诉被告）人保财险针对本诉及反诉提交证据如下：1.人保财险营业执照复印件、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明人保财险的身份信息；2.天境公司营业执照复印件、法人身份证复印件，欲证明天境公司的身份信息；3.投保单、保险合同，欲证明2019年12月31日原被告双方签订保险合同的具体内容，天境公司于同日签署投保单；4.短消息、律师函、邮寄材料、微信聊天记录，欲证明人保财险多次催收保费；5.气象证明资料，欲证明2020年4月维西县叶枝镇的降雨情况未出现暴雨的情形；6.拒赔或注销案件报告表，欲证明2020年4月22日经天境公司报案后，人保财险到现场勘查后出具拒赔报告，天境公司拒签；7.彭建新的勘查定损资质材料，欲证明彭建新具备勘查定损的相关资质；8.现场勘查视频光盘、报案电话录音，欲证明报案时候陈述损失范围是50亩左右，原因是地下渗水及冒地下水。结合被告（反诉原告）天境公司的质证意见，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对证据3、4，证实原被告双方于2019年12月31日签订保险合同，天境公司于同日签署投保单，合同签订后人保财险通过多渠道催收过保费，本院予以认可；对证据5.6.7.8，综合证实2020年4月22日，经天境公司报案后，人保财险到现场勘查，后出具拒赔报告，对其他证明内容，本院不予认可。被告（反诉原告）天境公司针对本诉及反诉提交证据如下：1.天境公司营业执照复印件、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明天境公司的身份信息；2.人保财险营业执照复印件，欲证明人保财险的身份信息；3.保险单、保险合同，欲证明合同中未明确约定付款时间，天境公司不存在故意拖欠保费的情形；4.照片2张，欲证明因连续降雨积水导致天境公司的羊肚菌被淹泡水的情形；5.拒赔或注销案件报告表，欲证明人保财险在程序上存在许多瑕疵且与事实不符，该报告表与人保财险提交的证据6的内容也存在不一致；6.证明2份，欲证明2020年4月维西县叶枝镇的气象情况，且该数据只能作为参考，不能完全代表叶枝镇倮那村白马洛小组的气象实况数据；7.维西县叶枝镇白马洛羊肚菌种植基地异常情况调查日志，欲证明由于白马洛连续多日大量降雨，导致羊肚菌生长异常、产量下降的情况；8.羊肚菌购销合同，欲证明由于天气影响导致羊肚菌产量不高且价格低廉；9.微信转账记录、国内支付业务收款回单，欲证明白马洛羊肚菌实际交易价格；10.羊肚菌大田栽培项目的投入产出分析节选，欲证明正常种植的羊肚菌平均产出及售价情况；11.泡水羊肚菌干品，欲证明泡水后的羊肚菌与正常羊肚菌品质存在较大差异；12.证人余某书面证言，欲证明因降雨导致的羊肚菌受灾面积为112亩；13.证人彭某证言，欲证明2020年3至4月持续降雨，泡水羊肚菌为100多亩，保险公司出现过程存在问题。结合原告（反诉被告）人保财险的质证意见，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对证据3，与人保财险提交的证据3能够相互印证，本院对其三性予以认可，对其证明内容不予认可；对证据4-13，综合证实2020年4月21日，天境公司以降雨致羊肚菌大棚积水为由向人保财险报案，人保财险于2020年4月22日到现场勘查，后出具拒赔报告，对其他证明内容，本院不予认可。根据庭审及举证，本院认定本案法律事实如下：2019年l2月31日，人保财险与天境公司签署了《香格里拉市天境农业有限公司羊肚菌项目保险合同》，约定天境公司将其所有的518亩羊肚菌向人保财险投保羊肚菌种植保险（大棚及羊肚菌），保险期间为2020年1月1日至2020年5月31日，双方于同日签署出具了投保单及保险单。签订合同后，人保财险通过短信、微信等方式向天境公司催收过保费，及至合同到期为止，天境公司未支付保费。2020年4月21日，天境公司以连续降雨致羊肚菌大棚积水为由向人保财险报案，人保财险于2020年4月22日到现场勘查，后出具《中国人民财产保险股份有限公司云南分公司拒赔或注销案件报告表》，天境公司拒绝签收该报告。本院认为，本案的争议焦点为：1.天境公司的反诉是否符合法律规定；2.保险合同是否成立并生效；3.人保财险主张天境公司支付保险费及利息是否应当支持；4.天境公司主张人保财险支付保险理赔金及利息是否应当支持。关于天境公司的反诉是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，人保财险基于双方签订的保险合同请求天境公司按照合同约定履行支付保费的义务，天境公司的诉讼请求为请求人保财险按照合同约定承担保证责任，双方的请求符合本诉与反诉的相关规定，故天境公司的诉讼请求构成反诉，本院依法合并审理。关于保险合同是否成立并生效的问题。双方签订的保险合同、投保单、保险单系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同自签订协议之日成立。人保财险在其制作的保险单上载明“鉴于投保人已向本保险人投保《中国人民财产保险股份有限公司【商业】【云南】设施及羊肚菌种植保险条款》，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险单所使用条款的约定承担保险责任，特立本保险单为”，该载明内容说明，在投保人交付保险费的情形下，保险人才同意按照保险条款承担保险责任，由此可认定，案涉保险合同属于附生效条件的合同，即在投保人交付保险费后保险合同生效。本案中人保财险虽然制作了保险单，但天境公司并未缴纳保险费，双方未形成有效的保险合同关系，即该保险合同属于成立但未生效的合同。关于人保财险主张天境公司支付保险费及利息是否应当支持的问题。本案的保险合同因未缴纳保险费而未生效，人保财险要求天境公司支付保险费及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于天境公司主张人保财险支付保险理赔金及利息是否应当支持的问题。在保险合同签订后，天境公司未缴纳保险费，表明其已自愿放弃合同生效，其主张人保财险依据合同约定支付保险理赔金及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司维西支公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告香格里拉市天境农业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1614元，减半收取计807元由原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司维西支公司负担；反诉案件受理费20600元，减半收取计10300元由被告（反诉原告）香格里拉市天境农业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二〇年八月十一日法官助理马玉梅书记员王路平