重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4493号上诉人（原审被告）：黎春洪，男，1985年12月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张倩，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎春强，男，1987年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。原审被告：申露，女，1987年3月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人黎春洪因与被上诉人黎春强、原审被告申露民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎春洪上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人黎春强一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人黎春强承担。其主要事实及理由如下：1、双方之间没有借款事实发生，被上诉人黎春强没有向上诉人黎春洪支付任何借款，在一审法院调查中被上诉人自述该借条是由上诉人使用其信用卡进行消费所形成的债务，但被上诉人未提供任何证据证明信用卡由上诉人黎春洪进行使用；2、根据被上诉人在上诉人处工作的事实以及相关亲属关系，上诉人黎春洪曾向被上诉人黎春强承诺愿意帮其偿还信用卡，但该承诺仅仅基于双方的亲属关系所作出，该承诺并不代表该债务即由上诉人承担。被上诉人黎春强也没有提供相关的双方经济往来的证据，根据被上诉人经济能力以及他的财产情况其无法支撑10万元的借款，该借款并没有真实发生，仅有借条存在，并不当然认为借贷事实发生。被上诉人黎春强辩称，请求驳回上诉人黎春强的上诉请求，维持原判。1、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人黎春洪的上诉事实和理由不能成立。在一审中被上诉人黎春强举示了上诉人黎春洪向其借款的重要书证，书证上清楚载明本案涉及的案款标的10万元，且是上诉人恳求被上诉人予以借款，充分说明双方对案涉标的款借贷双方达成了合意，并且在借条上上诉人黎春洪亲笔书写并按了手印，且在借条中上诉人借款目的和用途非常清楚，借条上清楚载明是“借给”，给是给付的意思，对该借条，上诉人在上诉状中仍然狡辩，是有借款的意思但没有得到借款显然不能成立；2、上诉人黎春洪在上诉状中谈到他要帮被上诉人黎春强处理信用卡的还款问题是帮助的问题，这一点也是狡辩，该事实明显不成立，从一审法院查明的事实被上诉人举示的双方对涉案借款问题的录音中，上诉人黎春洪并没有对借款的事实予以否认。上诉人黎春洪认为他是好意施惠，上诉人该说法不能成立，因为在本案二审期间被上诉人查阅了上诉人的涉诉情况，上诉人黎春洪在2015年4月至2020年5月期间自身就有9件未予履行的民事案件正在执行中，标的少的有5067元，多的有7万多元都没有履行，在这种情况下怎么可能对被上诉人黎春强信用卡有好意施惠的心思，说明上诉人说的好意施惠不成立。也可以反映上诉人在民事诉讼中极不诚信，对2015年4月发生的5067元的借款至今都没有履行，说明上诉人没有经济基础也不可能有帮助被上诉人处理信用卡问题的经济能力；3、关于案外人邓杰借款34000元的问题，借条中的10万元中包含这3万4，结算中一并纳入处理，所以上诉人主张3万4在一审中予以认定不支持不妥的观点不能成立。2020年7月17日上诉人黎春洪与被上诉人黎春强为本案中的借款问题又进行了一次电话通话以及微信聊天，在开庭前一两天上诉人仍然对借款是予以认可的，在电话录音中没有谈到上诉状中提到的事实。综上，上诉人的上诉事实不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人一审诉讼请求，以保护在民事活动中遵守诚信原则的当事人的合法权益，惩罚在民事活动中不尊重诚信原则的当事人。黎春强向一审法院起诉请求：1.黎春洪、申露立即偿还黎春强的借款本金100,000元及利息（利息以86,856元为基数，从2018年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），至起诉时利息约为1000元，共计101,000元；2.本案的案件受理费由黎春洪、申露共同承担一审法院认定事实：2017年11月29日，黎春洪向黎春强出具借条一张，该借条载明黎春洪因做生意周转进货，向黎春强借款100,000元，并从2018年1月15日起，每月15日按时还款2000元，黎春洪在借条上签名并捺手印。黎春强陈述，该借条是双方对黎春洪以前借款的结算，借条上的老婆、父亲、朋友等处的签名均由黎春洪一人书写并捺手印，借款100,000元包括了透支黎春强在中国银行的信用卡52,856元、黎春强向邓杰（音）借款再转手出借给黎春洪的现金34,000元，以及以34,000元为基数，按年利率20%从2014年7月计算至2016年6月的利息13,600元，以上款项合计为100,456元，结算时黎春洪认可只归还100,000元。庭审中，黎春强举示了信用卡交易明细一张，拟证明黎春洪持有并消费信用卡的情况。该信用卡交易明细主要载明：“姓名黎春强，信用卡号X，交易折人民币54292.13，交易描述转呆”，交易明细上盖有中国银行股份有限公司重庆南岸支行银行卡业务专用章。黎春强还举示了黎春强与黎春洪于2019年10月7日的通话录音一份，拟证明信用卡是由黎春洪在消费，黎春洪承诺结清信用卡的费用，以及黎春强在邓杰（音）处借款34,000元现金再转借给黎春洪等情况。黎春洪、申露陈述，借条系黎春强胁迫黎春洪所写，与申露无关，且黎春洪未收到借款100,000元；信用卡交易明细不能证明该信用卡是由黎春洪持有并消费，也不能证明其中本金及利息各多少；通话记录中黎春洪只承诺为黎春强解决还款事宜，并未承认是由于借款，帮助其还款也是出于兄弟间的情谊，邓杰（音）处的借款34,000元是黎春强与案外人或者黎春洪与案外人之间的纠纷，与本案无关。黎春洪、申露在庭审中未举示相关证据。庭审中，一审审判人员通过电话联系黎春洪，黎春洪在通话中称，借条中涉及的借款100,000元，双方谈的就是关于信用卡透支和邓杰（音）借款这两笔款项，但该借条是受胁迫而出具的，且借款的事实并未发生；同意帮黎春强解决信用卡欠款问题，是因为黎春洪曾经向黎春强借款周转；关于邓杰（音）的借款，黎春洪同意在核实清楚相关事实的情况下分期还款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黎春强以持有的借条原件向黎春洪、申露主张权利，并陈述借条中的金额系对黎春洪以前借款的结算，结合黎春洪自述的双方在签订借条时商谈的情况，以及双方的通话录音内容，该院认定借条中的100,000元与案涉信用卡的透支金额、向案外人邓杰（音）的借款金额具有关联性，黎春强与黎春洪以借条的形式对上述款项的权利义务进行了确认。本案依现有证据无法查明借款的相关事实，但是根据黎春洪陈述，黎春洪因曾向黎春强借款，愿意帮助黎春强解决信用卡欠款问题以及核实情况后分期归还邓杰（音）的借款，故双方在借条中对金额100,000元的结算，可视为双方就之前经济问题上的权利义务关系所达成的合意，黎春洪签名并捺手印以示确认。虽然黎春洪提出借条系受胁迫而出具，但并未举示相关证据予以证明，该院确认该借条系黎春强与黎春洪的真实意思表示，黎春强与黎春洪之间的合同关系成立，双方应当按照合同约定的内容全面履行。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”黎春强与黎春洪约定从2018年1月15日起，每月15日还款2000元，但黎春洪出具借条后至今未按期偿还，其行为已明确表示不履行合同义务。现黎春强要求黎春洪立即偿还全部款项100,000元，符合法律的规定，该院予以支持。黎春强主张黎春洪的借款100,000元系夫妻共同债务，但该款项的金额明显超出家庭日常生活需要，且黎春强亦不能举证证明此债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对黎春强要求申露承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、黎春洪立即支付黎春强100,000元；二、驳回黎春强的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为1160元，由黎春洪负担（此款黎春强已交纳，黎春洪在履行上述义务时一并支付给黎春强）。审理中，被上诉人黎春强举示以下证据：1、上诉人与被上诉人2020年7月17日21点的微信聊天记录；2、上诉人与被上诉人2020年7月17日20点的电话录音；上述两份证据证明上诉人黎春洪对邓杰处的欠款3万4予以认可，对黎春强的信用卡欠款还款处理也予以认可。上诉人黎春洪核对证据原件后质证意见为：1、该聊天记录真实性有异议，聊天记录的内容无法证明该聊天记录是完整的，不清楚是否有删减，在聊天记录中上诉人与被上诉人在进行协商共同处理该案件并未承认任何借款事实，双方沟通的内容为今天开庭可以进行调解，由上诉人到银行协商还款被上诉人配合但该聊天内容无法证明上诉人承认了借款事实。调解意愿并不代表案件事实，案件发生事实仍然应由被上诉人提供相应证据证明该信用卡以及案外人欠款其真实交付给上诉人。2录音中双方的身份予以认可，达不到其证明目的，该录音仅能证明双方有调解意愿，但调解意愿不代表案件事实。本院经对证据审查认为，1、被上诉人举示了微信聊天记录的原始载体，上诉人否认微信聊天记录的真实性，但明确不申请鉴定，本院对真实性予以确认，对其关联性和证明目的将结合案件事实综合予以认定；2、上诉人对通话录音的真实性予以认可，本院对真实性予以确认。对其关联性和证明目的将结合案件事实综合予以认定。2020年7月17日，黎春洪微信发送协议：“一、中国银行信用卡，由黎春洪3年内到银行协商还款处理，黎春强配合；二、邓杰处欠款34000,2020年12月31日前还4000；2021年-2023年底前各还10000，共计34000元。你确认了我就好安排下一步，把这个事情了结了”；黎春强回复“写成剩余34000欠款，调解书上会注明的，后面在加一个，黎春兰担保，这样就没撒子问题；黎春洪：大姐签字没问题，我刚刚跟她说了。黎春强：你叫大姐到时候把身份证带起嘛。黎春洪：行嘛，20号就这样整，我就把你的还款按时计划起就行了，绝不会逾期。重庆中级人民法院出了调解书后你就要把借条还给我。2020年7月17日通话内容载明：黎春洪：银行那个你那天去查，那边本金确实是四万九吗？黎春强：因为你加了临时额度的嘛，当时我给你用的时候，申请下来的金额是三万的吗。黎春洪：嗯。黎春强：后面你加了临时额度，临时额度加起来就是四万九。黎春洪：我记得当时陈大刚、翁明朗他们都只加了九千的额度，你这张卡加了一万九的哇。黎春强：我给你所哈，黎春洪，你不管我其他银行是怎么处理的，但是这张卡你用的就该给我处理。黎春洪：你听我说，我没有说不给你处理，我的意思是今年受疫情影响，今年也没的几个月就完了。黎春强：还有个事，就是邓杰处借款那三万四，四爸也跟你说了，也跟我说了，这个账是我在邓杰那里借出来转手给你的，是不是嘛。黎春洪：行了，哪些都不多说了，我心里明白，那边不管是三万还是三万四，不管你以前还没还，我现在想的很明白，不管你还没还。......这里我就直接给你讲，邓杰那个钱，我马上可以开始执行，从今年开始执行还起走，但是，银行那个钱，一旦协商，银行就要求一次性还清，今年、明年都还不了的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎春强一审举示了黎春洪出具的借条，证明双方存在借款合意，也举示了双方的通话录音、二审中还举示了一审判决后双方的微信聊天记录、通话录音以及银行交易明细，足以证明黎春强主张的该借款形成系黎春洪使用黎春强的银行信用卡透支及从案外人邓杰处的借款转借给黎春洪使用后，双方经结算，形成10万借款合意的事实。上诉人称借条系受协迫出具，没有提供证据证明；其否认借款事实存在，与其在微信及通话中载明的自认事实不符。而且，在其上诉后，二审审理中，仍与黎春强协商偿还上述黎春强信用卡还款及邓杰款项的事宜。其在自己存在多笔欠款的情况下抗辩愿意偿还黎春强的银行贷款系自愿帮助黎春强还债与常理不符。其称借条系受协迫出具，但却不能提供证据予以证明。故本院对其抗辩不予采信。一审根据其出具的欠条判决其偿还黎春强10万元并无不当，本院予以维持。综上所述，黎春洪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2320元由上诉人黎春洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  严   永   鸿审 判 员  邓   筱   茜审 判 员  赵      克二〇二〇年八月三日法官助理  陈黎黎书记员李兰