陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5423号 上诉人（原审被告）：王有娃，男，汉族，1946年3月3日生，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：夏英勇，男，汉族，1963年2月24日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李琴琴，陕西众致律师事务所律师。上诉人王有娃因与被上诉人夏英勇土地租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。王有娃上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回夏英勇的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由夏英勇承担。事实与理由：1、一审法院认定王有娃与夏英勇存在租赁关系错误，2003年夏英勇与村委会签订合同，约定由夏英勇承包涉案土地，用于夏英勇与王有娃于2006年签订协议书，可见夏英勇已于2006年将合同中的全部权利和义务转让给了王有娃，王有娃与村委会建立了租赁关系。2、原审认定王有娃是给夏英勇交的租赁费，明显错误，夏英勇只是代替村委会收取租赁费用，但其收取费用后扣留自用，没有转交给村委会。3、原审认定夏英勇出租给王有娃3亩地，缺乏依据，因合同中并未约定是3亩地。4、即便王有娃与夏英勇是租赁关系，也违反法律规定，应属无效。原审法院超出夏英勇诉讼请求范围，判令土地租赁费。综上，请求二审法院支持其上诉请求。夏英勇辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王有娃的上诉请求。2、夏英勇与简王井村的合同是合法有效的，将土地租给王有娃是合法有效的。3、双方均认可在2016年年底之前王有娃是按照3亩地来支付租金的，对出租土地是3亩没有任何异议。4、一审不存在超请求判决的情况，夏英勇诉请是至合同解除之日止的租金，租金9000元是双方在一审中认可的，且王有娃在2016年是按照这个来支付租金的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏英勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除双方签订的“协议书”；2、请求判令王有娃将租赁的土地向其腾交；3、判令王有娃支付其租赁费至实际腾交之日止（暂计至2019年5月14日的费用为27996元）；4、本案诉讼费用由王有娃承担。一审法院认定事实：夏英勇系西安市长安区XX街XX村（以下简称简王井村）村民，王有娃系西安市雁塔区XX队XX号人，两人为朋友关系。2003年9月1日，夏英勇（合同中的乙方）与简王井村村委会（合同中的甲方）签订“合同书”一份，约定由夏英勇承包简王井村非耕地三亩用于促进养殖事业。合同约定“1、甲方给乙方提供非耕地，原上场南，下边非耕地，东西靠路，南北靠可耕地；2、承包期限二十年，即从2003年10月10日起至2023年10月10日止；3、乙方每年一次性付清甲方承包款，以每亩柒佰元整（按实用面积计算），每五年递增3﹪…”。2016年1月14日，夏英勇与简王井村委会又签订补充协议一份，补充协议约定“乙方每亩每年为甲方补助人民币2100元，1亩地合计2800元；本协议为原合同的补充协议，原合同不变，照常履行，与原合同共有相同的法律责任…”。夏英勇在承包期间，于2006年将涉案土地转租给了王有娃，并与王有娃签订了“协议书”一份，双方在协议中约定“夏英勇将涉案土地转让给王有娃，按夏英勇承包条例执行”。协议签订后至2016年12月30日以前，王有娃均能按约定给夏英勇交付租赁费用。自2017年1月开始，王有娃拒绝向夏英勇缴纳租赁费，为此引起本案纠纷。2019年6月12日，夏英勇诉于一审法院坚持其诉请。本案在审理过程中，夏英勇为支持其主张，向法院提交的证据有：1、与简王井村委会签订的合同书及补充协议，证明作为简王井村村民其合法承包了涉案土地并依法取得土地使用权的事实；2、与王有娃签订的协议书，证明该协议合法有效，王有娃拒绝缴纳租赁费已经构成违约，其有权解除涉案协议；3、简王井村委会的证明，证明就其转租行为村委会是知情并同意的。就夏英勇提交的上述证据经王有娃质证后，王有娃就证据1的真实性和证明目的均无异议，提出涉及土地使用权的争议应该先由人民政府处理，对处理不服的才能向法院起诉；对证据2的真实性有异议，提出夏英勇未经过多数村民同意不享有转租的权利，还以该协议没有日期为由不认可其证明目的；对证据3的真实性不予认可，提出证明上的盖章与夏英勇提交的合同上盖章不一致，对出具证明的签名人以不明身份为由不认可其证明目的。王有娃向本院提交的证据有2016年12月30日夏英勇给其打的收条一张，证明已经将2016年度的租地费9000元付清，提出后期没有交付的原因是夏英勇没有将涉案费用给简王井村委会转交。就王有娃提交的收条经夏英勇质证后，夏英勇予以认可，承认王有娃交费情况属实。另，为查明案件事实，一审法院向简王井村村委会主任就相关事项进行了核实，并制作调查笔录一份。对一审法院作出的调查笔录，经夏英勇、王有娃质证后一审法院予以认定。后就本案纠纷，经一审法院主持调解，夏英勇、王有娃各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。一审法院认为，本案夏英勇、王有娃在平等自愿的基础上签订的“协议书”系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，对当事人均具有法律约束力。庭审中，王有娃虽否认与夏英勇之间存在租赁合同关系，提出涉案土地系其从简王井村委会直接租赁的，但王有娃对此抗辩理由并未向一审法院提交证据予以证明，且与一审法院核实的事实不符，故对此不予采信。本案夏英勇、王有娃签订的“协议书”约定按夏英勇与简王井村委会的承包条例执行，按照该约定涉案费用应当每年一次性付清。现王有娃以夏英勇未给简王井村委会交费为由拒绝向夏英勇交费的行为，违背诚信原则，亦不符合合同相对性原理。王有娃自2017年至今未按约定给夏英勇交付租赁费已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”之规定，本案夏英勇请求解除合同并要求王有娃腾交涉案土地的诉请，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。就夏英勇请求王有娃给付其租赁费一节，审理中王有娃虽提出涉案土地的亩数与夏英勇给简王井村交费的亩数不相符，但因夏英勇、王有娃在多年的合同履行过程中对涉案土地的费用均异议，且双方认可自2016年起每年按9000元的标准收费的事实。故自2017年1月1日起至实际腾交涉案土地之日止租赁费由王有娃按每年9000元的标准向夏英勇交付。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案王有娃的辩称理由因无事实及法律依据，一审法院依法亦不予采信。为保护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及相关民事法律、法规之规定，判决：一、本判决书生效之日，原、被告签订的“协议书”依法予以解除。二、本判决书生效后30日内，被告将涉案土地（原上场南，下边非耕地，东西靠路，南北靠可耕地）给原告予以腾交。三、本判决书生效后30日内，被告给原告交付自2017年1月1日起至2019年12月31日止的土地租赁费人民币27000元（自2020年1月1日起至实际腾交涉案土地之日止，按每月750元的标准计算，由被告给原告交付）。案件受理费500元，夏英勇已预交，由王有娃承担（王有娃承担的该部分费用在本判决书生效后30日内连同上述款项一并给夏英勇支付）。本院二审期间：当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，夏英勇提交西安市长安区韦曲街道简王井村村民委员会证明一份，该证明显示夏英勇从2003年承包涉案土地租金已交至2020年12月30日，以前账务全部结清，并附有相关结算票据一张。本院认为，夏英勇与王有娃于2006年签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效协议。王有娃上诉认为其与夏英勇之间不存在租赁关系，无事实与法律依据，其所述不院不予采纳。上述协议履行过程中，因王有娃长期未按约定支付租赁费用，已构成违约，现夏英勇要求解除合同，并腾交涉案土地的诉请，于法有据，该请求依法予以支持。关于夏英勇主张相关租赁费用，依据双方认可的自2016年起每年按9000元标准收费的事实，原审判令王有娃支付夏英勇自2017年1月1日起至实际腾交土地之日时的租金（按每月750元），并无不当。王有娃上诉认为土地亩数不清，租赁费明显错误，理由不能成立。关于王有娃上诉认为其不支付租赁费用，系因夏英勇未将租金转交给村委会，经查，村委会出具证明显示夏英勇已清结相关费用，故王有娃所述，本院不予采纳。综上所述，王有娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王有娃负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李   伟  1