四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2172号 原告：仁寿县鑫路达混凝土有限公司，住所地：四川省仁寿县满井镇杜家村**。统一社会信用代码:91511421356259734D。 法定代表人：王友，总经理。 委托诉讼代理人：宋宸，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：达州市宏源建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市通川区北外镇肖公庙肖公庙路**。统一社会信用代码91511702210251721F。 法定代表人：郭渠，总经理。 委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。 被告：朱开华，男，生于1968年5月1日，汉族，住四川省成都市高新区。 原告仁寿县鑫路达混凝土有限公司（以下简称鑫路达公司）诉被告达州市宏源建筑工程有限公司（以下简称宏源公司）、朱开华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫路达公司的委托诉讼代理人宋辰、高勇，被告宏源公司的委托诉讼代理人潘光太到庭参加诉讼。被告朱开华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫路达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏源公司向原告支付截至2020年5月14日止所欠货款3009070.5元；2.判令被告宏源公司向原告支付从2018年11月25日起至欠款全部付清之日止的违约金（暂计算至2020年5月14日为384321.59元）；3.判令被告宏源公司向原告支付律师费150000元；4.判令被告宏源公司承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用及其它诉讼费用；5.判令被告朱开华对被告宏源公司的全部付款义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告宏源公司于2018年5月6日签订《眉山市预拌混凝土供应合同》，合同约定被告宏源公司因承建“幕和·柏悦府”项目购买原告方的预拌混凝土，同时还对数量、价款、结算办法、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。二被告于2018年12月25日与原告签署承诺书，承诺被告二对“幕和·柏悦府”项目混凝土款的支付承担担保责任。合同签订后，原告严格按合同约定供应预拌混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2020年5月14日，被告欠付原告货款3009070.5元，违约金384321.59元，律师费150000元，共计3543392.09元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告为维护自身的合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告宏源公司辩称：1.被告宏源公司欠原告货款属实，但金额与原告所主张不符合；2.原告主张的违约金没有法律依据，根据双方的约定，工程验收合格后才与原告结清货款；3.原告主张的律师费没有法律依据，引发诉讼的原因是原告所造成；4.原告在履行合同中，提供的混凝土产品存在质量问题，导致开放商另行找被告之外的人员施工，造成损失损失，开发商也没有与被告进行结算，原告主张不符合双方合同约定和法律规定，未达到工程结算的节点。 被告朱开华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经过审理认定事实如下：仁寿县鑫路达混凝土有限公司成立于2015年9月11日，经营范围为：“预拌商品混凝土、预拌砂浆、预制件的生产、制造销售………。”达州市宏源建筑工程有限公司成立于1997年6月11日，经营范围为：“房屋建筑工程施工总承包贰级，起重设备安装工程专业承包叁级……。”2018年5月6日,被告宏源公司（甲方）与原告鑫路达公司（乙方）签定《眉山市预拌混凝土供应合同》。关于工程概括。甲方因承建慕和·柏悦府工程项目，购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土，施工单位达州市宏源建筑工程有限公司，工程名称慕和·柏悦府，工程地点仁寿县文林镇。关于预拌混凝土供应范围的约定为：该工程基础、主体、总坪及主体外零星部分建设工程所用之混凝土，供应总量25000立方米，预计合人民币1200万元，最终以结算数据为准………。关于工程预拌混凝土计量结算及付款办法的约定为：本工程货款支付采取转账支票、电汇支付的方式。该工程砼款支付方式：第一次付款时间为±0.00混凝土浇筑完毕后10日以内，或自主体垫层混凝土浇筑之日算起（以乙方送货单写明日期为准）满3个月后的10日内，此两种支付方式以先到为准，甲方支付乙方所有已供混凝土货款的80%；此后按月支付，即每月10日前支付上月已供砼款的80%,剩余20%砼款在主体混凝土浇筑完毕后六个月内逐月平均支付，直至付清。非乙方原因造成甲乙双方阶段性合作中止时间持续达一个月（以最后一次供货的时间起算），则甲方须在第二个月之内向乙方结清全部欠款。关于质量标准、资料交付的约定为：乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土》（GB/T14902）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204）、《混凝土强度检验评定标准》(GB/T50107)等相关标准及本合同的约定。工程主体混凝土浇筑完毕后的一个月内，双方办理完砼结算。甲方按设计要求的砼等级书面通知乙方供应，并自行组织浇筑。关于争议、违约与索赔的约定为：甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，则任何一方有权向合同签订地法提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，甲方应从违约之日起按日万分之五支付违约金；如果甲乙双方中有一方未按照合同约定履行其义务，而另一方具有正当理由或能出具索赔事件发生的有关证据，应在索赔事件发生后20天内，向违约方发出要求索赔的通知，违约方在接到索赔通知后10日内答复索赔方或要求赔偿方补充索赔理由及证据。如10内不予答复，应视为违约方已经同意索赔方的索赔要求。合同附则约定甲方项目负责人朱开华，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对帐单、付款协议等合同文件和补充协议。甲方委托代理人朱开华、乙方委托代理人曾永后分别在合同上签名并加盖达州市宏源建筑工程有限公司、仁寿县鑫路达混凝土有限公司印章。 2018年10月15日被告宏源公司（甲方）与原告鑫路达公司（乙方）签订《补充协议》，约定经甲、乙双方友好协商一致，就双方签订的“慕和·柏悦府”项目商品混凝土供应合同（以下简称“原合同”）达成以下补充条款。甲方需乙方供应预拌砂浆约5000M3（结算以实际供应数量为准）。付款方式，砂浆的付款方以原合同中砼款的支付方式为准。产品质量和技术要求：乙方提供的预拌砂浆应符合国家行业标准GB/T25181-2010《预拌砂浆》技术标准。结算方式，砂浆的结算方式以原合同中砼的结算方式和办理结算的周期为准。其他本补充协议未约定的内容，以原合同内容为准。甲方委托代理人朱开华、乙方委托代理人曾永后分别在合同上签名并加盖达州市宏源建筑工程有限公司幕和柏悦府项目项目部印章。 2018年12月25日，宏源公司向鑫路达公司出具《承诺书》一份承诺书载明：“2019年1月24日24:00前按该项目所有已供砼款金额的80%支付，若未达到该项要求，从2019年1月15日起承诺按该项目所有已供砼总金额扣除已付金额为计算基数，按日0.06%计算资金占用补偿费，直至付完全部款项，且承诺春节前（2019年1月30日前）按合同足额支付砼款。朱开华自愿为该项目混凝土款的支付承担担保责任，直至该项目所有混凝土款付完为止。达州市宏源建筑工程有限公司慕和·柏悦府项目项目部盖章，朱开华在承诺人、担保人处签名和捺印。 另查明：原告鑫路达公司向被告宏源公司共计销售金额为13382200.5元，分别为：1.2018年10月16日结算金额6189369.5元；2.2018年11月15日结算金额257320元；3.2018年12月12日结算金额735155元；4.2019年1月4日结算金额925021元；5.2019年1月28日结算金额507993元；6.2019年4月8日结算金额1357297元；7.2019年5月21日结算金额1243814元；8.2019年6月5日结算金额1047095元；9.2019年7月8日结算金额460666元；10.2019年8月7日结算金额402670元；11.2019年10月11日结算金额15850元；12.2019年10月11日结算金额182580元；13.2019年12月12日结算金额57370元。 被告宏源公司向原告鑫路达公司十三次支付货款，共计10373130元，分别为：1.2018年10月31日3500000元；2.2018年12月14日1000000元；3.2019年2月3日1000000元；4.2019年2月25日1300000元；5.2019年4月12日200000元；6.2019年4月19日670000元；7.2019年5月5日300000元；8.2019年6月10日273130元；9.2019年7月2日230000元；10.2019年7月3日800000元；11.2019年8月14日300000元；12.2019年8月30日300000元；13.2019年10月24日500000元。 原告鑫路达公司委托律师于2020年4月17日向被告宏源公司发出《律师函》，载明截至2020年4月17日被告宏源公司尚欠原告鑫路达公司混凝土货款3009070.5元，被告宏源公司未按合同履行付款义务构成违约。要求宏源公司在收到律师函后7日内履行付款义务。2020年4月19日被告宏源公司签收了上述《律师函》。 2020年5月11日原告鑫路达（甲方）与四川元诺律师事务所（乙方）签定《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派乙方律师为甲方与达州市宏源建筑工程有限公司、朱开华一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人。甲方向乙方支付律师代理费人民币150000元。2020年6月28日原告鑫路达公司通过银行向四川元诺律师事务所转款150000元，摘要、备注：律师费。2020年6月29日四川元诺律师事务所作为销售方开具两张《四川增值税普通发票》，价税合计金额分别为50000元、100000元，购买方为原告鑫路达公司。 上述事实，有当事人身份信息，陈述，《眉山市预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、《承诺书》、《商品混凝土结算书》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《律师函》、《委托代理协议》、《中国工商银行网上银行电子回单》《四川增值税普通发票》等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为：原告鑫路达公司与被告宏源公司签订的《眉山市预拌混凝土供应合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议点为，一是原告鑫路达向被告宏源公司提供砂浆的补偿协议中关于违约约定是否适用混凝土供应协议的约定的问题？二是被告宏源公司抗辩的混凝土质量问题拒付理由是否成立问题？原告鑫路达公司主张的销售货款的支付条件是否成就的问题；三是被告的行为是否构成违约，如构成违约，违约金是否过高的问题？ 关于原告鑫路达向被告宏源公司提供砂浆的补偿协议中关于违约约定是否适用混凝土供应协议的约定的问题。 2018年10月15日，被告宏源公司（甲方）与原告鑫路达公司（乙方）签订的《补充协议》中已明确约定了该协议系“慕和·柏悦府”项目商品混凝土供应合同的补充条款，并且对购买预拌砂浆的付款方式、结算方式都明确约定了以混凝土供应合同的方式为准，《补充协议》中也约定了被告宏源公司如违约应承担违约责任，故预拌砂浆的买卖补充协议中如有违约行为，应当适用混凝土供应合同中的违约责任约定。 关于被告宏源公司抗辩的混凝土质量问题作为拒付理由是否成立，原告鑫路达公司主张的销售货款的支付条件是否成就的问题？本案中，被告宏源公司抗辩原告鑫路达公司提供的产品质量存在问题，导致开发商另找他人返工造成了被告的损失，因此被告未支付货款。本案系买卖合同纠纷，被告的抗辩实质上系要求原告赔偿其因提供货物质量不合格导致的损失，该抗辩系另一法律关系，被告在本案中并未提起反诉要求原告赔偿其损失，因此被告抗辩的因原告提供货物质量问题不应在本案中进行处理，被告可另行起诉主张权利。 根据2018年5月6日、2018年10月15日签订的合同及补充协议，被告应当自每月10日前支付上月已供砼款的80%，剩余20%在主体混凝土浇筑完毕后六个月逐月平均支付，直至付清时为止。根据原告提供的结算书，最后一次结算的时间段为2019年9月26日至2019年11月25日期间的销售金额，被告签字结算时间为2019年12月12日，按照约定被告应当在2020年1月10日前向原告支付销售金额的80%，而被告支付原告销售款的最后一次时间为2019年10月24日，原告于2020年5月22日向本院提起诉讼，无论是次月支付销售款的80%还是剩余20%六个月内平均支付均已达到支付时间节点，虽然被告抗辩开发商未与其结算，但其与开发商之间的问题系另一法律关系，不能对抗原被告之间的结算约定，因此被告抗辩理由不能成立。 关于被告是否存在违约行为，如存在违约违约金是否过高的问题？本案中，按照原告与被告宏源公司签订的供应合同和补充协议，被告支付货款的条件已成就，但被告未依照约定的时间节点向原告支付货款，被告的行为违反双方约定，应当承担违约责任。关于违约金是否过高的问题，被告抗辩违约金过高，请求予以调整,本院认为违约金具有惩罚性和补偿性的双重功能，被告的违约行为必然给原告造成资金占用的损失,但原告未提供证明被告的违约行为给其造成的实际损失。综合考量原告可能因被告逾期付款遭受的损失、合同的履行情况，以及被告的过错程度等因素，对原告主张的违约金，酌定调整为年利率6%计算违约金较为适宜。 原告共计向被告销售货款13382200.5元，扣除被告已支付的10373130元，被告宏源公司尚欠原告货款3009070.5元，按照供应合同和补充协议的约定，被告宏源公司应在2020年1月10日支付前已销售货款的80%，即13382200.5*80%=10705760.4元，扣除被告已支付的10373130元，被告应在2020年1月10日还应当支付 332630.4元。对于剩余的20%货款，按约定应在主体混凝土浇筑完毕之后六个月内逐月平均支付，虽原告主张主体浇筑完毕时间为2019年6月9日，但被告宏源公司不予认可，原告也未提供其他证据证明主体浇筑完毕的日期，根据原告与被告的结算情况，本院推定2019年12月主体混凝土已浇筑完毕，本院认为剩余的工程款13382200.5*20%=2676440.1元应自2020年1月起分六期平均支付，即每期支付446073.35元。故被告宏源公司应当支付原告鑫路达公司货款3009070.5元并支付违约金，违约金的计算方式为：自2020年1月11日起以332630.4元为基数按年利率6%计算违约金至2020年1月31日；自2020年2月1日起以332630.4+446073.35=778703.75元为基数按年利率6%计算违约金；自2020年3月1日起以778703.75+446073.35=122477.1元为基数按年利率6%计算违约金；自2020年4月1日以1670850.45为基数按年利率6%支付违约金；自2020年5月1日起以2116923.8元为基数按年利率6%计算违约金；自2020年6月1起以2562997.15为基数按年利率6%计算违约金；自2020年7月1日起以3009070.5元为基数按年利率6%计算违约金至付清时止。 被告朱开华在承诺书中，明确表示自愿为慕和柏悦府项目混凝土款的支付承担担保责任，直至所有项目混凝土款付完为止。故被告朱开华对被告应支付的货款3009070.5元及违约金承担连带责任。 关于律师费150000元的问题，原告与被告之间签订的供应合同中明确约定由败诉方承担，原告也提供了委托代理合同、银行转款纪录、发票予以证实，虽被告宏源公司抗辩发票非一次性出具，当并不影响原告主张律师费的成立，故被告宏源公司应当承担150000元的律师费。关于诉讼费的问题，诉讼费不属于当事人约定的范畴，属人民法院依法确定的事项，原告在庭审中主张的保全费用、保全保险费均非诉讼必须产生的费用，且供应合同中也未约定由败诉方承担，故关于保全费用、保全保险费本院不予支持，鉴定费用和其他费用，原告在庭审中已明确表示不再主张。 被告朱开华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市宏源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告仁寿县鑫路达混凝土有限公司支付货款3009070.5元及违约金，违约金计算方式：自2020年1月11日起以332630.4元为基数按年利率6%至2020年1月31日；自2020年2月1日起以778703.75元为基数按年利率6%至2020年2月29日；自2020年3月1日起以122477.1元为基数按年利率6%计算至2020年3月31日；自2020年4月1日以1670850.45为基数按年利率6%计算至2020年4月30日；自2020年5月1日起以2116923.8元为基数按年利率6%至2020年5月31日；自2020年6月1起以2562997.15为基数按年利率6%计算至2020年6月30日；自2020年7月1日起以3009070.5元为基数按年利率6%计算至付清时止； 二、被告达州宏源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告仁寿县鑫路达混凝土有限公司支付律师费150000元； 三、被告朱开华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告仁寿县鑫路达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取17574元，由被告达州市宏源建筑工程有限公司、朱开华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇二〇年八月十一日 书记员  伍 卫