河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终552号上诉人(一审被告、申请执行人）：平顶山市财信投资担保有限责任公司。住所地：河南省平顶山市卫**建设路中段**，统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，董事长。委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（一审原告、申请执行人）：冀亚琦，女，汉族，1983年10月2日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。诉讼委托代理人：张**阳，河南容克律师事务所实习律师。一审被告（被执行人）：平顶山市隆嘉房地产有限公司。住所地。住所地：河南省平顶山市新城区管委会院内构代码：79915598-5。法定代表人：林继云，执行董事。一审被告（被执行人）：福建隆华投资有限公司。住所地。住所地：福建省福州市晋安区王庄街道新中路**和声工商大厦****会信用代码：913501007593885651。法定代表人：林继云，总经理。一审被告（被执行人）：林继云，男，汉族，1976年8月15日生，住福建省福州市仓山区。共同委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。上诉人平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信公司）因与被上诉人冀亚琦、一审被告平顶山市隆嘉房地产有限公司（以下简称隆嘉公司）、福建隆华投资有限公司（以下简称隆华公司）、林继云执行分配方案异议之诉一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2020年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人财信公司的委托诉讼代理人李培珺、李益，被上诉人冀亚琦的委托诉讼代理人代丽霞、张**阳，一审被告隆嘉公司、隆华公司、林继云的共同委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财信公司上诉请求：依法撤销平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初216号民事判决，改判驳回冀亚琦的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决确认新的分配方案，超出冀亚琦一审诉讼请求范围，违反不告不理原则，也超越应由执行部门重新制作分配方案的权限，系程序违法，未确认财信公司优先受偿权为2,000万元及利息，分配面积有遗漏，属基本事实不清，适用法律错误。冀亚琦辩称：一审法院有权对执行分配方案进行修订，未超越职权；财信公司享有先受偿权的范围2,000万元；冀亚琦保全在先，财信公司系申请参与分配，应适当多分；被执行人的房产有811.46平方米于2018年2月20日执行裁定抵偿给刘秉刚，房产分割没有遗漏。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，财信公司上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。隆嘉公司、隆华公司、林继云述称：认同冀亚琦意见。冀亚琦一审诉讼请求：1．撤销平顶山市中级人民法院作出的（2015）平执字第305号执行财产分配方案，确认财信公司的财产分配优先受偿额仅为2,000万元；2．诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：一、财信公司与隆嘉公司、隆华公司、林继云合同纠纷一案审理及执行过程2014年6月23日，财信公司作为委托方与受托方中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行（以下简称农行新华支行）及借款人隆嘉公司签订一份《委托贷款合同》（合同编号为41010620140000053）。该合同约定：财信公司将其自有资金2,000万元委托农行新华支行贷给借款人隆嘉公司，用于生产周转；借款期限为一年，年利率为18%，按月结息，结息日为每月的20日，隆嘉公司须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；隆嘉公司未按照合同约定期限归还借款本金的，财信公司的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿完毕为止；隆嘉公司未按合同约定支付利息的，财信公司从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按照合同约定的相应罚息利率计收复利；贷款手续费3万元由隆嘉公司一次性支付给农行新华支行；因隆嘉公司违约致使财信公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，财信公司为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由隆嘉公司承担。隆嘉公司、财信公司均承诺同意并理解双方因委托贷款产生的争议与农行新华支行无关。2014年6月23日，财信公司作为委托人，隆华公司作为保证人，隆嘉公司作为借款人，签订了《委托贷款保证合同》，内容有：第一条保证人同意承担的担保范围为：（一）财信公司、受托人与借款人三方所签订的《委托贷款借款合同》〖编号为41010620140000053〗等所有相关合同，也包括借款人单方所做出的承诺；（二）保证金额为财信公司、受托人与借款人三方所签订的委托贷款借款合同〖编号为41010620140000053〗项下借款的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）、实际发生的费用及损失等。第二条保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证人承担的保证期间为：自借款人借款之日起直至本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）、实际发生的费用及损失等全部清偿完毕止。第四条保证人放弃其它担保措施的优先偿债抗辩权。第五条本保证为独立保证，不受主合同及其他相关合同效力的影响，主合同及相关合同无效。该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。2014年6月23日，财信公司作为委托人，林继云作为保证人，隆嘉公司作为借款人，签订了《委托贷款保证合同》，内容有：第一条保证人同意承担的担保范围为：（一）财信公司、受托人与借款人三方所签订的《委托贷款借款合同》〖编号为41010620140000053〗等所有相关合同，也包括借款人单方所做出的承诺；（二）保证金额为财信公司、受托人与借款人三方所签订的《委托贷款借款合同》〖编号为41010620140000053〗项下借款的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）、实际发生的费用及损失等。第二条保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证人承担的保证期间为：自借款人借款之日起直至本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、执行费、律师费等）、实际发生的费用及损失等全部清偿完毕止。第四条保证人放弃其它担保措施的优先偿债抗辩权。第五条本保证为独立保证，不受主合同及其他相关合同效力的影响，主合同及相关合同无效。该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。2014年6月23日，农行新华支行将财信公司的自有资金2,000万元转入隆嘉公司的账户内。2014年6月24日，借款人隆嘉公司作为抵押人，出借人财信公司作为抵押权人，签订一份《房地产抵押合同》，约定隆嘉公司以其所有的位于平顶山市××区××路与××路交叉口××A区地下室-1层-101铺（房产证号码：平房权证新城字第**）的房产为其上述贷款提供抵押，抵押期限为12个月，自2014年6月24日至2015年6月24日。同日，平顶山市房地产交易管理所作为签证机关在该合同上加盖公章。2014年6月24日，财信公司和隆嘉公司到平顶山市房产管理局对上述房地产办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证（平房他证新城字第140050**），房屋他项权利人为财信公司，他项权利种类为担保，债权数额为2,000万元。隆嘉公司收到上述2,000万元的借款后，利息清偿至2014年10月20日，之后利息及本金2,000万元至今未清偿。财信公司将隆嘉公司、隆华公司、林继云起诉到平顶山市中级人民法院，该院以合同纠纷于2015年5月15日立案审理。期间，农行新华支行向该院出具情况说明，证明本案借款2,000万元系财信公司的自有资金，由财信公司主张权利，农行新华支行对该笔贷款不主张权利，不参加诉讼。该院于2015年10月16日作出（2015）平民初字第95号民事调解书：（一）隆嘉公司所欠财信公司的借款本金2,000万元及利息，隆嘉公司自愿于本调解书生效之日起10日内一次性偿还给财信公司（利息按照年利率18%计算，自2014年10月21日起计算至借款本息清偿完毕之日止）；财信公司自愿放弃合同约定的逾期罚息及复利的诉讼请求；（二）隆华公司、林继云自愿对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）因财信公司自愿放弃主张罚息、复利的诉讼请求，故隆嘉公司自愿按合同约定承担财信公司支付的律师代理费10万元；（四）财信公司在上述借款本息及10万元律师代理费范围内，对隆嘉公司提供担保的抵押物［位于平顶山市××区××路与××路交叉口××A区地下室-1层-101铺（房屋所有权人为平顶山市隆嘉房地产有限公司，房产证号码：平房房权证新城字第**）处分后所得价款享有优先受偿权；（五）案件受理费151,752元，减半收取75,876元，由隆嘉公司、隆华公司、林继云连带负担。该调解书生效后，财信公司向该院申请执行隆嘉公司、隆华公司、林继云。该院经审判委员会讨论决定，于2017年9月26日作出（2015）平执字第305-2号执行裁定：将位于平顶山市××区××路与××路交叉口的××A区地下室-1层-101铺（房产证号码：平房权房权证新城字第**，3689.17平方米）中的1694.67（按房屋坐落位置自南向北），以物抵债给平顶山市财信投资担保有限责任公司，抵偿金额2012.4307万元。其中优先受偿权数额2,000万元，12.4307万元为冀亚琦受偿后利息部分。财信公司不服，向该院提出书面异议。该院作出（2017）豫04执异77号裁定：驳回财信公司的异议。财信公司仍不服，向本院申请复议。本院于2018年4月13日作出（2018）豫执复59号执行裁定：一、撤销（2017）豫04执异77号裁定；二、发回重新审查。该院于2018年9月3日作出（2018）豫04执异228号执行裁定：撤销该院（2015）平执字第305-2号执行裁定书。该院于2019年1月11日作出（2015）平执字第305号执行财产分配方案：财信公司为第一顺序受偿，受偿金额为3276.7227万元，冀亚琦为第二顺序受偿，受偿金额为1104.2023万元。二、冀亚琦诉隆嘉公司、林继云民间借贷纠纷一案审理及执行过程2014年11月13日，冀亚琦与隆嘉公司、林继云签订《借款协议书》一份，合同约定：冀亚琦出借给隆嘉公司1,600万元，交付方式为银行转账。借款期限自2014年11月13日至2015年4月12日止。月利率45‰，如到期隆嘉公司未能偿还本金及支付所欠利息，除按约定支付利息外，隆嘉公司还自愿承担借款金额的10%作为违约金，且每逾期1日支付借款金额5‰的滞纳金。林继云自愿为借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保时间为借款到期之日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金、滞纳金及全部催讨费用。同日，隆嘉公司、林继云向冀亚琦出具《借据》一份，其内容与以上《借款协议书》内容基本一致。上述《借款协议书》及《借据》由冀亚琦签字、隆嘉公司盖章及其法定代表人林继云签字予以确认，林继云也在担保人处签字确认。冀亚琦申请诉前财产保全，该院于2014年12月31日作出（2015）平民保字第2号裁定：查封了隆嘉公司以其所有的位于平顶山市××区××路与××路交叉口××A区地下室-1层-101铺（房产证号码：平房权证房权证新城字第**）冀亚琦将隆嘉公司、林继云起诉至该院，该院以民间借贷纠纷于2015年2月6日立案受理。该院经审理查明：2014年11月14日，冀亚琦通过其交通银行账户（账号为62×××95）先后分三次向林继云在工行平顶山分行火车站支行账户（账号为62×××97）转账600万元、500万元、500万元，共计1,600万元。上述三笔款项打入林继云账户后，同日均以POS机消费的交易形式支出。该院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第38号民事判决：（一）隆嘉公司于本判决生效之日起七日内偿还冀亚琦借款本金1,600万元并支付利息（利息从2014年11月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）；（二）林继云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，冀亚琦向该院申请强制执行被执行人隆嘉公司、林继云。经审判委员会讨论决定，该院于2017年9月26日作出（2015）平执字第273-3号执行裁定：（一）将位于平顶山市××区××路与××路交叉口的××A区地下室-1层-101铺的房产（所有权证号：平房权证新房权证新城字第**面9.17平方米）以第二次拍卖流拍价4380.925万元，在平顶山市财信投资担保有限责任公司优先受偿2,000万元后，将其中的1183.06平方米（按房屋坐落位置自南向北）以物抵债给冀亚琦，抵偿金额1404.8843万元；（二）申请执行人冀亚琦可持本裁定到有关机构依法办理相关产权过户登记手续。三、本案纠纷产生过程该院于2019年1月11日作出（2015）平执字第305号执行财产分配方案后，冀亚琦不服，提出异议。该院于2019年4月18日作出（2019）豫04执异25号执行裁定：驳回异议人冀亚琦的异议请求；告知当事人十日内向河南高院申请复议。冀亚琦不服，向河南高院申请复议。河南高院于2019年6月17日作出（2019）豫执复172号执行裁定：撤销（2019）豫04执异25号执行裁定，驳回冀亚琦的异议申请。导致本案诉讼。以上事实，有合同编号为41010620140000053的《委托贷款合同》、财信公司为抵押权人的《房地产抵押合同》、财信公司为房屋他项权利人的平房房他证新城字第140050**他项权利证、（2015）平民保字第2号民事裁定书、（2015）平民初字第38号民事判决书、（2015）平民初字第95号民事调解书、（2015）平执字第273-3号执行裁定书、（2015）平执字第305-2号执行裁定书、（2017）豫04执异77号裁定书、（2018）豫执复59号执行裁定书、（2018）豫04执异228号民事裁定书、（2015）平执字305号执行财产分配方案、（2019）豫04执异25号执行裁定书、河南高院作出的（2019）豫执复172号执行裁定书等予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：登记抵押物即位于河南省平顶山市××区××路与××路交叉口××A区地下室-1层-101铺（房产证号码：平房权证新房权证新城字第**）的范围，是否包括抵押权人财信公司的主债权2,000万元本金产生的附属债权，即约定利息及实现债权支付的律师代理费。2014年6月23日，财信公司（委托方、出借人）、农行新华支行（受托方）、隆嘉公司（借款人）签订的委托贷款合同，虽然确实约定主债权为借款本金2,000万元，也约定该借款本金的年利率18%、因隆嘉公司违约致使财信公司为实现债权支付的律师费等附属债权。但同日，隆嘉公司以自有的上述案涉房地产作为抵押物为财信公司该笔出借款提供抵押担保时，仅约定抵押贷款数额2,000万元的房地产抵押合同。次日，财信公司作为抵押权人取得了该房地产的他项权利证书，该证书也明确债权数额为2,000万元。因案涉房地产抵押担保合同仅明确抵押贷款数额是2,000万元，属该抵押合同当事人的另行约定，另该合同上有权机关还加盖了公章，与他项权证登记债权数额相一致，基于隆嘉公司的其他债权人对该他项权证公信力的信赖利益，冀亚琦的起诉请求确认财信公司享有优先受偿权的债权数额为2,000万元，有事实根据和法律依据，并无不当，故该院作出的（2015）平执字305号执行财产分配方案，显然错误，应予纠正。综上所述，冀亚琦诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、第五百零八条、第五百一十条的规定，于2020年5月18日作出（2019）豫04民初216号民事判决：一、撤销（2015）平执字第305号执行财产分配方案；二、平顶山市财信投资担保有限责任公司享有优先受偿权的债权数额为2,000万元；三、位于河南省平顶山市××区××路与××路交叉口的××**地下室**-101铺（房产证号码：平房权证新城房权证新城字第**，9.17平方米）以第二次拍卖流拍价4380.925万元，将其中的1694.67平方米（按房屋坐落位置自南向北），以物抵债给平顶山市财信投资担保有限责任公司，抵偿金额为2012.4307万元，其中优先受偿权数额为2,000万元，12.4307万元为冀亚琦受偿后利息部分。将其中的1183.06平方米（按房屋坐落位置自南向北）以物抵债给冀亚琦，抵偿金额1404.8843万元。案件受理费141,800.00元，由被告平顶山市财信投资担保有限责任公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、财信公司对抵押物享有优先受偿权的数额是否包括主债权、利息、实现债权费用？2、一审判决是否超范围审理冀亚琦的诉讼请求？3、执行财产分配方案是否遗漏财产未分配？关于财信公司对抵押物享有优先受偿权的的数额是否包括主债权、利息、实现债权费用的问题，财信公司主张执行分配方案确认其享有优先受偿的范围为2,000万元借款本金及利息、律师代理费等符合事实及法律依据，而冀亚琦主张执行财产分配方案应当确认财信公司的财产分配优先受偿额为2,000万元。对此本院认为，《房地产抵押合同》约定抵押数额为2,000万元，他项权利证书记载债权数额为2,000万元，二者印证一致，且他项权利证书具有公示公信力，足以认定抵押权人享有优先受偿权的债权数额为2,000万元。财信公司通过与隆嘉公司、隆华公司、林继云达成的民事调解书增加扩大了抵押权数额，但未变更抵押登记的债权数额，且在冀亚琦诉讼保全作为抵押物的案涉房产之后达成调解，冀亚琦并未参加，财信公司与隆嘉公司、隆华公司、林继云之间达成财信公司对抵押物享有借款本息、律师费范围内的优先受偿权与他项权利证书相比不具有公示效力，因此财信公司对抵押物享有优先受偿权的的数额为2,000万元，执行财产分配方案应以借款本金、利息、律师代理费共计2,000万元范围确认其享有优先受偿，超出2,000万元的利息及费用不享有优先受偿权。关于一审判决是否超范围审理冀亚琦的诉讼请求的问题，经查，冀亚琦的诉讼请求是撤销执行分配方案及确认财信公司优先受偿权的数额为2,000万元，而一审判决除撤销执行分配方案及确认财信公司优先受偿权的数额为2,000万元外，重新制作了分配方案，违反了审执分离原则，与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定相悖，因此本院对财信公司的该项主张予以支持，（2015）平执字第305号执行财产分配方案被撤销后，应当交由执行部门重新作出分配方案。关于执行财产分配方案是否遗漏财产未分配的问题，经查，2019年1月11日平顶山市中级人民法院作出的（2015）平执字第305号执行财产分配方案记载：财信公司为第一顺序受偿，受偿比例为案涉房产面积3689.17平方米的74.8%，金额为3276.7227万元，应分得面积2759.49平方米；冀亚琦为第二顺序受偿，受偿比例为案涉房产面积3689.17平方米的25.2%，金额为1104.2023万元，应分得面积929.67平方米。财信公司、冀亚琦分得面积之和为3689.16平方米，与案涉房产面积3689.17平方米基本无差异，故该执行分配方案无遗漏财产未分配。但一审判决主文第三项抵债给财信公司和冀亚琦的案涉房产面积之和为2877.73平方米，与案涉房产总面积相差较大，系判决主文计算错误，可在执行部门重新作出分配方案时引起注意并予以纠正。综上，财信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初216号民事判决第一项、第二项，即：撤销平顶山市中级人民法院（2015）平执字第305号执行财产分配方案；平顶山市财信投资担保有限责任公司享有优先受偿权的债权数额为2,000万元；二、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初216号民事判决第三项，即：：位于河南省平顶山市××区××路与××路交叉口的××**地下室**-101铺（房产证号码：平房权证新城字房房权证新城字第**17平方米）以第二次拍卖流拍价4380.925万元，将其中的1694.67平方米（按房屋坐落位置自南向北），以物抵债给平顶山市财信投资担保有限责任公司，抵偿金额为2012.4307万元，其中优先受偿权数额为2,000万元，12.4307万元为冀亚琦受偿后利息部分。将其中的1183.06平方米（按房屋坐落位置自南向北）以物抵债给冀亚琦，抵偿金额1404.8843万元。二审案件受理费141,800.00元，由平顶山市财信投资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  李建瑞二〇二〇年八月十日书记员  乔 芳