广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1287号上诉人（原审被告）：罗勇荣，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省英德市******。委托诉讼代理人：刘羽洲，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温强伟，男，1973年4月7日出生，汉族，住韶关市浈江区************。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人罗勇荣因与被上诉人温强伟公路货物运输合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。罗勇荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温强伟的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由温强伟负担。事实和理由：一、一审判决多次提及凃传江的证言，并以此作为认定案件事实和定案依据，但罗勇荣、温强伟并未提供凃传江证人证言的相关证据，凃传江未出庭接受法庭询问，罗勇荣更未对其证人证言进行质证。故一审判决认定事实不清，违反法定程序。二、罗勇荣是乳源瑶族自治县锴盛模具材料有限公司（以下简称锴盛公司）的员工，任业务经理一职，主要负责锴盛公司采购、销售工作。罗勇荣以锴盛公司的名义联系温强伟安排锴盛公司所产钢材的运输事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，罗勇荣在职权范围内联系温强伟安排货物运输所产生的法律后果，应由锴盛公司承担。一审法院认定罗勇荣没有提供相应委托代理手续证实自身已取得代理权，与事实不符，适用法律错误。三、温强伟所提供的微信聊天记录显示，温强伟所安排的司机并不包括温强伟本人。事实上，涉案货物的运输均由其他司机完成，温强伟从未提供货物运输服务。罗勇荣一审提供的企业信用信息公示报告显示温强伟是佛山市众和车邦物流有限公司的法定代表人，罗勇荣一直以为自己是与佛山市众和车邦物流有限公司联系。上述事实可以证实温强伟个人没有提供过货物运输服务，一审法院以证据不足为由不予采纳罗勇荣的主张，显属事实认定不清。四、温强伟向罗勇荣发来结算单后，陆续发来数条语音信息要求罗勇荣交给财务核对，罗勇荣回复“好”仅是对温强伟语音聊天内容的回复，并非认可该结算单。同时，罗勇荣未对结算单提出异议，不等同于对结算单的认可，除非双方合同就此有相关约定，否则结算单在罗勇荣一直不认可且未签名确认的情况下，不能作为定案依据。温强伟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回罗勇荣的上诉请求。从温强伟与罗勇荣的微信聊天记录看出，罗勇荣对温强伟通过微信发送的结算单及金额未提出过异议，故涉案运费应由罗勇荣承担。至于罗勇荣上诉称其行为属职务行为的意见，罗勇荣并未提供任何证据加以证明，故罗勇荣的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本案一、二审诉讼费用应由罗勇荣负担。温强伟向一审法院起诉请求：1.判令罗勇荣立即支付运费44218元给温强伟；2.本案诉讼费由罗勇荣负担。一审法院认定事实：温强伟从2019年2月21日起至2019年6月7日期间为罗勇荣提供公路货物运输服务18批次，合计运费419.3吨，运费44218元。温强伟通过微信把结算单发给罗勇荣核对，并要求罗勇荣支付运费至其中国工商银行乳源支行622*************547账户，罗勇荣回复“好”。但罗勇荣至今一直拖欠运费未付，故温强伟起诉至人民法院。罗勇荣则辩称其委托温强伟托运钢材系职务行为，应由钢材归属人锴盛公司结算货款。且涉案提供货物运输主体是佛山市众和车邦物流有限公司或者直接提供货物运输的司机个人。庭审时当庭播放了罗勇荣提交的微信聊天语音部分证据，该聊天记录显示温强伟曾找罗勇荣所在公司锴盛公司的法定代表人凃传江要求支付运费，但凃传江表示不知道本案运输货物事实，应该由罗勇荣支付本案运费。一审法院另查明，罗勇荣原系锴盛公司的员工及股东，罗勇荣自称其已于2019年8月起不在锴盛公司工作。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。罗勇荣口头或是通过微信方式委托温强伟为其运输钢材等货物并通过微信确认车牌号、联系人及收发地等信息，双方形成事实上的公路运输合同关系。罗勇荣辩称其委托温强伟托运钢材等系职务行为，应由其所在公司即锴盛公司结算运费。对此，罗勇荣并未提交锴盛公司与温强伟订立的运输合同以及锴盛公司与温强伟结算运费的凭证或其他证据能够证明温强伟与锴盛公司存在合同关系，即使罗勇荣认为其委托温强伟运输钢材系职务行为，其代理锴盛公司与温强伟成立公路货物运输合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”及第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”罗勇荣未能提供相应的委托代理手续证明其取得代理权，且在温强伟联系锴盛公司的法定代表人凃传江结算运费时，凃传江认为应由罗勇荣支付运费，除此之外，罗勇荣未能提交证据证明锴盛公司对罗勇荣陈述的代理行为予以追认。故该代理行为对锴盛公司不发生效力，涉案运费应由罗勇荣结算并支付。罗勇荣提出涉案提供货物运输主体是佛山市众和车邦物流有限公司或者直接提供货物运输的司机个人，证据不充足，理由不成立，一审法院不予采纳。温强伟主张罗勇荣欠其运费44218元，提供有微信聊天记录及结算单予以证实。该微信聊天内容与结算单的发货日期、收发地及车牌号、运费等信息相互对应，且自温强伟2019年5月9日下午14：11分通过微信发送结算单给罗勇荣后，温强伟分别于5月16日、5月28日、6月5日还向罗勇荣发出了共4批次的托运信息，在温强伟随后发给罗勇荣确认的结算单中均依次增加了相应的托运记录。在温强伟2019年6月8日发送最终的结算单及其收款账户给罗勇荣后，罗勇荣回复“好”，也未对上述结算单提出过异议，应视为罗勇荣对该结算单及金额予以认可，一审法院对此予以确认。罗勇荣拖欠温强伟运费至今未付，已构成违约，应承担相应的法律后果。因此，温强伟起诉要求罗勇荣支付运费44218元，合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十五条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年4月8日作出（2019）粤0204民初3255号民事判决：罗勇荣应于判决生效之日起五日内支付44218元给温强伟。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计453元，由罗勇荣负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，温强伟、罗勇荣一审均有提交双方微信聊天记录作为证据。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对罗勇荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院对本案争议焦点作如下分析、认定：一、关于温强伟、罗勇荣是否是涉案运输合同的主体问题。罗勇荣上诉称其是锴盛公司的员工，与温强伟联系钢材运输事宜是在履行职务。本院认为，虽罗勇荣一审时提交了自身银行账户交易明细可以证实其曾为锴盛公司的员工，但无法证实其在锴盛公司所担任的职务，更无法证实罗勇荣与温强伟联系钢材运输事宜是在履行职务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，罗勇荣主张其为锴盛公司负责锴盛公司采购、销售工作的人员和锴盛公司方为货物托运人，应当提供锴盛公司与罗勇荣所签订的劳动合同、向罗勇荣出具的聘书、授权委托书等材料加以证明，或依法申请法院调查锴盛公司与温强伟经济往来或银行账户交易明细情况以证明自身主张，但罗勇荣并未完成上述举证，故本院对罗勇荣该上诉意见不予采纳。罗勇荣上诉还称涉案货物的运输均由其他司机完成，温强伟从未提供货物运输服务，温强伟是佛山市众和车邦物流有限公司的法定代表人，温强伟并非涉案运输合同主体。本院认为，从温强伟、罗勇荣所提供的微信聊天记录可见，双方的交易方式为：罗勇荣向温强伟提供货物状况、收货地址、收货人等运输信息，温强伟将负责运输的司机名称、车牌号码等信息提供给罗勇荣。双方上述交易方式至少持续了数月，罗勇荣从未提出温强伟未完成货物运输任务，表明双方交易过程中，罗勇荣对温强伟履行了货物运输行为是认可的。另一方面，罗勇荣并未提供合同、电文、转账记录等交易过程中形成的证据证明佛山市众和车邦物流有限公司为涉案运输合同的履行主体。相反，温强伟有提供其与罗勇荣个人之间的转账记录以主张罗勇荣是以个人名义与温强伟发生交易，罗勇荣虽对该转账记录的证明目的不认可，但未对转账交易的发生原因作出合理解释并提供证据予以佐证，故本院对罗勇荣该上诉意见亦不予采纳。二、关于一审法院采纳结算单认定本案运费是否妥当问题。罗勇荣认为其在微信聊天记录中对温强伟向罗勇荣发来的结算单回复“好”仅是对温强伟语音聊天内容的回复，并非认可该结算单。本院认为，前文已论述罗勇荣为涉案运输合同的主体，则其与温强伟微信聊天记录中所作表态应视为其对结算单的认可，一审法院采纳结算单认定运费并无不当，本院予以认同。罗勇荣该上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。至于罗勇荣上诉称一审法院采纳凃传江证人证言的问题。经查，罗勇荣一审提供的微信聊天记录显示温强伟系与罗勇荣追索运费时转述凃传江的相关表态，并非凃传江的直接陈述，不属于凃传江作出的证人证言，一审法院已组织双方当事人对罗勇荣一审提供的微信聊天记录进行了质证，故罗勇荣上诉称一审判决程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，罗勇荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由罗勇荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月二十一日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤