河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3013号上诉人（原审被告）：宋秀霞，女，1965年11月17日生，汉族，住滑县,系刘长余（已故）之妻。委托诉讼代理人：刘振洁，男，1988年1月11日生，汉族，住滑县，系刘长余（已故）之子。上诉人（原审被告）：刘振威，男，1986年12月6日生，汉族，住滑县，系刘长余（已故）之子。委托诉讼代理人：刘振洁，男，1988年1月11日生，汉族，住滑县，系刘长余（已故）之子。上诉人（原审被告）：刘振洁，男，1988年1月11日生，汉族，住滑县，系刘长余（已故）之子。被上诉人(原审原告)：李朝刚，男，1975年11月25日生，汉族，住滑县。上诉人宋秀霞、刘振威、刘振洁因与被上诉人李朝刚合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋秀霞、刘振威、刘振洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李朝刚的诉讼请求。事实与理由：1.李朝刚向法院出具的工程计量单，是从项目部直接拿的总工程计量单,其作为一名干活的工人能直接拿出来用了多少水泥、多少钢筋的计量单子，而后直接交给法院起诉上诉人，这是不切实际的，因为郑州贾鲁河大桥已经完工四年左右了，刘长余病故才两年，现在工程都是完工后必须结账百分之九十以上,且李朝刚在刘长余去世后才主张权利,是利用了刘长余去世后无从查起；2.一审法院采取证据及调查方向错误，法院没调查计量单的真实性，没调查为什么李朝刚手里会有郑州贾鲁河大桥总工程计量单子,而是一味地围绕计量单上面有刘长余签字,进行笔迹鉴定；3.李朝刚在工地就是一名简单施工工人，后期又跟陈相斌、陈相林二人干活,上诉人不清楚其三人间有何协议；4.二审上诉人提交刘长余在郑州贾鲁河大桥施工日记,日记里清楚记载李朝刚在工地只是一名普通的干活工人,并提交李朝刚借钱的借条,以及在工地干活的每名工人记工明细清单,另外还有一份工程清单，记载所有的施工用料都是刘长余用自己的钱买的,以及还有在李朝刚提供的计量单之后的一份用料清单，清楚记载李朝刚和他们村里的几个人在贾鲁河工地只有77.5个杂工,每工200元,其他一切与李朝刚无关,均是刘长余自己花的钱。李朝刚辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。李朝刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款119764元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年案外人陈相林、陈相斌将郑州市中州大道杨金路大贺庄村贾鲁河跨河桥的部分施工工程（包清工）承包给刘长余，刘长余将部分工程分包给原告施工。刘长余于2017年7月21日向原告出具了一份《贾鲁河大贺庄桥计量单》，该单据显示“贾鲁河大贺庄桥计量单。总：68900元+27500元+6000元+15500元=117900元李朝刚刘长余2017年7月21日”。原告与刘长余分别在该计量单上签字。被告对该计量单上“刘长余”的签名不予认可。经原告申请、法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对该计量单上的“刘长余”进行笔迹鉴定，该司法鉴定所出具司法鉴定意见为：倾向认为送检《贾鲁河大贺庄桥计量单》上落款签名笔迹“刘长余”与《河南省农村信用社借款借据》上借款人落款签名字迹“刘长余”的出自同一人笔迹。被告对该司法鉴定意见书有异议，认为笔迹时间的周期过长，不同意鉴定；而被告在本案第一次即2019年12月12日开庭庭审质证时称对计量单上“刘长余”的签字有异议，认为该字体不是刘长余书写的，并当庭表示申请对笔迹进行司法鉴定。至于原告主张的26.4工的工钱，因无刘长余的签字且被告不认可。原告支付鉴定费3100元。另查明，宋秀霞、刘振威、刘振洁于2019年1月2日以建设工程施工合同纠纷为由将陈相林、陈相斌起诉至法院，法院于2019年4月8日作出（2019）豫0526民初136号民事判决书，认定2017年2-3月份被告陈相林、陈相斌将郑州市中州大道杨金路大贺庄村贾鲁河跨河桥的部分施工工程（包清工）承包给刘长余，后陈相林、陈相斌为刘长余出具了结算单，判决陈相林、陈相斌于本判决生效后七日内支付原告宋秀霞、刘振威、刘振洁工程款81100元。现该判决已经生效。一审法院认为，刘长余向原告出具了计量单，该计量单载明总工程款为117900元，原告与刘长余均在该计量单上签字认可，三被告作为刘长余的近亲属以继承人身份在（2019）豫0526民初136号民事判决书中主张刘长余的工程款81100元，并被该民事判决书所确认，故原告要求三被告偿还工程款117900元中的81100元，应予支持。至于剩余的工程款，原告未能提供证据证明三被告继承了刘长余的个人其他财产，故对剩余的工程款，不予支持。至于原告主张的26.4工的工钱，没有刘长余的签字且被告不予认可，法院不予支持。三被告辩称原告并不是给刘长余干活的而是给项目部干活的，其没有提供证据且与计量单上刘长余的签名不相符。被告对司法鉴定意见书有异议，认为笔迹时间的周期过长而不同意鉴定；而被告在第一次开庭时曾当庭表示申请对笔迹进行司法鉴定，可见被告前后陈述不一致且其未提供证据。至于利息，从原告主张权利即2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋秀霞、刘振威、刘振洁于本判决生效后十日内支付原告李朝刚工程款81100元及利息（以81100元为基数，自2019年10月10日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李朝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元、保全费894元、鉴定费3100元共计6689元，由被告宋秀霞、刘振威、刘振洁负担5819元、原告李朝刚负担870元。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人宋秀霞、刘振威、刘振洁提交刘长余手写施工日记一本、2017年7月20日手写贾鲁河计量单一份、2017年2月10日至22日购买各种五金电料等用款68883元清单一份、购买小五金票据、工人生活支出票据、工人借支条（含李朝刚借支条二张）共计102张、工人记工表一份。以上证据用以证明，李朝刚在工地只是一名普通干活工人,所有的施工用料都是刘长余用自己的钱购买,李朝刚和他们村里的几个人在贾鲁河工地只有77.5个杂工,每工200元,其他一切与李朝刚无关。李朝刚质证意见为：1.施工日记不完整，李朝刚是刘长余的记数员，计量单上26.4工都是刘长余的活，但实际是李朝刚带人做的，这属于李朝刚所提交的计量单上之外另干的活；2.李朝刚对借支有其签字的承认；3.刘长余让李朝刚计算并做计量单，做好后有二人的签字，故应以李朝刚提交的计量单为准。本院认为，上诉人提交的施工日记、2017年7月20日手写贾鲁河计量单、2017年2月10日至22日购买各种五金电料等用款68883元清单、工人记工表均无相关人员署名，上诉人亦未申请笔迹鉴定，无法确定书写人身份，以上证据真实性及与本案关联性均无法核实，本院不予采信。关于上诉人提交的购买小五金票据、工人生活支出票据、工人借支条，其中大部分无相关人员署名，部分由案外人署名，本院均不予采信，李朝刚对其签字的两份借支条予以认可，分别载明“今收到现金壹仟元正（￥1000元）李朝刚2017年3月24日”“今收到现金贰仟元正（￥2000元）李朝刚2017年3月25日”，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,李朝刚提交的2017年7月21日计量单由李朝刚、刘长余分别签字，系双方对分包工程的工程量及工程款的核算确认，依法可作为认定本案事实的依据。根据该计量单，李朝刚所做工程总价款为117900元，因李朝刚在工程建设过程中预支款项3000元，该部分款项可折抵部分工程款，故刘长余尚有114900元工程款未向李朝刚支付。宋秀霞、刘振威、刘振洁作为刘长余的继承人，应当在其继承遗产范围内向李朝刚支付工程款，（2019）豫0526民初136号民事判决书中宋秀霞、刘振威、刘振洁主张刘长余的工程款81100元的诉讼请求得以法院支持，故李朝刚要求宋秀霞、刘振威、刘振洁偿还工程款中的81100元，应予支持。综上，上诉人宋秀霞、刘振威、刘振洁的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2695元，由上诉人宋秀霞、刘振威、刘振洁负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月二十八日书记员  聂书全