贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初736号原告：陶光学，男，1970年02月07日生，苗族，贵州省望谟县人，住望谟县。原告：陶艳，女，2002年07月24日生，苗族，贵州省望谟县人，住望谟县。法定代理人：陶光学，男，1970年02月07日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，系原告陶艳之父。法定代理人：杨昌平，女，1969年07月13日生，苗族，农民，贵州省望谟县人，住望谟县，系原告陶艳之母。共同委托代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张家林，男，1987年10月01日生，汉族，贵州省普定县人,住贵州省普定县，系鄂Ｆ×××**号车辆驾驶人及所有人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司（以下简称保险公司）。法定代表人：杨太禄。住址：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。委托代理人：黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陶光学、陶艳诉被告张家林、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶光学及其委托代理人罗海，原告陶艳及其法定代理人陶光学、委托代理人罗海，被告张家林、保险公司的委托代理人黄贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶光学、陶艳向本院提起的诉讼请求为：1、请求人民法院判决被告保险公司在交强险及商业第三责任保险责任范围内赔付二原告共计237455.45元（陶光学的各项损失共计：232564.41元，陶艳的各项损失共计4891.04元）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日17时13分许，被告张家林驾驶鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车停放在望谟县平洞街道工业园区大道6公里加700米（小地名：松瓦红绿灯路口），其行驶方向道路右侧边缘处，后下车离开现场，17时14分许，车辆向前滑行，撞击正在等待通行的原告陶光学驾驶的贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车、杨昌学驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车、黄春欣驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车后贵Ｅ×××**号摩托车被继续向前推行，造成贵Ｅ×××**号车辆乘坐人陶卫当场死亡、驾驶人陶光学及另一乘坐人陶艳受伤及多车损坏的交通事故，发生事故后被告张家林逃离现场，未报警处理也未拨打120急救电话对受害者进行抢救，未尽到应尽的救助义务。之后被告仅向陶卫家属赔付了40000.00元。后经望谟县公安局交通警察大队作现场事故责任划分认定，认定被告张家林在此次事故中负全部责任；陶光学、杨昌雪、黄春欣、陶卫、陶艳在此次事故中无责任。原告出院后经黔西南州人民医院法医司法鉴定所做伤残等级鉴定，被评定为十级伤残；经贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的“三期”进行鉴定，误工期为：150日、护理期60日、营养期60日。被告张家林鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生尚在保险责任期内，在（2019）黔2326民初875号案件中对交强险赔偿进行了划分，扣除已垫付的部分后剩余110000元由陶光学、陶艳享有30000元债权，陶光志、熊小佐享有80000元。应由保险公司在相应的保险险别及保险责任范围内先行赔付，如有不足部分再由被告张家林承担赔付责任。综上，为维护原告的合法权益，根据法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告张家林辩称：我在本次事故中认可自己承担全部责任，我现在驾驶证也被收走了；希望原告能将我以前垫付的8000.00元退回给我。被告中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司辩称：对于事故认定无异议。但对于原告主张的赔付金额有异议。原告户籍是农村户籍，不能按照城镇居民计算；原告无固定职业，保险公司在事后已经支付了3万元医疗费；护理费应当根据护理人员的职业标准来计算，按照贵州的标准，我们同意按照每天100元来计算；交通费应当根据受害人以及陪护人员来计算，应当根据正规发票来计算；住宿费应当按照正规票据来计算，按照当事人及陪护人员的正常支出计算；原告陶光学的误工费计算基数2019贵州省农村居民可支配收入的标准计算，如果贵院不分农村居民计算，应当按照贵州省全省居民可支配收入进行计算；被扶养人的生活费，根据抚养人的劳动人员的程度，原告是农村居民应当按照农村居民标准计算，如果贵院不分农村居民计算，应当按照贵州省全省居民可支配收入进行计算；本案中陶艳一年的抚养费为1478元，但是陶艳由两人抚养，抚养费应为738元；陶长寿的扶养费为2000多元；精神抚慰金调整为1000元；陶勇读书的费用没有法律依据应当不予支持；复印费原告提供票据的话予以认可；摩托车原告需提供发票后折旧处理；陶艳医疗费根据住院期间来计算，陶艳住院时已经接近成年，护理期的护理费是不需要支付的；陶艳的车票请法院酌情支持；其他无异议。原告陶光学、陶艳为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据供法庭质证：1、原告身份证、户口簿复印件一份，证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，二被告均无异议。2、道路交通事故认定书复印件一份，证明发生此次交通事故的事实，并经望谟县公安局交通警察大队作出事故责任认定，张家林在本次事故中负全部责任，原告陶光学、陶艳无责任。经质证，二被告均无异议。3、望谟县人民医院、兴义市人民医院疾病证明书、住院病历、费用清单汇总及医疗发票等票据。证明原告陶光学因事故受伤后分别在望谟县人民医院住院1天、在兴义市人民医院住院共计26天，共计产生费用为47522.63元；原告陶艳在望谟县人民医院住院7天，共计产生费用为2424.91元。经质证，被告张家林无异议。被告保险公司对该证据的真实性与合法性无异议，但提出希望本院依法查实原告提供的在外面的发票是否与本案有关联的请求，并认为原告陶艳的发票存在重复计算，最后计算产生的费用应当是1995.91元。4、原告陶艳的就读证明、陶勇学生证及就读学校专业收费标准。证明原告陶艳系在校学生及原告陶光学尚有供陶艳、陶勇上学的费用，因其受伤后无法通过劳动取得收入来支付子女上学相关费用，故被告应承担赔偿责任。经质证，被告张家林无异议。被告保险公司对三性均有异议，认为该证据与本案没有关系。5、鉴定意见通知书副本、询问通知书、未成年被害人法定代理人到场通知书。证明本次事故发生后，望谟县公安局交警部门在处理案件时通知原告陶光学和陶艳接受询问；对本次事故中当场死亡的陶卫进行死因鉴定，死因系胸腹腔脏器重度损伤死亡；车辆安全性能鉴定、陶光学人体损伤程度鉴定，经鉴定全身多处受伤，其中四处轻伤二级、一处轻伤一级、一处轻微伤。经质证，被告张家林无异议。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。6、鉴定费发票2张。证明原告因本次事故鉴定共计产生1400元费用。二被告均无异议。7、（2019）黔2326民初875号判决书、裁定书、交强险分配协议书。证明本次事故发生后，原告陶光学及被害人陶卫的家属就交强险赔偿部分份额扣除已垫付的部分剩余110000.00元，由陶卫家属享有80000元，本案二原告共同享有30000元。经质证，被告张家林无异议。被告保险公司对事实予以认可。8、收款收据。证明原告因复印病历产生了29元复印费。经质证，被告张家林无异议。被告保险公司请求本院依法查清事实。9、鉴定意见书2份，主要证明原告陶光学因事故受伤住院治疗后经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残；经贵州医科大学法医司法鉴定中心做“三期鉴定”，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。经质证，二被告均无异议。被告保险公司向本院提交了如下证据供法庭质证：1、保险公司垫付的3万元。经质证，二原告均无异议。被告张家林未向本院提供证据进行质证。经审理查明：2019年4月4日17时13分许，本案被告张家林驾驶鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车停放在望谟县平洞街道工业园区大道6公里加700米（小地名：松瓦红绿灯路口），其行驶方向道路右侧边缘处，后下车离开现场，17时14分许，车辆向前滑行，撞击正在等待通行的被告陶光学驾驶的贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车、杨昌学驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车、黄春欣驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车后贵Ｅ×××**号摩托车被继续向前推行，造成贵Ｅ×××**号车辆乘坐人陶卫当场死亡（已另案处理）、驾驶人陶光学及乘坐人陶艳受伤及多车损坏的交通事故。另查明，经望谟县公安局交警大队派员现场勘测，于2019年5月8日出具第522326120190000016号道路交通事故认定书，认定结论为：1、张家林在此事故中负全部责任；2、陶光学、杨昌学、黄春欣、陶卫、陶艳在此事故中无责任。该《道路交通事故认定书》下达后，各方当事人均未在法定期限内提出异议。同时查明，原告陶光学受伤后，于2019年4月4日至2019年4月5日在望谟县人民医院住院治疗1天，经诊断为：1、多发肋骨骨折；2、左手拇指远节指骨骨折；3、颜面部皮肤裂伤；4、臀部皮肤裂伤；5、左眉弓挫裂伤；6、左上颌部皮肤裂伤。后于2019年4月5日至2019年5月1日转院到兴义市人民医院住院治疗26天，经诊断为：1、右肩胛骨骨折；2、右侧耻骨下支骨折；3、颈6-7棘突骨折并不全瘫；4、肋骨骨折；5、左拇指远节指骨骨折；6、肛周皮肤裂伤；7、腰2-4右侧横突骨折；8、全身多处皮肤软组织挫伤；9、肺炎；10、低钾血症；11、颈椎间盘突出症。住院期间由其妻子杨昌平护理，期间到黔西南州人民医院进行复查，产生医疗费及检查费用共计41440.92元，该医疗费已经政府补助；另外，原告陶光学于住院期间至2019年5月6日在医院购买药物共计产生费用1942.00元，该部分由其个人自付。原告陶艳受伤后于2019年4月4日至2019年4月11日在望谟县人民医院住院治疗共7天，经诊断为：1、左侧额部软组织肿胀；2、鼻根皮肤擦伤；3、鼻根部骨折。住院期间由其姐陶凤护理，产生医疗费2424.91元。陶光学出院后，经贵州甲丁律师事务所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2019年8月9日受理，对原告陶光学的三期进行评定，于2019年9月10日作出法医临床鉴定意见为：陶光学因交通事故致全身多发骨折及软组织损伤误工期评定为150日，护理期60日，营养期60日。同时查明，经贵州甲丁律师事务所委托，黔西南州人民医院法医司法鉴定所于2019年10月30日受理，对原告陶光学的伤残进行鉴定，于2019年12月6日作出鉴定意见为：陶光学此次车祸伤造成颈椎6-7棘突、腰椎2-4右侧横突骨折造成腰椎活动稍受限，定为Ｘ级（十级）伤残。其中进行三期评定产生鉴定费600.00元，进行伤残鉴定评定产生鉴定费800.00元。又查明，鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司投保交强险及商业第三责任险，其中，交强险保险范围为122000.00元，商业第三责任险保险范围为1000000.00元，投保人为张家林，保险期间自2018年8月2日至2019年8月1日，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司向原告垫付了30000.00元的医疗费，保险公司在庭审中要求在结算中予以扣除。另外，张家林向受伤的陶光学、陶艳垫付了8000.00元的医疗费，张家林要求原告将其退回。复查明，发生交通事故后，中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司预付了杨昌学驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车、黄春欣驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车车辆维修费共计10000.00元（其中，杨昌学的是3000.00元，黄春欣的是7000.00元）。再查明，伤者陶艳出生于2002年7月24日，生前户籍地为望谟县，系望谟县民族中学202212班在读学生，学籍号为：Ｇ5223262002××××××××。还查明，原告陶光学与杨昌平系夫妻关系，共生育七个子女，其中，于2002年7月24日生育女儿陶艳（未成年），其他子女均已成年。陶光学父亲陶长寿，出生年月为1934年5月8日。其与已故前妻共生育有四个子女（含陶光学）。在（2019）黔2326民初875号案件中，经死者父母陶光志、熊小佐与原告陶光学、陶艳的法定监护人杨昌平、陶光学协商，在交强险限额110000.00元限额范围内由死者父母陶光志、熊小佐享有80000.00元；原告陶光学、陶艳享有30000.00元债权（其中双方协商不用按比例分配）。上述事实，有原告的起诉状、原告提交的证据、代理词以及庭审笔录在卷佐证。对原告主张的各项赔偿请求，对不违反法律规定且双方无异议的部分，本院予以确认；对双方有异议的部分，本院将根据双方提供的证据、结合案件事实和本地客观实际逐项予以认定。本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告张家林驾驶鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车停放在望谟县平洞街道工业园区大道6公里加700米（小地名：松瓦红绿灯路口），其行驶方向道路右侧边缘处，后下车离开现场，导致车辆向前滑行，撞击正在等待通行的原告陶光学驾驶的贵Ｅ×××**号普通二轮摩托车、杨昌学驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车、黄春欣驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车后贵Ｅ×××**号摩托车被继续向前推行，造成贵Ｅ×××**号车辆乘坐人陶卫当场死亡、驾驶人陶光学及乘坐人陶艳受伤及多车损坏的交通事故。该事故经望谟县公安局交警作出道路交通事故认定书：1、张家林在此事故中负全部责任；2、陶光学、杨昌学、黄春欣、陶卫、陶艳在此事故中无责任。该《道路交通事故认定书》下达后，各方当事人均未在法定期限内提出异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，结合本案发生事故的实际情况，本院确定由张家林承担100%的责任，原告陶光学、陶艳不承担责任为宜。被侵权人受伤的，被侵权人即本案二原告诉请侵权人承担相应的侵权赔偿责任的请求合法有据，依法应予支持。被告张家林系该车辆的所有人，其所有的鄂Ｆ×××**号轻型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司投保交强险及商业第三责任险，其中，交强险保险范围为122000.00元，商业第三责任险保险范围为1000000.00元，发生事故时均在保险期内，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告受伤，原告依法享有对肇事车辆承保人中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司在交强险及商业第三责任限额内的赔偿请求权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间、机动车与非机动车之间或机动车与行人之间的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因此次事故造成的损失，应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此次事故同时造成了陶卫死亡，陶光学、陶艳受伤以及杨昌雪、黄春欣车辆损坏的后果，且死者陶卫的家属、陶光学、陶艳已起诉，杨昌学、黄春欣未主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按照此次事故给死者陶卫的家属及陶光学、陶艳、杨昌学、黄春欣造成的损失比例合理确定交强险的赔偿数额。庭审过程中，经核实，保险公司已向在该次事故造成车辆损坏的杨昌学、黄春欣预付了10000.00元的车辆维修费，且经本院与杨昌学、黄春欣核实确定已获保险公司赔付不再要求保险公司进行赔偿。经死者父母陶光志、熊小佐与被告陶光学、陶艳的法定监护人杨昌平、陶光学协商，在交强险限额110000.00元限额范围内由死者父母陶光志、熊小佐享有80000.00元；在同一交通事故中受伤的原告陶光学、陶艳对剩余30000.00元享有债权。双方协商达成的意见不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，对原告陶光学、陶艳因此次事故受伤所产生并提出主张的各项损失计算确认如下：（一）原告陶光学的各项损失。1、原告陶光学主张医疗费47522.63元。但从庭审中原告提交的票据，在望谟县人民医院住院个人支付的医疗费票据体现为2538.71元；在兴义市人民医院住院产生的医疗费41440.92元，该部分已由政府补助，其并未实际支付，故对原告主张在兴义市人民医院产生的医疗费部分，本院不予支持；在以外购买药物产生的费用共计1942.00元，有票据印证，且结合其受伤的病情所需，对该部分系其个人支付，本院予以支持；对其主张的1600.00元的护送费，该部分应当并入在交通费中。综上，本院支持原告的医疗费即在望谟县人民医院产生的医疗费2538.71元＋院外购买药物所需费用1942.00元共计4480.71元。2、原告陶光学主张误工费23916.99元（58198元÷365天×150天=23916.99）。原告未能提供其务工收入的相关证据。但其职业为农业，应参照农、林、牧、鱼上一年度职工平均工资计算。原告计算标准符合实际，予以支持。3、原告陶光学主张护理费9566.79元（58198÷365天×60天=9566.79元）。符合法律规定，予以确认。4、原告陶光学主张的交通费5000.00元。因其主张的交通费部分无票据支持，根据其提供的救护车护送费和往返就医的实际。本院酌定支持2000.00元。5、原告陶光学主张住宿费2000.00元。因其主张的住宿费无票据支持，于法无据，故本院不予支持。6、原告陶光学主张住院伙食补助费2700.00元（100元/天×27天=2700元）。计算标准未超过受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。7、原告陶光学主张营养费3000.00元（50元/天×60天=3000元）。该计算标准合理且有司法鉴定中心法医临床鉴定意见书予以支持，故本院予以支持。8、原告陶光学主张的残疾赔偿金68808.00元（34404元×20年×10%=68808元）。符合有关规定，予以确认。9、原告陶光学主张的被抚（扶）养人生活费共计46371.00元（其中被扶养人陶长寿生活费为：21402元×5年÷3人=35670元；被抚养人陶艳的生活费为：21402元×1年÷2人=10701元）。10、原告陶光学主张精神抚慰金5000.00元。根据本次交通事故的情况，被告承担的责任并结合望谟县经济社会发展实际，酌定支持5000.00元。11、原告陶光学主张其子女的学费共12750.00元（其中儿子陶勇的学费为：4200元/学年×4年÷2人=8400元；女儿陶艳的学费为：2900元/年×3年÷2人=4350元）。于法无据，不予支持。12、原告陶光学主张鉴定费1400.00元。于法有据，予以支持。13、原告陶光学主张复印费29.00元。符合客观实际，予以支持。14、原告陶光学主张财产损失4500.00元。根据该车的使用时间和该车在事故发生前的市场价格，本院酌情支持2000.00元元。涉及陶光学的损失共计169272.49元。（二）原告陶艳的各项损失。1、原告陶艳主张医疗费2424.91元。原告主张有票据支持，且并无重复计算的情况，故本院支持2424.91元。2、原告陶艳主张护理费1116.13元（58198元÷365天×7天=1116.13元）。于法有据，予以支持。3、原告陶艳主张交通费300.00元。符合常理，予以支持。4、原告陶艳主张住院伙食补助费700.00元（100元/天×7天=700元）。计算标准未超过受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。5、原告陶艳主张营养费350.00元（50元/天×7天=350元）。于法有据，予以支持。涉及陶艳的损失合计4891.04元。上述各项损失共计174163.53元。首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司在第三者责任强制保险限额110000.00元范围内不分项、不分责承担赔偿责任30000.00元，已付30000.00元。不足部分的损失144163.53元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司在商业第三责任险限额内足额赔偿144163.53元。对于被告张家林垫付的8000.00元，要求原告退还，因原告的损失已得被告张家林投保的保险进行赔付，故原告收取被告张家林的垫付款8000.00元，根据法律的规定，理应退还。根据本案的实际情况，由保险公司在在商业第三责任险限额内足额赔偿144163.53元中予以扣除被告张家林垫付的8000.00元，即保险公司实际向原告赔偿136163.53元；支付给被告张家林8000.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三责任险范围内赔偿原告陶光学、陶艳各项损失136163.53元。支付给被告张家林8000.00元。二、驳回原告陶光学、陶艳的其他诉讼请求。本案受理费2430.91元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贞丰县支公司承担1774.00元；由原告陶光学、陶艳承担656.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审判员  刘文望二〇二〇年八月十二日书记员  罗勋启