河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5651号上诉人（原审原告）:张德胜，男，汉族，1953年8月5日生，住河南省新安县。被上诉人(原审被告)：新安县淼源水务有限公司，住所地河南省新安县南京路中段。法定代表人：郭兆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董利博，该单位职工。上诉人张德胜因与被上诉人新安县淼源水务有限公司(以下简称淼源公司)供用水合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，公开开庭进行了审理。上诉人张德胜，被上诉人淼源公司的委托诉讼代理人董利博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德胜上诉请求：1.撤销原审判决，依法判定淼源公司造假并构成侵权；2.改判淼源公司赔偿张德胜36037.9元（误工费按农业在岗职工100.78元每天计算，从2019月11月11日至2020年1月23日共73天，自2018年10月10日至5月30日共232天。差旅车船费3000元，律师咨询费2000元，材料成本费300元）;3.改判淼源公司向张德胜道歉并赔偿精神损害费5000元;4.一、二审诉讼费由淼源公司承担;5.参照《洛阳市供水管理办法》第41条第三款查处淼源公司。事实与理由：1.法院认定张德胜缴纳拖欠的水费不符实。2013年1月30日，张德胜交清水费76吨171元，又预存18吨40.5元。淼源公司多次查找没有漏水地方，认为是水表问题，赵三星科长决定重新开始，以前的免了。2016年5月10日，张德胜按照赵三星科长的指示交清12吨水费27元，淼源公司重新安上水表。2018年10月10日，淼源公司第二次将水表摘除，张德胜并未接到催缴通知。2019年5月30日，淼源公司安上水表。张德胜多次提出数据不实，淼源公司也不予理睬。2019年11月11日，淼源公司第三次将水表摘除，张德胜也未接到催缴通知。2.2018年开庭时，张德胜见到的帐册是原件，现变成复印件了。案卷内出现空白记录纸张，说明此记录被篡改。3.2020年1月21日交费单显示:上月抄见12,即2016年5月10号显示12,但账册上一页显示是61,另一页显示27,不知哪一页是真。由此累积至摘表时的116,并以此以据计算张德胜拖欠水费104吨。账册与水表底数严重不符，显然账册造假。2014年6月淼源公司要求张德胜交水费143吨，现在淼源公司所提供的账册却显示113吨或117吨，当时淼源公司又找不出张德胜原因，淼源公司将水表归零。张德胜有充分理由认为:淼源公司所提供的数据均为造假，所收钱款均为强行收费，包括最先交的94吨水共211.5元。若非因为此事，张德胜不会知道自来水公司会造假，广大用水户更不会知道。淼源公司自始至终不予采信也不予解决，反而以虚假数字为据认为张德胜恶意拖欠水费，并私自摘除张德胜水表，给张德胜造成巨大损失。4.淼源公司违约在先，侵害张德胜合法权益，给张德胜造成严重损失，应该承担赔偿责任。本案复杂，庭审不适合简易程序。淼源公司辩称，张德胜主张淼源公司造假，但未提供证据加以证明。张德胜无故反复诉讼，属于无理取闹。张德胜向一审法院起诉请求：1.尽快恢复供水；2.依据侵权责任法第六条行为人过错侵害他人权益应当承担侵权责任，每天的误工费按农业在岗职工100.78元/天计算，从2019年11月到实际供水之日；3.本案的诉讼费由淼源公司承担；4.参照洛阳市供水管理办法第41条第三款查处。一审法院认定事实：张德胜于2010年购买新安县黛眉地质广场A1区4单元502室房屋。2015年10月前，张德胜以其家中无人居住、水表有问题等原因不断向淼源公司反映。经淼源公司同意免除其49吨水费，单价2.25元/吨，计价110.25元。双方协商后张德胜于2015年12月换新水表，水表一直正常，张德胜于2015年5月5日交水费12吨，单价2.25元/吨，计价27元，从2016年5月至2018年10月，张德胜一直未交纳水费，共欠淼源公司水费104吨（其中26吨单价为2.25元/吨，78吨单价为2.45元/吨）计价191.1元，经淼源公司工作人员多次催缴，张德胜闭门不见，其他方式也均无法联系。在淼源公司对张德胜采取停水措施期间，张德胜继续拒交水费且私自开水使用，2018年10月10日，淼源公司将张德胜水表摘除。张德胜经信访部门处理后不服，于2018年12月5日诉至一审法院，要求淼源公司尽快安装水表恢复供水，并从2018年10月10日至实际供水日止按农业在岗职工标准100.78元/天支付每天误工费。2019年1月2日，一审法院作出（2018）豫0323民初3825号民事判决书，判决驳回张德胜的诉讼请求。后张德胜上诉，经洛阳市中级人民法院二审，确认一审法院认定事实，于2019年3月28日作出（2019）豫0323民终589号民事判决书，终审判决：1、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3825号民事判决书；2、淼源公司于本判决生效后五日内为张德胜恢复供水。后张德胜申请执行终审判决，经一审法院执行局执行，淼源公司于2019年5月30日将水表安上恢复供水。张德胜对前述案件申请再审，2019年6月25日河南省高级人民法院作出（2019）豫民申2502号民事裁定书，裁定驳回张德胜的再审申请。后因张德胜认为淼源公司收缴水费通知单上所显示的水费数额有问题而再次拒交水费，2019年11月11日，淼源公司再次将水表摘除。2020年1月21日，张德胜之子张延中将张德胜之前所欠水费全部补缴，故淼源公司于2020年1月23日将水表安上对张德胜恢复供水。张德胜于2020年5月8日诉至一审法院，要求淼源公司尽快安装水表恢复供水并从2019年11月11日至实际供水日止按农业在岗职工标准100.78元/天支付每天误工费共计两个月6000元，并要求对淼源公司给予行政处罚。一审法院认为，张德胜、淼源公司双方虽未签订书面供用水合同，但已实际供水，张德胜也实际使用了淼源公司供应的生活用水，双方已形成事实供用水合同关系，均应按《城市供水条例》和《洛阳市城市供水管理办法》执行。国务院《城市供水条例》第二十四条规定：“用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费”。《洛阳市城市供水管理办法》第三十二条规定：“城市供水企业应当定期抄总表。用户在接到交费通知单5日内到城市供水企业缴纳水费，超过15日的，每日按应缴纳水费额的5‰加收滞纳金；连续2个月不缴纳水费和滞纳金的，城市供水企业可暂停供水。用户要求恢复供水，在交清所欠水费和滞纳金后，还应当缴纳拆、装工程施工费，方可恢复供水。无特殊情况逾期6个月不交水费者，按自行销户处理。”张德胜在使用了淼源公司提供的生活用水后，有义务及时向淼源公司支付相对应的水费。在淼源公司通知张德胜缴纳前期拖欠水费无果后，淼源公司按照相关规定于2019年11月11日中止供水，不属于擅自停止供水情形，并未对张德胜构成侵权，且在张德胜的儿子2020年1月21日缴纳拖欠水费后淼源公司于2020年1月23日已经恢复对张德胜供水，已经解决了张德胜的供水问题，故张德胜诉求尽快恢复供水已在本诉讼之前解决。关于张德胜要求淼源公司侵权赔偿的诉求，既无事实也无法律依据，一审法院不予支持。关于张德胜要求对淼源公司行政处罚的诉求不属于本案民事纠纷处理范围，故对张德胜的该部分请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《城市供水条例》第二十四条，《洛阳市城市供水管理办法》第三十二条之规定，判决：驳回张德胜的诉讼请求。案件受理费50元,由张德胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，张德胜和淼源公司之间存在供用水合同关系。在淼源公司通知张德胜缴纳前期拖欠水费无果后，淼源公司按照相关规定中止供水，不属于擅自停止供水情形，并未对张德胜构成侵权。淼源公司取走张德胜水表确有不妥，但淼源公司已经将水表安装回原处。张德胜要求淼源公司赔偿误工费、精神损失费等，没有事实和法律依据，本院不予支持。张德胜要求对淼源公司行政处罚的诉求不属于民事纠纷处理范围，本院不予处理。综上所述，张德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张德胜负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 洋