台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初19号原告王余兵，男，1984年7月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托代理人王荷飞，台州市路桥区蓬街法律服务所法律工作者。被告台州市椒江区市场监督管理局，住所地台州市椒江区江城南路**。法定代表人李和华，局长。委托代理人沈海量、朱益宁。原告王余兵不服被告台州市椒江区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的行政处罚行为，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告王余兵及其委托代理人王荷飞，被告区市监局的应诉负责人洪汉海、委托代理人沈海量、朱益宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区市监局于2019年7月11日作出（椒）市监处［2019］228号行政处罚决定书，认定原告在未取得营业执照的情况下，于2018年5月开始租用台州鼎洁洗涤服务股份有限公司位于椒江区××路××号××层的经营场地对外提供毛巾干洗消毒服务。至2019年4月10日，当事人的经营额为54.4万元，利润即违法所得6.2万元。原告在未办理营业执照的情况下从事对外经营活动，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定。根据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，决定对原告作如下处罚：1、没收违法所得62000元；2、处罚款8000元。原告王余兵诉称，被告认定原告经营额54.4万元，违法所得6.2万元的事实错误，原告对外经营一直处于亏损状态，根本没有利润所得，因此被告作出没收违法所得62000元的决定错误。另被告作出处罚决定程序违法，超出办案期限作出处罚。综上，请求法院撤销被告于2019年7月11日作出的椒市监处[2019]228号行政处罚决定书。原告于开庭前向本院提交了以下证据：1.水电气费收据，送货单，人工工资表，微信聊天记录，证明2018年5月份至2019年4月份期间人工工资29万元，水电费、燃气、蒸气25-30万元之间，原料开支、设备投入30万元；2.周大军、姚兴汉、张传峰证人证言，拟证明工人工资、租金等开支情况。被告区市监局辩称，被告处罚认定事实清楚、证据确凿。原告2018年5月起至2019年4月10日从事毛巾干洗消毒服务经营活动，期间未经市场监督管理机关核准登记取得营业执照。原告经营额54.4万元，违法所得6.2万元为原告计算确认。因此，被告依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定进行处罚，对其处以没收违法所得6.2万元、罚款8000元，适用法律正确，量罚适当。被告所作处罚程序亦合法，被告于2020年4月10日立案调查，因案情复杂，经领导批准，延长办案期限30日。案件调查终结后，被告于2019年7月5日向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据、处罚内容及听证的权利。原告未提出听证（陈述、申辩）要求，被告于2019年7月11日作出处罚决定并送达原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告区市监局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.现场笔录，证据提取单八份，原告询问笔录二份，2018年8月及2019年1月消毒毛巾配送单，经营额汇总表2份，台州鼎洁洗涤服务股份有限公司营业执照，周大军询问笔录，拟证明被告认定事实清楚、证据确凿；2.立案审批表，听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，送达地址确认书，行政处罚建议审批表，案件负责人集体讨论记录，拟证明被告处罚程序合法。被告区市监局提供的法律依据是《无证无照经营查处办法》。对原告提供的证据，被告对人工工资表及证人证言的真实性存在异议，认为工资表为原告本人制作，员工签字为一人所签，也与出庭的证人签字有异；证人证言关于工作时间、工资发放等与原告陈述相互矛盾。本院认为，工资表原告并未在行政程序中提供给被告，且姚兴汉陈述其于2019年到原告处上班，而2018年工资表均有姚兴汉姓名，明显存在矛盾。对于工资表及原告证明工人工资29万的证明目的，本院不予采信。对被告区市监局提供的事实证据，原告认为现场笔录制作其不在场，对真实性、合法性有异议。对其他证据真实性无异议，但认为不能证明原告经营额54.4万元、违法所得6.2万元的事实。本院认为，现场笔录经原告妻子即员工签字确认，配送单及经营额汇总表均从原告处取得并经原告签字确认，原告及周大军的询问笔录也均经被询问人签字，该些证据真实且与本案具有关联，本院予以确认；被告提供的程序证据，原告认为从立案审批到处罚决定作出，已超过90日办案期限，送达程序亦违法。本院认为，对该组证据本身，本院予以确认，但被告于立案90日后才经负责人批准延长三十日，程序存在瑕疵。被告区市监局提供的《无证无照经营查处办法》为现行有效的行政法规，本院无须确认。经庭审质证，本院确认如下事实：2018年5月至2019年4月10日期间，原告租用台州鼎洁洗涤服务股份有限公司位于椒江区××路××号××层经营场地，从事毛巾干洗消毒等服务经营。期间未经市场监督管理部门核准登记取得营业执照。因原告未建立完整经营资金台账，在行政调查期间，原告对2018年8月及2019年1月较为完整的配送单金额进行统计，估算出未取得营业执照经营期间的经营额为54.4万元，并自述除去人工、水电、运输费、租金等，利润为6.2万元。2019年4月10日，被告对原告涉嫌无证无照经营予以立案调查。2019年7月5日，被告向原告送达了行政处罚听证告知书，原告未向被告提出听证（陈述、申辩）。2019年7月11日，被告经案件负责人同意延长办案期限30日。同日，被告作出（椒）市监处字［2019］228号行政处罚决定书，并于2019年7月25日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告对2018年5月至2019年4月10日期间无照经营的违法事实予以认可，其主要对被告作出没收违法所得6.2万元的处罚内容持有异议，本案主要争议焦点在于被告对原告违法所得认定是否清楚。对此本院认为，被告认定的违法所得6.2万元为原告自认金额，且庭上原告陈述每月经营额为5-6万，以此计算无照经营期间的违法经营额与行政程序中自认的54.4万元较为一致。其庭前向本院提交的工人工资、水电费等开支证明理应在行政程序中提供给被告，由被告予以考量认定违法所得，但原告既未向被告提供上述证据，也未向被告提出陈述申辩意见，相关开支金额被告也已予以扣除。结合《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第五条规定：“违法提供服务的违法所得按违法提供服务的全部收入扣除该项服务中所使用商品的购进价款计算”，被告已经按原告陈述的经营额予以认定，并将原告所述的所有开支未加区分是否属于应扣除项而全部予以扣除，以此认定违法所得6.2万元，从常理推断已作出有利于原告的认定，原告也应对未建立完整经营台帐及行政程序中的自述行为负责。而对原告处以罚款8000元亦在法定处罚幅度范围内。程序上，被告在90日办案期限届满才经负责人批准延长办案期限30日，存在瑕疵，鉴于被告已经履行延长办案期限之程序要求，作出并送达处罚决定未超过延长期限，尚不构成违法，本院对该问题在判决中予以指正。综上，原告要求撤销涉诉行政处罚决定的事由不能成立，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王余兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王余兵负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈欢欢审 判 员  邵 丹人民陪审员  刘志江二〇二〇年八月十一日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。