贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1549号 上诉人（原审原告）：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，住所地贵州省兴义市雄武乡沙地村。 主要负责人：藏赛谦。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁观顺，男，汉族，1973年10月11日出生，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。 上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿（以下简称兴发煤矿）因与被上诉人袁观顺工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴发煤矿上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录》，结合被上诉人的实际受伤情况综合认定被上诉人的停工留薪期待遇，符合客观实际。但在本案中，上诉人认为一审认定被上诉人的停工留薪期112天过高，应认定为90天较为适宜。二、根据《贵州省关于贯彻实施新修订工伤保险条例有关问题的意见》，十级伤残的一次性伤残就业补助金最高支持3个月，最低支持1个月，本案应结合被上诉人实际伤情来综合认定被上诉人一次性就业补助金，一审按照3个月支持理由不充分。 袁观顺未答辩。 兴发煤矿向一审法院起诉请求：一、判决原告不按兴劳仲案裁字[2019]286号《仲裁裁决书》的内容向被告支付赔偿款项；二、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月21日，袁观顺在兴发煤矿工作时右脚被砸伤，当日被送往兴义市人民医院治疗。2019年7月29日，袁观顺所受之伤经黔西南州人力资源和社会保障局作出州人社工伤认字[2019]第2-276号工伤认定书认定为工伤，同年10月10日，经黔西南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20191105号《劳动能力鉴定结论书》鉴定袁观顺右足第2跖骨、第2趾骨近节远端不全性骨折，所受工伤为伤残十级。双方因袁观顺工伤保险待遇纠纷，袁观顺向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请，该委作出案涉仲裁裁决：一、解除兴发煤矿与袁观顺之间的劳动关系；二、由兴发煤矿向袁观顺支付十级工伤待遇合计94735.11元。分别是：1、停工留薪期工资21133.28元；2、一次性伤残补助金39625.81元；3、一次性工伤医疗补助金16988.01元；4、一次性伤残就业补助金16988.01元；三、驳回袁观顺的其他仲裁请求。兴发煤矿不服裁决，在法定期限内诉至法院。 另查明，兴发煤矿与袁观顺之间未签订书面劳动合同，兴发煤矿未依法为袁观顺缴纳工伤保险。 一审法院认为，本案争议的焦点为袁观顺的各项支付请求有无事实及法律依据。对于被告袁观顺2019年6月21日在原告兴发煤矿工作期间受伤，伤后经认定为工伤，劳动能力等级鉴定为伤残十级以及双方劳动关系经过仲裁解除，应予以确认，其中劳动关系解除时间应为仲裁裁决送达双方时间。 关于袁观顺所请求的各项工伤保险赔偿的问题。职工因工作遭受事故伤害构成工伤的，依法应当享受工伤保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相应费用。本案因原告未为被告缴纳工伤保险费用，故由原告承担被告应享受的相应的工伤保险待遇。庭审中，原、被告均未就被告作为劳动者每月应获工资进行举证，结合被告受伤时间，仲裁委参照2018年度统筹地区上年度标准计算各项工伤保险待遇于法有据，经查，黔西南州城镇单位从业人员月均工资5660.83元/月。 根据《工伤保险条例》第三十七条，被告应享受的工伤待遇，认定如下：1.一次性伤残补助金，伤残十级依法应按照7个月本人工资计算的一次性伤残补助金，此项计算为39625.81元（5660.83元×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金，根据《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条的规定，以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，仲裁庭支持3个月工资符合法律规定，予以支持。本案原、被告解除劳动关系时间为2019年12月27日，故应按2018年度黔西南州城镇单位从业人员月均工资5660.83元作为双方解除劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资作为计算标准。故原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金为16982.49元（5660.83元×3个月）；3.一次性伤残就业补助金，按照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条的规定，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，十级伤残最高3个月，最低1个月。结合本案原告受伤时的年龄，参照上述规定，仲裁委支持按3个月计算该项补助金符合上述规定，应予以支持。故被告应享受的一次性伤残就业补助金，经计算为16982.49元（5660.83元×3个月）；4.停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条及《贵州省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条，本案被告为右足第2跖骨、第2趾骨近节远端不全性骨折，根据《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，结合被告的受伤时间及其主张的停工留薪期时间，计算112天较为合理，经计算，被告的停工留薪期工资为20945.07元（5660.83元×3.7个月）；5.鉴定费及其他费用，本案经仲裁后，仲裁委并未支持，被告也未就此提出异议，故应视为被告认可仲裁裁决效力，应予以确认。 综上，原告兴发煤矿应承担的被告袁观顺应享受的各项工伤保险待遇费用共计94535.86元，其中：一次性伤残补助金39625.81元、一次性伤残就业补助金16982.49元、一次性工伤医疗补助金16982.49元、停工留薪期工资20945.07元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条及《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿与被告袁观顺的劳动关系解除；二、由原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿于本判决生效之日起十日内支付被告袁观顺一次性伤残补助金39625.81元、一次性伤残就业补助金16982.49元、一次性工伤医疗补助金16982.49元、停工留薪期工资20945.07元，即被告袁观顺应享受的各项工伤保险待遇共计94535.86元；三、驳回原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院计算袁观顺停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金是否适当。 关于停工留薪期工资的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，袁观顺的受伤经医院诊断为右足第2跖骨、第2趾骨近节远端不全性骨折，参照《贵州省工伤职工停工留薪期分类目录》，跖骨、趾骨骨折创伤治疗期为45天、康复治疗期90天，一审结合袁观顺住院及不全性骨折的情况，按照112天计算袁观顺的停工留薪期，并无不当，本院依法予以确认。关于一次性伤残就业补助金的问题，根据《贵州省关于贯彻实施新修改〈工伤保险条例〉有关问题的意见》第七条“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月；六级伤残最高26个月，最低8个月；七级伤残最高12个月，最低4个月；八级伤残最高9个月，最低3个月；九级伤残最高6个月，最低2个月；十级伤残最高3个月，最低1个月。”的规定，本案中袁观顺距退休年龄有十余年，故一审按照十级伤残最高3个月计算其一次性伤残就业补助金并无不当，应予以维持。 综上所述，兴发煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年八月十三日 书记员  岑 涛