广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1312号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：广东省韶关市浈江区*****************。负责人：赵永帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘初花，女，1962年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：郭春香（刘初花长女），住广东省翁源县************。上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光财保韶关公司）因与被上诉人刘初花财产保险合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。阳光财保韶关公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘初花的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘初花负担。事实及理由：一审过程中，阳光财保韶关公司已经提供了由粤北人民医院出具的住院费清单，该费用已经清晰的记载着非医保报销部分的比例及金额，该清单可作为有效的证据。因此，阳光财保韶关公司依据双方签订的保险条款扣除非医保费用并无不当。退一步而言，即便不支持其要求扣除该部分费用的请求，一审判决也计算错误。彭启明一案中，阳光财保韶关公司已经全额赔偿给了彭启明。因此，在本案中要求阳光财保韶关公司支付的6500元属于重复计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上依法对本案进行改判。刘初花辩称，非医保费用是此次事故产生的必要费用，根据合同约定，保险公司应当予以赔付。阳光财保韶关公司也没有提供证据证明上述费用已经超出了约定的范畴。对于6500元费用也是扣除了精神损害抚慰金3500元后的金额，该金额并不存在重复计算的情况，保险公司赔付给彭启明也扣除了该3500元。综上，阳光财保韶关公司的上诉没有事实及法律依据。刘初花向一审法院起诉请求：1.要求阳光财保韶关公司返还垫付款168898.53元；2.诉讼费由阳光财保韶关公司负担。一审法院认定事实：2017年4月8日下午，刘初花驾驶粤F*****号牌小货车从坝仔岩庄往龙仙殡仪馆方向行驶。14时许，途经244省道139公里670米路段时，车辆越过道路中心线，与对方向由彭启明驾驶并搭乘梁东花、彭涛的粤F*****号牌的二轮摩托车发生碰撞，致彭启明、梁东花、彭涛受伤及二车损坏的道路交通事故。交警部门认定刘初花承担主要责任，彭启明承担次要责任，梁东花、彭涛无责任。刘初花驾驶的粤F*****号牌小货车的登记所有人为郭学中，该车在阳光财保韶关公司投保了交强险（保险期间自2017年5月29日0时起至2018年5月28日24时止）和商业第三者责任保险（保险金额100万元，保险期间自2017年2月7日0时起至2018年2月6日24时止，不计免赔）。事故发生，刘初花支付了梁东花、彭启明、彭涛的以下费用：1.梁东花，粤北人民医院的医疗费118998.94元、翁源县人民医院医疗费3501.4元、外购人血白蛋白2700元、外购邦尔康198元、门诊费16元、住院伙食补助费5000元、护理费16080元。合计146494.34元。2.彭启明，粤北人民医院医疗费104662.83元、翁源县人民医院医疗费2547.92元（1984.4元+278.6元+284.92元）、佛山市顺德和平外科医院有限公司医疗费276元、护理费6400元。合计113886.75元。另还给付彭启明10000元现金[一审法院在（2019）粤0229民初1170号彭启明一案中，因刘初花要负担精神损害抚慰金3500元，一审法院从该10000元中减扣3500元。阳光财保韶关公司应赔偿给彭启明款项，也扣减了该10000元中的余款6500元后才支付给彭启明]。3.彭涛，翁源县人民医院医疗费2804.1元、粤北人民医院医疗费26000元。合计28804.1元。阳光财保韶关公司共支付了181404.56元给被保险人郭学中。2019年10月27日，刘初花诉至一审法院，要求阳光财保韶关公司支付垫付款186509.75元，诉讼过程中刘初花变更诉讼请求，要求阳光财保韶关公司支付垫付款168898.53元。诉讼调解时，刘初花要求阳光财保韶关公司一次性支付垫付款20000元，阳光财保韶关公司坚持其答辩意见，因双方各持己见，调解未达成。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。本案焦点：1.刘初花主体是否适格。本案肇事车辆粤F*****在阳光财保韶关公司处投保了机动车第三者责任保险，投保人及被保险人虽是郭学中，但刘初花是被保险人郭学中所允许的驾驶人，依照阳光财保韶关公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的约定，阳光财保韶关公司应依约定对刘初花发生的本次事故承担相应赔偿责任。现刘初花已代阳光财保韶关公司垫付了相应赔偿款，刘初花起诉要求阳光财保韶关公司返还，主体适格。2.刘初花垫付金额问题。刘初花提交了三份判决书及相应的发票、单据，阳光财保韶关公司均无异议，一审法院予以确认，据此确定刘初花垫付金额。3.扣除非医保费用问题。阳光财保韶关公司未提交社保部门证明，也未提交司法鉴定意见以证实非医保的项目及数额。经一审法院询问，阳光财保韶关公司也不申请司法鉴定，故阳光财保韶关公司主张扣除相应的非医保费用，证据不足，一审法院不予支持。肇事车辆投保的机动车第三者责任保险合同合法有效，应受法律保护，阳光财保韶关公司应按合同约定对刘初花发生的本次事故承担相应赔偿责任。现刘初花已代阳光财保韶关公司垫付了相应赔偿款，刘初花要求阳光财保韶关公司返还，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。刘初花支付梁东花、彭启明、彭涛的医疗费、住院伙食补助费、护理费共289185.19元（梁东花146494.34元+彭启明113886.75元+彭涛28804.1元），该部分费用按刘初花事故责任，阳光财保韶关公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内应赔偿202429.63元（289185.19元×70%）。刘初花已代阳光财保韶关公司支付以上款项，故阳光财保韶关公司应将该202429.63元返还给刘初花。另（2019）粤0229民初1170号彭启明一案中刘初花还代阳光财保韶关公司支付了6500元，该款也应返还。二款合计208929.63元。阳光财保韶关公司已支付181404.56元给投保人郭学中，应予扣减，故阳光财保韶关公司仍应支付27525.07元（208929.63元-181404.56元）给刘初花。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司在判决生效后十日内支付27525.07元给刘初花。如果阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明:翁源县人民法院（2019）粤0229民初1170号民事判决认定：刘初花赔偿3500元给彭启明，刘初花已支付10000元给彭启明，不再支付。剩余款项6500元在阳光财保韶关公司赔偿款中扣除。阳光财保韶关公司应赔偿彭启明90012.65元，减除刘初花已支付的剩余款项6500元，阳光财保韶关公司仍应支付83512.65元给彭启明。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对阳光财保韶关公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：阳光财保韶关公司所支付的保险金中是否应扣除非医保费用及6500元是否重复计算的问题。阳光财保韶关公司所支付的保险金中应否扣除非医保费用问题。对于刘初花支付梁东花、彭启明、彭涛的医疗费用问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，阳光财保韶关公司应对梁东花、彭启明、彭涛诊疗过程中发生的医药费用是否合理、是否必要提出鉴定，一、二审期间，阳光财保韶关公司均未提出鉴定申请。在一审期间其亦明确拒绝对非医保费用进行鉴定。因此，阳光财保韶关公司以保险条款约定为由要求剔除非医保费用的主张，本院不予采纳。对于6500元是否重复计算问题。在翁源县人民法院（2019）粤0229民初1170号民事判决中，阳光财保韶关公司赔偿给彭启明的款项中，已扣除刘初花已支付6500元，即阳光财保韶关公司应赔偿彭启明90012.65元，减除刘初花已支付的剩余款项6500元，阳光财保韶关公司仍应支付83512.65元给彭启明。因此，上述6500元系由刘初花代阳光财保韶关公司支付给彭启明，在本保险合同纠纷中，阳光财保韶关公司应予加上该款，不存在重复支付问题。综上所述，阳光财保韶关公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488.12元，由阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月二十五日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯