安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初3751号 原告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：芜湖县医院，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。 法定代表人：段晓萍，该院院长。 委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。 原告南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）与被告芜湖县医院建设工程施工合同纠纷一案，芜湖县医院不服本院（2017）皖0221民初521号民事判决，提起上诉。芜湖市中级人民法院于2019年9月29日裁定撤销该民事判决，发回重审。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南京消防公司的委托诉讼代理人陈志荣、芜湖县医院的委托诉讼代理人洪绍球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京消防公司向本院提出诉讼请求：请判令被告立即支付工程款人民币3497311元，支付自2013年9月12日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2011年1月20日签订一份《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，工程名称：芜湖县医院住院楼智能化工程；工程地点：芜湖县湾沚镇；工程承包范围：楼宇自控系统、安全防范系统等项目；合同价款为固定综合单价，金额人民币6393193元，同时对相关权利义务等作出了约定。该工程于2012年10月初步完工，2012年12月10日由包括原被告在内的各单位一致通过竣工初验收，并于2013年9月11日正式竣工。被告组织验收，包括原、被告在内的各单位一致验收合格，出具了《工程竣工验收报告》，并经芜湖县建设工程质量安全监督站确认。芜湖县医院已实际使用了工程系统，我公司依约向芜湖县医院送交竣工验收报告、竣工结算资料等，拟与芜湖县医院结算工程款，经我公司多次催讨，芜湖县医院仅支付了部分价款。 芜湖县医院辩称，一、原告因将该工程分包或转包，利用该工程智能化和隐蔽性的特殊性，故意隐瞒合同约定的工程量大部分没有完成，即超过一半的智能化设备没有安装的事实真相，除涉嫌欺诈外，在民事关系上原告没有按照合同约定全面履行自己的义务。原告承包的工程实际并未竣工验收。根据双方的争议，芜湖县法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案工程进行鉴定。该公司根据施工合同和原告提交的《结算书》所列项目清单等涉案资料进行现场勘验，并经双方共同实地逐一核实确认后，出具《司法鉴定书》。司法鉴定显示共有九大项（近百余小项）设备没有安装；鉴定中还载明原告在施工中存在诸多设备品牌、型号、数量与《结算书》严重不符的项目（计有10大项近百余小项）。二、为了确定没有安装的智能设备的价值数额，芜湖县法院又依法委托安徽环宇工程建设咨询有限公司出具了工程造价鉴定报告。该报告显示，原告完成工程造价为2993972.61元。截至2016年12月15日，我方已经支付原告工程款2995882元人民币，多支付工程款1909.39元。三、原告称涉案工程已经竣工验收显然与事实不符。智能化工程的验收与土木工程的验收相比有其特殊的专业要求。涉案工程施工过程中出现的被告方验收签字只是进度验收，而非对整个合同工程的竣工验收。被告方签字的竣工验收报告，是为了土木工程项目申报“鸠兹杯”和“黄山杯”需要同步资料而提前签字，事实上当时智能化工程安装并未完成。四、《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》第28页约定“在工程竣工验收合格备案并审计后，付至合同价款95%”。由于原告自知漏项设备太多，始终没有提供有效的施工图纸，整个涉案工程至今没有竣工验收，故涉案工程一直无法进行审计。综上，原告明知大半设备没有安装，故意隐瞒真相主张虚假的工程款而提起诉讼，涉嫌巨额欺诈。请驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案的鉴定费和诉讼费。 双方当事人结合自己的诉讼主张提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院作如下分析认定： 对原告提交的《芜湖县医院住院楼智能化工程结算书》，芜湖县医院质证认为该结算书所列19个项目，原告仅完成了其中5个。对原告提交的《单位工程竣工验收证明书》、《智能建筑分部（子分部）验收记录表》、《工程竣工验收报告》，芜湖县医院质证认为该部分证据反映的仅是综合楼工程的主、辅楼土木工程的竣工验收，监理公司《监理日志》证明2013年3月至6月涉案工程还在施工，并且有停工记录。对原告提交的录音资料两份，芜湖县医院质证认为至今未收到原告的《竣工验收报告》；对原告提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《竣工移交证书》、《工程竣工总结》、《工程竣工报告》、《工程勘察单位质量检查意见》、《工程设计单位质量检测意见》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》及续表、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》等，芜湖县医院质证认为与本案不具有关联性，该组证据只是对住院大楼主、辅楼土木工程的竣工验收备案资料，原告承建的智能化工程由于十多个系统没有安装，工程量没有完成，该智能化工程至今没有竣工验收，不存在备案。 对芜湖县医院提交的《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定报告书》、司法鉴定费汇款单，南京消防公司质证认为涉案工程合同约定的是固定总价，无需进行鉴定和审计，所以鉴定费用不应该产生、也不应该由原告来承担。对于被告提交的《监理日志》、《项目工程会议纪要》、《说明》、《安徽阳瑞项目管理有限公司变更信息》、《关于芜湖县医院病房综合楼工程申报芜湖市建设工程“鸠兹杯”、安徽省建设工程“黄山杯”奖的通知》的真实性、合法性、关联性南京消防公司均有异议，理由是：原告施工的智能化工程已于2012年10月初步完工，包括原、被告在内的分包单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位等于2012年12月10日对智能建筑分部（子分部）工程进行了验收，验收结论为“合格，同意验收”。2013年9月11日，被告组织验收了芜湖县医院病房综合楼工程，并出具了《工程竣工验收报告》，竣工日期为2013年9月11日，包括原被告在内的各单位均确认工程综合验收合格，各分部工程均验收合格，被告同时出具了《工程竣工验收意见》，包括涉案智能化工程在内的各分部分项工程合格，符合设计及规范要求，并被芜湖市建筑业协会组织评为“芜湖市优良工程”，并已申报芜湖市优质工程“鸠兹杯”和安徽省优质工程“黄山杯”。被告提交的《项目工程会议纪要》中也有相关内容。被告提交的安徽阳瑞项目管理有限公司的《说明》不具有真实性。2012年12月10日对智能建筑分部（子分部）工程进行验收时，包括芜湖阳光工程建设监理有限责任公司（现名称安徽阳瑞项目管理有限公司）在内的分包单位、施工单位、勘察单位、设计单位及芜湖县医院均已确认各分项工程合格，同意验收；2013年9月11日对芜湖县医院病房综合楼工程验收时，同样有该监理公司及其他单位的验收结论。而且关于芜湖县医院病房综合楼工程的竣工验收等一系列资料均已经过备案，芜湖阳光工程建设监理有限责任公司（现名称安徽阳瑞项目管理有限公司）在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中确认“已按合同约定完成全部内容，符合设计和规范要求，同意验收，质量评定合格”，包括其他各子单位的工程均已验收合格。被告提交的《关于芜湖县医院病房综合楼工程申报芜湖市建设工程“鸠兹杯”、安徽省建设工程“黄山杯”奖的通知》亦不能证明原告的智能化工程未完工，充其量只能说明芜湖县医院病房综合楼工程在被评为2013年度安徽省建设工程“黄山杯”奖（省优质工程）之前，尚存在如《项目工程会议纪要》所载明的收尾事情未到位的情形，但之后于2013年9月11日已经全部竣工验收合格。 本院对双方当事人质证意见审查认为：2013年9月11日，被告组织验收芜湖县医院病房综合楼工程形成的《工程竣工验收报告》，系为该院病房综合楼土木工程验收之目的；现被告对原告提交此《工程竣工验收报告》以证明其承建工程已验收有异议，原告即应提交其承包工程部分的施工记录等资料、其承建的各分项工程均已验收完毕等相关证据予以佐证，但其未能提交。该2013年9月11日《工程竣工验收报告》及相关资料不能证明原告承建的工程已竣工验收。《芜湖县医院住院楼智能化工程结算书》系原告单方面制作，被告既已否认，原告未能提交相关证据支持，本院对其不予采纳。原告提交的录音资料两份可以证明双方曾因工程款问题进行过沟通。芜湖县医院提交的《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定报告书》原系本院在处理此纠纷过程中委托相关机构鉴定形成，无证据显示前述证据违法，双方当事人未曾提出异议亦未曾申请重新鉴定，应予采信；进而，其司法鉴定费汇款单亦应采信。被告提交的《监理日志》、《项目工程会议纪要》、《说明》、《安徽阳瑞项目管理有限公司变更信息》、《关于芜湖县医院病房综合楼工程申报芜湖市建设工程“鸠兹杯”、安徽省建设工程“黄山杯”奖的通知》、《关于芜湖县医院病房综合楼工程申报芜湖市建设工程“鸠兹杯”、安徽省建设工程“黄山杯”奖的通知》等材料，系芜湖县医院综合楼包括本案争议部分工程建设过程中所形成，符合事实，本院予以采信。 本院查明的事实为：原被告于2011年1月20日签订一份《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，工程地点：芜湖县湾沚镇，工程承包范围：楼宇自控系统、安全防范系统（视频监控系统，防盗报警系统）、一卡通系统（门禁系统、停车管理系统、售饭系统、热水消费系统）、唱收唱付系统、LED大屏系统、排队叫号管理系统、网络交换设备系统、数字式背景音响系统、多媒体会议系统、手术示教系统、ICU控视对讲系统、智能系统集成BMS系统、弱电机房系统等子系统。开工日期为2011年2月10日，竣工日期为2011年7月8日。工程质量标准为承包范围内智能化工程一次性验收达到合格。合同价款为固定综合单价，人民币6393193元，同时对相关权利义务等作出了约定。 2012年12月10日，原被告等单位在《智能建筑分部（子分部）验收记录表》盖章，对其各个分项工程检查评定为“合格”、“同意验收”；2013年9月11日，被告组织验收了芜湖县医院病房综合楼工程，并出具了《工程竣工验收报告》，其《工程竣工验收意见》有以下内容：“本工程根据质量验收统一标准和各专业工程施工质量验收规范共检查评定了10个分部，包括基础、主体、装饰装修、建筑物面、建筑给排水与采暖、建筑电气、建筑节能工程及专业分包项目暖通与空调、智能建筑、电梯工程）。经验收各分部分项工程合格，建筑节能分部施工及验收符合设计及规范要求，工程质量控制资料齐全，经检查全面反映了施工过程中的质量情况，施工质量满足设计及施工规范要求；安全和主要使用功能验收满足设计使用功能，符合设计及施工规范要求，观感质量验收较好符合设计及施工规范要求，综合质量验收为合格。该工程无任何重大质量问题和难以弥补的质量缺陷。本工程于2012年被芜湖市建筑业协会组织评为"‘芜湖市优良工程’，现已申报芜湖市优质工程‘鸠兹杯’和安徽省优质工程‘黄山杯’。” 在此过程中，芜湖县医院支付原告工程款2995882元（其中包括总包服务费10万元）。 2013年9月12日，芜湖县医院接收该病房综合楼。 2016年11月30日，原告方曾就支付工程款一事与县医院相关领导交涉，未取得一致意见。 2016年12月29日芜湖县医院向芜湖市公共资源交易中心芜湖县分中心发出《工作联系函》，委托该中心在芜湖市评标专家库中抽取数位相关专业专家对本案涉讼的病房综合楼智能化项目工程帮助进行项目验收。2017年1月13日，相关专家到芜湖县医院对病房综合楼智能化工程进行验收，形成纪要一份，载明：“1、虽然有2013年的验收记录，但没有见到相关结论的证明材料，也未见到施工单位和监理单位的竣工文件，该项目不具备验收条件；2、要求施工方和监理方重新准备验收资料，编制验收大纲，至少包括以下内容：施工总结报告、业主使用意见书、系统（子系统）使用说明书和产品（设备）合格证、监理方给出的监理意见。待资料准备齐全后，重新提交验收。”但此后双方对重新验收一事未达成一致意见。安徽汪贤文律师事务所受被告委托于2017年1月23日就原告施工的多项子系统设备未能通过竣工验收等问题向南京消防公司发出《律师函》，并提出解除合同。 2017年2月20日南京消防公司向本院起诉，要求判令被告立即支付工程款人民币3497311元，并支付自2013年9月12日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本院受理此案后，根据芜湖县医院的申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对芜湖县医院住院楼智能化系统是否符合合同中相关约定进行鉴定。该鉴定所依据原被告及本院共同确认的招标文件、投标文件、施工合同、结算书等，给出鉴定意见：“1、未发现案涉安徽省芜湖县医院住院智能化系统存在楼宇自控系的统标准版客户端软件、工作站、打印机、墙装控制开关，监控系统的VidosNVR软件、NVR服务器、Vidos键盘授权、AP工具、数字键盘、单色电子显示屏，防盗报警系统的总线驱动器、被动红外报警机、单防区模块、报警管理平台、总线延伸模块、串口模块、备用电源；排队叫号管理系统的硬件接口、呼叫器、分诊语音系统、综合显示系统，网络交换设备系统的部分业务板、防火墙、多业务模块、路由器、路由引擎，手术示教系统的录播主机、音响设备、调音台、麦克风，ICU探视对讲系统的探视主机，智能系统集成BMS系统的Vista5标准版服务软件、OPC软件模块、监控系统通讯接口、报警系统通讯接口、消防报警系统通讯接口、门禁系统通讯通讯接口，弱电机房系统的SBP手动维修服务器旁路子模块、UPS输出分配模块、网络图象监控软件、网络视频、漏水检测系统、温度传感器、机房动力环境监控软件、电源防雷箱、等电位连接器、静电散流网络、等电位连接箱、防雷器的物证特征，存在不符合《结算书》的要求。2、发现案涉安徽省芜湖县医院住院楼智能化系统存在楼宇自控系统的水流开关、水管压力传感器、输入/输出通讯模块，监控系统的摄像机、监控工作站，网络存储系统32T、嵌入式操作系统软件、网络存储管理软件、VGA视频矩阵、编码器、解码器、液晶屏，防盗报警系统的报警主机，热水消费系统的水控、发卡器、二级管理机，唱收唱付系统的语音报价器、LED电子屏系统的显示屏、排队叫号管理系统的窗口屏、分诊叫号软件，网络交换设备系统的内网核心交换机、引擎、路由器、外网核心交换机、上网行为管理、交换机、防火墙、光模块，手术示教系统的视频服务器、管理电脑、直播电脑、视频管理系统电脑、管理软件、机柜、ICU探视对讲系统的免提病床分机、免提家属分机、电源，弱电机房系统的电池，签证增加内容的UPS电源存在品牌、型号、数量与《结算书》不一致的物证特征，不符合《结算书》的要求。3、取回2台摄像机能正常运行，取回报警主机的主板与结算书中要求为BOSCHDS7400报警主机主板不一致，接线盒材料符合结算书的要求。”芜湖县医院为此预付鉴定费用14万元。 本院另委托安徽环宇工程建设咨询有限公司对芜湖县医院住院楼智能化工程的工程造价进行评估。该公司给出鉴定意见：“经实施上述工程造价鉴定过程，受委托鉴定项目的工程造价为人民币大写：贰佰玖拾玖万叁仟玖佰柒拾贰元陆角壹分。”芜湖县医院为此预付鉴定费用6万元。 本院于2019年6月17日作出（2017）皖0221民初521号民事判决，判令被告芜湖县医院于判决生效后十五日内给付原告南京市消防工程有限公司工程款3177371.48元，并自2014年12月10日始按同期银行贷款利率给付利息至实际给付之日止。芜湖县医院不服该判决，提起上诉。芜湖市中级人民法院于2019年9月29日裁定撤销本院（2017）皖0221民初521号民事判决，发回重审。 本院认为，本案的争议焦点在于南京消防公司承建的芜湖县医院住院楼智能化工程是否已完工、验收。南京消防公司主张其承建工程已完工、验收，所凭借的证据系2012年12月10日《智能建筑分部（子分部）验收记录表》、2013年9月11日《工程竣工验收报告》及相关材料。对此，芜湖县医院有异议。如本院在前述对质证意见的评述，该《智能建筑分部（子分部）验收记录表》及《工程竣工验收报告》中有关芜湖县医院住院楼智能化工程的内容系为其他工程项目的特定目的而非为原告所承建工程，其形成原因固然有不妥之处，但不能仅凭此《智能建筑分部（子分部）验收记录表》和《工程竣工验收报告》相关内容即判断南京消防公司承建的芜湖县医院住院楼智能化工程已完工、验收。本案审理过程中，原告提交了部分工程签证单，以证明在施工合同履行过程中原被告对部分工程施工事宜的确认，但该公司未能提交本案争议部分即被告认为原告未能按约施工部分工程的签证单，亦未能提交其为工程验收准备的完整的施工图纸、施工日志、十四个子项目的操作使用须知、施工过程中质量管理检查记录、施工过程中质量控制记录、每一个系统检测调试记录、必要的预配件以及国家关于智能化工程验收标准规定的相关必要资料，甚至不能说明其系从何处取得此验收报告。原被告间签订有《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，双方本应依此协议单独协商、处理验收事宜，而不应简单地依据其他工程验收资料确定验收；此外，相关证据显示至2016年12月29日涉案工程尚不具备验收条件，监理公司亦无该涉案工程验收方面的相关日志记录。相比较而言，芜湖县医院关于南京消防公司未能按合同约定全面履行义务的主张更具可信性。据此，本院判断案涉的芜湖县医院住院楼智能化工程未经验收。关于芜湖县医院入住该项工程一节，本院认为，芜湖县医院综合楼系耗资巨大的民生工程，被告在本案原告未能按约定的时间也即2011年7月8日竣工的情况下进驻使用该综合楼整体工程，系不得已。关于本案原告完成的工程量，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，安徽环宇工程建设咨询有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》。南京消防公司有关合同约定的是固定总价因而造价鉴定是不必要的这一主张是不能成立的；显然，即使约定的是固定总价，工程的造价仍应根据实际完成的工程量计算。依据前述两份鉴定意见，南京消防公司实际完成的工程量价值2993972.61元，而芜湖县医院已支付的款项达2995882元，南京消防公司起诉要求对方给付工程款及相关利息损失无事实依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告南京市消防工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费34812元、鉴定费20万元，合计234812元，由原告南京市消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张志荣 审 判 员  吴小兵 人民陪审员  曹方平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理陶玉玲 书记员杜娟 一、本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国建筑法》 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人举证情况 南京消防公司向法庭提交了下列证据： 1、原被告企业基本信息，以证明原被告诉讼主体身份； 2、安徽省国际招标有限责任公司《中标通知书》、《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，以证明通过招投标，原被告于2011年1月20日签订《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，合同价款为固定综合单价6393193元； 3、芜湖县医院住院楼智能化工程签证单，以证明在施工合同履行过程中，原被告对工程施工事宜的确认； 4、《芜湖县医院住院楼智能化工程结算书》，以证明工程完工后，原告对工程系统结算报价的汇总； 5、《单位工程竣工验收证明书》、《智能建筑分部（子分部）验收记录表》，以证明2012年10月15日工程初步完工后，包括被告在内的施工单位、勘察设计单位等于2012年12月10日对工程进行了初步验收，验收合格； 6、《工程竣工验收报告》，以证明工程正式竣工后，被告组织验收，包括被告在内的各单位一致验收合格，并经芜湖县建设工程质量安全监督站确认； 7、录音资料两份，以证明工程竣工并经被告验收合格后，原告已依约向被告送交了竣工验收报告、决算资料等，由于被告迟迟拖延支付工程款，原告于2016年11月30日再次至被告处先后与许科长、刘院长交涉，请求支付工程款，但被告以工程未验收为由拒绝； 8、《催款函》、EMS寄件人存单，以证明被告长期拖延支付工程款，原告于2016年12月19日向被告发出催款函，要求被告支付应付工程款，但被告至今仍未支付； 9、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《竣工移交证书》、《工程竣工总结》、《工程竣工报告》、《工程勘察单位质量检查意见》、《工程设计单位质量检测意见》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》及续表、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》，以证明芜湖县医院综合楼已经竣工验收备案，原被告之间的智能化工程均已竣工并且符合要求，原被告之间的智能化合同原告已经履行完毕。 芜湖县医院向法庭提交了下列证据： 1、《芜湖县医院住院楼智能化工程施工合同》，以证明原告未按照施工合同约定的工程承包范围完成设备安装、竣工验收等工作，专用条款26条对工程价款约定审计； 2、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定报告书》、司法鉴定费汇款单，以证明芜湖县法院委托司法鉴定，原告仅完成部分设备安装，工程造价2993972.61元，且已安装的部分设备品牌、型号与原告提交的《结算书》不一致，被告已支付鉴定费20万元； 3、汇款单6张、建筑工程分包合同、证明，以证明原告已付工程款2995882元； 4、安徽汪贤文律师事务所《律师函》、快递发票、EMS单各一份，以证明2017年1月23日被告委托律师就原告多项子系统设备未能竣工验收等问题致函原告，并提出解除合同； 5、2016年12月29日工程联系函、2017年1月13日验收纪要各一份，以证明原告承建的工程存在严重质量问题，不符合验收条件； 6、《监理日志》，以证明案涉工程自2013年3月5日至2013年5月9日一直处于施工安装状态，自2013年5月10日至2013年6月24日处于停工状态，2013年6月25日之后《监理日志》无任何关于案涉工程的记载，施工方自行停工； 7、2013年2月21日《项目工程会议纪要》、《说明》二份、监理公司名称变更信息、“黄山杯”、“鸠兹杯”获奖通知，以证明案涉工程于2013年2月21日尚未完工，处于在建状态。