江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1616号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓贵生，男，1950年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓贵平，男，1960年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓桂英，女，1952年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：熊丽珍，女，1963年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓福生，男，1963年生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**，统一社会信用代码：913601007419567559。 法定代表人：涂建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住，住所地：江西省南昌市都司**一社会信用代码：12360103491160657A。 法定代表人：熊卓军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生（以下简称邓贵生等5人）、南昌城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，因本案各方当事人均没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行审理，本案现已审理终结。 邓贵生等5人上诉请求：1.依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11000号民事裁定；2.本案指令南昌市西湖区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由城投公司、西湖拆迁办承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，虽然南昌市中级人民法院判决认定的合法产权人是邓九锡，但邓九锡家的房屋早已被大火烧毁，重建后的房屋所有情况在南昌市不动产权登记中心有备案；发生火灾将原本属于邓九锡家的房屋全部烧毁，因年份久远，无法查询到房屋的损毁情况，邓贵生等5人在一审中提交了南昌晚报的新闻报道和消防部门及街道社区证明来证明房屋已全部烧毁，但一审法院并未查明房屋全部烧毁的事实；我国物权法是2007年颁布实施的，但邓贵生等5人建造的房屋是在2001年左右，根据当时的法律规定和当时房屋烧毁后的实际情况，政府部门认可邓贵生等5人在原有土地上建造房屋，当时并没有规定说一定要取得房屋产权证。2.一审法院适用法律错误，邓贵生等5人是有诉讼主体资格的，邓贵生等5人为重建后房屋的所有人，并持有《产权调换协议书》，有直接利害关系，一审法院认为邓贵生等5人没有诉讼主体资格，不是合法的被拆迁人完全是扭曲事实，《产权调换协议书》是在双方平等自愿的基础上签订的，邓贵生等5人被拆掉了房屋没有地方居住，对邓贵生等5人进行合理的补偿，于情于法都是合理的。3.本案《产权调换协议书》是合法有效的，应受法律保护，城投公司和西湖拆迁办作为有专业知识和经验的拆迁单位在拆迁前对房屋的权属情况也是经过了充分调查和考虑的，邓贵生等5人在居住了几十年，在房屋被拆迁后一直在外租房住，每个月都要支付一千多元的租金，现把邓贵生等5人的房子拆掉了，又不把建造好的房屋交付给邓贵生等5人居住，导致有家不能回，严重剥夺了邓贵生等5人的居住权，违背了诚实信用原则。 城投公司答辩称：1.案涉房产已经南昌市中级人民法院生效判决确认所有权人为邓九锡，邓贵生等5人不是案涉房屋的所有权人，无权提起本案诉讼；2.涉案房屋经法院生效判决已作出拆迁补偿，判决酌定邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲（以下简称邓重宁等5人）的财产损害以房产建筑面积的一半为计算基数，按公布的房屋市场评估价计算，总计财产损失为581636.25元，城投公司已按该份判决书履行向邓重宁等5人赔偿581636.25元，同一地块上的同一建筑物不可能因一次拆迁获得两次补偿，邓贵生等5人应返还南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋*单元*楼**号房屋和10栋*单元*楼*号房屋并赔偿城投公司的损失。请求驳回邓贵生等5人的上诉请求。 西湖拆迁办答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓贵生等5人的上诉请求。 城投公司上诉请求：1.撤销原裁定关于驳回城投公司起诉的裁决内容；2.确认西湖拆迁办、城投公司与邓贵生等5人2013年8月5日签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；3.依法判令邓贵生等5人向城投公司返还南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋*单元*楼*号房屋和10栋*单元*楼*号房屋；4.依法判令邓贵生等5人赔偿城投公司损失25万元；5.本案诉讼费用由邓贵生等5人承担。事实和理由：1.一审法院在已经认定邓贵生等5人非案涉房屋的合法被拆迁人的情况下，却错误驳回城投公司的反诉请求；2.涉案房屋经法院生效判决已作出拆迁补偿，判决酌定邓重宁等5人的财产损害以房产建筑面积的一半为计算基数，按公布的房屋市场评估价计算，总计财产损失为581636.25元，城投公司已按该份判决书履行向邓重宁等5人赔偿581636.25元，同一地块上的同一建筑物不可能因一次拆迁获得两次补偿，邓贵生等5人应返还南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋*号房屋和10栋*号房屋并赔偿城投公司的损失。 邓贵生等5人答辩称：城投公司主张解除《产权调换协议书》，必须要拿出合情合法的证据，要求二审法院支持邓贵生等5人的上诉请求。 西湖拆迁办称：同意城投公司的上诉意见。 邓贵生等5人向一审法院起诉请求：1.城投公司、西湖拆迁办向邓贵生等5人交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）；2.城投公司、西湖拆迁办向邓贵生等5人交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积80.77平方米）；3.城投公司、西湖拆迁办向邓贵生等5人支付房屋拆迁过渡费共146320元（暂从2014年4月1日开始计算至2019年1月30日），直至房屋交付为止（计算标准为每平方米24元）；4.城投公司、西湖拆迁办承担本案诉讼费用。 城投公司向一审法院反诉请求：1.确认城投公司、西湖拆迁办与邓贵生等5人于2013年8月5日签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；2.邓贵生等5人向城投公司、西湖拆迁办返还南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋*号房屋及10栋*号房屋；3.邓贵生等5人赔偿城投公司损失25万元（暂定）；4.本案本诉、反诉费用由邓贵生等5人承担。 一审法院认定事实：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，城投公司为拆迁人，西湖拆迁办为房屋拆迁实施单位。2013年8月5日，邓贵生等5人（被拆迁人系邓云龙）与城投公司（拆迁人）及西湖拆迁办（房屋拆迁实施单位）签订《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》。《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》，约定：“经洪拆许字【2010】第11号文批准，西湖区东河滩路*号的房屋属利字街棚户区改造工程拆迁范围。依据《中华人民共和国合同法》及房屋拆迁相关法律法规和《利字街棚户区改造工程房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、被拆迁房屋情况被拆迁房屋地址：西湖区，建筑面积：151.11㎡，住宅151.11㎡，备注：另有自搭房混合16㎡，砖木9.48㎡，其他30.23㎡。二、被拆迁人实行产权调换的安置房源在集中定选房后另行签订协议。三、被拆迁人选择产权调换并自行搬迁、过渡的，房屋拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬迁奖励费等共计33040.30元{搬迁补助费602.22元；空调挂机陆台18**元；自搭房：混合16×700＝11200元、砖木9.48×520＝4929.60元、其它30.23×240＝7255.20元；临时安置补偿费151.11×8×6＝7253.28元（2013.8—2014.1），小计：33040.30元（该款在协议2-2中冲抵）}”。《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》约定：“根据2013年8月5日三方签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》第二条，被拆迁人已于2013年8月5日选定安置房源，特签订协议如下：一、被拆迁人实行产权调换情况：安置地址：1.利字街棚户区改造工程安置房：3栋建筑面积77.04㎡、10栋建筑面积79.67㎡、10栋建筑面积79.67㎡、12栋建筑面积80.77㎡。二、产权调换结算情况：被拆迁人：邓云龙（已故），产权属性：私有，被拆迁房屋地址：，被拆迁房屋建筑面积151.11㎡；费用结算，被拆迁人应交款：就近档套内超面积按成本价结算：4.80×5295＝25416元，分摊面积：36.33×800＝29064元，楼层差价：-10×77.04＝-770.40元、-100×80.77＝-8077元、20×79.67＝1593.40元，超户型：124.91×7290＝910593.90元。合计：957819.90元冲抵协议2-1金额后还应交924779.60元”。现城投公司、西湖拆迁办已将西湖区利字街棚户区改造工程安置房***号房屋及***号房屋交付邓贵生等5人。邓贵生等5人称已缴纳安置房屋超面积差价216000元。因城投公司、西湖拆迁办未将剩余两套安置房屋交付给邓贵生等5人，邓贵生等5人曾多次找到城投公司、西湖拆迁办要求交付房屋并支付过渡费用。双方协商未果，故邓贵生等5人诉至法院，提出如上诉请。 另查明，案外人邓九锡于1922年生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区（原南昌市朝阳洲）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，房屋发生火灾，火灾对房屋造成的毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：“2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市平房着火，受灾户数5户。”火灾后邓贵生等5人对房屋进行了重建，但未办理相关报建手续，亦未取得房屋产权证。 拆迁实施期间，邓重宁等人认为城投公司、西湖拆迁办既未依法通知，也未与其签订征收补偿协议，将其拥有合法继承权的上述房屋予以拆除的行为侵害了其合法权益，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁作为申请人向南昌市人民政府申请行政复议，要求被申请人南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字［2014］1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。 2017年，邓重宁等5人在南昌市西湖区人民法院立案起诉了城投公司、西湖拆迁办，诉请要求城投公司、西湖拆迁办给予其征收补偿款1744764.84元。法院受理后，西湖拆迁办依法向法院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为该案第三人。2017年1月8日，南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，城投公司、西湖拆迁办在未对邓重宁等人进行补偿的情况下将其享有继承权的房屋拆除，构成了对邓重宁等人财产权的损害。但邓重宁等人在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任邓贵生等人进行重建，据此判决城投公司、西湖拆迁办于判决生效之日起十日内向邓重宁等5人赔偿财产损失581636.25元。邓重宁等5人、城投公司、西湖拆迁办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年3月29日，城投公司、西湖拆迁办将581636.25元通过银行转账支付给邓重宁等人，该判决内容已履行完毕。 2018年，邓贵生等5人将西湖拆迁办起诉至南昌铁路运输法院，并将城投公司列为第三人，诉请要求西湖拆迁办向其交付南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）、12栋房屋（建筑面积80.77平方米）及支付房屋拆迁过渡费195839元（暂从2014年3月1日开始计算至2018年6月30日，按每平方米24元计算，另包括三个月的装修过渡费），直至交付为止。2018年9月30日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时城投公司已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与邓贵生等5人签订涉案协议，而西湖拆迁办并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为城投公司的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回邓贵生等5人的起诉。邓贵生等5人不服该裁定，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，根据邓云龙《房屋拆迁自搭房年份认定表》记载：邓云龙位于拆迁房屋建筑面积204.16ｍ2,总层数为3层，结构为混合、砖木。其中1983年以前自搭面积为148.45ｍ2，1983-1999年自搭面积为9.48ｍ2，1999年以后自搭面积为16ｍ2，2.2米以下为5.32ｍ2，其它30.23ｍ2。庭审中，邓贵生等5人陈述：除邓九锡房产外，同时另有自己搭建的房屋。2000年8月21日火灾将原邓九锡房屋全部烧毁，拆迁房屋均为其后来重建。为此邓贵生等5人提交了2000年8月22日南昌晚报的新闻报道及南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处证明为证。 本案所涉拆迁房屋被拆迁人系邓云龙（已故），其生育五子女即邓贵生、邓桂英、邓荣生、邓贵平、邓福生，邓荣生于2014年病故，本案原告熊丽珍系其配偶。除本案外，居住于另四户拆迁户即原告邓贵生、原告邓勇、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳（被拆迁人邓沐喜）、原告邓东豹、原告李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英（被拆迁人邓和尚）于2019年3月亦向一审法院起诉，要求城投公司、西湖拆迁办交付拆迁安置房。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年7月，城投公司已取得案涉房屋拆迁许可证，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书的认定：邓九锡是房产的合法所有权人，城投公司、西湖拆迁办仅对居住在该房产的邓贵生等5人进行安置补偿，未对房屋产权人进行补偿，存在过错。邓九锡作为的合法产权人，已经生效判决确认。邓贵生等5人诉称拆迁房屋系在原邓九锡房屋全部烧毁后自行重建而来，但邓贵生等5人仅提交了南昌晚报的新闻报道及消防部门及街道社区证明，尚不足以证明邓九锡房屋的受损情况，且与南昌市中级人民法院关于房屋产权人的认定不相符，对此，一审法院不予采信。故邓贵生等5人并非案涉房屋的合法被拆迁人，不具有本案的诉讼主体资格。 另根据《房屋拆迁自搭房年份认定表》的记载，邓云龙位于拆迁房屋总层数为3层，结构为混合、砖木。邓九锡原房屋层数为1层，建筑结构为砖木结构。故可以证实原房屋因火灾发生了毁损，邓贵生等5人对房屋进行了重建。另邓贵生等5人在庭审时提出在地块，除邓九锡在该地建有房屋外，邓贵生等5人自己另有搭建房屋。因房屋征收关系到被征收人的重大利益，城投公司、西湖拆迁办作为征收人及征收实施单位，具有房屋征收的专业知识和经验，对火灾是否致邓九锡房屋全部烧毁及邓贵生等5人重建后的房屋面积，应尽到审慎审查的责任，在收集房屋相关历史资料的基础上重新予以认定，一审法院不宜直接作出处理。综上，对邓贵生等5人的起诉，一审法院依法予以驳回。城投公司的反诉请求，亦应以重新认定的结果作为依据，目前尚不具备起诉条件，故对其反诉，一审法院依法予以驳回。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经一审法院审判委员会讨论，裁定：驳回原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生及反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司的起诉。本诉案件受理费11520元，退回原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生；反诉案件受理费11705元，退回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司。 各方当事人二审均未提交新证据。本院认定事实与一审法院一致。 本院认为：邓贵生等5人以其2013年8月5日与城投公司、西湖拆迁办签订《产权调换协议书》为由，主张城投公司、西湖拆迁办按《产权调换协议书》的约定交付安置房及拆迁过渡费。因南昌市人民政府于2014年4月2日（洪府复字［2014］1号）行政复议决定书决定：被申请人南昌市西湖区人民政府对原的房屋安置补偿事宜重新作出处理，现邓贵生等5人仍要求城投公司、西湖拆迁办按《产权调换协议书》履行，没有事实和法律依据，本院不予支持。。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。本案中，城投公司、西湖拆迁办作为征收人及征收实施单位，在南昌市人民政府的行政复议决定书已明确要求对原的房屋安置补偿事宜重新作出处理且法院生效判决已对邓九锡的房屋产权予以认定的情况下，理应从专业角度，对邓贵生等5人提出的火灾之后的搭建房屋进行审慎审查，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定予以认定。现城投公司、西湖拆迁办尚未就涉案房屋的烧毁、重建和拆迁情况予以重新认定，原审裁定驳回邓贵生等5人的起诉和城投公司的反诉并无不当，本院予以维持。 综上，邓贵生等5人、城投公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  王革生 审 判 员  钟 情 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰