四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初744号 原告：邓家富，男，1967年5月29日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所基层法律服务工作者。 被告：田堰兵，男，1966年1月1日出生，汉族，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。 原告邓家富与被告田堰兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓家富及委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告田堰兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓家富向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付购货款405,194元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月28日，被告承包了由成都市龙双建筑股份有限公司（简称成都龙双公司）开发的乐至县中天镇桂林场综合用房的修建工程，雇佣了财务人员孙泉及现场管理人员代利等。2013年间，原告向被告项目出卖沙石、水泥等材料，同时为被告提供劳务工作。2013年6月29日，双方经结算，原告出卖的材料及提供的劳务总价值为928,194元，被告支付现金270,000元，以物抵债253,000元，未付材料款405,194元。被告项目财务负责人孙泉向原告出具了欠款凭据。2013年8月14日，被告委托孙泉与原告协商支付材料款事宜，双方达成了拟用其修建的桂林场危房抵偿材料款的协议，但该协议至今没有达到合法履行条件。原告多次向被告主张本案债权，被告均推诿未付。 田堰兵辩称，田堰兵原系成都龙双公司管理人员，2010年至2012年在乐至县桂林及双河镇两工地上班，后因成都龙双公司出了问题，就没在该公司上班。本案与田堰兵无关：第一，田堰兵是公司员工；第二，田堰兵未与任何人办理决算；第三，孙泉是公司的财务，其办理的什么手续，田堰兵不知情；第四，田堰兵在工程未完工时就未在公司上班。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证、被告常住人口详细信息表，拟证明原、被告基本身份信息；2.项目责任承包合同书复印件（来源于建设局及乐至县），拟证明被告于2012年9月28日与成都龙双建筑股份有限公司签订挂靠性质的承包合同，承包中天镇桂林场综合用房工程；3.欠条原件，拟证明原告与孙泉就货款及人工费进行了结算，同时，原告说明其诉请不包含材料费；4.协议原件，拟证明原告的债权因被告承包中天建房项目产生，被告用所建房屋抵扣部分款项；5.材料送货流水单原件两张，拟证明原告向案涉工地分批运送沙石水泥，工地管理人代利和被告的舅舅徐厚连签字确认；6.证人胡某、唐某出庭作证的证言，胡某陈述其与原告系案涉工地的工友，因向被告追债认识，孙泉是被告雇请的工地项目管理人，胡某有事都找孙泉签字，由成都龙双建筑股份有限公司盖章，其从孙泉处得知被告是工地的老总；唐某陈述其原系中天社区副主任，负责桂林拆迁协调工作，被告是桂林危房改造项目的开发商，孙泉也是该项目的老板，徐厚连是被告的舅舅，原告卖水泥、石子到工地并承建了堡坎建设。原告质证认为证人证言客观、真实、合法，反映出原告出卖沙石、水泥到被告承建的桂林危房改造工地的事实。 被告未举证据、质证。 本院对原告所举证据材料认证如下： 证据材料1系有权机关出具，来源合法，真实、客观地反映双方当事人的基本信息，本院予以采信；证据材料2虽不是原始书证，但从建设局及本院档案室复制，加盖了存档部门印章，与本案待证事实具有关联性，予以采信；证据材料3、4、5系原始证据，形式合法，与本案待证事实具有关联性，且与证据材料6的证人证言相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 案外人成都龙双公司与乐至县中天镇桂林场部分业主签订乐至县中天镇桂林场综合用房工程施工合同。2012年9月28日，成都龙双公司与被告田堰兵签订《项目责任承包合同书》，约定由田堰兵负责组织实施该项目工程，双方于同日签订补充协议，约定公司收取管理费，其余费用及盈亏均由田堰兵承担。原告在2012年到2013年间出卖沙石、水泥等材料用于该项目。项目工作人员徐厚连在2013年1月27日出具两张材料送货流水单，第一张载明总沙石、石粉共266,555元，第二张载明水泥款439,900元，项目工作人员杨军华、代利在流水单上签字。2013年6月29日，项目工作人员孙泉向原告出具欠条载明：“今欠邓家富沙石共266,555.00元，水泥共439900.00，保坎人工费221739.00元，总计928194.00元。现金支付270000元，抵押房子一套，门面一间估价253000.00元（交房做结算），合计已付523000.00元，未付：405194.00。”2013年8月14日，邓家富、案外人陈勇军、杨先木与项目方达成协议，协议载明：“乐至县中天镇桂林场危房改造项目部因欠邓家富、陈勇军和杨先木材料款现无法支付，经双方协商，现将三幢1单元3、4楼（四套每套不小于90㎡）作为抵押，在2013年10月20日左右还未付款，房屋由当事人自由处理，项目部并办理相关手续（房产证和土地使用证），相关税费由开发商负担。”孙泉在项目部财务处签字，代利在现场管理处签字，协议上加盖有成都龙双公司印章。因协议房屋未办理产权证，该协议至今没有达到合法的履行条件。 本院认为，原告基于买卖合同提起诉讼，请求权基础为买卖合同，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”首先，原告提供的证据已证明被告系挂靠成都龙双公司施工乐至县中天镇桂林场综合用房工程，而非该公司员工，被告也未以成都龙双公司的名义与原告形成该买卖法律关系，因此上述项目所产生的债务应由被告自然人承担，而非由公司承担，故应认定被告为该买卖合同的买受人；其次，材料送货流水单、欠条以及以物抵债的协议虽无被告签字，但均有项目人员的签字，结合三份证据以及证人证言进行综合判断，该签字构成表见代理，应由项目承包人即被告承担责任。最后，原告提供的货物，项目人员签字确认，并出具欠条及签订以物抵债协议，证明原告已履行供货义务，被告接受货物并用于了该项目的建设，双方买卖关系存在并成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的人证与物证，证明被告与成都龙双公司系挂靠关系，孙泉等人系项目工作人员。被告虽认为其为成都龙双公司的员工，否认其与原告结算，否定孙泉等项目工作人的身份，但未提交相应的证据。若被告确系成都龙双公司员工，被告应提供证明其身份的相关证据。孙权等人是否为项目工作人员，被告作为项目承包人，应具有较强的举证责任能力。被告否定上述事实，未提供相应的证据，应承担消极举证的法律后果。 原被告买卖合同关系成立并生效，理应得到法律的保护。现原告已向被告提供货物，经原被告结算，被告尚欠原告货款405,194元，被告理应给付。原被告虽达成了以房抵债的协议，但被告房屋未办理产权属登记，没有达到合法履行的条件，故认定原告以物抵债协议的目的无法实现，原告解除该抵偿合同，主张被告支付货款的请求成立。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告田堰兵在本判决生效后10日内给付原告邓家富货款405,194元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7378元，由被告田堰兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  刘仕蓉 审判员  任 军 审判员  李树仁 二〇二〇年八月七日 书记员  邓皓文