广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终399号上诉人（原审原告）王籍知，男，1988年5月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）佛山市公安局交通警察支队，住所地广东省佛山市禅城区。负责人骆康，支队长。委托代理人骆琴，该支队民警。委托代理人黄丹，佛山市公安局法制支队民警。上诉人王籍知因诉佛山市公安局交通警察支队（以下简称“佛山市交警支队”）公安行政处罚纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年12月13日10时2分，王藉知驾驶湘C*****号普通二轮摩托车在105国道佛山市顺德区伦教捷华铝门窗厂对开路段行驶时，被佛山市顺德区公安局交通警察大队查获，经检查，王藉知实施了未随车携带行驶证、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶、未随车携带驾驶证的四项违法行为。2019年12月24日，佛山市顺德区公安局交通警察大队将已达报废标准的湘C*****号普通二轮摩托车予以收缴。2020年1月2日，佛山市交警支队向王藉知制作了行政处罚告知笔录，向王藉知告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的陈述申辩及听证的权利，王藉知明确表明不提出陈述申辩，放弃听证。2020年1月14日，佛山市交警支队作出佛交管公交决字[2020]第44060*******14123号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)并向王藉知送达。王藉知对此不服，遂提起行政诉讼。另查，湘C*****号普通二轮摩托车于2004年8月30日初次登记，强制报废期限为2017年8月30日，2019年12月处于达到报废标准公告牌证作废状态。王藉知于2018年3月向摩托车二手店购买了湘C*****号普通二轮摩托车，购车时知道该车没有年审，购车后该车一直由王藉知支配使用。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”佛山市交警支队是佛山市人民政府公安机关交通管理部门，依法有权对王藉知驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。佛山市交警支队作出行政处罚前，已依法告知王藉知享有陈述、申辩、听证的权利，佛山市交警支队作出《行政处罚决定书》后，依法向王藉知送达，同时告知当事人提起复议和诉讼的权利，其作出《行政处罚决定书》的程序合法，法院予以确认。佛山市交警支队作出《行政处罚决定书》的合法性是本案的争议焦点。本案中，王藉知对其于2019年12月13日10时2分，在105国道佛山市顺德区伦教捷华铝门窗厂对开路段实施未随车携带行驶证、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶、未随车携带驾驶证的四项违法行为没有争议，仅认为佛山市交警支队作出《行政处罚决定书》，只能按其过错吊销其摩托车驾驶资格，而不应同时吊销其小型汽车驾驶资格及摩托车驾驶资格。对此，法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”根据上述规定可知，首先，驾驶已达报废标准机动车上道路行驶的行为存在严重安全隐患，该行为侵害的是不特定社会公众的人身与财产安全，相关法律规定的处罚内容针对的是该危害社会公众安全的驾驶行为，是对于行为人是否适宜保留机动车驾驶资质的综合判定，无论驾驶摩托车还是汽车类机动车，侵害的客体是一致的，并不因行为的表现形式而有所差别。其次，相关法律规定并未对吊销机动车驾驶资质进行区分处理，吊销机动车驾驶证针对的对象是实施了严重危害道路交通安全违法行为的持证人，其法律后果是剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格，而不是只剥夺持证人驾驶某一准驾车型的资格，在法律、法规明确规定为吊销机动车驾驶证的情况下，王藉知主张仅应撤销某类驾驶资质并无法律依据。王藉知驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶，佛山市交警支队针对该行为吊销王藉知的驾驶证，符合法律规定。由于王藉知未随车携带驾驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，未随车携带行驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，未按规定戴安全头盔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，佛山市交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条、第一百条第二款以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第（七）项规定，对王藉知的四项违法行为分别裁决、合并执行，依法作出《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。综上所述，王藉知的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王籍知的诉讼请求。案件受理费50元，由王籍知负担。上诉人王籍知上诉称：一、行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的，避免采用损害当事人权益的方式。行政处罚法第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。国务院法制办公室出台的《对有关条款适用问题的意见》第一条规定，道路交通安全法规定的吊销驾驶证是剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。但该意见只是针对道路交通安全法第九十一条第二款、以及第一百零一条第一款，对河南省政府法制办作出的答复意见，两种情形分别为危险驾驶罪和交通肇事罪，均属于刑事犯罪行为，与本案行为人驾驶报废标准的摩托车上路行驶的一般交通违法行为不同。如果一并吊销C1，明显与国民预测可能性不符。因此该答复意见不适用本案情形，意见本身也不是审判的依据。只有对行为人作出行政罚款并吊销相应的摩托车驾驶证的处罚决定，才是真正从形式到实质意义上合法。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初119号行政判决；2.撤销佛山市交警支队作出佛交管公交决字[2020]第44060*******14123号《行政处罚决定书》；3.判令佛山市交警支队申请办理小车驾驶证换证手续，承担驾驶证的一切办证费用。被上诉人佛山市交警支队辩称，吊销驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶资格的处罚，不止是剥夺某一准驾车型的处罚。佛山市交警支队作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求二审法院依法驳回王籍知的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，佛山市交警支队具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的法定职权，其在本案中的行政执法程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款和第二款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”本案王籍知在2019年12月13日实施了未随车携带行驶证、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶、未随车携带驾驶证等四项违法行为，佛山市交警支队据此作出包括吊销其机动车驾驶证在内的被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律准确，本院予以支持。王籍知上诉称，佛山市交警支队不能一并吊销C1，只有吊销相应的摩托车驾驶证的处罚决定才是真正从形式到实质合法。对此本院认为，上述法条处罚的是驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，并不区分汽车、摩托车等准驾车型。驾驶任何类型的已达到报废标准的机动车上路行驶，均会对公众的生命和财产安全带来严重威胁，法律应当剥夺其继续合法驾驶任何机车辆的资格，而不仅仅是相对应的机动车准驾车型。王籍知认为佛山市交警支队只能吊销摩托车驾驶资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王籍知上诉提出，国务院法制办公室出台的《对有关条款适用问题的意见》针对的是危险驾驶罪和交通肇事罪，因此该答复意见不适用于本案情形，且意见本身也不是审判的依据。对此本院认为，原国务院法制办公室的答复意见的确不是行政审判的裁判依据，但一审法院并未援引该答复作为本案判决的依据，因此王籍知的该上诉理由缺乏针对性，本院不予采纳。综上所述，王籍知的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王籍知负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年八月六日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖