重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0101行初78号原告四川森洲建筑工程有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码：91500101MA5YWAM76A。负责人艾小红。委托代理人陈斌，重庆高山律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市万州区江南大道**社会信用代码:115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。委托代理人杨庆，该局工作人员。第三人崔炳培，男，1981年11月28日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王朝军，重庆益安律师事务所律师。原告四川森洲建筑工程有限公司万州分公司（以下简称森洲建司万州分公司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）认定工伤决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月7日受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因崔炳培与本案处理结果具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭审理了本案。被告万州区人社局负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告森洲建司万州分公司的委托代理人陈斌，被告万州区人社局的委托代理人杨庆，第三人崔炳培及其委托代理人王朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州区人社局认定，崔吉华2018年11月7日前往森洲建司万州分公司承建的“重报.万州中心7、8、9、10楼及3号地下车库”工程建设项目工地上班，当日6时50分左右行至重庆市万州区玉龙路重报万州中心施工项目部门前路段时，与车牌号为渝×号小型客车发生碰撞，致其当场死亡。根据重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队的道路交通事故认定书，当事人崔吉华承担本次事故次要责任。崔吉华所受伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由森洲建司万州分公司承担工伤主体责任。于2020年1月3日作出万州人社伤险认字[2020]4号认定工伤决定。原告森洲建司万州分公司诉称，崔吉华于2018年11月7日因交通事故当场死亡，其儿子崔炳培向被告万州区人社局提交工伤认定申请，万州区人社局于2020年1月3日作出万州人社伤险认字[2020]4号认定工伤决定，认定崔吉华2018年11月7日受到的伤害系工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定错误。理由如下：1、事实认定错误，其所依据的主要证据系第三人变造。第三人崔炳培提交的完工单，该份完工单一式三联，崔吉华持有一联，原始完工单中明确完工时间为2018年11月6日，即表示截止2018年11月6日，崔吉华的工作已全部完结终止。而崔炳培向被告提交的完工单中，擅自将完工时间变更为2018年11月9日，用以证明发生交通事故时，尚处于未完工状态。因此，崔吉华2018年11月7日发生交通事故时，不是上班途中，不适用《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定认定为工伤。2、原告与崔吉华不存在劳动关系，被告认定的责任主体错误。据原告调查，2018年10月，崔吉华由黄照安班组成员介绍，经黄照安雇佣成为临时杂工，工资由黄照安、管忠浩确定并支付。同时，崔吉华向黄照安、管忠浩提供劳务时已年满60岁，达到法定退休年龄。2018年11月6日，黄照安班组全部完工，并由黄照安向崔吉华出具完工单，至此，崔吉华与黄照安的劳务关系终止。综上，被告作出的认定工伤决定事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险认字[2020]4号认定工伤决定。原告当庭提交两份证据：1、两张完工单；2、2018年10月、11月记账单。用以证明第三人崔炳培2018年12月3日到管忠浩处凭完工单领取工资，第三人举示的完工单上的时间11月9日是第三人自行更改的，同时也证明崔吉华在2018年11月6日已完工，与原告公司劳动关系终结。原告申请管忠浩作为证人出庭作证，其主要证明崔吉华2018年11月6日已在原告处做完工的事实。被告万州区人社局辩称，第三人崔炳培于2019年4月2日向被告提交工伤认定申请，被告同日受理。经调查核实，崔吉华从2018年10月开始在原告承建的“重报.万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程项目工地从事杂工工作，同年11月7日与工友一同乘坐公交车前往工地，于6时52分左右横过马路时遭遇车祸，致其当场死亡，交通事故地点就在工程项目部门前路段。万州区交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定，崔吉华承担本次事故的次要责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条第一款之规定，未享受城镇职工基本养老保险待遇的超龄劳动者，受到事故伤害的，可参照〈工伤保险条例〉的规定，对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。本案中，崔吉华于2018年11月7日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。由森洲建司万州分公司承担工伤主体责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1、工伤认定申请表及材料清单，证明第三人在法定期限内申请工伤认定并提交了相应材料；2、原告营业执照复印件、崔炳培、崔吉华身份证复印件及关系证明，委托书，证明原告与第三人主体适格；3、房屋租赁合同，证明崔吉华生前居住的地址；4、崔吉华农商行的对私客户账户明细，证明崔吉华享受的系城乡居民养老保险待遇；5、完工单及工资领取照片，证明崔吉华在案涉工地务工的事实；6、死亡证和户口注销证明、道路交通事故认定书及现场照片，证明崔吉华发生交通事故死亡的事实及事故发生的时间和地点；7、向文菊、张文生及黄照安的调查笔录，证明崔吉华在案涉工地务工及上班途中因交通事故死亡的事实；8、《建筑工程施工劳务分包合同》，证明原告从万州建筑工程总公司承建案涉工程的事实。9、受理、举证、中止、恢复、认定、更正等行政法律文书，证明被告作出了具体行政行为；10、相应文书的送达回执，证明被告履行了文书的送达义务。第三人崔炳培述称，同意被告的答辩意见。2018年11月9日第三人拿着崔吉华的记工单到原告单位找黄照安出具完工单。黄照安第一次把完工单的时间写为2018年10月9日，崔炳培发现时间填写错误后黄照安重新写第二张，第二张又将时间写成2018年11月6日，黄照安撕下一联交给崔炳培时，崔炳培发现时间仍然书写错误，黄照安就将交给崔炳培的那一联的时间改写为2018年11月9日。第三人2018年12月26日最初以万州建筑总公司作为被申请人申请工伤认定，后万州建筑总公司提供了与原告的承包合同，之后才变更的用工主体。崔吉华是在上班途中发生的交通事故死亡，故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交下列证据：完工单及照片，证明完工单上时间的更改情况，实际出具完工单时间为2018年11月9日。经庭审质证，原告对被告举示的证据1申请书合法性认可，对崔吉华在上班途中受伤的事实不认可；证据2中村委会证明三性不认可，没有经办人签字，不属于有效证据，其他证据无异议；证据3三性不认可；证据4真实性认可，但不能达到被告证明目的；证据5完工单真实性不认可，该份完工单的日期系第三人变造，自行将11月6日改成11月9日；证据6三性认可；证据7向文菊的调查笔录三性不认可。向文菊与崔吉华均在11月6日已完成工作，当天并非到原告工地去上班；证据8真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据9的真实性由法院审核，原告从未收到被告寄出的所有程序性文书；证据10无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。被告对原告举示的证据真实性无异议，认为不能达到其证明目的。完工单凭记工单出具，完工单上的时间是黄照安写错后更改的，不是第三人更改的。被告对原告申请的证人证言的质证意见为：原告申请的证人证言不能达到其证明目的。第三人对原告举示的证据质证意见与被告相同。证人作虚假伪证，不应采信。原告对第三人举示的证据质证意见如下：三性不认可，根据黄照安的陈述，其是应第三人的要求将时间写成11月9日，为了在交通事故赔偿中获得更多误工费的赔偿，实际完工及完工单时间是11月6日。被告对第三人举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。原告申请的证人管忠浩证言部分属实，可以作为本案证据使用。经审理查明，崔吉华出生于1956年12月18日，其户籍所在地重庆市万州区龙沙镇马岩村****，系第三人崔炳培之父。崔吉华在万州务工期间租住在万州区青堰街76号附1楼。重庆市万州建筑总公司与森洲建司万州分公司签订建筑工程施工劳务分包合同，合同约定将“重报.万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程的基础、一次主体结构、二次结构、屋面工程、楼地面工程、室内外抹灰工程劳务分包给森洲建司万州分公司。2018年10月6日，崔吉华到原告承建的“重报.万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程建设项目工地做杂工，与张文生、向文菊系工友。工作时间为早上7点上班，中午11点左右下班。工地上由黄照安记时记工。2018年11月7日早上崔吉华与向文菊坐22路公交车到该工地上班，6时52分左右，二人走到项目部门前路段时，崔吉华被渝AS65**小型普通客车撞倒，当场死亡。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书，认定崔吉华承担本次事故的次要责任。2018年11月9日，第三人崔炳培持崔吉华在原告工地的记账单到原告单位去结账。项目部的带班组长黄照安根据崔炳培提供的记账单第一次将完工单时间写成2018年10月9日（单据号0002085）。崔炳培发现日期写错要求重新出具一张，黄照安第二次又将时间写成2018年11月6日（单据号0002086），黄照安撕下一联交给崔炳培，崔炳培发现时间仍不对，黄照安就将崔炳培的这一联时间改写成11月9日。2018年12月3日，崔炳培持完工单到原告项目部领取崔吉华的工资，管忠浩通过微信支付29天的工资4930元。2019年4月2日，第三人向被告提交崔吉华的工伤认定申请，被告同日受理后，向原告原工商登记地邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，因该地址无人办公被退回，被告遂公告送达。2019年4月30日，被告作出《工伤认定中止通知书》，2019年12月31日，被告作出工伤认定恢复通知书。被告在对张文生、向文菊、黄照安等人进行调查后，于2020年1月3日作出万州人社伤险认定[2020]4号认定工伤决定书，认定崔吉华于2018年11月7日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，由森洲建司万州分公司承担工伤主体责任，于2020年3月22日邮寄送达给原告。原告不服向本院提起诉讼。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州区人社局认定崔吉华在工作时受伤是否属于工伤系其法定职责。原告对崔吉华2018年10月6日至2018年11月6日在其承建的“重报、万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程建设项目工地务工，2018年11月7日早上6时52分左右在该项目部门前路段发生交通事故死亡的事实无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，被告举示的对张文生、向文菊、黄照安的调查笔录、道路交通事故认定书、第三人举示的记账单、完工单及出具完工单时的相关照片等证据能证明崔吉华2018年11月7日早上6时52分左右是在上班途中发生的交通事故，其所受伤害符合上述规定，应认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）（人社部发2016[29]号）第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，崔吉华在原告单位务工时虽然超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在上班途中发生交通事故死亡，其死亡应认定为工伤，按上述规定应由原告承担其工伤保险责任。故被告作出的认定工伤决定并无不当。对于原告主张崔吉华2018年11月6日已在原告处做工完毕，11月7日事故发生之日并非到原告单位上班的主张。从被告提交的对张文生、向文菊、黄照安的调查笔录，结合第三人提交的完工单的及开具完工单的相关照片等证据能综合认定完工单是崔吉华死亡后其儿子崔炳培2018年11月9日到原告项目部找带班组长黄照安出具的，2018年11月7日崔吉华系在上班途中发生的交通事故。故原告主张不成立，本院不予支持。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告依法送达举证通知书，因出现中止情形被告中止后又予以恢复，在法定期限内依法作出认定工伤决定，被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，被告万州区人社局对崔吉华作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川森洲建筑工程有限公司万州分公司要求撤销被告作出的万州人社伤险认字[2020]4号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川森洲建筑工程有限公司万州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  杨芝香人民陪审员  张乃华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  魏文杰