广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5036号原告：阮王添，男，1981年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广东浩伟汽车发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道**101铺。法定代表人：姚耀。委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。原告阮王添与被告广东浩伟汽车发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告阮王添的委托诉讼代理人薛李锡灿，被告广东浩伟汽车发展有限公司（以下简称浩伟公司）的委托诉讼代理人何丽嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。一、工作岗位：钣喷主管。二、工资构成：基本工资＋绩效。三、离职情况：浩伟公司2019年6月26日向全体员工发出关于调整公司员工工作地点的通知，内容为由于拆迁，导致公司未能在现地址继续经营，安排各位员工自2019年7月1日起暂时到番禺工作，原劳动合同关系、工作内容、工作职责、劳动待遇保持不变，公司安排大巴车集体接送。阮王添于2019年7月4日向浩伟公司发出关于调整工作地点的回函，内容为由于多年在白云工作，家庭、小孩上学等都面临改变，且通勤时间变得更长，双方对实际工作地点变更不能达成一致意见，应视为双方通过协商方式终止双方劳动关系，浩伟公司应进行经济补偿。阮王添于2019年6月30日离职。四、关于未休年休假工资的问题。原告主张及证据：其2004年6月2日入职浩伟公司，已经工作10年，应有10天年休假；2018年6月30日至2019年6月30日期间应休未休年休假天数为10天；其工资发放形式为部分银行转账+部分现金发放，其工资标准不应以银行转账记录为准，其社保缴费基数已经高于银行转账金额，浩伟公司没有对其工资进行举证，应该承担举证不能的后果，浩伟公司应当按照7718.26元/月的标准计算10天的未休年休假工资7097.25元。阮王添提交了银行流水、涉税信息查询结果告知书以及广东浩伟售后花名册（显示阮王添的入职时间为2004年6月2日），拟证实其工资数额和入职时间。浩伟公司对银行流水、涉税信息查询结果告知书的真实性没有异议，但不确认证明内容；对花名册不予确认。被告答辩意见及证据：阮王添2018年、2019年的年休假均已休完；且阮王添在仲裁庭审时确认已休部分2018年年假，但并未提交证据予以证实。关于工资，双方劳动合同已经明确约定每月工资数额，且阮王添没有提交证据证实工资有现金发放部分，应以银行流水计算阮王添的工资。浩伟公司提交了阮王添的请假单（显示2018年6月14日阮王添申请休年假4天）、2019年的考勤记录和工资表（工资表显示的对应月份实发工资金额与阮王添的工资银行流水基本一致；工资总额与涉税信息查询结果告知书所显示的申报收入额基本一致），拟证实阮王添的年休假情况和工资情况。阮王添不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，认为是浩伟公司单方出具。另查，仲裁裁决书记载劳动者在仲裁庭审时陈述休了2018年部分年假，2019年年休假未休。本案庭审中，12名劳动者的共同委托诉讼代理人陈述部分劳动者休了年休假，其在诉讼请求计算中已经予以扣除。本院认为：阮王添对浩伟公司提交请假单的真实性、合法性、关联性不予确认，却未提出相应证据予以反驳，且其在仲裁阶段也确认2018年已休部分年休假，可以初步证实浩伟公司根据员工申请安排休年假的事实，结合浩伟公司提交的证据，本院采信阮王添2018年已休年休假4天的事实。至于2019年的休假情况，因浩伟公司没有提交请假单证明员工的年休假情况，仅凭考勤记录无法证实阮王添无打卡记录的时间为休年假，本院对此不予采信。关于阮王添2018年6月30日至2019年6月30日期间可休年休假天数。依据花名册记录的入职时间，本院采信阮王添主张的入职时间2004年6月2日，按《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定核算，阮王添2018年度可享受的年休假天数共计10天，2019年1月1日至6月30日可休年休假天数为4天。现有证据显示阮王添2018年已休年假4天，因没有证据显示阮王添2018年1月1日至6月29日期间已另行休年休假，故浩伟公司还需支付阮王添2018年6天、2019年4天共计10天的未休年休假工资。关于阮王添的工资标准。阮王添主张工资除银行转账之外还有部分现金发放，但就其主张的现金部分没有提交证据予以证实，且阮王添就其主张的月平均工资数额既没有提交计算依据也与其提交的社保缴纳基数或纳税清单无法对应。而浩伟公司提交的工资表中的实发金额以及工资总额与阮王添提交的银行流水以及涉税信息查询结果告知书均可以对应。综合本案现有证据，本院认为以浩伟公司提交的工资表中所显示的“工资总额”（即实发工资+所扣除的基本养老保险、失业保险、职工社会医疗保险、住房公积金、个税）结合阮王添提交的个人所得税纳税清单所显示的社保收入额作为计算阮王添月平均工资较为合理。据此，本院核算阮王添离职前十二个月平均工资应为6215.6元[（5921.34+6580.34+5699.30+5894.19+6306.21+6032.26+5974.26+6334.26+6048.26+6311.26+6681.26+6804.26）÷12]。故浩伟公司应支付的未休年休假工资应为5715.49元（6215.6元/月÷21.75天×10天×200%）。五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告诉讼主张及证据：离职原因是双方就工作地点搬迁无法达成一致，双方协商一致解除了劳动关系，浩伟公司应当支付经济补偿金。阮王添提交了浩伟公司于2019年6月26日发出的关于调整公司员工工作地点的通知、其于2019年7月4日发出的关于调整工作地点的回函（内容如前文第三项离职情况所述）以及广州市来穗流动人口居住登记表、学生基本情况登记表（拟证实其在白云区生活的情况）。被告答辩意见及证据：离职原因是阮王添自行离职，其司工作地点搬迁是因政府拆迁行为，且双方劳动合同约定的工作地点为广州市，其司提供班车已为阮王添提供了便利条件，其司搬迁不构成对劳动合同的变更，不对阮王添造成实质影响，阮王添无权要求解除劳动合同。浩伟公司提交了请立即到岗位工作的催告函（落款日期为2019年7月4日，内容为告知阮王添其司关于工作地点的变更没有违反劳动合同的约定，如不按时上班公司将视为旷工处理，并要求到公司通知地点正常上班）、短信截图、请立即到岗位工作的再次催告函（落款日期为2019年7月7日，内容为告知公司工作地点的变更没有违反劳动合同和劳动法的规定，其司已经到白云区和街道的劳动部门咨询，其司的做法符合法律规定，不存在双方对劳动地点不一致需要解除劳动合同的情况；并要求到公司通知地点正常上班，否则视为自动离职处理）、微信截图、顺丰快递单及签收记录截图、办理离职交接的通知、陈田经济联合社“城中村”改造集体物业租户搬迁通知、拆违通知。另查：双方签订的最后一份劳动合同约定阮王添的工作地点为广州市。本院认为：浩伟公司因客观原因搬迁，双方虽未对劳动合同变更达成协议，但浩伟公司搬迁是在市内，且采取了提供了交通车的补救措施，阮王添工作岗位、劳动报酬也并未发生变化，劳动合同也不存在无法继续履行的情况，阮王添因此而要求解除劳动合同不属于浩伟公司提出，双方协商一致解除劳动合同，不符合要求支付经济补偿金的相关法律规定，本院对其要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。六、申请仲裁日期：2019年8月22日。七、仲裁请求：一、确认双方自2004年6月2日至2019年7月1日期间存在劳动关系；二、浩伟公司支付10天的未休年休假工资7079.25元；三、浩伟公司支付解除劳动关系经济补偿金119633.03元。八、仲裁结果：一、确认双方自2011年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、浩伟公司支付未休年休假工资1973.18元；三、驳回阮王添的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付2018年6月30日至2019年6月30日期间未休年假工资7097.25元（7718.26元/月÷21.75天×10天×200%）；二、请求判决被告向原告支付经济补偿金100936.8元（10093.68元/月×10个月）。裁判理由与结果本院认为：双方对于裁决确认的阮王添与浩伟公司自2011年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系的裁决结果没有提起诉讼，本院予以认可。根据前文论述，浩伟公司需要支付阮王添未休年休假工资5715.49元。阮王添的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告阮王添与被告广东浩伟汽车发展有限公司自2011年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起三日内，被告广东浩伟汽车发展有限公司支付原告阮王添应休未休年休假工资5715.49元；三、驳回原告阮王添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东浩伟汽车发展有限公司负担（于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年八月十八日书记员  陈婉微