安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初3557号原告：张文胜，男，1969年11月19日出生，汉族,居民，住安徽省庐江县。原告：徐海军，男，1977年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告:占康明，男，1968年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市枞阳县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。被告：鲍文明，男，1984年5月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。原告张文胜、徐海军、占康明与被告鲍文明合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐海军、占康明及原告张文胜、徐海军、占康明的共同委托诉讼代理人卜世楼，被告鲍文明的委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文胜、徐海军、占康明向本院提出诉讼请求：1、判令鲍文明按合伙协议约定对合伙收入364714元进行平均分摊，并返还张文胜、徐海军、占康明所得收入216035.50元;2、判令鲍文明承担张文胜、徐海军、占康明为催讨此款所支付的交通费及误工费计12000元；3、本案诉讼费由鲍文明承担。事实与理由:2018年7月至2018年12月,张文胜、徐海军、占康明与鲍文明四人合伙承包了四川省强波电力工程有限公司（以下简称“强波公司”）在西藏然乌的110KV输变电工程铁塔基础劳务工程。后经结算，工程款计364714元。安徽国盟电力科技有限公司（以下简称“国盟公司”）根据张文胜出具的由鲍文明领款的委托书,代强波公司交工程款全额支付给鲍文明。当时，其与鲍文明四人口头约定“伙干伙摊”(所得收入四人平均享有,费用平均分摊)，但鲍文明在领取合伙收入后,对张文胜、徐海军、占康明的应得收入不予分配。2019年2月4日,张文胜、徐海军、占康明到鲍文明家索要属其享有的劳务款，与被告方发生口角和揪打。庐江县公安局矾山派出所后介入调解，鲍文明表示愿意算账。2019年10月初，张文胜、徐海军、占康明再次到被告家要求算账，但鲍文明以无钱为由搪塞敷衍。鲍文明辩称：1、对张文胜提起本案诉讼是否系其真实意思表示表示怀疑；2、案涉工程项目所签订的承包合同系鲍文明和张文胜共同去西藏与强波公司签订的。2018年8月份，在项目进入施工阶段，张文胜认为该项目不一定能赚钱，故在工地上待了50天就退出合伙了，其退伙时领取了27000元款项。张文胜离开后，该份承包合同只有鲍文明一人在履行。徐海军、占康明到案涉工地工作，鲍文明是按每月10000元的标准支付他们二人工资的。徐海军在工地上的考勤只有30天，占康明大约140天，另一名务工人员徐光华为150天。除发放上述人员工资以外，其他的务工人员吃住用费均由鲍文明承担；3、三原告主张与鲍文明系合伙关系，但合伙关系理应为共同投资、共享收益，但三原告没有投入任何合伙资金，包括张文明去西藏的机票以及工地上的所有垫资均是鲍文明一人支付的，故三原告主张的合伙关系证据不足；4、案涉劳务费结算总额并非364714元，而是319999元。综上，请求法院依法驳回三原告的诉请。张文胜、徐海军、占康明围绕其诉讼请求依法提交了原、被告的身份证、班组结算协议、支付情况说明、付款回单、委托书、治安调解协议书复印件各一份，用于证明其三人与鲍文明之间系合伙关系以及鲍文明领取了合伙劳务收入364714元不予分配的事实。经质证，鲍文明对上述证据中的身份证、班组结算协议、付款回单、委托书、治安调解协议书的真实性不持异议，对“支付情况说明”的三性均有异议，认为国盟公司仅为案涉劳务费的代付单位，非合同相对方，其出具的证明不具有合法性。鲍文明为佐证其抗辩，亦向本院提交班组结算协议一份、微信转账记录、银行转账记录一组及收条三份，用于证明与其进行劳务费结算的是强波公司，另其已通过微信转账和银行转账的方式支付占康明劳务费46400元、支付徐海军劳务费19500元、支付徐光华劳务费76800元以及垫付了工地上务工人员的交通费和生活费的事实。经质证，张文胜、徐海军、占康明对鲍文明所提交的上述班组结协议的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。对于鲍文明提交的转账记录及微信转账记录，徐海军当庭只认可收到鲍文明8000元，占康明亦认可其收到了鲍文明的转账款30000元及微信转账款项，但认为该转账记录中的有些款项是鲍文明支付其之前由其垫付的合伙费用。对于收条的三性，三原告均不认可，认为与本案无关。本院经审查认为，对于三原告所提交的身份证、班组结算协议、付款回单、委托书、治安调解协议书及鲍文明提交的班组结算协议，因各质证意见方对其真实性均不持异议，本院予以确认。对于张文胜、徐海军、占康明所提交的“支付情况说明”，因该证据非原件，且张文胜也认可该公司非其四人达成合伙协议的见证人，故本院不予认定。对于鲍文明提交的微信转账记录及收条，因三原告不予全部认可，且鲍文明也未能提供其他证据佐证其微信付款的相对方即为徐海军、詹康明，同时其所提交的收条的收款方均为案外人，本院无法核实其真实性，故不予认定。庭审后，本院为核实张文胜提起本案诉讼是否系其真实意思表示，遂通知张文胜到庭予以核实。张文胜在接受本院调查时，自认诉状中的签名非其本人签名，但授权委托书中的签名系其本人所签。同时也认可其四人达成合伙协议时，国盟公司向其出具情况说明的负责人张伟并不在现场，国盟公司所证实的内容系听其三人口述的合伙事实。根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，张文胜出具委托书，委托鲍文明全权负责然乌110KV输变电工程铁塔基础工程施工（四队）劳务协作工资结算事宜。当日，强波公司与鲍文明就该项目的施工劳务费用进行了结算。该结算协议中注明协议的“甲方”为强波公司，“乙方”为鲍文明、张文胜。其结算的结果为：1、鲍文明班组施工总价为319999元；2、第三方在鲍文明处借支款及车辆燃油费、修车费计44715元。以上两项合计364714元，扣除已借支的121000元，剩余243714元由国盟公司代付。截止2019年1月25日，国盟公司已将该243714元余款分三次通过银行汇款的方式全部支付给鲍文明。2019年2月4日，占康明等人去鲍文明家要账，与鲍文明之母发生口角和揪打，经庐江县公安局矾山派出所调解，双方达成协议，约定于正月初七（2019年2月11日）算账。后因鲍文明未按期算账，以致成讼。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，张文胜、徐海军、占康明主张案涉工程系其与鲍文明四人合伙承包，并要求平均分配合伙收入，但其四人之间并未签订书面合伙协议，同时又未经工商行政管理部门核准登记。审理中，张文胜、徐海军、占康明虽提交了“支付情况说明”和《治安调解协议书》两份证据，但该两份证据均不能有效证明其四人之间系共同合伙关系，故对于张文胜、徐海军、占康明的上述诉请，本院不予支持。本案中，占康明虽当庭认可其与张文胜之间在案涉工程施工前期存在合伙关系，但鉴于张文胜在本案中诉称的案件基本事实为其四人之间的合伙，且其个人要求享有的份额也仅为其中的四分之一，同时其亦未向本院提交相关合伙账目结算凭证以及合伙账目，故本院在本案中对张文胜与占康明之间是否存在合伙关系、张文明有无退出合伙等事实均不作认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条，最《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张文胜、徐海军、占康明的全部诉讼请求。案件受理费4722元，减半收取2361元，由原告张文胜、徐海军、占康明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇二〇年八月九日书记员  桑 妮