江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2556号原告：朱建华，男，1975年4月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：冯亚辉，男，1979年6月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。以上两名原告共同委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：盐城市大丰飞轮液化气经营有限公司，统一社会信用代码91320982751431346P，住所地盐城市大丰区常新路东、南翔大道南侧。法定代表人：韩典元，该公司执行董事。被告：盐城市大丰区大中盛宴饭店，统一社会信用代码92320982MA1Q1WP982，住所地盐城市大丰区常新路东、南翔大道南侧****。经营者：陈福涛，该饭店负责人。委托诉讼代理人：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。原告朱建华、冯亚辉与被告盐城市大丰飞轮液化气经营有限公司(以下简称飞轮液化气公司)、盐城市大丰区大中盛宴饭店（以下简称盛宴饭店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建华、冯亚辉的共同委托诉讼代理人袁园，被告飞轮液化气公司的法定代表人韩典元，被告大丰盛宴饭店的委托诉讼代理人崔晓华到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告朱建华、冯亚辉向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法解除两被告于2017年9月2日签订的房屋租赁合同。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告大中盛宴饭店的实际合伙经营人，被告飞轮液化气公司系常某东南翔大道南侧一幢6层主楼及附属二层楼房宿舍西侧部分房屋的所有人。被告飞轮液化气公司明确知晓自己所有的房屋用途及土地性质。两名被告分别于2017年8月3日、2017年9月2日签订《房屋租赁合同》（以下简称“合同”)，被告飞轮液化气公司明知大中盛宴饭店承租此房租赁目的是用于饭店经营，被告盛宴饭店也明知被告飞轮液化气公司的房屋用途及土地性质。2019年5月6日，大中街道办事处关于印发大中街道事故隐患整治攻坚月活动方案的通知（大中街发[2019]20号）要求盛宴饭店对用地性质进行整改，原告至此才知晓被告房屋用途及土地性质，后被告大中盛宴饭店也因此被责令停业。原告为盛宴饭店的正常经营，于2020年4月24日向盐城市大丰区自然资源和土地规划局申请变更土地性质和用途，但2020年5月21日原告收到盐城市大丰区自然资源和土地规划局关于此申请的答复，明确“北侧综合楼不得改变性质作为门市房(商业）”。原告认为被告飞轮液化气公司将公共设施用地上的办公楼和生产辅助用房出租他人用于饭店经营，明显损害了社会公共利益并且违反法律、行政法规的强制性规定，且导致《房屋租赁合同》的合同目的根本无法实现，《房屋租赁合同》已经根本无法履行。2020年5月30日，原告向被告盛宴饭店及其登记经营者陈福涛发函，要求其立即解除与被告飞轮液化气公司之间的租赁合同关系，但被告盛宴饭店及陈福涛拒不理会原告的请求，怠于、拒绝行使解除合同权。为此，原告只得依据《合同法》及我国相关法律规定具状你院，请依法裁判支持原告的前列诉请，并保留追究两被告及陈福涛损害赔偿的权利。被告飞轮液化气公司辩称，原告非案涉《房屋租赁合同》的当事人，其无权解除该合同。签订《房屋租赁合同》时，我方已经向对方说明租赁土地的性质，合同中也明确约定，如被告盛宴饭店提出解除合同，则按合同约定处理。被告盛宴饭店辩称，盛宴饭店与飞轮液化气公司签订的合同真实有效，应依照合同的约定履行。租赁合同对提前解除合同并未作出约定，原告提出解除该合同是在损害盛宴饭店，也就是两名原告与陈福涛三名合伙人共同的权益。原告朱建华、冯亚辉围绕本案诉讼请求向本院提交了：1.两被告于2017年9月2日签订的《房屋租赁合同》；2.两原告与大中盛宴饭店经营者陈福涛于2017年8月26日签订的合伙协议；3.盐城市大丰区自然资源和规划局于2020年5月19日作出的《关于对朱建华申请变更用地性质的答复》；4.盐城市大丰区大中街道办事处于2019年5月6日作出的大中街发[2019]20号《关于印发大中街道事故隐患整治攻坚月活动方案的通知》等证据。本院对此组织双方进行质证后予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2017年8月7日，案外人陈福涛经工商登记设立盛宴饭店。2017年8月26日，陈福涛与被告朱建华、冯亚辉签订《合伙协议》一份，约定：“甲方：陈福涛；乙方：朱建华；丙方：冯亚辉。为实现合作共赢的经济目的，本着平等自愿的原则，甲乙丙三方经友好协商，达成如下合伙协议：1、合伙项目：名称：盐城市大丰区大中盛宴饭店，，地址：南翔路飞轮液化气站2、合伙期限：15年。与盐城市大丰区大中盛宴饭店租赁合同一致。3、出资额、出资方式和期限：3.1.甲乙丙三方按5/2.5/2.5比例出资。预估总出资额800万元。3.2首期出资计800万元。按照资金使用进度到位。3.3.今后如增加出资的，必须在通知之日起十日内按比例到位。4、分配方式：按照租期年度计算，每年进行一次年度审核，有利润的首先用于返还各人的投资成本，其余进行分配。按出资比例进行返还。股权和利润分配按4/3/3比例。如果发生亏损的，由三方按该比例分担，当年不再分配。5、合伙事务：饭店由甲方作为执行事务合伙人、董事长，对外代表饭店；乙方为执行董事，丙方为总经理，乙方和丙方参与管理饭店的事务。所有事务公开透明，互相配合、互相监督。所有重大决策，必须经三方一致同意方能进行实施。一般性事务决策须达到半数以上同意。6、入伙和退伙：6.1.合伙期间，一律不得退伙或转让他人；6.2非常情况下，经其他合伙人一致同意，退伙的股份可以转让；同等条件下其他合伙人有优先购买权。6.3合伙期间，原则上不增加入伙，如需增加应经三方一致同意。7、清算事项：8.1.合伙期满，三方一致决定不再经营；8.2.其他致使合伙无法进行的情形（如拆迁或政府强制关闭的）；8.3.由三方组成清算组进行解散清算，清理债权债务，然后按比例进行分配。9、其他约定：9.1.本协议未尽事宜三方协商可订立补充协议；9.2.本协议一式五份，甲乙丙三方各执一份，报有关机关二份。9.3.本协议自三方签订之日起生效。”此后，为经营所需，被告盛宴饭店于2017年9月2日与被告飞轮液化气公司签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：“出租房屋位于大丰区常某东、南翔大道南侧一幢六层主楼(计5193平方米）及附属二层楼房宿舍西侧部分（计1100平方米)，总计6293平方米；该房屋租赁期共15年。自2018年5月31日起至2033年5月31日止。租赁期满，飞轮液化气公司有权收回出租房屋，盛宴饭店应如期交还。资金及支付方式：该房屋第一个五年年租金为88万元；房租每五年按4%上浮一次。2018年5月31日-2023年5月31日，每年房租为88万元；2023年6月1日至2028年5月31日，每年房租为915200元。如需变更土地性质，相关变更手续由盛宴饭店办理，飞轮液化气公司负责支付相应变更土地面积的出让金。土地性质变更后，租金在原来的基础上每年增加捌万元。”此后，原告朱建华、冯亚辉与陈福涛在合伙经营盛宴饭店过程中，因饭店装修投入、财务人事、经营管理及分红等方面产生纠纷，致关系不睦。自三方于2019年2月20日签订《关于陈福涛、朱建华、冯亚辉合伙协议的补充协议》起，盛宴饭店实际由被告朱建华、冯亚辉控制经营。2019年5月6日，盐城市大丰区大中街道办事处作出大中街发[2019]20号《关于印发大中街道事故隐患整治攻坚月活动方案的通知》，对盛宴饭店存在的违规用地、搭建，消防安全等事故隐患进行整治。2019年10月14日，盛宴饭店停业整顿至今。2020年6月5日，原告朱建华、冯亚辉以案涉《房屋租赁合同》继续履行将会侵害其合伙利益为由，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法条的规定明确基于合同相对性仅合同当事人才享有合同解除权，非合同当事人依法不享有该项权利。本案原告朱建华、冯亚辉仅为盛宴饭店的实际经营人而非案涉《房屋租赁合同》的合同当事人,其依前述法律规定不享有合同解除权。因此，原告的诉讼请求因缺乏法律依据而不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告朱建华、冯亚辉的诉讼请求。案件受理费35816元，减半收取17908元，由原告朱建华、冯亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王小平二〇二〇年八月二十八日法官助理 徐 嘉书 记 员 施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。