广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1787号原告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路**生物工程大厦**。法定代表人：詹斌，职务董事长。委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昂健，广东品泓律师事务所律师。被告：邹贵华，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾县,委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬律师事务所律师。原告广东省装饰有限公司诉被告邹贵华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序独任制并公开开庭进行了审理。原告广东省装饰有限公司委托诉讼代理人梁凯琳级被告邹贵华委托诉讼代理人杨霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币684228元以及相应利息（以684288元为本金，按年利率6%计算，自2017年2月27日起暂计至2019年11月30日为114722.23元，应计至全部还清欠款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月28日，原、被告双方签署《委任书》，原告将“成都大鼎世纪广场3#楼酒店式公寓精装修”项目交由被告全面负责，包括一切的资质支付义务。被告承诺若出现针对原告的纠纷，全部责任及后果由被告承担。被告在负责工程过程中，因管理不善、挪用资金等原因拖欠工人工资，导致原告陷入与何云善等40名工人的劳动争议纠纷诉讼。经法院判决及强制执行，成都市锦江区人民法院于2017年2月27日从原告工商银行账户上划走人民币684228元（包括判决金额、执行费、诉讼费）。针对上述原告产生的损失，被告在2017年3月8日向原告出具《还款承诺书》，承诺将684228元如数偿还给原告。然而，被告并未依照《还款承诺书》向原告支付款项。经原告多次催告，被告至今从未向原告进行还款。《委任书》系双方合法有效的真实意思表示，工程的一切事项均由被告负责，原告有权依据《委任书》要求被告赔偿原告因工程纠纷所产生的损失。损失发生后，被告也为此出具了《还款承诺书》，再次对其应向原告款的责任进行了确认。原告支付的684228元在必要合理的范围内，原告有权依照《委任书》、《还款承诺书》要求被告还款684228元及相应利息。利息应从原告损失实际产生之日2017年2月27日，即成都市锦江区人民法院从原告工商银行账户上划走款项之日开始计算。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告邹贵华辩称：一、贵院对本案没有管辖权，请贵院依法移送有管辖权的法院管辖。本次应诉只是为了向法院陈述案件事实，并不表示同意贵院对本案的管辖。根据民诉法司法解释第18条是针对合同纠纷，本案系追偿权纠纷，不能当然适用合同纠的管辖。二、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体事实与理由如下：（一）本案是追偿权纠纷，不是借款纠纷，不应当以借款的基础法律关系以及管辖规则来审理此案。被告邹贵华不是案涉工程的责任人，原告向被告邹贵华追偿何云善等40人的劳务费，缺乏法律和事实依据。（1）“成都大鼎世纪广场3#楼酒店式公寓精装修”项目是原告经过招投标并签订合同所承建的项目，而且工程中的各类合同、资质的结算和支付，均由原告签订和处理的。原告系该工程项目的施工主体、债权债务主体。原告具有按时支付工人工资的法定义务。因原告资金给付不及时，致拖欠工人工资，其责任应当由原告自行承担。被告邹贵华受原告委托管理案涉工程，因受托事宜产生的民事责任应当由原告承担。（2）被告邹贵华只是受原告委托对案涉项目进行管理，产生的民事责任应当由委托人承担。因此，原告应当就被告邹贵华在管理案涉项目中的经营活动承担民事责任。并且，原告也没有证据证明被告邹贵华在代理过程中具有过错或者工作不力，故被告邹贵华对此不承担责任。（二）原告已经就本案向项目业主方成都大鼎置业有限公司主张权利，不应重复主张。成都大鼎置业有限公司尚未结清案涉项目的工程款，原告正在向成都大鼎置业有限公司通过仲裁主张欠款。原告向成都大鼎置业有限公司主张的工程款包含了工程中的劳务费用，如果原告即向业主方成都大鼎置业有限公司主张了该笔工程款又向被告邹贵华主张该笔劳务费，构成重复主张，原告构成不当得利。目前与成都大鼎置业有限公司的工程款纠纷尚未处理完毕，而该处理结果对本案具有实质性的影响。法院应当待与成都大鼎置业有限公司的仲裁结果生效后再处理本案。（三）案件受理费和执行费是因为原告怠于履行其法定责任所产生的，后又消极应诉，怠于履行生效法律文书中的义务所产生的，与被告邹贵华也没有关系，不应当向被告邹贵华进行追偿。《委托书》和《还款承诺书》只是原告逃避义务、转嫁责任的一种方式，其内容明显是逃避自己作为承包人的法定义务，强行将责任加诸于被告邹贵华。被告邹贵华签订《还款承诺》之本意是协助原告向成都大鼎置业有限公司追讨欠款，并非作为个人借款。原告的两份证据违背法律法规且有违情理，不应作本案审判的依据。（四）根据原告所述，本案不排除原告存在非法出借资质的行为。请贵院依法查明，如果原告在案涉工程中存在非法出借资质给自然人则出借行为无效，贵院依法应当按照行为违法、无效后的关系来处理本案。（五）如果认定原告存在非法出借资质的情况，原告更当对自己的非法行为承担责任与风险。原告明知被告邹贵华不具有承包案涉工程的资质，仍然将全部工程交给被告邹贵华开展经营管理工作，并且要求被告邹贵华个人去承担整个工程的全部工作，明显是不合法、不合理的。从主观上讲，原告出借资质给被告邹贵华以及案涉结果产生是有明显的过错的。此外，原告作为一家专业装饰工程公司且是一家国有企业，对其非法出借资质项目可能产生风险和责任有明确的认知。然而原告仍然实施该违法行为，故表明原告自愿承担由此产生风险和责任。其次，原告故意在与被告邹贵华签订的《委任书》、《还款承诺书》中将全部的责任推卸给被告邹贵华，说明其有故意逃避其法定责任的意图。再次，原告在案涉工程中收取了管理费，应当对案涉程进行管理和监督，尤其是工程款的收支。案涉工程每笔款项都是原告向成都大鼎置业有限公司主张并收取的，成都大鼎置业有限公司拖欠工程款导致工人工资未能按时发放，原告应该及时向成都大鼎置业有限公司主张权利。但原告怠于向成都大鼎置业有限公司主张权利，同时何云善等人起诉原告时，原告也报以消极的态度未应诉，未能将拖欠工资的原因向法院解释清楚，导致最终承担了付劳务报酬的全部责任。原告对拖欠工资以及最终自己承担给付全部劳务费的结果有明显过错，应当对此结果承担责任。（六）根据《民法总则》、《民法通则》、《合同法》等法律规定，原告不应只受益不担责。在案涉工程中，原告收取工程款8%的管理费，是案涉工程的受益人，应当对案涉工程产生的债务承担责任，原告要求对被告邹贵华进行全部欠款的追偿，并且还承担执行费、诉讼费，不应得到支持。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、委任书（原件）；2、还款承诺书（原件）；3、何善云等40人劳动纠纷民事判决书、执行通知书、银行电子回单（原件）。被告对上述证据1的真实性确认、合法性及关联性不认可；对证据2的签名的真实性无异议，并表示被告只是为了协助原告向成都大鼎置业有限公司主张欠款，而被原告要求其签署的，且原告的目的就是为了逃避法律责任；对证据3的真实性、合法性确认，关联性不认可。被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、《中标通知书》（复印件）；2、《大鼎世纪广场项目3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程补充协议Ⅱ》（复印件）；3、授权委任书（原件）。原告对上述证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3的三性不予认可。上述证据经原告与被告双方质证后，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，原告中标成都大鼎置业有限公司所招标采购的大鼎世纪广场3#楼酒店式公寓精装修工程，双方约定的中标价格为40800000元。2012年9月28日，原告（委任人）与被告邹贵华（受任人）签订一份《委任书》，双方约定：兹委任邹贵华为大鼎世纪广场3#楼酒店式公寓精装修工程（工程地点成都市高新区天仁路387号）项目（工程内容为室内精装修）负责人。职责范围如下：1、负责项目中标后的合同洽谈、签订；保证合同公平、公正；维护、争取公司利益。2、负责施工期间的安全、质量、进度及款项收取。3、负责按进度合理安排自筹资金使用，组建强力项目部，按需求有序安排劳动力进退场，保质保时采购材料进场。4、负责施工后期竣工资料制作、递交，竣工结算办理、确认，工程尾款收支，不拖欠材料及人工费。在整个项目实施阶段（投标工作开始至质保期顺利完成结束），所有与本项目有关的一切事项，包括：资金安全、资金使用、施工安全、施工质量、施工进度、施工成本、施工利润、施工手续、人员安排、材料采购、交工结算、清算支付、财务审计等工作，均由邹贵华全面负责。若因工作不力导致出现针对公司的纠纷仲裁甚或法律诉讼情况，其全部责任及后果均由邹贵华承担。2014年9月30日，原告（乙方）与成都大鼎置业有限公司（甲方）签订一份《大鼎世纪广场项目3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程补充协议Ⅱ》，双方约定：乙方应在协议条款约定的工期内完成本工程的施工，并向甲方、监理提交本工程竣工验收报告，经甲方、监理验收合格后，其提交竣工验收报告的日期。工期暂定2014年5月30日前；本协议新增工程为固定总价包干，合同总价款为432300元；本协议为原合同的补充，与原合同具有同等法律效力；本补充中未提及的与本工程相关的其它条款及内容按原合同执行，与原合同条款不一致的部分，以本协议为准；等。何云善等40人向成都市锦江区人民法院提起劳务合同纠纷的诉讼案件，成都市锦江区人民法院于2016年10月18日立案受理，案号为（2016）川0104民初7922号至7937号、（2016）川0104民初8191号、（2016）川0104民初8215号至8242号。何云善等40人作为原告方，要求广东省装饰有限公司四川分公司、广东省装饰有限公司支付劳动工资，并要求成都大鼎置业有限公司在欠付工程的范围内承担连带给付责任。成都市锦江区人民法院经审理查明后于2016年12月16作出相应判决，判决广东省装饰有限公司给付何云善等40人相应的劳动报酬。后经成都市锦江区人民法院于2017年2月20日启动执行程序，执行案号为（2017）川0104执592-631号（共40件）；在执行案件中，原告应付何云善等40人的劳动报酬款673555元，案件受理费4495元及执行费6178元。其后，成都市锦江区人民法院于2017年2月27日从原告名下银行账户处扣划684228元。2017年3月8日，被告作为承诺人向原告出具一份《还款承诺书》，载明：本人邹贵华是广东省装饰有限公司成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3#楼酒店式公寓精装修工程的项目负责人。该项目因拖欠何云善等40人的工人工资，成都市锦江区人民法院根据何云善等40人申请执行的申请，在广东省装饰有限公司帐上划走执行款及执行费用共人民币684228元（工行天平架支行，账号36×××31）。本人承诺：作为上述项目负责人，对上述684228元的借款，本人承诺将如数偿还给广东省装饰有限公司，并对上述684228元借款负无限期偿还义务。另查，原告因向被告催讨还款未果后向本院提起本案诉讼，本院于2020年1月6日立案受理。本院于2020年3月26日邮寄送达本案诉讼材料及传票给被告。本院认为：案件的案由反映其所涉及民事法律关系的性质，一般依据当事人所主张民事法律关系的性质而确定，因当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系存在不一致的情形，应以本院最终查明法律关系予以确认。原告在提起诉讼时主张本案案由为追偿权，但是原告所主张的诉请表现出要求被告返还款项的意愿，且其诉请依据系立足于双方签署的《委任书》与《还款承诺书》，而非基于担保责任或合伙债务而产生求偿权利，故本案案由不应定为追偿权纠纷。其次，虽然涉案《还款承诺书》也提及“借款”一词，但是从庭审内容上看，双方的举证并没有体现出来双方存在借款合意，故本案案由也不便定为借款合同纠纷。再者，结合双方诉辩意见及庭审事实，本案争议焦点在于被告是否应返还原告为其所代付工人工资等款项，由此可见，本案围绕的问题是原告与被告之间是否构成返还垫付款项的债权债务关系，这就说明原告与被告就合同关系发生的纠纷，现因《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定（法〔2011〕41号）第一次修正）》所规定的第三、四级案由中没有相应的案由可适用于本案（追偿权纠纷也属于合同纠纷中的下级案由），故本案将案由提至第二级案由，定为合同纠纷为宜。此外，值得一提的是，本案中原告依据双方之间的合同关系，起诉要求被告返还款项，故原告为接收货币一方。现无证据显示原、被告间关于合同的履行地有明确约定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案合同的履行地应确定为原告住所所在地广州市海珠区，在本院辖区范围内，故本院对本案享有管辖权。因此，本院对被告关于管辖权的抗辩意见不予采纳。涉案《委任书》、《还款承诺书》是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。现原告诉称被告拖欠由原告代付的涉案工程工人工资等款项684228元，并提交了《委任书》、《还款承诺书》、民事判决书等证据予以证实，虽然被告对此提出抗辩并认为其不应返还上述款项，但是在被告确认《委任书》的真实性及《还款承诺书》签名的真实性的情况下，被告没有提供切实有效的证据推翻原告主张，被告对此应承担举证不利的法律责任。此外，根据《委任书》约定，被告负责涉案工程的支付人工费、交工结算等工作并承担因工作不力造成原告诉讼损失的责任，同时，被告在《还款承诺书》承诺愿意向原告偿还684228元。因此，本院对原告主张被告拖欠684228元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”虽然原告与被告双方未具体约定何时支付684228元，根据上述法律规定，被告理应在签署《还款承诺书》后短期内（比如六个月的合理期限）内支付该笔款项，但直至原告提起诉讼且在被告收到本案诉状至今仍未向原告清偿款项，已构成违约。原告要求被告支付款项684228元，符合约定，本院对此予以支持。关于原告主张的利息（即逾期付款利息）问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”如前所述，被告应依约及时清偿拖欠原告的款项，但是被告至今未支付，原告可依法要求被告支付逾期付款利息。因此，即使双方未约定逾期付款利息，但原告在提起诉讼时已要求被告支付该项利息，符合法律规定，本院对此予以支持；只是原告所主张利息标准（年利率6%）以及利息起算时间所凭借的依据不足，本院对此予以调整。其中，利息标准应以上述法律规定为依据，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（逾期罚息）为界限，其高于年利率6%的则以原告所主张的利率为准，反之则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为准；利息起算应以送达被告诉讼材料之次日（即2020年3月27日）为始较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹贵华在本判决生效之日起10日内向原告广东省装饰有限公司返还款项684228元，并以欠款684228元为基数从2020年3月27日起至实际清偿之日止计付利息给原告（若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍低于年利率6%需以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为准，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍高于年利率6%则以年利率6%为准）。二、二、驳回原告广东省装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11474元，由被告邹贵华负担10230元，由原告负担1244元。上述受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日7日内向本院缴纳上述应负担受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年八月十九日书记员  林秋杰