广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1302号上诉人（原审被告）：张志强，男，1973年6月19日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇教委办****。被上诉人（原审原告）：王柱头，男，1955年11月24日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人张志强因与被上诉人王柱头民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张志强的上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由王柱头承担。事实和理由：一、一审判决对张志强还款事实的认定有误，应驳回王柱头的诉讼请求。1.自2016年10月起至2016年12月止，张志强共分4次向王柱头累计借款70000元。(其中2016年10月借款20000元，实收19000元；2016年11月借款10000元，实收9500元；2016年11月底借款20000元，实收19000元；2016年12月中旬借款20000元，实收19000元)。张志强实收借款共665000元。针对王柱头的出借方式，其借款是“先息后本”方式，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定。因此，张志强应按实际收到借款66500元进行付息还本。2.根据张志强与王柱头付本还息记录，张志强在2017年共向王柱头付本还息共十笔，合计35000元。(其中2017年1月27日12点15分微信支付3500元，2017年2月27日20点28分微信支付3500元，2017年3月27日12点25分微信支付3500元，2017年5月1日15点54分微信转账3500元，2017年6月28日15点25分微信转账3500元，2017年8月3日12点19分微信转账3500元，2017年9月1日7点20分微信转账3500元，2017年10月6日11点05分微信转账3500元，2017年11月6日15点49分微信转账3500元，2017年12月2日20点46分微信转账3500元)。2018年向王柱头付本还息共九笔，合计15800元。(其中2018年5月4日13点26分微信支付2000元、2018年6月2日12点09分微信支付2000元、2018年7月5日21点55分微信支付1000元、2018年7月9日微信支付1000元、2018年8月9日9点30分微信支付2000元、2018年9月5日15点52分微信支付2000元、2018年10月12日15点33分微信支付2000元、2018年11月11日22点14分微信支付1800元、2018年12月6日12点44分微信支付2000元)。2019年向王柱头付本还息共10笔，合计24000元。(其中2019年2月3日17点18分微信支付2000元，2019年3月4日20点47分微信支付1500元，2019年3月6日9点25分微信支付500元，2019年4月3日19点22分微信支付1000元，2019年4月5日21点11分微信支付1000元，2019年5月2日15点19分微信支付2000元，2019年6月6日14点34分微信支付2000元，2019年8月6日10点16分微信支付2000元，2019年9月7日22点30分微信支付2000元，2019年11月10日15点52分微信支付10000元)。三年来，张志强已向王柱头支付借款本息74800元。3.王柱头有“断头借”不法行为，且借款利息远超年利率24%，超过36%的部分无效。4.张志强自2016年10月起至2016年12月止向王柱头累计借款70000元，但实收66500元。因此，该期间利息为27930元（66500元×2%×21个月），但张志强自2017年1月27日起至2019年11月10日止以微信转账方式共向王柱头支付借款本息74800元，按年利率24%计算，张志强自2018年2月1日后实际应还本息19630元。二、一审法院偏离该案事实审理。1.张志强在法庭上已明确承认自2016年10月至2016年12月合计四次向王柱头借款70000元，实收66500元。但是，王柱头怕借贷利率违规，并在一审庭审中以没有借款记录为由规避利息违规的责任，因此王柱头于2018年8月2日以之前四次借款要求张志强重新签订70000元的借据，达到偷梁换柱和规避法律的不可告人之目的。2.一审庭审中，张志强已向法庭提交了自2017年1月起至2019年11月止向王柱头还款74800元的微信转账记录，但均被一审法院不予认定和支持，并在判决书中作出：“至于张志强在2018年8月2日前转账行为是否属于偿还本案借款70000元作为本金而支付的利息以及利息的支付是否超出法定标准的问题，因双方均未能提供证据予以证实其各自主张，张志强可另寻法律途径解决”。对此，如认定2018年8月2日的借据70000元，而否定该款是2016年10月至12月累计四次借款70000元，那张志强自2017年1月起至2019年11月止累计向王柱头还款74800元又是什么款。因此，至2018年8月2日，张志强实际尚欠王柱头本息8300元。被上诉人王柱头经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王柱头向一审法院起诉请求：1.判令张志强偿还王柱头借款本金70000元；2.要求张志强从起诉之日（2020年1月9日）起按月息2000元支付利息给王柱头至还清本息之日止；3.本案诉讼费由张志强承担。一审法院认定事实：王柱头向一审法院提交书面《借条》一张，拟证明张志强向其借款70000元。该借条的主要内容是：因生意周转，向王柱头借款70000元，月息2000元，借期一年，超期未还，位于始兴县太平镇教委办****抵押给王柱头所有。借条的落款日期是2018年8月2日。张志强主张该借条是从2016年开始陆陆续续向王柱头借款累积而写下的《借条》，其自认收到的借款只有66500元本金。张志强向一审法院提交了微信转账还款记录，从2017年开始转账给王柱头，2017年1月至2017年12月每个月转账3500元，从2018年5月开始每个月转账2000元给王柱头。2019年11月张志强转账10000元给王柱头用于偿还本金，王柱头在庭审时对此事实无异议。张志强向王柱头的借款利息偿还至2019年9月。王柱头针对张志强提交的证据认为2017年至2018年8月的转账行为，是此前另外的借款产生还款行为，张志强则认为是偿还本案70000元借款利息的行为，双方均未提交相应债权债务凭证予以证明各自的主张。以上事实，有王柱头提供的身份证、借条，张志强提供的转账记录以及该院的庭审笔录予以证明，该院依法予以确认。一审法院认为，根据王柱头提供的借条和张志强的还款记录，可以认定双方之间的借贷关系成立。根据双方诉辩的内容，本案争议的焦点是：借款本金的数额以及借款形成的时间。王柱头主张其出借70000元给张志强，根据法律的规定，王柱头负有举证证明其已交付70000元借款的责任。王柱头未提交转账记录、借款的取款记录或其他证据证明其已经交付借款70000元，张志强认可收到的借款本金为66500元，故本案借款的本金认定为66500元。关于借款形成的时间，王柱头主张是在2018年8月2日借款70000元，但是未能提交证据证明其在此日期交付70000元，张志强主张系陆陆续续从2016年借款形成的借款，但是亦未提交证据证明，对双方各自缺乏证据的主张，该院均不予采信。王柱头诉请张志强返还借款70000元，该院认定的借款本金为66500元，减去已偿还的借款本金10000元，张志强应当偿还的借款本金为56500元。关于王柱头诉请张志强从起诉之日按照月息2000元支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，王柱头主张超过年利率24%的部分，该院不予支持，王柱头诉请月息2000元，符合法律规定的月息应当计算为1130元（56500元×24%÷12月）。对王柱头合理部分的请求，该院予以支持。至于张志强在2018年8月2日前转账行为是否属于偿还本案借款70000元作为本金而支付的利息以及利息的支付是否超出法定标准的问题，因双方均未能提供证据予以证实其各自主张，张志强可另寻法律途径解决。一审判决：一、张志强于判决生效之日起七日内返还王柱头借款56500元，并从2020年1月9日起每个月支付利息1130元给王柱头至判决确定的履行之日止；二、驳回王柱头的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由张志强负担。此款已由王柱头预交，由张志强在履行本判决判项一的期限内迳付王柱头。对一审判决认定事实部分，张志强无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一审法院对于涉案借款本金及利息的认定是否正确。根据王柱头提供的借条和张志强的还款记录及双方庭审中的陈述，本院予以认定双方之间的借贷关系成立。对于借款本金，王柱头主张70000元，张志强自认为66500元，而一审认定借款本金为66500元，因王柱头对此并未提起上诉，故本院予以确认。至于借款的形成时间，王柱头主张是在2018年8月2日借条出具当天出借，而张志强主张系2016年10月至2016年12月期间分四次累计形成的借款。王柱头就其主张提供了张志强出具的借条予以证实，已完成了初步举证责任，而张志强并未提供任何证据证明其主张，应由其承担不利后果，故本院对王柱头的陈述予以采信。一审法院对双方主张均不予采信属认定事实错误，本院予以纠正。如前所述，因借款发生于2018年8月2日，故本院予以认定张志强提交的微信转账记录中，只有2018年8月2日之后的款项为偿还本案借款。因张志强已于2019年11月偿还借款本金10000元，尚欠借款本金56500元。至于利息，双方在借条中约定月息2000元，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于王柱头主张月息2000元的诉求仅支持1130元（56500元×24%÷12月）并无不当，本院予以维持。对于王柱头主张利息从2020年1月9日起计至本息还清时止的诉求，本院本应予以支持，鉴于一审判决张志强从2020年1月9日起支付利息至该判决确定的履行之日止后，王柱头未提出上诉，对此不予调整。综上所述，张志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，鉴于判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212.5元，由张志强负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年八月十日书记员  沈燕山