河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3488号 上诉人（原审原告）：彭松昌，男，1962年1月17日出生，汉族，四川省南充市人，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：彭茂昌，男，1958年3月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）彭萨，女，1976年5月20日出生，汉族，四川省成都市人，现住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）高新梅，女，1970年7月26日出生，汉族，现住。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：刘剑、李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胡伟林，男，1970年1月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，原住址任丘市，现下落不明。 上诉人彭松昌因与被上诉人胡伟林、高新梅、彭萨民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 彭松昌上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判高新梅对于被告胡伟林在2009年的借款本金892000元及利息承担连带还款责任，彭萨对于胡伟林的1096500元借款本息承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实错误，导致适用法律错误，以胡伟林名义向彭松昌借款应该认定为胡伟林与高新梅、彭萨的夫妻关系存续期间的共同债务，应该由高新梅、彭萨承担连带还款责任。一、在高新梅与胡伟林夫妻关系存续期间，胡伟林分别在2009年3月19日向彭松昌借款本金752000元，在2009年6月19日向彭松昌借款140000元，两笔合计892000元。在二人夫妻关系存续期间，在2002年1月17日，夫妻二人以胡伟林的名义出资入股成立了任丘市鸿伟钻采设备有限公司，该公司注册资本500万元，胡伟林出资450万元，占公司90%的股份，是公司实际控制人和绝对控制人。另外，高新梅与胡伟林离婚是没有分割处理任丘市鸿伟钻采设备有限公司的股份，该股份至今仍属于二人共同所有。在高新梅与胡伟林夫妻关系存续期间，二人分别在任丘、成都购买了三套住宅一套门市共4套房屋，高新梅仅是油田一个普通职工，收入有限。根据一审庭审笔录，目前高新梅的月工资仅3000元，数年前更低，如果仅凭她个人收入不可能有巨额资金去购买大量房产。在二人离婚协议中，除上述四套房产外，还有20万元存款。这些巨额资产，其资金来源一定包括公司赚的钱和向原告借款的钱。根据婚姻法等相关法律对于夫妻共同财产的认定，法律对于夫妻关系存续期间，一方以个人名义对公司企业进行的投资股份，以及该类企业生产经营所得收益，均属于夫妻共同财产。既然这种投资股权和经营收益属于夫妻共同财产，那么，以个人名义为经营该类企业所借债务，当然也属于夫妻共同债务。这一点也符合法律的基本原则，即权利义务对等、公平公正原则。二、在胡伟林与彭萨未妻关系存续期间，在2011年5月9日向彭松昌借款30万元、6月17日向彭松昌借款60万元，均通过银行转账，2010年底到2011年初，彭松昌借给胡伟林现金196500元。同样，2010年5月11日胡伟林与高新梅离婚，在随后的7月1日，胡伟林就与彭萨结婚，随即在同年11月1曰，彭萨就在成都市黄金地段购买了两套门市房，一套74.7平米，一套75.47平方米。彭萨也是一个普通工人，收入有限，这些购房资金哪里来的？就是胡伟林的钱，包括向彭松昌借的钱。三、胡伟林、高新梅、彭萨为了达到转移资产，赖账不还的目的，在离婚时，通过离婚将财产转移给高新梅母子，在结婚后，通过买房将房屋落户给彭萨个人名下，达到转移财产、赖账不还的目的（借款协议中胡伟林承诺用本人位于任丘市世纪商贸城3区3栋11号房屋及个人在成都的其他财产作抵押，同时将任丘市世纪商贸城3区3栋11号房屋的产权证交与彭松昌）。四、高新梅、彭萨均称胡伟林下落不明，但是，实际上二人一直在与胡伟林密切联系。在彭松昌起诉后，胡伟林就给上诉人哥哥打电话，要求不要将高新梅、彭萨列为被告，他自己还钱。但是，他却故意失踪，拒不领取法律文书，法院电话也给胡伟林打通过。在一审判决高新梅、彭萨领取判决书后，没两天时间，胡伟林就又给上诉人哥哥打电话，知道了判决书的全部内容。如果高新梅、彭萨不知道胡伟林的下落，胡伟林怎么知道的判决书。五、《婚姻法》第十七条、十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第15、16、17、18、24、29、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）41，从以上规定可以看出，我国关于夫妻共同债务的表述可以总结为:夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行扶养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生一种债务。因此，因从事合法经营活动，造成亏损所负债务，不管是夫妻一方经营，还是夫妻双方共同经营，该债务均应认定为夫妻共同债务。具体到本案来说，公司经营所获得的收益属于夫妻共同财产，公司有盈利时分红归夫妻共同所有，公司亏损没有盈利时，一方以个人名义为经营公司所借债务当然也属于夫妻共同债务。否则，不符合权利义务对等原则以及公平原则。另外，如何认定夫妻共同经营？根据法理和法律规定，夫妻关系存续期间以一方名义投资设立的公司，股份属于夫妻共同财产,收益属于夫妻共同财产，那么，以一方名义为经营公司而借的债务当然也属于夫妻共同债务。在公司经营中，一方作为夫妻共同财产权利人的代表负责公司经营活动，当然也属于夫妻共同经营。 彭萨、高新梅辩称，胡伟林、高新梅夫妻关系存续期间购买房产的时间是发生在本案借款时间之前，而不是发生在借款之后，该借款根本没有用于房产的购买，彭松昌只是推测，没有证据证实。对于上诉状中所称彭萨在婚后与胡伟林购买的门市，上诉人只是猜测，没有证据证实该房产的情况，成都登记在彭萨名下的房产，均是彭萨财产，与本没有关联性。对于彭松昌上诉称胡伟林、高新梅、彭萨三人串通转移财产，实际上这只是彭松昌的猜想，没有任何证据证实。本案的法律适用，应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定。高新梅、彭萨均对该借款不知情，没有进行确认或追认，没有共同意思的表示。该借款也没有用于夫妻共同生活，本案举债数额巨大，债务超出了“家庭生活需要”上诉人要求以夫妻共同债务为由主张权利，应当由上诉人承担举证责任。任丘市鸿伟钻采设备有限公司由4名股东组成，胡伟林是法定代表人，该公司并非是高新梅、彭萨与胡伟林共同营经营的公司，不应一律以“不能排除收益用于共同生活为由，一刀切地认定为夫妻共同债务，高新梅、彭萨对于公司根本不知情，也未分享经营或者投资所得，因此不属于共同债务。请求驳回上诉人的上诉请求。 彭松昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告胡伟林立即偿还原告借款本金1988500元；2.请求法院判令被告胡伟林支付借款利息1590800元（自2013年3月1日计算至2016年6月30日，按月利率2%计算）；3.请求法院判令被告胡伟林按本金1988500，以月利率2%，支付自2016年7月1日起至被告还清借款本金之日的利息；4、请求法院判令被告彭萨对被告胡伟林借款1096500元及利息承担偿还责任；5、请求法院判令被告高新梅对被告胡伟林2009年借款892000元及利息承担连带还款责任；6、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告彭松昌通过中国建设银行分别于2009年3月19日向被告胡伟林转账752000元、2009年6月19日向胡伟林转账140000元、2011年5月9日向胡伟林转账300000元、2011年6月17日向胡伟林转账600000，共计1792000元。2010年年底至2011年初原告给付被告胡伟林现金196500元。2012年3月1日，胡伟林向彭松昌出具借款协议和借条，约定：胡伟林向彭松昌借款1988500元，借款时间为2012年3月1日至2012年8月31日、借款期间用胡伟林本人位于任丘世纪商贸城3区3栋11号房屋（产权证号：任丘市房权证任权字第××号）及个人的其他财产作抵押（任丘世纪商贸城3区3栋11号房屋,没有到有关部门办理抵押登记），借款期间所供款项的资金筹措费用和利息共计238620元。2013年3月1日胡伟林与彭松昌重新签订了贷款协议，约定：胡伟林向彭松昌所借的1988500元款项借款期限改为2013年3月1日至2014年6月30日，借款期间所发生的资金筹措费用及应收取的利息共636320元，由胡伟林分两次向彭松昌支付，第一次是于2013年12月31日前支付397700元，第二次是于2014年6月30日前支付238620元。 另查明，1993年9月27日，胡伟林与高新梅结婚，2010年3月11日离婚。2010年7月1日，胡伟林与彭萨结婚。2009年3月19日和2009年6月19日的两笔借款共计892000元，发生在被告胡伟林与高新梅的夫妻关系存续期间，2011年5月9日和2011年6月17日的两笔借款共计900000元发生在被告胡伟林与彭萨的夫妻关系存续期间。 上述事实有原、被告陈述、身份证、借条、借款协议、转账凭条、营业执照、工商登记信息、房产证、个人活期明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡伟林向原告彭松昌借款1988500元，有借款协议、借条、转账凭条等证据证实，予以认定。且2018年4月2日，沧州市中级人民法院作出的将该案裁定发回任丘市人民法院重审的（2017）冀09民终6346号民事裁定书中认定：“胡伟林与彭松昌存在借贷关系，事实清楚，有彭松昌在一审时提供的转账单、协议等予以证实。”，故对被告高新梅关于胡伟林借款不是事实的辩解不予采纳，被告彭萨辩解其与胡伟林夫妻存续期间的借款本金是60万元，不予采纳。因贷款方系原告个人，故借款协议中约定的筹措资金不存在。根据原告与胡伟林2013年3月1日签订的合同中636320元应为利息，是按月利率2%计算得出的数额，被告应在1988500借款本金范围内按照月利率2%计算，承担自2013年3月1日至2016年6月30日的利息1590800元和借款还清之日的利息。故胡伟林应偿还原告上述本金和利息。 发生在被告胡伟林与高新梅的夫妻关系存续期间的借款，发生在被告胡伟林与彭萨的夫妻关系存续期间的借款，关于上述借款是否为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。负债是否超出“家庭日常生活需要”，是判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。“家庭日常生活需要”指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。本案举债数额巨大，综上，本案的债务超出了“家庭日常生活需要”，原告要求以属于夫妻共同债务为由主张权利，原告负有举证责任。胡伟林以个人名义所负的债务未取得高新梅、彭萨签字或者事后追认，且原告没有证据证实被告高新梅、彭萨分别与胡伟林共同做出口头承诺、共同做出某种行为视为夫妻共同举债意思表示，原告亦没有证据证实高新梅、彭萨对负债知晓，如存在出具借条时在场、所借款项汇入高新梅、彭萨掌握的银行账户、归还借款本息等情形。借款虽分别发生在被告胡伟林与高新梅、彭萨的夫妻关系存续期间,原告主张被告胡伟林、高新梅、彭萨名下房屋购房款等来源于被告胡伟林公司的经营，被告胡伟林因公司经营向原告借款，被告高新梅、彭萨否认，任丘市鸿伟钻采设备有限公司由4名股东组成，胡伟林是法定代表人，该公司并非是其与高新梅、彭萨共同经营的公司，不宜一律以“不能排除收益用于共同生活”为由，“一刀切”地认定为夫妻共同债务。且高新梅、彭萨抗辩对此完全不知情，且未分享经营或投资所得。综上，原告不能证实该债务用于被告胡伟林分别与高新梅、彭萨夫妻关系存续期的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示所负。故不能认定为夫妻共同债务，高新梅、彭萨不应承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告胡伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告彭松昌借款本金1988500元及利息1590800元（自2013年3月1日至2016年6月30日，按月利率2%计算，以后利息计算至还清借款之日）。二、被告高新梅、彭萨不承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35434元，由被告胡伟林承担。 本院二审期间，上诉人提交了：1.任丘市鸿伟钻采设备有限公司企业信用公示信息，拟证明胡伟林出资450万元，占公司90%股份，且胡伟林担任该公司法定代表人，该450万出资股权属于高新梅与胡伟林夫妻共同财产，胡伟林向上诉人借款协议中用于公司经营，应该属于夫妻共同债务。2.最高院（2019）最高法民申2302号、（2018）最高法民申4304号，该两份裁定书与本案案情完全相同。 被上诉人的质证意见为：证据1不属于新证据，一审法院已经查明了该企业的具体情况。该企业由四名股东组成，不是高新梅、彭萨与胡伟林共同经营的企业，不能证实上诉人的证明目的。对于本案的借款是否用于该企业，上诉人没有提供证据证明借款资金转入了公司账户。证据2，最高院的判例裁定，均是建立在资金是被企业或者公司使用的前提下，该裁定恰恰证明上诉人没有举出足够证据证明胡伟林将借款用于公司经营，因此也谈不到公司有收益或者财产增加的问题，更不属于夫妻共同债务的问题。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人将案涉借款1988500元分别转账至被上诉人胡伟林个人账户，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该借款款数额显属“超出家庭日常生活所需”所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人主张被上诉人彭萨、高新梅对此承担还款责任，应承担举证责任。 本案中，上诉人虽提供了任丘市鸿伟钻采设备有限公司企业信用公示信息及最高院判例，但不能证实笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人主张被上诉人高新梅、彭萨承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，彭松昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35434元，由上诉人彭松昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李 静