河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3790号 上诉人（原审原告）：大连柏明物资有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区华北路****商场南60－A摊位。 法定代表人：陈景辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邓占昆，男，1989年8月24日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连永艳，女，1990年2月7日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人大连柏明物资有限公司因与被上诉人邓占昆、连永艳不当得利纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连柏明物资有限公司上诉请求：1.撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4795号民事判决书，改判被上诉人返还货款99900元；2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.—审判决错误认定事实。一审时上诉人己经向法庭提供银行转账记录、向被上诉人索要货款的微信记录、被上诉人支付100元货款的微信转账记录等证据。证明2015年12月30日将100000元汇入被上诉人账户，被上诉人接受了这100000元货款，且转账记录用途中明确是货款（而非还债），说明双方之间存在委托购货关系这一基本事实；证明上诉人索要货款及被上诉人返还了极少货款这一索要过程。通过全案证据，能够判断出双方委托购货关系的存在。而一审判决无视上诉人向法庭出示证据所能证明的事实，而仅强调“单凭转账记录不足以证明原被告双方存在委托购货关系，更不能证明被告将该货款占为己有”就驳回上诉人的请求，属于认定事实错误。100000元货款己经汇入被上诉人账户，被上诉人既不给货也不返还货款，这难道不叫将该货款占为己有吗？且一审判决并没有将这100000元给出一个明确定性，但其判决结果却支持了被上诉人的无据辩解，属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。—审时被上诉人辩称本案100000元是上诉人向被上诉人偿还的所欠货款。但被上诉人没有任何证据证实其向上诉人交付过货物，也没有任何证据证实上诉人给被上诉人写过欠条，更谈不上被上诉人还给上诉人欠条，且被上诉人一审时承认没有证据证实上诉人欠被上诉人货款（见一审庭审笔录第4页倒数3至6行）。说明被上诉人没有任何证据支持其虚假辩解。对此，一审判决本应运用《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对没有证据的被上诉人作出不利的判决，而其却将这些法律规定用在了上诉人一方，属于法律适用对象错误。事实上，此前被上诉人从未向上诉人供过焊枪配件等货物，上诉人更没给被上诉人书写过所谓的欠条。3.一审法院（2019）冀0982民初350号民事调解书对本案无既判力和证据效力。在“350号调解案件”中，上诉人起诉的是胡永超，索要的货款是上诉人直接打给胡永超账户的145000元。这与上诉人向被上诉人索要直接打给被上诉人账户的100000元（被上诉人返还了100元）的本案无任何关系，这是二个不同的案件。且在“350号调解案件”中也不涉及本案的99900元货款纠纷。在“350号调解案件”中，上诉人只起诉了胡永超一个人（见该案起诉状），后来法院追加了王彦卿与被上诉人为被告，在此之前上诉人根本不知道打给胡永超的145000元与被上诉人有什么关系。而上诉人向被上诉人索要钱款的微信记录，是发生在知晓法院追加被上诉人为被告之前的2018年6月(见微信记录、追加被告是在2019年3月)，因此事实上聊天记录所涉及的就是本案债务纠纷。根据上述事实证据，足以推翻(2019)冀0982民初350号民事调解书中双方再无其他纠纷结论。上诉人与被上诉人本案债务纠纷是单独存在的。依《民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定，当事人有证据足以推翻法院判决调解书的，对该判决调解书的证据效力可不予认定。而一审法院认为上诉人微信记录不涉及本案纠纷，也是错误的。因此，本案纠纷仍应继续审理。综上，一审判决在认定事实、适用法律、证据采用上均存在错误,其判决结果极大损害了上诉人的合法权益，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 邓占昆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求改判没有法律依据。一、被答辩人在2015年12月30日打入连永艳卡中的100000元系其偿还答辩人的货款，并不是被答辩人委托答辩人购买焊接配件的钱。答辩人转给陈景辉的100元，是与王彦卿、万飞在一起吃饭时陈景辉没钱加油向答辩人所借，与本案无关。二、如果存在欠100000元的事实，答辩人还钱的对象应为被答辩人，不是陈景辉；而且欠100000元，还款100元也不符合还钱的习惯。故即使存在100000元的欠款，该款也超过了诉讼时效，不应得到支持。三、答辩人在一审中提交的（2019）冀0982民初350号调解书作出的时间为2019年4月19日，该调解书出具的时间早于被答辩人起诉的时间，从调解书内容来看，其载明了答辩人与被答辩人之间无其他纠纷，也可佐证答辩人与被答辩人之间不再有经济纠纷。即使还有经济纠纷，也应视为被答辩人自愿放弃。综上，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 连永艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人要求改判没有法律依据。答辩人对被答辩人打给邓占昆100000元的事情不知情，户名为连永艳的银行卡一直由邓占昆保管并使用。故本案与答辩人无关。综上，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 大连柏明物资有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告货款99900元；2.诉讼费用由被告方承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张曾委托被告邓占昆购买焊接配件，并提交2015年12月30日向被告连永艳转款10万元的转帐记录，但单凭该转款记录不足以证明原被告双方存在委托购货的关系，更不足以证明被告将该货款占为己有。原告提交的微信聊天记录只能显示原告向被告催要过欠款，但对欠款具体情况聊天记录中双方均未提及，且（2019）冀0982民初350号民事调解书可证实原被告存在其他债务纠纷，该聊天记录并不能证实涉及的是本案债务纠纷。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告大连柏明物资有限公司的诉讼请求。案件受理费1149元，由原告大连柏明物资有限公司负担。 本院二审期间，大连柏明物资有限公司提交如下证据：河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初350号民事案件起诉书、追加被告申请书以及（2019）冀0982民初350号民事调解书，用以证明2019年1月7日上诉人只是起诉胡永超一个人，索要的钱款是145000元，（2019）冀0982民初350号民事案件与本案无关，此时，上诉人并不知道被上诉人与145000元有关系；另提交本案一审法庭审理笔录，用以证明被上诉人承认是进行代购焊接配件业务，其承认没有证据证实本案上诉人的10万元是偿还欠款的。上述证据完全从事实上、时间上都能证明10万元在2015年打过去以后，上诉人不停向被上诉人索要，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。邓占坤质证称，对上述证据的真实性没有异议。 本院经审理查明，邓占坤与连永艳系夫妻关系。2015年12月30日，大连柏明物资有限公司将100000元转入邓占坤提供的连永艳账号中，转款用途标明为货款。同日，该款又转入邓占坤账号。大连柏明物资有限公司主张该款系用于委托邓占坤购买焊接配件，邓占坤则称该款系大连柏明物资有限公司用于偿还其之前的货款。2018年11月15日，邓占坤通过微信转账方式给付大连柏明物资有限公司法定代表人陈景辉100元。大连柏明物资有限公司曾于2019年向一审法院起诉本案案外人胡永超，请求判令胡永超返还货款145000元及利息。胡永超于2019年3月8日向一审法院申请追加本案案外人王彦卿以及连永艳、邓占坤为被告参加诉讼。一审法院于2019年4月19日对该案作出（2019）冀0982民初350号民事调解书，该调解书主要内容为：一、王彦卿、连永艳、邓占坤于2019年5月20日前给付大连柏明物资有限公司货款50000元，于2019年7月20日给付大连柏明物资有限公司货款50000元，共计100000元；二、双方再无其他纠纷。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。邓占坤主张案涉款项系大连柏明物资有限公司用于偿还其之前的货款，没有提交有效证据予以证实，应承担不利后果。一审法院于2019年4月19日作出的（2019）冀0982民初350号民事调解书中虽有“双方再无其他纠纷”的内容但该内容针对的是（2019）冀0982民初350号民事案件，而并非针对本案，且本案与（2019）冀0982民初350号民事案件在基本事实上并无关联性，故邓占坤以（2019）冀0982民初350号民事调解书的内容否定本案债务的存在，缺乏事实依据，本院不予支持。邓占坤没有合法根据，取得案涉款项，构成不当得利。大连柏明物资有限公司首先将案涉100000元款项转入邓占坤提供的连永艳账号中，同日，该款又转入邓占坤账号，故应认定案涉债务系基于邓占坤、连永艳共同的意思表示。连永艳称其案涉银行卡一直由邓占坤保管并使用、对案涉100000元款项不知情，证据不足，本院不予支持。案涉债务99900元（100000元﹣100元）属于夫妻共同债务，应由邓占坤、连永艳共同返还。大连柏明物资有限公司提交的微信连天记录，能够证明本案诉讼时效中断。本案大连柏明物资有限公司的起诉并不超过诉讼时效期间。 综上所述，大连柏明物资有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4795号民事判决； 二、被上诉人邓占昆、连永艳于本判决生效之日起十五日内共同返还大连柏明物资有限公司货款99900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1149元，二审案件受理费2300元，由被上诉人邓占昆、连永艳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李 静