wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29635号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：唐成，男，1980年12月19日出生，汉族，住湖北省随县厉山镇神农村**。原告兴业消费金融股份公司与被告唐成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇、被告唐成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金75,075.58元、利息20,099.26元、逾期利息2,608.53元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金75,075.58元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告唐成签订贷款合同，约定原告向被告唐成提供80,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告唐成放款80,000.00元。嗣后，被告唐成自2019年4月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭之日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金75,075.58元、利息21,228.15元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金75,075.58元为基数，按年利率24%计收)；被告唐成辩称，原告所述其借款及欠款事实属实。但目前经济困难，原告主张的利息标准若有过高部分请求依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；4.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告唐成未提交证据，且对原告提供上述证据均不持异议。本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告唐成逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告唐成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金75,075.58元；二、被告唐成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息21,228.15元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金75,075.58元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,103.80元，由被告唐成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0303刑初103号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人王佳楠，男，1996年7月12日出生，汉族，中专毕业，无业。2019年12月27日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局金谷分局刑事拘留，2020年1月21日被依法逮捕。辩护人杨清政、李逯炜，河南开物律师事务所律师。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检一部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人王佳楠犯盗窃罪，于2020年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员杨松普出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人王佳楠在洛阳市西工区美城商务办公楼租赁1403房间作为办公室，做个人信贷及帮他人代办信用卡业务。2019年11月10日，王佳楠在为被害人李某办理信用卡时，以需要李某个人支付宝账户刷流水、办出来的信用卡额度能高一些为由，要求李某将其支付宝账户登录到王佳楠的手机上，随后王佳楠分数次盗转李某支付宝内花呗、备用金等人民币共计7790元。2019年11月10日、11月6日、11月14日，王佳楠在为被害人秦某、王某1、王某2办理信用卡时，又以同样的理由要求被害人将支付宝账户登录到其手机上，分数次盗转秦某6301元，王某112577元，王某25350元。案发后，王佳楠的家属对各受害人的损失予以退赔，并取得受害人的谅解。公诉机关认为，被告人王佳楠的行为构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至两年，可适用缓刑，并处罚金。辩护人杨清政、李逯炜提出的辩护意见是被告人王佳楠具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节：系坦白，系初犯偶犯，主观恶性小，积极退赃，并取得受害人谅解，自愿认罪认罚。上述犯罪事实及量刑建议，被告人王佳楠无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、支付宝交易账单、微信交易账单、银行卡交易流水、支付宝交易记录明细、被盗窃情况说明表、辨认笔录，被害人王某2、王某1、秦某、李某的陈述，被告人王佳楠的供述与辩解等予以证实，且相互印证，足以认定。本院认为，被告人王佳楠以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。王佳楠到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白；主动退赃，取得受害人谅解，可以从轻处罚。辩护人相应的从轻辩护理由成立，本院予以采纳。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人王佳楠犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下:被告人王佳楠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年10月26日止）。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 硕人民陪审员  姜青霞人民陪审员  孟 翠二〇二〇年八月二十六日代书 记员  赵 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山西省中阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋1129刑初42号 公诉机关中阳县人民检察院。 被告人袁某甲，曾用名袁磊磊，无固定职业。因涉嫌诈骗罪，于2020年4月2日被中阳县公安局刑事拘留，4月9日该局变更为监视居住；4月21日经中阳县人民检察院批准逮捕，次日由中阳县公安局依法执行。现羁押于柳林县看守所。 指定辩护人王小琴，山西立新律师事务所律师。 中阳县人民检察院以中检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人袁某甲犯诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中阳县人民检察院指派检察员刘晓莉出庭支持公诉。被告人袁某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年2月27日，被告人袁某甲通过微信谎称与中阳县宁乡镇城南居委居民穆某合伙做钢材生意。穆同意后，于次日转账给被告人袁某甲11万元。后被告人袁某甲将其中9万元用于偿还债务，余款自己挥霍。案发后，被告人袁某甲如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并通过家属全部退赔了被害人损失，取得谅解。 公诉机关认为，被告人袁某甲以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人袁某甲有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了受案登记表、微信聊天记录截图、银行卡交易明细、证人李某、袁某乙、张某的证言、被害人穆某的陈述、被告人袁某甲的供述与辩解、户籍证明、到案经过、收条及谅解书、前科劣迹调查表、认罪认罚具结书、中阳县司法局调查评估意见书等证据证实。 被告人袁某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人同意公诉机关的意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人袁某甲构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人袁某甲在案发后自愿认罪认罚，具有坦白情节，通过退赃取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。中阳县司法局出具调查评估意见书，评估意见为被告人袁某甲适用社区矫正。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，判决如下： 被告人袁某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王志立 人民陪审员  张美荣 人民陪审员  刘小红 二〇二〇年八月五日 书 记 员  刘晓睿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1446号原告：兰某1，男，1952年12月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰琦，女，1992年5月11日出生，北京市方正律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区**写字楼**。法定代表人：王金龙，董事长。委托诉讼代理人：马兵兵，男，1987年9月5日出生，北京实兴腾飞置业发展公司员工，住北京市海淀区。被告：兰某2，男，1955年2月12日出生，住北京市石景山区。被告：兰某3，女，1961年5月9日出生，住北京市石景山区。被告：兰某5，男，1996年12月4日出生，住北京市石景山区。被告：杨某，女，1927年12月7日出生，住北京市石景山区。四被告共同委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：牛文亮，男，1990年9月1日出生，北京道广律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：金某，女，1972年5月29日出生，住北京市石景山区。被告：兰某4，男，1964年11月8日出生，北京市石景山区。被告：兰某6，女，1973年11月14日，北京市石景山区。被告：兰某，男，1976年10月7日出生，北京市石景山区。原告兰某1与被告北京实兴腾飞置业发展公司、兰某2、兰某3、兰某4、兰某5、金某、杨某、兰某、兰某6所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告兰某1于2020年8月14日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许兰某1撤诉。案件受理费150元，由兰某1负担。审 判 员  沈 霞二〇二〇年八月十四日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执19848号申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街******(上海长江经济园区)，统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。被执行人蒋昭国等人（详见附表）。申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)与被执行人蒋昭国等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初40314号判决书等（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下财产进行查封、扣划（详见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月二十日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请标的执行依据执行情况1（2020）粤0304执19835号蒋昭国307713.2（2018）粤0304民初40314号无2（2020）粤0304执19837号汪志河178360.26（2018）粤0304民初41088号无3（2020）粤0304执19838号蔡水清420726.51（2018）粤0304民初41092号无4（2020）粤0304执19839号冯奕飞229022.27（2018）粤0304民初41093号无5（2020）粤0304执19841号董冠明409525.17（2018）粤0304民初41167号无6（2020）粤0304执19844号黄坚鑫63603.23（2018）粤0304民初40332号无7（2020）粤0304执19845号方锦坚236900.83（2018）粤0304民初41168号无8（2020）粤0304执19847号揭招兰475769.57（2018）粤0304民初40336号无9（2020）粤0304执19848号赖广喜115651.29（2018）粤0304民初40337号无10（2020）粤0304执19849号汤春涛220475.61（2018）粤0304民初40338号扣划存款1365.05元，扣除诉讼费1365.05元后无款项给申请人11（2020）粤0304执19850号张文军56856.8（2018）粤0304民初41192号扣划存款1742.83元，扣除诉讼费935元、执行费50元后剩余757.83元给申请人12（2020）粤0304执19851号张灵阳105126.12（2018）粤0304民初41191号无13（2020）粤0304执19856号杨明安205530.01（2018）粤0304民初40348号扣划存款3005.62元，扣除诉讼费3005.62元后无款项给申请人14（2020）粤0304执19857号刘建云2219**.16（2018）粤0304民初40349号无15（2020）粤0304执19858号何思帅233781.19（2018）粤0304民初40350号无16（2020）粤0304执19861号贺富国114407.5（2018）粤0304民初40354号扣划存款2687.42元，扣除诉讼费2058元、执行费50元后剩余579.42元给申请人17（2020）粤0304执19863号陈曲敬224613.76（2018）粤0304民初41080号扣划存款2120.68元，扣除诉讼费2120.68元后无剩余款项给申请人18（2020）粤0304执19864号陈荣泉390883.24（2018）粤0304民初41081号无19（2020）粤0304执19865号胡剑115716.61（2018）粤0304民初41082号无20（2020）粤0304执19867号黄建国158056.94（2018）粤0304民初41170号扣划存款1121.68元，扣除诉讼费1121.68元后无剩余款项给申请人21（2020）粤0304执19869号涂丽平8080.5（2018）粤0304民初41087号无22（2020）粤0304执19870号焦龙15500.11（2018）粤0304民初40328号扣划存款2287.82，扣除诉讼费108元、执行费50元后剩余2129.82元给申请人
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4541号原告：湖北久特机电科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区航空航天工业园**。法定代表人：刘同飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕盛杰，该公司员工。被告：重庆市飞涛冷却设备有限公司，住所地：重庆市渝**双凤桥街道茂林路****。法定代表人：肖先利。原告湖北久特机电科技有限公司（以下简称湖北久特公司）诉被告重庆市飞涛冷却设备有限公司（以下简称重庆飞涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北久特公司的委托诉讼代理人吕盛杰到庭参加了诉讼，被告重庆飞涛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北久特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款26710元；2.判令被告按不低于银行同期贷款利率的6倍支付利息；3.本案的诉讼费、交通费、住宿费等由被告承担。事实和理由：从2018年10月至2019年3月，被告重庆飞涛公司向原告湖北久特公司采购电机6台，共计33610元。被告重庆飞涛公司于2019年3月15日通过微信向原告湖北久特公司电汇款7900元，并告知余款26710元晚点支付。原告湖北久特公司财务分别于2019年4月10日、2019年4月15日开具相应增值税发票，截止到2019年1月12日被告重庆飞涛公司尚欠原告湖北久特公司货款26710元。依据民事诉讼法相关规定提起诉讼，请依法判决。原告湖北久特公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：产品购销合同3份。证明原、被告双方之间的买卖合同关系；证据二：电机出库单3张、物流公司托运单3张。证明买卖合同出库、发货情况；证据三：增值税专用发票2张。证明原告已开具发票；证据四：往来账项询证函1份。证明双方为所欠货款进行了确认；证据五：微信转账记录1份。证明被告已支付7900元货款；证据六：原告公司销售内勤与被告公司业务经理的微信聊天记录2张。佐证原、被告买卖合同履行情况。被告重庆飞涛公司未到庭答辩，亦未提交证据。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2018年9月28日，原、被告签订《产品购销合同》，约定重庆飞涛公司向湖北久特公司购买2台电机，共计8950元。合同未约定违约责任。2018年10月11日，原告将2台电机交由物流公司邮寄至被告处，被告在收到货物后未支付8950元货款。2018年10月20日，原、被告签订《产品购销合同》，约定重庆飞涛公司向湖北久特公司购买2台电机、21米引接线，其中电机17760元，引接线1575元，合同未约定违约责任。2018年11月9日，原告将2台电机交由物流公司邮寄至被告处，被告在收到货物后未支付17760元货款。2019年1月12日，原、被告双方就截至当日前的货款来往情况制作《往来账项征询函》，函件载明：截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款26710元。被告在“结论：1.信息证明无误”下加盖公司印章后将该函通过电传方式发给原告。2019年3月1日，原、被告签订《产品购销合同》，约定重庆飞涛公司向湖北久特公司购买2台电机，共计7900元。合同未约定违约责任。2019年3月6日，原告将2台电机交由物流公司邮寄至被告处。被告在收到货物后，于2019年3月15日，通过微信转账的方式将7900元货款转至原告处。前述两份合同货款26710元，被告重庆飞涛公司未支付。上述《产品购销合同》均通过网上签订，在加盖各自公司印章后发送电子文件完成。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。湖北久特公司履行了供货义务，重庆飞涛公司未按约定付清货款，构成违约，应承担违约责任。因此，湖北久特公司主张支付货款26710元，本院予以支持。关于违约损失，合同中无具体约定，湖北久特公司主张从征询函出具之日起开始计算利息损失，符合法律规定，但其主张按不低于银行同期贷款利率的6倍，没有合法依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月12日起计算至2019年8月19日止，之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至货款全部还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆市飞涛冷却设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北久特机电科技有限公司26710元货款及逾期付款利息损失。利息损失自2019年1月12日起以所欠货款26710元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以所欠货款26710元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至债务清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告重庆市飞涛冷却设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李红文二〇二〇年八月二十六日法官助理杨小雨书记员杨晨曦
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初264号原告：邹大明，男，1956年11月29日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：申艾弘，女，1975年2月15日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告邹大明与被告申艾弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹大明到庭参加诉讼，被告申艾弘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹大明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告借款本金10000元及利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年农历8月18日，被告到原告家借款10000元，当时被告承诺5个月偿还，逾期不还按银行利息计算利息。但还款期限届满，被告未归还借款，经原告多次电话催收，被告均以各种理由拖延，现在原告已无法联系到被告。为此，诉至法院，提出诉状之请。被告申艾弘未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年农历8月18日（公历9月18日），原告邹大明以现金方式向被告申艾弘出借10000元，被告于同日向原告出具《借条》一份，确认向原告邹大明借款10000元，借款期限5个月。还款期限届满，被告申艾弘未偿还借款。本院认为，被告向原告借款并立有借据且约定了还款期限，原、被告之间形成有效的借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，被告应当按照合同约定偿还原告的借款，由于被告未履行还款义务，原告诉请被告偿还借款10000元的诉认请求，本院予以支持。对原告主张的利息，经庭审查明，原、被告双方未约定借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借款双方既未约定借期利息，又未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告申艾弘逾期未偿还借款，应自2017年2月19日起按照年利率6％支付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告申艾弘于本判决生效之日起五日内偿还原告邹大明借款10000元及利息（以10000元为基数，自2017年2月19日起按年利率6％计付至该款实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告申艾弘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成人民陪审员  申修堂人民陪审员  吴定国二〇二〇年八月十四日书 记 员  刘妮娜
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执582号之一 申请执行人：董元恒,男,农民,住托克托县。 被执行人：鲁吉，男，农民，住托克托县。 本院在执行申请执行人董元恒与被执行人鲁吉买卖合同纠纷一案中，于2020年5月21日向鲁吉送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年5月21日、2020年6月10日和2020年8月25日通过全国网络查控系统查询了鲁吉名下的银行存款信息和车辆登记信息，鲁吉名下仅有零星存款。×××吉利牌汽车登记在鲁吉名下，因超标的，所以不予查封。 本院于2020年6月2日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，鲁吉未在呼和浩特住房公积金管理中心缴纳住房公积金。于2020年6月11日通过新华人寿保险股份有限公司通过中国人民财产保险股份有限公司查询，均未查到鲁吉名下有收益类保险。 本院于2020年6月30日，查询了鲁吉的不动产登记信息，位于托克托县氧气厂门口（产权证号0XXXX，托集用（1996）6-XX-XX-XX号，面积119㎡）住宅登记在鲁吉名下，本院已依法查封。 本院于2020年8月5日将鲁吉适用限制高消费措施，于2020年8月27日，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年8月20日至鲁吉居住地进行社会调查，向皮条沟村支书了解其财产状况及线索，村支书表示鲁吉没有固定收入，对其财产线索不清楚。 综上所述，经本院向董元恒释明鲁吉的财产状况，董元恒表示提供不出鲁吉的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  白宇川 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘志勇
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2983号原告：扎某。统一社会信用代码：911505265612485595。法定代表人：孟某，该社理事长。委托诉讼代理人：包某，住内蒙古自治区通辽市。被告：布某，住内蒙古自治区通辽市。原告扎某诉被告布某借款合同纠纷一案,本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告扎某的委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被告布某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扎某因被告布某违反给付借款义务，拒绝偿还2018年12月12日向原告借款50000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告布某偿还所欠原告借款本金50000元及截止2020年7月6日尾欠的利息7103.75元，以上合计57103.75元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院基于查明的事实，于2018年12月12日，被告布某以买牛为由向原告扎某借款本金50000元，约定借期利率6.3‰，逾期利率9.45‰，还款时间为2019年12月11日。被告布某在借期内向原告偿还借款利息10元，被告尚欠原告借款本金50000元、借期利息3812元（自2018年12月12日始以本金50000元为基数按月利率6.3‰计算至2019年12月11日止利息为3822元，扣除已付利息10元，应付借期利息3812元）、逾期利息3291.75元（自2019年12月11日始以本金50000元为基数按月利率9.45‰计算至2020年7月6日止利息），上述欠款经原告多次催收，被告至今拒付。现原告主张被告偿还剩余借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告布某于本判决生效后立即向扎某偿还借款本金50000元、借期利息3812元及逾期利息3291.75元，合计57103.75元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（已减半收取），由被告布某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年八月十九日书 记 员 白庆各力图
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初203号 原告：滕茂告，男，壮族，1972年9月17日出生，住武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：潘天平，女，1970年10月8日出生，壮族，住柳州市柳**。 原告滕茂告与被告潘天平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滕茂告及委托诉讼代理人赵鹏亮到庭参加诉讼，被告潘天平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 滕茂告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告本金70000元及利息78400元（70000×24%÷12个月×56个月，从2015年5月1日至2019年12月31日）本金及利息合计148400元，以后的利息以70000元为基数，按年利率24%计算直到还清本金及利息为止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:武宣禹来防水涂料有限公司成立于2014年11月10日，公司系一家从事防水材料、防腐材料、保温材料、水性涂料、化工原料及产品销售、室内外设计装饰、装修服务的个人独资公司，法定代表人为潘天平。2018年6月29日，武宣禹来防水涂料有限公司企业成立后无正当理由超过6个月未开业的或者开业后自行停业连续6个月以上，被武宣县市场监督管理局吊销。原告也在武宣禹来防水涂料有限公司接有工来做，2015年4月29日，被告潘天平以公司需要资金周转为由，要求原告借款70000元，当天原告通过工商银行以转账的方式转到被告潘天平的账上40000元，其余系现金给付。2015年5月1日，由被告潘天平出具一份收据给原告，承认了借款的事实，并月约定借款利息为三分，即按每月付清利息2100元，收据由潘天平签字并加盖被告武宣禹来防水涂料有限公司的公章。但是至今，被告均没有偿还分文。为维护自己的合法权益不受到侵害，原告认为被告作为公司的法定代表人，又是实际收款人，对上述债务应该承担清偿责任。现特向法院提出诉讼，希望依法裁决。 被告潘天平未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 原告向本院提交了如下证据：1.收据1张，证明借款的事实及对利息的约定；2.银行转账凭证，证明原告转账给被告的事实；3.电脑咨询单及公司章程，证明被告成立武宣禹来防水涂料有限公司的事实及现已被吊销的事实。 被告潘天平未到庭参加诉讼视为放弃答辩与举证质证的权利，对当事人提供的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告潘天平于2014年11月10日在武宣县成立武宣禹来防水涂料有限公司，系个人独资公司。公司主要从事防水材料、防腐材料、保温材料、水性涂料、化工原料及产品销售、室内外设计装饰、装修服务。2018年6月29日，被武宣县市场监督管理局吊销。原告原先一直承接被告的武宣禹来防水涂料有限公司的工来做，2015年4月29日，被告潘天平以公司需要资金周转为由，向原告借款70000元，当天原告通过工商银行以转账的方式转账40000元到被告潘天平的账上，并将现金30000元交给被告。2015年5月1日，被告潘天平向原告出具一份收据，收据写明“金额70000元整，借息0.03分，按每月利息付清息润2100”收据由潘天平签字并加盖武宣禹来防水涂料有限公司的公章。当时口头约定借款期限为2个月，到期后，原告多次催被告还款，被告至今没有偿还原告借款。为此，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，该案系民间借贷纠纷，立案时案由定为承揽合同纠纷不当，应予更正。合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵守诚实守信的原则。按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告潘天平向原告滕茂告借款70000元，并写有借据，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。在约定借款期限届满后，被告没有向原告归还借款，已构成违约。现原告要求被告潘天平归还借款本金70000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。利息的计算应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照借款合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的息率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四位除外”。原、被告双方约定的利息过高，且原告要求按24%计算支付利息明显高于一年期贷款市场报价利率。因此，本案中原告利息的计算应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，自2015年5月1日起，以70000元为基数，按年利率15.4%计算，直到还清本息之日止，本院予以支持。 被告潘天平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘天平在本判决生效后十日内归还原告滕茂告借款本金70000元，并支付利息（利息计算自2015年5月1日起，以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，直到还清本息之日止）。 案件受理费3268元，由被告潘天平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 人民陪审员  覃泽努 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执914号 申请执行人：赵丽，女，1974年9月25日，汉族，住四川省邛崃市。 委托执行代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被执行人：邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部，经营场所：邛崃市临邛镇长安大道**。 被执行人：胡永平，男，1979年12月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人赵丽与被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初1364号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行，要求被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平偿还本金65000元及3900元利息。 本院在执行过程中，依法向被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平有可供执行的财产，申请执行人赵丽亦未能提供被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平有其他可供执行财产线索。本院已向被执行人邛崃市临邛镇车乐汽车装饰经营部、胡永平发出限制消费令，并对申请执行人赵丽未实现的债权予以确认。现经申请执行人赵丽同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2020）川0183民初1364号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月十二日 书记员 王 彬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初68号 原告：膳魔师（中国）家庭制品有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰开发区金阳路**。 法定代表人：柳中冈，董事长。 委托诉讼代理人：许志兵,广东前海律师事务所律师。 被告：永康市石柱美高美保温杯厂，，住所地浙江省永康市石柱镇俞溪头村永泉路**** 经营者：章新平，女，1968年1月29日出生，住，住所地浙江省永康市/div> 原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司为与被告永康市石柱美高美保温杯厂侵害发明专利权纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将其第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及原告合理的维权费用共计人民币3万元”,本院经审查予以准许。2020年8月25日，原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司负担。 原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  黄 芳
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1875号之一 申请执行人：山东东立资产管理有限公司。 被执行人：临沂市新天益食品有限公司。 被执行人：刘庆江，男，汉族，居民。 被执行人：山东史贝美肥料股份有限公司。 被执行人：张贵超，男，汉族，居民。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1329民初7328号民事判决书，于2020年8月3日向被执行人临沂市新天益食品有限公司、山东史贝美肥料股份有限公司、刘庆江、张贵超发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款16244221.4元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人临沂市新天益食品有限公司、山东史贝美肥料股份有限公司、刘庆江、张贵超名下的银行存款16244221.4元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇二〇年八月二十七日 书记员  马沙沙
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1591号原告：靳太胜，男，1972年8月14日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王清胜，河南明星律师事务所律师。被告：鹤壁市鼎基置业有限公司，住所地浚县永定路与黎阳路交叉口路西浙江商贸城。法定代表人：黄夏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄玉明，河南鹤淇律师事务所实习律师。原告靳太胜与被告鹤壁市鼎基置业有限公司（以下简称鼎基置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳太胜及其委托诉讼代理人王清胜，被告鼎基置业委托诉讼代理人直艳军、娄玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳太胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商铺收益25176.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，靳太胜与鼎基置业签订《曼巴特生活广场商铺认购协议书》，该协议约定靳太胜认购鼎基置业的曼巴特生活广场2层c-3-1号商铺，面积30.41平方米，总额314707元。在认购基数上，靳太胜将所认购商铺交由鼎基置业统一管理和使用（2016年6月16日-2021年6月15日），鼎基置业每年按房款总额8%向靳太胜支付收益，其中前三年（2016年6月-2019年6月）收益作为前期市场运行资金不予支付，从第四年即2019年6月15日开始向靳太胜支付收益，并保障协议期间财产安全。按照协议书约定，2019年6月15日、2019年12月15日鼎基置业应分两次按照房款的8%向靳太胜支付收益，但鼎基置业明确告知，只能按2.5%支付收益，欲得到此收益的，还需与鼎基置业公司续签托管协议，并签订七年。靳太胜无法接受鼎基置业公司大幅降低收益比例，经双方多次协商未达成共识，故诉至法院。鼎基置业辩称，原告要求支付商铺收益无事实和法律依据，其公司对本案的曼巴特认购协议书从不知情，该协议书并非其公司制作，协议书上加盖的公章真实性有异议，其公司也从未收到过认购款，交款收据中收款人不是其公司员工，收据上加盖的公章真实性有异议，并且该协议书违反法律法规的规定，属于无效协议，因为根据商品房销售管理办法第十一条规定，售后包租和返本销售都是法律法规禁止的，原告以违法的约定要求的商铺收益也属于违法的收益，不应得到法律支持。根据当事人的诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，鼎基置业（甲方）与靳太胜（乙方）签订《曼巴特生活广场商铺认购协议书》，乙方自愿购买甲方开发建设的曼巴特生活广场铺位5年收益权，双方经平等协商，达成如下协议：一、乙方认购商铺号为二层c-3-1，建筑面积30.41㎡，优惠后单价8011.14元/㎡，优惠后总价243619元。1、乙方自愿将该商铺交予甲方统一管理和使用，乙方收益权限为2016年10月1日至2021年10月1日；2、优惠后总价为扣减各项优惠（已含79折的优惠让利：即为培育商场，乙方自愿放弃所购商铺前三年所有权益的收益，甲方给予每间商铺79折的优惠让利。）；3、甲方按回报率支付给乙方固定收益（租金）回报，税费按国家税法自理（注明：甲方支付给乙方每年收益优惠前总成交额×回报率计算），第四年：8%，第五年：8%；5、收益支付方式：第四年至第五年收益分四次支付：起算时间从2019年10月1日开始计算，至2021年10月1日，每年6月15日支付半年收益，12月15日支付半年收益；6、乙方共认购壹间商铺，总额为贰拾肆万叁仟陆百壹拾玖元整（￥243619）。三、协议期限届满，如乙方仍然委托甲方管理经营的，甲方按照市场行情，约定新的收益标准，双方重新签订新的协议；乙方不再续约时，甲方将按照全价为叁拾壹万肆仟柒佰零柒元（314707）返还等。甲方：鹤壁市鼎基置业有限公司印章，乙方：靳太胜签字并摁手印，2016年6月16日签订于曼巴特生活广场。靳太胜按照协议约定向鼎基置业缴纳购房款243619元，鼎基置业出具收据并加盖其公司印章。因鼎基置业要求降低收益比例，靳太胜认为其违背合同约定，故诉至法院。另查明，鼎基置业已支付靳太胜商铺收益8576元。本院认为：依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则,按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告在2016年6月16日签订的《曼巴特生活广场商铺认购协议书》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的,系双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律法规的相关规定,为有效合同，对其证明效力，本院予以确认。关于鼎基置业应当支付靳太胜收益款金额问题，根据《曼巴特生活广场商铺认购协议书》中约定，靳太胜自愿放弃所购商铺前三年所有权益的收益，鼎基置业给予商铺79折的优惠让利，靳太胜已按照该协议约定履行支付商铺款243619元的义务，鼎基置业应支付第四年起的收益，因协议约定第四年至第五年收益分四次支付：起算时间从2019年10月1日开始计算，至2021年10月1日，每年6月15日支付半年收益，12月15日支付半年收益。现鼎基置业支付2020年6月15日之前的收益条件已经成就，扣除鼎基置业已经支付的8576元，故应支付4012.28元（优惠前总成交额314707元×回报率8%×1/2年-8576元=4012.28元），本院在4012.28元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。对于鼎基置业辩称协议书并非其公司制作，也从未收到过认购款，对协议书及认购款收据中加盖鼎基置业印章的真实性持有异议的意见，首先，《曼巴特生活广场商铺认购协议书》落款处甲方加盖鹤壁市鼎基置业有限公司印章，待靳太胜支付认购款后又向其出借收据，并加盖鹤壁市鼎基置业有限公司印章，且鼎基置业已实际将涉案商铺交付于靳太胜，并按照协议书约定向靳太胜支付部分收益款8576元，双方已形成合法的合同关系。其次，金基置业亦未在法院指定的期限内提出鉴定申请，故对鼎基置业该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鹤壁市鼎基置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付靳太胜商铺收益款4012.28元；二、驳回靳太胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由靳太胜负担181元，鹤壁市鼎基置业有限公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年八月二十六日书记员  陈飞飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9176号原告：阅霆信息技术（天津）有限公司。法定代表人：程武，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨佳卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122503号关于第39439369号“爱你，是我的地老天荒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标由纯文字“爱你，是我的地老天荒”组成，消费者易将其识别为日常生活用语。诉争商标指定使用在提供互联网搜索引擎、无形资评估等服务上，不易使消费者将其作为商标加以识别，无法起到区分服务来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形，诉争商标在第42类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定服务上使用并非是日常生活用语，可以起到区分服务来源的作用。二、诉争商标经使用已经具有一定知名度。三、经查询，已有类似商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394393693、申请日期：2019年7月4日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件设计；服装设计；气象信息；测量；化学分析；生物学研究；笔迹分析等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据。证据1用以证明诉争商标经宣传和使用，与原告形成了一一对应关系，具有较高的显著性，可以起到区分商品或服务来源的作用；证据2用以证明其他类似情形的商标均被获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。诉争商标由汉字“爱你，是我的地老天荒”构成，使用在“提供互联网搜索引擎、计算机软件设计”等复审服务上，相关公众通常会将其作为生活用语加以识别，难以起到商标应有的识别作用，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在“提供互联网搜索引擎、计算机软件设计”等复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阅霆信息技术（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阅霆信息技术（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇二〇年八月十八日书 记 员 白 洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执10106号 被执行人蒋志雄，男，汉族，1996年10月23日出生，身份证住址湖南省邵阳市大祥区，系(2019）粤0307刑初3170号、（2020）粤0307刑终827号的被告人。 被执行人梅杰，男，汉族，1999年5月26日出生，身份证住址江西省九江市德安县，系(2019）粤0307刑初3170号、（2020）粤0307刑终827号的被告人。 被执行人袁淑珍，女，汉族，1994年8月10日出生，身份证住址江西省九江市德安县，系(2019）粤0307刑初3170号、（2020）粤0307刑终827号的被告人。 关于被执行人蒋志雄、梅杰、袁淑珍刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2019）粤0307刑初3170号刑事判决，深圳市中院人民法院作出的（2020）粤0307刑终827号刑事裁定已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人蒋志雄、梅杰、袁淑珍各应缴纳罚金人民币五千元。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，2020年7月13日，上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，被执行人蒋志雄主动将上述款项人民币五千元支付至本院执行款账户，本院依法将上述款项划付至深圳市财政局；被执行人梅杰、袁淑珍主动将上述罚金各五千元支付至深圳市财政委员会账户。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2019）粤0307刑初3170号刑事判决、深圳市中院人民法院作出的（2020）粤0307刑终827号刑事裁定涉被执行人王愿、袁浩、郭金铭罚金的部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2019）粤0307刑初3170号刑事判决、深圳市中院人民法院作出的（2020）粤0307刑终827号刑事裁定涉被执行人蒋志雄、梅杰、袁淑珍罚金的部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  刘翠玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丁吉鹏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1029号申请人：于天冲。申请人：刘海明。申请人：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。本院于2020年8月21日立案受理了申请人于天冲与申请人刘海明、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员 毕  华  威二〇二〇年八月二十五日书记员 林迎秋（代）
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2988号 申请执行人：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 被执行人：庄阳，男，汉族，1959年11月2日出生，住成都市高新区。 本院在执行彭勇与庄阳民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人庄阳发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年八月二十七日 书记员 苏 展
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4903号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园**，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：周笔锐，系原告员工。被告：张信春，男，汉族，1971年3月6日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行与被告张信春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行委托诉讼代理人周笔锐到庭参加了诉讼，被告张信春经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行向本院提出诉讼请求：1、被告张信春返还原告信用卡透支本金人民币75118.24元。2、被告张信春支付原告2019年6月27日以后的利息至透支款付清时止，以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计付，以所欠利息为基数按日利率万分之五计付复利。3、被告张信春支付原告2019年6月27日起至透支借款本息付清时止的违约金，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告向原告申请办理了江渝信用卡，原告审查后，为其办理了卡号为622********的信用卡一张，额度为8万元，《重庆农村商业银行信用卡章程》约定:申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利违约金收费标准:每期(以原告出具的账单为每期间隔时间)最低还款未还部分的5%。信用卡于2014年10月24日激活使用后，被告从其人民币账户透支，截止2020年2月16日，被告尚欠原告透支本金75118.24元及2019年6月27日以后的利息、复利及违约金。综上所述，被告长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告诉讼请求。被告张信春未作答辩意见。经审理查明：2014年9月30日，被告张信春向原告申请办理了江渝信用卡，经原告审查后，为其办理了该卡号为622********的信用卡一张，额度为8万元。《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金收费标准：持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳费。信用卡于2014年10月24日激活使用后，被告张信春从其人民币账户中透支，截至2019年6月27日，被告共欠原告信用卡透支本金75118.24元、及2019年6月27日以后的利息。上述事实，有当事人法庭陈述，重庆农村商业银行信用卡申请审批表，重庆农村商业银行信用卡章程，信用卡历史交易明细查询，经庭审质证，在卷为凭。本院认为：被告张信春向原告申请办理并承诺遵守履行《重庆农村商业银行信用卡章程》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告张信春也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告张信春未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用和约》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“信用卡历史交易明细查询”佐证，故原告请求被告张信春向原告支付透支本息于法有据。关于违约金的问题，因原告请求的违约金其实质是在2017年后形成的滞纳金，由于相关规定已明确在2017年1月1日后取消滞纳金。在此情况下，原、被告双方并未对违约金进行重新约定，故原告请求被告支付2019年6月27日以后的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张信春于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行信用卡透支本金75118.24元。二、被告张信春于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行2019年6月27日起至透支款付清时止的利息（以所欠透支款为基数，按日利率万分之五标准计算利息；以每次结出的利息额为基数，按日利率万分之五标准计算复息）。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行其余诉讼请求。如果被告张信春未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告张信春负担。限被告张信春于本判决生效后十日内直接支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 杨人民陪审员  廖祖超人民陪审员  邹芝兰二〇二〇年八月十八日法官 助理  相平平书 记 员  钟 越
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更1679号罪犯刘树伟，男，1985年6月30日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一六年十二月七日，山东省济南市历下区人民法院作出(2016)鲁0102刑初756号刑事判决，以被告人刘树伟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金一万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘树伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘树伟在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘树伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯刘树伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘树伟减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国辉审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年八月二日书记员  黄 玮
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8792号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹、李勇，中国农业银行股份有限公司重庆江津支行职工。被告：李莹莹，女，1991年9月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：尹正强，男，1987年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告李莹莹、尹正强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告李莹莹、尹正强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李莹莹偿还截至2020年5月25日的贷款本金4999.63、利息5716.57元(其中正常息2421.50、罚息3142.86元、复利152.21元)，共计55716.20元；2、判令李莹莹偿还自2020年5月26日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中，罚息以所欠贷款本金为基础，复利以应付未付利息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算);3、判令尹正强对上述1-2项债务承担共同清偿责任;4、判令本案诉讼费用由李莹莹、尹正强承担。事实与理由：李莹莹于2018年9月6日与我行签订了编号为55020120180108133的《农户贷款借款合同》，该合同约定:李莹莹李莹莹在2016年9月14日至2019年9月13日期间，可以在人民币5万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年;借款利率为固定利率，本合同项下借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%。对逾期借款从逾期之日起在所执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。根据借款合同约定，我行于2018年9月10日向李莹莹李莹莹发放了贷款人民币5万元，到期日为2019年8月9日，后被告李莹莹一直未按约定履行还款义务，截止2020年5月25日，逾期未还贷款本金4999.63、正常息2421.50、罚息3142.86元、复利152.21元。原告认为，被告李莹莹未严格按照合同约定履行还款义务，现该笔贷款早已到期，经我行多次催收，李莹莹直未履行清偿义务，其行为构成违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。尹正强尹正强与被告李莹莹系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间产生的该笔债务承担共同清偿责任。为维护我行合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，特向贵院提出如上请求，望贵院依法裁决。李莹莹、尹正强未答辩。本院经审理认定事实如下：李莹莹与尹正强于2011年11月11日登记结婚。2018年8月28日，李莹莹、尹正强向农行江津支行申请《中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表》，载明二人向农行江津支行贷款50000元，用于花椒经营，并声明：本人的借款行为经过家庭财产共有人同意，同意以家庭共有财产承担债务。李莹莹、尹正强在该申请表的借款人签字处签名、捺印。2018年9月6日，李莹莹与原告签订了编号为55020120180108133的《农户贷款借款合同》，约定:第一条借款，借款金额50000元，用款方式为一般方式：借款金额一次性发放，借款期限1年，实际借款期限和具体具体起止日期以借款凭证为准。借款用途生产经营周转，借款提取及还款账号62284104730********。第二条借款利率，采用LPR方式，执行利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR加91bp确定。第三条还款，利随本清，到期一次性归还借款本息。第六条违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第八条其他事项，贷款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项同与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，涉及计算机业系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。合同还对其他事项进行了约定。农行江津支行在贷款人处签章、李莹莹在借款人处签名、捺印。2018年9月10日，原告向被告李莹莹6228410473042544860账户发放了贷款人民币50000元，到期日为2019年9月5日。借款后，被告李莹莹一直未按约定履行还款义务。截至2020年5月25日，被告尚欠贷款本金49999.63元、利息5716.57元(其中正常息2421.50元、罚息3142.86元、复利152.21元)，共55716.20元。本院认为，原告与被告李莹莹签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性效力性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告李莹莹发放了贷款，已履行其合同义务。被告李莹莹作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告要求其依照合同约定偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，本院予以支持。被告李莹莹、尹正强在婚姻存续期间，被告李莹莹向原告申请贷款用于生产经营周转，被告尹正强在申请表上签名、捺印表示同意，且该借款用于生产经营周转，按《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该借款属于婚后共同债务，应由二被告共同偿还。故原告要求被告尹正强共同偿还被告李莹莹的上述借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李莹莹、尹正强拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告李莹莹、尹正强于本判决生效后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2020年5月25日的贷款本金49999.63元、利息5716.57元；二、被告李莹莹、尹正强于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行2020年5月26日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（罚息以所欠贷款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）。如果被告李莹莹、尹正强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告李莹莹、尹正强负担。该款原告已预交，被告李莹莹、尹正强履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更385号 罪犯韦海护，男，1989年6月20日出生，壮族，广西壮族自治区田东县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广东省江门市江海区人民法院于2013年4月24日作出(2013)江海法刑初字第42号刑事判决，以被告人韦海护犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经广东省广州市中级人民法院于2015年12月25日以（2015）穗中法刑执字第7826号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；经本院于2017年10月25日以(2017)桂11刑更495号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2012年10月16日起至2024年3月15日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦海护在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯韦海护予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯韦海护报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯韦海护在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯韦海护在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯韦海护减去有期徒刑六个月(刑期自2012年10月16日起至2023年9月15日止)，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3194号原告：昆明天巡商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区高原明珠国际五金机电商城**。法定代表人：丁天浪，职务：总经理。委托代理人：王艺，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张敏，男，1975年10月27日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告昆明天巡商贸有限公司诉被告张敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月14日适用普通程序公开开庭独任审理。原告昆明天巡商贸有限公司的委托代理人王艺到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系万世达、傲龙等轮胎品牌在云南的代理商，被告向原告购买轮胎自行经营。2019年7月28日被告在双方的对账单确认，被告应支付原告货款29,298元。后原告多次催要，被告仍未完全支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币27,298元；二、判令被告向原告赔偿上述欠款自2019年7月29日起至清偿之日止的逾期付款损失（按年利率6%计，起诉之日暂计682元）；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告张敏未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、业务对账单、出库单、物流单，证明自2019年7月29日起被告差欠原告销售轮胎货款27,298元未付。被告张敏未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告张敏未到庭举质证，应视为其放弃举证质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买汽车轮胎，但双方并未签订书面买卖合同，原告向被告发货后被告未付款，双方对账后共同于2019年7月28日出具《业务往来对账单》一份，确认被告尚欠原告货款29,298元。原告于庭审中确认对账单出具后，被告于2019年8月2日支付原告1,000元，于2019年12月向原告支付1,000元，现尚欠货款27,298元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但共同出具了《业务往来对账单》确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款27,298元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉请，双方并未约定违约金或违约金的计算方式，但被告拖欠货款确使原告受有损失，根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告以27,298元为基数自2019年7月29日（对账之次日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以27,298元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张敏于本判决生效之日起五日内支付原告昆明天巡商贸有限公司货款27,298元，并支付以27,298元为基数自2019年7月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以27,298元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告昆明天巡商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年八月二十七日书记员 胡彩燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初17958号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2203室、2702室。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈杰文，广东政丰律师事务所律师助理。被告：罗灶焕，女，1991年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：445************665。本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告罗灶焕金融借款合同纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉处理。审判员  霍惠媚二〇二〇年八月十七日书记员  潘华丽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2560号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务：行长。委托诉讼代理人：黄佳珊、陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈振忠，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告陈振忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄佳珊、陈丽敏到庭参加诉讼。被告陈振忠经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守中银白金信用卡领用合约；该领用合约对利息、最低还款额、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失。合约无约定违约金。三、被告欠款情况：截至2019年3月9日，被告尚拖欠原告信用卡透支本金99794.31元、透支利息25906.97元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金99794.31元、透支利息25906.97元、还款违约金15955.34元（透支利息、还款违约金暂计至2019年3月9日）以及自2019年3月10日起至欠款还清之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算按月计收）；2、判令被告承担本案诉讼费。五、2016年4月15日,中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月27日，中国银行发出《关于对部分信用服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“还款违约金”，计收方式和标准不变。庭审中，原告确认未就违约金的收取与被告重新签订书面协议。裁判理由与结果本院认为，被告陈振忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉和抗辩的权利，依法缺席审理此案。原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿借款本金、利息。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振忠应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金99794.31元；二、被告陈振忠应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中在2019年3月9日之前的利息为25906.97元；从2019年3月10日起至欠款还清之日止的利息日利率为万分之五，按月计收复利）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1667元，由被告陈振忠负担（受理费原告已预付，本院不予退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年八月七日书记员  蒋晓晗周颖君
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1769号原告杨秋林，男，1971年9月7日出生，汉族，住随州市。被告魏琴，女，1962年3月13日出生，汉族，住随州曾都区。被告王磊，男，1984年9月28日出生，中移铁通公司员工，住址同上。（系被告魏琴之子）原告杨秋林与被告魏琴、王磊建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨秋林、被告王磊到庭参加诉讼，被告魏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋林诉称：1、请求依法判令被告清偿工程水电工时费款37000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告魏琴、王磊未作答辩。亦未向本院举证。经审理查明，被告魏琴与王波（已去世）系夫妻关系，被告王磊系被告魏琴与王波婚后生育的长子。2011年秋至2015年，王波在随县新街镇承建供销佳园小区工程，王波请原告承建水电安装工程，当时双方约定每平方米7.5元，共计13000平方，在施工中，王波先后向原告付款5万元，工程完成后，2015年10月28日原告与王波对水电工程结算后，王波应付原告的工程款97500元，王波当时无款向原告出具了水电结算清单。载明杨秋林水电人工费结算、总面积13000㎡，单价7.5元，合计玖万柒仟伍佰元（97500元），结算人王波、杨秋林。截止2019.1.28尚欠37000。2015.10.28。2020年3月王波意外死亡，原告诉至本院。另查明，庭审中被告王磊自愿放弃对其父亲王波生前的财产继承，并书面申明放弃对王波生前财产的继承。本院认为，王波欠原告的工程水电工时费37000元，有王波向原告出具的水电结算清单及原告的陈述和被告王磊认可的事实为证。本案的事实清楚，证据充分。原告的请求，本院予以支持。因王波已死亡，其法定继承人被告魏琴作为王波的遗产管理人应对王波生前的债务予以清偿。被告王磊明确表示放弃对被继承人的财产继承。故被告王磊不应当承担该债务，对原告诉请要求被告王磊清偿欠款予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏琴用王波的遗产偿付原告杨秋林的水电人工费37000元。于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告杨秋林请求被告王磊偿还欠款的诉讼请求。案件受理费725元，由被告魏琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 刘 琦人民陪审员 裴 涛人民陪审员 王先明二〇二〇年八月十九日书 记 员 魏骊颖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13915号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十五日开庭时间二〇二〇年七月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司法定代表人：刘体元，执行董事。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：浙江交通旅游传媒有限公司法定代表人：裘永刚，董事长。委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9000元。答辩意见原告证据不足以证明其与陈瑞光存在合法有效的劳动关系，对社保的真实性无法认可，更无法证明涉案图片系职务作品。原告提交的证据无法证实被告实施了涉案侵权行为；即使被告确实转载了涉案图片，其行为也符合法律规定的合理使用；原告主张的经济损失数额严重过高，没有任何客观事实及法律依据。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权侵权图片编号及使用时间：2019年11月15日使用编号为osports15776198的图片侵权取证时间：2020年2月29日侵权地址：微信公众号FM93交通之声（ID：hifm93）作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：微信公众号FM93交通之声（ID：hifm93）的认证主体为浙江交通旅游传媒有限公司简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子照片截图、官网ICP备案信息截图、官网发表截图、拍摄者陈瑞光的《劳动合同书》、陈瑞光的社会保险个人权益记录等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号FM93交通之声（ID：hifm93）的认证主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告虽辩称其无法核实侵权保全证据的真实性，对取证环境的清洁性、安全性无法核实，但根据电子数据保全证书记载，其对互联网数据进行存证和固化，证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性，并可以查看相应的技术说明和取证原理并进行验证，被告并未举证证明或说明取证的不合法和不真实性,根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。因此对被告的意见，本院不予采纳。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告浙江交通旅游传媒有限公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1200元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司已预交），由被告浙江交通旅游传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年八月十九日法官助理张圆书记员周永琴
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执331号 申请执行人王海波，男，1977年8月22日出生，汉族，现住赞皇县。 被执行人张建，男，1990年1月1日出生，汉族，现住赞皇县。 本院在执行王海波与张建买卖合同纠纷一案中，本院责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张建的银行存款70775元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年八月十二日 书记员  贾 磊
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1839号 原告：蔺光雪，女，1991年10月20日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**沂河路管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原告蔺光雪与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告蔺光雪委托诉讼代理人王兴江，被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人文茂华、石水柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔺光雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计404770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××轿车在被告处投保商业险。2018年9月24日22时5分，张皓驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××轿车行驶至事故地点时，与路面树木发生碰撞，造成张皓、马强受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张皓负事故全部责任。为此，请求法院支持原告诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失保险属实，在核实行驶证、驾驶证合法有效，且无拒赔免赔情形后，我司同意按照事故责任比例承担损失，诉讼费、鉴定费不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2018年9月24日22时5分许，在树路段，张皓驾驶鲁Ｑ×××××轿车（车载马强）与路面树木发生碰撞，造成张皓、马强受伤，车辆损坏的交通事故。 二、交警部门责任认定结果：2018年10月24日，临沂市公安局交通警察大队郯城大队出具第371322120180000780号道路交通事故认定书，认定：张皓负事故全部责任，马强无事故责任。 三、车辆所有及保险情况：张皓驾驶鲁Ｑ×××××轿车登记所有人系原告蔺光雪。鲁Ｑ×××××轿车在被告阳光财产保险公司投保机动车商业保险，其中包含机动车损失保险（保险金额429352元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 四、鉴定情况：2018年12月3日，原告蔺光雪委托临沂开诚价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××轿车事故损失进行评定，评估公司出具鲁临开价评字（2018）第0500号评估结论书，评定：鲁Ｑ×××××轿车维修费用为404770元。 被告阳光财产保险公司对此提出异议，并申请重新鉴定。2019年10月21日，本院委托山东正捷机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ×××××轿车车辆损失进行重新评估，2019年11月19日，评估公司出具鲁正车鉴评字［2019］第ＪＦ-1929号鉴定评估报告，评定：鲁Ｑ×××××轿车重置价格为332000元，标的车辆残值为45800元。 五、财产损失情况表                            项目                       争议及认定                       认定金额                               车辆损失                       事故发生后，原告放弃对被保险车辆进行维修，参考重新评估报告书认定重置价格，扣减被保险车辆残值，被保险车辆残值由原告保留。                       286200元                综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告蔺光雪保险理赔金286200元。 二、驳回原告蔺光雪的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元减半后收取2800元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  相松 二〇二〇年八月十四日 书记员  许浩
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4113号原告：邵大勇，男，1983年6月30日出生，汉族，住长春市南关区。被告：陈庆福，男，1984年8月20日出生，汉族，住长春市南关区。原告邵大勇与被告陈庆福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告邵大勇未在限定期限内交纳案件受理费，应当按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵大勇自动撤回起诉处理。审判员  李德保二〇二〇年八月二十日书记员  隋 汉
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初2929号原告：侍洪雷，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李惠，安徽康弘律师事务所律师。被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100152681407W（1-8）。法定代表人：王学成，该公司董事长。被告：石克龙，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告侍洪雷与被告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、石克龙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。侍洪雷向本院提出诉讼请求：1、确认中豪公司与石克龙于2018年10月1日签订的《中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程款内部承包结算》无效；2、本案诉讼费用由中豪公司和石克龙负担。事实与理由：自2011年起至2013年10月左右，侍洪雷与石克龙共同投资以滁州市南谯建筑安装工程有限公司（现中豪公司）名义承建凤阳县中都西苑拆迁安置小区二期建设工程、凤阳县G20钟楼安置小区建设工程、蔡庄F1安置小区建设工程施工。三期工程合计工程款总额约2.4亿。上述工程均已竣工交付且经过政府审计部门审计，建设方已支付除质量保证金外的全部工程款。中豪公司应支付侍洪雷和石克龙工程款约2.4亿元，除侍洪雷和石克龙已经领取的工程款外，中豪公司尚欠侍洪雷和石克龙工程款3200余万元。2018年11月21日，侍洪雷起诉要求中豪公司支付剩余工程款时才得知，2018年10月1日中豪公司与石克龙签订了《中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程款内部承包结算》确认：至结算时中豪公司已向石克龙支付工程款合计人民币239834915元，扣除应向中豪公司支付的管理费、税金后，中豪公司已超额支付给石克龙工程款37993359元，由石克龙分期退还给中豪公司。中豪公司和石克龙恶意串通，签订虚假的结算协议，以达到不支付剩余工程款的目的，其行为严重损害了侍洪雷的合法权益，侍洪雷起诉来院，请求依法判如所请。中豪公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侍红雷诉请确认无效的合同约定金额超过3000万元，依据最高人民法院发布的相关规定，本案应当由滁州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案中侍洪雷要求确认无效的《中都西苑二期、G20钟楼小区、蔡庄F1小区工程款内部承包结算》约定的金额超过3000万元，超出本院的管辖权限。中豪公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告中豪建设股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省滁州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  欧雅琴二〇二〇年八月十二日书记员  陈 梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2601执817号申请执行人：文山元享典当有限公司。统一社会信用代码：915326005501430066。法定代表人：黄于民，执行董事。住所地：文山市。被执行人：孙矩宏，男，1964年7月9日生，汉族，现住文山市建禾西路三鑫别墅苑**。被执行人：文山市弘扬科技有限公司。统一社会信用代码：91532621346749879Q。法定代表人：王跃庆，公司经理。住所地：文山市。关于申请执行人文山元享典当有限公司与被执行人孙矩宏、文山市弘扬科技有限公司借款合同纠纷一案，执行标的：1520000.00元，已履行574167.00元，尚欠945833.00元。本院通过总对总网络查控系统及传统查控查询了被执行人孙矩宏、文山市弘扬科技有限公司名下的相关财产信息，其名下无银行存款，无车辆无不动产登记信息。申请执行人文山元享典当有限公司于2020年8月7日自愿撤回（2019）云2601执817号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）云2601执817号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  蒋发厅二〇二〇年八月十二日书记员  王红旌
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更341号 罪犯李仿贤，男，1985年2月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2015年10月28日作出(2015)藤刑初字第159号刑事判决，以被告人李仿贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币10000元（已缴纳）。被告人李仿贤不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年12月15日作出（2015）梧刑一终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年5月30日以(2018)桂11刑更475号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2014年11月19日起至2029年2月18日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李仿贤在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱劳动能手，确有悔改表现。建议对罪犯李仿贤予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯李仿贤报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯李仿贤在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯李仿贤在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯李仿贤减去有期徒刑九个月(刑期自2014年11月19日起至2028年5月18日止)，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 吴 晨
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初280号原告：刘庆宏，男，1960年5月12日出生，汉族，沈铁集团鞍山车务段退休职工，住辽阳市弓长岭区。被告：孟利，女，1964年3月8日出生，汉族，户籍地为辽阳市弓长岭区，现住址不详。原告刘庆宏与被告孟利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆宏到庭参加诉讼，被告孟利经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孟利偿还原告借款1万元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年10月4日向原告借款1万元，并给原告留下了一份借条，经原告多次索要无果，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，公正判决。被告孟利在法定期限内未答辩、未举证。本院经审理查明：2016年10月4日，被告孟利在原告刘庆宏处借款1万元,并为原告刘庆宏出具借条一份，上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还原告。上述事实，有借条1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩、出庭应诉和质证的权利，本案被告孟利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。被告在原告处借款并为原告出具了借条，虽未明确约定还款期限，但经原告多次催要，被告应就尚欠借款承担相应的还款责任。因原告与被告未明确约定借期内利率及逾期利率，故原告主张被告自借款之日起按照月利率2%支付逾期利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持，但自原告起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息部分，符合法律规定，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟利于本判决生效后立即给付原告刘庆宏借款本金1万元及逾期利息（以1万元为基数，自2020年5月8日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘庆宏的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费600.00元，由被告孟利负担。（上述费用原告已预交，由被告在本判决生效后立即给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  李晓锋审 判 员  黄录新审 判 员  丁 一二〇二〇年八月二十四日代理书记员  金启明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29643号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：文世露，男，1992年09月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区马头镇感应寺村丰**。被告：郭金花，女，1991年12月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县乐桥镇金桥村屋子科村民组。原告兴业消费金融股份公司与被告文世露、郭金花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇、被告文世露、郭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告贷款本金38,431.06元、利息3,541.63元、逾期利息1,916.63元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令二被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金38,431.06元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令二被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与被告文世露签订贷款合同，约定原告向被告文世露提供100,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为24个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。同时，被告郭金花签署《共同还款承诺书》，承诺对被告文世露向原告的借款本金、利息及相关费用承担共同还款责任。上述文件签订后，原告向被告文世露放款100,000.00元。嗣后，被告文世露自2019年12月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认自愿降低逾期利息计算基数，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令二被告支付原告贷款本金38,431.06元、利息3,661.84元、逾期利息896.72元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令二被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金38,431.06元为基数，按年利率24%计收)；被告文世露、郭金花辩称，原告所述借款及欠款事宜属实。其为开麻辣烫小店扩张而借款，现因生意不好无力偿还，原告主张的利息标准如有过高的部分要求依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.共同还款承诺书，证明被告郭金花承担共同还款责任；4.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；5.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告文世露、郭金花未提交证据，且对原告提交的上述证据均不持异议。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告文世露逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息，被告郭金花对此承担共同还款责任。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告文世露、郭金花应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金38,431.06元；二、被告文世露、郭金花应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息3,661.84元、逾期利息896.72元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金38,431.06元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取437.37元，由被告文世露、郭金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2324号 申请执行人：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**，统一社会信用代码：914407836806020124。 法定代表人：周芳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。 被执行人：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，广东省电白区人，住广东省电白区。 申请执行人开平豪宇资产管理有限公司与被执行人张志华借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3819号民事判决书，依上述民事判决:被告张志华应在本判决生效之日起10日内清偿借款本金53000元和资金占用期间利息（以53000元为本金，自2019年8月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）给原告开平豪宇资产管理有限公司。上述民事判决书于2020年3月24日已经发生法律效力，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人张志华发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张志华按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张志华仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平豪宇资产管理有限公司发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月7日、2020年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张志华的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人张志华名下银行账户有少量存款外，未发现其名下有其他可供执行财产。本院委托广东省茂名市电白区人民法院对被执行人张志华名下的不动产登记进行调查，茂名市电白区不动产登记中心反馈被执行人张志华名下没有不动产登记信息。因被执行人张志华未履行涉案义务，本院已对被执行人张志华名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2020年8月5日以上银行账户实际冻结金额为0元。另经传统查控未发现被执行人张志华有可供执行财产。现本院已依法将被执行人张志华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司实现债权的金额为0元。被执行人张志华仍欠申请执行人开平豪宇资产管理有限公司借款本金53000元和资金占用期间利息（以53000元为本金，自2019年8月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）、申请执行费695元未付。本院于2020年8月7日将上述执行情况告知申请执行人开平豪宇资产管理有限公司，要求申请执行人开平豪宇资产管理有限公司提供财产线索。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司表示现未能向本院提供被执行人张志华可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人开平豪宇资产管理有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张志华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张志华的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司亦未提供被执行人张志华其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2324号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄伟健