江西省上饶市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣11行赔初6号原告祝兰花，女，1957年2月23日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人程洪金，江西民信律师事务所律师。被告德兴市人民政府，住所地江西省德兴市银城街道德兴大厦。法定代表人郭峰，系该市市长。委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师。被告德兴市自然资源局，住所地江西省德兴市南门新区金山大道国土大厦，统一社会信用代码11360881MB168132XE。法定代表人马发亮，系该局局长。委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师。第三人德兴市龙头山乡暖水村民委员会，住所地江西省德兴市龙头山乡暖水村。法定代表人俞秋香，系该村委会主任。委托代理人叶小华，德兴市花桥法律服务所。原告祝兰花诉被告德兴市人民政府、德兴市自然资源局、第三人德兴市龙头山乡暖水村民委员会确认征收集体土地行为违法及行政赔偿两案，本院于2020年4月30日立案后，于2020年5月7日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年5月25日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告祝兰花及其委托代理人程洪金，被告德兴市人民政府的委托代理人汪金财及行政机关负责人的委托代理人胡乐生，被告德兴市自然资源局的委托代理人汪金财及行政机关负责人的委托代理人董倩，第三人德兴市龙头山乡暖水村民委员会的法定代表人俞秋香及委托代理人叶小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝兰花诉称，原告祝兰花系德兴市龙头山乡暖水村村民，作为村集体成员其于1997年承包南坂北门口水田1.95亩，并颁发《农村土地承包经营权证》，2011年第三人电话告知原告其所承包的南坂北门口水田因政府建设需要（建设德兴汽车站），需征用其土地。原告答复政府征收需要看政府的批文，政府征地程序合法、手续齐全的情况下才可以，未果。在原告不知情且未经合法征收程序之下，政府及村委会擅自进行实质征收，并进现场进行实地勘测，经被告及第三人测量原告南坂北门口承包的水田实为2.723亩。村委会干部遂找到原告的妹夫程礼成，让其妹夫代替原告签字。原告得知土地强行被征后，多次前往村委会、市、乡政府及国土资源局信访维护自身合法权益。2016年德兴市国土资源局答复，因案涉地块汽车站未报批，此次征收行为为预征收，案涉土地仍由原权利人继续耕种。然而，案涉土地其中的1.043亩已被政府建成“志敏大道”，现仅剩余1.68亩；且被告及第三人拒绝给原告办理土地确权，并颁发新农村土地承包经营权证，称案涉南坂北门口总计2.723亩水田已被政府于2011年征收。2020年1月16日，第三人找到原告儿子孙**，并与其儿子签订一份《拆迁补偿协议》将原告剩余的1.68亩水田进行“重复征收”。被告的违法行为导致原告丧失了案涉土地的1.043亩水田，剩余1.68亩水田因被告及第三人的侵权现在也无法继续耕种。针对地上附着物，被告未履行清点核实的职责，导致原告举证不能，现原告酌定青苗损失为5,000元，土地补偿及安置补助根据《赣府字[2020]9号》确定的龙头山乡征地片区综合地价为36,400元/亩，为37,965.2元。原告提起行政赔偿，请求法院依法判决被告归还1.68亩水田的承包经营权，并对原告1.043亩水田及地上附着物的损失进行赔偿。被告德兴市人民政府答辩称，一、原告诉称德兴市政府于2011年征收其土地没有事实依据。2011年，德兴市政府并无“德兴市汽车站”建设项目，也未向原告所在村集体发布土地征收公告。故所谓2011年向原告征收2.723亩土地的行政行为并不存在，至于原告与第三人签订“征地协议”，则属第三人与原告之间的另一法律关系，与德兴市政府无关。如果原告将2011年第三人与其之间的“征地”行为认定为德兴市政府的行政行为，由于原告当时已委托其妹夫签订征地协议并领取土地征收补偿款，这便说明原告当时即知晓行政行为的具体内容。原告现在提起诉讼已超过法定起诉期限。二、2014年德兴市政府因公路建设项目征收土地的行为合法有效。2014年，因德上高速至合福高铁德兴站公路建设项目，德兴市政府对龙头山暖水村委会的土地征收，其中部分涉及原告所诉的土地。此次征收经过江西省国土资源厅的批准，德兴市国土资源局依照《江西省土地征用管理办法》即德府字（2011）40号文件规定的补偿标准，与第三人签订了土地征收补偿协议，对土地所有人及相关土地承包户进行了补偿，并非原告诉称的“违法征收”。三、涉案的部分土地目前正在征收过程中。为落实龙头山铁路建设规划，德兴市政府决定启动“龙头山火车站连接线绿化工程”，德兴市政府于2019年3月10向第三人发布德土征字（2019）63号征收土地告知书，决定向第三人征收集体土地3.98亩。2019年4月28日，德兴市自然资源局与第三人签订了《征收土地协议书》，目前正依法报请省人民政府审批。综上，原告起诉与事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告德兴市自然资源局答辩称，一、原告诉称德兴市政府于2011年征收其土地没有事实依据。2011年，德兴市政府并无“德兴市汽车站”建设项目，也未向原告所在村集体发布土地征收公告。故所谓2011年向原告征收2.723亩土地的行政行为并不存在，至于原告与第三人签订“征地协议”，则属第三人与原告之间的另一法律关系，与德兴市政府无关。如果原告将2011年第三人与其之间的“征地”行为认定为德兴市政府的行政行为，由于原告当时已委托其妹夫签订征地协议并领取土地征收补偿款，这便说明原告当时即知晓行政行为的具体内容。原告现在提起诉讼已超过法定起诉期限。二、2014年德兴市政府因公路建设项目征收土地的行为合法有效。2014年，因德上高速至合福高铁德兴站公路建设项目，德兴市政府对龙头山暖水村委会的土地征收，其中部分涉及原告所诉的土地。此次征收经过江西省国土资源厅的批准，原德兴市国土资源局（现为德兴市自然资源局）依照《江西省土地征用管理办法》即德府字（2011）40号文件规定的补偿标准，与第三人签订了土地征收补偿协议，对土地所有人及相关土地承包户进行了补偿，并非原告诉称的“违法征收”。三、涉案的部分土地目前正在征收过程中。为落实龙头山铁路建设规划，德兴市政府决定启动“龙头山火车站连接线绿化工程”，德兴市政府于2019年3月10向第三人发布德土征字（2019）63号征收土地告知书，决定向第三人征收集体土地3.98亩。2019年4月28日，原德兴市国土资源局与第三人签订了《征收土地协议书》，目前正依法报请省人民政府审批。综上，原告起诉与事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。第三人德兴市龙头山乡暖水村民委员会发表意见称，一、原告的起诉没有事实依据。2011年村集体通过协商，已经收回原告的土地经营权并签订协议。当时原告本人不在本地，委托其妹夫跟村委会协商，协商后于2011年即领取了补偿的58,381元，由原告的妹夫转给原告。后续在与乡政府协调过程中，原告也承认收到这笔钱。2020年1月6日、3月2日，因为原告持续上访，乡政府抱着息事宁人的态度，与原告的儿子签订协议，以青苗补偿等名义分别补偿1,680元和20,818元，原告已实际收到上述款项。原告享有的承包经营权已经收回村集体，原告已不具有提起诉讼及赔偿的主体资格。二、2011年村集体收回案涉土地的承包经营权后，村集体已实际占有土地，用于公路建设。原告对此是知情的，从2011年至今，原告没有对土地进行有效管理，又签订了协议并领取补偿款。虽然原告明确其针对2019年的行为要求确认违法，但2019年至今也已超过六个月的起诉期限。本院认为，本案系原告提起确认行政行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿请求，本院根据具体情况进行了合并审理。在确认行政行为违法一案中，本院已认定原告提起诉讼不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。根据《中华中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项之规定，行政机关及其工作人员违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。据此，原告获得赔偿及被告承担赔偿责任的前提，是行政行为被确认为违法。本案中，因原告提起诉讼不符合起诉条件，对被告实施的行为并未进行实体审查，亦未确认行为违法，故原告在本案中请求被告承担行政赔偿责任无事实根据及法律根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，本应当判决驳回原告的诉讼请求，但行政诉讼一案系以裁定方式驳回原告的起诉，则一并提起的赔偿请求应当与行政诉讼的裁判方式保持一致，因此，本案以裁定驳回原告的起诉为宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告祝兰花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年八月三十一日书记员 李 娴