云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1912号原告：余剑洪，女，1963年10月15日生，汉族，云南省漾濞县人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：陈余，男，1988年8月1日生，白族，云南省大理市人，工人，住大理市，系原告余剑洪之子。特别授权代理。被告：谷高红，男，2000年5月28日生，傈僳族，云南省鹤庆县人，工人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：施金荣，鹤庆县黄坪镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：海双妹，女，1991年12月19日生，傈僳族，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司，住所地鹤庆县云鹤镇兴鹤路**。负责人：曾江平，经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所实习律师，特别授权代理。原告余剑洪诉被告谷高红、海双妹、中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司（以下简称中财保鹤庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余剑洪的委托诉讼代理人陈余，被告谷高红及其委托诉讼代理人施金荣，被告海双妹，被告中财保鹤庆支公司委托诉讼代理人闻颖、郭丽莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余剑洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告谷高红向原告赔偿医疗费108388.7元、误工费19600元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金133952元、交通费798元、营养费6000元、护理费26843.18元、伤残鉴定费2600元、残疾辅助器具费506元、住院期间陪护行李出租费336元、两轮电动车报废残值1600元、精神抚慰金10000元，共计312923.89元。2.判决车辆所有人被告海双妹对上述赔偿款项承担连带清偿责任。3.判决被告中财保鹤庆支公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任。4.判决被告承担案件受理费。事实和理由：2019年12月15日9时35分许，被告谷高红驾驶云Ｌ×××**号小型轿车沿大理市南涧路由西向东行驶至南涧路与幸福路交叉口时，所驾车车头与原告正常骑行的二轮电动车发生碰撞，致原告头部坠地及身体多处受伤、原告的电动车严重损坏。当日原告被送到大理州人民医院救治，入院诊断为：1.腰椎骨折；2.左侧耻骨上肢骨折；3.皮肤裂伤；4.头皮血肿；5.皮肤挫伤。经住院治疗后原告回家调养，但留有后遗症，常头痛头晕、耳鸣，不能正常行走，生活不能自理，只能请人护理至今，等待后续治疗。对此事故，大理市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谷高红负事故主要责任，原告负事故次要责任。经委托鉴定，原告腰椎损伤为十级伤残、骨盆损伤为十级伤残。云Ｌ×××**号车辆车主为被告海双妹，该车投保于被告中财保鹤庆支公司，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告谷高红承认原告所述发生交通事故的事实、责任划分以及事故车辆在被告中财保鹤庆支公司投保了交强险的事实。但认为此次事故赔偿与被告海双妹无关。对原告的损失应先由被告中财保鹤庆支公司在交强险范围内赔付，剩余部分由自己及原告按照事故责任比例赔偿，自己承担70%，原告自担30%。另自己已垫付原告门诊费85元、车费260元、住院医疗费17000元、请陪护人员的护工费4960元，已垫付共22305元，应在赔偿时予以扣减。原告诉请的赔偿项目，医疗费认可原告治疗的有效发票金额，对鉴定机构评估的金额不认可；认可住院伙食补助费2300元；交通费因原告入院时救护车费自己已垫付，仅认可原告出院包车费160元，其他费用与原告无关；因现原告未固定未取出，治疗尚未终结，做伤残鉴定时间过早，内固定取出后不一定会构成伤残，故鉴定结论过重和不准确，对原告鉴定的伤残等级评定、后续治疗费评估、三期评定不认可；原告主张的误工费、营养费、护理费计算不准确，仅认可原告误工费按2800元/月计算，23天误工费应为2146.66元；营养费只能按30元/天计算，应计为690元；护理费自己已垫付，原告不应重复主张；原告主张的残疾辅助器具费、残疾赔偿金及精神抚慰金，因鉴定时机不当，现原告主张均不当，应待内固定取出后鉴定再主张；电动车损失原告无依据证实已报废，损失为1600元；鉴定费因原告是自行鉴定，且鉴定时机不成熟，应由原告自担。被告海双妹对原告所述发生交通事故的事实及责任划分无异议，但认为云Ｌ×××**号车辆已出卖给了被告谷高红，仅未过户，自己不应承担赔偿责任。被告中财保鹤庆支公司承认原告所诉发生交通事故的事实、责任划分及事故车辆在被告公司投保了机动车交通事故强制保险的事实，认为公司仅投保保险责任限额内承担赔付责任，超出责任限额及其他不当诉请部分，应由当事人按责任比例分担。原告主张的损失，医疗费须按国家基本医疗保险标准审核；住院伙食补助费应按实际住院天数计算；营养费应遵医嘱以20元/天计算；误工费因原告已年满55周岁，不应赔付，若有实际误工损失，应参考实际住院天数及医嘱计算；护理费应遵医嘱一人为限，若无医嘱不认可；残疾赔偿金应以合法有效的鉴定意见确定伤残等级并结合原告户口性质、年龄计算；交通费以实际发票为准，以合理必要支出为限，间接费用不应计算；陪护行李出租费应提供合法有效证据证实；残疾辅助器具费应参照鉴定以普通适用器具确定；电动车损失因原告所驾电动车无牌且制动不合格，不应定损和承担；精神抚慰金属原告重复赔偿主张，不应支持；鉴定费、诉讼费不属保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交云南云通司法鉴定中心“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554号”《司法鉴定意见书》，证明原告因交通事故造成腰椎损伤和骨盆损伤两处十级伤残，以此主张残疾赔偿金、后期医疗费、误工费、护理费、营养费及精神抚慰金。对此，被告谷高红、海双妹对该司法鉴定意见的真实性、合法性持异议，认为原告从出院到鉴定时间未满3个月，且未治疗终结，鉴定结论偏高。被告中财保鹤庆支公司对该《司法鉴定意见书》的合法性、关联性无异议，但对其客观性持异议，认为原告现内固定尚未取出，活动必然受限，在病情恢复未稳定的情况下做伤残鉴定不准确，且原告已达法定退休年龄，误工期评定不客观，原告主张残疾赔偿金也存在计算错误，精神抚慰金主张无依据。就上述三被告针对原告提交的《司法鉴定意见书》提出的异议，为查明事实，本院向为原告治疗的大理州人民医院函询，请其明确原告的内固定物是否仍需取出；向云南云通司法鉴定中心对其作出的鉴定意见进行函询。为此，大理州人民医院凤仪分院作出情况说明，说明原告脊柱内固定物留存体内，患者活动将部分受限，建议术后一年内行“腰椎内固定物取出术”；骨盆内固定位置较深，创伤较大，不建议取出。云南云通司法鉴定中心对本院函询结合大理州人民医院凤仪分院的情况说明，作出“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554Ｂ号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告腰椎损伤、骨盆损伤评定为十级伤残各一处；后期医疗费评估为15000元，误工期为210日，护理期为120日，营养期为120日。经补充质证，原告对大理州人民医院凤仪分院作出的情况说明认为原告在术后还是要将盆骨内固定取出；对云南云通司法鉴定中心作出的鉴定意见认为鉴定结论自相矛盾，不能作为定案依据。被告谷高红、海双妹对大理州人民医院作出的情况说明及云南云通司法鉴定中心作出的“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554Ｂ号”《司法鉴定意见书》均无异议。被告中财保鹤庆支公司对大理州人民医院的情况说明无异议，对云南云通司法鉴定中心“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554Ｂ号”《司法鉴定意见书》认为存在瑕疵，不应存在误工期，营养期及护理费评定偏高。本院审查认为，原告提交的云南云通司法鉴定中心的“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554号”《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，就三被告质疑的原告的内固定物未取出是否影响伤残评定及后期治疗费问题，经本院函询，大理州人民医院已作出医疗的情况说明，云南云通司法鉴定中心亦作出补充鉴定，补充鉴定依据合法，故本院对云南云通司法鉴定中心作出的补充鉴定意见予以采信。二、原告提交救护车手写收据原件1张、停车费发票1张，以及便盆发票（38元）、拐杖发票（58元）、助行器发票（135元）、便桶及坐浴板发票（86元）、护腰发票（189元）复印件各1张，陪护行李出租费收据1张、鉴定费发票1张、交警拖车费凭证及拖车发票1张、电动车损伤照片2张，证明原告住院治疗期间发生交通费和停车费共798元；为治疗支出辅助器具费共计506元；为鉴定支出鉴定费2600元；支出拖车费300元；产生电动车报废损失1600元。对此，被告谷高红、海双妹对救护车手写收据、停车费发票、便盆发票、拐杖发票、助行器发票、便桶发票、护腰发票、陪护行李出租费收据均不认可，被告谷高红还陈述自己已为送原告支出救护车费260元，对鉴定费发票真实性无异议，但不认可该费用；对交警拖车费凭证及拖车发票无异议；对电动车照片无异议，但认为不能证明电动车已报废。被告中财保鹤庆支公司不认可救护车手写收据，对停车费认为属间接损失，不属赔付范围；认为购便盆、拐杖、助行器、便桶、护腰等发票以及陪护行李出租费均属护理费范畴；鉴定费不属保险赔付范围；对交警拖车费凭证及拖车发票无异议；对电动车损伤照片认为不能证明真实损失，对原告主张不认可。本院审查认为，救护车手写收据、陪护行李出租费收据、鉴定费发票及交警拖车费凭证和拖车发票证据来源真实，予以采信；停车费发票不属原告治疗直接损失，不予采信；便盆、拐杖、助行器、便桶及坐浴板、护腰等发票虽系复印件，但来源客观真实、与本案存在关联，本院予以采信，但拐杖属残疾辅助器具，助行器及护腰为医疗辅助器具，其余均为护理费用支出范围；电动车损伤照片2张来源真实，能证明电动车存在受损事实，但并不能证实原告主张的电动车已报废，损失为1600元，故本院仅对照片的真实性予以采信。三、被告谷高红提交车辆买卖证明1份、救护车费收据1张、陪护费收据1张，证明云Ｌ×××**号系向海双妹购买，属自己所有，以及自己为原告治疗支出救护车费用260元及陪护费4960元的事实。对此，原告对车辆买卖证明持异议，表示只认可车辆登记车主，对救护车费收据及陪护费收据无异议。被告海双妹对上述证据均无异议。被告中财保鹤庆支公司对车辆买卖证明、救护车费收据及陪护费的收据均不认可，认为费用收据形式要件不合法。本院审查认为，原告提交的车辆买卖证明有村民小组长签字，且与被告谷高红、海双妹二人陈述事实一致，予以采信；救护车收据、陪护费收据来源真实，予以采信。综上，本院认定本案事实如下：2019年12月15日9时35分许，被告谷高红驾驶云Ｌ×××**号小型轿车沿大理市南涧路由西向东行驶至南涧路与幸福路交叉口时，所驾车车头与原告骑行的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。当日被告谷高红联系救护车将原告送到大理州人民医院进行救治，入院诊断为：1.腰椎骨折并不全瘫；2.左侧耻骨上肢骨折；3.皮肤裂伤；4.头皮血肿；5.皮肤挫伤。经住院手术治疗后原告于2020年1月7日出院，共住院23天。出院医嘱：1.注意休息，继续营养神经治疗；2.3月内下地需佩戴腰围；3.半年内避免体力劳动4.术后3月、6月、1年分别回院复查；5.复查后病情情况拆除外固定架；6.不适随诊。原告为治疗花费住院费82221.71元、门诊费252元，其中住院医疗费17000元、门诊费85元系由被告谷高红垫付。另被告谷高红还支出送原告到医院的救护车费260元，为护理原告支出请护工费4960元。原告为治疗还支出陪护行李出租费336元，购便盆费用38元、拐杖费用58元、助行器费用135元、便桶及坐浴板费用86元、护腰费用189元，另还支出电动车拖车费300元。对此事故，大理市公安局交通警察大队于2020年1月14日作出第532901120190000230号《道路交通事故认定书》，认定被告谷高红负事故主要责任，原告负事故次要责任。后被告谷高红对该《道路交通事故认定书》申请复核，2020年2月16日，大理州公安局交通警察支队作出“大公交复字结论［2020］第000012号”《道路交通事故复核结论》，除对事故认定书依据的行政法规进行更正外，维持了第532901120190000230号《道路交通事故认定书》的其它认定结论。2020年3月20日，云南云通司法鉴定中心接受原告伤残评定、后期医疗费评估和三期评定的鉴定委托，于2020年3月25日作出“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告腰椎损伤、骨盆损伤评定为十级伤残各一处；2.后期医疗费评估为26000元；3.误工期为210日，护理期为120日，营养期为120日。原告为此支出鉴定费2600元。审理中，因三被告对该鉴定意见持异议，经本院函询，云南云通司法鉴定中心作出“云通司鉴中心［2020］临鉴字第00554Ｂ号”《司法鉴定意见书》，除结合大理州人民医院的情况说明对原告的后期医疗费评估补充鉴定评估为15000元外，对伤残评定及三期评定与原鉴定意见一致。被告谷高红所驾云Ｌ×××**号车辆，系被告谷高红向被告海双妹购买，该车在被告中财保鹤庆支公司投保了机动车交通事故强制保险，此次事故发生在保险期内。原告户籍为非农户。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告谷高红驾驶机动车不注意行车安全，与原告所驾二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告谷高红负此事故主要责任，原告负此事故次要责任，故对事故造成原告受伤的损害后果应由被告承担70%的责任，原告自担30%的次要责任。被告谷高红所驾云Ｌ×××**号车辆在被告中财保鹤庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，赔付时应先由被告中财保鹤庆支公司在交强险范围内予以赔付，保险赔付不足部分由被告谷高红和原告按责任比例分担。被告海双妹虽为云Ｌ×××**号车辆登记车主，但发生事故时车辆驾驶人为实际车主被告谷高红，被告海双妹依法不应承担事故赔偿责任，原告向其主张赔偿不当。关于原告诉请的赔偿项目，医疗费以治疗实际产生的费用计算，计82797.71元（82221.71元＋252元＋135元＋189元）；误工费因原告已超过女性退休年龄，其亦未提交现还在从事工作有收入，故原告主张误工费不当；住院伙食补助费2300元原告主张合法有据，予以照准计算；残疾赔偿金原告主张计算标准有误，应依伤残评定意见以2019年度城镇居民人均可支配收入计算，计86971.2元（36238元／年×20年×12%），诉讼中三被告对原告做鉴定时机不当的辩述不能成立；依医嘱并结合补充鉴定意见，原告存在后续治疗费15000元，后续治疗费应计入赔偿范围；营养费应按30元／天标准并结合鉴定意见120天计算，计3600元（30元／天×120天）；护理费依医嘱及鉴定意见应按120天计算，其中在医院住院期间23天的护理费应依被告谷高红实际支出的护理费用计算，计4960元，出院后97天的护理费应参照云南省2019年度居民服务及其他服务业在岗职工年均工资标准计算，计21107.2元（217.6元／天×89天），合计26067.2元，诉讼中原告主张的残疾辅助器具除拐杖58元合法有据外，其余为医疗费及护理费用范畴，主张不当；原告主张住院期间陪护行李出租费属护理费用范围，主张不当；鉴定费2600元合法有据，应计入赔付范围；原告主张的精神抚慰金，鉴于原告伤情已达二处伤残，主张正当，但其主张数额过高，依伤残鉴定意见本院以6000元确认；交通费用，原告支出的救护车费160元和被告谷高红支出的救护车费260元，合计420元，结合原告还有门诊就医实际，本院酌情确定交通费按500元计算，原告主张的停车费不应计入损失范围；拖车费300元原告主张正当，应计入赔偿范围。电动车损失，原告无依据证实已报废，损失为1600元，鉴于原告电动车已受损实际，为妥善解决纷争，本院结合车损照片酌情确认损失为500元。综上，本院确认原告因交通事故产生的损失共计226694.11元（82797.71元＋2300元＋86971.2元＋15000元＋3600元＋58元＋26067.2元＋6000元＋500元＋500元＋300元＋2600元），以上损失，应由被告中财保鹤庆支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告赔付120500元（包括保险赔偿项下的医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、护理费、电动车财产损失等），剩余损失106194.11元（226694.11元-120500元）由被告谷高红按70%赔偿74335.88元，其余31858.23元由原告自担。实际赔付时，扣减被告谷高红已垫付的费用22305元（17000元＋85元＋260＋4960元），被告应向原告再实际赔付52030.88元（74335.88元-22305元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告余剑洪因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、护理费、鉴定费、残疾辅助器具费、电动车损失费、拖车费、精神抚慰金等共计226694.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤庆支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告余剑洪赔付120500元；由被告谷高红向原告余剑洪赔付52030.88元，其余由原告余剑洪自担。上述应赔付款项，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告余剑洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，减半收取2997元，由被告谷高红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇二〇年八月四日书记员  赵汉卿