wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5366号原告：上海市住房置业融资担保有限公司(原企业名称：上海市住房置业担保有限公司)，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人殷俊。委托诉讼代理人王之璟，该公司员工。委托诉讼代理人梁博雯，该公司员工。被告：白秋霜，女，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海市住房置业融资担保有限公司与被告白秋霜间追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王之璟、梁博雯到庭参加诉讼，被告白秋霜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告担保代偿款3,113.45元；二、判令被告支付上述代偿款的违约金822.52元以及自2020年8月1日起至实际清偿之日止，按照每日万分之二点一的违约金率计算的违约金。事实与理由：2007年7月，原告、被告以及中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行(以下简称农行嘉定支行)签订《个人商业用房抵押保证借款合同》，约定由农行嘉定支行向被告提供贷款6.9万元，用于购买位于上海市嘉定区江桥镇张掖路355弄3149室的房屋(以下简称“张掖路房屋”)，同时约定原告为该合同项下个人住房商业性贷款被告应还未还的拖欠款项提供6期的连带保证责任。贷款发放后，被告未能按期向银行履行还款义务，致使原告累计为被告代偿3,113.45元。根据合同约定，原告有权就履行保证责任所代偿的价款向被告进行追偿。故此，原告诉至法院，并作如上诉请。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2007年7月16日，原告(保证担保人)与被告(借款人及抵押人)、农行嘉定支行(贷款人及抵押权人)签订《个人商业用房抵押保证借款合同》，约定由被告向农行嘉定支行借款6.9万元，用于购买张掖路房屋，并将该房屋用作借款的抵押担保。借款期限自2007年7月18日至2017年7月17日止；该合同项下借款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率7.20%；还款方式为月等额本息还款法；如不按该合同约定的期限归还借款本金，农行嘉定支行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的利率水平基础上加收50%逾期罚息，直至清偿本息为止；原告为被告的个人商业用房贷款向农行嘉定支行承担连带保证责任，保证范围包括合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在保证期间内，如被告未按合同约定履行还款义务的，农行嘉定支行有权要求原告承担保证责任，但原告承担保证责任的金额不超过6个月(六期)的还款额。虽然被告提供了抵押担保，但原告愿就所担保的债务先于物的担保履行保证责任。原告根据合同约定履行代为还款责任的，被告应当归还原告代为还款的金额，被告在当月最后一天结束前归还的，原告不向被告收取违约金，逾期未还的，被告应当按照每日万分之二点一的违约金率向原告支付违约金等。2007年7月18日，农行嘉定支行按约向被告发放了6.9万元的商业贷款。因被告未能按约履行支付到期贷款本息的义务，故农行嘉定支行要求原告履行代为还款责任。2016年11月至2017年4月，原告已将履行保证责任金合计3,437.55元划至农行嘉定支行，农行嘉定支行已将该笔款项全额用于偿还被告六期逾期拖欠金额。后，原告自被告账户中另扣划部分款项，余款被告未予未付。原告向被告追偿无果，遂涉诉。上述事实，由原告提供的提供《住房公积金个人购房担保借款合同》、借款凭证、上海市房地产登记证明、履行保证责任证明、当事人庭审陈述等证据材料为证。本院认为，原告与被告、农行嘉定支行签订的《个人商业用房抵押保证借款合同》合法有效，各方均应按约履行各自义务。原告自愿为被告的商业贷款提供连带责任保证，故在被告未能按约履行还款义务的情况下，理应承担代被告清偿上述债务的保证责任。原告履行了保证责任后，依法取得追偿权。故原告诉请要求被告归还代偿款及支付违约金的诉讼请求，并无不当，应予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白秋霜应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市住房置业融资担保有限公司代偿款3,113.45元；二、被告白秋霜应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业融资担保有限公司违约金822.52元以及自2020年8月1日起至实际清偿之日止的违约金(以3,113.45元为基数，按照每日万分之二点一标准计算)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，公告费人民币560元，合计诉讼费585元，由被告白秋霜负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓霞二〇二〇年八月二十八日法官助理 苏 婷书 记 员 陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1375号原告：王莉雅，女，1988年1月4日生，苗族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵州省息烽县。被告：息烽盛林园生态农业旅游开发有限公司，住所地息烽县鹿窝镇杨寨村村委会办公楼，统一社会信用代码91520122MA6H24GJ2J。法定代表人：王敬林。原告王莉雅与被告息烽盛林园生态农业旅游开发有限公司（以下简称息烽盛林旅游公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉雅到庭参加诉讼，被告息烽盛林旅游公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王莉雅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告办公电脑欠款42950元，并支付以欠款42950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息年利率4.75%计算，自2020年3月16日起至欠款全部付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月起在被告处从事行政文秘工作，2019年5月离职。2020年1月16日，经原被告结算，被告欠原告办公电脑款42950元，并向原告出具欠条一张，双方约定于2020年3月15日前付清欠款，付款期限届满后，被告未按约定付清欠款，为维护原告的合法权益，故起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。息烽盛林园生态农业旅游开发有限公司未答辩。本院认为,合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，被告息烽盛林旅游公司向原告王莉雅购买办公电脑等设备，被告尚欠原告办公电脑设备款42950元未付，被告息烽盛林旅游公司于2020年1月16日向原告出具欠条一张，故本院对被告息烽盛林旅游公司拖欠原告王莉雅欠款42950元的事实予以认定。双方约定了付款期限，现履行期限届满，被告息烽盛林旅游公司未按约定履行义务，已构成违约，依法应当承担给付原告王莉雅欠款42950元的违约责任，故对原告王莉雅要求被告息烽盛林旅游公司给付欠款42950元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告王莉雅自愿放弃2020年3月16日起至欠款全部付清之日止利息损失的诉讼请求，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百六十二条“基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、限被告息烽盛林园生态农业旅游发展有限公司在本判决生效后十日内给付原告王莉雅欠款42950元；二、驳回原告王莉雅其余部分诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告息烽盛林园生态农业旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡海二〇二〇年八月二十七日法官助理奉彬书记员吴忠琪
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781财保31号申请人：台山市嘉旺城房地产开发有限公司。经营场所：台山市**************办公室-2。法定代表人：庄润滋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：官子谦、刘嘉烨，广东雄军律师事务所律师。被申请人：刘军，男，1987年1月12日出生，汉族，住黑龙江省逊克县************，公民身份号码231***************。申请人台山市嘉旺城房地产开发有限公司于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，保全被申请人刘军价值231152.9元的财产。大家财产保险有限责任公司广东分公司出具保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人台山市嘉旺城房地产开发有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人刘军价值231152.9元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1675.76元，由申请人台山市嘉旺城房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 黄炯璋二〇二〇年八月十三日法官助理 雷玉清书 记 员 马晓敏
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异367号案外人：马艳玲，女，1976年2月19日，满族。申请执行人：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼****。法定代表人：金鹏。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**110iv>法定代表人：杨帆。被执行人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街**院**楼****iv>法定代表人：张淑贤。被执行人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族。被执行人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族。本院在执行北京罗德物业管理有限公司（以下简称罗德物业公司）与英联视动漫文化发展（北京）有限公司（以下简称英联视公司）、联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称联合创意公司）、秦晗、杨帆一案过程中，案外人马艳玲提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马艳玲称，其与联合创意公司于2011年1月13日签订《物业认租协议》，约定联合创意公司将该公司所有的位于北京经济技术开发区荣京西街33号地块上的8号院1号楼D座×××号房屋（以下简称案涉房屋）出租给马艳玲。马艳玲一次性支付了案涉房屋约定租期的全部租金。贵院在执行（2018）京02执972号执行案件过程中，对联合创意公司名下北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼×××房地产进行司法拍卖，但竞买公告上标注无租赁，不符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，马艳玲合法有效的租赁法律关系应受到法律保护。综上，请求确认马艳玲与联合创意公司签订的《物业认租协议》合法有效，判令买受人卓兴立海（北京）科技发展有限公司（以下简称卓兴立海公司）继续履行租赁协议至租赁期满结束，并终止强制马艳玲腾退其合法租赁的案涉房屋的强制执行行为。本院查明，北京中泰创盈企业管理有限公司（以下简称中泰公司）与英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆合同纠纷一案，中泰公司依据生效的（2018）京方圆执字第0219号执行证书向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请执行，北京高院以（2018）京执71号立案执行，后裁定该案由本院执行，本院于2018年11月27日以（2018）京02执972号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月3日查封联合创意公司名下位于北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼包括案涉房屋在内的房产，并对该房产委托评估，评估报告中载明房产现使用状况为空置，后对该房产进行网络司法拍卖，经两次拍卖流拍后，予以变卖，卓兴立海公司买受。2020年7月22日，本院作出（2018）京02执972号之一执行裁定书，并于次日送达给买受人卓兴立海公司。另查明，执行过程中，罗德物业公司向本院申请变更其为（2018）京02执972号执行案件的申请执行人，本院经审查于2020年5月19日作出（2020）京02执异148号执行裁定书，裁定该案的申请执行人由中泰公司变更为罗德物业公司。英联视公司、联合创意公司、秦晗、杨帆向北京高院申请复议，北京高院经审查于2020年6月28日作出（2020）京执复94号执行裁定书，裁定驳回复议申请。审查过程中，马艳玲向本院提交以下证据证明其主张：1、北京森菲克斯科技开发有限公司（2016年6月13日名称变更为联合创意公司）与马艳玲于2011年1月13日签订的《物业认租协议》，内载马艳玲认租北京经济技术开发区荣京西街33号地块D座×××号房屋，认租期限为20年，租金为880000元，证明马艳玲与联合创意公司之间就案涉房屋签订了房屋租赁协议；2、本院对北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼×××房地产进行司法网络拍卖的网页截图及网络竞价成交确认书，证明本院在竞买公告上标注未租赁。3、案涉房屋租赁费发票以及北京森菲克斯科技发展有限公司出具的案涉房屋延期交付说明，证明案外人实际承租案涉房屋并真实使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，对于案外人马艳玲所提要求确认《物业认租协议》合法有效，并判令买受人卓兴立海公司继续履行租赁合同至租赁期满结束的异议请求，因不属于案外人异议审查范围，本院对此不予审查；对于马艳玲所提要求终止强制马艳玲腾退其合法租赁的案涉房屋强制执行行为的异议请求，因马艳玲并未提交证据证明其在本院查封案涉房屋之前其已占有使用该房屋，评估报告中载明该房屋空置，故对于该项异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第三十一条规定，裁定如下：驳回案外人马艳玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年八月二十日书记员 王 姗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18431号原告：周庆国，男，1958年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙世岐，男，1974年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告周庆国与被告孙世岐买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案,原告周庆国于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告周庆国自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告周庆国撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年八月十七日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16591号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘波，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告潘波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告潘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,953.76元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息22,951.67元、分期付款手续费4,125.15元、逾期还款违约金4,125.15元，并偿付以欠款本金30,953.76元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为58,060.58元。被告潘波未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年11月30日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：30,953.76元；2、利息：22,951.67元；3、逾期还款违约金：4,125.15元；4、分期付款手续费：30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,953.76元；二、被告潘波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费573.84元，减半收取计286.92元，由被告潘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十八日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5311号原告：程宏，女，1973年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第15820号关于第36243835号“车驿站cheyizhan.com”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第19718916号“车商驿站及图”商标（简称引证商标一）、第32670168号“车友驿站”商标（简称引证商标二）在组成部分、结构、整体视觉效果、文字构成等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标是域名，已经通过网络在先使用，且一直使用至今，原告享有在先的域名权，两枚引证商标损害了原告的在先权利。三、原告在先“车驿站www.cheyizhan.com”商标与其他“车友驿站Ridersinn”商标在第9类、第38类商品和服务上已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：36243835。3、申请日期：2019年1月30日。4、标识5、指定使用的服务（第39类3901-3906;3910-3912群组）：初步审定的商品：货物贮存;货物递送;婴儿车出租。被驳回的商品：为旅行提供行车路线指引;运输;通过在线应用替他人安排客运服务;船只出租;汽车运输;空中运输;运载工具（车辆）出租;旅游交通安排。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：北京巅峰科技有限公司。2、申请号：19718916。3、申请日期：2016年4月21日。4、专用期限：2017年6月7日至2027年6月6日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3905群组）：运送乘客;物流运输;运输预订;运载工具故障牵引服务;汽车运输;铁路运输;汽车出租;停车场服务;停车位出租;司机服务。（二）引证商标二1、申请人：安徽淘摩网络科技有限公司。2、申请号：32670168。3、申请日期：2018年8月3日。4、专用期限：2019年7月21日至2029年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901;3903;3905;3911群组）：为导航目的出租GPS（全球定位系统）设备;两轮机动车运输;汽车营救;摩托车出租;为旅行提供行车路线指引;旅行路线安排;通过互联网提供旅行信息;旅行指南服务;提供旅行信息。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由中文“车驿站”及网址“cheyizhan.com”构成，显著识别部分为中文“车驿站”。引证商标一由中文“车商驿站”及外框图形组成，引证商标二由中文“车友驿站”构成。诉争商标显著识别部分“车驿站”与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其享有在先域名权。对此本院认为，诉争商标是否享有在先域名权，与诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定并无必然联系。即使原告获准注册相关域名，亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告关于两枚引证商标损害了原告在先权利的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标在其他商品和服务上共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告程宏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告程宏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  姚文斌二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋07刑终181号原公诉机关山西省晋中市榆次区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁战国，男，1978年10月19日出生于河南省濮阳市南乐县，汉族，高中文化，捕前系河南省濮阳市南乐县村民，住榆次区。2018年11月14日因涉嫌犯诈骗罪被晋中市公安局城区分局决定刑事拘留，因其患病无法关押，于2018年11月15日被晋中市公安局城区分局变更强制措施为取保候审。2020年3月30日被榆次区人民法院决定取保候审。2020年5月26日被榆次区人民法院决定逮捕，同年5月29日被执行逮捕，现羁押于晋中市看守所。山西省晋中市榆次区人民法院审理榆次区人民检察院指控原审被告人袁战国犯诈骗罪一案，于2020年5月26日作出（2020）晋0702刑初126号刑事判决。原审被告人袁战国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人袁战国申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人袁战国的撤回上诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人袁战国撤回上诉。山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702刑初126号刑事判决自本案裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李志坚审判员  尹小燕审判员  张 晖二〇二〇年八月十二日书记员  张一璠
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2165号 罪犯韦小虎，男，1986年2月5日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳江区。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区武宣县人民法院于2012年5月22日作出(2012)武刑初字第55号刑事判决，以被告人韦小虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。被告人韦小虎不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2012年11月15日作出(2012)来刑二终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年9月4日起至2025年9月3日止。判决发生法律效力后于2012年12月18日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年5月22日作出（2015）柳市中刑执字第3022号刑事裁定，对罪犯韦小虎减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变；于2016年10月28日作出（2016）桂02刑更6236号刑事裁定，对罪犯韦小虎减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变；于2018年8月10日作出（2018）桂02刑更2882号刑事裁定，对罪犯韦小虎减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元不变。刑期至2023年2月3日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第271号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦小虎在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦小虎报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦小虎能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月获奖励6个表扬；获2018年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦小虎在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、狱内消费明细表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯韦小虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦小虎减去有期徒刑五个月（刑期至2022年9月3日止），剥夺政治权利三年、并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5876号 申请执行人：廖汶，男，1976年8月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：黄思妮，女，1988年1月16日出生，壮族，住南宁市青秀区,被执行人：陈南杰，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县枫林镇包岙村中央大街**。 本院在执行申请执行人廖汶与被执行人黄思妮、陈南杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初9190号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄思妮、陈南杰的银行存款人民币及其它款项人民币1847076元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月十七日 书记员 林春铧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初829号原告：孙忠，男，1956年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。被告：熊晨熙，男，1982年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：熊冰（被告熊晨熙之父），男，1955年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙忠与被告熊晨熙共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠、被告熊晨熙及其委托诉讼代理人熊冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙玉权的抚恤金406432元（最终以实际发放数额为准）归原告所有；2、诉讼费由原告自愿承担。事实和理由：原告系孙玉权之子，被告之母孙玲系孙玉权之女。孙玲于2015年12月5日病逝，孙玉权于2017年6月1日去世。孙玉权生前单位将发放抚恤金406432元，但最终数额也有可能有变化。孙玉权去世时其配偶徐俊宜尚在世，原告认为上述款项应由原告与徐俊宜各分得50%。原告与徐俊宜形成了抚养关系，但孙玲因参军与其未形成抚养关系，所以只有原告是徐俊宜的继承人，徐俊宜对应的份额应归原告所有。原告曾与被告协商领取上述款项，但被告一直不积极配合。原告认为自己尽了主要的赡养义务，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，诉如所请。被告熊晨熙辩称：孙忠所述亲属关系及抚恤金的数额等情况均属实，孙玲确实15岁就去当兵，是因为家庭的特殊情况，认可孙玲与徐俊宜未形成事实上的抚养关系，但对徐俊宜无论是孙玲在世时还是去世后我方均尽了相应的赡养义务，被告认为上述款项应由原、被告均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：孙玉权与李琪原系夫妻关系，1970年12月7日离婚。二人共生育子女二人，分别是孙玲、孙忠。后孙玉权与徐俊宜于1972年12月30日结婚，双方婚后未生育子女。孙玲于1971年参军，于2015年12月5日死亡，熊晨熙系孙玲之子。孙玉权于2017年6月1日死亡，徐俊宜于2018年5月24日死亡。孙玉权原单位北京卫戍区东城第六离职干部休养所向北京市东城区退役军人事务局出具清单，表明孙玉权的抚恤金为406432元（参考值）。原、被告双方均认可上述款项保存在该单位尚未发放，且均同意按照实际发放数额进行分割。原告自认该单位曾告知他领取抚恤金的程序，要求其与被告、徐俊宜签署家庭协议，并进行授权委托办理领取。本院认为：抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予死者近亲属和被扶养人的一定的金钱补助。本案中，根据原、被告陈述及死者单位的通知内容，可以看出原、被告及徐俊宜作为死者孙玉权的近亲属有权依法分割抚恤金，根据法律法规及实际情况三方各应享有上述款项的三分之一份额。因徐俊宜已死亡，其应享有的抚恤金份额系其遗产，鉴于本案并非继承纠纷，无法对徐俊宜的继承人范围、是否留有遗嘱等情况进行一并审理，故本案仅对原、被告应分得的抚恤金份额进行处理。针对徐俊宜应分得的抚恤金份额可另行解决。原告孙忠自愿负担诉讼费，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、确认孙玉权的抚恤金（以最终实际发放数额为准）由原告孙忠、被告熊晨熙各分得三分之一，其余三分之一为徐俊宜的遗产；二、驳回原告孙忠其他的诉讼请求。案件受理费3698元，由原告孙忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年八月二十日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13358号 原告：李春雨，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX大道XX号XX栋XX单元XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王军超，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住陕西省永寿县XX镇XX村XX号，公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李春雨与被告王军超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李春雨到庭参加诉讼，被告王军超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李春雨向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款49559.3元；2、被告支付自2020年1月20日至2020年7月5日的利息1093.17元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告自2019年8月30日开始，在原告经营的西安市浐灞生态区沪翼机电经销部购买钢材、阀门和管件等，因货物中大部分是钢材，故双方约定30天内付清货款。后被告以工程款未到账为由，拖欠原告货款69559.3元，被告并于2019年12月15日向原告出具《欠条》，确认该欠款金额。欠条出具后，经多次催要，被告给付2万元，并承诺于2020年5月10日前付清剩余货款，但至今未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王军超未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：2019年12月25日，王超向原告出具《欠条》，载明“今欠李春雨货款69559.3元，还款日期2020年1月20日。”王超以欠款人身份在该欠条落款处签字，并注明身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。庭审中，原告称，其与被告未签订书面的买卖合同，双方口头约定由其向被告供应钢材、阀门、管件等。其自2019年8月30日至2019年10月27日分批供货至被告指定工地，被告通知其现场施工人员在其制作的销货清单上签字验收，被告偶尔在现场时由被告自己签收，对此有其提交的被告及被告相关人员签字的《销货清单》为凭据，根据该销货清单统计，其向被告的供货总金额为130694.5元。其供货后，被告陆续向其付款61135.2元，对此有其提交的银行付款流水及微信截图为凭据，剩余货款69559.3元（130694.5元-61135.2元），被告于2019年12月25日向其出具上述《欠条》，确认该欠款金额，该欠条欠款人署名虽为王超，但就是被告本人，因为欠条上所载的身份证号与被告的一致。欠条出具后，被告又付款2万元，至今尚欠其货款49559.3元未付，请求判令被告支付并支付逾期付款利息损失。以上事实，有《销货清单》、付款流水、欠条、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告提交的欠条上欠款人署名虽为王超，但欠条上载明的身份证号与被告本人身份证号一致，故本院对原告所述欠条系被告出具的事实予以采信。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的《销货清单》、被告的付款流水及被告出具的欠条，本院对原告向被告供货，双方存在事实上的买卖法律关系亦以采信。原告主张的剩余货款49559.3元，根据被告出具的《欠条》，结合原告自认的被告已付款金额，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息，被告未按《欠条》约定时间付清原告剩余货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应向原告支付逾期付款利息损失。具体以49559.3元为基数，自欠条约定的还款期限届满次日2020年1月21日计算至原告主张的2020年7月5日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军超于本判决生效后十日内向原告李春雨支付货款49559.3元。二、被告王军超于本判决生效后十日内向原告李春雨支付逾期付款利息（以49559.3元为基数，自2020年1月21日至2020年7月5日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李春雨的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元（原告已预交），由原告承担16元，被告承担1050元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       曹英萍 二0二0年八月二十四日       书  记  员     薛艳梅          打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执460号 申请执行人:余明莲，女，1969年10月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：张仁彪，男，1970年12月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人余明莲与被执行人张仁彪民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人张仁彪名下有银行存款、不动产等可供执行的财产；被执行人张仁彪名下有车辆，已被本院在另案执行中查封;本案暂无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  张建平 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  王 婷
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初690号公诉机关普宁市人民检察院。被告人熊国，因本案于2020年3月27日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z611号起诉书指控被告人熊国犯寻衅滋事罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理。普宁市人民检察院指派检察员郑少锐出庭支持公诉，被告人熊国到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控，2019年10月2日凌晨3时多，被告人熊国在普宁市某村菜市*的烧烤店吃宵夜时，发现正在邻桌吃宵夜的被害人黄某疑似与其有旧怨的外号“特码”的男子，便上前扇打黄某耳光，并与上前质问事由的被害人黄某1生口角，被在场的群众劝止。接着，熊国驾驶小轿车冲撞向黄某等人，黄某等人躲避。熊国驾车离开现场，同时拨打电话纠集同案人“阿肥”（另案处理）。尔后，熊国又返回现场，持现场的椅子砸打黄某1，同案人“阿肥”此时赶到现场，也持现场的椅子砸打黄某1，致黄某1头部、胸部、手臂等部位受伤，黄某上前劝阻时亦也被打伤手掌。经广东省普宁市********鉴定，黄某1所伤已构成轻伤二级；黄某所伤已构成轻微伤。上述事实，被告人熊国在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点的相片、视频截图、接受证据材料清单、中国移动通信客户详单、鉴定书、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述、破案经过、抓获经过、常住人口核实登记信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊国逞强耍横，持椅子随意殴打他人，并致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。依法应予惩处。公诉机关指控熊国所犯罪名成立。熊国引发事端，纠集同案人积极殴打被害人，在寻衅滋事的共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。熊国归案后能如实供述其罪行，又能自愿认罪认罚，对熊国依法予以从轻处罚。公诉机关建议对熊国判处有期徒刑二年六个月至三年六个月，符合罪责刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第（四）项，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人熊国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2022年12月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡艺强人民陪审员  陈春蝶人民陪审员  许怀金二〇二〇年八月二十四日书 记 员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民再25号原审原告：垫富宝投资有限公司，住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。原审被告：张国民，男，1976年6月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫付宝公司）与原审被告张国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日作出（2018）豫0505民初251号民事判决书，该判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审本案。本院另行组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。原审原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的购车款本金19916.03元；2、判令被告向原告支付违约金224.97元（自2017年8月20日起计算至2017年9月2日止，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：垫付宝(网址××)是由原告提供的,由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后,在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户,同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现,商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中,商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年5月17日被告于车快快网商户安阳裕麒汽车销售服务有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费23900元。根据原、被告双方约定,原告已将上述消费全额垫付至售车商户处;被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今未向原告履行还款义务,被告仅归还原告3983.97元,尚欠19916.03元（1991.09+1991.66*9元）逾期拒不归还,已构成违约，望判如所请。原审被告张国民未答辩。原审认为，原告垫富宝公司与被告张国民签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告为被告垫付消费款项的行为，在原、被告之间实际形成民间借贷法律关系。原告按约定通过向第三方替被告付款的方式履行了合同义务，被告未按约定向原告还款构成违约，应按约定支付违约金。原、被告约定的违约金包括当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金三项内容，且利率超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，违约金应从被告违约之日即2017年8月21日起按照年利率24%计算至还清之日止。原告要求被告偿还垫付款及违约金诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。被告张国民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国民于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付的购车款19887.66元并支付违约金（以19887.66元为基数，自2017年8月21日起按照年利率24%计算至还清垫付款之日止）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费304元，减半收取计152元，由被告张国民负担。本院再审认为，本案原审原告垫富宝公司涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0505民初251号民事判决；二、驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于晓文审判员  李文生审判员  刘家梁二〇二〇年八月二十七日书记员  杨路路
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5509号   原告：温某，男，汉族，无职业，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：宋某，女，汉族，个体经营者，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：刘某，男，蒙古族，个体经营者，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   原告温某诉被告宋某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某、被告宋某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告温某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款150000元及利息45000元（30个月1%），加上到期后没还的追缴违约金63900元（违约金按2%计算，21个月9天，2018年9月23日至2020年7月1日）。共计108900元+本金150000元=258900元。被告于2019年12月4日已偿还50000元，尚欠208900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告宋某、刘某因卖建材经营资金不足，从原告温某处借款150000元，约定借款期限为30个月，约定利息为月息1%，于2018年9月23日一次性还清本金及利息。如不能按期偿还，被告自愿按月向出借人支付借款总额的5%的违约金。被告为原告出具借据一枚。后被告于2019年12月4日偿还原告30000元，于12月10日偿还20000元，共计偿还50000元。剩余借款本金及利息至今未付，原告诉至法院。   被告宋某答辩称，借款属实，最初借款时没约定利息，后来重新出具借据时同意计息，利息按月利率1%计算，我曾在2019年年底偿还50000元。   被告刘某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，二被告向原告借款150000元，原告以现金方式给付被告刘某。后经双方结算，二被告为原告出具借据一枚，约定借款期限为30个月，月利息1分，被告于2018年9月23日前一次性偿还本息。如不能按期偿还，被告自愿按月向出借人支付借款总额5%的违约金。后二被告于2019年12月4日和2019年12月10日分别偿还原告30000元和20000元，尚余借款本金150000元，利息58900元，本息合计208900元未予偿还。   另查明，借款150000元利息为59600元。【借期内利息：150000元×1%×30个月（2016年3月23日至2018年9月23日）=45000元。逾期利息：150000元×2%×646天（2018年9月24日至2020年7月1日）÷30=64600元。以上合计109600元，扣除被告已经偿还的50000元，尚欠利息59600元。】原告温某只主张被告返还利息58900元。   上述事实，有原告温某、被告宋某当庭陈述及原告出示的借据一枚、保证书一份在卷佐证，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已履行交付借款义务，被告亦应按照约定偿还借款。双方约定的利率符合法律规定，予以支持。原被告双方在借款合同中约定了违约金，原告主张被告按月支付2%的违约金不违反法律规定，予以认可。被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及抗辩等权利，本院根据查明事实依法作出缺席判决。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宋某、刘某于本判决生效之日立即偿还原告温某借款本金150000元，利息58900元，本息合计208900元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计2217元，由被告宋某、刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 高淑娟   二〇二〇年八月十二日   法官助理 李月秋   书记员 张博楠
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1272号之三 申请执行人：烟台中泰国际原料有限公司。住所地：烟台市芝罘区北大街。 法定代表人：姜旭胜，经理。 被执行人：阎培雷，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人烟台中泰国际原料有限公司与被执行人阎培雷劳动争议纠纷一案中，经查被执行人阎培雷在银行有存款账户。因被执行人阎培雷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阎培雷在中国工商银行招远城东支行的存款102982元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年八月十日 书记员  高靖鹏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0202执2050号申请执行人:陈学才，男，1971年1月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：郑文祥，男，1965年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市××区。陈学才申请执行郑文祥民间借贷纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的（2019）皖0202民初4664号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未予履行，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金46575.93元及利息，给付案件受理费1090元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、经本院调查被执行人下落不明，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；2、于2020年5月25日、2020年6月23日、2020年8月11日对被执行人银行存款、证券、网络银行进行查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行信息登记；3、至芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，查询被执行人名下位于芜湖市镜湖区××＃楼××房产，该房产已被行政征收，无法采取查封措施；4、查询被执行人名下登记有皖Ｂ×××**号车辆，该车辆系2008年所购奇瑞牌汽车，已无处置价值；5、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记；6、根据申请执行人提供线索，至被执行人住所地芜湖市××区春水湾****进行现场调查，未发现被执行人可供执行财产线索；7、将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布；8、本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。执行员  张斗胜执行员  潘井东执行员  王 伟二〇二〇年八月十七日书记员  蒋 胜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6239号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：涂智林，男，1967年9月1日生，汉族，住江西省宜春市丰城市。原告江西银行股份有限公司与被告涂智林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金156296.16元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月13日利息共33917.41元，从2020年5月14日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：涂智林。签约情况：原、被告于2017年12月18日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：190200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月18日至2020年12月17日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清的贷款，其中1笔贷款的执行利率为年利率7.2%，贷款金额为160200，1笔贷款的执行利率为年利率9%，贷款金额为30000。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金156296.1元、利息8979.45元,罚息22262.84元,复利3449.73元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂智林发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金156296.1元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息8979.45元,罚息22262.84元,复利3449.73元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告涂智林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
文书内容河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）豫1282刑初183号            公诉机关              灵宝市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人毋永波，男，1971年10月30日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省灵宝市尹庄镇。2010年12月27日因犯非法买卖爆炸物罪被本院判处免予刑事处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月24日被灵宝市公安局取保候审，2020年8月22日被灵宝市公安局刑事拘留，2020年8月27日被本院决定逮捕。现羁押于灵宝市看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              三灵检二部刑诉〔2020〕94号                  指控      事实              2019年7月16日22时许，被告人毋永波饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿灵朱公路由南向北行驶至五亩乡庄里村水泥厂路口南约50米处时，碰撞行人杨某某，造成杨某某、毋永波受伤，车辆受损的交通事故。经鉴定：被告人毋永波血液样本中乙醇含量为133.9mg/100ml。经事故责任认定：被告人毋永波负事故全部责任。案发后，被告人毋永波赔偿杨某某17000元。被告人毋永波到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控      罪名              危险驾驶罪                  量刑      建议              判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意见              被告人毋永波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人毋永波犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毋永波醉酒后无证在道路上驾驶无号牌机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人毋永波有前科，可酌情从重处罚。被告人毋永波到案后能够如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人毋永波在事故发生后赔偿对方部分损失，可酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条                  判决结果              被告人毋永波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人毋永波的刑期自2020年8月22日起至2020年10月6日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                  审  判  员    张波瑞                        二○二○年八月二十八日            法官助理   何肖飞      书  记  员    李新梅
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15626号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：范强，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地上海市金山区张堰镇甪里村****，约定送达地址上海市金山区石化龙轩路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告范强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告范强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币15,001.82元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币141.26元、逾期利息人民币745.25元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币15,001.82元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币258,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告范强未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告范强未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年5月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币258,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年5月22日发放贷款人民币258,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年5月22日，还款方式为等额还款。自2020年4月23日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币15,001.82元、利息人民币141.26元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币15,001.82元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告范强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币15,001.82元；二、被告范强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币141.26元、逾期利息人民币745.25元；三、被告范强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币15,001.82元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民申13号再审申请人（原审被告）：任茂东，男，1977年4月30日出生，汉族，住扬州市江都区。再审申请人（原审原告）：张磊，男，1981年10月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人任茂东与被申请人张磊民间借贷纠纷一案，再审申请人任茂东不服本院（2018）苏1012民初4937号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人任茂东诉请：依法撤销（2018）苏1012民初4937号民事调解书，再审此案。事实和理由如下：原审原告起诉款项无事实依据，转账记录不实，借款涉嫌套路贷。本院认为，调解书是根据当事人合法、自愿的原则，在查清事实的基础上，通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书。涉案调解书是申请人本人当场签订调解协议后制作，未违反调解自愿原则，且申请人任茂东未提供证据证明调解协议的内容违反法律强制性规定，不符合对调解书申请再审的法律规定。调解书经双方当事人签收即发生法律效力，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。（2018）苏1012民初4937号民事调解书，于2019年1月18日经原审原、被告签收后即发生法律效力，本院于2020年1月13日收到申请人任茂东邮寄的申请再审材料，明显不符合申请再审的法定期限。综上，申请人任茂东的再审申请应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条的规定，裁定如下：驳回申请人任茂东的再审申请。审 判 长 谈海燕审 判 员 王 英审 判 员 聂 云二〇二〇年八月二十四日法官助理 张海侠书 记 员 于 敏
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执保332号吉林大安农村商业银行股份有限公司、历得奎、姚淑云：本院立案受理申请人大安农村商业银行股份有限公司与被申请人历得奎、姚淑云借款合同纠纷一案，申请标的共计30000.00元。经本院立案查询后，查被申请人历得奎、姚淑云名下无标的物可实施保全，待查询到被申请人名下有可保全财产可再次申请，本案现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初5892号申请人：郑世群，1965年5月18日出生，汉族，住河南省潢川县。被申请人：刘文承，1965年1月28日出生，汉族，住郑州市。被申请人：程世芳，女，1963年11月2日出生，汉族，住郑州市。申请人郑世群与被申请人刘文承、程世芳民间借贷纠纷一案，申请人郑世群向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘文承、程世芳名下财产696696元或者查封扣押相应价值的财产。并提供天安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑世群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人刘文承、程世芳名下财产696696元或者查封扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫青二〇二〇年八月四日书记员  张 栩
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初761号原告：雷献，男，1981年6月6日出生，汉族，住樊城区，委托诉讼代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**汉街总部****，统一社会信用代码91420000726133240E。负责人：窦峰，公司总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：。住所地：湖北省襄阳市樊城区拉美步行街******信用代码：91420600737914931U。负责人：陈岚，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：秦兴艳，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。代理权限：特别授权代理。原告雷献与被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华人寿湖北分公司）、新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华保险襄阳中心支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷献的委托诉讼代理人张方宇，被告新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司的共同委托诉讼代理人黄鹏、秦兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷献向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.依法判令两被告向原告补发基本工资64600元、赔偿社会保险损失、公积金损失19038元（以上数额计算至2019年7月）。事实和理由：2014年12月，原告进入新华人寿湖北分公司指定的地点工作，并于2015年8月签订劳动合同。2018年1月前后，两被告通过各种欺骗、胁迫等方式，要求原告在解除劳动合同协议上签字。事后，原告及其他员工在发现权利被侵犯后，集体口头向两被告提出撤回《解除劳动合同协议》、恢复劳动关系的申请，并得到同意恢复劳动关系的回复。期间，原告仍在原工作岗位、地点从事原工作、地点从事原工作内容相应的基本工资，未缴纳社会保险等福利待遇，原告遂诉至法院。被告新华人寿湖北分公司辩称，1.新华人寿湖北分公司与原告签订的《解除劳动合同协议》合法有效，不存在胁迫、欺骗原告解除劳动关系的情形；2.《解除劳动合同协议》是基于自愿，在原告提出且双方协商一致的情形下签订;3、原告主张劳动合同解除后的工资及社保无法律依据，原告主张的社保、公积金不属于法院受案范围。被告新华保险襄阳中心支公司同意以上答辩意见，另辩称，1.原告的仲裁申请已超过仲裁时效，原告于2018年12月24日申请仲裁时，并未将新华保险襄阳中心支公司列为被申请人，后原告撤回仲裁申请并于2019年7月22日再次申请仲裁，对新华保险襄阳中心支公司的请求已超过仲裁时效；2、原告与新华保险襄阳中心支公司并不存在劳动关系，其主张没有事实与法律依据。本院经审理查明：2015年8月1日，雷献与新华人寿湖北分公司签订《续收业务人员劳动合同书》，合同期限自2015年8月1日至2018年8月1日止。2017年新华人寿保险股份有限公司发布《关于印发的通知》，人员整合方案中载明：“2、原续收业务人员，原则上仍维持现有合同；3、对于续收业务人员中合同制人员，经个人提出申请，允许转制签订个人业务保险营销员委托合同”。2017年12月31日，雷献与新华人寿湖北分公司签订《解除劳动合同协议书》，协议书约定：一、经乙方（雷献）自愿提出解除劳动合同并与甲方（新华人寿湖北分公司）协商一致，双方劳动合同于2017年12月31日（解除日）正式终止；二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日；三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。2018年1月1日，雷献与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》，形成委托代理关系。另查明，2018年12月24日，雷献以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日雷献撤回申请，同日仲裁院裁决准予撤回申请。2019年7月22日，雷献又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，仲裁请求：1、申请人雷献与被申请人新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》无效；2.二被申请人向申请人雷献补发基本工资64600元、赔偿社会保险损失13738元、公积金损失19038元（以上数额计算至2019年7月），补缴2019年7月的社会保险。仲裁院于2019年12月4日作出樊劳人仲裁字[2019]83号仲裁裁决书，裁决驳回申请人雷献的仲裁申请。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、威胁或者乘人之危的情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案雷献与被告新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，雷献提供的证据不足以证明双方在签订协议时新华人寿湖北分公司存在欺骗、胁迫的情形，亦未举证证明该协议存在重大误解或显失公平的情形，且雷献自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并由他人为其履行合同提供担保，雷献按合同履行并按月领取佣金，亦证明新华人寿湖北分公司不存在强迫雷献签订解除协议的行为，因此，雷献诉请认为《解除劳动合同协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于雷献诉请两被告补发基本工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的问题。雷献与新华人寿湖北分公司签订的《解除劳动合同协议》第三条载明：双方确认，新华人寿湖北分公司对雷献不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。根据协议可以确定雷献就职期间的工资、社保等问题已与新华人寿湖北分公司协商一致并处理完毕，且雷献自愿提出与新华人寿湖北分公司解除劳动关系后，与新华保险襄阳中心支公司签订《个人业务保险营销员委托合同》并按该合同履行权利义务，因此，雷献主张按劳动关系补发工资、赔偿社保损失、赔偿公积金损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于仲裁时效的问题。新华保险襄阳中心支公司认为雷献的各项诉讼请求均已超过仲裁时效。审理认为，雷献2018年12月24日以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，2019年6月17日雷献撤回申请，同日仲裁裁定准予撤回申请。2019年7月22日，雷献又以新华人寿湖北分公司、新华保险襄阳中心支公司为被申请人，向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请。因此，新华保险襄阳中心支公司认为雷献对其申请超过仲裁时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷献的诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年八月二十四日书记员  杨飘飘
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15640号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：屈俊全，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍**新乌江镇周圩村屈瓦房庄**，约定送达地址上海市普陀区金沙江路XXX号申汉大厦A座3005室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告屈俊全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告屈俊全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币35,662.99元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币1,362.77元、逾期利息人民币625.04元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币35,662.99元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告屈俊全未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、送达地址确认书等证据。鉴于被告屈俊全未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年9月5日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200,000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年9月25日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年9月25日，还款方式为等额还款。自2020年4月26日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币35,662.99元、利息人民币1,362.77元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币35,662.99元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告屈俊全应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币35,662.99元；二、被告屈俊全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币1,362.77元、逾期利息人民币625.04元；三、被告屈俊全应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币35,662.99元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执666号申请执行人：丁堵扎，男，景颇族，1961年03月05日生，住陇川县。被执行人：张敏，男，汉族，1982年08月28日生，住重庆市潼男县。关于丁堵扎与张敏农村建房施工合同纠纷执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初310号民事判决书确定：被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告丁堵扎建房款8000.00元，资金占用费1200.00元，合计9200.00元，本案案件受理费46元由被告张敏承担。法律文书生效后，张敏尚未履行法律义务，权利人丁堵扎申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。立案执行后依法向被执行人张敏发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币9200.00元，案件受理费46.00元，执行费50.00元，合计人民币9296.00元。在执行过程中，被执行人张敏至今未履行，我院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执666号丁堵扎与张敏买农村建房合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  金忠明审判员  蔡永宏二〇二〇年八月二十六日书记员  罗有山
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22165号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路**。法定代表人：陈虹。原告张涵予与被告上汽大众汽车有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告张涵予称与被告上汽大众汽车有限公司已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张涵予申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涵予撤回起诉。案件受理费150元，由原告张涵予负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年八月二十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2204号 罪犯闭小满，男，1981年12月3日出生，壮族，广西壮族自治区龙州县人，初中文化，原住广西壮族自治区龙州县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2005年2月28日作出(2004)崇刑初字第70号刑事附带民事判决，以被告人闭小满犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人闭小满不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2005年12月19日作出(2005)桂刑终字第272号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年4月19日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2008年6月5日作出(2008)桂刑执字第251号刑事裁定,将罪犯闭小满的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2008年6月5日起至2026年6月4日止。本院于2012年1月12日作出(2012)柳市中刑执字第0480号刑事裁定,对罪犯闭小满减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；于2014年5月15日作出(2014)柳市中刑执字第3012号刑事裁定,对罪犯闭小满减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变；于2016年4月28日作出(2016)桂02刑更1858号刑事裁定,对罪犯闭小满减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2021年10月4日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第310号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯闭小满在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯闭小满报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯闭小满能认罪悔罪；基本能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，但该犯于2016年7月与他犯以玩扑克牌娱乐为由进行赌博，受禁闭处罚；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，努力完成劳动任务，但该犯于2019年2月欠产41.66%，于2019年9月欠产48.76%。2016年1月至2020年3月获奖励8个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯闭小满在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯禁闭审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯闭小满在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯闭小满减去有期徒刑七个月（刑期至2021年3月4日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初736号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告包宝仓，男，1963年12月25日生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟。被告李春景，男1963年1月8日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。被告王丽亚，女，1966年5月10日生，汉族，农民，住吉林省白城市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告包宝仓、李春景、邰小军、吴青松、金五斤宝、杨树军、王丽亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告包宝仓、李春景、王丽亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月8日，被告包宝仓在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19200.00元、农技一号二遍追肥19200.00元，上述化肥核款38400.00元，双方签订书面欠款协议，约定本年度12月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。被告吴青松、金五斤宝、杨树军、邰小军、李春景、王丽亚在协议书担保人处签字，对上述货款负连带保证责任。逾期被告未按期给付货款。此款经原告向被告索要至今未付。为了维护我公司的合法权益，诉请人民法院判令被告包宝仓立即给付货款本金38400.00元，给付逾期利息18432.00元（利息自2018年4月8日计算至2020年4月8日共计24个月38400×2%×24个月），合计56832.00元，被告吴青松、金五斤宝、杨树军、邰小军、李春景、王丽亚对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告吴青松、金五斤宝、杨树军、邰小军的起诉。被告包宝仓、李春景、王丽亚未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告包宝仓于2018年4月8日在被告李春景、王丽亚等人的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥120袋，单价为160.00元，核款19200.00元，农技一号二遍追肥120袋，单价为160.00元，核款19200.00元，总计金额38400.00元，由被告包宝仓及被告李春景、王丽亚分别在欠款人及担保人处签字，约定如本年度12月1日前还清，此期间不收取利息，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠货款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。三、销售明细表复印件一份（已与原件核对无异，原件由公司存档），证实被告已经收到证据二中所列的农肥。上述证据被告未到庭质证。上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告包宝仓、李春景、王丽亚未提供证据。经审理查明，被告包宝仓于2018年4月8日在被告李春景、王丽亚的担保下，与原告公司签订欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19200.00元、农技一号二遍追肥19200.00元，共计核款38400.00元，由被告包宝仓及被告李春景、王丽亚分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告包宝仓。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告包宝仓经被告李春景、王丽亚担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保形式为连带责任保证；原告已经支付相应化肥，原告与被告包宝仓间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告李春景、王丽亚应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从签订欠款协议之日按欠款总额的2%计算月利息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，适当予以支持。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包宝仓给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币38400.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告包宝仓给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息5067.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年4月8日至2020年8月8日，2020年8月8日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告李春景、王丽亚对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220.00元减半收取610.00元，由被告包宝仓负担，原告已经预交，被告包宝仓于判决书生效后立即给付原告，被告李春景、王丽亚负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年八月三十日书记员  徐 璐
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执655号之十一 被执行人：万立霞，女，汉族，1967年02月24日生，住枣阳市南城办事处。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 万立霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人万立霞在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年八月十三日 书记员董定明
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2006号原告：王海虎，男，汉族，1990年9月17日出生，户籍地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托代理人：胡飞飞，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托代理人：陈超，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：汇仁集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。统一社会信用代码：91360000716547095E。法定代表人：陈冰郎，系该公司董事长。委托代理人：刘秀亚，女，汉族，1978年5月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。系该公司工作人员。委托代理人：白宏宏，女，汉族，1991年10月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。系该公司工作人员。被告：江西环邦网络科技有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青云谱区万溪村下街村**社会信用代码：91360104MA35U9DAX2。法定代表人：黄刚，系该公司执行董事。委托代理人：李涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告王海虎诉被告汇仁集团有限公司（以下简称汇仁公司）、江西环邦网络科技有限公司（以下简称环邦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡飞飞、陈超，被告汇仁公司委托代理人刘秀亚、白宏宏，被告环邦公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海虎向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告返还50000元及资金占用费5137元，并连带承担自2020年3月16日起至全部款项付清之日止的资金占用费（以50000元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告王海虎作为买受人，计划购买汇仁公司在“汇仁阳光花园”的第27幢1单元601室的商品房。汇仁公司的销售代理人环邦公司在“汇仁阳光花园”销售中心表示“交5万元抵8万元房款”。基于此，原告遂向环邦公司支付了5万元房款。2018年6月30日，原告与汇仁公司签订了编号为2018－055515的《商品房买卖合同》，合同约定房屋价款为1243249元。最终，原告实际是支付了1293249元。至此，原告发现自己被多收了5万元。原告向被告主张返还该5万元，被告无理拒绝。原告认为：原告与汇仁公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效；环邦公司作为汇仁公司的销售代理人，其作出的销售承诺及收取5万元房款的效力及于汇仁公司；汇仁公司超出合同约定的房屋价款收取的5万元没有法律依据，依法应予以返还，并承担相应的资金占用费；环邦公司作为实际收款人应当与汇仁公司连带承担返还责任。被告汇仁公司辩称：1、汇仁公司根据双方签订的《南昌县商品房买卖合同》的约定收取房款，不存在多收的情况，原告违反诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。原告在签《南昌县商品房买卖合同》之前先签订了《汇仁－阳光花园定购书》，然后签署了《网上录入合同内容确认单》，最后签合同交首付款，还要办理银行贷款，这一系列行为均为原告亲自办理，原告签署的所有文件均为其本人所签，其作为一个完全民事行为能力人能够为自己的行为负责。且原告在签《南昌县商品房买卖合同》时就已经明确地知道合同约定的金额比认购书中约定的房屋总价少，而少的部分确为汇仁公司根据确认单的内容给予原告的优惠，原告确实享受到了优惠，故其在签合同时并未提出任何异议。汇仁公司严格按照合同的约定收取房款开具发票，不存在多收取购房款的情况，亦不存在返还的义务。2、本案应系居间合同纠纷而非商品房买卖合同纠纷，汇仁公司并非适格被告。案涉5万元，环邦公司出具的收据上载明收款事由为“居间费”，且加盖的公章为“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”，故本案应为居间合同纠纷。被告环邦公司辩称：环邦公司收取的费用是居间费，不存在多收购房款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告举证、质证情况及当事人陈述，本院审理查明以下事实：1、2018年5月25日，王海林代表原告王海虎在汇仁公司汇仁·阳光花园售楼处签订《汇仁·阳光花园定购书》，载明定购“汇仁·阳光花园”四期27栋1单元601室房屋，订购总价1328249元，并约定于2018年6月2日前签订《南昌县商品房买卖合同》。2、2018年5月30日，王海林替原告在汇仁·阳光花园售楼处向被告环邦公司支付50000元，环邦公司出具收据，并加盖了“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”，收据载明收款事由为“汇仁阳光花园27－1－601居间费”。3、2018年6月29日，原告在汇仁·阳光花园售楼处签订《网上录入合同内容确认单》，载明房号为四期27栋1单元601室，表总价为1328249元，计算方法为“减85000”，合同总金额为1243249元。4、2018年6月30日，原告与被告汇仁公司签订《南昌县商品房买卖合同》，约定购买汇仁阳光花园第27幢1单元第6层1－601号房，总金额1243249元。2019年6月26日，被告汇仁公司向原告开具金额为1243249元的房款发票。本院认为：原告王海虎与被告汇仁公司签定的《汇仁·阳光花园定购书》、《网上录入合同内容确认单》及《南昌县商品房买卖合同》，合法有效，各方应当遵循诚实信用原则依约履行合同义务。原告与被告汇仁公司均系依照《南昌县商品房买卖合同》的约定金额支付和收取购房款，被告汇仁公司不存在超额收取购房款的情形。而案涉50000元经查明系被告环邦公司收取，故原告要求被告汇仁公司返还50000元及资金占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告环邦公司出具的收据上明确载明收款事由系居间费，并盖有“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”。原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道案涉50000元是被告环邦公司收取的居间费，而非购房款。况且原告也享受到了房款减85000元的优惠（其中5000元系砸金蛋活动优惠）。原告与被告环邦公司之间系居间合同关系。庭审中，原告坚持依据商品房买卖合同法律关系主张相关权利。因原告无证据证明原告与被告环邦公司之间存在商品房买卖合同关系，另外原告既未提供证据证明也未主张与环邦公司之间居间行为应撤销或无效，故本院对原告要求被告环邦公司返还50000元及资金占用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海虎的诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取589元，由原告王海虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张俊欣二〇二〇年八月二十九日法官助理汪晓东书记员喻性妹