wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2101号原告:闻智,女，汉族，1969年12月13日生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐霞，河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师，特别授权代理。被告:河南省盛达电机技术股份有限公司。住所地:开封市第九大街与陇海五路交叉口西南角。统一社会信用代码:914102007112109520。法定代表人:朱瑞贞，任公司董事长。被告:朱瑞贞，女，汉族，1963年12月3日生，住开封市金明区。被告:赵保良，男,汉族，1960年9月26日生，住开封市金明区。三被告委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师，特别授权代理。三被告委托诉讼代理人：王伟丽，河南兰博律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年6月2日立案受理了原告闻智诉被告河南省盛达电机技术股份有限公司、朱瑞贞、赵保良民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，经原被告双方核对账目后，当事人自愿达成如下协议：一、被告河南省盛达电机技术股份有限公司、朱瑞贞欠原告闻智本金88万元及利息96.8万元（自2014年12月8日起至2020年7月7日止按月息2%计算），共计184.8万元，自2020年8月起至2022年12月，每月月底归还原告闻智本息6.1万元（其中本金2.9万元，利息3.2万元），剩余本息7.9万元于2023年1月底前付清。二、被告赵保良对上述借款本息承担连带还款责任。三、如被告按上述期限自动履行，原告放弃自2020年8月起至2023年1月期间的利息；如被告累计三期（含三次）不履行，原告可就剩余未履行本息部分申请全额执行，并以未履行本金部分为基数，自2020年8月1日起按照月息2%计算至借款还清之日为止。四、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方一经调解，别无其他纠纷。五、案件受理费减半收取6300元、保全费5000元，合计11300元，由被告承担。并于2020年8月底前归还6300元，2020年9月底前归还5000元，原告预交不再退还。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年八月六日书记员  暴芊佑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5038号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：徐衠，男，1973年1月1日出生，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘昊（系被告徐衠之妻），1979年2月26日出生，汉族，北京市世华律师事务所律师，住北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告徐衠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭珍珍适用简易程序公开进行审理。2020年8月5日，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年八月五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤委赔监36号卢丽嫦：你不服东莞市中级人民法院（以下简称：东莞中院）赔偿委员会作出的（2016）粤19委赔7号国家赔偿决定，以赔偿义务机关东莞市第一人民法院（以下简称：东莞第一法院）错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，本案是原东莞市人民法院（2008）东法民二初字第4750号民事判决书发生法律效力。因袁始仔和你未履行判决确定的义务时，根据申请执行人广东发展银行股份有限公司东莞东城支行的申请，东莞第一法院依法对案涉抵押房产进行强制执行，根据生效的民事判决内容，按法律程序评估和拍卖抵押的房产及土地使用权并无不当。且竞买人王徐森是以重新测量的435.10平方米面积取得相应的土地使用权证，并没有超过被拍卖房屋所载明的用地面积，并没有存在你申诉认为侵占土地的事实。你申诉称执行法官强行入园打、砸、抢、强占财物造成你16万元的损失，因你不能提交相应的证据予以证实，依法不能支持。综上，本案不存在《中华人民共和国国国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，应予赔偿的情形。东莞中院赔偿委员会作出的（2016）粤19委赔7号维持东莞第一法院不予赔偿的决定并无不当。你的申诉事项及理由均不能成立，依法不能支持。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年八月十一日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4890号申请执行人：李佳，女，1987年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：岳志刚，董事长。李佳申请执行诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第32号调解书已发生法律效力。申请执行人李佳向本院申请执行，要求被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司给付工资费用33000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人李佳亦未提供被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李佳申请执行的工资费用33000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李佳享有要求被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司负有继续向申请执行人李佳履行债务的义务。申请执行人李佳发现被执行人诺赛益康（北京）生物科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月十日书记员  李 浩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1351号上诉人（原审被告）：东莞市顺双电子有限公司，住所地为广东省东莞市******************。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：王俊，广东博舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州佰晖光电科技有限公司，住所地为广东省广州市增城区***************。法定代表人：张洁，总经理。委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习律师。上诉人东莞市顺双电子有限公司（以下简称顺双公司）与被上诉人广州佰晖光电科技有限公司（以下简称佰晖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。佰晖公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令顺双公司向佰晖公司支付货款150059.6元；二、本案诉讼费由顺双公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：东莞市顺双电子有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向广州佰晖光电科技有限公司支付货款150059.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1651元，由东莞市顺双电子有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初10708号民事判决。顺双公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1973民初10708号民事判决书，依法改判上诉人无需支付被上诉人150059.6；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：发现被上诉人提供的案涉产品存在质量问题，2018年6月1日，上诉人将案涉产品提交给华测检测认证集团股份有限公司进行质量鉴定，华测检测认证集团股份有限公司出具的《失效分析报告》分析与讨论第5项“综合以上几点，LED灯脚为应力腐蚀开裂失效模式，失效原因可能为材料内部存在较大的残余应力或在加工过程中产生了较大的残余应力”。华测检测认证集团股份有限公司为具有合法检测资质的机构，其出具的报告具有权威性，因此被上诉人向上诉人提供的案涉产品存在重大质量问题，造成上诉人重大经济损失。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对顺双公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。佰晖公司主张顺双公司应向其支付150059.6元货款，有对账单为证，顺双公司亦确认对账单载明的欠款金额。顺双公司主张佰晖公司提供的产品有质量问题，但顺双公司在一审期间没有提交任何证据予以证实，在二审过程中，顺双公司向本院提交华测检测认证集团股份有限公司出具的《失效分析报告》，但仅凭该单方委托的检测报告，无法确定检材是佰晖公司的产品，佰晖公司亦不确认该检测报告的真实性，故对顺双公司主张佰晖公司产品存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人顺双公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3301元，东莞市顺双电子有限公司已预交3301元，由东莞市顺双电子有限公司负担3301元。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年八月十七日书记员 吴健敏
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初3088号原告：柏建民，男，汉族，1964年12月1日生，住新蔡县。被告：柏呈华，男，汉族，1961年10月16日生，住新蔡县。原告柏建民与被告柏呈华排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。柏建民向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤除被告违章院墙，恢复原告畅通通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为亲兄弟分别住前后院，五保户胡新民（无儿无女）院落在原告东侧。2015年胡新民住进敬老院，该院落被柏呈华强占，后被告在临近路一侧修建一道围墙（违法建筑）。该围墙正对原告门口，严重影响原告出行自由。为此原告现提起诉讼，请求人民法院判如诉求。本院经审查认为，原告出门原有一条宽5米的大路，后被告在原告对面建一简易建筑物1米余。现被告出门仍有3米多宽的大路可以通行，故原告以被告的行为妨害其通行不切实际，缺乏事实理由。即使被告侵占了集体所有的土地进行违法建筑，原告亦不具有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回柏建民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  罗振学二〇二〇年八月二十八日书记员  李佳壕
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执1611号 本院在执行申请执行人朱友民与被执行人刘强、刘彦武、潍坊华夏建安有限责任公司（2019）鲁0784民初2189号建设工程施工合同纠纷一案，被执行人潍坊华夏建安有限责任公司已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执1611号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年八月十二日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2603号原告：孟祥雪，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王纪建，北京安嘉律师事务所律师。被告：袁苗，女，1987年5月25日出生，满租，住辽宁省大连市。原告孟祥雪与被告袁苗房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月29日向原告孟祥雪送达了《诉讼费交款通知书》，但原告孟祥雪未按通知预交案件受理费。本院认为，原告孟祥雪未按通知预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王亮二〇二〇年八月七日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执842号申请执行人：梁德强，男，汉族，1968年11月13日出生，住山东省海阳市。被执行人:海阳大风混凝土工程有限公司，住所地海阳市经济开发区大连街**。法定代表人：阎彬，经理。本院在执行梁德强与海阳大风混凝土工程有限公司运输合同纠纷一案中，于2020年5月28日、2020年6月15日通过全国网络查控系统查询，被执行人无银行存款，线下查询被执行人无可供执行财产。本院于2020年5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息和房产土地信息，其名下的不动产均已抵押和查封，无车辆信息。本院于2020年5月29日通过法院直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月30日、2020年6月20日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供线索。本院于2020年8月25日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 程
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7665号 申请执行人：吴福军，男，1985年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：陈俊森，男，1992年3月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 关于执行申请执行人吴福军与被执行人陈俊森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初30559号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月29日依法立案执行，执行标的为34569元，执行费为419元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款3257.71元，本院已扣划上述存款并已退还申请执行人，此外暂无其他可供执行的财产，同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。上述情况本院已告知申请执行人，申请执行人予以确认并表示暂无财产线索可提供且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除上述财产外未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王嘉宁
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执458号申请执行人董俊峰，男，1969年7月8日生，汉族，山东省东明县人，现住山西省晋城市城区。被执行人王庆刚，男，1965年2月5日生，汉族，河南省封丘县曹岗乡人，原在山西省泽州县金村镇，现住址不详。申请执行人董俊峰与被执行人王庆刚劳务合同纠纷一案。申请执行人于2020年4月13日，依据本院（2019）晋0525民初1841号民事判决书、晋城市中级人民法院（2019）民终1512号民事判决书，向本院申请立案执行，请求：被执行人王庆刚支付工资23000元。本院在执行过程中，1.通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，其未实际履行。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：（1）依法划拔其名下在网络支付平台的存款1229.83元，对所发现银行账户均已采取冻结措施；（2）发现其名下有吉利牌汽车一辆（晋EW15**），于2019年10月29日办理过户；（3）未发现有不动产、证券等可供执行财产信息。3.通过委托被执行人户籍地人民法院，对其户籍地财产状况进行了调查：未发有可供执行财产信息。4、通过传统调查，未发现被执行人具体下落。5.依法将其列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。综上，在执行过程中通过依法采取相应执行措施，未发现被执行人有可供执行财产线索；对被执行人依法进行查找，未发现其具体下落；本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未向申请执行人履行的义务21770.17元、执行费245元，共计22015.17元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年八月十二日执行员  韩 明书记员  许 蕴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何鉴兴，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何鉴兴信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××19，对应信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金120156.87元、利息3385.47元、分期付款手续费19374.95元、增值服务费72元、逾期还款违约金9041.8元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何鉴兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金120156.87元、利息3385.47元、分期付款手续费19374.95元、增值服务费72元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告何鉴兴负担1645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：白子洋、冯春梅，辽宁圣法律师事务所律师。被告：冷裘辉，男，1969年1月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告冷裘辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人白子洋、冯春梅到庭参加诉讼。被告冷裘辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令按借款合同约定偿还欠款本息（截至2019年5月13日拖欠本金66433.3元，利息（含罚息、复利）7146.23元，自2019年5月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、承担本案律师代理人及本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，原告与被告冷裘辉签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告冷裘辉向原告借款7万元用于大额购物，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮60%，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告未按借款合同约定归还借款。被告冷裘辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年5月3日，原、被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为70000元，贷款用途为大额购物，贷款期限自消贷易额度划拨至消贷易卡之日至2018年3月28日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，利率按年调整，分段计息，还款方式为等额本息。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。当日，原告向被告全额发放贷款，被告未按约定偿还本息，截止2019年5月13日，拖欠本金66433.3元，利息7146.23元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷裘辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金66433.3元；二、被告冷裘辉于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款的利息7146.23元（截至2019年5月13日，自2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费1639元，公告费800元，由被告冷裘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  曲 莹审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5193号之二申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，地址：南昌市东湖区。负责人：廖雪俊，系该支行行长。被执行人：李美华，女，1976年2月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初2277号民事判决书于2020年7月27日向本院申请执行。本院于2020年7月27日立案执行，并向被执行人李美华发出执行通知，但李美华未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2020年3月2日在南昌市不动产登记中心办理轮候查封被执行人李美华名下位于南昌市青云谱区手续。在本案执行过程中，本院已向被执行人李美华发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行查询。本案申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行申请执行376754.72元及利息，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行376754.72元及利息。被执行人李美华经本院合法传唤一直未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人李美华有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人李美华暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月二十五日书记员  汪 川
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3941号 原告：张程，男，1990年12月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：潍坊。 负责人：夏立新，经理。 原告张程与被告阳光财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称阳光保险青州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼，被告阳光保险青州支公司、齐春光、昌乐海轩物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告原诉被告齐春光、昌乐海轩物流有限公司，庭审中，原告申请撤回对其告诉，本院予以准许。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其经济损失35908元。被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据。 一、关于肇事过程、责任认定及投保情况： 原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书，本院组织当事人进行了质证并认定以下事实： 2019年12月8日20时25分许，张程驾驶鲁G****YU号小型轿车沿赵战路由北向南行驶至莱州市路旺石埠村十字路口时，与齐春光停放在路口北的鲁G****8号重型半挂车/鲁U****3挂号车发生碰撞，造成两车损坏，无人员伤亡。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张程与齐春光各承担事故的同等责任。 鲁G****8号重型半挂车在被告阳光保险青州支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。 二、关于原告的损失： 原告围绕诉讼请求依法提交了原车主声明及身份证复印件、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、评估报告、评估费发票、施救费发票等。 原告主张的经济损失有：车损67016元、评估费2600元、施救费200元。 对于原告的损失，本院结合庭审中当事人的举证与质证，认定如下： 1、车损67016元、评估费2600元；原告提交的原车主声明及身份证复印件、机动车登记证、行驶证、驾驶证、评估报告、评估费发票等证据能够证明原告因此次事故其车辆的损失情况，故本院确认原告的上述费用。 2、施救费200元；原告提交了票据予以证实，且该费用是原告的合理花费，本院应予认定。 综上，原告的损失，本院认定为69816元，包括车损67016元、评估费2600元、施救费200元；其中属于交强险财产范围的为2000元，属于商业三者险范围的为67816元。 本院认为，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的经济损失，提交了道路交通事故认定书等证据，被告经本院合法传唤，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据，故本院对原告提交的相关证据予以确认，对本案具有证明力，并据以认定本案事实。 张程驾驶小型轿车与齐春光停放的重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏，经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张程与齐春光各承担事故的同等责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。 鲁G****8号重型半挂车在被告阳光保险青州支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告阳光保险青州支公司在交强险财产限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿，以50%为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席判决如下： 原告张程的经济损失69816元，由被告阳光财产保险股份有限公司青州支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失67816元的50%计款33908元，合计35908元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，减半收取计349元，由被告阳光保险青州支公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年八月四日 书记员  蔡文宏
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3099号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道26号鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被告：王海战，男，汉族，1970年8月3日出生，住广西北海市海城区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告王海战金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏相源到庭参加诉讼，被告王海战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金54500元及利息16620.89元(利息按合同约定的利率计箄标准，暂计至2020年5月11日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费3556.04元。 被告王海战未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告王海战签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【编号：45020170115004570351】； 二、被告王海战偿还借款本金54500元及支付利息16620.89元{利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年5月11日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告王海战赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费3556.04元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费833元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1666元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年八月十日 书记员  李嘉欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：康林杰，男，1985年2月1日出生，汉族，住所地四川省隆昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告康林杰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××59，对应信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年11月17日，欠本金52765.04元、利息18776.44元、分期付款手续费3375.56元、滞纳金7354.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月18日至2016年12月31日的滞纳金以及2016年11月18日至所有欠款清偿之日止的利息（滞纳金、利息按领用合约的约定计付）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告康林杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年11月17日的信用卡透支欠款本金52765.04元、利息18776.44元、分期付款手续费3375.56元、滞纳金7354.13元,从2016年11月18日起至2016年12月31日的滞纳金以及从2016年11月18日起至清偿之日止的利息【滞纳金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告康林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初28807号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：刘成敏，男，1967年8月7日出生，汉族，身份证住址：河南省郸城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告刘成敏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 迪
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执709号之五申请执行人：徐某1，海阳市。被执行人：徐某2，男，1970年03月28日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人徐某2法定继承纠纷一案，本院于2020年05月18日冻结了被执行人徐某2在2272222×××00账户内余额人民币90000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐某2在山东省农村信用社联合社2272222×××00账户内存款人民币90000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  于范宏二〇二〇年八月十一日书记员  王朋祖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8764号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：杨长朴，男，1973年8月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。 关于本院立案移送执行杨长朴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0111民初25782号民事判决书已发生法律效力。因杨长朴未按照生效法律文书的内容向本院交纳诉讼费，本院于2020年7月3日将本案移送执行，立案标的14734元，执行费121元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××小型汽车的档案（查封期限为两年），但是该车下落无法处理，除此之外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。 本案在执行过程中，本院查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8764号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向本院缴纳诉讼费的义务，如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓居诚 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗惠锶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1520号之一申请执行人:孙仁林，男，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：芜湖市富民粮油棉有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码91340207754862635G（1-1）。法定代表人：臧礼华，公司总经理。第三人：黄玉平，男，1953年4月22日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民初573号民事判决书，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人孙仁林向本院提交书面申请，请求将本案的债权转让给第三人黄玉平，经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更第三人黄玉平为本案的申请执行人，被执行人芜湖市富民粮油棉有限责任公司向申请执行人黄玉平履行（2020）皖0207民初573号民事判决书确定的义务。本裁定立即执行。审判员  陈旭东二〇二〇年八月二十八日法官助理夏程福书记员朱陶
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1959号 申请执行人：宋润华，女，1959年07月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：田尉霞，女，1959年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：赵牛儿，男，1961年01月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人宋润华与被执行人田尉霞、赵牛儿民间借贷纠纷一案中，经本院查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。经申请执行人同意，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李晓晶，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李晓晶信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××70，对应信用卡卡号：40×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金126836.49元、利息9316.33元、分期付款手续费694.43元、增值服务费40元、逾期还款违约金5060.24元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李晓晶应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金126836.49元、利息9316.33元、分期付款手续费694.43元、增值服务费40元以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告李晓晶负担1544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5583号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广志。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沛县中等专业学校，住所地江苏省徐州市沛县迎宾大道**。法定代表人：华传阳，该校校长。委托诉讼代理人：朱守春，男，该校职工。再审申请人张广志因与被申请人江苏省沛县中等专业学校（以下简称沛县学校）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民终5530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张广志申请再审称，2001年至2005年期间，沛县学校和法官恶意串通，多次违法犯罪，毁果园抢土地，伪造合同起诉张广志致其败诉，三级法院判决裁定存在131处错误。此后沛县学校依据超过期限十三年的判决申请执行，导致张广志被列入失信执行人名单。十多年来，导致张广志经济和身体蒙受巨大损失。2015年至2018年本案一、二审判决共有71处错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，（一）首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年张广志向一审法院提起本案诉讼，要求沛县学校赔偿强行收回60亩土地所造成的开发、管理、基础设施、果树及可得利益损失等共计61万元，但在一、二审诉讼中，张广志并没有就其在诉讼中主张的开发管理、灌溉、果树培植及基础设施投入37万元的事实提供证据证明，也没有就其经营过程中可得利益损失提供证据证明。本院询问中，张广志再次确认其在本案诉讼中没有提供具体投入和损失的相关证据。张广志还称在前案中已经就损失向法院提交过证据，但在（2003）沛民二初字第944号案件中张广志要求沛县学校赔偿收回土地的经济损失金额4000元，与本案主张的61万元损失存在巨大差距，即便其在另案中提交了4000元损失的证据，也不能证明本案其主张的61万损失事实存在。因此在张广志未就本案具体损失的证据进行举证情况下，其要求沛县学校赔偿其损失61万元的请求缺乏事实依据。故一、二审判决未支持张广志的诉讼请求并无不当。其次，本案审查中，张广志提供的《关于我校教师张广志反映土地承租有关情况的汇报》、《关于张广志同志工资情况的说明》只能证明相关文件中涉及双方之间土地承包数量问题，不能证明张广志具体损失的事实。审查中，张广志申请20余证人出庭，但无初步证据表明该部分人员掌握张广志具体损失的证据。故张广志据此申请再审的理由不能成立。（二）张广志反映的另案鉴定问题以及另案审理、执行等其他相关问题，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张广志的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  周晓璐审 判 员  王 强法官助理  石肖然二〇二〇年八月十四日书 记 员  曹晓洁
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民特13号申请人：郓城县唐塔房地产开发公司，住所地郓城县金河路西段**。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被申请人：石昌静，男，汉族，1988年10月8日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。申请人郓城县唐塔房地产开发公司（以下简称唐塔公司）与被申请人石昌静申请撤销(2019)菏仲裁字第262号裁决书一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。申请人唐塔公司的委托诉讼代理人车传社、被申请人石昌静的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐塔公司向本院提出申请请求：撤销菏泽仲裁委员会作出的(2019)菏仲裁字第262号裁决书。事实与理由：1、申请人在仲裁审理过程中提交了被申请人签名的装修押金及垃圾清理费单据，与申请人提交的领取房屋钥匙花名册相互印证，可以证实申请人是在2017年6月16日前交房，房屋已于2017年6月16日前由被申请人占有使用，仲裁庭应当依法认定申请人于2017年6月16日前交房，案涉仲裁裁决违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。被申请人不向仲裁庭如实陈述交房日期违背了诚信原则，是在利用《商品房买卖合同》恶意通过仲裁获取不当利益，应当依法予以制止。涉案裁决书就同一幢楼同一仲裁委作出多个裁决书认定交房日期不一致，有损仲裁裁决一致性和权威性。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，违反法律规定就违背社会公共利益。2、仲裁庭没有告知申请人选择仲裁员,开庭程序违法。被申请人石昌静辩称，1、申请人开发建设的案涉小区水、电、暖、路等基础设施至今没有完成，即申请人至今没有向被申请人交付符合合同约定和满足业主最低生活保障的房屋。且建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。仲裁裁决书以房屋竣工验收日期为违约金的截止点充分考虑了双方利益的均衡，公平公正，合情合法，维护了公共利益。2、申请人仲裁时提交的花名册等证据材料系单方制作，且存有多处改动、涂抹、多种笔迹，没有注明房屋交付的内容，没有交房验房手续相互印证，不具有真实合法性，无法证明房屋的交付日期。被申请人就房屋交付时间没有作虚假陈述，更不存在恶意串通的情形。3、案涉仲裁裁决书的作出具有事实和法律依据，不存在相关法律规定应撤销的任一情形。4、案涉仲裁程序合法，仲裁庭已经告知了双方代理人选择仲裁员的权利事项，双方代理人也均参与了选择活动。当事人双方在诉讼过程中均未围绕其申请请求依法提交证据。经审查，本院认定事实如下：2017年1月18日，石昌静与唐塔公司签订商品房买卖合同一份，约定石昌静购买唐塔公司开发的位于老220国道以南，新城街以东郓州嘉苑0002幢02单元17层2-1701号楼房。由于双方在履行合同中出现纠纷，石昌静向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决唐塔公司向其支付自2017年2月28日起至2019年10月21日止的逾期交房期违约金40509.88元；2、裁决唐塔公司以其所购房屋总价款为基数按照日万分之一向其支付，自申请仲裁之日起至唐塔公司取得房地产开发项目竣工综合验收合格证明文件，且向其交付了合同约定房屋止的逾期交房违约金(暂计5000元整)；3、仲裁费用由唐塔公司承担。2020年4月2日，菏泽仲裁委员会作出(2019)菏仲裁字第262号裁决书，裁决：一、被申请人郓城县唐塔房地产开发公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人石昌静违约金24331.14元；二、驳回申请人石昌静的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点在于(2019)菏仲裁字第262号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。唐塔公司主张石昌静于2017年6月16日前占有使用涉案房屋，仲裁庭应当认定唐塔公司于上述日期前交房，案涉仲裁裁决违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，违背了社会公共利益。唐塔公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，法院仅就仲裁案件是否存在该条款规定所述的特定问题依法进行审查，除此之外均不属于法院审查仲裁裁决的范畴，本院依法无权审查。另，唐塔公司主张仲裁庭没有告知其选择仲裁员,开庭程序违法，但在仲裁卷仲裁庭审笔录中唐塔公司自认已收到选择仲裁庭组成通知书，故其该项申请理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，唐塔公司未提供有效证据证明(2019)菏仲裁字第262号裁决书存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人郓城县唐塔房地产开发公司撤销菏泽仲裁委员会(2019)菏仲裁字第262号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人郓城县唐塔房地产开发公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 王静娜审判员 朱晨曦二〇二〇年八月六日法官助理孔艺衡书记员高晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15595号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：霍硕文，男，1963年6月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告霍硕文信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：87×××77，对应信用卡卡号：49×××49、40×××13。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年9月14日，欠本金69801.48元、利息22220.44元、分期付款手续费793.76元、年费680元、滞纳金9536.56元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年9月15日至2016年12月31日止的滞纳金以及2016年9月15日至所有欠款清偿之日止的利息（滞纳金、利息按领用合约的约定计付）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告霍硕文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年9月14日的信用卡透支欠款本金69801.48元、利息22220.44元、分期付款手续费793.76元、年费680元、滞纳金9536.56元，从2016年9月15日至2016年12月31日止的滞纳金以及从2016年9月15日起至清偿之日止的利息【滞纳金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告霍硕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执83号 申请人：李某某，女，汉族，1984年1月1日生，住大同市新荣区古店镇×××。 被执行人：霍某，男，汉族，1985年10月06日生，住新荣区花园屯乡×××。 本院依据已经发生法律效力的大同市中级人民法院作出的（2020）晋02民终953号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍某在山西省农村信用社联合社157241011100000303050_00×××账户内存款人民币9508.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张世梁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  解 俊
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初3217号原告：中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行，住所地兰州市七里河区建工中街**（西津大厦）。负责人：周玉文，系该行行长。委托诉讼代理人：杨世平，系甘肃泽锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓琴，系甘肃泽锐律师事务所律师。被告：陆文虎，男，1987年1月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被告：兰州永强房地产开发有限责任公司，住所地，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道无号****iv>法定代表人：郭宝，该公司总经理。原告中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行与被告陆文虎、兰州永强房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告陆文虎签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2．请求判令被告陆文虎偿还原告贷款本金204709.39元，利息2733.72元、罚息95.23元（利息、罚息暂按违约之日计算至2020年6月10日，实际按合同约定支付至全部款项付清之日止），暂总计207538.34元；3．请求判令原告对被告陆文虎抵押的位于兰州市榆中县××镇××道××号××单元××室（和平嘉园4＃楼）的房产评估、拍卖所得价款优先受偿；4．请求判令被告兰州永强房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；5．本案诉讼费用、保全费及原告为实现债权支付的律师费等均由二被告承担。事实及理由：2014年4月3日原告与被告陆文虎签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及附件—《个人二手住房贷款舍同通用条款》。《贷款合同》主要条款约定：贷款金额为340000元（大写：叁拾肆万元整），贷款期限为15年／180个月，贷款用途为购买位于兰州市榆中县××镇××道××号××单元××室的房屋，贷款利率为浮动利率（浮动利率的浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次）。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按月等额本金还款，还款日为每月的10日。《通用条款》主要条款约定：二、借款人以本合同项下的贷款所购房屋提供抵押：2、本担保项下的担保范围为本舍同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；三、借款人违约事件及处理“1、借款人出现以下下列事件之一即构成或视为本合同项下的违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时（贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期（5）终止或解除本舍同（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失（8）依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权（10）要求保证人承担保证责任”。被告以其购买的房屋提供抵押担保，2019年4月1日原、被告陆文虎办理了房产抵押登记。被告兰州永强房地产开发有限责任公司作为保证人在舍同保证人处盖章。原告向被告发放了34Ｏ,Ｏ0Ｏ元的贷款。被告未能依据合同约定向原告履行还本付息义务，构成违约。依据合同约定，原告有权解除合同、宣布合同项下借款本息全部提前到期，并对逾期贷款计收利息、罚息，同时要求被告承担由此使原告产生的包括诉讼费用、律师费用等在内的一切费用。同时依《物权法》等相关法律规定，原告有权以被告提供的抵押的房产评估、拍卖所得价款优先受偿，并要求被告兰州永强房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。截止于2020年6月10日，被告尚欠原告贷款本金204709.39元、利息2733.72元、罚息95.23元未还，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的利息、罚息按贷款含同约定继续计算。经多方催讨，被告仍未依约履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行提起诉讼的民事起诉状加盖的是“中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行个人贷款业务专用章”，该“个人贷款业务专用章”明显仅可用于银行办理个人贷款业务不能代表中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行主体身份。使用“个人贷款业务专用章”无法证明提起本案诉讼是中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行真实的意思表示，故本案起诉主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行的起诉。案件受理费2,307元，退还原告中国银行股份有限公司兰州市七里河中心支行。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王素芳二〇二〇年八月十二日法官助理 白 鑫书 记 员 臧千雅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4278号原告：杨礼，男，汉族，1993年2月25日出生，住所地新乡市。被告：王修辉，男，汉族，1986年8月12日出生，住所地新乡市。原告杨礼（以下简称原告）诉被告王修辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨礼、被告王修辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10000元；2、要求被告承担诉讼费，增加诉讼请求：要求被告支付利息，利息自2018年10月2日起计算，按银行同期贷款利率计算。原告诉称：原告与被告系业务关系，被告称家中有急事急用钱，原告借给被告10000元整，2018年10月2日原告用微信支付方式借给被告10000元，被告至今不归还借款，故起诉至法院，要求解决。被告辩称：被告所述不实，原、被告之间根本不存在民间借贷关系，而是买卖合同法律关系，被告系做印刷生意，被告于原告既非朋友也非亲戚关系，原告因做生意需要订购一批二联收据的印刷产品在2018年10月2日下午找到被告，双方加了微信好友，经协商，原告向被告订做一批：“北大民二联收据”的收款凭证本。因为是原告制定内容、格式和数量制作的收据本，被告担心一旦原告不要该批货款，该批货物将再无法出售，为保证被告的生产成本需要，因此经双方协商，原告通过微信转账方式先行交付给被告10000元的预付款。被告认为，双方虽然未签订书面的买卖合同，但是通过微信聊天记录和转账记录，还有被告仓库里的存货可以证明双方之间只是形成了买卖合同的法律关系，原告支付给被告的10000元是预付款，而非借款。被告自身有固定收入，不需要向原告进行借款。在2018年8月2日，原告向被告转账10000元预付款之前，双方没有见过面，也没有任何生意往来，双方既非朋友也不是亲戚关系，原告在第一次见面就平白无故借钱给别人，不符合常理，双方不可能形成民间借贷法律关系的合意。综上，原告称双方之间为民间借贷关系是没有事实依据和法律依据的，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告根据自己的主张、被告根据自己的答辩意见分别向本院出具了相关证据，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，根据确认的证据与庭审中双方当事人的陈述认定案件事实如下：原告称被告家中有急事需用钱，便向原告进行借款10000元，但未向本院出示借款凭证，对此被告予以否认，并向本院出示证据证实实际情况为原告要求被告为其制作收据票本，双方形成的关系为订做合同纠纷，原告庭审中对被告出示的证据拒绝质证，并且态度恶劣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中原告称该案系民间借贷纠纷，被告向其借款10000元，但未向本院出示借款凭证，被告又对此予以否认，并向本院出示相关证据，能够证明双方并非民间借贷法律关系，系订做合同纠纷，原告的诉请缺乏证据支持，故其应依据双方形成的正确的法律关系，另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨礼的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告杨礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年八月十三日书记员 王彦智
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初16036号 原告:重庆百思信气体有限公司,住所地重庆市长寿区晏家街道晏维路**，统一社会信用代码91500115585713574R。 法定代表人：李宇，经理。 委托诉讼代理人：李中检，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆市金色气体有限公司，住，住所地重庆市经济技术开发区经开园翠云街道云枣路**一社会信用代码91500000781560069Q。 法定代表人：艾秋君。 本院在审理原告重庆百思信气体有限公司与被告重庆市金色气体有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆百思信气体有限公司于2020年8月4日向本院提出对被告重庆市金色气体有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告重庆百思信气体有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆市金色气体有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆百思信气体有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆百思信气体有限公司撤回对被告重庆市金色气体有限公司的起诉。 案件受理费1780.5元，减半收取890.25元，由原告重庆百思信气体有限公司负担。 审判员  任韵霖 二〇二〇年八月五日 书记员  李 玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何苑慧，女，1995年10月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何苑慧信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××38，对应信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金155006.77元、利息11622.09元、分期付款手续费388.51元、增值服务费16元、逾期还款违约金3811.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何苑慧应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金155006.77元、利息11622.09元、分期付款手续费388.51元、增值服务费16元以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告何苑慧负担1833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3634号原告：左连风，男，1974年8月28日出生，汉族，无业，北京市大兴区黄村镇时代龙和大道。被告：张彪，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告左连风诉被告张彪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告左连风于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左连风的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左连风撤诉。案件受理费25元，由原告左连风负担(已交纳)。审判员  桂盼盼二〇二〇年八月七日书记员  孙 佳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5793号原告：陈天哲，男，1988年4月30日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王甜甜，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告陈天哲与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天哲的委托诉讼代理人王甜甜，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天哲向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付陈天哲逾期办证违约金136218元（以1130442元为基数,自2016年4月17日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费8000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：陈天哲与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。陈天哲已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1205天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.陈天哲要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。陈天哲主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。陈天哲主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.陈天哲主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，陈天哲（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定陈天哲购买位于济南市历下区鑫源山庄小区16号楼1单元202室（2区6号楼1单元202号）房屋及地下室，房屋价款为1025003元，地下室价款为105439元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为陈天哲出具收据二份，载明住宅1025002.64元，地下室105438.60元。陈天哲已交清全部房款。2014年4月16日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年5月26日，陈天哲与北京大成（济南）律师事务所签订委托代理合同，律师费8000元。本院认为，陈天哲与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以陈天哲结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了陈天哲的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月16日将涉案房屋交付陈天哲，应在2016年4月16日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，陈天哲有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称陈天哲所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。陈天哲于2020年5月26日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，陈天哲主张的2017年5月26日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且陈天哲未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故陈天哲主张的逾期办证违约金应自2017年5月27日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，陈天哲有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。陈天哲主张律师费8000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为陈天哲的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以1130441.24元为基数，自2017年5月27日至2019年8月5日止，共计800天，按照日万分之一计算，违约金共计90435.30元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈天哲逾期办证违约金90435.30元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈天哲律师费8000元；三、驳回原告陈天哲的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由原告陈天哲负担502元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月六日书记员  罗文静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8348号 申请执行人：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：汪传国。 委托代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。 被执行人：吴**江，男，1981年6月7日出生，住广东省揭阳市惠来县。 被执行人：徐雪欢，女，1978年9月29日出生，住广东省揭阳市惠来县。 重庆海尔小额贷款有限公司与吴**江、徐雪欢借款合同纠纷一案，广州市广州公证处作出的（2020）粤广广州第154585号执行证书已发生法律效力。因吴**江、徐雪欢未履行生效法律文书确定的义务，重庆海尔小额贷款有限公司于2020年6月12日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的6009019.1元，执行费57445元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人吴**江名下位于广州市白云区的房产由广州市中级人民法院经办的（2019）粤01执2715号首先拍卖处理，经发函参与分配，本案分得案款4300000元，上述4300000元已退回申请执行人。已扣划被执行人吴**江名下银行存款合计5618.78元，该5618.78元已转为本案执行费。已查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××小型汽车一辆的档案（查封期限均为两年），但是上述车辆均下落不明无法处理。除此之外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本本次执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8348号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓居诚 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月二十日 书记员  罗惠锶
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0424执303号申请执行人:华宁宁州古建青砖瓦厂。住所地：华宁县宁州镇世觉村。统一社会信用代码：92530424MA6LE8UC40。经营者：邓爱林。申请执行人：杨辉，男，汉族,1991年02月17日生，住云南省玉溪市华宁县。被执行人：黄建韬，男，汉族,1984年09月01日生，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人华宁宁州古建青砖瓦厂、杨辉与被执行人黄建韬买卖合同纠纷一案，华宁县人民法院于2020年4月20日作出(2020)云0424民初252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄建韬未积极履行生效法律文书确定的义务,申请执行人华宁宁州古建青砖瓦厂、杨辉于2020年5月21日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人黄建韬支付申请执行人货款人民币119357元，负担执行费1690元、案件受理费1344元。本案执行过程中，本院向被执行人黄建韬送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书。本院通过网络查控系统和传统查控等方式对柯凯红的存款、车辆、有价证券、未发现有可供执行的财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人华宁宁州古建青砖瓦厂、杨辉亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二〇年八月十七日书记员 何永宝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初12667号原告杜祥启，男，汉族，1967年12月4日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人石松静，河南良承律师事务所律师。被告孙玉亮，男，汉族，1975年9月26日出生，住郑州市。被告林振营，男，汉族，1986年11月23日出生，住郑州市。被告郑州中恒金属材料有限公司，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处黄庄村**，统一社会信用代码914101057957127216。法定代表人杜祥启。原告杜祥启诉被告孙玉亮、林振营、郑州中恒金属材料有限公司（以下简称中恒公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石松静到庭参加诉讼，被告孙玉亮、林振营、中恒公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告孙玉亮是被告中恒公司的出资人和实际控制人，被告林振营是被告中恒公司的股东。2016年11月1日，被告中恒公司向郑州市金水区市场监督管理局申请工商设立登记，由原告担任法定代表人、执行董事、总经理。但原告仅为挂名的法定代表人，从未参与实际经营管理活动，仅在被告中恒公司从事一般财务核算工作，且按本地区该岗位普通员工计酬。此外，被告中恒公司公章掌握在被告孙玉亮手中。2018年，因被告中恒公司经营不善、拖欠原告以及其他工作人员工资，原告于2018年9月24日，向被告孙玉亮提出辞职，要求辞去中恒公司法定代表人一职，被告孙玉亮表示同意并在《辞职书》上签字。同日，被告孙玉亮与被告林振营出具《证明》载明：证明杜祥启受聘于中恒公司法定代表人，实际控股经营人为孙玉亮、林振营，企业所有经营往来法律责任与杜祥启无关。此事过后，原告多次找被告孙玉亮、林振营协助原告去办理变更法定代表人手续，二被告以各种理由推诿、逃脱办理变更法定代表人手续。原告认为，原告既未参与公司实际经营管理活动，又已经实际控制人孙玉亮同意辞职，被告中恒公司应当为其向郑州市金水区市场监督管理局涤除法定代表人、执行董事、总经理的登记事项。被告林振营作为工商登记股东及被告孙玉亮作为实际控制人对前述涤除事项负有协助义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告中恒公司向郑州市金水区市场监督管理局涤除原告杜祥启作为公司法定代表人、执行董事兼总经理的登记事项；判令被告孙玉亮、林振营对第一项请求承担协助义务；本案诉讼费由被告承担。被告中恒公司、孙玉亮、林振营未答辩。经审理查明：中恒公司于2006年11月1日成立，注册资本50万元；现股东2人分别为被告孙玉亮、林振营，占股分别为60%、40%。公司法定代表人于2012月9月26日由孙玉亮变更为原告。董事会成员为林振营，职务监事，原告，职务执行董事兼总经理。2018年9月29日，原告书写《辞职书》一份，载明：我杜祥启辞去郑州市中恒金属材料有限公司的法人代表。聘请人已同意，辞职人杜祥启。被告孙玉亮签署同意并签名。原告提交2018年9月29日《证明》一份载明：证明杜祥启受聘于郑州市中恒金属材料有限公司做企业法人代表，实际控股经营人为孙玉亮、林振营，企业所有的经济往来法律责任与法人杜祥启无关。孙玉亮签署同意并签名。林振营签署已告知属实并签名。原告提交的2016年10月27日中恒公司公司章程第七章第十四条，股东会行使下列职权：（二）选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章。本院认为：《国家工商行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复》第一条，有限责任公司变更法定代表人的议事方式和表决程序，应由公司章程依法作出规定。依据中恒公司公司章程的规定，更换执行董事，需要召开股东会议，或者全体股东一致同意的，直接作出决定，由全体股东在决定文件上签字、盖章。《中华人民共和国公司法》第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。现中恒公司没有召开股东会议，也没有作出股东决议，原告提交的证明非股东会决议，原告要求中恒公司涤除在工商部门原告作为公司法定代表人的登记事项，没有股东会决议，不符合公司法规定的程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜祥启的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告杜祥启负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李莉二〇二〇年八月二十七日书记员  杨鑫
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初6201号原告：张宏涛，男，汉族，1969年12月2日出生，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：周静，女，汉族，1963年4月9日，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：韩梅清，女，汉族，1992年8月14日，无业，住西安市雁塔区。被告：李峰，男，汉族，1973年2月11日出生，无业，住西安市碑林区。原告张宏涛与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏涛委托诉讼代理人周静、韩梅清到庭参加诉讼。被告李峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏涛向本院提出诉讼请求: 1、请求判令被告偿付原告借款本金561200元、利息91300元（截止2019年9月30日），并按照年利率22%支付原告借款本金561200元自2019年10月16日至判决确定给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因公司资金短缺向原告借款，约定月息2分。2018年7月25日，原告通过西安市长安区长安街支行向被告转款147000元。2018年8月1日，原告通过建行西安经济技术开发区支行向被告转款50000元；8月2日转款20000元；8月3日转款28000元。2018年8月21日，原告通过建行西安经济技术开发区支行向被告转款186200元。2018年10月17日，原告通过建行西安经济技术开发区支行向被告转款20000元；10月18日转款22700元。2018年9月27日，原告通过建行西安经济技术开发区支行向被告转款7500元；11月7日转款34000元；11月27日转款20000元；11月28日转款25800元。以上款项合计561200元。2019年9月30日，被告向原告出具欠条，载明被告尚欠原告本息652500元，被告承诺于2019年10月15日前还清全部欠款，如到期未还清，按每日350元（合计年利率约为22%）支付违约金。被告书面承诺后，经原告多次催要均无果，为维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告李峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告以资金短缺为由向原告借款。2018年7月25日，原告通过西安市长安区长安街支行向被告转款147000元。2018年的8月1日、8月2日、8月3日、8月21日、9月27日、10月17日、10月18日、11月7日、11月27日、11月28日原告通过建行西安经济技术开发区支行陆续向被告转款50000元、20000元、28000元、186200元、7500元、20000元、22700元、34000元、20000元、25800元。以上款项合计561200元。2019年9月30日，被告给原告出具了欠条一份，载明：“欠款人李峰（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX）尚欠张宏涛（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX）现金借款人民币652500元整（大写:陆拾伍万贰仟伍佰）。欠款人承诺于2019年10月15日前还清全部欠款。如到期未还清按350元/天支付违约金。”上述652500元扣除原告给被告的上述银行转款561200元后的余额为91300元，应为借款利息。借款期限届满后被告并未兑现承诺偿付原告上述652500元。本院认为，原告借款给被告，被告给原告出具了欠条，承诺了还款期限，原、被告之间依法形成民间借贷法律关系。现借款期限早已届满，故对原告要求被告偿还借款本金561200元、利息91300元之诉讼请求，本院依法予以支持。上述欠条约定的每日350元的违约金约合年利率为22%。借款期限届满后被告并未偿付原告上述借款本息652500元，故对原告要求被告按照22% 的年利率支付上述借款本金561200元自2019年10月16日至判决确定给付之日的违约金之诉讼请求，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李峰于本判决生效之日起三十日内偿付原告张宏涛借款本金561200元、利息91300元（截止2019年9月30日），并按照年利率22%支付借款本金561200元自2019年10月16日至判决确定给付之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11036元减半收取5518元，由被告李峰负担（此款原告己预交，被告于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       马 巧 会  二О二О年七月二十九日 书  记  员       姚 心 怡 1
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2889号原告：山东帝阁门业有限公司。被告：山东通达信房地产开发有限公司。原告山东帝阁门业有限公司与被告山东通达信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告山东帝阁门业有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东帝阁门业有限公司自愿撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东帝阁门业有限公司撤诉。案件受理费4706元，由山东帝阁门业有限公司负担。审判员  姜同波二〇二〇年八月二十日书记员  隋沂宏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1028号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区泺源大街**。被执行人：杨彭宇，女性,1985年11月20日生，汉族，住，住济南历城区/div>包海涛，男性,1982年7月23日生，汉族，住，住济南历城区华山路西首路南/div>本院在执行中国建设银行股份有限公司济南分行与杨彭宇、包海涛借款合同纠纷一案中：本院于2020年3月25日通过司法专邮方式向被执行人杨彭宇、包海涛送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月25日、2020年8月27日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨彭宇、包海涛名下的银行存款信息，无可供执行财产。本院分别于2020年3月25日、2020年8月27日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查询到被执行人杨彭宇、包海涛名下有可供执行房产信息及车辆信息。本院于2020年8月27日对被执行人杨彭宇、包海涛适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年八月二十八日书记员 魏玉民
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初3402号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地：南阳市独山大道玉龙苑小区**楼，统一社会信用代码：91411300554218116A。负责人：王玉更，任该行行长。被告：李哲，男，汉族，1964年4月20日出生，住址：南阳市宛城区。被告：陆东杰，男，汉族，1969年10月20日出生，住址：南阳市宛城区。被告：邹小婉，女，汉族，1972年2月9日出生，住址：南阳市宛城区。被告：杨闩，男，汉族，1986年12月1日出生，住址：南阳市宛城区。被告：邵月，女，回族，1986年7月13日出生，住址：南阳市宛城区。被告：南阳市合兴实业有限公司，营业执照号：91411300MA3XBYDJ3J，住所地南阳市北京大道。法定代表人：李哲。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告李哲、陆东杰、邹小婉、杨闩、邵月、南阳市合兴实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。中国民生银行股份有限公司南阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告贷款本金2，901，965.68元，利息38，254.63元，罚息687，074.81元，合计3627295.12元（截止2020年6月7日），以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告陆东杰、邹小婉、杨闩、邵月、南阳市合兴实业有限公司对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。本院经审查认为，被告李哲目前状况不明，经本院告知并指定合理期间原告不能提供被告现具体情况，无法确定本案的被告，故对原告的起诉应予驳回。待原告明确被告后可在诉讼时效期间内另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇二〇年八月二十八日书记员 蔡迎东
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3284号 原告：高泽征，男，1954年10月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张永政，山东界湖律师事务所律师。 被告：邱恒成，男，1965年11月7日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告高泽征诉被告邱恒成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告高泽征及其委托诉讼代理人张永政到庭参加诉讼，被告邱恒成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高泽征向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款40000元以及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年1月9号向原告借款40000元，原告多次向被告催要，被告找各种理由拒绝支付，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告邱恒成未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年1月9日，邱恒成向高泽征借现金4万元，邱恒成为原告出具借条一张，未约定借款利率。后经原告多次催要，至今尚欠原告4万元未还。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，邱恒成向高泽征借现金4万元，有其为高泽征出具的借条为证，事实清楚，证据充分，由此原、被告之间形成债权债务关系，其债权债务关系明确。现原告要求被告偿还借款4万元的请求，本院予以支持。对原告要求的利息因双方未约定借款利率，其利息自高泽征向起诉之日起计算。邱恒成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审答辩、举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱恒成于本判决书生效后十日内支付原告高泽征40000元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告高泽征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半），保全费420元，均由被告邱恒成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 宋法祥 二〇二〇年八月十四日 法官助理 王亚洁 书 记 员 解玉琪
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执652号之一 申请执行人李我善，男，1976年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈小勇，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人李我善与被执行人陈小勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日作出的（2018）闽0181民初6067号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月27日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人陈小勇应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人李我善借款51万元及利息，利息按年利率6%自2018年7月30日计算至款项还清之日止；二、案件受理费8900元由被执行人陈小勇承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人陈小勇发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人陈小勇名下有可供执行财产。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人陈小勇名下有房产信息。 本院在执行中采取如下措施：发布限制消费令，限制被执行人陈小勇进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初6067号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年八月二十五日 书记员  薛秀英
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执18343号之一 被执行人梁波，男，1992年7月14日出生，汉族，住湖南省新田县。 关于被执行人梁波罚金执行一案，根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971刑初3832号刑事判决书，被执行人应交纳罚金10000元,本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况:于2020年8月18日依法档案轮候查封了被执行人梁波名下车牌号为湘Ｍ×××××号的车辆，查封期限为两年，自2020年8月18日到2022年8月17日，因无上述车辆的具体下落，本院无法进行变现处置；除上述已处理的被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执18343号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年八月二十四日 书记员 周 志 震
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0102执3484号之一 申请人:合肥马泰压缩机有限责任公司，住所地安徽省合肥市汴河路新站民营工业园，统一社会信用代码91340100149115930D。 法定代表人：吴泰，公司总经理。 被申请人：郑春晓，女，1989年11月29日出生，汉族，住广东省揭西县。 本院在执行申请人合肥马泰压缩机有限责任公司与被执行人深圳市隆裕新源科技有限公司合同纠纷一案中，查明被申请人郑春晓为被执行人深圳市隆裕新源科技有限公司的股东，持有该公司95%股份，认缴出资额为950万元，至今未履行出资义务，现被执行人深圳市隆裕新源科技有限公司的财产不足以清偿差欠申请人合肥马泰压缩机有限责任公司的债务，根据申请人合肥马泰压缩机有限责任公司的申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下： 一、追加被申请人郑春晓为本案被执行人； 二、冻结(扣划)被申请人郑春晓银行账户存款400万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，书面向本院提出执行异议。 审判长  周良龙 审判员  万斌红 审判员  宋 旭 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姚 明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5730号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住所地广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：郭占红,男,汉族,1969年11月6日出生,住河南省周口市扶沟县, 申请执行人广州市番禺区交通运输局与被执行人郭占红行政非诉执行一案。广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审9109号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款人民币10000元整、加处罚款10000元整，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询被执行人暂未发现名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄婉仪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8537号 申请人石夏清，女，汉族，1966年6月22日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人时东，男，汉族，1970年9月2日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人季亚平，女，汉族，1970年11月25日出生，住址江苏省通州市。 申请人诉上述被申请人民间借贷纠纷一案，申请人依法向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值人民币164212元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币164212.50元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人时东、季亚平名下价值人民币164212元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨顺发
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6307号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路**，统一社会信用代码：914401018904646233。 法定代表人：王玉新。 委托代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：邓瑞婷，广东金桥百信律师事务所实习人员。 被执行人：詹秋华，女，1978年11月10日出生，住广州市海珠区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被执行人詹秋华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初27817号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月30日依法立案执行，执行标的为75454.71元，执行费为1032元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月十二日 书记员  王嘉宁