安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3409号 原告：王可顺，男，1968年5月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴波，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。 被告:四川中建建业工程有限责任公司，住所地成都市金牛区一品天下大街**********，统一社会信用代码91510000599968981A。 法定代表人：何正刚。 委托诉讼代理人：王道广，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 被告：肥西县丰乐镇人民政府，住所地，住所地肥西县丰乐镇丰乐社区会信用代码1134012379640806XB。 法定代表人：韩玉流，镇长。 委托诉讼代理人：刘苏平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：叶同禄，男，1981年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：谢正红，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：夏磊，男，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，金六州律师事务所律师。 被告：张立华，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告王可顺诉被告四川中建建业工程有限责任公司（以下简称四川中建）、肥西县丰乐镇人民政府（以下简称丰乐镇政府）、叶同禄、夏磊、张立华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王可顺及委托诉讼代理人吴波、夏霞，被告四川中建委托诉讼代理人王道广，被告丰乐镇政府委托诉讼代理人刘苏平、张兴牛，被告叶同禄委托诉讼代理人谢正红，被告夏磊委托诉讼代理人陈继明到庭参加了诉讼。被告张立华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月至2020年1月份，原告王可顺班组在位于四川中建曹祠安置点一标工地承做木工突击活，人员劳务工资款总计为415208元。上述工程原告班组施工完毕后，经结算，对剩余的劳务工资款由被告于2020年1月13日出具欠条确认，尚欠原告班组劳务工资款291968元，后经原告多次催要，余款至今未付。被告肥西县丰乐镇人民政府系涉案工程的业主方，被告四川中建建业工程有限责任公司系涉案工程的承包单位。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告叶同禄、夏磊、张立华立即向原告支付劳务工资款291968元及利息（以291968元为基数，自2020年1月15日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中布的贷款市场报价利率计算）；2、被告四川中建建业工程有限责任公司对上述款项负连带清偿责任；3、丰乐镇镇政府在未结清工程款范围内先行清偿劳务工资款；4、本案诉讼费用由五被告承担。 被告四川中建辩称，1、原告诉求四川中建先行支付劳务工资款无依据。我公司将木工分包给叶同禄、夏磊、张立华等三人，截至2020年1月21日，叶同禄班组完成产值6559341元，我公司已实际支付6855941元，已全额付清款项，没有义务向原告支付款项。2、原告诉称不实，原告无证据证明劳务承包款415208元的基础事实，不排除与叶同禄、夏磊、张立华恶意串通的可能。3、原告诉称已垫付工资，应为追偿，其应起诉合同相对人。4、我公司已按合同约定足额支付承包款。但部分承包人仍然以农民工工资为由予以纠缠。 被告丰乐镇政府辩称，1、劳务合同纠纷应遵守合同相对性，我方并非合同相对方。2、我方已按合同约定支付了工程款。 被告叶同禄辩称，本案款项的支付责任主体是丰乐镇政府和四川中建。双方未明确约定给付时间，故利息不应得到支持。 被告夏磊辩称，涉案工程由叶同禄、夏磊、张立华合伙承包，如法庭认定原告诉求成立，则答辩人应按照投资比例承担责任。四川中建应承担连带责任，丰乐镇政府在欠付款项内承担责任。该欠条的出具只是为证明原告在工地干活，事实上从未见过被答辩人在工地工作的凭证。利息未约定，不应支持。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、原、被告身份信息，证明原被告诉讼主体适格； 二、建设工程施工合同、木工承包合同、授权委托书（复印件）； 三、欠条（原件），证明施工完毕后，被告出具欠条确认291968元。 被告四川中建质证意见：证据一无异议；证据二三性无异议；证据三均有异议。 被告丰乐镇政府质证意见：证据一无异议，证明目的有异议，非本案适格被告；证据二三性无异议，证明目的有异议，根据合同约定被告已经按照合同条款的付款周期全额支付完毕，其中将工程款30%支付到农民工专用账户。木工合同三性和证明目的有异议，签字双方非丰乐政府；证据三同木工合同质证意见。 被告叶同禄质证意见：证据一无异议，本案叶不是本案适格被告；证据二三性有异议，分包合同签订时间早于总包合同签订时间，不符合逻辑，真实性有异议。其次，木工合同签订属于违法分包给不具有资质的个人，合法性有异议，再次，授权委托书中中建中标后违法将整体工程承包给刘文斌等个人作为实际施工人进行违法承包，公司再次委托刘、徐再将工程继续分解层层分包，造成拖欠工资的局面。中建违法承包、分包的行为有不可推卸的责任；证据三真实性合法性无异议，证明目的有异议，欠条是叶与夏签订的，对于中建代理人说叶与原告有串通嫌疑，我认为这种表述不妥。叶只是一个证明人，不是承担主体，叶是不具备资质的农民工，原告主张利息没有法律依据双方未约定给付时间。 被告夏磊质证意见：证据一无异议；证据二施工合同无异议，木工合同真实性有异议，该合同属于违法分包，是无效的。证据三均有异议，被告不认识原告，叶告诉夏在该欠条上签字仅证明原告在该项目上工作，该笔欠款应是四川中建公司承担。被告夏才在欠条上签字，事实上是否欠付欠多少被告均不知情，也没有看到原告尚欠劳务费的班组凭证。 被告四川中建为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 一、木工结算单、承诺书、支付明细、银行转账、审批单、收条及情况说明，证明四川建业已足额支付叶同禄已完工工程款并将部分工程款直接支付至参建工人账户。 二、考勤记录表、照片，证明涉案工程现场实名考核登记制，根据考勤表可知，原告班组仅查询到王可顺等9人记录，共295.5个工日，按380元/天计算，为112290元，远远没有原告诉称的415208元的工资款。 三、调查（询问）笔录、说明，证明按袁书生载明的数额，原告劳务承包款为116630元，远远没有原告诉称的415208元的工资款。 原告质证意见：证据一、三性均有异议，被告提交证据中结算单、承诺书等均由四川中建、叶、夏制作，原告无法查证真实性，从证据看明显四川中建的举证前后矛盾，证明目的是为将部分工程款直接支付参建工人账户，用收条说明支付工程款给叶、夏，是否说明工程款不包含农民工工资，其举证达不到证明目的和被告支付原告班组的工人工资。证据二、三性均不认可，人脸识别系统以实名登记为前提，原告班组仅部分工程携带身份证进行实名登记，况且施工现场未严格执行该制度，仅需原告进门后工人紧随其后可进入，与工资表及预支款发放审批单载明此班组保证每天工人不低于70人前后矛盾，人员不匹配。证据三、真实性认可，无关联性，该证据内容即使真实，但该部分工资仅是地下室突击工班组的工人工资，且施工时间是2019.7月-9月高温天气，该部分工资已由袁书生另外出具欠条。 被告丰乐镇政府质证意见：均无异议。 被告叶同禄质证意见：证据一真实性无异议，与本案没有关联性，本案是原告与被告之间的债权债务关系。证据二同原告质证意见，考勤记录是机械的仪器，考虑不到人为因素，原告是突击队伍上下班时间不固定甚至夜晚加班，随意性大，证明目的有异议。证据三、袁书生的情况说明真实性无异议，证明目的袁不具备证明主体，不是原告也不是被告合伙人也不是公司，如何证明金额，其余同原告质证意见。 被告夏磊质证意见：证据一被告在2020.1.21签字是因为去年春节工人讨要工资在公安机关处理，被告才签字，被告不参与案涉工程实际施工，具体是否欠付原告工资被告不知情。证据二、证据三同证据一质证。 被告丰乐镇政府为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 建设工程施工合同、汇款凭证、工程量清单招标控制价，证明肥西政府按照约定向中建支付全部价款。 原告质证意见：三性均有四川中建确认，从证据形式看时间明显不符合付款日期。首先被告提供建设工程合同上，计划开工日期2019.1.16，竣工日期2020.9.6，同时合同约定了付款方式和节点，被告举证银行回单日期全部集中在2019.12-2020.2，不符合支付的时间节点，丰乐政府一直扣押农民工工资款。该证据达不到证明目的。 被告四川中建质证意见：三性及证明目的无异议。 被告叶同禄质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。没有查找到任何转入农民工工资专用账户的信息，其计算公示没有计算明细，该计算应以专业机构出具审计报告为准，任何一个工地均有变更工程的金额，本案公司提供的投标价格及承包合同初期价格，对于实际到款金额、实际产生金额无法客观真实的以丰乐镇政府自行出具的计算价格表及公式就能达到其证明目的。 被告夏磊质证意见：真实性合法性关联性及证明目的法庭审查。 被告叶同禄、夏磊未提交证据。 依据前述证据及当事人陈述，本院可以确认如下事实， 2020年1月13日，叶同禄、夏磊出具欠，载明“今欠王可顺木工班组工资291968元，欠款人叶同禄、夏磊”。 另，2019年1月11日，发包人丰乐镇政府、承包人四川中建签订《建设工程施工合同》，约定由四川中建承建丰乐镇曹祠村整村推进安置点工程一标段，合同价151186913.01元。同时约定主体封顶付合同款40%（不含预留金），按节点付款，每次实际拨付金额的30%汇入农民工工资专户。目前涉案工程尚未竣工验收，丰乐镇政府已支付四川中建工程款45707943.03元，向农民工工资保证账户支付********.56元。 2018年12月24日，四川中建委托刘文斌与叶同禄、夏磊、张立华签订《分项工程劳务承包协议》，约定由后者以包工包料形式承建丰乐镇曹祠村整村推进安置点工程一标段模板分项工程。 本院认为，丰乐镇政府系建设单位，四川中建系总包单位，二者所签合同合法有效。叶同禄、夏磊、张立华是涉案工程木工分项工程的违法分包人，因无资质，与四川中建所签合同应属无效。叶同禄、夏磊均认可王可顺系涉案工程木工劳务清包人，四川中建的考勤记录也证实王可顺在工地干活的事实，而张立华与叶同禄、夏磊系共同承包涉案木工分项工程，故三人应对所签款项承担连带清偿责任，并应支付相应利息。四川中建违法将木工分项工程分包给不具资格的个人，按《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，四川中建应对上述欠款承担连带清偿责任。涉案工程尚未竣工验收，丰乐镇政府已按合同约定节点支付相应工程款，本案不属于《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款所规定的“因建设单位未按合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的”的情形，故王可顺要求丰乐镇政府以未结清工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告叶同禄、夏磊、张立华于本判决生效之日起五日内给付原告王可顺劳务款291968元及自2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决生效之日止的利息； 二、被告四川中建建业工程有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王可顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5774元，减半收取2887元，由被告叶同禄、夏磊、张立华、四川中建建业工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年八月十一日 书记员  夏 晴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。