吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终521号 上诉人（原审原告）:辛啟云，男，1946年2月8日生，汉族，板石矿业退休人员，住白山市浑江区。 上诉人（原审原告）:陈国珍，女，1949年4月30日生，汉族，板石矿业退休人员，住白山市浑江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人:王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:战晓，女，1975年5月7日生，汉族，丰泰保险代理有限公司白山分公司业务员，住白山市浑江区。 上诉人辛啟云、上诉人陈国珍因与被上诉人战晓保证合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 辛啟云、陈国珍上诉请求：撤销原审第三项，要求战晓按2018年8月27日“保证”约定按年化利率7%给付60000元的利息，陈国珍要求战晓按司法鉴定的“保证”约定按年化利率7%给付100000元的本金及利息。事实与理由：战晓对60000元保证责任认可,一审判决只判决战晓给付60000元并没有判决给付60000元利息不当。战晓为陈国珍买100000元理财产品而出据书面保证，2016年8月30日18个月保证书到期后，续期也好、续签也好都是战晓操作的，现陈国珍没有收到100000元，故战晓应当承担保证责任。 战晓辩称，陈国珍所述不属实，之前为陈国珍写的保证约定只保证本金，因为公司从2018年陆续为陈国珍兑付了部分本金，当时约定的是公司如果不再兑付，剩余本金由战晓承担保证责任。在2016年陈国珍在鼎辉集团白山分公司办理了100000元18个月的产品，当时战晓给陈国珍出具了保证书，到期日是2018年2月28日。到期后陈国珍已经得到了一年半的利息，在银行流水中可以查到。此时本金也已经打到陈国珍平台账户可以随时提现，在陈国珍的手机APP可以查到。在2018年2月28日经陈国珍同意，其又投资了线上18个月的产品，并且要了1000元的提成款。之前战晓保证的100000元在2018年2月28日已经到期，并且钱已经给付陈国珍，平台都是通过三方支付软件付的款，在银行流水中也可以查到，之后的业务与战晓不发生关系。 辛啟云和陈国珍向一审法院起诉请求:1、返还借款160000元;2、给付约定期限内利息32460元;3、承担逾期到实际给付时止的利息。本案审理过程中，辛啟云、陈国珍变更诉讼请求为:1、依法确认辛啟云、陈国珍与中圆（天津）商业保理有限公司、濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司、鼎辉华夏控股有限公司、鼎辉财富（北京）投资管理有限公司、鼎辉财富（北京）投资管理有限公司白山分公司签订的《收益权转让协议》、《金融博士平台服务协议》、《续期协议》及战晓保证书有效;2、依法判决战晓承担保证责任，给付辛啟云、陈国珍投资本金160000元及本金160000元2018年9月至本金付清时止的利息（按续期协议约定的年利率7%计算);3、诉讼费由战晓承担。 一审法院认定事实:2017年2月28日，中圆（天津）商业保理有限公司（转让人、甲方）与陈国珍（受让人、乙方）订立《收益权转让协议》。同日，陈国珍（甲方）与濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司（乙方、平台）订立协议编号为ZYBL20170214的《金融博士平台服务协议》。同日，中圆（天津）商业保理有限公司（转让人、甲方）与辛啟云（受让人、乙方）分别就30000元、15000元本金订立了《收益权转让协议》、辛啟云（甲方）与濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司（乙方、平台）分别就30000元、15000元本金订立协议编号为ZYBL20170214的《金融博士平台服务协议》两份。2018年8月23日，陈国珍、辛啟云分别与濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司、鼎辉华夏控股有限公司签订了《续期协议书》。2018年8月27日，战晓出具保证一份，载明:陈国珍保利盈02009-19，金额壹万伍任元整、辛啟云保利盈02009-19,金额肆万伍任元整，经本人陈国珍、辛啟云同意签署了续期协议书，应收利息按第三项约定执行，如果鼎辉华夏集团没有按照续期协议书中时间兑现，本金剩余部分战晓本人愿意给承担。陈国珍、辛啟云在该保证落款投资人处签名，战晓在该保证落款保证人处签名、捺印。战晓向陈国珍出具保证一份，载明:陈国珍于2016年8月30日在鼎辉集团白山分公司购买18个月的金融产品，金额是壹拾万元整（100000元)，在此期间陈国珍到期拿不到本金利息有战晓本人承担责任。战晓在该保证落款保证人处签名，捺印。另，本案审理过程中因战晓申请对辛啟云、陈国珍所举证据金额为100000元、署名“战晓”的《保证》中内容、指纹及保证人“战晓”签名是否为战晓本人亲笔书写进行司法鉴定，法院于2020年4月9日依法对外委托了吉林正达司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月29日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正达司鉴中心[2020文鉴字第59号《吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见:2016年8月30日《保证》中的全部内容及签名的笔迹特征与战晓本人亲笔书写的笔迹特征相吻合。战晓交纳司法鉴定费用3600元。 一审法院认为，案涉2017年2月28日陈国珍、辛啟云分别与中圆（天津）商业保理有限公司订立的《收益权转让协议》、陈国珍、辛啟云分别与濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司订立的《金融博士平台服务协议》（协议编号均为ZYBL20170214)，因辛啟云、陈国珍未向上述协议的相对方主张权利，对上述协议的效力不予评判。关于涉案2018年8月23日陈国珍、辛啟云分别与濒权（上海）互联网金融信息服务有限公司、鼎辉华夏控股有限公司签订的《续期协议书》，因该协议中第五项明确约定“本协议相关争议，由四方协商解决，协商不成的，由丁方所在地法院即北京市朝阳区法院管辖”故对该协议的效力，不予确认。关于2018年8月27日战晓出具的陈国珍保利盈02009-19金额15000元、辛啟云保利盈02009-19金额45000元续期期间（2018年8月28日-2019年8月28日）的本金合计60000元保证书，系战晓本人真实意思表示，合法有效，庭审中战晓同意对该60000元本金承担保证责任，故对辛啟云、陈国珍依据前述保证书诉请战晓给付60000元本金，予以支持。关于辛啟云、陈国珍要求战晓给付60000元本金自2018年9月至本金付清时止利息的主张，因战晓向辛啟云、陈国珍出具的涉案60000元的保证书明确约定战晓承担保证责任的范围为60000元本金剩余部分，故对其该项请求不予支持。战晓向陈国珍出具的100000元保证书，虽系战晓本人亲笔书写，系其真实意思表示，但双方当事人均认可该100000元本金于2018年2月28日到期后已转入线上的另一份《收益权转让协议》，就该保证书，战晓的保证责任得已免除。而陈国珍要求战晓给付100000元本金及利息，其未提供证据证明战晓就该线上《收益权转让协议》出具任何保证，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第五款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决:“一、战晓2018年8月27日为陈国珍、辛啟云出具的本金合计6万元保证有效;二、战晓自本判决发生法律效力后立即给付陈国珍本金1.5万元、辛啟云4.5万元;三、驳回陈国珍、辛啟云的其他诉讼请求。案件受理费4149元，减半收取2075元，由陈国珍、辛啟云负担1297元，由战晓负担778元。” 本院二审查明，陈国珍、辛啟云在一审庭审中认可60000元的利息已经支付到2018年8月23日为止。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于战晓于2018年8月27日为陈国珍、辛啟云的60000元出具保证书中明确约定“经本人陈国珍、辛啟云同意签署了续期协议书，应收利息按第三项约定执行，如果鼎辉华夏集团没有按照续期协议书中时间兑现，本金剩余部分战晓本人愿意给承担。”，辛啟云、陈国珍要求战晓对本金60000元自2018年9月起至本金付清时止利息应承担保证责任的诉请，依据不足，故本院不予支持。由于战晓对100000元的保证书中明确约定“陈国珍于2016年8月30日在鼎辉集团白山分公司购买18个月的金融产品，金额是壹拾万元整（100000元)，在此期间陈国珍到期拿不到本金利息由战晓本人承担责任。”，陈国珍、辛啟云认可该100000元到期后，于2018年2月28日又签订了续期合同，陈国珍、辛啟云没有提供证据予以证明战晓对签订的续期合同仍同意承担保证责任，战晓亦不认可，故对陈国珍、辛啟云要求战晓承担本金100000元及其利息的主张，本院不予支持。 综上，陈国珍、辛啟云的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2594元，由陈国珍、辛啟云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陈 静 书 记 员  戴兵兵