广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1577号上诉人（原审被告）：伍亚新，男，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府国有资产管理办公室（改名为英德市国有资产服务中心），住所地：英德市英城金子山大道行政中心主楼**。法定代表人：张海滨。委托诉讼代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文湘，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州五羊摩托有限公司，住所地：广州市番禺东环街市广路**101。法定代表人：梁君。被上诉人（原审被告）：英德市电影服务中心，住，住所地：英德市英城和平中路**/div>法定代表人：黄胜楷，经理。被上诉人（原审原告）：苏宝光，男，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑满，广东才畅律师事务所实习律师。上诉人伍亚新因与被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室、广州五羊摩托有限公司、英德市电影服务中心、苏宝光侵权责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1393号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍亚新上诉请求：1.撤销一审判决，依法查清案件事实，改判或发回重审；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在认定事实方面，一审法院对案件事实认定不准确。1.原审法院采纳清市汇诚价格鉴证评估有限公司所作出的价格评估结论书是完全错误的，因为在评估过程中，委托方提供的资料不够客观真实，上诉人认为，消防部门的价格评估书系依法制作并对火灾直接经济损失客观、真实的反映，最能体现出当时火灾的真实情况，应以消防部门的价格评估书作为损失认定的依据。2.报告书里所列明的评估明细表清单完全是依据被上诉人苏宝光重新装修后的陈述，申报及所购置的价格进行评估，并没有对被烧毁设备、家具的价格进行折旧重置，上诉人也请求原审法院要求被上诉人苏宝光提供的财产损失前与财产损失后一一对应的照片，以便清楚查清客观真实的财产损失，而不是以被上诉人苏宝兴本人申报的财产损失为依据。3.根据上诉人提供的现场照片可以看出，一楼北面的厨房、厕所和二楼扶梯、北面房间及厕所等相关财产不应纳入损失范围，且很多电器、家具仍在使用，一审法院判决由上诉人承担不是由其损害的财产损失，违背了公平原则。4.被上诉人苏宝光本人自行清理现场和对房屋进行全面装修，已无法核实房屋被烧毁的情况，一审法院认定苏宝光家中财物基本全部烧毁没有实质的证据佐证，且没有对证据的真实性作出公正、客观的认定。5.原审法院只是笼统以火灾事故认定书及清远市汇诚价格鉴证评估有限公司所作出的价格评估结论书作为认定事实的依据，没有对本案证据的合法性、真实性及关联性作出公正的客观认定，有违公正性。6.被上诉人苏宝光称是因为火灾后才到外面租赁房子居住，但根据其他住户反映，火灾发生前被上诉人苏宝光一直不在被烧的房子居住，原审法院判决上诉人承担其房租是极不合理的。7.此次火灾发生其他住户也不相应的责任，原审法院判决上诉人一人承担所有责任是极其不合理、不公正的。二、被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室、被上诉人英德市电影服务中心、被上诉人广州五羊摩托有限公司及其他追加被告与本案具有法律关系，应当承担相应的责任；本案引起火灾的原因是由英德市喜洋洋车行销售的，不排除英德市英德市喜洋洋车行销售的电动车是伪劣产品及存在严重质量问题所引起，英德城市管理和综合执法局一直未对违建车棚进行处理，该局不作为、失职与此次火灾的发生有真接的因果关系，须承担相应的责任，原审法院不同意追加英德市喜洋洋车行和英德市城市管理和综合执法局为本案被告是不合法的，严重违背了公正性。三、综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，公正审理，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室辩称：一、本案原告为苏宝光，本案所有的被告皆因其而被诉，而苏宝光对一审判决没有异议，也对答辩人等其他被上诉人不承担责任没有异议，被答辩人不能代替原告要求其他被上诉人承担赔偿责任。二、答辩人被列为本案被告属主体不适格，答辩人对火灾结果无过错，不应成立侵权法律关系，依法应驳回被答辩人的诉求。（一）本案实质为侵权损害赔偿纠纷，无论是作为证据的火灾事故认定书还是火灾调查报告、被答辩人及苏宝光的询问笔录，亦或是一审判决，均证实被答辩人为本案的唯一侵权人，答辩人与本案无关。（二）电影中心为独立的法人，依法独立承担民事责任，答辩人与电影中心互为独立人，故答辩人不是本案适格被告，依法不对本案承担法律责任。三、本案属侵权责任纠纷，一审判决已明确侵权责任由被答辩人独立承担，且原审原告苏宝光也认可其他被上诉人不承担责任，故不是原告的被答辩人以产品质量、销售和管理为由追诉其他人员，完全是将案件扩大化。四、答辩人认可清远汇诚价格鉴定评估有限公司作出的《评估结论书》，综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人英德市电影服务中心辩称：答辩人没有收取任何管理费用，对小区没有管理责任，火灾的发生应是被答辩人方面的原因，答辩人不应承担任何责任。被上诉人苏宝光辩称：一、一审法院认定答辩人财产损失为284982元有相应事实和法律依据，应予维持。清远汇城价格鉴证评估有限公司作出的价格评估结论书，对答辩人27项家电等财物损失及房屋建筑物等损失进行评估，该公司具备评估资质，委托程序合法，一审法院基本予以采纳，并在此基础上结合全案证据，扣减煤气炉差价、冰箱、储物柜等金额后，认定答辩人的家电等财行损失共78184元，房屋建筑物等损失为191798元。此外，一审法院认定火灾后，案涉房层修复完成期间答辩人一家租赁英德市*************居住，房租1500元/月，十个月合计15000元，以上三项损失合计284982元。实际上，本案火灾导致答辩人名下的英德市****************、202套房共166.3平方米以及屋内财产被毁损，答辩人因此受到的损失远不止一审法院认定的金额，请求二审法院对该损失金额予以维持。二、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德市******、广州五羊摩托有限公司及英德市喜洋洋车行、英德市城市管理和综合执法局与本案是否具有法律关系，应否承担赔偿责任，由二审法院予以认定。广州五羊摩托有限公司未提交答辩意见。被上诉人苏宝光向一审法院起诉请求：1.被告伍亚新赔偿财产损失约50万元。后经法院委托有资质的鉴定机构进行评估损失，虽然估测价值较低，我还是接受，按鉴定机构评估的274532元和预交的评估费3894元。并赔偿原告租赁房屋十个月的租金1500元/月；2.英德市人民政府国有资产管理办公室应承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月7日早晨，英德市电影服务中心宿舍发生特大火灾。市消防部门及时赶到现场将火扑灭，清远市消防支队英德市消防大队对本次事故作出英应急消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书：起火时间为2019年1月7日5时10分许，起火部位为英德市电影公司宿舍车棚由南向北第二排，由西向东第五间车库，起火点为车库内西侧电动车旁，起火原因是车库内电动车充电线路发生短路引燃车库内的电动车蔓延成灾。火灾后，清远市消防支队英德市消防大队对火灾现场*栋楼勘验：*栋南面中部1至5层外墙脱落，1至4层外窗和阳台有过火痕迹，烟熏和燃烧痕迹呈由下往上由重渐轻。并对原告的财产统计了天花、墙面烧损面积300平方米、地砖烧、地砖烧损面积200平方米记了电视机至空气能热水器等11项财产，烧损率均是100%。又查明，被告伍亚新居住在事发地的*栋604房，第五间车库由其管理和使用，电动车亦为其家人所有。原告居住在事发地*栋101、202房，火灾发生时原告夫妇外出，故火灾事故中无人员伤亡，但原告家中财物基本全部被烧毁。原告经多次找被告伍亚新，均协商无果，故提起诉讼。案经一审法院委托有资质的鉴定机构进行评估损失，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2019]认鉴第59号价格评估结论书，对原告27项家电等财物评估为82734元，对房屋建筑物等进行评估为191798元（取整数），其中天花、墙面评估面积为197.40平方米、地砖评、地砖评估面积为186方米，评估费3894元由原告预交。另查明，原告房屋遭遇火灾后，原告租赁全自香在英德市*************居住，房租是1500元/月。原告提交的损失表中第21、22项煤气炉（1500元）、锅具（1500元），第10、26、32、36项床的价格分别2300元和3000元，第51项是衣物及其他物品（衣物、床单、被铺等）55000元，没有储物柜列表。一审法院认为，本案是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于过错责任的规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承当民事责任。”构成过错责任应具备4个要件：1、加害人实施了违法加害行为（作为或不作为）；2、损害事实（受害人遭受了可救济的损害）；3、加害行为与损害间有因果关系；4、加害人对损害的发生具有过错（故意或过失）。根据清远市消防支队英德市消防大队对本次事故作出英应急消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，起火原因是英德市电影公司宿舍车棚由南向北第二排，由西向东第五间车库内电动车充电线路发生短路引燃车库内的电动车蔓延成灾，被告伍亚新是第五间车库的管理和使用人，足以认定其管理使用不善，导致火灾，该行为已构成侵权，造成原告的损失，依法应承担赔偿责任。清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2019]认鉴第59号价格评估结论书，该公司具备评估资质，委托程序合法，基本予以采纳。原告的各项损失如何确认，结合有关证据评析如下：清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2019]认鉴第59号价格评估结论书，对原告27项家电等财物评估为82734元，对房屋建筑物等进行评估为191798元（取整数），故原告的损失一、27项家电等财物损失，虽然评估为82734元，但是，1.评估结论书附件2中第19项煤气炉和第20项其他，评估价格共3700元，与原告提交的损失表中第21、22项煤气炉（1500元）、锅具（1500元）差距太大，综合此二项计算原告的损失2000元为宜。2.评估结论书附件2中第14项冰箱评估2500元，现该冰箱原告维修后（没有提供维修票据）仍继续使用，应予扣减。3.评估结论书附件2中第18项储物柜评估350元，原告提交的损失表中没有储物柜列表，且修复后的照片中此柜仍继续使用，应予扣减。4.评估结论书附件2中第22项房间床及床垫4套，评估价格5000元，被告国资办质证该项与原告的损失表所主张的价值不符，经查，原告提交的损失表中第10、26、32、36项床的价格分别2300元和3000元，但是，第51项是衣物及其他物品（衣物、床单、被铺等）55000元，因此评估结论书附件2中第22项予以采纳。综上，原告的家电等财物损失共78184元（82734元-煤气炉1700元-冰箱2500元-储物柜350元）；二、清远汇诚价格鉴证评估有限公司对原告房屋建筑物等进行评估为191798元。清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2019]认鉴第59号价格评估结论书，该公司具备评估资质，委托程序合法。故上述一、二项原告的财物损失，结合原告提交了案涉房屋烧毁前后的比对照片，可以证明火灾发生前案涉房屋内存放有较为齐全的家具、家电、衣物等家居财物，被告虽然对原告的财物不予认可，但未能作出合理说明，一审法院基本采纳清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2019]认鉴第59号价格评估结论书；三、原告房屋遭遇火灾后，原告租赁全自香在英德市*************居住，房租是1500元/月，案涉房屋修复完成期间原告另行租房居住产生的租金，系因火灾导致案涉房屋不能居住使用损失，原告签订租房合同为期一年，经原告重新装修房屋完毕，需经过一段合理的晾晒、放置时期，现原告请求十个月房租15000元，符合本案的现状和事实，应予支持。原告的损失累计是284982元。对于被告国资办提出“波打线”，因其没有提交证据，故该意见不予采纳。对于原告请求被告国资办和电影公司对其损失承担连带赔偿责任，由于本案事故地虽然是被告电影公司的宿舍楼，但是该楼房已经完成房改，原告苏宝光及被告伍亚新均不是电影公司的职工，是向原住户购买的二手房。电影公司没有收取各家各户的物业管理费，也没有对宿舍进行管理。至于原电影公司建设的单车棚，是用于停放自行车的，住户私拉电线用于电动车充电，引起火灾应负赔偿责任。对于被告伍亚新提出原告二楼北面房间电视柜仍在使用，此柜无论是原告请求的损失或者是评估结论书附件2，都没有对此作出评估。对于被告五羊摩托公司，与侵权没有法律关系，其在本案中不负责任。对于被告伍亚新继续要求追加英德市喜洋洋车行、英德市城市管理和综合执法局为本案被告，因本案是侵权纠纷，伍亚新要求追加销售及管理的责任，与本案属其他法律关系，依法不作合并处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，作出如下判决：一、伍亚新应赔偿原告苏宝光财产损失款284982元。此款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、驳回苏宝光的其他诉讼请求。本案受理费5574元，评估费3894元，由伍亚新负担诉讼费5574元，负担评估费3894元。二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人伍亚新是涉案房屋第五间车库的管理和使用人，其因管理使用不善，在车库内为电动车充电线路发生短路，引燃电动车蔓延成灾，造成被上诉人苏宝光的财物损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承当民事责任”的规定，伍亚新应当赔偿苏宝光因此造成的损失。关于苏宝光财物损失的数额，一审法院委托清远汇诚价格鉴定中心作出了评估，该价格评估中心经评估出具了价格评估结论书。上诉人伍亚新虽对苏宝光被毁损的财物数额不予认可，但未能提出足以否认评估结论书的证据，一审法院采信清远汇诚价格鉴定中心作出的评估意见，在对苏宝光提交的案涉房屋烧毁前后的照片进行对比，并扣减评估结论书中的部分物品的损失后，确认苏宝光的财产损失包括家电财物损失78184元及房物建筑损失191798元并无不当。另外，本次火灾在客观上造成苏宝光不能在涉案房屋居住的事实，一审法院酌定由伍亚新按1500元/月补偿苏宝光10个月的房屋租金15000元亦属合理的范围，本院予以认同。关于被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室、英德市电影服务中心、广州五羊摩托有限公司及案外人英德市喜洋洋车行、英德市城市管理和综合执法局与本案是否具有法律关系，应否在本案中对苏宝光的损失承担赔偿责任的问题，一审法院已作了充分的阐述，本院认同一审法院的观点，在此不再赘述。综上所述，上诉人伍亚新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5574元，由上诉人伍亚新负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年八月二十六日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。