镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1111民初1658号 原告（反诉被告）：姚运广，男，1979年9月出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：镇江市青春再生资源有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇东山村**，统一社会信用代码91321111MA1MJ4XB3G。 法定代表人：尹青春，该公司总经理。 被告：尹青春，男，1994年4月出生，汉族，住镇江市。 被告：尹锡林，男，1970年8月出生，汉族，住镇江市。 三被告共同委托诉讼代理人：耿志强、李丹，江苏甘露律师事务所律师。 原告姚运广与被告镇江市青春再生资源有限公司（以下简称再生资源公司）、尹青春、尹锡林买卖合同纠纷一案与反诉原告再生资源公司与反诉被告姚运广买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐非非、被告尹锡林及三被告的共同委托诉讼代理人耿志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告退还未发货物的货款6万元；2、付违约金10万元。事实和理由：2020年4月27日，原告与被告再生资源公司及尹锡林签订协议，约定由被告再生资源公司出售在惠龙港的破碎机设备，总价26万元。合同约定由再生资源公司负责装车并保证设备出场离开，若因纠纷等原因不能出场，再生资源公司需退回货款并赔偿10万元违约金。原告向被告尹青春支付了24万元、向被告尹锡林支付了2万元，货款全部支付完毕。但原告从外地来运输货物时，被告装车后又要求加价5万元，否则不让原告过磅出场。因被告拒绝放行且不向惠龙港支付转卖价款，导致原告货物不能出场，被告也不让卸载，经原告报警后，仍然扣留部分设备不予放行，原告无奈自行聘请吊机卸货。被告违背诚信原则，给原告造成损失，故原告诉至本院。 原告就其诉称提供如下证据材料： 1、原告与被告再生资源公司签订的协议一份； 2、被告尹锡林出具的收条一份； 3、被告尹青春出具的收条一份； 4、现场视频一组； 5、证明一份； 6、现场施工签认单一份； 7、凤阳矿山配件销售单一份； 8、质诚钢铁销售单以及工人工资收条一份、材料清单一份； 9、证人证言。 三被告就原告的本诉部分辩称，1、本案签订买卖协议的相对方是再生资源公司和姚运广，尹青春和尹锡林代收货款的行为是职务行为，其行为产生的法律后果应当由再生资源公司承担，原告不能将尹青春和尹锡林列为本案的被告；2、被告方已履行了买卖协议的义务，出售给原告的两台破碎机已全部拆卸装车并出厂，由于最后一车货的价值有限，原告因不愿意支付设备拆卸费27000元而主动放弃权利，因此被告方不存在违约行为，亦不存在退还货款6万元的情况，相反原告的行为已构成违约。 三被告就其辩称提供如下证据材料： 1、三组光盘； 2、通话记录一组； 3、证人证言。 同时反诉原告再生资源公司向本院提出反诉请求1、要求反诉被告支付劳务费27000元；2、要求反诉被告支付货款6000元。事实和理由：2020年4月27日，反诉原告与反诉被告签订协议一份，约定由反诉原告向反诉被告出售破碎机两台，价款为26万元。由于破碎机系大型设备，需要拆卸才能装运，但协议未约定拆卸费用。双方因拆卸费用产生纠纷。经多方调解，双方达成和解，反诉被告愿意支付27000元的拆卸费用。但反诉原告为反诉被告装好最后一车货物后，反诉被告当场反悔，未支付27000元。另在本次协议履行过程中，反诉原告又出售给反诉被告油泵两台，双方现场定价为6000元，反诉被告亦未支付价款。故反诉原告提出上列反诉请求。 反诉原告就其诉称提供如下证据材料： 1、情况说明一份； 2、谈话笔录三份； 3、证明一份； 4、蒋乔派出所的询问笔录一组。 反诉被告辩称，双方未达成关于拆卸费用27000元的协议，反诉原告要求增加5万元的拆卸费。另双方未谈过关于油泵6000元的事情，油泵是破碎机的组成部分，反诉原告将其拆卸索取费用已构成违约，请求驳回反诉原告的反诉请求。 反诉被告就其辩称提供如下证据材料： 1、书面证言一份； 2、情况说明一份； 3、短信一份； 4、微信截图一份； 5、照片一组。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实： 2020年4月27日，原告姚运广与被告再生资源公司签订协议一份，约定由被告再生资源公司向原告提供破碎机两台（包括底盘），货款为26万元。协议约定，再生资源公司负责装车，如被告再生资源公司因纠纷等问题使设备不能出场，一切损失由被告再生资源公司赔偿（货款退回另赔偿原告10万元），作为违约金。如原告不履行合同货款扣10万元作为违约金赔偿给被告再生资源公司。该协议由原告签字，被告再生资源公司盖章，被告尹锡林在再生资源公司盖章处签字。当日，被告尹锡林出具收条一份，载明收到原告购买废旧设备订金2万元。次日，被告尹青春出具收条一份，载明收到惠龙港设备回收款24万元，并注明所有款项均已付清。 2020年4月28日，原告支付完全部设备价款，被告再生资源公司安排工人拆解设备并装车。2020年4月29日，被告再生资源公司提出要求原告支付设备拆解费，原告认为总价款中应该已包含拆解费，被告再生资源公司提出协议约定其仅负责装车，设备拆解要另付费用，双方为此发生争议。原告向公安机关报警，镇江市公安局润州分局蒋乔派出所（以下简称：蒋乔派出所）出警，双方协调后，被告再生资源公司继续装车。2020年4月30日，在装好最后一车后，被告再生资源公司见原告仍未支付拆解费，且已电话联系不上原告的情况下，将最后一车的货物扣下。原告称，因为被告扣下了一车货物，原告无奈又重新购买了设备替代，故扣下的设备，原告已无需被告再行交付，仅要求被告赔偿货款的价值6万元。被告提出因为原告不愿意支付设备拆解费，放弃了剩余的不值钱附件就走掉了，对于原告主张6万元，不予认可。审理中，原、被告确认被告再生资源公司扣下的设备，双方同意不需再行评估，按20000元计算，在总价款中扣除。 另查明，在蒋乔派出所对尹锡林所作的询问笔录中，尹锡林称被告再生资源公司向原告索要5万元拆解费，原告不同意支付，后被告要求按3万元支付，原告也不同意支付。另在蒋乔派出所对双方的中间人薛丙存所作的询问笔录中，薛丙存称被告再生资源公司向原告要5万元拆解费，后经薛丙存、尹锡林、惠龙港的陈总、徐总（实际为许宗科）委托的一个合伙人口头协商，拆解费按27000元结算，当晚原告又向被告再生资源公司购买了价值6000元的油缸、油棒。再后来，原告一方的电话也打不通了。审理中，薛丙存又于2020年6月18日通过原告向本院出具证明一份，证明双方为拆解费发生争议，后尹锡林提出拆解费3万元，薛丙存说中介费3000元不要了，按27000元结算，当时原告及许宗科均不在场，许宗科的一个朋友在场，他当时没有明确答应27000元，后来就继续拉货了，再后来的事薛丙存不清楚。庭审中，许宗科作为原告一方申请出庭作证的证人出庭作证，其称是原告一方的中间人，因为原告承诺支付其中介费5000元，故到法庭来作证，其陈述在双方签订协议时没有谈到拆解费，26万元包括全部设备。后双方发生争议时，其并未参与。被告申请惠龙港的职工李林出庭作证，其证明双方发生争议时其在现场，后经协调好像按照27000元解决了纠纷。另被告申请其装卸的工人陈寿林到场，其证明双方曾发生纠纷，后调解好了后，工人继续拆卸装车，听说拆解费是25000元还是27000元，另原告还向被告再生资源公司购买了油缸和油棒，现场是许宗科和尹锡林谈的价格，分别是1000元和5000元，合计6000元。许宗科对油缸和油棒的事情当庭予以了否认。 原告认为被告违约了，未能保证原告所购货物全部出场，故按合同约定，由被告承担原告违约金10万元，该10万元包含现有可计算的损失，其中工人工资12900元、吊装费用及运输费用5600元、中介费5000元。三被告对原告主张的违约金不予认可，认为绝大部分的设备已出场，双方发生争议是因为原告不愿意支付设备拆解费。 庭审中，被告陈述按照买卖二手设备的行业惯例，是按照重量计收拆解费，即每吨300元-320元，本案的设备是100吨左右，故按照30000元计收拆解费。原告则提出如若计算拆解费应该按照工作量计算。被告则陈述现场工人8个，还有两部吊车，一部80吨，一部25吨，还有一台装载机，还有氧气、煤气，共11个人，工作了3天。证人陈寿林证明现场有6个工人，还有吊机，干了3、4天，一天的工人工资为400元。 被告再生资源公司要求原告支付拆解费27000元。另原告还向被告购买了油缸、油棒计6000元，双方没有书面的协议，是现场谈妥的价格。原告认为26万元包含了全部的费用，包含了拆解费，且油缸、油棒也是属于设备的一部分，不应该再另行计算价值，故对被告主张的上述费用均不予认可。 另查，被告再生资源公司于2016年4月18日成立，被告尹青春担任再生资源公司唯一股东及法定代表人，被告尹锡林任再生资源公司监事，被告尹锡林与被告尹青春的系父子关系。 本院认为，原告与被告再生资源公司签订的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，确认合法、有效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告已依照协议约定支付了26万元货款，被告再生资源公司应当将约定设备材料交付原告，现被告再生资源公司仍存有部分货物，原告主动放弃该部分货物，双方一致同意未发货物价值按照2万元计算，本院予以确认。关于原告主张的10万元违约金，协议对设备价款作出了约定，并约定由被告再生资源公司负责设备装车和出场，但实际该设备需要拆解，对于拆解费双方未予约定，经现场协商也未能达成一致意见，故本案发生的货物未能全部交付与协议约定的违约情形并不一致，原告要求被告承担10万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据表明货款已转账至被告尹青春的银行账户，而被告尹青春又是被告再生资源公司唯一股东，现被告尹青春未提交证据证明其与被告再生资源公司之间财产相互独立，故被告尹青春应对被告再生资源公司返还货款承担连带清偿责任，被告尹锡林是再生资源公司监事，也是被告尹青春的父亲，其与原告签订协议和收取2万元货款的行为均是代表再生资源公司的职务行为，故其在本案中不应承担责任。 对于被告再生资源公司提出的反诉请求，合同中未约定拆卸事宜，从双方提供的证据材料反映，原、被告确实协商过拆解费用的金额，因未能达成一致意见，形成本案纠纷。结合本案的具体案情，本院根据工人数量和工时，酌情确定拆解费用为13800元（400元/人/天×3天×6人+25吨吊车台班费1200元×3天+80吨吊车台班费3000元×1天）。因再生资源公司未提供证据证明原告向其额外购买油泵，故对于再生资源公司主张的6000元货款，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市青春再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚运广货款2万元。 二、被告尹青春对被告镇江市青春再生资源有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、原告姚运广于本判决生效之日起十日内支付被告镇江市青春再生资源有限公司拆卸费13800元。 四、驳回原告姚运广的其他诉讼请求。 五、驳回被告镇江市青春再生资源有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为1750元，反诉案件受理费减半收取为312元，合计2062元，由原告姚运广负担1656元，被告镇江市青春再生资源有限公司负担406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审判员 戴 倩 二〇二〇年八月十七日 书记员 陈文娟