重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3789号原告：重庆市永川区蒋家南坳矸砖厂，住所地重庆市永川区双石镇中心桥村，统一社会信用代码915001186889306784。代表人：唐成利，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：付信前，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆市永川区双石镇中心桥村毛坝子村民小组。法定代表人：彭孝奎，组长。被告：重庆市永川区双石镇太平村三拱桥村民小组。法定代表人：彭柱贤，组长。二被告共同委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：卿代双，重庆岩松律师事务所实习律师。第三人：重庆市合瑞煤业有限公司，住所地重庆市永川区双石镇东大街**3-5。法定代表人：彭洪志，执行董事。委托诉讼代理人：邱明惠，女，该公司工作人员。第三人：重庆市永川区西源煤业有限公司，住所地重庆市永川区双石镇太平村。法定代表人：何林丰，经理。原告重庆市永川区蒋家南坳矸砖厂（以下简称蒋家矸砖厂）与被告重庆市永川区双石镇中心桥村毛坝子村民小组（以下简称毛坝子小组）、重庆市永川区双石镇太平村三拱桥村民小组（以下简称三拱桥小组）、第三人重庆市合瑞煤业有限公司（以下简称合瑞公司）、重庆市永川区西源煤业有限公司（以下简称西源公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋家矸砖厂代表人唐成利及委托诉讼代理人付信前、被告毛坝子小组法定代表人彭孝奎、被告三拱桥小组法定代表人彭柱贤及二被告共同委托诉讼代理人江模国、卿代双、第三人合瑞公司委托诉讼代理人邱明惠到庭参加诉讼，第三人西源公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋家矸砖厂向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即停止侵害，不得以任何形式阻碍原告正常运输堆放在二被告交接处的煤矸石；二、判令二被告立即停止实施拉运原告煤矸石的非法行为。事实和理由：一、合瑞公司西源煤矿生产过程中产生的煤矸石一般堆积在二被告交接处。2009年10月，原告经与西源煤矿商议，西源煤矿将其煤矸石免费送给原告。为方便运输，原告于2010年2月23日与太平桥村民小组签订协议，由原告为该村民小组免费修建一条从原告砖厂至西源煤矿矸石山的公路。二、2012年1月1日，原告与西原煤款签订《承包煤矸石协议》，约定：西源煤矿矸石山的矸砂以及现有井口拉出的矸砂全部归原告所有，每年按约定收取原告承包费。协议签订后，原告按约定每年向西源煤矿支付承包费，并一直正常拉运使用西源煤矿堆放在二被告地块上的煤矸石。三、2018年10月，二被告开始以各种借口阻挠原告拉运煤矸石。经双石镇政府和各有关部门协调解决，均遭二被告蛮横拒绝，导致原告一年多无法正常使用煤矸石，给原告造成了巨大经济损失。四、2020年3月下旬以来，二被告多次组织他人强行拉运原告所有的煤矸石，遭原告阻拦未果。2020年4月26日起，二被告天天派人欲强行采运涉案煤矸石，严重侵犯原告的合法权益。被告毛坝子小组、三拱桥小组共同辩称，原告对诉争的堆放在二被告处的煤矸石不享有所有权，原告的合法权益没有遭受非法侵害。讼争的煤矸石分别属于二被告所有，二被告享有合法的处分权，没有实施民事侵权行为，不应承担侵权责任。第三人合瑞公司述称，西源煤矿与另两家煤矿整合成立了合瑞公司，但只是名义上合并，实际上三家煤矿各自独立核算。合瑞公司没有收取原告的承包费。2014年8月14日，西源煤矿独立出去，成立了西源公司。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，合瑞公司西源煤矿（甲方，以下称西源煤矿）与蒋家矸砖厂（乙方）签订《承包煤矸石协议》，约定：“一、甲方矸石山的矸砂以及现有井口拉出的矸砂全部归乙方砖厂所有，任何单位及个人不得在此煤矿的矸石山和矿区范围内拉煤矸石走；二、甲方每年收取乙方的矸石承包费用：2012年至2015年承包费为55000元/年，2016年至2019年承包费为65000元/年，2020年至2023年承包费为75000元/年；……四、甲方倒在洗煤场内的矸石，乙方无条件每天拉走有价值煤矸石并且不能影响甲方的生产秩序，若因未拉走完影响甲方的正常生产，乙方将赔偿甲方的相应损失……。”庭审中，蒋家矸砖厂陈述，该协议签订后直到2018年10月，其一直从该矸石山装运煤矸石用于其生产，其承包费从协议签订后一直交纳到2015年，之后未再交纳。2014年8月，合瑞公司西源煤矿的工商登记注销。同月，西源公司在西源煤矿资源的基础上成立，2015年9月西源公司停产。2016年12月3日，三拱桥小组及太平桥村民小组（甲方）与西源公司（乙方）签订《合同终止协议》，约定：由于土地不能复垦、地下采空影响良田耕种、不能正常抽水种植作物，乙方将建筑物、构筑物、老干石沙（社界内）补偿给甲方所有。2019年12月31日，毛坝子小组（甲方）与西源公司（乙方）签订《终止合同协议》，约定乙方在2019年12月31日前所欠甲方的土地承包费、土地复耕费及其他所产生的一切经济损失费用，乙方不再给付甲方，乙方把大树子煤矿老砂堆坡给甲方作为费用补偿。《合同终止协议》中的“老干石沙”及《终止合同协议》中的“大树子老砂堆”即《承包煤矸石协议》中的“矸石山”。该矸石山所占用的土地即毛坝子小组、三拱桥小组与太平桥村民小组的交界地。2018年10月起，毛坝子小组、三拱桥小组开始阻止蒋家矸砖厂从矸石山取运煤矸石，双方因此发生纠纷。本院认为，双方的争议焦点是矸石山煤矸石的所有权归属和三拱桥小组、毛坝子小组是否侵权两个问题。现评析如下：一、关于矸石山煤矸石的所有权归属问题（一）、煤矸石系煤矿生产的副产品，产出后属于生产单位。煤矸石在物的分类上属于动产。2012年1月1日，蒋家矸砖厂与西源煤矿签订《承包煤矸石协议》约定，矸石山的煤矸石归原告所有，故蒋家矸砖厂认为矸石山的煤矸石归其所有。但是应当注意到，动产的所有权转让在交付时生效。《承包煤矸石协议》签订后，矸石山的煤矸石仍然堆放在原处，没有移转到蒋家矸砖厂自己的场地，即矸石山的煤矸石没有进行交付，故其所有权并未发生转移。蒋家矸砖厂每年按协议向西源煤矿交纳承包费，从矸石山运走煤矸石，其仅对已经运走的煤矸石享有所有权。简言之，《承包煤矸石协议》只是约定了矸石山的煤矸石将全部卖给蒋家矸砖厂，由蒋家矸砖厂逐年交纳承包费并逐年运走取得相应煤矸石，但矸石山的煤矸石所有权仍属于西源煤矿。（二）、西源煤矿于2014年8月注销后，同月，西源公司在西源煤矿资源的基础上成立，实际上是西源公司从合瑞公司分立。矸石山的煤矸石原属于合瑞公司西源煤矿，西源公司分立后，该财产属于西源公司。（三）、西源公司于2015年9月停产，后于2016年12月3日、2019年12月31日分别与三拱桥小组、毛坝子小组签订《合同终止协议》、《终止合同协议》，约定将包括矸石山相关煤矸石在内的财产分别抵偿给三拱桥小组、毛坝子小组。《合同终止协议》、《终止合同协议》系各自双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。由于相关的煤矸石本身堆放在三拱桥小组、毛坝子小组的土地上，在两个协议生效时，相关的煤矸石实际上已经以简易交付方式完成交付，所有权已经转移给三拱桥小组、毛坝子小组。二、关于三拱桥小组、毛坝子小组是否侵权的问题显而易见，由于蒋家矸砖厂对矸石山的煤矸石不享有所有权，而三拱桥小组、毛坝子小组对煤矸石相应部分享有所有权，故三拱桥小组、毛坝子小组阻止蒋家矸砖厂取运矸石山的煤矸石系维护自身财产权的行为，其自己取用矸石山煤矸石属于对自己财产的使用，均不构成对蒋家矸砖厂财产的侵害。综上，蒋家矸砖厂的诉讼请求不能成立，本院不予支持。需要补充说明的是，本案审理范围限于蒋家矸砖厂与三拱桥小组、毛坝子小组之间的物权纠纷。但按照蒋家矸砖厂陈述，《承包煤矸石协议》签订后，其交纳承包费持续到2015年，取用矸石山的煤矸石持续到2018年10月，蒋家矸砖厂如果认为基于合同关系享有的权利未能实现，可另行依法向相关义务人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市永川区蒋家南坳矸砖厂的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告重庆市永川区蒋家南坳矸砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇二〇年八月十一日书记员  陈 婧