北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30290号原告：王峰，男，1986年4月12日出生，汉族，无业，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈振霞，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：武明玉，男，1962年5月16日出生，汉族，无业，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：武常俊（武明玉之子），男，1984年7月2日出生，汉族，南京市浦口区俊宝通信工程有限公司职员，住安徽省马鞍山市和县石杨镇绰庙社区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市朝阳区。原告王峰与被告武明玉、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员宁璐担任审判长，与人民陪审员陈萍芳、王向红组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王峰之委托诉讼代理人蒋俊杰，被告武明玉之委托诉讼代理人武常俊、被告瓜子公司之委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王峰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除王峰与武明玉、瓜子公司于2017年12月15日签订的《二手车买卖合同》（合同编号：XXX）;2、武明玉退还收取王峰的购车款118000元；3、武明玉赔偿王峰损失14000元；4、武明玉支付王峰律师代理费2万元；5、瓜子公司对王峰的上述购车款及损失承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由武明玉、瓜子公司承担。事实与理由：2017年12月15日，王峰、武明玉及瓜子公司签订《二手车买卖合同》（合同编号：XXX），合同约定，武明玉将其名下的车牌号为×××日产天籁2013款2.5LXL-NAVI豪华版二手车出卖给王峰。王峰按照合同约定将购车款118000元支付给武明玉，武明玉将涉案车辆交付给王峰。后王峰发现武明玉、瓜子公司在签订合同时，隐瞒了涉案车辆曾发生过重大交通事故，于2015年2月10日交强险理赔109910.4元，给王峰造成重大损失和影响。王峰多次找武明玉、瓜子公司协商，武明玉、瓜子公司相互推诿不予解决，故诉至法院。被告武明玉辩称：武明玉与王峰签订《二手车买卖合同》时，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并给武明玉造成损失的情况。根据《二手车买卖合同》第五条1.2约定：“甲方明确：甲方签署本合同即表明甲方认可车辆现状及《车辆检测报告》内容”，该条表明，王峰在签订合同时即明确知晓涉案车辆当时的现状并且达到其使用要求的。根据《二手车买卖合同》第一条2和3的约定，乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形。第一条3.1也对重大事故车辆认定标准进行了明确。实际上，涉案车辆也不存在上述情形，涉案车辆车况良好，足以达到王峰的使用目的。王峰所述的涉案车辆在2015年2月10日发生的所谓重大交通事故给其造成重大损失和影响并不属实，车辆在行驶中难免会发生擦碰，王峰所称的上述交通事故，并未给涉案车辆造成重大损失，而是一起交警无法最终认定责任方的普通交通事故，事故中的交强险理赔的109910.4元也并非是对涉案车辆车损的理赔，而是对事故相对方秦美学的人身损害，诸如医疗费等的赔偿，秦学美之所以受伤是由于在上述事故中所驾驶的是电动三轮车，因此受到了一些未危及生命健康的伤。而此次事故中对涉事车辆的修理所花费的费用仅为810元，说明此次事故并未对涉案车辆本身的使用造成任何影响，更不足以在《二手车买卖合同》的签订时对王峰造成任何不利影响。综上，武明玉不存在违约行为，也未隐瞒任何影响王峰签订《二手车买卖合同》的情形，不存在欺诈和重大误解的情形，因此请求驳回王峰的全部诉讼请求。被告瓜子公司辩称，不同意王峰的全部诉讼请求。涉案车辆经我方居间成交，但不存在王峰所述存在重大事故的情形。不符合合同约定的退车的相关约定。经审理查明：2017年12月15日，甲方（买方）王峰与乙方（卖方）武明玉、丙方瓜子公司签订合同编号为XXX的《二手车买卖合同》，约定，鉴于乙方通过丙方运营的平台售卖其所有的机动车辆，甲方亦通过丙方平台表示愿意购买交易车辆，且乙方同意出售给甲方，现甲、乙、丙三方就甲乙双方通过丙方平台买卖交易车辆事宜签署本合同。第一条，交易车辆概况，1.交易车辆基本信息：交易车型：日产天籁2013款2.5LXL-NAVI豪华；2.交易车辆状况：参考丙方平台之《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲、乙方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。此报告的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且此报告仅服务于本合同项下之交易；3.乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形。除前述情形外如交易车辆存在其他事故、改装等问题，乙方应于合同签署时完全披露，甲方确认并知晓，如因乙方违反本条承诺及保证或未予披露或披露不实所导致的一切责任及损失，均由乙方承担并负责解决。3.1重大事故车辆认定标准为：3.1.1A/B/C柱一处及以上受损或有变形以及因此而进行修复或更换；3.1.2前纵梁、后纵梁受损，或存在修复痕迹；3.1.3后底板有更换或重新焊接、打胶痕迹；3.1.4前后减震器座部位存在修复痕迹或焊接痕迹；3.1.5防火墙存在修复痕迹或焊接痕迹；3.1.6其他国家或地方标准下的重大事故车情形。第五条三方权利义务。1.2甲方明确：甲方签署本合同即表明甲方认可车辆现状及《车辆检测报告》内容，并已充分知悉及理解前述内容及本合同第一条第2款的参考意义，承诺如对该《车辆检测报告》存在异议须签署合同时提出，合同签署后不会因车辆现状、对检测报告存在异议、未检测出来的问题等而向丙方主张任何赔偿或补偿；2.2乙方须严格履行本合同第一条第3款约定的保证及披露义务，否则由此引起的一切责任、损失、投诉、索赔、纠纷、诉讼及车辆的毁损灭失风险等，均由乙方负责解决并承担；如甲方因此提出退车或赔偿要求的，由乙方负责解决，与丙方无关；2.4乙方故意不提供不符合真实情况的交易车辆信息（包括但不限于泡水、事故、火烧、来源不明、环保标准、车型年款、过户次数、车辆设备设施部件状态等情况），乙方须无理由接受甲、丙方的退车及赔偿要求。诉讼中，武明玉认可收到了王峰支付的购车款，并已实际向王峰交付了车辆。另查明，2015年3月6日，南京市公安局浦口分局交通警察大队出具浦公交证字[2015]第005号《道路交通事故证明》，调查得到的事实：2015年2月10日17时40分许，费强驾驶×××轿车沿环星路由东往西行驶至高星线交叉路口，适遇秦学美驾驶的沿高星线由南往北行驶至此的电动三轮车，两车在路口内发生碰撞，造成秦学美受伤，两车不同程度损坏。事故发生地点为信号灯控制的路口，无监控装置，现有证据无法认定双方或任一方有违信号灯的违法行为，而违反信号灯的违法行为是导致事故的直接原因，也是认定事故责任的关键节点，造成事故直接成因无法厘清。另，被保险人武明玉的《中国人民财产保险股份有限公司机动车交强险赔款统计明细表》显示，赔偿金额109910.4元。被保险人武明玉的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明，出险日期2015年2月10日，定损金额810元。以上事实，有《二手车买卖合同》、《道路交通事故证明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车交强险赔款统计明细表》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王峰要求与出卖人武明玉解除买卖合同，并退还车辆及出卖人进行赔偿，则王峰应举证证明武明玉存在合同约定的解除合同、退还车辆及赔偿的情形，即武明玉故意提供不符合真实情况的交易车辆信息（包括事故），现王峰仅通过所购车辆的交强险赔付情况推定车辆存在重大事故，但武明玉亦举证证明车辆的维修费用仅为810元，因此不构成武明玉故意提供不符合真实情况的交易信息的情形。鉴于王峰于签署《二手车买卖合同》时已认可车辆现状，其亦未举证证明所购车辆存在合同条款认定标准下的重大事故车的情形，因此王峰称武明玉对上述事故的未告知，亦不构成合同欺诈。综上，王峰要求解除合同并退还车辆的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于王峰主张的赔偿损失及律师代理费一节，因其损失系转卖车辆而产生，且其主张的解除合同于法无据，故其上述主张均于法无据，本院不予支持。因王峰对武明玉提出的诉讼请求本院不予支持，故其要求瓜子公司承担连带责任一节，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王峰的全部诉讼请求。案件受理费3340元（原告王峰已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年八月二十日书 记 员  窦文冉