云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1039号上诉人（原审原告）：徐陈勇，男，1973年6月28日生，汉族，大专文化。委托诉讼代理人：秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗曼榕，女，1991年7月26日生，汉族，大学文化。委托诉讼代理人：李娅娟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李琪，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。原审第三人：范毅，男，1974年2月27日生，汉族，大专文化，居民。上诉人徐陈勇因与被上诉人罗曼榕、原审第三人范毅房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐陈勇的委托诉讼代理人秦海龙，被上诉人罗曼榕的委托诉讼代理人李娅娟、李琪，原审第三人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐陈勇的上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实清楚，但判决错误。一审认定“2015年10月26日徐陈勇向孙丽梅的账户转入人民币100万元。彝人旅游古镇108幢房屋现为徐陈勇使用。”楚雄州中级人民法院（2016）云23民终1040号判决认为：本案中100万元款项确实转入过孙丽梅真实身份证件开设的银行账户，该银行款项流转记录能与孙丽梅出具收条的行为相印证，应理解为对徐陈勇已履行合同义务的确认。楚雄市人民法院（2020）云2301民初1163号判决：本案中，徐陈勇提供的证据证实徐陈勇与罗曼榕的房屋租赁关系已经生效判决书确定，罗曼榕对罗玉仓、孙丽梅代其办理房屋租赁事宜、收取房屋租金事宜均无异议，2015年10月26日，孙丽梅出具收条一份交徐陈勇收执，收条载明已收到徐陈勇支付彝人旅游古镇108幢房屋租金100万元，孙丽梅出具的收条其性质系确认收款的凭证，其出具收条的行为系认可徐陈勇已履行房屋租赁合同约定的义务。因此，被上诉人收到租金100万元的事实客观存在，己得到几份判决认定，现合同不能履行，应按合同补充约定退还租金100万元。上诉人认为楚雄市人民法院（2020）云2301民初1163号民事判决认定事实基本清楚。请求二审法院依法撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初1163号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人罗曼榕辩称，徐陈勇方提出的资金流水只是过了一下账，罗曼榕并没收到过徐陈勇再向罗曼榕支付的租金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人范毅述称，对一审判决无意见。徐陈勇向一审法院起诉请求：1.判令罗曼榕退还租金100万元；2.本案的诉讼费用由罗曼榕承担。一审认定的事实：罗曼榕系楚雄市开发区永安路北侧彝人旅游古镇**房屋所有人，罗玉仓、孙丽梅受罗曼榕委托，2015年10月20日与徐陈勇签订《房屋租赁合同》，约定：罗曼榕将其拥有的坐落于楚雄市开发区永安路北侧彝人旅游古镇108幢房屋出租给徐陈勇使用，包括房产附属设施，室内装修、所有办公用品及家具；租期10年，年租金100万元，10年租金100万元一次性支付；收款人指定为孙丽梅……合同还约定了违约责任。2016年6月24日，罗曼榕起诉徐陈勇房屋租赁合同纠纷一案，徐陈勇提起反诉，一审法院受理后于2016年9月19日作出（2016）云2301民初2028号民事判决书，判决驳回罗曼榕的诉讼请求；驳回徐陈勇的反诉请求。罗曼榕不服该判决，提出上诉，楚雄州中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）云23民终1040号民事判决书，判决维持原判。另查明，2016年10月26日，第三人范毅到昆明市官渡区农村合作银行吴井支行为徐陈勇、孙丽梅各开设一个新账户，并从范毅自己的账户将100万元款项转入徐陈勇新开账户，后又将100万元款项从徐陈勇新开账户转到孙丽梅新开账户，再将100万元款项从孙丽梅新开账户转回范毅自己的账户。再查明，合同签订后，彝人旅游古镇108幢房屋一直由徐陈勇使用。2017年11月9日，云南省嵩明县人民法院依据（2017）云0127执字第1393号执行裁定书，查封了被执行人罗曼榕的永安路北侧彝人旅游古镇108幢房产一套。2017年11月13日，云南省嵩明县人民法院作出（2017）云0127执字第1392号之二执行裁定书，裁定：将被执行人罗曼榕所有的坐落于楚雄市开发区永安路北侧彝人旅游古镇108幢（房屋所有权号：楚雄市房权证东瓜字第0**14926号，土地所有权证号：楚开国用（2012）第04590号）房产依法进行评估、拍卖。2017年11月14日，云南省嵩明县人民法院作出（2017）云0127执字第1393号执行公告，责令罗玉仓、孙丽梅、罗曼榕及使用人于2017年12月8日主动收拾贵重物品、腾空房屋；否则，视为罗玉仓、孙丽梅、罗曼榕及使用人放弃房屋内物品，且已确认房屋内无贵重物品等。徐陈勇自认2018年5月24日云南省嵩明县人民法院对该房门窗贴上封条，自己按云南省嵩明县人民法院的要求离开房屋。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐陈勇提供的证据证实徐陈勇与罗曼榕的房屋租赁关系已经生效判决书确定，罗曼榕对罗玉仓、孙丽梅代其办理房屋租赁事宜、收取房屋租金事宜均无异议，2015年10月26日，孙丽梅出具收条一份交徐陈勇收执，收条载明已收到徐陈勇支付彝人旅游古镇108幢房屋租金100万元，孙丽梅出具的收条其性质系确认收款的凭证，其出具收条的行为系认可徐陈勇已履行房屋租赁合同约定的义务。同时，徐陈勇在楚雄州中级人民法院（2016）云23民终1040号案件2016年12月28日的第二次（庭审）询问笔录中自己陈述，涉及本案100万的租金没有实际支付给孙丽梅，而是抵消孙丽梅差欠自己的钱款，对徐陈勇的该自认事实，予以采纳。虽然罗曼榕委托罗玉仓、孙丽梅办理房屋租赁、收取房屋租金事宜，但孙丽梅擅自用租金100万元折抵与徐陈勇之间的债权债务的行为，根据《中华人民共和国合同法》关于债务抵销的规定，本案涉及的100万元租金是罗曼榕与徐陈勇之间的债权债务，而抵销的系孙丽梅与徐陈勇之间的债权债务，故孙丽梅擅自用100万元租金折抵债务的行为属于无权处分行为，且没有经过权利人罗曼榕的追认，该行为对罗曼榕不发生法律效力。故对徐陈勇要求罗曼榕退还100万元租金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十九条之规定，判决：驳回徐陈勇的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由徐陈勇负担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的法律事实与一审一致。另，二审中，各方当事人均认可一审认定的“2016年10月26日，第三人范毅到昆明市官渡区农村合作银行吴井支行为徐陈勇、孙丽梅各开设一个新账户，并从范毅自己的账户将100万元款项转入徐陈勇新开账户，后又将100万元款项从徐陈勇新开账户转到孙丽梅新开账户，再将100万元款项从孙丽梅新开账户转回范毅自己的账户。”时间表述存在错误，应为2015年10月26日，本院依法予以纠正。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：罗曼榕是否应向徐陈勇退还房屋租金100万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐陈勇与罗曼榕存在房屋租赁关系已由生效判决确定，罗曼榕对罗玉仓、孙丽梅代其办理房屋租赁事宜、收取房屋租金事宜均无异议，徐陈勇在楚雄州中级人民法院（2016）云23民终1040号案件2016年12月28日的第二次（庭审）询问笔录中明确陈述，案涉100万元租金并没有实际支付给孙丽梅，而是抵消孙丽梅差欠自己的款项。本案中，各方当事人明确认可范毅与罗曼榕、徐陈勇并不认识，范毅系按朋友请托的事项要求，从其个人账户将案涉100万元款项转入徐陈勇账户，后又将100万元款项从徐陈勇账户转到孙丽梅账户，再将100万元款项从孙丽梅账户转回范毅自己的账户，孙丽梅并未实际收到案涉100万元。上诉人徐陈勇主张之所以存在该账户资金流转行为系由于孙丽梅同意以该笔款项抵消其二人之间的其他债权债务关系，为了确立收取过租金的事实，故而实施以上账户资金流转行为以便留下银行流水凭据。本院认为，根据在案证据及徐陈勇自认的事实，孙丽梅并未实际收到案涉100万元，徐陈勇针对其主张的孙丽梅已同意以该笔款项抵消其二人之间的其他债权债务关系，罗曼榕并不认可，由于徐陈勇与孙丽梅之间的债权债务抵消问题与本案不属同一法律关系，故对其该项主张依法不予支持。徐陈勇要求罗曼榕退还100万元租金的诉讼请求因无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人徐陈勇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐陈勇承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年八月七日书记员  王 力