wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初673号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告吉日噶冷，男，1990年3月26日生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦淖尔。被告白龙，男，1982年1月18日生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦淖尔。被告李春景，男1963年1月8日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告吉日噶冷、敖小喜、白龙、巧云、白海山、李春景买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告吉日噶冷、李春景经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告白龙经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月9日，被告吉日噶冷在原告公司购买农技一号套肥底肥核款28000.00元、农技一号二遍追肥31040.00元，上述化肥核款59040.00元，双方签订书面欠款协议，约定本年度12月1日前给付货款，每袋优惠10元结算货款，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。被告白龙、李春景在协议书担保人处签字，对上述货款负连带保证责任。逾期被告未按期给付货款。此款经原告向被告索要至今未付。为了维护我公司的合法权益，诉请人民法院判令被告吉日噶冷立即给付货款本金59040.00元，给付逾期利息28339.20元（利息自2018年5月9日计算至2020年5月9日共计24个月59040×2%×24个月），合计87379.20元，被告白龙、李春景对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告敖小喜、巧云、白海山的起诉。被告吉日噶冷、白龙、李春景未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告吉日噶冷于2018年5月9日在被告白龙、李春景的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥175袋，单价为160.00元，核款28000.00元，农技一号二遍追肥194袋，单价为160.00元，核款31040.00元，总计金额59040.00元，由被告吉日噶冷及被告白龙、李春景分别在欠款人及担保人处签字，约定如本年度12月1日前还清，此期间不收取利息，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠货款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。三、销售明细表复印件一份（已与原件核对无异，原件由公司存档），证实被告已经收到证据二中所列的农肥。上述证据经合议庭评议，证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告吉日噶冷、白龙、李春景未提供证据。经审理查明，被告吉日噶冷于2018年5月9日在被告白龙、李春景的担保下，与原告公司签订欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款28000.00元、农技一号二遍追肥31040.00元，共计核款59040.00元，由被告吉日噶冷及被告白龙、李春景分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如12月31日不还，则从签订欠款协议之日起按欠款总额的2%计算月利息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告吉日噶冷。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告吉日噶冷经被告白龙、李春景担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保形式为连带责任保证；原告已经支付相应化肥，原告与被告吉日噶冷间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告白龙、李春景应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从签订欠款协议之日按欠款总额的2%计算月利息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，适当予以支持。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉日噶冷给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币59040.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告吉日噶冷给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息7512.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年5月9日至2020年8月9日，2020年8月9日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告白龙、李春景对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984.00元减半收取992.00元，由被告吉日噶冷负担，原告已经预交，被告吉日噶冷于判决书生效后立即给付原告，被告白龙、李春景负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘少东人民陪审员  吕井云人民陪审员  那 春二〇二〇年八月六日书 记 员  张春敏
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初2719号原告：严俊，男，1975年3月1日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：朱卫彬，男，1977年2月10日生，汉族，住江苏省海门市。被告：巨匠建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330400146841507E，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）****。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。第三人：陈廷芳，女，1948年4月10日生，汉族，住江苏省扬中市。原告严俊与被告朱卫彬、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭。2020年6月3日，原告申请追加陈廷芳为本案第三人参加诉讼，本院于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告严俊诉称，2012年4月21日，扬中市新坝镇鹏飞电气设备厂与巨匠公司签订一份桥架销售合同。后扬中市新坝镇鹏飞电气设备厂根据巨匠公司的需求交付了相应桥架。2014年5月，扬中市新坝镇鹏飞电气设备厂将上述合同权利转让给原告，2014年5月19日原告与巨匠公司结账，朱卫彬作为巨匠公司的共同债务人向原告出具还款计划承诺书。2017年1月6日，被告再次出具对账单确认结欠原告27万元桥架款，之后被告未能履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1.两被告共同支付货款27万元，并承担利息自2014年5月19日至实际付款之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告陈述本案债权系扬中市新坝镇鹏飞电气设备厂向其转让，针对该债权转让的事实，原告并未提供债权转让协议，原告虽提供了署名为陈廷芳（系扬中市新坝镇鹏飞电气设备厂经营者）的情况说明，但陈廷芳未到庭参加诉讼，致使本院无法针对案涉债权转让的真实性与合法性进行审查。因此，现有证据不足以证明原告已合法受让案涉债权，原告作为本案的适格原告依据不足，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告严俊的起诉。案件受理费5800元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  韩春华人民陪审员  倪**人民陪审员  熊 莹二〇二〇年八月三日书 记 员  冷智慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5751号原告：施敏，男，汉族，1977年5月1日出生，身份证住址上海市黄埔区，委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师，执业证号14403201410064102。委托诉讼代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师，执业证号14403200210587998。被告：李迺科，男，汉族，1974年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟纯、冯新到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金687600元；2、请求依法判令被告偿还原告借款利息178776元（从2018年9月22日暂计至2019年10月22日，按月息二分计，实际利息计至偿清为止）；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告借款，原告分别于2018年9月19日、2018年9月22日通过工商银行账户向被告转款7600元、680000元。被告于2018年12月25日写下一份《借条》，约定于2019年1月20日前偿还上述借款。然而，借款到期后，原告多次催促被告偿还本金及利息，被告一直拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，现根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李迺科未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年9月19日，原告施敏通过银行转账的方式向被告李迺科支付7600元；2018年9月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付680000元。二、2018年12月25日，被告李迺科出具《借条》一份，载明：被告于2018年9月22日向原告施敏借款680000元；被告承诺于2019年1月20日前向原告偿还借款本金680000元及利息120000元，共计800000元。以上事实，有当事人提交的银行转账凭证、借条及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向法庭提交案涉的借款合同以及银行转账凭证，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对原、被告具有法律约束力，被告应履行其还款义务。原告诉请被告偿还借款本金680000元并按照月息2%的标准支付利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。但因借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意和贷款人实际出借两个要件，否则借贷关系不能成立，原告未能提交7600元转账的债权凭证，关于原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李迺科应于本判决生效之日起七日内向原告施敏偿还借款本金680000元及利息（利息按照月利率2%的标准，以本金680000元为基数，自2018年9月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告施敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12464元，由被告李迺科负担12326元，由原告负担138元。原告已预缴案件受理费12464元，由本院退回12326元。被告李迺科应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费12326元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长  张颖慧审判员  刘 颖审判员  何小哲二〇二〇年八月十九日书记员  李昊芮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3514号原告：刘朝兵，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省泸县************。被告：何治材，男，1986年5月27日出生，汉族，住四川省中江县***********。原告刘朝兵与被告何治材劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘朝兵到庭参加诉讼，被告何治材经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘朝兵向本院提出诉讼请求，请求判令何治材向刘朝兵支付劳务报酬5330元。诉讼过程中，刘朝兵变更诉讼请求的金额为5200元。事实和理由：何治材与刘朝兵存在劳务合同关系，何治材雇请刘朝兵为其承包的位于中山市黄圃镇xxxx小区*******的装修工程从事泥水工作。工程完工后，刘朝兵与何治材通过微信对账，何治材确认上述工程的劳务报酬为10200元，后其仅向刘朝兵支付了劳务报酬5000元，余款5200元至今未付。何治材未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。刘朝兵围绕诉讼请求依法提供了其与何治材的微信聊天记录截图。对于上述证据，因何治材没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因何治材没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认，并确认刘朝兵主张的全部诉讼事实。本院认为，何治材不支付刘朝兵劳务报酬5200元，损害了刘朝兵的合法权益，刘朝兵有权要求何治材立即支付，其相应的诉讼请求，本院予以支持。何治材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何治材于本判决发生法律效力之日向原告刘朝兵支付劳务报酬5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何治材负担（该款已由原告刘朝兵预交，被告何治材于上述付款期限内一并迳付原告刘朝兵，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年八月十二日书记员  梁壁淇
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1971民初11136号 原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 被告：郑希，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省梅县******上坪，公民身份号码：441************452。 被告：郑国联，男，1959年10月11日出生，汉族，住广东省梅县******上坪，公民身份号码：441************41X。 被告：巫紫娟，女，1992年6月3日出生，汉族，住广东省梅县******凹下，公民身份号码：441************429。 原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告郑希、郑国联、巫紫娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告郑希、郑国联、巫紫娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请判令:1.被告归还原告贷款本金154141.37元；2.被告支付拖欠利息3313.07元、罚息485.26元、复利26.84元（截至2020年1月7日止），并支付自2020年1月8日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金154141.37元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3313.07元为基数按照合同约定同期执行利率加收50%计付复利，总计金额为157966.54元；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.原告对被告郑希名下车辆（车牌号：粤M*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由被告承担。 三被告没有答辩。 本院经审理查明： 一、贷款金额：314900元； 二、贷款发放情况：2018年1月24日发放贷款314900元，贷款期限36个月； 三、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为固定年利率7.55%，对逾期贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利； 四、抵押情况：抵押物为被告郑希名下的粤M*****号车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人），抵押担保范围为贷款本息、罚息、复利以及原告实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用等； 五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)，原告有依法将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿； 六、违约情况：未按时履行还款义务； 七、尚欠金额：截至2020年1月7日，尚欠本金154141.37元、利息3313.07元、罚息485.26元、复利26.84元； 八、双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实已经实际支付了律师费。 本院认为，原告诉请被告归还贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未提交证据证实已经实际支付了律师费，对该项诉请，本院不予支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑希、郑国联、巫紫娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金154141.37元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月7日，利息3313.07元、罚息485.26元、复利26.84元，后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率7.55%计算，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）； 原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告郑希名下车辆（车牌号：粤M*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿； 驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1749.67元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担21.87元，被告郑希、郑国联、巫紫娟共同负担1727.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  霍惠媚 二〇二〇年八月五日 书记员  潘华丽 黄宇驹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3654号原告：高某1，男，1988年3月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：高某2，男，1965年6月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系原告高某1的父亲。两原告共同委托诉讼代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。被告：谢某1，女，1986年4月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：谢某2，男，1963年1月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系被告谢某1的父亲。被告：冷某，女，1964年3月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，系被告谢某1的母亲。三被告共同委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。原告高某1、高某2与被告谢某1、谢某2、冷某婚约财产纠纷一案，本院于××××年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2及其委托诉讼代理人张爱磊、被告谢某1、谢某2及其委托诉讼代理人彭烈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告返还彩礼129700元（包括礼金款128000元及戒指价值1700元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，原告高某1与被告谢某1经媒人李某介绍相识，两人相识一段时间后，原、被告父母就子女婚姻事宜商订一致。××××年2月1日，原告方在媒人李某的见证下，将彩礼钱128000元现金交给了被告方，原告高某1也将价值1700元的戒指交给了被告谢某1。礼金钱交付后，双方定于××××年下半年结婚。××××年××月××日，原告高某1与被告谢某1一起外出打工，但两人经常发生争吵，被告谢某1经常向原告高某1提出分手。同年5月3日，双方吵架回到宜春，被告谢某1又多次透露出不打算结婚的意思，并对原告高某1复合要求置之不理。原告方家境困难，彩礼钱也是向亲戚借的，现双方已无法结婚，原告方就彩礼返还事宜与被告方多次协商未果，故原告方诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：一、原、被告部分主体不适格，婚约是原告高某1与被告谢某1之间缔约，双方父母不是适格的诉讼主体；二、原告高某1给被告谢某1的戒指，是原告高某1自愿赠与的行为，无须返还；三、原告高某1与被告谢某1相识后，长时间在一起共同生活，而且原告高某1起诉后，仍与被告谢某1生活在一起，被告谢某1至今未表示解除婚约。查明的事实2019年8月15日，原告高某1与被告谢某1经媒人李某介绍相识，几天后便开始同居生活。××××年2月1日，双方订婚，原告方将彩礼钱128000元现金交给了被告方，该彩礼钱由被告谢某1的父亲谢某2收取并保管。同日，原告高某1将一枚价值1700元的戒指交付给被告谢某1。××××年××月××日，原告高某1与被告谢某1一起外出打工，但两人经常发生争吵，至今未能缔结婚姻。现原告方以未能缔结婚姻为由，要求被告方返还彩礼，遂向本院起诉。另查明：原告高某1起诉之后，在端午节期间又与被告谢某1同居生活过。以上事实有证人李某的证言、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案属婚约财产纠纷。彩礼一般是指男方基于婚约按照当地习惯给付女方数额较大的财物。原告高某1给付被告谢某1价值1700元的戒指，应属于自愿赠与，该部分费用不属于应返还的彩礼范畴。本案的彩礼范围应限于原告方给付被告方的彩礼现金128000元。根据法律规定，彩礼视为婚约关系中一方对另一方以结婚为目的的附条件赠予，现双方未能缔结婚姻，对于原告给付的彩礼，被告应当予以适当返还。彩礼返还金额应综合考虑双方共同生活的时间长短、给付方的经济状况以及过错责任等因素，根据公平原则，全部或部分返还。综合本案的实际情况，本院酌定被告应返还收取原告彩礼的70%即89600元（128000×70%）。关于原告高某1的父亲高某2以及被告谢某1的父亲谢某2、母亲冷某是不是本案适格的诉讼主体的问题。本院认为，按照风俗习惯，彩礼一般是男方家庭给付给女方家庭，不明确是给付给具体个人，而且本案中，被告方当庭认可彩礼128000元系由被告谢某1的父亲谢某2收取并保管，所以，原告高某1的父亲高某2以及被告谢某1的父亲谢某2、母亲冷某是本案适格的诉讼主体，被告谢某1的父亲谢某2、母亲冷某应共同承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告谢某1、谢某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告高某1、高某2彩礼人民币89600元；二、驳回原告高某1、高某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计币1430元，保全费1160元，合计2590元，由原告高某1、高某2承担777元，由被告谢某1、谢某2、冷某承担1813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 徐双桂二〇二〇年八月三日代书记员 王 晗
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7072号 原告：叶敬宝，男，1951年10月13日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚鑫鑫，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：叶敬宝，男，1977年7月12日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告叶敬宝与被告叶敬宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告叶敬宝及其委托诉讼代理人叶锋到庭参加诉讼，被告叶敬宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶敬宝向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款本金20000元及利息(利息以20000元为基数，自2018年5月12日起,按年利率18%计算至还清款之日止)。事实与理由：原告于2013年左右向被告出借现金20000元，后经原告多次催要，被告于2018年5月12日向原告出具借据一张，借据载明了借款金额及利息。后原告多次向被告索要借款本息未果。 被告叶敬宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月12日，被告叶敬宝向原告出具借条一张，借条载明：“今借到人民币贰万元整(20000.00)，借款人：叶敬宝，2018年5月12日。利息按1.5，借西佟队叶敬宝现金，经手人:叶某”。上述借条中的“利息按1.5，借西佟队叶敬宝现金，经手人:叶某”系案外人叶某书写。 以上事实，由原告陈述、借条、谈话笔录等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告叶敬宝与被告叶敬宝之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告叶敬宝未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告叶敬宝归还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张其与被告叶敬宝约定按月利率1.5%计算利息。因本案借条上的利息内容并非被告叶敬宝所写，而系案外人叶某后添加的内容，原告未提供证据证明被告叶敬宝对添加的利息内容予以认可，故本院对原告的上述主张不予支持，本案借款应视为无息借款，原告所主张的利息可从起诉之日起按年利率6%计算。被告叶敬宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶敬宝于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶敬宝借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告叶敬宝的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取244元，由原告叶敬宝负担94元，被告叶敬宝负担150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费488元。 审判员 李 曼 二〇二〇年八月二十七日 书记员 周艳丽 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××71 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1431号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 主要负责人：周学军，该支行行长。 被执行人：黄满武，男，1975年5月29日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广丰支行与黄满武信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1431号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 策
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4294号原告：深圳市沃尔核材股份有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道兰景北路沃尔工业园，统一社会信用代码91440300708421097F。法定代表人：周文河。委托诉讼代理人：陈雪娇，女，1997年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，公司法务。被告：云浮市沃力达电力器材贸易有限公司，住所地云浮市云城区振华南五路**首层商铺左K09卡，统一社会信用代码91445302MA519BHX4X。本院在审理原告深圳市沃尔核材股份有限公司诉被告云浮市沃力达电力器材贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市沃尔核材股份有限公司向本院申请撤回对被告云浮市沃力达电力器材贸易有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告深圳市沃尔核材股份有限公司向本院申请撤回对被告云浮市沃力达电力器材贸易有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告深圳市沃尔核材股份有限公司撤回对被告云浮市沃力达电力器材贸易有限公司的起诉。本案受理费370元，由原告深圳市沃尔核材股份有限公司承担。审判员  伍晓东二〇二〇年八月三十一日书记员  尹 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王伟创，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王伟创信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××46，对应卡号：62×××73、62×××20。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金219217.98元、利息115964.15元、逾期还款违约金45950.34元、分期付款手续费967.95元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王伟创应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金219217.98元、利息115964.15元、分期付款手续费967.95元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担422.82元，被告王伟创负担3093.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异79号 异议人（案外人）伍琼莲，女，1968年9月10日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人钟广健，男，1953年12月10日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 被执行人梁德芳，男，1952年9月29日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，案外人于2020年8月18日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人伍琼莲称，登记在被执行人梁德芳名下的国有土地[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]早已在2004年便建造起单体商品房（新××小区A、B幢）并出售给申请人，并且办理了房产证和房屋按揭贷款。因此，即使土地使用证上载明所有人是梁德芳，也不能表明土地使用权归梁德芳所有，而应推断为归属全体业主所有，故强制查封该土地使用权的行为于法无据，理应得到解除，特申请法院解除对该土地使用权的查封行为，以保护异议人的合法权益。 申请执行人钟广健辩称，法院查封涉案土地上的A、B幢已经卖给别人并办理有房产证，查封没有意义。 被执行人梁德芳没有答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，于2020年7月28日作出（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书，查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]一宗，期限为三年。 另查明，被执行人梁德芳于2004年在登记在其名下的上述土地建造“新××小区”商品房销售，异议人伍琼莲购买到该小区A幢5××房，并于2005年1月5日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C21××2号），被执行人梁德芳没有同时将登记在其名下的上述土地使用权办理过户登记手续。 本院认为，被执行人梁德芳在登记在其名下的国有土地建造商品房出售给他人后，其出售房屋相对应的土地使用权也应一并归属于地上建筑物的权利人。异议人伍琼莲是在法院查封之前已购买该地上建筑物，依法也应取得该建筑物的相应土地使用权，虽然该土地使用权仍登记在被执行人梁德芳名下，但不是异议人自身的原因造成未办理土地过户登记。因此，异议人伍琼莲提出的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 对本院（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书裁定查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）00××3号]中的新福苑A幢5××房相对应的土地使用权解除查封。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈音因
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执3687号 英德市盛华里房地产开发有限公司： 关于申请执行英德市盛华里房地产开发有限公司其他案由一案，被执行人已将（2018）粤1881民初1459号民事判决书中判决的案件受理费83625元履行完毕，本案已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2735号原告：昆山元兴德锐金属科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北鹿城路****，统一社会信用代码91320583346347503F。法定代表人：施志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被告：颜秋秋，男，1988年8月15日生，汉族，住所，住所地江西省宜春市靖安县div>原告昆山元兴德锐金属科技有限公司与被告颜秋秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶宇到庭参加诉讼。被告颜秋秋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山元兴德锐金属科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款51300元，并从2018年2月12日起按照同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是一家从事钢结构工程、门窗工程、铝材、建材的销售等业务的公司，被告从事室内装修业务并长期从原告处购买材料。截至2018年2月12日，被告累计结欠原告铝材款等共计61300元，被告于同日向原告出具欠条，之后被告向原告微信转账10000元，但余款至今未付，为此起诉。被告颜秋秋未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告间存在业务往来，被告颜秋秋向原告购买铝合金等材料。2018年2月12日，被告颜秋秋出具《欠条》载明：今欠到施氏铝合金材料款陆万壹仟叁佰整。原告自述，原告的法定代表人为施志勇，《欠条》中的“施氏”是指施志勇及原告。原告确认上述欠款被告仅支付了10000元，余款51300元原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有欠条、送货单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间存在合法有效买卖合同关系，现被告结欠原告货款金额51300元，有《欠条》为证，事实清楚，对于原告要求被告支付上述货款的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息，实为利息损失性质，本院亦予以支持，但原告的计算存在不当，具体应以51300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月12日起计算至2019年8月19日止；以51300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜秋秋于本判决生效之日起十日内支付原告昆山元兴德锐金属科技有限公司货款51300元，并支付逾期付款利息（以51300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月12日起计算至2019年8月19日止；以51300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元，公告费690元，合计1309元，由被告颜秋秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月二十八日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2759号原告唐河县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告刘保风，女，汉族，生于1964年3月19日，住河南省唐河县。被告郭志远，男，汉族，生于1985年3月20日，住河南省唐河县。被告王诏，男，汉族，生于1992年10月20日，住河南省唐河县。被告刘航，男，汉族，生于1984年2月20日，住河南省唐河县。被告张存，男，汉族，生于1990年6月19日，住河南省桐柏县。原告唐河县农村信用合作联社与被告刘保风、郭志远、王诏、刘航、张存为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告刘保风、郭志远、王诏、刘航、张存经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月15日，五被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限自2018年5月15日起至2020年5月15日止，贷款利率为月息9.73‰，被告郭志远、王诏、刘航、张存为本笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要无果，故请求五被告连带偿还借款本金200000元及利息。被告刘保风、郭志远、王诏、刘航、张存未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2018年5月15日，五被告与原告签订个人借款合同及保证合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限自2018年5月15日起至2020年5月15日止，贷款利率为月息9.73‰，被告郭志远、王诏、刘航、张存为本笔借款提供担保。原告与五被告分别签订了借款合同及保证合同。在合同履行过程中，因被告刘保风未按约定及时支付借款本金及利息，原告为此诉至本院。本院认为，原告与五被告分别签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告刘保风，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告刘保风未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告郭志远、王诏、刘航、张存对被告刘保风的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘保风在本判决生效后二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款200000元，并按合同约定计付利息及罚息至借款付清之日止；二、被告郭志远、王诏、刘航、张存对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告刘保风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 党
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2020）晋1029执346号   申请执行人：曹永勤，男，1987年4月24日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。   被执行人：裴保堂，男，1965年12月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。   被执行人：高连秀，女，1966年7月2日出生，汉族，公民身份号码：×××，住乡宁县。   本院（2020）晋1029民初13号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人裴保堂、高连秀未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条的规定，裁定如下：   一、依法冻结、划拨被执行人裴保堂、高连秀所有的银行存款4695元，或查封被执行人相应价值的财产。   二、被执行人裴保堂、高连秀负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。   需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。   本裁定立即执行。   审 判 长 赵梅香   人民陪审员 王 倩   人民陪审员 文小凌     二○二○年八月十七日   法官 助理 吴玉平   书 记 员 卢和平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林明生，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林明生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××30，对应卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金153894.09元、利息53917.83元、逾期还款违约金46817.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林明生应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金153894.09元、利息53917.83元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担470.70元，被告林明生负担2089.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2887号原告：李某，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：杨某（系李某前妻），住内蒙古自治区通辽市。被告：拉某，住内蒙古自治区通辽市。被告：花某（田花），住内蒙古自治区通辽市。原告李某诉被告拉某、花某（田花）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月18日公开开庭审理了本案。原告李某的委托诉讼代理人杨某，被告拉某、花某（田花）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某因被告拉某、花某（田花）违反还款义务，拒绝偿还于2016年12月16日向原告借款10000元、于2018年6月22日向原告借款28200元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.依法要求二被告给付借款本金38200元；2.依法要求二被告给付约定利息21936元10000元×0.02元×42个月=8400元（从2016年12月16日至2020年6月16日止）+28200元×0.02元×24个月=13536元（从2018年6月22日至2020年6月22日止）；3.依法要求二被告给付约定利息：（1）以10000元为基数，从2020年6月17日起至给付之日止，按月利息2分计算；（2）以28200元为基数，从2020年6月23日起至给付之日止，按月利息2分计算；4.依法要求二被告承担本案诉讼费用。本院基于查明的事实，二被告系夫妻关系，于2018年6月22日，二被告向原告借款28200元，约定自2018年9月15日起每月15日向原告偿还1000元，如期不还按3分计算利息，并向原告出具一枚金额为28200元的欠据，由被告拉某、花某（田花）签字、捺印。二被告分别于2018年9月14日、2018年10月14日、2018年11月14日、2018年12月15日、2019年2月17向原告偿还1000元，共偿还原告借款本金5000元，余款到期后经原告催要，二被告拒不偿还。另外，对原告主张的另一枚金额为10000元的借据，二被告辩称对该借据有异议，上面书写的借款人“拉喜格尔登”及手印，不是由被告拉某签字、画押的，且原告未在本院指定的期限内向法庭提交鉴定申请并预交鉴定费用，故原告的该诉请证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告拉某、花某（田花）于本判决生效后立即向原告李某偿还借款本金23200元，并向原告支付自2018年12月16日起，以本金24200元为基数按月利率2%计算至2019年1月16日止的借款利息484元，以上合计23684元；并向原告支付自2019年1月16日起，以本金23200元为基数按月利率2%计算的至偿还全部本金止利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元（已减半收取），由被告拉某、花某（田花）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年八月四日书 记 员 白庆各力图
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0602民破2号之一申请人：安徽美源装饰科技有限公司管理人（安徽北方之光律师事务所），住所地安徽省淮北市惠黎路**北方之光律师楼**。负责人：王守信，该所主任。被申请人：安徽美源装饰科技有限公司，住所，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园机构代码69899650-7。法定代表人：孙磊，该公司经理。2018年9月6日，本院裁定受理安徽美源装饰科技有限公司破产清算一案。2020年8月3日，安徽美源装饰科技有限公司管理人向本院提出申请，称该公司资产明显不足以清偿全部债务，且不具备破产和解与重整的可能，请求本院裁定宣告破产。本院查明，本院于2020年5月7日召开安徽美源装饰科技有限公司第一次债权人会议，确认债权约6404万元，经安徽安和资产评估有限责任公司评估截止至2020年7月16日，被申请人安徽美源装饰科技有限公司的资产评估总额为10459205元。同时，在债权人会议上，无债权人提出重整、和解申请。本院认为：被申请人不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，且不具备重整、和解的可能，符合法律规定的破产条件，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：宣告安徽美源装饰科技有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长 徐 敏审判员 谢晓宾审判员 李清河二〇二〇年八月六日书记员 陈冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十二条人民法院受理债务人破产案件后，有下列情形之一的，应当裁定宣告债务人破产：（一）债务人不能清偿债务且与债权人不能达成和解协议的；（二）债务人不履行或者不能履行和解协议的；（三）债务人在整顿期间有企业破产法第二十一条规定情形的；（四）债务人在整顿期满后有企业破产法第二十二条第二款规定情形的。宣告债务人破产应当公开进行。由债权人提出破产申请的，破产宣告时应当通知债务人到庭。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初884号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：孙祥印，男，1977年5月25日出生，住东平县。 被告：郑雁华，女，1975年9月28日出生，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告孙祥印、郑雁华及另二被告郑某、田某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告当庭申请撤回对保证人即另二被告郑某、田某的诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入法庭笔录，不再另行制作民事裁定书，本判决亦对此不再涉及。原告东平农商银行的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼，被告孙祥印、郑雁华经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金20万元、利息84870元（利息暂算至2017年3月25日，直至付清之日止）及律师代理费8000元，暂计292870元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告孙祥印从原告营业部处借得本金20万元，到期日2017年3月25日。原、被告就上述借款签订了个人借款合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款。但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告孙祥印、郑雁华未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2014年3月24日，被告孙祥印向原告申请借款20万元，填写了《农户基本情况》；其妻即被告郑雁华在“申请人家属承诺”处签字，同意借款申请人办理此笔贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同月26日，被告孙祥印与原告签订《个人借款合同》，约定借款人在原告处贷款20万元，借款用途借新还旧；借款期限自2014年3月26日至2017年3月25日；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。 二、履行情况 2014年3月26日，原告通过被告孙祥印在原告处开立的账户向其发放贷款20万元，到期日为2017年3月25日。截止2017年3月25日，拖欠借款本金20万元、利息84870元。原告为实现债权，支出律师代理费8000元。 以上事项，被告孙祥印、郑雁华缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。案涉借款为二被告的夫妻共同债务，应共同偿还；借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙祥印、郑雁华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息84870元（利息暂计算至2017年3月25日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费8000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5693元，由被告孙祥印、郑雁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈可征 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  戚元涛 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  王 惠
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1114号原告:杨康，男，1998年5月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县,委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。被告:冷康,男,1993年6月12日出生,汉族,湖北省孝感市孝**人,户籍地孝感市孝**,住云梦县，被告：中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所孝感市孝**北京路**。负责人:张旭明，该公司经理。原告杨康与被告冷康、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告杨康向本院提出诉讼请求：1.判令被告冷康赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计724618.3元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。事实与理由：2020年3月31日19时30分许，被告冷康驾驶自己所有的鄂Ｋ×××**号牌小型轿车自东向西行驶至347国道饶家湾路段时，与自南向北步行横过347国道的原告杨康的父亲杨某发生碰撞，造成杨某重伤的交通事故。事故发生后杨某被送往医院，，住院治疗两个月后仍因伤重去世后经鉴定确认杨某死亡系因该交通事故导致。交警部门认定被告冷康承担此事故的主要责任。被告冷康驾驶的车辆在被告保险公司处投有机动车责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，被告冷康作为机动车驾驶人在交通事故中致杨某死亡，且承担此事故的主要责任，其行为涉嫌交通肇事犯罪，已被云梦县公安局刑事立案并于2020年6月12日被采取取保候审刑事强制措施。本案交通事故人身损害赔偿系由交通肇事行为派生出来的，损害赔偿结果与该交通肇事行为的认定具有直接关联，因此，该损害赔偿与刑事诉讼中的事实认定具有不可分性，应属刑事附带民事诉讼范畴，应依刑事诉讼程序处理，原告杨康作为权利人可在刑事诉讼中依法提起附带民事诉讼，且提起附带民事诉讼不影响其民事权利的实现。若在两个分别独立进行且性质不同的诉讼程序中对同一侵权行为的性质、对损害结果原因力的大小、过错程度及责任划分等分别进行认定，可能导致判决结果的不一致。原告杨康在已启动的刑事诉讼之外另行起诉，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨康的起诉。原告杨康预交的案件受理费3723元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年八月十三日书记员  林 杨
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张华东。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张华东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2354号 申请执行人：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**，统一社会信用代码：914407836806020124。 法定代表人：周芳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。 被执行人：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，广东省电白区人，住广东省电白区。 申请执行人开平豪宇资产管理有限公司与被执行人张志华借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3789号民事判决书，依上述民事判决:被告张志华应于本判决生效之日起十日内偿还借款72776.27元及资金占用期间利息（以72776.27元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告开平豪宇资产管理有限公司。上述民事判决书于2020年3月24日已经发生法律效力，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人张志华发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张志华按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张志华仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平豪宇资产管理有限公司发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月7日、2020年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张志华的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人张志华名下银行账户有少量存款外，未发现其名下有其他可供执行财产。本院委托广东省茂名市电白区人民法院对被执行人张志华名下的不动产登记进行调查，茂名市电白区不动产登记中心反馈被执行人张志华名下没有不动产登记信息。因被执行人张志华未履行涉案义务，本院已对被执行人张志华名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2020年8月5日以上银行账户实际冻结金额为0元。另经传统查控未发现被执行人张志华有可供执行财产。现本院已依法将被执行人张志华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司实现债权的金额为0元。被执行人张志华仍欠申请执行人开平豪宇资产管理有限公司借款72776.27元及资金占用期间利息（以72776.27元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）未付。本院于2020年8月7日将上述执行情况告知申请执行人开平豪宇资产管理有限公司，要求申请执行人开平豪宇资产管理有限公司提供财产线索。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司表示现未能向本院提供被执行人张志华可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人开平豪宇资产管理有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张志华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张志华的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司亦未提供被执行人张志华其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2354号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄伟健
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2942号原告：达索系统索利得沃克公司，住所地美国马萨诸塞州沃尔瑟姆市。法定代表人：GianPaoloBassi（吉安·保罗·鲍希），总裁兼首席执行官。委托诉讼代理人：陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：济南邦德激光股份有限公司，住所地中国山东省济南市。法定代表人：孔杰，经理。原告达索系统索利得沃克公司与被告济南邦德激光股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告达索系统索利得沃克公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告达索系统索利得沃克公司撤诉。案件受理费9800元减半收取计4900元，由原告达索系统索利得沃克公司负担。审判长  刘军生审判员  颜 峰审判员  李现光二〇二〇年八月七日书记员  杜慧敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执9045号申请执行人：中牧商业保理有限公司（组织机构代码：342837222），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：常新爱，董事长。被执行人：河南信阳万林种猪有限公司（组织机构代码：79916XXXX），住，住所地河南省五一农场三分场/div>法定代表人：尹付义，经理。被执行人：尹付义，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。被执行人：尹前国，男，1957年12月7日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。被执行人：李双双，女，1987年10月14日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。中牧商业保理有限公司申请执行河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双借款合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终8859号民事判决书已发生法律效力。中牧商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双给付借款2000000元、利息、逾期罚息利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双有可供执行的财产。申请执行人中牧商业保理有限公司亦未提供被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中牧商业保理有限公司申请执行的借款2000000元、利息、逾期罚息利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中牧商业保理有限公司享有要求被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双负有继续向申请执行人中牧商业保理有限公司履行债务的义务。申请执行人中牧商业保理有限公司发现被执行人河南信阳万林种猪有限公司、尹付义、尹前国、李双双有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月十日书记员  戚泽宇
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执2778号 被执行人曾坚玲，男，1990年10月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。 关于被执行人曾坚玲罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1881刑初139号刑事判决书，本院于2020年6月3日移送立案执行。 本院执行过程中，我院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、工商管理等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产。未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过委托现场调查的方式对被执行人的住所地进行调查，未能找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院（2020）粤1881执2778号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈志和 二〇二〇年八月二十六日 书记员  曾小山
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更410号 罪犯李泽桂，男，1949年4月25日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2016年10月31日作出(2016)桂0422刑初92号刑事判决，以被告人李泽桂犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚,决定执行有期徒刑五年二个月(刑期自2017年3月3日起至2021年10月8日止)，并处罚金人民币5000元(已缴纳)；责令共同退赔被害人经济损失共计人民币64176元。被告人李泽桂不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年12月22日作出（2016）桂04刑终329号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李泽桂在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯李泽桂予以减去有期徒刑五个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯李泽桂报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯李泽桂在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯李泽桂在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯李泽桂减去有期徒刑五个月(刑期自2017年3月3日起至2021年5月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 吴 晨
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民初1668号原告：杨雪锋，男，1989年11月8日出生，环县人。被告：马小明，男，1972年10月9日出生，环县人。本院受理原告杨雪锋与被告马小明建筑设备租赁合同纠纷一案后，在诉讼中，被告马小明具体住址不明，暂时无法联系，致案情不能查明。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 黄靖审判员董廷宇审判员王艳二〇二〇年八月三日书记员 陈      丽      娜
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1222号原告:王超，男，1987年3月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:王方，女，1982年7月13日生，汉族，住内黄县。被告:范爱芹，女，1956年5月27日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告王超与被告范爱芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用小额程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人王方，被告范爱芹的委托诉讼代理人陈军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求;1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、误工费、交通费等共计9920元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日7时30分，在215省道原告驾驶吉利轿车车牌豫Ｅ×××**由南向北正常行驶，被告范爱芹骑不符合国标的电动车且携带物品较多由南向北行驶至215省道22公里700米时，在没有观察道路有无转弯条件下突然转弯，至王超驾驶车辆急刹车与范爱芹骑行电动车发生碰撞，造成原告车辆受损，依法要求被告赔偿原告车辆维修费2620元，车辆扣押7天期间误工费7000元、交通费300元，共计9920元，保留追究对原告王超及乘坐儿童精神赔偿费。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《电动自行车安全技术规范》之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院根据本案相关事实及依据有关法律，依法予以公正判决。被告范爱芹辩称，原告主张的误工费、交通费无事实根据及法律依据；车辆维修不符合实际，原告仅是保险杠损坏，原告主张的车辆损失过高；被告在本次事故中负次要责任。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日07时30分，王超(男，32岁)驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的小型轿车，沿东上215省道由南向北行驶至东上215省道22公里700米时，与范爱芹(女，63岁)骑电动自行车相撞，造成范爱芹受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出内公交认字第410527420190001268号道路交通事故认定书，认定王超应负事故的主要责任，范爱芹应负事故的次要责任。事故车辆豫Ｅ×××**号车所有人为原告王超。王超因该车在事故中受损支付维修费2620元并提供了定货单、定额发票及事故现场照片。对此，被告范爱芹有异议，认为事故现场照片显示的损坏部位与原告主张的损失不符，不予认可。原告还主张了事故处理期间的误工费，提供了截屏，未提供其他证据相佐证。原告主张交通费，未提供交通费票据。事故后，被告未赔偿原告。本院认为，原告诉请被告承担赔偿责任，应举证证明其损失的具体数额，本案中，原告提供的损失证据不足以证实其损失的具体数额，故本次诉讼不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王超负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年八月六日书记员  王玮康
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初1447号 原告：任占伟，男，1972年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：杨伊魁，男，1984年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 原告任占伟与被告杨伊魁劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任占伟与被告杨伊魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任占伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付劳务费44,282元；2．判令被告支付逾期付款违约金13,284元。事实和理由：2016年6月26日，原、被告签订劳务协议，约定原告就被告承包的新源县某1小区和新源县某2小区的住宅楼提供外墙保温劳务。完工后经双方结算，原告的劳务费共计312,282元。现被告尚欠原告44,282元劳务费，原告多次索要未果，故诉至法院。 被告杨伊魁辩称，认可原告陈述的施工地点及劳务费总额。因我已经付清原告的劳务费，且已付超，故不同意支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，原、被告就新源县某1小区3#楼外墙保温劳务签订《劳务协议》，约定由原告施工，被告前期付生活费，工程完工付70%劳务费，剩余30%劳务费于完工后一次性付清，每平方25元（带架子、带刮槽），如违约则按工程款30%承担违约金。此外，原告亦就新源县某1小区地下室、新源县某2小区三期6#住宅楼、新源县某2小区三期东面门面房等七处房屋为被告提供外墙保温或刮槽劳务。2019年1月14日，原、被告就前述所有劳务作出《工程量结算单》，被告应支付原告劳务费共计312,282元。 原、被告双方认可的被告付款情况如下：2016年5月至2016年6月8日，被告支付原告12,000元；2016年7月1日，被告支付原告2000元；2016年7月17日，被告支付原告4000元；2016年8月15日，被告支付原告50,000元；2016年9月至2016年10月3日，被告支付原告10,000元；2016年11月2日，被告支付原告80,000元；2016年12月23日至2016年12月24日，被告支付原告20,000元；2017年1月15日，被告支付原告50,000元；2017年9月27日，案外人代被告支付原告20,000元；2017年11月26日，被告支付原告40,000元。以上合计288,000元。 被告至今未支付原告剩余劳务费24,282元（312,282元-288,000元）。 以上事实有原告提供的《劳务协议》、《工程量结算单》、银行汇款单、记账凭证，被告提供的收款凭证，以及原、被告陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告任占伟为被告杨伊魁提供外墙保温、刮槽等劳务，双方形成了劳务合同关系。原、被告通过签订《工程量结算单》的形式对原告的劳务费总额进行了结算、确认，该结算单系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已完成劳务，被告应按约履行支付报酬的义务。原告主张被告杨伊魁支付劳务费24,282元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称已付清劳务费，但未提供证据予以证实，应自行承担举证不能的责任。关于违约金，因《工程量结算单》未约定付款期限及违约金，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告主张被告支付24,282元劳务费的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨伊魁于本判决生效之日起十日内支付原告任占伟劳务费24,282元； 二、驳回原告任占伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由原告任占伟负担416元，被告杨伊魁负担204元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 赵    婧 二〇二〇年八月二十五日 书记员 古丽亚海沙尔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55340号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：柯加挡，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市磁灶镇湖头村东大路**。原告汇通信诚租赁有限公司与被告柯加挡融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼，被告柯加挡经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯加挡支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)60,071.75元；2.判令被告柯加挡支付原告自2020年8月5日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月4日的应付未付租金12,140.09元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告柯加挡赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告柯加挡承担。事实与理由：2019年1月17日，原告与被告柯加挡签订编号为nx0188-0115-000660的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告柯加挡以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为宁APXX**，发动机号为XXXXXXX，车架号为LVGBY80E6GG021347)，车辆融资总额76,946.90元，首付款42,800元，租赁期限36个月，被告柯加挡应每月向原告支付租金2,662.87元；车辆交付被告柯加挡使用后，被告柯加挡应自2019年2月始于每月23日向原告支付每期租赁费用；如被告柯加挡逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告柯加挡追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告柯加挡地址为：宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家9-1-1002。原告已向被告柯加挡交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年1月起被告柯加挡未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告柯加挡确认以合同签订地(宁夏回族自治区银川市德胜工业园区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告柯加挡未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柯加挡未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告柯加挡未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年8月31日为租金加速到期日。另查明，被告柯加挡的全部未付租金为60,071.75元(其中包括截至2020年8月4日的应付未付租金12,140.09元)。本院认为，原告与被告柯加挡签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告柯加挡未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告柯加挡支付全部未付租金，并要求被告柯加挡支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告柯加挡赔偿该项费用，本院予以支持。被告柯加挡经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柯加挡应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金60,071.75元；二、被告柯加挡应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年8月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月4日的应付未付租金12,140.09元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告柯加挡应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,376元，减半收取计688元，由被告柯加挡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年八月三十一日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8706号之一原告：济南海息信息科技有限公司，住所地山东省济南市市中区馆驿街新区**楼**。法定代表人：王善旭，总经理。被告：李尚前，男，汉族，1989年11月24日出生，住陕西省榆林市清涧县。原告济南海息信息科技有限公司与被告李尚前买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告济南海息信息科技有限公司诉称，其诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款共计人民币265621元及逾期付款损失【逾期付款损失计算标准：从2020年01月01日至货款本息付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年06月21日签订《海息—快益刷100（补充）》协议一份，约定被告为原告C级合作伙伴。后被告于2019年06月21日至2019年09月03日在原告处提货多次，且各批货物约定的付款期限早已到期，但被告至今未予付清。原告多次与被告沟通货款支付事宜，被告拒不配合，因此，原告为维护合法权益。特诉至贵院，望判如所请。被告李尚前在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与海息公司通过网络平台进行业务联系，在对推广POS机的类型、数量、客户使用POS机收款后抵扣终端价格方面进行确认后，按照海息公司先发货，被告再销售的模式发生了四次业务往来。每次双方对所需推广POS机类型、数量进行确认，并约定收货地址为榆林市榆阳区沙河路东方酒店一楼10号商铺。被告与海息公司通过网络聊天工具即微信，对POS机推广的相关事宜进行沟通洽谈，由海息公司将《海息-快益刷100（补充）协议》电子版通过微信平台发与被告，被告将该协议自行打印并在榆林市榆阳区沙河路东方酒店一楼10号商铺签订涉案合同，被告与海息公司合作至今均是在网络平台进行业务联系，从未有过线下面谈或磋商，所以本案属于以信息网络方式订立的合同。因双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案中，被告的户籍地虽为榆林市清涧县，但经常居住地为榆林市榆阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，所以被告经常居住地为榆林市榆阳区，收货地也为榆林市榆阳区，合同签订地为榆林市榆阳区，所以本案的管辖法院应当为榆林市榆阳区人民法院。综上所述，被告认为，贵院对本不具有管辖权，贵院受理本案缺乏事实和法律依据。为此，特向贵院提出管辖异议，请求依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院审理，即榆林市榆阳区人民法院，恳请支持。本院经审查认为，原告与被告通过微信签订《海息—快益刷100（补充）》协议，并出具提货单，《海息—快益刷100（补充）》协议约定被告向原告购买POS机设备后，原告依据POS机的类型、数量、客户等情况进行确认并结算“分润”数额。上述协议、提货单均系双方通过微信聊天的方式达成合意，未约定合同交货地及管辖法院。原告提交提货单中均载明被告的收货地址为“陕西省榆林市榆阳区沙河东路10号商铺”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，双方通过微信方式订立合同，未明确约定合同履行地，收货地为陕西省榆林市榆阳区沙河东路10号商铺，应由收货地即陕西省榆林市榆阳区人民法院管辖，故被告李尚前对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定裁定如下：李尚前对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省榆林市榆阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年八月三十一日书记员 潘建永
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初3943号之一原告：张勇，男，1969年12月27日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。被告：杨起佳，男，1984年3月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。原告张勇与被告杨起佳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。张勇诉称，2018年10月，杨起佳雇佣张勇在北京新机场白家务水源地迁建项目廊坊市××段项目中进行定向井施工，施工地点在固安县，该施工工程于2019年4月完成并通过验收。张勇与杨起佳经过清算，于2019年5月11日达成付款计划协议，协议确认杨起佳欠付张勇工程劳务款4558340元，其中2787340元已在另案中主张，剩余款项1771000元，杨起佳承诺分两笔支付，但至今未付。为维护张勇自身合法权益，故起诉。杨起佳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告依据协议书向被告主张权利，该协议书是基于被告向原告分包涉案工程、原告履行分包业务而形成，双方的合同关系是以建设工程为基础；从付款成因看，原告称总包单位河北建投水务环境工程有限公司将款项支付给被告，被告再将款项付至原告，均是根据工程量完成情况而支付；从义务履行分析，原告称施工过程中的设备、人员均由其担任法定代表人的天津市科瑞斯管道工程有限公司（以下简称科瑞斯公司）提供，该公司具备定向穿越施工资质，实际施工亦是由该公司负责，双方确认的4558340元是涉案工程全部款项，表明该款项并非单纯劳务费用。劳务合同纠纷是雇佣方与被雇佣方之间的纠纷，根据前述分析，本案双方实际不存在雇佣关系，而是因工程施工形成的合同关系，由此产生的纠纷应当按照建设工程施工合同纠纷处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于河北省固安县，本院对本案无管辖权，协议书的管辖条款违反了专属管辖的法律规定，应属无效，本案应由河北省固安县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送河北省固安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 高 超二〇二〇年八月十一日书记员 李彩月本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2282号 原告：夏从华，男，汉族，1964年3月12日出生，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：苏天海，攀枝花市仁和区仁和法律服务所法律工作者。 被告：攀枝花市长桥工贸有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：唐福生，该公司总经理。 原告夏从华诉被告攀枝花市长桥工贸有限公司（以下简称长桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告夏从华到庭参加诉讼，被告长桥公司经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏从华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费共计841173.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2012年初至2014年6月，原告为被告提供螺旋生产及安装劳务，经对账核算，被告应支付螺旋生产部分的劳务费为437973.25元，螺旋安装部分的劳务费为403200元，后经原告多次催要未果，故起诉来院。 被告长桥公司在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，2012年，原告为被告安装螺旋240台，单价为1200元/台，劳务费为288000元，2013年，原告为被告安装螺旋96台，单价为1200元/台，劳务费为115200元，2013年12月至2014年6月，原告为被告螺旋生产提供劳务，劳务费共计476473.25元，扣除生活费38500元，劳务费实际为437973.25元，2020年5月27日，被告公司法定代表人唐福生在劳务费结算单上签字确认，因被告至今未支付以上劳务费，现原告诉至本院。庭审中，原告提交了“选钛车间重选生产技术服务、操作运行钛中矿生产协议书”，述称该协议为补签，虽签订协议书的乙方是攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司，而非原告，但原告为攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司的法定代表人，因在劳务费结算单中均以夏从华个人名义进行结算，故诉讼中就以夏从华名义主张相关权利，攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司自愿放弃案涉纠纷相关权利。 上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，根据原告提交的劳务费结算单，能够证实原、被告间存在劳务关系，且双方对劳务费进行了结算，现原告主张被告支付劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司自愿放弃案涉纠纷相关权利，而由夏从华主张相关权利，本院不持异议。被告长桥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告攀枝花市长桥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏从华劳务费841173.25元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12212元，减半收取6106元，由被告攀枝花市长桥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王安泰
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初1869号原告：马某，住甘肃省东乡族自治县。委托诉讼代理人：王某，甘肃方文律师事务所律师。被告：何某，户籍地址：甘肃省临洮县衙下集镇下何家村河阳下社**。（缺席）原告马某诉被告何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告何某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款94960元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月份开始，原告马某向被告何某位于民勤县三雷镇下雷滩的养殖场供应玉米。后经双方结算，被告共欠原告货款124960元未给付，被告向原告出具欠条1张。2020年3月11日被告通过微信向原告转账30000元，剩余货款94960元，经原告多次催要未付。被告何某既未向本院提交书面答辩意见亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条与微信转账记录各1份，本院予以确认并在卷佐证。结合原告马某的陈述,本院认定事实如下：原告马某向被告何某供应玉米，被告何某于2019年12月21日向原告出具欠条1张，内容为“今欠到马某玉米款（63.76吨）124960元，大写壹拾贰万肆仟玖佰陆拾元整。欠款人：何某，2019年12月21日”。2020年3月11日，被告通过微信向原告转账30000元，剩余货款94960元没有给付。本院认为，本案的争议焦点为：被告何某应否向原告马某给付玉米款94960元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告何某因收购原告玉米，欠款124960元未付，被告何某向原告马某出具借条1份。后被告给付原告30000元欠款后，余款94960元没有给付；被告何某理应向原告继续履行给付义务，故本院对原告马某要求被告何某给付玉米款94960元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席裁判”。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，对原告马某要求被告何某给付玉米欠款94960元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效后十日内给付原告马某玉米款94960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 王国华二Ｏ二Ｏ年八月六日书记员 唐宝和注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起：法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1668号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人朱某某。因本案于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]Z1686号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2020年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员陈华出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人朱某某、魏某、罗某1、彭某、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5通（后七人已判决）系老乡关系；2014年1月6日22时许，被告人朱某某、罗某1等人前往广东省深圳市龙岗区某社区某某城某娱乐城205房喝酒娱乐；被害人蒙某1等人也在该处209包房喝酒娱乐。2014年1月7日凌晨1时许，罗某1在该娱乐城二楼走廊处因酒醉随意滋事，被告人朱某某、罗某1等多人随即追打被害人蒙某1，被害人蒙某1跑至该处二楼楼梯口附近摔倒并遭到被告人朱某某等人的殴打，后被告人朱某某等人离开现场，被告人蒙某1的同伴康某等人得知蒙某1被殴打，遂赶去查看并在娱乐城门前与被告人朱某某等人相遇，双方发生争执并互殴，后被赶到现场的治安巡防员所制止，罗某1等人趁机跑开，罗某1跑向某某城门口并报警。看到警车来后，罗某1走向某娱乐城准备向警察指认对方，在路过花丛时被蒙某1等人围住殴打并阻止。当日凌晨2时30分许，彭某、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5通等人未见到罗某1从某某城出来，便从附近的建材市场取来铁棍、木棍等工具冲回某某城某娱乐城门口欲解救罗某1，蒙某1等人见状四散逃跑。彭某、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5通等人持械追打对方，被告人朱某某亦参与追赶对方，罗某1见老乡前来即从老乡手中拿到一根铁棍，用铁棍猛击被害人蒙某1头部致蒙某1倒地，并用铁棍再击打蒙某1头部。后朱某某、罗某1、魏某、彭某等人逃离现场。2014年1月7日3时左右，被害人蒙某1被送往深圳市某人民医院救治，2014年1月20日，被害人蒙某1因特重型头颅外伤致急性中枢性神经功能障碍死亡。被告人朱某某在开庭审理过程中对上述事实无异议，其表示认罪认罚。上述事实，有物证、抓获经过、身份信息、判决书、证人陈某等人的证言、被告人朱某某的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查等笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。在该起共同犯罪中，被告人朱某某系从犯，本院依法对其减轻处罚。公诉机关提出对被告人朱某某判处三年六个月有期徒刑的量刑建议过轻，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2023年10月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林 萍人民陪审员  王锡新人民陪审员  廖柳凤二〇二〇年八月三日书 记 员  高 燕书 记 员  吕思琪
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2325执252号之一 申请执行人：李昌义，男，1950年11月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：罗兴，男，1975年12月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县 本院受理的申请执行人李昌义申请执行被执行人罗兴民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1488号《民事判决书》，于2020年3月25日受理立案执行，依法向被执行人罗兴发出执行通知书，即由被执行人罗兴偿还申请执行人李昌义借款款本金40000元及利息19200元，并支付迟延履行期间的双倍利息，承担案件受理费500元、申请执行费788元。 本案在执行过程中，申请执行人李昌义与被执行人罗兴达成分期履行的执行和解协议。协议签订后，申请执行人李昌义向本院递交申请，请求撤销对该案件的执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2325民初1488号《民事判决书》主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李定舟 审判员  梁胜斌 审判员  陈家禄 二〇二〇年八月十二日 书记员  聂世宁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民监5号监督机关：洛阳市涧西区人民检察院。申诉人（原审被告）：魏英，女，1960年1月28日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。被申诉人（原审原告）：于国芳，女，1975年6月12日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。被申诉人（原审被告）：王建军，男，1959年8月1日出生，汉族，大专文化，江苏省沛县人，无业，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王鲁青，男，1961年11月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申诉人（原审被告）：许万卫，男，1971年10月1日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。申诉人魏英因与被申诉人于国芳、王建军、许万卫为民间借贷纠纷一案，不服本院2016年3月23日作出的（2015）涧民二初字第904号民事判决书，向洛阳市涧西区人民检察院申诉。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检民（行）监【2018】41030500009号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止（2015）涧民二初字第904号民事判决书的执行。审判长  牛同奎审判员  王志国审判员  刘朋涛二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 静