杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1934号 原告：沈水中，男，1967年7月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：俞华清，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被告：沈燕燕，女，1982年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：郦江祥，男，1979年3月12日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住不详。 被告：沈燕萍，女，1990年2月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州金澳酒店，统一社会信用代码913301097853180936，住所地杭州市萧山区瓜沥镇友谊路**。 投资人：沈燕燕。 原告沈水中诉被告沈燕燕、郦江祥、沈燕萍、杭州金澳酒店追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告沈水中的委托代理人俞华清到庭参加诉讼。被告沈燕燕、郦江祥、沈燕萍、杭州金澳酒店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈水中诉称：2016年5月16日，被告沈燕燕、郦江祥与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行（以下简称民泰银行专营支行）签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款金额为80万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年5月8日止，借款利率为月利率9.18‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。原告及其妻子沈玉琴、被告沈燕萍、被告杭州金澳酒店作为保证人在该合同上签字确认，合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费等），保证期间均为自主债务履行期届满之日起两年。同日，民泰银行专营支行依约向被告沈燕燕发放贷款。借款到期后，民泰银行专营支行扣除被告沈燕燕卡中原有余额5.55元，余款被告沈燕燕、郦江祥均未支付，原告与其余保证人亦未履行担保责任。后民泰银行专营支行于2017年6月22日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，案号为（2017）浙0108民初3309号，后杭州市滨江区人民法院于2017年9月21日判决：一、被告沈燕燕、郦江祥于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行借款本金799994.45元，并支付利息60157.7元，此后的利息（以未付款金额为基数，自2017年5月20日计算至实际履行之日止，按照合同约定的标准计算，但以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限）。二、被告沈水中、沈玉琴、沈燕萍对被告沈燕燕、郦江祥上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告沈燕燕、郦江祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12402元，减半收取计6201元，财产保全申请费4821元，合计11022元，由沈燕燕、郦江祥、沈水中、沈玉琴、沈燕萍负担并于本判决生效后七日内缴纳。判决生效后，原告与各被告均未履行上述判决书确定的付款义务，为此民泰银行专营支行向杭州市滨江区人民法院申请执行，案号为（2018）浙0108执00462号，原告于2018年12月6日、14日、17日分别代被告沈燕燕、郦江祥向民泰银行专营支行偿还贷款本金400000元、利息罚息50000元，向杭州市滨江区人民法院缴纳案件受理费11022元、执行费11001元、罚金1000元，合计473023元。2018年12月20日民泰银行专营支行出具情况说明不再向原告、沈玉琴追索被告沈燕燕、郦江祥的剩余款项。原告代偿后，向各被告追讨，未果。故原告起诉要求：1.被告沈燕燕、郦江祥返还原告代其向民泰银行专营支行偿还的本金400000元，利息、罚息50000元及向杭州市滨江区人民法院缴纳案件受理费11022元、执行费11001元、罚金1000元，合计473023元；2.被告沈燕燕、郦江祥支付以200000元为基数自2018年12月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，以100000元为基数自2018年12月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息及以100000元为基数自2018年12月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息；3.本案诉讼费由被告沈燕燕、郦江祥承担；4.被告沈燕萍、杭州金澳酒店对上述三项付款义务承担被告沈燕燕、郦江祥未能履行部分的四分之一的连带责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据各1份，欲证明被告沈燕燕、郦江祥向民泰银行专营支行贷款80万元，由沈水中、沈玉琴、沈燕萍、杭州金澳酒店负连带保证责任的事实；2.杭州市滨江区人民法院（2017）浙0109民初3309号民事判决书1份，欲证明借款人、担保人未履行还款付息义务，被法院判决的情况；3.民泰银行专营支行出具的情况说明1份，欲证明原告夫妻已支付本金400000元及相应的罚金等共计473023元及民泰银行专营支行不再向本院原告夫妻追索的事实；4.浙江省人民法院专用票据3份、浙江民泰商业银行业务凭证2份、个人结算申请书1份，欲证明原告已归还本金及支付相应款项的事实；5.情况说明1份，欲证明沈水中与沈玉琴是夫妻关系，被滨江法院执行的财产系夫妻共同财产，双方统一由沈水中进行起诉的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告沈燕燕、郦江祥、沈燕萍、杭州金澳酒店未作答辩也未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，原告沈水中与另一担保人沈玉琴为夫妻关系，沈水中所称的归还本金40万及罚息、诉讼费、执行费等款项为沈水中、沈玉琴夫妻共同财产。沈水中、沈玉琴均承诺所沈水中主张的权利为夫妻共同享有，相关的义务由双方承担，沈玉琴同意由沈水中代表夫妻双方进行起诉。 本院认为：被告沈燕燕、郦江祥与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行签订的《保证借款合同》及原告沈水中、被告沈燕萍、被告杭州金澳酒店、案外人沈玉琴与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行之间的保证合同关系内容合法、意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告沈燕燕、郦江祥作为主债务人到期未归还借款及利息等情况下，原告沈水中作为担保人代为还款后，有权向被告沈燕燕、郦江祥追偿。故原告沈水中要求被告沈燕燕、郦江祥返还垫付的本金40万元、案件受理费11022元、执行费11001元，合计472023元，并要求被告沈燕燕、郦江祥支付以本金数为基数从支付时按年利率6%支付利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告沈水中要求的罚款1000元系原告沈水中自己不履行法院已生效的判决而被法院罚款，应由自己负担，对原告该项诉求，本院不予支持。原告沈水中与被告沈燕萍、杭州金澳酒店、案外人沈玉琴作为被告沈燕燕、郦江祥向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州滨江小微企业专营支行借款的共同连带保证人，原告沈水中在承担部分保证责任后，有权向被告沈燕燕、郦江祥追偿，在被告沈燕燕、郦江祥不能清偿的情况下，有权要求其余连带责任保证人清偿其应当承担的份额。原告沈水中与另一担保人沈玉琴系夫妻关系，沈水中承担的担保责任属夫妻共同财产，相应的权利、义务应由夫妻二人享受、分担，双方同意统一由原告沈水中向法院主张不违反法律的规定，应予准许。主债务的数额为80万元，有4个连带担保保证人，当事人在借款合同是未约定担保份额，应视为4个担保人份额相同，故每个担保人应承担20万元的担保责任，原告沈水中夫妻应担40万元的担保责任，故原告沈水中要求被告沈燕萍、杭州金澳酒店承担被告沈燕燕、郦江祥40万本金及利息不能履行部分四分之一的连带责任的诉求，不予支持。被告沈燕燕、郦江祥、沈燕萍、杭州金澳酒店经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈燕燕、郦江祥于本判决生效之日起十日内支付原告沈水中代偿款400000元，利息罚息50000元，案件受理费11022元、执行费11001元，共计472023元；并支付以200000元为基数从2018年12月6日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；并支付以100000元为基数从2018年12月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息；并支付以100000元为基数从2018年12月17日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。 二、被告沈燕萍、杭州金澳酒店对被告沈燕燕、郦江祥未能清偿的利息罚息50000元，案件受理费11022元、执行费11001元，以上共计72023元，各自在四分之一范围内向原告沈水中承担清偿责任。 三、驳回原告沈水中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8396元，由原告沈水中负担16元，被告沈燕燕、郦江祥负担8380元，被告沈燕燕、郦江祥不能清偿部分，由被告沈燕萍、杭州金澳酒店各负担320元。 原告沈水中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈燕燕、郦江祥、沈燕萍、杭州金澳酒店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳