成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7024号 原告：李翼廷，男，汉族，1994年8月19日出生，户籍地四川省内江市市中区，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：沈琳（李翼廷之母），女，汉族。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段********。 法定代表人：王银行，总经理。 委托诉讼代理人：李若兰，女，汉族，公司员工。 原告李翼廷与被告四川满城房地产经纪有限责任公司（以下简称：四川满城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李翼廷及其委托诉讼代理人沈琳，被告四川满城公司的委托诉讼代理人李若兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李翼廷向本院提出诉讼请求：请求判令四川满城公司返还多收的装修费118956元。事实与理由：2017年12月1日，李翼廷与金科签订购房合同时与四川满城公司另外签订了一份精装修协议。5-2414号房预测建筑面积为47.64㎡，套内面积32.16㎡，公摊面积15.48㎡，李翼廷支付144684元的装修费。按套内建筑面积32.16㎡，每平方米的装修费用4499元，与实际交房的标准相差甚远，属于欺诈消费者行为。合同上重复收取装修费用，在装修协议中，将每个装修板块的费用，均以含公摊的全面积进行重复收费。装修设计费、全屋施工费、厨具、厨卫，卫生间洁具及公共区域的装修费均按房屋的预测建筑面积来进行收费，收费不合理。1．合同签署装修费按全面积收取：47.64㎡×1500元=71460元，实际室内装修费应按套内面积收取40740元（此部分应该减去厨房和卫生间的面积），此项多收取30720元；2．设计费按全面积收取：47.64㎡×500元=23820元，实际应支付16080元（按套内面积收取），此项多收取7740元；3．厨具、厨卫，卫生间洁具按全面积收取47.64㎡×1000元=47640元，实际应支付5000元，此项多收42640元；4．公共区域装修费不应该由业主承担，此项多收取了23820元。按合同书上的单价，装修费应收金额为61820元，已支付的装修费共计144684元，且支付的装修费用和装修效果不能匹配。经咨询多家装修公司和查询满城装修的材料和品质，以现房屋的装修档次，最高均价在800元左右，目前市场上此档次的装修整体费用在25728元，多收装修费118956元。 四川满城公司辩称，1．本案不存在重复收取装修款的问题。李翼廷委托四川满城公司装修成华区昭觉寺南路50号金科星耀天都5号楼24层14号房，每个装修项目的装修总价款是双方都知晓并认可的，装修总价款是以建筑面积与单价相乘，协议第三条的具体约定只是对装修总价款分摊的一种表述，李翼廷也认可这一种表述方式，这从李翼廷签署《装修定制委托协议》及支付装修款可以看出。2．《装修定制委托协议》第三条每个装修项目约定的“建筑面积”包括了地面、墙面、天棚、门窗等几个部分，四川满城公司实际施工也包括了这些部分，而不仅是地面的使用面积。并且对公摊部分例如楼道、电梯、走廊灯部分都有相应的装饰装修，还包括了案涉房屋所属楼栋的五楼花园，虽然合同中未具体体现，但四川满城公司对五楼花园有实际的装修设计以及配套服务，供整栋楼的业主休闲娱乐使用。所以装修设计款应当按照建筑面积47.64平方米计价。3．四川满城公司对李翼廷的房屋进行装修设计，付出了相应的成本，根据公平原则，四川满城公司有权收取装修费用，退还装修款会损害四川满城公司的合法利益。综上，装修总价款是经过四川满城公司与李翼廷的确认的，四川满城公司并未重复收取、多收取李翼廷的装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于成都市成华区房屋，从5层至26层系公寓，共有660户业主。各业主在购房时与四川满城公司签订了《装饰装修定制委托协议》，由四川满城公司对该栋楼5层至26层公寓整体装修，除各公寓装修外还包括过道、5楼花园等公共区域的装修。 2017年，李翼廷作为甲方，四川满城公司作为乙方，签订《装饰装修定制委托协议》。合同约定：甲方委托乙方装修位于成华区；工程装饰装修户型建筑面积约47.64平方米（装修范围不包括地下附属空间），其中套内建筑面积32.16平米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积15.48平方米。房屋现状为毛坯房，水电已接至户内。工作内容为上下水、烟道施工，房屋装修；乙方采取包工、包全部材料、包设计的方式。甲方委托乙方进行装修的房屋为甲方与开发商签署的《商品房预售合同》项下之商品房，如甲方与开发商之间因延迟交付或迟延收房等原因导致乙方未能及时收房开工的由甲方承担工期延误等相关责任。签署本合同时，甲方需一次性向乙方支付装修及设计相关款项。合同第三条关于装修设计及施工费用的约定：3.1装修设计费为500元／㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，装修设计总价款约为23820元（实测面积出具后，装修设计款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.2装修工程施工造价为1500元／㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，装修工程施工总价款为71460元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.3厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为1000元／㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，总价款约为47640元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.4公共区域装修及配套费造价为500元／㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，总价款为23820元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）。 《装饰装修定制委托协议》有附件一装修平面图、附件二内装配置标准、附件三的装饰配置清单。其中附件三的装饰配置清单载明：一、室内硬装项包括墙顶面工程、水电工程、木地板、ME空间订制墙地砖、卫生间扣板、马桶1个、洗手盆1个、洗菜盆1个、三合一花洒1个、水龙头1个、防臭地漏1个、钛合金门1套、厨卫五金1套、入户密码锁1套、开关面板1套、窗台石1项、橱柜1项、不锈钢隔断1项、墙体隔断1项；二、室内家具项为定制家具现场定制；三、星耀天都-室内家电项为抽油烟机1台、热水器1台、冰箱1台、空调1台、电视1台、洗衣机1台、电磁炉1台。四、室内软装项为沙发/卡座1套、床垫1张、窗帘1付、挂画1组、灯具1套。 《装饰装修定制委托协议》签订后，双方按合同履行。李翼廷向四川满城公司转账支付装修款144684元。四川满城公司对“金科星耀天都”5号楼5层至26层的公寓室内及全部公共区域进行了装修，并按约定进行了软装配置。 本院认为，李翼廷与四川满城公司签订的《装饰装修定制委托协议》系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。 本案，双方争议的焦点是四川满城公司是否存在重复收取工程款。从李翼廷主张返还价款是根据合同中3.1条、3.2条、3.3条及3.4条的约定，其理由为根据上述四条合同约定，厨房、卫生间及公共区域面积与预测面积不一致，应以实际装修的面积计算该部分的装修价款。而四川满城公司则认为，装修总价款是经过李翼廷的确认，合同的具体约定是对总价款分摊的一种表述，不应当对各部分装修进行拆分理解。故解决争议问题，主要是解决对装修价款的合同条款理解问题。合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切的联系。因此，不仅要从词句的含义去解释，还要与合同中相关条款及合同目的联系起来分析判断，而不是孤立地去看待某条款，才能较为准确地确定该条款的意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 根据合同及其附件约定，案涉房屋的装修内容包括室内硬装、家具、家电、软装配置，还包括水电工程及公共过道、公共区域（其中含5楼中庭及露台园林景观）的装修和软装配置、楼宇呼叫系统、公区监控系统、WIFI覆盖系统等。而上述装修内容，其合同中关于装修价款的约定仅在合同中第三条中约定，即1．装修设计费为500元/㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，装修设计总价款约为23820元；2．装修工程施工造价为1500元/㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，装修工程施工总价款为71460元；3．厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为1000元/㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，总价款约为47640元；4．公共区域装修及配套费造价为500元/㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，总价款为23820元。其中还约定：实测面积出具后，装修设计款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补。 结合合同约定及上述法律规定，关于合同价款的理解，本院认为：1．合同中关于价款约定仅包含设计费、装修工程施工费、厨具及厨卫用品和卫生间洁具费、公共区域装修及配套费，而没有家电、家具及软装、楼宇呼叫系统、公区监控系统、WIFI覆盖系统等价款的约定；2．合同中关于预测和实测词句的理解应结合合同全部条款予以理解，而非仅以字面意义理解，在合同中关于各部分装修价价款的确定均以预测建筑面积表述，且签订合同时李翼廷尚未取得房屋产权证，故结合上下条文对实测面积相对应的理解为预测的建筑面积与分户产权确定的实测建筑面积不符的，应以实测的建筑面积计算装修价款，而非理解为以实际装修面积确定装修价款；3.合同3.3条约定的“厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为1000元/㎡，预测建筑面积约为47.64㎡，总价款约为47640元”，作为厨具、厨卫用品及卫生间洁具通常应以件计价，但此处表述为以面积计价，且家具、家电及相关软装、呼叫系统、监控设施没有单独计价，能够印证四川满城公司抗辩的以面积计价仅是对合同总价分摊的一种表示；4．签订案涉合同的目的以约定的总价款由四川满城公司对李翼廷购买的毛坯房室内及室外进行整体精装修，且双方在合同中约定各部分装修面积均以房屋建筑面积为计价方式，而非以各部分实际装修面积为准计价；同时，双方关于合同价款所包含的装修内容在合同及其附件中有明确约定，李翼廷应当明知。故李翼廷在明知装修计价方式的情况下主张四川满城公司存在重复收取、重复计算面积，故而要求返还重复、多收的装修款的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李翼廷的全部诉讼请求。 案件受理费2679元，减半收取计1339.5元，由原告李翼廷负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王华琳