上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14116号原告：张玲华，女，1978年10月17日出生，汉族，住上海市静安区闻喜路******。委托诉讼代理人：闵长征，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绪峰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐宏震，男，1973年1月26日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区瑞金二路****>原告张玲华与被告徐宏震其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后口头裁定本案转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周绪峰到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求：1.判令被告向原告支付现金补偿款34万元；2.判令被告向原告支付以34万元为基数、自2019年6月19日起至实际支付日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告及案外人唐某某系上海感信信息科技股份有限公司(以下简称感信公司)股东，原告在2013年7月至2015年1月期间同时担任感信公司的财务负责人。2013年，感信公司拟增资扩股，在引入资金过程中，投资人上海国弘开元投资中心(有限合伙)(以下简称国弘合伙企业)要求感信公司管理层核心人员签署一致行动人协议。原告因担心风险本不愿签署，被告为促成增资扩股，于2013年10月12日向原告出具《承诺书》，承诺原告作为公司管理层股东于增资扩股补充协议项下承担的估值调整现金补偿责任全部由被告负担。于此背景下，同日，原、被告及唐某某签署《感信公司一致行动人协议》(以下简称一致行动人协议)，确认自公司成立以来，三人存在事实上的一致行动关系且同为公司的实际控制人，意见不一致时由被告体现股东意见，并承诺自一致行动人协议签署之日起，三人作为公司的股东，在公司日常生产经营及其他重大事宜决策等方面仍将保持一致。同日，国弘合伙企业与感信公司以及感信公司包括原、被告及唐某某在内的十三名股东签署《感信公司增资扩股协议》(以下简称增资扩股协议)及《感信公司增资扩股之补充协议》(以下简称补充协议)，增资扩股协议约定，感信公司拟增资扩股，引入国弘合伙企业作为新股东，且相关股东已签署一致行动人协议。补充协议约定，原、被告及唐某某为感信公司的管理层股东，当补充协议约定的估值调整现金补偿条件满足时，国弘合伙企业有权要求公司的管理层股东按协议约定对其进行现金补偿。2019年1月17日，国弘合伙企业以原、被告及唐某某未能按约履行补充协议约定的现金补偿义务为由，将原、被告及唐某某作为被申请人，向上海国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)提出仲裁申请。2019年6月18日，国弘合伙企业与原告、唐某某签署《和解协议》，约定，基于可能出现的仲裁裁决结果，达成执行过程中于一定条件下作和解使用的协议，原告应于协议签订当日向国弘合伙企业支付34万元作为补偿款。2019年6月19日，原告向国弘合伙企业支付34万元。2020年1月9日，贸仲作出〔2019〕沪贸仲裁字第1253号《裁决书》，裁决原告向国弘合伙企业支付现金补偿款346,988.47元(已实际支付的补偿款34万元应予扣除)及相应比例的利息。2020年1月20日，国弘合伙企业向原告出具《履约说明函》，称，依据《裁决书》，原告应向国弘合伙企业支付现金补偿款346,988.47元，鉴于双方达成《和解协议》，且原告已按约支付34万元，国弘合伙企业确认原告已履行了《裁决书》及《和解协议》项下的支付义务。根据被告出具的《承诺书》，被告应承担原告因感信公司与国弘合伙企业增资扩股事宜而于补充协议项下所负的现金补偿义务，原告向被告主张未果，故诉至法院。原告为证明其主张提供以下证据：1.《承诺书》、2.一致行动人协议、增资扩股协议、补充协议、3.《和解协议》、支付凭证、《收据》、4.〔2019〕沪贸仲裁字第1253号《裁决书》、5.《履约说明函》、6.《聘用合同》、印章移交清单、被告授权Key移交清单、证件移交清单、员工离职交接清单。被告未发表答辩意见，未发表质证意见，亦未提交证据。经本院核对，除证据2中增资扩股协议无原件，其他证据均与原件一致，本院对其真实性予以确认。鉴于其他证据与证据2增资扩股协议能够互相印证，本院对增资扩股协议真实性亦予确认。根据本院确认真实性的证据，本院对原告陈述的事实予以认可。本院另查明如下事实：贸仲〔2019〕沪贸仲裁字第1253号《裁决书》载明，有关该案的一切法律文件、通知和材料已由秘书处依《仲裁规则》有效送达各方当事人。被告未到庭参加该案两次庭审。庭审中，原告对国弘合伙企业的仲裁请求均不同意。另，本案审理中，原告称，经其向贸仲秘书处了解，秘书处将上述裁决书向被告邮寄后，快递被退回。本院认为，《承诺书》系被告出具，可认定系被告真实意思表示。根据《承诺书》内容，结合增资扩股协议、补充协议的约定，若补充协议约定的估值调整现金补偿条件满足，由被告承担原告作为管理层股东应向国弘合伙企业承担的现金补偿责任。被告出具《承诺书》当日，原告签署一致行动人协议，可认定原告对该《承诺书》无异议，更可认定，原告正是基于《承诺书》才同意签署一致行动人协议、增资扩股协议及补充协议。《承诺书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，被告应当依《承诺书》履行义务。根据本院认定的事实，国弘合伙企业系基于案涉增资扩股协议及补充协议以原、被告及唐某某为被申请人提起的仲裁，2020年1月9日，贸仲作出仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。故，贸仲作出仲裁裁决之日，原告作为感信公司管理层股东基于补充协议应向国弘合伙企业承担的现金补偿责任明确。在原告已于仲裁期间先行向国弘合伙企业支付补偿款34万元，且金额未超过仲裁裁决确定的原告应支付的现金补偿款的情形下，原告要求被告依据《承诺书》向原告归还该款项，与法无悖，本院予以支持。针对原告关于利息损失的诉请，本院认为，根据仲裁裁决载明的仲裁案件相关材料送达情况，贸仲秘书处已将有关该案的一切法律文件、通知和材料有效送达各方当事人，包括被告。尽管秘书处向被告邮寄的仲裁裁决被退回，但仲裁裁决于作出之日发生法律效力，被告理应知晓仲裁裁决情况。故，仲裁裁决发生法律效力后，被告未依约向原告返还原告已承担的现金补偿款，构成违约，应承担相应违约责任，被告应向原告赔偿以34万元为基数、自2020年1月9日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。另外，原告与国弘合伙企业达成《和解协议》并于2019年6月19日依据协议支付现金补偿款34万元时，仲裁裁决尚未作出，原告是否应当向国弘合伙企业支付现金补偿款以及应当支付的现金补偿款金额尚不确定，被告有权在仲裁裁决作出前拒绝向原告支付相应款项，故原告要求被告赔偿自34万元支付之日起利息损失的请求，缺乏依据。因此，对原告主张的自2019年6月19日起至2020年1月8日止的利息损失的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宏震应于本判决生效之日起三日内向原告张玲华支付34万元；二、被告徐宏震应于本判决生效之日起三日内向原告张玲华赔偿以34万元为基数、自2020年1月9日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告张玲华的其他诉讼请求。如果被告徐宏震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,548元，由原告张玲华负担130元，由被告徐宏震负担6,418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵宁宁二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。