北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8680号原告：王国平，男，1958年8月19日出生，汉族，退休，住北京市丰台区**院3-3-704。委托诉讼代理人：王立鹏，男，王国平之子。被告：北京美凯龙家具建材市场有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路**。法定代表人：车建芳，总经理。委托诉讼代理人：张慧，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。原告王国平与被告北京美凯龙家具建材市场有限公司（以下简称美凯龙公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国平及其委托诉讼代理人王立鹏，被告美凯龙公司的委托诉讼代理人张慧、赵爱梅通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。王国平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将案涉门窗予以更换并安装;2.请求判令被告赔偿因迟延履行义务导致原告财产损3万元；3.本案全部诉讼费用由告承担。事实和理由：2017年8月20日，原告在被告商场内与被告、北京安泰之邦商贸中心（以下简称安泰中心）签署关于买卖门窗的合同《定/销货单》(合同编号MSI-1708004082)，约定安泰中心作为供货方向购货方即原告供货，商品名称为：兴发平开上悬窗、兴发转角柱、兴发平开可拆卸金钢防护纱窗、好博平开上悬五金，同时载明前述商品的型号、规格、零售价、数量及实售金额38000元，被告于商场盖章处加盖“北京红星美凯龙西四环商场售后服务专用章”，且在《定/销货单》购物须知第6条约定：商场对供货方、购货方签字确认的内容承担售后服务责任。合同签署当日，原告即向被告银行账户一次性转账全部货款金额38000元，被告向原告出具“红星美凯龙北京西四环商场收银单”，至此，原告已履行完毕付款义务。2017年9月11日，安泰中心向原告交付案涉门窗并安装，然因案涉门窗不符合国家标准和合同约定，出现无法卡入窗槽、窗户进水汽、漏水、漏风等问题，严重影响原告使用，且对原告的墙面及地板造成损坏。据此，安泰中心交付的商品不符合约定，安泰中心理应承担更换并重新安装义务，同时依据《定/销货单》购物须知第6条约定，被告应承担售后服务义务，将案涉门窗予以更换并重新安装。且被告、安泰中心应赔偿因迟延履行义务导致原告的财产损失3万元。原告多次与被告、安泰中心协商无果，只得依据《合同法》《消费者权益保护法》等法律规定提起诉讼。审理中，原告表示第二项诉讼请求指的是因窗户漏水导致的墙面、地、地板被泡以及窗帘盒损失/div>被告美凯龙公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告合同是2017年8月20日签订，9月11日安装，原告所述不符合国家规定的标准无事实和法律依据；消保法规定1年的保修期，从安装之日起算，（本案标的物）已经过了质保期，因为是定制产品，不能进行更换；原告要求的财产损失也无任何法律依据；收到诉讼材料后被告和原告进行过沟通，现厂家已经离场，被告也联系不上了，玻璃哈气可能是密封条的问题，被告可以修理，被告提出了修理方案，原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方针对真实性无异议的证据：原告提交的定/销货单、收银单、POS机刷卡单、市场监管局出具的《终止消费者权益争议调解告知书》予以确认并在卷佐证。此外，原告通过网络庭审平台当庭对所安装窗户的伸缩缝宽度等现场情况进行了展示。对当事人有争议的证据本院认定如下：王国平提交安泰中心门窗加工销售合同一份，载明所订购门窗规格、颜色及制作方案图；杨冲手写报价单照片一份，载明价格构成。美凯龙公司表示对该证据无法核实。本院认为，王国平提交了证据原件、证据来源，经查，其内容与本案双方签订的定/销货单相对应，本院对该证据予以采信。此外，王国平提交录音视频一份，证明美凯龙公司、安泰中心曾上门协调处理，美凯龙公司表示不能确定己方工作人员是否到过现场。本院认为，王国平提交的视频能够显示相关人员上门协调定作物质量、安装问题，本院对该证据予以采信。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年8月19日，王国平在定/销货单签字确认，进行窗户测量，供货方载明为“杨冲”，即安泰中心（个人独资企业）投资人，美凯龙公司加盖售后服务专用章。当日，王国平交纳测量服务费1000元。2017年8月20日，王国平在第二份定/销货单签字确认购买窗户等货物，《定/销货单》编号为MSI-1708004082，载明：供货方为“杨冲”，展位代码91000534376，商品名称为：兴发平开上悬窗20.62平米、兴发转角柱1个、兴发平开可拆卸金钢防护纱窗13个、好博平开上悬五金13套，以上总价38000元。收货方地址：北京市丰台区三路居路101号院3-3-704。送货时间2017年9月10日。美凯龙公司在商场盖章处加盖“北京红星美凯龙西四环商场售后服务专用章（2）”，《定/销货单》购物须知第6条约定：商场对供货方、购货方签字确认的内容承担售后服务责任。合同签署当日，王国平向美凯龙公司支付38000元，美凯龙公司出具等额收银单。2017年9月11日，安泰中心向王国平交付窗户共计9个并安装，其中8个无质量问题，1个安装于主卧室的窗户伸缩缝过大，导致窗户缝漏水漏气。2018年8月，美凯龙公司、安泰中心上门协商窗户质量、安装问题；2019年1月15日，王国平与安泰中心就该窗户质量问题在市场监管局调解未成。故王国平诉至法院。另查，所安装的9个窗户中，诉争的1个窗户包括五金件4套、纱窗4个、转角柱4个，王国平测量面积为13.5平方米；杨冲书写的9个窗户价格构成为：面积35.84*780=27955；五金13*520=6760；纱窗13*400=5200；转角柱25.8*270=6966，总价46881*0.85=39848。审理中，美凯龙公司表示认可与王国平之间成立合同关系并收到合同款项，安泰中心系该公司所经营商场的商铺，租赁关系系以杨冲名义订立，现该中心已经撤场。此外，美凯龙公司提出其收款只是代收代付。本院认为：王国平在美凯龙公司所经营的商场为生活所需定制商品，案涉纠纷适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。现承揽人安泰中心租期届满撤场，王国平有权向美凯龙公司主张权利。王国平支付价款后，安泰中心应交付质量合格的定作物，现该中心交付的窗户存在质量问题，王国平有权要求美凯龙公司承担相应法律责任。王国平提交的证据足以证明窗户伸缩缝过大，不仅漏水漏气还存在安全隐患，难以达到使用功能，故其要求美凯龙公司对窗户进行更换并安装的诉讼请求本院予以支持，但考虑到承揽人已经撤场，如果确实无法实现更换，或双方对所更换品牌等无法达成一致意见，美凯龙公司应赔偿相应损失。对损失金额，经查，定销购单所载明的货物名称与实际安装的情况基本一致，但数量无法对应，杨冲书写的价格构成与实际安装情况一致，本院结合定销货单所载货物名称、杨冲书写的价格构成，根据实际安装情况，认定赔偿价格为（780元*13.5平方米+520元*4套+400元*4个+6966元）*0.85=18000元。关于美凯龙公司主张质保期一年已过的辩称意见，因王国平有证据证明在2018年8月有关各方对质量及安装问题协商处理，故可知其至迟于此时就质量问题提出过异议，但未获得解决，故本院对该辩称意见不予采纳。关于王国平要求美凯龙公司赔偿3万元包括墙面损坏、地、地面损坏帘盒损坏等损失的诉讼请求，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京美凯龙家具建材市场有限公司于本判决生效之日起十日内对安装于北京市丰台区三路居路101号院3-3-704主卧室的窗户进行更换、重新安装（如果无法更换安装，则应赔偿价款18000元）；二、驳回王国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计763元，由北京美凯龙家具建材市场有限公司负担199元（于本判决生效之日起七日内交纳），由王国平负担564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年八月四日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕