云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3271号原告：彭忠德，男，汉族，1972年12月20日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：李兴荣，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张玉，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：俞仁裕，男，汉族，1972年1月29日生，浙江省杭州市人，现住文山市东风路龙成国际写字楼**。被告：文山州风驰传媒有限公司，住所地文山市东风路龙成国际写字楼**，统一社会信用代码91532621589649434D。法定代表人：俞仁裕。以上二被告委托诉讼代理人：陶声文，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师（特别授权）。原告彭忠德与被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告彭忠德的委托诉讼代理人李兴荣、张玉，被告俞仁裕、被告文山州风驰传媒有限公司的共同委托诉讼代理人陶声文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭忠德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金2000000.00元，2015年12月26日至2020年7月25日利息共计2200000.00元（每月利息为40000元，共计55个月），2020年7月25日以后利息计算至借款本金还清之日止，利息利率按每月2%计算。本息共计4200000元整；2.请求人民法院依法判令被告文山州风驰传媒有限公司承担本案连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告俞仁裕急需资金用于周转，于是向原告借款。2015年6月16日，原告与二被告签订了《借款合同》（合同编号：PZD2015010），《借款合同》主要内容约定为：“一、乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币贰佰万元整（2,000,000.00元）。二、借款期限为：壹个月。三、借款利息：乙方每月按借款金额的1.5%计算支付甲方借款利息。四、借款利息支付方式：甲方划款当日一次性付清一个月的借款利息。如果乙方用款时间超过一个月申请展期的，需由甲方同意，甲方未同意的，不得展期；若甲方同意展期，则乙方展期用款时间不满一个月按一个月利息费用计算支付给甲方。五、借款担保：乙方向甲方的借款同时由丙方（被告）提供其名下所有资产和文山路牌灯箱广告使用权经营作为抵押担保并承担无限连带责任，相关文山路牌灯箱广告使用权经营权情况具体为2012年7月24日与文山市市政管理局签订的《文山市路牌灯箱合作协议书》。”当日，原告与二被告又签订了《借款收益率及综合费用补充协议》，协议约定：“甲方按月利率1.5%向乙方正常收取后，另按月费率本金的4.5%收取综合费用。”合同签订后，原告依约于2015年6月16日通过银行转账方式将借款200万元转到被告俞仁裕指定银行账户，被告俞仁裕出具了借款借据。借款期限届满后，被告俞仁裕因流动资金周转紧张，不能立即还款。2015年7月23日，被告俞仁裕向原告申请了借款展期。经原告同意，原告与二被告当日签订了《借款展期协议》，约定：“丙方作为乙方的担保人，同意就乙方的展期借款事项，继续提供2015年6月16日签订的《借款合同》所约定之担保。甲、乙双方于2015年6月16日签订的《借款合同》项下的借款人民币贰佰万元整（2,000,000.00元）展期至2015年8月13日。”现借款履行期限届满，被告俞仁裕未履行还款义务，仅支付了利息380000元，按3%月利率计算，自2015年6月16日至2015年12月25日。2015年12月25日之后利息按照2%月利率计算。后经原告催收无果，被告俞仁裕分别于2016年1月25日，2017年7月16日出具借条说明借款情况。综上所述，被告长时间拖欠原告借款未归还，已给原告造成了巨大的经济损失，为保障原告之合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特起诉至贵院，望判为所请。被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司辩称：1.答辩人于向原告借款200万元是事实，但答辩人通过转账或自身获得的债权抵销了原告的部分借款，现原告主张200万元本金不当。2015年10月23日，答辩人向被答辩人指定人彭泓账户转账80000元；2015年6月18日，答辩人又向被答辩人指定人彭泓账户转账120000元；20179月4日，答辩人指定王卫通过信用卡刷卡80000元赔还被告辩人；2017年12月21日，答辩人用文山市国大装饰合作款156000元抵还原告借款；2017年-2018年，答辩人用晨阳水漆材料款192155元抵还原告借款；2018年，答辩人用金丝玉玛瓷砖款合作广告款188427元抵还原告借款，又用文山铭轩商贸有限公司德贝橱柜材料款68000元抵还原告借款，以上共用材料款抵还了原告借款884576元；2.被告是职业放贷人，本案中被答辩人以超高利息放贷，原、被告签订的合同应认定为无效合同。原告彭忠德针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《借款合同》、《借款收益率和综合费用补充协议》、《银行转账交易凭据》、《借款借据》复印件各一份，证明2015年6月16日，原告与二被告签订了《借款合同》（合同编号：PZD2015010），《借款合同》主要内容约定为：“一、乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币贰佰万元整（2,000,000.00元）。二、借款期限为：壹个月。三、借款利息：乙方每月按借款金额的1.5%计算支付甲方借款利息。四、借款利息支付方式：甲方划款当日一次性付清一个月的借款利息。如果乙方用款时间超过一个月申请展期的，需由甲方同意，甲方未同意的，不得展期；若甲方同意展期，则乙方展期用款时间不满一个月按一个月利息费用计算支付给甲方。五、借款担保：乙方向甲方的借款同时由丙方（被告）提供其名下所有资产和文山路牌灯箱广告使用权经营作为抵押担保并承担无限连带责任，相关文山路牌灯箱广告使用权经营权情况具体为2012年7月24日与文山市市政管理局签订的《文山市路牌灯箱合作协议书》。”当日，原告与二被告又签订了《借款收益率及综合费用补充协议》，协议约定：“甲方按月利率1.5%向乙方正常收取后，另按月费率本金的4.5%收取综合费用。”合同签订后，原告依约于2015年6月16日通过银行转账方式将借款200万元转到被告俞仁裕指定银行账户，被告俞仁裕出具了借款借据；2.《借款展期申请》、《借款展期协议》复印件各一份，证明原、被告双方于2015年6月16日签订的《借款合同》项下的借款人民币贰佰万元整（2,000,000.00元）展期至2015年8月13日；3.《借条》复印件二份，证明被告俞仁裕分别于2016年1月25日，2017年7月16日出具借条给原告的事实；4.《网上银行交易清单》一份，证明被告共支付了原告利息380000元，按3%月利率计算，自2015年6月16日至2015年12月25日。经质证，被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司对原告彭忠德提交的第一组证据仅认同被告向原告借款200万元的事实，但是不认可借款合同的合法性，也认可被告文山州风驰传媒有限公司提供担保的事实；对第二组证据仅认同被告向原告借款200万元的事实，对该证据的合法性不予认可；对第三组证据三性均不予认可，同时证明了原告以超高利息放贷的事实；对第四组证据三性无异议，但不认可原告以3%月利息计算的证明观点。本院认为，原告彭忠德提交的第一、二、三、四组能相互佐证，符合本案客观事实，能证明其主张的观点，本院予以采信。被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司针对其主张，向法庭提交以下证据：1.《晨阳水漆送货单23张》复印件各一份，证明2017年-2018年，被告用晨阳水漆材料款192155元抵还原告借款；2.《金丝玉玛瓷砖收据2张》复印件各一份，证明2018年，被告用金丝玉玛瓷砖款合作广告款188427元抵还原告借款；3.文山市国大装饰《委托支付协议》复印件一份，证明情况详见证据目录；4.文山州风驰传媒有限公司的曲靖商业银行股份有限公司《网上银行业务专用凭证》复印件一份，证明2017年12月21日，答辩人用文山市国大装饰合作款156000元抵还原告借款；5.《民事判决书》复印件四份，证明原告多次放贷，被告有合理理由相信原告系职业放贷人，双方签订的合同为无效。经质证，原告彭忠德对被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司提交的第一、二组证据不认可其关联性，认为与本案无关，同时被告主张抵了原告的借款款项，但是没有原告的签字确认，所以我们不予认可；第三组证据是委托支付协议，虽然有原告的签字，仅仅是被告委托第三方支付款项给原告，但是至今第三方都没有支付，协议没有履行，所以我们不予认可；对第四组证据三性无异议，证明内容也无异议；对第五组证据本身无异议，但是不同意被告的证明观点，最高法院的司法解释有明确规定的，我们只是放贷给两三个人，并不是职业放贷人。本院认为，被告俞仁裕，被告文山州风驰传媒有限公司提交的第一、二、三、四、五组证据无其他证据予以佐证，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，原告与二被告签订了《借款合同》（合同编号：PZD2015010），《借款合同》主要内容约定为：“一、乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币贰佰万元整（2,000,000.00元）。二、借款期限为：壹个月。三、借款利息：乙方每月按借款金额的1.5%计算支付甲方借款利息。四、借款利息支付方式：甲方划款当日一次性付清一个月的借款利息。如果乙方用款时间超过一个月申请展期的，需由甲方同意，甲方未同意的，不得展期；若甲方同意展期，则乙方展期用款时间不满一个月按一个月利息费用计算支付给甲方。五、借款担保：乙方向甲方的借款同时由丙方（被告）提供其名下所有资产和文山路牌灯箱广告使用权经营作为抵押担保并承担无限连带责任，相关文山路牌灯箱广告使用权经营权情况具体为2012年7月24日与文山市市政管理局签订的《文山市路牌灯箱合作协议书》。”当日，原告与二被告又签订了《借款收益率及综合费用补充协议》，协议约定：“甲方按月利率1.5%向乙方正常收取后，另按月费率本金的4.5%收取综合费用。”合同签订后，原告依约于2015年6月16日通过银行转账方式将借款200万元转到被告俞仁裕指定银行账户，被告俞仁裕出具了借款借据。借款期限届满后，被告俞仁裕因流动资金周转紧张，不能立即还款。2015年7月23日，被告俞仁裕向原告申请了借款展期。经原告同意，原告与二被告当日签订了《借款展期协议》，约定：“丙方作为乙方的担保人，同意就乙方的展期借款事项，继续提供2015年6月16日签订的《借款合同》所约定之担保。甲、乙双方于2015年6月16日签订的《借款合同》项下的借款人民币贰佰万元整（2000000元）展期至2015年8月13日。”履行期限届满，经原告彭忠公款催款，被告俞仁裕支付了利息380000元。本院认为，被告俞仁裕于2015年6月16日向原告彭忠德借款本金2000000元，约定月利率为6%的事实属于，有原、被告签订的《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》、原告彭忠德转账记录、原告彭忠德补写的《借条》等证据为据，被告俞仁裕对借款事实无异议，本院予以确认，被告俞仁裕应当履行还款并支付借款利息的义务。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告约定的月利率6%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因被告俞仁裕对已付原告彭忠德利息380000元未明确同意按月利率3%计算，故原告彭忠德主张自2015年6月16日至2015年12月25日的月利率应按3%计算不符合法律规定，本院不予以支持，借期内的利率和逾期利均应按月利率2%计算至还清借款本金之日止。原告彭忠德要求被告文山州风驰传媒有限公司在本案中承担连带清偿责任符合双方约定，本院予以支持。被告俞仁裕提出其另用以物抵债偿还了原告彭忠德884576元无事实依据，其辩解意见，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：一、被告俞仁裕于本判决书生效之日起20日内偿还原告彭忠德的借款本金2000000元及按月利率2%计算利息从2015年6月16日起计算至还清借款之日（在执行时扣减被告俞仁裕向原告彭忠德支付的利息380000元）；二、被告文山州风驰传媒有限公司承担本案连带清偿责任；三、驳回原告彭忠德的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，减半收取20200元，被告俞仁裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年八月十日书记员  肖忠政