江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初67号 原告孙庆君，男，汉族，1952年12月生，住镇江市。 被告镇江市润州区金山街道办事处，住所地镇江市润州区伯先路**，统一社会信用代码×××06Ｄ。 法定代表人汤小东，该办事处主任。 委托代理人姜勇峰，该办事处工作人员。 委托代理人程美瑛，江苏君业律师事务所律师。 原告孙庆君不服被告镇江市润州区金山街道办事处政府信息公开一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙庆君、被告的出庭应诉负责人吕云柱及委托代理人姜勇峰、程美瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月26日作出【2019】1号《信息公开申请答复告知书》，该告知书内容为：您在政府信息公开申请书中申请“金山街办”公开：一、7月28日由申请人在灵鹫巷35号家中按要求抄写并签名，由扬建设交街道办事处的《感谢信》；二、1、7月30日应约在刘敏办公室由申请人签名的街道承担灵鹫巷35号申请人的“肆仟元搬家运输费、奖励孙庆君租房租金叁仟陆佰元承诺停访息诉”的《承诺书》。2、由刘敏负责安排名叫喜洋洋搬家公司为申请人搬家运输的费用票据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，您申请要求公开的感谢信、承诺书不属于政府信息，您以政府信息为由要求公开违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，您要求公开的财物单据系“金山街办”内务事务信息，依法可以不予公开。 原告诉称，其于2019年4月29日向被告申请公开被告在违法拆迁中获取、制作、记录并保存的信息，被告未做任何答复。后经法院判决要求被告作出答复，被告作出【2019】1号《信息公开申请答复告知书》，被告对该告知书不服，向法院提起诉讼请求：依法撤销被告作出【2019】1号《信息公开申请答复告知书》；判令被告依原告的申请作出信息公开告知。 原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1.（2019）苏1111行初60号《行政判决书》； 2.【2019】1号《信息公开申请答复告知书》、《感谢信》底稿、2018年11月3日公安润州分局对刘敏的询问笔录、《镇江市房屋征收补偿协议》、（2019）苏1111行初60号案件答辩状； 3.孙娥媚支付宝交易4000元成功的截图； 4．《房屋征收交接单》复印件； 5.公安机关出具的原告与孙娥媚之间的身份关系证明； 6.2018年11月3日，被告出具的刘敏系其信访办主任的《证明》； 7.2018年8月15日，太古山片区旧城改造房屋征收指挥部出具的内容为“兹有孙庆君因签订征收补偿协议，并已交房。按照征收有关规定，被征收人孙庆君已主动将灵鹫巷35号共3本房产证、土地证交至镇江市征收拆迁事务所（刘敏代收）”的《证明》。 被告辩称，原告诉请公开的内容不属于政府信息范围，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩称，向本院提交了【2019】1号《信息公开申请答复告知书》及送交签收凭证、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国会计法》摘录。 经庭审质证，被告对原告提交的《行政判决书》、《信息公开申请答复告知书》、答辩状、太古山片区旧城改造房屋征收指挥部出具的《证明》、公安机关的询问笔录的真实性予以认可；被告对原告提交的其他证据不予认可，认为搬家费不是刘敏履行职务行为。原告对被告提交的证据的真实性无异议，认为被告提交的法规与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《政府信息公开申请书》、被告的《答辩状》、《行政判决书》、《信息公开申请答复书》系原告向被告申请信息公开及被告回复的客观反映，本院对上述证据予以确认；原告提交的《感谢信》草稿、公安机关对刘敏的询问笔录均无相关人员签名确认，亦未有其他证据印证，本院不予确认；原告提交的《房屋征收补偿协议》、《房屋征收交接单》、太古山片区旧城改造房屋征收指挥部出具的《证明》相互印证，系其相关房屋征收补偿安置的客观反映，本院予以确认；原告提交的父女关系证明、被告出具的《证明》，本院予以确认；原告提交的支付宝截图，虽显示交易成功4000元，但并未显示收款理由，且对方账户信息缺少证据印证，本院对该证据不予确认。被告提交的证据系其履行信息公开职责收集、制作，本院予以确认。 经审理查明，原告于2019年4月29日向被告申请信息公开，主要内容为“申请公开2018年7月28日至30日由金山街道办事处扬建设、刘敏在灵鹫巷35号房屋拆迁过程中收集并交办事（处）保存的信息：一、7月28日由申请人在灵鹫巷35号家中按要求抄写并签名，由扬建设交街道办事处的《感谢信》；二、1、7月30日应约在刘敏办公室由申请人签名的街道承担灵鹫巷35号申请人的‘肆仟元搬家运输费、奖励孙庆君租房租金叁仟陆佰元承诺停访息诉’的《承诺书》，2、由刘敏负责安排名叫喜洋洋搬家公司为申请人搬家运输的费用票据。形式要求：上述信息的复印件，加盖机关印章告知公开。”被告收到该申请书后未予书面答复。后原告于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院于2019年12月5日作出（2019）苏1111行初60号行政判决，该判决认定被告未在法定期限内向原告作出答复，判决被告于判决生效后在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。2019年12月26日，被告作出【2019】1号《信息公开申请答复告知书》，原告于当日签收。 庭审中，原告陈述其申请公开的“刘敏负责安排名叫喜洋洋搬家公司为申请人搬家运输的费用票据”系签订征收协议后原告经刘敏联系接受喜洋洋公司搬家服务的票据，该费用4000元有其女儿孙娥媚转账给被告的工作人员刘敏代为支付，票据是喜洋洋公司出具，刘敏系被告工作人员，被告在履行房屋征收管理职责过程中获取了相应的票据。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《感谢信》、《承诺书》系一方向对方单方的意思表述，在性质上不具有政府信息属性。原告申请公开的票据系签订《房屋征收补偿协议》后因搬家产生的费用，该搬家费用原告也自述由其家人支付，该搬家行为系自主的民事行为，即使搬家公司是经过被告工作人员联系，但该行为并不能认定为被告的履行职责行为，原告因搬家产生的票据可向搬家公司获取。综上，原告的申请内容不属于政府信息，被告已经履行了相关告知义务，故原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告孙庆君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙庆君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知及法律条文） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  丁红梅 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附法律条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。