河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申572号再审申请人（原审原告、二审上诉人）:杨某1，女，1989年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：董俊会，河南都典律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师，特别授权。再审被申请人（原审被告、二审上诉人）：杨某4（又名杨子召），男，1957年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审被申请人（原审被告、二审上诉人）：麻某，女，1957年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审原告、二审被上诉人：杨某2，女，1958年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审原告、二审被上诉人：杨某3（又名杨子干），男，1950年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会。法定代表人：李某，该居委会主任。再审申请人杨某1因与再审被申请人杨某4、麻某、原审原告杨某2、杨某3，原审第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（以下简称练庄居委会）继承纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5859号民事判决，向本院申请再审。现已审查终结。杨某1的再审请求：1、请求依法撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5859号民事判决，依法再审，纠正原二审不当裁判。2、请求依法判决杨某4、麻某在实际取得连庄村拆迁安置房后立即返还杨某1351.7平方米的安置房，向杨某1支付过渡费、搬家费、奖励费、拆迁补偿款、宅基地补助费等共计132913.5元。3、依法请求判决一审、二审、再审的诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：杨某1父亲杨轩昂和母亲朱桂玲均系河南省洛阳市洛龙区关林镇练庄村人，母亲和父亲分别于1992年、1996年相继去世，祖父杨红森也于1997年去世。杨某1无人照料，自幼由外公和外婆抚养。杨某1父亲杨轩昂在原××郊区关林镇××0.529亩宅基地一处（宅基地使用证编号为05645），宅基地上建有967.36平方米的房屋。但在2011年下半年杨某1到练庄村委会办理拆迁补偿手续时得知，上述宅基地使用权人己于1993年4月28日根据练庄村委会的虚假证明由父亲杨轩昂变更为祖父杨红森，并为杨红森颁发了洛郊集建（土11）字第001364号土地使用证。2011年5月2日就祖父杨红森该土地使用证记载范围的地上建筑物、构筑物等拆迁安置补偿等相关事宜，杨某4、麻某擅自与练庄村委会签订了《关林镇练庄村村民拆迁补偿安置协议书》，杨某4、麻某根据该协议已从练庄村委会领取了上述拆迁房的过渡费23400元，搬家费2600元、奖励金费48368元，拆迁补偿款124659元、宅基地补助费20000元，以上共计219027元，并企图独吞置换的703.4平方米的安置房。本案讼争宅基地使用权原本应该属于杨某1父亲杨轩昂所有，杨轩昂去世后依法应由杨某1合法继承。但杨某1考虑亲情关系，一审中认可政府为祖父杨红森颁发的洛郊集建（土11）字第001364号土地使用证。在1996年杨某1的祖父去世，由于杨某1的父亲杨轩昂先于其祖父杨红森离世，杨某1具有合法的代位继承人身份，在继承开始后杨红森的其他继承人没通知杨某1，私自处置遗产。基于此，杨某1应当继承的是祖父杨红森的遗产，而不是或者不仅仅是父亲杨轩昂的遗产。而二审法院认为除杨轩昂三间临街房以及杨子军的平房外，其他部分被杨某4、麻某拆后重建，杨红森的遗产已灭失，杨某1对拆除重建部分不享有代位继承权，这显然是错误的，杨红森遗产的灭失不是自然灭失，而是杨某4夫妇为了侵吞遗产而私自予以拆除重建，其拆除重建行为严重损害了其他继承人的合法继承权。对于杨某4夫妇这种损害其他继承人的行为，法律不应予以保护，法院更不能基于杨某4夫妇的侵权行为，而剥夺杨某1的代位继承权。故二审法院继承财产份额认定和所有判决均是错误的，杨红森与朱月贞夫妇共生育有五个儿子：长子杨子干、次子杨子尧、三子杨某4、四子杨子军、五子杨轩昂。朱月贞于上世纪70年代去世，杨红森于1997年去世，二子杨子尧于2010年去世，五子杨轩昂于1996年去世。由于杨红森的长子杨子干表示放弃其继承权；二子杨子尧己经去世，但杨子尧的子女共四人：杨玉燕、杨玉玺、杨艳歌、杨帅均表示放弃转继承权利；四子杨子军亦表示放弃继承权利。所以杨红森的合法继承人只有杨某1和杨某4。而杨某1应继承的份额为祖父杨红森遗产的二分之一，而后来在杨某1不知情的情况下，杨某4侵吞其二分之一老宅上的建筑物，根据宅基地登记信息该幅土地为351.7平方米，所以杨某1应当继承175.85平方米的宅基地上的房屋，根据练庄村拆迁补偿政策，产权调换为现有宅基地面积的2倍，应当补偿351.7平方米的拆迁安置房。而二审法院认为杨某1只能继承父亲杨轩昂的生前房屋，而完全否认了杨某1代位继承权的继承份额。另外杨某1父亲杨轩昂生前的宅基地登记溥上记载，临街面积为46平方米，而不是27.81平方米。即使退一万步按照27.81平方米进行继承，该面积也是占地面积，应当用占地面积除以洛郊集建（土11）字第001364号土地使用证（本案练庄村拆迁办法认定依据)记载的占地面积119.6平方米，然后按照练庄村拆迁办法依法进行继承。而不是像二审法院判决所认定的，用27.81平方米的占地面积除以练庄村拆迁计算表一层面积313.91平方米。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，（六）原判决、裁定适用法律确有错误。”本案一、二审法院事实认定不清，适用法律错误，符合民事诉讼法中规定的再审条件。请求依法再审，维护杨某1的合法权益。本院经审查认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产或该财产的转化、替代物。本案争议的房屋已被拆迁，各方争议的系安置房及拆迁相关款项。根据法律规定，一户一宅，本案被拆迁房屋的宅基证登记为杨红森，在未分户前并不影响其他家庭成员相关权益。1992年杨某1之母去世，1996年杨某1之父杨轩昂去世，1997年4月3日，杨红森其他子女达成《分家协议书》，杨某4虽未签名但对此认可，其中约定，杨子军与杨某4进行了房屋及相应宅基的调换，杨子军老宅部分归杨某4。杨某1或其监护人未在分家协议上签字，但杨红森各子女均认可三间临街房归杨轩昂所有，杨某1认可临街房系其父所有，但对临街房的面积存在异议。后除杨轩昂三间临街房以及杨子军的平房（已与杨某4调换）外，其他部分均被杨某4、麻某拆除重建，杨红森的遗产已灭失，杨某3、杨之尧四子女、杨子军均放弃继承，但杨某1亦对拆除重建部分不能代位继承，故，除杨轩昂三间临街房外，被拆迁房屋均应属于杨某4、麻某所有。杨某1作为其父杨轩昂唯一子女，应继承的部分系杨轩昂所有三间临街房及相应宅基所产生的相关利益。杨某1的诉讼请求未超过诉讼时效。杨某4、麻某与练庄居委会签订拆迁安置协议，实际处分了杨某1应继承其父杨轩昂房屋部分，该部分利益应由杨某4、麻某返还给杨某1。本案中，涉案被拆迁房屋系按产权调换方式进行补偿安置，拆迁发生的利益实际包含房屋利益及宅基地的相关利益，练庄村的拆迁仅仅是以宅基面积作为计算方式计算拆迁补偿安置，杨某1虽户口迁出，仍应享有其应继承的被拆迁房屋利益及房屋对应的宅基所产生利益。杨某1起诉要求分得安置房，故应给予相应面积的拆迁安置房。二审判决杨某4、麻某应在实际取得练庄村拆迁安置房后向杨某1交付62.32m2安置房，同时杨某1应向杨某4、麻某支付安置房差价15864.5元并无不当。杨某1申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月十七日书记员  张丽梅