福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2267号 原告：王训发，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王祥霖、游琴芳，福建名仕律师事务所律师。 被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：洪安然、王俊俊，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：林心凯，男，1959年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告王训发与被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依职权追加林心凯作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王训发委托诉讼代理人王祥霖、游琴芳，被告浙商公司委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼。被告林心凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王训发向本院提出诉讼请求：1.依法撤销连江县人民法院（2019）闽0122执2009号执行财产分配方案；2.依法重制分配方案，将王训发债权纳入参与分配总债权金额中。事实和理由：王训发与林心凯民间借贷纠纷执行一案，由平潭县人民法院立案受理[案号：(2019)闽0103执3688号]，因林心凯所有的4197297.37元款项由连江县人民法院查封、冻结，王训发于2020年1月2日向连江县人民法院提交参与分配申请，连江县人民法院于2020年4月16日作出（2019）闽0122执2009号《执行财产分配方案》,认定王训发不予分配。王训发收到《执行财产分配方案》后向连江县人民法院提出执行异议，浙商公司对王训发所提的异议提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第509条第二款规定，在被执行人的财产仍未执行终结前，王训发有权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例分得执行款。即本案参与分配总债权为26854859元（王训发债权合计15042000元、浙商公司债权合计10800000元、福州贵安世纪金源温泉大饭店有限责任公司案件受理费789元、执行费966元及林金文债权合计1011104元，以上利息计算截止日均为2019年11月15日）。而连江县人民法院依据福州市中级人民法院“榕中法[2017]245号”《参与分配具体适用的指导意见(试行)》（以下简称“指导意见”）第四条规定，认定王训发不符合参与分配条件，不准予其参与分配，属于适用法律错误。《指导意见》因制定主体不合法、内容违背法律不应成为执行分配依据。《指导意见》是福州市中级人民法院审判委员会于2017年11月通过并施行，但福州市中级人法院作为地方法院无权作出司法解释，该种行为已经属于越权立法，严重违反了法律规定。《立法法》第一百零四条第三款明确规定：“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关,不得作出具体应用法律的解释”。这就意味着,只有最高人民法院和最高人民检察院才有权力作出司法解释，省级法院、地方法、地方法院并没有权力012年1月18日，按照2011年全国人大常委会工作报告和立法工作计划关于督促和指导最高人民法院、最高人民检察院开展司法解释集中清理工作的总体部署和要求,最高人民法院和最高人民检察院联合下发了《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》。通知第一条规定：“根据全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议的有关规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出解释；人民检察院在检察工作中具体应用法律的问题，由最高人民检察院作出解释。自本通知下发之日起，地方人，地方人民法院察院一律不得制定在本辖区普遍适用、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’‘规定’等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引”。因此，福州市中院将货币类财产的申请参与分配的截止时间点直接定为以案款到达主持分配法院的账户之日并用于司法审判实践中,是将申请参与分配的时间点提前，严重违反了法律规定，损害了债权人的权益。综上，连江县人民法院作出的《执行财产分配方案》存在法律适用错误、违规执行被执行人财产等违法情形，故王训发依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第26条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条的规定，请求依法撤销（2019）闽0122执2009号执行财产分配方案并重制分配方案，将王训发债权纳入总债权金额中。浙商公司所述不符合法律规定，仅是福州市中院的指导意见。本案中被处置标的物为货币，所有权并未发生转移，浙商公司的主张不能成立，王训发有权参与分配。 浙商公司辩称，连江县人民法院以被处置标的物所有权发生转移的节点作为参与分配截止日，符合法律规定，王训发在参与分配截止日后申请参与分配，因此，王训发无权参与本次分配。 林心凯未作答辩。 王训发围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林心凯未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王训发诉林心凯民间借贷纠纷一案，平潭县人民法院于2019年12月6日作出（2019）闽0128民初6964号民事调解书，内容为：一、林心凯偿还王训发借款本息共计1500万元（其中本金700万元、利息800万元）以了结本起纠纷。二、上述款项林心凯分三期偿还。第一期：林心凯应于2019年12月13日偿还王训发400万元；第二期：林心凯应于2020年3月13日偿还王训发300万元；第三期：林心凯应于2020年10月13日偿还王训发800万元。上述款项均应汇至王训发的银行账户（账号：62×××68，开户行：中国建设银行股份有限公司福州六一支行）。三、若林心凯未按上述约定的期限足额偿还，视为全部债务提前到期，王训发有权就本金700万元及相应利息（利息均按月利率2％计，其中本金400万元从2015年2月2日起算，本金100万元从2015年2月17日起算，本金200万元从2015年4月22日起算，均计至款项还清之日止）向法院申请强制执行，已偿还的款项按先偿还利息后偿还本金的方式予以抵扣。案件受理费112444元，减半收取计56222元，由林心凯负担。该案王训发于2019年12月23日向平潭县人民法院申请执行。 本院在执行申请执行人浙商公司与被执行人福建闽联商贸有限公司、福建省星儒融资担保有限公司、福建金联置业有限公司、福州穆恒贸易有限公司、王小健、阮燕芳、王晓丽、王小钊、林心凯金融借款合同纠纷一案中，于2019年10月31日作出（2019）闽0122执2009号之二执行裁定书，裁定提取被执行人林心凯在福州贵安世纪金源温泉大饭店有限责任公司保管的已付购房款的剩余款项4197297.37元，上述钱款到账日期为2019年11月15日。2020年1月2日，王训发提出参与分配申请。本院于2020年4月16日作出（2019）闽0122执2009号《执行财产分配方案》，根据福州市中级人民法院“榕中法[2017]245号”《参与分配具体适用的指导意见》第四条规定，王训发不予分配。王训发向本院提出书面异议。浙商公司对王训发的异议提出反对意见。2020年6月1日，本院向王训发发出《限期提起诉讼通知书》。王训发于2020年6月9日收到《限期提起诉讼通知书》，并于2020年6月19日提起诉讼。 本院认为，王训发、浙商公司等均属于人民法院生效法律文书分别确认的合法债权人，均对同一被执行人林心凯享有合法债权，都具有申请参与分配的权利。 案涉执行标的物为货币，执行款项到达本院账户之日，本次被执行人的财产即执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”规定，王训发的参与分配申请系在被执行人的财产执行终结后提出，不符合参与分配条件，为此，本院《执行财产分配方案》确定王训发不予分配，符合法律规定，因此，王训发请求撤销本院（2019）闽0122执2009号《执行财产分配方案》，依法重制分配方案，将王训发债权纳入参与分配总债权金额中，理由不能成立，依法不予支持。但本院《执行财产分配方案》引用福州市中级人民法院“榕中法[2017]245号”《参与分配具体适用的指导意见》的规定，属于适用法律错误，予以指正。 诉讼中，林心凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王训发的诉讼请求。 案件受理费100元，由王训发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴卫东 人民陪审员  朱立新 人民陪审员  陈伯雄 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。