湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6607号原告：刘代云，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：上海全见建筑设计有限公司，住所地上海市闵行区七莘路******。法定代表人：赵元桃。委托诉讼代理人：徐学林，男，1980年5月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告刘代云与被告上海全见建筑设计有限公司（以下简称“全见公司”）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理并公开开庭进行了审理。原告刘代云及被告全见公司的委托诉讼代理人徐学林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘代云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资10万元整；2.判令被告支付给原告经济损失与合同违约金1.8万元（10000×0.03元/月×6个月）；3.本案诉讼产生的各项费用。后变更诉讼请求第2项为“判令被告支付给原告经济损失与合同违约金暂计1.8万元并继续支付至实际清偿之日止”。事实与理由：原、被告双方于2019年5月29日签订了《装饰装修施工合同》，被告方签约代表张加平与原告约定合同价暂定23.5万元。合同签订后，原告开始施工水电安装工程，因甲方原因导致施工变更，工程完成验收后双方结算为26.73万元，被告已经支付16.73万元，分别为娄正保共计转账14万元、陈娟转账1万元、赵祥建转账1.73万元，被告尚欠10万元。自2020年1月23日后，原告多次向被告催要该款，但被告均以各种理由拒付，原告不得已四处借钱支付民工工资，被告应支付原告拒不支付余款的违约金1.8万元。被告全见公司辩称：1.原告没有按照合同执行工程验收，也没有交付工程保修单给被告，更未与被告进行结算。2.原告提交的结算单未经被告公司确认，系个人行为。3.后期现场产生了维修，但原告未提供维修确认单确认其已经维修完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：全见公司承包位于长沙市天心区××广场××楼室××装饰装修工程后，将室内电工项目分包给刘代云施工，双方为此于2019年5月29日签订《装饰装修施工承包合同》，合同约定刘代云（乙方）清包室内电工施工项目，承包方式为单一工种，结算方式根据每个工程的现场工程验收签证单，结合现场实际按承包单价结算，工程暂定总价为23.5万元；全见公司（甲方）负责采购供应的材料、设备，按时供应到现场，甲、乙方应办理交接手续；乙方应提前三天通知甲方验收并办理验收移交手续，甲方有权结合实际情况调整竣工验收日起，乙方对此无异议；竣工验收后甲、乙双方签署《工程保修单》，凭保修单实行保修，保修期一年，从竣工验收签章之日起算，并预留5%质量保证金，保修到期无大碍后，如数返还给乙方，如不属于乙方的责任造成的维修费用及其他相关费用由甲方承担；具体工程款支付进度为：施工进场5月30日支付3万元、施工过程中6月7日至15日支付4万元、施工结束6月15日至7月10日支付4万元、施工交付营业时支付5万元、营业一个月后支付3万元、营业三个月扣除5%质保金，其余全部结清，质保金在交付一年后付清；甲乙双方竣工验收合格后必须办理验收、结算手续，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘代云组织工人进场施工。娄正保在2019年5月31日至2019年8月3日期间通过微信转账的方式向原告刘代云共支付了13万元。2019年8月20日，张加平作为甲方代表与刘代云签订了《长沙动物乐园电工决算单》，确认基础室内面积工程款23.4万元，增加地下室、动物饲养区、6层入口等处临水、临电部分计日工3.33万元，合计26.73万元，已付13万元，尚余13.73万元未付，维修保证金为总价5%，扣1.3万元，一年到期付清；至9月1日付6万元，剩余三个月后结清；交工日期从2019年8月11日起算，保修期到2200年8月11日止。2019年9月12日，娄正保再次通过微信向原告刘代云支付了1万元。2019年10月18日，陈娟向刘代云支付了1万元。2020年1月23日，赵祥建向刘代云支付了1.73万元。在本案庭审过程中，全见公司陈述张加平系该公司负责工程管理的工作人员并负责涉案工程，以上娄正保、陈娟、赵祥建支付的共计16.73万元系全见公司授意支付给刘代云的劳务款，上述工程现已经完工交付给业主，业主于2019年10月1日试营业。另查明，长沙祖朗企业管理有限公司于2018年7月20日成立。公司注。公司注册地址为长沙市天心区××路××段××号华远华中心**楼**围包括养殖技术研发、鱼的养殖、水族馆展览等。本院认为，原告刘代云虽未向本院提交合同原件予以核对，但被告全见公司当庭自认涉案劳务工程系由原告刘代云组织施工亦认可合同上所加盖公司印章的真实性，结合被告全见公司对施工情况、质保金比例等陈述与合同内容的约定一致，故本院对于原告刘代云提交的《装饰装修施工承包合同》的真实性予以确认。被告全见公司将电力安装工程分包给没有施工资质的个人即原告刘代云，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方为此签订的《装饰装修施工承包合同》应属无效。被告全见公司自认装修整体工程已经移交给业主单位投入经营使用，可见并未影响竣工验收，故合同双方可以参照合同约定结算工程款。本案的争议焦点为原、被告双方是否可以依照2019年8月20日的《长沙动物乐园电工决算单》（以下简称“决算单”）结算工程款。被告全见公司辩称张加平仅系涉案工程的工程负责人其无权代表公司进行结算，决算单应由现场负责人娄正保先签字确认，再由张加平签字确认，最后由张加平提交公司审核，本案中《决算单》未经娄正保签字确认亦未加盖公司印章，被告全见公司不予认可。对此，本院认为，原、被告双方签订的《装饰装修施工承包合同》明确约定了甲乙双方竣工验收合格后必须办理验收、结算手续，被告全见公司自认工程对应商铺已于2019年10月1日进行试营业，故刘代云与张加平于2019年8月20日进行工程结算符合双方合同约定；被告全见公司认可张加平系工程负责人并负责了涉案工程，可见张加平在原告刘代云施工过程中代表被告全见公司对工程施工尽到了一定的管理职责，而张加平在原、被告双方并未明确约定结算人员和结算流程的情况下代表被告全见公司与原告刘代云进行结算，具有了表见代理的权利外观；从《决算书》后的付款情况来看，被告全见公司又于2020年1月23日向原告刘代云支付了1.73万元，该数字尾数恰对应《决算书》中结算款26.73万元的尾数，若非被告全见公司已经知晓并认可了决算书的结算金额，采用“付零取整”的方式支付款项显然不符常理。由此可见，即使张加平职务权限中未包含代表公司进行结算事项，被告全见公司亦采用付款的行为追认了决算书的效力，故原、被告双方应按决算书的约定付款。按照《决算书》的约定，被告全见公司应于2019年12月31日前付清全款（不含质保金），另虽决算书约定保修期到2200年8月11号止，但根据《装饰装修施工承包合同》的约定保修期为竣工验收签章之日起1年，另约定保修期至2200年明显不符常理，故该处应属笔误，保修期应至2020年8月11日截止。现保修期已经过且被告全见公司亦未举证证明在保修期内发生了应扣除的保修费用，故被告全见公司不应再继续扣除总金额5%的质保金。原告刘代云要求被告全见公司支付剩余工程款10万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未约定逾期支付的违约金标准且原告刘代云也未举证证明其损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告刘代云可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，但因该标准已于2019年8月20日起取消，故被告全见公司应自2020年1月1日起以8.7万元（10万元-质保金1.3万元=8.7万元），自2020年8月12日起以10万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止。对于原告刘代云超出上述范围的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九、第五十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告上海全见建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向原告刘代云支付工程劳务款10万元及逾期付款利息（利息以8.7万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至2020年8月11日，此后以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；二、驳回原告刘代云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1330元,由被告上海全见建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年八月十四日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。