河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2190号原告：李某1，男，1974年1月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张洪涛，河南华云律师事务所律师。原告：李某2，男，1969年4月17日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张洪涛，河南华云律师事务所律师。被告：李某3，男，1977年9月16日出生，汉族，住焦作市解放区。原告李某1、李某2与被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人张洪涛，被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告平均分割被继承人孟冬菊、李清怀的存款约100000元，被告李某3自判决生效三日内分别支付给原告李某1、李某2各三分之一（约33．33％）；2.判令原、被告平均分割被继承人孟冬菊、李清怀位于焦作市解放区××院××楼××单元××号的房屋（估价为220000元），被告李某3自判决生效三日内按照房屋的总价值，分别支付给原告李某1、李某2房屋价值各三分之一（约33．33％）的相应价款后，位于焦作市解放区××院××楼××单元××号房屋归被告李某3一人所有；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被继承人孟冬菊、李清怀共生育三子，分别是原告李某1、李某2以及被告李某3。原、被告的母亲孟冬菊于2015年12月4日去世，父亲李清怀于2020年1月9日去世。父母所遗留的财产为存款和房产，均由被告掌握。因被告拒不同意分割，经协商无果后，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼。被告李某3辩称，1.父母未留下100000元存款，仅有几百元钱；2.这个房产属于李清怀个人所有的，因为房产证登记的是李清怀，户口本的户主也是李清怀；3.原告起诉的事实理由中两位老人的去世时间没错，仅有原、被告三子，没有其他子女，在世时一直与被告一起居住生活在涉案房屋，原告李某2于2012年开始没有照顾赡养父母，也没有登过家门，李某1因为未和父母住在一起，隔三差五来看望父母；4.××所欠债务应由原告二人和被告一起分担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原告李某1、李某2主张孟冬菊、李清怀遗产中有100000元存款是否属实，要求分割此存款是否有事实和法律依据；2.涉案房屋是否属于二被继承人的夫妻共同财产，原告李某1、李某2要求分割该房产是否有事实和法律依据，应否予以支持。原告李某1、李某2为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.两份身份证、焦作市公安局焦北派出所证明、户口本、招收集体工人审批表，证明原告的诉讼主体适合，孟冬菊于2015年12月4日病故；2.不动产信息查询情况表、查询告知书，证明截止到2016年6月17日涉案房屋仍在李清怀名下，结合户口本中孟冬菊的死亡时间可以证实涉案房屋系李清怀和孟冬菊的共同财产；3.中国银行焦作丰收路支行的银行流水清单，证明截止到2020年2月24日，老人去世后，该账户显示余额还有3518.28元，河南省农村信用社历史交易明细清单，证明该账户截至2020年3月21日还有余额302.18元，这两笔款项应为遗产进行分割。被告李某3对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中身份证、户口本、招收集体工人审批表的真实性无异议，对焦作市公安局焦北派出所证明不知道；对据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，3500元余额的确实是工资卡，对证据指向有异议，工资卡中的3000多元和信用社的300多元都用于支付李清怀的丧葬费用，且不足。被告李某3为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.居民死亡医学证明书，证明李清怀于2020年1月9日死亡；2.不动产权证书，证明涉案房产于2019年11月13日过户到被告名下。原告李某1、李某2对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但是房产证中显示涉案房屋的竣工时间为1992年，在被继承人李清怀和孟冬菊的婚姻关系存续期间，该房产属于李清怀和孟冬菊的共同财产，在孟冬菊先于李清怀死亡的情况下，李清怀无权私自转让该房产，该转让行为无效。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对二原告提交证据的真实性，被告未提出异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交证据的真实性，二原告未提出异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孟冬菊、李清怀系夫妻关系，二人共生育三子，分别是原告李某1、李某2以及被告李某3，其中被告李某3一直与二被继承人共同居住生活。二被继承人在婚姻关系存续期间，共同购买了位于焦作市解放区××华北街××楼××单元××房产，后被继承人孟冬菊于2015年12月4日病故。2019年11月13日，该房产过户至被告李某3名下。2020年1月9日，被继承人李清怀病故。截至2020年2月24日，被继承人李清怀名下中国银行账户（工资卡）中尚有余额3518.28元，截至2020年3月21日，其名下河南省农村信用社账户中尚有余额302.18元。现因被告李某3独自占有了位于焦作市解放区××华北街××楼××单元××房产，原、被告双方就其父母遗产的继承与分割问题协商无果，故而成诉。本院认为，涉案房产系孟冬菊、李清怀婚姻关系存续期间所购买，如无相反证据的情况下，应认定为二人的夫妻共同财产。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因孟冬菊先于李清怀死亡，故涉案房产应先分出一半为李清怀所有，剩余一半在法定继承人之间分割。李清怀、李某2、李某1、李某3均为孟冬菊的合法继承人，享有相应的继承权利，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。因孟冬菊、李清怀一直与其三子被告李某3一家共同居住、生活，因此，李清怀、李某3可以适当分得较多遗产，本院酌定二人各占遗产比例的30%，剩余40%在李某2、李某1之间平分，二人各占20%。因法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而李清怀在死亡之前已将房产过户至被告李某3名下，故李清怀所占的房产份额已不属于遗产，不应再予以分割。因李某3已实际占有居住房屋，考虑其生活便利，本院确认该房屋由被告李某3继承所有，在房屋对价的支付上，因双方当事人均认可房屋价值200000元，故被告李某3应分别支付原告李某2、李某120000元。关于李清怀的存款余额3820.46元，亦属于遗产范围，本院酌定李某3占40%，李某2、李某1各占30%，因李某3已取走，故其应分别支付给李某2、李某11146元。关于李某3主张的被继承人的债务及丧葬花费，因没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某3于本判决生效后十日内分别给付原告李某1、李某2被继承人李清怀存款余额3820.46元的30%即1146元；二、位于焦作市解放区新华北街**院**楼****房产由被告李某3继承所有，被告李某3于本判决生效后十日内分别支付原告李某1、李某220000元；三、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由李某1、李某2各负担1325元，由李某3负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇二〇年八月十七日书记员  卢 宁附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。