广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1097号 上诉人(原审原告)：易承亮，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谭志发，男，1962年10月20日出生，汉族，住广西象州县。 上诉人易承亮因与被上诉人谭志发民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易承亮上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.判决变更一审判决第二项“驳回原告易承亮的其他诉讼请求”为“被告谭志发应归还原告易承亮借款本金人民币300000元及利息(利息以人民币300000元为基数，按年利率6%从2019年11月28日起至实际清偿之日止)”；3.判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：2015年，上诉人将矿石交由被上诉人帮忙联系买家并出售，被上诉人以自己名义将矿石出售给案外人马斌荣，因马斌荣暂时不能支付货款，故被上诉人于2015年9月20日向上诉人出具借条及证明，证明被上诉人借上诉人300000元，且被上诉人同意将马斌荣剩余矿款转账至上诉人处，用于偿还其欠上诉人的300000元。马斌荣告知上诉人该批货款已转账给被上诉人，但被上诉人却未将该笔货款用于偿还借款。被上诉人在出具借条时是其真实意思表示，双方协议将该笔债权债务转为民间借贷关系，法院应判决被上诉人归还上诉人的欠款300000元。综上所述，一审判决认定事实部分错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 谭志发辩称，仅认可130000元的借款，不认可300000元的借款。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 易承亮向一审法院起诉请求：1.判决谭志发偿还易承亮借款438000元；2.判决谭志发以438000元为基数，按年利率6%支付易承亮自2019年11月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.谭志发承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月28日，谭志发向易承亮出具一张借条，内容为“今借到易承亮人民币壹拾叁万捌仟元”；2015年9月20日，谭志发向易承亮出具另一张借条，内容为“今借到易承亮人民币叁拾万元整，结完矿款后付清”。同日，谭志发还出具证明，载明：现有马老板处剩余矿款我同意转账到易承亮处，所转金额偿还本人9月20日所借易承亮款。两张借条均未约定利息和还款期限。谭志发对138000元的欠款予以认可。 一审法院认为，易承亮主张谭志发于2015年9月20日向其出具的金额为300000的借条系双方买卖矿石结算货款而形成的，因谭志发抗辩双方不存在民间借贷关系，其未实际收到谭志发借款，双方亦不存在买卖合同关系。故一审法院对其基础法律关系以及原债权债务关系的真实性及合法性，仍有必要进行审查，而易承亮未能提供买卖合同、债权债务清算单等相关证据证明双方之间存在买卖合同关系。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因对双方之间的买卖合同关系缺乏有力的证据支持，应由负有举证责任的易承亮承担不利后果。对易承亮主张谭志发偿还该笔借款的诉请，一审法院不予支持。对于易承亮主张的另一笔138000元欠款，谭志发认可系其他法律关系产生，该债权债务通过清算达成，且根据当事人协议转化为民间借贷关系，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该借条确定各方当事人的权利和义务。因该借条未约定还款期限，易承亮可以随时主张谭志发履行还款义务。易承亮于2019年11月28日向一审法院递交诉状，故其主张以自2019年11月28日起至实际清偿之日止按年利率6％计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谭志发应归还易承亮借款本金人民币138000元及利息（利息以人民币138000元为基数，按年利率6％从2019年11月28日起至实际清偿之日止）；二、驳回易承亮的其他诉讼请求。案件受理费7870元，减半收取3935元，由易承亮负担2695元，谭志发负担1240元。 本院二审期间，上诉人易承亮向本院提交了证据：证据一，对账单三张；证据二，录音光盘一张，共7段电话录音内容。上述证据旨在证明：案外人马斌荣已将货款支付被上诉人，但被上诉人并未将欠款300000元支付上诉人的事实。 被上诉人谭志发质证意见：对上述证据来源真实性无异议，但不认可上述证据的证明目的。 被上诉人谭志发提交证据：对账单一张及证人证言一份，旨在证明：双方之间系雇佣关系，借条出具后上诉人已自行向马斌荣追讨欠款，且马斌荣从未向被上诉人支付款项，如上诉人能提供转账凭证证明马斌荣已付款，则被上诉人认可。 上诉人易承亮质证意见：不认可上述证据的证明目的，上诉人与被上诉人之间是合伙关系，马斌荣已支付的268000元加上业务的差旅费40000多元，最终以借条写的300000元为准。 本院综合分析后认为，对上诉人所提供的证据，被上诉人认可其真实性，且与案件法律事实有关联性，能够作为本案的定案依据，予以认定。被上诉人所提供的证据，不能证明上诉人的证明目的，不予采信。 经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人于2015年间合作经营矿石买卖生意，2015年8月14日，双方约定由被上诉人将456.6吨矿石销售给案外人马斌荣。后经结算，上诉人与被上诉人确认此批矿石货款由被上诉人向马斌荣收取，同时由被上诉人以借条方式确认尚欠上诉人借款300000元。 本院认为，关于上诉人易承亮诉请被上诉人谭志发归还300000元及利息的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，当事人之间因民间借贷之外的其他行为形成的债权债务关系，通过结算对各自的权利义务达成一致，形成了债权债务协议，系当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中，易承亮与谭志发合作经营矿石生意，双方经协商达成一致意见，确认由谭志发处理该批矿石后收取货款，并由谭志发向易承亮出具《借条》，确认谭志发尚欠易承亮300000元，据此可以认定双方之间的法律关系已通过结算协商的方式由合作经营转变为民间借贷，故《借条》对当事人均具有约束力，易承亮有权依据《借条》要求谭志发履行还款义务。《借条》明确约定300000元债务的履行期限为结完矿款后付清，易承亮主张马斌荣已向谭志发支付矿款268000元，并提供对账单予以佐证，谭志发对对账单的真实性予以认可，亦认可收到以上金额矿款，但抗辩该矿款系马斌荣支付其他矿款，且所销售给马斌荣的矿石有部分易承亮已自行处置，谭志发以上抗辩均无充足有效证据予以证实，故对谭志发的抗辩理由，本院不予采信，谭志发应向易承亮支付欠款268000元。至于利息问题，因谭志发未按约定履行付款义务，构成违约，应向易承亮支付逾期还款利息，易承亮主张自2019年11月28日起至实际清偿之日止按年利率6％计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。易承亮还以另一张《借条》诉请谭志发归还138000元及利息，谭志发予以认可，一审判决谭志发归还138000元及相应利息正确，本院予以确认。综上，谭志发应归还易承亮406000元（268000元+138000元）及相应利息。 综上所述，上诉人易承亮的上诉请求部分成立。一审法院判决程序合法，但部分事实认定不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持象州县人民法院（2020）桂1322民初251号民事判决第二项，即：驳回原告易承亮的其他诉讼请求； 二、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初251号民事判决第一项，即：被告谭志发应归还上诉人易承亮借款本金人民币138000元及利息（利息以人民币138000元为基数，按年利率6％从2019年11月28日起至实际清偿之日止）； 三、被上诉人谭志发于本判决生效后十日内支付上诉人易承亮欠款本金人民币406000元及利息（利息以人民币406000元为基数，按年利率6％从2019年11月28日起计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费7870元，减半收取3935元，由上诉人易承亮负担283元，被上诉人谭志发负担3648元；二审案件受理费5912元，由上诉人易承亮负担432元，被上诉人谭志发负担5480元。 上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 朱卢璐 二〇二〇年八月十日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。