重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7638号 原告：重庆科帆汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路**重庆市峻坤实业有限公司厂房****，统一社会信用代码915001166889431109。 法定代表人：戴名光，执行董事。 委托诉讼代理人：陶朝春，重庆道伦律师事务所律师。 被告：重庆帆安汽车配件有限公司，住，住所地重庆市渝**双凤桥街道沙坪村15社**3-2一社会信用代码91500112563461775W。 法定代表人：王以刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭明伟，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗峰，重庆捷讯律师事务所实习律师。 原告重庆科帆汽车零部件有限公司与被告重庆帆安汽车配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶朝春，被告的法定代表人王以刚及委托诉讼代理人郭明伟、罗峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告承揽报酬251120.73元以及逾期付款损失（以251120.73元为基数，从起诉之日即2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年原、被告合作期间约定，原告为被告加工指定产品，被告向原告支付价款。2015年11月25日，原告就产品加工事宜向被告开具4张增值税专用发票，含税金额为251120.83元，被告至今未付款。 原告向本院举示了以下证据： 1、增值税专用发票4张及清单4张（原件），证明2015年11月25日，原告向被告开具四张发票，含税金额为251120.73元。同时发票记载信息销售方为原告，购买方为被告，均记载详细货物及服务名称及应税劳务，被告应按发票记载金额向原告支付相应款项。 2、2018年11月3日至2019年7月29日，原告法定代表人戴名光与被告股东胡霞的微信聊天记录截屏7张（打印件，当庭出示手机原始载体），证明2019年6月11日胡霞向戴名光发送了一张往来账目表，业务类别第二栏显示被告在原告发生的加工费已开票金额为251120.83元，该金额与上述发票金额一致，可以看出被告认可欠付原告产品加工费。业务类别第一栏显示原告在被告发生的加工费，与本案没有直接关联性，原告也没有在被告处发生加工费，原告不应当支付被告加工费，被告应当向其合同相对方主张加工费，不应在本案中扣除相应款项。 3、被告企业登记信息查询表两张（打印件），证明胡霞为被告公司股东。 被告重庆帆安汽车配件有限公司辩称，原告仅提交了发票及只有开票金额的业务往来账目表，未形成完整证据链，无法证明被告欠付原告款项的事实。即使存在欠款，应以开票时间作为诉讼时效起算点，故本案已过诉讼时效。业务账目往来明细表仅是对开票金额的确认，与发票的证明力一致，不能产生诉讼时效中断的效果。 被告未向本院举示证据。 被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对1号证据中发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅凭发票不能证明被告欠付原告报酬的事实，1号证据中的清单系原告单方制作，无被告签章确认，对真实性、合法性、关联性不予认可。被告已经收到发票，但具体收到时间不清楚；对2号证据中的业务往来账目表的真实性、合法性无异议，关联性不认可，此表载明的金额为开票金额，实际是否发生需要原告提供其他原始凭证证明。相反，原告将此表作为证据提交，应视为原告认可该表内容，即认可原告欠付被告加工费235498.0846元。对联系函的真实性、合法性无异议，关联性不认可，该函系原告制作，证明了是被告为原告加工相应产品的事实，其与上述业务往来账目表的内容相互佐证，证明了原告欠付被告加工款的事实。戴名光在最后的语音中也表达了“那么多年没有找你”的事实，证明本案已过诉讼时效。戴名光在最后的微信聊天中有陈述对被告加工费的认可。对3号证据的真实性、合法性、关联性认可。 经审理查明，原、被告约定，由原告为被告加工汽车零部件。2015年11月25日，原告向被告开具了4份增值税专用发票（税率为17%），并载明了产品的规格型号、数量及单价，发票总金额为251120.73元。2019年6月11日，被告向原告发出《重庆帆安公司、重庆科帆公司业务往来账目表》（以下简称业务往来账目表），该表载明，1、科帆在帆安发生加工费：未开票金额（税率17%）为243834.3元，未开票金额（税率13%）为235498.0846元，合计金额为235498.0846元；2、帆安在科帆发生加工费：已开票金额251120.83元，合计金额251120.83元；3、帆安还应该付给科帆的金额为15622元；4、说明：帆安前期在万拥公司挂账150249.74元（已开票），万拥已付帆安30000元，还有1230249.74元未支付。审理中，被告陈述：该表中载明的科帆指的是本案原告、帆安指的是本案被告；帆安在科帆发生加工费是指被告委托原告加工产品产生的价款；帆安还应该付给科帆的金额为15622元是原、被告之间相互发生的加工费的差额（省去了小数点后的金额），但未得到原告的确认。审理中，原、被告均陈述：原告为被告加工的主要系汽车零部件，双方未签订书面合同；双方对承揽报酬的支付时间未作约定，原告未向被告催收过承揽价款；业务往来账目表中载明的帆安在科帆发生加工费已开票金额251120.83元系笔误，已开票金额应该为251120.73元。此外，原告对业务往来账目表中载明的“科帆在帆安发生加工费：未开票金额（税率17%）为243834.3元，未开票金额（税率13%）为235498.0846元，合计金额为235498.0846元”内容不予认可，认为系被告单方制作。 另查明，本案于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。 本院认为，根据原、被告的陈述，原告为被告加工产品的事实成立，双方建立了承揽合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。根据业务往来账目表载明的内容及被告的陈述，被告确认原告为被告加工产品的报酬为251120.73元，且原告已向被告开具相应金额的发票，被告尚欠原告承揽报酬251120.73元未支付的事实成立。就被告认为原告的请求已超过诉讼时效期间的抗辩，本院认为，原、被告对承揽报酬的支付时间未作约定，现亦不能确定履行期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告在起诉之前未向被告催收过承揽报酬，故原告起诉要求被告支付承揽报酬未超过诉讼时效期间，被告的抗辩不成立，本院不予支持。故对原告要求被告支付承揽报酬的请求，本院予以支持。原告向本院提起诉讼，要求被告履行义务，但应当给予被告必要的准备时间，被告收到本院送达的起诉状副本后，应在答辩期内支付原告的承揽报酬，但被告未支付，应承担向原告支付逾期付款损失的民事责任，故对原告请求的逾期付款损失从被告的答辩期届满次日起（即2020年5月26日）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款之规定，判决如下： 一、被告重庆帆安汽车配件有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆科帆汽车零部件有限公司承揽报酬251120.73元及逾期付款损失（以251120.73元为基数，从2020年5月26日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至报酬付清之日止）； 二、驳回原告重庆科帆汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5220元，减半收取2610元，保全措施费1825元，合计4435元，由被告重庆帆安汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年八月十日 书记员  陈睿