wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19157号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：李富健，男，1984年10月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，身份证号码：450************650。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金28091.55元、分期手续费376.24元及利息、违约金[截至2019年7月1日，尚欠利息965.87元、违约金782.38元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********681。二、尚欠金额：暂计至2019年7月1日，本金28091.55元、利息965.87元、违约金782.38元、分期手续费376.24元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李富健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金28091.55元；二、被告李富健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费277.7元（原告已预交），由被告李富健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初878号原告：冯建魁，男，1951年11月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199610873712委托诉讼代理人：李文国，河南豫星律师事务所律师助理。执业证号：4108201008150252被告：张长庆，男，1971年12月9日出生，汉族，住温县。被告：焦作市家乐美家居工程有限公司，住所地：温县番田镇殷庄村。统一社会信用代码：91410825097380192U法定代表人：张名扬，经理。原告冯建魁与被告张长庆、焦作市家乐美家居工程有限公司（以下简称焦作市家乐美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯建魁及委托诉讼代理人田红利、李文国到庭参加诉讼，被告张长庆及焦作市家乐美公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建魁向本院提出诉讼请求：1.判令被二被告归还借款260000元及利息（利息按月息12‰计算，从2015年7月14日起计算至款项清偿完毕止）；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年7月14日，二被告称流动资金紧张，原告借给二被告两笔款项，一笔为140000元，一笔为120000元，约定借款利息为12‰，到期还本清息，当时还口头约定，我如用款，提前打招呼即可归还。现原告急需用款，向被告催要，二被告一拖再拖，分文未还。被告张长庆、焦作市家乐美公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告冯建魁围绕诉讼请求提交借条2张，银行存款凭单2张，经本院审查，上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映双方之间形成民间借贷关系的案件情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，被告张长庆多次向原告冯建魁借款。2015年7月14日，被告张长庆、焦作市家乐美公司向原告出具2张借据，借款数额分别为140000元、120000元，均约定借款利息为月息12‰，到期还本清息，载明用途为补充企业流资，焦作市家乐美公司加盖公章。截至原告起诉，上述款项未归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张二被告欠借款260000元未还，有被告张长庆签字、被告焦作市家乐美公司加盖印章的借据为证，足以认定。原告主张利息以合同约定的月息12‰计算，不超过现行法律规定的利息上限，亦应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张长庆、焦作市家乐美家居工程有限公司于判决生效十五日内偿还原告冯建魁借款260000元及利息（按月利率1.2%，从2015年7月14日起算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由被告张长庆、焦作市家乐美家居工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  牛建光人民陪审员  牛春艳二〇二〇年八月十七日书 记 员  蔡红杰
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3890号 原告：舒娴雅，女，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：徐国强，男，1971年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：李婷，女，1975年8月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江金道律师事务所律师。 原告舒娴雅与被告徐国强、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒娴雅，被告李婷的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。被告徐国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金500000元；2、两被告支付原告利息60000元（按照月利率2%，自2019年9月24日暂计算至2020年3月24日，实际计算至本金还清之日止）；3、两被告赔偿原告违约金50000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2018年10月24日，被告徐国强以做物流运作周转资金需要为由，向原告借款500000元，原告于当日依约将借款通过网上电子银行转账给被告徐国强，并约定借款期限为六个月。2019年4月24日合同到期后，被告徐国强提出物流运作出现问题，资金不到位无法还款，需要时间卖掉房子才能还款，原告只能等待其卖房还款。2020年1月份，被告徐国强告知原告房屋已卖，但卖房款200万被告徐国强的妻子即被告李婷拿走了，自己做的物流行业也出现问题，根本无法归还借款，更无法支付利息。两被告于2019年9月5日离婚，并将卖房款全部由被告李婷取走，原告有理由质疑两被告夫妻合谋以离婚为由转移共同财产，以达到赖账不还的目的。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告徐国强未作答辩。 被告李婷辩称，被告李婷对案涉借款不知情。两被告于2019年9月5日离婚。案涉债务发生于2018年10月份，处于两被告夫妻感情不和期间，且案涉款项并未用于家庭生活。被告李婷不应当对被告徐国强的债务承担共同还款责任。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年10月24日，原告（甲方、出借人）与被告徐国强（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款500000元；借款用途为物流运作经营资金周转；借款利率为月利率3.3%，按月收息，六个月到期利随本清；借款期间每个月24号为支付利息日；借款期限从2018年10月24日至2019年4月23日；乙方如利息支付逾期，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额百分之十的违约责任；如有逾期未还本金和利息的情况，需按日千分之五支付违约金。合同签订当日，原告以转账方式交付了借款500000元。但借款期限届满，被告徐国强未按约归还借款本金。自2019年9月24日起的利息未再支付。 另查明，两被告于2019年9月5日在杭州市上城区民政局婚姻登记处登记离婚。离婚协议书第三条“夫妻共同财产”部分，约定杭州市西湖区松木场铁路新村9幢29门205室房产归李婷所有；杭州市拱墅区浅水湾城市花园7幢2单元205室房产，尚欠银行抵押贷款390万元，双方一致同意将该房产对外出售，所得价款在扣除银行贷款后，优先用于偿还李林芳的欠款185万元，如有剩余，剩余款项由徐国强支配。还约定各自名下存款、现金、投资理财等归各自所有，双方名下使用车辆归各自所有。 以上事实有《借款合同》、转账凭证、《离婚协议书》以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告徐国强向原告借款的事实有《借款合同》、转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款期限届满，被告徐国强未按约归还借款本金，故原告要求被告徐国强归还借款本金500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》中约定借款利率为月利率3.3%，该约定超过了法律规定的限额，原告要求按照月利率2%的标准主张自2019年9月24日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《借款合同》中虽然约定了违约金，但依照法律规定，原告主张违约金和利息之和不得超过年利率24%，现原告主张的利息已达年利率24%的标准，故原告再主张违约金显然超过了法律规定，故本院对违约金的诉请，不予支持。关于被告李婷应否对被告徐国强的债务承担共同还款责任问题，本院认为，案涉债务金额达到500000元，超过了家庭日常生活所需，原告未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告以案涉债务属于夫妻共同债务为由主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原告认为两被告以离婚的形式非法转移财产达到规避债务的目的，首先，原告未提供证据证明两被告存在非法转移财产的行为，其次，从离婚协议的内容上看，并不存在被告徐国强故意将财产转移给被告李婷的情形。因此，原告的上述意见，本院不予采纳。被告徐国强经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐国强于本判决生效之日起十日内归还舒娴雅借款本金500000元，并支付利息60000元（暂计算至2020年3月24日，2020年3月25日起至借款还清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准另计支付）； 二、驳回舒娴雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4950元，由舒娴雅负担406元，徐国强负担4544元。 舒娴雅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王明丹
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2438号 申请执行人张国正，男，汉族，1967年10月22日出生，住广东省英德市。 被执行人英德市得发房地产开发有限公司，地址：英德市。 法定代表人：杨积辉，总经理。 关于申请执行人张国正与被执行人英德市得发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1881民初1581号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定，英德市得发房地产开发有限公司应支付欠款2870732.5元及利息等费用给张国正，因英德市得发房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，张国正向本院申请强制执行，本院于2020年05月07日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人英德市得发房地产开发有限公司银行仅有零星存款，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2438号案件终结本次执行程序。 被执行人英德市得发房地产开发有限公司负有继续向申请执行人张国正履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈世兴 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  郑文凯
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3463号 李仕美： 本院执行被执行人李仕美追缴违法所得一案，案号（2020）粤0781执3463号【执行依据：（2019）粤0781刑初633号刑事判决书】。现被执行人李仕美对（2019）粤0781刑初633号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3463号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1527号原告：中国建行银行股份有限公司武宁支行，住所地：江西省九江市武宁县西海大道**。统一社会信用代码：913604238595473918。负责人：邱晔华，系支行行长。委托代理人：洪武，男，1970年7月5日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。系原告银行员工。被告：黄焰林，男，1992年2月10日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：陈佳佳，女，1990年12月17日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告中国建设银行股份有限公司武宁支行与被告黄焰林、陈佳佳借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪武到庭参加了诉讼，被告黄焰林、陈佳佳经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄焰林、陈佳佳偿还借款本金304809.6元、利息15255.3元，并自2020年6月19日起以304809.6元为基数按照年利率4.9%支付利息至款项还清之日止；2、原告在上述债权范围内对两被告名下位于武宁县新宁镇西海大道33号11栋2-1704号房产证号为赣（2018）武宁县不动产权第**房屋折价、或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月16日，两被告向原告银行申请个人住房贷款348000元，经原告审批同意后双方签订个人住房（商业用房）借款合同1份，由两被告向原告银行借款348000元，并约定借款期限自2016年3月24日至2036年3月24日，还款方式为等额本息还款。后原告银行于2016年3月24日向被告发放借款合计348000元。后两被告按照合同约定每月偿还贷款本息，但自2019年12月份后，两被告开始逾期还款。经原告银行员工多次催讨，两被告仍未偿还借款本息，故原告诉至法院。被告黄焰林、陈佳佳未答辩。在本案审理过程中，原告向本院提交了借款申请书、借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、个人贷款对账单等材料予以证实其诉讼主张。针对原告提供的证据，被告黄焰林、陈佳佳未质证。经认证，本院认为，原告所提交的证据来源形式合法有效，足以证明原告所主张的案件事实，对原告提交的上述证据本院均予以采信。本案审理过程中，被告黄焰林、陈佳佳未向本院提交证据。经审理查明：2016年2月16日，被告黄焰林、陈佳佳以购买房屋为由向原告银行申请借款。2016年3月24日，原告银行与两被告签订个人住房（商业用房）借款合同1份，约定由两被告向原告银行借款348000元，借款期限为240个月，自2016年3月24日至2036年3月24日。还约定本案借款采取等额本息的还款方法，在本案合同签订时的贷款利率水平下每个月需偿还借款本息金额为2277.47元。另约定两被告以名下位于武宁县新宁镇西海大道33号11栋2-1704号房房产证号为赣（2018）武宁县不动产权第**屋为上述借款提供抵押担保，并在武宁县不动产登记局办理了抵押登记。2016年3月24日，原告银行向两被告发放借款348000元。后两被告按约每月偿还借款本息，但自2019年12月24日，两被告开始逾期还款。至2020年6月18日止，两被告尚欠原告银行借款本金304809.6元，利息15255.3元。后该款经原告职工多次催讨，两被告一直未还，故原告诉诸本院。另查，2016年3月24日，中国人民银行同期贷款基准利率（五年以上）为4.9%。本院认为，被告黄焰林、陈佳佳在原告处借款，双方签订了借款合同，原、被告之间形成了借款合同关系，该合同关系事实清楚明确，依法应受法律保护。原告按约向被告提供了借款，全面履行了己方的给付款项义务。两被告亦当按约及时偿还原告借款本息，全面履行自己的还款义务。故对原告要求两被告偿还借款本金304809.6元、利息15255.3元，并自2020年6月19日起以借款本金304809.6元为基数按照年利率4.9%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在本案中主张对两被告名下抵押财产优先受尝问题。本院认为，原告与两被告签订借款合同，双方在合同中约定两被告以其名下不动产权证号为赣（2018）武宁县不动产权第××号房屋为本案借款本息等债务提供抵押担保，并在武宁县不动产登记管理局办理了抵押登记。两被告以其所有的房产为本案借款本息等债务提供抵押担保系其真实意思表示，且办理了相关的抵押登记手续，该抵押担保合法有效。因原、被告双方在抵押合同中明确了抵押担保债务范围为本案借款本息等债务，故原告就本案借款本金、利息及后期利息对上述房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿。故对原告上述关于优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求在法律保护范围内的本院予以支持。被告黄焰林、陈佳佳未到庭参加诉讼，依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄焰林、陈佳佳于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武宁支行借款本金304809.6元、利息15255.3元，合计320064.9元，并自2020年6月19日起以借款本金304809.6元为基数按照年利率4.9%计算支付利息至借款还清之日止。如两被告逾期还款，原告中国建设银行股份有限公司武宁支行有权对两被告名下位于武宁县新宁镇西海大道33号11栋2-1704号房产房产证号为赣（2018）武宁县不动产权第**折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，减半收取2936元，由被告黄焰林、陈佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年八月十四日书记员 郑国英
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2510号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。负责人：陈明，经理。委托代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：李孝春，女，1973年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告李孝春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法进行审理。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即缴纳物业费3934.17元。事实和理由：被告在碧桂园滨海城处购买房屋一套，并于2013年8月31日与原告签订物业服务协议，根据协议约定，被告从2019年6月至2019年12月没有缴纳物业服务费，欠本金3144.35元，违约金789.82元，共计3934.17元。经本院审查认为，按照原告提供的地址不能送达给被告起诉状副本，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不能提供被告下落不明的证据，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院人民法院。审判员  成学波二〇二〇年八月十八日书记员  修红红
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4015号 申请执行人广东尚融律师事务所，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 负责人龚清才。 被执行人东莞市永东金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人黄有文。 被执行人黄有文，男，汉族，1974年2月18日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民特1934号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年3月31日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付代理费58000元及违约金5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款4633.73元，扣除总执行费100元，受理费302.6元，余款4231.13元可供分配。经依法分配，本案分得3433.56元，该款已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林佩君
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1843号原告：徐召月，女，1954年3月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：白靖东，男，1967年10月1日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。被告：李玉标，男，1967年10月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告徐召月与被告白靖东、李玉标民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐召月向本院提出诉讼请求：1、判令白靖东、李玉标偿还徐召月借款本金30000元、利息6000元，共计36000元；2、白靖东、李玉标承担本案诉讼费用。事实和理由：徐召月与白靖东经别人介绍认识。2012年10月25日，白靖东以工程周转为由，向徐召月出具借条借款30000元，借期六个月，每月付息1000元，并以白靖东甘肃省白银市白银区王岘东路×号房产抵押。后白靖东未能按时还款，遂于2018年7月21日向徐召月重新出具借条一份，约定白靖东借徐召月现金30000元，利息3分，月息1000元，还款日期11月30日先还10000元，余款每三个月还一万，至2019年底本息还清。由李玉标作为该笔借款的担保人。至2019年底白靖东未能偿还分文，故而起诉判如所请。白靖东辩称，本息36000元白靖东认可，此借款与李玉标无关。李玉标辩称，对担保责任有疑问，当时是在胁迫的情况下在借条上签字的，当时说的是证明人，但不知怎么成了担保人，担责任本人觉得冤枉。徐召月围绕诉讼请求及主张依法提交了证据借条两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，白靖东对借条两份不持异议，李玉标对重新出具的借条2仅持异议，但无相应证据驳斥，异议不能成立。该两份借条证据来源合法，合乎证据的客观性、关联性、合法性特征，能证明白靖东向徐召月借款、李玉标作为保证人的事实，确认其证明力。白靖东、李玉标未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:徐召月与白靖东经别人介绍认识。2012年10月25日，白靖东以工程周转为由，向徐召月出具借条借款30000元，借期六个月，每月付息1000元，并以白靖东甘肃省白银市白银区王岘东路×号房产抵押。后白靖东未能按时还款，遂于2018年7月21日向徐召月重新出具借条一份，约定白靖东借徐召月现金30000元，利息3分，月息1000元，还款日期11月30日先还10000元，余款每三个月还一万，至2019年底本息还清。由李玉标作为该笔借款的担保人。至2019年底白靖东未能偿还本息，因而成讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，白靖东因2012年10月25日向徐召月的借款未能按期偿还，向徐召月重新出具借条，视为对债务的再次确认，李玉标以担保人的身份在新借条上签名，应认定为对该笔借款的保证。徐召月本金30000元的诉讼请求应予支持，利息6000元的诉讼请求，符合相关司法解释月息2分的规定，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、白靖东欠徐召月借款本金30000元、利息6000元，共计36000元，于本判决生效后三十日内付清；二、李玉标对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由白靖东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 陈双贤二〇二〇年八月十日法官助理 苏维强书 记 员 罗 晓
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3826号原告：海阳市嘉裕房地产开发有限公司，住所地山东省海阳市海鑫中路**半岛·蓝月湾。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：米海涛，该单位工作人员。被告：左凌龙，男，1988年4月14日出生，汉族，住，住所地山东省青岛市黄岛区/div>原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司与被告左凌龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告海阳市嘉裕房地产开发有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，海阳市嘉裕房地产开发有限公司自愿撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许海阳市嘉裕房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，由海阳市嘉裕房地产开发有限公司负担。审判员  姜同波二〇二〇年八月二十七日书记员  隋沂宏
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初3118号 原告：杭州奇天大胜文化传播有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家路**汇影大楼****。 法定代表人：余文晶，总经理。 委托诉讼代理人：吕孙祖、吴翔翔，浙江君鉴律师事务所律师。 被告：陈燕婷，女，1997年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告杭州奇天大胜文化传播有限公司与被告陈燕婷合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告杭州奇天大胜文化传播有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈燕婷的起诉。 本院认为，原告杭州奇天大胜文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州奇天大胜文化传播有限公司撤诉。 案件受理费减半收取6990元，诉讼财产保全申请费5000元，共计11990元，由杭州奇天大胜文化传播有限公司负担。 审判员  吕后旺 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯 俊
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保1047号申请人：马爱玲，女，1957年4月19日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：张相龙，男，1980年8月15日出生，汉族，住河南省方城县。关于申请人马爱玲诉被申请人张相龙民间借贷纠纷一案，现申请人马爱玲申请查封被申请人张相龙名下位于郑州市管城回族区魏庄西街西、安康路北1幢1单元5层508号的房屋（合同编号：1500226****、建筑面积：94.45平方米）。申请人马爱玲以其名下位于郑州市管城回族区紫荆山路135号20号楼18层1807号的房屋（郑房权证字第**，建筑面积：59.21平方米）作担保。本院经审查认为，申请人马爱玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张相龙名下位于郑州市管城回族区魏庄西街西、安康路北1幢1单元5层508号的房屋（预告登记证明号：1609008970、建筑面积：94.45平方米），期限三年；二、查封申请人马爱玲名下位于郑州市管城回族区紫荆山路135号20号楼18层1807号的房屋（郑房房权证字第**，筑面积：59.21平方米），期限三年。保全费1395元，暂由申请人马爱玲垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年八月二十日书记员  刘鹏飞
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1126号之一 申请执行人：马文标，男,1981年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。 委托代理人：李勤学，广东定海针（阳山）律师事务所律师助理。 被执行人：马清源，男,1981年6月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人马文标与被执行人马清源建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初4974号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、……；二、被执行人马清源应于判决生效之日起十日内向申请执行人马文标退回装修款35000元；三、被执行人马清源应于判决生效之日起十日内向申请执行人马文标双倍返还定金10000元。案件受理费487元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行付款义务，本院依法将被执行人马清源纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年7月27日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1126号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  林国洪 二〇二〇年八月十日 书记员  黄梓亮
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0402刑初278号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人周亚生，男，1990年10月20日出生于山东省枣庄市，汉族，大学文化，中共党员，个体工商户，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。2020年6月19日因涉嫌寻衅滋事罪被枣庄市公安局市中分局取保候审。辩护人刘美，山东尚群律师事务所律师。枣庄市市中区人民检察院以市中检一部刑诉［2020］222号起诉书指控被告人周亚生犯寻衅滋事罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员张延政出庭支持公诉，被告人周亚生及其辩护人刘美到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市市中区人民检察院指控，被告人周亚生因怀疑孙某追求其妻子杜某，对孙某怀恨在心。2020年6月11日凌晨3时许，周亚生为发泄情绪，酒后到市中区万融公馆附近寻找孙某曾驾驶的别克轿车。该周在万融公馆南侧的“天天好大药房”门前寻找到孙某的别克轿车(鲁Ｄ×××**，白色英朗，车主系孙某妻子李威)，后使用金属钥匙对孙某的别克轿车进行划蹭、使用石块进行敲砸，致使别克英朗轿车四个车门及引擎盖、后备箱处受损，前、后挡风玻璃被砸碎，车辆后方车牌被翻折。经枣庄市市中区价格认证中心鉴定，被损坏鲁Ｄ×××**别克轿车的损失价值5865元。2020年6月17日被告人周亚生到公安机关主动投案，并如实交代自己的罪行。2020年8月3日被告人周亚生赔偿李威各项损失4万元，李威出具谅解书要求对周亚生减轻处罚或免于刑事处罚。被告人周亚生到案后自愿如实供述了自己的罪行，并认罪认罚。公诉机关认为，被告人周亚生任意毁损财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，并建议对被告人判处拘役五个月，缓刑六个月。被告人周亚生对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人周亚生任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周亚生自动投案，归案后如实供述罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。鉴于被告人周亚生已积极赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可对被告人周亚生酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周亚生犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 越二〇二〇年八月十三日书记员 刘洪霞
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1561号 原告：温某德，男，汉族，1965年1月1日出生，住广西壮族自治区陆川县。 被告：刘某钦，男，汉族，1964年4月17日出生，住广西壮族自治区陆川县温泉镇创新街**，现住。 本院在审理原告温某德与被告刘某钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述人员，除原告温某德到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温某德向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金人民币25000元整，借款利息以本金25000元为基数从2017年7月25日起按年利率6%计算至被告还清借款之日止（利息计算到2019年10月25日为：3375元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为邻居朋友关系，被告以生意需要资金周转为由，于2017年2月25日向原告借款人民币25000元，借款期限为5个月。借款到期后，原告多次要求被告返还借款给原告，但被告经原告多次催促，分文未予以返还给原告，导致原告的债权未能实现。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉，盼请法院判决。 原告温某德提交的证据有：1、原告居民身份证；2、借条，证明被告借到原告25000元。 被告刘某钦未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未作书面答辩） 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。 对于原告提供的身份证、借条，经审查，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下： 原告温某德与被告刘某钦系朋友关系，2017年2月25日被告以做生意为由，向原告借款25000元，原告通过现金支付的方式支付25000元给被告。同日，被告立写欠条给原告，并在欠条中写明被告借到原告25000元，约定借款期限为5个月，没有约定借款期限内利息和逾期利率。借款到期后，被告并未还款，原告多次追讨未果，诉至法院。 本院认为，被告刘某钦向原告借款25000元，并约定还款期限,有被告亲笔立写的借条证实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，被告未按约定期限偿还借款,已构成违约,原告主张被告偿还借款本金的请求合法有理，本院予以支持。关于原告主张借款利率的问题，原、被告在借条中未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从被告逾期未偿还本金之日起按照年利率6%支付利息，即从2017年7月25日起至计算至被告还清之日止，暂计至2019年10月25日即3375元，合理合法，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘某钦返还借款25000元给原告温某德，原告温某德本金人民币25000元，并以借款本金25000元为基数，按年利率6%计算，支付从2017年7月25日至被告还清借款之日止的利息给原告温某德，暂计至2019年10月25日的逾期利息即3375元。 本案减半收取受理费255元（原告已预交255元），由被告刘某钦负担。 上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 静 二〇二〇年八月十日 书记员 温丽霖
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2677号 申请执行人：江苏银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市宿城区。 负责人：陆建萱，该分行行长。 委托诉讼代理人：解晓瑞，江苏雅凯律师事务所律师。 被执行人：马飞，男，1987年11月2日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 江苏银行股份有限公司宿迁分行与马飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初8058号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，根据权利人的请求，本院于2020年5月7日立案执行，申请执行金额为14736.15元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。邮件因被执行人个人原因未能有效送达。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月20日至被执行人住所地实地调查，未发现可供执行财产。 4、被执行人无电话，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月25日，本院工作人员电话联系申请执行人一方并告知其案件执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王亚洲 书 记 员 钟 凯
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初11383号 原告：李**辉，男，1998年9月13日出生，汉族，住广东省五华县*******。 被告：高执全，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省中山市**********。 原告李**辉与被告高执全合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告李**辉于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李**辉申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李**辉撤回起诉。 案件受理费减半收取计306元，由原告李**辉负担（原告李**辉已预交）。 审判员  吴炎梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵鑫溶
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1064号 徐州飞凡家具有限公司： 徐州飞凡家具有限公司与徐州和睦家医院管理有限公司、侯清侠定作合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初8154号 原告：董宇,女,1986年11月18日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨星辰，安徽国琛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孟飞祥，安徽国琛律师事务所实习律师。 被告:张博,男,1994年8月30日出生，汉族,安徽省亳州市谯城区号。 被告:中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道天兴大厦**理赔部,统一社会信用代码:913416008519423110。 负责人:胡大群,该公司经理。 本院在审理原告董宇与被告张博、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董宇以私下和解为由申请撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告董宇自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告董宇撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告董宇负担。 审判员  李献忠 二〇二〇年八月十八日 法官助理何云燕 书记员尤海峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7315号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：高海超，男，1983年9月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告维仕融资担保有限公司与被告高海超追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高海超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29146.80元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计44746.80元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29146.80元，故依法向被告追偿。被告高海超未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告高海超经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司29146.80元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司分别签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高海超于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29146.8元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告高海超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志彤二〇二〇年八月六日书记员  周丽萍
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1880号之三申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：晏大任，该分行行长。被执行人李俊腾，男，汉族，1990年3月20日出生，住安徽省泾县。本院执行的申请人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被执行人李俊腾借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2020年7月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，并查封了被执行人李俊腾名下的位于安徽省泾县泾川镇泾川大道康城2-11幢3层304室的房产。在执行过程中，本院于2020年7月9日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供。综上所述，因本案被执行人财产暂时无法处置，申请执行人也无法提供被执行人的相关财产线索，只有待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0207民初3191号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 雄审判员 陈旭东审判员 梅根生二〇二〇年八月十九日书记员 刘 勇
贵州省正安县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）黔0324行赔初5号 原告李小琼，女，1973年5月25日出生，苗族，中专文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人周华，男，1973年3月27日出生，仡佬族，大专文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。系原告李小琼之夫。 原告洪燕，女，1979年1月21日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。 原告杨喜鹏，男，1979年3月15日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县。 原告洪燕和杨喜鹏共同的委托代理人王义江，系贵州舸林（务川）律师事务所律师。 被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（县城乡规划局）（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。统一社会信用代码：1152032600952648X3。 法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。 出庭负责人田弦，系务川县住建局副局长。 本院在审理原告李小琼、洪燕、杨喜鹏诉被告务川县住建局行政赔偿纠纷一案中，原告李小琼、洪燕、杨喜鹏以双方自愿协商处理为由，于2020年8月25日向本院提出起诉的申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告李小琼、洪燕、杨喜鹏自愿提出撤回起诉的申请，是其对诉权的自行处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李小琼、洪燕、杨喜鹏撤回起诉。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  李传孝 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  赵明健 书 记 员  胡德生
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27466号原告：刘欣绍，男，1986年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，委托诉讼代理人：杜传康，广东鹏乾律师事务所律师。被告：东莞市晶品食品贸易有限公司，住所地：东莞市凤岗镇雁田村祥新西路海伦大厦**商铺，统一社会信用代码：91441900MA522BAH1D。法定代表人：陈冬娜。原告刘欣绍与被告东莞市晶品食品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告刘欣绍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘欣绍撤回起诉处理。审判员  吴珊二〇二〇年八月二十六日书记员  伍眯
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初1187号原告：林祖德，男，1975年6月20日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张舒，河南国银律师事务所律师。被告：河南鑫盛泰建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商都路********。法定代表人：李秀然。被告：张晓太，男，1971年8月25日生，汉族，住河南省沈丘县。原告林祖德与被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司、张晓太建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法进行审理。林祖德向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告合同履约金5万元及资金占用期间的利息，利息从缴纳之日2013年10月25日起按照年利率36%暂计至起诉之日2020年4月10日是117950元，总计167950元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月25日，原告与被告一签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由原告承包位于长葛市铁东路“长葛市健美新城(5＃、6＃、7＃、8＃地下一层地上17层)”的项目，合同约定该合同签订当日原告交付保证金50000元。该合同第八条第6款约定，如果一个月内不能开工，原告无条件退还保证金并承担所交保证金款额每月3％的利息。由被告二出具《收据》1份，并加盖有“河南鑫盛泰建筑工程有限公司长葛健美新城财务专用章”的公章，上面载明收到原告林祖德“长葛健美新城5＃、6＃、7＃、8＃楼大清包合同履约金50000元”，收款人是被告二郑军，即张晓太。原告缴纳保证金进场后迟迟无法开工，向被告主张返还履约金多次未果，二被告侵犯了原告的合法权益。郑军，男，汉族，身份证号码，该户口因与张晓太户口重复已于2013年12月17日注销。通过莲池派出所出具的《户口登记项目变更更正证明》，扫描该证明右上角的二维码后显示：郑军变更公民身份号码，由变为。由此可以证明郑军、张晓太系同一人。本院经审查认为：根据林祖德提供的《建筑工程劳务承包合同》显示，该合同的签约当事人为河南鑫盛泰建筑工程有限公司（甲方）和河南山林劳务有限公司（乙方），郑军作为甲方代表在该合同上签字，林祖德作为乙方代表在该合同上签字，林祖德不是合同当事人，本案原告主体不适格，故本院依法裁定驳回林祖德的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回林祖德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  马军平审判员  刘小芳审判员  李亚飞二〇二〇年八月二十四日书记员  乔 梁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29395号原告：钱德才，男，1961年5月30日出生，汉族，身份证住址：江苏省扬州市邗江区，被告：深圳市龙岗区江濠百货超市，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区怡丰路**祥情物业**，统一社会信用代码：92440300L85088517Q。法定代表人：游志平。被告：游志平，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区，原告钱德才与被告深圳市龙岗区江濠百货超市、游志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告钱德才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱德才撤回起诉处理。审判员  吴珊二〇二〇年八月二十七日书记员  伍眯
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初8665号申请人：安徽省中联新型材料有限公司，住所地亳州市芜湖现代产业园区夏云路以西、茴香路以南、月季路以北。统一社会信用代码：91341500MA2MTGXQ5X。法定代表人：马向阳，执行董事被申请人：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场A-办2601。统一社会信用代码：9134010067892467X8。法定代表人：张道街，执行董事兼总经理。被申请人：亳州市中丞置业有限公司，住所，住所地：亳州市经济开发区仙翁路**社会信用代码：91341600MA2NPR5038。法定代表人：李娜，执行董事兼总经理。本院在审理申请人安徽省中联新型材料有限公司诉被申请人安徽兴邦建筑工程有限公司、亳州市中丞置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽省中联新型材料有限公司于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结二被申请人银行账户存款1065万元，申请人以亚太财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为：安徽省中联新型材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：冻结被申请人安徽兴邦建筑工程有限公司、亳州市中丞置业有限公司银行账户内存款1065万元，期限为一年。案件申请费5000元由申请人安徽省中联新型材料有限公司预负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李健二〇二〇年八月二十一日书记员  李雨
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初607号原告：宫涛，男，1987年2月18日生出，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：刘诚，男，1987年06月10日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。被告：张丽美，女，1963年12月19日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘诚，男，1987年06月10日出生，汉族，住淄博市张店区，特别授权代理）。系张丽美之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：张店区人民西路**，统一社会信用代码：913703008641919838。负责人：段玉宏，公司经理。委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师（特别授权代理）。原告宫涛与被告刘诚、张丽美、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，被告刘诚申请对涉案车辆损失价值进行鉴定，经本院司法技术室委托，山东仲泰资产评估有限公司于2020年5月13日出具鉴定报告，本院依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告宫涛委托诉讼代理人孙冰冰、被告刘诚、被告张丽美委托诉讼代理人刘诚、被告保险公司委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等财产损失共计34365元；2、本案诉讼费用由被告承担。保险公司辩称，同意在交强险限额内承担垫付责任赔偿2000元，保留追偿权。商业险限额内因被告刘诚系无证驾驶，根据商业三者险责任条款第24条第二款第一项之规定，我司免除保险责任。诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失不属于保险赔偿，我司不予承担。刘诚、张丽美未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年11月11日22时20分左右，刘诚驾驶鲁Ｃ×××**号轿车沿邹周路由北向南行驶与同向的李明哲驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车发生事故，致车辆损坏，刘诚弃车逃逸。刘诚驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车登记车主为张丽美，事故发生时，刘诚无驾驶资格证。刘诚所驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车为张丽美所有，李明哲所驾驶的鲁Ｃ×××**号轿车为宫涛所有。二、交警部门的责任认定结果：事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘诚无证驾驶机动车辆，未保持安全车距是造成事故的全部原因，负事故全部责任。三、财产损失构成：山东仲泰资产评估有限公司于2020年5月13日对鲁Ｃ×××**号车辆实际受损价值作出鉴定结论，鲁Ｃ×××**号车辆实际受损价值为8000元（其中：本次事故前鲁Ｃ×××**号车辆市场价值为10500元，本次事故后鲁Ｃ×××**号车辆残值为2500元）。原告为自己的鲁Ｃ×××**号车辆支付施救费699.03元，为被告张丽美的鲁Ｃ×××**号车辆垫付施救费302.91元。以上共计9001.94元。四、车辆保险情况：刘诚驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险各1份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。五、其他必要情况：以上事项中，保险公司对第三项财产损失有异议，认为施救费属于间接损失，不应由保险公司承担。本院认为，施救费系原告为处理事故所支付的必要的、合理的费用，被告应根据各自责任予以赔偿。庭审中原告提交了山东光正价格评估有限公司关于鲁Ｃ×××**号车辆因交通事故造成的直接损失价格所做的评估结论，因该次评估为原告单方委托，刘诚对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，对原告提交的该评估报告本院不予采信，原告为此次鉴定支付的鉴定费1359.22元，本院不予支持。本院在庭审中出示了山东仲泰资产评估有限公司对鲁Ｃ×××**号车辆所做的鉴定报告，原告对该鉴定报告有异议，但该报告系双方当事人共同选择的鉴定机构重新作出，鉴定程序合法，内容客观真实，且原告未提交证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定结论，本院予以采信。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。在本案中，三被告均承担赔付责任，均应承担相应的诉讼费用，故保险公司关于不承担诉讼费用的辩称意见，本院不予采纳。本院认为，被告刘诚驾驶的车辆在保险公司投保交强险，保险公司同意在交强险财产损失赔偿限额内承担垫付责任赔偿宫涛2000元，本院予以支持。关于保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，刘诚无证驾驶机动车，在事发后弃车逃逸，其行为符合保险合同约定的免赔情形，保险公司就免责条款履行了提示和明确告知义务，涉案免责条款已发生效力，保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。原告的剩余损失7001.94元（9001.94元-2000元），应当由被告刘诚按其在事故中所负事故的全部责任予以承担。因事故车辆所有人张丽美明知刘诚未取得驾驶资格证而将车辆出借给刘诚，对损害的发生具有过错，应承担相应赔偿责任，本院酌定张丽美承担30%，计2100.58元(7001.94元×30%)，被告刘诚承担60%，计4901.36元(7001.94元×60%)。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告宫涛车损2000元；二、被告张丽美于本判决生效之日起五日内赔偿原告宫涛车损、施救费共计2100.58元；三、被告刘诚于本判决生效之日起五日内赔偿原告宫涛车损、施救费共计4901.36元；四、驳回原告宫涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.50元，申请费370元，共计699.50元，由原告宫涛负担519.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担40元，被告张丽美负担40元，被告刘诚负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇二〇年八月六日书记员  刘亚楠
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保1074号申请人：邵焕霞，女，1977年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰玉，河南辰中律师事务所律师。被申请人：河南国控圣远健康产业有限公司,住所地：郑州航空港区新港大道西侧新港十路南侧。法定代表人：王献锋。申请人邵焕霞与被申请人河南国控圣远健康产业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人邵焕霞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南国控圣远健康产业有限公司银行存款人民币3918414.9元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保。本院经审查认为，申请人邵焕霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南国控圣远健康产业有限公司银行存款人民币3918414.9元或查封、扣押其相应价值的其他财产；银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年八月三十一日书记员  赵杰光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄权伟，男，1983年7月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄权伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××77，对应信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金205252.59元、利息101304.98元、逾期违约金44924.78元、分期付款手续费725.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄权伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金205252.59元、利息101304.98元、分期付款手续费725.98元，以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担420元，被告黄权伟负担2872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15569号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄勤，男，1987年7月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄勤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××68，对应信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金58164.78元、利息30654.30元、逾期违约金15816.50元、分期付款手续费1289.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄勤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金58164.78元、利息30654.30元、分期付款手续费1289.05元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担181元，被告黄勤负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2618号 原告：蔡传坚，男，1995年11月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林熙庭、林丹娟，福建合伦律师事务所律师。 被告：陈飞峰，男，1972年4月8日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告蔡传坚与被告陈飞峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡传坚委托诉讼代理人林熙庭到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金358060元并支付利息（按月利率1%，自2017年11月30日起计算至实际还清之日止）；2、判决被告承担原告因本案诉讼所支出的律师费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期的合作关系。原告为机票代理商，被告设立琅岐航空售票窗口对外售票，并通过原告进行订票，由原告为其先行垫付机票款，后期双方再统一进行结算。截止2017年11月30日，被告尚欠358060元机票款未向原告结清。后于2019年1月9日，经过原、被告双方协商，原告同意被告将上述欠款转为借款，当日双方签订了一份《借款合同》，约定：“1、被告向原告借款358060元，借款期24个月，自2017年11月30日至2019年11月30日；2、月利率1%，应于每月30日前付清当月利息；3、因借款产生争议交由出借人所在地的法院管辖，并由违约方承担对方为实现债权所产生的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。”同日由被告出具《收据》给原告存执。借款期限早已届满，原告多次向被告催讨均无果，故诉至法院。 被告未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2019年1月9日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款358060元，原告于2017年11月30日将现金支付给被告，借期自该日起至2019年11月30日，月利率1%，并约定其他违约责任。同日，被告向原告出具《收据》一份，载明被告已上述相关款项。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》及被告出具的《收据》等为据，本院予以确认。合法的债权债务关系受法律保护。原告请求被告还本付息并支付相关律师费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈飞峰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金358060元并支付利息（按月利率1%，自2017年11月30日起计算至实际还清之日止）； 二、被告陈飞峰于本判决生效之日起十日内支付原告律师费20000元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8146.1元，减半收取4073.05元，由被告陈飞峰负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年八月十二日 书记员 林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利率的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初5395号原告：袁君燕，女，1972年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：蒋培芳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜舜俊，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：许永昶，男，1971年10月22日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：徐凤英，女，1978年5月4日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告袁君燕与被告许永昶、徐凤英加工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告袁君燕的委托诉讼代理人蒋培芳到庭参加诉讼。被告许永昶、徐凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁君燕向本院提出诉讼请求：1、判令许永昶、徐凤英支付加工款123557元，后变更为118557元，以及相应的利息损失(自2016年6月11日起至2019年8月19日止，以123557元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付日止，以123557元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由许永昶、徐凤英承担。事实和理由：2014年、2015年，许永昶、徐凤英多次发面料至袁君燕经营的新盛华磨毛厂（未登记注册）加工磨毛，截止2015年12月31日，许永昶、徐凤英共结欠袁君燕加工款123557元。2017年2月16日，许永昶、徐凤英出具欠条确认结欠袁君燕加工款123557元，并承诺分二年归还。但许永昶、徐凤英未支付任何款项，袁君燕为维护合法权益，诉至法院。许永昶、徐凤英均未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，许永昶、徐凤英向袁君燕出具欠条一张，载明：“许永旭（盈昶喷织）总共欠袁君燕（新盛华磨毛厂）磨毛费123557元(壹拾贰万叁仟伍佰伍拾柒元)”。（袁君燕自述上述内容为其书写）。“计划分二年归还，2017年底前归还伍万，余款2018年底前付清，”。（袁君燕称上述内容为许永昶书写）。许永昶、徐凤英均在欠条上签名。另查明，为许永昶的公民身份号码。庭审中，袁君燕表示欠条出具后许永昶于2018年7月20日通过微信归还5000元。袁君燕另提供微信聊天记录截图打印件一份，内容为其于2016年6月10日向微信号为×××发送了催讨磨毛费的信息，袁君燕表示该微信号的使用者为许永昶，故主张利息从2016年6月11日开始计算。以上事实，有袁君燕提供的欠条、微信聊天记录、户籍信息证明，以及袁君燕的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告袁君燕与被告许永昶、徐凤英虽未签订书面的加工合同，但许永昶、徐凤英向袁君燕出具了欠条，且欠条上附有许永昶的身份证号，足以证明双方之间存在加工合同关系。原、被告约定了支付加工款的时间，在双方约定的履行期限届满后，二被告并未按约支付加工款，显属违约，被告许永昶、徐凤英应当向原告袁君燕支付加工款并赔偿逾期付款的利息损失。原告袁君燕自认被告在出具欠条后付款5000元，故对原告主张的加工款118557元予以支持。关于逾期利息，原告袁君燕主张自2016年6月11日起算，但其提供的微信聊天记录无法证实其向被告许永昶、徐凤英催讨了加工款，且根据欠条约定，二被告在2017年12月31日前应付5万元，2018年12月31日前付清余款，则利息应以5万元、73557元为基数，分别自2018年1月1日、2019年1月1日计算，而被告在2018年7月20日付款5000元，故利息应以5万元为基数自2018年1月1日计算至2018年7月19日，以45000元为基数自2018年7月20日计算至实际给付日止；以73557元为基数自2019年1月1日计算至实际给付日止。原告袁君燕主张2019年8月20日之前的逾期利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起的逾期利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告许永昶、徐凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告许永昶、徐凤英自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许永昶、徐凤英于本判决生效之日起十日向原告袁君燕支付加工费118557元并赔偿逾期付款利息损失(自2018年1月1日起至2018年7月19日止以50000元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日止以45000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止以73557元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付日止以118557元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××62）。如果被告许永昶、徐凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1592元，由被告许永昶、徐凤英负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）；原告袁君燕预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 员 潘景信二〇二〇年八月十日法官助理 孙 曜书 记 员 汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2730号 被执行人：台山市美雅酒店管理有限公司，住所地：台山市台城街道办事处陈宜禧路美嘉华庭****夹层商铺。 法定代表人：黄海迎，该公司经理。 被执行人台山市美雅酒店管理有限公司追缴受理费执行一案，本院作出的（2017）粤0781民初2890号民事判决书已发生法律效力。依判决，台山市美雅酒店管理有限公司应缴交受理费2710元。由于台山市美雅酒店管理有限公司未履行上述缴交受理费义务，本院于2020年6月9日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向台山市美雅酒店管理有限公司发出执行通知书，责令其缴交受理费2710元并限期如实报告财产。由于台山市美雅酒店管理有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年7月15日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现台山市美雅酒店管理有限公司有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人台山市美雅酒店管理有限公司目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人台山市美雅酒店管理有限公司有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年八月十二日 书记员  张榕榕
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙静芳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道东政路**。法定代表人：王洪，该街道办事处主任。被申请人（一审被告）：周光其。二审上诉人（一审被告）：周涵秋。再审申请人孙静芳因与被申请人无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处（以下简称东北塘街道办）、周光其及二审上诉人（一审被告）周涵秋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终5356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙静芳申请再审称，双方并非平等民事主体关系，案涉拆迁法律关系由《中华人民共和国土地管理法》调整，不属于《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的调整范围。东北塘街道办指使社会闲杂人员不断骚扰。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，案涉集体土地上的房屋征收管理机关为无锡市自然资源局，东北塘街道办无权拆迁。孙静芳对拆迁房屋享有物权，物权大于案涉拆迁协议所涉的债权，故本案不应适用表见代理的规定。周光其无权处分拆迁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，案涉拆迁协议无效。孙静芳仍住在拆迁房屋内，从未承认案涉拆迁协议的合法性，拆迁房屋未办理过户登记或灭失手续，因此，不发生案涉拆迁协议的合同效果。案涉拆迁协议未按法定程序选择评估机构，房屋价值被严重低估。东北塘街道办不能证明已安置的两套房屋属于孙静芳或周光其所有，故不能证明孙静芳享有了案涉拆迁协议的权利并应当履行义务。无锡市锡山区人民政府关于一处宅基地为一户的拆迁实施办法不是法律法规，不应作为裁判依据。东北塘街道办签订拆迁协议时为恶意。周涵秋既非拆迁房屋的所有权人，也非案涉拆迁协议的当事人，其在本案中不应承担责任。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（1996年制定）规定：“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议等行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。该规定第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”案涉拆迁协议订立于2010年12月21日，一、二审将本案作为民事案件审理，符合上述规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”案涉拆迁协议亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此，案涉拆迁协议合法有效。孙静芳、周光其虽然已离婚，但未分户；离婚协议只约定了房屋面积，并无房屋分割方位、方法的约定，协议约定的总面积也与实际不符；案涉拆迁协议所附的常住家庭成员表（在签字栏上方）载明户主周光其、妻子孙静芳及儿子周涵秋；拆迁过程中拆迁办及村委工作人员与周光其户进行了协商，孙静芳也参与了协商，孙静芳、周涵秋在案涉拆迁协议签订之日均到过村委，一、二审据此认定东北塘街道办签订拆迁协议时善意、无过失，周光其构成表见代理，并无不当。一、二审认定周光其签订案涉拆迁协议构成表见代理，判令被代理人孙静芳履行案涉拆迁协议，并不违反《中华人民共和国物权法》的规定。一审庭审中，周光其认可安置的2套房屋及2个车库已由其装修并居住、使用。周涵秋应否在本案中承担责任，不属于孙静芳申请再审的事由，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙静芳的再审申请。审判长  史承豪审判员  王 强审判员  吴 艳二〇二〇年八月十九日书记员  舒晓曼
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2806号申请执行人：王某某，男，住汝州市。被执行人：吴某某，男，住汝州市。关于王某某与吴某某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初6188号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴某某应偿还王某某借款445000元及利息。因吴某某未按上述生效法律文书履行义务，王某某向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年三月二十五日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人采取了列入失信名单的强制措施。六、执行中双方达成执行和解协议，被执行人吴杰立已履行部分案款，剩余部分暂无全部偿还能力，双方协商分批分期偿还。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴某某负有继续向申请执行人王某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇二〇年八月七日书记员  张许帅
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终993号 上诉人（原审原告）：龚敏，女，1982年10月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审原告）：史德勇，男，1984年9月25日出生，汉族，住四川省渠县。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 龚敏、史德勇因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚敏、史德勇上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3168号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向龚敏、史德勇支付逾期办理产权证的违约金34257元（按已付购房总价360980元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（龙漂洋、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 龚敏、史德勇向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为龚敏、史德勇办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向龚敏、史德勇支付逾期办理产权证的违约金34257元（按已付购房总价360980元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3168号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（CH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于鑫卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，龚敏、史德勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费656元，由龚敏、史德勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张琪
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初86号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人张某某,男，1969年12月31日出生，2019年9月30日因涉嫌明知是赃物而代为销售、吸食毒品，被临汾市公安局直属分局行政拘留二十日并处罚款200元;2019年9月29日被临汾市公安局直属分局乡贤街派出所抓获，2019年10月20日因涉嫌盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，11月26日经尧都区检察院批准，次日被执行逮捕,现羁押于尧都区看守所。   辩护人乔庆，山西瀛明律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员霍其婧出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人乔庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，被告人张某某入户盗窃他人财物,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了1.物证;2.书证;3.证人证言;4.被害人陈述;5.被告人的供述与辩解;6.勘验、辨认等笔录等证据，提请本院依法判处。   被告人张某某当庭提出的供述与辩解是：我们没有预谋，我没有望风，他偷东西我跟着去卖，也花钱了，买烟的时候我进去了，我当时应该制止，买了一条烟，剩下的给了他钱，手机卖给广场一个收手机的，他说是自己不想要了，手机卖了230元，去南外坏买的毒品，我们一块吸了。其辩护人提出的辩护意见是：对指控的罪名没有异议，犯罪作用小，销赃、购买毒品都是唐某某实施的；2019年9月30日已经进行了行政处罚，请求可以减轻处罚。   经审理查明：   2019年9月26日10时左右,被告人张某某和唐某某(刑拘在逃)二人预谋由唐某某进入被害人袁某家中实施盗窃,张某某在门口附近望风。唐某某进入袁某家中后窃得0PP0A59手机一部,二人盗刷该手机微信零钱500元后,以230元的价格将该手机销售至孙某经营的手机店。现该手机被公安机关查获,已向被害人发还。   上述事实，有被告人张某某和唐某某的户籍信息；提讯提解证；抓获经过；被传唤家属通知书；张某某的讯问笔录；唐某某的讯问笔录；孙某的询问笔录；报案材料；袁某询问笔录；辨认笔录；监控截图；袁某微信支付记录；证据保全决定书；证据保全清单；发还报告；前科劣迹调查表；吸毒现场检测报告；吸毒成瘾鉴定意见书；现场勘查材料；诉讼文书卷行政处罚决定书；领条等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。   针对争点内容，本院展开证据如下：   犯罪嫌疑人唐某某的供述：2019年9月25日下午13时左右（具体时间记不清楚了）我和张某某一起到某某巷附近转悠，我和张某某两人聊天，我俩一起商量着说没钱吸毒了，一起去偷点东西然后卖钱买毒品,走到一个废品收购站的时候张某某和我说让我进去看看有什么东西可以偷,让我进去偷东西，他在院子外面负责把风,我进到院子里面左手有一间房子,我见里面没人我就进去了，进去后发现桌子上有一部手机正在充电,我就把充电器拔下来把手机偷走了,偷出来后我和张某某碰面,把手机拿给他看，手机是一部oppo手机,我俩就一起试着破解手机密码,经过多次尝试发现手机开机密码是2580,手机微信支付密码是147258，我和张某某就一起到超市购买了两条芙蓉王烟(480元)还有两盒红河烟(20元),后来我和老板说手头没钱。让老板退了一条芙蓉王240元现金。9月27日上午,我和张某某把手机恢复了出厂设置,然后一起到平阳广场超市边上一家手机店，老板是一个男的，年龄50岁左右,店边上有一个牌子写的回收旧手机),我俩就进去和老板说要卖手机,老板看了一下手机说给我们200元,我两人说给的有点少,然后老板又给我们加了30元,总共230元,我们两人就把偷来的手机卖给了老板,从手机店出来后,我们两人相跟着就去买毒品,买上毒品后俩人一起吸食,9月28日被解放路派出所查获。   证人孙某于2019年9月29日的询问笔录:2019年9月27日中午12时左右,当时我在店里躺椅上躺着，这时进来一个50岁左右的男子(就是你们今天带着去我店里的那名男子,后来听公安民警说他叫张某某)向我说:老板我这里有一部oppoA59手机卖给你,我看了一下说最多值100多块钱,张某某说他需要230元钱,我说我不想要,他多次劝说我想要卖给我都被我拒绝了，后来他出去了,我妻子给我打电话叫我回去吃饭,我准备走,张某某和另外一名男子再次进入店里,张某某把我拦住说他家里有急事,急需230元钱,希望我能把手机收下,我说不要,不要。张某某说老哥这样吧你先给我230元钱,就当我把手机押下,帮帮忙,过两天我再拿出260元钱赎回,当时我说这手机就值不了这么多钱,张某某说反正你也赔不了钱,我拿上手机有点犹豫,就问他手机密码是多少,张某某把手机密码当场划开了。我觉得应该就是他的手机,我真不认为是偷的手机,就给了他俩230元现金。他俩拿上钱就走了。我回去吃饭了。问;当时和张某某一起进去的那名男子和你交谈了吗?说了什么?答:交谈了,说帮帮忙给230元钱,多了也不要。少了也不行。   被害人袁某于2019年9月29日的询问笔录：2019年9月26日（具体日子记不清了）早上10时10分左右，我在家中将我的手机充上电放在家中桌子上,我出门把门关住后在院子里干活,大概到下午四点多我回到家里准备接娃,要打电话,找不见手机,发现手机被盗了,第二天我买手机,补上卡,登录微信,发现微信里面的504元钱中的500元钱被别人分两次刷走了,一次260元,一次240元。后来通过高德地图导航找到刷微信付款的商店在京东商场我问老板那两笔消费记录是怎么回事,老板给我调取当天店里的监控,发现是两名50岁左右的男子在超市购买的香烟。后来我就到乡贤街派出所报了案。   本院认为，被告人张某某伙同他人入户盗窃他人财物,其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人张某某提出的我们没有预谋，我没有望风的辩护意见，经查本案证据互相印证足以能证明被告人张某某与唐某某预谋入户盗窃其本人负责望风的事实，因此该辩护意见，本院不予采信；辩护人提出的被告人张某某犯罪作用小的辩护意见，本院认为，被告人张某某与唐某某共同预谋，分工明确，作用相当，因此该辩护意见，本院不予支持；根据被告人张某某的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年10月19日止）   二、被告人张某某与唐某某应退赔被害人袁某500元。（判决生效后十五日内履行）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王秉相   人民陪审员 李丽丽   人民陪审员 黄 丽     二〇二〇年八月二十一日   书 记 员 陈 君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6702号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人:邱超劲,系广东明途律师事务所律师。 委托代理人:岑紫君,系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：李剑通，男，汉族，1991年10月24日出生，住广东省五华县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李剑通信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8069号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款18137.5元、零售利息1643.24元及以尚欠本金为基数从2019年5月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息。本院于2020年3月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，但被执行人没有到庭申报财产或履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并对关联案件进行调查，仅依法扣划了被执行人银行存款1777.07元，其中1000.83元首先清偿关联案的诉讼费及执行费[（2020）粤0605执恢1878号案75元、（2020）粤0605执恢1880号案189.53元、（2020）粤0605执恢1881号案463.9元、（2020）粤0605执7226号案执行费272.4元]。后本院扣除本案执行费197元后，余款579.24元已退还予申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费的措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院执行得款776.24元，扣除本案执行费197元后，申请执行人已收执行款579.24元。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年八月十三日 书记员  何啟浩
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执204号移送机关：烟台高新技术产业发开发人民法院。被执行人：罗某，男，户籍地湖北省宣恩县，捕前住浙江省乐清市。本院（2019）鲁0692刑初35号刑事判决书已发生法律效力，罗某未缴纳罚金，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结被执行人罗某在银行账户内的存款人民币10000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴小鹏二〇二〇年八月四日书记员  赵莹淞
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2721号原告：四川天府消防工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区宝源路**。负责人：赵旋，经理。委托诉讼代理人：谢美洁，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文成，山东鲁信律师事务所律师。被告：海阳荘源房地产开发有限公司，，住所地山东省海阳市旅游度假区海滨中路180营销中心**法定代表人：荘培领，总经理。原告四川天府消防工程有限公司烟台分公司与被告海阳荘源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告四川天府消防工程有限公司烟台分公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，四川天府消防工程有限公司烟台分公司自愿撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川天府消防工程有限公司烟台分公司撤诉。案件受理费4550元，由四川天府消防工程有限公司烟台分公司负担。审判员  姜同波二〇二〇年八月四日书记员  隋沂宏