河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4793号上诉人（原审被告）：刘方方，女，1984年3月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚亚，河南开物律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭培强，男，1980年2月16日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：田全根，男，1957年12月25日生，汉族，住河南省长葛市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。上诉人刘方方因与被上诉人彭培强、田全根返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。上诉人刘方方的委托诉讼代理人张雅成、王亚亚，被上诉人彭培强及其与田全根的共同委托诉讼代理人王充沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘方方上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回彭培强、田全根的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由彭培强、田全根承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定刘方方收到彭培强、田全根豫Ｃ×××**牌照吉普车事实错误,彭培强、田全根没有向刘方方交付车辆。2.彭培强提交的《收条》实质上是质押合同,该合同没有成立生效。根据《收条》内容“今收到彭培强豫Ｃ×××**牌照吉普车一辆,因债务纠纷本人自愿将车暂时质押与刘方方处”,该收条内容包含两个主体,第一句主体为刘方方,第二句主体为彭培强,其内容符合质押合同的形成要件,实质上是一份质押合同,因合同只有刘方方一方签字,彭培强也没有交付车辆,因此合同并未生效,根据该《收条》并不能证明刘方方收到了彭培强、田全根的车辆。3.一审没有查清案涉车辆的实际价值,仅根据彭培强、田全根提交的二手车发票认定“车辆损失40万元”是错误的。二手车发票并不能代表车辆实际交易价值,也不能代表车辆的实际价值。案涉车辆的实际价值是远远低于40万的。车辆随着时间产生贬值是常识,田全根购买车辆的时间为2016年6月21日,并非是《收条》出具的时间,期间车辆发生贬值损失不应由刘方方承担。二、一审法院适用法律错误。1.一审彭培强、田全根提交的证据与陈述相互矛盾,没有形成完整的证据链,不能证明案涉车辆已经交付给刘方方,也不能证明案涉车辆价值40万元,不能认定刘方方收到案涉车辆，一审判决依据《物权法》第二百四十三条规定。该条款适用的前提是刘方方占有案涉车辆,在彭培强、田全根提交的证据不足证明刘方方占有案涉车辆的情形下,一审判决刘方方归还车辆以及折价赔偿车辆价款40万元适用法律错误。2.一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案争议的焦点之一是车辆是否实际交付给刘方方,彭培强、田全根作为一审原告应当对自己的主张承担举证责任,彭培强、田全根提交的《收条》与陈述相互矛盾,并不能证明彭培强、田全根履行了交付义务。在彭培强、田全根没有完成举证责任的情况下,一审法院要求刘方方承担举证责任,适用法律错误。彭培强、田全根共同辩称，按照上诉状的内容，本案两个争议焦点：1.刘方方有没有收到涉案车辆；2.涉案车辆是否价值40万元。关于第一个焦点，根据刘方方出具的收条内容收到二字，刘方方收到了涉案车辆，刘方方声称车辆没有交付，刘方方应对自己提出的主张，有责任提供证据证明否则应当承担相关法律后果。显然刘方方未提供相应的证据证明。关于第二个焦点，涉案车辆是否价值40万元。根据彭培强、田全根一审提供的二手车交易发票证证据显示该车辆交易价格为40万元。彭培强、田全根之间存在真实交易，况且交易发生在2016年6月，而刘方方出具收条是在2016年12月，难道是彭培强、田全根怎么会在2016年6月就想到发生刘方方抢车，强行扣押车一事，故意把发票价格开高，然后等着打官司。2012年涉案车辆是以裸车价641900元购买，还不包括各种税收及保险，四年贬值30万元纯属正常，因此涉案车辆价值40万元没有任何问题。另外，刘方方所述与事实不符。根据彭培强、田全根一审提交的第二份证据洛阳市中级人民法院询问笔录第二页显示刘方方当时在庭审中承认收到了该车辆，但是认为彭培强还了5万元之后，就已经将该车辆开走。在本次庭审中刘方方称一直没有收到该车辆。彭培强、田全根解释一下为什么三年并没有要求刘方方返还车辆，因为根据收条显示的内容，有债务纠纷，而双方的债务纠纷在2019年清算完毕。在清算过程中彭培强、田全根要求将该车辆变现或者返还，刘方方拒绝随后其才起诉。彭培强一审诉讼请求：1.判令刘方方立即返还彭培强、田全根豫Ｃ×××**车辆（发动机号：CC192803），如果不能归还折价补偿彭培强、田全根40万元;2.本案诉讼费由刘方方承担。一审法院认定事实：彭培强因与刘方方之前有债务纠纷，双方就还款及抵押车辆问题进行协商。彭培强、田全根向法庭提供2016年12月23日刘方方向彭培强出具收条一份，内容为“今收到彭培强豫Ｃ×××**牌照吉普车一辆，因债务纠纷本人自愿将车暂时抵押与刘方方处。收款（车）人刘方方。”彭培强、田全根称因和刘方方有债务纠纷，刘方方找人强行把车开走，刘方方补的收条，刘方方用蓝色笔写的收条，因为没写时间，我让刘方方写时间刘方方没写，我用吧台上的铅笔在收条上注明“2016.12.23”。后我和刘方方的债务已清结，但刘方方不归还车辆，无奈诉至法院，要求返还车辆。对该收条刘方方有异议，称“我与彭培强有债权债务纠纷，2016年10月28日，彭培强提出可以将车辆抵押我处，我按照协商的内容写了收条，但发现彭培强不是车辆车主，抵押不能够进行，彭培强说他与车主有亲属关系，可以将收条拿回去让车主签字，我担心他不守信用，便要求他将车辆先放到我处，他说需要天天用车，我碍于面子要求他忙完后晚上将车辆停放到茶坊门口，第二天再将收条和车钥匙交给我。第二天中午他给我转了5万元后，电话告知我将车辆开走了，他来的时候我看见他开了车，但自他拿着收条开车走后，再未见到车辆。”在2019年3月12日，洛阳市中级人民法院民事审判第四庭的询问笔录中，刘方方承认车辆彭培强已开走，收条已作废，但没有收回。经调解，双方未能达成一致意见。另查明：案涉豫Ｃ×××**号车辆，系2012年7月18日彭培强以641900元购买，登记在彭培强名下。2016年6月21日，彭培强以40万元价格将该车转让给田全根，并办理了过户手续，该车登记在田全根名下。经田全根同意，该车暂时由彭培强使用保管，截止彭培强、田全根起诉之日，该车手续未发生变动，仍登记在田全根名下，根据彭培强提供的洛阳车管所登记信息，2020年4月18日，该车在辽宁省××街尚有违法信息，累计违章45条。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案彭培强以刘方方出具的收条诉至法院，要求刘方方返还豫Ｃ×××**号车辆，刘方方辩称双方有债务纠纷，彭培强将车辆抵押至刘方方处，后来彭培强还了5万元后就将车辆开走，但收条未收回，认为收条已作废，不存在返还车辆问题。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，否则应承担对己不利的法律后果，刘方方虽辩称彭培强将车辆开走，其理应将其向彭培强出具的收条收回或由彭培强出具有关手续，但刘方方未提供相应的证据证明其主张，因此刘方方的辩解理由不予采信，刘方方应返还彭培强、田全根该涉案车辆，如不能返还，则应折价赔偿彭培强、田全根车辆损失40万元。田全根系涉案车辆的所有人，彭培强系车辆的实际使用人，系本案适格原告，彭培强、田全根的请求合法合理，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决刘方方于本判决生效之日起十日内向彭培强、田全根返还豫Ｃ×××**号牌照吉普车，如不能归还该车辆，应折价赔偿该车辆价款40万元。一审案件受理费3650元，由刘方方承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，本院审理的（2019）豫03民终472号买卖合同纠纷一案中，刘方方在二审庭审中称，在2016年10月29日彭培强向刘方方还款5万元之后，彭培强已经把车开走。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、彭培强是否完成案涉车辆的交付；二、案涉车辆的价值。关于案涉车辆的交付问题，刘方方向彭培强出具收条，载明其收到了案涉车辆。刘方方二审中上诉称其未收到案涉车辆，与其在前案中的陈述和收条载明的内容均不相符，本院不予采信。关于案涉车辆的价值，根据刘方方在前案中的陈述，至少在2016年10月29日前，其已经占有案涉车辆。彭培强在一审审理中提交的2016年6月21日二手车买卖发票，能够证明案涉车辆的同期价值，一审参照该交易价格酌定案涉车辆价值40万元，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，刘方方的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘方方负担。本判决为终审判决。审判员  李丹杰二〇二〇年八月十八日书记员  王静楠