wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执恢223号之二申请执行人：杨学文，住甘肃省华亭县。被执行人：路斌华，庆阳国华实业有限公司法定代表人，住庆阳市西峰区。被执行人：徐芳，住庆阳市西峰区。被执行人：唐小勇，住庆阳市西峰区。被执行人：庆阳国华实业有限公司（以下简称国华公司），住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：路斌华，该公司总经理。本院在执行申请执行人杨学文与被执行人路斌华、徐芳、唐小勇、庆阳国华实业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2015）庆西民初字第2131号民事判决书：被告路斌华、徐芳于判决生效之日起三十日内归还原告杨学文借款本金339.5万元及利息（从2014年9月1日起至归还之日止，按月利率20‰计算利息，已支付31.5万元在利息总额中予以扣减）；被告唐小勇、被告庆阳国华实业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费42100元、保全费5000元，合计46200元，由被告路斌华、徐芳、唐小勇、庆阳国华实业有限公司负担。执行中，用被执行人徐芳名下位于庆阳市西峰区广场北路圣鼎商贸步行街5幢2单元2-1101号、1201号复式住宅楼（面积150.91㎡）折价149.82万元、用被执行人路斌华名下甘MF66**号“梅赛德斯-奔驰”牌汽车折价220011元、用被执行人唐小勇名下甘MN20**号“大众”牌汽车折价65000元，共计1783211元抵顶给申请执行人杨学文后，剩余本金1611789元及利息未执行。案件在恢复执行中，本院对被执行人路斌华、徐芳、唐小勇采取了限制高消费措施，又经双方当事人对各被执行人名下所有财产逐一核实，其他财产涉及刑事案件查封或其他法院首封外，仅有被执行人路斌华名下甘MF66**号“埃尔法”牌汽车、甘MA11**号“路虎揽胜”牌汽车可用于执行，目前车辆下落不明，双方均在积极查找。目前无其他财产可供执行。申请执行人杨学文亦未能向本院提供出被执行人路斌华、徐芳、唐小勇、庆阳国华实业有限公司其他可供执行的财产线索。经征求申请执行人杨学文意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执恢223号案的本次执行程序。申请执行人杨学文可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇二〇年八月二十八日书记员  胡 娇
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5172号原告：祝士龙，男，汉族，1988年5月6日出生，住哈尔滨市香坊区。被告：徐云鹏，男，汉族，1986年12月2日出生，住哈尔滨市道外区。原告祝士龙与被告徐云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日向原告送达缴费通知书，原告祝士龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按祝士龙撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年八月二十七日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初349号原告：刘桂双，女，1968年9月28日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：常萍，女，1968年2月20日出生，汉族，公务员，住通河县。原告刘桂双诉被告常萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。后被告向本院递交提供新证据申请，本院依法将本案变更为普通程序，组成合议庭于2020年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告刘桂双、被告常萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂双向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金315000元；2、要求被告给付借款利息，以315000元为本金，按照年利率24%，自2019年3月8日起至借款还清之日止；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，被告常萍在原告刘桂双处借款315000元，约定利息按照年利率24%计算，应于2020年3月8日还款。此款到期后，原告向被告索要，被告未按时偿还借款本金及利息。被告常萍辩称，之前与原告有过借贷关系，原告起诉后被告自己拢帐，现在尚欠原告51000元。原告所诉借款不属实，虽然借条上“借款人”处是我本人签名，但原告并没有把借款实际交付，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，其中包括原告举示的微信聊天记录2份、林权证照片1张，被告举示的借条复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的借条1份，证明被告欠款事实。被告质证认为，借条中除“借款人”处系本人签名捺印，其他空白处均不是被告填写。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在印有原、被告身份证的复印件后背书“借条”，本人亲自在打印的“借款人”处签名捺印，其它空白处由谁所写不影响该书证效力，故该份证据予以确认，并予采信；2.被告举示的银行流水1份，证明被告曾经向原告借过钱，但于2014—2018年间已经偿还，原告质证认为欠条是2019年3月8日签订，被告举示证据与本案无关。本院认为，此份银行流水取款时间均在2019年前，且无其他证据与其相互印证被告主张，该份证据不予确认，不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告在原告处借款315000元，借款期限自2019年3月8日至2020年3月8日，利息年利率为24%，原告以现金方式履行给付义务。后借款到期，被告未按照约定偿还借款。本院认为，被告向原告借款并出具借条，原、被告间的民间借贷关系成立，应受法律保护。被告辩称签订借条后未收到原告的借款，但在原告要求其偿还借款时自认欠款事实，与原告微信联系时表示要筹集钱款、同原告商量还款时间等事宜，借条与微信聊天记录等证据之间相互印证支持原告主张，故被告抗辩不成立，本院不予支持。原告履行出借义务后，被告应按照约定期限偿还借款本金及利息。原告要求被告按照约定该笔借款的年利率为24%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告常萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘桂双借款本金315000元；被告常萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘桂双借款利息，以315000元为本金，按照年利率24%计算，自2019年3月8日起至借款实际还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元、保全费2095元以上合计5108元（原告已预交），由被告常萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  韩 宇审 判 员  陈丹丹人民陪审员  郎丰波二〇二〇年八月十二日书 记 员  江 淼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6410号申请执行人：步金录，男，1962年4月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市沽源县。被执行人：北京鸿泰昌和科贸有限公司。步金录申请执行北京鸿泰昌和科贸有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初8479号民事调解书已发生法律效力。步金录向本院申请执行，要求被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司给付购车款87295元、利息4365元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人步金录亦未提供被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人步金录申请执行的购车款87295元、利息4365元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人步金录享有要求被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司负有继续向申请执行人步金录履行债务的义务。申请执行人步金录发现被执行人北京鸿泰昌和科贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月十九日书记员 王 杰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1136号原告：尹冀生，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：肖彬彬，男,1985年4月22日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市。原告尹冀生与被告肖彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尹冀生到庭参加诉讼，肖彬彬经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹冀生向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款27280元；2．请求判令案件诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日到2019年4月30日，被告肖彬彬因租车、修车以及生活所需陆续向原告借款27280元。基于对被告的信任，原告通过支付宝转账的方式转给肖彬彬。截止至起诉之日，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。肖彬彬经本院公告传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告尹冀生围绕诉讼请求向本院提交了证据：支付宝转账记录、平安银行个人账户交易明细清单、微信聊天记录，申请法院调查了微信号×××使用人信息。经审查，支付宝转账记录、银行交易记录、及微信使用人信息系第三方公司保存的用户转账行为发生之时以及微信号注册之时的信息，在无相反证据推翻的情况下，本院对于上述两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认，微信聊天记录系尹冀生与肖彬彬之间的通话内容，其中包含了尹冀生表达肖彬彬欠款未还，以及催促还款的内容，与尹冀生的主张基本一致，本院对于聊天记录的真实性予以确认。根据原告的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：尹冀生通过支付宝向肖彬彬转账记录如下：2017年9月30日16:01，转账3000元；2017年11月26日10:03，转账1000元；2017年11月30日18:50，转账1500元；2018年1月8日17:55，转账1180元；2018年2月2日14:00，转账500元；2018年2月26日21:12，转账6000元；2018年2月27日08:54，转账2000元；2018年3月21日14:23，转账2300元；2018年4月29日20:44，转账1800元；2018年5月5日17:37，转账5000元；2018年6月19日14:18，转账3000元；以上转款总计27280元。2018年9月13日至2019年11月15日期间，尹冀生使用微信与微信号为×××的用户聊天。经调查，该用户身份证号为×××,姓名为肖彬彬。其中记载了尹冀生表示肖彬彬欠款未还，且要求对方还款的内容。2020年4月23日，本院通过公告方式向肖彬彬送达起诉材料。截至法庭辩论终结，肖彬彬未归还上述借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告肖彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。尹冀生提交的转款记录、双方的微信聊天记录，与其主张相互印证，本院认定尹冀生完成了初步举证责任。自然人之间的借款合同，自提供借款时成立。现尹冀生已向肖彬彬提供借款共27280元，双方未约定还款期限，尹冀生在起诉前已经向肖彬彬主张过还款，肖彬彬至今未还，故尹冀生要求肖彬彬归还借款27280元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖彬彬于本判决生效之日起七日内返还尹冀生借款27280元。案件受理费四百八十二元，由肖彬彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由肖彬彬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 耿迎涛审 判 员 赵 琳审 判 员 余 婕二〇二〇年八月四日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1217号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯靳国文，男，1968年8月5日出生，河北省武邑县人，汉族，初中文化。2019年1月15日入河北省衡水监狱服刑。 河北省武邑县人民法院于2018年12月29日作出(2018)冀1122刑初177号刑事判决，以被告人靳国文犯强奸罪、强制猥亵罪，判处其有期徒刑四年六个月（刑期自2018年8月9日起至2023年2月8日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第200号报请减刑建议书，报请对罪犯靳国文减去有期徒刑九个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意[2020]540号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯靳国文在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯靳国文减去有期徒刑八个月（刑期自2018年8月9日起至2022年6月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 倩
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初204号 原告魏某某，男。 委托代理人李群，乾县148法律服务所法律工作者。 被告宋某某，男。 原告魏某某与被告宋某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托代理人李群到庭参加了诉讼，被告宋某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告魏某某提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资19521元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告魏某某在乾县周城镇周城村开办一家砖瓦窑，2016年至2017年3月期间，被告雇请原告为其做烧窑工，原告按照被告的要求如期如约完成工作。2017年6月10日，原、被告当面结算，被告尚欠原告工资23521元，被告给原告出具欠条一张，证明欠款事实和数额。2017年8月10日，被告给付原告工资4000元后，剩余的至今未付。经原告多催要，被告一直推诿，为了维护自身权益不受侵害，故诉至法院请求依法判处。 被告宋某某未答辩，未提供与本案有关的证据。 原告针对自己的主张当庭提供了2017年6月10日被告向原告出具的欠条一张，证明欠款19521元的事实；证人刘某某出庭证实：2013年至2017年3月份，他在被告的砖瓦窑厂从事装窑工作，原告于2015年至2017年期间在被告的砖瓦窑厂是烧窑工，2017年3月份因国家环保要求被告的砖瓦窑厂予以关闭和拆除，并证实被告关闭窑厂时欠了原告及部分工友工钱，至于欠原告多少工钱他不清楚。 本院审查认为，原告原告出具的欠条一张及证人证言证据来源合法，内容真实有效，予以认定。 根据原告陈述及经本院认定的证据，可以证明本案事实如下：2016年至2017年3月期间，被告雇请原告为其在乾县周城镇周城村开办的一家砖瓦窑厂做烧窑工，原告按照被告的要求如期如约完成工作。2017年6月10日，原、被告当面结算，被告尚欠原告劳动报酬23521元，被告给原告出具欠条一张，证明欠款23521元事实，欠条并载明于2017年8月10日被告给付原告4000元。后原告多次催要无果，并于2020年1月19日诉至法院，请求依法判处。 本院认为：法律应保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。原告魏某某起诉请求被告宋某某支付拖欠的工钱19521元，事实清楚，证据充分，故本院对原告魏某某的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋某某于本判决书生效之日起五日内支付原告魏某某劳动报酬19521元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10元，由被告宋某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 峥 审 判 员  张兵彦 人民陪审员  宋 亮 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  于 蕾 书 记 员  李** 1
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民再24号 再审申请人（原审被告）：徐州市彭城贸易有限公司，住所地徐州市三环西路火炬南路西。 法定代表人：彭继华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，江苏利尚律师事务所律师。 委托诉讼地代理人：王慧，女，1970年7月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被申请人（原审原告）：柳方立，男，1963年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 柳方立诉徐州市彭城贸易有限公司（以下简称彭贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2016）苏0311民初1917号民事判决，该判决已经发生法律效力。彭贸公司不服该判决向本院申请再审，本院经审查于2019年7月1日作出（2019）苏0311民申18号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。 本案过程中，柳方立向本院申请撤诉。 本院认为，柳方立撤回起诉的请求符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款规定，裁定如下： 准许柳方立撤诉； 撤销本院（2016）苏0311民初1917号民事判决。 原审案件受理费9260元，减半收取4630元，公告费560元，合计5190元，由柳方立负担。再审案件受理费3130元，减半收取1565元，由徐州市彭城贸易有限公司负担782.5元，由柳方立负担782.5元。 审 判 长 强晋川 审 判 员 张新建 审 判 员 杨 瑞 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 宁 琳 书 记 员 姚梦寒
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执204号之一申请执行人：周雯金，女，1971年3月5日出生，汉族，崇仁县人，退休职工，住江西省崇仁县，被执行人：廖海澜，男，1983年1月16日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区，本院在执行周雯金与廖海澜民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人廖海澜在中国银行新余市仙来中大道支行19×××75账户存款人民币2800元。本裁定立即执行。审判员 王 芳二〇二〇年八月十三日书记员 张梦谍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22615号原告：顾嘉，男，1980年12月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张雱，执行董事。原告顾嘉与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，并依法向顾嘉送达了交纳诉讼费用通知书。顾嘉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾嘉撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇二〇年八月十日书记员 姚尚汝
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审582号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人中金亿信财富投资管理（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人李博。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人中金亿信财富投资管理（北京）有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕847号《责令限期缴存通知书》（以下简称847号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年八月三日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19867号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0002024，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月23日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“最省事的厨房小技巧，学会这几招，做饭更轻松”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8348号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2017年10月、2019年7月至2019年10月的物业费3,261元，2015年及2016年的空调费2,360元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-86号的业主，该房屋产权面积为21.46平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2017年10月、2019年7月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-86号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2015年1月至2017年10月、2019年7月至2019年10月的物业费3,261元（4/平方米/月×21.46平方米×38个月）以及2015年、2016年的空调费2,360元（0.55元/平方米/天×21.46平方米×100天×2）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金9.78元（3261×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3,261元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费2,360元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金9.78元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初971号原告：莫德好，男，1953年10月7日出生，职工，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：谢承芳，江苏可行律师事务所律师。委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。被告：许尔祥，男，1968年8月12日出生，农民，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈雅静，江苏永明晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，统一社会信用代码91341600851943357N，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓辉，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：付光远，男，该分公司工作人员。第三人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213005592720669，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路**金桥商务大厦**。负责人：刘扬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙思刚，男，该支公司工作人员。原告莫德好与被告许尔祥、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州市分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金财保宿迁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告莫德好委托诉讼代理人谢承芳，被告许尔祥委托诉讼代理人陈雅静，被告人民财保亳州市分公司委托诉讼代理人邓辉，第三人紫金财保宿迁中心支公司委托诉讼代理人孙思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2020年1月2日6时，原告驾驶电动自行车与被告许尔祥驾驶的变型拖拉机发生交通事故，造成原告受伤。现原告要求被告许尔祥、人民财保亳州市分公司赔偿医疗费31421.9元〔（130754.6元-10000元）×40%+10000元-26879.94元〕。二、第三人诉讼主张：要求从被告赔偿原告的款项中优先返还第三人垫付的医疗费26879.94元。三、事故情况：2020年1月2日6时，原告驾驶电动自行车沿青阳路由南向北行驶至与G343国道交叉路口处闯红灯直行时，与被告许尔祥驾驶的沿G343国道由东向西直行的皖11／×××**变型拖拉机相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定原告承担事故主要责任，被告许尔祥承担事故次要责任。四、被告的车辆及投保情况：1、被告许尔祥驾驶的皖11／×××**变型拖拉机系其本人所有（从孟某处购买，未办理过户手续）；2、被告许尔祥提供在被告人民财保亳州市分公司投保交强险保单一份，经鉴定保单上的印章与被告人民财保亳州市分公司提供的样本印文不是同一印章所盖印形成。五、受害人有关情况：原告受伤后在泗洪老年病医院治疗，产生医疗费130754.6元，其中原告支付103874.66元，第三人垫付26879.94元。六、当事人争议焦点：1、事故责任认定是否适当；2、赔偿费用及比例如何确定。七、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：医疗费130754.6元，有票据、出院记录、病人费用清单为证。原告驾驶非机动车上道路行驶，通过有交通信号灯控制没有交通警察指挥的路口，红灯亮时继续通行。被告许尔祥驾驶机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽。泗洪县交警大队根据相关证据及原告莫德好、被告许尔祥的行为对事故发生的作用及过错程度，认定原告莫德好承担事故主要责任，被告许尔祥承担事故次要责任并无不当，本院予以认定。原告因案涉事故，产生的医疗费130754.6元。因被告许尔祥所有并驾驶的皖11／×××**变型拖拉机无保险，由被告许尔祥在交强险限额内赔偿10000元，超过交强险部分，根据本案实际情况，酌定被告许尔祥赔偿30%即36226.38元〔（130754.6元-10000元）×30%+10000元〕，合计赔偿46226.38元。由于第三人为原告垫付医疗费26879.94元，由被告许尔祥从赔偿原告的医疗费中返还第三人，即被告许尔祥赔偿原告19346.44元（46226.38元-26879.94元），返还第三人26879.94元。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、被告许尔祥赔偿原告莫德好医疗费19346.44元；二、被告许尔祥优先返还第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付医疗费26879.94元;三、驳回原告莫德好对被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，鉴定费2160元，汇款费22元，邮寄费20元，合计2685元，由被告许尔祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 虎人民陪审员  徐险峻人民陪审员  朱永侠二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0723执恢318号吕国志（申请执行人）、张雅梅、张涛、赵凤艳（被执行人）：吕国志与张雅梅、张涛、赵凤艳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39223.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39397.38元。至此，吕国志（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0723民初2496号民事判决书本次执行标的金额已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1224号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯刘志康，男，1999年1月18日出生，河北省邢台市南宫市人，汉族，初中文化。2017年12月18日入河北省衡水监狱服刑。 河北省枣强县人民法院于2017年11月24日作出(2017)冀1121刑初203号刑事判决，以被告人刘志康犯强奸罪，判处其有期徒刑三年九个月（刑期自2017年7月12日起至2021年4月11日止）。原审判决认定其系坦白、取得被害人谅解等情节。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第207号报请减刑建议书，报请对罪犯刘志康减去有期徒刑八个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意[2020]573号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：表扬四次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯刘志康在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯刘志康减去有期徒刑七个月（刑期自2017年7月12日起至2020年9月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 倩
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕04执228号 申请执行人：景某某，男，1967年XX月XX日出生，汉族。住广东省深圳市南山区XX路****XX,，居民身份证号：120XXXXXXX********。 被执行人：咸阳城投置业有限公司。住所地:咸阳市秦都区XX城XX小区**楼**。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6645。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 本院在执行景某某与咸阳城投置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人景某某以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人景晓辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）陕04执228号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 彬 审判员 陈铭秦 审判员 杨振辉 二〇二〇年七月二十四日 书记员 王建锋
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4104号原告：张凯中，男，1991年12月8日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：陈丽勤，女，1968年8月14日出生，个体户，住泗洪县。被告：龙凯，男，1973年7月21日出生，个体户，住泗洪县。被告：阚雨露，女，1993年4月1日出生，个体户，住泗洪县。原告张凯中诉被告陈丽勤、龙凯、阚雨露民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张凯中及其委托代理人王智，被告陈丽勤到庭参加诉讼，被告龙凯、阚雨露经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯中向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款12万元及利息（从借款之日起按照年利率24%计算至还款时止，已还的2200元从中予以扣除）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月，被告陈丽勤向原告借款12万元，约定年利率36%，被告龙凯、阚雨露提供担保。后该款经原告催要，三被告未还款。被告陈丽勤辩称，借款属实，现没有偿还能力，要求分期偿还。被告龙凯、阚雨露未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借款合同、收条、转账凭证，被告陈丽勤对真实性予以认可，被告龙凯、阚雨露经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，被告陈丽勤向原告借款12万元，出具一份借款合同及收条给原告，约定年利率36%，未约定还款期限，并由被告龙凯、阚雨露在借款合同上签字提供连带保证责任。同日，原告通过其哥哥张伟中银行账户转账115000元至被告陈丽勤账户，另根据被告陈丽勤要求将现金5000元交给案外人。后该款经原告催要，被告陈丽勤于2020年1月13日、1月18日、2月25日分别给付原告200元、1000元、1000元，合计2200元，其余本息三被告至今未还。本院认为，原告张凯中与被告陈丽勤之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告陈丽勤经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告龙凯、阚雨露作为连带责任保证人，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈丽勤进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽勤偿还原告张凯中借款12万元及利息（从2019年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，已付的2200元从中予以扣除），于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告龙凯、阚雨露承担连带偿还责任，被告龙凯、阚雨露承担保证责任后，有权对被告陈丽勤进行追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，保全费1270元，合计2670元，由被告陈丽勤、龙凯、阚雨露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2800元。审判员  许媛媛二〇二〇年八月二十五日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1、借款合同、收条、汇款凭证各一份，证明原、被告之间的借贷关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初4297号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人乔建社，董事长。 委托诉讼代理人：李小双，女，1989年1月10日生，汉族，该行职员，住徐州市泉山区。 被告：王振，男，1990年4月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告王振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事调解书   （2020）甘1202民初3718号   原告：姜六五（又名姜刘五），男，汉族，陇南市武都区人。   被告：司有军，男，汉族，陇南市武都区人。   委托诉讼代理人：张文涛，系被告姜六五之弟，代理权限：特别代理。   被告：吴文丑，男，汉族，陇南市武都区人。   委托诉讼代理人：吴亮，系被告吴文丑之子，代理权限：特别代理。   原告姜六五诉被告司有军、吴文丑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。   经审理查明：原告姜六五和被告司有军系朋友关系，和被告吴文丑系同村村民。被告司有军因资金周转困难向原告提出借款请求。原告向被告司有军交付了借款50000元。后被告司有军向原告归还了借款本金50000元，并就剩余利息于2018年2月25日向原告出具了欠条一份，被告吴文丑进行了担保，欠条载明“今欠到姜刘五人民币15000.00元，大写（壹万伍仟元整）……（农历6月底还清）。欠款人：司有军，吴文丑”。欠条出具后二被告至今未偿还。现原告诉至法院，要求被告司有军、吴文丑向原告偿还借款15000元，并按照月息2分计算借款之日起至实际还清之日的利息，并由二被告承担本案诉讼费。   庭审中，原告放弃追究被告吴文丑的担保责任。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、由被告司有军偿还原告姜六五借款5000元，于2020年9月30日前一次性履行完毕；   二、如果被告未按上述的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   再无其他争议。   上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。   本案受理费88元，由原告姜六五负担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 袁海星   二〇二〇年八月二十八日   法官助理 寇 峰   书记员 石得红
甘肃省玉门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0981民初2591号原告：玉门顺兴农业综合开发有限公司，统一社会信用代码91620981581165136W。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：赵某。委托诉讼代理人：成某。被告：陈某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。原告玉门顺兴农业综合开发有限公司诉被告陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告玉门顺兴农业综合开发有限公司于2020年8月11日以已与被告陈某协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉门顺兴农业综合开发有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉门顺兴农业综合开发有限公司撤回起诉。案件受理费6100元，减半收取计3050元，诉讼保全费1697元，合计4747元，由原告玉门顺兴农业综合开发有限公司负担。审 判 长  魏红荣审 判 员  张艳鸿人民陪审员  高 燕二〇二〇年八月十一日书 记 员  李亚伟
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1219号申请执行人林某某，男，生于1970年1月13日，住金昌市金川区。被执行人徐某某，男，生于1982年6月18日，住金昌市金川区。本院在执行申请执行人林某某与被执行人徐某某劳务合同纠纷一案中，被执行人徐某某在本院申请的（2020）甘0302执1254号案件的案件款3000元转付于本案申请执行人林某某。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302民特733号民事裁定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年八月二十八日书记员  桂瑞金
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初115号原告陈磊，男，1983年1月5日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。被告北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人王镇，男，北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人北京缘梦净康餐具消毒服务有限公司，住，住所地北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村南300米/div>法定代表人林海峰，总经理。委托代理人刘自海，北京禛熙律师事务所律师。本院在审理原告陈磊要求撤销被告北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》一案中，本院于2020年8月10日收到原告陈磊提交的撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告陈磊在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告陈磊撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈磊撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告陈磊负担（已交纳）。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年八月十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保716号申请人：郑光魁，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：赵秀云，女，1950年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：赵祝，男，1949年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：赵某，男，2010年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。申请人郑光魁（以下简称姓名）与被申请人赵秀云、赵祝、赵某（以下简称姓名）申请诉前财产保全一案，申请人郑光魁于2020年8月4日向本院申请财产保全,请求对被申请人赵秀云、赵祝、赵某应继承的被继承人赵晨光名下的（以上三人均为赵晨光的继承人，赵晨光已去世）财产138万元采取保全措施，并以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑光魁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被继承人赵晨光名下价值1380000元的财产。案件申请费5000元，由郑光魁负担(已预交)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 玲二〇二〇年八月十日书记员 穆静茹
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初7275号 原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行，住所地徐州市泉山区建国西路**人民家园****。 法定代表人：任杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：桑宝莉，女，1984年3月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州市淮西金属材料有限公司，住所地，住所地徐州市鼓楼区中山北路**iv> 法定代表人：邹士夫，该公司经理。 被告：徐州市苏盟融资担保有限公司，住所地徐州，住所地徐州市泉山区铜山站货场路南侧> 法定代表人：伍士磊，该公司经理。 被告：邹士夫，男，1962年8月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。 徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行（以下简称铜山农商行福源支行）与徐州市淮西金属材料有限公司（以下简称淮西金属材料公司）、徐州市苏盟融资担保有限公司（以下简称苏盟融资担保公司）、邹士夫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告铜山农商行福源支行委托诉讼代理人桑宝莉、被告苏盟融资担保公司法定代表人伍士磊到庭参加诉讼，被告淮西金属材料公司及邹士夫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告铜山农商行福源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮西金属材料公司偿还借款4998911.67元、截至2019年10月16日的利息6214429.67元及至实际履行完毕时的利息；2、判令被告苏盟担保公司及邹士夫对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2011年3月9日原告与被告淮西金属材料公司签订合同编号为（43）农信借字【2011】第05号流动资金借款合同，借款金额为5000000元，期限自2011年3月9日至2012年3月8日止，年利率为10.62%，逾期、挪用则收取罚息、复利。为确保借款的实际履行，原告另与被告苏盟担保公司、邹士夫签订编号为（43）农信保字【2011】第05号保证合同，二被告自愿为该笔借款承担连带保证责任。原告依约向被告淮西金属材料公司支付借款共5000000元，但其未按约履行还款义务，贷款逾期且欠息较多，原告多次索要均无果，故诉至法院请求判如所请。 被告淮西金属材料公司及邹士夫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告苏盟融资担保公司辩称，借款担保是事实，但是原告应要求淮西金属材料公司偿还，苏盟融资担保公司仅是担保人，且公司现已破产，没有钱偿还。 经审理查明，2011年3月9日原告铜山农商行福源支行（贷款人）与被告淮西金属材料公司（借款人）签订合同编号为（43）农信借字【2011】第05号《流动资金借款合同》一份，约定被告淮西金属材料公司向原告铜山农商行福源支行借款5000000元，借款期限为12个月，自2011年3月9日至2012年3月8日止，借款采用固定年利率为10.62%。合同另约定“若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为固定贷款利率上浮50%”；“本合同属于担保人徐州市苏盟融资担保有限公司、邹士夫与贷款人签订的编号为（43）农信借字【2011】第05号担保合同项下的主合同”。同日，原告铜山农商行福源支行（债权人）与被告苏盟融资担保公司、邹士夫（保证人）签订合同编号为（43）农信借字【2011】第05号《保证合同》一份，约定被告苏盟融资担保公司、邹士夫自愿为被告淮西金属材料公司与债权人签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告铜山农商行福源支行按约向被告淮西金属材料公司交付借款5000000元。但被告淮西金属材料公司收到上述借款后，仅于2012年1月21日前偿还借款利息共179950元，并于2012年11月7日偿还借款本金1087.78元、于2012年12月21日偿还借款本金0.55元，后续未再偿还其他款项。被告苏盟融资担保公司及邹士夫亦未履行连带保证义务。截至2019年10月15日，被告淮西金属材料公司共拖欠借款本金4998911.67元、借款利息6214429.67元。 另查明，原告铜山农商行福源支行前身为“铜山县农村信用合作联社福源信用分社”，2016年5月3日经中国银监会江苏监管局核准作为“徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行”开业。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》及《保证合同》系原告及三被告真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行合同义务。原告已经按约向被告淮西金属材料公司交付借款5000000元，被告淮西金属公司应按时清偿债务，现其未按约还款，应当按约承担相应的违约责任。因此原告铜山农商行福源支行要求被告淮西金属材料公司偿还借款本金4998911.67元及相应利息，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告邹士夫、苏盟融资担保公司自愿为涉案借款提供连带保证责任，因此原告铜山农商行福源支行要求被告苏盟融资担保公司及邹士夫承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邹士夫、苏盟融资担保公司承担保证责任后，有权向被告淮西金属材料公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州市淮西金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司福源支行借款本金4998911.67元及利息6214429.67元（该利息暂计算至2019年10月15日，后续利息按合同约定计算至被告实际偿清之日止）； 二、被告邹士夫、徐州市苏盟融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89080元，公告费280元，合计89360元，由被告徐州市淮西金属材料有限公司、邹士夫、徐州市苏盟融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  强晋川 人民陪审员  陈瑞玲 人民陪审员  胡恒远 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  宁 琳 书 记 员  姚梦寒
四川省德格县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3330民初109号 原告：呷呷，男，1962年3月12日出生，藏族，住德格县。 被告：亚玛登真，男，1978年9月1日出生，藏族，住德格县。 原告呷呷与被告亚玛登真追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告呷呷于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告呷呷以案外人自愿提供担保,双方当事人达成和解为由自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告呷呷撤诉。 案件受理费1200元，减半收取600元，由原告呷呷负担。 审 判 长  熊文军 审 判 员  龚荣飞 人民陪审员  毛建林 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐小慧
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑7524执331号 申请执行人：刘清海，男，1984年02月27日出生，汉族，农民，住所地宁安市。 被执行人：王家利，男，1972年11月27日出生，汉族，退休职工，住址海林市。 本院在执行刘清海与王家利劳务合同纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈铁军 二〇二〇年八月二十七日 （院印） 书记员  王 羽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5549号原告：杨强春，男，1974年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈富华，男，1994年11月4日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住山东省烟台市芝罘区。原告杨强春与被告陈富华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨强春、被告陈富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨强春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金4020元并支付利息631.16元；2.请求法院判令被告向原告支付自逾期之日起至实际还清日止的罚息，按年息24%计算；3.案件受理费被告负担。事实与理由：借贷宝是借贷服务平台，为个人和中小企业的小额贷款提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告陈富华与原告杨强春均为借贷宝实名注册用户。2019年3月24日，被告在借贷平台发布了借款要求，约定到期还本付息。原告于2019年3月25日在借贷宝平台上阅读并同意了相关约定内容，确认出借给被告人民币4020元，借款期间为2019年3月25日至2019年5月25日，年利率24%，同时原告将此笔款项划付至被告账户。款项到期后，被告未足额还款，经催告无果，故诉至法院。被告陈富华答辩称，钱不是本人借的，具体是谁借的不清楚。借贷宝在2019年4月有三笔提现，取款地点在蓬莱，但我本人当时在烟台，并且有烟台本地超市的消费记录。另，我的身份证、钱包、信用卡都丢失过，身份证丢失记录可以在派出所调取记录，蓬莱到烟台有一个多小时车程，我当时需要上班不可能异地提现，三笔钱都是在蓬莱提的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：杨强春、陈富华均系“借贷宝”手机应用程序的实名注册用户，陈富华当庭认可2015年9月13日系其本人进行了注册操作。《用户注册协议》明确载明：凡以您的借贷宝用户名、密码登陆实施的一切行为均视为您的行为，所产生的法律后果由您自行承担；您在注册时向借贷宝提交的姓名、身份证号、手机号是您在借贷宝的唯一识别信息。您注册成功后，除非本协议另有约定，您不得将姓名和密码、身份证号码及手机号转让、授权、泄露给第三方使用；如您发现有他人冒用或盗用您的账户及密码或进行任何其他未经合法授权行为之情形时，应立即以书面方式通知借贷宝科技并要求暂停服务。2019年3月25日，杨强春（甲方，出借人）、陈富华（乙方，借款人）、成都人人行信息服务有限公司，三方签订电子《借款协议》（协议编号976442371698814978），约定借款金额为4020元，借款利率年化24%，借款期限61天自2019年3月25日至2019年5月25日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款次日视为宽限期，宽限期当日仍以未还款本金为基数按本协议约定的借款利率计收利息，宽限期24:00前未足额偿还本息的视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起按年息24%计收利息，直至本息还清为止。2019年3月25日杨强春通过借贷宝账户向陈富华交付了4020元。此后陈富华未偿还任何款项。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、APP借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陈富华与杨强春通过借贷宝平台签订的借款合同系双方真实意思表示，杨强春已经实际交付资金，双方行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对陈富华的抗辩意见，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号码是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，借贷宝APP为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；再次，陈富华注册借贷宝账户后应妥善保管密码等信息，如账户发生异常操作，应及时暂停账户，庭审过程中陈富华表示注册后并未再查看过账户亦表明其存在过错。综上，陈富华的抗辩本院不予采信。陈富华应当按照借款合同约定到期偿还本息，逾期偿还构成违约，应当承担违约责任。对于杨强春主张的借款本金本院予以支持，对其主张的利息超出年息24%部分，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告陈富华于本判决生效之日起七日内返还原告杨强春本金4020元；二、被告陈富华于本判决生效之日起七日内支付原告杨强春利息（以4020元为基数，自2019年3月25日起至实际还清之日止，按年息24%标准计算）；三、驳回原告杨强春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈富华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年八月四日书记员 方琳靖
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初928号原告：张正阳，男，1976年11月8日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：马英丹，辽阳县正义阳光法律服务所法律工作者。被告：徐文萍，女，1987年8月5日出生，汉族，现住鞍山市。原告张正阳与被告徐文萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正阳及其委托诉讼代理人马英丹到庭参加诉讼，被告徐文萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正阳向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告货款207,300元及利息（自2019年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月7日被告与原告签订一份水泥销售合同，水泥用于晟宝龙D区1#2#楼工程施工，双方约定按照360元/吨，产品的交提货期限为2018年5月至2018年12月止。签订后原告依照合同约定为被告送货，送货单均由徐文萍父亲公司的保管员魏明签收，送水泥1535吨，共计552,600元。2018年7月19日徐文萍支付给张正阳水泥款50,000元，2018年9月30日徐文萍支付张正阳水泥款30,000元，2019年1月31日吴琼霖代徐文萍支付给张正阳水泥款200,000元，2019年9月26日徐文婷代徐文萍支付给张正阳水泥款20,000元，2019年9月29日林莲琴代徐文萍支付给张正阳水泥货款25,300元，2019年10月1日徐文婷代徐文萍支付给张正阳水泥20,000元，徐文萍共支付张正阳水泥货款345,300元，尚未还货款207,300元。被告徐文萍未做答辩。本院经审理查明：2018年5月7日，原、被告签订《水泥销售合同书》一份，该合同约定：被告向原告购买水泥，产品固定单价为360元/吨，货款金额达到100,000元时被告结清原告货款。被告收到原告水泥共计1535吨，价款合计552,600元。被告分别于2018年7月19日给付原告水泥款50,000元、2018年9月30日给付原告水泥款30,000元、2019年1月31日给付原告水泥款200,000元、2019年9月26日给付原告水泥款20,000元、2019年9月29日给付原告水泥款25,300元、2019年10月1日给付原告水泥款20,000元，被告共给付原告水泥款345,300元，尚欠原告水泥款207,300元。上述事实，有原告当庭陈述及原、被告于2018年5月7日签订《水泥销售合同书》一份，2018年8月21日晟宝龙D区1号、2号、4号楼收货人魏明即被告管理人员为原告出具的入库单，2018年11月1日晟宝龙D区1号、2号、4号楼收货人魏明即被告管理人员为原告出具的入库单，2018年11月1日晟宝龙A区3号、4号楼收货人魏明即被告管理人员为原告出具的入库单，原、被告的银行转账明细等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证和本院审查，予以确认。本院认为，原、被告系买卖合同关系，被告购买原告货物后有给付货款的义务。关于原告请求被告给付货款207,300元一节，原告提供了入库单证明被告收到水泥1535吨，原、被告签订的《水泥销售合同书》约定每吨360元，被告应给付原告货款552,600元（1535吨×360元/吨），被告已给付原告345,300元，尚欠原告207,300元，故对原告此项诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告给付利息一节，原、被告签订的《水泥销售合同书》约定货款金额达到100,000元时被告结算原告货款，原告提供的2018年8月21日入库单载明原告向被告供货840吨，货款为302,400元（840吨×360元/吨），已达合同约定的给付货款金额，被告给付最后一笔货款的时间为2019年10月1日，故被告应承担未及时给付原告款项的利息损失，原告要求自2019年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐文萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐文萍于本判决生效后十日内给付原告张正阳货款207,300元及利息（自2019年10月1日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，公告费560元，由被告徐文萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张国家审 判 员  张 爽人民陪审员  王 新二〇二〇年八月二十七日代书 记员  田一彤
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2554号原告:高某。被告:叶某1。被告:叶某2。被告:李某。案由:房屋租赁合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年7月27日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许高某撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由高某负担。审判员 谢 旭 二○二○年八月四日（法官助理 刘佳明书记员 刘 洋 附：本案裁定所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初93号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人胡文超，男，1983年6月7日出生，汉族，出生地北京市怀柔区，大学文化，系北京固鸿科技有限公司员工，住北京市怀柔区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月30日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年7月13日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人胡文超犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人胡文超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人胡文超于2020年5月11日17时20分许，驾驶红色高尔夫牌小型轿车（车牌号×××）由北向南行驶至本市怀柔区北房镇韦里村北，与同向行驶的电动自行车发生交通事故，造成电动自行车乘车人谭丽新（女，殁年32岁）当场死亡，电动自行车驾驶人赵某受伤，车辆损坏。经鉴定，谭丽新符合颅脑损伤死亡。经认定，胡文超承担全部责任，赵某不承担责任，谭丽新不承担责任。被告人胡文超于事故发生后即主动投案，后如实供述了上述事实。被告人胡文超的家属于案发后赔偿被害人谭某亲属各项经济损失共计人民币197万余元，被害人近亲属对被告人胡文超表示谅解。公诉机关指控被告人胡文超犯交通肇事罪，建议对被告人胡文超判处有期徒刑十个月，并适用缓刑。被告人胡文超对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。上述事实，被告人胡文超在开庭审理过程中无异议，其认罪认罚，且有被告人胡文超的供述，证人赵某的证言，122报警台事故电话记录表，现场勘验检查笔录、道路交通事故现场图及现场图补充说明，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京龙晟交通事故鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，酒精含量检验报告单，道路交通事故认定书，交通事故工作记录，心电图，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故赔偿协议书，交通事故补充协议书，收条，谅解书，北房派出所出具的关系证明，结婚证，委托书，前科查询材料，入所健康检查表，受案登记表，到案经过及常住人口基本信息等证据，经法庭质证、认证，在案证实。本院认为，被告人胡文超违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人胡文超犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡文超有自首情节，认罪认罚，积极赔偿并取得谅解，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡文超犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年八月十日书记员  李 杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8193号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：臧浩，男，1976年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告臧浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡，被告臧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币146187.17元，支付计算至2019年10月27日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计10233.1元，并按年息24%的利率支付原告自2019年10月28日起至实际付清日止的逾期利息、违约金、罚息；2.请求判令被告支付原告基础律师代理费1000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，我公司与臧浩签订编号为“HT200806010800006672911”的贷款合同，约定由我公司借予臧浩人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2019年7月起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年10月27日，其未还本金为149187.2元，利息8467.45元、违约金712.5元、罚息1225.64元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。臧浩答辩称，认可借款事实，利息过高，法院按国家标准裁判，目前经济能力有限，希望原告给予宽限。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日臧浩在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息1%）且不低于人民币20元。另，臧浩与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201806010800006672911），载明借款人为臧浩，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.85%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，臧浩在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年6月7日依约发放了贷款20万元。2018年7月15日至2019年12月21日臧浩共计偿还款金额为98963.11元，此后未再还款，截止至2020年7月27日止，臧浩逾期天数为379天。兴业金融公司主张以年息24%标准计算逾期利息、罚息、违约金总额，经核算，截止至2020年7月27日，逾期利息、罚息、违约金总额为36936.62元，尚欠本金总额为146187.17元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与臧浩之间签署的相关借款文件系属各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定该金融借款合同合法有效。兴业金融公司依约发放借款，臧浩在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。臧浩未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准主张以年息24%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合原告提交的发票，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告臧浩于本判决生效之日起7日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金146187.17元；二、被告臧浩于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年7月27日的逾期利息、罚息、违约金共计36936.62元，并继续支付自2020年7月28日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额计算系以146187.17元为基数，按年息24%标准计算）；三、被告臧浩于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由臧浩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年八月三日书记员 方琳靖
四川省甘洛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3435执120号之二申请执行人：四川蜀星柳工挖掘机有限公司，住所地：成都市双流区。法定代表人：苏卉霖，该公司总经理。被执行人：曲木石热子，男，1971年06月15日生，彝族，住四川省甘洛县。被执行人：陈学容，女，1978年12月24日出生，彝族，住四川省甘洛县。本院依据已经发生法律效力的甘洛县人民法院作出的（2019）川3435民初355号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲木石热子至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曲木石热子在中国农业银行622848096816772××××账户内存款人民币49998.89元。本裁定立即执行。审判员  孙志明二〇二〇年八月二十八日书记员  沈 扬
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黑01刑终395号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。上诉人（一审被告人）李强，男，汉族，1992年6月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，住哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年1月25日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道外区看守所。一审附带民事诉讼原告人孙某，男，汉族，1958年5月13日出生，殡葬礼仪行业服务人员，住黑龙江省哈尔滨市道外区大方里街航运楼******。系本案被害人。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院审理哈尔滨市道外区人民检察院指控一审被告人李强犯抢劫罪及附带民事诉讼原告人孙某提起刑事附带民事诉讼一案，于2020年6月30日作出（2019）黑0104刑初304号刑事附带民事判决。李强不服，提出上诉。本院于2020年8月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2019年1月24日22时许，被告人李强在家中携带菜刀来到位于哈尔滨市道外区大方里小区航运楼6单元301室的被害人孙某（男，60岁）家某，编造理由骗因打麻将结识的孙某开门后，进入屋内并与对方攀谈，当晚23时许，李强欲趁孙某不备之际，用其藏在腰间的菜刀将孙某砍倒后劫取财物，期间，李强将孙某的头部、面颈部及右前臂砍伤，后被孙某与孙某的妻子许某当场制服，并被公安机关当场抓获。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定：被害人孙某头部属于轻伤二级，面颈部损伤属轻伤二级，右前臂损伤属于轻微伤。另查明，案发后被害人孙某在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗8天，其支出医疗费用共计14730.30元。上述事实，有经一审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源、到案经过；2.被害人孙某的陈述；3.证人许某、王某、张某的证言；4.现场图、现场照片、扣押清单及情况说明、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书；5.户籍证明、现实表现；6.附带民事诉讼原告人孙某提交的医疗费票据、、住院病案7.被告人李强的供述。一审法院认为，被告人李强以非法占有为目的，在虚构事实骗取被害人孙某的信任后，携带凶器进入孙某家中，欲将对方砍倒后强行劫取财物，期间造成孙某二处轻伤、一处轻微伤，其行为已构成抢劫罪，系犯罪既遂。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人李强作案使用的菜刀系其本人所有，依法应予没收。被告人李强曾在侦查阶段供述其作案动机是为了非法获取钱财，以及其从家中携带菜刀、通过微信聊天骗被害人孙某开门等详细作案经过，该内容与其他在案证据能够相互印证，而其当庭辩称怀疑孙某与自己的女友有不正当关系而报复孙某的内容，经查后无证据证实，且该内容与在案的其他证据相矛盾，故对李强的当庭辩解内容依法不予采信，对李强及其辩护人提出本案系故意伤害罪的辩护意见亦依法不予采纳。民事部分，附带民事诉讼原告人孙某因被告人李强的犯罪行为而遭受的经济损失，应当由李强予以赔付。其中，对于附带民事诉讼原告人孙某诉请的医疗费、交通费应通过相关正规票据进行认定，误工时间、护理时间应结合相关住院病案进行认定，住院伙食补助费、营养费则参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定，故本院最终支持孙某的医疗费14730.30元、误工费1320元、护理费1320元、住院伙食补助费800元、营养费800元、交通费202元，以上款项总计19172.30元，超出该部分的诉讼请求因不符合相关法律规定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，认定被告人李强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；扣押在案的菜刀一把由扣押机关依法予以没收，上缴国库；被告人李强向附带民事诉讼原告人孙某赔付医疗费一万四千七百三十元零三角、误工费一千三百二十元、护理费一千三百二十元、伙食补助费八百元、营养费八百元、交通费二百零二元，此款于本判决生效后十日内给付；驳回附带民事诉讼原告人孙某的其他诉讼请求。宣判后，李强以其不具有抢劫的故意，因孙某与自己的女友有不正当关系而报复孙某，其应构成故意伤害罪为由提出上诉。经二审审理查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，上诉人李强以非法占有为目的，在虚构事实骗取被害人孙某的信任后，携带凶器进入孙某家中，欲将对方砍倒后强行劫取财物，期间造成孙某二处轻伤、一处轻微伤，其行为已构成抢劫罪。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。李强的犯罪事实，有被害人孙某陈述、证人许某、王某、张某等人的证言予以证实，亦有现场图、现场照片、扣押清单及情况说明等证据予以佐证，且侦查阶段李强对犯罪事实予以供认，足以认定。关于李强提出孙某与自己的女友有不正当关系而报复孙某的上诉理由，经查后无证据证实，且该内容与在案的其他证据相互矛盾。对李强就此提出的上诉理由，不予支持。一审审判程序符合法律规定，且量刑适当。本案民事部分的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 钊审判员 李继华审判员 卢 煌（）二〇二〇年八月十八日书记员 李 墅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3271号原告：王浩，女，1996年7月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：陈旭亮，男，1989年12月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王浩与被告陈旭亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浩到庭参加诉讼。被告陈旭亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款2000元。事实和理由：2019年9月24日，被告从原告处借款2000元。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不偿还，其行为严重损害了原告的合法权利。故原告诉至法院。被告陈旭亮未答辩，庭前与其电话联系，其对欠原告2000元的事实无异议。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告通过微信向被告转账2000元，被告未给原告出具借条，双方亦未约定利息。后原告多次向被告催要，被告未返还。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旭亮于本判决生效后七日内返还原告王浩借款2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈旭亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年八月六日书记员  何 柳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢一高，男，1953年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳伊滨区管理委员会，住所地河南省洛阳市伊滨区光武大道新源路隆安东方明珠**。 法定代表人：仝宇鹏，该管理委员会主任。 再审申请人卢一高因诉河南省洛阳伊滨区管理委员会（以下简称伊滨区管委会）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3818号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢一高申请再审称：一、关于被申请人同意申请人无需办理规划及土地证即可以租赁堆放垃圾的荒地，兴建电子竞技场馆及户外广告牌等事实，原审法院未予查明。二、被申请人组织实施拆除申请人兴建的公益性体育类网鱼电子竞技俱乐部户外十五米高广告牌的行为，原审法院未予查明。三、被申请人实施的上述行为违法。综上，请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，卢一高以伊滨区管委会违法拆除洛阳市伊滨区网鱼电子竞技俱乐部户外广告牌为由，提起本案诉讼。根据原审法院查明，卢一高在涉案地块建设建筑物时未取得规划许可与建设许可。洛阳市国土资源局于2016年5月向卢一高下达〔2016〕1630号《责令改正违法行为通知书》，2016年6月向卢一高下达洛国土资执责停〔2016〕1645号《责令停止违法行为通知书》。2016年11月16日，伊滨区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）向卢一高下达《自行拆除通知书》。2016年11月24日，李村镇人民政府作出李政通〔2016〕5号《李村镇人民政府关于拆除李村镇武屯村违法建筑的通告》，该通告决定对卢一高所建的违章建筑实施强制拆除。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，因卢一高提供的证据不能证明伊滨区管委会实施了被诉拆除行为，故原审法院裁定驳回卢一高的起诉，并无不当。 综上，卢一高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢一高的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13261号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：金南，男，约36岁，汉族，住北京市大兴区。被告：金钵，男，约40岁，汉族，住北京市大兴区。原告高营与被告金南、金钵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。现高营向本院提出撤诉申请。本院认为，高营申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高营回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月十日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初17440号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十一日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0004337，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“马克龙都已经赢了，可我这24个词组到现在都还没认全好吗”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异144号异议人(被执行人)蒋忠，男，1965年11月4日出生，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区光明西街绿景苑**楼中段。负责人曹国庆。本院依据发生法律效力的（2020）京0101行审220号行政裁定书，在执行北京市东城区人民政府申请执行北京市东城区房屋土地经营管理二中心、蒋忠一案过程中，蒋忠提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人蒋忠称，因该案执行缺少事实依据，违反法律规定和法定程序，因此请求停止执行。为支持其请求，异议人蒋忠提交(2020)京0101执2284号执行通知书复印件作为证据。经审查查明，北京市东城区人民政府申请要求北京市东城区房屋土地经营管理二中心、蒋忠履行东政字[2018]143号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》所确定的腾房义务一案，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101行审220号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府二Ο一八年十二月五日作出的东政字[2018]143号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》。”裁定书生效后，北京市东城区人民政府向本院申请执行，本院于2020年4月22日以(2020)京0101执2284号案件立案执行，于2020年4月24日向被执行人发出执行通知。因其未主动履行义务，本院于2020年7月16日张贴人民法院公告，限其在三日内履行义务。上述事实有异议人蒋忠提交的相关材料及本院(2020)京0101执2284号执行案件卷宗材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间，不停止执行。在该案中，异议人蒋忠提出的因“申请执行人在提起涉案强制执行申请之前没有听取异议人及涉案房屋的其他利害关系人的意见，……。”、“申请执行人申请涉案强制执行申请前未进行社会稳定风险评估，……。”、“该案未报经北京市第二中级人民法院审查同意”和“该案未向中共北京市东城区委报告”而认为执行过程程序违法的理由均不属于法律规定的执行行为，不在执行行为异议审查范围之内，故对于异议人提出停止执行的异议申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回蒋忠的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年八月十日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初29307号原告：薛建亚，男，1960年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。被告：黄宝华，男，1957年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：叶小波，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖北省广水市。原告薛建亚与被告黄宝华、第三人叶小波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告薛建亚于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，薛建亚的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许薛建亚撤诉。审判员  王一凯二〇二〇年八月七日书记员  崔 维
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1353号 原告：孙丽莉，女，1967年4月23日出生，住长春市。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：乾安县交通运输综合行政执法大队，住所地：乾安县。 法定代表人：王雪辉，该局副局长。 委托诉讼代理人：张丽华，乾安县法律援助中心律师。 原告孙丽莉与被告乾安县交通运输综合行政执法大队（以下简称执法大队）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽莉及其委托诉讼代理人曲海波、被告执法大队委托诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙丽莉向本院提出诉讼请求：要求执法大队给付餐饮费36487元，并自2004年12月22日起至实际给付之日止按照年利率6%给付利息。事实和理由：孙丽莉系粮贸餐厅经营者，在2002、2003年时吉林省乾安县运输管理所（以下简称运管所）在起早加班及晚上加班后因在粮贸餐厅用餐，当时未结账，均记账，后于2003年10月28日，运管所财务人员出具欠据一枚，并盖有运管所财会专用章，金额为30060元。2004年12月22日出具6427元欠据一枚。后粮贸餐厅注销。 执法大队辩称，1.本案属于重复诉讼，本案与（2019）吉0723民初2105号案件相同，应裁定驳回起诉；2.原告援引（2019）吉0723民初2100号案件，该案件是原告起诉乾安县工商行政管理局行政诉讼案件与本案没有任何关联，在该案件判决被告承担给付义务，对原告主体是否适格没有审查，原告把这一判决认为是新发生的事实是错误的，在2100号案件中原告证据也是欠据一枚，记账单一枚，税务登记表两份这都不是新发生的事实，这些早就存在的与本案没有任何关联性，所以这不是民诉法司法解释248条所述的裁判发生法律效率后发生新的事实，所以原告的事属于重复诉讼，建议法院驳回起诉。 3.该诉讼超过了法定的诉讼期间，几年来原告没有向被告主张权利，因为原告丈夫在本单位有欠款，所以在被告看来是欠款相抵，直至起诉之日被告才主张权利超过了法定期间。 孙丽莉为证明其主张提交如下证据： 1.2003年10月28日、2004年12月22日运管所为孙丽莉出具的欠据，证明运管所欠其饭费36487元。 执法大队质证意见为：真实性没有异议，我们是欠粮贸餐厅的饭费而不是欠孙丽莉饭费，这笔钱运管所认为已经与孙丽莉丈夫欠运管所的钱抵顶了，在单位没有账目了。 2.乾安县税务局出具的乾安县税务局税务档案，复印于2019吉0723民初2100号卷宗；乾安县人民法院2019吉0723民初2100号民事判决书，证明孙丽莉作为本案的起诉主体适格，孙丽莉是乾安县粮贸餐厅的经营者，粮贸餐厅已经注销，粮贸餐厅是个体工商户，孙丽莉作为粮贸餐厅的经营者也就是个体工商户的经营者起诉索要饭费适格的原告，另外2100号判决起诉乾安县市场监督管理局判决已经生效，并且乾安县市场监督管理局自动履行了义务，足以证明孙丽莉作为本案的原告是适格的。 执法大队质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是我们认为不充分，因为税务表登记没有法定代表人登记的详细信息，原告为了证明自己的主体适格，应该提交工商部门的档案及详细信息，所以证明不了原告的主体适格，2100号判决书与本案没有任何关联，在这个案件中乾安县工商行政管理局属于缺席状态，所以对原告的主体是否适格没有审查，不能用彼案来套此案。 3.乾委编发《2020》6号文件复印件，证明运管所现已经整合为乾安县交通运输综合执法大队，整合前的债权债务也就是乾安县运输管理所的债权债务由被告承担，因此本案被告应当为乾安县交通运输综合执法大队。 执法大队质证意见为：没有意见。 4.证人李旭东（原运管所法制科科长）、赵庆山（原运管所副所长）证言，证明孙丽莉年年都去运管所索要饭费，本案并未超过诉讼时效。 执法大队质证意见为：二位证人证言是虚假的，二人并非财务，亦不管理账务，他们怎么知道孙丽莉去要饭费的事，而且在财会账目中显示的是赵庆武不是孙丽莉。 本院经审理认定事实如下：2002、2003年期间运管所员工早、晚加班在粮贸餐厅用餐，运管所财务人员于2003年10月28日为粮贸餐厅出具欠据一枚，金额为30060元，于2004年12月22日出具6427元欠据。 本院作出的（2019）吉0723民初2100号生效民事判决中认定孙丽莉系粮贸餐厅经营者，后粮贸餐厅注销，孙丽莉作为原告起诉主体适格。运管所由执法大队承继。 本院认为，粮贸餐厅与运管所间餐饮服务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。运管所应履行给付欠款义务。 关于本案是否系重复诉讼问题。本院作出（2020）吉0723民初717号民事裁定，以该案系重复诉讼为由裁定驳回了孙丽莉的起诉。孙丽莉不服该裁定，上诉至松原市中级人民法院，该院作出（2020）吉07民终994号民事裁定，裁定指令本院审理本案，故本案不属于重复诉讼。 关于孙丽莉原告诉讼主体资格问题。本院作出的（2019）吉0723民初2100号生效民事判决中认定孙丽莉作为粮贸餐厅经营者，粮贸餐厅现已注销，孙丽莉作为债权人向粮贸餐厅的债务人主张权利符合法律规定，故孙丽莉作为原告，主体适格。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”原运管所副所长赵庆山、法制科科长李旭东出庭作证证明孙丽莉年年向运管所索要饭费，故诉讼时效中断，综上，本案并未超过诉讼时效。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》    第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”孙丽莉主张从欠款之日起给付违约损失符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，孙丽莉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》    第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 乾安县交通运输综合行政执法大队于本判决生效之日给付孙丽莉餐饮费36487元，并自2004年12月22日起至实际给付之日止按照年利率6%给付利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，由乾安县交通运输综合行政执法大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙 慧 人民陪审员  王玉环 人民陪审员  张连才 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李垚君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12909号原告：张某1，女，1983年5月16日出生，汉族，无业，住址北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。被告：张某2，男，1983年3月5日出生，汉族，无业，住址：北京市大兴区。原告张某1诉被告张某2离婚纠纷一案，张某1于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，张某1以双方和解为由提出撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执303号之二申请执行人何玉华，男，1971年2月4日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。被执行人胡国，男，1985年10月23日生，汉族，贵州省绥阳县人，包工头，住贵州省绥阳县。关于申请执行人与被执行人胡国支付令一案，本院于2020年08月27日冻结了被执行人胡国在6217XXXXXX2968_1账户内余额人民币28011.86元。现申请人何玉华申请解除对胡国该账户的冻结措施，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡国在贵州省农村信用社联合社6217XXXXXX2968_1账户内存款人民币225533.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年八月二十八日书记员  景娟
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执280号之三 申请执行人：肖亚伟，男，1978年5月2日出生，汉族，住博野县。 被执行人：朱博召，男，1980年03月25日出生，汉族，住博野县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)冀0637民初388号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱博召在中国农业银行62×××19账户内存款人民币121350.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘建涛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  汤昭君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保304号解除保全被申请人：某公司1，住所地北京市丰台区。法定代表人：代某，董事长。被申请人：某公司2，住所地山东省成武县东郊工业园区。法定代表人：包某，总经理。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，我院于2019年11月15日作出了（2019）京0115财保592号民事裁定书，冻结了申请人某公司1的银行存款人民币265000元。现解除保全申请人某公司1于2020年8月3日向本院提出反担保申请，要求对已冻结的账户予以解除财产保全措施并缴纳了等额的现金作为担保。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对申请人某公司1在北京银行总部基地支行账户内存款人民币265000元的冻结。案件申请费30元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年八月三日书记员  路小娜