wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17161号原告：中国农业银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500000902855550Q。负责人：王全刚，分行行长。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘兴忠，男，汉族，1971年8月10日出生，住重庆市北碚区。原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称农行重庆市分行）与被告刘兴忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行重庆市分行的委托诉讼代理人方勇、姚露到庭参加诉讼，被告刘兴忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘兴忠立即偿还农行重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9979.24元、利息6899.9元、逾期还款违约金560.67元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9979.24为基数按日利率万分之五标准计收的利息，以利息6899.9元为基数按日利率万分之五标准计收的复利，以最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2、刘兴忠立即向农行重庆市分行支付为实现本案债权而产生的律师费500元；3、本案诉讼费用由刘兴忠承担。事实和理由：2016年3月24日，刘兴忠向农行重庆市分行申办信用卡，经农行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘兴忠从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日信用卡透支本金9979.24元、利息6899.9元、逾期还款违约金560.67元。被告刘兴忠未答辩。经审理查明，2016年3月24日，刘兴忠向农行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等；信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行重庆市分行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由信用卡申请人承担。刘兴忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，农行重庆市分行按约向刘兴忠发放了信用卡。刘兴忠从其信用卡账户中透支，截至2020年5月21日已拖欠信用卡透支本金9979.24元、利息6899.9元、逾期还款违约金560.67元。农行重庆市分行与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定重庆依斯特律师事务所接受农行重庆市分行的委托，就农行重庆市分行与刘兴忠信用卡纠纷一案提供代理服务。2020年7月13日，农行重庆市分行向重庆依斯特律师事务所支付基础代理费500元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、交易明细、欠款构成表、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘兴忠与农行重庆市分行签订的信用卡领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。农行重庆市分行按约向刘兴忠发放了信用卡，刘兴忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘兴忠应当向农行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行重庆市分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘兴忠通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于律师费的问题。领用合约中约定了农行重庆市分行因追索欠款产生的律师费由刘兴忠承担，农行重庆市分行已实际支付该费用，且该费用未违反律师费收费标准的相关规定。故刘兴忠应向农行重庆市分行支付律师费500元。被告刘兴忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴忠在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日信用卡透支本金9979.24元、利息6899.9元，并支付从2020年5月22日起至欠款付清时止，以本金9979.24元为基数按日万分之五计付的利息，以利息6899.9元为基数按日万分之五计付的复利；二、被告刘兴忠在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行律师代理费500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取118元，由被告刘兴忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年八月十九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7964号原告谢响红，女，1970年12月5日生，汉族，住上海市金山区廊下镇万春村**。法定代理人夏雪良(系原告配偶)，男，1968年1月27日生，汉族，住，住上海市金山区廊下镇万春村**/div>被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人张渝，总经理。委托代理人楚静文，该公司员工。原告谢响红诉赵鹏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其各项费用合计7783.80元。本院于2020年6月2日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，于同年6月23日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对赵鹏的起诉，本院经审核依法予以准许。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实：2018年2月9日20时20分许，赵鹏驾驶牌号为沪AYXX**(临)的小型普通客车，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认原告与赵鹏负事故的同等责任。肇事车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(含不计免赔)，责任限额分别为122,000元、10,000,000元，事发在保险期间内。原告的前期损失已经本院(2018)沪0116民初10390号判决处理，交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额均已用尽。本院认为，本起事故的赔偿责任由本院已经生效的判决所确认，确认原告与赵鹏担本起事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失由被告在剩余商业三者险范围内赔付60%。原告后续治疗的损失为：1、医疗费，本院凭据确认为12,206.40元，扣除其中的伙食费26.70元后，为12,179.70元；2、住院伙食补助费，本院按照原告住院天数支持260元(20元/天*13天);3、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持100元。以上三项合计12,539.70元，由被告在剩余保险范围内承担60%为7523.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决书送达之日起十日内赔偿原告谢响红损失7523.80元；二、驳回原告谢响红的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 林 卉二〇二〇年八月三日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执1055号蔡双全、赵以清、赵利佳：蔡双全与赵以清、赵利佳合同纠纷一案，申请执行标的共计33984.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位33984.00元。本院已将该款转付给蔡双全。至此，蔡双全向本院申请执行的（2019）黔0330民初4138号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4647号 原告（反诉被告）：解庆福，男，1949年9月22日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵合润、张萍，均系山东昌平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李伟伟，女，1985年12月9日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张雪，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 解庆福与李伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告解庆福及其委托诉讼代理人张萍，被告李伟伟及其委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解庆福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金16000元及利息（以自16000元为基数，自2019年8月30日起至实际清偿完毕之日止的银行同期利息）；2、请求判令本案诉讼费等与诉讼相关的费用由被告承担；事实与理由：解庆福与李伟伟经李景峰介绍认识。2019年3月14日，李伟伟借解庆福20000元整，李伟伟出具了借条，约定2019年8月底还款，经多次催要于2019年9月23日，李伟伟还款4000元，转到解庆福儿子的账户，现还有本金16000元及逾期利息未支付。后解庆福多次向李伟伟索要借款，李伟伟以没钱偿还为由拒不偿还。李伟伟的行为严重侵犯了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。 李伟伟辩称，本案不存在借贷事实。一、解庆福与九天揽月（北京）资产管理有限公司（以下简称九天揽月公司）签订《出借咨询与服务合同》，支出2万元用于投资（实际为借贷），与李伟伟无关，解庆福2万元款项并未支付给李伟伟，而是直接支付给九天揽月公司。二、李伟伟也在九天揽月公司投资，与解庆福一样为受害者，李伟伟的案件起诉经法院审理后，法院认定九天揽月公司涉嫌非法集资犯罪。三、李伟伟写下欠条，是基于解庆福逼迫和碍于人情面子，不得已而出具，并非真实意思表示。后解庆福多次上门吵闹，李伟伟才向其支付4000元，这并非是对借贷事实的认可。综上所述，涉案款项涉嫌非法集资犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、第12条规定，请求法院驳回解庆福的起诉。 李伟伟向本院提出反诉请求，1、请求依法判令解庆福返还4000元款项；2、判令解庆福承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月11日，解庆福与九天揽月公司签订《出借咨询与服务合同》，通过POS机支付给九天揽月公司2万元进行投资，解庆福从中获得了收益后，于2019年3月14日自行续签至2019年9月14日，解庆福独立与九天揽月公司续签合同，与李伟伟无关。李伟伟也与九天揽月公司签订了《出借咨询与服务合同》进行投资，2019年3月份得知九天揽月公司未如期支付资金，李伟伟立即通知解庆福共同起诉九天揽月公司还款，但解庆福并未起诉。解庆福2019年7月份找到李伟伟，逼迫李伟伟写下借条，李伟伟迫于面子而出具欠条，但本案客观上并无借贷事实。因解庆福及其家属的多次吵闹和电话催促，影响李伟伟的正常生活，才打款4000元，现解庆福家属依旧不依不饶，实属无奈诉至法院，望法院在查清事实的基础上判决解庆福返还4000元款项。 解庆福辩称，不同意返还。 经审理本院认定事实如下： 2018年12月11日，解庆福通过刷李伟伟持有的POS机向九天揽月公司支付2万元，解庆福与九天揽月公司签订《出借咨询与服务合同》。上述合同到期后，双方续签《出借咨询与服务合同》，约定解庆福向九天揽月公司出借本金人民币贰万元整（20000元），出借期限：2019年3月14日至2019年9月14日，到期还本付息，预期年化收益率为百分之捌（8%），该协议附有加盖上海远嘉信息科技有限公司公章的《担保函》一份，加盖上海远嘉信息科技有限公司法定代表人孟宁印章的《无限连带担保函》一份。2019年7月29日，解庆福及其儿媳李京华、儿媳的弟弟李京峰到李伟伟办公室找李伟伟，李伟伟单位同事倪静在场。双方协调中，李伟伟表示愿意给解庆福书书写2万元的借条，谢庆福将其与九天揽月公司签订的《出借咨询与服务合同》交给李伟伟。同日，李伟伟向解庆福出具《借条》一份，载明：今借解庆福两万元整，预计2019年8月底前还。借款人：李伟伟，372901198512098345,2019年3月14日。后解庆福将其与九天揽月公司签订《出借咨询与服务合同》交付给李伟伟。2019年9月23日，李伟伟向解庆福支付4000元。 另查明，因九天揽月公司假冒上海远嘉信息科技有限公司公章与他人签订《出借咨询与服务合同》，上海市公安局长宁分局已刑事立案。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。李伟伟称案涉《借条》系其受胁迫碍于面子签订，应予撤销。因该《借条》系李伟伟在其办公室书写，在场人除解庆福一行三人外，另有李伟伟的同事在场，且李伟伟在其后亦履行了部分付款义务。根据上述事实，李伟伟提供的证据不足以证实该《借条》存在法定的可撤销情形，故本院对其该项辩解观点不予采纳。李伟伟在书写《借条》时明确要求解庆福将其与九天揽月公司签订《出借咨询与服务合同》交付李伟伟，解庆福亦在收到《借条》后将该《出借咨询与服务合同》交付李伟伟，其双方意思表示真实、明确，且不违反法律规定，应认定双方达成债权转让合意。综上所述，本院对解庆福要求李伟伟偿还16000元及相应利息的请求予以支持，对李伟伟要求解庆福返还4000元的请求不予支持。因双方未明确具体付款日期及利息，本院对解庆福主张的利息予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李伟伟于本判决生效之日起十日内支付解庆福16000元及利息（以16000元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李伟伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、反诉费25元，均由李伟伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张本荣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王志宇
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保278号 广西大新农村商业银行股份有限公司、覃国利、苏梅连： 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司与被申请人覃国利、苏梅连金融借款合同纠纷一案，本院在（2020）桂1424执保35号财产保全一案中依法采取执行措施，冻结被申请人覃国利在工行广西大新县支行21×××27账户内存款112850.67元（上述账户已冻结2369.57元，未冻110481.10元）），冻结期限为十二个月，从2020年4月3日至2021年4月3日止。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年7月29日向本院申请解除上述保全措施，本院现已解除了对上述账户的冻结。 由于本院已解除了对上述账户的冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，以保全完毕方式结案。 特此告知。 联系人：韦石峰联系方式：0771-369**** 二〇二〇年八月十七日
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2284号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 被执行人：张宗星，男，1989年08月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张宗星民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C000424号裁决书，本院于2020年05月27日立案执行，执行标的为人民币4043.8元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。本院于2020年06月22日对被执行人张宗星采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2284号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年八月三日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2283号 原告：唐胜辉，男，1981年07月19日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住丰城市。 委托诉讼代理人：王慧娟，女，自由职业，住樟树市，系原告唐胜辉之妻。 被告：丁启锐，男，1988年12月25日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 原告唐胜辉（下称原告）与被告丁启锐（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王慧娟，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系也是同行。被告于2019年09月02日以资金周转为由向原告借款10000元，被告口头承诺于2019年09月17日前归还全部借款。原告多次催讨，被告仍然迟迟不归还借款。故原告向法院提起诉讼。 被告辩称，我与被告是同行，之前我确实向原告借过两次钱，第一次是2019年07月09日，借款6小时后就还清了，第二次是2019年08月20日向原告借款3000元，08月28日就归还了借款。第二次向原告借钱过程中，我都已经还清了借款原告还来催我还款，我向其提供还款转账记录后，原告才确认我还清了借款。大概是2019年08月29日或30日，原告以家里有事需要资金为由向我借款1万元，于2019年09月02日晚8点03分归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年09月02日，被告以资金周转为由向原告借款10000元。同日，原告通过微信转账支付被告借款10000元，被告口头承诺于2019年09月17日前归还全部借款。被告承诺的还款期限到后，被告未按承诺按期归还原告借款。经原告多次催讨，被告未归还借款。经原告多次催讨未果，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。合法的借贷关系受法律保护。综合原告提交的向被告微信转账记录、电话录音、微信聊天记录的证据，可以认定被告借款10000元的事实。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未提交证据证明其辩称主张，故本院对被告的辩称主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告丁启锐于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告唐胜辉借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告丁启锐负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  席云平 二〇二〇年八月十八日 书记员  余惠娟
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0306执监2号原审案外人：沈洁，女，1982年6月19日生，汉族，住杭州市余杭区××街道钱××社区××家埭××号，身份证号码：3301841982********。原审被执行人：刘建飞，男，1979年9月18日生，汉族，住济源市学苑××区××楼××单元××号，现在豫中监狱服刑，身份证号码：4103061979********。原审案外人沈洁与原审被执行人刘建飞执行异议纠纷一案，本院于2020年4月20日作出（2020）豫0306执异7号执行裁定书。该裁定已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、撤销本院（2020）豫0306执异7号执行裁定书。审判长  雷洪文审判员  袁兴友审判员  张华超二〇二〇年八月十日书记员  徐丹丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初10988号原告:重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托代理人:王开会，重庆博志律师事务所律师。委托代理人:孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告:范文辉，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省长汀县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告范文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会、委托诉讼代理人孟宣作到庭参加了诉讼，被告范文辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告范文辉签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、请求贵院依法判令被告范文辉向原告偿还借款本金42975.31元及截止到2019年9月28日的利息3853.01元；2、依法判令被告支付从2019年9月29日起至付清之日止，以本金42975.31元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计收罚息；以利息3853.01元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计收复利；3、请求贵院依法判令被告范文辉承担本案诉讼费用。被告范文辉未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：范文辉。贷款本金：69583元。贷款期限：2016年9月28日起至2019年9月28日止。贷款执行利率：固定利率，年利率8%，贷款年化利率的1年为360日，1月为30日，对应的贷款日利率=年利率/360。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。约定还款方式：按月等本等息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年9月28日，瀚华小贷公司向范文辉发放贷款69583元。欠款情况：范文辉未按合同约定偿还借款本息。截至2019年9月28日，范文辉尚欠瀚华小贷公司借款本金43239.9元、利息7018.8元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与范文辉签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，范文辉没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权要求范文辉偿还所欠借款本息，但本息金额以瀚华小贷公司的诉请为限。范文辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范文辉自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金42975.31元及截至2019年9月28日的利息3853.01元；并支付自2019年9月29日起至欠款实际清偿之日止，以本金42975.31元为基数按年利率12%计算的罚息，及以利息3853.01元为基数按按年利率12%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取485元，由被告范文辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月九日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申2360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑德军，男，1969年12月6日生，汉族，住江苏省宿迁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿，住所地江苏省徐州市铜山区张双楼街道。法定代表人：董世刚，该矿矿长。再审申请人郑德军因与被申请人徐州矿务集团有限公司张双楼煤矿（以下简称张双楼煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终6757号民事裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑德军申请再审称，其请求确认和张双楼煤矿存在劳动关系，属于确认之诉，人民法院应予以审理并作出裁决，一、二审裁定驳回其起诉不当。郑德军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，郑德军系农民轮换工，于1984年12月进入张双楼煤矿工作。1998年12月31日，张双楼煤矿作出《关于终止睢宁籍、宿迁籍采掘轮换工用工合同的决定》，明确1998年12月招收睢宁籍、1984年12月招收宿迁籍采掘轮换工，劳动用工合同分别于1998年12月25日、1998年12月31日期满，根据上级的有关规定，经矿研究决定按期终止劳动合同用工。附随人员名单包括郑德军。终止用工后，张双楼煤矿支付郑德军回乡补助费5830元、生活补助费3570元，郑德军在《采掘轮换工合同期满回乡补助费表》上签名，并领取了回乡补助费和生活补助费。因农民轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行劳动法律制度来调整和评价《中华人民共和国劳动法》颁布之前形成的用工关系。即便郑德军后与张双楼煤矿签订相关合同，也系原有用工关系的延续，对其善后和待遇问题应由相关行政职能部门处理，故本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一、二审裁定驳回郑德军的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑德军的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  刘 颖二〇二〇年八月三十一日书 记 员  江 悦
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3561号原告：李培英，女，1980年3月16日出生，住包头市。委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。被告：包头市昆区昆河镇和平村委员会。法定代表人：陈刚，书记。委托诉讼代理人：孙卫国。委托诉讼代理人：韩文强。原告李培英诉被告包头市昆都仑区昆河镇和平村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告发放2019年集体收益分配款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李培英系被告的村民，自原告落户至被告村集体以来，被告分配给本村村民的各项集体收益分配款均分配给与了原告，但2019年被告给村集体成员每人发放1500元，却没有给原告分配。原告及其母亲多次找被告的负责人请求给付，被告均以各种理由推诿拖延，至今未付。原告认为本人具有被告村集体成员的资格，符合领取村民集体收益分配款的相应条件，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告要求被告为其发放2019年集体收益分配款，但原告是否享有参与分配集体收益款的权利，应按照法定程序，经村民会议讨论决定，系该集体经济组织自治范围，不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李培英的起诉。案件受理费25元（原告李培英已预交），退还原告李培英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二〇二〇年八月十九日书记员 郭宇附：本裁定适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当当即立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5354号 申请人：谭德安，男，1954年9月20日出生，壮族，住南宁市江**。 申请人：韦昭文，男，1965年4月15日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人：黎经伟，广西谦行律师事务所律师。 被申请人：广西辉扬建筑工程有限公司，住所地：南宁市邕宁区龙岗大道**合景?天峻广场**楼**房。统一社会信用代码：91450100MA5KFR2R3J。 法定代表人：雷德亮。 原告谭德安、韦昭文与被告广西辉扬建筑工程有限公司、第三人广西崇左昊洋路桥投资建设有限公司合伙协议纠纷一案，申请人谭德安、韦昭文向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人广西辉扬建筑工程有限公司名下的财产价值5069974元。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司出具由申请人投保的《诉讼财产保全责任保险》的保单保函，为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人谭德安、韦昭文的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西辉扬建筑工程有限公司名下价值5069974元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年六月三十日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢432号杨洋、王家元：申请执行人杨洋与被执行人王家元机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为本院于2010年2月21日作出的(2009)六民一初字第2997号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，上述判决书中王家元的义务已履行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年八月十四日
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3799号原告：沙家艮，男，1971年3月3日出生，汉族，重庆市奉节县人，住湖北省恩施市，被告：石中平，男，1970年10月8日出生，汉族，重庆市万州区人，户籍地：重庆市万州区，住恩施市，被告：邓小洪，女，1974年5月21日出生，汉族，户籍地：重庆市万州区，住恩施市，原告沙家艮诉被告石中平、邓小洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙家艮到庭参加诉讼，被告石中平、邓小洪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙家艮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还我借款本金80万元及其利息，利率按照24％计算（审理中明确为自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24％计算利息）。事实和理由：2016年8月1日，二被告找到原告，称做工程差钱，向我借款50万元，并当时给我出具借据一份，借据金额为80万元，借款期限一年，当时把约定的30万元的利息写入了本金。我用我妻子谌先春的账户给其转款46.8万元，分别于2016年8月3日转款9万元，8月9日转款20万元，8月11日转款15.3万元，8月25日转款2.5万元，余下的支付的现金。后二被告于2016年9月1日再次找到我，又向我借款30万元，并给我出具借条一份。后我给其分别2016年9月2日给其转款20万元，9月4日转款10万元。后经原告多次催收，被告均未偿还借款本息，现为维护原告的合法权益，特起诉请支持诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、二被告于2016年8月1日及2016年9月1日分别出具的借条各一份、恩施农村商业银行转款流水。证明借款和转款的事实。2、原告的结婚证复印件一份。证明原告与转款人谌先春系夫妻关系。被告石中平、邓小洪未作答辩，也未向本院提交证据。本院认证，原告提交的证据其来源真实合法有效，能证明欲证事实，本院予以采信。经审理查明：2016年8月1日，二被告向原告借款50万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到沙家艮现金捌拾万元正，小写（800000.00元）借款期限壹年借款人：石中平邓小洪借款日期：2016年8月1日。”该借条包含利息30万元。后原告用其妻谌先春的账户分11次将款转入被告石中平账户中，不足部分支付现金。2016年9月1日，二被告再次向原告借款30万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到沙家艮现金叁拾万元整，小写（300000.00元）借款人：石中平邓小洪借款日期：2016年9月1日邓小洪石中平”。原告用其妻谌先春的账户于2016年9月2日给被告石中平转款20万元，2016年9月4日转款10万元。借款后，二被告没有偿还借款本息，致原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提交了二被告出具的借条、转款流水，能够认定原告与二被告之间借贷关系的事实成立，本院予以采信。二被告没有按期全部履行还款义务，已构成违约，二被告应及时承担偿还。关于利息的支付问题，其2016年8月1日的借款本金50万元，约定年利息30万元过高，原告要求自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24％计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持；另外2016年9月1日的借款本金30万元没有约定还款期限和利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持自立案之日即2020年6月17日起至还清之日止按年利率6％支付利息。被告石中平、邓小洪经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石中平、邓小洪于本判决生效之日起十日内偿还原告沙家艮借款本金80万元，其中本金50万元自2016年9月1日起至还清之日止按年利率24%支付利息、本金30万元自2020年6月17日起至还清之日止按年利率6%支付利息。二、驳回原告沙家艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11800元，公告费600元，共计12400元，由被告石中平、邓小洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至收款人：恩施土家苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施土家苗族自治州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄泽勇人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年八月十八日书 记 员  李潇潇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0191民初4241号申请人：武汉四新混凝土制品有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区（共建区）沙咀村特**。法定代表人，王淑君，该公司总经理。被申请人：武汉市武昌市政建设（集团）有限公司，住所地武昌区中山路**。法定代表人：王海云。申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司与被申请人武汉市武昌市政建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人武汉市武昌市政建设（集团）有限公司银行存款1,080,000元或查封、扣押同等价值财产。申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司以向中国人民财产保险股份有限公司购买的保险金额为1,080,000元的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉市武昌市政建设（集团）有限公司银行存款1,080,000元或查封、扣押其他同等价值财产。案件申请费5,000元，由申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董力二〇二〇年八月十七日法官助理任博骏书记员何浈淇
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初2790号之一 原告：张涛，男，1993年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：方润华，男，1995年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告张涛与被告方润华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告张涛于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告张涛在本案宣判前自愿申请撤回对被告方润华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张涛撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张涛负担。 审判员  鲁拥民 二〇二〇年八月十九日 书记员  邱春强
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初2813号   申请人：曾康年，男，1972年11月1日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住甘肃省景泰县。   被申请人：祁董军，男，1978年5月5日出生，汉族，甘肃省陇南市武都区村民，现住甘肃省景泰县。   申请人曾康年与被申请人祁董军民间借贷纠纷一案，申请人曾康年于2020年8月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人祁董军银行存款20万元予以冻结或者堆放在上沙沃镇上沙沃村的4000吨硅铁矿石予以查封，并以其名下位于景泰县房产提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：   一、查封申请人曾康年提供担保的位于景泰县房产，查封期限三年；   二、冻结被申请人祁董军银行存款20万元或者查封堆放在上沙沃镇上沙沃村的4000吨硅铁矿石，期限为一年。   本裁定书立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 马登铸     二〇二〇年八月二十六日     法官助理 康逢军   书记员 师晶晶
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执842号之四被执行人：单县元通置业有限责任公司，组织机构代码55221236-X，住所地山东省单县胜利街中段。法定代表人：张旭东。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人单县元通置业有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人单县元通置业有限责任公司在中国工商银行16×××16账户内存款人民币50473.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年八月二十五日书记员 王宝龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18635号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：廖宗跃，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖宗跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告廖宗跃经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告廖宗跃签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金42435.73元，并支付截止2020年5月15日利息1452.1元、复利32.8元，合计43921.24元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费，保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告廖宗跃未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖宗跃。贷款用途：购家私电器。贷款金额：140000元。贷款期限：36个月，从2017年11月28日到2020年11月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告廖宗跃未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告廖宗跃宣布贷款提前到期，要求被告廖宗跃立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告廖宗跃尚欠贷款本金38028.74元、应还利息1909.59元以及按照年利率24%计算的罚息844.3元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告廖宗跃签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告廖宗跃未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告廖宗跃尚欠贷款本金38028.74元、应还利息1909.59元以及按照年利率24%计算的罚息844.3元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告廖宗跃应当支付以未偿还的本金38028.74元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告廖宗跃承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告廖宗跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖宗跃在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金38028.74元、截至2020年8月21日的利息1909.59元、罚息844.3元；二、被告廖宗跃在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金38028.74元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由被告廖宗跃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执739号 申请执行人：永春县农村信用合作联社儒林信用社，住所地永春县 被执行人：林国镇，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：林云鹏，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：郑聪猛，男，1962年11月18日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人永春县农村信用合作联社儒林信用社与被执行人林国镇、林云鹏、郑聪猛金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初2472号民事判决书已生效。申请执行人永春县农村信用合作联社儒林信用社于2020年4月1日向本院申请强制执行，请求被执行人林国镇、林云鹏、郑聪猛偿还190000元及相应利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2472号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3067号原告：中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区**********江会时代城。统一社会信用代码914************274。负责人：郭坚华。委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。被告：刘立雄，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省开平市****办事处荻海太平二巷14号地下102房，公民身份号码440************21X。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）与被告刘立雄信用卡纠纷一案中，本院于2020年5月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中行新会支行的委托诉讼代理人容雅欣到庭参加诉讼，被告刘立雄经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除被告刘立雄与原告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA201**********542号）与《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA201**********542Y号）；2.依法判令被告刘立雄向原告偿还信用卡分期借款本息共计人民币68809.46元（其中到期借款本金为21320.47元，利息为1552.12元，还款违约金为2664.87元，未到期金额为43272元，利息及还款违约金暂计至2020年2月23日,自2020年2月24日起利息及还款违约金以未还金额64592.47元为基数，其中利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收，直至所有借款本息清偿完毕为止)；3.依法判令对被告为上述借款提供抵押担保的汽车:车牌号粤J*****（发动机号131101Y；车辆识别代码LGBH12E06GY485835）进行拍卖、变卖或折价,所得的价款优先偿还给原告；4.依法判令本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。本案在审理过程中，原告向本院申请增加第二项诉讼请求事项：未到期分期付款手续费合共1516.68元，即第二项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告偿还信用卡分期借款本息共计人民币70326.14元（其中到期借款本金为21320.47元，利息为1552.12元，还款违约金为2664.87元，未到期金额为43272元，手续费为1516.68元，利息及还款违约金暂计至2020年2月23日,自2020年2月24日起利息及还款违约金以未还金额66109.15元为基数，其中利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收，直至所有借款本息清偿完毕为止)。本院查明：2017年1月3日，刘立雄在原告处开立中银都市缤纷卡，卡号为625**********815，并承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的规定。上述合约约定：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约的规定支付透支利息及还款违约金。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2017年1月3日，刘立雄向原告递交《中银长城人民币信用卡“轻松购车易”业务申请表》，向中行新会支行申请借款用于购车。2017年1月16日，刘立雄与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定：刘立雄向原告借款80000元用于购车，分期手续费为14400元（80000元×18%），被告以其上述开设的信用卡分60期向原告归还上述借款，同日，刘立雄与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，合同约定：刘立雄向原告借款23000元用于购车，分期手续费为4140元（23000元×18%），被告以其上述开设的信用卡分60期向原告归还上述借款。合同签订后，中行新会支行将上述借款直接付至刘立雄指定的第三方江门市奥宝捷汽车销售贸易有限公司。刘立雄在借款借据中借款人一栏签名。合同签订后，刘立雄自愿将其所有的车牌号为粤J*****号小汽车作抵押担保，对上述借款承担抵押担保责任，并进行抵押登记。本院认为，被告已逾期多时未履行义务，该情形已符合规定也符合涉讼合同的约定，原告关于要求解除涉讼合同及承担由此造成的违约责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告中国银行股份有限公司江门新会支行与被告刘立雄于2017年1月16日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA201**********542号）与《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA201**********542Y号），自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告刘立雄应于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金64592.47元，支付手续费1516.68元，支付利息（计至2020年2月23日为1552.12元，自2020年2月24日起计算至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按照日利率万分之五计算；对借期内的正常的、未能如期支付的利息，按照日利率万分之五，按月计收复利），支付还款违约金（计至2020年2月23日为2664.87元，2020年2月24日起以当期最低还款额未还部分的5%为计算基数，按照日利率万分之五，自逾期之日按月计算）；三、基于上述第二项判决所确定的债权，原告对粤J*****号小汽车享有抵押物权，对拍卖或变卖该车辆所得的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费779.12元和保全费708.09元，合共1487.21元（已由原告中国银行股份有限公司江门新会支行预交），由被告刘立雄共同负担。原告多预交的案件受理费和保全费合共1487.21元，由本院予以退回，被告刘立雄应于本判决生效之日起五日内共同向本院补缴案件受理费779.12元和保全费708.09元，合共1487.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月二十七日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1518号之一 申请执行人：温安江，男，1976年9月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿，住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇坪寨村。统一社会信用代码915200007854689217。 法定代表人：古明友。 本院在执行温安江与贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿劳动争议一案中，经查，被执行人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县兴隆煤矿在交通银行53×××69账户内存款人民币42155.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年八月四日 书记员 陈泉泉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16752号原告：重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道汉渝路**，统一社会信用代码915001122035390570。法定代表人：高锦东，经理。委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：凌杰，男，1987年4月5日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司与被告凌杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司的委托诉讼代理人邓正年，被告凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年1月至2019年9月期间的物业服务费3583元并向原告支付资金占用利息。事实和理由：原告系××小区的物业服务公司，被告系该小区业主，从2016年1月起一直拒绝交纳物业费，原告遂起诉。被告凌杰辩称，欠费期间属实，原因是原告物业服务质量差，清洁做得不到位，小区保安人员长期夜班睡觉或者喝酒，原告的服务不符合物业服务合同标准。本院经审理认定事实如下：被告凌杰系房屋业主，该房屋建筑面积为53.08平方米，系住宅。2011年5月13日，原告作为乙方，与作为甲方的重庆贵格房地产开发有限公司、重庆恒通实业（集团）有限公司签订了××前期物业管理服务合同一份。约定原告对××小区进行物业服务。合同第五条约定，物业管理费标准为住宅：从该栋入户大堂所在楼层为第一层计算，一、二层住宅的物业管理费为1.6元/平方米.月，三层及三层以上住宅的物业管理费为1.8元/平方米.月（包括电梯使用费），住宅改为办公用房按同类住宅物业管理费的200%收取。合同第十七条约定，本合同期限自2011年5月13日起至本物业选举产生业委会，并与新的物业企业签订物业服务合同止；第二十四条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。上述物业服务合同签订后，原告对××小区提供了物业服务至今，但物业服务质量存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业管理费，原告经催收未果，诉至本院。审理中，原告诉称被告的房屋是用于住宅，物业费的标准为1.5元/月.平方米。被告辩称原告服务不到位，提供了照片、视频材料予以证实。上述事实，有前期物业服务合同及备案证明，收费备案表，产权信息，律师函及EMS单据，照片及视频，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与重庆贵格房地产开发有限公司、重庆恒通实业（集团）有限公司签订了××前期物业管理服务合同不违反法律规定，合法有效，该合同对××小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为××小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告交纳物业服务费等费用。被告的抗辩意见不构成因其拒绝交纳物业服务费本金的正当理由，本院不予支持。但原告服务质量存在瑕疵，故对资金占用损失本院不予支持。对于物业费标准，根据前期物业服务合同以及原告陈述，被告的物业服务费标准应按1.5元/月.平方米标准进行计算，故在2016年1月至2019年9月期间，被告应交纳的物业服务费为1.5元/月/平方米×53.08平方米×45个月=3582.9元。原告起诉要求被告支付物业服务费3583元，超过部分本院不予支持，被告应给付物业服务费3582.9元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告凌杰立即支付原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司2016年1月至2019年9月期间的物业服务费3582.9元；二、驳回原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告凌杰负担。本判决为终审判决。审判员 冉 阳二〇二〇年八月三十一日书记员 李文婧
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执219号深圳融信保非融资性担保有限公司、王凤：本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25788号裁决书，于2020年8月18日立案执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王凤借款合同纠纷一案。执行过程中，被执行人王凤于2020年8月26日主动履行债务5218元，其中划付给申请执行人5168元，划付申请执行费50元。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司认可王凤已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人王凤已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0203民初721号原告湖北同惠物业服务有限公司，住所地大冶市东岳路翰林新东方小区。法定代表人柯从新，公司总经理。委托诉讼代理人纪道茂，公司职员，委托权限：特别授权。被告吕尾花，女，汉族，1975年11月14日出生，住黄石市西塞山区，原告湖北同惠物业服务有限公司诉被告吕尾花物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院提出撤回起诉申请，要求撤回本案的诉讼。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告湖北同惠物业服务有限公司撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告负担。审判员 万 劲二〇二〇年八月十日书记员 霍思敏
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保192号申请人：山东沾化青云村镇银行股份有限公司，住所地滨州市沾化区富国路**。法定代表人：刘召良，该行行长。被申请人：李明刚，男，1972年11月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：王金娥，女，1971年6月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：邵明利，男，1963年8月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：王在花，女，1969年7月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：李建德，男，1964年1月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：邵明英，女，1964年1月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。申请人山东沾化青云村镇银行股份有限公司与被申请人李明刚、王金娥、邵明利、王在花、李建德、邵明英诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的房产、银行存款等财产予以保全，保全价值共计250000元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人邵明英在山东沾化青云村镇银行股份有限公司的存款（账号：45×××28）、被申请人李明刚在中国邮政储蓄银行的存款（账号：62×××38）、被申请人李明刚位于滨州市沾化区冯家镇北堼村的房产及冷库、被申请人邵明利在滨州市沾化区冯家镇第五小学的工资（账号：913040800010100130279）、被申请人邵明英在太平人寿保险公司的工资（账号：62×××71）予以查封，保全银行存款期限为一年，保全动产期限为二年，保全不动产期限为三年。保全价值共计250000元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年八月十七日书记员  耿梦月
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终411号原公诉机关封丘县人民检察院。上诉人（原审被告人）于双喜，男，1973年3月7日出生，汉族，初中毕业，住封丘县。因涉嫌组织、领导传销活动犯罪，2019年12月23日被封丘县公安局刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。封丘县人民法院审理封丘县人民检察院指控原审被告人于双喜犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年7月28日作出（2020）豫0727刑初102号刑事判决。宣判后，原审被告人于双喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年2月份到7月份，刘元君（已判决）等10人，复制“善心汇”经营模式，在网上开辟网站，组织团队通过线上线下推广“兴中天互助平台”方式发展会员，以“投资返利、拉人返利”的形式，在全国范围内大肆开展传销活动。2017年7月份，“善心汇”公司被依法打击后，“兴中天公司”受其影响，停止运行。该公司在组织传销犯罪活动的5个月时间内，发展会员59级、42万个账号，涉及全国31个省、市、自治区及港澳台地区，会员接受传销资金91.57万笔，金额82.33亿元。2017年4月以来被告人于双喜加入“兴中天资金互助平台”后，通过微信朋友圈宣传积极发展下线，开展传销活动，ID:6003为其账号。根据河南立信会计事务所有限公司专项审计报告显示：被告人于双喜在参与“兴中天资金互助平台”期间，其ID:6003账号共发展下线19级1819个帐号，经删除重复值后，剩余下线账号1202个，涉案金额为29777000元，并从中非法获取收益109000元。上述事实有经一审庭审举证、质证的下列证据所证实:于双喜户籍证明，封丘县黄德镇党协办出具证明，封丘县公安局黄德派出所出具证明，到案经过，鉴定意见通知书，于双喜自用账号统计表、王某3下线层级表；河南立信会计事务所有限公司关于于双喜涉嫌组织领导传销案的专项审计报告；证人徐某、赵某、王某1、张某、王某2、王某3证言；同案被告人刘元君供述，被告人于文喜的供述。根据以上事实和证据，原审封丘人民法院判决：1.被告人于双喜犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；2.违法所得109000元依法予以追缴，上缴国库。上诉人于双喜上诉称，原判认定犯罪与事实不符，量过重，罚金高。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。关于上诉人于双喜认为原判认定与事实不符的上诉理由，经查，证人徐某、赵某、王某1、王某2、王某3等证言，被告人于双喜供述、同案犯刘元君供述等能够证实于双喜加入“兴中天资金互助平台”后积极发展下线，开展传销活动，且专项审计报告证实于双喜账号发展下线、涉案金额及非法获取收益情况，故本案事实清楚，足以认定。关于上诉人于双喜认为原判量刑重，罚金高的上诉理由，经查，原判根据于双喜犯罪的事实、性质、情节、危害后果，并综合考虑其在共同犯罪中系从犯、构成自首，加入兴中天传销组织时间较短等情节，对其在法定刑幅度内依法所判处的刑罚适当，且根据其账号发展下线数量、涉案金额、违法所得数额，综合判定其承担的罚金数额亦无不当。本院认为，上诉人于双喜伙同他人以资金互助为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于双喜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  王 丽二〇二〇年八月二十八日书记员  于 璐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初2498号原告：王静，女，1969年8月6日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：吴杨，黑龙江油城律师事务所律师。被告：朱文成，男，1962年2月25日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：唐靖宇，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。原告王静与被告朱文成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1000000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年11月25日，被告因资金周转需要，向原告借款1000000元，并向原告出具借条一张，同日，原告通过工商银行卡号为62×××04向被告的卡号62×××31转款1000000元。原告与被告无数次协商未果，故原告诉至法院。朱文成辩称，此笔款项是被告变相向原告索要其在大庆市××区中庆小额贷款有限责任公司（以下简称中庆公司）的借款1000000元，原告于2013年9月在中庆公司借款1000000元，月利三分，后被告急于用钱想要索要，怕原告不偿还，就与原告协商先借个人用几天，当时出具借条，由中庆公司的业务员和原告一同去银行存款1000000元，并注明10日内还清，款项到被告账户后，被告与原告说此款抵销中庆公司的借款，借条作废。故原、被告双方就1000000元均未向对方主张权利，原告在相隔七年进行诉讼，与常理不符。另外根据借条记载约定了还款时间，原告起诉已超诉讼时效。为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：借条、借记卡账户历史明细清单、转账汇款查询单各一份，用以证明2013年11月25日，被告借款1000000元的事实，当日原告通过银行向被告账户汇入1000000元。被告对借记卡账户历史明细清单、转账汇款查询单无异议，对借条的真实性有异议，质证称，借条内容有勾划痕迹，但勾划内容能够清楚显示为10日内还清，与被告所述以短期借款为由变相索要中庆公司贷款相符。本院对其真实性予以确认。被告向本院提交证据如下：与原件核对无异的中庆公司借款合同、网银业务凭证复印件各一份，用以证明原告于2013年9月2日在被告经营的中庆公司借款1000000元，约定月利三分，此款因被告收到原告的1000000元已抵销，故一直未向原告索要，被告陈述的七年之间双方互不主张权利符合抵销的事实。原告对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证称，经代理人当庭与原告本人核实，原告陈述记不清了。本院将结合全案予以综合认定。本案经审理认定事实如下，被告朱文成系中庆公司的法定代表人。2013年11月25日，被告给原告出具借条一份，载明借款金额1000000元。在该借条中写有“10日内还清”的字样，但该内容已被划掉，庭审中，被告陈述该内容系中庆公司业务员所书写。当日，原告通过中国工商银行股份有限公司大庆油田支行卡号为62×××04向被告的卡号62×××31转款1000000元。但此款经原告索要未果，故原告诉至法院。庭审中被告主张，2013年9月原告在中庆公司借款1000000元，因被告急需资金，故于2013年11月从原告处借款1000000元用于短期周转，后被告与原告协商该款用于抵销原告在中庆公司的借款1000000元。但原告对抵销一事不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告从原告处借款有原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单、转账汇款查询单为凭，足以证实，被告虽主张此款已与原告在中庆公司的借款1000000元相互抵销，但原告对抵销一事不予认可，被告又未提交充分的证据予以证实，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持，中庆公司与原告之间的债权债务关系可另案诉讼解决。本院对原告要求被告偿还借款1000000元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张自起诉之日起至实际给付时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告主张本案已过诉讼时效的问题，虽然在被告出具的借条中载明“10日内还清”的字样，但该内容已被划掉，且被告当庭认可该内容非本案原、被告所书写，故无法认定双方对还款期限进行了约定，原告可随时向被告主张权利，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱文成于本判决生效后五日内偿还原告王静借款本金1000000元，并自2020年7月9日起至实际给付时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 董 凤审判员 蒋艳丽审判员 程艳婷二〇二〇年八月二十四日书记员 于丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初533号原告：李柏松，男，1977年4月20日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：王军，山东创鑫律师事务所律师。被告：徐强，男，1982年11月3日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：马晓伟，北京金诚同达(济南)律师事务所律师。被告：曹广义，男，1988年10月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告李柏松与被告徐强、曹广义运输合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李柏松的委托诉讼代理人王军，被告徐强的委托诉讼代理人马晓伟到庭参加了诉讼，被告曹广义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柏松向本院提出诉讼请求：1.徐强、曹广义向李柏松支付运输费欠款275000元，并判令徐强、曹广义以275000元为基数自2018年4月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.95倍计算；2.本案诉讼费用由徐强、曹广义承担。事实与理由：2016年11月至2017年1月份，李柏松给徐强、曹广义在济南与沈阳之间运输汽车配件，期间运输费共欠275000元，但截至起诉前，徐强、曹广义仍未向李柏松支付，李柏松为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。徐强辩称，李柏松所述与事实不符，徐强与李柏松之间无任何合同关系及其他债权债务关系，请求驳回李柏松的诉讼请求。曹广义未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，徐强、曹广义出具欠条一份，载明：“今欠李柏松济南沈阳运输费用合计大写人民币：贰拾柒万伍仟元整，保证自今日起五个月还清，济南永和迅物流有限公司，欠款人：徐强、曹广义”。徐强、曹广义在欠款人处签名捺印。诉讼中，李柏松主张，其与徐强、曹广义之间的运输业务发生在2016年11月至2017年1月份，共三个月，费用为589490元。徐强通过银行转账的方式分别于2017年1月21日、2017年6月5日支付李柏松运输费80000元、50000元，并支付现金20000元，共计支付150000元；曹广义支付过现金50000元，尚欠389490元。李松柏找到徐强催要款项，徐强报警，在民警协调下，徐强和曹广义向李柏松出具欠条，李柏松作出部分让步，由此形成本案欠款数额为275000元。徐强辩称，三当事人均不属于济南高新区，济南高新区法院无管辖权，涉案欠条系李柏松多次胁迫徐强签订的，但徐强仅是作为见证人在欠条上签名的，双方之间并无债权债务关系，其李柏松提交的银行明细为打印件，不予认可。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，徐强虽辩称，其在涉案欠条上仅是以见证人的身份签字，且受到李柏松胁迫，但并未提交有效证据证明其在涉案欠条上签名系胁迫所致，故对徐强的该项抗辩，本院不予采纳。徐强作为完全民事行为能力人，应当对在涉案欠条欠款人处签名捺印承担相应的民事责任，且双方均认可就款项催要问题，徐强进行了报警。在徐强已通过公安处理的情况下仍作为欠款人向李柏松出具欠条，该欠条应系其真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应视为双方之间对债权债务关系的结算。并且李柏松提交了徐强向李柏松的银行转账记录予以佐证，故对李柏松认为其与徐强、曹广义之间存在运输业务关系的主张，本院予以采纳。徐强、曹广义自出具涉案欠条之日起至今未向李柏松偿还欠条载明的欠款数额，故李柏松要求徐强、曹广义偿还运输费欠款275000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因涉案欠条中载明了自出具欠条之日起五个月还清，即徐强、曹广义应在2018年9月24日前还清上述欠款，但其至今未予偿还，李柏松必然产生相应的利息损失，但双方之间对逾期付款利息并未作出约定，故徐强、曹广义应向李柏松支付逾期利息（以275000元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；以275000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。关于徐强对本院就本案无管辖权的抗辩，徐强的户籍地址虽载明为济南市历下区新东方花园**楼****，但新东方花园属于济南高新区，故本院对本案享有管辖权，且徐强未在答辩期内提出管辖异议，对其该项抗辩，本院不予采纳。曹广义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐强、曹广义于本判决生效之日起十日内支付原告李柏松运输费275000元；二、被告徐强、曹广义于本判决生效之日起十日内支付原告李柏松逾期利息（以275000元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；以275000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李柏松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，财产保全费1895元，由被告徐强、曹广义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年八月三日法官助理崔来运书记员韩菁
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初47号 原告：辛克良，男，汉族，1969年3月29日出生，四川省广安市人，户籍住所地：贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师(特别授权)。 被告：舒适，男，汉族，1970年10月17日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市汇川区。 原告辛克良诉被告舒适民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛克良及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告舒适经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛克良向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金337417元，并从2019年6月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月22日，被告因资金周转困难，向原告借款25万元，约定于2019年7月21日还清。后被告又以同样理由，多次向原告借款，分别为2019年3月22日借款75000元，借款期限为半年；4月19日借款55000元，借款期限为半年；6月3日借款46667元，借款期限为2个月。上述借款，原告通过银行转账及现金方式将借款交付给被告，被告均出具了《借条》，且原、被告双方还口头约定了月利息为3%（其中部分借款将利息写成本金，在诉讼请求的本金中已扣减了该部分利息）。至今，被告已向原告偿还借款本金89250元，利息40750元，尚欠原告借款本金337417元。现借款期限已届满，经原告多次向被告催收无果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告舒适未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原、被告系邻居关系。2019年1月22日，被告因资金周转困难，向原告借款25万元（其中17.5万元系银行转账，7.5万元系现金支付），约定还款期限为2019年7月21日。2019年3月24日（银行转款时间），被告向原告借款75000元（借条时间为2019年3月21日），借款期限为半年；2019年3月19日借款55000元，借款期限为半年；2019年6月3日借款46667元，借款期限为2个月。以上借款共计426667元，被告已向原告偿还借款89250元，尚欠原告借款337417元。上述借款，原告通过银行转账及现金方式将借款交付给被告，被告均出具了《借条》。现被告借款期限已届满，经原告多次催收无果。为此，原告诉至人民法院，请求依法判决。 上述事实，有“借条”，“银行转账”，证人证言，原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告辛克良出示的由被告舒适出具的四份“借条”，且原告出示的银行转账记录及证人证言，证明了被告舒适向原告辛克良借款的事实成立，原、被告之间的借贷关系合法、有效。虽然被告出具的“借条”中载明借款金额为426667元，但根据原告的陈述，被告已向原告偿还借款89250元，尚欠原告借款337417元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，故对原告请求被告偿还借款337417元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付以借款本金337417元为基数，并从2019年6月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求。因原告未举证证明原、被告之间对借款利息进行了约定，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告舒适经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告舒适于本判决生效之日起十日内偿还原告辛克良借款337417元。 二、驳回原告辛克良其余诉讼请求。 案件受理费6867元，保全费2370元,由被告舒适承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  张家学 二〇二〇年八月三日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12198号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，经理。被告：林友明，男，1964年9月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告林友明物业服务合同纠纷一案中，原告天河众兴公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告天河众兴公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十二日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保323号贵州启源公路工程有限公司：你单位与余从进居间合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初2836-1号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年08月14日我院向贵阳市乌当区人民法院发送了委托函及协助执行通知书，以447707.40元为限冻结（2020）黔0112执853号案件执行款（冻结期限：从2020年8月14日至2021年8月13日止）。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年八月十八日
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执1150号胡涛、贵州省习水县习湖酒厂有限责任公司：胡涛与贵州省习水县习湖酒厂有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计130036.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位130036.00元。本院已将该款转付给胡涛。至此，胡涛向本院申请执行的习劳人仲字（2019）380号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7657号原告长沙星沙供水工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道**。法定代表人欧建雄，执行董事兼总经理。委托代理人欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人阳欢，湖南芙蓉律师事务所律师。被告长沙创芯集成电路有限公司，住，住所地：湖南省长沙经济技术开发区（泉塘街道）映霞路**/div>法定代表人黄曦。原告长沙星沙供水工程有限公司（以下简称星沙供水公司）与被告长沙创芯集成电路有限公司（以下简称创芯公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告星沙供水公司的委托代理人欧阳丽、阳欢到庭参加了诉讼，被告创芯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告星沙供水公司请求本院判令：创芯公司向原告支付拖欠的水费120997.24元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的以所欠水费为基数按年利率6％的标准赔偿原告损失；创芯公司承担本案诉讼费用。被告创芯公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2011年7月4日，创芯公司向星沙供水公司申请开装水表，用水申请表载明用水设施为待建之办公楼及ＦＡＢ厂。之后，双方建立了供水合同关系，原告为供水方，被告为用水方，星沙供水公司为创芯公司安装了户号70000584的水表。根据长沙某发展和改革局发布的《关于调整自来水价格及有关事项的通知》（长县发改［2015］74号），创芯公司所在区域的工业用水按照3.64元／立方米的价格收费，行政事业用水按照3.84元／立方米的价格收费。2019年7月26日，经湖南省长沙某公证处公证，户号70000584的水表读数为362227立方米，2020年4月2日，经湖南省长沙某公证处公证，户号70000584的水表读数为371060.9立方米。判决的理由与结果本院认为，一、被告创芯公司经本院合法传唤拒不到庭，视其放弃包括举证证明债务消灭数额在内的相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、关于欠付水费的具体时间及读数、金额。原告主张的120997.24元水费金额系自2017年12月7日至2020年4月2日期间的欠缴水费，关于2017年12月7日的水表读数，星沙供水公司提供了电脑管理系统的记录，该系统包含系统管理、账务管理、抄表管理、收费管理、票据管理、水表管理等模块，创芯公司的用户管理模块显示了每月抄表的水表读数，星沙供水公司亦通过该系统所载数据向各用户收取水费，故对该系统所载数据的真实性，在无其他相反证据的情况下，本院予以采信。据系统所载，2017年12月7日，创芯公司70000584的水表读数为337820立方米。故2017年12月7日至2020年4月2日期间，创芯公司共计产生了水费120996.88元【（371060.9立方米-337820立方米）×3.64元/立方米】。三、星沙供水公司要求创芯公司赔偿自起诉之日起至实际给付之日止的以所欠水费为基数按年利率6％的标准计算的利息损失，年利率6%的标准无合同依据，故利息损失的计算标准本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙创芯集成电路有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙星沙供水工程有限公司支付2017年12月7日至2020年4月2日期间的未付水费120996.88元及相应的利息损失（利息损失以未付水费120996.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年6月19日计算至款项全部支付完毕时止）；二、驳回原告长沙星沙供水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2719元，减半收取1359.5元，由被告长沙创芯集成电路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年八月二十七日法官助理李丽书记员杨立新附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执2111号申请执行人：肖运军，男，生于1977年12月12日，汉族，住湖北省恩施市，被执行人：周卜才，男，生于1965年11月2日，汉族，住湖北省恩施市，被执行人：龙在兵，男，生于1970年6月8日，汉族，住湖北省恩施市，申请执行人肖运军与被执行人周卜才、龙在兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初6886号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人肖运军于2020年7月13日向本院申请执行。执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、周卜才欠肖运军借款本金20万元及自2017年8月13日至2020年7月30日的利息14万元，本息合计34万元，定于2020年9月30日前偿还2万元，2020年10月30日前偿还3万元，2020年11月30日前偿还4万元，2020年12月30日前偿还5万元，2021年1月30日前偿还6万元，2021年2月28日前偿还7万元，2021年3月30日前偿还7万元。二、如周卜才未按期履行上述任意一期债务，则肖运军有权申请按照原生效判决书恢复执行，并有权申请法院对周卜才、龙在兵采取纳入失信名单、拘留、罚款等惩戒措施。三、龙在兵对上述债务承担连带责任。四、案件受理费2150元，由周卜才于2020年9月30日前支付给肖运军。五、执行费2932元，由周卜才于2021年3月30日前向本院缴纳。现双方达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年八月二日书记员 张云路
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保325号金沙县远大新型环保建材有限责任公司：你单位与贵州中工建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初3966号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年8月11日我院对被保全人贵州中工建筑安装工程有限公司名下银行账户提起查询，并以234746.00元为限提起冻结，实际冻结被保全人名下银行账户共计人民币0.00元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年八月十二日
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执恢201号 申请执行人：贾红洁，女，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：祖忠霞，女，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行申请执行人贾红洁与被执行人祖忠霞民间借贷纠纷一案中，执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单，限制了高消费,冻结了银行账户。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产。经合议庭决议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2019）皖0811民初2554号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张      健 审判员 李元超审判员方超 二〇二〇年八月三十一日 书记员 汪      丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初140号 公诉机关唐山市丰润区人民检察院。 被告人秦涛，男，1985年5月12日出生于唐山市路**，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址：河北省唐山市迁西县。2019年6月24日，因犯盗窃罪被唐山市路北区，并处罚金人民币一万元，2019年10月17日被释放。因涉嫌盗窃罪，2020年1月5日被唐山市公安局光华分局刑事拘留，2020年2月7日经唐山市丰润区人民检察院审查批准，次日被唐山市公安局光华分局执行逮捕。2020年7月4日经本院决定，被监视居住。 指定辩护人张为晋，河北冀丰律师事务所律师。 唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2020）122号起诉书指控被告人秦涛犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。在审理过程中，因不可抗拒的原因，本院于2020年6月22日裁定本案中止审理。2020年8月5日裁定本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人秦涛及其指定辩护人张为晋到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰润区人民检察院指控，2019年11月、12月期间，被告人秦涛在唐山市范围内多次盗窃摩托车。1、2019年11月底，被告人秦涛在路北区勒泰城门前盗窃黑色飞翎牌摩托车一辆，后卖给刘某2得赃款900元。经价格认定，被盗的飞翎牌摩托车价值人民币300元。2、2019年12月初，被告人秦涛在路北区盗窃白色建设牌摩托车一辆，后卖给刘某1得赃款700元。3、2019年12月19日，被告人秦涛在路北区团结里供电楼18号楼北侧盗窃白色本田牌摩托车一辆。经价格认定，被盗的本田牌摩托车价值人民币100元。4、2020年1月5日3时许，被告人秦涛在丰润区北侧，盗窃一辆白色坤豪牌摩托车，欲发动摩托车离开现场时，被该小区保安人员当场抓获后扭送至唐山市公安局光华分局。经价格认定，被盗的坤豪牌摩托车价值人民币700元。 公诉机关就指控的事实向法庭提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述与辩解、现场勘验、辨认笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人秦涛多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人秦涛在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人秦涛自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以予以从宽处罚。建议判处被告人秦涛有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人秦涛自愿认罪认罚且签字具结，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 辩护人张为晋认为，对公诉机关指控被告人秦涛犯盗窃罪的罪名无异议，但在量刑上有以下几点可以考虑：1．被告人认罪态度好，自愿认罪，依法可以从轻处罚。2．虽多次盗窃，但每次盗窃数额比较小，总计盗窃数额未达到数额较大，社会危害性相对较小。3.2020年1月5日盗窃事实，属于犯罪未遂，可予以从轻处罚。 经审理查明，2019年11月、12月期间，被告人秦涛在唐山市范围内多次盗窃摩托车，具体犯罪事实如下： 1、2019年11月底，被告人秦涛在路北区勒泰城门前，盗窃黑色飞翎牌摩托车一辆，后卖给刘某2得赃款900元。经唐山市丰润区价格认证中心认定，被盗的飞翎牌摩托车价值人民币300元。 2、2019年12月初，被告人秦涛在路北区，盗窃白色建设牌摩托车一辆，后卖给刘某1得赃款700元。 3、2019年12月19日，被告人秦涛在路北区团结里供电楼18号楼北侧。盗窃白色本田牌摩托车一辆。经唐山市丰润区价格认证中心认定，被盗的本田牌摩托车价值人民币100元。被盗摩托车已发还给失主。 4、2020年1月5日3时许，被告人秦涛在丰润区北侧，盗窃一辆白色坤豪牌摩托车，欲发动摩托车离开现场时，被该小区保安人员当场抓获后扭送至唐山市公安局光华分局。经唐山市丰润区价格认证中心认定，被盗的坤豪牌摩托车价值人民币700元。被盗摩托车已发还给失主。 上述事实，有经庭审质证、认证的唐山市公安局光华分局刑事侦查大队出具的受案登记表、调取证据清单（丰润区北侧监控录像、大门口监控录像、南小区主路监控录像）、扣押清单及照片（手机一部、银行卡一张、大润发会员卡一张、手电一把、角磨机一台、锂电池一块、手套两幅、帽子一顶、背包一个、人民币三张、剪刀一把、Ｕ型扳手三把、六棱扳手三把、Ｔ型工具一把、白色本田牌摩托车一辆、白色坤豪牌摩托车一辆），中国建设银行股份有限公司唐山丰润支行提交客户名称为秦涛的个人活期账户交易明细，唐山市公安局光华分局出具的扣押决定书、扣押物品、文件清单（白色建设牌摩托车一辆、黑色飞翎牌摩托车一辆）、发还物品、文件清单（白色本田牌摩托车一辆、白色坤豪牌摩托车一辆），证人王某、付某、高某、刘某1、刘某2的证言，被害人陈某、孟某的陈述，被告人秦涛的供述，唐山市公安局光华分局出具的搜查笔录，唐山市公安局光华分局刑事侦查大队出具的现场勘验笔录、“2020.1.5”秦涛盗窃摩托车案现场方位示意图、现场平面示意图、现场勘查照片，唐山市丰润区价格认证中心出具的丰价认字（2020）第004号、012号认定结论书，被告人秦涛指认其在丰润区案发现场的笔录及照片，被告人秦涛辨认证人刘某1的辨认笔录，证人刘某1辨认被告人秦涛的辨认笔录，证人刘某1辨认从被告人秦涛手中购买的白色建设摩托车的辨认笔录及照片，被害人陈某辨认白色坤豪牌摩托车系其被盗车辆的辨认笔录及照片，被害人孟某辨认白色本田牌摩托车系其被盗车辆的辨认笔录及照片，证人刘某2辨认从被告人秦涛手中购买的飞翎牌摩托车辨认笔录及照片，河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203刑初155号刑事判决书，唐山市公安局光华分局刑事侦查大队出具的到案经过、被告人秦涛基本情况，被告人秦涛的户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦涛多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人秦涛如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，予以从宽处罚。被告人秦涛如实供述司法机关尚未掌握的其他盗窃活动；配合公安机关追缴赃物，部分赃物已发还失主；公诉机关指控的第四起盗窃中，因意志外因素未能得逞，系未遂，予以从轻处罚。被告人秦涛在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。扣押在公安机关的黑色飞翎牌摩托车一辆、白色建设牌摩托车一辆待查明失主后，依法处置。辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护他人财产安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人秦涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2020年7月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、对被告人秦涛违法所得人民币1600元，予以追缴，并上缴国库。 三、对扣押在公安机关的作案工具T型工具一把，予以没收，并上缴国库。其他扣押物品由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  崔福华 审 判 员  贾明珍 人民陪审员  王艳丽 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  赵 颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15771号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：龚春廷，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省连平县******委会红星二组，身份证号码：441************918。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金25260.51元以及暂计至2019年11月19日的利息35638.77元、违约金479.70元、分期手续费834.68元，其他费用共计21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为62234.66元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金25260.51元以及计至2019年11月19日的利息35638.77元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458**********288。二、尚欠金额：暂计至2019年11月19日，本金25260.51元，利息35638.77元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚春廷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金25260.51元；二、被告龚春廷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677.94元（原告已预交），由被告龚春廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申9号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭振起，男，1954年11月27日出生，汉族，绥棱县四海店镇政府退休干部，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：范庆波，男，1973年10月1日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人郭振起因与被申请人范庆波土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服原黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初136号民事判决和本院(2019)黑75民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭振起申请再审称，1.郭振起和范庆波签订的承包合同是转包租赁关系，郭振起是涉案土地的“原农业税纳税主体”，范庆波是次承包人和租赁人，一、二审对土地流转关系认定错误，应予纠正；2.郭振起和范庆波在双方签订的承包合同中未约定直补款归范庆波，一、二审法院认定并判决粮食直补款返还给范庆波错误；3.一、二审法院遗漏诉讼主体，未依职权追加某单位错误；4.郭振起作为被告不适格，发放粮食直补款不是平等主体之间的民事行为。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，首先，郭振起与某单位于1996年12月26签订了《租赁五荒熟化土地合同书》，承租了绥棱林业局五四林场三十五林班的土地，后与范庆波签订承包合同，将该承租部分土地转包给范庆波，合同约定由范庆波交纳承包费和农业税，郭振起与范庆波之间的土地转包合同合法有效，原判的认定并无不当；其次，关于双方诉争的2014年和2015年粮食直补款的归属，双方在合同中没有约定，但根据黑政发[2004]24号文件第三条规定，粮食补贴对象为原农业税纳税主体，且国家发放粮食直补款目的是补偿种粮农民粮食生产成本、保证种植收益、提高农民种粮积极性，范庆波作为案涉土地实际耕种者以及约定的农业税纳税人，理应享受案涉粮食补贴的待遇，郭振起在本次审查中提供的两组证据亦不足以证实其主张，故原审判决郭振起返还2014年和2015年粮食直补款并无不当；再次，某单位并非必要共同诉讼的当事人，原审未依职权追加并无不当，不存在遗漏主体的问题。另，本案诉争的粮食直补款的归属问题属于双方土地转包合同纠纷，是平等主体间的民事争议，因郭振起系转包合同的相对人，故其作为本案被告主体是适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭振起的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月六日书记员 郭昱男
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6937号之一 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路**。 法定代表人：刘斌。 委托诉讼代理人：金朝阳，男，系该公司员工，特别授权。 被告：李言，女，汉族，1986年11月24日出生，住四川省南部县。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司与被告李言物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年5月15日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年八月二十六日 书记员 赵冀平