重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初20693号 原告：重庆锦新建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路**（政府办公楼），统一社会信用代码91500102660867750A。 法定代表人：王建华，执行董事。 委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：四川聚君建筑劳务有限公司，住，住所地绵阳市经开区塘汛镇板桥村7社******一社会信用代码91510700MA624HH73M。 法定代表人：杨明勇，执行董事。 委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：邹锦波，男，汉族，1969年9月21日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：陈绍元，男，汉族，1964年11月8日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亚亮，四川启道律师事务所律师。 原告重庆锦新建设集团有限公司（以下简称锦新公司）与被告四川聚君建筑劳务有限公司（以下简称聚君公司）、邹锦波、陈绍元建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦新公司的委托诉讼代理人梁木林，被告邹锦波、被告聚君公司、被告陈绍元的共同委托诉讼代理人钟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦新公司向本院提出诉讼请求：1.被告聚军公司返还多支付的工程款2035496元；2.被告聚君公司支付工期延误损失362万元；3.被告邹锦波、陈绍元对诉请1、2承担连带支付责任。事实和理由：2016年11月，原告与被告聚君公司签订劳务分包合同，约定原告将重庆两江新区龙兴住宅项目一期二组团（F18-1地块）二期一组团（F19-1地块）项目发包给被告聚君公司施工，合同还对其他内容作了约定。同时，被告邹锦波、陈绍元出具承诺，自愿为聚君公司的合同义务等承担连带责任。其后，原告履行了义务，被告聚君公司出现工期延误、质量安全问题等，给原告造成损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告聚君公司辩称，我方与原告签订的劳务分包合同无效；施工中不存在工期延误；不存在质量问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告邹锦波辩称，聚君公司不具备塔吊、外架等施工资质，劳务承包合同无效；合同签订日期与事实不符。其他意见同聚君公司。 被告陈绍元辩称，聚君公司不具备施工资质，劳务承包合同无效，合同签订日期与事实不符。其他意见同聚君公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告聚君公司具有劳务作业施工资质，成立于2016年11月28日。以原告为甲方，以聚君公司为乙方（邹锦波在合同末尾聚君公司委托代理人处签字），形成《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，第一部分协议书约定原告将重庆两江新区龙兴住宅项目一期二组团（F18-1地块）D04、D05、D06、D09、D10、D11及DS04、DS05住宅及商业工程的结构、建筑、土建排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的各种机械（含塔吊及相应基础）、中小型机具、辅助材料和周转材料（包含模板、木坊、架管、扣件、安全防护网等）承包给聚君公司施工。具体范围包括：独立基础及其垫层、筏板基础及其垫层、地、地下室防水地板及其垫层、带形基础及其垫层工图中地梁垫层及以上部分（包含桩承台及其垫层）、室内地坪垫层及以上部分、室内排水沟、混凝土沟盖板安装、截水沟、室外建筑四周排水沟及散水、集水坑、消防水池、设备基础等全部工作内容，以及为完成所承包工作内容所需的临时设施，同时还包括人工配合场地平整，基础垫层浇筑完成后室内填土方人工配合回填土平整夯实……等工作。不包括……土建排水坑槽土石方、平常土石方开挖、基础土石方开挖、桩基施工、安装工程及安装预埋、防水、门窗……。开工日期2016年11月1日，具体以发包人项目部通知为准；主体封顶时间2017年8月15日。二次结构完工时间2017年10月1日；项目竣工日期2018年6月1日，具体以发包人项目部通知为准。合同订立时间：2016年11月1日。其中第7条约定，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）中标通知书（如有）；（3）专用条款；（4）通用条款；（5）标准、规范及有关技术文件；（6）图纸；（7）合同履行过程中，发包人和承包人协商一致的其他书面文件。第三部分专用条款第28.4条约定，本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及……以外，不再调整。第30.2.1条约定，承包人因自身原因延期的（包括节点工期），每延误一日，应向发包人支付违约金3万元，最高不超过合同总金额的15%。第34.1条约定合同价款，本合同价款按建筑面积综合单价计价。本合同价款包括承包范围及本合同劳务作业内容全部工作在内的所有人工费、机械费（含塔吊），由承包人提供的材料费、周转材料（包含模板、架管、扣减、安全防护网等）及消耗品费用、机具费、……、承包人管理费、安全文明施工费、……各种原因造成的窝工费、风险、规费等一切费用及承包人的利润和税金。第34.5.2.1结算条款第c款约定，工程完工时，合同承包范围内按施工图纸必须实施但承包人未实施而由其他劳务实施的工作内容，单价按后附的分项单价×1.6倍系数计算，在承包人结算款中扣除；本表缺项的内容，按发包人委托其他劳务实施的价格×1.2倍系数在承包人结算中扣除。第34.5.2.6条约定，办理完劳务分包结算手续后两个月，发包人支付至劳务分包结算金额的90%，结算后第5个月付至劳务分包结算金额的97%，余款3%作为工程保修金，保修期两年，从整体工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息支付保修金。后附附件，附件一表一为车库施工综合单价表，表二为住宅工程施工综合单价表。附件二保证书有邹锦波签字，载明：本人邹锦波是重庆两江新区龙兴住宅工程项目****团劳务分包合同承包人合同负责人，本人已认真阅读并充分理解本劳务分包合同内容并将按照合同约定履行本人职责，本人自愿就本合同所有权利义务（包括但不限于合同债务、经济处罚等）承担连带责任。 另陈绍元于2018年4月11日签字向原告出具担保书，载明聚君公司与锦新公司就重庆两江新区龙兴住宅一期二组团（F18-1地块）二期一组团（F19-1地块）项目中F18-1地块主体建筑结构、F19-1泥工、钢筋、模板、外架、基础混凝土、水电安装等工程分别签订了劳务分包合同，本人陈绍元自愿为聚君公司分包的签署工程履行合同情况提供担保，我承诺对聚君公司全部劳务分包合同的所有权利义务（包括但不限于合同债务、经济处罚、违约责任等）承担连带责任。 2018年9月3日，原告向聚君公司邮寄《致函》，载明龙兴住宅项目一期二组团存在质量问题、层高不够等，上述项目无人作业，拖延施工进度；塔吊无故停工时间达到5天之久，……为保证后续施工，我司将马上另行组织工人对贵司还没完成的工作内容进行施工，产生的一切费用从贵司工程款中扣除。 2018年9月11日，形成《关于重庆两江新区龙兴住宅项目一期二组团（F18-1地块）聚君公司逾期未完工程甩项作业面确认清单》，主要内容是案涉项目主体封顶时间、二次结构完工时间、竣工工期已严重延误，聚君公司大部分作业面现处于无人施工状态，并且其塔吊已停工十余日，施工现场无法正常作业，现尚有部分工程未完工，为保证施工继续，各部门协调下，聚君公司对未完工程内容作甩项处理，并于2018年9月10日清场交接工作面，甩项工程内容从聚君公司施工内容中扣除不计算工程量及价款，由总包单位另行安排他方施工，并详列聚君公司合同未施工项统计共计86项共计1077001.51元，邹锦波在末尾签字“以上1-86项工程清单及量属实，以上量与项为我司未施工的”，并同时在每项处分别签字批注，如“同意，邹锦波”、“工程量属实，邹锦波”，还有部分内容备注“争议”。聚君公司主张上述甩项其后由聚君公司自行施工完毕，未举示证据。原告举示工程材料一本，证明甩项由原告实际组织重庆追越建筑劳务有限公司（以下简称追越公司）施工。原告陈述，甩项部分由追越公司施工了部分，由原告施工了部分。另原告自行举示的2018年2月28日签有陈绍元等人字迹的会议纪要（复印件）载明，“劳务公司施工合同范围内未完成的施工任务，项目部将按照劳务分包合同单价计量进行扣除。”聚君公司对原告举示的工程材料一本和会议纪要均不认可。原告另陈述，与追越公司劳务合同还未最终结算，涉及聚君公司退场后追越公司整改的项目，在本案中不作为起诉内容，该劳务合同的价款将另行起诉。 原告举示的聚君公司盖章的工资表显示陈绍元、邹锦波、尧宗强、余昌荣、黄永生均是聚君公司员工，工种为管理。 原告举示关于聚君公司严重违约的函、工资联系函、限期治理整改紧急函、待改质量问题的通知、公证书等，拟证明聚君公司施工质量存在问题，原告发函告知。原告举示工程联系单、照片若干，拟证明对聚君公司拒不整改的部分原告委托他人整改，并有聚君公司员工签字确认。工程联系单载明的内容诸如：工程名称……，施工单位：锦新公司，告知单位：聚君公司，存在问题：4号楼公司安排人员整改，技工4个×280元/天，石匠5个×190元/天……6月19日至24日用工，包括烟道开裂、电梯门给水管封堵此费用由聚君劳务和聚君水电劳务承担，尧宗强在劳务负责人处签字。本院对上述工程联系单等进行统计整理，对由聚君公司员工尧宗强、余昌荣等人签字的工程联系单依法送交鉴定机构，作为签证扣款部分在鉴定结论中予以扣除。原告陈述，该部分在甩项之前产生的，是由其他班组实际整改的。 原告曾申请对工程质量进行鉴定，但其后因未缴纳鉴定费被鉴定机构退件。 原告另申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。我院依法委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年6月1日，该司出具报告书，载明案涉工程的工程造价为21587619.42元，其中包括建筑面积部分22261130.75元、基础单独计价部分244309.72元、签证扣款部分-65322.52元，甩项清单无争议部分315407.96元，甩项清单价争议部分537080.57元（均未乘系数）。甩项清单无法鉴定部分为86500元，未计入上述鉴定金额。原告为此支付鉴定费22万元。 针对上述鉴定结论，原告提出异议，甩项清单无争议部分和价争议部分应当根据合同约定按1.6倍系数计算从工程总价款中扣除、甩项清单无法鉴定部分86500元应当直接从工程总价款中扣除。鉴定机构对此进行解释和说明：原告在鉴定中对无争议部分同意按1倍扣除（不乘以1.6倍系数），《未施工项统计》中签署“同意”的甩项内容，鉴定机构据此认为双方达成一致意见，鉴定机构按《未施工项统计》中列明的工程量及单价计算；《未施工项统计》签署“工程量属实”的甩项内容，本次鉴定认为双方对工程量达成一致意见，单价存在争议，本次鉴定按照以下规则计算：合同后附有对应单价项的，按合同后附单价扣减，合同后附无对应单价项的，按《未施工项统计》中已签署“同意”的相同清单项单价计算；《未施工项统计》中未签署意见、标明“争议”、无法计量的子目，由于缺乏相关依据无法鉴定，本次鉴定列入《甩项清单无法鉴定部分》。聚君公司、邹锦波提出异议，认为：1.上述鉴定意见未将设计变更导致的工程造价变化计算在内；2.合同附件载明的按固定综合单价单独计价的车库、住宅下面的挖孔桩桩芯混凝土及钢筋部分未计价；3.建筑面积部分，有结构的阳台应该算全面积，但只算了半面积，影响了按建筑面积计价部分的造价；4.根据定额，应按照玻璃幕墙外围计算边线，面积大部分都是超高的，根据08定额面积超高的，人工费要调差，架空层应该按全面积计算，原因是所有都超过2.2米等；5.签证扣款部分-65322.52元没有我方授权人员签字。鉴定机构对此解释和说明：1.根据合同第28.4条，本工程的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以外不再调整，本案中未见双方书面确认的工程变更资料；2.合同协议书部分2.1条约定工程范围不包含桩基施工，系对工程范围的特别约定，根据合同第7条，协议书部分的效力大于附件，同时未见聚君公司施工的证据，故鉴定结论未包括车库、住宅下面的挖孔桩桩芯混凝土及钢筋部分；3.根据08定额综合解释2.1.2条进行鉴定，过程中将单柱和双柱阳台分包进行计算；4.根据08定额建筑面积计算规则，以幕墙作为维护结构的建筑物，应按幕墙外边线计算建筑面积，在本项目中没有以幕墙作为维护结构的建筑物，根据合同专用条款34.1条合同价款的约定进行鉴定。 本院针对聚君公司提出的车库、住宅下面的挖孔桩桩芯混凝土及钢筋部分责令原告与聚君公司提交施工的证据，原告提交与案外人重庆汇鼎建筑工程有限公司（以下简称汇鼎公司）签订的《建设工程专业分包合同》，该合同第一条载明分包工程范围为两江新区龙兴住宅项目二期一组团（F19-1地块）旋挖桩基础的施工，第11页分包工作内容载明包括桩基成孔……、钢筋笼制作及转运安装……、混凝土工程（含混凝土灌注、养护）……。原告与汇鼎公司的劳务分包结算报表载明钢筋笼为5039元，混凝土浇筑为1125元。聚君公司对上述证据不认可，认为该分包合同涉及的系二期一组团（F19-1地块）施工，非本案争议的一期二组团（F18-1地块）施工，聚君公司未提交自己施工或委托他人施工的证据。 关于付款，原告统计的付款明细表载明：直接付款18497422元，两江新区清欠办等部门参与下原告代聚君公司支付的民工工资1878968元。聚君公司对上述付款明细表有异议的付款为1.2018年5月31日35000元付款中有5000元为工伤赔偿款，不应作为工程款；2.2018年7月16日321036元付款中有1万元为工伤赔偿款，不应作为工程款3.清欠办参与的民工工资1878968元（金额无异议，但认为应当由班组长确认）。聚君公司对付款明细表载明的其他付款无异议。 针对上述争议付款，原告举示证据，显示：聚君公司与韩广云达成协议书，确认聚君公司赔偿韩广云313**.16元，扣除医疗费5310.16元，剩余款项25000元，聚君公司于协议签订后3日内支付2万元，于韩广云提交完所有住院理赔资料后支付5000元。2018年5月28日，聚君公司与韩广云签字盖章形成情况说明，主要内容是韩广云受伤，双方达成赔偿协议，但聚君公司一直未支付赔偿款，陈绍元愿意公司在本月进度款中代为支付韩广云赔偿款。2018年5月29日，聚君公司盖章向原告出具委托书，载明委托贵公司代为支付韩广云工伤费用5000元。2018年5月31日，原告通过招商银行向韩广云支付5000元，摘要：劳务费。 聚君公司与万同春达成协议书，确认聚君公司赔偿万同春65731.53元，扣除医疗费15731.53元，剩余款项50000元，聚君公司于协议签订后3日内支付4万元，于万同春提交完所有住院理赔资料后支付1万元。2018年7月11日，聚君公司盖章向原告出具申请，载明委托贵公司代为支付万同春工伤尾款1万元，此款在劳务结算款中扣除。2018年7月16日，原告通过招商银行向万同春支付1万元，摘要：劳务费。 关于工期，原告举示工程联系单若干，拟证明原告催告聚君公司工期滞后问题，有尧宗强等人签字。关于开工时间，开工报告载明申请开工日期为2016年10月28日，原告认为以该时间为准，聚君公司认为聚君公司成立于2016年11月28日，2016年11月1日的时候尚未成立，认为开工时间在施工许可证载明的发证日期2017年9月14日。关于主体封顶时间，原、被告无异议的《高层各楼栋封顶时间统计》载明最后一栋（DS05）封顶时间为2018年1月。关于二次结构完工时间，原告在庭审中主张2018年5月5日，聚君公司在庭审中主张2018年9月，双方无证据举示。关于竣工时间，原告陈述，聚君公司退场时间是签订《逾期未完工程甩项作业面确认清单》之时2018年9月11日；聚君公司陈述退场时间与竣工验收时间相当，是在2019年5月底6月初。 另，各方在庭审中认可案涉工程竣工验收时间为2019年5月22日。 本院认为，原告仅具有劳务承包资质，原告与聚君公司签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》涉及的承包范围包括了各种机械、中小型机具、辅助材料和周转材料（模板等），具体包括了独立基础及垫层等，以上施工范围超出了劳务承包的资质，故上述合同无效。但合同无效，工程质量合格，不影响聚君公司获得工程款的权利。原告申请的工程质量鉴定因未缴纳鉴定费被退件，自行承担举证不能的法律后果，原告不能免除向聚君公司支付工程款的义务。 关于工程总价款，原告认为甩项清单部分应当按照合同约定按1.6倍系数从工程总价款中扣除、甩项清单无法鉴定部分86500元应当直接从工程总价款中扣除。本院认为，邹锦波在劳务分包合同上聚君公司委托代理人处签字，其行为代表聚君公司。邹锦波签字《未施工统计项》，对未施工的项目进行了确认，视为聚君公司对未施工项目的确认。聚君公司庭审中陈述其后对未施工项施工完毕，未举示证据，本院不予采信，则聚君公司的未施工项应从工程总价款中予以扣除。关于扣除金额，邹锦波在签字《未施工项统计》时非常具体，总的意见为“工程清单及量属实”，具体到每一项为“同意，邹锦波”，以及“工程量属实，邹锦波”，有的显示“争议”，以上表明，邹锦波并未对原告自行计算的表格总计1077001.51元价款认可，而仅是对工程的项目和量认可，以及部分的价款认可，则以上《未施工项统计》并不能按原告计算的1077001.51元予以扣除。同时结合合同约定，“工程完工时，合同承包范围内按施工图纸必须实施但承包人未实施而由其他劳务实施的工作内容，单价按后附的分项单价×1.6倍系数计算”，即原本聚君公司未施工的部分应按合同约定按“后附的分项单价”×1.6倍系数计算，现根据鉴定机构的解释说明，原告统计的《未施工项统计》涉及的单价本身就未完全按照“后附的分项单价”统计，则《未施工项统计》涉及的款项也不能按照合同约定的1.6倍系数扣除，鉴定机构对原告在鉴定中无争议的、邹锦波签字的“同意，邹锦波”部分作为无争议部分计算，对邹锦波签字的“工程量属实，邹锦波”按照合同附件单价或在合同附件单价没有约定的情况下按市场价计算的价争议部分，本院予以采信，且不按1.6倍扣除，且原告自行举示的会议纪要也载明未施工部分“按照劳务分包合同单价计量进行扣除”。鉴定机构因既有资料不充分对《未施工项统计》未能作出鉴定的部分，由原告自行承担举证不能的责任，本院不在工程款中扣除。 针对聚君公司对鉴定结论提出的车库、住宅下面的挖孔桩桩芯混凝土及钢筋部分未计价的异议，首先，该部分系合同附件所载明的施工范围，未包含在合同协议书约定的工程范围中（合同协议书明确载明不包括桩基施工），且合同约定协议书解释顺序优先，从合同解释角度出发应认定聚君公司施工范围不包括该部分。同时，从建筑桩基技术规范层面，建筑桩基应当包括钢筋和混凝土施工。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在合同条款对施工范围约定歧义的情况下，原告与聚君公司对车库、住宅下面的挖孔桩桩芯混凝土及钢筋部分为自己施工的陈述应当提供证据加以证明。原告举示的证据非本案争议的工程范围，本院不予采信。聚君公司未举示证据，以上，致使该部分事实处于真伪不明的状态，此时，聚君公司作为施工方，对该部分为自己施工是负有举证证明责任的一方，聚君公司未举示证据，应自行承担不利后果，则本院不将该部分认定为聚君公司施工。 对聚君公司提出的签证扣款部分-65322.52元没有聚君公司授权人员签字的意见，由于工程联系单上签字的人员尧宗强、余昌荣等身份已由聚君公司加盖公章的工资表确认，且工种为管理，则以上人员的身份能够确定，本院对聚君公司提出的上述人员没有授权不予采纳。对聚君公司提出的其他异议，以鉴定机构的解释为准，本院不予赘述。综上，本院对鉴定金额采信21587619.42元。 关于付款，聚君公司不认可的两笔工伤赔偿款，由于：该两笔工伤赔偿款系聚君公司与案外人达成、聚君公司申请原告以工程款名义代付、原告实际以工程款名义支付，则本院认为以上款项为原告支付的本案工程款。由于本案系工程合同纠纷，在上述款项认定为工程款的情况下，工伤款实际系由聚君公司支付，若聚君公司有与原告关于工伤赔偿分摊的协议，可另案起诉。聚君公司不认可的拆迁办参与下原告支付的民工工资，由于拆迁办等单位为政府部门，其组织的付款真实性能够确认，本院对该笔款项予以确认，综上，原告付款共计20376390元（18497422元+1878968元）。 综上，原告未多支付聚君公司工程款，即便考虑质保期未过应扣留3%的质保金647628.58元（21587619.42元×3%），原告仍应对剩余款项20939990.84元（21587619.42元×97%）承担付款责任。故原告请求退还多支付的工程款，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告起诉的工期延误损失，根据《最高人民法院》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”本案中，结合各方举示的证据，在没有开工通知的情况下，本院以开工报告载明的开工时间2016年10月28日作为开工日期，虽聚君公司辩称自己当时还未成立，但不影响发起人以公司名义组织开工。主体封顶时间为原、被告无异议的《高层各楼栋封顶时间统计》载明最后一栋（DS05）封顶时间2018年1月。二次结构完工时间，双方均未举示证据，聚君公司主张2018年9月，原告主张2018年5月5日，本院以原告陈述的对自己不利的在前的时间2018年5月5日为准。关于竣工时间，双方对退场时间存在争议，但无论哪方主张的时间均超过合同约定工期。以上，结合合同约定的开工日期2016年11月1日、主体封顶时间2017年8月15日、二次结构完工时间2017年10月1日、项目竣工日期2018年6月1日，可见上述工期（包括节点工期）有迟延。《最高人民法院》第三条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出判断。”本案中，在工期存在延误的情况下，聚君公司应证明迟延非自己过错所致，聚君公司未举证，则应对工期迟延向原告承担责任。结合双方合同约定，“承包人因自身原因延期的（包括节点工期），每延误一日，应向发包人支付违约金3万元，最高不超过合同总金额的15%。”聚君公司竣工时间迟延3个月以上，考虑到建设工程领域的利润比例，本院酌情对逾期竣工损失按合同总金额2%左右予以支持，支持金额为40万元，对原告起诉的362万元的其他部分，不予支持。 被告邹锦波、陈绍元出具担保书，担保对合同所有权利义务承担连带责任，则二被告对上述工期延误损失承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川聚君建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆锦新建设集团有限公司工期延误损失40万元； 二、被告邹锦波、陈绍元对本判决第一项承担连带支付责任； 三、驳回原告重庆锦新建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费43760元，减半收取21880元，由原告重庆锦新建设集团有限公司负担18000元，由被告四川聚君建筑劳务有限公司负担3880元。鉴定费22万元，由原告重庆锦新建设集团有限公司负担11万元，由被告四川聚君建筑劳务有限公司负担11万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇二〇年八月六日 书记员  楚 仑