`甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4087号原告:杨珍锋，男,1975年5月12日出生，汉族,住兰州市西固区。委托诉讼代理人:蒋军满,甘肃律格律师事务所律师。被告:李廷义,男,1965年5月6日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被告:甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地：兰州市七里河区晏家坪五村**。法定代表人:王春景,系该公司董事长。委托诉讼代理人:向振忠,男,1985年3月1日出生,汉族,住兰州市七里河区。第三人:唐国成,男,1971年8月2日出生,汉族，住兰州市西固区。原告杨珍锋与被告李廷义、甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称为甘肃二建）、第三人唐国成债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨珍锋的委托诉讼代理人蒋军满、被告李廷义、被告甘肃二建的委托诉讼代理人向振忠、第三人唐国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨珍锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李廷义向原告支付货款927,980元及逾期付款违约金121,217.3元（逾期付款违约金以货款本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利息4.75%为标准，参照逾期罚息标准上浮50%计算，暂自2016年12月12日计算至2019年9月12日，并计算至实际付清为止）；以上合计1,049,197.3元；2.依法判令被告甘肃二建对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函保费。事实和理由：第三人唐国成在2013年至2015年期间，向挂靠在甘肃二建名下的被告李廷义供应了建筑材料。2018年1月10日唐国成与李廷义进行了货款结算，被告认可截止2016年12月12日，尚欠唐国成货款共计927,980元，且在结算清单上签字确认。因唐国成尚欠原告260万元未偿还，为了妥善解决双方之间的债权债务问题，2019年8月6日唐国成与原告达成《债权转让协议》，协议约定：“甲方（第三人唐国成）将对李廷义（甘肃第二建设集团有限责任公司）的债权共计927,980元全部转让由乙方（原告）行使，本协议签订后，乙方可持债权凭证直接向债务人主张债权。”协议签订后，2019年8月23日，原告依法向二被告分别邮寄了《律师函》，通知上述债权转让事宜及督促付款事项，但是均遭到二被告拒绝接收。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，第三人与原告之间的债权转让合法有效，原告已经取代唐国成成为李廷义的合法债权人，被告应当向原告支付货款及逾期付款违约金。同时，因李廷义系挂靠在甘肃二建名下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，被告甘肃二建作为被挂靠人，应当对挂靠人所为的民事行为承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。李廷义辩称,欠款属实，但是我用我的房屋贷款120万元给唐国成了，而且又偿还了15万元现金，现在我已经给唐国成付清了欠款。甘肃二建辩称,1.本案第三人唐国成与原告杨珍锋之间形成的《债权转让协议》对被告甘肃二建无效，代理人认为，本案第三人唐国成与原告杨珍锋之间形成的《债权转让协议》，其转让的债权额度为927980元，该债权为第三人唐国成与被告李廷义之间因供货所产生的。唐国成向李廷义所供的货物分别用于金昌宾馆项目及兰州新区××项目，但甘肃二建并未承揽过金昌宾馆项目，与该项目无任何关系。如前所述，因本案第三人唐国成与原告杨珍锋之间形成的《债权转让协议》包含与甘肃二建无关的金昌宾馆项目债权，因此，该协议对甘肃二建应当是无效的。2.甘肃二建与李廷义之间的关系：本案被告李廷义只是在甘肃二建兰州新区××项目中劳务带班的劳务人员，在该项目中负责部分劳务作业，但其与甘肃二建之间并无合同关系，也未进行结算。李廷义是与甘肃二建在兰州新区××项目中另一劳务方处的劳务带班人员，李廷义是和另一劳务方进行结算并支付款项，李廷义与甘肃二建之间并无直接的合同关系或结算关系。至于原告提供的另外一案胡永伟案件，因胡永伟在兰州新区××项目干活过程中不慎受伤，被兰州市劳动人事争议仲裁委员会认定为工伤，胡永伟是李廷义带班的班组人员，因此，在胡永伟案件中，李廷义与甘肃二建共同向胡永伟支付赔偿金，但仅凭此并不能说明被告李廷义与甘肃二建是挂靠关系。综上，被告甘肃二建认为本案第三人唐国成与原告杨珍锋之间形成的《债权转让协议》对甘肃二建不产生效力，甘肃二建与被告李廷义之间也没有直接关系，原告的诉讼请求与甘肃二建无关，请求贵院驳回原告对甘肃二建的诉讼请求。唐国成述称,李廷义是用其房屋担保，贷出来的钱是我在使用，但是利息也是我在偿还。李廷义在去年给我偿还了15万元的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，第三人唐国成向被告李廷义供应建筑材料。2018年1月10日唐国成与李廷义进行了货款结算，截止2016年12月12日，李廷义尚欠唐国成货款共计927,980元，李廷义在结算清单上签字予以确认上述欠付货款。因唐国成尚欠原告杨珍锋借款未偿还，为了妥善解决双方之间的债权债务问题，2019年8月6日唐国成与杨珍锋达成《债权转让协议》，协议约定唐国成将对李廷义的债权共计927,980元全部转让由杨珍锋行使，协议签订后，杨珍锋可持债权凭证直接向债务人主张债权。原告认为李廷义系挂靠在甘肃二建名下,因此甘肃二建作为被挂靠人,应当对挂靠人所为的民事行为承担连带清偿责任。2019年8月23日，原告依法向二被告分别邮寄了《律师函》，通知上述债权转让事宜及督促付款事项,但是二被告均拒收该份函件。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告杨珍锋与第三人唐国成之间的债权转让行为对被告李廷义和甘肃二建是否有效。被告李廷义和第三人唐国成之间原为买卖合同关系，双方虽没有签订买卖合同，但唐国成实际给李廷义供货并进行了结算，本院认定李廷义和唐国成之间的买卖合同关系合法有效，唐国成对李廷义享有债权请求权。后因唐国成与原告杨珍锋之间的债权债务关系，唐国成将其对李廷义的债权转让与杨珍锋，并通知了李廷义。因该债权不存在不能转让的事由，故本案原告杨珍锋成为被告李廷义的合法债权人，故对原告要求被告李廷义支付货款927,980元的诉讼请求，本院予以支持。关于上述债权转让行为是否对被告甘肃二建发生法律效力的问题，本院认为，李廷义作为上述买卖合同的当事人，其与甘肃二建之间既没有劳动合同关系，亦没有取得甘肃二建的授权，其行为并不能代表甘肃二建，故唐国成与甘肃二建之间不存在买卖合同关系，唐国成转让债权的行为亦不对甘肃二建发生法律效力，故对原告要求被告甘肃二建上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。关于原告要求的逾期付款违约金的计算方法，原告主张以货款本金为基数，自2016年12月12日计算至2019年9月12日，以中国人民银行同期同类贷款利息4.75%为标准，参照逾期罚息标准上浮50%计算不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。关于原告杨珍锋要求被告承担本案保全担保保险费的请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告李廷义不予偿还原告借款违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，被告理应承担，故对此项诉讼请求本院予以支持。关于李廷义辩称其已经偿还唐国成货款15万元，并以自己的房产作抵押，但其未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李廷义于本判决生效后十日内支付原告杨珍锋货款本金927,980元、逾期付款违约金121,217.3元（自2016年12月12日至2019年9月12日），并以未付货款为基数，自2019年9月13日继续计算逾期付款违约金至实际付清为止（按照中国人民银行同期同类贷款利息为标准，参照逾期罚息标准上浮50%计算）；二、驳回原告杨珍锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7121元，保全费5000元，保全担保保险费1605元，合计13，726元，由被告李廷义负担。此款项已由原告杨珍锋垫付，被告李廷义应于本判决书生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二〇年八月二十六日法官助理  王菲菲书 记 员  翟德亮