成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8052号 原告：张志敏，女，汉族，1975年7月12日出生，户籍地成都市金牛区，住四川省成都市新都区。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段********。 法定代表人：王银行，总经理。 委托诉讼代理人：李若兰，女，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 原告张志敏与被告四川满城房地产经纪有限责任公司（以下简称：四川满城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告张志敏，被告四川满城公司的委托诉讼代理人李若兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张志敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令四川满城公司返还张志敏重复收取的装修款55381元。2．请求判令四川满城公司按照中国人民银行，货币政策，金融机构人民银行贷款基准利率表一至五年（含五年）年利率4.75%返还给张志敏，即返还资金占用利息时间从2018年6月30日至法院判决之日（暂计至2020年6月30日为5261.2元）；3．请求判令四川满城公司补偿张志敏精神损失费、误工费1元；4．请求判令双方签订的《装修定制委托协议》合法有效。事实与理由：2017年11月11日张志敏与四川满城公司签订《装修定制委托协议》并承诺在2018年1月2日毛坯房交付之日，将位于成都市成华区金科星耀天都5号楼2222房交付并委托四川满城公司对房屋进行设计与装修。在合同第三条装修设计及施工费用3.1、3.2、3.3、3.4条款中明确约定施工项目，但是四川满城公司按照房屋建筑面积来重复收取装修费用。重复装修费用在合同第三条装修设计及施工费用的3.2／3.3／3.4这三条当中。根据合同第一条：工程状况当中明确约定，委托装修房屋总面积在46.01平方米，其中套内建筑面积31.06平方米，共用部分与公共用房分摊建筑面积14.95平方米。但是四川满城公司在3.2条款中施工工程每平方米1500元，预测建筑面积约为46.01平方米。46.01平方米张志敏认为是含有公摊面积的总面积，但是在3.4条款中公共区域的打造也做出了明确的约定，所以四川满城公司应返还张志敏多收的14.95平方米共计22425元。在3.3条款家具家电及软装配套费也是按照预测建筑面积46.01平方米来进行收取，但是46.01平方米也包含了公共区域的14.95平方米。故四川满城公司应该返还多收张志敏14.95平方米的费用，共计14950元。在3、4条款公共区域装修及配套费用，四川满城公司还是按照预测建筑面积46.01平方米，来进行收费，但是根据张志敏所取得不动产权证及签署的合同第二页第一条工程状况当中明确进行约定，委托装修房屋总面积在46.01平方米，其中套内建筑面积31.06平方米，共用部分与公共用房分摊建筑面积14.95平方米。所以四川满城公司应返还张志敏多收取公共区域装修费用18005元。综上，张志敏认为在合同依法生效时，四川满城公司应返还合同中约定应属于张志敏的财产；并参照2019年央行发布最新银行存贷款基准利率表中整存整取定期存款中明确指出二年整存整取定期存款利率为2.10，返还张志敏财产利息。张志敏维护其合法权益，特诉至法院。 四川满城公司辩称，1．本案不存在重复收取装修款的问题。张志敏委托四川满城公司装修成华区昭觉寺南路50号金科星耀天都5号楼22层22号房，双方签订的《装修定制委托协议》第十一条明确约定了装修总价款在优惠后为150079元，协议第三条的具体约定只是对装修总价款分摊的一种表述，张志敏也认可这一种表述方式，这从张志敏签署《装修定制委托协议》及支付装修款可以看出。2．《装修定制委托协议》第三条每个装修项目约定的“建筑面积”包括了地面、墙面、天棚、门窗等几个部分，四川满城公司实际施工也包括了这些部分，而不仅是地面的使用面积。并且对公摊部分例如楼道、电梯、走廊等部分，以及案涉房屋所属楼栋的五楼花园，都有相应的装修设计以及配套服务。3．四川满城公司对张志敏的房屋进行装修设计，付出了相应的成本，根据公平原则，四川满城公司有权收取装修费用，退还装修款会损害四川满城公司的合法利益。综上，装修总价款是经过四川满城公司与张志敏的确认的，四川满城公司并未重复收取、多收取张志敏的装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于成都市成华区房屋，从5层至26层系公寓，共有660户业主。各业主在购房时与四川满城公司签订了《装饰装修定制委托协议》，由四川满城公司对该栋楼5层至26层公寓整体装修，除各公寓装修外还包括过道、5楼花园等公共区域的装修。 2017年，张志敏作为甲方，四川满城公司作为乙方，签订《装饰装修定制委托协议》。合同约定：甲方委托乙方装修位于成华区房屋；工程装饰装修户型建筑面积约46.01平方米（装修范围不包括地下附属空间），其中套内建筑面积31.06平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.95平方米。房屋现状为毛坯房，水电已接至户内。工作内容为上下水、烟道施工，房屋装修；乙方采取包工、包全部材料、包设计的方式。甲方委托乙方进行装修的房屋为甲方与开发商签署的《商品房预售合同》项下之商品房，如甲方与开发商之间因延迟交付或迟延收房等原因导致乙方未能及时收房开工的由甲方承担工期延误等相关责任。签署本合同时，甲方需一次性向乙方支付装修及设计相关款项。合同第三条关于装修设计及施工费用的约定：3.1装修设计费为500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修设计总价款约为23005元；3.2装修工程施工造价为1500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修工程施工总价款约为69015元；3.3家具、家电及软装配套造价为1000元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为46010元；3.4公共区域装修及配套费造价为500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款为23005元。 《装饰装修定制委托协议》有附件一装修平面图、附件二《装修和设备标准约定》、附件三的装修配置清单。其中附件三的装修配置清单载明：一、室内硬装项包括墙顶面工程、水电工程、木地板、ME空间订制地砖、卫生间扣板、马桶1个、洗手盆1个、洗菜盆1个、三合一花洒1个、水龙头1个、防臭地漏1个、钛合金门1套、厨卫五金1套、入户密码锁1套；二、室内家具项定制家具现场定制；三、星耀天都-室内家电项为抽油烟机1台、热水器1台、冰箱1台、空调1台、电视1台、洗衣机1台、电磁炉1台。四、室内软装项为沙发/卡座1套、床垫1张、窗帘1付、挂画1组、灯具1套；五、公区部分（楼道、电梯厅、大厅）走廊墙面工程、走廊顶面工程、水电工程、防水工程、墙贴、绿植、挂画、入户形象墙、灯具、门头及形象LOGO、楼宇呼叫系统、公区监控系统、WIFI覆盖系统、5F中庭园林景观（专业园林设计＋施工+软装）、5F露台园林景观（专业园林设计+施工+软装）。 《装饰装修定制委托协议》签订后，双方按合同履行。张志敏向四川满城公司转账支付装修款150079元。四川满城公司对“金科星耀天都”5号楼5层至26层的公寓室内及全部公共区域进行了装修，并按约定进行了软装配置。 另查明，坐落于成华区房屋（业务号：2018110800Ｆ00518）为张志敏单独所有，房屋建筑面积为46.01平方米，专有建筑面积31.06平方米，分摊建筑面积14.95平方米。 本院认为，张志敏与四川满城公司签订的《装饰装修定制委托协议》系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。 本案，双方争议的焦点是四川满城公司是否存在重复收取工程款。从张志敏主张返还价款是根据合同中3.2条、3.3条及3.4条的约定，其理由为根据上述两条合同约定，施工工程、家具家电、软装配套及公共区域面积与预测面积不一致，应以实际装修的面积计算该部分的装修价款。而四川满城公司则认为，装修总价款是经过张志敏的确认，合同的具体约定是对总价款分摊的一种表述，不应当对各部分装修进行拆分理解。故解决争议问题，主要是解决对装修价款的合同条款理解问题。合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切的联系。因此，不仅要从词句的含义去解释，还要与合同中相关条款及合同目的联系起来分析判断，而不是孤立地去看待某条款，才能较为准确地确定该条款的意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 根据合同及其附件约定，案涉房屋的装修内容包括室内硬装、家具、家电、软装配套、厨具、厨卫用品、卫生间洁具，还包括水电工程及公共过道、公共区域（其中含5楼中庭及露台园林景观）的装修和软装配置、楼宇呼叫系统、公区监控系统、WIFI覆盖系统等。而上述装修内容，其合同中关于装修价款的约定仅在合同中第三条中约定，即1.装修设计费为500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修设计总价款约为23005元；2.装修工程施工造价为1500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修工程施工总价款为69015元；3.家具、家电及软装配套造价为1000元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为46010元；4.公共区域装修及配套费造价为500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款为23005元。装修总价款原为161035元，优惠后的总价款为150079元。 结合合同约定及上述法律规定，关于合同价款的理解，本院认为：1.合同中关于价款约定仅包含设计费、装修工程施工费、家具、家电及软装配套费、公共区域装修及配套费，而没有厨具及厨卫用品和卫生间洁具费、楼宇呼叫系统、公区监控系统、WIFI覆盖系统等价款的约定；2.合同中关于预测词句的理解应结合合同全部条款予以理解，而非仅以字面意义理解，在合同中关于各部分装修价款的确定均以预测建筑面积表述，且签订合同时张志敏尚未取得房屋产权证，故能认定此处预测面积是指张志敏未取得房屋产权证无法得出实测面积而作出的预估面积,该表述仅为对装修价款总价分摊的一种表述,而结合上下文不能得出须以实际装修面积为准作为装修款计算面积；3.合同3.3条约定的“家具、家电及软装配套造价为1000元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为46010元”，作为家具、家电通常应以件计价，但此处表述为以面积计价，且厨具、厨卫用品及卫生间洁具、呼叫系统、监控设施没有单独计价，能够印证四川满城公司抗辩的以面积计价仅是对合同总价分摊的一种表示；4.签订案涉合同的目的以约定的总价款由四川满城公司对张志敏购买的毛坯房室内及室外进行整体精装修，且各部分装修均以房屋建筑面积计价,而非以各部分装修面积计价，该计价方式双方均予以确认;同时,双方关于合同价款所包含的装修内容在合同及其附件中有明确约定，张志敏应当明知。故张志敏在明知装修计价方式的情况下主张四川满城公司存在重复收取、重复计算面积，故而要求返还重复、多收的装修款并支付利息的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。张志敏主张的精神损失费及误工费1元，因本案属合同纠纷而非侵权纠纷，该主张没有法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告张志敏与被告四川满城房地产经纪有限责任公司签订的《装饰装修定制委托协议》合法有效； 二、驳回原告张志敏的其他诉讼请求。 案件受理费1184元，减半收取计592元，由原告张志敏负担542元，被告四川满城房地产经纪有限责任公司负担50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王华琳