安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初1394号 原告：詹传明，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽长江融资担保集团有限公司，住所地。 法定代表人:赵永东，公司经理。 第三人：中国农业发展银行安徽省分行，住所地。 负责人：张宝江,该行行长。 委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。 原告詹传明诉被告安徽长江融资担保集团有限公司（以下简称“长江融资担保公司”）、第三人中国农业发展银行安徽省分行（以下简称“农发银行安徽分行”）合同纠纷、侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月20日立案受理后，依法适用普通程序， 公开开庭进行了审理，并于2016年12月30日作出（2016）皖0811民初1862号民事判决书。第三人农发银行安徽分行不服该判决，于法定期限内上诉于安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）皖08民终543号民事判决书。原告詹传明不服，依法向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）皖民再50号民事裁定书，撤销前述判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告詹传明及其委托诉讼代理人陈文龙、鲁瑶，第三人农发银行安徽分行的委托诉讼代理人汪大联到庭参加诉讼，被告长江融资担保公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未当庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告詹传明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告风险保证金200万元及其利息68.4万元(其中2011年11月1日起参照同期银行贷款利率7.2%计算至实际清偿之日止)，本案的第三人对上述给付义务承担共同偿还责任；2、由被告及第三人承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：安庆永丰棉业有限责任公司(以下简称“永丰棉业公司”)于2011年10月27日与中国农业发展银行安庆市分行营业部(以下简称“农发银行安庆分行”)签订两份《流动资金借款合同》，向农发银行安庆分行借款2000万元。办理贷款过程中，农发银行安庆分行要求由被告长江融资担保公司为永丰棉业公司上述借款提供担保。永丰棉业公司即于2011年11月3日与被告签订了《风险保证金协议》，向被告交纳了400万元保证金及35万元担保费。后永丰棉业公司于2012年4月及7月将上述贷款2000万元本息还清，其中以保证金抵付200万元，剩余保证金200万元经多次催要未果。2013年7月2日，永丰棉业公司经股东会议决议，将该公司对被告享有的200万元债权转让原告，2014年5月29日原、被告双方以确认函的方式确认了双方之间200万元的债权债务关系，但被告仍未履行还款义务。被告迟至2015年8月份才告知该200万元款项已经依其与第三人签订的《信用担保业务合作协议》的约定另存于第三人设立的保证金专用账户。2015年12月12日，被告向第三人出具《申请报告书》，请求第三人将尚存于保证金账户的200万元保证金退还原告，但第三人拒绝返还，且自2014年6月起，第三人将被告的保证金转移至自己名下，以自己的名义发放保证金，损害了原告的利益，原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求法院依法判决。 被告长江融资担保公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。 第三人农发银行安徽分行述称：1、原告本次开庭陈述的诉求与（2016）皖0811民初1862号案件中不一致，实际变更了诉求；2、第三人与原告之间无合同关系，第三人对原告也没有任何合同义务，原告诉请要求第三人同被告共同承担偿还责任没有事实及法律依据；3、原告诉称内容与事实不符，长江融资担保公司在本行的保证金是由合肥市中级人民法院执行回转后要求第三人另行开立账户保管，账户内的资金除第三人按相关规定扣划用于清偿贷款外，其余款项均被相关人民法院强制执行扣划，不存在第三人擅自转移或者以自己的名义进行发放的问题。综上，原告对第三人的诉讼请求不能成立，请依法驳回。 原告及第三人为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织到庭当事人进行了质证。根据原告及第三人的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 永丰棉业公司于2011年10月27日与农发银行安庆分行签订两份《流动资金借款合同》，向农发银行安庆分行借款2000万元。办理贷款过程中，农发银行安庆分行要求由被告长江融资担保公司为上述借款提供担保。永丰棉业公司即于2011年11月3日与被告签订了《风险保证金协议》，向被告指定的王华彬的账户汇款400万元作为交存的风险保证金，长江融资担保公司于2011年10月31日出具收款证明，并承诺在永丰棉业公司归还农发银行安庆分行全部贷款本息后予以退还。后原告于2012年4月及7月将上述贷款2000万元还清，其中以保证金抵付200万元，剩余保证金200万元经多次催要未果，被告长江融资担保公司遂于2012年9月5日出具承诺书，承诺于2012年9月底前还清并按银行同期贷款利率支付利息。2013年7月2日，永丰棉业公司经股东会议决议，将该公司对被告享有的200万元债权转让詹传明、汪井菊，汪井菊又于2013年7月15日出具声明，放弃对上述债权及利息，由詹传明一个享有全部债权。2014年5月29日原、被告双方以确认函的方式确认了双方之间200万元的债权债务关系，但被告仍未履行还款义务。后经长江融资担保公司告知，其收取的400万元风险保证金已经依其与第三人签订的《信用担保业务合作协议》的约定另存于在第三人设立的保证金专用账户，故无法退还。2015年12月12日，被告向第三人出具《申请报告书》，请求第三人将尚存于保证金账户的200万元保证金退还原告，但第三人拒绝返还。 另查，2011年12月19日，安徽省合肥市中级人民法院在审理张大标诉安徽省六本食品有限责任公司、长江融资担保公司等民间借贷纠纷一案过程中，根据张大标的申请，对长江融资担保公司在第三人农发银行安徽分行保证金账户内资金1495.7852元进行保全。该案判决生效后，安徽省合肥市中级人民法院将上述保证金账户内资金1338.313257万元划至该院账户。农发银行安徽分行于2012年11月向安徽省合肥市中级人民法院提起执行异议之诉，合肥市中级人民法院于2013年3月28日作出（2012）合民一初字00505号民事判决。农发银行安徽分行不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二终字第00261号民事判决书，判决：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2012）合民一初字00505号民事判决；二、农发银行安徽分行对长江融资担保公司保证金账户（20334999900100000419511）内1338.313257万元资金享有质权。2014年6月23日，农发银行安徽分行将上述执行回转的保证金另存入其名下账户（349999000101421000000000008），后经多家法院扣划，至2016年9月13日，账户余额归零。 后原告詹传明从安庆市皖苏棉业有限公司知悉农发银行安徽349999000101421000000000008账户信息，于2016年7月5日就案涉债权向本院申请诉前保全，因当时账户资金已被多家法院扣划、冻结，故该案实际冻结0元。2016年8月2日，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告长江融资担保公司在判决生效后五日内退还原告风险保证金200万元及利息68.4万元(其中2011年11月1日起参照同期银行贷款年利率7.2%计至2016年7月31日，其后利率按照法院判决执行），逾期则由第三人农发银行安徽分行在五日内将前列本息向原告支付；2、由被告承担本案的保全及诉讼费用。本院于2016年12月30日作出（2016）皖0811民初1862号民事判决书，第三人农发银行安徽分行不服该判决，于法定期限内上诉于安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）皖08民终543号民事判决书，原告詹传明不服，依法向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）皖民再50号民事裁定书，撤销前述判决，发回本院重新审理，遂成讼。 本院充分听取当事人的陈述，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于本案的案由问题。 原告要求被告长江融资担保公司返还保证金及利息是基于被告收取风险保证金以及被告于2012年9月5日出具承诺书，承诺还款的事实，属于合同纠纷；原告要求第三人农发银行安徽分行承担偿还责任的依据是其认为第三人将被告收取的保证金作为被告与第三人之间的担保保证金，系混淆职能，且在长江融资担保公司保证金账户（20334999900100000419511）内的1338.313257万元资金执行回转后擅自转存至第三人名下账户（349999000101421000000000008），致使原告清偿贷款后不能取回交纳的保证金，侵害其对被告享有的合法债权，属于侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3款规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。案由是当事人诉争法律关系的概括和浓缩，本院根据原告向本院提出的诉讼请求以及诉称的事实，确定本案案由为合同纠纷、侵权责任纠纷。 二、被告安徽长江融资担保公司是否应承担还款责任。 首先，永丰棉业公司依据其与长江融资担保公司签订的《风险保证金协议》，向被告交纳了400万元风险保证金，被告于2011年10月31日出具收款证明，并承诺在永丰棉业公司归还农发银行安庆分行全部贷款本息后予以退还。后永丰棉业公司清偿案涉贷款，被告另于2012年9月5日出具承诺书，承诺于2012年9月底前还清尚欠200万元保证金并按银行同期贷款利率支付利息；其次，2013年7月2日，永丰棉业公司将上述200万元保证金及利息债权转让给原告詹传明，原、被告于2014年5月29日以确认函的方式确认了双方之间200万元的债权债务关系。故被告长江融资担保公司应当按照承诺约定返还原告风险保证金200万元并自2012年10月1日起计付利息。 三、第三人农发银行安徽分行是否应承担赔偿责任。 （一）关于原告能否主张第三人侵害债权的问题 首先，本案案由为合同纠纷、侵权责任纠纷，属于并列案由，原告系依据侵权责任纠纷要求农发银行安徽分行承担责任。而起诉时是否列明第三人以及是否要求第三人承担责任属于原告的诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。故本院对农发银行安徽分行提出的其与原告之间没有合同关系且不是本案被告，无须承担责任的意见不予采纳；其次，侵权责任法保护民事主体合法的人身权益和财产权益。依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益，受法律保护，任何人不得随意侵犯。债权虽发生在特定的当事人之间，缺乏公示性，一般情况下，债权人应当通过合同救济主张权利，但当债权人权利救济途径已经穷尽，债权债务关系之外的第三人，知道或应当知道债权债务关系存在，且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性文件或违背公序良俗，造成债权人合法权益受到损害的，应当承担相应的赔偿责任。 （二）关于第三人农发银行安徽分行实际应承担的责任 首先，《中国农业发展银行农业小企业贷款管理办法》第十一条规定，满足条件的企业可以采用信用贷款方式。但并非绝对禁止由融资担保企业为相关贷款提供担保，原告认为永丰棉业公司符合信用贷款条件，农发银行安庆分行依据第三人下发的相关文件要求由被告提供担保系滥用权力、恶意损害贷款企业合法权益的意见没有事实与法律依据，本院不予采纳；其次，永丰棉业公司交纳的400万元风险保证金系经被告长江融资担保公司指定汇入吴华彬账户，并非直接汇入长江融资担保公司在第三人处开立的保证金账户，依据安徽省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二终字第00261号民事判决书，农发银行安徽分行对长江融资担保公司保证金账户内资金享有质权，而后永丰棉业公司清偿贷款时通过保证金抵付200万元属于第三人农发银行安徽分行提前行使质权保证案涉2000万元贷款获得清偿，以上事实不能证明农发银行安徽分行明知长江融资担保公司交纳的400万元保证金实为永丰棉业公司资金，亦不能证明第三人与被告恶意串通违反相关行业监管规定，原告以此主张第三人存在过错，要求其承担责任没有事实依据；最后，原告虽不能充分举证证明第三人明知被告交纳的400万元保证金实为永丰棉业公司资金，但2015年12月12日，被告已向第三人出具《申请报告书》，明确告知其将永丰棉业公司交纳的400万元风险保证金全部交给在第三人处开立的保证金账户，并请求第三人将尚存于保证金账户的200万元保证金退还原告。至此，第三人理应知悉案涉剩余200万元保证金系被告向永丰棉业公司收取后转交至保证金账户，虽然第三人对被告保证金账户内资金享有质权，在被告担保的全部债权未获清偿前，第三人有权不退还原告剩余的200万元保证金，但根据《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》第二条规定，融资性担保机构收取的客户保证金，用途仅限于合同约定的违约代偿，严禁将客户保证金用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行业金融机构缴纳保证金。第三人明知被告违反上述行业监管规范，应及时将案涉账户资金情况告知原告，方便原告及时采取司法保全、提起诉讼等方式尽快实现债权。农发银行安徽分行擅自将上述执行回转的保证金另存入其名下账户后未及时将有关情况告知原告，原告迟至2016年才从安庆市皖苏棉业有限公司知悉349999000101421000000000008账户信息，并于2016年7月5日就案涉债权向本院申请诉前保全，但因当时账户资金已被多家法院扣划、冻结，故该案实际冻结0元。现长江融资担保公司已停止营业，负责人亦无法联系，原告债权不能通过合同纠纷渠道予以实现，第三人应承担相应的补充赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽长江融资担保集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告詹传明返还风险保证金200万元及利息（利息自2012年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、第三人中国农业发展银行安徽省分行对原告詹传明依据本判决第一项未获清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告詹传明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28272元，保全费5000元，公告费800元，合计34072元，由被告安徽长江融资担保集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程 莉 人民陪审员  杨九玲 人民陪审员  杨善三 二〇二〇年八月五日 书 记 员  汪剑威 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。