山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10963号原告：烟台市三木装饰工程有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**。法定代表人：刘甫龙，总经理。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，山东信谊律师事务所实习人员。被告：于小燕，女，1980年5月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东智峰律师事务所实习人员。原告烟台市三木装饰工程有限公司与被告于小燕装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林宇南、被告委托诉讼代理人陈宗润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠付的装饰工程款105298.40元（工程款共计185298.40元，已付80000元），并以105298.40元为基数，自2016年11月1日工程完工之日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%（按照买卖合同司法解释第二十四条第四款参照人民银行贷款基准利率逾期罚息的计算方式，应在正常基础上上升30%到50%，原告按照50%计算）支付逾期付款利息损失。事实和理由：2016年9月24日，原、被告签订《工程装饰施工承包合同》，约定原告在位于烟台市芝罘区幸福中路11号新世纪娱乐有限公司为被告提供室内外装饰相关的加工承揽服务。2016年10月30日，原告按照约定完成施工，至今被告尚欠原告105298.40元，原告多次索要未果。被告辩称：1、原告所诉的部分事实不属实。2016年9月，原、被告签订合同约定原告包工包全部材料100000元一次性包死，但原告在合同约定的履行期限内没有完全履行合同义务。2、被告一直按照合同的约定认真履行付款义务，已付款给被告8万余元。原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2016年9月24日，原、被告在签订的《工程装饰施工承包合同》中约定：工程地点为新世纪娱乐有限公司。工程内容以原、被告双方认可的预算项目为准(如有变更按本合同第五条执行)。工程承包方式为：原告包工保全部材料。2016年9月21日开工，2016年10月30日竣工。工程总造价100000元（八间屋）。第五条约定“工程项目或施工方式如需变更，双方协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期(装饰装修工程变更单)”。第七条第1款约定，工程要保证验收合格，如不合格因维修或返工造成的损失由原告全额承担，并按照每天3000元赔偿被告营业额损失。第5款规定，工程竣工后，原告应通知被告进行竣工验收，被告应在三天内前来组织验收，并办理验收手续，逾期视为被告自动放弃权利并视为验收合格。被告已实际使用，视为验收合格。第八条约定，工程造价的支付方式为，第一次于合同签订之日，被告支付合同总额的30%，第二次于施工一个月后付款20%，工程完工后，被告支付合同总额的45%，剩余5%作为工程质保金。工程最后结算，按工程量实际发生一次性结算，在工程竣工验收合格后，被告应在三日内结清尾款。第九条第2款约定，本工程自验收合格之日起进入保修期。原告在施工范围内承担保修责任，保修期为1年。合同签订后，原告自2016年9月24日施工至当年11月中旬。被告已向原告支付工程款80000元。庭审中，原告称：工程内容为合同项下的八个房间的木工油工装修工程，总施工价款实际为110000元，增项为走廊、配电室、门顶、门厅、储物间、218房间、318房间、楼梯间、正大门、更衣室的木工油工装修工程。原告完工以后，双方对工程进行了验收。2016年12月6日涉案工程所在的练歌房正式开业，工程投入使用。为证明其主张，原告提交以下证据：1、原告出具的日期为2016年8月18日共计135771.50元的《KTV练歌房房间装修报价》一份。原告称，2016年8月18日根据被告施工要求，原告出具了承包合同中所涉八间房屋的装修报价单，原告的报价为135771.50元，最终双方签订合同确认为100000元，原告对原报价中35771.50元进行了减让。2、微信聊天记录（原告称系原告项目负责人朱家东与被告的聊天记录，其中被告称“就做了两个房间的顶，走廊的顶还有什么”可以看出存在增项工程）、朱家东出具的共计75298.40元增项工程结算单两页（载明“上次八间屋造价110000元，合同签的为10万元。余1万元加在二次造价上。75298.40元+10000元=85298.40元”，对此，原告称，只有一份13万余元的报价单，施工时原告进行了折让，原八个房间收取100000元，剩余的10000元转到新增加的房间和走廊等项目，这是110000元产生的原因，故作此标注），证明被告认可原告后来施工了两个房间的顶、走廊的顶、墙贴壁纸等，但是以项目没有正常运营和价格过高为由拒不支付。被告质证称，对证据1报价单真实性、合法性、关联性有异议，当时原告曾经出具过报价单，但价格为110000元，也并未将该110000元报价单提供给被告。对证据2，被告提到“后面活多吗？”“就做了两个房间的顶，走廊的顶还有什么”，这不是原告主张的增项，被告说的该句话是指原告拖延工期至11月底，到约定的10月底时包括走廊的顶、造型和墙和墙裙造型均没有施工完毕，这些都是合同内的工程，原告合同内的工程没有施工完毕，不可能有增项。被告称：原告未施工增项工程。在合同约定期限内，原告没有完成施工，双方因为后续问题和工程价款问题产生纠纷，11月中旬以后原告没有再继续施工，后，被告自行购买材料另找他人施工完毕。2016年12月8日练歌房试营业。2018年下半年被告已经不再营业，涉案工程所在房屋已与被告无关。对此，被告提交了案外人程鲁平的书面证言、程鲁平出具的收据、被告向程鲁平的转账记录，证明程鲁平在2016年11月继续给被告装修，原告没有全部履行完合同约定的义务，且已经施工的部分质量不合格；烟台市芝罘区昌发电子工程有限公司出具的证明、收款收据、营业执照复印件，证明原告没有完全履行合同义务，已履行合同部分质量不合格，导致被告的音响设备受损；烟台市金昊建材有限公司向被告出具的收款收据、销售明细和上海市闵行区浦江镇臻屏建材经营部出具的收据，证明原告没有完全履行合同，被告购买材料继续委托他人施工。原告对上述证据均不予认可。诉讼中，根据原告申请，本院于2019年7月29日裁定冻结被告在银行其账户内的存款126000元。因被告向本院支付了126000元保证金，根据原告申请，本院于2019年11月25日裁定解除对被告在银行其账户内的存款126000元的冻结。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告签订的《工程装饰施工承包合同》，原告为被告进行装修，双方约定工程总造价100000元的事实清楚。庭审中，原告称合同价款实际为110000元、另10000元加在二次造价上，但被告不予认可，原告仅凭其提交的自行出具的报价单一份，不能证实其关于合同价款实际为110000元的主张，故本院认定承包合同所涉价款共计100000元。被告辩称原告未施工完毕，但被告提交的案外人的书面证言、证明和收据等证据不足以充分证实其辩解主张，且被告亦未有证据证实曾就此向原告提出过异议，故对被告该辩解主张，本院不予采纳。涉案工程已于2016年12月使用，被告虽称原告工程质量存在问题，但原告对此不予认可，被告早已使用涉案工程，接受了原告的施工成果，现被告又以工程质量为由拒付工程款，于法不合，本院对被告该辩解不予采纳，被告应向原告支付合同内的工程余款20000元（100000元-80000元）。至于原告所诉增项工程，原告提交的增项报价单无被告签字确认，本院对该增项报价单不予采信；《工程装饰施工承包合同》中载明八间屋的总造价为100000元，故原、被告微信聊天记录“就做了两个房间的顶，走廊的顶还有什么”中提到的“两个房间”不能确认是否系合同外的增项，但合同中未提及走廊顶，故可以根据上述聊天记录认定原告施工了增项走廊顶工程且被告对此知晓，但关于该增项的工程造价，原、被告间未形成有图纸或签证等资料，双方对原告的施工增项工程的范围亦不能达成一致，被告于2018年已不再使用涉案工程，不能确认现在的现场情况与当时原告施工的现场一致，故综合审查本案情况，本院酌定被告向原告支付工程增项款5000元为宜。综上，被告应向原告支付欠付的工程款25000元，并以25000元为基数，自2019年7月23日原告起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告，原告的过高请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告于小燕于本判决生效之日起10日内支付原告烟台市三木装饰工程有限公司工程款25000元，并以25000元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告；二、驳回原告烟台市三木装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如被告于小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元、保全费1150元，由原告烟台市三木装饰工程有限公司负担2150元，由被告于小燕负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐 小 明人民陪审员 于 淑 荷人民陪审员 车 汝 玲二〇二〇年八月十一日书 记 员 李仪（代）