上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10694号原告：潘某某，男，1953年10月20日生，汉族，住上海市宝山区逸仙路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：董某某，女，1950年7月16日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区逸仙路**XXX支弄****>委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：梁1，女，1975年10月18日生，汉族，户籍地上海市闵行区银都路******。被告：梁某2，女，1980年9月12日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市徐汇区秀山路******。被告：梁某3，男，1929年3月7日生，汉族，户籍地上海市普陀区宜川二户籍地上海市普陀区宜川二村****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告梁某2、梁某3的共同委托诉讼代理人：董某某，女，住上海市宝山区逸仙路X，住上海市宝山区逸仙路**XXX支弄****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告潘某某与被告董某某、梁1、梁某2、梁某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托诉讼代理人孙晓英、被告董某某(暨被告梁某2及梁某3的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，被告梁1经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告潘某某向本院提出诉讼请求，请求判令四被告偿还借款本金人民币(以下币种均同)31万元并支付借款利息，以31万元为基数，支付自2016年10月28日起至实际付清止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原告和被继承人梁观根是多年好友。被告董某某是梁观根的妻子，被告梁1及梁某2是梁观根的女儿。被告梁某3是梁观根的父亲。梁观根生前系锦庭汽车公司的法定代表人。原告之前是公交车司机，2014年4月至2017年2月期间，原告在锦庭汽车公司开班车。2015年开始，梁观根表示公司需要资金运营向原告借款。2015年4月10日，原告向梁观根银行转账92,000元，约定2016年4月10日归还。2016年6月10日，梁观根归还原告本息共计103,140元。2016年6月26日，梁观根再次向原告借款10万元，原告从之前归还的现金中拿出10万元交付梁观根。2017年借款到期后，梁观根表示续借利息仍按照10%计算。但之后，梁观根未向原告归还任何本息。2019年7月1日在梁观根家中，被告董某某也在场，双方约定先支付利息，被告董某某遂于2019年7月5日将三年的利息共计33,200元通过银行转账原告。本金10万元续借，梁观根重新出具借条，借期2019年7月1日至2020年7月1日，梁观根及被告方未支付任何本息。2015年7月17日，梁观根向原告借款10万元，原告现金交付10万元，梁观根出具借条，约定借期一年。2016年7月17日10万元到期，梁观根表示续借，2018年10月被告董某某转账支付原告2015年7月17日至2018年10月的利息33,100元，双方再次约定2018年10月1日续借，借期一年，但被告方及梁观根至今未支付本息。2016年10月28日，原告陆续自银行取款后并将家中现金47,000元共计11万元现金交付梁观根，借条约定借期自2016年10月28日到2017年10月28日，到期后，梁观根表示继续按照10%利息借下去，该11万元未给过利息。后原告向梁关根催款,发现其已去世。原告提供的三张借条原件，其中2018年10月22日的借条系被告董某某所写，董某某也向原告多次还款，借款系用于梁观根夫妻共同经营的公司，故上述债务系夫妻共同债务。因现被告拒不还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告董某某、梁某2、梁某3共同辩称，不同意原告诉请。对四被告的身份关系无异议，原告和梁观根以前是邻居，梁观根系锦庭汽车公司的法定代表人。2014年4月至2017年2月期间，原告在锦庭汽车公司开班车。关于借款的意见，第一，借条真实性无异议，2018年10月的借条包括签名确实是被告董某某所写，因为梁观根文化水平不高，问董某某如何书写，故董某某写了一个样式，另外两张借条是梁观根本人写的。但对原告诉称的借款交付过程不认可。原告只提供了一笔银行转账记录，其它均陈述为现金交付，但取现时间均在其表示的借款发生时间前数月，取现的现金金额也与借款数额不符，差额部分原告也未能证明现金来源，故原告未能举证证明向梁观根交付了借款。第二，被告董某某已经分两笔共向原告还款66,300元，当时被告董某某系受梁观根的指示向原告转账，对于原告与梁观根之间的具体款项往来不清楚，也未向梁观根询问。另，2018年7月11日，梁观根银行转账12万元给原告，2018年11月30日银行转账169,400元给原告，对于两笔款项的性质被告不清楚。2017年4月19日，原告还向梁观根出具了20万元的收条，对于此事被告也不清楚。第三，即使借款存在，也系梁观根个人借款，三被告仅在继承遗产范围内清偿。且，不认可原告的利息计算方式，如果借款存在应该从借条出具之日起算。被告梁1未发表答辩意见。针对被告的辩称意见，原告表示，2015年至2016年期间，梁观根共向原告借款70万元左右，除了一笔转账，其余均为现金交付。被告董某某和梁观根向原告的还款都是归还之前的借款，与本次借款无关，上述借款的借条，梁观根还清后原告都还给了梁观根。20万元的收条，也是梁观根向原告现金归还之前的借款后，原告向梁观根出具的。原告围绕其诉讼请求依法提交了汇款凭证、借条、银行明细，被告董某某依法提交了收条、银行明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、梁观根(2020年1月19日死亡)与被告董某某系夫妻关系，共生育两女，即被告梁1、被告梁某2。被告梁某3系梁观根的父亲，梁观根的母亲已经死亡。二、2015年4月10日，原告向梁观根银行转账92,000元。2016年10月28日，梁观根向原告出具借条一张，上载，兹有梁观根向潘某某暂借人民币壹拾壹万元整，从2016年10月28日至2017年10月28日止，归还壹拾贰万元整。2018年10月22日，董某某向原告出具借条一张，上载，今借潘某某人民币壹拾万元整，从2018年10月22日-2019年10月22日止，到期归还本金及利息。借款人：梁观根。2019年7月1日，梁观根向原告出具借条一张，上载，兹有本人向潘某某暂借人民币壹拾万元整，暂借日期2019年7月1日起至2020年7月1日止，到期归还壹拾壹万元整。三、2017年4月19日，原告向梁观根出具收条一张，上载，先收老梁人民币壹拾万整，又加壹拾万元整，共20万。2017年8月30日，被告董某某向原告银行转账110,000元；2018年10月22日，向原告银行转账33,100元；2019年6月1日，向原告银行转账60,500元；2019年7月5日，向原告银行转账33,200元。2018年7月11日，梁观根向原告银行转账120,000元；2018年11月30日，向原告银行转账169,400元。审理中，原告提供取款明细，表示原告于2015年6月21日银行取现9,000元、2015年7月17日取现71,000元，2015年6月取现11,800元，剩余系现金补足，共计10万元。因为原告都是购买理财产品，到期就拿出来备着。另，原告表示2014年1月11日现金借款给梁观根14万元，其中2013年10月21日取现32,000元、2013年12月17日取现1万元、2014年1月10日取现2万元，以及从女儿处拿了6万元、自己拿出18,000元。2015年3月10日现金借款给梁观根9万元，其中2015年2月1日取现5万元、2015年2月3日取现10,330元、2015年2月4日取现25,000元，自己拿出4,670元。2015年6月10日现金借款给梁观根9万元，其中2015年4月21日取现8万元、自己拿出1万元，2017年8月30日被告董某某归还的11万元，就是归还该笔借款，其中利息2万元。2016年11月30日现金借款给梁观根14万元，其中2016年11月30日取现100,494元、2016年11月30日取现500元、2016年11月30日取现20,200元、2016年11月30日取现1万元、自己拿出8,800元，2018年11月30日，梁观根归还原告的169,400元就是归还该笔借款。2017年5月28日，现金借款给梁观根5万元。2019年6月1日，被告董某某还给原告的60,500元，就是该笔借款的本息。庭审后，原告变更诉请，表示鉴于与梁观根系多年好友，故不再主张31万元的借款利息，并愿意在本金中扣除2019年7月5日被告董某某向原告归还的33,200元，即仅要求四被告归还借款本金276,800元。本院认为，本案争议焦点：一、原告与被继承人梁观根之间关于借条所载的31万元借款关系是否合法有效成立。二、原告与梁观根之间的债务是否已经还清。三、债务是否属于梁观根与被告董某某的夫妻共同债务。关于焦点一，被告董某某、梁某2、梁某3认为，虽然原告持有三张共计31万元的借条，但原告未能提供全部转账记录，原告的取现时间、金额也与借款情况不符，借款并未实际交付。对此，本院认为，第一，从借条出具情况来看，2018年10月22日的借条被告董某某表示系按照梁观根要求所写，2016年10月28日、2019年7月1日借条均系梁观根本人出具。如果梁观根未收到钱款时即出具第一张借条，后续也未收到钱款但借条亦未收回，还继续出具另外两张借条，这与一般社会大众关于借条理应审慎出具、处置的认知不太相符，缺乏说服力。第二，原告虽就现金形式交付未能提供直接明确之证据，但原告提供的转账凭证、取现记录结合借款金额，亦可以证明原告有出借借款的经济能力。且被告董某某提供的原告向梁观根出具的20万元收条，被告董某某未能提供梁观根银行转账的凭证，原告表示梁观根系现金归还原告，说明原告、梁观根之间有存在现金交付的情况。因此，据上所述，根据民事诉讼高度盖然性之证明标准，本院有理由认定原告提供的2016年10月28日、2018年10月22日、2019年7月1日的借条共计31万元的债务真实存在。关于焦点二，对于双方争议的借款是否已还清的问题，本院认为，第一，被告董某某自2017年8月30日至2019年6月1日，共计向原告还款203,600元，被继承人梁观根自2018年7月11日至2018年11月30日共计向原告还款289,400元，以及原告向梁观根出具收条的时间为2017年4月19日。上述还款时间均发生在梁观根向原告出具的最后一张借条即2019年7月1日之前，如果上述转账系归还本案借款，梁观根在债务已全部还清的情况下还继续向原告出具2019年新的借条，也不收回原先的借条，有悖常理，不合逻辑，且借条中借款金额用大写表示，对借款时间也非常明确，梁观根、董某某上述还款时间，也与借条中约定的借款时间不符。第二，被告董某某与梁观根向原告还款金额已远多于现原告主张的借款金额之本息总和，故原告表示原告与梁观根之间存在其他借款，上述款项系归还其他借款的意见，更符合逻辑，本院予以采纳。综上，本院依法认定发生于2019年7月5日之前的还款均不属于对于本案系争借款的还款。现原告自愿在本金中扣除被告董某某向原告归还的33,200元，即仅要求四被告归还借款本金共计276,800元，本院予以确认。三、对于借款是否系被告董某某与梁观根的夫妻共同债务的问题。2018年10月22日借条虽然签名落款系梁观根，但原告、被告董某某均确认系董某某本人所写，故本院依法确认该笔10万元债务系梁观根与被告董某某的夫妻共同债务。2016年10月28日、2019年7月1日的债务，原告表示系将借款交付梁观根，借条也系梁观根出具，原告虽表示借条用于梁观根、董某某共同经营的汽车公司，但未能提供证据证明，被告董某某则表示汽车公司不需要对外借款，董某某自己也有退休收入，故本院实难认定剩余借款系梁观根、被告董某某的夫妻共同债务。至于借款利息，现原告表示不再主张，系当事人自行主张相关权益，本院予以确认。另，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现被继承人梁观根已去世，四被告作为被继承人的法定继承人，应在被继承人遗产范围内承担归还借款本金。被告梁1经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某某于本判决生效之日起十五日内归还原告潘某某借款本金100,000元；二、被告董某某、梁1、梁某2、梁某3于本判决生效之日起十五日内在继承梁观根名下的遗产范围内对借款本金276,800元承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2,975元，由原告潘某某承担264元，被告董某某、梁1、梁某2、梁某3承担2,415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年八月十七日书记员 梁圣颖附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中国人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。