山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初3260号原告：银隆商业管理集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔令成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏秀彩，女，1982年11月16日出生，汉族，该公司职工，济南市。被告：济南星程泉盈酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵正强，董事长。被告：邵正强，男，1975年7月26日出生，汉族，现住济南市历下区经十路翰林泉盈酒店。两被告共同委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。第三人：济南湘鄂情怀餐饮管理有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王卫东，董事长。委托诉讼代理人：孙正奇，男，1963年6月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告银隆商业管理集团有限公司与被告济南星程泉盈酒店有限公司（简称泉盈公司）、邵正强、第三人济南湘鄂情怀餐饮管理有限责任公司（简称湘鄂情怀公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告银隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因2015年1月22日火灾爆炸事故给湘鄂情怀公司造成的损失1436601元及自起诉之日起的同期银行贷款利息；2、判令两被告承担鉴定费3.5万元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年7月28日，原告和被告邵正强签订租赁合同，约定邵正强承租原告位于济南市天桥区标山南路47号缤纷五洲商业广场317号商铺，用于经营鱼乐时光餐厅，租赁期限自2013年9月15日至2020年12月31日。合同签订后，原告如约向邵正强交付商铺，租赁期限内，邵正强将商铺交付给泉盈公司实际经营使用。2015年1月22日早6点31分，泉盈公司经营的鱼乐时光餐厅发生火灾并引爆室内煤气罐，致使原告及相邻的湘鄂情怀公司经营的商铺遭受严重损失。事发后，两被告对湘鄂情怀公司的损失未予赔偿，为保证湘鄂情怀公司尽快恢复正常经营，原告与湘鄂情怀公司签订协议书，约定原告赔偿其各项损失共计170万元，协议签订后，原告支付了30万元，因湘鄂情怀公司未按约进场装修，原告停止支付。后湘鄂情怀公司将原告诉至法院，经一审、二审，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终1770号民事判决书，判决原告支付湘鄂情怀公司损失140万元。因泉盈公司经营的店铺发生爆炸导致原告向湘鄂情怀公司赔偿损失，泉盈公司作为实际使用人应承担赔偿责任，邵正强作为承租人，亦应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，要求两被告共同赔偿原告该部分损失，望判如所请。被告泉盈公司辩称，1、原告无权基于第三人湘鄂情怀公司的财产损害提起财产损害的给付之诉。2、原告亦是本次火灾爆炸事故的责任人，原告基于其事故责任与第三人达成赔偿协议，赔偿多少是自主处分其财产的行为，双方自主协商、你情我愿，无涉他人。如第三人认为被告应该赔偿，其可以向被告主张权利，原告无权代其主张。如原告认为自己赔偿的数额超过自己应当承担的数额，其可要求第三人返还，但不能要求被告向其赔偿。3、另本案鉴定机构声明其不对材料的真实性负责，故所出具的鉴定意见不能作为定案依据。综上，原告无实体诉权，本案应驳回原告的起诉。被告邵正强辩称，我方签订合同等在处理案件中所有行为，均系执行被告泉盈公司的职务行为，故相应的后果应由泉盈公司承担。第三人湘鄂情怀公司述称，2013年12月18日，我公司和原告签订了缤纷五洲商铺租赁合同，租赁其商铺经营餐饮。2015年1月22日，相邻的鱼乐时光餐厅发生煤气罐爆炸，造成我公司的店铺装修、设备设施等物品受到严重损坏，事发后谁也没有赔偿我公司损失。因我公司租赁的原告的店铺，故只能要求原告进行赔偿，为了我公司尽快恢复营业，原告和我公司签订赔偿协议，协议签订后，原告只赔偿了30万元，于是我公司提起诉讼要求原告赔偿2279255.57元，也就是我公司的实际损失是2579255.57元。经审理查明，2013年7月，原济南缤纷五洲商城管理有限公司（现更名为原告银隆公司）与被告邵正强签订《济南缤纷五洲商铺租赁合同》，主要约定邵正强承租原告位于济南市天桥区标山南路47号缤纷五洲商业广场三层317号（A3-111、A3-112、A3-113以及A3-110一部分）约335平方米的商铺，经营“鱼乐时光”。合同签订后，原告将该商铺交付给邵正强经营“鱼乐时光”餐厅使用。2013年12月，原告与第三人湘鄂情怀公司签订商铺租赁合同一份，主要约定由第三人承租原告缤纷五洲商场三层318、320号商铺经营餐饮使用。2015年1月22日5时10分许，鱼乐时光店铺发生火灾、爆炸事故，起火部位位于缤纷五洲商场三层东侧317号鱼乐时光店铺厨房东墙北侧，起火点为该店铺厨房东墙北侧烤鱼架南侧0.5m处，起火原因不排除电气线路引发火灾的可能性。事发后，原告于2016年4月将两被告诉至本院，要求赔偿其因2015年1月22日爆炸事故所受损失1030645元，本院于2018年2月8日作出（2016）鲁0105民初2480号民事判决书，根据审理中的鉴定意见，判令被告泉盈公司按70%的比例赔偿原告损失657310.78元。宣判后，泉盈公司和邵正强均不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终3006号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2015年2月6日，原告和第三人湘鄂情怀公司签订协议书，主要约定由原告赔偿第三人170万元，该赔偿数额包含第三人的原材料损失、设施设备损失、员工工资、经营损失、员工宿舍房租、装修损失等全部所有损失。协议签订后，原告向第三人支付赔偿款30万元后未再支付，第三人于2017年1月将原告诉至本院，要求其赔偿因本次事故造成的各项损失2279255.57元，本院经审理于2017年12月作出（2017）鲁0105民初412号民事判决书，根据双方签订的上述协议判决原告赔偿第三人140万元（不包含其已经支付的30万元）。宣判后原告不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年4月作出（2018）鲁01民终1770号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本案审理中，原告提出司法鉴定申请，请求鉴定湘鄂情怀公司缤纷五洲店因本次火灾爆炸造成的经济损失，经本院委托，烟台天平价格评估事务所出具烟平价估字﹝2020﹞第TPJN20200116-293号价格评估报告书，鉴定意见为：鱼乐时光餐厅火灾爆炸给湘鄂情怀公司缤纷五洲店造成的经济损失价值为1197420元。后泉盈公司提出异议，该评估机构于2020年5月25日出具书面回复，主要载明：我机构根据送检材料施工图纸一张、装饰装修协议一份、室内精装修工程造价两份、照片一宗、单据及电子回单一宗出具的鉴定意见在假设前提条件下才能成立，这些假设条件包括：①、提供材料的真实、可靠性；②、至法院委托日，火灾现场已不存在，我机构推定酒店经火灾爆炸后全损；若申请人对上述假设前提条件有异议，可提供质证材料，经法庭同意后，我机构作出补充鉴定。后本院要求鉴定机构根据火灾现场勘验笔录、结合原告的证据，对湘鄂情怀公司因本次事故造成的损失情况给予补充说明，该鉴定机构于2020年7月17日出具补充说明函，载明：根据火灾现场勘验笔录显示，“位于对面的湘鄂情怀大排档东侧沿街面玻璃隔断墙全部碎落，仅剩砖混结构框架，店铺内吊顶全部塌落，仅存轻钢龙骨及电气线路，无烟熏、过火痕迹”。经调查东侧沿街面玻璃隔断墙为房屋主体结构非湘鄂情怀大排档所有，本次鉴定不予计算。根据火灾现场勘验笔录、结合原告的证据，按照正常施工工艺，装饰灯具应安装在天棚吊顶上，故我机构仅对于房屋吊顶及安装在天棚吊顶上的装修灯具价值进行测算，价值共计153503元。本院经审查认为，原告就其因2015年1月22日的火灾爆炸事故赔偿给第三人湘鄂情怀公司的损失向两被告主张赔偿，原告主张赔偿的数额与第三人陈述的损失总额有差异，现有证据无法查实原告赔偿的数额是否包含被告泉盈公司根据其责任程度应向第三人赔偿的部分。退一步讲，即便包含，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；故关于本次事故给第三人造成的财产损失，根据已生效的法律文书、结合上述法律规定，应由原告和泉盈公司各自承担相应的责任。在此情况下，第三人因泉盈公司的责任所导致的损失应由其向泉盈公司主张，原告没有法律及合同上的义务承担应由泉盈公司承担的赔偿责任，也没有法律及合同上的义务向第三人支付超过其应当承担责任份额的赔偿款。原告和第三人的赔偿协议不能约束泉盈公司，原告自愿向第三人赔偿后再向泉盈公司进行追偿，不存在追偿权的权利基础；如原告认为其以协议方式向第三人支付的赔偿款全部或部分不应由其承担，其可向第三人主张返还。综上，原告本次诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告银隆商业管理集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇二〇年八月十日书记员  崔玉祺