江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终308号 上诉人（原审原告）孙礼民，女，1963年11月12日生，汉族，住江苏省。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区九里街道办事处，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里山西路**。 法定代表人朱青，该单位主任。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人刘秀娟，江苏忠清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼**。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人程斌，该局副局长。 委托代理人李磊，江苏青创律师事务所律师。 上诉人孙礼民诉被上诉人徐州市鼓楼区九里街道办事处（以下简称九里街道办事处）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）要求按照西三环高架路征收补偿政策补足其征收补偿款一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人孙礼民，被上诉人九里街道办事处的委托代理人孟滨、刘秀娟，被上诉人鼓楼区住建局的出庭应诉负责人程斌及其委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2013年5月，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2013]第02号《房屋征收决定》，决定对西三环高架鼓楼段改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。鼓楼区住建局负责组织实施西三环高架鼓楼段改造项目房屋征收与补偿工作。随后发布《公告》，对征收决定、征收范围、征收补偿方案等进行公告，征收委托实施单位为九里街道办事处和徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。 孙礼民与蒋义君于2007年8月6日登记结婚。2010年11月13日，蒋义君经公证遗嘱，将“坐落于徐州市××办事处××村××组，建筑面积：264.85平方米，房屋所有权证号：徐房权证九里村镇字第××号”房屋一幢由孙礼民一人继承。2011年4月，蒋义君病逝，孙礼民按遗嘱向相关部门申请房屋过户，后房产管理部门将上述房屋登记在孙礼民名下（登记号：2011002008898，所有权证号：107094）。该处涉案房屋位于前述征收范围内，拆除编号为1-29-1。 孙礼民因与蔺永兰对涉案房屋的权属存在争议，向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年5月5日作出（2013）鼓民初字第2844号民事判决，判决确认原坐落于本市鼓楼区九里街道办事处孤山××××组平房六间（建筑面积264.85平方米）所有权归蔺永兰所有。孙礼民不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）徐民终字第2533号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。孙礼民不服该民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院以原审判决认定的基本事实不清为由，于2016年6月1日作出（2016）苏03民再19号民事裁定，裁定撤销（2014）徐民终字第2533号民事判决及（2013）鼓民初字第2844号民事判决，本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。徐州市鼓楼区人民法院依法作出(2016)苏0302民再5号判决。孙礼民不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2016）苏03民再78号民事判决，判决撤销（2016）苏0302民再5号判决，本案原坐落于本市鼓楼区九里街道办事处孤山××××组的平房六间（建筑面积264.85平方米）所有权归孙礼民所有。在徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2533号民事判决后，鼓楼区住建局、九里街道办事处依据该判决确权结果，对涉案房屋补偿款项进行结算，并与蔺永兰签订了房屋征收补偿协议。 2019年，孙礼民通过信访途径，要求被告支付涉案房屋的征收补偿款。2019年4月4日，九里街道办事处决定先行垫付孙礼民征收补偿款，并与孙礼民协商达成一致意见。孙礼民出具《保证书》，载明：“我是孙礼民，我的房屋坐落在孤山××××组，拆迁编号1-29-1，于2013年实施的三环西路高架项目中被征收，因有财产争议，至今没有支付我的征收补偿款。现今与九里办事处、孤山村商谈，达成一致意见，即应付我征收补偿款1661583元，扣除2472元后，于2019年4月20日（含4月20日）前支付我1559111元（含该事项的所有费用），一次性解决该事项。本人保证今后不再以该事项再进行走访、信访。保证人孙礼民。2019年4月4日”。2019年4月17日，九里街道办事处支付给孙礼民涉案房屋的征收补偿款1559111元。2019年4月29日，九里街道办事处向徐州市鼓楼区人民政府书面请示，《关于再次垫付信访人孙礼民拆迁补偿款的请示》中载明：“……由于该房屋一直由蔺永兰实际经营，关于住改非问题双方未达成一致意见，拟留约10万元作为对蔺永兰的搬迁费用等。经过九里办事处与孙礼民多次协商，孙礼民仅同意支付2472元作为蔺永兰的搬迁费用。为此，按照区信访联席会议精神，我处仍需垫付孙礼民拆迁补偿款（1661583元-1559111元-2472元）10万元，彻底解决信访遗留问题，确保社会和谐平稳……”。后九里街道办事处再次支付孙礼民涉案房屋征收补偿款100000元。2019年7月17日，孙礼民以两被告遗漏补偿事项为由向一审法院提起行政诉讼，请求判决两被告按照西三环高架路征收补偿政策补足其征收补偿款963181元，并由两被告承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案原告孙礼民在经过民事诉讼确权取得涉案房屋的所有权后，通过信访途径就涉案房屋的征收补偿事宜与被告进行协商，并最终达成一致意见，签署了《保证书》，称“一次性解决该事项”。之后，原告亦实际领取了涉案房屋的征收补偿款项。原告的实体权利已经得到保护，其再次提起本次补偿之诉不符合法律规定，亦缺乏相应事实依据，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告孙礼民的起诉。 上诉人孙礼民上诉称，一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定，裁定驳回上诉人起诉是错误的。首先，上诉人一审提交的证据材料中，已经证明蔺永兰用伪造政府机关公章形成的文件，骗取了法院的民事判决，其行为已构成虚假诉讼，徐州中级法院作出的再审终审判决已经撤销此前的三份民事判决书，蔺永兰持法院被依法撤销的民事判决书所骗取的拆迁安置协议当然应予撤销，由此取得的钱款应予返还政府。虽然鼓楼区住建局向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，要求撤销原拆迁安置协议，法院认为拆迁安置协议系行政性质协议，不属于民事案件受案范围，裁定驳回住建局起诉，但就该拆迁安置补偿协议而言当然应当予以撤销，上诉人与住建局对此观点是一致的。既然该拆迁安置协议应当予以撤销，那么九里街道办事处先行垫付给上诉人的部分拆迁补偿款就没有依据，住建局就应当与上诉人就被拆迁房屋重新签订拆迁补偿协议。其次，蔺永兰原与鼓楼区政府签订的协议，是在蔺永兰伪造假印章情况下取得的，蔺永兰知道其私刻公章迟早会被戳穿，中院的二审判决随时都有可能被撤销改判的情况下匆忙签订的，所以协议中许多项目并不在补偿范围内，关于这方面的证据，上诉人在一审开庭时已经提交法院。签订补偿协议时，上诉人已经将法院受理上诉人再审申请的通知给了征迁办负责人，并且还专门告知该机构希望等法院再审终审判决下达后再行签订协议，但征迁机构仍与蔺永兰签订了协议，这份协议严重侵害了上诉人的利益，鼓楼区九里街道办事处虽然按照补偿给蔺永兰的拆迁补偿款金额给了上诉人，但这份协议是在上诉人写了保证并拿到拆迁补偿款后才知道的具体补偿项目及相应标准，因此，这份显失公平的协议，上诉人有权要求法院撤销，重新与上诉人签订协议，对上诉人漏算、错算的补偿项目予以更正。再者，鼓楼区住建局既然以民事纠纷起诉蔺永兰的案件被裁定驳回，二审法院将本案指令铁路法院进行审理，可以根据上诉人提交的证据，撤销或确认蔺永兰与鼓楼区住建局的扩迁补偿协议无效，并要求鼓楼区住建局与上诉人重新签订拆迁补偿协议，既能节省司法资源，同时也能完成对蔺永兰被骗安置款的追讨。请求二审法院依法撤销一审裁定书，指令对本案进行审理。 被上诉人九里街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2019年4月4日已经签订了保证书，承诺收到1559111元后保证不再进行信访，一次性解决事项。上诉人的权益得到了实质上的保护，再起诉没有事实和法律依据。 被上诉人鼓楼区住建局答辩称，上诉人与被上诉人进行协商，并最终达成一致意见，签署了《保证书》，也实际领取了涉案房屋的征收补偿款项，一审法院认定其实体权利已经得到保护，驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求依法驳回上诉人的主张。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案房屋的补偿价值是依据评估机构的评估结果确定的，并非是由房屋征收部门与蔺永兰协商确定，上诉人要求按照每平方米5000元予以补偿，未提供相应的依据予以佐证，本院不予采信。上诉人已经就涉案房屋的征收补偿问题与被上诉人签订补偿协议，约定“一次性解决该事项”，且已实际领取了涉案房屋的征收补偿款项。一审法院认定上诉人的实体权利已经得到保护，提起本次补偿之诉不符合法律规定是正确的。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 楚