河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3879号上诉人（原审原告）：河南福友建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路**省直花园小区**楼**。法定代表人：徐宏福，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：唐成军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：董晓飞，男，1981年4月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司，住所，住所地河南省林州市东岗岩峰街**div>法定代表人：侯用周，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：薛瑞，男，该公司员工。上诉人河南福友建筑劳务有限公司（以下简称福友公司）因与被上诉人董晓飞、宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福友公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，查清案件事实，并依法改判（不服金额304300元）；2．依法纠正一审诉讼费用的分担；3．本案上诉费用由董晓飞、宝鼎公司承担。事实与理由：1．一审法院适用法律错误，董晓飞、宝鼎公司主张本案工程款已经全部结清，应承担举证责任，一审在董晓飞、宝鼎公司未提供充足证据证明已经结清全部工程款的情况下，判决福友公司败诉，违背了民事诉讼法及相关司法解释关于证明责任的规定。2．一审判决认定事实错误，本案所涉工程款是福友公司与董晓飞、宝鼎公司履行2015年6月2日签订的《建筑劳务承包合同》所产生的164万元工程款，不包括2015年4月董晓飞、宝鼎公司向福友公司支付的12.1万元，该12.1万元是唐成军施工的临时建筑工程的工程款，一审法院将该12.1万元计算在164万元之内属于事实认定错误，工程款不可能在合同签订前两个月支付。3．福友公司与董晓飞、宝鼎公司于2017年1月24日签订的证明中关于剩余18万元工程款的确认，是董晓飞、宝鼎公司利用唐成军不知情，欺骗唐成军使其陷入错误认识签订的，不应作为定案依据。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。董晓飞辩称，2017年1月24日双方当事人签订证明对工程款进行结算，确认工程价款164万元，剩余18万元董晓飞当天已经付清。福友公司的上诉请求和事实理由无事实和法律依据，一审庭审已经查明，双方之间除转账付款外还存在现金付款的付款方式，且福友公司原诉请56万的数额经其向法庭提交证据已经予以否认。福友公司称唐成军因陷入错误认识才对18万元予以确认，该上诉理由与事实不符，双方进行结算后唐成军若有重大误解，应依法行使撤销权，通过一审查明，福友公司并未行使上述权利。请求驳回上诉，维持原判。宝鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。福友公司自认唐成军为涉案项目负责人，也认可唐成军代表福友公司于2017年1月24日签订结算协议，协议第2条约定福友公司在该项目产生的债务与宝鼎公司无关，由唐成军全部承担，无论该项目现在是否还有债务，均与宝鼎公司无关，宝鼎公司不应承担责任。结算协议第1条确认涉案项目下欠尾款18万元，即使存在福友公司所述的重大误解，从签订之日，福友公司并未提出撤销之诉，现撤销权已经超过法定期限，福友公司上诉理由不能得到支持，请求维持原判。福友公司向一审法院起诉请求：1．董晓飞、宝鼎公司连带支付福友公司劳务费304300元及利息，利息自2017年1月25日起按照年息6％计付至款项付清之日止（2017年1月25日至2020年1月24日的利息为100800元）；2、诉讼费用由董晓飞、宝鼎公司负担。一审法院认定事实：2015年6月2日，案外人唐成军借用福友公司资质与宝鼎公司签订《建筑劳务承包合同》，约定福友公司承包中鸿电子公司科技园项目工程的全部土建、钢结构的安装工程（不含防火、涂料、油漆、门、窗及楼梯扶手）。该合同中公章系董晓飞找宝鼎公司工作人员张万策加盖。2017年1月24日，唐成军作为福友公司负责人，董晓飞作为宝鼎公司负责人经过结算，出具书面证明：科技园项目工程的全部土建、钢结构的安装工程（不含防火、涂料、油漆、门、窗及楼梯扶手），因中鸿电子公司终止与宝鼎公司合作协议，现与福友公司项目负责人唐成军经过友好协商，达成以下几项合同解除方案：1．经双方共同认证所有工程量后，约定所有工程量价值为人民币大写壹佰陆拾肆万元整。剩余款项壹拾捌万由宝鼎公司负责人董晓飞一次性全部结清。2．福友公司在该工程项目上产生的所有债权债务与中鸿电子公司及宝鼎公司无关，由乙方负责人唐成军全部承担。证明出具当天，董晓飞向唐成军账户汇款180000元。庭审中，福友公司提交证据显示，自该合同签订后，唐成军账户共收到董晓飞转账共计1335700元。董晓飞提交的证据显示2014年12月24日、2015年1月7日、1月20日和3月6日四次向唐成军账户汇款161000元。2015年9月8日唐成军在领款单上签字领款130000元。庭审中，福友公司坚持认为前期汇款系唐成军个人承揽的围墙临建工程，与合同签订后工程无关。董晓飞认为2017年1月24日证明中结算的1640000元系唐成军干的所有工程款。一审法院认为，围绕中鸿电子公司科技园项目工程，福友公司认为先后有两个合同关系，即2015年6月2日前唐成军施工的临时建筑工程和福友公司与宝鼎公司签订的劳务施工合同。但其提交的两个工程的工程量和工程款结算清单均系自行制作，没有宝鼎公司及董晓飞签字确认，一审法院对其真实性不予认定。一审庭审中，福友公司陈述所有工程款均系转账支付，没有领取过现金，与董晓飞提交的唐成军领款单相互矛盾，故其提交的转账清单并不能真实反映工程款支付情况，一审法院对其证明方向不予采信。2017年1月24日，福友公司负责人唐成军与宝鼎公司负责人董晓飞就中鸿电子公司科技园项目工程解除合同达成的工程款结算证明，双方均作为证据提交。该证明系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院对其合法有效性予以认定。根据该证明，双方确定剩余款项180000元由宝鼎公司董晓飞一次性全部结清，由此可确定双方对工程总价款减去已付款项得出剩余款项的事实是认可的，证明出具当天，董晓飞就支付了剩余180000元，支付义务已履行完毕，福友公司再以没有全部收到1640000元工程款为由提起诉讼，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回河南福友建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由河南福友建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为福友公司与宝鼎公司达成的工程款结算证明效力是否应予认定。福友公司向董晓飞、宝鼎公司主张的工程款为福友公司与宝鼎公司于2015年6月2日签订的《建筑劳务承包合同》约定的工程的工程款。2017年1月24日，董晓飞作为宝鼎公司负责人、唐成军作为福友公司负责人签订《证明》对该工程进行了结算，该《证明》确认剩余未付工程款为18万元，且董晓飞在一审时已经提供银行转账记录证明2017年1月24日向唐成军支付了18万元，现工程款已经支付完毕。福友公司上诉称董晓飞、宝鼎公司尚欠其工程款304300元，《证明》是在唐成军受到欺诈的情况下签订，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”福友公司应当对其主张提供证据予以证明，其未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，因此，该证明的效力应予认定。故福友公司的上诉意见，本院不予采纳。综上，河南福友建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5865元，由河南福友建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年八月二十日法官助理左金鹤书记员王哲