河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5901号 上诉人（原审原告）：范保军，男，1972年7月19日出生，汉族，企业法律顾问，住石家庄。 被上诉人（原审被告）：丁芹，女，1949年8月10日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人范保军因与被上诉人丁芹名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对该案件进行了审理。上诉人范保军、被上诉人丁芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范保军上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初30号民事判决。2、判决被告停止捏造“范保军为吴宅红律师收取了1.5万元律师费”。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决对丁芹捏造两起委托合同关系的事实没有核实认定。一审判决认为“被告不存在程造事实的情形”。事实上，经一审法庭调查。原告提交的证据可以证明，被告捏造的事实有两项，丁芹捏造的第一项事实是“大家与吴宅红约定了3万元律师费的委托代理合同，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”，丁芹握造的第二项事实是“范保军受吴宅红委托领取律师费”，以下简称捏造的两项事实。一、原告提供证据，以及丁芹的答辩状、丁芹在一审法庭上所做的陈述，可以证明丁芹捏造了第一项事实“大家与吴宅红约定了3万元律师费的委托代理合同，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”。（原告提供证据13、证据10、12、证据15等证据）。原告证据1显示。范保军在2017年12月3日在“世纪森工案”微信群公开地、正式地、书面地声明吴宅红律师出庭代理控告薄印平等人集资诈骗是免费代理。范保军是以与吴宅红共同生活的吴宅红丈夫的名义以及“世纪森工案”联系吴宅红出庭办案的群众代表人负责人的身份发表了声明，是一种权威发布。原告证据12显示丁芹在2017年11月12日声称“大家的（3万元）钱款是律师费”。原告证据15，即丁芹2018年3月5日短信显示，丁芹强调，我（向群众）收取的钱款是（给吴宅红的）律师费，是给吴宅红的。丁芹自己的答辩状也承认丁芹声称“大家与吴宅红约定了3万元律师费的委托代理合同，执行结束回款后再支付”。综合上述证据证明，丁芹在2017年12月3日范保军发表澄清声明以后，丁芹仍然坚持发表“人家与吴宅红约定了3万元律师费的委托代理合同，大家的3万元钱款是与吴宅红约定给吴宅红的律师费”的言论。丁芹为了证明本案涉案3万元钱款是与吴宅红约定的律师费，丁芹提供了九份证据，被告证据1委托河北北华律师事务所吴宅红律师的《委托代理合同》只是一个复印件，乙方河北北华律师事务所没有签名签章，该文件的原件即原告证据10上已经被标注为“作废”字样。范保军在该文件的原件上标注的说明是“吴律师坚决不同意此收费数额，吴律师免费代理了出庭并退回本文件。本文件作废。”范保军在本案一审庭审中另外说明，该合同原件一式二份，另一份合同原件在石家庄市长安区人民法院在范保军诉王万象合同纠纷一案中作为证据已归档，案号：（2018）冀0102民初291号，已归档的合同原件中，吴宅红律师及河北北华律师事务所也没有签署。被告证据不能证明吴律师是有偿代理。被告证据3至证据9都与吴宅红律师本人无关，其中有范保军签名的文件，范保军说明都是保留意见的签名，是丁芹乘人之危要求范保军签名，范保军收取办案损失补偿金的要求至今得不到丁芹的认可，这本身就是范保军的危难，所以范保军才会在丁芹的要求下在有关名义上律师费的文件上进行签名。因此，被告9份证据都不能证明河北北华律师事务所吴宅红律师同意收取律师费。综上所述，原告的证据证明，被告公开发表“大家与吴宅红约定了3万元律师费，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”的言论，并没有任何真实的证据可以证明。在范保军代表吴宅红并以联系吴宅红办案的负责人的身份于2017年12月3日正式发表《关于吴宅红不予收取3万元“律师费”的声明》后，丁芹仍然公开发表“大家与吴宅红约定了3万元律师费，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”的言论，丁芹的有关言论就是故意捏造事实。因此，本案一审判决认为“从被告编写的短信内容来看，是告知原告如何领取律师费用所履行的相关手续”的认定，本案一审判决把本案涉案3万元钱款定性为律师费的认定是不适当的，应予纠正。一审判决以丁芹告知范保军相关手续为由，没有对丁芹故意捏造事实“大家与吴宅红约定了3万元律师费，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”的捏造行为进行认定，一审判决的认定是错误的，应予纠正。丁芹短信的言论确实是告知范保军领取钱款的相关手续，但丁芹同时捏造了事实，丁芹捏造了“大家与吴宅红约定了3万元律师费大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”的事实。上诉人请求二审法院细细查清事实。合理解释原被告相矛盾的证据。坚决打击丁芹毫无根据、捕风提影、对吴宅红律师污人清白、损害范保军合法权益的造行为。二、原告提供的全部证据，以及丁芹的答辩状、丁芹在一审法庭上对原告证据所做的承认陈述，可以证明，丁芹在捏造了第一项事实“大家与吴宅红约定了3万元律师费，大家的3万元钱款是与吴宅红约定的律师费”的基础上，丁芹“得寸进尺”“变本加厉”地捏造了第二项事实“范保军受吴宅红委托领取律师费”并乘人之危要求范保军同意丁芹捏造的事实并最终由范保军写进了收据中。1、原告证据证明范保军当时处于危难之中。原告证据17-19显示，原告范保军与吴宅红律师是亲属关系。原告与吴宅红已协议登记离婚，仍然以夫妻名义共同生活，二人有婚生子女，原告与吴宅红律师是婚生子女的亲生父母，原告与吴宅红在法律上是亲属关系，并且是非常近的亲属关系。2017年11月范保军孩子的外祖父即吴宅红的父亲患病症重病欠了很多外债，急需范保军德钱治疗救命，因此原告当时处于危难之中。原告证据2显示丁芹知道范保军的危难情况。2、原告证据证明上诉人范保军要求向丁芹等人领取受害群众的3万元钱款作为原告的办案损失补偿金有着事实上的和法律上的依据。原告的证据4至证据10可以证明，原告作为集资诈骗案件受害群众的法律专业代表人，受托为受害群众控告集资诈骗犯罪，该刑事案件是一个疑难复杂案件，2012年公安机关侦查终结没有追诉集资诈骗罪行，检察机关经审查也没有起诉集资诈骗罪行，原告作为代表人为了办理疑难复杂的集资诈骗案件而于2012年8月调动了工作，为此每月收入损失平均约为2024元，经过艰苦地向司法机关控告集资诈骗罪行，包括逐级向人民法院控告到了最高人民法院（原告保存最高人民法院的接访单），后经石家庄市新华区人民法院向公安机关移送范保军等人对集资诈骗罪行的报案材料（原告保存新华区法院的移送报案材料通知书）、经公安机关继续侦查，检察机关追加起诉，原告及被告等人最终取得了控告集资诈骗罪行的胜诉判决，原告为此也发生了巨大的收入上的损失，在2015年春天检察机关决定追加起诉薄印平李丽君的集资诈骗罪行时，当时原告的办案损失约为7一8万元，原告为了收取3万元办案损失补偿金而以吴宅红律师费的名义签署了委托吴宅红律师的《委托代理合同》该委托合同并没有生效，是一个作废的文件。2017年12月3日原告声明吴宅红律师是免费代理，事实上宣布3万元委托吴宅红律师的《委托代理合同》是作废文件。2019年7月5日，原告在这份作废的委托代理合同上正式标注了“作废”字样并告知丁芹等有关人员。原告在2017年12月3日的声明中请求受害群众和代表人同意把3万钱款作为原告的办案损失补偿金。范保军的要求符合中华人民共和国合同法第407条的规定。3、案件证据显示。范保军要求尽快收取办案损失补偿金为亲属治病。丁芹在捏造第一项事实的基础上，丁芹自己事先编造了“吴宅红委托范保军收取律师费”的事实并试图趁人之危要求范保军进行公证，最后丁芹趁人之危要求范保军写进了收据中。事实上并没有“范保军受吴宅红委托领取律师费”一事。2017年11月，范保军孩子的外祖父即吴宅红父亲患痛症急需范保军凑钱治疗，希望丁芹即时交出手中保管钱款。见原告证据12丁芹所发短信。2017年12月3日以后，丁芹明明知道吴宅红律师是免费代理出庭，丁芹坚持宣称与吴宅红律师约定了3万元律师费，坚持宣称范保军领取3万元钱款是为吴宅红律师收取律师费。丁芹在2018年3月5日的短信中要求“小范，你好！你的短信收到了，你不是让我明示你需要准备什么手续吗？1、必须维权小组全体成员签字同意现在支付给吴宅红我手里应该支付的那部分律师费。2、维权小组全体成员同意给吴宅红律师费时，必须全部在场。3、因我收取的是律师费，是给吴宅红的。应以转账形式转到吴宅红的账户上，转钱时要在银行注明：吴宅红，范保军己取走丁芹和张兰菊应该支付的那部分律师费。4、转款时必须找一位第三方见证人。以上就是我明示你需要准备的手续。丁芹，2018年3月5日”（见原告证据15）。2018年3月28日，丁芹进一步编造范保军受吴宅红委托领取律师费的事实。丁芹在红尖椒食府（北国店）当众公开地向范保军提出更加苛刻的要求，要求范保军必须提供公证书证明“吴宅红委托范保军领取律师费”，（见原告对证据16的陈述和丁芹陈述的庭审笔录）。丁芹在答辩状中陈述也说明，当时告知范保军“保管的律师费可以给。但必须办理相关的合法手续，到公证处公证”。范保军无法公证这种虚假事实。范保军的陈述和丁芹的陈述证明，丁芹最终同意范保军不用提供吴宅红委托范保军领取律师费的“公证书”，但丁芹明确要求必须经大家同意并且范保军必须自己在收款收据上写明“范保军受吴宅红委托领取律师费”这一事实。要求全体“维权小组成员”签名。证据显示及范保军陈述，结合丁芹的陈述可以证明，2018年4月29日上午，案外人王万象协调丁芹等人在石家庄人民广场向范保军交款，王万象按照丁芹的意思而手写了《关于吴宅红律师费的维权小组决定》的三条内容，第三条是“同意范保军受吴宅红委托领取律师服务费的意见”（见原告证据2），原告证据2显示，丁芹等人首先在《关于吴宅红律师费的维权小组决定》上面签了名，然后王万象要求范保军签名。由于范保军当时处于危难之中，范保军向王万象声明保留意见的情况下，不得不在《关于吴宅红律师费的维权小组决定》上也签了名。随后，范保军按照《关于吴宅红律师费的维权小组决定》的第三条书写了《收据》，在《收据》上写明“受吴宅红委托领取律师费”。丁芹见自己的要求得到了实现，才将丁芹负责保管的8000元交付给了范保军，并在《收据》上签名进行所谓的“见证”。丁芹编造的第二项事实最终得逞。综上所述，“范保军受吴宅红委托领取律师费”这件本来不存在的事，是丁芹首先编造，丁芹试图趁人之危要求范保军进行公证，被范保军设法化解，于是丁芹退而求其次继续乘人之危要求范保军同意在收款收据上写明“范保军受吴宅红委托领取律师费”，丁芹程造的“范保军受吴宅红委托领取律师费”这件本来不存在的事，最终出现在了《关于吴宅红律师费的决定》和范保军出具的收据里。4、丁芹乘人之危要求范保军出具内容虚假的“范保军受吴宅红委托领取律师费”收据造成范保军长期的精神伤害。国家对律师收取律师费的手续有着非常明确的规定，就是律师必须通过律师事务所统一收费，国家法律明确规定禁止律师私自收费。范保军作为法律专业人员，非常清楚地知道这个规定。丁芹明明知道吴宅红律师没有委托范保军收取律师费，仍然编造“范保军受吴宅红委托收取律师费“的事实并乘人之危要求范保军写入《关于吴宅红律师费的维权小组决定》和2018年4月29日收据，范保军被描述为帮助吴宅红律师违法地私自收取律师费的人，范保军被描述为是一个知法犯法的人。因此范保军的名誉受到严重损害。范保军的精神受到严重伤害。范保军感到2017年12月内年多来感到精神非常痛苦，精神受到极大的伤害。5、一审判决没有依法核实认定被上诉人丁芹捏造两起“委托关系的两项事实。一审判决认为，本案涉及委托关系等民事法律关系，范保军应以实际法律关系协商处理或另行诉讼解决。上诉人范保军认为本案是名誉权纠纷，是当事人对精神权利的争议，一审判决应当查明当事人有没有故意捏造事实的情形，包括应当查明本案当事人有没有故意捏造“委托关系”的情形。范保军起诉丁芹诽谤原告是受吴宅红委托领取律师费”，那么一审判决应当查明丁芹有没有故意捏造“与吴宅红律师约定3万元律师费”的事实？丁芹有没有故意提造“范保军受吴宅红委托领取律师费”的事实？范保军已举证证明芹的言论是故意捏造事实，丁芹无视事实，先是故意捏造“与吴宅红签（约）定了3万元律师费的委托代理合同，3万元是律师费”，丁芹又得寸进尺捏造“范保军受吴宅红委托领取律师费并要求范保军进行公证，最后丁芹乘人之危，利用范保军的危难，要求范保军当众在收据上进行虚假记载“受吴宅红委托领取律师费”，可见丁芹是捏造了两种委托关系的事实，一是捏造了约定3万元律师费委托吴宅红律师的委托关系，二是捏造了吴宅红委托范保军领取律师费的委托关系；这两种委托关系是明显不存在的，然而丁芹利用范保军的危难，要求范保军自己承认两种虚假的委托关系的存在，并因此严重损害了范保军的名誉。丁芹的诽谤手段是乘人之危，性质非常恶劣。另外，范保军已声明要求把3万元钱款作为范保军的办案损失补偿金，有事实依据和法律依据，并无不当。一审判决在丁芹提供证据不能证明两种委托关系确实存在的情况下，一审判决错误认定丁芹没有握造事实，一审判决属于认定事实错误，应予纠正。6、被上诉人丁芹应当承担名誉权侵权责任并赔偿精神损害抚慰金。丁芹作为薄印平李丽君集资诈骗案的受害群众及群众代表人，明明知道范保军为办案发生了巨大的收入损失，明明知道吴宅红律师是免费代理出庭，明明知道范保军要求收取3万元钱款作为办案损失补偿金，丁芹仍然造“范保军受吴宅红委托领取律师费”等事实，并乘人之危要求范保军当众公开地写入收据，范保军被诈请为知法犯法的人，丁芹行为的性质非常恶劣，严重地损害了范保军的名誉权，丁芹得寸进尺、资得无压，不知感恩，反而恩将仇报，丁芹泯灭良知，道德败坏，对范保军造成长期非常严重精神伤害，应当对丁芹进行强烈谴责，丁芹应当向范保军赔偿适当的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，考虑丁芹的过错程度、具体情节、造成的后果、获利情况、丁芹的经济能力、当地平均生活水平等因素，请求二审法院查清事实、依法改判丁芹向范保军赔偿精神损害抚慰金4999元。三、范保军在2020年5月6日收到了案外人吴宅红律师免费代理出庭的《刑事案件代理委托协议》可以证明丁芹捏造第一项事实和第二项事实。即丁芹捏造（1）大家的3万元钱款是与吴宅红律师约定的律师费，（2）范保军受吴宅红委托领取律师服务费。因吴宅红律师不同意3万元律师费的《委托代理合同》范保军作为吴宅红的亲属、作为薄印平等人集资诈骗案受害群众代表人，签署了免费委托河北北华律师事务所吴宅红律师代理出庭的《刑事案件代理委托协议》落款日期是2015年6月1日，合同编号河北北华律师事务所刑事案件代理委托协议2015066号。2020年5月6日吴宅红律师向范保军返还了一份吴宅红律师免费代理出庭的《刑事案件代理委托协议》该文件经双方签署，内容不违反法律法规和社会公共利益以及其他人的合法利益，符合生效条件，在形式和内容上都合法有效。该证据明，范保军作为负责联系吴宅红律师出庭办案的代表人和与吴宅红共同生活的亲属，在2017年12月3日声明吴宅红律师免费代理出庭的证据具有真实性和合法性。该证据可以证明吴宅红律师出庭代理是履行免费代理合同。丁芹在范保军发表2017年12月3日声明后仍然发表言论声称（1）大家的3万元钱款是与吴宅红律师约定的律师费，（2）范保军受吴宅红委托领取律师服务费，丁芹的言论就是故意捏造和诽谤。综上所述。一审判决认定事实错误。一审判决没有查清和依法认定被上诉人丁芹捏造的两个“委托关系”的两项事实，上诉人请求二审法院查清事实。依法改判，或发回重审。 丁芹答辩称，原告上诉事由没有任何事实依据。一审被告在庭审上的答辩意见全是事实，所提供的九条证据更是事实，根本涉及不到捏造、编造和诽谤，完全都是有法律依据的。请二审法院依法驳回原告的上诉请求，维持一审原判。一、原告上诉状称被告丁芹捏造第一项事实是大家与吴宅红约定了三万元律师费的委托合同，大家的三万元钱款是与吴宅红约定的三万元律师费。事实上，被告丁芹和维权小组11名人员（包括原告范保军）于2015年5月中下旬左右签订了委托代理合同，并在甲方处签名摁手印。委托代理合同是这样形成的：2015年5月间新华区检察院决定公诉薄印平等人集资诈骗罪。2015年6月3日，新华区法院开庭审理薄印平等人的集资诈骗案件，新华区检察院检察官要求聘请一名专业律师出庭诉讼代理。原告范保军建议让他妻子北华律师事务所律师吴宅红出庭代理。2015年5月中旬左右维权小组全体成员（包括一名受害群众）在人民广场东南角假山水池北侧台阶处召开会议，被告丁芹接通知后以一名维权小组成员参加了会议。会议中心议题讨论研究决定请律师，签订委托代理合同。原告范保军建议让他妻子吴宅红代理，当场拿出了河北北华律师事务所《北律民代字》的委托代理合同。到会同志研究了委托代理合同上的相关条款。最后大家同意吴宅红律师出庭代理，律师服务费叁万元执行款到账后支付，原告首先在委托代理合同甲方处签名摁手印，11名人员全都在委托合同上签名按手印。签好后，原告拿委托代理合同去复印店复印的，原件由原告直保管，被告只保存一份复印件。2015年5月30日维权小组在人民广场签委托代理合同的地方召开了全体受害群众大会，通报了几年来的案情，请律师出庭代理，律师费三万元。几年来垫付的活动经费等事项。会议一致通过请吴宅红出庭代理，律师费三万元。2015年6月3日吴宅红律师正常出庭代理，并且当庭发表了代理词。吴宅红律师的代理词:“受范保军、丁芹、石磊、张建梅、杨同林”等受害群众委托，河北北华律师事务所吴宅红律师代理参加薄印平、李丽君涉嫌集资诈骗一案的诉讼。详细内容在新华区法院（2013）新刑初字第222号判决书的卷宗里。吴宅红律师代理被告丁芹出庭发表代理词是事实，请问原告怎么是被告捏造的呢!这里有刑事判决书新刑初字第222号第四页下数第三行，第一行为证:这有一审被告提供证据（1～5）为证在一审卷里;这有被告当庭提供352名受害群众，每亩收六元钱，收款登记表、摁过手印的30页明细表，时间是2016年12月23日～2018年3月1日止受害群众交款名单;这有购林亩数统计表，会议记录，维权小组活动经费费用明细表，有详情请看票据纸，有委托代理合同同时全都摆在了交费现场叫受害群众过目査看。以上证据材料全都是事实，完全是事实求是的。原告上诉被告捏造委托代理合同，这是对被告人格的欺辱，原告瞎编乱造，不实事求是有失法律尊严，更有损原告做法律顾问的形象，是对被告栽赃陷害。二、原告上诉状称，丁芹捏造了第二个事实是:“范保军受吴宅红委托领取律师费”。实际情况是这样的，原告是自己按维权小组2018年4月29日的会议决定第三条书写的受吴宅红委托领取律师服务费的收据的。签名摁手印领款1.5万元，然后去复印店复印的。根本不存在被告捏造受吴宅红委托领取律师费的事实。详情是这样的：2015年5月中下旬，维权小组和吴宅红签订了委托代理合同，吴宅红出庭代理，律师服务费三万元，执行款到账后支付。正是因为吴宅红律师父亲患癌症的特殊情况，维权小组在2018年4月29日在人民广场棚子下面长条椅处召开了全体维权小组成员会议（原告被告都是维权小组成员）参加了会议。被告接到通知后，带着保管的律师费壹万元钱准时到会。到会后被告一直坐在东侧长条椅子上没有动等着开会。会议开始首先宣读了维权小组关于吴宅红律师服务费用的决定大家同意、通过、各位代表签名摁手印，原告也在决定上签名摁手印了。然后原告拿着决定亲自书写了收据。然后负责保管律师费成员交款签名，各位成员见证摁手印，原告主动去复印店复印收据和决定。原告回来后又在复印费的收据上签字，写的是吴宅红律师费经办人:范保军。时间是2018年4月29日（有收据为证）。原告范保军来参加会议时还带的瓶装酒，准备请大家喝酒吃饭，大家说不用了，快拿着钱回家吧!原告很高兴地离开了会场，大家也都散去了。怎么就成了被告捏造受吴宅红委托领取律师费”了呢!明明是大家为了照顾原告才提前支付1.5万元的呀!原告当时亲自办的一切领款手续。这有一审提供的证据（6～9）为证，有一审被告提供证据（1～9）的目录。详细证据内容在一审判决卷宗里。这儿还有原告往微信群发的一条微信。内容是:“丁芹两次开庭都不同意调解，他就是找骂。我主张办案补偿金，这只是个手段，我必须把去年那个收据彻底否定掉，那个收据太邪恶，你们没有人同意作为办案损失补偿金，我不勉强你们，那就让法院判决吧!”此条微信在我手机里。法律是公正的，公平的，我相信法律会公判的。被告只是一名维权小组成员，办事人员，尽尽为受害群众办事原告上诉我两项捏造事实不存在，是对被告人格的欺辱，原告必须还我清白。三、针对原告上诉状中的几个问题做答辩。1、原告上诉状中的2017年12月3日声明问题。原告本人都没有坚持自己所发表的《关于吴宅红律师不予收取三万元律师费的声明》。在2018年4月29日又自己亲自书写领取律师费1.5万元的收据。到今天为止，没有任何人通知被告收取保管的律师费是原告的补偿费，原告2018年4月29日领取的1.5万元的收据也是律师费。所以我收取的律师费，保管的律师费，承诺的律师费与原告的补偿是没有关系的。谁同意给你跟谁要去。你上诉是无理取闹陷害被告，你2017年12月3日的声明在被告这是不成立的。下面一段话就可以说你原告声明无人支持。2015年中下旬，维权小组和吴宅红律师签订了委托代理合同，约定律师服务费三万元，支付时间是案件执行回款后，现该案件执行无回款。正因为吴宅红律师父亲癌症复发，举债救人，出现特殊情况，维权小组2018年4月29日组织召开由全体维权小组成员会议，经研究大家同意由范保军代领吴宅红律师费1.5万元救急，三万元律师费不变，剩余1.5万元吴宅红律师费待执行款到执行局账再支付。维权小组成员（包括范保军）都一致同意决定和范保军代替吴宅红领取1.5万元律师费收据两份文件。并都痛快的在上面签名或见证摁手印期间无任何纷争和强迫。“上述这段话，来自江景岭副组长在2020年4月15日开庭时递交法庭的答辩意见中，请查证范保军起诉江景岭民事诉讼状的卷宗。请问原告当你2018年4月29日领取吴宅红律师费1.5万元时你怎么没说有2017年12月3日的声明呢!你为啥高高兴兴的办理领取手续呢!你这不是自己打自己脸吗？律师费不予领取，补偿费用没有全体维权小组成员的同意签名的规定和决定。反过来你还发微信否定，现在你又起诉被告。你纯属无理取闹陷害被告，这是原告不道德行为，原告2017年12月3日《关于吴宅红不予收取三万元律师费的声明》为证。2、原告上诉状中称，证据证明上诉人范保军要求向丁芹等人领取受害群众的三万元钱款，作为原告的办案损失补偿金是有事实上和法律上依据的。请问原告你有受害群众和各位代表同意把受害群众三万元钱款作为原告的办案损失补偿金的签名吗？我收的每亩六元钱是律师费，都有受害群众的签名摁手印，前面答辩时已出具证据了。请原告也出具证据。要钱可以，必须有合法手续。请原告出示全体维权小组同意把律师费变成补偿费的签名决定。请原告出示全体维权小组成员同意给你补偿费的相关规定。被告保管的是352名受害群众交给我的每亩六元钱的律师费，不是补偿费。到今天为止我没有接到补偿费通知，所以我不能支付你的损失补偿费。你拿着你的事实和法律依据去找同意给你补偿费的人吧!被告这只有律师费，没有补偿费，这就是被告对原告上诉被告受害群众三万元钱款作为原告的办案补偿金的回答。3、原告上诉状称丁芹乘人之危要求范保军出具内容虚假的范保军受吴宅红委托领取律师费“收据，造成范保军长期精神伤害。请问原告收据内容不是你自己书写的吗？怎么是虚假收据呢!那你原告弄虚作假了。被告并没有乘人之危，乘人之危罪名不成立。大家积极帮助原告办理领款手续，救治其岳父，明明高兴地把1.5万元律师费代领走了，自己同意的，反过来就否认。原告的长期精神伤害与被告一点关系都没有。这一切都是原告自己造成的。被告有证据表明，原告上诉被告趁人之危，这有原告范保军150××××9018手机号在2018年3月18日上午8点发给被告的短信。内容:丁阿姨早上好!我家吴宅红要求由我出面由我领取该款。”（这有短信为证）怎么能说是假的呢!这还有原告往微信群里发的微信为证。内容:丁芹两次开庭都不同意调解，他就是找骂，我主张办案补偿费，这只是一个手段，我必须把去年那个收据彻底否定掉，那个收据太邪恶。你们没有人同意作为办案损失补偿金，我不勉强你们，那就让法院来判决吧!（证据在被告手机里，可当场认证）这条微信中的手段，就是算计，否定掉，就是1.5万元拿到手还想推翻。找骂。确实原告真的骂了并还带威胁。这有原告手机号150××××9018在2019年10月18日20点05分发的短信。内容:“我不在与猪讲理，在法律利剑刺到贪猪身上之前，我要让贪猪听到我不停的杀猪声，杀猪杀猪杀猪杀猪!贪猪阴谋已破产，贪猪的名声讲远扬，丁芹是大贪猪!”（短信在我的手机里，可当场认证）。以上三条短信证据完全证明原告上诉被告乘人之危不是事实，内容虚假，长期精神伤害是原告自己造成的，是原告伤害了被告。4、原告诉状中称:原告为了收取三万元办案补偿金，而以吴宅红律师名义签署《委托代理合同》。原告上面这段话维权小组全体成员签订合同时原告没有说，只建议由他妻子吴宅红律师出庭代理，律师服务费三万元。被告一概不知情。属于个人行为。请问原告在签订委托代理合同当时你为什么不说清楚呀!委托代理合同原告手经办的，你为啥上诉被告捏造委托代理合同呀!有失法律道德，更进一步证明被告捏造委托代理合同不是事实，是原告陷害被告。5、原告诉状称，被上诉人丁芹应该承担名誉侵权责任并赔偿精神损害抚慰金。被告坚决不承担名誉侵权责任，更不涉及赔偿精神抚慰金499元。反过来原告应该赔偿被告精神抚慰金。因原告对被告有精神上的伤害。原告手机150××××9018发短信（在被告手机里）内容:《丁阿猪》我认为以后丁芹为丁阿猪比较合适。我与一头猪共同办案还是可以合作愉快，唐僧的二徒弟就是头猪呢!所以我以后称丁芹为丁阿猪吧!这是原告对被告名誉侵犯，人格侮辱。这有256条骚扰短信为证，有旧手机短信目录。新手机118条短信为证。6、原告诉状中称2020年5月6日收到案外人吴宅红律师免费代理出庭《刑事案件委托代理协议》。被告认为那是原告跟案外人的事。与本案无关综上六点所述原告上诉被告捏造两项事实不存在，被告不予认可，驳回。四、关于证据。1、原告范保军2019年4月28日民事起诉状《委托合同纠纷案》事实和理由中称＂被告承诺支付三万元律师费＂的事实。（这有民事诉讼状为证）还有《委托纠纷案》被告答辩意见写进了（2019年冀01**号5163号判决书，第二页下数八行为证）。答辩意见第二页（二）原告诉状中出现的三万元律师费，实情况是这样的，请看答辩意见。2、原告在《委托合同纠纷案》向法院提供证据目录6说明，被告仅仅同意向原告支付三万元律师费（有证据目录原告提供为证）。这有原告提供说明复印件。实际情况是这样的。4月21日原告范保军来被告家中门当时孩子们都在家，我就叫原告下楼等我，我准备一下就下楼去见原告了。原告说我来找你要钱了，被告说那你跟我走吧!被告就把原告领到了我家附近110天苑瞥务站，被告叫原告进10屋里说事，原告不进110屋，并说我不是来要钱的，我是来征求意见的。于是我们就做到了棋盘桌那谈。最后我给原告写了一个（2）份的说明被告签名上手印，原告带走了一份，被告留了一份。这有说明原件。2016年秋天被告说过“律师费收不上来我给”的承诺，现在三万元律师费已经全部收上来了。按2018年4月29日维权小组召开的会议精神和维权小组全体成员签名决定办理相关法律手续。当时原告认可2018年4月29日全体维权小组成员参加办理吴宅红律师三万元律师费的事，才拿走被告写的说明的。并且还当证据提供到法庭上。原告你怎么在上诉状中诉被告捏造两项事实呢!栽赃陷害被告。这有被告写的说明原件为证。3、原告范保军手机号150××××9018在2017年12月1日8点32分发给被告的短信内容:丁阿姨您好!我岳父重病我家向维权小组申领律师费，你已经向我表达了意见。（这有短信为证）此条短信可以证明原告承认委托代理合同中的律师费三万元，被告捏造委托代理合同就不存在了。原告向维权小组申领律师费，更涉及不到被告捏造了。4、原告范保军手机号150××××9018发给被告短信。内容:你所收的钱主要是群众给我家的律师费（有短信为证）。此条短信足以证明我收352名受害群众的钱是吴宅红的律师费（有352人交款时签名，摁手印证据，上面已经提供）更确切证明被告保管的钱是律师费不是补偿费，被告只能支付律师费，不能支付补偿费。5、原告范保军手机号150706119018短信内容是:丁阿姨早上好!我家吴宅红要求由我出面由我领取该款。前面已经提供短信件这更进一步证明原告上诉被告第二条范保军:“受吴宅红委托领取律师费完全是事实。是吴宅红同意替领的。不是被告捏造的。6、原告范保军手机号150××××9018在2018年3月28日14点48分发给被告的短信（有短信复印件为证）内容是:“丁阿姨你好!首先感谢你对我本人及对我家的多次慰问以及近期向王总，江政委表示带头拿出部分甚至全部钱款的态度。至于这笔钱款的支付领取方式，我等两位组长的通知吧!”此条短信原告说被告多次对他家慰问，真有此事（1）原告母亲有病住院给慰问金200元（2）原告母亲病近给100元。（3）原告岳父有病住院给慰问金200元。共计500元慰问金。原告岳父病逝因家有事没有到场，叫王总、江政委二位捎去礼份表心意。原告说被告带头拿出部分甚至全部钱款救急也是事实。当时被告积极主张三万元律师费全部给吴宅红救治其父亲。被告提议没有实现，因维权小组全体成员共同签订的委托代理合同，律师费三万元，执行款到账后支付（现无回款）支付领取方式，原告说等两位组长通知吧!于是2018年4月29日被告接到了通知，带上被告保管的壹万元律师费，以一名维权小组成员身份参加了全体维权小组人员的会议。参加了领导组织办理吴宅红律师服务费的收据和决定的签名摁手印的手续。上面说的都是事实。根本不存在被告捏造:“受吴宅红委托领取律师费”的事实。原告栽赃被告，负法律责任。以上六条证据更进一步证明了原告上诉被告捏造“委托代理合同和受吴宅红委托领取律师费”两条事实根本不存在，被告驳回。综上所述，原告上诉被告捏造两项事实毫无事实依据和法律依据，完全是原告对被告栽赃陷害，污蔑侮辱被告，被告请求二审法院回原告上诉请求。 范保军向一审法院起诉请求：1、判决被告停止诽谤，并向原告赔礼道歉。2、判决被告赔偿原告名誉权纠纷精神损害抚慰金30000元。3、诉讼费由被告承担。范保军变更诉讼请求：1、判决被告停止诽谤，并向原告赔礼道歉。2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金49999元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据原、被告提交的2017年12月3日在世纪森工案微信群发表吴宅红律师不予收取3万元律师费声明、2018年4月29日《收据》、（2013）新刑初字第222号民事判决书复印件及委托代理合同等证据显示，在被告人薄印平涉嫌犯抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪、拒不执行判决、裁定罪，被告人李丽君涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被告人王万象、李仁、张芝义、徐洪艳、张国斌涉嫌犯非法吸收公众存款一案中，原、被告均为被害人代表人，后双方于2017年至今因是否可以收取办案损失补偿金，原告是否代吴宅红收取律师费的问题发生争议。庭审中，原告称其与吴宅红原系夫妻关系，双方于2010年协议离婚，收取被告及案外人张新华等人的15000元并非是受吴宅红委托，并在2017年12月3日原告代表吴宅红发表声明，所以该费用是原告办案损失补偿金，向被告出具2018年4月29日的收据不是原告本人真实意思表示，现被告使用该收据捏造事实诽谤原告受吴律师委托私自收取律师费，损害了原告的名誉及形象，要求被告停止诽谤，赔礼道歉并赔偿精神损失。被告不予认可，认为原、被告均系维权小组成员，被告本人只是保管吴宅红的律师费，根本没有办案补偿损失费，原告领取律师费需要吴宅红的委托，后因维权小组通知我并经过大家签字，才把钱给了原告，原告也出具了收据。委托合同作废系原告个人所写，该合同是维权小组成员共同签订聘请的律师，原告仅是小组的一名成员，其自己书写的作废，我不予认可。原告出示的短信内容是被告编写，只是告知原告领取该费用的相关手续。综上，原告的主张无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原、被告通过双方微信及短信方式沟通争议问题时产生矛盾，从被告编写的短信内容来看，其仅是告知原告如何领取律师费用所履行的相关手续，并未使用不文明用语的行为，亦不存在捏造事实的情形，原告提交的证据不足以证明被告侵害其名誉权，并致其精神受损，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。另，本案原、被告均提交的系列证据欲证明各自观点，双方争议问题涉及委托关系等民事法律关系，其应以实际法律关系协商处理或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告范保军的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告范保军负担。 本院认定事实和一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人丁芹是否故意捏造“与吴宅红律师约定3万元律师费”的事实，是否故意捏造“范保军受吴宅红委托领取律师费”的事实，被上诉人丁芹是否应承担名誉侵权责任并赔偿精神损害抚慰金。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。根据被上诉人提交的证据：《关于吴宅红律师相关费用事宜经维权小组研究决定如下》中可以证实：范保军与丁芹、江景岭等人约定给吴宅红律师服务费叁万元；吴宅红父亲病发需用钱而决定先支付吴宅红律师服务费壹万伍仟元整，并且也同意范保军受吴宅红律师委托先领取律师服务费壹万伍仟元。以上内容有维权小组（11个人）的签名及手印，可以认定该内容的真实性。上诉人没有充分证据证明被上诉人丁芹等人捏造事实并侵犯上诉人范保军的名誉权，故一审法院对范保军的主张不予支持，并无不当。 综上所述，范保军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元。由上诉人范保军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  李广杰 书 记 员  张佳丽