武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初14号原告吴祖建，男，1968年4月10日出生，汉族，住武汉市江岸区,委托代理人余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。出庭的行政机关负责人蔡宏琪，系该局武汉市劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司武汉分行，住，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**/div>负责人邱世杰，行长。委托代理人王峰（一般授权代理），该行工作人员。委托代理人张文丽（一般授权代理），该行工作人员。原告吴祖建诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告吴祖建起诉时将中国工商银行股份有限公司武汉分行(以下简称工行武汉分行)列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法向被告市人社局、第三人工行武汉分行送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员胡秀成、罗婷参加的合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴祖建及其委托代理人余盛超，被告市人社局出庭的行政机关负责人蔡宏琪、委托诉讼代理人余楚清、刘倩，第三人工行武汉分行的委托代理人王峰、张文丽到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告吴祖建提交工伤认定申请，被告人社局于2019年7月1日受理后，于同年8月29日作出作出的武人社工险决字2019第1158号不予认定工伤决定书，不予认定原告吴祖建所受伤害为工伤。原告吴祖建诉称，一、被告市人社局《不予认定工伤决定书》关于原告吴袓建发生事故的经过、地、地点及申报事由等事实认定与原告吴祖建及第三人工行武汉分行工伤认定申请材料所陈述的事实不符于认定事实错误、证据不足。(一）被告市人社局对原告吴祖建受伤经过、地、地点定事实错误、证据不足。原告吴祖建在申报工伤认定过程中对受伤经过、地、地点的陈述稳定致，真实地反映了其受伤经过、地、地点是在“进入大楼内时摔伤”不是被告市人社局“根据提交的证据材料调查核实情况”所认定“步行上班，途径黄浦支行台阶处时摔伤”。原告吴祖建在2019年5月28日《申请报告》中陈述“2019年4月8日上午8点10时左右，本人进入我行单位大楼准备去食堂就餐时，在大楼门口上台阶后不慎跌倒……”2019年5月28日《工伤认定申请表》中“受害人经过简述栏”填写内容是“2019年4月8日上午8：10左右，本人上班进入我行单位大楼时，在大楼门口上台阶后不慎摔倒……”、“受伤害职工或亲属意见”栏填写内容是“本人工作时间在工作场所受伤，符合工伤申请相关规定。特此申请”。2019年8月16日，原告吴祖建在被告市人社局所做调查笔录中是清楚无误地陈述“2019年4月8日早上8:10分左右，我是开车到单位将车停放至单位的后院停车场，我从停车场行至银行正门，上了台阶后准备进大门时，人向前一趔趄后左脚也没有跟上右脚就撇了一下，后就试着想站起来，感觉站不起来”但被告市人社局在其《不予认定工伤决定书》中却错误认定“吴祖建步行上班，途径黄浦支行大楼台阶处时摔伤”这既是对于原告吴祖建上班交通方式的认定错误，又是对原告吴祖建己经达到工作地点中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）办公大楼的认定错误，最终错误认定吴祖建还在上班途中。故被告市人社局对原告吴祖建受伤经过、地、地点的事实错误据不足。(二）被告市人社局对原告吴祖建及第三人工行武汉分行申报事由，认定事实错误。原告吴袓建2019年5月28日在《工伤认定申请表》“受伤害职工或亲属意见”栏填写内容是“本人工作时间在工作场所受伤，符合工伤申请相关规定。特此申请”。第三人工行武汉分行在2019年6月26日认可原告吴祖建的申请事由，同意申报工伤认定。显然原告吴祖建及第三人工行武汉分行从未以《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形作为申报事由向被告市人社局申请工伤认定。故被告市人社局认定的申报事由是对基本事实的错误认定，应当予以纠正。二、被告市人社局适用“上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”等法律规定不予认定工伤，属于适用法律错误。(一）原告吴祖建受伤地点虽然不是在办公室内，但是仍然已经达到工作地点，不属于公共道路范围内的道路交通。根据人力资源和社会保障部办公厅2011年6月23日《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函【2011】339号）第二条对“道路”的解释定义是，“其中‘交通事故’是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件、‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”原告吴祖建工作地点在武汉市江岸区黄浦大街260号丝宝国际大厦，该大厦临黄浦大街一侧与公共人行道分界点是其正大门外挑遮雨棚正下方的三级踏步台阶。虽然原告吴祖建登上三级踏步台阶、穿过大楼前的平台后，准备进工作单位的大门时摔倒，但是原告吴袓建登上三级踏步台阶以后就己经进入了工行黄浦支行的管理区域内，正大门前至三步踏步台阶之间的平台区域属于单位大楼的自有专属范围，该区域属于员工完成进入工作场所的必经路线，己经不是在“道路”范围内，区别于台阶外的属于公众所有的公共场所范围，只有通过该区域才能顺利进入办公区域履行工作职责，实质原告吴祖建己经就进入了工行黄浦支行的工作地点。故吴祖建所受伤的伤害不是“交通事故”，而是在工作场所收受伤害。(二）原告吴祖建受伤原因是因为“工作原因”所受伤害，应当认定为工伤。本案中原告吴祖建提前到达工行黄浦支行是工作原因“保证每日正常出勤、按时到岗履行工作职责。”不是从事与本职工作内容无关的活动。2019年4月7日（周日），原告吴祖建接到工行黄浦支行的会议通知，4月8日（周一）上午8点45分参加单位的行务例会，行长室和各部门经理均参加，会上各部门需要汇报上周工作情况和本周工作安排，行长点评并提出工作要求。故原告吴祖建在4月8日8:10分到达单位工作地点、准备汇报材料，属于工作原因达到工作地点。平时，原告吴祖建周二到周五则是参加部门的例行晨会。原告吴祖建所在单位工行黄浦支行还规定必须提前5分钟进入会场参加例行晨会，员工上午的上班时间实际应为8:25分，而食堂供应早餐时间段从7：40-8:20即告结束，包括原告吴祖建在内的工作人员最迟应在8:20前就餐完毕。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”原告吴祖建所受伤害应当予以认定工伤。据此，请求法院依法判令：1、撤销被告市人社局2019年8月29日作出的《武人社工险决字（2019）第1158号不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告吴祖建为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：证据1、2019年4月8日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病历；证据2、2019年4月9日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病情证明书；3、2019年4月9日武汉市中心医院CT诊断报告单；4、2019年4月11日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病历；证据5、2019年5月1日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病历；证据6、2019年5月1日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病情证明书；证据7、2019年5月4日武汉市中心医院CT诊断报告单；证据8、2019年5月23日武汉市中心医院（武汉市第二医院）门（急）诊病历；证据9、2019年5月24日武汉市中心医院CT诊断报告单。该组证据用以证明2019年4月8日上午8点10分左右，吴祖建在进入工作单位工行黄浦支行大门时受伤，致“右足外伤，右足多发骨折”。第二组：证据10、工行黄浦支行位于武汉市江岸区黄埔大街260号办公大楼及停车场现场照片一组。该组证据用以证明原告是在登上三级踏步台阶、穿过大楼前的平台后，准备进工作单位的大门时受伤。办公大楼大门前至三步踏步台阶之间的平台区域属于单位大楼的自有专属范围，原告受伤时己经进入了工行黄浦支行的管理区域内，其受伤的地点位于员工进入工作场所的必经路线，属于在工作地点受伤的情形。第三组：证据11、微信截图。该组证据用以证明原告4月8日8：10分到达单位工作地点、准备会议汇报材料，属于工作原因达到工作地点。第四组：证据12、关于下发《提升黄埔支行工作作风建设实施细则的通知（工银汉浦发〔2018〕30号）；证据13、《黄埔支行提升工作作风建设实施细则》；证据14、《中国工商银行武汉黄浦支行本部晨会登记簿》。该组证据用以证明原告受伤当日在8：10分提前到达单位准备参加就餐，准备会议汇报材料，属于因工作原因，在工作时间、工作地点受伤。第五组：证据15、申请报告。该组证据用以证明被告市人社局认定的原告吴祖建受伤经过、地、地点实错误、证据不足。第六组：证据16、工伤认定申请表。该组证据拟证明被告市人社局对原告吴祖建及第三人工行武汉分行申报事由，认定事实错误。第七组：证据17、工伤认定申请受理决定书。该组证据用以证明被告市人社局受理工伤认定时间为2019年7月1日。第八组：证据18、调查笔录。该组证据用以证明原告吴祖建前后三次陈述的受伤经过、地、地点一致告市人社局认定“吴祖建步行上班，途径黄浦支行大楼台阶处时摔伤”，是对原告吴祖建受伤经过、地、地点定事实错误、证据不足。第九组：证据19、不予认定工伤认定决定书。该组证据用以证明被告市人社局《不予认定工伤决定书》关于原告吴祖建发生事故的经过、地、地点报事由等事实认定与原告吴祖建及第三人工行武汉分行工伤认定申请材料所陈述的事实不符，属于认定事实错误、证据不足。被告市人社局适用“上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”等法律规定不予认定工伤，属于适用法律错误。被告市人社局辩称，一、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年7月1日受理第三人工行武汉分行提交的工伤认定申请，内容为：2019年4月8日8时10分左右，吴祖建步行上班至黄埔支行大楼台阶处摔伤，原告知情并同意由单位申报工伤。我局经调查于2019年8月29日作出武人社工险决字（2019）第1158号《不予认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。我局作出本案工伤认定决定的程序合法。二、原告申报情形不予认定为工伤，我局认定事实清楚，适用法律正确。经查，吴祖建系工行武汉分行员工，任该行黄埔支行信贷与投资管理部经理。黄埔支行上午上班时间为8时30分。2019年4月8日8时10分左右，吴祖建上班步行至黄埔支行大楼台阶处时摔伤。武汉市中心医院2019年4月8日诊断其右足外伤。我局认为，吴祖建申报摔伤时间在单位规定上班时间之前，不属于工作时间。其在上班步行至黄埔支行大楼台阶处时摔伤，摔伤时尚未进入工作场所，更未进入单位食堂进餐，不能将其摔伤地点认定为工作场所的合理延伸，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。吴祖建虽在工作时间前摔伤，但摔伤时未从事与工作有关的预备性工作，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。从第三人及原告工伤认定申请描述来看，吴祖建系在上班途中受伤，为单方摔伤事故，无公安交管部门事故认定结论及其他结论性文书证实受伤事实及事故性质，不能认定为非本人主要责任，其工伤申请亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。同时，原告申报工伤情形也不符合《工伤保险条例》十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的条件。我局对其申报情形不予认定为工伤查明事实清楚，适用法律正确。据此，我局作出的武人社工险决字（2019）第1158号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据:第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第1158号《不予认定工伤决定书》及向原告及第三人送达回证。该组证据拟证明该局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、第三人《工伤认定申请》及单位营业执照；证据4、劳动合同书、岗位协议书；证据5、个人委托书、申请报告及原告身份证复印件；证据6、吴祖建病历资料；证据7、杜某证明及身份证复印件；证据8、费天池证明及身份证复印件；证据9、工伤认定申请受理决定书。该组证据用以证明被告依法受理本案工伤认定申请第三组：证据10、被告对吴祖建的调查笔录；证据11、关于严肃考勤、启动本部晨会制度的通知；证据12、照片一张。该组证据用以证明被告就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条、十五条；3、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人工行武汉分行述称，第一，吴祖建系我单位员工，他是在4月8日准备进入单位就餐时在单位门口摔伤的，这是经我们调查核实并予以认可的事实；第二，我单位认可向人社局提交的工伤认定申请的事实。第三人工行武汉分行未提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告吴祖建提交的第七组证据的不持异议；对其他证据的真实性、合法性不持异议，对第三、四组证据的关联性有异议，对第一、二、五、六、八、九组证据的证明目的有异议。第三人对原告吴祖建提交的证据均无异议。原告吴祖建对被告市人社局提交的第二组证据不持异议，对第一、三组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的有异议。第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告吴祖建及被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告吴祖建系本案第三人工行武汉分行黄埔支行信贷与投资管理部经理。吴祖建于2019年4月8日开车至工行武汉分行黄埔支行附近小区停车场停车后，步行前往丝宝国际大厦（工行武汉分行黄埔支行办公地点位于该大厦4、5及7、8层，食堂位于该大厦2层）。当日8时10分左右，吴祖建踏上丝宝国际大厦三级台阶后，在大厦门前的平台处右脚扭伤，后被送往武汉市中心医院就诊。2019年4月8日《武汉市中心医院门（急）诊病历》及《武汉市中心医院门诊病情证明书》诊断显示：右足外伤。2019年4月9日《武汉市中心医院CT诊断报告单》显示：右足2-4跖骨远端骨折，右足距骨考虑骨岛，建议复查。2019年4月11日《武汉市中心医院门（急）诊病历》诊断显示：右足外伤，右足多发骨折。2019年5月1日《武汉市中心医院门（急）诊病历》及《武汉市中心医院门诊病情证明书》诊断显示：右足2-4跖骨骨折。第三人工行武汉分行于2019年7月1日向被告市人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请、营业执照、劳动合同书、个人委托书、申请报告、吴祖建身份证复印件、武汉市中心医院门（急）诊病历、武汉市中心医院门诊病情证明书、武汉市中心医院CT诊断报告单、证人杜某及费天池出具的证明及身份证复印件等。被告市人社局经审查于2019年7月1日决定受理工行武汉分行的工伤认定申请，并于同年8月16日向原告吴祖建询问有关情况。被告市人社局于2019年8月29日作出武人社工险决字(2019）第1158号《不予认定工伤决定书》，认为吴祖建申报事由为上班途中受伤，但不能提交公安交管部门事故认定结论及其他结论性文书证实受伤事实及事故性质，且吴祖建发生事故系单方摔伤事故，不能认定为非本人主要责任，故其受伤情形不能认定为在上班途中受到非本人主要责任得交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定吴祖建所受伤害为工伤。被告市人社局于2019年9月11日向原告吴祖建（第三人代收）、第三人工行武汉分行送达了《不予认定工伤决定书》。原告吴祖建不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告受伤地点位于丝宝大厦门前台阶至平台处，而原告工作单位工行武汉分行黄埔支行办公地点位于该大厦4、5及7、8层，食堂位于该大厦2层，其他楼层为其他单位办公场所或大厦公用场所，故原告受伤时尚未进入属于工行武汉分行黄埔支行的办公区域。其次，原告受伤的时间为8时10分，此时尚未达到原告所称的应当提前5分钟进入会场的上班时间8点25分，也未达到第三人工行武汉分行的常规上班时间8点30分。因此原告受伤之地不在工作场所内，亦不属于工作时间内受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告吴祖建受伤时，尚未到达工作场所和工作时间，被告认定其受伤在上班途中并无不妥。原告吴祖建受伤并非上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当。原告受伤原因为步行中伤到右脚致使骨折，虽然其步行的目的是上班，但是步行本身并不是从事与工作相关的活动，故原告受伤时并未从事与工作有关的预备性工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。同时，原告受伤的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告认定原告受伤之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形，并无不当。被告市人社局不予认定吴祖建受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告吴祖建的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴祖建的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴祖建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  胡秀成人民陪审员  罗 婷二〇二〇年八月二十八日书 记 员  周 静