wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16127号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：李显群，女，1971年8月18日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告李显群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告李显群经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告李显群向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月31日的信用卡透支本金133907.1元、利息27611.88元、滞纳金5286.22元及费用（分期手续费）2175.54元；并支付以信用卡透支本金133907.1元为基数，自2019年8月1日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告李显群承担。事实和理由：2012年12月20日，被告李显群与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告李显群拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告李显群仍未清偿。被告李显群未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年12月20日，被告李显群（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告李显群在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告李显群发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告李显群以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月31日，被告李显群尚欠上述信用卡透支本金133907.1元、利息27611.88元、滞纳金5286.22元及分期手续费2175.54元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李显群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告李显群应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李显群与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告李显群发放了信用卡，被告李显群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告李显群偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告李显群偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李显群在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月31日的信用卡透支本金133907.1元、利息27611.88元、滞纳金5286.22元及分期手续费2175.54元；并支付自2019年8月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金133907.1元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3680元，减半收取共计1840元，由被告李显群承担（限被告李显群于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民催6号申请人山东其乐机械科技有限公司。住所地山东省菏泽市开发区上海路**。法定代表人辛耀其，该公司董事长。申请人山东其乐机械科技有限公司申请公示催告一案，本院于2020年6月4日立案后，依法于2020年6月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告山东其乐机械科技有限公司持有的号码31400051/33457460、票面金额50000元，由江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市金坛支行开具的承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人山东其乐机械科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由山东其乐机械科技有限公司负担。审判长  贺献忠审判员  蒋 华审判员  金昌大二〇二〇年八月二十日书记员  徐向兰
吉林省通化市东昌区人民法院民事裁定书（2020）吉0502民初1329号原告：唐建杰，男，1974年6月28日出生，通化市人，现住通化市二道江区。被告：刘长发，男，1968年10月16日出生，汉族，柳河县人，现住通化市东昌区。原告唐建杰与被告刘长发劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告唐建杰于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐建杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告唐建杰撤诉。案件受理费659.00元（系减半收取），返还原告唐建杰634.00元，由原告唐建杰负担25.00元。审判员 邹淑芳 二〇二〇年八月二十一日书记员 王洪鑫
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民辖终14号上诉人（原审被告）：杨再洪，男，土家族，1979年6月9日出生，住重庆市秀山县。被上诉人（原审原告）：李付云，女，汉族，1988年9月4日出生，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：重庆明曦建筑设计咨询有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**附**。法定代表人：胡净明，经理。原审被告：麻栗坡天雄新材料有限公司。住;'>住所地：云南省麻栗坡县麻栗镇老地房村委会半坡村民小组iv>法定代表人：陈兵雄，经理。原审被告：陈万红，男，汉族，1973年3月13日生，重庆市垫江县人，住重庆，住重庆市垫江县iv>上诉人杨再洪与被上诉人李付云及原审被告重庆明曦建筑设计咨询有限公司、麻栗坡天雄新材料有限公司、陈万红买卖合同纠纷一案，不服云南省麻粟坡县人民法院（2019）云2624民初927-1号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人杨再洪上诉称，2020年5月25日，云南省麻粟坡县人民法院做出（2019）云2624民初927-1号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为裁定书认定事实及适用法律错误，应予以撤销，并将本案依法移送至重庆市九龙坡区人民法院审理，具体事实和理由如下：本案上诉人位于重庆市，且本案其他二被告也位于重庆市，承担本案支付责任的被告重庆明曦建筑设计咨询有限公司位于重庆市九龙坡区，为方便本案三被告参加诉讼，更好的查明本案事实，节约诉讼资源，本案应移送重庆市九龙坡区人民法院审理，若本案继续在云南省麻粟坡县人民法院审理，本案中三被告将很难自愿参加诉讼，且大大增加了三被告的诉讼成本，这对三被告是极为不利也是极不公平的，也不利于本案诉讼的顺利展开。除外，根据《民事诉讼法》及相关法律法规、司法解释之规定，买卖合同纠纷应由被告所在地法院管辖，而麻粟坡县人民法院认为应由合同履行地法院管辖，本案合同履行地并不能非常明确的确定为麻粟坡县，原告公司及货物均在云南玉溪市，合同履行地并不能因为项目在麻粟坡而确定，在无法明确确定合同履行地的情况下本案应由承担支付责任的被告所在地（即重庆市九龙坡区人民法院）管辖。综上所述，本案移送重庆市九龙坡区人民法院不仅符合法律规定，更有利于查明本案事实、节约诉讼资源及更好的展开诉讼。上诉人认为，原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法提起上诉，望裁如所请。被上诉人李付云在二审中未提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖定，本案上诉人杨再洪为完成厂房建设项目，购买被上诉人李付云的钢材及层面瓦，由李付云负责将项目建设所需的材料运输到项目所在地云南省麻栗坡县，本案的合同履行地在云南省麻栗坡县，因此，云南省麻栗坡县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，本案麻栗坡县人民法院对该案有管辖权并已先立案，因此不得再移送其他有管辖权的法院。综上所述，上诉人杨再洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 王汉水审判员 陆正义二〇二〇年八月十日书记员 杨旭敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11519号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：杨林辉，男，1988年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨林辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬、被告杨林辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林辉支付理赔款84661.93元、尚欠保费8173.66元，并支付违约金9097.89元（违约金自2019年10月25日起，以92835.59元为基数，按照每日分之五计算至实际还款之日，暂计至2020年1月31日）以上暂合计101933.48元；2.被告杨林辉承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨林辉向原告阳光公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告杨林辉办理光大银行股份有限公司个人贷款，双方在保险单当中约定，被告杨林辉每月应支付保费2280元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告杨林辉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告阳光公司赔偿之日起，按每日千分之一向原告阳光公司支付违约金，被告杨林辉基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元，银行于2018年7月6日放款。2019年8月18日起被告杨林辉逾期还款，因被告杨林辉未依约偿还贷款，银行向原告阳光公司进行理赔，原告阳光公司于2019年10月25日向银行赔偿84661.93元，且截至理赔日被告杨林辉尚欠原告阳光公司保费8173.66元未付。上述欠款经原告阳光公司多次向被告杨林辉催讨，但被告杨林辉以各种理由推脱，拒不还款。被告杨林辉辩称，不同意阳光公司的诉讼请求。业务员全程带我办理贷款，但是未经我授权办理保险业务，且银行强制搭售保险，保险单上并非我本人签字，我们不清楚保险在贷款当中起到什么作用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月5日，杨林辉投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行），保险金额142680元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2280元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月6日，杨林辉（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》（编号为37511816002053）。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为日常生活消费；贷款金额为12万元整，贷款期限为36个月，自2018年7月6日至2021年7月6日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；该合同还约定了其他内容。因杨林辉未按期向光大银行返还借款，阳光公司于2019年10月25日分两次共向光大银行支付代垫款84661.93元，其中含本金82805.63元、利息1779.51元、罚息76.79元。2020年1月1日，光大银行向阳光公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款同时将对杨林辉的追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨林辉尚欠阳光公司自2019年7月6日至2019年10月25日期间的保费8173.65元。庭审过程中，杨林辉不认可《个人贷款保证保险投保单》当中的签字，申请对签名的真伪性进行司法鉴定，但是杨林辉在本院指定期间内未向法庭提交鉴定样本。本院认为，根据本案查明的事实，杨林辉为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨林辉之间形成了保证保险合同关系。杨林辉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨林辉发放贷款，杨林辉应按时向光大银行偿还借款本息。杨林辉未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨林辉偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨林辉进行追偿。故阳光公司主张杨林辉支付理赔款84661.93元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨林辉投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨林辉支付未付保费8173.65元的诉请，于法有据，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，杨林辉未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。杨林辉在本院指定期间内未提供相关材料，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨林辉于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付代偿款84661.93元及保费8173.65元，共计92835.58元；二、被告杨林辉于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以92835.58元为基数，自2019年10月25日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告杨林辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年八月十九日书记员  戴萍萍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申425号申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姬庆迅，男，1948年12月20日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：韩振京，男，1963年3月26日，汉族，住河南省偃师市，系社区推荐的公民。再审申请人姬庆迅民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3125号民事裁定书和偃师市人民法院（2019）豫0381民初1531号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。姬庆迅再审申请称：请求，对本案予以立案再审。1.撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3125号民事裁定及偃师市人民法院（2019）豫0381民初1531号民事裁定。2.指定偃师市人民法院予以立案受理。事实与理由，姬庆迅诉秦淑敬、蔡高峰承担债务清偿责任纠纷一案，2019年4月2日，偃师市人民法院（张晓东、郑彦晓、化明英）作出（2019）豫0381民初1531号民事裁定，姬庆迅提出上诉，2019年6月17日，洛阳市中级人民法院（谷春峰、胡豫勇、张予洛）作出（2019）豫03民终3125号民事裁定，姬庆迅于2019年6月22日签收了该二审裁定书。现认为该生效裁定存在《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（九）、（十）项规定的情形，具体情形如下：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的。依据《民事诉讼法》第一百九十九条等有关规定，特提出再审申请，具体理由如下：1.后诉的当事人与前诉的当事人不同。前诉的被告是丁全朝、蔡洪斌。后诉的被告是秦淑敬、蔡高峰。2.后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼标的是民间借贷法律关系与担保法律关系。后诉的诉讼标的是建立在民间借贷法律关系、担保法律关系基础之上的继承法律关系、共同共有（夫妻共同财产）法律关系。3.后诉与前诉的诉讼请求不同。前诉的诉讼请求是要求被告丁全朝、蔡洪斌偿还欠款三万五千元及利息。后诉的诉讼请求是以下三项。判令被告秦淑敬就其继承蔡洪斌的遗产，对（1999）偃镇民初字第272号生效民事判决确定的蔡洪斌的债务，承担清偿责任。判令被告蔡高峰就其继承蔡洪斌的遗产，对（1999）偃镇民初字第272号生效民事判决确定的蔡洪斌的债务，承担清偿责任。判令被告秦淑敬对（1999）偃镇民初字第272号生效民事判决所确定的蔡洪斌的债务，承担连带清偿责任。4.后诉的诉讼请求没有实质上否定前诉的裁判结果。后诉的诉讼请求不仅没有实质上否定前诉的裁判结果，相反，却是建立在前诉裁判结果基础之上，根据客观情况的变化，产生的新的诉讼请求。5.申请变更、追加，并不等于已经变更、追加；且涉及身份关系，法院没有调查取证予以核实。姬庆迅虽然在执行程序中提出过申请变更、追加执行人的书面申请，但是，至今没有获得偃师市人民法院的回应，时至今日，没有证据证明偃师市人民法院已经变更、追加了被执行人，不过是一、二审法院自己搭建起来的空中楼阁，根本经不起推敲。申请追加的被执行人系本案被告，涉及身份关系，依据《民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼法解释》第九十一条、第九十四条、第九十六条等有关规定，人民法院应当调查而没有调查。6.现起诉秦淑敬、蔡高峰承担债务清偿责任，构不成重复起诉。依据《民事诉讼法解释》第二百四十条，同时符合三项条件，才构成重复起诉。现起诉秦淑敬、蔡高峰承担债务清偿责任一案，连一项条件也不符合，因而，构不成重复起诉。7.本案属于偃师市人民法院管辖的民事案件。本案被告住所地均是在，原告姬庆迅选择偃师市人民法院管辖符合《民事诉讼法》第一百一十九条等有关规定，因而，一审适用《民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项的“不属于本院管辖”，是错误的。时至今日，偃师市人民法院并没有告知过“向有管辖权的人民法院起诉”，因而，存在程序错误。8.本案属于偃师市人民法院受理民事案件的范围。如前所述，本案姬庆迅的起诉，是符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉，依照《民事诉讼法》，偃师市人民法院的正确做法，应当是“必须受理”。9.原审均存在适用法律错误。如前所述，原审适用《民事诉讼法》第一百二十三条裁定“不予受理”，是错误的。10.二审明知上述情形，不调查、不经传票传唤、不给起诉人质证辩论权利，实施缺席裁判，造成程序空转。特别指出：在明知没有证据证明一审法院已经追加秦淑敬、蔡高峰的情况下，二审法院不调查、不传票传唤、不给起诉人质证辩论权利，仍然实施缺席裁判，是造成程序空转的重要原因之一。综上，为维护申请人合法诉权，依据《民事诉讼法》、《民事诉讼法解释》等有关规定，特提出再审申请，依法作出公正裁定。本院经审查认为:针对姬庆迅与蔡洪斌之间的民间借贷纠纷偃师法院已经作出生效裁判并已进入执行程序，因蔡洪斌病故，姬庆讯已申请追加蔡洪斌的继承人秦淑敬、蔡高峰为被执行人。执行过程中，姬庆讯针对同一事实、同一诉讼标的，向蔡洪斌的继承人提出相同的诉讼请求，人民法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条认定姬庆讯的起诉构成重复起诉适用法律并无不当。再审复查过程中，姬庆迅也没有提供证据证明原生效判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的其他相关情形，故姬庆迅的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姬庆迅的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  杨保国二〇二〇年八月十日书记员  苏一楠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4410号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐魁轩，男，1963年6月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广元市隆晟房地产开发有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路**龙眼花园**。 法定代表人：杨劲松，执行董事。 一审被告：遂宁市经济实业房地产开发总公司，住，住所地四川省遂宁市小西街**/div> 法定代表人：王忠，总经理。 一审被告：遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司，营业场所四川省广元市利州区利州东路187号（广元造纸厂）。 负责人：姚钢，经理。 再审申请人唐魁轩因与被申请人广元市隆晟房地产开发有限公司（以下简称隆晟公司）及一审被告遂宁市经济实业房地产开发总公司、遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院(2020)川08民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐魁轩申请再审称，原二审判决严重违反法定程序，遗漏一审诉讼费用、保全费用的承担责任方，适用法律错误，现有新的证据足以推翻原生效判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，1.根据本案查明事实，案涉借据由遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司出具，隆晟公司在借据担保人一栏处由负责人姚钢签字并加盖公司印章，因此，本案借款关系中出借人、借款人、担保人身份明确。再审申请人唐魁轩以隆晟公司实际使用案涉借款并享有该笔借款的收益为由要求隆晟公司承担还款责任违背合同相对性原则，本院不予支持。再审申请人以二审法院（2019）川08民终1791号民事判决作为新证据，认为同案不同判，而该案系适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，判定担保人对借款承担共同偿还责任，该案借款人系公司法定代表人，该案事实与本案并不相同，故再审申请人的该项再审事由不能成立，本院不予支持。2.关于再审申请人认为本案存在借名借款，应当将本案实际使用人认定为实际借款人的问题，再审申请人并无证据证明名义借款人向其披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名借款，并由实际使用人承担偿还责任，且本案中遂宁市经济实业房地产开发总公司广元分公司在借款后支付利息至2016年8月，故再审申请人的该项事由亦不能成立。3.关于再审申请人认为二审判决遗漏一审的诉讼费用、保全费用的分担应予再审改判的问题，本案二审判决系维持原判，二审法院对一审诉讼费用及保全费用并未作出调整，二审判决无须重复一审诉讼费用及保全费用的负担，该判决符合《民事诉讼文书样式》的相关要求，且该事项并不属于法定再审事由，故再审申请人的该项再审事由不能成立。综上，再审申请人唐魁轩申请再审的理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐魁轩的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  涂宗叶
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1150号之七 申请执行人：李燕琴，女，汉族，1976年12月15日出生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被执行人：徐智祥，男，汉族，1986年11月29日生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 关于申请执行人与被执行人徐智祥合同纠纷一案，本院于2020年07月21日冻结了被执行人徐智祥在62289300011710*****_1账户内余额人民币8025.83元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐智祥在贵州省农村信用社联合社62289300011710*****_1账户内存款人民币135910.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年八月七日 书记员  付立军
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执5276号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执5276号申请执行人：杨雯，女，1996年2月20日出生，汉族，住上海市宝山区永清新村****。申请执行人：杨东华，男，1924年9月5日出生，汉族，住上海，住上海市宝山区永清新村****iv>被执行人：沈莉，女，1960年12月5日出生，汉族，住上海市宝山区，住上海市宝山区淞滨路******div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初13860号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人杨雯、杨东华偿还人民币438,984元并支付案件受理费3,796元，被执行人还应承担案件执行费人民币6,484.8元，并依法应支付迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人沈莉银行存款人民币449，264.8元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年八月十七日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员祝文龙二〇二〇年八月十七日书记员张明旭附：相关法律条文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16256号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：肖蓉，女，1985年2月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告肖蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告肖蓉经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告肖蓉向原告平安银行四公里支行支付截至2016年3月17日的信用卡透支本金75704.05元、利息11908.55元、滞纳金2244.23元及费用（分期手续费）8959.64元；并支付以信用卡透支本金75704.05元为基数，自2016年3月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告肖蓉承担。事实和理由：2014年5月23日，被告肖蓉与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215503********。被告肖蓉拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告肖蓉仍未清偿。被告肖蓉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年5月23日，被告肖蓉（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告肖蓉在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告肖蓉发放了卡号为62215503********的信用卡一张。被告肖蓉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2016年3月17日，被告肖蓉尚欠上述信用卡透支本金75704.05元、利息11908.55元、滞纳金2244.23元及分期手续费8959.64元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告肖蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告肖蓉应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告肖蓉与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告肖蓉发放了信用卡，被告肖蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告肖蓉偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告肖蓉偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年3月17日的信用卡透支本金75704.05元、利息11908.55元、滞纳金2244.23元及分期手续费8959.64元；并支付自2016年3月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金75704.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2270元，减半收取共计1135元，由被告肖蓉承担（限被告肖蓉于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2288号原告：郭俊朋，男，汉族，1972年4月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。原告:牛敏，女，汉族，1972年10月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：新乡市万嘉置业有限公司，住所地河南省新乡市新中大道**新视小区**楼****。法定代表人：赵树永，总经理。委托诉讼代理人：赵万康，公司员工，特别授权。原告郭俊朋、牛敏与被告新乡市万嘉置业有限公司（以下简称“万嘉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊朋、二原告的委托代理人贾明、被告万嘉公司的委托代理人赵万康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊朋、牛敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令立即被告支付原告因迟延交付房屋的违约金11800元(以399685元房款为基数，按照日万分之一计算，2018年1月1日至2018年9月25日)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2017年5月14日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告出售的位于新乡市尚都国际1号楼幢1单元11层11102号房屋，建筑面积为111.91平方米，房屋总价款为399685元,原告一次性将购房款给被告交纳，所购房屋在新乡市房产机构备案登记至原告名下。在双方所签订的《商品房买卖合同》中约定了双方的权利和义务及违约赔偿责任。按照合同约定被告应在2017年12月31日前给原告交付房屋，被告于2018年9月26日才给原告交付所购房屋，交付房屋当日被告物业并向原告收取了2018年9月至2019年8月期间的物业管理费1678.7元。被告延迟给原告交付房屋的行为，实属违约，应当依法向原告支付违约金。为保护原告的合法权益不受侵害，原告特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告万嘉公司辩称，1.其积极履行《商品房买卖合同》（预售），履行了合同义务，且原告已经接收房屋，被告不存在违约，不应当支付违约金。2.因新乡市政府发布重污染天气应急预案的通知等相关政府命令，被告为配合环保监察及大气污染治理，在合同履行期限内约定的交付时间存在政府命令因素的影响，根据双方签订的《商品房买卖合同》（预售）的约定，因政府命令因素导致工程逾期交付，属于原告免除被告责任的事由，因此，根据合同约定，被告不应当承担违约责任。综上，被告不存在违约事由，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，原告郭俊朋、牛敏与被告万嘉公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017-0514023），原告购买被告出售的尚都国际1号楼幢1单元15层11102号房屋，总价款为399685元，交付时间为2017年12月31日前。合同第八条逾期付款责任部分约定：除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期在30日之内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；逾期超过30日后……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。合同第十二条逾期交付责任部分约定：除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付的，出卖人自规定的交付之日次日起至实际交付之日止，按照买受人已付购房款的银行同期活期存款利率计算违约金。在补充协议中，双方还约定“若由于政策法规或行政命令的改变、市政因素、该房屋建设范围内的政府或相关部门的配套设施及安装之延误、施工过程中遇到不能及时解决的非常规困难及重大技术问题等非出卖人能力所及的情况出现而导致工程逾期交付，买受人免除出卖人责任。”2017年5月11日，原告郭俊朋、牛敏向被告万嘉公司支付全部房款399685元，并以银行贷款方式支付剩余房款。2018年9月26日，被告万嘉公司将案涉房屋交付给原告郭俊朋、牛敏，原告郭俊朋、牛敏向被告万嘉公司交纳了2018年9月至2019年8月的物业费。另查明，2017年和2018年，新乡市多次发布启动重污染天气应急响应通知，要求施工工地停止土石方作业等。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担违约责任。关于逾期交房违约金问题，被告万嘉公司与原告郭俊朋、牛敏在购房合同中约定在2017年12月31日前交付案涉房屋，但实际交付日期为2018年9月26日，逾期268天，被告万嘉公司应承担逾期交付的违约责任。故此，原告郭俊朋、牛敏主张2018年1月1日至2018年9月25日期间的违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同约定，除不可抗力外，被告万嘉公司逾期交付房屋的，按原告郭俊朋、牛敏已付购房款的银行同期活期存款利率计算违约金。但是如果原告郭俊朋、牛敏逾期付款超过30日，被告万嘉公司不解除合同的，须按日计算支付逾期应付款万分之二的违约金。该格式条款对双方承担的违约责任约定相差较大，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，原告郭俊朋、牛敏要求被告万嘉公司同样按照日万分之一的标准支付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否存在可以免除违约责任的问题，原被告双方在合同中约定了免除责任条款，由于政府部门启动重污染天气应急响应是改善环境的重要措施，被告万嘉公司必须配合落实，因此可以免除被告万嘉公司的部分违约责任。结合本案具体情况，本院酌定因环保治理免除被告万嘉公司120天的违约责任为宜。综上所述，被告万嘉公司应向原告郭俊朋、牛敏支付违约金5915.34元，即399685元×1/10000·日×（268天－120天）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告新乡市万嘉置业有限公司于本判决生效后五日内向原告郭俊朋、牛敏支付违约金5915.34元；二、驳回原告郭俊朋、牛敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取计47.5元，由被告新乡市万嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯振强二〇二〇年八月二十一日书记员  马云龙
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2731号之一 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。 法定代表人：朱玉国，董事长。 被执行人：胡峰，男，汉族，1980年8月25日出生，住湖南省南县。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人胡峰银行卡纠纷执行一案，长沙仲裁委［2018］长仲裁字第922号裁决书已经生效，湖南省长沙市中级人民法院以（2020）湘01执1331号执行裁定书将该案指定到本院执行。本院于2020年8月1日立案执行。 2020年8月1日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年8月4日向被执行人胡峰邮寄送达了执行通知书、报告财产令、司法拘留预先告知书及传票。2020年8月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品、保险等情况；8月6日、8月24日分别向长沙市望城区不动产登记中心、长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况；8月18日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部查询被执行人的住房公积金情况。以上执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年8月4日对被执行人适用限制高消费措施。 本院于2020年8月25日约谈申请执行人，告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截至2020年8月26日，本案应当执行的标的为20728.41元，该执行款全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  易超群 审 判 员  陈 俊 审 判 员  陈曦川 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  欧阳达 代理书记员  陈 宽
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执3661号之一 被执行人：章全国，男，1972年11月18日出生，汉族，住樊城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606刑初490号刑事判决书,在执行章全国犯盗窃罪一案中，责令被执行人章全国限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人章全国所有的银行存款2000元。冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈俊龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王俊飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20291号原告：曹佳音，女，1988年2月28日出生，住北京市海淀区。被告：郭江，男，1981年2月5日出生，户籍地云南省楚雄市。原告曹佳音与被告郭江合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告曹佳音于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告主张曾与北京金诚祥房地产经纪有限公司签订《房屋代购协议》，而被告郭江为该公司原始股东，故诉至本院，要求撤销《房屋代购协议》并返还相关款项。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹佳音撤诉。审判员  林丹竹二〇二〇年八月十八日书记员  姜名朔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17104号 申请执行人：冯凯、男，1981年9月16日出生，住广州市番禺区。 被执行人：董书房，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人冯凯与被执行人董书房承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11735号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书：被执行人于2020年6月3日前一次性支付承揽款17800元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行账户：因账户余额较少，本院没有冻结。 2、网络资金账户：因账户余额较少，本院没有冻结。 3、车辆：本院（2019）粤0605执28901号案处置被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，故本案不再予以查封，待处置完毕后，再对车辆处置款依法进行分配。 4、不动产：被执行人名下位于鹤山市××街道××方圆××房已由本院（2019）粤0605执28901号案轮候查封，故本案没有进行查封。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 四、因本案非鹤山市××街道××方圆××房的首封案件，本院根据申请执行人的申请，于2020年8月26日向广州市海珠区人民法院及鹤山市人民法院送达《参与分配函》及相关材料，参与被执行人上述不动产处置得款的分配。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员 潘德伦
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2104号原告：刘新华，男，汉族，1963年7月12日出生，住鹰潭市月湖区。被告：鹰潭世纪华劲实业有限公司，住所地鹰潭市信江新区支八路**，统一社会信用代码91360600558452628。法定代表人徐义才，董事长。原告刘新华（以下简称原告）与被告鹰潭世纪华劲实业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告公司立即支付拖欠原告已结算的工程款2522866元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告于2013年11月1日始承包被告开发的龙腾滨江项目三标19楼的水电、消防工程。至2016年竣工，交付使用。2020年5月30日经与被告董事长徐义才结算，被告应支付给原告人民币3322866元，当时约定原告到税务部门纳税后，被告公司即将该笔款项一次性支付给原告。但被告方却在原告已到税务部门纳税后，仅于2020年端午节支付给原告人民币800000元，余款至今不肯支付。端午节后原告请来的工匠们与材料商纷纷找原告讨要工资与材料款，并声言如果不付工资及材料款将赴相关部门请愿或者向人民法院状告原告。为维护原告自身合法利益，故起诉，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件、被告企业信息；证据二：结算单两份复印件。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2013年11月1日始承包被告开发的龙腾滨江项目三标19楼的水电、消防工程。2016年竣工验收并交付使用。2020年5月30日经与被告董事长徐义才结算，被告应支付给原告人民币3322866元，当时约定原告到税务部门纳税后，被告公司即将该笔款项一次性支付给原告。但被告方却在原告已到税务部门纳税后，仅于2020年端午节支付给原告人民币800000元，余款至今未付。原告为维护自身合法利益，诉至法院，望判如所请。本院认为，原告承包被告开发的龙腾滨江项目三标19楼的水电、消防工程，已竣工并交付使用，经与被告法定代表人结算，被告应支付给原告工程款3322866元，结算后被告仅支付了800000元，尚欠原告工程款2522866元未付，因此原告请求被告支付尚欠工程款2522866元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹰潭世纪华劲实业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付所欠原告刘新华工程款人民币2522866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13491.5元（已减半），保全费5000元，合计人民币18491.5元，由被告鹰潭世纪华劲实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆卫华二〇二〇年八月十三日书记员  张韩月附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18835号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱明锡，男，1990年5月4日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告朱明锡信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××22，对应信用卡卡号：52×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金68215.86元、利息3912.27元，违约金2817.72元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告朱明锡应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金68215.86元、利息3912.27元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担31.47元，被告朱明锡负担805.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更2016号罪犯唐海平，曾用名唐海兵、唐海滨，男，1979年6月28日出生，汉族，初中文化，原住河南省鹤壁市山城区鹿楼乡故县。现在河南省新乡监狱服刑。河南省南乐县人民法院于2018年3月16日作出(2018)豫0923刑初30号刑事判决，认定被告人唐海平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2017年10月25日起至2021年1月24日止。于2018年4月4日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱提出对罪犯唐海平减去有期徒刑四个月的建议，于2020年8月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯唐海平自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯唐海平曾因抢劫罪于1995年7月4日被判处有期徒刑三年缓刑五年；因犯抢劫罪、盗窃罪于1997年11月6日被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；因犯抢劫罪于2002年5月10日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年5月12日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；因犯盗窃罪于2017年5月22日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原判同时认定罪犯唐海平系累犯。本院认为,罪犯唐海平在服刑期间，虽能接受改造，但曾因犯罪多次被判处刑罚，且系累犯，综合原判情况、监狱的改造表现以及财产履行情况，对罪犯唐海平应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯唐海平不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月二十八日书记员  霍宣巍
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执5849号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人李秀英。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101刑初1127号文书，已向被执行人李秀英发出执行通知，责令被执行人李秀英接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李秀英未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李秀英的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李秀英应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英财产以人民币5万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二〇年八月十九日书记员  李江南
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执311号 申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路**交银大厦首层**。 负责人：王峰，行长。 委托代理人：欧阳广明，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：叶佩雯，广东达伦律师事务所律师助理。 被执行人：刘晓欣，女，1988年12月25日出生汉族，住龙门县。 申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行与被执行人刘晓欣金融借款合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初9929号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘晓欣应偿还申请执行人本金19972.71元、利息10329.31元、分期手续费2374.99元（暂计至2017年6月24日，之后利息按《信用卡申请表》中约定的标准计算至实际清偿之日止，每笔款项利率总和不能超过年利率24%），偿还申请执行人滞纳金1729.03元，并承担案件受理费660元及公告费（凭票据）。因被执行人刘晓欣未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行申请强制执行，经惠州市中级人民法院调配，本院于2020年4月20日依法立案受理。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结被执行人银行、网络资金账户5个，仅有零星存款未予扣划，除此，未发现被执行人有财产可供执行。 三、通过实地走访形式前往被执行人所在村委、住处进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，上报失信彩铃，并通过今日头条媒体进行曝光。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇二〇年八月十三日 法官助理刘泽 书记员吴安怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30059号原告：麒麟合盛网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区信息路**（北京实创高科技发展总公司******）****。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：张驰原，男，该公司法务。被告：陈峥，男，1988年11月30日出生，住北京市西城区。原告麒麟合盛网络技术股份有限公司（以下简称麒麟合盛公司）与被告陈峥劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。本院经审查认为，陈峥以要求麒麟合盛公司支付工资、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、年终奖金为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京劳人仲字[2020]第671号裁决书。陈峥与麒麟合盛公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。陈峥起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初27595号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”陈峥与麒麟合盛公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因陈峥起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初27595号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初27595号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年八月二十一日书记员  杨永
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执3050号之十三申请执行人：李红娟，女，1960年12月29日出生，汉族，住莱阳市鹤山路**。被执行人：莱阳大元食品有限公司。法定代表人：刘安岭，经理。本院依据己经发生法律效力的(2019)鲁0682民初7412号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人莱阳大元食品有限公司名下的变压器。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年八月十二日书记员  于 欣
甘肃省陇南市武都区人民法院   刑事判决书   （2020）甘1202刑初137号   公诉机关陇南市武都区人民检察院。   被告人王某，甘肃省陇南市人。2019年7月19日因涉嫌故意伤害罪被陇南市武都区公安局刑事拘留，2019年9月16日被陇南市武都区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于武都区看守所。   指定辩护人李某，甘肃秦陇律师事务所律师。   陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2020）97号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员闫丽宁出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   陇南市武都区人民检察院指控：2019年7月初一天晚上，被告人王某在××区社的家中，因琐事与其哥哥刘到儿发生争执，在争执的过程中王某拿起放在门口的木板对刘到儿进行殴打致其受伤，后王某被其妹妹王忙英制止。刘到儿在家休养几日后因伤情未见好转，于2019年7月10日就诊于陇南市中医院，经诊断：刘到儿左侧第5肋骨并左后第7-11肋骨骨折；经甘肃陇正司法鉴定所鉴定：刘到儿本次外伤损伤程度属轻伤一级。2019年7月19日凌晨2时许，刘到儿在其家中死亡，经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：刘到儿系因感染心内膜炎合并急性间质性肺炎死亡。经广元经纬医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人王某作案时未见精神异常，目前患有急性短暂性精神病，对故意伤害他人案具有完全刑事责任能力。   认定上述事实的证据有：书证、视频资料、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等。   公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人的身体，致人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。被告人王某自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年以下有期徒刑。   被告人王某辩称:对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。   辩护人的意见：对罪名和量刑没有意见，被告人系自愿认罪，没有前科，希望考虑被告人的家庭情况。   经审理查明：2019年7月初的一天晚上，被告人王某在××区社的家中，因琐事与其哥哥刘到儿发生争执，在争执的过程中王某拿起放在门口的木板对刘到儿进行殴打致其受伤，后王某被其妹妹王忙英制止。刘到儿在家休养几日后因伤情未见好转，2019年7月8日就诊于琵琶卫生院，2019年7月10日至7月15日就诊于陇南市武都区中医医院，经诊断：刘到儿左侧第5肋骨并左后第7-11肋骨骨折；经甘肃陇正司法鉴定所鉴定：刘到儿本次外伤损伤程度属轻伤一级。2019年7月19日凌晨2时许，刘到儿在其家中死亡，经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：刘到儿系因感染性心内膜炎合并急性间质性肺炎死亡。经广元经纬医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人王某作案时未见精神异常，目前患有急性短暂性精神病，对故意伤害他人案具有完全刑事责任能力。   上述事实有经当庭举证、质证的书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述与辩解等证据证实。   上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。   本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2021年7月18日。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 李芳明   人民陪审员 杨**晶   人民陪审员 潘海龙   二〇二〇年八月十八日   法官助理 王 波   书记员 姜 瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12007号原告：刘冬伟，男，1986年1月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省公主岭市，公民身份号码×××。被告：郑建光，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍所在地河南省新县，公民身份号码×××。原告刘冬伟与被告郑建光不当得利纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告刘冬伟撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年八月二十一日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27333号之六 申请执行人：佛山市南海鸿晖房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道佛平四路**鸿晖智盈大厦**，统一社会信用代码：91440605193799970R。 法定代表人：张波文。 委托代理人：彭文良，系广东都昇律师事务所律师。 委托代理人：谢静仪，系广东都昇律师事务所律师。 被执行人：钟汉玲，女，汉族，1980年7月12日出生，住佛山市南海区。 被执行人：黎广滔，男，汉族，1977年6月17日出生，住佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市南海鸿晖房地产开发有限公司与被执行人钟汉玲、黎广滔房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初14013号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人黎广滔、钟汉玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付1333128.29元及以该款为本金按年利率6%从2019年5月17日起至实际清偿之日止计付利息予申请执行人佛山市南海鸿晖房地产开发有限公司。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月30日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月9日通过法院专递向被执行人钟汉玲、黎广滔户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，传唤两被执行人于2019年10月31日到庭，该邮件均于2019年10月11日被他人签收，但两被执行人没有到庭；后本院执行人员至两被执行人的户籍地进行调查，并依法传唤两被执行人于2019年11月11日上午9时到庭，被执行人钟汉玲到庭，并申报了财产，被执行人黎广滔没有到庭；本院通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行账户：因两被执行人名下银行账户存款较少，没有冻结。 2、网络资金账户：冻结被执行人钟汉玲名下财付通账户，冻结期限为2019年10月14日至2020年10月13日，因实控余额较少，故没有扣划；冻结被执行人黎广滔名下支付宝账户，冻结期限为2019年11月1日至2020年10月31日，因实控余额较少，故没有扣划。 3、车辆：无。 4、公司股权：无。 5、证券、知识产权：无。 6、机器设备：无。 7、不动产：本院已轮候查封被执行人钟汉玲名下位于佛山市南海区桂城街道桂平中路63号依岸康堤花园帝景1301房；本院拍卖处置了被执行人钟汉玲名下位于佛山市南海区桂城街道桂平中路63号依岸康堤花园负一层0940、0941号车位，得款279318元，扣除本案执行费15815.52元及网络拍卖服务费4000元后，剩余款项尚不足以支付抵押权金额，故本次财产处置暂无款项可清退给申请执行人。 此外，两被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院依法对两被执行人发布限制消费令，采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月二十日 书记员 潘德伦
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4323号申请执行人：中国银行股份有限公司宁乡支行，住所地湖南省宁乡市玉潭街道人民北路水晶郦城综合楼**。负责人：董宇辉，系该行行长。被执行人：龚旬葵，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省。申请执行人中国银行股份有限公司宁乡支行与被执行人龚旬葵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）湘0124民初747号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月5日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年8月5日，本院向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索，并于当日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2020年8月6日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况。经查明，被执行人龚旬葵名下有位于××乡××路（中央花园）2栋403、303号的房屋和宁乡市青山桥乡上全村赤岩组1栋101-201室的房屋，本院均已查封，因该案为轮候查封，故无法处置；被执行人龚旬葵名下有湘ＡＢ××**、湘ＡＢ××**的车辆，本院均已查封，因上述车辆未实际控制，故无法处置；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。2020年8月31日，本院对被执行人龚旬葵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月31日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年8月31日，本案应当执行的标的为268,587.91元及相应利息，执行费3,929元，全部没有执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁晓河审判员  谢寅斌审判员  李 斌二〇二〇年八月三十一日书记员  谈 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1514号 原告：付宇，男，汉族，1992年10月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵熙良，四川经川律师事务所律师，特别授权。 被告：马浩，男，汉族，1991年7月10日出生，住四川省仁寿县。 原告付宇与被告马浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告付宇的委托诉讼代理人赵熙良到庭参加了诉讼，被告马浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金216万元；2．判令被告支付资金占用利息损失（以本金216万元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月12日至借款归还完毕为止）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系好友关系。被告于2013年向原告提出借款216万元注册公司，作为启动公司项目费用，并承诺于2017年4月11日归还本金。原告考虑双方是很好的朋友关系，在自己母亲处为被告筹集216万余元，并未向被告收取任何利息，且告知被告，若被告若如期归还借款，则原告不收取任何利息和其他费用，若并没如期归还原告本金，原告将收取利息。原告与被告协商一致，并由被告向原告出具借款凭证一份。借款到期后，被告未如期还款。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告马浩未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2013年4月11日，马浩出具《借条》一份，载明“今借到付宇（身份证号：5139021992××××××××）人民币216万元整（大写：贰佰壹拾陆万元整）借款期限自2013年4月11日至2017年4月11日，借款用途为注册公司项目启动。借款由出借人以银行转账到借款人民生银行卡号：62×××33的形式支付给借款人。如逾期未归还，借款人可向借条签署地人民法院诉讼。借款人：马浩身份证：5138221991××××××××”。 另查明，付宇通过其母亲白晓英的民生银行账户向马浩的民生银行账户转账，于2013年4月8日支付623,837元，于2013年4月10日支付572,784元、418,500元，于2013年4月11日支付536,200元，共计2,151,321元。 庭审中，付宇称，在出具借条时还向付宇交付现金5,000元，因转账给付宇的四笔款项系从民生银行理财产品中转出，故产生了手续费3,679元，马浩也愿意承担该笔费用。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、中国民生银行个人账户对账单等证据，以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，原告向被告出借借款，被告以借条的形式对借款的事实及金额予以确认，原、被告双方形成有效的民间借贷关系。根据借条的约定，现借款期限已经届满，被告应当向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款2,160,000元之诉请，本院予以支持。关于资金占用利息，因借款时双方并未对借款利息、逾期利息以及借款的返还期限作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率百分之六支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的利息按照年利率6%予以支持，自被告逾期之日即2017年4月12日起算。 被告马浩经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马浩于本判决生效之日起十日内向原告付宇偿还借款本金2,160,000元； 二、被告马浩于本判决生效之日起十日内向原告付宇支付资金占用利息（以借款本金2,160,000元为基数，按年利率6%标准计算，自2017年4月12日起至借款本金付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,522元，减半收取计18,261元，由被告马浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17217号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**（原南海大道中**），统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添。 委托代理人：周秋燕，系广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人：夏婷，系广东厚诚律师事务所律师。 被执行人：谢志玲，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人谢志玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24425号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计至2019年8月19日的分期借款本金175755.7元、分期手续费26000元。利息779.24元、违约金2491.21元，及以所欠本金175755.7元为基数从2019年8月14日至欠款实际清偿日止按日万分之五计算的利息予申请执行人；本案受理费2187.7元由被执行人负担，并于判决发生法律效力之日起十日内支付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，但均被退回本院，并向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行账户：账户余额较少，没有冻结。 2、网络资金账户：账户余额太少，没有冻结。 3、车辆：查封车牌号为粤Ｙ×××××车辆，查封期限为2020年6月18日至2022年6月17日，因没有实际扣押，故无法处置。 4、公司股权：无。 5、证券、知识产权：无。 6、机器设备：无。 7、不动产：轮候查封位于佛山市三水区西南街道西青大道28号御龙湾花园12座1707房，上述房产由佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2326号案首封，该案尚未进入执行程序。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院传唤双方当事人于2020年7月2日进行执行开庭，双方当事人没有到庭。 四、因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布限制消费令，采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院现已穷尽执行措施，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年八月二十四日 书记员 潘德伦
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0192民初651号原告：杨某，女，汉族，1939年9月11日生，现住长春市绿园区。委托代理人：姜珊，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。原告：蒋某1，男，1958年9月10日生，汉族，现住长春市绿园区。监护人：蒋某2，男，1961年3月21日生，汉族，现住长春市绿园区。原告：蒋某2，男，1961年3月21日生，汉族，现住长春市绿园区东风大街**2门**24中门。被告：蒋某3，女，1964年5月6日生，汉族。原告杨某、蒋某1、蒋某2诉被告蒋某3继承纠纷一案,本院受理后，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人姜珊，原告蒋某1的委托代理人蒋某2，原告蒋某2及被告蒋某3到庭参加了诉讼。庭审后，原告杨某于2020年6月16日来到我院，明确表示，其对姜珊作为其特别授权的委托代理人并提起本诉讼的事实并不知情，只知道其儿子蒋某2找的一个女律师将其本人带到法院后，蒋某2与该女律师让其在一系列材料上签字，但并未告知其并具体缘由。在签完字出门后才发现是来到了法院，对于该女律师是其代理人的事实亦不清楚；庭审中其代理人姜珊表示杨某可以放弃对标的遗产的继承，而杨某本人则明确表示未想过放弃自己的继承份额。由上可认定杨某在诉状和授权委托书上的签字及让姜珊作为其特别授权代理人并非本人的真实意思表示，且其本人就该继承纠纷并无起诉意愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨某、蒋某1、蒋某2的起诉。案件受理费4240元，退回原告杨某、蒋某1、蒋某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年八月四日书记员  李微
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢858号 申请执行人：金思宇，男，1994年4月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：敖亚明，男，1962年3月1日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行金思宇与敖亚明民间借贷纠纷一案中，被执行人敖亚明自动履行280000元，扣除执行费4102元后，申请执行人金思宇受偿275898元。此外本院未查找到被执行人敖亚明有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人金思宇有债权4236元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员 陈正梁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民催4号申请人：马子龙，男，1981年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人马子龙申请公示催告一案，本院受理后，申请人向本院提出撤回申请。本院认为，申请人马子龙在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：准许马子龙撤回申请。申请费100元，由申请人马子龙负担。审判员 舒 翔二〇二〇年八月十九日书记员 徐舒扬
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初523号 原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：朱明。 委托诉讼代理人：徐小松，江苏金知同铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚青，江苏金知同铭律师事务所律师。 被告：蒋召民，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告青花瓷酒业集团股份有限公司（以下简称青花瓷酒业公司）与被告蒋召民侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青花瓷酒业公司的委托诉讼代理人王亚青到庭参加诉讼。被告蒋召民经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青花瓷酒业公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失20000元；2.被告承担原告合理维权费用2515元。事实和理由：原告青花瓷公司系第1768947号“青花瓷”、第8699703号“青花瓷”注册商标所有人，作为“青花瓷”注册商标专用权人，原告多年来投入了大量的人力、物力、财力对“青花瓷”白酒进行推广宣传，同时凭借其“青花瓷”白酒拥有的“国器、国味、国香”深厚的文化底蕴和优良的产品品质，使得“青花瓷”品牌在白酒市场及相关公众中获得了很高的知名度和美誉度。正因如此，市场上侵犯原告“青花瓷”注册商标专用权的行为日渐增多，严重影响了原告青花瓷白酒的品牌声誉和市场销售秩序，给原告和广大消费者的合法权益造成了严重损害。原告经调查发现，被告在其经营的商超内，销售侵害原告商标专用权的白酒，该白酒足以误导消费者认为其是原告生产或与原告有关联关系。原告对上述侵权行为已通过公证处进行了证据保全。被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋召民未到庭应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年5月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，苍南信达实业公司在第33类商品上核准注册了第1768947号“青花瓷”商标，注册有效期限至2012年5月13日，核定使用商品包括含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒。2005年6月21日，该商标经核准受让给朱明。2010年9月20日，该商标经核准受让给北京青花瓷酒业有限公司。2011年2月15日，该商标经核准变更注册人名义为北京青花瓷酒业股份有限公司。2012年1月10日，该商标注册有效期限续展至2022年5月13日。2011年10月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，北京青花瓷酒业股份有限公司在第33类商品上核准注册了第8699703号“青花瓷”商标，注册有效期限至2021年10月20日，核定使用商品包括含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、米酒、葡萄酒、酒（利口酒）、开胃酒。“青花瓷”品牌酒类产品多次荣获国内畅销品牌、知名品牌、名优品牌等荣誉。 2019年5月15日，北京青花瓷酒业股份有限公司更名为“青花瓷酒业集团股份有限公司”，即本案原告。 2016年4月21日，在江苏省南京市秦淮公证处公证员陈敏、公证处工作人员陈浩的监督下，原告的委托代理人王大为以普通消费者名义来到南京市，王大为在该店购买了标注“青花瓷”、“江苏•宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司”等字样的白酒一瓶，支付购物款人民币壹拾伍元整，取得电脑小票一张。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。上述行为结束后，王大为将其所购物品和票据原件交给公证人员保管。2016年4月23日监督下，王大为使用经公证人员检查确认的照相设备对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，在外包装上加贴盖有公证处印章的封条，并签名确认。2016年6月17日，江苏省南京市秦淮公证处就上述公证事项出具了（2016）宁秦证经内字第19550号公证书。当日，原告支付公证费500元。 本案庭审中，在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下，对其进行了拆封。拆封后，有盒装白酒一瓶，包装盒正面、背面上部印有“青花瓷”字样（竖向排列），下部印有“江苏•宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司”字样（横向排列），瓶身正面中部印有“青花瓷”字样（竖向排列）。经比对，该瓶白酒外包装盒及瓶身上标注的“青花瓷”字样与原告主张权利的涉案注册商标除字体以外，在字音、字义、文字排列顺序上完全相同，且包装图案亦与原告同类白酒类似。原告称其与宿迁市洋河镇名酿酒业有限公司没有任何关联，未许可该公司使用涉案注册商标。 另查明，2019年5月15日，原告由“北京青花瓷酒业股份有限公司”更名为“青花瓷酒业集团股份有限公司”。 被告系南京市，该店成立于2012年11月30日，注册地址在南京市，经营范围包括预包装食品兼散装食品零售；卷烟、雪茄烟零售，日用百货零售。该店已于2016年6月8日注销，现已转让他人经营水果销售。 原告未能提交证据证明因被告的上述行为给其造成的实际损失。原告亦未能提交相应证据证明其因本案纠纷支付了律师费2000元。 本院认为，《中华人民共和国商标法》第三条规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 本案中，原告青花瓷公司是涉案第1768947号“青花瓷”、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，依法享有相应的商标专用权，未经其许可，他人不得擅自使用该两项注册商标。被诉侵权商品外包装盒及瓶身上突出使用“青花瓷”字样，属于商标性使用，且该字样与涉案商标构成近似，足以使相关公众对涉案商品的来源产生误认或混淆。故被诉侵权商品应认定为侵犯了原告第1768947号、第8699703号商标专用权的商品。被告在其经营场所销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，有（2016）宁秦证经内字第19550号公证书予以证明，故其侵犯了原告注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 关于赔偿损失的数额，原告未提供被告因侵权获利的相关证据，亦未提供原告因被告侵权遭受损失的计算依据，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告经营规模、涉案商品价格等因素酌情确定。 关于原告主张为制止侵权支付的15元购物款及500元公证费，系必要且合理的支出，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，无票据证明，本院考虑原告律师实际出庭及本系列案件的工作量及工作难度等情况酌情确定。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋召民于本判决生效之日十日内赔偿原告青花瓷酒业集团股份有限公司经济损失及合理开支共计5000元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，公告费600元，合计963元，由原告青花瓷酒业集团股份有限公司负担263元，被告蒋召民负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  丁园园 人民陪审员  郭建民 二〇二〇年八月十日 书 记 员  杨 艳
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3266号 原告：吴海韬，男，1989年5月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：戴望、蒋云涛，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1988年7月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：刘开余，男，1962年6月3日出生，汉族，住址同上。 被告：傅球花，女，1962年4月9日出生，汉族，住址同上。 被告：徐新安，男，1981年9月3日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，现住浙江省丽水市。 原告吴海韬为与被告刘俊杰、刘开余、傅球花、徐新安追偿权纠纷一案，于2020年7月20日向本院起诉。诉请：1、被告刘俊杰归还原告代偿款人民币410000.39元及利息（利息自2020年6月12日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止，暂计算至2020年7月16日止为6970元，已支付2000元，实欠利息4970元）；2、被告刘俊杰支付原告实现债权律师费6000元；3、被告刘开余、傅球花对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；4、被告徐新安对上述第一项款项中被告刘俊杰不能清偿的部分承担二分之一还款责任；5、本案诉讼费由各被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人蒋云涛到庭参加诉讼，被告刘俊杰、刘开余、傅球花、徐新安经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定如下事实：2019年11月15日，因林霄鹏诉刘俊杰、徐新安、吴海韬民间借贷纠纷一案，景宁畲族自治县人民法院作出（2019）浙1127民初1264号民事调解书：一、原、被告双方对借款本息进行结算，一致同意以440000元作为本案的还款本金，利息按月利率1、5%的标准以未归还的本金为基数，从2019年11月15日起计算至款项还清之日止；还款方式如下：1、被告刘俊杰于2019年12月31日之前归还原告林霄鹏本金80000元，并以440000元为基数按上述利率标准计付还款日前的利息；2、剩余本金360000元在2020年平均分12期归还完毕，于每月月底前归还30000元，并以实际占用的未归还本金为基数按上述利率标准计付还款日前的利息；二、被告徐新安、吴海韬对上述债务的清偿承担连带保证责任。民事调解书生效后，被告刘俊杰未按民事调解书履行，原告林霄鹏就该案申请强制执行。2020年6月11日，原告与被告刘俊杰、刘开余、傅球花签订《协议书》：因林霄鹏与刘俊杰、徐新安、吴海韬民间借贷纠纷一案，原告为被告刘俊杰代偿人民币410000元，利息自代偿之日起按月利率1.5%计算至款清之日止。被告刘开余、傅球花自愿为上述本息及实现债权费用提供连带责任保证。2020年6月12日，原告向景宁畲族自治县人民法院支付代偿款合计人民币410000.39元（其中法院划扣100450.39元，转账309550元）。各方签订执行和解协议，林霄鹏撤销对原告的执行申请。之后，但各被告均未归还原告代偿款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘俊杰于本判决生效之日起十五日内归还原告吴海韬代偿款人民币410000.39元并支付利息（利息自2020年6月12日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止，并扣除已付利息2000元）； 二、被告刘开余、傅球花对上述款项承担连带偿还责任； 三、被告徐新安对上述款项中被告刘俊杰不能清偿的部分承担二分之一的偿还责任； 四、驳回原告吴海韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7615元，减半收取3807.50元，由被告刘俊杰、刘开余、傅球花、徐新安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  王 毅 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  许潇蓉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17010号之一 申请执行人：佛山市兴丽兽药有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南下冲村联新路口，统一社会信用代码914406055744890958。 法定代表人：李毅。 委托代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。 被执行人：孙庆好，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市高明区好达农牧有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇杨梅沙水寮坑村，统一社会信用代码91440608MA4UQUGW9K。 法定代表人：孙庆好。 关于申请执行人佛山市兴丽兽药有限公司与被执行人佛山市高明区好达农牧有限公司、孙庆好买卖合同纠纷一案，（2019）粤0605民初6432号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决：被执行人佛山市高明区好达农牧有限公司、孙庆好应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款97930元及以97930元为本金自2019年1月28日起至款项付清之日止按年利率6.525%计算的利息予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342.6元，由两被执行人负担。因两被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月3日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月5日、2020年7月8日通过法院专递向两被执行人户籍地送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件被执行人佛山市高明区好达农牧有限公司已签收，被执行人孙庆好被退回；并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行开庭传票，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院2次通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被对被执行人有价值的财产采取了以下措施： 1、银行账户：依法冻结被执行人中国农业银行尾号为5167号账户，该账户冻结日期自2020年6月17日至2021年6月16日，当日冻结金额为1774.29元，该账户已扣划2777.19元，并退至申请执行人。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年7月20日组织执行开庭，申请执行人到庭，被执行人孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年6月23日依法对被执行人孙庆好、佛山市高明区好达农牧有限公司采取限制消费措施。 五、本院也通过邮寄执行通知等材料和电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并在（2019）粤0605执8684号案已上门对被执行人孙庆好的户籍地，及佛山市高明区好达农牧有限公司的工商注册地进行调查，被执行人孙庆好现已不在户籍地居住，佛山市高明区好达农牧有限公司已不在工商注册地经营。 六、申请执行人提供被执行人在佛山市高明区杨和镇人民政府财政所有养殖场征拆补偿款，经本院调查，高明区人民法院已发函佛山市高明区杨和镇环境保护局进行调查养殖场征拆补偿款，该局复函暂未收到被执行人提交的相关材料，故无法为其办理禽畜养殖场清理补偿补助资金，申请执行人向本院申请向高明区人民法院发函参与分配该项补助资金，本院已发函予高明区人民法院参与分配上述补助资金。 综上，本案共执行到位2777.19元，该款已退予申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年八月六日 书记员  郭明婷
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执493号 申请执行人：钟剑斌，男，1986年5月9日出生汉族，住广东省龙门县。 被执行人：陈鹰，男，1984年6月19日出生汉族，住广东省龙门县。 被执行人：罗嘉昊，男，1996年4月1日出生汉族，住广东省龙门县。 申请执行人钟剑斌与被执行人陈鹰、罗嘉昊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初940号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈鹰应支付申请执行人钟剑斌借款本金100000元及利息（另计），被执行人罗嘉昊对上述债务承担连带清偿的保证责任，被执行人陈鹰承担案件受理费1213元。因被执行人陈鹰、罗嘉昊未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人钟剑斌向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日依法立案受理。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结被执行人陈鹰网络资金账户4个（冻结期限为一年），冻结被执行人罗嘉昊网络资金账户1个（冻结期限为一年）。 2.划拨被执行人罗嘉昊网络资金账户存款1019.4元，已发放给申请执行人。 3.另案划拨被执行人陈鹰银行存款15103.37元，本案可分配金额为3026.71元，已发放给申请执行人。 除此，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过实地走访形式前往被执行人所在居委进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将其纳入失信被执行人名单，上报失信彩铃，并通过今日头条进行曝光。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除划拨被执行人罗嘉昊网络资金账户存款1019.4元及被执行人陈鹰分配款3026.71元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇二〇年八月十四日 此件与原本核对无异 法官助理邹赞 书记员吴安怡
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1467号原告：潘威洲，男，2000年5月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。被告：刘显庆，男，1973年1月16日出生，汉族，住四川省新津县。原告潘威洲与被告刘显庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘威洲及其委托诉讼代理人余世军到庭参加诉讼，被告刘显庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘威洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元，并对借款本金110000元从2018年8月22日起按月息2%给付资金占用损失；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2018年2月4日，原告之母刘治晓与被告就借款对账后，被告向刘治晓出具借条一份，约定借款本金为100000元（大写：壹拾万元整），月息2%。2018年7月17日，被告刘治晓借款30000元（大写：叁万元整）。2018年10月10日，刘治晓住院治疗时，被告还款20000元。2019年8月21日，原、被告结算，被告向原告出具借条一份，约定借款本金为110000元，月利率为2%，结算时有1年的利息没有付清，计息从2018年8月22日开始。2019年3月7日被告付了4000元利息。现原告向被告催要无果，特向法院起诉。被告刘显庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告潘威洲系刘治晓之子，被告刘显庆向刘治晓借款，2018年2月4日，刘治晓与被告刘显庆对双方之前的借款进行结算后，由被告刘显庆向刘治晓出具借条一张，载明：“今借到刘治晓现金100000（壹拾万元正），月利率2%（百分之二）。”2018年7月17日，刘治晓通过银行转账的方式向被告刘显庆提供借款30000元，2018年10月10日，被告刘显庆向刘治晓偿还借款20000元。2018年10月14日，刘治晓去世。2019年8月21日，原告潘威洲与被告刘显庆对刘治晓与被告刘显庆之前的借款进行结算，由被告刘显庆出具借条一张,载明：“今借到潘威洲现金110000元（壹拾壹万元正），预计还款时间为2019年12月31日前分两次还清，月利率为2%，尚欠1年的资金利息，拖欠原因是因为奉节县幸福中学工程款尚未结算，预计今年年底前能结算。”2019年3月7日，被告刘显庆向原告偿还借款利息4000元。另查明，刘治晓与潘玉成于1995年2月6日办理结婚登记，双方于2000年5月14日生育原告潘威洲，2007年9月3日，重庆市奉节县人民法院做出（2007）奉法民初字第346号判决，判决准予刘治晓与潘玉成离婚。刘治晓的父亲刘庆浩于1984年8月14日去世，其母亲彭付秀于2018年1月3日去世。上述事实，有原告当庭陈述，有原告向本院举示证据借条2张、银行支款凭条及转账回执、（2007）奉法民初字第346号判决书、死亡注销户口证明、村委会证明、火化证明加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，债权人死亡后，其合法债权属于遗产范围，债权人未留有遗嘱的，依照法定继承。本案中，根据借条及转款凭证，能够证明刘治晓与被告刘显庆之间的借贷关系依法成立，刘治晓去世后，原告潘威洲作为刘治晓唯一的第一顺位继承人，刘治晓对被告刘显庆享有的债权由原告潘威洲取得，原告潘威洲与被告刘显庆对该借款重新进行结算并由被告出具借条一张，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告作为债务人负有到期偿还借款的义务，现借条约定的偿还期限届满，原告要求被告偿还借款本金110000元并从2018年8月22日起按月息2%给付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告于2019年3月7日向原告偿还的4000元在执行时予以扣除。被告刘显庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告刘显庆于本判决生效后十日内偿还原告潘威洲借款本金110000元，并以借款本金110000元为基数自2018年8月22日起按月息2%计付利息至借款偿清之日止（被告刘显庆已偿还的4000元在执行时予以扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告刘显庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁衍隆人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇二〇年八月十八日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  郭 伟
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1305号上诉人（原审原告）：赵勇，男，汉族，1968年12月13日出生，住枝江市。委托诉讼代理人：杨清，湖北竞成律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：宜昌高新区周家冲村股份经济合作社（原宜昌经济技术开发区周家冲村村民委员会）,住所地宜昌市东山开发区汕头路**。负责人：向精华，该合作社董事长。委托诉讼代理人：焦华蓉，湖北民基律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：蒋楠，湖北民基律师事务所律师。一般授权。上诉人赵勇因与被上诉人宜昌高新区周家冲村股份经济合作社（原宜昌经济技术开发区周家冲村村民委员会）不当得利纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人赵勇于2020年8月24日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许赵勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费29200元，减半收取14600元，由赵勇负担。本裁定为终审裁定。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年八月二十四日书记员 张鹏炜