wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2758号原告：王红伟，男，1979年3月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被告：关荣伟，男，1982年12月5日出生，满族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。被告：徐冰，女，1984年4月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：唐雨，湖北真武律师事务所律师。原告王红伟与被告关荣伟、徐冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托诉讼代理人林宗善，被告关荣伟及其委托诉讼代理人姚烛，被告徐冰及其委托诉讼代理人唐雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红伟向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款150000元；2.二被告支付150000元本金产生的利息（从2019年5月30日起至还清之日止，按月利率2%计算，截至2020年4月29日的利息为33000元）；3.被告支付诉讼费、公告费、追索债务中产生的一切费用。事实和理由：关荣伟、徐冰于2019年5月30日向原告借款150000元，借期为一个月，利息为6000元。借款到期后，原告多次索要无果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。关荣伟辩称，其与原告不存在借贷法律关系，其既未收到150000元的借款，也未出具过借据，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。徐冰辩称，1、其与王红伟之间无借款合意，自2019年5月30日下午3点收到王红伟的150000元转账后，就依据王红伟的指示于当日晚上将该款分3笔全部汇入了李杨的账户，该款不是其所借，其不负责管理、没有收益，更没有给予利息；2、其不止一次向李杨转款，在将150000元汇入李杨账户后，其陆续向李杨汇款300000元，但都明确了用途为借款，但因该150000元是帮原告转给李杨的，所以未标注用途；3、依据与原告的电话录音，原告认可此款非被告所借，原告也以合伙做生意受到诈骗为由向公安机关进行了报案。综上，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王红伟与关荣伟、徐冰均系朋友关系。2019年5月30日，王红伟通过银行转账的方式，向徐冰转款150000元。当日，徐冰将该150000元转给案外人李杨。2019年5月30日、5月31日、6月1日，关荣伟分别向李杨转款100000元、160000元、30000元。另查明，2019年8月9日，王红伟在与关荣伟就业务往来进行微信聊天时让关荣伟帮其借款20000元，并表示如果能够借到20000元，到时候就直接还其130000元。关荣伟答应帮王红伟借款，并表示这笔钱是借给王红伟的，也可以当先还给王红伟。之后，关荣伟于当日向王红伟转款10000元。还查明，2020年4月30日，王红伟以被诈骗150000元为由向公安机关报警，本院向襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所调取了接处警工作登记表，该表处警经过及结果处载明：“报警人王红伟报称：于2019年5月份与朋友合伙做运损车生意，在火炬大厦旁边给一个叫徐冰（音）的合伙人转账15万元，后生意一直未做成，也未退款。了解情况后民警告知此系合伙做生意经济纠纷，并提醒王红伟依法讨要，讨要不成应及时收集证据到法院依法维权”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关荣伟、徐冰是否向王红伟借款150000元。对此，王红伟在庭审中陈述，关荣伟向其借款150000元，其按关荣伟的指示，向徐冰转款150000元，借款与徐冰无关。之后，其与关荣伟微信聊天时关荣伟对借款事实予以认可并偿还了10000元。在借款150000元之前，关荣伟还向其借了80000元并予以偿还。王红伟为证明其主张，向本院提交了转账凭证3份、微信聊天记录3份。关荣伟在庭审中陈述，其未向王红伟借款，也未要求王红伟将150000元转给徐冰。其与王红伟、徐冰及李杨一起合伙做运损车生意，其也于2019年5月30日至6月1日向李杨转款共计290000元。向王红伟转款10000元，是双方有别的业务往来，并不是向王红伟还款。关荣伟为证明其主张，向本院提交了转账凭证1份。徐冰在庭审中陈述，其与王红伟、关荣伟及李杨一起合伙做运损车生意，因王红伟给李杨转账转不过去，所以让其帮忙代转。徐冰为证明其主张，向本院提交了转账凭证1份及与王红伟通话的录音1份。本院认为，徐冰称未向王红伟借款，王红伟在庭审中也认可借款与徐冰无关，则徐冰与王红伟之间不存在借贷关系，徐冰不承担还款责任。虽然关荣伟于2019年8月9日向王红伟转款10000元，但双方之间存在其他业务往来，关荣伟在与王红伟微信聊天时也未明确认可向王红伟借款150000元，故关荣伟转款10000元的行为不能认定系向王红伟偿还借款。且如果双方之间存在借贷关系，王红伟将大额出借资金转给他人而不要求关荣伟出具借贷凭证也与交易习惯及常理不符，加之其向公安机关报警时陈述的是与朋友合伙做运损车生意向合伙人徐冰转款150000元，而非关荣伟向其借款150000元，故王红伟主张关荣伟向其借款150000元，证据不充分，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王红伟要求关荣伟、徐冰偿还借款150000元及利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王红伟应当对其主张承担举证责任，但其所举证据不能证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王红伟的诉讼请求。案件受理费3960元，减半收取1980元，由原告王红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 军二〇二〇年八月七日书记员 张志伦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12523号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王建，1991年6月28日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程颖聪，1995年6月18日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司法务。被告：王杜非，男，1965年10月1日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称：金地格林公司）与被告王杜非物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司的委托诉讼代理人王建、程颖聪，被告王杜非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地格林公司向本院提出诉讼请求：1.判令王杜非支付拖欠的物业费12363.60元及滞纳金7510.89元；2.判令王杜非承担本案诉讼费。被告王杜非辩称：不同意金地格林公司的全部诉讼请求。金地格林公司的物业服务存在多种问题。1.金地格林公司自2016年4月27日办理入驻手续至今，合同中明确载明的“太阳能热水系统”“红外感应入侵报警装置”始终没有启用；2.小区内的照明胡同中的电路部分存在重大安全隐患。照明线路的埋线方式不安全，埋的浅、接口也不专业，下雨会暴露在外边；3.金地格林公司管理下的小区，垃圾的回收及处理非常不如人意，没有进行垃圾分类；4.小区内的排烟系统存在严重质量问题，其他用户使用排风系统，特别影响我的正常生活，且现在疫情严重，这种排风系统十分有利于病毒的传播，每个住户都有被传染的风险。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为王杜非，房屋坐落地址为北京市大兴区安顺北路1号院格林云墅XX，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米3.48元，王杜非欠缴时间为2017年9月1日至2020年12月31日，欠缴费用12363.6元。庭审中，王杜非抗辩不交纳物业费的原因系金地格林公司提供的物业服务不到位，存在部分设备未按合同约定启动使用、照明线路存在安全隐患、垃圾回收处理不规范、排风系统质量不过关等问题，同时提交《商品房预售合同》、社区聊天记录、照片等予以佐证。金地格林公司表示根据王杜非反应的情况和问题，物业公司都在第一时间予以处理和解决，且王杜非反映的部分线路、管道等问题系小区开发设计问题，物业公司提供的服务没有瑕疵。本院认为，金地格林公司为王杜非所有的房屋提供物业服务至今，双方形成物业服务合同关系，王杜非应及时交纳物业费。王杜非抗辩因物业服务不到位故而拒绝交纳物业费的主张，金地格林公司均予以答复及解决，且部分线路、管道等问题确非物业之过，故本院认为王杜非提交的证据不足以证明金地格林公司提供的物业服务存在问题，且王杜非作为业主同时也应明确其一旦认为物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。故就其抗辩意见，本院不予采信。对金地格林公司主张的物业费，数额计算准确，本院予以支持。同时，滞纳金的主张没有法理依据，本院不予支持。另，介于王杜非对公司物业服务存在较大意见，金地格林公司也应与王杜非积极沟通协调，避免物业公司与业主的矛盾进一步加剧，创造和谐稳定的社区生活。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王杜非于本判决生效后十日内支付原告北京金地格林物业管理有限公司2017年9月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12363.6元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告北京金地格林物业管理有限公司负担56元（已交纳），被告王杜非负担92元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21784号原告：何久存，男，1976年7月22日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳标牌厂，住所地北京市朝阳区金台里**楼南。法定代表人：程晓刚，总经理。委托诉讼代理人：秦小璐，北京青律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫霞，女，1982年12月8日出生，汉族，北京市朝阳标牌厂员工。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初21652号原告北京市朝阳标牌厂诉被告何久存劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初21652号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年八月七日书记员 于城明
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2742号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，职务：总裁。 委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。 被告：王华强，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地：荣成市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王华强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼，被告王华强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款合计71025.32元，其中本金55957.12元、利息4106.19元、费用10962.01元（利息、费用暂计至2020年3月26日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费3000元等）。事实和理由：2017年4月9日，被告与原告签订领用合约，于2017年4月21日，被告向原告申领了一张卡号为35×××34的民生欢乐主题信用卡金卡，于2017年4月12日，被告向原告申领了一张卡号为62×××52的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月26日，被告应还款金额合计为71025.32元，其中本金55957.12元，利息4106.19元，费用10962.01元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 王华强未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，被告向原告申请办理中国民生银行信用卡并填写申请表，亲笔签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。“中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约”主要约定，信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。 之后，原告依约向被告账号23×××30下发放信用卡两张，一张民生欢乐主题信用卡金卡（卡号：35×××34），一张银联年轻卡金卡（卡号：62×××52）。被告该两张卡开户后进行了多次消费。截至2020年3月26日，被告应还款金额合计为71025.32元，其中本金55957.12元，利息4106.19元，费用10962.01元。 另查，原告为实现债权支付山东弘誉律师事务所律师代理费3000元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告在领卡消费后未能偿还透支款项，依据合约规定，被告逾期还款原告有权要求被告支付违约金并全额偿还所欠款项，故原告有权要求被告偿还欠付的信用卡本金及费用。原告为实现债权支付律师代理费3000元，依据合约规定，应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王华强经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王华强自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的欠款合计71025.32元，其中本金55957.12元、利息4106.19元、费用10962.01元（计算至2020年3月26日）； 二、被告王华强自本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2020年3月27日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、费用; 三、被告王华强自本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费损失3000元。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1651元，由被告王华强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  吴文文
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8102号原告何为群，女，汉族，1968年2月16日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人张蕾、邹宇旭，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告刘从蓉，女，汉族，1966年10月6日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告何为群诉被告刘从蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员周宇适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张蕾、邹宇旭、被告刘从蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年至2015年间，被告以儿子姜皓博、侄子石玉和工程上需要资金周转为由向原告借款，并承诺所借款项按月支付利息。2014年7月18日原告向石玉和转账交付借款25万元；2014年7月21日原告向石玉和转账交付借款30万元；2015年2月7日原告向被告转账交付借款50万元。后被告归还了借款80万元，尚欠借款25万元。被告于2017年1月21日向原告出具《借条》，载明资金用途为用于姜皓博工程材料款。2019年9月29日，被告出具《借款经过》，说明前述借款的整个经过和还款情况，以及剩余本金25万元未还，利息按1.5%支付至今，还款日2020年3月28日。被告未按承诺偿还借款，也没有支付利息。现原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金25万元，并支付自2020年3月28日起至借款全部清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：对借款事实无异议，但是现在其没有偿还能力。原告针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行户口历史交易明细、借条、借款经过，欲证明被告向原告借款105万元，后归还借款80万元，并向原告出具金额为25万元的借条和借款经过。2.交易详情截图、招商银行账户历史交易明细表，欲证明被告出具借款经过后，仅于2019年12月8日支付利息15,000元，借款本金25万元及剩余利息未支付。经质证，被告对原告提交的证据1中招商银行个人转账汇款业务受理回单的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据1中招商银行户口历史交易明细、借条、借款经过及证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2来源合法、客观真实，借条和借款经过有原件予以核对，经质证被告对前述证据的真实性均予以认可，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下:原告于2014年7月18日通过其尾号为01373的招商银行账户向案外人石玉和尾号为70702的建设银行账户转款25万元；原告于2014年7月21日通过其尾号为01373的招商银行账户向案外人石玉和尾号为70702的建设银行账户转款30万元，用途为借款；原告于2015年2月7日通过银行向被告的银行账户转款50万元。被告于2017年1月21日向原告出具《借条》，载明：“今向何为群借到现金￥250,000元，大写贰拾伍万元整，资金用途用于姜皓博工程材料款。”被告于2019年9月29日向原告出具《借款经过》，主要载明：“刘从蓉向何为群借到现金人民币￥105万元，大写：壹佰零伍万元整，给儿子姜皓博，侄儿石玉和工程需要资金周转，特向何为群已转账的方式转在石玉和卡上50万元，转账日期2014年4月30日，利息2%支付，在2014年7月21日再次借款55万元，转存在刘从蓉卡，利息按2%-1.5%支付，两笔借款为105万元。在2016年11月3日，已转账的方式已还本金50万元，利息已还清。在2017年1月19日，已转账的方式已还本金30万元，利息已还清。剩余本金：25万元未还，利息按1.5%支付至今。还款日2020年3月28日。”被告于2019年12月8日通过银行向原告的银行账户转款15,000元。庭审中原告陈述被告于2014年7月18日、2014年7月21日、2015年2月7日向原告借款共计105万元，后被告陆陆续续归还了原告80万元本金以及相应利息，被告于2017年1月21日向原告重新出具金额为25万元的借条，原告自认被告于2019年12月8日支付利息15,000元；被告对借款事实无异议。现原告以被告向其借款后尚欠借款25万元为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的案件事实和原、被告的陈述，本院对原告主张的被告尚欠其借款25万元的事实予以确认。现原告要求被告归还借款本金25万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告自认被告于2019年12月8日支付利息15,000元，现要求被告支付自2020年3月28日起至借款还清之日止按照月利率1.5%计算利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告刘从蓉于本判决生效之日起十日内归还原告何为群借款本金250,000元，并支付原告何为群以借款本金250,000元为基数自2020年3月28日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,162元，减半收取2,581元，由被告刘从蓉负担；剩余诉讼费2,581元依法退还原告何为群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年八月十二日书记员  王浩
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1182执1440号申请执行人：陈阿利，男，1969年1月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：孔令高，男，1968年8月18日生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人陈阿利与被执行人孔令高民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2019）苏1182民初2200号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，要求被执行人给付案款14000元，并承担本案执行费110元。本院在执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查。经查，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供其他财产线索。3、本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 宗 鸣审判员 吴春洪审判员 张卫国二〇二〇年八月十四日书记员 刘亚静
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初9219号原告：耿培岭，男，1970年9月16日出生，汉族，住山东省临清市。被告：郭茂，女，住东昌府区。被告：张荣朋，男，住东昌府区。原告耿培岭与被告郭茂、张荣朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告耿培岭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告耿培岭撤回起诉处理。审判员  舒润琴二〇二〇年八月十一日书记员  樊 睿
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3202号申请执行人：维仕融资担保有限公司（原名称：维仕担保有限公司）,住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被执行人：杜晓亭，女，1989年12月12日出生，汉族，住山东省招远市。本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人杜晓亭追偿权纠纷一案中，申请执行人请求：偿还本金、利息、违约金、案件受理费等合计47182.52元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行经过如下：1、本院于2020年7月10日立案，7月13日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、传票，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人拒收，未实际履行。2、本院于2020年7月12日和2020年7月30日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆一辆（已查封，下落不明）、股权、房产等信息，银行账户仅零星存款，经调查，再未查到其他可供执行的财产。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人列入失信和限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。4、目前本案未执行到案款，未执行的欠款47182.52元。5、终本约谈时申请执行人明确表示不要求悬赏执行。6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月12日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他有效财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无有效财产可供执行表示认可，故申请执行人申请并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋晓华审判员  刘春怀审判员  毛庆军二〇二〇年八月十四日书记员  王 鑫
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6511号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。统一社会信用代码91350500315334726H法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：江伍平，天津茗杉律师事务所律师。被告：石某，男，回族，1969年12月23日出生，住天津市东丽区。原告兴业消费金融股份公司与被告石某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石某偿还原告贷款本金158024元，支付计算至2020年1月7日止的利息50342.55元、罚息2649.61元，并按照合同约定支付原告自2020年1月8日起至本金实际付清日止的利息、罚息；2、判令被告石某偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告石某签订编号为HT201801151500006517384的《贷款合同》，约定由原告借予被告石某20万元，用于消费，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告石某自2018年08月15日起未依约偿付贷款本金及利息，至2020年1月7日，其尚欠贷款本金158023.65元、利息50342.55元、罚息2649.61元。鉴于以上情况，被告石某的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定要求被告石某清偿全部贷款本金，及相应利息、罚息及逾期违约金。本院经审查认为，涉诉《兴业消费金融股份有限公司服务条款》中约定由申请表确定的合同签订地法院管辖，但涉诉申请表及服务条款中并未实际约定合同签订地，仅是在申请表上加盖有“合同签订地为天津市河西区”的方章。对此，本院认为，该方章为原告单方加盖，不能证明方章记载的内容为原、被告双方对于合同签订地达成的合意。同时，原告亦不能举证证明涉诉申请表及条款的实际签订地为天津市河西区。故方章中显示的“合同签订地为天津市河西区”应属无效，本案应按国内商事案件地域管辖规定确定管辖法院。本案案由为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告要求被告支付出借款项，接受货币一方即原告所在地为合同履行地。基于诉讼便利的考虑，本案应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文雅二〇二〇年八月四日法官助理闫炳宇书记员许畅
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执389号之三 申请执行人：刘华南，女，1958年12月27日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托代理人：楼伟，广西五和律师事务所实习律师。 被执行人：李钢，男，1966年1月7日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行刘华南与李钢民间借贷纠纷一案中，因李钢未履行（2019）桂0303民初1773号民事调解书确定的义务，刘华南已于2020年4月13日向本院申请执行，请求法院强制被执行人偿还借款本息38179元及迟延履行期间的债务利息；案件受理费402元，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；查封被执行人李钢所有的车牌号为桂Ｃ×××××松花江牌汽车一辆、车牌号为桂Ｃ×××××哈飞牌汽车一辆、车牌号为桂Ｃ×××××力帆牌汽车一辆，因无上述车辆行踪，只查封了上述车辆车档；查封被执行人李钢所有的位于桂林市××区××路××房，申请执行人要求暂不拍卖该套房屋；依法对被执行人采取限制消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年八月十四日 书记员  唐卉青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁杰方，男，1990年6月14日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁杰方信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××42，对应信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月24日，欠本金87425.2元、利息15878.55元、分期手续费355.73元、逾期违约金20462.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁杰方应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年11月24日的信用卡透支欠款本金87425.2元、利息15878.55元、分期手续费355.73元，以及从2019年11月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担229元，被告梁杰方负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执876号申请执行人:李斯勇，男，1979年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：马新增，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省德州市。申请执行人李斯勇与被执行人马新增借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出(2019)渝0117民初2287号民事判决，判决：一、由被告马新增于本判决生效后10日内偿还原告李斯勇借款本金40000元并支付资金占用利息（资金占用利息以40000元为基数，按照年利率6%，从2019年2月26日起计算至借款还清之日止，利随本清）。上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李斯勇其他诉讼请求。案件受理费1980元，由被告马新增负担。判决生效后,因被执行人马新增未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人李斯勇于2020年3月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院采用网络执行查控系统和线下传统查控等措施对被执行人马新增的银行存款、车辆、不动产、有价证券、财付宝、余额宝、股权等财产情况进行了查控。经查，被执行人名下有鲁P556**大众牌汽车一辆，本院已查封，但未能实际扣押，除此之外，没有发现被执行人有可供执行的财产。同期，本院委托被执行人住所地的法院对被执行人的财产、收入和生活居住等情况进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。结案前，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人没有可供执行的财产，因此本次执行到位为0元，未执行到位标的仍为申请执行人申请的标的。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人李斯勇，也未能提供其他可执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行裁定书、民事判决书、委托函、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权利用网络执行查控系统、线下查控和实地调查等措施对被执行人的财产、收入和生活居住情况等进行查控，并同时对被执行人采取了限制高消费的措施。穷尽执行措施后，发现被执行人名下有鲁P556**大众牌汽车一辆，但未能实际扣押，不符合处置条件；除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产或执行线索；申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  陈道兵二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 卓
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1755号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社。住所地：保山市隆阳区兰城办事处汉营街。负责人：张昆，系该信用社分社主任。统一社会信用代码：91530502592024806C。委托代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：祁盛荣，男，1974年12月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人：杨晓（曾用名左桥梅），女，1982年5月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人：祁兴安，男，1969年6月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社与祁盛荣、杨晓、祁兴安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）云0502民初4038号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社于2020年5月19日向本院申请强制执行，要求被执行人祁盛荣、杨晓、祁兴安履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人祁盛荣、杨晓、祁兴安偿还申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社借款本息、诉前财产保全费等合计882928.7元及相应利息；二、向本院缴纳案件受理费6137元，执行费11229元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人祁盛荣、杨晓、祁兴安发出执行通知书、报告财产令等法律文书。但至今未履行。经查询，被执行人祁盛荣：名下银行账户存款、网络资金账户可用余额较少，申请执行人同意不处置；无不动产、期房登记信息；其名下有云Ｍ×××**切诺基小型汽车一辆、云Ｍ×××**解放牌小型汽车一辆、云Ｍ×××**北京小型汽车一辆，因车辆未实际扣押，申请执行人同意暂不进行处置。被执行人杨晓：名下银行账户存款、网络资金账户可用余额较少，申请执行人同意不处置；无不动产、期房、车辆登记信息。被执行人祁兴安：名下银行账户存款、网络资金账户余额较少，申请执行人同意不处置，无不动产、期房、车辆登记信息。经申请执行人申请，本院依法将被执行人祁盛荣、杨晓、祁兴安限制高消费及纳入失信被执行人名单。本案执行标的882928.7元及相应利息，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未受偿。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年八月二十六日书记员 高晓洋
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6311号原告：李新明，男，1995年8月19日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙美，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：山东聚隆健身管理有限公司，住所地聊城市东昌府区新区办事处建设东路亿沣生活广场**。法定代表人：陈齐，经理。原告李新明与被告山东聚隆健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新明及其委托诉讼代理人邢丽丽到庭参加了诉讼。被告山东聚隆健身管理有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的合同；2.判令被告返还会费1498.25元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，明确诉讼请求为利息自起诉之日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。事实与理由：2019年12月4日原告与被告签订健身协议，成为被告的健身会员，时间自2019年12月4日至2023年12月3日止。原告通过微信支付的方式向被告支付会员费1498.25元。被告并未按照协议约定为原告提供健身项目，甚至关闭了健身场所，给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益诉至我院，望判如所请。被告山东聚隆健身管理有限公司未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，提交了被告企业信息、双方签订的健身协议、英雄卡、支付凭证及民事裁定书各一份，证明2019年12月4日原被告签订服务合同，原告已通过微信和支付宝向被告支付定金50元、会员费1448.25元共计1498.25元及被告公司现已停业，作为消费者的原告无法接受健身服务的事实。被告未到庭质证，视为放弃权利，经本院审查认为，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年12月4日原告与被告签订健身服务协议一份，即聚隆国际健身会所新会员入会申请表，主要约定原告会籍类型为英雄卡3+1，卡号为88×××92，有效期自2019年12月4日至2023年12月3日。原告申请入会前于2019年10月9日通过微信转账的方式向被告所提供的微信账号“Eliaukub”交纳定金50元，10月21日又通过支付宝转账的方式向被告所提供的支付宝账号“阿小”交纳会费1448.25元。原告成为被告会员后，尚未进行健身活动，现被告公司经营场所已关闭，无法提供正常的健身服务。本院认为：原告为获得健身服务向被告支付定金50元、会员费1448.25元，双方签订了健身服务协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告支付了健身服务费用，被告理应提供相应的健身服务，现被告用以提供健身服务的营业场所关闭，致使原告无法实现合同目的，原告要求解除双方签订的健身服务合同，不违背法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还交纳的定金、会员费并赔偿占用资金期间的利息损失，并无不当，本院予以支持。被告在接到本院向其送达的应诉通知书、开庭传票等手续后，既未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，应视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告李新明与被告山东聚隆健身管理有限公司签订的健身服务合同；二、被告山东聚隆健身管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李新明定金50元、会员费1448.25元；三、被告山东聚隆健身管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李新明占用资金期间的利息损失（以1498.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月29日起计算至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东聚隆健身管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年八月六日书记员  樊 睿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2141号原告：吕志泉，男，1953年2月11日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：吕斌，男，1974年9月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告吕志泉诉被告吕斌返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，原告吕志泉于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕志泉以需换其他案由另起诉为由申请撤回起诉，原告吕志泉申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吕志泉撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年八月十九日书记员  韩 聪
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4458号原告：陈瑞棠，男，1947年6月30日出生，汉族，住广东省江门市************。公民身份号码：440************915。被告：陈瑞波，男，1952年6月23日出生，汉族，住广东省江门市************。公民身份号码：440************034。第三人：陈小波，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城五谷里**202。公民身份号码：440************614。第三人：陈宝浓，女，1943年7月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：440************920。第三人：杨华沛，男，1938年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************917。委托诉讼代理人：杨卓然，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************618。与杨华沛系父子关系。第三人：杨凤莺，女，1963年6月26日出生，汉族，住江门市新会区*************。公民身份号码：440************626。第三人：杨卓然，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************618。第三人：杨静玲，女，1970年11月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************923。原告陈瑞棠诉被告陈瑞波及第三人陈小波、第三人陈宝浓、第三人杨华沛、第三人杨凤莺、第三人杨卓然、第三人杨静玲法定继承纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈瑞棠、被告陈瑞波、第三人陈小波、第三人陈宝浓、第三人杨凤莺、第三人（兼第三人杨华沛的诉讼委托代理人）杨卓然、第三人杨静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞棠提出诉讼请求：1.判令位于江门市新会区******紫云生产队的祖屋（土地房产所有证号：新京字第**）中原属于陈燕宁的中间厅中位线以北58平方米的房屋归原告陈瑞棠所有；2.本案诉讼费由被告陈瑞波负担。事实与理由：原、被告的父亲陈燕宁于1996年去世，母亲杨爱珍于1999年去世，坐落于江门市新会区******紫云生产队的祖屋（土地房产所有证号：新京：新京字第**厅中位线以北58平方米的房屋属于两人的遗产，继承人有陈宝霞、陈宝浓、陈瑞棠、陈瑞波、陈小波五人。其中，陈宝霞、陈宝浓自愿放弃对父母遗产的继承，而陈瑞棠、陈瑞波、陈小波口头达成协议并于2003年签订《协议书》，明确将上述房屋归长子陈瑞棠所有。2019年，陈宝霞去世（其丈夫杨华沛、大女儿杨凤莺、二儿子杨卓然、三女儿杨静玲）。现由于被告陈瑞波反悔不协助办理公证，故提起本案诉讼。被告陈瑞波口头答辩称：原、被告的父母有五名子女，五名子女均有法定继承权。因此，对原告的诉讼主张不予认同，要求依法进行继承，依法分配本人应得的份额。第三人陈小波口头陈述称：本案涉讼的遗产分配协议属实，两名姐姐自愿放弃继承亦属实，应按照遗产分配协议继续履行。第三人陈宝浓口头陈述称：对原告的起诉没有意见，本人自愿放弃继承，同意按遗产分配协议履行。第三人杨华沛、第三人杨凤莺、第三人杨卓然、第三人杨静玲共同口头陈述称：对原告的起诉没有意见，陈宝霞生前已自愿放弃继承，同意按遗产分配协议履行。本院经审理认定，陈燕宁与杨爱珍系夫妻，二人生前育有陈宝霞、陈宝浓、陈瑞棠、陈瑞波、陈小波五名子女。陈燕宁于1996年12月11日因病死亡，杨爱珍于1999年1月11日因病死亡，陈宝霞于2019年2月14日因病死亡。陈宝霞与杨华沛系夫妻，两人生前育有杨凤莺、杨卓然、杨静玲三名子女。陈燕宁、杨爱珍去世后，留有位于江门市新会区******紫云队的祖屋（原地址为广东省新会县十一区双京乡京梅村）及部分现金属两人遗产，当时该房屋情况为：东至路、南至巷、西至陈义谋、北至巷，是解放前建造，领取有新京字第0999号广东省新会县土地房产所有证，房屋中间厅中位线以南58平方米属于陈禧谋所有，中间厅中位线以北58平方米属于陈燕宁所有。2003年5月10日，陈瑞棠与陈瑞波、陈小波在分配完现金遗产后，又订立《父母（陈燕宁、杨爱珍）遗产分割凭证》两份，分别约定：“兄弟姐妹经过协商，决定将祖屋（旧屋）分给长子陈瑞棠所有。特立此据”以及“兄弟姐妹经过协商，决定将新屋分给尾仔陈小波所有。特立此据”。签订后，陈宝霞、陈宝浓亦在上述两份协议补签名进行确认。签订上述协议后，因陈瑞波未协助陈瑞棠办理涉案房屋的继承、析产手续，陈瑞棠遂于2020年7月14日向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，由于本案被继承人陈燕宁、杨爱珍分别于1996年、1999年死亡，至今已满20年，且本案继承人在继承发生后已对涉案房屋作出处分，本案立案作为法定继承纠纷定性不准确，本案争议的是家庭共有财产的分割问题。因此，本案应确定为分家析产纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚信，恪守承诺。本案中，陈瑞棠与陈瑞波、陈小波、陈宝霞、陈宝浓于2003年5月10日签订的其中一份《父母（陈燕宁、杨爱珍）遗产分割凭证》明确了涉案房产归陈瑞棠所有，该协议符合自愿、合法原则，且没有违反法律的禁止性规定，为有效协议。陈瑞棠作为该遗产分割协议的一方当事人，其基于遗产分割协议约定而产生的信赖利益应当受到保护，陈瑞波作为遗产分割协议中的另一方也应当遵守诚实信用原则。上述遗产分割协议已签订执行多年，没有可撤销或无效事由，亦未解除，其效力应当予以维护。协议书约定陈燕宁、杨爱珍二人去世后，涉案房屋归陈瑞棠所有，本院对此予以确认。因此，对涉案房屋的分家析产应据协议书进行处理，故原告主张涉案房产归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：坐落于江门市新会区******紫云生产队的房屋（土地房产所有证号：新京字第0：新京字第**东至路、南至巷、西至陈义谋、北至巷）中间厅中位线以北58平方米的部分归原告陈瑞棠所有，由原告陈瑞棠享有相关权利。一审案件受理费减半收取87.50元，由原告陈瑞棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年八月十二日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执19850号申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街******(上海长江经济园区)，统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。被执行人蒋昭国等人（详见附表）。申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)与被执行人蒋昭国等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初40314号判决书等（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下有可执行财产。本院根据财产情况依法对被执行人名下财产进行查封、扣划（详见附表）。此外，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月二十日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人申请标的执行依据执行情况1（2020）粤0304执19835号蒋昭国307713.2（2018）粤0304民初40314号无2（2020）粤0304执19837号汪志河178360.26（2018）粤0304民初41088号无3（2020）粤0304执19838号蔡水清420726.51（2018）粤0304民初41092号无4（2020）粤0304执19839号冯奕飞229022.27（2018）粤0304民初41093号无5（2020）粤0304执19841号董冠明409525.17（2018）粤0304民初41167号无6（2020）粤0304执19844号黄坚鑫63603.23（2018）粤0304民初40332号无7（2020）粤0304执19845号方锦坚236900.83（2018）粤0304民初41168号无8（2020）粤0304执19847号揭招兰475769.57（2018）粤0304民初40336号无9（2020）粤0304执19848号赖广喜115651.29（2018）粤0304民初40337号无10（2020）粤0304执19849号汤春涛220475.61（2018）粤0304民初40338号扣划存款1365.05元，扣除诉讼费1365.05元后无款项给申请人11（2020）粤0304执19850号张文军56856.8（2018）粤0304民初41192号扣划存款1742.83元，扣除诉讼费935元、执行费50元后剩余757.83元给申请人12（2020）粤0304执19851号张灵阳105126.12（2018）粤0304民初41191号无13（2020）粤0304执19856号杨明安205530.01（2018）粤0304民初40348号扣划存款3005.62元，扣除诉讼费3005.62元后无款项给申请人14（2020）粤0304执19857号刘建云2219**.16（2018）粤0304民初40349号无15（2020）粤0304执19858号何思帅233781.19（2018）粤0304民初40350号无16（2020）粤0304执19861号贺富国114407.5（2018）粤0304民初40354号扣划存款2687.42元，扣除诉讼费2058元、执行费50元后剩余579.42元给申请人17（2020）粤0304执19863号陈曲敬224613.76（2018）粤0304民初41080号扣划存款2120.68元，扣除诉讼费2120.68元后无剩余款项给申请人18（2020）粤0304执19864号陈荣泉390883.24（2018）粤0304民初41081号无19（2020）粤0304执19865号胡剑115716.61（2018）粤0304民初41082号无20（2020）粤0304执19867号黄建国158056.94（2018）粤0304民初41170号扣划存款1121.68元，扣除诉讼费1121.68元后无剩余款项给申请人21（2020）粤0304执19869号涂丽平8080.5（2018）粤0304民初41087号无22（2020）粤0304执19870号焦龙15500.11（2018）粤0304民初40328号扣划存款2287.82，扣除诉讼费108元、执行费50元后剩余2129.82元给申请人
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19777号之二 被执行人：吴丹萍，女，1991年11月2日出生，汉族，住安徽省石台县。 关于本院移送执行的被执行人吴丹萍盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初1246号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十四日 书记员  冯锦平
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1497号 李某某（被执行人）： 李某某追缴违法所得一案，申请执行标的共计100.00元。本院刑事审判庭于2020年7月21日移送执行李某某追缴违法所得一案，执行标的100元。本案在执行过程中，被执行人李某某于2020年8月11日履行标的款100元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初1462号 原告：卢毅，男，1989年11月20日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：易凤华，男，1969年2月13日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告卢毅与被告易凤华合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告卢毅于2020年8月14日以原被告双方已经自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告卢毅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卢毅撤回起诉。 本案案件受理费88元（原告已经预交），减半收取44元，由原告卢毅承担；本院另行退回原告卢毅44元。 审 判 员 李明权 二〇二〇年八月十四日 法官助理 徐建真 书 记 员 唐 玮
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2020）内0782民初1620号   原告：高向宇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   被告：王广全，男，住内蒙古自治区牙克石市。   被告：艾庆红，女，住内蒙古自治区牙克石市。   原告高向宇与被告王广全、艾庆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高向宇、被告艾庆红到庭参加诉讼，被告王广全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高向宇向本院提出诉讼请求：1.二被告共同清偿欠款3万元；2.二被告按照同期银行贷款利率4.75%支付2017年2月4日至2020年5月20日的利息4200元，并从2020年5月20日起按照上述利率继续支付利息至全部给付之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告高向宇部分变更第2项诉讼请求为：给付5万元本金2017年利息1500元，给付3万元本金自2020年3月4日到同年6月4日按照月利率3%计算的利息2700元，共计4200元。事实和理由：二被告于2016年8月4日从原告处借款5万元，并签订借款合同。被告之后还款2万元，但至今没有偿还剩余借款，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告艾庆红辩称，被告对原告的诉讼请求和主张的事实均无异议。   被告王广全未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告王广全、艾庆红向原告高向宇借款5万元，并于2016年8月4日签订借款合同，约定：借款时间从2016年8月4日至2017年2月3日，违约责任为借款人迟延还款，除继续计算利息，应根据迟延还款金额按日万分之五支付违约金，还款期限为2017年2月3日。被告王广全、艾庆红于2018年11月偿还借款2万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告高向宇提交以下证据：2016年8月4日借款合同，证明被告王广全、艾庆红向原告借款的事实。被告艾庆红质证意见认为无异议。本院认为，被告王广全未到庭质证，未提交反驳证据，以上证据内容真实有效，予以采信。   被告王广全、艾庆红未提交证据。   本院认为，被告王广全、艾庆红共同签订借款合同向原告高向宇借款5万元，双方之间的自然人借款合同关系依法成立。因在2017年2月3日约定期限之前未能还清借款，原告高向宇要求被告王广全、艾庆红返还3万元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告艾庆红答辩意见同意按月利率3%计算给付原告利息4200元（计算至2020年6月4日）的诉讼请求，因原告高向宇不能证明被告王广全同意给付超过法律保护的月利率2%的部分利息，根据法律规定，本院仅认定被告王广全、艾庆红共同自认同意按月利率2%给付原告高向宇 2800元利息（4200元×2/3）。借款合同未明确约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告高向宇要求以年利率4.75%作为借款逾期利息计算标准符合法律规定。原告高向宇要求被告王广全、艾庆红给付利息4200元（计算至2020年6月4日），并从2020年5月20日起按照同期银行贷款年利率4.75%支付利息至全部给付之日止的诉讼请求，其中给付利息2800元（计算至2020年6月4日），并按照年利率4.75%支付自2020年6月4日至借款全部给付之日止的利息的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，该项诉讼请求其余部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告王广全经传票传唤，拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款之规定，判决如下：   一、被告王广全、艾庆红于本判决生效十五日内偿还原告高向宇借款本金3万元，给付逾期利息2800元（计算至2020年6月4日），合计32800元。并按照年利率4.75%支付自2020年6月4日至借款全部给付之日止的利息；   二、驳回原告高向宇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费656元，减半收取计328元，由被告王广全、艾庆红共同负担315元，原告高向宇负担13元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。       审 判 员 伊晓辉   二〇二〇年年八月十九日   书 记 员 贾 颖    附：本案判决所依据的相关法律   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第六条 普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出的自认，对作出自认的当事人发生效力。   必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2654号原告：周爱琼，女，1997年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼淑媛，广东弘厚律师事务所实习人员。被告：欧昌松，男，1952年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：欧肖群，女，1960年8月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告周爱琼与被告欧昌松、欧肖群合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行审理。原告周爱琼及其委托诉讼代理人钟毅、冼淑媛到庭参加诉讼。被告欧昌松、欧肖群经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱琼向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告承包保证金28000元；2.两被告向原告支付利息（从合同届满之次日即2019年8月15日起按年利率6%计算至两被告还清本息之日止）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月9日，周爱琼与欧昌松签订了《承包合同》，约定由周爱琼承包经营欧昌松拥有的广州市荔湾区西堤二马路28、30、32号三楼C110、C111、C112的商铺，承包期限为自2018年8月15日起至2019年8月14日止。周爱琼按照合同约定，向欧肖群交纳了承包保证金28000元。在合同履行过程中，周爱琼亦如约将有关费用直接转至欧肖群名下的银行账户。承包期限届满后，周爱琼多次催促要求欧肖群向其返还该笔保证金，欧肖群却始终拒绝。两被告的行为已严重损害周爱琼的合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。被告欧昌松、欧肖群未作答辩。经审理查明：2018年8月9日，周爱琼与欧昌松（授权代表欧肖群）签订《承包合同》，约定周爱琼承包经营欧昌松拥有的西堤二马路南方大厦3FC110、C111、C112，承包期限为自2018年8月15日起至2019年8月14日止；周爱琼应先向欧昌松交纳承包保证金28000元，待承包期满时，一切属于周爱琼负责之费用处理清楚后，欧昌松应原数退回此保证金给周爱琼；等等。欧肖群于2018年8月9日出具《收据》，载明收到周武西保证金28000元。另查，2017年8月6日，案外人周武西与欧昌松（授权代表欧肖群）签订《承包合同》，约定周武西承包西堤二马路南方大厦3FC110、C111、C112，承包期限为自2017年8月15日起至2018年8月14日止，并交纳承包保证金30000元。案外人周武西到庭陈述称，其与周爱琼为兄妹关系，2017年以现金的方式向欧肖群交纳保证金30000元；上述合同期满后，由周爱琼续租，其没有要求欧肖群退回保证金30000元，其中2000元抵扣第一个月租金，剩余28000元直接转为周爱琼应交纳的保证金；已收到周爱琼支付的30000元，不会就本案保证金向欧昌松、欧肖群主张权利。庭审中，周爱琼陈述：欧昌松与欧肖群为兄妹关系，户籍地址也是同一地址；没有见过欧昌松本人，都是与欧肖群联络，租金和押金也是由欧肖群收取；欧昌松与广州南方大厦数码市场经营管理有限公司签订承包合同，再转租给周爱琼；签署《承包合同》时，欧肖群出示了欧昌松的身份证复印件，没有向周爱琼中出示欧昌松的授权书，《承包合同》中欧昌松的名字由欧肖群代签；双方的其他费用已经结清，欧肖群回复称其没有向上一手要回保证金，故没有退回给周爱琼。本院认为：虽然欧肖群以欧昌松的名义与周爱琼签订《承包合同》，但现无证据表明欧肖群与周爱琼签订《承包合同》时已获得欧昌松的同意，或者签订合同后获得欧昌松的追认。周爱琼仅提供欧昌松的身份证复印件不足以证明其与欧肖群签订《承包合同》时，欧肖群已向其披露涉案商铺的转租人为欧昌松和委托事项。显然，周爱琼未尽到核查涉案商铺转租人的审慎注意义务。周爱琼也没有提供证据证明其向欧肖群支付的保证金，已转给欧昌松，或者欧昌松在《承包合同》中获益。因此，《承包合同》对欧昌松不发生效力，周爱琼要求欧昌松承担责任没有依据，本院不予支持。如前所述，欧肖群未作答辩也没有提供证据证明其具有代理权或获得欧昌松方的追认，因此，周爱琼要求欧肖群退还保证金人民币28000元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，虽然双方没有明确约定逾期利息，但欧肖群没有按约定及时履行退回保证金的义务，确会造成周爱琼资金被占用期间的利息损失，故本院酌定欧肖群自2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际退回保证金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），向周爱琼支付利息。被告欧昌松、欧肖群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧肖群向原告周爱琼退还保证金28000元并支付利息（利息以28000元为本金，自2019年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际退回保证金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告周爱琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告欧肖群负担（受理费原告已预交，本院不作退回，由被告欧肖群迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年八月二十五日书记员  郑 波麦嘉颖
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执289号 申请执行人：李伟,女,1987年3月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：胡冰,男,1986年2月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 申请执行人李伟与被执行人胡冰抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1328民初341号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月24日立案执行，执行标的50000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年2月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人胡冰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案尚有45000元债务未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 申请执行人李伟与被执行人胡冰抚养费纠纷一案的（2018）鲁1328民初341号民事调解书本次执行程序终结。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年八月二十三日 书记员  张 妍
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4117号原告：哈尔滨珠江物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳村**。法定代表人：别秀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕凤云，该公司员工。被告：宋辉，女，1971年4月19日出生，其他不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨珠江物业管理有限公司与被告宋辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。哈尔滨珠江物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨珠江物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  初景君二〇二〇年八月十七日法官助理姜娜书记员张传崴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初9171号原告：李秀兰,女,1953年12月1日出生,汉族，退休，住北京市西城区。被告：檀元阳，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李秀兰与被告檀元阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰到庭参加诉讼。被告檀元阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金1028000元；2.判令被告向原告支付利息（以1028000元为基数，按照年利率6%计算，自2018月1月1日起至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因项目投资急需用钱，于2011年先后数次向原告借款共1028000元，用于资金周转。被告于2011年4月5日向原告出具借款合同一张，借款金额45万元。后再次借款35万元，并于2011年10月19日向原告出具借款合同一张，确认借款金额80万元。后被告又陆续向原告借款578000元，并于2015年7月23日、2017年8月28日两次书写借款合同及承诺还款计划，最后一次承诺于2017年12月31日前还清。现还款期限已到，原告多次催要，被告均不予理睬，故原告诉至法院。被告檀元阳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一2011年4月5日借款合同，证明双方之间存在民间借贷关系以及借款金额为35万元。2.证据二2011年4月20日借款合同，证明双方之间存在民间借贷关系以及借款金额为45万元。3.证据三2011年10月19日借款合同，证明双方之间存在民间借贷关系以及借款金额为80万元。4.证据四2015年7月23日借款合同，证明前述借款合同作废，证据四是前述借款合同的综合。5.证据五2017年8月26日个人借款合同，证明被告同意一共偿还原告200万，这200万包括本金及利息。6.证据六中国建设银行客户回单，证明原告于2011年4月11日向被告转账30万元，于2011年4月27日向被告转账10万元，于2011年7月14日向被告转账15万元，于2011年10月20日向被告转账20万元，于2014年7月20日向被告转账4.5万元。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月5日，甲方檀元阳与乙方李秀兰签订借款合同，约定主要内容为：自合同签订之日（2011年4月5日）起甲方向乙方借款叁拾伍万元整，借款期限五年，借款约定还款日为2016年4月5日；借款合同存续期间，甲方每月20日给付乙方贰仟元作为借款利息。2011年4月20日，双方签订借款合同，约定主要内容为：自合同签订之日（2011年4月5日）起甲方向乙方借款肆拾伍万元整，借款期限五年，借款约定还款日为2016年4月5日；借款合同存续期间，甲方每月20日给付乙方叁仟元作为借款利息。2011年10月19日，檀元阳出具借款合同，主要内容为：檀元阳向李秀兰借款捌拾万元整，借款周期为五年；借款期间檀元阳承诺每月给予李秀兰壹万元作为借款利息。2015年7月23日，檀元阳出具借款合同，主要内容为：李秀兰于2015年7月23日借给檀元阳现金壹佰伍拾万元整，此借款不收利息，檀元阳承诺每月至少偿还给李秀兰壹万元借款本金，一年内至少偿还此借款的一半本金。2017年8月26日，甲方檀元阳与乙方李秀兰签订个人借款合同，约定主要内容为：乙方借给甲方人民币贰佰万元整；借款月利率5000元，用于乙方房租租金；借款期限4个月，自2017年8月23日起至2017年12月31日止；甲方若是在规定期限内没有归还借款，借款金额将逐年翻倍上涨。李秀兰向檀元阳转款情况：2011年4月11日李秀兰以其名下尾号9047账号向檀元阳名下尾号4651账号汇款300000元，2011年4月27日李秀兰以其名下尾号9047账号向檀元阳名下尾号6142账号汇款100000元，2011年7月14日李秀兰以其名下尾号9047账号向檀元阳名下尾号6142账号汇款150000元，2011年10月20日李秀兰以其名下尾号9047账号向檀元阳名下尾号6142账号汇款200000元，以上共计750000元。庭审中，李秀兰表示檀元阳从未偿还过借款本息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，被告未履行偿还借款的义务，构成违约，应承担违约责任。关于借款本金数额，应以原告向被告实际转款的数额750000元为准；原告要求的此部分本息请求本院予以支持，超出的部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、檀元阳于本判决生效之日起十日内向李秀兰偿还借款本金750000元；二、檀元阳于本判决生效之日起十日内向李秀兰赔偿利息损失（以750000元为基数，按照年利率6%计算，自2018月1月1日起至实际付清之日止）；三、驳回李秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32788元，公告费560元，由檀元阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  李 响人民陪审员  魏世玲二〇二〇年八月十九日书 记 员  杨 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李勇战，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李勇战信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：26×××69，对应信用卡卡号：35×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日，欠本金175787.71元、利息21670.93元、分期手续费7845.25元、逾期违约金21558.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李勇战应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金175787.71元、利息21670.93元、分期手续费7845.25元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担223元，被告李勇战负担2128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4777号上诉人（原审被告)：钟双权，男，汉族，1966年3月11日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：刘净，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆佳田市政设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马村六社，统一社会信用代码91500107320380364Y。法定代表人：冉银华，该公司执行董事。委托代理人：王安禄，该公司工作人员。上诉人钟双权因与被上诉人重庆佳田市政设施有限公司（以下简称佳田公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初3751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人钟双权上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初3751号民事判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金33004.98元。事实和理由：一审认定事实有误，上诉人分别于2019年8月21日、8月22日请假，提交了两份请假条和医院病案资料原件给公司人事部张盈琴请病假，但因公司管理不善，两份假条都找不到了，上诉人认为被上诉人不愿意提交对上诉人有利的关键证据，被上诉人应当承担不利的后果。公司于2019年9月19日作出的通报是上诉人因病情请假期间，上诉人未到公司上班系因病，不是故意旷工，不属于严重违反劳动纪律，公司对上诉人的解除行为属于违法解除劳动关系。被上诉人佳田公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。佳田公司向一审法院起诉请求:佳田公司不支付钟双权违法解除劳动关系赔偿金33004.98元。一审法院认定事实：钟双权系佳田公司单位员工。2019年8月21日，钟双权向佳田公司请求15天病假，病假至2019年9月4日。钟双权期满未归，佳田公司工作人员多人通过电话以及微信等方式要求钟双权到岗上班，并称如钟双权有解除双方劳动关系意愿，应当依法履行有关离职手续。佳田公司遂于2019年9月19日作出《关于钟双权自动离职的通报》，其上载明，钟双权请假期间为2019年8月22日至2019年9月4日，但钟双权期满后未回公司也未以任何方式向公司办理延期或者离职手续，经公司多次催促，钟双权仍未完善请假或者离职手续，故根据《员工奖惩条例》第2.1.22条规定，依法解除双方劳动关系。佳田公司于2019年10月11日向钟双权邮寄送达《关于钟双权自动离职的通报》，钟双权于2019年10月12日收到该通报。钟双权认为佳田公司解除劳动关系属于违法解除，遂向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决佳田公司支付违法解除劳动关系赔偿金46809元、医疗费1800元以及2015年5月至2019年8月期间的年休假工资13391.08元。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月19日裁决佳田公司支付钟双权违法解除劳动关系赔偿金33004.98元以及未休年休假工资2697.73元，并驳回的钟双权的其他仲裁请求。钟双权接受仲裁裁决结果，未向人民法院提起诉讼。佳田公司不服劳动人事争议委员会的裁决，遂向一审法院提起诉讼，请求判决不支付钟双权违法解除劳动关系赔偿金33004.98元。一审审理中，双方确认劳动关系解除时间是2019年10月12日。另外，双方对于钟双权是否在2019年8月22日另行提交西南医院的病案资料并请假1个月有争议。钟双权称其在2019年8月22日另行提交西南医院的病案资料并请假1个月，佳田公司予以否认，钟双权亦未举示其他证据予以佐证。其次，双方对《员工奖惩条例》是否公示学习有争议。佳田公司称《关于钟双权自动离职的通报》中所依据的《员工奖惩条例》的制定并未经过民主程序，但《员工奖惩条例》已经公示并通过早会的形式组织员工学习，并申请证人张盈琴出庭作证。证人张盈琴称公司的规章制度一般是在开早会的时候组织员工学习。钟双权否认佳田公司组织钟双权学习规章制度，否认佳田公司公示相应的规章制度。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，仲裁裁决佳田公司支付钟双权2018年和2019年未休年休假工资2697.73元，钟双权接受裁决结果，未向人民法院提起诉讼。佳田公司虽向人民法院提起诉讼，但并未针对该项裁决。故可视为双方认可该项关于2018年和2019年未休年休假工资的仲裁裁决结果，一审法院予以确认。另外，仲裁裁决驳回钟双权关于2017年及之前年度的未休年休假工资以及医疗费的请求，双方均未提起诉讼，一审法院亦予以确认。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。首先，即便2019年9月4日之后的期间，钟双权因病不能上班，钟双权也应当依法履行请假手续，将病案资料以及请假申请交由佳田公司。但现有证据无法证明钟双权在2019年9月4日之后未到岗上班是因为其已经向佳田公司请病假，或者钟双权在佳田公司解除双方劳动关系的意思表示到达之前将西南医院的病案资料提交给佳田公司以完善手续，因此钟双权在2019年9月4日之后未到岗上班的行为应属于无故旷工。其次，劳动者和用人单位建立劳动关系，劳动者按时出勤依法为用人单位提供劳动，用人单位及时足额向劳动者支付劳动报酬是应有之意。本案中，尽管佳田公司的规章制度的制定并未经过民主程序，且证人关于已经将规章制度进行公示并组织钟双权学习的证言因无其他证据予以佐证而不予采信，但是如前所述，钟双权在2019年9月4日之后未到岗上班的行为属于无故旷工，且至2019年10月12日，1个月有余，其行为应当属于严重违反劳动纪律的行为，违反了《劳动法》第二十五条的规定，故佳田公司作为用人单位解除双方劳动关系属于依法行使用工管理权，属于依法解除，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆佳田市政设施有限公司于本判决生效之日起十五日内支付钟双权2018年和2019年未休年休假工资2697.73元。二、重庆佳田市政设施有限公司不支付钟双权违法解除劳动关系赔偿金33004.98元。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：佳田公司是否应当支付钟双权违法解除劳动关系赔偿金33004.98元，现评判如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，钟双权虽主张其于2019年8月22日向佳田公司提交了请假条及医院病案资料，但因佳田公司否认其收到过钟双权于2019年8月22日提交的请假条及相关医院病案资料，钟双权并未举示证据证明其已于2019年8月22日向佳田公司提交请假条及医院病案资料的客观事实，应当承担举证不能的法律后果。故一审以2019年9月4日之后未到岗上班行为属于无故旷工，其行为属于严重违反劳动纪律的认定系认定事实清楚，本院依法予以维持。综上，钟双权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人钟双权负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年八月三十一日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽01民终4501号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：福州中建壶山房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇壶山村新南公寓**301。             法定代表人：吴闽兴，经理。             委托诉讼代理人：罗丽梅，福建奥广律师事务所律师。             委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：郑易风，男，2013年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。             法定代理人：郑冰星，男，1981年3月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。                                           案由                       商品房预售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省闽侯县人民法院             (2020)闽0121民初831号                               上诉             请求                       1、依法撤销一审判决第一项，依法改判违约金计算起始时间为“自2018年9月1日起计算至诉争房屋办理所有权初始预登记之日止”或发回重审。2、判令郑易风承担本案一审和二审的全部诉讼费用。                               本院于2020年7月21日立案后，由审判员张雅典独任审理了本案。本案现已审理终结。             本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，福州中建壶山房地产开发有限公司未在约定的时间内办理房屋所有权初始登记已构成违约，应当承担相应的违约责任。             关于逾期办证违约金的结算点，《商品房买卖合同》第十四条约定：出卖人应当在商品房交付使用360日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。结算点为诉争房屋办理所有权初始预登记且福州中建壶山房地产开发有限公司将办理权属登记需由其提供的材料交付郑易风之日止，符合合同约定，且福州中建壶山房地产开发有限公司一审时对此结算点并无异议。             综上所述，福州中建壶山房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费5973元，由上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                       审 判 员 张雅典                         二○二○年八月十日             书 记 员 方 欢
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6737号原告:夏加营，男，汉族，1985年8月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南优德建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市登封市卢店镇创业路中段**，统一社会信用代码：91410185MA45J1XD1C。被告：李家胜，男，汉族，1977年7月23日出生，住河南省商丘市宁陵县。被告：王红涛，男，汉族，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出申请，要求撤回对被告河南优德建筑劳务有限公司、李家胜、王红涛的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告夏加营撤回起诉。案件受理费211元，减半收取105.5元，由原告夏加营负担。审判员  窦玉巧二〇二〇年八月三十一日书记员  贾 伟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3940号 申请执行人：黄伟，男，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：安徽正远包装科技有限公司。 本院在执行申请执行人黄伟与被执行人安徽正远包装科技有限公司劳动争议纠纷一案中,合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）合劳人仲案字第1990号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人:（1）支付申请执行人解除劳动关系经济补偿金50643元；（2）支付申请执行人拖欠的2019年4月至2019年9月期间的工资合计33762元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）负担案件执行费1165元。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表,被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，经查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二〇年八月三十一日 书记员 蒋家顺
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0332执保86号 申请保全人广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地恭城瑶族自治县恭城镇茶北路**。 法定代表人文岐军。 委托代理人叶立蔚，系该公司工作人员。 委托代理人王必军，系该公司工作人员。 被保全人曾春，男，1975年4月17日出生，瑶族，住恭城瑶族自治县。 申请保全人广西恭城农村商业银行股份有限公司与被保全人曾春金融借款合同纠纷一案，申请保全人以确保今后能顺利执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求：要求查封被保全人曾春名下的财产、金融账户等，查封价值为玖万元。本院于2020年7月30日作出（2020）桂0332民初552号民事裁定书，裁定：查封（冻结）被告曾春名下价值90000元的财产。 现查明，位于恭城瑶族自治县恭城镇拱辰东路某号不动产登记在被保全人曾春名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封登记在被保全人曾春名下位于恭城瑶族自治县恭城镇拱辰东路某某号不动产的份额【房屋所有权证：恭城恭城镇xxxxx号】； 二、由被保全人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被保全人可以使用其被查封财产；但因被保全人的过错造成被查封财产损失的，应由被保全人承担责任。在查封期间内，被保全人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 周洋武 二〇二〇年八月四日 法官助理 秦可欣 书 记 员 彭 通 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5302号原告：卢坤厚，男，1979年4月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙美荣，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅南，江苏良修律师事务所律师。被告：陈伟，男，1983年2月15日出生，汉族，住新沂市。原告卢坤厚与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢坤厚的委托诉讼代理人王雅南到庭参加诉讼，被告陈伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢坤厚向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈伟向卢坤厚支付货款435706元及利息（自2020年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由陈伟负担。事实和理由：2020年1月2日至1月11日期间，陈伟向卢坤厚购买服装面料，共欠卢坤厚服装面料款485706元。后陈伟陆续支付50000元，余款435706元未予支付。经卢坤厚多次催要，陈伟于2020年4月29日向卢坤厚出具欠条，并承诺于2020年5月20日前偿还。到期后，陈伟没有按时支付货款，卢坤厚现诉至法院，要求判如所请。陈伟未作答辩。卢坤厚为证明其主张向本院提交了欠条一张、微信聊天记录等证据，陈伟因无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合卢坤厚的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据卢坤厚的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：2020年4月29日，陈伟向卢坤厚出具欠条一张，内容为：“欠条本人陈伟（身份证号：），购买卢坤厚服装面料货款，于2020年1月11日欠卢坤厚（身份证号）人民币435706.00元整（大写：肆拾叁万伍仟柒佰零陆圆）。经双方商定，本人答应于2020年5月20日前偿还全部欠款。特此立据！欠款人：陈伟（签字按手印）2020年4月29日。”到期后，陈伟仍未付款。本院认为，卢坤厚与陈伟之间的买卖合同合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。卢坤厚主张陈伟支付货款435706元有事实和法律依据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。卢坤厚主张陈伟支付2020年5月21日起至实际给付之日止（按年利率6%计算）的利息损失不违反法律及司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：陈伟于本判决生效后十日内向卢坤厚支付货款435706元及利息（以435706元为本金，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7836元，减半收取计3918元，由陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇二〇年八月十九日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5278号原告：重庆市合川区恒发商贸有限责任公司，住所地重庆市合川区柏树街**，统一社会信用代码91500117759275878D。法定代表人：谯雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玥瑶，重庆嘉陵律师事务所实习律师。被告：重庆佳和富水产养殖专业合作社，住重庆市合川区钱塘镇大油村8社，统一社会信用代码93500117096856072L。法定代表人：张兰。委托诉讼代理人：刘建红，男，该公司员工。原告重庆市合川区恒发商贸有限责任公司与被告重庆佳和富水产养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市合川区恒发商贸有限责任公司的法定代表人谯雷及委托诉讼代理人张剑、陈玥瑶，被告重庆佳和富水产养殖专业合作社的委托诉讼代理人刘建红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25万元；2.判令被告以25万元为基数，从2017年7月8日起按照同期银行贷款利率向原告支付资金占用损失，直至所有本息付清之日止；3.判令被告以合同约定的借款金额100万元为基数，从2017年7月8日起，以每日1‰支付违约金，直至所有本息付清之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年6月8日签订《借款合同》，约定被告向原告借入100万元用于赎回2017年4月21日到期的重庆土特产交易中心股份有限公司仓单质押货物项目，被告在2017年7月7日前及时偿还借款。原告向被告履行了借款义务，但被告仅偿还了部分款项，尚欠25万元未偿还，原告多次催收无果，故起诉来院，诉请如前。被告承认原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求，举示了《借款合同》、收据、重庆农村商业银行客户收款回单，证明其主张的事实，被告对证据的三性均无异议，经审查，原告举示的证据，符合证据的三性原则，故本院予以确认并载卷佐证。结合原被告的陈述，本院认定事实如下：2017年6月8日，被告向原告借款，双方签订《借款合同》，主要约定：被告向原告借款100万元用于赎回2017年4月21日到期的重庆土特产品交易中心股份有限公司仓单质押项目货物；借款期限为2017年6月8日起至2017年7月7日止；被告须按照合同约定偿还借款资金；如一方违约，向另一方按借款金额5%支付违约金；如被告未按时还款，向原告按借款金额每日1‰支付违约金。次日，原告向被告转账出借100万元，被告于2017年7月14日转账偿还20万元，于2017年8月23日转账偿还55万元，至今尚欠25万元未偿还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原被告签订了《借款合同》，原告按约向被告支付了借款，被告应当按约偿还借款，而其至今尚欠25万元未偿还，应当承担相应法律责任，故对原告诉请判决被告偿还借款本金25万元，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，因《借款合同》约定如被告未按时还款，向原告按借款金额每日1‰支付违约金，现原告主张被告以100万元为基数从2017年7月8日起按日利率1‰计算至本息付清之日止，因原告同时主张了资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院依法将违约金利率调整为年利率24%，对资金占用损失不予支持。违约金的计算基数应以所欠金额为准，因被告于2017年7月14日转账偿还了20万元，于2017年8月23日转账偿还了55万元，故违约金应以100万元为基数，从2017年7月8日开始计算至2017年7月14日，以80万元为基数，从2017年7月15日计算至2017年8月23日，以25万元为基数，从2017年8月24日计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告重庆佳和富水产养殖专业合作社于本判决生效后五日内向原告重庆市合川区恒发商贸有限责任公司偿还借款本金25万元并支付违约金（违约金以100万元为基数，从2017年7月8日开始按年利率24%计算至2017年7月14日止;以80万元为基数，从2017年7月15日按年利率24%计算至2017年8月23日止；以25万元为基数，从2017年8月24日按年利率24%计算至付清之日止）；驳回原告重庆市合川区恒发商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，本院减半收取2525元，由被告重庆佳和富水产养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈永静二〇二〇年八月三日书记员  尹 维
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初15623号原告：潘小玉，女，1963年3月4日出生，住址：香港特别行政区，原告：张伟雄，男，1962年8月27日出生，住址：香港特别行政区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。被告：刘兴练，男，汉族，1974年5月11日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：纪升鹤，广东国永律师事务所律师。被告：东莞市日诚房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞先威路**A铺。法定代表人：刘二凤。第三人：陈辉林，男，汉族，1993年12月16日出生，住址：广东省东源县，本院在审理原告潘小玉、张伟雄诉被告刘兴练、东莞市日诚房地产经纪有限公司、第三人陈辉林确认合同无效纠纷一案中，原告潘小玉、张伟雄于2020年8月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告潘小玉、张伟雄的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告潘小玉、张伟雄撤回起诉。本案案件受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告潘小玉、张伟雄负担，原告潘小玉、张伟雄已预缴100元，多缴纳的50元可向本院申请退回。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 钱开群二〇二〇年八月二十日书记员 张楚妍
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1713号 本院立案执行的兰陵县自然资源和规划局与吴桥郯行政非诉执行一案，经本院执行，被执行人吴桥郯缴纳罚款34953元及本案执行费424元，已履行兰陵县人民法院（2016）鲁1324行审964号行政裁定书确定的由本院执行的内容，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2842号原告：扬州市新同达不锈钢有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇城北工业园。法定代表人：王正同，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓松，江苏华江律师事务所律师。被告：倪康，男，1985年11月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周围，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。原告扬州市新同达不锈钢有限公司与被告倪康追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告扬州市新同达不锈钢有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市新同达不锈钢有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  许岩二〇二〇年八月十九日书记员  刘艳