北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9583号原告：北京睿翊众合品牌管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路****1069。法定代表人：杨小林，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：上海际享文化传媒有限公司，，住所地上海市嘉定工业区叶城路********法定代表人：肖军，执行董事。委托诉讼代理人：崔一鸣，男，上海际享文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：卓燕平，北京市东方律师事务所律师。原告北京睿翊众合品牌管理咨询有限公司与被告上海际享文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超与被告的委托诉讼代理人卓燕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告5万元及利息（自2020年5月7日起至实际付清之日止，以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月10日，原被告签订《互动媒体发布合同》，被告委托原告在车壹条媒体平台上进行“宝沃汽车项目推广”，履行期限自2018年10月8日至2018年12月31日止，合同金额5万元。原告依约履行了合同义务，被告一直未给付合同款项，原告多次催要，被告以合同第四条第2.1项规定被告尚未收到其客户宝沃公司的付款为由拒不付款。原告认为该合同条款为被告提供的格式条款，排除了原告的权利且未与原告协商，应为无效；基于信息不对称，原告无从知晓被告是否收到宝沃所付案涉款项，该条款亦属于付款期限约定不明，依法经过合理期限被告应付款；被告不能证明其未收到宝沃支付的案涉款项，且被告已受领合同全部利益，其拒不付款有违公平；被告与宝沃公司之间应为委托合同关系，被告有披露义务，且原告有权择一起诉；本案并非建设施工合同中总包与分包的关系，不能适用相关解答意见，被告拒不付款的理由不能成立，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：双方签订的《互动媒体发布合同》第四条第2.1项明确约定被告收到宝沃公司的承兑汇票且款项到账后15天内向原告支付合同总金额5万元。宝沃公司尚未向被告支付款项，被告已就案涉款项向北京仲裁委员会提起仲裁，积极向宝沃公司主张权利，仲裁案仍在审理过程中，且被告一直如实向原告告知追偿进展，本案原被告之间合同约定的付款条件未成就，故被告此时无需向原告支付费用。1.该条款不存在法律规定的无效事由，是原被告双方经过协商后的真实意思表示，原告自主选择这种付款条件是因为原告选择享有全部5万元合同利益，被告从中不获取利益，在广告服务行业这类条款大量存在，原告是借助被告的主体资格拿到项目的，是符合公平交易的，且《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中认可了这类收款后再付款的合同条款的效力，对本案有参考作用；2.该条款约定的付款履行期限是明确的。被告与宝沃公司签订的《服务合同》明确约定了被告在满足一定付款条件时向宝沃公司主张付款，宝沃公司须在三十个工作日内付款，结合原被告之间的结算条款，被告在收到宝沃公司的款项后须在15天内向原告支付，整个过程清晰可见，付款条件及期限明确，不存在约定不明确之处；3.合同对履行期限约定明确并不代表实际回款时间可确定，原告在签订合同时明知是为宝沃公司提供推广服务，且明知付款条款是宝沃公司向被告付款，但其仍然愿意接受该条件以换取最大的服务费利益，在宝沃公司违约未按期向被告付款时，原告又拒不接受该条款的约束，试图将宝沃公司未能按期付款的风险及不利后果全部转嫁给被告，有违公平正义、诚实信用的交易原则。总之，《互动媒体发布合同》第四条第2.1款合法有效，双方关于付款条件及付款期限约定明确，现合同约定的付款条件未成就，原告无权向被告主张付款，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《互动媒体发布合同》，约定：被告委托原告在车壹条媒体平台上进行“宝沃汽车项目推广”，合同履行期限自2018年10月8日之日起至2018年12月31日止，合同总金额为5万元，已含税，税率6%。该合同第四条第2款约定了付款方式及期限，其中第2.1项约定“甲方收到甲方客户（即宝沃）的承兑汇票且款项到账后15天内，向乙方支付上述合同总金额即人民币5万元，甲方付款前，乙方应先向甲方提供合法有效增值税专用发票”。2019年1月始，原、被告员工通过微信沟通开具发票及付款事宜。2019年2月25日，原告向被告开具了5万元增值税专用发票。2019年8月，原告再次微信询问什么时候能结款，被告回复和宝沃目前走司法流程，宝沃尚未付款，并表示如果合同签的是需要收到宝沃款项后再支付媒体的，只能再等等，并表示在统计催款严重的媒体。庭审中，被告提交仲裁申请书及受理通知书、计算表等，以证明被告于2019年5月22日向北京仲裁委员会提交仲裁申请，要求宝沃汽车（中国）有限公司支付包括案涉款项在内的多笔服务合同费用，北京仲裁委员会于2019年5月28日出具关于（2019）京仲案字第2508号仲裁案受理通知，决定受理该案。原告对仲裁申请书及受理通知书的真实性表示认可，但认为仲裁结果应该已经出来了，认为尚无法证明案涉的5万元合同款包括在结算表中。以上事实，有原、被告提交的互动媒体发布合同、发票、微信聊天记录、仲裁申请书及受理通知书等证据材料，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《互动媒体发布合同》第四条第2.1项的效力及如何理解问题。经审查，本院认为该条款有效，但约定的付款期限不明，被告有义务在合理期限内付款。具体理由如下：一、关于该条款的效力问题。原告以案涉条款系被告提供的格式条款，排除了原告的权利且未与原告协商为由主张该条款无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该法第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，结合在案证据及当事人当庭陈述，《互动媒体发布合同》第四条第2.1项实质是双方约定被告收款后再付款的意思表示，是双方在综合考虑合同收益、付款风险基础上选择的一种付款安排，并未排除被告付款的合同义务，不属于法律规定的无效范畴，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该条款有效。原告关于该条款无效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、关于该条款约定的付款期限问题。本案中，双方签订的《互动媒体发布合同》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守。原告的合同义务是在车壹条媒体平台上进行“宝沃汽车项目推广”并开具增值税专用发票，被告的合同义务是支付合同款项，双方均应当按照合同约定履行。也就是说，依据生效《互动媒体发布合同》的约定，在原告履行完合同义务后，被告的付款义务是当然的、确定的，《互动媒体发布合同》第四条第2.1项并非附生效条件的民事法律行为，即并非是对于被告应不应该付款即付款条件的约定，仅是对于付款期限的约定，即对于付款时间点的约定。从该条款的字面含义上看，被告是在收到宝沃公司的案涉合同款项后15天内再支付给原告，但是该合同中无从知晓宝沃公司何时向被告履行付款义务，是部分付款还是全部付款均不明确，且从被告提供的在案证据来看，其与宝沃公司之间确因付款问题产生纠纷并申请了仲裁，被告亦认可何时回款尚无法确定。故，案涉条款虽约定了履行期限，但约定的履行期限不明。被告关于该条款约定的付款期限确定的相关意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、关于付款合理期限问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款的规定，履行期限约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方就付款期限各执一词，未能达成补充协议，对交易习惯内容无法达成一致，亦无法从合同条款确定履行期限。在此种情形下，原告作为债权人可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。如何确定必要的准备时间，考虑到原、被告均为从事市场经济活动的商事主体，在追求商业利益的同时也应承担相应的商业风险，鉴于原被告自主签订了合同，双方在付款条款上产生分歧，被告在原告催款时能够及时解释并沟通进展情况，亦不存在怠于向宝沃公司主张债权的情况，本院综合考虑本案相关因素来确定付款的合理期限。被告逾期付款的，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四款、第一百二十五条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海际享文化传媒有限公司于本判决生效后三十日内支付原告北京睿翊众合品牌管理咨询有限公司合同款项5万元（逾期付款的，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、驳回原告北京睿翊众合品牌管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告上海际享文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年八月十四日书记员  李冰洁