山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2465号原告：李纪清，男，1974年12月26日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。被告：聊城九洲建设有限公司，地址，聊城高新区东城高科园九洲路**，社会统一信用代码：91371500766677576A。法定代表人：张士恒，董事长。委托诉讼代理人：任建栗，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力，聊城九洲建设有限公司员工。被告：山东洪印包装材料有限公司，地址，乐陵市齐北路，社会统一信用代码：91371481MA3EMUKB43。法定代表人：张信亭。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可心，山东浩鲁律师事务所实习律师。原告李纪清诉被告聊城九洲建设有限公司、山东洪印包装材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纪清委托诉讼代理人陈国升、被告聊城九洲建设有限公司委托诉讼代理人任建栗、于力，山东洪印包装材料有限公司委托诉讼代理人崔述博、杨可心均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付玻璃幕墙窗、电动大门等工程款220788元，并自起诉之日起至实际付清之日，以220788元为基数按照银行同期贷款利率罚息标准向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告承包第二被告办公楼、生产车间等工程期间，两被告均同意由原告施工第二被告的办公楼玻璃幕墙、窗，电动大门和雨打等工程，原告按照第二被告提供并确认的图纸施工，2019年9月份完工并交付使用，第一被告的项目负责人伏军标对原告施工的工程量予以确认，总工程款共计253788元，经多次催要第二被告于2020年3月份仅支付了33000元，再次催款时第二被告以应由第一被告付款为由拒绝付款。根据相关法律规定，提起诉讼，请依法判决。被告聊城九洲建设有限公司辩称，请求法院依法驳回原告对第一被告的诉讼请求，因原告所承建的玻璃幕墙窗、电动大门等工程不在我方与山东洪印工程承包范围之内。被告山东洪印包装材料有限公司辩称，答辩人与被答辩人不存在合同关系。2018年5月2日答辩人与聊城九洲建设有限公司（下简称九洲公司）签订建设工程施工合同，答辩人将纸板生产基地建设项目施工工程承包给了九洲公司，而非承包给被答辩人。根据答辩人与九洲公司签订的施工合同一、工程概况中6、工程承包范围的约定，九洲公司程施工承包范围为施工图纸范围内的全部工程内容，不包括的内容双方己经列明，有答辩人作为建设方向外分包，与分包人签订合同，无须九洲公司向外分包。而本案原告从未与答辩人签订有合同，原告所施工的玻璃幕墙明显有九洲公司向外分包。如果原告与九洲公司存在施工合同关系的话，根据合同的相对性也应向九洲公司主张权利，不应向答辩人主张权利。其次，答辩人己按照《建设工程施工合同》约定的付款条件完成付款义务，答辩人不欠付任何工程款。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款12.2.1付款周期明确约定，竣工验收完成付至合同价款的75%，三个月内结算完成。自工程交付日期一年内付清剩余全部工程款。现在项目尚未完成竣工验收，双方并没有进行竣工结算，而答辩人付款已超过合同价款的75%,答辩人已完成合同约定的付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，发包人在已完成与工程进度相应的付款义务后，并不对实际施工人，即被答辩人承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十五条规定，实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。答辩人己按照建设工程施工合同约定完成现阶段的付款义务，九洲公司对答辩人并不享有到期债权,被答辩人也无法对答辩人提起代位权诉讼。综上所述，被答辩人向答辩人主张支付工程款，并无事实与法律依据，以上答辩意见，请贵院充分考虑，驳回被答辩人的诉讼请求。为证实自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同一份。证明被告聊城九洲建设有限公司承包山东洪印包装材料有限公司发包的生产车间、办公楼等工程的施工。该合同除合同双方当事人持有以外，在住建局有备份。2、乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初518号民事裁定书一份，和（2020）鲁1481民初967号民事判决书一份。证明伏军标系聊城九州建设有限公司项目负责人陈为金雇用的工作人员，伏军标在承包洪印包装公司工程中的行为是履行聊城九洲建设有限公司的职务行为。3、聊城九洲建设有限公司证明一份。证明目工程总包合同不包括门窗和幕墙。4、施工图纸和签名图纸。证明聊城九洲建设有限公司向原告提供施工图纸，山东洪印包装材料有限公司签名确认。5、伏军标施工证明。证明李纪清为山东洪印包装材料有限公司办公楼幕墙和门窗的实际施工人，工程款数额为253787.7124元。6、门窗幕墙工程报价表一份。证明253788元工程款的计算依据，工程款单价计算明细和综合报价计算明细，有伏军标签字。7、李纪清银行卡明细。证明山东洪印包装材料有限公司于2020年3月6日通过王兰英账户向李纪清支付33000元。被告聊城九洲建设有限公司质证称，对证据1建设工程施工合同一份的真实性不予认可，因该合同与我方现有的施工合同不一致。对证据2乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初518号民事裁定书一份，和（2020）鲁1481民初967号民事判决书一份的真实性没有异议，对证明事项有异议，民初518号判决书中查明的是伏军标受雇于案外人陈为金是涉案工程的包工头履行的职务行为而不是履行的代理我公司的职务行为。对967号判决书中我方已经提供建设工程施工合同证明在我方有的建设工程施工合同中委托代理人处没有加盖陈为金的印章，陈为金提交的建设工程施工合同中在委托代理人处系其私自加盖，与我公司无关。对证据3聊城九洲建设有限公司证明一份，真实性我方需回公司核实，对证明事项有异议。对证据4施工图纸和签名图纸，真实性我方不清楚，因该工程我公司并未承建第二被告在门窗和幕墙及附属设施的工程。该图纸应是山东洪印交付给原告的，我方不清楚。对证据5伏军标施工证明，该证据为复印件对真实性我方不清楚。没有加盖我公司公章，我公司不清楚。对证据6门窗幕墙工程报价表一份，真实性我方不清楚，没有加盖我公司公章。对证据7李纪清银行卡明细。与我方无关。被告山东洪印包装材料有限公司质证称，对证据1的真实性不予认可，在我方举证时我方会出示我方的建设工程施工合同原件，因原告提供的是复印件，应以我方的原件为准。对证据2、3真实性予以认可。该两份法律文书系乐陵市人民法院生效的法律文书，明确认定陈为金为第一被告的授权委托代理人，伏军标为陈为金的雇佣人员，两人共同在第一被告承包施工的第二被告的施工工地上负责工程施工。代表的是第一被告。对证据4真实性无异议，该图纸系第一被告承包第二被告工程图纸的一部分，即玻璃幕墙部分。第二被告法定代表人张信亭的签字只是认可该图纸与建设方施工图纸玻璃幕墙部分相一致。对证据5、6真实性不予认可，因该清单报价单均系伏军标出具，我方对此事不清楚。对证据7的真实性无异议，原告所施工的电动大门确系我方安排，因此我方安排财务人员向原告支付了33000元的电动大门施工款。综合原告举证可以看出，原告除电动大门施工外，其余工程均由伏军标安排施工，对工程量、工程价款核实确认，因此原告与我方并无直接的合同关系，不是我方安排施工，应驳回原告对我方的诉讼请求。针对第一、二被告的质证，原告称，原告举证的证据2，第518号裁定书查明认定了伏军标系陈为金的雇员，第967号判决书查明认定了陈为金系第一被告涉案工程的委托代理人并据此判决第一被告承担了相应的责任。原告提供的证据5、6都是原件，其中报价表由伏军标在表的下方明确写明办公楼玻璃幕墙窗，实际施工人为李纪清，工程量清单也由伏军标所做的详细的说明，伏军标是陈为金雇佣其在案涉工程施工现场的施工负责人，在乐陵法院多个判决中均予以确认。两被告对施工合同真实性的问题，我方同意由两被告出示合同原件为准。关于证据3是原告向第一被告主张支付工程款时，第一被告为了推脱责任向原告出具的说明，如果第一被告对此说明不予认可，这视为对原告所施工的工程负有支付工程款的责任。现两被告的质证意见均不认可向原告支付工程款，但是两被告一个是建设单位，一个是总包单位，原告已将工程实际完工并于2019年9月份完工并交付第二被告使用，因此，两被告有共同向原告支付工程款的义务。为证实自己的主张成立，被告聊城九洲建设有限公司提交建设工程施工合同一份，证明其与山东洪印就纸板生产基地签订了建设工程施工合同，该合同中约定工程承包范围为施工图纸范围内的全部工程内容（不包括室外附属工程、门窗工程、甩项工程双方商定价格，优先本合同承包人施工），就本案而言，原告起诉的室外附属工程、门窗工程均不包含在其与山东洪印公司的施工合同中，其与山东洪印没有就室外附属工程、门窗工程签订施工协议的情况下，原告向其主张该工程款没有事实和法律依据，同时该证据还能证明在合同第3页，双方盖有公章的下方位于其代理人处是空白，与967号案件中陈为金提交的建设工程施工合同不一致，应以其提交的合同为准。为证实自己的主张成立，被告山东洪印包装材料有限公司提交证据：第一组证据：证据一、二证据一、《建设工程施工合同》一份，共67页。证据内容：发包人为山东洪印包装材料有限公司，承包人为聊城九洲建设有限公司，工程名称为山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设，签订时间为2018年5月2日。该合同约定，工程承包范围为施工图纸范围内的全部工程内容(不包括室外附属工程、变电室、门卫、钢结构防火涂料、消防通风、门窗工程。)，计划工期为2018年5月10日至2019年5月10日，签约合同价为2950万元。第12.2.2付款周期明确约定，“关于付款周期的约定，按照工程形象进度付款，当单体工程基础完成至正负零时，负至合同价款的30%；单体工程主体完工时付至合同价款的60%，竣工验收完成时至合同价款的75%，三个月内结算完成。自工程交付日期一年内付清剩余全部工程款。”证据二：《合同书》一份，共两页。证据内容：甲方为山东洪印包装材料有限公司，乙方为庆云县浩泽建筑安装工程有限公司，工程名称为安装门窗，工程地点为乐陵洪印，合同约定承包内容及范围包括断桥铝合金窗的制作、运输、安装，承包方式为包工、包料、保安全、包质量、包安全文明施工。合同同样对主要材料及要求、样式及尺寸、合同造价、工期、技术指标及质量要求、付款方式及结算等进行约定。该合同有签订双方盖章确认，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。证明目的：第一组证据证明，山东洪印包装材料有限公司与聊城九洲建设有限公司签订有建设工程施工合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。双方明确约定除室外附属工程、变电室、门卫、钢结构防火涂料、消防通风、门窗工程外，全部是有九洲公司总包施工。涉案项目的门窗工程，由洪印公司另外发包给了庆云县浩泽建筑安装工程有限公司，原告的施工内容明显不属于甩项工程，不是有洪印公司发包给原告的。因此根据合同的相对性，原告应向九洲公司主张权利。合同明确约定了发包方的付款条件，现涉案工程尚未竣工验收结算，按照合同约定，山东洪印包装材料有限公司仅需支付至合同价款的60%。第二组证据：证据三、证据四、证据五证据三：《山东洪印向聊城九洲付款明细》一份，共一页。证据内容：山顶洪印包装材料有限公司出具的付款明细一份，载明自2018年5月7日至2019年5月22日，山东洪印包装材料有限公司通过网银转账及承兑的方式，向聊城九洲建设有限公司付款15次，共计付款22519286.75元。证据四：《预付账款明细账》一份，共一页。证据内容：编制单位为山东洪印包装材料有限公司，科目名称为“预付账款-聊城九洲建设有限公司乐陵分公司”，该明细表载明，预付聊城九洲工程款共计22519286.75元。证据五：收据及行内转账回单十二份，共六页。证据内容：编号为0000874收据一份，入账时间为2018年5月7日，金额为1318650元，编号为0003410收据一份，入账时间为2018年7月2日，金额为600万元，以上两份收据交款单位均为山东洪印包装材料有限公司，收款事由为工程款，上有收款单位聊城九洲建设有限公司乐陵分公司盖章确认。《行内转账回单》共计十二份，交易日期及金额分别为：2018年10月8日，100万元；2018年11月6日，150万元；2018年9月7日，300万元；2018年10月22日，400万元；2018年12月10日，200万元；2019年2月3日，50万元；2019年4月15日，50万元；2019年3月4日，50万元；2019年4月15日，50万元；2019年5月22日，70万元。合计付款22519286.75元。以上回单付款人均为山东洪印包装材料有限公司，收款人为聊城九洲建设有限公司乐陵分公司。以上收据及回单与证据二、三的明细表一一对应，相互印证。第三组证据：证据六、证据七、证据八证据六：《2020年1月23日代九洲付农民工资明细》一份，共两页。证据内容：山东洪印包装材料有限公司代九洲公司向农民工支付工资明细一份，该明细表载明农民工姓名、卡号、收到金额，共计代付农民工工资2917794元。证据七：《个人账户交易明细》一份证据内容：该明细为山东洪印包装材料有限公司代付农民工工资的明细表，交易日期为2020年1月23日，交易渠道为网上银行，对方户名及相应的交易金额与证据五明细一一对应，相互印证。证据八：《收到条》一份，共计25页。证据内容：载明收款农民工姓名、施工项目、工资金额，每份收到条上均有收款人签字捺印，并有山东洪印包装材料有限公司及聊城九洲建设有限公司负责人员签字捺印，并与证据五、六一一对应。证明目的：山东洪印包装材料有限公司已向九洲公司支付工程款22519286.75元，代九洲公司支付工资2917794元，共计支付25437080.75元，按照合同价款2950万元，洪印公司已付至合同价款的86.2%。该工程至今尚未竣工验收，按照合同约定，山东洪印包装材料有限公司仅需支付至合同价款的60%，因此洪印公司早已按照合同约定，超额完成了与工程进度相符的付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，发包人洪印公司并不承担任何对实际施工人的付款责任。另，2020年1月22日的收到条是李纪清收到被告二代被告一支付的拖欠农民工工资5万元，其中第一被告陈凯、伏军标、孙长洪签字确认，从而进一步证实伏军标代表的是被告一，原告系为被告一施工。针对第一、二被告提交的证据，原告质证称，对第一被告提供的合同对其证明目的不认可，原告提供的967号判决书已确认了陈为金是其委托代理人的身份，对第二被告提供的证据一合同一份，原告并不清楚签订合同双方当事人，对原告所施工的玻璃幕墙窗是否在承包的范围之内。对第二被告提供的除收到条以外的其他证据与原告无关联性。关于第二被告的1月22日出具的收到条是原告受两被告的指示从事零活款项，与本案无关。本院经审理认定如下事实：被告聊城九洲建设有限公司承包了被告山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程，聊城九洲建设有限公司授权委托陈为金代表公司办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程现场施工质量、安全、进度管理事宜，授权期限至该工程竣工为止，代理人无转委托权。伏军标系陈为金雇佣的涉案工程的现场施工负责人，此外，从本院的另一案件（2020）鲁1481民初2481号案件中，2018年7月3日、2018年7月13日、2018年10月10日是、2018年11月30日的四份建设工程质量整改报告中，建设单位项目处加盖有被告山东洪印包装材料有限公司的公章，施工单位项目处加盖有被告聊城九洲建设有限公司的公章，负责人处有“伏军标”本人的签字，原告提交的关于幕墙窗户的说明加盖有聊城九洲建设有限公司乐陵分公司的公章，也恰恰印证了伏军标系履行职务行为这一事实。关于涉案的施工图纸，被告山东洪印包装材料有限公司的法定代表人签字予以确认。关于原告施工的纸板生产基地幕墙、办公楼门、窗工程量清单均有现场负责人伏军标的签字予以确认。以上事实有第一、二被告提交的建设工程施工合同（两份内容相同）、本院（2020）鲁1481民初518号民事裁定书、（2020）鲁1481民初967号民事判决书、（2020）鲁1481民初2481号案件中的四份建设工程质量整改报告、2019年11月1日加盖有聊城九洲建设有限公司乐陵分公司公章的“关于幕墙窗户的说明”、原告提交的被告山东洪印包装材料有限公司的法定代表人张信亭签字的施工图纸、门窗工程量清单、2020年5月20日现场施工负责人伏军标签字的断桥铝合金幕墙综合报价表在案予以佐证。关于被告山东洪印包装材料有限公司提供的三组八份证据，对其真实性、合法性本院予以认可，但就原告和被告聊城九洲建设有限公司门窗和幕墙之间的工程款并无直接关联。本院认为，被告聊城九洲建设有限公司、山东洪印包装材料有限公司签订的建设工程施工合同，原告提供的与被告山东洪印包装材料有限公司“合同协议书部分”相一致，专用合同条款有个别地方不一致，对施工合同真实性的问题，原告同意由两被告出示合同原件为准，故该建设工程施工合同系二被告双方的真实意思表示，不违反法律及相关法规之规定，本院予以认定。合同签定后，被告聊城九洲建设有限公司授权委托陈为金代表公司办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程现场事宜，伏军标作为陈为金雇佣的现场负责人，因施工过程中未能尽到管理职责，向乐陵市质量监督检查站报送整改报告，该报告加盖了建设单位山东洪印包装材料有限公司公章和施工单位聊城九洲建设有限公司公章，公章负责人处有“伏军标”本人的签字，原告提交的“关于幕墙窗户的说明”加盖有聊城九洲建设有限公司乐陵分公司的公章，更加印证了伏军标系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职务范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故该行为的后果应当归于被告聊城九洲建设有限公司承担。被告聊城九洲建设有限公司对加盖有聊城九洲建设有限公司乐陵分公司公章的“关于幕墙窗户的说明”，庭审中提出回公司证实，一直未向本庭提供有力的反驳证据，故对该份说明本院予以认定。对伏军标签字确认的施工证明，被告聊城九洲建设有限公司称该证据为复印件，庭审中原告出具的系原件且已经作出了说明，故对其主张本院不予认可。原告施工后，伏军标作为现场负责人给原告出具了工程款为253787.7124元的证明条，因被告山东洪印包装材料有限公司于2020年3月份代付款项33000元，对于剩余工程款220788元，聊城九洲建设有限公司应当继续履行偿付义务。被告山东洪印包装材料有限公司系与被告聊城九洲建设有限公司签订的建设工程施工合同，依照合同的相对性原则，对欠付原告的工程款，被告山东洪印包装材料有限公司不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告聊城九洲建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款220788元，并自2020年7月16日起至实际付清之日，以220788元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告李纪清对被告山东洪印包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4612元，减半收取2306元，由被告聊城九洲建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张炳升二〇二〇年八月十二日书记员  张 颖