湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初359号原告：鲁小苗，女，汉族，1968年12月12日出生，住湖南省株洲市石峰区。被告：冯聪明，男，汉族，1938年12月2日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：冯定光，男，汉族，1973年12月12日出生，住湖南省株洲市石峰区,系被告儿子。原告鲁小苗诉被告冯聪明不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁小苗、被告冯聪明的委托诉讼代理人冯定光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁小苗向本院提出诉讼请求：判决被告冯聪明返还原告鲁小苗30万元整。事实和理由：2017年7月份，冯聪明起诉杨晓春等民间借贷纠纷一案，并保全了杨晓春名下的财产。上述民间借贷案件经石峰区法院一审、株洲市中级人民法院二审后，冯聪明向石峰区法院申请强制执行。2018年6月29日，冯聪明向鲁小苗出具一份授权委托书，全权委托鲁小苗在执行阶段处理冯聪明与杨晓春借款一事，并授权所有款项打入鲁小苗的银行账户。同时，还明确了上述借款的实际出资人为鲁小苗。现上述执行款项30万元已支付给冯聪明，故原告作为借款实际出资人要求冯聪明返还。被告冯聪明答辩称，原告诉讼的理由与事实不符，希望法院判决驳回原告诉讼请求。杨晓春的案子在2017年经中院二审判决已经明确是借冯聪明的钱，与鲁小苗无关，被告只是授权原告办这个事，不是把钱给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的授权委托书，被告怀疑该证据是假的，认为该证据的内容有添加，应以法院档案里的授权委托书为准，本院对该份证据的认证意见在本院认为部分进行阐述；2、原告提交的婚内财产分配协议，被告认为这个协议是冯定光和鲁小苗之间的协议，与其没有关系，本院认为该份协议是原告与冯定光之间就婚内财产达成的分配协议，该协议内容没有涉及本案诉争的财产，原告无法达到其证明目的；3、原告提交的婚内现金分配方案，被告认为该证据与本案无关，不能达到原告证明目的，本院认为该证据证明鲁小苗与冯定光就婚内现金进行了分配的事实，其内容并未体现和本案诉争的财产有关，不予采信；4、原告提交的《产品购销合同》，被告认为恰恰证明了借款是以冯聪明、陈月娥的名义贷的款，购销合同是应银行的要求，并未实际履行，本院认为该证据与本案无关，不予采信；5、原告提交的冯聪明建设银行账户交易明细、借据，被告认为银行流水是真实的，但与本案无关，借据也与本案无关，本院认为该两份证据不能达到原告的证明目的，不予采信；6、原告提交的冯聪明与陈月娥的银行卡的复印件，被告认为实际上原告提供的证据自己也说不清具体金额和事实，与本案毫无关联，本院认为该证据不能达到原告的证明目的；7、原告提交的冯聪明、陈月娥养老保险收据，被告认为与本案无关联，本院认为该份证据证明冯聪明及其妻子陈月娥于2009年12月11日缴纳了1995年9月至2010年8月7日的养老保险金；8、被告申请法院调取的冯聪明申请执行杨晓春案卷中存档的授权委托书，原告认为两份都是真实的，本院将结合原、被告分别提交的两份不同的授权委托书在本院认为部分综合进行阐述。庭审结束后，原告鲁小苗向本院提交的《企业征购拆迁协议书》及付款凭证，陈月娥、冯聪明光大银行凭证及银行流水明细，被告冯聪明向本院提交的《株洲市农村居民住房建设审批表》、《重建宅基地安置协议》、《房屋征购协议》、《房屋买卖合同》及转账凭证等证据，均系无正当理由逾期提交，且不影响本案的事实认定，本院不予组织质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，冯聪明依据本院（2017）湘0204民初1868号及株洲市中级人民法院（2018）湘02民终801号生效民事判决书，向本院申请强制执行。在执行过程中，冯聪明于2018年6月29日向本院出具了授权委托书，载明：现全权委托鲁小苗处理本人冯聪明与杨晓春借款一事并所有款项全部打入鲁小苗华融湘江银行（城北支行）62×××01账户上。同年7月17日，本院作出（2018）湘0204执315号执行裁定书，裁定：提取被执行人杨芳、杨涛继承的被继承人杨晓春在井龙办事处征地拆迁款收入777600元（本院一审过程中，原告冯聪明已向本院申请保全了被告杨晓春在井龙办事处征地拆迁收入）。2019年4月16日，冯聪明与另案申请执行人李文军就上述本院提取的拆迁款收入777600元自愿达成执行案款分配协议：申请执行人李文军分得450000元，申请执行人冯聪明分得327600元执行案款。2019年4月16日，本院将上述327600元执行案款付至冯聪明银行账户。另查明：2017年11月21日，本院作出(2017)湘0204民初1868号民事判决书，判决：一、被告株洲市湘澳重工科技有限公司、杨晓春于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯聪明借款本金800000元及计算至2017年7月27日止的利息466200元，合计1266200元，同时自2017年7月28日起以实际未清偿本金为基数按月利率2%的标准支付利息至借款全部还清之日止；二、驳回原告冯聪明的其他诉讼请求。判决之后，被告杨晓春死亡，杨晓春的女儿杨晓芳、儿子杨涛作为杨晓春诉讼承继人不服判决，分别上诉。2018年5月17日，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终801号民事判决书，判决：一、驳回上诉，维持原判。二、上诉人杨涛、杨芳仅以继承遗产的价值为限承担责任。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，经过庭审查明核对，原告鲁小苗提交的授权委托书与本院执行案卷存档的授权委托书不一致。从内容来看，原告提交的授权委托书上“以上借款实际出资人为鲁小苗，与本人及配偶陈月娥、儿子冯定光等人无任何关系。本人不得以任何理由索取此款，否则鲁小苗将此条儿为依据提起诉讼，本人赔款贰佰万元整给鲁小苗。”这三行文字在本院执行案卷存档的授权委托书中没有，且内容超过了授权委托的范围，与常理不符；从文字来看，原告提交的该份授权委托书中上述三行文字与该份委托书前半部分“委托人：冯聪明，……特此授权。”这六行文字的字体大小及颜色均有差异，同时，被告冯聪明亦否认原告提交的授权委托书系其出具,故对于该份证据本院不予采信。另外，本院(2017)湘0204民初1868号及株洲市中级人民法院（2018）湘02民终801号生效民事判决书均已认定“原告冯聪明通过向中国光大银行贷款的方式，于2015年1月20日向被告杨晓春个人账户划款共计900000元（其中450000元系原告妻子陈月娥名下贷款划入，100000元已由被告退还）”的事实。原告鲁小苗在本案中未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，对于原告请求判决被告冯聪明返还原告鲁小苗30万元的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲁小苗的诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告鲁小苗负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘华二〇二〇年八月二十日法官助理陈霆霆书记员谭韶附本判决法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。