广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2986号上诉人（原审被告）：肇庆市高要区超汇五金制品有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区************民小组“罗布塱”。统一社会信用代码：914***********907A。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝光，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江门市昇泰化工有限公司。住所地：广东省江门市新会区*******(仓库、办公楼)。统一社会信用代码：914********5292900。法定代表人：莫忠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。上诉人肇庆市高要区超汇五金制品有限公司（以下简称超汇公司）因与被上诉人江门市昇泰化工有限公司（以下简称昇泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2020）粤0705民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超汇公司上诉请求：1.撤销江门市新会区人民法院作出的（2020）粤0705民初268号民事判决书；2.依法改判超汇公司无须向昇泰支付243660元货款及逾期付款违约金。3.一、二审诉讼费用由昇泰公司承担。事实和理由：一、超汇公司与昇泰公司之间不存在买卖合同，超汇公司并不是本案的适格当事人，超汇公司无需承担任何责任。从昇泰公司在一审中提交的所有送货单及对账单均可以看出，送货单上的客户是“高要市白诸镇大基头金源电镀厂(周生)”，而不是超汇公司的公司名称，送货单及对账单也没有加盖超汇公司的公章，经手人既非超汇公司的法定代表人，也不是超汇公司的员工，超汇公司从来没有签收过上述送货单，更没有与昇泰公司进行对账确认。超汇公司从来没有与昇泰公司产生过货物交易，昇泰公司用虚构或者用与他人交易的送货单及对账单来主张货款，没有任何事实和法律依据。二、一审法院存在严重偏帮昇泰公司的嫌疑，在原审判决书第3页“另查明....昇泰公司于2020年4月3日向蒋寒邮寄告知函一份，收件地址填写为超汇五金制品有限公司，蒋寒于2020年4月4日本人签收”，本案的开庭时间为2020年4月3日，而昇泰公司在2020年4月8日却另外补充了三组证据，但这三组证据均没有通过开庭质证，其中提交的证据六，更是一审法院认定事实的重要依据，原审判决第4页以此认定“昇泰公司向蒋寒邮寄告知函，蒋寒在超汇公司地址本人签收告知函，亦可证实蒋寒为超汇公司的员工”，以上事实足以证明是原审法院故意偏帮昇泰公司，昇泰公司随便寄一份收件人为蒋寒的邮件到超汇公司住所地，在无人签收的情况下，却以此来认定蒋寒就是超汇公司的员工。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。三、原审判决超汇公司须支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，超汇公司没有拖欠货款，因此无须承担违约责任。昇泰公司辩称：一、一审法院认定双方之间存在买卖合同关系事实清楚，证据充分，应予维持。（一）超汇公司对周芳武的身份和周芳武作出的意思表示的法律后果予以承认。根据一审法院委托肇庆市高要区人民法院上门送达后的材料证实，周芳武是超汇公司的实际经营者之一，并现场签收了诉讼材料，对于周芳武签收的诉讼材料和签收行为的法律效力，超汇公司在一审质证时已经确认。（二）昇泰公司向周芳武催收超汇公司拖欠的货款，周芳武予以确认。涉案交易期间和停止交易后，昇泰公司通过微信向周芳武催收超汇公司拖欠的货款，周芳武不仅没有否认拖欠货款的事实，而且还支付了部分款项。周芳武微信绑定的手机号为186*****069，于超汇公司确认的《诉讼文书送达地址确认书》中的联系人周芳武和联系电话一致。（三）涉案款的交付地点为超汇公司的经营场所。根据高要区人民法院现场送达时拍摄的超汇公司现场照片与昇泰公司交付涉案货物的地点一致，由此可证实周芳武是超汇公司的工作人员（实为经营者之一），其不仅有权代超汇公司签收相关诉讼材料，而且有权代超汇公司与昇泰公司联系业务，周芳武就涉案交易所作出的意思表示产生的法律后果，应当由超汇公司承担。二、超汇公司实际上已经确认蒋寒系其工作人员的事实。超汇公司上诉称，昇泰公司于2020年4月3日寄送的《告知函》收件地址为住所地，根据邮件的投递结果显示，邮件由蒋寒本人于2020年4月4日签收，即超汇公司确认，蒋寒在其住所地签收邮件的事实，由此可见，蒋寒属于超汇公司的工作人员，蒋寒签收货物和签署对账单的法律后果应当由超汇公司承担。三、经一审法院释明，超汇公司明知诉讼权利和义务，又以一审法院程序违法，严重偏帮昇泰公司为由提起诉讼属于滥用诉权，应予处罚。超汇公司以一审法院采信的证据未经开庭质证，损害超汇公司的诉讼权利为由来提起上诉无事实和法律依据。通过观看庭审直播视频和录音显示，庭审进行至第24分55秒时，审判长经征询超汇公司代理人的工作安排后，制定举证期限至2020年4月8日10:30止，并要求双方于2020年4月8日10:30到庭质证和参加庭审，同时告知逾期举证或者不交原件的法律后果。因此，超汇公司明知参加诉讼活动的时间和地点，却没有到庭参加诉讼，应当视为对自己权利的放弃，现又以证据未经质证等理由提起诉讼并逾期举证，应予以驳回，并应对其进行处罚。四、超汇公司没有提供任何证据证明其所补充的上诉意见的真实性，邮政公司作为国家公文机关寄递的法定单位，其所作出的投递行为和投递结果应作为认定相关文件已经投递成功的依据。本案中，昇泰公司通过EMS及诉讼文件，根据邮政快递公司的投递结果显示已由收件人本人签收，因此应当认定涉案邮件已由蒋寒本人在超汇公司的住所地进行了签收。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昇泰公司向一审法院起诉请求：1.超汇公司支付货款243660元及逾期付款违约金14622元(以243660元为基数，按月2%计至清偿之日止，暂计至2019年12月6日为14622元)；2.诉讼费用由超汇公司负担。一审法院判决：一、肇庆市高要区超汇五金制品有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向江门市昇泰化工有限公司支付货款243660元及逾期付款违约金(以243660元为基数，从2019年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止)；二、驳回江门市昇泰化工有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587.11元由江门市昇泰化工有限公司负担106.66元，由肇庆市高要区超汇五金制品有限公司负担2480.45元。二审期间，超汇公司提交了如下证据：1.超汇公司保安杨遵光出具的证明、保安的身份证复印件，拟证明昇泰公司在2020年4月2日向超汇公司地址邮寄的告知函只是寄到了超汇公司的保安亭，但是保安从不知悉也没有签收过该邮件，也没有蒋寒这个人的签收确认。2.超汇公司2017、2018、2019、2020年员工入职花名册，拟证明周芳武、蒋寒均不是超汇公司的员工。3.超汇公司2020年4月8日收的一个快递封套，是昇泰公司寄给周芳武的。拟证明快递员不管周芳武还是蒋寒，由超汇公司签收的邮件，都是直接投放到保安亭处，不需经过签名签收。针对超汇公司提交的上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。昇泰公司二审期间没有提交新证据。经审查，本院认为，对上述证据1，证明形成的时间与邮件寄出的时间同一日，不符合常理，且没有提供证据原件核对，对其真实性不予采信；证据2，为上诉人单方制作，且有同一员工入职时间先后记载不一，真实性难以确认，不予采信；证据3，与本案待证事实没有关联，不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，高要市白诸镇大基头金源电镀厂未在当地市场监督管理部门办理企业注册登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对超汇公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.超汇公司与昇泰公司是否存在买卖合同关系；2.超汇公司应否支付货款及逾期付款违约金给昇泰公司。关于超汇公司与昇泰公司是否存在买卖合同关系的问题。首先，受一审法院委托送达诉讼文书的肇庆市高要区人民法院向一审法院回寄的照片、送达回证、地址确认书显示肇庆市高要区人民法院是上门送达起诉状、应诉通知书、传票、地址确认书（空白）等给超汇公司，而超汇公司现场签收人为周芳武，由此可认为周芳武为超汇公司有权签收诉讼文书的员工；其次，送货单上的客户是“高要市白诸镇大基头金源电镀厂（周生）”，但根据周芳武与昇泰公司的微信通讯记录显示，周芳武以超汇（金源）电镀公司周芳武微信用户与昇泰公司进行经济来往并转账支付部分货款给昇泰公司的法定代表人莫忠华，由此可见周芳武还有权以超汇公司的名义与昇泰公司发生业务往来。再次，昇泰公司每次送货地址均为超汇公司经营场所，送货单上购货单位及经手人上所签名字大多为“蒋寒”，2018年9月30日对账单上签名的亦为“蒋寒”，昇泰公司于2019年4月3日向蒋寒邮寄告知函，蒋寒也在超汇公司地址本人签收该告知函，由此可见，蒋寒亦为超汇公司的员工。综上，昇泰公司提交的证据能够相互印证，形成证据链，足以证实昇泰公司与超汇公司存在买卖合同关系及超汇公司尚欠货款243660元的事实。关于超汇公司应否支付货款及逾期付款违约金给昇泰公司的问题。如前所述，现有证据足证明超汇公司尚欠货款243660元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，昇泰公司主张超汇公司支付尚欠的货款243660元，应予以支持。至于逾期付款违约金，昇泰公司提交的送货单上显示逾期付款按月息5%计算逾期付款违约金，但蒋寒作为员工在送货单上签名仅能代表超汇公司签收货物，并不能代表超汇公司与昇泰公司约定逾期付款违约金，且在2018年9月30日的对账单上亦没有约定逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故逾期付款违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，一审法院判令超汇公司向昇泰公司支付货款243660元及逾期付款违约金的事实和法律依据充分，本院予以维持。综上所述，超汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4954.9元，由肇庆市高要区超汇五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年八月三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰