上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6430号原告：施洪伟，男，1975年4月30日生，汉族，住上海市松江区人民北路****。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：尚物博物业服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。原告施洪伟与被告尚物博物业服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、7月31日公开开庭进行了审理。原告施洪伟及委托诉讼代理人孙吉，被告委托诉讼代理人沈鎏琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施洪伟向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告于2019年10月29日签订的《加盟协议书》。事实和理由：2019年中旬，上海市松江区新城地铁九号线商业广场业主委员会着手筹备选聘新物业公司的投标工作。因原告具有松江本地物业管理的丰富经验及人脉资源，原告经介绍与被告法定代表人章福祥相识，双方达成了由原告负责牵头投标九号商业广场物业服务项目(简称案涉项目)的意向。为了投标案涉项目，原告做了大量前期工作。经招投标后，2019年9月3日确定由被告中标成为案涉项目物业服务企业。2019年9月25日，被告与上海市松江区新城九号商业广场签订《物业服务合同》。2019年10月29日，原、被告签订《加盟协议书》，约定由原告以被告名义具体运作案涉项目。原告负责成立上海松江分公司并担任负责人，自主对案涉项目进行物业管理与服务，独立经营，自负盈亏。期限为2019年11月1日至2023年10月31日止。2019年11月12日，被告上海松江分公司成立，并由原告担任负责人。在做了大量前期协调工作后，原告代表被告于2019年10月31日顺利完成与上海旺琦物业管理有限公司(系案涉项目临时物业)的交接工作，开始正式运作案涉项目。但正当原告及被告上海松江分公司的工作步入正轨之际，被告却开始背信弃义，并妄图攫取劳动成果。在先对原告“污名化”之后，紧接着又发布决定免去原告职务，并强行将原告及相关工作人员逐出办公室。经多次沟通未果，原告只能选择暂时离场。原告认为，原、被告实为承包关系，原告系被告分公司的实际运营方。被告的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。在本案审理过程中，原告表示如法院认为案涉《加盟协议书》无法继续履行，其备用诉讼请求为：1、判令被告返还原告已支付的固定利润200,000元；2、判令被告支付固定利润的逾期利息(以200,000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告返还原告加盟保证金500,000元；4、判令被告支付加盟保证金的逾期利息(以500,000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告尚物博物业服务有限公司辩称，不同意继续履行《加盟协议书》。案涉项目的招投标、签约等事宜与原告无任何关系，原告并无物业管理的经验和能力。原告系案涉项目业主委员会相关人员指定的人选。原告表示自己有丰富的物业管理经验，但从其劳动手册来看，其并无相关经验。原、被告签订《加盟协议书》后，原告在经营被告分公司过程中，私设小金库，收取业主的物业费不入公司财务账。被告发现后，要求原告自行离职，但原告予以拒绝。被告才向原告发出解除通知。关于合同解除的后果，被告同意退还500,000元加盟保证金。对于200,000元一年的固定利润，因原告实际经营了2个月，同意退还剩余10个月对应的固定利润。对于原告主张的利息损失，因双方对于合同是否继续履行存在争议，且原告未向被告归还分公司印章，故不同意支付利息。经审理查明，2019年10月29日，原告和被告签订《加盟协议书》，约定原告在上海市松江区新城九号商业广场物业服务项目使用被告名义进行谈判与签约，并使用被告开发、完善的物业管理与服务技术；原告成立松江分公司并担任法定负责人自主对上述项目进行物业管理与服务，独立经营，自负盈亏；原告经营收支核算按照被告财务制度纳入公司财务体系，项目单独核算，不得挪用和占用该项目的全体业主公共收益和物业预收款；被告配合原告及时开具正式发票，税费由原告承担，同时原告应将开具发票的金额和管理运作的支付凭证如数交被告做账，由被告以财务报表形式与原告清账，按约定提供对账单；原告必须保证每年支付被告固定利润为200,000元，同时需支付加盟保证金500,000元，本合同成立；保证金于本协议到期时被告无息如数退还原告；本协议的有效期自2019年11月1日起至2023年10月31日止；原告发生以下行为时，被告可不作预告而解除协议：1、原告受到临时查封、临时处分、拍卖处分、破产、审查、特别清产核资等处分，导致原被告同提出申请的加盟者之间的经济信赖关系破裂，或者加盟者自己宣布破产、协议出卖管理项目、特别清算与申请新企业；……2019年10月29日，原告入职被告。次日，原告向被告转账500,000元加盟保证金和200,000元固定利润。2019年11月12日，被告上海松江分公司设立，工商登记的负责人为原告。2019年11月15日，被告上海松江分公司开立公司基本账户。2019年12月5日，被告上海松江分公司开立一般账户。原告在经营管理案涉项目期间向被告提供的2019年11月报告，其中显示2019年11月的物业费收入为0元。此后，原告提供的《移交清单2》显示，“上月余额”(即2019年11月的余额)为78,882元，该清单还列明了2019年12月的各项费用收支情况。2019年11月18日起，原告使用其开设于浙江民泰商业银行的个人账户收取商户缴纳的水电费和物业费。截至2019年12月21日止，该账户累计收取的款项金额为194,187.65元。2019年12月21日，原告将该款转账至被告上海松江分公司账户。原告和被告的章盈元通过微信就涉案项目进行沟通。2020年11月19日，原告表示要开通一个现金账户，被告提出应开设一般账户，个人账户会有涉税风险，双方表示会委派相关人员进行沟通。2019年11月21日，被告表示原告招聘文员未经公司备案，同日被告还表示“我还是认可你的工作的……”。2019年11月23日，原告询问“章总，今天我没办法不上班，因为物业办公室搬至楼上，业委会需要我们配合”。被告回复“今天你上班了，就办理离职吧”。2019年12月19日，被告发出《关于松江区新城九号商业广场项目人事任免的决定》，免去原告担任被告上海松江分公司负责人的职务以及案涉项目经理职务。2019年12月23日，被告向原告发出《解除协议通知书》，表示原告在案涉项目执行过程中，违反国家财务制度，未忠实地实施被告为改善物业管理服务而提出的劝告指导，被告决定解除协议，要求原告在接到通知书一周内办理交接工作，被告在收到交接函后一周内退还履约保证金及其他相关费用。庭审中，原告表示，因被告上海松江分公司基本账户和一般账户的开户时间较晚，原告在和被告相关负责人沟通之后才使用其个人账户收取费用，原告已经将收取的款项如数交至被告上海松江分公司账户；2019年11月报告中未体现当月物业费是因为2019年11月底原告和案涉项目临时物业管理公司上海旺琦物业管理有限公司仍在交接过程中，原告对于当月物业费的收取情况并不了解，故未能及时体现在当月报告中，但在原告此后提交的《移交清单2》中显示了该笔资金，原告不存在隐瞒和侵占公司财产的行为。原告还表示，其于2019年12月19日被被告免职之后即离开案涉项目，除被告需返还加盟保证金和固定利润外，双方无其他款项需要结算。被告对于原告所述的结算情况予以认可，认为原告尚未返还被告上海松江分公司项目章，并表示相关争议由双方另行处理。以上事实，由原告提供的《加盟协议书》、《关于松江区新城九号商业广场物业项目人事任免的决定》、《解除协议通知书》、企业信用报告、微信聊天记录、浙江民泰商业银行流水，被告提供的2019年11月报告，《移交清单2》、对公业务账务回单、浙江民泰商业银行企业网上银行交易明细及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告基于《加盟协议书》建立的挂靠经营合同关系成立、有效。本案的主要争议焦点在于：第一，被告是否享有合同解除权；第二，如被告不享有合同解除权，《加盟协议书》能否继续履行，由此产生的法律后果如何处理。关于第一项争议焦点，被告表示，原告私设小金库的行为导致双方的信任关系已经破裂，被告有权行使合同约定的单方解除权；所谓私设小金库的行为主要体现为原告使用个人银行账户收取物业费、水电费，以及2019年11月报告未体现当月的物业费。根据已查明的事实，被告上海松江分公司作为管理案涉项目的分公司，其成立日期晚于《加盟协议书》的签订日期。在分公司银行账户开立之前，原告为项目管理之需使用个人账户收款不应过分苛责。在分公司银行账户设立之后，原告仍使用其个人银行账户收款确有不妥，但考虑到双方约定案涉项目由原告独立经营、自负盈亏，且原告已主动将使用个人银行账户收款的情况告知被告，本院认为，原告不存在侵占财产或隐瞒收入之动机。关于在2019年11月报告中将物业费收入列为0元，原告在本案庭审过程中已对此作出解释，结合原告在此后的提交的《移交清单2》中将相关金额体现在“上月余额”一栏，本院亦认为原告并无隐瞒收入之恶意。根据双方微信聊天记录，被告在涉诉之前曾因人员招聘流程问题向原告提出异议，但从未以原告私设小金库为由提出异议或要求原告予以整改。综合以上情况，本院认为，被告辩称的合同解除理由不能成立，被告并不享有合同解除权。关于第二项争议焦点，《加盟协议书》约定，原告应当以被告分公司负责人的身份管理案涉项目。尽管被告主张的解除权并不成立，但原告要求恢复其被告分公司负责人的职务，涉及到被告的人事任免，属公司意思自治的范畴。在被告明确拒绝的情况下，司法不应加以干涉。根据案涉项目的性质，原告客观上亦无法以个人名义直接管理案涉项目。故被告于2019年12月19日免去原告相关职务的行为，导致《加盟协议书》事实上无法继续履行。被告收取的500,000元加盟保证金应予退还。关于200,000元固定利润，该款实为一年的挂靠费，双方实际履约的期间为2019年11月1日至2019年12月19日，共计49天，相应的挂靠费金额为26,849元(200,000元/365天*49天)，扣除该款后，被告尚应返还原告173,151元。被告单方终止履约后，其应当及时退还相应的挂靠费及加盟保证金。被告至今尚未退还，原告主张自2020年1月1日起计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告尚物博物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告施洪伟挂靠费173,151元；二、被告尚物博物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告施洪伟加盟保证金500,000元；三、被告尚物博物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施洪伟逾期付款利息损失(以673,151元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,531元，减半收取计5,265.50元，由原告负担210元，由被告尚物博物业服务有限公司负担5,055.50(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年八月十一日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。