四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1275号 上诉人（原审被告）：任俞全，男，1977年9月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：冯安福，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：熊中伟，男，1975年9月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原审被告：刘世权，男，1987年5月16日生，汉族，住四川省江安县。 上诉人任俞全因与被上诉人熊中伟、原审被告刘世权民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人任俞全向本院提出上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1006号民事判决。2.改判由上诉人任俞全支付被上诉人熊中伟借款本金165000元，律师费9500元由被上诉人熊中伟承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人出具借条载明向熊中伟借款195000元，但实际借款仅为165000元，另30000元属于利息，一审法院判决上诉人归还借款195000元没有事实依据。2.依照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。律师费属于其他费用，应受此限制。一审法院判决上诉人承担律师费9500元不当。 被上诉人熊中伟辩称，1.关于借款本金195000元的事实，被上诉人举证证明实际向上诉人交付210000元，款项构成为2019年5月5日转账40000元，2019年5月15日转账7万元，及2019年5月16日取现100000元，上诉人归还15000元。基于上诉事实，三方就借款本金195000元进行确认。并由上诉人书写《借条》及《收条》。上诉人称其中30000元为利息无事实依据，上诉理由不成立。2.本案律师费系三方明确约定，系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，由上诉承担被上诉人实现债权的律师费并无不当。律师费与违约金、逾期利息性质不同，《最高人民法院关于适用民间借贷若干问题的司法解释》第三十条中，对“其他费用”并未进行解释或列举，但该条款中与“其他费用”并列的“逾期利息、违约金”，显然都是具有违约惩罚性质的费用系借款人为获得借款支付的成本，该惩罚性利益归属于债权人。因此，律师费不属于其他费用之列本案律师费9500元已实际发生，且未超过律师费收费标准，原审法院判决上诉人支付被上诉人律师费9500元，依法应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确肌，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人熊中伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告任俞全归还熊中伟借款325000元及利息（利息以195000元为基数，按月利率2%自2019年10月16日起计算至清偿之日止；以130000元为基数，按月利率2%自2020年1月21日起计算至清偿之日止）；2、被告支付律师费19500元；3、被告刘世权承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月，任俞全因需要资金向熊中伟借款，熊中伟通过其妻子李大秀于2019年1月20日向刘世权转款50000元、2月3日熊中伟微信转账26000元给被告刘世权、2月5日熊中伟通过银行转账24000元给刘世权共计交付100000元。2019年5月，任俞全再次向熊中伟借款，熊中伟分别于5月5日微信转账40000元、5月15日转账70000元给任俞全、5月16日熊中伟取款100000元，共计210000元交付被告任俞全。2019年9月12日和9月16日任俞全通过微信转账归还熊中伟15000元。2019年9月15日，被告任俞全向熊中伟出具借条两张，其中一份载明因经营生意周转资金需要，收到熊中伟以现金出借130000元，借款期限至2020年1月20日止，借款期限内不计利息，如借款人逾期未还款，则按月利率2%计付逾期利息；另一份载明因经营生意周转资金需要，收到熊中伟以现金出借195000元，借款期限至2019年10月15日止，借款期限内不计利息，如借款人逾期未还款，则按月利率2%计付逾期利息。两张借条均载明如借款人违约，贷款人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由借款人承担。担保人对借款人的债务承担责任，担保期限从担保人签字之日起至借款人还清全部借款之日止，并约定如发生争议，由贷款人熊中伟所在地法院管辖等。两张借条上任俞全在借款人处签名、刘世权在担保人处签名。同日，任俞全向熊中伟出具收条两张，载明收到熊中伟现金130000元和195000元，并将日期分别书写于2019年2月3日和2019年5月16日，任俞全在收条上签注2月3日收到此款和5月16日收到此款。 庭审中，熊中伟陈述，对于借款130000元，其中100000元系借款本金，另30000元系2019年1月20日至2020年1月20日期间的利息。 另，2020年2月24日，熊中伟与四川中豪（泸州）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定熊中伟委托该所代理其与任俞全之间的借款纠纷，约定熊中伟支付代理费19500元，后熊中伟实际支付了9500元。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，任俞全因需要资金向熊中伟借款，双方借款关系成立。根据前述查明的事实，熊中伟出借给任俞全的借款本金分别为100000元和210000元，其中210000元借款归还15000元后尚欠195000元。对于借款本金100000元，熊中伟陈述双方在2019年9月15日确认时，计算了自2019年1月20日至2020年1月20日借期内的利息30000元，任俞全应支付其本息130000元并自逾期之日即2020年1月21日起按照月利率2%计算利息。对此一审法院认为，对于任俞全出具的130000元借条，双方约定于2020年1月20日前付清，虽然双方约定借期内不支付利息，但确定的不计算利息的本金却为130000元，因熊中伟提供的证据确认双方借款本金实际为100000元，故对于该130000元为本息合计本院予以采信，但该100000元本金计算利息自借款发生时间至借期结束之时应不超过年利率24%，熊中伟主张的30000元已超过该利率的上限规定，故一审法院确定该100000元在借期内的利息按照年利率24%计算为23599元，对超过部分一审法院不予认可，任俞全应归还该借款本息123599元。因任俞全对该款在约定期限届满后未予支付，根据双方约定应按月利率2%计算利息，但对于已经按照月利率2%计算利息部分不应再重复计算利息，故一审法院支持该100000元本金自2020年1月21日起被告任俞全应按月利率2%计算利息至付清之日止。 对于熊中伟主张的另一笔借款195000元，因该借款事实存在且熊中伟已交付任俞全，双方约定还款期限为2019年10月25日，并约定借期内不计算利息，逾期后按照月利率2%计算利息至付清之日。故熊中伟请求任俞全归还该195000元并自2019年10月16日起按照月利率2%计算利息本院予以支持。 对于熊中伟主张的律师费19500元，任俞全表示不予认可。一审法院认为，根据任俞全向熊中伟出具的借条上约定，如借款人违约应承担出借人追偿借款发生的一切费用包括律师费，该约定系双方的真实意思表示且不违反法律规定，一审法院予以认可，虽然双方约定律师费为19500元，但熊中伟提供的证据证明其实际支付金额为9500元，故对熊中伟实际产生的律师费9500元由任俞全予以支付，一审法院予以支持。 熊中伟主张由刘世权对任俞全的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，任俞全向熊中伟出具的两张借条上均约定由刘世权作为担保人对任俞全的债务承担责任，且担保期限自担保人签字之日至借款人还清全部借款之日止。因双方并未约定是一般保证还是连带责任保证，故一审法院确定刘世权承担保证责任形式为连带责任保证，且应承担的担保责任尚在担保期内，故对熊中伟的该请求一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告任俞全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊中伟借款本息123599元，并自2020年1月21日起以100000元为基数按照月利率2%计算利息至款项付清之日止；二、被告任俞全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊中伟借款本金195000元及利息，利息自2019年10月16日起以195000元为基数按照月利率2%计算利息至款项付清之日止；三、被告任俞全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊中伟律师费9500元；四、被告刘世权对原告熊中伟的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告熊中伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费3234元，由被告任俞全、刘世权负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人任俞全向被上诉人于2019年9月15日向被上诉人出具195000元借条中，实际借款金额是多少。被上诉人熊中伟的律师费9500元是否应予支持。 本院认为，借据是民间借贷的普通凭证，亦是《民事诉讼法》规定的基本书证，其效力一般应予认定。上诉人任俞全向被上诉人熊中伟出具的借据内容清楚，要素完备，被上诉人主张上诉人借款195000元，提供了上诉人出具的借条，被上诉人取款凭证、转账依据，并对双方的结算进行了合理的说明。上诉人上诉主张该195000元里有30000元属于利息，但对165000元款项的支付情况，及30000元利息的利率、利息期限约定情况、计算方式等均不能作出说明，亦未提交其他证据予以证明，其上诉主张本院不予采信。上诉人向被上诉人出具借条上约定，如借款人违约应承担出借人追偿借款发生的一切费用包括律师费，该约定未违反法律强制性规定，应对双方具有约束力；由于上诉人任俞全未按照约定的期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任，熊中伟为实现债权支付律师费9500元，属于已经产生的实现债权费用，一审法院依法判决上诉人予以支付，并无不当。 综上，上诉人任俞全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由上诉人任俞全负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年八月五日 书记员  许琦民