北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4336号原告：马崇厚，男，1955年6月4日出生，回族，建工集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张学增，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京提香文化艺术中心，住所地北京市西城区新街口西里****楼—**014-7。法定代表人：吴振平，经理。委托诉讼代理人：蒋英君，女，北京提香文化艺术中心工作人员。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。原告马崇厚与被告北京提香文化艺术中心动产质权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘昌龙独任审判，云开庭进行了审理。原告马崇厚及其委托诉讼代理人张学增、被告北京提香文化艺术中心法定代表人吴振平、委托诉讼代理人蒋英君、赵常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马崇厚向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在动产质权；2、拍卖被告质押给原告的车牌号×××黑色捷达小轿车，拍卖款优先偿还其所欠原告之欠款；3、被告给付车船使用税、保险23000元，维修费、保养费、验车费共计31500元，车位费16200元，三项合计70700元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月吴振平经人介绍找到原告，说让原告到其单位做项目经理，每月工资10000元，并配备一辆面包车。当年5月原告到被告单位上班，10月被告将配备的面包车换成质押的捷达车，仍配备给原告使用。2005年4月被告开始阶段性拖欠工资，被告的法定代表人吴振平对此的答复是只要公司有钱了一定补发，不用担心。被告拖欠工资的情况一直延续到2010年底。2010年12月原告找吴振平要求解决拖欠的工资，再加上前些日子与吴振平的妹妹在工地发生争吵及身患高血压，便向其提出想休息一下，不干了；并提出将工长本、项目经理本还给原告，捷达车及车钥匙还给被告并支付拖欠原告的工资。但吴振平说拖欠的工资现在解决不了，工长本、项目经理本不能退还，解决方案只有一个就是把配备给你的车质押给你，其他的事等过完年再说。2011年过完春节上班后，在3月初左右原告找到吴振平向其提出辞职，结清所欠的工资，归还工长本、项目经理本；吴振平说现在没钱，拖欠的工资无法解决，因施工的需要，工长本、项目经理本也不能还给原告，只能按以前说的把捷达车质押给原告，等有钱了再通知原告，原告再把车还给被告。在2011年至2019年期间，原告不间断地要求吴振平归还拖欠的工资。2019年9月20日被告向西城区人民法院起诉原告要求返还原物，原告提起反诉；但法官认为不能反诉，要求另行起诉解决原告提出的诉求。为维护原告的合法权益，特依法提出诉讼。被告北京提香文化艺术中心辩称，一、被告北京提香文化艺术中心不欠原告马崇厚任何欠款。二、被告北京提香文化艺术中心从未将车牌号×××黑色捷达小轿车质押给马崇厚。三、原告马崇厚从被告处不辞而别，将被告北京提香文化艺术中心所有的牌号×××黑色捷达小轿车私自强行开走至今未还，原告的行为属于非法占有。四、原告在《民事起诉状》所称的质押，不符合《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押合同的订立，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”规定的实质要件，原告所称的质押不成立。五、原告在《民事起诉状》所称的质押，不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条“抵押物登记及其效力，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”及第四十二条“抵押物登记机关办理抵押物登记的部门如下：（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”的规定，即便签订了抵押合同，但双方没有到运输登记部门办理抵押登记的，该抵押合同也不能生效。六、本案基本事实。2003年3月，经朋友介绍，被告北京提香文化艺术中心法定代表人吴振平与原告马崇厚口头约定，北京提香文化艺术中心聘用原告马崇厚为该公司临时性的项目经理，被告公司有工程项目时（即双方口头约定的“有活时”），原告就到该项目中来，有项目且马崇厚在该项目干活时（即双方口头约定的“有活时”），被告每月出满勤就支付原告10000元劳务费，项目结束时，原告就离开，被告不再支付原告劳务费（即双方口头约定的“有活就给钱，没活就不给钱”）。被告时断时续地承接了一部分工程项目（有的年份有一两个项目，有的年份没有项目），按照双方的约定，有工程项目时，原告就到该工程项目中来干活，被告按约定向原告支付劳务费，项目结束，原告就离开，被告不再向原告支付劳务费。2010年12月10日，在承接的清华大学的工程项目时，由于项目建设单位清华大学对原告所干的活相当有意见，原告与项目建设单位发生纠纷，原告不辞而别。原告马崇厚在不辞而别时，未经被告北京提香文化艺术中心准许，私自将被告北京提香文化艺术中心所有的牌号×××黑色捷达小轿车私自强行开走，至今未还。基于以上几点，被告认为原告所主张的动产质押不成立，被告从未将该车辆质押给原告，原告私自开走并占有被告所有的车辆属于非法占有，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、工资明细，证明2005年至2010年被告支付工资款的时间及数额，及拖欠工资的累计计算月份。被告对该证据真实性不认可，是原告自己制作的，证明目的不认可，与本案无关。本院对该证据不予确认，理由为该证据与本案的待证事实无关。2、原告提交的证据2、支出凭单及工商银行汇款凭证，证明被告在原告的要求下对拖欠的工资债务进行核对，原告曾经领取款项的时间及数额。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关。本院对该证据不予确认，理由为该证据与本案的待证事实无关。原告提交的证据3、电话录音，证明原告在2019年1月至5月曾多次要求被告解决双方之间的债务及质押问题。被告对该证据真实性认可，但对于原告整理的文字资料不认可，电话录音内容有很多，原告只整理了一部分，认为与本案无关，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，理由为电话录音内容中没有谈及涉案车辆质押问题。原告提交的证据4、短信记录，证明原告曾要求与吴振平见面解决双方存在的债权债务及质押车辆的问题，但吴振平拒不见面。被告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，认为与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，理由为短信记录中没有谈及涉案车辆质押问题。原告提交的证据5、车辆行驶证，证明质押物在原告控制之下。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，行驶本在原告手中的原因是被告公司为原告提供车辆，因原告开车，车辆不能没有行驶证而驾驶，所以行驶证交给了原告，原告离开公司应该将车和行驶证在内的材料都返还给被告。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，理由为持有车辆行驶证不能证明原、被告之间存在质押法律关系。被告北京提香文化艺术中心未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆号牌号码为×××，发动机号为×××，登记的所有人为被告北京提香文化艺术中心。涉案车辆现由原告马崇厚控制使用。原告马崇厚主张原、被告之间就涉案车辆存在质押法律关系，在案件审理期间，原告马崇厚未提交具有证明力的证据材料证明原、被告之间就涉案车辆存在质押法律关系。本院认为，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张原、被告之间就涉案车辆存在质押的法律关系，但被告对原告的主张不予认可，认为双方之间不存在质押的法律关系，原告应就其主张提交证据材料加以证明，在案件审理期间，原告未提交具有证明力的证据材料证明原、被告之间就涉案车辆存在质押的法律关系，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。因此，对于原告要求确认原、被告之间存在动产质权并拍卖被告质押给原告的涉案车辆，拍卖款优先偿还其所欠原告之欠款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告给付车船使用税、保险费、维修费、保养费、验车费、车位费的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告马崇厚的全部诉讼请求。案件受理费784元，由原告马崇厚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年八月七日书记员  包玉婷