河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3775号上诉人（原审原告）:孙守宇，女，汉族，1975年2月24日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许宏强，男，汉族，1973年3月3日生，住河南省洛阳市西工区。系与孙守宇丈夫。被上诉人（原审被告）：河南启乘有限公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路与天伦路交叉口向东约50米兰阔购物广场。法定代表人：贾敏锐。被上诉人（原审被告）：洛阳亿盟投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区政和路与长兴街交汇处长尚街**。法定代表人：余强。委托诉讼代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余强，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：任超聪，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠琴，女，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：王冠杰，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：任延杰，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：吴建武，男，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人孙守宇因与被上诉人河南启乘有限公司、洛阳亿盟投资担保有限公司、余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙守宇上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，将本案发回重审或在原判决的基础上改判余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武等人在各自抽逃出资数额的本息范围内，对洛阳亿盟投资担保有限公司不能清偿的借款及逾期还款利息承担补充清偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。为了证明余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武等股东存在抽逃出资的行为，上诉人向一审法院递交申请，请求调取洛阳亿盟投资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行开设的银行账户的交易流水信息，但一审法院未调取上述材料，也未给上诉人任何答复，程序存在违法之处。二、一审中上诉人提交了了洛阳市洛龙区人民法院作出的（2019）豫0311执异123号执行裁定书，该裁定书认定洛阳亿盟投资担保有限公司2010年6月30日将资金转出的转账行为系将出资款项转入公司账户内验资后又转出，该行为是抽逃出资行为。并裁定余强、余娟、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴应当在各自抽逃资金即出资额（余强出资额为950万元，余娟出资额为900万元，吴建武出资额为900万元，任延杰出资额为650万元，王冠杰出资额为700万元，刘忠琴出资额为900万元）的本息范围内对该公司不能清偿的部分承担清偿责任。上诉人提供的证据可以证明余强、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴等人应当对本案洛阳亿盟投资担保有限公司的债务承担补充清偿责任。一审法院事实认定和适用法律存在错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审依法支持上诉人的上诉请求。洛阳亿盟投资担保有限公司、余强辩称，一、洛阳亿盟投资担保担保公司与上诉人的债权债务关系已经由双方达成合意，用上诉人认购的驻马店星海置业有限公司抵偿给洛阳亿盟投资担保公司的8商业025号商铺消灭了双方的债权债务关系。二、上诉人没有证据证明洛阳亿盟投资担保担保公司的股东有抽逃出资的行为；三、追加股东为被执行人的前提是洛阳亿盟投资担保担保公司没有财产可以清偿债权人的债务，但是在洛阳亿盟投资担保担保公司的相关案件中，洛阳亿盟投资担保公司均提供了相应的资产，或者用于执行程序中的执行，或者用于非诉讼程序中的抵偿，洛阳亿盟投资担保担保有限公司不存在没有财产清偿的情况。四、洛阳亿盟投资担保有限公司的股东在公司停止经营之后，各股东已经支付了超过5000万元的代偿款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，洛阳亿盟投资担保有限公司的各股东不应承担相应的责任。河南启乘有限公司、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武未到庭，未提交答辩状。孙守宇向一审法院起诉请求：1、判令被告河南启乘有限公司立即偿还原告借款本金84.96万元：,及逾期还款利息以84．96万元为基数，按合同约定的月利息25‰，从2017年1月27日起计算至实际还款之日止(利息以84.96万元为基数，按合同约定的月利息25‰，从2017年1月27日起分阶段暂算至2019年11月11日为71.2582万元);2、依法判令被告洛阳亿盟投资担保有限公司对上述还款义务承担保证清偿责任；3、依法判令余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武在自抽逃出资数额的本息范围内，对洛阳亿盟投资担保有限公司未能清偿的借款及逾期还款利息承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月1日，河南启乘旧机动车交易服务有限公司（乙方）因资金周转与孙守宇（甲方）签订了一份《借款合同》（合同编号：保字2015第0504-04号），约定由原告借给河南启乘旧机动车交易服务有限公司40万元，借期为7个月，自2015年5月1日至2015年12月1日止，利息按月利率15‰计算，借款利息从借款收到之日起按月结息，乙方应按期支付利息并偿还借款，如未按本合同约定支付利息偿还借款，甲方有权自逾期之日起至实际偿还之日按约定利率上浮1%计收罚息；在合同履行过程中，如因乙方违约没有按期还本付息的，甲方为实现价款债权而支付的所有费用（包括各项评估费、拍卖费、仲裁费、诉讼费、律师费等）由乙方承担；甲方必须在合同生效的当日，将合同约定借款金额交付给乙方，乙方同时开具收到借款的收据。同日河南启乘旧机动车交易服务有限公司给原告出具了收据、借据、还款计划书。该收据、还款计划书上被告洛阳亿盟公司均加盖公章。同日被告洛阳亿盟公司给原告出具了《担保函》，载明：原告已按借款合同约定于2015年5月1日向借款人足额交付上述借款。并约定对上述借款承担连带保证责任，当借款人不能按时、足额偿还借款本金、利息和其他应付款项时，由洛阳亿盟公司代为偿还本金、利息和滞纳金。2015年6月16日，河南启乘旧机动车交易服务有限公司（乙方）因资金周转与原告孙守宇（甲方）签订了一份《借款合同》（合同编号：保字2015第0611-05号），约定由原告借给河南启乘旧机动车交易服务有限公司50万元，借期为6个月，自2015年6月16日至2015年12月16日止；利息按月利率15‰计算，借款利息从借款收到之日起按月结息，乙方应按期支付利息并偿还借款，如未按本合同约定支付利息偿还借款，甲方有权自逾期之日起至实际偿还之日按约定利率上浮1%计收罚息；在合同履行过程中，如因乙方违约没有按期还本付息的，甲方为实现价款债权而支付的所有费用（包括各项评估费、拍卖费、仲裁费、诉讼费、律师费等）由乙方承担；甲方必须在合同生效的当日，将合同约定借款金额交付给乙方，乙方同时开具收到借款的收据。同日河南启乘旧机动车交易服务有限公司给原告出具了收据、借据、还款计划书。该收据、还款计划书上被告洛阳亿盟公司均加盖公章。同日被告洛阳亿盟公司给原告出具了《担保函》，载明：原告已按借款合同约定于2015年6月16日向借款人足额交付上述借款。并约定对上述借款承担连带保证责任，当借款人不能按时、足额偿还借款本金、利息和其他应付款项时，由洛阳亿盟公司代为偿还本金、利息和滞纳金。2015年11月3日，被告洛阳亿盟公司（甲方）与原告孙守宇（乙方）签订了一份《代偿协议书》（编号：2015-11-189），）约定：鉴于乙方作为出借人在甲方公司签订了两份《借款合同》（编号：保字2015第0504-04、保字2015第0611-05号）及《担保函》，确定出借金额为人民币40万、50万元。由甲方分期全面履行代为还款义务，甲方还款总额为贰佰贰拾万元（900000元）。自本合同签订开始至2016年1月31日，甲方暂缓支付乙方本金，按月支付乙方利息总计支付三个月，利息标准为原合同所约定标准的50%，即每月合计付息6750元。从2016年2月1日开始，甲方按照以下条件分期不累计偿还乙方本金：2016年2月5日前，偿还不低于本金的5%；2016年4月30日前，偿还不低于本金的20%；2016年7月30日前，偿还不低于本金的25%；2016年10月30日前，偿还不低于本金的30%；2017年1月26日，偿还剩余全部本金。另查明，河南启乘旧机动车交易服务有限公司于2015年6月10日将名称变更为河南启乘有限公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告河南启乘有限公司分两次共向原告孙守宇借款900000元，被告洛阳亿盟公司为该900000元借款提供连带保证责任。原告已按照约定履行了出借义务，被告河南启乘有限公司出具的《借款合同》、借据、收据、还款计划书，被告洛阳亿盟公司出具的《担保函》对收到借款事实均予以确认。被告河南启乘有限公司作为借款人，其应当按照《借款合同》约定的时间足额偿还借款，其未按时偿还借款及利息的行为构成违约。被告洛阳亿盟公司与原告签订的《代偿协议书》是双方的真实意思表示，被告洛阳亿盟公司应该按照约定的时间偿还借款。因被告未按照协议约定时间足额履行还款义务，构成违约。被告洛阳亿盟公司已偿还本金50400元、利息20250元，故被告应当向原告支付下余的849600元借款本金及利息。关于原告主张的借期内利息71.2582万元的诉求，因原告与被告洛阳亿盟公司签订的《代偿协议书》中约定自本合同签订至2016年1月31日，被告洛阳亿盟公司按月支付原告三个月利息，利息标准按原合同所约定利息标准的50%，即按月息0.75%计算，每月合计付息6750元。被告洛阳亿盟公司已支付该两笔借款的三个月利息20250元，故原告诉求的借期内利息均应扣除三个月利息，即借期内利息应为：40万×15‰×3个月=18000元，50万×15‰×4个月=30000元。因两份《借款合同》的到期日分别为2015年12月1日、2015年12月16日，故对原告主张自2017年1月27日起至判决确定还款之日的逾期利息予以支持。根据原告提交的银行转账明细显示原告已将该90万元借款通过转账支付给河南启乘有限公司和洛阳亿盟公司指定的账户，同日河南启乘有限公司给原告出具了《借款合同》、收据、借据、还款计划书，被告洛阳亿盟公司在《担保函》对收到借款事实也予以确认，故对洛阳亿盟公司的辩称不予采信。关于原告提交的执行裁定书（2019）0311执异123号裁定书称洛阳亿盟投资担保有限公司股东存在资金抽逃行为，要求洛阳亿盟投资担保有限公司股东被告余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武承担连带责任的诉讼请求，因（2019）0311执异123号裁定书被告余强提出执行异议之诉，在审理期间，该裁定书未发生法律效力，故原告该诉求证据不足，该院不予支持。被告河南启乘有限公司经该院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南启乘有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金849600元及逾期利息（利息以849600元为基数自2017年1月27日起按月利率15‰计算至本判决确定还款之日止）；二、被告洛阳亿盟投资担保有限公司对上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告孙守宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18860元，保全费5000元，由被告河南启乘有限公司、洛阳亿盟投资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与对一审查明的事实基本一致。另查明：根据洛阳亿盟投资担保有限公司的工商登记资料记载，洛阳亿盟投资担保有限公司成立于2010年6月28日，成立时注册资本为5000万元，股东为自然人余强、余娟、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴，余强以货币出资950万元占注册资本的19%，余娟以货币出资900万元占注册资本的18%，吴建武以货币出资900万元占注册资本的18%，任延杰以货币出资650万元占注册资本的13%，王冠杰以货币出资700万元占注册资本的14%，刘忠琴以货币出资900万元占注册资本的18%。2019年7月26日河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2019）豫0311执异124号执行裁定书，裁定追加被申请人余强、余娟、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴为申请执行人汪敏与被执行人洛阳亿盟投资担保有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，被申请人余强、余娟、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴应当在各自抽逃资金即出资额（余强出资额为950万元，余娟出资额为900万元，吴建武出资额为900万元，任延杰出资额为650万元，王冠杰出资额为700万元，刘忠琴出资额为900万元）的本息范围内对洛阳亿盟投资担保有限公司不能清偿的部分承担补充清偿责任（利息应以各自的投资额为本金按中国人民银行同期贷款利率从2010年6月30日计算至债务实际清偿之日止）。余强不服该裁定，向河南省洛阳市洛龙区人民法院提起执行异议之诉。请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异124号执行裁定；2.依法判令本案全部诉讼费用由汪敏承担。河南省洛阳市洛龙区人民法院作出（2019）豫0311民初5045号民事判决，判决驳回余强的诉讼请求。一审案件受理费100元，由余强承担。余强对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月30日作出（2020）豫03民终2576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6920元，由余强承担。本院认为,本案争议的焦点是余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武应否承担还款责任的问题。生效的法律文书已经认定余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武在担任洛阳亿盟投资担保有限公司的股东期间，存在着抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武未能举证证明其已经对于洛阳亿盟投资担保有限公司所不能清偿的债务在抽逃出资本息范围内承担了补充赔偿责任，根据上述规定，对于本案洛阳亿盟投资担保有限公司不能清偿的债务，余强、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴应当在各自抽逃资金即出资额（余强出资额为950万元，吴建武出资额为900万元，任延杰出资额为650万元，王冠杰出资额为700万元，刘忠琴出资额为900万）的本息范围内对本案洛阳亿盟投资担保有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。余强、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴及洛阳亿盟投资担保有限公司对本案的债务承担责任后，均有权向河南启乘有限公司追偿。综上所述，孙守宇的上诉理由能够成立。依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6872号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6872号民事判决第三项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6872号民事判决第二项为；洛阳亿盟投资担保有限公司对上述还款义务承担连带责任，洛阳亿盟投资担保有限公司承担责任后，可以向河南启乘有限公司追偿；四、余强、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴应当在各自抽逃资金即出资额（余强出资额为950万元，吴建武出资额为900万元，任延杰出资额为650万元，王冠杰出资额为700万元，刘忠琴出资额为900万元）的本息范围内对本案洛阳亿盟投资担保公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任。余强、吴建武、任延杰、王冠杰、刘忠琴承担责任后，可以向河南启乘有限公司追偿；五、驳回孙守宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18860元，保全费5000元，由河南启乘有限公司、洛阳亿盟投资担保有限公司、余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武共同负担。二审案件受理费12296元，由河南启乘有限公司、洛阳亿盟投资担保有限公司、余强、刘忠琴、王冠杰、任延杰、吴建武共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年八月十二日书记员  黄思维