江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4127号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该行行长。 委托代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。 委托代理人：马奥驰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810030104。 被告：晏友清，男，1962年12月29日生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。 委托代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601201111647169。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）与被告晏友清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托代理人刘晶、马奥驰与被告晏友清及其委托代理人程雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金359961.07元及上述借款的利息1802.36元、罚息34802.09元、复利1235.03元（其中利息、罚息、复利暂计至2019年9月23日止，自2019年9月24日至欠款还清之日止的数额按借款合同的约定另行计算），以上合计397800.55元；二、本案的诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。 事实和理由：2017年7月4日，被告通过原告网上银行签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，约定被告向原告申请贷款360000元，贷款期限12个月，利息为年利率5.22%，还款方式为分期付息一次还本。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能依约按期归还本息。截至2019年9月23日，被告欠款本息共计397800.55元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 原告交通银行江西省分行提交了如下证据： 证据一：原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份。 证明目的：原、被告均具有合同缔约能力，诉讼主体资格适格。 证据二：开卡记录一份、《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》与授信审批事项通知各一份。 证明目的：1、被告于2016年3月23日在原告交通银行南昌青化支行开通个人借记卡一张，卡号62×××90。2、原、被告于2017年7月4日签订《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》一份，合同对贷款罚息、复利及原告实现债权的费用均进行了约定，同时合同约定该合同自原告发布《授信审批事项通知》后生效。3、原告于2017年7月4日通过电子银行／渠道向被告发布了《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，载明：实际授信额度360000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日，放款／还款卡号为62×××90与被告在原告开通的账号一致。 证据三：提用详细信息、放款银行流水各一份。 证明目的：2017年7月4日至2017年7月10日，被告通过POS刷卡方式分7笔申请使用额度发放贷款，合计360000元。 证据四：交通银行（江西省分行）欠款明细表及欠息清单各一份。 证明目的：截至2019年9月23日，被告已拖欠贷款本金359961.07元及上述借款的利息1802.36元、罚息34802.09元、复利1235.03元，以上合计397800.55元。截至2020年7月24里，被告拖欠贷款本金359961.07元及贷款利息1802.36元，罚息58683.59元，复利3380.19元，共计423827.21元。 证据五：《易贷通2.0操作手册》一份。 证明：案涉贷款的申请流程都是在网上操作的，贷款的申请及使用均需要持卡人的密码及短信验证码。 被告晏友清辩称:被告并未向原告借款36万元，之前的24万元借款已经清偿完毕，案涉的36万元借款不是被告本人所借。其次，本案借款合同以及借贷事实根本不成立。原告应提供充分、有效的证据以证明原、被告间的借款合同成立以及本案实际借款人是被告，但案涉借款合同并未有被告的签字，合同在经当事人签字、盖章后才能生效成立。原告亦未提供证据证明被告是如何接收案涉贷款，未提供证据证明被告使用哪台P**机刷卡及POS机编号，也未提交被告的签字，即便是通过POS机刷卡也有签字确认过程或者接收银行指令进行验证的过程，但被告均未提供。本案仅有被告单方出具的贷款和还款凭证不能证明借贷事实，原告要求被告清偿借款的事实不清、证据不足，应驳回原告诉讼请求。 被告晏友清提交了如下证据： 证据一：律师询问笔录一份。 证明：如果本案借贷事实成立，需要原告通过电子渠道告知被告发放了36万元。 本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，被告晏友清在原告下属的交通银行南昌青化支行开通个人借记卡一张（卡号：62×××90）并绑定个人手机号码及开通网上银行、手机银行渠道。2017年7月4日，被告晏友清通过交通银行网上银行渠道与原告签订了《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，合同约定：“ｅ贷通2.0个人信用消费贷款”指借款人按本合同约定多次通过适用的交通银行股份有限公司电子银行／渠道向贷款人申请发放贷款，但贷款金额不超过贷款人核定的额度金额；借款人在本合同项下获得的具体额度以贷款人通过电子银行／渠道发布的《授信审批事项通知》中“实际授信额度”栏目的记载为准；“电子银行／渠道”指贷款人的网上银行、手机银行等服务渠道中的一种或多种；借款人通过电子银行／渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按本合同约定申请使用额度；本合同项下额度可以通过“ＰＯＳ刷卡”方式申请使用；具体适用的基准利率种类和利率上（下）浮幅度以贷款人通过电子银行／渠道发布的《授信审批事项通知》“利率浮动率”栏位的记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。合同签订后，原告在被告晏友清的交通银行网上银行账户发布《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，通知载明：授信额度36万元；贷款期限为12个月；还款方式为分期付息，一次还本；利率浮动为基准利率上浮20%；放款／还款卡号为62×××90。嗣后，被告晏友清自2017年7月4日至2017年7月10日，通过ＰＯＳ机刷卡的方式向原告申请使用七笔贷款，金额分别为59000元、59500元、59400元、59200元、22900元、50000元、50000元，共计申请使用贷款36万元。被告晏友清所借贷款到期后未按约归还借款本息，已构成违约。截至2020年7月24日，被告晏友清尚欠原告贷款本金359961.07元及贷款利息1802.36元、罚息58683.59元、复利3380.19元，共计423827.21元。 另查明：案涉贷款的授信申请及发放需被告晏友清提供银行卡密码及短信动态验证码，案涉银行卡所绑定的手机号码由被告晏友清使用。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。 本院认为，合法的金融借款合同关系依法受法律保护。对被告晏友清辩称未申请贷款、合同未成立、贷款事实不存在，不应承担还款责任的抗辩意见，本院评议如下：本院认为《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系适用数据电文形式的合同，对该种形式合同是否成立的评判应审查是否系双方借贷合意。本案经开庭审理，查实案涉贷款的申请、合同的订立及贷款额度的使用均需被告晏友清的银行卡密码及短信动态验证码。被告晏友清系完全民事行为能力人，其向原告申领银行卡后，即负有妥善保管银行卡密码等注意义务，故对其辩称未申请贷款、合同未成立的抗辩理由本院不予支持。原告向被告晏友清发放贷款后，被告未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告晏友清归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年7月24日，被告晏友清尚欠原告贷款本金359961.07元及贷款利息1802.36元、罚息58683.59元、复利3380.19元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告晏友清于本判决生效之日起十五日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金359961.07元及利息、罚息、复利（截至2020年7月24日的利息为1802.36元、罚息为58683.59元、复利为3380.19元，并自2020年7月25日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费7268元，减半收取3634元，由被告晏友清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 张 良 二〇二〇年八月十日 书记员 黄志豪