wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1307号 原告：赫章县长存建材有限公司，住所地贵州省赫章县白果镇高山营，统一社会信用代码915205273087211389。 法定代表人：张长成，男，1985年10月5日出生，汉族，住贵州省赫章县，该公司执行董事。 被告：李成林，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告赫章县长存建材有限公司（以下简称长存建材公司）与被告李成林租赁合同纠纷一案，本案于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长存建材公司的法定代表人张长成到庭参加诉讼，被告李成林经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长存建材公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告建材租金7696元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告和原告在赫章县白果镇小白果村高山营原告的办公室内签订《赫章县长存建材有限公司租赁合同》，被告租用原告的钢管、扣件、顶托等建材，双方于2017年11月25日结算，被告出具欠条，欠原告租金7696元，定于2017年12月31日前还清。后被告不予理睬，无奈之下，原告依法提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。 被告李成林未答辩。 本案原告长存建材公司依法向本院提交了租赁合同和欠条，拟证明被告向原告租赁建材及欠原告租金7696元的事实。 被告李成林未举证亦未对原告提交的证据材料质证。 经审查，原告提交的证据材料来源形式合法，内容客观真实，相互印证，能够证明本案事实，本院依法予以采信。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月5日，原告与被告签订租赁合同，原告出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给被告在赫章县返还平方工地上使用，租期自2017年4月5日至6月5日，钢管每米每天0.01元，扣件每套每天0.01元，顶托每套每天0.05元，每月30日结算上月的租金。2017年11月25日，经结算，被告欠原告租金7696元并出具欠条给原告收执，定于12月底付清，在12月底未付的按2分利息付。后被告未支付上述租金，原告遂诉至本院请求处理。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了租赁合同，原告出租钢管、扣件、顶托等建材给被告使用，经结算，被告欠原告租金7696元并出具欠条给原告收执，后被告未按约定的期限支付所欠租金，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付租金7696元并承担本案诉讼费用的主张，本院依法予以支持。被告李成林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李成林于本判决生效之日起十日内支付原告赫章县长存建材有限公司建材租金7696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告李成林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年八月十七日 法官助理柳丹 书记员王健超
山西省朔州市中级人民法院行政裁定书(2020)晋06行终31号上诉人(原审原告)彭爱花，女，1971年12月20日出生，汉族，怀仁市人，住山西省左云县。被上诉人(原审被告)山西省怀仁市公安局，住所地，怀仁市怀安大街。法定代表人孙肖，职务局长。委托诉讼代理人吴焕平，男，1973年4月14日出生，汉族，住怀仁市世界大道**，系怀仁市公安局法制大队民警。委托诉讼代理人王慧龙，男，1987年11月11日出生，汉族，，住北京市西城区木樨地南里****系怀仁市公安局法制大队民警。上诉人彭爱花因治安行政处罚一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭爱花上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。请求：1.撤销朔城区法院(2020)晋0602行初6号行政判决书；2.撤销朔公怀行罚决字[2019]001423号行政处罚决定。3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人怀仁市公安局答辩称，被上诉人公安局对上诉人所作的朔公怀行罚决字[2019]001423号行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。对上诉人的诉讼请求，人民法院应依法驳回。经审理查明，原审法院在案件审理过程中，未依法向原告发放案件受理通知书，举证通知书；未向原被告双方发放合议庭组成人员通知书，审判程序有诸多问题。本院认为，原审法院审理本案，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602行初6号行政判决；二、发回山西省朔州市朔城区人民法院重审。上诉人彭爱花预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年八月十三日书记员 曹晋阳
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初2119号原告：任太宣，男，1961年4月4日出生，汉族，居民，住息县。被告：任平花，男，1970年11月16日出生，汉族，居民，住息县。本院在审理原告任太宣与被告任平花健康权纠纷一案中，原告任太宣自愿申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:准予任太宣撤诉。本案诉讼费300元，由原告任太宣承担。审判员  于新华二〇二〇年八月十一日书记员  余义海
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1914号原告：锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司,住所地:西安市高新区**房。负责人：李方舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛培学，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾怡，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西万华保险销售有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王明涛，职务不详。原告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“锦泰财保陕西分公司”）与被告陕西万华保险销售有限公司保险代理合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛培学、张瑾怡到庭参加了诉讼。被告陕西万华保险销售有限公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告锦泰财保陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的车船税损失78180元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，原、被告签订《保险专业代理合同》，约定由被告为原告代办保险业务，原告支付代理手续费。合同第二条7约定，被告代理机动车辆交强险时，协助原告做好车船税代缴工作。合同第六条3约定，如因被告违反原告有关业务规章制度给原告造成经济损失的，由被告承担赔偿责任。第六条4约定，被告在代理保险业务过程中有欺诈、伪造文书等行为给原告造成损失的，应当赔偿责任。2017年9月，西安市地方税务局在税务稽查时发现被告代理销售的机动车交强险车船税凭证有43笔造假，共计78180元税款未实际缴纳。西安市地方税务局大企业税收管理局下发《税务事项通知书》，要求原告补交税款，原告于2017年9月13日缴纳了相应税款。被告在代理过程中未尽到合同约定的义务，给原告造成经济损失，应当进行赔偿，故原告诉至法院。被告陕西万华保险销售有限公司经本院公告合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。原告锦泰财保陕西分公司围绕诉讼请求提交了以下证据，证据一：《保险专业代理合同》。证明原、被告签订《保险专业代理合同》，是双方真实意思表示，合同有效。因被告违反合同约定义务，提供虚假车船税完税凭证，给原告造成损失，应当根据合同约定赔偿损失。证据二：《远程出单点承诺书》。证明原、被告在合作期间，被告对投保资料中车船税完税凭证的真实性、完整性及投保人签章的真实性、有效性等负有严格审核义务。否则，应当对原告的不良影响和经济损失承担一切责任。证据三：《西安市地方税务局大企业税收管理局税务事项通知书》（大企税通[2017]63681号）、《A地车在B地购买保险出具C地完税凭证清单》。证明税务机关在稽查过程中发现原告少缴2015年1月至2016年12月期间的车船税款总计133115元，其中包含由本案被告销售的43笔车辆交强险车船税78180元。该部分税款原告已补缴，原告该项损失由被告造成，应当赔偿。证据四：《中国工商银行电子缴税付款凭证》、《税收完税证明》。证明按照税务机关的要求，原告已按时补缴税款133115元，其中78180元应当由被告承担。证据五：原告向被告支付销售交强险手续费发票及清单。证明根据《合同法》的规定，原、被告双方为有偿代理关系，原告按照约定向被告支付本案43笔交强险手续费，被告应当对销售的交强险及代收车船税工作尽到审查义务。证据六：交强险保险单及投保人给被告的完税证明（复印件）。证明被告交纳的虚假完税凭证，投保人向被告缴纳外地的完税凭证被告没有严格审查，也没有严格审查投保人的身份，被告应当按照合同约定承担责任。上述证据被告放弃答辩。原告提供的所有证据均真实、合法并与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2015年3月16日，原告锦泰财保陕西分公司（甲方）与被告陕西万华保险销售有限公司（乙方）签订《保险专业代理合同》，约定乙方受甲方委托，在从事自身业务的同时，指定专人为甲方代办保险业务，甲方按本合同规定向乙方支付代理手续费。合同约定：二、代理范围7、代理人的业务范围包括⑸代理甲方机动车辆交强险时，协助甲方做好车船税代收代缴工作。四、权利和义务2、甲方的义务⑶提供业务资料的义务。甲方必须及时向乙方提供开展代理业务所必需的保险条款、费率、宣传资料等各种单证。甲方提供的各类保险产品的宣传和信息披露材料必须由其总公司按中国保监会的有关规定统一印制和管理，且提供的宣传材料必须由乙方保险管理部门审核后方可在营业网店柜台上摆放以及提供给客户。六、违约责任3、乙方同意并保证在本合同规定的代理范围内开展业务，如在开展业务过程中违反甲方有关业务规章制度，经甲方制止仍不改正的，甲方有权终止本合同。由于乙方违反甲方有关业务规章制度而造成甲方经济损失的，甲方有权要求乙方承担法律责任。4、乙方保险代理人从事甲方保险代理业务，有下列情况之一者，本合同自动终止，造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。已构成犯罪的，由甲方移交司法机关进行处理⑵在保险代理业务中有欺诈、背信、伪造文书、私刻公章者。七、代理期限本合同有效期自2015年3月18日起至2016年3月17日止。2015年11月至2016年1月期间，被告陕西万华保险销售有限公司代理销售（外地车在本地西安）机动车交通事故责任强制保险43笔，保险合同均系投保人与原告锦泰财保陕西分公司签订。保险单中显示该43笔保单中车船税因提供了在外地地税局的完税凭证号，均予以免交。2017年9月4日，西安市地方税务局大企业税收管理局对原告锦泰财保陕西分公司作出《税务事项通知书》，载明：“经对你（单位）2015年1月1日至2016年12月31日进行纳税评估，发现你（单位）存在未缴、少缴税款的情况。请你（单位）于2017年9月30日前补缴以上税款，逾期不缴将按《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行”。《税务事项通知书》后附需补缴车船税费车辆清单，共计82笔13315元。2017年9月6日，原告锦泰财保陕西分公司向西安市地方税务局大企业税收管理局补缴税费13315元。庭审中，原告提交其公司自行制作的《A地车在B地购买保险出具C地完税凭证清单》，证明补缴税款中由被告陕西万华保险销售有限公司代理销售的车辆共计43辆合计78180元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告所提交证据无法证明其主张的补缴税款损失78180元所涉及的43笔保单系由被告陕西万华保险销售有限公司代理销售，其次原告未就被告存在违反业务规章制度、伪造文书提交证据予以佐证，原告自行补缴车船税的行为仅能体现存在补缴税款的事实，至于补缴原因原告均未举证说明，故其补缴行为并不足以证明损失与被告之间的关联性。从证据与待证事实之间联系来看，无法证明原告主张损失的依据。对于原告的主张，现因证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司全部诉讼请求。本案案件受理费1755元，由原告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  邓丽佳人民陪审员  石 红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16202号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：王彦，女，1980年4月14日出生，汉族，住济南市市中区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王彦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王彦经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王彦向原告平安银行四公里支行支付截至2016年9月13日的信用卡透支本金208311.61元、利息77886.16元及滞纳金4863.57元；并支付以信用卡透支本金208311.61元为基数，自2016年9月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告王彦承担。事实和理由：2013年1月18日，被告王彦与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告王彦拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王彦仍未清偿。被告王彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月18日，被告王彦（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王彦在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王彦发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告王彦以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年9月13日，被告王彦尚欠上述信用卡透支本金208311.61元、利息77886.16元及滞纳金4863.57元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告王彦应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王彦与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王彦发放了信用卡，被告王彦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告王彦偿还信用卡透支本金并按约收取利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王彦偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彦在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年9月13日的信用卡透支本金208311.61元、利息77886.16元及滞纳金4863.57元；并支付自2016年9月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金208311.61元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5666元，减半收取共计2833元，由被告王彦承担（限被告王彦于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初3982号原告江苏苏玺酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇南大街**。法定代表人管守东，总经理。委托诉讼代理人周长剑，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人徐鲁寅，国家知识产权局审查员。第三人江苏双沟酒业股份有限公司，住，住所地江苏省泗洪县双沟镇/div>法定代表人陈太清，董事长。委托诉讼代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。原告江苏苏玺酒业有限公司与被告国家知识产权局、第三人江苏双沟酒业股份有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告江苏苏玺酒业有限公司的委托诉讼代理人周长剑、第三人江苏双沟酒业股份有限公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2020年1月20日作出的商评字[2016]第69885号重审第475号《关于第12043320号“苏玺老牌”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、12043320号“苏玺老牌”商标（简称诉争商标）与第1623562号“苏及图”商标、第548292号“苏SU及图”商标、第5534908号“苏”商标（分别简称引证商标一、二、三）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、第三人未实际生产引证商标一、二、三核定使用的商品。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定为依据生效判决作出的重裁裁定，且被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定是被告依据生效判决作出的，原告构成重复诉讼，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经查明，2016年8月8日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2016]69885号关于第12043320号“苏玺老牌”商标无效宣告请求裁定书，认为诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条的规定，故对诉争商标予以维持。江苏双沟酒业股份有限公司不服，向本院提起诉讼。本院于2018年9月28日作出（2016）京73行初5032号行政判决书，认为诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故判决撤销商评字[2016]69885号关于第12043320号“苏玺老牌”商标无效宣告请求裁定，并判令原国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会不服，提起上诉，2019年12月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终8132号行政判决书，认为诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故判决驳回上诉，维持原判。该二审判决已生效。2020年1月20日，被告作出被诉决定，认为诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在类似商品上的近似商标，对诉争商标予以无效宣告。本案庭审中，原告及第三人均明确认可被诉决定为被告依据北京市高级人民法院（2019）京行终8132号行政判决书及本院（2016）京73行初5032号行政判决书所作出，被诉决定认定内容与（2019）京行终8132号行政判决书、（2016）京73行初5032号行政判决书认定内容一致。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有无效宣告裁定书、行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院经审理认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，根据查明的事实，被诉裁定系国家知识产权局依照已经发生法律效力的（2019）京行终8132号行政判决书及（2016）京73行初5032号行政判决书所作出，是执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回原告江苏苏玺酒业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年八月十八日书 记 员  余丛薇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8167号 申请人丘丽君，女，汉族，1982年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人卢永榕，广东商达律师事务所律师。 委托代理人黄瑞欣，广东商达律师事务所实习律师。 被申请人郑强，男，汉族，1965年8月25日出生，户籍地址浙江省安吉县。 被申请人郑珊珊，女，汉族，1992年10月20日出生，户籍地址浙江省安吉县。 被申请人深圳市宝安区西乡兴欢乐迪歌吧，住所地深圳市宝安区。 法定代表人郑宏。 本院立案受理申请人丘丽君与被申请人郑强、郑珊珊、深圳市宝安区西乡兴欢乐迪歌吧民间借贷纠纷一案，申请人申请保全被申请人郑强、郑珊珊、深圳市宝安区西乡兴欢乐迪歌吧名下价值人民币675086.28元的财产，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郑强、郑珊珊、深圳市宝安区西乡兴欢乐迪歌吧名下价值人民币675086.28元财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年八月二十日 书记员 杨顺发
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执3157号之一 被执行人：徐应峰，男，1967年10月26日出生，汉族，住樊城区。 本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂樊城刑一初字第00148号刑事判决书,在执行徐应峰犯抢劫罪一案中，责令被执行人徐应峰限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐应峰所有的银行存款1000元。冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈俊龙 二〇二〇年八月四日 书记员  王俊飞
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1627号原告：陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社。统一社会信用代码：93530322563154134R。法定代表人：袁绍保，系该合作社理事长，未出庭。住所：陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南双口农业科技有限公司。统一社会信用代码：91530302343589611W。公司地址：云南省曲靖市麒麟区麒麟北路曲靖纺织厂商业城38幢1-15号。法定代表人：张红，系该公司执行董事，缺席。原告陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社与被告云南双口农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，2020年4月27日在被告公司注册地公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并定于举证期（30日）满后第三日即2020年7月30日上午依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社的委托诉讼代理人石贵荣到庭参加了诉讼、被告云南双口农业科技有限公司未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付货款82131元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月16日原被告双方订立《菌包销售合同》，约定原告向被告出售培养好的平菇、姬菇菌包，价格按2.6元/包计算，另交押金0.1元/包；数量100万袋；被告预交定金20万元；交付方式：被告到原告的经营场所拉菌包；押金交付及返还，数量达到约定让利等内容。合同履行期间被告下欠原告买卖价款，2019年9月17日原被告双方结算，被告的股东、委托代理人吕家国向原告出具欠条确认下欠原告买卖价款82131元。之后原告多次向被告主张支付下欠买卖价款无果。原告为维护自己的合法权益，请求依法支持其诉讼请求为谢。被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。原告围绕其主张向法庭提交以下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格。二、菌包销售合同一份，证明原被告于2018年7月16日订立《菌包销售合同》，合同约定了单价、押金、数量、订金等双方的权利及义务。三、1.陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社二级明细账2份；2.欠条一份；3.被告公司股东、委托代理人吕家国身份证复印件一份，证明2019年9月17日原被告双方结算，被告的股东、委托代理人吕家国向原告出具欠条确认下欠原告买卖价款82131元。被告云南双口农业科技有限公司缺席，视为其放弃质证的权利。本院认证，本院对原告提交的上述证据一至三，进行了审查，符合证据的“三性”，本院予以采信并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。根据原告当事人陈述和经庭审采信的证据，本院确认以下法律事实：2018年7月16日原被告双方订立《菌包销售合同》，约定原告向被告出售培养好的平菇、姬菇菌包，价格按2.6元/包计算，另交押金0.1元/包；数量100万袋；被告预交定金20万元；交付方式：被告到原告的经营场所拉菌包；押金交付及返还，数量达到约定让利等内容。合同履行期间被告下欠原告买卖价款，2019年9月17日原被告双方结算，被告的股东、委托代理人吕家国向原告出具欠条确认下欠原告买卖价款82131元。该“欠条”内容载明：“截止2019年9月17日，本人吕家国下欠陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社平菇菌包货款82131元，欠款人吕家国”。经原告索要未果，为此，原告遂向本院起诉。本院认为：原被告之间因菌包买卖，形成买卖合同民事法律关系，其中原告陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社是出卖人，被告在2018年1月25日与原告签订的《菌包销售合同》加盖了被告公司的公章、并且吕家国签名系委托代理人，故被告公司是买受人。2019年9月17日“欠条”确认了下欠货款为82131元。因此，该债权、债务合法、有效，受法律保护，被告依法应支付原告下欠货款82131元，对原告该主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告云南双口农业科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陆良县绿盛园食用菌种植专业合作社欠款82131元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由被告云南双口农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高云生人民陪审员  张绍桥人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年八月十日书 记 员  彭良艳
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1817号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何光宗，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：辛水平。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告辛水平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共13023.19元（截至2020年3月31日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年10月8日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，以申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，愿意遵守领用协议的各项规则。原告核准后依约为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年7月31日，被告尚欠原告透支本金9740.06元、利息2655.92元、违约金1355.39元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛水平于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金9740.06元、利息2655.92元、违约金1355.39元（利息、违约金截至2020年7月31日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告辛水平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  黄乃军 审判员  漆 星 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨萌萌
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1826号罪犯李建丰，男，1987年11月19日出生，汉族，小学文化，原住河南省安阳县。现在河南省豫北监狱服刑。河南省安阳市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）安中刑一初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人李建丰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与被告人李晓丰共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币17101.5元。被告人李建丰不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）豫法刑一终字第122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年9月5日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯李建丰在刑罚执行期间，于2018年4月19日被河南省高级人民法院减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年，刑期自2018年4月19日起至2040年4月18日止。河南省豫北监狱提出对罪犯李建丰减去有期徒刑九个月的建议，于2020年7月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯李建丰自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李建丰自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年5月25日、2018年10月25日、2019年3月25日、2019年8月27日、2019年12月27日、2020年5月27日共表扬6次。2019年3月18日被评定为2018年度监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李建丰在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李建丰准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2018年4月19日起至2039年8月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月十七日书记员  霍宣巍
陕西省西安市长安区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01**民初6005号   原告：杨尊莲，女，1996年1月2日出生，汉族，住黑龙江省林口县。   委托代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。   被告：宋军锋，男，1983年5月5日出生，汉族，住陕西省西咸新区。   原告杨尊莲与被告宋军锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员贺美荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨尊莲之委托代理人、被告宋军锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款145700元，并按照银行同期贷款利率支付原告利息直至借款偿还完毕之日（其中利息起算点为20000元从2019年1月1日计算，20000元从2019年1月21日计算，剩余105700元从2019年5月1日计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因交友不慎认识被告，被告因工程需要周转资金，原告用自己住房以二次抵押贷款的形式贷款200000元，扣除手续费后原告得到贷款180000元，全部借给被告。2018年12月19日被告向原告出具借条一份，写明其借款的数额及还款计划。但被告一直未能履行其还款义务，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告辩称：1.当时原告是向贷款公司给其借了钱，但这个公司已经被公安机关因违法取缔，原告并未向此公司还款，未对原告造成损失；2.当时原告只给了其130000元的现金，是因为当时原告说把金额多写一些，这样好给家人交代；3.当时贷款抵押的房子，原告也已经自由变卖，房屋并未实际抵押。综上不同意原告的诉讼请求。   本院组织原、被告进行了举证质证，原告向法庭提交如下证据：1.借条一份，证明被告向原告借款的事实；2.银行流水（借记卡账户历史明细清单）、借款抵押合同、还款计划确认书，证明原告为了给被告借款，向贷款公司借款，并将自己房屋抵押的事实；3.电话录音一份，证明被告承认借款事实，但并未偿还该款项。被告无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对原告提供的证据认定如下：因被告对原告提交的所有证据均予以认可，故本院对原告提交的三组证据均依法予以认可。    根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月原、被告确立恋爱关系，2018年7月，因为被告急需用钱，原告以自己的名义向贷款公司贷款200000元，2018年7月5日及2018年7月6日，贷款公司在扣除相应的手续费后分别向原告账户打款93900元、80000元。原告通过取现的方式向原告被告交付了全部贷款。之后被告未能如期还款，双方于2018年12月19日最后确定了借款金额及还款日期，被告向原告出具借条一份，写明“兹因本人需要创业资金，今向杨尊莲共借人民币145700元（壹拾肆万伍仟柒佰元整），经双方协商后共3次还清，第一笔还款于2018年12月30日，还款金额20000元（贰万元人民币），第二笔还款于2019年1月15日至1月20日，还款金额20000元（贰万元整），第三笔还款于2019年4月30日，还款金额为105700（壹拾万伍仟柒佰元整）……借款人签名：宋军锋，身份证号：6101121983********,2018年12月19日”。借条中未约定利息。嗣后，被告未能偿还上述借款。   本院认为：被告宋军锋向原告杨尊莲借款147500元之事实，有原告向法庭提供的有被告签字按印的借条佐证，双方民间借贷法律关系成立。根据借款合同的约定，原告向被告出借了资金，被告应按时偿还相应借款，故对原告请求被告偿还借款本金145700元之诉请，本院依法予以支持。关于借款利息，因双方为约定相应的利息，故应该按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算，计算起始时间为双方约定的还款期限届满后的第一天。关于被告辩称，原告仅支付其130000元现金一节，其遭到原告否认，且无相关证据予以佐证，故对此，本院依法不予采信。    综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：    被告宋军锋于本判决生效后十日内支付原告杨尊莲借款本金145700元，并支付相应借款利息：其中20000元借款本金之利息从2019年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际清偿完毕之日止；20000元借款本金之利息从2019年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际清偿完毕之日止；105700元借款本金之利息从2019年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。    如果被告宋军锋未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3290元，本院减半收取1645元，该款原告杨尊莲已预交，由被告宋军锋承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员     贺美荣        二O二0年 八 月 十九 日     书记员     蒋萌          1
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初615号   原告：海南和熠实业有限公司五指山分公司，住所地海南省五指山市候鸟公寓大雁阁物业管理处。   法定代表人：朱某。   委托代理人：王某，海南和熠实业有限公司五指山分公司员工。   被告：邓某，海南省五指山水岸别墅小区2栋403号房业主。   第三人：五指山水岸别墅业主委员会，住所地海南省五指山市水岸别墅****。   负责人：于某，职务：业委会主任。   原告海南和熠实业有限公司五指山分公司与被告邓某、第三人五指山水岸别墅业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告海南和熠实业有限公司五指山分公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   准许原告海南和熠实业有限公司五指山分公司撤诉。   案件受理费25元，由原告海南和熠实业有限公司五指山分公司负担。   审判员 帅英      二〇二〇年八月十八日   书记员 刘璐   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0402执506号 申请执行人：李小妹，女，1979年3月24日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：安徽兆源置业有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区管委会大楼**。 法定代表人：吴植星，该公司董事长。 本院在执行申请执行人李小妹与被执行人安徽兆源置业有限公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人未履行（2020）皖0402民初207号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人安徽兆源置业有限公司名下的价值157194.00元的财产，期限为不动产三年，动产二年，银行账户及其他权限一年。 本裁定立即执行。 审判员  穆伟珍 二〇二〇年八月十八日 书记员  程晓晓
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘克敏，女，1946年4月5日出生，汉族，住河北省永清县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永清县公安局，住所地河北省永清县益昌中路**。 负责人白学文，局长。 委托代理人王云，男。 委托代理人梁国建，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永清县人民政府，住，住所地河北省永清县文苑北路/div> 法定代表人张兵，县长。 再审申请人刘克敏因诉永清县公安局、永清县人民政府行政处罚决定及行政复议决定一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘克敏申请再审称，刘克敏、代彬彬在北京的几个小时，亦无张贴、散发材料，呼喊口号，或是言语辱骂、发生肢体冲突或不听劝阻的缠访、闹访等过激行为，没有实施过法律规定的扰乱公共场所秩序的行为。永清县公安局利用造假的询问笔录，对刘克敏、代彬彬进行处罚没有任何证据，没有任何北京市机关、团体、企业、事业单位向永清县公安局报案证据，没有北京市的单位证明3月19日刘克敏、代彬彬扰乱了机关、团体、企业、事业单位秩序，永清县公安局不认可北京西城公安分局（2019）第82号-答复告，是故意知法犯法。综上所述，处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误；复议决定维持处罚决定，亦应予撤销。请求撤销一、二审判决，对本案再审。 本院经审查认为，永清县公安局提供的证据能够证实刘克敏于2019年3月19日到北京天安门地区非法上访的事实。永清县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定作出的永公(北)行罚决字[2019]0132号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。永清县人民政府依照法定程序进行审查并作出行政复议决定，程序合法。原审法院判决驳回刘克敏的诉讼请求，并无不当。刘克敏申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，刘克敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘克敏的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 聪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18292号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：刘德志，系广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：李德耀，男，1976年10月18日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人李德耀信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24251号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人李德耀应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金11333.27元、利息1189.38元、滞纳金661.63元、手续费232.18元，及以本金从2019年11月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135.41元、财产保全费154.16元，由被执行人负担并应于给付上述款项时一并支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件未妥投被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了其财付通账户，冻结期限自2020年7月8日起至2021年7月7日止；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。此外，被执行人名下均未反馈其他有动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄宛亭
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘11执215号之六申请执行人：兰州海之港餐饮有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路**。法定代表人：常生荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭，甘肃解开律师事务所律师。被执行人:兰州超微骨科医院有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路郑家台。法定代表人：周长林，该公司总经理。被执行人:超微(上海)骨科医院管理股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路。法定代表人：周长林，该公司董事长。本院执行的申请执行人兰州海之港餐饮有限责任公司与被执行人兰州超微骨科医院有限公司、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司租赁合同纠纷一案，已生效的兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01民初896号民事判决书确定:一、兰州超微骨科医院有限公司向兰州海之港餐饮有限责任公司支付2017年7月1日至2018年10月31日的房屋租金6119120元；二、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司承担连带清偿责任。案件受理费66202元、保全费5000元，执行费58352元，由兰州超微骨科医院有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件执行中，本院向被执行人兰州超微骨科医院有限公司、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司送达了执行通知书、执行裁定、报告财产令等法律文书。责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、房产、工商登记、车辆、证券、银行、保险、住房公积金等信息，查封了兰州超微骨科医院有限公司名下车牌号为甘A480**起亚牌小型客车、甘AWM3**东南牌小型客车、甘ARM2**五菱牌小型客车、甘A6R3**金杯牌小型汽车，并对甘A480**、甘AWM3**、甘ARM2**号车辆实际控制；冻结了兰州超微骨科医院有限公司名下的部分银行账户，扣划款项119866元。通过传统调查，查询到兰州超微骨科医院有限公司名下固定资产-医疗设备，共54项（详见固定资产━医疗设备清查评估明细表共64台），并对上述财产采取了查封保全措施。本院通过调查了解到兰州超微骨科医院有限公司在东乡县残疾人联合会有到期债权192307.7元，依法向东乡县残疾人联合会发履行到期债务通知书。因被执行人单位的主要负责人有隐匿、转移单位收入，向法院提供虚假证据，妨碍法院执行工作，对张胜达、周长林采取了拘留措施。本院到该公司的经营场所进行了现场调查、拍照，并制作了现场调查笔录；到税务总局调查了该公司的经营状况。本院依法对兰州超微骨科医院有限公司名下的甘A480**、甘AWM3**、甘ARM2**号车辆，予以拍卖，二拍成交，拍卖总价款为122040元。对兰州超微骨科医院有限公司的固定资产-医疗设备予以评估、拍卖，两次网络拍卖均已流拍，经征求申请人意见，兰州海之港餐饮有限责任公司同意接受以物抵债，以二拍流拍价668920元用以清偿其债务。本院通过对人行、银行、车辆、工商、证券、互联网银行、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等相关部分的网络查控及传统调查，均未能查找到被执行人名下可供执行的其他财产。本院已将被执行人限制高消费。本院共强制执行到位1103133.7元，扣除了本案的诉讼费66202元、保全费5000元。房屋租金5087188.3元及评估费23000元、执行费58352元，仍未执行到位。本院认为，因被执行人兰州超微骨科医院有限公司、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司名下再无财产可供执行，申请执行人兰州海之港餐饮有限责任公司未能提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索，本院已穷尽执行措施。由于被执行人兰州超微骨科医院有限公司、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司无财产可供执行，经约谈申请执行人并征求意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。如申请执行人兰州海之港餐饮有限责任公司在案件终结本次执行后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01民初896号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人兰州超微骨科医院有限公司、超微(上海)骨科医院管理股份有限公司继续履行给付义务；发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  白 耿审判员  魏永红二〇二〇年八月二十一日书记员  李 斌
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初7262号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：庾光圣，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：王莹莹，女，1989年7月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地淮安市。被告：林飞，男，1986年10月26日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地盐城市射阳县。本院在审理平安银行股份有限公司南京分行与被告王莹莹、林飞金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司南京分行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费3234元，减半收取1617元，由原告平安银行股份有限公司南京分行负担。审判员  杨光焰二〇二〇年八月二十八日书记员  郭文博
广东省汕尾市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1502执125号之一 申请执行人：汕尾市城区广厦建材制品厂，住址：汕尾市城区东涌东石虎头兰村公路边，统一社会信用代码：92441502L20605704X。 经营者：林少有。 被执行人：黄良棠，男，1975年8月16日出生，汉族，现住址：汕尾市城区。 本院执行汕尾市城区广厦建材制品厂与黄良棠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1502民初1007号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄良棠应付还汕尾市城区广厦建材制品厂尚欠货款人民币193187元及利息。因黄良棠未按上述生效法律文书履行义务，汕尾市城区广厦建材制品厂向本院申请强制执行，本院于2020年3月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人名下有银行存款4,690.86元，本院已扣划4,690.86元，扣缴一审案件受理费2,229.75元、执行费50.00元后余2,411.11元支付给申请执行人。 查明被执行人有汽车，因已达报废标准不能查封，也未能扣押无法处置。 3.未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过向汕尾市不动产管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的不动产。未发现被执行人名下有不动产。 四、通过向汕尾市住房公积金管理中心发出查询通知，查询被执行人名下的住房公积金情况，未发现被执行人名下有住房公积金。 五、通过向汕尾市市场监督管理局发出查询通知，查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资信息，未发现被执行人有可供执行财产。 六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1502执125号案件终结本次执行程序。 被执行人黄良棠负有继续向申请执行人汕尾市城区广厦建材制品厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  洪卫京 审判员  黄燕平 审判员  吕宏辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  蔡必立 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1726号原告：刘学文，男，1966年5月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：魏佳，女，1980年12月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区铁路**路****。法定代表人：朴慧淑，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏巍巍，系该公司职员。原告刘学文与被告抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称“伟达物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学文的委托诉讼代理人魏佳，被告伟达物业的法定代表人朴慧淑及其委托诉讼代理人夏巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘学文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退回随意上涨的物业费878元；2、请求法院判令被告退回因服务不到位而减免的物业费1053元，合计1931元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2017年8月1日至2019年7月31日期间没有相关部门的批准随意上涨物业费，由0.8元/平/月上涨到1.2元/平/月。原告因此多交纳物业费878元，请求判令被告退回2017年8月1日至2019年7月31日的物业费878元。“环境脏乱差、达不到一般整洁标准……故物业费按70%缴纳为宜”这是2019辽民初2061-2067/1954-1859/1152-1159，共计21份判决书的判定，原告与其他业主一同居住在园区，同一时期接受同样的服务，因此物业费也应按70%缴纳。故请求判令被告退回因服务不到位收取的2015年8月1日至2019年7月31日的物业费。伟达物业辩称：伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向小区内12、13号楼业主公示了调整物业费的标准及原因，并于2017年1月1日按照新的收费标准收取物业费，此后90%的业主都按照新标准实际缴纳了物业费，其行为视为对调整物业费的认可。小区每位业主所处的位置不同，接受的物业费服务也各有差异，原告所提的只是个案，不能作为全部的收费标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，枫泽家苑业主委员会作为甲方，与被告作为乙方签订了《物业管理委托合同》，由被告为枫泽家苑提供物业管理服务。合同约定，委托管理期限自2015年6月18日起至2020年6月17日止。物业的管理服务费按照《辽宁省城市住宅区物业管理条例》及省、市物价部门确定的物业服务收费标准执行，履行手续后报市物价局、市房产局备案。高层住宅房屋按建筑面积每月每平米0.8元向业主、物业使用人收取。乙方对业主和物业使用人提供的特别服务项目收费需经甲方同意，标准如下：1、高层楼房实行电梯梯控，电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。房屋的共用部分、共用设施、设备、公共场地的维修、养护费用：1.房屋共用部分的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。2、房屋共用设施、设备小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。3、公用绿地的养护费用，由乙方承担，改造、更新费用由甲方承担。4、附属配套建筑和设施的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，由甲方承担，更新费用，由甲方承担。刘学文名下房屋位于望花区（枫泽家苑13号楼）1单元901号，面积91.42平方米。2016年10月13日，伟达物业在园区内张贴了《关于调整高层住宅物业费的通知》，以维护园区12号楼和13号楼的高层电梯及高层二次供水导致运营成本增加为由，提出枫泽家苑12号楼和13号楼物业费由每平方米0.8元加收到每平方米1.2元，2017年1月1日起开始执行。此后，刘学文按照每月1.2元/平方米的标准交纳物业费至2019年7月31日。2019年6月26日，伟达物业向枫泽家苑业主委员会提出申请，要求退出枫泽家苑园区物业管理。伟达物业于2019年9月26日退出枫泽家苑园区。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对合同协商一致可以变更。关于刘学文主张伟达物业返还擅自涨价的每月0.4元/平方米的物业费一节，因园区物业费的价格应当由业主与物业服务企业约定，伟达物业于2016年10月13日以通知的形式向该小区内12号楼、13号楼业主公示了提高物业费的标准及原因，并要求从2017年1月1日起按照新的物业费收取标准执行，此后，刘学文按照新标准实际交纳了物业费，其行为应视为刘学文已对伟达物业提高物业费收费标准的行为予以认可，故对刘学文的该项诉讼请求，本院不予支持。关于刘学文主张伟达物业返还因物业服务不达标应减免的30%物业费一节，虽刘学文提供了该园区部分业主未交纳物业费经判决确认可按照合同约定物业费70%标准缴纳的案例，但因业主的房屋位于园区内位置各不相同，接受的物业服务也各有差异，且其交纳物业费时亦未向伟达物业提出过存在物业服务不达标的情形，上述案例不能直接适用于本案业主，故对刘学文的该项诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告刘学文的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘学文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年八月二十四日书记员 刘宁宁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21539号原告：王敏，女，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：广州麦特登新塘口腔门诊有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：陈伟坚。委托诉讼代理人：黄国志，男，该公司员工。原告王敏与被告广州麦特登新塘口腔门诊有限公司（原名广州爱雅口腔门诊有限公司）（以下简称麦特登公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王敏的委托诉讼代理人张洁薇，被告麦特登公司的委托诉讼代理人黄国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.判令麦特登公司立即停止在新浪微博“增城拜尔口腔”中未经授权传播涉案作品的行为；2.判令麦特登公司赔偿王敏经济损失17000元以及合理费用3000元（律师费）；3.判令麦特登公司承担本案诉讼费。被告麦特登公司辩称，第一，介绍牙齿种类是行业内的普遍行为，口腔公司基本都会使用，并无侵权的故意。第二，使用涉案作品是基于“全国爱牙日”的宣传，并无用作于商业用途。第三，原告王敏的作品本身场景、构图和主题等因素均较为简单，创作难度不大，该作品不具有市场价值和知名度。被告麦特登公司未对原告王敏的著作权构成侵权，没有侵犯其作品信息网络传播权，故无需承担任何侵权赔偿责任。退一步讲，即便是构成侵权，侵权情节也非常轻微，未对其造成任何经济损失。故请求依法驳回原告王敏的诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：1.根据原告王敏提供的《作品登记证书》（登记号：苏作登字-2019-F-00085003）、《作品著作权档案表》均记载，原告王敏向江苏省版权局对《牙齿类型》申请了著作权登记，原告王敏为涉案作品《牙齿类型》的作者及著作权人，创作完成时间为2019年4月14日。2.原告王敏通过IP360对过程取证进行保全，证明被告麦特登公司在其认证的名为“增城拜耳口腔”的新浪微博中使用了原告王敏所主张保护的图片。被告麦特登公司对上述使用图片的事实予以确认。另外，被告麦特登公司提交了多张图片，拟证明牙齿同行介绍牙齿类型图片。3.原告王敏未证明自己的经济损失，也未证明被告麦特登公司的侵权所得，并明确相应的数额为其估算。被告原名称为广州爱雅口腔门诊有限公司，其于2020年7月28日变更为广州麦特登新塘口腔门诊有限公司。本院认为，本案的争议焦点为原告王敏是享有涉案图片的著作权，被告麦特登公司是否侵权，应否承担责任责任。关于图片的著作权问题。本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。虽然原告王敏针对涉案“牙齿类型”的图片向版权部门申请了著作权登记，但著作权登记仅进行形式审查不作实体审查，故涉案图片是否属于美术作品仍需由本院从是否具有独创性等角度进行判断，以图片“虎牙”为例，兹分析如下：第一，涉案图片未能体现作者在内容上的独创性。《中华人民共和国著作权法》第四条第八项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。“美术作品”的独创性强调作品的美感以及作者对于作品美感上的独立构思和选择。而涉案图片中，原告王敏所选择的红唇白齿均是最为客观描述人体器官的颜色，嘴唇与牙齿的线条也是中规中矩极为普遍平常，具有较强的仿真性，并未体现作者的创造性智力劳动，并未具有一定的审美和艺术高度。第二，涉案图片未能体现作者在编排上的独创性。众所皆知，“虎牙”指上颌的两颗单尖牙，常位于门牙旁的两侧，而原告王敏编排四个图层的最终效果必须符合虎牙的上述基本特点，且由于人类关于嘴唇与牙齿本身的构造是物种所决定，因此导致设计空间有限，原告王敏的图层叠加过程亦难以具有独创性。对于涉案的其他图片，与图片“虎牙”均存在创造性不足、缺乏美术作品应有的审美感等特点，不属于我国著作权法意义上的美术作品，无法获得保护。因为被告麦特登公司的行为是否构成侵权需以判断原告王敏主张的保护内容是否具有独创性，属于可受著作权法保护的作品为前提。如前所述，原告王敏主张保护的图案不属于作品，故其主张被告麦特登公司侵权，并承担侵权责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项之规定，判决如下：驳回原告王敏的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告王敏负担。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年八月二十七日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16244号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：向元贵，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告向元贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告向元贵经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告向元贵向原告平安银行四公里支行支付截至2016年12月22日的信用卡透支本金113138.38元、利息16446.06元；并支付以信用卡透支本金113138.38元为基数，自2016年12月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告向元贵承担。事实和理由：2013年5月9日，被告向元贵与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告向元贵拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告向元贵仍未清偿。被告向元贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年5月9日，被告向元贵（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告向元贵在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告向元贵发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告向元贵以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年12月22日，被告向元贵尚欠上述信用卡透支本金113138.38元、利息16446.06元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告向元贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告向元贵应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告向元贵与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告向元贵发放了信用卡，被告向元贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告向元贵偿还信用卡透支本金并按约收取利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告向元贵偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向元贵在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年12月22日的信用卡透支本金113138.38元、利息16446.06元；并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金113138.38元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2892元，减半收取共计1446元，由被告向元贵承担（限被告向元贵于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执888号之三 申请执行人：赵锋，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘建国，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初1577号民事调解书已经发生法律效力，本院于2020年4月1日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令,责令被执行人支付50000元，并交纳执行费650元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法冻结并划拨被执行人刘建国的银行存款5866.27元，其中650元为执行费，5216.27元作为案款发放给申请执行人。现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人可供执行且适宜处置的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，且对被执行人作出拘留十五日的决定并依法查封被执行人刘建国及案外人周德侠共有的位于濉溪经济开发区金桂路南侧国槐路东侧福田·金桂花园8＃801室的房屋（不动产权证号：2016××1860/2016××1861）。经约谈，申请执行人赵锋对上述事实予以认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王思跃 审 判 员 马 静 审 判 员 高建华 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执386号之六 申请执行人黄玉静，女，1976年1月21日出生，汉族，现住辽阳市太子河区。 被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司，住址辽阳市宏伟区府前街筑美城居199-6-商**。 法定代表人何若伟，系该公司经理。 本院在执行申请执行人黄玉静与被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司合同纠纷案中，我院作出的（2020）辽1011民初201号民事判决书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 扣留被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司价值575735元财产和执行费8157元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月四日 书记员 于美阳
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4299号原告：晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行，住所地太原市小店区晋阳街中段纳达科研大厦底商，统一社会信用代码×××。负责人：郝晓峰，行长。委托诉讼代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖华，山西泽润律师事务所实习律师。被告：李阳，男，1977年10月2日出生，汉族，太原北站货运员，住太原市，公民身份号码×××。被告：单伟，男，1966年4月19日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行与被告李阳、单伟借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行的委托诉讼代理人董丽春、范颖华，被告李阳到庭参加诉讼。被告单伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阳向原告偿还借款本金99998.15元，截止2020年3月19日的利息3679.935元、罚息16332.25元，本息合计120010.33元，并承担从2020年3月20日起至欠款本息等还清之日止的利息、罚息；2.判令被告单伟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原告与借款人李阳、保证人单伟签订了编号为（0505）晋银个循卡借字（2015）第278号《个人循环借款/担保合同》(卡易贷)，合同约定：向被告李阳授信循环借款额度为100000元；循环期限自2015年11月3日起至2018年11月2日，在循环期限内单笔借款的期限为180天；借款利率执行年利率8.4%，还款方式为随借随还，未按合同约定日期偿还的贷款，罚息利率按约定的借款利率的基础上加收50%确定。同时约定，单伟作为保证人为被告李阳的借款提供最高额不可撤销连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用，保证期限自合同生效十日起至合同项下每笔贷款的到期日起两年止。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但被告李阳未按期归还借款本息等欠款，被告单伟也未履行保证责任，已经构成违约。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。被告李阳辩称，确实是借了钱，开始能正常还款，当时投资了小项目赔了钱，借了网贷导致后面逾期。我想跟银行协商分期还款，我有工作，我准备兼职再去挣点钱，尽快还清，希望可以分两年，我在铁路上班工资一个月5000元左右，为了比较稳妥，两年之内还清。被告单伟未到庭参加诉讼，在举证期和答辩期内也未提交证据和答辩状。经审理查明，2015年10月14日，被告李阳向原告申请贷款，贷款金额为100000元，借款利率为年利率8.4%，用途为日常消费，还款方式为随借随还。被告单伟为保证人，二被告均在该申请表上签字捺印。2015年10月15日，原告审核通过上述申请。2015年11月3日，原告与被告李阳、单伟签订合同编号（0505）晋银个循卡借字（2015）第278号《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，约定：本合同项下循环借款额度为人民币100000元，循环期限自2015年11月3日起至2018年11月2日止，循环期限内单笔借款的最长期限为180天，借款用途为日常消费，借款利率执行固定年利率8.4%，还款方式为随借随还，罚息利率在借款利率基础上加收50%；该合同还约定被告单伟为本次借款提供最高额不可撤销连带责任保证，保证范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币100000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。2015年11月3日，原告出具《卡易贷业务开立凭证》，载明李阳结算借记卡卡号为×××贷款类型为卡易贷循环贷款，贷款起始日期2015年11月3日，贷款终止日期2018年11月2日。原告于合同签订后依约向被告李阳发放100000元贷款。截至2020年3月19日，被告李阳尚欠原告借款本金99998.15元、利息3679.935元、罚息16332.25元未还。2020年8月17日，被告李阳向原告还款100元，原告当庭主张尚欠本金99898.15元。被告李阳对以上事实均予以认可。另查明，2018年2月8日，晋商银行股份有限公司太原晋阳街支行更名为晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行。本院确认的上述事实有原被告身份信息、晋商银行卡易贷业务申请表、晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）、卡贷通业务开立凭证、贷款余额凭证、借款凭证、欠款利息罚息计算明细及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行与被告李阳、单伟签订的《个人循环借款/担保合同（卡易贷）》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面依约履行。原告已经依照合同向被告李阳发放了借款，被告李阳应当按照合同约定履行还款义务，现被告李阳未按期归还借款本息，已违反合同的约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告李阳归还借款本金99898.15元，截至2020年3月19日的利息3679.935元、罚息16332.25元；并支付以借款本金99998.15元为基数，自2020年3月20日起至2020年8月17日止，按双方约定的利率计算的利息、罚息；以及自2020年8月18日起，以借款本金99898.15元为基数，按双方约定的利率计算的利息、罚息的诉求，于法有据，本院予以支持。对原告要求二被告支付律师费的诉求，因原告并未提交证据，本院不予支持。被告单伟作为保证人应当依照合同履行连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告李阳追偿。庭审中，原告不同意被告李阳两年内还清款项，本案经调解未果。被告单伟未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行借款本金99898.15元，截至2020年3月19日的利息3679.935元、罚息16332.25元；并支付以借款本金99998.15元为基数，自2020年3月20日起至2020年8月17日止，按双方约定的利率计算的利息、罚息；以及以借款本金99898.15元为基数，自2020年8月18日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息、罚息。二、被告单伟对上述第（一）项内容承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李阳追偿。三、驳回原告晋商银行股份有限公司太原综改示范区支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由被告李阳、单伟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年八月二十四日书记员 宋冰冰
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1863号罪犯闫张明，男，1976年4月9日出生，汉族，小学肄业，河南省安阳县郭乡吴辛庄村人。现在河南省豫北监狱服刑。河南省内黄县人民法院于2010年4月12日作出（2010）内刑初字第80号刑事判决，认定被告人闫张明犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。被告人闫张明不服，提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2010年6月25日作出（2010）安刑终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年10月29日起至2025年10月28日止。于2010年9月9日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯闫张明在执行期间，2014年1月28日减去有期徒刑一年七个月；2018年8月3日减去有期徒刑五个月。河南省豫北监狱提出对罪犯闫张明减去有期徒刑五个月的建议，于2020年7月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯闫张明自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯闫张明自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月25日、2019年4月25日、2019年8月27日、2020年1月27日共表扬4次，2020年4月14日被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯闫张明在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闫张明准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年10月29日起至2023年5月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月十七日书记员  姜新龙
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民初56号 原告：成都鑫汇实业有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**国际金融中心**办公楼**单元2及3。 法定代表人：杨磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周平，男，1987年6月3日出生，汉族，住成都市双流区，系成都鑫汇实业有限公司法务主管。 被告：贵阳恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**保利国际广场**楼1-17-5。 法定代表人：李何，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭刚，贵州乾民律师事务所律师。 被告：金世旗国际控股股份有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区国家数字内容产业园**210 法定代表人：罗玉平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓证引，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被告：罗玉平，男，1966年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：邓证引，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 被告：郭西红，女，1976年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：邓证引，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 第三人：四川碧融置业有限公司，，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**国际金融中心**办公楼**单元18、19及20 法定代表人：刘浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖珠杰，女，1992年3月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系四川碧融置业有限公司法务。 原告成都鑫汇实业有限公司因与被告贵阳恒森房地产开发有限公司、金世旗国际控股股份有限公司、罗玉平、郭西红，第三人四川碧融置业有限公司企业借贷纠纷一案,本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告成都鑫汇实业有限公司的委托诉讼代理人周平，被告贵阳恒森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭刚、被告金世旗国际控股股份有限公司、罗玉平、郭西红的共同委托诉讼代理人邓证引、第三人四川碧融置业有限公司的委托诉讼代理人敖珠杰到庭参加诉讼。 本院审理过程中，原告成都鑫汇实业有限公司于2020年8月13日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回对被告贵阳恒森房地产开发有限公司、金世旗国际控股股份有限公司、罗玉平、郭西红的起诉。 本院认为，原告成都鑫汇实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都鑫汇实业有限公司撤回起诉。 本案案件受理费5896675元，减半收取2948337.50元，由原告成都鑫汇实业有限公司负担。 审 判 长  段 玲 审 判 员  许 静 审 判 员  邓长玉 二〇二〇年八月十八日 法官助理  彭晓瑞 书 记 员  王 磊
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢507号 申请执行人:王婕，女，1968年9月6日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人:李泽科，男，1969年9月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人:刘大春，男，1976年12月7日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。 被执行人赵晟，男，1983年4月6日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 申请执行人王婕与被执行人李泽科、刘大春、赵晟保证合同纠纷一案，本院于2013年12月9日作出的（2013）黔钟民初字第1515号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李泽科、刘大春、赵晟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王婕于2015年1月5日向本院申请强制执行，案号（2015）黔钟执字第155号，于2015年8月19日以终结本次执行程序结案；2018年7月24日，申请执行人再次向本院申请强制执行，案号为（2018）黔0201执恢374号，于2019年1月25日终结本次执行程序结案。现申请执行人王婕再次向本院申请强制执行，申请标的为57739元，本院于2020年8月19日立案执行，申请执行费766元（已交纳）。 现查明，该案在（2018）黔0201执恢374号案件中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，现被执行人已将全部款项支付给申请执行人，并缴纳案件执行费，被执行人义务已履行完毕，本院应依法解除对被执行人所采取的相应惩戒措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2015）黔钟执字第155号、（2018）黔0201执恢374号、（2020）黔0201执恢507号案件执行完毕结案。 二〇二〇年八月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5458号之三 申请执行人深圳市安瑞兴电子有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道民主大道濠景城****7Ｆ,统一社会信用代码91440300MA5DKP1U7。 法定代表人王小红。 被执行人深圳市海纳电讯设备有限公司,,住所地深圳市宝安区留芳路**庭威工业区壹栋**中统一社会信用代码914403005719800491。 法定代表人黄曦。 申请执行人深圳市安瑞兴电子有限公司与被执行人深圳市海纳电讯设备有限公司买卖合同纠纷一案,深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16043号民事调解书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行标的为人民币140000元,本院依法受理,案号为（2020）粤0306执5458号。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时,本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证,未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此,本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为,经查询,未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦无法提供财产线索,本次执行程序无法继续进行,可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形,申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇二〇年八月七日 书记员  张 锐
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执664号申请人：正阳县人民法院。被执行人：王锋雷，男，汉族，1971年7月15日出生，住正阳县寒冻镇翁岗村赵楼**。关于申请人正阳县人民法院申请执行被执行人王锋雷罚金一案，正阳县人民法院作出的（2012）正刑初字第146号刑事判决书已发生法律效力。因王锋雷未按上述生效法律文书履行义务，正阳县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年5月21日发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院于2020年5月19日提起网络查询未发现被执行人王锋雷名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息，三、本院于2020年8月17日向王锋雷发出限制消费令及失信决定书，对其采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单；四、本院于2020年8月17日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民陪审员  彭连英二〇二〇年八月十九日书 记 员  宋建国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6492号原告：李淑琴，女，1951年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伯峰，北京市易行律师事务所律师。被告：崔祎，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍住址北京市西城区。被告：北京力之涌动旅游服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村**221。法定代表人：崔祎。原告李淑琴与被告崔祎、被告力之涌动旅游服务有限公司（以下简称力之涌动公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑琴及其委托诉讼代理人郑环宇到庭参加了诉讼，被告崔祎、被告力之涌动旅游服务公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李淑琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告崔祎向原告偿还借款本金36万元，并按照月息2%的标准向原告支付利息，自2018年10月13日起至2019年4月12日止；2.由被告崔祎向原告支付资金占用期间的利息，以36万元为基数，按照月息2%的标准，自2019年4月13日起至实际还款之日止；3.由被告崔祎向原告支付逾期偿还本金期间的违约金，以36万元为基数，按照每日0.5%的标准，自2019年4月13日起至实际还款之日止；4.由被告力之涌动公司对上述债务承担连带责任；5.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日，原告与被告崔祎签订《借款合同》，双方在合同中约定由被告从原告处借款人民币36万元，借款期限自2018年10月13日起至2019年4月12日止。利息为月息1%，按月支付。双方在合同第五条违约责任中约定，“甲方如果未按照本合同的约定向乙方清偿利息，每延迟一日，应当按照借款利率的双倍计算罚息：甲方如果未按照本合同约定向乙方清偿本金，每延迟一日，应当以应付未付款为基数，按照每日0.5%的标准向乙方支付违约金，直至本金及应付款项清偿完毕为止”。同日，被告力之涌动公司出具《企业担保书》，承诺对上述借款承担连带保证责任。原告向被告交付了借款。然而，被告崔祎并未依约履行还本付息的义务，虽经原告多次主张，被告崔祎却予以拖延，原告无奈，现提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告崔祎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告力之涌动公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，崔祎（作为甲方、借款人）与李淑琴（作为乙方、出借人）签订《借款合同》一份，双方主要约定有：借款用途为用于公司经营；借款金额为叁拾陆万元；借款人指定转账账户×××、开户名崔祎、开户行中信银行北京方庄支行，出借人指定转账账户×××、开户名李淑琴、开户行中国银行北京樱花东街支行，借款期限自2018年10月13日起至2019年4月12日止；借款利息为1%按月计算，付息日每月10日。同日，崔祎（作为甲方、借款人）与李淑琴（作为乙方、出借人）签订《借款合同补充协议》，主要约定有：甲方向乙方所借款项叁拾陆万元整，用于力之涌动公司全地形越野车旅游项目购买越野车。甲方向乙方额外再按每月支付所借款的2%作为收益回报，与本合同利息同时发放。李淑琴提交落款时间为2018年10月13日，在落款担保企业盖章处加盖有力之涌动公司公章的《企业担保书》显示：以下企业愿为出借人提供还款保障和担保并承担无限连带责任，担保单位力之涌动公司。李淑琴称该《企业担保书》为崔祎向其提供。李淑琴提交POS签购单四份，显示李淑琴于2018年10月13日通过其名下中国银行账户分四次向商户名为力之涌动公司的账户刷卡付款1万元、10万元、10万元、10万元。李淑琴提交其名下中国银行交易流水明细清单，显示李淑琴于2018年10月13日14时42分42秒通过POS机POS消费5万元，附言为“xx-北京力之涌动旅游服务有限公司”。关于合同中载明的借款人指定账户与李淑琴举证其款项支付对象不一致的问题，李淑琴称，崔祎所提交合同中该项为打印版、格式合同，李淑琴仅是按照崔祎的指示进行的款项支付，故其实际完成了借款金额的支付。审理中，李淑琴称崔祎、力之涌动公司未向其进行过任何还本付息的还款行为。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，李淑琴提交有其与崔祎签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》，并能够对涉案借款本金的实际出借作出举证和说明，故本院对李淑琴与崔祎之间的借贷关系之成立予以确认。李淑琴持有力之涌动公司出具的《企业担保书》，能够证明力之涌动公司对李淑琴与崔祎之间的借款确定了承担连带责任担保的意思表示，故力之涌动公司应对涉案借款承担连带偿还责任。关于借款利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，依照《借款合同》、《借款合同补充协议》可知，李淑琴要求按照月利率2%的计算标准主张借期内利息，具有事实依据。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，本院对李淑琴关于要求力之涌动公司、崔祎支付按照月利率2%的标准，自2019年4月13日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求予以支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔祎于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑琴借款本金36万元；二、被告崔祎于本判决生效之日起十日内支付原告李淑琴借款利息（以36万元为基数、按照月利率2%的标准、自2018年10月13日起至2019年4月12日止）；三、被告崔祎于本判决生效之日起十日内支付原告李淑琴借款利息（以36万元为基数、按照月利率2%的标准、自2019年4月13日起至实际还款之日止）；四、被告北京力之涌动旅游服务有限公司对上述第一、二、三项确定的崔祎应承担的的给付义务向原告李淑琴承担连带清偿责任，被告北京力之涌动旅游服务有限公司承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向被告崔祎追偿；五、驳回原告李淑琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告崔祎、被告被告北京力之涌动旅游服务有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告崔祎、被告被告北京力之涌动旅游服务有限公司共同负担（原告李淑琴已预交，被告崔祎、被告被告北京力之涌动旅游服务有限公司共同负担于本判决生效之日起十日内给付原告李淑琴）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年八月二十一日书记员  刘海洋
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执846号 申请执行人：泸州市龙马潭区金誉汽车服务有限责任公司，经营地泸州市龙马潭区杜家街**，统一社会信用代码91510504572768066K。 法定代表人：潘章俊。 被执行人：冷勇，男，1977年5月22日出生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3180号民事判决书，执行泸州市龙马潭区金誉汽车服务有限责任公司与冷勇修理合同纠纷一案，申请执行金额为本金25400元及迟延履行期间利息、垫缴的案件受理费218元。本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，也未报告财产情况。 执行中，本院依法对被执行人名下银行存款（含互联网银行）、不动产、车辆、工商、证券等财产情况进行了查询，同时向被执行人的相关人员进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或线索。本院已依法对被执行人名下相关银行账户采取了冻结措施，并对其采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的措施。目前本案执行到位金额为0元。本院已将上述查证和执行情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初3180号民事判决书所确定的义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申 请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴兵 审判员  熊 涛 审判员  陈红利 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐润华
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初988号原告：南京市浦口区浦江玻璃纤维制品厂经营部，住所地南京市沿江工业开发区凤凰东路**，统一社会信用代码91320116721739286M。负责人：叶长军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。被告：江苏创宏建筑有限公司，，住所地丹阳市延陵镇麦溪联兴观庄统一社会信用代码91321181664904790A。法定代表人：赵金良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玲花，系该公司员工。委托诉讼代理人：诸敏，系该公司员工。原告南京市浦口区浦江玻璃纤维制品厂经营部与被告江苏创宏建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人叶长军及其委托诉讼代理人石亚军、被告的委托诉讼代理人蔡玲花、诸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市浦口区浦江玻璃纤维制品厂经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款110000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告供应玻璃纤维制品，截止目前，被告尚欠原告价款110000元。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、结算单1份。证明原告向被告提供防水制品材料是4328平方（包含安装），每平方19元，合计82283元。2、送货单1份。证明原告向被告送货聚氨酯阻燃板81.504立方，每立方850元，合计69278.40元。3、银行交易明细清单1份。证明被告向原告支付价款41514.40元。4、增值税专用发票4份。证明原告已开出部分发票。被告江苏创宏建筑有限公司辩称，双方发生业务是事实，但结欠价款数额不对,现在结欠原告价款27768元。本院经审理确认事实如下：2016年6月13日，原、被告发生买卖聚胺酯阻燃板的业务，共计81.504立方，价值69278.40元。2017年1月25日，被告给付了原告价款41510.40元。本院认为：原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。原、被告双方主要争议是2016年12月11日结算单中业务，根据原告当庭陈述，该结算单是原告为南京化学工业园的中石化二公司做的防水工程，该业务系张金良亲戚张超叫原告做的，但未能提供证据证明与被告之间的关系，且该部分事实属于装修装饰合同，而非买卖合同，与本案不是同一法律关系，故在本案中不予理涉。被告确认结欠原告价款27768元，故原告要求被告立即给付价款27768元的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏创宏建筑有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告南京市浦口区浦江玻璃纤维制品厂经营部价款27768元。二、驳回原告南京市浦口区浦江玻璃纤维制品厂经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告负担1800元，被告负担700元，被告应承担部分于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜华忠人民陪审员  蒋玲仙人民陪审员  姜元锡二〇二〇年八月六日书 记 员  马焱炳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。