北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6075号原告：天津港保税区丰耘国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨三路****。法定代表人：胡竑邠，董事长。委托代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。被告：北京兴洁物流有限公司，住所，住所地北京市通州区云景东路**7-2-2-03div>法定代表人：牟福兴，经理。被告：牟福兴，男，1959年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告天津港保税区丰耘国际贸易有限公司（以下简称丰耘国贸）与被告北京兴洁物流有限公司（以下简称兴洁物流）、牟福兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰耘国贸的委托代理人赵永煊、被告兴洁物流的法定代表人即本案被告牟福兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰耘国贸向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告经济损失144275.09元（含库房改造及购买物品费用、库房装修费用、货物搬运费用、货物仓储、入库、出库费用）。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告兴洁物流签订一份《仓库租赁合同》，主要约定：甲方（被告一）向乙方（原告）提供仓库用于存放货物，该仓库位于北京通州区张家湾镇里二泗村工业区3号院；租赁期限为5年，自2017年12月12日至2022年12月12日；仓库租金前三年月租金为54805元，按季度支付；甲方保证租赁仓库未被政府列入政府征用、拆迁范围，如遇政府拆迁，甲方给予乙方3个月免租金以补偿搬家费用；甲方单方提前终止合同，或因甲方违约而导致该合同终止或导致乙方提前解约的，甲方应返还乙方押金及预收的未使用期限的租金，同时甲方应另行赔偿乙方3个月的租金作为违约金；若发生纠纷向房产所在地人民法院起诉解决。签约同时，牟福兴出具一份《声明》，称其本人对兴洁物流的出租行为承担连带责任。《仓库租赁合同》签订后，原告依约履行了合同义务。2018年4月8日，兴洁物流向原告出具了《清退通知书》，要求原告腾退该仓库。原告于2018年6月5日清空仓库并交还给兴洁物流，双方租赁合同至此提前解除。原告认为被告应按照合同约定承担违约责任，故向通州区人民法院提起诉讼。通州法院认为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故租赁合同无效，从而驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月驳回上诉，维持原判；但法院认为原告如认为存在合同损失，可基于合同无效的事实另行主张。原告为履行上述《仓库租赁合同》，花费了很多精力和物力，比如购买了登车桥、集装箱、灭火器等设备，对所租仓库进行了装修，后因合同无法履行而被迫搬运物品至天津，故此产生了很大经济损失，包括购买设备费、装修费、搬运费等。这些都因合同无效造成的。因仓库用房是兴洁物流提供的，保证库房手续及资质合法是兴洁物流应尽的义务，且其在租赁合同中信誓旦旦地保证“租赁仓库未被政府列为征用、拆迁范围”，因此兴洁物流对合同无效负有重大过错，应承担全部责任，牟福兴应于兴洁物流承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告兴洁物流、牟福兴辩称：确认兴洁物流与牟福兴承担连带责任，同意北京市第三中级人民法院的判决，不同意原告的诉讼请求。张家湾镇政府于2018年4月8日召开了清退会议。原告方的负责人张经理参加了会议，所以原告方租赁的库房清退是政府行为。原告所购买的登车桥、集装箱，是整体设备，移动物供原告具体经营使用，与被告是无关的。原告方没有装修改造，没有被告方同意的装修改造内容。搬运费更是没有依据，自2018年4月8日至2018年6月5日期间库房内货物逐渐销售，所剩无几。所剩货物在2018年6月5日放到两间办公室的冰柜中。直至2018年6月30日货物售完，在合同没终止的情况下，原告方的货物可以一直销售到2018年7月31日。依据是张家湾人民政府下发的腾退公告。原告方自2018年4月8日以后至2018年6月5日未交纳水费、电费、卫生费、园区物业管理费。2018年6月5日到2018年6月30日办公室的租金、电费等费用也不曾交纳。实属原告与被告的无法追责的认同。2018年12月18日才状告被告，这么长的时间，不交付办公室租金、水费、电费及清理垃圾杂物费（具体欠费见单据），表明原告没有充分认知政府行为。追述被告的无实无据之责、实属不当。由于原告方租用被告方的库房，被告方在为了迎合原告方的使用，进行了多方的设备设施的改造投入了大量的资金，损失相当大。基于法院最后判定，被告将保留相关损失费用的追缴及费用滞纳金。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，兴洁物流（甲方，出租方）与丰耘国贸（乙方，承租方）签订《仓库租赁合同》，约定，甲方将位于北京市通州区张家湾里二泗工业区3号院，办公楼前小仓库（办公、住宿、独立水电、大车出入）租赁给乙方存放货品。甲方保证租赁仓库未被政府列入征用、拆迁范围。如遇国家、政府拆迁，甲方给予乙方3个月免租金以补偿搬家费用。租赁期限为自2017年12月12日至2022年12月12日。租金：按押金一个月、付三个月租金，季度支付。租赁面积为2772平方米，前三年每天每平米0.65元，月租金为54805元；后两年每天每平方米0.7元，月租金为59020元。合同还就其他事项进行了约定。2017年11月20日，牟福兴出具《声明》，牟福兴对北京兴洁物流有限公司的出租义务承担连带责任。2018年4月8日，兴洁物流出具《清退通知书》，要求租住在通州区张家湾镇里二泗工业园区的所有企业，必须在2018年4月30日前清退出该区域。2018年6月5日，丰耘国贸与兴洁物流签订《仓库交接证明》，证明丰耘国贸完成通州区张家湾镇里二泗工业区3号院仓库腾退。2018年8月28日，丰耘国贸以房屋租赁合同纠纷为由将兴洁物流诉至本院，本院于2018年12月18日作出（2018）京0112民初30859号民事判决书，认定丰耘国贸与兴洁物流签订的《仓库租赁合同》因违反国家的法律规定为无效合同，兴洁物流返还丰耘国贸租金10810.8元，牟福兴对兴洁物流的上述债务承担连带给付责任。后丰耘国贸不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）京03民终2490号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现丰耘国贸以房屋租赁合同纠纷为由，要求兴洁物流、牟福兴赔偿其经济损失145283元，双方经法庭调解未果。本院认为，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，丰耘国贸与兴洁物流签订的《仓库租赁合同》被认定为无效，兴洁物流将未取得合法手续的库房用于出租，应当对合同无效承担主要责任，丰耘国贸承租库房未审核其合法手续，应当对合同无效承担次要责任，根据双方过错，本院依法确认由兴洁物流承担60%的责任，由丰耘国贸承担40%的责任。关于丰耘国贸主张的各项损失，本院认定如下：一、丰耘国贸提交的工业设备买卖合同、发票及银行汇款凭证、支出凭单，用以证明丰耘国贸为转移仓储货物购买移动式登车桥花费24000元，购置灭火器、标线、门锁及购置开关、手动工具、手提灯、应急灯等物品和用于库房改造共花费7296元，兴洁物流、牟福兴认为丰耘国贸购买移动式登车桥等物品属于其经营需要，对该项证据及主张不予认可。本院认为购置上述各项物品和改造库房的支出并非因双方的租赁合同无效导致的直接损失，且上述物品可移动可拆卸，丰耘国贸亦认可上述物品已被其带走，故本院对丰耘国贸主张的该项损失不予认可；二、对于丰耘国贸提交的因库房装修花费14510元的两份装修合同及相应发票、银行汇款凭证，兴洁物流、牟福兴认为从未见过原告方进行过装修，属于经营需要的支出，对上述证据及主张不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可，考虑到库房使用需结合实际仓储需要进行装修，且丰耘国贸租期不足半年被腾退，故对上述损失结合双方责任比例予以认定，由兴洁物流按照60%的标准给付丰耘国贸8706元；三、对于丰耘国贸提交货物运输合同、发票、银行汇款凭证及货物仓储保管合同、补充协议、发票、银行汇款凭证等证据，其用以证明其从涉案仓库至天津仓库支出的搬运费及仓储费、入库费、出库费。因双方均认可《仓库租赁合同》第一条第5款是争议解决条款，双方在该条约定：甲方保证租赁仓库未被政府列入征用、拆迁范围。如遇国家、政府拆迁，甲方给予乙方3个月免租金以补偿搬家费用。现原告对搬运费用只提出79600元的主张，考虑到原告方进驻涉诉场地不足半年便发生拆除腾退，故本院对此不持异议予以确认，该项费用由兴洁物流承担全部；四、关于原告所主张的在天津仓库的仓储费、入库费、出库费，本院认为上述费用系原告在搬运货物至新地后产生的费用，应由原告自担，对此本院不予支持；五、对于兴洁物流、牟福兴提交的2018年4月电费发票及交费通知单，用以证明丰耘国贸电费只交到2018年3月9日之前，并主张至腾退之日的电费。因上述证据无法区分丰耘国贸所应支付的电费数额，故对兴洁物流、牟福兴的该项主张本院不予采信；六、对于兴洁物流、牟福兴答辩意见中主张的办公室租金、水费及清理垃圾杂物费，因其未提交相关证据，本院不予认可。同时，因牟福兴书面承诺对兴洁物流出租涉案房屋的行为承担连带责任，故牟福兴对丰耘国贸的上述损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京兴洁物流有限公司赔偿原告天津港保税区丰耘国际贸易有限公司因合同无效产生的各项经济损失（含库房装修费用、搬运费用）共计88306元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告牟福兴对被告北京兴洁物流有限公司的上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告天津港保税区丰耘国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由原告天津港保税区丰耘国际贸易有限公司负担629元（已交纳）；由被告北京兴洁物流有限公司负担974元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年八月三十日书记员  黄秀琴