杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7341号原告（反诉被告）：华耀城（衡阳）有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城招商中心。法定代表人：杨贤辉，董事长。委托诉讼代理人：王浩雷，系公司员工。委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州欧亚达企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路****。法定代表人：徐良高，执行董事。委托诉讼代理人：张会佳、韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市武昌区徐东路**iv>法定代表人：徐建刚，执行董事。委托诉讼代理人：李伟学，系公司员工。委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。本院审理的原告（反诉被告）华耀城（衡阳）有限公司（以下简称华耀城公司）与被告杭州欧亚达企业管理有限公司（反诉原告）（以下简称杭州欧亚达公司）、武汉欧亚达商业控股集团有限公司（以下简称武汉欧亚达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）华耀城公司的委托诉讼代理人王浩雷、陈韦羲，被告（反诉原告）杭州欧亚达公司的委托诉讼代理人张会佳，被告（反诉原告）武汉欧亚达公司的委托诉讼代理人张会佳、李伟学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华耀城公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告武汉欧亚达公司、霍尔果斯欧亚达企业管理咨询有限公司签订的编号为TZ-HN-20180503-002《委托经营管理合同》及原告与两被告签订的编号为YX2018048《协议书》于2019年7月18日解除；2、被告杭州欧亚达公司返还原告管理咨询费200万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中100万元自2018年5月16日计算至清偿之日止，另外100万元自2018年11月28日计算至清偿之日止），被告武汉欧亚达公司承担连带责任；3、被告武汉欧亚达公司返还原告品牌准入费100万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月16日计算至清偿之日止），被告杭州欧亚达公司承担连带责任；4、被告杭州欧亚达公司支付原告违约金1000万元，赔偿损失879.7259万元，合计1879.7259万元，被告武汉欧亚达公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告依法拥有位于湖南省衡阳市石鼓区××平方米国有出让土地使用权，在其中占地约1.5万平方米国有出让土地建成建筑面积约5.9万平方米的衡阳华耀城Ｍ2地块一期5号交易场馆，用于经营家居商城。基于对欧亚达集团在家居行业的品牌影响力以及对原告的美好承诺，2018年5月9日，原告（乙方）与被告武汉欧亚达公司（甲方）、霍尔果斯欧亚达企业管理咨询有限公司（丙方，系被告武汉欧亚达公司的全资子公司，以下简称霍尔果斯欧亚达公司），三方签订了编号为：ＴＺ-ＨＮ-20180503-002的《委托经营管理合同》（以下简称委托合同）。约定：原告将案涉的交易场馆委托丙方按欧亚达家居商场的要求和标准经营家居商场，丙方的受托义务主要包括：原告按丙方的要求注册设立管理公司，交由丙方经营、管理，具体采用丙方向管理公司委派三名人员分别担任管理公司总经理、营运部长、财务部长的方式实现对管理公司的实际经营管理。家居商城开业前，由丙方全面负责家居商场租赁经营户的招商，进场经营户租赁面积达到商场面积80%以上后，家居商场开业，开业后由丙方负责对家居商场整体物业的经营管理。丙方收取的各项费用包括：（1）家居商场开业前原告向被告武汉欧亚达公司支付品牌准入费100万元，在合同签订后7日内付清。原告向丙方支付管理咨询费200万元，在合同签订后7日内支付100万元，在经营物业的新闻发布会召开一个月前支付100万元。（2）家居商场开业后，丙方收取委托管理费，计算方式为根据丙方经营家居商场产生的营业收入高低及完成预算目标的不同情况，按年度营业收入金额的8%至12%比例计算。（3）丙方委派到管理公司的总经理等人的工资每月6万元由原告承担，原告另应提供住房、车辆、费用报销等福利待遇，丙方委派到管理公司的总经理等人与丙方存在法律上的劳动关系，与管理公司无法律上的劳动关系。关于违约责任，合同中约定如丙方严重违约并导致本合同无法履行的，丙方应向原告支付违约金1000万元等。合同第15.1约定，如履行本合同发生争议，由被告所在地法院管辖。2018年9月18日，各方又签订编号为YX2018048的《协议书》（以下简称补充协议），由被告杭州欧亚达公司继受《委托经营管理合同》项下原丙方霍尔果斯欧亚达公司的全部权利、义务。合同签订后，原告依约将案涉的家具商场物业交给被告杭州欧亚达公司经营管理；依约设立经营案涉家居商场的项目公司衡阳华汇商业管理有限公司，交由丙方经营管理；依约向两被告支付品牌准入费、管理咨询费合计300万元；依约向被告杭州欧亚达公司委派到项目公司的管理人员支付工资并提供福利待遇。为配合被告开展工作，原告投入大量物力、资金，但被告的前期招商工作几乎没有进展。被告原计划2018年12月31日前开业，出租率达到83%的承诺，根本没有实现的可能。此后，尽管被告一再承诺，但招商工作始终没有进展，截至2019年7月12日无一商户进场装修，案涉家居商场根本不具备开业条件，原告遭受巨大投资损失。经多方沟通催促未果，为防止损失进一步扩大，原告于2019年7月18日书面通知被告解除《委托经营管理合同》及《协议书》。综上，原、被告签订的《委托经营管理合同》及《协议书》依法成立，合法有效。原告基于对被告欧亚达集团在家居行业的品牌影响力以及其对原告的美好承诺，选择被告作为合作方经营家居商场，将投入巨资建成的案涉交易场馆委托给被告经营管理。但被告接管案涉场馆及项目公司后，未能有效开展招商工作，至今无一商户进场装修，致使家居商场根本不具备开业条件，更无法实现原告投资经营家居商场的合同目的。为及时有效止损，原告只能解除合同，被告的前述行为已构成重大违约，应依法承担相应的民事责任。为此，原告诉诸法院。被告杭州欧亚达公司、武汉欧亚达公司辩称：2018年5月9日，原告为达到按照“欧亚达”家具商场的要求和标准经营管理物业的目的，与被告签订了《委托经营管理合同》。合同签订后，被告按合同约定委托人员对原告商场开展营业所需的室内改造设计、动线规划设计、开业筹建、招商、运营咨询等各项工作。原告单方发函以被告未完成委托事务及未达到上述目的而解除案涉合同属于严重违约行为。原告要求退还管理咨询费、支付违约金、赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回，具体理由如下：一、原告要求确认案涉合同于2019年7月18日解除，无事实及法律依据。原告单方于2019年7月18日向被告发送了《解约通知函》，被告于2019年7月19日收到，并于2019年7月20日回函给原告，鉴于原告的种种违约行为，及无继续合作的可能，被告同意于2019年7月19日解除案涉合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，被告于2019年7月19日收到解除函，案涉合同解除时间应为2019年7月19日。二、原告要求被告杭州欧亚达公司返还咨询管理费200万元，相应利息及要求被告武汉欧亚达公司承担连带责任，无事实及法律依据。首先，原告要求返还管理费无事实依据。双方签订案涉合同后，被告杭州欧亚达公司按照合同约定委派了管理人员，并参与到项目公司及项目的运营至合同解除之日，被告工作人员为此付出了巨大的劳动，为原告招商取得了显著成果，履行案涉合同过程中被告杭州欧亚达公司无任何违约行为，故原告要求返还管理费不能成立。其次，原告支付管理费及被告收取管理费具有合同依据，且不违反法律规定。根据双方签订的《委托经营管理合同》第4.1.2约定，案涉合同签订后七日内原告应向被告支付管理咨询费100万元，经营物业新闻发布会召开前一个月支付100万元。合同签订后，被告杭州欧亚达公司已于2018年12月18日顺利召开了新闻发布会，故付款条件已全部成就，被告杭州欧亚达公司有权收取上述费用。再次，本案案由是委托合同纠纷。根据双方于2018年6月25日签订的《委托经营管理合同》第4.1.3约定，原告确认，支付咨询费用后，无论何种原因导致案涉合同解除或终止，原告无权要求被告退还上述费用。故原告要求退还上述费用应依法予以驳回。三、原告要求被告武汉欧亚达公司返还品牌准入费100万元，相应利息及要求被告杭州欧亚达公司承担连带责任，无事实及法律依据。双方签订案涉合同后，被告武汉欧亚达公司按照合同将欧亚达商标及logo授权给原告使用，且案涉项目招商运营过程中一直使用上述商标，案涉商城外部也已悬挂上述商标，故原告要求返还品牌准入费不能成立。原告支付品牌准入费及被告收取品牌准入费具有合同依据且不违反法律规定。根据双方签订的《委托经营管理合同》第4.1.1约定，案涉合同签订后七日内，原告应一次性支付武汉欧亚达公司品牌准入费100万元，现原告仅是依据合同支付了100万元，故被告武汉欧亚达公司无需退还。《委托经营管理合同》第4.1.3约定，原告确认，支付品牌准入费后，无论何种原因导致案涉合同解除或终止，原告无权要求被告退还上述费用。因此，原告要求退还上述费用应依法驳回。四、原告要求被告支付违约金及赔偿损失1800余万元，无事实和法律依据。被告不存在任何违约行为，原告单方解除合同违反案涉合同第12.1条约定，即原告存在严重违约行为，故原告无权要求被告支付违约金。原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据，更无任何证据证明原告存在800多万元的损失。合同签订后，被告严格依约履行合同义务，履行原告委托事项过程中也不存在任何过错或过失。而且被告在原告存在众多违约情况下仍克服种种困难，积极履行合同义务。根据原告提交的证据，截至2019年7月19日合同解除，被告已为原告招商50余家，收取意向金60余万元，但由于原告持有的5号馆内部改造严重滞后，二次消防验收一直未申报，导致被告无法继续招商，以及被告已招商商家无法进场装修及营业。故本案中即使招商不利也完全是由于原告原因导致。本案中被告仅依约收取了300万元费用，根据原告提交的证据，原告诉称投入全部用于5号馆内部改造及项目公司的日常运营等，被告并未占有原告投入的其他款项。而原告至今仍持有5号馆，原告投入的装修及改造费用已物化为案涉商场的附加值，故原告诉称的损失不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告杭州欧亚达公司向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告华耀城公司支付反诉原告杭州欧亚达公司委派人员服务费199580元；2、反诉被告华耀城公司支付反诉原告杭州欧亚达公司违约金17463.25元（按照每日万分之五自2019年4月1日暂计算至2019年9月23日，要求计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月9日，武汉欧亚达公司与华耀城公司、霍尔果斯欧亚达公司签订了《委托经营管理合同》（以下简称委管合同）。2018年9月18日，三方又签订《协议书》一份，由杭州欧亚达公司继受委管合同项下原丙方霍尔果斯欧亚达公司的权利义务。合同签订后，杭州欧亚达公司按约定于2018年6月1日委派相关人员进驻经营物业从事经营管理工作，并按委管合同约定履行相关义务。根据委管合同第6.2条约定，华耀城公司应于2019年3月31日前支付下一季度的委派人员服务费，但华耀城公司并未依约支付。经杭州欧亚达公司核实，华耀城公司应支付杭州欧亚达公司2019年4月1日至2019年7月19日委派人员服务费199580元。经杭州欧亚达公司多次催讨，但华耀城公司均置之不理。为此，杭州欧亚达公司提起反诉。反诉原告武汉欧亚达公司向本院提出反诉诉讼请求：1、确认双方签订的《委托经营管理合同》及《协议书》已于2019年7月19日解除；2、华耀城公司支付武汉欧亚达公司违约金1000万元；3、华耀城公司拆除案涉物业悬挂的“欧亚达”商标及标识；4、本案诉讼费用由华耀城公司负担。事实和理由：2018年5月9日，武汉欧亚达公司与华耀城公司、霍尔果斯欧亚达公司签订了《委托经营管理合同》，委管合同对各方的权利义务进行了约定，合同约定华耀城公司支付武汉欧亚达公司品牌准入费，授权华耀城公司在经营物业上使用其商标、商号。2018年9月12日，双方又签订《协议书》一份，对双方权利义务进行变更。合同签订后，武汉欧亚达公司严格按照合同履行相关义务，同意华耀城公司在经营物业上冠以“欧亚达”商标商号，并用“欧亚达”品牌对外宣传、招商。同时武汉欧亚达公司及杭州欧亚达公司积极履行合同约定的其他义务。2019年7月18日，华耀城公司发函给武汉欧亚达公司，以武汉欧亚达公司存在违约为由要求解除《委托经营管理合同》及《协议书》。2019年7月20日，武汉欧亚达公司回函同意上述协议于2019年7月19日解除，同时声明对于华耀城公司提出的解除理由不予认可，并要求华耀城公司承担违约责任。本案中武汉欧亚达公司不存在任何违约行为，华耀城公司无故单方解除合同属于严重违约行为。根据三方签订的委管合同约定，请求判令华耀城公司立即拆除武汉欧亚达公司授权使用的“欧亚达”商标及标识，并支付违约金1000万元。反诉被告华耀城公司辩称：一、5号交易馆建筑面积达5万多平方米，欧亚达公司掌控项目公司，提供设计、施工方案、招聘人员，自行进行工程拆改改造，华耀城公司投入资金超过1000万元，支付品牌费、咨询服务费300万元。但杭州欧亚达公司及武汉欧亚达公司经过长达一年多时间的招商，没有签订一份正式的商铺租赁合同，没有一家商户进场装修，仅订立8份铺位预定协议，仅收取意向金64.4万元（目前经意向商户书面申请，意向金已全部退还给商户），欧亚达公司的有效招商工作成果为零，造成华耀城公司巨大经济损失，构成根本违约。二、杭州欧亚达公司无权要求支付委派人员服务费。为了受托经营管理案涉的衡阳华耀城M2地块5号交易馆，欧亚达公司与华耀城公司进行磋商，欧亚达公司提出其系家具行业的全国知名品牌公司，具有大量家居建材合作商户，可以在短期内将与其具有多年合作关系的大量家居、建材商户引进到5号交易馆。华耀城公司正是信赖欧亚达公司的招商能力和经营管理能力，以此为基础，与其签订案涉《委托经营管理合同》，并根据欧亚达公司要求，专门成立项目管理公司衡阳华汇商业管理有限公司，交由欧亚达公司经营管理。依约向欧亚达公司支付品牌准入费100万元、管理咨询费200万元。项目公司由欧亚达公司委派人员控制、管理，由欧亚达公司根据自身经营要求，提供设计方案、施工图纸、招聘人员，对5号交易馆进行改造，改造支出的资金全部由华耀城公司投入。但欧亚达公司并没有引进承诺的合作商户，招商工作根本没有实质进展。在欧亚达公司对招商进度一再提出计划，一再作出承诺，实际均无法完成的情况下，华耀城公司只能通知欧亚达公司，将原定提前三个月按季度支付欧亚达委派人员服务费改为按月考核，并予以暂停支付，留待欧亚达公司兑现招商进度承诺之后予以补发。华耀城公司属于行使《合同法》第六十八条规定的不按抗辩权。由于欧亚达公司实际招商工作成果为零，没有签订一份正式的商铺租赁合同，没有一家商户进场装修，构成根本违约，致使案涉的《委托经营管理合同》已于2019年7月18日解除。因此，杭州欧亚达公司无权要求华耀城公司支付委派人员服务费，并且应返还已经收取的服务费、支付违约金、赔偿损失等民事责任。三、欧亚达公司的有效招商工作成果为零，构成根本违约。华耀城公司解除《委托经营管理合同》，符合法律规定，欧亚达公司关于华耀城公司解除合同构成违约的请求，不能成立。相反欧亚达公司应向华耀城公司承担支付违约金1000万元、返还已收取的款项、赔偿损失等民事责任。四、项目管理公司衡阳华汇商业管理有限公司由欧亚达公司委派人员控制、管理，由欧亚达公司根据其自身经营要求，提供设计方案、施工图纸、招聘人员，对5号交易馆进行改造，交易馆现场欧亚达发光字体等标识由欧亚达公司自行设置。因此，《委托经营管理合同》解除后，欧亚达公司应自行清除现场的标识、logo。2019年8月1日，华耀城公司书面通知欧亚达公司及时清理，但欧亚达公司故意拖延未能负责拆除，华耀城公司无奈已委托广告公司予以清理、拆除，所支出的费用应由欧亚达公司承担。综上，请求驳回欧亚达公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案关键问题是原、被告是否存在违约行为，是否应承担违约金。结合原、被告提供的证据，本院认为根据《委托经营管理合同》约定，被告主要合同义务是提供招商服务，而原告负责案涉经营物业的改造工程，达到具备商户进场装修的条件。本案中被告招商工作进展缓慢，招商工作远未达到预期目标。同时，原告到2019年5月24日案涉场馆拆改装修工程才通过竣工验收，此也极大影响被告的招商工作顺利开展。因此，导致合同无法履行而解除，原、被告双方均有责任，故对双方所主张的违约金1000万元，本院均不予支持。至于原、被告争议的其他事实和证据，本院在说理部分予以详细阐述。根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2018年5月9日，武汉欧亚达公司为甲方，华耀城公司为乙方，霍尔果斯欧亚达公司为丙方，三方签订了《委托经营管理合同》。约定：乙方依法拥有位于湖南省衡阳市石鼓区××平方米国有出让用地的使用权，现乙方拟用其中约1.5万平方米的国有出让土地用于建设家居商场及配套设施；乙方委托丙方按“欧亚达”家居商场的要求和标准经营管理经营物业，并为此目的委托丙方提供招商、设计、规划和咨询等服务，丙方愿意接受乙方的该委托对经营物业进行品牌管理；管理公司是指：乙方为管理经营物业而成立的一家新的全资子公司，公司组织形式为有限责任公司，其经乙方授权全权负责经营物业的经营管理；委托经营管理期是指自经营物业开业之日起至委托经营管理期终止日止；品牌准入费是指：甲方允许乙方在本合同第2.1条约定的经营物业上冠以“欧亚达”商标商号，由乙方向甲方支付的与经营物业经营成果无关的费用；管理咨询费是指：丙方为乙方在本合同第2.1条约定的经营物业进行相关的市场可行性分析和经济效益可行性分析以及为满足内部管理的要求提供相关的信息、培训、管理、策划和顾问等咨询服务，由乙方向丙方支付的与经营物业经营成果无关的费用；开业日招商出租率是指：开业日招商出租面积与计租面积之比，其中招商出租面积为根据与商户签署的租赁合同计算出来的面积（含公摊面积）；经营物业位于衡阳市石鼓区蔡伦大道华耀城，规划建设面积约5.9万平方米（含备用房和楼梯间），具体建设指标以规划审批文件为准；乙方应按设计要求、国家规范要求和本合同约定完成经营物业的建设、消防及装饰工程。乙方保证经营物业的建设、消防及装饰等工程在2018年8月31日前完成，并保证在开业前完成二次消防验收，否则丙方有权不予开业；乙方应支付给甲方的品牌准入费为人民币100万元，乙方应于本合同签订后7日内一次性付清。若乙方未按期向甲方支付费用，每迟延一日，应按拖欠金额的万分之五向甲方支付滞纳金，超过30日仍未足额支付的，甲方有权终止合同，前期乙方已支付所有费用甲方不予退还；乙方应支付给丙方管理咨询费为人民币200万元整，乙方应于本合同签订后7日内支付人民币100万元整，在经营物业的新闻发布会召开一个月前支付人民币100万元整。若乙方未按期向丙方支付费用，每延迟一日，应按拖欠金额的万分之五支付滞纳金，超过30日仍未足额支付的，丙方有权终止合同，前期乙方已支付所有费用丙方不予退还；乙方确认，乙方按前述约定支付品牌准入费和管理咨询费后，无论本合同因任何原因提前解除或终止的，乙方均不得向甲方、丙方主张要求退还前述品牌准入费和管理咨询费；丙方委派的管理人员进驻经营物业之前，乙方应确保已依法办妥并向丙方出示经营物业建设工程的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》以及《消防建设审核意见书》，且经营物业建设工程的主体结构已封顶；经营物业开业前的招商工作由乙方委托丙方全面负责，乙方应提供必须的招商办公场地和设备、设施等条件；在丙方委派管理人员到位前，乙方应完成管理公司的注册设立并与丙方办理管理公司的交接，签订《管理公司交接备忘录》。丙方委派三名管理人员分别担任管理公司的总经理、营运部长和财务部长；委派管理人员工资为每月人民币6万元，从委派管理人员到位之日起开始计算，至委托经营管理期终止日止。工资由乙方在每季度末将下一季度委派管理人员工资一次性支付到丙方指定账户，否则丙方有权终止本合同，并按乙方违约处理，乙方已支付费用丙方不予退还；乙方如因以下情形之一导致甲方、丙方提前解除本合同的，合同解除方有权要求乙方支付违约金人民币1000万元，同时乙方还无权向甲方及丙方主张要求退还其已支付的任何费用和款项。若本条所述之违约金不足以弥补由此造成甲方及丙方损失的，乙方还应就不足部分补齐。此外，乙方应自行承担经营物业停业损失和商户的损失。（1）乙方违反本合同相关约定导致甲方、丙方提前解除或终止本合同的。（2）如乙方未能按照本合同的约定向丙方及管理公司按期足额支付项目开业后费用、财务预算报告费用或其他任何款项，则丙方除有权暂停履行本合同项下的义务，还有权要求乙方按照该等逾期金额的每日万分之五支付违约利息。如乙方逾期付款超过30日，丙方有权单方面终止本合同。（3）乙方违反本合同第8.4条第（1）、（2）款的约定，甲方有权立即单方面终止本合同，乙方应按本合同约定标准支付违约金。（4）因乙方未将经营物业委托丙方管理或因乙方原因（包括但不限于破产、清算、被收购等）导致丙方不能按本合同约定对经营物业进行管理的，丙方有权解除本合同；丙方出现如下情形之一时，乙方则有权提前解除本合同，且要求丙方支付违约金人民币1000万元整。（1）丙方利用委托管理权进行非法活动，严重损害乙方利益的。（2）其他因丙方严重违约给乙方利益造成严重损害并导致本合同无法履行的。（3）当乙方符合合同约定丙方委派管理人员条件，丙方在30日内仍未派出到位的。（4）因甲方授权的商标等无形资产侵犯第三方权益或被撤销或不合法导致乙方或管理公司不能使用的；暂定经营物业开业日为2018年12月31日，本合同各方可根据乙方履行本合同义务情况和经营物业实际情况协商确定最终开业日；乙方保证在2018年8月30日前能够完成经营物业的改造工程，达到具备商户进场装修的条件，在此前提下且乙方已履行了6.2条的约定，丙方保证经营物业能够在2018年底前试营业；委托经营管理期限为从经营物业开业之日起往后推算满15年；因履行本合同产生的纠纷，各方应友好协商解决，如协商不能解决的，各方均有权向被告所在地人民法院提起诉讼。其中合同附件九经营预算表：出租率目标为83%、租金均价35.28元／平方米，预算说明中注明出租率目标及租金均价仅作参考，以开业后的实际数值为准。《委托经营管理合同》签订后，华耀城公司于2018年5月11日支付武汉欧亚达公司品牌准入费100万元，支付霍尔果斯欧亚达公司管理咨询费100万元。2018年9月12日，武汉欧亚达公司为甲方、华耀城公司为乙方、霍尔果斯欧亚达公司为丙方、衡阳华汇商业管理有限公司为丁方、杭州欧亚达公司为戊方，各方签订了《协议书》一份，约定丁方为乙方根据委管合同设立的管理公司，戊方系甲方全资子公司；丙方将其基于委管合同项下的全部权利义务概括的、一并的转让给戊方，甲、乙、戊三方不再重新签订委管合同，而是直接由戊方取代丙方成为委管合同的丙方，由其按委管合同约定行使各项权利义务；戊方同意受让前款约定的权利和义务，并按前款约定的权利和义务继续履行。2018年11月28日，华耀城公司支付杭州欧亚达公司咨询管理费100万元。因欧亚达公司招商工作不理想，仅收取意向商户意向金64.4万元，远未达到预期招商目标，双方经多次沟通协商仍未取得实质进展。2019年7月18日，华耀城公司向武汉欧亚达公司、杭州欧亚达公司发送解约通知函，通知双方签订的《委托经营管理合同》、《协议书》于2019年7月19日解除；要求返还管理咨询费、品牌准入费、支付违约金、赔偿损失及相关交接工作。2019年7月20日，杭州欧亚达公司向华耀城公司出具回复函，同意双方于2019年7月19日解除《委托经营管理合同》、《协议书》；华耀城公司付清拖欠的外派人员服务费19.958万元（4月1日至7月19日）；拆除宣传广告及标识；支付违约金。2019年7月26日，双方进行了合同解除后的工作移交。2019年8月1日，华耀城公司向武汉欧亚达公司、杭州欧亚达公司发函，要求收到函件后3日内拆除广告装置及标识，否则将自行委托第三方进行拆除。庭审中，华耀城公司陈述其已将案涉宣传广告及标识进行了拆除。另查，2019年5月24日，案涉交易场馆拆改装修工程通过竣工验收。同月27日，案涉交易场馆拆改装修工程移交。本院认为：《委托经营管理合同》约定，原告支付品牌准入费和管理咨询费后，无论本合同因任何原因提前解除或终止的，原告均不得向两被告主张要求退还前述品牌准入费和管理咨询费。该约定属于被告提供的格式合同条款，被告作为提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款约定无效。且被告收取的品牌准入费和管理咨询费应以原告经营物业上使用“欧亚达”商标商号，以及被告为原告的经营提供咨询服务为前提，而案涉经营物业因故并未开业，双方合同已提前解除，被告收取品牌准入费和管理咨询费已缺乏事实和法律依据。关于双方签订的《委托经营管理合同》及《协议书》是否解除，以及解除后的后续处理问题。因招商进展缓慢，经双方协商，双方同意案涉《委托经营管理合同》及《协议书》于2019年7月19日解除，并办理解除后的工作移交手续。故本院确认原、被告之间的合同于2019年7月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原、被告签订的《协议书》，被告杭州欧亚达公司继受了霍尔果斯欧亚达公司《委托经营管理合同》项下全部权利义务。且被告杭州欧亚达公司系被告武汉欧亚达公司设立的子公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任。故被告武汉欧亚达公司应返还原告品牌准入费100万元，被告杭州欧亚达公司应返还原告管理咨询费200万元，并从原告起诉之日即2019年7月25日起赔偿原告利息损失，且两被告并不承担连带责任。而被告杭州欧亚达公司要求原告支付委派服务费199580元，因合同解除后，尚未履行的，终止履行，故本院不予支持。关于原、被告均主张的违约金1000万元问题，根据《委托经营管理合同》约定，被告主要合同义务是提供招商服务，而原告负责案涉经营物业的改造工程，达到具备商户进场装修的条件。本案中被告招商工作进展缓慢，招商工作远未达到预期目标。同时，案涉场馆拆改装修工程在2019年5月24日才通过竣工验收，此也极大影响被告的招商工作顺利开展。因此，导致合同难以履行而解除，原、被告双方均有责任。故对原、被告所主张的违约金1000万元，本院均不予支持。关于武汉欧亚达公司反诉要求华耀城公司拆除案涉物业上的“欧亚达”商标及标识问题，华耀城公司已向武汉欧亚达公司、杭州欧亚达公司发函要求拆除，并陈述其已拆除“欧亚达”商标及标识。且《委托经营管理合同》约定，华耀城公司未按约定摘除或销毁“欧亚达”商标及标识，武汉欧亚达公司有权自行摘除或销毁，华耀城公司需承担摘除费用。故即使华耀城公司未按约摘除，武汉欧亚达公司可予以摘除后向华耀城公司主张摘除费用。因此，本院对武汉欧亚达公司要求华耀城公司拆除“欧亚达”商标及标识的反诉诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认华耀城（衡阳）有限公司与武汉欧亚达商业控股集团有限公司、霍尔果斯欧亚达企业管理咨询有限公司于2018年5月9日签订的《委托经营管理合同》，以及华耀城（衡阳）有限公司与武汉欧亚达商业控股集团有限公司、霍尔果斯欧亚达企业管理咨询有限公司、衡阳华汇商业管理有限公司、杭州欧亚达企业管理有限公司于2018年9月12日签订的《协议书》，于2019年7月19日解除。二、杭州欧亚达企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还华耀城（衡阳）有限公司管理咨询费2000000元并支付利息（以未返还的管理咨询费为基数，支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。三、武汉欧亚达商业控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还华耀城（衡阳）有限公司品牌准入费1000000元并支付利息（以未返还的品牌准入费为基数，支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。四、驳回华耀城（衡阳）有限公司的其他诉讼请求。五、驳回杭州欧亚达企业管理有限公司的反诉诉讼请求。六、驳回武汉欧亚达商业控股集团有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151710元，由原告华耀城（衡阳）有限公司负担131002元，被告杭州欧亚达企业管理有限公司负担13805元，被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司负担6903元。反诉案件受理费43178元，由反诉原告杭州欧亚达企业管理有限公司负担2278元，反诉原告武汉欧亚达商业控股集团有限公司负担40900元。原告华耀城（衡阳）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州欧亚达企业管理有限公司、武汉欧亚达商业控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  吕小明人民陪审员  王卫国人民陪审员  钟焕焕二〇二〇年八月十一日书 记 员  何鹏丽