四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终940号 上诉人（原审被告）：杜宗文，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审被告）：罗平，曾用名罗云平，女，1970年10月28日出生，汉族，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市，系杜宗文之妻。 委托诉讼代理人：杜江，男，1994年12月19日出生，汉族，住四川省华蓥市，系罗平之子。 被上诉人（原审原告）：李婷婷，女，1971年10月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：赵小将，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省华蓥市，系李婷婷之夫。 原审被告：蒋世银，男，1968年10月28日出生，汉族，原住四川省华蓥市，现于四川省邑州监狱服刑。 原审被告：刘开芝，女，1968年5月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人杜宗文、罗平因与被上诉人李婷婷、原审被告蒋世银、刘开芝追偿权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜宗文、罗平上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1046号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年，上诉人因为要去深圳，被上诉人要求上诉人将50万元交予他，上诉人在银行取款20万元，另从家中拿了现金，共计50万元交给被上诉人李婷婷和她丈夫赵小将。上诉人和被上诉人约定该50万元用于归还华蓥市邮政银行的贷款，上诉人交付50万元后还向朋友说起此事，一审未予认定该事实，应予纠正。2.被上诉人李婷婷并无证据证明其向上诉人交付10万元，原审被告蒋世银在庭审中的陈述也是蒋世银将10万元交予被上诉人丈夫赵小将，赵小将并未向杜宗文打电话核实，被上诉人存在虚假陈述。3.一审认为上诉人杜宗文自2009年12月31日到2011年12月3日每月交付给赵小将还贷款本息的现金共计288,084元，赵小将从2012年1月2日至2014年2月6日归还的贷款本息共332,891元，从而倒推赵小将将10万元交给上诉人，属认定错误。上诉人2009年12月31日向赵小将转账12,020元，其后每个月均转账12,020元，该款数系以50万元为基数，按照当时银行利率计算，并非60万元贷款利息。且上诉人2012年即将50万元归还了被上诉人50万元，不存在被上诉人代上诉人归还贷款的事实，另10万元被上诉人并未交付上诉人，相应贷款利息本应由被上诉人承担，与上诉人无关。一审以被上诉人自2012年1月2日到2014年2月6日以60万元为基数按约向银行归还贷款本金，倒推上诉人收到10万元错误。 李婷婷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。分述理由如下：1.上诉人称其2012年归还被上诉人50万元现金无事实依据。上诉人作为完全民事行为能力人，交付50万元现金，应当会要求出具收条，才能完成账务清算，现上诉人并未举示收条，违背常理，也不符合实际。且50万元以现金方式交付，而非转账方式支付，亦有违交易习惯，同时上诉人称取款20万元，但并未举示银行卡取款记录，不能自圆其说。而上诉人称另外30万元现金系其存放在家中，与其当时靠对外借贷为生的经济状况明显不符，也没有证据证明30万元现金来源。2.上诉人明知案涉60万元是从华蓥市邮政储蓄银行借贷出来的，上诉人本人也是该借款的抵押担保人之一，为了免除其责任，可以将50万元直接归还银行，没有必要交给被上诉人，再由被上诉人逐月向银行缴纳本息。3.被上诉人未收到原审被告蒋世银归还的10万元。原审被告蒋世银在银行贷款70万元后，截留20万元以借款形式准备使用4个月，相应贷款本息由其承担。几个多月后，蒋世银就归还了上诉人杜宗文10万元现金，当日在华蓥市农业银行支行门口蒋世银告知被上诉人其已经归还10万元予杜宗文，被上诉人当即电联杜宗文核实此事，杜宗文电话中承认已经收到该10万元。上诉人交付被上诉人再由被上诉人向银行交付的利息（2009年12月31日至2011年12月31日期间，计24个月），每月都是按照60万元贷款本金计算，如果上诉人没有收到该10万元，则每月计算利息基数应该是50万元而非60万元。4.根据案涉《协议》及《补充协议》的规定，上诉人杜宗文和原审被告蒋世银是案涉70万元贷款的实际使用人和获益人，应当承担由此产生的贷款本息。被上诉人考虑自有房产在银行做了最高额贷款抵押担保，杜宗文外出几年，音讯全无的情况，被迫委托被上诉人丈夫赵小将按上诉人使用贷款本金60万元产生的本息份额自2012年1月2日至2014年2月6日（26个月）帮上诉人杜宗文归还了贷款本息332,891元，因被上诉人提起诉讼时计算错误，仅要求上诉人支付322,038元，并按年利率6%承担资金占用利息。 蒋世银未作陈述。 刘开芝述称，其对案涉事实并不清楚，不应承担责任。 李婷婷向一审法院起诉请求：1.判决解除李婷婷与杜宗文、蒋世银于2009年11月19日签订的《协议》及于2009年11月20日签订的《补充协议》；2.判决蒋世银、刘开芝、杜宗文、罗平支付李婷婷为其垫支的银行贷款本息322,038元，并从垫付时起按银行贷款利率承担损失（按照年利率6%的标准计算资金占用利息）至款付清时止；3.判决蒋世银、刘开芝、杜宗文、罗平承担四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第1134号《民事判决书》及（2016）川1681执358号《执行通知书》确定的贷款本息249,194.42元、诉讼费5050元、公告费700元、申请执行费3638元，共计258,582.42元。庭审中，李婷婷撤回上述第三项诉讼请求并经一审法院准许。 一审法院认定事实：2009年11月19日，李婷婷（丙方）与蒋世银（甲方）、杜宗文（乙方）签订《协议》，载明：“一、甲方同意以华蓥市创银电力工程有限公司名义向华蓥市邮政储蓄银行申请贷款柒拾万元整，以杜宗文和李婷婷的房产作抵押。甲方作为华蓥市创银电力工程有限公司的负责人，在这次申请贷款行为进行中，不能要求撤销贷款申请。二、乙方和丙方承担贷款相关费用，并承担归还贷款本金和支付利息。三、贷款成功后，甲方必须在当日内将贷款本金柒拾万元汇入乙方和丙方指定的账户，即杜宗文账户内。杜宗文必须无条件的保证贷款本金安全，否则所有的责任及损失由杜宗文承担。四、贷款本金转入杜宗文账户后，乙方和丙方必须按规定向银行交纳本金和利息，不能损害华蓥市创银电力工程有限公司的名誉，否则乙方和丙方承担一切的责任。”蒋世银、杜宗文、李婷婷的丈夫赵小将分别在甲方、乙方、丙方处签名。2009年11月20日，李婷婷（丙方）与蒋世银（甲方）、杜宗文（乙方）又签订《补充协议》，载明：“一、贷款成功后，甲方从乙方和丙方的柒拾万元贷款中借款贰拾万元整，由甲方承担贰拾万元贷款的比例承担费用，同时承担归还银行贰拾万元的本金和利息。甲方借款期限为肆个月。四个月期限满后，甲方必须无条件的把借款贰拾万元归还给乙方和丙方。如果到期甲方没有还款贰拾万，甲、乙、丙三方特别约定违约金按每天壹仟元计算，直到还清借款之日止，本金、利息、违约金同样由甲方承担。二、甲方必须按照规定每月将借款本金和利息按时交给杜宗文，由杜宗文统一交纳银行本金和利息，还款时间约定在杜宗文交纳银行本金和利息的前一天。否则，由甲方承担由此引起的所有责任及损失。若甲方未及时交本金和利息而导致华蓥市创银电力有限公司名誉受损，责任由甲方承担，概与乙方、丙方无关。”蒋世银、杜宗文、李婷婷的丈夫赵小将分别在甲方、乙方、丙方处签名。 2009年12月3日，蒋世银以其个人名义向华蓥市邮政储蓄银行申请贷款700,000元，并可循环使用借款额度，贷款期限从2009年12月3日至2014年12月3日止，60个月等额还款；杜宗文和李婷婷以其房产为该笔借款提供了抵押。嗣后，杜宗文从2009年12月31日起至2011年12月3日每月将现金交与赵小将，由赵小将按贷款本金600,000元等额归还贷款的本息，分别于2009年12月31日、2010年2月1日、3月2日、3月31日、5月2日、6月1日、7月3日、8月3日、9月3日、10月2日、11月3日、12月3日、2011年1月3日、1月30日、3月3日、4月3日、5月2日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月3日、12月3日替杜宗文归还贷款本息10,020元、12,020元、12,020元、12,020元、12,000元、12,020元、12,020元、12,020元、120,20元、120,20元、12,023元、12,022元、12,000元、120,20元、12,191元、12，120元、12,191元、12,191元、12,191元、12,191元、12,191元、12,191元、12，191元、12,191元共计288,084元。之后，由于杜宗文外出，杜宗文未再交现金给赵小将用于归还其使用贷款而产生的贷款本息。李婷婷及其夫赵小将考虑到李婷婷的房产作为了上述贷款的抵押担保，遂从2012年1月2日至2014年2月5日分26个月每月又帮杜宗文按杜宗文使用贷款本金600,000元的数额分别于2012年1月2日、2月3日、3月3日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月2日、12月3日、2013年1月3日、2月3日、3月3日、4月1日、4月2日、5月1日、5月3日、6月3日、7月3日、7月31日、8月3日、9月3日、10月1日、10月3日、11月1日、12月3日、2014年1月4日、2月6日归还贷款本息12,191元、12,191元、12,242元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,340元、12,379元、12,375元、12,375元、2042元（李婷婷未提出诉讼主张）、12,375元、2042元（李婷婷未提出诉讼主张）、12,237元、12,250元、12,370元、2040元（李婷婷未提出诉讼主张）、12,240元、14,280元（其中：李婷婷未主张4040元）、2,040元、12,435元、14,322元、12,375元、12,375元、12,375元共计为332,891元（其中：李婷婷仅主张322,038元）。 另查明，蒋世银分别于2013年2月1日、3月1日又在上述可循环使用借款额度内向案外人华蓥市邮政储蓄银行贷款300,000元、100,000元共计400,000元。至2015年6月30日止，蒋世银尚下欠案外人华蓥市邮政储蓄银行贷款本金235,194.42元及2015年6月30日之后的利息未归还。为此，案外人华蓥市邮政储蓄银行诉至一审法院。一审法院于2016年3月14日以（2015）华蓥民初字第1134号民事判决书判决：蒋世银、刘开芝共同向案外人华蓥市邮政储蓄银行偿还贷款本金235,194.42元及其利息、罚息，案外人华蓥市邮政储蓄银行对李婷婷及杜宗文提供抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款在蒋世银、刘开芝不能清偿上述判决确认的债务范围内享有优先受偿。 一审法院围绕案件焦点问题评述如下： 一、关于本案李婷婷诉讼主体的认定 李婷婷、蒋世银、杜宗文对2009年11月19日签订的《协议》以及2009年11月20日签订的《补充协议》的真实性均无异议，虽然李婷婷未在上述协议的的“丙方”处签名，但其在接受询问时，承认系委托其丈夫赵小将代签，且李婷婷已按上述两份协议的约定用自己的房产为案涉的银行贷款提供了抵押担保，履行了上述协议中约定的抵押担保义务，该事实已经（2015）华蓥民初字第1134号生效民事判决书进行了确认；庭审中，蒋世银、刘开芝、杜宗文、罗平对李婷婷的诉讼主体资格亦未提出异议；且李婷婷作为原告提起诉讼也并不损害蒋世银、刘开芝、杜宗文、罗平的经济利益。因此，李婷婷作为原告提起诉讼并无不当，是适格的诉讼主体。 二、关于李婷婷分别于2009年11月19日、11月20日与蒋世银、杜宗文签订的《协议》及《补充协议》是否应当解除的问题 三方于2009年11月19日、11月20日签订的《协议》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，且向银行的抵押贷款行为业已完成，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，合同的解除方式有两种：一是当事人协商一致可以解除；二是可以约定一方解除合同的条件，在解除合同的条件成就时可以解除。本案《协议》及《补充协议》中既未约定解除合同的条件，各方当事人也未协商一致解除合同，李婷婷提出解除《协议》及《补充协议》的事由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定条件：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因此，李婷婷诉请要求解除其于2009年11月19日、11月20日与蒋世银、杜宗文签订的《协议》及《补充协议》的主张，理由不充分，不予支持。 三、关于蒋世银在向案外人华蓥市邮政储蓄银行贷款本金700,000元成功后，在交付给杜宗文贷款本金500,000元后是否再向杜宗文交付贷款本金100,000元的问题 蒋世银在向案外人华蓥市邮政储蓄银行贷款700,000元后在通过银行转账向杜宗文交付贷款本金500,000元归杜宗文使用，三方当事人对此无异议。蒋世银辩称其通过银行转账的方式向杜宗文交付贷款本金500,000元，归杜宗文使用后，又向杜宗文交付了该贷款现金100,000元，杜宗文对此予以否认。对此，一审法院认为：虽然蒋世银对此未提供证据予以证实，但李婷婷主张在蒋世银向杜宗文交付该贷款本金现金100,000元后，其夫赵小将已向杜宗文打电话进行了核实，确认了蒋世银在通过银行转账向杜宗文交付贷款本金500,000元又向杜宗文交付了该贷款本金现金100,000元归杜宗文使用，且根据三方所签《协议》及《补充协议》的约定谁使用贷款就由谁归还其使用贷款的本息，而杜宗文在使用该贷款后亦是按其使用贷款本金600,000元而产生的本息份额从2009年12月31日至2011年12月3日将现金交与李婷婷之夫赵小将，委托赵小将帮其归还贷款本息的；同时，在杜宗文外出后，李婷婷及其夫赵小将考虑到李婷婷为蒋世银在案外人华蓥市邮政储蓄银行处贷款700,000元用自己的房产作了最高额贷款抵押担保，李婷婷又委托其夫赵小将按杜宗文使用贷款本金600,000元而产生的本息份额从2012年1月2日至2014年2月6日帮杜宗文归还了贷款本息；且根据杜宗文从2009年12月31日至2011年12月3日每月交付给赵小将帮其归还贷款本息的现金共计288,084元及李婷婷之夫赵小将从2012年1月2日至2014年2月6日每月按杜宗文使用贷款本金600,000元而产生的本息份额帮杜宗文归还了贷款本息332,891元进行了反推，并根据三方与案外人华蓥市邮政储蓄银行签订《个人额度借款合同》约定等额本息还款法的计算公式“每月还款额＝贷款本金×月利率×（1＋月利率）贷款期间月数÷〔（1＋月利率）贷款期间月数－1〕”进行了测算，无论是杜宗文将现金交付给赵小将委托赵小将帮其归还贷款本息还是赵小将直接帮其归还贷款本息均是按杜宗文使用贷款本金600,000元而产生的等额贷款本息份额进行归还的贷款本息，因此，蒋世银辩称在其通过银行转账向杜宗文交付贷款本金500,000元后又向杜宗文交付了该贷款本金现金100,000元归杜宗文使用及李婷婷主张杜宗文使用贷款本金600,000元的事实，予以采纳和采信。 四、关于杜宗文、罗平是否应当向李婷婷支付李婷婷为其垫支的银行贷款本息322,038元及承担资金占用利息的问题 案涉《协议》及《补充协议》，是三方的真实意思表示，三方应当按照其所签《协议》及《补充协议》的约定履行自己的权利与义务。根据三方所签《协议》及《补充协议》的约定，蒋世银在案外人华蓥市邮政储蓄银行处贷款700,000元，杜宗文使用了贷款600,000元，由此产生的贷款本息理应由杜宗文承担。李婷婷帮杜宗文偿还了银行贷款本息332,891元，杜宗文应当向李婷婷进行支付，但李婷婷仅要求杜宗文向其支付322,038元及其按年利率6％承担资金占用利息，是李婷婷的真实意思表示，且不损害他人的经济利益，对此，予以认可。故李婷婷诉请要求杜宗文向其支付帮其偿还的贷款本息322,038元并按年利率6％承担资金占用利息的主张，理由充分，予以支持。但由于李婷婷系逐月帮杜宗文向案外人华蓥市邮政储蓄银行归还的贷款，因此，其诉请要求杜宗文承担的资金占用利息亦应以其逐月偿还的贷款金额为基数按年利率6％逐月计算至付清之日止。杜宗文虽然是其以个人名义使用的贷款，但系其在与罗平婚姻关系存续期间所负债务，且罗平在杜宗文用其房产为蒋世银向案外人华蓥市邮政储蓄银行申请贷款时提供抵押担保时签字进行了确认，并知道蒋世银向案外人华蓥市邮政储蓄银行申请的贷款大部分归其夫即杜宗文使用且也未抗辩该债务系杜宗文个人债务，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，杜宗文以个人名义在其与罗平婚姻关系存续期间因使用蒋世银向案外人华蓥市邮政储蓄银行申请的大部分贷款而形成的债务，应当是二杜宗文、罗平的夫妻共同债务，罗平应当与杜宗文共同向李婷婷支付李婷婷为其偿还的银行贷款本息及资金占用利息并互相承担连带清偿责任。故李婷婷诉请要求罗平与杜宗文共同向其支付其为偿还贷款本息322,038元并以其逐月偿还的贷款金额为基数按年利率6％逐月计算至付清之日止承担资金占用利息的主张，理由充分，予以支持。 综上，李婷婷诉请要求杜宗文、罗平共同向其支付为其偿还的贷款本息322,038元及其资金占用利息（资金占用利息分别以12,191元、12,191元、12,242元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,340元、12,379元、12,375元、12,375元、12,375元、12,237元、12,250元、12,370元、12,240元、12,280元、12,375元、13,693元、12,375元、12,375元、12,375元为基数分别从2012年1月2日、2月3日、3月3日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月2日、12月3日、2013年1月3日、2月3日、3月3日、4月2日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月1日、12月3日、2014年1月4日、2月6日起按年利率6％计算至付清之日止）的诉讼主张，理由充分，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二款、第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杜宗文、罗平于判决生效之日起十日向李婷婷支付清李婷婷帮其归还的贷款本息322,038元及其资金占用利息（资金占用利息分别以12,191元、12,191元、12,242元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,375元、12,340元、12,379元、12,375元、12,375元、12,375元、12,237元、12,250元、12,370元、12,240元、12,280元、12,375元、13,693元、12,375元、12,375元、12,375元为基数分别从2012年1月2日、2月3日、3月3日、4月3日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月2日、12月3日、2013年1月3日、2月3日、3月3日、4月2日、5月3日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月1日、12月3日、2014年1月4日、2月6日起按年利率6％计算至付清之日止）；二、驳回李婷婷的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,790元、公告费300元，共计11,090元，由杜宗文、罗平负担（其中公告费300元，李婷婷已垫交，待杜宗文、罗平向李婷婷支付案款时一并向李婷婷支付）。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审中，李婷婷向本院申请撤回对原审被告刘开芝的起诉，经电话及短信联系，刘开芝未明确是否同意，仅陈述其不应承担责任。 二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李婷婷向杜宗文、罗平主张追偿权应否支持，如追偿权成立，追偿数额如何认定。 杜宗文、罗平上诉称其于2012年向李婷婷归还50万元，并称系从银行取款20万元加计家中取现金合计50万元，但其并未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对该上诉主张，本院不予支持。杜宗文、罗平另主张蒋世银交付的10万元系交给赵小将，而赵小将之妻李婷婷并未转交杜宗文，其不应对该10万元承担还款责任。亦即二人认可蒋世银向杜宗文、李婷婷交付10万元，但认为该10万元并未由杜宗文实际使用，故不应承担还款责任。杜宗文、蒋世银、李婷婷签订的《协议》约定“杜宗文必须无条件的保证贷款本金安全，否则所有的责任及损失由杜宗文承担”，蒋世银归还的该10万元仍属于三人约定的贷款本金范围，杜宗文本应按照《协议》约定尽到更为审慎的保管、监管义务，但蒋世银归还该10万元后，并无相应证据证明杜宗文对蒋世银交还的10万元履行了该义务，其主张归还给赵小将、李婷婷，但在案并无相应凭据佐证。相反，杜宗文认可其于2009年12月31日至2011年12月3日期间按月还款，而根据案涉贷款采等额本息还款法的计算公式，杜宗文还款期间存在按照贷款本金60万元为基数计算的等额还款金额，同时，在案并无证据证明李婷婷系案涉贷款的实际使用人，据此，一审根据在案证据认定杜宗文系案涉60万元贷款实际使用人，并无不当。杜宗文、罗平该项上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 案涉《协议》以及《补充协议》中赵小将代李婷婷签字，并由李婷婷认可，其余当事人均未提出异议，一审认定两份协议真实、合法、有效，并无不当。且李婷婷已按上述两份协议的约定用自己的房产为案涉的银行贷款提供了抵押担保，履行了上述协议中约定的抵押担保义务，该事实已经（2015）华蓥民初字第1134号生效民事判决书予以确认。一审根据在案的还款凭证等证据认定李婷婷及其丈夫赵小将于2012年1月至2014年2月期间共还款322,891元，杜宗文、罗平对该还款事实并未否认。2012年起，杜宗文未履行贷款还款义务，李婷婷作为该笔借款的担保人，面临抵押物被处置的风险，出于避免失去抵押物的目的，代位向债权人清偿的行为，虽较传统的抵押物价值变现的形式不同，但亦通过另一不同的形式实现了抵押权人的权利，应当享有追偿的权利。李婷婷实际还款322,891元，在本案中主张322,038元，系诉讼权利自行处分，一审判令追偿权成立并确认相应追偿数额及资金占用利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，杜宗文、罗平的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,790元，由杜宗文、罗平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙永红 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 朱亦强 书 记 员 王 婷