上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4272号原某：上海晟煊餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**地下********。法定代表人：胡贺，董事长。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海钜恒餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：秦建一，执行董事。被告：唐芹芹，女，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省肥东县桥头集镇桥头集社居委瓦岗组**。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈洁琼，北京市京师(上海)律师事务所律师。原某上海晟煊餐饮管理有限公司与被告上海钜恒餐饮管理有限公司、唐芹芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月17日转为普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原某上海晟煊餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人袁芳彦，被告上海钜恒餐饮管理有限公司、唐芹芹共同委托诉讼代理人陈洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海晟煊餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告上海钜恒餐饮管理有限公司之间的《新大陆商铺合作协议》于2020年1月8日解除；2.判令被告上海钜恒餐饮管理有限公司返还原某2018年10月18日至2018年11月17日期间的房屋租金人民币(以下币种同)20,000元、押金60,000元、进场费100,000元，合计180,000元；3.判令被告上海钜恒餐饮管理有限公司支付原某逾期退款利息损失，以180,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月8日起计算至实际支付之日止；4.判令被告唐芹芹对被告上海钜恒餐饮管理有限公司应承担的上述付款义务承担连带责任；5.判令被告上海钜恒餐饮管理有限公司、唐芹芹承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月15日，原某与被告上海钜恒餐饮管理有限公司(以下简称钜恒公司)签订《新大陆商铺合作协议》，约定原某与钜恒公司合作经营上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场南一层S1-10商铺(以下简称涉案商铺)，原某的业态品牌为“小龙虾简餐”，合作期为商铺交付起至2020年12月31日止。协议生效后，钜恒公司为原某提供申请开通天然气、办理施工许可证等帮助，同时约定钜恒公司负责协调商场对原某品牌和业态的审核，提供品牌相关的必要材料，如因商场原因导致原某品牌审核未过、未能顺利接房和进场，钜恒公司需退还原某已支付的的相关费用。本店的经营管理由原某自行管理自行负责，钜恒公司不参与，原某租约内每月支付钜恒公司经营租金费用20,000元，含物业费，每三个月支付一次，付三押三，签约日一次性付清经营承包进场费100,000元，履约保证金60,000元。2018年10月16日至2018年10月19日期间，原某分四次共向协议约定的被告唐芹芹账户支付180,000元。后原某设计好施工图纸交予钜恒公司，准备和联系好的施工单位进场装修时被物业拒绝阻止，方才得知钜恒公司在未经得商场物业允许的情况下将商铺分割成三个独立的商铺对外出租，商场物业无从知晓原某的存在。因此，钜恒公司未按照协议约定协调商场对原某品牌和业态的审核，未将原某的施工图纸提交给商场物业，商场物业明确商铺不能分割，导致原某业态、品牌未经商场物业审核并最终导致原某未能顺利接房和进场。原某多次与钜恒公司沟通协商因上述原因导致合同履行不能，要求解除合作协议并要求返还已支付的相关费用，钜恒公司表示同意解除协议，但至今未将相关款项返还原某。被告唐芹芹作为实际收款人，在原某与钜恒公司解除协议后，亦未将相关款项返还原某，应当承担连带责任。为维护自身合法权益，原某诉至法院，要求判如所请。钜恒公司、唐芹芹(以下统称被告)共同辩称，1.同意解除协议，但认为应当以公告送达之日作为解除日期。2.确认收到原某支付的款项180,000元，认为解除合作协议的原因在原某，不在钜恒公司，要求扣除履约保证金60,000元及两个月的空置费用，其余愿意返还。3.不存在逾期返还款项的事情，因为双方未就解除事宜达成一致意见，即使法院认为钜恒公司应该承担，也应以扣除120,000元后的金额为基数。4.不认可诉讼请求4，唐芹芹是钜恒公司的员工，收款系职务行为，其收到的款项已全部转交给钜恒公司。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原某(乙方)与钜恒公司(甲方)签订《新大陆商铺合作协议》，约定原某与钜恒公司合作经营涉案商铺，原某业态品牌为“小龙虾简餐”，合作期为商铺交付日起至2020年12月31日止，预计交付日为2018年10月18日，以实际交房日期为准。协议第三条约定“此协议生效后，甲乙双方彼此配合，甲方提供相关支持和协助，包括并不限于协助乙方申请开通天然气、办理施工证等，办理营业执照和食品经营许可证等必要的手续，以利于新店顺利经营。乙方使用甲方的营业执照无需额外支付使用费。”协议第四条约定“甲方负责协调商场对乙方品牌和业态的审核，乙方提供品牌相关的必要资料。若因商场原因导致乙方品牌审核未过、未能顺利接房和进场，甲方需退还乙方已支付的相关费用。”协议第六条约定“……装修免租期半个月(从实际交房之日起算)，免租期内免收租金，物业费正常收取。”经营租金费用为20,000元/月，含物业费，每三个月付一次，付三押三，在每个月15日前支付，租金从装修免租期结束开始算，不足月的按天支付，乙方共计支付甲方经营承包进场费100,000元，于本协议签约日一次性付清。签订协议当日，乙方支付甲方三个月租金物业费履约保证金60,000元和预付三个月的租金物业费60,000元，共计120,000元。协议第九条约定“乙方应按照合同约定的时间支付相关费用，包括但不限于租金物业费、水电费、煤气费、垃圾清运费等，如发生逾期，除应及时补交外，并按照物业要求支付相关滞纳金。如逾期超过7日，则视为乙方严重违约，甲方有权终止协议，没收店铺和相关协议履约保证金，并追究乙方给甲方造成的其他损失。”协议第十条约定，甲方指定的收款账户为公司账户或甲方指定账户，账户名1上海钜恒餐饮管理有限公司，账号X********，开户行中国民生银行上海期交所支行，账户名2唐芹芹，账号XXXXXXXXXXX********，开户行中国银行万科支行。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原某分别于2018年10月16日、17日、18日、19日向唐芹芹账户支付50,000元、50,000元、50,000元、30,000元，以上合计180,000元。因原某认为系钜恒公司原因导致其不能进场装修、使用涉案商铺，且唐芹芹为实际收款人，理应对还款义务承担连带责任，故诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原某提供原某法定代表人胡贺(微信号：maopai56)与钜恒公司原法定代表人秦进(微信号：qinjin1225)之间的微信聊天记录截屏打印件，证明原某与钜恒公司就解除协议达成一致意见。2018年11月21日晚，原某已经表明新大陆广场不允许原某装修，对方表示在帮原某找下家，说明钜恒公司已经同意解除协议，之后原某就进行了催款，也佐证了原某支付了诉讼请求主张的款项。2018年11月22日10时13分，原某再次向钜恒公司表示物业不允许将一个铺子分割为3家。经质证，被告表示对该份证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为双方未就合同解除达成一致意见，钜恒公司只是说同意解除协议，但前提是找到下家。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。2.原某提供(2019)沪0115民初97881号案件的民事判决书，证明其解除协议的原因系物业不允许原某进场装修使用、经营小龙虾，且不允许钜恒公司将商铺分割进行出租，最终导致原某无法使用涉案房屋。经质证，被告表示对该份证据的真实性认可，对证明内容不认可，认为该份民事判决书内容系缺席审理后作出的判决，钜恒公司作为被告未出席答辩。在该案中，作为原某的刘某主张钜恒公司未经商场物业允许将该案商铺分割成三个独立的商铺对外招租，商场物业更无从知晓刘某的存在。首先，钜恒公司与新大陆商场签订的租赁合同截止至2020年已续签了两次，分割商铺在外观上具有明显的辨别性，在案外人刘某、原某承租前后，具有多家承租人分租新大陆广场南一层S1-10商铺，商场物业未提出异议，且仍与钜恒公司续签租赁合同，说明原某主张被告未经允许分割商铺的情况是不存在的；其次，刘某案与本案是两个独立的案件，虽均承租钜恒公司商铺，但各自的情况并不相同，不可类比。关于经营业态问题，钜恒公司是与商场约定了经营业态，但实际经营中，商场是默认许可其更改业态的，同时在原某提供的微信聊天记录中，表明除麻辣烫业态外，其余均可以。关于不能进场装修的问题，因为进博会及隔壁张亮麻辣烫的原因，导致原某的流程一直未能审批通过，钜恒公司也向原某讲明了情况，并且说明愿意免租期的顺延，迟延装修并非是解除协议的原因。因被告对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。3.原某提供视频、录音刻录光盘及文字整理材料，证明内容同(2019)沪0115民初97881号案件的民事判决书。经质证，被告表示光盘内两段视频、三段录音均不完整，且视频、录音、文字整理材料仅显示对其有利的部分，具有诱导性及断章取义的可能性，不应被采纳。另，录音一、二的内容系关于案外人麻辣烫业态的对话，与本案无关。被告虽交付涉案商铺的时间晚于预计交付时间，但原某并非不可进场装修，而原某在经营业态方面反复变更且又支付第一期款项不足半个月的时间内表示因家里的原因无法继续开店，最终导致未进场装修。录音三中也明确表示原某未进场装修系因其自身家庭原因，被告告知原某双方可以协商解决，退还费用的前提是因被告原因导致原某无法进场装修，而非无条件退费。4.钜恒公司、唐芹芹提供原某法定代表人胡贺与唐芹芹(微信号：tangqinqin4268)的微信聊天记录截屏打印件，证明2018年11月12日，原某明确自己不再租赁涉案房屋，故合同解除原因在原某。原某知晓唐芹芹是钜恒公司员工，唐芹芹是职务行为。经质证，原某表示对该份证据的真实性认可，但证明内容不认可，原某与钜恒公司解除协议是因为没有办法进场装修，从微信记录中也可以看出原某一直强调免租期的事情，被告也回复会给予免租期，之后是因为原某无法使用涉案商铺，才解除协议的。因原某对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。微信聊天记录的主要内容为：2018年10月25日，原某询问唐芹芹，免租金已经开始算了，还是等能装修的时候算？唐芹芹表示免租期会顺延。原某要求“催一下张亮家快点砌墙，想抓紧装修，借别人的钱，欠你的房租，都得抓紧时间还”。唐芹芹回复老板说等商场通知。2018年10月27日，原某再次询问情况。唐芹芹表示进博会期间，老板也在天天问了，让再等等。2018年10月30日，原某询问是否可以退房，家里有急事需要用钱。唐芹芹回复品牌已经报商场，不可以随意更改。原某表示如果有人接手就让出去，没人接手就等开完进博会自己装修做。2018年11月11日，唐芹芹要求原某确认到底是转让或自己做，原某有经营困难，一起解决问题。原某表示不是经营困难，品类能做，可以马上装修做，并问何时可以装修。2018年11月12日，唐芹芹表示原某确定自己做，就抓紧走流程，不能再更换。原某表示“算了，不做了，退了吧。”唐芹芹表示“那就一起赶紧找下家，越快越好。”原某表示好的。5.被告提供钜恒公司与新大陆发展(上海)有限公司之间的《租赁合同》两份，提供给原某的是封面页及签署页，因为涉及商业秘密，提供给法院的是完整版本，证明涉案房屋取得的来源。经质证，原某表示对该份证据的真实性认可，认为第一份合同约定经营范围为贡茶及咖喱盒子，第二份合同约定经营范围是茶饮，但原某承租涉案商铺系用于经营小龙虾简餐。因原某对该份证据的真实性不持异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。6.被告表示原某于2018年10月30日即因自身原因提出提前解除协议，根据合同约定应该是押三付三，加上进场费原某共计应支付被告220,000元，但原某仅支付一个月租金20,000元、押金及进场费，根据协议第九条约定，履约保证金(押金)应予没收。对此，原某表示其支付一个月租金是与被告协商的结果，且协议第九条约定的是水、电、煤等费用的逾期支付才适用，并不适用提前解约的情况，如果不是被告同意原某支付一个月租金，那么被告不催款是不符合逻辑的。针对原某所述，被告表示虽协议未约定提前解约予以扣除履约保证金，但原某仅支付一个月租金，被告未看到原某提供相应的证据证明被告同意，因为原某于2018年10月30日即提出解除协议，所以被告未催缴。7.原、被告双方确认原某未进行装修，没有使用涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原某与钜恒公司签订的《新大陆商铺合作协议》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应恪守。原某要求确认本案协议于2020年1月8日解除。被告同意解除协议，但认为应当以公告送达之日作为解除日期。根据双方提供的微信聊天记录显示，原某确实于2018年10月30日表示其因家里出现状况，希望能够将涉案商铺退掉，但该日前后，原某确也多次催促被告完成流程、和物业沟通好，以便其进场装修经营，原某最终于2018年11月12日向被告方唐芹芹确认退租，唐芹芹予以同意。故本院确认原某与钜恒公司之间的《新大陆商铺合作协议》解除日期为2018年11月12日。原某要求钜恒公司返还租金20,000元、押金60,000元、进场费100,000元。钜恒公司要求扣除履约保证金60,000元及两个月的空置费用，其余愿意返还。根据庭审查明的事实，双方均确认原某未进入涉案房屋内进行装修、未使用房屋，故对于原某要求钜恒公司返还租金20,000元及进场费100,000元的诉讼请求，本院予以支持。至于履约保证金(押金)，钜恒公司认为因原某提前解除协议且未按照协议约定支付首期三个月租金，根据协议第九条约定，履约保证金(押金)予以没收。协议第九条约定“乙方应按照合同约定的时间支付相关费用，包括但不限于租金物业费、水电费、煤气费、垃圾清运费等，如发生逾期，除应及时补交外，并按照物业要求支付相关滞纳金。如逾期超过7日，则视为乙方严重违约，甲方有权终止协议，没收店铺和相关协议履约保证金，并追究乙方给甲方造成的其他损失。”钜恒公司没收履约保证金的前提是原某未按约支付相应款项导致协议提前解除，但本案协议的解除原因并非因原某未按约支付相应款项，故对钜恒公司据此要求没收履约保证金(押金)的意见，本院不予采纳。钜恒公司另提出要求扣除两个月的空置期。双方对此并无约定，且原某从未使用涉案商铺，商铺空置的原因也并非原某造成，故对钜恒公司要求原某支付空置期费用的意见，本院亦不予采纳。原某另主张利息损失，钜恒公司未返还原某主张的款项系因双方存在争议所致，故本院不予支持。至于原某要求唐芹芹对钜恒公司的付款义务承担连带责任。合同具有相对性。本案协议的双方当事人为原某及钜恒公司，协议约定唐芹芹的账户作为钜恒公司的收款账户之一，钜恒公司已明确收到唐芹芹转交的款项，且唐芹芹一直以钜恒公司员工的身份与原某进行沟通，故原某以唐芹芹为实际收款人要求其承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、原某上海晟煊餐饮管理有限公司与被告上海钜恒餐饮管理有限公司之间的《新大陆商铺合作协议》于2018年11月12日解除；二、被告上海钜恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原某上海晟煊餐饮管理有限公司房屋租金20,000元、押金60,000元、进场费100,000元，以上合计180,000元；三、驳回原某上海晟煊餐饮管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告上海钜恒餐饮管理有限公司负担。公告费560元，由被告上海钜恒餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  袁志峰人民陪审员  杨 峰二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。