贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1367号 上诉人（原审被告）：李定荣，男，苗族，1959年5月25日出生，农民，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：刘定武，男，苗族，1983年3月18日出生，无业，住贵州省贵阳市云岩区，系晴隆县长流乡溪流村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行。住所地贵州省晴隆县长流乡街上。 负责人：朱乡义，系长流支行行长。 委托诉讼代理人：黄辉，贵州心达律师事务所律师。 原审被告：刘江，男，苗族，1987年7月20日出生，住贵州省六枝特区。 上诉人李定荣因与被上诉人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行（以下简称长流支行）及原审被告刘江金融借款合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2020）黔2324民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 李定荣上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、改判由刘江承担合同还款义务；3、一、二审诉讼费用由刘江承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,判决错误。1、长流支行提供的证据并不能证明李定荣向其借款的事实。长流支行提供的“晴隆县农村信用合作联社农户小额信用贷款最高额循环借款合同”、“借款申请书”、“贵州省农村信用合作社借款借据”上的签名、捺印均非李定荣、刘某本人的签名、捺印。对此，二审已申请鉴定。2、案涉借款李定荣并不知情，借款系刘江借李定荣名义一人所为。李定荣也未委托刘某办理过借款事宜,借款合同中,委托代理人系刘某不真实,刘某对其被委托为代理人借款一事并不知情。案涉借款并未汇入李定荣帐户,李定荣未收到该笔借款资金。李定荣并未承认该笔借款是其本人借款,仅承认刘江有向长流支行借款,同时要求判决刘江承担一切还款义务。综上所述，案涉实际借款人为刘江,还款人也一直是刘江。3、2014年，李定荣确实为刘江向长流支行贷款50000元，而该笔贷款在2015年时已由刘江偿还。案涉的105000元贷款李定荣并不知情，因李定荣为刘江贷款50000元时的银行卡至今在刘江处，银行为证实李定荣贷款105000元而提交的李定荣身份信息及照片，系李定荣2014年贷款50000元时录入的信息，并非案涉贷款时录入的信息。4、长流支行否认借款人为刘江的事实不成立,2014年原签定合同的当事人,长流支行的法定代表人与现法定代表人不是同一人,只有原合同当事人才清楚真正借款人是刘江。5、长流支行未提供证据证明李定荣收到过该笔借款,请求人民法院责令其提交该笔银行交易流水单。6、刘江在担保书中明确约定由其本人承担还款本息等一切责任义务,故一审法院在未查明实际借款系刘江的情况下,以合同具有相对性判决李定荣在判决书生效起15日内还款本息,而刘江仅对本金承担连带责任,意味着李定荣并未借款也未得到该笔资金而需承担借款责任,严重侵犯了李定荣的合法权益,判决错误。二、一审程序违法,未经举证质证,剥夺了李定荣辩论权。 长流支行辩称，李定荣陈述2014年所贷的50000元，由刘江于2015年偿还，不属实。2017年3月2日，李定荣向长流支行贷款105000元，期限为1年，该贷款到期后，由于李定荣违约，2018年7月20日长流支行向贵州省晴隆县人民法院起诉，经贵州省晴隆县人民法院调解，双方达成（2018）黔2324民初1082号民事调解约定：由李定荣于2018年8月30日前还本付息。从上述调解书可以看出，李定荣陈述在2014年贷款50000元后，没有再向长流支行贷过款，系虚假陈述。2018年8月29日，因李定荣与贵州省晴隆县人民法院调解应当偿还的贷款本息，已由晴隆县财政局长流分局扶贫资金偿还，李定荣于偿还当日再次向长流支行贷款105000元用于偿还晴隆县财政局长流分局（李定荣的本次贷款行为实际为转贷）。李定荣的上述贷款所使用的合同均为李定荣于2014年与长流支行签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。 原审被告刘江未作陈述。 长流支行向一审起诉请求：1、判决李定荣、刘江偿还长流支行借款本金105000元及自2019年6月21日起至2020年2月11日止的具体利息4823元，诉讼后利息按合同约定计算，逾期月利率为6.525‰，直至还清日止；2、判决刘江为该笔借款105000元承担连带保证责任；3、本案诉讼费由李定荣、刘江承担。 一审法院认定事实：2014年2月16日长流支行与李定荣签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，约定生产经营贷款金额不超过500000元，消费贷款不超过300000元。同时约定了违约责任的承担方式，即借款逾期，贷款人在借款基础利率上加收50%罚息。合同签订后，李定荣于2018年8月29日向长流支行申请贷款105000元。长流支行向李定荣发放了贷款105000元，并约定借款期限至2019年8月28日止，月利率4.35‰。同日，刘江出具担保书一份载明：“担保人：刘江，家住贵州省六枝特区，身份证号码5202031987××××××××，电话：182××××5305。我自愿用所有家产为溪流村××组李定荣，在晴隆农商行长流支行借款壹拾万零伍仟元整担保，承担连带保证责任。如借款人不按季结息，到期不还清本息，均由我负责归还，直至还清为止。如借款人每个季度30日前不结清利息，可委托长流支行从我任意账户扣取利息，直至还清为止。担保人：刘江。2018年8月29日”。李定荣贷款后，将贷款利息结清至2019年6月20日。 另查明，该笔贷款逾期月利率为6.525‰。“晴隆县农村信用合作联社长流信用社”于2017年7月24日更名为“贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行”。 一审法院认为，长流支行与李定荣自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行义务。在本案诉讼过程中，李定荣抗辩原告明知其仅为名义借款人，担保人才是实际借款人和借款实际使用人，但长流支行对该抗辩意见予以否认。李定荣未提供证据证实其该项诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。经查，借款合同签订人、贷款申请人、借款借据载明的“借款人”均显示为被告李定荣，且李定荣亦自认欠长流支行借款的事实。根据合同相对性原则，李定荣作为主债务人，要求判决次债务人（担保人）承担主要还款义务，没有法律依据，不应支持。本案中，李定荣向长流支行申请贷款，长流支行根据双方签订的合同将贷款发放给李定荣，李定荣应按照合同约定履行还本付息义务，李定荣未履行还本付息义务构成违约，故长流支行要求李定荣偿还贷款本金105000元的诉讼请求，应予支持。同时，李定荣已将贷款利息结清至2019年6月20日，故李定荣应自2019年6月21日起，按双方签订的借款合同约定的利率计算利息，贷款逾期则加收罚息计算利息至贷款还清之日止。刘江自愿为李定荣的贷款承担连带保证责任，长流支行在保证期限内要求刘江对该笔借款本金105000元承担保证责任，不违反法律规定，应予支持。刘江收到法院送达的诉讼文书后，未提出抗辩意见，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李定荣于本判决生效之日起十五日内偿还贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行借款本金105000元。自2019年6月21日起至2019年8月28日止，以贷款本金105000元为基数按月利率4.35‰计算利息；自2019年8月29日起以贷款本金105000元为基数按月利率6.525‰计算利息至贷款还清为止；二、刘江对上述贷款本金105000元承担连带保证责任；三、驳回贵州晴隆农村商业银行股份有限公司长流支行其他诉讼请求。案件受理费2496元，减半收取1248元，由李定荣、刘江承担。 二审期间，李定荣向本院提交了如下证据材料：证据一、李定荣与刘江电话录音（光盘一张），拟证明：刘江承认向银行借款105000元的事实。证据二、2014年2月16日贵州省农村信用社历史流水清单一张（复印件），拟证明：李定荣只是帮刘江贷款50000元，且贷款已经由刘江偿还完毕，另证明2018年8月29日的借款与李定荣无关，李定荣没有在借款借据上签字的事实（李定荣贷款50000元后期银行卡一直在刘江处）。证据三、证人刘某的证人证言，拟证明：案涉贷款并非李定荣所贷的事实。长流支行质证：对李定荣提交的证据一不认可，借款系李定荣所借，刘江系担保人，贷款后因刘江系李定荣女婿，现刘江与其女儿正在闹离婚，李定荣想将其向长流支行的贷款转移刘江偿还。对证据二，2014年2月16日李定荣贷款50000元是事实，2018年8月29日的贷款亦是李定荣向长流支行所贷，李定荣到贷款现场确认后，长流支行才发放的贷款。对证据三，刘某与李定荣系夫妻关系，其所作的证言不客观。 长流支行当庭向本院提交了如下证据材料：证据一、2018年8月29日李定荣贷款时的现场照片、人脸识别比对结果和身份证核查结果复印件各一张，拟证明：案涉贷款是借款人是李定荣，且系其本人到现场办理的事实。证据二、2018年8月29日借款人李定荣银行流水一份（复印件），拟证明：案涉贷款105000元已于李定荣贷款当日存入李定荣账户。证据三、（2018）黔2324民初1082号民事调解书一份（复印件），拟证明：李定荣对2017年3月2日向长流支行借款事实的认可。证据四、晴隆县长流乡溪流村出具的证明一份，拟证明：李定荣的长女李情与刘江系夫妻关系，李定荣与刘江系岳父与女婿关系，现因家庭矛盾纠纷，李定荣不认可以前的贷款，欲逃避责任。李定荣质证：不认可长流支行提交的证据一，李定荣的身份信息及照片是2014年李定荣贷款时的信息及照片，没有证明力。证据二亦不予认可，一切是刘江操作的，因为李定荣的银行卡因2014年李定荣贷款50000元后银行卡就一直在刘江处。证据三也不予认可，调解是刘江与法院及银行协商处理的。对证据四，认可证明中载明的几方身份关系，但对证明内容不予认可。 本院认证：经通知刘江，其未到庭对李定荣及长流支行所举证据发表质证意见，亦未向本庭提交任何证据材料，视为刘江对其质证权利及举证权利的放弃。李定荣提交的证据一不能与其提交的其他证据形成证据链佐证案涉贷款系刘江所贷的事实；证据二仅能证明李定荣以前所贷的50000元贷款已偿还；证据三因证人刘某与李定荣系夫妻关系，故对刘某的证人证言，本院不予采信。长流支行提交的一至四组证据，与本案具有关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、案涉105000元贷款于2018年8月29日汇入李定荣账／卡号：62×××99的账户内；2、贵州省晴隆县人民法院作出的（2018）黔2324民初1082号民事调解书载明：李定荣自愿于2018年8月30日前一次性偿还长流支行借款本金105000元及利息19076.77元，长流支行主张：该笔贷款已用晴隆县循环贷款周转基金偿还，李定荣所贷的案涉贷款系用于偿还晴隆县循环贷款周转基金。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉105000元贷款是否系李定荣所贷，李定荣是否应当向长流支行承担还本付息的责任。 在民事诉讼中，当事人对对方提出的不利于自己的事实或者证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实，禁止反言。一审中，李定荣认可贷款事实，并在长流支行提交贷款所涉及的借款借据、借款申请书及借款合同、担保书，用于证明案涉贷款系其所贷，刘江为案涉贷款担保人时，李定荣表示对长流支行提交的上述证据“无异议”。根据前述“禁止反言”的民事诉讼基本原则，并结合案涉贷款系汇入李定荣银行账户的事实，一审将李定荣认定为案涉款项的贷款人，并无不当，符合法律的规定，李定荣应当承担本案贷款的本息偿还责任。综上，李定荣二审对借款合同、借款借据及借款申请书上其本人的签名和捺印进行鉴定的申请，根据本案查明情况，本院依法不予准许。 同时，李定荣辩解：案涉以其名义办理的银行卡，一直在刘江处，故其不应承担本案贷款的偿还责任，本院不予采纳。李定荣作为贷款人向长流支行贷款，就应当承担偿还责任。至于其是否将银行卡交给刘江保管或使用，以其名义所贷的案涉款项是否被刘江使用，刘江是否应当向其承担责任，系其与刘江之间的另一法律关系，李定荣可向长流支行清偿本案贷款本息后，另行向刘江主张权利。 综上所述，李定荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元，由上诉人李定荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳