四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5999号 原告：李弘，男，1967年12月22日出生，彝族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。 被告：四川省富邦信德置业有限公司，住所地：成都市锦江区三色路**********。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告李弘与被告四川省富邦信德置业有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李弘的委托诉讼代理人傅江、傅崇海，被告富邦公司的委托诉讼代理人雷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李弘向本院提出诉讼请求：1．富邦公司向李弘支付借款本金1,350,000元；2．富邦公司向李弘支付借款利息（借款利息以李弘出借款项为基数，按月利率1.5%自2014年12月1日计算至富邦公司支付全部借款本金之日）；3．本案的诉讼费由富邦公司承担。 事实和理由：李弘分别于2013年10月24日向富邦公司出借300,000元、于2013年12月31日向富邦公司出借400,000元，于2014年1月2日向富邦公司出借100,000元、于2014年1月13日向富邦公司出借400,000元、于2014年9月3日向富邦公司出借350,000元，合计出借1,550,000元，后富邦公司于2014年10月15日向李弘告退还了200,000元，借款本金余额为1,350,000元。上述款项均转入富邦公司指定的户名为“付娆（音）”的账户中，并由富邦公司向李弘出具的《收据》。双方同时口头约定借款利息为月息2.5%，后双方协议一致于2014年9月起将月息调整为1.5%。后富邦公司通过“付娆（音）”账户，于2014年1月至8月以1,200,000元本金为基数，按月息2.5%按月向李弘支付了利息；于2014年9月至10月15日以1,550,000元为基数、10月16日至11月以1,350,000元本金为基数，按月息1.5%按月向李弘支付了利息。此后富邦公司再未向李弘归还本金及支付利息。 富邦公司辩称，1．富邦公司与李弘无借贷关系，《收据》上载明的实际借款人为三股东，即富邦公司股东李沁、四川省智创新成商贸有限公司（原：四川省宝德投资管理有限公司，以下简称宝德投资公司）、凌永红。2013年4月3日富邦公司成立，注册资本10000000元，上述三股东在富邦公司持股比例分别为：50%、45%、5%，公司执行董事、经理均由凌永红担任。2013年5月，上述三股东借富邦公司名义与案外人杨俐合作开发经营二仙桥房地产项目，于2013年7月3日成立四川鼎城置业有限公司（以下简称鼎城置业公司）；2．根据富邦公司《章程》规定，“执行董事、经理不得将公司的资金以其个人名义或以其他个人名义开立账户存储”，故富邦公司股东凌永红以付娆（音）名义在中国建设银行开设卡号为62×××00的银行账户，专户用于二仙桥项目使用，因富邦公司系鼎城置业公司名义股东，且公司于2013年至2016年期间一直由凌永红实际控制，公司印章也由其掌控，凌永红利用职务之便将其为开发建设二仙桥项目而向李弘借的款项，擅自加盖富邦公司公章，以公司名义出具了《收据》；3．李弘为富邦公司员工，了解二仙桥项目，并知晓三股东借款用于二仙桥项目投资等事宜。2013年12月5日，李弘与凌永红就鼎城置业公司二仙桥项目投资签订书面投资协议；4．即使富邦公司与李弘之间存在借贷关系，李弘根据《投资协议》约定所出资的450000元以及富邦公司通过不同的渠道和方式向李弘转款208893元都应从本案借款本金中予以扣减，付娆（音）所转款项共计534900元均为偿还的借款本金。且双方未约定有利息，不应支付利息。 本院经审理查明事实如下：2013年3月3日，四川省富邦建联实业有限公司（以下简称富邦建联公司）、宝德投资公司、凌永红签订《股东出资协议》，约定共同出资成立公司，并约定凌永红认缴出资500,000元及向公司提供无息借款1,500,000元。富邦公司于2013年4月成立。凌永红自2013年3月至2016年4月担任富邦公司的法定代表人，全面管理公司，后因犯职务侵占罪被本院判处有期徒刑，并没收个人财产。 2013年10月24日，李弘向钟铭华转款300,000元，富邦公司向李弘出具《收据》，载明收到李弘转入公司建行卡现金300,000元，附注借款，出纳处有钟铭华的签字；2013年12月31日，李弘向付娆（音）转款400,000元，2014年1月2日，李弘向付娆（音）转款100,000元，2014年1月13日，李弘通过成都银行向付娆（音）转款400,000元。2014年1月14日，富邦公司出具《收据》，载明收到李弘存入付娆（音）卡（尾数4000），三股东借款900,000元，附注2013.12.31入40万、2014.1.2入10万、1.13入40万，出纳处载明“钟”；2014年9月3日，李弘向付娆（音）转款350,000元，富邦公司出具《收据》，载明收到李弘存入付娆（音）卡（尾数4000），三股东借款350,000元，出纳处载明“钟”。以上共计转款1,550,000元。 2014年10月15日，付娆（音）向李弘银行转款200,000元。 2013年5月至2013年10月，钟铭华每月向李弘银行转款9,400元。2013年7月9日、10月10日，钟铭华向李弘分别转款10,800元。2013年11月至2014年2月，钟铭华每月向李弘银行转款5,400元，2014年1月10日，钟铭华向李弘银行转款10,800元。2014年1月10日、4月9日、5月9日，钟铭华向李弘银行转款分别为2,000元、10,469元、4,904元、5,400元。 2013年11月4日、11月25日、12月23日，钟铭华向李弘银行转款分别为3,120元、4,200元、4,800元。 2014年2月10日，付娆（音）向李弘银行转款26,333元，2014年3月至9月，付娆（音）每月向李弘银行转款30,000元。2014年12月2日，付娆（音）向李弘银行转款64,900元。 2020年6月1日，李弘以富邦公司未返还借款为由提起本案诉讼。 另查明，宝德投资公司、富邦建联公司、凌永红于2013年11月28日签订《股东投资协议》，约定三方共同投资“二仙桥项目”，其中凌永红出资2,666,500元，并约定股本金于2013年12月6日前到位。随后，凌永红分别与郭敏、杨敏、赵晓虎、李弘、郑先伟、陈强签订《投资协议》，约定郭敏出资266,650元、杨敏出资150,000元、赵晓虎出资533,300元、李弘出资450,000元、郑先伟出资450,000元、陈强出资300,000元，以上出资均由凌永红代持。2016年8月18日，富邦公司等十二人签署《备忘录》，主要内容为登记在凌永红名下的富邦公司股份和不计息投资款均改由实际出资人持有。 又查明，李弘、钟铭华、付娆（音）系富邦公司员工。 庭审中，李弘陈述2014年1月至8月，以1,200,000元为基数，按月利率2.5%计算利息，即每月30,000元。2014年9月至10月15日，以1,550,000元为基数，10月16日至11月以1,350,000元为基数，按月利率1.5%计算。2014年12月2日，付娆（音）向李弘转款64,900元系2014年9月至11月的利息。 富邦公司陈述出具《收据》中加盖的财务专用章属实，公司印章均由凌永红保管。 庭审后，李弘向本院出具《情况说明》，载明2013年5月至10月、2013年11月至2014年2月，钟铭华向李弘规律性转款系劳动报酬，及2014日1月10日、4月9日、5月9日亦系劳动报酬。2013年7月10日、10月10日、2014年1月10日，钟铭华向李弘转款分别转款10,800元系当季留存款。2013年11月4日、11月25日、12月23日，钟铭华向李弘转款系支付利息。 庭审后，本院于2020年8月17日对富邦公司原员工钟铭华进行了询问，钟铭华陈述其2013年至2016年作为富邦公司出纳，付娆（音）作为行政人员，钟铭华、付娆（音）私人银行账户为富邦公司所用，钟铭华账户专用于支付员工工资、绩效，付娆（音）账户专用与支付集资款利息。钟铭华多次向李弘转款系支付工资、绩效。《收据》上载明“三股东借款”为富邦公司借李弘款项。 以上事实的认定有李弘提交的身份证复印件、富邦公司企业信用信息公示报告、银行转账记录、《收据》、本院依职权调取得（2019）川0104民初9553号卷宗材料以及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李弘与富邦公司之间存在长期的资金往来。李弘提交的《收据》、银行交易明细能够证明双方之间的资金往来既包括李弘的劳动报酬、李弘支付的借款，故本院确认双方形成借款合同法律关系。 综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为尚欠借款金额，对此本院分述如下： 关于2013年10月24日的300,000元、2014年1月14日的900,000元、9月3日的350,000元。富邦公司均出具了《收据》，并有富邦公司员工钟铭华的签字或有“钟”字，富邦公司未对钟铭华在《收据》上签字做合理解释，结合李弘提交的银行明细，本院确认《收据》上的“钟”即钟铭华，再对比双方的陈述，李弘的陈述更具有高度盖然性，本院确认以上款项确已实际履行。富邦公司辩称借款本金应扣除钟铭华、付娆（音）向李弘的转款，但未提交任何证据予以证明多笔转款系其偿还的借款本金。李弘陈述钟铭华的定期转款系其支付的劳动报酬，付娆（音）定期转款系支付的借款利息。为了查明本案事实，本院约谈了钟铭华本人，其陈述载明“三股东”的《收据》确系公司向李弘所借款项，其向李弘所转账均为工薪报酬，付娆（音）所转款均为利息。故此，本院认为李弘的陈述更具有高度盖然性，故本院不予将以上款项纳入已还本金。富邦公司辩称应扣减李弘投资鼎城置业二仙桥项目的450,000元，该款项由李弘转至凌永红账户，李弘持有鼎城置业二仙桥项目1.5%的股份，且由凌永红代持，但该款项与本案无关，本院不予采纳其辩称。富邦公司辩称公司印章由凌永红保管使用，但未提交符合法律规定的证据予以证明，也未对公司员工钟铭华、付娆（音）收取前述款项，公司员工钟铭华在前述《收据》签字的行为作出合理说明或提交任何证据反驳，故本院确认前述款项已履行。 综上所述，本院确认李弘与富邦公司之间的借款共计1,550,000元，富邦公司已返还借款200,000元，故尚欠借款为1,350,000元。本案现有证据无法认定双方约定有期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李弘提起本案诉讼应视为催要行为，故本院确认富邦公司应向李弘返还借款1,350,000元。 关于利息，结合李弘提交的银行流水及庭审陈述可知，本院确认双方约定了利息，此前利息由月利率2.5%调减为1.5%，现李弘要求富邦公司支付利息，利息从2014年12月1日计算至借款实际还清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，李弘有权要求富邦公司支付利息，利息应以本金1,350,000元为基数，自2014年12月1日起至款项付清时止，按月利率1.5%计算，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告四川省富邦信德置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李弘返还借款1,350,000元，并支付利息，利息计算方式：以本金1,350,000元为基数，自2014年12月1日起至款项付清时止，按月利率1.5%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14,120元，由被告四川省富邦信德置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。