四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终1438号 上诉人（原审原告）：余长清，男，1947年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：余某2，男，1976年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：龚小林，女，1986年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：余某1，男，2009年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定监护人：余某2（系余某1的父亲），男，1976年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审第三人）：刘英碧，女，1954年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住重庆市石柱县。 以上四被上诉人委托代理人：颜福圣，四川远皓律师事务所律师。 上诉人余长清与被上诉人余某2、龚小林、余某1、刘英碧返还原物纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初2549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余长清上诉请求：1.撤销一审判决，确定翠屏区金江苑滨江园二幢603号房屋属上诉人个人财产，并依法改判被上诉人返还上诉人房屋；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.诉争房屋系上诉人单独购买，不是上诉人与刘英碧的夫妻共同财产；2.一审认定案涉房屋系夫妻共同财产为认定事实错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 余某2、龚小林、余某1、刘英碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 余长清向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令余某2、龚小林、余某1一个月内迁出属于原告房屋，即宜宾市翠屏区，恢复屋内被被告损坏的门、地板砖、赔偿划还原告的衣物损失；2本案的诉讼法由余某2、龚小林承担。 一审法院认定事实如下：余长清与刘英碧系夫妻关系，双方于1973年左右结婚，共同生育一子一女，儿子余某2，女儿余亚兰，被告龚小林为余某2的妻子，被告余某1为余某2之子，同时也是余长清的孙儿。余长清与刘英碧于1988年3月30日离婚，1997年3月8日复婚，双方于2011左右年购买位于宜宾市翠屏区经济适用住房（建筑面积78.60平方米）。因与余长清感情不合，刘英碧于2019年10月搬离该诉争房，搬到重庆女儿的家中居住。余某2、龚小林、余某1在宜宾市翠屏区房屋内与余长清一起居住至今。2020年4月20日，余长清向一审法院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，1.诉争房因该房是余长清单位所分的经济适用房，未办理产权证明，在购房合同上登记了两个买受人，即余长清、刘英碧；2.余某2、龚小林辩称诉争房系其全额出资装修，若要搬离需要原告给付装修费用约5万元；3.第三人刘英碧表示房子自己有份，并愿意让余某2、龚小林认为一家人入住该房，余长清无权干涉；4.本案经多次调解，双方无法达成一致意见。 一审法院认为，根据双方当事人的陈述及辩论意见，本案的争议焦点主要有：1.诉争房是否为余长清单独所有？2.余某2、龚小林、余某1对诉争房屋是否享有居住使用的权利？3.原告诉请的损坏的门、地板砖、衣物损失，有无证据，应否支持？关于焦点一，诉争房是否为余长清单独所有？余长清主张诉争房为其个人财产，首先，该经济适用房系余长清与刘英碧在婚内购买，余长清提供了购房票据，称自己单独购买，一审法院认为，夫妻婚内购房，任何一方缴款，均视为夫妻二人共同出资购买；其次，根据购房合同买受人为二人，即余长清与刘英碧；最后，余长清否认与刘英碧复婚，刘英碧提供的结婚证原件真实有效，房屋购买时间系婚内购买。综上，余长清无证据证明诉争房屋是自己单独所有，一审法院确认诉争房为余长清、刘英碧的夫妻共同财产。关于焦点二，余某2、龚小林、余某1对诉争房屋是否享有居住使用的权利？依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，余长清、刘英碧对诉争房均享有共同居住使用的权利，余长清作为诉争房屋的所有权人之一有权要求被告腾退房屋并返还。第三人刘英碧表示愿意让余某2、龚小林、余某1在诉争房内居住，一审法院认为，首先，居住权系用益物权不得转让，刘英碧有权居住在诉争房内，但该权利不能擅自转让，须征得共有人余长清的认可，现余长清不同意与余某2、龚小林、余某1共住；其次，根据婚姻法规定父母对未成年子女才有抚养的义务，余某2早已成年，故余某2及妻儿无权强行居住在诉争房屋内；再次，余某2另购有住房用于出租，余某2、龚小林、余某1在与余长清在共同生活时又矛盾重重，房屋产权人余长清不愿意让余某2、龚小林、余某1继续居住。综上，余某2、龚小林、余某1对诉争房屋无继续居住使用的权利，余长清作为权利人要求被告限期搬离，于法不悖，一审法院予以支持。 余长清诉称要求余某2、龚小林、余某1恢复被损坏的门、地板砖、赔偿原告的衣物损失，余长清未提供相应证据，故一审法院对此诉讼请求不予支持。余某2、龚小林关于返还诉争房屋装修费用的辩称意见，缺乏法律依据，系另一法律关系，一审法院对该辩称不予支持。余长清与余某2系父子关系，双方间的居住问题应尽量通过协商或其他合法途径解决，在平常生活中应相互克制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十五条规定，判决：一、余某2、龚小林、余某1于判决生效之日起60日内从宜宾市翠屏区房屋腾退并返还给余长清；二、驳回余长清的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由余某2、龚小林共同负担 二审中，余长清向本院提交新证据一组，ＣＴ影像会诊报告单一份，拟证明上诉人被余某2殴打。被上诉人余某2、龚小林、余某1质证认为，对该份证据真实性、关联性均有异议，无法达到上诉人的证明目的，与本案案件事实无关。 余某2、龚小林、余某1、刘英碧向本院提交新证据一组，收条三张，拟证购置的案涉房屋住房款中有刘英碧及案外人刘静萍（曾用名：余亚兰）出资部分。上诉人余长清质证认为，对该份证据真实性、关联性均存在异议。 当事人双方对对方提交的证据均有异议，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：余某2、龚小林、余某1是否应当将宜宾市翠屏区金江苑滨江园2幢603号房屋返还给余长清。 关于争议焦点，根据案涉房屋购房合同注明，房屋买受人为余长清与刘英碧，案涉房屋系余长清与刘英碧在婚内购买，夫妻婚内购房，任何一方缴款，均应视为夫妻二人共同出资购买，故案涉房屋应属余长清、刘英碧夫妻共同财产。余长清、刘英碧作为房屋所有人，对诉争房均享有共同居住使用的权利。余某2虽系余长清、刘英碧儿子，但早已成年，余长清、刘英碧对其无抚养义务。余某2、龚小林、余某1在余长清、刘英碧共同所有的房屋居住，应取得房屋所有权人同意，余某2、龚小林、余某1在与余长清在共同生活时又矛盾重重，房屋产权人余长清不愿意让余某2、龚小林、余某1继续居住。故余某2、龚小林、余某1应搬离返还案涉房屋。针对余长清上诉称确定案涉房屋所有权归属的问题，不属于本案审理的内容，本院不予评议。 综上所述，上诉人余长清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由余长清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 秋