北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8078号原告：王明，男，1949年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：霍凤霞，女，1953年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：杨秀云，女，1966年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：王婧，女，1981年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王羽飞，男，1982年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：程长远，北京道信律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李欠，北京道信律师事务所实习律师。原告王明、原告霍凤霞与被告杨秀云、被告王婧、被告王羽飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明、原告霍凤霞及二原告的共同委托诉讼代理人杨明利，被告杨秀云、被告王婧及三被告的共同委托诉讼代理人程长远、李欠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还二原告借款本金30万元及自2017年6月15日起至给付之日止，按月利率1%计算的利息；2、要求三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2009年11月4日，二原告与三被告签订借款协议，约定三被告向二原告借款30万元，借款期限为3年，利息为每月10500元。2013年11月14日，原告王明与三被告将借款期限延长至2017年11月14日，利息变更为每月3000元。此后，三被告只支付利息至2017年6月14日，其余款项三被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告杨秀云辩称，二原告并未向被告杨秀云支付30万元借款，涉案借款协议系二原告于2008年出借给北京不二家食品有限公司10万元的高息而来，由于之前的借款本息已经还清，故被告杨秀云不同意原告的诉讼请求。被告王婧、被告王羽飞共同辩称，被告王婧、被告王羽飞不是借款人，真实意思是涉案借款的担保人，由于被告王婧、被告王羽飞并未使用借款，而且担保期限已过，故被告王婧、被告王羽飞不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年11月4日，原告王明、原告霍凤霞与被告杨秀云、被告王婧、被告王羽飞签订借款协议，约定，被告杨秀云、被告王婧、被告王羽飞向原告王明、原告霍凤霞借款30万元，借款期限为3年，自2009年11月14日至2012年11月14日，利息为月付，每月利息为10500元。2009年12月16日，三被告给付二原告1.05万元；2010年2月13日，三被告给付二原告2万元；2010年5月5日，三被告给付二原告2万元；2010年9月4日，三被告给付二原告14万元；2010年11月17日，三被告给付二原告2万元；2010年12月18日，三被告给付二原告2万元；2012年1月21日，三被告给付二原告2万元；2012年7月8日，三被告给付二原告1万元；2012年10月9日，三被告给付二原告7000元；2013年1月6日，三被告给付二原告10万元。2013年11月14日，原告王明与三被告在2009年11月14日签订的借款协议下面空白处写明：“以上借款协议顺延五年，自2012年11月14日至2017年11月14日止。利息改为每月叁仟元。五年之内还清本金（注：2013年4月14日开始支付利息）”。2013年4月4日，三被告给付二原告3000元；2013年5月15日，三被告给付二原告3000元；2013年6月18日，三被告给付二原告3000元；2013年7月16日，三被告给付二原告3000元；2013年8月19日，三被告给付二原告3000元；2013年9月16日，三被告给付二原告3000元；2013年11月18日，三被告给付二原告3000元；2013年12月9日，三被告给付二原告3000元；2014年1月18日，三被告给付二原告3000元；2014年3月9日，三被告给付二原告3000元；2014年5月15日，三被告给付二原告3000元；2014年7月8日，三被告给付二原告3000元；2014年8月5日，三被告给付二原告3000元；2014年9月9日，三被告给付二原告3000元；2014年10月10日，三被告给付二原告3000元；2014年11月10日，三被告给付二原告3000元；2014年12月9日，三被告给付二原告3000元；2015年1月至2017年6月，每月14日，三被告分别给付二原告3000元；另查，被告杨秀云曾在我院审理的（2016）京0101民初21573号案件中称：“杨秀云系不二家公司的法定代表人。自2009年11月14日签订30万元借款协议后，杨秀云等人一直按每月1.05万元标准支付借款利息。后来不二家公司经营不善倒闭了，无力支付高额利息，双方遂于2013年2月签订补充协议，日期倒签为2012年11月14日，约定利息降为每月0.3万元，5年内还清借款本金。杨秀云等人已将签订补充协议之前的利息足额支付完毕。此后，杨秀云等人亦一直依约按月支付利息，目前该笔30万元借款尚未到期”。被告王婧曾在我院审理的（2016）京0101民初21573号案件中称：“王婧曾在不二家公司任职。30万元借款是不二家公司所借，霍凤霞陆续出借款项后，各方于2009年11月14日协商确定借款本金为30万元，并签订借款协议。王婧等人已将签订补充协议之前的利息足额支付完毕。此后，王婧等人亦一直依约按月支付利息，目前该笔借款尚未到期”。被告王羽飞曾在我院审理的（2016）京0101民初21573号案件中称：“王羽飞与王婧系夫妻关系。王羽飞不在不二家公司任职，因王羽飞与王明、霍凤霞夫妻相熟，故一开始是作为介绍人参与，借款30万元系用于不二家公司运营。后来不二家公司无力还款，王羽飞就从介绍人变成担保人，最后作为共同借款人签订借款协议”。庭审中，二原告称，2009年11月14日，二原告将30万元现金交付给三被告后双方签订了借款协议。三被告支付给二原告的款项均为利息，三被告自2017年6月15日起未再向二原告支付任何款项。三被告对二原告所称的已向三被告交付30万元现金的事实不予认可，但认可向二原告支付款项的事实。上述事实有，借款协议、北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21573号案件的庭审笔录、判决书及二原告、三被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二原告与三被告签定借款协议后，三被告一直按照借款协议的约定向二原告支付利息，且三被告在本院审理的另一案件中并未否认收取二原告的30万元借款的事实，故本院认定二原告履行了向三被告支付30万元借款的义务。由于三被告未能偿还二原告上述借款及利息，故原告起诉要求三被告偿还借款及利息，本院应予支持。鉴于双方所签借款协议约定的利率标准超过法律规定的上限，故三被告多付的利息应当冲抵本金。由于二原告的主张未将多付的利息冲抵本金，故本院将依法对二原告主张的数额予以调整。另，由于三被告的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院对三被告的抗辩不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下：一、被告杨秀云、被告王婧、被告王羽飞于本判决生效后10日内偿还原告王明、原告霍凤霞借款本金80739.07元及自2017年6月15日起至给付之日止，按月利率1%计算的利息；二、驳回原告王明、原告霍凤霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王明、原告霍凤霞负担3982元（已交纳），由被告杨秀云、被告王婧、被告王羽飞共同负担1818元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存人民陪审员  高秋菊人民陪审员  高建忠二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李信成