河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2124号原告(反诉被告)：张喜昌，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：尤艳艳、任希红，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：李少选，男，1969年6月28日出生，汉族，住河南省伊川县。被告（反诉原告）:李毅，男，1991年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:李宁，男，1993年4月15日出生，汉族，住河南省伊川县。三被告共同委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司。住所地：林州市人民中路**。统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人：马宾伸，该公司总经理。原告张喜昌与被告李少选、李毅、李宁、林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告张喜昌与被告李少选、李毅、李宁到庭参加了诉讼。被告林豫公司经依法传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告张喜昌向本院提出如下诉讼请求：1.判令前三被告支付拖欠的工程款422万元，停工损失等实际损失791787元及违约金（违约金以501万元为基数，按照月息2分计，暂计算至立案之日为529万元，）合计10301787元；2.被告林豫公司对以上付款承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，受让方张喜昌与洛阳战胜建筑安装劳务有限公司签订了《劳务用工协议》，双方自2013年9月30日至2016年12月30日结成工程合作伙伴，双方约定由张喜昌为劳务班组负责人；计发劳动报酬；承担施工作业项目；完成施工。张文科、张喜昌向洛阳战胜建筑安装劳务有限公司缴纳5万元管理费，税金自理。被告李少选借用林豫公司的资质，以实际施工人的身份承包了河南天地辉煌置业有限公司的龙门一号工程。因河南天地辉煌置业有限公司未按照合同约定付款，被告李少选起诉林豫公司、河南天地辉煌置业有限公司（2017）豫03民终6992号判决书已判决河南天地辉煌置业有限公司向李少选支付工程款9567923元，现已支付。被告李少选之子李毅在现场实际参与施工、签订合同、结算等，李宁收支工程款。被告将李少选将其承包龙门一号二期项目的劳务发包给张文科、张喜昌，张文科、张喜昌以洛阳战胜建筑劳务有限公司的名义与其子李毅签订了《主体工程施工劳务合同书》，由张文科、张喜昌实际承包龙门一号项目的劳务，建筑面积约53000平方米，承包单价为360元每平方米，逾期付款按照月息二分支付违约金。合同签订后，张文科、张喜昌即组织施工、垫资。期间，李少选父子及其挂靠的林豫公司向原告支付了部分劳务费。因各被告未按照合同约定支付劳务费，导致农民工信访，各方就确定的劳务费达成了付款协议，即便如此，各被告也未按照达成的协议支付款项，至今被告尚欠原告422万元，期间原告停工损失等实际损失791787元。张文科将以上《劳务用工协议》《主体工程施工劳务合同》中的权利转让给张喜昌，由张喜昌基于以上合同向李毅等人或单位主张权利。现将被告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李少选、李毅、李宁辩称，1.李宁不属于本案适格被告，其并非龙门一号工程的承包人，原告起诉的理由仅仅是因为承包人李少选利用李宁的银行卡给原告转账过工程款，因此李宁与本案无关；2.原告借用洛阳战胜建筑安装劳务有限公司和李毅所签《主体工程施工劳务合同》应当属于无效合同。张喜昌本身无建筑劳务资质，借用资质和我方签订的合同，违反合同法第52条的规定；3.双方在工程完工后并没有对实际工程量进行结算，依据合同法第279条的规定，双方未进行验收结算的，原告直接起诉要求被告支付工程款不应当予以支持。按照我方和发包人河南天地辉煌置业有限公司的结算单，可以认定总工程面积是49755.77平方米，按照约定的单价最终结算数额14545362.5元。目前已付给原告工程款17525400元，已超付2980037.5元。对于多出的工程款，原告已构成不当得利，我方反诉被告予以返还；4.原告三次组织工人上访，造成相关主管单位给我方罚款30万元，经过协商，原告认可其中的10万元由其承担。另根据合同第四页A6项约定，电梯门口墙地面瓷砖贴人工费由原告承担20万元，该部分款项理应从工程款中给予扣除；5.按照我方给河南天地辉煌置业有限公司开具的发票5%，张喜昌应当承担税费712268.13元。我方基于以上事实和理由，提出如下反诉请求：1.依法判令反诉被告张喜昌返还多得的工程款2980037.5元；2.依法判令被告张喜昌给付反诉原告为其垫付的税金72268.13元；3.反诉费用由反诉被告承担。反诉被告张喜昌辩称，不认可被告的反诉请求，请法庭依法予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告林豫公司与河南天地辉煌置业有限公司签订了《河南天地辉煌置业有限公司龙门一号项目二期32号、33号、35号、36号、37号、123号、131号洋房及整体地下车库施工协议书》，双方对承包方式、承包范围、工程质量标准、维修期限、合同工期、工程造价等内容进行了约定。2013年8月26日，被告林豫公司又以内部承包的名义将承建的上述全部工程转包给被告李少选施工，双方签订《内部承包协议书》一份。2013年10月2日，被告李少选又让其子李毅与张文科、张喜昌签订《主体工程施工劳务合同》，将其所承包工程的劳务施工部分分包给张喜昌、张文科；张喜昌和张文科因个人没有建筑资质，借用洛阳战胜建筑安装劳务有限公司的资质与李毅签订了上述合同。在《主体工程施工劳务合同》中，双方对承包单价、付款方式、结算方式、工程承包范围及主要工作内容、材料供应等均作了约定。其中约定的承包单价为：主体及地下车库每平方米360元，主楼和地下车库基础单价为每平方米130元；合同结算方式中注明的面积计算方法为“主楼加坡屋面积按建筑面积计算，坡屋面不记面积，地，地下车库按建筑面积计算库和主楼基础部分基础上建筑面积加130元每平方米”；合同还约定有“电梯门口墙地面贴砖人工费由乙方（劳务方）负责承担20万元”、“本工程所承包单价不包含各种税费等内容”。张文科、张喜昌组织施工队伍于2013年10月份开工建设上述工程，主体工程在2014年1月份完工，2016年彻底完工，该工程已验收并交付使用。工程发包人河南天地辉煌置业有限公司与承包人林豫公司于2016年4月26日完成工程结算，双方确认承包人林豫公司建设的建筑面积为49755.77平方米，双方目前经诉讼已将工程结算结果执行完毕。本案原被告在工程结束后，因为结算发生矛盾，没有达成结算协议，但双方均认可原告方已收到劳务工程款17525400元。依据工程发包人河南天地辉煌置业有限公司与承包人林豫公司对工程的结算结果显示，本案原告劳务施工的建筑面积为49755.77平方米，含七栋主楼地上六层及地下一层面积，以及车库土建面积。同时参照图纸标注的主楼地基面积以及上述结算单中的车库面积，可计算出原告施工的主楼和地下车库基础面积为660.25×4＋778.27×3＋14637.89＝19613.7平方米。参照合同约定的价格条款，原告应得工程款为20461858.2元。另查明原告张喜昌与张文科共同作为劳务分包人，与被告方订立《主体工程施工劳务合同》，现张文科将合同权利义务概括转让给原告张喜昌。还查明，因在施工期间没有及时支付农民工工资，引发农民工上访，发包人对工程承包人罚款30万元。原被告曾达成协议，原告承担其中的10万元，被告承担其中的20万元。但该笔罚款在李少选起诉河南天地辉煌置业有限公司的案件中，被法院认定不能从工程款中扣除，被告李少选、李毅没有产生此30万元的损失。本院认为，原告与被告李少选、李毅均无工程建筑资质，采用挂靠、借用他人资质的办法从事建设工程施工活动，双方订立的《主体工程施工劳务合同》属无效合同，但鉴于工程已经完工并投入使用，故原告作为实际施工人可要求被告李少选、李毅参照合同约定的价格支付工程款。经计算此工程项目劳务总价款（合同内）为20461858.2元，减去被告方已支付的17525400元，以及原告同意扣除的电梯门口墙地面贴砖人工费20万元，被告尚欠原告合同内工程款2736458.2元。关于原告要求的合同外增加的74万元工程款（含人工及材料），因被告仅认可31800元，原告也未能提供增量工程签证单等有效证据证实其主张，故本院对于超出31800元部分不予支持，原告可在补足证据后，再行主张权利。关于原告主张的停工损失等费用791787元及违约金529万元，因为双方所订立的合同为无效合同，故原告此项诉求没有依据，本院不予支持。但被告应相关规定赔偿原告迟延支付工程价款的利息损失。综上，被告李少选、李毅还应向原告支付工程款2768258.2元。因其二人并未超付工程款，故对其二人要求反诉被告张喜昌返还多得的工程款2980037.5元的反诉请求本院不予支持；双方约定的合同价款本就不包含税金，故其二人要求反诉被告张喜昌给付其垫付的税金72268.13元的诉求，本院亦不予支持。关于原告要求被告李宁、被告林豫公司承担法律责任的诉求，该二被告并非劳务发包人，原告要求该二被告承担法律责任没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李少选、李毅（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内向原告张喜昌（反诉被告）支付剩余工程款2768258.2元及利息（利息以2768258.2元为基数，自2016年4月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日至本判决确定的履行期限截止之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告（反诉被告）张喜昌其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李少选、李毅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41805元，由被告李少选、李毅负担25000元，原告张喜昌负担16805元；反诉受理费18169元，由反诉原告李少选、李毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年八月二十六日书记员  李晓鹏