河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1701号原告：洛阳天唯电子有限公司，住所地：洛阳市汝阳县工业区罗凹村，统一社会信用代码：91410326067592610K。法定代表人：崔佳乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：周土金，该公司经理。委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。被告：张世纯，男，1979年12月13日生，汉族，住湖南省。第三人：莆田市涵江区依吨多层电路有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区江口镇赤港华侨开发区赤港涵新路**，统一社会信用代码：91350303337650439N。法定代表人：刘凤坤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈珍坤，该公司员工。原告洛阳天唯电子有限公司（以下简称“洛阳天唯公司”）与被告张世纯、第三人莆田市涵江区依吨多层电路有限公司（以下简称“莆田依吨公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告洛阳天唯公司委托诉讼代理人周土金、张建正第三人莆田依吨公司的委托诉讼代理人陈珍坤到庭参加了诉讼。被告张世纯经院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告洛阳天唯公司向本院提出诉讼请求：判令被告张世纯返还收取原告的货款387367元及利息151073.13元（从2016年12月21日至2020年3月21日共计39个月，按月息1%计息，以后利息另算），共计538440.13元。事实与理由：被告张世纯原在郑州销售电子产品，与原告洛阳天唯公司业务往来。张世纯得知原告需要大量多层线路板，便自称其是第三人莆田依吨公司的业务人员，职务是营业部经理。2015年6月15日，张世纯带领莆田依吨公司的刘经理到原告联系供货事宜，以莆田依吨公司的名义与原告签订了供货合同，莆田依吨公司通过张世纯向原告发货。从2015年9月27日到2016年12月21日，张世纯先后七次从原告处取走货款387367元。后原告与莆田依吨公司核对账目，莆田依吨公司称未收到上述七笔货款，不承认张世纯系其公司人员。原告找张世纯核实，张世纯以各种理由不与原告照面，后失去联系。2017年12月，莆田依吨公司将洛阳天唯公司起诉至福建省莆田市涵江区人民法院，由于无法核实该387367元货款的去向，原告无奈重新向莆田依吨公司支付，但保留要求张世纯和莆田依吨公司返还货款的权利。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张世纯未作答辩。第三人莆田依吨公司述称，本案纠纷已经审结，（2018）闽0303民初566号民事调解书已对双方的争议进行了处理，本案与前案构成重复诉讼。前述调解书已明确，原告有新的证据证实莆田依吨公司与张世纯之间存在委托关系，才有权提起新的诉讼，本案原告并无新的证据，无权要求莆田依吨公司承担返还货款的责任。并且，第三人莆田依吨公司也是本案当事人，对本案管辖权提出异议，应将案件移送到被告张世纯住所地法院审理。本院查明，洛阳天唯公司与莆田依吨公司存在买卖电路板合同关系。洛阳天唯公司直接向莆田依吨公司转账支付了部分货款，向自称是莆田依吨公司业务人员的张世纯支付了部分货款。双方因货款支付发生纠纷，莆田依吨公司提起诉讼，福建省莆田市涵江区人民法院于2018年1月24日立案受理。案件审理过程中，双方于2018年2月26日达成调解协议，确认洛阳天唯公司尚欠莆田依吨公司货款、违约金、诉讼费以及诉讼保全费共计87万元（其中货款831364.24元），并约定于2018年3月5日前还清。协议第五款约定：若日后证实莆田依吨公司有委托张世纯向洛阳天唯公司收取货款387367元，莆田依吨公司应向洛阳天唯公司返还387367元。福建省莆田市涵江区人民法院于2018年3月5日作出（2018）闽0303民初566号民事调解书予以确认。落款时间为2018年3月5日的业务联络函显示，洛阳天唯公司提出自2015年9月27日至2017年6月30日，该公司分七次向莆田依吨公司业务人员张世纯支付货款387367元，并列出了付款明细。莆田依吨公司核对后提出异议：上述货款均未收到。经本院核对，业务联络函中所列的七笔货款，其中六笔为转账支票，一笔为微信转账，2016年5月11日的71529元、2016年10月18日的71544元、2016年11月22日的97988元和2016年12月21日的36757元，洛阳天唯公司能够提供向“南华张世纯”提示邮寄支票的证据，但除金额为71544元的转账支票外，其他三笔并无张世纯确认收到的证据；2015年9月27日的28480元、2016年9月20日的80092元并无向张世纯交付支票的任何记录；微信支付的967元也未提供任何证据。本案审理过程中，莆田依吨公司在法定期间内提出管辖权异议，认为本案应当由被告住所地法院管辖。庭审中，根据举证质证情况，洛阳天唯公司放弃了要求莆田依吨公司承担连带责任的诉讼请求，莆田依吨公司撤回了管辖权异议并放弃了本案属重复诉讼的抗辩意见。本院认为，根据福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初566号民事调解书第五项约定，如果洛阳天唯公司有证据证明莆田依吨公司委托张世纯向洛阳天唯公司收取货款387367元，则洛阳天唯公司应向原审法院申请执行回转。洛阳天唯公司在无新的证据证实莆田依吨公司与张世纯之间存在委托关系的情况下提起本案诉讼，要求张世纯返还货款，与前案不构成重复诉讼。由于洛阳天唯公司放弃了要求莆田依吨公司承担连带责任的诉讼请求，莆田依吨公司在本案中的诉讼地位系无独立请求权第三人，根据民事诉讼法第八十条规定，其无权提出管辖权异议。鉴于莆田依吨公司已撤回管辖权异议申请，对其管辖权异议，本院不予审查。由于洛阳天唯公司与莆田依吨公司之间存在买卖合同关系，本案立案案由为合同纠纷，又由于双方并未约定合同履行地，而洛阳天唯公司主张返还货款，本院作为接收货币一方洛阳天唯公司所在地法院，对案件具有管辖权。诉讼中原告洛阳天唯公司放弃了对莆田依吨公司的诉讼请求，仅要求张世纯返还货款，本案转化为不当得利纠纷。张世纯应否对洛阳天唯公司承担返还货款的责任，关键在查明张世纯是否收取了洛阳天唯公司的货款。从举证情况看，洛阳天唯公司提交的福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初566号民事调解书，因张世纯并非协议当事人，对张世纯是否收到洛阳天唯公司387367元货款并无当然的证明力，而本次诉讼中洛阳天唯公司所举的关于货款交付的证据，除2016年10月18日的71544元外，其他六笔所对应的证据均不足以证实张世纯收到了相应的货款。故本院仅能够支持原告洛阳天唯公司诉讼请求中的71544元，洛阳天唯公司主张的其他货款，可依据日后证据的完善程度，另行选择合法途径主张权利。关于利息，洛阳天唯公司主张按月息1%计算，缺乏法律依据，结合原告洛阳天唯公司主张的计息期间，2019年8月19日之前应当按照中国人民银行贷款基准利率计息，2019年8月20日之后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世纯于本判决生效后十日内返还原告洛阳天唯电子有限公司货款71544元及利息（利息以71544元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年12月21日计息至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月20日计算至实际履行之日）。二、驳回原告洛阳天唯电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4592元，由原告洛阳天唯电子有限公司负担4000元，被告张世纯负担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年八月十一日书记员  李亚鑫