安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1981号 上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。 法定代表人：吴健，公司董事长。 委托诉讼代理人：邬钢，公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：李家如，男，1966年4月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原审被告：沈统红，男，1972年7月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人中余建设集团有限公司因与被上诉人李家如、原审被告沈统红之间劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2327号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中余建设集团有限公司的委托诉讼代理人邬钢、被上诉人李家如的委托诉讼代理人汤国良到庭参加诉讼。原审被告沈统红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中余建设集团有限公司上诉称,一、一审判决超出李家如的诉讼请求。李家如的诉讼请求为：1、判令两被告共同支付原告工程款123000元。2、判令两被告从2019年10月1日起承担拖欠工程款123000元的利息损失，按同期银行每年6%计算至本清息止。仅要求中余公司承担共同支付责任，并未请求中余公司承担连带清偿责任，一审判决将原告的诉请直接改为请求中余公司对案涉工程款承担连带清偿责任而后据此判决中余公司对沈统红的债务承担连带清偿责任，明显超出了原告的诉讼请求。二、案涉债权债务在沈统红与李家如个人之间发生，案涉劳务合同的相对人系沈统红与李家如，中余公司不应承担共同付款责任。三、虽然中余公司作为案涉工程的承包人，但并不当然承担本案沈统红付款的连带责任。四、沈统红并未到庭，一审判决中直接认定沈统红对拖欠原告劳务工程款的不持异议，不知有何依据。要求撤销原判，改判驳回被上诉人对中余公司的诉讼请求、不承担一审诉讼费用，二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李家如答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人作为施工企业，将资质借给不具备资质的沈统红，违反了法律规定，按照最高院审理建筑合同相关解释，上诉人应承担连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告沈统红未予答辩。 被上诉人李家如在一审提出的诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款123000元。2、判令两被告从2019年10月1日起承担拖欠工程款123000元的利息损失，按同期银行每年6%计算至本清息止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中余建设集团有限公司承揽了六安市金安区清水河畔二标段工程，将其中的17#、19#楼转包给沈统红施工，沈统红又将该17#、19#楼的外脚手架工程分包给原告。工程完成后，经结算：两被告尚欠原告工程款123000元未付。 原审法院认定，被告中余建设集团有限公司承揽了六安市金安区清水河畔二标段工程，被告沈统红为该项目负责人和实际施工人，沈统红将该二标段工程中17#、19#楼的外脚手架工程分包给原告李家如。工程完成后，经结算：被告沈统红于2019年5月8日出具欠条给原告：欠到清水河17、19号楼李家如外架工程款123000元，2019年8月15前还清。被告沈统红在出具该欠条前，欠原告李家如劳务款24.39万元，被告沈统红于2017年4月9日向被告中余建设集团有限公司出具付款委托书，委托被告中余建设集团有限公司向原告李家如付款10万元，2017年4月9日至2019年5月8日，被告沈统红支付给原告李家如20900元，余欠123000元被告沈统红未按约定期限付款，双方发生纠纷，致原告诉至本院。 原审法院认为，原告李家如与被告沈统红之间形成的劳务合同关系以及沈统红拖欠原告的劳务工程款，事实清楚，证据确实充分，被告沈统红对此不持异议，本院予以认定；被告中余建设集团有限公司作为案渉工程的承包人，案渉工程款全部进入中余建设集团有限公司指定的帐户，原告诉请中余建设集团有限公司对案涉劳务工程款承担连带清偿责任，本院予以支持；原告诉请逾期付款利息，合理合法，本院予以准许，利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈统红于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告李家如劳务工程款123000元及利息（自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至余款给付完毕时止）。二、被告中余建设集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。案件诉讼费2810元，按简易程序减半收取1405元，由被告沈统红、中余建设集团有限公司共同负担。 二审查明，上诉人中余建设集团有限公司承揽了六安市金安区清水河畔二标段工程，原审被告沈统红为该项目负责人和实际施工人，沈统红将该二标段工程中17#、19#楼的外脚手架工程分包给被上诉人李家如施工。工程完成后，经结算，原审被告欠被上诉人李家如劳务款24.39万元，原审被告沈统红于2017年4月9日向上诉人中余建设集团有限公司出具付款委托书，注明其承接的六安市金安区清水河畔二标段工程7、8、17、19号楼拖欠李家如劳务工资、材料款24.39万元，该债务由本人与李家如之间发生，与贵司无关，现委托贵司向李家如支付10万元，余款14.39万元由本人自行负责偿还并支付。被上诉人李家如在上述事实予以确认并签字认可。此后，上诉人中余建设集团有限公司向被上诉人李家如付款10万元，2017年4月9日至2019年5月8日期间，原审被告沈统红支付给被上诉人李家如20900元，余欠123000元，原审被告沈统红于2019年5月8日出具欠条：欠到清水河17、19号楼李家如外架工程款123000元。注明2019年8月15前还清。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案原判是否超诉请判决；二、本案判决上诉人承担连带清偿责任是否正确。 被上诉人李家如与原审被告沈统红之间形成的劳务合同关系以及沈统红拖欠李家如的外架工程款12.3万元的事实清楚，足以认定。该款原审被告沈统红表示系其与被上诉人李家如之间的个人债务，与上诉人公司无关，被上诉人李家如对此已表示确认，现被上诉人李家如起诉要求上诉人中余建设集团有限公司与沈统红共同偿还无事实依据，原审判决上诉人中余建设集团有限公司承担连带清偿责任不当，应予纠正。 综上，上诉人中余建设集团有限公司的上诉理由成立，应予支持，原审判决认定事实和适用法律均有不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2327号民事判决第一项，即：被告沈统红于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告李家如劳务工程款123000元及利息（自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至余款给付完毕时止）。 二、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2327号民事判决第二项，即：二、被告中余建设集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 三、驳回李家如在一审提出的其他诉讼请求。 一审案件受理费1405元，二审案件受理费1405元，合计2810元，由沈统红负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年八月二十八日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。