河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5044号上诉人（原审原告）：曾敏杰，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区融信小额贷款有限公司，住所地河南省洛阳市涧**兴隆花园**底商**。法定代表人：李苏挺，董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司职工。上诉人曾敏杰与被上诉人洛阳市涧西区融信小额贷款有限公司（以下简称融信小额贷款公司）确认股东资格纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾敏杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。曾敏杰提交了融信小额贷款公司的工商登记中涉及曾敏杰签名的资料，说明所有签名既非曾敏杰签名，也非曾敏杰委托他人签名，足以证明冒名登记的事实，以上两次委托手续中受托代理曾敏杰签名的李宁系张梦留实际控制的河南世纪银邦投资担保有限公司（以下简称银邦担保公司）的在职员工，曾敏杰提交两份声明足以证明其并非融信小额贷款公司股东、总经理，一审法院对以上证据未认定错误。曾敏杰认为吕辉是融信小额贷款公司的实际控制人只是听说，并无证据。一审开庭时，曾敏杰认为两家公司的办公地点在一起也只是推测。张俊梅、李宁、马静、徐珍、赵慧霞等人是银邦担保公司的工作人员，也是融信小额贷款公司的股东，并非融信小额贷款公司的工作人员，不能证明两家公司在一起办公，一审法院认为两家公司的办公地点在一起并无任何证据。经工商査询，银邦担保公司的办公地点为洛阳市涧西区南昌路九街坊1幢1-101，融信小额贷款公司成立时的办公地点为洛阳市涧西区兴隆花园153#底商3-7#，两家并非在一起办公。曾敏杰所在的风控部办公地点单独设在君临天下16楼，并未和两家公司的其他人一起办公。融信小额贷款公司注册成立期间，曾敏杰虽为银邦担保公司的工作人员，但并不愿意做融信小额贷款公司的股东、总经理，未参与股东大会，未配合办理公司注册登记手续。一审法院依据曾敏杰系银邦担保公司员工的身份推测曾敏杰同意被冒名系主观臆断，据此不支持曾敏杰的诉讼请求错误。针对被冒名的情形，曾敏杰提交了工商登记机关提供的被冒用签名的原始证据，一审法院称曾敏杰身份被冒用证据不足错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第二十八条规定的是股东处分股权事宜，本案不存在股权的处分行为。融信小额贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。曾敏杰重复诉讼，增加诉累，应依法驳回其上诉请求。曾敏杰向一审法院起诉请求：1、确认原告不是被告公司的股东；2、确认原告不是被告公司的总经理；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月27日，融信小额贷款公司全体股东召开首次股东大会，审议通过了公司章程、公司董事会、监事会人员组成、确认股东出资方式及缴纳期限等。2011年10月8日，融信小额贷款公司注册成立。公司股东为曾敏杰、马静、张俊梅、李苏挺、李宁等10人，李苏挺任法定代表人、董事长，曾敏杰任总经理。庭审中，曾敏杰与融信小额贷款公司均认可该公司实际控制人为吕辉。融信小额贷款公司称2012年5月6日，吕辉将公司转让给张梦留。2014年，融信小额贷款公司开始进行公司股东变更等事宜，其中包括曾敏杰的股东身份、总经理身份变更。现曾敏杰以其身份被冒用为由，诉至一审法院，要求确认其不是融信小额贷款公司的股东和总经理。庭审中，曾敏杰称其未在融信小额贷款公司工作过，并提交河南佳翔商务咨询有限公司、河南世纪银邦投资担保有限公司、圣华元国际融资租赁有限公司、河南国鑫投资担保有限公司出具的证明，其中河南世纪银邦投资担保有限公司出具的离职证明中称：曾敏杰于2010年4月至2012年10月在河南世纪银邦投资担保有限公司任风控部经理，2012年10月25日离开公司。还提交了寇慧洁、李会娟等人的证言，证明融信小额贷款公司的总经理由孙正华担任，曾敏杰未在公司工作。融信小额贷款公司认可公司现任总经理为孙正华。曾敏杰还提交一份2018年8月24日其与融信小额贷款公司、张梦留签订的《声明》和一份其与张梦留、李贞、融信小额贷款公司、孙正华签订的《声明》，证明其不是公司股东和总经理，为此曾与公司协商变更。融信小额贷款公司辩称曾敏杰不能证明其被登记为公司股东和总经理，系身份被冒用。曾敏杰自认银邦担保公司和融信小额贷款公司的原实际控制人均为吕辉，两家公司的办公地点也在一起。融信小额贷款公司的其他股东中张俊梅、李宁、马静、徐珍、赵慧霞等也是银邦担保公司的工作人员。一审法院认为，工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公示力，否定当事人的股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。曾敏杰要求确认其不是融信小额贷款公司的股东，应当提交充分有效的证据证明其身份被他人冒用。本案中，融信小额贷款公司自2011年1月27日首次股东大会决议至其2011年10月8日注册成立，在此期间，曾敏杰在同为吕辉实际控制的银邦担保公司任风控部经理，在公司注册成立后曾敏杰又工作至2012年10月，曾敏杰也认可两家公司办公地点相同，融信小额贷款公司的股东大部分都是银邦担保公司的工作人员。基于上述事实及曾敏杰的风控部经理的职务身份，曾敏杰主张其对融信小额贷款公司的注册成立不知情，被登记为融信小额贷款公司的股东和总经理系身份被冒用，证据不足。曾敏杰要求确认其不是融信小额贷款公司的股东和总经理的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曾敏杰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告曾敏杰负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，曾敏杰申请对融信小额贷款公司工商登记资料中曾敏杰的签名进行笔迹。本院认为，曾敏杰在二审中提出鉴定申请不符合法律规定，且于本案待证事实并无意义，本院不予准许。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，公司股东冒名登记是指冒名登记者以根本不存在的人的名义出资登记，或者盗用他人的名义出资登记，冒名登记者与被冒名者之间不存在投资的合意。本案中，曾敏杰系融信小额贷款公司工商登记的股东之一，曾敏杰诉称其为被冒名的股东，要求确认其不是融信小额贷款公司的实际股东和总经理。但是，根据曾敏杰一审中提交的其与张梦留、李贞、融信小额贷款公司、孙正华签订的《声明》内容显示，曾敏杰系融信小额贷款公司的挂名股东，其名下股权实际系实际股东吕辉出资。股权代持关系是名义股东和实际股东之间的内部关系，仅对名义股东和实际股东之间发生效力，不能对抗公司的其他股东或者其他人。对其他股东以及案外人而言，工商登记具有公示效力。而且，融信小额贷款公司在一审中提交的曾敏杰的无犯罪记录及征信证明均系曾敏杰个人提供，曾敏杰对此没有合理的解释。曾敏杰作为融信小额贷款公司工商登记的股东，在本案中提交的证据不足以证明其股东身份系他人伪造或者冒名，一审法院驳回其请求确认非融信小额贷款公司股东和总经理的诉讼请求并无不当。综上所述，曾敏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾敏杰负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年八月六日书记员  单晓玉