山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初2075号原告：徐某，男，1974年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李继明，山东岱松律师事务所律师。被告：泰安市某燃油销售有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区范镇于家官庄村0.5公里处09公路东侧。法定代表人：毕某，任该公司经理。被告：毕某，女，1973年11月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。原告徐某与被告泰安市某燃油销售有限公司、毕某租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李继明、被告泰安市某燃油销售有限公司、被告毕某及其共同委托的诉讼代理人韩克新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告加油站设施改造、扩建费用等暂计2000000元（具体数额待评估完毕后一并明确）；2.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告泰安市某燃油销售有限公司系一家从事乙醇汽油、柴油等销售的公司，经营场所位于泰安市岱岳区范镇于家官庄村0.5公里处09公路东侧。被告毕某为该公司的自然人股东兼法定代表人。2017年2月7日，原告与被告签订了一份《加油站租赁合同》，合同约定由原告租赁该加油站，租赁期限为15年，自2017年4月30日起，至2032年4月30日止，租赁期间由原告自主经营，自负盈亏，并由原告独自承担责任，被告不得干涉经营。被告加油站各印章、营业执照、许可证书等交由原告保管使用。因开始租赁时该加油站处于停业状态，原告对该加油站设施进行了改造、并扩建房屋等，投入费用三百多万。原告按照约定，租金已支付至2022年5月。2020年3月份开始，被告为提高租金多次到原告处闹事，并以断电相威胁。2020年5月22日，被告以公司印章、营业执照丢失为由，进行挂失，并补办了印章和营业执照，还对外宣称出售加油站。被告的违约行为，已致使原告无法正常经营，双方签订的租赁合同目的已不能实现。原告前期对加油站的改造等投资被告应于返还，为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。泰安市某燃油销售有限公司、毕某辩称，原告的主张目前没有相对应的民事责任类型，其内容包括不能实现合同目的，还包括停水、停电的民事侵权行为，但与诉求相互矛盾，原告就起诉的事实部分做如下答辩，原告如果不能实现合同目的，被告同意解除合同，原告因租赁合同提起诉讼但承租人为两人，本案原告不具备诉权，出租人为燃油公司，被告毕某不具备主体资格，涉及到诉求内容依据合同约定原告增建、扩建的一切设施及房屋归被告所有，原告就此不享有任何财产权益，原告经营期间有违法和违约的经营行为，应当承担违约责任，原告申请法院财产保全违背了保全对象应为被告占有、享有所有的实物资产和财产权益，本次财产保全违背法律规定，超出财产保全范围的规定，由此造成的一切损失应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，原告徐某同韩树会、张焕民三人合伙与毕某签订《加油站租赁合同》，该加油站原名为红旗加油站，位于泰安市岱岳区范镇于河村北0.5公里处09公路东侧，当时加油站为停业状态。后原告徐某同韩树会、张焕民三人对加油站进行投资改建，改建费用均由徐某、韩树会、张焕民支付。2017年7月18日，被告毕某注册资本1000000元，成立泰安市某燃油销售有限公司，该公司是毕某独资设立，公司住所地山东省泰安市岱岳区范镇于家官庄村0.5公里处09公路东侧，生产经营地同住所地，经营范围乙醇汽油、柴油（带有存储设施的经营）等。2018年11月份张焕民、韩树会退出合伙，尹海河经被告毕某同意加入合伙。为了与上述签订的《加油站租赁合同》中约定的承租期限一致，原告徐某、尹海河与被告毕某重新签订的《加油站租赁合同》的签订日期写为2017年2月7日。在该合同中约定加油站租赁期限为15年，租赁期间为2017年4月30日（改造完毕时间）起至2032年4月30日止；双方约定每五年支付租金一次，第一个五年每年150000元（2017年4月30日至2022年4月30日），第二个五年每年160000元（2022年5月1日至2027年4月30日），第三个五年每年190000元（2027年5月1日至2032年4月30日）；租赁合同还约定租赁期间由原告自主经营、自负盈亏、并由原告徐某独自承担责任，被告不得干涉经营，被告将加油站经营所需公章、印鉴、营业执照等证件交由原告保管使用。现原告徐某已通过转账支付给被告毕某750000元（含替被告还账470000元），即已支付租金到2022年4月30日。2020年5月22日，被告毕某去泰安市某燃油销售有限公司即租赁给原告徐某经营的加油站处查看公章及公司相关证件的使用情况，原告徐某没有提供加油站资质手续、公章用途、账目明细等给被告毕某查看，双方发生争议，泰安市公安局岱岳分局范镇派出所接到被告毕某报警后到场处理，告知双方协商解决或到法院处理。2020年5月25日，被告毕某向泰安市岱岳区审批服务局申请泰安市某燃油销售有限公司的营业执照遗失补领，重新补办该公司的营业执照正副本、公章、行政章、发票章、财务章、个人法人章。另查明，目前该加油站依然由原告徐某经营使用。以上事实有原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询、被告企业信息查询表、被告法定代表人证明书、加油站租赁合同、出警证明等证据在卷予以证实。案经审理，原告坚持诉讼请求，被告不同意，故未能当庭调解解决。本院认为，原告徐某与被告泰安市某燃油销售有限公司2017年2月17日签订的《加油站租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告泰安市某燃油销售有限公司依约将加油站交付给原告徐某经营。现原告徐某在对该加油站依然占有使用的情况下，向本院提出要求被告退还其对加油站设施改造、扩建费用等暂计2000000元（具体数额待评估完毕后一并明确）以及案件诉讼费、保全费由被告承担的诉求，本院经审查原被告所提交的各项证据以及经过双方当事人对证据的质证意见，本院认为，原告在未与被告解除租赁合同且对加油站正常经营使用的情况下，提出诉讼请求，没有法律依据。针对原告举证提出的被告在2020年5月25日以营业执照丢失为由办理挂失，并补办营业执照和公章，存在违约行为，本院认为，根据原被告双方签订的《加油站租赁合同》第四条第八项，被告有权利监督原告对加油站相关牌照、印鉴的使用情况，根据被告方提供的范镇派出所出警证明证实，是因原告没有提供加油站的相关证件给被告查看，是原告一方存在过错在先，故本院对原告的该项证据不予采纳。针对原告举证的加油站改建照片20张、照片光盘以及改建加油站项目清单、费用表等证据，本院经审查认为，由于原告未能向本院提供原被告双方签订《加油站租赁合同》中的附件一，仅依据其所拍摄的加油站照片，且在被告对该项证据不予认可的情况下，本院无法根据该项证据认定原告对加油站具体改建过哪些项目，庭审中，原告向本院提出评估申请，本院依法组织原被告双方当事人进行现场勘验，双方当事人对勘验结果均有争议，无法确认具体勘验内容。无法确认原告具体投资改建的项目，对原告所举证的改建加油站项目费用自然无法确认，故本院对原告的该组证据不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐某对被告泰安市某燃油销售有限公司、毕某诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，申请费5000元，共计16400元，由原告徐负学法负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇二〇年八月十一日法官助理丁亮书记员霍鑫诚