wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终5006号 上诉人（原审原告）：赵加元，女，1947年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被上诉人（原审被告）：重庆南桐矿业有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥**，统一社会信用代码91500110756210702K。 法定代表人：涂晓东，董事长。 委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗雨，重庆康实律师事务所律师。 本院在审理上诉人赵加元与被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案中，因上诉人赵加元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下: 本案按上诉人赵加元撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱昳心 审 判 员 吴 杰 审 判 员 肖 飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 岳 林 书 记 员 曾 燕
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0583民初5414号 原告：泉州市万邦物业服务有限公司，住所地福建省南安市霞美镇博士·慧景城，统一社会信用代码：91350583595986744G。 法定代表人：王伟杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈志强，男，该公司员工。 被告：谢定翠，女，1997年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告泉州市万邦物业服务有限公司诉被告谢定翠物业服务合同纠纷一案，泉州市万邦物业服务有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，泉州市万邦物业服务有限公司以双方欲自行协商和解为由向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市万邦物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由泉州市万邦物业服务有限公司负担。 审判员  谢清彬 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 慧 附注： 主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执903号 申请执行人：成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处，住所地：邛崃市临邛镇南环路**。 负责人：杨宏，职务不详。 被执行人：程增明，男，1966年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：郑尚莲，女，1965年12月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处与被执行人程增明、郑尚莲信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)川0183民初145号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人程增明、郑尚莲未按该生效法律文书履行义务，申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院经审查后于2020年5月15日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人程增明、郑尚莲发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人程增明、郑尚莲的银行存款、住房情况、车辆使用、有价证券等状况进行了查询。未发现被执行人程增明、郑尚莲可供执行的财产线索。申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处也未能向本院提供上列被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人程增明、郑尚莲发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处未受偿的债权536255.75元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2019)川0183民初145号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人程增明、郑尚莲有可供执行财产时，申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人程增明、郑尚莲财产状况的证据或财产线索；被执行人程增明、郑尚莲负有继续向申请执行人成都农商银行股份有限公司邛崃南环路分理处履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月二十日 书记员 梁仁伟
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初848号   原告：杨某，男，1984年5月16日生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   被告：武某，女，1977年4月7日生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   原告杨某与被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告的货款30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营奶粉批发销售工作，被告武某于2015年2月开始在原告处购买奶粉并进行零售销售，直至2018年9月停止合作，原、被告双方结账后，被告尚欠原告货款共计30000元整。双方于2018年12月8日书立欠条一支，约定从2018年12月底，每月5000元分期归还原告货款。但被告至今未归还原告货款，原告多次催要无果，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。   被告当庭辩称，被告确实在原告处批发了奶粉，在写欠条的时候（2018年12月8日）确实欠原告货款三万元，被告于2018年12月31日通过浦发银行其老公焦志强的账户向原告合作伙伴裴某转账5000元的货款，现在还剩25000元未归还原告。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：   1.欠条一支，证明被告欠货款30000元；   2.退雅士利乳业公司保证金的材料五页，证明除30000货款外还有7000元欠款，因被告提交的材料不符合公司标准，未抵扣；   3.手书账目及原告出库记录手机照片共两页，证明总货款共40765元，减去返利（35381*10%）3538元，共欠款37227元。   原告申请证人裴某出庭作证，证明被告还款的5000元不在30000元的货款内。证人裴某称，其与原、被告双方都有生意往来，证人认为被告转给其工商银行账户的5000元是还给证人的，而不是还给原告。被告欠原告货款30000元，欠证人7000元。   经庭审举证质证，被告对上述证据1、2无异议，证据3手书账目计算金额由于被告没有拿账目，记不清楚，对出库记录不清楚。被告认为，证人和原告是合作伙伴，被告与原告的合作一直都是给证人裴某打款，结账后原告让被告打30000元的货款欠条，被告就在欠条上标明货款30000元。被告称其已经归还5000元，欠款剩余25000元。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事咔哇熊奶粉批发工作，被告武某经营心心语连锁门店，被告从原告处购买奶粉销售，双方形成买卖合同关系。2018年12月8日，被告向原告书立欠条一支，欠条内容为：“欠条今欠到杨某货款叁万元整（30000）。约定每月伍仟元分期还货款，12月底开始打伍仟元整。武某2018.12.8”。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案原、被告之间买卖合同事实清楚,经双方结算后被告为原告出具欠条为证,因此对原告要求被告归还货款的诉讼请求,本院予以支持。被告称其向原告合作伙伴裴某还款5000元应抵销欠款的主张，因与本案系不同法律关系且被告未提交充分证据证实，故对被告武某的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告武某于本判决生效后十日内支付原告杨某货款30000元。   如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告武某负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘 佳     二〇二〇年八月二十日   书记员 高景蕾
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3175号原告：郭守扶，男，1965年12月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大专文化，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：禹自忠，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。被告：陈广伟，男，1983年10月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：夏立新，男，汉族，1964年10月27日出生，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县，系凤阳县总铺镇总铺社区推荐。原告郭守扶与被告陈广伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭守扶及其委托诉讼代理人禹自忠，被告陈广伟及其委托诉讼代理人夏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭守扶向本院提出诉讼请求：1、判令陈广伟支付所欠货款14767元及利息7088元（14767×年利率9.6%×5年）。审理过程中，郭守扶变更诉讼请求为判令陈广伟支付所欠货款15999元及利息7088元；2、本案诉讼费用由陈广伟承担。事实与理由：郭守扶经营化肥农药种子业务,陈广伟因农业生产经营需要从郭守扶处购买农资,截止2019年12月29日赊欠农资款共计14767元,立有欠条及发货单。后经多次催要，陈广伟并未归还，为此，郭守扶起诉来院。陈广伟辩称：一、郭守扶起诉的货款金额不实，陈广伟出具给郭守扶金额为10827元的欠条包括2014年6月至2014年12月底的所有货款欠单，包括了2014年6月9日和2014年6月13日的货款，只是欠单没有收回；二、郭守扶主张的货款，全部发生在2014年12月29日之前，欠条是2014年12月29日出具，至今已有五年多，期间郭守扶从来没有向陈广伟催要过货款，已经远远超过诉讼时效；三、因2014年陈广伟从郭守扶处购买的高粱种子存在严重质量问题，造成40亩高粱绝收，陈广伟自2015年春节前就明确表示不愿偿还欠郭守扶的货款了。郭守扶围绕诉讼请求提交身份证一份，欠条一份，送货单二张。陈广伟对郭守扶的身份证无异议，对欠条真实性无异议，认为已过诉讼时效，不应受法律保护。对二张送货单，陈广伟对2014年6月13日的送货单真实性无异议，但所欠金额已经包含在欠条中，2014年6月9日的送货单，因为没有陈广伟或其父亲的签字，不予认可。对上述有争议的证据，本院将予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，陈广伟向郭守扶出具欠条一份，载明：“今欠郭守扶2014年6月—2014年12月29号结止合计欠农药款壹万零捌佰贰拾柒元整2014年12月29号下午陈广韦”。由于陈广伟并未归还该欠款，郭守扶向法院起诉。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（1）郭守扶提交的销售清单欠款是否包含在欠条中；（2）陈广伟欠郭守扶的货款是否超出诉讼时效。（1）郭守扶提交的销售清单欠款是否包含在欠条中对于载明的时间为2014年6月9日的售货单，无陈广伟本人签字，署名为“陈德林（陈广伟父亲）”的签名为郭守扶所签，署名为“王辉”的签名，郭守扶主张为陈广伟的员工，亦无证据证实，故对该证据本院不予认可。对2014年6月13日的售货单，陈广伟对真实性予以认可，但时间包含在欠条的结算时间跨度内，且欠条已经强调是2014年6月—2014年12月29号“结止合计”的欠款，该售货单的金额应当已经包含在欠条内。（2）陈广伟欠郭守扶的货款是否超出诉讼时效诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制，本案中郭守扶出示的欠条和售货单中未书写还款时间，故应当从郭守扶首次主张权利时开始计算诉讼时效，案涉货款的诉讼请求是否超过诉讼时效应当根据郭守扶主张权利的间隔时间是否超过法定期间来确定。庭审过程中，陈广伟明确否认郭守扶曾向其催要过欠款，郭守扶既不认可陈广伟曾拒绝还款，也未提交其向陈广伟主张过债权的凭证，故该欠款的诉讼时效应当自郭守扶首次起诉之日起算。2019年11月26日，本院受理郭守扶诉陈广伟买卖合同纠纷一案的诉前调解案件，故本案中欠条未超出诉讼时效。综上，陈广伟欠郭守扶货款应为10827元，欠款利息应当自2019年11月26日起，按照一年期贷款市场报价利率进行计算，利息金额不超过7088元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈广伟于本判决生效之日起五日内偿还原告郭守扶货款10827元及利息（自2019年11月26日起，按照一年期贷款市场报价利率计算，利息金额不超过7088元）；二、驳回原告郭守扶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.18元，减半收取188.59元，由原告郭守扶负担97.39元，被告陈广伟负担91.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王永民二〇二〇年八月二十六日书记员  常真棣附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执262号申请执行人：高转俊，男，汉族，1991年5月10日生，云南省西畴县人，住文山市。被执行人：张忠永，男，汉族，1973年6月16日生，云南省西畴县人，住文山市。关于高转俊与张忠永劳务合同纠纷一案，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初3825号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人于2020年2月25日向文山市人民法院申请执行，本院于2020年3月5日立案执行。本院在执行过程中，1.于2020年3月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.于2020年3月5日、2020年8月4日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，以（2020）云2601执262号执行裁定书于2020年3月17日对张永忠所有的车辆（车牌号：云：Ｈ1Ｋ1**、云Ｈ×××**），但是未实际控制，暂无法处置。被执行人银行账户仅零星存款，不能满足案件的需要。3.于2020年3月10日向文山市住房管理中心、文山市不动产登记中心发出协助查询通知书，经查，被执行人名下无房产或不动产登记信息。4.于2020年4月24日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，上述执行情况及信息，通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备履行能力时,可以再次申请执行,不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张海燕二〇二〇年八月六日书记员  李俊仪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：张敏。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13127号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：何燕晖，女，1982年05月02日出生，汉族，住，住广东省深圳市龙岗区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何燕晖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告何燕晖经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金33730.9元、利息753.88元、分期手续费1942.63元、违约金249.55元，合计36676.96元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1942.63元变更为1270.44元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268990********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告何燕晖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268990********的信用卡。5.被告于2018年2月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金33730.9元、利息753.88元、分期手续费1270.44元、违约金249.55元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝北区，联系电话为15023******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金33730.9元、利息753.88元、分期手续费1270.44元、违约金249.55元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何燕晖于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金33730.9元、利息753.88元、分期手续费1270.44元、违约金249.55元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。（若违约金支持了删掉这一段，把一去掉）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716.92元，减半收取计358.46元，由被告何燕晖负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇二〇年八月三十一日书记员  李 玲
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执681号 申请执行人：臧信猛，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安庆市集贤北路**。统一社会信用代码91340800151420125E。 法定代表人：汪祥胜，该公司经理。 本院在执行××人××与被××人安庆市环城建筑安装有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人在期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许国家银行存款181146元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  胡孝伟 二〇二〇年八月二日 书记员  陈永正 附：相关法律条文及其司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：廖志强，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告廖志强信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××36，对应卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月23日，欠本金95080.99元、利息23784.31元、逾期还款违约金6201.92元。截止2016年12月31日，欠滞纳金3361.02元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月24日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告廖志强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年9月23日的信用卡透支欠款本金95080.99元、利息23784.31元,截止2016年12月31日的滞纳金3361.02元,以及从2019年9月24日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行69.25元，被告廖志强负担1364.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0502刑初609号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人被告人饶永安，男，1983年5月19日生于保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地保山市隆阳区，住保山市隆阳区，因本案于2020年4月25日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同年5月9日经保山市隆阳区人民检察院批准被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 辩护人赵建忠，云南方东律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉[2020]632号起诉书指控被告人饶永安犯故意伤害罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于同年8月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日在本院执行指挥中心通过远程庭审公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员马冠东出庭支持公诉，被告人饶永安及其辩护人赵建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月12日9时30分许，被告人饶永安因怀疑妻子与被害人马某1有不正当男女关系，驾驶二轮摩托车跟随田某驾驶的云Ｍ×××××号白色长安牌小型轿车至本区沙瓦线与瓦房至芒宽的十字路口处，看到马某1上了田某驾驶的车辆后，便用随身携带的铁杆打碎该车副驾驶的玻璃后，用刀捅伤马某1，又将田某拉下车用嘴咬伤其鼻子。经鉴定，田某、马某1此次损伤程度均评定为轻伤二级。 2020年4月12日9时50分许，被告人饶永安报案后，在现场等待，后被民警抓获。 本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人饶永安赔偿了被害人马某1的全部经济损失。 被告人饶永安对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 上述事实，被告人饶永安及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书，抓获经过；现场勘验笔录、现场勘查图及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；鉴定文书、鉴定意见通知书；机动车信息查询结果单；现场检测报告书；证人虎旭、马某2、杨某、王某的证言；辨认笔录及照片；被害人马某1、田某的陈述；被告人饶永安的户口证明、供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人饶永安故意侵害他人身体健康，致二人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人饶永安犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人饶永安报案后在现场等待并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。案发后被告人对被害人积极赔偿，达成赔偿协议并履行完毕，依法可酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人饶永安的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人饶永安犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月25日起至2021年1月24日止。） 二、扣押被告人饶永安的尖刀一把、金属件一根依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付云浩 二〇二〇年八月二十日 书记员  李凤莲
江苏省扬中市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1182刑初208号公诉机关江苏省扬中市人民检察院。被告人王某，无业。因本案于2020年6月24日被取保候审，同年7月9日被逮捕。现羁押于扬中市看守所。辩护人黄克龙，江苏江洲律师事务所律师。扬中市人民检察院以扬检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人黄克龙到庭参加诉讼。现已审理终结。扬中市人民检察院指控称：2020年2月12日至2月22日的新型冠状病毒疫情防控期间，被告人王某在明知自己没有口罩货源的情况下，仍然在咸鱼二手交易平台上发布出售口罩的信息，待需货方与其加微信好友后，又从咸鱼平台上转发口罩的生产许可证、合格证、快递单据等图片给对方，以增加对方信任，骗取被害人叶某、赵某等购买口罩的预付款共计人民币382100元，用于在“hello”语音直播平台刷礼物打赏主播等个人挥霍。具体犯罪事实分述如下：1.2020年2月17日至2月18日，被告人王某在明知自己没有口罩的情况下，仍然在咸鱼二手交易平台上发布出售口罩的信息，从咸鱼平台上转发口罩的生产许可证、合格证、快递单据等图片给对方，以增加对方信任，骗取被害人赵某先后5次通过支付宝预付的口罩款人民币160000元。同年2月18日因王某未能如约发货，赵某要求退款。同年2月19日至20日，被害人赵某收到退款人民币80000元。被害人赵某实际被骗金额为人民币80000元。2.2020年2月18日，被告人王某采用上述手段，骗取被害人干某通过支付宝预付的口罩款人民币32400元。3.2020年2月18日至2月20日，被告人王某采取上述手段，骗取被害人叶某11次通过微信、支付宝支付的口罩预付款共计人民币253000元。因王某未能如约发货，叶某要求退款。被害人叶某报案前，被告人王某退还人民币67300元。被害人叶某实际被骗金额为人民币185700元。4.2020年2月20日，被告人王某采用上述手段，骗取被害人黄某通过支付宝预付的口罩款人民币72000元。5.2020年2月21日，被告人王某采用上述手段，骗取被害人吴某通过支付宝预付的口罩款人民币12000元。案发后，被告人王某主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实。被告人王某向被害人赵某退出赃款人民币20000元、向被害人干某退出赃款人民币15000元、向被害人叶某退出赃款人民币48000元、向被害人黄某退出赃款人民币20000元、向被害人吴某退出赃款人民币12000元。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某、黄某等人的陈述，证人卢某等人的证言，户籍资料，受案登记表，立案决定书，到案经过，转账记录，银行卡交易明细，聊天记录，收条，电子数据检查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在新型冠状病毒防控期间，利用电信网络采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。扬中市人民检察院指控被告人王某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某在疫情防控期间实施涉疫情防控物资的诈骗犯罪，可以酌定从重处罚。案发后，被告人王某主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人王某退出了部分赃款，可以酌定从轻处罚。对于被告人王某的辩护人提出的被告人王某具有法定从轻、酌定从轻处罚情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币八万元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月9日起至2025年7月8日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。二、对被告人王某未退赃人民币267100元予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 锋人民陪审员  郭晓彪人民陪审员  王 霞二〇二〇年八月十一日法官 助理  王 辉书 记 员  唐平平
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1489号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 主要负责人：周学军，该支行行长。 被执行人：吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广丰支行与吴孝堂信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 策
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保1179号 申请保全人任卫星与被保全人李蕾蕾、李发强、赵宗梅婚约财产纠纷一案,立案后对被保全人的财产进行保全,现已保全完毕。 二〇二〇年八月三日
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1942号 原告秦梁，女，1971年2月3日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼 代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼 代理人梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被告伍乃珍，男，1980年8月18日出生，汉族，灵山县居民。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月14日 开庭日期2020年8月6日 原告诉讼请求1、判决被告归还给原告借款30000元及利息10200元（计算方式：以本金30000元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月24日起暂计至2020年7月24日止，共计17个月，以后续计至还清所有款项为止）；2、本案诉讼费（包括公告费等）由被告承担。事实和理由：被告一直从事沙石的运输和买卖，2018年以后由于卖方不能按时结算，所以导致被告资金紧张。2018年8月被告开始几千几千元向原告借款，原告大多是通过微信转账给被告，由于金额不大，因此双方没有签订借条。2018年9月25日，被告再次向原告提出借款30000元。当日，原告先从灵山农村信用合作联社大江桥分社取出30000元现金，后约被告到广场边的卜菲力牛排杯店见面。由于这次金额相对比较大，因此原告提出一定要签订借条和口头约定月息4%，并要复印被告的身份证和车辆行驶证。被告履行上述义务后，原告交付了现金30000元给被告。每期利息都是在原告多次催讨之后，被告才支付，但是2019年3月后，被告不再归还。 被告答辩意见被告伍乃珍未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。 查明事实2018年9月25日，被告伍乃珍向原告秦梁借款30000元，并立写《借条》一份交给原告收执，约定借款于2019年1月25日前还清，双方没有约定利息。借款当天，原告从银行取出30000元现金交付给被告。另查明，被告分别于2018年10月28日、2018年11月25日、2019年1月29日、2019年2月27日转账给原告1200元、2000元、1600元、1500元，合计6300元。此后，被告再未归还过原告任何款项，原告多次催收未果，故于2020年7月14日以上述事实理由及诉讼请求诉至本院。 本院意见本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告秦梁与被告伍乃珍之间的《借条》，具备借款合同性质，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告已经依约借款给被告，但被告没有按照约定还清借款给原告，已经违反了民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按月利率2%支付利息，但是其未能提供充分的证据予以证明其与被告之间约定有利息，故被告已经归还给原告的款项应分别作归还本金和利息予以扣减。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。故本案中原告请求的利息应按年利率6%计算。由于双方没有明确约定有利息，故被告在双方约定的借款期限届满前支付给原告的款项应作为归还现金予以扣减，即截止至2019年1月25日，被告已经归还给原告3200元（其中2018年10月28日归还1200元、2018年11月25日归还2000元），届时尚欠原告借款本金26800元（30000元-3200元）；2019年1月29日，被告归还给原告1600元，届时，被告已逾期4天，被告应支付给原告4天的资金占用期间利息18元（26800元×6%÷365天×4天），扣减利息18元后，剩余的1582元（1600元-18元）作为归还本金予以扣减，即截止至2019年1月29日，被告尚欠原告借款本金25218元（26800元-1582元）；2019年2月27日，被告归还给原告1500元，届时，被告已逾期29天，被告应支付给原告29天的资金占用期间利息120元（26800元×6%÷365天×29天），剩扣减利息120元后，剩余的1380元（1500元-120元）作为归还本金予以扣减，即截止至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金23838元（25218元-1380元）；综上，被告应归还给原告借款本金23838元及资金占用期间利息，利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2019年2月28日开始计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计至借款还清之日止。 判决主文被告伍乃珍归还借款23838元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2019年2月28日开始计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计至借款还清之日止）给原告秦梁。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 履行期限及 申请执行上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 诉讼费案件受理费403元，由被告伍乃珍负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇二〇年八月二十日 法官助理  黄士轩 书 记 员  刘桂松
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0526刑初320号公诉机关滑县人民检察院。被告人彭金标，男，1989年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省滑县，现住滑县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月24日被滑县公安局刑事拘留，同日被滑县公安局取保候审。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉（2020）246号起诉书指控被告人彭金标犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员余尚阳、敦少辉出庭支持公诉，被告人彭金标到庭参加诉讼，现已审理终结。滑县人民检察院指控：2020年1月7日6时许，被告人彭金标驾驶豫Ｅ×××**号小型普通客车沿慈周寨乡枣科村至瓦岗寨乡马庄村路由东向西行驶至高速桥东路段时，与行人被害人秦某2相撞，造成秦某2当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人彭金标打电话联系其妻子秦某1到案发现场顶替自己，从而使自己逃避法律追究。经滑县公安局交警大队认定：被告人彭金标负此事故的全部责任，被害人秦某2无责任。2020年3月24日，被告人彭金标主动到滑县公安局交警大队投案，到案后如实供述了其交通肇事的事实，本案民事部分已和解。公诉机关为证实上述事实，向法庭提交了被告人的供述与辩解、证人证言及相关书证，认为被告人彭金标交通肇事后逃逸的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人彭金标主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；案发后对被害人的家属进行赔偿，并取得被害人家属的谅解，可对其从轻处罚；被告人彭金标自愿认罪认罚，可从宽处理，建议以交通肇事罪判处被告人彭金标有期徒刑三年，缓刑三年。提请依法判处。上述事实，被告人彭金标在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，且有经过庭审质证的如下证据予以证实：1.被告人彭金标的户籍信息、无前科证明、非党员证明、到案经过，被告人彭金标的驾驶人及机动车信息查询结果，被害人秦某2的尸检照片，双方的和解协议上、谅解书、收到条等；2.证人秦某1、彭某、陈某的证言；3.被告人彭金标的供述；4.被告人彭金标和被害人秦某2的血醇鉴定意见书，被害人秦某2的尸体检验鉴定意见书，河北津实司法鉴定意见书，道路交通事故责任认定书；5.现场勘验的笔录、现场图和现场照片；6.案发现场的视频光盘。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人彭金标违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，造成一人死亡的交通事故，后逃逸，核其行为已构成交通肇事罪。滑县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人彭金标主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，具有法定从轻或减轻处罚情节；被告人彭金标案发后积极赔偿被害人家属，并取得被害人家属的谅解，具有酌定从轻处罚情节；被告人彭金标自愿认罪认罚，可从宽处理。根据被告人犯罪的性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，对被告人可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人彭金标犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  卢大勇审判员  王士玲审判员  张翠丽二〇二〇年八月十七日书记员  孙伟豪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57862号原告：上海华宏模具有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路**。法定代表人：廖霞荣。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张啸，上海匡道律师事务所律师。被告：赵彬，女，1987年2月5日生，住上海市浦东新区康桥镇汤巷馨村********。委托诉讼代理人：陆端靖，上海市浦东新区康桥镇总工会法律援助人员。原告上海华宏模具有限公司诉被告赵彬劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，后依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海华宏模具有限公司的委托诉讼代理人张啸，被告赵彬的委托诉讼代理人陆端靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华宏模具有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告无须向被告支付2018年年终奖人民币1,100元。事实和理由：原、被告双方因解除劳动合同事宜发生争议，原告认为，原告已积极筹措资金，向所有员工支付完毕经济补偿金，但因支付年终奖事宜并非原告的真实意思表示，且公司目前经营困难，资金紧张，从现实及情理角度，均没有支付年终奖的能力。原告不服仲裁裁决，现诉至法院。被告赵彬辩称，被告原系原告处员工，双方曾签订《终止劳动关系协议书》，已明确原告需向被告支付2018年年终奖及具体金额。原告现不同意向被告支付该款项，缺乏依据，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，被告原系原告处员工。2019年12月17日，原、被告签订《终止劳动合同关系协议书》协商一致解除双方劳动合同，并约定原告需向被告支付2018年年终奖金1,100元(含税)等。2020年4月10日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告2018年年终奖1,100元、解除劳动合同经济补偿金49,937.32元。2020年6月2日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告向被告支付2018年年终奖1,100元、解除劳动合同经济补偿金49,937.32元。审理中，原、被告一致确认，原告已向被告支付解除劳动合同经济补偿金49,937.32元。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告双方已签署《终止劳动合同关系协议书》，明确原告需向被告支付2018年年终奖的具体金额，原告现要求不支付该款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。审理中，原、被告一致确认，原告已向被告支付仲裁裁决的经济补偿金，故本院对该仲裁裁决结果，不再予以确认。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：原告上海华宏模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵彬2018年年终奖1,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年八月二十八日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1206号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人黄美峰，男，1975年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为黑龙江省勃利县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月15日被羁押，同年6月10日被取保候审。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕559号起诉书指控被告人黄美峰犯故意伤害罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人黄美峰及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月17日23时许，被告人黄美峰在本市海淀区，因琐事纠纷，啃咬被害人程某（男，44岁）头部，致其额部软组织损伤、皮肤缺损，经鉴定损伤程度属轻伤二级。被告人黄美峰于2020年5月15日主动至公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。现黄美峰家属已代为赔偿被害人人民币四万元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人黄美峰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄美峰的供述、被害人程某的陈述、证人闫某的证言、伤情照片、辨认笔录、司法鉴定意见、刑事谅解书、受案登记表、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人黄美峰故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黄美峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人黄美峰能够自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首；且自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人相关的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人黄美峰依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人黄美峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年八月十九日书记员  郎 朗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初788号之一原告：黄振波，男，汉族，1989年2月5日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：重庆冉升建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路**大川建材市场****，统一社会信用代码915001065967474628。法定代表人：王小春，总经理。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。被告：潮州市潮安区赛虎瓷业有限公司，住所地潮州市潮安区古巷镇古五，住所地潮州市潮安区古巷镇古五村西洋片037499649443。法定代表人：陈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。原告黄振波与被告重庆冉升建材有限公司、被告潮州市潮安区赛虎瓷业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告黄振波于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄振波撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄振波负担。审 判 长  徐 华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈安富二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6515号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：孙铭佑，男，1993年10月11日生，汉族，住江西省乐平市。原告江西银行股份有限公司与被告孙铭佑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金63933.37元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月29日利息共10634.42元，从2020年4月30日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：孙铭佑。签约情况：原、被告于2018年7月26日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：64000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年7月26日至2021年7月25日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有6笔未结清贷款，其中年利率9%贷款有4笔，年利率18%贷款有2笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金63933.37元、利息5837.27元,罚息4915.11元,复利1126.15元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙铭佑发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金63933.37元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息5837.27元,罚息4915.11元,复利1126.15元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告孙铭佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1331号申请执行人：童倩云，女，1975年05月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：龚莹，女，1983年08月26日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：陈涛，男，1983年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人童倩云与被执行人龚莹、陈涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人龚莹、陈涛所有的价值人民币431,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月二十六日书记员  余晓洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7232号 原告：段某，女，2003年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：段胜杰（与段某系父女关系），男，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。 被告：合肥韦博英语培训中心，住所安徽省合肥市长江中路**百大CBD中央广场公寓楼**，统一社会信用代码52340103666218794K。 法定代表人：刘良辉，校长。 原告段某与被告合肥韦博英语培训中心（以下简称韦博培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某委托诉讼代理人肖鹏生到庭参加诉讼，被告韦博培训中心经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段某向本院提出诉讼请求：1.韦博培训中心退还段某培训费37600元；2.韦博培训中心承担本案诉讼费用。事实和理由：段某在韦博培训中心处培训英语，段某向韦博培训中心支付学费。韦博培训中心在未完成教学服务的情况下终止了服务。经结算，韦博培训中心同意退还段某37600元。段某为维护合法权益，诉至法院。 韦博培训中心未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下:段某在韦博培训中心进行英语培训课程。韦博培训中心因经营问题无法向段某提供课程服务，向段某出具退款说明一份，载明：段某学费37600元，截至2019年10月13日，实际需缴纳0元，需退还37600元。 以上事实，由段某提交的退款说明及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韦博培训中心已确认其应向段某退还学费37600元，段某的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥韦博英语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告段某培训费37600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为370元，公告费50元，均由被告合肥韦博英语培训中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年八月二十日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1761号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司丁伙支行，住所地扬州市江都区丁伙镇虹桥路**。负责人：徐正洲，该支行行长。委托诉讼代理人：张正浩，男，系江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：满晓芳，女，系江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。被告：赵峰，男，1965年2月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：高修清，女，1966年11月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：徐世祥，男，1960年10月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司丁伙支行（以下简称丁伙农商行）与被告赵峰、高修清、徐世祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伙农商行的委托诉讼代理人满晓芳、被告高修清到庭参加诉讼，被告赵峰、徐世祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伙农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵峰立即偿还原告借款本金298000元，并承担计算至2020年1月7日止的利息54368.39元，从2020年1月8日借款实际付清之日止，按年利率10.7%的1.5倍继续计算，同时承担本案的诉讼费用；2、被告高修清、徐世祥对被告赵峰上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年3月8日，原告与被告赵峰、高修清、徐世祥签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2018年3月8日至2019年3月2日，在最高额本金30万元内，由原告向被告赵峰发放贷款，每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准；借款人不归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，上述合同由被告高修清、徐世祥对该债务承担连带保证责任。三被告还对诉讼文书的送达地址进行了书面确认。同日，原告向被告赵峰发放贷款30万元，约定年利率10.7%，按月结息，到期日为2019年3月2日。借款人自2018年10月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按约足额偿还，至起诉日仍拖欠本金298000元及相应利息未能偿还，保证人也未能承担连带保证责任，故原告向本院提起诉讼。请求判如所请。被告赵峰未答辩，亦未提供证据。被告高修清辩称，原告诉状中所述被告借款以及尚欠原告借款本金和利息金额均属实，但是被告目前经济困难，暂无偿还能力，被告赵峰已赴内蒙古打工，今年只能还款2、3万元，余款也只能以后再说。被告徐世祥未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，原告与被告赵峰、高修清、徐世祥签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2018年3月8日至2019年3月2日，在最高额本金30万元内，由原告向被告赵峰发放贷款，实际借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，上述合同由被告高修清、徐世祥对该债务承担连带保证责任。三被告还对诉讼文书的送达地址进行了书面确认。同日，原告向被告赵峰发放贷款30万元，借款借据显示年利率10.7%，按月结息，到期日为2019年3月2日。借款人自2018年10月21日开始停止向原告支付利息。借款到期后，借款人未能按约足额偿还，至起诉日仍拖欠本金298000元及相应利息未能偿还，保证人也未能承担连带保证责任，故原告向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵峰应偿还原告丁伙农商行借款本金298000元，并按约支付利息；担保人高修清、徐世祥应对被告赵峰的上述债务承担连带保证责任。理由如下：1.原告丁伙农商行与被告赵峰、高修清、徐世祥签订的《最高额个人担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。保证人应在其保证范围内承担保证责任；2.合同签订后，原告丁伙农商行向被告赵峰发放贷款30万元，履行了合同义务。被告赵峰未能按约偿还借款本金，原告丁伙农商行有权按照合同约定要求其偿还借款本金、逾期利息；有权要求保证人高修清、徐世祥按照合同的约定，对被告赵峰的全部债务承担连带保证责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告丁伙农商行的主张事实清楚、证据确凿，亦符合合同约定和法律规定，依法予以支持。被告赵峰、徐世祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵峰于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司丁伙支行偿还借款本金298000元，承担截至2020年1月7日的利息54368.39元，并自2020年1月8日起至实际还清之日止，以298000元为基数、按年利率16.05%继续承担逾期利息；二、被告高修清、徐世祥对被告赵峰的上述债务承担连带清偿责任；三、被告高修清、徐世祥承担保证责任后，有权向被告赵峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3293元，由被告赵峰、高修清、徐世祥共同负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  殷桂宏二〇二〇年八月五日书记员  倪雪纯
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3963号原告：王秀丽，女，1963年9月25日出生，汉族，住天津市河**。原告：陈桐军，男，1966年7月12日出生，汉族，住天津市河**。被告：杨卿媛，女，1996年2月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，天津市河东区十一经路61号。法定代表人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，公司职员。原告王秀丽、陈桐军与被告杨卿媛、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王秀丽、陈桐军与被告杨卿媛、被告中国人保的委托诉讼代理人刘志刚均到庭参加诉讼，本院依法审理，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2019年9月7日12时。二、事故发生地点：河东区东兴立交桥。三、事故经过：杨卿媛驾驶车牌号为津ＦＪ××**小型汽车沿东兴路由北向南行驶至天津市河东区东兴立交桥上时，与同车道行驶的王秀丽驾驶车牌号为津Ｅ1××**小型汽车未保持安全距离，杨卿媛车辆前部与王秀丽车辆尾部接触，造成双方车损的交通事故。四、事故认定情况：杨卿媛承担事故全部责任；王秀丽不负事故责任。五、事故车牌照号：津ＦＪ××**。六、事故车辆所有者：杨卿媛。七、事故车辆驾驶员：杨卿媛。八、事故车辆交强险保险公司：中国人保。九、事故车辆商业三者险保险公司：中国人保。十、商业三者险赔偿限额：100万元。十一、停运时间：35日。原告王秀丽、陈桐军主张停运损失35日，并提供天津银诺威臣汽车销售服务有限公司开具的车牌号为津Ｅ1××**的汽车维修结算单，记载了该车进出厂时间证明。被告中国人保辩称停运损失费属于间接损失，故不同意承担赔偿责任。本院认为，原告王秀丽、陈桐军提供的天津银诺威臣汽车销售服务有限公司开具的汽车维修结算单载明的汽车进出厂时间真实有效，故对于原告主张的停运时间为35日本院予以支持。十二、停运损失费：14066.85元。原告王秀丽、陈桐军主张停运损失费18760元。被告中国人保辩称停运损失费属于间接损失，不同意承担赔偿责任。本院认为，原告王秀丽、陈桐军的主张及被告中国人保不同意赔偿停运损失费缺乏法律依据，双方的意见本院均不予支持。依据2019年天津市道路交通事故及人身损害赔偿标准，交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资为97799元，每日平均工资为267.94元，该车的停运时间为35日，原告王秀丽是主业，原告陈桐军是从业，停运损失应为主业的一半，故本院支持停运损失费共计14066.85元。十三、原告王秀丽、陈桐军的诉讼请求：请求被告赔偿原告停运损失费18760元；诉讼费由被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第十一项、第十二项。其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告原告王秀丽、陈桐军停运损失费14066.85元；如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，减半收取134.5元，由被告杨卿媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵文龙二〇二〇年八月二十六日书记员  宋世杰
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2766号原告唐河县农村信用合作联社统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人李少辉，该联社主任。地址：唐河县城关南环路东段。委托代理人曹群生，该联社职工。被告胡修合，男，汉族，生于1970年6月14日，住河南省唐河县。被告叶照燕，女，汉族，生于1981年12月12日，住河南省社旗县。被告文金刚，男，汉族，生于1977年10月16日，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告胡修合、叶照燕、文金刚为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社的委托代理人曹群生到庭参加了诉讼，被告胡修合、叶照燕、文金刚经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月21日，三被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2019年3月14日起至2020年2月14日止，贷款利率为月息8.652‰，保证人叶照燕、文金刚对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后原告如约向被告支付借款300000元，借款到期后经原告多次催要无果。故请求三被告连带偿还借款本金300000元及利息。被告胡修合、叶照燕、文金刚未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，并对证据的来源和证明方向进行了陈述说明，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和有效证据的分析，本院确认以下案件事实：2018年3月21日，三被告与原告签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同，合同约定借款金额为300000元，授信期限期为2年，贷款用信期限自2019年3月14日起至2020年2月14日止，贷款利率为月息8.652‰，被告叶照燕、文金刚为借款本息提供担保。原告与三被告分别签订了签订最高额个人借款合同及个人最高额保证合同。合同签订后原告如约向被告胡修合支付借款300000元。借款到期后经原告多次催要无果，原告为此诉至本院。本院认为，原告与三被告分别签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依合同约定将借款发放至被告胡修合，已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中，被告胡修合未按约定及时支付借款本金及利息的事实清楚，显然违约，应承担违约责任。被告叶照燕、文金刚对被告胡修合的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡修合于本判决生效之日起二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款300000元，并按合同约定计付利息、罚息至借款付清之日止；二、被告叶照燕、文金刚对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告胡修合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谷建辉二〇二〇年八月二十四日书记员  谢康军
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民辖7号原告：牛长安，男，汉族，经常居住地：高平市。被告：张保国，男，汉族，住所地：高平市。原告牛长安与被告张保国借款合同纠纷一案，山西省高平市人民法院于2020年7月16日立案。原告牛长安诉讼请求：1、判令被告归还借款5000元，并按年利率的24%支付原告利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过朋友认识被告,2018年12月30日，被告以有事为由向原告借款5000元，并给原告出具借条一支，后经原告多次追要未果，为维护原告的合法权益，提起诉讼。高平市人民法院经审查认为，原告牛长安系该院退休人员，该院不便行使管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，将此案报请指定管辖。本院认为，因本案原告牛长安系高平市人民法院退休人员，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。高平市人民法院因该特殊原因，不能对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由山西省陵川县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 郑金坤审 判 员 陈建伟审 判 员 李亚强 二〇二〇年八月五日法官助理 刘雯雯书 记 员 孔琛琳
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3240号 原告：界首市海霖物业管理有限公司。住所地：界首市东城肖庄行政村饶老庄****。统一社会信用代码91341282066530928B。 法定代表人：邱垒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，男，1975年5月7日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭楠楠，女，1986年12月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系该公司员工。 被告：李刚，男，1980年5月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告界首市海霖物业管理有限公司诉被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告界首市海霖物业管理有限公司委托诉讼代理人李新、郭楠楠，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首市海霖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业费3344元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告系“中阳御景”小区的业主，原告系该小区服务企业，由原告向被告收取物业服务费。自2016年4月1日至今，原告对被告所在小区物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作。在原告提供服务期间，被告自2019年2月1日起一直未交物业服务费，经原告工作人员多次催促未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 原告界首市海霖物业管理有限公司为支持其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证和物业服务企业资质证书复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格以及具有合法的物业管理经营资质。 2.物业费收据一份。证明被告2015年2月1日入住中阳御景，每年物业费1638元，计算标准为136.53平方米×1元×12个月。 3.界首市供电局发票。证明被告所在小区自2018年1月共用电梯运行、公共照明及二次供水截止到2020年7月5日共用电63621.55元，该费用由原告垫付。 4.电梯维保记录复印件11份。证明原告为被告居住小区提供电梯营运、维修安检的事实。 5.①来访登记复印件1份。②安防查岗记录复印件1份。③日常工作记录复印件1份。④设施设备巡查记录复印件1份。⑤门岗交接班记录复印件1份。证明原告为被告所在的小区提供物业服务的事实。 6.照片17张。证明原告为被告居住小区提供物业服务的事实。 7.费用催要通知书，证明原告在该小区服务期间，由原告向被告邮寄送达费用催要通知书，被告未予支付的事实。 被告李刚辩称：驳回原告的诉讼请求，被答辩人没有履行相应的服务，必然导致答辩人无法付相应的费用。1.物业服务合同不是和业主签订的，该合同不具有法律效力；2.答辩人私自变更该小区地面用地用途，本小区的地面面积属于全体小区业主所有。答辩人在未经过全体业主的同意下将其改造成停车场，损害了业主的利益；3.因原告物业服务不到位，小区电动车被盗，楼梯无人打扫且堆满杂物，电瓶车乱停乱放，道路失修，消防栓未有水等现象；4、未按正常标准收费。故不应缴费。 被告为支持其辩称向本院提交如下证据：照片一组，证明原告没有履行相应的物业服务。 本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议；对证据2有异议，认为该收据未加盖印章；对证据5异议，认为没有证明人缺乏证明效果，且有涂改，自2019年11月份至今就没有服务；对证据6有异议，2019年11月份就没有服务，且照片系2019年的。 原告对被告提供的证据认为真实性有问题，不完全表示原告在服务期间存在瑕疵。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，经审理查明：原告界首市海霖物业管理有限公司系“中阳御景”小区服务企业。被告系该小区的业主，其所居住1幢1单元14层1403室建筑面积139.35平方米。原告按建筑面积1平方米每月1元的标准向被告收取相应的物业服务费，每年共计1672元。2018年6月13日，被告向原告交付自2018年5月1日至2019年1月31日期间的物业服务费1254元。后因被告对原告的物业服务不满意而未按期交付物业服务费。2019年6月28日，原告向被告发出服务费缴费通知书，通知其交纳2019年2月1日至2020年1月31日期间的物业服务费1672元，但被告仍未交纳，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告提供的2018年度被告缴纳物业费收据、物业服务费催缴通知书、电梯维保记录、来访登记、日常工作记录、设施设备巡查记录、门岗交接班记录、照片等互相印证，能够证明原告为被告居住的小区提供物业服务的事实，双方存在事实上的物业服务合同关系。虽然被告认为原告的物业服务存有不足之处，有待进一步改进完善，但物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。因此，被告在接受原告服务的同时，亦应交纳相应的物业服务费。故对原告界首市海霖物业管理有限公司主张被告支付自2019年2月1日起至2020年7月1日止期间的物业服务费139.35平方米×1元/平方米×17月=2368.95元的诉讼请求，本院予以支持。原告界首市海霖物业管理有限公司要求被告支付自2020年7月1日起至2021年2月1日止期间的物业管理服务费，其应在履行物业管理服务后另行主张。被告李刚认为原告界首市海林物业管理有限公司收取物业服务费标准不合理的理由不足，本院不予采纳。被告李刚提出的原告物业服务存在瑕疵，但其提供的证据仅能反映出拍摄当时的状态，并不足以证明原告在履行物业服务合同过程中存在根本违约或者严重瑕疵的情形，也不能作为其拒交物业费的理由。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李刚自本判决生效之日起十日内给付原告界首市海霖物业管理有限公司物业服务费2368.95元。 二、驳回原告界首市海霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年八月十日 法官助理席凤丽 书记员王可凡
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初709号原告：高萍，女委托诉讼代理人：刘金华，高萍之夫被告：陈金祥，男被告：张愉红，女原告高萍与被告陈金祥、张愉红为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，在适用简易程序审理中，因案情复杂遂依法转为普通程序审理，于2020年7月23日依法公开开庭进行了审理，原告高萍及其委托诉讼代理人刘金华到庭参加诉讼，被告陈金祥、张愉红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款100000元及利息（以借款100000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月1日，两被告陈金祥、张愉红因急需资金向原告借款10万元，时两被告出具借条一份。当日，原告通过银行转帐的方式向陈金祥交付90000元，另10000元为当扣利息，未交付。借款时双方未约定利率，两被告口头承诺当年底归还，后原告多次向被告催要，被告无还款诚意，原告遂诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈金祥、张愉红未答辩。原告高萍为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2017年3月1日由张愉红、陈金祥出具的借条一份，载明：今借到高萍现金100000元（拾万元整），用房产抵押和房产证底（抵）押（房产证号：17××**），具借人：张愉红、陈金祥。2017年3月1号。2、2017年3月1日转款90000元的超级柜台客户凭条及高萍名下中国农业银行卡交易明细清单（2017年1月1日至2018年12月31日）。3、2018年8月15日，张愉红出具的说明，内容：因上市公司内部出现问题，而导致玉翔物流资金造成困难，上市公司并承诺2018年8月30号之前运费款结算到位。请2018年8月30号刘金华凭借款条与陈金祥或张愉红结算借款。通过原告陈述及举证，本院确认以下事实：2017年3月1日，两被告陈金祥、张愉红因急需资金向原告借款10万元，时两被告出具借条一份。当日，原告高萍通过银行转帐的方式将90000元转至陈金祥帐户，另10000元作为当扣利息，未交付。借款时双方未约定利率。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及举证，可以认定被告陈金祥、张愉红于2017年3月1日向原告借款计90000元未还的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当按约定的期限返还借款。关于原告现要求两被告立即归还借款100000元的诉讼请求，虽然两被告在出具的借条中载明借款的金额为100000元，但原告实际出借的金额只有90000元，另10000元为预扣的利息，并未交付，故原告要求两被告立即归还借款100000元的诉讼请求中的90000元部分，符合法律规定，本院予以支持，另10000元的诉讼请求部分，本院不予支持。至于利息，原告主张自起诉之日起按照月利率2%计算利息，因双方在借条中未约定利息标准，故逾期利息只能自起诉之日起按年利率6%计算。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的不利法律后果，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金祥、张愉红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告高萍借款90000元及利息（以借款90000元为基数，自2020年3月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告高萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告高萍负担250元，被告陈金祥、张愉红负担2050元（原告高萍已垫支，被告陈金祥、张愉红于判决生效之日起10日内直接给付高萍2050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 孙 斌人民陪审员 宋 剑人民陪审员 张小华二〇二〇年八月十七日法官 助理 熊 娇书 记 员 范 珂附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初4151号原告:王杰,男,汉族,1995年3月21日出生,住安徽省庐江县。被告:杨飞,男,汉族,1994年5月4日出生,住安徽省庐江县。原告王杰与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告王杰于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杰向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王杰撤诉。案件受理费1375元，减半收取688元，由原告王杰承担。审判员  夏雅琴二〇二〇年八月十九日书记员  陈秀方
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执929号之八 被执行人，鲍凤杰，女，蒙古族，1969年01月12日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲍凤杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人鲍凤杰在中国农业银行XX账户内存款人民币52770.52元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年八月四日 书记员 关智昊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初5115号原告：商丘市鹏程货运有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区运管所院内，统一社会信用代码：91411400796783863D。法定代表人：孙淑芹，职务：公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东、张凤桥，河南保航律师事务所律师。被告：郭玉杰，男，汉族，1970年7月20日出生，住河南省商丘市。原告商丘市鹏程货运有限公司诉被告郭玉杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告商丘市鹏程货运有限公司委托诉讼代理人张凤桥，被告郭玉杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市鹏程货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告垫付投保费用13000元及利息；2、依法判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豫Ｎ×××**号车辆登记车主，被告系车辆实际车主，原、被告系车辆挂靠关系。2018年11月19日，被告因需为其车辆办理投保业务，资金不足，由原告为其垫付投保费用15000元，并于同日向原告出具借条一份，后被告仅偿还原告2000元，剩余13000元经多次催要没有支付，为维护原告权益，依法诉至贵院。被告郭玉杰辩称：我给他打欠条第一天，营运证给公司了，公司始终没有给我审，造成我没法营运，造成我一年的损失，最后车报废了。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原、被告签订车辆挂靠协议一份，双方约定被告郭玉杰将其购买的豫Ｎ×××**号车挂靠在原告商丘市鹏程货运有限公司名下经营。2018年11月19日，被告郭玉杰给原告商丘市鹏程货运有限公司出具借据一份，内容为：今借商丘市鹏程货运有限公司现金15000元，用于支付18年-19年保险费用。二个月内还清，如不还清，本人自愿退保偿还欠款。另查明：被告郭玉杰出具借据后已偿还原告商丘市鹏程货运有限公司2000元。本院认为，原、被告双方签订的车辆挂靠经营合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告商丘市鹏程货运有限公司在履行合同中，为被告郭玉杰垫付保险费15000元，被告郭玉杰也以借据的形式给原告出具了凭证，后被告郭玉杰已偿还2000元，下余13000元被告郭玉杰应予以偿还，故对原告要求被告支付垫付投保费用13000元的诉请，本院依法予以支持。对于原告请求的利息问题，因原、被告双方在借据中没有约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告郭玉杰支付原告商丘市鹏程货运有限公司垫付款（保费）13000元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告商丘市鹏程货运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62.5元，由被告郭玉杰负担。本判决为终审判决。审判员  窦玉巧二〇二〇年八月十八日书记员  贾 伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21540号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢威，男，1992年10月17日出生，汉族，住广东省翁源县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人谢威容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出（2019）粤0605刑初3041号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人谢威犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年8月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，依法冻结了被执行人谢威名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏锦铃
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2985号 申请执行人：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 被执行人：郑强，男，汉族，1973年10月5日出生，住成都市成华区。 本院在执行彭勇与郑强民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人郑强发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年八月二十七日 书记员 苏 展
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20292号 申请人：潘巧珍，女，1985年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。 被申请人：文柳恒，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被申请人：谢丽莹，女，1984年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 本院在审理申请人潘巧珍诉被申请人文柳恒、谢丽莹民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人文柳恒、谢丽莹的银行存款1108920元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人潘巧珍的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人文柳恒、谢丽莹的银行存款1108920元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人潘巧珍负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十日 书记员 吴倩雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8039号原告：宋某，女，1982年9月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张某（宋某之女），女，2017年7月16日出生，汉族，住址同上。法定代理人：宋某，张某之母。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告宋某、张某与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用13630元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月16日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为张某在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节，课程费用总额23704元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告实际消费54课时。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告宋某、张某培训费13037.2元；二、驳回原告宋某、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初3281号原告：扬州市汉鼎门业有限公司，住所地扬州市江都区长江路**。法定代表人：许静，该公司总经理。被告：徐国才，男，1971年2月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市汉鼎门业有限公司与被告徐国才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告扬州市汉鼎门业有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市汉鼎门业有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告扬州市汉鼎门业有限公司负担。审判员  武兰荣二〇二〇年八月二十日书记员  李 茜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6353号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：赖建明，男，1987年12月11日生，汉族，住江西省赣州市龙南县临塘镇。原告江西银行股份有限公司与被告赖建明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金60706.22元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月7日利息共12700.66元，从2020年5月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：赖建明。签约情况：原、被告于2017年12月29日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：72000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月29日至2020年12月28日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有1笔未结清的贷款，贷款执行利率为7.2%，贷款金额为72000。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金60706.22元、利息3840.54元,罚息8059.1元,复利1289.46元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖建明发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金60706.22元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息3840.54元,罚息8059.1元,复利1289.46元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告赖建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9479号原告：陈某，男，汉族，1988年4月13日生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被告：徐某，女，汉族，1992年5月3日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告陈某诉被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。审判员  周宇二〇二〇年八月十四日书记员  王浩
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更323号 罪犯黄裕剑，男，1990年3月11日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区藤县人民法院于2018年1月24日作出(2018)桂0422刑初39号刑事判决，以被告人黄裕剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月(刑期自2017年11月8日起至2021年2月7日止)，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄裕剑在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯黄裕剑予以减去有期徒刑五个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯黄裕剑报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯黄裕剑在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯黄裕剑在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯黄裕剑减去有期徒刑五个月(刑期自2017年11月8日起至2020年9月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 吴 晨
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982执保270号之二 申请人：王丹丹，女，1973年8月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被申请人：严春梅，女，1990年1月18日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982执保270号民事裁定书，查封了被申请人严春梅的房产，现因申请人申请解除对被申请人的保全措施，需解除对被申请人严春梅的房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被申请人严春梅名下所有的房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  蒋旺旺
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异95号异议人（被执行人）:燕顺玉，女，1965年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：丁柏生，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市密云区。在本院执行丁柏生与燕顺玉诉前财产保全一案中，燕顺玉对冻结其名下银行账户存款提出书面执行异议。在审查过程中，燕顺玉自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，燕顺玉所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许燕顺玉撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年八月十八日书记员  王泽佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异169号 申请人（申请执行人）：深圳市福田区睿德欧森电子经营部，地址深圳市福田区。 经营者：李瑞兰。 委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。 被执行人：深圳市天鸿科电子有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：刘兆武。 被申请人：刘兆武，男，汉族，1986年1月5日出生，住址江西省宜春市靖安县。 被申请人：房创彬，男，汉族，1988年7月12日出生，住址广东省惠来县。 委托诉讼代理人：陈钟涛，广东国匠律师事务所律师。 上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初41331号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2019）粤0304执28856号。执行过程中，申请人向本院申请追加被申请人为（2019）粤0304执28856号的被执行人，本院依法受理并组成合议庭，于2020年7月13日进行了听证。申请人深圳市福田区睿德欧森电子经营部的委托诉讼代理人朱震华，被申请人房创彬及其委托诉讼代理人陈钟涛均到庭参加听证。被执行人深圳市天鸿科电子有限公司、被申请人刘兆武未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：追加被申请人为被执行人。 事实与理由：（2019）粤0304执28856号案件中，法院于2019年11月11日以被执行人名下没有可供执行的财产为由终结了本次执行程序。被执行人注册资本100万元，被申请人刘兆武、房创彬为被执行人的股东，分别占有70%、30%的股份，且二人未缴纳出资，请求追加二人为被执行人。 申请人提交的证据有：民事判决书、执行裁定书、被执行人公司工商内档。 被申请人房创彬答辩称，一、房创彬对被执行人的出资认缴期限尚未到期，申请人无权追加其为被执行人。二、被执行人的实际控制人为刘兆武，房创彬未参与经营管理，生效裁判文书所列业务与房创彬无关，其不应对被执行人的债务承担责任。 被执行人深圳市天鸿科电子有限公司、被申请人刘兆武均未答辩，未提交证据。 本院查明，本院（2018）粤0304民初41331号民事判决已经发生法律效力，判决被执行人支付货款508238元及利息、案件受理费。申请人向本院申请强制执行。本院作出（2019）粤0304执28856号执行裁定，认为被执行人目前没有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。 另查，被执行人成立于2014年11月3日，注册资本100万元，刘兆武、房创彬分别认缴70万元、30万元。被执行人的《公司章程》第十三条载明经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。被执行人的《企业设立登记申请书》载明的实收资本备案为0元。庭审中，房创彬确认其未实缴出资。 房创彬提交的社保清单显示其2017年1月至2017年11月在被执行人处缴纳社保。 房创彬提交一份QQ聊天记录，显示其在2018年3月称“你联系老刘没有”？对方回复“没有，他有什么规划……害死了不少人，他自己没有把握好”。房创彬主张，其也被刘兆武拖欠了钱财，李瑞兰对此知情，以前只是向刘兆武追款，未要求房创彬承担责任。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘兆武、房创彬系公司股东，未实际缴纳出资，二人应当在尚未缴纳出资的范围内承担责任。 《公司章程》第十三条载明经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。该条实际未明确约定股东的出资期限，当公司不能清偿债务时，股东应当随时履行出资义务。房创彬称公司章程约定的出资期限未到，该主张不能成立。房创彬称自己未实际经营公司。本院认为，股东的出资责任为法定责任，与股东有无实际经营公司无关，房创彬也未能提交证据证明申请人明确放弃追究房创彬的责任。因此，房创彬的抗辩意见均不能成立。 综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人刘兆武、房创彬为本院（2019）粤0304执28856号案件被执行人，对被执行人深圳市天鸿科电子有限公司的债务在刘兆武尚未缴纳出资金额70万元、房创彬尚未缴纳出资金额30万元的范围内承担责任。 当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起15日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 彭    欣 人民陪审员 黄  美  容 人民陪审员 肖  晓  璐 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 赵琳媛（代）
河南省汝南县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1727民初2414号原告：乔岭，男，1982年1月5日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张豹，汝南县法律援助中心工作者。被告：户新得，男，1966年6月14日，汉族，住汝南县。案由：劳务合同纠纷原告乔岭与被告户新得劳务合同纠纷一案，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告户新得于2020年8月31日前，支付原告工资款2000元，二、原告自愿放弃其余诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  秦献忠二〇二〇年八月十日书记员  张 坛
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执876号 广州轻出集团股份有限公司、清远市清新区太和镇勇记百货店、彭显勇： 关于本院立案执行广州轻出集团股份有限公司与清远市清新区太和镇勇记百货店、彭显勇侵害商标权纠纷一案，（2019）粤1802民初2333号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，清远市清新区太和镇勇记百货店、彭显勇已履行法律文书所确定的义务，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 清城区人民法院执行局 二〇二〇年八月三日