文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初8943号原告：重庆市金泰新型防水材料有限公司，住所地重庆市永川区三教镇工业区，统一社会信用代码91500118709381701C。法定代表人：杨大江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王欣，重庆领通律师事务所律师。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道胜利路**，统一社会信用代码91500112287621639G。法定代表人：向忠明，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆津东房地产开发有限公司，住，住所地重庆市江津区珞璜镇西南路一社会信用代码915001167980285701。法定代表人：简宗阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾听蔚，重庆宏创律师事务所律师。原告重庆市金泰新型防水材料有限公司(以下简称金泰公司)与被告重庆精物实业（集团）有限公司(以下简称精物公司)、重庆津东房地产开发有限公司（以下简称津东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人王欣，被告津东公司的委托诉讼代理人贾治勇、贾听蔚到庭参加诉讼，被告精物公司经依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告精物公司支付原告金泰公司工程款205127元及资金占用利息（以工程款205127元为基数，从2017年12月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至起诉之日为24043元）；2.被告津东公司在欠付工程款范围内对上述工程欠款承担连带支付责任。事实和理由：2016年4月8日，二被告签订《金易·津东美食广场建设施工合同》，被告津东公司将开发建设的位于重庆市江津区珞璜工业园区的金易·津东美食广场工程发包被告精物公司。2016年7月25日，原告与被告精物公司签订《防水工程施工合同》，被告精物公司将该工程的防水项目分包原告。因被告精物公司原因，该工程于2016年12月1日停工。2017年12月27日，双方签订《工程结算表》，确认原告施工的防水项目工程款为205127元。但是，被告至今未向原告支付工程款，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告精物公司未作答辩。被告津东公司辩称，第一，案涉分包未经津东公司同意或认可，《防水工程施工合同》效力由法院认定。第二，诉请的工程款205127元含有履约保证金、资金占用利息和违约金，原告无证据证明被告精物公司存在违约，违约金不应当得到支持，而资金占用利息应当只以工程款为基数。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条只适用于劳务分包，案涉工程是专业分包，原告不能依该条解释向津东公司主张连带责任。二被告就总包工程尚在诉讼中，经鉴定工程造价33427371.43元，其中有争议的金额1460039.78元。被告津东公司因（2019）渝0113民初234号、（2019）渝05民终7448号二案，被判决为被告精物公司承担连带责任本金34321619.22元，逾期付款损失421026.36元，远超鉴定的工程造价33427371.43元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2016年4月8日，二被告签订《金易·津东美食广场建设工程施工合同》，被告津东公司将其开发建设的位于重庆市江津区珞璜工业园区的“金易·津东美食广场”工程发包给被告精物公司承建。2016年7月25日，原告金泰公司（乙方）与被告精物公司（甲方）签订《防水工程施工合同》，被告精物公司将其承包的位于重庆市江津区珞璜工业园区的“金易·津东美食广场”项目1#、2#、3#、4#、5#楼及车库的防水工程分包给原告金泰公司，承包方式为包工包料，工程总造价约250万元。合同约定履约保证金20000元在签订合同时交付，主体结构封顶时退还。另外，合同第十条违约责任约定：“在本合同生效后，甲乙双方任何一方不得无理由或无约定事由而单方解除或拒绝履行合同，违约方应向对方支付工程总价的5%的违约金。”在分包合同履行过程中，因被告精物公司原因，“金易·津东美食广场”项目从2016年12月1日起全面停工。2017年12月26日，原告金泰公司与被告精物公司就已完工部分办理结算，并签订《工程结算表》。该结算表载明：“1、2、3号楼车库挡墙防水30464元（952㎡×32元/㎡）；1、2、3号楼车库挡墙丝杆清除2600元（13个工时×200元/个）；履约保证金20000元；资金利息27063元〔（30464元+2600元+20000元）×3%×17个月（2016年7月25日至2017年12月25日）〕；违约金125000元（250万×5%），以上共计205127元。”2017年12月26日，被告精物公司向被告津东公司出具《委托书》，委托津东公司向原告金泰公司支付205127元。另查明，2019年4月2日，本院受理（2019）渝0116民初4390号津东公司诉精物公司、重庆市唐渝建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，津东公司诉请确认精物公司“金易·津东美食广场”工程造价2000万元（以鉴定为准）。在诉讼中，经鉴定造价为33427371.43元（另有争议部分），本院于2019年10月10日以违反级别管辖为由裁定移送重庆市第五中级人民法院。2019年10月30日，重庆市第五中级人民法院立案受理。目前，该案尚在审理中。本院认为，在建设工程领域，专业分包不同于劳务分包。专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的非主体性的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”在本案中，承包项目为建筑防水工程，属于专业分包范畴，原告虽具有专业承包资质，但双方均未能举证证明案涉专业分包在总承包合同中有在先的约定，或征得津东公司的同意、认可，故案涉分包系违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”据此，案涉《防水工程施工合同》因违反《中华人民共和国建筑法》的效力性强制规定而无效。关于被告精物公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本院认为，《防水工程施工合同》无效，对当事人不具有约束力，未履行的部分可不再履行，且在合同履行过程中，因精物公司原因而致分包合同已实际无法继续履行，双方于2017年12月26日就原告应获得的工程款、履约保证金和违约金等进行结算，各自均以行为表明了不再继续履行所签订的《防水工程施工合同》。对已经履行的部分，因原告付出的材料、人工已无法返还，只能以工程款予以补偿，所制作的《工程结算表》，系双方协商的结果，各自均在此表中予以签章确认，精物公司在结算的同时向津东公司出具了相应的付款委托书，进一步表明该结算表所载内容系双方真实意思，且付款条件成就，该结算表所载内容对双方均有约束力。关于资金占用利息计算基数，本院认为应按53064元计算，理由如下：第一，原告诉请的205127元并不只是工程款和履约保证金，还含有资金利息27063元和违约金125000元。第二，《防水工程施工合同》无效，原告与被告精物公司均有一定过错，对原告的损失应当各自承担相应的责任，而该损失应为实际损失，即未付工程款和未退保证金的资金占用损失，已结算的资金利息和违约金本就是对损失的补偿，再计入基数计算损失，将过分加重被告精物公司的责任，违反公平原则，也于法无据。关于资金占用利息的计算标准，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原告与精物公司在合同、结算表中并无2017年12月28日起资金占用利息的相关约定，故2017年12月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。被告精物公司拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证和质证等权利，本院依法缺席审判。关于被告津东公司的责任问题。本院认为，连带责任，由法律规定或者当事人约定。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在该条中，实际施工人不能既向转包、违法分包人主张责任，又向发包人主张连带责任，只能在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，从发包人与转包人或者违法分包人择一主体主张付款责任。同时，在本案中，二被告之间就总包合同尚未结算且处于诉讼中，无法确定欠付建设工程价款。因此，原告诉请津东公司在欠付工程款范围内对被告精物公司应付工程款承担连带支付责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆精物实业（集团）有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告重庆市金泰新型防水材料有限公司工程款等205127元及资金占用利息（以工程款、保证金53064元为基数，从2017年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，继续按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止)。二、驳回原告重庆市金泰新型防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，减半收取为2369元，由被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告重庆精物实业（集团）有限公司在履行上述判决义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年八月二十日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤