wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初317号原告：吴开贵，女，1973年06月27日出生，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区太和棉纺织厂，住所地重庆市合川区太和镇新村街**，注册号500382100004132。法定代表人：张元春。原告吴开贵与被告重庆市合川区太和棉纺织厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴开贵到庭参加诉讼，被告重庆市合川区太和棉纺织厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴开贵向本院提出诉讼请求：判决确认原告吴开贵于1993年10月25日至1995年12月与被告重庆市合川区太和棉纺织厂存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年10月25日入职被告处工作，1995年12月离开被告处，离开时被告未依法出具解除劳动合同文书。由于当时政策因素，被告未依照重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条规定为原告缴纳社会养老保险。社会养老保险受法律保护，原告为以后有所保障，自愿承担被告未依法履行的法定义务（养老保险）。现原告依照劳动法72条、渝人社发【2013】66号、重府发〔1993〕10号文件第4条、第6条向重庆市合川区人民法院提起诉讼。被告重庆市合川区太和棉纺织厂未作答辩。审理中，原告在法庭上举示了如下证据：1、《合川市太和棉纺织厂股票单》一张，载明吴开贵的入股时间为1993年10月25日，经办人：王天平，厂长：张元春，“合川县太和棉纺织厂”盖章确认，证明吴开贵系被告单位职工。2、不予受理通知书，拟证明原告经过了劳动仲裁前置程序。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上采信的证据，原告的陈述，认定以下事实：2020年1月6日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。原告不服，起诉来院，诉请如前。本院认为，劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告举示的《股票单》与原告的陈述相互印证，可以证明原告系被告单位职工，原、被告之间的劳动关系成立。关于原告的入职和离职时间，应由被告用人单位承担举证责任，本案被告未举示相应证据，故本院采纳原告的陈述，确认原、被告于1993年10月25日至1995年12月期间存在劳动关系。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告吴开贵与被告重庆市合川区太和棉纺织厂自1993年10月25日至1995年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆市合川区太和棉纺织厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 向 伟审 判 员 曹 娜人民陪审员 包 明二〇二〇年八月四日书 记 员 唐蜜蜜
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3122号申请执行人：王永林被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人王永林与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王永林与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年八月二十二日书记员 ：李明军
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2742号 原告：王静，女，1968年6月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：蒙阴县桃源商业有限公司。住所地：蒙阴县新城路**。 法定代表人：王立伟，经理。 被告：王立伟，男，1981年7月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告王静与被告蒙阴县桃源商业有限公司、王立伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告蒙阴县桃源商业有限公司、被告王立伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所拖欠原告货款20428.1元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告新城店经营内衣专柜一处，被告自2019年9月26日至2019年12月31日止尚欠原告货款20428.1元。此款经原告多次催要，被告于2020年6月28日为原告出具欠据一份。综上，被告无故拖欠原告货款，给原告造成一定经济损失。原告为维护自身合法权益特依据《合同法》第159条之规定具状起诉。 被告蒙阴县桃源商业有限公司未作答辩。 被告王立伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下，原告王静于2019年在被告蒙阴县桃源商业有限公司新城店二楼经营莎莲妮内衣专柜一处。被告王立伟于2020年6月8日向原告王静出具结算单据一份，证实欠付原告王静2019年9月26日至10月25日货款11470.9元，2019年10月26日至11月25日货款5251.8元，2019年11月26日至12月31日货款8505.4元，在扣减原告王静应付被告蒙阴县桃源商业有限公司房租4800元后，实际欠付原告王静货款20428.1元。合同实际履行过程中，双方于每月8日就上月账目进行核对并于16日结款。 同时查明，被告王立伟系被告蒙阴县桃源商业有限公司法定代表人。 上述事实，有当事人陈述，庭审笔录及原告提交的结算单等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，被告王立伟作为被告蒙阴县桃源商业有限公司的法定代表人，其在结算单上签字的行为属于履行职务行为，相应的法律后果应由被告蒙阴县桃源商业有限公司承担。原告王静提供的结算单据能够证实被告蒙阴县桃源商业有限公司欠付货款20428.1元的事实，对原告王静要求被告蒙阴县桃源商业有限公司支付货款20428.1元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告王静主张的利息损失，本院认为，原告王静未就双方关于付款时间的书面合同约定进行举证，但根据其陈述的双方于每月8日对账，16日结款的交易习惯，被告蒙阴县桃源商业有限公司应当在每月货款结算后及时付款，其不及时付款给原告造成的损失原告王静有权主张。原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其损失符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙阴县桃源商业有限公司本判决生效之日起十日内支付原告王静货款20428.1元及利息（以本金6670.9元为基数，自2019年11月16日计算至本判决确定的履行之日止；以本金5251.8元为基数，自2019年12月16日计算至本判决确定的履行之日止；以本金8505.4元为基数，自2020年1月16日计算至本判决确定的履行之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元（已减半），由被告蒙阴县桃源商业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  公衍军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张 超
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执975号 被执行人：徐结华，男，汉族，1992年7月3日出生，住安徽省太湖县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825刑初121号刑事判决书，被执行人徐结华应缴纳罚金60000元，本院已向被执行人徐结华发出执行通知，责令被执行人徐结华履行刑事判决书所确定的义务，但被执行人至今拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐结华名下的网络资金及银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 波 二〇二〇年八月十五日 书记员 叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2487号之一 申请执行人：广西保利建材装饰家居市场有限公司。 法定代表人：蒙家东。 被执行人:金志坚。 本院在执行申请执行人广西保利建材装饰家居市场有限公司与被执行人金志坚房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的54675元,已执行标的0元，剩余未受偿标的54675元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月十一日 书记员  莫彩腾
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初2712号之一申请人：付桂玲，女，1977年9月28日出生，汉族，户籍地德州市德城区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。被申请人：德州佳和木业有限公司，住所地：德州市德城区新华街道城苑社区黄东村。法定代表人：孙文成，总经理。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。本院在审理被申请人德州佳和木业有限公司诉申请人付桂玲买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月2日作出（2020）鲁1402民初2712号民事裁定书，裁定冻结申请人付桂玲名下银行存款120000元。申请人付桂玲现申请解除对其名下银行存款120000元的冻结。本院经审查认为，该案已审结完毕，申请人付桂玲申请解除对其名下银行存款120000元的冻结符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对付桂玲名下银行存款120000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵立梅二〇二〇年八月五日法官助理李俊杰书记员吕霞
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1068号原告：金文，女，1964年12月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：江金超，男，1964年6月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告金文与被告江金超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金文到庭参加诉讼，被告江金超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金文向本院提出诉讼请求：1、判令被告江金超立即偿还原告金文借款本金10万元及利息8000元（按月利率2%，自2020年2月28日计算至2020年6月28日止）；2、判令本案诉讼费用由被告江金超承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年4月28日，双方签订一份借款协议，约定金文借款10万元给江金超，借款期限为6个月，月利率2%。被告江金超当即出具借条一份。2019年10月10日，被告江金超还支付利息2万元。借款到期后，经原告金文多次催要无获，为维护其合法权益，原告金文向本院提起诉讼。被告江金超未作答辩，亦未提交证据。原告金文围绕诉讼请求向本院提交了原告金文身份证复印件，借条一张等证据。因被告江金超未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。对于原告金文提交的上述证据，本院经审查，均真实、合法，与本案有关联，应依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年4月28日，双方签订一份借款协议，约定金文借款10万元给江金超，借款期限为6个月，月利率2%。被告江金超当即出具借条一份，借条载明：“今借到金文现金壹拾万元整（100000元），借款人江金超，2019.4.28”。2019年10月10日，江金超偿还金文本金1万元及利息1万元。经原告金文多次催要无获，为维护其合法权益，原告金文向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江金超向原告金文借款，被告江金超向原告金文出具了借条，表明其认可并已收到原告金文所借款项，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。庭审时，原告金文当庭自认江金超于2019年10月10日偿还金文本金1万元及利息1万元。对此本院依法予以确认。故其利息应按月利率2%，自2019年10月11日开始计算至2020年6月28日止。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、被告江金超于本判决生效之日起偿还原告金文借款9万元及利息（按月利率2%，自2019年10月11日开始计算至2020年6月28日止）。二、驳回原告金文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告江金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  程旭二〇二〇年八月十七日书记员  安蔚【附法律条文】《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初2806号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：崔立旺，男，1988年11月19日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔立旺金融借款合同纠纷一案，平安银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年八月十日书记员 周魁英
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2010）壶执字第193号之二 申请执行人：安阳县马家建筑公司，住所地河南省安阳市。 法定代表人：李明成，该公司经理。 被执行人：泰安市通达建筑机械厂，住所地山东省泰安市。 法定代表人：乔允河，该公司经理。 本院在执行安阳县马家建筑公司与泰安市通达建筑机械厂产品质量损害赔偿纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的本院作出的（2009）壶民初字第25号民事判决书和长治市中级人民法院（2010）长民终字第0793号民事判决书确定的赔偿义务，申请人申请本院强制执行。在执行过程中，申请执行人安阳县马家建筑公司认为泰安市通达建筑机械厂系由泰安市三里建筑安装公司出资设立，且负责人也由泰安市三里建筑安装工程公司任命，泰安市通达建筑机械厂应属泰安市三里建筑安装工程公司的分支机构，故申请追加泰安市三里建筑安装工程公司为被执行人，本院于2017年3月16日作出（2010）壶执字第193-1号执行裁定书，裁定追加泰安市三里建筑安装工程公司为被执行人，后泰安市三里建筑安装工程公司对该裁定不服，向长治市中级人民法院提出复议申请，长治市中级人民法院作出（2017）晋04执复17号执行裁定书，撤销（2010）壶执字第193-1号执行裁定书，发回壶关县人民法院重新审查。2018年6月23日，本院作出（2010）壶执字第193号之一执行裁定书，裁定驳回申请执行人安阳县马家建筑公司的申请。安阳县马家建筑公司对裁定不服，提出复议申请，经长治市中级人民法院审查，于2019年12月16日作出（2018）晋04执复19号执行裁定书，裁定驳回安阳县马家建筑公司的复议申请，维持山西省壶关县人民法院（2010）壶执字第193号之一执行裁定书。至今为止，被执行人泰安市通达建筑机械厂仍未履行生效法律文书确定的义务，现本院已采取如下措施： 1、本院于2020年6月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，没有发现被执行人名下有银行存款和车辆信息。 2、2020年6月3日，本院依职权将泰安市通达建筑机械厂法定代表人乔允河限制了高消费，并上网发布。 3、2020年7月7日，经向泰安市不动产登记中心查询，被执行人泰安市通达建筑机械厂无任何房产信息。 4、2020年7月7日，经向国家税务总局泰安市泰山区税务局查询，被执行人泰安市通达建筑机械厂自2018年以来未进行纳税申报，无税款入库，已进行非正常户注销。 5、2020年7月9日，泰安市泰山区财源街道三里社区居民委员会出具说明材料，说明泰安市通达建筑机械厂于1995年成立，由当时的泰山区X村组建，当时的负责人是乔允河，在2000年后，该厂成为独立法人单位，法定代表人乔允河，单位住所地在泰安市泰山区X村X路，后该企业搬迁至外地继续经营，据说现在仍然正常经营。现在的企业地址、经营状况及财产情况不清楚。 6、2020年7月24日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年八月二十六日 书记员 郭 萌
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执268号 中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行、彭丽华： 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被执行人彭丽华银行卡纠纷一案。被执行人已履行执行标的款23694.88元，执行费255元，此案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十日
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1914号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道**。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住，住河南省开封县该单位职工。代理权限为特别授权。被告：崔四卫，男，汉族，1978年7月15日生，住，住河南省开封县/div>被告：张梅霞，女，汉族，1982年3月10日生，住，住河南省开封县/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告崔四卫、张梅霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告崔四卫、张梅霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告崔四卫、张梅霞归还贷款50000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告崔四卫于2018年4月4日因生意在开封宋都农村商业银行袁坊支行贷款一笔金额50000元，到期日期2019年4月4日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告崔四卫、张梅霞特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告崔四卫、张梅霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，被告崔四卫和张梅霞是夫妻关系。2010年2月6日，被告崔四卫向开封宋都农村商业银行袁坊支行提交《信用户评定申请书》、《农户家庭主要成员登记表》、《承诺书》各一份，并于2010年2月6日建立了《农户经济档案》，2018年4月4日被告崔四卫与开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告崔四卫向开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行贷款50000元，借款用途生意，借款期限12个月，自2018年4月4日至2019年4月4日止，借款利率为月利率6.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告张梅霞签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“崔四卫被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度50000元，本次用信在袁坊支行办理借款50000元，合同号为0350900011804461062，于2018年4月4日至2019年4月4日，家庭成员或关联人张梅霞已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行袁坊支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行于2018年4月4日按照合同约定向被告崔四卫转账支付50000元。合同履行过程中，2018年4月26日到2019年9月1日被告崔四卫向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息3015.80元，借款本金50000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《家庭成员共同还款承诺书》、《农户家庭主要成员登记表》、《承诺书》、《农户经济档案》、《结婚证》复印件等证据相互证明，足以认定。本院认为，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，其债权由开封宋都农村商业银行股份有限公司享有。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行与被告崔四卫签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行按合同约定按期全额发放了贷款后，被告崔四卫应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告崔四卫归还借款本金50000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告崔四卫借款利息3015.80元。被告张梅霞在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告张梅霞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告崔四卫、张梅霞未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔四卫、张梅霞于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息（利息自2018年4月4日起至2019年4月4日止按月利率6.9‰，自2019年4月5日起至贷款本金还清之日止按月利率10.35‰计算，但应当扣除被告崔四卫已支付的利息3015.80元）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告崔四卫、张梅霞承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二〇年八月十四日书记员  梁文亚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初259号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254277号《关于第31523151号“金米奖”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：原告申请注册的第31523151号“金米奖”商标（简称诉争商标）与第14236910号“金米”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认，且引证商标已被提出撤销申请，将不会构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年1月27日，国家知识产权局发布第1681期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第41类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2019]第W040942号。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、《注册商标撤销公告》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的在先障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第254277号《关于第31523151号“金米奖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就第31523151号“金米奖”商标重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告小米科技有限责任公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  赵 驰二〇二〇年八月十二日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初1152号原告：肖洪梅，女，1974年4月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王熙，系肖洪梅之弟，1976年2月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李孝生，男，1977年11月18日出生，苗族，住贵州省遵义市务川县。原告肖洪梅诉被告李孝生买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理，后因本案被告李孝生下落不明，需公告送达，转为普通程序审理。原告肖洪梅委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼，被告李孝生经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖洪梅请求人民法院依法判决：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告人民币10855元（大写壹万零捌佰伍拾伍元整）。2、诉讼费及所有交通费由被告承担。事实与理由：被告李孝生于2018年10月找原告购买建筑材料包括瓷砖、冲水箱、便槽等，折合人民币共计10855元，经双方书面约定于2018年年底付清全额货款。原告曾多次电话要求被告还款，被告起初承诺于2019年8月15日还款5000元，并与2019年底结清余款，然迄今为止一分未还。被告李孝生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：被告李孝生于2018年10月向原告肖洪梅购买建筑材料包括瓷砖、冲水箱、便槽等，并于2019年5月27日向原告肖洪梅出具《欠条》一张，载明：“兹有本人李孝生欠肖洪梅货款合计大写壹万零捌佰伍拾伍元整（小写10855元），限于2019年春节前付完货款”。原告曾多次向被告打电话催促偿还货款，但被告至今尚未偿还。以上事实有原告委托代理人当庭陈述、《欠条》原件、原告通话记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖和合同纠纷，被告尚欠原告货款10855元的事实有原告举示的欠条原件予以证明，可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此被告应当按照欠条约定于2019年春节前（2020年1月25日前）向原告支付完货款10855元，现被告已经违约，对原告要求被告立即履行的诉讼请求予以支持。至于原告主张的交通费，由于原告未向本院出示相关证据予以证明，所以本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孝生在本判决生效后三日内偿还原告肖洪梅货款10855元；二、驳回原告肖洪梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.36元（原告肖洪梅已预交）、公告费560元（原告肖洪梅已预交，其中副本公告260元，判决公告300元），由被告李孝生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄 宽人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年八月二十日书 记 员  豆婷婷
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1504号 李XX（申请执行人）、彭XX、成都XX劳务有限公司、曹X（被执行人）： 李XX与彭XX、成都XX劳务有限公司、曹X建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计182924.90元。本案在执行过程中，依法向被执行人成都XX劳务公司、曹X、彭XX发出执行通知书，被执行人成都XX劳务公司于2020年8月17日自动履行167327元。经本院网络查控系统查询，于2020年8月20日依法冻结并扣划被执行人曹X银行存款18241.9元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执544号 申请执行人：江西省吉水县城建房地产开发有限公司上栗分公司，所在地萍乡市上栗县上栗镇栗锦花都小区内，统一社会信用代码913603225918253610。 被执行人：林世园，男，1978年11月28日生，汉族，住萍乡市上栗县。 被执行人：柳冬萍，女，1977年11月27日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0322民初2490号民事判决书，于2020年4月28日向被执行人林世园、柳冬萍发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人林世园、柳冬萍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人林世园、柳冬萍名下共有的位于上栗县李畋大道东侧栗锦花都1幢4单元501号、不动产权证号为赣（2016）上栗县不动产证明第0001134号的房产。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾宪波 审判员  朱新兵 审判员  孔祥勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭俊霖
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3117号申请执行人：王明叶被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人王明叶与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王明叶与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年八月二十二日书记员 ：辛先文
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403民初1684号之十七 异议人（案外人）：徐康，男，汉族，1989年1月7日出生，住山东省德州市。 异议人（案外人）：朱妍迪，女，汉族，1988年12月10日出生，住山东省德州市。 申请保全人：张胜桥，男，1974年11月12日出生，汉族，华宸建设集团股份有限公司德州项目部负责人，住湖北省孝昌县。 被保全人：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街**。 法定代表人：范定胜，该公司董事长。 被保全人：德州华海湾房地产开发公司，，住所地德州市德城区新华工业园 法定代表人：张建华，该公司总经理。 原告（反诉被告）华某1建设集团股份有限公司与被告（反诉原告）德州华海湾房地产开发有限公司、第三人张胜桥建设工程施工合同纠纷一案,山东省高级人民法院于2018年5月31日作出（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定书，并于2018年7月10日查封了华海湾公司名下位于新湖大街××海湾公寓××区、××海湾公寓××区、××海湾公寓××楼，不动产登记证号分别为鲁（2016）德州市不动产权第0003806号、鲁（2016）德州市不动产权第0003824号、鲁（2016）德州市不动产权第0003916号，案外人于2019年向山东省高级人民法院提出查封异议。山东省高级人民法院以（2019）鲁民初107号民事裁定将本案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认为,本案共涉及17户案外人，其中宋某提出的异议，山东省高级人民法院作出（2020）鲁执异54号执行裁定，裁定“中止对新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产项下土地使用权的执行。”该裁定还载明：“案外人宋某请求中止对其购买的华海湾公寓A区4单元502号房产项下土地使用权的执行，并解除对涉案土地使用权的查封。事实与理由：案外人于2009年购买华海湾公司开发的新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号的商品房，通过按揭贷款的形式交清了全部购房款及房屋契税、物业维修基金、土地出让金等费用，房产证于2012年下发，但华海湾公司一直没有给业主办理土地证。2016年实行不动产登记更换不动产证，该公司依然没有给案外人办理土地证，导致案外人办不了不动产证，案外人对此没有过错。案外人宋某向本院提交了三组证据。证据一、德州市商品房买卖合同一份、发票一张、德州市住宅专项维修资金个人缴存凭证一张。证明目的：宋某与华海湾公司签订了商品房买卖合同。宋某已向华海湾公司交清了全部购房款，华海湾公司向案外人开具购房发票。证据二、德州新河湾物业管理有限公司证明一份，证明目的：自2009年宋某已经占有了涉案房屋。证据三、房产证鲁德字第××号房屋所有权证一份。证明目的：新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产已登记在案外人宋某名下。张胜桥辩称，法院查封涉案土地符合法律规定，请求驳回宋某的申请。华海湾公司对宋某提出的异议书面予以认可。本院查明，申请保全人张胜桥与被保全人华某2建设集团股份有限公司、德州华海湾房地产开发公司（以下简称华海湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定，冻结华某1建设集团股份有限公司、华海湾公司的银行存款人民币2700万元或查封、扣押其等价值的其他财产。2018年7月10日，本院向德州市不动产登记中心送达（2015）鲁民一初字第36号之一协助执行通知书，查封了华海湾公司名下涉案土地，查封期限自2018年7月10日起至2021年7月9日止。2009年6月11日，宋某与华海湾公司签订德州市商品房买卖合同，由宋某购买华海湾公司开发的新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号商品房，约定房款总价为251010元，付款方式为首付款101010元，剩余房款按揭付款。之后，华海湾公司向宋某交付了上述房产。2011年6月7日，华海湾公司向宋某开具收款发票，金额为251589元。2012年9月1日，宋某办理了上述房产的房屋所有权证。2019年11月4日，德州市自然资源局向本院出具《关于鲁（2016）德州市不动产权第0003824号、鲁（2016）德州市不动产权第003916号、鲁（2016）德州市不动产权第0003806号登记情况的说明》：“以上三不动产均于2016年12月15日开始办理分户转移登记，截止贵院查封时，已有120户办理了分户登记并颁发了不动产证书，仍有17户未办理分户登记，由于贵院的查封，未办理分户登记的购房户无法继续办理。” 上述事实，有合同编号为华海湾200900044的德州市商品房买卖合同，华海湾公司于2011年6月7日开具的一份发票，德州新河湾物业管理有限公司书面证明，华海湾公司书面证明，房权证鲁德字第××号房屋所有权证，本院（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定书和协助执行通知书，德州市自然资源局2019年11月4日向本院出具的书面情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案系案外人对登记在被保全人名下的不动产提出的异议，审查的焦点问题为宋某对新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产项下的土地使用权所提的异议能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封涉案土地之前，宋某已经与华海湾公司签订了商品房买卖合同，实际占有涉案房产，并办理了房屋所有权证。宋某提交的购房款发票等证明其已全额交纳了购房款，且华海湾公司对此予以认可。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”据此，案外人宋某取得涉案房产的所有权后，同时拥有涉案房产占用范围内的土地使用权。综上，宋某所提异议能够排除执行。”本院认为，申请人申请解除查封的理由与事实与宋某基本相同，理应中止对房产项下土地使用的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对新湖大街887号华海湾公寓A区1单元5层501号房产项下土地使用的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  张 勇 审 判 员  解云辉 人民陪审员  董延祥 二〇二〇年八月五日 法官助理韦双双 书记员毕小林
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1455号 申请人：成都市贵林建材有限公司。 法定代表人：鞠宪明，执行董事。 委托诉讼代理人：梁晓凤，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：四川通宏建筑工程有限公司。 法定代表人：代军，职务不详。 申请人成都市贵林建材有限公司与被申请人四川通宏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，成都市贵林建材有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对四川通宏建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司双流新城支行（账号：51×××39）的存款在6534100元限额内予以冻结。成都市贵林建材有限公司以华安财产保险股份有限公司财产保全的保单保函作为担保。 本院经审查认为，成都市贵林建材有限公司的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结四川通宏建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司双流新城支行51×××39的存款6534100元。 查封期间：银行存款为一年。成都市贵林建材有限公司申请续封应当在冻结期限届满前一个月内以书面形式向法院提出，逾期未申请自行承担法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘建鑫 二〇二〇年八月十一日 法官助理 周盈作 书 记 员 罗韵婵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2274号之三 申请执行人：广西众汇汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：周洪姚，系该公司总经理。 被执行人：郑良娟。 被执行人：黄雁。 本院在执行申请执行人广西众汇汽车销售服务有限公司与被执行人郑良娟、黄雁追偿权纠纷一案，于2020年6月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的250267.94元,已执行标的0元，剩余未受偿标的250267.94元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，本院已委托查封其名下车辆，但未实际控制，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月十四日 书记员  莫彩腾
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1736号   原告：徐某，男，1989年9月16日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。   被告：段某，男，1989年6月23日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告徐某与被告段某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告段某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元及利息（以25000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算至全部本金清偿之日止的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月29日，被告向原告借钱30000元，双方口头约定借款期限为7天，后原告通过支付宝转账的方式向被告转账32000元（其中包括2000元原告欠付被告货款）。借款到期后，原告经过催要，被告于2018年7月9日通过支付宝向原告转账5000元，后原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告段某口头辩称：1、借款30000元事实不存在。2、30000元是我拿着我朋友和我老婆的信用卡在原告以前开的碧春园小超市刷卡套现后原告返给我的。3、我有欠原告的款，但是数额不是这么多，当时欠的钱不是因为我借的，是2018年夏天合伙做生意的欠款。   本案的争议焦点为：1、原被告之间有无借贷关系？2、原告诉请的款项究竟是借款还是欠款？数额究竟是多少？   针对争议焦点，原告徐某举证并陈述如下：   微信、支付宝转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录。证明2018年6月29日下午我向被告支付宝转款15000元，2018年6月29日下午微信转账转17000元，共计32000元，其中2000元是被告自己的钱，在豪德被告的公司刷卡2000元。   陈述：2018年7月9日被告归还过我5000元。   被告段某质证称：对真实性无异议。对手机短信聊天记录133XXXX****有异议，手机号133XXXX****是我姐的用着，短信聊天记录不能作为证据，这个手机号绑定的支付宝是我用的，转账无异议。   针对争议焦点，被告段某举证并陈述如下：   微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡套现清单。证明2018年7月9日支付宝转款5000元；2018年7月6日微信款账×××元，这9000元是我刷信用卡套现，欠原告的钱。信用卡套现清单证明我拿着我老婆郑沁芳交通银行尾号1829的信用卡于2018年4月2日在碧春园套现4958元、4880元、4922元、6240元；共计21000元。2018年7月6日在碧春园套现3296元、6704元；2018年7月31日在碧春园套现1000元，共计11000元。共计32000元。卡就一直放在原告处。   陈述：我不欠原告这么多钱，我没有借过原告的钱，这个款不是借款，如果是借款应该打的有条。   原告徐某质证称：支付宝5000元我承认，对微信×××元真实性无异议，不是还款，是被告结婚在我碧春园超市拿的烟和饮料付的货款。对信用卡套现有异议，有套现这回事，但是和借款不是一回事。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举短信聊天记录真实性予以认可，被告所举信用卡套现清单无法证明与本案有关联性，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年6月29日，原告徐某通过支付宝向被告段某转账15000元，通过微信向被告段某转账17000元，以上转账共计32000元。原告徐某称30000元系其出借给被告段某的借款，2000元系归还欠付被告段某的货款。   2018年7月6日，被告段某通过微信向原告徐某转账×××元。2018年7月9日，被告段某通过支付宝向原告徐某转账5000元。   本院认为，关于原被告之间有无借贷关系的问题。原告徐某主张向被告段某转账32000元中有30000系借款，并提供了支付宝、微信转账记录，原告徐某已经初步完成举证责任。被告段某抗辩称不存在借款，原告所转款项系透支被告的妻子信用卡的钱款，自己向原告转账的9000元系原告代其还信用卡款后，自己再偿还给原告，举证有9000元的转账记录及信用卡套现清单。被告段某举证的信用卡套现清单显示刷卡套现时间及金额分别为2018年4月2日21000元，2018年7月6日10000，2018年7月31日1000元。原告向被告转账32000元的时间为2018年6月29日，而被告段某提供的套现时间跨度从2018年4月到2018年7月，在如此长的时间跨度刷卡套现，并且原告在未全部套现前即2018年7月31日最后一次套现前就将套现款项转给被告，与常理不符。对于被告段某称双方不存在借贷关系的抗辩，本院不予采信。本院认定，原被告之间存在借贷关系，且该30000元均系借款。   关于被告段某应还款项数额的问题。本院认定双方借款金额为30000元，原告徐某自认被告段某还款5000元，被告段某举证2018年7月6日还款×××元，原告徐某称该×××元系被告段某归还在其超市赊欠东西的货款，未能提供证据佐证，本院不予采信，本院认定以上×××元为还款。双方并未就利息进行约定，故以上款项均应抵扣本金，原告徐某要求被告段某偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持21000元。关于原告徐某要求被告段某以25000元为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息至本金清偿之日止的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息应从起诉之日即2020年6月15日起，以21000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告段某于本判决生效后十五日内偿还原告徐某借款21000元并支付利息（利息以21000元为基数、自2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。   二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为215元，由被告段某负担180元，由原告徐某负担35元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年八月十四日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初229号原告：无锡市伟承冷弯型钢有限公司，统一社会信用代码91320206583789495D，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道洋溪社区洋溪大桥堍。法定代表人：陈蕾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高志俊，江苏金阶律师事务所律师。被告：天津市建威机械设备有限公司，统一社会信用代码911201106737067530，住所地天津市东丽区金桥街双合村东。法定代表人：蔡红兵，该公司总经理。被告：固瑞捷（天津）环保科技有限公司，统一社会信用代码91120110340967656K，住所地天津市东丽区金桥街金桥工业园吉富路****。法定代表人：任林珍，该公司总经理。原告无锡市伟承冷弯型钢有限公司（以下简称伟承冷弯型钢公司）与被告天津市建威机械设备有限公司（以下简称建威机械设备公司）、固瑞捷（天津）环保科技有限公司（以下简称固瑞捷环保科技公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，后依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告伟承冷弯型钢公司的法定代表人陈蕾及委托诉讼代理人高志俊到庭参加诉讼，被告建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伟承冷弯型钢公司向本院提出诉讼请求：判令建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司支付货款284718元及赔偿逾期付款利息损失（以284718元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司收到伟承冷弯型钢公司为其加工的各种规格的型钢后未按约结清货款，尚欠284718元。故请求法院判如所请。被告建威机械设备公司未作答辩。被告固瑞捷环保科技公司未作答辩。经审理查明，伟承冷弯型钢公司与建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司于2015年开始发生业务往来，双方订立数份加工合同，伟承冷弯型钢公司按合同履行了承揽义务，但建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司收到为其加工的各种规格的型钢后，未按约结清价款。伟承冷弯型钢公司为证明建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司结欠其价款的事实，向本院提供了2016年8月10日对账明细及2018年5月29日还款协议。其中，2016年8月10日对账明细载明2016年2月至8月双方的往来及付款情况，确认建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司结欠伟承冷弯型钢公司284718元，伟承冷弯型钢公司尚有144712元的增值税发票未开具等内容。该对账明细加盖了伟承冷弯型钢公司的公章，及建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司的经办人蔡健签字并盖公章确认；2018年5月29日还款协议的主要内容：甲方（建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司）根据2018年8月10日签订的对账明细，甲方应付乙方（伟承冷弯型钢公司）货款284718元，乙方应开具144712元增值税发票给甲方，双方协定自2018年6月起，甲方每月支付乙方1万元货款，直至全部货款还清（2年内付清全款）等内容，该协议由甲方、乙方三个单位盖章确认。协议签订后，建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司分文未付。2020年1月9日，伟承冷弯型钢公司诉至本院。以上事实，由合同、送货单、对账单、汇款凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，伟承冷弯型钢公司与建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司承揽型钢的业务及双方所签的对账单、还款协议均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司签订还款协议后未按约还款，属违约行为，应承担相应违约责任。现伟承冷弯型钢公司要求建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司支付价款284718元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。建威机械设备公司、固瑞捷环保科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津市建威机械设备有限公司、固瑞捷（天津）环保科技有限公司于本判决生效后十日内向无锡市伟承冷弯型钢有限公司支付284718元并赔偿逾期付款损失（以284718元为基数，自2020年1月9日起算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、无锡市伟承冷弯型钢有限公司于本判决生效后十日内向天津市建威机械设备有限公司、固瑞捷（天津）环保科技有限公司开具金额为144712元的增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、公告费560元，合计4460元，由天津市建威机械设备有限公司、固瑞捷（天津）环保科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  丁忽春人民陪审员  赵晴虹二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王庆雷，男，1984年4月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王庆雷信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××38，对应卡号：62×××37、62×××59、62×××32。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月12日，欠本金102484.01元、利息10922.06元、逾期还款违约金12526.86元、分期付款手续费4313.35元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王庆雷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年11月12日的信用卡透支欠款本金102484.01元、利息10922.06元、分期付款手续费4313.35元以及从2018年11月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担139.65元，被告王庆雷负担1312.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执812号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处，住所地：四川省邛崃市固驿镇卷洞桥街**，刘巷子121号2栋3单元2层1号。 被执行人：杨家洪，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：王秀珍，女，1977年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处与被执行人杨家洪、王秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）川0183民初1478号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人杨家洪、王秀珍发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，划扣了被执行人杨家洪银行存款1854.93元、被执行人王秀珍银行存款812.18元。除此之外，暂未发现被执行人杨家洪、王秀珍有其它可供执行的财产。申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处也未能向本院提供被执行人杨家洪、王秀珍可供执行的财产线索。本院已向被执行人杨家洪、王秀珍发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处未受偿的债权61847.59元及其他相应的权利本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初1478号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人杨家洪、王秀珍有可供执行财产时，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人杨家洪、王秀珍财产状况的证据或财产线索；被执行人杨家洪、王秀珍负有继续向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃固驿分理处履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月十八日 书记员 梁仁伟
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执79号之二 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。 被执行人：伍鹏政。 本院在执行申请人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被执行人伍鹏政追偿权纠纷一案中，依法向被执行人伍鹏政发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人给付中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司120000元及迟延履行利息，负担案件受理费2700元、执行费1700元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，违反财产报告制度，故本院对其限制消费，列入失信名单，又通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，发现其名下有银小量存款及网络资金，本院以12万元为限作冻结处理，实际冻结网络资金3797.98元、银行存款73.07元并划拨，此外未发现其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际执行到位标的3871.05元，未执行到位标的为本金116128.95元及利息和违约金，受理费2700元、执行费1700元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现既取决于被执行人是否有履行债务的能力，又取决于本院能否查询到被执行人可供执行的财产。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产报告令，对其限制消费，列入失信名单，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈，申请人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 唐玉生 二〇二〇年七月十五日 法官助理 蒋 鹏 书 记 员 奉远申
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更304号 罪犯李开兴，男，1964年5月23日出生，汉族，广西壮族自治区北流市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区北流市人民法院于2016年7月21日作出(2016)桂0981刑初225号刑事附带民事判决，以被告人李开兴犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币383463.49元（已赔偿87000元）。被告人李开兴不服，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉，该院于2016年9月27日作出（2016）桂09刑终414号刑事判决，以上诉人李开兴犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年(刑期自2016年2月21日起至2026年2月20日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李开兴在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯李开兴予以减去有期徒刑五个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯李开兴报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯李开兴在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯李开兴在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯李开兴减去有期徒刑五个月(刑期自2016年2月21日起至2025年9月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1510号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人庞勇，男，1987年12月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区兴业县*******号。2018年8月15日因犯抢夺罪被广东省中山市第二人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月23日刑满释放。因本案于2020年5月3日被羁押，2020年5月4日被刑事拘留，2020年5月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1435号起诉书指控被告人庞勇犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人庞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年3月11日19时40分许，被告人庞勇来到佛山市顺德区********湖公园演艺中心中间观礼台附近，趁被害人黄某与他人聊天不注意之机，爬上观礼台处盗得黄放在身旁的一个小手袋，内装有现金人民币2030元、一枚黄金戒指（5克）、一条黄金项链（7克）及身份证、银行卡等财物。得手后，被告人庞勇将上述首饰变卖，证件等物品丢弃，所得款项用于个人日常花费。破案后，赃款赃物无法起回。经鉴定，上述赃款赃物共价值人民币7610元。经鉴定，现场提取的擦拭物的STR分型，与被告人庞勇的STR分型相同，似然率为1.53*1024。2020年5月3日15时许，被告人庞勇主动到公安机关投案。被告人庞勇对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年7月20日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提交了下列证据予以证明：到案经过；被告人庞勇的供述；被害人黄某的陈述；指认笔录；现场勘验笔录；鉴定意见；相关书证；户籍证明；前科材料。公诉机关据此认为，被告人庞勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人庞勇在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。被告人庞勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人庞勇具有法定从轻、减轻处罚情节：自首。综上，建议判处被告人庞勇有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人庞勇对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人庞勇犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人庞勇无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人庞勇犯盗窃罪，罪名成立。被告人庞勇在前罪被判处有期徒刑且执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人庞勇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人庞勇的罪责相符，本院予以采纳。被告人庞勇的违法所得，应予依法退赔给被害人。根据被告人庞勇的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，判决如下：一、被告人庞勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2021年2月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被告人庞勇依法退赔被害人黄某的财产损失人民币7610元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月十日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初19013号原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地广东省珠海市保税区**地**厂房****，统一社会信用代码914************159。法定代表人：温文俊，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓霞，珠海葆力物业管理有限公司助理总经理。委托诉讼代理人：李琼霞，珠海葆力物业管理有限公司汇乔金色名都小区物业服务中心经理。被告：李红兰，女，1980年9月26日出生，汉族，住广东省中山市************************，公民身份号码441************883。原告珠海葆力物业管理有限公司与被告李红兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司申请撤回对被告李红兰的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤诉。审判员 陈 睿二〇二〇年八月十七日书记员 蔡文华
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执708号之一 申请执行人：杨杰，男，1985年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：叶如眉，女，1985年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 杨杰与叶如眉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行，于2020年4月16日向被执行人叶如眉发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人杨杰申请执行10,000元，截至2020年8月10日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年8月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年八月十日 书记员 徐 丹
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6734号 上诉人（一审起诉人）：邓德寿，男，汉族，1962年8月10日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************193。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人邓德寿因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8843号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓德寿上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从邓德寿提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除邓德寿在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。邓德寿已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除邓德寿在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予邓德寿分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持邓德寿的上诉请求。 本院认为，邓德寿以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。邓德寿作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于邓德寿所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从邓德寿提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如邓德寿等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，邓德寿向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，邓德寿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1679号 本院受理吴志河一案，经本院立案执行，吴志河已履行完毕。至此，本院执行的（2020）鲁1324执1679号已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3340号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地：深圳市龙岗区布吉镇布吉路**，统一社会信用代码：91440300G34790086M。 法定代表人：郑小川。 委托代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被执行人：童广克，男，汉族，1978年10月21日出生，身份证住址：广东省翁源县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人童广克金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初14394号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法受理。被执行人应承担以下义务：一、被执行人偿还借款本金91630元，分期手续费18326元，截至2019年3月24日止的利息135.68元、违约金312.35元，并按照合同及领用合约的约定支付自2019年3月25日起计至款项付清之日的利息及违约金；二、被执行人承担案件受理费、保全费合计2326元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人童广克采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月二十五日 书记员 郭中伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11863号原告：梅慧东，男，1996年7月19日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：杭娜丽，广东泽正律师事务所律师。被告：张睿（曾用名马海峰），男，1995年5月30日出生，汉族，户籍地址四川省凉山彝族自治州西昌市，原告梅慧东与被告张睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅慧东及其委托诉讼代理人杭娜丽到庭参加了诉讼。被告张睿经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梅慧东诉称，原告与被告是战友关系，被告于2018年9月向原告借款，原告基于信任，于2018年9月11日、9月27日及9月28日分别向被告微信转账5500元、8500元和1800元，同年11月29日微信红包200元，以上共计16000元全部转于被告名下。后经原告多次催告，被告承诺2019年7月10日还款，实际当日仅还款200元，其余15800元一直拖延拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款15800元及其利息（利息以15800元为本金，按年利率6%从2019年7月11日起开始计算至实际还清款项之日止）2、本案诉讼费由被告承担。被告张睿无答辩。经审理查明，原告与被告是战友关系。2018年9月11日、9月27日、9月28日，原告以微信转账的形式分别向被告支付5500元、8500元和1800元。2018年11月29日，原告以微信红包的形式向被告支付200元。2019年7月10日，被告向原告还款200元。2019年6月10日下午17：22分，被告张睿（微信号：×××）以微信联系原告“下月10号，尽量一次性，不行三分之二”、“三分之二的话，剩余的最多五天可以搞定”，原告回复“那就一言为定……”。2019年7月10日下午15：56分，被告微信联系原告“钱还得等几天”、“你要我可以把仅剩的200转给你”、“我现在只有那么多”。以上事实，有微信支付交易明细证明、微信聊天记录、录音光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告为证实其与被告存在民间借贷关系，提交了微信转账记录、微信聊天记录予以证实，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张提出异议，故本院认定，原被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后，至今未足额偿还借款，其行为构成违约，应将借款返还原告。至于被告应偿还的款项，原告表示其向被告共出借16000元，并确认被告在2019年7月10日已还款200元，该还款金额与原告提交的证据一致，本院予以确认，被告至今尚欠原告借款15800元未归还。被告承诺上述借款还款期限为2019年7月10日，故原告主张自2019年7月11日起按年利率6%计算逾期还款利息没有超过法律规定的上限，本院予以支持。被告张睿经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张睿向原告梅慧东偿还借款本金15800元及利息（利息以15800元为本金，从2019年7月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。本案受理费107元，由被告张睿负担。本判决生效之日起五日内，被告张睿将其应承担的受理费向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓  刚二〇二〇年八月二十八日书记员 盘同一妹
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3127号申请执行人：于连宝被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人于连宝被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人于连宝被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年八月二十二日书记员 ：辛先文
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0212刑初226号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人赵腾飞，男，1988年12月20日出生于河南省周口市扶沟县，汉族，小学文化，农民，住住河南省周口市扶沟县。2009年7月31日因犯盗窃罪被鄢陵县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月27日被祥符区公安局拘留，于2019年10月31日释放，同日被祥符区公安局取保候审，于2020年7月30日被祥符区人民检察院取保候审，同年8月１７日经本院决定取保候审。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉〔2020〕449号起诉书指控被告人赵腾飞犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，2020年8月21日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王社会出庭支持公诉，被告人赵腾飞及其指定辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市祥符区人民检察院指控，2019年8月25日0时许，被告人赵腾飞酒后驾驶一辆豫Ａ×××**号绿色“猎豹”牌小型客车，沿河南S89高速公路由北向南行驶，当行驶至尉氏县蔡庄机西S89高速69公里20米西半幅时，追尾撞上张保安驾驶的豫Ｐ×××**轻型普通货车，随后蒋振兴驾驶豫Ｐ×××**小型轿车至事故现场，与发生事故停放在超车道内赵腾飞驾驶的豫Ａ×××**小型客车追尾相撞，事故未造成人员伤亡。经开封市高速公路交通警察支队认定赵腾飞负事故全部责任。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定：赵腾飞血液中乙醇含量为133.77mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。事故发生后，被告人赵腾飞在现场等候交警处理，系自首。公诉机关认为，被告人赵腾飞犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处四个月以下拘役，公诉机关提交了书证：户籍信息，到案证明，机动车驾驶人信息，鄢陵县人民法院刑事判决书等，证人蒋振兴、窦某等人的证言，被告人赵腾飞的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料等证据证实。被告人赵腾飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理时亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人赵腾飞当庭认罪态度好，事故发生后在现场等待交警处理构成自首。虽构成危险驾驶罪，但酒精含量不高，事故发生后积极赔偿部分被害人的损失，依法从轻判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人赵腾飞构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，辩护人意见符合有关法律规定，本院予以采纳。被告人赵腾飞到案后如实供述犯罪事实，事故发生后在现场等候交警处理，系自首。依法从轻判处。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法第》第十五条之规定，判决如下：被告人赵腾飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王艳茹二〇二〇年八月二十一日书记员  孔维鹏
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2846号原告:蔡芳，女，1995年1月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王志华，河南高陵律师事务所律师。被告：苏军超，男，1983年2月17日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人:胡晓强，男，1992年7月2日生，汉族，住内黄县。被告：河南华通汽车旅游有限责任公司，住所地：郑州市**嵩山南路****楼。法定代表人：鲁飞，职务：经理。委托诉讼代理人:胡晓强，男，1992年7月2日生，汉族，住内黄县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住，住所地：河南自贸区郑州片区金水东路**出版大厦****东部/div>负责人：褚大沛，职务：总经理。委托诉讼代理人:刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。原告蔡芳与被告苏军超、河南华通汽车旅游有限责任公司（以下简称华通公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用小额程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告蔡芳的委托诉讼代理人王志华，被告苏军超及被告华通公司的共同委托诉讼代理人胡晓强，被告平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人刘宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡芳向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告损失45000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月25日14时30分许，被告苏军超驾驶豫Ａ×××**大型普通客车由西向东行驶至葛嘴××省××（卞庄村路段）时，与由东向西行驶的骑电动自行车人蔡芳相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。后内公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，事故认定书中认定被告苏军超负事故的全部责任，原告无责任。故诉至法院，请求依法判决。被告苏军超及被告华通公司共同辩称，事故发生属实，苏军超是实际驾驶人，车辆所有人为华通公司，苏军超系华通公司雇佣的司机；事故后华通公司垫付了11963元，请求一并处理。被告平安财险郑州支公司辩称，肇事车辆在我司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，限额200万，不计免赔，我司同意在保险限额内予以赔偿，超出交强险范围内，按照事故责任比例在保险限额内承担；原告诉请过高，诉讼费不予承担。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日14时30分许，被告苏军超驾驶豫Ａ×××**大型普通客车由西向东行驶至葛嘴××省××（卞庄村路段）时，与由东向西行驶的骑电动自行车人蔡芳相撞，造成蔡芳受伤、两车损坏的交通事故。内公安交通警察大队经处理后作出第410527120200000053号道路交通事故认定书，认定苏军超应负事故的全部责任，蔡芳不承担事故责任。事故后，原告蔡芳被送至内第二人民医院住院治疗，共住院15天，支付医疗费24378.18元，病历出院诊断为：1、脑损害；2、脑外伤后情绪障碍。2020年5月10日至2020年5月25日，原告再次因脑损害在内第二人民医院住院治疗，共住院15天，支付医疗费5935.97元。原告未提供其本人及护理人员固定收入的相关证据。事故车辆豫Ａ×××**号车的所有人为被告华通公司，被告苏军超系该公司司机。被告平安财险郑州支公司承保了事故车辆的交强险和三者险，事故均发生在保险期间。事故后，被告华通公司垫付了原告医疗费11963元，对此原告认可属实并主张包含在诉请中。本院认为，关于本案的事故责任，被告苏军超驾驶机动车与行人蔡芳相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定苏军超应负事故的全部责任，蔡芳无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，对原告的损失，首先应由被告平安财险郑州支公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，因被告苏军超在事故中负全责且被告平安财险郑州支公司承保了事故车辆的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险郑州支公司应依据原告请求在三者险限额内直接赔付原告。仍有不足及不属于保险赔偿的部分，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告华通公司承担。综上，原告诉请各被告承担赔偿责任应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失如下：1、医疗费，被告平安财险郑州支公司对原告第二次医疗费关联性存疑而不予认可，本院认为，原告病历诊断显示事故后原告两次住院期间的病情存在连续性，故对其两次住院的医疗费及相关损失与本次事故的因果关系予以确认，即医疗费应核定为30314.15元；2、误工费，考虑原告两次住院的实际情况，其主张计算60天应予支持，即7284.60元（121.41元×60天）；3、护理费4129.62元（125.14元/天×33天）；4、营养费660元（20元/天×33天）；5、住院伙食费1650元（50元/天×33天）；5、交通费660元（20元/天×33天）。上述共计44698.37元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，应由被告平安财险郑州支公司在交强险及三者险范围及限额内承担。对被告华通公司垫付的11963元，原告蔡芳应返还被告华通公司。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蔡芳物质性损失共计44698.37元（履行时，应将其中的11963元返还被告河南华通汽车旅游有限责任公司）；二、驳回原告蔡芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告蔡芳负担25元，由被告河南华通汽车旅游有限责任公司负担428元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年八月二十日书记员  张雪静
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执418号之二 申请执行人：黄金华，男，1953年8月16日出生，汉族，住桂林市。 被执行人：龙华，男，1980年10月18日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行黄金华与龙华民间借贷纠纷一案中，因龙华未履行（2019）桂0303民初1359号民事判决书确定的义务，黄金华已于2020年4月16日向本院申请执行，请求法院强制被执行人偿还借款本金8万元及利息；案件受理费935元，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；查封了被执行人龙华与案外人共有的位于桂平市凤凰新区XXXX号房中所享有的份额；依法对被执行人采取限制消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年八月十九日 书记员  唐卉青
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初413号 原告：江耀延，男，汉族，1970年8月14日出生，住来宾市兴宾区。 原告：黄解平，女，壮族，1972年5月15日出生，住来宾市兴宾区。 两原告委托诉讼代理人：周宏基，柳州市宏维法律服务所工作者。（特别授权） 被告：陆献玲，女，壮族，1982年4月13日出生，户籍所在地鹿寨县，现下落不明。 原告江耀延、黄解平诉被告陆献玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告江耀延、黄解平及其委托诉讼代理人周宏基到庭参加诉讼，被告陆献玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江耀延、黄解平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本息共计人民币82208元(其中本金70000元，利息计算方式：1.第一阶段利息：以80000元本金计，从2017年11月14日计至2018年12月29日，共411天，按年利率6%计，利息5045元；2.第二阶段利息：以70000元为计息本金，从2018年12月30日计至2019年4月30日，共122天，以年利率为6%计，利息1403元。3.第三阶段利息：以70000元为本金，每月利息600元，从2019年6月计至2020年2月，共9个月，得息5400元。三阶段利息合计12208元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告十多年前就认识，2017年11月份前，被告以购房、购车等资金周转困难为由，陆陆续续多次向原告方借钱，到2017年11月13日止，被告共向原告方借款80000元，被告于当日出具了一张《欠条》给原告，欠条内容约定借款期为2017年11月13日至2018年9月13日止。但被告拿到借款后，并没有信守承诺，仅偿还了本金10000元和利息600元。原告多次催要无果。故向法院起诉维护自身合法权益。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、《欠条》一份，证明被告向两原告借款共80000元的事实； 2.银行卡账户交易明细，证明2016年12月6日、7日原告黄解平分别替被告付车辆尾款36975元、付保险款4761.71元的事实，上述款额计入被告借款本金； 3.微信聊天记录、交易记录，证明被告向原告归还10000元本金、600元利息以及被告于2019年5月3日承诺每月偿还600元利息的事实； 4.结婚证，证明原告江耀延与黄解平系夫妻关系。 被告陆献玲未作答辩，也未向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆献玲经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合证据真实、合法、关联性的要件，可以证实本案事实，本院予以确认。 综合以上证据，本院确认如下法律事实：原告江耀延与黄解平系夫妻关系，与被告系朋友关系，被告于2013至2017年间多次向原告借款用于生活、购车等，原告以帮被告支付购车尾款、保险款以及现金支付的形式借款给被告，至2017年11月13日，被告向原告累计借款共80000元。被告于当日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今本人陆献玲欠江耀延人民币80000元整，还款日期2017年11月13日至2018年9月13日止，在未还清款项前，每个月还款不准低于3000元。”被告于2018年12月29日、2019年5月16日通过微信转账偿还原告本金10000元、利息600元。 另，从原告黄解平与被告的2019年5月2-3日的微信聊天记录可见，其当时提出从5月开始计算利息，被告同意每月支付利息600元。 本院认为，本案被告在向两原告借款80000元，已偿还本金10000元、给付利息600元的事实，有被告出具的欠条以及被告与原告黄解平的微信聊天记录等证据证实，本院确认双方的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，本院对原告请求被告偿还借款本金70000元予以支持。对于原告主张的利息计算，本院认为，“还款日期2017年11月13日至2018年9月13日止”应理解为借款期限为十个月即自2018年9月14日为逾期还款。原、被告未约定借款期限内的利息，故原告主张该期间的利息不予支持。此后双方仍未就利息作出约定，至2019年5月原告黄解平提出从当月起计算利息，被告同意每月支付利息600元，可视为双方对利息的起算时间和金额有明确约定，原告再主张2019年5月前的利息本院不予支持。双方约定月利息600元，未违反法律规定，本院予以支持，但当还款本金少于30000元时，月利息依法应不超过2％。被告已支付2019年5月的利息，故还应支付原告的利息为：自2019年6月起每月支付利息600元，至还款本金少于30000元时，利息以尚欠本金为期基数，按月利息2％计算至债务清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第、第二十九条之规定，判决如下： 被告陆献玲偿还原告江耀延、黄解平借款本金70000元及其利息（利息自2019年6月起每月支付600元，至还款本金少于30000元时，利息以尚欠本金为期基数，按月利息2％计算至债务清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1855.0元，公告费560元，共计2415元，由被告陆献玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  陈石喜 人民陪审员  黎永堂 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  温玲玲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7949号 原告：晋江市鼎众鞋材科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区**，统一社会信用代码91350582MA2XWL205D。 法定代表人：李爱民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂，住所地福建省晋江市西滨镇海滨街**，统一社会信用代码92350582MA2Y3RU37N。 经营者：李昭，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告晋江市鼎众鞋材科技有限公司（以下简称鼎众公司）与被告晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂（以下简称亿兆丰源厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鼎众公司的委托诉讼代理人洪朱诀到庭参加诉讼，被告晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎众公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付拖欠原告的货款23,378元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期违约金至还清欠款之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意业务需要多次向原告购买EVA鞋材材料。后双方进行对账，经对账确认被告截至2018年8月底尚拖欠原告货款23,378元，约定于2020年元月5日支付该笔货款，有李昭在欠条上签名确认欠款事实和金额。然约定时间到期后被告未支付货款，且经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付，故原告诉至法院，请求判如所求。 被告亿兆丰源厂未作答辩，亦没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告亿兆丰源厂的经营者李昭于2019年12月28日出具《欠条》1份，确认：亿兆丰源厂拖欠鼎众公司货款23,378元，约定于2020年1月5日前付清。上述事实有原告鼎众公司提供的《欠条》原件1张为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，亿兆丰源厂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原、被告之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。亿兆丰源厂应依据双方欠条约定的期限全面履行其付款义务，现双方约定的付款期限已经届满，亿兆丰源厂仍未能付清拖欠的23,378元货款，已构成逾期付款，由此给鼎众公司造成的逾期付款损失，亿兆丰源厂应予承担。 综上所述，原告鼎众公司请求被告晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂支付货款23,378元及自起诉之日，即2020年6月29日起至实际付清货款之日止以23,378元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市鼎众鞋材科技有限公司货款23,378元及自2020年6月29日起至实际还款之日止以23,378元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元，因适用简易程序审理，减半收取计192元，由被告晋江市西滨镇亿兆丰源鞋材厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨明护 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 蔡小丹 书 记 员 陈明辉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 3．最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2456号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：杨子军，男，48岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告杨子军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨子军缴纳物业费共计1430.94元；2.诉讼费用由杨子军承担。事实和理由：杨子军于2017年1月-12月应缴纳物业费545.12元，2018年1月-12月应缴纳物业费545.12元，2019年1月-8月15日应缴纳物业费340.70元，共计2年又7个半月欠缴物业费1430.94元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，杨子军以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供杨子军身份信息，杨子军主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京