湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢俊，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周彦伶，女，1991年12月31日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。原审被告：汤建华，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖南省华容县。再审申请人卢俊因与被申请人周彦伶、原审被告汤建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘06民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月3日作出（2019）湘06民申103号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人卢俊的委托诉讼代理人陈盼、皮再新，被申请人周彦伶的委托诉讼代理人肖湘岳到庭参加诉讼，原审被告汤建华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊申请再审称，1、借条上及《借款担保合同》中均没有约定保证期限，《借款担保合同》的第三部分第十四条是有关合同生效、变更、解除、终止的约定，并不能认定为是对保证期限约定不明，本案应当适用《担保法》第二十六条规定，卢俊承担保证责任的保证期间已经经过，保证责任免除，一、二审适用《担保法司法解释》第三十二条第二款认定保证期间并未经过错误；2、本案系借款人周彦伶采取欺诈手段，与担保人之一的锦皓天公司串通，骗取卢俊提供担保，应当认定卢俊不承担民事责任；3、本案中汤建华已经偿还360000元，应当冲抵借款本金，原审认定全部为支付利息，明显支持了高利贷。请求：撤销一、二审判决，改判再审申请人不承担责任，并由被申请人承担诉讼费用。周彦伶辩称，签订《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应当有效，《借款担保合同》第三部分第十四条约定是关于整个合同权利义务规定，一、二审依据该条款适用《担保法司法解释》第三十二条第二款认定本案系担保期限约定不明正确，应当维持。汤建华未到庭发表意见。周彦伶向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金2000000元及按月息2%计算自2015年3月1日起至2017年1月1日止期间的利息880000元；2、判令两被告连带向原告清偿按月息2%计算自2017年1月1日后至上述欠款本息还清之日止期间的利息损失；3、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汤建华经卢俊介绍认识周彦伶后，汤建华以工程急需资金周转为由，于2014年11月1日向周彦伶借款2000000元，双方约定借款两个月之内全部归还，卢俊在借条上书写“本人全部家产担保”。2014年11月1日，周彦伶作为贷款人、汤建华作为借款人、卢俊作为担保人与另一担保人周彦伶母亲参股的岳阳市锦皓天投资担保有限公司签订了一份《借款担保合同》，约定主要内容有：汤建华向周彦伶借款2000000元，借期两个月，自合同签订之日起到2015年1月1日止；借款利率为2.8%按月结息，借款偿还方式约定借款人应自合同项下借款出借之日起按月支付利息，借款到期时一次性还清全部借款本金，借款本金支付至汤建华个人账户内；担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保，担保范围为：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；借款人同意按照借款利率支付期限向保证人支付月利率3.5%的担保金等条款。周彦伶在收到卢俊、汤建华签署的借条与借款担保合同后，于合同签订当天通过银行转账方式向汤建华指定的其个人银行账户内支付1292000元，又按照汤建华的指定，周彦伶向卢俊的个人银行账户内转账支付了1000000元。经周彦伶与卢俊当庭确认卢俊收到的借款本金1000000元，其中800000元系汤建华应付卢俊的工程款，另200000元系双方工程业务往来支付款。周彦伶与卢俊共同确认汤建华于借款之日起至2015年2月28日止每月按周彦伶、卢俊约定的月息2.8%及另行约定的担保金费即借款金额的3.5%就该笔借款向周彦伶和担保人岳阳市锦皓天投资担保有限公司分别三次共支付了360000元。经周彦伶多次向卢俊、汤建华催讨，汤建华尚未能归还其所借周彦伶的借款，卢俊、岳阳市锦皓天投资担保有限公司亦未向周彦伶履行担保还款责任。另查明，诉讼过程中，周彦伶明确放弃对借款另一担保人岳阳市锦皓天投资担保有限公司主张担保还款责任的诉讼权利。一审法院认为，汤建华向周彦伶借款并出具了借条，周彦伶与汤建华之间借款事实清楚，债权债务关系明确，双方形成了民间借贷法律关系。卢俊分两次分别在汤建华向周彦伶出具的借条上与汤建华、周彦伶、岳阳市锦皓天投资担保有限公司签订的《借款担保合同》上出具担保人担保意见，卢俊自愿为汤建华所借涉案债务承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”周彦伶要求卢俊、汤建华连带偿还借款符合法律规定。另岳阳市锦皓天投资担保有限公司作为本案债务的另一保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，周彦伶选择向保证人之一的卢俊主张担保责任，符合法律规定，卢俊可在履行保证责任后有权向债务人汤建华或另一保证人岳阳市锦皓天投资担保有限公司进行追偿。卢俊在诉讼中提出其保证期间已经届满不应对本案债务承担担保还款责任的抗辩意见，因涉案《借款担保合同》约定了合同借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止的内容，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定情形，本案债务保证期间为主债务履行期届满之日起即2015年1月1日起至2016年12月31日止，周彦伶在2016年12月30日提交诉讼材料，故周彦伶提起诉讼日期尚在卢俊承担保证责任期间内。一审判决：一、由汤建华在判决生效后十日内向周彦伶偿还借款本金2000000元，并按月利率2%的标准支付自2015年3月1日起至实际偿还欠款之日止的借款利息，卢俊对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回周彦伶的其他诉讼请求。一审案件受理费31488元、财产保全费5000元，由汤建华负担。卢俊不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任，不承担案件的诉讼费用。本院二审对一审查明事实予以确认。本院二审认为，被上诉人周彦伶与原审被告汤建华之间的借贷关系成立，原审被告汤建华应履行还款义务。本案中，上诉人卢俊对该笔借款提供了担保，且属连带责任担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上诉人卢俊对该笔借款的担保没有超过法定的保证期限，故上诉人卢俊在本案中依法应承担担保责任，其上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人卢俊负担。本院再审期间，双方均未提交新的证据，再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院认为，本案再审争议的焦点主要有两点，一是卢俊是否应承担保证责任；二是本案借款利息应如何确定。关于焦点一，借款担保合同第十四条第2项约定，本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。借款担保合同第二部分担保条款是合同的一部分，合同的终止条件同样适用于担保条款，故原一、二审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定卢俊仍在承担保证责任期间内并无不当，至于卢俊提出周彦伶采取欺诈手段与锦皓天公司串通，骗取其提供担保，因缺乏证据支撑，该再审理由不成立。关于焦点二，根据相关规定，已支付的利息，未超过月息3分，当事人请求返还的，人民法院不予支持。借款担保合同约定月息2.8%，未超过月息3分，按借款合同期限内利息2.8%。期限外利息2%的标准计算，前四个月的利息为192000元，前四个月汤建华共支付利息360000元，付息后多支付的168000元应抵扣本金，故汤建华实欠周彦伶借款本金1832000元，原一、二审超标准支持高额利息不当，应予纠正，再审申请人卢俊部分再审请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘06民终2451号民事判决和湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初403号民事判决；二、由汤建华在本判决生效后十日内向周彦伶偿还借款本金1832000元，并按月利率2%的标准支付自2015年3月1日起至实际偿还欠款之日止的借款利息，卢俊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回周彦伶的其他诉讼请求。一审案件受理费31488元，财产保全费5000元，由汤建华负担，二审案件受理费22800元，由汤建华负担22000元，卢俊负担800元。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  于明志二〇二〇年八月二十四日书记员  张 倩