河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4758号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下称人寿财险沧州支公司），住所地：沧州市运河区北京路渤海紫信大厦******。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彦博，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马瑞菊，女，1950年5月9日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：冯贵彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：宫广印，男，1974年3月5日出生，汉族，住沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海兴瑞程运输有限责任公司，住所地：沧州市海兴，住所地：沧州市海兴县海安路南兴民街西iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘玉荣，该公司经理。 上诉人人寿财险沧州支公司因与马瑞菊、冯贵彬、宫广印、海兴瑞程运输有限责任公司机动车交通事故责任议纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿保险的上诉请求：撤销原审判第一项，依法改判上诉人不在商业险三者范围内承担98315元。上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：1一审法院认定上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，没有依据。 驾驶机动车的冯贵彬事故发生后驶离现场。根据保险条款，此情况属于免赔的范围。原审判决上诉人承担责任没有任何依据。 一审法院认定被上诉人属于城镇居民，伤残赔偿金按照城镇标准判决，没有依据。 被上诉人马瑞菊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、车损等费用共计176544.11元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年8月5日8时42分许，被告冯贵彬驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）号重型半挂货车沿201省道由北向南行驶至事故地点，右转弯时与前方原告马瑞菊驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告马瑞菊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告冯贵彬驾车驶离现场。此事故经灵寿县公安局交通警察大队认定，被告冯贵彬驾驶机动车，未按操作规范安全文明驾驶，肇事后，驶离事故现场，是此次事故形成的全部原因。被告冯贵彬负此事故全部责任，原告无责任。事故车辆登记所有人为被告海兴瑞程运输有限责任公司，实际所有人为被告宫广印。该车辆在被告人寿保险公司投有交强险一份，第三者责任险一份，保险限额100万元，该事故发生在保险期间内。被告冯贵彬受被告宫广印雇佣。被告宫广印称其与被告海兴瑞程运输有限责任公司系挂靠关系，庭后，本院向被告海兴瑞程运输有限责任公司核实，其称与被告宫广印系挂靠关系。 原告于1950年5月9日出生，系城镇居民。事故发生后原告在灵寿县医院住院治疗48天（2019年8月5日至2019年9月22日）。该院出院记录载明，“出院诊断：1、头、腰及右下肢多出软组织损伤；2、创伤性关节炎、右膝关节前交叉韧带及半月板损伤；3、冠状动脉供血不足；4、高血压2级，高危。出院医嘱：于石家庄市三院手术治疗。”。后在石家庄市第三医院住院治疗19天（2019年9月23日至2019年10月12日），该院出院记录载明，“出院诊断：1、右膝创伤性关节炎；2、右膝内侧半月板撕裂；3、右膝前交叉韧带部分断裂；4、右膝骨折性关节炎；5、右髋骨性关节炎；6、右侧股骨头无菌性坏死；7、高血压2级。出院医嘱：1、继续右下肢功能锻炼（右下肢股四头肌等长收缩、直腿抬高、伸屈膝）；2、禁止过度屈膝，防止膝关节脱位；3、出院后2周复查，定期拍片（出院后2周、1个月、2个月、3个月、半年、1年）；4、如有右膝关节肿痛，切口红肿、渗出，随时就诊；5、继续预防静脉血栓、预防感染性疾病、预防迟发型感染”。原告的伤情经河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月20日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：马瑞菊的目前状况构成九级伤残；马瑞菊的误工期建议为伤后至伤残评定前一日，护理期建议为90日，营养期限建议为67日。 原告的损失如下：1、医疗费58548.77元，由住院票据、门诊票据、费用清单等收费票据予以证实；2、住院伙食补助费，100元/天×67天=6700元；3、营养费，鉴于被告认可20元/天，参照司法鉴定意见书，确定为20元/天×67天=1340元；4、护理费，按照河北省2018年度居民服务业平均工资39947元/年的标准，参照司法鉴定意见书确定为39947元/年÷365天×90天=9849.95元，原告主张9849.94元，本院不持异议；5、伤残赔偿金，原告马瑞菊为城镇居民，至伤残评定作出之日已满69周岁，按照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入32997元/年的标准，参照司法鉴定意见书，确定为32997元/年×11年×20%=72593.4元；6、精神损害抚慰金，结合事故的损害后果及双方的过错程度，本院酌定为5000元；7、交通费，虽未提供相关票据，但事故发生后交通费必然产生，根据本案实际酌定为800元；8、鉴定费为2872元。以上损失共计157704.11元。 以上事实由道路交通事故认定书、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、保险单、灵寿县灵寿镇北关村村民委员会出具的证明、保险条款、投保单、投保提示、投保声明、庭审笔录、调查笔录、通话录音等在案佐证。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人造成人身损害的，应予赔偿。灵寿县公安交通警察大队对此次交通事故的责任认定客观、公正，本院予以采信。 关于本次交通事故的责任如何承担的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险和商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿；不足部分，双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据本案事故车辆的投保情况，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计88243.34元；不足部分，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内按照100%的事故责任比例赔偿原告损失（58548.77元＋6700元＋1340元-10000元＋2872元）×100%=59460.77元。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告损失共计157704.11元。 原告主张其在城镇居住系城镇居民，并提交加盖“灵寿县灵寿镇北关村村民委员会”、“灵寿县灵寿镇第二社区服务站”章的证明、昆仑新奥客户安装表、置换工单、电费票据、燃气费票据等予以证明，被告对该证明有异议，本院庭后依法向北关村村委会调查核实，该村村主任称该证明是村会计出具的，证明上加盖的村委会的章是我村村委会的章，综合原告提交的证据及本院调查情况，原告的该项主张，本院予以支持。 原告主张其是灵寿县赵记小吃部员工，其误工费计算标准应按90元/天的标准计算，并提交灵寿县赵记小吃部的营业执照、经营者赵桂霞的身份证复印件、赵桂霞出具的证明予以证明，并申请赵桂霞出庭作证。赵桂霞称马瑞菊于2018年11月在其处打工，每月无休息日，每天工资90元，去一天有一天的工资，每月以现金形式发放工资，无工资表。赵桂霞称原告每月领2700元的工资，后又称具体发多少记不清了，大概每月都是2600元-2700元。原告提交的证据不足以证实其主张，故原告的该项主张本院不予采纳，原告主张的误工费，本院不予支持。 关于原告主张的二轮电动车的损失，因原告自称只是暂时更换了线路花费100多元，其余暂未维修，且原告未提交证据，故对原告主张的二轮电动车的损失，本院不予支持。 被告人寿保险公司主张医疗费中扣除15%的非医保用药，但被告人寿保险公司未说明非医保用药的名称及数额，故被告的该项主张，本院不予采纳。被告人寿保险公司称医疗费中应扣除治疗“冠状动脉供血不足”、“高血压二级”的费用，但其未说明治疗上述疾病的项目、名称及数额，且考虑交通事故发生后的治疗过程应是一个综合的治疗过程，故对被告人寿保险公司的该项主张，本院不予采纳。 关于被告人寿保险公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题。被告人寿保险公司主张被告冯贵彬驾车驶离现场属于保险合同第二十四条约定的免责情形且其针对该免责条款已经尽到提示说明义务，并提交保险条款、投保单、投保提示、投保声明予以证明。保险合同第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，对于该条款的理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，该条款应理解为肇事逃逸即对事故发生明知，包括驾车逃逸和弃车逃逸。事发后被告冯贵彬确有驾车离开现场的行为，但如认定为保险合同第二十四条的免责情形还必须主观上明知发生交通事故。本案中被告冯贵彬称事故发生当日其并不知事故发生才驾车驶离现场，原告马瑞菊称事故发生第二日交警大队打电话说应该是盲区，本案并无直接证据可以证明被告冯贵彬在离开事故现场时主观上已明知发生交通事故，而且作为专业认定职能部门的交警部门在对事故调查后在事故认定书中的表述并不是被告冯贵彬逃逸，而是驾车驶离事故现场。故被告冯贵彬驾车驶离事故现场的行为不符合保险合同第24条约定的免责情形，被告人寿保险公司以此为由主张免责，本院不予采纳。 基此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马瑞菊损失157704.11元； 二、驳回原告马瑞菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3831元，减半收取计1915.5元，保全费320元，共计2235.5元，由原告马瑞菊负担239.5元，被告宫广印、海兴瑞程运输有限责任公司负担1996元。 二审中，被上诉人马瑞菊提供了三圣院供电所出具的马瑞菊2016年1月至2020年3月的用电明细表和两份书面证人证言，用以证明其在城镇居住。上诉人对马瑞菊在二审中提供证据不认可。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，事故发生时因驾驶员冯贵彬不知道发生了事故而驾车离开现场，其主观上并无明知发生事故而故意驶离现场的情形，即并无保险合同中约定的免责情形。原判认定被上诉人冯贵彬驾车驶离事故现场的行为不符合保险合同约定的免责情形，认定事实清楚。 被上诉人马瑞菊在一审中提交了加盖“灵寿县灵寿镇北关村村民委员会”、“灵寿县灵寿镇第二社区服务站”章的证明、昆仑新奥客户安装表、置换工单、电费票据、燃气费票据等证据，一审法院也向村委会调查核实了村委会出具的证明，原判综合被上诉人提供的证据及调查情况，并据此认定被上诉人马瑞菊居住生活在城镇，认定事实清楚，证据充分。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上上理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2258元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月十三日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王雅惠