广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1232号上诉人（原审原告）：曾国章，男，汉族，1950年10月22日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区****************。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市岭南裕宝实业有限公司。住所地：广东省五华县华城镇*********。法定代表人：温凯琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：温禄腾，该公司员工。被上诉人（原审被告）：温禄腾，男，汉族，1961年10月9日出生，住所地：广东省兴宁市*************。上诉人曾国章因与被上诉人梅州市岭南裕宝实业有限公司(以下简称“岭南公司”)、温禄腾建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案在审理过程中，广东省人民检察院对本院作出的（2019）粤14民终223号民事判决，向广东省高级人民法院提起抗诉，本院遂于2019年11月15日裁定本案中止诉讼。广东省高级人民法院于2020年7月7日作出（2020）粤民再47号民事判决，本案中止审理的事由已消除，于2020年7月24日恢复审理。上诉人曾国章的委托诉讼代理人唐江涛，被上诉人岭南公司的委托诉讼代理人及本案被上诉人温禄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾国章上诉请求：1、依法撤销(2019)粤1424民初1088号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人曾国章诉被上诉人岭南公司、温禄腾建设用地使用权转让合同纠纷一案，经广东省五华县人民法院审理作出(2019)粤1424民初1088号民事判决，上诉人认为该判决关于本案事实认定、法律程序和法律适用均存在错误。具体事实和理由如下:一、一审判决认为上诉人未履行《土地转让合同》及《补充协议书》约定的及时付款和及时开发房地产义务，以此为由认定上诉人构成违约，导致《土地转让合同》及《补充协议书》被解除，属于基本事实认定不清。1、被上诉人岭南公司在明知涉案土地处于抵押状态，根本不能过户的情况下，与上诉人签订《土地转让合同》，骗取上诉人部分合同款项用于解除土地抵押状态，其行为已构成根本违约。2、经上诉人多次催告，被上诉人不仅未依约履行涉案土地过户义务，甚至将涉案土地再次抵押，并以法律、政策限制不能过户为由欺骗上诉人签订《补充协议书》，以此达到“合法”不履行土地过户义务的目的，其行为已违背诚实信用原则。3、上诉人一直依约付款甚至是超额付款，仅仅是因偶遇节假日而延付款几日，上诉人的行为根本不构成违约，即便构成违约，亦不会阻碍涉案合同的履行，更勿论导致涉案合同的解除。4、假设上诉人应履行《补充协议书》中约定的开发房地产义务，该义务并未约定履行时间，谈何上诉人构成违约?因此，一审判决避重就轻，忽视被上诉人的根本违约行为，迳自以上诉人根本不构成违约的行为或是对合同履行无影响的违约行为为依据作出“由于原告自身的根本责任原因而引起《土地转让合同书》和《补充协议书》被解除”的认定，该认定属于事实认定错误。二、一审判决依据涉案合同系因上诉人自身的根本责任导致被解除为由，认定上诉人无权主张土地溢价款的预期利益损失及投资厂房、搬迁厂房等款项，属于基本事实认定不清，适用法律错误。依据上文所述，涉案合同的解除系因被上诉人的根本违约行为所致，与上诉人无关。故上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定要求被上诉人承担损害赔偿责任，一审判决认定上诉人无权主张损害赔偿责任，该认定属于基本事实认定不清，适用法律错误。三、一审判决认定评估报告书的鉴定程序合法，且上诉人申请鉴定的事项都是上诉人无权主张的事项，没有重新鉴定的必要，属于事实认定错误，适用法律错误。1、一审中的《评估报告书》内容与事实情况严重不符，且其作出严重违反《资产评估准则——评估报告》、《资产评估准则——机器设备》、《资产评估准则——不动产》及《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》的相关规定，其鉴定人员不具备《资产评估法》及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的鉴定资格，故该评估报告根据证据规则应予排除。第二，根据上文论述可得，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失，故上诉人当然有权申请对赔偿损失数额作出相关鉴定。因此，一审判决认定评估报告书的鉴定程序合法，上诉人无权申请重新鉴定，属于事实认定错误，适用法律错误。岭南公司、温禄腾辩称，现在全民都在构建法制社会，契约精神应依法予以维护。上诉人是没有一点契约精神的，如果契约精神都不维护，上诉人是没有权利对其提出上诉请求。如果契约精神要维护，上诉人就是因没有遵守契约精神才导致今天的后果。上诉人是恶人先告状，本案事实是很清楚的，有生效民事判决可证实，是因上诉人没有履行合同的约定，才导致合同的解除。曾国章向一审法院起诉请求：1、判决被告岭南公司赔偿违约金人民币500万元给原告（自原告起诉之日起届满一年时间内全额赔付清楚给原告）。2、判决被告岭南公司赔偿土地溢价款人民币3600万元给原告（土地溢价款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）。3、判决被告岭南公司赔偿原告投资建造厂房、机械设备和投入生产生活设备等项目合计人民币450万元给原告（赔偿款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）。4、判决被告岭南公司赔偿原告搬迁厂房造成经济损失（含支付停止用工期间的工人基本工资、搬迁及安装工厂机械设备和生产生活设备、停工期间造成原告的经济损失）等项目合计人民币600万元给原告（赔偿款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）。5、判决原告诉讼请求第2、3、4项由被告岭南公司、温禄腾共同承担连带赔偿法律责任。6、判决案件全部诉讼费和保全费以及评估费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2006年间，被告岭南公司以出让的方式获得一块位于五华县华城镇城东工业区16号板块面积为33128㎡的工业用地[土地证号为：华府国用（2006）第00194**]。2012年5月2日，原告曾国章与被告岭南公司就该土地签订了一份《土地转让合同》，约定被告岭南公司将五华县华城镇经济开发区第16号工业用地总面积33128㎡的50%即16564㎡包括土地和地上厂房建筑等转让给原告曾国章，转让价格为1680万元。2016年4月14日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定被告岭南公司转让给原告曾国章的地皮，由于现行法律、政策的原因不能过户，原告曾国章以被告岭南公司的名义进行房地产项目开发，相关费用由原告曾国章承担，被告岭南公司协助原告曾国章办理手续。2016年4月21日，双方到广东省五华县公证处对《补充协议书》进行了公证，同日该公证处作出（2016）粤梅五华第448号《公证书》，证明该协议自双方签字、盖章之日起生效。后在合同履行过程中，双方发生矛盾，双方均起诉到一审法院。2017年5月4日，曾国章为原告，以岭南公司、温禄腾为被告提起所有权确认纠纷一案诉至一审法院，并提出诉讼请求：“一、判令被告岭南公司将‘粤（2016）五华县不动产第0001690’《不动产权证书》项下的建设用地使用权过户登记至原告名下；二、判令被告岭南公司向原告支付违约金人民币500万元；三、判令被告岭南公司承担‘粤（2016）五华县不动产第0001690’《不动产权证书》项下的建设用地使用权过户登记至原告名下的税费；四、判令被告温禄腾对上述债务和税费承担连带责任；五、判令两被告承担本案诉讼费。”一审法院于2017年12月5日作出了（2017）粤1424民初826号民事判决，判决驳回原告曾国章的诉讼请求。曾国章不服，上诉到梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2018年4月17日作出了（2018）粤14民终222号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”在该判决中认定双方当事人均有违约行为，曾国章存在未按约定及时付款和未及时开发房地产等违约行为，岭南公司存在未按土地转让合同约定确保争议土地不存在抵押情形而两次将争议土地进行抵押及未按补充协议书约定在2016年5月前办好国有土地证等违约行为。2017年5月9日，岭南公司为原告，以曾国章为被告提起建设用地使用权转让合同纠纷一案诉至一审法院，并提出诉讼请求：“一、判令解除原、被告签订的《土地转让合同》及《补充协议书》；二、判令被告曾国章返还国有土地使用权证原件；三、判令被告曾国章支付违约金500万元；四、判令被告曾国章腾退其占用的土地和厂房等；五、判令被告曾国章支付占用土地和厂房期间的占有使用费288万元；六、判令被告曾国章承担案件诉讼费用。”在该案中，一审法院认定由于曾国章未履行按时付款和及时进行房地产开发等主要债务，岭南公司已合法有效地行使了对《土地转让合同》及《补充协议书》的法定解除权。一审法院于2017年12月5日作出了（2017）粤1424民初869号民事判决，判决内容：“一、解除原告岭南公司与被告曾国章签订的《土地转让合同》及《补充协议书》；二、被告曾国章应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告岭南公司返还粤（2016）五华县不动产权第0001690号《不动产权证》原件；三、被告曾国章应在本判决发生法律效力之日起一个月内腾退其占用的粤（2016）五华县不动产权第0001690号《不动产权证》项下的土地和土地上的厂房等；四、原告岭南公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告曾国章十三笔款项共2419.9384万元及利息，每笔款项利息分别从付款之日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率标准计至还清日止；五、驳回原告岭南公司的其他诉讼请求。”宣判后，原、被告均不服，上诉到梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院于2018年4月17日作出了（2018）粤14民终223号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”在该判决中认定曾国章迟延履行及时付款和及时开发房地产等主要债务。曾国章以诉讼的行为方式，表明不愿意履行《补充协议书》约定的土地不过户及以岭南公司的名义开发房地产这一主要债务，符合合同法第94条规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的法定解除合同的条件。合同解除后，曾国章应将争议土地腾退返还给岭南公司，且曾国章所在公司在争议土地附近另有新建厂房，不存在腾退障碍和合同解除依法腾退而影响就业和社会稳定问题。曾国章主张解除合同需返还已支付的款项及利息、承担违约责任和造成的全部损失，法院判决返还已付款及占用期间的利息。曾国章作为再审申请人，以岭南公司、温禄腾作为被申请人，对梅州市中级人民法院的（2018）粤14民终223号和222号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查后分别于2019年3月1日和5月28日作出（2018）粤民申5611号和5610民事裁定，裁定驳回了曾国章再审申请。在（2018）粤民申5611号裁定书中，认定：一、二审判决认定曾国章未依约付款构成违约并无不当；曾国章经岭南公司催告后也未及时办理房地产开发事宜，一、二审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）规定“当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”判决解除《土地转让合同》和《补充协议书》解除合同并无不当。本案一审第二次庭审中，原告提出其已向梅州市人民检察院提请抗诉。在一审（2018）粤1424民初757号案的审理过程中，根据原告曾国章申请：一、一审法院依法作出裁定：1、查封被申请人岭南公司坐落于五华县华城镇城东工业区，证号为粤（2016）五华县不动产权第0001690号的国有建设用地使用权。查封金额以6100万元为限，查封期限为三年。2、查封被申请人温禄腾名下汽车一辆（梅德赛斯-奔驰车，粤M*****，车辆识别号WDDUG6CB9FA******，发动机号276********969），查封期限为两年。3、查封申请人曾国章、担保人赖爱兰（身份证号440************069）的房产【（1）坐落于深圳市罗湖区*************3-11A的房产，权利人曾国章，不动产权证号粤（2017）深圳市不动产权第0214726号;（2）坐落于深圳市宝安区***************113的房产，权利人赖爱兰，房地产证号深房地字第50000518**；（3）坐落于深圳市宝安区***************112的房产，权利人赖爱兰，房房地产证号深房地字第50000518**（4）坐落于深圳市宝安区***************114的房产，权利人赖爱兰，房地房地产证号深房地字第50000518**5）坐落于深圳市罗湖区*************的房产，权利人赖爱兰，房地产房地产证号深房地字第20002245**封期限为三年。二、一审法院依法摇珠选定委托国宏信价格评估有限公司进行评估。该评估公司接受委托后召集双方当事人进行了现场勘查，于2018年10月16日作出了国宏信【粤.梅州】（价）字2018第046号价格评估报告书，该报告的价格评估结论为：1、五华县华城镇城东工业区16号板块【粤（2016）五华县不动产权第0001690号】的土地的市场价值为40316776元，单价：2434元/㎡；2、该土地上神牛公司的厂房建筑物、机械设备（因拆除造成损坏）及生活设备物品的市值价格为1930116元；3、该土地上神牛公司的厂房搬迁造成的经济损失（含支付停止用工期间的工人基本工资、设备搬迁、设备安装及停工期间造成的经济损失）的价格为：1742850元。曾国章支付了102500元评估费。本案在重审过程中，原告申请对上述鉴定报告进行重新鉴定，提交了一份华城镇高塘小区地块拍卖成交打印件，及两份土地转让合同书复印件，证实涉案土地评估价值明显偏低。被告表示不同意重新鉴定，并认为重新鉴定也没有意义。另查明，原告曾国章在案涉土地上搭建厂房并未经过有关部门批准，2018年2月6日五华县公安消防大队出具《情况说明》，内容有：“梅州市岭南裕宝实业有限公司：根据你公司关于五华县华城镇经济开发区第16号曾国章公司厂房存在火灾隐患的举报投诉信，我大队于2018年2月2日联合华城镇安监办同志一起进行核查。经检查，该投诉中提及使用泡沫彩钢板搭建厂房的情况属实，因曾国章所在公司将于2018年3月份搬迁至新厂，所以大队责令曾国章所在公司先行停业整顿，对违规使用泡沫彩钢板建筑进行拆除处理。”再查明，本案的被告岭南公司曾于2018年6月7日为原告，以本案的原告曾国章为被告提起了财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2018年10月19日作出（2018）粤1424民初1153号民事判决：“一、被告曾国章在本判决生效之日起十天内支付给原告梅州市岭南裕宝实业有限公司2012年6月1日至2018年5月31日的土地、厂房占有使用费3514432元；2018年6月1日之后的土地、厂房等建筑物占有使用费，按土地面积12321.58㎡，单价1.3元/月/㎡，厂房面积4242.42㎡，单价7.8元/月/㎡的标准计算，直至被告曾国章腾退涉案土地、厂房等建筑物之日止。二、驳回原告梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。”宣判后，曾国章不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤14民终55号民事裁定将（2018）粤1424民初1153号案发回重审。一审法院于2019年1月7日重新立案后依法另行组成合议庭进行了审理，并于2019年3月6日作了（2019）粤1424民初136号民事判决：“一、被告曾国章应在本判决生效之日起十天内支付给原告梅州市岭南裕宝实业有限公司从2017年6月起至被告曾国章腾退涉案土地、厂房之日止的占有使用费（按土地面积12321.58㎡，单价1.3元/月/㎡，厂房面积4242.42㎡，单价7.8元/月/㎡的标准计算）。二、驳回原告梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。”宣判后，曾国章又不服提起了上诉。梅州市中级人民法院于2019年5月29日作出了（2019）粤14民终706号民事判决：“一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初136号民事判决；二、曾国章应在本判决生效之日起十天内支付给梅州市岭南裕宝实业有限公司从2018年5月25日起至曾国章腾退涉案土地、厂房之日止的占有使用费（按土地面积12321.58㎡，单价1.3元/月/㎡，厂房面积4242.42㎡，单价7.8元/月/㎡的标准计算）；三、驳回梅州市岭南裕宝实业有限公司的其他诉讼请求。”对于原告曾国章在本案中的第一项诉讼请求，一审法院经审查后认定为重复起诉，于2019年5月29日作出了（2019）粤1424民初1088号之一民事裁定，驳回了原告曾国章的第一项诉讼请求的起诉。原告曾国章不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）粤14民终829号民事裁定维持了一审法院（2019）粤1424民初1088号之一民事裁定。一审法院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见并结合相关证据及庭审查明情况，作如下分析和认定：对于原告曾国章第一项诉讼请求问题。一审法院及梅州市中级人民法院均已认定原告曾国章的第一项诉讼请求构成重复起诉，并已另行裁定驳回了该请求的起诉。该请求相应的诉讼费已预交部分，予以退还。二、对于原告曾国章诉请的判决被告岭南公司赔偿土地溢价款人民币3600万元给原告（土地溢价款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）的问题。根据一审法院作出的（2017）粤1424民初826和869号、梅州市中级人民法院作出的（2018）粤14民终222号和223号生效民事判决和广东省高级人民法院作出的（2018）粤民申5610号和5611号的民事裁定认定，原告曾国章依约不再享有要求将涉案土地过户至其名下的权利，反而是要以被告岭南公司名义及时对原合同地块进行开发房地产项目和要及时付款给被告岭南公司，且一并承担被告岭南公司与五华县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同的相关义务。正是由于原告曾国章迟延履行及时付款和及时开发房地产等主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，从而导致《土地转让合同》及《补充协议书》被解除，根本责任在于原告本身。虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，但要明确的是这一规定是对合同守约方合法权益的保护。虽然被告在此前存在有违约行为，但原告在被告已经把粤（2016）五华县不动产权第0001690号的《不动产权证》交付的情况下，仍迟延履行主要债务，根本责任在于原告。既然是由于原告自身的根本责任原因而引起《土地转让合同》和《补充协议书》被解除，那么原告就无权主张预期利益损失。因此，对原告的此项主张不予支持。三、对于原告曾国章诉请的判决被告岭南公司赔偿原告曾国章投资建造厂房、机械设备和投入生产生活设备等项目合计人民币450万元给原告曾国章（赔偿款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）和判决被告岭南公司赔偿原告曾国章搬迁厂房造成经济损失（含支付停止用工期间的工人基本工资、搬迁及安装工厂机械设备和生产生活设备、停工期间造成原告的经济损失）等项目合计人民币600万元给原告曾国章（赔偿款按人民法院指定估价机构最终评估价格金额为准）的问题。一审法院认为，根据前面所述是由于原告曾国章自身的主要责任导致法定解除合同。合同解除后，原告曾国章本应将争议土地自行腾退返还给岭南公司，且原告曾国章所在公司在争议土地搭建的厂房未经有关部门批准，五华县公安消防大队已责令其对违规使用泡沫彩钢板建筑进行拆除处理。另外再根据梅州市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）粤14民终706号民事判决确定原告曾国章应支付自2018年5月25日起至原告曾国章腾退涉案土地、厂房之日止的占有使用费给被告领南公司的事实。因此，原告曾国章提出的此两项赔偿主张均是原告曾国章本应按生效判决自行腾退厂房将土地返还给岭南公司的问题，是属于原告曾国章应履行的判决义务，由此产生的一切费用应由原告曾国章自行承担。故一审法院对原告曾国章的此两项主张不予支持。四、对于是否要重新鉴定问题。首先，原告曾国章提交的华城镇高塘小区地块的价格是拍卖而成，该项价格的形成受多方面的影响，并非真正的市场价值。原告曾国章提交的两份土地转让合同书为复印件，其真实性无法确定。就算是原告曾国章提供了周边地区的土地价格，也并不能当然否定评估报告的效力。国宏信价格评估有限公司是一审法院依法摇珠选定委托鉴定评估机构，该评估公司接受委托后召集双方当事人进行了现场勘查，具有特定性和针对性，鉴定程序合法。其次，根据法院生效判决和裁定认定的事实，原告曾国章申请鉴定的事项都是原告曾国章无权主张和自己要承担判决义务，没有重新鉴定的必要。故对原告曾国章申请重新鉴定不予准许。虽然原告曾国章认为其已向梅州市人民检察院提请抗诉，但至此没有通过法定程序推翻案涉的所有生效判决、裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原告曾国章的诉请已为法院生效判决所确认的事实予以否定，因此一审法院对原告曾国章的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回原告曾国章的第二项至第六项诉讼请求。案件受理费274300元，由原告曾国章负担。原告曾国章预交诉讼费299300元，多预交部分25000元予以退还。案件评估费102500元、保全费5000元，由原告曾国章负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，1、本案在审理过程中，广东省人民检察院于2019年10月29日作出的粤检民（行）监[2019]44000000293号民事抗诉书，认为本院（2019）粤14民终223号民事判决适用法律错误，向广东省高级人民法院提起抗诉，请求依法再审。广东省高级人民法院于2020年7月7日作出（2020）粤民再47号民事判决，维持广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终223号民事判决。2、岭南公司与五华县国土资源局于2016年11月14日签订的包括本案争议土地在内的33128平方米国有建设用地使用权出让合同第5条约定：“本合同项下土地用途为商品住房用地”；第16条约定：“受让人同意本合同项下建设项目在2016年11月14日之前开工，在2019年11月14日之前竣工”；第32条约定：“受让人造成土地闲置，闲置满1年不满2年的，应缴纳土地闲置费；闲置满2年且未开工建设的，出让人有权无偿收回建设用地使用权”；第33条约定：“受让人未按合同约定日期开工的，每延期1日，应支付出让地价款1‰的违约金；未按合同约定日期竣工的，每延期1日，应支付出让地价款1‰的违约金”。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审的处理意见如下：一、本案中，曾国章与岭南公司于2016年4月14日签订《补充协议书》，明确约定“双方地块依照原协议权属各自开发使用，曾国章同意在岭南公司名下实施开发原合同地块，岭南公司承诺在共同开发、运营该地块过程中全力配合曾国章，不收取任何费用，可依法协助曾国章办理开发销售的相关手续以及开发、销售过程中需要提供的一切事宜，直至曾国章依法依规将该地块开发销售完毕为止。”由此可见双方当事人经协商一致通过协议变更原《土地转让合同》关于过户的条款约定，岭南公司依据该协议约定不负有对案涉土地使用权过户的合同义务。且该协议签订后，岭南公司与曾国章按照协议约定对案涉33128平方米土地进行对等划分，各自占有16564平方米的土地使用权。五华县国土资源局亦按照岭南公司的申请将33128平方米土地分别办理两份《不动产权证》，面积各为16564平方米。岭南公司也已将其中一份《不动产权证》交付曾国章持有，符合合同约定。根据双方签订的补充协议约定，本案土地是用于合作开发房地产，并非工业用地，不是用于办厂，且本院作出（2018）粤14民终223号生效民事判决，判决解除双方合同，上诉人应自行搬迁并返还土地给被上诉人。据此，上诉人曾国章违反合同约定在本案土地上投资办厂造成的损失应由其自行承担。根据涉案生效判决，搬迁厂房、返还土地是上诉人曾国章履行生效判决的义务，搬迁产生的费用亦应由其自行承担。一审判决驳回上诉人曾国章要求被上诉人岭南公司承担办厂损失和搬迁厂房损失的诉讼请求应予维持。二、涉案《土地转让合同》及《补充协议书》约定曾国章的应付款项合计为3330万元(1680万元+1650万元)，曾国章已付2419.9384万元，仍有910.0616万元经催告后未在合理期限内付清，另曾国章经岭南公司催告后也未及时办理房地产开发事宜。双方补充协议约定双方土地是用于合作开发房地产，合作开发房地产的预期利益是开发房地产可能产生的利益，本院作出涉案生效判决认定曾国章未依约付款构成违约，双方合同解除是因双方违约造成，已判决岭南公司向曾国章返还已付款项2419.9384万元及利息，是对解除合同后果的处理。曾国章请求岭南公司赔偿土地溢价损失，与双方合同目的不符，也缺乏合同依据，且双方并未实际进行房地产合作开发，房地产开发具有市场风险，预期利益处于不确定状态；况且，根据岭南公司与五华县国土资源局于2016年11月14日签订的包括本案争议土地在内的33128平方米国有建设用地使用权出让合同，涉案争议土地面临着缴纳土地闲置费或被政府无偿收回的风险。一审判决驳回上诉人曾国章要求被上诉人承担土地溢价预期损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另，对重新鉴定问题，根据法院作出的生效判决，曾国章申请鉴定的事项是其无权主张和自己要承担的判决义务，没有重新鉴定的必要。故对曾国章申请重新鉴定不予准许。综上所述，上诉人曾国章的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274300元（已由上诉人曾国章预交），由上诉人曾国章负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年八月六日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群