大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初3367号 原告大连红志工程造价咨询有限公司，住所地辽宁省大连市中山区**。 法定代表人徐燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人徐长焕，辽宁诚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人单佳星，辽宁诚高律师事务所实习人员。 被告大连润泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区**。 法定代表人蒋楠，系公司总经理。 原告大连红志工程造价咨询有限公司诉被告大连润泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐长焕、单佳星到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：自2013年8月起，被告委托原告为被告开发建设的明秀庄园二期项目提供工程造价咨询服务。期间，原告按照双方约定提供了咨询造价服务，但被告却未按时支付咨询费，具体如下：一、2013年8月26日《建设工程造价咨询合同》涉及的拖欠咨询费情况如下：2013年8月26日，原、被告双方签订《建设工程造价咨询合同》，约定原告为被告的室内装修工程提供全过程工程造价咨询服务；咨询业务范围为7580㎡高层公共区域、802㎡高层样板间、7711.2㎡联排样板间三个项目内部装修全过程工程造价咨询服务；咨询服务费计算标准为高层公共区域14元/㎡，高层样板间17元/㎡，联排样板间21元/㎡，装修面积以最终实际建筑面积为准。合同签订后，原告依约提供了造价咨询服务，但被告却未按照约定支付咨询费。在上述合同履行过程中，被告仅支付部分咨询费，尚欠如下款项未付：1、2016年12月20日，经被告部门经理王敏冬签字确认，当时拖欠的咨询费数额暂定为人民币170万元。对于该款项，原、被告双方于2017年1月4日达成《抵房协议》，约定：原、被告双方同意以秀月x号房屋抵顶工程造价咨询费；鉴于咨询费暂定为人民币170万元，抵顶房屋价款1,797,795元，故多出的97,795元从以后的工程造价中抵顶；乙方（指原告）销售上述房屋时，甲方（指被告）办理有关销售及产权手续。上述《抵房协议》签订后，被告一直未按照约定履行，截止目前，抵债房屋仍处于“已被开发企业抵押给金融机构，暂不可售状态”，致使原告无法办理房屋产权登记手续。基于此，《抵房协议》目的无法实现，被告应按照《建设工程造价咨询合同》的规定支付原告工程造价咨询费人民币170万元。2、2018年7月17日，经被告部门经理王敏冬签字确认，对于施工单位为大连洪太装饰工程有限公司的50#-2室内装修项目咨询费为人民币48,959元。3、2018年8月31日，经被告部门经理王敏冬签字确认，对于施工单位为大连铭皇装饰装修工程有限公司的装修项目咨询费为人民币137,892元。4、2019年1月28日，经被告部门经理王敏冬签字确认，对于别墅样板间（共2个）、明秀庄园二期别墅x室内装修工程的咨询费为人民币100,380.56元。5、对于施工单位为大连发达装饰工程有限公司的装修项目，原告已完成造价咨询服务并于2020年5月6日将审核结果发送给被告，该部分的咨询费为人民币161,709元。二、2017年9月1日《建设工程造价咨询合同》涉及的拖欠咨询费情况如下：针对案涉的明秀庄园二期项目，原、被告双方于2017年9月1日签订另一份《建设工程造价咨询合同》，约定原告为被告提供B类工程结算审核服务；咨询业务范围为明秀庄园二期9#楼地上部分土建、水、电工程，明秀庄园二期主体消防工程、采暖工程、排污水工程及外网（供暖工程、雨污水工程、绿化水工程）等工程；按送审值3‰+审减值6%（二审）计取咨询费；签订合同支付预付款9万元，出具审核报告同时付清全部咨询费余额。上述合同签订后，原告依约完成了所有的工程结算审核工作，但被告却未进行任何付款，具体如下：1、对于施工单位为大连阿尔滨集团有限公司的明秀庄园二期9#楼地上水暖电工程项目，原告已完成造价咨询服务并于2017年7月18日及2017年8月7日将审核结果发送给被告，该部分的咨询费为人民币628,237元。2、2018年5月14日，经被告部门经理王敏冬签字确认，对于明秀庄园二期水暖、排污水及外网工程、水暖工程审增部分咨询费为人民币537,054元。综上，对于明秀庄园二期项目，被告共拖欠原告咨询费本金人民币3,314,231.56元，根据《建设工程造价咨询合同》约定（第二十四条如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算），被告应按照银行活期贷款利率标准向原告支付利息，利息从被告确认咨询费数额或原告提交审核结果之日起计算。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大连润泰房地产开发有限公司支付原告大连红志工程造价咨询有限公司工程造价咨询费人民币3,314,231.56元及2020年5月10之前的利息434,258.25元；2、请求判令被告大连润泰房地产开发有限公司支付原告大连红志工程造价咨询有限公司自2020年5月11日至款项全部付清之日的利息，利息以3,314,231.56元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；3、请求判令本案的案件受理费、保全费由被告大连润泰房地产开发有限公司承担。 被告未提出答辩意见。 经审理查明，2013年8月26日，原告大连红志工程造价咨询有限公司与被告大连润泰房地产开发有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定原告为被告的室内装修工程提供全过程工程造价咨询服务；咨询业务范围为7580㎡高层公共区域、802㎡高层样板间、7711.2㎡联排样板间三个项目内部装修全过程工程造价咨询服务；咨询服务费计算标准为高层公共区域14元/㎡，高层样板间17元/㎡，联排样板间21元/㎡，装修面积以最终实际建筑面积为准。《建设工程造价咨询合同》第二十四条约定，如果委托人（即被告）在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人（即原告）补偿应支付的酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。同时该合同后附有补充协议，约定被告委托的装修面积增加，对明秀庄园二期室内装修面积及咨询费用变化以列表的形式予以列明。 2016年12月20日，被告的工作人员王敏冬在原告出具的“明秀庄园项目收费明细表”上签字，确认该表中“含3%奖励（扣施工单位）上述装修工程咨询费暂定170万元。注：咨询公司已单方出结果、出报告。”该表中具体罗列了明秀庄园二期室内装修工程预算编制、明秀庄园二期室内装修工程（一+二+三小计）共二十六大项内容，咨询费总金额为1,815,482.06元。 2017年1月4日，原告、被告、案外人大连中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）三方签署《抵房协议》一份，约定被告、案外人中惠公司同意以秀月嘉园x号房屋抵顶给原告的工程造价咨询费；抵顶金额人民币170万元，抵顶房屋价款1,797,795元，其中97,795元从以后的工程造价中抵顶；原告销售上述房屋时，被告办理有关销售及产权手续。原告自2016年12月30日至2017年12月20日之间共向被告开具20张总金额为1,797,795元的增值税普通发票。 2018年7月17日，被告工作人员王敏冬在原告出具的“明秀庄园项目收费明细表”上签字，确认施工单位为大连洪太装饰工程有限公司的x室内装修项目咨询费为人民币48,959元。 2018年8月31日，被告工作人员王敏冬在原告出具的“明秀庄园项目收费明细表”上签字，确认施工单位为大连铭皇装饰装修工程有限公司的装修项目咨询费为人民币137,892元。 2019年1月28日，被告工作人员王敏冬在原告出具的“明秀庄园项目收费明细表”上签字，确认别墅样板间（共2个）、明秀庄园二期别墅x室内装修工程的咨询费为人民币100,380.56元。 2020年5月6日，原告向被告的工作人员王敏冬的176×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送了“明秀庄园项目x等10个装修工程结算审核报告（修改）”的文件，该邮件中包含的“明秀庄园项目收费明细表”体现，施工单位为大连发达装饰工程有限公司的装修项目咨询费为人民币161,709元。 2017年9月1日，原告与被告又签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定原告为被告提供B类工程结算审核服务；咨询业务范围为明秀庄园二期9#楼地上部分土建、水、电工程，明秀庄园二期主体消防工程、采暖工程、排污水工程及外网（供暖工程、雨污水工程、绿化水工程）等工程；按送审值3‰+审减值6%（二审）计取咨询费；签订合同支付预付款9万元，出具审核报告同时付清全部咨询费余额。 2017年7月18日、2017年8月7日，在2017年9月1日《建设工程造价咨询合同》签署之前，原告向被告工作人员王敏冬的176×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送了“明秀庄园（二期）x主体工程结算审核”、“明秀庄园（二期）x主体结算汇总表（2017.8.3）”的文件，该邮件中包含的“明秀庄园项目收费明细表”体现，施工单位为大连阿尔滨集团有限公司的明秀庄园二期x楼地上水暖电工程项目咨询费为人民币628,237元。 2018年5月14日，被告工作人员王敏冬在原告出具的“明秀庄园二期外网水工程结算审核咨询费明细表”上签字，确认明秀庄园二期水暖、排污水及外网工程、水暖工程咨询费为人民币537,054元。 另查，2020年4月28日，大连市不动产登记中心网站上关于秀月嘉园x号楼的商品房产权办理查询结果显示，上述《抵房协议》中约定的秀月嘉园x1号房屋“已被开发企业抵押给金融机构，暂不可售”。 再查，在本院（2019）辽0202民初6476号原告大连洪太装饰工程有限公司与被告大连润泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院审理查明“2018年7月12日，被告委托大连红志工程造价咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，做出审核报告，确定工程总造价2,059,892.97元”。 本院确认的上述事实有原告提供的《建设工程造价咨询合同》、《明秀庄园项目收费明细表》、《抵房协议》、大连市不动产登记中心网站信息查询结果、《大连增值税专用发票》、民事判决书、邮件发送记录及当事人当庭陈述在案为凭，且已经开庭质证，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告分别于2013年8月26日、2017年9月1日签署的两份建设工程造价咨询合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，任何一方均应按照合同约定履行义务，未按合同约定履行义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担相应的法律责任。原、被告双方签署建设工程造价咨询合同后，原告履行了工程造价咨询服务，其有权按照合同的约定请求被告给付咨询费。原告在本案中请求的咨询费共计7笔，其中第一笔170万元咨询费，由被告工作人员王敏冬签字确认，随后被告又与原告签署《抵房协议》，可认定原告已完成咨询服务，双方确认咨询费为170万元。由于双方商定的抵债房屋被抵押，双方抵债的目的无法实现，原告有权按照建设工程造价咨询合同的约定请求被告给付咨询费。对于被告分别于2018年7月17日确认的金额为48,959元、2018年8月31日确认的金额为137,892元、2019年1月28日确认的金额为100,380.56元、2018年5月14日确认的金额为537,054元四笔咨询费，均由被告工作人员王敏冬签字确认，由于王敏冬之前在第一笔170万元咨询费的明细表上签字，代表被告对咨询费作出确认，第一笔170万元咨询费得到被告的确认，故应认定王敏冬的签字确认可以代表被告。而且2018年7月17日确认的48,959元咨询费对应的咨询服务行为及内容被本院（2019）辽0202民初6476号民事判决所确认。对于原告请求支付的施工单位为大连发达装饰工程有限公司施工项目的咨询费161,709元和施工单位为大连阿尔滨集团有限公司施工的明秀庄园二期9#楼地上水暖电工程项目的咨询费628,237元，由于原告已将审核结果通过电子邮件发送给被告工作人员王敏冬，因此应认定原告已向被告提交工作成果。2013年8月26日《建设工程造价咨询合同》约定合同签订后支付合同总价的20%，拦标控制价编制完成或施工单位提交的预算审核完成并经被告预算部、工程部、材料部认可后付至合同额的50%，工程签证全部完成支付至合同额的70%，工程结算完成并提交造价结算报告后支付至合同额的95%，原告提交造价咨询结算报告180个日历日内，被告支付合同金额的5%；2017年9月1日《建设工程造价咨询合同》约定签订合同被告支付预付款9万元，出具审核报告同时付清全部咨询费余额。结合原、被告双方之间法律关系的性质，原告向被告提供的是造价咨询服务，在原告已向被告提交审核结果的情况下，被告应当按照合同约定的时间和条件支付咨询费。同时，两份《建设工程造价咨询合同》均约定，如被告在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向原告补偿应支付的酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算，因此原告的利息请求应予支持。但是，2013年8月26日《建设工程造价咨询合同》约定最后5%尾款支付的时间是原告提交造价咨询结算报告180个日历日内，因此原告请求的第一笔170万元咨询费中85,000元的支付时间为2017年6月18日；第二笔48,959元咨询费中2,447.95元的支付时间为2019年1月13日；第三笔137,892元咨询费中6,894.6元的支付时间为2019年2月27日；第四笔100,380.56元咨询费中5,019.03元的支付时间为2019年7月27日；第五笔161,709元咨询费中8,085.45元的支付时间为2020年11月2日（该部分咨询费未到期，原告可另案再诉），故调整原告计算的至2020年5月10日的利息金额为431,894.51元。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连润泰房地产开发有限公司给付原告大连红志工程造价咨询有限公司工程造价咨询费人民币3,306,146.11元及2020年5月10之前的利息431,894.51元。 二、被告大连润泰房地产开发有限公司支付原告大连红志工程造价咨询有限公司自2020年5月11日至款项全部付清之日的利息，利息以3,306,146.11元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。 上述被告应给付给原告的款项，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决确定的给付期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费36,790元，保全费5,000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  宗守礼 人民陪审员  张 平 人民陪审员  辛淑芹 二〇二〇年八月十日 书 记 员  兰美玉