北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异175号申请人（被执行人）：王磊，女，1980年2月26日出生，汉族。被申请人（申请执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。委托诉讼代理人：马小兰，女,1988年3月16日出生,汉族,该公司员工。深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与王磊仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网字第85879号仲裁裁决书。融信保公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行。在本院执行过程中，王磊提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王磊提出不予执行申请称，一、融信保公司主体不适格。我方通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）在网上签订的《借款协议》，出借人为王琳等人，该协议未明确约定该借款转让给融信保公司，其受让债权仅凭《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》无偿且无条件自动转让而来，并无证据证明该债权转让行为。二、融信保公司与出借人及债务人之间存在转贷关系。融信保公司称你我贷公司于2019年1月4日，完成存管全量上线，不存在转贷的可能性。我方于2018年11月23日通过你我贷公司进行的借款，是在你我贷公司完成存管上线前发生的。融信保公司在申请仲裁时只提交了你我贷公司开具给出借人王琳等人的收据和你我贷平台给我打款的凭证，并无明确的资金流向能证明我从你我贷平台取得的这笔借款，就是出借人王琳等人的钱。三、融信保公司和你我贷公司本质就是非法高利贷。我方从你我贷公司借款12000元，期限为12个月，12期一共要还款23800多元，费率高达98%。《借款协议》中有借款利率、罚息及违约金，《信用咨询及管理服务协议》里还有贷后管理费、贷后服务费、平台服务费及逾期违约金。我方向你我贷公司还的4期还款总金额6626.36元（其中本金3841.90元、利息422.86元、贷后管理费576.00元、平台服务费1545.6元）。四、融信保公司和你我贷公司从事非法金融活动，违背社会公共利益。融信保公司通过《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》以债权转让方式取得债权的行为本质上就是归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，扰乱了正常金融秩序。融信保公司及你我贷公司所从事的业务超出其经营范围，未取得金融监管部门批准，擅自从事经常性的贷款义务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。五、衢州仲裁委员会的仲裁程序违法。第一，格式合同未保障当事人基本的程序性权利。第二，债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，你我贷公司将其对借款人享有的债权转让给融信保公司，但并无证据证明融信保公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中也未查明。衢州仲裁委员会仅依据融信保公司单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书。衢州仲裁委员会仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。应当认为仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。融信保公司辩称，一、申请执行人融信保公司主体适格。二、王磊以你我贷公司收到出借人王琳等人款项的收据为由，认为出借人与我方以及债务人之间存在转贷关系，没有事实和法律依据。三、你我贷公司为专业的网络借贷信息中介机构，我方作为合法的债权受让方，并未从事非法金融业务活动，也并非高利贷。四、本案不存在仲裁程序违法的情形。衢州仲裁委员会的仲裁程序完全按照"衢州仲裁委员会网络仲裁规则"的规定进行仲裁的不存在程序违法的情况。五、本案中不存在违法的情况。王磊认为衢州仲裁委的裁决不顾事实，损害国家金融秩序，违背社会公共利益于法、于事实无据。本院查明，融信保公司与王磊借款合同仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月11日立案执行，执行案号为（2020）京02执477号。2020年5月22日，本院作出（2020）京02执477号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年5月18日，王磊向本院书面申请不予执行，本院于2020年5月21日立案，案号为（2020）京02执异175号。本院审查过程中，王磊向本院提交了你我贷公司和融信保公司的天眼查企业工商信息资料以证明其主张。申请执行人对该证据的证明目的不予认可。本院审查过程中，申请执行人融信保公司向本院提交如下证据：证据一、《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》；证据二、编号为NWD-Y-×××《借款协议》。王磊对申请执行人所提交的证据一、二的真实性、证明目的均不予认可，但并未提交相反证据证明其主张。编号为NWD-Y-×××《借款协议》载明："乙方（借款人）：王磊；联系电话（手机）：138****9337；预留联系地址：窦店镇于瓦北京路17号院2号楼3单元1002室。13.1......通过电子方式送达的，协议各方确认其注册平台会员时或在本协议中预留的传真号、手机号码、电子信箱、微信号码等为有效的送达地址"。另查明，《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》载明："第十条、（二）当事人应在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通信号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址。第十一条、（一）网络仲裁平台案件原则上采用电子送达，本会可以将当事人的网络仲裁平台专用账号、手机号码、传真、电子邮箱、即时通讯账号等作为电子送达地址。本会对应系统显示的网络仲裁平台专用账号、手机号码、传真、电子邮箱、即时通讯账号等发送成功的日期为送达日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与本会对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明知悉其特定系统的日期为准。......（三）仲裁文书材料以短信链接方式向当事人进行电子送达的，短信发送成功的日期即为送达日期"。本院依职权向衢州仲裁委调取送达相关材料显示：衢州仲裁委员会于2019年9月11日作出仲裁文书电子送达证明书，载明："本会（2019）衢仲网字第85879号被申请人电子送达记录如下：2019年7月26日向王磊发送应裁通知；2019年7月30日，向王磊发送组庭及书面审理通知；2019年8月5日，向王磊发送裁决通知。上述短信接收号码均为138××××****"。衢州仲裁委通过向138××××****手机号码给王磊发送短信，均显示发送成功。本院审查过程中，王磊在执行异议申请书中确认其通过手机短信收到应裁通知、组庭及书面审理通知以及仲裁裁决书通知。本院认为，第一，关于王磊提出融信保公司主体不适格、融信保公司与出借人及债务人之间存在转贷关系、融信保公司和你我贷公司本质就是非法高利贷的三项不予执行理由不属于不予执行仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。第二，关于王磊提出融信保公司和你我贷公司从事非法金融活动，违背社会公共利益的不予执行理由。王磊并未提交证据证明执行涉案仲裁裁决与社会公共利益之间的关联性，其所主张的该项不予执行理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于王磊提出的仲裁程序违法的不予执行理由，王磊主张格式合同未保障当事人基本的程序性权利的事由不属于不予执行仲裁裁决的审查范围，本院不予审查。王磊主张其申请回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本权利没有得到保障，仲裁裁决的送达程序违法，但并未提交证据证明仲裁的程序违法，故对于该项执行理由，本院不予支持。综上，王磊的不予执行申请缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回王磊不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第85879号仲裁裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年八月十七日书记员 朱 涛