黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终310号 上诉人（一审被告）谢晓亮，男，1974年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人黄姸，黑龙江泽顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市市场监督管理局开发区分局，住所地哈尔滨市南岗区千山五道街副**。 法定代表人夏卫华，局长。 被上诉人（一审第三人）那文楚，男，1988年3月5日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被上诉人（一审第三人）黑龙江昌大投资管理有限责任公司，，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区嵩山路**吉星小区**工程**** 法定代表人谢晓亮，总经理。 上诉人谢晓亮因诉哈尔滨市市场监督管理局开发区分局（以下简称开发区分局）准予黑龙江昌大投资管理有限责任公司（以下简称昌大公司）法定代表人变更登记一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一判决认定，昌大公司成立于2010年11月8日，公司成立时那文楚为公司执行董事及法定代表人。2011年3月14日，昌大公司申请法定代表人变更登记，结合开发区分局提交证据材料表明，该公司申请变更法定代表人登记时提交了以下材料：1.公司变更登记申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明；3.董事监事经理信息表；4.法定代表人信息表；5.委派书；6.聘任书；7.公司营业执照副本。开发区分局受理昌大公司变更登记申请材料并依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十九，国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》，《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第九条规定进行审查。对昌大公司法定代表人变更登记提交材料逐项核对，认定该公司在本次变更登记中所提交的申请材料齐全。在本次变更登记中，昌大公司所使用的是国家工商总局公示的规范性文本，并且填写符合要求，申请人提交的材料符合法定形式。按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第（一）项的规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补证申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条第（一）项的规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，2011年3月15日，开发区分局决定准予昌大公司法定代表人变更登记，该公司法定代表人由那文楚变更为谢晓亮。谢晓亮现认为开发区分局为昌大公司办理变更登记时其未亲自到场且没有谢晓亮的授权手续，昌大公司提供虚假材料办理变更登记，开发区分局未履行审查职责，故请求撤销开发区分局于2011年3月15日将那文楚执行董事兼总经理职务及法定代表人变更为谢晓亮的变更登记，故形成本次诉讼。另查明，在2017年1月5日，开发区分局对包含谢晓亮在内的1972户企业涉嫌自行停业连续六个月以上的行为，予以立案。因昌大公司存在停业连续六个月以上的行为，且经税务部门确认当事人存在已办理税务注销或两年未进行纳税申报的事实。开发区分局于2017年5月26日作出哈市监开处字[2017]第3007号行政处罚决定书，决定对昌大公司处以吊销营业执照的行政处罚。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，开发区分局在本辖区内具有办理公司登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交的文件是：1、公司法定代表人签署的变更登记申请书；2、依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；3、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第（一）项的规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”。第五十三条第（一）项规定:“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当时作出准予登记的决定”。本案中，昌大公司在申请法定代表人变更登记时，依照上述规定向开发区分局提交了办理变更登记的相关材料，经开发区分局审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，作出准予该公司法定代表人变更登记，本案被诉变更登记行为认定事实清楚、程序合法、并不违反相应的法律、法规规定。 现谢晓亮以昌大公司提交材料虚假并且不是本人签字为由主张撤销法定代表人变更登记。虽庭审调查中谢晓亮对涉及其签字处均不予认可，但因不是本人签字并不等于不是本人的意思表示，如仅凭不是本人签字，就简单地以提供虚假材料为由撤销公司（企业）登记，有悖于行政审判对行政行为合法性审查的要求，亦不能仅以此认定工商登记机关登记行为违法，故仅凭借笔迹是否本人签署并不能当然达到撤销法定代表人变更登记行为的法律效果。本案被诉变更登记的基础事实为昌大公司委派书、聘用书，在该公司自治文件效力未经法定程序确定之前，结合谢晓亮自述昌大公司登记时使用的身份证原件现仍由谢晓亮一直持有并使用至今，谢晓亮举示的证据及庭审中自述事项不足以证明对涉案变更登记行为不知情，亦不足以证明变更登记行为不是其真实意思表示，亦未提供证据证明昌大公司提交的聘任书、委派书已被确认违法或予以撤销。综上，谢晓亮要求撤销开发区分局准予昌大公司法定代表人变更登记的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回谢晓亮的诉讼请求。 上诉人谢晓亮上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，存在明显错误。1、开发区分局是根据昌大公司提供的虚假材料做出了错误的企业变更登记。2011年3月15日，那文楚在谢晓亮不知情且没有任何授权手续的情况下，伪造了谢晓亮的签名和印章，同时提供了虚假的谢晓亮身份证明到开发区分局处办理企业执行董事兼总经理职务及法定代表人变更登记。开发区分局在谢晓亮未亲自到场、没有谢晓亮的授权手续、未提供身份证明材料及印章的情况下，于2011年3月15日错误的将昌大公司的执行董事兼总经理职务及法定代表人由那文楚变更到谢晓亮名下。一审中对于工商登记变更手续过程中所提交材料谢晓亮签名已经看出该签名并非谢晓亮本人书写，开发区分局的变更登记行为给谢晓亮造成了严重影响。2、谢晓亮不是昌大公司股东，也未参与经营。退一步讲，如果谢晓亮同意变更执行董事兼总经理职务及法定代表人，昌大公司企业信息材料中应该有谢晓亮本人的签字。但税务登记等未从那文楚变更法定代表人为谢晓亮，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第十四条规定，纳税人税务登记内容发生变化的，应当自工商行政管理机关或者其他机关办理变更登记之日起30日内，持有关证件向原税务登记机关申报办理变更税务登记。如果是真实的谢晓亮同意的企业变更登记，应是企业相关的所有登记均办理变更登记，而不是仅办理了工商变更登记，税务登记等未办理变更，可以看出谢晓亮并不知情昌大公司办理企业变更事项的，昌大公司是提供虚假材料进行变更登记。3、一审法院认定昌大公司登记时使用的身份证原件现仍由谢晓亮一直持有并使用至今是错误的，一审中谢晓亮表述为谢晓亮身份证由谢晓亮持有并使用，并没有表述一审昌大公司登记时使用的身份证是谢晓亮持有并使用的身份证原件，谢晓亮并没有同意及授权任何人将谢晓亮的身份证原件用来办理上述变更登记，而且开发区分局在变更登记时审查的法定代表人身份证明并非谢晓亮所有，开发区分局在原审中也未提交变更登记中的谢晓亮身份证原件与谢晓亮本人持有的身份证原件一致的证据，故一审法院认定变更登记中法定代求人身份证原件是谢晓亮一直持有并使用为同一个是错误的。4、一审法院认为开发区分局是形式审查，变更登记合法，开发区分局尽到了法定的形式审查义务。但从本案来看，变更材料签字非谢晓亮本人书写、企业信息中其他文件中谢晓亮名字也非本人书写、提供变更登记的那文楚也无法联系等，变更登记也不是谢晓亮真实意思表示，故应认定变更登记申请材料存在虚假，而根据虚假申请材料所作出的登记行为欠缺客观、真实基础，同时应考虑到谢晓亮的权利保障与救济，故应判决澈销变更执行董事兼总经理职务及法定代表人登记行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判撤销变更登记，维护谢晓亮的合法权益。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，法定代表人变更登记、股权登记及设立登记性质不同,但都属于通过行政登记对业已存在的民事法律关系进行公示,只要查清据以登记的民事基础事实,退一步讲只要证明不是本人签字,又能证明不是本人意思表示,就应该宣布该登记行为对被冒用者无效。行政机关在此情况下拒绝履行更正或宣布无效义务的,人民法院可以在行政诉讼过程中通过查明事实对被冒用的事实进行澄清,进而判决撤销或确认采用未经当事人签字确认的材料进行登记行为违法,从而消除公司(企业)登记对当事人产生的实际影响。本案中，谢晓亮以开发区分局提交材料虚假并且不是本人签字为由主张撤销法定代表人变更登记。虽庭审调查中谢晓亮对涉及其签字处均不予认可，但不是本人签字并不等于不是本人的意思表示；只要不是本人签字,就简单地以提供虚假材料为由撤销公司(企业)登记,不符合合法性审查对行政审判提出的要求,存在一定隐患。谢晓亮的上诉请求得到支持需要同时具备“不是本人签字”和“是否是其本人意思表示”两个条件。在条件不具备的情况下,一审判决驳回谢晓亮的诉讼请求正确，本院予以维持。谢晓亮上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢晓亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅