汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初646号     原告汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857。   法定代表人楚永安，联社理事长。   委托代理人李艳，公司员工（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX）。   委托代理人马晓峰，公司员工（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5414）。   被告李小刚，男，汉族，生于1978年5月23（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5115），住汉中市汉台区。   被告何荣珍，女，汉族，生于1986年1月15日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   被告杨建岗，男，汉族，生于1982年1月3日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   被告刘鹏超，女，汉族，生于1986年3月11日（身份证号码：130XXXX****XXXXXXX），住汉中市汉台区。   原告汉中市汉台区XX社（以下简称：汉台XX社）与被告李小刚、何荣珍、杨建岗、刘鹏超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汉台XX社委托代理人李艳、马晓峰，被告李小刚、何荣珍到庭参加了诉讼；被告杨建岗、刘鹏超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。   原告汉台XX社向本院提出以下诉讼请求：1、由被告李小刚、何荣珍偿还原告贷款本金15万元，并向原告支付自贷款欠息之日起至贷款还清之日止的利息和罚息(截止2019年7月1日，利息及罚息共计85795元)；2、由被告杨建岗、刘鹏超对李小刚、何荣珍拖欠的借款本金、利息及罚息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由： 2012年2月22日被告李小刚、何荣珍向原告申请借款15万元，原告同意后，在2012年3月6日和李小刚、何荣珍签订《个人借款合同》，借款金额15万元，月利率10.3‰，借款期限自2012年3月6日至2014年3月5日；同日被告杨建岗、刘鹏超和原告汉台XX社签订《保证担保合同》，并出具《保证担保承诺书》，杨建岗、刘鹏超为李小刚、何荣珍的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满，原告多次要求被告按约定归还借款本息未果，故提起诉讼。   原告为支持其诉请提交以下证据：原告公司营业执照、金融许可证、放贷通知书，李小刚、何荣珍出具的借款申请及借款承诺书、担保承诺书，借款借据，杨建岗、刘鹏超身份证复印件和结婚证复印件及签约照，原告与借款人和担保人的谈话录、原告与借款人李小刚、何荣珍签订的《个人借款合同》、担保人杨建岗、刘鹏超出具的担保承诺书、担保人杨建岗、刘鹏超身份证复印件和结婚证复印件及签约照、原告与担保人签订的《保证担保合同》、2015年8月18日原告向杨建岗的催收通知书、2016年1月10日原告对李小刚的催收通知书、2017年12月2日原告在陕西日报上对李小刚、杨建岗的催收公告、2019年7月30日原告在三秦都市报上对杨建岗和李小刚的催收公告。   被告李小刚辩称，原告所述借款及担保均属实，对原告主张的所欠借款本息数额无异议，我与担保人商量尽快给原告还款。   被告何荣珍辩称，原告所述借款及担保无异议，原告主张的欠款本息数额也无异议，原告将款项付给我们后，全部由杨建岗拿走，应该由他还款，我不承担还款责任。   被告李小刚、何荣珍未提交证据。   被告刘鹏超、杨建岗未答辩也未提交证据。   被告李小刚、何荣珍对原告提交的证据不持异议。原告提交的证据来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和提交的证据对事实作如下认定：被告李小刚、何荣珍原系夫妻关系；被告杨建岗、刘鹏系夫妻关系。2012年3月6日，李小刚、何荣珍和原告汉台XX社超签订《个人借款合同》，借款金额15万元，月利率10.3‰，按季结息，借款期限自2012年3月6日至2014年3月5日，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；同日被告杨建岗、刘鹏和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，杨建岗、刘鹏为李小刚、何荣珍的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满后，被告为按约定还款付息，截止2019年7月1日，尚欠借款本金15万元，拖欠利息及罚息共计85795元，2015年8月18日原告向杨建岗催收借款未果，2016年1月10日、2017年12月2日原告向李小刚催收借款未果，2019年7月30日向李小刚、杨建岗催收借款未果后提起诉讼。审理中，被告杨建岗、刘鹏超未到庭参加诉讼，原告未提交证据证明借款期限届满，向刘鹏超催要过借款的事实，被告李小刚同意还款，何荣珍自己实际未使用款项为由拒绝承担还款责任。   本院认为，原告和被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。原告向被告发放了借款，履行了合同义务；借款到期后，权利人在诉讼时效期限内向李小刚主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，共同借款人李小刚、何荣珍未按约定履行还本付息的义务，构成违约，何荣珍以自己实际未使用款项为由拒绝还款，于法无据，原告要求李小刚、何荣珍归还借款本息，本院予以支持。   本案争议的焦点是：关于担保人杨建岗、刘鹏超是否继续承担保证责任的问题。   本院认为，保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《担保法》第二十六条的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款2014年3月5日到期，保证期间为两年，原告应在2016年3月5日前要求杨建岗、刘鹏超承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。担保人杨建岗、刘鹏超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未进行答辩，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据证明，原告在2015年8月18日向杨建岗催收借款未果，根据《担保法》解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也就是说对杨建岗从2015年8月18日开始计算保证合同的诉讼时效；原告又于2017年12月2日、2019年7月30日再次向杨建岗催收借款未果后，于2020年2月20日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，原告要求杨建岗承担保证责任，本院予以支持。原告没有提交证据证明向 刘鹏超主张过权利，担保人刘鹏超保证责任免除。   综上，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：   一、由被告李小刚、何荣珍在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区XX社借款本金15万元及利息（截止2019年7月1日，拖欠利息及罚息共计85795元）；2019年7月2日以后的利息，以实际欠款本金为基数，按月利率15.45‰，由被告李小刚、何荣珍继续支付至债务清偿为止。   二、被告杨建岗对李小刚、何荣珍以上应付款项承担连带清偿责任。   三、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。   案件受理费4836元，由李小刚、何荣珍、杨建岗负担（相互承担连带责任）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判长 余展   人民陪审员 宋媛媛   人民陪审员 王海燕     二〇二〇年七月十四日   （院印）   书记员 樊榕        1