安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1971号原告：蚌埠翊恒建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路****，统一社会信用代码91340300343836520A。法定代表人：秦松松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽国梦律师事务所律师（实习）。被告：南京豪东工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区经，住所地江苏省南京市六合区经五路****门面房100736084008K。法定代表人：黄锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。被告：路宝玉，男，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高贤进，固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**300711791371R。法定代表人：李荣杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：童远，该公司员工。原告蚌埠翊恒建筑装饰工程有限公司（以下简称翊恒公司）与被告南京豪东工程有限公司（以下简称豪东公司）、路宝玉、安徽丰原集团有限公司（以下简称丰原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翊恒公司委托诉讼代理人朱丙元，被告豪东公司委托诉讼代理人薛明湘，被告丰原公司委托诉讼代理人童远到庭参加诉讼，被告路宝玉经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翊恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令豪东公司、路宝玉支付翊恒公司工程款78092元及资金占用期间的债务利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），诉讼中，翊恒公司将诉讼请求变更为依法判令豪东公司、路宝玉支付翊恒公司工程款88092元及资金占用期间的债务利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、依法判令丰原公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由豪东公司、路宝玉、丰原公司承担。事实和理由：豪东公司承包了丰原公司的丰原淀粉联合车间改造工程。2017年7月12日，路宝玉以豪东公司名义将水电消防工程分包给翊恒公司施工。工程结束后，豪东公司一直未付款。2019年1月4日，翊恒公司与路宝玉对账，确认豪东公司欠工程款88092元，后支付10000元，剩余款项经催要，豪东公司至今未付。综上翊恒公司按合同履行了义务，豪东公司、路宝玉应按合同约定按时支付工程款，其迟迟不支付工程款的行为，违反了合同约定，严重侵犯了翊恒公司的合法权益，丰原公司作为发包方应在欠付的工程款范围内承担连带责任。请求法院支持翊恒公司的诉讼请求。豪东公司辩称，1、本案原告主体资格不适格，原告应该是秦松松个人；2、本案工程未经竣工验收；3、翊恒公司提交的结算单无法核实，涉案工程款不具备付款条件；4、路宝玉从豪东公司分包的案涉工程，翊恒公司是与路宝玉个人签订的的合同，并不是与豪东公司签订的合同，由于丰原公司欠付豪东公司大部分工程款，直接导致丰原项目工程的工程款和材料款无款支付，还款责任应该丰原公司承担，豪东公司不欠路宝玉的工程款。综上，请求依法驳回翊恒公司的诉讼请求。路宝玉未作答辩。丰原公司辩称，丰原公司与翊恒公司没有合同关系，案涉工程存在质量问题，竣工验收至今，丰原公司多次和豪东公司联系整改，但至今仍有质量问题，且工程款未经最终决算，与豪东公司约定的质保金付款条件未成就。综上，请求驳回翊恒公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，豪东公司与丰原公司签订了《建筑工程施工承揽合同》一份（以下简称承揽合同），路宝玉作为豪东公司委托代理人在该合同上签名，合同约定工程名称为固镇县经济开发区山梨醇项目零星土建工程；工程内容为丰原公司根据需要以任务单形式安排的工作；工程造价暂定30万元，最终以实际发生的合格工程量进行决算；预留决算审计定案价10%作为质量保修金，自工程竣工验收合格之日起满一年无质量问题后付清；未经丰原公司同意将工程交由第三方完成或转包第三方施工，承担合同总价20%的违约金，并赔偿提失；豪东公司委派路宝玉为本工程现场负责人等。2017年7月12日，路宝玉以豪东公司名义与翊恒公司签订《工程承包合同书》一份，合同约定工程名称为丰原淀粉联合车间改造工程，承包范围为丰原淀粉糖综合楼装修铝板吊顶工程；合同价款为300×300铝板85元一平方、600×600铝板75元一平方（按实际发生量计算），付款方式为二层做完付50000元，剩余余款8月15日前一个星期一次性付清等。翊恒公司在合同签订后组织人员进行施工。2017年8月11日，丰原公司与豪东公司签订了一份《补充协议》，该协议对承揽合同项下工程进行了补充，增补了山梨醇项目厂房室内装修及水电安装，增补的工程造价最终以实际发生的合格工程量进行决算。2017年9月11日，豪东公司与路宝玉签订了《工程项目施工协议》，该协议约定工程名称为安徽丰原集团项目，工程承包范围为土建、装饰、安装、钢结构、厂区附属等。2019年1月4日，路宝玉与翊恒公司进行了结算，确认案涉工程款总金额为88092元。另查，翊恒公司已收到案涉工程款10000另查，2017年9月11日，丰原公司支付豪东公司案涉工程款24万元，丰原公司因豪东公司承包的工程质量问题多次要求豪东公司整改，双方亦以质量纠纷,导致包括案涉工程在内的工程款决算至今未能达成一致意见。本院认为，秦松松系翊恒公司法定代表人，其与路宝玉签订合同时，虽将承包方列为秦松松，但合同落款处不仅有秦松松的签名，还加盖了翊恒公司的合同专用章，因此秦松松的行为应视代表翊恒公司履行职务的行为，故本院认定与路宝玉签订合同的相对人为翊恒公司，翊恒公司系本案适格的原告。豪东公司与丰原公司签订的承揽合同中明确约定路宝玉为豪东公司委派在承揽合同项下工程的现场负责人，路宝玉与翊恒公司签订合同时是以豪东公司名义所签，案涉工程为豪东公司从建设方处承包，因此翊恒公司有理由相信其合同相对人为豪东公司，豪东公司辩称其与路宝玉之间系分包关系，并提供了与路宝玉签订的《工程项目施工协议》，但该协议签订日期晚于路宝玉与翊恒公司签订的合同日期近2个月，豪东公司无证据证明其在诉讼中所称的从丰原公司承包案涉工程后即将工程分包给路宝玉，且《工程项目施工协议》约定的施工内容不具体，也无法确认为案涉工程，故本院认定翊恒公司就案涉工程的合同相对人为豪东公司。翊恒公司与豪东公司签订的承揽合同，合法有效，双方均按合同履行义务，翊恒公司已按承揽合同约定完成施工义务，豪东公司应向翊恒公司支付相应的工程款。豪东公司应付工程款为88092元，有路宝玉与翊恒公司签订的对账单证实，足以认定，豪东公司仅以该对账单只加盖了路宝玉的印章，没有其签名及按手印，不符合路宝玉个人习惯，而否定对账单的真实性，依据不足，本院不予采纳。从丰原公司公司主张的质量问题看，无法证实是翊恒公司施工的工程内容造成的，故翊恒公司施工的工程应视为合格工程。翊恒公司已将案涉工程施工完毕并交付，豪东公司应按结算结果向翊恒公司足额支付工程款，翊恒公司在诉状中自认已收到案涉工程款10000元，豪东公司虽否认向翊恒公司支付工程款10000元，但该10000元工程款是否为豪东公司实际支付，并不能影响翊恒公司已收到10000元工程款事实的认定，因此，翊恒公司主张的欠付工程款数额，本院认定为78092元，故翊恒公司要求豪东公司支付工程款的诉讼请求，本院支持的数额为78092元。翊恒公司要求豪东公司从起诉之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但其利息计算标准不符合法律规定，本院不予采纳，其利息计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。翊恒公司要求路宝玉支付工程款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。丰原公司称已支付案涉工程款24万元，并提供了相关依据，豪东公司称该24万元系支付其他工程的款项，但没有提供相关依据，对豪东公司意见，本院不予采纳。豪东公司与丰原公司约定对案涉工程款具实结算，但双方至今没有对案涉工程款进行结算，丰原公司已支付案涉工程款24万元，双方还在工程质量争议，现有证据无法认定丰原公司欠付豪东公司工程款数额，故翊恒公司要求丰原公司在欠付工程款范围内承担连带责任无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京豪东工程有限公司给付原告蚌埠翊恒建筑装饰工程有限公司工程款78092元及利息（以欠付的工程款为本金，利息自2020年7月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告蚌埠翊恒建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1002元，原告蚌埠翊恒建筑装饰工程有限公司负担114元，被告南京豪东工程有限公司负担888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇二〇年八月二十日书记员  任爱华