广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4789号上诉人（原审原告，反诉被告）：刘兴文，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省南溪县***********，公民身份号码512************27X。上诉人（原审原告，反诉被告）：姜传书，女，1972年5月15日出生，汉族，住四川省南溪县***********，公民身份号码512************225。两上诉人的共同委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：张宗良，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************931。委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱定富，男，1945年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************312。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区*******。经营者：史某。委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。上诉人刘兴文、姜传书因与被上诉人张宗良、朱定富、佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部（以下简称富盈服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘兴文、姜传书上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判已经支付的定金189000元归刘兴文、姜传书所有；2.撤销一审判决第三项，改判张宗良、朱定富、富盈服务部向刘兴文、姜传书支付律师费50000元，交通费5000元，共计55000元；3.本案的受理费、财产保全费由张宗良、朱定富、富盈服务部承担。事实与理由：刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部签订的《房屋买卖合同》并非买卖双方的真实意思表示，张宗良、朱定富的目的并非实际购买案涉房屋，而是希望炒卖案涉房屋，赚取差价。首先，如一审开庭时所述，刘兴文、姜传书签订该《房屋买卖合同》时，目的是出售案涉房屋筹钱为儿子买房。而张宗良、朱定富在签订该《房屋买卖合同》时，目的是炒房赚取差价。因此，张宗良在合同签订不到一个月，告知刘兴文、姜传书要将房子转卖，价格由原来的66万一下变为80万。朱定富在一审时也已确认两人从一开始就是想炒房，赚的钱一人一半。在刘兴文、姜传书得知张宗良的真实目的后，认为自己被欺骗不愿继续履行合同，但张宗良威胁刘兴文、姜传书要追究其一房二卖的责任，刘兴文与姜传书才不得己在合同上签下了同意“乙方指定新产权人的名字”等内容，以及后续与案外人杜结香买卖房屋的一系列合同及文件。其次，在刘兴文、姜传书与杜结香随后的房屋买卖交易过程中，所涉及的一系列合同及文件显示：(1)《买房交易条件承诺书》上，张宗良作为中介服务部经办人签字。（2）《买房交易条件承诺书》上，张宗良作为中介服务部经办人签字，且代刘兴文、姜传书在卖方处签名。(3)在刘兴文、姜传书与杜结香签订房屋买卖合同的当天，张宗良、朱定富出具《证明》，表明刘兴文、姜传书与杜结香所签合同作废。（4）《声明》表明杜结香的“定金单作废，只用作贷款用”，说明张宗良只想待杜结香的贷款下来后完成交易获取差价。(5)《确认书》表明张宗良承担刘兴文、姜传书与杜结香的纠纷，刘兴文、姜传书与杜结香的交易完全在张宗良的计划和掌握之中。另外，张宗良、富盈服务的经营者史秀艳出席了刘兴文、姜传书与杜结香的诉讼，并陈述其积极促成刘兴文、姜传书与杜结香的房屋交易。上述文件及事实均表明，张宗良、朱定富、富盈服务部由始至终均积极的促成将案涉房屋出售给杜结香，而非张宗良、朱定富向刘兴文、姜传书购买案涉房屋。因此，刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富签订的房屋买卖合同非双方真实意思表示。一审判决认定错误。二、刘兴文、姜传书在张宗良、富盈服务部的欺骗和操控下签订了案涉房屋交易的一系列文件，案涉房屋无法向杜结香出售，也无法向张宗良、朱定富出售的结果，均是张宗良、朱定富、富盈服务部一手造成的。刘兴文、姜传书夫妻为人善良朴实，但受教育程度低。张宗良即利用刘兴文、姜传书夫妻的这一弱点，一再诓骗、威胁两人签下授权文件，签下房屋买卖交易等一系列文件，刘兴文、姜传书一审时提交的谈话录音可证明。如前第一点所述，刘兴文、姜传书与杜结香进行案涉房屋交易的一系列文件，均是张宗良代签，刘兴文、姜传书与杜结香的诉讼，也是张宗良出席，其甚至出钱聘请律师代刘兴文、姜传书出席庭审，刘兴文、姜传书由始至终未见过该律师。刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富的房屋买卖合同无法履行，原因在于张宗良无意购买案涉房屋，而是想直接让刘兴文、姜传书按张宗良定的价格向第三方出售房屋，更快的赚取差价。刘兴文、姜传书与杜结香的房屋买卖合同无法履行，原因在于张宗良操控刘兴文、姜传书与杜结香签订房屋买卖合同后，又一再阻止杜结香自行选择贷款银行，并以此故意制造杜结香违约的事实，借此吞掉杜结香已支付的10万元定金。因此，一审认定张宗良不存在操控刘兴文、姜传书夫妻签订一系列案涉交易文件及整个交易过程，认定张宗良不存在操控刘兴文、姜传书与杜结香的诉讼中刘兴文、姜传书的诉讼代理人，为认定错误。被上诉人张宗良、富盈服务部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人朱定富答辩称，坚持一审判决的认定。刘兴文、姜传书向一审法院提出诉讼请求：1.解除刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部签订的房屋买卖合同；2.张宗良、朱定富已支付的定金189000元归刘兴文、姜传书所有；3.张宗良、朱定富、富盈服务部向刘兴文、姜传书支付律师费50000元、交通费5000元；4.本案诉讼费由张宗良、朱定富、富盈服务部承担。张宗良向一审法院提出反诉请求：1.刘兴文、姜传书向张宗良双倍返还定金共计378000元；2.刘兴文、姜传书向张宗良赔偿律师费30000元；3.刘兴文、姜传书承担本诉及反诉的诉讼费、财产保全担保费。一审法院查明：关于原告（反诉被告）杜结香诉被告刘兴文（反诉原告）、姜传书（反诉原告），第三人佛山市顺德区容桂富盈房地产中介服务部、顺德区容桂x**房地产中介服务部（以下简称xxx服务部）房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初21028号（以下简称21028号案），现已审理终结。杜结香在该案中提出本诉请求：1.确认杜结香与刘兴文、姜传书于2017年11月10日签订的房屋买卖合同于起诉之日解除；2.刘兴文、姜传书向杜结香双倍返还定金200000元；3.刘兴文、姜传书向杜结香赔偿损失80000元；4.刘兴文、姜传书向杜结香支付中介费10000元；5.刘兴文、姜传书向杜结香支付律师费18000元；6.刘兴文、姜传书承担本案诉讼费。刘兴文、姜传书提出反诉请求：1.杜结香继续履行房屋买卖合同，并于本判决生效后立即办理按揭贷款手续；2.杜结香向刘兴文、姜传书支付违约金33000元（以100000元为本金，按日10‰从2017年11月25日起暂计至2017年12月28日，此后另计至办理银行按揭手续之日止）；3.杜结香向刘兴文、姜传书支付评估费1828元；4.杜结香向刘兴文、姜传书支付中介费12000元；5.杜结香向刘兴文、姜传书支付律师费12000元；6.本案诉讼费由杜结香承担。21028号案经审理查明：2017年10月28日，杜结香在xxx服务部的介绍下与刘兴文、姜传书委托的中介方即富盈服务部达成购房意向，约定由杜结香购买刘兴文、姜传书的骏业楼807号房屋。杜结香为此于当日向xxx服务部支付中介费10000元；富盈服务部于同月29日代刘兴文、姜传书收取了杜结香支付的定金100000元,刘兴文、姜传书确认上述定金已转交。2017年11月10日，杜结香作为买方，刘兴文、姜传书作为卖方与富盈服务部作为居间方共同签订房屋买卖合同，约定：刘兴文、姜传书将骏业楼807号房屋出售给杜结香，房屋成交价为800000元；杜结香向刘兴文、姜传书支付购房定金100000元；杜结香于2017年11月25日前向银行按揭贷款，以办理按揭贷款的方式支付购房款470000元，贷款成功后，该款直接由银行转入刘兴文、姜传书账户；购房余款230000元于过户当日由杜结香一次性付清；该房屋过户所需缴纳的契税、交易服务费、营业税、土地增值税、印花税、土地出让金、个人所得税、抵押登记费等及相关一切费用由杜结香负责；领取杜结香为权属人的新不动产权证时，相关费用由杜结香负责；银行按揭贷款评估费由杜结香负责；刘兴文、姜传书按买卖成交总价的1.5%向富盈服务部支付中介服务费；在银行批贷后一个星期内办理过户；刘兴文、姜传书收齐所有房款约定过户当天将该房屋交付杜结香使用；本合同签订后，因国家、银行有关政策或者规定发生变化而无法实现合同目的的，双方不负任何责任，合同自动解除，刘兴文、姜传书须1天内将所收杜结香的款项原数（不含相关利息）退还，双方互不追究对方相关法律责任。双方在合同中另约定，“双方有下列行为之一的视作违约，逾期未履约的，违约方必须每日按所交/收款项10‰向守约方支付违约金；逾期15天未履约的，守约方有权解除合同，违约方所交/收款项归守约方所有，还须支付守约方壹倍已交/收款项作为违约金；……以按揭方式支付购房款的，杜结香须在约定时间内向银行申请办理贷款手续，刘兴文、姜传书须给予必要的配合……”合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，刘兴文、姜传书提交房产证复印件等资料给富盈服务部，并委托佛山市中毅土地房地产评估有限公司对该房屋的价值于2017年11月14日作出评估报告书，富盈服务部将上述资料提交给中国农业银行审查以作为杜结香申请办理按揭贷款手续，但杜结香尚未作为贷款申请人到银行签名；刘兴文、姜传书另于2017年10月23日已清偿了该房屋此前所欠银行的抵押贷款，并取得了抵押权人平安银行股份有限公司佛山分行盖章确认的他项权注销登记申请审批书。因杜结香要求由其另找银行申请贷款，并于2017年11月20日通过手机向富盈服务部经办人张宗良发送短信要求刘兴文、姜传书在当月25日前提交房产证配合其向银行申请贷款，刘兴文、姜传书回复杜结香找张宗良办理。张宗良于2017年11月23日将房产证复印件、查档证明及刘兴文、姜传书的身份证复印件等提交给杜结香委托的中介人员梁结并由梁结出具收据，同日，杜结香发送手机短信给刘兴文、姜传书，要求刘兴文、姜传书于第二天下午3点协助办理按揭贷款，并称：“根据银行要求，提供订金的转账凭证，我已通知丙方（富盈服务部）需要将订金10W退回乙方（杜结香）账户，再由乙方以转账方式转到甲方账户，丙方不配合办理，后果自负。”2017年11月24日，杜结香向张宗良发送短信称:“今天下午三点钟，到农商银行信合大厦（银海酒店对面），带齐资料，签贷款合同，今日合同期限，现短信通知，后果自负。”张宗良则在手机短信中回复要求杜结香当日下午2点50分到大良农业银行签贷款合同，并称“因你找的农商银行不能确定放款日期，且业主等钱用，所以对你找的银行没有信心，况且，前几天已经在大良农业银行签完了贷款合同，所以今天下午不可能去你指定的银行签字。”双方为此僵持不下。2017年11月26日，张宗良打电话给杜结香委托的中介人员梁结，了解杜结香要求退回100000元定金再重新转账的事宜。2017年11月28日，富盈服务部向杜结香寄送催促函，要求其接函后三日内到中国农业银行提交买方申请资料和办理相关签字手续。2017年11月29日，杜结香向本院提起诉讼。21028号案认为：双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于双方是否存在违约及合同应否解除问题。双方主要是为杜结香申请按揭贷款的问题发生争执，杜结香作为房屋购买方需通过按揭贷款支付部分购房款，其有权对提供贷款的银行作出选择，刘兴文、姜传书及富盈服务部应予以配合，刘兴文、姜传书及富盈服务部主张未前往杜结香指定的银行协助申请贷款的原因是因为此期间杜结香又提出需退回100000元定金再重新转账的问题，且对杜结香申请贷款的发放时间表示担忧，杜结香在诉讼中否认其提出过退回100000元定金再重新转账的要求，但在杜结香提供的手机短信中显示有上述内容，且富盈服务部工作人员张宗良与杜结香委托的中介人员的电话通知中亦谈及此事，故对刘兴文、姜传书的该项主张予以采信。富盈服务部在合同签订后根据刘兴文、姜传书提供的资料协助向中国农业银行申请贷款，在杜结香于2017年11月20日要求另找其他银行申请贷款时，刘兴文、姜传书随后在2017年11月23日即通过富盈服务部提供相关资料，刘兴文、姜传书也为注销该房屋抵押提前清偿了所欠银行贷款，并无拒绝履行合同之意，且未能及时申请贷款将导致杜结香通过按揭贷款支付购房款相应迟延，并不符合刘兴文、姜传书的利益，而对于杜结香另行申请贷款及要求退回定金重新转账的问题，双方并没有进行充分沟通以消除疑虑，杜结香对要求退回定金重新转账的问题未作充分解释，刘兴文、姜传书在回复不同意到杜结香指定银行办理申请贷款手续时亦没有充分解释真正原因，而是直接回复不同意到杜结香指定银行办理贷款申请，双方对杜结香未能及时向银行申请按揭贷款均有一定过错，但上述过错导致的延误并不足以导致合同目的不能实现而需解除合同，刘兴文、姜传书在诉讼中仍表示要求继续履行合同，杜结香在诉讼中否认其提出过不再要求退还定金再重新转账的问题，故目前亦不存在导致合同不能继续履行的事由，双方约定2017年11月25日前向银行按揭贷款，逾期15天未履约的，守约方才有权解除合同。从双方于2017年11月10日签订合同至同月20日杜结香提出另找银行办理贷款，刘兴文、姜传书为继续履行合同作出了相应准备，而杜结香在同月20日提出另找银行办理贷款，在刘兴文、姜传书提出异议的情况而双方未作充分沟通的情况下，杜结香仅在逾期4天后即于同月29日起诉解除合同并要求刘兴文、姜传书承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，刘兴文、姜传书对于未能及时向银行申请按揭贷款均有一定过错，对于由此导致的延误亦应承担相应的不利后果，故刘兴文、姜传书以杜结香构成违约为由要求支付违约金及赔偿损失的反诉请求，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，双方应诚实信用的履行相互通知、协助义务，由杜结香继续按合同约定申请按揭贷款用于支付合同约定的部分购房款，刘兴文、姜传书应给予必要协助，之后其他方面的权利义务按合同约定继续履行。至于此后合同履行过程中如出现其他事由导致合同不能履行，再另循合法途径解决。21028号案判令：一、驳回杜结香的全部诉讼请求；二、杜结香于本判决发生法律效力之日起七日内向相关银行提出购房按揭贷款申请并通知刘兴文、姜传书，刘兴文、姜传书在收到通知后五天内注销佛山市顺德区****xxx号房屋的抵押登记，并协助到相关银行办理按揭贷款申请手续；杜结香与刘兴文、姜传书继续履行双方于2017年11月10日签订的房屋买卖合同；三、驳回刘兴文、姜传书的其他反诉请求。此后，杜结香对判决结果不服，提起上述，二审案号为（2018）粤06民终6007号，该案认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年10月16日发生法律效力。另查明，在2017年11月10日杜结香与刘兴文、姜传书签订的房屋买卖合同中，张宗良作为经办人签名，富盈服务部在该合同中盖章。同时，张宗良在刘兴文、姜传书的签名处书写“张宗良代”。再查明，2017年10月13日，刘兴文、姜传书与富盈服务部签订卖房代理委托书，刘兴文、姜传书自愿委托富盈服务部以800000元的价格出售转让其名下的涉案房产。2017年10月16日，刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富签订房屋买卖合同。该合同约定，刘兴文、姜传书以660000元的价格出售涉案房产，张宗良、朱定富于2017年10月17日支付定金50000元，于刘兴文丢失的新房产证补回来当日再支付购房款定金110000元，该条款后另手写文字“因配合甲方（刘兴文、姜传书）还贷，定金追加29000元，共139000元”。张宗良、朱定富于2018年1月1日前向银行申请按揭贷款，以办理按揭贷款的方式支付购房款500000元，该条款后另手写文字“银行申请按揭贷款应改为471000元”。刘兴文、姜传书同意张宗良、朱定富指定该房产新产权人的名字。2017年10月16日，张宗良出具收据，确认其收取姜传书的涉案房屋的房产证原件一本。此外，因刘兴文不慎遗失涉案房产的房产证，其作出遗失声明登报处理。2017年10月17日，张宗良向姜传书转账50000元。2017年10月20日，张宗良向刘兴文转账三笔，金额分别为49999元、49999元、2元，合计100000元。2017年10月21日，张宗良向刘兴文转账39000元。上述款项共计189000元。2017年10月29日，刘兴文、姜传书出具收据（编号8811122），载明：杜结香购买佛山市顺德区****办事处振华居委会中华路骏业楼807号，金额为100000元。富盈服务部在该收据中盖章。2017年11月9日，张宗良、姜传书、刘兴文共同签名确认：收据8811122，杜结香购买佛山市顺德区****办事处振华居委会中华路骏业楼807号定金单作废，此收据只用作贷使用，否则无效。2017年11月10日（即刘兴文、姜传书与杜结香签订房屋买卖合同的同日），张宗良、朱定富出具证明，载明：在2017年11月10日，刘兴文、姜传书与杜结香所签买卖合同作废，即容桂xx**号房地产所签的买卖合同作废。2017年12月6日，刘兴文、姜传书、张宗良、朱定富共同签署确认书，载明：本人刘兴文、姜传书在2017年11月10日与杜结香所签容xxx号房的房产买卖合同无效且作废。因为之前2017年10月16日本人刘兴文、姜传书与朱定富、张宗良签了一份xxx号房的房产买卖合同，且收了张宗良和朱定富189000元的定金。现在本人刘兴文、姜传书正式确认在2017年10月16日与张宗良、朱定富所签合同有效，且从现在开始，也按我们所签名这份买卖房产合同执行贷款和过户。同日，刘兴文、姜传书、张宗良、朱定富再次共同签署确认书，载明：本人刘兴文、姜传书在2017年11月10日与杜结香所签xxx号房产买卖合同无效，且刘兴文、姜传书与杜结香所签房产买卖合同所产生的所有法律与经济纠纷与刘兴文、姜传书无关。如果刘兴文、姜传书与杜结香所签房产买卖合同所产生的法律与经济纠纷，全权由张宗良负责，另外，刘兴文、姜传书与杜结香所写的现金收据无效。一审法院认为，刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部于2017年10月16日签订的涉案房屋买卖合同是各方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的义务。需特别说明的是，在本案中，刘兴文、姜传书、张宗良、朱定富及案外人杜结香对于相关事实的陈述及所提供的证据存在含糊、繁杂、凌乱且诸多自相矛盾之处，故本案的裁判系基于生效判决及本案中可形成证据链的相关证据依法作出。至于刘兴文、姜传书与杜结香所签订的房屋买卖合同的效力，亦已由生效判决作出认定，故刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富所共同签订的确认书或张宗良、朱定富所出具的证明中认为刘兴文、姜传书与杜结香于2017年11月10日签订的合同“无效”或“作废”，均缺乏理据，一审法院不予支持。至于刘兴文、姜传书称其在21028号案的委托诉讼代理人系由张宗良聘请并受张宗良操控，亦缺乏理据，一审法院亦不予支持。关于2017年10月16日的房屋买卖合同的解除。各方均一致确认，同意于庭审之日即2019年12月5日解除2017年10月16日签订的房屋买卖合同，故一审法院依法认定，刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部于2017年10月16日签订的房屋买卖合同于2019年12月5日解除。关于何者构成违约。一审法院分析如下：1.在两份房屋买卖合同中，中介方均为富盈服务部，张宗良为富盈服务部的工作人员。在2017年11月10日的房屋买卖合同中，张宗良为经办人且载有“张宗良代”字样，可证实张宗良对刘兴文、姜传书与杜结香签订合同的事实知情。在该过程中，张宗良并未提出异议，甚至协助代为签订合同。基于上述事实，张宗良现主张刘兴文、姜传书构成“一房二卖”，于法无据，一审法院不予支持。2.现6007号生效判决已认定刘兴文、姜传书与杜结香于2017年11月10日所签订的房屋买卖合同合法有效且应继续履行，故杜结香在本案调查中所发表的陈述意见应以生效判决认定事实为准。刘兴文、姜传书应依据其与杜结香签订的合同约定积极履行。现刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部于2017年10月16日所签订的房屋买卖合同已解除，因刘兴文、姜传书与杜结香于2017年11月10日所签订的合同中约定的合同价款为800000元，若刘兴文、姜传书依据该合同继续履行，亦可基于该合同取得该800000元价款，故刘兴文、姜传书所称的张宗良炒卖房产、赚取差价亦不再成立。3.综上，在本案中，无论是刘兴文、姜传书抑或张宗良、朱定富，均不存在违约，故刘兴文、姜传书主张的没收189000元及张宗良主张的双倍返还378000元亦均不成立。因刘兴文、姜传书现应依据法院生效判决继续履行其与杜结香于2017年11月10日签订的房屋买卖合同，依生效判决认定刘兴文、姜传书已收取该案中杜结香的定金100000元，且2017年10月16日的房屋买卖合同亦已解除，故刘兴文、姜传书基于2017年10月16日的房屋买卖合同所收取的张宗良转账支付的189000元应予返还。因本案中仅张宗良提出反诉，朱定富并未提出反诉，故一审法院支持刘兴文、姜传书向张宗良返还该款项，至于朱定富与张宗良之间基于该款项若存在争议可另循途径解决。此外，对于刘兴文、姜传书主张的律师费、交通费及张宗良反诉主张的律师费、财产保全担保费，均应由双方各自负担，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认刘兴文、姜传书与张宗良、朱定富、富盈服务部于2017年10月16日签订的房屋买卖合同于2019年12月5日解除；二、刘兴文、姜传书于判决发生法律效力之日起十日内向张宗良返还189000元；三、驳回刘兴文、姜传书的其他诉讼请求；四、驳回张宗良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取5200元（刘兴文、姜传书已预交）,由刘兴文、姜传书负担。反诉受理费3710元，财产保全费2560元，合计6270元（张宗良已预交），由刘兴文、姜传书负担2904元，张宗良负担3366元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系在案涉双方当事人签定的《房屋买卖合同》履行过程中，张宗良、朱定富、富盈服务部是否欺骗和操控刘兴文、姜传书签订了案涉房屋交易的一系列文件、是否存在炒房以赚取差价的行为及刘兴文、姜传书是否有权没收张宗良已经交付的189000元定金的问题。首先，根据本案中双方当事人提供的证据以及双方当事人的陈述，案涉双方当事人签订本案《房屋买卖合同》以及刘兴文、姜传书与案外人杜结香另行签订《房屋买卖合同》过程中，刘兴文、姜传书均是意志自由、意识清醒的情况下，自觉自愿签订了一系列合同及文件，刘兴文、姜传书并未能提供有效证据证明上述过程中存在欺骗、胁迫等非法操控等足以导致认定案涉合同无效的情形，虽然在本案双方当事人签订《房屋买卖合同》后，在张宗良、富盈服务部介绍和协助下，刘兴文、姜传书又就同一处房产与案外人杜结香签订了另一份《房屋买卖合同》，客观上确实导致了一房二卖的后果，但在此过程中，无论是刘兴文、姜传书，还是张宗良、朱定富、富盈服务部均是明知的，并不存在刘兴文、姜传书所称张宗良、朱定富、富盈服务部欺骗、操控刘兴文、姜传书签订一系列文件、炒房以赚取差价的情况，刘兴文、姜传书的该项主张缺乏直接有效的证据支持。其次，基于前文的论证，由于案涉双方当事人签订本案《房屋买卖合同》以及刘兴文、姜传书与案外人杜结香另行签订《房屋买卖合同》过程中，刘兴文、姜传书均是意志自由、意识清醒的情况下，自觉自愿签订了一系列合同及文件的，而且在前后两份合同的签订过程中，双方当事人均是明知并相互配合的，故此，双方当事人于本案签订的《房屋买卖合同》之解除并非单纯归责于张宗良、朱定富、富盈服务部的行为，且因经（2017）粤0606民初21028号案及（2018）粤06民终6007号案的判决，刘兴文、姜传书出售案涉房产的目的已经可以依法得以实现，其客观上并未因本案合同的解除而遭受财产损失，故其要求没收张宗良所交的189000元定金的上诉主张事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘兴文、姜传书的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人刘兴文、姜传书负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年八月十四日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发