文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3938号原告：福建众峰腾达建筑工程有限公司，住所地平潭县潭城镇城南村城南新庄**，统一社会信用代码91350128MA2XNWC85Y。法定代表人：林众，系公司总经理。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：乔学平，男，1987年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。原告福建众峰腾达建筑工程有限公司（以下简称众峰建筑公司）与被告乔学平劳动争议一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众峰建筑公司的委托诉讼代理人温宏军，被告乔学平的委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会【2020】第84号仲裁裁决书；2.依法驳回被告的工伤待遇请求。事实和理由：云阳县人社局作出关于被告的云人社伤险认定字【2019】79号认定工伤决定书以及劳动能力鉴定书，没有依法送达到原告公司注册地或施工行为地的项目部，原告至今没有正式收到，也没有收到举证通知书，原告持有的工伤认定书复印件系被告律师转发过来的，其工伤认定书及鉴定书送达程序违法，剥夺了原告的陈述权、抗辩权、举证权及申请重新鉴定的权利；原告未与被告建立劳动关系，被告受伤系在其他劳务公司做工受伤，原告没有招聘被告做工，也没有与第三人签订劳动合同，更没有形成劳动关系。被告自述在云阳县人和隧道处立架上排险时受伤，人和隧道出口立架的施工内容，系其他劳务公司的承包范围，被告是为其他劳务公司提供劳务受伤，被告自身也没有注意安全，对其损害结果存在一定的过错责任。云阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决的各项工伤保险待遇，明显超出法律规定，与实际受害情况不符合，要求一次性支付赔偿费用也没有考虑公司项目亏损的实际情况，更没有考虑疫情对生产的影响。据此，原告依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告乔学平辩称，被告是在原告承包的工地上因工受伤，有工伤认定决定书和法院行政判决书的生效法律文书确认，认定被告受伤系工伤。两次劳动能力鉴定均为二级伤残，需要辅助性工具。被告对仲裁裁决的部分内容不认可。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告系原告承建的人和隧道工程出口工地的架子工，原告未为被告参加工伤保险。2018年4月21日，被告在人和隧道内立架上排险时被垮塌的落石打伤，经云阳县人民医院诊断为：1.多发伤：（1）脊髓损伤伴截瘫；（2）腰1椎体爆裂性骨折；（3）胸12椎体脱位；（4）胸12椎体压缩性骨折；（5）右侧肩胛骨骨折；（6）胸7右侧椎弓根骨折；（7）双侧血气胸；（8）双侧多根肋骨骨折；（9）胸挫伤；（10）腰2.3右侧横突骨折；（11）创伤性蛛网膜下腔出血；（12）多处软组织损伤；（13）右侧肩锁关节脱位（I）。2.创伤性休克；3.双侧足跟及骶尾部褥疮。被告在该院两次住院治疗共计98天（2018年4月21日至6月19日、9月2日至10月9日），医疗费原告已经支付。2019年3月21日，云阳县人力资源和社会保障局作出云人社伤险认字﹝2019﹞79号认定工伤决定书，认定被告为工伤。2019年7月6日，重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会作出云阳劳初鉴字﹝2019﹞126号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残贰级，大部分生活自理障碍。同日，云阳县劳动能力鉴定委员会作出云阳劳初鉴字﹝2019﹞136号初次鉴定结论书，确认被告需要配置轮椅、双拐杖、坐厕椅。2019年9月19日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销云人社伤险认字﹝2019﹞79号认定工伤决定书及确认原、被告之间不存在劳动关系，本院于2019年11月28日作出（2019）渝0235行初5959号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年5月21日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案字﹝2020﹞第84号仲裁裁决书，裁决：原告福建众峰腾达建筑工程有限公司本裁决书生效之日起3日内支付被告乔学平一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、住院伙食补助费784元、交通费10000元、辅助器具配置费9960元、鉴定费800元。以上各项工伤保险待遇共计2269880元。庭审中，原、被告对仲裁裁决的一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、鉴定费800元均无异议。本院多次组织原、被告进行调解，但均未达成一致意见。上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、仲裁裁决书原件及送达回证两张，被告提交的（2019）渝0235行初5959号行政判决书及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本院认为，被告在原告承建的工程工地上做工受伤，经法定职能部门、鉴定机构作出了工伤认定和贰级伤残等级鉴定结论。原告主张没有收到两次《初次鉴定结论书》，对鉴定结论不予认可。根据查明的事实，两份《初次鉴定结论书》都已邮寄给原告且已签收，原告没有提供证据证明两份《初次鉴定结论书》无效，故对其主张，本院不予采信。原告主张被告并非原告的员工，其受伤的工地也不是原告承包劳务的工地。被告受伤后，经过职能部门确定为工伤，工伤认定机构已确认被告为原告承建的人和隧道出口工地的架子工，原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月28日作出（2019）渝0235行初5959号行政判决书判决驳回了原告的诉讼请求；原告也没有提供其他证据证明《认定工伤决定书》无效。故对原告称被告并非其员工的主张，本院不予采信。综上，被告应依法按照贰级伤残享受各项工伤保险待遇。原告未为被告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故原告应依法支付被告各项工伤保险待遇。庭审中，原、被告对仲裁裁决的一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、鉴定费800元均认可，本院对上述费用予以确认。原、被告双方有争议的费用，本院评析如下：针对辅助器具配置费。被告经鉴定确认需要配置轮椅、双拐杖、坐厕椅。依据《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法》第十五条规定“未参加工伤保险的工伤职工配置辅助器具参照本办法执行，其费用由用人单位承担。”故被告配置辅助器具的费用应由原告承担。重庆市人力资源和社会保障局《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》第一条第三款“轮椅支付限额1500元/具，使用年限为5年；拐杖支付限额为150元/付，使用年限为5年；坐厕椅支付限额为560元/台，使用年限为3年。”根据上述规定，按计发年限20年计算，被告共需配置轮椅4具、拐杖4付和坐厕椅6台，故本院确认原告支付被告辅助器具配置费9960元（1500元/具×4具+150元/付×4付+560元/台×6台）。针对住院伙食补助费。《工伤保险条例》第三十四条第四款规定，职工住院治疗工伤应享受伙食补助费。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于(修订)实施有关政策问题的通知》(渝人社发〔2010〕284号)规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行。被告受伤住院98天，根据上述规定，本院认定原告住院期间伙食补助费为784元(8元/天×98天)。针对交通费。被告受伤严重，生活自理困难，在云阳县人民医院治疗98天，后又前往北京医院治疗，住院治疗时间较长，本院考虑被告的治疗情况，结合本地生活实际，酌情认定交通费10000元。针对被告向原告借支的生活费5000元。原告要求在本案中一并处理，被告认可借支5000元，但要求在执行环节再进行抵扣。本院认为，被告向原告借支5000元是用于受伤后的治疗或因受伤产生的其他费用，该笔费用属于原告提前支付工伤保险待遇费用的部分，本院确认该笔费用在本案中一并处理为宜。综上，被告乔学平应享受的各项工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、住院伙食补助费784元、交通费10000元、辅助器具配置费9960元、鉴定费800元，以上各项工伤保险待遇共计2269880元。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十四条、第三十五条第（一）项、第（二）项、第六十二条第二款之规定，判决如下：原告福建众峰腾达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告乔学平一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、生活护理费、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、交通费、辅助器具配置费、鉴定费等各项工伤保险待遇共计2269880元，与原告已支付的5000元相品除后，原告还应支付被告各项工伤保险待遇2264880元。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告福建众峰腾达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年八月十七日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝