湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初1802号原告：何天佑，男，1966年7月26日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘光保，湖南志浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：刘丽萍，曾用名刘小英，女，1969年7月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：夏叶帆，女，1997年8月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系桂阳县龙潭街道八字塘社区推荐的代理人，代理权限系一般代理。原告何天佑与被告刘丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告何天佑及其委托诉讼代理人刘光保，被告刘丽萍及其委托诉讼代理人夏叶帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何天佑向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金5万元，利息21,000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告家与原告妻子家系邻居，被告与原告妻子系好友。2013年，被告与他人投资了嘉禾县一水利工程，因支付挖机工程款，被告向原告借款5万元，并承诺在工程款拨付后还给原告。2013年4月13日，原告转账给被告指定的被告姐夫刘跃生的银行账户5万元，被告于当日出具借条“今借到何天佑现金币伍万元整（50000.00），借款人：刘小英，2013年4月13日。”后被告没有按照约定偿还原告借款，原告多次催讨，被告先是以没有拿到工程款为由推脱，而后以工程款被别人领取了为由拒付。2020年5月25日原告通过短信向被告催讨，被告没有回复，原告无奈之下向法院具状起诉。刘丽萍辩称：1．原、被告之间不存在民间借贷法律关系，刘丽萍没有还款义务。原、被告与何卫东合伙投资了嘉禾舂陵江四水治理项目，合伙事务未清算前原告提前将投资款全部退出，何卫东与被告已经退出部分投资款，导致工程扫尾时合伙账户上没有钱支付挖掘机工程款，三人才写上先由被告筹资垫付挖掘机工程款，被告筹资支付挖机款是被告作为合伙人应担的义务。本案借条体现的是现金借款，但原告提供的是向刘跃生转账的银行流水记录以证明借贷关系的真实性。刘跃生是嘉禾舂陵江四水治理项目的工作人员，该笔伍万元转账给刘跃生是用于支付合伙事务挖掘机费用，被告实际上未收到任何借款。被告出具借条的原因在于被告在合伙事务中任出纳，为合伙结算时有开支凭证才出具借条。2．原告的诉请已超过法定诉讼时效，不应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．何天佑提交的证据《借条》、转款记录及刘丽萍提交的刘跃生的短信记录能相互佐证，足以证实何天佑将5万元转账到刘跃生的账户，刘丽萍出具借条给何天佑的事实，对上述证据予以采信。2．刘丽萍提交的收款收据；何卫东出具的欠条；流水账记录；何天佑、何卫东、刘丽萍共同出具的《证明》，何天佑已认可了上述证据的真实性，但提出与本案的借贷关系无关，本院认为上述证据证实了何天佑、何卫东、刘丽萍有合伙投资嘉禾舂陵江四水治理项目的行为，其中何卫东投资60万元，刘丽萍投资58万元，何天佑投资48元，截至2013年2月6日何天佑退股金48万元的事实，对上述证据予以采信。3．刘丽萍提交的证据与何卫东的短信记录，短信记录的内容与何卫东向法院作出的陈述不一致，本院无法核实其真实性，遂对该份证据不予采信。根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：何天佑、何卫东、刘丽萍于2012年11月合伙投资嘉禾舂陵江四水治理项目，其中何卫东投资60万元，刘丽萍投资58万元，何天佑投资48元，何天佑担任会计，刘丽萍担任出纳。截至2013年2月6日何天佑已退股金48万元。2013年4月13日刘丽萍以支付该工程挖机款为由向何天佑借款5万元，并指示何天佑将该笔借款转账到刘跃生的账户，同时出具《借条》：“今借到何天佑现金币：伍万元整（50,000.00元）。借款人刘小英，2013年4月13日。”何天佑随即通过中国农业银行将5万元转账至刘跃生的账户。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否形成了民间借贷关系；二、如果形成了民间借贷关系，被告应否支付本金及利息。关于第一个争议焦点，被告刘丽萍以支付挖机款为由向原告何天佑借款5万元，并写下借条，何天佑于同日向刘丽萍指定的收款人刘跃生转账5万元，双方的借贷关系已经成立并生效。刘丽萍辩称该笔款项系用于自己与何天佑等人合伙的嘉禾舂陵江四水治理项目挖机款的支付，属合伙支出，并非自己私人借款，自己出具借条系用作于合伙项目开支凭证。本院认为，原、被告二人虽有合伙关系，但不影响刘丽萍以个人名义向何天佑借款，刘丽萍出具的是“借条”而不是“收条”，且借条上仅有刘丽萍一人签字，用“借条”作开支凭证的说法不符合常理。何卫东在本院做的调查笔录否认了该笔款项用于合伙项目的支出，根据以上事实，对刘丽萍的辩称意见不予采信。关于第二个争议焦点，合法的民间借贷受法律保护，被告刘丽萍应履行还款义务。在刘丽萍出具的借条中没有约定还款日期，依照法律规定，债权人何天佑可以催告刘丽萍在合理期限内返还。原告何天佑提出自己已经多次催讨，但并未提供证据证实。根据何天佑的起诉状内容及在本案中提供的证据，本院认为，可以认定何天佑于2020年5月25日要求刘丽萍还款，于2020年6月1日向本院起诉刘丽萍，中间这段时间可以认定为“合理期限”，即2020年5月31日为该笔借款的到期时间，何天佑的诉请并未超过诉讼时效，刘丽萍应当偿还借款本金5万元。原告要求被告支付6年的利息21,000元，本院认为，刘丽萍与何天佑未约定借期内利息，也未约定逾期利率，按照法律规定，何天佑主张刘丽萍按照年利率6%支付自逾期还款之日的资金占用期间的利息，本院应予支持，但至起诉之日，刘丽萍仅逾期还款1日，因此对于何天佑要求刘丽萍支付利息21,000元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘丽萍自本判决生效之日起十日内偿还原告何天佑借款本金50,000元，逾期还款利息按年利率6%从2020年6月1日起计算至本金还清之日止；二、驳回原告何天佑其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,575元，减半收取计787.5元，由原告何天佑负担233元，被告刘丽萍负担554.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审判员  刘艳华二〇二〇年八月十一日法官助理张婷婷书记员黄姝婷附本案的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。