大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4569号原告：王景舵，男，1963年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：邹立源，系大连保税区天源法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张晓军，系大连金普新区竣翔法律服务所法律服务工作者。被告：大连金州国营农场，住辽宁省大连金普新区三十里堡街道卫国屯**。法定代表人：王忠和，系该农场场长。委托诉讼代理人：王东梅，系辽宁论典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长洪，男，1970年11月25日出生，汉族，系该农场土地科科长，，住辽宁省大连市金州区原告王景舵与被告大连金州国营农场合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景舵及委托诉讼代理人邹立源、张晓军及被告大连金州国营农场委托诉讼代理人王东梅、刘长洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿虾池损失335万元（67亩×5万元）；2、判令被告赔偿养虾收益损失188.6万元（自2005年至2026年）；3、判令被告赔偿房屋及电力设施等损失20万元；4、判令被告支付上述款项543.6万元的利息（自2005年1月1日起至款项给付之日止，按年利率6%计算）。原告在第二次庭审中变更诉讼请求：1、请求被告赔偿虾圈损失327.8059万元（75万元÷13亩×69.82亩-75万）；2、请求被告赔偿资金占用期间的利息损失295.02万元（327.8059万元×0.06×15年）。事实和理由：1996年11月1日，原、被告签订了荒滩开发经营承包合同，约定被告将沿海的67亩荒滩发包给原告，并明确了四至，承包期限自1996年11月1日至2026年10月31日，原告承包后投入大量人力、物力建成虾圈。2005年春天，在原告不知情的情况下，被告将原告的虾圈填平，并承认填错了。原告找到被告，被告只给了75万元赔偿款。原告多次找到被告及有关部门索要剩余赔偿款，始终未能解决。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告陈述与事实不符。原、被告于1996年11月1日签订承包合同，合同中荒滩面积明确记载为13亩，而非67亩。原告承包的虾圈也并非被告填平，不能依此要求被告赔偿。其次，由于原告违约在先，按合同约定，被告有权收回承包项目。合同约定，承包方应按时交纳承包金，如有违约，发包方有权收回承包项目，并有权对承包方的损失不予赔偿。自合同签订之日起，原告从未依约向被告缴纳过承包金，存在严重的违约行为。在原告违约在先的情况下，为防止损失扩大，被告按照合同约定，收回了案涉荒滩承包权并另行转租，不构成违约。第三，按合同约定，因原告违约行为导致合同解除，虽然被告按约定可以不对原告进行赔偿，但后经双方协商一致，被告已对原告投建的虾圈进行了赔偿，按照《大连普湾新区海域征用补偿办法》的规定，赔偿数额已经超过了规定标准，被告不应再负有赔偿义务。第四，原告诉讼请求的赔偿数额并没有依据。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，原告诉讼请求没有事实依据，缺少证据支持，被告不予认可。原告应当提供充分证据证实，否则，应依法承担不利后果。最后，原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告于2005年10月19日至2006年1月19日分批共向原告支付了75万元作为补偿，按照法律规定，本案诉讼时效应于2008年1月19日届满，原告在时隔近10年后再行起诉要求赔偿，没有法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1996年11月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《荒滩开发经营承包合同》，合同约定：甲方将位于本盐场分场地域内的沿海荒滩约十三亩发包给乙方，该荒滩位于古山西北方，东至古山西作业道及果园、耕地外三米、西至盐场大坝外五十米、南至现有虾场、北至现有虾场；乙方必须每年向甲方缴纳承包金壹仟元，承包金采用每年提前上缴的办法；承包期一定三十年，自1996年11月1日至2026年10月31日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告在承包的案涉荒滩上修建了虾圈养殖海虾。1998年9月24日，原、被告签订《调解协议书》，主要内容为：对于王景舵养殖海虾死亡所引起的纠纷，经双方多次协商达成协议，考虑到王景舵养虾的切身利益和实际损失，场方给其一次性补偿损失3万元，今后如发生养殖虾死亡等类似的情况，场方概不承担任何责任，养殖者也不得干涉场方的任何农事活动。2001年4月18日，被告为原告出具《证明》，内容为：金州区国营农场盐场园艺场沿海荒滩一处，根据1996年11月1日签订的合同，已出租给王景舵使用。王本人已在此荒滩修建养虾池六个，所建虾池和其他地上设施建筑的产权归王景舵本人所有，可以由本人决定出租、转让、变卖，农场只收取土地租金。2005年4月，被告私自将原告修建的六个虾圈填平。2005年（具体日期不祥），被告与案外人大连悦泰集团盛悦房地产建设有限公司签订《土地使用权有偿转让协议书》，约定被告将本场盐场山附近地块使用权转让给盛悦公司，地块（荒滩）面积为132.5亩，地块（荒滩）四至：（见转让土地平面红线图）。2005年7月7日，被告与盛悦公司签订《土地承包协议书》及《协议书》，约定被告将本场盐场北山地块承包给盛悦公司，地块面积为553亩，其中荒滩面积为67亩，农田、果园面积约为486亩，以实际测量为准，地块四至详见平面红线图。并约定被告将上述地块的土源出售给盛悦公司。2005年10月19日及2006年1月19日，被告分两次给付原告补偿款75万元。2017年8月15日，被告向三十里堡街道办事处出具《关于动迁王景舵承包虾圈赔偿未尽事宜的请示》，内容为：1996年，国营农场所属盐场园艺场跟王景舵签订了滩涂承包合同，由王景舵投资、改造成养殖虾圈，2005年7月，国营农场与大连悦泰集团签订土地使用权转让合同，合同中包含了王景舵承包的虾圈，国营农场分别于05年10月和06年1月两次共付给王景舵动迁补偿款70万元。2016年9月，由街道王宁主任出面，国营农场及王景舵参加的再三十里堡法庭召开的协调会，王景舵当即表示按67亩算，扣除国营农场已付给的70万元后，应另外付给王景舵130万元。2017年6月15日，王宁主任代表街道在国营农场又召开了一次由前任国营农场场长吕世伟，现国营农场场长王忠和及王景舵一起参加的协调会，王宁主任代表政府询问吕世伟：“关于王景舵虾圈赔偿上是不是已经处理完了，了断了吗？”吕世伟：“没有处理完，没有了断。”至此，国营农场召开了场领导班子工作会议，在关于王景舵赔偿这一问题上，既然前时任领导已承认事情未处理完，那农场就应该给予处理，但具体怎么处理，我们拿不出切实可行的处理意见，故特请示街道领导给予明示，我们遵照执行。2018年9月14日，大连金普新区三十里堡街道办事处为原告出具《信访事项答复意见书》，内容为：经调查，现就你反映的承包国营农场荒滩赔偿不足的问题处理如下：1996年11月1日，信访人与金州国营农场签订了《荒滩开发经营承包合同》，荒滩位于谷山西北方，东至谷山西作业道及果园、耕地外三米，西至盐场大坝外五十米，南至现有虾圈，北至现有虾圈，面积约十三亩。合同承包期为30年，自1996年11月1日至2026年10月31日止。信访人承包后建成了六个养殖虾圈，并于2001年4月18日经过国营农场确认。但信访人提供不出这六个养殖虾圈的承包面积，现有场地四至也无法确认出实际面积。2005年4月，国营农场因规划建设需要将此6个养殖虾圈填平。信访人得知后找到国营农场，要求赔偿损失，国营农场答复信访人这6个虾圈原以为是农场的资产而误填的，并于同年10月和2006年1月支付给信访人75万元赔偿其损失，但信访人认为赔偿数额不够，始终没有停止追讨。据查实，2005年农场处理滩涂只有一处，即2005年7月7日，国营农场与大连悦泰集团盛悦房地产建设有限公司签订了期限七十年的《土地承包协议书》，总面积553亩，其中滩涂面积67亩，但无法核实此滩涂面积就是信访人所建虾圈之处。信访人多次到街道要求解决此事，为尽快化解此案，2016年9月，法庭、街道、国营农场及信访人参加了在三十里堡法庭召开的协调会，信访人表示赔偿损失可以按67亩计算，参照2010年普湾新区海域动迁补偿标准，扣除国营农场前期支付的75万元，另外再支付130万元即可化解此案。而国营农场认为要求再追加补偿依据不充分，建议信访人应通过诉讼渠道解决或由街道作出处理意见，农场遵照执行。但街道意见是此案属于国营农场与信访人之间的合同纠纷案件，应由其双方协商或通过法律途径解决。另查明：本案在审理过程中，原告申请对案涉六个虾圈占地面积进行测绘鉴定，大连市勘察测绘研究院有限公司出具《技术报告》，内容为：（1）六个虾圈占地面积4657.86平方米，合69.82亩；（2）南部区域占地面积973.69平方米，合1.46亩。原告又申请对案涉虾圈69.82亩的六个虾圈的价值及收益进行评估鉴定，辽宁正元资产评估有限公司出具《退回司法鉴定委托申请》，以因该项目为追溯评估基准日2005年，经现场勘查，虾圈已回填平整，无坝体及圈底参照，无法进行评估鉴定为由退回鉴定委托申请。本院所确认的上述事实，有原告提供的《荒滩开发经营承包合同》、《调解协议书》、《证明》、《土地使用权有偿转让协议书》、《土地承包协议书》、《协议书》、土地平面红线图、《关于动迁王景舵承包虾圈赔偿未尽事宜的请示》、《信访事项答复意见书》、现场照片，有被告提供的《大连普湾新区海域征用补偿办法》、《租赁滩涂合同》，有大连市勘察测绘研究院有限公司出具的《技术报告》、辽宁正元资产评估有限公司出具的《退回司法鉴定委托申请》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《荒滩开发经营承包合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。一、关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。被告于2005年4月将案涉虾圈填平并于2005年7月将案涉地块承包给盛悦公司，于2005年10月、2006年1月给付原告75万元，此后，原告认为被告没有赔偿全部经济损失而一直与被告及三十里堡街道办事处协商解决此事，三十里堡街道办事处出具的《信访事项答复意见书》中也确认“信访人认为赔偿数额不够，始终没有停止追讨”、“信访人多次到街道要求解决此事”，且被告出具的《请示》中也确认三十里堡街道办事处及原、被告分别于2016年9月、2017年6月召开协调会，协商解决案涉赔偿事宜。原、被告多次协商解决不成后，原告于2017年10月诉至本院。因此，原告的起诉不应认定为超过起诉期限。二、关于荒滩承包合同解除问题。原、被告于1996年11月1日签订《荒滩开发经营承包合同》，原告修建了虾圈进行养殖海虾，在原告不知情的情况下，被告将虾圈填平并与盛悦公司于2005年7月7日签订《土地承包协议》及《协议书》，被告将包括案涉荒滩在内的地块承包给盛悦公司，原、被告之间的荒滩承包合同事实上已经解除，但双方没有就合同解除的相关事宜进行约定，被告也未对原告投资修建的虾圈等相关经济损失进行全部赔偿。三、关于原告是否存在违约问题。原、被告对原告是否按合同约定缴纳承包金各执一词，现已无法查清。即使原告未缴纳承包金，被告一直未按合同约定要求原告限期补缴，亦未请求解除承包合同，视为对原告未缴纳承包金的认可。被告提出的原告未缴纳承包金存在违约，被告行使单方解除权收回承包项目符合合同约定的主张，本院不予采纳。四、关于案涉虾圈的面积问题。原、被告签订的《荒滩开发经营承包合同》中载明了承包荒滩的位置及四至，被告于2001年4月18日出具《证明》，确认原告已在荒滩修建养虾池六个，所建虾池和其他地上设施建筑的产权归原告本人所有。被告与盛悦公司于2005年7月7日签订的《土地承包协议书》中载明了承包地块位于盐场北山面积为553亩，其中荒滩面积约为67亩，以实际测量为准，地块四至详见平面红线图。根据该承包协议书载明的承包地块位置，结合案涉荒滩承包合同载明的承包荒滩位置及四至及被告出具的证明，可确定案涉平面红线图中的荒滩是原告承包的地块、六个虾圈是原告修建的。本院依法委托相关鉴定机构对案涉虾圈占地面积进行测绘鉴定，鉴定机构根据被告提供的平面红线图及原告的指认，对案涉现场实际情况进行测量确定，得出案涉六个虾圈占地面积4657.86平方米，合69.82亩的鉴定意见。该鉴定程序符合法律及相关规定，故该鉴定意见可以作为定案的依据。五、关于案涉荒滩承包合同解除后原告的损失问题。原、被告签订荒滩承包合同后，原告在合同履行期间投资修建了六个虾圈及相应配套设施，被告为原告出具《证明》对此予以确认。被告在原告不知情的情况下将案涉虾圈填平并与盛悦公司签订土地承包协议书，将包括案涉荒滩在内的地块承包给盛悦公司，确实给原告造成了一定的经济损失，被告的行为已构成违约，应对原告造成的经济损失承担赔偿责任。双方对合同解除后如何赔偿未做约定，被告虽然给付了原告75万元，但不能提供给付原告75万元已经赔偿完毕的依据，且被告为三十里堡街道办事处出具的《请示》中也确认原、被告此后为赔偿事宜进行过协商，被告也认可对原告虾圈的赔偿“没有处理完，没有了断”，故被告应对原告的经济损失承担继续赔偿的责任。六、关于被告应赔偿原告经济损失的数额问题。测绘鉴定机构对案涉六个虾圈的面积进行了测绘鉴定，作出了占地面积4657.86平方米，合69.82亩的鉴定意见，另评估鉴定机构又因案涉六个虾圈已回填平整、无坝体及圈底参照，无法对案涉六个虾圈的价值及收益进行评估鉴定，鉴于原告确实存在经济损失、被告未赔偿完毕的事实，被告应赔偿原告经济损失的数额可酌情按照原、被告及法庭、街道于2016年9月召开的协调会上原告表示的参照2010年普湾新区海域动迁补偿标准，扣除已支付的75万元，另外再支付130万元予以确定。关于原告主张的利息问题，被告于2005年4月将案涉六个虾圈填平，应及时对原告进行赔偿，但其至今未支付全部赔偿款，应当对原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任，该经济损失因赔偿款这一金钱债权而产生，应体现为逾期支付赔偿款的利息。原、被告未约定逾期付款违约金标准，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。又由于原、被告未约定支付赔偿款的时间，起算利息的时间可按原告主张的2005年5月1日予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告大连金州国营农场于本判决发生法律效力之日始十日内支付原告王景舵赔偿款130万元；二、被告大连金州国营农场于本判决发生法律效力之日始十日内支付原告王景舵上述款项的利息损失（自2005年5月1日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55400元（原告已预交），由原告王景舵负担28900元，由被告大连金州国营农场负担26500元，鉴定费20000元由被告大连金州国营农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  秦绪义人民陪审员  郭 琳人民陪审员  张一平二〇二〇年八月十二日法官助理于洋书记员唐岩波