河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1487号原告：方永成，男，汉族，1977年4月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市文化广电和旅游局，住所地：孟州市西黄河大道**。法定代表人：宋春艳，该局局长。委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。原告方永成诉被告孟州市文化广电和旅游局（以下简称孟州广电局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方永成及其委托诉讼代理人刘鹏博，被告孟州广电局的委托诉讼代理人薛文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告解除与原告的劳动合同关系违法；2、依法判决被告（从劳动合同违法解除之日）恢复与原告的劳动合同关系，并为原告安排工作岗位，恢复原告的事业身份编制；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方永成于1995年8月16日到孟州广电局工作，2004年8月2日原告办理了停薪留职手续。2017年11月27日被告通知原告到单位报道，但并没有给原告安排具体的工作岗位，原告只好在家待岗，但被告却以原告旷工为由私下解除了与原告的劳动关系，且没有给就劳动关系解除事宜告知过原告。劳动仲裁委没有对被告解除劳动关系是否合法进行具体的审查，仅以2018年1月26日信访局的记录为凭，推定当时原告已知道被开除的情况，从而以原告的仲裁超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求，原告认为劳动仲裁的裁决不符合事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告孟州广电局辩称，1、原告的诉请已超诉讼时效，应予驳回。被告于2018年1月24日以孟文广新发[2018]3号文件形式下发了《关于解除方永成等4名同志聘用关系的决定》，解除了原告方永成与孟州市广播电视信息网络中心的聘用关系。被告于2018年1月25日在孟州市人力资源和社会保障局进行了备案。2018年1月26日，原告到孟州市信访局进行信访，“要求领导解决我们几个职工的工作岗位问题，不能无端解聘等关系”。该次信访充分证明原告在2018年1月26日已知道其被被告解聘的事实。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该条明确规定了原告主张权利的时效期间是一年，原告应在2019年1月25日前主张其权利。现原告于2020年5月1日第一次主张权利，已超过诉讼时效，应予以驳回。2、被告解除与原告之间的劳动关系合法有据。被告于2017年11月27日书面告知原告应于2017年12月15日前到被告处报到，于2017年12月19日前正式到岗上班。但一直到2018年1月18日，原告仍未到被告处报到。《事业单位人事管理条例》第15条：“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。”该条赋予了用人单位单方解除劳动合同的条件。被告于2017年11月27日书面通知原告，要求原告于2017年12月19日前正式到岗上班，但原告一直到2018年1月18日仍未到被告处报到上班。原告违反《事业单位人事管理条例》的规定，被告依法解除与原告之间的劳动关系，合法有据，不存在任何违法违规之处。综上，被告解除与原告之间的劳动关系合法有据，且原告未在法定时间内主张权利，因此，原告的诉请应予以驳回。原告向本院提交以下证据：1、仲裁书、送达证明各1份，证明本案经过仲裁；2、1995年8月15日合同1份，证明:原告于1995年8月15日到被告处上班；3、劳动合同书1份，证明:1996年12月1日，原告与被告签订书面劳动合同；4、2004年8月2日、2005年11月15日协议书2份，证明:被告与原告签订协议，原告享受“停薪留职”待遇，劳动关系一直延续；5、养老医疗保险费收据8张，证明:从2005-2013年期间，原告将养老医疗保险费交给被告，由被告向社保部门缴纳；6、原告与被告办公室主任刘璟电话录音证据(光盘1张、书面材料1份)，证明：原告系事业编制身份，2019年12月9日原告给办公室主任打电话时才知道自己的事业编制被取消。被告孟州广电局对原告提交的证据质证称，对证据1、2真实性和证明指向均无异议，对证据3真实性无异议，证明指向有补充，劳动合同书第一条约定劳动合同期限为1996年12月1日至2001年12月1日，合同书第八条约定，本合同期限届满应即终止执行，本劳动合同书证明原被告间的劳动关系于2001年12月1日已解除。对证据4、5真实性无异议，原告提供的协议书里约定原告享受停薪留职待遇的前提是原告足额缴纳社会保险金，但原告的社会保险金仅缴纳到2013年，充分证明原告自2014年起就不再享受停薪留职待遇，应按时到岗上班。但原告一直到被告书面通知后仍未到岗上班，被告解除与原告的劳动关系合法有据。对证据6真实性无异议，但该份证据仅能证明原告之前的事业编制身份。本院对原告的证据的真实性予以确认。被告向本院提交以下证据：1、通知书一份，证明被告已于2017年11月27日书面通知原告于2017年12月15日前到被告处报到，12月19日前正式到岗上班；2、关于解除方永成等4名同志聘用关系的决定，证明原告拒不履行职工职责，被告于2018年1月24日解除与原告的聘用关系；3、孟州市事业单位工作人员解聘备案登记表，证明被告与原告解除聘用关系并于2018年1月25日在孟州市人力资源和社会保障局进行备案；4、2018年1月26日，孟州市信访局接访笔录一份，证明原告与田小强等五人于2018年1月26日因被告与其解除聘用关系的事实到孟州市信访局进行信访，原告于2018年1月26日已经知道其被被告解聘的事实。原告方永成对被告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，原告收到通知书及时去报到，但是被告并未安排原告具体的工作岗位。对证据2，该文件真实性有异议，该文件不是2018年1月24日出具。对证据3，对该登记表的填表时间有异议；对证据4真实性无异议，该证据可以印证被告的证据2和3的出具时间是不真实的。首先，2018年1月26日原告以及田小强、王红军、王立强、程辛涛五人前往信访局反映被告不解决工作岗位问题，只要求缴纳保险。当天被告周局长称让五人下午三点前将款项交到局内，还属于该局职工，如果不交按解聘处理。这一点可以说明当时该五人并没有被正式解除劳动合同。其次，信访的五人中王红军于信访当天下午补交了各项费用，劳动关系没有解除。也就是说2018年1月26日之后，该四人才被解除的劳动合同。因此可以说明被告在2018年1月24日就下文解除方永成等四人是不真实的。针对被告提供的证据2和3，被告在仲裁委开庭时提供的2018年1月24日的会议记录可以印证证据2和3的出具时间是不真实的。该会议记录原告可以作为证据提供，该会议记录可以证实被告通知原告上班的目的是为了催交保险，并不是为了安排工作。同时证实2018年1月24日当天开会时，所要解聘的人数是方永成等五人，这明显与2018年3号文解除人数是不一致的。另外，被告提供证据也不能证实其单方解除原告的劳动合同通知过或告知过原告。现在补充提交2018年1月24日会议记录一份，该会议记录是被告在仲裁时提交，但是此次诉讼未提交，现原告提交给法庭，该证据结合被告提供的信访局的接访笔录可以印证在2018年1月26日之前始终是方永成等五人一直要求安排工作岗位，不可能在2018年1月24日就下发解除方永成等4人的文件。因为该五人中王红军是在2018年1月26日信访之后才补交了各项费用。由此证实，被告的证据2、3出具时间不真实。被告孟州广电局对原告提交的补充证据会议记录质证称，真实性无异议，证明指向有异议。该会议记录写明被告与网络公司协调给原告安排了工作岗位并公示了一个月，但原告拒不到岗上班。原告举证时称王红军缴纳社会保险无任何证据证明，并称被告的证据2和3出具时间不真实，都是个人推论，无证据支持。本院对被告的证据的真实性予以确认，对原告的补充证据的真实性予以确认。根据有效证据，本院确认以下案件事实：原告方永成于1995年8月15日到孟州广电局上班，双方签订有合同；1996年12月1日原告与孟州广电局签订了五年期的劳动合同；2004年8月2日孟州广电局与原告方永成签订了停薪留职协议书，该协议书未约定停薪留职的时间。2017年11月27日孟州广电局通知方永成于2017年12月15日前到单位报到重新安排工作岗位，通知写明“如不按规定上班，我局将按照相关规定处理”，原告收到该通知并签字。2018年1月24日孟州广电局以孟文广新发[2018]3号文件形式下发了《关于解除方永成等4名同志聘用关系的决定》，以方永成“长期无故缺岗”，“截止2018年1月18日仍未到单位报到，拒不履行职工职责”解除与方永成的聘用关系。该文件同时载明“原文件《关于解除方永成等5名同志聘用关系的决定》（孟文广新发[2018]2号）废止”。2018年1月26日，原告方永成到孟州市信访局信访，要求“解决工作岗位问题，不能无端解聘关系”。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2018年1月26日，原告方永成到孟州市信访局信访，要求“解决工作岗位问题，不能无端解聘关系”。其仲裁时效期间应从2018年1月26日起计算一年，显然，原告申请仲裁已超过法定时效期间。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告方永成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告方永成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年八月十九日书记员  孟 敏