wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1118号上诉人（一审被告）：徐加米，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：李发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘成高，男，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人徐加米与被上诉人刘成高合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐加米上诉请求：1、依法撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初1056号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘成高承担。事实和理由：一审判决徐加米赔偿刘成高45000元有悖事实，因为刘成高在一审中提供的《检验报告》里的种子，不是徐加米提供给刘成高的种子。刘成高辩称：送去检验的种子是从同样在徐加米处购买的农户家拿去的。刘成高向一审法院起诉请求：1、判令徐加米支付货款25000元；2、判令徐加米支付赔偿款45000元。一审法院认定事实：1、刘成高近几年一直在阳新县××庄村从事农田承包种植。2017年，徐加米从刘成高处收购稻谷，后经双方结算，徐加米共欠刘成高货款63000元，徐加米于2018年10月9日向刘成高出具欠条一张，载明：“欠刘成高现金陆万叁仟元整。（63000.00），3天付清。2018.10.9.徐加米”。逾期后，徐加米只偿还了38000元，至今尚欠刘成高货款25000元；2、2018年春，刘成高从徐加米处购买水稻种子2490斤，单价为每斤2.5元，总价款为6225元。刘成高将该种子播种后发现种子大部分不能正常发芽，刘成高、徐加米为此发生争议，刘成高将此情况向黄石市农作物种子质量监督检验站反映，该单位受理后，由徐加米提供种子，经黄石市农作物种子质量监督检验站委托湖北省农作物种子质量监督检验测试中心进行检验，检验结果为送检种子发芽率为70%。经相关部门调解，刘成高、徐加米双方于2018年7月28日达成书面协议，约定由徐加米赔偿刘成高损失45000元，此款定于2018年10月底至11月初付清。逾期后，经刘成高多次催讨，徐加米借故不予偿还。一审法院认为：1、徐加米在刘成高处收购稻谷，欠刘成高货款25000元的事实清楚证据充分，刘成高依法应承担偿还责任；2、刘成高在徐加米处购买稻谷种子2490斤，总价款6225元，因种子出芽率为70%导致刘成高产量降低，造成刘成高经济损失。刘成高、徐加米为此达成书面协议，由徐加米赔偿刘成高45000元损失的事实清楚证据充分，双方债权债务关系明确，且徐加米并无证据证实其与刘成高达成的协议属无效协议，该协议合法有效，徐加米应依约履行支付刘成高赔偿款45000元的义务。徐加米主张其未得到出售种子的经销商的赔偿，不应支付刘成高赔偿款的辩解，因徐加米是否向出售种子的经销商主张权利并不影响徐加米履行赔偿刘成高损失的协议，对徐加米的此项辩解本院依法不予采信。由于刘成高在徐加米处够买种子时未支付6225元的价款，此款可在45000元中予以扣减，徐加米实际应支付刘成高38775元赔偿款。故对刘成高要求徐加米偿还欠款70000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，徐加米共欠刘成高63775元的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：1、徐加米自判决生效后七日内偿还刘成高欠款63775元；2、驳回刘成高的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是徐加米是否应当承担赔偿责任问题。徐加米与刘成高签订《协议书》，约定“甲方徐加米购卖乙方刘成高金丝占谷种贰仟肆佰玖拾斤正，经检验种子有问题双方协商赔款刘成高肆万伍仟元正，经双方同意互不追究，付款方式，定于2018年十月底至十一月初付清，欠款人甲方徐加米，乙方刘成高，2018.7.28”。徐加米自认该《协议书》中“徐加米”是其本人签名。同时，徐加米没有提供证据证明其签订《协议书》时曾受到欺诈、胁迫和乘人之危，应认定为真实意思表示行为。故徐加米主张不应当承担45000元赔偿款的上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，徐加米的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由徐加米承担。本判决为终审判决。审判长  朱兴国审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年八月十七日书记员  孟 楠
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0728民初557号 原告：任云。 被告：王宝娟。 被告：雷明宇。 原告任云与被告王宝娟、雷明宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告王宝娟、雷明宇下落不明，本院于2020年5月19日公告送达起诉状副本及开庭传票。原告任云到庭参加诉讼，被告雷明宇、王宝娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（其中30000元从2015年9月6日起计算利息、20000元从2016年2月20日起计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日和2016年2月20日，王宝娟，雷明宇从原告处两次借走人民币50000元，并向原告写下借条两份，承诺2分利息。然而至今没有还，其行为严重损害了原告的合法权益，故具状诉讼。 被告王宝娟、雷明宇未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任云与被告王宝娟、雷明宇系朋友关系。王宝娟、雷明宇在两人婚姻存续期间，于2015年9月6日向原告借款30000元,并为原告出具了借条，载明：今借到任云人民币叁万元整30000元整。2016年2月20日，向原告借款20000元，并为原告出具了借条，载明：今借到任云人民币贰万元整20000元整。雷明宇、王宝娟均在以上两份借条的借款人处签名捺印。此后两被告未归还原告借款为案件事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告雷明宇、王宝娟向原告任云借款50000元，有被告雷明宇、王宝娟向原告任云出具的借条为证，任云就借款事由、借款过程等作出了合理说明，双方成立民间借贷法律关系。任云已履行了出借义务，雷明宇、王宝娟经催要未做清偿，依法应承担违约责任。故原告任云要求被告雷明宇、王宝娟偿还借款50000元之请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因借条未载明利息，故原告主张30000元从2015年9月6日起计算利息、20000元从2016年2月20日起计算利息之请求，本院不予支持，确定两被告从原告起诉之日起支付逾期利息。被告王宝娟、雷明宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王宝娟、雷明宇于本判决生效之日起7日内清偿原告任云借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告雷明宇、王宝娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  张玲芳 人民陪审员  赵金江 人民陪审员  高增光 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  雷文静
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执756号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路**，统一社会信用代码91361123861577864P。负责人吴伟胜，系该行行长。被执行人米小剑，男，1987年1月17日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被执行人舒春娥，女，1992年2月21日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被执行人杨红丽，女，1983年9月1日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的江西省玉山县人民法院（2018）赣1123民初923号民事判决书，责令被执行人米小剑、舒春娥、杨红丽履行已生效的法律文书确定的义务，但被执行人米小剑、舒春娥、杨红丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人米小剑银行存款人民币35，691.64元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈腮芳二〇二〇年八月二十四日书记员  付章云
四川省自贡市大安区人民法院行 政 裁 定 书(2020)川0304行初7号原告自贡福祥休闲娱乐有限公司，住所地四川省自贡市大安区和平乡永田村**。法定代表人王秋贵，执行董事。委托代理人柏雪，四川群久律师事务所律师。被告自贡市大安区自然资源局，，住所地四川省自贡市大安区清江井**法定代表人王欣，局长。委托代理人丁忠源，自贡市大安区自然资源局工作人员。委托代理人陈戈，四川中业律师事务所律师。被告自贡市大安区人民政府，住，住所地四川省自贡市大安区广华路**/div>法定代表人黄如贝，区长。委托代理人张燕，自贡市大安区人民政府工作人员。委托代理人刘漫红，四川宏宗律师事务所律师。本院在审理原告自贡福祥休闲娱乐有限公司不服被告自贡市大安区自然资源局土地行政决定、自贡市大安区人民政府行政复议一案中，原告自贡福祥休闲娱乐有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益及他人的合法权益。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告自贡福祥休闲娱乐有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告自贡福祥休闲娱乐有限公司负担。审 判 长  陈海钦审 判 员  刘玉聪人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年八月十一日法官 助理  余慧玲书 记 员  刘瑞双
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2365号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行，住所地安庆市宜秀区。 负责人：黄晗，该行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：吴敏，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行与被告吴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。 中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行诉称：1.请求判令被告吴敏立即清偿透支本金61177.85元以及截止2020年5月27日的透支利息9300.67元和违约金2500元（2020年5月28日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴敏于2017年3月28日向中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行申请牡丹信用卡，同时承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。后吴敏持卡消费未能在到期还款日前清偿欠款，产生逾期利息及违约金。故中国工商银行股份有限公司安庆光彩大市场支行为维护自身合法权益，特具状诉至法院。 本院经审查认为，根据双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，发生纠纷由乙方即发卡行所在地人民法院管辖，上述信用卡发卡行经查为中国工商银行股份有限公司安庆牡丹支行，属于安庆市大观区人民法院管辖范围，本院对该案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省安庆市大观区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 郑 磊 二〇二〇年八月二十七日 书记员 纪江龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执779号 申请执行人：铜陵福禄商贸有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区。 被执行人：钱铭，住所地安徽省铜陵市枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初2607号民事判决书，于2020年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人钱铭银行存款4488元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年八月五日 书记员  査 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1815号原告：李强，男，1981年7月7日出生，汉族，住成都市锦江区。（未到庭）委托代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第312359号关于第33923094号“甘记肥肠粉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月13日本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年7月2日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第5639512号“甘记山珍宝”商标、第13555656号“甘记凤爪”商标、第18873591号“甘记川倒拐GANJICHUANDAOGUAI及图”商标（简称引证商标一至三）在构成要素、视觉效果、含义等方面均不相同，不构成近似商标，完全可以起到区分市场来源的作用。二、经原告查询，案外存在多件包含“甘记”文字的商标与各引证商标共存，根据审查标准一致原则，诉争商标不应认定与各引证商标为近似商标。三、原告与引证商标一的所有人签订了共存协议，故引证商标一不构成诉争商标的在先权利障碍。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：339230943、申请日期：2018年10月9日4、标识:5、指定使用服务（第43类4301-4303;4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店;茶馆;酒吧服务;流动饮食供应;自助餐馆;会议室出租;养老院;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：甘德斌2.注册号：56395123.申请日期：2006年9月29日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类4301）：住所(旅馆、供膳寄宿处);茶馆;饭店;酒吧;自助餐厅;餐馆;自助餐馆;咖啡馆;快餐馆;流动饮食供应。（二）引证商标二1.注册人：甘秋华2.注册号：135556563.申请日期：2013年11月18日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类4302-4306）：会议室出租;烹饪设备出租;日间托儿所(看孩子);为动物提供食宿;养老院。（三）引证商标三1.注册人：成都甘记川倒拐餐饮管理有限公司2.注册号：188735913.申请日期：2016年1月13日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。另，原告提交了经公证的其与引证商标一注册人甘德斌于2020年6月30日签订的《商标共存协议》，该协议显示，甘德斌同意原告注册使用诉争商标，诉争商标与引证商标一共存。经质证，被告书面表达对该《商标共存协议》的真实性予以认可。本院经审查，对该证据予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“甘记肥肠粉”，引证商标一为文字“甘记山珍宝”，引证商标二为文字“甘记凤爪”，引证商标三由文字“甘记川倒拐”、字母“GANJICHUANDAOGUAI”及云朵图形组合而成，引证商标三的显著识别部分为“甘记川倒拐”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面较为相似，均包含“甘记”，相关公众在隔离状态下易误认为其为系列商标或存在特定关联，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。结合原告提交的《商标共存协议》内容，诉争商标指定使用的第4302、4303、4306小群组“会议室出租;养老院;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务，与引证商标二、三核定使用的“会议室出租;养老院；烹饪设备出租”服务、“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务构成类似服务，故诉争商标指定使用在“会议室出租;养老院;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上与引证商标二、三构成使用在类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用的第4301小群组“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店;茶馆;酒吧服务;流动饮食供应;自助餐馆”服务与引证商标二、三核定使用的服务不构成类似服务，且与引证商标一虽构成类似服务但双方权利人已达成共存协议，故诉争商标指定使用在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;餐厅;饭店;茶馆;酒吧服务;流动饮食供应;自助餐馆”服务上未违反2014年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，不能成为诉争商标予以获准注册的当然依据，原告此项诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于被诉决定做出时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被予以初步审定将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定做出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第312359号关于第33923094号“甘记肥肠粉”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告李强针对第33923094号“甘记肥肠粉”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告李强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月七日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保281号申请人：江门市阪桥电子材料有限公司，住所地：广东省江门市高新区********。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李英姿、谭社芬，均系广东华南律师事务所律师。被申请人：惠州奔跑电路有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县********。法定代表人：吴某1。担保人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。负责人：陈焯燕。申请人江门市阪桥电子材料有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人惠州奔跑电路有限公司名下价值154858.45元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为154858.45元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市阪桥电子材料有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人惠州奔跑电路有限公司名下银行存款154858.45元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1294.29元，由江门市阪桥电子材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月十日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执927号 申请执行人：铜官山区腾辉汽车租赁服务部，住所地安徽省铜陵市铜官大道**。 经营者：陈绍辉,男，1975年1月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：李劲松，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 铜官山区腾辉汽车租赁服务部与李劲松车辆租赁合同纠纷一案，于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人李劲松银行账户存款525.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年八月十九日 书记员  查 鹏
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1649号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 负责人：任继军，行长。 被申请人：孙莎莎，女，1979年12月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被申请人：谢少杰，女，1973年6月15日出生，汉族，现住淄现住淄博市张店区。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙莎莎、谢少杰在银行（或其他金融机构）存款2143619.49元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙莎莎、谢少杰在银行（或其他金融机构）存款2143619.49元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石秉红 二〇二〇年八月十日 书记员  刘 伦
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7176号原告：瞿汉达，男，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告瞿汉达诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告瞿汉达向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金50万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为307000元，自2020年7月12日起，利息以50万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年6月11日，被告向原告借款50万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告瞿汉达的起诉。案件受理费11870元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十六日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初1882号原告：雷学志，男，1969年7月21日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。被告：李元英，女，1955年1月5日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。原告雷学志诉被告李元英确认合同效力纠纷一案,原告雷学志于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李元英的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告雷学志撤回对被告李元英的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员  马克斌二〇二〇年八月二十五日书记员  张银丹
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初772号 原告：牛力，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：赵威振，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告牛力诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。 原告牛力向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告车款2700元并支付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实理由：原告经营汽车销售。2015年9月22日被告从原告处购买汽车,因资金不够,下欠款给原告出具欠条一张。欠条载明:今欠车款2700元（贰仟柒佰元整）。赵威振,电话:186××××8882,2015年9月22日。该车款经原告多次催要,被告一拖再拖就是不给,最近被告连电话也不接,并把原告的电话拉黑。无奈,原告不得不起诉,请求法院依法保护我的合法权益。依法判令被告偿还原告货款2700元。综上所述,合法的买卖关系受法律保护。根据我国相关法律规定,被告欠款迟迟不还,行为违反法律规定。为此,特具状起诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，且原告不愿意公告，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告牛力的起诉。 案件受理费25元（原告预交），由本院退回原告牛力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙文政 审 判 员  刘 渊 人民陪审员  魏 玮 二〇二〇年八月四日 书 记 员  冯 阳
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0581刑初113号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人刘正亮，男，1973年4月25日出生于湖北省宜都市，汉族，初中文化，无职业，户籍地及居住地宜都市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被宜都市公安局取保候审。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人刘正亮犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察官叶敏出庭支持公诉，被告人刘正亮到庭参加诉讼。现已审理终结。宜都市人民检察院指控并经本院审理查明，2020年6月日20时许，被告人刘正亮和朋友王某在宜都市陆城街办体育路“美味故事音乐餐厅”吃饭时饮酒，后刘正亮驾驶号牌为鄂Ｅ×××**（已注销）的豪爵牌二轮摩托车从“美味故事音乐餐厅”出发，沿体育路、夷水路，往红春社区方向行驶。20时40分许，刘正亮驾驶该车行至陆城街办夷水路棚户区改造项目路段时，被正在执勤的民警拦停，经呼气式酒精检测仪检测，呼出的气体中酒精含量为131mg/100ml。民警随即将其带至宜都市第一人民医院提取血液样本。经送宜昌仁和司法鉴定所鉴定，送检的刘正亮血样中酒精含量为150.90mg/100ml，属醉酒驾驶。同时查明，2020年4月30日，刘正亮因饮酒后驾驶机动车的违法行为被宜都市公安局交通警察大队处以罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。上述事实，被告人刘正亮在在庭审中无异议，并有1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、美味故事音乐餐厅收银单、驾驶证、呼气式酒精检测单、宜都市公安局潘家湾派出所出具的情况说明、宜都市公安局交警大队车辆管理所出具的查询证明、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、宜昌市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书；2.证人林某、王某的证言；3.被告人刘正亮的供述和辩解；4.宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书（宜仁和司鉴所[2020]毒鉴字第609号）；5.执法记录仪拍摄的视频资料；6.辨认笔录。本院认为，被告人刘正亮违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，经鉴定其血液中酒精含量为150.90mg/l00ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘正亮到案后能如实陈述事实，当庭自愿认罪并签字具结，可从轻处罚；主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘正亮在今年四月份因危险驾驶受过行政处罚，时隔两个月，再次因为危险驾驶被追究刑事责任，难以保证没有再犯罪的危险，不适宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一款、第四条之规定，判决如下：被告人刘正亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁昌桂二〇二〇年八月十七日书记员  程 磊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27380号原告：文某，男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张某，女，1971年8月1日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪区。原告文某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文某向本院提出诉讼请求：1、请求判令重庆市沙坪坝区房屋归原告所有，并判决被告张某协助办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告文某与被告张某于1997年1月29日登记结婚，2000年9月11日生育一女文某甲。原被告在婚姻关系存续期间于2004年12月2日购买了位于重庆市沙坪坝区房屋，以被告张某的名义与转让方徐某签订了合同权益转让书，约定转让价款为17.5万元，并在房管部门办理了合同备案登记。2007年7月26日，原被告双方自愿在沙坪坝区婚姻登记处办理离婚登记，并在《离婚协议书》第二条财产分割条款的第三项约定位于沙坪坝区写字间一个，登记的所有权人是张某和文某。离婚后，该写字间的所有权归文某所有（注：该写字间的产权证办理后由文某赠与文某甲，所有费用由文某一人负责）。但离婚后被告张某一直不露面，不配合办理该写字间的所有权过户手续。因《离婚协议书》是原被告离婚时签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，根据该协议第二条第三项约定，该写字间的所有权应当归原告所有，且被告有配合办理过户手续的义务。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告张某未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告文某与被告张某于1997年1月登记结婚，于2007年7月26日到沙坪坝区民政局登记离婚，双方签订了《离婚协议书》，该协议书载明：二、财产分割：……3、位于沙坪坝区写字间一个。登记的写字间所有人是张某（女方）和文某（男方）。离婚后，该写字间的所有权归文某（男方）所有。（注：该写字间的产权证办理后由文某（男方）赠与文某甲（女儿），所有费用由文某（男方）一人负责。）……另查明，2002年4月16日，案外人徐某与重庆立海物业发展有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定买受人所购商品房位于沙坪坝区，层次为11，房号为C4，房屋建筑面积为50.84平方米。2004年12月2日，案外人徐某与被告张某达成一致，将房屋作价17.5万元转让给被告。双方签订了《本合同权益转让书》，并作为《重庆市商品房买卖合同》的附件五。再查明，离婚协议载明的房屋登记权利人为张某，房屋坐落于沙坪坝区，建筑面积为50.84。现原告文某以被告张某未依约履行离婚协议约定的义务为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的离婚协议书、《重庆市商品房买卖合同》以及不动产登记信息查询结果等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，本案是离婚后财产纠纷。原告文某与被告张某于2007年7月26日签订的离婚协议书符合法律的形式要件，应认定为合法有效且对原、被告双方均产生约束力。根据该离婚协议，位于重庆市沙坪坝区房屋（即离婚协议载明的沙坪坝区写字间）应归原告文某所有，被告张某应当依照离婚协议的约定协助办理过户手续。被告张某经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：位于重庆市沙坪坝区房屋，由原告文某取得。被告张某于本判决发生法律效力后十日内协助原告文某办理上述房产的过户登记手续。案件受理费5800元（原告已预交），由被告张某负担，限于本判决发生法律效力后十日内支付原告文某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建华人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  李红波二〇二〇年八月十日法官 助理  潘 晨书 记 员  夏诗彧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初200号原告：商某，女，1936年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某，女，1968年1月28日出生，汉族，住北京市房山区内**。原告商某与被告杨某赡养纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年8月18日，商某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按商某撤诉处理。审判员  张舒二〇二〇年八月十八日书记员  杜颖
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321财保186号申请人：李祖兵，男，1971年5月18日出生，汉族，住湖北省随县。申请人：韩改平，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人：曾凡树，男，1977年9月19日出生，汉族，住湖北省随县。被申请人：刘少萍，女，1979年2月20日出生，汉族，住湖北省随县。申请人李祖兵、韩改平于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾凡树、刘少萍的银行存款100000元或者查封、扣押其所有的同等价值的其他财产，申请人已自愿提供担保。本院经审查认为，申请人李祖兵、韩改平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人曾凡树、刘少萍的银行存款100000元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年；查封不动产的期限为三年。案件申请费1020元，由申请人李祖兵、韩改平垫付。（若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李先智二〇二〇年八月二十四日法官助理胡想书记员李培翠
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初4469号原告:李某,公民身份证号×××，现住宁夏海原县。被告:刘某，公民身份证号×××。本院在审理原告李某诉被告刘某合同纠纷一案中，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费275元，由原告李某负担。审判员 张海涛 二〇二〇年八月十九日书记员 曾 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2182号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：李超颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街**。法定代表人：李青林，董事长。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联合公司）与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（市政公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合公司的委托诉讼代理人李超颖，被告市政公司的委托诉讼代理人王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2009年4月9日签订的租赁合同于2013年4月28日解除；2.判令被告返还原告已支付的自2013年4月29日至2019年4月9日的租金共计148685.65元；3.判令被告支付原告资金占用利息，以148685.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月29日起暂计至2019年9月23日为53539.64元，并计算至被申请人给付完毕之日止；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月9日，北京市市政工程管理处（已注销，其权利义务由市政公司承继，以下简称北京市政或甲方）与原告签订土地租赁合同。第一条约定租赁地点为东城区（中涤胡同）安定门西大街与古楼外大街交叉口南侧。第三条约定租赁期限自2009年4月10日至2019年4月9日。第五条第1款约定租金十年共计25万元。第六条约定，在租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应及时通知乙方，甲乙双方协商解决。第七条约租赁期内，如遇政府相关主管部门强制要求乙方拆除本合同约内建立的相关通信设施时，本合同自动终止，甲方应配合乙方搬迁相关设备设施并退还乙方未到期租金。合同签订后，原告于2009年4月14日向北京市政支付租17.5万元，于2010年11月15日向北京市政支付租金7.5万元，共计25万元，并于场地内搭建了基站。2013年4月28日，因市政部门强制要求，原告于本合同约定场地内搭建的基站停止服务，基站被政府相关部门拆除。依照合同第七条的约定及法律规定，双方租赁合同于2013年4月28日解除，但被告未返还原告租金的行为造成了原告的损失，故提起诉讼，请判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方签订的土地租赁合同已经实际履行。合同于2019年4月9日业已到期，不涉及解除与退费问题。二、原告诉前既未向被告发出解约通知，也没有按照合同第八条发出过提前终止合同通知。三、原告主张合同履行过程中搭建的基站于2013年4月28日停止服务、被告政府相关部门拆除，对此应提供证据予以支持。故原告主张解除、返还租金及利息，无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，北京市市政工程管理处（甲方）与联合公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方向乙方提供位于东城区（中绦胡同）安定门西大街与古楼外大街交叉口南侧的场地用作安置乙方通信设备。租用年限十年，自2009年4月10日至2019年4月9日。租金为2.5万元每年，十年租金共计25万元。在租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应及时通知乙方，甲乙双方协商解决。如遇政府相关主管部门强制要求乙方拆除本合同约定场地内建立的相关通信设施时，本合同自动终止，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施并退还乙方未到期租金。如因乙方自身原因需终止本合同时，乙方应书面通知甲方，甲方应配合乙方拆除及搬迁相关设备设施。未到期租金甲方不予退还。合同签订后，原告向被告支付了25万元租金。原告为证明涉诉基站被主管部门统一拆除提交了京交路城养发【2013】134号《北京市交通委员会路政局文件》，该文件显示：3月15日-5月15日，我局联合城管执法局、公安交管局开展了违规通讯发射基站清除工作，目前清除行动取得了阶段性成果，为进一步做好被清除通讯发射基站的发还工作，我局接合工作实际，指定了《清除通讯发射基站发还方案》。现将该方案发给你单位，请严格遵照执行。被告质证称，该文件没有提及涉案基站的拆除情况，不能证明涉案基站的拆除原因和拆除时间。庭审中，市政公司称2011年11月30日北京市市政工程管理处变更为北京市市政工程管理处有限公司，又于2016年11月17日变更成北京市政路桥管理养护集团有限公司。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《北京市交通委员会路政局文件》、付款凭证及付款发票、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，联合公司与市政公司所签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，联合公司与市政公司均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。联合公司称因市政部门强制要求导致涉诉的场地内搭建的基站已于2013年4月28日停止服务，基站被政府相关部门拆除，符合双方约定及法定解除的条件，因此主张解除合同，要求市政公司返还自2013年4月29日起至2019年4月9日的租金及该期间内租金占用利息。但在庭审中，联合公司仅提交了《北京市交通委员会路政局文件》，但该文件不足以证明原告主张的涉案基站“因市政部门强制要求导致基站停止服务并被政府相关部门拆除”的事实，因此其应当对此承担不利后果，本院对其所陈述的事实与所持的解除理由均不予采信。退一步讲，假设原告主张属实，但该事实发生在2013年4月，事过多年，合同履行期间也已经届满，原告现主张解除合同且未能提交证据证明在合理期限内向对方发出过解除通知，故对于原告主张解除合同，本院不予支持。对于联合公司要求退还租金、支付占用利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费2167元，由原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年八月十九日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4575号 原告：谢高云，男，1962年3月9日生，汉族，住本市浦口区。 被告：孔德志，男，1994年9月14日生，汉族，住本市浦口区。 原告谢高云诉被告孔德志机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢高云、被告孔德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢高云诉称，2020年6月20日，被告孔德志驾驶苏MN1R**轿车行至长江隧道与原告驾驶的苏A85R**网约车发生交通事故，致原告车辆损坏停运。被告负事故全责，故诉请赔偿停运损失费3000元。 被告孔德志辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，被告同意赔偿，但认为原告要求赔偿的标准过高，被告只同意按每天200元标准，共赔偿5天，合计1000元。 经审理查明，2020年6月20日，被告孔德志驾驶苏MN1R**轿车行至本市长江隧道与原告驾驶的苏A85R**网约车发生交通事故，致原告车辆损坏停运。被告负事故全部责任。原告网约车因交通事故停运5天。 以上事实有事故责任认定书、从业资格证、运输证复印件、修理厂证明、维修清单、庭审笔录等证据证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产造成损失后果，应予赔偿。被告驾驶机动车发生交通事故，致原告网约车损坏停运，依法应予赔偿。故原告诉请赔偿停运损失费，符合法律规定，本院予以支持。具体如下：停运损失费为1250元（250元/天X5天）。因被告负事故全部责任，故应全额赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 孔德志于本判决生效之日起十日内赔偿谢高云12**元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  钱凯旋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  唐梦影
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12930号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：宋永辉，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，该单位工作人员。被告：张书杰，男，1977年11月6日出生，汉族，住河南省遂平县。本院在审理原告北京得银物业管理有限公司诉被告张书杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费46元，由原告北京得银物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员 闫 薇二〇二〇年八月十三日书记员 冒南君书记员 郁 亮
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1413号原告：后开应，男，1952年2月15日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：后国慧（代理权限：参加诉讼，参加调解，放弃、增加诉讼请求，提起上诉），女，1973年1月27日出生，汉族，住广东省江门市海区。系原告之女。委托诉讼代理人：刘常凤（代理权限：参加出庭，参加调解，签收文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：后国成，男，1974年5月5日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张景国（代理权限：法庭调查，辩论，调解，代收法律文书），随县淮河镇法律服务所法律工作者。原告后开应与被告后国成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后开应的委托诉讼代理人刘常凤、后国慧，被告后国成及其委托诉讼代理人张景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告后开应向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时支付购房款4000元及利息（从2005年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月27日，被告购买原告位于本组的房屋两间，约定价款1.4万元，被告支付1万元，下余4000元由被告向原告出具欠据一份：今欠到后开应出售房款肆仟元整，欠款人后国成，证明人后家成、后家明、徐家友，付款时间：2004年农历12月31日。2004年5月27日。其后，原告多次索要，被告推脱不付。请求支持原告的诉请。被告后国成辩称，1、原告起诉欠款的事实不能成立。当年农历大约10月份答辩人搬到所购房屋内，待客收礼后，答辩人和妻子将下欠的4000元送给了原告，当时原告说该欠条找不到了，答辩人妻子给原告说，大爹（指原告）欠条找不到算了，找到了你把欠条撕了算了。现原告这么多年又将欠条拿出来起诉，其诉请的事实和理由不能得到法律的支持。另外，答辩人购买原告房屋是2004年，2010年答辩人又将该房屋转卖给余文忠，出售该房屋时原告也在场，如下欠原告购房款，答辩人当时收售房款8万元，但原告没有提出索要这个4000元。由此可见此欠款答辩人已按欠条付清了。事实上答辩人在2004年10月付给原告4000元后，原告从来没有找过答辩人提出欠款事宜，只是这两年找过答辩人，但答辩人一直回复钱早已还清，从来没有认这笔欠款，追认这笔欠款的事实。2、原告的起诉已超过了法定的诉讼时效，答辩人出具欠条是2004年5月27日，约定付款是2004年12月31日。现就时效来说，原告的起诉也不受法律保护，为此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年5月27日，原告后开应与被告后国成签订《协议书》，内容为：“现有后开应房屋两间7m×15m已卖给后国成。资金壹万肆仟元整。以主体房子山墙南2m内由后国成使用范围，若以后形势变动与后开应无关。”同日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到后开应出售房款肆仟元整￥4000元。注明，5月27号以（已）付款10000.00元整，欠款人：后国成。付款时间：2004年农历12月31号（阳历2005年2月8号）”。2010年8月16日，就本案房屋，被告后国成与余文忠签订《购房协议》，主要内容有：“一、甲方将位于淮河社区××（××）上堰塘西南角座东向西一处两间两层房屋以9万元/处价格出售给乙方……二、乙方一次性先付甲方现金捌万元（￥80000元）下余壹万元（￥10000元）年底付清……”原告后开应在该协议上以在场人身份签字确认。2020年5月，原告之女后国慧短信与被告联系，要求被告偿还下欠的4000元房款，被告以已支付为由拒绝，原告遂诉至本院。本院认为，本案系原告向被告索要下欠的4000元购房款而产生的纠纷。涉案的4000元购房款被告是否已支付？原告的诉请是否已超过了法律规定的诉讼时效？对此，本院评析如下：被告向原告购买房屋，除已支付的10000元外，被告向原告出具了4000元的欠据，对该4000元的欠款双方均无异议。被告辩称下欠的4000元购房款在其搬家收礼后，其妻已向原告支付后要求被告找到欠条后撕毁。在被告提交的于2010年8月16日将该房屋又出售给案外人余文忠的协议证据中，余文忠当场给付现金80000元，而原告作为在场人在协议书上签字确认时，并未对本案被告下欠的4000元购房款提出过仍未支付，进而要求被告继续支付的主张。从被告提供的上述证据结合被告的抗辩意见，也可以从被告的经济负担能力并结合被告的身份地位、社会信誉度（供电所职工）以及从原、被告同宗祠叔侄关系上综合考量，有理由相信被告已向原告支付了下欠的4000元购房款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。”原告认为被告下欠其购房款4000元，则原告提起该民事权利保护的诉讼时效期间应当从2005年2月9日开始计算，在诉讼时效期间内，原告庭审中未举证证明曾向被告主张过权利，不存在诉讼时效的中断、中止，故本案诉讼时效在2008年2月9日已经届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，人民法院不予支持”的规定，原告在诉讼时效期间届满多年后的2020年通过微信向被告主张权利时，被告一直认为其已向原告支付了4000元，不认可仍下欠4000元未支付的事实，即被告并未作出同意向原告履行义务的意思表示。故，对被告提出的原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告后开应的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告后开应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年八月十三日书记员  李慧骏
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0902执820号申请执行人：忻州市中小企业信用担保中心。法定代表人：菅勇胜。被执行人：定襄县银华锻造有限公司。法定代表人：师月香。被执行人：师月香，女，1962年2月22日生，汉族，住山西省定襄县。被执行人：胡银万，男，1961年7月20日生，汉族，住山西省定襄县。被执行人：陈金芝，女，1960年12月2日生，汉族，住山西省太原市。被执行人：聂亚平，男，1959年2月2日生，汉族，山西省太原市。申请执行人忻州市中小企业信用担保中心与被执行人定襄县银华锻造有限公司、师月香、胡银万、陈金芝、聂亚平追偿权纠纷一案，（2016）晋0902民初210号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人忻州市中小企业信用担保中心于2019年6月6日向本院申请执行，要求被执行人给付案款5815632.15元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、本院于2019年6月10日、2019年8月14日、2019年9月21日、2019年10月24日、2019年12月6日、2019年12月26日、2020年3月24日、2020年4月23日、2020年5月12日、2020年8月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人名下无证券、工商、不动产等财产，仅有少量存款。3、本院于2019年9月23日向忻州市住房公积金管理中心进行调查，被执行人名下无住房公积金信息。4、本院于2020年8月25日向忻州市不动产登记中心进行调查，被执行人名下无住房登记记录。5、由于被执行人一直未履行法律文书确定的义务，本院对被执行人限制高消费并作出限制消费令，同时在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人忻州市中小企业信用担保中心与被执行人定襄县银华锻造有限公司、师月香、胡银万、陈金芝、聂亚平追偿权纠纷一案，因被执行人名下暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  谢俊利审判员  罗成章二〇二〇年八月二十五日书记员  班婷瑞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈文飞，男，1993年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈文飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告陈文飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,270.05元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息5,552.04元、逾期还款违约金7,011.70元，并偿付以欠款本金37,270.05元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为49,833.79元。被告陈文飞未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年10月10日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：37,270.05元；2、利息：5,552.04元；3、逾期还款违约金：7,011.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金37,270.05元；二、被告陈文飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731.75元，减半收取计365.88元，由被告陈文飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终1620号 上诉人(原审原告)：深圳市港路通货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**2B27。 法定代表人：王效飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:曾冬炎，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 被上诉人（原审被告）：高向东，男，1972年6月14日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市珠晖区。 被上诉人（原审被告）：周春玉（系高向东之妻），女，1971年6月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市珠晖区。 上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称深圳港通公司）因与被上诉人高向东、周春玉债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳港通公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向一审法院提交了经法院判决确认的债务资料，二被上诉人予以认可，一审认定被上诉人与第三人之间的赠与已完成，不违反法律规定错误；2、被上诉人在债权确认的诉讼期间内隐瞒名下财产，并赠与第三人以躲避其应尽之法律义务，给上诉人造成了损害。被上诉人与第三人之间的赠与行为不能对抗上诉人享有的追偿权；3、本案系撤销权纠纷，案件受理费应按件收取而非按标的收费。 被上诉人高向东、周春玉共同辩称，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，案涉的房屋赠与行为发生在2010年12月13日，上诉人应在2015年12月12日之前行使撤销权，其于2020年3月20日才提起诉讼，已经超过法律规定的期限，撤销权消灭，故上诉人的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 深圳港通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告赠与案外人高家湖名下位于湖南省蒸湘区××新区××号××房的合同无效;2、请求法院判令被告在判决生效后三日内将该房产恢复到高向东名下；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年被告与原告签署了车辆买卖及挂靠合同，后双方发生债务纠纷，原告向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，深圳市盐田区人民法院先后于2011年11月29日作出了（2011）深盐法民二初字第316号民事调解书，2012年12月18日作出（2012）深盐法民二初字第332号民事判决书，确认被告高向东欠款的事实。上述法律文书生效后，被告迟迟未予偿还，原告向法院申请强制执行，因被告无财产可供执行，深圳市盐田区人民法院于2013年7月2日作出（2013）深盐法执字第306号执行裁定书，裁定终结执行程序。另查明，被告高向东、周春玉于2010年12月9日将其所有的坐落于衡阳市立新区420－429号地块605号房屋无偿赠与给案外人高家湖（系被告高向东的父亲，并已办理了产权过户手续）。 一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。二被告将其所有的涉案房屋赠与被告高向东之父高家湖，并办理了公证，且该房屋也己变更至高家湖名下，其赠与人与受赠人双方当事人合意己完成，并不违反法律规定，本案原告以与被告高向东有债权债务关系为由申请撤销赠与，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决：驳回原告深圳市港路通货运有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取500元，由原告深圳市港路通货运有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人深圳港通公司提交了3份证据,拟证明上诉人系在法律规定的有效期内提起诉讼：证据1、深圳市盐田区人民法院送达回证；证据2、衡阳市蒸湘区人民法院立案补充、补充材料一次性告知书；证据3、衡阳市珠晖区人民法院受理案件通知书。被上诉人高向东、周春玉对上述证据发表如下质证意见：对该3份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，房产查封已过期。 本院经审查认为，上诉人提交的3份证据客观、真实，可以作为认定本案事实的依据，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为,本案的争议焦点为，上诉人要求撤销二被上诉人赠与案外人高家湖名下位于湖南省蒸湘区××新区××号××房的合同，并在判决生效后三日内将该房产恢复至被上诉人高向东名下的诉讼请求有无事实和法律依据？ 被上诉人高向东、周春玉虽系债务人，但其于2010年12月9日就将位于湖南省蒸湘区××新区××号××房赠与了案外人高家湖（高向东之父），并已登记在高家湖名下,而深圳港通公司作为债权人于2020年3月18日才向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，要求撤销上述赠与合同，距债务人高向东、周春玉的赠与行为发生之日已超过五年。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定,深圳港通公司享有的撤销权已消灭。故深圳港通公司要求撤销二被上诉人赠与案外人高家湖名下房屋的合同，并在判决生效后三日内将该房产恢复至被上诉人高向东名下的诉讼请求不能成立,本院不予支持。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案应按非财产按件收取受理费100元，一审收取500元受理费不当，本院依法予以纠正。 综上所述，深圳港通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，减半收取50元；二审案件受理费100元，一、二审受理费共计150元，由上诉人深圳市港路通货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32802号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：罗连华，男，1983年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区石板镇花街村大寨组30。原告安吉租赁有限公司诉被告罗连华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年八月二十四日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2170号原告：顾明文，男，1969年4月18日出生，汉族，住张店区。被告：淄博市淄川区太河镇上端士村村民委员会，住所地淄川区太河镇上端士村。法定代表人：李春敬，村主任。本院在审理原告顾明文与被告淄博市淄川区太河镇上端士村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，因事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  谭启刚审 判 员  崔国梁人民陪审员  李务忠二〇二〇年八月二十五日代理书记员  乔鑫栋
文书内容黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执1670号申请执行人：王凤霞，性别，女，地址，                          大庆市让胡路区东湖10区20号楼4-601室       ，中华人民共和国居民身份证：230228197201110663被执行人：刘地，性别，男，地址，大庆市大同区**，中华人民共和国居民身份证：230606199501164017申请执行人王凤霞与被执行人刘地借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）黑0604民初3民事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，执行费203.00元。在执行过程中，申请执行标的合计被执行人主动履行上述执行款项，本院已将该款转付给申请执行人，申请执行人表示放弃对法律文书确定义务的余款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2020）黑0604民初3民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月九日
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执630号 申请执行人：高德昌，男，1964年10月17日生，汉族，住山东省德州市德城区。 被执行人：安静，女，1978年11月20日生，汉族，住山东省德州市德城区。 本院在执行高德昌与安静房屋租赁合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人安静名下的银行存款720872元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李** 二〇二〇年八月二十日 书记员  李祥
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2621号原告：刘月梅，女，1960年6月18日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人:王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被告：雷栓，男，1952年9月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：邱秀梅，女，1968年4月27日出生，汉族，住上蔡县。被告：班付华，男，1969年6月18日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。原告刘月梅与被告雷栓、邱秀梅、班付华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘月梅及委托诉讼代理人王蔡玲，被告邱秀梅及委托诉讼代理人肖舒蕾,被告雷栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘月梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告雷栓、邱秀梅、班付华支付原告工钱7947元，庭审中变更为6947元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年后，被告班付华夫妻二人承揽上蔡县县城周边道路及各乡镇的花木种植等绿化工程，其雇佣被告雷栓为其提供劳务，通过被告雷栓介绍为被告班付华夫妇干活，目前下欠原告7947元，庭审中变更为6947元，三被告一直未还。为维护原告合法利益，故诉至法院。被告雷栓辩称，原告干的不是我的活，不应该问我要钱，应该问邱秀梅要工钱，我拿的有邱秀梅的钱，但这个钱与工钱没有关系，这个钱经我的手给羊场用了。被告邱秀梅、班付华辩称，被告邱秀梅、班付华把活承包给雷栓了，是承揽合同，干完活后，工钱给雷栓了，雷栓给工人工资。雷栓找谁干活，每个工人干了多少活，干了几个工，该得多少钱，被告不知道，无法发工资。被告已经给雷栓结清工钱，原告应该向雷栓要工钱，不应当向被告要工钱。被告没有向原告出具欠条，当着雷栓、原告的面说好的找雷栓要工钱，雷栓已经发了一部分工钱。本院认为，被告邱秀梅承揽上蔡县周边绿化工程，由被告雷栓负责找工人为其提供劳务，并记工，被告邱秀梅与原告刘月梅形成事实上劳务合同关系。原告已为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务工资。被告雷栓提供记工本显示原告工钱为7947.5元除去借支1000元，余款6947.5元被告邱秀梅应当支付。原告请求6947元，不违反法律规定，本院予以支持。因部分工钱经邱秀梅手支付给被告雷栓，原告请求被告班付华支付该款，证据不足，本院不予支持。被告邱秀梅、班付华辩称，被告把活承包给雷栓并将工资与雷栓结清，证据不足，本院不予支持。被告与雷栓之间借贷关系，与本案工人劳务工资无关，不能证明双方工资已经结清。被告雷栓只是负责记工和原告不存在事实上劳务合同关系，原告请求判令雷栓承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邱秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告刘月梅工钱6947元。二、驳回原告刘月梅的其他诉讼请求。如被告邱秀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  李广涛二〇二〇年八月二十四日书记员  陈慧娟
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执889号 申请执行人刘军，男，汉族，居民，住费县。 被执行人孔杰，男，汉族，居民，费县。 申请执行人刘军与被执行人孔杰民间借贷纠纷一案，本院（2019）鲁1325民初6647号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。执行中，申请人同意用孔杰工资收入和解分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 费县人民法院（2020）鲁1325执889号案件终结执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨宗锋 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 笑
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执1223号 申请执行人李云飞，男，汉族，居民，住费县。 被执行人王玉华，男，汉族，居民，住费县。 申请执行人李云飞与被执行人王玉华买卖合同纠纷一案，本院（2020）鲁1325民初242号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。 申请执行内容：案款20000元及利息。 本案在执行过程依法实施了下列执行行为：2020年6月17日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令（183××××9893）；2020年6月17日对被执行人予以限制高消费。2020年6月16日开始多次通过网络查控及线下查询工商、不动产等，均未查控到有价值执行财产。2020年7月1日经现场调查，其母亲称王玉华外出刚打工三天，前期手部受伤及疫情影响，一直在家养病未打工挣钱，家中唯一的存款被其另案担保借款的执行案件冻结，手机号改为134××××3017，与王玉华多次联系，其称无履行能力，有准备支付本案申请人李云飞第一期农资款的6000元被费县农商行申请执行的案件冻结，执行案号（2020）鲁1325执663号，现查被执行人无其他财产可供执行。经约谈申请人李云飞，其同意终结本次执行程序，待查控到财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结申请人李云飞依据本院作出的（2020）鲁1325民初242号民事调解书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有全部或部分履行义务的财产时，申请人可依据本裁定及（2020）鲁1325民初242号民事调解书申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后即生效。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 笑
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初1934号原告：赵玉华，男，汉族，1974年2月23日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。执业证号：14113201310181943。被告：曲云亮，男，汉族，1964年2月14日生，住。公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。执业证号：。原告赵玉华与被告曲云亮为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉华向本院提出诉讼请求：依法判令曲云亮赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等16万元。事实和理由：赵玉华通过熟人介绍到曲云亮的水泥管厂工作，2019年12月12日上午8时左右，赵玉华在工作期间，场地的搅拌机将赵玉华右手手掌搅伤，赵玉华立即被送到唐河县人民医院救治，后因伤势严重，被转到南阳市文和骨科医院治疗，期间，曲云亮垫付了部分医疗费用。扣除曲云亮垫付的25000元后，在庭审中赵玉华变更诉讼请求为235564.15元。曲云亮辩称：1.原告在被告的水泥管厂干活受伤属实，但原告违反安全管理规定，导致该事故的发生，原告主观上存在严重过错。依据侵权责任法的规定，应当减轻本案被告的赔偿责任；2.事故发生后被告向原告垫支医疗费25000元，应依法予以扣减；3.鉴定报告对原告的伤残程度鉴定过高，我们保留或者是允许法庭给七天或十天时间，我们以书面向法庭提一个重新鉴定申请；营养费应当是按每天20元，并非每天30元；精神慰抚金2万元明显过高；护理费，原告计算的天数有误，90天没有事实依据，原告的住院时间为19年的12月12日至2020年1月19日，护理费应当计算在按照病历上所记载的时间段是38天，根据原告向法庭提供的长期医嘱是需要陪护1人,应当按照1人的标准进行护理，误工时间应当计算为38天，不应当计算为189天；被抚养人生活费计算，以法庭查明的原告兄弟姊妹的人数，结合法律规定再进行计算；4.本案涉及搅拌机是被告依法购买，该产品是合格的，原告所说没有扶手不是事实，有没有扶手与本起事故的发生不存在因果关系；为了检验材料湿干度，原告用手而不是用眼去观察，违反了一个正常人的生活常识，在机器运转的情况下采取这种冒险的检验方式，导致该事故的发生，原告过错程度重大，应当承担本案60%以上责任。根据当事人提交的证据和陈述，本院查明如下事实：赵玉华系曲云亮水泥管厂雇佣的员工，2019年12月12日上午8时左右，赵玉华在工作期间，走到搅拌机上面检验水泥干湿度，右手手掌被搅拌机搅伤，后赵玉华被送往唐河县人民医院救治，随后被送到南阳市文和骨科医院住院治疗，住院38天，花费住院医疗费64885.19元，门诊费490元，合计65375.19元。曲云亮垫付医疗费25000元。受本院委托，南阳科威法医临床司法鉴定所于2020年5月21日作出鉴定意见，赵玉华右上肢损伤评定为七级伤残。赵玉华母亲张自敏，1945年2月2日生，生育包括赵玉华在内4个成年子女。赵雪华儿子赵海雪，2005年4月6日生。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定:个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,赵玉华受雇于曲云亮，在其水泥管厂工作,双方间形成劳务关系。曲云亮作为雇主对雇员没有进行有效的现场安全监管,未尽到合理范围内的安全保障义务,在该起事故中应负主要责任,本院酌定其承担事故责任的80%。赵玉华在工作中违反常识，轻视运转中搅拌机的安全隐患,违规用手测试拌料的干湿度,存在一定的过失,应负次要责任，承担20%的责任。曲云亮对司法鉴定有异议，并于庭后向本院提交重新鉴定申请书。因本案鉴定报告是由当事人申请、共同选定有资质的鉴定机构，经唐河县人民法院委托后作出的，程序合法，故曲云亮提出重新鉴定本院不予准许，本院认定鉴定报告具有证据证明效力。参照河南省高级人民法院发布的人身损害赔偿项目、标准，结合赵玉华的诉求、鉴定结论，本院对赵玉华的经济损失计算如下：1.住院医疗费64885.19元，门诊费490元，医疗费合计65375.19元；2.赵玉华主张营养费为1110元（37天×30天），本院认为营养费应按照全省的统一赔偿标准20元/天计算，营养费为760元（20元×38天）；3.赵玉华病历显示住院38天，赵玉华将住院时间计算为37天，赵玉华计算错误，本院予以纠正。住院伙食补助费为1900元（38天×50元/天）；4.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……。”的规定,误工天数为161天，误工费按照赵玉华主张的标准121.41元/天计算，为19547.01元（121.41元/天×161天）；5.按照河南省2019年农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算，残疾赔偿金为121310元（15163.75元/年×20年×40%）；6.根据赵玉华的住院时间及伤残情况，本院酌定护理期为90日，护理费按照赵玉华主张的125.14元/天计算，为11262.6元（125.14元/天×90天×1人）；7.被赡养人为张自敏一人，被抚养人生活费赔偿标准按照河南省2019年农村居民人均消费性支出11545.99元/年计算，抚养人为4人，伤残赔偿系数40%，计算5年为5773元（11545.99元/年×5年÷4人×40%），被扶养人生活费，赵海雪生活费按照2019年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元/年标准计算，计算至18周岁，抚养年限4年，抚养人为2人，伤残赔偿系数40%。数额为9236.79元（11545.99元/年×4年÷2人×40%）；；8.根据赵玉华的伤残级别和过错程度，精神抚慰金为16000元；9.交通费按照住院期间每天20元计算为760元；10.鉴定费700元；赵玉华因本次事故造成的损失共计252624.59元，曲云亮按照80%责任比例，应赔付赵玉华202099.67元，扣除曲云亮垫付的25000元，还应赔付177099.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：曲云亮在本判决生效后十日内赔付赵玉华177099.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，减半收取计2415元，由赵玉华负担25元，曲云亮负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王玉林二〇二〇年八月十八日书记员  冯 宇
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执758号申请人：杨立斌，男，汉族，1988年2月4日生，住云南省德宏州陇川县。被执行人：杨连仓，男，汉族，1985年8月19日生，住云南省德宏州陇川县。关于杨立斌与杨连仓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云3124民初537号民事调解书确定：被告杨连仓自愿支付杨立斌借款本金50000.00元。该调解书生效后，被告杨连仓未履行法律义务，权利人杨立斌申请强制执行，本院于2020年08月17日立案执行。立案执行后，依法向被执行人杨连仓发出执行通知，责令在指定期间履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币50000.00元，案件受理费525.00元，执行费650.00元，合计：51175.00元。经本院依法向房产、土地、交管等部门及金融机构查询，查实被执行人名下确无其它财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产情况的证据或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定,裁定如下：终结（2020）云3124执758号杨立斌与杨连仓民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  胡致超审判员  蔡永宏二〇二〇年八月二十七日法官助理刘正兴书记员金巍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12351号原告:许叶，女，1986年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：刘倩，北京慧茂律师事务所律师。被告：姜桂英，女，1954年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许叶诉被告姜桂英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许叶之委托诉讼代理人刘倩到庭参加了诉讼，被告姜桂英经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许叶向本院提出诉讼请求：1.请求姜桂英偿还借款本金49000元；2.请求判令姜桂英支付利息（以49000元本金为计算基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月21日起算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由姜桂英承担。事实和理由：2017年11月19日，姜桂英向许叶借款50000元，约定11月20日晚还款，有借条为证，许叶通过转账给姜桂英23000元，给付现金27000元，但姜桂英并未如期归还借款，故起诉。被告姜桂英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条原件、银行转账记录截屏打印件等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，许叶通过其名下尾号为8477的银行账户向姜桂英名下尾号6278银行账户转账20000元。2017年11月19日，许叶通过其名下尾号为8477的银行账户向姜桂英名下尾号6278银行账户转账3000元。2017年11月19日，姜桂英出具借条一张，内容为：“今借许叶3万元整，20日晚连同上次借的2万元整一同还上，借款人：姜桂英，2017年11月19日。”关于现金出借部分，许叶当庭陈述：“整个款项的出借分为两次，第一次是2017年11月10日转账20000元，第二次现金是2017年11月19日许叶从自己的店里拿出27000元现金，然后当天转账3000元，共出借30000元，27000元是许叶一家三口当时在许叶的店里给的姜桂英。”诉讼中，许叶主张姜桂英于2018年8月30日偿还过一笔1000元的本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据许叶向本院提交的借条及银行转账凭证，并结合许叶在庭审中关于现金出借部分的陈述，能够证明许叶与姜桂英就涉案50000元借款本金存在借贷合意，且许叶作为出借人已将涉案借款本金50000元实际交付给了借款人姜桂英，故本院认定许叶与姜桂英之间就涉案50000元借款本金存在借贷法律关系，因许叶认可姜桂英已偿还1000元借款本金，故本院对许叶要求姜桂英偿还借款本金49000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据借条约定还款时间为2017年11月20日，故对于许叶要求姜桂英按照年利率6%的标准，支付自2017年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，姜桂英经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜桂英于本判决生效后十日内偿还原告许叶借款本金49000元；二、被告姜桂英于本判决生效后十日内向原告许叶支付逾期利息（以借款本金49000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月21日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告姜桂英负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告姜桂英负担（原告许叶已预交，被告姜桂英于本判决生效后十日给付原告许叶）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年八月二十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1477号罪犯白国利，男，1970年10月15日出生于辽宁省鞍山市。汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省广州市铁路运输法院于2010年09月02日作出(2010)广铁法刑初字第132号刑事判决，认定被告人白国利犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币25000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2013年10月25日、2015年11月05日、2017年12月29日经本院三次裁定共计减刑三年四个月（刑期至2021年11月19日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯白国利在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。西平地区人民检察院审查建议从严二个月，拟建议减刑七个月。经审理查明，罪犯白国利在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级服刑改造积极分子一次、监狱服刑改造积极分子二次、监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯白国利在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯白国利减刑七个月（刑期至2021年04月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5051号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，汉族，北京京燃北变能源科技有限公司职工。被告：聂存志，男，1951年11月28日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告聂存志供用热力合同纠纷一案中，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司以对方已履行给付义务为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京京燃北变能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年八月二十日书记员  范佳
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0281执473号 申请执行人徐小燕，男，1996年5月2日出生，汉族，住址：。 被执行人胡付生，男，1968年9月2日出生，汉族，住址：。 本院于2020年4月24日立案执行徐小燕与胡付生民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人胡付生同意在2019年11月27日之前一次性偿还申请人徐小燕借款20000元，申请人表示同意。本案受理费300元，因调解结案减半收取为150元，由被执行人胡付生承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无可供执行财产。 本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0281执473号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇二〇年八月二十九日 书记员  蒋含辉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1203号原告：重庆新亦新科技有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴南路**，统一社会信用代码915001090598711698。法定代表人：刘新，该公司经理。委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。被告：杨昌盛，男，汉族，1981年5月17日出生，住湖南省凤凰县。原告重庆新亦新科技有限公司（以下简称新亦新科技公司）与被告杨昌盛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告新亦新科技公司的委托诉讼代理人黎晓到庭参加诉讼，被告杨昌盛经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后逾期未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告新亦新科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告“银钢”牌三轮摩托车货款本金77330元，并以本金77330元为基数，按年利率6%计付从2018年12月29日起至货款本金付清为止的资金占用损失；2.本案受理费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告系多年的业务合作关系，原告向被告提供“银钢”牌三轮摩托车，由被告在湖南省吉首市进行销售，交货付款，交货地点位于原告公司内。原告按照约定向被告提供了“银钢”牌三轮摩托车，但被告未按其承诺支付货款，截至2018年8月25日，被告欠原告货款总额为77330元。原告经多次催收，被告均未支付，故诉至人民法院，望判如所请。原告为证明自己主张的事实和诉讼请求，提供了以下证据：1.被告于2018年8月25日向原告出具的《还款承诺》1份，其上载明：“于2018年12月28日前还款贰万元（20000元）给予重庆新亦新科技有限公司，欠款人：杨昌盛……”；2.原、被告之间对账函5份，签订时间分别为：2019年1月30日、2019年4月14日、2019年4月27日、2019年5月27日、2019年6月274日，均载明被告欠原告成车款73730元、配件款3600元，共计77330元；3.被告于2019年7月14日向原告出具的《欠条》1份，其上载明：“杨昌盛欠重庆新亦新科技有限公司77330元，大写：柒万柒仟叁佰叁拾元，于2019年8月25日前付款贰万元（20000元），如到时未付款公司有权起诉，欠款人：杨昌盛……”。被告杨昌盛未作答辩。经审理查明：新亦新科技公司与杨昌盛系多年的业务合作关系，新亦新科技公司为杨昌盛提供“银钢”牌三轮摩托车，由杨昌盛在湖南省吉首市进行出售。2018年8月25日，杨昌盛向新亦新公司承诺于2018年12月28日前付款20000元。此后双方于2019年1月30日至2019年6月27日期间签订了五次对账函，杨昌盛通过签字与加盖指印的方式确认欠付新亦新科技公司的货款总额为77330元。2019年7月14日，杨昌盛向新亦新科技公司出具欠条，确认欠付新亦新科技公司货款总额为77330元，并承诺于2019年8月25日前付款20000元。但杨昌盛并未按承诺期限支付货款，现欠付货款总额为77330元。上述事实有《对账函》、《还款承诺》、《欠条》以及当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，原告新亦新科技公司与被告杨昌盛虽未签订书面买卖合同，但双方之间的对账函及杨昌盛向新亦新科技公司出具的还款承诺、欠条均表明双方之间的买卖合同关系成立。原告向被告提供“银钢”牌三轮摩托车后，被告应当支付相应的货款。被告于2019年7月14日向原告出具了欠条，明确了欠款金额为77330元，并承诺于2019年8月25日前付20000元。该欠条系双方经过多次对账后就欠款金额及支付方式达成的最终意见，应当按照此欠条内容确认双方之间的权利义务。被告未按欠条约定于2019年8月25日前支付20000元，已构成违约。欠条对其余款项57330元的支付期限未作约定，原告有权随时要求被告支付。故原告要求被告支付货款77330元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的问题，原告要求以77330元为基数，从2018年12月29日起按年利率6%支付资金占用损失至货款付清之日止的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据被告最后向原告出具的欠条的内容，其中20000元的资金占用损失可从2019年8月26日起计算至付清之日止，其余款项57330元的资金占用损失可从原告起诉之日即2020年1月6日起计算至付清之日止，资金占用损失应以同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%为标准计算，但不得超过原告诉讼请求的年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨昌盛于本判决生效之日起十日内向原告重庆新亦新科技有限公司支付货款77330元；二、由被告杨昌盛于本判决生效之日起十日内向原告重庆新亦新科技有限公司支付资金占用损失，其中以20000元为基数从2019年8月26日起至货款付清为止，以57330元为基数从2020年1月6日起至货款付清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮50%计算，但不得超过年利率6%。三、驳回原告重庆新亦新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，公告费560元，由被告杨昌盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  朱 燕人民陪审员  霍玉平二〇二〇年八月二十四日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初2675号 原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地淮南市潘集区田集街道珠江丽景******，统一社会信用代码91340400670917686X。 法定代表人：汪浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂芳，女，1975年10月23日出生，汉族，安徽省淮南市人，系该公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：张贵松，男，1980年11月5日出生，汉族，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李煜宸，安徽里奇律师事务所实习律师。 原告淮南民生新城物业服务有限公司与被告张贵松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年8月12日，原告淮南民生新城物业服务有限公司以双方达成和解协议为由，向本院提出申请，撤回对被告张贵松的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围之内处分自己的权利。原告淮南民生新城物业服务有限公司申请撤回对被告张贵松的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南民生新城物业服务有限公司负担。 审判员 卢 红 二〇二〇年八月十四日 书记员 李梦奇 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执恢141号申请执行人：焦作中小企业担保投资有限公司，住焦作市山阳区建设东路86号法定代表人：王龙。被执行人：焦作市中鼎电子材料有限公司，住河南省武陟县迎宾大道阳光工业园区。法定代表人：廉长海。被执行人：廉长海，男，1972年8月29日出生，住河南省武陟县。被执行人：周歧兰，女，1982年2月24日出生，住河南省焦作市山阳区。被执行人：焦作市祥云混凝土有限公司，住武陟县三阳乡三阳村北。法定代表人：原新奎，职务：总经理。被执行人：原新奎，男，1968年6月9日出生，住河南省焦作市解放区。本院在执行焦作中小企业担保投资有限公司与焦作市祥云混凝土有限公司、焦作市中鼎电子材料有限公司、廉长海、周歧兰、原新奎借款合同纠纷一案中，因被执行人焦作市祥云混凝土有限公司、焦作市中鼎电子材料有限公司、廉长海、周歧兰、原新奎未自觉履行焦作市公证处作出的（2016）焦众证执字第54号公证书确定的义务。本案在执行过程中，经查，被执行人原新奎有“豫Ｈ×××**”汽车一辆，“豫Ｈ×××**”汽车一辆，“豫Ｈ×××**”汽车一辆，“豫Ｈ×××**”汽车一辆，被执行人廉长海有“豫Ｈ×××**”汽车一辆，被执行人周歧兰有“豫Ｈ×××**”汽车一辆，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人原新奎“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆。二、查封被执行人廉长海“H2272E”汽车一辆。三、查封被执行人周歧兰“豫Ｈ×××**”汽车一辆。四、在查封期间内，不得转移、变卖、毁损、抵押等。五、查封期限为两年。六、限被执行人原新奎、廉长海、周歧兰收到本裁定书五日内将该车交至本院执行局，逾期将依法强制执行。本裁定书立即生效。审判员  宋彩霞二〇二〇年八月四日书记员  梁光亮河南省武陟县人民法院协助执行通知书（2020）豫0823执恢141号焦作市车辆管理所：关于焦作中小企业担保投资有限公司与焦作市祥云混凝土有限公司、焦作市中鼎电子材料有限公司、廉长海、周歧兰、原新奎借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0823执恢141号执行裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，请协助执行下列项目：一、查封被执行人原新奎“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆、“豫Ｈ×××**”汽车一辆。二、查封被执行人廉长海“H2272E”汽车一辆。三、查封被执行人周歧兰“豫Ｈ×××**”汽车一辆。四、查封期间不得办理过户、抵押等手续。五、查封期限从2020年月日至2022年月日止。附：（2020）豫0823执恢141号执行裁定书一份。二〇二〇年月日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9463号原告：李宝云，男，1956年1月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓霞，山东彤升律师事务所律师。被告：宋克勃，男，1969年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码913702009649270620。法定代表人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。原告李宝云与被告宋克勃、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝云的委托诉讼代理人于晓霞，被告宋克勃，被告人保公司的委托诉讼代理人吴彩桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝云向本院提出诉讼请求：1.判令宋克勃、人保公司赔偿李宝云医疗费15732.92元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、残疾赔偿金87174.4元（54484元/年×16年×10%）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费21000元（3500元/月÷30天×180天）、交通费300元（20元/天×15天）、精神损害抚慰金1000元、车辆维修费1000元、鉴定费2860元，合计139567.32元，扣除人保公司垫付10000元，李宝云主张116570.2元；2.本案诉讼费由宋克勃、人保公司承担。事实和理由：2019年1月16日7时许，李宝云驾驶电动三轮车沿孔雀河四路由西向东行驶至孔雀河四路马山东路路口东，遇宋克勃驾驶鲁Ｂ×××**号车停在路边，电动车前部与鲁Ｂ×××**号车后部相撞，造成两车损，李宝云受伤的道路交通事故。李宝云在即墨区中医医院治疗15天，经诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨近端骨折、右膝后交叉韧带损伤、右膝内侧半月板损伤等。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定李宝云承担事故主要责任，被告宋克勃承担事故次要责任。鲁Ｂ×××**号车登记车主为宋克勃，在人保公司投保交强险和商业险，保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。为维护李宝云的合法权益，具状起诉。宋克勃辩称，事故属实，应由保险公司承担李宝云的损失。人保公司辩称，鲁Ｂ×××**号车辆在我司投交强险和商业三者险100万，附加不计免赔。事故发生在保险期间之内，对事故真实性无异议，在无其他拒赔、免赔事由后，我司同意在交强险限额内赔偿李宝云的合理损失，超出部分按照事故责任比例在商业险限额内进行赔付。对诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等损失不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故发生概况2019年1月16日7时0分，李宝云驾驶电动三轮车沿孔雀河四路由西向东行驶至孔雀河四路马山东路路口东，与宋克勃驾驶鲁Ｂ×××**号车停在路边发生事故，电动车前部与鲁Ｂ×××**号车后部相撞，造成车损及李宝云受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果2019年1月16日，青岛市公安局即墨分局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定李宝云承担事故主要责任，宋克勃承担事故次要责任。三、受害人概况（年龄、职业、户口性质）李宝云，男，1956年1月3日出生，农村户口。四、是否申请鉴定青岛万方司法鉴定所2020年6月18日出具司法鉴定意见书，认定李宝云交通事故致右侧膝关节损伤评定为十级伤残，护理期限为90天，李宝云护理人数为1人，误工期限为180天。鉴定费2860元。五、人身损害费用医疗费15732.92元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、残疾赔偿金87174.4元（54484元/年×16年×10%）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费15706.98元（102.66元/天×180天×85%）、交通费300元、车辆维修费1000元、鉴定费2860元。六、车辆保险情况鲁Ｂ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投交强险和商业三者险100万，附加不计免赔。七、费用垫付情况人保公司垫付费用10000元。以上事项中，双方有争议的是第五项人身损害费用，人保公司认为护理费期限过长，标准过高，误工费因李宝云已经年满64周岁，达到退休年龄，且未提交有效证据，对误工费不予认可，精神损害抚慰金无法律依据，车辆维修费我司已经定损，认可，鉴定费不予承担。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李宝云与宋克勃发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定。李宝云主张医疗费15732.92元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、残疾赔偿金87174.4元（54484元/年×16年×10%）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费300元、车辆维修费1000元、鉴定费2860元，符合法律规定，且要求合理，本院予以认定。李宝云主张误工费21000元（3500元/月÷30天×180天）过高,本院酌定支持误工费15706.98元（102.66元/天×180天×85%）。李宝云主张精神损害抚慰金1000元，无事实及法律依据，本院不予认可。综上，本院核定李宝云合理损失为医疗费15732.92元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、残疾赔偿金87174.4元（54484元/年×16年×10%）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费15706.98元（102.66元/天×180天×85%）、交通费300元、车辆维修费1000元、鉴定费2860元，合计133274.3元。根据事故认定书，李宝云承担事故主要责任，宋克勃承担事故次要责任。本院认定宋克勃负事故30%责任，李宝云负事故70%责任。上述损失应由人保公司在交强险范围内赔偿121000元（10000元+110000元+1000元）。在商业险范围内赔偿3682.29元【（133274.3元-121000元）×30%】扣除人保公司垫付的10000元，人保公司还应赔偿114682.29元（121000元+3682.29元-10000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿李宝云各项经济损失共计114682.29元（汇入李宝云中国建设银行即墨鹤山路第二支行62×××29账户中）；二、驳回李宝云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取1316元，由人保公司负担1295元，由李宝云负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年八月二十五日法官助理姜竹书记员刘浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初37248号本院于2020年8月7日对原告徐兰秋与被告北京市朝阳区十八里店汽车配件厂劳动争议一案作出的(2020)京0105民初37248号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中“（2020）京0105民初第37248号”更正为“（2020）京0105民初37248号”。审判员 肖 唯二〇二〇年八月二十四日书记员 乔玉新
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6744号申请执行人：闫海龙，男，汉族，1988年8月14日出生，住北京市大兴区。被执行人：张旭，男，汉族，1982年1月9日出生，住北京市大兴区。闫海龙申请执行张旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初18274号民事调解书已发生法律效力。闫海龙向本院申请执行，要求被执行人张旭给付借款520000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张旭发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人张旭名下位于北京市大兴区黄村镇黄村中里5号楼10至11层3-1—2的房屋。经查，本院未发现被执行人张旭有可供执行的财产。申请执行人闫海龙亦未提供被执行人张旭可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人闫海龙申请执行给付借款520000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张旭确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫海龙享有要求被执行人张旭继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张旭负有继续向申请执行人闫海龙履行债务的义务。申请执行人闫海龙发现被执行人张旭有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年八月二十七日书记员 张      家      正