广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6395号上诉人（原审被告二）:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆邦，男，汉族，1957年1月16日出生，住址:广东省博罗县**************，公民身份号码：442************419。委托诉讼代理人：周子凡、池丽君，广东旭利律师事务所律师及律师助理。原审被告一：钟传广，男，汉族，1992年8月3日出生，住址:广东省惠州市惠城区*********委会白石白沙堆村85号，公民身份号码：441************21X。原审被告三：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县**********沙地地段新怡·美丽家园3号楼1-2层。负责人：金浪。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人刘庆邦、原审被告一钟传广、中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，将案件发回重审或直接委托专门机构查明被上诉人伤残情况后依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人事故中仅为锁骨骨折，未伤及肩关节，且CT报告显示骨折处对位、对线良好，因此原鉴定所称被上诉人左肩关节活动度丧失28.62%并不可信，原鉴定所的10级伤残的鉴定结论亦不具真实性和合法性。原鉴定程度虽为法院委托，但鉴定前既无通知上诉人协商鉴定机构及参与摇珠选择鉴定机构，鉴定过程亦无通知上诉人参与，鉴定材料更未经质证，违背了司法鉴定的程序性规定，存在重大瑕疵。上诉人一审期间申请法院另行委托专门机构进行重新鉴定，未为原审法院采纳，导致一审判决基本事实不清，应予以发回重审。原审认定事实及判决：2018年2月8日19时37分，被告一钟传广驾驶粤L*****号小型轿车自西向东行驶，当车辆行驶至G324线博罗县*******时，与由原告刘庆邦驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2017）0010586号《道路交通事故认定书》，认定被告一钟传广负事故全部责任，原告刘庆邦不负事故责任。被告一钟传广为肇事粤L*****号车的所有人，其为该车在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险；在被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司投保了机动车商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。事故发生在保险期间。本案中，原告向原审法院提出申请，申请对其的伤残等级进行鉴定。原审法院予以准许后，依法委托广东西湖司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2020年3月31日，广东西湖司法鉴定中心经鉴定，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；原告左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。原告支付了伤残鉴定费2700元。另查明，原告居住的广东省博罗县*******民委员会，城乡分类代码为122。又查明，原告曾于2018年10月8日向原审法院起诉，原审法院于2018年11月30日作出（2018）粤1322民初4702号民事判决，判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告刘庆邦103902.5元。二、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告刘庆邦36160.2元。三、驳回原告刘庆邦的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1200元，由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担390元。被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服判决，提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）粤13民终2333号民事判决，判决维持原审法院（2018）粤1322民初4702号民事判决第三项及诉讼费用承担部分；变更原审法院（2018）粤1322民初4702号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人刘庆邦14750元；变更原审法院（2018）粤1322民初4702号民事判决第二项为：原审被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿被上诉人刘庆邦32930.2元。判决已经发生法律效力。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告一钟传广应负事故全部责任，原告刘庆邦不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事粤L*****车辆在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险，在被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，且因广东省惠州市中级人民法院已判决被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告刘庆邦14750元（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿4750元）、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告刘庆邦32930.2元，所以，原告在本案中的损失，首先应由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险剩余的赔偿限额107250元（其中死亡伤残剩余的赔偿限额为105250元，财产损失赔偿限额为2000元）内予以赔偿；不足部分，由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在商业第三者责任险剩余的赔偿限额967069.8元内予以赔偿。原告请求三被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予以支持。广东西湖司法鉴定中心经鉴定，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；原告左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。广东西湖司法鉴定中心作出的上述司法鉴定意见书，是合法有效的，故原审法院予以采信。被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司申请重新鉴定，依据不足，原审法院不予准许。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告在本案中的损失有：1、残疾赔偿金。原告居住的广东省博罗县*******民委员会，城乡分类代码为122，由于城乡分类代码以1开头的代表城镇，以2开头的代表农村，因此，原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，有事实和法律依据，故原审法院予以支持。原告于1957年1月16日出生，于2020年3月31日定残时，已年满63周岁，残疾赔偿金应计算17年。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的残疾赔偿金为71512.2元（42066元/年×17年×10%）。2、伤残鉴定费。原告支付了伤残鉴定费2700元，事实清楚、证据充分，故原审法院予以确认。3、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告十级伤残，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，有事实和法律依据，故原审法院予以支持。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，原审法院予以采纳。以上残疾赔偿金71512.2元、伤残鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元，合计84212.2元，首先由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额105250元内向原告赔偿残疾赔偿金71512.2元、精神损害抚慰金10000元，共计81512.2元；不足部分即伤残鉴定费2700元，由被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在商业第三者责任险剩余的赔偿限额967069.8元内予以赔偿。被告一钟传广、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告刘庆邦81512.2元。二、被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘庆邦2700元；三、驳回原告刘庆邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担950元，被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担50元，原告负担62元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，钟传广负事故全部责任，刘庆邦不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求，本院处理如下：关于伤残等级鉴定的问题。本案中，经被上诉人刘庆邦申请，原审法院依法摇珠选定广东西湖司法鉴定中心对被上诉人刘庆邦的伤残等级进行鉴定，原审法院依被上诉人的申请依法摇珠委托鉴定机构进行鉴定并未存在明显违反法定程序的情况。被上诉人因事故造成左锁骨中外段骨折，骨折处临近关节处，必然对关节活动度产生一定影响。广东西湖司法鉴定中心根据被上诉人骨折伤情及治愈情况，通过测量其左肩关节被动活动度，鉴定被上诉人左肩关节功能丧失25%以上有理有据。广东西湖司法鉴定中心以及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论合理，上诉人主张重新鉴定依据不足，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年八月二十四日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。