安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终503号上诉人（原审被告、反诉原告）：铜陵杏林中医医院有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段****，统一社会信用代码91340700MA2RG48632。法定代表人：黄飞。被上诉人（原审原告、反诉被告）：阮小平，男，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：陆珂,安徽景旺律师事务所律师。原审第三人：黄飞，男，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人铜陵杏林中医医院有限公司（以下简称杏林公司）与被上诉人阮小平，原审第三人黄飞公司决议纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初5369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杏林公司上诉请求：撤销（2020）皖0705民初5369号民事判决，改判阮小平不具有杏林公司的股东资格。事实和理由：1、判断当事人是否具有公司的股东资格，应以其是否真实出资或认缴出资，以及是否具有出资意愿。本案中，阮小平没有直接向公司出资，只是向黄飞个人提供少量资金准备开设医院，也没有与黄飞签订书面协议来设立公司或认缴出资数额。所以阮小平没有向公司出资的真实意愿且公司设立后也没有认缴出资。2、因公司章程中阮小平的签名，也不是其本人签字，而公司章程是根据公司股东会的决议制定的，现阮小平要求撤销公司股东会的决议，又因没有与黄飞签订其他书面协议，来确定其是否愿意设立公司或成为公司股东。所以阮小平也就撤销了自己的公司股东资格。3、又因阮小平对公司工商登记中的“委托代理授权委托书”上阮小平的签名也不认可，这样会导致委托代理人所代理的工商登记事项是越权的，因此即使其在诉讼中又自认公司章程中所记载的对自己有利的内容，也不能改变委托代理人越权办理整个工商登记事项的事实。4、一审撤销了公司股东会决议，因为股东会召开具有不可诉的原理，这样的公司股东会是无法召开的，导致公司僵局和公司解散，使公司长期处于不稳定状态，公司业务及员工和股东等利益都受损。阮小平二审未提交书面答辩。黄飞二审未提交书面陈述意见。阮小平向一审法院起诉请求：1、依法确认杏林公司于2018年1月5日作出的《股东会决议》不成立；2、判令杏林公司在判决生效后立即向工商登记机关申请撤销依据2018年1月5日《股东会决议》所作的任命黄飞为公司总经理的工商登记内容；3、本案诉讼费用由杏林公司承担。杏林公司向一审反诉请求：确认阮小平不具有杏林公司的股东资格。一审法院认定事实：2018年，阮小平与黄飞协商，决定共同出资成立一家从事医疗服务的公司。在进行工商登记时，向公司登记机关提供了所需的相关材料，包括“委托代理人授权委托书”、股东会决议、公司章程等，其中，公司股东会决议载明：“杏林公司于2018年1月5日在公司办公室召开首次股东会会议，会议一致通过并决议：1.选举黄飞为公司执行董事兼任公司经理；2.选举阮小平为公司监事”。公司章程载明：“公司股东为黄飞、阮小平，双方各出资250万元，于公司成立之日起20年内缴纳；公司法定代表人由执行董事担任”。上述材料的落款日期均为2018年1月5日。2018年1月8日，经公司登记机关核准，杏林公司登记成立，公司登记的名称为“铜陵杏林中医医院有限公司”，登记的股东为阮小平、黄飞，其中黄飞登记的职务为公司执行董事兼任总经理，阮小平登记的职务为公司监事。后双方因经营等问题发生纠纷，阮小平以公司决议纠纷诉至本院。关于股东会决议问题，阮小平主张该决议中的签名并非其本人所签，其不认可股东会决议中的内容，黄飞对此并不清楚。黄飞主张其签字后将股东会决议等材料交由阮小平签字，阮小平次日将相关材料返还给了黄飞，阮小平对此并不认可。关于公司章程问题，阮小平主张公司章程中的签名也并非其本人所签，但其追认公司章程中记载的相关内容。本案在审理过程中，根据阮小平的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所，对落款日期为2018年1月5日的“委托代理人授权委托书”、股东会决议、公司章程中的阮小平签名进行司法鉴定，结果为：“落款日期为2018年1月5日的“委托代理人授权委托书”、股东会决议、公司章程中的阮小平签名字迹与阮小平样本字迹不是同一人的笔迹”。一审法院认为，阮小平与黄飞协商成立杏林公司，并对相关内容进行了工商登记。本案系阮小平作为杏林公司的股东要求确认案涉《股东会决议》不成立并要求杏林公司撤销依据《股东会决议》办理的工商登记而产生的纠纷，故本案为公司决议纠纷。综合阮小平的诉讼请求、杏林公司的答辩意见，杏林公司的反诉请求以及阮小平的答辩意见，本案双方当事人争议的主要焦点问题为：1、案涉《股东会决议》是否成立；2、阮小平是否具有杏林公司的股东资格。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会会议而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”根据上述规定，公司股东认为股东会或股东大会、董事会决议存在未召开会议、会议未对决议事项进行表决、出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例以及其他导致决议不成立情形的，可以要求法院确认公司决议不成立。就本案而言，杏林公司系有限责任公司，其工商登记的股东为阮小平与黄飞，而南京金陵司法鉴定所已经确定相关材料中的阮小平签名并非其本人所签，黄飞也无其他证据证明阮小平此后对股东会决议中的相关事项予以追认或认可，依法应承担举证不能的法律后果。鉴于相关材料中的阮小平签名并非其本人所签，作为杏林公司登记的股东，阮小平要求确认2018年1月5日的股东会决议不成立的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持;因案涉股东会决议不成立，杏林公司据此向相关登记机关申请工商登记已无法律依据，阮小平要求杏林公司向工商登记机关申请撤销相应工商备案登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点问题。判断当事人是否具有公司的股东资格，应当以其是否实际出资或认缴出资，是否以股东身份参与公司经营管理，是否记载于公司章程或公司名册，是否进行了工商登记等因素进行综合判断。就本案而言，首先，从本案查明的事实来看，阮小平与黄飞共同成立杏林公司，并作为杏林公司的股东，该事宜是双方事先协商与约定的结果；其次，在进行工商登记时，当事人向工商部门提交了公司章程，章程载明阮小平就是杏林公司的股东，该章程黄飞已经签字确认，阮小平虽对签名的真实性持有异议，但对公司章程予以追认；第三，从阮小平与杏林公司提供的杏林公司工商登记材料来看，阮小平已经作为杏林公司的股东进行了工商登记，该种登记并非是以非法形式进行的。因此，阮小平就是杏林公司的股东，杏林公司要求确认阮小平并非公司股东的反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第四十二条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（三）》第二十二条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、确认杏林公司于2018年1月5日作出的决议内容为“选举黄飞为公司执行董事兼任公司经理，选举阮小平为公司监事”的《股东会决议》不成立；二、杏林公司于本判决生效之日起十日内向有关登记机关申请撤销依据2018年1月5日《股东会决议》所作的选举黄飞为公司总经理的工商备案登记内容；三、驳回杏林公司的反诉请求。本案本诉案件受理费80元，减半收取计40元，反诉案件受理费减半收取计40元，均由杏林公司负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：杏林公司的上诉请求是否应当支持。本院认为，公司的股东会议，应由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席。股东会需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律或公司章程规定的程序进行决议。本案中，杏林公司于2018年1月5日召开股东会决议中阮小平签名，经过司法鉴定，非阮小平本人签名，进一步说明决议事项未得到阮小平认可，故一审确认《股东会决议》不成立的判决并无不当。通过阮小平与黄飞共同成立杏林公司，并作为杏林公司的股东，该事宜经过双方事先协商和约定的事实以及当事人向工商部门提交了公司章程，章程载明阮小平系杏林公司的股东，并且经黄飞签字确认等内容综合判断，阮小平应具备杏林公司的股东身份，且工商登记形式合法，故杏林公司的上诉理由不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。杏林公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人铜陵杏林中医医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年八月二十七日法官助理吴先霞书记员阮娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；