山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3991号 上诉人（原审被告）：刘安明，男，1972年1月1日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：庞玉帅，山东广龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂盈途汽车销售服务有限公司，住所地：临沂市兰山区西外环与聚才路交汇西侧兰田二手车市场**中**，统一社会信用代码：91371302MA3CAG1G7W。 法定代表人：刘靖，经理。 委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。 上诉人刘安明因与被上诉人临沂盈途汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘安明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁1302民初13571号民事判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人没有收到被上诉人的款项，上诉人只是在购买车辆后让被上诉人给办理担保贷款，当时按照被上诉人要求签了空白的借条，但是被上诉人没有给上诉人办下银行贷款，上诉人缴纳的担保费也没有退还，还将上诉人的车辆非法扣押至今没还。借条上的借款数额不是上诉人书写，上诉人也没有收到被上诉人出借的款项，转给案外人的款项与上诉人也没有关系。 被上诉人临沂盈途汽车销售服务有限公司答辩称，一审认定被上诉人代替上诉人向上诉人所购买车辆的原车主支付了首付之外的剩余5.1万元，该事实由原车主刘某之妻钱永玲出庭作证证实，所以结合上诉人向被上诉人出具的借条及收款确认书及上述证人证言及其购买二手车的事实，可以有证据链证实上诉人已经收到了被上诉人的款项，其上诉理由无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉。 临沂盈途汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金51000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘安明因购车需要到原告处借款51000元，原告将借款交付被告后，被告向原告出具借条及收款确认书，借款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还借款及利息。按照相关法律规定，被告负有归还本息的义务，现被告迟延履行还款义务的行为违反了原被告之间达成的约定。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所诉。 一审法院认定事实：被告刘安明在临沂兰田二手车市场购买了一辆白色江玲全顺牌客货车，付款方式为分期付款。被告刘安明支付了购车首付款，余款51000元由原告代为支付。被告于2017年5月4日为原告出具了借条一份及收款确认书一份，约定被告因购车向原告借款51000元，并已收到款项，借款利息按照月息0.29%计算。2017年5月11日，原告通过其法定代表人之妻陈吉芹的银行账户向车辆出售方钱永玲的银行账户转款61030元，该笔款中含有被告的购车款51000元。钱永玲收到购车款后，将白色江玲全顺牌货车交付给被告，车辆也过户到被告刘安明名下，变更后的车牌号为鲁Ｑ×××××。经原告催要，被告未予偿还购车款，原告诉至本院主张权利。庭审中，被告主张原告于2017年6月18日将其购买的白色全顺牌客货车开走，造成损失，被告已另案起诉，要求原告返还车辆并赔偿损失。被告还主张2017年5月3日向原告支付了12100元,系让原告给其办理银行贷款的担保费，要求原告退回，为此被告申请证人李某出庭作证，并提交了ＰＯＳ机刷卡记录一份，原告对此不认可。原告主张利息以51000元为基数，自2017年5月11日至被告实际还款之日止,按借条中约定的月利率0.29%计算。 一审法院认为，被告刘安明因购车向原告临沂盈途汽车销售服务有限公司借款51000元的事实，有原告提交的借条、银行转款凭证、证人证言及庭审调查为证，本院予以认定。故原告要求被告偿还借款51000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息应从2017年5月11日开始，按照借条中约定的月利率0.29%计算。被告主张2017年5月3日向原告支付了12100元担保费，但被告提交的POS机刷卡记录不能显示被告向原告交款，原告对此也不认可，故被告的该主张本院不予支持。被告主张原告于2017年6月18日将其购买的白色全顺牌客货车开走，造成损失，因被告已另案起诉，本案中不予处理。 一审法院判决：被告刘安明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告临沂盈途汽车销售服务有限公司借款本金51000元及利息（以51000元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按月利率0.29%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取538元，由被告刘安明负担。 本院二审期间，上诉人刘安明提交四份新证据：证据一，二手车交易协议书（原件），2017年4月26日上诉人与刘某签订二手车交易协议书，将鲁Ｑ×××××号车辆以6.7万元的价格卖给上诉人，约定车款过户前全部付清，证实上诉人购买该车辆，按约定车款已付清的事实；证据二，鲁Ｑ×××××号车辆的行驶证、登记证书共三张（复印件），证实该车辆于2017年5月2日转移登记到上诉人名下，和证据一相对应；证据三，临沂市车管所出具的鲁Ｑ×××××号车辆的详细信息（复印件），证实该车辆已在工商银行临沂城西支行办理的抵押登记，证据四，分期付款购车协议书一份，分期付款客户谈话笔录一份（均是复印件），该证据是在（2020）鲁1302民初253号案件中，被上诉人提交的证据，该证据证实上诉人在购买车辆后由被上诉人向银行办理银行贷款所签订的相关必要手续，但是该合同未实际履行，银行贷款也没有办理下来，该合同也因违背法律规定被一审法院认定为无效，此证据和证据三相对应，证实上诉人并没有向被上诉人借款，所签订的借条、购车协议书等均是被上诉人提前准备好的为套取银行贷款签订的手续，实际上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。 被上诉人临沂盈途汽车销售服务有限公司质证认为：对证据一的真实性无异议，至于该协议后来未实际全部履行，尤其是剩余车款过户前支付的条款未实际全面履行，事实是被上诉人与刘某等有长期合作关系，在被上诉人向刘某作出上诉人所购买车辆的剩余车款由被上诉人代为支付的承诺后，刘某配合上诉人办理了转移登记，2017年5月11日，在上诉人出具了借条及收款确认书后，被上诉人将上述车款转账至钱永玲的账户，该事实一审中钱永玲出庭作证予以证实，对证据二的质证意见同证据一，上诉人举证证据二无非是证明车辆于2017年5月4日进行了转移登记，然后结合证据一倒推车款已经付清，但是，其未举证证实以何种方式将款项向原车主支付，且原车主之妻在一审中已经证实其未收到上诉人称的直接支付的款项，证据一二不属于新证据，其在一审中有能力提供但不提供，不具有合法性；对证据三系复印件，对真实性不予认可，不属于新证据，不具有合法性，该车辆是否抵押与本案不具有关联性，对证据四的真实性无异议，虽然该协议被一审法院确认无效，但是该案被上诉人已经上诉，裁判文书未发生法律效力，从该协议中可以看出，上诉人签字确认其欠付被上诉人5.1万元的事实。 证人刘某出庭作证称：三四年前上诉人买了我一辆车，当时是办的分期，被上诉人给垫的钱，被上诉人同意把车辆过户给上诉人。我和钱永玲是夫妻关系，有结婚证作证。我和被上诉人的合作就是这辆车，其他都是我家属跟他合作的，具体情况我不清楚，一直都有业务，多长时间不记得了，我和上诉人签订的买车协议中约定的过户前车款全部付清的条款属实。本案车辆是车款全部付清后我带着上诉人去过户的。 上诉人对证人刘某的证人证言质证认为：对证人证言的三性均有异议，证人陈述为上诉人与其签订的合同中约定的过户前车款全部付清属实，在回答法官的询问时陈述车款付清后才过的户，而根据上诉人提交的行驶证及登记证书载明的转移登记协议时间为2017年5月2日，一审认定的款项支付时间为2017年5月11日，证人陈述和被上诉人长年合作，但是和被上诉人合作的只有上诉人购买的这一辆车，明显与一审认定的事实相矛盾，不排除证人与被上诉人因业务关系恶意串通的可能，所以对其证人证言不予认定。 被上诉人对证人刘某的证人证言质证认为：对证人关于购车款5.1万元由被上诉人代上诉人支付的事实无异议。 本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，本院对该证据予以确认。上诉人提交的证据二、证据三、证据四均系复印件，本院对其真实性不予认定。对证人刘某的证言的证据效力，将结合其他证据综合认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘安明与被上诉人临沂盈途汽车销售服务有限公司之间的借款事实有借条等证据予以证实，上诉人主张其没有收到被上诉人的款项，借条上的借款数额不是其书写，但其提交的证据并不足以对被上诉人的证据予以反驳，亦不能直接证明其购车款系其自己缴纳，本院对其主张不予认定。 综上所述，刘安明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由上诉人刘安明负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年八月十日 书记员 周西红