黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3764号上诉人(一审原告)：黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处东方红村。法定代表人：韩冰，董事长。上诉人(一审原告)：黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处团结村。法定代表人：聂洪杰，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨天瑞干混砂浆有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新利街。法定代表人：郑宏滨，总经理。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新利街道办事处办公楼**。法定代表人：刘成林，董事长。被上诉人(一审被告)：哈尔滨鸿成建材有限责任公司，住，住所地哈尔滨市香坊区黎明街办事处幸福村/div>法定代表人：李彦泉，董事长。上诉人黑龙江泰达干粉砂浆有限公司（以下简称泰达公司）、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司（以下简称腾祥公司）因与被上诉人哈尔滨天瑞干混砂浆有限公司（以下简称天瑞公司）、被上诉人哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司（以下简称裕川公司）、被上诉人哈尔滨鸿成建材有限责任公司（以下简称鸿成公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人泰达干公司和腾祥公司的共同委托诉讼代理人梁微，被上诉人天瑞公司的委托诉讼代理人苟学志到庭参加诉讼。被上诉人裕川公司、鸿成公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。泰达公司、腾祥公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持泰达公司、腾祥公司的一审诉讼请求；2.裕川公司、鸿成公司、天瑞公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决关于“天瑞公司不在哈尔滨伟业商品混凝土有限公司（以下简称为伟业公司）要求承担连带责任的范围内，故亦不应当在本案泰达公司、腾祥公司追偿主体范围内，关于泰达公司、腾祥公司与裕川公司、鸿成公司、天瑞公司之间的合同关系可另行主张权利”的认定错误。一审判决认为“天瑞公司不在伟业公司要求承担连带责任的范围内”并没有错误，但由此推导认定“天瑞公司亦不应当在泰达公司、腾祥公司追偿主体范围内”错误。首先，天瑞公司依法应当承担《补充协议书》中约定的租金支付义务。泰达公司、腾祥公司及裕川公司、鸿成公司于2018年4月14日与伟业公司签订《设备租赁协议书》，四公司根据该协议书的约定交付了2018年4月16日至2019年4月16日的设备租金。天瑞公司是在知晓上述情况后，主动要求加入到该《设备租赁协议书》中成为设备租赁方与其他四公司按份承担租金支付义务。经协商一致后,五方(泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司、天瑞公司）于2018年7月30日签订了《补充协议书》，对《设备租赁协议书》中约定的租金支付比例重新进行了约定。《补充协议书》是五方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《补充协议书》在签订后已经实际履行了除租金交付外的其他约定内容,而租金交付部分没有履行有其客观原因:《补充协议书》签订时，2018年4月16日至2019年4月16日的租金已经交付完毕，所以协议中约定天瑞公司加入自2019年4月16日起的租金分担中，但《补充协议书》签订时2019年4月16日起的租金未到交付节点（2019年1月15日交付)，因而该部分并未实际履行。按照法律规定，天瑞公司应当在合同约定的支付租金的节点履行支付租金的义务，其未履行合同义务，造成了泰达公司、腾祥公司的损失，应当承担责任。其次,天瑞公司不在伟业公司要求承担连带责任范围内，不等同于天瑞公司不应当承担租金支付义务。《民法通则》第八十四条规定:“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”一审法官认为，由于《补充协议书》并未加盖伟业公司公章，即证明伟业公司对于天瑞公司分担租金的事实不认可,因此天瑞公司与伟业公司应得租金无关,泰达公司、腾祥公司起诉天瑞公司承担责任没有法律依据。泰达公司、腾祥公司认为:《民法通则》第八十四条规定的是债务转移情形下对债权人的权益保护,未经债权人认可，该债务转移行为对债权人不发生法律效力。由于伟业公司未在《补充协议书》上加盖公章，因而《补充协议书》对伟业公司不发生法律效力。伟业公司依据《设备租赁协议书》的相关约定向泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司主张权益，没有要求天瑞公司承担连带责任没有错误，因为连带责任的承担需要合同约定或者法律规定来确认。但是，《补充协议书》对伟业公司不发生法律效力，但对天瑞公司具有法律效力，这是债务转移与债的加入的法律属性的不同所决定的。天瑞公司自愿加入四家公司与伟业公司的债务履行，自然明确知晓要承担的法律后果。根据前面的阐述，天瑞公司依法应当承担《补充协议书》确定的租金份额。一审判决混淆了《设备租赁协议书》和《补充协议书》的法律属性和针对性，间接否定了《补充协议书》的效力，认定错误。2、一审判决提出的“关于二原告与各被告（即三被上诉人）之间的合同关系可另行主张权利”错误，无法操作。一审判决认为,泰达公司、腾祥公司仅能依据人民法院的判决文书和执行文书、《设备租赁协议书》向裕川公司、鸿成公司追偿，不能一次性同时依据《补充协议书》的约定和泰达公司、腾祥公司受到的实际损失将天瑞公司也列为追偿被告。如果按照一审判决的观点进行操作的话，一审法院(2019）黑0110民初11871号民事判决应当生效并予以执行。裕川公司应当向泰达公司和腾祥公司分别支付23万余元和15万元。而一审判决同时又认为“关于二原告与各被告(即三被上诉人）之间的合同关系可另行主张权利”，那么泰达公司、腾祥公司将如何在11871号判决生效后再依据《补充协议书》向天瑞公司、裕川公司、鸿成公司主张权利?按照11871号判决，裕川公司要承担38万多元；但按照《补充协议书》的约定，裕川公司应承担28万多元，天瑞公司要承担21万多元，泰达公司、腾祥公司如何诉请?难道抛开11871号判决起诉裕川承担28万多?则触犯了“一事不再理”的审判原则，不能将11871号判决撤销后再另行判决，也不能让裕川、鸿成公司承担两次租金支付的责任。由此可见，一审判决所谓“另行主张权利”根本无法操作，也违反立法本意。（二）一审判决认为“追偿的数额应限定在生效民事判决确认的给付数额、因法院执行而产生的迟延履行利息和执行费合计范围之内”错误。众所周知，追偿的范围应当是“代为受过”的一方所遭受的实际损失,例如民间借贷或借款合同案件中担保人所支出的借款本金、利息、违约金、诉讼费用等总和，而不仅仅包括借款本金。具体到本案中，一审判决所陈述的各项迫偿项目，仅是泰达公司、腾祥公司在法院执行阶段所遭受的损失。但本案中，泰达公司、腾祥公司不仅仅是法院执行阶段的损失，还包括前期支付租金中多支付的部分损失，是由《补充协议书》调整《设备租赁协议书》中各家公司租金份额所造成的，这也是泰达公司、腾祥公司实实在在受到的损失，依法具有追偿权。一审判决限定了泰达公司、腾祥公司的追偿范围，导致泰达公司、腾祥公司损失了10多万元。泰达公司、腾祥公司认为，出现这样的错误，主要是由于一审判决将追偿权做了缩小解释所造成的。一审判决没有正确理解伟业公司与四公司(不含天瑞公司)之间、五公司(含天瑞公司)相互之间的合同相对性的问题:伟业公司依据与四公司的合同追讨租金及违约金合法；由于伟业公司的追讨行为以及裕川公司、天瑞公司的违约行为，导致泰达公司、腾祥公司遭受了损失，泰达公司、腾祥公司进行追偿。泰达公司、腾祥公司依据《补充协议书》《设备租赁协议书》以及与其相关法院的判决和执行文书,都是追偿的事实和法律基础，也是证明损失范围的证据。一审判决将作为部分损失范围证据的判决书和执行文书当成全部损失的证据来处理,完全忽略了《补充协议书》的法律地位，也让《民法总则》第一百一十九条的规定完全变成了虚设。天瑞公司不受依法成立的合同的约束,不履行合同义务且不需要承担责任,这肯定是不符合法律规定、是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“二原告（即泰达公司、腾祥公司）超出此数额(387,013.56元）的其他诉讼请求，于法无据”错误。通过前述分析，可以确定《补充协议书》是依法成立、对合同各方具有约束力的合同。它是《设备租赁协议书》履行过程中,天瑞公司通过与四公司协商确认后自愿加入《设备租赁协议书》的债务履行而签订的合同。天瑞公司应当依法履行合同约定的租金份额支付义务。泰达公司、腾祥公司对《补充协议书》中的违约方依法享有追偿自己因其违约行为遭受的损失的权利,而违约各方应当依法按份承担自己的租金支付责任，并承担由此产生的违约责任。因此，一审判决不应当适用《民法总则》第一百七十八条的规定（该条规定适用于伟业公司诉讼四公司的案件)，而应当适用《民法总则》第一百一十九条、第一百七十七条的规定。天瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.泰达公司、腾祥公司混淆追偿权法律关系与合同法律关系，将两个不同法律关系在一个案件中进行主张，一审法院判决驳回泰达公司、腾祥公司对天瑞公司诉讼请求符合法律规定。本案中，泰达公司、腾祥公司起诉裕川公司、鸿成建材公司系基于一审法院（2019）黑0110民初4034号民事判决即判令泰达公司、腾祥公司与裕川公司、鸿成建材公司承担连带偿还租金，系基于生效判决产生的诉权。追偿权并没有法律明确规定，仅在个别法律关系中有明确规定情形下诉讼当事人才享有追偿权。在该案民事判决中并未判令天瑞公司与泰达公司、腾祥公司承担连带偿还租金的责任。泰达公司、腾祥公司提起一审之诉并不是基于《设备租赁协议书》约定提起，根据其提起追偿权之诉的依据，应严格限制其扩大追偿范围。泰达公司、腾祥公司要求天瑞公司承担责任依据则是各方签署的《补充协议书》，系基于合同约定要求天瑞公司承担支付租金义务。因《补充协议书》约定内容及履行情况一审法院（2019）黑0110民初4034号民事判决未予以认定和查实，泰达公司、腾祥公司将两个诉求基础不同的法律关系在一个案件中进行审理，明显违背民事诉讼法基本原则。天瑞公司与四公司虽然签署《补充协议书》，但该《补充协议书》约定内容并未实际履行。而且该《补充协议书》并不是仅约定了租金分担比例，还约定其他重要内容。虽然名义上为《补充协议书》，但其中约定内容已经超出原《设备租赁协议书》约定，各方形成新的法律关系。根据泰达公司、腾祥公司陈述的事实，2019年4月16日至2020年4月15日，泰达公司支付租金66万元、腾祥公司支付租金52万元，这与2018年4月14日天瑞公司与裕川公司、鸿成建材公司四家公司签署的租金比例仍然一致。泰达公司、腾祥公司与天瑞公司在2018年7月30日就签订了《补充协议书》，但是在2019年至2020年，泰达公司、腾祥公司仍然按照2018年签署协议约定比例支付租金，这也进一步说明后续签订的《补充协议书》各方并未履行。一审中，泰达公司、腾祥公司并未提供证据证明各方履行了《补充协议书》约定的各项约定，因此，其在追偿权诉讼中将天瑞公司列为被告明显没有事实及法律依据。2、《补充协议书》并不是天瑞公司债务加入的意思表示。泰达公司、腾祥公司在《上诉状》中陈述天瑞公司系债务加入，应当承担支付租金责任，该观点即没有事实依据也没有法律依据。泰达公司、腾祥公司与天瑞公司签署的《补充协议书》并未约定债务加入事宜，该协议仅是第一条约定对原《设备租赁协议书》租金分担比例，但是该约定并未经过伟业公司确认，系泰达公司、腾祥公司与天瑞公司之间擅自约定债务承担变更，即变更了履行租赁费用主体，又变更了原协议履行份额和数额。该《补充协议书》中约定租赁费用分摊比例变更不是简单的天瑞公司债务加入，也不符合债务加入法律规定情形。在《补充协议书》后面又约定其他权利义务内容，尤其要成立统一的销售部门，聘请相关人员，但现有证据不能证明各方履行补充协议书约定义务。泰达公司、腾祥公司混淆诉请基础法律关系及错误理解法律适用。3、泰达公司、腾祥公司仍然可以通过其他途径维权。泰达公司、腾祥公司追偿以后，如果认为其他公司没有按照《补充协议书》约定内容履行，仍可按照《补充协议书》约定内容主张自己权利，而且不但泰达公司、腾祥公司可以主张，其他当事人如果认为《补充协议书》签订各方有违约行为，也可以依法提起诉讼；而且《补充协议书》与原协议书签署主体不同，约定权利义务不同，不违背一事不再理原则。4、泰达公司、腾祥公司主张天瑞公司支付因其逾期履行生效判决产生的滞纳金等费用于法无据。生效判决作出后，泰达公司、腾祥公司应及时履行生效判决，因泰达公司、腾祥公司逾期履行判决造成的损失，不应由天瑞公司承担。泰达公司、腾祥公司追偿权既要依据生效判决确定内容执行，也要结合《设备租赁协议书》约定的违约责任执行。泰达公司、腾祥公司可以依据《设备租赁协议书》约定的违约责任主张权利，请求驳回泰达公司、腾祥公司的上诉请求。裕川公司、鸿成公司未到庭、未答辩。泰达公司、腾祥公司向一审法院起诉请求：1.判令裕川公司偿还泰达公司、腾祥公司垫付的租金27万元、违约金14,560.01元；2.判令天瑞公司偿还泰达公司、腾祥公司垫付的租金20万元、违约金12,653.33元；3.判令裕川公司、天瑞公司连带偿还泰达公司、腾祥公司垫付的诉讼费3,452.83元、迟延履行利息5,000.00元、执行费4,850.00元；4.判令裕川公司、天瑞公司按照年利率6％的标准连带支付泰达公司、腾祥公司470,515．31元自起诉之日起至款项付清之日止的利息；5.判令鸿成公司对泰达公司、腾祥公司垫付款项中的437,101.98元与裕川公司、天瑞公司承担连带给付责任；6.判令裕川公司、鸿成公司、天瑞公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案各方当事人均系干混砂浆生产企业。2018年4月14日，泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司四家公司共同联合作为“甲方”，与“乙方”伟业公司签定了《设备租赁协议书》。约定：自2018年4月16日至2023年4月16日期间，甲方租赁乙方的干混砂浆生产设备（不含砂浆运输设备及干混砂浆移动筒仓），协议期间乙方停止从事散装干粉砂浆生产和销售，同时将干粉砂浆市场及客户资源移交给甲方；甲方向乙方支付租赁费用，年租赁费用200万元，租期五年，共计1000万元；甲方年租赁费用分摊比例为泰达公司付66万元占33％、腾祥公司付52万元占26％、鸿成公司付40万元占20％、裕川公司付42万元占21％；第一年于2018年4月16日之前一次性支付租赁费用200万元，以后每年1月15日一次性支付当年租赁费用200万元；如发生延期支付租赁费，延期方按年息24％支付逾期付款利息。如有违反协议规定的，长期拖欠乙方租赁费（超过一个月），并对乙方造成经济损失的，违约方则向乙方支付违约金400万元；如乙方违约需向甲方支付违约金400万元，自违约之日起7日内支付；甲方各单位均对支付乙方租赁费用承担连带责任；如甲方违约，乙方有权向甲方每一个成员单位追偿甲方应支付乙方的补偿费用及违约金等等。各方当事人均加盖了公章，并有代表人签名或盖章。2018年7月30日，泰达、腾祥、裕川和鸿成四家公司与天瑞公司签定了《补充协议书》。约定：与伟业公司的原协议第四条甲方年租赁费用分摊比例现改为：2018年4月16日至2019年4月15日，泰达公司付70万元占35％、腾祥公司付54万元占27％、鸿成公司付36万元占18％、裕川公司付40万元占20％；2019年4月16日至2023年4月16日每年泰达公司付58万元占29％（在每年占比基础上增加2万吨，不含在占比内），腾祥公司付50万元占25％，鸿成公司付36万元占18％，裕川公司付36万元占18％，天瑞公司付20万元占10％（黄玉波自己工程不含在天瑞）等。五家公司均加盖了公章，并有代理人签名。2019年度各公司向伟业公司支付租金的情况为：泰达公司于2019年1月30日支付58万、2019年3月12日支付8万元；腾祥公司于2019年1月31日支付426,985.90元、2019年3月4日支付73,041.10元、2019年3月13日支付2万元；鸿成公司于2019年2月3日支付40万元；裕川公司于2019年2月3日支付9万元。2019年2月，伟业公司以租赁合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，要求泰达、腾祥、鸿成和裕川四公司连带承担给付租金、支付逾期利息和违约金的责任。2019年5月，一审法院作出（2019）黑0110民初4034号民事判决：一、裕川公司于判决生效后立即给付伟业公司租金33万元，泰达公司、腾祥公司、鸿成公司承担连带责任；二、裕川公司于判决生效后立即给付伟业公司违约金43,710．73元，泰达公司、腾祥公司、鸿成公司承担连带责任；三、驳回伟业公司的其他诉讼请求。案件受理费13,195.59元，四公司连带负担诉讼费3,452.83元，伟业公司负担9,742.76元。该判决送达后，各方当事人均未上诉，现已生效。后伟业公司申请强制执行。2019年8月15日，一审法院扣划了泰达公司账户存款387,013.56元，其中包括租金33万元、违约金43,710.73元、诉讼费3,452.83元、迟延履行利息5,000.00元、执行费4,850.00元。法院将执行的款项交付给伟业公司后，执行案件结案。2019年9月9日，泰达公司收到腾祥公司给付的现金15万元，为腾祥公司出具了财务收据，收款事由为伟业公司诉讼执行费。一审法院认为，2019年伟业公司向泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司四公司提起租赁合同纠纷诉讼时，本案各方当事人之间的《补充协议书》已经签定，但伟业公司并没有将天瑞公司列为共同被告，是依据其与四公司之间2018年4月14日签定的《设备租赁协议书》，四公司对外即对伟业公司承担的是连带给付责任，对内则是按照各自分摊的租赁费数额和所占比例的按份责任。因此，一审法院作出的（2019）黑0110民初4034号民事判决亦是依据《设备租赁协议书》的约定确定民事责任的承担。而本案是泰达公司、腾祥公司被动履行（2019）黑0110民初4034号生效民事判决所确定的连带给付责任，取得追偿权主体资格后向裕川公司、鸿成公司、天瑞公司提起的追偿权纠纷案件。天瑞公司不在伟业公司要求承担连带责任的范围内，故亦不应在本案泰达公司、腾祥公司追偿主体的范围内。泰达公司、腾祥公司与裕川公司、鸿成公司、天瑞公司之间的合同关系，可另行主张权利。且追偿的数额应限定在生效民事判决确认的给付数额、因法院执行而产生的迟延履行利息和执行费合计范围内，也就是泰达公司支付的237,013.56元和腾祥公司支付的15万元之和为伟业公司实际收到的执行总款额387,013.56元。泰达公司、腾祥公司超出此数额范围的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。关于具体责任承担，依照《设备租赁协议书》“甲方”年租赁费用分摊比例和生效民事判决，泰达、腾祥、鸿成三公司已足额向伟业公司交纳了2019年度租赁费，只有裕川公司应交纳租赁费42万元、但其只交纳了9万元，未足额交纳33万元，故本案中泰达公司、腾祥公司主张的租赁费，鸿成公司不承担给付责任，应由裕川公司给付泰达公司租赁费18万元、给付腾祥公司租赁费15万元。另由于主要是因为裕川公司未履行《设备租赁协议书》约定而引发系列诉讼，故因诉讼产生的违约金43,710.73元、诉讼费3,452.83元、迟延履行利息5,000.00元和执行费4,850.00元亦应由裕川公司负担，与租赁费合计237,013.56元支付给泰达公司。判决：一、裕川公司于判决生效之日立即给付泰达公司租赁费等合计237,013.56元；二、裕川公司于判决生效之日立即给付腾祥公司租赁费15万元；三、驳回泰达公司和腾祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,453.00元，由裕川公司负担3,553.00元，由泰达公司、腾祥公司共同负担900.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司四公司伟业公司签订《设备租赁协议书》，泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司与天瑞公司签订的《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定的效力性强制规定，合法有效。各方当事人应当按照上述协议的约定，履行各自应承担的义务。案涉《补充协议书》首部写明：“2018年4月14日，泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司与众联公司、伟业公司签订了设备租赁协议书，现就协议做如下补充，补充部分同样具有法律效力。”同时第一条亦写明：“与伟业公司的原协议第四条甲方年租赁费用分摊比例现改为：……。”上述内容，可以说明以下几个问题：1.天瑞公司知晓泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司是与伟业公司签订了《设备租赁协议书》；2.天瑞公司知晓是由伟业公司收取租赁费用；3.天瑞公司要与泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司与众联公司共同分担每年200万元的租赁费用；4.泰达公司、腾祥公司、裕川公司、鸿成公司对支付伟业公司的租赁费承担连带责任；5.本《补充协议书》是原《设备租赁协议书》补充，虽然伟业公司未参加，但仍具有法律约束力。据此，根据《补充协议书》中关于五公司承担租赁费用份额的约定，2019年度（即2019年4月16日至2020年4月15日）的租赁费分担应为：泰达公司58万元、腾祥公司50万元、鸿成公司36万元、裕川公司36万元、天瑞公司20万元。而2019年度实际履行的情况是：泰达公司支付了66万元（多付8万元）、腾祥公司支付了52万元（多付2万元）、鸿成公司支付了40万元（多付4万元）、裕川公司支付了9万元（少付27万元）、天瑞公司未支付（少付20万元）。泰达公司和腾祥公司替裕川公司与天瑞公司支付10万元。裕川公司与天瑞公司应合计支付56万元，但实际仅支付9万元，未支付的数额为47万元。裕川公司未足额支付租赁费以及天瑞公司未支付租赁费的行为属于违约行为，而且上述违约行为亦是裕川公司在履行原《设备租赁协议书》的违约行为。在伟业公司提起诉讼一审法院作出（2019）黑0110民初4034号民事判决进入执行后，导致泰达公司、腾祥公司承担了该判决裕川公司应承担的给付责任，造成泰达公司、腾祥公司直接损失387,013.56元（其中租赁费33万元，其他费用57,013.56元）。泰达公司、腾祥公司在履行《设备租赁协议书》2019年度支付租赁费时替裕川公司、天瑞公司支付的10万元以及因履行（2019）黑0110民初4034号民事判决支付387,013.56元，应由裕川公司、天瑞公司予以偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，依据《补充协议书》关于裕川公司、天瑞公司应承担份额的约定，上述泰达公司、腾祥公司合计支付的43万租金，裕川公司应承担23万元租金、天瑞公司应承担租金20万元；泰达公司、腾祥公司合计支付的其他费用57,013.56元，裕川公司应承担22,459.89元、天瑞公司应承担34,553.67元。因鸿成公司已多支付其份额4万元，故依据《补充协议书》的约定，其不应承担裕川公司和天瑞公司债务的连带责任。本案中，泰达公司、腾祥公司系基于案涉《设备租赁协议书》、《补充协议书》以及泰达公司、腾祥公司行使追偿权提起的诉讼，虽然《补充协议书》因伟业公司没有参加对伟业公司不发生法律效力，但基于《补充协议书》对裕川公司和天瑞公司具有约束力情况，泰达公司、腾祥公司的诉讼请求应在本案中一并处理。一审法院认为“泰达公司、腾祥公司与裕川公司、鸿成公司、天瑞公司之间的合同关系，可另行主张权利”错误，本院予以纠正。综上所述，泰达公司、腾祥公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11871号民事判决；二、哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司于本判决生效后10日偿还黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司垫付的租金23万元、偿还黑龙江泰达干粉砂浆有限公司因履行黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4034号民事判决而支付的其他费用22,459.89元；三、哈尔滨天瑞干混砂浆有限公司于本判决生效后10日偿还黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司垫付的租金20万元、偿还黑龙江泰达干粉砂浆有限公司因履行黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4034号民事判决而支付的其他费用34,553.67元；四、驳回黑龙江泰达干粉砂浆有限公司、黑龙江腾祥干混砂浆科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费8,906.00元，由哈尔滨天瑞干混砂浆有限公司、哈尔滨市裕川干粉砂浆有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年八月三十一日书记员 张  晶