四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1310号 上诉人（原审被告）：陈友才，男，1969年10月2日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审被告）：屈彦，女，1979年7月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈友才（被告屈彦之夫），男，1969年10月2日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）:徐洁，女，1971年10月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:李昆蔚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平，经理。 原审第三人：杨明年，男，1968年9月2日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人陈友才、屈彦因与被上诉人徐洁、原审被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建司）、原审第三人杨明年建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市泸县人民法院（2019）川0521民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈友才、屈彦向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2019）川0521民初3920号民事判决。2.依法改判被上诉人未付的工程款为46221.85元。事实与理由：由被上诉人经营的泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理暂定结余资金项目，审计价514050.16元，被上诉人一审主张的履约保证金和工程款金额是对的，但欠付工程款部分未计算应扣除的税费部分合计245260.05元，一审已确认管理费10281元，还有企业所得税等未确认。包括如下项目：即根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定，企业所得税的税率为25%。根据国税发【2008】30号文件第六条规定，应纳所得税额=应纳税所得额×应税所得率。另该文件第八条规定，建筑业的应税所得率8-20%，由此算出案涉项目应纳所得税额=应纳税所得额（应税收入额514050.16元×应税所得率按最低8%）×适用税率25%=10281元。四川鼎恒建设工程有限公司注册办公地在成都市金牛区，缴纳附调基金为营业收入的1‰，案涉工程应缴附调基金合计为514.05元。另按行业惯例，被上诉人应缴纳项目经理证使用费3000元及转账手续费450元，以上合计14245.05元。品迭后，上诉人实际未支付给被上诉人的工程款金额为46221.85元。 被上诉人徐洁辩称，1.上诉人主张的企业所得税及附加费问题，依照《中华人民共和国企业所得税法》第27条规定，企业从事农业项目，企业可以免征、减征企业所得税。本案诉争的工程项目为泸县2013年农业综合开发项目，符合企业所得税免征的条件。2.被上诉人并未举证证明其已实际缴纳企业所得税及其他费用的证据。被上诉人系案涉项目的实际施工人，在施工过程中，已就相应的税费足额支付。对上诉人上诉主张的各类支出，被上诉人不予认可。鼎恒建司作为施工合同的承包方，被上诉人有权就尚欠工程款要求鼎恒建司承担连带支付责任。 被上诉人徐洁向一审法院提出诉讼请求：1.责令被告支付原告工程款70747.9元，并支付资金占用利息至付清款之日止(利息计算至2019年12月12日为10025.57元)；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：陈友才、屈彦以鼎恒建司的名义在泸州承揽相关项目，并承担相应的权利义务。第三人通过陈友才、屈彦借用鼎恒建司的资质中标泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理暂定结余资金项目。2014年4月4日，徐洁向第三人支付68000元后成为该项目的实际施工人。2014年4月8日，鼎恒建司与泸县太伏镇人民政府就泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理暂定结余资金项目签订《合同协议书》，约定由鼎恒建司承建该工程。该项目徐洁施工后于2014年5月竣工验收，后经泸县审计局审计，最终定案金额为514050.16元。陈友才于2014年7月9日、11月17日分别向徐洁转款291790元、151512.26元，合计443302.26元。2017年1月，该工程的质量保证金退回鼎恒建司。庭审中徐洁认可企业管理费为工程款的2%。 一审法院认为，本案当事人对徐洁系案涉工程的实际施工人，案涉工程审计金额为514050.16元，陈友才已向徐洁转款443302.26元，徐洁向第三人杨明年转款68000元无异议，争议的焦点为，1、陈有才、屈彦主张的应扣款项应否支持；2、徐洁向第三人支付的68000元中是否包括管理费；3、鼎恒建司、屈彦应否承担清偿责任。 对争议焦点，徐洁认为双方虽有管理费的约定，但徐洁在支付给第三人的款项中已包括了管理费和企业所得税，故应由第三人向陈友才、鼎恒建司等支付该费用，其余费用也不应当由徐洁承担；陈友才及第三人认为在工程价款尚未确定的情况下，管理费和企业所得税的金额无法确定，因此原告的该主张不应采纳。一审法院认为，双方约定的企业管理费，在当前建筑企业挂靠现象普遍存在的情况下，徐洁借用被告鼎恒建司的资质承建工程获得了相关利益，就应当按约定支付提供资质相应服务所发生的费用，本案当事人约定的工程款2%的管理服务费，徐洁作为工程的实际施工人、利益享受者应当支付。因徐洁支付第三人68000元时工程尚未签订合同，更未进行结算，在工程款未确定的情况下先行支付管理费与常理不符，且徐洁也未提供证据证明支付给第三人的款项中包括管理费，第三人又不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由徐洁承担不利的法律后果，一审法院对徐洁所持已支付管理费的主张不予支持，该笔费用确定为10281元（514050.16×2%），应在徐洁所得的工程款中扣除。对企业所得税，双方虽有约定，陈友才提供的建筑企业统一发票、税收缴款书也能证明徐洁缴纳的不是企业所得税，但陈友才并未提供证据证明为本案工程缴纳所得税的金额，因此对陈友才的该主张不予支持。对其主张的企业附调费、项目经理证占用费、转账手续费，因徐洁不予认可，陈友才友不能举证证明双方对此有约定，故也不予支持。综上陈友才还应支付徐洁60466.90元（514050.16元-443302.26元-10281元），对陈友才所持徐洁在泸州市纳溪区龙车的项目尚有欠款未付及在其他项目中多领了工程款应退还陈友才，故不应支付该款的主张，因系另一法律关系，一审法院不予支持。徐洁主张拖欠工程款的利息从2017年2月1日起以人民银行同期贷款利率计算至清偿，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求支付的工程款利息可从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 屈彦、鼎恒建司应否担责。陈有才、屈彦借用鼎恒建司的名义在泸州承接工程，第三人与陈有才、屈彦约定以缴纳一定比例的管理费的形式用鼎恒建司的名义中标本案工程，随后又将工程交由徐洁实际施工，陈友才、屈彦知晓该事实，并且徐洁施工后应得的工程款也由陈有才、屈彦直接向徐洁支付，因此在徐洁与陈有才、屈彦之间形成合同关系，根据合同的相对性原则，徐洁应得的工程款应由陈有才、屈彦承担鼎恒建司与徐洁没有合同关系，不应承担清偿责任，对徐洁要求鼎恒建司承担责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：“一、被告陈有才、屈彦于本判决发生效力之日起10日内支付原告徐洁工程款60466.90元，并从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；二、驳回原告徐洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819.34元，由被告陈有才、屈彦负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院围绕上诉人徐友才、屈彦上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是：上诉人徐友才、屈彦主张的企业所得税10281元、企业附调费（即价格调节基金）514.05元、项目经理证占用费3000元、转账手续费450元，合计14245.05元是否有事实基础，其请求在被上诉人的应得工程款中予以抵扣是否有法可依。首先，依照《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”。第五十四条“企业所得税分月或者分季预缴，企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税额。”上诉人主张的案涉项目企业所得税计算方式、标准均不符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条规定，企业所得税的纳税主体应为企业和其他取得收入的组织。《成都市价格调节基金征收使用管理办法》第三条规定，凡在本市行政区域内从事生产、经营商品或者有偿服务的法人或其他组织均应缴纳价格调节基金。被上诉人徐洁为自然人，其不属于企业所得税、企业附调费的缴纳义务人。再次，上诉人徐友才未提交主张的项目经理证占用费、转账手续费标准符合行业习惯，及双方有约定诉争的企业所得税、企业附调费等项目应由被上诉人徐洁缴纳的有效证据。且上诉人徐友才亦未提交鼎恒建司已缴纳涉诉工程项目的企业所得税、企业附调费等费用，实际支出项目经理证占用费、转账手续费的具体数额，并且已向上诉人主张给付的相关证据，故上诉人徐友才、屈彦的上诉主张无事实基础，于法无据，原审法院对此不予支持并无不当。 综上所述，上诉人陈友才、屈彦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人陈友才、屈彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  许琦民