广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终3963号 上诉人（原审被告）：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道安乐社区**新安一路**中怡名苑**1301，统一社会信用代码914***********819R。 法定代表人：夏可夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾方玉，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山市西区万通筛网经销部，住所地，住所地广东省中山市**彩虹桥环卫处综合楼12卡会信用代码：92442000G33600877W。 主要负责人：张藏扣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。 上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司(以下简称越众公司)因与被上诉人中山市西区万通筛网经销部（以下简称万通经销部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 越众公司上诉请求：撤销一审判决，驳回万通经销部的诉讼请求。事实和理由：一、越众公司是中山市******项目、观山水项目的施工总承办方。后将该项目分包给张勇，并与其签订了《经营责任书》，张勇对华发生态庄园项目自主经营、财务独立核算，自负盈亏、承担履约过程中发生的一切民事责任和经济损失。本案所欠货款应由实际施工人张勇承担支付责任。二、万通经销部提供的《建筑材料购销合同》中甲方的盖章为“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”，而深圳市越众（集团）股份有限公司中的“集团”二字是带括号的，协议上的印章明显错误。该印章并非越众公司刻制且没有备案，是伪造的印章。用伪造印章签订的协议是无效的。越众公司已向公安机关报案。三、案件违约金过高，应根据最新的规定按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率进行调整。综上，本案工程欠款应由张勇承担责任。 万通经销部辩称，越众公司上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉请求。 万通经销部向一审法院起诉请求:判令越众公司向万通经销部支付货款31601.5元及违约金（以31601.5元为基数，自2018年5月6日起按每日万分之七支付至货款清偿完毕之日止，暂计至2019年12月7日共581天为12852.33元）。 一审法院认定事实：2014年7月15日，越众公司华发生态庄园项目部（甲方）与万通经销部（乙方）签订《建筑材料购销合同》，约定越众公司向万通经销部购买收口网、分隔条、电焊网、电梯门等建筑材料用于中山市*********期主体建安工程二标段、华发观山水工程；最终的总价以双方实际签收确认的数量为准结算货款；付款方式为转账，当月送完货月底对单，第二个月10日内汇款（货款每延迟一日应按总金额的0.7‰向乙方支付违约金）。该购销合同还约定了其他权利义务事项。2018年5月5日，越众公司与万通经销部进行对账并签署对账单一份，该对账单载明万通经销部在2014年8月1日至2017年11月30日期间向案涉工程提供筛网、电梯门、收口网等货物合共货款161601.5元，越众公司已支付货款130000元，尚欠欠款31601.5元。越众公司在对账单上加盖华发生态庄园项目部章、万通经销部在对账单上加盖公章。 2020年3月26日，万通经销部以越众公司尚欠其货款31601.5元为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。越众公司向万通经销部购买建筑材料及尚欠货款31601.5元的事实，有双方当事人的陈述以及《建筑材料购销合同》、对账单等证据予以证明，一审法院予以采信。万通经销部已依约向越众公司交付建筑材料，越众公司亦应按约向万通经销部支付货款。越众公司尚欠万通经销部货款31601.5元，已构成违约，应承担相应的民事责任。越众公司应向万通经销部清偿尚欠货款31601.5元及从2018年5月6日起支付违约金。关于越众公司认为应从2018年6月11日起计算违约金的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。关于违约金的计算标准问题。万通经销部主张按照《建筑材料购销合同》的约定，按每日0.7‰的标准计收违约金。越众公司认为该违约金标准过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一审法院综合考虑万通经销部的损失情况以及越众公司的过错程度等因素，酌情将违约金标准调整为按年利率24%计算，对超出24%的部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、越众公司于判决发生法律效力之日起七日内向万通经销部支付货款31601.5元及违约金（以31601.5元为基数，自2018年5月6日起按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回万通经销部的其他诉讼请求。一审案件受理费911元，减半收取456元，由越众公司负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，一审庭审时，越众公司确认本案货款金额，同时主张经营困难，又遇上疫情，请求适当调低违约金。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。越众公司在一审时已确认尚欠万通经销部货款31601.5元，仅认为违约金过高而请求适当调低，故对其认为万通经销部一审时提供的《建筑材料经销合同》所盖印章系伪造、本案货款应由张勇支付的上诉主张，本院不予支持。一审判决越众公司支付万通经销部货款31601.5元正确，本院予以维持，但一审法院在综合考虑万通经销部的损失情况以及越众公司的过错程度等因素的情况下，酌情将违约金标准调整为按年利率24％计算不妥，本院予以纠正。本院认定越众公司应以31601.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％从2018年5月6日起计至同年8月19日。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对一审判决的利息表述部分予以调整。 综上所述，越众公司关于违约金过高应调整的上诉请求成立。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7890号民事判决第二项； 二、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7890号民事判决第一项：深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市西区万通筛网经销部支付货款31601.5元及逾期付款违约金（以31601.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％从2018年5月6日起计算至同年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％自2019年8月20日起计算至清偿之日止）； 三、驳回中山市西区万通筛网经销部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费911元，减半收取456元，由中山市西区万通筛网经销部负担56元，由深圳市越众（集团）股份有限公司负担400元；二审案件受理费911元，由深圳市越众（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 涓 审判员 刘运充 审判员 钟平春 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张皓晖