河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终212号 上诉人（原审原告）：新兴能源装备股份有限公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区和谐大街**。 法定代表人：张相相，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄锐，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：山东耀昌集团有限公司。。住所地：山东省桓台县果里镇太平村 法定代表人：任道江。 委托诉讼代理人：毛煜磊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：任道江，男，1967年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：毛煜磊。 被上诉人（原审被告）：山东耀铄进出口贸易有限公司。。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路****楼** 法定代表人：任道江。 委托诉讼代理人：毛煜磊。 被上诉人（原审被告）：张士传，男，1971年8月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1969年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：章生全，男，1963年10月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高奎涛，男，1981年5月13日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕立国，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。 上诉人新兴能源装备股份有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人山东耀昌集团有限公司（以下简称耀昌公司）、任道江、山东耀铄进出口贸易有限公司（以下简称耀铄公司）、张士传、王**、章生全、高奎涛、毕立国追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人黄锐，被上诉人耀昌公司、任道江、耀铄公司的委托诉讼代理人毛煜磊，被上诉人张士传的委托诉讼代理人蔡健、张凯强，被上诉人王**，被上诉人章生全、高奎涛、毕立国的委托诉讼代理人邹明卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判支持新兴公司在一审中要求耀昌公司支付利息的诉讼请求；3.改判支持新兴公司在一审中要求任道江、耀铄公司、张士传、王**、章生全、高奎涛、毕立国对耀昌公司的支付事项在认缴出资范围内承担连带清偿责任的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回新兴公司要求耀昌公司支付利息的诉讼请求不成立。一审判决认定了新兴公司对耀昌公司具有追偿权，但没有支持新兴公司要求耀昌公司支付利息的诉讼请求，无论是根据代位求偿权的一般民法原则，还是根据无因管理的原理，利息都属于追偿权的范围。根据代位求偿权的一般民法原则，保证人即本案的新兴公司承担保证责任后，属于债权转让，新兴公司取得债权人的地位，主债务人耀昌公司应当按照合同约定向债权人即新兴公司履行债务，包括支付本金和利息。另根据无因管理的原理，没有法定或者约定的义务为避免他人利益受到损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。这里所指的必要费用主要包括：管理人在管理事务中直接支出的费用和受到的实际损失。而本案中，新兴公司代替耀昌公司支付代偿款后，耀昌公司而因此获益，无需按照借款合同的约定向债权人支付利息，新兴公司代替耀昌公司支付借款后，而实际受到损失，这里的实际损失主要表现为利息的损失。新兴公司作为保证人向银行履行保证责任之日起，新兴公司对耀昌公司的债权即告成立。从该日起，耀昌公司作为债务人就负有向新兴公司偿付代垫款项的义务，耀昌公司未能向新兴公司偿付所欠款项，除应向新兴公司偿还代垫的全部本息外，还应向新兴公司承担因占用新兴公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。综上所述，一审判决以新兴公司与耀昌公司对追偿的利息没有明确约定，并且利息没有实际发生为由，驳回新兴公司的诉讼请求是不成立的。二、一审判决不予支持新兴公司请求耀昌公司各股东在认缴出资范围内承担连带清偿责任是错误的。1.耀昌公司各股东的认缴出资期限已届满，但各股东没有向耀昌公司缴纳出资，应当对耀昌公司的债务承担连带清偿责任。2.现有证据能够证明耀昌公司已经资不抵债，面临众多诉讼案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产条件，但没有申请破产。故，一审法院应当判决耀昌公司各股东在认缴出资范围内承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，法律适用错误，导致判决错误。新兴公司有权要求耀昌公司支付利息，并请求耀昌公司各股东在认缴出资范围内承担连带责任，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法改判支持新兴公的上诉请求或发回重审。 王**答辩称：一、王**不是耀昌公司的股东，也没有参加2014年7月22日耀昌公司的增资股东会，自己没有去工商局、也未授权他人代办增资手续，事后才知道已被登记为股东。2015年3月，王**要求耀昌公司解除股东身份。2015年4月15日，股东以及耀铄公司和王**一起办理了股权转让手续，消除了王**的股东身份。二、即使王**曾经是耀昌公司股东，耀昌公司股东会决议（2015.4）、股份转让合同（2015.4）证明：王**将认缴期限为2019年12月31日的耀昌公司600万元股权和出资义务在2015年4月10日已经转让给了耀铄公司，自此，王**对耀昌公司再无出资义务，新兴公司要求王**对耀昌公司履行出资义务无根据。三、新兴公司在诉状中明确认可耀铄公司应当承担的出资义务840万元，其中已经包含了王**在2015年转让给耀铄公司的600万元出资，因此，新兴公司要求王**履行出资义务属于重复主张权利，自相矛盾，于法无据。四、即使王**曾经是耀昌公司股东，王**也不存在瑕疵出资的法定情形，新兴公司要求王**承担法律责任，于法无据。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人除以下两种情形外，1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产条件，但不申请破产的；2.在公司债务形成后公司股东大会决议或以其他方式延长股东出资期限的。不能以公司不能清偿的债务为由，请求未届出资期限的股东就未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。股东在出资认缴期限届满之前转让股权，根据权利义务相一致的原则，股权对应的出资义务也一并转移给新股东，原股东再无出资义务，不存在瑕疵出资的法定情形和法律责任。即使王**曾经是股东，因为认缴期限是2019年12月，王**在2015年转让股权时还没有义务实际出资，因此，王**未出资也根本不属于瑕疵出资的法定情形，也就没有义务对公司债权人新兴公司承担法律责任。新兴公司与耀昌公司一直是业务合作关系。中信银行向耀昌公司发放贷款，系基于《产品销售金融合作协议》，也说明耀昌公司与新兴公司之间是合作关系。一审法院作出的（2016）冀01民初175号民事判决书及新兴公司2018年11月14日、2018年11月30日、2018年12月26日分三笔代耀昌公司偿还中信银行的本息证明，即使形成债务关系，也是在2018年，形成债务关系时至今王**不是耀昌公司股东。2015年消除王**的股东身份时，不存在两种除外情形。新兴公司要求王**承担法律责任，于法无据。五、新兴公司与耀昌公司子公司山东耀铸新材料有限公司（以下简称耀铸公司）签订的《选矿、球团工程承包合同》是新兴公司与耀昌公司签订的《产品销售金融合作协议》的基础，《选矿、球团工程承包合同》中第四条工程工期及验收4.1规定：球团工程自发包方通知开工后11个月竣工。工程2013年元月开工，2013年底仍未完工，耀铸公司召开督促工程进度会议，有附件《明细表》签字照片证明，工程拖期并且至今没有竣工验收。新兴公司工期延误，给耀昌公司造成巨大损失，负有违约责任。根据合同，新兴公司应当回购并赔偿耀昌公司损失，对中信银行的贷款，新兴公司偿还后无权向耀昌公司进行追偿。综上，王**没有义务对新兴公司承担法律责任，应当驳回其对王**的诉求。 章生全、高奎涛、毕立国答辩称：新兴公司的诉讼请求于法无据，应当驳回。一、章生全、高奎涛、毕立国实际上并非耀昌公司股东，是被擅自登记为股东身份，9个月后章生全、高奎涛、毕立国的股东身份就被消除。1.所谓的2014年7月22日关于耀昌公司增资的股东会，只有股东任道江、张士传参加，并作出决议，章生全、高奎涛、毕立国根本没参加，也自始至终没征求章生全、高奎涛、毕立国意见，因为章生全、高奎涛、毕立国根本不是股东，没有权利表决。2.公司增资后擅自将章生全、高奎涛、毕立国登记为股东，章生全、高奎涛、毕立国根本不知情，因为章生全、高奎涛、毕立国本人没有去工商局，也没有授权别人代办，证明章生全、高奎涛、毕立国根本不是股东，没有权利参与手续办理。3.直到2015年3月章生全、高奎涛、毕立国才得知被登记为股东，坚决要求更正，2015年4月15日股东任道江、张士传、耀铄公司到工商局办理了手续，消除了章生全、高奎涛、毕立国的股东身份，也证明章生全、高奎涛、毕立国根本不是股东。二、即使章生全、高奎涛、毕立国曾经确实是股东，章生全、高奎涛、毕立国也不存在瑕疵出资的法定情形，新兴公司要求章生全、高奎涛、毕立国承担法律责任，于法无据。出资认缴期限届满，股东仍未履行或者未全面履行出资义务，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定的瑕疵出资的法定情形，股东应当对公司债权人承担法律责任。股东在出资认缴期限届满之前未履行出资义务，既不违约也不违法，否则，法律没有必要规定认缴期限。况且，涉案股权认缴期限是2019年12月，章生全、高奎涛、毕立国2015年转让股权时距离认缴期限还有长达5年的时间，此时未完成出资，根本不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定的瑕疵出资的法定情形，也就没有义务对公司债权人新兴公司承担法律责任。三、即使章生全、高奎涛、毕立国曾经确实是股东，新兴公司向章生全、高奎涛、毕立国主张的合计240万元，也属于重复主张权利，于法无据。因为新兴公司明确向新股东耀铄公司主张840万元出资义务，其中明确包含原来在章生全、高奎涛、毕立国名下（章生全名下120万元，高奎涛名下60万元，毕立国名下60万元）后转让给耀铄公司的240万元出资。综上，应当驳回新兴公司的上诉。 其他被上诉人未向本院提交书面答辩状。 新兴公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令耀昌公司偿还新兴公司代替其支付的借款本金利息共计198963000元及截止2019年5月30日的利息9836938.02元（利息计算以198963000元为基数，自2018年11月30日起，按照年息6.765%上浮50%计算至2019年5月30日为9836938.02元，要求判决到实际付清之日止）；合计：208799938.02元；2.请求人民法院依法判令任道江、耀铄公司、张士传、王**、章生全、高奎涛、毕立国对第一项支付内容在认缴出资额范围内承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院审理查明：1.2015年8月5日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民二初字第8号民事判决书，判令：“一、被告山东耀昌集团有限公司于本判决生效十日内偿还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金2亿元及至2015年5月7日止的利息1766416.67元，并支付自2015年5月8日至实际给付之日止，按年息6.765%上浮50%计算的借款利息；二、被告山东耀昌集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司石家庄分行律师费及公证费共计502000元；三、被告新兴能源装备股份有限公司对上述被告山东耀昌集团有限公司应付本金、利息及律师费、公证费承担连带责任。” 2.新兴公司不服河北省高级人民法院作出的（2015）冀民二初字第8号民事判决，上诉至最高人民法院，2015年12月15日，最高人民法院作出（2015）民二终字第385号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 3.最高人民法院（2015）民二终字第385号民事判决生效后，中信银行股份有限公司石家庄分行向河北省高级人民法院申请强制执行，河北省高级人民法院于2016年3月2日作出（2016）冀执1号执行裁定书，裁定：“冻结被执行人山东耀昌集团有限公司、新兴能源装备股份有限公司银行存款20500万元或等价值的其他财产。” 4.凭证号为9800000001953号的中国民生银行电子银行转账回单显示，2018年11月14日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付3000万元，转账用途：往来结算款合同纠纷款（黄锐）。 5.凭证号为9800000001503号的中国民生银行电子银行转账回单显示，2018年11月30日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付3000万元，转账用途：“中信银行执行山东耀昌公司、新能装备案件付款。” 6.凭证号为9800000001507号的中国民生银行电子银行转账回单显示，2018年11月30日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付7000万元，转账用途：“中信银行执行山东耀昌公司、新能装备案件付款。” 7.凭证号为9800000002869号的中国民生银行电子银行转账回单显示，2018年12月26日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付68963000元，转账用途：“中信银行执行山东耀昌公司、新能装备案件付款。” 8.耀昌公司章程（2014.7.28）、股东会决议（2015.4.15）约定：王**、章生全、高奎涛、毕立国将所持有的股权转让给耀铄公司，其他股东均放弃优先购买权。股东任道江、张士传、山东耀铄的认缴出资期限截止日期为2019年12月31日。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.新兴公司承担了连带还款责任后是否享有对主债务人耀昌公司的追偿权；2.新兴公司可以向耀昌公司追偿的金额及利息；3.耀昌公司各股东是否应当在其出资的范围内承担连带责任。 关于本案新兴公司履行了连带还款责任后是否享有对主债务人耀昌公司的追偿权的问题。首先，本案庭审中耀昌公司对其是本案中信银行2亿元贷款的借款人，新兴公司为该笔贷款提供担保予以认可，即耀昌公司认可新兴公司在案涉银行贷款中的担保人地位。其次，本案追偿权涉及三份合同，一是中信银行石家庄分行与案外人中信建投签订的《委托贷款委托合同》、二是中信银行石家庄分行与耀昌公司签订的《人民币委托贷款借款合同》，三是新兴公司与耀昌公司以及中信银行石家庄分行签订的《产品销售金融合作协议》，上述三份合同反映出的基本事实是中信银行石家庄分行受中信建投委托向耀昌公司发放2亿元贷款，用于向新兴公司支付货款，新兴公司对此贷款承担无条件回购设备担保或者连带清偿责任。三方合同中关于回购的约定是不以设备物权的完整性为前提条件，从三方合同条款表述看“无条件”回购意味着新兴公司无论设备物权完整性也无须见到设备实物均应承担回购义务，即无条件对设备以购买价格（包括安装费）进行回购。无论任何原因未全额支付回购款项的，均需对设备以原购买价格七折范围内对耀昌公司未偿还借款本息承担连带清偿责任。可见三方当事人在三方合同中的真实意思表示即让新兴公司对案涉2亿元贷款在耀昌公司未能按时还款时承担担保责任。三方合同的约定明确表明了案涉2亿元银行贷款的借款主体是耀昌公司而并非新兴公司，且新兴公司无论是按照中信银行石家庄分行书面通知履行设备回购义务支付设备回购款，还是承担连带还款责任偿还耀昌公司未偿还的借款本息，新兴公司向中信银行石家庄分行履行还款义务的法律地位均属于对耀昌公司与中信银行石家庄不能偿还的担保。故无论是根据合同条款中当事人的约定还是债务人耀昌公司庭审中的表述均可以认定新兴公司履行的连带还款责任属于履行担保责任的连带还款责任，新兴公司履行了案涉款项的连带还款责任后应当享有对主债务人耀昌公司的追偿权。至于耀昌公司庭审中抗辩所称，因双方的金融合作协议中工程延误造成巨大损失，新兴公司并不能享有追偿权的问题。鉴于被上诉人并未提交有效证据证明与新兴公司行使追偿权存在必然关联，且上述损失若真实存在耀昌公司可另案向新兴公司主张，本案不做处理。故被上诉人的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。 关于新兴公司可以向耀昌公司追偿的金额及利息。双方当事人针对追偿的金额及利息并没有明确约定，故追偿权的行使范围应当以代偿的实际金额为限。新兴公司于2018年11月14日、2018年11月30日和2018年12月26日分三笔代耀昌公司偿还了中信银行本息共计198963000元，故耀昌公司应当偿还新兴公司本金198963000元。新兴公司诉请的按照年息6.765%上浮50%计算的利息由于并未实际发生，且新兴公司的该部分诉讼请求及理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。 关于耀昌公司各股东是否应当在其出资的范围内承担连带责任。耀昌公司各股东未全部出资的部分为各自认缴的股份。而在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人除以下两种情形外，（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产条件，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后公司股东大会决议或以其他方式延长股东出资期限的。不能以公司不能清偿的债务为由，请求未届出资期限的股东就未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案现有证据不能证明存在上述两种除外情形，且耀昌公司各股东认缴出资并未到期，故新兴公司请求耀昌公司各股东在认缴出资范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，新兴公司请求判令耀昌公司偿还新兴公司代替其支付的借款本金利息共计198963000元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。新兴公司的其他诉讼请求不能成立，应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、耀昌公司于判决生效后十日内偿还新兴公司代偿款198963000元；二、驳回新兴公司的其他诉讼请求。案件受理费1085800元，由耀昌公司负担。 本院二审审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致，本院对一审法院查明的案件事实予以认定。 另查明，2014年7月22日，耀昌公司股东会决议记载：“经全体股东表决同意，通过如下事项：一、同意增加公司注册资本3000万元，增资后注册资本由3000万元变更为6000万元；二、同意变更公司股权结构，增加股东王**、章生全、毕立国、高奎涛。同意新增的注册资本由原股东任道江以货币认缴1740万元；股东张士传以货币认缴420万元；股东王**以货币认缴600万元；股东章生全以货币认缴120万元；股东毕立国以货币认缴60万元；股东高奎涛以货币认缴60万元。”股东任道江、张士传在该股东会决议上签名。2014年7月28日的耀昌公司章程第八条关于股东名称、出资方式、持股比例、出资额、出资时间一览表记载：任道江、张士传、王**、章生全、高奎涛、毕立国出资额分别为3360万元、1800万元、600万元、120万元、60万元、60万元；出资时间为2019年12月31日。2015年4月10日，王**、章生全、高奎涛、毕立国分别与耀铄公司签订《股权转让合同》，将持有耀昌公司的相应股权以0元转让给了耀铄公司。2015年4月15日的耀昌公司章程修正案第八条记载，将公司的股东进行了部分变更，现股东名称、出资方式、持股比例、出资额、出资时间为任道江、张士传、耀铄公司出资额分别为3360万元、1800万元、840万元；出资时间为2019年12月31日。上诉人新兴公司在一审时民事起诉状中主张，任道江、耀铄公司、张士传未履行对其分别所认缴的出资1740万元、840万元、420万元。任道江、耀昌公司和耀铄公司在二审庭审中未提出异议，并称耀昌公司股东大会还没有召开，对应缴出资的期限进行延期还没有形成决议，就日前形势而言，肯定要延期。 二审庭审中，张士传对新兴公司所主张的其认缴的出资420万元未履行予以否认，并提供如下证据：1.2019年10月31日，淄博鼎聚九州贸易有限公司作为甲方与乙方1毕力君、乙方2张士传、丙方耀昌公司签订的一份《债权转让协议》，在第一条转让事项中约定：“乙方2同意受让甲方在丙方拥有的债权420万元，丙方作为债务人同意双方的债权转让”；2.2019年11月7日《股东会决议》载明：“根据公司法和我公司章程规定，公司股东由任道江、张士传和耀铄公司组成。2019年11月7日，全体股东在公司会议室召开股东会议，应到3人，实到3人，代表公司100%表决权，会议通过举手表决方式一致达成如下决议：一、同意股东张士传持有的公司420万元债权转为公司实收资本420万元；二、同意公司章程第八条股东张士传出资方式由货币出资修改为货币出资1380万元、债权出资420万元”；3.山东博华有限责任会计师事务所于2019年12月20日出具的博华专审字（2019）第1218号、第1219号《专项审计报告》、博华验字（2019）第1205号《验资报告》，拟证明淄博鼎聚九州贸易有限公司拖欠毕力君4353610元以及股东张士传以债权转股权出资共计420万元的事实。二审庭审中，被上诉人任道江、耀昌公司和耀铄公司对上述证据的真实性无异议，确实有股东会决议和出资、验资报告。上诉人新兴公司对被上诉人张士传提供上述证据的真实性、合法性亦无异议。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：1.耀昌公司是否应当支付新兴公司198963000元的利息，利息如何计算；2.任道江、耀铄公司、张士传、王**、章生全、高奎涛、毕立国应否在认缴出资额范围内承担民事责任。 关于焦点一。本案为追偿权纠纷案件，一审法院已经审理查明，2018年11月14日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付3000万元，2018年11月30日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行分两笔转账支付3000万元、7000万元，2018年12月26日，新兴公司向中信银行股份有限公司石家庄分行转账支付68963000元。新兴公司按照本院（2015）冀民二初字第8号民事判决、最高人民法院（2015）民二终字第385号民事判决书所确定的义务，承担连带民事责任后，依法取得向耀昌公司追偿权，耀昌公司应当向新兴公司支付代偿款项。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿原则，在新兴公司代耀昌公司履行民事责任后，消灭或者部分消灭了耀昌公司与中信银行股份有限公司石家庄分行之间相应的民事债权债务关系，依法免除了耀昌公司按照本院（2015）冀民二初字第8号民事判决支付部分本金和按年息6.765%上浮50%计算借款利息的相应民事责任，耀昌公司因此受益，故，其应当自新兴公司支付代偿款项之日起，向新兴公司支付代偿款项及利息。新兴公司一审诉求主张利息计算以198963000元为基数，自2018年11月30日起计算，由于其所代偿的68963000元发生于2018年12月26日，此部分应当于2018年12月26日起计算利息，其余代付款项13000万元按照新兴公司的主张自2018年11月30日起计算利息。关于利息标准问题，新兴公司主张基于代位权理论、债权转让或无因管理关系，利率应按年息6.765%上浮50%计算，但本案中新兴公司并非基于代位权主张权利，亦非债权转让，而是行使追偿权，新兴公司同系本院（2015）冀民二初字第8号民事判决的民事责任主体，故新兴公司承担民事责任基于本院生效民事判决，并非无因管理，而新兴公司与耀昌公司之间亦未约定新兴公司一旦承担民事责任后耀昌公司承担利息的标准，本院依据公平原则，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。 关于焦点二。1.任道江、耀铄公司是否应在认缴出资范围内承担民事责任问题。2014年7月22日耀昌公司股东会决议同意新增注册资本由原股东任道江以货币认缴1740万元。2015年4月10日，耀铄公司分别与王**、章生全、高奎涛、毕立国签订《股权转让合同》，以0元受让了耀昌公司840万元股权。上述出资时间为2019年12月31日，至二审法庭辩论终结时均已经逾期，任道江、耀铄公司在二审庭审中对新兴公司主张的其未履行出资义务不持异议，其称耀昌公司股东大会还没有召开，对应缴出资的期限进行延期还没有形成决议的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”任道江、耀铄公司未提交其已经因未履行出资义务而被人民法院判决承担相应民事责任的证据。基于上述规定，任道江、耀铄公司应当分别在未履行认缴出资部分的1740万元、840万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，上诉人新兴公司主张其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 2.张士传是否应承担民事责任问题。二审庭审中，张士传所提交的《债权转让协议》、耀昌公司《股东会决议》、山东博华有限责任会计师事务所出具《专项审计报告》以及《验资报告》等证据，形成证据链条，可以证明张士传以债权转股权出资共计420万元的事实，且任道江、耀昌公司和耀铄公司以及上诉人新兴公司对被上诉人张士传提供上述证据的真实性、合法性不持异议。故，本院综合判定张士传的出资义务已经履行完毕，上诉人新兴公司关于此部分上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.王**、章生全、高奎涛、毕立国应否承担民事责任问题。虽然在2014年7月22日耀昌公司股东会决议中，有增加股东王**、章生全、毕立国、高奎涛的事项，并同意王**、章生全、毕立国、高奎涛各自以货币认缴600万元、120万元、60万元、60万元，但该股东会决议中仅有股东任道江、张士传的签名，并无王**、章生全、毕立国、高奎涛签字认可。而且，在认缴出资期限届满前的2019年12月31日，王**、章生全、毕立国、高奎涛已经将所持股权转让给耀铄公司，耀铄公司持有受让王**、章生全、毕立国、高奎涛的股权合计840万元。2015年4月15日的耀昌公司章程修正案对耀铄公司出资额840万元进行了确认。因此，王**、章生全、毕立国、高奎涛已经不再系耀昌公司股东，上诉人请求王**、章生全、毕立国、高奎涛承担民事责任无事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决作出后，随着时间的经过，耀昌公司股东认缴出资期限已经届满，本院查明有关案件事实并作出认定，明确各民事主体的责任，上诉人新兴公司部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决关于利息是否应在追偿范围之内的认定不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持原审判决第二项以及案件受理费负担部分； 二、变更原审判决第一项为：山东耀昌集团有限公司于本判决生效后十日内偿还新兴能源装备股份有限公司代偿款198963000元及利息（其中，以13000万元为基数自2018年11月30日起，以68963000元为基数自2018年12月26日起，分别计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、任道江、山东耀铄进出口贸易有限公司分别在未履行认缴出资部分的1740万元、840万元本息范围内对本判决第二判项山东耀昌集团有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回新兴能源装备股份有限公司其他上诉请求。 二审案件受理费80658元，由山东耀昌集团有限公司、任道江和山东耀铄进出口贸易有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  苗文全 审判员  张建岳 审判员  杨 杰 二〇二〇年八月三日 书记员  张 苏