河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1251号原告：洛阳高新开发区久源租赁站，住所地洛阳高新技术产业开发区东马沟村**。经营者：任巧。委托诉讼代理人：王迎鸽，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜晓婵，河南张振龙律师事务所律师。被告：沁阳市景礼建筑工程有限公司，住所地沁阳市太行办事处朱庄居委会。法定代表人：庞欢生，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。被告：孟州市兴周建筑工程劳务分包有限公司，住所地孟州市市内大定路南段**。法定代表人：王欣欣，该公司执行董事。被告：秦宝喜，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省孟州市。被告：中科豫资建设发展有限公司，，住所地林州市临淇镇人民政府大院**法定代表人：呼彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。被告：河南汇亿建筑工程有限公司，，住所地林州市石板岩镇人民政府院内**法定代表人：王文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。原告洛阳高新开发区久源租赁站（以下简称“久源租赁站”）与被告沁阳市景礼建筑工程有限公司（以下简称“景礼建筑公司”）、孟州市兴周建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“兴周劳务公司”）、秦宝喜、中科豫资建设发展有限公司（以下简称“中科豫资公司”）、河南汇亿建筑工程有限公司（以下简称“汇亿建筑公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久源租赁站委托诉讼代理人王迎鸽、郜晓婵，被告景礼建筑公司、中科豫资公司共同委托诉讼代理人秦建梅、段海强，被告汇亿建筑公司委托诉讼代理人秦建梅、杨紫，被告秦宝喜到庭参加诉讼。被告兴周劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久源租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告支付2018年6月24日至2019年1月29日期间的剩余租金326652.74元；2、判令五被告共同向原告赔偿丢失租赁物的折价款20151.45元；3、判令五被告共同以欠付的租金和流失租赁物赔偿款总额为基数，按照月利率2%共同向原告支付自2019年1月30日起至欠款实际清偿之日止的逾期利息；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等诉讼成本均由上述五被告承担。事实和理由：2018年4月份，孙庆瑞借用河南景礼公司、河南汇亿公司的名义，从河南蛮蛮云计算技术有限公司处承包了沁阳市“双创”孵化产业示范基地IDC机房楼、动力中心楼、研发中心和1#2#研发楼等的建筑安装工程。为此，河南景礼公司还专门在沁阳市设立了全资子公司—沁阳市景礼建筑工程有限公司专项服务于该项目。随后，孙庆瑞为节约成本又将该工程中的劳务部分整体转包给孟州市兴周劳务公司施工，兴周劳务公司再次将其中的部分劳务工程转包给实际施工人秦宝喜。秦宝喜在承包该工程后，于2018年6月24日以河南景礼公司、兴周劳务公司和沁阳景礼公司的名义与原告签订《租赁合同》1份，约定从原告处租用钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑物资。合同签订后，原告依据各被告的指示，累计向沁阳市“双创”孵化产业示范基地的施工工地供应钢管212976.3米、扣件169596个、顶丝9710处、套筒5756个，共计产生租金约46.16万元。截至2019年1月28日，经原告与秦宝喜共同确认，尚有螺母1107根、螺丝61821个未予归还，折合借款2.02万元。另，原告为被告垫付运费、装卸费等于11.31万元。截至目前，各被告仅向原告支付了部分租金、运费、装卸费41万元，剩余款项至今未付，故诉至法院。被告景礼建筑公司辩称，涉案工程的劳务已经分包给兴周劳务公司，根据合同约定由兴周劳务公司来承担人工、机械、租赁等费用。该分包合同依法成立，景礼建筑公司无理由支付原告的租赁费。秦宝喜借用景礼建筑公司名义签订租赁合同，景礼建筑公司不知情，也不认可。在签订租赁合同时，原告没有尽到最低的形式审查要求。秦宝喜并非景礼建筑公司的法定代表人或者负责人也非股东，因此租赁合同对景礼建筑公司没有约束力。景礼建筑公司在实际施工中，根据秦宝喜所述，余欠租赁费数额只有七万多元，原告在计算违约金的时候应该以剩余的七万多元租赁费为本金来计算。原告在诉讼请求中没有明确提出要求装卸装运费用，但是在诉讼标的螺丝构成中却计算有装运费用，法院不应该进行审理。原告在民事诉状中明确表述了，秦宝喜在承包该工程后，以景礼建筑公司、兴周劳务公司的名义与原告签订租赁合同，也可以充分说明在签订租赁合同时，原告并非善意，该租赁合同没有约束力。被告兴周劳务公司缺席未答辩。被告秦宝喜辩称，租赁费给原告付过一部分，2019年元月份经过孙庆瑞，就是景礼建筑公司和汇亿建筑公司的实际承包人达成协议，由孙庆瑞向原告支付42.9万元。后来孙庆瑞付给原告30万元。剩余12.9万元系欠付的款项，说是过完2019年就付给原告，最终孙庆瑞没把这笔钱付给原告。被告秦宝喜不该付这笔钱。被告中科豫资公司辩称，被告未与原告签订租赁合同，根据合同相对性，原告没有事实和法律依据向中科豫资公司主张租赁费。被告汇亿建筑公司辩称，汇亿建筑公司与原告并未签订租赁合同，根据合同的相对性，原告没有事实和法律依据向汇亿建筑公司要求支付租赁费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2018年6月24日，原告（出租方）与被告景礼建筑公司（承租方）签订《租赁合同》，约定被告景礼建筑公司向原告租赁建筑设备物资，钢管日租金0.009元/米/天、扣件日租金0.006元/个/天、顶丝0.02元/根/天、钢管套筒0.02元/个/天；租赁期限自2018年6月24日至2018年11月1日，承租方如到期不能按期归还租赁物资，应于合同到期10天之前与出租方重新签订合同。合同到期如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同自动延续，并且承租方加倍支付租金，租赁费计算到归还全部租赁物之日止。合同第6条“交货方式”约定，承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准，且由此产生的租赁物资的装卸车费和来回运费等一切费用均由承租方承担。合同第8条“租金结算”约定，租赁费每月计算一次，承租方应于每月月底前到出租方处核对租赁清单、签字确认应付租金金额并付清当月租金；否则视为承租方违约，自违约之日起，承租方以应付未付租金金额为基数，按照每日千分之五向出租方支付违约金。逾期支付租金超过两个月，出租方有权解除合同并限期如数收回租赁物资。该合同尾部“承租方”处加盖景礼建筑公司公章，“代表人”处有被告秦宝喜的个人签字。合同签订后，原告依约交付了建筑设备物资。因市场行情上涨，2018年8月1日，原告与被告秦宝喜协商对组分租赁物资的租金进行调整，其中钢管日租金为0.01元/米/天、扣件日租金为0.007元/个/天。被告秦宝喜在《调价证明》上签字，并书写“同意调价”的内容。后原告与被告秦宝喜就上述租赁合同约定的租赁物资设备情况进行了结算，双方共同确认：2018年6月24日至2019年1月27日，承租方欠付租赁费461571.86元、丢失损失赔偿费20151.45元，共计481723.3元。2018年10月11日、2019年1月29日，被告景礼建筑公司分别向原告转款10万、30万，共计40万元。2019年1月30日，原告为被告景礼建筑公司出具《收据》一份，载明：“交款单位沁阳市景礼建筑工程有限公司收款方式转账人民币叁拾万元整交款事由系付租赁费，其中包含司机运费和装卸工装卸费113075元”。原告工作人员叶战波、被告秦宝喜在该收据上签名确认。被告景礼建筑公司提交2018年12月23日《收据》一份，该收据载明主要内容为：收到蛮蛮云项目部工程款1万元，系付钢管运费装卸费，“收款人”系原告工作人员叶战波，被告秦宝喜亦在该收据上签名。本院认为，原告与被告景礼建筑公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告依照合同约定交付了租赁物，被告理应按照合同约定履行支付租金及装卸费等费用的义务。现因景礼建筑公司未履行支付义务，原告要求其支付欠付租赁费的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告景礼建筑公司欠付租赁费数额的认定，截止2019年1月27日，经双方结算其欠付的租赁费共计461571.86元。被告景礼建筑公司向原告支付的41万元款项中，包含其作为承租方应承担的装卸运费123075元，扣除该部分之后，被告景礼建筑公司尚欠付的租金为174646.86元。关于被告景礼建筑公司辩称被告秦宝喜系借用其名义与原告签订租赁合同，与被告秦宝喜没有关系，在法庭要求其核实《租赁合同》中公章加盖后，景礼建筑公司在法定期限内未作出合理说明，其应当承担举证不能的法律后果。另原告提供的银行交易明细显示被告景礼建筑公司通过公司账户向其转款共计40万元，景礼建筑公司亦持有原告出具的《收据》原件，作为《租赁合同》相对方，其辩称不承担支付租金义务的理由，本院不予采信。双方在合同中就逾期支付违约金的计算标准虽进行了明确约定，但该约定明显超出法律规定，原告要求按照月利率2%的标准计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的租期内违约金的损失，从原告提交的租赁物出库单来看，其每月交付的租赁物资并非一次性交付，均系多次交付，租赁物资每日租金金额也有不同，故其提出的租期内违约金计算方式，本院不予认定。另，双方于结算时已经确认对于丢失租赁物资的损失赔偿费为20151.45元，对于该部分损失，被告景礼建筑公司理应承担赔偿责任。被告秦宝喜虽然未在《租赁合同》的“承租方”签字，但其在“承租方代表人处”签字确认，原告自认被告秦宝喜以景礼建筑公司名义与其签订租赁合同，被告秦宝喜庭审中辩称与景礼建筑公司系劳务关系、与兴周劳务公司系挂靠关系，但均未提供证据予以证明。被告秦宝喜作为案涉项目部分劳务工程的实际施工人，亦是租赁物资设备的使用人，其庭审中称也向原告支付了部分费用，故其应与景礼建筑公司的上述应付款项承担共同还款责任。被告兴周劳务公司、中科豫资公司、汇亿建筑公司并非《租赁合同》相对方，原告要求其承担责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告兴周劳务公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市景礼建筑工程有限公司、秦宝喜向原告洛阳高新开发区久源租赁站支付租金174646.86元，并支付逾期付款利息（以174646.86元为基数，按照月利率2%，自2019年2月1日起计算至实际履行之日）；二、被告沁阳市景礼建筑工程有限公司、秦宝喜向原告洛阳高新开发区久源租赁站赔偿损失20151.45元；三、上述两项，限被告沁阳市景礼建筑工程有限公司、秦宝喜于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告洛阳高新开发区久源租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3251元，申请费2520元，共计5771元，由被告沁阳市景礼建筑工程有限公司、秦宝喜承担3175元，由原告承担2596元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年八月二十日书记员  王婉青