广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1296号 上诉人（原审被告）：陈桂，男，1992年9月1日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（原审被告）：滕梅秋，女，1955年1月21日出生，壮族，住广西武宣县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄文清，女，1957年10月1日出生，壮族，住广西武宣县。 原审被告：陈霞，女，1988年8月3日出生，汉族，住广西武宣县。 原审被告：陈娜，女，1990年2月1日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人陈桂、滕梅秋因与被上诉人黄文清、原审被告陈霞、陈娜民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈桂、滕梅秋上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定驳回被上诉人的起诉，并将黄文清、覃冠家、莫让春等人涉嫌犯罪的线索、材料移送侦查机关。事实与理由：一、黄文清利用涉案合同实施“套路贷”诈骗行为，应裁定驳回起诉。黄文清伙同其他“老板”共同实施放款、预扣“砍头息”9000元、收取高额利息、多次恐吓陈霞和陈娜，其行为基本上符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》关于“套路贷”的犯罪特征。涉案借款合同以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同，且涉“套路贷”诈骗罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。二、陈桂未收到2018年3月19日100000元借款本金的9000元。黄文清将现金20000元中的9000元当场抽取，实际到手现金为11000元现金，加上银行转账80000元，实际收到的借款本金为91000元。黄文清未完成已实际全部交付20000元现金的举证，举证责任不应转移到陈桂，一审判决向上诉人错误分配举证责任。三、一审判决超过请求，存在程序违法。黄文清在诉状、庭审中从未要求上诉人支付利息9000元，仅要求偿还借款本金124000元、违约金49173.28元（按年利率24%计算），一审判决上诉人支付9000元利息明显超过黄文清的诉讼请求。四、滕梅秋与黄文清之间实际上为担保关系。滕梅秋年纪老迈，分辨能力弱，从常识可知不可能借钱到柳州做生意，实际是受陈桂教唆才签下借款合同。滕梅秋从未收到黄文清的借款，也未收到陈桂转交的借款。黄文清一直以来基本上向陈桂催收，聊天记录也明确表示陈桂才是真正的借款人。因此，滕梅秋与黄文清之间不存在真实的借贷关系，一审法院错误认定滕梅秋为共同借款人。五、一审法院没有仔细询问放款经过、金主（覃冠家、莫让春）背景、催收队成员、资金详细来源以及其他放款记录，反而多次打断上诉人对黄文清涉嫌“套路贷”、“非法放贷”犯罪行为的发问，且拒不向相关侦查机关调查取证或移交犯罪线索材料，最终未依法裁定驳回起诉。一审法院采取这种宽松的审理态度，相当于纵容黄文清、覃冠家、莫让春等党员干部实施“套路贷”、“非法放贷”。六、黄文清为规避法律，对陈桂进行恐吓，同时对代理人进行侮辱诽谤。 被上诉人黄文清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。上诉人与被上诉人订有合同，写有借条，有银行转账记录。不存在砍头利息，因为合同明确写借款期间的利息是9000元。一审时，上诉人很清楚地表态，利息要还，违约金也要还，一审法院没有超过诉讼请求。二、陈桂资金周转困难，多次求助，被上诉人在门面当场把现金20000元交给陈桂，微信转了3000元，赊销1000元，三人在借条上签字，请求二审法院判决上诉人归还该24000元本金。三、上诉人诬告陷害被上诉人，被上诉人将在二审判决后维权，追究其法律责任。上诉人与被上诉人是共公太的关系，上诉人多次哀求被上诉人借钱，得款后一分本金和利息没还，被上诉人起诉后只按法律的规定计算违约金，何来的套路贷。被上诉人并没有暴力恐吓、上门滋扰。四、被上诉人已经尽到沟通协商的责任，上诉人不想还钱，在上诉状中诬告陷害被上诉人，要承担法律责任。 原审被告陈霞、陈娜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人黄文清向一审法院起诉请求：1.判令陈桂、滕梅秋、陈霞、陈娜连带偿还借款本金124000元及支付违约金49173.28元（违约金按年利率24％暂计至2020年1月6日止，往后利息计至实际清偿之日止）；2.由陈桂、滕梅秋、陈霞、陈娜承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月19日，陈桂、陈其凤、滕梅秋向黄文清借款100000元，双方签订借款合同，约定：陈桂、陈其凤、滕梅秋于2018年3月19日向黄文清借到人民币100000元，于2018年9月19日前还清给黄文清。借款利息为9000元，陈桂、陈其凤、滕梅秋于2018年6月19日付给黄文清，借款方如果不按期还款，逾期部分违约金按每天100元加服务费50元。当天，陈桂、陈其凤、滕梅秋还向黄文清出具借条一份，载明：今日由于投资柳州等地的饮食，财务紧张，向黄文清借到人民币共计100000元，于2018年9月19日还清。借款到期后，陈桂、陈其凤、滕梅秋未向黄文清归还任何款项。陈其凤于2019年2月病故。一审法院另查明，滕梅秋与陈其凤系夫妻关系，二人共同生育陈桂、陈霞、陈娜。一审诉讼过程中，陈霞、陈娜明确表示放弃继承陈其凤的遗产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄文清提供借款合同、借条、汇款凭证等证据证明双方之间的借贷意思表示明确，黄文清与陈桂、陈其凤、滕梅秋之间形成借贷关系。关于借款本金的认定，黄文清主张借款数额为124000元，被告认可收到黄文清转账80000元，现金交付11000元，共计91000元。原审法院认为，被告自认黄文清于2018年3月19日确实带了20000元现金到其家中，但提出黄文清从中抽取出利息9000元，仅向其交付11000元现金的辩解意见与陈桂在转账凭证上签字确认“总共收到十万元”及借款合同中约定“借款利息为9000元，乙方（陈桂、陈其凤、滕梅秋）于2018年6月19日付给甲方（黄文清）”的事实不相符，且未提供证据证明黄文清从中抽取出9000元，故对被告的该辩解意见不予采信，其余24000元黄文清未提供任何证据证明其已向被告支付了该笔款项，被告对此亦不认可，对此黄文清应该承担举证不能的不利后果。综上，确认陈桂、陈其凤、滕梅秋向黄文清借款本金为100000元。关于利息，双方签订的借款合同约定借期内的利息为9000元未超法律规定，一审法院予以支持。逾期后的违约金黄文清按年利率24％进行主张符合双方约定且未超法律规定，予以支持。陈桂、陈其凤、滕梅秋应以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24％计算从2018年9月20日起至债务还清之日止的违约金给黄文清。被告主张陈其凤、滕梅秋在本案中不是借款人而是保证人，黄文清涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理的意见，证据不足，一审法院不予采纳。债务人陈其凤已病故，陈霞、陈娜作为陈其凤遗产的第一顺序继承人，在继承陈其凤的遗产时应当清偿借款人的债务，陈霞、陈娜明确表示放弃继承权，系其对自己民事权利的自由处分，一审法院予以认可。陈霞、陈娜在放弃继承遗产之后也不应再承担陈其凤的债务。本案债务应由滕梅秋、陈桂承担偿还责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滕梅秋、陈桂于本案判决生效之日起十五日内归还黄文清借款本金100000元及利息9000元，并以实际尚欠借款本金为基数按年利率24％支付自2018年9月20日起至实际还清之日止的违约金给黄文清；二、驳回黄文清的其他诉讼请求。案件受理费3763元，由黄文清负担1128元，滕梅秋、陈桂负担2635元。 二审期间，上诉人陈桂、滕梅秋提交如下证据：1.武宣县公安局扫黑办回复函一份，证明2020年3月12日武宣县公安局扫黑办书面通知陈桂，黄文清已被调查处理；2.百度搜索结果、广西公安厅重名查询结果一份，证明黄文清的放贷资金源于原武宣县中学副校长覃冠家，莫让春也是武宣人；3.（2017）桂1323民初1191号民事判决书一份，证明黄文清曾协助儿子陈漫放“高利贷”，月利率2%；4.借款合同一份，证明黄文清曾向陈桂放“高利贷”，本金20000元，月利息高达1000元，年利率高达60%；5.QQ群（262547099）聊天记录、黄文清与陈桂的微信聊天记录一份，证明黄文清在QQ群对陈桂、滕梅秋的举报、上诉行为进行打击报复，在微信对陈桂进行恐吓，并对代理人杨建明进行侮辱诽谤，企图规避法律制裁。 被上诉人黄文清质证意见：证据1是公安局“不受理信访事项告知书”，不承认关联性；对证据2的真实性、关联性不承认；对证据3、证据4、证据5的真实性承认，但与本案无关。 本院认证意见：上述证据无法证明上诉人的证明目的，因无关联性，不予采纳。 被上诉人黄文清提交如下证据：1.陈娜的聊天记录，证明陈霞答应帮还款，陈霞应是还款人；2.陈其灵妻子雪梅聊天记录，证明上诉人大年初五上门口闹事，陈其凤的死与被上诉人无关；3.陈其灵的录音一份，证明初五陈其凤夫妇和陈娜上门闹事；4.杨建明电话录音，证明杨建明威胁被上诉人撤诉；5.覃冠家聊天记录，证明杨建明搜集被上诉人黑材料，其心不正；6.邮政银行流水记录，证明2018年3月19日，被上诉人转账60000元给陈桂，3月20日转入陈桂账号2次，每次10000元；7.信用社流水记录，证明2018年3月19日被上诉人转入陈桂账号10000元；8.来往帐目，证明上诉人借款应是110000元。 上诉人陈桂、滕梅秋质证意见：对证据1，因被上诉人没有上诉，故陈霞、陈娜是否应承担还款责任不是本案的审理范围；对证据2、3、4的三性不予确认；对证据5、证据6的真实性没有异议；对证据7证明内容不予确认，看不出双方有借款的合意；对证据8的三性不予确认。 本院认证意见：证据1-5因与本案借贷无关联性，不予采纳；证据6和证据7可以反映出黄文清向陈桂的转账记录情况，可以作为定案的依据，予以采纳；证据8系黄文清本人制作，无法证明上诉人借款110000元的事实，不予采纳。 经审理查明，一审查明的案件事实正确，本院予以确认。 另查明，2018年3月19日，黄文清通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户62×××67向陈桂账户62×××04转账60000元。2018年3月20日，黄文清通过中国邮政储蓄银行股份有限公司上述同一账户向陈桂账户62×××97转账20000元。2018年3月19日，黄文清通过广西农村信用合作社账户62×××71向陈桂账户62×××41转账10000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，黄文清主张与陈桂、滕梅秋、陈其凤之间存在民间借贷关系，提供了陈桂、滕梅秋、陈其凤出具的《借款合同》及《借条》予以证明，并提交了银行转账凭证，可以认定双方存在借款合意且款项已经交付。陈桂、滕梅秋认可《借款合同》及《借条》的真实性，但辩称实际收到的借款本金为91000元，未实际收到其他款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合借款金额、双方当事人的亲属关系以及陈桂、滕梅秋自认收到现金11000元等综合事实，可以认定双方之间存在100000元的借贷关系，一审法院认定借款本金为100000元并无不当，本院予以确认。对于陈桂、滕梅秋主张的黄文清存在“套路贷”行为的问题，因陈桂、滕梅秋未能提供相应证据予以证实，该主张不能成立，本院不予采纳。对于陈桂、滕梅秋主张的滕梅秋与黄文清之间为担保关系的问题，滕梅秋在《借款合同》及《借条》均是作为借款人签字并捺手印，其作为借款人的真实意思表示明确，故该主张没有事实与法律依据。对于陈桂、滕梅秋主张的一审法院超诉讼请求的问题，黄文清一审起诉要求支付违约金49173.28元，系从2018年3月19日起至2020年1月6日止，按年利率24%计算，按照此计算方法，100000元的本金，自2018年3月19日至2018年9月19日期间的违约金为12000元，一审法院根据双方《借款合同》中约定的借期利息判决90000元利息，并未超过黄文清的诉讼请求，故该主张不能成立，本院不予支持。至于黄文清庭审中提出的应判决陈桂、滕梅秋归还借款本金24000元这一问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审判决后，黄文清并未提起上诉，视为对一审判决的认可。 综上所述，上诉人陈桂、滕梅秋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人陈桂、滕梅秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年八月十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。