贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4663号上诉人（原审原告）：游祥忠，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。委托代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵仁秀，女，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。委托代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。原审第三人：赵朝琴，女，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地绥阳县。委托代理人：游国华，系赵朝琴女儿。上诉人游祥忠与被上诉人赵仁秀及原审第三人赵朝琴案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。游祥忠上诉请求：撤销原判，改判立即中止对位于贵州省绥阳县住房［产权证号：遵房权证绥阳县字**］的执行，或发回重审。事实和理由如下：1.涉案房屋系游祥忠从其母亲处分割而来的财产，非与赵朝琴的夫妻共同财产，2013年5月登记为共同共有错误。2015年8月3日登记离婚时已将该房屋明确为游祥忠的个人财产。后因游祥忠长期生病，无经济来源，于2015年10月16日用该房屋向绥阳县农村信用社洋川分社抵押借款经营旅馆，抵押期限至2020年8月15日，由于未办理变更登记，办理贷款时必须要赵朝琴配合办理，否则无法借款，故赵朝琴才在“家庭成员栏”签字。后来因游祥忠生病、残疾、行动不便的客观原因未能及时办理房屋变更登记手续，因未办理变更登记手续而将该房屋纳入被执行财产范围，实属判决不公；2.一审未考虑游祥忠是该房屋的实际所有人，并且实际占有使用至今，不能仅凭未注销原登记共同所有人资格就认定赵朝琴是房屋的共同所有人。因此，一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定错误；3.游祥忠对该房屋享有的是物权请求权，赵仁秀享有的是债权请求权，前者应优先于后者。赵仁秀辩称，1.置换土地是游祥忠与赵朝琴二人共同修建，涉案房屋修建的资金来源游祥忠并未提供证据证明是以补偿款修建，只能认定为夫妻共同修建，登记在二人名下，财产所有权性质发生变化，不再是游祥忠个人财产。2.二人离婚协议约定无偿转让了赵朝琴的财产份额，损害债权人的合法债权，该约定不能对抗债权人。3.游祥忠完全有时间办理产权变更登记，但其一直未变更。4.游祥忠根据离婚协议主张的权利不是物权，只是一种合同债权，不能优先于赵仁秀的债权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵朝琴述称，与游祥忠的意见一致。游祥忠向一审法院起诉请求：中止对游祥忠所有的位于绥阳县（产权证号：遵房权证绥阳县字第**）住房的执行。一审法院认定事实：1991年5月1日，游祥忠与赵朝琴登记结婚，涉案房屋及商业用房系游祥忠在与第三人赵朝琴婚姻关系存续期间从其母亲湛德珍处继承的房屋被拆迁后所得土地共同建设的房屋，于2013年5月16日在不动产登记中心进行了权属登记，登记为游祥忠与赵朝琴共有，登记信息为位于绥阳县的成套住宅（产权证号××、××-1建筑面积137.4平方米以下简称涉案房屋）、商业用房（产权证号××、××-1建筑面积42.16平方米）。2015年8月3日，双方登记离婚，将涉案房屋协议归游祥忠所有。2015年10月16日，游祥忠为经营旅馆，向绥阳县农村信用合作联社洋川分社借款并用涉案房屋办理了最高额抵押登记，抵押约定期限为2015年10月16日至2020年8月15日，借款时，赵朝琴在《借款借据》的“家庭成员”处签名。2019年6月6日，绥阳县不动产登记事务中心出具《个人不动产信息情况证明》，证明涉案房屋已不处于抵押状态。因赵仁秀诉石建兵、杨益、赵朝琴民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年3月13日作出（2017）黔0302民初40号民事判决书，判决：一、由石建兵、杨益在本判决生效后十日内返还原赵仁秀借款本金141000元及利息（从2015年2月26日起，以141000元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；二、由赵朝琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回赵仁秀其他诉讼请求。判决发生法律效力后，赵仁秀于2019年3月14日向原审法院申请强制执行。原审法院于2019年8月7日作出（2019）黔0302执1278号执行裁定书及协助执行通知书查封了游祥忠、赵朝琴共有的位于绥阳县的涉案房屋以及商业用房（产权证号××、××-1,42.165平方米）。游祥忠向原审法院提出执行异议申请。原审法院于2019年9月26日作出（2019）黔0302执异114号执行裁定书，裁定：一、中止对位于绥阳县平方米（产权证号为××号）商业用房的执行；二、驳回游祥忠的其他异议请求。赵仁秀与赵朝琴于2019年8月6日达成执行和解协议，约定：一、赵朝琴于2019年8月31日前支付赵仁秀200000元；二、剩余本息部分及案件受理费公告费等费用赵朝琴于2019年12月31日前支付给赵仁秀；三、本案执行费由赵朝琴承担；四、若未按上述协议履行，申请执行人可申请恢复原判决执行，并要求拍卖被执行人赵朝琴的不动产。2019年9月16日，赵仁秀从原审法院领取执行款141000元。另，至2019年8月7日查封该房屋时，未办理该房屋的所有权变更登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点是游祥忠就人民法院查封的位于绥阳县房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。游祥忠主张该房屋系其个人单独从其母亲那里继承所得，而且未办理变更登记系该房屋已设定抵押的原因所致，但上述主张与查明事实不符，不予采信。如前所述，人民法院已认定涉案房屋在游祥忠与第三人赵朝琴于2015年8月3日登记离婚后至2019年8月7日查封该房屋，并未办理该房屋权属转移的变更登记，现仍登记在游祥忠与赵朝琴名下，并未处于抵押状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，游祥忠并未举证证明未办理变更登记系有其他原因造成，也未举出充分的证据证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应依法驳回游祥忠的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回游祥忠的诉讼请求。案件受理费60元，由游祥忠承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。另，涉案房屋由游祥忠占有使用。本院认为，涉案房屋的占地虽系游祥忠母亲的原有房屋被拆迁后安置，但已在其与赵朝琴原夫妻关系存续期间继受取得，并由二人共同建设而成现有的诉争房屋，故该房屋具有夫妻共同财产性质。游祥忠关于该房屋属个人财产，2013年5月登记为夫妻共同共有错误的上诉理由不充分，本院不予采纳。游祥忠、赵朝琴于2015年8月3日登记离婚时，二人离婚协议明确该房屋归游祥忠所有，仅是该离婚协议对该房屋权属归属的一个协议安排，该离婚协议虽经婚姻经办机构备案，但该离婚协议涉及财产处理难以排除规避债务承担的情形，而赵朝琴与赵仁秀之间的债务发生于其与游祥忠离婚前，且其在与游祥忠离婚后，在游祥忠向绥阳县农村信用合作联社洋川分社的借款借据上，仍在“家庭成员”处签名，现该房屋权属仍登记在游祥忠、赵朝琴名下，故游祥忠不能因该离婚协议完全享有该房屋所有权。因游祥忠现仍并不独自享有该房屋的所有权，不能排除人民法院对该房屋的查封执行，原判依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，驳回其执行异议之诉请正确。游祥忠关于其独自享有该房屋物权，足以排除本案查封执行之上诉理由，与本案事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上所述，游祥忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由游忠祥负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年八月二十八日法官助理杨颜穗书记员罗然