南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初1291号原告：周中强，男，1974年6月23日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王路，河南浩星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邢云德，男，1963年3月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：马学良，河南汉景律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杜思香，女，1963年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告周中强与被告邢云德、杜思香债权转让纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周中强的委托诉讼代理人王路、被告邢云德的委托诉讼代理人马学良、被告杜思香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周中强向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.判令二被告共同向原告支付191306元，并按中国银行同期利率支付利息至款项付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告周中强与被告杜思香原系南阳建之盈设备有限公司的显名股东，被告邢云德是杜思香的合伙人。2016年6月13日，该公司经全体股东召开股东会，决定清算注销。后经结算，杜思香从其应收债权中支付原告191306元，同日，被告邢云德向原告出具凭证，保证在2016年6月14日其合伙人杜思香将南阳建之盈设备有限公司分清的工地应付账款191306元划拨给原告，如不能履行，此账款由其本人承担。后杜思香未在2016年6月14日之前将上述账款支付给原告，该债务转为被告邢云德承担。2019年6月5日，原告向南阳市宛城区法院提起诉讼，要求二被告支付上述账款。在审理期间，原、被告达成和解协议：被告在三十日内共同与债权人分别确认涉及本案款额的债权债务，如被告不予配合或配合后无法实现债权转让的效果，由原告另行提起诉讼。协议达成后，原告撤回起诉。后原告仍未收到191306元款项，现原告诉至法院，请求判如所请。被告杜思香辩称，原告主张的上述债权已经在向其他人主张，我不应再偿还这笔钱。被告邢云德辩称，1.杜思香已经履行将191306元工地应付账款的债权交给了原告主张。该笔债权的债务人是工地施工队，不是杜思香或者邢云德。原告作为公司法人，又直接管理公司账务，一直持有191306元债权对应债权凭证和账单，且已经向部分债务人主张了权利。原告不应再向杜思香主张权利，也不应向邢云德主张。原告所诉杜思香应付原告191306元及债务自动转为由邢云德承担均无事实依据；2.从凭证内容可以看出邢云德系杜思香与周中强之间关于分配工地收账款行为的一般保证人，杜思香没有向周中强支付金钱的义务，只有将对应数额的工地应收账款划拨给原告的义务，这其实是公司解散过程中各股东对公司债权的处置，并非是杜思香和原告之间具有债权债务关系；3.邢云德作为杜思香的一般保证人，其担保不能超出杜思香与周中强之间主合同所确认的权利义务关系，亦没有支付周中强金钱的义务；4.一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间主债务履行期届满之日起六个月，本案的保证期间已经超过，原告未在保证期间向保证人主张权利，保证人不再承担保证责任。5.原告在2019年6月5日已经依据“凭证”向南阳市宛城区人民法院起诉，并达成和解。现再次依据“凭证”向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。该笔债权是原告和被告杜思香原公司对外部施工队的债权，双方经清算，原告已知该笔债权对应得债务人，且持有相应的债权凭证，可以向债务人施工队索要，应当共同配合对实际债务人索要欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周中强为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，（2019）豫1302民初4417号民事裁定书及庭审笔录一份，证实被告杜思香在庭审中自认欠原告191306元债务的事实，并且部分能找到的债务人在杜思香的授意下无法主张债权；第二组证据，被告邢云德签字的凭证一份，证实邢云德加入被告杜思香所欠原告的债务，与杜思香共同向原告承担清偿责任。被告邢云德就其辩解主张，向本院提交凭证1份及清单1份，证明原告尚欠被告杜思香62200元的事实。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告周中强与被告杜思香为南阳建之盈建筑设备有限公司的股东，公司在清算过程中，原、被告曾就案涉191306元款项达成意见，后因该案涉191306元，原告曾向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，该案在庭审过程中，原、被告均认可以下内容：“原告与被告杜思香及其他6位股东在2015年前后设立南阳建之盈建筑设备有限公司，其主要经营业务为：购买建筑设备中的吊篮等相关器材，出租给建筑施工单位，收取租赁费用；该公司于2016年6月13日前经内部股东初步核算、清算，就公司经营主要财产以各股东对外处置经手的债权、债务为基本方法，股东内部采用内部资产相对平衡的方案，在清算中就周中强、杜思香之间约定由杜思香将其名下对第三方出租设备租赁费用191306元债权转由原告周中强直接向第三方收取所有，……2016年6月13日，原告将其拟制的应由被告杜思香向其转款的前述191306元账款，注明如该款无法划拨给周中强，不能履行其效果，该账款由邢云德承担，邢云德改日在凭证签字。……”2016年6月13日，被告邢云德在凭证上签字，载明：“凭证邢云德保证2016年6月14日其合伙人杜思香把建之盈公司分清的工地应付账款191306元划拨给周中强，如不能履行，此账款由邢云德承担邢云德2016年6月13日”。后原告向第三方主张债权无法实现，向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，该案在庭审过程中经法院主持调解，原、被告达成如下意见：“1、该案是杜思香应当向原告转让债权191306元引起的纠纷，并非欠款问题，涉及第三方是否向原被告支付欠款，本院建议二被告配合周中强向债务人逐一进行核对，确认债权，确认后，如是一方问题导致债权不能履行，随后再提起诉讼；2、如第三方无法支付，建议原被告一同起诉第三方。”双方均同意上述意见，后原告撤回起诉。现原告以被告杜思香未配合履行相应义务为由再次诉至法院。诉讼过程中，原告周中强认可一笔60000元债权杜思香已转让完成，但该债务人以杜思香要求不支付除其以外的人该债务为由不予支付，杜思香对上述60000元债务不予支付的情况予以认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条载明：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原、被告双方对南阳市宛城区人民法院2019年7月29日的开庭笔录中归纳的以下情况均无异议：“原告周中强与被告杜思香均曾系南阳建之盈设备有限公司的股东，该公司在内部清算中就涉及周中强、杜思香的债权债务，约定将杜思香名下享有的对第三方出租设备租赁费用191306元债权转让给原告周中强直接向第三方收取。2016年6月13日，原告将其拟制的应由被告杜思香向其转款的191306元，注明如该款无法转拨给周中强，该账款由被告邢云德承担，邢云德在该凭证上签字。”故本院对上述情况予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知的,该转让对债务人不发生效力。本案中，双方约定被告杜思香将其名下对第三方享有的出租设备租赁费用191306元的债权转让给原告周中强，该约定不违反法律的强制性规定,合法有效，该债权转让的通知自到达债务人时即发生法律效力。现被告杜思香作为债权转让人，认为其已尽到了债权转让的义务，该债权转让已经完成，原告应向第三人主张债权。原告周中强自述其向其中一笔60000元的债务人主张权利被拒，且未履行，下余的部分债务承担人均无法联系，对于被告杜思香主张的债权转让已经完成不予认可，被告杜思香仍应对债权转让已经完成承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告杜思香未能提供相应的证据证明其已全部完成了债权转让的通知义务，被告杜思香仍应就下欠原告周中强的191306元债务承担清偿责任。现原告主张被告杜思香承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案属于第三人向债权人作出承诺，其承诺一旦生效，即应具有法律的拘束力。本案中，被告邢云德对于被告杜思香应在一定期限内转让债权的义务进行了承诺，并承诺如被告杜思香未能按期完成债权转让的通知义务，被告邢云德承担相应的还款责任，符合债务加入的特征，故本院认定被告邢云德在凭证上签字的行为属于对原告与被告杜思香之间债务的加入。现二被告对于除原告认可的60000元债权已经履行了转让通知的义务外，下余131306元，二被告均未能提供证据予以证明，应承担相应不利的法律后果，被告邢云德对131306元应对原告周中强承担还款责任。被告邢云德辩称该案已经进行诉讼的意见，因该案在南阳市宛城区人民法院提起诉讼，后双方在诉讼过程中达成和解后原告撤回起诉，现原告再次起诉，不属于重复诉讼，故对被告的该辩解意见不予采纳。原告要求被告邢云德承担191306元还款责任的诉讼请求，本院支持其中的131306元。原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的利率计算至款付清之日止，因未提供相应的证据予以证明，本院对原告的利息主张，依法不予支持。被告杜思香辩称原告周中强仍欠其62200元，因与本案债权转让并非同一法律关系，被告杜思香可另行主张权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告杜思香、邢云德于判决生效后十日内支付原告周中强131306元；二、被告杜思香于判决生效后十日内支付原告周中强60000元；三、驳回原告周中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由被告杜思香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年八月八日书记员  杨 卓