云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终715号上诉人（原审被告）：云南人合建筑工程有限责任公司。法定代表人：袁志靖，公司董事长。委托诉讼代理人：马红亮，男，1973年8月26日生，汉族，系云南人合公司楚雄分公司项目负责人，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭建华，男，1970年9月17日生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：孙明扬，云南春霖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1980年1月20日生，汉族。（未到庭）。上诉人云南人合建筑工程有限责任公司（以下简称云南人合公司）因与被上诉人彭建华、杨建国建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2019）云2324民初649号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人云南人合公司的委托诉讼代理人马红亮，被上诉人彭建华及其委托诉讼代理人孙明扬到庭参加诉讼，被上诉人杨建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南人合公司上诉请求：1、撤销云南省南华县人民法院（2019）云2324民初649号民事判决第一项，改判云南人合公司在本案中不承担责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由杨建国承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、云南人合公司与杨建国是挂靠关系，与彭建华之间没有任何关系，其不应对彭建华的工程款承担支付责任。2、彭建华提交的《欠条》并非原件，支付工资花名册不真实，其不认可杨建国与彭建华之间的结算结果。二、一审法院适用法律错误。彭建华无证据证明案涉工程系云南人合公司转包给其，故其不应承担责任。彭建华辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、杨建国是云南人合公司的项目经理，是公司的施工负责人，其与云南人合公司并不是挂靠的关系。2、根据校方出具的证明可证实案涉工程的实际施工人是彭建华。3、杨建国和彭建华是根据施工时的一些结算单据进行结算，双方结算结束后，杨建国就向彭建华出具了欠条，欠条原件已交至一审法院，而施工时的结算单据已被销毁或被杨建国收走，所以彭建华一审提交的工作花名册是后来如实补做的。杨建国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。彭建华向一审法院起诉请求：一、判令杨建国、云南人合公司支付彭建华工程款300000元及利息从2016年12月31日至还清之日按每年7%计算，至2019年5月30日为50750元，共计350750元。二、判令杨建国、云南人合公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：南华县五街中心学校欲建设所辖的玉可郎完小整体建设，2013年起开始将校内工程逐项发包给云南人合公司承建，至2015年4月24日止，双方分别签订了五项施工合同；云南人合公司在签订合同时除公司法定代表人签字外，以杨建国作为委托代理人参与签订；在合同签订后公司以杨建国为施工项目负责人，后负责人杨建国将学校所发包给的学生食堂、宿舍楼、教学楼、教师宿舍楼、厕所等建设工程全部转包给彭建华组织施工。2015年4月24日，前五项合同约定的工程完工后，南华县五街中心学校、云南人合公司双方对工程进行结算，南华县审计局进行审核，确认总投资1079099.87元（该款于2017年2月22日发包方已付清）。工程完成后，经杨建国与彭建华结算，云南人合公司及杨建国并未完全支付工程款，彭建华找杨建国催讨，杨建国出具给彭建华一份《欠条》，载明“今欠彭建华处南华县玉可郎完小工程款300000.00元（大写叁拾万元正），此款于2016年12月30日前还清100000.00元（大写拾万元正），剩余200000.00元（大写贰拾万元正）于校方付清所有款项前付清，在校方付清所有款项后，没有结清彭建华的款项，没有结清的款项按信用社当时的利息由杨建国承担。此据欠款人：杨建国2016年8月11日”。另查明：2016年11月11日，南华县五街中心学校与云南人合公司又签订了一份《南华县五街玉可郎完小校园维修改造建设协议书》，经改造完成结算后，云南人合公司于2017年2月23日支付给杨建国工程款133189元。庭审中，云南人合公司确认涉及五街玉可郎学校的建设工程并未转包给杨建国、也未转包给彭建华，杨建国是云南人合公司的委托人。一审法院认为：云南人合公司将向南华县五街中心校承包取得的涉及玉可郎完小的校园建设工程，通过项目负责人杨建国转包给本案彭建华具体施工建设。彭建华按约定进行施工完成后，彭建华及云南人合公司的项目负责人双方之间进行了结算，云南人合公司也确认是彭建华实际实施工程的结果，并以该结果与合同签订方进行了结算；但云南人合公司却未履行支付工程余款的义务，并且依据杨建国出具的《欠条》，云南人合公司已逾期未履行，其行为已构成违约，因而彭建华起诉请求支付本息，符合法律的规定，但由于双方约定不明，故按6%计算支持。对于本案中，应由谁实际对该所欠工程款承担义务的问题，根据云南人合公司庭审中确认未将纠纷所涉工程转包给杨建国，杨建国是云南人合公司委托代理人的事实，委托代理人杨建国将所涉工程转包给彭建华的行为属职务行为，其结果应由云南人合公司承担，即本案中杨建国所欠涉及五街玉可郎完小的工程款应由云南人合公司承担。对于云南人合公司辩解：（1）所欠款项的工程自己一方未承建；（2）所承建项目的款项已结清给杨建国；由于辩解（1）与彭建华申请法院所调取的证据相矛盾，辩解（2）属内部委托关系，不能对抗对外的本案彭建华；故此二辩解一审法院均不予采纳。由于杨建国经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由云南人合建筑工程有限责任公司于判决生效后20日内给付彭建华300000元；并支付从2016年12月31日至还清之日止的利息（按年息6%计算）。二、驳回彭建华在本案中要求杨建国承担支付责任的请求。案件受理费6562元，由云南人合建筑工程有限责任公司承担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审认定的法律事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：云南人合公司在本案中是否应承担支付彭建华工程款的责任。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，自2013年起，杨建国作为云南人合公司的委托代理人与南华县五街中心学校分别签订了五项施工合同，云南人合公司向南华县五街中心学校承包玉可郎完小的校园建设工程后，并未实际施工，而是由杨建国作为公司的施工项目负责人，又将学校所发包给云南人合公司的学生食堂、宿舍楼、教学楼、教师宿舍楼、厕所等案涉工程转包给无相应施工资质的彭建华组织施工。根据上述法律规定，云南人合公司与彭建华之间的转包合同因违反法律的禁止性规定而无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然云南人合公司与彭建华之间的转包合同无效，但因案涉工程已竣工且于2015年4月24日经南华县五街中心学校、云南人合公司对工程进行验收合格并投入使用。案涉工程经南华县审计局审核确定总投资为1079099.87元，发包方南华县五街中心学校已于2017年2月22日付清1079099.87元。工程完成后，经云南人合公司的施工项目负责人杨建国与彭建华结算，杨建国于2016年8月11日向彭建华出具《欠条》，明确了尚欠彭建华南华县玉可郎完小工程款300000元，并约定了没有结清的款项按信用社当时的利息由杨建国承担。现彭建华根据其与杨建国的结算结果请求云南人合公司支付工程价款有事实和法律依据，云南人合公司在本案中应承担支付彭建华工程款的责任。云南人合公司上诉主张其与彭建华之间没有转包关系，杨建国非其公司的委托代理人，且其不认可杨建国与彭建华之间的结算结果。本院认为，杨建国作为云南人合公司的委托代理人与南华县五街中心学校分别签订了五份施工合同、南华县五街中心学校于2019年5月30日出具的《证明》以及云南人合公司在一审庭审中关于杨建国系公司案涉工程项目负责人及委托代理人的陈述，杨建国将案涉工程转包给彭建华的行为属职务行为，产生的法律后果依法应由云南人合公司承担，故云南人合公司应向彭建华支付尚欠的五街玉可郎完小工程款300000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”本案中，云南人合公司与彭建华之间转包合同无效，但鉴于本案案涉工程已于2015年4月24日验收合格并投入使用，且杨建国就欠付的工程价款金额向彭建华出具了《欠条》，并明确约定了没有结清的款项按信用社当时的利率计付利息，故彭建华以此约定主张逾期付款利息有事实和法律依据，一审法院按年利率6%支持彭建华的逾期付款利息并无不当。上诉人云南人合公司的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，云南人合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由云南人合建筑工程有限责任公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年八月七日书记员  王 力