广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2643号上诉人（原审被告）：江门市华鑫箱包制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区***********。法定代表人：周华强，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：周汝武，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********。上诉人（原审被告）：周华强，男，1994年7月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：萧炽辉、叶锦琪，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞钦，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。委托诉讼代理人：谢裕良、林萍笑，均系广东冈州律师事务所律师。上诉人周汝武、周华强、江门市华鑫箱包制品有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人何瑞钦房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周汝武、周华强、华鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决周汝武、华鑫公司、周华强向何瑞钦赔偿财产和租金损失共83585.135元；三、驳回何瑞钦其他诉讼请求；四、本案一审、二审受理费由何瑞钦承担。事实和理由：一、何瑞钦的财产损失总金额为2082939.07元，且应承担火灾损失50%的过错责任，周汝武、华鑫公司、周华强应赔偿的财产损失为1041469.535元。《保险公估报告》中记载的建筑及附属设备、装修项目明细表中，只有第8、18、27项为何瑞钦装修的（共85841.88元），其他装修项目共430802.27元均为周汝武、华鑫公司所添置。《租赁合同》第五项第4点明确在租赁期满后由周汝武、华鑫公司添置的固定设施设备归何瑞钦所有。此次火灾引起的意外事故，华鑫公司不存在任何故意或过错，不应赔偿添置部分损失。何瑞钦建筑及附属设备、装修项目损失为85841.88元。加上厂房主体结构加固工程款1997097.19元，共2082939.07元。根据《民法总则》第一百七十九条、第一百八十条、《商品房屋租赁管理办法》第六条、《江门市出租屋管理办法》第十二条及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条的规定，何瑞钦应当提供符合消防安全要求的建筑物，何瑞钦也没有提供证据证明在交付时该出租物符合消防安全。因涉案出租房屋在交付使用时何瑞钦没有办理消防证，不具备基本消防设施，扩大了损失后果，何瑞钦对该扩大损失部分应承担一定责任，应减轻50%的赔偿责任。对于财产损失2082939.07元何瑞钦应承担其中的50%，因此，周汝武、华鑫公司、周华强应向何瑞钦支付第一项中财产损失1041469.535元（2082939.07*50%）。二、周汝武、华鑫公司、周华强应偿付租金损失167115.6元给何瑞钦。周汝武与何瑞钦于2014年8月1日签订《租赁合同》租赁期限为5年，从2014年8月1日起至2019年7月31日止。2018年7月17日租赁物发生火灾，华鑫公司不能继续利用租赁物用于生产经营，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条及第二百三十一条规定，火灾使租赁物不能正常租赁使用，致使不能实现合同目的的，该《租赁合同》应自2018年7月17日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，何瑞钦应采取措施减少损失的扩大，其坚持选择自行修复，反对由华鑫公司修复后向其返还原物。因此，何瑞钦应在火灾发生后立即对租赁物进行修复，以减少租金损失扩大。一审法院已认为修复租赁物的合理期限为3个月。因此，何瑞钦应在2018年10月完成修复，然后继续租赁给华鑫公司或第三人。但何瑞钦至今未采取减损措施，由此造成的租金损失不应由周汝武、华鑫公司承担。一审判决支付火灾发生后至2019年7月31日止的租金没有法律依据。应支付给何瑞钦的租金应从2018年2月开始计算至2018年7月17日，共129504.6元（2018年2月欠租金15000元，从2018年3月至6月为100296元，2018年7月1日-2018年7月17日为14208.6元）。加上给予何瑞钦3个月合理自行修复期间的租金损失为75222元（25074元*3个月），并应减轻50%的赔偿责任，周汝武、华鑫公司、周华强应支付何瑞钦合理修复期间租金37611元。综上，周汝武、华鑫公司、周华强应向何瑞钦承担的租金损失合计167115.6元。三、周汝武、华鑫公司、周华强不应向何瑞钦支付租金利息。由于华鑫公司与何瑞钦一直以来存在生意来往，双方已形成惯例由双方结算后以货款冲抵租金。自2018年2月至2018年7月17日火灾发生期间的租金，因双方未就货款进行结算，所以至今未能以货款冲抵租金，何瑞钦主张支付租金利息没有依据。综上，周汝武、华鑫公司、周华强应向何瑞钦承担的财产和租金损失合计1208585.135元（1041469.535+167115.6）。因中国大地财产保险股份有限公司已向何瑞钦支付了理赔款1085000元，该理赔款应作相应扣减。另周汝武已向何瑞钦交付保证金40000元。上述金额相抵后共83585.135元（1208585.135元-1085000元-40000元）。四、涉案租赁合同是何瑞钦和周汝武签订的，本案存在租赁合同纠纷和侵权纠纷竞合，何瑞钦不能同时起诉华鑫公司和周汝武承担共同责任。五、补充意见。1、何瑞钦在出租案涉厂房时没有依法办理消防验收，未能尽到消除安全的管理义务，存在管理疏忽，依法应承担50%以上的责任。2、案涉租赁物的装修是上诉人添置的，上诉人无需对此向何瑞钦作出补偿。3、何瑞钦在本案中主张侵权责任，应当按照合理的实际损失为赔偿标准，不能适用违约责任中的预期利益损失。4、周汝武是华鑫公司的管理人员，对外签订租赁合同是履行职务，华鑫公司成立后确认租赁合同并承继了合同的权利和义务，因合同产生的债权债务与周汝武无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，周汝武无需承担连带赔偿责任。何瑞钦辩称，请二审依法驳回上诉，维持原判。一、何瑞钦在火灾事故中遭受的财产损失为2513741.34元。1、何瑞钦一审提交的《房地产抵押贷款技术报告》明确记载“室内铺水泥地面，内墙和天花抹灰，铝合金窗，铁卷闸门，水电齐全，各项设施均能正常使用”，该报告是在出租前形成，故周汝武、华鑫公司、周华强声称属于何瑞钦添置的装修项目仅有《保险公估报告》第19页建筑及附属设备、装修项目明细表中记载的第8、18、27项完全违背事实。而且，根据租赁合同第五条第4点，即使涉案附属设备、装修项目全部均由周汝武、华鑫公司添置，在合同期满后（现已期满）也属何瑞钦所有，且已因华鑫公司的过错导致全损，故上述附属设备、装修损失理应全额赔偿给何瑞钦。2、双方认可的《保险公估报告》中建筑及附属设备、装修项目明细表的第38项中清楚载明，涉案房屋配置了消防管、消防栓、消防箱等消防设施。另《房地产估价技术报告》亦清楚记载，涉案房屋消防、水电齐备。周汝武、华鑫公司、周华强声称涉案房屋不具备基本消防设施完全违背事实，其以涉案房屋不具备基本消防设施要求减轻其赔偿责任的理由不成立。3、根据《租赁合同》第四条第2点，涉案房屋的相关消防工作应由乙方即周汝武、华鑫公司负责，消防设施应由周汝武、华鑫公司安装。亦即假设涉案房屋没有消防设施，也应由周汝武、华鑫公司承担，与何瑞钦无关。4、根据《中华人民共和国消防法》第十条以及《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定，涉案房屋已取得房产证，属合法建筑并可出租，是否办理消防许可证并非出租的法定必备和前置条件。周汝武、华鑫公司是租赁经营使用方，要办理消防许可证，应在其开业使用前自行申请办理。是否办理消防许可证与火灾损失之间并无必然的因果关系。5、《火灾事故认定书》已认定本次火灾事故是由于华鑫公司责任造成，而非消防设施缺失造成，何瑞钦不存在任何过错，火灾事故造成的2513741.34元财产损失应全部赔偿。二、周汝武、华鑫公司、周华强应向何瑞钦偿付租金损失476480元。1、在2019年7月31日租赁合同期满前，周汝武、华鑫公司从未与何瑞钦协商过或申请过自2018年7月17日起解除租赁合同，且在期满前租赁合同能否提前解除并非以双方曾协商过或单方申请过为条件。2、根据《合同法》第二百二十二条以及《租赁合同》第五条第7点，周汝武、华鑫公司应在涉案租赁房屋发生火灾后，及时主动修复房屋，以免损失扩大。但其在火灾后并没有主动修复，导致产生租金损失。何瑞钦从没有反对周汝武、华鑫公司修复房屋，其要求租金损失计至2018年7月17日缺乏依据。3、《合同法》第一百一十条是关于非金钱债务的规定，且第二百三十一条解除租赁合同的前提是因不可归责于承租人的事由，因火灾事故过错完全在于华鑫公司，故其主张解除涉案合同并不符合上述法律规定。4、由于至今仍未依约修复房屋，亦未及时赔付火灾损失，导致何瑞钦至今仍无法修复房屋，由此而产生的租金损失理应由周汝武、华鑫公司、周华强承担。三、支付租金利息合法有据。何瑞钦要求按年利率24%支付租金利息合法有据。双方之间从不存在以货款冲抵租金的惯例或约定。四、周汝武、华鑫公司、周华强应对本案的涉案债务承担连带责任。周汝武是租赁合同的承租人、华鑫公司是租赁房屋的实际使用人，本次火灾事故是由于周汝武、华鑫公司在经营使用涉案租赁房屋时，未尽消防安全义务引发的，根据《合同法》第二百二十二条之规定，损失依法应由周汝武、华鑫公司承担连带责任。何瑞钦向一审法院起诉请求：1、华鑫公司、周汝武赔偿厂房损失2035948.75元；2、华鑫公司、周汝武偿付从2018年2月份起至厂房重建竣工之日止按每月25074元计算的租金【暂计至2019年5月份止的租金为376110元（25074元×15个月）】；3、华鑫公司、周汝武偿付从2018年2月5日应付租之日起至付清全部拖欠租金之日止按年利率24%计算的逾期支付租金利息【暂计至2019年5月13日起诉之日止的逾期付款利息62802元】；4、周华强对华鑫公司应付何瑞钦的上述债务承担连带偿付责任；5、本案全部诉讼费用由华鑫公司、周汝武、周华强承担。诉讼中，何瑞钦明确第2项诉讼请求为：租金从2018年2月份起计至2020年12月31日止按每月25074元计算，合计租金为877590元（25074元×35个月）。对双方有争议的证据和事实，一审认定如下：1、位于江门市新会区******委会东兴背（土名）的土地使用权【新国用（2006）第×号】及地上A、B、C座非住宅房屋（粤房地权证江门字第**00052×号、粤房地权证江门字第**00052×号、粤房地权证江门字第**00052×号）的权属人登记为何瑞钦。2、2014年8月1日，何瑞钦（甲方）与周汝武（乙方）签订《租赁合同》，其中约定：甲方将位于江门市新会区**********、B、C座建筑物出租给乙方作工厂之用；租赁期从2014年9月1日起至2019年7月31日止；乙方应在合同签订当日向甲方支付租赁定金4万元，租赁期满，甲方在乙方结清租金、水电费等费用后5个工作天将定金退还（不计利息）；每月租金为25074元；乙方从2014年9月1日起缴纳租金，每月租金应在当月5日前缴交，先交租金后使用；租赁经营期间的水、电、治安、卫生、环保、消防等一切费用均由乙方承担；租赁期内，出租物以及其附属设施的维修保养由乙方负责，费用由乙方负担；租赁期满后，除乙方添置的未形成附合的可移动物品和非固定机电设施设备外，乙方负责装修、改建、增建部分以及已形成附合的固定物品，添置的固定设施设备无偿归甲方所有，乙方不得拆除、损毁，并保证移交时设施设备能正常使用，否则乙方须予赔偿；租赁期内，如出租物主体出现损坏，乙方应及时向甲方反映，并主动采取有效抢修措施，如损坏属乙方责任，费用由乙方承担；租赁期内，如乙方提前解除合同，需提前3个月以书面形式通知甲方，甲方有权没收乙方已付定金；乙方必须按时缴交租金、水电等费用，每逾期缴交一天按所欠租金、水电等费用总额的千分之一向甲方支付滞纳金。合同签订后，何瑞钦依约将租赁物交付给周汝武使用。诉讼中，各方当事人确认承租人已交付保证金40000元、承租人自2018年2月开始拖欠租金（其中2018年2月份租金尚欠15000元）。3、周汝武对案涉租赁物进行装修、增建后提供给华鑫公司使用。华鑫公司于2015年1月13日登记成立，该公司类型为自然人独资的有限责任公司，股东为周华强，监事为周汝武。周汝武与周华强系父子关系。4、2018年1月2日，何瑞钦为案涉租赁物向案外人中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了财产保险，保险期限为2018年1月至2018年12月。5、2018年7月17日20时08分左右，华鑫公司的车间发生火灾，火灾烧毁了生产设备、原材料、建筑物及其装修等。江门市公安消防支队新会区大队接警后到场灭火，后该大队于2018年8月15日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为华鑫公司车间；起火点为华鑫公司车间内出货的箱包临时堆放处；起火原因排除人为纵火、雷击起火，不排除高温探照灯掉落到临时堆放箱包上，引燃塑料、纸箱等可燃物而导致火灾的发生。6、事故发生后，何瑞钦向中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司报损。2018年12月26日，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对涉及的保单承保的江门市新会区**********、B、C座厂房的火灾导致的财产损失进行保险公估。该公估公司于2019年3月作出《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》，该报告的公估结论显示，涉案的*、B、C座厂房加固工程核损金额：1997097.19元、理算金额：1085000元。2019年4月4日，中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司通过银行转账向何瑞钦支付了理赔款1085000元。经质证，华鑫公司、周汝武、周华强对该公估报告的真实性无异议并对其中的厂房加固工程核损金额1997097.19元予以确认。7、华鑫公司、周汝武、周华强提交的广州建泓保险公估有限公司于2019年8月19日出具的公估报告显示，由于火灾造成江门市新会区**********、B、C座房屋的加固工程（含残骸清理等费用）核损金额：1997097.18元，房屋建筑及附属设备、装修项目（含加固费用）核损金额：516644.15元。该公估报告是广州建泓保险公估有限公司依据华鑫公司与中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司的共同委托而作出，为终期报告。经质证，何瑞钦对该公估报告的真实性无异议，但认为该公估报告对房屋建筑及附属设备、装修项目核损金额516644.15元有误，其中未对已损坏的简易结构雨篷进行定损。8、诉讼中，何瑞钦提交《江门市华鑫箱包制品有限公司厂房主体结构加固工程施工方案与工程预算》、《厂房主体结构加固工程施工方案图》、《江门市华鑫箱包制品有限公司厂房主体结构加固工程施工方案设计预算费》、《维修厂房工程报价单》、《广东省增值税普通发票》各一份作为证据，拟证明案涉事故造成其损失共2035948.75元（厂房主体结构加固工程款1997097.19元＋建筑结构加固设计费用75000元＋厂房维修工程款1010851.56元＋建筑结构检测鉴定费用38000元－保险公司赔付的财产损失保险赔款1085000元）。经质证，华鑫公司、周汝武、周华强认为作出施工方案与工程预算、工程报价单的江门市特建结构工程有限公司不具有估算损失的资质，故该系列证据不能作为认定损失的依据。一审法院经审查认为，以上证据虽为真实且与本案有关联，但由于《江门市华鑫箱包制品有限公司厂房主体结构加固工程施工方案与工程预算》、《厂房主体结构加固工程施工方案图》、《维修厂房工程报价单》均是有关单位依据何瑞钦的自行委托而作出，未经华鑫公司、周汝武、周华强参与，且华鑫公司、周汝武、周华强对证据的效力予以否认，故一审法院对《江门市华鑫箱包制品有限公司厂房主体结构加固工程施工方案与工程预算》、《厂房主体结构加固工程施工方案图》、《维修厂房工程报价单》不予采信；另，由于《江门市华鑫箱包制品有限公司厂房主体结构加固工程施工方案设计预算费》只是江门市特建结构工程有限公司出具的证明，不足以证实该项费用为合理费用和何瑞钦已实际支出该项费用、《广东省增值税普通发票》的购买方（开具方）不是何瑞钦，不足以证明何瑞钦已实际支出该费用，故该两项证据不足以证明何瑞钦所主张的事实，不能作为定案依据。一审法院判决：一、华鑫公司、周汝武于判决生效之日起十日内赔偿财产损失1428741.34元给何瑞钦；二、华鑫公司、周汝武于判决生效之日起十日内偿付租金476480元（含租期内租金441258元、合同到期后的租金损失75222元，已扣减保证金40000元）、逾期支付租金利息【从2018年2月5日起计至2019年7月5日止的利息为72297.15元；从2019年7月5日起至实际清偿日止，以尚欠的租期内租金（441258元）为基数按年利率24%计算】给何瑞钦；三、周华强对华鑫公司的以上债务承担连带责任；四、驳回何瑞钦的其他诉讼请求。案件受理费30610.72元、财产保全费5000元，合共35610.72元，由何瑞钦负担11950.51元，由华鑫公司、周汝武、周华强负担23660.21元。二审中，何瑞钦未提交新的证据。周汝武、华鑫公司、周华强向本院提交六组证据以证明其上诉请求中关于装修项目损失以及火灾过错责任承担的主张：1、何瑞钦向大地保险公司投保的《财产保险综合险保险单》、《标的地址清单》、《特别约定清单》；2、何瑞钦向大地保险公司索赔时出具的《声明书》、《2018年7月17日火灾受损清单》；3、何瑞钦委托公估及查勘的《公估委托协议》、《查勘记录》；4、何瑞钦委托公估及查勘的《客户告知书》；5、何瑞钦向大地保险公司索赔时的《索赔资料清单（企财险）》；6、何瑞钦一审中提交的《维修厂房工程报价单》、《照片》。对上述第1至4组、第6组证据，何瑞钦对证据的三性予以确认，但对证明内容不予确认，涉案的租赁物的装修大多数都是何瑞钦添置的，一审中上诉人是可以提交上述证据，但二审中才提交，不属于新证据。对第5组证据三性予以确认，但对证明内容和对象不确认。本院认为，上述第6组证据一审中已提交并经双方质证不属于二审新的证据；第1至5组证据属于一审中可以提交但未提交的证据，不属于二审新的证据，且并不影响本案实体处理，本院不予采纳。二审中，周汝武、华鑫公司、周华强向本院申请对何瑞钦名下三处出租厂房是否办理了消防验收及验收结果是否合格进行调查。本院认为，上述申请调查的内容不影响本案的实体处理，本院不予准许。一审法院对双方有争议的证据和事实认定并无不当，本院予以确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕周汝武、周华强、华鑫公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。一审判决核定火灾损失为2513741.34元（厂房主体结构加固工程款1997097.19元＋建筑及附属设备、装修项目工程款516644.15元）、确定何瑞钦已获理赔款1085000元应予以扣减、周华强应对华鑫公司债务承担连带责任，本院予以确认。关于周汝武应否承担责任的问题。华鑫公司明确其已实际享有合同权利义务，何瑞钦无异议本院予以确认。涉案租赁合同由周汝武本人签订，合法有效，但双方合同履行中并未改由华鑫公司与何瑞钦另行签订租赁合同，周汝武仍应为涉案租赁合同主体，并与华鑫公司共同享有合同权利义务。华鑫公司的投资者为周华强而非周汝武，两人虽为父子关系但非同一法律主体，周汝武认为其是代表华鑫公司签订租赁合同，本院不予确认。周汝武与华鑫公司、周华强共同上诉，上诉第二项请求为“请求判决三上诉人向何瑞钦赔偿财产和租金损失共83585.135元”即周汝武认可其应承担责任，现周汝武又认为涉案租赁合同权利义务已由华鑫公司承继，其不应再承担责任的意见理据不足，本院不予采纳。关于华鑫公司、周汝武应赔偿何瑞钦火灾损失数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”首先，关于何瑞钦应否自行承担部分火灾损失的问题。根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，火灾发生时间为2018年7月17日20时08分左右，起火点为华鑫公司车间内出货的箱包临时堆放点，起火原因排除人为、雷击，不排除高温探照灯掉落到临时堆放引燃塑料、纸箱等可燃物而导致火灾。由此可见，华鑫公司未及时清理临时存放的有易燃材质和包装的箱包，造成了火灾的安全隐患是发生火灾的主要原因，并非因何瑞钦所出租厂房未取得消防安全许可证不符合消防安全要求，周汝武、华鑫公司作为承租人未尽租赁物的火灾防范义务应承担全部过错。而且周汝武、华鑫公司没有提供证据证实其在承租期间曾对涉案厂房消防安全的问题提出过异议；《火灾事故认定书》并未认定本案存在因出租厂房不符合消防安全要求造成火灾发生及损失扩大的情形。周汝武、华鑫公司应承担火灾全部损失的赔偿责任，其认为何瑞钦亦应自行承担不少于50%的火灾损失理据不足，本院不予支持。其次，关于涉案出租厂房建筑及附属设备、装修项目（含加固费用）核损金额516644.15元中的430802.27元损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”涉案出租厂房发生火灾属于人为过失，且过错在于周汝武、华鑫公司而非何瑞钦，双方合同中亦未约定火灾属合同自动解除的情形，火灾发生后，周汝武、华鑫公司也没有主张解除合同或与何瑞钦协商解除合同。因此，涉案租赁合同仍应至期满日终止，而非自火灾发生时自动终止。周汝武、华鑫公司认为双方合同自2018年7月17日火灾发生之日解除没有事实和法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依涉案租赁合同第五条第4项约定，装修、改建、增建部分以及已形成附合的固定物品等在租赁期满后归何瑞钦所有，故而双方争议的涉案出租厂房建筑及附属设备、装修项目形成的财产无论是否为周汝武、华鑫公司在租赁期间添附，按合同约定在期满后均应属何瑞钦所有，周汝武、华鑫公司应赔偿该部分财产损失430802.27元给何瑞钦。再次，关于租金部分损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”对于2019年7月31日双方合同期满前的租金，前已述及，涉案租赁合同应至2019年7月31日期满终止而非自火灾之日自动解除或终止，故该部分租金属应付租金而非应赔偿的损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，只有在不可归责于承租人的情况下，合同部分或全部不能履行，租金的风险才由出租人负担，承租人方可相应地减少履行或不履行其对待给付义务，但本案发生火灾过错在周汝武、华鑫公司，不存在减少履行或不履行支付租金义务的法定情形，故此，周汝武、华鑫公司仍应按合同约定支付租金至2019年7月31日止。对于2019年7月31日之后的租金损失属于何瑞钦预期可得利益损失，一审法院按照双方合同约定标准确定华鑫公司、周汝武应赔偿三个月租金损失75222元公平、合理，本院予以确认。本案火灾发生后至2019年4月4日何瑞钦才取得火灾保险理赔款1085000元，且少于厂房加固核损金额1997097元，华鑫公司、周汝武、周华强认为何瑞钦应当在火灾发生后立即对租赁物进行修复并在2018年10月完成，何瑞钦未及时采取减损措施应自行承担租金损失依据不足，亦有违情理，本院不予支持。关于应支付租金利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据双方租赁合同第六条第6项约定，租金每逾期缴交一天按所欠租金总额的千分之一支付滞纳金，该条款属双方关于违约责任的约定。周汝武、华鑫公司未按合同约定支付自2018年2月5日起的租金，且因未尽消防安全义务对火灾发生具有过错，本案不存在少缴或不缴租金的法定情形，故周汝武、华鑫公司应缴付该期间的租金并按合同约定承担违约责任。一审判决据此确定周汝武、华鑫公司以应付租金为基数按照何瑞钦主张的年利率24%标准，从2018年2月5日起分段计算支付利息即违约金理据充分，本院予以维持。华鑫公司主张与何瑞钦已形成惯例由双方结算后以货款冲抵租金但未能提供证据证明，本院不予采纳。此外，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案系双方房屋租赁合同履行过程中因火灾事故引发的纠纷，存在违约责任和侵权责任的竞合，何瑞钦应择一行使合同请求权或侵权请求权。根据何瑞钦一审提交的起诉状内容，其是以合同请求权提起本案诉讼，一审判决同时适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定为依据进行裁判，适用法律部分不当，本院予以纠正。但一审判决结果并无不妥，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院予以维持。综上所述，周汝武、华鑫公司、周华强的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决虽在法律适用上存在不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30610.72元（上诉人周汝武、周华强、江门市华鑫箱包制品有限公司已预交），由上诉人周汝武、周华强、江门市华鑫箱包制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年八月二十日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华