贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4044号上诉人（原审原告）：刘泽凤，女，1978年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：陈永霞，女，1965年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1962年1月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人：刘金碧，系刘勇哥哥。上诉人刘泽凤因与被上诉人刘勇、陈永霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘泽凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对利息判决错误。2012年上诉人欲在仁怀市农村信用合作联社贷款（现贵州茅台农商银行）酿酒，被上诉人因需用资金，便找原告帮助，并以其位于中街办青杠园社区自有房屋（仁房权证中枢字第**）作为抵押，在仁怀市农村信用合作联社为其贷款，上诉人于2012年5月，以个人名义从仁怀市农村信用联社（现贵州茅台农商银行）贷款400万元，并与仁怀市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，借款期限为2012年5月24日至2014年5月23日。在2012年8月20日，仁怀市农村信用联社向上诉人发放贷款400万元，上诉人收400万借款后，于2012年8月22日将其中50万元借给被上诉人，被上诉人向上诉人出具《借条》，《借条》约定，借款期限为2012年8月20日至2014年8月19日（期满经出借人同意可以延期），每月利息4500元（借款人须每月20日前给付出借人），逾期未给付利息的，借款人需按同期农村信用社贷款利率的4倍支付月利息即每月18000元。因被上诉人未按期向上诉人还款，以致上诉人未按时向仁怀市农村信用联社（现贵州茅台农商银行）还款，经银行同意续贷，借款期限延长至2016年8月24日。但是，从2016年10月起，被上诉人既未按约支付利息，也未偿还借款。无奈之下，上诉人诉请被上诉人返还50万本金及以50万本金为基数按月利率3%为标准支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息，原审法院却判决被上诉人以50万为基数按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息。该判决严重损害上诉人的合法权益，理由如下：1.被上诉人从2016年10月起未支付利息，也未归还本金，根据双方《借条》约定，被上诉人已经严重违约，应按约定承担违约责任，即被上诉人应从2016年10月20日起以50万本金按同期农村信用社贷款利率的4倍支付月利息即每月18000元，在本案中，上诉人主张按月利率3%支付利息即每月15000元，上诉人对利息的主张低于双方《借条》约定的18000元，系对自己权益的处分，理应得到支持。退一步讲，即使一审法院认为月利率3%标准过高，也应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定进行判决。2.根据上诉人提交的2012年及2016年《个人借款合同》表明，贷款利率为9‰），贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息，因被上诉人从2016年10月开始未支付任何利息，也未向上诉人偿还借款，导致上诉人至今还在承担银行的利息及罚息（2019黔03**民初2968号民事调解书）。因此，一审法院将月利率认定为9%0，不仅未保护上诉人的合法权益，反而严重侵害上诉人合法权益。被上诉人刘勇、陈永霞辩称：上诉人陈述的不是事实，出具的借条都是上诉人事前准备好的，金额、时间都是上诉人填写的。刘泽凤向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告借款50万元；2.自2016年10月20日起按月利率3%支付至借款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘泽凤与案外人钟勇系夫妻关系。被告陈永霞与刘勇系夫妻关系。2012年5月24日，刘泽凤与仁怀市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向其借款400万元，用于酿酒；借款时间从2012年5月24日至2014年5月23日；贷款利率为月利率9‰；贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为2013年5月偿还借款本金100万元，2014年5月结清。刘泽凤、钟勇、钟俊英、陈永霞、刘勇分别以其所有的房屋、土地做抵押，对上述贷款提供担保，其中陈永霞和刘勇提供其共同所有的登记为仁房权证中枢字第**房产和登记为仁国用（2004）字第01-109号土地作为担保。2012年8月20日，仁怀市农村信用合作联社向刘泽凤发放贷款400万元，同日，刘泽凤将其中280万元转入其父刘德勇账户。因未按期还款，经银行同意续贷。2014年8月25日，刘泽凤与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行签订《个人借款合同》，向其借款400万元，用于酿酒；借款时间从2014年8月25日至2016年8月24日；贷款利率为月利率8.5075‰；贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；还款方式为2015年8月24日归还10万元，2016年8月24日结清贷款本息。刘泽凤、钟勇、钟俊英、王招才（系钟俊英房产共有人）、陈永霞、刘勇分别以其所有的房屋做抵押，对上述贷款提供担保，其中陈永霞和刘勇提供其共同所有的登记为仁房房权证中枢字第**产作为担保。因未按期归还贷款，2019年5月28日，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司将刘泽凤、钟勇、钟俊英、王招才、陈永霞、刘勇诉至原审法院，各方当事人于2019年10月11日达成还款协议，并由法院制作（2019）黔0382民初2968号民事调解书。2012年8月22日，陈永霞、刘勇出具《借条》载明：借款人刘勇、陈永霞需用资金，从刘泽凤处借款50万元，以仁房权房权证中枢字第**作抵押，借款期限为2012年8月20日起至2014年8月19日止（期满经出借人同意后可延期），每月按同期农村信用社贷款利率计收利息，月利息为4500元，借款人须于每月20日前给付出借人，逾期未给付利息的，借款人须按同期农村信用社贷款利率的4倍支付月利息即每月18000元，连续6个月未按时支付利息的，借款人的抵押物权属归出借人，抵押物权属归出借人（借款人须协助办理相关过户手续）后，原出借人与借款人的债权债务关系终止。2012年8月22日，刘德勇经刘泽凤指示向陈永霞账户汇款491450元。2017年9月6日，钟勇通过电话联系要求刘勇还款，刘勇说“我还不是要等你姐姐还钱了，我才有这个钱还”。2019年9月7日，钟勇通过电话联系要求陈永霞还款，陈永霞说“我的钱本身又被你姐姐拿去了的”“把钱贷出来我就放在她那儿”。一审法院认为，本案的争议焦点一是原、被告之间是否存在借款事实，二是原告的主张是否超过诉讼时效。关于焦点一，陈永霞、刘勇出具《借条》载明向刘泽凤借款50万元，且于2012年8月22日收到刘德勇经刘泽凤指示汇款491450元，双方借款事实清楚，证据充分。陈永霞辩称《借条》是刘泽凤夹在贷款合同中让她签的，她没看清楚就签字了，但未提供证据予以证明，结合《借条》和《抵押合同》落款时间不一致，且现实中金融贷款系在银行办理的情况看，如果《借条》是夹在《抵押合同》中让陈永霞签字，其他担保人不可能都没看见和指出，银行工作人员在看见《借条》中约定将陈永霞抵押给银行的房屋再次抵押给刘泽凤也不可能不提异议，结合陈永霞、刘勇在与钟勇的通话中陈述，可以认定陈永霞、刘勇为刘泽凤提供担保贷款400万元后，再向刘泽凤借款50万元属实，而且其月利息为4500元与银行贷款月利率9‰一致，刘泽凤称汇款491450元是扣除首月利息和房屋评估费用后的款项，约定借款为50万元的陈述，可以采信，故认定陈永霞、刘勇向刘泽凤借款本金为50万元，月利率为9‰，原告主张月利率3%的诉讼请求，不予支持。关于焦点二，2012年8月22日，陈永霞、刘勇出具《借条》时约定的借款期限为2012年8月20日起至2014年8月19日止，并注明“期满经出借人同意后可延期”，借款期满后，原告并未向被告主张返还借款，应视为出借人即原告同意延长借款期限，2017年9月6日、7日，原告之夫钟勇通过电话联系向刘勇、陈永霞主张还款，基于钟勇与原告之间特殊的身份关系，应视为原告向被告主张返还借款，自此计算诉讼时效至2020年3月2日起诉时止未超过三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告应返还原告借款本金50万元，并按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；原告的其他诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈永霞、刘勇在本判决生效后十五日内返还原告刘泽凤借款本金50万元，并以50万元为基数按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告刘泽凤的其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），由被告陈永霞、刘勇负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人应按什么标准支付上诉人利息。被上诉人向上诉人借款，出具借条，借条约定借期内利息按月利率9‰计算，逾期支付利息，借款人须按同期农村信用社贷款利率的4倍支付月利息，该借条对逾期支付利息部分约定过高，超过法律规定的保护上限。本案借款的缘由是当事人约定向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行贷款，由上诉人出面办理，并且被上诉人提供一套房产为贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行设立抵押担保，虽然是双方约定共同向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行贷款，但系以上诉人名义办理，在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行起诉还款的纠纷，也是上诉人作为还款主体与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行达成调解协议，虽然在调解书中明确贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行对被上诉人提供的抵押房产享有优先受偿权，但被上诉人在房地产被行使抵押权后，可依法向上诉人追偿，故被上诉人主张其被骗不成立。既然本案借款与上诉人向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行贷款具有前后联系，对于本案中的逾期利息计算标准，可以参照上诉人向贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行贷款的利息计算标准，在上诉人与贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行的贷款合同以及调解书中明确的利息计算方式为：2015年4月15日至2016年8月24日按月利率8.5075‰的标准计算，2016年8月25日之后的逾期利息按月利率12.7612‰计算。本案逾期利息的计算期间从2016年10月20日起计算，应当按照12.7612‰计算为宜，一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，刘泽凤的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算利息部分不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1069号民事判决第二项，即撤销：“驳回原告刘泽凤的其他诉讼请求。”；二、将贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1069号民事判决第一项：“被告陈永霞、刘勇在本判决生效后十五日内返还原告刘泽凤借款本金50万元，并以50万元为基数按月利率9‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；”变更为：“陈永霞、刘勇在本判决生效后十五日内返还刘泽凤借款本金50万元，并以50万元为基数按月利率12.7612‰支付自2016年10月20日起至借款清偿之日止的利息；”三、驳回刘泽凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元（已减半），二审案件受理费8800元，由陈永霞、刘勇承担8800元，由刘泽凤承担4400元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  陈文玉审判员  何 亮二〇二〇年八月二十八日法官助理徐星星书记员麻国林