广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初582号原告：钟福强，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县*************。身份证号码：440************213。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被告：始兴县乡贤建筑工程有限公司。住所：始兴县太平镇******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘文君，该公司负责人。被告：刘文君，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省始兴县********。身份证号码：440************23X。被告：陈某1，女，1959年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县********。身份证号码：440************221。委托诉讼代理人：刘文君，身份信息同上，系被告陈某1的儿子。原告钟福强与被告始兴县乡贤建筑工程有限公司（以下简称“乡贤建筑公司”）、刘文君、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟福强及其委托诉讼代理人夏祥明、被告乡贤建筑公司、陈某1共同的委托诉讼代理人即被告刘文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟福强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还280955.4元及利息（以280955.4元为基数，从2020年5月12日起至生效判决确定的履行期止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告因建设乡村道路需要，委托刘文君购买相应规格的石头和砂。2019年11月份，原告购买了始兴县江口上台珠惠石场一批山砂，2019年11月至12月，原告委托刘文君出售该山砂，刘文君出售山砂后，收取了货款261437.03元，刘文君返还了一部分出售山砂货款给原告，原告问刘文君要剩下的187955.4元。2020年1月15日，刘文君提交两张始兴县乡贤建筑工程有限公司（以下简称“乡贤公司”）出具的收据给原告，一张收据标明“今收到钟福强订粤通石场1-3石2000㎡，55元/吨，金额165000元”，另一张收据标明“今收到钟福强订粤通石场1-3石294.3㎡，52元/吨，金额22955.4元”，刚好原告修公路需要1-3cm规格的石头（55元/吨折算为82.5元/㎡，52元/吨折算为78元/㎡），原告就叫刘文君尽快供应石头。2020年2月3日，原告委托刘文君购买原砂1000㎡，单价为155元/㎡，并委托合作伙伴刘正高通过中国建设银行转账155000元给刘文君指定的账户（户名：梁敏，账号622*************198，梁敏为刘文君的妻子）。由于刘文君未能购买到上述石头和原砂，刘文君从2020年2月5日开始分期退回购买砂石的货款给原告，至2020年5月11日，原告与刘文君结算，双方确认刘文君已退回62000元给原告，尚剩余280955.4元未退回，刘文君亲手书写一张字据交原告。之后，原告催刘文君退回剩余款项，刘文君一拖再拖，特起诉到法院，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及依据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》确定逾期返还贷款的利率。被告刘文君答辩称，答辩人还偿还了2.5万元给原告，原告没有计算进去，原告的诉请还应该减少2.5万元才是答辩人欠原告的款项。2020年5月11日出具给原告的字条，是根据原告给答辩人的字条照抄的，其他针对答辩人的事实理由没有其他意见。被告乡贤建筑公司答辩称，答辩人与原告没有签订任何协议，都是被告刘文君个人与原告的合作协议，被告陈某1和答辩人都不应该与被告刘文君一起承担责任。被告陈某1答辩称，答辩人名下注册的乡贤建公司是由答辩人儿子刘文君用本人身份证去注册的，答辩人什么都不懂，刘文君怎么去运作答辩人也不知道，也没有参与刘文君任何工作与项目，也未去过办公场所办公。刘文君的所有协议项目都未经过答辩人答复，答辩人也未出面参与刘文君的所有项目与工作，所以答辩人认为刘文君和原告的买卖合同纠纷与答辩人无关，请始兴县人民法院查明。本院经审理认定事实如下：2019年11月份，原告在始兴县江口上台珠惠石场购买了一批山砂，之后原告委托被告刘文君代为销售，出售所得货款261437.03元,被告刘文君支付了原告部分货款，余款187955.4元未付。因原告建设的工程需要石头，经双方协商，由刘文君向原告供应石头，被告刘文君未付的所得货款折抵作为原告预订石头的货款。被告刘文君遂在2020年1月15日出具了两张收据交原告收执，分别写明“今收到钟福强订粤通石场1-3石2000㎡，55元/吨，金额165000元”、“今收到钟福强订粤通石场1-3石294.3㎡，52元/吨，金额22955.4元”上述两张收据均盖有乡贤建筑公司印章。2020年2月3日，原告再次向被告刘文君购买原砂1000㎡，单价155元/㎡，原告委托合作伙伴刘正高将货款155000元按刘文君要求，支付到刘文君妻子账户上。之后，被告刘文君并未按照原告要求向原告提供上述约定购买的石头和原砂，被告刘文君遂从2020年2月5日开始分期向原告退回用于购买砂石的货款。2020年5月11日，经双方结算，被告刘文君向原告出具了结算字条，该字条再次确认原告预付被告购买石头和原砂共计货款342955.4元的事实，被告刘文君同意退回该款项，也确认在此之前已退回砂石款62000元，尚欠280955.4元的事实。双方在结算时仅口头约定被告刘文君需尽快还清尚欠货款，并无明确支付日期。被告立下上述欠款字条几天后，原告遂起诉至本院，并提出上述诉请。原告与被告刘文君除本案经济往来外，还存在借贷关系，故双方存在频繁的账目往来。在本案审理过程中，原告申请财产保全，本院于2020年5月28日作出（2020）粤0222民初582号民事裁定，冻结了三被告名下银行存款，原告支付了财产保全费用2060元。以上事实有原告提交的收据、结算字条、微信聊天截屏、被告提交的账户明细、字条，本案的庭审笔录、民事裁定书在卷予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点是：一、被告刘文君应退还原告的砂石款金额是多少？二、三被告对应退原告砂石款的责任承担问题？一、关于应退原告的砂石款金额是多少的问题。原、被告双方对原告向被告刘文君支付订购石头款项187955.4元、原砂款项155000元，合计342955.4元，且被告刘文君未按照约定向原告提供上述砂石的事实无异议，但对于已退砂石款金额双方持不同观点。被告刘文君认为其实际向原告退还砂石款87000元，其中25000元原告当作利息未计算在内，原告对此不予认可，并主张刘文君支付的款项是偿还借款。原告与被告刘文君之间除本案买卖合同关系外，还存在多笔的借贷关系，双方账目往来频繁，在此情形下，如双方当事人对款项的性质存在争议，应以两人的结算为准。虽然结算字条内容系原告起草，但被告刘文君系成年人，其同意双方结算结果并亲笔立下字条，其应对字条中双方确认的事实承担责任。况且，对于被告刘文君列举的转账明细，原告已对应注明了款项性质，在本案未作认定的25000元，原告已承认属于刘文君还款，被告刘文君可据此折抵尚欠原告的借款，实际并未损害被告刘文君的合法权益。综上，被告出具的结算字条已明确被告刘文君已退原告砂石款62000元，尚欠280955.4元未付，对此本院予以确认。二、关于本案三被告对应退原告砂石款的责任承担问题。被告刘文君收取原告订购砂石款，但未按约定向原告提供砂石，其理应退还原告预付款项。被告刘文君在出具给原告的结算字条已确认并同意退回原告砂石款共计280955.4元，因此，原告诉请被告刘文君承担返还义务，本院予以支持。乡贤建筑公司系法人公司，乡贤建筑公司在原告订购石头的收款收据上予以盖章，对外具有合同效力，原告有理由相信其买卖合同相对方包括乡贤建筑公司。因此乡贤建筑公司应与被告刘文君共同向原告返还预付的石头款。乡贤建筑公司系自然人独资企业，公司唯一股东系法定代表人陈某1，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告陈某1及乡贤建筑公司并未提交任何证据证实陈某1个人财产独立于乡贤建筑公司的公司财产，根据以上法律规定，被告陈某1对被告乡贤建筑公司返还原告石头款的义务承担连带清偿责任。至于原告已付的原砂款，因无证据证实原告的买卖合同相对方系乡贤建筑公司，且实际接受预付款的系刘文君，原告要求乡贤建筑公司及陈某1对预付的原砂款承担共同退还义务，理由不充分，本院不予支持。被告刘文君出具给原告的结算字条写明退回62000元砂石款，但并未明确指明是石头款或者原砂款，故参照原告已付石头款和原砂的比率予以分担，则被告刘文君尚欠原告的石头款为153976.4元、原砂款为126979元。由于双方在结算时并未约定上述款项的支付日期，且双方口头约定是尽快返还，故原告主张的利息应从其要求被告返还款项之日起开始计付，即从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘文君、始兴县乡贤建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日返还原告钟福强石头预付款153976.4元，并以该款项金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年5月18日起至本判决确定的履行之日止的利息。被告陈某1对始兴县乡贤建筑工程有限公司的该项返还义务承担连带清偿责任。二、被告刘文君应于本判决生效之日起十五日返还原告钟福强原砂预付款126979元，并以该款项金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年5月18日起至本判决确定的履行之日止的利息。三、驳回原告钟福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5514元，减半收取计2757元，财产保全费2060元，共计4817元。由被告刘文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年八月十七日书记员  邓 雪