河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2079号原告：南阳市恒运化工有限公司，住所地：南阳市官庄工区大庆路东段。法定代表人：杨欢，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。系杨欢妻子。委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告：韩勤良，男，汉族，1980年6月15日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：朱哲，河南匡世律师事务所律师。原告南阳市恒运化工有限公司（以下简称恒运公司）与被告韩勤良为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒运公司的法定代表人杨欢及其委托诉讼代理人李娜、李志恒到庭参加诉讼，被告韩勤良及其委托诉讼代理人朱哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒运公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款210298元，并从2017年8月6日起按月息一分五厘计付拖欠货款利息至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至2017年8月，被告在原告处多次拉油计货款1645122.95元，付部分货款，尚欠货款210298元，由磅单等证据为证，至今未付，故提起上述诉讼请求。恒运公司提交证据如下：一、原告的营业执照，证明原告的主体资质；二、2018年3月9日起诉书、唐河法院（2019）豫1328民初599号民事裁定书，证明被告拖欠磅单上显示的货款及主张货款未超诉讼时效；三、2017年8月6日的《称重单》及行车记录，证明2017年8月6日拉货33700公斤的事实；四、2017年7月19日的《称重单》及行车记录，证明2017年7月19日拉货37340公斤的事实，该笔交易的货款为166909元；五、2017年8月23日的微信截图，证明欠款25959元，不包括2017年8月6日那笔交易；六、货物出库单10支，证明2017年3月31日至2017年5月23日小车零单十笔交易的存在；七、原告供货及收款记录单，证明原、被告之间燃油交易18笔，货款为1645122.95元，已支付货款1437550元；八、2017年5月16日至2017年7月19日供货6车的《称重单》及行车记录，证明与上述四、五的供货的《称重单》及行车记录，共计供货8大车；九、2017年12月6日杨奇（杨欢之父）与韩勤良的手机通话记录，证明韩勤良认可一车货20万左右未付款。韩勤良辩称，一、原告诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。2018年3月19日杨奇在唐河县人民法院起诉,请求数额包含在此案的诉讼数额中，有理由相信争议的货款与本案原告无关，原告不是适格的主体，请求驳回原告起诉；二、原告所诉不实，总货款数额计算错误，从杨欢处拉有油，所有货款均已经支付，本案是第三次诉讼，第一次诉讼以原告法定代理人父亲杨奇的名义提起的诉讼，诉称是杨奇提供的油，同一笔货款在第二次起诉中诉称是原告提供的油，且两次诉讼中，原告对供货单据、供货总量、供货单价和供货总价均无法提供充分证据予以证明。本次诉称货款共计1645122.95元，没有任何依据，2017年8月6日该车称重单其上显示的吨价5750元系原告方自行添写，不属实，且远远超出当天的市场价和原告在此之前的供应价格；三、双方的经济往来中，通常采取油卡抵扣、银行和微信转账、现金交付等方式支付价款，在原告处拉油的款项均已经支付完毕。另，原告在第二次诉讼中回答法庭调查询问“你们一般什么时候结账？回答：货送到之后当时结账，也有可能晚几天，不可能长时间不结账”，结合原告前两次起诉其自行提供的证据看，被告不欠原告、原告法定代表人及其父亲任何款项。原告请求支付利息也没有依据，本案是买卖合同纠纷，双方没有约定利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。韩勤良向本院提交证据如下：一、银行转账记录、结婚证。证明：1.武海丽是被告的妻子；2.自2017年2月至2017年8月共计向原告转账1550300元，其中韩勤良微信转账是135600元，韩勤良建设银行转账是1033000元（韩勤良微信绑定银行卡是工商银行），任勇敢银行转账是237100元；武海丽银行转账是144600元。二、杨奇诉被告案件中杨奇提交被告和原告法定代表人爱人微信聊天记录、杨奇的质证笔录。证明:1.至2017年8月23日,被告仅仅下欠原告款项25959元的事实；2.双方平时的货款结算方式有油卡抵账、现金支付、银行转账和微信转账等，其中，原告提供的2017年8月23日款项中即存在油卡抵扣36950元；3.原告提供的2017年8月6日的榜单吨价5750元系原告方自行书写，且原告方自行同意对该笔交易按照被告提供的官方价格为准的事实。三、2017年8月6日网上发布各品牌油品价格。证明：原告诉称其中2017年8月6日榜单吨价5750元是不属实的,且远远超出当时市场价格，此必然导致本案中原告计算总货款的错误。四、原告在2019年诉被告案件中，原告提交的李娜（原告法定代表人妻子）和被告的微信聊天记录、微信转账、账目清单及被告提交的银行交易明细清单。证明：1.双方平时的货款结算方式有油卡抵账、现金支付、银行转账和微信转账等，其中在2017年8月7日微信中显示油卡抵扣50000元，2017年8月8日油卡抵扣38092元，2017年6月24日油卡抵扣20000元；2.被告辩称的至2017年8月23日仅下欠原告25959元是有事实根据的，2017年8月23日微信发送给李娜的账单显示的各项已支付数额和下欠数额和原告自行提交的账目清单、微信转账是相对应的。五、原告2019年诉被告案件中的庭审笔录和质证笔录。证明：1.原告提交的上述第2组和第4组证据中的微信聊天是原告法定代表人杨欢提交的，对原告不利的自认内容应作为认定事实的证据适用；2.本案诉争原告提交的2017年8月6日磅单上记载的33.7X5750元系原告自行添写，被告不认可；3.原、被告双方结算存在现金结算的事实。根据上述证据，在忽略现金支付不计的情况下，已经支付货款是：转账1550300元+原告自已提交的微信聊天显示的油卡抵款数额145042元（36950元+50000元+38092元+20000元）=1695342元，已经超出原告诉讼总数额1645122.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，也进行了审查核实，认为提交的证据来源合法且与待证事实有关联性，对提交证据的证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒运公司的法定代表人为杨欢，其父为杨奇，其妻为李娜（公司会计）。韩勤良原系恒运公司的司机，其妻为武海丽，其朋友为任勇敢。涉案燃油货款，杨奇于2018年4月16日诉至本院，主张韩勤良支付货款193775元，杨奇向本院提交了2017年8月6日的称重单及运输货车豫Ｒ×××**行车轨迹电子记录，称重单显示：净重33700吨，称重单上有签名韩勤良，认为吨价为5750元，货款为193775元，韩勤良负有支付义务。为支持上述诉求，杨奇向本院提交了2017年7月19日的称重单及运输货车豫Ｑ×××**行车轨迹电子记录，认为该车燃油净重37330吨，货款为166909元，与韩勤良于2017年8月23日发给李娜微信图片（算账单）中显示的数额166909相一致，还提交了2017年12月6日杨奇与韩勤良的手机通话录音，电话录音中韩勤良承认有一车货款未付，以证实2017年8月6日一车燃油货款193775元韩勤良未付。韩勤良对称重单上签名提出异议，认为非本人签名，2018年9月27日，北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见是称重单上韩勤良签名是其本人所签。因杨奇未交纳诉讼费，此案按杨奇撤诉处理。涉案燃油货款，恒运公司于2019年1月18日诉至本院，主张韩勤良支付货款193775元。在该案的庭审及质证笔录中，韩勤良尊重鉴定机构的鉴定结果，在回答法庭提问“发生业务往来以什么为凭证”时，李娜的回答是“大车以磅单，小车以出库单（韩勤良认可此回答）”，韩勤良委托代理人提问“韩勤良付款有没有现金或油卡”，李娜回答“有过，但是现金是现货”，对此，韩勤良回答“有时候是一次性现金，也有是部分现金，其后短时间内油卡抵或者转账支付”，对“出库单或者磅单是否都需要购货人签字”时，李娜回答“不需要”，王东晓出庭作证，称其是恒运公司业务调度，按杨欢的安排给韩勤良送8车货，由其通知司机，卸货后统计卸货数量，工作任务是通过GPS查看车辆安全送到和安全返回公司，韩勤良对王东晓所称8张磅单中2017年8月6日的磅单不予认可,在恒运公司的委托诉讼代理人提问“8支磅单除2017年8月6日经鉴定过的磅单外，其它7支的货物你是否收到”时，韩勤良回答“收到过”，此案，恒运公司于2019年7月5日撤回起诉，本院裁定予以准许。2020年6月8日，恒运公司再次提起诉讼，认为韩勤良微信发送的算账单中欠付25959元，加2017年8月6日一车的货款184339元，共计210298元未付。从恒运公司提交的财务记账记录及韩勤良提交的银行转款凭证上看，从2017年2月20日至2017年8月18日，韩勤良与恒运公司有交易往来，但双方均不持有对方的结算手续。恒运公司提交了2017年3月31日至2017年5月23日10支出库单（小车），2017年5月26日至2017年8月6日8支磅单及运输燃油车辆的行车轨迹电子记录，以证明自2017年3月31日后向韩勤良供应燃油小车10车、大车8车。恒运公司提交的10支出库单，发生的时间、吨数、单价、价款与其提交的提交的财务记账记录的内容一致，记载8支称重单的财务记账记录上有8笔交易发生的时间、车号数字、吨数、单价，与其提交的8支称重单显示的吨数一致，但没有价款记载。2017年8月23日，韩勤良列出账目单“油卡36950，建行转8月12号4万、8月15号2万、8月18号1万7千，给弟妹转红包8月16号转1万、8月18号1万7千元、共计140950元，166909元减140950元、下欠25959元”通过微信发给恒运公司的会计李娜，让杨欢对账，李娜收到微信后回复“好”。从2017年8月23日后，双方没有微信记录，双方也没有银行流水记录。恒运公司提交的财务记账记录显示：7月19日、13286、37.34、4470，恒运公司解释是2017年7月19日，车号为13286的车辆送油37.34吨，每吨4470元，此车货的货款为166909元（37.34×4470﹦166909.8）；8月6日、13525、33.7、5470，恒运公司解释是2017年8月6日，车号为13525的车辆送油33.7吨，每吨5470元，此车货的货款为184339元（33.7×5770﹦184339）。按2017年7月19日称重单显示的吨数及财务记账记录记载的单价，该车燃油的价款为166909.8元，按2017年8月6日称重单显示的吨数及财务记账记录记载的单价，该车燃油的价款为184339元。韩勤良认为，2017年8月23日，开列账单中，货款166909元，扣减已付款140950元，下欠货款为25959元。恒运公司认为，开列账单中的货款166909元，是2017年7月19日一车货的货款166909元，而非2017年8月6日一车货的货款184339元。恒运公司提交了2017年3月31日至8月6日供货10小车、8大车的货款清单，共计货款1645122.95元，提交了2017年3月31日至8月18日韩勤良通过任勇敢银行卡转账、其本人银行卡转账、微信转账、油卡抵款等方式支付货款1437550元，两者差额为207572.95元。其中，油卡抵款的金额为56350（36950＋19400）元。恒运公司提交的杨奇与韩勤良手机通话录音，通话录音中，有这样的内容，韩勤良：“这三十来岁，说实话，不至于10来万元，给咱以后的路子堵了”，杨奇：“年轻轻的，杨欢给我说，给咱开过车，我说不可能吧”，韩勤良：“在那待了整整84天，这段时间真是给我憋了，死的心都有”，杨奇：“那这边咋整，这个钱”，韩勤良：“叔你放心，一分钱到时候少不了你”，杨奇：“我听杨欢说有一二十万是不是”，韩勤良：“一车，一车，整一车没有”，杨奇:“整一车没有，还争点，和一起大致是不是”，韩勤良：“是里是里是里”，杨奇：“你今黑不给我打电话，你这个劲我明天就要报案你知道吧”，韩勤良：“不是，手机当时搁里头关着，关了有将近70天”。韩勤良对手机通话的存在不持异议，但认为通话时间不是2017年12月，而是2017年6月份之前交易业务所产生的通话。恒运公司认为，通话记录形成于2017年12月6日。本院认为：本案涉及以下几个问题。一、韩勤良与恒运公司之间交易燃油车数的认定问题。韩勤良在涉案的诉讼中，在回答法庭提问“发生业务往来以什么为凭证”时，李娜的回答是“大车以磅单，小车以出库单（韩勤良认可此回答）”。恒运公司提交了10小车的出库单，并在出库单上备注“韩”“吨、价格、价款”，在恒运公司的委托诉讼代理人提问“8支磅单除2017年8月6日经鉴定过的磅单外，其它7支磅单的货物你是否收到”时，韩勤良回答“收到过”。2017年8月6日的称重单上有韩勤良签名，韩勤良对签名鉴定的结果未提出实质性的异议。可以认定韩勤良收到了恒运公司运送给其的10小车、8大车燃油。二、涉案燃油的吨数、价格（吨价）认定。韩勤良与恒运公司之间的燃油交易往来，从2017年2月20日开始一直持续到2017年8月23日，交易的过程中，双方均不持有对方的结算手续。恒运公司提交的出库单上备注有吨数、价格，提交的财务记账记录上有吨数、价格，称重单上有过磅的吨数。韩勤良列出账目单通过微信发给恒运公司的会计李娜让杨欢对账，说明韩勤良也认可恒运公司有记账，需要双方核对。从上述事实上看，涉案价款是以恒运公司的财务记账的吨数、价格为结算依据。对此，本院认为，涉案价款存在以恒运公司的财务记账的吨数、价格为结算依据的交易习惯，吨数、价格应以恒运公司提交的财务记账为准，涉案交易货款为1645122.95元。三、涉案货款的付款认定。韩勤良提交了2017年2月20日至2月22日武海丽银行账户转款3笔144600元，2017年3月31日至6月16日任勇敢银行账户转款9笔237100元，2017年4月8日至8月18日韩勤良银行账户（含微信转账）44笔1172600元（1037000＋135600）。认为在忽略现金支付不计的情况下，已经支付货款是：转账1554300元+原告自已提交的微信聊天显示的油卡抵款数额145042元（36950元+50000元+38092元+20000元）=1695342元，已经超出原告诉讼总数额1645122.95元。恒运公司提交付款清单，清单显示自2017年3月31日至8月18日银行转账（含微信转账）、油卡抵款（36950+19400）计款1437550元，认为韩勤良付货款1437550元，差额为207572.95元。对付款金额的争议，涉及以下两点：1.韩勤良提交的武海丽的付款凭证能否作为2017年3月31日后的付款的问题。本院认为，武海丽转账3笔144600元，发生在2017年2月22日前，与2017年3月31日相差一个多月，韩勤良作为个人，先付款，一个月后从恒运公司提货，从时间节点上看，这种说法不符合常理，武海丽银行账户的付款不能作为2017年3月31日后的交易付款。2.关于油卡抵款，本院认为，韩勤良与李娜的微信聊天记录，仅有韩勤良交付油卡的意思表示，是否交付，交付多少，不能确认，此项付款应以恒运公司认可的油卡抵款56350（36950+19400）元作为支付金额。涉案货款，韩勤良的付款金额为1466050元（1554300-144600+56350）。恒运公司提交了杨奇与韩勤良手机通话录音，韩勤良对手机通话的真实存在不持异议，通话录音中有“在那待了整整84天”、“我听杨欢说有一二十万是不是”、“一车，一车，整一车没有”、“整一车没有，还争点，和一起大致是不是”、“是里是里是里”的内容，加之，自2017年3月31日至8月18日双方交易未中断的事实。韩勤良认为通话时间不是2017年12月说法不具有合理性，通话记录是交易停止后而追要货款而形成的说法具有合理性。通话记录中韩勤良认可大致有一车货款未付，从另一侧面也证明涉案货款，韩勤良未付清。从韩勤良的付款金额，恒运公司的财务记账记录、付款清单，手机通话记录，可以认定韩勤良欠付货款金额为179072.95（1645122.95-1466050）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、韩勤良应在本判决生效后十日内向南阳市恒运化工有限公司支付货款179072.95元；二、驳回南阳市恒运化工有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取2377元，南阳市恒运化工有限公司负担377元、韩勤良负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  仝之锐二〇二〇年八月三十一日书记员  方 存