陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕1002民初1101号原告：刘甦，男，1985年2月24日出生，汉族，住重庆市口县，身份证号XXXXXXXXXX********。原告：谭琛，男，1985年6月7日出生，汉族，住重庆市口县，身份证号XXXXXXXXXX********。二原告的共同委托诉讼代理人：林斌，陕西秦南律师事务所律师。被告：孟琪，男，1959年5月19日出生，汉族，住陕西省柞水县，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：王京，陕西诺灵律师事务所律师。原告刘甦、谭琛与被告孟琪合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘甦、谭琛以及二原告的共同委托诉讼代理人林斌、被告孟琪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘甦、谭琛向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟琪支付二原告款项1150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日,被告孟琪为甲方与原告刘甦、谭琛为乙方签订了《合同书》，约定由乙方刘甦、谭琛投资甲方孟琪承包的位于商洛市商州区杨斜镇牛耳沟矿区XX房对面老洞口的钨精矿开采施工，利润分配按照甲方孟琪与乙方刘甦、谭琛3:7的比例分配。由甲方孟琪负责提供相关采矿施工手续，电力、民爆器材“三品”等基本采矿设施，保障乙方刘甦、谭琛采矿顺利进行。在合同期限内，甲方孟琪若将矿权转让给他人，将承担乙方刘甦、谭琛投资的固定资产和穿脉工程款的两倍的经济损失，固定资产归甲方所有，并终止合同。在动工前，乙方必须缴纳200000元安全风险押金，两个月内交清遗留问题处理费400000元(矿石出售后在甲方分成内扣除)。合同期限为范围内资源枯竭为准，最长不超过甲方孟琪与丰源公司的合作期限。并约定了双方的安全责任及其他权利义务事项。合同签订后，原告刘甦、谭琛在2017年8月14日向被告孟某某了矿山押金及遗留问题处理费共计300000元。经被告孟琪同意后，原告刘甦、谭琛出资购买相关采矿设备，雇请工人进行合同约定的老洞口的钨精矿开采施工。由于被告孟琪不能按照合同约定向原告刘甦、谭琛提供爆破物品，导致原告刘甦、谭琛不能正常施工，给原告刘甦、谭琛带来巨大的经济损失。在2017年10月17日，以被告孟琪为甲方，以原告刘甦、谭琛为乙方，在协商一致的情况下，又签订了《补充协议》。在补充协议书中约定:“一、甲方退回乙方已交押金300000元中250000元，欠下50000元作为合同保证金，合同继续执行。二、乙方要求甲方一次性承担乙方投资造成的损失500000元。三、甲方同意若矿山未转让成功，于2017年11月底也要付给乙方损失250000元，矿山归乙方所有，如甲方转让成功，按合同执行。四、即日起矿山所投的无形资产和固定资产及巷道工程一并以清单交给甲方管理。五、甲乙双方约定以上四条执行完毕，合同自行终止。”各方均在补充协议书上签字捺印，被告孟琪向原告刘甦、谭琛退回了250000元保证金。原告刘甦、谭琛也依照该补充协议书的约定将在老洞口的所投资的设备、巷口交给被告孟琪管理。到2017年11月底，由于被告孟琪并没有将矿山转让成功，原告刘甦、谭琛依照该补充协议书的约定要求被告孟琪支付损失250000元，并将老洞口的矿山移交给原告。但是，被告孟琪拒绝赔偿，也拒绝将老洞口移交，双方多次协商均无结果。在2017年12月14日，原告刘甦、谭琛找到了被告孟琪，要求解决此前投资损失问题。经过协商，以被告孟琪为甲方，以原告谭琛为乙方，签订了《补充协议陕西省商洛市商州区老丰源矿业》，在该补充协议书中约定:“XX沟XX房对面老洞口，孟琪转包给谭琛老洞口干劳务，谭琛向孟某某了300000元保证金，向刘义森交了130000元机械设备款。工人工资290000元，其它机械设备款110000元。孟琪已返还250000元，孟琪与谭琛协商达成如下协议:孟琪矿山准备整体转让，谭琛多次找孟琪协商达成了解决方案。一次性赔偿谭琛所有款项1150000元(原为1350000元，孟琪修改为1150000元)。一次性解决。解决之后谭琛无权向孟琪要求其它的赔偿。付款方式为一次性付清。在签订该协议书时，由于被告孟琪认为原告刘甦、谭琛向刘义森交的130000元机械设备款与他没有关系，应当扣除该款项。经结算确认，原告刘甦、谭琛投资为:300000元保证金、工人工资290000元，其它机械设备款110000元共计700000元，按照此前合同约定，被告孟琪应当向原告刘甦、谭琛赔偿两倍的经济损失，即为1400000元。减去此前已经退还的保证金250000元，被告孟琪应当向原告刘甦、谭琛支付剩余的1150000元赔偿金。在《补充协议陕西省商洛市商州区老丰源矿业》签订后，原告刘甦、谭琛多次寻找被告孟琪要求解决上述欠款，被告孟琪以各种理由推诿，拒绝支付。故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告孟琪辩称，一、本案应为合伙协议纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷。原告以建设工程施工合同纠纷起诉要求被告孟琪支付款项1150000元，明显属案由定性错误。被告与原告在2017年7月31日签订的《合同书》中明确约定“合作方式为分成的方式，按3:7的比例分配最终矿产品钨精矿或分配销售收入，若对尾某某进行处理也按此比例分配。被告负责提供电力、爆破物品等，原告负责投资进行探矿、采矿、加工矿石等，双方共同保管和出售矿产品”，从该合同约定内容以及合同实际履行情况来看，被告与原告之间完全符合法律规定的合伙关系所具有的共同劳动、共同经营、共享利润分配的特征，双方之间并不存在建设工程施工的事实，双方之间实际上是一种合伙采矿和经营的个人合伙法律关系。其次，被告与原告在2017年10月17日和2017年12月14日签订的两份补充协议也均是在2017年7月31日签订的合同基础上作出的补充约定，故这三份协议均是关于合伙经营牛耳沟矿区的协议，因合伙发生的纠纷应为合伙协议纠纷，原告适用案由错误，请求法院在查明事实的基础上依法变更案由。二、被告与原告签订的三份协议均为无效协议。《矿产资源法》第三条规定，“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记;从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”，最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”，原告在没有履行向相关部门申请批准取得采矿权并办理登记等有关手续和取得资质条件，私下与被告进行合作投资和采矿经营，故双方之间签订的关于合伙采矿经营的《合同书》以及两份补充协议均应认定为无效协议。三、原告根据合同约定要求孟琪承担违约责任并赔偿损失没有法律依据。根据上述分析，原告与被告之间签订的三份协议为无效协议，因为无效的合同自始没有法律约束力，故原告与被告签订的三份合同自始就对双方没有约束力，被告自然无需按合同约定继续履行，也更不存在承担违约责任的问题，故原告根据合同约定要求被告承担违约责任显然于法无据。在原告起诉前，被告早已将收取的原告预交的风险保证金和遗留问题处理费300000元全部返还给原告，此外，原告多次胁迫被告签订补充协议，以此协议来逼迫被告支付1150000元的高额赔偿，被告在原告再三勒索下、在原告无实际损失发生的情况下，出于无奈，支付原告谭琛80000元，因此，被告不但无需再向原告赔偿任何损失，而且原告还应向被告返还额外支付的80000元。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，原告提交的证据有：1.刘甦、谭琛身份证复印件；2.《牛耳沟钨矿点开采合同》；3.《合同书》；4.2017年8月14日谭琛取款凭证、2017年8月14日向孟琪转款300000元存款凭证及孟琪书写收条一张；5.补充协议；6.孟琪证明、补充协议陕西省商洛市商州区老丰源矿业；7.（2019）陕1002民初2508号民事判决书、（2019）陕1002执351号民事裁定书。被告孟琪对原告上述证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该合同是被告与丰源公司之间签订的合同，与本案没有直接关系；对证据3对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原被告双方签订的合同无效；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告已将300000元返还原告；对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议，补充协议为无效协议；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告孟琪向本院提交的证据有：1.《牛耳沟钨矿点开采合同》；2.被告于2017年10月20日向原告谭琛汇款250000元银行汇款凭证、2017年12月16日向原告刘甦汇款2000元入账汇款业务凭单、2018年2月9日向原告刘甦汇款10000元入账汇款业务凭单、2018年6月6日向原告刘甦汇款6000元入账汇款业务凭单、2019年2月3日向原告刘甦汇款4000元入账汇款业务凭单、2018年1月5日原告刘甦20000元收条一张、2018年2月12日原告刘甦3000元收条一张；3.徐定潮证人证言及身份证复印件、2018年8月30日被告孟琪30000元借条一张、2018年8月13日被告委托丁小婷向原告谭琛汇款50000元入账汇款业务凭单。原告对被告提交上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，证据2原告谭琛收到款项250000元属实、原告刘甦共收到款项45000元属实，证据3原告谭琛收到款项共计80000元属实。对上述证据原被告均无异议的证据本院予以认定。被告对原告提交证据2、3、6真实性均无异议，但认为双方签订合同为无效合同，原告诉请是双方合伙结算后被告应支付的款项，该结算行为是双方真实意思表示，并且被告在结算后已经支付部分款项，故合同效力并不影响双方结算的结果。根据原被告陈述和本院认定的证据，本院认定如下法律事实：2014年7月3日商洛市丰源矿业开发有限责任公司（甲方）与被告孟琪（乙方）签订了《牛耳沟钨矿点开采合同》约定：甲方自愿将公司采矿权限内的XX镇XX村XX沟钨矿，承包于乙方开采、加工。一、具体范围：XX镇XX村XX沟XX沟XX沟；二、开采期限7年，从2014年7月3日至2021年7月2日止。2017年7月31日被告孟琪（甲方）与原告刘甦、谭琛（乙方）签订了《合同书》，经甲乙双方协商，就开采牛耳沟矿区XX房对面老洞口事项达成以下协议：一、合作方式：打分成的方式，即乙方在甲方矿区内XX房对面老洞口独自投资进行探矿、采矿、加工矿石并全部承担经济、安全、法律责任，甲、乙双方按3:7的比例分配最终矿产品钨精矿（也可以是原矿石）或分配销售收入。若对尾某某进行处理按此比例分配；二、地点和范围：牛耳沟XX房XX沟XX房对面老洞口进行探矿、采矿、选矿，东西可延走向方向延伸至止矿体尖灭，向上到地表（必须留够安全厚度，防止地表塌陷），向下可打斜井至海拔1324米。选矿及选厂建设另行商议；三、双方责任：（一）甲方责任：1、保证乙方的探采范围不受干扰；2、提供电力；3、有权监督检查乙方的安全生产工作，若发现有较大安全隐患，有权停止乙方生产，并要求乙方限期整改，整改到位验收后乙方方可恢复生产；4、有权对乙方探矿、采矿、选矿方案进行审查，审查合格后乙方可按照方案技术规范进行施工生产；5、有权与乙方共同保管（和出售）矿产品；6、尽可能保障爆破物品的供应（丰源公司原因或政策影响除外）。（二）乙方责任：1、在动工之前必须缴纳200000元安全风险押金，两个月内交清遗留问题处理费400000元（矿石出售后在甲方分成内扣除）；3、自己接受甲方的监督管理；4、自己聘请专业技术人员进行探矿、采矿、选矿设计，并将设计方案报甲方审查通过后方可施工。四、合同期限：以规范范围内资源枯竭为准，最长不超过甲方与丰源公司的合作期限。五、丰源公司正常供应“三品”，本合同继续生效。六、甲方整体转让时，同等条件下乙方有优先权。如乙方不接受整体转让，甲方应赔偿乙方两倍经济损失，乙方放弃合同。七、以上条款共同遵守，否则承担对方相应经济损失。未尽项共同协商补充条款，与该合同具有同等法律效力。八、该合同自双方签字和缴纳风险金后生效。2017年8月14日原告向被告孟琪支付300000元押金，当日被告为原告书写收条：今收到谭琛、刘甦交来矿山押金300000元。合同签订后，原被告合同中约定的矿山并未实际进行开采。2017年10月17日，被告孟琪（甲方）与原告谭琛、刘甦（乙方）达成《补充协议》：因牛耳沟矿区甲方不能按约定提供乙方爆破物品，导致乙方不能正常施工，给乙方带来巨大的经济损失，经双方协商决定：一、甲方退回乙方已交押金300000元中250000元，欠下50000元为合同保证金，合同继续履行；二、乙方要求甲方一次性承担乙方所投资造成的损失500000元；三、甲方同意若矿山未转让成功，于2017年11月底也要付给乙方损失250000元，矿山归乙方所有，如甲方转让成功，按合同执行；四、即日起矿山所投资的无形资产和固定资产及巷道工程等以清单交给甲方管理；五、甲乙双方约定以上四条执行完毕，合同自行终止。2017年10月20日被告孟琪给原告刘甦退回押金250000元。2017年12月14日被告孟琪给原告出具证明上面载明：因刘甦、谭琛与孟琪签订的关于牛耳沟钨矿合同不能执行，双方约定：如牛耳沟钨矿整体转让，孟琪支付刘甦、谭琛投资所有的经济损失1600000元（其中包括交于孟琪300000元，工人工资290000元，机械设备110000元）孟琪已支付250000元，剩余1350000元转让成功后支付。当日被告孟琪（甲方）与原告谭琛（乙方）达成《补充协议陕西省商洛市商州区老丰源矿业》，约定：XX沟XX房对面老洞口，孟琪转包给谭琛老洞口干劳务，谭琛向孟某某300000元，其它机械设备款110000元，孟琪已返还250000元，孟琪与谭琛协商达成如下协议：孟琪矿山准备整体转让，谭琛多次找孟琪协商达成解决方案。一次性赔偿谭琛所有款项1150000元。一次性解决。解决之后谭琛无权向孟琪要求其他的赔偿。付款方式为一次性付清。合同签订的当日原被告进行交接，二原告退出经营。被告孟琪于2017年12月16日支付原告刘甦2000元；2018年1月5日支付原告刘甦20000元；2018年2月9日支付原告刘甦10000元；2018年2月12日支付3000原告刘甦元；2018年6月6日支付原告刘甦6000元；2018年8月8日支付原告谭琛30000元；2018年8月13日支付原告谭琛50000元；2019年2月3日支付原告刘甦4000元。上述共计支付原告125000元，之后被告未支付原告。本院认为，被告孟琪在商洛市丰源矿业开发有限责任公司承包了XX镇XX村XX沟钨矿的开采、加工。2017年7月31日被告孟琪与原告刘甦、谭琛签订了《合同书》，约定：二原告在被告承包的老洞口矿区以打分成的方式投资进行探矿、采矿、加工矿石，原被告按3:7的比例进行分配销售收入，被告负责提供电力、爆破物品，双方共同保管和出售矿产品，故原被告之间是一种个人合伙法律关系。原告向被告交纳了押金，支付了机械设备款、工人工资等，合同签订后本案诉及的老洞口并未实际进行探矿、采矿。因合同并未实际履行，2017年10月17日原被告双方达成补充协议，对不能正常施工双方进行协商，约定由被告退回原告押金250000元并同意补偿原告的经济损失，合同继续履行。补偿协议签订后，合同亦未实际履行。2017年12月14日原被告进行了结算并达成协议，由被告一次性赔偿原告所有款项1150000元。据此，原告要求被告支付上述费用，本院应予支持。原被告达成结算协议后，被告已陆续支付原告125000元，应在款项中予以剔除，故被告应支付原告1025000元。被告辩称，因从事矿山开采必须符合资质要求，原被告未有资质，双方签订的三份协议均为无效协议，因合同无效，原告要求被告承担责任，于法无据。原被告签订协议是否有效，并不影响原被告对其合伙期间的结算，原被告合伙结算的结果，是双方真实意思的表述，结算后双方已经进行了交接，原告退出经营，被告已经支付了部分款项，故对被告辩解理由本院不予采纳。被告辩称，补充协议是在原告胁迫下签订的，被告支付的8万元应予返还，被告对此并未提交证据予以证实，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孟琪支付原告刘甦、谭琛款项1025000元。限判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元减半收取7575元，原告刘甦、谭琛负担823元，被告孟琪负担6752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  敬小涛二〇二〇年八月十三日书记员  齐 淼