四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初497号 原告：巴中陆航工程机械租赁有限公司（下称陆航公司）。住所地：四川省巴中市巴州区枣林镇八字村**。 法定代表人：王红英。 统一社会信用代码：91511902MA684UDL3P。 原告：苏伟，男，住四川省南江县。 二原告的委托诉讼代理人：何焕敏，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被告：四川省翔昊建筑劳务有限公司（下称翔昊公司）。住所地：成都市金牛区赖家店街**。 法定代表人：吴大银。 统一社会信用代码：915101060806447537。 委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。 原告陆航公司、苏伟与被告翔昊公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆航公司、苏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的川Y×××××号重型非载货专业作业机械（吊车）受损的修理费249873元、车辆贬值损失150000元、评估费4000元、停运损失87000元，合计490873元；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年8月2日，陆航公司与翔昊公司签订了《机械临时租赁合同》，约定将原告的川Y×××××号吊车租赁给翔昊公司，用于承包的广平高速TJ04标段工程使用，租赁费29000元/月。2019年9月10日下午，苏伟按照被告施工代表的指示将吊车开至黄坪乡翁塘村工地打混凝土，吊车就在施工现场被困，经原告请示被告代表答复，明天（11日）再开出来。当晚，去施工现场的便道被水冲毁。11日、12日，苏伟继续在河对面施工，期间，原告数次要求被告安排恢复便道，将吊车开回原机械停放处，被告未积极处置。9月13日，因河面水位继续升高，吊车停放位置越来越危险，即使原告舍命抢救，最终车被洪水淹没、冲翻。事后，原告对该车进行维修，花去修理费249873元，停运3个月。2019年9月18日，该车经评估，车辆贬值15万元。经原、被告协商解决无果，故诉至法院。 被告翔昊公司辩称，1、原告陈述的事实不完全属实。真实经过是：2019年8月2日双方签订了租赁合同，同日原告进场。合同约定由原告提供指定型号的吊车，并配备合格特种作业资格的驾驶员，原告承担设备的维修、保养、配件等，完成甲方安排的工作任务。合同约定违反安全操作规程产生的损害由原告承担。合同中对甲方设定了三类义务：支付费用、提供燃油、协助安排驾驶员食宿。这期间，甲方对工作期间需要完成的施工任务由甲方安排乙方完成，非工作期间的事务由原告的驾驶员自行决定。事发前几天，被告的项目部对其参加建设的工作人员发出了暴雨预警，对所有的工程机械驾驶员及施工人员进行了洪水提示，2019年9月10日下午，原告苏伟在下午4点就下班，其停放机械的地点就在施工场所内，未对吊车吊臂收拢即离开了工地。9月10日晚上下暴雨，当晚冲毁了过河便道，9月11日，面对洪水可能对原告的机械造成损害，被告安排了两辆挖机对原告机械停放的河对岸疏通，引导洪水泄洪，对其进行积极救治，同日被告安排装载机将原告苏伟送到河对岸，由苏伟对吊车救险，苏伟收拢吊臂，将车辆停放在山边、采取固定措施，9月12日，被告又聘请民工与苏伟一道从其他小路到机械停放处共同对吊车抢险。9月12日晚上，降水量加大，晚上11点-12点，洪水淹浸了吊车。9月13-15日，项目部组织机械在洪水褪去后修复便道，9月15日组织将原告的吊车装车运至修理厂。9月16日，原、被告对使用期间的费用进行了结算，终止了合同。2、双方签订的是机械临时租赁合同，名为租赁合同，实际是承揽合同。3、原告诉请的费用中，修理费已经由保险公司报销，不该再主张；车辆贬值损失、评估费，既然车辆已经修理，不影响机械使用，该损失并非必然损失，不该支持；停运损失，修理期间才会产生该损失，但是修理期间产生该损失是可能而非必然，即使能够产生，也是基于原告的过错导致的，应由原告承担该损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告提交了证据：1、陆航公司、翔昊公司登记信息，当事人身份证明。证明原、被告主体适格。 2、案涉车辆登记信息。证明财产来源及所有人。 3、《机械临时租赁合同》。证明租赁关系及相关约定。 4、四川省青川县公证处出具的（2019）川青川证字第123号《公证书》。证明案涉车辆损害的状况。 5、成都启诚二手车鉴定评估有限公司出具的成启评报字（2019）第0031号《评估报告》。证明财产损失的状况。 6、增值税发票一张。证明本次评估花费4000元。 7、录音三段。记录了所有被水毁的机械所有人与被告公司就水毁损失协商的经过。车辆修复过程中，苏伟向被告项目部请示车辆贬值损失问题，项目部答复以保险理赔后的标准赔付。 8、照片24张。证明吊车受损的经过。 原告提交的上述证据经被告质证认为：1、对主体资格证据无异议。 2、对车辆信息三性无异议，对原告的证明对象持异议，从案涉吊车登记证、行驶证看，该吊车所有人是苏伟，不是陆航公司所有，而且是在质证时我才知晓该情况，这个情况反而证明了陆航公司作为原告的主体资格存疑。车辆登记时间是2019年3月28日，而陆航公司与翔昊公司签订租赁合同是在8月2日，合同明确了机械是陆航公司拥有所有权，陆航公司在此过程具有欺诈行为。 3、机械租赁合同的真实性无异议，合同约定乙方保证对设备具有完整的所有权，陆航公司对被告实施了欺诈，合同效力存疑，对其他合同内容不持异议。 4、公证书，该公证是原告的证据保全行为，对该公证书三性无异，对证明对象持异议。公证人员是9月18日到场拍照，而水毁是在9月13日，该公证书仅证明吊车被水浸。 5、评估报告，对其作为本案证据的合法性持异议。评估机构是成都启诚二手车鉴定评估公司，其资质是四川省职业技能鉴定指导中心颁发，而非司法厅颁发的具有法定的司法评估资质的机构，该评估报告在诉讼中不符合法定鉴定评估的形式，也不符合司法鉴定主体资格的要求。该报告是对2019年9月18日的价值和购买日购置价值的价差的评估，其贬损包含水毁和自然贬值，不能完全反应机械因水毁导致的价值贬损。车辆已经维修完好，不影响使用，报告也未作出车辆功能不能恢复的结论，评估费应由原告承担。 6、录音证据。对录音及其文字资料核对，有部分文字资料与录音不一致：录音文件3中第5页第9行、14行；录音文件2第2页第15行。这说明整个录音文件并没有体现9月8日当晚涨水，苏伟在录音中对发生时间是否记忆清楚？对苏伟的陈述语言真实性持异议，除了苏伟以外他人的表述看，均表明是9月10日夜间涨水。。 7、照片24张分为4类：1、用餐的照片两张与本案的关联性持异议。2、显示为9月11日的照片两张，仅仅拍了涨水的河道，没有车辆，与本案无关。3、显示为9月11日-15日共计十六张照片，如果照片中的吊车就是原告的吊车，反映的涨水的时间与原告诉状载明的涨水时间、证人证明的涨水时间、施工日志载明的涨水时间一致，能够反映原告的吊车逐渐水毁的状态，与第一次开庭时原告的陈述一致，此前提下对该证据不持异议。4、9月8日四张照片的三性及证明目的持异议。该照片是夜间拍摄，但是否与照片显示的时间一致不能确认，以现有技术可以设定任意显示时间；照片中没有反映出原告的吊车存在；没有反映涨水的事实。 原告提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告翔昊公司提交了证据：1、《机械临时租赁合同》、授权委托书。证明合同明确了设备型号、使用时间、费用、双方权利义务。陆航公司委托苏伟办理相关事务。 2、结算单、领款单2份。2019年月15日，翔昊公司与苏伟对使用吊车的费用进行了结算，并支付了费用，双方的合同已经终止。 3、（2018）川0822民初995号民事判决书、（2019）川08民终410号民事判决书。证明案涉合同实际为承揽合同。 4、施工日志15页。证明涨水是2019年9月10日夜间发生，9月11-19日未施工，11日-12日主要是对原告的吊车施救。 被告提交的上述证据经原告质证认为，1、对合同及授权委托书无异议。合同第七项约定的义务，本案的法律关系不在该合同约定范围内，本案焦点与合同不具有法律上的直接关系。2、结算单、领条的三性无异议，对证明目的持异议。有后期的结算、领款不能排除被告应当承担的法律责任。3、对判决书的关联性持异议，判决中查明的事实与本案不是同一法律关系，仅供本案参考，而不在证据范畴内。4、施工日志，对该证据的合法性持异议，施工日志是施工单位在施工过程中的记录，而被告出示的地点仅仅指明了是瓮塘坝2号桥的记录，被告应当提供施工日志原件，需要查明施工日志的真实性，否则不能认定该日志是施工当时记录的还是事后补录的。对关联性持异议。该日志是仅对瓮塘坝的施工记录，与本案车辆被毁没有关联性。对真实性持异议。施工日志与出庭证人表达的意思基本一致，如不能确定日志真实性，应当由被告提供原件。否则不能作为定案依据。 被告提交的证据3，因本案查明的事实与该判决书载明的事实不一致，该证据不作为本案的定案证据使用。证据4不是证据原件本院不予采信。其余证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告申请证人聂伟出庭作证的证言：1、聂伟在翔昊公司工地上驾驶挖掘机，与苏伟认识，都在同一个工地驾驶不同的机械。2、聂伟证实机械工程作业由工地管理人员安排。3、工地上的机械停放由驾驶员自行安排。4、案涉损害发生前一天，翔昊公司未进行天气预警提示。5、事发前几天，聂伟曾经提示苏伟将吊车停放在安全地点，并曾驾驶挖掘机帮助苏伟将吊车停放于相对安全的地点。6、事发前一天下午，聂伟看见苏伟将其吊车停放在施工地点，当时未涨水。7、事发后，翔昊公司对苏伟的吊车采取过抢险措施。8、车辆停放的安全地点，聂伟陈述要从河对面开回来。9、吊车能否从施工现场开到安全地点，聂伟陈述能够将吊车从便道开到河对面，也能够开回来。 被告申请证人陈跃出庭作证的证言：1、陈跃是翔昊公司管理人员，主要负责路基管理。2、苏伟驾驶的车辆在事发前，项目部现场总管宋国平给驾驶员打电话提示暴雨预警信息。3、事发前，苏伟驾驶的吊车能够自便道到达安全的停放处。4、事故前，有两台吊车、一台挖机在现场施工，仅有苏伟的吊车被水浸。5、翔昊公司能提供维修便道的机械。6、翔昊公司采取了能够实施的全部措施，对吊车进行抢险。7、工程机械由驾驶员自行找安全地点停放。8、驾驶员下班后，除加班情况外，翔昊公司不对驾驶员作其他安排。9、施工记录由宋国平负责，没有安全巡河记录。10、翔昊公司未对车辆停放统一要求。 被告申请证人陈邦国出庭作证的证言：1、陈邦国是翔昊公司管理人员，负责后勤管理。9月10日当天在现场从事后勤管理。2、机械驾驶员自己选址停放机械。3、2019年9月10日，施工现场有苏伟的吊车、聂伟的挖机两台机械施工。4、2019年9月10日暴雨前，翔昊公司管理人员宋国平对驾驶员进行过暴雨安全提示。5、案涉工程机械被水淹后，翔昊公司采取了力所能及的抢救措施。6、2019年9月10日，吊车能够从施工现场返回到安全地点。 被告翔昊公司对其上述证人证言的举证意见：三名证人都清楚事情经过，证言能够相互印证，证明了：1、翔昊公司的工地，所有工程机械除了在正常施工作业时由管理人员指示，其他时间内翔昊公司对机械不发出任何指令。2、下班后，机械停放由驾驶员自行选择安全停放地点。3、2019年9月，翔昊公司对所有参与工程的人员进行了暴雨预警提示。4、9月10日当天，施工现场还有其它机械施工，机械都是经河中便道开到施工现场，下班后能够由施工现场开回河岸。5、现场总负责人宋国平电话通知苏伟将车辆停放在安全地点。6、发生了暴雨、洪水，淹没车辆后，翔昊公司积极采取了抢险措施，因洪水太大，最终造成车辆损害。7、聂伟单独证实暴雨前几天，聂伟对苏伟提示过青川的自然特征，并帮忙拖走吊车。综上，本案中工程机械的保管义务在于原告，车辆被水浸的过错在于原告，原告应自行承担责任，被告履行了相关义务，但这不是合同或法定义务，履行与否都不该承担本案责任，更何况被告还履行了提示义务。 原告陆航公司、苏伟对上述证人证言的质证意见：能够肯定客观事实是：吊车开到施工现场必须经过河中的便道，9月10日晚便道被冲毁。另外，陈跃、陈邦国系翔昊公司管理人员，其陈述没有其他证据佐证时，其证言不能作为定案依据；被告管理人员是在9月11日通知苏伟将车辆停放在安全地点。9月10日晚是否在加班？实际是在加班，加班后便道已经被冲毁，原告向工地管理人员请求维修便道未果。上述证言不能作为定案依据。 本院认证，上述三名证人均到庭接受询问，其发表的证人证言能够证明与本案具有关联的客观事实，本院予以采信。 根据原告的申请，本院依职权向青川县气象局调查取证，青川县气象局向本院出具了气象证明，载明2019年9月7日-15日期间青川县黄坪乡、乔庄镇两个地区的日降雨量统计数据，该降雨量统计数据表明，2019年9月10日前两地区的日降雨量均在10.3毫米以下，9月11日乔庄地区日降雨量54.3毫米、黄坪地区日降雨量17.7毫米。 该气象证明经原告质证无异议。经被告质证认为，该降雨数据能够客观证明被告提出的涨水时间节点，与证人证明的事实完全吻合。该证据本院予以采信。 对本案事实认定如下： 1、2019年8月2日，甲方翔昊公司与乙方陆航公司签订《机械临时租赁合同》，合同编号GPGSJX-01。约定由翔昊公司承租陆航公司的吊车一台用于广平高速TJ04标广子坡、群丰村，租赁开始时间为2019年8月2日至甲方通知终止时止，租赁费29000元/月。合同第五条约定，甲方负责提供设备施工期间所需燃油、负责安排乙方机驾人员的食宿。合同第六条约定，乙方负责设备维护保养等费用、负责配备一名熟练机驾人员、乙方驾驶人员须服从甲方的工作安排和工作调度、乙方驾驶员必须严格按照安全操作规程进行操作。合同还约定了其他事项，该合同由翔昊公司加盖印章，陆航公司法定代表人王红英签字并加盖印章。合同签订后，苏伟依约将吊车开至翔昊公司施工现场青川县黄坪乡瓮塘坝二号桥进行作业。 2、2019年9月11日，陆航公司向翔昊公司出具《授权委托书》，委托苏伟办理与广平高速TJ04项目合同段的一切机械租赁结算等相关手续。案涉重型非载货专项作业车（川Y×××××）合同表述为吊车，登记于原告苏伟名下。 3、案外人聂伟与苏伟同在施工现场机械作业，聂伟负责驾驶挖掘机，苏伟驾驶自己的吊车，聂伟系青川本地人，对当地气象状况较为了解，聂伟曾告知苏伟工程作业完毕后应将吊车停放于地势较高的安全地点，以防止河道涨水。2019年9月10日下午6时许，青川县黄坪乡瓮塘坝二号桥翔昊公司施工工地，聂伟看见苏伟的吊车停放于施工现场的河道边，苏伟已离开吊车，当时河道内未涨水，工地已停止施工，工人处于下班状态。 4、关于案涉吊车受损毁的具体时间。2020年6月11日本案第一次庭审时，原告陈述车辆在2019年9月10日夜间因河道涨水冲毁施工便道致使车辆不能开至安全地点，而在本案2020年7月14日第二次庭审时原告提出变更该事实，认为河道涨水是在2019年9月8日，在2020年7月28日本案第三次庭审时原告确认河道涨水时间点为2019年9月10日下半夜（即9月11日凌晨），被告亦对此无异议。结合证人证言及青川气象局出具的气象证明，本院确认施工点河道涨水时间为2019年9月10日下半夜（9月11日凌晨）。2019年9月11日凌晨，青川乔庄、黄坪地区突降暴雨，致使河道涨水，将苏伟的吊车淹没浸水。2019年9月15日，翔昊公司与苏伟办理了机械租赁结算，至此，《机械临时租赁合同》终止，结算后苏伟领取了租赁费用。2019年9月26日苏伟将受损车辆送往南充南盛工程机械有限责任公司维修，2019年12月9日维修完毕。2019年9月18日，苏伟委托成都启诚二手车鉴定评估有限公司对案涉吊车贬值损失进行评估，评估结论为该车辆贬值损失150000元，此次评估产生评估费用4000元。 5、2019年9月26日，案涉吊车运送至南充南盛工程机械有限责任公司进行维修，2019年12月9日维修完毕，维修费用已由苏伟投保的保险公司支付。庭审时，原告放弃对维修费用249873元的主张。 6、原告陆航公司的法定代表人王红英系苏伟的妻子，案涉车辆登记于苏伟个人名下。 本院认为，1、案涉《机械临时租赁合同》的性质。本案中，原、被告双方签订的《机械临时租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效； 2、案涉吊车毁损、灭失的责任问题。在租赁合同履行期间，翔昊公司作为承租人有义务妥善保管租赁物。陆航公司派遣自己的驾驶员在履行租赁合同的过程中，对案涉吊车负有安全驾驶、维护等责任，由于案涉吊车属于特种车辆，该车的驾驶员对车辆负有专门驾驶的特殊责任，故原告苏伟在施工作业完工后对案涉吊车停放在安全地点亦负有责任。2019年9月10日下午，案涉施工工地下班后，陆航公司的驾驶员苏伟应当及时将车辆停放于安全地点，且当时河道并未涨水，苏伟有足够的时间和条件将自己的车辆从施工工地开至安全地点，而苏伟并未及时按此操作，其后河道涨水冲毁便道，进而致使车辆毁损，因承租人翔昊公司与出租人陆航公司和苏伟均在事故发生前未对车辆进行妥善保管，双方对车辆的毁损均具有过错责任； 3、原告主张的车辆贬损150000元、评估费用4000元，该车辆经过维修后可以正常使用，该贬损本院不予支持。原告主张的停运损失，应从双方解除合同次日起计算，即2019年9月16日至车辆维修完毕之日2019年12月9日，共两个月零二十三天，按照双方签订的租赁合同价格29000元/月计算，共计80233元。该损失应由翔昊公司与陆航公司、苏伟各自负担一半即40116.5元； 4、原告陆航公司的法定代表人王红英系苏伟的妻子，案涉车辆登记于苏伟个人名下，庭审中，双方对陆航公司与苏伟同为原告无异议。本院认为，陆航公司与苏伟的合同目的相同，二者应为共同原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川翔昊建筑劳务有限公司向原告巴中陆航工程机械租赁有限公司、苏伟支付停运损失40116.5元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告巴中陆航工程机械租赁有限公司、苏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8664元，减半收取计4332元，由原告巴中陆航工程机械租赁有限公司、苏伟负担2166元，被告四川翔昊建筑劳务有限公司负担2166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  徐胜勇 二〇二〇年八月三日 书记员  李忠林