河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6777号 上诉人（原审原告）：王小仁，男，1952年12月21日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：王存柱，男，1949年10月28日出生，汉族，住正定县。 上诉人王小仁因与被上诉人王存柱分家析产纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王小仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小仁上诉请求：一、依法撤销河北省正定县人民法院(2020)冀0123民初84号民事裁定书;并裁定指令正定县人民法院依法进行实体审理；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人的父亲王记海与包括上诉人在内的四兄弟分家,对家产进行分配。四兄弟各受有宅院及财产,上诉人分得涉案宅院的南半部分。上述分家符合传统农村习惯,即使依据当时政策和法律规定涉案宅院未登记在上诉人名下,但依据分家的事实,上诉人已即时取得该处宅基地的使用权和地上建筑物所有权。上诉人之后拆除该地上建筑物是对自己合法财产的处分;被上诉人在该宅基地上的建筑行为，是对上诉人合法权益的侵权行为。涉案建筑物建设在上诉人有使用权的宅基地上,依据物权法原理,上诉人要求确认该建筑物为其所有或在承认建筑物是上诉人所有的基础上请求被上诉人排除妨害上诉人使用自己分得的宅基地的诉讼请求符合法律规定,也均是合情合理的。因此,本案是不动产权属争议纠纷,一审法院认定本案是土地所有权和使用权争议属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人和单位之间的争议,由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的,可以自接到处理决定通知三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状”。该条款规定驳回起诉的前提是土地所有权和使用权争议;但该案所涉宅基地和地上建筑物早在分家时就已确定的分给上诉人,由上诉人享有该部分宅基地的使用权和地上建筑的所有权,权利义务关系明确,不存在土地权属争议。之后被上诉人在该宅基地上构筑建筑物以及拒绝交还上诉人的行为均属于侵权行为。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定,上诉人对被上诉人享有：“请求确认权利、请求返还原物、请求排除妨害或消除影响、请求赔偿损失或其他民事责任”“（一）停止侵害;（二）排除妨碍;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉”等民事权利。一审法院明显适用法律错误。三、正定县正定镇人民政府已经对上诉人与被上诉人之间的房屋所有权及所涉及的房屋占用宅基地的使用权认定,明确了权属关系。2019年3月15日正定县正定镇人民政府出具证明“原我村村民王记海名下老宅一处(现福康南路56号).面向南房屋归王存柱。面向北房屋归王小仁。现王小仁提出有争议。特此证明。正定县正定镇人民政府盖章,正定县正定镇野头村委会盖章,证明正定县正定镇人民政府对此争议已经处理过权利义务关系明确。现王存柱露占该处共有宅院.侵犯王小仁合法权益。协商未果,王小仁寻求公力救济，2019年3月15日正定镇人民政府对此争议进行了处理,现正定县人民法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定驳回上诉人起诉不符合法律规定。综上上诉人认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实,依法支持上诉人的上诉请求。 王小仁向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对坐落于正定县正定镇野头村富康路56号自家宅基地南半部分享有使用权，对地上建筑物享有所有权；2、判令被告排除妨碍，腾出南半部宅院，供原告使用；3、判令被告赔偿原告交通费537元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案争议的宅基地位于正定县，现状是四至南临王兰存、北临王兰柱、西临道、东临道。现在的宅基地有被告的东墙、西墙、门楼，东厢房，临建大棚，这些都是被告盖的。原、被告对以上事实无异议。 原告主张涉案宅基地其系用益物权人，请求对坐落于正定县正定镇野头村富康路56号宅基地南半部分享有使用权，对地上建筑物享有所有权，同时要求被告排除妨碍，腾出南半部宅院，供原告使用。理由同起诉书中关于事实与理由部分。为证实主张原告提供了如下证据：1、2019年3月7日，野头村村委会出具的证明信一份，编号为39号。证明：原村民王记海名下的南屋归原告，北屋归被告；2、土地房产所有证登存根一份。证明：本案诉争宅基地原登记在王记海名下；3、2019年3月15日，野头村委会和正定镇政府出具的证明信一份，编号为46号。证明：原村民王记海老宅基地一处，本案诉争的宅基地，被告名下已经有新建巷15号和21号，两块宅基地。本案诉争的宅基地不可能登记在被告王存柱的名下；4、王建强的调查收件单、草图及不动产登记审批表。证明富康南路98号宅基地确权登记在王建强名下，原告暂住在此处，王建强是王小仁的次子；5、王建强和王建军分家单。王小仁的两个儿子分家情况，富康南路98号宅基地及财产归王建强所有，证明人是王存柱；6、野头村出具王存柱购买宅基地的交款明细和收据。证明：王存柱名下已经有两块宅基地。 被告针对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对2019年3月7日，野头村村委会出具的证明信及2019年3月15日，野头村委会和正定镇政府出具的证明信，真实性和关联性有异议，认为村委会没有实际调查情况下，出具的证明信与事实不符。该证明信于村委会2019年12月28日出具的情况说明不相符，应以经过调查研究后，出具的证明为准；2、对土地房产所有证存根的关联性有异议，认为该证据仅证实当时的房屋所属情况，并不能证明，1986年原告搬迁新宅后，宅基地所属情况；3、对王建强的调查收件单、草图及不动产登记审批表不认可，认为没有显示地籍调查表及宅基地所属来源，该宅基地最早由王小仁申请，在2015年确权时，王小仁自愿放弃确权，让王建强成为权利所属人，该证据与本案无关联性。4、对王建强和王建军分家单复印件不予质证，该证据与本案无关联性且不知情，不予认可。5、对野头村出具王存柱购买宅基地的交款明细和收据有异议认为，该证据与本案无关联性，不予认可。 被告主张涉案宅基地其系用益物权人，为证实主张提供如下证据：1、1986年5月10日，村委会出具王小仁和王存柱宅基地一事的证明。该证明王小仁申请村委会宅基地0.3亩，旧宅基地归大队所有。王小仁建新宅后，必须拆除旧宅基地上的房屋，旧宅基由村委会收回，分给被告使用；2、1991年8月10日，关于王存柱、王兰存换伙道协议及王兰柱、王存柱关于宅基地边界的证明。证明原告搬到新宅基地后，该宅基地归被告占用，并且涉及宅基地道路和边界问题，由被告和四邻协商，村委会对此予以确认。原告与原宅基地无任何关系；3、登记在被告名下的正定县宅基地使用证登记表一份。证明被告王存柱的宅基地包括原告搬迁后的宅基地，村委会对此予以确认。正定镇政府同意被告占用该宅基地，正定县土地管理局准予发证，被告占用该宅基地是经过合法审批；4、2019年12月28日，野头村村委会出具的情况说明一份。证实原告王小仁已经发放新宅基地，旧宅基地归被告所有，没有争议；5、野头村不动产权籍调查公示图一份。证实本案争议的宅基地是被告所有。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对1986年5月10日，村委会出具王小仁和王存柱宅基地一事的证明的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确定证明中的宅基地是富康南路56号，该证据上王小仁三个字不是原告本人所签，原告也不知道证明的内容，也没有收到75元搬迁费和50元的规划费。证明内容显示，王小仁新房盖起后，拆除旧房，与事实不符。王小仁是拆旧房用部分拆料盖的新房。落款时间为86年5月10日，但王小仁盖新房是在1987年3月份以后，不可能有86年以后的协议。1986年我国第一部土地管理法实施，根据法律规定，村委会是无权收回宅基地的，必须逐级报请县政府批准。可见证明该证据是伪造的；2、1991年8月10日，关于王存柱、王兰存换伙道协议及王兰柱、王存柱关于宅基地边界的证明与本案无关，且不认可真实性，认为不能证明被告的证明目的。被告占用案涉宅基地对该事实，原告也是认可的。况且被告有一半宅基地的使用权，处理相邻关系，不能证明整个宅院均归被告所有；3、登记在被告名下的正定县宅基地使用证登记表已经被正定县政府声明作废。根据正定县人民政府关于印发《正定县农村宅基地确权登记实施办法的通知》第18条规定，全县安排宅基地确权登记开始后，原宅基地使用证统一作废。因此，该证据显示的内容已经作废。并且如果被告前往土地局调查整个宅院的资料，规划局会记载已作废字样；4、不认可2019年12月28日，野头村村委会出具的情况说明的真实性、关联性、合法性。认为该证据针对86年5月10日出具的说明，86年的证明是伪造的。因此该证据不具有证明效力。同时，《土地管理法》第62条，《河北省农村宅基地管理办法》第13条，均规定了农村居民，一户一宅。正定镇政府和野头村委会已经出具证明，被告在野头村××已经××宅基地。本案所诉争的宅基地不可能再确权到被告名下。按照正定县人民政府2005-10号文件，即使被告现有的两块宅基地，也只能留下一块；5、野头村不动产权籍调查公示图没有显示公示时间，无法确定公示的最后结果。公示图即让其他权利人在公示期间提出异议，本案涉案纠纷已经进入诉讼程序。可见，双方存在争议。 原告主张要求被告赔偿交通费537元，理由为：原告多次与被告协商归还宅院事宜，被告拒绝，原告多次向村委会、镇政府、土地局反映，要求处理，产生了数百元交通费，该费用是原告的维权费用，被告应依法赔偿。证据为：出租车票29张。数额是537元。被告对原告提供的证据发表质证意见称，对证据真实性、合法性、关联性不予认可，原告所谓的主张维权，没有任何事实和法律依据。该出租车票据并不能证明是原告所用，对此不予认可。 本院对现场进行勘验，原告与被告系王记海的儿子，本案争议的宅基地位于正定县，现状是四至南临王兰存、北临王兰柱、西临道、东临道。现在的宅基地由被告建造东墙、西墙、门楼，东厢房，临建大棚。争议宅基地南北长16.97米，折合17米，东西长11.7米，宅基地南侧有东厢房两间、大门洞和临建大棚。争议宅基地东侧有旧房棚、厕所，并种植了杏树、核桃树和柿子树各一棵。原、被告对以上事实无异议，本院予以认定。 另查明，2005年4月18日正定县人民政府出具公告，自公告发布之日起正政（1987）53号文件作废，依据正政（2005）10号文件对全县农村宅基地进行确权登记。以前县政府颁发的农村宅基地使用证书全部作废。 一审法院认为，原、被告双方系因土地使用权发生争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案纠纷应由相关政府部门处理。关于原告主张的交通费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王小仁的起诉。案件受理费80元，原告王小仁不负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合法律规定的条件。本案中上诉人王小仁请求确认对坐落于正定县正定镇野头村富康路56号宅基地南半部分享有使用权，并对地上建筑物享有所有权，在实质上该案属于土地的使用权权属争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案的土地权属争议必须由人民政府先行处理，对处理决定不服的，才可向人民法院提起诉讼。一审法院照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定驳回王小仁起诉并无不当之处，本院予以确认。 综上，王小仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月十二日 法官助理 任晓刚 书 记 员 张童童 ——