河南省汝南县人民法院民 事 判 决（2020）豫1727民初2499号原告：马文鹏，男，回族，1986年9月21日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告：殷文晴，女，汉族，1989年3月15日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。原告马文鹏诉被告殷文晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借原告的20万元及利息（其中12万元的利息自2017年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止；另外8万元利息自2020年7月10日起诉时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017开始被告以谈恋爱为名,多次向原告借款,2017年7月13日双方清算借款数额后,被告给原告出具欠条一份。2017年7月13日之后被告一直没有还钱,反而借谈恋爱为理由又多次向原告借款,原告向被告转账在几十次以上,累计至少在8万以上,总数205763元，该金额不包括原告母亲亲手交给被告的1万元现金。双方约定钱经原告先转给被告,最后再结算总的数额,现原告向被告要求还款,被告不结算,也不还款。被告殷文晴辩称：1、原告起诉事实不属实，没有说是借款，原、被告之间也从未达成民间借贷的合意；2、原、被告系恋人关系，原告所说的转账，也是发生在恋爱期间主动转给被告的，且转账数额也不属实，在恋爱期间，原告也从未向被告要求偿还借款的意思表示，应是一种赠与行为；3、原告所述的1万元现金事实不存在；对欠条有异议，该欠条不是被告出具，被告对欠条不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年端午节，原、被告经人介绍认识后建立恋爱关系。原告在上海工作，被告在汝南工作，双方经常通过网聊联系。2017年7月13日，被告说的买BB霜，要求给发200元红包，原告通过微信转款200元。之后，通过与被告微信聊天，原告多次向被告转账。2017年7月20日，被告要求原告转款10000元买车，原告分两笔通过微信转款给被告10000元(每笔5000元)。2017年11月15日，被告以需用款为由，要求原告转款8000元，原告通过交通银行转被告账号8000元。2018年9月19日，被告以报名费交学费还差8000元为由之后，要求原告转款，原告通过微信转被告8000元。其间，原告向被告转款520元、1314元（数额谐音分别是“我爱你”、“一生一世”）、6.66元等，用于被告购买物品。2019年5月19日，原告要求被告打欠条，被告回复：“你给我发个单子我看看。”“我这边再借借，再给我几天时间看能借到多少，剩下的再写条可以吧。”原告文字表述：“就给你按十二万算了。”2019年5月20日上午，原告要求被告打欠条，并用文字表述：“还是十二万，我说多少还是多少，一万块钱算我们认识一场，也谢谢你让我开心过”。被告回复：“等到中午放学了把（吧）”。“我等会给你写好”。“你就自己算好给我单子就行了”。“算好给我拍照片”。“我就看单子，别的你自己算”。“抬头再（写）这个欠条就行了把（吧）”。2020年3月19日，原告通过微信提出让被告打欠条之事，说“大概算下，十九万多点了”，并将数份转账金额单据发送给被告。被告回复：“好我知道了”。2020年3月23日，原告通过微信向被告发送转账金额单据，并用文字表述：“拿个整数十九万，你自己在（再）算下吧！前面有一个十二万欠条了！你在（再）打个七万的给俺妈吧！”被告通过语音回复（转换文字为“给我点儿时间，我这两天我都该戒了”）。至此，双方终止恋爱关系。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告双方是否形成民间借贷关系。一、关于本案20万元款项的争议。被告认可双方网聊过程中原告于2017年7月20日转付10000元买车款、2017年11月15日原告通过交通银行转被告账号8000元的转款事实，对于原告提供2017年7月13日12万元欠条，被告认为欠条的签字及指印均不是被告所为，不予承认。但通过2019年5月19日、2019年5月20日微信聊天记录和截图说明，被告对12万元欠条的形成有过真实的意思表示，只是所署时间与欠条不吻合，但能说明被告于2019年5月20日对12万元认可的事实。2020年3月23日，原告通过微信向被告发送转账金额单据，并用文字表述：“拿个整数十九万，你自己在（再）算下吧！前面有一个十二万欠条了！你在（再）打个七万的给俺妈吧！”被告通过语音回复（转换文字为“给我点儿时间，我这两天我都该戒了”）。被告对此辩称，被告正在疫情期间上网课，当时不知道什么意思，对在截图中记录的内容，随口说了给被告点时间，并不是对欠条认可。本院认为，文字转换的“给我点儿时间，我这两天我都该戒了”，当时原告要求被告结算款项，结合本案的实际情况、对话目的和地方方言，以及2019年5月19日被告回复时称“我这边再借借，再给我几天时间看能借到多少，剩下的再写条可以吧”之内容，应当理解为“给我点儿时间，我这两天我都给借了，即“该戒”为“给借”之意。故对原告提供的190000元转款事实予以确认。原告主张因被告姐买房子用、安排其母亲陈玉梅给被告现金10000元，被告不予认可，原告也无其他证据佐证，不足以证明向被告另行支付现金10000元的事实，故本院对该笔款项不予确认。因此，原告主张超出190000元的部分，本院不予认定。二、关于本案款项的性质。原告以民间借贷关系主张权利，被告予以否认。本案当事人首先通过确立恋爱关系进行经济往来，其次双方没有对款项进行具体的约定，并没有说明是借款，双方未表明借款合意，不符合民间借贷关系的特点。双方通过网恋交往转账记录和行为，绝大部分款是因被告提出要求后原告转款。除前述转较大款项外，原告通过微信等方式支付给被告，在从转账的频率，平均为数日左右、金额多少不等，次数达到上百次之多，且原告后来要求被告出据的也是欠条，充分说明原、被告在婚约恋爱期间，被告常常向原告索要金钱的行为，具有彩礼性质。其间，原告所转给被告520元、1314元（数额谐音分别是“我爱你”、“一生一世”）以及其他较小数额的款项，属于原告在恋爱期间为表达情感给予被告的，具有一定的赠予性质。三、关于原告主张的利息是否支持。原告主张其中12万元的利息自2017年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止，另外8万元利息自2020年7月10日起诉时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止。原、被告2020年3月23日最终结算，双方终止恋爱关系。因前述业已认定本案系彩礼性质，故原告为此主张利息，与法无据，本院不予支持。本院认为，原告请求被告退还欠款，本案系婚约财产纠纷。本案中，原告提供2020年3月23日的微信聊天记录和截图，来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以印证原告通过转账的方式，实际向被告转账的金额是190000元，均属于彩礼款性质，故应当认定本案婚约财产为190000元。婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的而作的预约。婚约财产纠纷是在婚约关系存续期间订婚的男女双方为维持婚约关系而产生的财产关系。原告与被告经济来往的目的是缔结婚姻，双方未办理结婚登记手续，原告要求被告返还财产之诉求，符合法律规定，本院予以支持。男女双方缔结婚姻应以感情为基础，遵循公序良俗，借婚约索要财产及买卖婚姻的行为，本身就是一种陋习，不为法律所提倡。本案如全额返还，则助长此类陋习的泛滥，造成不良的社会后果，与建设和谐社会的法律宗旨相悖。原告实际向被告转账的金额是190000元，结合本案情况，原告与被告虽未登记结婚，但鉴于双方在较长时间交往中，其中具有一定的赠予成份的款项，被告可酌情予以返还，本院酌定被告返还原告彩礼款190000元的70%，计133000元为宜。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告殷文晴返还原告马文鹏133000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告马文鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告马文鹏负担550元，被告殷文晴负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年八月三十一日书记员 仲鹏飞