河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3307号上诉人(原审被告)：慕冬冬，男，1982年5月27日出生，汉族，住镇平县。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永，男，1980年11月27日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。原审第三人：吴云举，男，1975年11月5日出生，汉族，住邓州市。上诉人慕冬冬因与被上诉人张永、原审第三人吴云举买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人慕冬冬及其委托诉讼代理人洪显霞，被上诉人张永及其委托诉讼代理人芦甲到庭参加诉讼。原审第三人吴云举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。慕冬冬上诉请求：1.撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初993号民事判决，发回重审或驳回张永的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张永承担。事实和理由：一、一审法院漏列当事人张军。张军是案涉工程的实际施工人，慕冬冬受雇于张军，2015年12月14日、2016年2月6日、2017年1月25日，张军委托慕冬冬或者由其本人向张永汇款30000元，工程完工后，张军不知下落，欠款未还。二、一审法院认定案涉钢材是从邓州市粮食储备库附近钢材经销处购进，但张永未向法院举证购进钢材的凭证，其对钢材来源的陈述自相矛盾。短信记录显示从成燕钢材的宁成燕处购买，但张永没有提供购买付款凭证。慕冬冬书写的“证明”是给吴云举的，不显示张永是债权人。三、张永在第一次起诉时，表明是吴云举购买的钢材，后转卖给慕冬冬，慕冬冬与张永之间没有权利义务关系。慕冬冬是张军的雇员，不应当由慕冬冬承担责任，慕冬冬仅是证明人。张军本人亲自支付过钢材货款，张永也认可收到过货款，说明张永认可双方的债权债务关系。四、货物清单只显示购买钢材款为150794.97元，慕冬冬书写的“说明”没有具体还款日期，也没有违约金，买卖合同按年利率24%计算利息违反法律规定。张永辩称，一、张永未与张军签订购销合同，张军仅代慕冬冬支付部分货款，且最后一次付款是慕冬冬个人所为。慕冬冬自认转款给吴云举并出具证明，吴云举又转款给张永。二、张永提交了手机短信，且张永在收到吴云举的汇款后均转给了钢材经销商宁成燕，张永取得货物的所有权。吴云举作为第三人不知晓张永钢材的来源，但不影响张永出卖人的身份。三、慕冬冬若为委托代理行为，应当有张军的授权，但张军未予以证实。张永也从未因否认张军汇款而撤诉。四、一审法院因双方约定的违约金过高，才酌定为24%，符合法律规定。吴云举未答辩。张永向一审法院起诉请求：1.依法判令慕冬冬支付张永钢材款及利息共计145125.9元；2.本案诉讼费由慕冬冬承担。一审法院认定事实：张永与吴云举是朋友关系，慕冬冬和吴云举是亲戚关系，2015年慕冬冬因生意需要钢材，通过吴云举介绍与张永取得联系，张永从邓州市粮食储备库附近的钢材经销商处进购钢材62吨，指示厂家直接发货至慕冬冬指定的襄阳绿地工程工地处。经三方当事人一起核算总货款为150794.94元。慕冬冬委托吴云举将货款70000元（30吨钢材款）分两次转给张永，2015年4月6日，张永向慕冬冬索要剩余货款80794.97元（32吨钢材款）时，慕冬冬在销售清单背面书写证明一份，其上载明：“已付现70000元（柒万现金），余款自2015年4月6日起按5元每天每吨计息，落款人：慕冬冬，落款时间：2015年4月6日”。后张永多次向慕冬冬催要剩余货款及利息，慕冬冬委托张军及慕冬冬本人分别于2015年12月14日、2016年2月6日、2017年1月25日共计向张永转账30000元利息。张永曾于2019年5月7日起诉慕冬冬、第三人吴云举为买卖合同纠纷一案，后张永申请撤诉，邓州市人民法院作出（2019）豫1381民初3525号民事裁定书准予撤诉。2020年4月1日，张永起诉至一审法院，要求慕冬冬偿还剩余货款及利息共计145125.9元并承担本案诉讼费用。诉讼中因双方分歧较大，致使本案无法调解。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。通过庭审调查质证，张永所举证据能够相互印证，慕冬冬通过吴云举介绍在张永处购买钢材这一买卖合同关系是成立的。慕冬冬辩称其不是该买卖合同的适格当事人，只是钢材买卖介绍人的说法，其举出的四组证据，一审法院认为不能形成完整的证据链条，故对其辩解不予采信。至于慕冬冬辩称一审法院没有管辖权的问题，慕冬冬应自收到应诉通知书15天内提出管辖权异议，慕冬冬直到庭审开始时才提出，视为出庭应诉，故对慕冬冬提出的管辖权异议，一审法院予以驳回。对于张永所诉剩余货款及利息诉请部分，一审法院认为，剩余货款为32吨钢材的钢材款80794.97元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。买卖合同中买卖双方可以约定逾期付款违约金，本案中双方对逾期付款利息的约定视为对违约金的约定，但双方在“证明”中约定利息部分，以每吨每天5元来计算，即每月4800元利息的算法过分高于相关法律规定，应酌定为年利率24％为宜，自双方约定逾期之日（2015年4月6日）起计息，已经支付的利息30000元，在履行时予以扣除。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：慕冬冬于判决生效后三十日内偿还张永钢材款80794.97元及利息（利息按年利率24％计算自2015年4月6日起至款项付清之日止，已经支付的30000元利息部分在履行时予以扣除）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3203元，减半收取1601.5元，由慕冬冬负担。本院二审期间，慕冬冬提交杨洪涛与张永的通话录音纸质版一份，证明慕冬冬不是实际的钢材买受人，实际买受人是吴云举。张永质证意见：在张永索要货款时，吴云举与慕冬冬相互推诿，但改变不了慕冬冬收货的事实。依据合同相对性，慕冬冬应支付价款。合议庭认为，该录音一审已经提交，慕东东提交的证据仅系对录音内容的文字表述，吴云举仅是中间介绍人，不能证实该货物交付吴云举，也不能证实实际买受人是吴云举，故慕东东提交的证据不作为有效证据采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于一审是否漏列当事人问题。慕冬冬诉称其受雇于张军，自己不应当承担责任，但慕冬冬并没有提交证据证明其购买钢材时是受张军指派或委托，也并未向张永出示相应的委托手续，张永也不认可慕冬冬系受张军委托。本案系买卖合同纠纷，慕冬冬在“证明”背面载明了已经支付货款、未付货款及计息标准，其内容并不显示与张军之间存在买卖合同关系，不能证明张军系买卖合同关系的相对方，故一审并未漏列当事人张军。关于慕冬冬与张永之间是否存在买卖合同关系及是否应当承担支付责任问题。慕冬冬诉称张永未举证购进钢材的凭证、吨位、型号、价款，从而无法证明双方存在买卖合同关系，但张永在一审中提交的双方之间的信息联系记录明确记载了钢材的型号、数量等信息，慕冬冬对该信息记录的真实性并无异议，至于张永从何处购买钢材与慕冬冬无关。且在结算的“证明”中，慕冬冬对已支付的货款、未支付货款及计息情况均予以签字认可，可以证实张永与慕冬冬之间存在买卖合同关系。慕冬冬诉称其书写的“证明”是出具给吴云举，张永并非债权人，但吴云举在一审庭审中陈述其仅为双方的介绍人，从慕冬冬与张永之间的联系信息及慕冬冬出具的“证明”可以认定慕冬冬与张永之间存在合法有效的债权债务关系，慕冬冬依法应当承担支付责任。至于该钢材用到何处，在慕冬冬支付该钢材款后可另行依法主张权利。关于双方是否应当按照年利率24％计算利息问题，本案利息不属于没有约定或约定不明，而是属于约定过高，人民法院依法予以酌减的情况。慕冬冬在“证明”中约定利息以每吨每天5元来计算，即每月4800元利息，该约定明显高于法律规定，一审酌定以年利率24％计算并不违反法律规定。慕冬冬诉称按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算与约定不符。慕冬冬在“证明”中约定余款自2015年4月6日起按5元每天每吨计息，属于约定了还款日期，慕冬冬诉称没有约定具体还款日期与事实不符，一审判决自2015年4月6日起计算利息并无不当。综上所述，慕冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1601元，由慕冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月二十日法官助理曾双书记员何靖雯