江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3925号原告：叶俊云，男，1982年4月15日生，汉族，常州市武进区人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：朱云峰，男，1978年1月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市天目糖酒有限公司，统一社会信用代码：91320481761509653F，住所地：溧阳市溧城镇燕山路****。法定代表人：朱云峰，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。原告叶俊云与被告朱云峰、溧阳市天目糖酒有限公司（以下简称天目公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，先依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告叶俊云及其委托诉讼代理人刘先超，两被告共同委托诉讼代理人黄小登，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方就购买120箱53度飞天茅台达成的预收款合约；2、判令两被告返还原告预收款人民币912000元，并承担自2019年3月27日起还清之日止，按每天10000元计算的违约金；3、要求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月27日向被告朱云峰订购120箱53度飞天茅台，双方约定被告朱云峰应当在2019年4月25日之前向原告交付前述货物，如违约逾期应付违约金每天1000元，并由被告天目公司作担保，双方形成了预收款合约一份。双方谈妥后，被告朱云峰声称其银行卡有点故障，让原告将预付款912000元于2019年3月27日当天汇至被告母亲王小妹账户。被告朱云峰没有按约在2019年4月有25日前向原告交付货物，原告多次催要，被告仍不交付货物，其行为已构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。两被告辩称，一、原告诉称的部分案件事实不实。事实是在2019年3月27日被告朱云峰收到原告通过向朱云峰母亲王小妹汇付的912000元预付款后，因茅台酒没货，采购不到，为此被告朱云峰与原告协商，双方同意不再供酒，原告先前汇付被告的912000元算作被告向原告的借款。后被告分多次向原告还款，具体情况如下：被告朱云峰于2019年4月9日通过其母亲还付原告500000元；2、2019年5月15日被告朱云峰以代原告向原告的债权人樊健归还313616元借款本息的形式还付原告313616元；3、被告朱云峰于2019年10月11日通过天目公司会计徐晓燕向原告还付100000元；4、被告朱云峰于2019年10月17日通过天目公司会计徐晓燕向原告还付50000元；5、被告朱云峰于2019年10月22日通过天目公司会计徐晓燕向原告还付50000元。二、原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。1、因所购茅台酒没货，原告与被告早在2019年4月9日之前就已达成了被告不再供酒、被告朱云峰向原告还付款项的口头约定，也即原告和被告之间的买卖合同关系早在2019年4月9日之前就已经协议解除。这一事实从原告在2019年4月9日主动收取被告朱云峰母亲500000元款项的行为就能充分证明，而从后续原告陆续收取和认可被告朱云峰的还付款项，且从未提出异议这一情形，也更加充分证明这一事实。故原告现再诉请法院要求解除预付款合约，显然没有事实及法律依据。2、因原告和被告之间买卖关系早在2019年4月9日之前就已经双方协议解除，且截止2019年10月22日，被告已超额还付原告912000元款项，故原告要求被告返还预付款912000元，并承担自2019年3月27日起至还清之日止按每天10000元计算的违约金的诉请，显然没有相应的事实及法律依据。3、原告书写的每天10000元违约金本身明显过高，既不合理，也不合法。因原告与被告朱云峰之间买卖合同关系事实早已协议解除，故根本不存在被告朱云峰违约之说，更不存在须被告朱云峰承担违约金之说，即使存在被告朱云峰部分款项迟延还付情形，也不能按照每天10000元违约金计算，这明显不合理、不合法。对此，被告请求法院至多只能按照银行同期同类贷款利率和按照实际还付时间计算原告利息损失。4、因原告与被告之间买卖合同关系早已解除，且按照原告与被告朱云峰之间原约定及本案事实，被告天目公司的担保期限早已超过法定期限，故原告要求被告天目公司承担责任，显然也无事实及法律依据。综上，被告认为，原告的诉请无相应事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。审理中，原告举证、被告质证情况如下：原告提供证据一：国家企业报告一份，证明被告天目公司的身份情况。被告质证后无异议。原告提供证据二：预收款合约原件一份及相应汇款凭证一份，其中，预收款合约内容为：今收到叶俊云1**箱53度飞天茅台预付款（6瓶剩以1100元剩以20箱）计：132000元（拾叁万贰仟元）、（6瓶剩以1300元剩以100箱）计：780000元（柒拾捌万元整），合计总预付款912000元（玖拾壹万贰仟元整），在2019年4月25号之前到货120箱，如违约逾期应付违约金每天10000元（壹万元），从付款至日算起。收款人：朱云峰收款账号：62×××50收款银行：中国工商银行江苏省溧阳市阳光支行担保单位盖章（天止公司印章）2019年3月27日。汇款凭证反映，2019年3月27日原告叶俊云通过工商银行汇款给被告朱云峰母亲王小妹现金912000元。原告提供证据二证明原、被告双方于2019年3月27日达成订购茅台酒的买卖协议，原告向被告支付912000元的货款，双方约定2019年4月25日到货120箱茅台，逾期每天由被告向原告支付10000元违约金，后被告违约引起本案诉讼。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告存在违约的事实。被告举证、原告质证情况如下：被告提供证据一：2019年4月9日的电子银行汇款凭证一份，证明被告朱云峰于2019年4月9日通过其母亲王小妹还付原告500000元。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为与原告的证明目的没有关联性。本案原、被告订购合约的目的是原告购买茅台酒，而合约约定的茅台酒交货时间是2019年4月25日，原告不可能在合约还未到履行期的情况下就接受被告的退款。被告提供证据二：三方协议一份。该协议的内容为：甲方：朱云峰乙方：叶俊云丙方：樊健鉴于：1、乙方于2018年4月24日向丙方借款25万元，借款时乙丙双方约定，借款期的利息按月息2%计算。2、甲方于2018年4月24日向乙方借款人民币25万元，借款时甲乙双方约定，借款期间的利息按月息2%计算。经甲乙丙三方协商，达成如下一致：1、乙丙双方确认，截止2019年5月15日，乙方欠丙方借款本金及利息，共计31.3616万元（25万元+25万元×387天×24%÷365=36.3616万元）；2、甲乙双方确认，截止2019年5月15日，甲方欠乙方借款本金及利息，共计31.3616万元（25万元+25万元×387天×24%÷365=36.3616万元）；3、甲乙丙三方一致同意，将上述甲方欠乙方的借款本金及利息共计31.3616万元及乙方欠丙方的借款本金及利息共计31.3616万元，变更后，由丙方向甲方追偿上sy0借款本金及利息共计31.3616万元，同时，丙方不再向乙方追偿上述借款本金及利息，乙方亦不再向甲方追偿上述借款本金及利息；4、如因本协议履行发生争议，向丙方所在地人民法院诉讼。5、本协议自甲乙丙三方签字后即生效。甲方（签字）：朱云峰乙方（签字）：叶俊云丙方（签字）：樊健2019年5月15日。被告提供该证据主要证明被告朱云峰于2019年5月15日已代原告向原告债权人樊健归还313616元借款本息的形式还付原告313616元。原告质证后对该证据的真实性予以认可，但认为此协议系被告在2018年4月24日向原告借款250000元，原告将该笔债权与原告欠樊健的债务相转让，直接转化为由被告向樊健还本付息，这与被告声称的系向原告还款没有关联性。被告网提供证据三：网转详情单三份，证明被告朱云峰分别于2019年10月11日、10月17日、10月22日通过被告天目公司会计徐晓燕向原告还付100000元、50000元、50000元，计200000元。原告质证后对该证据的真实性无异议，但提出该三笔共计200000元是原告向被告催要的市场业务费。原告为了印证其对被告举证发表的正确性，提供了证据三：欠条及相应的费用清单各一份，其中欠条的内容为：今欠叶俊云市场业务费用合计：捌拾陆万肆仟玖佰捌拾捌元整（￥：864988.00/）。以上所欠费用于金总款下来一次性支付！朱云峰（签名）天目公司（公章）2019.03.27.担保人：天目公司（公章）。原告陈述，原、被告于2019年3月27日结算，被告共欠原告市场业务费864988元，王小妹及徐小燕付给原告共计700000元，抵扣后尚欠业务费164988元，现原告已在溧阳法院另案提起诉讼，要求被告返还业务费164988元。被告质证后对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，相关费用都是原告书写，双方还需要核实对账后才能最终确定原告应得业务费用。通过原、被告各自举证、质证，本院确认如下事实：被告朱云峰系天目公司法定代表人。原告叶俊云曾受聘于被告朱云峰负责酒业。期间，被告朱云峰拖欠原告数十万业务费未予支付。2019年3月27日，原、被告双方达成买卖茅台酒口头协议，由被告朱云峰向原告叶俊云供应120箱53度飞天茅台酒，总货款为912000元，供货期限为2019年4月25日前，被告如不能及时供货，应承担原告每天10000元违约金，违约金从收到货款之日起算。当日，原告叶俊云通过中国工商银行账户汇款912000元至被告朱云峰母亲王小妹账户，被告朱云峰则以出具“预收款合约”形式，确认了收到货款及所达成的口头协议内容，被告天目公司在预收款合约上担保人栏内盖章进行了担保。后被告朱云峰没有按约履行协议，原告于今年6月23日诉来本院。本院认为，原告叶俊云与被告朱云峰达成的茅台酒买卖协议，以及被告天目公司的担保行为，均是当事人的真实意思表示，该买卖协议及担保行为均合法有效。原告按约支付货款后，被告朱云峰未按协议约定供货，被告朱云峰的行为构成根本违约，故原告提出解除协议，退还货款，应予准许。但协议解除后，被告天目公司的担保期限，也已相应超过，故原告叶俊云要求被告天目公司再承担担保责任，本院不予支持。被告朱云峰所提出的买卖协议已经双方协议解除、所欠货款已经退清等抗辩主张，与事实不符。理由如下：1、被告朱云峰自始至终没有提供证据证明双方达成的买卖协议已经协议解除。2、被告朱云峰拖欠原告叶俊云业务费达800000余元，故被告于2019年4月9日通过其母亲王小妹汇付原告的500000元，以及于2019年10月11日、17日、22日通过天目公司会计汇付给原告的100000元、50000元、50000元计200000元，原告称均系被告支付先前拖欠的业务费，而非退货款，事理上能够说得通，而且原告现在本院另案提起的诉讼，也进一步印证了原告陈述的正确性。3、从被告朱云峰自己提供的三方协议内容看，其于2019年5月15日归还给樊健的313616元，完全是在履行其与叶俊云、樊健达成的三方债权转让协议，丝毫反映不出是退还原告的购酒货款。故被告朱云峰所称买卖协议已经解除、货款已经退清，本院不予采信。双方在协议中约定的如违约每日承担10000元违约金，违约金的比例明显过高，故被告方请求降低违约金比例，本院可予采信，违约金比例拟定为货款总额的30%，即为273600元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，判决如下：一、被告朱云峰应于本判决生效后十日内退还原告叶俊云货款912000元，并承担违约损失273600元。二、驳回原告叶俊云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取6460元，诉讼保全费5000元，合计11460元，由被告朱云峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费12920元。审判员  万柏松二〇二〇年八月十九日书记员  姚 瑶