云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1124号上诉人（原审被告）：黄志林，男，1954年生（身份证登记年龄小于其弟），彝族，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，现住屏边县。上诉人（原审第三人）：刘洪朝，男，1964年4月24日生，汉族，小学文化，云南省马关县人，农民，户籍地及住址屏边县。被上诉人（原审原告）：黄志明，男，1964年1月24日生，彝族，高中文化，云南省屏边县人，农民，户籍地云南省屏边县，现住屏边县。上诉人黄志林、刘洪朝因与被上诉人黄志明土地承包经营权纠纷一案，不服云南省屏边县人民法院（2019）云2523民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。黄志林上诉请求：1、请求红河州人民法院判令驳回屏边苗族自治县人民法院2020年5月22日的民事判决书，本案上诉人请求重新改判。2、本案上诉费由被上诉黄志明全部承担。事实与理由：1、据我本案上诉人黄志林了解，本案判决书从一开始从头到尾跟被上诉人黄志明请的律师有一定的厉害关系，因被上诉人黄志明请的律师是原屏边县法院的一名法官。接着在2020年5月15日找我找本案上诉人黄志林请求本案屏边县法院法官和县林业局、白河林业站和本案有关的工作人员和原被告双方当事人到本纠纷地看现场，林业局的工作人员把测量地的测量器交给我，指挥我黄志林实据按本政治地块四周实地测量一圈，接着又把被上诉人黄志明林权证上的3亩林权地款测量亩划格分开出来，已是经本案法官和县林业局有关工作人员实据调查了落实了，但我本案上诉人黄志林认为屏边县人民法院民事判决书没有按照2020年5月15日实地调查落实实据依据来判，现我本案上诉人黄志林特请求红河州中级人民法院依法重新落实改判，我本案上诉人黄志林请求按事实依据，只能按照2020年5月15日我们屏边县法官和县林业局有关工作人员指挥，我按照被上诉人黄志明蚂蟥冲假林权证上的3亩四至界限来判，根据5月15日测量出被上诉人黄志明林权证上的3亩的实据四至界限是东至杨学祥地边，南至本案上诉人黄志林自开地边，西至郭进文和黄自能自开地边，北至杨学祥自开地边；根据屏边县法院本案审判者杨法官跟我本案上诉人黄志林讲5月15日测量被上诉人黄志明林权证上3亩的实据四至界限面积是11亩来判。2、我本案上诉人黄志林在1985年相连被上诉人黄志明林权证上3亩地的南边扩宽自开荒地种植至今，我在1985年自开荒地连着黄志明林权证上的3亩地，两块地连起来在一大片测量出来共24.8亩。3、按照根据我本案上诉人黄志林自开荒地的实据四至界限是东至杨学祥地头，南至尹学文地边，西至郭进文地边；根据5月15日测量出来划分的土地面积，我本案上诉人黄志林的自开荒地种植面积按四至界限为准，我上诉人黄志林在1985年的自开荒地按实据四至界限为准我的自开荒地实据就是13.8亩，请求人民法院我上诉黄志林的13.8亩不能判给黄志明；根据事实要求，请求人民法院考虑，要按5月15日实据测量的四至界限和面积只能判给11亩给被上诉人黄志明。我本案上诉人黄志林1985年在我独家村小组荒地上自开荒地种植的13.8亩土地不能判给被上诉人黄志明；请求人民法院判令给第三人刘洪朝卖第一刀香蕉；时间大概到2021年5月至6月30日前才卖得完。刘洪朝上诉请求：1、依法撤销屏边县人民法院云（2020）2523民初156号《民事判决书》作出的判决。2、依法判决上诉人与黄志林的租赁土地有效，继续由上诉人使用至租赁期满。3、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：黄志明与黄志林系同胞兄弟关系，本案黄志明提供的《自留山使用证》无法认定争议土地属于黄志明个人，不能排除黄志林也享有争议土地的经营权，黄志明结婚后，户口的已经迁出独家村民小组，争议土地一直是黄志林经营管理。2018年，上诉人与黄志林租赁该土地种植香蕉，从租赁土地到开垦种植，没有任何人进行过干涉，上诉人己不知道黄志明与黄志林对该土地经营权有争议，上诉人己经付清了20年的租地款后，又投入了大量资金，聘请工人对土地进行规划、开垦、整理，购买香蕉苗种植，现在，种植的香蕉还未挂果，2020年12月，正是该地香蕉挂果丰产期，屏边苗族自治县人民法院云（2020）2523民初156号《民事判决书》判决，由被告黄志林、第三人刘洪朝于2020年12月30日前，自行清除争议土地24.8亩内的农作物，将该土地归还原告黄志明。上诉人认为：现争议地中，上诉人已经种满了香蕉，香蕉正在成熟挂果，马上面临套袋收成，该香蕉树蔸尚可连续收获多年，如果现在清除，将会给上诉人造成极大经济损失。无论黄志明与黄志林谁享有争议土地经营权，都应当继续履订租赁合同，直到合同期满时止，一审法院的判决，认定事实不清，适用法律法规错误，判决结果显失公平公正，采用强制性清除香蕉，有悖法律、道德的规定，法院的一审判决书将难以执行。综上所述，一审法院的判决，认定事实错误，适用法法规错误，判决结果错误，恳请二审法院依法改判。黄志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄志明向一审法院起诉请求：我与被告黄志林是亲弟兄关系，被告是我的亲二哥。1983年8月独家村民小组将“蚂蟥冲”地划分给我作为自留山使用，并颁发《自留山使用证》给我，2007年7月屏边县林业局收回《自留山使用证》，颁发《中华人民共和国林权证》，证号为第021910号，其四至界限：东至杨学祥地、南至杨学祥地、西至尹学文地、北至大梁子，面积3亩。经我指认，卫星定位，面积为36.6亩。1985年我户在该地种植杉树苗，2016年间伐过一次。2018年被告黄志林擅自将该地出租给第三人刘洪朝种植香蕉，租赁期为20年，第三人将我户种植的杉木砍毁。故请求人民法院依法判令被告黄志林停止侵权，归还我位于“蚂蟥冲”林地，赔偿我杉木损失费人民币25200元。一审法院认定事实：原告黄志明与被告黄志林是亲弟兄关系，被告是原告的亲二哥。1983年8月独家村民小组将“蚂蟥冲”地划分给原告作为自留山使用，并颁发《自留山使用证》给原告，2007年7月屏边县林业局收回《自留山使用证》，延续登记向原告颁发《中华人民共和国林权证》，证号为第021910号，其四至界限与《自留山使用证》一致为：东至杨学祥地、南至杨学祥地、西至尹学文地、北至大梁子，面积3亩。经原告指认，卫星定位，总面积为36.6亩。1985年原告之长兄黄志能在该地种植杉树，2018年被告黄志林未通过原告擅自将该地出租给第三人刘洪朝种植香蕉，租赁期为20年。刘洪朝种植香蕉时，黄志能的女婿牛海林将该地的杉树砍伐，现堆放在公路边。经实地勘察，原、被告双方争议的林地面积为24.8亩。一审法院认为，公民农村土地承包经营权受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。”原告黄志明与被告黄志林所争议的“蚂蟥冲”土地，1983年原告就将该地登记于自己的《自留山使用证》内，四至界限：东至杨学祥地、南至杨学祥地、西至尹学文地、北至大梁子，面积3亩。2007年该地延续登记为《中华人民共和国林权证》，权利人系原告黄志明，证明该地原告享有承包经营权。被告黄志林无经营权证书，未经原告同意将该地部分出租给第三人种植香蕉，侵害了原告的承包经营权。原告要求被告停止侵权、归还土地的请求符合法律规定，予以支持；原告要求被告赔偿砍伐杉树的经济损失，因无证据证明该树是被告及第三人砍伐，该请求一审法院不予支持；被告认为该地是其自开地的辩解，无证据证明该地被告享有承包经营权，该辩解不予支持；第三人要求赔偿属另一法律关系，本案不作处理。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告黄志林、第三人刘洪朝于2020年12月30日前，自行清除位于“蚂蟥冲”争议地24.8亩内的农作物，将该土地归还原告黄志明使用；二、驳回原告黄志明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币220元，原告黄志明承担人民币170元、被告黄志林承担人民币50元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实除对“黄志明管理使用36.6亩林地”不予认定外，对其余一审判决认定的事实可认定。本院认为，本案争议的土地在2007年当地政府颁发给黄志明户林权证之前，黄志林对争议地部分实际已经耕种土地几十年，颁发林权证之后，黄志林仍然继续耕种部分土地。政府有关部门虽然颁发了林权证，但对黄志明和黄志林的土地使用权属纠纷未进行处理，双方当事人之间的土地使用权属争议仍然存在，而且林权证登记的是3亩，但双方争议的案涉林地达36余亩。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案黄志明与黄志林之间对林地使用权争议，依法应由人民政府处理，而不属于人民法院的民事诉讼受案范围。综上所述，上诉人黄志林、刘洪朝的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，将本案作出实体判决不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省屏边县人民法院（2020）2523民初156号判决。二、驳回被上诉人黄志明的起诉。一审案件受理费220元，退还被上诉人黄志明；二审案件受理费440元，退还上诉人黄志林、刘洪朝。本裁定为终审裁定。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年八月二十八日书记员  孙钰颖