重庆市涪陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0102行初131号 原告重庆市南川区易博公路工程有限责任公司，统一社会信用代码915001197626711346，住所地重庆市南川区西城街道办事处南大街**。 法定代表人韦荣华，董事长。 委托代理人鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。 被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，住所地重庆市南川区金山大道**。 法定代表人张训芳，该局局长。 委托代理人梅歧，该局工作人员。 第三人黄远露，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。 委托代理人赵中粒，重庆春意律师事务所（实习）律师。 原告重庆市南川区易博公路工程有限责任公司（以下简称易博公司）与被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川人社局）、第三人黄远露社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员叶路辉独任审理，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告易博公司委托代理人鲜维浪，被告南川人社局委托代理人梅歧，第三人黄远露及其委托代理人张莉、张中粒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南川人社局于2020年1月10日作出南川人社伤险认字[2020]23号认定工伤决定书，认定第三人黄远露于2018年10月29日受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，用人单位为易博公司。 原告提出的诉讼请求为：请求撤销被告南川人社局作出的南川人社伤险认字[2020]23号认定工伤决定书。原告的事实和理由为：被告认定事实部分错误，具体为：1、受伤地点和受伤时所在的项目名称认定错误。原告受伤地点应该为神石公路新桥小学至富民村委会路段，并非被告认定的南神公路新桥学校路段，项目名称是神通至石莲公路升级改造工程而非被告认定的南川曾家铺子至虎头至河图公路升级改造工程，且被告认定的该工程项目所在地系南川福寿而非南川神童，责任人系杨仕容而非王**。2、受伤部位认定错误。第三人受伤后被送至南川区人民医院检查治疗，其中被诊断为右眼晶状体脱位，而非被告认定的右眼晶体脱位。综上所述，被告认定事实部分错误，应予以撤销并重新作出。故请求支持诉讼请求。 被告南川区人社局辩称，1、我局作出的工伤认定决定书程序合法。2019年9月20日，我局收到第三人黄远露提交的工伤认定申请，申请对其2018年10月29日在原告承接的南川区南神公路新桥学校路段从事道路修建工作时右眼受到的事故伤害进行工伤性质认定。2019年9月24日，我局通知第三人补正材料，第三人在规定时间内进行了补正，我局于2019年10月9日依法受理。2019年10月14日依法中止。2019年11月26日，第三人提交恢复工伤认定申请书，我局于2019年11月28日恢复。第三人提交了：原告基本信息、身份证、南川区人民医院疾病诊断书及住院病历资料、大地建筑施工人员团体保险单、保险报案登记表、鉴定意见书、仲裁裁决书、罗昌喜、刘正芬、陈阳强证词及身份证复印件、恢复工伤认定申请书及授权委托书。2019年12月4日，我局向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年12月10日向我局提交了举证材料：1、情况说明；2、仲裁裁决书。我局根据双方提交材料，于2020年1月10日作出认定工伤决定书，认定第三人属于工伤，分别于2020年1月16日、1月19日向原告、第三人进行了送达。2、我局作出的决定书事实清楚，适用法律正确。本案中，第三人提供了较详实的证明材料，充分证明第三人在原告承接的南神公路新桥学校路段从事派石头作业时，右眼被石头碎渣击伤，符合工伤保险条例第十四条第一项情形。具体理由为：一是第三人从事的劳动是原告所承接的工程业务，保险单、保险报案登记表和鉴定意见书能够相互印证；二是原告承担工伤保险责任单位事实清楚。仲裁裁决书审理查明事实清楚，受伤时间、、地点和责任主体都是清楚的三是受伤认定部位错误不实，认定书上的“右眼晶体脱位”与“右眼晶状体脱位”实际为同一部位，且不影响第三人的劳动能力等级鉴定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，劳动人事争议仲裁委也做出裁决书认定第三人系原告承包项目招揽的工人，第三人受伤是在神童镇新桥学校，是易博公司王**叫去工作的。第三人受伤后向大地保险公司申请理赔，大地保险公司向第三人核实情况时了解到，原告是以曾家铺子至虎头、河图公路升改造工程的名义为第三人参加了团体保险，同时保险公司向第三人提供了其保险公司受理保险的相关资料。保险报案人系原告单位的项目负责人王**，且投保人系原告。在报案备注栏里面备注了石头砸到右眼睛。且大地保险公司委托西南大学司法鉴定中心对第三人的伤情进行了鉴定。被告是对第三人提供的证据进行了核实后才作出的工伤认定行政行为。且经第三人向医疗机构查询，右眼晶体脱位和原告主张的右眼晶状体脱位系同一部位，只是根据习惯可以描述为晶状体或晶体。被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、认定程序合法，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月29日10:00左右，第三人在南川区神童镇新桥学校附近从事道路修建施工过程中，具体从事派石头工作中，被石头碎渣击伤眼睛。第三人受伤后由该工地项目负责人王**于同日上午11点多将其送往重庆市南川区人民医院住院治疗，王**也于同日中午12时21分向中国大地财产保险股份有限公司进行了事故报案，客户名称即为原告易博公司。2018年11月14日出院，第三人好转出院，出院诊断为：右眼角膜穿通伤、眼内异物、晶状体脱位。 2019年5月16日，中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司委托西南政法大学司法鉴定中心对第三人黄远露的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月1日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2116号鉴定意见书，认为黄远露因外伤致右眼角膜穿通伤、眼内异物、晶状体脱位、虹膜缺损等损伤，属于7级伤残。 2019年9月20日，第三人以原告易博公司为用工单位向被告申请工伤认定。2019年9月24日，被告向第三人作出并送达南川人社伤险补字[2019]12号《工伤认定申请补正材料告知书》。2019年10月9日，被告作出南川人社伤险受字[2019]757号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的申请予以受理。2019年10月9日，第三人向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告易博公司的劳动关系，该委于2019年10月14日立案受理。2019年10月14日，被告作出并向第三人送达南川人社伤险中字[2019]8号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定。2019年11月13日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字[2019]第399号仲裁裁决书，认定黄远露于2018年经工友刘正芬介绍到南川区南平镇至神童镇的新桥学校路段从事公路施工工作，罗昌喜是该班组的组长，并由王**聘请，王**私人承包了该公路路段的工程，黄远露的工作由罗昌喜管理，工资由罗昌喜发放，由此认为第三人黄远露与原告不存在劳动关系，驳回了黄远露的仲裁申请。该仲裁裁决书双方均未提出异议而依法发生法律效力。 2019年11月26日，第三人向被告申请恢复工伤认定，并补充提交了上述仲裁裁决书、中国大地财产保险股份有限公司建筑施工人员团体保险保单、大地保险报案登记图片。被告于2019年11月28日作出南川人社伤险恢复字[2019]6号《工伤认定恢复通知书》，并于同日向原告作出南川人社伤险举字[2019]129号《工伤认定限期举证通知书》，告知其在收到本通知书15日内举证证明与黄远露不存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，以及黄远露于2018年10月29日在南川区南神公路新桥学校路段从事公路施工派石头的过程中眼睛受到的伤害不应该认定为工伤的相关证明材料。该通知书于2019年12月4日向原告进行了送达。 2019年12月10日，原告向被告提交了《关于黄远露申请工伤认定一案的情况说明》，认为黄远露与原告不存在劳动关系，该事实已经重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会明确，且黄远露曾经在其他单位因工受伤，至今仍在领取工伤待遇，因此不符合工伤认定条件，不应该认定为工伤。原告同样也向被告提交了仲裁裁决书。 2020年1月10日，被告根据双方提交的材料，并经核实后作出南川人社伤险认字[2020]23号《认定工伤决定书》，认为第三人于2018年10月29日受到的伤害，被重庆市南川区人民医院诊断为：右眼角膜穿通伤、右眼内异物、右眼晶体脱位、右眼虹膜缺损，属于工伤认定范围，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，工伤保险责任单位为原告易博公司。该决定书分别于2020年1月16日、1月19日向原告易博公司、第三人黄远露进行了送达。 2020年5月14日，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会对黄远露伤情作出南川劳初鉴字[2020]175号初次鉴定结论书，根据伤残情况：右眼角膜穿通伤、右眼内异物、右眼晶体脱位、右眼虹膜缺，鉴定结论为伤残陆级，无生活自理障碍。后原告不服上述工伤认定决定书，遂向本院提起本案诉讼。 同时查明，2017年12月7日，原告向中国大地财产保险股份有限公司投保了大地建筑施工人员团体保险，投保工程名称为：南川区曾家铺子至虎头至河图公路升级改造工程。2019年11月12日，在重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会庭审中，原告方称王**是私人承包，承包的是南川区南平镇至神童镇的新桥学校路段，受伤后所有的报案都是王**，原告的该路段工程是承包给了王**，应该是王**与黄远露建立劳动关系。 本案庭审中，原告方称王**系其公司的项目负责人。同时，原告方认为被告向第三人送达的《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定恢复通知书》由没有取得实习律师资格的人员进行签收不符合程序规定。 本院确认的上述事实，有原、被告和第三人庭审陈述笔录，有被告在举证期限内向本院提交的工伤认定申请书、身份证复印件、重庆市南川区易博公路工程有限责任公司基本情况复印件、重庆市南川区人民医院疾病诊断书和病历资料、原告参加大地建筑施工人员团体保险保险单、报案登记表及鉴定意见书、重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、证人罗昌喜、刘正芬、陈阳强的身份证复印件及证词、工伤认定程序中第三人授权委托书及受委托人身份证明、原告提交的关于黄远露申请工伤认定一案的情况说明、仲裁裁决书、工伤认定文书及送达回执、工伤认定相关文书和送达回证，有被告提交的劳动能力初次鉴定书，有第三人提供的重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会2019年11月12日对第三人和原告确认劳动关系一案的庭审笔录等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，足以采信。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二项：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告南川人社局具有工伤行政确认的法定职责，依法开展工伤认定工作。第三人黄远露于2018年10月29日在南川区神童镇新桥学校附近道路修建工程工作中受伤，系属因工受伤，虽然经重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定原告与第三人黄远露不存在劳动关系，但确认了第三人黄远露受伤时的项目系王**承包，而原告在该案仲裁中也明确“原告的该路段工程是承包给了王**”，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，原告仍系承担工伤保险责任的单位。同时，原告已经投保了建筑施工人员团体意外伤害险，并由王**在第一时间向中国大地财产保险股份有限公司进行了保险事故报案，该保险公司也予以受理并委托了西南政法大学司法鉴定中心对第三人黄远露伤情进行了司法鉴定，均能够辅证原告的工伤保险责任主体认定，况且原告在本案庭审中称王**系其项目负责人，则更应当承担工伤保险责任，故被告认定原告为工伤保险责任单位应予支持。 对于原告提出的工伤事故发生地的工程项目名称，本身并非工伤认定的核心要件，对各方权利义务不产生实质影响，且本身对于被告认定的项目名称系原告在仲裁裁决程序中已经认可的名称，也在工伤认定程序中未提出相应意见，故对其该项辩称不予采纳。对于原告提出工伤认定决定书中对于第三人黄远露“右眼晶体脱位”这一伤情认定错误问题，因被告系直接引用重庆市南川区人民医院疾病诊断中的“右眼晶状体脱位”，明显系属笔误而使用了“俗语”，虽具有不严谨性，但并不影响该项伤情的医学界定，也并未产生其他歧义，对原告和第三人的权利义务均不产生实质性影响，故本院对其该项理由亦不予采纳。对于原告提出的第三人的补正材料通知书和工伤认定恢复通知书系由未取得实习律师资格的人员领取而属于送达程序违法问题，第三人并未提出任何异议，并不影响被告对第三人送达的效力，而其对第三人代理律师执业行为是否规范的意见，不属于本案审理范畴，其可以依法反映，故本院对其该项辩称亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告重庆市南川区易博公路工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市南川区易博公路工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  叶路辉 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄文亭