浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4077号 原告：陈爱娣，女，1965年4月4日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。 被告：张金荣，男，1983年2月5日出生，汉族，住慈溪市。 被告：张连东，男，1957年2月2日出生，汉族，住慈溪市。 被告张金荣、张连东共同委托诉讼代理人：郑展威，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 原告陈爱娣诉被告张金荣、张连东排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，审理中发现该案不宜适用小额诉讼程序，裁定转为简易程序审理。2020年6月18日，本院对本案进行公开开庭进行审理，原告陈爱娣及其委托诉讼代理人丁乃章，被告张金荣、张连东及其共同委托诉讼代理人郑展威到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告陈爱娣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除、清除封堵原告房屋的砖墙、砖块，以及围墙大门内侧的土堆、赔偿毁坏原告电力设施而造成的经济损失5000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月23日，原告以122万元的价格拍得登记在被告张金荣名下位于宁波杭州湾新区（庵东镇某处）的房地产，经慈溪法院(2017)浙0282执6859号之二执行裁定书裁定，该房地产的财产权及其他相应权利转移给原告。2018年6月21日，原告取得有关该房地产的不动产权证书[浙(2018)慈溪(杭州湾)不动产权第00xx1号]。2019年10月17日至12月上旬，二被告在原告的房屋南北两侧及其围墙内侧进行封堵、砌墙砖、堆砖块和土堆，并砸破大门，剪短电线，破坏电力设施，侵害原告的财产权利。原告认为，二被告行为恶劣，侵权严重，为此诉讼。 二被告庭审中共同答辩称：二被告不存在妨害原告权利的情形。其一，原告的确通过司法拍卖拍得位于宁波杭州湾新区（庵东镇某处）张金荣的房地产，但拍卖所得范围已在不动产权证中明确载明，房屋建筑面积276.21平方米、土地使用权面积151.07平方米，其他土地使用权仍属于二被告，二被告在自己的土地上打围墙的行为不属于侵权行为。原告主张二被告赔偿5000元经济损失亦无依据。其二，原告未经二被告同意，私自拆除二被告所有的围墙并安装了大门，原告存在侵害二被告权利的事实，二被告对此保留权利。其三，从司法网拍公告中可知，原告所拍得的房屋存在部分违章，该部分尚未经过有关部门处理，该部分应属被告张金荣所有，被告对此亦保留权利。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： A1.《拍卖标的调查情况表》一份，用以证明原告有关民事权利的范围； A2.慈溪市人民法院执行裁定书，用以证明原登记在被告张金荣名下的庵东镇某处的房地产的财产权及其他相应权利归原告所有； A3.不动产权证一份，用以证明庵东镇某处的房屋所有权、土地使用权已归原告所有； A4.现场照片一组，用以证明二被告侵权的事实； A5.阿里拍卖——拍品详情一份，用以证明原告拍得的房屋“带院落”。 二被告为证明其辩称主张，向本院提供如下证据： B1.庵东镇某村民委会出具的证明一份，用以证明张连东于2012年缴纳宅基地（0.6372亩）及基础设施代建费22302元； B2.张连东购买宅基地发票复印件一份，由庵东镇某村民委会盖章及确认与原件相符，用以证明所有的宅旁地归被告张连东所有； B3.阿里拍卖估价结果明细表，用以证明涉案房屋估价中不包括院落面积。 对原告提供的证据，被告质证意见：证据A1来源不明，对其证据三性不予认可；对证据A2的真实性无异议，但该裁定书中并未明确原告享有何种权利；对证据A3的真实性无异议，但权证明确载明了原告房屋所有权和土地使用权的范围，证载之外不属于原告；对证据A4的真实性无异议，二被告打围墙系在自己土地上，原告擅自拆除了房屋原围墙并安装大门，反而侵犯了被告权益；证据A5来源于阿里拍卖，但原告提供的内容并不完整，拍卖公告第七条中明确“房地产四址以土地证为准……”，且原告拍得房屋包括违章建筑部分，该部分仍属于本案被告所有。 对二被告提供的证据，原告质证意见：土地不能买卖，故被告提供的证据B1、B2与客观事实不符合、也不合法，宅基地应属集体所有；对证据B3真实性无异议，但拍卖公告中拍品详情明确载明“带院落”。 本院认证意见：原告提供的证据A1和A5来源于涉案房屋司法网拍公告及相关记载，证据A2系法院裁判文书、A3系不动产权证，本院对该四份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。因二被告自认围墙系其堆砌，并将原告原本堆放在院落内的砖块挪放堆砌的围墙内，另将落搭于外的电线剪断，本院对原告证据A4用以证明的该事实予以认定。被告提供的证据B2载明被告张连东于2012年3月21日缴纳“基础设施代建费（屋基5间）”22302元，证据B1系庵东镇某村委会证系对2012年3月21日缴纳费用的确认，另增加了“宅基地（0.6372亩）”表述，因该证据并非不动产权属证明，且关于案涉宅旁地土地权属问题不属于法院认定范畴，本院对此不作认定。证据B3来源于网络司法拍卖公示信息，本院对其予以认定。 综合本院认定的有关证据，以及原、被告双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年2月23日，原告通过网络司法拍卖，以122万元的价格拍得登记在被告张金荣名下位于宁波杭州湾新区（庵东镇某处）的房地产，经慈溪法院(2017)浙0282执6859号之二执行裁定书裁定，该房地产的财产权及其他相应权利转移给原告。2018年6月21日，原告取得前述房地产的不动产权证书，权证号为浙(2018)慈溪(杭州湾)不动产权第00xx1号。原告取得涉案房屋后，在房屋正面原围墙处开设大门一处。原、被告因发生纠纷，二被告在原告取得的房屋正面（南面）沿房屋滴水堆砌砖墙，将原告原堆放在屋前地面上的砖块挪放至堆砌的围墙内，另在房屋背面（北面）车库门口堆砌砖墙，将房屋北面墙面处设置的电线剪断。 本院认为：原告通过网络司法拍卖，依法取得浙(2018)慈溪(杭州湾)不动产权第00xx1号项下房屋所有权，从房屋坐落及构造来看，且不论该房屋前院落（宅旁地）的归属，其均系保证该房屋通行、通风、采光，以满足正常居住条件所必须，而且慈溪法院（2017）浙0282执6859号之二执行裁定书明确载明，“该房地产的财产权及其他相应权利转移给原告”，其他权利必然包括通行、通风、采光，以及保障房屋正常使用、排除他人妨害等权利。二被告在房屋南、北两侧堆砌围墙、砖块，显然妨害了原告房屋的正常使用，侵害了原告合法权益，原告诉请要求二被告清除封堵原告房屋的砖墙、砖块，合法合理，应予支持。原告取得的涉案房屋后，与被告房屋形成相邻，为了通行需要，在房屋正面围墙处开设大门，并无不当，关于原告主张由二被告清除围墙大门内侧土堆，因无证据证明该处土堆系开设大门时固有存在还是二被告事后摊堆，二被告亦予以否认，为保障房屋通行需要，大门内侧土堆可由原告自行清除。关于原告主张的赔偿经济损失5000元，因未提供证据证明具体损失情况，本院对此不予支持。另外，二被告关于原告通过拍卖取得的房屋存在的部分违章部分仍应归被告所有的辩称主张，因房屋权属证书已载明将该部分包含在总建筑面积之内，并明确对该部分不予确权，被告主张该部分权属亦缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张金荣、张连东于本判决生效之日起七日内拆除、清除封堵原告宁波杭州湾新区庵东镇某处房屋南侧和北侧的砖墙； 二、驳回原告陈爱娣其余诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈爱娣负担12.50元，被告张金荣、张连东共同负担12.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 高 雅