wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初1599号原告：刘某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：韩某，北京大成(银川)律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，北京大成(银川)律师事务所律师。被告：宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处良渠稍村村民委员会。法定代表人：司某。委托诉讼代理人：樊某，女，该村民委员会法律顾问。刘某与被告宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处良渠稍村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。刘某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费3996元，减半实收1998元，由刘某负担。审判员 朱晓霞 二〇二〇年八月七日书记员 潘 伟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初1252号 原告：袁铁夯，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：孙前进，男，1971年7月19日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：畅杯，女，1984年1月24日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区XX社，住所地西安市临潼区相桥街道办事处湾刘村秦兴纸厂院内。 法定代表人：温稳卫，该合作社执行董事。 原告袁铁夯与被告西安市临潼区XX社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙前进、畅杯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁铁夯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《土地租赁合同》已于2020年1月20日解除；2、依法判令被告支付拖欠租金1383元（截止到2020年3月20日），违约金498元；3、依法判令被告将所占土地立即移交原告，并支付自2020年3月21日至实际移交土地之日的使用费（按每亩年1000元计算）；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项请求为：判令解除原被告双方签订的《土地租赁合同书》。事实与理由：2017年10月20日，原、被告签订《土地租赁合同》一份，约定以租赁的方式将原告的3.32亩土地流转给被告用于生产经营。租金为每亩每年1000元，被告定于每年的10月20日前一次性支付下年度租金；同时双方在合同第十条第四款约定，“如乙方（被告）逾期三个月仍未支付租金，甲方（原告）可解除合同收回土地”。截止到2020年1月20日，被告拖欠当年租金已逾期达三个月以上。原告遂向被告送达《解除合同的通知》，但被告至今仍拒不交付所欠租金及租赁土地。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、九十六条之规定，目前原被告的租赁合同已经解除，被告应当支付所欠租金、承担违约金并返还所占原告土地。 西安市临潼区XX社未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审理确认的证据，本院认定如下：2017年10月20日，原告与被告签订《土地出租合同》，原告将其拥有承包经营权的3.32亩土地出租给被告，由被告统一用于与农业有关的生产经营项目。租期为2017年10月20日起至2027年10月20日止。租金为每亩每年1000元，被告在每年10月20日前以现金支付（或者打至农补卡）一次性支付原告下一年土地租金。被告未按时支付出租费用，按月承担应交费用3%的滞纳金，逾期3个月仍未支付的，原告催缴无效可解除合同收回土地等等。合同履行至2019年10月20日，应支付2020年租金时，被告未按时支付，经原告催要被告仍未支付。2020年1月间原告等出租户推选代表向被告送达《解除合同的通知》，要求解除合同。 本院认为，本案为被告与村民土地出租群体纠纷中的一件。2017年10月20日，被告与村民签订《土地出租合同》，通过土地流转的方式取得了村民的土地使用权后，清除了原有的土地界畔，统一进行种植业经营。因被告未依约在2019年10月20日前支付土地租金，经催要后仍未支付。违约后原告等部分村民起诉要求解除合同。由于原告等部分村民要求解除合同返还的出租土地只是现被告使用出租土地中的一部分，考虑到被告流转土地后已统一经营使用的情况，无法单独划分出原告的出租土地或划分出原告等土地将造成被告承租的土地不连片而无法经营的现实。加之被告愿意继续履行合同、支付租金。因此，对原告要求解除合同的请求，依法不予支持。但被告应依约支付原告租金并按约定的比例承担滞纳金。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、驳回袁铁夯要求解除与西安市临潼区XX社2017年10月20日签订的《土地出租合同》； 二、西安市临潼区XX社在本判决生效之日起十日内支付袁铁夯租金1383元，并以1383元为基数，从2019年10月21日起至判决确定给付之日止，按月3%的标准承担滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由西安市临潼区XX社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  武红昌 审判员  王晓峰 审判员  任小娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  石 欣 1
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初1279号 原告：王文胜，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：孙前进，男，1971年7月19日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：畅杯，女，1984年1月24日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区XX社，住所地西安市临潼区相桥街道办事处湾刘村秦兴纸厂院内。 法定代表人：温稳卫，该合作社执行董事。 原告王文胜与被告西安市临潼区XX社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙前进、畅杯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《土地租赁合同》已于2020年1月20日解除；2、依法判令被告支付拖欠租金825元（截止到2020年3月20日），违约金297元；3、依法判令被告将所占土地立即移交原告，并支付自2020年3月21日至实际移交土地之日的使用费（按每亩年1000元计算）；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项请求为：判令解除原被告双方签订的《土地租赁合同书》。事实与理由：2017年10月20日，原、被告签订《土地租赁合同》一份，约定以租赁的方式将原告的1.98亩土地流转给被告用于生产经营。租金为每亩每年1000元，被告定于每年的10月20日前一次性支付下年度租金；同时双方在合同第十条第四款约定，“如乙方（被告）逾期三个月仍未支付租金，甲方（原告）可解除合同收回土地”。截止到2020年1月20日，被告拖欠当年租金已逾期达三个月以上。原告遂向被告送达《解除合同的通知》，但被告至今仍拒不交付所欠租金及租赁土地。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、九十六条之规定，目前原被告的租赁合同已经解除，被告应当支付所欠租金、承担违约金并返还所占原告土地。 西安市临潼区XX社未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审理确认的证据，本院认定如下：2017年10月20日，原告与被告签订《土地出租合同》，原告将其拥有承包经营权的1.98亩土地出租给被告，由被告统一用于与农业有关的生产经营项目。租期为2017年10月20日起至2027年10月20日止。租金为每亩每年1000元，被告在每年10月20日前以现金支付（或者打至农补卡）一次性支付原告下一年土地租金。被告未按时支付出租费用，按月承担应交费用3%的滞纳金，逾期3个月仍未支付的，原告催缴无效可解除合同收回土地等等。合同履行至2019年10月20日，应支付2020年租金时，被告未按时支付，经原告催要被告仍未支付。2020年1月间原告等出租户推选代表向被告送达《解除合同的通知》，要求解除合同。 本院认为，本案为被告与村民土地出租群体纠纷中的一件。2017年10月20日，被告与村民签订《土地出租合同》，通过土地流转的方式取得了村民的土地使用权后，清除了原有的土地界畔，统一进行种植业经营。因被告未依约在2019年10月20日前支付土地租金，经催要后仍未支付。违约后原告等部分村民起诉要求解除合同。由于原告等部分村民要求解除合同返还的出租土地只是现被告使用出租土地中的一部分，考虑到被告流转土地后已统一经营使用的情况，无法单独划分出原告的出租土地或划分出原告等土地将造成被告承租的土地不连片而无法经营的现实。加之被告愿意继续履行合同、支付租金。因此，对原告要求解除合同的请求，依法不予支持。但被告应依约支付原告租金并按约定的比例承担滞纳金。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、驳回王文胜要求解除与西安市临潼区XX社2017年10月20日签订的《土地出租合同》； 二、西安市临潼区XX社在本判决生效之日起十日内支付王文胜租金825元，并以825元为基数，从2019年10月21日起至判决确定给付之日止，按月3%的标准承担滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由西安市临潼区XX社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  武红昌 审判员  王晓峰 审判员  任小娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  石 欣 1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初448号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人齐德喜，男，1956年11月6日出生于黑龙江省密山市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月14日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）399号起诉书指控被告人齐德喜犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人齐德喜于2020年7月14日20时许，酒后驾驶尼桑牌小型轿车行驶至北京市房山区竹园路伟业东里西门南侧时，车辆左前部与中心护栏相撞，后经他人报警，齐德喜在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，齐德喜负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人齐德喜血液中酒精含量为198.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人齐德喜具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人齐德喜酒后驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人齐德喜三个月拘役，并处罚金。被告人齐德喜对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人齐德喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人齐德喜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年八月十日书记员 郑春节
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2019）宁0105执2088号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司银川西夏支行。负责人：田某。被执行人：马某，住宁夏银川市。被执行人：张某，住宁夏银川市。申请执行人中国农业银行股份有限公司银川西夏支行与被执行人马某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案执行，执行标的167955.22元，执行费2419元。执行过程中申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0105执2088号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年八月六日书记员 万 红
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民特23号申请人：阮某，住宁夏银川市。被申请人：李某1，住宁夏银川市。代理人：李某2（李某1之姐），住宁夏银川市。申请人阮某申请宣告被申请人李某1无民事行为能力人一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。阮某称：1.请求依法宣告李某1无民事行为能力；2.指定阮某为李某1的监护人。事实与理由：阮某系李某1的妻子。李某1自2017年起出现记忆力减退，反应力迟钝，表述不清的情况。2019年1月11日，李某1出门走失，同年1月14日找回，找回后一直靠药物控制病情。2019年3月27日，银川市西夏区残疾人联合会为其颁发残疾证，残疾类别为多重，等级为贰级，其中听力贰级，智力叁级。现李某1神志不清，意识模糊，经常失眠，自言自语，突然哭笑，生活完全无法自理。另，阮某与李某1育有两子，现已成年，均同意阮某作为李某1的监护人。李某2称，阮某陈述属实，李某1现无自理能力。经审理查明：李某1与阮某是夫妻关系。2014年，李某1开始出现渐进性记忆力减退的情况，自2017年至2019年病情加重，逐渐出现不认识家人，不会使用生活用品的状况。2019年3月27日，李某1被银川市西夏区残疾人联合会评定为多重残疾，其中听力二级、智力三级。2020年5月19日，阮某向本院提出对李某1的精神状态及是否具有完全民事行为能力进行司法鉴定。2020年8月4日，宁夏精神疾病鉴定所作出[2020]司精鉴字2020154号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李某1患有阿尔茨海默病；2.被鉴定人李某1目前无民事行为能力。本院认为，宁夏精神疾病鉴定所作出[2020]司精鉴字2020154号《司法鉴定意见书》真实有效，且阮某及李某1的代理人李某2对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信，李某1为无民事行为能力人。阮某系李某1的配偶，其申请为李某1的监护人符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、李某1为无民事行为能力人；二、指定阮某为李某1的监护人。本判决为终审判决。审判员 朱晓霞 二〇二〇年八月十八日（法官助理 沈江琴书记员 海宁梅附：本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地的基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0723执1039号申请执行人：谷春雨,男性,1984年10月26日出生,住吉林省松原市乾安县。被执行人：刘明，男性,1984年10月28日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。。本院在执行申请执行人谷春雨与被执行人刘明买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0723执1039号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  葛春亚二〇二〇年八月三十一日书记员  朱星羽
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1195号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯孙瑞波，1961年12月25日出生，河北省武强县人，汉族，高中文化。2018年9月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省武强县人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀1123刑初118号刑事判决，以被告人孙瑞波犯伪造国家机关印章罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金20000元（刑期自2018年5月4日起至2021年4月28日止）。原判认定系认罪态度好。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第176号报请减刑建议书减去有期徒刑八个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】560号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬三次。无违纪情况。罚金已交。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯孙瑞波减去有期徒刑八个月（刑期自2018年5月4日起至2020年8月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初1986号原告：陈真。委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。被告：刘东。被告：西夏区第一小学。法定代表人：陈政，该校校长。委托诉讼代理人：杨莉新，北京德恒（银川）律师事务所律师。第三人：何德荣。案由：提供劳务者受害责任纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年6月22日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告陈真撤诉诉讼费用负担：案件受理费460元（已减半收取），由原告陈真负担。审判员 李琪 二〇二〇年八月四日法官助理 杨慧书记员 吴鑫
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执454号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码：913607000718391615。法定代表人：谢龙平，系该公司董事长。被执行人：郭明财，男，1962年12月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人郭明财借款合同纠纷一案中，申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司申请撤回对被执行人郭明财的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0723执454号的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年八月二十六日代理书记员  刘晓青
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0422民初1065号之一原告袁士虎，男，1981年3月5日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告刘艳，女，1987年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告王良东，男，1984年12月01日生，汉族，贵州省织金县人，公务员，住贵州省织金县，现住贵州省普定县。本院在审理原告袁士虎诉被告王良东民间借贷纠纷一案中，原告袁士虎于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁士虎撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告袁士虎承担。审 判 长  梁大府人民陪审员  杨洪文人民陪审员  龚从开二〇二〇年八月三十一日法官助理朱丹丹书记员周超智
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18927号原告：李旭东，男，1984年9月25日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：孙瑜彬，北京市中闻律师事务所律师。被告：邹奕褒，1992年2月7日出生，住广东省揭阳市揭**，其他身份信息不详。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。原告李旭东与被告邹奕褒、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，于同年8月28日收到原告李旭东向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李旭东申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李旭东撤诉。案件受理费73.53元，减半收取计36.77元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月二十八日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑7524执339号 申请执行人：高小伟，男，1988年02月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。 被执行人：王家利，男，汉族，退休职工，住海林市。 本院在执行高小伟与王家利劳务合同纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执339号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈铁军 二〇二〇年八月二十七日 （院印） 书记员  王 羽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初138号原告:王学常，男，1972年11月14日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：秦皇岛开普装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区盛秦福地******，统一社会信用代码91130302336259155P。法定代表人兼被告：张晓璞，男，1983年9月22日出生，汉族，秦皇岛开普装饰工程有限公司董事长，住河北省涿州市，公民身份号码×××。被告：北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路**用代码91110115748815429R。法定代表人：季建斌，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告王学常与被告秦皇岛开普装饰工程有限公司、张晓璞、北京大诚太和建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。因法律关系认定问题，原告王学常于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学常撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王学常撤诉。案件受理费25元，原告王学常已交纳。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月四日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14058号原告：周冰岩，男，1981年12月19日出生，住北京市通州区。被告：北京水木华通科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路******303A。法定代表人：高杉，职务不详。原告周冰岩与被告北京水木华通科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告周冰岩于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，周冰岩的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周冰岩撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由周冰岩负担。审 判 长 王 琰人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二〇年八月十日书 记 员 杨 永
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执731号之二 申请执行人铁岭银行股份有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路**。 法定代表人王希军，系该公司党委书记。 被执行人谭凯，男，1983年生，汉族，住昌图县。 本院在执行铁岭银行股份有限公司与谭凯借款合同纠纷一案中，被执行人谭凯未能履行生效法律文书所确定的义务，现申请执行人请求依法查封被执行人贷款时设定的抵押房产。本院认为申请执行人的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法查封被执行人谭凯所有的坐落于昌图县西街17组354栋018号商业房产一处，建筑面积335.94平方米，房权证编号为昌房权证昌图镇字第××号。查封期限为三年，从2020年8月26日起至2023年8月26日止。查封期间，该房产未经本院允许，不准办理任何手续。 本裁立即执行。 本页无正文 执行员  ：高峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  ：沈诗
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4296号原告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街******。统一社会信用代码：91110117MA00H7M17F。法定代表人：马东兴，董事兼经理。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：华光祖，男，1964年12月4日出生，汉族，山东省济南市人，住该市历城区。原告北京金科金碧置业有限公司与被告华光祖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。因双方达成一致意见，北京金科金碧置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金科金碧置业有限公司撤诉。审判员 张 欢二〇二〇年八月十日书记员 廖晓丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保357号申请人：温巨峰，男，1974年3月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：黄云，男，1975年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人温巨峰向本院申请财产保全，请求冻结黄云名下工商银行账号为×××的账户内存款100万元；查封黄云名下车牌号为×××大众牌汽车一辆。申请人以利宝保险有限公司北京分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人温巨峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结黄云名下银行存款100万元；二、查封黄云名下车牌号为×××大众牌汽车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张燕二〇二〇年八月十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12137号原告：北京美好家园物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会南20米。法定代表人：王美玉，执行董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：张淑梅，女，1970年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孔令辉（系张淑梅丈夫），男，1971年10月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京美好家园物业管理有限公司（以下简称：美好家园公司）与被告张淑梅供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美好家园公司委托诉讼代理人张明哲、被告张淑梅委托诉讼代理人孔令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美好家园公司向本院提出诉讼请求：1．判决支付所拖欠的2005年12月20日至2018年8月10日期间的水费4008．04元；2、判令张淑梅按照每日万分之五计算违约金自2018年8月10日起算至实际履行之日止；3、本案诉讼费由张淑梅承担。事实和理由：我公司系菊源南里小区的物业服务企业，负责该小区的物业供暖及供水服务。张淑梅系北京市大兴区旧宫镇菊源南里小区5号楼4单元602室的业主，根据《物业管理服务合同》第三条《乙方应缴纳的物业管理服务费及其他相关费用》第5条规定张淑梅应每月月底前将水费交付给美好家园公司，该小区自2004年至2009年12月20日水费单价为2．8元/吨，2009年至2012年5月7日水费单价为2．96元/吨，2012年5月8日至2018年8月8日水费单价为3．64元/吨。张淑梅自2005年12月20日至2018年8月10日无故欠缴水费，累计已达4008．04元。我公司多次催要，张淑梅仍未交纳，故诉至法院。被告张淑梅辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先我所居住小区直到现在仍然使用的是井水，水质次，水碱特别不合格，根本无法饮用；其次美好家园公司提供的质检报告除了2017和2018年的质检报告外都没有体现采水点在哪，我只认可2017和2018年的质检报告；另外，美好家园公司一直都没向我们催缴过水费，故不同意美好家园公司的诉讼请求。经审理查明：张淑梅系北京市大兴区旧宫镇菊源南里小区5号楼4单元602室的业主。2004年3月26日，北京德远房地产开发有限责任公司制定菊源南里4-9号楼业主临时公约，其中第十四条规定业主应当按时交纳水、电、燃气等能源费用和供暖费用，2005年3月2日，张淑梅（乙方）与美好家园公司（甲方）签订物业管理合同约定乙方委托甲方实行物业管理，其中约定第三条第五款规定，水费参照国家有关标准执行。美好家园公司收取水费标准为2004年至2009年12月20日水费单价为2．8元/吨，2009年至2012年5月7日水费单价为2．96元/吨，2012年5月8日至2018年8月8日水费单价为3．64元/吨。张淑梅未交纳2005年12月20日至2018年8月10日期间的水费。上述事实，有双方当事人的陈述意见、物业管理合同、催款函照片、检验报告等证据在案佐证。本院认为：房屋的所有权人为业主。本案中，被告系涉诉房屋的产权人，原告为涉诉房屋提供了用水服务，原告为被告居住的小区提供用水。被告作为业主，理应向原告美好家园公司支付水费，故对原告美好家园公司要求被告给付涉诉房屋水费的诉讼请求，本院予以支持。依据本案查明事实及双方当事人陈述，原告主张被告2005年12月20日至2018年8月10日期间的水费4008．04元，合理合法，本院予以支持。被告提出的水质问题，根据原告提供的检验报告，水质符合标准要求，被告应当向原告交纳相应的水费。被告提出的美好家园公司提供的质检报告除了2017和2018年的质检报告外都没有体现采水点在哪的问题，原告提交的检验报告当中均载明采样地点，故本院对于被告的辩称不予采纳。被告辩称原告一直都没有向其主张过水费，庭审中，原告提交催款函照片，故本院对该项辩解理由不予支持。同时指出，如果供水服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳供水费，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现供水企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，供水企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。关于美好家园公司要求张淑梅给付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：一、被告张淑梅给付原告北京美好家园物业管理有限公司2005年12月20日至2018年8月10日期间的水费4008．04元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告北京美好家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张淑梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年八月十日书记员  万 舸
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9109号原告：翟凤兰，女，1962年7月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：毛宏伟（系原告翟凤兰之夫），男，1963年11月21日出生，住北京市石景山区。被告：张建华，男，1976年10月7日出生，住河北省涿州市。被告：刘金坤，男，1963年9月30日出生，户籍地为河北省张家口市宣化区。原告翟凤兰与被告张建华、刘金坤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告翟凤兰诉称，张开福与张建华、刘金坤、翟凤兰买卖合同纠纷一案，法院判决债务人张建华、刘金坤给付债权人张开福货款750049.76元及违约金375000元，担保人翟凤兰承担连带责任。张开福申请执行后，大兴区人民法院依法执行翟凤兰案款647945.69元，自被张开福起诉后，翟凤兰承担了巨大的压力，身体病弱，经济困难，故诉至法院，请求判令张建华、刘金坤偿还翟凤兰代偿的金额647945.69元及相应债务利息，并承担本案诉讼费用。被告张建华、刘金坤在提交答辩状期间内未应诉答辩。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，担保人的追偿权是法定权利，应以被告住所地确定管辖。本案中，翟凤兰与张建华、刘金坤并未就承担担保责任后的追偿事宜及管辖进行约定，故本案应以被告张建华、刘金坤住所地确定管辖。翟凤兰主张张建华之住所地为北京市丰台区，但并未就此提供相应证据。经查，张建华之户籍地为河北省涿州市，且其在庭审中亦明确其长期在户籍地居住，而刘金坤户籍地为河北省张家口市，故本院对本案无管辖权，本案应由被告住所地法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至河北省涿州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  宋 颖二〇二〇年八月七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12270号原告：北京世纪帕克科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼****。法定代表人：袁慧锦，总裁。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡眉，女，1985年9月24日出生，汉族，北京世纪帕克科技有限公司职员。被告：刘诚，男，1984年3月29日出生，汉族，公司职员，住北京市北京经济技术开发区。被告：程汉琴，女，1984年8月21日出生，汉族，公司职员，住北京市北京经济技术开发区。原告北京世纪帕克科技有限公司与被告刘诚、被告程汉琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京世纪帕克科技有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京世纪帕克科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京世纪帕克科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京世纪帕克科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10420号原告：上海松欧化工科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王海丽，总经理。委托诉讼代理人：熊佳欢，该公司工作人员。被告：宁波聚化成塑料科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：朱方源，执行董事。原告上海松欧化工科技有限公司与被告宁波聚化成塑料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序。原告上海松欧化工科技有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海松欧化工科技有限公司申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海松欧化工科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海松欧化工科技有限公司负担(已付)。审 判 员 刘奕麟二〇二〇年八月十二日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初613号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地，山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。被告：赵某，男，汉族，山西省山阴县人。被告：刘某，女，汉族，山西省山阴县人。被告：张某，女，汉族，山西省山阴县人，住山西省朔州市山阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告赵某、刘某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵某、刘某、张某给付原告贷款本金105768.97元及利息（利息从2019年12月12日至实际给付之日）（包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2、判决被告张某对借款本息承担连带担保责任；3、判决被告赵某、刘某、张某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债务的一切费用。事实与理由：2018年3月5日，被告赵某因进购烟草及日常周转需要资金向原告申请贷款，并与原告签订《个人额度借款合同》，合同编号为：×××。根据该《个人额度借款合同》约定：额度金额为人民币15万元，额度存续期36个月，额度支用期24个月。单笔贷款最长期限12个月，年利率12%，还款方式为：等额本息、按周期结息到期还本、一次性还本付息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.3倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用，被告张某对上述借款承担连带责任担保，并另行签订《小额贷款最高额保证合同》。合同编号为×××，本次贷款是额度项下的支用贷款，期限2019年3月13日至2020年3月13日，已附明细。原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上三被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认被告刘某、赵某的送达地址送达诉讼文书，经查被告送达地址不详，致本院无法送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的起诉。案件受理费2415元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已预交），退还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6493号 再审申请人（一审第三人）：贵州省岑巩县大有镇异溪村巴木冲村民组。住所地：贵州省岑巩县大有镇异溪村。 负责人：杨绪尤，该组组长。 委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：贵州省岑巩县大有镇异溪村岩湾村民组。住所地：贵州省岑巩县大有镇异溪村。 负责人：杨胜均，该组组长。 委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省岑巩县大有镇白岩山村大坡村民组。住所地：贵州省岑巩县大有镇白岩山村。 负责人：邹家林，该组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路**。 法定代表人：冯仕文，该州州长。 再审申请人贵州省岑巩县大有镇异溪村巴木冲村民组（以下简称巴木冲组）、贵州省岑巩县大有镇异溪村岩湾村民组（以下简称岩湾组）因被申请人贵州省岑巩县大有镇白岩山村大坡村民组（以下简称大坡组）诉被申请人黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）行政复议决定一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终404号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巴木冲组、岩湾组申请再审称，二审判决认为巴木冲组、岩湾组与大坡组就争议林地权属达成的调解协议是双方妥协的结果，不是对事实的认可，不能作为行政决定或判决认定事实的依据，缺乏事实和法律依据。二审判决以当事人达成协议后反悔，调解协议没有实际履行为由，对调解协议进行否定，是对社会不诚信行为的鼓励。二审判决仅依据黔东南州政府关于“撤销这份处理决定，让县政府重新作出决定”的陈述即认定黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2017〕42号行政复议决定书（以下简称42号复议决定）理由错误，缺乏事实及法律依据。巴木冲组、岩湾组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查涉及的主要问题在于：被诉42号复议决定是否合法。 《林木林地权属争议处理办法》第十三条规定：“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。”争议各方之间就林地权属争议进行协商达成的协议是确认林地权属的重要权源依据之一。本案巴木冲组、岩湾组与大坡组争议的“大坡屋后（大坡）”林地在1998年前曾发生纠纷，大有乡人民政府于1998年7月23日作出过处理决定，后于1998年8月21日撤销该处理决定。1999年4月15日，在岑巩县调处办主持，大坡组、巴木冲组、岩湾组组长和村民代表等以及中共岑巩县委副书记、岑巩县法制办主任、岑巩县人民法院行政庭长等人参加下，大坡组与巴木冲组、岩湾组达成《关于岩湾组、芭毛冲组与大坡组为大坡山场权属争议的调解协议》，约定从打架坪直上的沟起向东丈量8.52亩归大坡组集体所有，剩余部分归岩湾组和芭毛冲组所有等。参会各方均在该协议上签字确认。2016年，大坡组与巴木冲组、岩湾组再次发生争议并向岑巩县人民政府申请调处，调处时各方并未提交该调解协议。岑巩县人民政府在核查历史材料及各方证据的基础上，于2016年9月18日作出岑府发〔2016〕22号《关于大坡组与岩湾组、巴木冲组“大坡屋后（大坡）”林权争议的处理决定》（以下简称22号处理决定），认定争议林地“大坡屋后（大坡）”27亩归大坡组所有等。黔东南州政府作出42号复议决定，认定争议林地归属已经岑巩县人民政府组织双方调解并达成协议，争议地归属是明确的，22号处理决定属于重复确权，予以撤销。但案涉调解协议达成后，双方未按照协议约定到现场丈量划界及栽立界桩，以致协议未附经当事人签章确认的四至图，亦未报所在地林权争议处理机构备案，争议林地确权程序尚未完成。故岑巩县人民政府作出22号处理决定不属于重复确权，但该决定作出时当事人未提交案涉调解协议，以致确权时未对当事人协议情况予以考虑，黔东南州政府在一审中明确表示“撤销这份处理决定，让县政府重新作出决定”。二审法院以42号复议决定撤销22号处理决定的理由错误为由，判决撤销42号复议决定，责令黔东南州政府重新作出行政行为，该处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，巴木冲组、岩湾组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省岑巩县大有镇异溪村巴木冲村民组、贵州省岑巩县大有镇异溪村岩湾村民组的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  廖 燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申226号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜青卫，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵诚，河南经源律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市人民政府,住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。 法定代表人:刘宛康,该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：李学军，该市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。 再审申请人杜青卫因诉河南省洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫行赔终340号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜青卫申请再审称：第一，在申请人的房屋被违法拆除时，申请人的宅基地已经有权机关征收为国有土地，原审法院按照集体土地上房屋的补偿标准确定赔偿数额，没有事实根据。第二，原审法院确定的赔偿数额与涉案房屋所在区域的房屋价格相差甚远，不足以保障申请人购买相同条件的房屋。综上，请求撤销一、二审判决，支持申请人的一审诉讼请求。 本院于2020年8月7日就本案组织询问，申请人杜青卫及委托诉讼代理人李捷、赵诚，被申请人的委托诉讼代理人李琳、李学军到庭参加询问。经询问查明，杜青卫所在的洛阳市涧西区浅井头村城中村整体改造项目涉及的其他村民均已按照《洛阳市涧西区浅井头村整体改造征收补偿安置方案》（以下简称涉案补偿安置方案）予以补偿安置。本案二审判决生效后，相关赔偿款项已经执行到位。 本院经审查认为，本案系杜青卫提起请求确认洛阳市政府强制拆除其宅基地上房屋行为违法的诉讼时，其一并提起的行政赔偿诉讼。原审法院查明，申请人所在的洛阳市涧西区浅井头村2010年经批准进行城中村改造，涉案补偿安置方案由该村村委会制定，补偿安置协议亦在村委会与村民之间签订。原审法院在确认杜青卫可以获得的赔偿数额时，以杜青卫所得赔偿数额不低于同村村民根据涉案补偿安置方案所应获得的补偿利益为原则，同时考虑到杜青卫实际获得赔偿的时间滞后于其他村民获得安置补偿的时间，最终按照涉案补偿安置方案中的补偿标准确定的金额再行上浮20%确定杜青卫的房屋价值损失，并无不当。同时，针对杜青卫提出的室内物品损失、装修损失等事项，原审法院结合双方当事人的主张以及有效证据，按照符合生活经验、生活常识的原则，酌情确定的赔偿数额，亦无不当。综上，杜青卫提出启动本案审判监督程序的主张，本院不予支持。 综上，杜青卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜青卫的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年八月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异342号异议人：刘观起，男，1956年6月6日出生，住北京市西城区。委托代理人：李倩，北京龙佑律师事务所律师。申请执行人：北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：裴丽红。被执行人：北京思达星电力自动化有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里**楼****法定代表人：彭仲平。依据本院作出的（2016）京0108行审104号行政裁定书，在执行北京市海淀区社会保险基金管理中心与北京思达星电力自动化有限公司（以下简称思达星电力公司）一案[执行案号：（2017）京0108执468号]中，刘观起提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘观起称，异议人于2001年4月12日被选举为董事长及法定代表人，但2009年12月31日异议人已辞去董事长职务，在刘祺与思达星电力公司发生纠纷期间，异议人并未在思达星电力公司任职，与思达星电力公司无任何关系。异议人于1978年入职华北电力大学，并于2017年1月从华北电力大学退休。异议人在担任华北电力大学（保定）的产业处处长期间，因职务关系，受华北电力大学委派作为思达星电力公司的校方股东代表。2001年3月27日，因思达星电力公司两股东任元恒与庞晓华（后改名为庞华）之间的个人矛盾导致公司管理混乱，双方在对思达星电力公司的实际控制权争夺中，严重影响了公司正常的生产经营活动。在他们要求下，思达星电力公司股东之一华北电力大学委派工作组进入思达星电力公司，协助管理。其中工作组组长为彭仲平，组员为徐文学、何有会。因华北电力大学推荐的法定代表人彭仲平已担任其他公司的法定代表人而无法兼任思达星电力公司的法定代表人，无法完成工商变更登记，临时改由异议人作为法定代表人。2001年4月12日，思达星电力公司第一届第六次董事会选举刘观起任董事长，为思达星电力公司的法定代表人。但刘观起非工作组成员，并未在思达星电力公司负责任何关联工作，只是因职务关系负责华北电力大学与思达星电力公司交接及沟通工作。2009年12月31日，华北电力大学致函思达星电力公司，撤销了异议人刘观起作为校方股东代表身份，同日，异议人辞去思达星电力公司董事长职务，思达星电力公司同意了异议人的辞职申请。经查询工商档案得知，2018年10月31日，思达星电力公司已将法定代表人由刘观起变更为庞玉芝。2019年5月27日，又将该公司法定代表人庞玉芝变更为彭仲平。异议人对本案涉及的情况并不知情，异议人并未收到协助执行通知，也没有消极履行、规避执行、抗拒执行的行为。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条，请求法院解除对异议人的限制消费令。经审查查明，2016年10月24日本院作出（2016）京0108行审104号行政裁定书，裁定：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心作出的京海社限补字（2016）第×××号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》。裁定生效后，北京市海淀区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案执行。2017年5月25日,本院查封了被执行人北京思达星电力自动化有限公司名下汽车一辆（车牌号：×××），查封期限为二年。因申请执行人不能向本院提供其他被执行人可供执行的财产线索，本院于2017年6月19日作出（2017）京0108执468号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记信息显示，2018年10月31日，思达星电力公司的法定代表人由刘观起变更为庞玉芝。2019年5月27日，思达星电力公司的法定代表人由庞玉芝变更为彭仲平。经与执行实施法官沟通，执行实施法官已于2020年5月13日解除了对刘观起的限制高消费措施。本院认为，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”对被采取限制消费措施申请纠正的，应参照上述规定办理。故本案中，刘观起申请对其解除限制高消费措施，其应向执行实施部门提出，由执行实施部门自收到书面纠正申请之日起十五日内作出决定，对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。综上，刘观起所提请求不属于执行异议审查的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘观起的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年八月六日书 记 员  郑 鑫
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0109行审163号申请执行人哈尔滨市交通运输局，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。负责人李亚飞，职务局长。委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人姚亮，男，1984年2月25日出生，住哈尔滨市香坊区。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年10月28日作出的哈交运罚[2019年]30250号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，哈尔滨市交通运输局申请强制执行的行政行为符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行哈尔滨市交通运输局作出的哈交运罚[2019年]30250行政处罚决定。审判长  刘国宇审判员  周洪霞审判员  庞 岩二〇二〇年八月五日法官助理南晓丹书记员刘莹
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执429号之一申请执行人：何建民，男，1978年02月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被执行人：张**华，男，1965年02月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权。本院在执行何建民与张**华买卖合同纠纷一案中，向被执行人张**华发出执行通知书，责令张**华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张**华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结被执行人张**华银行存款人民币2.94万元，或扣留、提取其相应数额的收入，或查封其等同价值财产。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年八月十一日书记员  张聪孙
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初1750号   原告：尚顺坪，男，陇南市武都区人。   被告：曾宏真，男，陇南市武都区人。   原告尚顺坪诉被告曾宏真民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚顺坪、被告曾宏真均出庭参加诉讼，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金108800元；2、判令被告以借款本金108800元为基数，按照年利率24%支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告因资金周转困难向原告提出借款108800元，因双方系朋友关系，原告遂答应被告的借款请求。被告向原告出具借条一份，约定其中58000元月利息2分，50000元无息。50000元约定2个月之内还清，若无法还清则按月息2分计算。借条出具后，原告向被告交付借款108800元，借款后被告未支付借款利息，也未归还借款本金。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。   被告曾宏真辩称:这108800元的借条不是我写的，50000元没有利息的也不是我写的。借款时没牵扯到别人，现在他说是借了别人的钱，都把那个人带到我家来了，这就是转贷。当时借款时没有利息，后面因我工程没赚钱导致莫有按时还上，给我才算了息的，关系都好，就写了这个条子。既然到法院了，我就想着归还本金80000元，边挣边还。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。2.借条一份，证明被告向原告借款108800元的事实。3.中国农业银行回单，证明2016年11月27日原告向被告转账80000元的事实。   对原告所提交的以上证据，被告曾宏真无异议。   被告曾宏真向法庭提交身份证复印件，证明其身份信息及主体资格。   经本院审查，认为原、被告提交的证据真实合法、符合证据的相关法律规定，且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2016年11月27日，被告曾宏真以需资金周转为由向原告提出借款请求，当日原告以自己名下中国农业银行的储蓄卡通过银行转账方式向被告指定帐户交付借款80000元。后经原告催要，双方于2018年5月31日重新结算了该借款，被告向原告出具借条一张，载明“今借到尚顺坪人民币现金108800元（大写壹拾万捌仟捌佰元整），其中伍万捌仟捌佰元是2分钱利息，还有伍万元是无息”。曾宏真作为借款人在借条上签字、捺印。借条出具后被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院，要求被告归还借款本金108800元；以借款本金108800元为基数，按照年利率24%支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；并承担本案诉讼费。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中依据原告当庭提交的证据及陈述，原告尚顺坪与被告曾宏真之间的借贷关系依法成立并生效，原告履行了出借款项的义务，被告曾宏真应当在约定的期限内归还借款。原告向被告实际出借80000元，双方结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故对原告要求被告偿还借款108800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率24%支付自借款之日起至实际清偿之日止利息的请求，借条中约定其中58800元是2分利息，50000元是无利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间借款合同对支付利息没有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对于原告要求被告以108800元为基数按照年利率24%支付利息的请求，本院根据当事人双方的约定，仅支持以58800元为基数按照月利率2%计付利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定判决如下：   一、被告曾宏真于本判决生效之日起十日内归还原告尚顺坪借款本金108800元，并以58800为基数，按照月利率2%向原告尚顺坪支付自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息；   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1238元，由被告曾宏真负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 袁海星   二〇二〇年八月三日   法官助理 寇 峰   书记员 赵彭力
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15394号原告：刚大军，男，1951年5月22日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：张沙，北京市京师律师事务所律师。被告：李妍，女，1983年11月17日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告刚大军诉被告李妍委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚大军的委托诉讼代理人张沙到庭参加诉讼，被告李妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刚大军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告服务费用68000元并支付自2013年5月7日至实际给付之日的利息（按国家标准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京中财利通科技有限公司（以下简称利通公司）在2012年5月初宣称有一项关于操纵股票交易并可获利、为期一年分四个周期的《明星计划》要实施，原告于2012年5月与利通公司达成该项关于操作股票交易的《服务协议》，协议约定原告向其交付服务费用68000元，由利通公司来操纵原告的股票进行交易，利通公司承诺保证原告的资金收益在70.28%以上，若达不到该收益，利通公司返还原告所交付的全部服务费用。协议签订后，原告向利通公司支付服务费68000元。后原告多次询问明星计划何时实施，但利通公司一直搪塞，利通公司一直未履行任何约定义务，导致原告订立协议的目的不能实现。原告于2013年将利通公司诉至法院，诉讼期间，利通公司违法清算注销，李妍作为该公司唯一股东及清算组负责人存在故意清算注销行为，给原告造成财产损失，应承担赔偿责任。故原告诉至法院。被告李妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：利通公司于2011年3月14日注册成立，注册资本10万元，公司类型为自然人独资公司，投资人为李颖，2012年7月，投资人由李颖变更为李妍，2013年12月12日，利通公司注销，李妍为清算组负责人，利通公司工商材料中注明“公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容”。2012年5月2日至2012年5月7日，刚大军陆续向关克新账户转款共计50360元，利通公司向刚大军开具5万元的服务费发票。刚大军提交的QQ聊天记录显示，上述款项是刚大军参加明星计划的端口费，服务期限为一年，三个月为一期，一期的盈利为70.28%，同时对方承诺“如果看不到效益，你所交的费用我们一分不要”，刚大军系按照对方告知的账户将上述款项打入关克新账户。聊天记录显示刚大军要求签订书面合同但双方最终未签署。庭审中，刚大军陈述，支付上述费用后，其实现盈利的方式为按照对方工作人员的要求进行股票买卖的操作，但实际并未达到对方承诺的盈利反而给其造成亏损。上述事实，有聊天记录、存款凭条、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的证券交易账户，委托受托人使用该资金用于理财交易，但不能擅自处分。本案中，根据庭审查明的事实，双方之间的合同关系符合委托理财合同的法律特征，应属委托理财合同。委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，利通公司承诺的收益条款属于本息保底条款，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故该保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效，因此，刚大军与利通公司之间的口头委托理财合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，利通公司应返还收取刚大军的费用50360元，由于利通公司已经注销，注销后的未尽事宜由李妍承担，因此，李妍应承担返还50360元的法律责任。刚大军主张其实际支付的费用为68000元，但其提交的证据仅能证明其支付的款项金额为50360元，因此，对刚大军主张的超出部分，本院不予支持。刚大军及利通公司对于合同的无效均存在过错，应各自承担相应的责任，因此，对刚大军主张的利息，本院不予支持。李妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李妍于本判决生效后7日内返还原告刚大军50360元；二、驳回原告刚大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告刚大军负担441元（已交纳），由被告李妍负担1059元，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以票据金额为准）由被告李妍负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年八月十日书记员  王龙宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11408号原告：李某，男，1960年7月16日出生，汉族，北京北京艺智仁天商贸有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：赵某，女，1965年7月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。原告李某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人戴君、被告赵某的委托诉讼代理人任立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令对李某与赵某婚姻关系存续期间对案外人赵毅的60万元债权进行分割；2.本案诉讼费用由赵某承担。事实和理由：2000年7月，李某与赵某登记结婚。2019年12月22日，经大兴区人民法院（2019）京0115民初26304号民事调解书，双方离婚，但对婚姻关系存续期间的债权债务没有分割。2015年，赵某之子赵毅因买房需要交首付款，李某以个人名义对外借款60余万元。2015年4月6日至2015年4月27日，李某分4笔（65万元）借给赵毅购买了位于北京市朝阳区东四环中路XX号院X号楼X单元XXXX房屋（以下简称XXXX室）。现李某要求对该笔债权债务进行分割。赵某辩称，不认可李某的诉讼请求。原被告婚姻关系存续期间的共同债权债务已经全部分割完毕，再无其他任何债权债务。李某起诉状中称赵某之子赵毅买房，其以个人名义对外借款60余万元的陈述没有任何证据证明。因为民间借贷法律关系的成立要符合两方面的构成要件，即借贷合意和款项交付，李某既没有提交对外的借款合同，也未提交案外出借人的交款凭证，无法证明其所称的对外借款60余万元的事实。其次在原被告离婚诉讼期间，双方签订协议书，对双方婚内财产包括共同债权债务作了完全的分割，再无任何经济纠纷。这也足以证明李某提起本次诉讼既无法律依据，也违反了原被告之间签订的生效协议。李某诉求的对外借款的款项其实是原被告婚内的共同所有财产，是基于父母子女关系的亲属子女关系自愿帮助、赠与赵毅，并非李某所称的对外债务。综上，原被告在婚内已经协商一致，分割完毕夫妻共同财产，不存在其他的债权债务，请求法院驳回李某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某与赵某原系夫妻，二人于2000年7月17日登记结婚，于2019年11月22日经本院出具调解书离婚。双方均系再婚，赵某与前夫生育一子赵毅，双方均认可结婚时赵毅大约12、13岁。2019年9月4日，李某向本院提起诉讼，请求判决李某与赵某离婚，并分割夫妻共同财产、债务等。2019年10月22日本院开庭审理该离婚案件。2019年11月4日，李某（甲方）与赵某（乙方）签订协议书，载明：“甲乙双方系夫妻关系。现双方就婚内财产分配作出如下处分：1、房产：双方确认，婚内无任何房产。2、车辆：甲方同意，婚内购置的在乙方名下的车牌号为NGV6**轩逸牌轿车及车牌归乙方所有。3、银行存款：双方同意，各自名下的银行存款归各自所有。4、公司企业：乙方同意，婚内成立并共同经营的北京艺智仁天商贸有限公司及位于北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼4层芭比、乐高儿童玩具专柜归甲方所有。5、婚内共同债权债务：（1）甲乙双方对乙方妹妹赵淑华、妹夫陈绍华的债务由乙方负担；（2）甲乙双方对甲方妹妹廉勤生的债权由甲方享有；（3）北京艺智仁天商贸有限公司对外的债权债务由甲方享有和负担。6、其他：（1）甲方同意补偿乙方人民币19万元（含10万补偿，9万债务），于2019年11月5日前一次性向乙方支付；（2）乙方同意于2019年11月10日前配合甲方将上述公司法定代表人及全部股份变更至甲方名下；甲方同意，变更后的公司对外债权债务与乙方无关；（3）本协议生效并完全履行后，甲乙双方因婚姻关系形成的夫妻共同财产视为全部分割完毕，双方之间再无任何经济纠纷。7、本协议是甲乙双方真实意思表示。8、本协议自甲乙双方签字之日起生效。9、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”双方于协议下方签字捺印。2019年11月5日，李某出具承诺书载明：“本人李某在此承诺，位于**属于赵毅所有，与本人无关，本人不再基于该房产向赵毅主张任何民事权利。本人同时承诺，放弃基于与赵毅的身份关系向赵毅主张赡养的权利（包括但不限于生活费、医疗费、丧葬费以及日常生活中的照料）。若今后基于上述房产和赡养提起诉讼，造成赵毅产生一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等）和损失均由本人承担。”李某在承诺人处签名捺印。2019年11月12日，双方在本院签订调解笔录，对具体财产的分割问题，李某回答：“第一项房产由双方确认，双方无任何房产，原告承诺XXXX室房产由被告儿子赵毅所有……本协议生效并履行完毕后，双方因婚姻关系形成的夫妻共同财产视为全部分割完毕，双方之间没有任何的经济纠纷，这个我就不要求记载到调解书中了，但是我和被告都同意对我们具有约束力”，赵某作出同样答复。经询问，双方均认可前述协议书已经履行完毕。就协议书中未载有李某主张的债权60万元一节，李某称当时疏漏了；就于协议书签订次日出具承诺书一节，李某称就是疏漏了。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行相应义务。本案中，李某与赵某于2019年11月4日签订的协议书系双方的真实意思表示，双方均认可已经按照该协议履行完毕，双方因婚姻关系形成的债权债务视为全部分割完毕。且2019年11月5日，李某出具承诺书，承诺XXXX室与其本人无关，其不再基于该房产向赵毅主张任何民事权利。现李某主张系因疏漏导致协议书内未写有与赵某婚姻关系存续期间对赵毅的60万元债权。因协议书及承诺书中均提及了XXXX室，如该房产涉及到夫妻共同债权，不可能被遗漏。且承诺书中载明李某不再基于XXXX室房产向赵毅主张任何民事权利，现李某主张该笔钱为对赵毅的借款，要求与赵某分割该笔债权，与协议和承诺书的内容相悖，故本院对李某的主张不予采信。结合李某提交的证据，其亦无证据证明该笔钱系对赵毅的借款。综上所述，对李某要求对赵毅的60万元债权进行分割的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费1075元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年八月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维-6--1-
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初448号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人胡文文，男，1996年2月22日出生于陕西省汉阴县，汉族，小学文化，住陕西省汉阴县。该被告人曾于2015年12月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，于2016年2月8日刑满释放；于2020年3月因故意伤害他人身体被行政拘留十日。该被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月8日被刑事拘留，于2020年6月19日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉[2020]157号起诉书指控被告人胡文文犯故意伤害罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2020年8月12日受理立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员魏萌、被告人胡文文到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年6月7日22时许，被告人胡文文在天津市西青区××宿舍××室内，酒后因琐事与被害人陈某1发生矛盾，后持水果刀将被害人陈某1腹部捅伤。经鉴定，被害人陈某1腹部外伤，为腹壁穿透创，伴腹腔内积血，构成轻伤二级。后被告人胡文文明知他人报警而在现场等候民警。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人胡文文犯故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定进行处罚。建议判处被告人胡文文有期徒刑一年三个月。庭审中又查明，公安机关扣押刀刃一个、刀把一个。上述事实，被告人胡文文在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。并有被害人陈某1的陈述，证人陈某2、黄某、屈某、李某的证言，现场勘验笔录、现场图、照片、提取痕迹、物证登记表，扣押决定书、扣押清单，辨认笔录，案件来源、抓获经过、人员详细信息、户籍证明、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、诊断证明书，鉴定意见书及被告人胡文文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡文文因琐事故意持刀伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡文文案发后自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人胡文文曾因盗窃被刑事处罚，应酌情从重处罚。公诉机关对被告人胡文文的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡文文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年9月6日止。）二、在案扣押的刀刃一个、刀把一个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 斌二〇二〇年八月二十四日书记员 刘菁菁附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省咸阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕04执226号 咸阳城投置业有限公司、董某某： 申请执行人董某某与被执行人咸阳城投置业有限公司房屋买卖纠纷一案，咸阳仲裁委员会2019年7月11日作出咸仲裁字（2018）第240号裁决书，已发生法律效力。被执行人咸阳城投置业有限公司逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人董某某向本院申请执行，请求被执行人咸阳城投置业有限公司赔付63880.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院将被执行人咸阳城投置业有限公司账户的63880.43元扣划给了申请执行人董某某，执行费858元已扣划至本院账户。本案已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕04执226号执行案件执行完毕，于2020年8月11日结案。 二〇二〇年八月十二日
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初4060号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：唐勇，男，1974年6月11日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区行员工。委托诉讼代理人：段飞农，男，1994年4月19日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区行员工。被告：谭正伦，男，1968年5月10日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告谭正伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，被告谭正伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭正伦归还原告贷款本金600元及所欠利息，贷款期内的利息按约定利率计算，逾期利息按中国人民银行的相关规定计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭正伦于2000年2月25日向原告所辖的原ＸＸ信用社借款600元，约定借款到期日为2000年8月30日，月利率7.311‰。到期后，被告至今未归还借款本金及利息。被告谭正伦未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告谭正伦于2000年2月25日向原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ信用社借款600元，双方约定借款月利率为7.311‰,还款日期为2000年8月30日。被告取得借款后至今未归还本金及利息。原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社已于2008年6月终止，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继。上述事实，有原告的陈述，原告举示的借款借据、中国银行业监督管理委员会银监复（2008）244号批复等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。另查明，1999年6月9日，《中国人民银行关于降低存、贷利率的通知》（银发［1999］192号）决定从1999年6月10日起，降低金额机构存、贷款利率。第六条规定，降低逾期贷款和挤占挪用贷款利率水平。金额机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年利率10.8%）降为日利率二点一（折年利率7.56%），挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行的日利率万分之六降为日利率万分之五。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告谭正伦与原铜梁县农村信用合作联社石鱼信用社之间形成的借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告谭正伦不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。因原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ信用社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继，故原告向被告谭正伦主张债权符合法律规定，其要求被告归还借款本金600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，其在借款期内的利息应按约定利率计算，逾期利息因双方在借款时未作约定，应按中国人民银行对逾期贷款利率的规定进行主张。《中国人民银行关于降低存、贷利率的通知》（银发［1999］192号）规定，农村信用社逾期贷款利率自1999年6月10日起由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三。当时原告尚未改制属于农村信用社，应适用中国人民银行对农村信用社的专门规定。故对原告要求主张的逾期利息本院予以支持自2000年8月31日起至借款本金付清日止按日利率万分之三计算。被告谭正伦经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告谭正伦于本判决生效之日起三日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金600元，并支付利息。利息从2000年2月25日起至2000年8月30日止，以600元为基数按月利率7.311‰计算；从2000年8月31日起至付清之日止，以600元为基数按日利率万分之三计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭正伦负担。此款原告已自愿垫付，被告随前款一并支付给原告。本判决为终审判决。审判员 游 洪二〇二〇年八月二十四日书记员 蒋季珊
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2335号原告：冯某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：马某，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏农垦平吉堡农场有限公司。法定代表人：杜某，该公司董事长。委托诉讼代理人：董某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告冯某与被告宁夏农垦平吉堡农场有限公司继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月24日裁定转为普通程序，并于2020年7月24日向原告冯某送达补交案件受理费通知。原告冯某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按冯某撤回起诉处理。已经收取的案件受理费552元，减半收取计276元。审判长 张 儒人民陪审员 张 辉人民陪审员 高 娟 二〇二〇年八月四日（法官助理 侯玉娇书记员 宋文昊附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2313号原告：芮祥生，男，1946年10月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：金健，男，1986年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京宝利鸿发商贸中心，经营场所北京市平谷区影剧院底商****。经营者：金健，身份信息同上。实际经营者：张俊敏，身份信息同下。被告：张俊敏，女，1986年10月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告芮祥生与被告金健、北京宝利鸿发商贸中心（以下简称鸿发商贸中心）、张俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮祥生，被告张俊敏到庭参加诉讼。被告金健、鸿发商贸中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮祥生向本院提出诉讼请求：1.要求金健返还原告借款20万元并按年息12%的标准自借款之日起至款实际付清之日止向原告支付利息；2.要求被告鸿发商贸中心、张俊敏承担连带给付责任。事实和理由：2015年5月18日，被告因急需用钱，从原告处借款20万元。金健为原告出具借条，并约定了利息。原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告金健未答辩。被告北京宝利鸿发商贸中心未答辩。被告张俊敏辩称，我对原告的起诉没有意见，认可共同向原告借款20万元，同意偿还。鸿发商贸中心营业执照登记的经营者系金健，但我系实际经营者，借款用于鸿发商贸中心的经营，我认为鸿发商贸中心也应该承担责任。本院经审查认定事实如下：2015年5月18日，金健为原告出具借条，载明今有金健从芮祥生处借20万元整，大写贰拾万元整，并每月支付利息2000元，大写贰仟元整，每月付息日期18日。借款人金健，落款处加盖了鸿发商贸中心的章。张俊敏对借款的事实无异议，原告及张俊敏均认可所借款项用于鸿发商贸中心的经营。另查，鸿发商贸中心系个体工商户，营业执照登记的经营者系金健，实际经营者系张俊敏。本院认为，金健向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。张俊敏对借款的事实和金额均无异议，亦同意偿还，对此本院不持异议。关于鸿发商贸中心是否应承担责任的问题，因借条中加盖了鸿发商贸中心的章，鸿发商贸中心的实际经营者张俊敏亦对鸿发商贸中心承担责任无异议，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金健、北京宝利鸿发商贸中心、张俊敏于本判决生效后七日内返还原告芮祥生借款20万元并按年息12%的标准自2015年5月18日起至款实际付清之日止向原告芮祥生支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元、案件受理费2150元，均由被告金健、北京宝利鸿发商贸中心、张俊敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年八月六日书记员  何 柳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3635号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：梁艳，女，1979年7月30日出生，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告梁艳银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告梁艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金99999.72元；2.判令被告偿还原告利息9812.96元、违约金6487.93元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年2月27日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度100000元，被告于2017年3月16日第一次使用该卡，从2018年12月8日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金99999.72元、利息9812.96元、违约金6487.93元，共计116300.61元。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼,请求本院支持以上诉请。   梁艳未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   经审理查明：2017年2月27日，被告梁艳向原告申请办理信用卡（卡号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告梁艳于2017年3月16日开卡消费，于2018年12月8日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金99999.72元、利息9812.96元、违约金6487.93元，共计116300.61元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告梁艳自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告梁艳信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告梁艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告梁艳于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金99999.72元、利息9812.96元、违约金6487.93元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1313元、保全费1102元，由被告梁艳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月二十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1211号关于申请执行人庆阳肖金坊农业科技有限公司与被执行人刘建明承包合同纠纷一案，本院（2019）甘1002民初1885号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘建明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庆阳肖金坊农业科技有限公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求:被告刘建明支付原告庆阳肖金坊农业科技有限公司承包费3700元；案件受理费168元，减半收取84元,由被告刘建明负担21元,原告庆阳肖金坊农业科技有限公司负担63元,退付原告庆阳肖金坊农业科技有限公司84元;反诉费50元,减半收取,由被告刘建明负担。本院依法受理。在执行中，被执行人刘建明履行案款2050元，下剩1696元申请执行人庆阳肖金坊农业科技有限公司自愿放弃。申请执行人庆阳肖金坊农业科技有限公司于2020年8月31日向本院书面申请结案。本案已执行完毕,应予以结案。本院认为，（2019）甘1002民初1885号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，执行费50元，由被执行人刘建明交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1885号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月三十一日
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2198号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，该行行长。委托诉讼代理人：赵立岩，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省科力科技投资担保有限公司，登记地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区嵩山路19号7号楼604室，实际经营地黑龙江省哈尔滨市松北区创新三路600号科技大厦12层。法定代表人：张晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文环，女，1965年12月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙程,黑龙江学府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王楠，男，1988年11月28日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省龙江县。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、黑龙江省科力科技投资担保有限公司因与被上诉人王楠金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初5903号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行预交的二审案件受理费50,997.00元，上诉人黑龙江省科力科技投资担保有限公司预交的二审案件受理费50,997.00元，均予以退还。审判长 孔 祥 群审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年八月三日法官助理陈柳浩然书记员胡恬田
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8181号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：刘云，女，1978年9月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告刘云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人王利卡到庭参加诉讼，被告刘云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币164730.1元，支付计算至2019年10月27日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计28004.12元，并按年息24%的利率支付原告自2019年10月28日起至实际付清日止的逾期利息、违约金、罚息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，我公司与刘云签订编号为“HT201806131600006692783”的贷款合同，约定由我公司借予刘云人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2019年2月起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年10月27日，其未还本金为164730.1元，利息21643.61元、违约金2135.08元、罚息6661.49元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。刘云既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日刘云在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息1%）且不低于人民币20元。另，刘云与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201806131600006692783），载明借款人为刘云，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.8%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，刘云在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年6月19日依约发放了贷款20万元。2018年7月15日至2019年6月3日刘云共计偿还款项金额为64436.18元，此后未再还款，截止至2019年10月27日止，刘云逾期天数为255天。兴业金融公司主张以年息24%标准计算逾期利息、罚息、违约金总额，经核算，截止至2019年10月27日，逾期利息、罚息、违约金总额为28004.12元，尚欠本金总额为164730.1元。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与刘云之间签署的相关借款文件系属各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定该金融借款合同合法有效。兴业金融公司依约发放借款，刘云在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。刘云未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准主张以年息24%标准计算，本院对此不持异议。被告刘云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘云于本判决生效之日起7日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金164730.1元；二、被告刘云于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年10月27日的逾期利息、罚息、违约金共计28004.12元，并继续支付自2019年10月28日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额计算系以164730.1元为基数，按年息24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由刘云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年八月三日书记员 方琳靖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9633号原告：辽宁鞍电协合电气自动化有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**永宁街**，统一社会信用代码91210303728419971M。法定代表人：黄耀阳，总经理。委托诉讼代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。被告：蓝星工程有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**安祥路******，统一社会信用代码91110105777652403R。法定代表人：白剑利，职务不详。原告辽宁鞍电协合电气自动化有限公司与被告蓝星工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告辽宁鞍电协合电气自动化有限公司未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告辽宁鞍电协合电气自动化有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12443号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。负责人：王静，职务不详。本院在审理北京北燃热力有限公司诉北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案中，原告公司称其与被告公司私下先行协商，故申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员 赵燕华二〇二〇年八月十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4363号原告：贺恒娟，女，1973年3月25日出生，个体户，住泗洪县。被告：陈文建，男，1969年11月11日出生，个体户，住盐城市大丰市。原告贺恒娟诉被告陈文建劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告贺恒娟到庭参加诉讼，被告陈文建经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺恒娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付劳务费用28219.5元及利息（自2019年6月21日，按照银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，石集乡进行农田水利改造。被告承建了东方园林沟渠工程的施工任务，并雇佣原告的挖机为其施工。双方约定一小时90元劳务费，原告按照被告的要求施工完毕，但被告却未按照约定支付原告劳务费28219.5元，经多次催要，但至今分文未付。现诉请法院，判令被告支付。被告陈文建未作答辩。原告贺恒娟围绕诉讼请求依法提交了收据3份、结算单1份，被告陈文建未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至5月期间，被告陈文建雇佣原告操作挖掘机为其位于东方园林的沟渠工程进行施工，约定每小时90元劳务费。原告共计三次进场为被告施工，被告每次都出具了收据对施工量进行了记录，并在施工结束后出具了总的结算单，载明共计欠款28219.5元。后经原告多次催要，被告未予支付，因而成诉。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）为：一年期LPR3.85%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告贺恒娟为被告提供劳务，对欠原告的工资款，被告陈文建应承担继续给付的义务。被告陈文建经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，原告主张自2019年6月21日起算无事实和法律依据，本院不予支持。原告仅可主张被告自起诉之日即2020年7月24日起按照银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止。被告陈文建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文建给付原告贺恒娟劳务费28219.5元及利息（自2020年7月24日起按照年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取计253元，由被告陈文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费506元。审 判 员 孙艳梅二〇二〇年八月二十八日法官助理 解祥凤书 记 员 马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初286号原告李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。法定代表人张维，主任。委托代理人刘剑鹏，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。委托代理人李敏，北京市司法局干部。原告李成宝诉被告北京市规划和自然资源委员会政府信息公开、北京市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中原告李成宝自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告李成宝自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李成宝撤回起诉。诉讼费五十元，由原告李成宝负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告李成宝。审 判 长 邱春阳审 判 员 孟 强审 判 员 张 璐二〇二〇年八月五日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3077号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：刘丽红，女，1975年9月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘丽红名下银行存款248955.29元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘丽红银行存款248955.29元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1765元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0612民初2605号原原告：高某。委托诉讼代理人：周鸿清，山东绍元律师事务所律师。被告：高某。原告高某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，于2020年08月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本调解协议内容不公开。审判员 林 燕二〇二〇年八月二十八日书记员 鞠惠媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14047号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：青岛海尔洗碗机有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：孙京岩。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告青岛海尔洗碗机有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，于同年8月28日收到原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月二十八日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……