湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初870号原告：张立全，男，1952年2月27日出生，汉族，住宜城市，被告：宜城市凯来盛景房地产开发有限公司，地址宜城市西街老城关镇政府，统一社会信用代码91420684MA487AXN55。法定代表人：朱飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗飞虎、罗鹃(实习律师),湖北长久律师事务所律师。被告：宜城荣豪房地产开发有限公司，地址宜城市襄沙路老种子公司，统一社会信用代码91420684573700899R。法定代表人：邱文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑再勤，该公司副总经理。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被告：杨荣成，男，1954年1月27日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王瑛，系被告杨荣成之妻。被告：王瑛，女，1958年5月4日出生，汉族，住宜城市，原告张立全与被告宜城市凯来盛景房地产开发有限公司(以下简称凯来盛景公司)、宜城荣豪房地产开发有限公司(以下简称荣豪公司)、杨荣成、王瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张立全，被告凯来盛景公司的委托诉讼代理人罗飞虎、罗鹃，被告荣豪公司的委托诉讼代理人郑再勤、尹炳银，被告王瑛(被告杨荣成的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款803800元。2.判令被告从2014年2月起按照年利率25%承担利息至给付完毕之日止。3.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年2月6日，荣豪公司因宜城原津津商场旧城改造项目需要资金，总经理杨荣成、主管会计王瑛经手向张立全借款170800元，同年8月30日借款450000元，同年9月30日借款183000元，借款合计803800元，均出具了《借条》加盖公司财务印章，约定一年还本付息，年息25%。借款到期后，张立全多次找被告索要至今未还。2015年10月，宜城市政府安排凯来盛景公司与荣豪公司共同修建津津商场旧城改造项目，现已完工。为维护张立全的合法权益，请求依法支持其诉请。凯来盛景公司辩称，1.凯来盛景公司与原告张立全没有发生借款关系，没有收到原告的借款，诉状中所称借款关系建立时凯来盛景公司还没成立，因此，凯来盛景公司不具备与原告发生借款关系的基础和条件。2.凯来盛景公司是独立法人，与该公司的股东公司(即荣豪公司)、股东公司的股东(即杨荣成)分属不同的民事主体，各民事主体应对其行为各自承担独立的法律责任。如果由凯来盛景公司为其股东、股东公司的股东承担还款责任，属于变向抽逃凯来盛景公司资本的行为，将使凯来盛景公司的股权处于一种不稳定状态，严重损害凯来盛景公司的另一股东亨宜公司(国有企业)和凯来盛景公司其他合法债权人的权益。3.原告诉状中“事实和理由”部分第二自然段的内容表述错误，与事实不符，荣豪商业城的建设与原告借款行为无关，不存在凯来盛景公司与荣豪公司共同修建的说法。综上，请求驳回原告针对凯来盛景公司的诉求。荣豪公司辩称，荣豪公司未向原告张立全借款，请求驳回原告的诉讼请求。杨荣成、王瑛辩称，1.原告出示的三张借据属实，但三笔借款金额有误，三笔借款金额实际合计为590000元。2014年出具的三张金额合计为803800元借据上注明了上年转存本加息，是从借款之日开始息滚息计算后出具的借据，不应受法律保护，所以803800元不能认定为借款本金。2.原告诉求从2014年2月起按年利率25%承担利息至给付完毕之日止，没有法律依据。3.2013年2月6日的借款140000元加盖了荣豪公司公章，已经进入该公司账户，应当由荣豪公司偿还，其余两笔借款由杨荣成、王瑛偿还。4.超出息滚息计算的标的产生的诉讼费，由原告承担。5.2014年8月30日答辩人出具的450000元借据中有3480元现金原告没有给付答辩人，应从借款金额中扣除。6.2013年2月6日的借款140000元，利率为22%，应从2013年2月6日起按照利率22%计算利息后，减掉2015年2月16日已经支付的利息37576元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据：收据、银行交易记录等。被告凯来盛景公司的证据：凯来盛景公司、荣豪公司的工商登记信息。被告杨荣成、王瑛的证据：王瑛：荣豪公司的股东会决议、三份五笔荣豪公司盖章的收据、荣豪公司收到天佐公司的1000000元款的收据、张立全的借款本息计算表。被告荣豪公司未提交证据。上述证据，经原、被告质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的证据、质证及本院认证，本案确认的事实为：2011年4月27日，荣豪公司注册成立，股东为杨荣成、邱文忠等，开发原宜城津津商场旧城改造项目。2012年8月30日，杨荣成、王瑛向张立全借款。张立全通过农商银行向杨荣成、王瑛两次转款合计300000元(每次150000元),杨荣成、王瑛出具了借据，约定借款期限1年，按照年利率22%计算利息。2013年8月30日借款到期后，双方将借款300000元按照年利率22%计算利息66000元后，约定以本息合计366000元为本金向杨荣成、王瑛出借，按照年利率22%计算利息。2014年8月30日经双方计算利息为80520元，本息合计446520元，由杨荣成、王瑛给张立全出具了1份450000元的借据，约定借款时间1年，按照年利率25%计算利息。2013年2月6日，张立全通过邮政银行又向杨荣成、王瑛出借款140000元，约定借款期限1年，按照年利率22%计算利息。2014年2月6日借款到期后，双方按照年利率22%计算利息30800元后，由杨荣成、王瑛给张立全出具了1份170800元的借据，约定按照年利率22%计算利息，到期付息，并加盖了荣豪公司财务的专用章。2013年9月13日，张立全通过农业银行再次向杨荣成、王瑛出借款150000元，约定借款期限1年，按照年利率22%计算利息。2014年9月13日借款到期后，双方按照年利率22%计算利息33000元后，由杨荣成、王瑛给张立全出具了1份183000元的借据，约定按照年利率25%计算利息，到期付息。上述借款逾期后，经张立全多次索要，被告未履行还款义务，导致本案诉讼发生。另查明，2015年8月20日凯来盛景公司注册成立，股东为湖北亨宜房地产开发有限公司、荣豪公司。本院认为，一、借款数额确定。原告提交了银行的汇款交易记录以及被告杨荣成、王瑛出具的借据等证据证明，经被告杨荣成、王瑛确认后不持异议。综合原告提交的银行交易记录及庭审中各自对借款的陈述，确定原告出借的款金额合计为590000元。二、利息计算。借款发生后，原、被告对借款利率进行了不同约定，但约定的利率不得超过借款发生时一年期贷款市场报价利率的四倍。因此，案涉借款利息的计算应以借款发生时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。三、责任承担。案涉借款由被告杨荣成、王瑛向原告所借，原告要求被告杨荣成、王瑛还款，本院予以支持。2013年2月6日的借款本金140000元，加盖了被告荣豪公司的财务专用章，庭审中被告荣豪公司未提交证据证明该笔借款属于杨荣成、王瑛个人所用，故该笔借款属于三被告的共同借款，由被告荣豪公司、杨荣成、王瑛共同偿还。凯来盛景公司成立在案涉所有借款之后，原告未提交证据证明与该公司存在事实借贷关系。因此，原告要求凯来盛景公司还款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨荣成、王瑛于本判决生效之日起十日内向原告张立全偿还借款本金590000元及利息(利息按照借款发生时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，其中，借款本金300000元从2012年8月30日开始计算；借款本金140000元从2013年2月6日开始计算，应扣除已偿还的利息37576元；借款本金150000元从2013年9月13日开始计算，均计算至每笔借款本、息全部付清之日止，偿还的款优先偿还所有借款的利息后再计入偿还的本金)。二、被告宜城荣豪房地产开发有限公司对上述一项中的2013年2月6日的借款本金140000元及利息与被告杨荣成、王瑛共同承担偿还责任。三、驳回原告张立全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告杨荣成、王瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇二〇年八月二十三日书记员  唐文姝