北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12911号原告：北京忘形农业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**3-D16.法定代表人：李学功。委托诉讼代理人：王峰，男。被告：北京客莱维投资管理有限责任公司，住所地北京市东城区东四六条****316。法定代表人：李佳。被告：李佳，男。原告北京忘形农业科技发展有限公司与被告北京客莱维投资管理有限责任公司（下称客莱维公司）、被告李佳委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告客莱维公司、被告李佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告客莱维公司向原告返还已支付的商标费40200元；2.判令被告李佳对被告客莱维公司的债务承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月，原告为委托被告客莱维公司代办“忘形”商标通注事项，而支付代理费40200元。2019年2月，被告客莱维公司一直未告知原告商标注册事项的结果，多方打听得知因被告客莱维公司未能向商标局交纳相关费用，导致原告的商标注册未办理，在原告与被告客莱维公司失联的情况下，原告只得另行委托北京天创商盟知识产权代理有限公司（下称天创公司）完成商标注册事项。原告认为，被告客莱维公司在履行合同过程中，因其自身原因导致注册事项搁置长达12个月，致使原告注册商标处于被他人抢注的危险境遇，被告客莱维公司存在严重违约情形，应全额返还原告已支付的全部费用，而被告客莱维公司系被告李佳唯一自然人股东的一人独资有限公司，应对被告客莱维公司的债务承担连带责任，故原告诉至法院。二被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年11月2日，被告客莱维公司作为代理机构向国家知识产权局提交商标注册申请书、商标代理委托书，代理原告申请“忘形”商标注册。同月23日，原告以转账方式向被告客莱维公司支付40200元（附言：商标费、备注：北京忘形农业科技发展有限公司）。2018年3月13日，被告客莱维公司向国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）报送商标注册申请事项清单：申请人：原告；商标名称：忘形；类别：1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、30、31、32、34、35；备注：一标多类。同年4月3日，被告客莱维公司为原告开具价税合计40200元的增值税发票。同年6月28日，商标局向原告发出补正通知书，要求对类别中第20类“袋子用塑料封口”、第22类“麻袋”、第29类“食用海藻”、第5类“医用棉械”、第7类“切断机”、第8类“手工操作的手工具”、第19类“制砖用粘合剂”的不具体、不明确、不规范表述内容补正。随后，被告客莱维公司向商标局提交了修正后的项目。同年10月16日，商标局再次向原告发出补正通知书，要求对第1类“焊接剂”和“研磨剂配用的辅助剂”表述不规范内容进行补正。同年11月7日，被告客莱维公司向商标局提交了修正后的项目。2019年3月13日，商标局向原告发出无款不予受理通知书，以未依法缴纳费用为由，对原告的商标申请不予受理。同日，原告又与天创公司签订代理商标事宜委托合同，委托天创公司在收到原告提供的商标注册资料齐全后，就“忘形”商标第1-12、15-17、19-24、26-32、34-35、36-40、42、44、45类办理商标申请递交，负责通知领取邮寄各类官方文件，一直服务至原告下注册证（或驳回）为止，原告向天创公司交纳商标代理注册费22800元。同月14日，原告向天创公司转款23400元，天创公司为原告开具价税合计23400元的增值税发票。另查，被告客莱维公司系于2015年3月26日经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司（自然人独资），法定代表人（股东）为被告李佳。庭审中，原告称其与被告客莱维公司虽未签订书面委托合同，但双方口头约定交付被告客莱维公司的40200元代理费中，包含应向商标局交纳的申请费及应付被告客莱维公司的报酬，而对于上述两种费用各自的具体数额，以及商标申请事项和不予受理过程，因公司原负责该项工作的相关人员调离，导致原告无法了解具体情况。在本案审理过程中，就涉案商标的申请情况，本院前往商标局了解有关情况。经查，原告分别于2018年3月13日和2019年3月14日，委托被告客莱维公司、天创公司先后就“忘形”商标提交过2次注册申请，其中被告客莱维公司申请的“忘形”商标为一标多类（全部38类，其中1类、2类、3类、5类、6类、7类、8类、9类、10类、11类、12类、15类、16类、17类、18类、19类、20类、21类、22类、24类、25类、26类、27类、28类、29类、30类、31类、32类、34类、35类、36类、37类、38类、39类、40类、41类、42类、43类），在申请期间，被告客莱维公司根据商标局的要求先后进行了2次补正和重新提交，后因被告客莱维公司的对公账户内余额不足导致扣缴费用失败，商标局于2019年3月13日向原告出具无款不予受理通知书；同月14日，原告又委托天创公司重新提交的“忘形”商标的申请为一标一类（与一标多类相比较，只是申请方式不同），全部38类（类别跟前者相同，但项目均未超过10项以上）。而根据商标局的收费规定，一标一类（含10项内）收费300元，10项以上每多一项另加收30元。上述事实有原告提交的转款凭证、发票、商标申请材料、委托合同、付款凭证及发票、工商查询记录，法院调取的商标申请材料，以及原告的当庭陈述在案作证。本院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应按委托人指示处理委托事务，并报告委托事务的处理情况。本案中，虽然原告与被告客莱维公司未签订书面的委托协议，但被告客莱维公司作为代理机构向国家知识产权局提交商标注册申请书、商标代理委托书时，双方间委托关系成立。在代理期间，由于被告客莱维公司在收取原告交付的40200元后，未能及时依法向商标局缴纳相应的商标注册费，致使原告的商标申请被商标局通知不予受理，对此被告客莱维公司负有过错，理应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告客莱维公司退还已收款项，应予支持，但考虑到原告所付款项中既包含原告应向商标局支付的规定收费，又包含了原告应向被告客莱维公司支付的代理注册过程中的报酬，而被告客莱维公司在代理涉案商标的注册过程中，曾就“忘形”商标38类项下众多项目的申请为原告提供商标注册服务，并先后2次在接到商标局发出的补正通知书后，亦及时按商标局要求提交了修正后材料，完成了除缴费之外的大部分委托事务，也为原告的申请以及后续天创公司重新提交申请奠定了相应基础，对此理应获得相应报酬，故本院将结合被告客莱维公司的履约情况，对被告客莱维公司退还原告的款项予以酌定。此外，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告客莱维公司在工商注册登记中记载的企业性质为有限责任公司（自然人独资），现原告以被告李佳作为公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，要求其对公司债务承担连带责任，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零五条、第四百零六条；《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定判决如下：一、被告北京客莱维投资管理有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告北京忘形农业科技发展有限公司商标费20200元；二、被告李佳对被告北京客莱维投资管理有限责任公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告北京忘形农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1765元（含公告费960元），原告北京忘形农业科技发展有限公司负担500元（已交纳），被告北京客莱维投资管理有限责任公司、被告李佳共同负担1265元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 柴 杨审判员 李 铮审判员 黄莹荧二〇二〇年八月七日书记员 郭禹辰