湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1295号 上诉人（原审被告）：李红英，女，1976年4月5日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1969年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：黄村华，上海建纬（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄江**，上海建纬（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘志兵，男，1970年3月7日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。 被上诉人（原审被告）：曾永清，女，1980年10月28日生，汉族，湖南省株洲市天元区人，自由职业，住湖南省株洲市天元区。 上诉人李红英与被上诉人吴斌、刘志兵、曾永清执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，询问了上诉人李红英、被上诉人吴斌的诉讼代理人，本案现己审理终结。 上诉人李红英上诉请求：撤销渌口区法院判决第一项，维持第二、三项。改判驳回吴斌确认位于渌口镇子规村的涉案房屋50%份额的请求。事实和理由：吴斌所述情况不实，提供的证据不能证明其享有涉案房屋的份额。并且吴斌提出执行异议是错误的。 被上诉人吴斌答辩：吴斌是案外人，在执行中提出执行异议后执行局作出裁定书驳回异议的情况下，依据该裁定书提出执行异议之诉，符合法律规定。一审法院依据证据查明事实后确认吴斌对涉案土地及房屋有50%份额，驳回了吴斌要求排除强制执行的诉讼请求，判决正确。 被上诉人刘志兵、曾永清未予答辩。 吴斌向一审法院诉讼请求：1.不得执行位于株洲市渌口区的土地使用权（株县国用（2006）第240号）及该宗土地上的房屋所有权（株房权证渌口镇字第××号）；2.请求确认原告享有上述土地使用权及房屋所有权的50%的份额。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告吴斌与被告刘志兵系从小一起长大的朋友。两人与案外人刘洁敏约定共同出资购买房屋用于自建房。2006年上半年，被告刘志兵通过公开竞卖方式竞得株洲市渌口区的株洲县水利局下属的株洲神禹水利水电建筑有限责任公司（原名为水利工程队）名下的土地及房产。2006年3月22日，刘志兵取得该地块株县国用（2006）第240号国有土地使用权证。2006年6月30日，三人为明确出资额及份额，原告吴斌、被告刘志兵和案外人刘洁敏三人书面协议约定：合伙共同出资，以被告刘志兵的名义报名竞买位于株洲市渌口区的株洲县水利局下属的株洲神禹水利水电建筑有限责任公司（原名为水利工程队）名下的土地及房产，总计84万元，面积为3890平方米。刘志兵（斌）出资42万占两股，吴斌、刘洁敏各出资21万元，各占壹股。竞买成功后土地证和房产证以被告刘志兵（斌）的名义办理，实为三人的共同财产。开发时间及方式或租赁由三方协商确定。利润、风险按出资比例分担。2006年9月22日，株洲县房产管理局向刘志兵颁发株房权证渌口镇字第××号房屋所有权证。后该房屋用于出租及它用。2014年10月3日，刘洁敏（甲方）与吴斌（乙方）、刘志兵（见证方）签订了《土地股份转让协议》，约定刘志兵、刘洁敏、吴斌共同出资购买的刘志兵名下的渌口镇株洲县水利局工程队土地及房产，刘志兵占50%，刘洁敏占25%，吴斌占25%，刘洁敏将所占25%的股份转让给吴斌。双方还约定以当时的市场价评估房产价值1200万元，吴斌应支付刘洁敏人民币300万元。2014年11月20日，案外人刘洁敏出具收条，收到吴斌土地股份转让款贰拾万元整，仍欠贰佰捌拾万元整。该收条上原告吴斌及被告刘志兵均签字确认。 株洲市渌口区人民法院在执行华融湘江银行股份有限公司株洲县支行与被告刘志兵、曾永清金融借款合同纠纷一案中，向刘志兵、曾永清送达了（2017）湘0221执206号执行裁定书，裁定拍卖被告刘志兵名下位于株洲市渌口区的土地（株县国用（2006）第240号）及该宗土地上的房屋（株房权证渌口镇字第××号）。在执行过程中，株洲市渌口区人民法院又作出了（2017）湘0221执206号之五执行裁定书，裁定本案的申请执行人由华融湘江银行股份有限公司株洲县支行变更为李红英。原告认为上述执行标的直接涉及到其合法权益，遂于2019年12月9日提出执行异议，请求中止对上述标的的执行。2019年12月24日，株洲市渌口区人民法院做出（2019）湘0221执异41号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2020年3月3日向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为：本案系执行异议之诉纠纷。审查重点是原告对争议地块及房产是否享有50%的份额？如享有则是否可排除对标的物执行？本院评述如下：依法成立的合同受法律保护。原、被告按份出资购买房地产，案外人将股份转让给原告，且被告作为见证人未提出异议，该《合伙购地开发协议》和《土地股份转让协议》已生效并履行，原告吴斌应取得本案诉争房产及土地使用权50%的份额。至于房屋、地块价值和现状不影响对份额的确定。 被告刘志兵将登记在其名下的土地使用权及房产抵押给华融湘江银行株洲县支行，双方签订的《抵押合同》系其真实意思表示，且不违反法律规定，已经本院调解书进行确认，并已进入执行程序。基于物权公示的效力，华融湘江银行株洲县支行享有涉案房地产处置时优先受偿权，被告李红英通过债权转让后取得对该抵押物在处置时优先受偿的权利。吴斌虽取得本案诉争房产及土地使用权50%的份额，但其享有的内部份额不足以对抗抵押权人。其请求排除对该地块进行强制执行的请求本院不予支持。但吴斌作为份额实际所有人不能排除执行并不代表实际权利的丧失，其民事权益仍有其他途径可以予以救济。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百七十九条，第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告吴斌对被告刘志兵名下的位于株洲市渌口区的株县国用（2006）第240号土地使用权及该宗土地上的房屋（株房权证渌口镇字第××号）按份共有，享有50%的份额；二、驳回原告吴斌请求排除强制执行的诉讼请求；三、驳回原告吴斌其他诉讼请求。本案案件受理费12200元，由被告刘志兵承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是上诉人李红英的上诉请求和理由是否有事实依据和法律依据。现分析如下：被上诉人吴斌与被上诉人刘志兵案外人刘洁敏约定共同出资建房，于2006年6月30日三人签订了《合伙购地开发协议》，明确约定了各方的权利义务。2014年10月3日，案外人刘洁敏将自己名下土地、房产份额转让给被上诉人吴斌，三人签订了《土地股份转让协议》，该协议明确约定吴斌、刘志兵各占份额50%。《合伙购地开发协议》、《土地股份转让协议》系自愿依法成立的合同，签订协议的各方均未提出异议，且己在上诉人李红英依执行裁定书取得申请执行人资格之前生效并履行。被上诉人吴斌对涉案房产及土地使用权应享有50%的份额。据此，上诉人李红英的上诉请求及理由没有事实依据和法律依据。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。上诉人李红英的上诉理由不足，其请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维护原判。 二审案件受理费12200元由上诉人李红英承担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年八月十三日 法官助理伍露 书记员郭敏慧