山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2207号原告：刘胜修，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：霍美英，女，1956年7月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：王春峰，女，1987年1月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：刘某1，女，2011年9月14日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。法定代理人：王春峰，女，1987年1月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告：刘某2，男，2014年7月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。法定代理人：王春峰，女，1987年1月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。五原告共同委托诉讼代理人：吴杰（特别授权），江苏彭城律师事务所律师。被告：金乡县天顺祥运输有限公司，住所地山东省济宁市金乡县经济开发区金泰路中段,统一社会信用代码：91370828MA3MMGX14L。法定代表人：陈卫永，经理。委托诉讼代理人：周浩（特别授权），1981年8月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：徐浩（特别授权），山东多道律师事务所律师。第三人：李建，男，1991年3月24日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：荆宇慧（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告刘胜修、霍美英、王春峰、刘某1、刘某2诉被告金乡县天顺祥运输有限公司（以下简称天顺祥公司）、第三人李建劳动争议纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜修、霍美英、王春峰、刘某1、刘某2共同委托的诉讼代理人吴杰，被告天顺祥公司的委托诉讼代理人周浩、第三人李建的委托诉讼代理人荆宇慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜修、霍美英、王春峰、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：⒈依法判令判令死者刘某3和被告存在劳动关系；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，金乡县劳动人事争议中仲裁委员会作出金劳人仲案字【2020】第26号，裁决刘某3与被告不存在劳动关系，原告认为仲裁委裁决没有事实和法律依据。第一、涉案车辆的机动车行驶证、车辆保险单均为被告，即使向被告所说，涉案车辆已经卖给第三人了，但车辆至今没有办理过户手续且第三人也一直以被告的名义从事车辆运输，所以死者刘某3与被告存在劳动关系。第二、从授权委托书来看，在发生此次事故后，也是被告授权第三人去处理此事情，说明被告认可死者刘某3为其员工。被告天顺祥公司辩称，被告与原告亲属刘某3之间不存在劳动关系。首先，从事实来看，涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂自卸货车的实际所有人为李光与第三人李建二人共同所有（李光与第三人李建系姨兄弟关系），该车辆系李光从我司购买，与我司签订车辆买卖协议，该车辆在双方签订买卖协议后我司已交付给李光，根据《物权法》的规定，动产的所有权转移以交付为准，因此依法该车辆的所有权人为李光及第三人李建。李光与第三人李建独立管理车辆的营运，其以个人名义进行车辆运输，且享有该车辆营运期间的营运收益，车辆日常工作同样由该二人安排，我司不参与车辆的运营。我司与数原告亲属刘某3之间没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，故数原告亲属刘某3与我司在人身上不具有劳动法律关系的从属性。其次，在车辆运营中李光及第三人李建经济独立核算，自负盈亏，即使向数原告亲属刘某3发放劳动报酬也是由李光及第三人李建支付，故我司与数原告亲属刘某3在经济上不具有从属性。第三，车辆的驾驶员是由李光及第三人李建独立按排及管理，我司不参与驾驶员的按排及管理，故数原告亲属刘某3与我司在组织上不具有管理和被管理的从属关系。综上，我司与数原告亲属刘某3之间不存在劳动关系，请求依法驳回数原告的起诉。第三人李建陈述，涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂车是李光、李建两人共有，是两人于2019年8月份从被告处所购买，涉案车辆一直由李光、李建两人独立营运，车辆营运收益均由李光、李建两人享有，刘某3为李光、李建两人雇佣的驾驶员，其报酬也是由李光、李建两人支付。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、金劳人仲案字（2020）第26号，劳动人事争议仲裁专递邮件详情单，证明本案已经过劳动仲裁。二、被告营业执照副本、江苏省丰县欢口镇刘单楼村村民委员会证明一份、结婚证复印件、户口薄复印件，证明原、被告主体适格。三、道路交通事故认定书、门诊病例、火化证明、居民医学死亡证明、户口注销证明、鉴定书，证明刘某3因交通事故死亡，刘某3在执行职务的时候发生交通事故死亡。四、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险、保险单、机动车行驶证、授权委托书、协议书，证明涉案车辆所有人为被告，死者刘某3系被告的员工。五、通话录音光盘一份，证明第三人与被告存在挂靠协议，依据最高人民法院行政审判庭作出的（2006）行他字第17号答复，死者刘某3与被告形成事实上的劳动关系。经质证，被告天顺祥公司质证意见如下：对证据一真实性及仲裁结论无异议，原告在劳动仲裁时提交的证据与本次诉讼证据相一致，因此原告在无新证据的情况下其申请的劳动关系不能成立，其证据也无法推翻仲裁结论；对证据二、三真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明死者刘某3与被告存在劳动关系，也不能证明其是被告的员工；对证据四中的保险单、行驶证真实性无异议，但不能证明被告为车辆所有人，保险单上的投保人明确记载为珠海民商企业管理有限公司，表明该车辆的保险投保与被告无关，被告未参与该车辆的投保事宜；行驶证登记的信息不能作为认定车辆所有人的证据，公安部已作出相关答复意见，车辆行驶证的登记所有人是为了公安部门进行交通行政管理登记的信息，不作为车辆实际所有人的认定，且根据物权法等法律法规的规定，动产的实际所有人也不以登记为准。对授权委托书有异议，该授权委托书不是被告的真实意思表示，被告针对死者刘某3发生交通事故对外未出具处理交通事故方面的委托书。首先该委托书形式不合法，相关内容均为手写，且无法定代表人的授权。其次，第三人李建及李光也作出表述该委托书是二人以处理事故违章名义骗取的空白委托书，交通事故调解协议书对被告不发生法律效力，在该次调解时，被告并未参与，并且该委托书中已注明李建为涉案车辆的实际所有人，且为死者刘某3的雇主。因此，原告通过该组证明死者刘某3为被告员工的观点不能成立。对证据五证明观点有异议，首先在录音中另一方一直在强调挂靠协议，对第三人李建是诱导性发问，并且该车辆系李光与被告签订的买卖协议，李建陈述的不愿意给，明显属于用词错误。不是愿意给，而是没有挂靠协议，并且通过该录音也不能证明第三人李建与被告之间存在车辆挂靠关系，对原告所提到的最高院行政庭第17条答复意见在本案中适用有异议，该答复意见的目的是解决劳动者的待遇问题，而不是用于确认劳动关系。假设第三人与被告之间存在车辆挂靠关系，但本案属于确认劳动关系纠纷，应适用最高院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的答复意见，（2013）民一他字第16号根据该答复意见，该种情况不具备劳动关系的基本特征，不宜认定形成了事实劳动关系。经质证，第三人李建对证据一、二、三真实性无异议，对观点有异议。刘某3系第三人李建、李光所雇佣的驾驶员，其在执行两人交付刘某3的运输任务中发生的交通事故。刘某3与被告不认识，与被告没有任何关系。对证据四中强制险保单、商业险保单真实性无异议，但该保单是李建、李光二人通过其朋友李海鹏用李海鹏的名义办理的保费消费贷款，投保人、受益人均非被告，该保单是李建、李光二人通过个人途径所办理的，对行驶证真实性无异议，对授权委托书该委托书是李建、李光二人以处理交通违章的名义从公司所拿得盖有公司公章的空白纸张，该授权委托书所书写的内容均是二人书写，公司对此不知情。对协议书真实性无异议，但是在处理该事故时是第三人李建、李光二人去处理的，公司不知情，且因涉案车辆为李建、李光二人所有。所以也未征求公司的任何意见。对证据五证明观点有异议，该录音中李建并未认可李建与被告之间存在挂靠协议，事实上李建、李光等人与被告并不存在挂靠关系，涉案车辆是二人在2019年从公司所购买的，且该录音中也未出现天顺祥公司等字眼，而且录音的相对人丁某某也未出庭证实录音内容的真实性，第三人认为该录音不能作为本案有效证据来使用，且该录音与本案没有关联性。被告天顺祥公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、车辆买卖协议一份，证实涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂自卸货车系第三人的姨兄弟李光从被告处购买取得。2、第三人李建及李光出具的个人证明复印件各1份，原件在金乡县人社局，证实在处理交通事故时，第三人李建所持有的授权委托书，不是被告的真实意思表示。3、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、投保人声明、个人消费贷款合同各1份，证实涉案车辆的投保，是第三人通过珠海民商企业管理有限公司进行了商业车险保费的个人消费贷款，车辆的投保人为珠海民商企业管理有限公司，该车辆的投保与被告无任何关系。同时表明被告对车辆的运营不存在任何关系。经质证，原告对证据一真实性由法院认定，从该协议可以看出是第三人与被告签订的协议，并未对外公示，不能善意对抗第三人。所以车辆的所有权仍然是被告，从内容来看该车辆系贷款车辆，第三人在未支付完贷款是无法取得车辆所有权。对证据二真实性、关联性、合法性均不认可，授权委托书系被告出具，且加盖被告公章，无需法定代表人的再次授权，其意思表示为被告的意思。对证据三真实性由法院认定。虽然从证据可以看出投保人为案外人，但是车辆的受益人仍为被告，且车辆系贷款购买，在没有还清贷款，车辆所有权仍为被告。经质证，第三人李建对证据一至证据三真实性证明观点均无异议，涉案车辆系第三人及李光从被告处所购买。本院经审理认定事实如下：1.五原告与死者刘某3系亲属关系。2018年8月20日，案外人李光向被告天顺祥公司购买鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂自卸货车一辆。2019年8月22日后银行贷款由李光偿还。该车辆登记在被告天顺祥公司名下。2.原告向金乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁刘某3与被告存在劳动关系。2020年6月15日，金乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回原告仲裁请求。另查明，鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂自卸货车系第三人李建与案外人李光共同购买。死者刘某3系第三人李建与案外人李光雇佣的司机。本院认为，第三人李建与案外人李光购买被告车辆用于营运。因车辆属于分期付款在被告名下，但死者刘某3系第三人李建与案外人李光共同雇佣的司机，劳动报酬由第三人李建与案外人李光支付，且刘某3未与被告签订劳动合同，不参与被告的运营管理，虽在处理交通事故的过程中有被告的参与，但也无法认定死者刘某3系被告职工，原、被告也未正式成立劳动关系。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘胜修、霍美英、王春峰、刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘胜修、霍美英、王春峰、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年八月十二日书记员  周慧敏