山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1922号原告：李勋，男，1987年9月8日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东济齐律师事务所律师。被告：崔勇，男，1972年8月16日出生，汉族，董口镇政府工作人员，住山东省鄄城县原告李勋与被告崔勇财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告崔勇及委托诉讼代理人徐鹰翔、被告崔勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告财产损失0.01元；3诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月12日下午，被告在没有任何事由的情况下，故意损坏原告的手机，性质极其恶劣。此手机是原告方于2018年12月20日购买，后经VIVO手机客户服务中心评估，摔坏的手机维修需花费2760元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，也给原告带来了很坏的社会影响，故诉至法院，提出以上诉讼请求。崔勇辩称：一、被告不是本案适格主体。2020年2月份是全国发生新型冠状病毒××疫情严重期，全国各地各级人民政府为了保障人民群众的健康与生命安全，为了防止病毒疫情的发生与扩散都采取了“关闭相关农贸市场、饭店、不达标的超市，居家隔离，禁止群众聚众聊天等措施”。鄄城县董口镇人民政府根据鄄城县县委、县政府及卫健局安排部署，指派工作人员被告崔勇等人进行巡查，发现鄄城县沿黄公路西双庙集市有擅自开门经营的门市及聚众聊天的群众，被告及其他工作人员进行劝说关门及驱散聊天的群众，原告在他自己经营的农资门市北旁用手机拍摄其执法过程，被告发现后与其他政府工作人员劝说不让原告拍摄，原告不予配合，因此发生涉案之事。但被告是鄄城县董口镇人民政府的工作人员，是受董口镇人民政府的指派进行巡查执法，其行为应当属履行职务行为，不是个人行为，在执法过程中发生的一切后果应当由鄄城县董口镇人民政府负责，而原告起诉被告明显系诉讼主体不适格。原告诉请赔礼道歉没有事实与法律依据。赔礼道歉是侵权责任承担方式之一，根据相关法律规定，并非所有侵权类型都可以主张赔礼道歉，而是仅适用于给被侵权人造成精神损害的侵权行为，因此侵犯财产权益等其他权益都不能请求赔礼道歉，即使同时导致遭受精神痛苦也不能请求赔礼道歉，根据民事责任以填补损害为原则之规定，侵犯精神性人格权等不含精神利益的权利造成的是物质损害，并未造成精神损害，故不能通过赔礼道歉予以弥补，通过赔偿损失即可弥补，涉案之事没有给原告造成精神损害，因此原告在本案中诉请赔礼道歉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。原告李勋围绕诉讼请求向本院提交了证据：原委：1、提交摔坏手机一部，证明基于被告的侵权行为造成了原告的财产即手机的损坏；2、提交购买手机发票一张，购买时间是2018年12月20日价款是3698元，型号是vivo-nex；3、提交vivo山东客服中心与2020年4月15日提供的维修客服服务单，注明了摔坏的手机如果维修需要花费2760元；4、提交视频录像两份，证明当时原告在自家院里站着，被告不知何故冲进原告的院子里将原告拖拽到大街上，在原告掏出自己的手机时，被告将原告的手机抢夺了过去，并将抢夺到的手机狠狠的摔在地上。被告崔勇对原告提交证据的质证意见。当时摔坏一个手机，但是不是这个手机我记不清楚了，当时摔坏没摔坏我都不知道，对购买买手机发票和维修花费，是否是摔坏的手机不清楚。对视频记载的事实没有异议，对证明目的有异议，当时我们接受到董口镇镇政府指使，我们去双庙巡查看看街上是否有擅自开门的门市，及聚众聊天的群众，因为当时是疫情最严重的时候，我们为了全镇人民群众定的安全，关闭农贸市场、饭店、还有不达标的超市，以及从外地打工回来的人员居家隔离，禁止聚众聊天，这都是根据国家省市县各级人民政府及卫健局的指示精神，我们巡查到双庙供销社，我们在执法的过程中看到原告在门口拍摄视频，我们过去给原告说让原告删除，原告不予配合，我们才发生争执，我们要求原告跟我们一块去派出所，原告非常不配合，怎么都不去，让他删除他所拍摄的视频，原告仍然不配合，我就给他夺过来删除视频，然后原告非常激动，我也打不开他的手机，当时也是为了不让舆情扩散，情急之下把原告的手机摔坏在地上了。后来手机原告就拿走了，我们也回去了，我走的时候告知原告说让派出所去找他把事情说清楚。我们巡查完在回镇政府的路上，原告的母亲请求双庙村支部书记李红旗给董口镇城建办主任张勇军打电话，让张勇军给我说这个事情别报警了，张勇军就给我说这个事情就算了吧。我当时也认为我和原告本人也不认识，给原告无冤无仇，都是我们的群众，所以也就没有报警。本院经审查认为：原告提交的证据1损坏手机一部，能够证明由于被告的行为致使该手机损坏的事实，证据2购买手机发票具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，应确认为有效证据；对证据3、vivo山东客服中心与2020年4月15日提供的维修客服服务单的真实性予以认定，但该发票只能证实维修方单方提供的修复价格，未经过鉴定机构出具鉴定意见，不能认定该维修价格就是该手机的实际损失，故对该证据的证明目的不予认定；证据4视频录像两份，被告对两份视频记载的内容无异议，该证据记载的内容具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，应确认为有效证据。被告崔勇未向本院提交证据。本院根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年2月份是全国发生新型冠状病毒××疫情严重期，全国各地各级人民政府为了保障人民群众的健康与生命安全，为了防止病毒疫情的发生与扩散都采取了“关闭相关农贸市场、饭店、不达标的超市，居家隔离，禁止群众聚众聊天等措施”。鄄城县董口镇人民政府根据鄄城县县委、县政府及卫健局安排部署，指派工作人员被告崔勇等人于2020年2月12日下午对鄄城县董口镇西双庙村集市进行巡查，发现鄄城县沿黄公路西双庙集市有擅自开门经营的门市及聚众聊天的群众，被告及其他工作人员前去进行劝说关门及驱散聊天的群众，原告在自己经营的农资门市北旁摆弄手机，被告崔勇发现后，认为原告用手机拍摄其执法过程，就与其他政府工作人员劝说原告把拍摄内容删除，劝解过程中，原告与被告发生扯拉行为，扯拉过程中，被告将原告的型号为vivo-nex手机从原告手中夺回，随即将手机摔在地上，致使原告该手机损坏。原告认为被告的行为侵害了自己的合法权益，于2020年6月11日诉至本院。另查明：被告摔坏的原告手机是原告于2018年12月20日购买，价款是3698元，型号是vivo-nex；关于原告手机损毁价值，原告虽然提供vivo山东客服中心与2020年4月15日提供的维修客服服务单显示维修价款2760元，但只能证实维修方单方提供的修复价格，未经过鉴定机构出具鉴定意见，本院不能认定该维修价格就是该手机的实际损失。原告主张被告赔偿其经济损失0，01元，本院庭后征求被告意见，被告愿意按原告的诉请赔偿原告0,01元。被告陈述由于原告拍摄其与其他工作人员的执法过程，被告劝其将拍摄内容删掉，原告不配合，被告才将原告手机夺回摔掉，原告是否对被告等其他工作人员执法过程进行拍摄，原告否认，被告未提供证据证明。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百二十一条规定：履行职务行为指企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益造成损害的，应当承担民事责任。是否属履行职务行为具有明确的目的性标准，即国家机关工作人员为了履行法定职责和义务，维护公共利益而为的行为，通常认定为职务行为，如果行为不是为了履行法定职责和义务，就不能认定为职务行为，本案中被告系鄄城县董口镇政府工作人员，为响应上级精神，按照鄄城县董口镇人民政府安排去西双庙集市巡查，其履行职务目的系为了防止病毒疫情的发生与扩散，采取“关闭相关农贸市场、饭店、不达标的超市，居家隔离，禁止群众聚众聊天等措施”，巡查过程中发现鄄城县沿黄公路西双庙集市有擅自开门经营的门市及聚众聊天的群众，被告及其他工作人员进行劝说关门及驱散聊天的群众，从而达到防止病毒疫情的发生与扩散的职务目的，被告此时的行为应为履行职务行为，其采取的行为方式应是劝说关门及驱散聚众聊天群众等方式，但后来事发时原告并未参与聚众聊天，而是在自家门市旁摆弄手机，被告在没有证据证明原告拍摄了其执法过程的情况下，要求原告删除拍摄内容，遭到原告拒绝后，被告将原告手机从原告手中夺回并摔坏，该行为侵犯了原告的财产权利，并非是为了达到驱散聚众聊天群众，防止病毒疫情的发生与扩散的职务目的，因此被告此时的侵权行为不能认定为职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失；(七)赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。被告故意摔坏原告手机，侵犯了原告的财产权利，依法应承担侵权责任，对原告的经济损失承担赔偿责任，原告诉请被告赔偿其手机经济损失0.01元，原告虽然未对该手机实际损失进行鉴定，但从常理上说该手机损失不会低于0,01元，且被告愿意按照原告的诉请赔偿经济损失0,01元，故原告该诉请应予支持；被告辩称其摔坏原告手机行为系职务行为，不应承担侵权责任，自己不是适格被告，该辩称与事实不符，与法无据，不予支持。原告关于让被告赔礼道歉之请求，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定将赔礼道歉定为承担民事责任的方式之一，是由侵权人当庭以口头的方式或者在报刊上以书面的方式向被侵权人承认错误、表示歉意的责任承担方式。但根据法律规定，并非所有的侵权类型都可以主张赔礼道歉责任，而是仅适用于给被侵权人造成精神损害的行为，如侵害生命权、健康权、身体权、姓名权、名誉权、肖像权、隐私权等精神人格权及死着人格权利益包含精神利益的权利。因此，侵犯财产权益等其他权益，都不能请求侵权人赔礼道歉，即使同时导致自己遭受了精神痛苦，也不能请求赔礼道歉。这源于民事责任以填补损害为原则，侵犯非精神性人格权等不含精神利益的权利造成的是物质损害，并未造成精神损害，故不能通过赔礼道歉弥补、通过赔偿损失即可为弥补。被告摔坏原告的手机，侵犯了原告的财产权利，给原告造成物质损害，并未给原告造成精神损害，不能通过赔礼道歉弥补，通过赔偿损失就可弥补，故原告诉请被告赔礼道歉之请求，于法无据，不予支持。依据上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下：一、被告崔勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勋手机损失0,01元；二、原、被告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年八月十四日书记员 王美丽