四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0104行初72号 原告邢某2，男，1979年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告严世玉，女，1956年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告邢某1，男，2003年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人邢某2，基本情况同上。 以上三原告共同委托代理人王广宝，四川凡高律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 第三人成都优丽雅清洁服务有限公司。住。住所地：成都市锦江区年丰巷********附**（自编号）/div> 法定代表人张光祖，经理。 委托代理人张元，男，成都优丽雅清洁服务有限公司员工。 委托代理人陈晨，女，成都优丽雅清洁服务有限公司员工。 原告邢某2诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年5月18日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）川01行辖133号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2020年6月9日受理后，因成都优丽雅清洁服务有限公司（以下简称优丽雅服务公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2020年6月10日依法通知其为第三人参加诉讼。严世玉、邢某1于2020年7月10日申请作为本案原告参加诉讼，本院依法通知其作为原告参加本案诉讼。本院依法由审判员马琳于2020年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢某2及邢某2、严世玉、邢某1委托代理人王广宝，被告成都市人社局负责人委托工作人员杜兰、被告成都市人社局的委托代理人何琴、周丹，第三人优丽雅服务公司委托代理人张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局2019年12月20日作出［2019］01-33号不予认定工伤决定（以下简称33号不予认定工伤决定），主要内容为：邢某2于2019年12月2日提出杨芳的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实，2019年8月28日23:42左右杨芳骑电动二轮车下班回家时，行至成都市高新区与杨正龙驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，致杨芳受伤。杨芳送至成都市第一人民医院抢救，抢救后一直未苏醒，2019年9月6日家属将其办理出院接回家中，于当晚死亡。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的法医学尸表检验鉴定意见书载明，推断杨芳的死亡原因为颅脑、胸部复合型损伤致死亡。经成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交警六分局）出具的第510109120190000154号道路交通事故认定书（以下简称0154号交通事故认定书）认定，杨芳承担此次事故的主要责任。杨芳同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工亡。 原告邢某2、严世玉、邢某1诉称，邢某2系死者杨芳配偶，严世玉系杨芳之母，邢某1系杨芳与邢某2之子。杨芳生前系优丽雅服务公司员工，职位是保洁，工作地点随公司指定。2019年8月28日晚23时42分，杨芳骑电动二轮车自上一个工作地点赶往下一个工作地点途中，被杨正龙驾驶的车牌号为川Ａ×××××机动车撞伤，经抢救无效、医治无望被接回家中去世。交警六分局出具0154号交通事故认定书，认定杨芳承担主责，杨正龙承担次责。成都市人社局作出的33号不予认定工伤决定在事实认定上证据不足，认定结论错误。一是为杨芳缴纳社保的主体是优丽雅服务公司，双方未签订书面的劳动合同，其实际用人主体是承包优丽雅服务公司某一片区的个人，由片区负责人发放劳动工具，并进行管理。杨芳次日工作地点为前一天通过微信群或电话等方式告知，杨芳系负责工地项目的清洁，非家庭保洁，其工作接受承包个人的指派，采取自愿加班、兼职多地原则，工作地点并非限定于固定地点，具有随机性、偶然性。事故发生前杨芳工作地点为明宇南御工地，该工地具体地点为益州大道北段388-9号楼，系住宅项目。杨芳近期在该工地及临近工地上班，近期规律性的到家时间是凌晨两点到三点，其工作情况家属知情不多，公司未如实告知杨芳当晚离开明宇南御工地后的去向等实情。二是交管部门核查现场证据时，存在重大疏漏，关键证据缺失，无血检、无尿检、未进行酒精呼吸测试，驾驶员通过照明条件良好的路口时，违规使用远光灯，调查笔录却陈述使用近光灯，与现场勘验照片不符，从监控视频可看，驾驶员行驶车道系最左侧的左转车道，与其直行通过路口也是冲突，即驾驶员走错车道，关于车辆限速，虽经鉴定未超限速，但也接近限速50，与通过路口时应减速慢行冲突，且鉴定车速的检材系驾驶员提供的行车记录仪，应用天网监控视频作为检材鉴定其车速。综上，成都市人社局事实认定不清，在证据采信上，对0154号交通事故认定书中存在的认定事实不清，成都市人社局直接采信，未能深入核实纠正错误划分责任的交通事故认定，其作出的33号不予认定工伤决定应撤销，请求人民法院依法判令：撤销成都市人社局作出的33号不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定决定。 被告成都市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，成都市人社局具有对本行政区域内的职工伤亡进行工伤认定的行政职权。二、成都市人社局对邢某2申请的杨芳的工伤认定进行了案件受理、调查，送达了相关文书，程序合法。三、根据交警六分局出具道路交通事故认定书，杨芳承担该次交通事故的主要责任，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。成都市人社局没有收到有权机关作出的撤销或重新作出的道路交通事故认定书，也没有足以推翻道路交通事故认定书的相反证据，成都市人社局依据交警六分局出具的0154号交通事故认定书作出33号不予认定工伤决定合法有效。邢某2、严世玉、邢某1在起诉书中对交通事故认定的异议，其可以通过向上一级公安局交管部门提出书面复核申请要求变更或撤销，也可以通过法院诉讼，通过取证、举证、质证并阐明理由来推翻同处于证据地位的道路交通事故认定，但在工伤认定阶段，成都市人社局只能以有权机关出具的事故认定书等书面材料为依据。综上，成都市人社局作出的33号不予认定工伤决定主体适格、程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回邢某2、严世玉、邢某1的诉讼请求。 第三人优丽雅服务公司述称，杨芳于2019年8月8日加入优丽雅服务公司，在成都市锦江区花香苑二区东门店就职，其为住家（非住店）员工，员工每日工作安排由门店经理前一日晚在员工微信群里统一发布，杨芳每日上班由家里直接到工作场地，每日下班直接由工作场地回家。事发当天，杨芳的工作安排为明宇南御工地保洁，当天未再有其他工作安排。由于杨芳为非住店员工，其下班时间较住店员工早，当日，其他员工还在明宇南御工地加班，杨芳告知现场主管其要先下班回家，征得主管同意后即下班回家，后发生了案涉交通事故。事发当天，优丽雅服务公司有两个工地需要保洁工作，一个是案涉的位于南三环附近的明宇南御工地（位于三环路内侧），另一个位于城中东门大桥附近的天府银行工地，且此工地当日晚十时已全部完工，两工地相隔十多公里，明宇南御工地附近不存在优丽雅服务公司的其他工作场地，也不存在邢某2、严世玉、邢某1所称赶往另一工地的情况。邢某2于2019年11月15日向成都市人社局提出工伤认定申请，在其手书的工伤认定申请表中，其也明确杨芳是在下班途中发生交通事故，其陈述前后相悖，起诉状中所称杨芳不是在下班途中显然与事实不一致。从事发当天公司的派工情况、杨芳下班时的情况以及其发生事故的地点和行驶路线等均证明杨芳确实为下班途中发生的交通事故。邢某2与优丽雅服务公司于2020年5月22日签订了协议书，在协议书中，邢某2已认可了成都市人社局作出的不予认定工伤决定书合法有效，优丽雅服务公司在此基础上向其支付了68000元人道扶助费用，现邢某2收到约定款项后立即起诉成都市人社局，没有任何证据的情况下罗列多种臆断的情形，以图推翻不予认定工伤决定书让优丽雅服务公司承担责任，明显违背了诚实信用原则。综上所述，杨芳属于下班途中发生的交通事故，且交警六分局出具的道路事故认定书认定为杨芳主责，该情况并不属于《工伤保险条例》中规定应属于工伤的情形，成都市人社局作出的33号不予认定工伤决定合法有效，应于维持，请求人民法院依法驳回邢某2、严世玉、邢某1的诉讼请求。 经审理查明，邢某2系杨芳之夫，严世玉系杨芳之母，邢某1系杨芳与邢某2之子，杨芳家庭住址为锦江区。杨芳系优丽雅服务公司员工，从事保洁工作，每日工作地点根据优丽雅服务公司门店经理前一日安排发布，2019年8月28日，杨芳被安排在明宇南御工地进行开荒保洁。2019年8月28日23时42分许，杨芳驾驶电动二轮车行驶至成都市高新区与案外人杨正龙驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，杨芳受伤，杨芳被送至成都市第一人民医院抢救。杨芳于2019年9月6日出院，出院诊断为创伤性颅脑损伤（特重型、闭合性）、颞页沟回疝（重度、中晚期）、中枢性呼吸循环衰竭、多器官功能衰竭（脑、肺、肝、肾等）、多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、吸入性肺炎、肠系膜挫伤等，出院病情证明书载明“患者病情持续危重，持续呼吸机辅助呼吸、升压药维持，患方签字要求办理自动出院”。杨芳于2019年9月6日晚在家中死亡。2019年9月10日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具法医学尸表检验鉴定意见书，鉴定意见为“推断杨芳的死亡原因为颅脑、胸部复合性损伤致死亡”。2019年10月9日，交警六分局作出0154号交通事故认定书，认定杨芳未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车未戴安全头盔上道路行驶、违反交通信号灯指示通过路口，杨正龙驾驶机动车未确保安全、观察不力，杨芳承担此次事故的主要责任、杨正龙承担此次事故的次要责任。邢某2、严世玉、邢某1未对该交通事故认定书提出复核申请。 2019年11月19日，邢某2向成都市人社局申请杨芳工伤认定，并提交社保缴费信息、病历、0154号交通事故认定书及交通事故档案等相关材料。工伤认定申请表上“事故时间、地点及主要原、地点及主要原因&rdquoldquo;2019年8月28日晚，三环路天府立交桥下，下班途中交通事故死亡”，在“受伤害经过简述”一栏填写“2019年8月28日晚11时，优丽雅服务公司保洁员工杨芳，下班途中在三环路天府立交桥外侧桥下与杨正龙驾驶车牌号为川Ａ×××××发生交通事故……”，并注明对0154号交通事故认定书的异议。成都市人社局于2019年12月2日决定受理邢某2提出的关于杨芳工伤认定申请，并于次日向邢某2送达了工伤认定申请受理决定书。2019年12月3日，成都市人社局向优丽雅服务公司送达受理工伤认定申请告知书，告知优丽雅服务公司在收到告知书之日起10日内提交事故发生相关的书面情况说明和证据材料，以及逾期未履行举证责任的后果。优丽雅服务公司于2019年12月9日向成都市人社局提交营业执照（副本）复印件、授权委托书、0154号交通事故认定书、工伤认定申请表等材料，认为杨芳为案涉交通事故主要责任人，其所受伤害不应当认定为工伤。调查中，成都市人社局向优丽雅服务公司核实杨芳上下班情况。2019年12月20日，成都市人社局作出33号不予认定工伤决定，并于2020年1月6日分别向邢某2、优丽雅服务公司送达。 另查明，邢某2、邢侯志、严世玉、邢某1诉杨正龙、张静瑶、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，成都市高新技术产业开发区人民法院于2020年3月26日受理。邢某2、邢侯志、严世玉、邢某1在其起诉状中未对0154号交通事故认定书提出异议，在案件审理中，邢某2、邢侯志、严世玉、邢某1与杨正龙、张静瑶、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司达成调解协议，成都市高新技术产业开发区人民法院于2020年4月29日作出（2020）川0191民初1965号民事调解书。2020年5月22日，优丽雅服务公司与邢某2、严世玉、邢某1签订协议书，主要内容为：成都市人社局作出了33号不予认定工伤决定，优丽雅服务公司对杨芳意外死亡不承担任何责任，现优丽雅服务公司考虑杨芳的直系亲属、遗产继承人实际困难，向邢某2、严世玉、邢某1一次性提供68000元作为附条件的人道扶助费用。同日，邢某2、严世玉、邢某1出具收条，载明其收到了优丽雅服务公司支付的68000元。 以上事实，有原告邢某2、严世玉、邢某1提交的结婚证复印件、严世玉和邢某1身份证明材料、杨芳社会保险个人参保缴费证明、病情证明书、成公交鉴（病）字［2019］0209017号法医学尸表检验鉴定意见；被告成都市人社局提交的邢某2申请杨芳工伤认定材料清单、工伤认定申请表、杨芳社会保险个人参保缴费证明、出院病情证明书、成公交鉴（病）字［2019］0209017号法医学尸表检验鉴定意见书、0154号交通事故认定书、道路交通事故部分档案材料复印件、遗体火化证明、成都市锦江区柳江街道祝国寺社区居民委员会证明、［2019］01-733号工伤认定申请受理决定书及送达回证、［2019］01-733号受理工伤认定申请告知书及送达回证、优丽雅服务公司工伤认定材料清单、优丽雅服务公司填写意见的工伤认定申请表、33号不予认定工伤决定书及送达回证；第三人优丽雅服务公司提交的协议书、收条等证据以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 结合原告邢某2、严世玉、邢某1和被告成都市人社局的诉辩意见及第三人优丽雅服务公司的述称意见，本案原告及第三人对成都市人社局作出33号不予认定工伤决定的程序无异议，本案主要争议焦点为：1.成都市人社局认定杨芳在下班途中受伤，事实是否清楚；2.成都市人社局认定杨芳所受交通事故伤害不属于工伤，事实是否清楚、适用法律是否正确。 关于杨芳是否是在下班途中受伤。本案中，杨芳家庭住址为成都市锦江区祝国寺，其2019年8月28日在明宇南御工地进行开荒保洁，下班时间为22点至23点，杨芳当晚23时42分许驾驶电动二轮车行驶至成都市高新区与其他车辆发生碰撞受伤，杨芳受伤时间、受伤地点属于合理的下班时间、下班路线。邢某2在申请杨芳工伤认定时认可杨芳系在下班途中，成都市人社局在调查过程中向优丽雅服务公司核实了其公司保洁人员的下班时间等情况，优丽雅服务公司亦认可杨芳受伤系在下班途中，成都市人社局根据调查情况认定杨芳在下班途中受伤，事实认定清楚。邢某2、严世玉、邢某1在本案诉讼中主张杨芳并非下班途中，而是前往优丽雅服务公司另一工地，该主张与其在工伤认定申请中的陈述不一致，邢某2、严世玉、邢某1亦未提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。 关于成都市人社局认定杨芳在下班途中遭受交通事故伤害不属于工伤，事实是否清楚，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，交警六分局作出0154号交通事故认定，认定杨芳对案涉交通事故承担主要责任，该交通事故认定作出后，邢某2、严世玉、邢某1未向交通管理部门申请复核，未有其他事故责任认定书、结论性意见、生效裁判等法律文书改变0154号交通事故认定书的结论，邢某2、严世玉、邢某1亦未提交相反证据推翻0154号交通事故认定书，成都市人社局根据0154号交通事故认定书，认定因杨芳对案涉交通事故承担主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，不予认定工伤，事实清楚，适用法律正确。邢某2、严世玉、邢某1主张交警六分局作出0154号交通事故认定时存在重大疏漏、关键证据缺失，成都市人社局未深入核实纠正并直接采信该交通事故认定书，其作出的33号不予认定工伤决定错误，本院对该主张不予支持。 综上所述，本院对33号不予认定工伤决定的合法性全面审查后认为，成都市人社局具有作出33号不予认定工伤决定的职权，33号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告邢某2、严世玉、邢某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告邢某2、严世玉、邢某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。