四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2102号 原告：眉山市东坡区富牛镇花桥村第二村民小组，住所地眉山市东坡区富牛镇花桥村。 负责人：袁明华，职务：组长。 委托诉讼代理人：袁文红（系原告村民代表），男，1975年2月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李相锦,眉山市东坡区正大法律服务所法律服务工作者。 被告：田永全，男，1955年12月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川晨旭律师事务所律师。 原告眉山市东坡区富牛镇花桥村第二村民小组（以下简称：花桥村二组）与被告田永全农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告花桥村二组的负责人袁明华及其委托诉讼代理人袁文红、李相锦，被告田永全及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花桥村二组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付违约金20000元给原告；2.判令被告立即赔偿260000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月10日，原、被告双方签订了《果园承包合同》，约定将原告集体果园中的18.36亩承包给被告。承包期为12年，从2007年12月30日起至2019年12月30日止。双方不得违约，违约方支付违约金20000元。双方还约定承包期满后，被告将承包果园所有果树完好无损交回集体(发包方)。在合同履行期，被告违约将其承包果园中的3.56亩长期撂荒。至2019年12月30日合同期结束时，该撂荒地面上的果树全部损毁，无法利用。给原告造成经济损失255992.5元，其中包括该片土地整治费用2080元，重栽果树及浇灌、管理费用27450元，重栽果树后三年不能结果的损失226462.5元。另外，在2019年12月30日合同约定的承包期结束后，该果园及果树上的果子应当完全归原告所有。但被告违约于2020年3月将该园的果子全部私自卖掉，所得款项拒不归还原告，原告据此损失果实收入434775元。综上所述，被告的违约行为给原告造成经济损失661237.5元，原告要求被告支付违约金20000元，赔偿损失260000元合法合理。双方多次协商无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告田永全辩称，其一，原告陈述的事实和理由第一段承包的标的不是18.36亩的土地，而是18.36亩中的1054棵果树，从果园承包合同的引言第二行最后几个字以及第二条以及第四条都能明确看出被告方所承包的是对应的果树而不是原告所陈述的18.36亩的土地。因此不存在原告诉称的3.56亩土地长期撂荒的情况，同时如果真的存在长期撂荒原告也早已丧失了对应撂荒而产生的胜诉权，因为早已过了诉讼时效。因所谓长期是3年以上，本案的诉讼时效已过。其二，在2020年3月才摘取果子完全是根据乡政府的柑橘开采上市时间通告而为。对于果树这样的经济作物是有相应的生长周期，同时东坡区人民政府为了打造水果品牌对柑橘的开采上市时间进行了规定，任何种植户不能违背该规定，该规定并不能导致原告无偿的取得被告通过辛苦劳动所应当得到的当季的劳动成果。综上所述，原告的所有诉讼请求均无相应的事实依据和法律依据，应依法予以驳回。同时，对于原告所属的村民多次阻挠被告正常的采摘果子以及售卖的行为，被告保留依法追溯的权利，每一次的阻挠被告都是报警了的，且是在警方的调解之下才得以将果子予以售卖，并且由于原告所属村民的行为导致了收果人员不敢再到被告处来买果子给被告造成了损失。 原告围绕其主张提交了如下证据：1.2020年5月28日现场拍摄的照片打印件9张（含有死亡的树木和未死亡的树木），拟证明：被告承包的是土地，土地上有果树，且承包期满以后果树成片的死亡，共计有3.56亩。2.乡上制作的测量记录打印件1页、袁文红手绘草图1页、承包合同1页、证明复印件1页，拟证明：承包的数量、山上的亩数为20.98亩、以及能种植的果树数量；承包合同是被告当队长的时候写的，这是以前的合同，证明复印件证明原告是参照修山损坏的树子按照80元／棵计算金额。3.2008年1月10日的合同复印件，拟证明：双方约定了交款方法、交付时间、承包期限等，且承包期满后被告没有将土地交付原告，继续使用原告的土地、果树、采摘果子出卖，出卖款也没有交给原告，原告的村民阻止被告采摘果子是维护自己的权利，被告应该将果园及果树完好无损的交还原告，且现在死亡了183棵果树，存活有1150棵果树。4.证人袁某1的证言、证人何某的证言、证人袁某2的证言，原告申请证人袁某1、何某、袁某2出庭作证，拟证明：果树棵数和果园的面积，3.56亩是租给被告了的，是成林的果园，合同到期后被告没有将承包的土地果树返还给原告，还把果子摘了卖，没有过诉讼时效。证人袁某1向法庭陈述如下：我是花桥村的村民，我知道被告承包果园土地，承包期限是2017年12月31日至2019年12月31日，合同期满后收回土地的时间大概是2020年3月10日左右；果园果树是30年的树子了，至今都是挂果了的；被告承包的果树有3.56亩中183棵死亡了，该3.56亩是承包给被告了的；合同上体现的果树是1054棵，但作为成林果园来说是超过了1054棵；合同上显示面积是18.36亩，据村民测量不止18.36亩，村民实际去测量发现果园的面积是24.54亩；我看过2008年1月10日花桥村二组与被告签订的果园承包合同，上面写的亩数是18.36亩和数量1054棵，签订合同时我不在场，承包结束后，2020年农历二月十四日去清点树子时才发现不止1054棵；知道土地不止18.36亩是因为事情闹大后很多村民一起去测量。证人何某向法庭陈述如下：我认识本案被告，知道果园承包一事，承包期现在已经满了，果园已经收回，之前是被告在经营；我知道果园有3.56亩上面有183棵果树在放荒，该3.56亩的承包人是被告，该183棵果树死了很多了，该3.56亩土地要用都要重新弄；今年收承包土地上的果子的时，村民和承包人发生过纠纷，2020年3月卖果子的时候我们挡过他，将死亡的树子处理后他就可以卖了；我看见过原、被告签订的承包合同，合同上写的亩数是18.36亩、数量是1054棵；原告说的3.56亩就是抛荒的地方，是包括在18.36亩中，合同上显示是18.36亩，但实际不止18.36亩，实际果树也不止1054棵，发生纠纷后果子是承包人卖了的；2008年1月10日签订承包合同时我不在场，知道承包合同很多年了，知道果树不止1054棵是今年3月队长组织点树子时，也是今年知道的不止18.36亩。证人袁某2向法庭陈述如下：我与被告是同组村民，被告承租的土地果园已经到期，今年3月卖果子时才发现自己权益被侵害，卖果子的钱是承包人收的，知道承包果树有3.56亩放荒的事，造成的损失大，具体多大我不清楚，放荒的土地要重新开垦才能利用，该3.56亩土地上有183棵树子；我的职业是种果树，栽种5公分以上的大树子需要3年以上才能投产，栽种树子投入为买树子80元／棵，20年以上果树产量为100多斤／棵／年，能达到120-150斤；原、被告在签订合同时我不知道，签合同时的果树是挂了果的成年树，该3.56亩土地上有果树，有183棵成年果树，现在已经死了，没有计算过树子的损失，该3.56亩土地和183棵果树是承包给被告的；2020年果子的价格从最初到最后大概是3.56—6元／斤；2008年1月10日签订承包合同时我没有看见过，后来拿出来的时候我看见过，合同上写的土地是18.36亩，果树是1054棵，不清楚3.56亩土地、183棵果树是否包括在承包合同中，合同显示的果树是1054棵，实际是多于1054棵，合同显示18.36亩，不清楚实际面积，可以去丈量的；合同期满后，卖果子的季节我们和承租人发生了纠纷，合同期满了，果子采摘没有得到解决，就发生了纠纷，我们也是为了维权发生的纠纷，果子是承包人卖的；损失平均就是4.5元／斤左右；2008年1月10日我不在场，合同期满才知道合同的事，今年队长叫我们去清点果树才知道不止1054棵，是1600多棵，1600多棵中包括了183棵中的一部分。5.原告集体上诉联名单及附件内容共计4页（原件），拟证明：原告依法维护自己的财产，是村民亲笔签名捺印，是共同对原告主张金额的说明。6.李才华签订的花桥村2组果园承包合同（复印件），拟证明：花桥村2组在土地上有2个承包人即被告与李才华，李才华签订合同的果树与被告的都在一座山上，但是李才华有300棵树，其余的都是包给了被告，合同上数量不准，实际数量大于1054棵，被告撂荒的183棵未承包不是事实，实际是由并造成毁损。7.购销合同6份（原件），拟证明：被告所卖果树与这6份合同的价格是一样的，今年春见的价格是均价4.5元／斤。 被告的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但不能对应为被告交还给原告的1300多棵树，有一点没有树木的地方是在边角上本身就没有树子。对第二组证据乡上制作的测量记录打印件1页真实性无异议，对关联性有异议，若按照测绘记录亩数应该是20亩以上，不是对应原、被告双方争议的部分；对袁文红手绘草图1页本身无异议，但对上面显示的撂荒地3.56亩、183棵有异议，从本身可以看出，确实是在边角上，如原告所陈述的话之前应该是有树木的而不是完全撂荒；对承包合同1页真实性无异议，但是对关联性有异议，此合同不能证明原、被告双方所签订的合同承包的标的是18.36亩的土地，反而能证明被告主张的承包的对应的标的是果树，按照合同第二条写明了1500棵果树分别承包给别人，而不是将果树对应的土地承包出去；对于证明复印件1页真实性予以认可，但是对于关联性不认可，这个是修建官道占地后协商确定的金额，不是实际所谓的每棵树的实际价值。对第三组证据2008年1月10日的合同复印件三性无异议，但是不能达到原告的证明目的。被告对证人袁某1的质证意见为：证人所述的承包的面积、果树是事实，对于另外的3.56亩承包给被告不是事实。被告对证人何某的质证意见为：请法院确认证人所述签订的承包合同18.36的土地对应的是1054棵果树，即使土地、果树不止合同上的数量那也不在被告的承包范围之内。被告对证人袁某2的质证意见为：请法院确认证人证明的承包的范围是1054棵果树，而另外的3.56亩及183棵树不是被告的承包范围，所谓的损失也仅仅只是证人的揣测，不能作为证据认可。对第五组证据真实性、合法性、关联性均不认可，名单和后面的内容是分开的，不能证明签名的人看见了上面记载的内容，所谓的上诉联名单与本案的诉讼无关系；签名和手印没有办法与人员之间一一对应，签名也无本人的电话与身份证号码，故对三性不认可。对第六组证据真实性、合法性、关联性均不认可，没有提供原件，就看这份复印件上时间是2014年，与本案原、被告双方产生争议的时间2008年时间差距太远，不能达到原告的证明目的。对第七组证据只有乙方签名不符合证据的要求。 本院认为，被告对原告提交的上述第一组、第二组、第三组证据真实性均无异议，本院依法予以确认，对证明内容将综合予以认定。对于证人袁某1、何某、袁某2的证言，系在签署保证书后出庭作证，符合证据形式要件，对证明内容经综合予以认定。原告提交的第五组证据系原告单方书写，本院不予认定。第六组证据为复印件，且与本案不具关联性，本院不予认定。第七组证据为原件，但与本案不具关联性，本院不予认定。 被告围绕其主张提交了如下证据：1.2008年1月10日签订的果园承包合同复印件，拟证明：有明确的18.36亩土地、果树1054棵，承包价格也是按照1054棵计算的。2.交还果树的清单复印件2张，拟证明：2020年3月6日清点了树子退还给原告是1326棵，超过了承包合同上写的1054棵，被告陈述的有些在承包过程中树子死亡了，就马上在补种，太稀疏的地方也补种了一小部分，交还的1326棵中没有包括183棵，因为不是被告的承包范围。3.政府规定2个，土地乡镇出具的柑橘采摘上市时间通告、东坡区农业局出具的采摘要求，拟证明：被告承包的果树在成熟后必须在政府规定的时间采摘，不能在之前采摘。 原告的质证意见为：对第一组证据无异议。原告的负责人袁明华的质证意见为：对第二组证据清单签字是本人签的。原告的委托诉讼代理人袁文红的质证意见为：对第二组证据无公章、无手印，未经过表决不认可证据；对1326棵认可，对于数量交付的金额上认可，只能证明租金是按照1054棵收的，不能证明树子就是1054棵。对第三组证据真实性无异议，但与本案无很大的关系，合同上双方未约定品种，被告合同上的法律时效没有体现的意义。 本院认为，原告对上述第一组证据无异议，本院依法予以认定。对第二组证据，有原告负责人袁明华的签字，且有多名村民在场的情形下形成，本院依法予以认定。被告对第三组证据真实性无异议，本院依法予以认定。对上述三组证据的证明内容将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系花桥村**村民。2008年1月10日，原、被告签订《果园承包合同》，载明：“花桥村2组原3组于2008年1月10日召开村民会议讨论，一致同意将集体果园中18.36亩1054株果树进行夺标承包给村民田永全管理、种植收益，特立如下合同。发包方：花桥村2组以下简称甲方，承包方：花桥村2组村民田永全以下简称乙方。一、甲乙双方商定承包期为12年，从2007年12月30日起至2019年12月30日止。（甲方、乙方双方不得违约，违约方付违约金20000元）。二、果园承包金每株果树每年交承包费叁元，每年交承包费叁仟壹佰陆拾贰元正。三、交款方法：果园承包后先付清4年承包款壹万贰仟陆佰陆拾捌元再承包果园，四年后分年交款，先交款后承包，交款时间定为12月30日前交清下年承包金，乙方在2011年12月底前不交清下年承包金，甲方有权终止合同，收回果园另行发包。四、承包期满后，乙方将果园所有果树完好无损交回集体再另行发包。五、果园发生纠纷，由甲方和上级政府协助调解处理。此合同一式四份，甲乙双方村委会、乡政府各一份存档备案。……”承包期限届满后，被告将果子采摘后，于2020年3月6日将果树返还给了原告。当日，形成的果树清单载明：“……田永全1326＋306＝1632.2020年3月6号袁银华（签名）徐金连（签名）袁明中（签名）袁某2（签名）袁明祥（签名）田永全（签名）袁明华（签名）……”。其后，原告认为被告存在违约行为，遂具状诉至本院。 庭审中，原告负责人袁明华当庭陈述：我承包给被告的时候是春见，当初我包给他，已经是被告自己当队长承包了17年的成林果园，从2007年12月30日期限满了，当时无人承包，果树也不值钱，我去找被告继续包12年，将1054棵挂果的树子包给了被告，当时也没有很具体的去数数量，包给被告的时候全部是好树子，且我包给被告的所谓的放荒地3.56亩上面是有树子的而且都是全部承包给被告的；当初承包果园给被告的时候没有明确果园的界限，从2008年起那个果园山除了320棵全部包给被告的；当时没有测量过，2017年以前前任干部遗留下来的就是1054棵，当时果树也不值钱，我就将就遗留下来的数据来写的，我也没有去量过实际的；今年交付果园的时候在场人员有村民、党员、承包方，村民袁银华、村民徐金莲、党员袁明中、村民袁某2、村民代表袁明祥、承包方田永平以及我一起去点了棵数，是我组织清点的，306棵数出来是李才华的，与本案承包果园没有关系，剩余的还要减去54棵，54棵是一个村民多栽种的；在清单上“田永全1326＋306”是指被告有1326棵加上李才华的306棵，这1326棵包括了撂荒地上的183棵。原告的代理人袁明华当庭陈述：被告2008年最先承包的时候是脐橙，承包之后改成了春见，现在全部是春见；我手绘的图纸上载明的“放荒地3.56亩”交付给被告时上面有183棵果树，现在死亡量占80%以上，我是在今年3月8日被告卖果子时候发现树木死亡；没有去实际丈量面积，果树没有去清点是否是1054棵，果树是有多的，面积也有多的；从出租到期满，中间有17年时间，之后被告才承包的，已经是成林果园，不存在有新的栽种。原告的代理人李相锦当庭陈述：被告交付是1150棵，除开该3.56亩以外，被告承包的其他土地能凑够18.36亩。被告田永全当庭陈述：2008年初包给我时果园中种植的是脐橙，我承包后在2008年将一部分果树改成了春见，2014年就将剩余部分全部改成了春见，包给我的时候是1054棵果树；我是在2020年3月6日交付了1326棵果树给原告；承包给我时面积我不清楚，该3.56亩有无果树不清楚，我做我承包的，有死亡的树子我就把他补种起，其余的太稀的我就补种起；当初我是不承包的，队长找我协商让我继续承包，承包了12年，我也只承包了1054棵果树，我就从来没用种过原告所说的该3.56亩，我原来当队长的时候也没有种过，没有承包该3.56亩；2018年承包时，没有量亩数，没有数棵树，我们双方写的合同就是1054棵、18.36亩。双方当事人一致确认：春见的经济效益（价格）要高于脐橙，案涉果园现若承包出去的价格为70元／棵／年。 另查明，原告提交的测量记录显示花桥老三队果园为20.98亩。该3.56亩果园与被告实际种植、管理的果园相邻。原眉山市东坡区土地乡人民政府于2019年9月27日向各村、广大果农、采购商发布《关于规范土地乡甘桔开采上市时间的通告》，载明：脐橙采摘时间和标准为可溶性固形物达13°以上或2019年12月中旬以后进行采摘；春见采摘时间和标准为可溶性固形物达13°以上或2020年2月上旬以后进行采摘。眉山市东坡区农业农村局于2020年2月2日向各镇人民政府发出通知如下：果实采摘包装原则于2月8日24:00以后进行，满足条件的企业自主决定采摘包装时间。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《果园承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告于2020年3月返还果园是否存在违约行为及是否应承担违约金2万元。2.案涉3.56亩果园是否为被告的承包范围及被告是否应对该3.56亩果园撂荒造成的损失承担赔偿责任。 关于第一焦点，原告主张被告延期返还果园应承担违约金2万元，被告辩称2020年3月才采摘果子是根据乡政府的开采上市时间通告而为，不存在违约，不应承担违约金2万元。本院认为，首先，原、被告双方于2008年1月10日签订果园承包合同时，并未载明果园上的果树品种，被告在庭审中陈述当时果树品种为脐橙，原告的负责人袁明华陈述为春见，原告的代理人袁文红陈述为脐橙，但因脐橙和春见的采摘期明显不同，脐橙的采摘期一般为当年12月中旬以后，春见的采摘期一般为次年2月以后，结合双方在果园承包合同中约定的交还果园时间为12月30日前来看，被告于2008年1月10日承包案涉果园时的品种为脐橙更符合客观情况。其二，双方并未在果园承包合同中约定不得改变果树的品种，被告在承包后将果树品种全部改为春见，因春见的采摘期要晚于脐橙，则相应的返还果园的时间应在次年采摘完毕果实之后，且春见的经济效益高于脐橙，被告改变品种也是为自己及原告将来可追求更大的经济效益，若按原合同约定的时间要求被告履行果园返还义务，则与春见的成熟销售期实际不符，有损被告的合法权益。但因被告在合同期满后客观上实际继续占有了案涉果园，应支付原告相应的使用费，结合双方在庭审中认可案涉果园现若承包出去价格为70元/棵/年及被告采摘完毕果子的时间是2020年3月9日，本院酌定被告应支付原告2020年1月至2020年3月期间的土地使用费13745元（1054棵×70元/棵/年÷365天×68天。 关于第二个焦点，原告主张该3.56亩果园承包给了被告，被告造成该3.56亩果园撂荒应赔偿原告损失26万元，被告辩称其并未承包该3.56亩果园，只承包了1054棵果树，不应赔偿原告的损失。本院认为，双方签订的合同名称为果园承包合同，该3.56亩果园与被告自述的实际承包种植的果园相邻，将该3.56亩从承包的果园中割裂开来，不符合交易习惯。但因双方在合同总约定系将集体果园中18.36亩1054株果树进行承包及约定租金的标准为“每株果树每年交承包金叁元，每年承包费叁仟壹佰陆拾贰元正”，可看出双方承包的标的物核心是果园中的1054株果树，且双方并未约定必须在哪些地方种植果树，则按照双方约定的“承包期满后，乙方将果园所有果树完好无损交回集体再另行发包”，被告在承包期满后的义务也仅为返还1054株果树。而无论依照双方共同形成的果树清单载明的被告在承包期满后返还的果树为1326棵，还是依照原告提交的手绘图上载明的被告返还的果树为1150棵，均超过了双方在合同中约定的1054棵。故，被告不存在违约行为，对原告要求被告承担案涉3.56亩果园损失26万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告田永全于本判决生效之日起三日内支付原告眉山市东坡区富牛镇花桥村第二村民小组土地占有使用费13745元。 二、驳回原告眉山市东坡区富牛镇花桥村第二村民小组的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的给付之日履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半收取计2750元，由原告眉山市东坡区富牛镇花桥村第二村民小组负担2600元，被告田永全吴兴全负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨宇珂