北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4128号原告：王福花，女，1942年3月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟庆玲（系原告王福花之女），住北京市大兴区。被告：孟庆宏，男，1966年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：袁振宇，男，1997年6月30日出生，汉族，玩具反斗城中国商贸有限公司北京丰台分公司职员，住北京市大兴区。被告：夏瑞凤（系被告袁振宇之母，兼被告袁振宇的委托诉讼代理人），女，1967年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王福花与被告孟庆宏、被告袁振宇、被告夏瑞凤排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福花及其委托诉讼代理人孟庆玲、被告孟庆宏、被告夏瑞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福花向本院提出诉讼请求：1.孟庆宏、袁振宇、夏瑞凤（以上3名被告以下简称三被告）腾退位于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑24号楼3单元203室（以下简称203室）主卧（含阳台）并返还给王福花居住使用；2.三被告腾退、清除203室靠近主卧（含阳台）客厅内的折叠床等杂物，为王福花合理使用客厅提供必要空间；3.三被告清除203室内违规饲养的6只犬类；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：王福花系孟庆宏之母，孟庆宏与夏瑞凤系夫妻关系，袁振宇系夏瑞凤之子；依据（2018）京0115民初15911号民事判决书，现王福花年事已高，孟庆宏不但不尽子女法定赡养义务，还将王福花的203室主卧（含阳台）霸占，且客厅全部由三被告霸占，使得王福花无法正常使用；王福花多次要求三被告腾退房屋，但三被告拒不履行；孟庆宏扬言谁要求其腾退房屋就用刀砍谁；同时，三被告违法在诉争房屋内饲养多只犬类，犬只在涉案房屋内大小便，三被告不做正确的卫生处理，严重影响王福花身心健康；为维护自身合法权益，王福花诉至法院，请求判如所请。三被告共同辩称，关于腾房一事，自共有物分割纠纷的案件判决后，三被告就腾退房屋，遵守法院判决；三被告合理处事，一直在按照判决书正当使用房屋，可王福花一直未入住，从未联系过三被告；现203室次卧一直由王福花之女孟庆霞入住，一直由孟庆霞占用；就是孟庆宏的姐姐孟庆霞入住了本该由孟庆宏、夏瑞凤夫妇使用的次卧，至今没有腾出，所以应该让王福花给三被告腾退203室次卧，让孟庆宏、夏瑞凤夫妇合理合法入住次卧；关于203室客厅，三被告从未全部使用，已将王福花的财物放置在客厅的必要空间内，三被告从未想过要霸占客厅独用；关于王福花所说犬类，现在只有1只；关于案件受理费，应由王福花承担，三被告没有犯法，也没有起诉谁，从来都是守法者，所应诉讼费理应由王福花全部承担；特别强调，现在203室之次卧由王福花之女孟庆霞居住使用，导致三被告没有地方入住，所以才无法将203室主卧（含阳台）腾退给王福花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福花系孟庆宏之母；孟庆宏、夏瑞凤系夫妻关系；袁振宇系夏瑞凤之子。2018年，王福花将孟庆宏以共有物分割纠纷的案由诉至本院，要求1.判令203的主卧及主卧阳台、客厅由王福花居住使用；2.203室的次卧、厨房由孟庆宏居住使用；203室的卫生间、入户门、过道由孟庆宏、王福花共同使用；经审理，本院于2018年12月11日作出（2018）京0115民初15911号民事判决书，经审理查明：“经询问，203室现在的居住情况为：主卧（含阳台）由孟庆宏及妻子夏瑞凤居住，客厅中搭建床铺由夏瑞凤之子袁振宇居住，次卧由孟庆霞居住，此外该房屋还包括卫生间、入户过道（即玄关）、厨房。孟庆宏要求居住使用主卧及主卧的阳台”，判决：“一、位于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑小区**楼****房屋的主卧（含阳台）由王福花居住使用；二、位于北、位于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑小区**楼****房屋的次卧由孟庆宏居住使用于北京市大兴、位于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑小区**楼****房屋的厨房、卫生间由王福花、孟庆宏共同居住使用；四、驳回王福花的其他诉讼请求。”该民事判决书已生效。经本院现场勘验，203室的次卧现由孟庆霞夫妇（孟庆霞系王福花之女，系孟庆宏之姐）占有使用（放有床铺，堆满物品），孟庆宏、夏瑞凤夫妇在203室客厅内放置有自己的物品（鞋架、电饭煲、鱼缸等），203室客厅内还放置有木制上下铺（由袁振宇使用，占据大量空间），孟庆霞夫妇在203室客厅内放置有大量物品，203室主卧（含阳台）现由孟庆霞、夏瑞凤夫妇居住使用，在203室阳台内放置有多层宠物笼子，其内饲养了1只狗（小型犬，黑色）和若干只猫。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。对王福花之诉讼请求，应根据（2018）京0115民初15911号民事案件的判决结果并结合现场勘验等审查之。对第1项诉讼请求，根据上述生效判决书，203室主卧（含阳台）应由王福花居住使用，三被告所主张因判决所确定203室次卧由孟庆霞占有使用故无法腾退主卧（含阳台），不构成其拒绝将203室主卧（含阳台）交由王福居住使用的合理抗辩；因根据现场勘验并非王福花占有使用203室次卧，故对三被告要求王福花给三被告腾出203室次卧的答辩意见，本院不予采纳；如孟庆宏认为他人占有使用203室次卧对其构成权益侵害，可另行解决；因孟庆宏、夏瑞凤现占有使用203室主卧（含阳台），故其具有腾退义务。对第2项诉讼请求，根据上述生效判决书，203室客厅由王福花、孟庆宏共同居住使用，三被告在203室客厅内放置鞋架、鱼缸、电饭煲等少量物品属正常使用；孟庆霞夫妇所放置物品与三被告无关，三被告对孟庆霞所放置物品无腾退清理义务；但203室客厅内放置有木制上下铺，由袁振宇使用，其占据了客厅内大量空间，孟庆宏、夏瑞凤夫妇有权利允许其子袁振宇使用判决所确定孟庆宏、夏瑞凤夫妇所居住使用203室次卧，并合理地共同使用203室客厅，但在203室客厅内放置占据了大量空间的木制上下铺并非合理使用方式，对此三被告负有腾退义务。对第3项诉讼请求，经现场勘验，203室内由三被告所饲养犬只并非6只，系1只黑色小型犬，且饲养于宠物笼内，根据一般生活经验，在相关人员长期居住后一般不会有吠叫等影响，故现有证据不足以证明该三被告饲养犬只之行为对王福花入住203室后的生活构成妨害，对该项诉讼请求，本院不予支持；如未来发生了犬只宠物影响王福花生活的情况，可另行解决。综上所述，对王福花所主张诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下：一、孟庆宏、夏瑞凤于本判决生效后十五日内将北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑24号楼3单元203室的主卧（含阳台）腾退并返还给王福花居住使用；二、孟庆宏、夏瑞凤、袁振宇于本判决生效后十五日内将北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑24号楼3单元203室的客厅内放置的木制上下铺清除，为王福花合理使用客厅提供必要空间；三、驳回王福花的其他诉讼请求。案件受理费70元，由王福花负担35元（已交纳），由孟庆宏、袁振宇、夏瑞凤负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年八月十七日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷