wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0522民初32号 原告：杨某某，女，汉族，住河南省灵宝市某某镇某某村。 委托诉讼代理人：张斌，陕西金陡律师事务所律师。 被告：周某，男，汉族，住辽宁省凤城市某某处某某村。 原告杨某某与被告周某合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，被告周某经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠原告生意合作款140000元，并承担从起诉时起至案件款执行终结时止的资金占用费；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月至2018年7月，原告杨某某与被告周某及案外人汤某某合作开采石英石矿生意。生意由原告杨某某与被告周某共同出资，由案外人汤某某实施施工，合作的签订由汤某某签订。生意合作完后，被告持有原告与被告共同的生意款不向原告归还，双方于2019年结算，经结算，被告欠原告合作款140000元，并由被告向原告出具欠条一张，欠条写明欠款原因及数额。后原告依据该欠条向被告索要欠款，但被告一直推脱不予给付。无奈，原告为维护自己的合法权利，依法具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周某经公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，对原告提交的证据，本院认定如下： 一、对原告提交原告的身份证复印件，能够证明原告的身份，本院予以认定； 二、对原告提交的矿山合作协议、劳务工程协议及证人汤某某、陆云的证人证言，本院认为，矿山合作协议、劳务工程协议和证人汤某某、陆云的证言能够相互印证，证明原告杨某某、被告周某、证人汤某某三人口头协议合作开矿，并由汤某某对外签订协议的事实，对以上证据，本院予以认定； 三、对原告提交的被告周某向其出具的欠条，本院认为，欠条与其它证据相互印证，能够证明经结算被告周某欠原告杨某某生意合作款14万元的事实，对该证据，本院予以认定。 根据依法认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年，原告杨某某、被告周某与证人汤某某口头达成矿山开采合作协议，由杨某某、周某投资，汤某某负责对外协调联系。合作结束后，2019年4月29日，经原告杨某某与被告周某结算，被告周某向原告出具欠条，欠条内容为“今欠杨某某生意合作款壹拾肆万元整（140000.00元），周某，2019.4.29，见证人：陆某”。 本院认为，原告杨某某与被告周某口头达成矿山开采合作协议，合作结束后，经结算被告周某欠原告杨某某生意合作款壹拾肆万元整，并向原告杨某某出具欠条，系双方真实的意思表达，但被告至今未清付欠款，已构成违约。因此，原告杨某某主张被告周某偿还欠款140000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未清偿原告140000元的生意合作款，客观上给原告造成了资金占用损失，因此，原告杨某某主张被告周某偿还欠款140000元的资金占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告周某于本判决生效后十日内偿还欠原告杨某某的生意合作款140000元，并按照年利率6%支付该生意合作款自2020年1月14日至实际偿还之日的资金占用利息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元及公告费560元，由被告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  张小牛 人民陪审员  徐小琪 人民陪审员  兰利辉 二〇二〇年八月三日 书 记 员  李 瑶
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初1172号之一原告：黄冰心，女，汉族，1986年9月18日出生，住址：广东省广宁县***********************，公民身份号码：441************027。被告：胡文波，男，汉族，1993年3月12日出生，住址：江西省新余市渝水区****************，公民身份号码：360************077。原告黄冰心与被告胡文波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本院不宜适用小额诉讼程序，于2020年8月10日裁定转为普通程序，并于2020年8月14日向原告送达补交案件受理费通知。原告黄冰心无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄冰心撤回起诉。已经收取的案件受理费182.5元，减半收取计182.5元，由原告黄冰心负担。审 判 长  邓耀辉人民陪审员  陈海娟人民陪审员  曾丽云二〇二〇年八月二十四日书 记 员  冯健安附相关法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初797号 原告:赵旺，男，1993年出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告:左会，女，1989年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告赵旺与被告左会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告左会送达诉讼文书，本院于2020年5月12日作出(2020)渝0156民初797号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告左会公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书、(2020)渝0156民初797号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，与人民陪审员李朝奎、杨吕组成合议庭，适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵旺到庭参加了诉讼，被告左会经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵旺诉称，2017年11月9日,被告左会向原告借款20000元，借款期为1天，约定借款利率为年利率36%，并出具了借条。借款到期后，被告左会未偿还。2019年4月，被告左会支付2017年11月9日至2018年4月8日利息3000元。借款经原告催收，被告左会未偿还。请求人民法院判决:1.被告左会偿还原告借款本金20000元及利息（以本金20000元从2018年4月9日起按年利率36%计算至本金付清时止）；2.本案案件受理费由被告左会承担。 被告左会未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年11月9日,被告左会向原告赵旺借款20000元，双方签订了借款协议，该借款协议载明：“借款协议甲方：赵旺（以下简称甲方）乙方：左会（以下简称乙方）甲、乙双方本着“平等自愿、诚实信用”的原则、就乙方向甲方借款的具体事宜达成以下协议：一、借款金额：经两方确认：乙方向甲方借款金额为2万元（大写：贰万元整）由甲方通过银行转账方式将借款足额交付给乙方并由乙方向甲方出具借款借据。二、借款期限经两方确认，本协议项下借款期限暂定为1天，即自2017年11月9日至2017年11月10日止，借款期限届满时，由乙方一次性将借款金额返还给甲方。三、支付方式：乙方确认，甲方将本协议约定的借款资金划入下列银行账户：账户名：左会账号：xxx开户行：中国农业银行武隆支行四、借款利率借款利息每月为（大写百分之三）即（小写）3%，即每月，利息支付方式：按月支付，即在本协议签订后三日内将月息划入甲方指定账户，并于次月的当日支付月利息，依次类推……签字：甲方：赵旺乙方：左会附：借款人身份证复印件2017年11月9日”。同日，原告赵旺通过手机银行向被告左会支付了借款20000元，被告左会向原告赵旺出具了借条一份。该借条载明：“借条今借到赵旺人民币（大写）贰万元，小写20000元，该借款期限、借款利息等按赵旺与左会之间于2017年11月9日签订的借款协议为准。借款人：左会2017年11月9日”。该借款经原告赵旺催收，被告左会未偿还。2020年7月7日,原告赵旺诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告赵旺自认被告左会已按年利率36%支付了2017年11月9日至2018年4月8日利息3000元。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借款协议、借条、手机银行账单详情等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告左会是否应该偿还原告赵旺借款20000元及利息；二、利息如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告赵旺与被告左会形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。借款合同为实践合同，对原告赵旺通过手机银行转账方式给被告左会的借款20000元，本院予以认定。故借款本金为20000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告赵旺现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告左会未偿还借款，其行为已违约，应当向原告赵旺承担偿还借款20000元及利息的违约责任。 针对争议焦点二，本院认为，原告赵旺与被告左会在借条上约定了年利率为36%，且自认已收取5个月的利息3000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以许可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限”的规定，对原告赵旺请求按年利率36%计算利息不予支持，可支持按年利率24%计算利息。即以本金20000元从2018年4月9日起按年利率24%计算，利随本清。 综上所述，原告赵旺诉被告左会民间借贷纠纷一案的诉讼请求部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告左会在本判决生效后七日内偿还原告赵旺借款人民币20000元及利息（利息计算方式：以本金20000元为基数从2018年4月9日起按年利率24%计算，利随本清）； 二、驳回原告赵旺的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，公告费560元，合计860元（原告已预交），由被告左会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  左 兵 人民陪审员  李朝奎 人民陪审员  杨 吕 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  戴瀚琳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5259号原告：连云港欧乐船舶物资供应有限公司，住所地江苏省连云港市连云区院前路**楼合**。法定代表人：周占，总经理。委托诉讼代理人：黄月，公司员工。被告：太湖国际贸易(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市宝山区宝林八村******>法定代表人：魏涛。原告连云港欧乐船舶物资供应有限公司与被告太湖国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金清华独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄月到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连云港欧乐船舶物资供应有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)1,343,544.7元。事实与理由：原、被告双方自2018年5月起发生业务往来，由原告为被告名下“辉煌”号邮轮供应食材、杂物等。截止2018年9月，原告累计向被告供货的总金额为4,890,146.31元，截至2019年1月29日，被告累计支付原告货款3,546,601.61元，尚欠1,343,544.7元未付。经原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、未结货款清单，证明截至2019年1月29日被告尚欠原告货款1,343,544.7元；2、未结货款详细的供货清单、海关申报单、qq聊天记录，证明2018年7月15日至2018年9月17日期间，被告未结清货款1,363,544.7元；3、说明，证明供货清单与海关申报单金额之间差额的原因；4、询证函，系被告邮寄给原告盖章确认，截止2018年12月31日被告欠原告货款1,363,544.7元；5、已结货款清单及银行回单，证明2018年5月4日至2019年1月29日，被告累计支付原告货款3,546,601.61元；6、原、被告经办人之间的微信聊天记录，证明每次送货上船、清单盖章后，经办人对接及催要货款的情况。被告太湖国际贸易(上海)有限公司未作答辩。审理中，原告陈述，经朋友介绍后与被告法定代表人魏涛直接联系发生业务往来的，货款也是被告通过其关联公司支付给原告的。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为,从原告提供的询证函、供货清单、海关申报单、聊天记录等证据来看，原告与被告之间的口头买卖合同存在，并已实际履行，本院对此予以确认。原告按约履行供货义务后、被告理应支付拖欠的货款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告太湖国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连云港欧乐船舶物资供应有限公司货款1,343,544.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,892元(原告已预缴)，由被告太湖国际贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 金清华二〇二〇年八月十日法官助理 李忆樊书 记 员 王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1822民初2832号 原告：谢明国，男，1979年2月19日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：周长广，男，1981年3月21日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告谢明国与被告周长广买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢明国到庭参加诉讼，被告周长广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢明国向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款195285元。事实与理由：原告为市日月商场的个体工商户,经营建筑用木材,被告周长广为承包建筑工程木工分包业主。2011年起在原告处购买建筑用木料、模板,用于建筑工程。2020年1月经与被告结算,被告欠尾款195285元,于2020年1月14日书写欠条一张,经原告多次催要,被告未归还欠款。 被告周长广在法定期限内未予答辩。 原告谢明国围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照复印件、被告人口信息、欠条等证据材料。被告周长广未提交任何证据材料。 在审理过程中，本院对原告提交的证据材料进行了审查。经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院确认上述证据的证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告陈述一致。 本院认为，债务应当清偿。被告以出具欠条形式认可欠原告货款195285元，双方基于买卖合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未及时履行是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应之法律责任。原告诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周长广于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告谢明国欠款195285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4210元，由被告周长广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审  判  长  王建军 人民陪审员员  梁仁丽 人民 陪 审员  万启林 二〇二〇年八月三十一日 书  记  员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1962号 申请执行人：林楠，男，汉族，1991年5月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:四川盛世尧承科技有限公司，住所地四川省遂宁市船山区和平西路****。 法定代表人：田永红，系该公司执行董事。 本院在执行林楠与四川盛世尧承科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出的遂船劳人仲案（2019）38号仲裁调解书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 古雪丁
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保360号申请人：刘芯宏，女，1973年4月23日出生，汉族，现住淄川区。被申请人：孙堃清，男，1986年1月30日出生，汉族，现住淄川区。被申请人：阎成成，女，1986年2月25日出生，汉族，现住淄川区。申请人刘芯宏于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙堃清、阎成成的银行存款1500000元或查封其相应价值的财产。申请人刘芯宏以诉讼财产保全责任保险单（保单号：0120370302000402000011）提供担保。本院经审查认为，申请人刘芯宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人孙堃清、阎成成的财产在价值1500000元以内予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人刘芯宏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  何连祥二〇二〇年八月五日法官助理阎子佳代理书记员  翟亚丽
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0133民初903号 原告：潘增秋（又名潘秋子），男，1938年7月3日出生，汉族，住赵县前大章乡四德村。 被告：赵县颐信编织袋加工厂（个体工商户），住所地：赵县前大章乡四德村。 统一社会信用代码：92130133MA091XW12C。 经营者:潘清军(已故)。 被告：张某，女，1981年4月15日出生，汉族，住赵县前大章乡四德村。 被告：潘某1，男，2002年12月18日出生，汉族，住赵县前大章乡四德村。 法定代理人：张某，女，系潘某1之母。 被告：潘某2，男，2008年7月22日出生，汉族，住赵县前大章乡四德村。 法定代理人：张某，女，系潘某2之母。 原告潘增秋诉被告赵县颐信编织袋加工厂、张某、潘某1、潘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法进行了审理。 潘增秋向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赵县颐信编织袋加工厂（原赵县四德通源塑料编织厂）返还原告借款本金150000元及利息（利息自2019年11月份计至被告全部还清之日止），被告张某、潘某1、潘某2承担连带清偿责任。二、本案的受理费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2019年4月19日，潘清军向原告借款15万元用于其夫妻共同经营的赵县颐信编织袋厂生产经营，约定利息为月息1.2分，潘清军为原告出具借条，原告将15万元现金给付了潘清军。2020年农历2月份，潘清军去世。原告多次催要被告拒不归还此款，故具文诉讼，请依法判决。 本院经审查认为：原告向本院提出的诉讼请求是请求由潘清军个人经营的赵县颐信编织袋加工厂以及潘清军的妻子和儿子归还其借款，起诉的法律关系是民间借贷，但潘清军已于2020年3月7日去世，已丧失民事权利能力和民事行为能力。赵县颐信编织袋加工厂性质为个体工商户，组织形式为潘清军个人经营，现行法律并未赋予个体工商户拟制人格，没有因为个体工商户的商事特质而改变其公民（自然人）的主体属性范畴，原告起诉赵县颐信编织袋加工厂是所列当事人不当。潘清军的妻子和儿子作为潘清军的第一顺序继承人，在没有查明其是否声明继承潘清军遗产又不能证实赵县颐信编织袋加工厂是潘清军家庭经营的情况下，潘清军的家庭成员只有保管相关遗产的义务，没有以潘清军遗产以外财产偿还潘清军生前个人债务的义务，故本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷，原告在其诉称的事实所反映的民事法律关系中不享有权利，原告不是与本案有直接利害关系的当事人，且原告没有在法庭辩论结束前提出变更案由，在本案争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）中原告不是适格的诉讼主体，故应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘增秋的起诉。 案件受理费1650元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吕国清 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 玉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1029号 原告：遂宁市发兴建筑工程有限责任公司，住所地：遂宁市船山区明霞路****，统一社会信用代码9151090371181983XJ。 法定代表人：严能。 特别授权委托诉讼代理人：黄一万，男，汉族，1962年10月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司，住所地：遂宁市银河北路**附**，统一社会信用代码：915109002061566689。 法定代表人：段恒举。 特别授权委托诉讼代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 原告遂宁市发兴建筑工程有限责任公司（以下简称发兴建筑公司）与被告四川省遂宁市凯兴房地产开发有限公司（以下简称凯兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告发兴建筑公司的特别授权委托诉讼代理人黄一万，被告凯兴房地产公司的特别授权委托诉讼代理人唐晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款624244.21元，并按月息1.7%计算欠款利息，自2017年11月17日计算至工程款付清之日止；2、判令被告向原告支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开发遂宁市船山区“湖畔·阳光里”房产，将该项目工程发包给原告修建。2011年4月6日，原、被告签订《建筑工程承包合同》。原告全面履行合同约定义务，于2012年2月竣工验收。被告以无现金为由，以部分房产抵偿其部分工程款。之后原告多次要求被告结算，被告均以各种理由推脱。故为该项目出售材料的债权人以买卖合同为由向原告主张材料款。原告以向银行贷款的方式向其支付了350000元材料款。2018年3月19日，遂宁市建设局组织调解，原、被告达成调解协议。该协议载明被告欠原告工程款1514244.21元，由被告代扣工程税金890000元，剩余欠款624244.21元定于2018年3月31日前支付给原告。时至今日，被告仍未付分文。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告凯兴房地产公司辩称，1、根据调解协议的约定，协议必须要配合完善所有的竣工资料，经档案馆确认后才生效。针对原告的诉讼请求，被告有同时履行和部分履行的抗辩权；2、原告没有提供履行完善竣工资料的依据，也没有向被告主张借款的依据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；3、原告据以起诉的协议书，所约定应当支付的款项系案外人孙高明的钱，原告并未参与协议的拟定，原告的诉讼主体不适格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，原告通过邀请招标的方式，竞得“湖畔·阳光里”项目的土建工程、装饰工程、安装工程。2011年4月6日，原、被告签订了《建筑工程承包合同》。合同约定原告承包“湖畔·阳光里”项目的（除护壁、桩基、土方石、水电安装、智能系统、天然气、消防、电梯、外墙保温、外墙漆、门窗、阳台栏杆、楼梯扶手、、地下降水二次装饰装修）的土建全部内容。2012年，案涉工程项目竣工验收。2018年3月19日，案外人孙高明以原告的名义与被告凯兴房地产公司签订了《调解协议书》。载明：“......本工程总介绍工程款为2350万元......经甲乙双方对账，甲方已支付工程款21985755.79元（其中借支收款为17793665.79元......甲方代扣工程税金89万元（共89万元为一次扣清，与孙高明,袁光强无关，大写￥捌拾玖万元整）；一次性付清。四、甲方代孙高明、袁光强支付发兴建筑工程有限公司的管理费10万元，商混款35万元，利息23800元共计：473800元，（大写肆拾柒万叁仟捌佰元整），甲方欠剩余工程款为：523800元（大写伍拾贰万叁仟捌佰元整.附乙方在2018年3月31日前完善乙方应补充完善和甲方应配合完善所有竣工资料后，经建设档案馆确认无误）五、甲方所欠工程款定于2018年3月31日前向乙方指定账户孙高明支付金额相互找补为准元工程欠款后，当日内，乙方将本工程建设施工资料交主管部门备案......”。该协议由被告在甲方处加盖公章确认，协议乙方签字确认人为孙高明。同时原告向本院提交的该份协议书上有案外人孙高明、袁光强确认复印属实的签字捺印。 同时，原告在庭审中明确陈述案涉工程内部承包给了袁光强，由袁光强与孙高明一起修建。本院就案涉工程内部承包情况向案外人孙高明做了询问。孙高明陈述案涉工程系其与袁光强合伙挂靠原告公司修建，挂靠费为100000元，包括在诉讼的624244.21元内。原告并未告知孙高明起诉一事，仅是从孙高明处获得了一份《调解协议书》的复印件，孙高明不同意原告主张该款项权利，原告并非款项的权利人。 本院认为本案争议焦点为：被告是否欠付原告工程款。 原告发兴建筑公司向本院起诉主张被告凯兴房地产公司欠付其工程款624244.21元，并向本院提交了一系列证据。其中能够用于证明被告欠付工程款及欠付金额的证据为《调解协议书》。被告凯兴房地产公司质证称该协议中所涉及的欠款权利人为案外人孙高明，原告并未参与。庭审中，原告自认案涉工程内部承包给了案外人袁光强、孙高明。案外人孙高明的陈述于《调解协议书》中关于挂靠费的约定，也能相互印证。本院审查发现该《调解协议书》虽约定的甲方为本案原告，但纵观协议内容，实际系被告与案外人孙高明就工程款达成的结算及支付协议，原告并未参与协议的协商及签订。同时原告向本院提交的协议书系复印件，该复印件上有案外人袁光强与孙高明签字捺印确认的复印属实字样，能够说明该证据的原件在案外人袁光强、孙高明处。因此，该协议书系被告与案外人孙高明就工程结算达成的协议，并不能用于证明被告欠付原告工程款。原告没有其他任何证据可以证明被告欠付工程款，应当承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市发兴建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费为11042元，由原告遂宁市发兴建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  刘泽银
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执1028号之一 申请执行人：王**锋，男，1976年12月12日出生，汉族，农民。 被执行人：赵权星，男，1961年1月5日出生，汉族，农民。 上列当事人之间民间借贷纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2020）陕0115民初119号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王**锋于2020年6月10日向本院申请强制执行。但被执行人赵权星未按生效法律文书规定的期限履行义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人赵权星在银行的存款。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 刘 平 二〇二〇年八月十日 书记员 邢露露
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1625民初166号 原告：山东新联合新材料有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇万事达路南首。 法定代表人：李东超，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：韩学强，男，1988年1月29日生，汉族，住山东省博兴县。 被告：刘文华，女，1986年9月29日生，汉族，住山东省博兴县。 原告山东新联合新材料有限公司（以下简称新联合公司）与被告韩学强、刘文华加工合同纠纷一案，本院2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告新联合公司的委托诉讼代理人苏迪，被告韩学强到庭参加诉讼，被告刘文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新联合公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付加工费553996.08元及逾期付款利息（以553996.08元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月31日至2016年09月29日期间，原告给被告加工钢卷，被告尚有553996.08元加工费未支付，期间原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。2019年11月，原告通过微信与被告再次对账，被告确认尚欠原告加工费553996.08元未支付，后经原告催要，被告仍拒绝支付加工费。 韩学强辩称，欠款数额不属实。 刘文华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 在庭审过程中，本院组织当事人进行证据交换与质证，新联合公司为证明其主张，向本院提交公证书一份，证实被告欠款事实。 根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年10月31日至2016年09月29日期间，韩学强曾与李东超联系加工彩涂卷业务。新联合公司于2017年1月20日注册成立。 本院认为，新联合公司主张的债权形成时，新联合公司尚未成立，新联合公司并非其所主张债权的原始债权人，对新联合公司所主张债权的来源，原告并未提交有效证据予以证实。依据新联合公司现有证据不能证实其与本案债权债务关系存在关联性，新联合公司作为本案原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告山东新联合新材料有限公司的起诉。 案件受理费9340元，退回原告山东新联合新材料有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院 审 判 长  王佳佳 审 判 员  倪瑞林 人民陪审员  刘光艳 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  徐广州 书 记 员  王娇娉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2477号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：李桂玲，女，52岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告李桂玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令李桂玲缴纳物业费共计883.43元；2.诉讼费用由李桂玲承担。事实和理由：李桂玲于2018年1月-12月应缴纳物业费543.68元，2019年1月-8月15日应缴纳物业费339.80元，共计1年又7个半月欠缴物业费883.43元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，李桂玲以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供李桂玲身份信息，李桂玲主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2020）晋0222民初383号原告：赵某，住河北省泊头市。被告：刘某，住河北省保定市雄县。原告赵某与被告刘某合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。审判员 李振华二〇二〇年八月二十八日书记员 李小飞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1130号申请执行人：黄科，男，汉族，1992年5月26日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：蒋洪全，男，汉族，1954年7月16日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：陈学芬，女，汉族，1964年3月28日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路****，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武。黄科、蒋洪全、陈学芬申请执行重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2019年11月27日作出的(2019)渝0110民初10219号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人黄科、蒋洪全、陈学芬于2020年4月26日向本院申请执行。本案在执行过程中采取如下措施：一、本院依法向被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令等文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务并向本院申报财产情况，但被执行人逾期未履行上述义务；二、本院依法轮候查封被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司所有的位于重庆市万盛区翠屏路1号XXX号房屋一套，查封期限为三年，本院无房屋处置权；三、本院通过网络执行查控系统及传统查询对被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的存款、车辆及其交通运输工具、不动产等财产进行查询，未发现其公司有可供执行的财产线索，并前往被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司的注册地进行实地调查，亦未发现公司有可供执行的财产线索；四、被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司违反财产报告制度，本院依职权将其负责人文跃武纳入限制高消费名单。上述事实，有执行裁定书、传统调查材料、财产核查反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院依法向申请执行人告知本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请执行标的13917.25元（含案件受理费73元）及利息，已受偿0元，执行费108元未收取。本院认为，本案在执行过程中，已穷尽现有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1130号案件本次执行程序终结。关于本院查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 舒  辑审 判 员 朱 丽 华审 判 员 赵 俊 杰二〇二〇年八月十三日法官助理 欧阳洁颖书 记 员 贺  裕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20404号原告：北京渡业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄加油站东。法定代表人：杨中春，董事长。委托诉讼代理人：李庆冬，男，该公司员工。被告：北京液可清生物技术有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇园博园南路渡业大厦**。法定代表人：李欣，董事长。原告北京渡业投资管理有限公司与被告北京液可清生物技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京渡业投资管理有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京渡业投资管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京液可清生物技术有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年八月三十一日书记员  王静
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3419号原告：廖秀忠，男，1953年2月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：陈明现，男，1963年3月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告廖秀忠诉被告陈明现合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告廖秀忠及被告陈明现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖秀忠请求人民法院依法判决：确认原、被告签订的《人民调解协议书》（高谷兴隆调【2018】1号）无效；案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同组村民，从2016年开始有多处土地边界争议，经村干部多次调解无果，曾经于2017年经村委主任调解过一次，后又于2018年7月7日经村干部冉某、司法所谢某、镇上政法书记谢某等人在场调解，双方都不同意按照2017年5月份村干部丁某调解时的方案签字，在调解书签字之前，镇上政法办谢某对我说“就按以前的调解方案执行，如果不签字，你得罪的人就多，你是贫困户，不信邪，我们就把你贫困户取消，按照打黑除恶来收拾你。”司法所谢某说“你认为别人占你的土地就扯别人的葫芦秧苗，你是要遭拘留的……”，村干部冉某说“就按以前的调解过的办，不找村支书村长，不服直接告我就是”，我当时想到家中父母卧病在床无人照料，在村干部、司法所工作人员以及镇政法办的人员共同威胁之下，只好屈从签字，去年到今年，父母前后去世，现在我无牵无挂，现起诉要求确认该协议书无效。综上所述，调解书的签订，必须满足自愿、合法的原则，在本案中，本来原、被告双方都是不自愿的，被告是怎么被说服的我不知道，我被屈从的过程绝对是真实的，签字不是我本人的真实意思，我本人差3岁满70，我本人不怕麻烦，但是当时因为父母需要照顾，我真怕被打成黑势力，也怕生病的父母断了经济来源，根据法律规定，受胁迫作出的行为，属于无效行为，调解必须自愿合法，涉案协议是在原告不自愿的情况下签订，因此属于无效协议。被告陈明现辩称：协议是经过多次调解，在政府驻村干部、村干部、司法所主持下达成的，属于有效协议，根据该协议，被告在自己的土里让出一条路，本身就是吃亏的，现在原告又来起诉。本案经审理认定事实如下：2018年7月7日，原、被告在彭水县XX镇XX村民委调解委员会主持下达成《人民调解协议书》（高谷兴隆调【2018】1号），内容如下：“2018年7月3日，村民委全体和驻村扶贫工作队对廖秀忠与陈明现涉及的三个地块（陈明现屋基堡坎、漩坑、单上）进行实地调查，通过为期三天的调查核实，于2018年7月7日在XX村调解委员组织调解，在双方当事人完全自愿平等的基础上，达成如下调解协议：一、小地名陈明现屋基堡坎界畔，村民委主任丁年伍于2017年5月现场调解，但未签订调解协议，事后双方反悔，经此次调解，双方达成共识，同意按照2017年村民委主任调解方案（以界石为准）执行，双方表示永无争议。二、小地名漩坑，涉及争议面积约2平方米，此地争议两年之久，村综治专干廖秀棋为化解双方纠纷，将自己土地与陈明现土地进行互换，之后，由廖秀棋将涉及2平方米的争议地送给廖秀忠。三、小地名单上，因人行小路原留地划分不明确发生争议，经村民委调解，陈明现主动同意在自己土地内划出一条人行小路。四、经此次调解后，双方达成共识，表示不再反悔，协议一式三份，各执一份，村委存档一份。”原、被告及人民调解员丁年伍在上述协议上签字。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定，人民调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。本案涉案人民调解协议书在2018年7月7日，原、被告及人民调解员签订并加盖人民调解委员会印章之日起生效。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。该司法解释第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，原告主张涉案人民调解协议无效，关键在于审查涉案协议是否存在上述规定的情形，而原告并未举示任何证据证明涉案协议符合以上关于协议无效的规定，因此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖秀忠的诉讼请求。本诉案件受理费80元（原告廖秀忠已预交40元），减半收取为40元，由原告廖秀忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇二〇年八月五日书记员 豆婷婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1501号 申请执行人：张芸，女，1965年7月8日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：彭龙，男，1968年12月12日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 申请执行人张芸与被执行人彭龙变更抚养关系纠纷一案，本院于2005年12月7日作出的（2005）黔钟民一初字第1150号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人彭龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张芸向本院申请强制执行，申请标的为9600元。本院于2020年7月21日立案执行，申请执行费50元。 本院在执行过程中，本院扣划被执行人工资收入11700元，被执行人彭龙同意将超过申请标的部分全部支付给申请执行人，扣除执行费50元后，剩余的11650元已发放申请执行人，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执1501号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月十九日
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4088号原告：吴尊明，男，1978年2月5日出生，汉族，居民，现住滕州市。委托诉讼代理人：王传军，山东滕达律师事务所律师。被告：周磊磊，女，1981年2月6日出生，汉族，居民，住滕州市。原告吴尊明诉被告周磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴尊明的委托诉讼代理人王传军到庭参加了诉讼，被告周磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴尊明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周磊磊返还借款64400元及利息（以64400元为基数，以年利率6%，从2019年8月6日起计算到实际支付之日止）；2、判令被告李子建对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因买房向原告借款123000元，后来还款18000元，还剩105000元，被告于2019年4月29日向原告出具了105000元的借条一份，约定于2019年5月12日前，一次还清，2019年8月5日还了40600元，还剩64400元至今未还，原告多次要求其还款，被告以各种理由拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条、119条《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告吴尊明撤回了对李子建的起诉。被告周磊磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告周磊磊向原告吴尊明出具借条一份，内容为：“借条，本人周磊磊因买房子原因于2018年11月至2019年3月，借到吴尊明人民币105000元（壹拾万零伍仟元整），经银行转账和微信转账，定于2019年5月12号前一次还清，如到期不还负法律责任，担保人：李子建，如借款人周磊磊到期不还，有本人李子建还清，定于2019年5月12号、2019年4月9日”。超期后，被告周磊磊于2019年8月5日偿还40600元，尚欠64400元没有偿还。2020年7月10日，原告吴尊明诉来本院，要求被告周磊磊偿还借款64400元并支付逾期利息，从2019年8月6日期至实际给付之日止，按年利率6%计付。要求李子建承担连带责任。诉讼中，原告吴尊明撤回了对李子建的起诉。本院认为，被告周磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利，本案以现有证据为依据，结合当事人陈述，本院确认原告吴尊明与被告周磊磊之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系，债务应当清偿。借款到期后，被告周磊磊没有按时偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告吴尊明诉请被告周磊磊偿还借款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周磊磊于本判决生效后五日内偿还原告吴尊明借款64400元并支付逾期利息（以64400元为基数，从2019年8月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，财产保全费720元，由被告周磊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 苒
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3852号原告：马朝易，男，1938年9月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：冉霞光，男，1972年9月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告马朝易诉被告冉霞光买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马朝易到庭参加诉讼，被告冉霞光经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马朝易向本院提出诉讼请求：1．判令被告冉霞光支付原告欠款1000元；2.判令被告冉霞光支付原告逾期还款的利息（以欠款本金1000元为基数，按年利率6％计算，自2017年1月27日起计算至清偿完毕之日止）。事实及理由：2016年3月15日，原告向被告出售玉米1000斤，双方约定总价为1000元。当时被告称资金困难，未向原告支付玉米款，但向原告出具了欠条一张。欠条约定被告于2016年腊月30日前给原告付清欠款，欠条出具后，被告至今未向原告支付过款项。经原告多次催收，被告以各种理由推诿，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法裁判。原告马朝易为证明自己的主张提供了欠条一张，证明被告欠原告货款1000元的事实。被告冉霞光未出庭应诉，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年3月15日，被告冉霞光向原告马朝易购买玉米1000斤，总价为1000元。因被告资金周转困难未立刻付款，便给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到马朝易玉米1000斤，共计1000元，限在2016年腊月30日前付清。”之后，被告冉霞光未按约定偿还欠款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告冉霞光从原告处购买玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但被告给原告出具了欠付玉米款的欠条，通过该欠条可证实双方已构成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同成立并合法有效，所以合同双方当事人都应当依照约定全面履行义务。原告马朝易履行了供货义务，被告冉霞光也应按约定支付货款。故原告要求被告支付1000元货款的诉求，本院予以支持。关于资金利息，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应予支持。本案中，被告拖欠货款的行为构成违约，其应支付占用原告货款期间的利息损失，该损失可从2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至2019年8月19日。自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，因此，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止。被告冉霞光经合法传唤未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉霞光于本判决生效后五日内支付原告马朝易货款1000元及资金利息（以所欠款项1000元为基数，自2017年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告马朝易的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉霞光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  吴雪芳人民陪审员  钟桂荣二〇二〇年八月二十六日书 记 员  庞春天
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1614号上诉人（一审原告）吴红芝，女，汉族，1954年2月10日出生，住项城市。被上诉人（一审被告）项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。上诉人吴红芝因与被上诉人项城市人民政府履行补偿职责一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明，吴红芝系项城市花园办事处邝花园村村民，在该社区有宅基地一处并建有房屋。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将吴红芝等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2018年4月1日，吴红芝（乙方)与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方)签订了《补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、临时安置费、奖励等应得款合计为48810元；安置房屋面积240平方米。双方在协议中未商定安置房的具体位置，也未商定具体安置时间。协议签订后，吴红芝按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向吴红芝支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知吴红芝等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。吴红芝认为项城市人民政府未履行安置补偿职责，遂提起本案诉讼，请求判令项城市人民政府向吴红芝履行安置补偿职责。周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，吴红芝的涉案房屋位于项城市人民政府房屋征收范围内，项城市人民政府征收吴红芝房屋及土地，应当依法给予拆迁补偿。项城市人民政府及其房屋征收部门与吴红芝就房屋征收补偿安置签订了案涉补偿安置协议，并依照该协议将相关补偿款项打入吴红芝账户，并通知吴红芝选取安置房，已经按照协议约定履行了相应的补偿安置义务，吴红芝请求判令项城市人民政府履行补偿职责，没有事实依据。而吴红芝提起本案诉讼的主要原因是认为实际安置房屋位置与补偿安置协议中约定的安置房位置不符，即认为项城市人民政府未依法或者未按照约定履行行政协议，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定，吴红芝应通过对案涉补偿协议提起诉讼来另行主张权利。综上，吴红芝请求项城市人民政府履行补偿职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决:驳回吴红芝的诉讼请求。吴红芝不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人签订协议时为空白协议，协议未对具体补偿内容进行约定，一审判决直接认可补偿安置协议的内容和效力系事实认定不清。（二）一审判决认为被上诉人已经履行补偿安置义务系认定事实不清。被上诉人提交的补偿安置协议中补偿安置项目不全面，对房屋补偿款未按照《房地产基本情况及价格明细表》对房屋价值补偿。提交的选房通知不能证明其对全体被拆迁人进行了公告。选房通知证明被上诉人未全面履行法定职责。协议约定应当是原址回迁，但选房通知中未对安置房屋位置进行说明。虽已签订补偿安置协议，但被上诉人完全没有履行补偿安置职责的意思表示和行动。（三）依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项，被上诉人应当在征地补偿、安置方案批准之日内3个月内、房屋拆除之前进行安置，被上诉人未按照法律规定先安置后拆迁。请求撤销一审判决，发回重审或者改判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求不能成立。理由是：上诉人提起本案诉讼的请求是判令项城市人民政府对其履行安置补偿职责。一般而言，对征收补偿类案件，县级人民政府履行安置补偿职责主要表现为与被征收人签订安置补偿协议；不能与被征收人达成安置补偿协议时，也可以表现为作出安置补偿决定。本案中上诉人已经签订了安置补偿协议，应当认定项城市人民政府已经履行安置补偿职责。上诉人主张的安置补偿协议签订时为空白协议、未补偿地上房屋价值、安置地点不明确等内容，涉及到安置补偿协议如何履行问题以及协议内容是否全面和明确问题，上述问题可以协商解决，也可以通过对安置补偿协议提起诉讼的方式解决。上诉人要求项城市人民政府对其履行安置补偿职责的诉讼请求不能成立。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴红芝负担。本判决为终审判决。审判长  肖海生审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年八月七日法官助理王红媛书记员董凯莉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初5015号 原告：赵某，男，2015年7月3日生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：陈惠莉，女，1974年11月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杨莹莹，女，1987年3月20日出生，汉族，新疆精河县人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：葛艳桃，女，1988年1月10日，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：白云飞，男，1988年3月12日出生，汉族，现住库尔勒市。原告赵某与被告白云飞、葛艳桃、陈惠莉、杨莹莹服务合同纠纷一案中，原告赵某于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告赵某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告赵某负担。审  判  员   木亚沙尔 ·克依木二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 日书  记  员   地里呼买尔·麦麦提
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1555号之一 被执行人吕晨，男，汉族，1994年10月6日出生，住济南市钢城区。 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202刑初423号刑事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吕晨银行存款8050.00元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年八月十四日 书记员 朱伟伟
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1307号原告：崔建民，男，汉族，1964年7月6日生，住禹王台区。委托诉讼代理人：李泽富，男，1960年6月6日生，汉族，住开封市禹王台区。开封市禹王台区南郊乡崔庄社区居民委员会推荐委托诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。被告：王海涛，男，汉族，1975年10月26日生，住开封市禹王台区。被告：开封市瑞捷建材有限公司。统一社会信用代码：91410205MA40PPT46K。法定代表人：楚红军，公司总经理。住所地：开封市禹王台区南郊乡小苏村。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在审理原告崔建民诉被告王海涛、开封市瑞捷建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告崔建民于2020年8月5日向本院提出对被告王海涛的撤诉申请。本院认为，原告崔建民的撤诉申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔建民撤回对被告王海涛的起诉。审 判 员 孙合竹二〇二〇年八月五日法官助理孙景坡代书记员 朱亚丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5374号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心（组织机构代码：E0108XXXX），住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人：薛军，主任。被执行人：北京朗诺基业生物技术有限公司（组织机构代码：31795XXXX），，住所地北京市大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园**楼**102法定代表人：潘海建。北京市大兴区社会保险事业管理中心与北京朗诺基业生物技术有限公司行政非诉一案，本院作出的(2020）京0115行审45号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司给付社会保险费124073.3元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的社会保险费124073.3元及滞纳金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十四日书记员  孙佳欣
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1980号 申请执行人：肖明，男，汉族，1974年5月19日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地遂宁市船山区龙凤镇龙凤社区九社中国兰博园。 法定代表人：袁建明。 本院在执行肖明与遂宁市隆鑫兰花产业开发有限公司金融借款劳动争议纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出的遂船劳人仲案字（2020）17号国内仲裁裁决书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询及传统调查，查到被执行人名下暂无可供执行的财产，本案依法应当终结本案的执行程序。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人方，申请人方也表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月三十日 书记员 古雪丁
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7220号原告：刘苒，女，1970年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告刘苒诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告刘苒向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金10万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为62000元，自2020年7月12日起，利息以10万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年6月7日，被告向原告借款10万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘苒的起诉。案件受理费3540元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十五日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨超，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地四川省青川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币64,131.46元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息23,704.62元、分期付款手续费12,281.07元、逾期还款违约金12,281.07元，并偿付以欠款本金64,131.46元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为102,669.07元。被告杨超未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年3月16日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：64,131.46元；2、利息：23,704.62元；3、逾期还款违约金：12,281.07元；4、分期付款手续费：2,551.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金64,131.46元；二、被告杨超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,403.29元，减半收取计701.64元，由被告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3275号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1997年8月13日生，汉族，中专文化，无业，户籍地四川省渠县土溪镇先锋村****，因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕4415号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月29日晚，被告人李某利用网络聊天，以自己可低价代刷直播间礼物为由，从被害人夏春江处骗得人民币7,500元，后上述钱款均被其个人挥霍。2020年6月9日，被告人李某在四川省乐山市被公安机关抓获，其到案后如实供述了基本犯罪事实。以上事实，被告人李某在开庭审理过程中并无异议，并有被害人陈述、接受证据清单、微信聊天记录、微信转账记录、收支明细等书证、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2020年10月8日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的作案工具手机予以没收，违法所得予以继续追缴后发还被害人，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年八月十七日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4103号原告优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人曾真，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人周继凡，女，1987年11月1日出生，优信互联（北京）信息技术有限公司职员，住湖北省武汉市武昌区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第26019号关于第35171464号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第35171464号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第5706781号图形商标（简称引证商标）在整体外观上区别明显，不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月7日。3.标识：4.指定使用服务（第38类、类似群3801；3802）：通过互联网播放节目；无线数字信息传送服务；计算机终端通讯等。二、引证商标1.申请人：网经科技（苏州）有限公司。2.申请日期2006年11月7日。3.专用期限至2030年1月6日。4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送；电话业务；电话通讯；电子信件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是纯图形商标，图形部分是由两个互补的“C”图形构成，引证商标亦是纯图形商标，图形部分是由两个互补拉长的“C”图形构成，两商标设计风格类似，视觉效果近似，构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优信互联（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优信互联（北京）信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈少丽
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初4534号原告：菏泽市住房公积金管理中心，住所地：菏泽市人民路中段中达地产大厦，统社会信用代码：123717007807951224。法定代表人：张宪春。委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：颜井龙，男，1988年3月2日出生，汉族，职工，住山东省郓城县。原告菏泽市住房公积金管理中心与被告颜井龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告菏泽市住房公积金管理中心于2020年8月17日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菏泽市住房公积金管理中心以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告菏泽市住房公积金管理中心撤诉。案件受理费减半收取计926元，由原告菏泽市住房公积金管理中心负担。审判员  张文娟二〇二〇年八月二十八日法官助理孙元昌书记员王颖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初611号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人何其美，女，1984年1月27日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月27日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张雪，贵州鸿志律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]299号起诉书指控被告人何其美犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月22日1时许，被告人何其美酒后驾驶棕色“捷豹XJ”牌小型轿车（车牌号：×××），在北京市昌平区北环路嘉乐迪歌厅前掉头向东行驶时，适有马某驾驶黄色“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）停在道路南侧，“捷豹XJ”牌小型轿车前部右侧与“别克”牌小型轿车左侧剐蹭，发生交通事故。经检验，被告人何其美血液中酒精含量为167.3mg/100ml。经认定，被告人何其美承担本次事故全部责任。公诉机关认为被告人何其美具有自首、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人何其美拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人何其美对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人何其美具有自首、认罪认罚、无前科劣迹、家中孩子较小需要照顾的情节，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人何其美犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人何其美具有自首、认罪认罚、无前科劣迹的情节，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他意见，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人何其美犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2020年9月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年八月十九日书记员 杨月华
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异201号异议人(被执行人)陆通，男，1992年7月8日出生，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。被执行人陆玉峰，男，1963年12月4日出生，住北京市东城区。被执行人马太杰，女，1965年8月31日出生，住北京市东城区。本院依据发生法律效力的（2020）京0101行审289号行政裁定书，在执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行陆玉峰、马太杰、陆通一案过程中，陆通提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人陆通称，因该案执行所依据的行政裁定书的裁定过程与内容具有明显的违法情形，且执行过程违反法律规定和法定程序，因此请求停止执行。为支持其请求，异议人陆通提交(2019)京0101行审521号行政裁定书复印件、（2020）京0101行审289号行政裁定书复印件、（2020）京0101执3960号执行通知书复印件作为证据。经审查查明，北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请要求陆玉峰、马太杰、陆通履行编号为LXJD-WTZ-2017-15-088《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的腾房义务一案，本院于2020年4月23日作出（2020）京0101行审289号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二Ο一八年十月十六日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-15-088的《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的陆玉峰、马太杰、陆通应当履行的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交付北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。”裁定书生效后，北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请执行，本院于2020年6月8日以(2020)京0101执3960号案件立案执行，于2020年6月11日向被执行人陆玉峰、马太杰、陆通发出执行通知书。因其未主动履行义务，本院于2020年7月16日张贴人民法院公告，限其在三日内履行义务。另查：本院于2019年10月28日作出的(2019)京0101行审521号行政裁定书主文内容为：“准许申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。”上述事实有异议人陆通提交的相关材料及本院(2020)京0101执3960号执行案件卷宗材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间，不停止执行。在该案中，异议人陆通提出的因为行政裁定书的裁定过程与内容具有明显的违法情形、“申请执行人在提起涉案强制执行申请之前没有听取异议人及涉案房屋的其他利害关系人的意见，……。”、“申请执行人申请涉案强制执行申请前未进行社会稳定风险评估，……。”、“该案未报经上级法院即北京市第二中级人民法院审查同意”和“该案未向中共北京市东城区委报告”而认为执行过程程序违法的理由均不属于法律规定的执行行为，不在执行行为异议审查范围之内，故对于异议人提出停止执行的异议申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回陆通的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年八月十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1510号罪犯陈少福，男，1987年7月24日出生于青海省湟源县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省湟源县人民法院于2017年9月18日作出（2017）青0123刑初47号刑事附带民事判决，认定被告人陈少福犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月，附带民事赔偿400215.36元，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯陈少福在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯陈少福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯陈少福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈少福减刑七个月（刑期至2020年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保250号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：古孜热阿布来提甫，女，1990年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人古孜热阿布来提甫名下价值64989.29元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以中其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人古孜热阿布来提甫名下价值64989.29元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 古丽加瓦尔 二〇二〇年八月四日 书记员 夏 热 帕
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审600号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被申请人北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里**。法定代表人柳沁。被申请人李新毅，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）向本院提出申请，要求被申请人北京市第三建筑工程有限公司、李新毅履行东政字〔2019〕35号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称35号征补决定）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，区政府于2019年4月6日作出35号征补决定，主要内容为：根据《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称征收决定），区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。北京市东城区侯庄12号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人北京市第三建筑工程有限公司在该址有房屋1间，建筑面积16.77平方米，承租人王冬梅（已故），本址户籍有王冬梅、李新毅。经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋评估价为1178984元，其中房屋重置成新价为18598元。北京市第三建筑工程有限公司书面表示无法通过协议形式收回公房使用权并腾空房屋，选择放弃产权调换，同意按照重置成新价款对其进行补偿。由于北京市第三建筑工程有限公司及李新毅在征收决定规定的期限内未能与区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条、第二十八条之规定作出补偿决定如下：一、北京市第三建筑工程有限公司和李新毅应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市东城区侯庄12号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交北京市东城区人民政府征收部门处置。二、李新毅应当在办理货币补偿或房屋安置手续前，应与北京市第三建筑工程有限公司确定被征收房屋新承租人。三、北京市第三建筑工程有限公司按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额18598元。四、若李新毅选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1160386元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若李新毅选择房屋安置，区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）3-4号楼3单元705，该房屋性质为商品房，建筑面积36.57平方米，经评估，该房屋单价每平方米67403元，总价款246.4928万元。参照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》中产权调换方式互补差价。五、其他各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。六、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院3-2-123房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。2019年8月28日，区政府将35号征补决定送达北京市第三建筑工程有限公司。2019年10月9日，区政府通过在《北京日报》刊登公告的方式将35号征补决定送达李新毅。李新毅在法定期限内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该征补决定，北京市第四中级人民法院经审理，于2019年11月27日作出（2019）京04行初1487号行政判决书，判决驳回了李新毅的诉讼请求。李新毅不服该判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2020年5月29日作出（2020）京行终691号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年7月14日、2020年7月28日区政府分别向被申请人李新毅和北京市第三建筑工程有限公司送达了东政字﹝2020﹞54号《北京市东城区人民政府催告书》。被申请人至今未履行35号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的35号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。李新毅收到上述决定后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该征补决定的诉讼请求，35号征补决定已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但被申请人在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行35号征补决定中所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府于二〇一九年四月六日作出的东政字〔2019〕35号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的北京市第三建筑工程有限公司、李新毅应当履行的将北京市东城区侯庄十二号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交北京市东城区人民政府征收部门处置的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年八月十七日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初2517号原告：吴梅，女，回族，1971年2月16日出生，住河南省正阳县。被告：李秀丽，女，汉族，1973年10月30日出生，住河南省正阳县。原告吴梅与被告李秀丽民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉至本院后，根据原告所提供的被告李秀丽的身份信息，经核实该地址找不到此人。故本案原告所提供的被告李秀丽的身份信息不明确，视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吴梅的起诉。案件受理费5800元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  崔永嵩二〇二〇年八月四日书记员  梁雅晴
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执530号之一申请执行人：金宗锋，男，1971年5月15日生，汉族，住商城县。被执行人：姜春奎，男，1972年9月7日生，汉族，住商城县。被执行人：陶先品，男，1959年5月10日生，汉族，住商城县。申请执行人金宗锋与被执行人姜春奎、陶先品民间借贷纠纷一案，商城县人民法院作出的（2017）豫1524民初869号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告姜春奎于2018年6月30日前向原告金宗锋还款100000元，被告陶先品对上述义务承担连带保证责任。因姜春奎、陶先品仅履行部分还款义务，金宗锋向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人姜春奎、陶先品发出执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人姜春奎有银行存款149.12元，查明被执行人陶先品有银行存款3091.7元，本院已扣划3240.82元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人姜春奎有别克牌汽车（车牌号：豫Ａ×××**）,现该车去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、实地走访等形式对被执行人居住地村委会及周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、2020年7月31日，向被执行人姜春奎、陶先品发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2020年8月24日，因姜春奎、陶先品违反财产报告制度，本院决定对其分别罚款2000元，对被执行人进行司法制裁。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余41759.18元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2017)豫1524民初869号民事调解书的本次执行程序。被执行人姜春奎、陶先品负有继续向申请执行人金宗锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇二〇年八月二十五日书记员  王修成
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5419号原告：张海平，男，1985年2月10日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码511************815。被告：王敏，男，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码431************03X。原告张海平与被告王敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张海平到庭参加诉讼，被告王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款本金7766元及利息(利息从2020年5月28日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月底，被告通过客户介绍后主动打电话给原告购买铁桶，被告向原告一次性购买铁桶2505个，每个铁桶3.1元，合共总价款7766元。同日，原告从清远市清城区*****委会经营的档口送货2505个铁桶到被告指定的地方清城区石角镇定安市场附近，双方口头约定被告收到货后一个星期内付款。期限届满后原告多次向被告催收货款，但被告均以各种不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王敏没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告王敏向原告张海平购买铁桶，原告张海平将2505个铁通送到被告指定的清城区石角镇定安市场附近，双方约定每个铁桶单价3.1元，价款合共7766元。原告张海平送货后被告王敏并未支付货款。原告张海平通过微信向被告王敏催收货款，被告王敏在微信中承诺会向原告张海平支付货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠货款7766元，被告在微信聊天记录中予以确认，诉讼中，被告亦未提出抗辩，故对原告要求被告支付货款7766元的请求，本院予以支持。对于逾期支付货款的利息，由于双方并未明确约定货款支付的时间，原告主张逾期利息从起诉之日（即2020年5月28日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王敏应于本判决生效之日起7日内向原告张海平支付货款7766元及逾期利息（逾期利息以7766元为基数从2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为182元，由被告王敏负担。本判决为终审判决。审判员  谭文雅二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2580号之二 解除保全申请人：王松伟，男，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：项华林，安徽地益律师事务所律师。 被申请人：刘强，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请人王松伟与被申请人刘强民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年八月四日做出的（2020）皖1881民初2580号民事裁定、（2020）皖1881民初2580号之一民事裁定，对被申请人刘强名下价值16万元财产以及申请人王松伟提供的担保财产即其名下皖Ｐ×××××号车辆予以保全。现因当事人双方达成庭外和解，申请人王松伟于二〇二〇年八月十日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人王松伟申请解除保全符合法律规定，依法应予解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人刘强名下价值16万元财产的保全； 二、解除对申请人王松伟提供的担保财产即其名下皖Ｐ×××××号车辆的保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵桂红 二〇二〇年八月十日 书记员  开 然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终1545号 上诉人（一审起诉人）：白某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古硕泽律师事务所律师。 上诉人白某因侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2020）内0625民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人白某上诉请求：请求撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2020）内0625民初1194号民事裁定，裁定由内蒙古杭锦旗人民法院立案审理。事实与理由：2014年6月27日，上诉人向杭锦旗农村信用合作联社申请贷款100000元，并由保证人苗树岗、院海军、苗海叶提供担保。合同签订后，银行工作人员办理了卡号为×××的银行卡，因工作人员称该银行卡需要留下放款使用，贷款需要上报审批，涉案银行卡未交到上诉人手中，后贷款审批也未通过。2019年8月23日，杭锦旗农村信用合作联社因该笔贷款提起诉讼，上诉人才得知该笔贷款已经发放。2020年5月26日，上诉人调取该卡2014年交易明细，发现在2014年6月27日，信用社将该笔款项打到上述银行卡内，并于当日被“白某”取现。上诉人认为，涉案银行卡内100000元并非自己提取，杭锦旗农村信用合作联社的行为侵犯了上诉人的合法权益，与杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1875号民事判决书系不同的法律关系，恳请二审法院撤销一审裁定，维护上诉人的合法权益。 本院经审查认为：上诉人主张涉案银行卡×××中100000元是以其名义办理后，款项被他人冒领，与内蒙古杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1875号民事判决系不同的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2020）内0625民初1194号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区杭锦旗人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿 古 拉 审 判 员 罗 月 新 审 判 员 斯庆图娅 二〇二〇年八月二十日 法官助理 唐 春 桥 书 记 员 张 雅 楠
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3473号原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路**。负责人：晏强，经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被告：王海（下称第一被告），男，1972年9月19日出生，汉族，司机，住大石桥市。委托诉讼代理人：王东，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告：大石桥市鑫盛源物流有限公司（下称第二被告），住，住所地大石桥市金桥管理区东窑村/div>法定代表人：王海波，经理。委托诉讼代理人：武仲江，该公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司与第一、第二被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋、第一被告及委托诉讼代理人王东、第二被告委托诉讼代理人武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付垫付赔偿款147816.34元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，王海（辽Ｈ×××**-HR096挂车司机）与案外人广西玉柴物流有限公司淄博分公司签订货物运输合同，启运时间为2017年6月29日，路线为大连至郑州，运输货物为机油1500件，重量31吨，运费为9000元。案外人广西玉柴物流运输有限公司淄博分公司在我公司投保了公路货物运输保险，限额70万元。2017年7月5日，王海驾驶辽Ｈ×××**-HR096挂将货物运抵目的地仓库卸货时，发现承运机油大面积侧歪挤压，导致机油桶严重破损漏油，收货方拒收货物。经我公司保险查勘员核实，泄漏机油730件，损失151033元，勘查记录及损失确认书均有王海签字予以认可。因约定免赔，我公司扣除免赔额后，实际赔偿广西玉柴物流有限公司淄博分公司147816.34元。另查辽Ｈ×××**-HR096挂登记在大石桥鑫盛源物流有限公司名下。原告认为，被告与广西玉柴物流签订的运输合同合法有效，货物在运输过程中损坏，应由实际侵权人承担赔偿责任。现原告依据保险合同约定已将损失赔偿给广西玉柴物流，依法取得追偿权。故原告依法提起诉讼，请求法院依据合同法、侵权责任法、保险法的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。第一被告辩称，1、答辩人运输机油情况款属实，但机油桶是否漏油和损失无法确定，并且答辩人没有为任何确定货物损失的文件签字。2、现货物损失没有任何现场照片，货物损失单价及总价不详，不排除运输后是否存在人为损坏，现已无法还原当时现场情况，货物是否存在损失、损失数量均无法确定。3、即使货物存在损失是否存在仅外包装桶变型，而包装的机油还有使用价值，残值部分也无法确定。所以请人民法院依法驳回原告的诉请。第二被告辩称，王海于2017年2月21日将自购车辆辽Ｈ×××**-HR096挂号挂靠在我公司，当时双方签订了车辆挂靠经营合同，合同明确约定，该车由所有者王海独立经营、自负盈亏，我公司只负责办理该车的检车、审计、保险等相关事宜，不承担任何经济连带责任。因此，我公司拒绝承担此案的任何经济赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月9日，第一被告与广西玉柴物流有限公司淄博分公司签订货物运输合同，约定：启运时间为2017年6月29日，路线为大连至郑州，运输货物为机油1500件，重量31吨，运费为9000元，乙方（即第一被告）对承运货物安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方承担赔偿义务。广西玉柴物流运输有限公司淄博分公司在原告投保了公路货物运输保险，限额70万元。2017年7月5日，王海驾驶辽Ｈ×××**-HR096挂将货物运抵目的地仓库卸货时，发现承运机油大面积侧歪挤压，导致机油桶严重破损漏油，收货方拒收货物。经原告派勘查员核实，泄漏机油730件，损失151033元，勘查记录及损失确认书均有王海签字予以认可。因约定免赔，原告在扣除免赔额后，实际赔偿广西玉柴物流有限公司淄博分公司147816.34元。2017年9月13日，广西玉柴物流有限公司淄博分公司出具权益转让书，将向第一被告索赔权转让给原告。另查，辽Ｈ×××**-HR096挂车辆登记在第二被告名下，第一被告系该车实际所有人，双方系挂靠关系。上述事实，有原告当庭提供的保险单、出险通知书、勘查记录、勘查报告、运输协议、发货清单、货物价值说明书、索赔函、询价单、赔偿明细、费用计算书、损失确认书、权益转让书、收据、王海驾驶证及身份证、准驾证、车辆行驶证、第二被告提供挂靠合同等证据证实，并经当庭质证，可以认定。本院认为，第一被告驾驶归其实际所有的车辆在运输过程中导致货物损坏，按照其与广西玉柴物流有限公司淄博分公司所签订的运输协议约定，应承担赔偿责任。第二被告因与第一被告系挂靠关系，第二被告应承担连带责任。现原告因基于保险合同，已代位对被保险人广西玉柴物流有限公司淄博分公司保险标的即货物损失进行了赔偿，而向二被告主张追偿权，其主张有事实和法律依据，本院予以支持；第一被告不否认其承运的机油存在泄漏事实，对货物损失价值虽提出异议，但未提供证据足以反驳原告提供的证据，故其抗辩意见不予采信。本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第一被告王海给付原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司代位赔偿款147816.34元。二、第二被告大石桥市鑫盛源物流有限公司对上列赔偿款项负连带赔偿责任。上述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取1628元，由第一、第二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李良二〇二〇年八月十九日书记员  耿娇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某，男，2019年3月13日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人王某（张某母亲），女，1988年9月7日出生，汉族，住址同上。 委托代理人崔光香（张某祖母），女，1966年11月9日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路**。 法定代表人曹殿军，区长。 再审申请人张某因与被申请人济南市历城区人民政府履行安置补偿法定职责一案，不服济南铁路运输中级法院作出的（2020）鲁71行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张某以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人起诉本案的诉讼请求为要求被申请人按照符合安置条件的被安置人标准对其进行房屋和货币安置，通过原审法院查明的事实，济南市历城区人民政府华山街道办事处成立的华山街道片区开发建设指挥部负责涉案片区的协议签订、补偿安置等工作。被申请人虽为整个华山片区的征收主体，但并不具体负责安置资格认定、补偿安置协议签订等事宜。因此，原审法院根据再审申请人的诉讼请求，在经释明拒绝变更的情况下，作出驳回本案起诉的裁定，并无不当。再审申请人可向济南市历城区人民政府华山街道办事处另行主张权利。张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张某的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨柳青