北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2136号原告：吉林市项成商贸有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义街龙潭大街**。法定代表人：周威，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶媛，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：黑龙江火炎焱科技有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街******中国创业谷**div>法定代表人：齐文霞，总经理。委托诉讼代理人：李志远，男，黑龙江火炎炎科技有限公司员工。吉林市项成商贸有限公司（以下简称项成公司）与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、黑龙江火炎焱科技有限公司（以下简称火炎焱公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项成公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销项成公司与京东公司签订的《京东云服务协议》《京东云服务订单》；2.判令京东公司、火炎焱公司退还238400元并支付利息损失（自2019年5月16日起至撤销之日止按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用、律师费用、差旅费用由京东公司、火炎焱公司负担。事实和理由：2019年4月，项成公司接到自称是京东总部的电话，称京东公司招募京东云Elite脉客商圈城市合伙人，出于对京东品牌的信任，项成公司于4月18日下午与火炎焱公司签订了吉林省吉林市合伙人合作协议，火炎焱公司出具了收据，收款方是火炎焱公司。项成公司直至6月中旬才收到京东公司寄来的发票，项成公司发现，京东公司未经授权，利用项成公司信息，擅自申请项成公司名称的电子公章。同时，项成公司还发现协议内容与京东公司宣传介绍完全不一致，所谓的平台也一直没有上线运营，项成公司遂多次向火炎焱公司提出质疑，其工作人员一直推脱，一直说在与公司联系，一个多月的时间也没有任何结果。8月项成公司到北京找京东总部，明确要求京东退还上述钱款，但京东的工作人员回复：京东不可能退款。项成公司认为，被告及其服务商，通过虚假宣传、欺诈方式，误导项成公司违背真实意思与被告签订协议、交纳费用，侵害了项成公司的知情权、公平交易权等相关权益，故诉至法院。京东公司辩称，请求驳回全部诉讼请求。一、项成公司与京东公司在平等自愿的基础上签订《京东云服务协议》、《京东云服务订单》，合同约定的内容不存在违反法律、行政法强制性规定的情形，合同合法有效。《京东云服务协议》、《京东云服务订单》是由项成公司点击操作，线上授权电子公章，按步骤完成合同线上签约。《京东云服务协议》第8.1条也约定，本协议自客户在京东云平台“确认生效”后生效。《京东云服务协议》是在项成公司对协议内容知悉并确认的情况下签订的，并非项成公司所称“违背其真实意思表示签订”，此协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。二、京东公司已经依照合同约定向项成公司提供服务，项成公司无权要求解除合同。项成公司自2019年05月14日至2020年3月7日都在使用涉案系统。项成公司通过使用商户管理添加爱林小吃部、林佳阳肉夹馍、维尼数码手机体验中心、鸿运玖玖超市、巴图风干牛肉干、燕子通讯品牌手机、蓝调西餐厅、广泽谷良筋饼、佳君便利店、汝之女王店等130家门店。项成公司亦通过添加商户，进行商户管理，也从中获取到相应的利益。京东公司已经依照合同约定履行了合同义务，项成公司主张京东公司侵害其利益导致合同目的不能实现，但并未提供相关证据支持其主张。恳请贵院在查明事实的基础上，驳回项成公司的全部诉讼请求，依法维护京东公司的合法权益。火炎焱公司辩称，不同意项成公司的诉讼请求。火炎炎公司在本案中的义务已经完成交付，并且项成公司在交付以及培训后的使用记录能够印证。本院经审理认定事实如下：2019年4月，项成公司法定代表人周威受邀参加主题为“京东云Elite脉客商圈城市合伙人”的招商会。现场宣传文案载明：“京东云Elite脉客商圈（区域版）：脉客商圈立足于共享/分享经济背景，利用区块链底层技术，打造去中心化行业商圈，基于移动互联网和移动支付快速普及的趋势之下，结合京东云大数据、京东支付、京东红包、京东白条的先进技术，打造会员消费、商企经营和区域创业的创新型平台。”“京东赋予Elite脉客商圈合伙人的收益：预估15200家，拓展线下红包码10元/码/店8*10000=10万，10000家*10单/天*0.1元*365天=365万，线下扫码分润10000家*2000元*0.1%*365=730万……”等等。项成公司支付238400元，火炎焱公司出具了收据，载明收到项成公司交来脉客商圈服务费238400元，京东公司就此开具信息技术服务费发票。京东公司提交《确定订单信息》、《订购协议》、《服务在线协议》、《电子合同申请流程》、《京东云服务订单》、《京东云服务协议》，以及云平台后台管理平台截图。其中《京东云服务订单》、《京东云服务协议》的内容与上述项成公司提交的一致。上述证据，结合电子合同的申请流程，显示《京东云服务协议》、《京东云服务订单》需要由当事人自行点击操作，线上授权电子公章，按步骤完成合同线上签约。且，《京东云服务协议》条款约定，本协议自客户在京东云平台“确认生效”后生效。订立上述合同，不仅需要实名认证，同时需要在系统上申请合同；并且申请人需要输入手机验证码进行验证，方可最终完成。京东公司提交合同确收表和发票确收表，合同确收表载明：项成公司收到并领取京东公司邮寄的“京东云Elite脉客商圈产品销售（服务）协议”。该确收表落款处加盖有项成公司印章，并由代表人周威签名，落款日期为2019年6月17日。发票确收表载明：项成公司收到并领取京东公司邮寄的“京东云Elite脉客商圈产品销售（服务）协议”的发票。该确收表落款处加盖有项成公司印章，并由代表人周威签名，落款日期为2019年6月17日。加盖有项成公司、京东公司电子章的《京东云服务协议》约定，甲方为项成公司，乙方为京东公司，合同内容是关于项成公司使用京东云服务的相关事宜。根据该合同约定，京东云仅向客户提供各类云系统服务，是网络服务及技术支持服务提供者。京东云服务的服务费以京东云官网公布的价格为准，但双方另有约定的除外。本协议自客户在京东云平台确认生效后生效，有效期自客户确认生效当天起至客户购买的服务期限届满之日止。该协议上加盖有京东公司和项成公司的电子章。项成公司提交京东云服务订单，载明客户通过京东账号×××/服务：服务名称Elite精选：公有云SaaS共享服务，商品名称京东云Elite脉客商圈-渠道行业版2年（备注：吉林省船营区美食），共计四个订单，每单服务费5.96万元，总计23.84万元。该订单约定：客户使用本服务订单项下京东云提供的服务应承担和履行的权利以义务，以双方共同确认的相关服务条款或协议为准（确认形式包括但不限于双方盖章或客户在订购相关服务时予以线上点击确认）。该订单尾部加盖有双方电子签章。项成公司称，京东公司提交的在线协议等资料均未见过，项成公司未制作或备案过电子印章，也未委托授权购买产品和签署合同。项成公司收到火炎焱公司给予的平台账号和密码登录使用，当收到合同、发票后，发现内容与招商会内容不一致，停止了使用。项成公司提交付款码与红包码，证明为服务商火炎焱交付的京东云脉客商圈系统商家支付的京东云聚合码和红包码不只微信和支付宝不能支付使用，连京东金融自己都不能使用，这样的京东聚合码项成公司还有一百多个，所有的商家都因此而停止使用，使项成公司之前所做的推广全部化为乌有，给项成公司造成了经济损失及信誉损失，其行为构成了违约与欺诈。项成公司提交录音3段：其中20190814与刘宝珠谈话，是19年8月在京东维权时与京东云经理刘宝珠的上午对话，刘宝珠承认京东数据有问题，京东金融没有兑现，奖励和收益应该给项成公司，承认火炎焱公司虚假宣传。20190814与刘宝珠谈话2，是19年8月在京东维权时与京东云经理刘宝珠的下午对话，与补充证据对应，以苛刻的条件拒绝支付奖励奖金。20190913与刘宝珠通电话，内容为代理费被京东、中新赛宝公司和火炎焱公司瓜分，京东白条政策没有兑现，其承认脉客商圈项目已经臭了，合伙人无法继续开展和推广项目。此外，项成公司还提交脉客商圈系统截图、招商会现场照片、公证书、京东云网站截图、讲师讲课录音、与火炎焱顾经理谈单录音、辽宁台直播生活栏目视频、与客服、梁斌（火炎焱沈阳分公司经理）对话等证据，用以证明招商会中存在欺诈。另查明，京东公司提交公证书，证明脉客商圈APP平台的权利人为中新赛宝公司，京东公司仅负责产品后台管理。另外，涉案产品仍可继续购买使用，并没有瑕疵。根据京东公司提交的脉客商圈平台使用记录，载明：1.项成公司自2019年05月14日至2020年4月17日都在使用涉案商品；2.项成公司通过使用商户管理添加130家商户进行管理，包括：爱林小吃部、林佳阳肉夹馍、维尼数码手机体验中心、鸿运玖玖超市、巴图风干牛肉干、燕子通讯品牌手机、蓝调西餐厅、广泽谷良筋饼、佳君便利店、欣之女王店等商户。本院认为，《京东云服务协议》《京东云服务订单》上加盖了项成公司的电子章，协议内容中明确约定在客户在京东云平台确认生效后协议生效，而京东公司提交电子合同申请流程等电子签章资料显示，服务协议及订单未经客户确认无法完成签约。另外，项成公司签章确认其收到协议及发票，并且，现有证据显示项成公司实际使用了协议约定的平台服务，故项成公司主张京东公司未经授权利用项成公司信息擅自申请项成公司电子公章，依据不足，本院不予采纳。关于项成公司所称虚假宣传和欺诈问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”因此，法律对民事欺诈提高了证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度。在招商会现场的宣传文案中，含有“京东赋予Elite脉客商圈合伙人的收益及线下扫码分润”等内容，但是京东云Elite脉客商圈产品分为前端展示和后台管理，由京东公司负责其功能模块的开发及运维等技术支持工作，没有证据证明京东公司对项成公司的实际运营情况及产品的市场效果进行了任何承诺。故，结合双方提交的相关证据，不足以证明京东公司构成欺诈，本院对项成公司的欺诈主张不予采纳。综上，项成公司要求撤销《京东云服务协议》《京东云服务订单》以及退还238400元并赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：驳回吉林市项成商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4876元，由吉林市项成商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二〇年八月十日书 记 员  赵家禹