广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1358号上诉人（原审原告）：阮国钊，男，汉族，1981年3月18日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：林天德，男，汉族，1968年8月11日出生，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：阙文锋，男，汉族，1984年10月2日出生，住广东省英德市。上诉人（原审被告）：刘秋梅，女，汉族，1991年9月23日出生，住广东省英德市。阙文锋、刘秋梅的共同委托诉讼代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。上诉人阮国钊与上诉人阙文锋、刘秋梅民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮国钊上诉请求：1、在一审判决的基础上增判阙文锋、刘秋梅仍需支付阮国钊本金及利息532165元及利息（利息从2019年8月19日起按年利率6%计至还清款项之日止）；2、诉讼费用由阙文锋、刘秋梅负担。事实与理由：原审对532165元的性质未实际审查，上诉人与被上诉人两人设立英德市信念贸易有限公司，登记有《公司章程》，章程严格规定股东出资及公司款项的性质，被上诉人收取上诉人的款项应予归还。阙文锋、刘秋梅答辩称：一、阮国超与阙文锋在注册信念公司之前就已经开始实际合作经营，注册公司跟公司成立还有一段时间，在这个期间双方自主经营，而且是通过陈小结管理账户，虽然陈小结名义上是本案公司的监事，但是因为双方法律意识淡薄，也鉴于陈小结与阮国超的个人关系，因此陈小结是受阮国超的一个委派去担任信念公司的财务，阙文锋是予以承认的。因此在所有的证据当中都可以证实。陈小结其实是在履行公司财务职责。二、刘秋梅并非本案适格的被告，即便是双方的借贷关系成立，那么阮国超也没有提供充分的证据证实这些款项用于了家庭生活，购车仅仅是一个很小的一个部分，并不能用于就是单单只认为购车就是属于家庭生活的一部分，请求驳回阮国钊的上诉请求。上诉人阙文锋、刘秋梅上诉请求：1、撤销一审判决，驳回阮国钊的诉讼请求；2、阮国钊负担案件诉讼费。事实与理由：1、本案认定基本事实有误，上诉人与阮国钊为合作经营关系，阮国钊在一审中提交的资金往来证据为上诉人参与经营公司的资金往来，与阮国钊无关。本案缘起阙文锋与阮国钊在2018年共同经营英德市信念贸易有限公司期间因经营理念不一致、公司经营亏损等问题爆发，双方就该公司解散及清算问题未能达成一致意见，阮国钊意欲通过偷换概念，非法抽回出资，让上诉人单独承担经营亏损而产生的。事实上，双方合作经营英德市信念贸易有限公司期间，按照双方的约定，陈小结负责财务，阙文锋负责业务（采购），日常结算由陈小结对接阙文锋，阙文锋需经营资金周转（采购费）时，是以个人名义向公司借支，并由陈小结汇总结算。阙文锋借支一般是要微信沟通借支用途，再由陈小结微信转账给阙文锋，这点从双方的聊天记录中可以得到验证。从阙文锋与陈小结的微信聊天记录可知，陈小结虽然矢口否认是英德市信念贸易有限公司的财务，但其所从事的工作性质就是财务结算，相当多的聊天表述为“货款、借支”等。上诉人在二审中补充提交了自己的微信转账记录，目的是要证明陈小结就是英德市信念贸易有限公司的财务人员，阙文锋是业务人员（采购），双方之间的转账流水均为经营相关行为，每次都是阙文锋有业务资金需求，统计好告诉陈小结，陈小结做好登记、对账后再转给阙文锋的。阙文锋在收到上述款项后均第一时间转账给拿货厂商，这完全就是阙文锋参与英德市信念贸易有限公司的经营行为。退一步讲，倘若本案中所有的款项均认定为阙文锋向阮国钊所借，这就更加不合符常理。成立民间借贷关系，正常来讲是需要明确借款人及出借入基本信息的，并对还款时间、方式、借款利息、违约金等事项进行详尽的约定，但是被上诉人所提供的收据也好、借支单也好，均未有上述完整记载，只有阙文锋一人的签名及金额记载，这明显是不符合民间借贷的基本构成要件的。同时，被上诉人也未能提供转账记录等支付凭证予以证实其己经向阙文锋如数交付了上述单据所记载的金额，依法不能认定民间借贷关系成立。但一审法院仅凭如此重大瑕疵的单据便认定双方存在民间借贷关系，明显是被上诉人证据不足，属于裁判错误。2、上诉人刘秋梅并非本案适格的被告。一审法院未查明案件基本事实，仅仅依据被上诉人提供的一张微信聊天记录，就认定上诉人涉案资金有用于家庭生活，进而判令刘秋梅承担不利法律后果错误。上诉人认为，即使认定阙文锋与阮国钊之间存在合法的民间借贷关系，要认定刘秋梅对阙文锋之债务承担连带责任，被上诉人应当提供充分的证据予以证实。虽然刘秋梅与阙文锋为夫妻关系，但是刘秋梅对阙文锋是否向阮国钊借钱一事并不知情，在一审诉讼中，刘秋梅提交了书面答辩意见，并强调了被上诉人提起本案诉讼的真实目的就是故意想牵扯刘秋梅承担不利法律后果。需要重点说明的一点是，阮国钊意欲与陈小结串通一致，将英德市信念贸易有限公司的资产转化为阮国钊个人所有，并将公司正常交付阙文锋所支配的巨额采购费用转化为个人借款性质，从而实现其非法目的。阮国钊答辩称：阙文锋、刘秋梅的上诉没有事实和法律依据，应当要驳回他的上诉请求。1、阙文锋、刘秋梅否认汽车首付款94600元。二审新提交了证据，他才是真正的虚假陈述，二审提交的证据三银行回单，建行反映2018年1月14日，也就是阙文锋购车的时间，阮国钊是通过自己的建行卡划款，相应按照他的合同94600元，直接发给了4S店，4S店的一个财务人员收了这个款，证据四也很清楚的反映了这个情况。诸多事实面前，其仍然否认借了阮国钊的94600元，并且在阮国钊跟他的聊天记录就是已经有公证过的。聊天记录里边他反复十几次提到过阮国钊支付的首期车款，怎么来还，甚至讲到用车抵首付款等等。我们认为其上诉提到这个款是他父亲的款项，这违背了事实，其没有进行公信诚实的诉讼。2、上诉状反复提到陈小结是负责财务的，而依据判决书查明的事实，还有在公司章程里，陈小结仅仅是监事，按照公司法的规定，监事是不能参与公司的经营管理财务这方面的，所以我们认为他作为法人代表也非常清楚这方面，所以也是与现有的证据是不相吻合的。3、在他的上诉状反复提到，阙文锋因为业务采购的需要资金，但2013年阙文锋就以个体的名义注册了一个叫英德市美发用品店，也就是他自己在2013年就开始从事批发零售、洗涤用品这些工作的。依据营业执照，还有3186号案件查明，信念贸易有限公司是在2018年3月2日共同投资30万注册成立的。而在这之前的2018年1月21日这些提到的款项，全部都是在英德市贸易公司注册成立以前发生的款项，按照公司法的规定，公司是自注册成立后，具备民事权利和义务的，显然这些款项都是属于借贷关系，并不是公司，因为公司尚未成立。本案之中刘秋梅是属于适格的被告，因为按照一审款项往来的一个借款记录里边，款项是用于购买车辆，本身是用于家庭的，而且在他跟陈小结借款的聊天记录里边，也显示他的借款是用于供楼和车，显然这个供楼供车这个款项都是属于家庭的，因为它也是发生在婚姻关系存续的期间，所以一审判决属于夫妻共同的债务，与本案的事实是相符的。阮国钊向一审法院起诉请求：1、阙文锋、刘秋梅归还借款本金140600元；阙文锋、刘秋梅支付利息，以140600元为本金按年利率24%计算至实际付清全部欠款日止；2、案件诉讼费由阙文锋、刘秋梅支付。一审法院认定事实，2018年2月7日阙文锋向阮国钊借款94600元用于购车，立具《收据》给阮国钊收执；2018年5月22日阙文锋再次借款6500元，立具内容为“五月份借支私人费用6500元”的《收据》给阮国钊收执；2018年5月29日、6月30日、7月30日、8月31日阙文锋分别借款6500元、6500元、6500元、20000元，并在借款凭条上签字确认。2018年1月15日至2018年9月1日期间，案外人陈小结通过本人微信、支付宝、现金及银行转账等方式支付多笔款项给阙文锋，微信聊天记录多次提及借支货款或采购款。在庭审中，阮国钊提出增加诉讼请求，要求判令阙文锋、刘秋梅归还借款本金140600元及款项532165元，两项合计为672765元，并提出按年利率24%计算利息至付清全部欠款日止；同时阮国钊亦确认阙文锋、刘秋梅所欠借款的利息从起诉之日即起按年利率24%计算。阙文锋和刘秋梅系夫妻关系，本案债务发生在阙文锋、刘秋梅婚姻关系存续期间。另查明：阮国钊和阙文锋共同投资注册了英德市信念贸易有限公司。阙文锋担任公司执行董事，亦是公司的法定代表人，阮国钊担任公司经理、案外人陈小结担任公司监事。一审法院认为，阙文锋欠阮国钊借款140600元，属于阙文锋在2018年2月7日、5月22日、5月29日、6月30日、7月30日、8月31日发生的款项，该款项合计为140600元，此款均有阮国钊提供的由阙文锋立具的《收据》和签字确认的借款凭条予以证明，由此，阮国钊与阙文锋之间形成了民间借贷法律关系。所以，阮国钊提出的借款140600元的事实一审法院予以认定。因《收据》和借款凭条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，阮国钊主张的利息应当从起诉之日即2019年8月19日起按按年利率6%计算至还清借款日止。虽然《收据》和借款凭条上只有阙文锋个人签名，但阙文锋借取140600元时，刘秋梅与阙文锋是夫妻关系，至今阙文锋、刘秋梅仍然属于夫妻关系存续期间，而且该《收据》上载明是用于购车，在庭审中阙文锋、刘秋梅未否认所借款项用于购车，亦未否认用于家庭之中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应当视为阙文锋借阮国钊款项用于家庭生活或共同生产营，认定为阙文锋、刘秋梅的夫妻共同债务较为合理。阮国钊在庭审中提出的增加诉讼请求，因阮国钊增加请求的标的532165元与本案诉讼的140600元标的没有关联，而且就532165元标的性质本身来看，与阮国钊和阙文锋共同投资注册的英德市信念贸易有限公司有关联，况且阙文锋是英德市信念贸易有限公司的法定代表人。因此，对阮国钊提出的增加诉讼请求部分一审法院不作合并审理，阮国钊提出的532165元纠纷可另寻途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：阙文锋、刘秋梅欠阮国钊借款本金140600元及利息（从2019年8月19日起按年利率6%计至还清借款日止），限于判决生效之日起十日内支付。案件受理费为1556元、保全费1223元，均由阙文锋负担。二审中，上诉人阙文锋、刘秋梅提交证据：1、微信账单，拟证明上述流水系公司运营款项，阮国钊未以个人名义借款给阙文锋。2、购车发票、车辆登记证书，拟证明阮国钊陈述因买车而借款是虚假的。3、微信聊天记录，拟证明上述流水系公司运营款项，阮国钊未以个人名义借款给阙文锋。上诉人阮国钊质证称：对证据一的真实性、合法性认可的，但是对它的关联性跟证明目的不认可。对于证据二合法性认可，但对关联性、证明目的是否定的。对于证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人阮国钊提交证据：1、营业执照，拟证明英德市信念贸易有限公司登记情况。2、汽车销售合同，拟证明购车情况。3、银行回单，拟证明阮国钊支付购车款情况。4、情况说明，拟证明首付购车款情况。阙文锋、刘秋梅质证称：对证据一营业执照，真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据二销售合同签名不太清楚，因为时间比较久，已经不记得。对证据三，阮国钊转账94600元，转账的账户是姜爱华，这个不是直接转账给阙文锋的。对于证据四，鉴于该份证据是阮国钊当庭提供的，而且该账号上所对应的情况跟所提供的发票的情况是不一致的，所以不认可。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、阮国钊与阙文锋之间是否成立民间借贷关系；二、涉案的532165元款项及利息应如何处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，阮国钊诉请阙文锋归还借款本金140600元，该款项属于阙文锋在2018年2月7日、5月22日、5月29日、6月30日、7月30日、8月31日发生的款项。为此，阮国钊提供了有阙文锋立具的《收据》和签字确认的《借款凭条》对以上借款事实予以证明，且阙文锋作为一名完全民事行为能力人，应清楚知晓在《收据》及借款凭条上签名所带来的法律后果。再结合案外人陈小结通过本人微信、支付宝、现金及银行转账等方式支付多笔款项给阙文锋，其微信聊天记录多次提及借支货款或采购款的事实。因此，一审法院认定阮国钊与阙文锋之间形成民间借贷法律关系，阙文锋应向阮国钊归还借款140600元，并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，阙文锋借取140600元时，刘秋梅与阙文锋是夫妻关系，至今阙文锋、刘秋梅仍属于夫妻关系存续期间，且阙文锋出具的《收据》上载明是用于购车，在一审庭审中阙文锋、刘秋梅亦未否认所借款项用于购车，因此该借款可认定为认用于阙文锋、刘秋梅双方夫妻家庭生活之中，一审法院认定为阙文锋、刘秋梅的夫妻共同债务，并无不当。关于上诉人阮国钊上诉请求阙文锋、刘秋梅需支付本金532165元及利息的问题。因一审法院认为，阮国钊请求的标的532165元与本案诉讼的140600元标的没有关联，且就532165元标的性质本身来看，与阮国钊和阙文锋共同投资注册的英德市信念贸易有限公司有关联。所以，一审法院对阮国钊提出的增加诉讼请求部分一审法院不作合并审理，对此，二审法院也不作审理，阮国钊可另寻其他法律途径解决。综上所述，上诉人阮国钊、阙文锋、刘秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费为1556元、保全费1223元，均由阙文锋负担；二审案件受理费12233元，由阮国钊负担9121元，阙文锋、刘秋梅负担3112元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月十九日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏