安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1865号 上诉人（原审被告）：蒯多军，男，1966年8月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒯明生，男，1926年2月7日生，黎族，住安徽省霍邱县。 原审被告：蒯多渠，男，1965年8月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：蒯宏娟，女，1952年9月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：蒯宏兰，女，1959年8月14日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：蒯多芳，女，1962年12月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：蒯多玲，女，1971年2月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人蒯多军因与被上诉人蒯明生、原审被告与被告蒯多渠、蒯宏娟、蒯宏兰、蒯多芳、蒯多玲赡养费纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蒯多军的委托诉讼代理人万凤，原审被告蒯多渠、蒯宏兰、蒯多玲到庭参加诉讼。被上诉人蒯明生，原审被告蒯宏娟、蒯多芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒯多军上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赡养费的给付义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、原审中，一审原告委托的代理人与上诉人委托的代理人系同一律师事务所律师，系双重代理，违反了相关规定。原审法院有义务审查双方代理人的身份及代理行为是否合法及征询上诉人意见。2、赡养父母是每个子女的法定义务。但早在多年前，被上诉人就与原审被告达成一致协议，其将积蓄7万元及房屋交给蒯多渠，约定由蒯多渠对被上诉人养老送终。协议达成后，被上诉人已将7万元及房屋交给蒯多渠。依约定，被上诉人应由蒯多渠赡养。3、本案被上诉人虽是高龄老人，但其身体硬朗，能够独立生活，并非生活不能自理。同时，被上诉人一审陈述其退休工资3300元，其收入完全可以保障其生活开支，不需要子女给付赡养费。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 原审被告蒯多渠述称，上诉人上诉书关于7万元和房子的事情并不是事实。对第3项，遵循我父亲的意见。我父亲在我那住了一年，我满足我父亲意愿，他开心就行了。 原审被告蒯多玲述称，上诉人所说的7万元和房子是上诉人虚构的，房子之前是在我名下，但是我考虑到房子我父亲出了1.6万元，后来都是我大哥盖的，房子总共花了7万多元。钱虽然经过我手，买房子是我办理的。当时房子办在我大哥蒯多渠名下。我母亲生病的时候，我父亲都没有钱给我母亲做检查，都在为上诉人还高利贷。 原审被告蒯宏兰述称，没有意见 蒯明生向一审法院起诉请求：判令六被告每人每月支付赡养费500元；诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告蒯明生之妻已去世，其有六个子女，即本案六名被告，2018年之前，原被告之间相处较好。2018年11月，原告随被告蒯多渠到淮南生活，2019年10月，两人产生矛盾后，原告回到霍邱县城关镇西坛社区，一人居住生活。原告自述每月有退休工资3300元。2020年5月11日，原告以年事已高、需人照护为由诉讼来院，要求六名被告每人每月给付赡养费500元，庭审中变更为300-400元即可,从2017年7月份开始给付。 庭审中，原告与被告蒯多渠、蒯宏娟、蒯宏兰、蒯多芳、蒯多玲达成调解协议；蒯多渠、蒯多芳、蒯多玲自愿每月给付原告赡养费300元，蒯宏娟、蒯宏兰自愿每月给付原告赡养费400元，从2020年7月开始，于每月的20号之前给付。被告蒯多军不愿支付赡养费。 一审法院认为，赡养父母是子女的法定义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，现在，原告年事已高，日常一人独居生活，要求子女给付一定数额赡养费，自己请人照护，符合情理与法律规定，应予准许，鉴于原告已与被告蒯多渠、蒯宏娟、蒯宏兰、蒯多芳、蒯多玲达成协议，系双方真实意思表示且符合相关法律规定，予以确认。综合考虑原告自身收入、本地生活水平、原告拟请人照护等因素，一审法院酌定被告蒯多军每月给付赡养费300元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条、第十四条、第十九条之规定，判决：一、被告蒯多渠、蒯多芳、蒯多玲每月给付原告蒯明生赡养费300元，被告蒯宏娟、蒯宏兰每月给付原告蒯明生赡养费400元，从2020年7月起于每月的20号之前将款存入原告蒯明生指定的账户（户名：蒯明生，开户行：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司蓼城支行，账号：10036028713410000000049）；二、被告蒯多军从2020年7月起每月给付原告蒯明生赡养费300元。案件受理费100元，由被告蒯多渠、蒯宏娟、蒯宏兰、蒯多芳、蒯多玲承担60元，被告蒯多军承担40元。 二审中，上诉人蒯多军向本院申请证人韩某出庭，证明蒯明生在几年前，就赡养问题与六子女达成了一致协议。约定被上诉人由原审被告蒯多渠赡养，蒯明生的相关财产交付给蒯多渠的事实。 原审被告蒯多渠、蒯多兰、蒯多玲质证意见：协议一事属实。 本院认证意见：到庭的三原审被告认可曾就赡养蒯明生进行过协商，但因部分子女未在协议上签字，且蒯明生在蒯多渠处仅生活了一段时间后又返回霍邱县独自居住生活至今，可见该协议未能实际履行，对蒯多军的证明目的不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人蒯明生现已九十余高龄，耄耄耋年，本应儿孙绕膝，尽享天伦之乐，安享幸福晚年。但因儿女各自的工作或家庭生活等原因未能与老人同住，实时处处照顾老人的起居。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款规定“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”现蒯明生独自生活，经本院了解及部分原审被告亦认可蒯明生现雇请有护理人员照顾其生活。依上述法律规定，包括上诉人在内的蒯明生六子女应当承担起照料老人的责任，不能亲往照料的，应当支付蒯明生雇请护理人员的费用。原审法院根据蒯明生的诉讼请求、各原审被告的意见及蒯明生的退休工资等因素，判决蒯明生六子女支付赡养费数额（雇请护工的费用），数额适当。蒯多军上诉人称曾达成一份抚养协议，但因该协议未能实际履行，故各赡养人仍应依法承担赡养义务。蒯多军另上诉称被上诉人蒯明生退休工资足以保障其各项生活开支，因蒯明生一审称其退休工资3300元，因其独立生活，现又需要雇请护理人员，各项日常生活性支出必然增多，其现有工资不足以支撑。需要指出的是，本案无论是上诉人与被上诉人之间，亦或上诉人与各原审被告之间是否存在恩怨，作为子女，皆应在老人生前尽一切所能，担负起照料老人之责。而不是在老人百年之后，出现子欲养而亲不在的场景！ 综上所述，蒯多军的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由蒯多军负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。