河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4268号上诉人（一审原告）：中洋联合集团股份有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**春蕾大厦****。法定代表人：王晓武，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆元，河南洛淳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈卿，女，1983年8月15日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：田文忠，男，1974年5月9日生，汉族，住新安县，系陈卿丈夫。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：裴新民，男，1968年5月7日生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。一审原告：李太平，男，1990年8月14日生，汉族，住河南省太康县。上诉人中洋联合集团股份有限公司（以下简称中洋公司）因与被上诉人陈卿、裴新民请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院对中洋公司通知陈卿、裴新民召开股东会议的事实缺乏证据证明认定错误。快递单也就是快递面单是指快递行业在运送货物的过程中用以记录发件人、收件人以及产品重量、价格等相关信息的单据,中洋公司在一审提供的快递单复印件完全可以证明中洋公司曾以邮寄书面信函方式通知陈卿、裴新民召开临时股东会议的事实。一审法院以中洋公司提供的快递单复印件模糊，不显示邮寄时间、邮寄内容及陈卿、裴新民不认可收到邮件为由,认定中洋公司于2016年11月7日组织召开的新安金地置业有限公司临时股东会议召集程序不符合公司法及公司章程规定是错误的。2、变更公司执行董事(法定代表人)属于公司内部管理事项,应按照公司章程规定的经出席会议的所持表决权的股东半数以上同意即可通过。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第十三条与第四十三条推定中洋公司作出的股东会议决议无效是错误的。陈卿答辩称，1、中洋公司所称股东会决议是单方制作的，没有经过股东会决议通过，程序严重不合法。在中洋公司制作单方股东会决议之前，陈卿从未收到中洋公司邮寄的要求召开股东会的通知书，中洋公司也没有任何有效证据能够证明在会议召开十五日前通知了全体股东。2016年11月7日中洋公司未经其他股东同意，在自己的办公室单方制作所谓的股东会决议，该股东会决议仅仅由中洋公司单位打印盖章，没有任何人参加股东会。中洋公司在一审中向法庭提交的快递单是复印件，没有原件相印证，并且快递单的内容模糊不清，依法不能证明上诉人的主张成立。除此之外，中洋公司用自己单方制作的股东会决议骗取新安县工商局进行公司执行董事、法定代表人变更登记，陈卿因此提起行政诉讼，中洋公司和新安县工商局的变更登记行为已经被生效的行政裁判文书确认违法，新安县工商局也因此撤销了该非法的变更登记。该股东会决议缺乏事实和法律依据，不具有任何法律效力。2、公司的法定代表人就是公司的章程内容之一，修改公司法定代表人就是在修改公司章程。根据法律规定，修改公司章程必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过，中洋公司名义持股不够三分之二，不满足修改公司章程的条件，该单方制作的股东会决议依法无效。3、前期新安金地置业有限公司与中洋公司关联公司春蕾公司和实际控股人徐六生存在借款关系。目前，春蕾公司和实际控股人徐六生因套路贷等涉嫌诈骗，已经在被追究刑事责任。中洋公司也是基于该诈骗行为无偿取得了金地公司的挂名股东，并且想要借机非法控制金地公司的经营活动，中洋公司骗取陈卿金地公司股权的行为目前也在补充侦查中。故中洋公司并未实际出资，根本不是金地公司的合法股东，而公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。中洋公司通过诈骗的方式取得挂名股东，依法不具有公司章程规定的股东表决权利，无权单方制作金地公司的股东会决议。裴新民答辩称，同意陈卿的答辩意见。另补充，第一，中洋公司提交的快递单据复印件，完全不能看清时间、内容、收件人等信息，不能证明中洋公司提前十五天向全体股东发出了召开临时股东会会议的时间、地点、会、地点等通知，并且裴新民确实没有收到关于开会的任何信息。中洋公司单方召开的临时股东会程序违规。第二，法定代表人属于公司章程，法定必须记载的事项之一，法定代表人的变动必然导致公司章程该项记载的修改。公司章程的修改属于股东会的职权范围，必须经三分之二以上有表决权的股东通过，才能生效。综上，中洋公司召开的所谓临时股东会从程序和实质上都没有合法合规地进行召集，所作出的单方股东会决议无效。中洋公司、李太平向一审法院起诉请求：1、判令被告陈卿立即移交新安金地置业有限公司的印章、营业执照；2、判令被告陈卿、裴新民配合原告办理将新安金地置业有限公司法定代表人由陈卿变更为李太平等工商登记相关手续；3、判令被告陈卿立即停止行使新安金地置业有限公司法定代表人的所有权力；4、判令陈卿以新安金地置业有限公司名义的活动新安金地置业有限公司不承受法律后果，由陈卿自己承担法律后果；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：新安金地置业有限公司成立于2009年11月11日，共有三名股东，原告中洋联合公司持股50.7045%，被告陈卿持股46.2955%，被告裴新民持股3%，被告陈卿担任公司法定代表人。2016年11月7日，原告中洋联合公司组织召开临时股东会议，会议议题为：1、听取执行董事（公司经理）关于2015年公司经营情况报告；2、审议公司2016年度经营计划及财务收支预算方案；3、更换执行董事；4、其他事项。被告陈卿、裴新民未参加，仅原告中洋联合公司参加该股东会议。当日，原告中洋联合公司作出金地公司股东会决议书，作出如下决议：一、我方股东中洋联合公司曾于2016年7月20日及2016年9月5日以邮寄书面信函方式要求新安金地置业有限公司股东陈卿、裴新民召开临时股东会议，二人均缺席。二、由于公司现任执行董事陈卿长期不参与出席公司股东会议，严重影响公司日常决策、运营，经出席本次会议的股东所持表决权及所持股权半数以上同意免除陈卿公司执行董事（公司法定代表人）职务；三、陈卿不再担任新安金地置业有限公司的执行董事（法定代表人），同意选举李太平为新安金地置业公司的执行董事（法定代表人）。李太平由股东中洋联合公司委派。2016年12月15日，原告依据该股东会决议，向新安工商行政管理局申请，将新安金地置业有限公司的法定代表人变更登记为原告李太平。被告陈卿提起行政诉讼，要求撤销该变更登记。后法院判决撤销该变更登记。新安工商行政管理局于2017年8月9日撤销该变更登记，将该公司的法定代表人变更为陈卿。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案中，原告虽主张以邮寄形式通知二被告召开股东会，但是原告提交的快递单复印件模糊，不显示邮寄时间、邮寄内容及收件人是否收到该邮件，被告亦不予认可，原告不能提交充分证据证明其提前十五日将召开股东会通知到全部股东，因此原告中洋联合公司于2016年11月7日组织召开的新安金地置业有限公司临时股东会议召集程序不符合公司法及公司章程规定。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。由此规定可以看出，公司法定代表人是公司章程规定的内容。因此，变更公司法定代表人系修改公司章程，根据公司法及公司章程的规定，修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案原告持股50.7045%，变更公司法定代表人的股东会决议未达到三分之二以上表决权的要求，原告中洋联合作出的股东会决议违反法律规定，应为无效。因此原告据此要求变更公司法定代表人、移交公章及营业执照、被告陈卿停止履行法定代表人职务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第二十五条、第三十九条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中洋联合集团股份有限公司、李太平的诉讼请求。本案受理费500元，由原告中洋联合集团股份有限公司、李太平负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈卿提交的证据为：新安县人民检察院起诉书一份，证明：徐六生因为涉嫌诈骗犯罪已经在被追究刑事责任，目前，该案在新安县人民法院审理期间。徐六生是中洋公司和春蕾公司的实际控股人，徐六生基于套路贷诈骗向金地公司借款，最后因该借款骗取金地公司50%以上的股权。目前，陈卿正在就诈骗股权一事要求公安局和检察院进一步补充侦查，证实中洋公司主张变更法定代表人的行为仍然是一种违法犯罪行为。裴新民没有提交新证据。中洋公司的质证意见为：第一，起诉书是刑事案件卷宗的一部分，属于国家机密，中洋公司对该证据来源存疑。第二，根据刑法的基本原则，在审判机关判决之前，疑罪从无。第三，本案的上诉人是中洋公司，不是徐六生，该证据与本案没有关联性。裴新民针对陈卿提交的证据的质证意见为：裴新民认可陈卿提交的起诉书的真实性以及所要证明的内容。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，公司召开股东会应当符合公司法和公司章程规定程序，召集人履行通知义务，出席人数符合公司法和公司章程规定，表决通过事项应当达到法定或章程规定的最低比例。本案中，首先，上诉人中洋联合集团股份有限公司作为新安金地置业有限公司的股东之一，其持有的股权比例决定其有权召开股东会，但应当履行提前通知义务。而一审和本院查明的事实均可证实，中洋公司仅提供了快递单的复印件，没有原件予以佐证其履行了通知义务，且该复印件内容模糊，客观上也无法辨别是否与履行通知义务有关，上诉人陈卿和一审被告裴新民对中洋公司是否履行通知义务都持否定态度，对此存在的事实应当由上诉人中洋公司承担举证义务，中洋公司未能举证的应当承担举证不能的后果。其次，在没有履行通知义务的前提下，中洋公司单方召开股东会，本身已不合法，其召开股东会的形式自然不能满足法定的人数要求。且，根据法律规定，修改公司章程应当满足三分之二以上多数通过，中洋公司单方召开股东会无法形成合法有效的公司章程变更股东会决议。根据公司法司法解释四第五条之规定，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的、会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，股东会决议不成立。一审法院认定为股东会决议无效，其认定有误，本院予以更正。涉案的股东会决议应为不成立。但一审法院判决并无不当。综上所述，中洋联合集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中洋联合集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十六日书记员  雷心怡