湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4722号原告：武汉市东西湖兴旺石材经营部，住所地武汉市东西湖区吴家山二十一支沟金城国际石材城B2-2。统一社会信用代码92420112MA4KRA7D8R。经营者：李浩亮，男，1970年6月19日出生，汉族，山东省济南市人，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。被告：浙江园博景观建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道丰北村。统一社会信用代码91330109747002696T。法定代表人：田丽娜，经理。委托诉讼代理人：苏海东，湖北汉印律师事务所律师。第三人：郑全胜，男，1975年5月19日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。第三人：湖北丰景园林古建有限公司，住所地湖北省大冶市矿冶大道**。统一社会信用代码914202817739460842。法定代表人：柯尊东，总经理。委托诉讼代理人：王忠润，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴远文，湖北建盛律师事务所律师。原告武汉市东西湖兴旺石材经营部（以下简称兴旺石材经营部）与被告浙江园博景观建设有限公司（以下简称浙江园博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。后本院依被告浙江园博公司的申请依法追加郑全胜、湖北丰景园林古建有限公司（以下简称丰景园林公司）为本案第三人参加诉讼，再次公开开庭进行审理。原告兴旺石材经营部的委托诉讼代理人贺春波，被告浙江园博公司的委托诉讼代理人苏海东，第三人丰景园林公司的委托诉讼代理人王忠润、吴远文到庭参加了诉讼，第三人郑全胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴旺石材经营部向本院提出诉讼请求：l、判令被告给付原告货款共计2,133,234.64元及利息383,982.23元（以2,133,234.64元为基数，从2016年8月1日起按年利率的6%计算至付清之日止，暂计算至2019年8月1日止的利息为383,982.23元），共计2,517,216.87；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告在武汉市泛海国际宗地12园林景观工程项目供应石材共计3,813,234.64元，但被告仅向原告支付货款1,680,000元，尚欠货款2,133,234.64元及利息（截止2019年8月1日的欠付利息为383,982.23元）未付，后经原告多次催要未果。被告浙江园博公司辩称，一、原、被告之间不具有买卖合同关系。1、原、被告双方从未签订供货合同。原告提供的《供货合同》经司法鉴定“张某”的签名并非其本人所签，被告仅有“浙江园博景观建设有限公司武汉分公司”字样的公章，从未有“浙江园博景观建设有限公司武汉分公司合同专用章”字样的公章。2、被告将宗地12园建项目分包给第三人丰景园林公司，并未参与实际建设，分包合同合法有效。3、第三人丰景园林公司指派郑全胜担任该公司在宗地12项目的负责人，郑全胜向原告采购了相应石材。4、被告同分包方就工程款早已结算且支付完毕。二、被告向原告转款420,820元以及叶某向原告付款均是受分包方的委托支付的，目的是为了合理避税和走账，并非原告主张是因被告同其具有采购合同关系支付的。综上，原、被告之间不具有买卖合同关系，在结清工程款的情况下，承包方不应突破合同相对性原则为分包方承担对外责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑全胜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。第三人丰景园林公司述称，1、我公司与原告之间没有买卖合同关系，不应承担向原告付款的义务；2、我公司与被告虽然签订有承包合同，但是该承包合同与本案无关；3、我公司从被告处承包工程后又转包给郑全胜，郑全胜不是我公司的委托代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告兴旺石材经营部提交的《供货合同》及附件，经鉴定“张某”的签名并非其本人所签，被告浙江园博公司对该合同不予认可，本院将结合查明的事实和采信的证据综合予以认定；送货单及送货明细，与原件核对无异，郑全胜亦认可签收人系其项目部人员，可以采信；付款明细系原告单方制作，属于自认的事实，被告浙江园博公司及郑全胜未举证证明其实际付款情况，故本院对原告自认的事实可以采信；《资产评估报告》系评估机构根据送货单及合同附件约定的单价作出的，庭后郑全胜虽提出异议，认为单价高出市场价，但未提交相反的证据予以反驳，可以采信；两份判决书系人民法院依法作出，与本案有关的事实可以采信；《劳务分包协议》与本案无关，不予采信。被告浙江园博公司提交的《SOHO城景观工程合同书》，合同相对方丰景园林公司对其无异议，可以采信；郑全胜出具的《情况说明》，因庭后郑全胜认可系其签名捺印，可以采信；丰景园林公司出具的《授权委托书》以及郑全胜签字确认的《宗地12园建工程专业分包结算情况确认书》，与原件核对无异，可以采信。本院经审理认定案件事实如下：兴旺石材经营部成立于2012年12月17日，经营范围为石材销售，系个人工商户，经营者为李浩亮。浙江园博公司成立于2003年1月17日，经营范围为园林绿化工程施工等。浙江园博公司武汉分公司系浙江园博公司依法设立的分支机构，于2016年12月14日注销登记。浙江园博公司系武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司建设开发的泛海国际SOHO城（二期）园林景观工程（3、4、5、6#楼）项目的总承包方，工程地点位于武汉市江汉区王家墩商务区宗地12，双方于2012年10月11日签订《工程施工合同》，约定：工程范围为：1、园建部分：土方工程（含临时障碍物的清理）、绿化种植土、园路工程、结构工程及招标图纸范围内的其他园建景观工程；2、水景部分；3、水电部分；4、其他部分等。承包人项目经理和管理团队人员为：张某，项目经理；叶某，项目经理助理；肖某某，技术负责人；王某某，安全管理负责人；肖某，质量管理负责人等。合同签订后，浙江园博公司将SOHO城景观工程宗地12园建项目（不含水电）分包给丰景园林公司，丰景园林公司又将工程转包给郑全胜，并于2014年7月30日向郑全胜出具《授权委托书》，内容为：丰景园林公司授权郑全胜以其名义参加SOHO城景观工程宗地12项目园建施工合同签订事宜，其签订施工合同中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其均予以承认。委托期限1个月。之后，浙江园博公司武汉分公司（甲方）与丰景园林公司（乙方）签订《SOHO城景观工程合同书》，约定：甲方将SOHO城景观工程宗地12项目园建（不含水电）分包给乙方施工，按甲方承包施工范围工程造价的13.5%（含税）计取综合管理费。税金按国家现行税率结合项目结算造价由甲方上缴税务机关，乙方需提供不少于合同、变更及增加部分工程价款60%的正规材料发票及40%劳务发票。乙方在使用与本工程项目相关的甲方工程技术专用章时（只能在施工技术资料上盖章），严禁在材料购销协议、分部分项工程分包协议、民工欠薪、材料欠款等方面盖章使用，并承担由此而产生的经济纠纷和责任。甲方负责协助乙方与建设单位办理工程结算，定期辅导、检查乙方财务，并办理好甲乙双方的内部承包结算。乙方不得私刻与浙江园博公司有关任何性质的公章（单位公章、财务专业章、合同专用章、项目经理部公章等），如乙方私刻并使用其公章签订合同、协议、借贷款、担保、抵押及外购物资、设备、材料等一切对外业务活动，而造成的所有经济、民事、法律责任均由乙方承担。2014年8月1日，郑全胜因SOHO城景观工程宗地12园建项目施工需要与兴旺石材经营部洽谈石材采购等事宜，郑全胜项目部人员使用私刻的“浙江园博公司武汉分公司合同专用章”并以浙江园博公司武汉分公司（甲方）名义与兴旺石材经营部（乙方）签订《供货合同》一份，约定购买石材的名称、数量、规格、单价和暂定总价等内容详见本合同附件一《石材供料清单》，石材光度70度以上，厚度正负2；乙方有义务按标的物约定的规格要求进行一般加工制作。如甲方对特定石材需要进行异形加工，需向乙方提供异形加工图并附具体加工说明。异形加工的加工费由甲方承担。本合同暂定价款为420,820元。合同还约定了其他权利义务。合同甲方的落款处加盖了“浙江园博景观建设有限公司武汉分公司合同专用章”，并签署了“张某”的名字。合同签订后，兴旺石材经营部自2014年至2015年9月26日期间按郑全胜的要求向SOHO城景观工程宗地12园建项目建设工地供应石材，郑全胜雇请的项目部人员收货后在送货单上签字。郑全胜陆续支付部分货款，浙江园博公司于2015年2月16日向兴旺石材经营部经营者李浩亮转账付款420,820元，叶某分别于2016年2月3日、2017年1月27日向兴旺石材经营部经营者李浩亮转账付款150,000元、204,200元。2019年11月21日，湖北中真资产评估有限责任公司受湖北高驰律师事务所委托对用于泛海国际宗地12园林景观工程的石材产品的市场价值进行评估，并出具《资产评估报告书》，确定上述石材在评估基准日2014年8月1日的评估价值为3,936,900元。审理中，原告兴旺石材经营部认可其共收到货款1,680,000元，其中，浙江园博公司付款420,000元、叶某付款340,000元，其余系郑全胜支付。另查明，在浙江园博公司向建设单位武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司提交的《竣工结算申请表》、《设计变更、工程签证事项确认单》、《项目甲控（乙供）材料进货记录和凭证》等资料上，郑全胜作为浙江园博公司经办人签名，并加盖有浙江园博公司公章或泛海国际SOHO城景观工程项目部印章。2017年1月24日，郑全胜因未及时发放民工工资和支付材料商货款等引起民工闹事，后经劳动监察部门协调，浙江园博公司组织郑全胜（授权其弟郑文胜）、丰景园林公司、施工班组、材料商共同协商宗地12园建项目2017年1月进度款分配事宜，最后商定由浙江园博公司垫付李浩亮（兴旺石材经营部）204,200元（其中石材款198,200元、资料员工资6,000元）、郑文胜代领并发放民工工资等。丰景园林公司亦向浙江园博公司出具委托郑文胜代领并发放民工工资的《授权委托书》。2018年10月16日，郑全胜向浙江园博公司出具《宗地12园建工程专业分包结算情况确认书》，确认其于2018年9月20日完成泛海国际SOHO城（二期）园林景观工程（3、4、5、6#楼）园建专业分包结算，园建工程结算款为11,276,674.25元，已付款10,570,675.78元，扣除园建工程质保金356,766.96元，园建工程尾款为349,231.51元。审理中，郑全胜认可扣除综合管理费外的剩余工程款浙江园博公司已结清。2018年10月18日，郑全胜向浙江园博公司出具一份《情况说明》，主要内容为：本人郑全胜只是丰景园林公司在宗地12项目上园建专业分包的负责人，浙江园博公司从来没有授权本人以其武汉分公司的名义对外签订任何与项目有关经济合同以及在欠薪条、材料商供应单上盖章的权利。商混公司和其它材料商的合同以及民工工资欠条所盖合同专用章都是我项目部人员在浙江园博公司及本人不知情的情况下私刻并签订的，本人明确告知过所有材料供应商和施工队民工，此项目由我郑全胜本人负责，与浙江园博公司无关，所有欠的商混款、材料款及民工欠款与浙江园博公司无关，由此产生的法律责任及经济责任概由本人郑全胜承担。2019年9月2日，原告兴旺石材经营部诉讼来院，请求被告浙江园博公司支付货款2,133,234.64元，后变更诉讼请求如诉称。审理中，因被告浙江园博公司对原告兴旺石材经营部提交的《供货合同》上“浙江园博公司武汉分公司合同专用章”及“张某”签名的真实性有异议，称其公司仅有“浙江园博公司武汉分公司”公章，并无合同专用章，“张某”的签名并非其本人所签，故申请对“张某”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托湖北崇新司法鉴定中心对2014年8月1日《供货合同》上“张某”的签名是否系其本人所签进行笔迹，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2014年8月1日《供货合同》上“张某”签名字迹与供比对样本不是同一人的笔迹。庭审后，本院依法传唤第三人郑全胜到庭，其当庭陈述其系案涉项目的实际施工人及案涉石材的实际购买人，其虽系石材采购事宜的经办人，但其并未与原告签订合同，其与原告在此前就已认识且有合作，其系受浙江园博公司的委托与建设单位办理签证和结算。审理中，因各方坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原、被告之间是否存在买卖合同关系系本案主要的争议焦点。审理中，原告兴旺石材经营部称代表浙江园博公司武汉分公司与其接洽石材采购事宜的人员为郑全胜，郑全胜身兼多重身份，其既是被告浙江园博公司的经办人，亦是第三人丰景园林公司的委托代理人，且案涉石材均送至该项目工地，发票系开具给被告浙江园博公司，被告浙江园博公司及其武汉分公司员工叶某亦向原告支付货款，可见郑全胜的行为系以被告名义履行职务的行为，由此可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。本院认为，从庭审查明的事实来看，被告浙江园博公司承接泛海国际SOHO城（二期）园林景观工程（3、4、5、6#楼）项目后，将其中的园建项目分包给丰景园林公司，丰景园林公司又将其承接的工程转包给郑全胜，并授权郑全胜以丰景园林公司的名义对外签订SOHO城景观工程宗地12项目园建工程施工合同，后郑全胜作为项目的实际施工人对外采购石材等建筑材料用于该项目的施工建设。郑全胜并非被告浙江园博公司员工，自始不享有以被告浙江园博公司名义对外签订合同的职权，亦无证据证明被告浙江园博公司对郑全胜以其名义对外签订合同单独予以了授权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人无代理权，但相对人有理由相信其有代理权的，构成表见代理。根据已查明的事实，原告兴旺石材经营部的经营者李浩亮与郑全胜在此前便已认识且有过合作，但其此后在与郑全胜洽谈石材采购事宜及签订供货合同时，未对郑全胜的身份变化情况及是否享有权限进行审查核实，对于合同金额明显小于实际供货金额等异常情况亦未予以注意，且郑全胜在其出具的《情况说明》中自认供货合同上“浙江园博公司武汉分公司合同专用章”系其项目部人员私刻后加盖，经司法鉴定《供货合同》上“张某”的签名亦非张某本人签名。由于原告兴旺石材经营部未尽到上述注意义务，故其无理由相信郑全胜有以浙江园博公司武汉分公司名义对外签订供货合同的职权，郑全胜的行为不构成表见代理。根据被告浙江园博公司与第三人丰景园林公司签订的《SOHO城景观工程合同书》约定，丰景园林公司需提供不少于工程价款60%的正规材料发票及40%劳务发票，且不得私刻与浙江园博公司有关任何性质的公章（含合同专用章），亦不得在材料购销协议、分部分项工程分包协议、民工欠薪、材料欠款等方面盖章使用，否则应承担相应的法律责任。郑全胜从丰景园林公司处承接该工程时，对该合同约定的内容理应知情，其依照合同约定向被告浙江园博公司提供了420,820元的材料发票后，被告浙江园博公司按照其指示代其向开具发票的材料供应商即原告兴旺石材经营部付款420,820元亦合乎常理。另，叶某虽系被告浙江园博公司的项目经理助理，但其向原告兴旺石材经营部转账支付的两笔款项均发生在春节前，系因郑全胜欠付民工工资和材料商货款而引发民工闹事，被告浙江园博公司为平息矛盾代郑全胜支付，郑全胜亦认可相关代付款项已从应付其工程款中扣除，且大部分款项均系其直接支付给原告。故不能以此认定原、被告之间存在买卖合同关系。综上所述，本案所涉石材的实际购买人系郑全胜，并非被告浙江园博公司，郑全胜的采购石材的行为亦非代表被告浙江园博公司履行职务的行为，亦不构成表见代理，故应由郑全胜自行承担相应的货款给付责任，被告浙江园博公司不应承担给付责任。因此，对原告兴旺石材经营部要求被告浙江园博公司给付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉市东西湖兴旺石材经营部的诉讼请求。案件受理费26,938元（原告武汉市东西湖兴旺石材经营部已预交），由原告武汉市东西湖兴旺石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  沈 娟人民陪审员  邹 丽二〇二〇年八月二十六日书 记 员  武 斓