河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3871号上诉人（原审原告）：赵进仓，男，生于1984年10月17日，汉族，住社旗县。被上诉人（原审被告）：唐河县曜源物业管理有限公司，住所地唐河县滨河街道办事处滨河路北段。法定代表人：曲甦，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵学德，该公司员工。委托诉讼代理人：邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。上诉人赵进仓为与被上诉人唐河县曜源物业管理有限公司（以下简称曜源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵进仓，被上诉人曜源物业公司的委托诉讼代理人赵学德、邢丽遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵进仓上诉请求：撤销原判，改判曜源物业公司退还多收赵进仓的物业费、燃气初装费。事实和理由：1．赵进仓与曜源物业公司于2014年10月23日签订了前期物业服务协议第四条第一项明确约定物业费收费标准为0.48元每平方，从2016年7月曜源物业公司没有经过赵进仓同意强行涨价到1.15元每平方，且不缴纳上涨的物业费一律不给充电费，赵进仓被迫交纳。2．财政部2002年4月23日《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》中指出，取消天燃气初装费，并不得以安装工料费或者任何理由收费。曜源物业公司收取该项费用明显违规。曜源物业公司答辩称，物业费上调业主都同意，也都交了，应认定为业主都同意。赵进仓也交了，现要求仍按原来的价钱不应得到支持。燃气初装费，物业公司是代收，物业把燃气接通了，赵进仓也享受了这个利益，要求退还没有道理。原判适当，请予维持。赵进仓向一审法院起诉请求：1、判决曜源物业公司向赵进仓退还多收的物业费2726元；2、判决曜源物业公司向赵进仓退还多收的电费500元；3、判决曜源物业公司给赵进仓开具正规物业费发票，并对其涉嫌偷漏税问题移交相关部门追究其违法责任；4、退还2014年10月23日缴纳的燃气初装费2900元；5、曜源物业公司收费标准继续按照前期物业服务协议履行。6、在此期间曜源物业公司的违法行为给大家带来的伤害要求公开（在报纸和主流媒体）道歉。7、曜源物业公司承担本案全部费用。一审法院认定的事实：2014年10月23日，赵进仓（乙方）与曜源物业公司（甲方）签订前期物业服务协议一份，协议主要内容为：物业名称：凤山官邸，乙方所购房屋基本情况是房屋位置16-1-701，建筑面积116.26平方米。甲方权利依据本协议向乙方收取物业服务费、自用水电费、共用水电费及其他相关费用。乙方义务依据本协议按时足额向甲方交纳物业费、共用水电费及其他相关费用。物业服务费用：物业费标准接建筑面积收取，其标准为：住宅0.48元/月/平方米；商业1.00元/月/平方米，共用水电（电梯、共用照明二次加压水泵、绿化等）用量，按收费周期的实际消耗依建筑菌积据实分推。交纳费用时间：1、首次交费由物业产权人依据建设单位开具的入住通知书约定之日起缴纳当年度约全年物业费；2、以后每年第一个季度的第一个月收缴当年度的物业费；3、共用水电费的分摊费用每季度末收取。代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，甲方可提供代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业费），收费标准执行有关规定。合同签订后，赵进仓向曜源物业公司交纳物业费为：2014年10月23日（2014年5月7日-2015年5月31日）交681元、2016年7月2日（2016年5月25日-2017年5月25日）交1260元、2019年4月12日（2016年7月1日-2018年7月1日）交3306元、（2018年7月1日-2019年4月30日）交1377元。赵进仓向曜源物业公司交纳电费为：2014年10月23日交270元、2015年1月29日交500元、2016年10月23日交50元、2016年12月16日交300元、2017年1月10日交200元、2017年5月9日交200元、2018年8月23日交500元。2014年10月23日，赵进仓向曜源物业公司交纳燃气初装费2900元，沙费270元。现赵进仓以上述曜源物业公司各项收费超标准、无依据等理由诉请依法处理。2016年6月11日，曜源物业公司将凤山官邸小区物业收费标准变更发布通告，主要内容为：自2016年7月1日起未缴纳物业费的按0.48元/㎡补缴，2016年7月1日之后按0.9元/㎡收取；水电公摊0.25元/㎡；2016年7月1日之后卫生费每户按48元/户/年收取。曜源物业公司提交的凤山官邸小区业主清册显示，该小区住户有811户。2017年2月27日，曜源物业公司与该小区13号楼2单元802户郭川松等业主间签订的凤山官邸相关物业服务费用调整同意确认书内容为：唐河县凤山官邸小区于2013年12月31日正式交房，由唐河县曜源物业管理有限公司提供日常物业管理服务。近日，本人收到唐河县曜源物业管理有限公司关于调整物业服务相关费用的通知，并得到物业公司告知的如下情况：因开发商当时房屋销售的需要，物业服务费标准按照0.48元/月/平米收取，物业公司在经营过程中产生的亏损由开发商全额补贴。现因开发商经营困难，不再给予物业公司相关费用补贴，若按照《前期物业服务协议》中约定的物业服务费标准0.48元/月/平米来收取费用，物业公司无力承担产生的严重亏损进而无法为业主提供正常的物业管理服务。唐河县曜源物业管理有限公司本着“保本微利、服务业主”的原则，通过科学仔细的测算，对相应费用做如下调整：1、物业服务费标准调整为0.90元/月/平米；2、庭院照明、电梯运行费用、绿化用水等公共能耗费用按照0.25元/月／平米收取；3、上述两项费用标准从2016年7月1日起开始执行。本人同意按照由唐河县曜源物业管理有限公司提出的上述费用标准和开始执行时间缴纳相应费用，并在此予以书面确认。曜源物业公司提交的13-2-802户郭川松等业主交纳2016年4月8日-2017年7月1日物业费收费票据存根显示，水电费0.25元/㎡、物业费0.9元/㎡、卫生费48元。曜源物业公司提交的（2019）豫宛宛证内民字第4810号公证书显示，2019年4月15日，赵进仓将其所属的唐河县福州路凤山官邸16-1-701房屋卖给了案外人杨范义，2019年5月1日之后物业费由案外人杨范义交纳。2019年4月22日，曜源物业公司收取案外人杨范义交纳物业费票据显示，杨范义16-1-701，2019.5.1-2020.5.1，水电公摊116.26×0.25×12=349，物业费116.26×0.9×10=1046，生活垃圾48元。一审法院认为，2014年10月23日，赵进仓与曜源物业公司签订前期物业服务协议，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。双方当事人均应依约依法全面履行各自的义务。协议签订后，曜源物业公司即按照双方协议的约定为赵进仓提供物业管理服务，赵进仓亦应按约交纳物业服务费等相关费用。关于赵进仓请求曜源物业公司返还燃气初装费的问题。前期物业服务协议明确约定：代收代缴收费服务，受有关部门或单位的委托，甲方可提供代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业费），收费标准执行有关规定。燃气初装费是曜源物业公司代为收取的费用，且赵进仓已享受该项收费的初装安装，根据权利义务原则，故赵进仓的该项请求不能成立，不予支持。关于赵进仓请求因曜源物业公司存在的违法行为给大家带来的伤害要求公开（在报纸和主流媒体）道歉问题。赵进仓未能举证证明曜源物业公司存在强行收取270元沙款的事实行为和其他违法行为的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定。故赵进仓的该项请求不能成立，不予支持。关于赵进仓请求曜源物业公司开具正规物业费发票，并对其涉嫌偷漏税问题移交相关部门追究其违法责任的主张。收费发票的出具及是否存在涉嫌偷漏税问题，不属于民事法律审查的范围，曜源物业公司是否应当出具收费发票应根据相关法律法规的规定，由税务机关审查处理，故对赵进仓的该项请求不予审理。关于赵进仓请求曜源物业公司收费标准继续按照前期物业服务协议履行的问题。根据曜源物业公司提交的（2019）豫宛宛证内民字第4810号公证书显示，2019年4月15日，赵进仓将其所属的唐河县福州路凤山官邸16-1-701房屋卖给了案外人杨范义，2019年5月1日之后物业费由案外人杨范义交纳。说明，赵进仓已不是曜源物业公司进行物业服务的业主，原、曜源物业公司间服务合同已终止，赵进仓的该项请求缺乏事实依据和法律依据。故赵进仓的该项请求不能成立，不予支持。关于曜源物业公司是否存在多收取物业费和电费的问题。首先，赵进仓与开发商签订售房合同时，凤山官邸小区业主缴纳电费的方式是代收，曜源物业公司接管物业后，赵进仓没有对电费计价及收取方式提出异议。后期，曜源物业公司按照国家对电价调整政策进行收费，每度0.568元执行并无不当。因电力公司在凤山官邸小区仅安装了一个总电表计量器，并没有一户一表对准业主，曜源物业公司仅是代收电费，赵进仓未能举证证明曜源物业公司有增加其缴费的负担。同时，曜源物业公司基于实际物业管理成本的增加，在凤山官邸小区先发布物业收费调整通告，曜源物业公司提交的相关物业服务费用调整同意确认书及物业服务费等费用收费票据足以证明，该小区业主认可曜源物业公司的调整方案。故赵进仓诉称曜源物业公司多收电费和物业费的理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回赵进仓的诉讼请求。本案诉讼费50元，由赵进仓承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：赵进仓已交的曜源物业公司上调部分的物业费以及燃气初装费是否应由曜源物业公司退还。物业费的上调，曜源物业公司书面征求过业主意见，业主也都签字同意，包括赵进仓在内，业主也都按上调后的价格交了，应认定为曜源物业公司与业主就上调物业费达成新的协议，赵进仓现要求仍按原来的价格交物业费不应得到支持。燃气初装费，原物业合同写明曜源物业公司是代收，不是支配该款和退还该款的主体，故赵进仓的该项上诉请求，本院不予支持。因此，赵进仓的上诉意见，本院不予采纳。综上，赵进仓的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵进仓负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年八月二十八日法官助理左金鹤书记员王哲