广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4698号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市富佳市*经营管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区******，统一社会信用代码为91441900MA4UM9FK57。法定代表人：谭凤鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑雪怡，女，1988年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************68X。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明恒，广东章禹律师事务所律师。上诉人东莞市富佳市*经营管理有限公司（以下简称“富佳公司”）与被上诉人郑雪怡租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。富佳公司向原审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《富佳农副产品仓储物流项目仓库租赁及管理合同》于2019年4月15日解除；2.判令郑雪怡向富佳公司支付租金102200元、管理费51100元（租金按3000元/月的标准，管理费按1500元/月的标准，均从2017年11月20日算至2019年4月15日：3000÷30×511×2=102200元、1500元÷30×511×2=51100元）；3.判令郑雪怡向富佳公司支付违约金31567元（以未付租金及管理费为标准，按月息2%从逾期之日算至实际清偿之日）；4.判令郑雪怡承担的本案诉讼费用。后富佳公司增加诉讼请求如下：5.判令郑雪怡立即向富佳公司返还租赁物；6.判令郑雪怡向富佳公司支付仓库占有使用费及管理费（占有使用费参照租金标准3000元/月，从2019年4月16日计至实际返还租赁物之日，暂计至2019年11月15日为42800元，管理费1500元/月，从2019年4月16日计至实际返还仓库之日止，暂计至2019年11月15日为21400元）。郑雪怡向原审法院提出反诉请求：1.确认双方签订的两份《富佳农副产品仓储物流项目仓库租赁及管理合同》为无效合同；2.判令富佳公司退回已经收取的设施使用费790000元及利息（以600000元为基数，自2017年5月5日起计算；以190000元为基数，自2017年6月12日起计算，以上均按人民银行同期贷款利率，计至全部返还之日止）；3.判令富佳公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认东莞市富佳市*经营管理有公司和郑雪怡于2017年6月12日签订的两份《富佳农副产品仓储物流项目仓库租赁及管理合同》无效；二、限东莞市富佳市*经营管理有公司于判决发生法律效力之日起五日内向郑雪怡返还设施使用费790000元；三、限东莞市富佳市*经营管理有公司于判决发生法律效力之日起五日内向郑雪怡支付利息（以600000元为基数，自2017年5月5日起算；以190000元为基数，自2017年6月12日起算，以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止）；四、驳回东莞市富佳市*经营管理有公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件适用普通程序收取本诉受理费16464元，由东莞市富佳市*经营管理有限公司负担；减半收取反诉受理费5850元，由东莞市富佳市*经营管理有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13362号民事判决。富佳公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原判决的第二项，改判富佳公司有权扣除郑雪怡使用年限折旧费用24897.26元（按照郑雪怡已缴纳的设施使用费250000元为基数，从交付之日即2017年5月23日起计至起诉日2019年5月20日止，折旧费用为2500000/20/365*727=24897.26元）；二、撤销原判决的第三项，改判富佳公司无需向郑雪怡支付设施使用费利息（分别以60000元为基数，按照同期同类银行贷款利率从2017年5月5日起算；以190000元为基数，按照同期同类银行贷款利率从2017年6月12日起算，均计至2019年8月19日，后期均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项返还之日止，暂计至2020年1月20日利息合计为31130.043）；三、判令郑雪怡应当按照3000元/月的标准支付富佳公司占有使用费，按照1500元/月的标准支付富佳公司管理费，费用合计为117000元（均从2017年11月20日计算至判决合同无效之日即2019年12月26日为113400元）；四、一、二审案件受理费均由郑雪怡承担。事实与理由：一、根据富佳公司提交的商铺教授确认书，所述签名虽系案外人黄源水代签，但是案涉富佳市场有部分商铺均是黄源水代为交收，如租户黄克东、王贵创等人，均有委托黄源水进行交收确认，本案郑雪怡并非一人存在该种情形。根据郑雪怡亲笔签名领取的装修费补贴2400元可知，郑雪怡事实上经案外人黄源水接收后便计划进行装修，并向富佳公司进行了装修备案登记，但后来并未进行装修，而是转租给第三人进行使用，我方提交的水电费收据中标注的“杜红德”确实是郑雪怡转租的第三人，但是因其未向富佳公司办理转租备案，我方并未留存任何相关转租资料。郑雪怡主张一直未能接收案涉租赁物不符合逻辑。首先，郑雪怡在2017年5月至6月缴纳了案涉租赁物共计250000元的设施使用费。其次，我方物业管理人员催收水电费及管理费均是直接向郑雪怡催收，从未向第三人催收，且第三人缴纳水电费时也需要备注实际使用权人。再者，我方物业管理人员是通过郑雪怡的装修申请备案来确定发放装修补贴的。因此，可以证明郑雪怡确实占有使用了商铺，应当支付相应的占有使用费及管理费，并在其缴纳的设施使用费中按照实际使用年限进行折旧抵扣。二、关于利息部分我方认为不应当予以支持，因为郑雪怡不能基于一个无效的法律行为而获益，因此富佳公司无须支付保证金利息。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对富佳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。东莞市自然资源管理局对原审法院的复函称“该项目基本按图施工，但也有部分位置未按图纸进行施工”，且富佳公司亦未在原审法院指定时间内向东莞市自然资源局提交规划条件核实的申请，原审判决认定富佳公司与郑雪怡签订的《租赁及管理合同》无效并无不当。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、案涉仓库是否已经交付给郑雪怡使用；二、郑雪怡主张的利息能否支持。第一，郑雪怡、富佳公司均确认《富佳商场商铺交收确认书》中郑雪怡的签名并非郑雪怡本人所签，本院对此予以认可。虽然富佳公司主张黄源水是在得到郑雪怡授权的情况下代郑雪怡在《富佳商场商铺交收确认书》签名接收案涉两仓库的，但富佳公司并未就此主张提供任何证据予以证明，故本院对富佳公司上述主张不予采信。郑雪怡在《A05地块1/2号仓库钢爬梯补贴费用商户名单》中签名确认了2400元的装修补贴，但郑雪怡确认装修补贴的行为不能等同于郑雪怡已接收了案涉两仓库。虽然富佳公司提交的《收据》显示案涉两仓库在2017年6月5日至9月5日间共产生水电费500.94元，但该《收据》除了记载郑雪怡的名称外，还记载了案外人杜红德的名称，产生的水电费不排除第三人使用的可能，而富佳公司并无证据证明郑雪怡存在接受两仓库后转租给他人的行为。综上，在富佳公司未能进一步举证证明其已向郑雪怡交付案涉两仓库的情况下，本院对其主张不予采纳。第二，富佳公司、郑雪怡均确认郑雪怡已缴纳设施使用费790000元，案涉两份《租金及管理合同》为无效合同，富佳公司基于该合同取得的设施使用费应予返还，该笔款项在富佳公司占有期间的利息属于孳息，郑雪怡要求富佳公司支付利息，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，上诉人富佳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3688.55元，东莞市富佳市*经营管理有限公司已预交3688.55元，由东莞市富佳市*经营管理有限公司负担3688.55元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年八月十日书记员 吴健敏