江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初345号原告：孙松青，男，汉族，1967年10月22日出生，江西省上饶市横峰县人，住横峰县。委托诉讼代理人：孙方乾，男，1996年2月29日出生，江西省上饶市横峰县人，住横峰县，与孙松青系父子关系，特别授权。被告：张国良，男，汉族，1978年10月15日出生，江西省上饶市横峰县人，住横峰县。原告孙松青与被告张国良劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙松青及其委托诉讼代理人孙方乾到庭参加诉讼，被告张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙松青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠劳务工资人民币597300.86元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告支付原告拖欠劳务工资人民币729600.86元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：请求1：被告张国良于2009年承包建设横峰县青松绿化有限公司开发的青松园林小区项目，2009年被告张国良将该项目部分工作安排给原告。原告于2015年2月17日完成其应负责的施工建设部分，并交付验收合格。经计算，被告张国良尚有1326900.86元劳务工资未支付原告，其中被告张国良于2013年2月6日出具欠条一份，欠条载明：“今欠到伍拾玖万柒仟叁佰元整，”。（1到4楼及以前其他所欠工资）请求2：2014年1月21日张国良在欠条备注6号楼未结，根据双方的约定一平方米102元，6号楼总面积7090.8平方米，合计价款729600.86元。被告张国良其中给予部分工资（我们出具收条、具体以双方的收条进行结算），但是其余部分被告一直以各种理由拒不结算，因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。被告张国良辩称，对于2013年2月6日出具的欠条597300.86元，已在2014年元月19日支付五号楼工程前支付43万元，并于2015年2月18日支付7万元，因此该欠条上欠款已支付50万整。结算单上是原来的施工员结算的施工证明，上面载明了工程每平米的价格，对于六号楼工程，我已支付68万多元。原告向法庭提交以下证据：1、原告孙松青身份证，证明原告诉讼主体资格；2、证明四份，第一份2011年五号楼工资结算单，第二份2011年出示的房产1、2、3、4号楼证明材料，第三份2015年出具的六号楼的工程结算单，第四份自己出具的六号楼结算单，证明原告在承建青松绿化工程时原告在被告处工作；3、欠条二份，证明原告在承建绿化项目中，2011年元月31日被告出具欠条证明欠款58万元整，2013年2月6号被告出具欠条证明欠款597300元整，其中五号楼已支付43万元整；4、结算清单一份，注明了六号楼工程款未结，根据双方约定每平方米102元计算，六号楼总面积7090.8平方米，总计价款729600.86元整，证明被告欠付原告六号楼劳务工资共计729600.86元整。5、华东政法大学司法鉴定中心华政[2020]物证（文）鉴字第D-144号文检鉴定意见书，鉴定意见一、材检《欠条》上的手写字迹“注.5#结清13年2月6日之前点工结清”与手写字迹“已付肆拾叁万元正”不是同一只笔书写形成；二、限于检材的条件以及本中心的技术条件，无法判断检材《欠条》上的正文字迹“今欠到伍拾玖万柒仟叁佰元正”与手写字迹“注.5#结清13年2月6日之前点工结清”是否系同一只笔书写形成。被告向法庭提交以下证据：原告出具收条，证明2015年7月12日，原告收款5万元，2016年2月7日，原告收款2万元，2015年9月27原告收款1万元，2015年2月，原告收款8万元，2016年5月23日抵房款35万元，原告实际收款33万元，2014年4月4日，原告收款1万元，7月29日，原告收款26000元，因原告儿子打架需赔偿，原告收款4万元，8月30日原告收款25000元，10月14原告收款25000元，10月28原告收款15000元，2015年元月28日原告收款5000元整，2019年2月4日原告收款2万元整。共计原告收款656000元。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国良于2009年承包建设横峰县青松绿化有限公司开发的青松园林小区项目，2009年被告张国良将该项目部分工作安排给原告。原告于2015年2月17日完成其应负责的施工建设部分，并交付验收合格。被告张国良于2013年2月6日出具欠条一份，欠条载明：“今欠到伍拾玖万柒仟叁佰元整”。2014年1月21日张国良在欠条备注6号楼未结，根据双方的约定一平方米102元，6号楼总面积7090.8平方米，合计723261.6元，加上点工6402.5元，总计价款729664.1元。原告出具收条2014年4月4日收款1万元，7月29日收款26000元，收款4万元，8月30日收款25000元，10月14收款25000元，10月28收款15000元；2015年元月28日收款5000元整，2015年2月收款8万元，2015年7月12日收款收到5万元，2015年9月27收款1万元，2016年2月7日收款2万元，2016年5月23日收抵房款33万元，2019年2月4日收款2万元整共计原告收款656000元。本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务。对于原被告因六号楼劳务费的争议，六号楼总面积7090.8平方米，每平方米102元计算，加上点工6402.5元，总计价款729664.1元整，被告已给付原告劳务费共计656000元，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于尚未给付的六号楼劳务费73664.1（729664.1-656000）元，被告应予给付。对于被告2013年2月6日出具的欠条中关于原被告就“已付肆拾叁万元正”是支付欠条正文的597300元欠款，还是支付5号楼劳务费的争议，根据华东政法大学司法鉴定中心华政[2020]物证（文）鉴字第D-144号文检鉴定意见书，与原告在庭审中陈述不符，因此对原告意见本院不予采纳，认定该笔还款即支付欠条正文上的597300元中的欠款。在被告2013年2月6日出具的欠条中，有一条被告张国良于2015年2月18日归还柒万元的注释，因此，认可该笔还款是归还借条正文的597300元中的欠款。对于尚未给付欠款97300（597300-500000）元，被告应予给付。由于欠条上未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予认定，因此被告仍需支付原告劳务费为170964.1（729664.1-656000+597300-500000）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定,判决如下:判令被告张国良在本判决生效后一个月内，给付原告尚欠劳务费人民币170964.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16742元，减半收取8371元，由原告孙松青承担4185.5元，被告张国良承担4185.5元。鉴定费13165.05元，由原告孙松青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑柏荣二〇二〇年八月十四日书记员  李明月法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。