山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1680号上诉人（原审原告）：威海市祥宏消防工程有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区香港路-38-4。法定代表人：李海明，董事长。委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城金泽供水设备有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县建阳冠华西路**。法定代表人：蒋成红，总经理。委托诉讼代理人：刘祥，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人威海市祥宏消防工程有限公司（以下简称祥宏公司）因与被上诉人盐城金泽供水设备有限公司（以下简称金泽公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥宏公司上诉请求：改判被上诉人承担维修费用158751元。事实和理由：一、被上诉人提供的设备仍在质保期内，因漏水问题而产生的维修费用应由被上诉人承担。销售合同第二条：设备安装完毕后，在正常使用条件下，乙方对产品的质保期间为2年。消防设备只有在竣工验收合格后才能够正常使用，2019年2月3日烟台消防支队出具的消防验收意见书第19条明确记载消防水泵验收不合格，至2019年12月消防设备验收合格，因此即使从2019年2月3日开始计算，被上诉人出售的设备也仍在质保期内。设备漏水问题确实存在，被上诉人没有维修过，因此根据合同的约定，被上诉人应当支付上诉人的维修费用。二、消防设备漏水问题一直存在，漏水原因无法确认，一审法院推定上诉人未按规定施工造成设备漏水证据不足。一审中被上诉人单方陈述上诉人未按规定施工造成设备变形漏水，但是并没有证据证明在微信照片显示的覆土后的状态下水箱发生了变形且该变形造成漏水。漏水的原因、水箱是否变形、以及水箱变形是否是漏水的唯一原因，一审法院并没有查明，也没有证据证明因果关系的存在。被上诉人所谓的“不治而愈”也仅仅是短时间的状态，而正是这短时间的不漏水的状态才足以说明，漏水的原因并非变形造成的。且水箱是否变形、移位属于专业问题，不应以推定的形式来确认，被上诉人无证据证明的情况下，一审法院的推定不符合逻辑。三、泵房被淹不能排除是被上诉人提供的消防设备缺少主要部件造成。检验方面的证据显示，水泵吸水管未安装控制阀门、水泵出水管未设置防超压设施、出水干管未设置压力开关，主要项目不合格。这些部件的缺失本身就是设备的质量瑕疵，因此不能排除这些瑕疵造成设备被淹的事实。四、消防验收机关验收的是上诉人维修后的设备，包括控制箱等，被上诉人应当对维修设备漏水问题而发生的维修费负责。通过上诉人在一审中提供的证据能够证明被上诉人提供设备中的控制柜等部件已经报废不可使用，在被上诉人拒绝维修的情况下，为满足消防验收的需要，上诉人进行了多次维修，其中包括另行添加的控制柜，最终消防验收机关就是对维修后的设备进行了验收，排除了对被上诉人提供的泵房内的控制柜的验收，因此被上诉人应当对质保期内发生的维修费承担责任。综上，上诉人认为被上诉人提供的消防给水设备在未能通过消防验收前的维修义务应当由被上诉人承担。原审法院在无证据证明设备漏水是因为未按规定覆土造成设备变形并产生漏水的情况下，驳回上诉人的起诉没有事实及法律依据。金泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本案应当依法驳回上诉，维持原判。本案在一审法院受理前，先后经过了江苏省建湖县人民法院，江苏省盐城市中级人民法院、威海经济技术开发区人民法院几轮的审理，在2017年3、4月份，被上诉人按照上诉人的要求安装了水箱和泵房，由于上诉人的野蛮施工，不按照合同的约定进行注水和填土，造成水箱和泵房有渗水现象，但是随着上诉人的处理，水箱和泵房在2017年的11月20日已经没有了渗水的现象，这一事实由江苏省建湖县人民法院、江苏省盐城市中级人民法院生效的判决予以认定，况且在几轮的诉讼过程当中，上诉人均没有提出需要维修，被上诉人也没有接到上诉人要求维修的通知。上诉人提供的修理费票据均是发生在2017年11月28日到2018年的9月8日，这段时间水箱和泵房没有渗水的现象，不需要维修。上诉人在一审法院提供的修理费票据不合常理，没有相关支付凭证，即票据都是上诉人自己伪造的，请求二审法院在查明事实的基础上依法维持原判。祥宏公司向一审法院起诉请求：1.金泽公司赔偿祥宏公司维修费用158751元（177751元-19000元）；2.金泽公司赔偿祥宏公司工程款损失150000元。一审法院认定事实：2016年10月19日，金泽公司与祥宏公司签订一份消防给水设备销售合同，约定：祥宏公司向金泽公司采购地埋泵一体化设备1台，总价385000元（含安装、运费、不含税）；质量技术标准由金泽公司所提供的报价清单为准，产品的质保期间为2年；检验标准：以金泽公司所提供的报价清单为依据，在设备安装完毕后，金泽公司向祥宏公司提供设备的检验报告和合格证，并由祥宏公司负责试水及初验收，试水时间最迟为2日内，消防泵组的参数和水箱的质量最终经消防部门验收合格为准；在质保期内如有产品质量问题，金泽公司承担修复所需的料工费，并须保证在接到祥宏公司维修通知后72小时内到现场进行维修，如不能到达，祥宏公司有权另寻维修队伍，产生的维修费用由金泽公司承担；双方不得以合同之外发生的间接损失向对方提出赔偿要求；金泽公司施工时，祥宏公司应保证施工过程中基坑不能有积水；水箱安装结束时，祥宏公司应及时封堵条形梁，试水，回土，以防大雨及塌方对水箱造成损坏（回填土应四周同时覆土，而不能单面推进覆土，否则水箱容易造成移位，变形）；合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，祥宏公司支付定金40000元，货到工地后支付200000元。2017年1月4日，金泽公司将地埋式箱泵一体化设备安装完毕，并向祥宏公司提供了检验报告和合格证。2017年1月5日，发包方宇通公司威海分公司对案涉一体化箱泵进行临时检验，检验状况为消防泵房内地面四周出现渗水现象有积水存在及消防泵房基础工字钢下有不明渗漏情况，要求祥宏公司检修后再行申请验收。之后，双方工作人员通过微信对于漏水原因、修复方案进行沟通，但未能协商一致。祥宏公司提交2017年11月28日至2018年9月8日期间购买控制柜、烤电机、支付维修材料、维修费的收据6张，2019年6月27日维修水泵的费用发票一张。经质证，金泽公司对上述证据真实性均不予认可，并主张江苏省盐城市中级人民法院民事判决书中认定2017年11月20日案涉工程就没有渗水的现象，那么此后就不需要进行维修。祥宏公司另外提交两张宇通公司威海分公司出具的收据，时间分别为2017年3月10日、2018年8月1日，金额分别为5万元、10万元，事由为“工程罚款（从结算款中扣除）水箱漏水”。经质证，金泽公司对该收据的真实性不予认可，并主张合同约定双方不得以合同之外发生的间接损失向对方提出赔偿要求。另查，2017年底，金泽公司向江苏省建湖县人民法院提起诉讼，要求祥宏公司支付货款及违约金共计142380元。2018年5月5日，建湖县人民法院判决驳回金泽公司的诉讼请求。金泽公司不服该判决提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院审理后改判祥宏公司向金泽公司支付货款126000元。上述两案民事判决书均认定2017年11月20日，金泽公司在现场录制视频显示：电缆、桥架全部安装好线已接到水泵上，水箱顶部地面全部已浇筑混凝土，泵房地面及侧壁无明显水迹。当事人存在争议的事实是：案涉地埋式箱泵一体化设备渗水的原因。祥宏公司主张是产品质量问题，金泽公司主张是祥宏公司未按要求覆土所致。经查，，地埋式箱泵一体化设备安装完毕后由祥宏公司的甲方进行覆土，祥宏公司、金泽公司均有工作人员在场，最终南侧靠墙的一面有一部分（祥宏公司陈述约40公分左右）未完全覆土。金泽公司为证明祥宏公司覆土不符合要求且其工作人员提出意见未被采纳，提交2017年1月5日其业务员赵国伟与祥宏公司工作人员王业承、丛隆尧的短信、微信截图，其中赵国伟强调不能在水箱注水不够的情况下就覆土，但甲方不听其建议，强制性覆土，要求王业承、丛隆尧与甲方联系先把水箱注满水再覆土。经质证，祥宏公司认可与赵国伟沟通的电话号码、微信号的真实性，但主张沟通内容不完整且系单方信息，因工作人员已更换了手机，祥宏公司无法提供完整内容，亦无法核对沟通的全部内容，故对短信及微信内容的真实性不予认可。一审法院对争议事实认定如下：首先，从赵国伟与王业承、丛隆尧的沟通记录可以看出，覆土时水箱注水未达到要求，赵国伟提出异议，但施工人员未采纳。第二，案涉地埋式箱泵一体化设备覆土施工结束后，水箱南侧仍未完全覆土。根据上述施工经过，结合双方合同中“回填土应四周同时覆土，而不能单面推进覆土，否则水箱容易造成移位，变形”的备注，应当认定是祥宏公司未按约定覆土，导致水箱移位、变型，从而产生渗水。一审法院认为，祥宏公司与金泽公司之间签订的消防给水设备销售合同系当事人真实意思表示，合法有效。合同约定金泽公司负责安装地埋泵一体化设备，安装完毕后祥宏公司应及时封堵条形梁、试水、回土，合同中还列明了覆土的要求。金泽公司安装完毕后，祥宏公司未依照约定覆土，导致水箱移位、变形、渗水，由此产生的维修费用应由祥宏公司自行承担。祥宏公司向金泽公司主张维修费用，理由不当，一审法院不予支持。同理，祥宏公司要求金泽公司赔偿其被甲方罚款的15万元，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七规定，判决：一、驳回威海市祥宏消防工程有限公司要求盐城金泽供水设备有限公司赔偿维修费用158751元的诉讼请求；二、驳回威海市祥宏消防工程有限公司要求盐城金泽供水设备有限公司赔偿工程款损失150000元的诉讼请求。案件受理费减半收取3826元，保全费2637元，均由威海市祥宏消防工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，祥宏公司主张的维修费主要系对泵房内的变电箱、控制柜以及电机因被水浸泡而支付的维修费。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是金泽公司是否应承担祥宏公司主张的维修费。根据本院查明的事实，祥宏公司所主张的维修费实际包含两部分，一部分系对涉案消防给水设备进行维修的费用，另一部分系其主张因消防给水设备存在质量问题渗水而导致的其他设备维修费损失。首先，关于金泽公司是否应承担维修费的问题。依照合同约定，质保期内祥宏公司可通知金泽公司予以免费维修，祥宏公司虽主张曾联系金泽公司要求维修，但金泽公司对此予以否认，祥宏公司亦未提交证据予以证实，故本院对其已向金泽公司发送维修要求的主张不予采纳。相关生效判决已认定2017年11月20日涉案设备不存在渗水现象，之后祥宏公司主张设备仍然渗水需要进行维修，其在未要求金泽公司维修的情况下，直接联系第三方进行维修，无法证明其所主张的维修原因与维修的必要性，故对祥宏公司关于金泽公司应承担维修费的主张，不予支持。其次，关于金泽公司是否应赔偿相关损失的问题。祥宏公司主张因设备缺少必要部件，存在质量问题导致设备渗水，进而造成相关损失，但对于设备缺少相关部件是否必然导致渗水，祥宏公司未能提供证据予以证明。在金泽公司提供证据证明设备安装时存在覆土不规范、容易导致水箱变形造成渗水的情况下，祥宏公司亦未能提交证据推翻金泽公司的主张，故其要求金泽公司赔偿相关损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，祥宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475元，由上诉人威海市祥宏消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月十八日法官助理李斐书记员刘亚萍