安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1735号 上诉人（原审被告）：李玲，女，1976年4月10日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈孝昌，安徽大祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊仿中，男，1965年9月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈孝劲，北京市京师律师事务所律师。 上诉人李玲因与被上诉人樊仿中民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李玲的委托诉讼代理人陈孝昌，被上诉人樊仿中及其委托诉讼代理人陈孝劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、民间借贷合同是双务合同，上诉人没有收到被上诉人的借款，双方的借贷关系未成立，不应承担返款义务。上诉人在给被上诉人写好的借条上签字后，被上诉人并没有给上诉人转账或现金。二、一审判决认定事实错误。一审时被上诉人申请的几位证人，证词互相矛盾，且都没有直接看到樊仿中将20万元现金交给上诉人。 樊仿中答辩称，上诉人与被上诉人老家离的很近，又有一些老家的证人作证，加上一审认定的事实清楚，证据确凿。被上诉人认为上诉人是欠樊仿中20万元的借款。 樊仿中向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款20万元；2、判令被告按年利率6%支付利息从2014年9月29日起至判决生效之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明:原告樊仿中通过邻村村民陈思全认识被告李玲,陈思全是李玲的妹婿。2014年9月,被告因“十一”要为儿子结婚置办婚礼,家中经济困难，由陈思全、凡龙介绍，向原告借款20万元。2014年9月29日，双方约好到浙江临平体育馆迪欧咖啡厅见面,原告和常玉龙（在楼下没有上楼）、凡龙、朱某、张某1、张某2,被告同其妹婿陈思全先后来到迪欧咖啡厅,由凡龙（凡龙与被告娘家是同一个村的）当场替被告在迪欧咖啡厅提供的便签上书写借原告20万元的借条,李玲在借条借款人处签名后，将借条交给原告，原告当场将20万元现金交付给了被告（常玉龙当天支付给凡龙30万元工程款，凡龙在迪欧咖啡厅支付给原告20万元运费款，给张某26万元现金）。被告当时口头承诺，娶过媳妇后半个月内（即2014年10月16日前）偿还原告10万元，剩余10万元待工程款下来后还清。后被告未还款，原告多次向被告催要,被告让其找陈思全索要，一直未果。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案20万元借款是否实际交付。本案中，原告将借款20万元现金交付给了被告。理由如下：一、2014年9月29日下午，被告在浙江临平体育馆迪欧咖啡厅向原告借款时，凡龙、常玉龙、张某1、朱某、张某2、陈思全均在场，凡龙、张某1、朱某向法庭陈述，凡龙替被告书写借条内容，被告在借条上签名后，原告将20万元现金交付给了被告（原告的20万元现金是凡龙当场给的），被告当时讲娶媳妇后半个月左右还10万元；张某2虽陈述钱不知是谁拿走的，其当时去停车了，不在场，没有看见，但看见常玉龙拿了钱。常玉龙也证明其在临平迪欧咖啡馆支付凡龙碧桂园工程款30万元，凡龙交给原告20万元，交给张某26万元。由此可见，被告在借条上签名后，原告将20万元现金当场交给了被告；二、被告向法庭陈述与事实不符，不合情理。1、被告当庭陈述20万元借条是原告提前书写好的，在迪欧咖啡馆，原告让其签名，而四位证人均证实借条是在迪欧咖啡馆由凡龙代被告临时书写的；2、被告向法庭陈述，其在借条上签名后，将其银行卡号写给原告，原告称晚上给其转款，但其称同时又向张某2借款，张某2当时也没有交付现金，是其第二天到张某2家拿的钱。既然被告给了原告银行卡号，为何不同时把银行卡号给张某2，而要第二天去张某2家拿现金？在场的几位证人出庭作证均未提到被告将自己的银行卡号写给原告，显然被告的陈述与客观事实不符，不合常理；关于借款利息,由于双方在借款时对利息没有约定,原告主张被告应从2014年9月29日起按年利率6%支付利息，不予支持。一审法院支持被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告李玲于本判决生效后七日内偿还原告樊仿中借款10万元及利息（利息从2014年10月16日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；二、被告李玲于本判决生效后七日内偿还原告樊仿中借款10万元及利息（利息从2020年3月24日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；三、驳回原告樊仿中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，减半收取计2645元，由李玲负担。 二审中，被上诉人樊仿中向本院提交一份浙江海宁市公安局许巷派出所出具的出警经过，证明：一审开庭后，上诉人与被上诉人因为借款产生纠纷，报警产生了出警记录。向本院申请证人姜某出庭，证明：上诉人向被上诉人借款20万元是真实的。 被上诉人李玲质证意见：对出警记录，只能证明双方发生过冲突，警方没有结论证明借贷关系是否真实存在。对证人姜某证言，证人仅能证明其陪着被上诉人去找上诉人要过钱，但是其对樊仿中是否向李玲交付案涉借款是不知情的。另外，证人证言也不能证明李玲认可了该笔借款的存在。因此，该证言达不到被上诉人的证明目的。 本院认证意见：对上述证据的真实性，李玲未提出异议，予以认定，对其证明目的应结合全案证据综合认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：樊仿中是否向李玲实际交付了借条中的借款20万元。樊仿中持有李玲作为向其出具的借条请求其偿还借款，并在一审庭审中申请证人凡龙、张某1、朱某、张某2出庭，其中证人凡龙说明了其将20万元交给樊仿中，并书写借条，由李玲在借款人处签名，证人凡龙、张某1、朱某均证实看见樊仿中将20万元交给李玲的过程，上述证人证言证实了案涉借款的来源及实际交付的情况，能够相互印证，足以认定樊仿中完成了借款的交付义务。李玲虽辩称其未实际收到借条所载的借款，但在2014年9月出具借条后，直至本次诉讼，无证据证实其曾向樊仿中要求撤回借条，显然该辩称不符合情理。 综上所述，李玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元，由李玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。