河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4671号原告（反诉被告）：宋来洪（又名张建），男，1989年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：迁荣立，南召县惠民法律服务所法律工作者。被告：河南省天都建设工程有限公司。住所地：河南省林州市横水镇衡水大街**。统一社会信用代码：91410581097804178U（2-4）。法定代表人：王红旺，系公司总经理。委托诉讼代理人：高小童，女，系公司员工。委托诉讼代理人：杜成功，河南智言律师事务所律师。被告：南阳市力强建筑劳务分包有限公司。住所地：南阳市工业北路**。统一社会信用代码：91411303661890629T。法定代表人：杜如杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾正申，男，汉族，1964年5月28日出生，系被告贾晓鹏之父。被告：贾晓鹏，男，汉族，1984年9月1日出生。共同委托诉讼代理人：代天星，河南宇洋律师事务所律师。原告（反诉被告）宋来洪与被告河南省天都建设工程有限公司（以下简称天都公司）、南阳市力强建筑劳务分包有限公司（以下简称力强公司）、（反诉原告）贾正申、贾晓鹏劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年12月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人迁荣立，被告天都公司的委托诉讼代理人高小童、杜成功，被告力强公司的委托诉讼代理人周元到庭参加了诉讼，审理过程中，依被告力强公司的申请，本院根据案件需要，依法追加了贾正申、贾晓鹏作为被告参加诉讼，2020年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迁荣立，被告天都公司的委托诉讼代理人高小童、杜成功，被告力强公司的委托诉讼代理人周元，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏的委托诉讼代理人代天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告一次性支付原告劳务费47300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月，第一被告所属的南召浩创项目部同第二被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，该二期项目的部分劳务工程实际分包给没有任何资质的被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏父子，后被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏父子借用南阳市力强建筑劳务分包有限公司资质承包了龙城二期项目施工。2017年9月份原告来到被告工地干活，工资按包干的进度支付，双方约定主体竣工后付清全部工资，2018年6月份，原告的全部劳务项目完工并通过验收，经与二被告结算尚欠工资82300元，2018年腊月29日，又支付35000元，尚欠47300元至今未付，遂原告诉至法院。被告天都公司辩称：原告与天都公司没有任何合同关系，天都公司不是合同的相对方，原告提交的结算单证明是贾正坤欠其劳务费。天都公司虽然给原告付过一笔5万的款，那是因为贾晓鹏是跟力强公司签合同的委托收款人，由于贾晓鹏没有付款，于是我们让他列几个收款人，款直接打到他提供名单的人的账户，而原告就是其中一个，我们有当时付款的凭证和贾晓鹏的签字，证明已经给贾晓鹏付过款了，因此，原告起诉天都公司没有任何事实和依据，应驳回其诉讼请求。被告力强公司辩称：1、原告（反诉被告）宋来洪与本公司不存在任何合同权利义务关系，天都公司所提供的关于力强公司委托收款收据系伪造，其公章与本公司公章不符，合同也系伪造。2、南召县人民法院（2019）豫1321民初1417号民事判决书认为力强公司不承担支付责任，原告起诉力强公司无事实依据和法律依据，本公司不应该承担责任。被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏辩称：宋来洪与天都公司、力强公司之间没有劳务承包关系，他与贾正申之间有劳务承包关系，他和贾正申授权的贾天照签订有劳务承包合同，南召浩创滨河帝城项目二期工程的实际承包人是贾正申，宋来洪在贾正申的施工工地分包木工模板劳务。宋来洪起诉的依据是贾正坤于2019年1月19日写的结算条，贾正坤不是天都公司、力强公司的员工，他是贾正申的雇佣人员，但他不是财务人员，也不是贾正申授权的结算人员，这张结算条是无效的，结算条上显示宋来洪总借支（领取）劳务费564195元是错误的。被告（反诉原告）贾正申反诉称：宋来洪在滨河帝城二期工程完成的劳务费为653200元，而他实际领取的劳务费为684250元，多领取31050元，这钱属于不当得利应当予以归还，请求法院判令宋来洪返还贾正申等多支付的劳务费31050元。原告（反诉被告）宋来洪的委托代理人针对被告（反诉原告）贾正申的反诉辩称：1、要求法院将贾正申、贾晓鹏私刻力强公司公章、冒用力强公司的名义签订合同的违法行为向公安机关移送；2、宋来洪和贾正申、贾晓鹏之间涉及三个工地，这三个工地手续互相穿插，反诉原告提交的支付凭证显示的数额包含三个工地的劳务费，仅能证明反诉原告曾向原告支付过劳务费，但不能证明反诉原告不拖欠本诉即南召工地的劳务费，更不能证明宋来洪多领取31050元劳务费的事实，应驳回反诉原告的诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，被告天都公司所属的南召浩创项目部与被告力强公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，天都公司将该二期项目的劳务工程实际分包给贾正申、贾晓鹏父子。2017年9月10日，贾正申将部分劳务工程分包给原告（反诉被告）宋来洪，原告与贾正申授权的贾天照签订《木工单项工程施工劳务分包合同》，合同的主要内容为：“木工单项工程施工劳务分包合同甲方：贾天照乙方：宋来洪甲乙双方就浩创·鸿府12#木工工程达成如下协议：包工不包料，包施工，包质量，包工期……主体验收合格后付98%（春节付清），工程价格：按展模面积计算23/㎡……甲方：贾天照乙方：宋来洪2017年9月10日”。合同签订后，原告（反诉被告）宋来洪按照合同约定进行施工，2018年6月份，原告的全部劳务项目完工并通过验收。2019年1月18日被告贾晓鹏出具委托书一份，内容为：“今委托贾天照、高双科、贾正坤三人全权代表贾晓鹏办理创龙城、首府、鸿府的班组结算，付款相关手续，三代签字后代表认可”。2019年1月19日经原告（反诉被告）宋来洪与贾正坤、高双科结算，由贾正坤、高双科向原告（反诉被告）宋来洪出具结算单一份，内容为：“总工程款：653200元，总借支：564195元，结欠：89000元，扣除：1、周大红做的零工4680元，2、西区小工帮干款2000元，结欠82300元捌万贰仟叁佰元2019.1.19日贾正坤高双科。”后下欠劳务费至今未予付清，形成本案诉讼。另查明：2017年至2018年期间，宋来洪按照被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏等人的安排，在多个工地提供过劳务，双方有频繁的劳务费结算等经济来往。宋来洪于2018年6月左右，按贾天照安排在河南省西峡县“在水一方”项目工地为该项目的承包人袁新伟提供木工工程施工劳务，袁新伟与宋来洪未签订合同，该工程施工结束后，袁新伟于2018年7月23日将33000元施工劳务费转账支付给贾天照，后由贾天照将西峡工地施工的劳务费结算支付给宋来洪。2017年至2019年5月期间，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏工地工作人员李爱国、贾天照、韩桂侠、天都公司共计向宋来洪支付劳务费653200元。其中有两笔转账（2019年2月2日天都公司通过银行转账支付给宋来洪35000元；2019年5月10日韩桂侠通过银行转账支付给宋来洪2000元）系2019年1月19日结算后，向宋来洪转账支付的劳务费。2019年2月2日天都公司通过银行转账支付给宋来洪35000元，原告（反诉被告）宋来洪在起诉时已从2019年1月19日结算欠款82300元的总额中予以扣除。2019年12月31日，被告贾晓鹏向被告力强公司签订《承诺书》，自认与天都公司签订的合同是私自使用力强公司名义，产生的债权债务由贾晓鹏承担，与力强公司无关。本院认为：本案中，天都公司为总承包人，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏父子冒用力强公司名义签订《建设工程施工劳务分包合同》应认定无效合同，但工程已验收合格。因被告贾晓鹏与贾正申系涉案项目工程的分包人，宋来洪为贾正申父子实际施工的工程中雇佣的农民工（班组），原告（反诉被告）宋来洪与被告（反诉原告）贾正申及被告贾晓鹏之间成立劳务合同关系，系协议双方真实意思表示，且已实际履行，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。故本案中拖欠的劳务款应由被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏承担清偿责任。力强公司作为被冒名的分包人，在本案中不承担支付工程款的责任。天都公司不是合同相对方，故在本案中不承担支付工程款的责任。现原告（反诉被告）宋来洪和被告贾晓鹏委托的贾正坤、高双照对于工程量及工程款已经决算，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏理应按照结算核定后的结欠金额向原告（反诉被告）宋来洪支付劳务款。被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏辩称对贾正坤、高双照和原告（反诉被告）宋来洪的结算行为不予认可，但根据原告向本院提交的2019年1月18日被告贾晓鹏出具委托书证明，贾正坤、高双科系受贾晓鹏委托和宋来洪及其他施工人进行结算的，且贾正坤、高双科系被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏工地的管理人员，原告有理由相信贾正坤、高双科具有代理权，该行为对被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏具有约束力，故被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。据2019年1月19日双方结算单显示，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏拖欠宋来洪劳务费82300元。2019年1月19日之后，二被告向原告（反诉被告）宋来洪支付的两笔款项，应从应支付的劳务费中扣除。2019年2月2日天都公司通过银行转账支付给原告（反诉被告）宋来洪35000元，原告（反诉被告）宋来洪在起诉时已从结算欠款82300元的总额中已予以扣除，请求被告支付下欠劳务费47300元。2019年5月10日韩桂侠通过银行转账支付给宋来洪2000元，也应从原告请求的47300元中予以扣除。综上，被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏应向原告（反诉被告）宋来洪支付下欠劳务费45300元。被告（反诉原告）贾正申向本院提出反诉，并提交2017年至2019年5月期间其向原告转账的明细，用以证明原告（反诉被告）宋来洪实际领取的劳务费为684250元，要求原告（反诉被告）宋来洪返还多领取的31050元。但被告（反诉原告）贾正申向本院提交的转账凭证中仅有两笔系2019年1月19日与被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏方结算后支付的，其余均系结算前支付的。根据生活常识和日常交易习惯，结算一般是对已完工程进行工程量和工程款的结算，在结算时不将结算日之前已支付的款项在总额中扣除，不符合常理和日常生活交易习惯。根据本案现有证据能证明2017年至2018年期间，原告（反诉被告）宋来洪按照被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏等人的安排，跟随被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏等人在多个工地交叉提供过劳务，在同一时期双方有较多的劳务费结算等经济来往。被告（反诉原告）贾正申提交的支付凭证系不同主体多人支付，亦无具体备注，不能证明支付主体的身份、支付款项的用途，故极易造成混淆。被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏在诉讼中对委托贾正坤、高双照等人与宋来洪进行结算的行为不予认可，但却又对贾正坤、高双照、贾天照等诸多案外人的支付行为予以认可，也自相矛盾。本院认为，被告（反诉原告）贾正申向本院提交的支付凭证，仅能证明其向原告（反诉被告）宋来洪支付过684250元，但没有提供证据证明其于2019年1月19日前向原告（反诉被告）宋来洪支付的钱均系用于支付本案涉案合同的劳务费。关于反诉请求，被告（反诉原告）贾正申向本院提交的现有证据不能达到证据的关联性的要求，故被告（反诉原告）贾正申的反诉请求本院不予支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏自本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）宋来洪支付劳务工程款45300元。二、驳回原告（反诉被告）宋来洪的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贾正申的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费982.5元，反诉费576.26元，共计1558.76元，由被告（反诉原告）贾正申和被告贾晓鹏共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 秦 媛审判员 张德松审判员 吴丰成二〇二〇年八月三十一日书记员 李 帅