成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8978号 原告：魏东明，男，汉族，1974年11月30日出生，住四川省崇州市。 被告：成都联乔贸易有限公司，住所地成都市培华西路****。 法定代表人：王玉珏。 委托诉讼代理人：罗文胜，男，系公司员工。 原告魏东明与被告成都联乔贸易有限公司（以下简称“联乔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏东明，被告联乔公司委托诉讼代理人罗文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏东明向本院提出诉讼请求，请求判令被告返还原告多支付的货款452，657元。事实和理由：2010年至2014年期间，原告多次从被告处进购荣声、冰箱、冰柜、洗衣机等电器产品。双方采取滚动持续的买卖模式并且在每次的调拨单上确认进货品名、规格、价格、数量等信息。2013年11月13日，被告业务人员罗文胜给原告出具了一张收条，载明原告2013年9月24日以前的所有货物价款均已结清，原告只欠被告3，498元。款项结算过后即2013年9月28日至2014年3月28日期间，被告向原告实际发货价款共计400，361元，原告向被告付款共计783，042元，2014年3月，被告无故向被告停止供货，而原告多支付的款项，被告也未予以退还。2014年7月，被告以原告拖欠货款为由，起诉至崇州市法院，经过二审审理及执行，已执行原告款项73，474元。2017年11月。四川省人民检察院向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院指定成都市中级人民法院再审，再审对二审判决予以维持。综上，原告从被告处累计进货400，361元，而原告支付被告货款783，042元，并且被告申请执行了原告73，474元，但那次诉讼只涉及部分买卖合同内容，不是全部的买卖合同内容。现原告将双方之间的全部买卖合同进行结算，才发现多支付被告货款452，657元（783，042元-400，361元-3，498元+73，474元），现原告要求被告予以退回。 被告联乔公司辩称：本案经过了一审、二审、中院再审，已经处理完了。原告存在篡改行为，之前对账，都是按照账本来对账，一本一本的来对账，现在原告是一张一张来，认为原告有篡改的行为。 本院经审查认为，联乔公司因与魏东明买卖合同发生纠纷，向崇州市人民法院起诉，要求魏东明支付货款及资金利息。 崇州市人民法院查明，2011年起，魏东明多次在联乔公司处购买电器。2013年起，联乔公司向魏东明发货38批次，货款总额为822，472元，魏东明陆续付款，期间也产生过退货。因货款给付问题，双方发生纠纷，魏东明未能向联乔公司提供相关进货明细单及收条，联乔公司遂于2014年3月停止对魏东明供货。崇州市人民法院认为，庭审中，双方一致认可供货总金额为822，472元，魏东明已给付750，985元（含退货应扣除款项），魏东明应支付余下货款71，487元（822，472元-750，985元）。据此崇州市人民法院于2014年12月2日作出（2014）崇州民初字第486号民事判决，判决魏东明向联乔公司支付货款71，487元。 魏东明不服上诉至四川省成都市中级人民法院，该院于2015年11月3日作出（2015）成民终字第1278号民事判决，对一审判决予以维持。 魏东明不服，向四川省高级人民法院申请再审，理由为1.有新证据足以推翻原判决。该新证据即罗文胜于2013年11月13日出具的收条，载明“2013年9月13日前所有容声、冰柜、冰箱、洗衣机款已结清（下欠3，498元）。该证据证明双方进行过货款结算，截止2013年9月13日申请人只欠货款3，498元。因此，对2013年9月13日之后的货款进行核算可知申请人已经支付了全部货款，甚至已经多次支付。2.二审法院在对证据认定的过程中存在错误，被申请人主张的部分事实缺乏证据证明。”四川省高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）川民申740号民事裁定，认为魏东明新提交的收条内容无法判断双方是对何时的货款予以结算，且该收条内容仅包含了容声冰柜、冰箱、洗衣机款，无法证明双方对其他品牌的家电产品货款进行了结算，该证据并不能达到魏东明所要达到的证明目的，不足以推翻原判决。魏东明提交的三张收条形成时间为原审庭审之前，二审法院认定不属于新证据并无不当之处，魏东明的申请再审理由不成立。据此，裁定驳回了魏东明的再审申请。 魏东明不服，向成都市人民检察院申请监督，理由与向四川省高级人民法院提起再审理由基本一致，成都市人民检察院经审查后提请四川省人民检察院抗诉，四川省人民检察院于2017年7月13日作出川检民（行）监〔2017〕51000000084号民事抗诉书，认为成都市中级人民法院（2015）成民终字第1278号民事判决认定缺乏证据证明，适用法律不当，理由为：1.对魏东明提交三张收条所证明的魏东明向联乔公司已支付90，157元货款的事实不予认定，系认定事实缺乏证据证明；2.二审法院由审判员一人开庭审理本案，庭审程序违反法律规定。据此，提出抗诉，请四川省高级人民法院依法再审。 四川省高级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川民抗25号民事裁定，指令四川省成都市中级人民法院就（2015）成民终字第1278号民事判决再审。 2018年6月12日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民再63号民事判决书，就三个争议问题阐述如下：1.三张收条因魏东明的行为导致检材污损无法鉴定落款时间，魏东明应承担举证不能的法律后果。2.关于魏东明是否已付清货款，二审判决认定其尚欠货款71，487元正确。3.二审程序因合议庭仅有一人出庭审理案件，程序违法。综上成都市中级人民法院再审确认，二审庭审程序存在违法，予以纠正。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果予以维持。最终判决维持了（2015）成民终字第1278号民事判决。 本案中，魏东明称2013年11月13日，联乔公司业务人员罗文胜给其出具了一张收条，载明2013年9月24日以前的所有货物价款均已结清，魏东明只欠联乔公司3，498元。款项结算过后即2013年9月28日至2014年3月28日期间，联乔公司向魏东明实际发货价款共计400，361元，魏东明向联乔公司付款共计783，042元，魏东明多支付联乔公司货款452，657元（783，042元-400，361元-3，498元+73，474元），要求联乔公司予以退回。但（2015）成民终字第1278号民事判决已生效，该判决已对2013年至2014年3月期间魏东明与联乔公司之间的货款进行了认定，确认魏东明尚欠联乔公司货款金额为71，487元。并且，魏东明本案所称的新证据，在其向四川省高级人民法院申请再审时已提出，而四川省高级人民法院作出的（2016）川民申740号民事裁定书中已认定，魏东明提交的收条内容无法判断双方是对何时的货款予以结算，且该收条内容仅包含了容声冰柜、冰箱、洗衣机款，无法证明双方对其他品牌的家电产品货款进行了结算，该证据并不能达到魏东明所要达到的证明目的，不足以推翻原判决[即（2015）成民终字第1278号民事判决书]。现魏东明起诉要求返还货款，其诉讼请求实质上是否定上述已生效案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，魏东明的起诉构成重复起诉，对其起诉本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回魏东明的起诉。 案件受理费8，090元退还魏东明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵靖岚