北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44367号原告：时思问，男，1968年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂洋，北京圣勋律师事务所律师。被告：冯楠，男，1984年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告时思问与被告冯楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时思问的委托诉讼代理人聂洋到庭参加诉讼，被告冯楠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时思问向本院提出诉讼请求：1.要求冯楠支付借款本金45000元；2.要求冯楠支付利息（以45000元为基数，按照每月2000元，自2017年12月5日计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由冯楠承担。事实与理由：2016年8月5日，冯楠向时思问借款6万元，借款期限为2个月（自2016年8月5日起至2016年10月5日止），约定月利息为3.5%，并以冯楠名下的×××马自达轿车为本次借款做抵押担保。冯楠一直支付利息至2016年10月。到期后冯楠未支付，并与时思问签订协议延长还款期限至2017年12月4日。2017年1月20日，冯楠归还过一次本金15000万元，双方约定月利息自2017年2月起变为每月2000元。借款期限届满后，冯楠没有履行归还本金45000元的义务，但是一直在按约定利率支付利息至2017年11月。时思问催要未果，故诉至法院。冯楠未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，时思问（甲方，出借人）与冯楠（乙方，借款人）签订《车辆借款合同》，约定：乙方自愿以个人所有的号车（品牌：马自达；型号：XXX；发动机型号：XXXX；车架号：XXXXXX）为该借款作债务担保。借款期限为2个月，自2016年8月5日至2016年10月4日，乙方应于2016年8月5日前还清上述借款本息。本条内容若因乙方以任何理由导致本条不能履行即视其违约，则上述车辆价值双方自愿共同认定为与借款额本息累计价值同等，车辆所有权即自2016年8月5日起归甲方所有（车辆管理所办理过户手续），同时双方在本合同中的债务关系自动消灭，相关书面材料随之失效；乙方还清上述借款本息之日起甲方归还乙方车辆（车辆在担保期间，甲方妥善保管好乙方车辆，由不可抗力造成的损毁，甲方不承担任何责任）；如乙方在合同期内不予履行本合同，则甲方有权处理乙方担保中的车辆。同日，冯楠（抵押人）、时思问（抵押权人）签订《抵押汽车价值协议书》，约定抵押人以上述车辆作为借款担保抵押给出借人，双方协商一致，对抵押物现有价值估算为6万元。同日，冯楠（质押人）、时思问（质押权人）签订《车辆质押合同》，约定冯楠于2016年8月5日向时思问借款6万元，把车辆（车牌号码：×××；发动机号码：XXX；车架号：XXXXX）作为质押，用款期限为2个月。同日，时思问通过银行转账的方式出借冯楠6万元。2016年8月9日，冯楠和时思问办理了车辆抵押登记手续。上述借款期限届满后，冯楠与时思问签订《贷款展期协议书》，将6万元借款的还款期限从2016年10月6日延长至2016年12月5日，展期期间的利息为3.5%，2100元。2017年1月4日，冯楠与时思问签订《贷款展期协议书》，将6万元借款的还款期限从2016年12月5日延长至2017年1月4日，展期期间的利息为2000元。2017年1月20日，冯楠偿还借款本金15000元。2017年10月1日，冯楠与时思问签订《贷款展期协议书》，将45000元借款的还款期限从2017年1月5日延长至2017年10月4日，展期期间的利息为2000元。2017年10月17日，冯楠与时思问签订《贷款展期协议书》，将45000元借款的还款期限从2017年10月5日延长至2017年12月4日，展期期间的利息为2000元。诉讼中，时思问自认冯楠分别于2016年8月5日、2016年9月7日、2016年10月15日、2016年11月8日、2016年12月22日、2017年1月11日各支付利息2100元，于2017年1月20日支付本金15000元，分别于2017年2月8日、2017年3月10日、2017年4月12日、2017年5月10日、2017年6月9日、2017年7月4日、2017年8月31日、2017年11月3日、2018年1月9日各支付利息2000元。诉讼中，时思问主张，款项出借当天即2016年8月5日冯楠就支付了现金2100元作为第一期利息，每月还的是下个月的利息，2017年冯楠少还了9月和10月的利息。2016年10月15日和2017年7月4日的款项是通过微信支付的，其余通过银行转账，并向本院提交了相关银行流水。另查，除本案款项外，时思问在2015年、2016年向郝明、刘兵等人出借款项共计二十余笔。以上事实，有时思问提交的《车辆借款合同》《抵押汽车价值协议书》《车辆抵押合同》、机动车登记证书、银行汇款记录、《贷款展期协议书》及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定。本案中，除了本案债务人冯楠以外，时思问借款对象主体较多，其向社会不特定对象提供资金，采用的借款合同格式化特征较为显著，利率约定明显超出法定利率，其出借行为具有反复性、经常性，应认定时思问为职业放贷人，其所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效。合同无效后，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。经本院释明，时思问表示如法院认定合同无效，其要求偿还借款本金及资金占用期间的利息损失。时思问的款项出借时间为2016年8月5日，其资金占用利息损失自该日起计算，截止2019年8月19日前的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。时思问向冯楠出借本金6万元，根据时思问自认的还款情况，冯楠在2016年8月5日至2018年1月9日偿还的利息应逐笔优先抵扣资金占用期间的利息损失，多出的部分用于偿还借款本金，以此类推。经本院核算，截止至2018年1月9日，冯楠尚欠剩余本金16504.64元。对时思问请求给付本金的超出部分，本院不予支持。之后的资金占用利息以16504.64元为基数，自2018年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。冯楠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告时思问与被告冯楠于2016年8月5日签订的《车辆借款合同》无效；二、被告冯楠于本判决生效后十日内向原告时思问偿还借款本金16504.64元并支付资金占用利息（以16504.64元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月10日起计算至2019年8月19日止；以16504.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告时思问的其他诉讼请求。如果被告冯楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费260元，原告时思问已预交，由其自行负担750元（已交纳），由被告冯楠负担435元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  王燕杰二〇二〇年八月十日书 记 员  王俊淑