广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初1495号 原告：孟明明，男，1984年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：陈杰，广西洵美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄甫玉，广西弘景律师事务所律师。 被告：纪唯佳，女，1987年8月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。 第三人：苏海潮，男，1979年10月25日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人:赵彦翡,广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人:钟晖,广西广来律师事务所律师。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年1月25日 开庭时间：2019年5月22日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人黄甫玉到庭 被告方：委托诉讼代理人黄昭能到庭 第三人：委托诉讼代理人赵彦翡到庭 原告诉请要点 一、被告向原告支付装修款47590.9元；二、被告向原告支付拖欠上述款项给原告造成的利息损失（计算方式：以47590.9元为基数，从2018年5月1日起，按年利率6%，计至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 一、其不是本案的适格被告，因其并没有与原告签订书面的装饰装修合同，没有与原告达成装饰装修的意向及具体的权利义务等内容，其也不是案涉房屋的实际受益人，其向原告支付的50000元并不是装修费而是代第三人垫付；二、本案原告装修的房屋在未装修完毕之前，未得到被告许可，第三人即擅自将房屋租给他人，经多次交涉，第三人仍以租金太低为由强行违约解除与其签订的租赁合同，因此其认为，原告在对案涉房屋提供装饰装修的过程中，并未与被告约定具体装修的内容，在实际装修过程中也没有与被告进行过结算，实际使用案涉房屋的也并非被告本人，而是第三人及第三人转租的其他人，其既不是案涉房屋的产权人，也不是装修装饰服务的实际受益人，更不是装修装饰合同的当事人，原告主张其承担装修费用没有依据，请求予以驳回。 第三人陈述要点 一、其虽是房屋所有权人，但根据合同相对性，本案的装饰装修法律关系是在原被告之间成立，因此其不是本案法律关系主体，其也没有委托过被告代为进行装修，50000元装修款也不是被告帮其垫付；二、被告既然是装修主体一方，有权享受该装修的成果，其也按照合同约定把房屋交付给被告进行装修使用，至于被告为何没有享受过任何权益，与其无关，其也没有因为该装修标的获得任何利益。 事实认定 2018年2月24日，被告与第三人签订《写字楼租赁合同》，约定由第三人将位于南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东9栋1515、1516号房出租给被告作为办公使用，租期5年，从2018年3月5日起至2023年3月4日止，自起租日期起被告享有93天免租期，自2018年3月5日至2018年6月4日免收租金，该免租期包含第三人给予被告的装修时间，被告承租后可进行装修。 2018年6月10日、7月26日，被告陆续向原告转款30000元、20000元，对应的银行交易明细中于30000元转款的附言处备注“微盟联创装修”。 在案件审理过程中，经原告申请、本院依法委托，皓天评估集团有限责任公司对南宁市青秀区东葛路118号南宁市青秀万达广场东9栋1515号房和1516号房装饰工程造价进行评估，并于2020年5月6日作出（2020）皓桂字第009号价格评估报告，得出评估结果如下：工程价款评估价格为86874元。原告为此支出评估费6000元。 在庭审中，原告陈述称：原被告虽然未签订书面的装饰装修合同，但原告已实际进行了装修，并将装修成果实际交付给被告，被告也已经使用案涉房屋；整个装修过程都是被告与原告对接，原告从未与第三人有过联系，第三人也未委托原告装修案涉房屋，是被告委托原告装修，被告从未提过是受第三人或其他案外人委托找原告进行装修；案涉工程于2018年8月13日完工，之后即移交给被告使用；双方未就工程造价进行结算。被告辩称：30000元案涉转款附言所称“微盟联创装修”中的“微盟联创”系指“微盟联创生物医药股份有限公司”，被告是代该公司向原告支付装修款，且并非被告本人实际操作支付，附言亦非被告所附，是使用被告付款账户的其他人备注；被告承租案涉房屋后，从装修到使用都没有参与，不清楚是否按照双方意思进行装修及交付使用，原告并不是跟被告对接，也不是被告找到原告装修案涉房屋；被告承租案涉房屋是为了用作“微盟联创生物医药股份有限公司”的办公场所，被告是代该公司支付租金。第三人陈述称：第三人既不认识原告、没有委托其装修案涉房屋，也没有委托被告找原告装修案涉房屋或向原告支付装修款。 判决理由 根据现已查明的事实及各方陈述，尤其是结合案涉款项备注的附言内容及被告自认承租案涉房屋的用途等，在无相反证据的情况下，应认原、被告之间成立真实合法有效的装饰装修合同关系，在原告完成施工后，被告应向原告支付相应的工程价款，因双方未进行结算，故参照（2020）皓桂字第009号价格评估报告的评估结果，在扣除预付的50000元后，被告还应向原告支付装修工程尾款36874元（86874元-50000元）。至于利息损失，鉴于双方未约定有付款时间及利息计付标准、未进行结算，亦无法确定工程交付时间，则依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告起诉之日视为应付款时间，故被告应以工程尾款36874元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率（不超过年利率6%）自原告起诉次日即2019年1月26日起至2019年8月19日止、之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）至付清之日止，向原告计付逾期付款的利息损失。原告超出部分的装修款及利息损失主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告纪唯佳应向原告孟明明支付装修工程尾款36874元； 二、被告纪唯佳应向原告孟明明支付逾期付款的利息损失[计算方式：以装修工程尾款36874元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率（不超过年利率6%），自2019年1月26日起计至2019年8月19日止，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计至付清之日止]； 三、驳回原告孟明明的其余诉讼请求。 本案受理费1037元，由原告孟明明负担233元，被告纪唯佳负担804元。评估费6000元，由原告孟明明负担1350元，被告纪唯佳负担4650元。 上述金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  苏应兰 人民陪审员  康海桥 二〇二〇年八月十日 书 记 员  覃玉肖