山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初117号 原告张俊兴，男，1982年8月30日生，祁县人，现住祁县，身份证号1424301982××××××××。 被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队，住所地晋中市太谷区108国道附近。 法定代表人郝建宏，职务大队长。 出庭行政负责人武学军，该大队副大队长。 委托代理人田劲松，该单位公职律师。 被告晋中市公安局太谷分局，住所地晋中市太谷区108国道旁。 法定代表人孙志远，职务局长。 出庭行政负责人刘艾兰，该单位党委成员。 原告张俊兴不服被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队、晋中市公安局太谷分局作出的行政处罚决定及复议决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，且依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告张俊兴，被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队的行政负责人武学军、委托诉讼代理人田劲松，被告晋中市公安局太谷分局的行政负责人刘艾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊兴诉称，请求：1、请求人民法院依法撤销被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队作出的编号为1407261002292615公安交通管理简易程序处罚决定书。2、依法撤销被告晋中市公安局太谷分局作出的太公2020行复决字第003号行政复议决定书。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队处罚决定书中载明：2020年4月14日10时1分，原告张俊兴驾驶晋Ｋ×××××号小型客车在108线，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条之规定，并根据《机动车登记规定》对原告张俊兴作出罚款200元并扣3分的处罚决定。公安交通管理简易程序处罚决定书编号为1407261002292615。2020年4月20日原告张俊兴不服被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队作出的编号为1407261002290615公安交通管理简易程序处罚决定书，向被告晋中市公安局太谷分局提起行政复议。2020年5月29日被告晋中市公安局向原告张俊兴送达太公2020行复决字第003号行政复议决定书，该决定书维持原行政处罚决定。 原告张俊兴所驾驶的晋Ｋ×××××号小型客车年检有效期为2020年2月28日，当时正值全国疫情防控关键期，导致车辆逾期未年检。2020年4月14日疫情稍微好转，原告张俊兴驾驶的晋Ｋ×××××号小型客车前往太谷安顺机动车检测服务有限公司进行车辆年检。被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队在车辆年检必经路段进行车辆查验。原告张俊兴认为根据交通运输部以及山西省交通运输厅《关于疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》并未违反相关规定。另查询公安部网站，网站2020年2月6日回复在疫情期间群众确有驾车出行等生产生活需求的，对机动车逾期未年检的公安交管部门将不予处罚。2020年4月份正是全国上下内防反弹、外防输入的决战时期，疫情直至起诉之日也未完全结束，被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队的行政处罚行为不符合中央及省、市有关疫情防控的文件精神。被告晋中市公安局在行政复议决定书中记载于3月2日起恢复车检业务，实际情况是机动车检测中心经卫生防疫部门验收方可进行生产，直到3月中旬才验收完毕，并且进行预约车检，不允许人员密集，原告张俊兴也是基于防止车辆继续逾期的情形而前往太谷安顺机动车检测服务有限公司进行车辆年检的。 综上所述，被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队作出的该行政处罚决定严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告晋中市公安局太谷分局作出的行政复议决定书也应予撤销。 原告张俊兴向本院提交《省厅印发通知》一份，证明其车辆超期未年检不应处罚。 被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队在答辩期内向本院提交书面答辩状辩称：一、我大队作出的140726-1002292615号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。二、原告在诉状中所述与事实不符。交警部门在今年2月初由于疫情原因，确实暂停了检车业务，对由于疫情导致的车辆未检验，也停止了处罚。但2月28日晋中市公安局交通警察支队发布了《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》，并且于2020年3月2日起恢复车管所及各服务站机动车、驾驶证窗口业务，在所恢复的业务范围中就包含机动车检验业务。2020年4月14日对原告张俊兴处罚时，机动车检验业务已开展一个月有余，车检业务早已正常，每日均能检验大量的车辆。通过公安内网公安交通集成指挥平台显示，从2020年3月2日至2020年4月14日之间，原告所有的晋Ｋ×××××号小型面包车在祁县境内有大量的活动，不存在原告因为疫情封闭不能进行车检的情形。三、原告提出的根据交通运输部及山西省交通运输厅《关于疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》，其行为不应该被处罚，理由不能成立。首先，交通运输部及山西省交通运输厅做作出的是通知类文书，不属于法律、法规、规章等具有法律性质的范畴。并且交通运输部及山西省交通运输厅与公安机关分属不同的部门，没有隶属关系。其次，该通知书中所述的道路运输车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》是属于营运性质的车辆，晋Ｋ×××××号小型面包车是非营运车辆，该车不属于该通知所包含的范围。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队在法定举证期限内向本院提交简易处罚决定书、《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件、晋Ｋ×××××的查询记录及轨迹、太谷县世泽机动车检测有限公司及太谷安顺机动车检测服务有限公司复工通知、复工申请表、受托检测统计表、光盘，以证明晋Ｋ×××××存在超期未年检的违法行为。 被告晋中市公安局太谷分局在答辩期内向本院提交书面答辩状，辩称：晋中市公安局太谷分局交通警察大队作出的140726-1002292615号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，我局据此作出太公2020行复决字第003号维持决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告晋中市公安局太谷分局在法定举证期限内向本院提交行政复议申请书、身份证、行驶证、驾驶证复印件、情况说明书、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩材料、简易程序处罚决定书、《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件、晋Ｋ×××××的查询记录及轨迹、太谷县世泽机动车检测有限公司及太谷安顺机动车检测服务有限公司复工通知、复工申请表、受托检测统计表、行政复议决定书及送达回执，以证明其作出行政复议决定的合法性。 经庭审质证，原告张俊兴对被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队提供的证据发表如下质证意见：1、处罚决定书有异议，因为疫情耽误了车辆年检，但根据规定不应处罚。2、《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件没有载明具体可以审车的时间段。3、对于晋Ｋ×××××的查询记录及行车轨迹有异议，前两次是否存在超期年检及车辆行车轨迹我不清楚。4、对复工通知、复工申请表、受托检测统计表，我不清楚。5、对光盘没有异议。 被告晋中市公安局太谷分局对被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队提供的上述证据均无异议。 原告张俊兴对被告晋中市公安局太谷分局提供的证据发表如下质证意见：对复议决定书有异议，对行政复议申请书、身份证、行驶证、驾驶证复印件、情况说明书、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩材料及复议决定书送达回证均无异议；对其他证据质证意见同对被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队证据质证意见一致。 被告太谷分局交通警察大队对被告太谷分局提供的上述证据均无异议。 被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队对原告张俊兴提供的证据不认可，出处不明，程序不合法。原告陈述该证据来源于山西省交通运输厅的网站，山西省交通运输厅与公安机关没有隶属关系，且该证据系通知，只对内部有效。另外，该通知中的道路运输车辆是指营运车辆，晋Ｋ×××××不属于该通知的范围。 被告太谷分局对原告提供的证据质证意见同被告太谷分局交通警察大队质证意见一致。 本院对以上证据认证如下：1、《省厅印发通知要求做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作》中通知要求是针对道路运输车辆作出的，原告所有的晋Ｋ×××××号系非营运车辆，所以该通知并不适用于原告车辆，故对于原告提供的该证据关联性，本院不予认定。2、简易处罚决定书及复议决定书，系本案争议的焦点，能够证明被告作出了行政处罚行为，故对于该处罚决定书及复议决定书的真实性本院予以采信。3、对《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件系被告对外发布的恢复车管所窗口业务的公告，且该文件及公告中已经明确载明恢复业务办理的时间，所以对于该组证据本院予以采信。原告以该文件及公告未载明车辆年检时间段提出异议，理由不能成立。4、晋Ｋ×××××的查询记录及行车轨迹，能够证明晋Ｋ×××××存在超期年检及在疫情期间车辆的具体活动轨迹，故对于该证据的真实性本院予以采信。5、对复工通知、复工申请表、受托检测统计表，与《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件能够相互印证，证明被告窗口业务及车辆年检业务已恢复的事实，故对于该组证据本院予以采信。6、对于光盘，该视频资料系被告工作人员执法视频，能够证明被告执法过程，且原告对该视频资料无异议，所以本院予以采信。7、对行政复议申请书、身份证、行驶证、驾驶证复印件、情况说明书、行政复议提交答复通知书、行政复议答辩材料及复议决定书送达回证原被告双方均无异议，且该组证据能够证明被告太谷分局复议程序合法性，故本院予以采信。 经审理查明，2020年4月14日，原告张俊兴驾驶晋Ｋ×××××号小型客车在108线行驶，途中被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队发现该车辆逾期未年检，当场对原告张俊兴作出140726-1002292615号行政处罚决定书，给予原告罚款200元并扣3分的处罚决定。原告张俊兴不服该行政处罚决定，向被告晋中市公安局太谷分局提起行政复议。2020年4月20日，被告晋中市公安局太谷分局依法受理原告复议申请，并于2020年5月29日作出太公2020行复决字第003号行政复议决定书，决定维持被告太谷分局交通警察大队作出的140726-1002292615号行政处罚决定书。原告张俊兴不服该行政处罚决定及复议决定，向本院提起行政诉讼。 以上为本案事实。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队对违反道路交通安全法律规范的相对人具有行政处罚权。被告晋中市公安局太谷分局为被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队主管部门，其有权受理原告提出的复议申请。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条（三）项规定：小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。《机动车登记规定》第五十六条规定：有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的。《中华人民共和国公安部令第139号》（机动车驾驶证申领和使用规定）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第十二项规定机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分：（十二）上道路行驶的机动车未按照规定定期进行安全技术检验的。本案中，原告张俊兴对晋Ｋ×××××超期未进行年检的事实予以认可，但其以处于疫情期无法进行年检提出抗辩。根据被告提供的《关于恢复车管所窗口业务办理的公告》、恢复车管业务的安排文件、复工通知、复工申请表、受托检测统计表等证据能够证明被告已经于2020年3月恢复窗口业务，能够进行车辆年检业务。显见，原告提出的抗辩理由不能成立。所以被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队对原告超期未年检的行为认定违法并进行处罚符合上述法律规定。 综上，被告晋中市公安局太谷分局交通警察大队作出的编号为140726-1002292615号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，所以对于原告要求撤销140726-1002292615号行政处罚决定书的诉讼请求应予驳回。被告晋中市公安局太谷分局作出的太公2020行复决字第003号复议决定书，是经原告申请，审查被告晋中市公安局太谷分局交通警察支队的证据,并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出的，适用法律、法规正确，符合法定程序，所以对于原告要求撤销被告太谷分局作出的太公2020行复决字第003号复议决定书的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张俊兴的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告张俊兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  李海虹 人民陪审员  张凌丹 人民陪审员  赵秀萍 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  严 红 附录：该判决书所引用的法律法规。 1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。 2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条：机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。 3、《机动车登记规定》第五十六条：有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的。 4、《中华人民共和国公安部令第139号》（机动车驾驶证申领和使用规定）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条：机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分：（十二）上道路行驶的机动车未按照规定定期进行安全技术检验的。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。