陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终7235号     上诉人（原审原告）中船重工物贸集团西北有限公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人武慧峰，该公司董事长。    委托代理人段炎里，北京京平律师事务所律师。    委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）福建省福化工贸股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区省府路**石化楼 。   法定代表人傅景锋，该公司董事长。    委托代理人王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。    委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。   原审第三人福建环球伟业物流发展有限公司，住所地泉州市泉港区南埔镇岭口工业区北侧。   法定代表人袁仕元，该公司执行董事兼总经理。    上诉人中船重工物贸集团西北有限公司（以下简称中船重工公司）因与被上诉人福建省福化工贸股份有限公司（以下简称福建福化公司）、原审第三人福建环球伟业物流发展有限公司（以下简称环球伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕01**民初11140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，中船重工公司提交第一组证据：2018年5月24日, 中船重工公司（供方）与福建福化公司（需方）签订编号为FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897214100X18050049的《货物（产品）购销合同》，以及由中船重工公司加盖2018年6月15日时间印戳的《货权转让书》，证明其与福建福化公司签订了买卖合同，并将货物交付至合同约定的提货地点，由保管 方盖章确认，其已完成合同约定的交货义务。《货物（产品）购 销合同》约定：供方向需方供应由福橡化工生产的型号规格为SBR1502的丁苯橡胶644吨，单价1.31万元，含税总金额843.64万元；产品全部到货后，经需方根据合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让 方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》），需方收到《货权转让书》并在三个工作日内确认《货权转让书》无误， 同时收到供方提供相应金额的增值税专用发票后，于30日内向 供方支付全部货款；供方应在合同签订之日起20日内将货物交 付需方；需方自提，提货地点为泉港通港路仓库。中船重工公司在供方处加盖合同专用章及2018年6月21日的时间印戳，福建福化公司在需方处加盖合同专用章，并由合同签订人签名。福建福化公司认为，该合同版本并非原件，而是图片打印并加盖其合同专用章，不符合双方合同与双方之间的交易习惯。与上述合同相对应的2018年6月15日《货权转让书》的货物转让方栏由中船重工公司加盖了合同专用章，并加盖了时间印戳；环球伟业公司在《货权转让书》的货物保管方栏加盖了合同专用章,经办人黄月玲签字；货物受让方栏无人签字盖章。该《货权转让书》的内容为：中船重工公司系货物转让方，环球伟业公司系保管方，福建福化公司系货物受让方;合同编号为FH-GM-TH-2018-CG-XJ-11897214100X18050049;货物名称为橡胶；型号为SBR1502;货转库位为泉港通港路仓库；转让数量644吨；承诺事项：1、本凭证是货物转让方通知保管方转让货物的依据，一旦由转让方和受让方盖章生效并向保管人出示，保管方确认该批货物已转让给受让方，并且该转让不因任何理由而撤销，本函即为受让方的进仓单，是保管方认可的货权凭证；2、保管方自该批货物全部发出或转出期间内，不可撤销的保证只按货物受让方的指令进行该批货物的出库或货权转移操作。2018年6月21日，中船重工公司为福建福化公司开具了843.64万元的增值税专用发票，福建福化公司拒收。福建福化公司认为该《货权转让书》未经其盖章，其也未验收货物，仅由保管方盖章无效，其未收到中船重工公司开据的发票。中船重工公司提交第二组证据：2018年5月14日, 中船重工公司（需方）与四川铁投广润物流有限公司（供方）签订编号为214100J18050049GRWL-ZCXB-XS-20180514-009的《货物（产品）购销合同》，以及无签订时间的《货权转让书》，证明其获取诉争货物的方式，该货物一直存放在提货地点。《货物（产品）购销合同》约定：供方向需方供应由福橡化工生产的型号规格为SBR1502的丁苯橡胶644吨，单价12982元，含税总金额8360408元；产品全部到货后，经需方根据合同约定的质量、数量标准验收合格后，供方提供相应结算所需的货权转移文件（货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议《货权转让书》），需方收到《货权转让书》并在三个工作日内确认《货权转让书》无误，同时收到供方提供相应金额的增值税专用发票后，于30日内向供方支付全部货款；供方应在合同签订之日起20日内将货物交付需方；需方自提，提货地点为泉港通港路仓库。四川铁投广润物流有限公司在供方处加盖合同专用章，中船重工公司在需方处加盖合同专用章及2018年5月24日的时间印戳。与上述合同向对应的无签订时间的《货权转让书》，确认货物转让方系四川铁投广润物流有限公司，保管方系环球伟业公司，货物受让方系中船重工公司;合同编号为214100J18050049GRWL-ZCXB-XS-20180514-009;货物名称为橡胶；型号为SBR1502;货转库位为泉港通港路仓库；转让数量644吨；承诺事项为格式合同内容，与上述《货权转让书》中的内容相同。四川铁投广润物流有限公司在《货权转让书》的货物转让方栏加盖了合同专用章；中船重工公司在货物受让方栏加盖了合同专用章；环球伟业公司在《货权转让书》的货物保管方栏加盖了合同专用章,经办人黄月玲签字。福建福化公司认为中船重工公司提交的第二组证据无法核实，且《货权转让书》无时间记载，无法证明涉案货物在指定时间存放在提货地点。同时，中船重工公司又提交2015年至2018年，其与福建福化公司、与四川铁投广润物流有限公司、与福建石油化工集团华南联合营销有限公 司签订的数份买卖合同，证明其与福建福化公司一直存在贸易往来，且交易方式与涉案合同交易方式一致，均选择环球伟业公司仓库为提货地点。中船重工公司还提交其员工在环球伟业公司库区拍摄的照片，以及其员工与环球伟业公司经办人黄月玲的通话记录，证明其供应给福建福化公司的货物真实存在，环球伟业公司仍然承认其交货事实属实。福建福化公司对双方数年来存在贸易往来的事实及双方签订的合同真实性无异议。但认为这些交 易文件恰恰证明其与中船重工公司均是严格按约定执行。对中船重工公司提交的照片真实性无异议，但认为不能证明与涉案货物的关系。对黄月玲的通话记录不认可。环球伟业公司认为黄月玲不是其仓库负责人，已经离职，无法证明涉案货物已由福建福化公司提取的事实。此外，中船重工公司提交了合同、货转、发票邮寄单据及跟踪单、福建福化公司的“说明函”、环球伟业公司的“声明”、中船重工公司单位职工与福建福化公司公司员工的聊天记录等。福建福化公司认为聊天记录等属于电子数据，需要相关载体的出示方以及账号使用者身份确认后才能认定证明力。福建福化公司提交环球伟业公司于2019年3月1日出具的“说明函”，说明内容如下：关于中船重工公司与福建福化公司签订的涉案644吨丁苯橡胶合同约定提货地点在其仓库，但中船重工公司及其他公司并未向其运送、交付过《货权转让书》记载的所有货物，其从未实际保管过该批货物，该批货物实际并不存在；其系应借款方福建纳新盛供应链有限公司、福建柯普森物流发展公司及款项出借人的中船重工公司用资需求而在《货权转让书》上加盖印章，《货权转让书》由其与中船重工公司先行加盖了公司印章。中船重工公司不认可，认为该“说明函”仅系环球伟业公司单方陈述，无其他证据佐证，与其提交的黄月玲通话录音及福建福化公司其他工作人员的沟通记录等证据相悖，且福建福化公司与环球伟业公司存在利害关系,不足为据。案件审理期间，中船重工公司向该院申请财产保全，该院于2018年8月1日作出（2018）陕0112民初11995号民事裁定，冻结福建福化公司名下的银行存款843.64万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。2019年7月16日，中船重工公司递交续保申请。该院于2019年7月22日作出（2018）陕0112民初11995号之二民事裁定,冻结福建福化公司名下的银行存款843.64万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。   原审法院认为，2018年5月24日的《货物（产品）购销合同》，由双方加盖了合同专用章，福建福化公司合同签订人签名，足以证明合同真实性，该合同内容与法不悖，应为有效。依据该合同约定，合同履行需在产品全部到货后，经福建福化公司验收合格后，中船重工公司提供相应结算所需的由货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议的《货权转让书》，福建福化公司收到《货权转让书》确认无误，同时收到中船重工公司提供的增值税专用发票后支付全部货款。中船重工公司提供的与争议合同相对应的《货权转让书》，货物受让方没有福建福化公司的盖章确认，福建福化公司并未追认收货事实，中船重工公司和环球伟业公司也不能证明福建福化公司提取了货物。中船重工公司提交的证据不能证明中船重工公司履行了向福建福化公司交付货物的义务，要求福建福化公司支付货款，证据不足，不予支持。至于环球伟业公司处是否有涉案合同约定的货物，中船重工公司与环球伟业公司分别在该《货权转让书》货物转让方栏和货物保管方栏盖章，均属于另一法律关系，该案不予涉及。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中船重工物贸集团西北有限公司的诉讼请求。案件受理费70854元、保全费5000元（中船重工物贸集团西北有限公司均已预交），由中船重工物贸集团西北有限公司自行负担。   宣判后，中船重工物贸集团西北有限公司不服，向本院提起上诉称，货权转让书证明上诉人已完成交货义务；被上诉人没有在《货权转让书》上盖章，不会改变上诉人完成交货义务的事实；上诉人提交另案判决书证明货物的真实存在以及上诉人已经完成交付义务。请求：1.撤销原审判决；2.改判支持我方原审全部诉请；3.本案全部诉讼费及保全费由被上诉人承担。   被上诉人福建省福化工贸股份有限公司答辩称，上诉人没有向我方交付货物，上诉人在四川的案件中明确表态涉案货物是否存在不确定，在四川案件中船重工公司败诉是因为中船重工公司在货权转让书上盖了公章。法院明确表态，判决中船重工公司承担付款义务，是对自己盖章行为承担法律后果。该案法院并未对货物是否存在进行实质审查。本案中，福建福化公司并未在货权转让书上盖章，福建福化公司不认可收到货物。仓储方也明确表示盖章是为了配合上诉人，实际上没有这批货。本案中，上诉人承认没有货物，也无证据表明有货物。我方不应支付货款。请求驳回上诉。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，本案双方所签订的购销合同约定明确，合同履行需在产品全部到货后，经福建福化公司验收合格后，中船重工公司提供相应结算所需的由货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议的《货权转让书》，福建福化公司收到《货权转让书》确认无误，同时收到中船重工公司提供的增值税专用发票后支付全部货款，而中船重工公司现提供的与争议合同相对应的《货权转让书》，货物受让方没有福建福化公司的盖章确认，福建福化公司并未追认收货事实，即中船重工公司并未依约提供由货物转让方、货物受让方、货物保管方三方协议的《货权转让书》，且中船重工公司和环球伟业公司也不能证明福建福化公司提取了货物，故原审法院以中船重工公司提交的证据不能证明中船重工公司履行了向福建福化公司交付货物的义务，认为中船重工公司要求福建福化公司支付货款，证据不足，判决对中船重工公司诉请不予支持，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70854元（中船重工物贸集团西北有限公司已预交），由上诉人中船重工物贸集团西北有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年八月六日     书记员  焦云飞