重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终587号 上诉人（一审原告）刘树芬，女，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 刘树芬因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年11月25日，渝北区政府收到了刘树芬邮寄提交的《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“渝府地［2012］447号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设土地征收的批复》征收渝北区两路街道新华村第6村民小组土地所产生的5450.0898万元征地费用的发放和使用情况的问题。通过银行转账方式支付，公开相应的银行转账凭证；直接发现金的公开签字领取花名册或领条。”渝北区政府经检索，未查找到刘树芬申请公开的政府信息，于2019年12月19日对刘树芬作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》）并按申请书中载明的送达地址予以邮寄送达。该《答复》告知刘树芬申请公开的政府信息经检索后未查找到相关内容，同时根据《重庆市土地管理规定》第三十七条和《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，告知其关于征地补偿安置等费用发放使用情况的问题，可向重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北区规自局）咨询，并告知该局地址。刘树芬因不服《答复》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该信息公开答复，并判令渝北区政府履行政府信息公开职责。 一审法院审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，渝北区政府依法具有受理申请人提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。渝北区政府于2019年11月25日收到刘树芬邮寄提交的政府信息公开申请，于2019年12月19日作出《答复》并于同日向刘树芬邮寄送达，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。本案的争议焦点是渝北区政府作出的《答复》内容是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，从查明的事实看，刘树芬申请公开的政府信息是“渝府地［2012］447号征地批复所产生的征地总费用5450.0898万元的发放和使用情况”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项规定：“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。”该条第一款四项规定：“被征地的单位和个人应按照征地拆迁方案的规定及时拆迁，并按规定到土地行政主管部门领取补偿安置费用。”根据前述法律规定，征地补偿属于土地行政主管部门的法定职责，刘树芬申请公开的征地总费用的发放和使用情况的政府信息应由渝北区规自局制作，故根据《政府信息公开条例》第十条的规定，渝北区政府并非该项政府信息的公开主体。同时，渝北区政府举示的信息检索截图亦能证明经渝北区政府检索没有找到刘树芬申请的该项政府信息。故渝北区政府作出《答复》，告知刘树芬经检索未查找到其申请公开的该政府信息，同时告知其向渝北区规自局咨询及该局的地址，其答复行为事实清楚，符合法律规定。刘树芬的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘树芬的诉讼请求；诉讼受理费50元，由刘树芬负担。 刘树芬上诉称，1．虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市土地管理规定》规定渝北区规自局具有征地补偿的法定职责，但并不代表该局实际制作了其申请公开的政府信息，一审法院根据法律法规进行的推定，缺乏必要的事实证据。2．根据渝北区征地补偿的客观实际，渝北区政府设立的不具有独立行政职能的渝北区征地办公室负责辖区内具体的征地补偿安置工作，其法律后果应由渝北区政府承担。3．根据《政府信息公开条例》第十条、第二十一条的规定，渝北区政府应主动公开土地征收方面的政府信息。4．渝北区政府举示的检索记录，因检索的方式、、地点和位置不正确无法证明其未制作或保管刘树芬所申请公开的政府信息，其电子办公系统未存储任何文件材料。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 渝北区政府未向本院提交书面答辩意见。 渝北区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据和依据： 1．《政府信息公开申请书》； 2．EMS全球邮政特快专递单（单号1059477375633）； 3．邮件投递记录截图； 4．《答复》； 5．国内挂号信函收据（编号XA34176059650）； 6．邮件投递记录截图； 证据1-6拟证明渝北区政府收到政府信息公开申请后，在法定期限内对刘树芬作出了政府信息公开答复，并于当日向刘树芬邮寄了答复书。 7．信息检索截图13张，用以证明渝北区政府经检索，未查找到刘树芬申请公开的政府信息。 8．《政府信息公开条例》第四条、第十条、第三十六条第五项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《重庆市土地管理规定》第三十七条。 刘树芬在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据： 1．《政府信息公开申请书》，拟证明刘树芬向渝北区政府提出政府信息公开申请及内容。 2．《答复》，拟证明被诉的行政行为存在。 经一审庭审质证，刘树芬对渝北区政府举示的证据认为，对渝北区政府享有作出被诉行为的职权没有异议；对渝北区政府举示的证据1-3无异议，对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据5-6无异议，对证据7有异议，认为渝北区政府任何一个检索都显示没有内容，对渝北区政府的检索系统存疑，证明目的也不予认可。渝北区政府对刘树芬举示的证据1-2无异议，对证明目的有异议。 一审法院对当事人提交的证据认证认为，渝北区政府和刘树芬举示的全部证据与本案有关联，来源合法且客观真实，依法予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，刘树芬申请公开的政府信息系征地总费用的发放和使用情况，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项、第四项的规定，土地行政主管部门具有征地补偿的法定职责，在征地补偿程序中产生的政府信息应由土地行政主管部门制作并公开，故渝北区政府并非本案所涉政府信息的公开主体，渝北区政府根据上述法律法规规定告知刘树芬可向渝北区规自局咨询，并无不当。且根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，渝北区政府仅具有告知职责，并无审查申请人所申请公开的政府信息是否确定存在的职责。对于刘树芬提出的渝北区政府应根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定主动公开其申请的政府信息的问题，因土地征收程序涉及不同行政机关，不同行政机关履行的法定职责各异，相应制作的土地征收方面的政府信息不同，且是否主动公开可由行政机关根据辖区具体情况决定，故该上诉理由不能成立。对于刘树芬提出的渝北区政府电子办公系统未存储任何文件材料的问题，系刘树芬的主观猜测，并无证据予以证明，且渝北区政府举示的信息检索截图中所载“征地费”、“使用”、“发放”、“征地总费用”等检索内容并无不当，故该上诉理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。刘树芬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘树芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 谭秋勤 审 判 员 张 桦 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵