四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2475号 原告：王金芝，女，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师（一般授权）。 被告：四川内江蓝洋玻璃制品有限公司，住所地四川省内江市东兴区小河口镇清河南路**，统一社会信用代码91511011709015998U。 法定代表人：张长寿，该司总经理。 委托诉讼代理人：曹翔，系四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：黎晓华，男，1960年7月29日出生，汉族，该公司员工（特别授权）。 原告王金芝与被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金芝及其委托诉讼代理人陈晗、被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人曹翔、黎晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金芝向本院提出诉讼请求：一、确认原告从2006年6月至2019年3月7日与被告存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2006年6月进入被告处工作，从事检验产品的工作，从2006年6月至2016年间被告都没有给原告购买社保，2016年以后才开始购买社保。2019年3月7日，被告突然告知原告不要来上班了，违法解除了与原告存在的劳动关系，直至4月23日才向原告出具了书面解除劳动关系通知。 被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司辩称，1、原告请求确认与被告存在劳动关系已经超过一年的仲裁时效，不应当得到支持；2、原告与其他单位存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，被告仅为用工单位；3、原告已经达到法定退休年龄，所形成的用工关系应按劳务关系处理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月至2019年3月7日，原告王金芝在被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，从事检工作。其中，2006月至2016年4月19日，原告王金芝分别受内江益民劳动服务公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司的派遣，到被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司从2016年4月起为王金芝购买了社会保险。2019年4月23日，被告解除了与原告王金芝的劳动关系。原告于2019年8月2日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求被告支付双倍工资、经济赔偿金、加班费、失业金及未足额交纳社会保险而给原告造成的损失，该委于2019年8月2日作出不予受理通知书。原告于2019年8月6日，就上诉请求向本院起诉，本院于2019年9月29日以（2019）川1011民初3172号民事裁定书裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年12月9日以（2019）川10民终1087号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年4月27日以（2020）川民申469号民事裁定书裁定驳回王金芝的再审申请。2020年6月10日，原告王金芝向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求确认原告从2006年6月至2019年3月7日与被告存在劳动关系，该委于2020年6月29日作出不予受理通知书。 另查明，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司与案外人内江益民劳动服务有限公司分别于2005年3月1日、2006年3月3日、2008年12月31日、2009年12月31日签订了《劳务服务合同》四份，2012年1月1日签订了《劳务承包合同书》一份，于2014年1月1日签订了《劳务用工协议》一份，并根据以上合同、协议向内江益民劳动服务有限公司支付了合同约定的劳务费。被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司于2015年4月1日与案外人内江市鑫铁劳务有限责任公司签订劳务用工协议一份。原告王金芝是工人身份，王金芝出生于1967年1月23日，已于2017年1月23日达到法定退休年龄。从2015年12月24日起，原告王金芝的工资由被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司发放。2016年4月至2018年12月，被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司为原告缴纳了社会保险费。 以上事实，有原、被告的陈述、王金芝的工作牌、王金芝借记卡交易流水明细清单、养老保险参保缴费信息、关于解除王金芝劳动关系的决定、内江市终止劳动合同证明、内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员的不予受理通知书、（2019）川1011民初3172号民事裁定书、（2019）川10民终1087号民事裁定书、（2020）川民申469号民事裁定书、《劳务服务合同》、《劳务承包合同书》、《劳务用工协议》、2006年8月至2016年3月劳务费用明细表、2008年至2014年劳务费用转账凭证、仲裁申请书等证据，经庭审质证后在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对被告从2006年6月至2019年3月7日在被告处上班的事实无异议。对双方争议的焦点是原告是否与被告形成劳动关系的问题。庭审查明，从2006年6月至2016年4月19日期间，原告系案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司劳务派遣到被告处上班，被告为用工单位。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。…”的规定，从2006年6月至2016年4月19日原告王金芝的用人单位为案外人内江益民劳动服务有限公司和内江市鑫铁劳务有限责任公司，故原告主张2006年6月至2016年4月19日，原、被告之间形成劳动关系，本院不予支持。2016年4月20日至2017年1月23日期间，原告王金芝在被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司上班，工资由被告发放，被告亦为原告缴纳了社会保险，双方形成劳动关系。2017年1月24日后，原告王金芝已经达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”之规定，王金芝在2017年1月24日至2019年3月7日期间，与被告形成劳务关系而非劳动关系。对原告要求确认其与被告从2017年1月24日至2019年3月7日期间形成劳动关系，本院不予支持。关于被告主张原告申请超过仲裁时效的问题。被告于2019年4月4日作出解除与王金芝的劳动关系的决定，双方发生争议，王金芝于2019年8月2日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，因其申请仲裁内容有误，于2020年6月再次申请仲裁，计算仲裁时效的时间应以原告第一次即2019年8月2日申请仲裁主张权利时计算。双方发生争议是在2019年4月4日，原告于2019年8月2日申请仲裁，未超过仲裁时效，故被告主张超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳部发2005第12号文件)第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条之规定，判决如下： 一、确认原告王金芝与被告四川内江蓝洋玻璃制品有限公司于2016年4月20日至2017年1月23日期间劳动关系成立； 二、驳回原告王金芝的其他诉讼请求。 本案诉讼费5元，由四川内江蓝洋玻璃制品有限公司负担，原告已预交，由被告在本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 杨文君 二〇二〇年八月六日 法官助理 李 茜 书 记 员 尤亚岚