北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25620号原告：郑文革，男，1959年4月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省富锦市七星农垦社区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：北京安顺隆华停车管理服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路**楼****。法定代表人：赵家艺，总经理。委托诉讼代理人：谢更常，大兴区黄村镇法律服务所法律工作者。第三人：北京安祥顺通停车管理有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇大洼村路西三条**/div>法定代表人：田松，总经理。委托诉讼代理人：杨雪雷，女，北京安顺隆华停车管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：谢更常，大兴区黄村镇法律服务所法律工作者。原告郑文革与被告北京安顺隆华停车管理服务有限公司（以下简称安顺公司）、第三人北京安祥顺通停车管理有限公司（以下简称安祥公司）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文革的委托诉讼代理人任忠义、刘兴伟，安顺公司及安祥公司共同的委托诉讼代理人谢更长、安祥公司的委托诉讼代理人杨雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文革向本院提出诉讼请求：1.确认郑文革与安顺公司自2005年3月26日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.安顺公司支付郑文革解除劳动关系经济补偿金39200元（2005年3月26日至2019年3月21日期间）；3.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间未休年休假工资36045.98元（2800元/21.75*140日*2）；4.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间高温补贴960元（按照每月160元的标准，主张2017年、2018年6个月的）；5.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间法定节假日加班工资56772.41元（2800元/21.75*147日*2）；6.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间周六日加班工资123586.21元（2800元/21.75*480日*2）；7.安顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：郑文革于2019年3月21日作为申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认劳动关系等，2019年8月13日收到京兴劳人仲字［2019］第3142号裁决，郑文革不服该仲裁裁决，故起诉。安顺公司辩称，不同意郑文革的全部诉讼请求。安顺公司经查询档案记录，没有在安顺公司从事任何工作，不认可双方存在劳动关系，郑文革的全部诉讼请求均无法律依据。郑文革提交的劳动合同并非郑文革与安顺公司签订，不能证明双方存在劳动关系。郑文革提交的考勤表自称其本人负责考勤，且该考勤表未加盖安顺公司公章，亦没有法定代表人签字，不认可该证据。郑文革提交的工资发放记录，恰恰证明自2016年8月，郑文革与安祥公司存在劳动关系，因此不可能同时与安顺公司存在劳动关系。郑文革提交的工作证明及工作证，未加盖安顺公司公章，对此亦不认可。且仲裁时效为一年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。且用人单位对于已经解除或者终止的劳动合同的文本至少保存二年备查，郑文革提交的证据不足以证明其主张，且已经超过诉讼时效，请求法院驳回其全部诉讼请求。即使法院认定了安顺公司与郑文革存在劳动关系，也不认可郑文革存在加班的事实，且安顺公司严格执行劳动法的相关规定，不存在未发放津贴及加班费的情况，年休假该休已经休过了。第三人安祥公司述称，郑文革于2016年8月1日入职安祥公司，从事停车管理员工作，双方签定自2016年8月1日至2019年4月7日期间的劳动合同，因2019年4月7日，郑文革已经达到法定退休年龄，而郑文革已经自2019年3月22日起无故旷工，安祥公司多次与其协商办理退休手续，郑文革拒不配合，致使安祥公司无法正常为其办理退休手续。在郑文革在职期间，2016年8月1日至2019年3月21日期间均足额发放郑文革的劳动报酬，且依法享受带薪年休假，郑文革主张的未休带薪年休假无法律依据。安祥公司发放了2016年8月1日至2019年3月21日期间的高温津贴，郑文革主张高温津贴无法律依据。郑文革在职期间未安排法定节假日工资。双方实行综合计算工时工作制，周六日工作过，但是已经安排了倒休。本院经审理认定事实如下：郑文革主张于2005年3月26日入职安顺公司，岗位为停车管理员，离职前12个月平均工资为2800元，每月30日发放上月16日至本月15日工资。2019年3月21日，郑文革以安顺公司为被申请人、安祥公司为第三人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认郑文革与安顺公司自2005年3月26日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间解除劳动关系经济补偿金39200元；3.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间未休年休假工资36045.98元；4.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间高温补贴960元；5.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间法定节假日加班工资56772.41元；6.安顺公司支付郑文革2005年3月26日至2019年3月21日期间周六日加班工资123586.21元。2019年8月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第3142号仲裁裁决书，裁决：驳回郑文革的全部仲裁请求。郑文革不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明与安顺公司存在劳动关系，郑文革并提交了：1.3份劳动合同。第1份劳动合同的签字日期为2005年3月26日，甲方为北京安顺隆华停车管理服务中心（以下简称安顺停车中心），乙方为郑文革，第八条约定本合同期限为1年：2005年3月26日至2005年3月25日，以上均为机打字体。后安顺停车中心在合同第2页甲方处加盖公章，乙方处郑文革签字。第2份劳动合同的签订日期为2007年3月24日，甲方为安顺停车中心，乙方为郑文革（此处为手写），合同期限自2007年3月25日至2008年3月24日，安顺停车中心在第2页甲方处加盖公章，乙方处无签字。第3份劳动合同的签订日期为空白，甲方为安顺停车中心，乙方为郑文革（此处为手写），合同期限自2008年3月24日至2009年3月23日，安顺停车中心在第2页甲方处加盖公章，乙方处无签字。另查2009年10月29日，安顺停车中心变更名称为安顺公司。针对上述3份劳动合同，安顺公司认为在原件存在的前提下，认可合同中公章的真实性，但第1份劳动合同的合同期限为“2005年3月26日至2005年3月25日”，自相矛盾，第2份、第3份劳动合同第2页处没有乙方签字，不能证明该合同是郑文革的劳动合同，即使公章是真实的，也不能证明双方存在劳动关系。2.2012年5月16日-2015年2月15日的考勤表复印件，证明郑文革系安顺公司第三部门长途站的停车场班长，负责考勤，考勤表中的郭书敏是审核人，原件被郭书英取走。安顺公司主张没有原件无法核实，且2012年5月-2015年2月，郭书英、郭书敏均不是安顺公司的职工。3.银行流水，显示安祥公司于2015年9月30日转账发放工资，且自此之后均由安祥公司转账发放工资，郑文革主张2015年8月份之前的工资系现金发放，之后系由安祥公司代安顺公司发放。安顺公司认可银行流水的真实性。4.工作证明，载明兹有我单位郑文革，系我单位员工，担任停车管理员职务，落款安顺公司，加盖安顺公司人事专用公章，安顺公司对此不认可，认为单位并没有人事专用章。5.工作证，其中2个工作证标有“安顺停车”标志，1个工作证载明所属公司“安顺隆华”，安顺公司主张安顺公司未发放过工作证。6.北京市社会保险个人权益记录，社保记录载明安祥公司为郑文革缴纳了2016年8月-2019年3月期间的社会保险，安顺公司对此认可。安祥公司提交2016年8月1日与郑文革签订的劳动合同书，双方约定合同期限自2016年8月1日至2019年4月7日，郑文革担任停车管理员，双方实行标准工时工作制。郑文革认可劳动合同中签字的真实性。安祥公司提交考勤表及综合计算工时工作制审批手续、高温津贴发放明细，考勤表的记薪周期为上月16日至本月15日，郑文革认可考勤表的真实性，并认可收到安祥公司发放的2017年-2018年的高温津贴，但认为双方实行标准计算工时工作制。本院要求安祥公司解释为何与郑文革的劳动关系自2016年8月1日开始，但工资流水确自2015年9月30日开始发放，安祥公司向法庭提交2015年8月17日与郑文革签订的劳动合同及辞职报告，劳动合同载明郑文革2015年8月17日入职安祥公司，劳动合同期限自2015年8月17日至2016年8月16日，岗位为停车管理员；辞职报告载明，2016年3月22日，郑文革因个人原因不能再担任此项工作，为了不影响公司的正常经营，申请辞去这份工作。郑文革对上述劳动合同及辞职报告中签字是否为本人书写提起笔迹鉴定，经摇号确定北京长城司法鉴定所为本次鉴定的鉴定机构，2020年3月11日，该所出具司法鉴定意见书，载明2015年8月17日《劳动合同》第8页“乙方（签字或盖章）”处和2016年4月22日《辞职报告》下方“申请人”处“郑文革”签名字迹与样本上的“郑文革”签名字迹是同一人书写。郑文革支出鉴定费4200元。关乎劳动关系的解除，郑文革主张系2019年3月21日以提起仲裁的方式与安顺公司解除劳动关系，解除的理由为未及时足额发放工资，未足额缴纳社会保险（即入职后没缴纳，直到2016年8月才开始由安祥公司缴纳）。安顺公司则否认与郑文革存在劳动关系。安祥公司主张郑文革自2019年3月22日起未到岗，自愿离职。关于郑文革主张的高温津贴，经询问其表示系2017、2018年度共计6个月，按照每月160元的标准主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑文革为证明与安顺公司的劳动关系，其提交与安顺停车中心的劳动合同，经核查安顺停车中心于2009年10月29日变更名称为安顺公司，虽然郑文革提交的劳动合同中存在瑕疵，但结合郑文革提交的工作证、工作证明等证据，本人认定郑文革自2005年3月26日起与安顺公司建立劳动关系。安祥公司自2015年8月17日与郑文革签订书面劳动合同，经鉴定该合同中签名确系郑文革书写，且工资流水可见自2015年9月30日安祥公司第一次为郑文革转账发放工资，综合上述情况，本院认定自2015年8月17日起，安祥公司与郑文革建立劳动关系。故安顺公司与郑文革的劳动关存续期间应为自2005年3月26日至2015年8月16日。为此，郑文革主张安顺公司支付2015年8月17日至2019年3月21日期间的未休带薪年休假工资、法定节假日加班工资、周六日加班工资，本院均不予支持。郑文革主张2019年3月21日以仲裁的方式与安顺公司提出解除劳动关系，解除理由系为及时足额发放工资，未足额缴纳社保，并据此要求安顺公司支付解除劳动关系经济补偿金，因该期间郑文革与安顺公司已经不存在劳动关系，故其此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于2005年3月26日至2015年8月16日期间的未休带薪年休假，安顺公司亦提出了时效抗辩，本案的仲裁提起日期为2019年3月21日，上述期间的诉讼请求，均已经超过仲裁时效，故本院不予支持。关于2005年3月26日至2015年8月16日期间的法定节假日加班工资、周六日加班工资，郑文革提交的证据不足以证明加班事实的存在，故对上述加班工资，本院均不予支持。关于郑文革主张的2005年3月26日至2015年8月16日期间的高温津贴，其明确主张的为2017年-2018年共计6个月的高温津贴，因2017年-2018年期间郑文革与安顺公司并不在劳动关系，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京安顺隆华停车管理服务有限公司与郑文革自2005年3月26日至2015年8月16日期间存在劳动关系；二、驳回郑文革的其他诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费4200元，均由郑文革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  郑曼曼