河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2731号上诉人（原审被告）：崔伦荣，女，1962年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明，男，1964年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：陈愈，男，1963年9月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人:肖克贵，河南仟问律师事务所律师。上诉人崔伦荣因与被上诉人高明、原审被告陈愈申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15049号民事判决，崔伦荣不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。崔伦荣的委托诉讼代理人王永豪，高明的委托诉讼代理人郭宏芳，陈愈的委托诉讼代理人肖克贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伦荣上诉请求：依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初15049号民事判决，改判停止对案涉房产的强制执行。事实与理由：1、案涉房产登记在崔伦荣名下，且在离婚时，崔伦荣与陈愈约定谁名下的财产归谁所有，离婚协议中财产分割部分是在公平的基础上进行的分割，并未损害其他人的利益。高明起诉请求确认崔伦荣与陈愈离婚协议中的财产分割部分无效也被郑州市两级法院判决认定离婚协议有效，并驳回高明的诉讼请求，故崔伦荣对于案涉的两套房产享有全部的权利；2、生效判决已经认定被执行的债务为陈愈的个人债务，且债务形成时间是2016年1月18日，但一审判决否定该事实，明显错误。在郑州市两级法院判决认定崔伦荣、陈愈离婚协议关于财产分割内容合法有效，即案涉房产系崔伦荣个人财产的情况下，一审判决仍判决执行案涉房产没有法律依据；3、本案不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的适用范围，一审判决适用该法律作出执行崔伦荣名下的房产错误。高明答辩称：案涉债务系崔伦荣、陈愈夫妻关系存续期间形成，离婚协议书仅仅是崔伦荣、陈愈对夫妻共有财产的内部分配，不能对抗债权人，且陈愈名下无其他可供执行的财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈愈答辩称：案涉的债权债务并非是陈愈和高明之间的借贷，陈愈仅仅是经手人，实际借款人是王向华。2016年1月份，陈愈向高明出具欠条，即使认定高明是债务人，2016年之后才是债务产生时间，陈愈与崔伦荣离婚协议中财产分割也是基于公平分割，没有证据证明陈愈、崔伦荣是假离婚，陈愈在驻马店也有房产，虽然被抵押，但是享有对主债务人追偿的权利，案涉房产属于崔伦荣所有，应当停止对案涉房产的执行。高明向一审法院起诉请求：1、确认陈愈对位于郑州市金水区郑花路18号附7号院兴业北云鹤9号楼中西单元3层东户房产（所有权证号：郑房权证字第**）、郑州市惠济区金杯路39号4号楼2单元4层2××号房产（所有权证号：郑房房权证字第**）享有50%的产权份额；2、请求对上述两套房产继续执行，并将上述两套房屋的拍卖款或折价款的50%作为执行标的予以执行。一审法院认定事实，2018年8月3日，高明向驿城区人民法院提起诉讼，要求陈愈、崔伦荣、王向华、夏烟连带偿还高明借款120万元，2018年10月29日，驿城区人民法院作出（2018）豫1702民初7402号民事判决书，认定2016年1月18日，陈愈向高明出具欠条一份，且高明提交银行流水证明高明已经全部受偿，高明与陈愈之间借贷关系成立，借款虽发生在陈愈与崔伦荣夫妻关系存续期间，但高明未有证据证明借款系用于二人夫妻家庭共同经营、生活，故高明要求崔伦荣承担还款责任，不予支持，王向华、夏烟未在欠条中签字，高明要求王向华、夏烟承担还款责任，不予支持，判决：一、陈愈于判决生效后十日内返还高明借款120万元及利息（利息自2017年3月17日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回高明的其他诉讼请求。现该判决已经生效。另查明，陈愈和崔伦荣原系夫妻关系，2015年11月16日，二人在郑州市金水区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》第4条约定：“婚后对共同财产的合理分割：双方谁名下的财产谁拥有”；第5条约定：“婚后房产的分割：共两处房产，一是郑州市金水区郑花路18号附7号院兴业北云鹤9号楼中西单元3层东户，女方名下，归女方拥有。二是惠济区金杯路39号4号楼2单元4层2××号，女方名下，归女方拥有，两处房产均不需过户”；第6条约定：“对婚后共同债权、债务的处理。双方谁经手的债权谁拥有，谁经手的债务谁承担”。2019年，高明向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法确认陈愈与崔伦荣于2015年11月16日签订的离婚协议第4、5、6条财产分割协议无效。2019年5月17日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初9284号民事判决书，判决驳回高明的诉讼请求，后高明不服，提出上述，2019年8月14日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终13670号民事判决书，认定房产登记信息显示陈愈名下在驻马店市有房产。高明提交的证据不足以证明陈愈、崔伦荣存在恶意串通损害利益的行为,判决驳回上诉，维持原判。2019年4月1日，高明依据驿城区人民法院作出的（2018）豫1702民初7402号判决书向驿城区人民法院申请执行，驿城区人民法院于2019年4月1日立案受理。执行过程中，驿城区人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫1702执1968号之一执行裁定书，以崔伦荣名下的房产系其与陈愈婚姻存续期间购买，为其二人共有财产为由，裁定查封了崔伦荣名下位于位于郑州市金水区郑花路18号附7号院兴业北云鹤9号楼中西单元3层东户房产（郑房权房权证字第**）、郑州市惠济区金杯路39号4号楼2单元4层2××号房产（郑房权证房权证字第**）2019年，崔伦荣向驿城区人民法院提出书面异议，请求驿城区人民法院依法对争议的两套房产停止执行，驿城区人民法院于2019年11月22日作出（2019）豫1702执异195号执行裁定书，裁定中止对崔伦荣名下涉案的两套房产的执行。高明为此向驿城区人民法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，对申请人执行人提起的执行异议之诉,应对案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案的争议焦点为被告崔伦荣对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权益。首先，高明与陈愈的借贷关系发生在2013年，2016年的欠条系双方结算后陈愈重新出具的，（2018）豫1702民初7402号民事判决书，虽没有认定该债务为崔伦荣、陈愈的夫妻共同债务。但确定该债务是发生在崔伦荣、陈愈的夫妻关系存续期间。其次，争议的两套房屋系崔伦荣、陈愈在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产的事实，由崔伦荣、陈愈签订的离婚协议及郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院作出的判决书予以确认。崔伦荣、陈愈在2015年11月16日签订的《离婚协议书》只是崔伦荣和陈愈之间的内部约定,对本案高明不具有约束力，该协议内容虽经郑州市确认陈愈、崔伦荣不存在恶意串通损害利益的行为,但陈愈在明知尚欠高明债务未还的情况下,放弃对夫妻共同财产即案涉房屋的分割权有损他人合法债权的实现，故崔伦荣依据离婚协议所享有的权益不足以排除本案强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定,对被执行人和其他人共有的财产,人民法院可以查封。故驿城区人民法院对案涉房屋予以查封符合法律规定。并非涉案房屋的权利人，其请求确认陈愈对涉案的两处房产享有50%的产权，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：一、准予对登记在被告崔伦荣名下位于郑州市金水区郑花路18号附7号院兴业北云鹤9号楼中西单元3层东户房产（所有权证号：郑房权证字房权证字第**）惠济区金杯路39号4号楼2单元4层2××号房产（所有权证号：郑房权证字第房权证字第**）、驳回高明的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由崔伦荣、陈愈负担。本院二审期间，高明提交执行裁定及失信被执行人信息，拟证明崔伦荣与陈愈离婚之前就存在大量债务。崔伦荣质证称，该证据与本案无关。陈愈质证称，陈愈是因为他人提供担保而被执行，该债务不是夫妻共同债务，是个人债务。陈愈提交银行交易明细，拟证明陈愈和高明之间有大量资金往来，不能证明本案债务是2013年形成。崔伦荣质证称，该证据已经在另案中已经提交，证明案涉债务形成时间，若债务在2013年形成，原审理法院应当扣除，为扣除是因为债务形成时间在2016年1月18号之后，元审理法院认定该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但没有证据证明用于夫妻共同生活，崔伦荣不承担责任。高明质证称，民间借贷一案中对此已经查明认定，且陈愈自认时间节点是2015年，该时间处于陈愈、崔伦荣夫妻关系存续期间。本院认为，高明、崔伦荣提交的证据不属于本案审查的范围，不予采纳。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉答辩意见，本案二审的争议焦点是：崔伦荣对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉房产的执行。关于争议焦点，经查，已经发生法律效力的驿城区人民法院（2018）豫1702民初7402号民事判决已认定陈愈系借款人，借款发生在陈愈、崔伦荣夫妻关系存续期间，虽然该判决未将案涉债务认定为夫妻共同债务，但案涉房产系崔伦荣、陈愈夫妻关系夫妻共同财产，陈愈对此享有相应的财产份额，陈愈、崔伦荣离婚时约定将案涉房产归崔伦荣所有，而该约定系陈愈、崔伦荣之间的内部约定，在二人之间具有法律效力，郑州市两级法院对此亦予以认定，但陈愈放弃该财产权利的行为势必会导致陈愈偿债能力的降低，影响到陈愈的债权人的利益，故陈愈、崔伦荣之间的约定不能对抗陈愈的债权人高明。综上，崔伦荣对案涉房产仅享有一半的份额，其享有的财产权益不足以排除强制执行，一审判决继续对案涉房产强制执行正确。崔伦荣的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人崔伦荣负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月二十八日书记员  夏 鹏