广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终956号上诉人（原审原告）：陈世安，男，1950年2月8日出生，汉族，住广东省信宜市**********。委托公民诉讼代理人：容梅凤，女，汉，1953年10月20日出生，住广东省信宜市*********，系陈世安的妻子。上诉人（原审原告）：陈超成，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省信宜市**********。上诉人（原审原告）：陈世坤，男，1958年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。三上诉人共同委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世敏，男，1953年12月19日出生，汉族，住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。委托公民诉讼代理人：卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住广东省信宜市***自建屋，系信宜市******民委员会推荐。原审原告：陈世宁，男，1943年11月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********。（已去世）上诉人陈世安、陈超成、陈世坤因与被上诉人陈世敏及原审原告陈世宁相邻关系纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世安的委托公民诉讼代理人容梅凤、上诉人陈世安、陈超成、陈世坤的共同委托诉讼代理人张雷、被上诉人陈世敏的委托诉讼代理人林新、委托公民诉讼代理人卢德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世安、陈超成、陈世坤上诉请求：1、请求茂名市中级人民法院撤销信宜市人民法院（2019）粤0983民初2521号民事判决，判令被上诉人停止侵权。2、诉讼受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，本案事实是：涉诉争议的村道由村道入口到终点最宽的位置都大约有3米左右；涉案争议的土地边最窄处是1.95米，最宽处是2.8米，其他村路都是3米左右。二、涉诉争议的村道是出入走路通行自然形成的历史村道，上诉人1985年就通过该村道进行耕作、建造房屋，1992年政府核发信集建（92）字第********号的集体土地建设使用证，上诉人三十多年前就靠此路出入工作、生活、生产，其他村民也通过此村道上山种树、耕作等，原审法院认定事实不当。三、推动的石块明显阻碍上诉人的通行、生活、生产，阻碍上诉人建造房屋的事实清楚，上诉人建造房屋，虽未有政府的文件，但是建造的房屋前期工作是法院认定上诉人建造房屋的车辆通行权得不到法律的保护明显不当，就没有相关的权利，这样认定明显不当。四、上诉人在一审提供了钩机驾驶人作出的证人证言，证实钩机在通过时受到被上诉人的阻拦，被上诉人站在路中间不让上诉人雇佣的车辆通过，被上诉人当场搬运大石块阻塞上诉人通行，明显是阻碍上诉人通行，一审法院对此认定明显不当。综上，原审认定被上诉人没有侵权行为，明显是没有法律和事实依据的。陈世敏辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定双方发生争议的地段不是历史通道，不能通行汽车是客观事实；2、一审法院认定双方发生争议地段的石块不是被上诉人陈世敏堆放的也是事实；3、上诉人没有证据证明堆放在双方发生争议地段上的石块妨碍上诉人建造房屋车辆的通行。二、通行上诉人新屋、旧屋有两条通行汽车的通道，被上诉人没有阻止妨碍上诉人通行汽车的行为。三、一审法院引用适用法律正确。陈世安、陈超成、陈世宁、陈世坤向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍，将阻碍原告通行的堆积物清除搬离，确保原告建造房屋的车辆顺畅通行；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成是同胞兄弟关系，陈世坤与案外人陈成(原告未能提供证据证明原告陈超成与案外人陈成是同一个人)于1985年初在自己的宅基地上建造房屋，1992年政府核发信集建(92)字第*******号的集体土地建设用地使用证，于2018年拆除旧房屋、平整土地。原告于2019年初请钩机等车辆进入旧屋地，准备在旧屋地进行建房，在进入到放有石块路段(双方发生争议的路段)时，被告陈世敏认为原告建房拉建筑材料强行通过属于被告使用的土地(双方发生争议的路段)，侵害了被告的利益，于是不同意原告将放在双方发生争议的路段上的石块搬离，让原告拉建筑材料的车辆通行，由此引起双方纠纷。原告以被告陈世敏堆积的石块阻碍原告建房拉建筑材料的车辆通行，此条道路七八十年代是全村的村民自然行走的历史通道(大约长100多米，宽3.5米)为由，具状向一审法院起诉，提出前述中的诉讼请求。另认定，对双方发生通行争议的通道，经一审法院组织原、被告到发生纠纷现场进行勘查，从勘查的情况来看，双方发生通行争议的通道是人自然行走形成的通道，人行通道两边杂草丛生，没有发现汽车通行的迹象。按原告指认堆放在双方争议路段上的石块是被告近期堆放的，但经过现场勘查，发现堆放在争议路段上的石块不是近期堆放的，堆放的时间应有多年。原告提出堆放在双方争议路段上的石块是近期双方发生争议时被告堆放的，但原告也未能提供充分的证据证实堆放在双方争议路段上的石块是被告陈世敏堆放，被告陈世敏对此也予以否认。在靠近堆放石块争议路段两端量得路宽最窄处是1.95米，最宽处是2.8米。原告称，双方发生争议的通道自七八十年代是全村的村民自然行走的历史通道，大约长100多米，宽有3.5米，但原告未能提供充分的证据予以证实，被告陈世敏对此也予以否认。本案中，原告称，已经拆除旧屋，需要用汽车拉建筑材料到旧屋地上进行建房，被告陈世敏不清理堆放在争议路段上的石块，让车辆在争议路段上通行，侵犯了原告通行及建房的合法权益。但原告未能提供已经当地政府审批同意，允许在原旧屋地上进行新建房屋的相关审批手续。以上事实有双方提供的身份证、户口簿、照片、证明、集体土地建设用地使用证、现场勘验图及现场勘验照片、庭审笔录等有关的证据予以证实，予以确认。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成与被告陈世敏同是信宜市**********名双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好有关通行的相邻关系。本案争议的焦点问题是：一、双方发生争议地方的石块是否是被告陈世敏堆放。二、堆放在双方发生争议地方的石块是否妨碍原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成建造房屋车辆的通行。一、关于双方发生争议地方的石块是否是被告陈世敏堆放的问题。从查明的事实来看，按原告指认堆放在双方争议路段上的石块不应是近期堆放的，放置的时间已有多年。况且，原告也未能提供充分的证据证实堆放在双方争议路段上的石块是被告陈世敏堆放的，被告陈世敏对此也予以否认。因此，原告起诉称是被告堆积石块阻止原告的车辆通行缺乏事实依据，根据民事诉讼法关于举证责任的原则，对原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成提出的该主张不予采纳。二、关于堆放在双方发生争议通道上的石块是否妨碍原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成建造房屋车辆的通行的问题。可从二个方面进行确认。首先，原告认为已经拆除旧屋要新建房屋，需要使用钩机汽车等车辆拉建筑材料到旧屋地上进行建房，被告陈世敏堆放在争议路段上的石块，不让原告的车辆在争议路段通行，损害了原告的合法权益。由于原告不能提供在原旧屋地上进行新建房屋已经经当地政府审批同意的有关手续，而原告未经当地政府审批同意在原旧屋地上进行新建房屋，应是违法建房屋，是不受法律保护的，故原告建造房屋车辆通行权的主张也得不到法律保护。其次，原告称，在双方发生通行争议的该条道路在七八十年代以来是全村的村民自然行走的历史通道，大约长100多米，宽3.5米。原告既然提出争议的通道是村民自然行走的历史通道，也就是人行通道，不是供汽车等大型机动车辆通行的。原告提出通行争议的道路长约100多米，宽3.5米，但原告未能提供充分的证据予以证实，被告陈世敏对此也予以否认。而经现场进行勘查的情况，在靠近堆放石块路段两端量得路宽最窄处是1.95米，最宽处是2.8米，并没有全条通道达到宽3.5米，争议的通道并不具备给原告通行汽车等大型机动车辆的条件。因此，原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成提出堆放在争议通道上的石块妨碍了原告建造房屋车辆通行的主张，缺乏事实根据，不予采纳。综上所述，本案无法证实堆放在争议通道上的石块是被告陈世敏堆放的，也无法证实堆放在争议通道上的石块妨碍了原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成建造房屋车辆的通行。因此，原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成起诉提出要求被告陈世敏停止侵权、排除妨碍，将阻碍原告通行的堆积物清除搬离，确保原告建造房屋的车辆顺畅通行的请求，缺乏事实及法理依据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈世宁、陈世安、陈世坤、陈超成负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人要求被上诉人停止侵害，排除妨碍，首先，前提要证实通道上的石块是被上诉人堆放的，从本案查明的事实看，被上诉人陈世敏否认堆放石块，上诉人未能提供充分的证据证实涉案路段石块是由被上诉人堆放。其次，从现场勘验的情况看，该路段为人行通道，最窄处1.95米，最宽处2.8米，亦不具备上诉人通行汽车或其他机动车辆的条件。第三，由于原告拆旧建新未经当地政府审批同意，因此，其请求亦不能得到法律保护。综上所述，陈世安、陈超成、陈世坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈世安、陈超成、陈世坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年八月二十八日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍