北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7575号原告：朱玉刚，男，1976年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭书芹（朱玉刚之母），女，1953年1月6日出生。被告：北京市门头沟区军庄镇军庄村经济合作社，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村。法定代表人：刘彦军，董事长。被告：北京市门头沟区军庄镇军庄村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村。法定代表人：刘彦军，董事长。二被告委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：北京中厚建设有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：向芳时，董事长。委托诉讼代理人：孙寒，男，1991年1月6日出生，北京中厚建设有限公司董事长助理。委托诉讼代理人：李建锋，男，1988年10月26日出生，北京中厚建设有限公司职员。原告朱玉刚与被告北京市门头沟区军庄镇军庄村经济合作社（以下简称军庄经济合作社）、北京市门头沟区军庄镇军庄村股份经济合作社（以下简称军庄股份经济合作社）、北京中厚建设有限公司（以下简称中厚公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉刚的委托诉讼代理人齐世文，被告军庄合作社、军庄股份合作社的共同委托诉讼代理人范翔，被告中厚公司的委托诉讼代理人李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉刚向本院提出诉讼请求：1.判令军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付朱玉刚承包果园的补偿款30万元；2.本案诉讼费用由军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司负担。事实和理由：1999年3月1日，朱玉刚代表家庭与军庄经济合作社签订果园承包合同书，约定朱玉刚承包村里果园30亩，承包期限为15年，并约定国家集体占用果园，朱玉刚无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿全部归朱玉刚。朱玉刚在承包过程中，自行投资在果园内栽种各种经济果树数千株。2014年2月，合同到期后，双方达成口头协议，朱玉刚继续承包该果园，并将承包费用交给军庄股份经济合作社，朱玉刚如期交纳承包费并继续承包经营果园。2018年初，政府开始落实绿化方案，拟对朱玉刚承包的果园进行占地绿化，并由中厚公司进行适当补偿，经评估，补偿价格为70余万元。2018年9月30日，军庄股份经济合作社同意按照自行委托评估的29万元对朱玉刚进行补偿，朱玉刚要求其提供评估结论，并要求给点时间搬离物品，但军庄股份经济合作社不予理睬，会同军庄镇政府、中厚公司将朱玉刚的果树推倒。据朱玉刚了解，军庄股份经济合作社已经获得补偿款，朱玉刚找其要求支付补偿款，但其告知补偿款仍在中厚公司处。朱玉刚曾提起行政诉讼，军庄镇政府在行政诉讼过程中曾提交一份中厚公司的证明，中厚公司在该证明中表明由其补偿，故朱玉刚诉至法院。军庄股份经济合作社、军庄经济合作社共同辩称，不同意朱玉刚的诉讼请求，理由如下：一、双方合同于2014年届满，按照合同约定，合同到期之后，双方的权利义务终止，到期后树木应当归军庄村，合同到期后，朱玉刚交承包费交至2016年，但2016年之后即不再收取朱玉刚承包费，即使朱玉刚仍然管理果园，也应属于非法占有，二、涉案承包果园果树推倒系2018年军庄镇政府实施“留白增绿”工程实施引起，该土地并非征收，现土地仍归村集体所有，军庄股份经济合作社及军庄经济合作社并未收到相应补偿款，朱玉刚应向作出推倒行为的主体主张权利。中厚公司答辩，不同意朱玉刚的诉讼请求，中厚公司是应军庄镇政府的要求进场进行的施工，朱玉刚提出的中厚公司的证明上公章并非中厚公司加盖的。本院经审查认定事实如下：1999年3月1日，甲方军庄经济合作社与乙方朱玉刚签订《果园承包合同书》，约定：“一、经甲乙双方协商同意，甲方集体研究讨论，将位于西水地果园30亩，承包给乙方……二、乙方现经营土地内果树棵树，桃树400颗，杏树无。在承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树甲方不负责补偿，乙方无条件交回。三、承包期限十五年，自1999年3月1日至2014年2月28日止……3、合同期满果园交付甲方时，要保证各种果树长势良好，株数不少，经甲乙双方检查验收合格后交付……5、果园产权为合作社集体所有，在合同期内不能转让、买卖、出租，不准建永久性建筑等违约行为。五、如集体占用果园，乙方无条件服从，对土地，果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方。”2007年8月22日，甲方北京市门头沟区军庄镇军庄村经济合作社与乙方朱玉刚签订《果园承包补充合同书》，约定：一、根据甲、乙双方1999年3月1日签订的果园承包合同书年限为十五年，果园地亩数30亩，终止日期为2014年2月28日止。该协议到期后，朱玉刚继续管理该果园，并交纳承包费至2016年2月28日。2018年3月，门头沟区人民政府办公室转发区发展改革委《关于门头沟区“疏解整治促提升”专项行动2018年工作计划的通知》，根据工作计划，“留白增绿”工程由门头沟区园林绿化局牵头，涉及军庄镇包括1块绿地，2块林地和耕地。2018年4月11日，门头沟区政府召开专题会，会议讨论了门头沟区园林绿化局关于组织实施“留白增绿”工程相关问题的请示，会议原则同意由区园林绿化局作为项目管理主体，由项目所在地政府作为建设主体，做好组织实施工作。2018年8月3日，军庄镇政府与中厚签订《军庄镇2018年疏解整治“留白增绿”项目施工合同》，中厚公司依据该合同对案涉土地进行施工。案涉土地上果树被推倒。朱玉刚曾向本院提起行政诉讼，请求确认军庄镇政府于2018年10月2日强行将朱玉刚果园推倒、填埋的具体行政行为违法，在该案中，军庄镇政府提交一份加盖有中厚公司印章的《情况说明》，载明其公司是对军庄镇军庄村西水地范围内进行留白增绿项目的施工公司，为了加快施工速度，减少施工阻力，其公司决定对在该地块上耕种的村民进行适当的补偿，补偿费用由其公司承担。本院作出（2018）京0109行初119号行政裁定，认为朱玉刚未提供证据证明承包合同期限届满后，军庄村经济合作社与其续签了承包合同，故朱玉刚与本案涉诉果树无利害关系，朱玉刚就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格，裁定驳回了朱玉刚的起诉。后朱玉刚不服该裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）京01行终194号裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。后朱玉刚提起本案诉讼，起诉要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其果树被推倒的补偿款30万元。庭审中，就2016年之后案涉土地情况，朱玉刚陈述，之后其仍然管理果园，但因为2016年其他项目对土地进行评估，得知涉案土地可能需要拆除，故军庄经济合作社未再收取租金。军庄经济合作社不认可朱玉刚于2016年之后仍然继续管理果园，并表示按照合同约定，承包期满后朱玉刚就应无条件交回，如其继续管理果园，亦属于无权占有。上述事实，有承包合同书、（2018）京0109行初119号行政案件卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）京0109行初119号行政裁定认定朱玉刚与本案涉诉果树无利害关系，朱玉刚就军庄镇政府推倒、填埋果树的行为提起行政诉讼，不具有主体资格，裁定驳回了朱玉刚的起诉。现朱玉刚以同一事实，主张其果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社、中厚公司支付其补偿款，本院对其诉讼请求不予支持。理由如下：一、朱玉刚主张，其主张补偿款依据的合同条款为“如国家集体占用果园，乙方（朱玉刚）无条件服从，对土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归乙方（朱玉刚）”。需要注意的是，双方承包合同同时还约定“承包期满后如数交还，不得减少，多余棵树军庄经济合作社不负责补偿，朱玉刚无条件交回”，同时合同约定承包期1999年3月1日至2014年2月28日。就上述合同条款，结合上下文及合同整体进行解释，应理解为双方在1999年签订合同时，对于承包期届满，即2014年2月28日之前如发生国家集体占用果园双方约定土地、果树设施的补偿归集体，对果树产量、效益补偿归朱玉刚，2014年2月28日之后朱玉刚即负有“无条件交回果树”的义务,而果树推倒的事实发生在2018年,从推倒时间上来判断，不能适用“国家集体占用果园”这一合同条款；二、虽然朱玉刚继续管理该承包果园并交纳承包费至2016年2月28日，但双方并未续签承包合同，也未对承包期满后树木的归属问题进行变更，并且按照朱玉刚的陈述，军庄经济合作社也因涉案土地可能拆除需要评估即未再收取2016年之后的承包费，不能视为双方之后存在事实上的承包关系；三、朱玉刚未提交证据证明军庄经济合作社、军庄股份经济合作社获得补偿款。故朱玉刚以2018年果树被推倒，要求军庄经济合作社、军庄股份经济合作社支付补偿款，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。朱玉刚要求中厚公司向其支付补偿款，其与军庄经济合作社签订的承包合同明确约定承包期满后朱玉刚如数交还果树，因朱玉刚与军庄经济合作社的承包期已届满，行政裁定亦认定朱玉刚与案涉果树无利害关系，其要求中厚公司支付补偿款，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回朱玉刚的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由朱玉刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年八月十日法官助理  张 伟书 记 员  吕璐璠书 记 员  夏银雪