四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7780号 原告：张丽莎，女，1990年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡常林，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：陈芋帆，男，1997年1月2日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城区东泰社区东莞大道**汇业写字楼******。 负责人：孙英姿，总经理。 委托诉讼代理人：凡英，女，1986年10月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区，天安财产保险股份有限公司四川省分公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁建，男，1988年7月20日出生，汉族，住湖南省石门县，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司工作人员。 原告张丽莎与被告陈芋帆、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年7月20日，张丽莎申请变更被告天安财险四川分公司为天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞支公司），本院依法予以准许。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张丽莎的委托诉讼代理人王伟凡、胡常林，被告天安财险东莞支公司的委托诉讼代理人凡英到庭参加诉讼。被告陈芋帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丽莎向本院提出诉讼请求：1．陈芋帆、天安财险东莞支公司赔偿张丽莎医疗费2341.64元、误工费5804元、交通费4955元、陪护人员误工损失26318.61元、营养费1000元。2．陈芋帆、天安财险东莞支公司承担诉讼费。事实和理由：2019年7月10日18时许，陈芋帆驾驶川Ｆ×××××号小型汽车沿成都市锦江区紫东正街行驶时与步行此处的张丽莎发生碾压致伤的交通事故。同日，成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交警三分局）作出道路交通事故认定：陈芋帆负事故的全部责任，张丽莎无责任。川Ｆ×××××号小型汽车在天安财险东莞支公司投保。张丽莎受伤后，在成都市第七人民医院（以下简称成都七医院）、成都市第二人民医院（以下简称成都二医院）、进行治疗，经诊断为左足外伤及其他。为方便治疗及护理，张丽莎于2019年7月12日返回居住地湖北省武汉市，并多次前往华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）、武汉市中心医院进行了后续治疗。 被告天安财险东莞支公司辩称，川Ｆ×××××号小型汽车在天安财险东莞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。张丽莎部分诉讼请求过高，请求人民法院依法判决。 被告陈芋帆未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理查明事故经过、责任认定、投保交强险情况与张丽莎和天安财险东莞支公司的诉辩一致。本院另查明：交通事故发生当日，张丽莎在成都七医院治疗，陈芋帆垫付了100.42元医疗费。2019年7月11日，成都二医院向张丽莎开具MRI检查申请单，其门诊病历载明：完善检查、左足制动、避免负重，护踝保护；检查结果回报，门诊就诊；病情变化，随访。同日，张丽莎搭乘飞机前往湖北省武汉市。之后，张丽莎陆续在同济医院、武汉市中心医院治疗。经诊断为左足碾压伤、软组织损伤。 庭审中，张丽莎和天安财险东莞支公司共同确认医疗费票据金额为1721.64元（其中陈芋帆垫付100.42元）、扣除飞机票之外的交通费为300元、张丽莎误工期为1个月。同时，张丽莎认可陈芋帆在成都七医院还垫付了医疗费122元，但没有医疗费发票。 上述事实有张丽莎提交的道路交通事故认定书、MRI检查申请单、门诊病历、医疗费票据、MR诊断报告、诊断证明、飞机票、出租车票据以及张丽莎和天安财险东莞支公司的陈述在案佐证。陈芋帆无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。张丽莎提交的误工证明只有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位向人民法院提出的证明材料的基本形式，而且，张丽莎没有提交单位营业执照、劳动合同，工资流水等其他证据与误工证明相互印证，故本院对该份证据不予认可。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人不负事故责任的，由机动车承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。具体到本案中，陈芋帆驾驶机动车与行人张丽莎发生交通事故，交警三分局认定陈芋帆承担全部责任，各方当事人对上述事故认定均无异议，本院对事故认定依法予以确认。根据上述法律法规的规定，此次交通事故给张丽莎造成的损失，先由天安财险东莞支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不属于保险范围的部分，根据事故责任比例由陈芋帆承担。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，张丽莎在交通事故中受伤，有权主张赔偿相应损失。对于赔偿的项目及具体金额，本院认定如下： 1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，张丽莎与天安财险东莞支公司共同确认医疗费票据金额为1721.64元，本院予以确认。天安财险东莞支公司主张非医保用药比例为15%，陈芋帆未到庭质证，视为放弃自己的权利，天安财险东莞支公司的上述主张本院予以支持。故非医保部分金额为258.24元，医保部分金额为1463.4元。 张丽莎提交MRI检查申请单，并主张检查费620元，但张丽莎没有提交检查报告或者检查费发票，本院无法认定张丽莎确实进行了上述检查，故对该笔费用本院不予支持。张丽莎认可陈芋帆在成都七医院还垫付了医疗费122元，但没有提交医疗费发票，天安财险东莞支公司对该笔医疗费不予认可。本院认为，张丽莎认可陈芋帆的垫付行为是其对自己权利的行使，应予确认。但张丽莎和陈芋帆均没有提交上述垫付款的收款凭证、病历或者诊断证明，该笔费用不符合上述司法解释关于医疗费的规定，故本院对该笔费用不作为医疗费处理。 2、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，张丽莎与天安财险东莞支公司共同确认除机票之外的交通费为300元，本院予以确认。对于机票，本院认为，根据上述司法解释，交通费需与就医或者转院治疗有关。本案中，张丽莎在成都的就诊医院并未要求其转至湖北的医院继续治疗。张丽莎出于对返回居住地治疗更方便的考虑回到武汉继续治疗，虽然符合其自身考量，但由此而生的飞机票费用与其就医或者转院治疗无关，不应当由陈芋帆负担。本院对其该部分诉讼请求不予支持。 3、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张丽莎具有劳动能力，但未提交有效的证据证明其收入情况，张丽莎和天安财险东莞支公司共同确认其误工时间为1个月，本院参照四川省上一年度住宿和餐饮业平均工资计算其误工费为42939元/年÷365天×30天=3529.23元。 4、护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，张丽莎没有住院，也没有提交需要院外护理的医嘱，且其提交的护理人员误工证明，本院不予采信，故张丽莎主张护理费没有事实依据，本院不予支持。 5、张丽莎主张营养费，天安财险东莞支公司不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张丽莎并未提交其伤情已致残的证据，依据上述司法解释的规定，尚不足以支持其营养费。 上述费用中，医保部分医疗费1463.4元由天安财险东莞支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；交通费、误工费共计3829.23元，由天安财险东莞支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。不属于保险赔偿范围的非医保部分医疗费258.24元由陈芋帆负担。因陈芋帆已垫付222.42元，为减少当事人诉累，经品迭，最终天安财险东莞支公司应赔偿5292.63元，陈芋帆应赔偿35.82元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张丽莎保险金5292.63元； 二、被告陈芋帆于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张丽莎35.82元； 三、驳回原告张丽莎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取405元，由原告张丽莎负担380元、由被告陈芋帆负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  史晓莎 二〇二〇年八月十一日 书记员  姚燕妮