湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1181行初34号原告张从梅，女，1982年5月3日出生，汉族，湖北省麻城市人，公民身份证住址麻城市，委托诉讼代理人柴玮津，女，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告麻城市民政局。住所地麻城市金桥大道**。统一社会信用代码114211810112554639。法定代表人徐复元，男，该局局长。出庭负责人戴昌年，男，该局副局长。委托诉讼代理人邹功元，男，麻城市民政局社会事务科科长。委托诉讼代理人郑才，男，麻城市法律援助中心律师。第三人邹永锋，男，1980年7月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，公民身份证住址麻城市，原告张从梅诉被告麻城市民政局、第三人邹永锋婚姻行政登记确认一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日依法分别向被告麻城市民政局、第三人邹永锋送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月24日公开开庭审理了本案。原告张从梅的委托诉讼代理人柴玮津，被告麻城市民政局的委托诉讼代理人邹功元、郑才，第三人邹永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从梅诉称:我与第三人邹永锋系朋友关系。2004年，邹永锋称要申请婚假，遂请我帮忙。我认为不是真的去民政局办理结婚登记，便向第三人提供了自己的身份信息材料，后未再关注此事。我近期在办理不动产登记时被房管部门告知，我与第三人邹永锋在麻城市民政局婚姻登记中心有登记结婚的事实(即编号为鄂岗麻结字010401177号结婚证)。原告认为，2004年1月30日，第三人邹永锋在我不知情的情况下去麻城市民政局办理了婚姻登记，我没有与第三人邹永锋缔结婚姻关系的真实意思表示，并对于第三人邹永锋的领证行为毫不知情。根据《婚姻登记条例》第4条的规定，内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。被告麻城市民政局在仅男方当事人到场的情况下给原告与第三人邹永锋办理了婚姻登记，该行政行为属于明显的程序性违法，侵犯了原告婚姻自由的人身权利。综上，原告张从梅依据《行政诉讼法》第12条第(十二)项规定，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，诉请要求：1.请求撤销原告张从梅与第三人邹永锋编号为鄂岗麻结字010401177号婚姻登记；2.本案的案件受理费由被告麻城市民政局负担。原告张从梅向本院提交以下四组证据(均系复印件)：1.原告的公民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告的统一社会信用代码，拟证明被告的诉讼主体资格；3.第三人邹永锋的公民身份证，拟证明第三人邹永锋的诉讼主体资格；4.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、原告常住人口登记卡、第三人常住人口登记卡，拟证明：①被告于2004年1月30日为原告与第三人邹永锋办理结婚登记的事实，程序违法；②结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书上的张从梅的签名捺印并非原告本人所为。被告麻城市民政局辩称：1.答辩人下属的婚姻登记处为张从梅及第三人邹永锋办理结婚登记属实。通过查阅当时办理结婚登记的档案材料，以及调查了解当时办理结婚登记的情况，答辩人的工作人员完全是依法、依规办理的，且适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院予以支持。2.根据原告张从梅所诉的事实，如确因原告以为“不是真的去民政局办理结婚登记，便向第三人提供了相关的材料”，以致办理结婚登记的行为无效，其责任完全在于原告张从梅和第三人邹永锋。2004年在办理本案结婚登记时，婚姻登记信息并未实行网上录入，更未实现全省联网，且无身份证件识别和人脸识别设备，故婚姻登记机关在当时的历史条件下，只能按照相关的法律、法规及流程办理，进行形式上的审查，原告张从梅和第三人邹永锋均依照规定填写和签署了结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，并在结婚登记告知单上签名和捺印，答辩人是对原告及第三人“本人上述声明完全真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任”的声明，给予信任的情况下办理的结婚登记。因此，如有冒名顶替或者弄虚作假，蒙混过关等情形，完全是原告张从梅及第三人邹永锋人为造成，答辩人是没有任何责任的。综上所述，答辩人请求人民法院依法查明本案的事实真相，分清是非责任，作出公正判决。被告麻城市民政局向本院提交以下二组证据和相关的法律依据(均系复印件)：1.被告麻城市民政局的统一社会信用代码证书，拟证明被告的行政主体资格和诉讼主体地位；2.婚姻登记档案材料复印件共计6张，拟证明麻城市民政局的婚姻登记行政行为依法、依规办理，适用法律、法规正确，程序合法。附:行政行为所依据的法律1.《婚姻登记条例》条文；2.民政部关于贯彻执行《婚姻登记条例》若干问题的意见。第三人邹永锋述称：本案的事实和理由正如原告张从梅所述的一模一样，我一个人带着两个人的证件，然后带朋友冒充张从梅去麻城市民政局婚姻登记中心申请办理了涉案的结婚登记。第三人邹永锋未向本院提交证据。经庭审质证，原告张从梅对被告麻城市民政局提交的证据1无异议，认可被告的行政主体资格；对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的，该档案材料只能证实原告张从梅与第三人邹永锋的婚姻登记具备相应的形式要件，具有相关的申请材料，并不能证实被告进行的婚姻登记行为程序合法，也不能证明涉及张从梅的签名捺印是张从梅本人的签署。第三人邹永锋对被告麻城市民政局提交的证据1、2均无异议。被告麻城市民政局对原告张从梅提交的证据1、2、3、4均无异议，但对证据4的拟证目的有异议，证明了张从梅到场签名捺印并有结婚登记合影照在卷，说明男女双方均到场办理了结婚登记。第三人邹永锋对原告张从梅提交的证据1、2、3、4均无异议。本院对上述证据认证如下：原告张从梅提交的证据1、2、3真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的证据4结婚登记档案材料的真实性，关联性，本院依法予以采信。被告麻城市民政局提交的证据1真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；被告提交的证据2婚姻登记档案材料的真实性、关联性，本院依法予采信，但基于庭审查明的事实，该结婚登记档案材料里面涉及到原告“张从梅”的签名均系第三人邹永锋所为，且原告张从梅本人没有到现场办理，对该组证据的合法性，本院依法不予采信。经审理查明：原告张从梅与第三人邹永锋系朋友。2004年1月30日，第三人邹永锋拿着自己和张从梅的户口本、公民身份证件，与张从梅的合影登记照片，和朋友前往麻城市民政局婚姻登记处申请办理结婚登记。在婚姻登记处现场填写了结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，并在声明书上声明自己提交的证件和声明内容完全真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任。麻城市民政局婚姻登记处办理结婚登记的工作人员由于受限于当时的历史条件下，结婚登记信息没有联网，没有身份证件识别和人脸识别的设备，肉眼无法识别第三人邹永锋提交的男女双方的身份证件与其前往办理的本人不一致，导致被骗取了结婚登记，结婚证编号为鄂岗麻结字010401177。原告张从梅在办理不动产登记时被房管部门告知，其与第三人邹永锋在麻城市民政局有结婚登记的事实后，遂起诉至麻城市人民法院，诉请要求依法撤销上述结婚证编号为鄂岗麻结字010401177的结婚登记。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记”和《婚姻登记条例》第四条“内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记”的规定，男女双方申请结婚的，必须双方亲自到一方常住户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记。本案中，第三人邹永锋带着原告张从梅的身份证件信息和登记合影照片，与另外一个朋友前往被告麻城市民政局婚姻登记处办理结婚登记。其在结婚登记时提供的证件和证明材料符合《婚姻登记条例》第五条第一款规定的形式要件。被告麻城市民政局在为原告张从梅和第三人邹永锋办理结婚登记过程中收集的证明材料齐全并对当事人进行了相关询问，程序上符合《婚姻登记条例》的要求，应视为其已履行了相应的审查义务。第三人邹永锋找人冒名顶替张从梅，并携带张从梅的身份证件信息和合影登记照片到婚姻登记处申请办理结婚登记，麻城市民政局婚姻登记处受限于当时的登记系统没有联网，且无身份证件识别、人脸识别设备的历史原因，其工作人员肉眼未能识别到第三人邹永锋所持原告张从梅的身份证件与其前往办理登记的朋友本人不一致，以致被骗取婚姻登记，该结婚登记不是原告张从梅的真实意愿，其责任在于第三人邹永锋隐瞒事实。基于明显的错误事实，被告麻城市民政局婚姻登记处为原告张从梅和第三人邹永锋办理结婚登记的行为，属于无效行政行为，该行为自始不发生法律效力，依法应予确认无效。被告向第三人邹永锋颁发的鄂冈麻结字第010401177号结婚证，依法应予收缴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告麻城市民政局于2004年1月30日颁发的鄂冈麻结字第010401177号结婚证无效。案件受理费50元，由第三人邹永锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈红军审 判 员  占 云人民陪审员  杨 静二〇二〇年八月二十六日法官助理邱丽代书 记员  邱 丽