湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执异40号 案外人：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 案外人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 以上二案外人委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。 申请执行人：易民，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区××街道××村××路××号××大厦××号。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人易民与被执行人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人朱纯杰、胡国华提出书面申请，请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1164号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱纯杰、胡国华称，案外人向易民所借款项已还清，易民未支付案涉购房款，其通过仲裁获得房屋，属于恶意仲裁。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1164号裁决。 为支持其主张，朱纯杰、胡国华向本院提交了4份转账凭证及相应银行流水，拟证明案外人向易民借款70万元，已还款78万元的事实。 易民答辩称：1、案涉仲裁裁决是常德仲裁委员会依据银行转账凭证、购房协议、商品房买卖合同等证据依法作出的；2、案外人是中大公司开发金地名苑1号楼的实际控制人和代理人，其销售商品房的行为构成表见代理，具有法律约束力；3、案涉商品房买卖合同是双方自愿签订的，房款已付清，用来抵偿房款的欠款在案外人所称的70万元之外。 为支持其主张，易民向本院提交以下证据：1、转账凭证、借条、还款协议、门面图纸及《商品房买卖合同》，拟证明易民应朱纯杰的要求，于2010年4月9日向杨晓丹转账100万元，金地名苑1号楼项目的股东徐建新向易民出具借条的事实；以及易民、徐建新、朱纯杰于2012年3月19日签订还款协议，约定用金地名苑7号门面（即后来的108号门面）抵偿100万元借款，并于2014年7月7日，就108号门面签订合同的事实。2、购房协议、3份《商品房买卖合同》，拟证明2013年1月14日，在朱某、吴某的见证下，易民与朱纯杰就借款进行结算，朱纯杰对易民尚有欠款，易民用来购买金地名苑348平方米的房屋，单价为4800元／平方米的事实；以及易民、易剑波分别与案外人签订《商品房买卖合同》，购买金地名苑1号楼704号、1403号、1501号房屋的事实。3、转账凭证、收条、借条及吴某的证明，拟证明易民与朱纯杰之间存在借款纠纷，后经结算，相应收条和借条原件被朱纯杰收回的事实。 中大公司未向本院答辩。 本院查明，易民与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，经易民申请，常德仲裁委员会于2018年8月28日立案受理。胡国华作为中大公司的委托代理人参加了该案的仲裁庭审。经审理，仲裁庭认为，朱纯杰代表中大公司与易民签订的《还款协议》、《购房协议》中关于购房面积、价格以及《商品房买卖合同》中关于购房号、购房面积、交房时间的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡国华、朱纯杰是中大公司开发金地名苑1号楼房产项目的实际控制人和代理人，胡国华、朱纯杰对商品房进行销售的行为构成表见代理，相关约定应视为中大公司与易民的约定，对中大公司具有法律约束力。中大公司应按《还款协议》、《购房协议》、《商品房买卖合同》的约定向易民交付门面和商品房，并协助办理不动产权属证书。按《还款协议》的约定，对超面积部分，易民应向中大公司补交108号购房款45000元（1.8平方米×25000元），按双方签订的《购房协议》约定，对其他商品房面积不足部分，中大公司应向易民退款89520元，合计中大公司应退还易民45520元。2019年3月4日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1164号裁决，裁决如下：一、在本裁决书送达之日起15日内，中大公司将金地名苑1号楼108号门面、704号商品房、1501号商品房交付给易民，并在交房后90日内协助易民办理不动产权属证书；二、在本裁决送达之日起15日内，中大公司退还易民购房面积差价款45520元。上述仲裁裁决发生法律效力后，易民向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。 另查明，朱纯杰于2005年9月28日与徐桂华、唐珺瑶签订协议，约定三人以中大公司的名义在原鼎城区物资局院内合作进行房地产（即金地名苑）项目开发。2008年11月8日，三人解除合作协议，朱纯杰将金地名苑项目全部股份转让给徐桂华。2010年4月8日，中大公司与常德市金地富盛房地产有限公司杨晓丹签订协议，约定中大公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹。2011年4月1日，杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订协议，约定三方共同出资买断中大公司位于本市建设路金地名苑1号楼的开发经营权，对杨晓丹、徐建新的原始投入进行分割，之后金地名苑1号楼项目由朱纯杰独立开发。在朱纯杰以中大公司名义开发金地名苑1号楼项目的过程中，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。 还查明，2010年4月9日，易民向杨晓丹转账100万元，徐建新向易民出具金额为100万元的借条。2012年3月19日，易民（甲方）与徐建新（乙方）、朱纯杰（中大公司代表）签订还款协议，约定，“乙方需资金入股金地名苑1号楼项目开发经营权，向甲方借资100万元入股。原双方约定乙方以分得的门面按借款时价每平方米12500元抵偿借款，折算门面建筑面积80平方米。经双方协商同意，乙方以分得的金地名苑1号楼柒号（东往西）门面，初算建筑面积约84.9平方米抵偿甲方，还清100万元的借款。所抵门面面积以产权测绘面积为准，多抵或少抵按每平方米贰万伍仟元折算为人民币退款或补偿。”易民、徐建新、朱纯杰均在还款协议上签字捺印。2014年6月15日，朱纯杰、胡国华代表中大公司与易民签订《商品房买卖合同》，约定易民购买金地名苑1号楼108号门面，建筑面积81.8平方米，单价为21000元／平方米，总价款171.78万元。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。另，因朱纯杰与易民之间存在其他借贷往来，双方于2013年1月14日签订购房协议，约定，“易民购买朱纯杰开发的金地名苑壹号楼拾肆楼（东头）三百肆拾捌平方米的房子，以每平方米价为肆仟捌佰元算。双方签字之时款已付清。房子开盘后交割，办理正式手续。以前易民与朱纯杰关于金地名苑一切借贷或其他手续全部了结。此协议不得反悔，否则双方按协议的双倍赔偿。”该购房协议上另有证明人朱某、吴某签字。2014年6月15日，朱纯杰、胡国华代表中大公司分别与易民、易剑波（系易民的弟弟）签订《商品房买卖合同》，约定：易民购买金地名苑1号楼704号房，建筑面积123.12平方米，单价3700／平方米；易剑波购买1403号房，建筑面积122.84平方米，单价3700元／平方米。2014年7月6日，朱纯杰、胡国华代表中大公司与易民签订《商品房买卖合同》，约定易民购买金地名苑1号楼1501号房，建筑面积83.39平方米，单价3700元／平方米。上述《商品房买卖合同》第二十三条均约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。另，金地名苑1号楼704号、1501号商品房均签约备案在第三人名下。 再查明，该案执行过程中，中大公司不服常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1164号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。中大公司所持理由之一为该案并非真实的商品房买卖关系，易民没有实际交纳房款。本院立案审理后，认为易民提交的还款协议、借条、汇款凭证、购房协议，能够相互印证，形成证据链条，证明双方通过协商，中大公司以案涉房屋抵偿债务，双方签订商品房买卖合同的过程。2019年7月16日，本院作出（2019）湘07民特17号民事裁定，裁令驳回中大公司的申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。 本案中，在案涉《商品房买卖合同》签订前，易民与朱纯杰之间确实存在借贷关系，但双方经结算，协议用门面、商品房抵偿借款，并约定了抵偿房屋的面积及单价。后朱纯杰、胡国华又代表中大公司与易民、易剑波签订了商品房买卖合同。可见，双方之间的借贷关系已转为商品房买卖关系，这是双方当事人意思表示一致的结果，并不违反法律的禁止性规定。而且，朱纯杰（胡国华）以中大公司的名义开发金地名苑1号楼项目，其将借款转为房款及签订商品房买卖合同的行为，应视为中大公司的行为，即易民与中大公司之间建立商品房买卖合同关系。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，易民根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。 综上所述，朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1164号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长 龚 力 审判员 李亚敏 审判员 罗 真 二〇二〇年八月六日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件： （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益； （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结； （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。