四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4821号 原告：姬**，男，1982年5月1日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：刘鸿，男，1981年11月10日出生，住成都市天府新区。 原告姬**与被告刘鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告姬**、被告刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬**提出诉讼请求：1.依法判令刘鸿立即向姬**支付工程款人民币246414.81元，并自2017年1月1日起以上述款项为基数按照月息2%支付逾期利息直至付清为止（截止2020年4月22日暂计人民币197132元）；2.依法判令刘鸿立即支付违约金200000元；3.依法判令本案诉讼费2498元、保全费1770元、律师费（代写诉状）1500元、保全保险费1000元、差旅费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，姬**与刘鸿签订《对账协议》，确认刘鸿应付贷款人民币246414.81元，刘鸿及其妻陈亚承诺于2019年9月1日前支付上述款项。如未按期足额支付，应额外支付姬**违约金200000元，并以未付款项为基数从2017年1月1日起按照月息2%向姬**支付资金占用利息直至付清为止。《对账协议》签订后，姬**曾多次向刘鸿催收未付款项，但刘鸿总是以各种理由拒不按约支付上述未付款项。截止起诉之日，未付款项合计246414.81元。 刘鸿辩称：1.刘鸿承认欠款是由工程施工产生的，是工程款，不是刘鸿向姬**借的；2.姬**为了避税，双方没有签订任何的合约或合同，包括单价在内，是口头上达成的协议；3.姬**手上有刘鸿签字的工程表对账单，是姬**以不发货为由，胁迫刘鸿签字的，且签字时刘鸿并未仔细核算和清理具体差姬**多少钱；4.刘鸿和姬**是合作关系，姬**曾不发货导致刘鸿的工地工期延长，后来工地遇到了泥石流，致四人死亡，刘鸿因此赔偿了2600000元，姬**拖延发货的行为给刘鸿的项目造成了巨大损失，另外，姬**还曾用同样的不发货为由的手段，在另一个标段的项目中欺骗刘鸿、乱算账；5.刘鸿和姬**合作多年，当知道其将刘鸿起诉之后，刘鸿还是找过姬**协商解决。欠姬**的钱属实，当时想以后卖了房子之后将钱还给他，但目前确实没有钱。另外，庭外调解，姬**不积极。6.双方另外还有一个纠纷，刘鸿给姬**多打了126978.2元，但姬**没有发货，也没有把款项退还给刘鸿，请求法官让姬**把这个货款退还给刘鸿，重新核算合同。另外，姬**提出的利息、违约金等费用不合理，请求法院重新裁定。 本院经审理查明认定的事实如下： 1.姬**与刘鸿之间建立了多起标线材料供应和施工的合同关系。 2.2019年4月8日，姬**与刘鸿签署《姬**施工对账单》，双方对以前成立的标线材料供应和施工的合同进行了结算对账，确认姬**共计向刘鸿供应并施工标线等346414.81元，结算后刘鸿共计欠付姬**标线材料和施工款项246414.81元。《姬**施工对账单》载明以下主要内容：                            日期                       施工地点                       应收款             金额                       已收款                       欠款             金额                       备注                                                                   2017-4-30                                   甘孜藏族自治州泸定县摩西镇交通标线工程/杨晓林负责公司新锦辰刘总介绍江总                                                                       285000                                                                       100000                                                                       185000                       1.2017-4-28收5万姬**工行（陈亚转入）             2.20018-2-14收5万姬**工行（陈亚转入）                                                       2017-8-10                       洪宁三路（驿都大道-洪源一路）交通工程/杨晓林负责新锦辰公司牟文浩                                               47616.81                                                                     232616.81                                                                                                                             2019-3-12                                   金牛区万圣新居工程                                   13798                                                         246414.81                                                     应付姬**合计欠款                       346414.81                       100000                       246414.81                                      该《姬**施工对账单》下方备注“以上单价不含税”，姬**和刘鸿分别在《姬**施工对账单》下方签字确认。 3.2019年5月22日，刘鸿作为债务人（甲方），姬**作为债权人（乙方），双方再次签署《对账协议》，明确刘鸿欠付材料和施工款项的金额及支付期限、违约金等。该《对账协议》的主要内容为：“甲、乙双方就甲方欠付乙方2019年3月12日止标线施划工程款款项一事，经双方详细对账，签订协议如下：一、经甲乙双方核对账目，截止本协议鉴定时，甲方共计欠乙方货款246414.81元；二、甲乙双方已经于2019年4月8日前签订对账单确认，乙方已经于2018年3月12日按照双方约定完成所有标线施划的交付，交付的工程量、质量等均已经甲方验收合格。甲方对此完全确认；三、甲方承诺于2019年9月1日前向乙方付清上述标线施划工程款，刘鸿及其妻自愿对上述所欠标线施划工程款（合记：246414.81元）承担共同还款责任且刘鸿及其妻自愿将自己持有产权在剑南大道南段××城××单元××房产抵押给乙方作为还款的抵押担保，本协议签订30日内乙方须到房管局办理抵押登记；四、甲方未按期足额还款的，除履行本协议外，应额外支付乙方200000元违约金，并以未付款为基数从2017年1月1日起以月息2%向乙方支付资金占用利息直至付清为止，并承担乙方为主张去啊你支付的各项费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费等）……”。《对账协议》首部明确的债务人为刘鸿，但在债务人后面，注明“（刘妻）陈亚”，《对账协议》尾部甲方处由刘鸿签字确认，乙方处由姬**签字确认。 4.姬**向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月10日立案受理，产生“诉讼财产保全责任保险”费（即保全保险费）1000元，保全费1770元。 5.刘鸿主张《姬**施工对账单》和《对账协议》是受姬**精神胁迫所签订，并举出案外人四川嘉腾建设工程有限公司与仁寿兴瑞科技有限公司签订的《购销合同》和案外人四川嘉腾建设工程有限公司与姬**签订的《合同》两份证据，主张姬**拒绝给上述合同及时发货，从精神上胁迫刘鸿签订《姬**施工对账单》和《对账协议》。本院经审查认为，《姬**施工对账单》和《对账协议》签署时间相隔一月有余，如果存在胁迫事实，刘鸿完全可以在第一份《姬**施工对账单》签署以后及时报案，或者及时起诉撤销《姬**施工对账单》，更没有必要再签署一份《对账协议》重申《姬**施工对账单》中的债务。而案外人四川嘉腾建设工程有限公司与仁寿兴瑞科技有限公司签订的《购销合同》和案外人四川嘉腾建设工程有限公司与姬**签订的《合同》，上述两份合同均是案外人四川嘉腾建设工程有限公司签订，刘鸿主张姬**以不向案外人四川嘉腾建设工程有限公司及时发货胁迫刘鸿签署《对账协议》，该主张违背常理。如果姬**不按时发货，案外人四川嘉腾建设工程有限公司可依据合同向姬**主张违约责任，上述两份合同与刘鸿欠付本案工程款之间并无直接关联性。刘鸿主张受精神胁迫签订《姬**施工对账单》和《对账协议》事实依据不足，本院不予认定。 6.刘鸿主张存在另一个合同向姬**支付了126978.2元货款，至今未发货，要求在本案中进行抵销的问题。姬**陈述，126978.2元货款是刘鸿在姬**持股的另外一个公司采购标志牌的合同款，合同标的货物已经生产出来，公司多次催促刘鸿取货，刘鸿至今未取，姬**不同意在本案中抵销。本院经审查认为，首先刘鸿未提交证据证明上述对姬**的债权126978.2元依据的合同内容是什么，合同相对人是谁，双方是否对合同进行了结算，且从姬**陈述的事实来看，两个合同签订主体不一致，刘鸿所陈述的126978.2元债权，并非是针对姬**个人的债权，而是针对的姬**为股东的公司的债权，姬**对刘鸿的债权与刘鸿对姬**持股的公司的债权，两笔债的当事人不一致，无法进行抵销，故，对于刘鸿行使抵销权的主张，本院不予认可。 本院认为，姬**与刘鸿签署的《姬**施工对账单》和《对账协议》能够证明原被告之间存在标线等物品供应和施工的事实，也能证明刘鸿欠付材料和施工款项的金额，上述协议是双方在平等自愿的状态下自行协商签订，真实有效，刘鸿应按照约定在2019年9月1日前付清欠款。刘鸿未在《对账协议》约定的2019年9月1日前付清欠款，系违约行为，应按照合同约定承担违约责任。双方在《对账协议》中约定的违约责任系“额外支付200000元违约金，并以未付款项为基数从2017年1月1日起以月息2%向乙方（即姬**）支付资金占用利息直至付清为止，并承担乙方（即姬**）为主张权利支付的各项费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费等）”，刘鸿认为不合理要求重新核定。本院认为，上述固定金额违约金与逾期付款资金利息属于针对同一违约行为约定的不同违约责任形式，功能均系对守约方因违约行为导致损失的填补。姬**并未举证证明其除利息损失外还存在其他损失，故本案中逾期付款的实际损失即资金利息损失和实现债权的合理费用。《对账协议》约定的违约责任既包括固定金额的违约金200000元，也包括实际损失资金占用利息和实现债权的费用，明显过高。本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档市场报价利率的两倍计算。同时，对于姬**主张的保全保险费1000元及律师代写诉状费用1500元，本院认为，根据《对账协议》约定，刘鸿若未按期、足额还款，除应支付资金占用利息外，还应承担姬**为主张权利支付的各项费用。姬**举示了保全保险费的支付凭证，故本院对保全保险费1000元予以支持。律师代写诉状费用1500元，因姬**并未举示相应证据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘鸿于本判决生效之日起十日内向姬**支付工程款246414.81元； 二、刘鸿于本判决生效之日起十日内向姬**支付保全保险费1000元； 三、刘鸿于本判决生效之日起十日内向姬**支付资金占用利息（计算标准为：以246414.81元为基数，自2019年9月2日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档市场报价利率的两倍计算）； 四、驳回姬**的其他诉讼请求。 案件受理费2498元，诉讼保全费1770元，合计4268元，由刘鸿负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈龙乔