北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25331号原告：汲正林，男，1963年11月6日出生，汉族，北京丰宝商务宾馆有限责任公司执行董事，住北京市丰台区。原告：北京丰宝商务宾馆有限责任公司，住所地北京市丰台区造甲南里**楼11-4。法定代表人：汲正林，该公司执行董事。二原告委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京炫丽文化发展有限公司，，住所地北京市丰台区造甲南里**楼11-5法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭佩青，北京正公律师事务所律师。原告汲正林、北京丰宝商务宾馆有限责任公司与被告北京炫丽文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汲正林、北京丰宝商务宾馆有限责任公司委托诉讼代理人宋春阳，被告北京炫丽文化发展有限公司法定代表人李辉及其委托诉讼代理人郭佩青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汲正林、北京丰宝商务宾馆有限责任公司（以下简称丰宝公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付重新装修损失168000元、营业损失85839.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月26日，原告汲正林与被告签订房屋租赁合同，约定被告将丰台区造甲南里11号楼宝丰大厦二层租赁给原告汲正林用于开设宾馆，双方约定租期20年，年租金800000元。原告在此经营宾馆，一直依约履行合同。2018年3月，原告接到通知，宝丰大厦原告在使用的部分存在部分违章建筑要求限期拆除，原告立即联系被告要求处理此事，因违章建筑系被告搭建，原告承租时对是否存在违章建筑并不知情。被告对此事不予理睬。后违章建筑被政府强制拆除，拆除后导致原告的经营场所不能营业，被告的授权管理人员告知原告自行装修恢复营业，装修费用可以在租金里扣减，后原告自行出钱重新装修至能营业使用状态。此过程致使原告的宾馆不能营业，共停业12天。被告作为出租人有义务向承租人交付完好的适宜使用的房屋，并在租赁期间保持租赁房屋符合约定用途，原告租赁房屋就是为了经营宾馆，现因被告交付给原告的房屋有部分违章建筑，后由政府强制拆除后导致房屋不能使用，经原告重新装修后才能使用，因此给原告造成的损失应由被告承担。被告北京炫丽文化发展有限公司（简称炫丽公司）辩称，原告无主体资格对违建装修费用索赔，没有委托原告装修，原告说的其他公司装修被告不清楚，2018年3月因承租楼房涉及装修，我方负责，但汲正林推荐其外甥闫林，我方承包给闫林，并支付50000元，尚欠闫林10000元多，没有联系上闫林没有支付尾款。本案二原告没有资格要求装修损失。在楼房上发生的扩建费用我方不认可，超出部分由原告自己负担。原告诉讼请求中的营业损失不应由我方承担，不是楼里的建筑违章，外部不影响营业，应驳回原告的诉讼请求。原告不具有起诉我方要装修损失的资格，因施工不影响营业，不应支持。原告具有敲诈行为，我和原告就装修没有合同关系，关于设计的事实和金额不是事实且超出市场价格，我认为是诈骗行为，我要追究其刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年7月26日，甲方北京沐灿文化发展有限公司（2012年9月18日更名为北京炫丽文化发展有限公司）与乙方汲正林就北京市丰台区造甲南里11号宝丰大厦二层租赁事宜签订《合同书》，《合同书》载明“房屋面积1848.12平方米（与房产证相符），租赁期限20年，自2008年12月31日至2028年12月30日止，年租金为80万元”。原告提交《证明》一份，上载：“2018年3月29日，宝丰大厦丰宝商务宾馆，因房东违章扩建，被政府拆除，拆除项目有：10米*2.6米阳台一个，大厅被拆面积为3.2米*7.3米共23.26平方米。”新村街道办事处城市管理建设科证明所反映情况属实，并在此盖章，被告对此真实性不予认可。本院于2019年11月27日向新村街道办事处城市管理建设科调查核实，其工作人员谷群山向本院表示《证明》是其单位出具的，拆除面积如《证明》所述，于2018年3月29日拆除，丰宝宾馆是否停业不清楚，但是二层宾馆可以正常进出，门匾都是政府统一出钱做的，没有收费，门匾上的字和门是商户做的，但拆违也没有赔偿各商户。原告提交《证明》一份，上载：“2018年3月29日因宝丰大厦拆除违建，导致丰宝商务宾馆网线中断，大厅重新装修，迫使停业至2018年4月10日才恢复正常营业，共计停业12天。”造甲南里社区居委会证明拆违情况属实，并在此盖章，被告对此真实性不予认可。本院于2019年11月27日向造甲南里社区调查核实，社区书记张红梅向本院表示《证明》中提到的拆违情况属实，装修和网线问题不清楚，丰宝宾馆是否停止营业时间亦不清楚，门头是精品街统一做的。庭审中，原告提交宝丰大厦违建拆除前、中、后时期照片，以证明原告重新装修的事实，并主张被告将有部分违建在内的房屋租给原告，原告为了减少损失，防止营业损失扩大，自行将拆毁的房屋装修，此装修义务应属于被告。被告认可该组照片真实性，但不认可证明目的；原告提交证人郭某书面证词、《北京丰宝商务宾馆大厅及门厅装修施工合同》以证明原告经被告管理人员同意后开始自行装修，被告称证词、该施工合同均与被告无关；原告还提交收据以证明其重新装修花费168000元，其还提交丰宝商务宾馆业绩统计表主张营业损失，被告对此不予认可。双方一致认可，违建是被告出租时就存在，一楼大厅原来没有暖气。庭审中，被告提交宝丰大厦重新装修情况说明并有证人郝某出庭作证，主张宝丰大厦外部装修是被告与案外人闫林之间的关系，与原告无关。原告不认可该组证据的真实性，称其没有收到证人提到的50000元。经本院询问，原告表示《装修工程量预算清单》是一个报价，后来与装修公司议价到168000元，没有具体的明细；被告向本院表示所有商铺外立面的装修是68000元，刨去50000元已经给付的，应该还支付18000元。关于主体和责任承担，原告向本院表示，签署租赁合同是汲正林履行职务行为，为了做宾馆的，北京丰宝商务宾馆有限责任公司享有权利义务，汲正林不享有。经本院现场勘验，丰宝商务宾馆突出部分的门为重新装修，原告所提交的《装修工程量预算清单》中所涉及的部分装修并不在拆除面积内，而为丰宝商务宾馆内部装修，原告表示由于存在色差和损坏，因此一并修复。被告向本院表示仅玻璃门是新做的。现双方认可被告向原告交房后，原告自行装修做宾馆用，现为玻璃门处原来为一对平开门。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订《合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效。被告称其委托案外第三人装修并给付了原告50000元，但依据现有证据不足以证明被告的意见，故本院不予采信；因丰宝大厦违建是被告出租时已经存在，现新村街道对此拆除，原告确实需要进行装修，但原告提供的证据不足以证明其费用的数额，故由本院予以酌定；关于营业损失一项，因原告证据不足以证明其诉讼请求，考虑到拆违期间确实会造成一定影响，本院酌定损失数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京炫丽文化发展有限公司于本判决生效之日7日内给付原告北京丰宝商务宾馆有限责任公司装修损失30000元，营业损失10000元；二、驳回原告北京丰宝商务宾馆有限责任公司、原告汲正林的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，由原告北京丰宝商务宾馆有限责任公司负担4303元（已交纳），被告北京炫丽文化发展有限公司负担805元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  高卫红人民陪审员  梁瑞平二〇二〇年八月二十日书 记 员  王伟蔷书 记 员  马姗姗