广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1007号上诉人（原审原告）：谢太景，男，1964年8月23日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。委托诉讼代理人：谢锦欢，男，汉族，1991年10月26日出生，住广东省佛冈县*************，系谢太景儿子。委托诉讼代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范华振，男，1952年6月14日出生，汉族，住广东省佛冈县*************之一。委托诉讼代理人：范茂天，男，汉族，1978年8月26日出生，住广东省佛冈县*************之一，系范华振儿子。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。上诉人谢太景、上诉人范华振因恢复原状纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢太景上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢太景的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由范华振负担。事实和理由：一审判决关于“鉴于原告在其承包经营的责任田种植砂塘桔失收后再没有种植任何作物，原告该请求事实依据不足”的认定完全是矛盾的，范华振已经将谢太景承包经营的学塘咀责任田用黄泥覆盖，谢太景因此无法种植经济作物，造成财产损失是客观存在的。被范华振用黄泥覆盖的责任田面积长42.8米×15.2米，为此造成的经济作物失收的损失约为3500元。上诉人范华振辩称，谢太景的上诉主张没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。上诉人范华振上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回谢太景的诉讼请求或裁定驳回谢太景的起诉；3.一、二审的诉讼费用由谢太景负担。事实和理由：范华振覆盖黄泥地块的土地使用权并不属于谢太景所有。范华振覆盖黄泥的地块原来是范华振自己经营管理的果园、菜园以及原范华汉经营的开荒地，范华营经营管理的果园、菜园、范华营和范光明经营的鱼塘等经过范华振与相关人员调换或转让而来，完全没有占有谢太景的责任田，且该覆盖的地方至今仍保留原状，只要到现场查看就完全清楚。另外，有关覆盖黄泥的地块完全不属于谢太景使用地块的事实，还有众多村民签名的《见证书》予以证实。该《见证书》不但有涉案土地所有权人佛冈县**********民小组的盖章确认，还有佛冈县******民委员于2017年5月1日作出的情况属实的确认。由此，足以证明范华振覆盖黄泥的地块的土地使用权完全属于范华振所有，根本不存在范华振占用谢太景责任田的事实。此外，原审法院据此作为认定案件事实的佛冈县**********民小组于2018年7月16日出具的《证明》中所谓的证明人，绝大多数明确表示没有参加丈量。原审法院在没有查证该证据是否属实的情况下就贸然据此作为裁判的依据，明显违反了法律规定，属于认定事实错误，应当依法予以纠正。最后，据范华振向佛冈县运头镇人民政府了解，在2013年开始的全国农村土地确权登记颁证工作中，由于存在较多的土地使用权争议，至今仍未对范华振和谢太景所在的佛冈县****************土地完成确权登记。上诉人谢太景辩称，涉案责任田是谢太景承包经营的，范华振上诉所称不是事实。上诉人谢太景向一审法院起诉请求：1.范华振将覆盖在谢太景使用责任田（水田）上的黄泥清理干净，恢复原状；2.范华振赔偿谢太景失耕损失3500元（仅2018年的损失）；3.案件受理费全部由范华振负担。一审法院认定事实：谢太景、范华振是佛冈县***********民，谢太景承包经营其村民小组在学塘咀（地名）分得的责任田，2017年9、10月期间，范华振在没有办理任何合法手续的情况下，将谢太景承包经营的学塘咀责任田覆盖了大量的黄泥。2018年5月22日，谢太景出具范华振违法推土覆盖水田情况反映，该情况反映有其村民小组盖章及其村民小组村民签名确认。2018年7月16日，经谢太景、范华振村民小组丈量核实，范华振覆盖谢太景责任田的面积为：长42.8米×宽15.2米。2018年4月23日，谢太景向佛冈县*******提出信访事项，同年4月28日，佛冈县*******出具迳综访受[2018]026号信访事项受理告知书。2018年8月10日，谢太景认为其合法权益受到侵害而诉至一审法院。庭审中，范华振认为其覆盖的土地是其经营的果园、菜园地，没有覆盖谢太景经营的责任田，案经调解无效。一审法院认为，本案为恢复原状纠纷。根据谢太景的陈述、范华振的答辩以及法庭的调查，本案争议的焦点为：谢太景承包经营的学塘咀责任田是否被范华振用黄泥覆盖的问题。根据谢太景提供的范华振违法推土覆盖水田情况反映和证明，该证据有谢太景、范华振村民小组的盖章及其村民小组村民签名确认，并证实范华振因建楼房推土覆盖谢太景承包经营的学塘咀责任田及面积的事实，因此，范华振辩称认为其覆盖的土地是其经营的果园、菜园地的事实依据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状……”的规定，因此，谢太景请求判令范华振将覆盖在谢太景使用责任田（水田）上的黄泥清理干净，恢复原状的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。谢太景请求判令范华振赔偿谢太景失耕损失3500元（仅2018年的损失），鉴于谢太景在其承包经营的责任田种植砂塘桔失收后再没有种植任何农作物，谢太景该请求事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月30日作出判决：一、范华振应于判决生效后三十日内将覆盖在谢太景承包经营的学塘咀责任田面积长42.8米×宽15.2米上的黄泥清理干净，恢复原状；二、驳回谢太景的其他诉讼请求。案件受理费100元，由范华振负担。本院二审期间，上诉人范华振提交三组证据：证据一、《证明》、《见证书》，拟证明范华振覆盖黄泥的地块原来是范华振经营管理的果园、菜园以及原范华汉经营的开荒地，范华营经营管理的果园、菜园、范华营和范光明经营的鱼塘等经过范华振与相关人员调换或转让而来，完全没有占用谢太景的责任田的事实；证据二、光盘、光盘文字，拟证明佛冈县**********民小组于2018年7月16日出具的《证明》中所谓的证明人，绝大多数明确表示没有参加丈量的事实。上诉人谢太景质证称，对上述证据不予认可，涉案责任田是谢太景承包经营的，不是范华振开荒所得；证据二所证明的内容不属实，丈量的面积由村小组开过证明，涉案责任田的面积长42.8米×宽15.2米，一审已经提交过图片证实。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系恢复原状纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：范华振是否将黄泥覆盖在谢太景使用的责任田上，若存在该侵权行为，范华振应否赔偿谢太景的失耕损失。关于范华振是否将黄泥覆盖在谢太景使用的责任田上的问题，经审理查明，谢太景于一审期间提交的证据《范华振违法推土覆盖水田情况反映》和《证明》可证实范华振因建楼房推土覆盖谢太景承包经营的学塘咀责任田及面积的事实，且该证据有谢太景、范华振所在的佛冈县********************民小组村民的签名确认。范华振上诉认为其覆盖的土地是其经营的果园、菜园地，但并未提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，范华振应承担举证不能的法律后果。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，一审法院判令范华振将覆盖在谢太景使用的责任田上的黄泥清理干净、恢复原状，并无不当。关于谢太景诉请范华振赔偿谢太景失耕损失3500元（仅2018年的损失）的问题，经审理查明，由于谢太景在其承包经营的责任田种植砂塘桔失收后没有再种植任何农作物，因此，谢太景该上诉请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人范华振、谢太景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由范华振负担100元、谢太景负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十三日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。