文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2081号原告(案外人)：刘君，女，汉族，1984年12月10日生，住重庆市。被告（申请执行人）：吕彪，男，汉族，1963年4月28日生，住重庆市。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。第三人(被执行人)：任传斌，男，汉族，1981年11月26日生，住重庆市。第三人(被执行人)：邓代容，女，汉族，1966年2月24日生，住重庆市。第三人(被执行人)：程天禄，男，汉族，1966年6月6日生，住重庆市。第三人(被执行人)：程某甲，女，汉族，2009年9月5日生，住重庆市。法定代理人：刘君，女，汉族，1984年12月10日生，住重庆市。系程某甲之母。第三人(被执行人)：程某乙，女，汉族，2015年10月14日生，住重庆市。法定代理人：刘君，女，汉族，1984年12月10日生，住重庆市。系程某乙之母。原告刘君与被告吕彪，第三人任传斌、邓代容、程天禄、程某甲、程某乙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君同时作为程某甲、程某乙的法定代理人，被告吕彪的委托诉讼代理人邓国华，第三人邓代容、程天禄到庭参加诉讼，第三人任传斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘君向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得对位于重庆市荣昌区迎宾大道XX号XX幢XX-X号住宅(登记在程兴宽（已死亡)名下的房产）进行执行；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘君增加诉讼请求：请求确认涉案房屋归原告刘君所有。事实和理由：被告吕彪申请执行被执行人任传斌、邓代容、程天禄、程某甲、程某乙借款合同纠纷一案，原告依法提出执行异议，荣昌法院作出(2019)渝0153执异53号之一执行裁定书，驳回了原告的执行异议，现原告依法提出执行异议之诉。2017年5月22日原告与程兴宽达成协议离婚，并经婚姻登记机关办理了离婚登记，离婚协议中明确约定本案执行标的物归原告所有，因当时该房屋被抵押在银行贷款，而无法办理过户登记，该房屋抵押在银行的贷款也基本由原告偿还。2018年4月20日，程兴宽死亡，该房屋被抵押在银行的贷款也一直由原告偿还至今。虽然涉案房屋没有过户登记在原告名下，但在程兴宽死亡之前和之后的银行贷款均由原告偿还，原告是该房屋的实际出资人，也即实际所有人，因此不能准予执行。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告吕彪辩称：1、本案被执行人为任传斌、程兴宽二人，任传斌是主债务人，根据荣昌法院(2016)渝0153民初445号案件判决，程兴宽是连带债务人。2、2018年4月20日，程兴宽虽已死亡，但应在其遗产中承担偿还生前担保债务的责任，涉案房屋至今尚在程兴宽名下，应执行该房屋。3、原告与程兴宽在协商离婚中涉及对涉案房屋的分割约定不受法律保护，判决程兴宽承担连带责任的判决已于2016年4月28日前发生法律效力，被告于2016年10月24日向人民法院申请了强制执行，然后程兴宽明知自己有承担连带债务未能履行的前提下，却于2017年5月22日与原告协议离婚将涉案房屋分割给原告，该行为显然是恶意转移财产的行为，应为无效。根据相关法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，涉案房屋登记在程兴宽名下，因而属于程兴宽个人财产，应予执行。第三人邓代容、程天禄述称：同意涉案房屋归原告所有。第三人程某甲、程某乙为未成年人，未到庭参加诉讼。第三人任传斌未应诉发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院在卷佐证；对原、被告有异议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，本院作出(2016)渝0153民初445号民事判决，判决任传斌归还吕彪借款70000元及支付相应利息，并由程兴宽对前述款项承担连带偿还责任。该判决发生法律效力后，吕彪向本院申请了强制执行。2017年5月22日，程兴宽与原告刘君经登记离婚，并签订了《自愿离婚协议书》，该协议书载明双方于2011年5月4日登记结婚，因感情不和，自愿离婚，并对财产及子女抚养等达成协议，约定将位于荣昌县昌州街道迎宾大道XX号XX幢XX-X号的住房一套，所有权归女方所有，以及双方名下所有欠款由男方承担，女儿程某甲、程某乙由刘君抚养，程兴宽按月支付抚养费各2000元。2018年4月20日，程兴宽死亡。本案第三人邓代容和程天禄为程兴宽父母，第三人程某甲和程某乙为程兴宽女儿，四人为程兴宽第一顺位继承人。2019年11月18日，本院作出(2019)渝0153执恢480号之二执行裁定，查封了程兴宽名下位于重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道XX号XX幢XX-X号的房屋一套。2020年5月11日，本院作出（2020）渝0153执异31号执行裁定，变更邓代容、程天禄、程某甲、程某乙为执行案件被执行人。原告刘君以本院执行的上述房屋属于原告个人所有为由，提出执行异议，请求停止对上述房屋的执行。本院经审查于2020年5月25日作出(2019)渝0153执异53号之一执行裁定，驳回了原告刘君的异议请求。刘君不服该裁定，遂诉至本院。另查明，涉案房屋由第三人程天禄出资90%于2010年购买用于程兴宽结婚，并登记在程兴宽名下。按揭还完后，程兴宽因其他原因将涉案房屋向银行作抵押贷款，该贷款债务由第三人程天禄、程兴宽、刘君等偿还部分，尚未还清。截止本案审理终结，涉案房屋尚在银行抵押中。再查明，程兴宽与原告及二人子女程某甲、程某乙一同居住涉案房屋至程兴宽死亡，现涉案房屋由原告及程某甲、程某乙居住使用。本院认为：本案争议焦点为案外人刘君是否是涉案房屋权利人，以及刘君的权利是否能排除强制执行，本院现评议如下：一、对原告请求涉案房屋归其所有的请求不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告依据离婚协议对涉案房产的分割主张所有权归其所有，但双方并未办理变更登记，且涉案房屋上存在抵押权，在抵押权未涤除，也未经抵押权人同意的情况下，原告请求确认涉案房屋归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。二、原告之权利是否能排除对涉案房屋的强制执行第一，涉案房屋由程天禄于2010年购得，登记在程兴宽名下，购房款90%由程天禄支付。原告刘君与程兴宽于2011年登记结婚，涉案房屋并非二人婚姻关系存续期间购得，二人虽在离婚协议中约定涉案房屋归刘君所有，该约定仅在原告刘君与程兴宽之间发生效力，原告刘君据此享有要求程兴宽协助办理过户登记的权利，但并不能对抗协议外的其他人。第二，本案被告吕彪基于金钱债权对程兴宽享有请求权，该权利已由人民法院2016年生效判决予以确认。原告本案主张基于其与程兴宽在2017年签订的离婚协议，双方约定程兴宽婚前所获房产归刘君所有，而程兴宽在协议中并未获补偿，相反却承担了全部债务及相应的子女抚养费。据此，可以认定程兴宽在离婚协议中与刘君的权利义务分配并不对等，另根据双方登记离婚后仍共同居住在涉案房屋至程兴宽死亡的情况。本院认为，双方存在利用离婚协议转移财产，恶意逃避债务的情形。第三，涉案房屋上现存抵押并非基于购房债务，而是程兴宽因其他债务而产生，原告基于该债务偿还贷款，并不能产生获得涉案房屋权利的法律效果。综上，原告与程兴宽虽在离婚协议中对涉案房屋权属进行了约定，但存在恶意逃避债务的情形，原告基于该离婚协议对涉案房屋享有的权利不能排除本案执行，本院对原告诉求依法予以驳回。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告刘君的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘向琼人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇二〇年八月十九日法官 助理  杨德富书 记 员  郑雪娇