北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6014号原告：赵锁强，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：董艳茹，女，1971年7月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪冀予（董艳茹之夫），男，1956年6月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告赵锁强与被告董艳茹、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锁强，被告董艳茹及其委托诉讼代理人汪冀予，被告人保公司委托诉讼代理人李娜，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵锁强诉称：2018年10月18日在北京市平谷区谷丰东路中医院西门外，董艳茹驾驶×××小型客车由东向南左转弯掉头时与赵锁强驾驶号牌为×××小型客车发生交通事故。事故发生后原告第一时间报警。警察到达事故现场，认定原告赵锁强负全部责任。后平谷交警支队出具原告全责的简易程序认定书。应原告到交警队反映，交警队观看当时行车记录仪视频和事发现场照片后受理原告复议申请，最终认定原告为次要责任、董艳茹为主要责任。原告因本次交通事故车辆损失为7675元。因车辆受损影响出行，请求法院酌定支付替代性交通工具费25000元、误工费10000元。董艳茹驾驶车辆在人保公司投保了保险。请求人保公司在保险限额内承担赔偿责任。具体诉讼请求为：一、依法确认董艳茹承担交通事故的全部责任；二、请求董艳茹依法退还原告提前支付的8000元维修费；三、请求人民法院判决被告赔偿原告车辆损失费7675元、误工费10000元、替代性交通工具费25000元、共计42675元；四、被告董艳茹承担诉讼费用。被告董艳茹辩称：认可事故事实。尽管原告有照片、交通队认定书、庭前提交的三中院生效判决已经确认本次事故为主次责任，但我方仍不认同本次事故我方应当承担责任。认可票面金额1500元发票的真实性。不认可票面金额为2355元、3820元发票的真实性。该二张发票开具单位不具有修车资质，是原告自己开办的商店，3820元发票也距离事故发生太久。其余意见同人保公司。人保公司辩称：对事故事实无异议。认可三中院（2020）京03民终第3470号判决中划分的责任比例。我公司同意按照三中院责任比例承担赔偿责任。董艳茹车辆在我公司投保有交强险和第三者责任保险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。对于原告合理合法请求我公司同意在保险限额范围内予以赔付。诉讼费不属于保险范围我公司不予承担。我方对原告车辆进行定损金额为3855元。与原告提交的票面金额2355元、1500元的两张发票数额相符，故对这二张发票无异议。另一张发票开具时间距离原告发生事故已经有一年多，其损失并不是由于交通事故产生的。我方不认可。原告在本次交通事故中并未受到人身伤害，且没有提交误工费、替代性交通工具费产生的任何证据，所以不同意赔偿误工费、替代性交通工具费。经审理查明：2018年10月18日8时55分，在北京市平谷区谷丰东路中医院西门外，董艳茹驾驶小型客车（×××）由东向南左转弯时，适有赵锁强驾驶小型客车（×××）由南向北行驶至此，两车接触均损坏。事故发生后公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查调查取证等工作，查得董艳茹具有进出道路未按规定让行的违法行为，赵锁强具有驾车行驶时未确保安全的违法行为。董艳茹驾车由东向南左转弯进出道路未按规定让行的交通违法过错行为致使事故发生是事故发生的原因；赵锁强驾车由南向北行驶时未确保安全的交通违法过错行为致使事故发生是事故发生的原因。于2018年1月24日做出第×××号《道路交通事故认定书》。认定董艳茹为主要责任，赵锁强为次要责任。因本次交通事故赔偿问题，董艳茹向法院提起民事赔偿诉讼。北京市顺义区人民法院于2019年12月20日作出（2019）京0113民初16414号民事判决书。对2018年11月24日北京市平谷分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》作出的责任认定予以确认。并对赵锁强与董艳茹之间进行了四六责任比例划分。赵锁强、董艳茹均不服判决向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，赵锁强、董艳茹上诉理由均不能成立。于2020年5月25日作出（2020）京03民终3470号民事判决书，驳回赵锁强、董艳茹的上诉，维持原判。诉讼中原告赵锁强撤回第一、二项诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、发票、定损单、（2019）京0113民初16414号民事判决书、（2020）京03民终3470号民事判决书及庭审笔录等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:除当事人有相反证据足以推翻，人民法院生效裁判文书确认的事实可以作为裁判的依据。原被告双方均指证对方承担本次事故全部责任，但均不能提交足以推翻生效判决的任何证据，被告应根据生效判决确认的四六责任比例划分对原告各项合理损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告承认事故发生后车辆已经定损且表示认可定损结果，提交的事发一年后发票一张不能证明该发票产生费用发生于本次交通事故，也不能证明定损金额小于实际损失，对被告拒绝赔偿2019年12月26日3820元的答辩意见本院予以采纳。尽管原告没能提交替代性交通工具费用的相应证据，但原告因车辆受损影响使用而产生必要替代性交通工具费用属于客观必然，本院根据原告车型、修理时间、使用性质等因素酌定替代性交通工具费8100元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告并未提交因本次交通事故受伤的任何证据，对其误工费主张本院无法支持。经过庭审质证，本院审核确认原告赵锁强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费3855元，替代性交通工具费8100元，共计11955元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依照上述司法解释的规定，原告赵锁强合理损失由人保公司在交强险限额内不区分事故责任先行承担赔偿责任，交强险赔付不足部分在商业第三者责任保险限额内按照60%的责任比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵锁强二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告赵锁强五千九百七十三元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵锁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（原告已预交），由原告赵锁强负担507元（已交纳），由被告董艳茹负担25元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年八月十三日书记员  杨思洁