福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初134号 原告陈秀兰，女，1980年6月10日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，现住福州市晋安区。 被告福州市公安局晋安分局王庄派出所，住所地福建省福州市晋安区王庄街**。 法定代表人林斌，所长。 出庭负责人郭燕清，副所长。 委托代理人邱文烨，该局民警。 原告陈秀兰诉被告福州市公安局晋安分局王庄派出所（以下简称王庄派出所）治安管理（治安）行政处罚一案，本院于2020年6月16日受理后，依法向被告王庄派出所送达起诉状副本及应诉材料，并于2020年8月6日组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈秀兰、被告王庄派出所出庭负责人郭燕清及委托代理人邱文烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月31日，被告王庄派出所依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，以陈秀兰非正常上访扰乱公共场所秩序为由，作出的晋公（王庄）行罚决字[2019]第00215号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》）对陈秀兰处以警告。 原告陈秀兰诉称，被告作出的处罚决定中所认定的三个事实1.违法人陈秀兰的笔录陈述；2.北京市公安局西城分局府佑街派出所出具的训诫书；3.晋安区人民政府信访局移交函；并非事实，且不能以此证明其实施违法上访扰乱公共场所秩序的事实。其系因为孩子生病在北京就医产生巨额医疗费用，万不得已主动求助北京民警将其送往北京久敬庄接济服务中心以求获得救济，不存在被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获的事实。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保证人权，保护公民的人格尊严。为此，请求撤销被告于2019年12月31日作出的《行政处罚决定书》。 原告为证明其主张，向本院提供《行政处罚决定书》一份，证明被告作出的行政处罚认定事实不清、适用法律错误等。 被告王庄派出所辩称，2019年12月26日17时左右，原告在北京市中南海周边地区非正常上访，因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫。晋安区人民政府信访局于2019年12月27日移送该案，被告于当日立案受理，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序传唤、询问原告。经审查，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告于2019年12月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告处以警告的行政处罚；在作出行政处罚决定前被告依法传唤、询问了原告，并向原告送达了行政案件权利义务告知书，制作了行政处罚告知笔录，同时告知原告享有陈述、申辩的权利。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王庄派出所在举证期限内提供的证据如下：1.行政处罚决定书，证明对原告作出的具体行政处罚；2.审批报告，证明处罚决定是经过依法审批的；3.受案登记表；4.受案回执；3-4证明案件是依法移送的；5.传唤证；6.被传唤人家属通知书；7.传唤审批报告，5-7证明被告依法传唤原告及通知家属的时间；8.违法犯罪记录查询情况说明，证明原告之前无相关违法犯罪记录；9.行政处罚告知笔录；10.陈秀兰询问笔录；9-10证明被告作出行政处罚前有对原告进行告知及询问；11.到案经过，证明对原告到案的过程；12.陈秀兰人员信息，证明原告的基本身份情况；13.情况说明两份，证明因路途遥远被告未进行现场勘查；14.证据材料清单及材料；15.晋安区信访局函件；14-15证明训诫书和移送函材料的来源。另被告王庄派出所提交如下法律、法规依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项；2.《公安机关办理行政案件规定》第九条。 原告提供的证据被告无异议；被告提供的证据，原告质证认为：证据1、8—10、12—15真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告的待证事实；证据2—4、7系被告内部制作的文书，无法判断真实性，由法庭认定；证据5、6系原告收到法院邮寄的被告证据材料才知道有这两份文书；证据11系被告制作的文件，上面记录的内容不属实。本院认为，原、被告提供的证据均符合证据的形式要求，且与本案有关联，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告于2019年12月2日、12月4日、12月5日、12月10日到天安门地区反应孩子医保报销问题，分别于当天被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫,告知原告天安门地区不是信访接待场所,不接待信访人员走访,也不允许信访人员滞留与聚集,原告应该到相关信访接待部门反映问题。2019年12月26日，原告到中南海周边反应上述问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，随后被送至北京市接济管理服务中心；同日被王庄街道工作人员带回福州。2019年12月27日，根据王庄街道工作人员报案，被告予以受案登记，并于同日将原告传唤至王庄派出所进行询问；同月28日，被告对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利向原告告知。2019年12月31日被告作出《行政处罚决定书》，认定原告于2019年12月26日到中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序,对原告作出警告处罚。原告不服，向本院提起诉讼要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。 另查明，北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》以及被告王庄派出所依法定程序制作的文书包括行政处罚决定书、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、被传唤人家属通知书等，原告均拒绝签字捺印。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定,“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定,“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……居住地包括户籍所在地、经常居住地。……”本案中,虽然原告的违法行为发生于北京市中南海周边,但原告户籍地位于被告辖区,被告对原告违法行为依法具有管辖权。另《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”第九十一条规定,“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据上述规定,被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。故原告认为被告对案涉治安处罚案件无管辖权和行政处罚权的理由不能成立。 被告提交的北京市公安局天安门地区分局治安大队和西城分局府右街派出所出具的训诫书、福州市晋安区王庄街道信访办公室出具的情况说明以及对陈秀兰所作的询问笔录等证据,足以认定原告多次到北京市天安门地区、中南海周边反应孩子医保报销问题。原告称其到中南海周边系因“救济需要主动要求民警把我送到救济服务中心”的理由不足，本院不予采信。被告根据上述事实和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,“......扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款；......”,认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序,并对其作出警告,事实清楚,适用法律正确。被告在作出行政处罚决定前,依法对原告的违法事实进行询问，并告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩权；被告在作出处罚决定后,亦依法向原告送达了《行政处罚决定书》；因原告拒绝在有关行政文书上签字捺印，被告依法对原告进行宣读和告知，且均有两名民警在相关文书上签字说明情况，被告作出行政处罚的程序并无违法。 综上，被诉行政处罚决定认定的基本事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序，原告要求撤销被诉《行政处罚决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈秀兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  张在和 人民陪审员  李艺虾 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  许 莉 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。