广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1132号上诉人（原审原告）：康雄峰，男，1985年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区********贸易广场西区东街25号。委托诉讼代理人：周蓓，系广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐峰，系广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市万通资产管理有限公司，住所地：广东省南雄市*****************。法定代表人：高晓威，系该公司经理。委托诉讼代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱云霞，系广东永顺律师事务所律师。上诉人康雄峰因与被上诉人南雄市万通资产管理有限公司（以下简称万通公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康雄峰的委托诉讼代理人周蓓、被上诉人南雄市万通资产管理有限公司的委托诉讼代理人邱云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康雄峰上诉请求：一、撤销一审判决；二、对本案重新审理，并予以改判；三、由万通公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决书第三页记载万通公司辩称“本案中其收取的运营管理费是向入住经营户提供市场运营服务而收取的有偿费用，主要是为了解决经营户在经营活动中存在的宣传推广有限、人气拉动不足等经营问题。根据国家现行收费管理，以广东省经营服务收费管理规定为例，在广东省行政区域内提供场所等服务的经营商可收取服务费用，该类服务费用属经营者定价。”也就是说，万通公司已经确认该项运营管理费属于服务费用，即《南雄时代广场商铺租赁合同》中约定的运营管理费是服务费，不属于租金的一部份。一审法院虽然在判决书中对于万通公司自认的意见和事实予以记载，但是没有根据康雄峰和万通公司都认可的案涉租赁合同中记载的运营服务费是一种服务性收费这一事实来判决支持康雄峰的第一个诉讼请求，即运营管理费不属于租金。一审法院对于第一个诉讼请求判决错误，理应获得纠正。在一审判决书第三页第17行中万通公司称“康雄峰没有提供任何证据证明万通公司存在未履行合同义务的情形”。而本案诉请的原因就是由于万通公司没有提供任何运营管理方面的服务给康雄峰，康雄峰要求人民法院判决万通公司无权收取该运营管理费，那么人民法院应该将是否提供了市场运营服务的举证责任分配给万通公司。万通公司作为收取费用的一方理应证明自己收取该笔费用所提供的市场运营服务.如果万通公司没有提供任何市场运营服务，万通公司收取该笔费用属于一种违约行为，康雄峰有权不支付该笔费用。二、一审法院适用法律不当。本案的判决依据广东省韶关市中级人民法院（2019)粤02民终1854号民事判决书已认定《南雄时代广场商铺租赁合同》中约定的租金费用中包括运营管理费，虽然合同中未约定该费用的具体服务内容，但该合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，而且康雄峰依约缴纳过的月租金100012元包括运营管理费38687元。可见，康雄峰、万通公司双方己形成约定的租金包括运营管理费的合意，康雄峰己按双方达成的合意进行了部分履行。康雄峰对（2019)粤02民终1854号案判决向广东省高级人民法院提出再审申请。对于（2019)粤02民终1854号案，韶关市中级人民法院在判决书中确认了在《南雄时代广场商铺租赁合同》中康雄峰与万通公司约定的租金费用中包括的运营管理费确实没有约定具体的服务内容这一事实。认定万通公司获取运营管理费的财产利益是不需要提供任何等价有偿的服务的，且其获取的该项财产还利益较大。万通公司的这种合同设计完全符合《中华人民共和国刑法》关于合同诈骗罪的定义：“没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法诱骗对方当事人继续签订和履行合同的。以非法占有为目的骗取对方当事人财物，数额较大的行为”。因此，这一租金中包含收取运营服务费的条款应该被认定为无效条款。其明显违反《中华人民共和国刑法》关于合同诈骗罪的强制性规定，民法总则规定签订、履行合同必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。而康雄峰与万通公司之间签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》中关于租金中包含的运营管理费的收取违背了等价有偿的原则，韶关市中级人民法院（2019)粤02民终1854号案判决是错误的，康雄峰认为本案以上述判决作为审判依据错误的。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，损害了康雄峰的合法权益，请求二审法院予以改判。被上诉人万通公司答辩称：对一审判决无异议。一审法院经审理查明：2017年8月10日，康雄峰、万通公司签订《南雄时代广场商铺租赁合同》，万通公司将“南雄时代广场”的商场1#、2#、5#、6#、11#栋范围内部分商铺租赁给康雄峰用于商业经营，合同第二条约定，租赁费、管理费、运营管理费：免租后起记租赁费、管理费、运营管理费，前三年计收每月的租赁合同费用为：租赁费47284元与运营管理费38687元合计租金85972元；管理费14040元；三项共计每月应交纳100012元；第三条约定，康雄峰须在合同签订时向万通公司一次性支付200024元作为保证金及首月费用100012元。合同签订后，万通公司将约定商铺交付给康雄峰使用，在康雄峰使用期间，万通公司向该院提起诉讼，要求解除双方签订的《南雄时代广场商铺租赁合同》、支付租金等费用以及承担违约责任，经该院（2019）粤0282民初1038号民事判决书判决，双方均提起上诉，后经广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1854号民事判决书判决，该判决书认定：“案涉合同约定的租金费用中包括‘运营管理费’，虽然合同中未约定该费用具体的服务内容，但案涉合同并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。而且合同生效后，康雄峰依约缴纳过月租金100012元，该100012元包括每月‘运营管理费’38687元，说明当时康雄峰履行该条款时未提出异议，康雄峰应按照合同约定支付该费用”。康雄峰向一审法院起诉请求：一、判令确认《南雄时代广场商铺租赁合同》中运营管理费不属于租金；二、判令由于万通公司没有向康雄峰提供任何市场运营服务，其无权向康雄峰收取运营管理费；三、本案的诉讼费用由万通公司承担。一审法院审理后认为，广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1854号民事判决书已认定《南雄时代广场商铺租赁合同》中约定的租金费用中包括运营管理费，虽然合同中未约定该费用的具体服务内容，但该合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，而且康雄峰依约缴纳过的月租金100012元包括运营管理费38687元。可见，康雄峰、万通公司双方已形成约定的租金包括运营管理费的合意，康雄峰已按双方达成的合意进行了部分履行。因此，康雄峰诉求确认《南雄时代广场商铺租赁合同》中运营管理费不属于租金以及万通公司无权向康雄峰收取运营管理费，缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。一审法院经审理后作出判决：驳回康雄峰的诉讼请求。案件受理费100元，由康雄峰负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以认可。另查明，康雄峰因与万通公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）粤02民终1854号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2020年6月28日作出（2020）粤民申5430号民事裁定书，裁定驳回康雄峰的再审申请。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是案涉合同约定的“运营管理费”是否属租金。经查，本案《南雄时代广场商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务。合同中涉及的时代广场是一个商业广场，运营管理费是向入住经营户提供市场运营服务而收取的有偿费用，主要是为了解决经营户在经营活动中存在的宣传推广有限、人气拉动不足等经营问题，案涉合同约定的租赁费用中明确包括了运营管理费，本院已生效的（2019）粤02民终1854号民事判决书已对此予以确认。在合同实际履行过程中，康雄峰亦按照约定缴纳月租金100012元，该100012元中包括每月“运营管理费”38687元，说明康雄峰在履行该合同时对“运营管理费”未提出异议，该约定对康雄峰具有约束力，其应按照合同约定支付该费用。综上所述，康雄峰的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由康雄峰负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年八月四日书记员  陈敖明