重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4708号上诉人（原审被告）:汪华欣，男，汉族，1979年12月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南岸区曹锋建材经营部，住所地重庆市南岸区弹子石新四村**负****，统一社会信用代码92500108MA5UUU7W5T。经营者：曹锋。委托诉讼代理人：高铭，南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄玉志，南岸区南坪法律服务所法律工作者。上诉人汪华欣因与被上诉人南岸区曹锋建材经营部（以下简称曹锋经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。汪华欣及其委托诉讼代理人屈博琛，曹锋经营部委托诉讼代理人高铭、黄玉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪华欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹锋经营部的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由曹锋经营部承担。事实和理由为：1.无证据证明汪华欣系江北区老家柴房食府经营者或股东，汪华欣对相关债务承担还款责任无任何法律依据。2.从汪华欣在对账单上备注的内容来看，仅是对北滨1号烤全羊欠曹锋经营部货款的说明。从文字意思上不能评价为汪华欣自愿承担债务或对债务承担担保责任。3.汪华欣仅系食府的员工，且已经离职。汪华欣没有理由为餐厅承担还款责任。曹锋经营部二审辩称，汪华欣在对账单下方亲笔书写系对该笔债务还款方式、时间进行了承诺，且亲笔签字并留下身份证号码，因此可视为是汪华欣对债务承诺还款的真实意思表示。汪华欣在对账单上负责对账的相关人员签字后再次确认债务明确还款并进行审核的行为可以证明曹锋经营部诉讼对象是清楚适格的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹锋经营部向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令汪华欣向曹锋经营部支付货款73795元并支付2017年7月1日至款清之日起以73795元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计算的资金占用期间的利息损失；2、本案诉讼费由曹锋经营部承担。事实和理由：汪华欣因经营烤羊店向曹锋经营部采购水泥河沙进行装修，后经双方结算，汪华欣尚欠曹锋经营部货款93795元，并约定于2017年春节前支付2万元，余款在2017年6月左右支付。汪华欣出具欠条后，于2017年1月22日向徐乾芳（曹锋经营部经营者的母亲）转账支付了2万元货款，剩余货款的还款期限届满后，曹锋经营部多次向汪华欣主张，但其均推脱未付，故曹锋经营部诉至一审法院，要求判如所请。汪华欣一审辩称，曹锋经营部起诉主体有误，汪华欣从未向曹锋经营部购买水泥河沙等建材，汪华欣也并非北滨一号烤全羊门店的经营者或股东，北滨一号烤全羊餐厅的登记名称为江北区老家柴房食府，经营者为邓敏，因此应当由老家柴房食府或邓敏承担还款责任，且本案向曹锋经营部购买水泥河沙的系李晓娅。经一审审理查明，2015年11月15日，案外人李晓娅对曹锋经营部向北滨1号烤全羊供应河沙、石粉等建材进行对账结算，金额共计125502元，李晓娅在该送货单据上备注“单据已收，数额总和已校对，审核各票据后，支付全额”。后汪华欣在该单据上备注：兹有北滨1号烤全羊尚欠水泥河沙货款93795元，双方约定于2017年春节前支付2万元，余款待2017年拆迁补偿款到位后支付完毕（大概6月份），汪华欣在该备注下方签名确认，并载明身份证号：X，九龙坡区西彭镇铝城正街X号怡心小区X。从2017年6月起，曹锋经营部经营者曹锋的母亲一直就前述欠款向汪华欣进行催收，汪华欣表示拆迁的日期还没确定，有消息会通知曹锋经营部，并表示店也是开起的，直到2019年年初，汪华欣仍表示会给曹锋经营部答复，但一直拖延，亦表示老家大院的事就是被贺习昌和邓敏给骗了，来年也要起诉他们，地，地方被拆了拿到一分钱。一审庭审中，曹锋经营部表示李晓娅、汪华欣和邓敏系一起合作的合伙人，当时曹锋经营部到现场催要相关货款，汪华欣在现场，表示对账单上的水泥河沙款愿一起承担，并出具了前述欠条。对此，汪华欣辩称，北滨1号烤全羊系江北区老家柴房食府为经营需要的打的一个招牌，汪华欣曾在江北区老家柴房食府任职，但从未担任经营者或股东。当时，曹锋经营部上门催款，其作为当班经理经向邓敏电话沟通后，邓敏承诺按原告举示的证据内容进行还款，但原告要求出具书面还款说明，被告被迫在对账单后将还款方式及时间进行说明，并提交了江北区老家柴房食府于2019年9月28日出具的《说明》，该《说明》载明：我餐厅于2014年起在重庆市江北区大石坝四村郑家院子（北滨1号房）建设餐厅经营烤全羊，对外招牌为北滨1号烤全羊，为建设餐厅陆续向南岸区曹锋建材经营部采购泥沙等建设材料进行装修，该款项为本餐厅购买，与汪华欣无关。一审庭审中，曹锋经营部表示经曹锋经营部催收，被告于2017年1月22日通过案外人王方军给曹锋经营部转款支付货款20000元。汪华欣对该笔货款为曹锋经营部收到的货款无异议，但否认系汪华欣支付。上述事实有曹锋经营部提交的对账单、营业执照、户口本、短信聊天记录、银行业务凭证，汪华欣提交的营业执照、场地租赁合同、说明及双方当事人的当庭陈诉在卷为凭。一审法院认为，汪华欣作为完全民事行为能力人，以个人名义在曹锋经营部的对账单上，对欠款金额，还款的方式及期限作出清楚、明确的承诺，并在落款处备注其个人身份证号及住址信息，其应当清楚该法律行为的法律后果，自愿承担还款义务。虽其在庭审中辩称该行为是受到案外人邓敏的指示，属于履行职务行为，一方面其并没有在前述承诺上对其代理或履行职务行为作出相应的意思表示；另一方面，其也并未举证以证实其属代理或履行职务行为的相应证据。同时，结合曹锋经营部一方与汪华欣一方方的短息内容来看，多年来，曹锋经营部一直在向汪华欣催款，汪华欣并未否认该欠款为其个人欠款，也没有表示该欠款系江北区老家柴房食府的欠款，而是一再表示会给曹锋经营部一方答复。由此可见，汪华欣无论在出具承诺时还是承诺后，对于应当要支付曹锋经营部货款是明确的。虽汪华欣在庭审中，举示了江北区老家柴房食府出具的说明，但该说明不足以免除汪华欣个人的还款义务。至于曹锋经营部选择何债务人进行还款，是曹锋经营部对自身权利的自由处分，汪华欣承担债务后亦可依法向案外人江北区老家柴房食府另行主张权利。综上，对于曹锋经营部的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：汪华欣于判决生效之日起三日内向南岸区曹锋建材经营部支付货款73795元，并支付2017年7月1日至还清前述欠款之日止的资金占用利息，其中2017年7月1日至2019年8月19日期间的利率标准按中国人民银行公布同期同类贷款标准利率计算，2019年8月20日至还清之日止的利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。案件受理费减半收取907元，由汪华欣负担。二审中，当事人未举示新证据。二审中，汪华欣陈述其于2017年6月离开餐厅。本院对一审卷宗核实，2017年6月1日，汪华欣向曹锋经营部一方发送短信“徐姐，拆迁日期还没有确定，有消息了就会通知你们，再等等吧，店也是开起的，我们又不跑。”2019年1月15日，汪华欣向曹锋经营部一方发送短信“徐姐，明天一定给你电话，请放心。这几天都在有事，真的很烦的事情，明天给你电话。”2019年2月2日，曹锋经营部一方向汪华欣发送短信“小汪，今天28哪，你说的年前给我想办法，给一部分吗。”汪华欣答复“明天给你答复。”2019年2月4日，汪华欣向曹锋经营部一方发送短信“老家大院的事我们就是被贺习昌和邓敏给骗了…来年我们也要起诉他们。”曹锋经营部一方向汪华欣发送短信“多少都得给点，我也好过年。”汪华欣回复“初几再看吧……”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪华欣在曹锋经营部的对账单上，对案涉债务的欠款金额，还款的方式及期限作出清楚、明确的承诺，并在落款处签字且备注个人身份证号，结合双方约定的表述，足以认定汪华欣愿就曹锋经营部对账单上债务承担还款责任。汪华欣称其仅系餐厅员工，已于2017年6月离职，但是，曹锋经营部一直在向汪华欣催款，汪华欣并未否认该欠款为其个人欠款，也没有表示该欠款系江北区老家柴房食府的欠款，而是一再表示会给曹锋经营部一方答复。从曹锋经营部一方与汪华欣短信内容来看，亦能印证汪华欣在对账单上书写内容时具有就案涉债务承担还款责任的意思表示。综上所述，汪华欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1813元，由上诉人汪华欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚