wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异341号 异议人（申请执行人）：北京鼎峰地产投资顾问有限公司 被执行人：青岛方正环保电力设备有限公司 本院在执行申请执行人北京鼎峰地产投资顾问有限公司与被执行人青岛方正环保电力设备有限公司借款合同纠纷一案过程中【执行案号：（2019）鲁02执795号】,申请执行人北京鼎峰地产投资顾问有限公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人北京鼎峰地产投资顾问有限公司称，其对（2019）鲁02执795号一案发放案款金额31682538.54元有异议。该金额仅为应发放案款总金额的一部分，除此之外，发放的案款还应包括本案案件受理费184987元，加倍支付债务利息1733760元，土地评估费72100元。 申请执行人青岛方正环保电力设备有限公司辩称，1、复息和罚金是专属于银行与金融机构的权利，异议人不属于金融机构和银行，不应该享受该权利。2、异议人自行评估与被执行人没有任何关系，被执行人不应承担评估费。 本院查明，北京鼎峰地产投资顾问有限公司与青岛方正环保电力设备有限公司、兴业银行股份有限公司青岛分行借款合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）鲁02民初1367号民事判决书，判决书载明：一、被告青岛方正环保电力设备有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司借款本金1000万元及利息(以本金1000万元为基数、自2017年2月6日起至2017年6月30日按年利率4.35%计算利息，此后至实际还清之日、按年利率6.525%计算罚息、复利)；二、被告青岛方正环保电力设备有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司借款本金560万元及利息(以本金560万元为基数、自2017年3月30日起至2017年6月30日按年利率4.35%计算利息，此后至实际还清之日、按年利率6.525%计算罚息、复利)；三、被告青岛方正环保电力设备有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司借款本金1000万元及利息(以本金1000万元为基数、自2017年4月28日起至2017年6月30日按年利率4.35%计算利息，此后至实际还清之日、按年利率6.525%计算罚息、复利)；四、对本判决第一项确定的给付金额，原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司有权以被告青岛方正环保电力设备有限公司抵押的胶他项2017不动产证明第55号不动产登记证明项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、对本判决第二项确定的给付金额，原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司有权以被告青岛方正环保电力设备有限公司抵押的胶他项2017不动产证明第131号不动产登记证明项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；六、对本判决第三项确定的给付金额，原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司有权以被告青岛方正环保电力设备有限公司抵押的胶他项2017不动产证明第154号不动产登记证明、胶他项2017不动产证明第155号不动产登记证明、胶监不动产证明第073813号不动产登记证明项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；七、驳回原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180987元、保全费5000元，由原告北京鼎峰地产投资顾问有限公司负担1000元，青岛方正环保电力设备有限公司负担184987元。 因青岛方正环保电力设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京鼎峰地产投资顾问有限公司向本院申请执行，执行案号为（2019）鲁02执795号。本院于2020年7月1日作出通知，内容为：“北京鼎峰地产投资顾问有限公司、青岛方正环保电力设备有限公司：……本院应向申请执行人北京鼎峰地产投资顾问有限公司发放案款31682538.54元（见附表），双方如有异议务必在收到本通知后3天内向本院提出，逾期提出应承担相应的法律后果。” 本院认为，本院作出的通知仅仅列明了应发放给异议人北京鼎峰地产投资顾问有限公司的案款数额，并未列明该数额的计算依据与过程，执行法官应将该案款数额计算过程予以明确。故异议人北京鼎峰地产投资顾问有限公司针对该通知提出异议不属于执行异议案件受理范围，其异议申请本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人北京鼎峰地产投资顾问有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年八月十三日 法官助理 马春伟 书记员刘聪慧
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2629号卞广勇、马全：关于申请执行人卞广勇与被执行人马全借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7911号原告：舒灶，男，1955年1月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：魏文敏，女，1978年5月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告舒灶诉被告魏文敏民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告舒灶到庭参加了诉讼，被告魏文敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：舒灶；借款人：魏文敏。二、借款金额：60000元。三、借款时间：2016年9月29日至2016年9月30日。四、借款期限：从2016年9月29日起至2019年10月20日止。五、借款交付情况：2016年9月29日原告通过微信转账被告魏文敏8200元，以及现金交付被告魏文敏1800元，共计10000元；2016年9月30日原告通过转账交付被告魏文敏50000元。上述借款金额合计60000元。六、借款利息：约定月利率3%。七、被告还款情况：被告已通过微信转账还款原告2018年7月31日前的利息。八、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币60000元；2、判令被告支付逾期利息人民币27600元（逾期利息以本金60000元为基数，按月利率2%计算，从2018年8月1日计至全部款项付清之日止）。3、请求判令被告承担案件诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告魏文敏欠其借款60000元，提供了《借据》、银行汇款账单，微信转账凭证、补充协议佐证，故本院予以确认。原告主张被告魏文敏清偿借款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，本案中，双方约定借款利率为月利率3%，现原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，原告请求被告支付以60000元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计至付清款日止的利息，本院予以支持。被告魏文敏未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏文敏向原告舒灶于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2018年8月1日起按月利率2%计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告魏文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年八月二十五日书记员 王思华温馨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9021号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区解放北路**首层自编号****、第**自编号****。负责人：雷红云，该分行行长。委托诉讼代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司，住广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：柯宗耀。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住，住广东省广州市天河区天慧路**/div>法定代表人：柯宗贵。被告：中经汇通有限责任公司，住广，住广州市黄埔区大沙****div>法定代表人：柯瑞达。被告：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：陈色琴，女，1974年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：柯宗庆，男，1956年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：柯宗耀，男，1959年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：李庆红，女，1959年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：柯瑞达，男，1988年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称汇通电子公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）、中经汇通有限责任公司（以下简称汇通公司）、柯宗贵、陈色琴、柯宗庆、柯宗耀、李庆红、柯瑞达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟文到庭，九被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇通电子公司立即向原告返还借款本金44701536.5元及利息90376.8元（含逾期利息、复利，按借款合同约定标准计算至还清款日止，暂计至2020年2月10日，本息暂合计44791913.3元）；2、判令被告蓝盾公司、汇通公司、柯宗贵、陈色琴、柯宗庆、柯宗耀、李庆红、柯瑞达对上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任；3、判令上述九被告共同承担原告所支付的受理费265760元、保全费5000元。事实与理由：各被告在履行合同过程中存在违约行为，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。九被告均无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了授信协议、最高额保证合同、流动资金借款合同、融资担保信息、还款凭证等证据，九被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2020年1月3日，原告（授信人、乙方）与被告汇通电子公司（授信申请人、甲方）签订《授信协议》，约定乙方向甲方提供一次性授信额度45000000元，授信期间为2020年1月3日至2021年1月2日，授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。同日，原告（债权人、乙方）与被告柯宗庆（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保第1930020-001号），与被告蓝盾公司（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保第1930020-002号），与被告柯宗贵、陈色琴（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1930020-003号），与被告柯宗耀、李庆红、柯瑞达、汇通公司（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银广分越支高保字第1930020-004号）。四份《最高额保证合同》原被告均约定保证人愿为债权人与被告汇通电子公司在2020年1月3日至2021年1月2日内签订的主合同所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，最高余额为45000000元，担保的债权范围包括债权本金、利息（复利、罚息）、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。如乙方根据法律规定或主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为乙方向借款人通知的还款之次日起三年。2020年1月6日，原告（乙方、贷款人）与被告汇通电子公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》约定，借款用途为借新还旧，借款金额为45000000元，借款期限为2020年1月6日至2021年1月2日，借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款利率为固定年利率7.3%，分次还本：2020年3月21日还4500000元，2020年6月21日还4500000元，2020年9月21日还13500000元，2021年1月2日还22500000元。甲方违反本合同约定，乙方有权提前收回已发放贷款本息；甲方到期不偿还合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿；甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；甲方未按约定支付利息，乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；甲方逾期未归还借款本息，乙方有权从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。合同签订后，原告依约向被告汇通电子公司发放了贷款45000000元，借款借据载明借款到期日为2021年1月2日。原告在庭审中表示，被告于2020年1月8日归还利息9125元，2020年3月21日归还利息117838.22元，2020年5月8日归还利息280998.83元，2020年5月15日归还利息10094.44元，截止至2020年7月14日，被告尚欠本金44701536.5元，利息1203293.27元（含逾期利息、复利）。本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，内容合法有效，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，借款人未依约还款，构成违约，应承担违约责任，原告要求借款人偿还本息，本院予以支持。原告要求保证人按照合同约定承担相应的保证责任，本院亦予以支持。各保证人承担保证责任后，可依法向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中经汇通电子商务有限公司向原告江西银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金44701536.5元、利息（含罚息、复利按合同约定标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计复利）。二、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司、中经汇通有限责任公司、柯宗贵、陈色琴、柯宗庆、柯宗耀、李庆红、柯瑞达对上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告中经汇通电子商务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费265760元、财产保全费5000元，由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司、中经汇通有限责任公司、柯宗贵、陈色琴、柯宗庆、柯宗耀、李庆红、柯瑞达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 肖 汉人民陪审员 陈 石人民陪审员 李曼莉二〇二〇年八月十二日书 记 员 杜敏华
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执261号之一 申请执行人：陈**龙，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：廖先玉，男，1987年12月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人陈**龙与被执行人廖先玉买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初38号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖先玉未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人陈**龙于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人廖先玉在财付通支付科技有限公司有资金。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下: 划拨被执行人廖先玉在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e0206b3abe6c5bb30@wx.tenpay.com的账户资金人民币1439.75元至阳朔县人民法院的案款账户[开户行:广西阳朔农村合作银行营业部；主账户户名：阳朔县人民法院；子账户户名:（2020）桂0321执261号；子账号:37×××95-102558]； 本裁定立即执行。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王佳林 代书记员 伍 茜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6480号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 主要负责人：林道军，该支行行长。 委托代理人：李桥升，广西国海律师事务所律师。 委托代理人：黄芳莲，广西国海律师事务所律师。 被执行人：韦彩玉，女，1964年11月28日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人：李寿卓，男，1962年10月20日出生，壮族，住广西田林县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与韦彩玉、李寿卓金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄桂凤的银行存款人民币及其它款项人民币94997.95元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年八月二十五日 书记员 冯丹丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何世森，男，1973年9月8日出生，汉族，住广西横县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何世森信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告何世森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××22，对应信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月7日，欠本金201359.54元、利息15264.92元、分期付款手续费1451.56元、增值服务费42元、逾期还款违约金4939.31元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩意见：对欠款事实和金额无异议。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何世森应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月7日的信用卡透支欠款本金201359.54元、利息15264.92元、分期付款手续费1451.56元、增值服务费42元以及从2020年2月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告何世森负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月二十六日书记员  唐雯
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2198号上诉人（一审原告）何桂芳，女，1949年1月13日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。上诉人（一审原告）裴光府，男，1974年2月20日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。系何桂芳之子。被上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。住所地：河南省平顶山市新华区建设路**院。法定代表人陈晓，区长。上诉人何桂芳、裴光府因诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何桂芳、裴光府诉称，裴光府系裴怀义（已去世）之子，何桂芳系裴怀义之妻，裴怀义生前是原平顶山矿务局七矿职工。1987年5月10日，原平顶山矿务局行政处、原平顶山矿务局七矿与平顶山市新华区李庄村村民委员会、原平顶山市新华区城乡建设环境保护局签订了《征用塌陷土地协议书》，经原河南省计划经济委员会批复同意后，征用李庄村耕地224.66亩。1988年，裴怀义在征用的土地上建房屋，占地面积508.06平方米，建筑面积243.88平方米，后裴怀义去世，一直由其子裴光府在此房长期居住至新华区政府强拆。2019年5月25日，新华区政府发布《关于李庄新村城中村改造项目集体土地上附着物征收决定的公告》，启动李庄新村城中村改造项目，将何桂芳、裴光府国有土地上的房屋按照集体土地上房屋纳入征收范围。在补偿协商未果的情况下，新华区政府以拆违代替征收，于2019年11月20日指令平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区曙光街街道办事处在何桂芳、裴光府房屋处张贴《拆除违法建筑公告》，并于2019年11月27日强制拆除何桂芳、裴光府房屋。何桂芳、裴光府房屋建于1988年，属于国有土地上的房屋，为合法建筑。新华区政府强拆何桂芳、裴光府的合法建筑前未依法事前催告、未依法事先催告、未听取陈述申辩、未作出强制执行决定、未告知救济途径和期限，该行政行为在实体和程序上均违法。请求：1.确认新华区政府于2019年11月27日对何桂芳、裴光府位于新华区新建路七矿家属院（矿堪路）30号院平房的房屋实施行政强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由新华区政府承担。平顶山市中级人民法院一审认为，何桂芳、裴光府提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。一审庭审中，新华区政府明确表示被诉拆除行为的组织者是平顶山市新华区曙光街街道办事处，并为此提供了平顶山市新华区曙光街街道办事处制定的《关于强制拆除李庄新村东北角侵占集体土地上违法建设的工作方案》和平顶山市新华区曙光街街道办事处承认由其单位组织实施强制拆除案涉房屋行为的《情况说明》。参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第10条之规定：“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。”平顶山市新华区曙光街街道办事处应为本案适格被告。何桂芳、裴光府可以平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，何桂芳、裴光府在一审法院的诉讼期间不计入其起诉期限内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回何桂芳、裴光府的起诉。上诉人何桂芳、裴光府不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人起诉时间是2020年4月28日，本案不适用2020年6月1日起施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》相关规定。即使适用上述规定，上诉人提供的证据也充分证实新华区政府组织实施并直接参与了强拆，应为本案适格被告。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人新华区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是谁为适格被告的问题。新华区政府提供的《关于对李庄新村东北角非法侵占村集体土地上建筑物进行依法拆除的专题会议纪要》载明，涉案房屋的拆除行为“依照有关规定由区城市管理局和曙光街街道办事处依法拆除”。此后，平顶山市新华区曙光街街道办事处制定了具体的强制拆除工作方案，并以自己的名义组织力量实施了涉案的强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，上诉人诉请确认涉案强制拆除行为违法，应以该行为的实施者即平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告。对此，一审法院已在一审庭审中向上诉人明确释明。从实质性解决争议的角度看，上诉人为解决其房屋被街道办事处强制拆除的问题，向新华区人民法院提起诉讼是最便捷的合法途径，这一选择对上诉人特别是其代理人来说，应当是明显的、明智的、便捷的，但上诉人在法院明确告知谁是适格被告后，仍坚持以新华区政府为被告的诉讼请求，有故意提高审级、规避法定管辖的嫌疑，此既徒增其自身诉累，亦浪费司法资源，一审对这种不正当的诉讼行为予以否定，应予维持。上诉人可在接到本裁定之日依法及时向新华区人民法院行使诉讼权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初65号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十五日书记员  张 玥
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4754号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区**********，统一社会信用代码：914************029。负责人：韩德仁，系该行行长。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所律师。被告：钟超锋，男，1984年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码：440************317。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行）与被告钟超锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人罗彩兵到庭参加诉讼，被告钟超锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿付信用卡欠款本金19071.71元及利息5950.42元、逾期还款违约金944.68元、手续费10.6元，共计人民币25977.41元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月25日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以19071.71元为基数自2020年3月25日的次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日的次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月30日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********556的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。故诉至法院。钟超锋没有答辩。本院认为，本案是信用卡纠纷。经核实，原告所诉称事实有证据予以核实，本院予以确认。被告在申请办理信用卡时，双方约定的《领用合约》中关于双方的权利义务的约定，包括了被告存在符合约定的违约行为时，应向原告计付滞纳金。而根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，信用卡滞纳金被取消。计收违约金应以原告与被告有明确约定为前提，原告在网站上发布公告的内容，不能认为是双方协议对原领用合约内容的变更，而原告所诉请的违约金均产生于2017年7月1日之后，故原告诉请的逾期付款违约金，本院不予支持，原告的其他诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告钟超锋在收到本判决书之日起三日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡本金19071.71元，并支付利息（计算至2020年8月8日的利息为7924.10元，此后的利息以实欠本金为计算基数，按照日利率万分之五，计算至清偿之日止；对于未能如期支付的利息，按照日利率万分之五，按月计付复利）、支付手续费10.6元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.72元、财产保全费279.77元，合共504.49元（均已由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交），由被告钟超锋负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行预交的案件受理费和财产保全费合共504.49元，由本院予以退回；被告钟超锋应向本院缴纳案件受理费224.72元和财产保全费279.77元，合共504.49元。本判决为终审判决。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月十三日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初3472号原告：无锡市医疗保险基金管理中心，统一社会信用代码12320200466285976J，住所地无锡市广瑞路**。法定代表人：王海阳，该中心主任。委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：边一凡。被告：无锡亿仁肿瘤医院有限公司，统一社会信用代码913202067923285212，住所地无锡市惠山区长安街道堰新路。法定代表人：冯兴焕。本院于2020年7月13日立案受理原告无锡市医疗保险基金管理中心（以下简称无锡医保中心）与被告无锡亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称亿仁公司）服务合同纠纷一案，被告亿仁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员张茹婷进行审理，现已审查终结。原告无锡医保中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还无锡医保中心医疗费用周转金343万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：亿仁公司是医保定点的民营医疗机构；在双方合作期间，无锡医保中心于2014年8月和2017年10月预拨周转金共计343万元；2018年3月起，亿仁公司停止医疗服务，无锡医保中心遂根据相关文件要求中止了对该医院的结算；经查，亿仁公司应退还医疗费用周转金金额为343万元；现诉至法院，望判如所请。被告亿仁公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案被告亿仁公司已将实际经营地址迁往了北京市大兴区永昌北路11号。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案的被告的主要经营地已变更至北京市大兴区，故申请将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院审查查明，就现有证据所示，2018年1月，无锡市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）与亿仁公司签订《无锡市社会医疗保险定点医药机构服务协议》，约定社保中心审核并按规定向亿仁公司拨付应当由社会医疗保险基金支付的医疗费用等内容。2018年12月，社保中心作出《关于解除无锡亿仁肿瘤医院等2家医院社会医疗保险服务协议的决定》，解除与亿仁公司《无锡市社会医疗保险协议》，终止医保结算关系。2019年7月17日，中共无锡市委机构编制委员会发文，更名设立无锡市医疗保险基金管理中心，主要负责基本医疗保险、生育保险等业务的经办、管理工作。2018年12月31日，亿仁公司与亿仁投资集团有限公司签订房屋租赁合同一份，约定亿仁投资集团有限公司将坐落于北京经济技术开发区永昌北路11号202室房屋租赁给亿仁公司，房屋用途为办公，期限为自2019年1月1日起至2021年12月31日止。本院认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，无锡医保中心作为货币接收方，其住所地在无锡市梁溪区，不属于本院管辖范围。被告亿仁公司的主要经营场所已变更至北京市大兴区，也不属于本院管辖范围，故对亿仁公司要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理的请求，予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张茹婷二〇二〇年八月十日书记员  高 俊
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1093号之九 被执行人江万辉，男，汉族，1981年01月03日生，现住内蒙古通辽市。 关于申请执行人与被执行人江万辉运输合同纠纷一案，本院于2020年08月05日冻结了被执行人江万辉在62×××19账户内余额人民币0.00元。现因双方和解，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人江万辉在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币54467.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年八月六日 书记员  关智昊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5265号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：王强国，1958年11月29日生，汉族，住南昌市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初965号刑事判决书于2020年7月27日移送立案执行，并向被执行人王强国发出执行通知，但王强国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询。本案应执行3033元，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行3033元。经穷尽调查措施，未发现被执行人王强国有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月二十五日书记员  汪 川
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2503号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。负责人：陈明，经理。委托代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：李金花，女，1974年11月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告李金花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法进行审理。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即缴纳物业费8552.52元。事实和理由：被告在碧桂园滨海城处购买房屋一套，并于2013年8月31日与原告签订物业服务协议，根据协议约定，被告从2019年1月至2019年12月没有缴纳物业服务费，欠本金5716.92元，违约金2835.6元，共计8552.52元。经本院审查认为，按照原告提供的地址不能送达给被告起诉状副本，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不能提供被告下落不明的证据，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院人民法院。审判员  成学波二〇二〇年八月十八日书记员  修红红
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初7437号之一原告：唐进池，男，1963年11月11日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。被告：张保生，男，1963年5月2日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵进良，长葛公平法律服务所法律服务工作者。本院于2019年11月6日作出（2019）豫1082财保249号诉前保全的裁定，现因原告唐进池于2020年8月25日以其已撤诉为由向本院提出解除保全的申请，要求解除对被告张保生的银行存款20万元的冻结以及对其同等价值财产的查封、扣押。原告唐进池的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告张保生的银行存款20万元的冻结以及对其同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审判长  马军平审判员  王国领审判员  邱火旺二〇二〇年八月二十八日书记员  乔 梁
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6613号原告：胡雷，男，1956年6月3日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张霞珺，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：鲁学松，男，1996年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：六安市亚通物流有限公司，统一社会信用代码91341500052923472M，住所地安徽省六安市裕安区将军路。法定代表人：李永辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，统一社会信用代码9134150070499762X4，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。原告胡雷与被告鲁学松、六安市亚通物流有限公司（以下简称亚通公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡雷的委托诉讼代理人张霞珺，被告人保公司的委托诉讼代理人胡锐鑫到庭参加了诉讼。被告鲁学松、亚通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡雷向本院提出诉讼请求：确认各项损失合计121627.74元，要求判令人保公司先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，不足部分由鲁学松、亚通公司承担赔偿责任。事实与理由：2017年12月，鲁学松驾驶车辆与其相撞，造成其受伤，请求判如所请。被告人保公司辩称：对事故经过和责任划分没有异议，事故车辆投保了交强险和商业险；其承担20%的赔偿责任；对损失金额有异议；被保险人应提供从业资格证和道路运输许可证。事实和理由2017年12月19日，胡雷驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，沿着惠山区惠开路由南向北行驶至惠开桥桥面时，碰撞同向前方鲁学松停放在桥面的车牌号为皖NB78**重型厢式货车尾部，造成电动车损坏，胡雷受伤的交通事故。经交警部门认定，胡雷负事故主要责任，鲁学松负事故次要责任。事故车辆皖NB78**重型普通货车在人保公司投保了交强险和商业险150万元，包含不计免赔。亚通公司法定代表人李永辉到庭表示鲁学松系公司雇佣的驾驶员，其和鲁学松均无垫付费用。事故发生后，胡雷至解放军101医院住院治疗。2020年3月5日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，胡雷右眼眶骨折后遗眼球内陷2mm以上（未达5mm）评定为十级残疾；误工期120日、护理期30日、营养期60日。赔偿项目损失项目原告主张被告意见证据/计算方法法院认定医疗费9545.74元金额无异议，要求扣除非医保用药医疗费票据、费用明细、病历、留观记录9545.74元营养费3000元按照30元/天计算30*601800元护理费2400元无异议30*802400元伤残赔偿金89182元年限应按照16年计算29472*17*1.78*0.189182元精神损害抚慰金5000元（交强险范围内优先赔付）应按照责任比例划分2000元（交强险范围内优先赔付）误工费12000元误工证明、营业执照、调查笔录12000元交通费500元部分打车费票据500元损失承担本院确定机动车方赔偿比例为40%。人保公司就商业险部分要求被保险人提供从业资格和道路运输许可证，但未提供相应保险条款，本院对该意见不予采纳,要求扣除非医保用药费用，但并未提交相关证据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，人保公司在交强险和商业险范围内赔偿116620.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡雷116620.3元。二、驳回胡雷的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，鉴定费3060元，合计3610元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担3505元，由胡雷负担105元。该款已由胡雷预付，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给胡雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 杰二〇二〇年八月二十八日法官助理  顾正阳书 记 员  张怡婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22639号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭宪林，男，1970年5月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭宪林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月27日尚欠本金余额7500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭宪林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告郭宪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江昌旺房地产开发有限公司，住所地在江苏省镇江市第**街**第****。法定代表人：刘茂富，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志龙，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张如荣，男，1960年11月9日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江亿中置业有限公司，住所，住所地在江苏省镇江市京口区宗泽路北div>法定代表人：潘逸群,该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘逸群，男，1963年5月14日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋玲珍，女，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高立虹，女，1975年12月29日出生，汉族，住江苏省。再审申请人镇江昌旺房地产开发有限公司（以下简称昌旺公司）因与被申请人张如荣、蒋玲珍、镇江亿中置业有限公司（以下简称亿中公司）、潘逸群、高立虹民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌旺公司申请再审称，（一）亿中公司应当承担共同还款责任。本案中张如荣作为亿中公司的副总经理、融资负责人，向昌旺公司借款时，刚开始称以企业名义借款，用途是为企业发展经营之需，后在准备签合同时，又称以其个人名义签订借款合同，算其本人的业绩。而对昌旺公司来讲，借款人也好，担保人也罢，都是他们几个主体，钱也是公司用，即同意了以张如荣作为借款人，亿中公司作为担保人的这种方式。随即将款项按张如荣的要求支付，张如荣收到款项后将部分款项用于支付给企业法定代表人，因此本案所涉借款实际上即为亿中公司所用，至于张如荣转付给公司金额的多少是其内部的事，与出借款项的真实目的无关。故出借人昌旺公司有权请求企业与个人共同承担还款责任。（二）潘逸群的担保期限未超过，应当承担担保责任。借款合同约定借款期间到2015年5月20日。担保期间为借款人贷款到期之日起二年，即到2017年5月20日止。本案昌旺公司一直要求张如荣及各担保人将原件返还，时间一直延续案件审理期间，且借款到期后，昌旺公司也要求张如荣还款，要求各担保人承担担保责任。在镇江市京口法院受理的潘逸群起诉高立虹及昌旺公司案件中，该案于2017年4月初立案，昌旺公司于5月18日前就表达了相关答辩意见，并就本案的事实也一并陈述，向各被告主张过权利。无论是要求本案被告返还合同原件也好，还是镇江市京口法院答辩意见也好，均多次向本案各被告主张过权利。作为张如荣本人身份来讲，其本人不仅代表自己，而且代表亿中公司及潘逸群，只要昌旺公司向张如荣主张权利，效力一定就可涉及到潘逸群，因此本案各担保人并未超过担保期间，故各担保人应当承担担保责任。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，昌旺公司主张亿中公司、潘逸群为案涉借款提供保证担保，原审期间提交了落款日期为2014年12月30日的借款合同复印件。经一审庭审查明，亿中公司法定代表人潘逸群夫妇当时在国外，该份借款合同系张如荣草拟，其上亿中公司公章系张如荣加盖，亿中公司法定代表人潘逸群签名系张如荣书写。故为案涉借款提供担保并非亿中公司、潘逸群的真实意思表示，亿中公司、潘逸群事后亦未追认，昌旺公司要求亿中公司、潘逸群对案涉借款承担连带保证责任，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江昌旺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 郭 群审判员 张戎亚审判员 陈 军二〇二〇年八月五日书记员 崔齐旗
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58891号原告：李培艺（JENNYLI），女，1998年4月15日出生，加拿大籍。委托诉讼代理人：李劲（李培艺之父），无业，住北京市海淀区。被告：佰融汇金信息咨询（北京）有限公司。统一社会信用代码：91110105MA01A3N23W。法定代表人：熊小奇，总经理。第三人：佰融汇金信息咨询（北京）有限公司魏公村分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院****11办公02。统一社会信用代码：91110108MA01F25T43。法定代表人：熊小奇。原告李培艺（JENNYLI）与被告佰融汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称佰融汇金公司）、第三人佰融汇金信息咨询（北京）有限公司魏公村分公司（以下简称佰融汇金公司魏公村分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培艺（JENNYLI）之委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼，被告佰融汇金公司、第三人佰融汇金公司魏公村分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培艺（JENNYLI）向本院提出诉讼请求：1.判令佰融汇金公司魏公村分公司将注册地址从北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座11办公02迁出；2.判令佰融汇金公司向我支付赔偿金50000元；3.判令佰融汇金公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，我与佰融汇金公司签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），将位于北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座11办公01、02、03室出租给佰融汇金公司。合同履行过程中，佰融汇金公司要求我配合第三人佰融汇金公司魏公村分公司将其公司注册地址登记到北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼C座11办公02房屋（以下简称涉诉房屋）。2018年10月12日，我配合完成了工商注册手续。2019年4月1日起，因佰融汇金公司自身原因，我与其公司解除租赁协议并签订了《租约终止协议》。按照双方签订《租赁合同》及《租约终止协议》的相关规定，租约解除后，佰融汇金公司应尽快将第三人的注册地址从涉诉房屋迁出。我多次催促未果，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。佰融汇金公司未作答辩。佰融汇金公司魏公村分公司未作述称。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋，房屋所有权人李培艺，建筑面积171.46平方米。2018年6月1日，出租人李培艺与承租人佰融汇金公司签订《租赁合同》，约定：李培艺将涉诉房屋出租给佰融汇金公司办公使用，房屋租赁期自2018年6月1日至2020年5月31日。2019年4月1日，双方签订《租约终止协议》，双方就涉诉房屋退租事宜达成如下协议：1.承租方应于2019年4月1日前向出租方归还房屋，由业主及物业部门验收并向物业部门缴清承租期间产生的应由承租方承担的各项费用；……4.承租方应于提出退租之日起，积极主动办理注册迁出工作，最晚不迟于年月日；并通知相关合作单位及客户办公地址变更事宜，如因以上原因造成的本房屋后续出租的损失，出租方保留追索损失及相关责任的权利。庭审中，李培艺就其诉讼主张另向本院提交如下证据：1.庞心浩与佰融汇金公司行政人员刘芳妤的微信聊天记录，证明佰融汇金公司要求在涉诉房屋注册第三人佰融汇金公司魏公村分公司，内容显示：刘：我们同事吴志波，需要的02房间的房产证原件，去工商局做一下地址备案；庞：好的，我过去了给你打电话！让你同事把办事的基本流程和需要材料，地点等，地点等发给我一下天去办！（2018年9月19日）……庞：备案已经办好了。刘：好的，谢啦。庞：不客气，后期有需要配合的再联系！（2018年9月21日）2.李劲与佰融汇金公司主管租赁事宜的宋煜霖的催促办理短信记录，证明李培艺多次催促办理迁址手续，但佰融汇金公司均以各种理由推脱不配合。另查，佰融汇金公司魏公村分公司成立日期为2018年10月12日，营业场所为涉诉房屋。诉讼中，李培艺支付了公告费260元；佰融汇金公司、佰融汇金公司魏公村分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，佰融汇金公司、佰融汇金公司魏公村分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，李培艺与佰融汇金公司签订的《租赁合同》及《租约终止协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。双方在《租约终止协议》中明确约定了佰融汇金公司应积极主动办理注册地迁出工作，虽未明确约定迁出时间，但佰融汇金公司亦应在合同终止后的合理期限内将注册地址迁出，现佰融汇金公司未及时办理迁出注册地址之行为已经构成违约，侵害了李培艺的合法权益，故李培艺要求佰融汇金公司支付赔偿金之请求，于法有据，数额合理，本院予以支持。李培艺的第一项诉讼请求，不属于法院民事案件主管范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、佰融汇金信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后7日内向李培艺（JENNYLI）支付赔偿金50000元；二、驳回李培艺（JENNYLI）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由佰融汇金信息咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内给付李培艺（JENNYLI）。案件受理费1050元（李培艺已预交），由佰融汇金信息咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内给付李培艺（JENNYLI）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  王向红人民陪审员  张永慧二〇二〇年八月七日书 记 员  沙雪妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15593号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄志荣，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄志荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××25，对应信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金65178.35元、利息31215.51元、逾期违约金7583.76元、分期付款手续费4617元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄志荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金65178.35元、利息31215.51元、分期付款手续费4617元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担86元，被告黄志荣负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3259号原告：陈红娥，女，1960年1月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张涛，江苏邱斌律师事务所律师。被告：陈平，女，1965年10月15日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈方远，男，1947年9月2日生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛庄城区。第三人：韩雪娟，女，1978年9月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。第三人：韩云善，男，1981年1月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。第三人：韩善叶，女，1971年11月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。第三人：陈洪海，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告陈红娥与被告陈平、第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶、陈洪海共有纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红娥及其委托诉讼代理人张涛、被告陈平及其委托诉讼代理人张随来、陈方远、第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶到庭参加了诉讼，第三人陈洪海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还财产47029.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲姐妹关系，原、被告母亲王某于2012年5月14日死亡，原、被告父亲于2016年6月3日死亡，原、被告父母生前共育有三名子女，后在其居住地赣榆区岭南村留有宅基地及住房一处。2019年度该房产列入农村城乡改造拆迁范围，经村委会核算拆迁后货币补偿款为79059元，后该款被被告私自在人民政府办理手续领取并占为己有。原告认为，父母去世后所留下的住房，其房屋拆迁款继承人具有平等的分割权利，被告私自拿走拆迁款侵犯了原告的权利，请求返还属于原告的财产份额。被告陈平辩称，1、原、被告父母共育有三个子女，除原、被告外还有大姐陈某2，陈某2及其丈夫已经去世，其子女韩雪娟、韩善叶、韩云善作为代位继承的合法继承人，应当作为本案当事人参加诉讼，另外，原、被告三叔的儿子陈洪海，从小过继给了原、被告的父亲陈某1，陈某1及其妻子过世都是陈洪海作为儿子的身份办理的丧事，根据公序良俗的民法原则，陈洪海也应当作为本案当事人，依法分割财产。2、从2012年原、被告母亲去世后，被告就将其父亲接到家中共同生活，其父亲除了每月60元补助及低保外，没有其他生活来源，所有的生活支出都是被告支付的。原、被告父亲去世时丧葬事宜所有的开销、为涉案房产与赣榆区国土部门进行诉讼的费用、将原、被告父母的坟墓迁到山东的费用等共计184240元，均是由被告支付的。被告的父亲生前已将涉案房屋赠与给被告，在拆迁时也是由被告前往领取拆迁补偿款并办理相关手续，该房屋在原、被告父亲去世后包括房产证、房屋的钥匙一直在被告手中，被告一直实际占有使用该房屋，因此原告主张分得47029.5元不应支持。第三人韩雪娟、韩善叶、韩云善述称，要求分得其母亲陈某2应得的份额。第三人陈洪海未作陈述。本院经审理认定事实如下：陈某1系原、被告的父亲、王某系原、被告的母亲，陈某1与王某共育有三名子女，老大是陈某2、老二是原告陈红娥、老三是被告陈平，第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶系陈某2三个子女，第三人陈洪海系陈某1、王某继子。原、被告的父母生前拥有位于赣榆区。2012年5月14日，原、被告的母亲王某去世，2016年2月1日，陈某1与被告陈平签订房屋赠与协议书，协议书约定陈某1将涉案房屋赠与给被告陈平，被告陈平要负责陈某1的生老病死。后陈某1一直随被告生活，2016年6月3日陈某1去世，涉案房屋的房产证、钥匙均由被告陈平保管。2019年12月5日，被告陈平领取涉案房屋拆迁补偿款79059元。庭审中，原告明确请求确认原告享有房屋拆迁补偿款中王某份额的五分之一。另查明，陈某2于1989年去世，后其丈夫也去世。第三人陈洪海系原、被告三叔陈方远的儿子，从小过继给陈某1、王某，原、被告对陈洪海作为第一顺位继承人均无异议。本院认为，涉案房屋系原、被告父母陈某1、王某在婚姻关系存续期间所建，系夫妻共同财产，应由陈某1、王某各占二分之一份额，在王某去世后，对于王某的遗产份额没有进行分割继承。陈某1与被告陈平签订的签订房屋赠与协议书将全部房产赠与给被告陈平，陈某1未经其他继承人同意，擅自处分了王某的遗产份额，损害了其他继承人的财产权益，故赠与协议中对于王某遗产份额的处分行为应属于无效。涉案房屋属于王某的二分之一份额应由其丈夫陈某1、女儿陈某2、陈红娥、陈平、继子陈洪某等分割继承，即各享有涉案房产的十分之一份额，陈某2先于王某去世，其继承份额由其子女代位继承，故第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶代位其母亲继承王某遗产份额的五分之一即涉案房产的十分之一份额。陈某1对于涉案房产享有十分之六的份额（本人二分之一份额及王某遗产份额的五分之一），其将财产赠与被告陈平，故被告陈平共享有涉案房产的十分之七份额。据此，原告可享有拆迁补偿款7905.9元、被告陈平可享有拆迁补偿款55341.3元、第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶共同享有拆迁补偿款7905.9元、第三人陈洪海享有拆迁补偿款7905.9元。被告陈平领取了拆迁补偿款，应当将原告及第三人享有的份额支付给原告及第三人。综上所述，对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决如下：一、原告陈红娥、第三人陈洪海各享有拆迁补偿款79059元中1/10的份额即7905.9元，第三人韩雪娟、韩云善、韩善叶共同享有拆迁补偿款79059元中1/10的份额即7905.9元，被告陈平享有拆迁补偿款79059元中7/10的份额即55341.3元。二、驳回原告陈红娥的其他诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由被告陈平负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费976元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：10×××94。审 判 员 林飞燕二〇二〇年八月十日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106破3号之四 申请人：杭州金奥国际旅行社有限公司管理人。 2020年8月28日，杭州金奥国际旅行社有限公司管理人向本院提出申请，称其已根据债权人会议表决通过的《破产财产分配方案》基本完成对债权人的破产财产分配，请求本院裁定终结破产程序。 本院查明，2020年3月25日，本院裁定宣告杭州金奥国际旅行社有限公司破产。同年8月6日，本院裁定认可杭州金奥国际旅行社有限公司《破产财产分配方案》。现杭州金奥国际旅行社有限公司的破产财产已基本分配完毕。 本院认为，根据加快审理破产案件，支持和提升营商环境的要求，现杭州金奥国际旅行社有限公司的破产财产已基本分配完毕，管理人有权请求本院裁定终结破产程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结杭州金奥国际旅行社有限公司破产程序。 受理费4362.65元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审判长  顾炳木 审判员  龚 漾 审判员  徐露熙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  任超华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8650号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广州市栢菲装饰工程有限公司，住所地广州市白云区下塘西路****，统一社会信用代码：91440101778362029L。 法定代表人：李财。 被执行人：广州市永鼎置业有限公司，住，住所地广州市越秀区东风中路**803自编之**一社会信用代码：91440104MA59DFWK34。 法定代表人：李财。 关于执行广州市栢菲装饰工程有限公司、广州市永鼎置业有限公司合同纠纷（受理费）一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终3622号民事判决书与本院作出的（2019）粤0111民初9378号民事判决书均已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年7月2日移送执行，立案标的8153.2，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8650号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王嘉宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李耀明，男，1983年12月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李耀明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××85，对应信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金64547.51元、利息4160.02元、分期付款手续费817.24元、增值服务费92元、逾期还款违约金3089.2元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李耀明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金64547.51元、利息4160.02元、分期付款手续费817.24元、增值服务费92元以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告李耀明负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初3412号 原告：山东莘州融资担保有限公司，住所地：山东省聊城市莘县政府街东首行政服务中心四楼。 法定代表人：马长宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职工。 被告：吕文乐，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：刘爱莲，女，1964年6月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：刘方利，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告山东莘州融资担保有限公司诉被告吕文乐、刘爱莲、刘方利追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，2020年8月19日向原告送达预交诉讼费用通知书，限其在收到通知之日起七日内向本院预交案件受理费1171元。原告明确表示不缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告山东莘州融资担保有限公司撤诉处理。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  郭 辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄琼辉，女，1970年8月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄琼辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：89×××65，对应信用卡卡号：62×××68、62×××91。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金52483.37元、利息1063.91元、逾期违约金3369.86元、分期付款手续费5126.67元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄琼辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金52483.37元、利息1063.91元、分期付款手续费5126.67元，以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担37元，被告黄琼辉负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10537号 广东五方电力工程有限公司： 本院受理的申请人广东五方电力工程有限公司诉被申请人东莞工博自动化科技有限公司、陈思旭财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初16815号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8216号原告：合肥荣事达小家电有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：候文明，董事长。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：刘浩红，女，汉族，1990年9月10日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告合肥荣事达小家电有限公司与被告刘浩红、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告合肥荣事达小家电有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥荣事达小家电有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥荣事达小家电有限公司负担。审判员  胡嘉祺二〇二〇年八月十日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初2588号原告：潘旭东，男，1970年3月6日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被告：汪梁，男，1973年10月29日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告潘旭东与被告汪梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告潘旭东于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘旭东自愿向本院申请撤回对汪梁的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潘旭东撤回起诉。案件受理费减半收取4609元，由潘旭东负担。审判员  王艳华二〇二〇年八月十三日书记员  陈湘国
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初2368号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行。统一社会信用代码：91411321670093461R。法定代表人：李阳，任行长职务。委托诉讼代理人：任保彤，男，汉族，住南召县，系该单位员工。被告：崔闻滨，男,1987年7月26日出生，汉族，住南召县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行与被告崔闻滨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现因原告不能提供被告崔闻滨的准确送达地址，经本院明示，原告仍不能提供被告崔闻滨的准确送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费40元，退还原告。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  焦太升二〇二〇年八月二十一日书记员  董 坤
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404执保458号申请执行人：杨守涛，男，1993年3月26日出生，汉族，住峄城区。被执行人：晁帅，男，1990年1月24日出生，汉族，住峄城区。被执行人：王富生，男，1995年2月13日出生，汉族，住峄城区。申请执行人杨守涛与被执行人晁帅、王富生民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初598号民事判决书于2020年8月13日立执前调案件予以执行。为保障该案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下:冻结被执行人晁帅、王富生银行存款70000元，期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  王大宪二〇二〇年八月十四日书记员  刘化语
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13285号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：刘亚亚，广东桥达律师事务所律师。 被执行人：吴武华，男，1977年12月23日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴武华金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1971民初35643号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴武华应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金、利息等共271413元（暂计），并承担本案执行费3971元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴武华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年8月7日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13285号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年八月七日 书记员 周 志 震
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3882号 原告：廖列海，男，1963年2月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区。 被告：俞宏奎,男,汉族,1966年9月24日,江西省上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 原告廖列海与被告俞宏奎民间借贷纠纷一案，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖列海到庭参加了诉讼，被告俞宏奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告廖列海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告本金800,000元及利息64,000元(自2020年3月13日计算至2020年7月12日，以借款本金为基准，按月息2分计算),合计本息864,000元。余下利息以本金800,000元为基数按月息2分计算至本息实际还清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年1月至4月期间，被告以生产经营急需资金周转为由多次向原告借款，2019年4月13日，经原、被告核对，被告总共向原告借到现金800,000元，被告向原告出具了借条，并约定按月息2分计算利息，明确了原、被告之间的债权债务关系。被告借到款项后，支付利息至2020年3月12日止就未再还本付息，也未还款。故起诉。 被告俞宏奎未到庭，未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据：1、提供借条一份，拟证明被告向原告借款的事实；2、提供身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况。因被告未到庭质证，经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，被告因生意资金周转困难，向原告借款800,000元，原告又向朋友王春珠借款，原、被告约定月利率2%，原告又与其朋友王春珠约定月利率2%，原告要求王春珠直接借款给被告。王春珠于2019年4月13日向被告汇款490,000元、先扣除利息10,000元，被告于当日向原告出具“今借到廖列海人民币现金计捌拾万元（按月息2分计算）”的借条；王春珠又于2019年9月16日补向被告汇款290,000元，也先扣除利息10,000元。被告对所款项相应支付利息至2020年3月12日。此后被告再未支付利息，故原告向本院起诉。 本院认为，被告虽向原告出具借款800,000元的借条，但原告朋友在汇款时先予扣除利息20,000元，实际借款数额为780,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案实际借款金额应为780,000元；原、被告双方约定按月利率2%支付利息，在法律许可范围之内，本院予以准许；被告在2020年3月12日之前按800,000元支付原告利息，因时间短、数额相差少，不再重新核算；同时，被告未到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告俞宏奎在判决生效后立即归还原告廖列海借款本金780,000元，并支付利息62400（从2020年3月13日至2020年7月12日止，按月利率2%计），本息合计842400元； 二、被告俞宏奎以借款本金780,000元为基数，从2020年7月13日起按月利率2%支付原告廖列海利息，直至本息还清止； 三、驳回原告廖列海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,440元，减半收取6220元,由原告负担220元，被告俞宏奎负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  程行旺 二〇二〇年八月十二日 书记员  纪云燕
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执907号之一申请执行人：黄志兴，男，汉族，1974年11月7日生，住贵州省织金县。被执行人：杨远龙，男，汉族，1964年10月30日生，住贵州省安顺市平坝区。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨远龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨远龙在中国建设银行62×××55_156_1账户内存款人民币10679.00元冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年八月十二日书记员  谭美妮
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   民事裁定书    （2020）陕0103民初6009号   原告：赵铁鑫，男，1976年4月30日出生，汉族，无业，住西安市未央区。   被告：芦宇明，男，1960年6月1日出生，汉族，陕西金地美容美发学院董事长，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨文俊，陕西鸿辰律师事务所实习律师。   原告赵铁鑫与被告芦宇明合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》相关规定，本案依法适用普通程序独任审理。原告赵铁鑫于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赵铁鑫的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵铁鑫撤诉。   诉讼费10907元减半收取5453.5元，由原告赵铁鑫负担(已预付)。     （此页无正文）     审判员   马 巧 会           二〇二〇年八月六日       书记员   姚 心 怡        1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7812号 申请执行人江阴六环合金线有限公司，住所地为江苏省江阴市周庄镇。 法定代表人朱向阳。 被执行人东莞市红井塑胶电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人刘志琼。 被执行人刘志琼，男，汉族，1979年11月19日出生，住江西省瑞金市壬田镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初3825号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月30日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付加工款509788.05元及逾期利息，并负担受理费4448.94元、保全费3068.94元。 执行情况 在诉讼阶段，本院依法前往被执行人东莞市红井塑胶电子有限公司经营场所调查，经查明，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。另外，本院依法冻结被执行人东莞市红井塑胶电子有限公司在中国建设银行东莞分行44050177900800001711号账户、依法轮候冻结被执行人东莞市红井塑胶电子有限公司在中国工商银行东莞分行2010067709100024410号账户，上述冻结期限均至2021年1月16日止；本院依法冻结被执行人刘志琼持有瑞金市橘子网络科技有限公司30万元的股权份额，冻结期限至2023年3月15日止。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施，如需续封，申请执行人须于冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人尚未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经调查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月二十四日 书记员  林佩君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民初61号之五解除保全申请人：深圳前海中证长凯投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：符砺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。被申请人：颐和地产集团有限公司。住。住所地：广东省广州市白云区颐和北街****/div>法定代表人：何建梁（HeJianliang）。委托诉讼代理人：胡开欣，该公司员工。原告深圳前海中证长凯投资管理有限公司（以下简称中证长凯公司）与被告广州颐和发展集团有限公司、颐和地产集团有限公司、何建梁（HeJianliang）、广州润荣房地产开发有限公司、广州颐和南湖高尔夫会员住所有限公司、广州南湖高尔夫俱乐部有限公司、广州颐和大酒店有限公司、龙森投资（香港）有限公司、第三人南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出（2019）粤民初61号之四民事裁定，并采取了如下保全措施：1.轮候冻结颐和地产集团有限公司持有的杭州青城房地产开发有限公司67%的股权，2.轮候冻结颐和地产集团有限公司持有的广州元阳房地产开发有限公司100%的股权。中证长凯公司于2020年8月28日向本院申请解除对上述股权的冻结。本院经审查认为，中证长凯公司以其与被告洽谈债务重组方案、为利于达成一致意见、减少当事人诉累为由，申请解除上述财产保全措施，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：一、解除对颐和地产集团有限公司持有的杭州青城房地产开发有限公司67%的股权的冻结；二、解除对颐和地产集团有限公司持有的广州元阳房地产开发有限公司100%的股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年八月三十一日法官助理李金迪书记员胡海花肖斯婷李卓遥
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3966号原告：陈长青（曾用名陈常青），男。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者。被告：吕京伟，女。被告：吕洪征，男。被告：窦孝坤（系吕洪征之妻）。以上三被告委托诉讼代理人：吕京龙（系被告吕京伟之弟，被告吕洪征、窦孝坤之子）。原告陈长青与被告吕京伟、吕洪征、窦孝坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长青及其委托诉讼代理人王家文、三被告的委托诉讼代理人吕京龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房租水电费等合计3308元及利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：被告窦孝坤和女儿吕京伟从2018年9月至2019年8月租赁原告房屋及院落一处，2019年8月18日双方对账结算，被告累计拖欠原告3308元，双方约定2019年农历十月处还清，并按照每月1%支付利息。吕京伟、吕洪征、窦孝坤辩称，被告不承认欠条是吕洪征写的，利息也是原告自己认为的，双方没有约定还款利息，2018年9月到2019年9月从未住过原告的房子。原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份作为证据。被告质证称，欠条是伪造的，是原告陈长青自己写的，除了上面的手印是窦孝坤捺的，别的全是伪造的。被告对原告提供的欠条提出异议，对该证据本院将结合案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕洪征与被告窦孝坤系夫妻关系，被告吕京伟系两者之女，原告陈长青与被告因房屋租赁问题产生纠纷。2019年8月18日，被告窦孝坤在派出所工作人员在场的情况下，向原告出具欠条一张，因被告窦孝坤不识字，该欠条由原告代书，被告窦孝坤按指印。欠条记载被告吕洪征欠原告房租2400元、损坏大铁门400元、铝合金300元，连同水电费等共计3308元，到2019年阴历10月初还清。原告曾于2020年3月23日诉至本院，要求吕洪征、窦孝坤支付租赁费等3308元，案号（2020）鲁1122民初1716号，吕洪征及两者之子吕京龙到庭参加诉讼，在该次庭审中，被告称双方存在租赁合同关系，所租房屋由吕京伟进行居住，已经按约支付房租，但未提供证据证实。后原告因主体问题申请撤诉，现再次诉至本院，要求被告吕京伟、吕洪征、窦孝坤支付租赁费等共计3308元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告庭审中提供被告窦孝坤按捺指印的欠条一份作为证据。被告辩称该欠条并非被告窦孝坤书写，但对窦孝坤按捺指印并无异议；庭审中原、被告均认可原告代书欠条以及被告窦孝坤按捺指印时均有派出所工作人员在场，此外，被告庭审中并未表示被告窦孝坤存在限制或无民事行为能力的情形，因此，应当认定被告窦孝坤在欠条中按捺指印时对欠条的内容知情，是被告窦孝坤的真实意思表示，对欠条的真实性本院予以确认。在本院（2020）鲁1122民初1716号案中，吕洪征、吕京龙对与原告间存在房屋租赁合同关系并无异议，租期自2018年9月至2019年8月，并主张所租房屋由本案被告吕京伟居住，且在该案中吕洪征、吕京龙陈述“居住前大门并未损坏”，可见双方之间确实存在过租赁关系且已实际居住，但在本案中被告代理人吕京龙却陈述在上述时间段内被告从未住过原告的房子，两次陈述存在严重矛盾；结合被告窦孝坤向原告出具拖欠租赁费欠条的事实，本院对被告在本案中辩称的未居住过原告房屋不予采信，对原、被告之间的租赁合同关系以及被告已经实际入住的事实均予以确认。被告窦孝坤虽以被告吕洪征的名义出具欠条，但被告吕洪征并未对被告窦孝坤以其名义出具欠条的行为提出异议，且基于三被告严密的亲属关系，在被告不做准确陈述的情况下无法确定具体与原告订立合同的人员，无法确定实际居住房屋的人员，结合本案证据及庭审情况，本院认定由三被告共同承担所欠租赁费。原告提供的欠条中记载大门等损坏费用及水电费用，被告虽不认可，但未提供证据推翻该欠条，故对原告主张的上述费用亦予以支持。对利息问题，原告提供的欠条中并未约定利息，欠条记载的还款时间为2019年阴历10月初还清，该约定并不明确，结合公历及阴历换算情况，本院酌定利息自2019年11月12日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：被告吕洪征、窦孝坤、吕京伟于本判决生效后十日内向原告陈长青支付3308元及利息（利息以3308为基数，自2019年11月12日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已收取），由吕洪征、窦孝坤、吕京伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年八月二十六日书记员  曹汉伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢830号 申请执行人：廖永红,男,1970年9月4日出生,汉族,住重庆市江**。 被执行人:卢平川,男,1958年1月1日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:刘玉,女,1964年11月28日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人:四川省梅灵丹生物科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄文星小区三巷**。 法定代表人：刘文。 案由居间合同纠纷 本院受理申请人廖永红申请执行本院作出的（2017）川0703民初5123号居间合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人卢平川、刘玉、四川省梅灵丹生物科技有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人卢平川、刘玉、四川省梅灵丹生物科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  肖永丰
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执584号 申请执行人：王玉礼，男，1981年6月9日出生，汉族，居民，现住沂南县。 被执行人：芦善芬，女，1945年3月17日出生，汉族，居民，住临沂市。 本院在执行申请执行人王玉礼与被执行人芦善芬加工合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人王玉礼撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条之规定,裁定如下: 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 伟
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7397号原告：山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司，住济南市高新区金达路**新河湾花园**楼**101。法定代表人：刘鹏程，职务经理。委托诉讼代理人:刘鹏，该公司员工。被告：刘文华，女，1953年12月12日出生，汉族，住济，住济南市市中区身份情况不详。原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司与被告刘文华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十一日书记员  李秀娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13250号 申请执行人：龚建君，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。 被执行人：罗玉华，男，1987年5月11日出生，彝族，住贵州省毕节市大方县。 申请执行人龚建君与被执行人罗玉华附带民事赔偿执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971刑初1751号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人罗玉华应向申请执行人龚建君支付赔偿款106089.9元,并承担本案执行费1491元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人罗玉华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）本院于2020年7月20日依法委托被执行人罗玉华所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到任何回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年8月4日向申请执行人龚建君告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13250号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  柯聪聪 审判员  彭展峰 二〇二〇年八月四日 书记员  温清贵
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5619号 原告：安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司，住所地池州市站**永明路**豪丰国际家居装饰城**楼**，统一社会信用代码9134170068205411XX。 法定代表人：季丽，总经理。 委托诉讼代理人：鲍武，该公司员工。 被告：张来丽，男，1977年3月6日出生，汉族，住南京市玄武区。 本院于2020年7月15日立案受理原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司与被告张来丽物业服务合同纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。 本案审理过程中，因原告未提供被告张来丽的准确送达地址，亦未向本院缴纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  张佳佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  纪启源
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4120号原告：信阳市河源环保设备有限公司（统一社会信用代码：91411500396246479U），住所：信阳市高新区城东办事处袁寨村。法定代表人：谢萍，总经理。被告：大理山水环保科技有限公司（统一社会信用代码：915329007972163264），住所：云南省大理白族自治州大理市经济开发区满江片区金K海景商住小区****。法定代表人：王旭明，经理。原告信阳市河源环保设备有限公司等诉被告大理山水环保科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈昊独任审判，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人谢萍到庭参加了诉讼，被告大理山水环保科技有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月13日，原被告双方签订了《楚雄市苍岭镇污水处理厂MBR一体化污水处理设备委托加工合同》；合同约定了被告购买原告方污水处理设备，同时还对数量、价款、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应污水处理设备，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。原告于2018年起诉法院，并作出公正判决。鉴于当时起诉时设备质保金未到期，法院未判决被告支付5%尾款。现质保期已于2019年3月22日到期，故申请法院判决被告支付尾款63825.00元，考虑到违约金按照合同支付数额过大以及被告偿还能力，原告酌减为从2019年3月22日起至以所欠货款为本金、年利率24%为标准的违约金至实际付清所有欠款之日止。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律，特具状贵院，请求依法判令：1、被告支付设备款63825元；2、被告支付逾期付款违约金（以63825元为本金，按照年利率24%从2019年3月22日支付至欠款付清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用、鉴定费用。被告未到庭应诉，也未提交答辩状。经审理查明：原告与被告于2017年12月13日签订了《楚雄市苍岭镇污水处理厂MBR一体化污水处理设备委托加工合同》，双方约定：合同总价款为1276500元；支付办法为合同签订到提货时，被告支付合同总价款的60%，······，一年质保期（自项目建成，水质检测合格之日起计算，期限为一年）满支付5%，计人民币￥：63825.00元；违约责任为······，甲方逾期付款造成设备不能按期交付所造成的经济损失由甲方负责并向乙方每日承欢合同总额的3‰的违约金，······。后因被告未按照合同约定支付货款，原告起诉至法院，要求被告支付包含涉及本合同在内的全部货款。该案经一审、二审，最终维持了信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初3355号民事判决书。但上述判决书以案件未到质保期，未支持原告要求被告支付剩余5%的货款。该判决同时认定：“设备安装完成具备进水时间、水质检测合格时间分别为2018年2月22日、2018年3月22日”。上述事实由原告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《楚雄市苍岭镇污水处理厂MBR一体化污水处理设备委托加工合同》是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行。现原告已按约定履行了合同义务且质保期已届满，故被告也应按照合同约定履行给付剩余货款的义务。故原告要求被告支付剩余货款63825元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率24%支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方签订的合同约定了违约金计算标准，但该约定明显过高，应予以调整，鉴于原告主动要求调整为按照年利率24%支付违约金，该请求并不违反相关法律规定，故该诉讼请求本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告大理山水环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告信阳市河源环保设备有限公司货款（人民币）63825元并支付利息（以63825元为本金，按照年利率24%自2019年3月22日起计算至货款付清之日止）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取823元，由被告大理山水环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，账号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判员 陈 昊二〇二〇年八月十八日书记员 王辉平