河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初1064号 原告：献县国达球墨铸造厂，住所地献县郭庄镇小郭庄村。 经营者：张国达，男，1979年生，汉族，住献县郭庄镇小郭庄村。 委托代理人：张焕波。 委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被告：泊头市鑫烁铸机厂，住所地泊头市洼里王镇缴桥村北侧。 经营者：姜希赞，男，1975年6月生，汉族，住泊头市。 委托代理人：门龙兴，泊头市古楼法律服务所法律工作者。 原告献县国达球墨铸造厂（以下简称国达球墨）与被告泊头市鑫烁铸机厂（以下简称鑫烁铸机）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国达球墨的委托代理人张焕波、李世兵,被告鑫烁铸机的经营者姜希赞及委托代理人门龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国达球墨向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告2018年10月15日签订的铸造用“输送流水线”设备定作合同；2、判令被告收回销售给原告的“输送流水线”设备，返还原告双倍定金22万元，返还原告购机款5万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年10月15日与被告签订铸造用“输送流水线”设备定作合同书，合同约定了产品的名称、数量、价格、技术要求、交货日期、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告依照约定给付被告定金11万元。被告未按约定的日期于2018年11月5日前交货，在原告多次催促下，才延期将原告购买的设备运至原告处，原告给付被告设备款5万元。而被告未按约定尽到对“输送流水线”的安装调试义务，设备根本不能使用。原告多次要求被告履行调试义务，被告一拖再拖，拒不履行对机械的调试义务，也没有向原告提供该“输送流水线”的产品合格凭证。因被告不履行合同义务，致使原告的工厂不能生产作业，使原告蒙受巨大经济损失。被告用实际行动表明不再履行双方签订的设备定作合同，而原告为履行该合同已经支付定金11万元，被告应当双倍返还原告定金22万元，返还原告已付设备款5万元，并赔偿因此给原告造成的损失3万元。为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，望依法判如所请。 鑫烁铸机辩称，1、被告同意在原告付清剩余货款5万元、违约金25000元后解除合同；2、被告已按合同约定为原告完成“输送流水线”设备的定作工作，并已安装调试完毕。原告交付的所谓定金已经折抵设备款，不存在返还定金问题；3、原告要求被告返还设备款5万元、赔偿损失3万元没有事实和法律依据；4、被告已全面履行合同义务，合同约定的质保期为一年，在质保期内被告尽到了维修调试义务，设备再出现故障，被告不再负责无偿维修，原告在2020年4月28日以设备存在质量问题为由请求退货，赔偿于法无据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明己方主张，原告提交证据如下：1、原、被告于2018年10月15日订立的设备定作合同书一份，证明双方间的合同关系。2、本案被告向本院起诉原告的起诉状副本一份，以证明原、被告双方在履行合同过程中发生争议，同时证明原告已按约定于2018年10月15日给付被告定金11万元，2018年11月16日、2019年2月3日分两次给付被告货款5万元。3、原告方的经办人张焕波与被告的经营者姜希赞的多次通话的录音资料，证明原告2018年11月15日、2018年11月27日、2018年12月11日催促被告交货，被告推托不予交付；2018年12月中旬被告将设备送到原告的场所后，原告发现机械设备不能正常使用；2019年3月31日原告通知被告派人调试，被告虽口头答应调试但迟迟未履行调试义务；2019年4月22日、2019年7月12日两次通知被告进行安装调试，被告承诺进行调试，但是始终不见行动。4、案涉“输送流水线”现场照片6张，证明案涉设备一直闲置。5、原告与林风律师事务所签订的委托合同、代理费发票、律师事务所执业许可证复印件，以证明原告因与被告的纠纷支付律师费6000元，该笔费用应由被告负担。 被告对原告提交的合同、起诉状副本无异议，对原告提供的通话录音的真实性无异议，但认为该部分录音资料不能证明原告的主张，该几段通话录音能够反映出原、被告协商后对交货方式的改变，原告基于该原因于2018年11月15日向被告转款2万元；2018年12月底被告为原告安装调试完毕该设备并且投入使用，正如原告提供的通话录音所示至2019年3月31日在设备运行将近四个月的时间后，原告提出该设备在使用中出现问题，被告已及时予以解决；2019年4月22日通话录音与2019年3月31日的通话录音中原告要求维修的设备部件不是一处，从而佐证原告2019年3月31日提出的维修问题已解决；2019年7月12日原、被告的通话与4月份的通话间隔两个多月，说明4月份通话完毕后被告对原告的设备进行了维修。综上所述，被告认为原告提交的通话录音足以说明被告向原告交付的设备已投入使用，且已超过质保期，原告应按合同约定给付被告剩余货款，并支付违约金；且原告2019年2月3日给付被告合同款3万元，也足以证实被告为原告安装调试设备完毕并经过原告认可，否则原告不会再履行合同约定分期付款义务。被告认为原告提供的照片不能证明原告的目的，故提出异议；被告对原告提交的委托合同、代理费票据等的真实性无异议，但认为原告要求其承担该笔费用没有合法理由。 被告提交原告向被告付款的汇款记录一份，以证明原告依据合同第八条关于结算方式的约定于2018年10月15日付给被告定金11万元，2018年11月16日付给被告2万元，在被告为原告安装调试完毕设备后于2019年2月3日向被告付款3万元，剩余款项至今未付；被告申请本院在国网河北电力有限公司献县供电分公司调取了原告2019年6月至2020年6月的用电情况，以证明原告收到被告的输送流水线设备已调试完毕，原告一直在使用该设备生产；被告申请证人刘某出庭作证，证明被告将案涉设备交付原告后证人受被告指派于2019年麦收之前三次去国达球墨为其维修设备，维修完毕后设备运转正常；被告申请本院向沧州市环境保护局献县分局调取原告国达球墨的有关《竣工环境保护验收监测报告》和《竣工环境保护验收意见》，以证明被告供给原告的设备已检验合格。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对银行汇款记录无异议，认为该明细能够清楚真实地记载了原告方按照合同的约定于2018年11月15日交付11万元设备定金，以及其他付款的情况，但该明细不能证实被告已对设备安装调试完毕；对供电公司出具的原告用电情况的证明的真实性无异议，但原告的经营范围较广，经营有很多不需要使用被告提供的输送设备的项目，原告的用电情况与被告提供的设备是否正常使用无关；证人刘某系被告雇佣的工人，与被告存在利害关系，证人未到原告处维修过设备，其证言不具真实性；沧州市环境保护局献县分局出具的证明与本案无关，不能证明被告的主张。 本院经审理认定事实如下：1、原、被告于2018年10月15日订立设备定作合同，由被告作为供方给需方原告定作输送流水线一台，合同价款为21万元。合同除约定了设备的技术要求和参数还约定验收标准为“供方安装调试完毕，需方对质量有异议及时通知对方”，设备“保质期一年”，交货日期为2018年11月5日前。结算方式：首付定金11万元整，安装调试完成，付款8万元，剩余款项半个月内付清。违约责任：如一方违约赔偿对方经济损失，需方如不按期付款承担所欠金额50%的违约金。原告方与被告签订合同的代理人为张焕波。2、原告于2018年10月15日给付被告“定金”11万元，2018年11月16日给付被告货款2万元，2019年2月3日给付被告货款3万元。3、原告提交的录音资料显示有以下内容：2018年11月25日张焕波与姜希赞通话时要求：“有做出来的的东西今天就拉过来，我这要尺寸呢！”，“你先把做出来的东西送过来”。姜希赞回应称：“还有两样没做出来”，“明天装车，明天上午一定都送过去”。2018年11月27日张焕波与姜希赞通话时问：“振动电机到了不？”，“那天就说周一到，现在已经过了一星期了还没到”。姜希赞回应：“唉！，没有，这两天应该就到了”。2018年12月11日张焕波问姜希赞：“设备还没到？什么时候来我这安装？”。姜希赞回应：“齿滚今天下午到”，“后天应该差不多（安装）”。2019年3月31日张焕波告知姜希赞其提供的设备存在多处缺陷，原告用了一炉后就不再敢用，要求被告予以解决，被告未提出异议。2019年4月22日张焕波告知姜希赞说：“滚筒老是不行啊！这个没法用啊！联轴器老偏，大齿轮和小齿轮刻的地方根本不能用，用用就顶一边去”。张焕波要求姜希赞当日就去维修滚筒，姜希赞承诺于当月25日去维修。2019年7月12日张焕波对姜希赞讲：“你的设备我用不了，必须得用你这设备我才能干活，你的设备不能用，就试了一炉，根本不能用。我上次不是和你说过吗？你看看该怎么给我捣鼓一下，设备当一堆废铁在这摆着，我这厂子根本启动不了，没法干活。你什么时候过来给我解决一下不行吗？”，后又说：“你这设备只要我生产必须得用，不用就属于偷排偷放，你赶紧想个方案给我解决一下吧！”。姜希赞在通话时指出故障原因，并同意给予解决。5、本院依被告申请在沧州国网河北电力有限公司献县供电分公司调取的资料显示原告在2019年3、4、5月份有大量的用电。6、沧州市生态环境保护局献县分局为本院出具证明称国达球墨自2018年参与提升整改至今未向该局提供《竣工环境保护验收监测报告》和《竣工环境保护验收意见》。 本院认为，原、被告对双方间的输送设备定作合同及被告付款情况无异议，本院予以确认。据原告代理人张焕波称“必须得用你这设备我才能干活”，应确认原告自认其生产离不开被告提供的设备。原告称其除需使用被告设备的铸造生产经营外，还从事其他无需被告设备的经营活动与其此前的自认相矛盾，且无充分证据证明，本院不以采信。原告在2019年3、4、5月大量的用电证明其在此期间组织了生产，结合原告的自认，可认定原告将被告提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障。原告抗辩称原主张被告未调试该设备，理由不足，本院不予采信。原告在2019年2月3日给付被告货款3万元与原告2019年3月将设备投入使用相互印证，可认定被告至少已于2019年2月底完成了对案涉设备的调试。双方在合同中约定的定金条款不符合法律规定，超出法定范围的（总货款的20%）所谓“定金”应视为被告预付的货款。被告提供给原告的设备在使用过程中出现故障，被告按约定应在质保期内及时给予维修，否则应承担赔偿原告因其延期维修造成的损失的责任，而非原告解除合同的理由。原告请求解除与被告间的定作合同，要求被告双倍返还定金22万元、货款5万元并赔偿损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，九十四条的规定，判决如下： 驳回原告献县国达球墨铸造厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。如提起上诉，应当在上诉期满后七日内交纳上诉费，逾期不交，按撤回上诉处理。（开户行：河北省沧州市农业银行北环支行。收款人：河北省沧州市中级人民法院。账号：50×××85.联系电话：0317-22××××1. 审判员  郭治军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  康 洁