wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5780号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯洲，男，1973年1月9日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东绿邦数据服务股份有限公司，住所地济南市历下区经十路**鲁商广场****。 法定代表人：冯洲，董事长兼总经理。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雷，男，1980年8月13日出生，汉族，住济南市市中区。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：李黎鹏，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏红，男，1972年1月29日出生，汉族，住济南市历下区。 二审被上诉人（一审被告）：谢毅，女，1974年1月29日出生，汉族，住济南市历下区。 再审申请人冯洲、山东绿邦数据服务股份有限公司（以下简称绿邦公司）、陈雷因与被申请人魏红、二审被上诉人谢毅民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终8811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯洲、绿邦公司、陈雷申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。提交逯青华的说明、逯青华的身份证复印件、山东省农村信用社联合社润丰农村合作银行借记卡业务凭证，证明2015年7月6日逯青华从润丰银行62×××93向聂文永招行银行账户62×××30转款300万元，是按照冯州指示，从而推翻魏红主张在2015年2月13日至2015年7月30日期间向其只支付3679722元的主张。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.魏红主张980万元的借条是从2015年2月13日至2015年7月30日的对账、汇总，但二审法院对该期间双方支付及偿还金额并未查清。2.申请人在庭审中提交了银行交易凭证（含张莉，一审中魏红不认可，二审中认可，该事实记载于2019年12月4日调查笔录最后一页），该份证据显示从2015年2月13日至2015年7月30日申请人向魏红转款为8168326.75元，魏红向申请人转款为10902360.09元，即使按魏红主张的11040446元，也不可能出现980万元的对账和汇总。3.双方主张金额差额在于魏红对银行转账给聂文永、张莉的数额没有统计。4.二审法院认定2014年7月7日至2015年2月12日为结算期限，没有证据予以证明。魏红主张2015年7月30日冯洲980万元借条是从2015年2月13日至2015年7月30日的对账、汇总，与魏红在庭审中的陈述在2015年4月22日双方对2014年10月3日至2015年4月21日之间的交易往来已经结算完毕陈述矛盾。从2015年4月22日至2015年7月30日魏红向申请人支付2254563.04元；申请人向魏红支付4104345.44元，魏红欠付申请人为1849782.4元。魏红支付给申请人的金额在三次庭审中均不一致，显然魏红为将980万元借条说成对2015年2月13日至2015年7月30日的对账、汇总而进行虚假陈述。5.二审法院以2014年7月7日至2015年2月12日，冯洲、绿邦公司共收到11860755.07元，偿还14310036元，此期间偿还大于收到的数额，应依法认定双方之间的约定有利息，这一认定属于二审法院主管臆断，缺乏证据支持。6.二审法院确定2015年9月1日为借款逾期之日，无证据支持。二审法院对2015年7月30日承诺函做出无法认定该承诺函的真实性，对承诺函中记载的还款日期及逾期利息均无法采纳，因此，无法认定还款日期为2019年8月31日之前，二审法院认定2015年9月1日为借款逾期日错误。（三）未经传票传唤，缺席判决。二审法院未经传票传唤或通知申请人，申请人不知道2019年12月4日、2019年12月9日法庭调查，致使申请人无法参加，且2019年12月4日的法庭调查涉及本案的关键问题，导致二审法院片面的听取魏红的意见，致使案件错误判决。（四）基于申请事由三的基本事实，申请人认为主审法官涉嫌违反法官纪律，涉嫌私下接触一方当事人，属于应当回避的情节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、七、十项的规定申请再审。 本院经审查认为，人民法院审理民间借贷纠纷，应当依照法律规定对出借人与借款人之间借款的真实性、合法性进行综合性审查，特别应当对借款交付的真实性、实际数额以及利息约定是否符合法律规定进行核实判定，防范当事人之间恶意串通或者出借人超出法定利率标准谋取不正当利益以及存在违反国家法律和行政法规的情形。本案中，魏红与冯洲、绿邦公司之间自2014年7月7日起存在长期、大量的款项往来。二审法院在未组织双方当事人对账、未查明实际借款数额、是否约定利息以及是否存在高息的情况下，就认定涉案980万元借条是至2015年7月30日的借款本金属认定事实不清。 魏红主张涉案980万元的借条是双方2015年2月13日至2015年7月30日之间借款的对账汇总。为证明980万元为双方2015年7月30日对账后的欠付本金，魏红于2019年11月4日向二审法院提交统计表，该表中，魏红主张2015年2月13日至2015年7月30日其出借本金11040446元，冯洲、绿邦公司偿付本息3678722元。按照魏红主张的出借数额和还款数额，经核算，魏红所主张的剩余980万元本金的计算方式违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。 冯洲、绿邦公司、陈雷在再审审查期间提交逯青华的说明、逯青华的身份证复印件、山东省农村信用社联合社润丰农村合作银行借记卡业务凭证，目的为证明其还存在通过案外人向魏红支付款项的情况。该证据与认定涉案还款数额的基本事实有关，再审时依法予以审查。 综上，冯洲、绿邦公司、陈雷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2634号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：乔治，男，1966年5月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：赵国新，黑龙江超悦律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王秉栋，男，1962年6月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：张小健，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹琳，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨乔仕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区车站街利民小区西边门市**。 法定代表人：解易林，该公司执行董事。 一审被告、二审被上诉人：李宏，女，1975年4月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 一审被告、二审被上诉人：王亮，男，1991年4月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 一审被告、二审被上诉人：王彤月妍，女，1991年6月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 再审申请人乔治、王秉栋因与被申请人哈尔滨乔仕房地产开发有限公司（以下简称乔仕公司）以及一审被告、二审被上诉人李宏、王亮、王彤月妍损害公司利益责任纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乔治申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.黑龙江省岱旸投资管理有限公司（以下简称岱旸公司）不是真实股东，无权参与乔仕公司利润分配。岱旸公司与乔仕公司之间的关系名为投资，实为借贷。岱旸公司系假出资，无权分配出资前乔仕公司的利润。乔治、王秉栋已提起对岱旸公司的股东资格否认之诉，而认定岱旸公司有权分配公司利润的前提条件是其具备股东资格，在另案认定岱旸公司具备股东资格诉讼作出之前，不能直接在本案中确认其股东资格。2.即使岱旸公司是乔仕公司股东，也无权享有入股前的乔仕公司利润分配。岱旸公司增资时未对乔仕公司原企业资产进行评估，且在增资协议中明确约定岱旸公司不承担增资前的任何债务，可以看出岱旸公司无权分配增资前的公司利润。（二）二审判决适用法律错误。二审判决认定乔治、王秉栋不构成职务侵占犯罪与承担民事责任无关，明显适用法律错误。二审判决认可《不起诉决定书》，又以乔治、王秉栋未经股东会决议通过为由认定二人无权分配乔仕公司利润，自相矛盾。（三）乔治、王秉栋作为乔仕公司真正股东，二人签字对双城项目进行利润分配的决定属于股东会决议。在乔治、王秉栋分配乔仕公司双城项目利润决议未被撤销前，岱旸公司无权提起本案诉讼。综上，乔治依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 王秉栋申请再审称,（一）岱旸公司与乔仕公司、王秉栋、乔治因齿轮路项目、西十二道街项目合作事宜而建立合作关系，后因岱旸公司投资项目违反证券市场信息披露规则而引发纠纷。在一审法院已对此进行查明的情况下，二审法院避而不论实为不当。（二）本案有充分证据证明王秉栋、乔治收取案涉资金系双城项目收益，与岱旸公司投资的5亿元资金并无关系。王秉栋有权收取案涉款项，其收取的资金2755万元远低于乔仕公司前期双城项目的经营收入，并不存在损害乔仕公司利益的行为。（三）王秉栋、乔治为筹措、投入双城项目开发资金，与乔仕公司形成复杂的内部债权债务关系。二审判决在一审法院对关联事实已作查明的情况下，罗织“利润款”性质、片面截取一年多的资金流动情况，不足以确定案涉款项的性质和发生原因，认定事实明显缺乏证据证明。综上，王秉栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案系乔仕公司起诉股东乔治、王秉栋损害公司利益责任纠纷，审查重点是公司股东是否存在损害公司利益的行为，即乔治、王秉栋分配乔仕公司利润是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百六十六条规定，“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润”。根据上述规定，公司在分配利润前，应当提取公积金，而法定公积金不足以弥补亏损的，还应用当年利润弥补亏损，公司在弥补亏损和提取公积金并缴纳税款后所余利润，公司可以进行分配。本案中，乔治、王秉栋以分得利润款的名义，多次从乔仕公司账户转款，其中乔治实际用款3220万元，王秉栋实际用款2755万元。而根据乔仕公司《公司章程》规定，只有股东会有权审议、批准公司的利润分配方案。乔治、王秉栋在本案诉讼过程中，未提供乔仕公司关于利润分配方案的股东会决议，亦未提供全体股东一致同意而形成的关于利润分配的书面意见。即乔仕公司未形成符合公司法和其公司章程规定的利润分配方案。在乔仕公司于岱旸公司入股前是否存在利润、利润金额等均不明确的情况下，乔治、王秉栋以分得利润款为名，从乔仕公司账户转出款项的行为，不符合公司法的相关规定。二审法院根据上述事实，依据公司法第一百六十六条关于“股东会、股东大会或董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”的规定，判决乔治、王秉栋应将以分配利润的名义占有的5975万元返还给乔仕公司，认定事实和适用法律并无不当。 讷河县人民检察院作出的《不起诉决定书》，系根据相关事实，对乔治、王秉栋是否构成职务侵占罪和挪用资金罪并应否承担相应刑事责任作出的认定，不影响乔治、王秉栋对相应民事责任的承担。二审法院根据本案事实并依据公司法的相关规定，认定乔治、王秉栋应承担相应的民事责任，并无不当。王秉栋申请再审提交了（2019）最高法民终1762号、（2019）最高法民终1009号和（2018）黑民初26号民事判决及哈尔滨市中级人民法院2018年10月9日的庭审笔录作为新证据，但并未明确其证明目的及证明事项，上述判决和笔录亦不能证明原审判决认定基本事实或判决结果错误，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的情形。岱旸公司已于2011年7月14日向乔仕公司注资后登记为公司股东，至于岱旸公司是否是乔仕公司的真实股东，能否分配其入股前乔仕公司的利润，与乔治、王秉栋的行为是否损害公司利益没有必然联系，亦不影响本案的认定。 综上，乔治、王秉栋申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 一、驳回乔治的再审申请； 二、驳回王秉栋的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年八月十日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执390号申请执行人付晓军，男,1969年4月26日生，汉族，住大悟县。申请执行人蔡运忠，男,1976年2月4日生，汉族，住大悟县。被执行人徐建，男，1977年03月19出生，汉族，住大悟县。被执行人大悟县吉和昌房地产开发有限公司，住所地大悟县城关镇兴悟南路阳光嘉园第**。法定代表人：徐传海。本院在执行付晓军、蔡运忠与徐建、大悟县吉和昌房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期执行和解，本案的执行予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执390号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 洋
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1845号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴华进，男，1990年7月20日出生于广东省中山市，公民身份号码442************15X，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年4月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月23日被中山市公安局取保候审，同年6月22日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2020年7月22日经本院决定继续取保候审。被告人张华添，男，1985年3月24日出生于广东省中山市，公民身份号码442************334，汉族，中专文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2020年4月23日被中山市公安局取保候审，同年6月22日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2020年7月22日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1338号起诉书指控被告人吴华进犯非法收购、出售濒危野生动物罪，被告人张华添犯非法收购濒危野生动物罪，鉴于被告人吴华进、张华添自愿认罪认罚，建议分别判处被告人吴华进、张华添有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三千元。经审理查明，2018年11月，被告人吴华进明知苏卡达陆龟为濒危野生动物，仍以人民币500元的价格向“洗车仔”（另案处理）购进1只苏卡达陆龟用于自养。2019年12月10日，被告人张华添在明知苏卡达陆龟是濒危野生动物的情况下，经介绍，在中山市处，仍以950元的价格向被告人吴华进收购上述苏卡达陆龟用于自养，后将该陆龟交给梁某1饲养，梁将该陆龟予以放生。2020年4月22日，公安人员将被告人吴华进、张华添抓获归案。破案后，该陆龟未缴回。根据《濒危野生动植物种国际贸易公约》规定，苏卡达陆龟被列入该公约附录Ⅱ，属濒危野生动物，依规定对应我国二级保护野生动物物种。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴华进、张华添在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴华进无视国家法律，非法收购、出售国家重点保护的濒危野生动物，其行为已构成非法收购、出售濒危野生动物罪；被告人张华添无视国家法律，非法收购国家重点保护的濒危野生动物，其行为已构成非法收购濒危野生动物罪，均应依法惩处。被告人吴华进、张华添归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人吴华进、张华添自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人吴华进犯非法收购、出售濒危野生动物罪、被告人张华添犯非法收购濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人吴华进、张华添均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人吴华进、张华添犯罪情节较轻，且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴华进犯非法收购、出售濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人张华添犯非法收购濒危野生动物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  何翠梨人民陪审员  郭金松二〇二〇年八月三日书 记 员  梅泳欣谢晓玉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初2828号原告：史晶晶，女，1982年9月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告：史培，男，1983年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：史超，女，1988年8月15日出生，汉族，公安部第一研究所工程师，住北京市门头沟区。被告：史某，女，2014年4月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告史培、史超、史某之委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：史翠香，女，1969年10月3日出生，汉族，家乐福公司北京鲁谷店退休职工，住北京市门头沟区。被告：谷思辰，男，1995年10月4日出生，汉族，北京高因科技有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。第三人：史长旺，男，1960年2月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：史培（史长旺之子），男，1983年11月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：史长山，男，1963年11月5日，汉族，无业，住冯村新园**楼301。委托委托诉讼代理人：史岩（史长山之女），1987年8月25日，汉族，共青团门头沟区委员会职员，住北京市。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。第三人：史长德，男，1958年1月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：贾文丽，女，1957年3月9日出生，汉族，无业。原告史晶晶与被告史培、史超、史某、谷思辰、史翠香，第三人史长山、史长德、史长旺、贾文丽所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告史晶晶在本院已依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按史晶晶撤回起诉处理。审判员  韩晓飞二〇二〇年八月十日书记员  韩 梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13440号原告：杨皓伊，男，1981年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被告：任芳，女，1973年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告杨皓伊与被告任芳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杨皓伊向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告杨皓伊提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨皓伊撤诉。审 判 员  张 丹二〇二〇年八月十三日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执恢189号申请执行人：重庆市江津区诚信融资担保有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处西门路**F16，统一社会信用代码91500116774885033A。法定代表人：王改民，经理。被执行人：重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司，住，住所地重庆市江津区珞璜工业园**渝祥路**一社会信用代码91500116096851159H。法定代表人：薛友双。被执行人：重庆煌迪机车制造有限公司，住，住所地重庆市江津区珞璜工业园**渝祥路**一社会信用代码9150011630500351XE。法定代表人：薛必清。被执行人：重庆双友摩托车有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路****一社会信用代码91500107787455315H法定代表人：薛必清。被执行人:吴跃树,男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人:薛友双,女,苗族，1986年12月2日出生，住重庆市彭水县。被执行人:薛必清,女,汉族，1971年5月12日出生，住重庆市九龙坡区。重庆市江津区诚信融资担保有限公司与重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双追偿权纠纷一案，本院(2018)渝0116民初13210号民事判决书已发生法律效力。因被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市江津区诚信融资担保有限公司于2019年2月26日向本院申请强制执行，本院（2019）渝0116执1434号执行裁定书对本案本次执行程序终本执行。申请执行人重庆市江津区诚信融资担保有限公司再次于2020年3月27日向本院申请恢复执行，申请执行人申请执行标的为1117174.53元及利息。本院在执行中，本院依法向被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双发出执行通知书及传票，指定被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双限期履行，被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双逾期未履行。本院依法对被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双进行四查。经查询“总对总”银行查询系统，被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双无银行存款。经查询总对总查控公安部车辆管理系统，被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双无车辆登记记录。申请执行人重庆市江津区诚信融资担保有限公司向本院申请，要求处置被执行人薛必清、吴跃树名下位于重庆市九龙坡区××号×栋2-3号房屋（该房屋为申请人抵押物），本院予以查封，为轮候查封，首查封法院系重庆市九龙坡区人民法院，经与重庆市九龙坡区人民法院协商，同意移送本院执行。本院依法启动司法拍卖程序进行司法拍卖。经司法评估及挂淘宝网司法网络拍卖平台拍卖，一拍拍卖成交，由竞买人胡琼芬（公民身份号码：5102131965********）以778000.00的最高竞价竞得，本院依法办理产权过户给竞买人胡琼芬所有。支付本案诉讼费、执行费、拍卖辅助机构拍卖辅助费、支付购买人代卖方应交税费等，支付申请执行人案款634162.36元。现被执行人暂无可供执行财产。因被执行人蒋学文未履行义务且未向本院申报财产，本院依法将被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双纳入失信被执行人名单，对被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司法定代表人薛友双、重庆煌迪机车制造有限公司法定代表人薛必清、重庆双友摩托车有限公司法定代表人薛必清、薛必清、吴跃树、薛友双限制高消费。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告之申请执行人，申请执行人重庆市江津区诚信融资担保有限公司同意终结本次执行程序。现被执行人重庆鑫马红进出口贸易有限责任公司、重庆煌迪机车制造有限公司、重庆双友摩托车有限公司、薛必清、吴跃树、薛友双尚欠申请执行人重庆市江津区诚信融资担保有限公司执行标的款483012.17元、利息及本案申请人垫交的评估费。本院认为,本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，本案无继续执行的条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执恢189号案件本次执行程序终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书及原民事判决书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾宪伟审 判 员 刘云龙审 判 员 王化雨二〇二〇年八月十三日法官助理 钟 用书 记 员 漆琳铃
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初9064号原告：曾亚利，女，汉族，1974年5月30日出生，住重庆市九龙坡区。被告：杨亨祥，男，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告曾亚利诉被告杨亨祥离婚后财产纠纷一案中，原告曾亚利向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曾亚利自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾亚利撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告曾亚利负担。审 判 员 冯盛平二〇二〇年八月五日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5071号原告：蔡某，住武威市。委托诉讼代理人：李某，甘肃开洲律师事务所律师。被告：兰州市西固区第二建筑安装工程公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：杜某，甘肃纵横律师事务所律师。原告蔡某与被告兰州市西固区第二建筑安装工程公司（以下简称“西固二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日、7月31日两次公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人李某、被告西固二建公司委托代理人杜某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款280500元，并承担利息损失50000元，利息自2017年1月1日至2020年4月30日止，利率年息为4.755%，息随本清。事实和理由：2015年6月，被告中标承建武威万科养殖有限公司产业园建设项目12幢羊舍，被告将其中4幢羊舍的土建工程交由原告进行施工，约定工程款由发包方按工程预算价格结账后付款给原告，原告承担税款。双方协议后原告按合同约定工期完成了项目中4幢羊舍的土建工程，后该工程全部交工验收，被告于2016年底全部领取了工程款。经结算工程款为141.56万元，扣除税金5.86%计8.295万元、材料费49.8万元、抵顶的工程款54万元，扣除1%管理费1.4156万元，现尚有工程款28.05万元没有支付给原告。经原告多次催要，被告及其项目负责人以各种理由推诿拒付，遂具状诉讼。被告西固二建公司公司辩称：原告与被告达成协议交由原告施工修建4栋羊舍土建工程属实，但我们是以总价款114.4万元承包的，现在我方已支付原告工程款103.8万元（材料费49.8万元，以现金和实物支付抵顶工程款54万元），扣除税款11.44万元，管理费2.28万元，实际已超付，我方保留对超付工程款的追偿权。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实认定如下：1、工程价款的认定，原被告双方未签订书面合同，但庭审中双方均认可原告提交的工程完工后由被告项目负责人交付给原告的工程预（结）算书及核增、核减计价表可作为工程款结算的依据，因此，工程价款的认定应依此为结算依据，该预（结）算表显示，每幢羊舍土建工程造价为327900.41元，此价款中包含的企业管理费21144.94元因原告系个人承包，故企业管理费21144.94元应予以剔除；另因西固二建系涉案工程的合法承包人，亦为纳税义务人，税金10812.69元应由其依法缴纳，应在工程价款中予以代扣，故每幢羊舍原告应得工程价款应按295942.78元（327900.41元-21144.94元-10812.69元）计算，四幢工程价款为1183771.12元；2、核增工程中被告代理人认为其中的19-72、19-82项不应计算，但该两项均系内外墙涂料、乳胶漆的粉刷，属于原告土建工程的范围内增加的面积，且在被告抵顶的材料款中亦包括涂料和乳胶漆的价款，被告的项目负责人在本院多次责令到庭核实有关事实拒不到庭，依法应当承担不利的法律后果，该两项价款应计算为原告的核增工程，核增工程总价款为246018.55元；3、核减工程以被告核实自认的137175.17元予以认定。综上所述，本院认定事实如下：2015年6月，西固二建公司将中标承建的武威万科养殖有限公司产业园建设项目中12幢羊舍后4幢羊舍的土建工程以包工包料的方式分包给蔡某进行施工。施工过程中，西固二建公司供给蔡某水泥、钢材、涂料、架汽块、商砼、管材等价值498000元建筑材料，支付工程款540000元。2016年4月工程完工，2016年年底全部工程验收结算。西固二建公司与发包方结算后将建设单位出具的工程预（结）算书、核增核减工程计价表交给蔡某进行核算，双方对工程价款的结算产生了分歧。审理中根据双方的陈述及提交的证据的质证，认定蔡某分包的四幢羊舍的土建工程的应得价款为1183771.12元，核增工程价款为246018.55元，核减工程的价款为137175.17元，全部工程价款为1292614.5元（1183771.12元＋246018.55元-137175.17元），扣除已付工程款和抵顶材料款1038000元（498000元＋540000元），尚且工程款254614.5元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，西固二建公司将其承包工程中的土建工程分包给蔡某进行施工，违反了法律的禁止性规定，故双方因分包工程形成的建设工程施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，蔡某请求西固二建公司支付剩余工程价款的请求，符合法律规定，应予以支持，西固二建公司应承担偿付之责。西固二建公司与蔡某对工程价款的结算双方意见分歧，但双方均认可西固二建公司与建设单位的工程预（结）算，因此对双方价款的认定应参照上述预（结）算书予以认定。根据工程预（结）算汇总表中每幢羊舍土建工程的工程造价所含项目中其中的企业管理费21144.94元，因蔡某系个人承包，西固二建公司主张该费用应予以剔除的理由成立，应予支持，但西固二建在剔除企业管理费后仍要求蔡某承担工程价款2%的管理费的请求违反权利义务对等的公平原则，不予支持，蔡某不再承担管理费。西固二建要求扣除“措施项目费用”、“利润”的请求，因“措施项目费用”系蔡某实际施工必然产生的费用，“利润”系蔡某实际施工应得的劳动报酬，故西固二建公司的主张不能成立，不予扣除。双方关于工程税款的负担，在双方认可的工程预（决）算书中，明确载明工程价款327900.41元中包含税金10812.69元，因涉案工程系西固二建公司中标承建，虽将其中的土建工程违法分包给蔡某个人，西固二建公司仍是合法纳税义务人，应将税金代扣后予以缴纳，代扣的数额应当以预（结）算中的数额为准，代扣后蔡某不再承担税款。综上所述，蔡某要求西固二建偿付工程欠款及利息的请求符合法律规定，应予支持，西固二建公司应当承担偿付之责，其工程欠款数额应当按254614.5元予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和第十八条之规定，判决如下：兰州市西固区第二建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内偿付蔡某工程款254614.5元及利息，利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本息。案件受理费6258元，减半收取3129元，由蔡某负担290元，兰州市西固区第二建筑安装工程公司负担2839元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请强制执行的期限为两年，逾期本院将不再立案执行。审判员 周茂山二○二〇年八月十四日书记员 于梦瑶
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初730号 原告:四川芮和家具有限公司。住所地:绵阳市涪城区城郊乡大包梁村一社,统一社会信用代码：91510703323321570K。 法定代表人：刘玉华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 被告:绵阳市真米酒店管理有限公司。住所地：绵阳市高新区火炬西街南段**枫璟398小区,统一社会信用代码：91510700MA624LDB1J。 法定代表人：邹斌，该公司经理。 原告四川芮和家具有限公司与被告绵阳市真米酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云到庭参加了诉讼。被告绵阳市真米酒店管理有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告沙发款34800元，并从起诉之日起至还清该款之日止按照年利率6%计算资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年期间被告因需要在原告处采购定制沙发,原告按照要求履行交付义务。被告除去已付款项，还下欠34800元人民币未付。经多次催款未果。被告的不诚实行为侵犯了原告的合法财产权益，请法院依法判决。 被告未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉请提供的送货单、结算单、付款计划单等证据，经庭审审查，可作为本案的证据使用。 经审理查明，2017年，原告向被告提供沙发、桌椅等家具，2017年12月20日，经双方结算，货款共计150890元，已付75000元，尚欠75890元未付。同月24日，被告向原告制定了还款计划，被告承诺：对拖欠的沙发、桌椅尾款75800元，在2017年12月24日付25000元，若此款未付，原告可拉回沙发、桌椅；2018年1月18日付余下的45000元，留5000元作为春节后桌子返漆水后的保证金，返漆水后即支付5000元。后被告又支付了部分款项，尚欠34800元未付，原告催要未果，遂于2019年12月25日诉至本院。 本院认为，原告提供的证据足以证明原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。原告向被告提供家具后，被告未按约付款，构成违约。原告要求被告支付拖欠的货款，并参照年利率6%承担货款的逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告绵阳市真米酒店管理有限公司在本判决生效之日起三日内向原告四川芮和家具有限公司支付货款34800元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以34800元为基数，从2019年12月25日起至付清之日止按年利率6%计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费670元、公告费600元，由被告绵阳市真米酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王志萍 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘 怡 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24654号原告：陈桂洪，男，1973年8月29日出生，汉族，住深圳市龙华新区。被告：深圳市怡盛华物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路**新港鸿花园****，统一社会信用代码9144030070848918XG。法定代表人：陈厚胜，总经理。委托诉讼代理人：龚建清，男，1965年9月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告与被告返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂洪、被告深圳市怡盛华物业发展有限公司委托诉讼代理人龚建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂洪向本院提出诉讼请求：判令被告返还登山装备一套（包含车载行李箱1个，详见购物清单）或等同价值金额3万。事实与理由：本人有一套登山装备（价值3万左右）临时存放在城市明珠花园16栋负—楼停车库的杂物间内，于2019年3月22日发现不见，找到物业确认，被城市明珠怡盛华管理人员搬走，至今未归还，多次协商未果而且态度嚣张恶劣，扬言让我随便去法院起诉他。被告深圳市怡盛华物业发展有限公司答辩称,一、城市明珠花园16栋负1层规划设计为地下停车场，不存在杂物间。被答辩人声称在地下车库杂物间内存放有登山设备，答辩人从不知情，也从来没有见过。城市明珠花园为高层商住楼，其中一层为商铺及架空层，二层及以上为住宅，负1层为地下停车场。根据规划设计，城市明珠花园地下停车场为小区共用设施，属于全体业主共有，用于业主停放车辆及进出楼宇，同时也是为小区房屋机电设备机房用地，其具备防空功能，并要求达到消防安全所规定的标准。依据规划设计及停车场建筑物用途和性质，城市明珠花园地下停车场不存在设计建造杂物间，更不存在违反消防管理规定作杂物间使用。故被答辩人声称在负一楼地下停车库杂物间内存放一套登山装备，答辩人从不知情，也从未见过。二、被答辩人声称将一套登山装备放置在城市明珠花园负一楼停车库杂物间内，其从未告知答辩人。被答辩人与答辩人之间不存在看管物品关系，答辩人更没有看管责任和义务。城市明珠花园地下停车场为小区共用设施，由小区全体业主所共有。被答辩人声称将一套登山装备放置小区共用场地，其行为实际是己经丢弃了该物品，故被答辩人声称在小区地下停车场丢失登山装备是其随意丢弃所致，是其自身没有尽到保管责任所造成，与答辩人毫无关联。三、城市明珠花园地下停车场为小区共用设施，供业主车辆停放及人员进出小区通行使用。根据停车场使用功能及性质，停车场必须符合消防安全要求，停车场地禁止占用，行人通道严禁堵塞。根据城市明珠花园建设规划设计，小区地下停车场为小区共用设施，供业主停车和进出楼宇使用。其使用功能和性质，要求停车场必须符合消防安全要求，停车场地严禁堆放物品，占用车位，通道严禁堵塞。为确保小区停车场设施安全、正常使用，答辩人在做好日常各项管理、维修、维护等工作的同时，并时常张贴温馨提示、通知等，告知业主遵守停车场管理规定，勿占用停车场地，勿堵塞车场通道，同时并要求违规业主限时整改违规行为，保障停车场设施正常运营。然而被答辩人在理应知晓基本消防安全知识之情况下，在小区广大业主按管理规定和要求使用停车场的情况下，却声称在小区停车场地放置物品，任意违反车场管理规定。故被答辩人声称在城市明珠花园地下停车场丢失登山装备，是其任意违反小区停车场管理规定，违反消防安全所造成，与被答辩人毫无关联。综上所述，被答辩人声称在城市明珠花园地下停车场丢失登山装备，答辩人从不知情，也从未见过登山物品。即使被答辩人声称之事情存在，被答辩人也从未告知答辩人，双方之间不存在看管物品关系，答辩人更不存在看管责任和义务。故被答辩人声称物品丢失，是其自身未尽到保管责任及自行丢弃过错所造成，与答辩人毫无关联。恳请法院查明事实，维护答辩人合法权益。本院经审理查明如下事实：一、原告诉称其将自有的一套登山装备临时存放在城市明珠花园16栋负一楼停车库的杂物间内，于2019年3月22日发现不见，找到被告确认，系被告管理人员搬走。原告提交两张送货单（载明金额分别为6564元、12640元）及一张收据（载明收到宝马车顶架、大海豚车顶箱，金额1180元+3380元=4560元），主张其丢失的装备为送货单及收据载明的内容，损失为载明的总金额。二、原告于庭审时陈述称，被告负责人告知其东西是被一个收废品的老人家卖到废品站了。对此，被告称没有搬走原告的登山设备也没有变卖原告的登山设备。本院认为，本案为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告搬走其存放于城市明珠花园16栋负一楼停车库杂物间的一套登山设备，但其未能提供充分证据证明该主张，且被告对于原告主张的事实亦不予认可，故本院不予采信原告的主张。原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈桂洪的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告陈桂洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年八月十七日法官助理龙楚翘书记员陈紫珊
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初912号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人何顺元，男，1964年1月22日出生，汉族，小学文化，务工人员，重庆市合川区人，住重庆市巴**（户籍地：重庆市合川区）。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年1月22日被重庆市公安局水上分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z821号起诉书指控被告人何顺元涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉。被告人何顺元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年1月22日12时许至13时许，被告人何顺元在重庆市巴南区李家沱码头长江干流水域使用手抛网非法捕捞水产品，随后被民警当场抓获。民警在现场查获并扣押渔网1副、水裤1条、鱼舀1个、网兜1个以及渔获物35条重4.93千克。经重庆市巴南区农业综合行政执法支队认定,被告人何顺元使用渔网为轮盘式手抛网,网具下摆周长30.4米，高4.5米，网目尺寸为5.0厘米，属于禁用渔具密眼网。经查，2020年1月1日0时起，长江干流巴南段常年禁渔。被告人何顺元归案后于2020年7月28日自愿向重庆市江津区人民法院生态修复账户存入人民币3000元用于恢复生态，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人何顺元违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人何顺元认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人何顺元归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人何顺元判处拘役一个月，缓刑二个月。被告人何顺元对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人何顺元在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.被扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片；2.常住人口登记表、相关政府文件、渔具的认定说明、渔获物的认定说明、业务凭证等书证；3.证人杨云府的证言；4.被告人何顺元的供述和辩解；5.现场辨认笔录、提取笔录、清点测量笔录、清点称量记录等证据。本院认为，被告人何顺元违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用工具密眼网捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人何顺元归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚；主动缴纳生态修复金修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人何顺元的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议，对被告人何顺元适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何顺元犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具密眼网一副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年八月六日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
文书内容重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0112执6329号申请执行人：刘柏燊，男，汉族，1982年04月01日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆智汇航安智能科技研究院有限公司，住所重庆市渝**黄山大道中段******，统一社会信用代码91500000MA5YRK4L6D。本院在执行刘柏燊与重庆智汇航安智能科技研究院有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，经本院总对总及集约化查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  江真渝审判员  李逸豪审判员  范胜强二〇二〇年八月十四日书记员  唐 瑜
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13003号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：冯科，系广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，系广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：朱娟，女，1976年12月24日出生，汉族，户籍住址：湖北省郧西县。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人朱娟金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2020年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人朱娟名下位于惠州市惠州大道（小金口段）393号金都雅苑9号楼2单元2层04号房[产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第0020436号]的房产，查封价值以人民币161819.48元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币161819.48元。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人朱娟名下位于惠州市393号金都雅苑9号楼2单元2层04号房[产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第0020436号]的房产，查封价值以人民币161819.48元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年八月二十五日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23115号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：蒙义容，女，1974年11月3日出生，汉族，住，住四川省夹江县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蒙义容小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年3月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月18日尚欠本金余额4000.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4000.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙义容向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4000.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒙义容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初5942号 原告李孝龙,男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人孙文彬、罗宇，福建津都律师事务所律师。 被告詹若锋，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告李孝龙与被告詹若锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝龙向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金4万元，并支付至款清之日止按月利率2%计算的利息（其中：借款本金3万元自2017年1月20日起计算；借款本金1万元自2020年1月1日起计算）。二、被告向原告支付为实现债权而支出的律师费6000元。事实与理由：原、被告系朋友，2014年1月20日，被告因资金周转需要向原告借款现金3万元，并签名捺印出具《借条》，该《借条》约定借款利息为600元/月，但未约定借款期限。2020年1月1日，被告又向原告借款现金1万元，亦出具《借条》，约定借款利息以月利率2%计算，也未约定借款期限，同时约定因借款人逾期还款，出借人为实现债权所产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担。该份《借条》的内容除借款金额及利息系手写外，含律师费的承担内容均系打印件。借款后，被告第一笔借款利息支付至2017年1月20日，第二笔借款未支付过利息，本金亦未支付分文。原告因催讨未果，为此请求判如所请。 2020年6月20日，原告与福建津都律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所孙文彬律师为本案一审诉讼代理人，约定律师费6000元。原告支付该律师费，该所出具了价税金额为6000元的《增值税普通发票》。 被告詹若锋未作答辩，亦未提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交两份《借条》、《委托代理合同》、转账凭证、《福建增值税普通发票》证据。被告未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的上述证据，可以证明原告诉请的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷，系当事人真实意思表示，为合法有效。被告欠原告借款本金两笔合计4万元，有《借条》为凭，事实清楚，证据充分，该两笔借款未约定还款期限，原告有权随时主张权利，故被告应限期给付，并应按约定月利率2%支付利息。关于原告主张的律师费6000元，第一笔借款3万元的《借条》，并未约定借款人应承担逾期还款而产生的律师费内容；第二笔借款1万元的《借条》，有约定“因借款人逾期还款，出借人为实现债权所产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担”，故原告因本案花费的律师费6000元，系基于第二笔借款1万元而产生。据此，本案产生律师费的借款本金仅1万元，标的小，法律关系清晰，而律师费6000元，显然加重被告经济负担，有悖合理、习惯原则。因此，原告的该律师费主张，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、詹若锋应于本判决生效之日起十日内偿还李孝龙借款本金4万元，并支付至款清之日止按月利率2%计算的利息（其中：以借款本金3万元、自2017年1月20日起计算；以借款本金1万元、自2020年1月1日起计算）。 二、驳回李孝龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1573元，减半收取计786.5元，由被告詹若锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年八月五日 书记员 华春兰（代） 附：一、相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7116号 申请执行人沭阳经济开发区融资担保有限公司，统一社会信用代码91321322678997991T，住所地沭阳县经济开发区。 法定代表人：邱强，该公司董事长。 被执行人江苏双金纺织品有限公司，统一社会信用代码91321322693313463Ｇ，住所地沭阳经济开发区。 法定代表人：杨铁锋，该公司总经理。 被执行人杨铁锋，男，1969年9月20日出生，浙江省诸暨市人，居民，住浙江省诸暨市。 被执行人杨彩平，女，1975年6月26日出生，浙江省诸暨市人，居民，住浙江省诸暨市。 申请执行人沭阳经济开发区融资担保有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）苏1322民初7823号民事判决书，申请执行江苏双金纺织品有限公司、杨铁锋、杨彩平追偿权纠纷一案，本院依法于2019年9月10日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。本案执行到位标的129013.18元。在执行过程中，我院依法冻结、扣划被执行人江苏双金纺织品有限公司账户存款129013.18元；查封了被执行人杨铁锋、杨彩平名下的位于浙江省诸暨市暨阳街道望江二路10号1单元301室房屋，本案非首查封，不宜处置；查封了被执行人江苏双金纺织品有限公司所有的位于沭阳县经济开发区××路北侧、乡界河东侧的房屋及土地使用权【房屋产权证号：沭阳县房权证开发区字第××号、00××81号；土地证号：沭国用（2009）第27167号、270**】，涉案房屋及土地使用权本案非首查封，不宜处置；抵押动产被案外人占用，暂不宜处置。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。因被执行人未履行完该案义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高 乾
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3333号申请执行人：张雷,男性,1972年10月15日出生,住沈阳市大东区被执行人：辽宁鑫麟汽车客运有限公司，住所地沈阳市沈河区。本院在执行张雷与辽宁鑫麟汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡新宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8248号原告：王晶晶，女，1986年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢新平，男，1988年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王晶晶与被告邢新平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶晶，被告邢新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晶晶向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款1万元及利息（以1万元为基数自2018年5月21日起至实际付清日止，按日5%计算）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日，被告因资金周转向原告借款1万元，借款期限为12个月，双方约定按年利率5%支付利息，基于对被告的信任，原告通过网络汇款给被告，后因原告急需用钱多次催要还款，但被告以种种理由拒绝，故诉至法院。被告邢新平辩称，利息不同意支付，本金仅交付了8500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：王晶晶与邢新平系朋友关系。邢新平出具落款日期为2018年4月21日的《借款协议》，王晶晶持有该借款协议原件。协议载明：邢新平为乙方，2018年4月21日乙方向甲方借款人民币1万元，乙方承诺2019年4月20日前归还甲方借用的全部款项，合同签订之时甲方已经用支付宝形式将1万元交付于乙方，如果不能按时还款，本人将所有一切经济来源作为还清此借款，逾期一天，本人邢新平,自愿每天违约金按此借款的百分之五计算，至此借款还清为止。庭审过程中，王晶晶陈述借款协议系日期书写错误，借款日期应当为2018年5月21日。2018年5月21日王晶晶向邢新平转账8500元，邢新平陈述2018年4月21日双方没有借款，亦认可2018年5月21日转账确系对应落款日期为2018年4月21日的借款协议，日期系笔误。另，王晶晶陈述，其余借款1500元系现金交付，邢新平不认可收到过现金，仅认可实际借款金额为8500元，并认可本笔借款未偿还任何款项。王晶晶向本院提交双方2018年7月9日的微信聊天记录，邢新平问“你算一下到明天十号我应该给你多少”，王晶晶“全清嘛”，邢新平“嗯，算下，一共拿了五万”。王晶晶认为本次聊天记录系双方对账，该聊天记录邢新平认可从王晶晶处借款5万元的事实。邢新平认可聊天记录的真实性，但认为实际的5万元转款记录需要由原告出示，不能因为借条写了多少就还多少。另，王晶晶以民间借贷纠纷为案由在北京市昌平区人民法院起诉邢新平共四个案件（包括本案），四案起诉书借款本金总额为5万元，王晶晶称邢新平聊天记录中所述的5万元系指前述起诉的四案借款本金。上述事实，有借款协议、转账记录、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，邢新平向王晶晶出具借款协议，王晶晶持有该协议原件并向邢新平交付借款资金，双方系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于，实际借款金额系1万元还是8500元。邢新平抗辩仅收到8500元借款，但其未能对落款日期为2018年4月21日的借款协议载明1万元且2018年7月9日聊天记录中再次自述“一共拿了5万元”做出合理解释，在日常生活中朋友间小额借款以现金形式交付亦符合常理，故对于邢新平的抗辩意见本院不予采纳。双方对于还款日期的约定为2019年4月20日，但实际借款日期为2018年5月21日，王晶晶在诉状中陈述借款期限为12个月，书写四月系笔误，邢新平亦认可存在笔误，故本院认定还款日应当为2019年5月20日。故本院支持自2019年5月21日起至实际付清日止的逾期利息。双方对逾期还款的责任约定过高，法律最高仅支持年利率24%的标准。对于自然人之间的借贷，借款期间内的利息双方没有约定，视为借款期间内无利息。王晶晶主张的超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邢新平于本判决生效之日起7日内偿还原告王晶晶借款本金1万元并支付逾期利息（以1万元为基数，自2019年5月21日起至实际还清日止，按年息24%标准计算）；二、驳回原告王晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢新平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年八月六日书记员 方琳靖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9184号原告：云南百富盈商业有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6K7CP30J。法定代表人：瞿剑敏，职务：总经理。住所：云南省昆明市滇池度假区。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1983年5月22日出生，汉族，系原告职员，特别授权代理。被告：杨彬彬，男，1968年3月26日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。原告云南百富盈商业有限公司（以下简称百富盈公司）与被告杨彬彬服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告百富盈公司的委托诉讼代理人王媛媛、被告杨彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百富盈公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年7月31日签订的《营运管理合同》；2.被告向原告支付自2019年11月1日起至2019年12月18日止的营运管理费7942.74元；3.被告向原告支付自2019年11月1日起至向原告付清营运管理费之日止的逾期付款违约金（违约金每日按逾期未交付金额的3‰计算，计算至2020年1月6日为1134.72元）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月31日，原告与被告签订《营运管理合同》，约定被告租赁的位于昆明滇池国家旅游度假区由原告提供运营管理服务，合同期限自2019年8月2日起至2021年的8月1日止，被告向原告支付每月按5025元或税前营业额5%计算的运营管理费。除首月运营管理费于起租日支付外，每月20日前支付下月管理费，逾期交付运营管理费，每逾期一日，应按逾期交付金额的3‰支付日违约金。合同签订后，原告依约为被告租赁的上述商铺提供运营管理服务，但被告却未按时支付经营管理费用，故原告诉至法院以维护其合法权益。被告杨彬彬答辩称：本人于2019年7月31日与原告签订《营运管理合同》，因商铺位置比较隐蔽，生意惨淡，根本无法支撑高额租金、物管费用、店面开支、员工工资等。经与原告领导马蓉电话约见，向其申请退场，但其多次以各种理由推诿见面，直至2019年10月31日，原告领导告知可以不支付11月份管理费，让被告继续经营，但后来经营仍然毫无起色，被告希望能够退场，但是原告告知被告如果要退场还应支付三个月的管理费，以便原告找到下家，合同并未作此约定，本人不予认可，被告于2019年11月8日撤场，之后原告将店铺里的财物扣留，在被告不知情的情况下将商铺租赁给其他人使用，并将燃气户头进行变更。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院依法组织原告、被告进行举证和证据交换，对双方无异议的证明材料《营运管理合同》、保证金收据、《商铺租赁合同》，本院予以确认并在卷作证。对于双方有异议的证据材料，本院认定如下：原告提交微信宣传信息，本院确认其真实性；对于被告提交的微信截图、销货明细单、收据、证明一份、照片，本院确认其真实性；对于被告提交的燃气工程建设合同、燃气供用气合同，本院确认其真实性。经审理，本院确认下列法律事实：原告百富盈公司作为甲方、被告杨彬彬作为乙方签订《营运管理合同》，约定乙方承租的商铺坐落于云南省昆明滇池国家旅游度假区，该商铺乙方作为煎包、饮品、小吃的品类，品牌是新春阁；商铺面积67平方米；合同期限为两年，自2019年8月2日起至2021年8月1日止；乙方同意由甲方对公园1903进行统一的商业运营管理，并同意按如下约定向甲方支付营运管理的费用；乙方交纳的月营运管理费为计租面积乘以每平方米营运管理费，每平方米营运管理费单价为75元，2019年8月2日至2020年8月1日，每月运营管理费为5025元。2020年8月2日至2021年8月1日，每月运营管理费为5025元；除首月运营管理费于起租日支付外，每月营运管理费于每月第20日前支付下月营运管理费；首月管理费按乙方在该月实际租赁的天数乘以日管理费计算，首月日管理费为该月管理费除以该月的天数的得数，最后一个月的管理费以乙方在该月实际租赁的天数乘以日管理费计算，最后一个月的日管理费为该月月管理费除以该月的天数的得数；乙方须服从甲方统一的经营管理安排或要求，包括租务、商管、推广、物管等管理内容。甲方根据管理需要向乙方开展代收、代缴、代付、代扣的义务。甲方应向乙方提供营运管理手册作为乙方经营规范指导文件。乙方应遵守营运管理手册中约定的商铺经营活动规范，乙方开业前必须安装收银系统，并配合甲方销售数据核查工作。乙方应在本合同规定的营业时间内对外营业，如因特殊经营需要调整营业时间需要向甲方提出书面申请。乙方应配合甲方对整个公园1903进行的推广活动的安排；管理期间，如甲乙双方签订的商铺租赁合同解除，可解除本合同。另，2019年7月31日，原告百富盈公司与被告原告签订《商铺租赁协议》，约定将案涉商铺出租被告。庭审中，原、被告一致同意解除合同。原告百富盈公司陈述：被告自行撤场之后，原告将案涉房屋另行出租案外人并于2019年12月15日签订了商铺租赁合同。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告、被告签订《营运管理合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告、被告同意解除案涉《营运管理合同》，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同约定被告应于当月20日之前支付下月管理费，被告抗辩因营业收入不能支付各种成本开支，在与原告不同意其撤场的情况下不得已关门停业，不应当支付离场之后的营运管理费，本院认为，被告在合同履行仅三个月时因不能负担各种成本，在未与原告就合同是否终止履行协商达成一致的情况下自行离场构成违约，被告不能以其自行离场为由不支付相应的营运管理费，故对被告的抗辩本院不予采信。原告认可其于2019年12月15日将案涉商铺出租给与第三方，故原告主张营运管理费应当自2019年11月1日起计算至2019年12月14日止，被告应当支付前述营运管理费为7294元（5025元+5025元/31天*14天）。被告未按约定支付前述管理费构成违约，合同约定逾期支付管理费应当支付违约金，但该违约金约定标准过高，结合被告逾期支付营运管理费的金额及逾期期限，本院酌情确定违约金为尚欠营运管理费的5%为365元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告云南百富盈商业有限公司与被告杨彬彬于2019年7月31日签订的《营运管理合同》；二、由被告杨彬彬于本判决生效后十日内支付原告云南百富盈商业有限公司营运管理费7294元及违约金365元；三、驳回原告云南百富盈商业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告杨彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年八月十二日书记员  张宇琪
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初358号 原告：钟慧仁，男，1972年11月28日生，汉族，农民，住吉林省。 委托诉讼代理人：杨畅，长白山法律援助工作站律师。 被告：杜宝庆，男，1978年4月17日生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：文绍伟，男，1968年8月14日生，汉族，住重庆市丰都县。 原告钟慧仁与被告杜宝庆、文绍伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟慧仁的委托诉讼代理人杨畅到庭参加诉讼。被告杜宝庆、文绍伟经传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟慧仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务费11400元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，二被告承包了国信山河府工程，2019年6月，被告杜宝庆找到原告，让其在承包的工地干支模，每平方米30元，原告干了二个多月，被告支付了部分劳务费，尚欠11400元未付，多次协商未果，故提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告杜宝庆、文绍伟未到庭参加诉讼，未向本院递交答辩状。 经审理本院认定如下事实，2019年5月28日，杜宝庆、文绍伟二人承包了国信山河府建设项目的劳务分包工程后，雇佣钟慧仁为工地木工模板支模。2019年8月27日，杜宝庆为钟慧仁出具欠条一份，拖欠钟慧仁劳务费11400元。 认定上述事实的证据有，劳务分包合同、欠条及原告当庭陈述的事实在卷佐证。 本院认为，杜宝庆、文绍伟雇佣钟慧仁为工地支模，双方形成了劳务关系，钟慧仁提供劳务后，二被告应当按约定支付劳务费。现原告钟慧仁要求二被告给付劳务费11400元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜宝庆、文绍伟给付原告钟慧仁劳务费11400元。此款于判决生效后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，减半收取计42.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇二〇年八月十八日 书记员  苏方泽
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异40号申请人：任海齐，男，1986年11月18日出生，汉族，住甘肃省清水县。被执行人：北京上古同泽房地产经纪有限公司，住所北京市延庆区永宁镇新华营******，统一社会信用代码91110229MA0190AP55。法定代表人：余佩鸿。第三人：余佩鸿，男，1982年5月20日出生，汉族，住，住贵州省龙里县/div>本院在执行申请执行人任海齐与被执行人北京上古同泽房地产经纪有限公司劳动争议一案[（2020）京0119执1018号]，申请人任海齐于2020年7月27日向本院递交了执行异议申请书，请求法院依法追加第三人余佩鸿为（2020）京0119执1018号执行一案的被执行人，本院于当日受理。在本案审查过程中，申请人任海齐向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，申请人任海齐撤回执行异议申请的行为，是其真实意思表示，符合相关法律、司法解释的规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许申请人任海齐撤回执行异议申请。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  李振和二〇二〇年八月十三日书记员  陈晓晓
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1671号原告：张佳卉，女，汉族，1993年3月1日出生，住河北省邢台市隆尧县**********，身份证号码：130************381。委托诉讼代理人：王朝阳，系广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，系广东伯方律师事务所律师。被告：谢小敏，女，汉族，1980年2月24日出生，住广东省恩平市***********，身份证号码：440************025。被告:恩平市锦洲假日酒店，住所地：广东省恩平市***************、15、16号，统一社会信用代码：914***********975Q。投资人：李宝伟。原告张佳卉与被告谢小敏、恩平市锦洲假日酒店合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告张佳卉于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张佳卉提出撤诉请求是其自愿行使诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张佳卉撤诉。本案受理费439.27元，由原告张佳卉负担。审 判 员 马文娟二〇二〇年八月二十一日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   (2020)陕0902民初3342号   原告:吴安平，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区，汉族，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   诉讼委托代理人：成安珍，汉滨区148法律服务所法律工作者。   被告:吴相平，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告吴安平与被告吴相平合同纠纷一案，本院立案受理后，被告吴相平在答辩期间向本院提交了《管辖权异议申请书 》，认为：异议人吴相平长期在山西省吕梁市汾阳市从事矿山开采工作，在该地矿山居住已满一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，即本案应由吕梁市汾阳市人民法院管辖，异议人吴相平向本院提交了山西煤炭运销集团某某煤业有限公司上岗证复印件及该公司出具的务工证明、中国金属某某冶建设集团某某煤业项目部签订劳动合同一份。   本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告吴相平户籍地虽在汉滨区XX镇XX村XX组，但其主张自2019年3月至今在山西省吕梁市汾阳市务工，并提交了山西煤炭运销集团某某煤业有限公司上岗证复印件及该公司出具的务工证明、中国金属某某冶建设集团某某煤业项目部签订劳动合同一份予以证实，故山西省吕梁市汾阳市应为被告吴相平的经常居住地，本院对本案没有管辖权，本案应移送至有管辖权的法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：     被告吴相平对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省汾阳市人民法院处理。   案件受理费900元，退还原告吴安平。    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                                                                   审  判 员  陈扬杰                               二〇二〇年八月二十日                              书  记 员  毛芋      1
金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执1029号史开明、贵州天健矿业集团股份有限公司：史开明与贵州天健矿业集团股份有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计113625.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位113625.70元。本院已于2020年8月24日将该款转付给史开明。至此，史开明向本院申请执行的（2020）黔05民终1716号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十四日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1188号 被执行人：鞠少兵。 被执行人鞠少兵罚金一案,桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304刑初296号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人鞠少兵没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 本院在执行过程中，于 1、2020年7月，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，被退回； 2、2020年7月，依法对被执行人启动网络司法查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、证券、汽车、土地、工商登记信息。 3、2020年7月，依法对被执行人名下公积金、理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人名下有公积金、理财产品、收益类保险，对被执行人所在社区进行调查，未发现有可供执行财产。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10657号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：张浦荣，女，1991年10月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告张浦荣因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金7994.59元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月7日，尚欠利息1490.15元，逾期还款违约金589.19元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张浦荣向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对张浦荣拖欠信用卡（卡号：**************，于2014年*月2*日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。另查，农行顺德分行主张张浦荣拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“逾期还款违约金”955.26元。张浦荣在上述期间多次还款。本院认为，张浦荣拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，张浦荣应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但对于拖欠的具体金额，按照农行顺德分行对信用卡透支款项偿还顺序的安排，张浦荣清还的款项首先用于清还滞纳金（违约金）、透支利息等，最后才清偿本金。但根据有关规定，2017年1月1日以后产生的所谓滞纳金（违约金），农行顺德分行无权计算并扣收。同时，张浦荣已还款的部分，将先清还所谓“逾期还款违约金”后，再清还利息、其他费用、本金，而农行顺德分行主张张浦荣拖欠的款项中，包括了2017年1月1日之后产生的“逾期还款违约金”955.26元。但农行顺德分行起诉时，诉请的“逾期还款违约金”为589.19元，可见差额部分已由张浦荣清还。因此张浦荣清还的“逾期还款违约金”，直接用于冲抵其拖欠的透支利息、其他费用、本金。结合农行顺德分行的诉讼请求，经冲抵后，本院确认至2019年11月7日，张浦荣尚欠透支本金7994.59元，利息534.89元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张浦荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金7994.59元、利息（利息暂计至2019年11月7日为534.89元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25.93元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2.93元，由被告张浦荣负担23元（被告张浦荣应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年七月二十日书记员  罗文琪
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初797号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人喻某某。辩护人史明生，上海明生律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2028号起诉书指控被告人喻某某犯妨害公务罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月8日9时许，上海市公安局青浦分局重固派出所社保队员曹某某、钱某某、徐某某、王某某在上海市青浦区华重公路、徐山路北侧约1公里处配合民警进行交通违法行为整治时，拦截顾某某驾驶的电动三轮车，后顾某某妻子被告人喻某某上前与社保队员发生冲突。民警游某某赶赴现场欲将被告人喻某某口头传唤至派出所，其拒不配合，后民警游某某强制传唤被告人喻某某并指挥社保队员盛某某、徐某、曹某某将其带离现场，在此过程中，被告人喻某某用脚踢踹社保队员被害人盛某某、曹某某，用手拉拽社保队员被害人徐某的衣领，造成三人不同程度受伤和群众围观。经鉴定，被害人徐某被打致项部皮肤挫伤，构成轻微伤；被害人曹某某被打致左颧部皮肤擦伤，未构成轻微伤；被害人盛某某被打致左胸部外伤，未构成轻微伤。被告人喻某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人喻某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人喻某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人喻某某拘役五个月。被告人喻某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人喻某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人喻某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年八月十七日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1663号 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 被执行人：成都化工股份有限公司，住所地四川省成都市新津区新津工业园区**。 法定代表人：钟林，职务不详。 被执行人：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区成彭路**。 法定代表人：赵雪林，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民初4384号民事判决，于2020年7月1日立案受理申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司申请执行被执行人成都化工股份有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司借款合同纠纷一案。申请执行标的29853273.09元。 执行中，本院经过网络查控系统查询和传统调查，均未发现上列被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请人也未能向本院提供上列被执行人其他可供执行的财产及线索。申请执行人对涉案终结本次执行程序无异议。 本院认为，因被执行人名下暂无财产可供执行处置，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张荣文 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈明宇
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2882号之一原告：汪洪文，男，1972年5月7日出生，汉族，住广东省台山市台城环市，委托诉讼代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。被告：邓美连，女，1958年3月21日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，被告：陈树齐，男，1953年10月20日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，以上二被告共同委托诉讼代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1985年12月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告汪洪文与被告邓美连、陈树齐、刘志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2020年8月31日，原告汪洪文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中撤回对本案的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪洪文撤诉。案件受理费2165.8元，减半收取计1082.9元，由原告汪洪文负担。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  陈丽芳人民陪审员  容东享二〇二〇年八月三十一日书 记 员  余艳梨
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初129号原告：李庆菊，女，1978年7月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：于海斌，男，1973年1月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告李庆菊诉被告于海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、判决被告偿还原告借款48000元，并承担自2019年10月2日起按照年利率6%计算至给付之日的利息。2、由被告承担全部诉讼费。事实与理由，原告与被告系朋友关系。被告自2016年多次向原告借款，共计5万元。2019年2月15日，被告出具“借条”一份，承诺于2019年10月1日还清。此后，被告的父亲代其偿还2000元，尚欠48000元。由于被告拒不偿还借款，原告诉至法院，请求依法判决。被告未做答辩。经审理查明：2019年2月15日，被告给原告出具借条一份，写明，于海斌于2019年2月15日从李庆菊借伍万元整，50000元整。于2019年10月1日还清。于海斌。上述事实，原告提供的证据有：借条。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告没有提供证据。本院认为，原告提供的借条能够证明被告向原告借款事实，现原告起诉要求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决如下：被告于海斌于本判决生效之日起10日内返还原告李庆菊借款48000元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起0日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  孟庆艳人民陪审员  顾 朔二〇二〇年八月四日书 记 员  畅诚蕊
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执867号申请执行人：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：91640200927994223W。负责人：张某。委托代理人：曹某，特别授权代理。委托代理人：桑某，特别授权代理。被执行人：杨某1，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：杨某2，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1684号民事判决书，向被执行人杨某1、杨某2发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨某1、杨某2至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人杨某1、杨某2应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行执行款37337.03元、负担执行费460元，合计37797.03元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨某1、杨某2在银行等金融机构的存款37797.03元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 田莉 二〇二〇年八月十八日书记员 陈杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15893号原告：威士伯(上海)企业管理有限公司，住所地上海市静安区江场路****。法定代表人：TanChiaHin，董事长。委托诉讼代理人：周翌炜，男，该公司工作人员。被告：上海瑞映家具有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区扶港路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：管荣光。本院在审理原告威士伯(上海)企业管理有限公司与被告上海瑞映家具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告威士伯(上海)企业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请，并明确不予缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  夏丹凤二〇二〇年八月二十八日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4823号原告：杨正阔，男，1986年10月25日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杨红远，男，1966年4月3日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：杨绪生，男，1989年2月10日出生，汉族，住固始县，系被告杨红远的儿子。代理权限：特别授权。原告杨正阔与被告杨红远土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正阔及其委托诉讼代理人陈求实，被告杨红远的委托诉讼代理人杨绪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正阔向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告承包地3.06亩，赔偿原告经济损失5000元；被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告同住一个村民组，2005年被告趁原告家人在外务工，将原告家的承包地占用建房，后经调解，被告将其家的承包地3.06亩调换给了原告家，2016年12月16日，经固始县人民政府豫（2016）固始县农村土地承包经营权第102438号确权给了原告，属于原告承包地，但被告又强行将该块土地霸占耕种，原告多次向村乡县反映，相关部门多次调解，直至今日，问题仍没有得到解决。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告杨红远辩称，原告的起诉不属实，因为2005年的时候换地是两家口头协议换的，当时口头约定是一亩换一亩，被告家用了原告家三亩土地，盖房子用了两亩地，房子后面还有一块小田，被告家给原告家的是被告家老宅基旁边两亩熟田、被告爷坟地旁边的三角地、还有一块地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、农村土地承包经营权证书，证明涉案3.06亩土地登记在原告名下；3、村委会调整田块的说明，证明3.06亩田地已调整给原告；4、蔡楼村土地确权亩数，证明被告承包土地是11.13亩，原告有10.33亩，证明两家土地的登记情况；5、潢川县人民法院（2019）豫1526行初16号行政判决书、信阳市中级人民法院（2020）豫15行终13号行政裁定书，证明原告曾经起诉要求撤销颁发给杨红远1.58亩编号00248土地确权证书，被信阳市中级人民法院终审裁定驳回起诉的事实，原告证明登记在杨红远名下的1.58亩土地与本案争议无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：询问笔录两份，被告证明第二次调整田地的情况，证明3.06亩地是被告的，1.58亩地是原告的；村委会的调解书，被告证明村里调解意见将原、被告双方的土地重新分配。原告认为，从内容看没有涉及到与本案有关联的3.06亩土地，只是对于两家土地纠纷的处理意见，该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据可以证明原、被告双方换地后产生纠纷的事实，本院对于该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方均系固始县马罡集乡蔡楼村杨营组村民。2005年被告家建房使用了原告家的承包地，原、被告双方为此进行了调换土地。2016年固始县人民政府给原告颁发豫（2016）固始县农村土地承包经营权第102438号《农村土地承包经营权证》，该证记载有“地块代码4115252032151800289，坐落（四至）东田埂、南道路、西田埂、北田埂，面积（亩）3.06，是否基本农田否”。现该地块在被告耕种，原告凭借《农村土地承包经营权证》要求被告将该承包地交由原告使用。原告要求被告赔偿经济损失5000元，原告没有提供相关证据予以证明。故原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告持有土地承包经营权证，原告以此要求被告归还承包地，故本案案由应为土地承包经营权纠纷；目前该争议土地确权在原告名下，原告要求被告归还争议土地，被告应当予以归还，故本院对于原告要求被告给付承包地3.06亩的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿经济损失5000元，原告没有提供相关证据予以证明，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。关于被告辩称该争议土地原属于被告承包地的问题。因该争议土地现确权在原告名下，原告即拥有该争议土地的承包经营权，被告现不拥有该争议土地的承包经营权，故被告继续拥有该争议土地的承包经营权没有法律依据，被告应当将该争议土地交付给原告，被告对于该土地承包经营权证的异议不属于本案的处理范围，被告可以通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告杨红远于本判决书生效后十日内将原告杨正阔的《农村土地承包经营权证》上记载的3.06亩土地交付给原告杨正阔；二、驳回原告杨正阔的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨红远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年八月二十八日书记员  魏珂
河南省新蔡县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1729行初27号原告：胡金荣，女，汉族，1938年3月7日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘小青，女，汉族，1966年11月9日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：张同新，男，河南问津律师事务所律师。被告：新蔡县月亮湾街道办事处，住所地：新蔡县月亮湾街道兴月路中段路北。统一社会信用代码：11412828058796507G。负责人：张宏，任主任。委托诉讼代理人：杨卫华，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。原告胡金荣诉被告新蔡县月亮湾街道办事处不履行法定职责一案，本院于2020年7月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告胡金荣及其委托诉讼代理人刘小青、张同新，被告新蔡县月亮湾街道办事处委托诉讼代理人杨卫华、韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求责令被告依法履行法定职权。事实与理由：原告系新蔡县月亮湾街道朱药铺村委前土屯村民，在该村有祖宅900平方米，该处宅基地系分配给原告公爹刘金章使用。在原告公爹去世后，原告与丈夫刘树立在该处宅基地上重建两处房屋（北侧房屋4间，南侧房屋3间）并持续使用至政府拆迁前。2017年为响应政府号召，按照《新蔡县人民政府关于印发新蔡县月亮湾街道刘庄村城中改造项目房屋征收补偿方案的通知》（新政［2017］29号）文件要求，上述两处房屋经原告同意于2017年由被告依法拆除，现涉案宅基地已被征收并用于新蔡县西湖公园市政工程项目建设。截止目前，政府征收原告宅基地及房屋并未给予原告签订补偿协议未进行补偿。被告应履行相应的补偿义条，请求法院判如所请。原告在法定期限内向本院提交了以下证据依据：1、新政［2017］29号文件；2、2020年7月10日村委证明；3、胡金荣身份证及户口本；4、1991年5月2日刘树立宅基地使用证。被告新蔡县月亮湾街道办事处辩称，1、根据当时县政府征收补偿方案，原告房屋是宅基地属于拆迁范围，应当予以补偿，但因原告亲属刘春生提出异议，当时没有履行赔偿义务；2、现经调查了解应当对原告进行补偿，应根据安置补偿方案和原告的房屋及宅基地使用情况来进行补偿。被告新蔡县月亮湾街道办事处未向本院提供书面证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告胡金荣与刘树立系夫妻关系，为新蔡县十里铺乡朱药铺村前土屯村组居民。1991年5月2日刘树立取得朱药铺村委前土屯宅基地使用证。用地面积0.31亩，东至路，西至李学春，南至路，北至空宅。2017年1月18日新蔡县人民政府印发《新蔡县月亮湾街道刘庄村城中村改造项目房屋征收补偿方案》（新政［2017］29号）。同年，原告的房屋及宅基地被拆除征收。后因原告亲属对被征收宅基地的使用权提出异议，被告未及时与原告签订征收补偿协议。庭审中，被告认可其经调查核实应对原告进行征收补偿。本院认为，被告新蔡县月亮湾街道办事处以新蔡县人民政府引发的新政［2017］29号文，为新蔡县刘庄村城中村改造项目建设需要对原告的房屋及宅基地实施拆迁征收,是行使行政职权的行政行为,被告应当对相关拆迁安置补偿事宜进行妥善处理。被告未及时与原告签订拆迁补偿安置协议，属于行政不作为。综上，原告请求被告依法履行职责，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告新蔡县月亮湾街道办事处于本判决生效后六十日内履行对原告胡金荣被征收的房屋及宅基地征收补偿职责。诉讼费用50元，由被告新蔡县月亮湾街道办事处负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民陪审员  王 涛二〇二〇年八月十七日书 记 员  王承祥
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初845号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人潘谛，男，1970年8月7日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日被羁押，同年7月24日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人祝慧杰，北京市鉴杜律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕765号起诉书指控被告人潘谛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月23日22时8分许，被告人潘谛醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色“宝马”牌小型越野客车，由南向北行驶至北京市丰台区方庄南路时，被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队民警查获。经鉴定，被告人潘谛的血液酒精含量为141.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人潘谛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人潘谛拘役二个月，并处罚金。被告人潘谛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人潘谛系初犯，犯罪主观恶性较小，悔罪态度好，社会危害性较小，且其家庭生活困难，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人潘谛犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人潘谛认罪认罚，到案后如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人潘谛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2020年9月22日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年八月十三日书记员  赵世林
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初11634号 原告:信版(临沂)文化传播有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区沂州路与金源路交汇向北50米路西沿街,统一社会信用代码:91371302MA3QRAQ81E。 法定代表人:李清秀,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李正、吕复勇，山东豪德律师事务所律师。 被告:北京某某教育科技有限公司,住所地：北京市房山区福泽路。 法定代表人:王某,执行董事兼经理。 原告信版(临沂)文化传播有限公司与被告北京某某教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理。原告信版(临沂)文化传播有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许信版(临沂)文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告信版(临沂)文化传播有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月六日 书记员  史继梦
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1940号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。责任人：李冬林。 被告:曾明，男，1991年10月08日出生，住高安市。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉曾明金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月08日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人曾明名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁怡 二〇二〇年八月十四日 代书记员 雷悠
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1595号 原告：合肥恒宏物业管理有限公司青阳分公司。 负责人：谢发平,该公司经理。 委托诉讼代理人:江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 被告：肖胜，男，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省池洲市青阳县。 原告合肥恒宏物业管理有限公司青阳分公司（以下简称恒宏物业公司）与被告肖胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒宏物业公司的委托诉代理人江曙辉到庭参加诉讼，被告肖胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒宏物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令肖胜立即支付恒宏物业公司物业服务费3563元（2016年8月30日-2020年1月30日）并承担本案诉讼费用。 事实与理由：肖胜系青阳县蓉城镇中兴华庭小区20栋902室的所有人及业主。2015年2月份，恒宏物业公司与肖胜签订了商品房交付及前期物业管理服务协议，协议约定物业管理服务费为每月每平方米0.8元以及其它物业管理收费规定。协议签订后，恒宏物业公司一直依约对肖胜居住的小区实施规范化的物业管理。根据协议约定，肖胜自2016年8月30日起至2020年1月30日止共拖欠应缴纳的物业管理服务费共计3563元。恒宏物业公司自肖胜入住以来每年多次以多种形式向肖胜催交物业管理服务费，均未果。为维护企业的合法权益，诉至诉院，请求判如所请。 肖胜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 本院认为，肖胜系青阳县蓉城镇中兴华庭小区20栋902室的所有人及业主。肖胜于2015年2月28日与恒宏物业公司签订《青阳县中兴华庭小区前期物业管理服务协议》，肖胜作出承诺同意该物业服务协议。为此，恒宏物业公司与肖胜之间形成的物业服务合同关系合法、有效，对双方都具有法律约束力。恒宏物业公司已依约履行了合同义务后，肖胜应依约交纳物业服务费用而未交纳，显属违约，应承担相应的法律责任。肖胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告肖胜于本判决生效后三日内给付立即支付原告合肥恒宏物业管理有限公司青阳分公司物业管理服务费3563元（2016年8月30日-2020年1月30日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由肖胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶胜利 二〇二〇年八月二十五日 法官助理叶臻 书记员王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。