河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2329号上诉人（原审原告）：刘保群，男，1970年2月26日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘骅锐，男，1989年5月18日出生，汉族，住河南省遂平县。系上诉人刘保群之子。特别授权。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：刘国军，男，1966年7月14日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人刘保群因与被上诉人刘国军土地租赁合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘保群及其委托诉讼代理人赵宇，被上诉人刘国军的委托诉讼代理人刘富德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保群上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。2009年1月26日，遂平县和兴乡金刘村委与刘国军签订的《土地租赁合同》虚假，是刘国军与刘保群于2009年2月1日签订《土地租赁合同》后，刘国军为套取国家粮食收购补贴让金刘村委加盖的印章，有金刘村委出具的证明予以证实。一审判决认定刘国军对案涉土地上的附属物进行补偿是在其与金刘村委签订合同前所为错误，所谓的补偿证明均是伪造。一审判决认定2009年2月1日，金刘村委与刘保群签订了《土地租赁合同》将已经租赁给刘国军的土地又租赁给刘保群使用，刘保群又与刘国军签订《土地租赁合同》将案涉土地转租给刘国军谋取利益错误。二、一审判决认定刘保群与刘国军2009年2月1日签订的《土地租赁合同》无效错误。刘国军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘保群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还我承包地4.25亩；2、依法判令被告将上述承包地上的附属物拆除并恢复原状；3、本案诉讼费用有被告承担。一审法院认定事实：一、2009年1月26日，遂平县和兴乡金刘村委作为甲方与作为乙方的刘国军签订一份《土地租赁合同》，约定：甲方同意将村委所有的土地一块租赁给乙方使用。具体合同条款如下：一、本土地长140M，宽25M，共3500㎡，位于和××××办公室后，为该村委所有。为方便群众发展生产，降低农产品出售运输成本，本土地只能作为农产品收购或储存的临时性用地。二、双方同意租赁期为30年，年租金每亩500元，共2500元。三、……。二、遂平县和兴乡金刘村委与刘国军签订合同前，因金刘村委租赁给刘国军的土地上存在有王海群砖厂的房屋、砖、电线线路及张朵的树木需要补偿，刘国军代替金刘村委补偿王海群26000元，补偿张朵6000元。三、2009年2月1日，遂平县和兴乡金刘村委与刘保群签订《土地租赁合同》，将已经租赁给刘国军的金刘村委后院废弃的免烧砖厂和化工厂又租赁给刘保群使用。合同约定租赁期为30年，年租金1000元。同日，刘保群与刘国军签订《土地租赁合同》，又将金刘村委后院废弃的免烧砖厂和化工厂转租给刘国军使用。合同约定租赁期为10年，年租金2600元。四、遂平县和兴乡金刘村委在与刘国军、刘保群签订《土地租赁合同》时，刘保群担任遂平县和兴乡金刘村委党支部书记兼金刘村委会主任。2014年刘保群不再担任上述职务。五、刘国军每年将2600元租金交给刘保群，刘保群向金刘村委交纳租金1000元。2019年11月1日，刘保群与遂平县和兴镇金刘村委签订《补充协议》，将土地的年租金调整为2125元。一审法院认为：本案当事人的争议焦点是：2009年2月1日，原告刘保群与被告刘国军签订的《土地租赁合同》是否合法有效。首先，案涉租赁物（遂平县和兴乡金刘村委后院废弃的化工厂和免烧砖厂）为遂平县和兴镇金刘村委所有。2009年1月26日，遂平县和兴乡金刘村委与被告刘国军签订《土地租赁合同》，原告刘保群作为当时的金刘村委党支部书记兼金刘村委会主任，也是合同签订的直接参与人，对将案涉租赁物已经租赁给被告刘国军使用30年，年租金2500元的合同内容是明知的。被告刘国军每年将租金交给当时的金刘村委党支部书记兼金刘村委会主任刘保群，已经履行了合同义务。其次，原告刘保群在明知××××村委已经与被告刘国军签订《土地租赁合同》，利用担任金刘村委党支部书记兼金刘村委会主任的职务之便，先是以个人名义与金刘村委签订《土地租赁合同》，将已经租赁给被告刘国军的土地又租赁给本人，将年租金降低为1000元。后又与被告刘国军签订《土地租赁合同》，将土地转租给被告刘国军，租赁期变更为10年，年租金提高至2600元。原告刘保群的行为具有明显的利用职务之便获取私利，损害集体利益的主观故意，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，故，原告刘保群与被告刘国军2009年2月1日签订的《土地租赁合同》无效。再次，遂平县和兴镇金刘村委与刘保群2019年11月1日签订的《补签合同》，与本案审理的原告刘保群与被告刘国军土地租赁合同纠纷不是同一法律关系，本院对该《补签合同》的效力不予评判。综上所述，原告刘保群与被告刘国军2009年2月1日签订的《土地租赁合同》为无效合同，该合同对被告刘国军没有拘束力。原告刘保群的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘保群的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘保群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，上诉人刘保群申请樊文齐与刘海彬二位证人出庭作证。樊文齐作证称，2009年过了春节，金刘村委与刘保群签订合同，当时开了村两委会。我当时任村委会计和副主任。争议的就是5亩多地。金刘村委和刘国军没有签订合同，没有开过会。我给刘国军盖过一次章，盖章时间是2009年3、4月份，我说地没有承包刘国军，没有盖章，时任村支书的刘保群最后让我盖章了。争议的土地上有七间房屋是刘保群出钱包村里的房子。刘保群对该证人证言无异议。被上诉人刘国军质证称，证人与刘保群有利害关系，证言虚假，开会证据未提供。刘海彬作证称，2009年春节前，金刘村委后院的土地承包给刘保群，4.5亩地，承包时间为30年。当时开了村两委会班子会议。2009年过了春节，刘国军找樊文齐去盖租赁村委后院还有七间房子的章，当时我在场，刘保群让盖章。我当时任治安主任。2012年我任文书期间，刘保群一直交承包地款，我收取的，然后交给财政所。刘保群对该证人证言无异议。刘国军质证称，证人证言部分能采信，部分不能采信。证人与刘保群有职务上的利害关系。能够采信的是案涉土地和房屋是村委的，且对刘保群曾向村委交1000元。本院对上述证人证言评判如下：鉴于两位证人与刘保群原有职务上的利害关系及结合本案其他证据，采信刘保群、刘国军都与金刘村委签订《土地租赁合同》，刘保群向村委交纳承包费的事实，不采信刘国军与金刘村委签订的《土地租赁合同》晚于刘国军与金刘村委签订《土地租赁合同》的事实，另，案涉土地上的七间房屋与本案无关，不予采信。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、2009年2月1日上诉人刘保群与被上诉人刘国军签订的《土地租赁合同》是否有效。二、被上诉人刘国军是否应向上诉人刘保群返还土地4.25亩并拆除附属物，恢复原状。关于焦点一。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，上诉人刘保群、被上诉人刘国军明知刘国军已与遂平县和兴乡金刘村委签订《土地租赁合同》情况下，恶意串通，刘保群又分别与遂平县和兴乡金刘村委、刘国军签订《土地租赁合同》，损害了遂平县和兴乡金刘村委利益，刘保群于2009年2月1日分别与遂平县和兴乡金刘村委、刘国军签订的《土地租赁合同》应依法确认为无效。刘保群上诉称刘国军于2009年1月26日与遂平县和兴乡金刘村委签订的《土地租赁合同》系虚假合同，具有非法目的，其与遂平县和兴乡金刘村委、刘国军签订的《土地租赁合同》应有效的意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于焦点二。经查，上诉人刘保群要求被上诉人刘国军返还案涉土地4.25亩并拆除附属物，恢复原状，无充分有力的证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，刘保群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有部分瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘保群负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月十七日书记员  王力帆