辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初1439号原告：刘庚强，男，1954年11月10日出生，汉族，农民，住盖州市。委托诉讼代理人：王旭彬，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被告：于文申，男，1953年9月29日出生，汉族，农民，住盖州市。被告：孙桂平，女，1953年11月26日出生，汉族，农民，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：葛贤宝（孙桂平女婿），住营口市鲅鱼圈区。二被告委托诉讼代理人：王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。第三人：盖州市陈屯镇闫家沟村村民委员会，住所地盖州市陈屯镇闫家沟村。法定代表人：杨利君，村委会主任。原告刘庚强与被告于文申、孙桂平、第三人盖州市陈屯镇闫家沟村村民委员会（以下简称闫家沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，上级法院指令审理，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭彬、被告于文申、孙桂平及被告孙桂平委托诉讼代理人葛贤宝、二被告委托诉讼代理人王洪程、第三人闫家沟村委会法定代表人杨利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庚强向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与第三人于2004年5月21日签订的《荒山转让协议书》合法有效；2．判令二被告将其在原告承包经营的荒山土地上所栽植的树苗移出；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年5月21日原告与第三人签订荒山转让协议书，取得争议荒山经营权50年。2019年春，二被告在争议荒山上栽果树树苗，原告制止二被告不理。2019年7月份原告起诉至贵院，贵院以（2019）辽0881民初3584号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，上诉至营口市中级人民法院，中院作出（2020）辽08民终638号民事裁定书，裁定撤销盖州市人民法院作出的（2019）辽0881民初3584号民事裁定，指定贵院进行审理。故原告再次向贵提起诉讼，请求判令原告与第三人签订的《荒山转让协议书》合法有效，判令二被告停止侵权，并将所栽果树苗移出，本案诉讼费由被告承担。于文申、孙桂平辩称，原告于2004年5月21日与第三人签订的协议无效。1．依据原村书记、村主任王太安证实，未经村民及村民代表三分之二议会程序，违反了法律强制性规定及《村民委员会组织法》《土地承包法》。2．被告已对诉争的荒山享有了用益物权40年，在此期间从未有人包括原告出面干涉制止过。而第三人承认被告开荒、管理、经营的客观事实。3．此合同显失公平。据当时书记王太安证实，签订此合同是原告要上山羊，并不是荒山承包，更未卖被告开荒的树坑。4．在原告诉前好多村民在被告诉争的荒山埋坟，与被告商量，从未与原告商量。2019年被告又雇人在案涉的荒山上栽上千棵果树，原告也未出面干涉。5．原告与第三人签订的合同侵害了被告用益物权。被告开荒、挖山植树均在合同签订之前，而第三人也明知此事实又未经被告同意，又未给被告合理补偿，将被告开荒的山场私自转包给原告是侵权行为，同等条件下被告应优先承包。6．针对此合同签订的内容，实质和形式要件均不符合《合同法》所要求的规定。未有价款，双方权利义务，违约责任不明确，此合同就是像王太安证实讲，就是为原告上山放羊用。从合同签订至今，原告根本未有到山上挖一锹土，更未有履行承包义务。综上事实，被告认为，被告为响应国家号召，在原村委会同意下在诉争的荒山雇人，挖沟机开荒，平整山地、植树，并经营四十多年，已对诉争的荒山享有了用益物权。依据物权具有排他性的功能，请求驳回原告的诉求，确认原告与第三人签订的合同无效，判令诉争的荒山用益物权归二被告所有。孙桂平补充辩称：1983年村上解体之后，孙桂平和于文申去供销社赊购6万斤大米，雇佣村民上山开荒，好挖的树坑一斤大米一个坑，不好挖的树坑两到三斤，期间动用人力、物力总共用6万斤大米。之后于文申1997年出狱后继续雇佣挖沟机修荒山，一直到2014年。2017年开春，经过于文申和孙桂平同意，女儿于昆和女婿葛贤宝雇佣挖沟机施工准备种大樱桃，期间没有任何人上山阻止过。2017年6月份，葛贤宝接到一份通知，说我们占用别人的土地，对方拿了一份书写的合同。经过到村委会调查，没有底稿也没有出示过证据，葛贤宝找到现任书记为我们出示荒山一直是我们经营的，现任书记不给出示，说就是不干了也不能告他叔。葛贤宝又找到老书记王太安，经调查王太安没有给刘庚强签字和合同，村委会也没有找我们谈话把荒山转让给刘庚强。我们在不知情的情况下就变成被告了，该荒山我们一直没有放弃管理，我们有投资，雇佣村民上山有付款凭证。盖州市陈屯镇闫家沟村村民委员会述称，没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《荒山转让协议书》，有闫家沟村委会盖章、时任村主任王太安签字，予以采信。2．《情况介绍》，有闫家沟村委会盖章、现任村主任杨利君签字，予以采信。3．闫传友、董秀玲的证实，有村委会出具的《情况介绍》佐证，予以采信。4．《专用收款收据》，有时任付会计闫传友签字，结合闫传友的证实，予以采信。5．其他证人证言，因证人未出庭质证又无其他证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘庚强与于文申、孙桂平均系陈屯镇闫家沟村村民。1983年生产队解体后，于文申、孙桂平在闫家沟村的荒山上开荒，于文申、孙桂平称开荒的四至是北至陈屯沟、南至王贵成边界、东至现在的光伏墙外、西至闫传民果园、中间是水道上下。于文申、孙桂平未与闫家沟村委会签订承包合同。2004年5月21日，刘庚强（乙方）与闫家沟村委会（甲方）签订一份《荒山转让协议书》，载明：经村委会研究同意，村委会将牙门沟转让给乙方，东至陈屯村交界处，西至闫传民果园、北至陈屯沟、南至道北为界。转让期限，2004年5月21日至2054年5月21日止，期限为五十年。《荒山转让协议书》上有闫家沟村委会盖章和时任村委会主任王太安签字。2006年4月2日，刘庚强向闫家沟村委会交付600元承包费，时任会计闫传友出具收据。于文申、孙桂平开荒的范围包含《荒山转让协议书》中的四至范围。经现场勘查，双方对于《荒山转让协议书》的东、西、北侧的界线没有争议，南侧的界线，是以道北为界，双方对道路原来的位置存在争议。2019年，经于文申、孙桂平同意，女儿于昆和女婿葛贤宝在于文申、孙桂平开荒的荒山上栽植了果树。在《荒山转让协议书》四至的范围内，于文申、孙桂平称有1000多棵，刘庚强称有600-700棵，但刘庚强不同意核对果树棵数，亦不同意接收果树。另查，2019年8月9日，刘庚强向本院提起诉讼，要求确认《荒山转让协议书》有效，并要求二被告在荒山上栽植的树苗移出。本院于2019年10月29日作出（2019）辽0881民初3584号民事裁定书，认为第三人闫家沟村委会无明确意见，亦未提供相关的证据，本院无法确认《荒山转让协议书》在签订时是否符合相关规定，故无法确认《荒山转让协议书》效力，刘庚强的主张缺乏事实依据，裁定驳回刘庚强的起诉。刘庚强不服提起上诉，营口市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）辽08民终638号民事裁定书，认为一审法院以村委会无明确意见作出驳回起诉的裁定，二审中，原告提供了一份村委会出具的情况介绍，证明案涉合同合法有效。经过与村委会电话沟通，村委会对该合同进行调查核实，认可该合同是真实的，故裁定指令本院进行实体审理。再查，闫家沟村委会于2019年11月30日出具的《情况介绍》，载明“关于刘庚强2004年5月21日与原村委会签订荒山转让协议，刘庚强将荒山协议带到村委会，让村委会证实此合同属实。通过村委会与当时签合同原村委会成员闫传有、董秀玲二人了解，两人证实，此合同是刘庚强与原村委会签的合同，当时经过村民代表会议研究同意”。闫家沟村委会庭审中表示，《情况介绍》是证明闫传友、董秀玲二人证实是他俩本人出具的，没有证明《荒山转让协议书》有效。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》对其他方式承包规定，承包给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但对以其他方式承包给本集体经济组织成员的荒山，是否必须通过村民代表会议讨论，没有强制性规定。刘庚强是闫家沟村集体经济组织成员，无论是否经闫家沟村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，都不影响闫家沟村委会与刘庚强签订的《荒山转让协议书》的效力。《荒山转让协议书》有闫家沟村委会盖章及时任闫家沟村委会主任王太安签字，未违反法律法规强制性规定，虽然形式上有欠缺但不存在无效事由，故应合法有效。于文申、孙桂平的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。关于刘庚强要求移出果树苗的请求，因双方对南侧的界线及果树棵数存在争议，刘庚强不同意接收果树，故应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告刘庚强与第三人盖州市陈屯镇闫家沟村村民委员会于2004年5月21日签订的《荒山转让协议书》合法有效。二、驳回原告刘庚强其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告于文申、孙桂平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵起凤人民陪审员  段绪英人民陪审员  徐世达二〇二〇年八月十日书 记 员  刘诗琦