wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1153号原告：江诗平，男，生于1965年1月12日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。原告：邓术琼，女，生于1967年8月28日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。被告：邓洪平，男，生于1982年10月17日，汉族，住重庆市忠县。原告江诗平、邓术琼诉被告邓洪平劳务合同纠纷一案，本院2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员秦伟平、刘长兰组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告江诗平、邓术琼及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告邓洪平经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江诗平、邓术琼向本院提出诉讼请求：判令被告支付二原告劳务费16100元。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告于2016年雇请二原告到其承包的福建省三明市沙县多个工地从事木工工作后，长期拖欠工资不付，直到2017年7月16日才给二原告出具欠条一张，但至今仍未支付。被告邓洪平经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告邓洪平因其承包福建省三明市沙县的多个建筑工地用工需要，于2016年雇请原告江诗平、邓术琼夫妇到其承包工地从事木工工作。2017年7月16日，被告给二原告出具欠条一张，载明：“今欠江诗平、邓术琼木工工资16100元（壹万陆仟壹佰元整）。”嗣后，二原告多次要求被告支付该款未果，遂诉讼来院。上述事实，有二原告及其共同委托诉讼代理人的庭审陈述以及二原告提交的欠条在案佐证，故本院予以认定。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，公民之间的合法债权债务关系受法律的保护。现原告江诗平、邓术琼已依约履行了被告邓洪平所承建工程的木工工作，被告也给二原告出具了欠条佐证，故被告应承担及时支付尚欠二原告劳务工资16100元的义务，否则有违诚信原则。被告邓洪平经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邓洪平在本判决生效后十日内支付原告江诗平、邓术琼劳务工资16100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.50元，由被告邓洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎卫民人民陪审员  秦伟平人民陪审员  刘长兰二〇二〇年八月十八日书 记 员  张凯旋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9561号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：王素芬，女，1972年8月10日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告王素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行自动撤诉处理。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年八月二十四日 书记员  丁勤琴
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执393号申请执行人：纪庆山，男，1971年4月15日出生，汉族，住淇县。申请执行人：未增燕，女，1973年3月16日出生，汉族，住淇县。被执行人：宋放心，女，1979年11月1日出生，汉族，住淇县。纪庆山、未增燕与宋放心民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0622民初350号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告宋放心欠原告纪庆山、未增燕款140000元，于2020年3月12日前偿还清。因宋放心未按上述生效法律文书履行义务，纪庆山、未增燕向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、查明被执行人无银行存款、无证券、无车辆、无房产、无不动产登记信息。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人实际被清偿债权0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋放心负有继续向申请执行人纪庆山、未增燕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年八月十九日书记员  高亚坤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4803号再审申请人（一审起诉人,二审上诉人）：彭乃虎，男，1975年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人彭乃虎因与洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会、洛阳市涧西区顺驰城业主委员会纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1943号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭乃虎申请再审称，1.业主与业主大会之间的关系由物权法调整，属于民事法律关系，产生的纠纷当然属于人民法院民事诉讼范围,彭乃虎认为业主大会作出的决议侵害合法权益才提起诉讼的,起诉的对象是议事规则、管理规约,议事规则、管理规约是业主大会决议的书面表现形式,是具体的决议,彭乃虎依法有权起诉撤销或者无效。2.同案不同判。彭乃虎以完全相同理由和法律依据同时起诉业主大会作出的罢免物业公司、选聘物业公司的决议连号案件,一审法院不予受理,二审法院(2020)豫03民终1942号裁定指令一审法院立案受理。请求对彭乃虎提起的决议效力纠纷一案裁定再审;支持彭乃虎一审的诉讼请求。本院认为，业主大会和业主委员会是建筑物区分所有权下业主共同组成和选举产生的自治管理性组织。业主大会代表业主行使物业管理活动中的重要权利,业主委员会是业主大会的执行机构。业主大会是由业主设立，业主委员会系由业主选举产生，且依照法律、法规规定的具体条件和程序产生。修改和制定业主大会议事规则、管理规约、选举业主委员会成员等事项，均由业主共同决定。从彭乃虎在一审中的诉讼请求来看，其主张主要涉及三个方面：一是其要求确认小区业主代表大会未成立及确认小区业主委员会选举无效。该请求的实质是对于业主大会或业主委员会选举中出现的争议,业主提出异议向人民法院起诉的,不属于民事争议。二是要求确认业主代表大会议事规则无效及确认小区管理规约无效。而业主大会议事规则及管理规约的制定均非业主大会和业主委员会可自行决定的事项，业主撤销权纠纷的诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定。故该事项也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三是其要求确认业主委员会监事会章程无效及业委会章程无效。上述两项章程系业主大会和业主委员会运行中的内部管理章程，与彭乃虎的权利义务无直接利害关系，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上，一二审法院对彭乃虎的起诉裁定不予受理并无不当。彭乃虎作为业主,其认为所在小区的业主委员会的选举程序、表决方式违法和选举权被侵害、选举结果无效,可以依据相关法律法规规定向物业所在地的相关行政部门申请解决。彭乃虎申请再审的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭乃虎的再审申请。审判长  曹松志审判员  魏 超审判员  李 娟二〇二〇年八月二十八日书记员  张 婉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保584号申请人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市新建区新建大道**，统一社会信用代码913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：夏青，该公司员工。被申请人：薛兵兵，男，1991年12月4日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被申请人：王冬冬，男，1989年11月12日生，汉族，住江西省吉安市永新县。被申请人：江西邦瑞实业有限公司，住，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**中单元****一社会信用代码91360122558455661N。法定代表人：陈以辉，该公司总经理。申请人江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款43万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人薛兵兵、王冬冬、江西邦瑞实业有限公司的银行存款43万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月二十七日书记员  李 军
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1323号 原告：武保春，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省清河县。 被告：王小翔，男，1986年9月24日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区，现住江苏省泰州市姜堰区。 原告武保春与被告王小翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武保春到庭参加诉讼，被告王小翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武保春向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款84,000元，逾期付款利息自2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至被告付清货款止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由；2016年开始，被告多次在原告处赊购橡胶管。2018年12月2日，原、被告经过对账，确定被告拖欠原告的货款金额为86,000元，被告向原告出具了欠条，并承诺2019年12月30日前全部结清。履行期限届满后，原告多次向被告催款，被告仅仅支付了2,000元，至今尚欠84,000元货款。为维护自身的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告王小翔未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年开始，被告多次购买原告的橡胶管。2018年12月2日，被告向原告出具了欠条，确认欠原告货款86,000元，并承诺自出具欠条之日起按月付款，2019年12月30日前全部结清。后被告仅支付了原告2,000元，至今尚欠84,000元货款未付。原告诉至本院，形成本诉。 以上事实，有原告陈述、被告出具的欠条、双方的微信聊天记录予以证实并在卷佐证。 本院认为，被告王小翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，应承担由此产生了对其不利的法律后果。被告赊购原告的橡胶管，双方之间形成买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护。被告收到原告货物后未及时付款，且在承诺还款期限届满前未履行义务，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。对原告主张被告支付货款84,000元及自2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至被告付清货款止的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王小翔在判决生效之日即日内支付原告武保春货款84,000元，并以此为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,900元，减半收取计950元，由被告王小翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李晓彦 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨汝月
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0206民初8298号原告：厦门天刚物业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**之一。法定代表人：江**彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶金祥，福建方与圆律师事务所律师。被告：杨国富，男，1965年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告厦门天刚物业有限公司与被告杨国富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告厦门天刚物业有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门天刚物业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许厦门天刚物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门天刚物业有限公司负担。审判员  林丽玉二〇二〇年八月二十八日书记员  吴朝旭附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初920号原告：王建，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：程淋，山西正泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦琦，山西正泽律师事务所实习律师。被告：原建萍，女，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被告：师俊喜，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。原告王建与被告原建萍、被告师俊喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王建及其共同委托诉讼代理人程淋、王梦琦，被告原建萍的委托诉讼代理人王泽峰，被告师俊喜的委托诉讼代理人郭福娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款75万元及利息(利息自原告起诉之日起按照年利率6%计算至被告还清全部借款之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年，二被告因资金周转困难，分多次向原告借款，并承诺借款月利息为2分。原告通过银行转账的方式向被告交付借款本金，被告也按照约定向原告偿还部分借款及部分利息。2015年6月14日，经原、被告双方核对，确定被告共欠原告借款本金75万元，之后被告再未支付过原告任何本息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告原建萍辩称，1、被告原建萍不是本案借款人，其仅为本案中间人，不应承担还款责任；2、原告及案外人高某转给被告原建萍的款项，被告原建萍已全部转给被告师俊喜，原告对于该事实及实际借款人系师俊喜是明知的。被告师俊喜辩称，1、被告师俊喜与原告之间不存在民间借贷关系，被告师俊喜从未收到原告的转账本金及现金；2、原告持有的借条上的被告师俊喜的签字系被迫所为，该签字无效。本院经审理依法认定事实如下：二被告因资金周转向原告借款，原告及其妻王某1分别于2014年5月15日两次、2014年6月23日一次、2014年6月30日一次向被告原建萍银行转账22万元、4万元、10万元、10万元，共计46万元，被告原建萍又分别于上述同日将上述款项银行转账给被告师俊喜。2015年6月14日，二被告向原告出具借条，确认向原告借款75万元的事实。以上事实，有原告提交的中国工商银行个人汇款业务凭证、结婚证、王某1身份证、借条、微信聊天截屏，被告原建萍提交的原、被告三人资金往来银行流水、短信聊天截屏及双方当事人及其委托诉讼代理人陈述在案佐证。原、被告提交的其他证据，或因相关证人如王某2未出庭接受法庭质询，或因证人证言系间接证据，其所证事实缺乏其他书证、物证等直接证据佐证，证明力较弱，或因无法证实与本案关联性，故本院对此均不予认定。本院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告因资金周转困难向原告借款，原告依约履行出借义务，而二被告确认并收到借款后未能依约还款，构成违约。但因借款合同为实践合同，根据原、被告提交的现有证据及双方当事人当庭陈述，仅能查实原告向二被告实际出借46万元，而无法查实原告亦已履行余款29万元的出借义务，故对于借款本金，本院依法仅支持原告要求二被告共同偿还其46万元借款本金的诉讼请求。另外，因双方当事人未约定利息，故原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项向二被告主张借款利息，于法有据，本院亦予支持。至于二被告收到借款后，其之间内部如何接转、使用、处分该借款，不影响二被告共同借款事实的认定。第二，被告原建萍辩称其若与原告存在民间借贷关系，其也已将全部借款还清，但其全部转账均在其为原告出具借条之前，不符常理，故对于其该项辩解意见，本院不予采信。第三，被告原建萍与案外人原告之姐王某2、高某之间的资金往来银行流水及证人高某证言，因原告之姐王某2未出庭接受法庭质询，证人高某虽出庭，但未能陈述清楚当时转账的真实客观事实，故均无法证实资金往来银行流水与本案的关联性，本院对此不予认定。第四，被告师俊喜辩称其在借条上签字时系胁迫所为，因其对此仅提交了证人证言，而证人证言系间接证据，且证人均与其有利害关系，其所证事实缺乏其他书证、物证等直接证据佐证，证明力不足，本院对此不予采信，二被告均应对自己在借条上签字确认借款的行为负责。第五，二被告虽均辩称其非实际借款人，但均未提交充分确切的相关证据或相反证据予以证实或反驳，故对于其并非实际借款人的辩解意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告原建萍、被告师俊喜自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王建借款本金46万元，并以该本金46万元为基数，以年利率6%为标准，共同支付原告王建自起诉之日2020年7月5日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取计5650元，由被告原建萍、被告师俊喜共同负担4100元、原告王建负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年八月五日法官助理 杨 镕书 记 员 刘 敏书 记 员 刘 敏
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1098号申请执行人：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，营业场所济南市槐荫区经十路23369号。被执行人：胡丹丹，女，1983年5月9日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人胡丹丹金融借款合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初4733号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行与被执行人胡丹丹金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为11898.68元，已到位标的额0元，未到位标的额为11898.68元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈康利
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1999号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住河北省高碑店市。被告：李凤媛，女，1957年4月5日出生，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告李凤媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2020年8月13日，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以其与被告李凤媛已达成了和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费449元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年八月十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1486号之一申请执行人刘某，男，汉族，2020年4月27日出生，住陕西省渭南市白水县。被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司，住所地：西安市新城区长乐中路****楼**1104。法定代表人张世斌，公司总经理。关于刘某与西安泰和飞马餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕01知民初28号民事判决书已发生法律效力。因西安泰和飞马餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，刘某申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.西安泰和飞马餐饮管理有限公司返还刘某139800元。2.西安泰和飞马餐饮管理有限公司向刘某支付利息及经济损失20000元。3.支付自2020年7月29日至实际给付之日的迟延加倍债务利息。4.本案案件受理费3515元由被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司承担。5.本案执行费2350元由被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司承担。执行中，本院依法向被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令。于2020年8月11日对被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查结果显示，经查询，被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产信息。西安市不动产登记中心查询被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司名下无不动产登记信息。申请执行人刘某未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据案件的具体情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人刘某，申请执行人刘某向本院提交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘某享有要求被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安泰和飞马餐饮管理有限公司负有继续向刘某履行债务的义务。刘某在发现西安泰和飞马餐饮管理有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 牛晶琦审 判 员 王连军审 判 员 孙 哲二〇二〇年八月十九日法官助理 盛崎森书 记 员 殷博翔
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7116号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吴黎平，男，汉族，1982年12月28日出生，住浙江省宁海县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴黎平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告吴黎平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年8月25日的借款本金32386.21元、利息3039.78元、罚息3174.35元；2.请求判令被告向原告支付自2020年8月26日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金32386.21元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款35000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告吴黎平未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月20日，被告吴黎平通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为35000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费用（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收逾期罚息至偿清逾期本息为止；借款人因违反本合同约定，造成贷款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下借款人已获得发放的贷款本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人立即偿还本合同项下贷款人宣布提前到期的所有到期及未到期贷款的本金、利息和其他应付款项；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款35000元。借款后，被告归还了1期到期借款本金2613.79元、利息595元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年8月25日，被告尚欠原告本金32386.21元，按借款协议约定计算的利息3039.78元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3174.35元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与吴黎平的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴黎平向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴黎平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金32386.21元，并支付截至2020年8月25日的利息3039.78元、罚息3174.35元；二、由被告吴黎平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月26日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金32386.21元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告吴黎平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付本案律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754.24元，减半收取377.12元，由被告吴黎平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵 莹书 记 员 周 静
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执634号之二申请执行人开源证券股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**都市之门****。法定代表人李刚，该公司董事长。被执行人天津国贸石化有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道****楼**。法定代表人李海，该公司执行董事兼总经理。关于开源证券股份有限公司与天津国贸石化有限公司、上海华信国际集团有限公司合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民初37号民事判决已发生法律效力。开源证券股份有限公司就上述生效法律文书确定的天津国贸石化有限公司应当履行的义务申请执行，本院依法受理。执行标的为：一、向申请执行人开源证券股份有限公司支付回购价款40,355,957.49元；二、向申请执行人开源证券股份有限公司支付违约金（以39,790,000元为基数，按照日万分之五标准，自2018年5月3日起计算至实际清偿之日止）；三、申请执行人开源证券股份有限公司支付律师费70,000元；四、承担案件受理费265,962元、保全费5,000元以及本案执行费108,097元。执行中，本院依法向被执行人天津国贸石化有限公司发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等执行法律文书。后通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控V3.0查控系统对被执行人天津国贸石化有限公司的财产状况进行查询，查询结果显示，被执行人天津国贸石化有限公司名下无银行存款、无房产登记信息、无国土登记信息、无车辆登记信息、无有价证券等财产信息。根据上述调查情况，本院采取了如下执行措施：1.对被执行人天津国贸石化有限公司采取了限制消费措施，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送；2.将被执行人天津国贸石化有限公司纳入失信被执行人名单，并通过执行管理系统对失信措施进行了推送；3.限制被执行人天津国贸石化有限公司法定代表人李海采取了限制出境措施；申请执行人开源证券股份有限公司未能通过本次执行程序实现本案债权。本院将调查的被执行人天津国贸石化有限公司无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人开源证券股份有限公司，申请执行人开源证券股份有限公司书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人开源证券股份有限公司享有要求被执行人天津国贸石化有限公司继续履行债务的权利，被执行人天津国贸石化有限公司负有继续向申请执行人开源证券股份有限公司履行债务的义务。开源证券股份有限公司在发现天津国贸石化有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  牛晶琦审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年八月二十七日执行员  王少波书记员  白欣怡
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1434号原告：郑志魁，男，1984年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会。负责人：于志路，该村主任。原告郑志魁与被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款98360元及利息15000元(自2017年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算，暂计至2020年2月16日为15000元)，合计113360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因修建水库雇佣原告，用其挖掘机、铲车、自卸车来清理水库里的淤泥，约定挖掘机400元/小时，铲车200元/小时，自卸车80元/车，工程完工后经双方对账原告挖掘机共工作163小时，铲车共工作115小时，自卸车共拉淤泥127车，共计款项98360元。后原告曾多次向被告主张该笔欠款但被告却仍拖欠款项不付，故原告为维护其自身合法权益诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告辩称，原告所述修水库的工程不是事实，被告两委会议、全体村民会议也从未通过修水库的决议，事实上被告村水库也未在原告所说的期间进行清淤工程。即便存在原告修水库、对水库进行清淤的事实，也是孙国民的个人行为，与被告无关，被告不应向原告支付劳务费及相应利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月底，被告组织人员对位于东庄村东面的大水库（幸福水库）进行清淤修缮工程，雇佣拥有挖掘机、铲车、自卸车等机械设备的包括本案原告在内的本村及外村人员进行施工，对水库进行清淤，并将挖掘出的淤泥等杂物运输到老瓦房山上。其中雇佣原告自卸车、挖掘机、铲车参与施工，约定自卸车每车80元、挖掘机每小时400元、铲车每小时200元。2017年6月23日，原告到达施工现场参与施工。2017年7月1日，被告召开村民代表会议，决议通过庆祝中国共产党成立96周年、幸福水库（大水库）清淤即2017年防汛工作安排、欠隆丰公司工程款支付款项等会议议题。其中2017年防汛工作安排载明，由村委主任孙国民任防汛组长，孙国乾、孙少云任副组长，各村民小组负责包片水库，两委成员及全体治安随时安排、遇险就上，确保村民及财产安全（详细责任详见东庄村防汛责任库名单）。截至同年7月9日，原告挖掘机工作163小时计劳务费65200地、5吨铲车工作115小时计劳务费23000元、自卸车运输127车计劳务费10160元，合计98360元。被告至今未向原告支付上述款项，原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准。2020年3月4日，原告向本院主张权利，要求被告支付劳务费及利息。上述事实，有当事人陈述、村民代表会议记录、施工作业单、东庄后八轮清理水库台班表、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，被告雇佣原告为本村水库清淤工程提供劳务，原告与被告之间形成劳务关系，被告应当向原告支付劳务费。被告关于上述期间不存在对本村大水库清淤的事实，即便存在前述事实，也是时任主任孙国民个人行为的抗辩主张，与事实不符，本院依法不予采信。被告向本院提出抗辩主张并对部分证据质证后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对其他证据质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张被告支付劳务费98360元，符合法律规定，本院依法予以支持；原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准，原告按年利率6%计算主张被告支付2017年8月16日起至实际给付之日期间的利息，本院依法支持自原告向本院主张权利之日即2020年3月4日起至实际给付之日止期间的利息（以98360元为基数，按年利率6%计算），其他部分的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告郑志魁劳务费98360元及2020年3月4日至款项实际给付之日期间的利息（以98360元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告郑志魁的其他诉讼请求。如被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1284元，由原告郑志魁负担154元、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇二〇年八月十七日法官助理付丽平书记员杜玉婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执754号申请执行人：王月玲，女，1970年3月8日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东省金志房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区槐荫街**。申请执行人王月玲与被执行人山东省金志房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初3579号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人王月玲与被执行人山东省金志房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为3586220元，未到位标的额为3586220元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨媛媛
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1437号原告：李乃伟，男，汉族，1969年8月9日出生，住洛阳高新区。被告：陶俊海，男，汉族，1962年6月29日生，住河南省漯河市召陵区。原告李乃伟诉被告陶俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金及利息和交通食宿等相关开支共计130629.41元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年被告以旅游项目开发为由收取原告单位授权原告支付的5万元，并向原告出具了借条，但借款期限届满后被告未能按时还款，后原告将款项支付给了原告单位。2006年8月原告以被告诈骗为由向漯河市公安局报案，漯河市公安局予以立案侦查，后原被告双方于2020年5月7日达成谅解，被告向原告支付15000元，余款及利息和损失补偿另案解决。故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送被告所在地漯河市召陵区人民法院审理。本院经审查认为，民间借贷纠纷属借款合同纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因原被告没有约定合同履行地，而本案争议的标的为被告偿还借款，原告作为接收货币的一方，依法其所在地为合同履行地，即本案合同履行地应××××新区，原告选择向本院提起诉讼不违反法律规定，故被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条和第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告陶俊海对本案管辖权提出的异议。本案申请费100元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年八月十一日书记员  武晶晶
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执428号 关于中国建设银行股份有限公司成都新华支行与袁东、李金玉借款合同纠纷一案，本院已于2020年8月6日全部执行完毕，现结案。 二〇二〇年八月六日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9648号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：杜钊华，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告杜钊华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行撤回起诉处理。 审判员  税勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高娜
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1347号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：于洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：骆伟华，男，1977年6月23日出生，汉族，务工，重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告骆伟华电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告外出地址不明，本院通过其他方式均无法送达，故依法于2020年5月7日将本案转为普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小兰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司忠县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付电信资费3638元，违约金以3638元为基数按每日千分之三计算已经大大高于本金，本着公平公正的原则收取3638元，合计7276元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，原告与被告签订了《业务登记单》、《服务协议》。被告领用手机iphone4S（8G黑）一部，承诺月最低消费189元，使用原告提供的手机号码为XX，被告于2015年9月至2016年6月使用该号码期间，共拖欠电信费用3638元，被告至今未清偿该债务，已严重违约。被告骆伟华未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：2014年3月28日，被告在原告处办理电信服务业务，双方约定被告使用电话号码XX，承诺消费27个月，每月消费为189元。同时，被告免费从原告处领取iphone4S手机一部，并在《关于iphone（苹果）手机售后服务的提示》上签字确认。之后，被告从2015年9月起至2016年6月止，未按照约定支付电信费用。其中2015年9月欠费1291元，10月欠费622.77元，11月欠费401.80元，从2015年12月起至2016年6月止，每月各欠费189元，共计欠费3638.57元。本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。被告从原告处免费领取iphone4S手机一部后，在合同约定的履行期限内，从2015年9月至2016年6月，共计欠费3638.57元至今未支付。被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付电信费用3638元，属于对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，本院依法予以支持。根据《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》第四条第5款的约定，被告逾期不缴纳费用，原告按所欠费用每日收取3‰的违约金。同时，根据国务院《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款之规定，被告逾期不交纳电信费用，原告也可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。本案的违约金从欠费的次月起按每日3‰计算至立案前实际已高于本金，原告在庭审过程中只主张3000元，比较公平合理，符合相关法律规定，故本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆伟华于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司忠县分公司电信费用3638元以及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告骆伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖耀东人民陪审员  陈德淑人民陪审员  田秩平二〇二〇年八月十三日书 记 员  成 晶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2037号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：焦文，女，1969年9月14日出生，住北京市。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告焦文物业服务合同纠纷一案中，因原、被告已经达成和解，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十二日书记员  雷 旭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9350号 起诉人：四川怡天下建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇三圣社区**。 法定代表人：唐进，总经理。 委托诉讼代理人：刘培波，四川卓别律师事务所律师。 2020年7月28日，本院收到起诉人四川怡天下建筑工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被起诉人中城建第十六工程局有限公司(简称中城建十六局)退还起诉人履约保证金200万元，并支付利息损失（暂计77166.66元）；判令被起诉人中城建第十六工程局有限公司成都分公司(简称十六局成都分公司)、徐文斌、何文博对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月，起诉人与中城建十六局签订两份建设工程分包合同，中城建十六局将仁寿县满井镇“仁寿智慧家居产业园”一期场平土石方工程、一期场平土石方工程二标段分包给起诉人，起诉人应缴纳200万元履约保证金。起诉人按约将200万元履约保证金汇至十六局成都分公司账户，但至2019年10月31日，两个项目中城建十六局都未让起诉人进场开工，中城建十六局按约退回履约保证金的条件已达成。经协商，中城建十六局承诺退回履约保证金，但至今未付。案涉工程施工项目是徐文斌、何文博居间介绍给起诉人，二人也承诺：若中城建十六局未按期退还200万元保证金，将由其二人负责。 本院经审查认为，起诉人与中城建十六局签订的建设工程分包合同未实际履行，起诉人请求中城建十六局退还履约保证金，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故，本案应由建设工程所在地法院管辖，而本院不是建设工程所在地法院，对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对四川怡天下建筑工程有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年八月四日 书记员 左露瑶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6400号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：楼玲芳，女，1965年12月3日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告江西银行股份有限公司与被告楼玲芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金55437.92元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月20日利息共16336.43元，从2020年5月21日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：楼玲芳。签约情况：原、被告于2017年5月14日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：55600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月14日至2020年5月13日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有9笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有3笔，年利率9%贷款有6笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金55437.92元、利息2261.44元,罚息12180.7元,复利2047.84元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼玲芳发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金55437.92元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息2261.44元,罚息12180.7元,复利2047.84元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告楼玲芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9817号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：吴贵英，女，1976年8月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告吴贵英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告湖北消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖北消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田 娟
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4857号申请执行人蒙艺，男，汉族，1989年10月12日生，住广西省北流市。被执行人杨博，男，侗族，1979年11月15日生，住贵州省贵阳市。被执行人徐维维，男，侗族，1993年3月22日生，住贵州省锦屏县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初3269号民事调解书，已向被执行人杨博、徐维维发出执行通知书。责令其在限期内支付申请人租赁费89342元，承担案件受理费1095元、执行费1257元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨博、徐维维在银行（或其他金融机构）的存款91694元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人杨博、徐维维应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。三、被执行人杨博、徐维维应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月十九日书记员  杨涛
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)鲁0104执1647号申请执行人：济南镇海机械厂，住所地济南市经十路**。被执行人：西安市莲湖区福基液压件商行，住所地，住所地西安市莲湖区大庆路蔚蓝国际广场****iv>被执行人：西安市莲湖区索尼克液压配件经销部，住所地西安市莲，住所地西安市莲湖区大庆路蔚蓝国际广场****div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年八月十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执4290号申请执行人深圳市沐腾科技有限公司，地址深圳市南山区南头街道关口二路智恒产业园****。法定代表人徐清木。被执行人蒋宏，男，1995年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初10501号民事判决书，已向被执行人蒋宏发出执行通知书。责令其在限期内支付申请人垫款50000元及利息（利息以5万元为基数，自2018年12月8日起年利率24%计算至全部款项付清之日止），承担案件受理费1251元、执行费669元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蒋宏在银行（或其他金融机构）的存款51920元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人蒋宏应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。三、被执行人蒋宏应支付的利息及应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年八月五日书记员  杨涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：于海龙，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告于海龙金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年八月十七日书记员  田原
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7914号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：童杰，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：童恒彬，男，1963年12月30日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 本院受理的原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司诉被告童杰、童恒彬民间借贷纠纷一案中，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司于2020年8月4日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司自愿向本院申请撤回对童杰、童恒彬的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司撤回对童杰、童恒彬的起诉。 案件受理费减半收取计39元，由原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁 丹
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                               （2020）陕01刑更515号   罪犯第五军哲，男，1967年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。   陕西省旬邑县人民法院于2015年4月24日作出（2014）旬邑刑初字第00073号刑事判决书，以被告人第五军哲犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2024年9月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。2018年1月22日本院以（2018）陕01刑更37号刑事裁定对该犯减刑八个月（余刑执行至2024年1月9日止）。   执行机关陕西省雁塔监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月23日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯第五军哲在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个。   本院认为，罪犯第五军哲在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯第五军哲准予减刑八个月（余刑执行至2023年5月9日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长 车    宾   审判员  齐    放   审判员  张    磊                          二○二○年八月十九日      书记员  黄雯婷              1
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初7626号                                           原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行，住所地晋江市磁灶镇张林村，统一社会信用代码91350582589581599K。             负责人：黄奕霖，该支行行长。             委托诉讼代理人：施薇薇，女，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                               被告                       谢传佳，男，1991年3月13日出生，汉族，住晋江市。                               诉             讼             请             求                       谢传佳立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行（以下简称晋江农商张林支行）贷记卡透支本金28648.25元及至2020年5月22日已欠的透支利息6270.77元、违约金6378.34元，并继续支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。                               本院依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，谢传佳于2018年3月28日向晋江农商张林支行申请办理福万通贷记卡，双方在贷记卡申请表、领用合约、章程中约定，卡片有效期最长为5年，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息；选择最低还款额方式或超过批准的信用额度用卡、支取现金的透支不享受免息还款期待遇，应当就未偿还部分支付从透支记账日至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息，未在到期还款日前还款和超额使用批准额度的还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元。晋江农商张林支行审核后向谢传佳发放卡号为62280222********的贷记卡，信用额度为30000元。谢传佳开通该卡并使用，但未能按约定还款，自2019年1月17日开始逾期，目前已欠透支本金28648.25元及截至2020年5月22日已欠的透支利息6270.77元、违约金6378.34元。             综上所述，本院认为，晋江农商张林支行的诉求虽有双方合同约定，但从公平的原则出发，透支利息、违约金等不应显著背离其实际损失，对透支利息、违约金等超过年利率24%部分不予支持。晋江农商张林支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告谢传佳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行透支本金28648.25元、透支利息6270.77元、违约金6378.34元，并继续支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金（以年利率24%为限）；             二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理832元，因适用简易程序减半收取计416元，由被告谢传佳负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  吕雅君                                                                         二〇二〇年八月二十日                                     书记员  叶少菁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30087号原告：北京易艾斯德科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦**。法定代表人：杜增坡，总经理。委托诉讼代理人：史世勇，男，北京易艾斯德科技有限公司副总经理。被告：宁夏国飞电气有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区唐和路**法定代表人：童国飞。原告北京易艾斯德科技有限公司与被告宁夏国飞电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告北京易艾斯德科技有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京易艾斯德科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京易艾斯德科技有限公司负担（已缴纳）。审 判 长  陈 明人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年八月十七日书 记 员  张 艳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终785号上诉人（原审起诉人）：罗东，男，1971年1月26日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。上诉人罗东因诉广东省人民政府（下称广东省政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案是行政复议纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。上诉人罗东于2020年3月17日向原审法院起诉称：原广东省劳动局作出《关于罗东同志被解除劳动合同问题的复函》（粤劳仲字[1993]3号）系滥用职权，违反法定程序，未告知行政复议、行政诉讼的救济权利，严重侵害其合法权益。上诉人针对上述复函的复议申请未超过时效，系因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限，申请期限自障碍消除之日起继续计算。广东省人民政府2020年3月9日作出的《行政复议告知书》（粤司行复[2020]57号）没有进行调查，亦未告知公民依法享有的救济权利。上诉人不服，诉至法院，请求撤销广东省政府作出的上述《行政复议告知书》，责令继续受理其复议申请。根据上诉人提供的证据显示，上诉人对原广东省劳动局1993年8月18日作出的上述复函不服，于2020年才向广东省政府申请行政复议，已明显超过法定的20年最长起诉期限。广东省政府作出涉案复议告知书，告知其复议申请超过法定期限，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。据此，原审法院裁定不予立案，经审查并无不当，本院依法予以维持。上诉人提出上诉主张，原审裁定认定事实错误，其申请行政复议并未超过法定期限等，请求法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 丹
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1781执666号之一申请执行人：刘丕仁，男，生于1964年1月29日，汉族，住四川省通江县龙凤场乡。被执行人：张宁，男，生于1976年2月5日，汉族，住四川省万源市魏家镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2019）川1781民初2516号民事判决书，责令被执行人张宁履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张宁在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币7767.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十二日书记员 蔡述清
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13363号 原告：锦江区卫立美卫浴经营部，经营场所：成都市锦江区武城大道**。 经营者：陈洪亮，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜雨涵，四川公生明律师事务所实习律师。 被告：伍峰丽，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地:山西省太原市迎泽区。 被告：侯永东，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地：山西省太原市万柏林区）5号18号楼1单元2904号。 原告锦江区卫立美卫浴经营部（以下简称卫立美经营部）与被告伍峰丽、侯永东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，因被告伍峰丽、侯永东下落不明，于2020年5月23日在人民法院报刊登公告向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书。公告期满后，依法由审判员康阳适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告卫立美经营部的经营者陈洪亮及其委托诉讼代理人王艺到庭参加诉讼，被告伍峰丽、侯永东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告卫立美经营部向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告偿还欠付的货款212,000元（原告当庭更正为210,000元），并支付资金占用利息（以212,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，从2017年10月6日起计算至实际付清之日止）；2．判令二被告承担本案的案件受理费4,768元、保全费1,676元。 事实和理由：原告系卫浴、洁具建材批发商，原告应二被告（二被告系夫妻关系）的要求多次向二被告供货，二被告因资金问题一直存在欠款，原告多次催促还款，二被告避而不见。最终二被告于2017年9月6日向原告出具了欠条，确认欠款金额为216,000元，并承诺自2017年9月起每月月底偿还5,000元货款。但二被告并未如约还款，仅仅偿还了6,000元，至今仍欠原告货款212,000元。按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告有权要求二被告立即偿还欠款并支付资金占用利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法判如所请。 被告伍峰丽、侯永东均未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 伍峰丽、侯永东系夫妻关系。原告陆续向伍峰丽、侯永东提供卫浴产品，后2017年9月6日，将双方结算后，伍峰丽出具《欠条》写明：“今欠到卫立美厂家陈洪亮货款216,000元（以前的所有欠条均无效，以此条为准）”并载明“每月月底付款5,000元整”。 2018年12月26日、2019年1月18日、2019年11月12日、2019年11月14日，卫立美经营部经营者陈洪亮通过电话向伍峰丽催收货款；2019年8月6日、2019年11月4日、2019年11月18日、2019年12月22日，陈洪亮通过电话向侯永东催收货款。伍峰丽、侯永东均以各种理由推诿付款，仅于2019年8月3日、2019年10月10日、2019年11月19日分别通过手机向陈洪亮转账支付2,000元，合计6,000元。庭审中，卫立美经营部陈述二被告此外未再支付任何货款本息。 认定以上事实有原告卫立美经营部提交的原告工商登记信息、经营者身份证复印件、二被告身份证明、欠条、调查令及结婚登记审查处理表、陈洪亮与二被告之间的微信聊天记录、陈洪亮与二被告的电话录音光盘及文字摘要等证据材料，以及当事人陈述在案为证。 本院认为，伍峰丽、侯永东向卫立美经营部采购卫浴、洁具产品，双方形成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应诚信履行。经双方结算，伍峰丽向卫立美经营部出具了《欠条》载明尚欠的货款，并承诺每月支付5,000元，伍峰丽、侯永东应当按还款承诺支付货款，但侯永东仅通过手机转账支付了6,000元。伍峰丽、侯永东系夫妻关系，卫立美经营部提交了通话录音以证明伍峰丽、侯永东对所欠货款一事均为知情，双方在通话过程中未提出异议，应当认定卫立美经营部主张的货款为伍峰丽、侯永东的夫妻共同债务。现伍峰丽、侯永东未能按承诺付款，现卫立美经营部主张伍峰丽、侯永东偿还全部货款，于法有据，本院予以支持。因伍峰丽、侯永东于承诺付款的首期即存在逾期付款且金额不足，故其行为构成违约，给卫立美经营部造成资金损失，应当按照银行同期贷款利率政策承担资金占用利息，按照还款承诺的约定应自伍峰丽、侯永东分期付款承诺的首期届满之日（首期还款日为2017年9月30日）的次日即2017年10月1日，卫立美经营部主张自2017年10月6日起算，系对其权利的自愿处置，不违反相关法律法规禁止性规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告伍峰丽、侯永东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告锦江区卫立美卫浴经营部支付货款210,000元并支付资金占用利息（以尚欠货款为基数，自2017年10月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,384元、保全费1,676元，公告费300元，以及后续因送达裁判文书发生的公告费用，由被告伍峰丽、侯永东负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏倩 附：本判决所适用法律条文全文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初10号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人刘玉梅，女，1977年9月13日出生，住安徽省阜阳市颍州区；因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月5日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人舒畅，北京市京大律师事务所律师。被告人刘燕晶，女，1963年3月19日出生，住陕西省西安市碑林区；因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月5日被羁押，同年9月30日被逮捕；2020年4月21日经本院决定被取保候审，同年8月6日经本院决定被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人袁琰，北京乾同律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]218号起诉书指控被告人刘玉梅、刘燕晶犯侵犯公民个人信息罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人刘玉梅及其辩护人舒畅，被告人刘燕晶及其指定辩护人袁琰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2019年2月，王**阳（另案处理）向徐文枝（另案处理）谎称：“其为‘国家银行理事会’信用卡总部的副部长‘王筱花’，该理事会有名为‘循环信用卡’（以下简称‘循环卡’）的扶贫项目，办理该卡成功后的会员持卡每月可以至少提取额度（至少3万元）的三分之二，次月只需还提款的百分之一，可以循环使用”，让徐文枝发展用户，并许诺给其180万元的‘循环卡’额度。后徐文枝在本市门头沟区其租住地，利用微信群发展被告人刘玉梅、刘燕晶等人诱骗群众办理“循环卡”。经鉴定，被告人刘玉梅非法获取公民个人信息9978条，被告人刘燕晶非法获取公民个人信息2608条。2019年7月初，被告人刘燕晶用微信向被告人刘玉梅捏造中央领导同志家属支持“循环卡”项目的事实，被告人刘玉梅又用微信转发给徐文枝。后徐文枝在微信群里演绎并散布该谣言信息。同年9月5日，被告人刘玉梅在其家中被民警依法传唤，到案后如实供述其犯罪事实；同日，被告人刘燕晶在其家中被民警依法传唤，到案后如实供述其犯罪事实。为证实上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述,证人证言，书证，司法鉴定意见书，电子数据，户籍信息及到案经过证明材料等证据。公诉机关认为，被告人刘玉梅、刘燕晶伙同他人以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘玉梅具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人刘玉梅有期徒刑一年以下，并处罚金；鉴于被告人刘燕晶具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人刘燕晶有期徒刑十个月以下，并处罚金。被告人刘玉梅对公诉机关指控其犯侵犯公民个人信息罪的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人刘玉梅是帮助犯，系从犯；2、被告人刘玉梅到案后如实供述所犯罪行，系坦白；3、被告人刘玉梅自愿认罪认罚，可从宽处理；4、被告人刘玉梅文化水平低，法律意识匮乏，认罪悔罪态度好。综上，辩护人建议对被告人刘玉梅从轻处罚，判处有期徒刑十一个月以下。被告人刘燕晶对公诉机关指控其犯侵犯公民个人信息罪的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人刘燕晶到案后如实供述所犯罪行，系坦白；2、被告人刘燕晶自愿认罪认罚，可从宽处理；3、被告人刘燕晶系初犯，主观恶性小。综上，辩护人建议对被告人刘燕晶从轻处罚。经审理查明：王**阳（另案处理）系河北宝泽网络科技服务有限公司业务员，该公司以“京东”等平台吸引新用户的方式牟利。2019年2月，王**阳向徐文枝（另案处理）谎称其为“国家银行理事会”信用卡总部的副部长“王筱花”，该理事会有名为“循环信用卡”（以下简称“循环卡”）的扶贫项目，办理该卡成功后的会员持卡每月可以至少提取额度（3万元）的三分之二，次月只需还提款的百分之一，可以循环使用，让徐文枝发展用户，并许诺给徐文枝180万元的“循环卡”额度。后徐文枝在北京市门头沟区的租住地，利用微信群发展被告人刘玉梅、刘燕晶等人诱骗群众办理“循环卡”。2019年7月初，被告人刘燕晶用微信向被告人刘玉梅捏造中央领导同志家属支持“循环卡”项目的事实，被告人刘玉梅又用微信转发给徐文枝。后徐文枝在微信群里演绎并散布该谣言信息，导致该信息大量传播。经鉴定，被告人刘玉梅非法获取公民个人信息9978条，被告人刘燕晶非法获取公民个人信息2608条。同年9月5日，被告人刘玉梅在其家中被民警依法传唤，到案后如实供述其犯罪事实；同日，被告人刘燕晶在其家中被民警依法传唤，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人刘玉梅、刘燕晶在开庭审理过程中亦无异议，且有另案被告人王**阳、徐文枝的供述与辩解，证人吴某、杨某、王某1、王某2的证言，受案登记表，复函，司法鉴定意见书，电子数据，扣押决定书及扣押清单，情况说明，证明书，户籍证明材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉梅、刘燕晶违反国家有关规定，借办“循环信用卡”之名，非法获取公民个人信息，并编造、散布虚假事实，情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人刘玉梅、刘燕晶犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘玉梅、刘燕晶到案后均能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其二人均系初犯且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。关于被告人刘玉梅的辩护人所提被告人刘玉梅系从犯的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。公诉机关的公诉意见及辩护人的其他相应意见，本院予以采纳。综上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院对被告人刘玉梅依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（五）项、第（十）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人刘燕晶依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（十）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘玉梅犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年9月4日止。罚金已缴纳。）二、被告人刘燕晶犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2020年9月17日止。罚金已缴纳。）三、随案移送的被告人刘玉梅的粉色苹果手机一部、华为手机一部以及被告人刘燕晶的OPPO手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  胡前程审判员  马一鸣审判员  马冬梅二〇二〇年八月十四日书记员  解文娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7205号原告:楚春海，男，1967年8月30日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：贾权，男，1957年7月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告楚春海与被告贾权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚春海、被告贾权到庭参加了本案庭审。本案现已审理终结。原告楚春海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款3万元；2.判令被告给付原告借款利息，以三万元为基数自2016年7月7日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是瓦工，平时靠干瓦工活为生计。2016年6月初原告通过朋友介绍与被告相识，被告称其交友广泛，可以通过关系为原告承揽瓦工活挣钱，为此取得了原告信任，被告于2016年6月20日和2016年7月6日分别两次向原告借款二万元、一万元，共计借款三万元整。被告称其借款用于他自己承揽工程用本金。被告借款后当时口头约定尽快还款，但被告言而无信拒不偿还，故诉至法院。诉讼中，原告申请变更诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款2.1万元；2.判令诉讼费由被告负担。被告贾权承认原告楚春海提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告贾权自本判决生效之日起七日内偿还原告楚春海借款二万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计163元，由被告贾权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年八月十二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4427号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李晓，女，汉族，2001年7月12日出生，初中文化，务工，现住南昌市南昌县维也纳酒店，户籍地江西省南昌市东湖区，身份证号码3601022001********。2019年12月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初319号刑事判决书于2020年6月24日移送立案执行，并向被执行人李晓发出执行通知，但李晓未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人李晓名下有可供执行的财产线索。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月15日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金10000元，截止2020年8月17日已经执行到位0元，未执行10000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月十七日书记员  魏俊文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1103号 原告：张重玖，男，1989年9月9日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：成都栖舍酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区三圣街道办事处幸福社区联合****附**。 法定代表人：张子豪，职务不详。 被告：张子豪，男，1996年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告张重玖与被告成都栖舍酒店管理有限公司（以下简称栖舍酒店）、张子豪股权转让纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张重玖到庭参加诉讼，被告栖舍酒店、张子豪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 张重玖向本院提出诉讼请求：1．判令栖舍酒店向张重玖清偿债务100000元；2．判令栖舍酒店以100000元为基数，自2019年3月17日起按照月息2%的标准向张重玖支付利息至债务清偿之日止；3．判令张子豪对前两项诉讼请求承担连带责任；4．本案诉讼费由栖舍酒店、张子豪承担。事实与理由：2019年2月28日，栖舍酒店与原债权人签订了《股权转让协议》，约定原债权人以100000元的价格受让栖舍酒店2%股份。原债权人于2019年3月1日、16日分别通过支付宝和微信向栖舍酒店法定代表人张子豪足额支付了受让款。后栖舍酒店未实际履行该协议，且栖舍酒店亦明确表示不再履行该协议，致使该协议的目的不能得以实现，但表示愿意以2%/月的利息向原债权人支付利息。2019年12月23日，原债权人向栖舍酒店发出《解除协议通知书》，正式解除前述协议。2019年12月24日，张重玖与原债权人达成《债权转让协议》，原债权人将上述债权全部转让给张重玖，并于次日将债权转让的事实以书面方式通知栖舍酒店。后张重玖催告栖舍酒店履行返还受让款和支付利息的义务，但栖舍酒店拒不履行。 栖舍酒店、张子豪均未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，栖舍酒店（甲方、转让方）与龚姝骊签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将持有栖舍酒店2%的股权以100000元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权；乙方同意在本协议订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在栖舍酒店的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；甲方转让其股权后，其在栖舍酒店原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担；本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为栖舍酒店的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损。合同落款处，甲方有栖舍酒店盖章，乙方有龚姝骊签字。龚姝骊于2019年3月1日通过支付宝向张子豪转账支付92000元，于2019年3月16日通过微信向张子豪转账支付8000元。张子豪于2019年3月17日出具《收条》，载明：今收到龚姝骊通过支付宝转款向我支付的股权转让费100000元。 后因张子豪未按约定转让股权，龚姝骊与张子豪通过微信协商退还股权转让款。2019年7月8日，张子豪通过微信向龚姝骊回复，称其暂时拿不出钱来退还龚姝骊，愿意按照两分利息从双方签合同之日起支付利息。后因张子豪未返还股权转让款，龚姝骊于2019年12月24日通过微信向张子豪发出《解除协议通知书》，并于2019年12月26日通过微信向张子豪发出《债权转让通知书》。 另查明，2019年12月24日，龚姝骊与张重玖签订《债权转让协议》，龚姝骊将其对债务人栖舍酒店享有的返还100000元受让款及支付利息的债权转让给张重玖。 还查明，张子豪系栖舍酒店股东、法定代表人，持股比例为40%。 以上事实，有当事人的身份证明材料、《股权转让协议》、转款凭证、收条、微信聊天记录截图、《解除协议通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然本案《股权转让协议》的签订主体为栖舍酒店和龚姝骊，但栖舍酒店并不持有本公司的股权，无法向龚姝骊出让本公司股权，转让标的实际为张子豪所持有的栖舍酒店的股权，且股权转让款的收取和作出退还承诺的对象都是张子豪，以上事实表明该协议的签订和履行主体为张子豪而非栖舍酒店，该协议实际系张子豪与龚姝骊签订，对张子豪具有约束力。张子豪未按照协议约定履行义务，应当按照承诺向龚姝骊退还股权转让款100000元并支付利息。龚姝骊与张重玖签订《债权转让协议》，将其对张子豪的债权转让给张重玖，并通过微信将债权转让情况告知张子豪，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，张重玖有权要求张子豪返还股权转让款100000元，并按照月利率2%支付自2019年3月17日起的利息，对该项诉讼请求，本院予以支持。因栖舍酒店并非合同履行主体，且龚姝骊亦认可股权转让协议系其与张子豪签订，张重玖要求栖舍酒店承担责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张子豪于本判决生效之日起十日内退还原告张重玖股权转让款100000元； 二、被告张子豪于本判决生效之日起十日内向原告张重玖支付利息（以100000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月17日起支付至实际付清之日止）； 三、驳回原告张重玖的其他诉讼请求。 如果被告张子豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告张子豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 朋 二〇二〇年八月十日 书记员 覃雪梅
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执623号申请执行人：付德禄，男，1965年6月24日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被执行人：李万勇，男，1977年9月20日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被执行人：纪昌宝，男，1977年4月28日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。上列当事人民间借贷纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出的（2019）鲁1523民初1977号民事判决书，已发生法律效力。权利人付德禄向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为51500元及利息。在执行过程中，依法向被执行人李万勇、纪昌宝发出了执行通知书、报告财产令，通过司法网络执行查控系统及线下对被执行人李万勇、纪昌宝的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产情况进行查控，扣划被执行人李万勇银行存款9756.62元，扣划被执行人纪昌宝银行存款1125.86元，未发现被执行人的其他可供执行的财产。本院依法对被执行人李万勇、纪昌宝发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单，已公布。本院依法将本案的执行情况向申请执行人付德禄告知并进行终本约谈，现被执行人李万勇、纪昌宝暂无可供执行财产，本案不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建国审判员  宋 国审判员  王 珅二〇二〇年八月二十八日书记员  王 凯
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2140号 原告：山东中架广告传媒有限公司，住所地济南市天桥区北园大街****。 法定代表人：黄玉越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。 被告：曹为亮，男，1981年9月19日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 原告山东中架广告传媒有限公司（以下简称中架公司）与被告曹为亮合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告中架公司的委托诉讼代理人周彦平，被告曹为亮及其委托诉讼代理人房国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中架公司向本院提出下列诉讼请求：1.判令曹为亮返还工程款1257496.64元；2.本案诉讼费、保全费等费用由曹为亮承担。事实与理由：中架公司与山东繁胜装饰工程有限公司（以下简称繁胜公司）于2019年5月1日签订《脚手架劳务合同》泰悦盛景项目（森信标段），合同约定中架公司为繁胜公司提供外脚手架的材料供应和搭拆服务，本合同约定服务内容于2019年10月17日已全部拆架履行完毕，繁胜公司将前期工程款项分三笔打入中架公司指定人员曹为亮账户，剩余尾款未结清。2019年10月1日，在中架公司不知情的情况下，曹为亮以中架公司代理人的身份与繁胜公司签订《脚手架劳务合同》泰悦盛景项目（苏中标段），2019年12月4日，中架公司无意中知晓此事后，于2019年12月5日立即向繁胜公司发出致电函，告知繁胜公司暂停泰悦盛景项目向曹为亮个人账户付款。2020年1月17日，繁胜公司收到我方致电函后依旧向曹为亮个人账户支付森信标段剩余46万元尾款。事后，中架公司多次向曹为亮索要款项，曹为亮均不予返还，现中架公司诉至法院，望判如所请。 曹为亮辩称，曹为亮系借用中架公司资质与繁胜公司签订合同，曹为亮是涉案工程的实际施工人，中架公司无权主张施工费，曹为亮曾与中架公司黄玉越达成协议，由曹为亮支付黄玉越提成款40000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：2019年5月1日，以繁胜公司为甲方，中架公司为乙方，双方签订《脚手架劳务合同》，约定甲方将位于工程承包给乙方，承包内容为：外脚手架的材料供应和搭拆服务，并约定了承包费、工程量、工程造价及付款方式等内容。该合同由两公司代表人分别签字并加盖公司公章，其中中架公司代表人为曹为亮，并约定曹为亮个人账户为收款账户。合同签订后，由曹为亮雇佣工人施工，于2019年10月17日完成施工，并由曹为亮与繁胜公司结算完毕，繁胜公司已将全部工程款1237496.64元支付给曹为亮。现中架公司以曹为亮系其公司职工，是公司雇佣曹为亮负责工地管理人员为由，要求曹为亮返还繁胜公司支付的全部工程款1237496.64元。曹为亮则主张仅是借用中架公司施工资质签订合同，曹为亮为实际施工人。诉讼中，双方均认可施工过程中花费的设备租赁费、耗材费、材料费及工人工资均系曹为亮支付。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二规定,因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有法律根据。首先，中架公司诉请被上诉人返还不当得利，其应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即中架公司应举证证明曹为亮取得工程款1237496.64元没有法律根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷,当事人必须就其基础法律关系展开诉讼,而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中架公司以不当得利为由诉请曹为亮还款,并未证明曹为亮取得涉案1237496.64元无合法根据，相反，中架公司主张曹为亮为其公司职工，曹为亮取得工程款系因中架公司授权。曹为亮则主张其为实际施工人，与中架公司系借用资质关系。据此，本院认为，中架公司虽以不当得利提起本案诉讼,但陈述的事实和理由均认为在涉案工程中双方系雇佣与被雇佣关系,曹为亮则始终抗辩双方之间系借用资质等基础法律关系。无论双方是何法律关系，但鉴于本案双方均认为曹为亮收取工程款是有原由的,就涉案工程款的支付而言，中架公司与曹为亮之间存在基础法律关系,非属不当得利。诉讼中，经本院释明，中架公司坚持以不当得利为由诉请曹为亮返还工程款,依法不应予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告山东中架广告传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费16118元，由原告山东中架广告传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9422号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨祥嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：刘洪宾，男，1976年3月13日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告刘洪宾金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行于2020年8月5日收到本院的缴纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行撤回起诉处理。 审判员  李春雨 二〇二〇年八月十八日 书记员  邓丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初59896号原告:北京华宇联创科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥东北角****3063。法定代表人：许志华，总经理。被告：贵州恒信力安测控科技有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街万绿城****/div>法定代表人：徐国欢。原告北京华宇联创科技发展有限公司与被告贵州恒信力安测控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告北京华宇联创科技发展有限公司送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华宇联创科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年八月十三日书 记 员  赵 桉
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执439号之二申请执行人皇甫凯，男，汉族，1962年12月3日出生，住西安市周至县。被执行人王明，男，汉族，1957年10月3日出生，住深圳市南山区。被执行人北影控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人王明，该公司董事长。关于皇甫凯与王明、北影控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2019）陕民终1007号民事判决书已发生法律效力。皇甫凯申请执行，本院依法受理。执行标的为：1、王明及北影控股集团有限公司向皇甫凯偿还1350万元2、王明及北影控股集团有限公司向皇甫凯支付逾期利息（以1350万元为基数，自2016年5月1日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算；自2019年8月20日至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担案件受理费106740元，保全费5000元，执行费83477元。执行中，本院依法向被执行人王明、北影控股集团有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院于2020年3月13日、2020年4月22日、2020年8月27日三次通过执行网络查控系统对被执行人王明、北影控股集团有限公司名下的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人王明名下有银行存款、车辆，无不动产、有价证券等财产信息，被执行人北影控股集团有限公司名下有银行存款，无车辆、不动产、有价证券等财产信息。本院依法扣划了被执行人王明、北影控股集团有限公司名下的银行存款805357.48元，缴纳本案执行费83477元后，将剩余的721880.48发还申请执行人。本院依法将被执行人王明名下的车辆查封，因车辆下落不明，暂不具备处置条件。经本院实地调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年8月27日，本院通过执行管理系统对被执行人王明、北影控股集团有限公司的限制消费措施进行了推送。同日，本院将调查的被执行人王明、北影控股集团有限公司名下无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对被执行人王明、北影控股集团有限公司暂无可供执行财产的状况予以确认，并向本院书面提交终结本次执行程序申请书，申请终结本案的本次执行程序。申请执行人皇甫凯未能通过本次执行受偿，本案尚有15355297.02元及相应利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人皇甫凯享有要求被执行人王明、北影控股集团有限公司继续履行债务的权利，被执行人王明、北影控股集团有限公司负有继续向申请执行人皇甫凯履行债务的义务。皇甫凯在发现王明、北影控股集团有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月二十八日书记员  程 琨
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审27号申请执行人北京市通州区生态环境局，住所地北京市通州区运河西大街**。负责人张卫东，局长。委托代理人赵高阳，北京市通州区生态环境局干部。委托代理人甄诚，北京市通州区生态环境局干部。被执行人金诺信（北京）停车服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人张曦，总经理。委托代理人闫国强，金诺信（北京）停车服务有限公司行政主管。申请执行人北京市通州区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2020年6月28日向本院申请强制执行通环监罚字﹝2019﹞第173号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于2020年7月28日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，2019年10月14日，区生态环境局作出《处罚决定书》，主要内容为：经区生态环境局执法人员2019年8月9日现场检查及8月12日询问调查，认定金诺信（北京）停车服务有限公司（以下简称金诺信公司）经营的停车楼存在露天喷漆行为，无任何废气净化设施，产生的废气直接排入大气环境。以上事实有现场检查证据照片、现场检查（勘验）笔录、调查（询问）笔录等材料为证。金诺信公司上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，依法应当予以处罚。区生态环境局于2019年8月23日告知金诺信公司违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知金诺信公司有权进行陈述、申辩及有申请举行听证的权利。金诺信公司未提出陈述申辩意见也未在法定期限内要求听证。以上事实有区生态环境局2019年8月23日《行政处罚事先（听证）告知书》（通环监告字﹝2019﹞第173号）及《送达回证》为证。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（一）项的规定，经区生态环境局集体讨论决定，责令金诺信公司限期改正，并处以人民币叁万元整处罚。限金诺信公司于接到本处罚决定书之日起十五日内持有行政处罚缴款书到金诺信公司存款账户银行以转账方式缴纳罚款，未在银行开立账户的，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第五联原件送至北京市通州区生态环境综合执法大队。区生态环境局通过直接送达的方式向金诺信公司送达了《处罚决定书》。本院认为，区生态环境局具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被执行人合法权益的情形。区生态环境局向被执行人金诺信公司送达《处罚决定书》后，金诺信公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在区生态环境局向其送达催告书后仍未履行上述义务，故区生态环境局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区生态环境局作出的通环监罚字﹝2019﹞第173号《行政处罚决定书》。审 判 长 崔鸿伟审 判 员 李炎铎审 判 员 孟 强二〇二〇年八月十二日法官助理 郭伟娜书 记 员 赵悦珺