四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初491号 原告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路********。 负责人：王森，总经理。 委托诉讼代理人：王利华，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1979年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：深圳市朝辉物流有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道永安路**东港印象家园******> 法定代表人：张会庆。 原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称阳光航险中心）与被告陈鹏、深圳市朝辉物流有限公司（以下简称朝辉物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光航险中心的委托诉讼代理人王利华、被告陈鹏到庭参加诉讼，被告朝辉物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阳光航险中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈鹏赔偿阳光航险中心支付给李华平的理赔款178000元及利息（利息以178000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2018年5月23日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.请求判令朝辉物流公司对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.请求判令陈鹏及朝辉物流公司承担本案诉讼费。事实和理由：被保险人李华平为成都市新平华物流有限公司（以下简称新平华公司）承运的一批百货在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。新平华公司与陈鹏签署《新平华公司承运合同书》（以下简称《承运合同书》），委托陈鹏承运该批百货从成都运输至保山。2018年1月21日晚上，陈鹏驾驶“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”沿京昆高速行驶至西攀段时，挂车轮胎起火，导致货车内的货物受损。经民太安财产保险公估股份有限公司公估，受损货物理算金额182690元，建议赔付金额178000元。原告于事故发生后和被保险人李华平达成了《赔付协议书》，并于2018年5月22日向李华平支付了理赔款178000元，依法取得了保险代位求偿权。陈鹏作为承运人，应根据《承运合同书》的约定对运输途中货物的毁损承担损害赔偿责任。朝辉物流公司作为“粤Ｂ×××××／粤Ｂ×××××”车辆的所有人，应对上述损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 陈鹏辩称，对原告起诉的赔偿金额不予认可，事发大概有2年多的时间了，原告赔付时陈鹏没有在现场，原告与李华平协商的怎么赔付、赔付金额或赔付地点，陈鹏也不清楚。陈鹏确实开了“粤Ｂ×××××粤ＢＧＢ**”挂车，对车辆起火的事实也认可，但起火不是人为的，是意外事故，陈鹏并不是车辆所有人，只是驾驶员，所以陈鹏不应该承担赔偿责任。 朝辉物流公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 发货方新平华公司与承运方陈鹏签订《承运合同书》，约定由陈鹏（车牌号粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）将新平华公司交运的百货，从成都运送至保山，发车日期2018年1月20日，到达日期2018年1月22日。该《承运合同书》第三条约定：承运方在运输途中发生肇事、火灾、被盗、潮湿、少件及货物损坏，均承运方承担货物的全部损失，无力赔偿时同意以车作抵押。新平华公司作为发货方在合同落款处盖章、陈鹏在承运方驾驶员处签字。 2018年1月20日，被保险人李华平就案涉百货向保险人阳光航险中心投保了国内公路货物运输保险，并签订《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号1409809072018010182，以下简称案涉保险），约定保险金额为人民币250000元，运输工具：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××（以下简称案涉车辆），运输路线：自四川省成都市新都区至云南省保山市隆阳区。 2018年1月21日晚上，陈鹏驾驶的案涉车辆起火导致货车内案涉百货受损，并由米易县公安消防大队城北新区中队出警对火灾进行扑救。后民太安财产保险公估股份有限公司受阳光航险中心委托，对“李华平20180121火灾百货受损案”进行查勘，并于2018年5月18日出具一份《公估报告》，载明：报损金额310,322.76元，定损金额272,716.67元，建议理赔金额178,000元。 2018年4月19日，新平华公司向阳光航险中心出具《权益转让书》载明：你公司签发的国内水、陆货运险1409809072018010182号保险单承保我方百货、电视机等财产，保险金额为人民币（此处为空白）元，于2018年1月21日因火灾受损。请你公司将上述损失人民币178,000元赔付我方。同时我方将向第三方的求偿权转让给你公司，并承诺协助你公司共同向第三方追偿损失。新平华公司在被保险人处盖章。 阳光航险中心与李华平达成《赔付协议书》，约定：保险人阳光航险中心与被保险人李华平就保险单号1409809072018010182项下2018年1月21日发生的保险事故，经协商双方达成如下协议：一、保险人根据保险合同规定的保险责任范围，一次性向被保险人李华平支付人民币178,000元。……三、保险人与被保险人对赔偿金额无异议，自协议生效之日起，此案终结。保险人对上述事宜不再有任何赔偿义务。李华平在该《赔付协议书》上签字捺印。2018年5月22日，阳光财产保险股份有限公司通过银行转账方式向李华平支付保险理赔款178,000元。 2019年10月28日，新平华公司向阳光航险中心出具《情况说明》载明：保单1409809072018010182为李华平代新平华公司为该批百货进行投保，并代新平华公司领取本案的赔偿保险金，李华平为新平华公司法人吴晓兰的丈夫，系新平华公司相关物流业务负责人。新平华公司在该《情况说明》上加盖公章。 另查明，朝辉物流公司为案涉车辆号牌为粤Ｂ×××××的重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××车的所有人。 以上事实，有各方当事人身份信息、《新平华公司承运合同书》《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号1409809072018010182）《出警证明》《公估报告》《权益转让书》《赔付协议书》、银行转账凭证、《情况说明》《机动车行驶证》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”的规定，李华平作为新平华公司的实际负责人，代新平华公司为涉案货物向阳光航险中心投保，并在事故发生后代被保险人新平华公司领取了保险金。阳光航险中心向李华平支付保险金后即赔付了被保险人新平华公司，依法取得了代位求偿权。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”的规定，本案中，陈鹏和新平华公司在《承运合同书》第三条中明确约定，“承运方在运输途中发生肇事、火灾、被盗、潮湿、少件及货物损坏，均由承运方承担货物的全部损失”，因此，陈鹏作为涉案货物的承运人，负有将货物安全运抵终点的义务和责任。涉案货物在运输过程中受损，阳光航险中心系基于违约赔偿请求权要求陈鹏作为承运人承担责任，而陈鹏是不是实际车主不影响其责任承担。故，陈鹏作为承运人违约应承担赔偿责任。 关于赔偿金额的问题。本院认为，阳光航险中心根据《公估报告》的评估结果向李华平转账支付了理赔款178,000元，双方签订《赔付协议书》；新平华公司就其向第三方的求偿权转让给阳光航险中心签订《权益转让书》，足以认定阳光航险中心因此次火灾事故支付理赔款178,000元的事实。对陈鹏辩称并未参与赔付事宜不确定赔付金额，不认可阳光航险中心的赔付金额的意见，因其并未提供任何证据加以证明，故，本院不予采纳。 关于朝辉物流公司是否承担责任的问题，应根据其与陈鹏之间的关系来确定。因阳光航险中心无法取得两被告之间究竟是何关系的直接证据，而在庭审中，陈鹏称案涉车辆系挂靠在朝辉物流公司，其仅是案涉车辆实际所有人所雇佣的驾驶员，但其并未提供该车实际所有人是谁的证据，而依据现有车辆照片、《承运合同书》等，无法认定陈鹏是以朝辉物流公司的名义从事承运，故两被告之间不构成雇佣或代理关系。在此情况下，挂靠关系作为一种公路货运行业普遍存在的法律关系很可能存在于两被告之间，同时事故车辆的登记状况以及诉争运输合同的签订情况也符合挂靠关系的特征，因此，对阳光航险中心主张两被告之间构成挂靠关系，本院予以支持。故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，朝辉物流公司应就案涉赔付款的支付承担连带责任。 关于阳光航险中心主张资金占用利息问题。本院认为，阳光航险中心于2018年5月22日向被保险人新平华公司支付了理赔款后即取得了代位求偿权，其主张从2018年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息，并从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止的利息的请求，本院予以支持。 朝辉物流公司经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈鹏于本判决生效之日起十日内一次性向原告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心支付理赔款178,000元及利息（利息计算方式为：以178,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2018年5月23日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告深圳市朝辉物流有限公司对上述款项的支付承担连带责任。 如果陈鹏、深圳市朝辉物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，公告费600元，共计2530元，由陈鹏和深圳市朝辉物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年八月四日 书记员  罗雨薇