北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0118民初10342号原告：张某1，女，1950年6月7日出生。原告：张某2，女，1960年2月15日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。原告：张某3，男，1968年10月25日出生。原告：张某4，女，1978年10月10日出生。被告：杨某，女，1938年12月19日出生。被告：张某5（系杨某之子，亦系杨某之法定代理人），男，1967年2月10日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：张某6，女，1969年6月12日出生。原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告杨某、张某5、张某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人郑泽众，被告张某5（亦系被告杨某之法定代理人）及被告杨某、张某5之共同委托诉讼代理人郭艳平，被告张某6到庭参加诉讼。原告张某3、张某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告张某1继承坐落于北京市密云区密云镇西大桥村X号院内的北正房六间的三分之一的份额及西厢房三间的三分之一的份额；2.判令原告张某2继承坐落于北京市密云区密云镇西大桥村X号院内的北正房六间的三分之一的份额及西厢房三间的三分之一的份额；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张某与袁某系夫妻关系，二人生育五名子女即张某7、张某8、张某9、原告张某1、原告张某2。1993年张某去世，1996年袁某去世，二人生前未留有遗嘱。张某7与柳某系夫妻关系，二人生育三名子女即张某4、张某3、张某10。2011年张某7去世，生前未留有遗嘱。张某8与被告杨某系夫妻关系，张某8是初婚，杨某是再婚，杨某再婚前有四名子女，婚后与张某8一起抚养被告张某5、张某6。1998年5月4日张某8去世，生前未留有遗嘱。张某、袁某生前留有位于北京市密云区密云镇西大桥村X号院落及院落内北正房六间、西厢房三间，以上遗产未进行分割。现张某9、柳某、张某10放弃对张某、袁某遗产的继承。因遗产分配问题发生争议，故诉至法院，判如所请。原告张某3、张某4未作陈述。被告杨某、张某5辩称，首先，北京市密云区密云镇西大桥村X号院落内有北正房五间、西厢房三间、东厢房三间、南倒座六间。北正房旁边是一间平房，系1998年张某5建设的。以上房屋均无批示。其次，诉争院落已经过了分家，处分给了张某8和杨某夫妇，后张某8、杨某又处分给张某5，故不属于张某和袁某的遗产。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张某6辩称，诉争的院落是在三分自留地上建设的，至今没有批示；分家单上明确说明张某和袁某住在次子张某8的家中，由此可见诉争的院落是被告的，并且由张某8、杨某夫妇翻建。另外，张某由张某7、柳某夫妇养老送终，袁某由张某8、杨某夫妇养老送终，其他意见同杨某、张某5的意见。经审理查明：张某与袁某系夫妻关系，二人生育五名子女，即长子张某7、次子张某8、长女张某9、次女张某1、三女张某2。张某7与柳某系夫妻关系，二人生育三名子女，即张某4、张某10、张某3。张某8与杨某系夫妻关系，现双方均认可，张某8系初婚，杨某系再婚，二人婚后未生育子女。杨某再婚前育有四名子女，其中张某5、张某6一直跟随张某8、杨某夫妇共同生活，杨某、张某8在1981年结婚时，张某5为14岁、张某6为12岁。张某于1993年因死亡注销户口、袁某于1995年12月19日死亡，张某8于2000年8月25日因死亡注销户口，张某7于2011年3月10日死亡。另，双方均认可，张某、袁某之父母均先于二人去世。现原告张某1、张某2认为位于北京市密云区密云镇西大桥村X号院内的北房六间、西房三间，系张某、袁某、张某8、张某1、张某2共同所建，故要求析产、继承相应的份额。三被告则认为，诉争的北房、西房，系张某、袁某分家给张某8后，由张某8、杨某所建，且张某8、杨某已处分给张某5，故以上房屋不属于家庭共有财产及张某、袁某的遗产。关于诉争院落内的东房三间、南房六间，双方均表示非张某、袁某的遗产，故不要求在本案中进行处理。经本院现场勘验，位于北京市密云区密云镇西大桥村**院内现有**六间（其中，自东向西数第一至五间为起脊砖混结构房屋、自东向西数第六间为平顶水泥结构）、西房三间（均为砖混结构）、东房三间（含门道）、南房六间，现由杨某居住使用。双方均认可，以上房屋均无相关部门的建设批示。关于房屋建设时间，原告张某1、张某2表示张某、袁某夫妇于1951年在涉案院落内新建四间北房，于1963年进行了翻建，1982年进行了翻建四间及扩建两间；1979年新建西厢房三间，张某2另表示1982年翻建之前，北房系三间正房及一间小房。对此，三被告不予认可，并表示涉案院落中原有草房三间及一个窝棚，此系张某、袁某夫妇所建。张某8、杨某于1982年春天翻建了北房五间，1983年、1984年将原有猪圈拆除后新建西房三间，张某5于1995年在该院落内建设东房三间、1997年、1998年左右在起脊的五间北房西面接平房一间，2003年建设南房。关于房屋建设情况，双方均认可建房的方式系生产队帮工、年底扣工分，彼时张某、袁某、张某8、杨某均系生产队成员，且以上四人的生活来源均系挣工分，建房时张某69岁、袁某68岁，张某8、杨某为40余岁。另，原告张某1、张某2表示1981年，张某8、杨某订婚后结婚前，张某、袁某、张某8、张某1（已婚）、张某2已将翻建房屋所需的木头、檩条、柁、砖、灰等预备齐全，其中两架柁和十五根檩条由张某1购买，建设房屋时沿用了旧房的部分材料故建房时未花什么钱。建房时，张某、袁某夫妇身体良好，袁某做饭、杨某未出资且仅跟着干活。另，张某2表示1977至1980年其务农，工分和家人在一起，1981至1983年上班后收入均贴补家里。当时父母年岁已高，家里没有什么收入，都是挣工分，张某与张某8的钱都放在一起年底分钱，其工资用于贴补家用平时支出。对此，三被告不予认可，并认为，建房时张某8为40余岁，工分远高于张某、袁某，且建房时张某夫妇身体不太好、在生产队也是挣最低的工分。建设北房所需要的料、砖、水泥是张某8、杨某婚后准备的，未使用任何老房材料，为建房张某8夫妇还向杨会某借款1000元，后已还清。关于房屋居住情况，双方均认可，1982年房屋翻建前，张某2与张某、袁某同住在诉争院落中北房东面两间，杨某、张某8结婚后居住在西面两间。张某7另有一处院落。1982年北房翻建完成后，张某、袁某、杨某、张某8、张某6、张某5在此居住，张某2居住至其1983年12月结婚。张某、袁某先后前往张某7家居住。待张某去世，袁某回到诉争院落并居住至其去世。原告张某1、张某2另表示张某7系1964年结婚、张某9系1965年结婚、张某1系1969年结婚、张某2系1983年年底结婚。张某1表示房屋翻建完成后，张某、袁某表示不能在一个儿子处居住，故前往张某7家居住了一段时间。为证明各自主张，原告张某1、张某9向本院提交了如下证据：1.证明一份。其上记载：在1981年田瑞丰由我第二生产队购买檩条一十五根，大柁两架，由此证明。证明人王某、张某某。张某1表示田某系其丈夫。2.土地使用者为魏某的土地登记收件单。其上记载收件人为陈某。对以上证据，三被告均不予认可。三被告向本院提交如下证据：1.分家单一份。其上记载：立分家字据人家长张某因儿子弟兄二人生产掌握不便以（已）分居多久，现已二老年迈不能自故生活，故将长子次子二人每人每年贴补工分陆佰分，如有二老天灾病时弟兄二人均给治疗。现在住房居住次子张某8坊（房）子东屋两间半，在二老生前不许随意让父母搬出。另外二老如不能劳动烧柴，弟兄二人负责均摊。父母故去后，弟兄二人供葬。谁也不准扰乱家私，早已分清，恐口无凭，立字为证，如有扰乱有大队干部负责处理。公元一九八二年八月二十日。尾部列明“贾某、崔某、王某、贾某1、卫某”。三被告另表示，1980年以前已口头分家、实际履行，张某、袁某跟着张某8居住生活，此时杨某与张某7尚未结婚。1982年8月房屋建成后，一共两处院落，张某7、张某8一人一处，1982年8月又补签了分家单。但不清楚分家时的在场人员，分家单中所涉见证人、大队人员均已去世。对此，原告张某1、张某2不予认可，并认为分家单存在形式上的重大瑕疵：第一，该分家单仅有代笔人签字、没有张某、袁某、张某7、张某8的签字或者按手印，无法核实在场人员，且肉眼可辨整个分家单系同一笔体书写，大队书记、村干部没有签字、盖章或按手印，在无其他证据佐证的情况下，无法甄别分家单的真伪；第二，分家单的日期是1982年8月20日，当时张某2还在家未婚，但分家单中没有提到张某2，不合理。关于分家一事，张某1、张某2另表示其二人年龄小不清楚分家一事，只知道六几年张某给了张某7150元，让张某7出去建房。2.文字材料一份。其上记载：《关于现有房产归属问题》，现有房屋产权归张某8夫妻二人，使用权归张某5、张某玲及父母（张某8夫妻）四人所有。在张某5、张某玲夫妻尽到赡养义务的前提下，待父母百年后产权由张某5、张某玲夫妻继承。产权代表人张某8，1998年8月20日，证明人金某、崔某。3.土地登记收件单。其上记载：土地使用者杨某，土地座落密云县西大桥村，收件人金某。4.户口登记簿。其上记载：户主张某8、之妻杨某、之女张某6、之子张某5、之子妻张某伶。其中张某8、杨某、张某6、张某5于1983年6月30日迁入本址。5.申请证人张某英、金某玲、贾某林、齐某英出庭。张某英表示，其时任大队会计，经手扣工分一事。1981、1982年，张某8家是生产队给盖房，年底扣了张某8的工分。是否扣张某的工分其记不清楚，且当年的帐目是否存留其不清楚。金某玲表示，1982年张某8、杨某建房时，其被生产队派工干过一天小工，但具体门牌号及房屋间数记不清楚。建房系张某8、杨某张罗**活，其对袁某没有印象，对张某有印象。贾某林表示，1980年左右张某5随其母亲杨某改嫁至西大桥村后，其与张某5系小学同学，两人经常一起玩耍。翻建房屋时其11岁，因两家翻建房屋是同年，故其印象较深。张某5家原有三间房，1982年翻成六间。其偶尔前往张某5家找他玩时，看见张某5的父母在干活，有时张某5也在干活，但未见过张某、袁某及其他人。建房时生产队收工以后帮工，故其认为涉案院落内房屋系张某5父母建设。齐某英表示，其与张某5系同村村民。其于1980年结婚嫁到西大桥村，张某5家的房屋原是三间土房，张某5父母结婚后在1982年进行了翻建，但参与建设人员、出资等情况其均不清楚。对证据2、3、4、5，原告张伯伶、张某2均不予认可。另查，依原告张某2、张某1申请，本院前往北京市密云区档案馆调取张某在北京市密云区西大桥村的建房批示。经查，《土地房产所有证存根》桥字第十九号，1951年1月30日，密云县第二区，户主张某，人口八人，土地耕地四段二四亩二厘、非耕地二段四亩三分三厘三毫，房产共三间，地基共一段一分六厘三毫。大道北土房三间，地基四至东至官道、南至水道、西至孙奎、北至贾荣贵。对此，原告张某2、张某1表示认可，三被告则表示根据邻居四至记载推测此非本案诉争院落的批示手续。为核实相关情况，本院同柳某、张某10、张某9了解情况。张某10表示，关于涉案房屋其未参与出资，是否分家其不清楚，即使分家也是父辈的事，与其无关。另，关于1951年的批示（即《土地房产所有证存根》桥字第十九号）记载土地四至中东至贾某，贾某是老宅院（即现宝桥一巷，现由其居住使用）的东院，现在贾某已经去世，儿媳妇齐某英居住在此。1986年其在宝桥一巷建设四间房屋。柳某表示，其与张某7系夫妻关系，二人于1963年结婚。婚后在老宅院即宝桥一巷内居住，父母、其他兄弟姐妹一同在此居住，当时其与张某7居住在西边一间半，张某夫妇在东面一间半居住，没结婚的姐妹和袁某一起住。其现在居住的院落即宝桥街X号系另申请的宅基地。1966年闹运动把老宅院内的房屋拆除，后大队书记跟其说要盖房还去老房叉盖房，故1966、1967年其与张某7花费700元在原老宅处建了三间房。涉案的院落原来是张某的自留地，其结婚时此处已经盖好了三间房，张某8、张某母亲在此居住。老房拆除后，所有人均在此居住，大约住了1年左右，其与张某7回老房叉那盖了房。涉案院落内原有三间房屋，后翻建三间，没有厢房。杨某、张某8结婚后建了南房、东西厢房。1982年建了五间起脊的房屋，西面一间房顶矮点，但墙是一起起的。在其张罗下，八几年分过家，但是具体日期记不清楚，此时张某8已经结婚。分家时在场人员其记不清楚，但张某夫妇、张某7、张某8夫妇应该在，其他人应该不在。分家的内容为道北的房屋（老宅院）归张某7夫妇、道南的房屋（涉案房屋）归张某8夫妇，老宅院建好后张某7夫妇搬过去居住，张某夫妇和张某8夫妇一起居住，分家后张某8翻建了房屋。因年头长、其亦不认字，记不清楚是否书写了分家协议。翻建房屋时，张某、袁某因为年岁大、没有帮忙，且其建房时更早些，张某、袁某也没有帮忙。故涉案院落的房屋均是张某8的。分家时，张某表示要跟着张某7一起生活，袁某在张某8处居住，谁有病谁给看病，谁去世谁给送终，但张某、袁某要一起住，等张某去世后，张某8把袁某接走。对于涉案院落其未参与建设，没有其份额。张某9另表示，其父母刚开始在西大桥村有两个宅院，每个院落有三间房，其中北面老院是50年代建设、另一南面的宅院是1962年建设，因为当时都没有结婚，故南面宅院一直闲置，以上房屋均是父母建设。张某7在老院结婚的，老院在1966年都拆除了，全家人就住到南面的院落。后可能是兄弟俩一起帮忙把北面宅院又给重新建起来了，当时其已经结婚。南面的三间房屋于1982年翻建为五间，翻建前西面还有两间耳房。厢房建设时间不详，但依照农村习俗应当是先建设正房后建设厢房。因其已经结婚，房屋翻建情况不清楚，其亦未出资出力。翻建后其父母、张某8夫妇、张某2、张某5、张某6在此居住。法院所调取的1951年的土地批示是北面老宅院的批示。关于分家单其之前没有见过，且父母最后是其三个姐妹赡养的。翻建房屋时，其父母身体状况挺好，但是确实让兄弟俩拨工分了，当时张某8夫妇开小卖部生意红火。其于1964年结婚，现在与爱人的户口均在北京市密云区密云镇西大桥村，现在该村内另有两个院落。对于以上笔录的真实性，双方均表示认可。原告张某1另表示张某7夫妇六几年就分走了，当时其未婚，知道分家不好，就一直哭。再查一，依据三被告提交的户口簿显示，编号为X的户口簿，户主为张某5，住址为密云县密云镇同顺街**；编号为07240263的户口簿，户主为杨某、户别为非农业家庭户、住址为密云县密云镇西大桥村**，户内成员为张某6，二人于1983年6月30日将户口迁至本址。另，张某2表示其1984年将户口迁至北京市密云区十里堡镇燕落寨村，现为非农户口；张某1表示其1970年将户口迁往北京市密云区李各庄村。再查二，本院向张某10、柳某、张某9了解情况，以上三人均表示涉案院落中没有自己的份额，即使有也予以放弃。继承诉讼开始后，张某3、张某4表示不愿意参加诉讼，但未表示放弃实体权利，本院依法追加张某3、张某4为共同原告。经本院询问，三被告明确表示不再单独区分各自的份额。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局西滨河派出所出具的证明、火化证明、户口簿、常住人口信息查询打印表、勘验笔录、照片、谈话笔录等在案佐证。本院认为，公民依法享有合法的财产权和继承权，继承人应本着互谅互让和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。对共有财产的分割，没有协议的应当根据等分原则处理。结合双方陈述，本案争议的焦点在于：一、分家一事应否认定？二、如何确定房屋权属问题。对此，本院做如下分析：一、分家一事应否予以认定庭审中双方均认可，涉案院落中的北房于1982年进行了翻建，翻建前系张某夫妇建设。三被告持1982年8月20日分家单认为涉案院落已经分家给张某8，且1980年之前已口头分家并实际履行，该分家单系翻建完成后补签的，但其不清楚分家在场人员，且分家单中所涉见证人等均已去世。对于分家一事原告张某2、张某1则不予认可。首先，该分家单中未有张某、袁某、张某7、张某8等权利人的签字或者按捺手印，依据现有证据，亦无法认定分家时以上人员均在场、知情、同意。其次，虽然柳某表示在其张罗下，八几年分过家，但记不清楚在场人员、因年代久远且其不识字，故不清楚是否有分家单。综上难以认定分家单的效力。二、如何确定房屋权属首先，原告张某2、张某1要求对涉案院落内的北房六间进行析产、继承，三被告则表示北房是五间及1997年、1998年左右由张某5新建的平房。依据本院向张某9、柳某谈话内容，以上二人均表示翻建后的房屋系五间。依据本院现场勘验，北正房自东向西数第一至五间为起脊的砖混结构房屋，自东向西数第六间系平顶的水泥结构房屋，如果同一时期建设，外观及建设工艺却不相同明显不符合常理。综上，本院认定北正房自东向西数第一至五间为需要析产、继承的房屋。其次，关于厢房建设的时间，原告张某2、张某1表示系1979年新建，三被告表示系1983、1984年新建。本院与张某9了解情况时，其表示虽然厢房建设时间不详，但按照农村习俗先建设正房后建设厢房。本院与柳某了解情况时，柳某亦表示原有院落内没有厢房。本院现场勘验时，西厢房与北房亦为砖混结构。综上，本院认定西厢房的建设时间应与北房翻建时间大体一致。再次，关于北房、西房建设出资出力情况。庭审中，双方均认可涉案院落中房屋建设均采用生产队帮工、年底扣工分的方式建成，而建房时张某夫妇、张某8、杨某均系生产队成员。建设房屋时，张某1已结婚，虽然其表示建房的两架柁及十五根檩条系其购买，但未提交充分有效的证据，故本院不予采纳。另，张某2自述其1981年上班后收入贴补家庭日常生活支出，1983年年底结婚后搬出，虽然其认为在房屋建设过程中曾出资出力，但因未提供相关证据，故本院亦不予采纳。考虑到涉案院落的来源、建房时及建房后共居关系并结合建房时的年龄、身份、收入等，本院认定北房自东向西数第一至五间、西房三间系张某、袁某、张某8、杨某所建，各自所占具体份额由本院予以酌定。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。张某、袁某生前未立有遗嘱，故其第一顺位法定继承人即张某7、张某8、张某9、张某1、张某2均有权继承张某、袁某之遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人在继承开始后，遗产分割之前死亡，其应继承的遗产转由他的合法继承人继承。本案中，张某、袁某去世后，遗产未分割之前，张某7、张某8相继去世。张某7之法定继承人柳某、张某3、张某10、张某4，张某8之法定继承人杨某、张某5、张某6均有权分别继承张某7、张某8应当继承的遗产。继承诉讼开始后，如继承人有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。本案中，张某9、张某10、柳某均表示涉案院落中无自己相应的份额，即使有也予以放弃，对此，本院不持异议，且不再列为本案当事人，张某3、张某4表示不愿意参加诉讼，但未表示放弃实体权利，本院依法追加张某3、张某4为共同原告。三被告均表示不要求区分出各自的份额，对此本院不持异议。具体继承数额及份额，本院将依照房屋状况等予以核算。需要说明的是，涉案院落中的房屋未取得合法的建房审批手续，故本院根据实际情况作出判决，但不能对抗有关机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：一、位于北京市密云区密云镇西大桥村**院内北正房自东向西数第一至五间、西厢房三间中，原告张某2、张某1每人享有百分之七点五的房产份额，原告张某3、张某4每人享有百分之三点七五的房产份额，被告张某5、张某6、杨某共同享有百分之七十七点五的房产份额。二、驳回原告张某2、张某1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张某1、张某2负担三十五元（已交纳），由被告张某5、张某6、杨某负担三十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  张德华人民陪审员  张志才二〇二〇年八月二十日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠