北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2799号原告:北京蓝天博科食品机械制造有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村兴龙巷**。法定代表人：陈显韶，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫月，北京市浩天信和律所事务所律师。委托诉讼代理人：宋宣澄，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：陈荣威，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告北京蓝天博科食品机械制造有限公司（以下简称博科公司）诉被告陈荣威损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博科公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还公司财产人民币1420908.34元（依据会计记录。包括金条，价值42750元。）2.请求法院判令被告向原告赔偿利息人民币210916元（利息计算：以1420908.34元为基数，从2016年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年7月22日）及至实际清偿之日相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率）；以上两项诉讼请求总计人民币1631824.34元。3.陈荣威承担本案的诉讼费。事实和理由：博科公司系一家生产销售烧烤用具的企业，客户分布在全国各地。为方便客户汇款及小额支付，在2013年11月至2016年5月期间，以陈荣威的四个私人账户（中国农业银行账户×××；中国邮政储蓄银行×××；交通银行×××；中国工商银行×××）代收客户部分货款及部分小额支付，同时公司现金也会不时的存入上述账户。在此期间，关于陈荣威以上述账户代收货款及支付费用的财务信息，均由公司会计完整录入公司的计算机财务软件系统。2016年5月经公司查账，该私人账户除代付公司一部分运营费用外，尚余货款1420908.34元（包含价值人民币42750元的黄金）未返还给公司。2016年6月3日，博科公司向陈荣威发出了书面《通知》，催促陈荣威在三天之内返还公司货款。后经多次催告，陈荣威至今仍未返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产.........受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”。陈荣威以其上述私人账户代收的货款均属于公司收入，在公司向其催告返还时，理应及时返还给公司。但经公司多次向其催促，陈荣威仍拒不归还。为维护博科公司的合法权益，故诉至法院。陈荣威辩称：陈显韶其实不是公司法人，不能代表原告行使法律行为。他是工商局首次登记时的法人代表，在滥用公司法人独立地位。就此陈荣威已向贵院提起诉讼，要求变更法人，此案已于2020年7月30日8时30分开庭审理。陈显韶实际已经违反《公司法》第二十条，本案结束后，陈荣威将另行起诉。2013年12月22日，第三次全体股东大会已经选举陈荣威为执行董事，《公司法》第十三条和博科公司章程都规定，公司法定代表人由执行董事或者经理担任，更重要的是陈显韶是在涉嫌侵占公司利益的情况下，陈荣威才在例行全体股东大会上重新选举执行董事及经理的。2013年12月22日后，陈显韶把公司帐、公章、库存等公司的所有交给陈荣威，陈荣威从2014年1月1日正式管理公司。2014年陈显韶卸任后伙同他弟弟陈显琼，妹妹陈杨林在大兴区一个地方，私开工厂把蓝天博科公司的业务转移至此私人工厂，引起其他股东的强烈愤怒。2015年陈显韶转移原本属于公司的业务更加严重，几乎把他俩掌握的业务全部转移到私人工厂。2015年公司其他股东委托陈荣威去经侦大队报案，当时他哥俩都不敢在家睡觉。后来找人、托人疏通关系，公安部门才以证据不足为理由，没有立案。2015年11月，陈显韶利用黑社会威胁陈荣威，兄弟二人并用暴力把陈荣威打伤住院，法医鉴定为轻微伤。由于陈荣威不畏恐吓，继续到检察院投诉，陈显韶认为这早晚是个事。2016年3月17日之前，陈显韶先后找了五个律师寻求谋划，前四个听了陈述后不接，最后找到了第五个没有职业道德，唯利是图的无良律师吕天遨，帮他策划，于3月17日私下开个股东会，并又滥用公司法人独立地位，复制了工商营业执照，到保安公司聘请30个保安，于2016年4月22日，突然来把财务室、会计室封锁，把陈荣威、财务、会计撵出办公室，把所有的帐本、电脑、保险柜内的现金、客户顶帐来的金项链等公司的所有财产转移，并长期聘请保安驻守公司不让陈荣威进入。不仅把公司所有帐本、现金、金项链抢走，后来还把公司内所有货物、配件、机床设备全部转移到天津以他母亲杨银凤为法人的天津兰天博科食品机械制造有限公司。据此，博科公司诉讼纯属诬告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博科公司诉称，博科公司系一家生产销售烧烤用具的企业，客户分布在全国各地。为方便客户汇款及小额支付，在2013年11月至2016年5月期间，以陈荣威的四个私人账户（中国农业银行×××；中国邮政储蓄银行×××；交通银行6×××；中国工商银行×××）代收客户部分货款及部分小额支付，同时公司现金也会不时的存入上述账户。在此期间，关于陈荣威以上述账户代收货款及支付费用的财务信息，均由公司会计完整录入公司的计算机财务软件系统。2016年5月经公司查账，该私人账户除代付公司一部分运营费用外，尚余货款1420908.34元（包含价值人民币42750元的黄金）未返还给公司。博科公司提交2013年11月16日至2016年4月22日的陈荣威私人账户财务明细资料（速达财务软件系统导出，共105页）及2014年1月2日至2016年4月22日的公司现金账户财务明细资料（速达财务软件系统导出，共204页），以及陈荣威代收北京蓝天博科食品机械制造有限公司客户部分货款及部分小额支付金额的总计汇总表，显示陈荣威需返还原告财产的总计金额1420908.34元。2016年6月3日，博科公司向陈荣威发出了书面《通知》，内容为：博科公司现正在进行审计工作，在本次审计中我们发现，截至2016年4月22日前你以个人名义私自收受、侵占公司货款共计1425251.89元人民币，并将该上述货款存至你个人账户名下，且部分货款已用于你个人消费之用。你的行为不但违反正常的财务制度，侵害了公司及全体股东的利益且你的行为已涉嫌违法，鉴于此，本公司特对你做如下通知：1、请你于本通知发出后三天内，将你已经收取的应属于博科公司的全部货款返还至博科公司指定账户，本公司保留追究你民事及刑事责任的权利，公司账户：博科公司；账号；×××；2、请你于本通知发出后三天内，将你所占有的应属于博科公司的全部财产（包含但不限于现金、财务账册、销售记录、客户信息等）返还博科公司。另查，根据博科公司提交的情况说明及公司工商查询档案材料：2009年2月1日，博科公司设立，注册资本50万元，陈显韶担任法定代表人和执行董事。持股比例为陈显韶40%，陈显琼30%，陈荣威30%。2013年11月16日，根据博科公司速达财务软件系统显示，做销售的陈荣威开始以个人账户收取本属于公司的货款。2013年底至2014年初，陈荣威个人提出想负责公司的日常管理工作，陈显韶为安心钻研技术革新产品，同意陈荣威暂时“代管”公司。2014年5月23日，工商底档显示当天召开股东会出具两份决议：1.博科公司召开股东会，陈显琼、陈显韶、陈荣威同意吸收新股东陈光满、陈德寿、焦国生、蒋梨丽。2.博科公司召开股东会决定增资至142万，增加的92万来自原股东陈显韶14万，陈显琼13万，陈荣威18万。新股东陈光满20万、陈德寿20万、焦国生2万、蒋梨丽5万。3.7位股东均签字同意公司的其他事项不变。博科公司称，2015年底至2016年初，经查账发现公司账目有问题，且陈荣威有和负责公司财务工作的蒋梨丽勾结，私收大量货款拒不返还、欺上瞒下、中饱私囊等损害公司利益的行为，与此同时还霸占着公司财务电脑公章营业执照等拒不返还。博科公司股东之间开始发生纠纷，形成一系列冲突。陈荣威、蒋梨丽向博科公司提出公司决议撤销之诉，要求撤销博科公司2016年3月17日股东会决议，本院作出（2018）京0115民初533号民事判决，判决撤销博科公司2016年3月17日股东会决议。博科公司上诉后，二审法院维持原判。2019年10月21日，陈荣威以变更公司登记为由向本院起诉博科公司，要求将陈荣威变更为公司的执行董事和法定代表人，案号为（2020）京0115民初1472号。2019年12月2日，陈荣威向北京市公安局大兴分局刑事侦查支队报案，但公安部门未予立案。在本案审理过程中，博科公司提交有关陈荣威侵占公司财产的账目资料，双方就此存在争议。经本院释明后，博科公司未在指定期间内提交审计申请。本院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。关于博科公司主张陈荣威损害博科公司利益一节。首先，根据查明事实，博科公司起诉状中明确称“为方便客户汇款及小额支付，在2013年11月至2016年5月期间，以陈荣威的四个私人账户（中国农业银行账户×××；中国邮政储蓄银行×××；交通银行×××；中国工商银行×××）代收客户部分货款及部分小额支付，同时公司现金也会不时的存入上述账户”，而陈荣威辩称，“2013年12月22日后，陈显韶把公司帐、公章、库存等公司的所有交给陈荣威，陈荣威从2014年1月1日正式管理公司。”并且，博科公司在提交的情况说明中也明确“2013年底至2014年初，陈荣威个人提出想负责公司的日常管理工作，陈显韶为安心钻研技术革新产品，同意陈荣威暂时“代管”公司。”从以上查明事实可以认定，陈荣威在2013年底开始经营管理公司系经过陈显韶等人同意，且博科公司对此亦不持异议。结合博科公司的陈述，以陈荣威个人账户收支公司款项，系出于“方便客户汇款及小额支付”，该行为一定程度形成了博科公司的习惯做法和运营模式，现博科公司以陈荣威此行为构成损害公司利益与查明事实不符。其次，根据民事诉讼法、司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现博科公司主张陈荣威损害博科公司利益，博科公司提交涉及陈荣威侵占公司财产的账目材料，经庭审质证，双方对于该材料存在争议。因账目材料涉及事实关涉案件的基本事实，而双方对于财务资料等存在多处争议，在未经专业审计的情况下，本院不宜直接进行裁判。再次，根据查明事实，博科公司确认自2015年至2016年初，在发现公司账目有问题后，博科公司股东之间开始发生纠纷，形成一系列冲突。自2018年起，陈荣威等多次就博科公司决议及公司登记事项提起诉讼，且涉及2016年3月17日股东会决议已经被裁判撤销。同时，陈荣威还就其与其他股东之间的纠纷前往公安部门报案。以上事实显示，博科公司股东之间存在诸多矛盾纠纷，且其博科公司法定代表人所涉公司登记亦处于纠纷之中尚未确定。综上，对博科公司的诉讼请求，本院不宜直接予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京蓝天博科食品机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费19486元，由北京蓝天博科食品机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  江冀兴人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年八月十六日书 记 员  赵家禹-6--1--8--1-