湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初121号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被告：曾永贵，男，1977年7月18日出生，汉族，住址福建省古田县，被告：黄秋英，女，1979年8月20日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：武汉市贤昌建材有限公司，住，住所地武汉市东湖开发区/div>法定代表人：曾永贵。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告民生银行武汉分行放弃以下诉讼请求：原告民生银行武汉分行对被告曾永贵提供质押的保证金及所生孳息享有优先受偿权。本院依法公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼。被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司立即偿还原告贷款本金1260059.72元，并向原告支付利息、罚息（截止2019年5月21日，欠利息29749.03元、罚息166518.24元，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，原告与被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司等签订了《联保体授信合同》，约定原告在2017年9月20日至2018年9月20日期间，在8550000元的授信额度内向被告曾永贵等提供贷款，曾永贵等被告相互之间就原告向其发放的贷款提供最高额连带责任保证。合同约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司为被告曾永贵的共同借款人，与被告曾永贵共同承担原合同中所有借款人的义务，连带清偿原合同项下所有应付款项。2017年9月29日，被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用贷款1620000元，支用期限为2017年9月29日至2018年9月20日，贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮130%确定为年利率10.005%，贷款利率按月调整，还款方式为按月付息，到期还本。2017年9月29日，原告依约向被告曾永贵发放借款1620000元，履行了全部合同义务，但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至本院。被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告曾永贵与黄秋英系夫妻关系。2017年9月22日，原告民生银行武汉分行与被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司等签订《联保体授信合同》，约定：授信人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为8550000元，其中被告曾永贵的授信额度为1620000元；授信额度的使用期限为12个月，自2017年9月20日至2018年9月20日；本合同项下被告曾永贵的授信用途为用于借新还旧，归还借据号10520201640052101项下欠款；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10%；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；授信提用人违反合同约定义务，或者任一授信提用人出现不利于履行本合同的情形，视为发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，协议约定，被告黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司作为被告曾永贵的共同借款人，愿意与被告曾永贵共同承担原合同中所有借款人的义务，与被告曾永贵共同清偿原合同项下所有应付款项。又查明，2017年9月29日，被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定：向原告民生银行武汉分行申请支用贷款1620000元；贷款期限为2017年9月29日至2018年9月20日，贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮130%确定为年利率10.005%，贷款利率按月调整，还款方式为按月付息，到期还本。还查明，2017年9月29日，原告民生银行武汉分行依约向被告曾永贵发放贷款1620000元。截止2019年5月21日，被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1260059.72元、利息29749.03元、罚息166518.24元。本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司名下价值1680000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2019）鄂0103财保313号民事裁定书，裁定查封、冻结被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司名下价值1680000元的财产。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、借款凭证、结婚证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》等，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告曾永贵未依约归还借款本息，构成违约。被告黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告曾永贵的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行要求被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金1260059.72元；二、被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利、罚息（截止2019年5月21日，利息29749.03元、罚息166518.24元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8953元、保全费5000元、公告费24元，共计13977元，由被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告曾永贵、黄秋英、武汉市贤昌建材有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  周玉华二〇二〇年八月十八日书记员  王 冠