山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3753号上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿，住所地娄烦县马家庄乡尖山生活区**。法定代表人：郭振海，矿长。委托诉讼代理人：孙洪涛，男，太原钢铁（集团）有限公司法律部职工，住太原市胜利街**。委托诉讼代理人：乔美任，男，尖山铁矿办公室职工，，住娄烦县马家庄乡尖山生活区被上诉人（原审原告）：景德生，男，1965年11月26日出生，汉族，娄烦县马家庄乡都交曲村农民，，住娄烦县被上诉人（原审原告）：景福生，男，1974年3月2日出生，汉族，娄烦县马家庄乡都交曲村农民，，住娄烦县上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿因与被上诉人景福生、景德生财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿的委托诉讼代理人孙洪涛、乔美任到庭参加诉讼。被上诉人景福生、景德生经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿（太钢尖山铁矿）上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。庭审中并未查明被上诉人主张侵害土地面积，以及具体栽种什么附作物。庭审中，上诉人向法院提供证据证明尖山排土场滑坡的事实，是因他人造成的，故上诉人并不是本案的侵权人。原审法院认为，排土场属于被告职权管理，被告负有安全管理的责任，对排土场垮塌造成的损失，应当承担相应的责任。就本案而言，一审法院认定为上诉人承担管理责任，那上诉人就不是本案的侵权人。故上诉人不应当承担侵权责任。至于上诉人是否承担管理责任，承担什么份额，原审法院并未查清。二、原审法院认定的赔偿依据不符合客观实际。被上诉人主张的赔偿标准，由于标的树木已被淹没，无法进行数量和单价的准确界定，原审法院依据的赔偿标准不符合客观实际，从上诉人向法庭提交的证据能够证明被上诉人栽种的数目并没多少。综上所述，为了正确适用法律，请求二审法院对本案依法改判。被上诉人景福生、景德生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。被上诉人景福生、景德生向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告财产损失40万元，诉讼费被告承担。一审法院认定事实：娄烦县马家庄乡都交曲村城脑沟（地名）土地属于村集体所有的四荒地，根据村里相关规定，鼓励村民自愿种树，树木所有权谁种归谁。2009年原告景德生、景福生在都交曲村城脑沟3亩荒地内种植树木。2017年，被告太钢尖山铁矿排土场都交曲村城脑沟（地名）段发生垮塌，滑坡事故将原告景德生、景福生3亩土地上栽种的上述树木掩埋。一审法院认为，侵害他人财产的，应当赔偿损失。娄烦县马家庄乡人民政府、娄烦县马家庄乡都交曲村村民委员会的证明证实，2017年被告太钢尖山铁矿排土场都交曲村段发生垮塌，掩埋原告景德生、景福生在本村城脑沟（地名）树木3亩，足以认定被告的侵权行为。被告辩称侵权行为的发生自己并没有过错，不予承担赔偿责任，本院认为，排土场属于被告职权管理，被告负有安全管理的责任，对排土场垮塌造成的损失，应当承担相应的责任。关于原告主张的赔偿标准，由于标的树木已被淹没，无法进行数量和单价的准确界定，但从原告提交的掩埋现场的照片可以看出，原告种植的树木有油松及柳树，故参照《造林技术规程》按中温带区油松水源涵养造林最低密度为1111株／hm2，认定5000株每公顷，3亩土地面积为0.2公顷，故计算原告种植的油松为1000株，根据长势，按定植油松高度1.5米计算，参照被告太钢尖山铁矿赔偿武家梁村附作物标准，每株20元计算为20000元。按中温带区旱柳水源涵养造林最低密度为600株／hm2，3亩土地面积为0.2公顷，故计算原告种植的柳树为120株，每株价格按原告主张的120元计算为14400元。两项共计为34400元。原审判决：由被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿于本判决生效之日起十五日内赔偿原告景德生、景福生损失34400元。本院二审期间查明，按照上诉人原审提供的证据显示，上诉人在2017年1月11日向城北分局尖山派出所报案称，涉案成脑沟（地名）排土场有倒塌情况，疑似有人破坏，该派出所对报案人员进行了了解情况并做了相关笔录。2017年7月26日，娄烦县公安局办案中心民警向涉案的嫌疑人王小军进行询问时，在其询问笔录中记载有，问：当时你们是怎样修路的？铲车铲什么了？答：当时我们只是将路加宽，铲车铲的全是路两边的土，知道塌方后，我和贺秀峰去现场看时，发现是我们修路将矿渣下面堆的土铲走，上面的矿渣由于没有依靠就发生了塌方。我们修路没有动过尖山的矿渣。问：矿渣塌方下来埋了些什么？答：只是将我们新修出来的路埋住了，另外下边有二十来株柳树被埋了，是我们村景福生栽下的，其他的什么也没有影响。问：旁边除了地还有什么？答：旁边还有一个水坑，是原来选矿厂排水形成的，这次塌方没有影响到这个水坑，周围的地也没有影响到。其他事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案争议的主要问题，一是侵权责任的事实认定问题；二是如何认定赔偿数额。首先，对侵权责任的事实认定问题，涉案财产损害赔偿纠纷属于侵权责任范畴，根据法律规定侵权责任认定应具备四个构成要件，即：损害事实；违法行为与损害事实的因果关系；行为人的过错责任；行为的违法性。本案中，造成塌方的损害事实确实存在；该损害事实的发生是由于上诉人管理不到位，未能及时制止案外人的违法行为，未能有效尽到安全注意义务。由于上诉人的管理不到位与案外人侵权行为共同造成侵权结果的发生，上诉人的行为与损害后果存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。涉案上诉人虽然对侵权事实进行了报案，但公安机关并未对具体侵权人及相关责任进行认定或处理，故本案的具体侵权人未能确定，被上诉人依法请求上诉人承担赔偿责任，并不违反法律规定，上诉人应当承担赔偿责任。其次，如何认定赔偿数额的问题，被上诉人提出赔偿树木损失40万元。但对于被上诉人主张的树木范围四至不清、位置不明。塌方面积多大，其栽种的树木全部被埋，还是部分被埋，是否还有存活部分均无相关证据予以印证。仅凭证人证言要求予以认定，明显证据不足，理由不能成立。根据本案查明的事实，在原审中上诉人提供了案外人王小军在公安机关接受询问时的笔录，该笔录中嫌疑人王小军提出塌方覆盖了被上诉人的二十多株柳树，由于该笔录是在公安机关办案过程中取得的证据，且王小军并非利害关系人，按照证据优势原则考虑，该证据应当予以采信，根据其陈述酌情认定覆盖被上诉人的柳树为25株，每株按原审认定的赔偿价格120元应当赔偿被上诉人3000元。被上诉人确有其他损失，可待其有足够证据时，另行主张。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，上诉人太钢尖山铁矿的上诉请求合理、合法部分应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初6号民事判决；二、上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿于本判决生效后十日内赔偿被上诉人景福生、景德生损失3000元；三、驳回被上诉人在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、二审案件受理费660元，共计7960元，由上诉人太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿负担960元，被上诉人景福生、景德生负担7000元。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 牛晓斌 二Ｏ二Ｏ年八月二十四日书记员 米 鑫