福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1068号 上诉人（原审原告）：曾钦志，男，1975年8月2日出生，汉族，住福建省宁化县。 上诉人（原审原告）：王裕宝，男，1964年12月27日出生，汉族，住福清市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾敏杰，福建万天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：三明亿源电力工程建设有限公司，住所地三明市梅列区碧桂园******，统一社会信用代码913504001555804093。 法定代表人：陈小平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 上诉人曾钦志、王裕宝因与被上诉人三明亿源电力工程建设有限公司（以下简称亿源公司）排除妨害纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾钦志及上诉人曾钦志、王裕宝的委托诉讼代理人李传益、曾敏杰，被上诉人亿源公司的委托诉讼代理人郑开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾钦志、王裕宝上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019)闽0402民初4057号民事判决，在查清事实的基础上依法改判支持曾钦志、王裕宝一审诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用（含鉴定费）由亿源公司承担。事实和理由：一、一审法院判决在适用法律上存在严重错误。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》第二十六条之规定，认定被执行人擅自处分查封物与第三人签订的租赁合同并不当然无效、只是不得对抗申请执行人，因一审涉案标的物申请执行人（三明兴业银行）已同意对涉案标的物进行带租拍卖，故曾钦志、王裕宝不得适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释六十六条之规定主张“买卖破租赁”之权利是错误的。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释属于司法解释，其效力高于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》，应首先适用司法解释；2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产的规定》第二十六条是对申请执行人权利的保护,即便适用该条款也并不必然不适用司法解释，一审法院认为适用该条款就不适用司法解释是对曾钦志、王裕宝合法权利的剥夺，是严重错误的；3.一审法院认为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释六十六条之规定保护的对象是抵押权人，故不得适用于曾钦志、王裕宝是严重错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释六十六条之规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”。该条司法解释内容明确规定租赁合同对“受让人”不具有约束力，而曾钦志、王裕宝正是抵押财产的“受让人”，完全满足适用条件。二、一审法院存在如下事实认定上的错误：1.一审法院认为其“明确告知了带租挂拍、具体租金及租赁期限”，曾钦志、王裕宝就应受该租赁合同的约束是错误的。首先，法院的竞买须知、公告等法律上属于邀约邀请，竞买人（上诉人）竞买报价行为才属于邀约，竞买人从未就租赁价格进行过报价，竞买人（上诉人)与拍卖人达成的合意只是关于拍卖物所有权的合意。从合同成立的角度上看，曾钦志、王裕宝与亿源公司之间并没有直接就租赁合同达成一致意见。其次，法院公示“带租挂拍”的行为属于法院履行瑕疵披露义务的行为，该行为本身并不具备代表竞买人（上诉人）处分实体权利的效力。事实上，竞买人（上诉人）在拍卖的过程中均未得到涉案租赁合同，除拍卖法院公示的信息外，对合同的其他内容一无所知，不知道合同是在抵押、查封后签订的，更不知道合同存在代开增值税发票等明显违法问题以及恶意串通损害第三人利益的嫌疑。竞买人（上诉人）直到竞得涉案标的物后才得到租赁合同，始知权利受到侵害。因此，一审法院简单根据曾钦志、王裕宝明知“带租挂拍”而不审查原租赁合同是否显失公平、是否恶意串通、是否有其他违法情形就认定曾钦志、王裕宝必须继承履行该租赁合同是错误的，该做法已严重违反公平原则。最后，认可曾钦志、王裕宝与亿源公司之间成立租赁关系的依据仅有根据“买卖不破租赁”的原则，该原则设立的基本意图是为了保护交易安全，使得标的物上原有的租赁关系不因物权的转移而打破，买受人在此原则下应该继受承担出卖人之义务。而“买卖不破租赁”原则不适用于标的物抵押、查封在前的情形，亦即本案之情形，因为该情形将很可能损害买受人之利益。2.一审法院认为曾钦志、王裕宝一审中申请的价格鉴定结果不能作为租赁合同签订时租金单价的证明，故不得以该结论确定的单价作为原租赁合同不合理的依据是错误的。一审中，曾钦志、王裕宝已提交了多份证据（租赁合同）证明合同签订时标的物的租金价格，该证据已足以证明涉案租赁合同租金价格不合理，曾钦志、王裕宝在一审中申请的价格鉴定结果足以证明现有的租金价格明显偏低，综合来看足以得出租赁合同不合理的结论。即便以上证据均不足以证明涉案租赁合同不合理，一法院也应查明市场租金价格情况，并结合合同签订的时间、签订的目的、合同是否有其他违法问题等确定合同的公平性及合理性，以明晰案件重要事实，并据此作出公正的判决。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，现根据《民事诉讼法》的规定向贵院提起上诉，望在查清事实的基础上依法作出裁判。 亿源公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求维持一审判决。具体理由如下：一、案涉房屋带租拍卖是曾钦志、王裕宝事先明确知道的情况。本案中，案涉房产拍卖时，在申请执行人兴业银行三明分行同意的情况下对案渉房产进行带租拍卖，且兴业银行三明分行在实现抵押权时也未要求审理案渉房产的租赁事宜，并同意带租拍卖。所以，三明市梅列区人民法院在拍卖处置该房产时采取带租拍卖的方式，且対案渉房产拍卖情况及带租拍卖等事项进行了披露，在标的物介绍中有瑕疵说明，明确告知了带租挂拍、具体租金及租赁期间。曾钦志、王裕宝作为参与拍卖者，应对拍卖公告所披露的事项充分了解，特别是拍卖公告所披露的具体事项，考虑到带租拍卖取得标的物后的法律后果。故在本案中曾钦志、王裕宝对案涉房产带租拍卖的情形是清楚明确的，案涉租赁合同对曾钦志、王裕宝具有约束力。案涉房屋租金约定是租赁双方真实的意思表示，合法有效。案涉《房屋租赁合同》和补充合同是亿源公司和华兴公司真实的意思表示，考虑到当时的市场及房屋(毛坯)的实际情况，双方约定了租赁金额，并且一直按照合同履行的，作为原抵押权人兴业银行也没有提出任何异议，而国宏信价格评估集团有限公司三明分公司对案涉房屋的鉴定结论只能证明价格评估基准日案涉房产的租金单价，无法证明原租赁关系签订时租金价明显不合理。最重要的是在拍卖公告中已明确告知具体的租金单价，故曾钦志、王裕宝以鉴定结论的单价来认为原租赁合同及补充合同单价不合理的理由是不能成立的。综上所述，曾钦志、王裕宝对案涉房屋带租拍卖是明知，一审法院判决事实清楚适用法律正确，曾钦志、王裕宝的上诉理由不能成立。故请求法院驳回曾钦志、王裕宝的上诉请求。 曾钦志、王裕宝向一审法院起诉请求：1.判令亿源公司停止对曾钦志、王裕宝所有的位于三明市梅列区车位的占有、使用，将前述房屋、车位腾空并交付给曾钦志、王裕宝；2.判令亿源公司支付给曾钦志、王裕宝因占用房屋、车位给曾钦志、王裕宝造成的占用损失（房屋以占用面积573.118平方米，按32元／平方米／月；车位按300元／个／月，暂从2019年3月24日起计算至2019年8月24日止共计人民币94698.88元，之后按此标准计算至亿源公司实际搬离之日止）；3.本案诉讼费由亿源公司承担。 一审法院查明事实： 1.2015年10月26日，兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称兴业银行三明分行）与华兴公司就本案案涉房产办理最高额抵押登记。 2.2016年10月19日，该院依据中国农业发展银行三明市分行的申请，作出（2016）闽0402执保706号民事裁定，查封华兴公司名下位于三明市梅列区办公用房以及三明市梅列区乾隆新村18幢负一层76号、77号、78号、79号车位。 3.2017年2月10日，华兴公司（甲方）与亿源公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方房产证号为14××56、14××55、14××57、14××54，共四单元的房屋一层，坐落在三明市梅列区，房屋约面积1152㎡，房屋为毛坯房现状出租。甲方以目前房屋的现状于2017年2月10日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2017年2月10日起至2023年4月30日止，为不可变更期限。租金自2017年5月1日起至2019年4月30日止，乙方应付给甲方房租费每平方米每月为人民币15元（不含开票税金）。自2019年5月1日起至2021年4月30日止，乙方应付给甲方房租费每平方米每月为人民币16.2元（不含开票税金）。自2021年5月1日起至2023年4月30日止，乙方应付给甲方房租费每平方米每月为人民币17.5元（不含开票税金）。房屋租赁期间甲方出租4个车位（车位号为76、77、78、79）给乙方使用，每个车位租金270元／月。案涉房屋交付后，乙方装修入住至今。 4.2017年4月24日，该院作出（2017）闽0402民初349号民事判决，判决的主要内容为：“一、华兴公司应于判决生效之日起五日内返还兴业银行三明分行借款本金5000000元及支付利息、罚息253688.53元（该利息、罚息计至2017年2月6日，此后利息、罚息按案涉合同约定的利率计至款项清偿之日止）；二、华兴公司应于判决生效之日起五日内支付兴业银行三明分行为实现债权支出的保全费5000元、律师代理费11400元；三、兴业银行三明分行对华兴贸易有限责任公司提供的位于三明市梅列区办公用房（产权证号：14××56、14××55、14××57、14××54）及位于三明市梅列区车位（产权证号：14004000、14003999、14003998、14003997号）拍卖、变卖后所得价款在判决第一、二项确定的债权范围享有优先受偿权”。庭审过程中，双方当事人对案涉房产查封时间早于案涉房产租赁时间，均无异议。 5.2017年6月26日，华兴公司（甲方）与亿源公司（乙方）又签订一份《房屋租赁合同补充合同》，修订上述第2项《房屋租赁合同》的部分条款，约定租金自2017年5月1日起至2019年4月30日止，乙方应增付给甲方房租费每平方米每月为人民币3元（含开票税金）。自2019年5月1日起至2021年4月30日止，乙方应增付给甲方房租费每平方米每月为人民币3.5元（含开票税金）。自2021年5月1日起至2023年4月30日止，乙方应增付给甲方房租费每平方米每月为人民币3.78元（含开票税金）。房屋租赁期间甲方出租4个车位（车位号为76、77、78、79）给乙方使用，每个车位租金300元/月。 6.2018年5月11日，兴业银行三明分行向该院出具告知书，申明兴业银行三明分行申请对华兴公司位于三明市梅列区个车位的抵押物执行拍卖，并同意带租拍卖。 7.2018年7月24日，三明燕江资产评估土地房地产估价有限公司对本院委托的三明市梅列区乾龙新村18幢第21层1号、2号、3号、4号办公用房及负一层76号、77号、78号、79号车位进行司法拍卖市场价值评估，出具明燕房地产评报字[2018]第FY091号房地产估价报告，该报告显示上述估价对象在价值时点（2018年7月4日）的市场价值为人民币777.9万元，其中案涉2号、4号办公用房评估值分别为324.51万元、36.21万元，案涉77号、78号车位评估值均为11.38万元。上述估价对象不考虑被查封、原有的担保物权及其他优先受偿权对估价结果的影响。 8.2018年11月8日，该院发布竞买公告，拍卖三明市梅列区乾龙新村18幢第21层1号、2号、3号、4号办公用房及负一层76号、77号、78号、79号车位，包括案涉房产。标的物介绍中有权利限制情况说明：该院查封、有抵押；瑕疵说明：“带租挂拍，租赁期满为2023年4月30日。乾龙新村18幢第21层1号、2号、3号、4号办公用房每平方18元，面积1152平方，每月20736元，每三个月支付一次，每三个月的租金为62208元。租赁乾龙新村18幢负一层76号-79号车位，每个车位300元/月，四个车位1200元/月，三个月3600元，租金和房屋支付方式一致，一起支付”。 9.2019年1月24日，该院出具（2018）闽0402执恢535号执行裁定，载明：买受人曾钦志、王裕宝以2271570元的最高价竞得三明市梅列区乾龙新村18幢二十一层2号办公用房；买受人曾钦志以253470元、79660元的最高价竞得三明市梅列区乾龙新村18幢二十一层4号办公用房及负一层78号车位。买受人王裕宝以79660元的最高价竞得三明市梅列区乾龙新村18幢负一层77号车位。裁定主文内容：第一项为“解除对三明市梅列区车位的查封”；第三项为“三明市梅列区乾龙新村18幢二十一层2号办公用房［房产证号：明房权证梅列字第××号、国有土地使用权证号：明国用（2014）第××号］的所有权及相应的其他权利归买受人曾钦志、王裕宝所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人曾钦志、王裕宝时起转移”；第五项为“三明市梅列区乾龙新村18幢二十一层4号办公用房［房产证号：明房权证梅列字第××号、国有土地使用权证号：明国用（2014）第××号］的所有权及相应的其他权利归买受人曾钦志所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人曾钦志时起转移”；第七项为“三明市梅列区乾龙新村18幢负一层78号车位［房产证号：明房权证梅列字第××号、国有土地使用权证号：明国用（2014）第××号］的所有权及相应的其他权利归买受人曾钦志所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人曾钦志时起转移”；第八项为“三明市梅列区乾龙新村18幢负一层77号车位［房产证号：明房权证梅列字第××号、国有土地使用权证号：明国用（2014）第××号］的所有权及相应的其他权利归买受人王裕宝所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人王裕宝时起转移。”次日，本院分别向曾钦志、王裕宝出具案涉房产的拍卖成交确认书。2019年2月11日，曾钦志、王裕宝分别取得案涉房产的不动产权证。 10.亿源公司向华兴公司按时支付租金至2018年8月。此后因华兴公司债务纠纷，案涉房产被该院执行拍卖，直至2019年2月亿源公司无法支付租金。2019年3月，亿源公司向该院交纳2018年8月至2019年2月期间的房屋及车位租赁费，该院已将上述费用支付给案涉房屋产权人，包括曾钦志和王裕宝。2019年3月后，曾钦志、王裕宝与亿源公司就案涉房屋租赁问题产生争议，此后亿源公司未再向曾钦志、王裕宝就案涉房屋支付租金。 本案案件审理过程中，曾钦志、王裕宝申请对案涉房产目前的租金市场价格进行价格鉴定，该院委托国宏信价格评估集团有限公司三明分公司对此进行鉴定。2019年12月12日，国宏信价格评估集团有限公司三明分公司作出国宏信（闽•三明）（价）字2019第0021号价格评估报告书，价格评估结论：价格评估标的三明市梅列区乾隆新村18幢二十一层2号、4号办公用房在价格评估基准日（2019年12月4日）平方米月租金不含税价格为17767元，单价为31元/㎡•月。价格评估标的三明市梅列区乾隆新村18幢负一层77号、78号车位在价格评估基准日（2019年12月4日）的车位租金不含税价格为600元，单价300元/个。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。本案中该院拍卖案涉房产时经申请执行人兴业银行三明分行的同意，对案涉房产进行带租拍卖，且《房地产估价报告》显示案涉评估标的物的估价777.9万元不考虑被查封、原有的担保物权及其他优先受偿权对估价结果的影响，证明该带租拍卖情形并不影响抵押物即案涉房产的价值，并不影响申请执行人对抵押权的实现（申请执行人兴业银行三明分行对抵押人华兴公司享有500多万元的债权，小于抵押物案涉房产700多万元的价值）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条关于“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条关于“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”规定，是买卖破租赁的例外情形，保护的对象是抵押权人，目的是保护抵押权的顺利实现和申请执行人的优先受偿权，防止在后租赁行为对在先抵押权实现产生不利影响。上述法条适用于抵押权的实现或法院强制执行的情形，本案中抵押权人兴业银行三明分行在实现抵押权时未要求撤销本案案涉房产的租赁关系，且还书面告知该院，同意带租拍卖，应视为其认可案涉房产的租赁关系，故该院在拍卖处置该房产时并未解除该租赁关系，而是采取带租拍卖的方式进行处置，并在2018年11月8日发布竞买公告拍卖案涉房产时，对案涉房产拍卖情况及带租拍卖等事项进行了披露，在标的物介绍中有瑕疵说明，明确告知了带租挂拍、具体租金及租赁期间。该拍卖公告所披露的事项对所有竞买人均有约束力，曾钦志、王裕宝作为参与拍卖者应当充分了解拍卖公告所披露的具体事项，考虑到带租拍卖取得标的物后的法律后果，不能在拍得标的物后，以原租赁价格偏低等理由而主张该租赁合同对其没有约束力，故在本案中上述条款并不适用于买受人曾钦志、王裕宝的情形，案涉租赁合同仍对曾钦志、王裕宝具有约束力，曾钦志、王裕宝辩解案涉租赁合同对其不具有约束力的理由不能成立，不予支持。另曾钦志、王裕宝在本案审理期间申请对案涉房产目前的租金市场价格进行鉴定，经国宏信价格评估集团有限公司三明分公司鉴定，本案案涉房产至价格评估基准日（2019年12月4日）办公用房月租金单价为31元/㎡•月和车位租金单价300元/个，该鉴定结论只能证明价格评估基准日案涉房产的租金单价，无法证明原租赁关系签订时租金单价明显不合理，且该房产在租赁时系毛坯房出租，双方在补充租赁合同中也对租金单价进行调整，系双方真实意思表示，抵押权人事后对该租金单价也未提出异议，该院在拍卖公告中已明确告知具体的租金单价，故曾钦志、王裕宝以鉴定结论的单价来认为原租赁合同及补充合同单价不合理的理由不能成立，不予采纳。 综上所述，曾钦志、王裕宝诉讼标的是同一种类，二人共同或单独作为案涉房产的所有权人要求同一承租人亿源公司承担相应法律责任，是基于亿源公司与华兴公司签订的同一份租赁合同一并租赁案涉多套房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，本案为普通共同诉讼。本案中双方当事人之间的民事纠纷有共同的事实理由和法律关系，曾钦志和王裕宝共同或单独作为与本案有直接利害关系的当事人，从减少诉累、节约司法成本等综合因素考虑，曾钦志、王裕宝可以共同作为本案原告参加诉讼，向亿源公司主张权利，故二人是本案适格原告。亿源公司要求曾钦志、王裕宝就各自所有的案涉房产另行起诉的主张，理由不成立，不予支持。亿源公司与华兴公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，且抵押权人也未提出异议，故该合同合法有效。法院依法拍卖案涉房产并对该房产带租拍卖情况进行公开披露，曾钦志、王裕宝根据拍卖公告知悉案涉房产信息并最终取得案涉房产的所有权，视为接受拍卖公告中的合同条款，依法继受上述租赁合同的权利和义务，该租赁合同对二人具有约束力，原被告双方均应按照租赁合同的约定继续履行各自的义务。故曾钦志、王裕宝诉请要求亿源公司停止对案涉房产的占有、使用，将案涉房产腾空并交付给曾钦志、王裕宝和赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。但亿源公司仍应按照案涉租赁合同和补充合同的约定，向曾钦志，王裕宝支付案涉房产的租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下:驳回曾钦志、王裕宝的全部诉讼请求。案件受理费2363元，减半收取计1182元，由曾钦志、王裕宝负担。 二审中，曾钦志、王裕宝对一审判决查明事实中的第7点事实有异议，认为还应补充其是按房屋现状拍卖的；曾钦志、王裕宝对一审判决查明事实中的第8点事实有异议，认为瑕疵说明中关键问题未披露。曾钦志、王裕宝对一审判决查明的其余事实无异议。亿源公司对一审判决查明的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条均规定了所有权变动不破租赁原则适用的例外情形，在“先抵押后出租”的情况下，抵押权人实现抵押权时，可以不考虑租赁事实的存在，租赁关系对于受让人不具有约束力，当人民法院对执行标的物进行拍卖时，如果租赁权继续存在于拍卖财产之上，可能会导致拍卖的价款过低，影响抵押权的实现，执行法院应当将该租赁权取消，然后进行拍卖。但本案中，抵押权人兴业银行三明分行在实现抵押权时，并未要求法院将附于拍卖物之上的租赁权撤销，而是书面告知拍卖法院，同意带租拍卖，应视为其认可案涉房产的租赁关系，亦是其对自己权利的处分。且《房地产估价报告》显示案涉评估标的物的估价777.9万元不考虑估价对象被查封、原有的担保物权及其他优先受偿权对估价结果的影响，并不影响抵押权人对抵押权的实现。拍卖法院据此在未解除租赁关系的情形下，对标的物进行带租拍卖，并在发布竞买公告中对案涉拍卖物的瑕疵情况进行公开披露，明确告知了带租挂拍、具体租金及租赁期限等事宜，曾钦志、王裕宝在庭审中亦明确在竞买前已看到了带租拍卖的情况，了解拍卖公告所披露的具体事项，至于其上诉状中称其不知道租赁合同是在法院查封及抵押之后所签订，客观上并不影响其作为竞买人的权利，曾钦志、王裕宝作为竞买人完全可以选择参与或不参与竞买。但曾钦志、王裕宝在了解拍卖公告所披露的瑕疵说明之后，选择了竞买，并且竞买成功，曾钦志、王裕宝应当依据其选择，接受拍卖公告中所披露事项对其的约束力。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。曾钦志、王裕宝在竞买成功之后，却要求不受上述拍卖公告中所披露事项的约束，诉至法院，请求亿源公司停止对案涉房产的占有、使用，将案涉房产腾空并交付给曾钦志、王裕宝并赔偿损失，有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，曾钦志、王裕宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2363元，由曾钦志、王裕宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。