四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4149号 原告：青海省隆达路桥有限公司，住所地青海省西宁市城中区石坡街**。 法定代表人：马胡才，总经理。 委托诉讼代理人：段正银，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王文，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路**。 负责人：李双，总经理。 委托诉讼代理人：明峰，四川果城律师事务所律师。 原告青海省隆达路桥有限公司（以下简称隆达路桥公司）与被告王文、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保财险南充分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆达路桥公司的委托诉讼代理人段正银，被告王文，被告人保财险南充分公司的委托诉讼代理人明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆达路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿经济损失229.81万元及资金占用利息（从2018年10月10日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王文因其诉隆达路桥公司、邓中刚、马英民间借贷纠纷一案，向南充市顺庆区人民法院申请财产保全，该院于2016年11月15日作出（2016）川1302民初5153号民事裁定，并于当日冻结了原告的银行存款1260万元。南充市中级人民法院于2018年9月18日对该案作出的（2018）川13民终2081号民事判决，判决邓中刚、马英偿还借款242.92万元及利息，原告对该履行义务承担连带责任。2018年10月10日，南充市顺庆区人民法院作出（2018）川1302民执3189号执行裁定，并于当日划拨原告在中国建设银行的存款433.9037万元，同时解除对上述银行账户的冻结。根据上述事实，被告王文申请南充市顺庆区人民法院自2016年11月15日起自2018年10月10日止超额冻结原告银行存款826.0963万元。经计算，给原告造成经济损失229.81万元。被告王文在人保财险南充分公司投保了限额为1260万元的诉讼财产保全责任保险，人保财险南充分公司依法应承担连带赔偿责任。 被告王文辩称，其申请冻结的是1260万元，也是买了保险的，申请冻结的额度没有超出诉讼请求，虽然最终法院只判了本金两百多万，但是其主观上不存在过错，原告主张的损失不应得到支持。 被告人保财险南充分公司辩称，一、依照保险公司与王文的保险合同约定和保险保函，保险人承担保险责任的前提条件是：保全造成被申请人实际损失；被申请人实际损失与被保险人的财产保全申请错误有因果关系；被申请人的损失经法院判决确认具体损失金额。其中最关键的是申请保全错误，申请保全错误的认定，应当适用侵权责任法中的过错责任原则。二、王文在申请保全时持有载明加盖有隆达公司尖扎智合大桥项目部印章的欠条，载明本金为700万元，并列明了每笔借款时间和月利率2%，其依据欠条的约定将邓中刚、隆达路桥公司、马英作为共同被告起诉并申请保全隆达路桥公司的相关财产，并非恶意诉讼，亦未超过其行使诉权的合理限度范围，主观上不存在过错。本案终审判决认定隆达路桥公司承担连带责任，诉讼保全的对象也没有错误。三、王文申请保全1260万元，未造成隆达路桥公司实际损失。因此王文依法不应当承担赔偿责任，人保财险南充分公司更不应承担理赔责任，请求驳回隆达路桥公司的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月22日，本院立案受理了王文与邓中刚、马英、隆达路桥公司、马胡才民间借贷纠纷一案，案号为（2016）川1302民初5153号。王文提出的诉讼请求为：1.邓中刚、马英、隆达路桥公司、马胡才向王文支付欠款本金700万元及至债务履行完毕之日止的利息（按合同约定月利率2%计算）；2.诉讼费用由邓中刚、马英、隆达路桥公司、马胡才负担；3.按合同约定向胜诉方赔付的因诉讼产生的交通费、律师费及其他逾期利益损失20万元由邓中刚、马英、隆达路桥公司、马胡才承担。为证明700万元欠款的真实性，王文提供了如下证据：1.隆达路桥公司与马英、邓中刚签订的《合作承包项目施工合同书》；2.王文与隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部签订的《代融资及担保协议》；3.青海夏都房地产公司向隆达路桥公司账户转入30万元的转账凭证；4.邓中刚中国工商银行账户卡号为22×××29的流水明细；5.隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部出具的确认欠王文本金700万元，利息为月息2%的欠条；6.转账凭证2份。 2016年11月7日，王文向人保财险南充分公司投保诉讼财产保全责任保险，保险期间自2016年11月8日零时起至2017年11月7日二十四时止。其中特别约定：保险期间除另有约定外，自人民法院作出财产保全裁定之日起，至解除财产保全之日止；承保的保险责任为财产保全申请人王文与邓中刚、马英、隆达路桥公司关于民间借贷纠纷案，向顺庆区人民法院提出财产诉讼保全申请，申请查封/冻结被申请人银行账户或其他等价财产合计1260万元，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。诉讼财产保全责任保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请并经人民法院裁定同意，但因申请错误造成被申请人直接经济损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险人承担保险责任必须同时满足以下条件：（一）财产保全被申请人确有实际损失的存在；（二）财产保全被申请人的损失的出现与被保险人的诉讼保全申请错误有因果关系；（三）财产保全被申请人的损失经法院判决确定具体损失金额。 2016年11月11日，王文向本院申请冻结邓中刚、隆达路桥公司、马英、马胡才价值1260万元的财产，并提供了人保财险南充分公司出具的保险保函作为担保。本院于2016年11月15日作出（2016）川1302民初5153号民事裁定书，裁定：冻结邓中刚、隆达路桥公司、马英、马胡才银行存款1260万元或查封同等价值的其他财产。后本院实际冻结了隆达路桥公司在中国银行账户存款1260万元，并向协助执行单位送达了裁定与协助冻结通知书。 2017年10月25日，本院作出（2016）川1302民初5153号民事判决书，认定借款本金为266万元，并判决由邓中刚、马英偿还借款本金266万元及利息。王文、隆达路桥公司对该判决不服，均向南充市中级人民法院提起上诉。该院于2018年2月6日作出（2017）川13民终3810号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5153号判决；二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。 本院经重新审理后于2018年5月17日作出（2018）川1302民初1266号民事判决书，判决由邓中刚、马英偿还王文借款本金266万元及利息，二人互负连带责任。王文、马英对该判决不服，均提起上诉。南充市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）川13民终2081号民事判决书。该判决书认定：隆达路桥公司为该案所涉借款名义上的借款人，依法应承担基于《代融资及担保协议》而产生的相关义务。对于借款本息，该判决书对王文主张的为隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部在签订协议之前借款担保还款的46.24万元以王文未提交相关证据证实其履行了还款义务为由不予支持；对于以王文名义对外所借汇入邓中刚指定账户的款项中有410.84万元因证据不足未认定为隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部的借款；认定按王文的指示，实际出借人向邓中刚指定账户转款，隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部向王文的借款金额为242.92万元。该判决书判决：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1266号民事判决；二、邓中刚、马英偿还王文借款本金242.92万元及利息（利息的计算方式为：以242.92万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年10月15日计算至上述款项付清之日止），邓中刚、马英互负连带责任；三、邓中刚、马英向王文支付交通费、律师费及预期利益损失5万元；四、隆达路桥公司对上述二、三项确定的邓中刚、马英应履行的义务承担连带责任；五、驳回王文的其他诉讼请求。2018年10月10日，本院作出（2018）川1302执3189号执行裁定书，裁定：一、划拨被执行人隆达路桥公司在中国建设银行账户存款4339037元至本院案款专户；二、划拨后解除对上述银行账号的冻结。 另查明，2016年12月12日，被告隆达路桥公司与青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行（以下简称青海西宁农商行同仁支行）签订《流动资金借款合同》，约定：隆达路桥公司向青海西宁农商行同仁支行借款400万元，借款期限从2016年12月12日至2017年12月11日，利率为6.525%。借款到期结清后，被告隆达路桥公司于2017年12月18日再次向青海西宁农商行同仁支行借款400万元，借款期限从2017年12月18日至2018年12月14日，利率为6.09%。青海汭银融资担保有限公司为上述两笔借款提供担保，收取担保费19.6万元。被告隆达路桥公司另提供其法定代表人马胡才于2017年6月8日与陈光签订的借款合同及转账记录和2016年12月30日与马学良（马胡才之子）签订的借款合同和转账记录，以证明在账户被冻结期间法定代表人马胡才分别向陈光和马学良借款200万元用于隆达路桥公司经营，借款利率分别为2.5%和2%，借款期限分别为自2017年6月10日起至2019年6月10日止和自2016年12月30日起至2018年12月30日止。 本院认为，本案双方争议焦点为被告王文对原告隆达路桥公司提出诉讼财产保全申请是否属于申请错误并应据此对隆达路桥公司因保全所遭受的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可知，申请人申请保全行为有错误，是申请人对被申请人因保全所遭受的损失承担赔偿责任的基础，诉讼保全损害赔偿责任性质应为一般侵权。对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则。同时，诉讼保全制度是一种临时性司法强制措施，其目的是为保障将来生效裁判能够顺利得到执行，而非对实体权利义务的终局确认。向人民法院申请诉讼财产保全是当事人的诉讼权利，不应仅以申请保全时申请人对权利的判断与法院最终判决所认定的权利的内容、数额、对象、范围之间存在差异而认定申请人存在过错，不应仅以保护其民事权利的诉讼请求未获支持而苛责当事人承担诉讼财产保全申请错误所产生的损害赔偿责任。本案中，被告王文根据《代融资及担保协议》、部分转账凭证、隆达路桥公司尖扎智合大桥项目部出具的本金为700万元的欠条等证据，将邓中刚、马英、隆达路桥公司列为共同被告提起诉讼，并依据民事诉讼法的相关规定对隆达路桥公司的财产提出诉讼保全申请。虽然生效判决最终仅认定了欠款本金为242.92万元，但王文作为一般诉讼当事人在申请保全时已依据相关事实并提出相应证据，已尽到一般诉讼当事人的合理审慎注意义务，且其申请诉讼保全的行为经过了人民法院审查，程序合法，故其起诉及申请诉讼保全均属于正当行使诉讼权利的行为，并无恶意，不存在主观上的过错。被告隆达路桥公司以王文对其要求偿还借款本金700万元的诉讼请求未获法院全部支持为由，要求确认王文申请保全错误，缺乏事实和法律依据，对其要求王文及人保财险南充分公司赔偿其因保全错误造成损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 驳回原告青海省隆达路桥有限公司的诉讼请求。 案件受理费12,216元，由原告青海省隆达路桥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王鸿