河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初4185号原告：孙建永，男，汉族，1979年2月24日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王永强，男，汉族，1971年9月2日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：马卫忠，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王恒，男，汉族，1995年8月22日生，住河南省通许县。被告：王新红，女，汉族，1972年10月16日生，住河南省通许县。原告孙建永诉被告王永强、王恒、王新红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙建永的诉讼代理人汪小溪、被告王永强的委托诉讼代理人马卫忠到庭参加诉讼，被告王恒、王新红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款以及违约金、利息共计1175000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年以来，被告王永强多次从原告处借款，在2019年7月5日，经被告王永强与原告共同算账，本息共计1300000元，被告王恒提供担保。在2019年7月11日，被告已还125000元，剩余1175000元经原告多次催要，被告一直不归还。为此，原告为了维护合法权益，根据法律规定诉至贵院，恳请贵院依法判令如诉。被告王永强辩称，原告与被告王永强之间所有的交易均是以银行汇款、微信转账、支付宝转账，而不存在之间的现金交易。虽说原、被告之间出了手续，但是由于被告王永强小学都没有毕业，不认识字，处于对原告的信任，所以原告让他签什么字，他就签了，两人之间的借贷关系，应当以银行流水为准，根据双方之间的银行流水，被告王永强已经将钱差5000元没有还，其余已经还完了，原告说还欠其100多万是不属实的。另外被告王新红对于被告王永强与原告之间的经济交往并不知情，也没有用于家庭共同支出，同时他们两个已经离婚。被告王恒对于被告王永强与原告之间的经济纠纷并不知道，也没有参与，只是在一个晚上在一份协议上签了字，不知道写了什么，故被告王恒、王新红与本案没有关系，不应当承担任何责任。被告王恒未答辩。被告王新红未答辩。经审理查明，原告孙建永分别于2018年7月10日、7月13日向被告王永强转款200000元、100000元。被告王永强于2018年7月10日向原告出具借条一份，载明：现王永强借到孙建永现金叁拾万元整（300000.00元），使用期限为3个月，由王永强将自己位于通许县金达商贸城商业E区4号楼404、405两套房抵押给孙建永。使用期限2018.7.10-2018.10.9，利息每月陆仟元（6000元）。借款人：王永强2018.7.10号。原告孙建永分别于2018年7月23日、7月24日、7月25日向被告王永强转款30000元、50000元、20000元。被告王永强于2018年7月23日向原告出具借条一份，载明：王永强今借到孙建永现金壹拾万元整（100000元），每月贰仟。借款人：王永强2018.7.23号。以上两笔借款经结算，原告与被告王永强于2019年2月17日出具补充协议一份，载明：王永强借孙建永现金肆拾万元整（400000元），现王永强与孙建永达成如下协议，一、自合同签订之日起两个月内（2019.2.17-2019.4.16）王永强全部还清肆拾万元整借款，二、任何一方违反协议，按借款数额10%付给对方违约金，三、王永强将自己实际拥有的房，金达商贸城E区510抵押于孙建永。孙建永王永强2019.2.17号。2018年7月3日，原告孙建永向被告王永强转款288500元，被告王永强于转款次日向原告出具协议一份，载明：现王永强与孙建永、袁方达成如下协议，由孙建永、袁方以使用担保方式从通许县商业银行贷出现金叁拾万元整，由王永强支付贷款利息，贷款到期后，由王永强支付本金叁拾万元整。以上协议签字时生效。签字人：孙建永袁方（代签）王永强2018.7.4。2018年8月27日，户名为王成超的银行卡通过手机银行向被告王永强转款180000元。被告王永强于同日向原告出具借条一份，载明：王永强今借到孙建永现金壹拾捌万元整，该款系孙建永、王成超在通许县邮政银行贷款，王永强每月支付利息，贷款期限到期，由王永强还清本金壹拾捌万元整。借款人：王永强二〇一八年八月二十七日。原告分别于2018年11月8日、11月9日向被告王永强转款10000元、70000元。被告王永强于2019年2月19日向原告出具借条一份，载明：今借到孙建永贰拾柒万（270000元）王永强2019.2.19号。以上五笔借款经结算，原告与被告王永强于2019年7月5日出具协议一份，载明：王永强与孙建永就双方之间的债权债务达成如下协议，一、王永强借孙建永现金肆拾万元（400000元），加上利息、违约金截止2019年7月5日，总共为伍拾伍万元整（550000元）。二、王永强所借孙建永现金柒拾伍万元整（750000元）。三、孙建永购买王永强房已付房款柒拾肆万捌仟捌佰元整（748800元）。四、孙永安通过孙建永购买王永强已付房款贰拾柒万元整（270000元）。签名人：王永强孙建永担保人：王恒2019.7.5。2019年7月11日，在被告王永强于2019年2月19日出具的270000元借款的借条上载明：转账5.5万元，扣除房租2万元，门前（4000元），未分期利息（4200元），以上27万元利息共计扣除3万元，余2.5万元（贰万伍仟元整）。张明星、杨晨辉二人共计转账壹拾壹万元整（110000元），除去贷款利息1万元整，余壹拾万元整。以上款项合计转账壹拾贰万伍仟元整，270000-125000=145000元整（壹拾肆万伍仟元整），王永强所借孙建永贰拾柒万元的借款已还125000元，未还145000元（壹拾肆万伍仟元整）。王永强孙建永2019.7.11。现原告孙建永要求被告归还借款本金及违约金、利息共计1175000元。另查明，被告王永强与被告王新红于1995年2月28日办理结婚登记，于2019年7月31日办理离婚登记。上述事实，有借条、协议、补充协议、银行流水、通许县民政局婚姻档案、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告孙建永与被告王永强之间存在多笔借款，被告王永强关于每笔借款均向原告出具了借条，原告孙建永提交有借条、银行转账流水予以证明，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于被告王永强下欠的借款数额，应以双方最后结算的数额为准。2019年7月5日的协议上第一项载明借款400000元，加上利息、违约金共计550000元，该约定超出法律规定，对于400000元本金及按照月息2分的标准计算利息部分（按照月息2分计算，截止出具协议之日，利息应为93800元），本院予以支持，其他部分不予支持。协议上第二项载明借款750000元，扣除2019年7月11日结算的已归还的数额125000元，被告王永强应当下欠借款625000元对原告孙建永承担还款责任。综上，被告王永强应偿还原告孙建永借款本金1025000元及利息93800元。被告王恒在协议上担保人处签字捺印，未约定保证期限，现原告于2019年10月28日提起诉讼向保证人王恒主张保证责任，未超过保证期间，被告王恒应对上述借款本金及利息承担保证责任。被告王新红虽与被告王永强于2019年7月31日办理了离婚登记，但涉案借款均发生在二被告婚姻存续期间，且根据被告王永强提供的银行流水中，有多笔款项发生在被告王新红与原告孙建永之间，被告王永强辩称王新红并不知情，本院不予采信。故被告王新红应与被告王永强共同对上述借款本金及利息承担还款责任。被告王恒、王新红未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。被告王永强辩称，原、被告之间虽出了手续，但是由于被告王永强不认识字，处于对原告的信任，才签的字，两人之间的借贷关系，应当以银行流水为准，现被告已经将钱还给原告了，剩5000多元未还。另外被告王新红、王恒对于被告王永强与原告之间的经济纠纷并不知道，且王新红与王永强已经离婚，王恒只是在协议上签了字，不知道写了什么，被告王恒、王新红与本案没有关系，不应当承担任何责任。但被告王永强提交的银行流水均发生在双方最后结算的协议之前，关于借款数额，应以双方最后结算为准。被告王永强、王恒作为成年人，王恒在协议上签字捺印的行为足以认定其作为担保人的意思表示，王永强的签字捺印行为亦可以认定其对协议内容的认可。故对于该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永强、王新红于本判决书生效之日起五日内向原告孙建永偿还借款1025000元及利息93800元；二、被告王恒对上述第一项借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告孙建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费15375元，保全费5000元，由被告王永强、王新红、王恒承担19400.47元，原告孙建永承担974.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李文宪人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年八月十八日书 记 员  娄亚萍