广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3504号原告：秦燕梅，女，1968年10月5日出生，汉族，住广州市黄埔区*******，公民身份号码440************668。委托诉讼代理人：陈海菊，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建兴，广东安国律师事务所实习律师。原告：李阿莲，女，1969年6月11日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码440************343。原告:李锡海，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码440************353。被告：东莞市晖泰物业管理有限公司，住所地：东莞市麻涌镇麻三村建设路星河城市********。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：庾靖雯，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芬梅，广东名成律师事务所律师。原告秦燕梅、李阿莲、李锡海与被告东莞市晖泰物业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦燕梅及其委托诉讼代理人陈海菊、刘建兴，被告东莞市晖泰物业管理有限公司（下称晖泰公司）的委托诉讼代理人庾靖雯、陈芬梅到庭参加诉讼；原告李锡海、李阿莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市晖泰物业管理有限公司赔偿原告死亡赔偿金343360元、丧葬费53289.5元、医疗费423元、精神抚慰金100000元、家属误工费1834.4元、交通费2000元、住宿费5850元、伙食费3900元、遗体火化费10610元、墓地费121195元等费用，要求被告承担70%的责任共449723.33元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年4月，原告秦燕梅与东莞市顺晖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），购买了位于东莞市*********星河城市广场商业办公2007号房，被告东莞市晖泰物业管理有限公司是星河城市广场的物业管理公司。2019年9月30日3时50分原告秦燕梅的丈夫李树鑫酒后从20楼走廊通道处的临空窗户坠下并当场死亡。事后原告秦燕梅去东莞市公安局麻涌分局麻涌派出所查看了事发时的监控记录，发现其丈夫醉酒回来在20楼走廊通道所进行的失控危险行为时长半个多小时，原告大声呼救并尽力控制李树鑫的行为但无任何成效，最终李树鑫从走廊通道处的临空窗户坠下死亡。原告认为，走廊通道作为公共场所，被告东莞市晖泰物业管理有限公司作为星河城市广场的物业管理公司，原告秦燕梅的丈夫李树鑫在走廊通道酒后失控长达半个多小时，物业公司不但没有及时救助甚至没有任何察觉，明显失职。被告未在合理范围内尽到安全保障义务，导致了原告的丈夫李树鑫死亡的严重后果，应为此承担一定的责任。根据《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告东莞市晖泰物业管理有限公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告辩称，1.死者死亡为其自身选择以及秦燕梅的促进行为、未积极呼救以及劝阻所致，与被告无关。根据被告提交案发现场的监控视频显示：（1）秦燕梅及死者案发当时处于醉酒状态，神志模糊，起诉状中也明确表示其均属于醉酒状态，从而导致意识模糊的原因来源于死者及秦燕梅自身，死者及秦燕梅自身存在过错。（2）秦燕梅与死者在电梯上已经发生争吵，并多次拍打死者，在死者醉酒且神志模糊的情况下更加剧了其轻生意识，秦燕梅直接造成的死者的死亡结果。（3）秦燕梅亦有轻生行为，且秦燕梅的轻生行为早于死者，秦燕梅的轻生行为在一定程度上助长了死者轻生意识及最终导致死者的死亡结果。（4）秦燕梅与死者在20楼走廊上来回走动，秦燕梅先选择轻生时被死者拽回的行为明显可知死者当时虽然醉酒却清楚知道坠楼所造成的后果，死者及秦燕梅作为完全民事行为能力人对自身安全应有一定注意及判断。（5）秦燕梅作为死者的配偶，对于死者自己可能使自己受害的行为存在阻却的义务，但秦燕梅却未充分履行该义务，秦燕梅存在过错。（6）死者趁秦燕梅不备之时经其自身用力攀爬并把身子挤出窗外等一番有目的的寻死行为导致了其最终的坠楼死亡。（7）在死者爬出窗外到坠落的过程中，无论是秦燕梅或者死者，均未大声呼喊，甚至在死者坠落后，秦燕梅亦未呼喊，而是较为平静地在走廊走动。且案发时处于深夜，被告安保人员无法得知该危险行为情有可原，死者坠楼死亡，已属超出被告合理预见范围内的风险。2.被告身为案涉2007号房的物业管理单位，已依约及依法履行相关的义务及责任，对死者的死亡不负有任何过错或过失。案涉2007号房所在的小区的建设条件以及设施系统均符合相关规定并通过政府部门的验收，且案发的20楼走廊两端尽头的临空窗户已贴有“严禁高空抛物禁止攀爬”的警示牌，被告已履行了安全提示义务，死者爬上并最终坠下的西边窗户高达1米，单格宽度为40厘米，此高度及宽度亦足以保障一般人在走廊进行正常活动的安全。因此，案涉星河城市小区不存在任何建设或设置上的瑕疵问题，被告身为小区的物业管理单位，己尽到物业管理职责，对死者的死亡不存在任何过错。3.死者坠楼死亡的行为非意外行为，而系属于自杀行为，自身存在故意或重大过失，即使被告当时在现场亦未必能阻断事故的发生。死者的坠楼死亡与被告的安全保障义务不具有关联性。4.秦燕梅所主张的损失赔偿死者的死亡为死者本身主动选择以及秦燕梅不积极救助所导致，与被告无关，该死亡结果及导致的所有损失应由秦燕梅本人一概承担，秦燕梅无权要求被告赔偿损失。退一步讲，针对原告主张的丧葬费、遗体火化费、墓地费为相同项目，丧葬费应含括遗体火化费、墓地费，原告构成重复主张费用，原告主张的丧葬费的标准为2018年全省国有单位在岗职工平均工资，但原告并未举证证明死者原为国有单位员工，因此丧葬费的标准不应以国有单位在岗职工平均工资为标准。原告主张的精神抚慰金没有事实及法律依据，不应得到支持。针对原告主张的交通费，原告未提供相关的证据证明，应承担举证不能的法律后果。针对原告主张的家属误工费，原告并未举证证明家属的收入，且误工时间13天没有依据（住宿费、伙食费的13天同理），原告主张的家属误工费不应得到支持。本院经审理认定本案事实如下：李锡海、李阿莲系李树鑫父母。秦燕梅与李树鑫系夫妻关系，二人居住在东莞市*********星河城市广场商业办公2007号房，秦燕梅系该房屋所有权人。晖泰公司系案涉房屋所在物业的物业服务方。2019年9月30日凌晨3:56，李树鑫在该房屋所在的20楼走廊通道处西面临空窗台处坠楼身亡。该窗台设置为以中间一竖杆均开的左右两扇玻璃推窗，均向外推开，开窗方向相对，窗户把手均在窗户中间竖杆侧，窗离地高度约1m,单面玻璃窗宽度约0.4m，事故发生时两扇窗户均为开启状态，李树鑫坠楼的位置为该窗台的左边窗户（下称左窗）。除案涉窗户外，该楼层走廊两端还设有多扇窗户，且均未安装防盗网或者纱窗。晖泰公司在该窗台下方张贴红色警示标语“严禁高空抛物禁止攀爬”。事故发生时，秦燕梅、李树鑫均为醉酒状态。秦燕梅主张二人当时已“断片”，其对事发经过记不太清楚；晖泰公司提供了案涉物业一楼、电梯以及事发走廊两端2019年9月30日凌晨，事故发生期间的监控视频。一楼入口及电梯的监控视频显示，2019年9月30日约03:25时许，秦燕梅、李树鑫从广场外边的马路上过来，步伐不稳，二人与星河城市广场商业办公楼入口的保安有短暂的交流，其中李树鑫还将入口处的立牌踢倒；03:27:40，二人进入电梯，二人在电梯中发生争执，秦燕梅有用手拍打李树鑫的行为；03:29:26，二人在20楼出电梯。事发走廊两端的监控视频中分别标明“东面”（下称东面视频）、“西面”（下称西面视频）。东面视频显示，03:29，李树鑫、秦燕梅在走廊停留、争执，李树鑫作势欲攀窗，秦燕梅将其阻止；一会后秦燕梅作势欲攀窗，李树鑫将其抱回，二人交替欲攀窗，相互阻拦；后秦燕梅躺在地上，李树鑫坐在旁边与其对话，秦燕梅偶有拍打李树鑫的动作；期间李树鑫脱掉上衣。03:48，李树鑫快速起身，大喊着跑向西面窗户（监控无声音，仅能看到口型），秦燕梅起身追去，二人离开东面监控范围。03:57:25（此时李树鑫已坠楼），秦燕梅出现在监控画面中，来回跑动。03:58:20，秦燕梅走出监控范围。西面视频显示，03:29:00，秦燕梅、李树鑫步出电梯，出现在走廊，似有争执，二人手机摔在地上。03:31，李树鑫跑向东面，秦燕梅追在后面，二人离开监控范围。03:48:43，李树鑫张开双手从走廊对面跑过来，跑向窗台，双手抓住竖杆，单脚爬上左窗，身体向外钻出，背向左窗左侧，双脚踩在窗台边缘，双手抱住窗台中间的竖杆，侧蹲在窗台上。03:49:00，秦燕梅跑过来左窗边，抱住李树鑫的腿，二人交谈；秦燕梅用手拉李树鑫的腿，李树鑫用右手推秦燕梅的头（不让其靠近），秦燕梅拉住李树鑫的右手，并拍打了数次。03:50:45，李树鑫转变姿势为两手抱住竖杆，背朝窗外，双脚朝内坐在窗台上，明显可看出身体突然向后下方坠了一下，李树鑫双手紧抱竖杆。03:53，李树鑫双方在竖杆上下变换，尝试离开窗户，返回屋内，秦燕梅亦尝试帮忙，未果。过程中李树鑫身体越来越坠向后下方，仅能看到其抱住竖杆的双手及挂在窗台边的右脚，双方抓位从竖杆的上方渐渐转移至下方，右脚从能看到膝盖以下到只能看到翘起的鞋子；秦燕梅一直背向监控。03:56:46,李树鑫坠落，从监控中消失，秦燕梅在窗台边趴了一会后离开窗边，往走廊对面走。03:57:30，秦燕梅走出监控范围。03:57:48，秦燕梅走回监控范围后往右边离开监控范围。东莞市*********民死亡医学证明（诊断）书，证明李树鑫于2019年9月30日死亡，死亡地点为东莞市麻涌镇星河广场，死亡原因为1.高处坠落伤、2.重度颅脑外伤。2019年10月12日，原告在东莞市殡仪馆将李树鑫遗体火化，根据东莞市殡仪馆出具的发票，原告支出各项费用10610元。2019年10月9日，原告在案外人广州市****有限公司为李树鑫购买公墓，发票显示公墓服务费等50970元、转让土地使用权费70225元。秦燕梅提交东莞市****医院处置单、医疗费发票，拟证明其因李树鑫案涉事故支出救护车费用190元、检查费用233元。票据显示的日期均为2019年10月6日。晖泰公司认为救护车费用应由李树鑫自负，检查费无法证明与本案有关。秦燕梅主张晖泰公司未对案涉窗户加装防护网等防护措施，存在重大安全隐患；事故当晚，保安在一楼即知道其二人醉酒，事故发生将近30分钟的时间里，其大声呼救，晖泰公司作为物业服务方，无一人对其提供帮助，系导致事故发生的主要原因，要求晖泰公司对其损失承担70%即449723.33元的赔偿责任。晖泰公司则主张案涉窗户系消防窗，不能设置防护栏，且已经过消防验收；李树鑫系醉酒状态、自杀，且秦燕梅并未呼救；其安排的巡楼保安每两小时巡楼一次，每次耗时1小时40分钟，当天凌晨3时保安刚巡完楼，故未发现秦燕梅、李树鑫的情况，巡楼视频已被覆盖；其有安排专人24小时在监控室值守，负责整栋物业的监控视频，但事故发生时，值守的工作人员上厕所了，叫了一名不熟悉情况的保安帮忙看，故未及时发现秦燕梅、李树鑫的情况。因案涉可能的赔偿系因李树鑫的死亡事故产生，依法应当属于李树鑫的遗产。本案仅有李树鑫配偶秦燕梅提起诉讼，在没有证据证明本案存在遗嘱继承的情况下，本院依法通知李树鑫的其他法定继承人其父李锡海、其母李阿莲作为必须共同参加诉讼的原告参与本案诉讼。李锡海、李阿莲未到庭参加诉讼，亦未明确表示放弃实体权利。上述事实，有原告提供的结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、商品房买卖合同（预售）、收楼通知书、粤（2018）东莞不动产权第0210061号、收款收据、广东省医疗收据票据、东莞市****医院处置通知单、遗体火化证、东莞通用机打发票、墓地销售合同、广东增值税电子普通发票，被告提供的建设工程消防设计审核意见书、建设工程消防验收意见书、竣工验收备案证书、案发现场监控视频两份、案发地走道及窗户视频、照片及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。李锡海、李阿莲为李树鑫的法定继承人，属必须共同参加诉讼的原告，二人经本院追加为原告后，未到庭参加诉讼，亦未明确表示放弃实体权利的，本院依法缺席审理。晖泰公司作为案涉坠亡事故发生点所属麻涌镇星河城市广场商业楼的物业服务方，案涉事故发生在该物业20楼走廊窗台，属于物业内的公共场所，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，晖泰公司依法负有安全保障义务，应在合理范围内尽安全保障责任，否则应对致害结果承担侵权赔偿责任。本案争议焦点为：晖泰公司对李树鑫坠亡事故是否存在违反安全保障义务的行为，是否应对原告的损失承担赔偿责任。安全保障义务，主要包括提供安全防范设施设备，确保其正常运行，有效防范来自第三人的侵害，善尽说明、通知、协助、照顾等附随义务。结合侵权行为的构成要件，可以从以下几方面进行认定，一、义务人未实施必要的安全保障行为，二、义务人主观上有过错，三、存在致人损害的事实，四、损害事实与未履行安全保障义务之间存在因果关系。关于第一点，义务人实施必要的安全保障行为，包括提供必要的设施、设备以及主动实施协助、照顾等行为。1.从设施角度。从李树鑫攀窗的过程可见，其在醉酒状态下垫脚即轻松爬上窗户，期间没有任何阻挡；在两扇窗均开启的状态下，窗台平面活动宽度达0.8m，危险系数极大；从案涉视频、照片可以看出，事故发生的走廊两端均设有窗户，且窗户均与案涉窗户同样大或更大，晖泰公司并未在窗户平面加装纱窗或设置防护栏，或在窗户向外开启的幅度上加以限制，晖泰公司以案涉窗户属于消防窗为由进行抗辩，但对同楼层其他窗户以及其他规格平方数更大的窗户，亦未见其作出相应保护措施，仅张贴警示标语，不能证明晖泰公司在对设施设备进行必要的防护上已尽到全部注意义务。2.从协助、照顾等附随义务角度。从事发当天03:25时许李树鑫、秦燕梅返回案涉物业，至03:56:46李树鑫坠楼，中间时间跨度31分钟，从视频监控可见，李树鑫、秦燕梅屡屡表现异常，在最后的8分钟里，李树鑫更是处于生命危险边缘。在晖泰公司充分尽到其安全保障义务人责任的情况下，无论最终结果如何，晖泰公司都可以在事发当时了解到案涉情况并及时出现在二人身边，但从案涉视频中可以看到，期间并无晖泰公司工作人员出现，提供协助、照顾义务，可见晖泰公司在管理上存在疏忽、大意。综上，晖泰公司关于其巡楼保安刚完成巡楼工作，24小时监控值守人员因上厕所未及时发现视频的抗辩，理由不成立，本院认为，晖泰公司作为安全义务保障人，在案涉事故发生时存在管理缺位。关于第二点，义务人主观是否有过错。如上所述，晖泰公司存在设施安全措施不足、安全保障人员不到位的情况，明显存在管理上的过错。关于第三点，存在致人损害的事实。从李树鑫死亡的结果可知，致人损害的结果确已发生。关于第四点，损害事实与未履行安全保障义务之间存在因果关系。案涉事故虽系李树鑫、秦燕梅醉酒后自身行为引发，但晖泰公司未实施必要的安全保障行为，与李树鑫死亡的结果之间，亦存在一定的因果关系，故晖泰公司依法应当对李树鑫的死亡承担相应的赔偿责任。根据双方的过错程度，本院酌定晖泰公司承担50%的责任。本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计得原告损失如下：1.救护车费用、检查费用：因发票时间与案涉事故时间不一致，不予确认。2.死亡赔偿金343360元。原告参照东莞地区2018年度农村居民人均可支配收入17168元/年计算死亡赔偿金得343360元，本院予以确认。3.丧葬费53289.5元。参照东莞地区2018年度职工月平均工资标准，计算六个月为53289.5元（106579元/年÷12个月）。此费用已包含遗体火化费、墓地费等费用，原告重复诉请部分，于法无据，本院依法不予支持。4.被扶养人生活费，未诉请。5.精神损害抚慰金100000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定。6.交通费1800元，酌定。7.家属误工费1800元，酌定。8.住宿费3000元，酌定。9.伙食费3000元，酌定。以上第1-9项损失共计506249.5元，由晖泰公司承担50%的赔偿责任即253124.75元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市晖泰物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告秦燕梅、李阿莲、李锡海赔偿款项253124.75元；二、驳回原告秦燕梅、李阿莲、李锡海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8045.86元（原告已预交），由原告秦燕梅、李阿莲、李锡海负担3517.28元，被告东莞市晖泰物业管理有限公司负担4528.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  王正豪人民陪审员  叶文艳二〇二〇年八月二十日书 记 员  范芳玲张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。