文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初2381号原告：戴中伦，女，1955年11月1日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：胡源，男，1964年8月8日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：罗贤志，男，1954年7月1日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：罗顺（罗贤志之子），1985年4月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原告戴中伦与被告胡源、罗贤志案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员韦云华担任审判长，与人民陪审员谢学平、李华兰组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告戴中伦及其委托代理人韦遂、被告胡源的委托代理人杨永安、被告罗贤志的委托代理人罗顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴中伦向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆市南川区人民法院作出（2011）南川法执字第00587号之一《协助执行通知书》，于2019年3月18日查封重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋。该房屋系原告与被告罗贤志的夫妻共同财产，2004年12月21日双方离婚时，在离婚协议中约定归原告所有。离婚后因被告罗贤志外出下落不明，以及法院查封导致无法办理房屋过户手续。被告罗贤志与被告胡源的债务发生于2010年6月4日，并不属于夫妻共同债务，原告提起执行异议之诉具有事实依据。同时原告离婚后一直居住在重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋，其名下无其他房产，根据居住权大于一般债权的原则，也应当依法解除查封。综上，请求支持原告戴中伦的诉讼请求。被告胡源辩称，1、罗贤志向被告借钱时是在他家，当时他的母亲和妻子均在场，看不出任何离婚的迹象；2、2011年诉前保全时，没有任何人提出过异议，原告现起诉早过诉讼时效；3、扣押的房产仍在罗贤志名下，自然应当依法变现抵债。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗贤志辩称，离婚时房子约定归原告所有，离婚后被告就外出了，案涉房屋由原告与儿子胡源居住使用。被告出去后没有房子住，一直享受低保，现在得了癌症，工资卡被冻结，已经没有生活来源。本院经审理认定事实如下：原告戴中伦与被告罗贤志原系夫妻，位于重庆市南川区XX街道办事处XX街**XX苑**房屋（产权证号：渝房权证304字第**）是二人在夫妻关系存续期间购买，该房屋登记在被告罗贤志的名下。2004年12月21日，原告戴中伦与被告罗贤志在民政部门协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：“1、子女安排：子女罗顺归男方罗贤志养；2、财产处理：住房一套、电器家具一套全归戴中伦所有；3、债权债务处理：无”。离婚后，重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋由原告戴中伦居住使用。2010年6月4日，被告罗贤志向被告胡源借款330000元。由于被告罗贤志未按期偿还借款，被告胡源于2011年3月3日向本院提起诉讼，要求被告罗贤志偿还借款。在起诉前，被告胡源申请了诉前财产保全，要求保全被告罗贤志位于重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋，并提供了相应担保。本院于2011年2月28日作出（2011）南川法民保字第6号《民事裁定书》，裁定查封重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋。上述执行裁定书于2011年3月2日达达给了被告罗贤志之子罗顺。因被告罗贤志下落不明，该案经本院公告送达后，依法进行了缺席审理。2011年6月27日本院作出（2011）南川法民初字第608号《民事判决书》，判决被告罗贤志偿还被告胡源借款本金330000元，并从2010年7月4日起按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计付利息至还清借款本金时止；案件受理费、诉讼保全费、公告费，共计5895元，由被告罗贤志负担。在该案审理过程中，原告戴中伦曾于2011年6月2日向重庆市南川区土地房屋权属登记中心缴纳住宅房屋所有权登记费及其他服务费，准备对重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋进行产权变更登记，因该房屋已被本院查封而未果。（2011）南川法民初字第608号《民事判决书》生效后，由于被告罗贤志未能履行该法律文书确定的支付义务，被告胡源遂向本院申请强制执行。2015年1月11日本院向重庆市南川区房地产交易所发出《协助执行通知书》，请求协助查封重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋以及查封期间不得办理该房的变更过户登记和设定相关权利。2019年3月18日，本院再次查封被告罗贤志位于重庆市南川区XX街道办事处世纪广场XX苑X-X-X号房屋；查封期限为三年。之后，原告戴中伦以案外人身份向本院提出书面异议，请求人民法院依法解除该冻结措施。本院依法组成合议庭对原告戴中伦的异议进行了审查，认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，是人民法院在执行环节审查执行异议应予遵循的法律依据，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，遂于2020年4月29日作出（2020)渝0119执异39号《执行裁定书》，裁定驳回案外人戴中伦所提执行异议申请。为此，原告戴中伦向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告戴中伦与被告罗贤志在婚姻关系存续期间仅有位于重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号一套房屋，原告戴中伦名下无房产。上述事实，有原被告的陈述以及《重庆市商品房买卖合同》、渝房权证304字第XXXXXX号《房屋所有权证》、离婚证、《离婚登记申请书》、《离婚协议书》、个人住房信息查询证明、南川区不动产登记查询证明、税务发票、收据、（2011）南川法民初字第608号《民事判决书》、（2011）南川法民保字第6号《民事裁定书》、（2011）南川法民执字第00587号《协助执行裁定书》、送达回证、（2011）南川法民执字第00587号之一《协助执行裁定书》、（2020）渝0119执异39号《执行裁定书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，本案争议的焦点是原告戴中伦的起诉是否已经超过诉讼时效以及原告戴中伦对本案讼争的执行标的即位于重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，原告戴中伦主张案涉房屋在与被告罗贤志离婚时就协议归其所有，其提起执行异议之诉的主要目的是为了阻却对案涉房屋的执行，其请求停止对案涉房屋执行的依据是其对案涉房屋享有实体权利，该请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。因此，被告胡源提出原告戴中伦的起诉已超过诉讼时效的辩解，不能成立，本院不予采纳；关于焦点二，原告戴中伦与被告罗贤志离婚时，双方在《离婚协议书》中约定“住房一套归戴中伦所有”，该约定虽没明确房屋的具体位置房号，但根据原告戴中伦与被告罗贤志婚后仅有一套房屋的事实，可以推断，双方约定指向的房屋就是重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋，该约定对双方具有约束力。案涉房屋虽然登记在被告罗贤志名下，但原告戴中伦作为房屋的约定所有权人，在办理过户登记前享有将房屋所有权变更登记至自己名下的请求权，同时原告戴中伦实际占有房屋，除了案涉房屋，名下无其他房产，该房屋还涉及其生存权益。而被告罗贤志对被告胡源的债务是在被告罗贤志与原告戴中伦的婚姻关系解除之后发生，属于被告罗贤志的个人债务，在该债务发生时，案涉房屋已因原告戴中伦与被告罗贤志离婚协议约定不再成为被告罗贤志的责任财产。因此，被告胡源的一般金钱债权不具有优先性，难以对抗原告戴中伦作为实际权利人对案涉房屋享有的物权期待权。综上，原告戴中伦对重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋享有的实际民事权益足以排除被告胡源申请对该房屋的强制执行，对原告戴中伦请求判令停止对重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋的强制执行的诉讼请求，本院依法予以支持。原告戴中伦要求解除对上述房屋的的查封不属于本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行重庆市南川区XX街道办事处XX街XXX号XX苑X-X-X号房屋（产权证号：渝房权证：渝房权证304字第**iv>二、驳回原告戴中伦的其他诉讼请求。案件受理费80（原告已预缴），由被告胡源负担40元，被告罗贤志负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  韦云华人民陪审员  谢学平人民陪审员  李华兰二〇二〇年八月十四日书 记 员  杨江亮