河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初3377号原告：洛阳市宏伟置业有限公司，住所地：洛阳市涧**青岛路芙蓉购物中心**。法定代表人：彭伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：张晓宏，北京市振邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘海延，女，1981年5月8日出生，汉族，现住洛阳市西工区。被告：刘静静，女，1987年5月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳市宏伟置业有限公司诉被告刘海延、刘静静为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市宏伟置业有限公司的委托诉讼代理人张晓宏，被告刘海延、刘静静的委托诉讼代理人杜顺星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市宏伟置业有限公司向本院提出诉讼请求：１、撤销原告与被告刘海延签订的2份商品房买卖合同（合同编号XS0108035、合同编号XS0108036）；撤销原告与被告刘静静签订的1份商品房买卖合同（合同编号XS0086040）；２、判决被告刘海延返还原告位于洛阳市涧西区××大厦××套房屋（房号：1幢-1单元-21层1-2109号-2110号）、被告刘静静返还原告位于洛阳市涧西区××大厦××套房屋（房号：1幢-1单元-21层1-2308号）。3、判决被告刘海延支付房屋占用费36000元（按2套房屋，每套每月1500元标准，自2019年5月20日起算至房屋返还之日止，暂计到2020年5月20日）、被告刘静静支付房屋占用费18000元（按1套房屋，每套每月1500元标准，自2019年5月20日起算至房屋返还之日止，暂计到2020年5月20日）。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告误认为存在应付洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司（简称涧西公司)1288260元工程款的账目,盲目听从洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司法定代表人刘孟中的以房抵债的安排,先行接收了涧西公司出具2019年5月17日收取原告1288260元工程款收据,之后刘孟中安排其侄女刘海延和女儿刘静静于2019年6月5日与原告签订3份商品房买卖合同(合同编号XS0108035、合同编号XS0108036、合同编号XS0086040）,约定将位于洛阳市涧西区广发大厦的3套商品房(房号:1幢-1单元-21层1-2109号-2110号、1幢-1单元-21层1-2308号)以房价1288260元出售给被告刘海延、刘静静;二被告刘海延、刘静静占用该3套商品房至今,并办理了商品房不动产权证。原告与被告签订上述合同和交付上述房屋后,洛阳市河阳建设工程有限公司将原告起诉到涧西区人民法院，原告在应诉整理账目中，发现原告并不存在应付洛阳市河阳建设程有限公司涧西分公司的1288260元工程款的债务问题。不应当以房抵债方式将上述3套商品房抵偿该所谓的1288260元工程款债务。所以,应当立即撤销上述3份《商品房买卖合同》并返还该3套房屋和占用期间的占用费48000元。为维护原告的合法权益,现诉诸法院,请求法院判如原告所请。被告刘海延、刘静静辩解：原告诉刘海延、刘静静购房合同纠纷一案，刘海延所购房屋有一套101.38平方米，套内面积70.83平方米，还有一套是56.68平方米，套内面积39.6平方米。这两份合同总价值是948240元。刘静静所购是56.68平方米，套内面积是39.6平方米，合同总价值是340020元。根据刘海延和刘静静所购买房屋面积不一样，价值不一样，根据民事诉讼法52条规定，当事人一方或为二人以上，其诉讼标的是共同的为必要共同诉讼。或者诉讼标的是同一种类的，属于普通共同诉讼。根据该条的规定，人民法院认为可以合并审理的，要经过被告同意才可以合并审理。因为本案是普通的共同诉讼，不是必要的共同诉讼，二被告根据该法条的规定，不同意本案合并审理。属于原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求完全与事实不符，原告的三个诉讼请求也不是同一个诉讼请求，也不是同一个法律关系。根据法律规定，也不存在合并审理，应驳回原告的起诉。原告事实理由更是荒唐不能成立，因为本案牵涉到是否能够合并审理，法律有明确规定。三、原告说以欺诈的方法是没有任何事实根据的陈述。洛阳市河阳建设工程有限公司名称没有变更，洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司注销是事实，原告拖欠洛阳市河阳建设工程有限公司工程款是事实，因此，原告的意见没有事实根据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年9月18日，原告洛阳市宏伟置业有限公司与洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司等人签订《广发大厦项目合作开发合同》一份，该合同就双方合作开发“广发大厦”项目的有关内容进行了约定。2019年5月17日，洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据收据一份，主要内容为：收到洛阳市宏伟置业有限公司工程款（2109、2110、2308），人民币壹佰贰拾捌万捌仟贰佰陆拾元（1288260元）。2019年6月5日，原告洛阳市宏伟置业有限公司（出卖人）与被告刘海延（××）分别签订编号XS0108035、合同编号XS0108036的《商品房买卖合同》，被告刘海延购买涧西区景华路广发大厦1幢1单元21层1-2109号、2110号共两套房屋。同日，原告洛阳市宏伟置业有限公司（出卖人）与被告刘静静（××）分别签订编号XS0086040的《商品房买卖合同》，被告刘静静购买涧西区景华路广发大厦1幢1单元23层1-2308号房屋。以上三套房屋的总价款为1288260元。2019年6月5日，原告洛阳市宏伟置业有限公司出具购买方分别为刘海延、刘静静的增值税发票三张，价税合计为1288260元。本院认为，关于案涉三份《商品房买卖合同》的效力问题。对合同效力的认定，属于人民法院依职权应当审查的范畴，并不局限于当事人的诉讼请求。原、被告签订的三份《商品房买卖合同》，房屋总价款为1288260元，庭审中被告刘海延、刘静静未出示其向原告支付房款款项来源及支付方式的相关证据，且洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司于2019年5月17日向原告洛阳市宏伟置业有限公司出据的收据及原告于2019年6月5日出具的增值税发票中显示的收到工程款的数额与《商品房买卖合同》中房款的数额一致，时间与签订《商品房买卖合同》的时间较为吻合，且该收据注明的号码与所购买房屋号码一致，故对原告称系以3套商品房抵偿工程款的意见，具有高度可能性，本院予以采纳。对于履行支付购房款付款义务的支付方式，无论以抵债方式，还是以现金方式，或者是银行转账方式，都属于支付购房款的具体方式。原被告形成以房抵工程款的合意，案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告依据《商品房买卖合同》办理了房产登记的相关手续，现原告以其不存在应付洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司1288260元工程款，不应当以房抵债方式抵偿所谓的工程款，要求撤销3份《商品房买卖合同》。因洛阳市河阳建设工程有限公司第六分公司和洛阳市河阳建设工程有限公司涧西分公司均系洛阳市河阳建设工程有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即由洛阳市河阳建设工程有限公司承担。现原告与洛阳市河阳建设工程有限公司并未对“广发大厦”项目作出决算，原告所主张的不存在应付工程款，被告有欺诈行为，原告重大误解，不应当以房抵偿所谓工程款，要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据与理由不足，本院不予采纳。对原告的其他诉讼请求，证据与理由不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市宏伟置业有限公司的诉讼请求。本案受理费6464元，由原告洛阳市宏伟置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 静