wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执3898号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：林洪君，女，1968年8月17日出生，汉族，初中文化，香格里拉大酒店服务员，住江西省南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初552号刑事判决书于2020年7月1日移送立案执行，本院向被执行人林洪君发出执行通知，但被执行人林洪君未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月3日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金2000元，截止2020年8月10日已经执行到位0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月十日书记员  魏俊文
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1015号 江苏翔科科技有限公司: 江苏翔科科技有限公司与蚌埠坤源锦绣环境工程科技有限公司建设工程合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十一日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8037号原告:重庆春林物业管理有限公司，统一社会信用代码91500107668912544U，住所地重庆市江津区滨江大道锦江半岛小区。法定代表人:吴春林，总经理。委托诉讼代理人：陶萍，女，系公司员工。被告:罗江祥，男，1972年6月20日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆春林物业管理有限公司与被告罗江祥物业服务合同纠纷一案中，原告重庆春林物业管理有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春林物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆春林物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆春林物业管理有限公司负担。审 判 员 李亚兰二〇二〇年八月十八日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7287号原告：重庆御立置业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道铜锣鲤鱼石电信集资楼****，统一社会信用代码91500116MA5UUHC34P。法定代表人：黎均，总经理。委托诉讼代理人：幸子，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李信军，男，汉族，1988年6月13日出生，住重庆市江津区。原告重庆御立置业有限公司与被告李信军房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆御立置业有限公司的委托诉讼代理人幸子到庭参加诉讼，被告李信军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆御立置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款241000元及违约金（以241000元为基数，按每日万分之一，从2019年12月31日计算至付清时止）；2、律师代理费8000元由被告承担；3、案件受理费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告以分期付款方式购买由原告开发的位于重庆市江津区某房产，总价806992元。合同第五条约定房款分期方式为：第一期于合同签订当日支付房款215992元，第二期于2019年8月30日支付房款350000元，第三期于2019年12月30日支付房款241000元。截止起诉日，被告并未支付第三期房款，原告多次催促未果。被告的逾期行为已构成违约，应按照合同第十条约定，向原告支付2019年12月31日起至付清时止按应付款万分之一的违约金。被告的行为已严重影响到原告的合法权益，为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李信军在举证期限内，未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的重庆市江津区某房屋一套，付款方式为分期付款，总成交金额为806992元，被告应于本合同签订之日向原告支付房款贰拾壹万伍仟玖佰玖拾贰元整（小写：215992元）；第二期于2019年8月30日支付房款叁拾伍万整（小写：350000元整）；第三期于2019年12月30日支付房款贰拾肆万壹仟元整（小写：241000元整）。第十条乙方逾期付款的违约责任约定：“乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理；1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期在45日（含）之内……（2）逾期超过45日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之1向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之1的违约金。合同附件五补充协议第一条第6款约定：“如乙方银行按揭贷款由甲方作为担保人的，乙方保证及时足额归还银行按揭贷款，因乙方不按时偿付贷款造成银行或公积金相关部门要求甲方承担担保责任，或甲方被乙方的按揭银行或公积金相关部门扣款或甲方已代乙方支付逾期月供款，或甲方虽未承担担保责任，但乙方所购商品房被银行或其他第三方申请保全、查封、冻结（包括存在被保全、查封、冻结可能的），甲方有权解除合同，同时乙方应向甲方支付……同时甲方有权将乙方已付的房价款直接用于代乙方偿付按揭贷款本息及罚金并直接抵扣甲方已承担的全部担保款项（包括本金、利息、罚金、违约金、诉讼费、律师费用等所有款项，下同）和乙方应承担的违约金……”。合同签订后，被告按约向原告第一期和第二期购房款。此后被告未再向原告支付过购房款。2020年6月16日，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订了《法律事务代理合同》，委托该律所指派律师作为其本案诉讼代理人，原告已按照该合同约定向重庆盈兴律师事务所支付了律师费8000元。审理中，原告申请财产保全，产生财产保全费1784元、600元的保全担保费。上述事实，有原告陈述、《重庆市商品房买卖合同》等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原、被告于2019年8月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。按合同约定，被告应在2019年12月30日前支付第三期房款241000元，但被告至今未支付，故原告要求被告支付到期购房款241000元的请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。双方在补充协议中约定，若被告逾期支付前述款项，则每逾期一日，被告应按逾期金额的万分之一向甲方支付违约金，被告逾期未支付购房款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告以241000元为基数，从2019年12月31日起按日万分之一的标准支付原告逾期付款的违约金至付清时止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，因双方签订的合同针对按揭贷款违约情形下可主张律师代理费，本案系分期付款情形，不符合合同中约定的应由被告支付律师代理费的情形，故对原告该项主张本院不予支持。原告申请财产保全，其可以用自身财产作担保，其购买他人为之担保所产生之费用不属于法定诉讼费用的范畴，由此发生的费用，不应由被告承担，故原告主张被告承担保全担保费的请求，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李信军于本判决生效后七日内支付原告重庆御立置业有限公司购房款241000元。二、被告李信军于本判决生效后七日内支付原告重庆御立置业有限公司违约金（以241000元为基数，按照日万分之一标准从2019年12月31日计算至欠款付清时止）。三、被告李信军于本判决生效后七日内支付原告重庆御立置业有限公司财产保全费1784元。四、驳回原告重庆御立置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告李信军未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，减半收取2545元，由被告李信军负担，此款原告已预交本院，由被告李信军在履行上述判决义务时一并支付原告重庆御立置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇二〇年八月七日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初872号 原告：成都市武侯区金刚建材经营部，注册住址成都市武侯区簇锦街道顺江路86号，实际住所地成都市成华区北莲建材市场****。 经营者：王常刚，男，汉族，1974年10月15日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨超，四川蜀辉律师事务所律师，特别授权。 被告：成都隆庭装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区金履二路********。 法定代表人：杨维科。 被告：杨维科，男，汉族，1976年8月21日出生，户籍地重庆荣昌县，现住成都市金牛区。 原告成都市武侯区金刚建材经营部（以下简称金刚建材经营部）与被告成都隆庭装饰工程有限公司（以下简称隆庭公司）、被告杨维科买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金刚建材经营部经营者王常刚及委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，被告隆庭公司、被告杨维科经依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金刚建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告隆庭公司与杨维科共同向原告支付货款392839元；2.判决被告向原告支付逾期支付违约金，按照年息6%以欠付货款为本金自2020年1月1日其计算至实际付清之日止。庭审中，金刚建材经营部将诉讼请求第1项中的货款变更为371253元，将诉讼请求第2项中的违约金变更为逾期付款损失。事实和理由：金刚建材与隆庭装饰公司具有长期购销合作关系。2019年12月10日，经双方对账，并经隆庭装饰财务人员古丽娜签字确认隆庭装饰欠金刚建材货款371253元。杨维科在对账单上前述“以上货款确认无误，分十期支付，1月开始支付”，其作为隆庭公司实际控制人加入债务。此外，杨维科作为隆庭公司实际控制人，与隆庭公司财务账目不分，存在人格混同。后来，隆庭公司与杨维科财务状况持续恶化，目前已经发生多起农民工讨薪事件。为维护金刚公司合法权益，提起诉讼。 被告隆庭公司、杨维科未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实：2019年8月11日，隆庭公司（甲方）与金刚建材经营部（乙方）签订《材料商家合作协议》，约定合作期限自2019年9月1日至2020年8月30日，乙方自愿将其公司产品展示在甲方指定材料展场，乙方在甲方展场指定区域上样，乙方以市场最低价格供货给甲方，并授权甲方销售乙方产品的权利；乙方向甲方交纳的费用为返点8%，从当月结账货款中扣除；结账方式为月结。 2019年5月30日，隆庭公司向各材料合作商通知了对账流程，由商家先将账单发送至隆庭公司指定对账ＱＱ上，在隆庭装饰指定对账员核对无误后，回传给商家，商家收到回传的对账单时，需进行复核，复核后回复对账结果；指定的ＱＱ账号为33×××45。金刚建材经营部法定代表人向该ＱＱ号发送了每月的对账单，经隆庭公司对账确认。2019年12月10日，隆庭公司对账人员古丽娜签署一张《罗马传奇瓷砖对账单》，载明每月账单金额，以及应结货款合计371253元。杨维科在该对账单上签字，并备注“以上货款确认无误，分十期支付。1月开始支付”。 另查明，隆庭公司于2016年10月17日注册成立，发起人为刘艳、蒲治宇。2017年9月8日，公司股东变更为蒲治宇、杨维科，而后股东经过多次变更，2019年12月17日，隆庭公司股东变更为杨维科（持股比例88%），蒲治宇（持股比例10%），杨维秀（持股比例1%），高兴洲（持股比例1%），法定代表人亦变更为杨维科。 庭审中，金刚建材经营部其举出法定代表人王常刚名下银行账户的交易明细以及杨维科名下账户交易明细，主张隆庭公司的货款并非从隆庭公司账户支付，而是通过杨维科及其亲属何青秀、杨维莲等人账户支付；同时举出隆庭公司与他人签订的装饰装修合同，显示隆庭公司指定的装修款收款账户为何青秀账户。依据上述证据，金刚建材经营部主张杨维科系隆庭公司的实际控制人，与隆庭公司财务账目不分，存在人格混同，同时主张杨维科在对账单上签字属于债的加入，故要求杨维科与金刚建材经营部承担共同还款责任。 以上事实，有双方当事人身份信息，《材料商家合作协议》、隆庭公司关于对账流程的通知、QQ聊天记录、《罗马传奇瓷砖对账单》、银行流水，以及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，金刚建材经营部与隆庭公司所签订的《材料商家合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。金刚建材经营部向隆庭公司提供装修材料后，对账人员签署对账单予以确认，隆庭公司法定代表人杨维科亦签字确认，并承诺付款时间，隆庭公司应予以支付。故本院对金刚建材经营部请求隆庭公司支付货款371253元的诉讼请求予以支持。对于金刚建材经营部主张的逾期付款损失，在对账单中杨维科承诺的付款时间为“分十期支付，1月开始支付”，但至今隆庭公司均未支付任何款项，金刚建材经营部有权要求隆庭公司支付全部货款及逾期付款损失，其主张的损失起算点2020年1月1日及计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于杨维科的责任问题，杨维科在对账单上签字确认，仅能表明其作为法定代表人确认了货款，不能推断其有加入公司债务的意思表示。故对金刚建材经营部主张杨维科构成债务加入的主张不予支持。对于金刚建材经营部主张杨维科与隆庭公司人格混同，但所举证据仅能证明杨维科或者其他人对外支付货款，无法证明杨维科存在无偿使用公司财产或用公司资金偿还自身债务等行为，其主张杨维科与隆庭公司人格混同证据明显不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都隆庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市武侯区金刚建材经营部支付货款371253元； 二、被告成都隆庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市武侯区金刚建材经营部支付逾期付款损失（以货款371253元为基数，按照年利率6%的标准从2020年1月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告成都市武侯区金刚建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7192元，减半收取计3596元，公告费600元，共计4196元，由被告成都隆庭装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年八月十三日 书记员  张典
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51465号原告：浙江圈吧文旅发展有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：胡忠武，执行董事兼总经理。被告：上海尚永信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁玉婷，执行董事。原告浙江圈吧文旅发展有限公司与被告上海尚永信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告浙江圈吧文旅发展有限公司于2020年8月18日以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江圈吧文旅发展有限公司撤回起诉处理。审判员 张 毅二〇二〇年八月二十五日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初6481号-1申请人：张海涛，男，1984年11月2日生，汉族，住滑县。被申请人：侯守杰，男，1982年1月8日生，汉族，住滑县。本院在审理张海涛与侯守杰民间借贷纠纷一案中，申请人张海涛向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封被申请人侯守杰名下银行存22000元或同等价值的其他财产。本院认为，申请人张海涛的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封冻结被申请人侯守杰名下银行存款22000元或查封同等价值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  景素贞二〇二〇年八月十八日书记员  王梦婷
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1191号原告：南阳丰鼎网络科技有限公司，住所地新野县汉华路与解放路交叉口向西500米路北。统一社会信用代码91411329MA44NCBJ1T。法定代表人：王臣岗，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆伟，河南同心德律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市英协路**院**楼。统一社会信用代码914100007805478667。负责人：孟庆伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人：高明，系该公司员工。委托诉讼代理人：田科，系该公司员工。被告：胡洪涛，男，1976年12月21日出生，汉族，住新野县。原告南阳丰鼎网络科技有限公司（以下简称丰鼎公司）与被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南省分公司）、胡洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因双方争议较大，于2020年5月22日裁定适用普通程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告丰鼎公司的委托诉讼代理人王占德，被告阳光财险河南省分公司的委托诉讼代理人田科到庭参加诉讼，被告胡洪涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付赔偿款54924.97元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月19日16时20分许，在新野县沙堰镇道路杨屯村公路处，被告胡洪涛驾驶豫Ｒ×××**重型仓栅式货车由北向南倒车时，因观察不周，操作不当，挂碰道路上的中国移动通信集团河南有限公司南阳市新野分公司（以下简称中国移动新野分公司）通信线杆及光缆设施，造成中国移动新野分公司通信线杆及光缆设施损坏的交通事故。该事故经新野县公安交警大队认定，被告胡洪涛负全部责任。事故发生后，中国移动新野分公司将修复工程交与原告实施，修复费用共计54924.97元，中国移动新野分公司将该笔债权转让给原告，由原告向责任方主张。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告阳光财险河南省分公司辩称：1.原告并非交通事故当事人，请求人民法院核实通信线杆及光缆的所属和原告是否取得该物损的债权；2.本案经核实驾驶员出事时从业资格证过期，依据商业险第二十四条的约定，我公司商业险不承担赔偿责任；3.根据交强险条款，诉讼费我公司不承担。被告胡洪涛未作答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的债权转让协议，证明中国移动新野分公司将其因交通事故造成的财产损失所产生的债权转让给原告，且有新野县公安交警大队交通事故认定书认定的事实及损害赔偿调解的内容相印证，可以证明原告的主体资格，对以上证据的证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日16时20分许，在新野县沙堰镇道路杨屯村公路处，被告胡洪涛驾驶豫Ｒ×××**重型仓栅式货车由北向南倒车时，因观察不周，操作不当，挂碰道路上的中国移动新野分公司通信线杆及光缆设施，造成中国移动新野分公司通信线杆及光缆设施损坏的交通事故。该事故经新野县公安交警大队认定，被告胡洪涛负全部责任。事故发生后，中国移动新野分公司将修复工程交与原告丰鼎公司实施，修复费用共计54924.97元。2019年11月25日，中国移动新野分公司与原告丰鼎公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告，由原告向责任方主张。诉讼中，被告阳光财险河南省分公司对涉案的财产损失申请重新评估，后双方协商选定评估机构。2020年7月29日，经中衡保险公估股份有限公司评估，涉案的通信线杆及光缆设施损失金额为人民币45473.8元。另查明，豫Ｒ×××**重型仓栅式货车被保险人为被告胡洪涛，该车辆在阳光财险河南省分公司投保有交强险及500000元商业第三者责任险（不计免赔）。本院认为，被告胡洪涛驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在道路上倒车时观察不周，操作不当，造成中国移动新野分公司通信线杆及光缆设施损坏的交通事故，负此事故的全部责任。中国移动新野分公司将修复工程交与原告丰鼎公司进行施工修复，又与丰鼎公司签订债权转让协议，原告丰鼎公司已取得该债权，故丰鼎公司作为本案的原告依法行使诉讼权利，符合法律规定，依法予以准许。因被告胡洪涛驾驶的肇事车辆在被告阳光财险河南省分公司投有交强险和商业三者险，在保险期限内发生交通事故，被告阳光财险河南省分公司依法应当在交强险分项限额及商业三者险限额范围内赔偿原告的各项损失。关于被告阳光财险河南省分公司辩称驾驶员出事时从业资格证过期，依据商业险第二十四条的约定，商业险不承担赔偿责任，经查，被告胡洪涛与阳光财险河南省分公司签订机动车综合商业保险示范条款中第二十四条第（二）项第6条规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，双方虽约定“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责事项，但并未对“许可证书或其他必备证书”具体为何予以明确说明，故对于该格式条款中未明确写明的内容存在不同理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，综上对被告阳光财险河南省分公司以被告胡洪涛从业资格证过期，商业险不承担赔偿责任的理由不能成立。原告请求的财产损失为45473.8元，由被告阳光财险河南省分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元；剩余43473.8元由阳光财险河南省分公司在商业三者险限额范围予以赔偿。以上被告阳光财险河南省分公司共计应赔偿原告45473.8元。因交强险和商业三者险已足以赔付，故被告胡洪涛不再承担赔偿责任。被告胡洪涛经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南阳丰鼎网络科技有限公司45473.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告南阳丰鼎网络科技有限公司负担230元，被告胡洪涛负担940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 吴 军人民陪审员 张 方人民陪审员 孙荣海二〇二〇年八月十八日书 记 员 李明远
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35045号原告：宁夏轮动方程科技有限公司，住所地宁夏银川德胜工业园区内功达物流**楼**房。法定代表人：徐海永，执行董事。委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。被告：马亦楠，男，户籍所在地宁夏银川市兴庆区。原告宁夏轮动方程科技有限公司与被告马亦楠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告宁夏轮动方程科技有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁夏轮动方程科技有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许宁夏轮动方程科技有限公司撤诉。审 判 长  聂 冉人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇二〇年八月七日书 记 员  于安宁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初11207号 申请人：李旺，男，1965年10月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:江冰,北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄莹,北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 被申请人：邬秋媚，女，1982年6月18日出生，汉族，住广西柳城县。 申请人李旺与被申请人邬秋媚民间借贷纠纷一案，申请人李旺于2020年8月20日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人邬秋媚名下价值人民币538417.56元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保险金额为538417.56元的保单保函【保险单号：PZPP20450131400000000292】，为申请人李旺提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人李旺的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人邬秋媚名下价值人民币538417.56元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月二十四日 书记员  程倩明
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5400号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：舒笑，男，1993年7月2日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住湖北省咸宁市通山县。本院在执行舒笑罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初634号刑事判决书，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人舒笑缴纳罚金20000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人舒笑的银行存款共计人民币20000元；二、如被执行人舒笑的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面移送；履行义务后可以移送解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年八月十四日书记员  姚江川
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1710号 原告：吴长生，男，1962年1月17日，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，江苏彭隆律师事务所实习律师。 被告：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地徐州市南郊七里沟。 法定代表人：马莅君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。 原告吴长生与被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司（以下简称新彩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴长生及其委托诉讼代理人赵丹，被告新彩公司的委托诉讼代理人高思良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告新彩公司支付原告2019年4月至2020年4月生活费19032元(2019年4月至2020年4月按照徐州市最低工资标准月1830元的80%计算13个月为19032元)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告公司职工。被告因管理不善导致无法正常生产，通知 原告回家休息并发放生活费。但自2015年8月至今，被告未再支付原告生活费。2018年3月至2019年3月的生活费原告已于2019年上半年向法院提起诉讼，诉讼请求并得到了支持。现原告再次提起诉讼，要求被告支付2019年4月份至2020年4月份的生活费，望法院予以支持。 被告新彩公司辩称，1、原告没有和被告签订劳动合同，不存在工资支付的问题。2、被告公司曾因经营状况导致员工罢工离职，当时有一大批员工离职、离岗。对于待岗员工与公司签订的内养协议，原告没有和被告签订内养协议，属于擅自离岗。根据《江苏省工资支付条例》第二十六条之规定，用人单位可不予支付其期间的工资。 根据原、被告的当庭陈述及其提供的证据，本院认定事实如下： 原告吴长生系被告新彩公司的职工，后由被告新彩公司通知其待岗并发放生活费至2015年7月，此后未发放。2018年2月12日，原告就2015年8月至2018年2月期间的生活费诉至本院，本院经审理后作出（2018）苏0311民初X号民事判决，判令被告支付原告上述期间的生活费39888元。该判决已发生法律效力并进入强制执行程序。2019年4月22日，原告就2018年3月至2019年3月的生活费诉至本院，本院经审理作出（2019）苏0311民初X号民事判决，判决被告支付原告上述期间生活费18592元。 2020年4月15日，原告吴长生向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告新彩公司支付2019年4月至2020年4月的生活费19032元等。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出徐劳人仲不字[2020]第X号不予受理通知书。原告遂诉至本院。 在庭审中，原告还提交了其本人的社保查询情况，显示原告在新彩公司参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等，自2011年开始欠费，并因单位长期欠费单位社保账户封存。被告经质证认为，该证据不能证明双方一直存在劳动关系。 本院认为，原被告之间存在劳动合同关系，有相应的生效判决予以确认，原告亦提交了其社保缴费记录予以证明，被告认为双方不存在劳动关系或者劳动关系已经终止未提供证据予以证实。被告辩称原告擅自离职亦无相应证据予以提交，故对其抗辩，本院不予采信。根据《江苏省工资支付条例》规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业又没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。故原告吴长生要求被告新彩公司支付生活费具有事实和法律依据。原告主张2019年4月至2020年4月期间的生活费系按照徐州市最低工资标准月1830元的80%计算13个月为19032元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司支付原告吴长生2019年4月至2020年4月的生活费19032元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 丁 贺 二〇二〇年八月十一日 书记员 宋海梅
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122财保46号 申请人：欧江慧，女，1979年10月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被申请人：梁宁，女，1979年2月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 申请人欧江慧与被申请人梁宁合伙纠纷一案，申请人欧江慧于2020年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人梁宁所有的位于南宁市武鸣区武华大道武鸣段1号广某地下室二层B2608号的车位，保全价值80000元。申请人欧江慧以其自有不动产提供担保。 本院经审查认为，申请人欧江慧的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人梁宁名下的坐落于南宁市武鸣区不动产，保全价值80000元，查封期限三年。 二、查封申请人欧江慧所有的位于南宁市良庆区银海大道710-2号金象五区?瑞和家园3号地下室B1Q012号的不动产【产权证号：桂（2018）南宁市不动产权第0033091号】，保全价值80000元，查封期限三年。 案件申请费820元，由申请人欧江慧负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谢志兴 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 钟小琴 书 记 员 黄荣艳
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初2526号原告：辛静，女，1981年6月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙付军，莱阳莱励律师事务所律师。被告：黄元胜，男，1988年5月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被告：莱阳市姜疃镇濯村村民委员会，地址：莱阳市姜疃镇濯村。法定代表人：高云建，村委主任。委托代理人：高兵，男，1989年10月15日出生，汉族，住莱阳市。原告辛静与被告黄元胜、莱阳市姜疃镇濯村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告签订的购房合同无效，判令二被告共同返还购房款200000元及装修款150000元；2、讼诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告经人介绍认识被告黄元胜，被告黄元胜称属于他所有的二层小楼要出卖，经双方协商该房销售价格为650000元，房屋坐落于莱阳市姜疃镇濯村后排107号。2019年7月16日，被告黄元胜带领原告到被告莱阳市姜疃镇濯村村民委员会签订了购房合同，原告同日给付黄元胜房款200000元。原告随后不久对房屋进行装修，花费约150000元。后原告与黄元胜交涉如何办证的过程中得知，该房屋无法办理权属证书，合同目的无法实现。为维护合法权益，具状法院，请求处理。本院经审查认为，涉案房屋无产权手续，亦未经合法规划、审批，属于违章建筑。涉案房屋所在小区房屋之开发、出售均未经相关行政部门批准，应属违法。而法律规定对违章建筑处理属于行政机关职权范围，涉及违章建筑权利归属及内容的确认，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法不予受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回辛静的起诉。预交的案件受理费3275元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇二〇年八月二十五日法官助理李祥书记员尉栋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106财保54号 申请人：四川恒坤电力工程有限公司。住所地：成都市高新区二环路南三段******。 法定代表人：唐晓辉，总经理。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所。 委托诉讼代理人：赵荣宇，四川达民律师事务所。 被申请人：中铁二局第六工程有限公司。。住所地：成都金牛高新技术产业园区金凤凰大道****楼 法定代表人：熊开勇。 申请人四川恒坤电力工程有限公司于2020年8月3日向成都仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人中铁二局第六工程有限公司价值1532421.68元的财产，保全限额1532421.68元。担保人代英用其所有的位于成都市高新区×号（业务件号×）房屋提供担保。本院于2020年8月13日收到成都仲裁委员会提交的《代为提交申请财产保全函》、保全申请书、担保材料等。 本院经审查认为，四川恒坤电力工程有限公司申请仲裁财产保全的行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人中铁二局第六工程有限公司价值1532421.68元的财产，保全限额1532421.68元。 二、查封担保人代英用其所有的位于成都市高新区×号（业务件号×）房屋。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乐潮蓉 二〇二〇年八月十三日 书记员  王 黎
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初4284号 申请人：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码9144060075921774XL。 法定代表人：赵志辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园路**招商开元中心****，统一社会信用代码914403007247456305。 负责人：匡斌，该公司总经理。 被申请人：无极县华丰皮革有限公司，住，住所地河北省石家庄市无极县张段固镇张段固村村南一社会信用代码911301307898041284。 法定代表人：司翠波。 被申请人：司翠起，男，1975年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 广东银洋环保新材料有限公司与无极县华丰皮革有限公司、司翠起买卖合同纠纷一案，申请人广东银洋环保新材料有限公司于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人无极县华丰皮革有限公司、司翠起的财产在54390.4元的范围内采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以编号为FS-2020-0302的保单保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人无极县华丰皮革有限公司、司翠起的银行存款54390.4元或查封其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  麦伟斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  何智杰
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初408号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人罗亮世，曾用名罗孟亮，男，1991年11月4日出生，汉族，专科文化，住河南省汝阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月15日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月19日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］182号起诉书指控被告人罗亮世犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋通过远程视频出庭支持公诉。被告人罗亮世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2020年6月3日1时38分，被告人罗亮世饮酒后驾驶豫Ｍ×××**号小型汽车沿八一路由北向南行驶，行至人民大街与八一路交叉口时，被在此执勤的伊川县交警大队民警查获，于当日1时51分在伊川县仁大医院抽取血液10ml。经鉴定：所送罗世亮血液中检出乙醇含量为198.5mg/100mL。公诉机关针对指控事实，提供了书证、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人罗亮世违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗亮世到案后，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。建议对其判处拘二个月，并处罚金人民币17000元的刑事处罚。被告人罗亮世对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗亮世犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗亮世犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币17000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期以执行通知书为准。）（罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  申晓君二〇二〇年八月二十一日书记员  陈浩玉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4403号原告：何某，男，1987年8月28日生，汉族，农民，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：牛晓儒，河南昊宏律师事务所律师。被告：南阳祥丰石业有限公司（曾用名:南阳兆丰石业有限公司）。统一信用社会代码：91411322582852536U。住所地;方城县小史店镇殿楼村殿楼东组。法定代表人：孔祥东，任执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王向红，男，1974年12月2日生，汉族，农民，住河南省汝州市。系该公司员工。委托诉讼代理人：周赛，男，1987年8月9日生，汉族，农民，住河南省方城县。系该公司员工。原告何某与被告南阳祥丰石业有限公司为劳务合同纠纷一案，原告于2020年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某的委托诉讼代理人牛晓儒、被告南阳祥丰石业有限公司的委托诉讼代理人王向红、周赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的劳务报酬23735元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月5日原告与被告签订《中切承包协议书》，承包被告的中切工作。2013年12月15日经原被告核算，被告拖欠原告23735元劳务报酬，被告的财务人员周迅向原告出具欠条一张，经原告多次催要，至今未予清偿。被告南阳祥丰石业有限公司辩称：原告所述与事实不符，原被告签订协议时有预支工资，在生产过程中，因为原告管理不善，发生了邓正华的意外事故，事故发生后，原告一直逃避责任，当时起诉何某也未到庭。公司与原告算过工价，公司预支给原告的钱已超过原告的计算工价。被告没有向原告支付工资是因为原告一直未到公司，再者牵扯邓正华的事故造成该款未予支付。经审理查明：1、2012年3月5日原告何某与被告南阳祥丰石业有限公司签订《中切承包协议书》，承包被告的中切工作。2013年12月15日被告南阳祥丰石业有限公司向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到何某计人民币（大写）贰万叁仟柒佰叁拾伍，￥23735元，系2013年12月15日前工资余款（保险费已返还），欠款人：南阳兆丰石业，周迅，2013年12月15日”。该款被告至今未予清偿。另查明：在原告何某中切承包期间，工作人员邓正华于2013年7月26日在工作中发生意外事故，造成伤残，邓正华起诉至方城县人民法院，方城县人民法院于2014年5月14日做出判决，判决何某赔偿邓正华各项损失69731.46元；南阳兆丰石业有限公司对何某的赔偿责任负连带清偿责任。在执行过程中，南阳兆丰石业有限公司与邓正华达成和解协议，邓正华得到赔偿款55000元，其他部分放弃。2、原被告均认可南阳兆丰石业有限公司与南阳祥丰石业有限公司系同一公司。被告当庭认可周迅系公司财务人员。本院认为：被告南阳祥丰石业有限公司拖欠原告何某劳务报酬23735元属实，有2013年12月15日被告南阳祥丰石业有限公司向原告出具的欠条为凭。被告负有向原告支付该欠款的义务，未及时向原告清偿，已构成违约，应承担违约之民事责任。故原告何某依据南阳祥丰石业有限公司出具的欠条，请求法院判令被告支付条据上23735元的欠款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清符合相关法律规定，本院亦予以支持。利息应自起诉之日，即2020年8月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至该款还清为止。被告南阳祥丰石业有限公司向法庭提供的原告的借条和收条均发生在被告向原告出具欠条之日以前，不能说明预支给原告的钱已超过原告的计算工价，故被告的辩称本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十条之规定，判决如下：被告南阳祥丰石业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告何某支付欠款23735元及利息，利息自2020年8月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至该款还清之日止。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取197元，由被告南阳祥丰石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年八月三十日书记员 王昊龙
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初2230号申请人：盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行，住所地：沈阳市和平区哈尔滨路**,统一社会信用代码：912101001176273257。负责人：于珺，系该行行长。委托诉讼代理人：高媛媛，系辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兰兰，系辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人：沈阳汇天邑贸易有限公司，，住所地：沈阳市和平区振兴街****法定代表人：王毓瑛。被申请人：李明泽，男，2006年2月18日出生，住沈阳市铁**。法定代理人：赵奇。被申请人：赵奇，女，1981年3月29日出生，住沈阳市铁**。被申请人：李少文，男，1960年1月13日出生，住沈阳市铁**。被申请人：赵立群，男，1955年10月30日出生，住沈阳市和平区。申请人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行向本院申请财产保全请求对被申请人沈阳汇天邑贸易有限公司、李明泽、赵奇、李少文、赵立群名下银行存款1352285.95元予以冻结或查封、扣押其等值财产。盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳汇天邑贸易有限公司、李明泽、赵奇、李少文、赵立群名下银行存款1352285.95元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由申请人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李学佳二〇二〇年八月三日书记员  宋娇娇
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12505号 原告：刘荣珍，女，汉族，1993年9月13日出生。 委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师,特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟。 原告刘荣珍与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告刘荣珍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘荣珍撤回起诉处理。 审判员  符荣华 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 赟
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初2826号之一原告：陈国良，男，1979年4月24日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：黄永英，女，1966年3月29日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告陈国良与被告黄永英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日依法作出（2020）赣0981民初2826号民事裁定书，冻结了被告黄永英的银行存款133600元。2020年8月21日，被告黄永英以其患有右卵巢子宫内膜样腺癌，需使用社会保障卡进行化疗为由，向本院申请解除对其社会保障卡（开户行：江西省农村信用社联合社桥东支行，账号：62×××53）的冻结。本院经审查认为，被告的申请符合法律规定，准许被告解除财产保全的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告黄永英社会保障卡（开户行：江西省农村信用社联合社桥东支行，账号：62×××53）的冻结。审判员  熊莺二〇二〇年八月二十一日书记员  何鑫
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执760号之六申请执行人：黄文强，男，汉族，1983年6月6日生，广东省湛江市人，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：夏志超，男，汉族，1987年3月23日生，居民身份证号码XXX，住四川省广安市广安区。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏志超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏志超在中国工商银行XXX账户内存款人民币227545.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年八月五日书记员  岑仕班
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3184号申请执行人：于友娟被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人于友娟与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人于友娟与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年八月二十九日书记员 ：宋胜宾
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2853号之一 被执行人：农明廷，男，1995年2月19日出生，壮族，住广西靖西市。 执行申请 执行依据：本院作出的（2018）粤1972刑初2647号刑事判决书 案由：罚金 立案日期：2020年3月16日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳罚金2000元，退赔被害人东莞市长安镇厦岗幼儿园4600元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，核查情况如下: （一）经查询，被执行人在财付通支付科技有限公司开设的账户内有存款，本院依法予以冻结并扣划了账户内的存款2508.33元，该款项已划付给本案被害人东莞市长安镇厦岗幼儿园用作退赔。 （二）除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等情况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案合计执行到位2508.33元，该款已划付给本案被害人东莞市长安镇厦岗幼儿园用作退赔,现被执行人仍需退赔东莞市长安镇厦岗幼儿园2091.67元及缴纳罚金2000元。本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的债权未能实现，被执行人缴纳罚金的义务亦未履行完毕。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被害人的债权未能得到实现，被执行人缴纳罚金的义务未履行完毕。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 陈映华 审判员 谢申文 二〇二〇年八月二十六日 书记员 麦海辉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1497号原告：巢湖市全民传送货运咨询服务部，住所地合肥巢湖市黎明社区创客巢****，统一社会信用代码92340181MA2R96LW6N。经营者：王仲玲，女，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆钰，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：重庆标远科技发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兰馨大道**中航**13-22，统一社会信用代码91500119699286945F。法定代表人：张跃。原告巢湖市全民传送货运咨询服务部与被告重庆标远科技发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄明曦、王歆钰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止至2019年12月31日的补贴款148000元；2、被告支付原告资金占用损失（以148000元为基数、从2019年12月31日起按年利率6%计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原、被告签订《全民传送市场运营专项补贴协议书》，约定：原告向被告支付全民传送市场运营保证金120000元，被告分36个月向原告发放市场运营补贴款480000元。原告于合同签订当日向被告支付了保证金120000元。但被告仅向原告发放了80000元补贴款，故起诉。被告未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明：2017年10月14日，以原告的经营者王仲玲为乙方、被告为甲方签订《全民传送区域运营商合作合同》，主要内容为：一、甲乙双方系全民传送智能APP快运系统平台的联营合作关系，乙方为甲方在安徽省合肥市巢湖区的联营合作运营商；二、甲方向乙方提供全民传送智能APP快运系统平台功能软件，乙方在本合作约定的区域范围内享有上述系统的使用权和约定的收益权，同时也负有相对应的义务，自负盈亏，自担风险；三、乙方向甲方支付全民传送智能APP快运系统平台网络建设费12万元，签约当日支付4万元，余款8万元于2017年10月30日前支付；四、本合同期限一年，自2017年10月14日至2018年10月13日止。王仲玲于2017年10月14日、10月20日向被告分别支付了4万元、8万元，被告亦向原告提供了全民传送智能APP快运系统平台。2017年11月16日，王仲玲取得了字号为巢湖市全民传送货运咨询服务部的个体工商户营业执照。2018年9月4日，以被告为甲方、原告为乙方签订《全民传送市场运营专项补贴协议书》（以下简称9.4协议），主要内容为：一、甲方考虑乙方在当地市场推广运营全民传送项目，需要办公场地租赁、组建团队、构建渠道、产品推广、客户开拓等工作的开展，运营前期从市场无法实现快速盈利，乙方向甲方交市场运营专项保证金，甲方收到乙方缴纳的保证金后实施市场运营补贴款；二、乙方在签订本合同时向甲方支付专项市场运营保证金12万元，甲方收到该保证金在乙方无任何违约的前提下以市场运营补贴款的方式分36个月向乙方发放，甲方应补贴乙方的市场运营补贴款共计48万元（含乙方缴纳的保证金），补贴期限为2018年9月10日至2021年9月10日；三、甲方在2018年10月10日至2019年3月10日期间每月向乙方发放补贴款2万元，2019年4月10日至2021年9月10日每月发放1.2万元；四、乙方的市场运营补贴款必须专款专用，必须用于全民传送项目运营的开支（具体范围为房租、水电费、人员工资、项目推广、渠道构建、业务拓展等开销），乙方必须做好开支明细，并每月30号将当月开支明细表上报甲方财务。当日，原告向被告支付了12万元。另查明，2018年7月4日，以原告为乙方、被告为甲方签订《全民传送市场运营专项补贴协议书》（以下简称7.4协议）一份，除补贴期限为2018年7月10日至2021年7月10日、2018年8月10日至2019年1月10日期间每月向乙方发放补贴款2万元，2019年2月10日至2021年7月10日每月发放1.2万元外，其余内容同前一份协议。当日，原告向被告支付了12万元。被告于2018年8月10日支付原告2万元，2018年9月10日支付原告2万元，2018年10月10日支付原告4万元，2018年12月30日支付原告8万元，2019年6月26日支付原告2万元，前述转账“摘要”均显示为“其他合法款项退保证金”或“退还保证金”。本院认为，原告的经营者王仲玲与被告于2017年10月14日签订的《全民传送区域运营商合作合同》及原、被告于2018年7月4日、9月4日签订的两份《全民传送市场运营专项补贴协议书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。本案中原告依据9.4协议提起诉讼，该协议明确被告从2018年10月至2021年9月每月对原告进行补贴，被告应当按照约定履行义务。被告于2018年8月10日支付原告2万元、2018年9月10日支付原告2万元、2018年10月10日支付原告4万元、2018年12月30日支付原告8万元、2019年6月26日支付原告2万元，因被告付款时并未明确其支付的是哪一份合同项下的款项，按照两份《全民传送市场运营专项补贴协议书》签订时间及约定的补贴金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，2018年8月10日、9月10日各支付的2万元应为7.4协议项下款项，2018年10月10日支付的4万元应为两份协议各2万元、2018年12月30日支付的8万元应为两份协议各4万元、2019年6月26日支付的2万元应为两份协议各1万元，故被告已支付7.4协议补贴款11万元，9.4协议补偿款7万元。从2018年9月10日至2019年12月9日，被告应支付9.4协议的补贴款22.8万元[（2万元/月×6月）＋（1.2万元/月×9月）]，被告已支付7万元，现原告要求被告支付补贴款14.8万元的主张未超过合同约定，本院予以支持。被告未按约定支付补贴款构成违约且给原告造成了实际上的资金占用损失，应当承担相应的违约责任。双方未约定资金占用损失的计算标准，依法应以欠付补贴款14.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准从2019年12月31日起计算至款项付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆标远科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告巢湖市全民传送货运咨询服务部补贴款14.8万元；二、被告重庆标远科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告巢湖市全民传送货运咨询服务部资金占用损失（以14.8万元为基数，从2019年12月31日起计算至补贴款支付时止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算，且以年利率6%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260元，因简易程序减半收取1630元，由被告重庆标远科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年八月三十一日书记员  张永利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方小英，女，1954年8月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡素琴，女，1977年9月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 一审原告、二审上诉人：余新传，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 再审申请人方小英、胡素琴因诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终418号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方小英、胡素琴以浙江省淳安县人民政府的征地报批材料不全、涉案土地存在基本农田等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销浙江省政府作出的征地审批意见；3.撤销浙江省政府作出的行政复议决定书。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，涉案征地批复履行了必要程序，符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，在实体和程序方面未发现明显违法之处。方小英、胡素琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回方小英、胡素琴的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱 萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11099号原告：杨宪杰，男，1966年4月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住北京市顺义区,公民身份号码×××。被告：周福山，男，1969年1月15日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，公民身份号码×××。原告杨宪杰诉被告周福山买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告杨宪杰向本院提出如下诉讼请求：1．判令原、被告之间于2011年9月20日签订的车辆买卖《协议书》无效；2．判令被告返还原告购车款22000元；3．判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因政府限购原因导致没有小客车指标,与被告经人介绍相识后,为规避相关法规政策,于2011年9月20日签订车辆买卖《协议书》,约定“甲方周福山将一辆银色中意卖给乙方,车牌号为×××,发动机号×××,车架号为×××,总价为22000元”,备注载明“此车由于政府原因不能过户,卖方允许买方使用该车户和车辆的使用”。实际上原、被告双方买卖的不光是车辆,还包括购车指标。原告认为,买卖购车指标违反《北京市小客车数量调控暂行规定》,应属无效，故诉至法院。本院经审查认为，原告（乙方）、被告（甲方）签订于2011年9月20日的《协议书》约定：甲方周福山将一辆银色中意卖与乙方，车牌号为×××、发动机号×××、车架号为×××,总价格为22000元。因《协议书》并未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告作为买方，其返还价款的诉讼请求指向的是被告作为卖方的“交付标的物”义务。鉴于涉诉合同标的物系非不动产，应以履行“交付标的物”义务一方即卖方住所地为合同履行地。故本案中，合同履行地就是被告住所地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。鉴于原告未能举证证明被告的经常居住地系北京市顺义区，且本院向被告户籍所在地“×××号”邮寄的司法专邮显示“本人收”，故依据被告住所地及合同履行地，本院对本案均无管辖权，本案应移送至天津市宝坻区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送至天津市宝坻区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 孙立忠二〇二〇年八月十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3073号 申请执行人：黄莉媛，女，1982年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳新科磁业有限公司，住所地：绵阳科创园区创业服务中心。 法定代表人：黄**敏，执行董事 案由劳动争议 本院受理申请执行人黄莉媛申请执行绵阳市劳动人仲争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案[2020]598-1号劳动争议一案，在执行过程中，被执行人绵阳新科磁业有限公司不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳新科磁业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月三日 书记员 王云波
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1227刑初77号 公诉机关广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院。 被告人罗国勇，男，1998年9月6日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，户籍地为：巴马瑶族自治县，居住地为：巴马瑶族自治县巴马镇新民社区。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年7月8日被巴马瑶族自治县森林公安局取保候审，2020年8月4日被本院取保候审。 广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院以巴检一部刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人罗国勇犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。巴马瑶族自治县人民检察院指派检察员黄尚贤出庭支持公诉，被告人罗国勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院指控，2020年2月间，被告人罗国勇擅自砍伐1株属于国家重点保护的植物榉树。对指控的上述事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗国勇的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。鉴于被告人认罪认罚，提请本院依法判处管制一年，并处罚金。 被告人罗国勇对公诉机关指控的事实与罪名没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结,希望得到从轻处罚。 经审理查明，2020年2月间，被告人罗国勇因制作家具需要木材，在无任何手续的情况下，擅自砍伐位于巴马瑶族自治县所略乡弄中村弄中二队“别慢”坡的1株榉树（当地称为“火朗木”），属于国家二级重点保护植物。经河池市大洋林业技术服务有限公司鉴定，被砍伐的榉树立木蓄积量为1.2129立方米，出材量为0.7920立方米。案后，被告人罗国勇在公安机关立案前询问时如实供述其犯罪事实。 另查明，在本案诉讼过程中，巴马瑶族自治县人民检察院作为附带公益诉讼起诉人向本院提起刑事附带民事公益诉讼。被告人罗国勇与公益诉讼起诉人达成了协议（另见《（2020）桂1227刑初77号广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院刑事附带民事公益诉讼调解书》）。 上述事实有经庭审质证属实的受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，被伐林木资产检测评估咨询报告，鉴定意见通知书，本院调解书，广西脱贫攻坚精准帮扶手册，巴马瑶族自治县人民检察院的公告，被告人罗国勇的公开致歉信，修复费收据，报社收费收据，证人罗某1、罗某2、陆某、腊彩金的证言，被告人罗国勇的供述和辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗国勇违反国家规定，非法采伐国家二级重点保护野生植物榉树一株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人罗国勇犯非法采伐国家重点保护植物罪的罪名成立。被告人罗国勇在立案前询问时如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。罗国勇已与公益诉讼起诉人达成生态修复协议，可以酌情从轻处罚。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人罗国勇犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处管制一年，并处罚金一千元。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  甘克岁 二〇二〇年八月十八日 书记员  潘 莉
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁丽华，女，1987年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：罗爱萍、熊蕾，均系国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路**。法定代表人：张仲坚，系该街道办主任。原审第三人：江门市新会区会城街道灵镇村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城街道灵镇东街**。负责人：梁丁有，主任。原审第三人：江门市新会区会城街道灵镇村民委员会田历村民小组。。住所地：广东省江门市新会区会城街道灵镇村民委员会负责人：梁心满，小组组长再审申请人梁丽华因诉被申请人江门市新会区会城街道办事处（以下简称会城街道办）行政确认纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2018）粤07行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁丽华申请再审称：一、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会（以下简称灵镇村委会）和江门市新会区会城街道灵镇村民委员会田历村民小组（以下简称田历村小组）参加调查不是会城街道办作出（2018）会街行处重字第049号《行政处理决定书》的必经程序，没有违反正当程序原则，原审第三人恶意拒绝参加调查，拒绝提供分配方案和自治章程，导致本案无法进行实体审查，应承担不利后果。二、申请人不得不主动提起本案诉讼的目的是尽快让法院审查决定书的合法性，避免灵镇村委会和田历小组拖延时间。申请请求：1、撤销原一、二审判决；2、驳回申请人一审时的诉讼请求；3、由被申请人承担本案一、二审诉讼费。被申请人会城街道办未提交书面意见。本院认为，根据梁丽华申请再审提交的材料反映，申请人梁丽华的户籍所在地为广东省江门市新会区，未曾迁出过。2016年11月14日，梁丽华向被申请人会城街道办提交《行政处理决定申请书》，请求会城街道办：一、确认梁丽华具有灵镇村委会、江门市新会区会城街道灵镇村民委员会第一村民小组（以下简称“第一村小组”）成员资格，日后可享受灵镇村委会、第一村小组同等分配和福利待遇以及享有100%股权份额；二、责令灵镇村委会、第一村小组向梁丽华支付2012年3月至2015年12月的股份分红款约120000元和长围（土名））地块征地补偿款183000元2017年2月27日，会城街道办作出（2017）会街行处字第028号《行政处理决定书》，认为梁丽华户口一直在灵镇村，应具有灵镇村委会村民分红、分配及成员资格，决定：一、灵镇村委会、第一村小组补发分红、分配款合计303000元给梁丽华；二、确认梁丽华具有灵镇村委会、第一村小组集体经济组织成员资格，享受灵镇村委会、第一村小组集体经济组织成员同等分配和福利待遇。2018年1月15日，会城街道办对梁丽华进行调查，梁丽华在《调查笔录》中称在申请执行（2017）会街行处字第028号《行政处理决定书》过程中，得知其户口应该归属于田历村小组，而非第一村小组，故申请撤销（2017）会街行处字第028号《行政处理决定书》，会城街道办告知梁丽华申请撤销（2017）会街行处字第028号《行政处理决定书》，需要重新提交《行政处理申请书》以确认诉求。2018年1月23日，梁丽华向会城街道办提交《申请书》，该《申请书》载明：梁丽华于2016年11月14日向街道办提交行政决定申请书，其中被申请人第一村小组现变更为田历村小组，原申请金额为303000元现变更为192476元。2018年2月28日，会城街道办向梁丽华直接送达（2018）会街行处重字第049号《举证通知书》《参加调查通知书》。2018年3月9日，会城街道办对梁丽华进行调查，梁丽华在《调查笔录》中称其出生后户口就在灵镇××田历村，一直没有迁出过，也有履行相应的村民义务，并且明确其请求灵镇村委会和田历村小组支付的具体分红金额为185000元。2018年3月16日，会城街道办作出（2018）会街行处重字第049号《行政处理决定书》，决定：一、确认梁丽华具有灵镇村委会、田历村小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益；二、责令灵镇村委会、田历村小组自收到决定书之日起十日内给付梁丽华土地出让分配款185000元。梁丽华不服上述决定，遂提起本案诉讼，请求撤销上述决定并责令会城街道办重新作出处理。原一、二审法院经审理认定，会城街道办在本案中提交的《送达回证》等证据未能充分证实其在作出被诉《行政处理决定书》前已通知灵镇村委会、田历村小组就梁丽华是否属于集体经济组织成员、是否履行相关社员义务、涉案土地出让款金额及如何分配等问题充分发表意见和提交证据。会城街道办仅根据梁丽华单方提供的证据作出被诉《行政处理决定书》，事实依据不充分，程序上亦存在瑕疵。原一、二审法院据此判决撤销被诉《行政处理决定书》并责令会城街道办对涉案申请重新作出处理，经本院审查，并无不当。申请人梁丽华申请再审主张，被申请人没有违反正当程序原则，原审第三人拒绝参加调查应承担不利后果，其起诉的目的是审查被诉决定的合法性等，请求撤销原一、二审判决并驳回其诉讼请求，因理据不足，本院均不予采纳。综上所述，梁丽华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回梁丽华的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年八月二十七日法官助理李莎书记员赖心仪
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115财保81号申请人：中国银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区体育村**附**，统一社会信用代码91500115K36115120B。法定代表人：夏黎露。被申请人：何茵，女，1976年11月15日出生，汉族，住重庆市渝**。申请人中国银行股份有限公司重庆长寿支行与被申请人何茵诉前财产保全一案，申请人中国银行股份有限公司重庆长寿支行于2020年8月18日提出财产保全申请，请求查封被申请人价值18万元的财产，并提供担保。本院经审查后认为，申请人中国银行股份有限公司重庆长寿支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人中国银行股份有限公司重庆长寿支行的财产保全申请。案件申请费1420元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审 判 员 马万龙二〇二〇年八月十八日法官助理 徐书堂书 记 员 杨 欢
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执944号申请执行人：开封市鼓楼区人民法院。住所地：开封市鼓楼区西坡北街**。法定代表人：李雅奇。被执行人：杜殿枫，男，汉族，1970年3月9日生，，住河南省开封市禹王台区开封市鼓楼区人民法院诉被告杜殿枫诉讼费一案，经查，开封市鼓楼区人民法院作出的（2019）豫0204民初1446号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告杜殿枫支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年1月9日的信用卡欠款39070.35元（包括本金29606.28元、利息7750.11元、逾期还款违约金1713.96元）。并支付自2019年1月10日起至欠款还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，公告费480元，由被告杜殿枫负担。被执行人杜殿枫未按该生效法律文书缴纳诉讼费义务，开封市鼓楼区人民法院民事审判庭于2020年8月13日向本院执行局移送执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杜殿枫的银行存款及其他经济收入776元及利息、执行费50元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年八月十七日法官助理王信书记员贾羽菲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17934号 原告：张希，女，1991年11月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都瑞骐金融服务外包有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：李俊。 原告张希与被告成都瑞骐金融服务外包有限公司（以下简称瑞骐公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张希到庭参加诉讼。被告瑞骐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张希请求本院判令：1.瑞骐公司向张希支付拖欠的2018年10月至2019年8月的工资34792.18元；2.瑞骐公司向张希支付经济补偿金24000元；3.瑞骐公司承担本案的诉讼费用。 事实和理由：张希于2016年11月7日与瑞骐公司建立劳动关系，并在瑞骐公司处担任产品经理职务，工资为8000元/月。张希在瑞骐公司工作期间，瑞骐公司无任何官方理由拖欠张希2018年10月至2019年8月的工资共计34792.18元。张希曾多次向瑞骐公司询问工资发放时间，瑞骐公司均承诺尽快安排发放，但后来均未发放。张希于2019年8月21日以瑞骐公司长期拖欠工资为由解除了与瑞骐公司的劳动合同。瑞骐公司长期拖欠工资的行为，违反了劳动合同法的规定，侵害了张希的合法权益。张希不得已于2019年8月21日向成都市青羊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞骐公司向张希支付上述诉讼请求款项。但瑞骐公司更换办公地点、拒接电话、拒收该仲裁部门邮寄的资料，超过60日，该委未作出仲裁裁决。遂提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。 瑞骐公司未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月7日，瑞骐公司与张希签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2016年11月7日起至2019年11月7日止；工作岗位为产品经理，工作地点为成都市，劳动报酬实行月工资制，月基本工资标准为1500元。 2017年6月26日，瑞骐公司开具《收入证明》，载明张希职务为产品经理，固定月工资8000元。 2019年7月1日，张希调动至行政中心担任前台。 2019年8月21日，张希以瑞骐公司长期拖欠工资为由，申请解除与瑞骐公司的劳动合同。同日，瑞骐公司准予张希离职。 2019年8月21日，张希向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：瑞骐公司支付拖欠的2018年10月至2019年8月期间的工资34792.18元、经济补偿金24000元。2019年10月23日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未结案证明》，载明：张希诉成都瑞骐金融服务外包有限公司劳动争议一案，本委于2019年8月21日受理（成青劳人仲委案字[2019]第01293号），至今未作出仲裁裁决，当事人根据《劳动争议调解仲裁法》第43条的规定，就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼，本案仲裁程序终结。 另查明，瑞骐公司通过张希兴业银行的账户，于2018年1月15日向张希发放工资5495.85元，于2018年2月9日向张希发放工资5495.85元，于2018年3月15日向张希发放工资5495.85元，于2018年4月16日向张希发放工资5168.58元，于2018年5月16日向张希发放工资5495.85元，于2018年6月15日向张希发放工资5495.85元，于2018年7月26日向张希发放工资3244.54元，于2018年8月31日向张希发放工资2163.02元，于2018年9月10日向张希发放工资1095.55元，于2018年9月19日向张希发放工资4382.21元，于2018年10月15日向张希发放工资5000元，于2018年11月12日向张希发放工资477.76元，于2018年11月30日向张希发放工资5563.41元，于2019年1月31日向张希发放工资11126.82元（备注为11月12月工资）。 2019年5月22日，瑞骐公司向张希汇款10184.16元。 上述事实有当事人身份信息、劳动合同书、收入证明、离职证明、仲裁申请书、超期未结案证明、银行流水和当事人陈述等证据在案为证。 审理中，1.张希陈述其主张的工资具体构成为：2018年10月-12月期间每月拖欠2250元，2019年1月-5月期间每月拖欠1360.84元，2019年6月6074.84元，2019年7月、8月每月8000元，并提交微信聊天截图、工资表等证据予以证明。 2.本院责令张希庭审后5个工作日内提交工资发放流水记录。张希于2020年6月28日提交兴业银行2018年1月至2019年6月期间的流水记录以及招商银行2018年1月15日至2019年7月1日期间的流水记录。张希陈述，招商银行流水记录中朱卫芳、闵秀的转款系瑞骐公司发放工资的一部分，朱卫芳系瑞骐公司财务总监、股东，张希工资8000元中的2000元由朱卫芳通过其个人账户发放。 本院认为，张希入职瑞骐公司担任产品经理，并于2016年11月7日签订了劳动合同，双方建立了劳动合同关系。张希因瑞骐公司长期拖欠工资，于2019年8月21日解除与瑞骐公司的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，瑞骐公司应当按照合同约定向张希及时足额支付劳动报酬。根据张希提交的《收入证明》、《岗位及薪资异动审批表》，其月薪为8000元，根据张希提交的银行流水，瑞骐公司在2018年未足额发放工资，在2019年1月补发了2018年11月、12月工资11126.82元后，除在2019年5月22日向张希汇款10184.16元外，未再向张希支付工资，故对张希主张的2018年10月至12月拖欠工资6750元予以支持，对张希主张的2019年1月至5月每月拖欠工资1360.84元，6月拖欠工资6074.84元、7月8000元，予以支持，对于张希主张的2019年8月工资8000元，因双方已于2019年8月21日解除劳动合同关系，故该月应当支付的工资为5517元（8000元÷21.75天×15天）。瑞骐公司在2019年5月22日向张希支付的10184.16元，张希未提交证据证明双方还存在其他经济往来，故该笔款项应予抵扣。综上，瑞骐公司还应当向张希支付拖欠的工资22961.88元。张希因瑞骐公司未及时足额支付劳动报酬解除与瑞骐公司的劳动合同，瑞骐公司应当支付经济补偿金24000元（8000元×3个月）。 综上，张希的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、成都瑞骐金融服务外包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张希支付拖欠的2018年10月至2019年8月的工资22961.88元、经济补偿金24000元； 二、驳回张希的其余诉讼请求。 如成都瑞骐金融服务外包有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，公告费600元，由成都瑞骐金融服务外包有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  陈永琳 人民陪审员  朱扬国 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠
贵州省水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执314号六盘水农村商业银行股份有限公司、王学亮、沈志英、王雄：六盘水农村商业银行股份有限公司与王学亮、沈志英、王雄借款合同纠纷一案，申请执行标的共计322638.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位322638.00元，至此，六盘水农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2016)黔0221民初2978号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十八日
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑终33号原公诉机关湖北省荆州市人民检察院。上诉人（原审被告人）潘忠国，男，汉族，1974年5月14日出生于湖北省荆州市，小学文化，无固定职业，户籍地荆州市沙市区，租住地缅甸。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。辩护人郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。湖北省荆州市中级人民法院审理荆州市人民检察院指控原审被告人潘忠国犯走私、贩卖、运输毒品罪一案，于2019年12月27日作出（2019）鄂10刑初74号刑事判决。以走私、贩卖毒品罪判处被告人潘忠国无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。对被告人潘忠国违法所得毒资10.8万元，予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人潘忠国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。本院认为，原审法院在审理过程中，存在违反法律规定的诉讼程序，可能影响案件公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第(五)项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10刑初74号刑事判决；二、发回湖北省荆州市中级人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  张汉彬审判员  郭 鹏二〇二〇年八月十七日书记员  姚 璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初29298号原告：北京十二栋文化传播有限公司，北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层3单元130606。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京十二栋文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京十二栋文化传播有限公司撤诉。案件受理费650元，由北京十二栋文化传播有限公司负担。审 判 长  肖 伟审 判 员  赵 源审 判 员  李文超二〇二〇年八月十四日法官助理  桂 洋书 记 员  孔 尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44277号原告：靳佳橙，男，1993年11月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：徐渊博，男，1988年4月24日出生，汉族，住所地江苏省启东市。原告靳佳橙与被告徐渊博民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告靳佳橙到庭参加诉讼。被告徐渊博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告靳佳橙向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐渊博向原告靳佳橙返还借款本金50万元；2.判令被告徐渊博向原告靳佳橙支付借期内利息8万元；3.判令被告徐渊博向原告靳佳橙支付逾期还款的利息损失（以50万元为基数，按照月利率2%，从2019年1月20日计算至实际付清借款本金之日）；4.本案诉讼费、律师费5000元由被告徐渊博承担。事实和理由：靳佳橙与徐渊博系朋友关系。2018年1月19日，徐渊博因其父亲徐辉急需用钱就向靳佳橙借款50万元，靳佳橙当时没钱，徐渊博就介绍靳佳橙从平安银行信用贷款50万元，再转借给徐渊博。双方签订了《个人借款合同》，并约定借款利息为每月2.3%，还款日期为2019年1月19日之前。靳佳橙将从银行贷出的50万元转到了徐渊博指定的徐辉的账户。徐渊博按约定支付了4个月的利息。之后，徐渊博就未再支付任何款项。因此，靳佳橙诉至法院，要求徐渊博返还借款本金50万元，并支付借期内8个月的的利息和逾期的利息。由于借款利率不得超过年24%，因此靳佳橙主动将利率降低至每月2%。本案审理过程中，靳佳橙向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，靳佳橙与徐渊博签订的《个人借款合同》原件1份，证明双方之间的借款关系。借款合同中所记载的保证人确实存在，双方后来另行签订过担保书，将另行解决担保责任问题。证据2，靳佳橙与平安银行签订的《信用贷款合同》原件、个人贷款确认书原件1张、2018年1月10日收款委托书复印件1张、微信聊天记录打印件1张，证明靳佳橙从银行信用贷款50万元，然后转借给徐渊博。证据3，《委托代理协议》原件1份、北京增值税普通发票原件1张，证明为提起本案诉讼产生的律师费。被告徐渊博未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。徐渊博未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认靳佳橙提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2018年1月，徐渊博向靳佳橙借款。2018年1月17日，徐渊博通过微信告知靳佳橙接受借款的银行账户信息，户名为徐辉，开户行为中国银行北京天通苑支行，账号为×××。2018年1月18日，靳佳橙（甲方）与平安银行股份有限公司北京分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定乙方根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。甲方的收款账户信息如下：户名为徐辉，账号为×××，开户行为中国银行股份有限公司北京天通苑支行。当日，乙方出具《个人贷款确认书》，确认如下内容：贷款金额为50万元，贷款利率为每月1.53%，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2018年1月18日，到期日为2021年1月18日，上述贷款已经转入甲方指定账户。2018年1月18日，徐渊博（甲方）与靳佳橙（乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方50万元，借款用途为资金管理，借款月利率为2.3%，借款期限为12个月（自2018年1月19日起至2019年1月19日止，不足一月按一月计算）；50万元以现金形式收取，本人认同已收到此款项；本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保，保证人保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。2019年8月18日，靳佳橙（甲方）与北京市京师律师事务所律师（乙方）签订《委托代理协议》，委托乙方作为本案调查阶段的代理人，代理费5000元。当日，乙方向甲方开具金额为5000元的咨询服务律师费。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，靳佳橙以进修为由套取银行信贷资金又高利转贷给徐渊博，且靳佳橙称徐渊博事先知情，因此双方签订的《个人借款合同》应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。靳佳橙已经按徐渊博的指示将50万元转账至徐辉的账户，徐渊博亦未提交任何证据证明其已经返还了该笔款项，现靳佳橙要求徐渊博返还50万元，于法有据，本院予以支持。靳佳橙根据双方在《个人借款合同》中的约定的利率主张借期内8个月的利息以及逾期还款的利息，于法无据，本院不予支持。由于双方对合同无效均有过错，因此本院酌定徐渊博按照靳佳橙从银行贷款的每月1.53%的利率标准赔偿资金占用的损失。至于损失的计算基数，应该为50万元。至于损失的起算时间，靳佳橙自认徐渊博已经支付了部分利息，因此本院认定从2018年5月20日起算。关于靳佳橙主张的律师费5000元，于法无据，本院不予支持。徐渊博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐渊博于本判决生效之日起七日内向原告靳佳橙返还50万元；二、被告徐渊博于本判决生效之日起七日内向原告靳佳橙赔偿资金占用损失（以50万元为基数，按照月利率1.53%的标准，自2018年5月20日计算至实际返还50万元之日）；三、驳回原告靳佳橙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，由原告负担563元（已交纳），由被告徐渊博负担9871元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告徐渊博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年八月十日法官助理 李博宸书 记 员 郑佳丽
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书                             （2020）陕0113民初6104号   原告：贾芃，男，1990年7月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区   委托诉讼代理人：杜喆，女，1989年9月27日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系原告之妻。   被告：陕西绘几叙筑建筑装饰设计有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：张笑臻，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李界序，系该公司员工。   被告：李界序，男，1987年12月19日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。   原告贾芃诉被告陕西绘几叙筑建筑装饰设计有限公司（以下简称：绘几叙筑公司）、李界序承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾芃及其委托诉讼代理人杜喆、被告绘几叙筑公司的委托诉讼代理人即被告李界序均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告贾芃诉称，2019年6月，经朋友介绍被告委托原告为其承建的一家民宿设计与软装施工过程中提供花艺布置服务。2019年6月28日双方最终沟通确认方案。2019年7月16日，被告提出新的要求，最终确认报价为20000元，期间被告方向原告转账15000元。整体花艺布置在2019年8月8日完成并以现场照片形式发送被告，并经民宿管理公司人员验收。当日被告承诺“过几日”向原告付尾款，但被告一直拒绝支付剩余款项，且沟通过程中态度恶劣。故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还剩余尾款5000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。   被告绘几叙筑公司、被告李界序共同辩称，其公司的确委托原告进行项目设计和布置，但其公司质疑原告20000元的报价，最终欠款需要原告提供证据证明。现原告要与被告公司补签合同和提供相应的发票，被告公司就支付剩余款项。此外，被告并无原告所述态度恶劣。   经审理查明，原告经营花艺工作室，被告李界序系被告绘几叙筑公司的设计总监及股东之一。2019年6月，原告与被告李界序协商确定由原告为被告绘几叙筑公司承揽的民宿进行软装、花艺设计与布置，后双方通过微信协商设计布置方案、布置时间、周期、进场方式等。2019年7月1日，被告李界序通过支付宝向原告支付10000元预付款。2019年7月15日，原告向被告李界序告知区域成本加执行共计25200元，被告李界序要求原告将总价控制在20000元。次日，被告李界序明确告知原告总价款确定为20000元。2019年8月4日，被告李界序再次通过支付宝向原告支付5000元。2019年8月8日，原告布置完毕提出由被告李界序验收，被告李界序称由民宿管理公司进行验收。后原告向被告李界序发送布置的最终效果照片，被告李界序称过几天会支付尾款。之后，原告多次催促被告李界序无果，原告遂于2020年3月提起本案诉讼。   上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账电子回单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告绘几叙筑公司的设计总监及股东即被告李界序口头约定由原告为被告绘几叙筑公司承接的民宿项目进行软装、花艺设计与布置，被告李界序支付相应的报酬，故原告与二被告间形成承揽合同法律关系。虽双方并未签订书面的承揽合同，但根据原告与被告李界序之间的微信记录显示，被告李界序提出承揽项目的总价款为20000元，原告并未提出异议还仍继续进行设计和布置。由此可见，该承揽项目的总报酬为20000元，本院对此予以确认。在原告如约进行了设计与布置后，且其设计布置的效果亦经过被告认可和验收，原告已经履行完毕己方义务，被告却仅向原告支付15000元，其行为已经构成违约，依法应继续向原告支付剩余款项5000元。故原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：   被告陕西绘几叙筑建筑装饰设计有限公司、被告李界序应于本判决生效之日起十日内共同向原告贾芃支付定作款5000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，由二被告共同承担。因原告已预交，二被告于支付上述款项时一并向原告支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审判长  叱 红 梅   人民陪审员  何 美 艳   人民陪审员  张      雯     二〇二〇 年 八 月二十六 日     书记员  田 梦 茹         打印：相丽华     校对：邹浩宇    2020年 月 日送达        1
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初828号原告：龚梅，女，1987年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。被告：程华军，男，1981年2月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告龚梅与被告程华军合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚梅到庭参加了诉讼，被告程华军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程华军返还原告龚梅合伙出资款25000元，利息3000元，及违约金暂计为7000元（违约金自2019年11月暂计至起诉之日2020年5月11日止），共计35000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，程华军以分给龚梅在竹溪县新海岸休闲养生会馆百分之二的股份为由，从龚梅处转帐25000元至新海岸休闲养生会馆法定代表人兰森林农商银行账户。2018年8月，原告因身体原因提出退股，经双方协商，2018年9月28日，原、被告达成协议约定，如果股份没有被卖出，则由被告于2019年9月30日返还给原告本金及利息。被告逾期仍未履行。2019年11月8日，原、被告双方再次达成协议，被告并写下《承诺协议书》，约定退还原告本金及利息，共计28000元。自2019年11月起每月20日支付原告2800元，为期十个月；逾期偿还，每月支付违约金1000元。被告至今未履行协议约定，原告合法权益无法得到保障，特诉至本院，请求法院依法解决。被告程华军未到庭应诉与答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚梅与程华军系朋友关系，2017年6月22日双方签订一份《合伙协议》，龚梅、程华军作为竹溪县新海岸休闲养生会馆的合伙人。2017年7月31日，龚梅通过竹溪农商银行将25000元转入竹溪县新海岸休闲养生会馆法定代表人兰森林银行账户。2018年9月28日，龚梅因身体原因向程华军提出退伙，后经双方协商，当日程华军向龚梅出具收据证明一份。收据证明注明：“……1、自2018年10月1日—2019年9月30日，在此期间若有人接手这两股（2.5万整），则由程华军一次性支付给龚梅。2、自2018年10月1日—2019年9月30日此期间若无人接手，则由程华军将本金和利息返还给龚梅（按银行事实利息结算）。”收据证明上有程华军与龚梅的签字、捺印及公民身份号码。协议达成后，程华军未按协议还款，龚梅再次找程华军索要款时，程华军于2019年11月8日给龚梅出具《承诺协议书》一份，承诺：“龚梅在竹溪县新海岸养生会馆合伙协议纠纷一案中，承诺退还龚梅合伙资金两万八千元整，其中包含2017年七月至2020年八月三年利息三千元整，现因资金短缺问题，承诺从2019年十一月开始每月二十号分期支付龚梅两千八百元整，直至还清两万八千元整，为期时间为十个月（2020年八月二十号）止，如其不履行以上承诺，每月不按时支付欠款，自愿每月支付违约金一千元，并双倍支付利息，……。”承诺协议书出具后，程华军仍未按承诺书约定的时间还款。龚梅于2020年5月22日现本院提起诉讼。程华军在接到法院诉讼材料后，于2020年7月20日通过微信向龚梅转帐3000元。庭审时龚梅变更诉讼请求，要求判令程华军偿还余款25000元并自2019年11月8日起按银行同期利率支付其利息至清偿之日止。放弃每月支付违约金1000元及双倍支付利息的诉讼请求。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，龚梅、程华军于2017年6月22日双方签订一份《合伙协议》，2018年9月28日程华军给龚梅出具《收据证明》一份，2019年11月8日程华军又给龚梅出具《承诺协议书》一份。从上述证据中和庭审时询问龚梅的问题，以及龚梅变更后的诉讼请求等，可以看出龚梅与程华军之间不属合伙关系。因为龚梅在向程华军指定的账户转帐后，没有实际参与经营，也没有对利益分配等进行约定，所为的休闲会馆是否委托了程华军对外签订合伙协议等无法证实，后龚梅要求程华军退款，程华军给龚梅出具的收据证明、承诺协议均明确了退款时间及不及时退款承担利息的承诺，这些都足以认定双方之间对龚梅按照程华军的要求转帐25000元的事情的处理达成了协议。这些事实符合合同之债的构成要件，恰恰证实龚梅与程华军之间达成的承诺协议等是一种合同关系。庭审时龚梅变更诉讼请求，要求判令程华军偿还余款25000元并自2019年11月8日起按银行同期利率支付其利息至清偿之日止。放弃每月支付违约金1000元及双倍支付利息的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程华军于判决生效之日起十日内偿还原告龚梅款25000元（以25000元为本金，自2019年11月8日起按全国银行间同业拆借贷款市报价利率支付利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告程华军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  徐虎二〇二〇年八月二十日书记员  郭娇附：本案适用的相关法律、法规1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3280号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：余成明，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：周建新，男，1977年11月28日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：叶俊俊，男，1985年3月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：郑华英，女，1981年1月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告周建新、叶俊俊、郑华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余成明到庭参加诉讼，被告周建新、叶俊俊、郑华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建新立即向原告清偿借款本金384,011.87元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年12月2日利息和罚息共244,841.62元，从2019年12月3日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2、被告叶俊俊、郑华英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告周建新与原告签订《联保借款/担保合同》，借款人周建新，保证人为叶俊俊、郑华英，合同约定借款金额40万元，借款期限12个月，自2014年3月14日起至2015年3月13日止，借款利息为借款期间相应中国人民银行基准贷款利率上浮87%，逾期罚息按执行贷款利率上浮30%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告周建新发放借款，借款到期后，被告未按约定还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告周建新、叶俊俊、郑华英未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年3月14日，被告周建新、叶俊俊、郑华英分别作为借款人、保证人与原告签订《联保借款/担保合同》，合同主要约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计120万元，其中各成员最高额借款及用途分别为：周建新、叶俊俊、郑华英借款金额分别为40万元，借款用途分别为进铝材、经营鞋类批发店、进布匹，借款期限12个月，自2014年3月14日起至2015年3月13日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率以借款期限相对应中国人民银行基准贷款利率上浮87%，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，本合同项下贷款期间和贷款金额内，联保小组任一成员的贷款均由联保小组其他成员提供连带责任，即联保小组成员相互承担连带保证责任，保证担保范围借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为借款之日起至到期后两年。2014年3月14日，原告向被告周建新发放借款40万元并出具借款凭证，凭证载明：借款金额40万元，借款用途进布匹，借款期限2014年3月14日起至2015年3月13日，借款月利率9.6‰，按月结息，担保方式保证。原告按约发放借款后，被告未按约还款，原告于2017年2月11日向被告周建新、叶俊俊、郑华英催收借款，并出具《贷款催收通知书》，被告郑华英签字确认愿继续承担还款责任，被告叶俊俊、郑华英签字确认愿继续承担连带保证责任。截至2019年12月2日，被告尚欠本金384,011.87元及利息和罚息244,841.62元。以上事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、被告身份证复印件、《联保借款/担保合同》、借款凭证、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催收通知书以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告周建新与原告签订的《联保借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告周建新发放借款40万元，现借款已到期，原告要求被告周建新归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告叶俊俊、郑华英与原告签订《联保借款/担保合同》，作为联保小组成员为同为联保小组的被告周建新借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，即2015年3月13日至2017年3月13日，原告于2017年2月11日向被告叶俊俊、郑华英进行催收，并出具《贷款催收通知书》，被告叶俊俊、郑华英签字确认愿继续承担连带保证责任，即原告已在保证期间内向二被告主张权利，从催收之日起算诉讼时效三年即诉讼时效算至2020年2月11日，原告于2020年2月26日缴费立案，被告叶俊俊、郑华英并未在庭审过程中以诉讼时效抗辩，故被告叶俊俊、郑华英应承担连带保证责任。被告周建新、叶俊俊、郑华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周建新于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金384,011.87元以及利息、罚息（截至2019年12月2日的利息、罚息共计244,841.62元，之后的利息、罚息按《联保借款/担保合同》及借款凭证约定计算至借款本金还清之日止）；二、被告叶俊俊、郑华英对上述第一项欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,088元，减半收取即5,044元，由被告周建新、叶俊俊、郑华英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳