江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终1235号上诉人（原审原告）：陶里，男，1973年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：叶兵，男，1961年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘振宇，男，1962年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：李雨倩，女，1972年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：李玥，女，1993年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：翟文博，男，1983年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：杨秀荣，女，1957年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：谢金蓉，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：杨光松，男，1956年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：贾淑丹，女，1961年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：代晓娜，女，1983年10月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人（原审原告）：杨莉，女，1947年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：魏荣贵，男，1944年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：张述升，男，1963年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：潘萍，女，1967年12月30日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：陈丽，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：韩枫，女，1960年1月15日出生，汉族，住北京市崇文区。上诉人（原审原告）：徐建蓬，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。上诉人（原审原告）：王瑛，女，1966年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。上诉人（原审原告）：吕明霞，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：杜晓阳，男，1956年11月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：宋旭召，男，1984年10月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人（原审原告）：皮伟，男，1956年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：张玉红，女，1966年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：张西华，女，1950年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：施华彪，男，1969年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：黄淮芝，女，1952年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：李维哲，男，1939年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：蒲红斌，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：杨岺芝，女，1945年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：庞蕾，女，1973年7月5日出生，居汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：姜萍，女，1951年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：李亚静，女，1955年9月16日生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：邱静，女，1976年9月2日出生，汉族，住北京市宣武区。上诉人（原审原告）：刘长龙，男，1987年5月7日出生，汉族，住山东省蒙阴县。上诉人（原审原告）：郑小筠，女，1936年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘迎春，男，1962年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：彭立新，男，1966年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：黄宝生，男，1944年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。诉讼代表人：张述升，男，1963年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。诉讼代表人：杨莉，女，1973年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：新沂金瑞汽车贸易有限公司，住所地在江苏省新沂市经济开发区江苏路**。法定代表人：华桂锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李国清，男，1976年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人陶里、叶兵、刘振宇、李雨倩、李玥、翟文博、杨秀荣、谢金蓉、杨光松、贾淑丹、代晓娜、杨莉、魏荣贵、张述升、潘萍、陈丽、韩枫、徐建蓬、王瑛、吕明霞、杜晓阳、宋旭召、皮伟、张玉红、张西华、施华彪、黄淮芝、李维哲、蒲红斌、杨岑芝、庞蕾、姜萍、李亚静、邱静、刘长龙、郑小筠、刘迎春、彭立新、黄宝生（以下简称陶里等39人）因与被上诉人新沂金瑞汽车贸易有限公司（以下简称金瑞汽贸公司）、李国清借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民初444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶里等39人的诉讼代表人杨莉、及其与张述升的委托诉讼代理人李磊、尹剑到庭参加诉讼，被上诉人金瑞汽贸公司的法定代表人华桂锋、被上诉人李国清经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶里等39人上诉请求：撤销江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民初444号民事裁定，发回重审；案件诉讼费由被上诉人承担。理由：原审裁定的程序违法、采信证据错误、与事实不符。1.本案2018年6月22日缴费，2019年7月2日签发裁定，审理期限违反《最高人民法院关于严格执行案件审理期限的若干规定》；2.未经开庭审理作出实体裁定，违反法律规定；3.裁定书采信的证据与事实不符，中融汇联（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融汇联公司）在公安立案前处置财产合法有效。陶里等39人与中融汇联公司签订债权转让协议的时间为2015年7月7日，公安机关2015年7月14日立案侦查，裁定书认定陶里等39人与中融汇联公司债权转让的时间为2015年8月没有依据；4.债权转资产系公开自愿，所有投资人自愿参加、自由组合、自主选择项目，不存在损害其他人利益的情形；5.原审裁定还存在审查事实不清的情形，如案外人黄文民系中融汇联公司董事长，而从2011年起黄文民即不是中融汇联公司董事长。陶里等39人一审诉讼请求：判令被告金瑞汽贸公司、李国清向原告陶里等39人偿付债务6128万元。事实与理由：2012年，金瑞汽贸公司因“新沂金瑞汽车城项目”建设资金短缺，向中融汇联公司借款。经各方磋商同意，中融汇联公司设立“中融汇联·金瑞汽车城集合基金”，欲募集资金规模人民币5000万元，同时设立“北京鼎盛汇金投资中心（有限合伙）”（以下称鼎盛投资中心），为金瑞汽贸公司项目募集资金。自2012年10月12日至2015年2月5日，中融汇联公司分别以鼎盛投资中心、黄凯、黄文民等人的名义，向被告实际汇款24次，汇入本金6128.89万元。原告39人共投入中融汇联公司6507.10万元，中融汇联公司因到期不能兑付39人的投资款，于2015年7月7日与39投资人共同推举的五个代表达成协议，中融汇联公司将对金瑞汽贸公司享有的本金加利息共8500万元债权转让给原告39人，抵偿中融汇联公司欠原告39人的投资款。2015年7月以来，原告多次与金瑞汽贸公司协商，金瑞汽贸公司拒不履行债务，原告为维护合法权益，遂提起诉讼，现仅主张本金6128万元，保留其他诉权。一审审理查明：案外人黄文民原系中融汇联公司董事长。2012年至2015年期间，黄文民伙同案外人王春云、庞芳芳等人，以中融汇联公司名义，采用有限合伙公司等形式，承诺高额返本付息，向社会公众公开宣传、销售基金产品，非法吸收500余人投资款共计人民币8亿余元。2012年10月，金瑞汽贸公司因“新沂金瑞汽车城”项目缺少资金，向中融汇联公司借款，中融汇联公司设立“金瑞汽车城集合基金”募集人民币5000万元，用于投资该项目，金瑞汽贸公司与中融汇联公司达成协议，金瑞汽贸公司以其10033.26平方米商铺作为担保，金瑞汽贸公司的股东李国清、案外人丁明以其个人全部资产作为担保。其后陶里等39人购买共计购买上述基金6127万元，约定存续期二年，封闭期为一年，年化收益率税后不低于15%。中融汇联公司将该款分别从鼎盛投资中心、黄凯、黄文民的账户向金瑞汽贸公司汇款3099万元、2164万元、864万元，合计6127万元。因中融汇联公司到期不能支付收益款，陶里等39人到中融汇联公司经营场所聚集维权，公安机关多次出警。2015年7月7日，中融汇联公司与陶里等39人推荐的五位代表签订《协议书》约定：中融汇联公司将其在江苏新沂金瑞汽车城项目抵押商铺100600平方米以及商业用地23.3亩，借款本息合计8500万元和山东鱼台鲁宁房地产公司抵押物折合人民币2300万元，全部置换给陶里等39人。2015年7月14日，北京市公安局朝阳分局以中融汇联公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，同月21日对黄为民等人采取刑事拘留。2016年7月29日，北京市朝阳区人民检察院指控黄文民、王春云、庞芳芳、侯双双、史晓玲犯非法吸收公众存款罪向北京市朝阳区人民法院提起公诉。北京市朝阳区人民法院经审理作出（2016）京0105刑初1336号刑事判决书，判决黄文民等人犯非法吸收公众存款罪，并责令黄文民退赔投资人经济损失，发还投资人；在案财物依法没收、变价发还投资人。该判决已生效。一审法院经审查认为：黄文民以中融汇联公司名义非法吸收公众存款，并将犯罪所得以中融汇联公司名义出借给金瑞汽贸公司，因生效刑事判决书已责令黄文民对受害投资人进行退赔，故，中融汇联公司对金瑞汽贸公司享有的债权应属于依法予以追缴的财产。中融汇联公司将其使用非法资金所形成的债权转让给陶里等39人，系在公安机关对中融汇联公司、黄文民进行立案侦查后，该债权转让行为性质属于对部分受害投资人的个别清偿，损害了其他投资人的权利，应认定无效。因此，陶里等39人对金瑞汽贸公司不享有债权，不具备适格的原告主体资格，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陶里、叶兵、刘振宇、李雨倩、李玥、翟文博、杨秀荣、谢金蓉、杨光松、贾淑丹、代晓娜、杨莉、魏荣贵、张述升、潘萍、陈丽、韩枫、徐建蓬、王瑛、吕明霞、杜晓阳、宋旭召、皮伟、张玉红、张西华、施华彪、黄淮芝、李维哲、蒲红斌、杨岑芝、庞蕾、姜萍、李亚静、邱静、刘长龙、郑小筠、刘迎春、彭立新、黄宝生的起诉。案件受理费348200元，退还原告。本院二审另查明，2018年7月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初1336号刑事判决：一、被告人黄文民犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币50万元；……六、责令被告人黄文民退赔投资人的经济损失（含在案人民币33.5万元），发还投资人（详见发还清单）；七、在案财产依法没收、变价发还投资人、退还北京市朝阳区人民检察院等（详见附件）。该判决附件中明确“新沂金瑞汽车贸易有限公司新国用（2014）第33号土地[轮候，抵押给中融汇联（北京）投资基金管理有限公司]相应权利部分的变价款，用于退赔发还投资人。”“黄凯名下在金瑞汽车城的57套房屋之变价款，用于折抵退赔款发还投资人。”陶里等大多数人均在发还投资人清单的名单之列。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，黄文民以中融汇联公司名义非法吸收公众存款，并将犯罪所得以中融汇联公司名义出借给金瑞汽贸公司。生效的刑事判决书已对中融汇联公司投资给金瑞汽贸公司的资产进行追缴，折价款用于发还被害人，且陶里等39人的涉案债权大多数被列入发还被害人财产的名单之中，本案所涉事实与黄文民非法吸收公众存款为同一事实，故，本案不属于经济纠纷案件，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，陶里等39人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  周 成二〇二〇年八月十三日书记员  傅门雪