河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初3289号原告：姚红艳，女，1971年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。被告：河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以******，统一社会信用代码410100000075433。法定代表人：祖丽英，该公司总经理。被告：商丘帝城置业有限公司，住所地河南省，住所地河南省商丘市睢阳区平原路**代码91411400576339293X。法定代表人：宋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛雷、贾世亲，河南辰正律师事务所律师。被告：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。原告姚红艳诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）、郭宗领民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚红艳及其委托诉讼代理人郝双才、被告帝城公司的委托诉讼代理人贾世亲到庭参加了诉讼，被告金领公司、郭宗领经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚红艳诉称，2014年8月份，被告金领公司因资金周转向原告借款10万元，约定月利息2分，借期三个月，按月结息。原告将10万元交给被告金领公司。因展期于2015年3月8日各被告为原告换借据一张，约定利息1分，该借款有被告帝城公司、郭宗领担保。利息支付至2015年4月20日，此后没有归还该款本息。后经原告催要被告郭宗领于2017年1月7日承诺两年内归还该借款本金，不计利息，否则，归还本金及利息。到期后，原告多次催要，各被告仍没有归还该借款。请求判令三被告归还原告借款10万元及利息（按月息1%，自2015年4月20日计算至还清之日）。被告金领公司未作答辩。被告帝城公司辩称，一、被告帝城公司不是本案适格的诉讼主体。原告出具的借据中，1、担保人的名称为“商丘帝城国际置业有限公司”与被告帝城公司名称不一致；2、被告郭宗领作为被告帝城公司的原法定代表人，书写错误的本意也是明知其没有权限；3、借据上无被告帝城公司的签章，说明被告帝城公司没有对被告郭宗领的担保行为进行追认；4、被告帝城公司的公司章程没有规定被告郭宗领有权以被告帝城公司的名义提供担保。综上，被告郭宗领的行为是其个人行为。二、原告行为并非善意，担保行为对被告帝城公司不发生效力。《公司法》第十六条规定，公司对外提供担保，需要通过董事会或股东会、股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第17条规定，“……法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”第18条规定，“……只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意”，而本案中，原告没有任何证据证明其已经对被告帝城公司的公司决议进行了审查。所以，原告并非善意，该担保条款对被告帝城公司应当是无效的。三、如认定被告帝城公司为保证人，因保证期间已过，被告帝城公司不应承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律规定，原告应当在借款期限届满之日起六个月内（即2015年12月16日前），要求被告帝城公司承担保证责任。本案中，假定被告帝城公司为保证人，原告从借据期限届满之日起，没有要求被告帝城公司承担保证责任，该保证已经超过了法律规定的6个月的除斥期间，保证人的保证责任已经免除。四、2017年之后被告郭宗领的行为与被告帝城公司无关，2017年1月7日，被告郭宗领已经不是被告帝城公司的法定代表人，其签字行为完全是其个人行为，与被告帝城公司无关。综上，被告帝城公司不应承担保证责任。被告郭宗领辩称，1、原告起诉系重复起诉，依法应驳回起诉。原告曾于2019年向柘城县人民法院起诉，法院调查后发现案件涉嫌非法吸收公众存款，裁定驳回起诉，将案件移送公安机关立案侦查。原告不服该裁定，上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以同样的事实提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，系重复起诉，依法应驳回起诉。若原告认为原生效文书错误，依法应申请再审，而非另行起诉。二、本案涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关立案侦查。金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，根据河南省高级人民法院豫高法（2020）81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。综上所述，原告重复起诉，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原告诉请三被告归还借款10万元及利息有无事实及法律依据。2、原告起诉是否属于重复起诉。原告向本院提交的证据有，1、借据、照片各一份；证明因资金周转，作为借款人的被告金领公司向原告借款10万元，于2015年3月8日为原告出具借据（2015金借字第03号）一份，约定被告金领公司向原告借款10万元，月利息为1分，借期自2015年3月8日至2015年5月8日，按月结息。保证人为被告帝城公司、郭宗领，被告郭宗领于2017年1月7日在借据上签字批注：“此借据长期有效，还清本金后，借据作废。本金承诺两年内保证归还，两年后支付余下的本金及利息，两年内不计算利息”。以对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺。2、借款协议书一份；证明被告帝城公司为该借款提供担保，被告郭宗领作为时任法定代表人，向被告金领公司借款用于被告帝城公司的房地产开发，应承担担保责任。3、借记卡账户历史明细清单；证明原告取现金借给被告及被告支付利息至2015年4月20日。4、视频资料及照片四张；证明原告于2016年5月28日、2017年1月7日、2017年8月4日到帝城公司、金领公司找到郭宗领催要借款的事实。5、委托书及记账单2份；证明2018年2月15日，经催要，被告郭宗领归还了原告1900元本金。6、企业法人营业执照及工商登记表各一份，证明被告郭宗领自帝城公司注册开始至2015年7月9日系该公司的法定代表人。7、柘城县人民法院、商丘市中级人民法院民事裁定书、短信通知截图、郑州市惠济区人民法院民事判决书各一份；证明原告于2019年6月19日向柘城县人民法院立案，后因法院认为该借款涉嫌非法吸收公众存款被驳回起诉。经柘城县人民法院、郑州市惠济区人民法院于2020年7月10日移交公安机关，公安机关认为无法判定该案构成刑事犯罪，未接收卷宗材料，仍按民间借贷纠纷予以审理并作出判决。被告帝城公司对上述证据1无异议，但不能证明被告帝城公司授权被告郭宗领向原告提供担保，并且担保人的姓名与被告帝城公司的名称不一致，作为原法定代表人的被告郭宗领，故意写错也深知其并无权限代表被告帝城公司对外担保。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告金领公司与被告帝城公司、被告郭宗领之间的借款关系，与被告金领公司之间的借款并无关联性，并且被告帝城公司并没有对被告郭宗领出具相应的授权，因此被告帝城公司也不应当承担担保责任。对证据3真实性无异议，但转账记录并没有显示名称，不能说明是被告向原告支付了利息。对证据4如确定视频中的人是被告郭宗领，对其证明目的及真实性均无异议。但是对原告提供四张照片中的后三张，不能够达到原告的证明目的。对证据5原告仅提供了复印件，且无被告郭宗领的签字，真实性无法核实。对证据6真实性及证明目的均无异议。对证据7真实性无异议，但不能否认公安机关不愿接受本案的卷宗材料，并且本案确以涉嫌非法吸入集资，应移交公安或检察院处理。被告金领公司未向本院提交证据。被告帝城公司向本院提交的证据有，公司章程一份；证明被告郭宗领无权代表被告帝城公司提供担保，原告并没有审查被告帝城公司的公司决议，并非善意第三人，因此被告郭宗领以被告帝城公司的名义提供的担保对帝城公司无效。原告认为该份证据系复印件，真实性无法核实，如果是真的，能够证明被告郭宗领是帝城公司的股东和法定代表人，并不能证明帝城公司有没有委托被告郭宗领。在2015年11月7日的时候，委托弓雷萍签署了帝城公司的商铺买卖合同，买卖合同备注上有此合同见郭宗领关系户借条生效。由于商铺价格给的有点高，买卖合同没有成立，可是此合同证明帝城公司在郭宗领不是法人的情况下，还代理法人全权签订了协议。被告郭宗领向本院提交的证据有，1、情况反映；2、豫高法（2020）81号文；3、（2019）豫1424民初4442号民事裁定书案件中的起诉书；4、该案中的欠条；5、该案的裁定书；6、中级人民法院民事裁定书；7-22、系梁园区人民法院民事裁定书；23、睢阳区人民法院民事裁定书。原告对上述证据1认为是为了打击非法债权，利用债权转让或担保人追偿，是为了打击职业放贷行为；原告是一个正常的民间借贷出借人，应当得到保护。对证据2无异议。对证据3、4、5、6真实性无异议。对证据7-23都是和商丘金珠有限公司和河南省金珠有限公司的民间借贷纠纷，和原告的民间借贷不是同一事实，并不能证明原告的借款是非法集资。被告帝城公司对上述证据真实性及证明目的均无异议。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，原告姚红艳诉被告金领公司、帝城公司、郭宗领民间借贷纠纷一案，原告曾于2019年7月9日向本院提起诉讼。诉讼中，被告郭宗领申请追加张思红、刘涛为被告。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或检察机关。本案中，被告金领公司借款数百万，涉及出借人人数众多，其借款有涉嫌非法集资的嫌疑，应移交公安或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，于2019年12月24日作出（2019）豫1424民初4442号民事裁定书，驳回原告姚红艳的起诉。原告姚红艳对该裁定不服提起上诉。商丘市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）年豫14民终415号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现原告姚红艳又以同样的诉状、同样的原告与被告、同样的诉讼请求向本院再次提起诉讼。本院认为，原告的本次诉讼与2019年7月9日向本院提起的诉讼，诉状内容相同、原告和被告相同、诉讼请求相同。2019年7月9日的起诉已经被本院裁定驳回，原告对该裁定上诉后，商丘市中级人民法院也已经作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。商丘市中级人民法院的裁定书是生效的裁定书，在该生效的裁定书未被撤销的情况下，原告再次以相同的诉状内容、相同的原告和被告（上次诉讼中的被告张思红、刘涛是被告郭宗领追加的）、相同的诉讼请求提起诉讼，属于重复诉讼，应当依法驳回其起诉。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，承担如下：驳回原告姚红艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇二〇年八月十四日书记员  刘 悦