广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5706号原告：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人：梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：魏美中，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。第三人：广州市中巨基工程机械租赁有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路****。法定代表人：张力，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊廷文，男，该公司员工。原告娄底市中源新材料有限公司（以下简称中源公司）与被告魏美中、第三人广州市中巨基工程机械租赁有限公司（以下简称中巨基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，由湖南省涟源市人民法院2019年10月23日受理，魏美中提出管辖异议，该院遂裁定移送本院处理，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。中源公司的委托代理人肖灿和魏美中的委托代理人温健光、贺婷及证人喻某到庭参加诉讼,中巨基公司经本院合法传唤后未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。中源公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏美中向中源公司支付设备租赁费1675000元；2.判令魏美中向中源公司支付逾期付款违约金386200元（违约金以10万元、35万元、29.167万元、26.833万元、31.5万元、35万元为基数，按每日万分之二分别对应自2015年1月24日、2015年3月15日、2015年4月26日、2015年5月26日、2015年6月26日、2015年9月21日起计算至2019年10月21日止）；3.判令魏美中承担本案诉讼费用。事实与理由：魏美中与中巨基公司分别于2014年12月11日、2015年1月24日、3月26日、4月26日、5月26日、8月21日签订《设备租赁合同》，约定由魏美中承租中巨基公司的1台Ｓ×××**旋挖钻机，租赁期均为1个月，租金每月350000元，日租金11667元，迟延支付租金每日加收延付金额的1%作为罚息。中巨基公司将设备交付魏美中使用，但魏美中未按时支付租金，经双方结算，截止2019年10月20日，魏美中尚欠中巨基公司租金1675000元、违约金386200元。2019年10月21日，中巨基公司与中源公司签订《债权转让协议》，约定将上述6份合同项下的所有债权权利全部转让给中源公司，中源公司据此多次催收未果，遂诉至本院。魏美中辩称：1.魏美中实际欠付租金为1167695.60元，中源公司主张的租期为2015年8月31日至9月20日的《设备租赁合同》并未实际履行。2.上述租金已经超过法定诉讼时效，应予驳回。本案最后一份合同的租期至2015年6月25日，根据约定租金应在2015年5月19日支付给中巨基公司，按民法通则规定的二年诉讼时效，本案诉讼时效截止日为2017年5月18日，结算单最后一份结算日期为2015年5月26日，自此后，中巨基公司及中源公司未再向魏美中追索上述租金，故中源公司主张的租金已经超过诉讼时效，不应支持。中巨基公司述称：中巨基公司与魏美中签订的六份《设备租赁合同》成立并生效，魏美中严重违约，累计欠付租金167.5万元，应按约支付违约金；魏美中所称没有实际履行第六份租赁合同应举证证明，魏美中在此期间一直占有使用；中巨基公司在魏美中欠租期间通过电话、短信等方式要求魏美中履行债务，且中巨基公司在2018年5月进行自查发现涉案债务，便于5月23日与证人一同向魏美中电话催收，在2019年9月与魏美中会面商谈欠款事宜，不存在超过诉讼时效的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的，本院评析如下：1.租期为2015年8月21日至2015年9月20日的《设备租赁合同》，有原件印证，其他合同也存在未署具具体签订日期的情况，魏美中不能提供相反证据推翻，本院予以采信，至于该合同是否实际履行，将在裁判理由部分进行分析；2.《债权转让协议》亦有原件印证，作为协议一方的中巨基公司也不持异议，可予采信；3.《债权转让通知书》没有证据证实已发送给魏美中，本院不予采信；4.中源公司提供的中巨基公司GPS记录及服务订单表，系单方制作，没有其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月至2015年8月间，魏美中与中巨基公司先后签订六份《设备租赁合同》，约定魏美中（乙方）向中巨基公司（甲方）租用1台Ｓ×××**旋挖钻机，租期分别为2014年12月11日至2015年1月10日、2015年1月24日至2015年2月23日、2015年3月26日至2015年4月25日、2015年4月26日至2015年5月25日、2015年5月26日至2015年6月25日、2015年8月21日至2015年9月20日。六份合同均约定月租单价35万元、每日租金11666.6元、机手及工人工资每月12000元、保养费6000元，按月结算，每月提前7天支付下月租金，如未能及时支付，甲方有权停止作业，并在抵扣租金完毕后随时将设备撤离乙方场地；甲乙双方在设备到达交货地点24小时内进行设备情况验收，验收完毕后，设备进场双方代表在《设备进场确认单》上签字确认，确认单作为设备验收和结算凭证，如乙方未签字确认，而乙方已使用设备则视为乙方确认《设备确认单》内容，按本合同签订之日开始计算租金；甲方提供操作人员1名，工资由乙方承担，需对设备进行保养维护，发生的费用由乙方承担，但因产品质量问题产生的维修费则由甲方承担，每个月不超过4天的维修时间，超过的扣减当天租金；乙方迟延支付租金时，甲方每日加收延付金额的1%作为罚息，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付合同总租金的20%作为违约金；乙方未及时支付应付租金及相关费用，甲方有权单方面解除合同，收回设备并要求乙方赔偿甲方损失；因本合同发生争议产生的诉讼费及胜诉方律师费用由败诉方承担。合同签订后，中巨基公司于2014年12月12日将约定的设备交付给魏美中，双方签写了《设备进场验收单》，确认设备经调试后于2014年12月21日正式达到施工条件，从本日开始计算起租时间。租用期间，经双方结算，确认魏美中2014年12月21日至2015年6月27日的应付租金为1423695.6元（对应合同租金分别为356033.33元、192665.60元、291666.67元、268331.80元、314998.20元），其中，第2份结算单标明的合同对应租期为2015年1月24日至2015年3月14日但实际租期为16天，租赁款为186665.60元，加保养费6000元的应付款为192665.60元，魏美中则于2014年12月15日、16日和2015年1月26日分别支付了50000元、56000元和150000元，剩余租金1167695.60元。另外，中巨基公司主张的租期为2015年8月21日至2015年9月20日《设备租赁合同》项下的租金35万元并无双方结算凭证。2019年10月21日，中巨基公司与中源公司签订《债权转让协议》，约定魏美中所欠中巨基公司租金1675000元和违约金386200元的债权转让给中源公司。同年10月23日，中源公司在湖南省涟源市人民法院提起本案诉讼，并将上述《债权转让协议》及中巨基公司拟定的《债权转让通知书》一并提交，湖南省涟源市人民法院则将本案起诉状及中源公司提交的上述证据材料送达给魏美中。另查明，证人喻某在庭审中称其曾在2018年5月23日通过电话、短信方式追讨涉案债权，但并没有相应证据佐证，亦声称在2019年9月与中巨基公司的熊廷文一起找魏美中商讨还款事宜。本院认为，本案是一起未足额支付设备租金产生的建筑设备租赁合同纠纷，中巨基公司与魏美中签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因中巨基公司将涉案债权转让给中源公司，故中源公司可向魏美中主张涉案债权，同时魏美中对中巨基公司的抗辩可以向中源公司主张。本案的争议焦点：1.欠付租金的数额究竟多少；2.中源公司主张的租金是否超过诉讼时效。关于焦点一，首先，从本院查明的事实来看，有中巨基公司和魏美中共同签字确认的结算单租金合计为1423695.6元，扣除魏美中已支付的256000元，剩余未付款为1167695.60元，至于中源公司提出第2份合同的结算单没有中巨基公司盖章及未收到该份结算单上所称实收款项292665.6元的意见，因该结算单是中源公司自身提交的，又没有其他与之相反或相左的结算单，且虽然表述实收款项292665.6元，但该数额的构成系该合同项下发生的租金、保养费192665.60元再加第一份合同欠付的10万元，并非魏美中已支付292665.6元，而魏美中也确认该合同项下的应付款为192665.60元，故应确认该份合同项下魏美中的欠款为192665.60元；其次，虽然本院确认租期为2015年8月21日至2015年9月20日所涉《设备租赁合同》属真实的，但根据“谁主张谁举证”的原则，中源公司所提交的证据尚不能证实魏美中在该合同约定的期间实际承租了涉案设备，即便中巨基公司GPS数据属实，也不必然证明涉案设备是魏美中在使用，尤其是没有结算证明，且中源公司主张的每份合同项下的租金与中巨基公司、魏美中所签结算单确认的数额并不完全对应，故应确认魏美中实际欠付中巨基公司的租金为1167695.60元。关于焦点二，首先，魏美中与中巨基公司签订的《设备租赁合同》约定租金付款时间为“按月结算，每月提前7天支付下月租金，如未能及时支付，甲方有权停止作业”，双方最后确认的一份结算单是在2015年5月26日，那么，最后付款时间应为2015年5月20日前，即便最后一份合同有实际履行，也应在2015年8月14日前付款，但魏美中最后一笔付款的时间为2015年1月26日。其次，中源公司目前提供有向魏美中主张债权的证据有二，一是其在2019年10月23日向湖南省涟源市人民法院提起本案诉讼时将《债权转让通知书》提交该院寄送给魏美中，但距最后一笔应付款时间超4年；二是证人喻某所作证言，其在庭审中称曾在2018年5月23日通过电话、短信方式追讨涉案债权，但并没有相应证据佐证，亦声称在2019年9月与中巨基公司的熊廷文一起找魏美中商讨还款事宜，但无法证实具体时间，其及熊廷文也没有得到中巨基公司的授权，不能证实其代表中巨基公司追讨，对魏美中不发生效力，且距最后一笔应付款时间也超4年。可见，中源公司主张2019年10月23日前其或中巨基公司有向魏美中催收涉案的证据不足，因本案债权发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，那么，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用二年的诉讼时效期间，何况若仅追讨租金的诉讼时效期间则为一年，故合同约定的最后付款时间无论是按2015年5月20日还是按2015年8月14日前付款，到《中华人民共和国民法总则》施行的2017年10月1日均超过了二年的诉讼时效期间，更超过一年的诉讼时效期间，期间不存在诉讼时效中断的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告娄底市中源新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费11645元、诉讼保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年八月六日书记员  夏 婷附一：本裁判所依据的主要法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。