wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2232号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于敬洋，男，汉族，1969年1月9日出生，农民，住吉林省柳河县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦媛（于敬洋妻子），汉族，1967年6月13日出生，教师，住址同上。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦文福（于敬洋岳父），汉族，1945年10月2日出生，退休教师，住吉林省柳河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘佳荣，女，汉族，1950年7月11日出生，退休工人，住吉林省柳河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵连梅，女，汉族，1933年5月9日出生，无职业，住吉林省柳河县。 一审被告：程瑶，男，满族，1982年10月15日出生，农民，住吉林省柳河县。 一审被告：中航安盟财产保险有限公司柳河支公司。 法定代表人：张大力，该公司经理。 再审申请人于敬洋、秦文福、秦媛因与被申请人潘佳荣、赵连梅及一审被告程瑶、中航安盟财产保险有限公司柳河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于敬洋、秦文福、秦媛申请再审称，请求撤销吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初732号民事判决和吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终6号民事判决；请求依法改判，驳回潘佳荣、赵连梅对于敬洋、秦文福、秦媛的诉讼请求。事实和理由：1.一、二审判决均认定“原审被告程瑶驾驶车辆购买丧葬用品的行为针对于敬洋、秦文福、秦媛是义务帮工”是错误的，因为本案中程瑶本身就是逝者的亲侄子，对逝者来说也是家族的成员之一，按当地民俗习惯，其参加其姑姑丧葬期间其应带孝带、守夜、烧纸等系列活动，这是作为家族成员所应尽的义务，也是治丧期间家族成员介入的公序良俗，由于治丧期间所需事务繁多，治丧期间所需的事务均是由家族各成员共同参与下进行的，程瑶参与其中部分事宜，既是家族义务，也是我国丧葬礼仪文化应有之义。而帮工是指为他人无偿提供劳务的行为，程瑶购买丧葬用品本身也是其应尽的义务，并不是无偿为他人提供劳务的行为。故一、二审判决认定帮工关系是错误的。2.一审判决认定“于敬洋、秦媛作为车辆所有人应对程瑶的行为承担责任”是错误的，因为于敬洋作为车辆的所有人，其将车辆出借给有驾驶资质的程瑶驾驶，且该车辆是合法车辆，于敬洋并不存在过错，该起事故的发生是因程瑶未按照操作规范确保安全停车情况下停车所发生的交通事故，与车辆本身无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，出借车辆人只有对损害的发生有过错的情况才承担赔偿责任，而本案中车辆所有人于敬洋并没有过错，故其不应承担赔偿责任，原审认定系错误的。综上所述，原审判决判令于敬洋、秦文福、秦媛承担连带赔偿责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，于敬洋、秦文福、秦媛申请再审本案。 本院经审查认为，吉林泰和司法鉴定中心于2019年10月24日分别作出吉泰合司鉴中心（2019）临鉴字第236号和237号《法医临床鉴定司法鉴定意见书》，各方当事人对此无异议。柳河县公安局交通管理大队于2019年4月30日作出第22052420190422001号《道路交通事故认定书》认定：程瑶承担该起事故的全部责任；潘佳荣、赵连梅无事故责任。各方当事人对此亦无异议。程瑶在其姑姑的葬礼中受葬礼主持人指派利用死者家人提供的车辆外出购买丧葬用品的行为系无偿帮工。秦文福系逝者丈夫、秦媛系逝者女儿，为案涉丧葬事宜的主办人及受益人。于敬洋系逝者的女婿又是案涉肇事车辆的所有人，对程瑶代为驾驶其车辆购买丧葬用品的行为，于敬洋亦属于该帮工活动的直接受益人。程瑶与于敬洋、秦媛、秦文福形成义务帮工关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原审判决于敬洋、秦媛、秦文福对潘佳荣、赵连梅的损害后果承担连带赔偿责任并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。于敬洋、秦媛、秦文福的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回于敬洋、秦媛、秦文福的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  杜小雨 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王晓东 书 记 员  张佩齐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20354号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：东莞市万江区107国道拔蛟窝路段。 负责人：张盈。 委托代理人：叶汝坪，该中心工作人员。 委托代理人：骆庆林，该中心工作人员。 被执行人：潘小省，男，1982年10月6日出生，汉族，住广东省新丰县。 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人潘小省行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2020)粤1971行审1665号行政执行裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人潘小省应向申请执行人东莞市道路停车事务中心缴纳公路桥梁通行年票费2097元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人潘小省发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）本院于2020年8月18日依法委托被执行人潘小省所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未能找到被执行人及其财产线索。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年8月25日向申请执行人东莞市道路停车事务中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20354号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  柯聪聪 审判员  彭展峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温清贵
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宿迁市金鹏置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路**金鹏国际**。法定代表人：王娟，该公司经理。委托诉讼代理人：杨定松，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁经济开发区恒强建材经营部，住所地，住所地江苏省宿迁经济开发区隆园别墅**iv>经营者：韩克强。一审第三人：宿迁东南建设有限公司，住所地江苏，住所地江苏省宿迁经济开发区富民大道东侧>诉讼代表人：江苏河滨律师事务所，系宿迁东南建设有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。再审申请人宿迁市金鹏置业有限公司（以下简称金鹏公司）因与被申请人宿迁经济开发区恒强建材经营部（以下简称恒强建材经营部）及一审第三人宿迁东南建设有限公司（以下简称东南公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鹏公司申请再审称，（一）本案不存在债权转让的法律关系，一、二审认定存在债权转让法律关系，属于事实认定错误。1.金鹏公司、恒强建材经营部、东南公司之间从未就债权转让达成合意或形成债权转让法律文件。2.金鹏公司将房屋以物抵债给东南公司，东南公司将以物抵债得来的房屋再次抵债处置给恒强建材经营部用以冲抵钢材款，故本案所涉房屋系两组以物抵债法律关系中的支付工具，本案存在两个完全独立的以物抵债法律关系。3.假设本案存在债权转让法律关系，则与两组独立的以物抵债行为相矛盾。东南公司将抵债得来的房屋网签给恒强建材经营部冲抵的是东南公司欠付的钢材款，金鹏公司与恒强建材经营部之间不存在债。4.东南公司在与金鹏公司建设工程施工合同纠纷案件中不认可收到7套房屋作价的工程款，在本案中又通过债权转让的方式主张该笔款项，系故意通过两个案件诉讼以获取不当利益。5.本案发回重审裁定中直接认定存在债权转让，显属不当，人为操纵、枉法裁判痕迹明显。（二）本案两个以物抵债协议未实际履行，作为抵债工具的房屋并未起到清偿债务的法律效果，应由东南公司与金鹏公司在结算时予以体现；东南公司与恒强建材经营部之间的欠付钢材款之债，仍应由恒强建材经营部向东南公司主张。（三）袁学山无权代表东南公司将房屋抵债给恒强建材经营部，其出具的承诺并非东南公司与恒强建材经营部之间的债权转让协议。1.（2015）宿中执异字第0038号案件中东南公司陈述不知道袁学山将涉案房屋抵给韩克强，也不认可；袁学山也陈述没有告知东南公司，没有征得东南公司的同意。2.2015年5月19日，东南公司与恒强建材经营部签订协议确认之前的承诺和协议一律作废。综上，一、二审判决认定本案存在债权转让，系事实认定错误，导致错误判决，请求依法再审本案。恒强建材经营部提交意见称，东南公司欠恒强建材经营部钢材款是事实，东南公司用金鹏公司欠付的工程款来冲抵钢材款，合法有效，有金鹏公司和东南公司协议书证明，债权转让后不可撤销。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金鹏公司的再审申请。东南公司述称，一、二审判决正确。本院经审查认为，根据本案查明的事实，东南公司承接金鹏公司开发的金鹏国际工程项目，向恒强建材经营部采购了钢材。后金鹏公司与东南公司签订协议书，约定以金鹏国际大厦房屋抵付东南公司工程款。袁学山代表东南公司向恒强建材经营部经营者韩克强出具承诺同意将金鹏公司抵付工程款的部分房屋抵付欠恒强建材经营部的钢材款，韩克强与金鹏公司就抵债的房屋签订认购书，该认购书备注抵袁学山工程款（东南公司）。上述事实说明恒强建材经营部、金鹏公司、东南公司三方达成一致意见，金鹏公司将抵付东南公司工程款的部分房屋直接出售给韩克强，该后果是金鹏公司用房屋抵付欠东南公司的工程款，东南公司用金鹏公司抵债的房屋支付欠恒强建材经营部的钢材款。一、二审据此将上述三方的行为理解为东南公司将对金鹏公司享有的工程款债权转让给恒强建材经营部，符合三方就金鹏公司抵债房屋达成的相关协议、承诺及认购书的约定。虽然金鹏公司将上述三方行为理解为两个以物抵债关系，即金鹏公司以房屋抵付东南公司工程款，东南公司以金鹏公司抵工程款的房屋抵付恒强建材经营部钢材款。但由于金鹏公司与恒强建材经营部经营者韩克强直接签订有关抵债房屋的认购书，故无论是一、二审法院认定的债权转让关系，还是金鹏公司主张的两个以物抵债关系，相同的法律后果均是金鹏公司的相关抵债房屋出售给恒强建材经营部，用于抵销金鹏公司欠付东南公司的工程款、同时抵销东南公司欠恒强建材经营部的钢材款。金鹏公司与恒强建材经营部签订认购书合法有效，现因金鹏公司原因导致认购书未能履行，恒强建材经营部要求金鹏公司承担责任，既不违反法律规定，也不损害金鹏公司的权益。综上，金鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宿迁市金鹏置业有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年八月四日书记员  李 志
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初2431号原告：于某某。被告：山东某某公司。本院受理上列原告、被告名誉权纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。审判员  于冬梅二〇二〇年八月十三日书记员  邵梦婷
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1638号 原告何凤伍，男，1971年6月17日生，汉族，保湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人寸斐，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告贺香元，男，1967年9月26日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。 原告何凤伍与被告贺香元买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，2020年5月7日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤伍的委托诉讼代理人寸斐到庭参加诉讼，被告贺香元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何凤伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺香元立即偿还原告合同货款112,017元；2、判令被告贺香元立即偿还原告合同违约金51,695.85元，庭审中变更为：判令被告贺香元支付自2017年9月1日起至2020年3月12日止的违约金51,695.85元，之后违约金按年利率18%计算支付至货款实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告长期与原告购买钢筋，累计多次欠款，2017年8月7日将账目结算后，共合计欠钢筋款212,017元，被告出具欠条，约定付款日期为2017年9月1日，超出时间按日利率3‰支付违约金（原告基于合同双方当时为商业合作，自愿将违约金利率降低为年利率18%），被告签字按印，但到期后原告仅收到被告100,000元货款，其余货款迟迟未结清。经原告多次催要，被告不仅不付款，甚至采取拒接电话等手段逃避债务，构成违约，为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请依法支持其诉讼请求。 被告贺香元未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了购销合同（送货单）29份。欲证实原被告之间存在买卖合同关系以及最后结算所欠货款金额的事实。本院认为，以上单据能证实被告自2016年10月20日起至2017年4月7日期间，向原告购买钢筋的数量金额，双方2017年7月29日结算，被告欠钢筋款868,375元，资金占用费46,128元，被告共付款702,486元，余欠款212,017元；双方在2017年8月7日再次以购销合同（送货单）作为结算单，借款人栏有被告贺香元的签名按印，约定还款日期及逾期付款按每日3‰支付违约金，2018年1月11日被告支付货款100,000元，现还欠货款112,017元的事实，本院对证据真实性及证明目的予以采信。 被告贺香元没有到庭，没有质证意见，视为对质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月20日起至2017年4月7日期间，被告向原告购买钢筋，未付钢筋款165,889元，及约定支付的资金占用费46,128元，合计212,017元；2017年8月7日双方结算：“贺香元瓦渡工程安置房项目钢筋结算总帐单，2016.10.20日—2017.8.7日，贺香元总计欠到何凤伍钢筋款贰拾壹万贰仟零壹拾柒元正，￥212,017元。双方约定还款日期为2017.9.1日，如贺香元不能按双方约定日期还清所欠款项，则贺香元加付所欠款总额3‰一天的违约金。此据属实：借款人：贺香元，2017.8.7号”。2018年1月11日被告支付货款100,000元，余欠货款112,017元。欠款到期后，经原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被告向原告购买钢筋，余欠货款及资金占用费112,017元的事实，有送货单及结算总帐单为据，被告应按约定履行支付义务，对原告要求被告支付货款及资金占用费112,017元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告支付自2017年9月1日起至2020年3月12日止的违约金51,695.85元，之后违约金按年利率18%计算支付至货款实际清偿之日止问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。在双方结算数额中包含资金占用费46,128元，未付钢筋款实为165,889元，原告主张的违约金是以货款和资金占用费合计112,017元为基数计算的，且原告未举证其该买卖合同违约造成实际损失是多少，主张违约金明显过高，本院酌定为49766.70元；原告主张2020年3月12日之后违约金按年利率18%计算支付至货款实际清偿之日止的诉求，实为利息计算赔偿损失，兼顾合同履行情况，根据公平原则予以衡量，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贺香元在判决生效之日起三十日内支付原告何凤伍货款及资金占用费112,017元、违约金49766.70元，合计161,783.70元。 二、驳回原告何凤伍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费3,574元，由被告贺香元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  普艳芬 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年八月五日 书 记 员  杨雅婷
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2735号原告：杨雪梅，女，生于1982年4月8日，汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郭明安，镇平县玉龙法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈振海，男，生于1972年10月18日，汉族，住河南省镇平县。原告杨雪梅与被告陈振海追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨雪梅及其委托诉讼代理人郭明安到庭参加了诉讼，被告陈振海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告提起偿还担保借款33600元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日原告给被告担保借汤清霞现金10000元，利息月息3分，使用期2018年4月1日至2018年10月1日。2018年4月15日，原告给被告担保借张显国现金20000元，利息月息3分，使用期2018年4月15日至2018年10月15日。到期后被告对上述二笔几款均不予偿还，后原告将上述二笔款本金合计3万元予以偿还，债权人将借款凭证交付原告，现依法起诉，请求法院依法判决。被告陈振海未提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示的证据，被告陈振海未在法定期限内提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，被告陈振海向汤清霞借款10000元，由原告担保，并向汤清霞出具借条一份，内容为：“今借清霞壹万元整，此据（月息3分）（使用期2018年4月1日至2018年10月1日）陈振海2018年4月1日担保人杨雪梅”。2018年4月15日，被告陈振海向张显国借款20000元，由原告担保，并向张显国出具借条一份，内容为：“今借张显国贰万元整，此据（月息3分）（使用期2018年4月15日至2018年10月15日）陈振海2018年4月15日担保人杨雪梅”。杨雪梅作为担保人于2019年8月14日偿还汤清霞本金10000元及利息1000元，于2019年10月15日偿还张显国本金20000元及利息3600元，合计34600元。该款后经原告催要，被告于2020年7月20日偿还1000元。本院认为，原告杨雪梅作为担保人代被告陈振海偿还汤清霞和张显国本金34600元后，其有权向被告追偿。原告要求被告陈振海偿还33600元，理由正当，本院予以支持。原告要求的利息，因双方未约定，且于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈振海于判决生效后十日内偿还原告杨雪梅33600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告陈振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周华肖二〇二〇年八月十九日书记员  慕宏业
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：甘玉群，女，1987年4月19日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告甘玉群信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××62，对应信用卡卡号：62×××80、40×××32、49×××84。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金142470.05元、利息10393.36元、分期付款手续费8628.38元、增值服务费96元、逾期还款违约金3021.1元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告甘玉群应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金142470.05元、利息10393.36元、分期付款手续费8628.38元、增值服务费96元以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告甘玉群负担1771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京马蹄声声生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区中山科技园前程大道****楼**。法定代表人：叶道明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪慧，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张松婷，上海市协力（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市豪园饮料食品有限公司，住，住所地广东省佛山市三水工业园区西南园****/div>法定代表人：吴东倪，该公司经理。再审申请人南京马蹄声声生物科技有限公司（以下简称马蹄公司）因与被申请人佛山市豪园饮料食品有限公司（以下简称豪园公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民终8781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。马蹄公司申请再审称：1.原审判决认定事实错误。第一，双方当事人2017年12月26日签订的《委托加工合同》（以下简称加工合同）约定，因豪园公司生产过程中出现的生产失误造成的质量问题由豪园公司负责，并向马蹄公司赔偿损失。第二，2018年9月4日双方当事人签订的《委托加工合同补充协议》约定，豪园公司生产前必须进行预生产模拟，测试产品内压是否符合合格成品内压范围。该协议可以证明马蹄公司已经发现豪园公司生产产品存在瘪罐情形，并明确了检验标准。第三，罐装饮料内部压力低于0.1MPA就会造成瘪罐系自然常识，即便加工合同未约定具体压力值，但豪园公司系专业生产厂商，应当知晓上述要求。第四，马蹄公司提交的《测试报告》也载明送检样品罐体内压仅为0.05MPA，低于饱和内压0.1MPA。综上，瘪灌系豪园公司未按约定工艺标准进行生产导致，其应承担违约责任。2.原审判决未认定豪园公司已同意生产2019年3月批次饮料错误。马蹄公司2019年2月订购新一批原料已送至豪园公司仓库，豪园公司予以签收、保存。如其未同意继续生产，不可能继续签收、保管该批原材料。第二，马蹄公司提交的微信聊天记录可以证明其向豪园公司下达了2019年3月订单，但豪园公司并未拒绝，故双方当事人已经达成了新的生产合意。豪园公司现拒绝生产2019年3月批次饮料，违反了合同约定，应承担违约责任。综上，马蹄公司请求再审本案。豪园公司提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，2017年12月26日，马蹄公司、豪园公司签订加工合同，约定豪园公司为马蹄公司加工生产马蹄系列饮料。双方当事人在合同履行过程中发生纠纷，马蹄公司现主张案涉2019年1月批次产品存在质量问题，且豪园公司未履行2019年3月订单，导致其经济损失47.63万元。本院认为：（一）马蹄公司主张豪园公司生产的2019年1月批次产品存在质量问题，缺乏充分证据支持。首先，加工合同第五条约定，“因原材料原因造成的质量问题和甲方指定工艺造成的质量问题由甲方承担责任，因乙方生产过程中出现的生产失误引发的质量问题由乙方承担责任，如双方无法认定的，则提交国家法定质量、卫生检查机构提供检验证明，以明确责任归属”。马蹄公司主张因豪园公司生产失误引发质量问题，但豪园公司不予认可，故应依照上述约定提交质检部门检验。其次，尽管马蹄公司提交了北京中科光析化工技术研究所作出的《测试报告》，但检测样品并非双方当事人共同确认，报告还载明“出具的检测数据结果仅限定为特定委托方内部使用，不对社会具有证明作用，不得用于维权、纠纷、司法等法律用途”，且马蹄公司原审明确表示不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。原审判决对马蹄公司主张的2019年1月批次产品质量损失、市场损失未予支持，并无不当。（二）马蹄公司主张豪园公司未履行2019年3月订单，缺乏事实依据。首先，加工合同约定“合同期限为2017年12月26日至2018年12月25日止，期满后双方视合作情况再行协商是否继续合作”。第十条约定，“合同履行期限届满时，合同解除”。故案涉加工合同期限届满后，后续订单应由双方当事人协商确定。对于2019年1月订单，豪园公司已经组织生产，应视为其接受订单。对2019年3月订单，尽管马蹄公司提交了双方工作人员微信聊天记录证明其要求豪园公司安排生产时间，但4月6日豪园公司最后回复“时间还没有定得了”，马蹄公司其后向一审法院提起诉讼，故双方当事人并未就该批次产品生产达成合意。其次，加工合同约定，豪园公司免费提供原材料、包装物90天堆放库位，超过90天后，豪园公司将收取存放费用。该项约定并非合同主要义务，即便2019年2月以后豪园公司继续向马蹄公司提供存放库位，亦不能据此认定豪园公司以其行为同意继续履行2019年3月订单。故原审判决对马蹄公司主张的原材料损失未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京马蹄声声生物科技有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年八月十九日书 记 员  杨玉婷
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初1778号 原告：冯伟亮，男，1970年8月3日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告：陆玉真，男，1977年4月5日出生，壮族，住广西德保县。 原告冯伟亮与被告陆玉真民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告冯伟亮的委托诉讼代理人吴仁贵到庭参加诉讼，被告陆玉真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯伟亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款人民币60000元正，并支付逾期利息。（利息计算：以60000元为基数，按年利息百分之六计算，从2018年8月24日起计至还清所有借款为止。）2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，2018年5月24日，被告因承揽工程资金周转困难向原告借款人民币60000元，约定还款时间为2018年8月23日，但借款期限届满，被告没有依约归还原告借款，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆玉真没有到庭应诉、答辩、质证，视为其放弃自己的诉讼权利。 经审理查明，2018年5月24日，被告陆玉真向原告借款60000元，约定还款时间为2018年8月23日。被告当天写《借条》的同时还写了一份《借款协议》给原告收执，注明被告陆玉真借原告的60000元是用于广西南宁市良庆区五象大道与书林路叉口处的广西新媒体中心项目室外管网全部工程的前期启动资金。待工程完工验收后，被告陆玉真从所得利润中付20%的利润给原告冯伟亮作为报酬。 2018年8月15日，被告陆玉真另写一份《借据》给原告收执，《借据》注明被告陆玉真借到原告冯伟亮60000元本钱，于2018年9月30日还本金，春节前付清利润60000元，该本金用于伶俐污水项目。但2018年8月15日被告并没有实际借到原告60000元，而是被告陆玉真于2018年5月24日向原告借款用于投资答应给原告的利润。 被告陆玉真于2018年9月29日、2018年9月30日、2019年1月3日、2019年2月3日分别还款5000元、5000元、50000元、5000元给原告冯伟亮，被告陆玉真一共偿还了65000元。 庭审中原告变更其诉讼请求及事实，变更为2018年5月24日被告陆玉真收到原告的60000元是投资款，而不是借款，被告所偿还的65000元是先偿还投资款，然后才付利润，现被告尚欠原告的投资利润是55000元，被告应该支付利润55000元给原告。 以上事实，有原告的陈述及原告提供的《借条》、《借款协议》、《借据》、智慧柜员机业务回执、微信聊天记录以及被告提供的微信转账及银行转账记录等予以证实。 本院认为，2018年5月24日被告陆玉真收到原告的60000元是借款，而不是投资款。首先被告陆玉真当天所写的是借条而不是收条，借条是借到钱，是必须要偿还的；如果作为投资应是共担风险，共负盈亏，被告所收原告的款应该是写收条，收到的钱用于投资，盈利的情况下是分红，亏空的情况下不需要偿还。2018年5月24日被告陆玉真同时还书写了一份《借款协议》给原告收执，该协议进一步明确该款是借款，而不是投资款，因此，原告主张2018年5月24日被告收到的60000元是投资款没有事实及法律依据，本院不予支持。由于《借款协议》明确了该借款必须产生收益，即原告要得到被告所承建工程利润的20%，也即被告从借款之日（2018年5月24日）到写借据之日（2018年8月15日）要支付利润60000元给原告，该约定虽然是被告自愿要给原告的，但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院不予支持。被告支付的款可以参照年利率36%先支付原告的资金占用利息，多出部分作为偿还本金，未还部分应按照年利率24%支付资金占用利息。从2018年5月24日至2019年1月3日止共计225天，资金占用利息应为13315元（60000元×36%÷365天×225天），至2019年1月3日止，被告已支付了原告13315元资金占用利息以及偿还了46685元本金，所以被告尚欠原告借款本金13315元，以借款本金13315元为基数以年利率36%计至2019年2月3日止的资金占用利息为407.11元（13315元×36%÷365天×31天），被告于2019年2月3日再次支付给原告5000元，因此，截止2019年2月3日，被告尚欠原告的借款本金是8722.11元（13315元＋407.11元－5000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告陆玉真偿还原告冯伟亮借款本金8722.11元； 二、被告陆玉真支付利息（利息计算：以8722.11元为基数，按年利率24%计算，从2019年2月3日起计至本判决确定的履行时间之日止）给原告冯伟亮。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果不按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，减半收取800元，由被告陆玉真负担200元，原告冯伟亮负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  蔡大悦 二〇二〇年八月十四日 书记员  何 祺
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初176号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人王元刚，男，1988年2月5日生于贵州省安龙县，布依族，初中文化，无业，捕前住安龙县。曾因犯盗窃罪于2014年9月28日被本院判处有期徒刑一年零一个月，2015年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月26日被黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局民警抓获，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，现羁押于安龙县看守所。 指定辩护人李方燃，贵州清活律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检刑诉[2020]137号起诉书指控被告人王元刚犯盗窃罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员蔡娟出庭支持公诉，被告人王元刚及其指定辩护人李方燃到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：一、2016年7月29日19时许，被告人王元刚在安龙县龙广镇一店铺（原随便纸上烧烤吧）内盗得被害人石某一部价值人民币（以下币种同）500元的白色ｏｐｐｏ手机。 二、2016年7月29日21时许，被告人王元刚在安龙县龙广镇新场坝村一照相馆内盗得被害人李某价值2780元的白色小米手机两部、白色酷派手机一部。 三、2016年7月31日13时许，被告人王元刚在安龙县龙广镇纳桃村一汽车租赁店铺内盗得被害人万某一部价值650元的魅族手机及现金580元。 上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，以被告人王元刚的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人王元刚判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元”的量刑建议。 被告人王元刚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结。 其辩护人提出“被告人王元刚有坦白情节，认罪认罚，同意公诉机关的量刑意见，建议法庭对其从轻处罚”的辩护意见。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，上述被盗财物已全部扣押并发还被害人。上述事实且有人员基本信息表，到案经过及到案情况说明，扣押、发还物品清单，本院（2014）安刑初字第127号刑事判决书、黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴刑终字第267号刑事判决书及释放证明；被害人石某、李某、万某陈述；被告人王元刚供述；安龙县价格认证中心安价认定字（2016）号0350号、0351号、0353号鉴定意见书；现场勘验笔录、示意图及照片，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王元刚以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币4510元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王元刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。王元刚归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，有坦白情节，可从轻处罚；但王元刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。本院综合上述情节，依法对王元刚从轻处罚。辩护人所提的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据被告人王元刚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王元刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年4月25日止；罚金限判决生效后10日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨天香 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨永辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：贾坤磊，男，1980年6月20日出生，汉族，住山东省成武县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告贾坤磊信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××45，对应信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月22日，欠本金88186.05元、利息13434.96元、逾期违约金16020.23元、分期付款手续费6821.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年9月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告贾坤磊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年9月22日的信用卡透支欠款本金88186.05元、利息13434.96元、分期付款手续费6821.76元，以及从2018年9月23日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担180元，被告贾坤磊负担1215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2708号 申请执行人：袁堂美，男，1952年11月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：张井标，男，1965年8月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 袁堂美与张井标借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1322民初3274号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，根据权利人的请求，本院于2020年5月8日立案执行，申请执行金额为30275元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。邮件因被执行人个人原因未能有效送达。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月20日至被执行人住所地实地调查，未发现可供执行财产。 4、被执行人无联系电话，无法督促履行。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月25日，本院工作人员电话联系申请执行人一方并告知其案件执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王亚洲 书 记 员 钟 凯
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2944号 原告：牛峰松，男，1955年11月20日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：长清峰源植业有限公司，住所地长清区五峰山街道办事处小庵村。 法定代表人：张庆新，经理。 委托诉讼代理人：邵佩佩，女，1983年11月5日出生，汉族，系公司职工，住济南市长清区。 原告牛峰松与被告长清峰源植业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告牛峰松、被告长清峰源植业有限公司的委托诉讼代理人邵佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛峰松诉称：要求确定2000年3月1日至2014年12月31日与长清峰源植业有限公司存在劳动关系。 本院基于庭审查明的事实，牛峰松与长清峰源植业有限公司自2000年3月1日至2014年12月31日存在劳动关系属实。依照法律规定，判决如下： 牛峰松与长清峰源植业有限公司自2000年3月1日至2014年12月31日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由牛峰松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张君凤 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 琳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初2469号 原告：陈某某，男，汉族，1947年2月12日出生，住北海市海城区。 被告：顾某某，女，汉族，1937年11月7日出生，住北海市海城区。 被告：陈二某，男，汉族，1959年11月26日出生，住北海市海城区。 原告陈某某与被告顾某某、陈二某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告陈某某于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈某某撤回起诉。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告陈某某负担。 审 判 员 陈梅燕 二〇二〇年八月四日 法官助理 李雪艳 书 记 员 杨淇琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7477号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨阳，女，1990年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告维仕融资担保有限公司与被告杨阳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨阳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币19719.64元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计40719.64元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月10日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年10月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计19719.64元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告杨阳未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年12月10日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年10月12日，原告代被告偿还信托公司19719.64元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨阳于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款19719.64元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告杨阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁宇衡，男，1979年8月5日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁宇衡信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××51，对应信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金73645.75元、利息1108.9元、分期付款手续费4146.85元、增值服务费103元、逾期还款违约金3984.58元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁宇衡应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金73645.75元、利息1108.9元、分期付款手续费4146.85元、增值服务费103元以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告梁宇衡负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执1176号之一申请执行人朱建军，男，生于1976年5月10日，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人郭红梅，女，生于1975年8月25日，汉族，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684民初1589号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭红梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭红梅在中国建设银行6236682670001011252_156_1账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年八月十九日书记员  邬少云
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金亭，男，1950年5月12日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑兵，男，1976年1月1日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。再审申请人王金亭因与被申请人张淑兵土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金亭申请再审称，王金亭户包括王金亭与妻子李淑芳、侄子王宏宇、长女王红霞、次女王红杰。王红杰、郭志强在2000年6月30日离婚，2001年王红杰前夫郭志强把王红杰的土地承包给张井光，张井光又把土地转包绐李波种三年，从2001年至2003年。郭志强包给张井光2亩，张井光又包给李波2.4亩，张井光无权多包四分地。2004年郭志强又将地包给张淑兵，签订了土地转让合同，转让费为1800元，郭志强家借张淑兵家500元钱，利滚利成1000元，合同上没有写这1000元，合同上的3700元是伪造的。根据农村土地承包经营权证记载，以上郭志强包给张井光，张井光转包给李波，郭志强包给张淑兵，都是王金亭承包的土地。郭志强在离婚后无权包地，且没有经过王金亭同意，王金亭不知道。转让土地合同非王金亭本人签字，王红杰、张术兵、李占文签字都不是本人签字，都是伪造的。综上，请求撤销伊通满族自治县人民法院（2013）年伊营民初字113号民事判决、吉林省四平市中级人民法院（2019）吉06民终963号民事判决，张淑兵立即返还王金亭承包土地2.98亩的经营权，立即给付王金亭损失赔偿16800元，一、二审诉讼费用由张淑兵承担。本院经审查认为，根据（2018）吉0323民初823号民事判决查明，2013年王金亭曾申请仲裁要求张淑兵返还承包地，仲裁裁决确认张淑兵与王红杰签订的转让土地合同有效，张淑兵享有0.24垧土地的承包经营权。王金亭不服仲裁裁决，提起诉讼，伊通县人民法院作出（2013）伊营民初字第113号民事判决，驳回王金亭的诉讼请求，王金亭提起上诉，吉林省四平市中级人民法院作出（2013）四民终字第225号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上（2013）四民终字第225号、（2018）吉0323民初823号民事判决均为本案诉讼前已发生法律效力的民事判决，判决确认张淑兵基于与王红杰签订的转让土地合同，对案涉0.24垧土地具有合法的承包经营权，并判决王金亭停止对张淑兵经营权的妨害行为，返还案涉0.24垧土地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”王金亭虽对以上判决有异议，但在本案诉讼中，未提交充分证据证明签订转让土地合同为郭志强无权处分行为及转让土地合同中多人签名虚假等问题，不足以推翻生效判决认定事实。故原审判决支持张淑兵要求王金亭赔偿2018年因土地被抢种造成的损失及给付2017、2018、2019三年0.24垧土地补贴款的诉讼请求，认定事实及适用法律均无不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金亭的再审申请。审判长  李钟华审判员  杜小雨审判员  杨 敏二〇二〇年八月十九日书记员  郭东旭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15605号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道莞太路**鸿福广场首层商铺，统一社会信用代码：914419006788927869。 负责人：李卉，该行行长。 委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。 被执行人：林楚洲，男，1983年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被执行人林楚洲金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出已经发生法律效力的（2020）粤1971民初1008号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人林楚洲应向申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利等共99221元（暂计），并承担本案执行费1388元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林楚洲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，扣划了被执行人银行存款1766.60元,扣除执行费50元后，剩余款项1716.60元已支付给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年8月25日向申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15605号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周 志 震
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9410号 原告：龙云，女，1988年12月6日出生，汉族，住所：贵州省毕节市七星关区。 被告：重庆柏年房地产顾问有限公司（统一社会信用代码：915001120503773834），住所：重庆市渝**龙山街道龙山大道**御景豪庭裙房幢1-24。 法定代表人：江利文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟伟，重庆龙行律师事务所律师。 被告：毕节丰业置业有限公司（统一社会信用代码：91520596MA6HHBD33N），，住所：贵州省毕节市金海湖新区梨树镇梨树社区碧阳大道** 法定代表人：张辅文，该公司执行董事。 原告龙云与被告重庆柏年房地产顾问有限公司（以下简称柏年公司）、被告毕节丰业置业有限公司（以下简称丰业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙云、被告柏年公司的委托诉讼代理人钟伟到庭参加诉讼，被告丰业公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙云向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付未签订书面劳动劳动合同的2020年4月6日至2020年5月25日期间的二倍工资差额10,343.6元；2．判令被告向原告支付2020年5月1日至5月25日期间的工资7086元；3．判令被告向原告支付2020年3月7日至2020年5月25日期间的加班工资2053.5元；4．判令被告向原告支付经济补偿2289元；5．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2020年3月7日与被告确立劳动关系，双方协商确定的工作岗位为案场置业顾问，主要工作内容为在售楼部接待客户以完成销售工作。工作时间为每周工作六天、每天工作八小时。工资由底薪4000元加销售提成构成。原告工作不存在疏忽、懈怠，未损害被告及客户的利益，然被告却未按法律规定为原告缴纳社会保险费，并于2020年5月25日通知原告解除劳动关系。经与原告协商，被告不愿支付经济补偿，便将原告调至外场工作，以达到逼迫原告自动离职的目的。原告拒绝调整岗位无果于2020年5月27日通知被告解除劳动关系，并要求被告支付经济补偿及拖欠的工资。被告既不为原告办理离职手续，也不支付经济补偿及工资。为此，原告特依法提起诉讼。 被告柏年公司辩称，被告柏年公司于2020年3月7日与原告建立劳动关系。建立劳动关系当日，被告柏年公司便与原告签订了书面劳动合同，原告请求支付二倍工资没有事实依据。原告的基本工资为1800元每月，2020年5月1日至5月25日期间的工资为2452元（含加班工资），扣除服装费760元后为1692元，被告柏年公司已于2020年6月30日支付给原告。原告主动离职，被告柏年公司也无需向原告支付经济补偿。 被告丰业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的认购协议、微信聊天记录等证据以及被告提交劳动合同书、解除劳动关系通知书等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日，原告与被告柏年公司签订劳动合同书，约定被告柏年公司聘用原告在毕节香山郡营销中心工作，合同期限为2020年3月7日至2021年3月6日。2020年5月27日，原告通知被告解除劳动关系。原告在被告柏年公司工作期间，领取工作服两套，380元每套，两套760元。根据约定，如原告工作未满一年，工作服费用由原告负担。原告在被告柏年公司工作期间，被告柏年公司未为原告缴纳社会保险费。原告在被告柏年公司工作期间，工资的计算方式为基本工资加销售提成。2020年3月，基本工资为3200元每月，无销售业绩，实际工作25天，领取工资2581元。2020年4月，基本工资为3200元每月，销售两套房屋，销售提成为872元（销售提成的20%，未支付的805的销售提成为3720元），领取工资4072元（基本工资3200元加销售提成872元）。2020年5月，基本工资为4000元每月，无销售业绩，实际工作25天，应发基本工资为4000元*25/30=3333元，实际领取工资1692元。 本院认为，本案争议的焦点有：被告是否应当向原告支付二倍工资差额，是否应当向原告支付2020年5月1日至5月25日期间的工资及销售提成，是否应当向原告支付加班工资，是否应当向原告支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告柏年公司与原告签订有书面劳动合同，原告请求被告柏年公司支付二倍工资差额无事实依据，本院不予支持。 关于原告销售两套房屋的销售提成的80%是否应当予以支付的问题。鉴于原告与被告柏年公司之间的劳动关系已经解除，被告柏年公司应当及时将未支付完毕的销售提成与基本工资一并支付给原告。2020年5月1日至5月25日期间应当支付的工资及销售提成共计7053元（3333元加3720元），扣除被告柏年公司已支付的1692元和原告应当负担的服装费760元，被告柏年公司还应支付原告4601元。 关于被告柏年公司是否应当向原告支付加班工资的问题。根据销售行业惯例，销售工作人员为提升业绩，自行延长工作时间行为，不宜认定为加班。原告请求被告柏年公司支付加班费的诉请，本院不予支持。 关于被告柏年公司是否应当向原告支付经济补偿的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并可依据劳动合同法第四十六条的规定，要求用人单位支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告柏年公司未依法为原告缴纳社会保险费，原告依法可以解除劳动合同并可要求被告柏年公司支付经济补偿。原告在被告柏年公司工作不满六个月，被告柏年公司应向原告支付半个月工资的经济补偿。原告在被告柏年公司工作期间的月平均工资为4568元，半个月工资的经济补偿为2284元。 因原告未提供证据证明其与被告丰业公司之间存在劳动关系，故原告请求被告丰业公司承担用工责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下： 一、被告重庆柏年房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙云工资及销售提成4601元、经济补偿2284元，共计6885元； 二、驳回原告龙云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告重庆柏年房地产顾问有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张旺
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3568号 原告：程建福，男，1979年3月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：冯立飞，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：谭荣花，女，1983年3月6日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告冯立飞之妻。 程建福与冯立飞、谭荣花民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程建福到庭参加诉讼。冯立飞、谭荣花经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 程建福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告冯立飞向原告借款1万元。2018年7月10日，被告冯立飞再次向原告借款1万元。两次借款共计2万元，均用作生意资金周转。被告为原告出具借条两份为证。借款系二被告共同生活期间所借，应当夫妻共同偿还。 冯立飞、谭荣花未作答辩。 经审理查明：冯立飞与谭荣花系夫妻关系。2018年5月12日，冯立飞向程建福借款1万元，冯立飞为程建福出具借条一张，该借条载明：“今借到程建福现金壹万元正（10000.00），借款人：冯立飞，2018.5.12，担保人：冯立传。”2018年7月10日，冯立飞再次向程建福借款1万元，并为程建福出具借条一张，载明：“今借到程建福现金10000元，大写：壹万元正，借款人：冯立飞，2018.7.10，担保人：冯立传。”上述两笔借款，冯立飞均用于夫妻共同经营餐具清洁生意。 上述事实，主要根据原告提供的借条、身份证复印件、双方的微信聊天记录以及本院庭审调查所认定，其有关证明案件事实的证据材料均已收录在卷。 本院认为，债务应当清偿。本案中，冯立飞向程建福借款2万元，有冯立飞为程建福出具的两份借条为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，对借款事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行则若干问题的意见》第四十三条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”本案中，冯立飞、谭荣花系夫妻关系，且借款应予夫妻共同生产经营，应当共同偿还借款。故对程建福要求冯立飞、谭荣花共同偿还借款2万元，本院予以支持。程建福要求的借款利息，因双方没有书面约定，本院不予支持。冯立飞、谭荣花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相应的诉讼权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯立飞、谭荣花于本判决书生效后七日内偿还程建福借款本金2万元； 二、驳回程建福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由冯立飞、谭荣花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民特12号申请人：郓城县唐塔房地产开发公司，住所地郓城县金河路西段**。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被申请人：赵玉静，女，汉族，1987年1月7日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。申请人郓城县唐塔房地产开发公司（以下简称唐塔公司）与被申请人赵玉静申请撤销(2019)菏仲裁字第238号裁决书一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。申请人唐塔公司的委托诉讼代理人车传社、被申请人赵玉静的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐塔公司向本院提出申请请求：撤销菏泽仲裁委员会作出的(2019)菏仲裁字第238号裁决书。事实与理由：1、申请人在仲裁审理过程中提交了被申请人签名的装修押金及垃圾清理费单据，与申请人提交的领取房屋钥匙花名册相互印证，可以证实申请人是在2017年5月3日前交房，房屋已于2017年5月3日前由被申请人占有使用，仲裁庭应当依法认定申请人于2017年5月3日前交房，案涉仲裁裁决违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。被申请人不向仲裁庭如实陈述交房日期违背了诚信原则，是在利用《商品房买卖合同》恶意通过仲裁获取不当利益，应当依法予以制止。涉案裁决书就同一幢楼同一仲裁委作出多个裁决书认定交房日期不一致，有损仲裁裁决一致性和权威性。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，违反法律规定就违背社会公共利益。2、仲裁庭没有告知申请人选择仲裁员,开庭程序违法。被申请人赵玉静辩称，1、申请人开发建设的案涉小区水、电、暖、路等基础设施至今没有完成，即申请人至今没有向被申请人交付符合合同约定和满足业主最低生活保障的房屋。且建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。仲裁裁决书以房屋竣工验收日期为违约金的截止点充分考虑了双方利益的均衡，公平公正，合情合法，维护了公共利益。2、申请人仲裁时提交的花名册等证据材料系单方制作，且存有多处改动、涂抹、多种笔迹，没有注明房屋交付的内容，没有交房验房手续相互印证，不具有真实合法性，无法证明房屋的交付日期。被申请人就房屋交付时间没有作虚假陈述，更不存在恶意串通的情形。3、案涉仲裁裁决书的作出具有事实和法律依据，不存在相关法律规定应撤销的任一情形。4、案涉仲裁程序合法，仲裁庭已经告知了双方代理人选择仲裁员的权利事项，双方代理人也均参与了选择活动。当事人双方在诉讼过程中均未围绕其申请请求依法提交证据。经审查，本院认定事实如下：2015年12月7日，赵玉静与唐塔公司签订商品房买卖合同一份，约定赵玉静购买唐塔公司开发的位于老220国道以南，新城街以东郓州嘉苑0007幢2单元11层2-703号楼房。由于双方在履行合同中出现纠纷，赵玉静向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决唐塔公司向其支付自2016年10月22日起至2019年4月19日止的逾期交房期违约金37080.8元；2、裁决唐塔公司以其所购房屋总价款为基数按照日万分之一向其支付，自申请仲裁之日起至唐塔公司取得房地产开发项目竣工综合验收合格证明文件，且向其交付了合同约定房屋止的逾期交房违约金(暂计10000元整)；3、仲裁费用由唐塔公司承担。2020年5月22日，菏泽仲裁委员会作出(2019)菏仲裁字第238号裁决书，裁决：一、被申请人郓城县唐塔房地产开发公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人赵玉静违约金28881.44元；二、驳回申请人赵玉静的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点在于(2019)菏仲裁字第238号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。唐塔公司主张赵玉静于2017年5月3日前占有使用涉案房屋，仲裁庭应当认定唐塔公司于上述日期前交房，案涉仲裁裁决违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，违背了社会公共利益。唐塔公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，法院仅就仲裁案件是否存在该条款规定所述的特定问题依法进行审查，除此之外均不属于法院审查仲裁裁决的范畴，本院依法无权审查。另，唐塔公司主张仲裁庭没有告知其选择仲裁员,开庭程序违法，但在仲裁卷仲裁庭审笔录中唐塔公司自认已收到选择仲裁庭组成通知书，故其该项申请理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，唐塔公司未提供有效证据证明(2019)菏仲裁字第238号裁决书存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人郓城县唐塔房地产开发公司撤销菏泽仲裁委员会(2019)菏仲裁字第238号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人郓城县唐塔房地产开发公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 王静娜审判员 朱晨曦二〇二〇年八月六日法官助理孔艺衡书记员高晗
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执675号之二 申请执行人朱银杰，男，汉族，住所地河北省邯郸市大名县，联系方式157××××3276。 被执行人杨志强，男，1982年3月18日出生，住所地河北省邯郸市大名县，联系方式181××××3378。 被执行人陈海发，男，1973年2月8日出生，住所地河北省邯郸市大名县，联系方式。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初997号，向被执行人杨志强、陈海发发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨志强、陈海发至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨志强、陈海发银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年八月二十二日 书记员  栗英恒
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1165号原告：郭鹏，男，汉族，1978年11月13日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：开封市广鑫汽车销售有限公司统一社会信用代码：91410200050883830L（1-1）法定代表人：王森职务：总经理住所：开封市魏都路146号原告郭鹏诉被告开封市广鑫汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹏、被告开封市广鑫汽车销售有限公司法定代表人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭鹏提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金200000元，利息暂计15000元（利息按照月利率1.5%的标准自2020年2月11日起计算至本金偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，被告以其公司资金周转困难为由向原告提出借款，原告于2019年3月11日以现金和刷卡的形式出借给被告200000元，被告向原告出具借条一张，约定还款期限为三个月，利息按照每月一分五计算，以及违约金等事项，被告在借条上盖章予以确认，后被告支付部分利息，自2020年2月11日之后再未支付利息。原告多次找被告催要无果。故原告诉至法院，望判如所请。被告开封市广鑫汽车销售有限公司答辩称，认可被告所借款项用于公司经营，本案借款凭证是合伙人李宗力出具的，法定代表人王森同意和李宗力一起向原告偿还。经审理查明，原告郭鹏与李宗力是朋友关系，李宗力和被告法定代表人王森是合伙人关系。李宗力以开封市广鑫汽车销售有限公司资金周转需要用钱为由向原告提出借款20万元，并向原告出具欠条，载明“欠条今收到郭鹏借款贰拾万元整（￥200000.00）作为开封市广鑫汽车销售有限公司的过桥资金使用，期限为三个月，月利息按壹分伍计算。若到期未清偿，除正常归还滞纳月份的利息外，还将本金的15%作为违约金一并支付，最长借款期限为壹年。特此约定。开封市广鑫汽车销售有限公司盖章，经办人：李宗力41022419830503133X，日期：2019年3月11日”。原告于当日通过POS机刷卡10万元及现金支付10万元的方式向被告履行了出借义务。经被告确认，开封市广鑫汽车销售有限公司账户上确已收到原告提供的借款。后被告向原告支付利息至2020年2月11日，之后再未支付利息。原告为维护合法权益，于2020年6月23日诉至法院。2020年8月11日，原告郭鹏自愿放弃违约金30000元的诉讼请求。以上事实有当事人陈述、欠条、借记卡账户历史明细清单、庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭鹏向被告开封市广鑫汽车销售有限公司提供借款20万元，事实清楚、证据充分，本院对借款事实予以确认。关于利息，双方约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告开封市广鑫汽车销售有限公司向原告郭鹏偿还借款200000元及利息（以时欠本金为基数，自2020年2月11日起至借款偿清之日止按照月利率1.5%的标准计算利息）。案件受理费4975元，减半收取2487.5元，由被告开封市广鑫汽车销售有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇二〇年八月十二日法官助理毕曼云书记员范瑶
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执464号之一申请执行人高建芳，女，1979年2月15日生。被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司，住所地寿阳县朝阳街**。本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2017）晋07民终561号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：冻结被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币40420.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年八月二十四日书记员  聂伟才
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18089号原告：南盼，男，1987年9月29日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京宏远盛誉体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区小庄**院**楼**112A。法定代表人：安永宏，职务不详。被告：北京坤宇天城体育文化发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼-101内8-B101-35。法定代表人：田苗，职务不详。被告：高国臣，男，1992年3月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告南盼与被告北京宏远盛誉体育文化发展有限公司、北京坤宇天城体育文化发展有限公司、高国臣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告南盼于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中原告南盼自愿撤回对被告北京宏远盛誉体育文化发展有限公司、北京坤宇天城体育文化发展有限公司、高国臣的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南盼撤诉。审 判 员 姚玮东二〇二〇年八月四日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56165号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：欧尚锦，男，1986年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县同和镇良田村二屯**。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告欧尚锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告欧尚锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧尚锦归还余欠贷款本金人民币127,308.05元(以下币种均为人民币)；2.被告欧尚锦依约支付计算至2020年7月19日的贷款利息3,439.20元；3.被告欧尚锦依约支付计算至2020年7月19日的逾期利息1,490.13元；4.被告欧尚锦依约支付自2020年7月20日至实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告欧尚锦负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告欧尚锦依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，原告东正公司与被告欧尚锦签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告欧尚锦为购车向原告东正公司借款384,720元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告欧尚锦自2020年3月11日起未依约归还贷款本息。被告欧尚锦未作答辩。原告东正公司为其主张提供如下证据材料：1.《个人汽车抵押贷款合同》，证明原告东正公司、被告欧尚锦之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2．客户贷款全额划付授权书、广发银行流水摘要及请情况说明各一份，证明原告东正公司已按约发放了贷款。3．还款计划表和还款清单，证明截至2020年7月19日被告欧尚锦的还款情况。4.工商信息，证明原告东正公司更名情况。被告欧尚锦未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，原告东正公司提供的证据1、2、4，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东正公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东正公司陈述，本院确认如下事实：自2018年8月起原告东正公司名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年1月，原告东正公司与被告欧尚锦签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告欧尚锦为购车向原告东正公司借款384,720元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为12,034.44元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为9.98%；适用优惠活动，合同期内贷款利息由被告欧尚锦按年利率7.88%承担支付义务；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取逾期利息，即逾期利息年利率为14.97%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告东正公司与被告欧尚锦之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告东正公司按约履行放款业务，将全部贷款发放给受托支付对象：深圳宝泽汽车销售服务有限公司，但被告欧尚锦自2020年3月11日起未按约支付贷款本息。至2020年7月19日，被告欧尚锦共计拖欠原告东正公司贷款本金127,308.05元、利息3,439.20元、逾期利息1,490.13元。另查，被告欧尚锦在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市龙华新区民治街道向南3区9栋604。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告欧尚锦签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告欧尚锦未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告欧尚锦归还余欠贷款本金127,308.05元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。被告欧尚锦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧尚锦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金127,308.05元；二、被告欧尚锦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年7月19日的到期利息3,439.20元、逾期利息1,490.13元；三、被告欧尚锦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金127,308.05元为基数、按年利率为14.97%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,944元，减半收取计1,472元，由被告欧尚锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2141号之一被执行人：位锋，男，汉族，1984年03月21日生。住河南省开封市通许县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人位锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人位锋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币104.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 任 留 柱二〇二〇年八月八日书记员 孙浩胜男
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执637号申请执行人：南丰县农业生产资料公司第四十五门市部，地址：南丰县大桥路**。负责人：余应泉，店长。被执行人：封冬应，男，1972年4月21日出生，汉族，南丰县人，，地址：南丰县申请执行人南丰县农业生产资料公司第四十五门市部依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民督72号支付令于2020年5月21日向本院申请执行。本院于2020年6月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人封冬应未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人名下无可供执行财产。2020年7月24日，本院将被执行人纳入了失信人员名单、采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行1.5266万元，截至2020年8月25日已执行0万元，未执行1.5266万元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人名下无可供执行财产，于2020年8月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人未发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审判长  程和平审判员  黄光明审判员  张 晟二〇二〇年八月二十五日书记员  万乐斌
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10705号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：唐林辉，男，1991年1月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告唐林辉、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于同年8月28日向本院申请撤诉。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方达成和解且已履行为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年八月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7281号 原告：徽商银行股份有限公司合肥花园街支行，住所地安徽省合肥市安庆路**天徽大厦**，统一社会信用代码91340100711770079G。 负责人：汤峰，该行行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭轩，安徽华人律师事务所律师。 被告：席国柱，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告偿还本金58797.27元、利息20811.17、逾期费用110873.39元（上述款项暂计至2019年4月8日，之后利息、逾期费用按信用卡章程约定计至被告清偿全部本息、逾期费用时止）；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2012年6月12日，被告签署徽商银行黄山信用卡申请表（申请表另附章程、信用卡领用合约及信用卡资费标准）。原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××59）。 2.合同约定：（1）领用合约约定，被告应当在最后还款日前（含当日）偿还全部应还款的，其当期账单上发生的消费交易款项享受子银行记账日至最后还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天；被告可以选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的滞纳金。循环信用利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低1元。被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收。原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。 3.合同履行：被告于2012年8月9日开卡启用，于2017年2月25日开始逾期还款，于2017年4月25日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2019年4月8日，被告拖欠本金58797.27元、利息20811.17元、违约金110873.39元。 本院认为，被告逾期还款构成违约。被告在审理期间的还款，原告自认抵扣本金，不违反法律规定，故原告诉请的本金58797.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截止2019年4月8日的利息及逾期费用过高，本院按年利率24%核减为30260.99元。关于2019年4月8日之后的利息、违约金，本院核准按照年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止。关于原告主张的律师费1500元，符合合同约定，且已实际发生，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、席国柱于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥花园街支行透支本金58797.27元、利息及逾期费用30260.99元（暂计至2019年4月8日，之后利息、违约金按照年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止）； 二、席国柱于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司合肥花园街支行律师费1500元； 三、驳回徽商银行股份有限公司合肥花园街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2070元，由原告徽商银行股份有限公司合肥花园街支行负担1038元，被告席国柱负担1032元；公告费50元，由被告席国柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市濂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0402刑初194号 公诉机关九江市濂溪区人民检察院。 被告人陆某某，女性，1984年4月7日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地贵州省遵义市习水县，租住九江市濂溪区。曾因卖淫，于2018年9月被九江市公安局八里湖分局行政拘留10日。现因涉嫌容留卖淫罪，于2020年5月11日被濂溪区公安分局刑事拘留；于2020年5月25日经濂溪区人民检察院批准由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。 九江市濂溪区人民检察院以濂检一部刑诉【2020】52号起诉书指控被告人陆某某犯容留卖淫罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院指派检察员严爱华出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 九江市濂溪区人民检察院指控：2020年4月，被告人陆某某租赁九江市濂溪区从事卖淫。5月上旬，被告人陆某某在该场所内先后容留妇女曹某、但某二人进行卖淫活动，并按每次50元的价格抽取提成，从中抽成获利共计550元。 2020年5月10日晚，被告人陆某某被濂溪区公安分局现场抓获。 公诉机关认为，被告人陆某某提供场所容留他人卖淫并从中抽成获利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人陆某某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陆某某对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、租房协议、行政处罚决定书、人口信息表；证人曹某、但某的证言；被告人陆某某的供述与辩解；辨认笔录、作案现场辨认笔录及照片；现场勘验笔录及现场照片等证据证实。 被告人陆某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陆某某构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人陆某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陆某某当庭认罪、悔罪，愿意接受处罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陆某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月11日起至2020年11月10日止。所处罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人陆某某违法所得人民币550元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 岚 人民陪审员  杨效政 人民陪审员  单碧桃 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  尹玉超 书 记 员  王沛涵
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初550号 原告：秦虹，女，1987年1月19日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘某能，男，1975年7月21日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 原告秦虹与被告刘某能民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郑小林独任审判，书记员潘彭烟担任法庭记录，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告秦虹及委托诉讼代理人蒋波林到庭参加诉讼；被告刘某能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦虹请求：1、依法判令被告刘某能偿还原告借款55000元；2、判令被告刘某能承担本案诉讼费用。 事实和理由：原被告是亲戚关系，2019年4月15日被告向原告借款55000元，并向原告出具借条，借款期限为一年，即到2020年4月15日归还。现借款到期，原告多次向被告催促还款，被告一直拖延。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求支持原告诉求。 原告秦虹为支持其主张，向本院提交以下证据：1、借条原件1份，拟证明原、被告存在借贷关系的事实；2、短信记录复印件1份，拟证明原告向被告催促还款，被告拖延的事实；3、通话录音复制品打印件1份，拟证明原告父亲秦水保催促被告还款，被告拖延的事实；4、证明复印件1份，拟证明秦虹与秦水保为父女关系的事实；5、信用社取款记录复印件1份，拟证明原告取款后给被告借款35000元的事实；6、支付宝转账凭证复印件1份，拟证明原告转账给被告20000元的事实。 被告刘某能未到庭参加诉讼，在法定期限内也未向本院提交任何书面答辩意见及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 本院认为，原告秦虹提供的证据来源合法，各证据之间形成完整的证据锁链，符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，符合民事证据的相关规定，本院予以采信。 根据本院采信的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告秦虹与被告刘某能系亲戚关系。被告2017年因做生意周转困难，提出向原告借款，并承诺两三个月内归还。原告分别于2017年8月6日通过信用社取款现金35000元、8月7日通过支付宝转账20000元，共两次给被告借款合计55000元。借款到期后，原告秦虹及其父亲多次向被告刘某能催促还款，被告均已各种理由搪塞拒不还款。2019年4月15日，原告找到被告要求其还款，被告因无能力还款，于当日向原告出具一份《借条》，承诺于2020年4月15日还清原告借款本金55000元。双方未约定利率。还款期限到期后，被告刘某能并未按照《借条》约定还款。原告秦虹经多次追偿无果，于2020年5月20日向本院提起诉讼，提出以上诉请。 本院认为，被告刘某能向原告秦虹借款，并由被告向原告出具了《借条》，原被告之间的借贷关系明确，应当认定为民间借贷关系。被告刘某能未按期归还借款已属违约，应承担相应的违约责任。原告秦虹请求被告刘某能偿还借款本金55000元的主张,符合法律的有关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某能于本案判决生效之日起十日内偿还原告秦虹借款本金55000元。 案件受理费1176元，减半收取588元（原告已预交），由被告刘某能负担。 义务人刘某能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人秦虹可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市人民法院。 审判员  郑小林 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘彭烟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1564号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区庆春路************。 负责人：程海彦，总经理。 委托诉讼代理人：李银（特别授权）,浙江康城律师事务所律师。 被告：邵善好，男，1979年6月5日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋杭州公司）诉被告邵善好保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法由审判员徐楠适用简易程序审理，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告太平洋杭州公司的委托诉讼代理人李银到庭参加诉讼，被告邵善好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋杭州公司基于其承保的浙Ａ8××××号车辆与被告邵善好驾驶的无牌电动车于2018年9月4日发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告赔偿原告保险垫付款44340元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告邵善好未作答辩，亦未向本院提供证据。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 交通事故情况：2018年9月4日18时35分，被告邵善好驾驶无牌电动自行车，在杭州市××路××南向北行驶至塘工局路口违反交通信号通行，与在塘工局路由东向西驶过钱江路口的蒋一吟驾驶的张美近所有的浙Ａ8××××号发生碰撞，造成车辆损坏、邵善好受伤的交通事故。经交警部门认定，邵善好负事故全部责任，蒋一吟无责任。 损失情况：浙Ａ8××××号车辆维修定损金额，实际维修金额均为人民币44340元。 保险情况：浙Ａ8××××号车辆机动车损失险投保于原告太平洋杭州公司。 理赔情况：原告太平洋杭州公司基于机动车损失险合同，于2018年10月10日赔付浙Ａ8××××号车辆44340元。张美近将索赔权转让给太平洋杭州公司。 以上事实有原告提供的事故认定书、保险单、定损单、维修清单、维修费发票、机动车辆索赔权转让书、转账凭证等及当事人的陈述为证。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向其被保险人理赔款项，取得代位求偿权，其有权以自己的名义起诉要求案涉交通事故的各方予以赔偿。本案中，原告太平洋杭州公司向张美近支付了保险理赔款44340元后向被告邵善好主张保险人代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告邵善好驾驶无牌电动自行车发生交通事故并负全责，且未有证据证明对方对事故发生存在过错，故应当由邵善好承担全部赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵善好支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险理赔款人民币44340元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币454.50元，由被告邵善好承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 公告费人民币560元，由被告邵善好承担。被告邵善好于本判决生效之日起七日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐 楠 二〇二〇年八月三日 代书记员  钱思思