安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4440号 原告（互为被告）：梁亚，男，1990年2月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪键，安徽大别山律师事务所律师。 被告（互为原告）：北京中公教育科技有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦**，统一社会信用代码913401005545733884。 法定代表人：张宝华。 委托诉讼代理人：杨波，女，1990年11月30日生，汉族，住安徽省舒城县，系公司人力主管。 委托诉讼代理人：赵金辉，女，1977年6月14日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，系公司工作人员。 第三人：北京中公教育科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区学清路********会信用代码91110108551426892J。 法定代表人：王振东，系公司总经理。 第三人：北京中公教育科技有限公司六安分公司，住所地安徽省，住所地安徽省六安市裕安区梅山南路与龙河路交叉口金融大厦**代码91341500595748703L。 负责人：于天笑。 原告（互为被告）梁亚与被告（互为原告）北京中公教育科技有限公司合肥分公司（以下简称中公教育合肥分公司）、第三人北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司六安分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了合并审理。原告（互为被告）梁亚的委托诉讼代理人陆禹、洪键，被告（互为原告）中公教育合肥分公司的委托诉讼代理人杨波、赵金辉到庭参加诉讼，第三人北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司六安分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁亚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金97558.35元；二、判令被告向原告支付2013年8月至2018年11月加班费共210880.28元；三、判令被告向原告支付2018年剩余年终工资70000元（按照公司2017年发放标准）；四、判令被告向原告支付应休未休年休假工资33532.2元。以上四项合计金额：411970.83元。 中公教育合肥分公司辩称：一、关于被答辩人梁亚请求支付解除劳动合同经济补偿金97558.35元的诉讼请求：2018年11月23日，被答辩人梁亚向答辩人提出解除劳动合同，并提交了其签字的《员工离职审批表》，审批表上其明确提出是个人原因，不符合支付经济补偿金的法定条件。原告所称的“迫于无奈”既无证据，也无事实根据。 二、关于被答辩人梁亚请求支付2013年8月至2018年11月加班费210880.28元的诉讼请求：公司实行加班审批，原告在职6年明确知晓该内容，经答辩人审批的加班记为存休，在加班后可依规定申请调休。考勤打卡记录数据反映的只是员工到达、离开工作场所的时间，无法证明其从事公司安排的工作，不能作为认定工作时间的依据。 被答辩人在职期间经答辩人审批的加班为45天，均为休息日，被答辩人在职期间调休了31.5天，剩余14.5天的存休，答辩人已在其2018年11月的工资中支付了该存休的加班费即存休补助4933.33元，不存在需要支付加班费的情形。 三、关于被答辩人梁亚请求支付2018年剩余年终工资70000元的诉讼请求：被答辩人梁亚并未提供证据证明双方此前就年终奖发放金额、形式、时间等进行过约定，答辩人也没有向其他员工发放过2018年年终奖。 被答辩人梁亚在职六年，也只在2017年6月发放过2016年的年终奖。虽然答辩人之前在个别年份发过年终奖，但此并非用人单位的法定义务。年终奖属于一种激励机制，用人单位完全可以根据其经营状况决定是否发放年终奖以及如何发放年终奖，此属于用人单位自主经营权的合理范围，该项请求无事实根据和法律依据。 四、关于被答辩人梁亚请求支付应休未休年休假工资33532.2元的诉讼请求：根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。被答辩人梁亚是2012年6月26日正式在公司工作，其入职时刚毕业，没有工作经历，因此应于2013年6月27日才开始有带薪年休假。 年休假工资是基于法定福利产生的工资，实质上是对劳动者的一种补偿，属于福利待遇性质，而非劳动报酬。因此，发生拖欠未休年休假工资报酬的争议不适用特殊仲裁时效，而应按一般的一年仲裁时效来认定。被答辩人2017年以前的年休假已过仲裁时效，不应得到支持。 被答辩人在2017年度应休未休年休假为5天，但答辩人已在其2018年3月的工资中支付了应休未休年休假工资报酬1324.14元。被答辩人于2018年11月23日因个人原因离职，其2018年度工作不足一年，应按其2018年度在职天数进行折算，故2018年度应休未休年休假为4天，答辩人已在其2018年11月的工资中支付了未休年休假的工资报酬1360.92元。 综上所述，被答辩人所提出的诉讼请求均与事实不符，于法无据，答辩人请求贵院依法驳回申请人的诉讼请求。 中公教育合肥分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告无需向被告支付应休未休带薪年休假工资7451.56元；二、请求判令原告无需向被告支付2018年年终奖金63093.87元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。 梁亚辩称：1、中公教育合肥分公司在民事起诉状中陈述的部分事实梁亚不予认可，2018年11月23日梁亚因拿不到中公教育合肥分公司拖欠的工资被迫离职，不是主动离职，并按照中公教育合肥分公司签署了相应的文书。2、民事诉讼有一个基本准则即“谁主张，谁举证”，中公教育合肥分公司陈述的很多事实仅是其单方陈述，没有证据予以证明，其目的很明确，就是不想向梁亚支付相关劳动补贴与报酬。梁亚在中公教育合肥分公司辛辛苦苦干了近七年，为中公教育合肥分公司在六安市场创造了两千多万元的产值，到头来还被拖欠劳动工资。3、《安徽省工资支付规定》第四十三条第一款对工资的用语含义进行了表述，年终奖属于工资范畴。中公教育合肥分公司认为年终奖属于单位自主经营权的合理范畴，不仅不合法，更不合理。中公教育合肥分公司对于员工是否发放年终奖，其代理人应该很清楚。 第三人北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司六安分公司未到庭陈述。 梁亚为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告，证明原告与被告的基本身份情况诉讼主体适格； 证据2、工作牌（12850）、社保缴费记录、工资打卡记录、年终奖发放记录、北京中公教育科技有限公司提交的劳动合同证据材料一份，证明原告与被告之间存在劳动关系；原告离职前的月平均工资为8103.57元； 证据3、被告IS教育系统中对原告的考勤记录，证明原告在被告处的工作时间，不仅存在日常工作时间超时，而且长期存在周六、周日及法定节假日加班，应当支付加班工资； 证据4、六劳人仲案字（2020）15号仲裁裁决书，证明1、原告已经就争议事项向六安市劳动人事争议仲裁委员申请了仲裁。 中公教育合肥分公司质证意见为：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，原告是与合肥分公司存在劳动关系并签订劳动合同，并非与六安分公司、总公司存在劳动关系，因此六安分公司和总公司不是本案适格主体；对证据2的社保缴费记录、工资打卡记录、劳动合同的真实性认可，不认可证明目的，工作牌和年终奖发放记录不认可真实性、合法性、关联性；工作牌可以自行制作，不能证明劳动关系归属情况；社保缴费记录是合肥分公司为便利原告提取委托六安分公司代为缴纳，并未与六安分公司存在劳动关系；工资打卡记录只能证明工资发放情况，不能证明工资构成，其前12个月平均工资应在工资总额中扣除未休年休假工资2685.06元，扣除加班费4933.33元，平均工资为7468.70元；年终奖发放记录并不能证明原告的诉求，从此记录可以看出2016年2月5日支付的是2015年的业绩奖金29805元，并非是年终奖。只在2017年6月21日支付过年终奖。原告提供的2018年10月29日银行流水记录是一个叫金玲的人转存给一个叫陈昌会的人，与本案并无任何关系，不能够证明是被告发放的年终奖；劳动合同可以证明原告是与合肥分公司存在劳动关系；对证据3的真实性、证明目的均不认可，原告未提供原始载体，无法确认真实性。被告实行加班审批，需获得被告的批准方视为加班，经被告审批的加班会在考勤中标注“加班”两个字。此考勤记录只能证明原告到达和离开工作场所的时间，无法证明其真实的加班情况，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性和证明目的均认可，同时也可以证明原告对于劳动关系建立、离职原因、离职时间的认可。 本院对梁亚所举证据作如下认定：证据1，证据2中的社保缴费记录、工资打卡记录、劳动合同，证据4，中公教育合肥分公司对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。证据2中的工作牌、年终奖发放记录，本院对其真实性予以认定。证据3考勤记录系梁亚担任分公司负责人时单方制作，中公教育合肥分公司有异议，本院对该份证据与本案的关联性不予认定。 中公教育合肥分公司为支持其辩解，向本院提交证据如下： 证据1、2012年6月26日签订的《劳动合同书》，证明双方于2012年6月26日与原告建立劳动关系并签订书面合同；原、被告之间没有关于年终奖的任何约定； 证据2、离职审批表，证明被告于2018年11月23日因个人原因提出离职，不符合支付经济补偿金的法定条件； 证据3、六劳人仲案字［2019］第221号裁决书，证明被告对于六安市仲裁委审理查明的关于劳动关系建立、职务、离职原因、离职时间等事项的认可； 证据4、梁亚2015年3月、2016年3月、2017年3月、2018年3月、2018年11月的工资截图（均可以登录系统网上查询原件），证明1、被告在2018年11月工资“应发基本工资一项”支付了原告2018年度未休年休假工资1360.92元；在2015年至2018年3月工资“存休补助”一项支付了原告上一年度未休年休假工资689.66元、997.70元、1140.23元、1324.14元，合计5512.65元；2、被告在2018年11月的工资中支付了梁亚剩余存休补助4933.33元，不存在需要支付加班费的情形； 证据5、梁亚在职期间的加班申请审批截图，证明被告公司的加班实行加班审批，原告在职期间经审批的加班均为休息日，采取符合法律规定的调休方式进行换休，保障了原告休息的权利。离职之时的剩余存休已在其离职当月的工资支付了存休补助，不存在需要支付加班费的情形。 梁亚质证意见为：对证据一《劳动合同书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，1、该份合同对于劳动报酬约定的比较模糊，并没有对劳动报酬的组成部分进行细化，当然看不出是否约定、发放年终奖。2、该份证据可以反应梁亚分别在2012年6月26日，2014年6月1日与中公教育合肥分公司连续签订了两次固定期限的劳动合同。3、该份劳动合同第八条，明确约定了中公教育合肥分公司施行标准工时制，即每周工作5天，每日8小时，平均每周不超过40小时，但通过之前的仲裁庭调查，梁亚的每周工作时间远远超过上述约定，存在加班的情形。4、该份合同第十条明确约定，中公教育合肥分公司需在每月十五日前向梁亚支付工资，但通过之前的仲裁庭调查，中公教育合肥分公司对于梁亚的工资存在延迟支付的情形，违背了《劳动合同法》第三十八条第二款规定，应当向梁亚支付经济补偿金； 对证据二的离职审批表，请中公教育方出示原件，对其三性均有异议，1、该份证据系复印件，证据形式不合法，如果中公教育合肥分公司不能向法庭提供证据原件也不能作出合理说明，该份证据形式不合法；2、请法庭注意，该份证据乙方梁亚落款处签字与证据一中乙方梁亚落款处签字明显不一致，可能系中公教育合肥分公司单方伪造的；3、梁亚在被迫离职前中公教育合肥分公司拖欠其劳动报酬，并要求梁亚签署了部分文书才发放拖欠的劳务报酬，如果法庭认定该份证据有效，中公教育合肥分公司取得该份证据的手段不合法，该份证据也不能认定为定案依据； 对证据三六劳人仲案字［2019］第221号裁决书的真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，1、该份裁决书系梁亚第一次仲裁，当时的被申请人是中公教育科技有限公司六安分公司，因被申请人主体不适格，被裁定驳回劳动仲裁，发生了诉讼时效中断；2、因梁亚第一次申请劳动仲裁被驳回，该文书也没有对梁亚和中公教育六安分公司关于对劳动关系建立、职务、离职原因、离职时间等事项进行分析；3、本案审理的系梁亚与中公教育合肥分公司之间的劳动争议，该份证据系梁亚与六安分公司之间的纠纷文书，与本案不具有关联性； 对证据四的真实性请法庭核实，不同意其证明目的，对其关联性也有异议，1、该证据不能直接证实中公教育对梁亚2017年、2018年的带薪年休假进行发放，中公教育发放的工资形式较为笼统，无法达到其证明目的；2、该份证据系存在于中公教育合肥分公司处，其工作人员可以随意登录系统平台，并对相应数据进行修改，在举证时并没有举出第三方公证机构对制造该份证据的过程，因此该份证据不客观不真实；3、该组证据与梁亚提供的部分证据（银行流水）一致，可以反映中公教育对梁亚的劳动报酬没有及时足额发放； 对证据五梁亚在职期间的加班申请审批截图的三性及其证明目的均有异议，1、该证据的证据类型不属于书证，属于电子数据，我方无法看来源出处和制作时间，没有中公教育合肥分公司的签章，因此证据形式不合法；2、即使该份证据可能为真，数据中的审批人许秀峰、曹阳不能证明系中公教育合肥分公司的员工；3、该份证据系存在于中公教育合肥分公司处，其工作人员可以随意登录系统平台，并对相应数据进行修改，梁亚并没有对该份证据予以确认，该份证据的证据形式不合法，达不到对方的证明目的，该份证据不客观不真实。 本院对中公教育合肥分公司所举证据作如下认定：证据1，证据3，梁亚对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。证据2，离职审批表，梁亚本人在仲裁时对其真实性进行了确认，本院对其真实性予以认定。证据4，证据5，当庭登陆公司系统并查看了原始记录，本院对该两份证据的真实性予以认定。第三人北京中公教育科技有限公司、北京中公教育科技有限公司六安分公司未到庭质证，亦未提交证据。 中公教育合肥分公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一、劳动合同书，证明1、被告于2012年6月26日与原告建立劳动关系并签订劳动合同书；2、原被告之间没有关于年终奖的任何约定； 证据二、离职审批表，证明被告于2018年11月23日因个人原因提出离职，并亲笔签字确认； 证据三、2017年12月-2018年11月工资截图，证明1、原告已经及时足额支付了被告在职期间的所有劳动报酬；2、原告在2018年3月和11月的工资中已经分别支付了被告2017年度、2018年度未休年休假工资报酬1324.14元和1360.92元； 证据四、六劳人仲案字［2019］第221号裁决书、六劳人仲案字［2020］第15号裁决书，证明1、本案已经劳动仲裁前置程序；2、被告对于仲裁委员会审理查明的关于劳动关系建立、职务、离职原因、离职时间等事项的认可。 梁亚质证意见为：证据一的真实性没有异议，证明目的有异议。1、该份合同对于劳动报酬约定的比较模糊，并没有对劳动报酬的组成部分进行细化，当然看不出是否约定、发放年终奖。2、该份证据可以反映梁亚分别在2012年6月26日，2014年6月1日与中公教育合肥分公司连续签订了两次固定期限的劳动合同。3、该份劳动合同第八条，明确约定了中公教育合肥分公司施行标准工时制，即每周工作5天，每日8小时，平均每周不超过40小时，但通过之前的仲裁庭调查，梁亚的每周工作时间远远超过上述约定，存在加班的情形。4、该份合同第十条明确约定，中公教育合肥分公司需在每月十五日前向梁亚支付工资，但通过之前的仲裁庭调查，中公教育合肥分公司对于梁亚的工资存在延迟支付的情形，违背了《劳动合同法》第三十八条第二款规定，应当向梁亚支付经济补偿金； 对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，也无法达到对方的证明目的。1、该份证据系复印件，证据形式不合法，如果中公教育合肥分公司不能向法庭提供证据原件也不能作出合理说明，该份证据形式不合法；2、请法庭注意，该份证据乙方梁亚落款处签字与证据一中乙方梁亚落款处签字明显不一致，可能系中公教育合肥分公司单方伪造的；3、梁亚在被迫离职前中公教育合肥分公司拖欠其劳动报酬，并要求梁亚签署了部分文书才发放拖欠的劳务报酬，如果法庭认定该份证据有效，中公教育合肥分公司取得该份证据的手段不合法，该份证据也不能认定为定案依据； 对证据三的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。1、该组证据不能直接证实中公教育合肥分公司已对梁亚2017年、2018年度带薪年休假已足额予以发放，中公教育合肥分公司发放工资形式较为笼统，不细化、不明确。2、向劳动者支付带薪年休假是国家明确规定的，中公教育合肥分公司为向梁亚发放带薪年休假是事实，中公教育合肥分公司妄图用梁亚的奖金等福利待遇予以证明系带薪年休假系混淆概念。3、中公教育合肥分公司提供的该组证据与梁亚所提交的部分证据一致，该组可以证明中公教育合肥分公司对梁亚的劳动报酬未能及时足额发放。 对证据四的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。1、梁亚与中公教育合肥分公司对六安市劳动人事争议仲裁委员的仲裁裁决书均不服，已向贵院提起诉讼，可以证明劳动仲裁委对于案件事实认定不清。2、梁亚从中公教育合肥分公司离职的原因系中公教育合肥分公司拖欠梁亚加班工资和未能及时足额、支付劳动报酬。 本院对中公教育合肥分公司所举证据作如下认定：该四组证据的真实性已经本院核实并予以认定。 经审理查明：梁亚于2012年2月27日通过招聘进入中公教育合肥分公司处工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2014年6月25日，合同期满后，双方续订劳动合同期限至2019年6月25日。梁亚的职务为地市负责人，自2013年11月起负责六安分公司的业务。2018年11月23日，梁亚因个人原因提出离职，与中公教育合肥分公司解除劳动合同关系。中公教育合肥分公司未全部安排梁亚享受带薪年休假，梁亚离职前12个月平均工资为8103.57元。 另查明，2020年1月，梁亚向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委出具六劳人仲案字［2020］15号仲裁裁决书，裁决如下：中公教育合肥分公司支付梁亚应休未休带薪年休假工资7451.56元，支付2018年年终奖金63093.87元，驳回梁亚其他仲裁请求。梁亚、中公教育合肥分公司均不服该裁决，分别于2020年7月20日、8月13日提起诉讼。 本院认为，中公教育合肥分公司与梁亚签订了书面劳动合同，双方构成劳动关系。梁亚离职前12个月平均工资为8103.57元，本院予以确认。关于梁亚离职原因及是否能获得解除劳动合同经济补偿金、是否享受带薪年休假等事实所产生的争议，结合双方所提交的证据，本院作出如下分析认定： 1、梁亚离职原因及是否能获得解除劳动合同经济补偿金。梁亚本人在仲裁时对离职审批表真实性进行了确认，故梁亚的离职原因为个人原因，因此，其主张解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 2、中公教育合肥分公司是否需要向梁亚支付加班费问题。梁亚在职期间经中公教育合肥分公司审批的加班为45天，均为休息日，调休了31.5天，剩余14.5天的存休，由中公教育合肥分公司在梁亚2018年11月的工资中支付了该存休的加班费即存休补助4933.33元，除此之外不存在需要支付加班费的情形，故梁亚请求支付2013年8月至2018年11月加班费210880.28元的诉讼请求，本院不予支持。 3、梁亚是否享受带薪年休假。梁亚主张2017年之前的应休未休年休假工资，已过仲裁时效，不应得到支持；中公教育合肥分公司应当向梁亚支付2017年、2018年度应休未休年休假工资合计7451.56元（8103.57元／月÷21.75天×10天×200%），而中公教育合肥分公司已经在2018年3月的工资中支付了2017年度应休未休年休假工资报酬1324.14元，在2018年11月的工资中支付了2018年度未休年休假的工资报酬1360.92元，应当从中扣除，故中公教育合肥分公司实际梁亚应当向梁亚支付2017年、2018年度应休未休年休假工资为4766.50元（7451.56元－1324.14元－1360.92元）。 4、中公教育合肥分公司是否需要向梁亚支付2018年年终奖问题。从梁亚提供的银行对账单可以看出，有年终奖、奖金名目款项的收入，支付户名为北京中公教育科技股份有限公司代付专用户，证明双方之间存在年终奖的约定。故梁亚请求支付2018年剩余年终工资70000元的诉讼请求，本院予以支持，因梁亚于2018年11月23日离职，经折算，中公教育合肥分公司应当向梁亚支付2018年度年终奖金63093.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《安徽省工资支付规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（互为原告）北京中公教育科技有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）梁亚2017年、2018年度应休未休年休假工资4766.50元； 二、被告（互为原告）北京中公教育科技有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）梁亚2018年度年终奖金63093.87元； 三、驳回被告（互为原告）北京中公教育科技有限公司合肥分公司的诉讼请求； 四、驳回原告（互为被告）梁亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告（互为原告）北京中公教育科技有限公司合肥分公司负担15元，原告（互为被告）梁亚负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年八月三十一日 书记员  窦凯旋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 《安徽省工资支付规定》 第三十六条因工资支付发生劳动争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁机构可以按劳动者提供的工资数额及有关证据作出认定。 《职工带薪年休假条例》 第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在期间年休假享受与正常工作期间相同的工资收入。 第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。