北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33272号原告：邱海珍，女，1974年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京添瑞祥德计量科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村村委会北1000米。法定代表人：李寅，董事长。被告：李寅，男，1974年12月26日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：徐德峰，男，1973年4月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。共同委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告邱海珍与被告北京添瑞祥德计量科技有限公司（以下简称添瑞祥德公司）、李寅、徐德峰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱海珍及其委托诉讼代理人郭广平，添瑞祥德公司、被告李寅、徐德峰的共同委托诉讼代理人雷书湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱海珍向本院提出诉讼请求：1．判令添瑞祥德公司偿还原告邱海珍借款及利息2617870．81元（暂计算至2019年11月7日）；2．判令添瑞祥德公司给付原告邱海珍利息（以2553190元为基数，按照月利率2%计算，自2019年11月8日起至实际给付之日止）；3．添瑞祥德公司承担诉讼费用。诉讼过程中，原告邱海珍认为被告李寅为添瑞祥德公司法定代表人、被告徐德峰为添瑞祥德公司实际控制人，原告邱海珍借款按照添瑞祥德公司要求汇入被告李寅、徐德峰个人账户，被告李寅、徐德峰个人亦有还款。原告邱海珍认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，申请追加被告李寅、徐德峰作为被告共同偿还本案借款及利息。事实和理由：原告邱海珍原为添瑞祥德公司职工，添瑞祥德公司因经营需要向原告邱海珍借款，后添瑞祥德公司未按期偿还借款本息。2018年11月30日，经对账后，原告邱海珍与添瑞祥德公司签订《借款协议》，添瑞祥德公司承诺于2019年3月31日前偿还尚欠借款本息及账外工资。后2019年1月30日，添瑞祥德公司就借款和账外工资再次出具承诺书。但其后添瑞祥德公司、被告李寅、徐德峰未还款，故原告邱海珍诉至法院。添瑞祥德公司答辩称，不同意原告邱海珍的诉讼请求；添瑞祥德公司实际收到原告邱海珍借款共计250万元，其中，于2016年1月25日分别收到25万元、10万元，于2016年1月28日收到150万元，于2016年2月29日收到65万元，以上共计250万；添瑞祥德公司已偿还原告邱海珍借款本息4184220元，被告李寅偿还原告邱海珍借款本息597398元，被告徐德峰偿还原告邱海珍借款本息660540元，以上共计5442158元；本案借款利息按照月利率3%计算，原告邱海珍存在每三个月计算一次复利的情形，在利息合法范围内添瑞祥德公司已完全偿还本案借款本息，请求法院依法驳回原告邱海珍的诉讼请求。被告李寅、徐德峰共同答辩称，不同意原告邱海珍的诉讼请求；被告李寅、徐德峰在借款协议和承诺书上签字、盖人名章的行为系履行添瑞祥德公司职务的行为，故不应当承担共同还款的责任；其他答辩意见与添瑞祥德公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邱海珍原为添瑞祥德公司职工，被告李寅为添瑞祥德公司法定代表人，被告徐德峰为添瑞祥德公司实际控制人。添瑞祥德公司向原告邱海珍借款。原告邱海珍于2016年1月25日向被告徐德峰转账25万元，于2016年1月28日向被告徐德峰转账175万元，于2016年2月29日向被告徐德峰转账38万元，于2016年3月1日向被告徐德峰转账22万元，于2016年10月12日向被告李寅转账42万元，于2016年10月13日向被告李寅转账24万元，于2016年10月14日转账84万元，以上共计410万元。上述款项虽均出借到个人账户，但就上述借款原告邱海珍均与添瑞祥德公司签订借款协议以及借款补充协议明确系公司借款。2018年11月30日，原告邱海珍与添瑞祥德公司签订《借款协议》，约定因经营需要，添瑞祥德公司自2016年起数次向原告邱海珍借款，添瑞祥德公司承诺于2019年3月31日前偿还原告邱海珍借款金额3380355元（包含前期所欠借款本息及截至2019年3月31日的帐外工资部分）。被告李寅在法定代表人（或代理人）处加盖人名章，被告徐德峰在法定代表人（或代理人）处签名。2019年1月30日，原告邱海珍与添瑞祥德公司签订《承诺书》，其中被告徐德峰为添瑞祥德公司的实际控制人；被告徐德峰代表添瑞祥德公司承认《借款协议》约定的借款金额，即截止至2019年3月31日，添瑞祥德公司尚欠原告邱海珍借款及利息合计3209405元，其中利息计算标准按照月利率3%计算，账外工资合计170950元，合计3380355元；自2019年4月1日起，借款协议中未付款项的利率约定为月利率2%。被告李寅在公司法定代表人处加盖人名章，被告徐德峰在公司（公章）下方处签名。庭审中，原告邱海珍认可被告徐德峰于2016年6月6日转给原告邱海珍的660540元以及被告李寅于2016年11月28日转给原告邱海珍的597398元均系本案的还款。经核实，添瑞祥德公司还款情况为：于2017年12月20日还款50万元，于2017年12月25日还款40万元，于2018年2月12日还款10万元，于2018年5月9日还款40万元，于2018年6月5日还款5万元，于2018年8月9日还款100万元，于2018年8月20日还款40万元，于2018年10月30日还款10万元，于2019年3月25日还款41．32万元，于2019年4月1日还款11．78万元，于2019年4月16日还款12．36万元，于2019年4月18日还款9．51万元，于2019年7月10日还款19．1万元。另查，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月24日出具《京通劳人仲字[2019]第2152号调解书》，裁决添瑞祥德公司给付原告邱海珍包括2016年9月1日至2019年1月28日期间工资差额在内的各项补偿款共计41．545万元。本案审理过程中，原告邱海珍向本院申请财产保全，本院于2019年10月25日作出（2019）京0112财保641号民事裁定书，裁定查封、冻结添瑞祥德公司名下的银行存款2589655元或相应价值财产。本院认为：原告邱海珍向添瑞祥德公司出借款项，系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告邱海珍履行了出借义务，借款期满后，添瑞祥德公司未完全偿还借款本息，故原告邱海珍有权要求添瑞祥德公司偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经核算，原告邱海珍计算的借款利息存在超过年利率36%计算的情形。据此，本院综合出借及还款情况进行核算，借款协议、承诺书中约定的借款本息数额，其利息计算标准未超过年利率36%，故本院对其借款本息数额予以确认。因双方约定自2019年4月1日起利息计算标准由月利率3%变更为月利率2%。据此，本院综合出借及还款情况以及2019年4月1日前后不同的利息计算标准情况进行核算，截止至2019年7月10日，原告邱海珍出借的借款本金尚有2436078元未偿还。故原告邱海珍有权要求添瑞祥德公司偿还借款本金及自2019年7月10日起按照月利率2%计算的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中原告邱海珍认为涉案借款进入被告李寅、徐德峰个人账户，被告李寅、徐德峰亦有还款行为，认为被告李寅、徐德峰有可能存在个人使用涉案借款的行为，故申请追加被告李寅、徐德峰为被告。据此，本院追加被告李寅、徐德峰作为本案被告。但原告邱海珍未再提供证据或者证据线索证明本案借款系用于被告李寅、徐德峰个人使用。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。合同以相对性为原则，以突破相对性为例外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款虽规定了可以列企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的情形，但对比第二十三条第二款的规定（企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持），第二十三条第一款的立法本意有出于后期公司对其企业法定代表人或负责人主张权利的便利性考量，并未有突破合同相对性的明确表述。故即便原告邱海珍可以证明所借款项系被告李寅、徐德峰个人使用，法律亦仅允许被告李寅、徐德峰可以列为被告或第三人，并未规定此种情况下，原告邱海珍可以突破合同相对性，要求被告李寅、徐德峰承担还款责任。综上，对于原告邱海珍要求被告李寅、徐德峰共同偿还借款本息的主张，本院不予支持。关于工资差额部分，原告邱海珍与添瑞祥德公司已另行解决，对此原告邱海珍无权再行主张。综上，原告邱海珍要求添瑞祥德公司偿还借款及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。原告邱海珍要求被告李寅、徐德峰偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京添瑞祥德计量科技有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告邱海珍借款本金2436078元及逾期利息（以2436078元为基数，按照月利率2%计算，自2019年7月10日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邱海珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28660元，由被告北京添瑞祥德计量科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告北京添瑞祥德计量科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年八月二十日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫