河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3231号上诉人（原审原告）：洛阳市经济管理职业中等专业学校，住所地河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：惠丽君。委托诉讼代理人：张松鹤、任希红，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马辉，男，1980年8月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：孙野，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：张鹏飞，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：谢大璐，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人洛阳市经济管理职业中等专业学校（以下简称“经济管理学校”）因与上诉人马辉、原审被告张鹏飞、谢大璐追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人经济管理学校的法定发表人惠丽君及其委托诉讼代理人任希红，上诉人马辉的委托诉讼代理人孙野进行了询问。原审被告张鹏飞、谢大璐经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济管理学校上诉请求：1.请求査清事实依法改判被上诉人马辉给付上诉人代偿款项185万元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人马辉承担。事实与理由:一审判决事实不清，体现在以下三点:1、根据上诉人在一审中提交的证据足以证明被上诉人马辉系借款(本命共计179万元)的实际使用人。牛关欣等8人将款项支付给李焕、朱玲，其二人为马辉指定的收款人，也是河洛阳光文化酒店的员工，任职财务人员，此事实马辉在一审庭审中是予以认可的。工资表系公司财务做账使用，虽未加盖公章，但不能否定李焕、朱玲二人系是河洛阳光文化酒店员工的事实。2、马辉的实际使用借款金额应为179万元本金，录音中马辉虽只认可了牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人的款项，6人款项共计74万元本金。但寇冰冰、李素美2人与牛关欣等6人是同一批借入河洛阳光文化酒店的，全部由马辉实际使用，并且马辉也在向上诉人持续偿还。故上诉人向牛关欣等8人履行还款义务后有权向实际使用人马辉追偿，追偿范围应包括179万元借款本金及利息共计193万元。马辉已偿还8万元，仍需给付上诉人代偿款185万元。3、如一审判决所说，“追偿的范围应以原告代偿金额为主”。即使按照一审判决，上诉人只就牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人的款项涉及的74万元享有追偿权。但是该74万元为借款本金，上诉人在代偿时不但偿还了74万元本金，还偿还了7.4元的利息。关于已代偿金额的问题，根据上诉人提交的证据显示截至一审庭审时已代偿48.84万元。在本案上诉期间，上诉人已将74万元本金及7.4万元利息全部代偿完毕，因此上诉人的代偿金额应为81.4万元，一审判决仅判决上诉人对74万元本金具有追偿权显然错误，请求二审法院予以改判。马辉辩称，第一、马辉不是涉案项目款项的实际使用人。一审判决依据洛阳市中级人民法院维持洛阳市老城区法院生效判决认定经济管理学校同牛关欣等8人之间的借款合同关系，这一事实清楚并无不当。经济管理学校提交的证据不能证明马辉是案涉款项的实际使用人。相反马辉在河洛阳光文化酒店供销社培训中心，也就是洛阳市供销社培训中心装修改造期间依据石家庄滕文酒店管理有限公司与上诉人订立的培训中心宾馆合作合同，将上诉人的借款用于合作项目培训中心宾馆的装修改造上。仅此项花费就有310万元，超过案涉金额金额131万元，并且装修改造成果的权属按照合同约定属于原告所有，已经属于上诉人。经济管理学校一直对该装修成果行使占有使用收益和处分权，实际控制着案涉培训中心宾馆。所以无论从形式上还是从实质上案涉179万元借款的实际使用控制人都是原告而不是石家庄滕文酒店管理有限公司，更不是履行职务行为。所以上诉人所说的事实不清，马辉是实际使用人的观点，没有事实和法律依据不能成立，属于无稽之谈。第二，关于马辉与经济管理学校工作人员惠丽君的电话录音问题。一审判决认为马辉在经济管理学校工作人员电话录音中表示持续偿还着案涉74万元，且未拒绝经济管理学校要求给付该74万元，不但认可归还的8万元金额，还同意继续给付。因此推断出该74万元借款的实际使用人是马辉，从而判定经济管理学校对该74万元享有追偿权。如果马辉未实际使用该74万元款项。那么马辉就会拒绝经济管理学校要求给付74万元的要求，现马辉未拒绝经济管理学校要求给付74万元的要求，所以马辉实际使用了该70万元款项。显而易见假言推理形式上，形式上向一个充分条件的假言推理，实质上既不是充分条件的假言推理，也不是必要条件的假言推理，更不是充要条件假言推理。因为马辉未实际使用该74万元款项。对于经济管理学校要求给付74万元，可能因为帮助经济管理学校解决困难，继续合作经营酒店，而没有积极拒绝，也可能因为若拒绝还款会被追究非法吸收公众存款的刑事责任而不敢拒绝。事实上当时经济管理学校就是在这种恐吓的情况下，让马辉承诺偿还这74万元，所以说该假言推理本身就是一个假命题，得出的结论必然是错误判断。还有马辉在本案中自始至终都是在履行职务，即是在电话录音中的表示也是职务行为，而非个人行，如果非要认定为个人行为那么按照统一标准，经济管理学校工作人员在电话录音中的表示以及转入其个人账户而非学校账户的款项，也应该认定为个人行为。经济管理学校工作人员要求马辉给付74万元，就不能代表经济管理学校，代表的是他个人。电话录音与经济管理学校就没有任何关系，不能作为证据使用。所以马辉不是该74万元的实际使用主体。上诉人不享有对马辉的追偿权。最后一个关于原告主张的利息问题，利息问题其本身是一个附随问题追偿权。既然不存在利息当然没有。马辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人马辉承担追偿责任所依据的事实不清。（一）(职务行为)一审判决认定上诉人马辉承担追偿责任所依据的录音内容，不是代表马辉个人的真实意思表示，而是代表酒店的意思表示。案涉录音内容形式上发生在马辉与被上诉人经济管理学校工作人员两个人之间，实质上学校工作人员代表的是学校，马辉代表的是河洛阳光文化酒店，其行为代表酒店不代表个人。所以，马辉的谈话内容是河洛阳光文化酒店的意思表示，不是代表马辉个人的真实意思表示。上述观点通过被上诉人提交在案的河洛阳光文化酒店负责人马辉在员工工资表上的签字和《投资证明》上马辉在法人代表一栏的签字盖章足以证明，并且也得到一审判决的认可(马辉在投资证明和工资表中的签字都是职务行为)。(二)(录音是实践性合同)本案中，即使马辉代表酒店愿意偿还74万元投资款，也只是说明基于某种原因，酒店愿意帮助偿还该笔款项，不表示也不意味着酒店或者马辉具有法定或者约定义务偿还该笔款项。该录音内容不符合诺成性合同的实质要件，因为，马辉与8个投资人之间不存在债权债务关系，所以，被上诉人也没有对马辉享有追偿权。马辉在电话录音中代表酒店承诺偿还74万元款项，是基于合作关系的帮扶行为，构成实践性合同，并非诺成性合同。(三)(一审判决观点互相矛盾)马辉付给惠丽君的8万元款项同样是基于合作关系的原因，帮助业主方偿还投资款，不表示酒店或者马辉有偿还该投资款的义务。该8万元款项，在合作关系终结时被上诉人应该偿还给酒店或者马辉。一审判决将约定帮助还款行为判定为必须履行的约定义务，不但违背了诺成性合同的实质原理，同时也与被上诉人基于8人179万元投资款对马辉不享有追偿权互相矛盾。(四)(被上诉人无追偿权)追偿权是基于保证合同产生的权利，本案中，录音资料不是保证合同，所以，被上诉人没有追偿权。录音资料只能证明上诉人代表的酒店与被上诉人之间具有某种合约关系，而不是保证关系。所以，一审判决判定被上诉人对上诉人享有追偿权没有法律和事实依据。(五)(确认实际用款人)马辉不是案涉款项的实际用款人。马辉负责装修过的河洛阳光文化酒店现由临江仙餐饮服务公司经营管理，受益人是被上诉人和临江仙公司，实际用款人是被上诉人和临江仙公司，有义务还款的是被上诉人和临江仙公司。2015年1月5日，马辉把主要由熊孝玉投资装修好的河洛阳光文化酒店，作价500万元(包含所有投资债务和借款)转移给了被上诉人，2015年10月14日，被上诉人依据《培训中心宾馆合作合同》组织办理了“洛阳市临江仙餐饮服务有限公司”营业执照，并由法定代表人毛宏涛负责经营管理至今。虽然股权转移只是以《授权书》的形式订立，但是订立之后，实际履行至今，该协议合法有效。所以，案涉投资款的实际用款人和还款义务人是被上诉人而不是上诉人。一审判决事实不清，应予发回重审或者查明事实后改判。二、一审判决适用法律错误。本案是关于追偿权纠纷案件，应该适用具有保证合同关系的法律规定，一审判决适用债权债务关系的法律规定对本案进行评判，不但适用法律错误，而且超出了当事人的诉求范围，所以，应当撤销原判，发回重审或者改判。综上所述，一审判决不但认定基本事实不清，而且适用法律错误，所以，应当撤销原判，发回重审或者查明事实后改判。经济管理学校辩称，一、马辉是本案涉及牛关欣、张晓颂等8人借款的实际使用人。根据一审中原告提交的与马辉的电话录音中，马辉在言辞中表明其个人在持续偿还这涉及牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人的款项74万元。马辉上诉称其是帮助酒店偿还不是事实，其在录音中并未说是替酒店偿还，而是履行其作为实际用款人的偿还义务。并且结合一审其他证据，马辉的实际用款金额除牛关欣等6人的74万元外，还有李素美、寇冰冰的105万元，8人系同一批借款且当初借款时答辩人经济管理学校从未收取牛关欣、张晓颂等8人的借款款项。179万元借款全部由马辉指定财务人员李焕、朱玲收取，并指定人员向借款人按期支付利息，结合一审中提交的与马辉的录音足以认定全部借款款项共计179万元均由马辉实际使用。现全部179万元款项由答辩人经济管理学校向牛关欣等8人偿还完毕，显然对答辩人不公平，根据《合同法》第五条、《民法通则》第四条确定的公平原则，应由马辉将该179万元偿还给答辩人。二、一审判决马辉系借款的实际使用人事实清楚，与实际情况相符。但一审判决对马辉的实际用款金额认定不清，马辉的实际用款金额应为179万元而非74万元。即使如一审判决认定，马辉仅是74万元的实际用款人，经济管理学校仅就该74万元享有追偿权。截至一审庭审时经济管理学校代偿金额为48.84万元，但在一审判决后产生新证据，经济管理学校已将牛关欣等6人的74万元及利息7.4万元偿还完毕，故经济管理学校应对74万元及产生的7.4万元利息享有追偿权。经济管理学校向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同向原告偿还代偿款共计193万元；2.依法判令三被告共同向原告偿还代偿款利息19123元(按同期银行贷款利率，自2019年2月13日暂计算至2019年5月6日，应计算至实际偿还完毕之日)；3.本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年-2014年间，案外人牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强、李素美、寇冰冰分别与洛阳市供销社培训中心签订《河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明》，主要约定投资人牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强、李素美、寇冰冰分别自愿以10万元、17万元、6万元、30万元、6万元、5万元、100万、5万元用于河洛阳光文化酒店投资，并约定了利息及分红方式。该证明由洛阳市供销社培训中心加盖印章，马辉作为法人代表签名并加盖了私章。同时由洛阳市供销社培训中心向以上出资人员出具收据。后因经济管理学校未能还本付息，牛关欣、张晓颂、牛凤霞、王艺维、闵社伟、蒋强强、李素美、寇冰冰分别以民间借贷为由将经济管理学校诉至洛阳市老城区人民法院，该院认定牛关欣、张晓颂等人与洛阳市供销社培训中心之间形成借款合同法律关系而非投资关系。洛阳市供销社培训中心由经济管理学校设立，且不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由经济管理学校承担，并判决经济管理学校分别向案外人牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强、李素美、寇冰冰8人偿还本金10万元、17万元、6万元、30万元、6万元、5万元、100万、5万元以及相应的利息。经济管理学校对判决不服上诉至洛阳市中级人民法院，后该院判决维持原判，生效判决还确认以下事实：“洛阳市供销合作社系洛阳市供销社职工中等专业学校的上级管理部门。2002年3月25日，洛阳市供销合作社下发洛市供销[2002]27号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校成立“洛阳市供销社培训中心”，承接市供销社系统干部职工的培训任务。2007年10月11日，洛阳市机构编制委员会办公室下发洛市编办[2007]75号文件，同意洛阳市供销社职工中等专业学校更名为经济管理学校。2012年10月31日，经济管理学校（甲方）与石家庄腾文酒店管理有限公司（乙方）签订《培训中心宾馆合作合同》一份，约定：甲乙双方合作开办洛阳市供销社培训中心宾馆，宾馆用房为甲方拥有的位于洛阳市老城区春都路205号院临街宿舍楼一至五层，共计建筑面积为2189.9㎡；合作方式为甲方提供用房及办理宾馆营业执照等，乙方出资对甲方提供的房屋进行改造及经营管理。2014年6月，该培训中心宾馆注册名称为洛阳市站区腾文酒店（现已注销），但对外挂牌名称为河洛阳光文化酒店。”2018年4月25日，案外人牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人分别和经济管理学校达成《还款协议》，经济管理学校提供的证据显示其按照还款协议约定于2018年6月19日已向牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强分别还款3.3万元、5.61万元、1.98万元、9.9万元、1.98万元、1.65万元，以上共计24.42万元；于2019年2月3日分别向张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强还款5.61万元、1.98万元、9.9万元、1.98万元、1.65万元，以上共计21.12万元；于2019年2月28日向牛关欣还款3.3万元。总计还款48.84万元。2018年11月，李素美和经济管理学校达成《还款协议》，经济管理学校提供的证据显示其按照还款协议约定已向李素美还款70万元。2019年3月，寇冰冰和经济管理学校达成《还款协议》，经济管理学校提供的证据显示其按照还款协议约定已向寇冰冰付款9万元。后经济管理学校向张鹏飞、马辉、谢大璐行使追偿权为由诉至该院，该案审理中，经济管理学校提交的证据显示牛关欣、牛凤霞、王艺维、蒋强强、寇冰冰将借款转给李焕，李素美的款项通过郝天玉转账给朱玲，闵社伟、张晓颂仅有洛阳市供销社培训中心出具收据为准。经济管理学校还提供河洛阳光文化酒店员工工资表若干，该表中显示有李焕、朱玲名字，但该表均未加盖河洛阳光文化酒店或洛阳市站区腾文酒店印章。经济管理学校向本院提交其工作人员和马辉的电话录音一份，内容涉及牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人款项74万元，在经济管理学校人员要求马辉打款的过程中，马辉明确表示准备再给些，同时明确表示要求经济管理学校让牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强对马辉已付款签收据。该案审理中，经济管理学校认可马辉已还款8万元。一审法院认为：本案争议焦点为：1、经济管理学校要求行使追偿权，涉及牛关欣、张晓颂等8人的借款能否确定其均是名义借款人，马辉、谢大璐是否是实际用款人；2、经济管理学校实际偿还的金额以及其能追偿的对象和金额；3、张鹏飞是否应当承担责任的问题；4、代偿款利息问题。针对本案争议焦点一、经济管理学校涉及牛关欣、张晓颂等8人的借款是否能确定其均是名义借款人，马辉、谢大璐是否是实际用款人的问题。从经济管理学校提供的证据中显示牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强、李素美、寇冰冰8人和洛阳市供销社培训中心签订合同虽约定为用于河洛阳光文化酒店投资，但牛关欣、牛凤霞、王艺维、蒋强强、寇冰冰将借款给付李焕，李素美的款项转账给朱玲。经济管理学校表明李焕、朱玲系河洛阳光文化酒店的员工，但其仅提交未加盖公章的工资员工表予以证明，证据不足，无法认定该款项全部交付河洛阳光文化酒店使用或交付马辉、谢大璐使用，同时无法印证牛关欣、张晓颂等8人款项经济管理学校均系名义借款人。但是马辉、谢大璐是否是实际用款人的问题，马辉在牛关欣、张晓颂等8人与洛阳市供销社培训中心签订《河洛阳光文化酒店洛阳市供销社培训中心投资证明》马辉作为法人代表签名并加盖了私章，但马辉表明其不是河洛阳光文化酒店的实际投资人和控制人，并表明经济管理学校先后成立了洛阳市站区腾文酒店和洛阳市临江仙餐饮服务有限公司,其当时作为经济管理学校的高级管理人员及经济管理学校指定的酒店法定代表人向牛关欣、张晓颂等人募集投资款是职务行为，但其提交的证据不足以印证其全部辩称内容。同时，经济管理学校提交其工作人员和被告马辉的电话录音中，马辉在言辞中表明其个人在持续偿还着涉及牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人的款项74万元。若马辉未实际使用该款项，在经济管理学校要求马辉给付牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人的款项74万元时，马辉并未拒绝，且对已归还的金额认可，还同意继续给付，故该录音可以印证其中74万元的借款实际使用人应为马辉。故原告对牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人涉及74万元履行还款义务后取得了相应款项的追偿权，有权向实际用款人马辉追偿。对于经济管理学校主张的其余款项，经济管理学校提供的证据并未显示交付给马辉或由马辉实际使用或者马辉同意偿还等，故应承担举证不能的法律后果。谢大璐虽是洛阳市站区腾文酒店经营者，但是工商登记信息显示，其注册成立时间为2014年6月份，而经济管理学校涉及牛关欣、张晓颂等8人借款均发生在注册成立之前，那么经济管理学校提供的证据并不能证明洛阳市站区腾文酒店注册成立之前其已经将款项交付给经营者谢大璐或是该款项均由洛阳市站区腾文酒店使用，故经济管理学校主张谢大璐为实际用款人证据不足，不予支持。针对本案争议焦点二、经济管理学校实际偿还的金额以及其能追偿的对象和金额。追偿的范围应以经济管理学校代偿金额为主，该案中因通过录音证据确定牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人涉及74万元，马辉应系实际用款人，经济管理学校仅对该6人代偿的金额享有追偿权。经济管理学校提供的证据可印证截至本案审理时其已代偿48.84万元，扣除经济管理学校认可的马辉已归还的8万元，还余40.84万元可以向马辉行驶追偿权。74万元中的剩余款项经济管理学校代偿后可另行主张。针对本案争议焦点三、张鹏飞是否应当承担责任的问题。经济管理学校认为张鹏飞在任职期间将洛阳市供销社培训中心的印章交由马辉、谢大璐使用，导致本案发生。张鹏飞原系经济管理学校方工作人员，并非本案借款合同相对人，经济管理学校的证据也不能证明张鹏飞系本案实际用款人，张鹏飞的责任系经济管理学校内部管理问题，并非本案法律责任承担的相关原由。故对经济管理学校的该项主张不予支持。针对本案争议焦点四、代偿款利息问题，经济管理学校代偿行为势必造成其资金占用损失，该院按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，因经济管理学校主张自2019年2月3日起算利息，而2019年2月3日经济管理学校代偿款项为45.54万元（24.42万元+21.12万元），扣除马辉已给付的8万元，还余37.54万元，2019年2月28日经济管理学校代偿为3.3万元，故利息应当以37.54万元为基数自2019年2月3日起算；以3.3万元为基数自2019年2月28日起算。张鹏飞、谢大璐经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马辉于本判决生效之日起十日内给付洛阳市经济管理职业中等专业学校代偿款项40.84万元及利息（分别以37.54万元为基数自2019年2月3日起算、以3.3万元为基数自2019年2月28日起算至马辉履行完毕之日止均按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回洛阳市经济管理职业中等专业学校的其他诉讼请求。案件受理费22342元，由洛阳市经济管理职业中等专业学校承担17204元，马辉承担5138元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马辉向本院提交如下证据：石家庄滕文酒店管理有限公司与洛阳市经济管理职业中等专业学校在2012年10月31日签订的培训中心宾馆合作合同，证明内容：马辉的行为是职务行为与经济管理职业中等专业学校签订合同的是石家庄滕文酒店管理有限公司，而不是马辉个人。即使上诉人享有追偿权，也不应该向马辉个人追偿。当时签订合同是在2012年10月31日，当时法定代表人就是马辉，证明马辉是当时石家庄滕文酒店管理有限公司的法定代表人。洛阳市经济管理职业中等专业学校对上述证据的质证意见为：对协议的真实性没有异议。但对被上诉人主张的证明方向有异议。在借条上签章的除了上诉人还有马辉个人的签名，以及加盖有马辉的私人印章。我们有充分理由相信马辉是作为借款人的存在。上诉人经管学校并未实际使用该借款也未向出借人支付过任何利息。使用借款和支付利息均为马辉。马辉是该179万借款的实际使用人。石家庄滕文酒店的负责人，为马辉的妻子，该酒店实际上经营管理均由马辉个人进行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洛阳市经济管理职业中等专业学校主张李焕、朱玲是河洛阳光文化酒店的财务人员，系马辉指定的收款人，但其向法庭提交的河洛阳光文化酒店员工工资表未加盖该公司或洛阳市站区腾文酒店的印章，且马辉对该事实不予认可，洛阳市经济管理职业中等专业学校也未能提供其他证据进一步证明，洛阳市经济管理职业中等专业学校主张的上述事实依据不足，本院不予支持。原审判决以马辉在电话录音中认可牛关欣、张晓颂、闵社伟、牛凤霞、王艺维、蒋强强6人所涉款项74万元为由，认定其为实际借款人并无不当，因此，洛阳市经济管理职业中等专业学校在该74万元范围内代马辉偿还的，可以依法向马辉进行追偿。本案一审判决作出前，洛阳市经济管理职业中等专业学校代偿金额为48.84万元，扣除马辉已向洛阳市经济管理职业中等专业学校支付8万元，剩余40.84万元应当予以支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。关于洛阳市经济管理职业中等专业学校主张其在上诉期间又代偿有其他费用，本院认为，上诉期间代偿的该部分费用本案二审不予处理，洛阳市经济管理职业中等专业学校可就该部分款项另行主张。关于马辉上诉称其为代表河洛阳光文化酒店履行职务行为的上诉意见，本院认为，马辉向洛阳市经济管理职业中等专业学校偿还8万元，但其未提交证据证明该款项系其代河洛阳光文化酒店偿还，故应认定为其个人债务，因此，其主张职务行为的上诉意见本院不予支持。综上所述，马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7426元，由上诉人马辉负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十六日书记员  雷心怡