四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1243号 上诉人（原审原告）：曾良智，男，1959年8月9日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所泸州市纳溪区安富永宁路**，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律服务工作者。 上诉人曾良智与被上诉人泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称：纳溪利达公司）劳动争议纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2910号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾良智及其委托诉讼代理人黄仕明，被上诉人纳溪利达公司的委托诉讼代理人朱应富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾良智上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新作出公正判决；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人曾在被上诉人单位工作期间，本应由被上诉人承担交纳的社会养老保险费和公积金，全部都是由上诉人自己从工资中拿出来垫付交纳的，为此，上诉人诉至法院向被上诉人追索该笔费用，本案应当是垫付民事追索权纠纷，而不属于劳动纠纷，一审法院适用法律不当；2.一审法院错误把本案定性为劳动纠纷，因而适用《劳动争议调解仲裁法》一年的时效来判决本案明显错误。为此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 纳溪利达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 曾良智向一审法院起诉请求：判决被告支付原告曾为其垫付的职工一体化保险费61266.07元及公积金6920元（2011年11月至2017年7月期间），共计68186.07元。 一审法院认定事实：被告纳溪利达公司于1998年3月2日依法成立，经营范围主要为城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）、出租汽车客运、机动车维修、客运站经营、省际班车客运（一类、二类、三类、四类、农村客运）等。 原告曾良智于1984年进入被告公司，主要从事管理员工作，于2019年8月退休，双方未签订书面劳动合同，也未对工资作书面约定。2011年12月1日，被告与其内部组织护国管委会签订《客车承包经营协议书》，对新开设的纳溪至护国20辆公交车实行内部承包经营管理，将该20辆公交车发包给64名公司内部股东承包经营，万茂涛、朱华、简仕荣、曾令辉、吴方吉五人作为上述64名承包股东代表签订上述承包经营合同。合同约定承包方在承包期间实行单独核算、自负盈亏，承包期限为8年，承包费为900万元，承包方自行承担所聘请、雇佣的驾驶员及其他人员的工资、福利费、医疗费以及各项社会保险等费用，合同还就其他相关权利义务进行了约定。2011年12月1日，被告与护国管委会签订《借用协议》，借用原告到上述承包合同中纳溪至护国公交线工作，借用期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，2013年1月1日，被告与护国管委会续签《借用协议》，借用期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。两份协议均约定，护国管委会支付借用职工在借期间的工资待遇、劳保福利、一体化保险及住房公积金等，借用职工一体化保险的缴纳及住房公积金缴存仍由被告公司代收代缴。 2011年12月25日，被告以泸纳利达发（2011行）176号文件作出《关于驾售人员工资薪金范围的通知》，明确从2012年1月1日起，公司驾售人员薪金组成范围为：基础工资、安全工资、绩效工资（准班准点、服务质量）、加班工资、超时工资、年休假带薪工资、在外住勤生活补贴；所雇用的驾、售人员等工资、社会保险费、福利费等均由承包经营者按承包合同自行承担相应费用。原告被借用期间，主要在护国管委会办公室工作，未另行书面约定工资。2012年－2014年工资明细表载明原告的工资组成为：基础工资、安全工资、绩效工资、加班工资、超时工资、生活补贴、社保费、合计，原告在工资表领款人处签字。原告实际得到的工资没有表中所列社保费（个人、集体）部分。 承包期间，护国管委会按月向被告缴纳了原告的社会保险费及公积金，该社会保险费包含原告个人应当缴纳的部分和单位应为其缴纳的部分，被告为原告购买了社会保险。被告收取了护国管委会缴纳的社会保险费后按月出具收款收据，护国管委会将第二联收据缴款单位（或个人）载明为“曾良智”交原告。2017年8月，原告离开护国公交线，回到被告公司上班，被告为原告购买了社会保险。2017年8月-10月的工资表载明原告的工资组成为：岗位工资、职务工资、浮动工资、应发合计、一体化保险、住房公积金、工会会费、扣款合计、实发合计。2019年8月，原告办理了正常退休手续。 另查明，被告公司职工刘俊、李俊昌、胡跃华等人就其与被告之间的社会保险费争议问题向泸州市纳溪区交通运输局信访，2017年9月6日，该局作出《不予受理告知书》。庭审中，原告陈述自2011年12月由被告安排到护国管委会工作时就该社会保险费问题与公司产生争议，公司其他职工向泸州市纳溪区交通运输局信访的事情本人没有参加，但是知道，基于该社会保险费争议没有得到解决，原告本人才要求于2017年8月调回公司工作。 2019年11月12日，原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“不属于劳动人事争议范围”为由于当日作出泸纳劳人仲不[2019]44号《不予受理通知书》，原告在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”，本案中，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会以“不属于劳动人事争议范围”为由作出《不予受理通知书》，一审法院经审理认为，本案系劳动者与用人单位就劳动合同履行期间社会保险费而发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案中，被告主张原告的起诉超过仲裁时效，一审法院认为，原告主张2011年12月至2017年7月期间的社会保险费问题，就该争议问题原告自2011年12月就知道其权利被侵害，一直持续至2017年7月，该争议没有得到解决，原告回到公司上班，自此，仲裁时效开始起算，原告于2019年11月12日向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的法定仲裁时效期间。综上，原告的诉讼请求不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：驳回原告曾良智的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾良智负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人原系被上诉人单位职工，在劳动合同履行期间，双方因社会保险福利待遇而发生纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议范畴。上诉人认为本案并非系劳动争议而是一般追索权民事纠纷，无事实和法律根据，该主张不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人主张2011年12月至2017年7月期间的社会保险费交付承担问题，就该争议问题原告自2011年12月就知道其权利被侵害，一直持续至2017年7月，基于该社会保险费争议没有得到解决，上诉人回到公司上班，自此，上诉人明知自己的相关权利受到侵害，应当法律规定的一年内申请仲裁，但上诉人于2019年11月12日向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁时效期间，且上诉人又未举证证明存在申请仲裁时效中断的情形，因此，上诉人的诉求依法不受法律保护。 综上，曾良智的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王艳