陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11248号上诉人（原审原告）：西安市工商业房产经营公司，住所地西安市碑林区开通巷****。法定代表人：杨卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵康华，男，1970年9月20日出生，汉族，西安市工商业房产经营公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：陕西裕华房地产开发有限公司，，住所地陕西省西安市雁塔区雁翔路交大科技园博源科技广场****法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市市区机关房产管理所，住，住所地西安市未央区开元路**/div>法定代表人：禹军，该所所长。委托诉讼代理人：高琦，男，1964年1月15日出生，汉族，西安市市区机关房产管理所干部，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安市房地产经营四公司，住所地，住所地西安市二府街**iv>法定代表人：丁亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张利众，男，1960年8月31日出生，汉族，西安市房地产经营四公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：胡滨，男，1970年10月4日出生，汉族，西安市房地产经营四公司员工，住西安市碑林区。上诉人西安市工商业房产经营公司（以下简称工商房产公司）因与被上诉人陕西裕华房地产开发有限公司（以下简称裕华公司）、西安市市区机关房产管理所（以下简称机关房管所）、西安市房地产经营四公司（以下简称房地四公司）物权保护纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初1067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工商房产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案并非重复起诉，一审裁定适用法律规定错误。一、西安市中级人民法院(2011)西民二初字第00025号一案中，是以拆迁安置合同纠纷起诉的，诉讼标的是要求被告履行保拆保建协议安置义务。西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院以工商房产公司与裕华公司之间没有拆迁安置协议为由，依据最高人民法院法释(2005)9号文规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。工商房产公司按照陕西省高院生效裁定向西安市房屋征收管理办公室申请裁决，裁决后裕华公司不服起诉后，西安市中级人民法院以裁决裕华公司不是拆迁许可证载明的拆迁人，撤销了裁决。后工商房产公司将机关房管所、房地四公司作为被申请人，裕华公司作为第三人（利害关系人）申请裁决，被西安市房屋征收管理办公室决定不予受理，工商房产公司将西安市房屋征收管理办公室作为被告提起行政诉讼，期间，最高人民法院于2019年7月20日废止了(2005)9号司法解释，因此工商房产公司已经没有法律依据申请裁决。工商房产公司根据“陕西省高院拍卖预留的安置面积3950.07平方米，以及政府确定的临东二路最西端两个开间的一至四层以及新增建部分的一至四层全部预留，待被拆迁户全部妥善安置后，剩余部分交裕华公司”这一系列政府文件及法院拍卖裁定等，确定工商房产公司在上述安置房屋中有房产942.34平方米，裕华公司在没有任何合法依据及理由的情况下侵占工商房产公司安置房产，继而提起的物权保护之诉。本次诉讼的标的是停止侵害，返还房产。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依据上述司法解释对重复起诉条件的确认，本次诉讼与上次诉讼的诉讼标的不同、诉讼请求不同，更没有要求实质性否定西安市中级人民法院作出的(2011)西民二初字第00025号民事裁定，因此不构成重复起诉。该条款明确规定了告知原告申请再审，但一审法院并没有告知工商房产公司申请再审，事实上也没有理由再审，因为当时西安市中院及陕西省高院裁定所依据的最高人民法院法释(2005)9号文合法有效，只是在本案起诉时前才废止。即使工商房产公司的诉讼符合重复起诉的条件，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，就本案而言，原依据的裁决先置程序的司法解释已经废止，这一新事实出现，工商房产公司已经不能再申请裁决，因此起诉符合法律规定。裕华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工商房产公司的上诉。本次起诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同是942.34平米房产，虽本次诉请案由不同，但是请求相同，均是要求返还942.34平方米，在前诉省高院的裁定中说的很清楚，工商房产公司在前诉起诉的依据是工商房产公司与侨安公司签订的保拆保建协议，裕华公司继承了侨安公司的义务，这两理由是一样的，这两点在前诉中已经说的很清楚是不成立的，所以前诉一审驳回起诉，二审是驳回上诉。工商房产公司与裕华公司均不是本案适格的当事人，工商房产公司没有提交本案涉诉标的的物权凭证。诉讼请求不明确，没有明确的范围。综上，一审法院驳回工商房产公司的起诉是正确的。房地四公司辩称，工商房产公司要求房地四公司承担连带责任不成立，之前案件已经结束，属于重复起诉。拆迁安置是给拆迁户签订的协议进行安置，与工商房产公司之间并无拆迁约定，工商房产公司与侨安公司的约定与房地四公司无关。机关房管所辩称，其答辩意见与房地四公司一致。工商房产公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令裕华公司返还工商房产公司民乐大厦一层临街700平方米、在二至四层242.34平方米的房产。（合计942.34平方米）；2、判令裕华公司承担工商房产公司房屋被非法侵占期间的损失4000093.92元（自2005年7月1日起至2019年10月31日）；3、判令机关房管所、房地四公司与裕华公司承担还房及赔偿损失的连带责任。一审法院经审理认为，工商房产公司曾就西安市解放路民乐园“民乐大厦”拆迁安置纠纷以裕华公司作为被告，以机关房管所、房地四公司作为第三人，以拆迁安置补偿合同为案由，诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院已作出（2011）西民二初字第00025号民事裁定，认为工商房产公司与裕华公司之间并没有签订合同，不是平等主体之间的民事法律关系，故该案不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回工商房产公司起诉，工商房产公司不服裁定上诉后，陕西省高级人民法院作出（2013）陕立民终字第00017号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。（2011）西民二初字第00025号民事裁定已经发生法律效力。本案工商房产公司再次以同样事实及理由诉至一审法院，虽然变更案由为物权保护纠纷，变更机关房管所、房地四公司为被告，但是仍然依据其与西安侨安房地产开发有限公司签订的协议主张权利，事实与理由和（2011）西民二初字第00025号案件重复，违反“一事不再理”的原则。综上，工商房产公司主张的诉讼请求及其依据的事实和理由，已经由西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院作出裁定并已发生法律效力，现工商房产公司就同一法律事实再次提起诉讼，一审法院依法不予受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告西安市工商业房产经营公司的起诉。本院认为，工商房产公司曾就西安市解放路民乐园“民乐大厦”拆迁安置纠纷以裕华公司作为被告，以机关房管所、房地四公司作为第三人，以拆迁安置补偿合同为案由，诉至本院，本院（2011）西民二初字第00025号民事裁定，认为工商房产公司与裕华公司之间并没有签订合同，不是平等主体之间的民事法律关系，故该案不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回工商房产公司起诉，工商房产公司上诉，陕西省高级人民法院（2013）陕立民终字第00017号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2011）西民二初字第00025号民事裁定已经发生法律效力。一审法院认为，本案工商房产公司再次以同样事实及理由诉至一审法院，虽然变更案由为物权保护纠纷，变更机关房管所、房地四公司为被告，但是仍然依据其与西安侨安房地产开发有限公司签订的协议主张权利，事实与理由和（2011）西民二初字第00025号案件重复，违反“一事不再理”的原则，工商房产公司主张的诉讼请求及其依据的事实和理由，已经由西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院作出裁定并已发生法律效力，工商房产公司就同一法律事实再次提起本案诉讼，一审法院不予受理，本院认为，工商房产公司的起诉事由，实质为履行其与西安侨安房地产开发有限公司签订的协议，其诉请返还的房产亦未经生效法律文书确认其已经取得物权，现工商房产公司径行起诉返还诉请的房产，诉请不当，亦与生效法律文书不符，一审法院裁定驳回工商房产公司的起诉，并无不当。综上，工商房产公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年八月三十一日书记员 刘明明