中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14377号原告:秋明（厦门）润滑油有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区。法定代表人：林阿凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，男，1989年12月18日出生，北京锦臻律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市昌平区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卢克伊尔石油公开合股公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市斯里坦斯基大道**。法定代表人：阿列克佩罗夫??瓦吉特??尤苏福维奇，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]0000221334号关于第14697396号“卢克伊尔”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月16日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年7月23日被诉裁定认定：争议商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定，裁定对争议商标予以无效宣告。原告诉称：争议商标与国际注册第678644号“LUKOIL”商标（第1类，简称引证商标一）、国际注册第678637号“LUKOIL”商标（第1类，简称引证商标二）、第12139176号“卢克伊尔”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似商品上的近似商标，不存在抢注第三人在先使用未注册商标、侵犯第三人企业名称或商号的情形，争议商标的申请未违反商标法第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。。本院经审理查明：争议商标由原告于2014年5月12日申请注册，2017年3月14日核准注册，核定使用商品为第1类“汽车燃料化学添加剂；防冻剂；工业用化学品；制动液；刹车液；石油分散剂；填隙剂；起动液；油类用化学添加剂；传动液”。引证商标一、二均已被撤销。引证商标三由绥芬河市万丰源经贸有限责任公司于2013年2月1日申请注册，2014年7月28日核准注册，核定使用商品为第4类“发动机油；润滑油；齿轮油；切削液；润滑剂；工业用油；传动带用润滑油；润滑脂；汽油；矿物燃料”。经转让和变更程序，现商标所有人为第三人。引证商标三经撤销复审程序在“汽油；矿物燃料”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。第三人于2018年1月31日对争议商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.（2017）京73行初第2975号行政判决书、（2018）京行终1558号行政判决书复印件；2.福建南安公司于2012年2月24日出具的授权书及声明复印件；3.卢克伊尔公司与福建南安公司于2012年2月24日签订的交货合同及相关销售文件复印件；4.（2015）沪知民终字304号民事判决书复印件；5.原告工商记录复印件；6.厦门中鲁公司工商记录节选、鲁克中国公司工商记录、厦门中鲁公司及其关联公司的工商记录复印件；7.部分厦门中鲁公司及其关联公司的商标注册情况复印件；8.厦门中鲁公司微信平台截图复印件；9.卢克伊尔公司官方网站、鲁克中国公司和厦门中鲁公司网站公证书复印件；10.中华人民共和国香港特别行政区高等法院第21382014号判决书复印件；11.第三人召开商标维权新闻发布会的报道复印件；12.介绍第三人及其产品的中文网页、排名情况等复印件；13.第三人关联公司列表及公司登记记录复印件；14.第三人中国代表处登记证、代表处照片、挂历、信封等复印件；15.第三人与中国企业合作的报道复印件；16.2010-2014年第三人在中国的部分产品统计、销售的产品及网络店铺截图、参展情况、参与赛车赛事的报道、部分产品认证证明复印件；17.国家图书馆关于“LUKOIL”的检索报告复印件等。根据上述证据，第三人子公司鲁克润滑油国际有限公司于争议商标申请日前的2012年2月24日与福建省南安市进出口公司签订交货合同，销售产品包括包装油、机油等，其后指定厦门中鲁石油有限公司作为其在国内的总经销商。另第三人在先注册的第10581104号“LUK”商标经生效判决认定，原注册人由林清春、林福原出资设立，林清春和经受让取得股权的林福原为厦门中鲁石油有限公司股东，鲁克（中国）润滑油有限公司的法定代表人为林福原，厦门中鲁石油有限公司为投资人之一，林清春、林福原、林燕青的身份证上登记证的住址相同。除争议商标外，原告还在第1类、第4类商品上申请注册了“PERMCOOIL”“泊姆克”“THKBP”“鲁克伊尔”等多个商标。上述事实，由诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于争议商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。争议商标指定使用的“汽车燃料化学添加剂；工业用化学品；传动液；填隙剂”等商品与引证商标三核定使用的“未加工人造树脂；润滑油；工业用油”等商品在功能、用途、原料、销售渠道、消费对象等方面相近或具有较强关联性，属于类似商品。争议商标由中文“卢克伊尔”构成，引证商标三由中文“卢克伊尔”构成，与引证商标三在整体外观、呼叫等方面相同。争议商标与引证商标三并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册已构成商标法第三十条的规定。关于争议商标的注册是否违反商标法第十五条的规定。第三人子公司鲁克润滑油国际有限公司于争议商标申请日前的2012年2月24日与福建省南安市进出口公司签订交货合同，销售产品包括包装油、机油等，其后指定厦门中鲁石油有限公司作为其在国内的总经销商，故厦门中鲁石油有限公司对于原告在包装油、机油等商品上使用“LUKOIL”标识的情况明知或理应知晓。厦门中鲁石油有限公司的法定代表人为林清春，现股东为林清春、林福原，原告的股东为林燕青、谢金春，林清春、林福原、林燕青的身份证上登记证的住址相同。故原告对于第三人在包装油、机油等商品上使用“LUKOIL”标识的情况也是明知或理应知晓，但其仍然在“起动液；油类用化学添加剂；传动液”商品上申请注册与申请人英文标识“LUKOIL”呼叫相近的争议商标的行为，构成该条情形。另关于争议商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定。根据第三人提交的排名情况、参展情况、媒体报道、销售合同等多份证据，且考虑到原告对第三人在包装油、机油等商品上使用“LUKOIL”标识的情况是明知或理应知晓的情况，“LUKOIL”作为第三人的英文商号常以“卢克石油公司（LUKOIL）”“鲁克石油公司（LUKOIL）”“卢克伊尔石油集团（LUKOIL）”等形式出现在润滑油等相关商品上，第三人在包装油、机油等商品上使用的“LUKOIL”标识具有一定影响。争议商标由中文“卢克伊尔”构成，与第三人使用并具有一定知名度的商号和商标“LUKOIL”在呼叫等方面相近，其在相同或类似商品上作为商标申请注册，易导致相关公众产生误认，故争议商标在“起动液；油类用化学添加剂；传动液”等商品上的申请注册损害了申请人的在先商号权，且构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响的商标的情形。争议商标的注册违反了该条规定。综上，被诉裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秋明（厦门）润滑油有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告秋明（厦门）润滑油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告秋明（厦门）润滑油有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卢克伊尔石油公开合股公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭 宁人民陪审员  宋 利二〇二〇年八月三日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁