湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0102行初433号原告武汉市苏靖电器制造有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**第**。法定代表人宰新枝，系该公司总经理。委托诉讼代理人张小丽(一般授权代理)，湖北立丰律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**v>法定代表人黄松如，系该局局长。出庭的行政负责人祝民，系该局副局长。委托诉讼代理人余楚清(一般授权代理)，系该局政策法规处工作人员。委托诉讼代理人刘倩(一般授权代理)，湖北中和信律师事务所律师。第三人田祥兴，女，1968年5月5日出生，土家族，住湖北省建始县，第三人田文涛，男，1985年9月29日出生，土家族，住湖北省巴东县，第三人田珊彩，女，1988年2月11日出生，土家族，住湖北省建始县，以上第三人共同委托诉讼代理人代华兴(特别授权代理)，湖北楚卓律师事务所律师。以上第三人共同委托诉讼代理人吴明亮(特别授权代理)，湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉市苏靖电器制造有限公司(以下简称苏靖电器公司)诉被告武汉市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。原告苏靖电器公司起诉时将田祥兴、田文涛、田珊彩列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年12月13日受理后，依法向被告市人社局及第三人田祥兴、田文涛、田珊彩送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员刘敬东担任审判长，与人民陪审员徐穗、贵汉利参加的合议庭。于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告苏靖电器公司的委托诉讼代理人张小丽，被告市人社局的行政负责人祝民及委托诉讼代理人余楚清、刘倩，第三人田祥兴、田文涛、田珊彩的共同委托诉讼代理人代华兴到庭参加了诉讼。因新冠疫情扣除审限88天。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理第三人田祥兴提交的关于其丈夫田某工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年6月10日作出武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》，对田某所受伤害认定为工伤。原告苏靖电器公司诉称，2017年8月5日田某突发疾病，于8月23日死亡，2019年6月10日市人社局作出武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》，认定田某为工伤。我司认为，田某系自身疾病及家属不负责任转院导致的死亡，市人社局认定田某系工伤与事实不符，且依据不合法，应当被依法撤销。具体理由：一、田某突发身体不适系自身疾病引起。田某发病初次入院诊断为昏迷、蛛网膜下腔出血、高血压Ⅲ级、极高危，入院时CT检查印证了前述诊断，2017年8月5日23:45分头部CT诊断意见：1、结合临床示蛛网膜下腔出血复查，双侧基底节区腔隙性脑梗塞，左枕叶脑梗塞；余未见明显异常征。证明其病发系高血压突发脑血管意外。二、我司作业环境与田某发病没有因果关系，采购的材料都检测合格，符合国家和行业标准，不属于有毒有害物质；吸入该类物质不会导致中毒性损害。现场长期作业的多名工作人员从未出现过任何不适，田某仅仅较远距离观望1小时就被诊断为急性重度化学物中毒性脑病，明显与事实和常理不符，其突发症状系自身疾病引起。三、田某的死亡是其家属为了获取所谓的工亡证据，中断其原发疾病的治疗导致。根据武汉市第一医院的出院记录“患者意识逐渐好转，肝功能，血小板，血压逐渐趋于平稳。”可以看出，田某在武汉市第一医院治疗效果非常好，继续治疗，是可以康复的。出院记录：“患者病情于2017年8月16日经职业病医院讨论后，诊断为化学性中毒性脑病。患者家属要求带管出院回当地治疗。”即田某家属得到所谓“化学性中毒性脑病”的诊断后，不仅中断了原来的有效治疗方案，反而是要求“带管出院回当地治疗”，转到医疗条件极差的县级医院。县医院病历记载，没有按照自身疾病(即昏迷、蛛网膜下腔出血、高血压Ⅲ级、极高危)治疗，错误的按“化学性中毒性脑病”医治，最终导致田某转院3天即死亡。从巴东县人民医院的死亡记录可以看出，家属向县医院隐瞒了田某在武汉市第一医院已经确诊的自身所有疾病，田某家属不负责任的转院行为，以及向转入的医院隐瞒田某已经确诊的自身疾病，田某原有疾病中断治疗是导致田某死亡的根本原因。四、认定为工伤的依据《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》不符合职业病诊断原则，是无效的。《职业病鉴定书》中鉴定依据为GBZ76-2002《职业性急性化学物中毒性神经系统疾病诊断标准》，而该标准中诊断原则明确：“结合必要的实验室检查结果及现场劳动卫生学调查资料，排除其他原因所致类似疾病后，方可诊断”。本案田某已经确诊为蛛网膜下腔出血、高血压Ⅲ级、极高危，武汉市职业病防治院和武汉市职业病诊断鉴定委员会违反上述诊断原则，做出职业病诊断证明和鉴定不合法，不能作为认定工伤的依据。况“职业性急性重度化学物中毒性脑病”非《职业病分类和目录》(国卫疾控发〔2013〕48号)中列明的疾病。因此，市人社局依照不合法的职业病诊断、鉴定书做出工伤认定是错误的。综上，请求法院依法判决：1、撤销市人社局作出的武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由市人社局负担。原告苏靖电器公司向本院提交以下证据：1、《工伤认定决定书》；拟证明市人社局的具体行政行为；2、(1)出院记录、(2)GBZ76-2002《职业性急性化学物中毒性神经系统疾病诊断标准》；拟证明田某入院时生命体征与职业性急性化学物中毒性脑病诊断标准的病理特点是截然相反的；田某入院诊断已经被医院确诊为蛛网膜下腔出血、高血压Ⅲ级、极高危，而诊断书和鉴定书违反标准中排除其他原因所致类似疾病后，方可诊断的原则；3、《职业病分类和目录》，拟证明职业性急性重度化学物中毒性脑病非《职业病分类和目录》(国卫疾控发〔2013〕48号)中列明的疾病；4、《死亡记录》，拟证明田某在武汉市第一医院治疗明显好转的情况下，家属将其转院至条件较差的巴东县人民医院，并向转入医院隐瞒田某患有高血压极高危、蛛网膜下腔出血、脑梗死等疾病，导致原有疾病中断治疗3天后死亡，而非职业病引起的死亡。被告市人社局辩称，一、我局作出工伤认定决定的程序合法。2018年9月30日，田某之妻田祥兴就田某2017年8月5日上午在公司生产车间接触多种职业危害因素导致头晕不适，呕吐、昏迷，后经抢救无效死亡一事提交的工伤认定申请，因缺少职业病诊断证明书，我局书面告知其补正。2018年11月30日，田祥兴重新申报工伤并补正相关材料。经审查，因确认劳动关系，双方自2017年9月18日至2018年6月21日期间进行了仲裁和诉讼。工伤认定申请符合受理条件，我局于2018年12月6日决定受理，随后向苏靖电器公司寄送了《协助调查通知书》《受理决定书》《申请表》等文件，通知其协助我局调查并举证。其不认可田某为工伤并向我局提交了证据材料，同时提供证据证明其因不服武汉市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》向武汉市职业病鉴定委员会申请鉴定，因需专业机构确定田某是否为职业病，我局依法中止了本案工伤认定程序。2019年5月24日收到武汉市职业病鉴定委员会维持原诊断意见的《职业病鉴定书》，我局于2019年6月10日作出本案工伤认定决定，并在法定期限内送达苏靖电器公司及田祥兴等；二、我局认定工伤事实清楚，适用法律正确。经查，2017年8月5日上午，田某在苏靖电器公司生产车间进行喷塑作业岗前培训，接触多种职业危害因素，经巴东县人民医院抢救无效，田某于2017年8月23日死亡。武汉市职业病防治院2018年11月29日诊断为“职业性急性重度化学物中毒性脑病”。2019年2月25日武汉市职业病诊断鉴定委员会(2018)008号《职业病鉴定书》维持武汉市职业病防治院诊断意见为“职业性急性重度化学物中毒性脑病”。我局认为，田某与苏靖电器公司之间的劳动关系有法院生效判决予以认定，田某在岗前培训过程中接触多种职业危害因素发病送医的事实有法院生效判决及职业病诊断鉴定书等证据予以确认，且田某病情已由职业病诊断机构鉴定为职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，苏靖电器公司提交证据不足以推翻职业病鉴定结论。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回苏靖电器公司的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》及送达凭证，拟证明我局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、《工伤认定申请表》；3、《工伤认定申请书》；4、田某与田祥兴身份证明及关系证明、授权委托书及委托代理人身份证明；5、苏靖电器公司营业执照；6、武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字[2017]第246号《仲裁裁决书》；7、武汉市汉南区人民法院(2017)鄂0113民初1099号《民事判决书》；8、武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终3608号《民事判决书》；9、武汉市第一医院门诊病历、诊断证明书、出院记录等病历材料；10、巴东县人民医院住院病案首页、住院证、诊断证明书、死亡记录；11、《居民死亡医学证明(推断)书》；12、《职业病诊断证明书》；13、工伤认定申请材料及接收凭证(2018.9.30)；14、工伤认定申请补正材料告知书；15、工伤认定申请材料及接收凭证(2018.11.30)；16、《工伤认定申请受理决定书》，拟证明就田某2017年8月5日上午在公司生产车间接触多种职业危害因素导致头晕不适，呕吐、昏迷，后经抢救无效死亡一事向我局提交工伤认定申请并提交证明材料，我局经审查于2018年12月6日决定受理。第三组证据：17、《工伤认定申请协助调查通知书(存根)》《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》《签收凭证》，拟证明我局在工伤认定程序中充分保证了苏靖电器公司举证和申辩权利。第四组证据：18、湖北省出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检验报告》及《苏靖电器公司营业执照》；19、2017年8月28日，武汉开发区(汉南区)区卫计局关于田某职业病诊断和鉴定的情况报告；20、(武经开)安监管责改[2017]070号《责令限期整改指令书》；21、武经开安全生产监督管理局对陈敏华、田文涛、叶建民、郭麦收、马庆新、梁斌、肖学芳、张伟旻的《询问笔录》，拟证明苏靖电器公司不认可田某的工伤证据。第五组证据：22、《职业病诊断鉴定申请材料接收凭证》；23、《工伤认定中止通知书(存根)》《送达凭证》，拟证明苏靖电器公司不服《职业病诊断证明书》向武汉市职业病鉴定委员会申请鉴定，我局依法中止本案工伤认定程序。第六组证据：24、《职业病诊断证明书》《职业病鉴定会通知书》《职业病鉴定书》《证据提交人身份证明》，拟证明田某病情经专业机构鉴定为职业病，依法应当认定为工伤。市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(四)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人田祥兴、田文涛、田珊彩共同述称，1、苏靖电器公司存在恶意起诉，自2017年发生事故至今，将每个程序都走到最后；2、苏靖电器公司诉称，家属为获得工伤赔偿，对田某强行转院而死亡的说法极其不负责。请求依法驳回其诉讼请求。第三人田祥兴、田文涛、田珊彩没有向法庭提交证据。经庭审质证，市人社局对苏靖电器公司提交证据的质证意见如下：证据1的三性及证明目的均无异议；证据2-4的关联性及证明目的均有异议，苏靖电器公司对职业病及诊断结论有争议，应依据职业病防治法的相关规定提出异议，不属于工伤认定的程序即本案审理范围；且本案已经依法取得职业病诊断书及鉴定书，社会保险行政部门无需再进行核实。经庭审质证，田祥兴、田文涛、田珊彩对苏靖电器公司提交证据的质证意见如下：证据1的三性及证明目的无异议；证据2的三性无异议，对证明目的有异议，急性中毒是否会引起高血压等疾病不是本案讨论的范围，且职业病鉴定委员会已经对此作出鉴定结论；对诊断标准的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，是否属于职业病已经过专业认定；对证据3的三性无异议，但不能达到证明目的，不能推翻职业病诊断的鉴定结论；对证据4的三性无异议，不能达到证明目的。经庭审质证，苏靖电器公司对市人社局提交证据的质证意见如下：第一组证据：证据1、《认定工伤决定书》内容不真实，“接触多种职业危害因素”不是事实，车间不存在有毒有害因素，田某是高血压导致的脑出血，而非化学性中毒性脑病。合法性及证明目的有异议，市人社局作出决定书是依据严重违反诊断标准和原则的《职业病诊断书》《职业病鉴定书》，没有进行任何调查核实。送达凭证无异议。第二组证据：证据2-3、《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》内容不真实，两份证据中对受伤害的经过、事实与理由的陈述虚假，田某首诊已经两家医院(汉南、市一医院)确诊为脑出血，高血压Ⅲ级、极高危，非化学中毒，在市一医院治疗好转，并非抢救无效。田某死亡是家属要求转到条件极差的县级医院，隐瞒自身疾病，贻误治疗导致。证明目的有异议，没有任何证据证明田某接触职业危害因素；证据4-5均无异议；证据6-8、裁决书与判决书认定的事实与客观事实不符，我司与田某之间不存在事实劳动关系，田某并未入职我单位；证据9、市一医院门诊病历真实性、合法性没有异议，显示田某发病时在汉南医院CT检查为脑出血，证明不是化学中毒。对市一医院的诊断证明书、出院记录中化学性中毒性脑病诊断的真实性、合法性有异议，市一医院在出院记录中明确该化学性中毒脑病的诊断作为武汉市职业病防治院的依据。出院记录记载的入院情况：脉搏141次/分，呼吸23次/分，双侧瞳孔等大等圆等体征与GBZ76-2002《职业性急性化学物中毒性神经系统疾病诊断标准》中急性中毒性脑病的病理特点瞳孔缩小，脉搏、呼吸变慢的体征截然相反。入院确诊的蛛网膜下腔出血、高血压三期极高危，完全可以排除化学性中毒。对证明目的有异议，田某在市一医院出院时各项检查指标趋于平稳，出院医嘱是控制血压、血糖、血脂，没有说治疗化学中毒。证明市一医院对田某原发疾病的治疗有效，并非抢救无效死亡。对两份CT报告的真实性、合法性没有异议。需要说明的是，入院当日与入院后3天的CT均显示，脑室不大、沟裂池机构未见明显加宽加深扩大，证明田某没有GBZ76-2002诊断标准A9中急性中毒性脑病时CT检查显示脑室变小的情况。且CT提示田某左侧枕骨局限性凹陷说明其还存在外伤。对3份心电图报告的真实性、合法性没有异议。需要说明的是从8月5日22:42和8月6日0:57的不正常到8月6日10:34的正常，证明治疗好转，并非抢救无效；证据10、巴东县人民医院住院病历首页、住院证、诊断证明书、死亡记录记载的疾病诊断内容不客观、不真实，没有已确诊的自身疾病的相关诊断，对化学性中毒性脑病的诊断有异议。特别说明的是：死亡记录中明确记载家属“否认有糖尿病、高血压病”，对比市一医院的出院医嘱第一条就是控制血压、血糖、血脂，证明刻意隐瞒了田某的原发疾病，故意贻误治疗导致其死亡；证据11、居民死亡医学证明(推断)诊断书内容不真实，没有已确诊的自身疾病的相关诊断，对化学性中毒性脑病的诊断有异议；证据12、职业病诊断证明书内容不真实，职业病危害接触史没有任何依据，“化学性中毒性脑病”记载出自市一医院出院记录“患者病情于2017年8月16日经职业病医院讨论后，诊断为化学性中毒性脑病”。内容、格式均不符合国家有关规定，诊断结论不明确且错误，“职业性急性重度化学物中毒性脑病”非《职业病分类和目录》(国卫疾控发〔2013〕48号)中列明的疾病。合法性有异议，三个医生是否有职业病鉴定资质不清楚，且医生的签名无法辨识，不符合诊断证明的法定要件；证据13-16的三性无异议。第三组证据：证据17的三性无异议。第四组证据：证据18的三性无异议，证明我司生产原料不含苯、烯、酯等职业性危害因素；证据19-21的来源有异议，不能证明该证据系我方提交；内容的真实性有异议，不能证明田某是化学性中毒；关联性有异议，不能免除市人社局对职业病诊断证明书及职业病鉴定书的合法性审查义务。第五组证据：证据22-23的三性无异议。第六组证据：证据24、职业病诊断证明书已经质证，职业病鉴定书真实性无异议，对职业病鉴定结论有异议，职业病危害接触史没有任何事实依据，鉴定不明确且错误，也不是《职业病分类和目录》中列明的疾病。合法性有异议，严重违反诊断原则，鉴定书没有鉴定人签名及鉴定人鉴定资格的说明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定的法定要件。经庭审质证，田祥兴、田文涛、田珊彩对市人社局提交的证据均无异议，可以证明其按照法定程序对工伤进行行政确认。本院对上述证据认证如下：1、苏靖电器公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，2017年8月4日，田某到苏靖电器公司应聘，当晚在其职工宿舍住宿；5日上午田某到生产车间进行喷塑作业岗前培训时出现头晕不适，呕吐、昏迷，下午被送至武汉市汉南区人民医院，当天转入武汉市第一医院，同月21日的出院诊断：昏迷、化学性中毒性脑病、癫痫、脑梗死、左枕叶；同月20日入住巴东县人民医院，23日死亡，死亡诊断：1、化学性中毒性脑病；2、坠积性××；3、肝功能不良等。同年9月18日，田祥兴、田文涛、田珊彩向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决田某与苏靖电器公司存在事实劳动关系。同年10月23日，该委作出汉劳人仲字(2017)第246号仲裁裁决书，确认田某与苏靖电器公司自2017年8月5日起存在事实劳动关系。苏靖电器公司不服，诉至法院。武汉市汉南区人民法院于2017年12月27日作出(2017)鄂0113民初1099号民事判决，认定田某与苏靖电器公司自2017年8月5日起存在事实劳动关系。苏靖电器公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年6月21日作出(2018)鄂01民终3608号民事判决，维持原判。2018年9月30日，田祥兴向市人社局提交工伤认定申请书，要求认定田某为工伤。市人社局告知缺少职业病诊断证明书并出具《工伤认定申请补正材料告知书》。同年11月29日，武汉市职业病防治院作出编号：WZF(2018)DX017《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性急性重度化学物中毒性脑病。同月30日，田祥兴向市人社局申请认定田某工伤，提交《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《田某与田祥兴身份证明及关系证明》《授权委托书及委托代理人身份证明》《苏靖电器公司营业执照》《武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字(2017)第246号仲裁裁决书》《武汉市汉南区人民法院(2017)鄂0113民初1099号民事判决书》《武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终3608号民事判决书》《武汉市第一医院门诊病历、诊断证明书、出院记录等病历材料》《巴东县人民医院住院病案首页、住院证、诊断证明书、死亡记录》《居民死亡医学证明(推断)书》《职业病诊断证明书》。市人社局于2018年12月6日受理工伤认定申请，并于同月10日向苏靖电器公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》等文件，告知其在工伤认定程序中的相关权利和义务。苏靖电器公司收到上述通知书后，不认可对田某的工伤认定，并提交了证据材料，且不服武汉市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》，向武汉市职业病鉴定委员会申请鉴定。为此，市人社局于2019年1月23日向田祥兴送达了《工伤认定中止通知书》，中止认定程序。同年2月25日，武汉市职业病诊断鉴定委员会出具武卫职[2018]008号《职业病鉴定书》，鉴定结论：维持原诊断机构的意见，同意诊断为“职业性急性重度化学物中毒性脑病”。2019年5月24日，苏靖电器公司向市人社局提交《职业病鉴定书》。同年6月10日，市人社局经审查工伤认定申请材料并根据调查情况作出武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》，认定田某在公司生产车间进行喷塑作业岗前培训，接触多种职业危害因素，武汉市职业病防治院诊断为职业性急性重度化学物中毒性脑病，并由武汉市职业病诊断鉴定委员会予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项的规定，认定为工伤。《认定工伤决定书》于2019年6月18日向田祥兴直接送达，同月19日向苏靖电器公司邮寄送达。苏靖电器公司不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。2018年9月30日，市人社局收到田祥兴的工伤认定申请，出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补充相关材料。2018年11月30日，田祥兴补交了材料。同年12月6日，市人社局受理工伤认定申请，并于同月10日向苏靖电器公司送达《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了其陈述申辩的权利。生效文书确认了田某与苏靖电器公司之间存在事实劳动关系及田某在岗前培训过程中接触多种职业危害因素发病送医的事实。武汉市职业病防治院及武汉市职业病诊断鉴定委员会诊断结论均为职业病。苏靖电器公司向武汉市职业病诊断鉴定委员会申请重新鉴定，市人社局于2019年1月23日中止工伤认定程序。同年5月24日，市人社局收到《职业病鉴定书》。市人社局经审查于2019年6月10日作出武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》，其作出工伤认定决定违反《工伤保险条例》第二十条规定的期限，程序违法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，苏靖电器公司不认可(田某)系工伤，认为武汉市职业病防治院和武汉市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》，违反了GBZ76-2002《职业性急性化学物中毒性神经系统疾病诊断标准》及《职业病分类和目录》的诊断标准和原则，但其在规定时间内未向湖北省卫健委申请省级职业病鉴定，应承担相应的法律后果。且职业病的鉴定属于专业性问题，应由专业机构进行判断。故苏靖电器公司的上述意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，虽超过法定期限作出《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故市人社局作出的武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》具有法律效力，不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：确认被告武汉市人力资源和社会保障局超期作出武人社工险决字(2018)第3998号《认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  徐 穗人民陪审员  贵汉利二〇二〇年八月二十七日书 记 员  胡 川