广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29212号原告：林家伟，男，1994年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余原源，广东盈安律师事务所律师。被告：谢超凡，男，1999年9月5日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段**东海花园**。负责人：岳凯，经理。委托诉讼代理人：孙良武，男，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系该公司的员工。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********/div>负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李韵，女，1975年8月22日出生，汉族，系该公司的员工。委托诉讼代理人：兰雪辉，男，1993年9月13日出生，汉族，住江西省高安市，系太平财产保险有限公司广州市分公司的员工。被告：张校博，男，1996年11月9日出生，汉族，住吉林省德惠市，委托诉讼代理人：黄宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告林家伟诉被告谢超凡、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司（以下简称神州番禺分公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、张校博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林家伟及其委托诉讼代理人余原源，被告谢超凡的委托诉讼代理人尹彪，被告保险公司的委托诉讼代理人兰雪辉，被告张校博的委托诉讼代理人黄宇到庭参加了诉讼；被告神州番禺分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年7月7日2时35分许，事前，被告谢超凡在饮酒后且未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶粤Ａ×××**号小型轿车搭载被告张校博沿广州市白云区黄石西路中间护栏以南第二条车道由西往东行驶至黄石西路出黄石西街东171米向左变道超越前车时，遇原告持准驾C1类型机动车驾驶证驾驶制动及灯光系统均不合格的无号牌普通二轮摩托车在出事路段中间护栏以南第一条车道前方同向行驶（该路段禁止摩托车行驶），结果，小型轿车从后碰撞普通二轮摩托车尾部，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事后，粤Ａ×××**号小型轿车乘客即被告张校博在现场向民警谎称其为事发时粤Ａ×××**号小型轿车的驾驶员，被告谢超凡弃车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000336号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定及视频资料等证据议政实，被告谢超凡未依法取得机动车驾驶证且未按照操作规范安全驾驶小型轿车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，且发生交通事故后逃逸的过错行为是造成事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、机件不符合技术标准且未经公安机关交通管理部门进行登记的普通二轮摩托车，驶入禁止摩托车行驶的路段且未按规定在最右侧机动车车道内行驶的过错行为是造成事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年7月7日被送至广州东方医院住院治疗至2019年8月19日，共住院43天，期间曾行剖腹探查+脾脏摘除+锁骨骨折切开复位内固定术+清创缝合VSD负压引流术、左腓骨骨折切开复位内固定+VSD负压装置拆除+任意皮瓣修复术。原告的出院诊断为“一、闭合性腹部损伤：脾破裂；肠系膜损伤，结肠挫伤；二、创伤失血性休克；三、左锁骨远端骨折；右侧腓骨中段骨折；腰椎1-2左侧横突骨折；四、右小腿皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫擦伤”，出院医嘱为“1.出院带药，门诊定期复查拍片；2.住院期间，陪护一人，加强营养；3.出院后休息贰个月，早期拄拐杖步行，在医师指导下进行患肢功能锻炼；4.定期至我院门诊复查拍片，根据拍片情况，一年后需到我院行二次手术治疗，后续治疗费用大约壹万伍仟圆”等。此后，原告还于2019年9月2日、10月2日、2020年4月16到广州东方医院进行门诊治疗。2020年5月15日，广东恒鑫司法鉴定所根据本院的委托，作出粤恒[2020]临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级为八级伤残，需后续医疗费25000元。四、医疗费：原告主张的医疗费71393.6元，有医疗费发票、病历材料为证，故本院予以支持。五、后续治疗费：原告根据鉴定意见主张后续治疗费25000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对原告的主张予以支持。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院43天的伙食补助费为4300元，并无不当，本院予以支持。七、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费1500元。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人陪护。原告主张按150元/天计算住院43天的护理费为6450元，并无不当，本院予以支持。九、误工费：原告因2019年7月7日的交通事故受伤住院治疗43天，出院医嘱建议原告休息2个月。原告于2020年5月15日评定伤残等级。由于原告并无证据显示其因伤致残持续误工至定残前一天，故原告的误工期间应为住院治疗43天及出院后休息的2个月即2019年7月7日至2019年10月18日，共计103天。原告主张其于2019年3月1日入职广东三元麦当劳食品有限公司工作，每月月底发放上个月26日至当月25日期间的工资，事发前2019年3月至2019年6月的平均工资为3117.79元，误工期间单位有发放部分工资，对此提交了劳动合同书、社保缴费历史明细、工资银行流水作为证据。由于原告提交的证据可相互印证，且无相反的证据予以推翻，故本院予以采信。其中，工资银行流水显示原告分别在2019年3月29日、4月29日、5月30日、6月28日、7月30日、8月29日、9月29日、10月30日、11月28日收到工资2730.56元、3505.04元、3092.84元、3142.7元、1649.41元、1105.16元、1217.96元、1999.8元、3091.85元。经核，原告主张其在事发前的月平均工资为3117.79元[（2730.56元+3505.04元+3092.84元+3142.7元）÷4个月]，并无不当，到庭的被告亦未提出异议，故本院予以采信，并据此计算出原告的误工费为5803.48元（3117.79元÷30天×103天-1649.41元÷30天×19天-1105.16元-1217.96元-1999.8元÷30天×23天）。十、残疾赔偿金：原告经鉴定为八级伤残，故原告的伤残系数为0.3。原告的身份证住址位于广州市越秀区，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.3计算20年为252396元，并无不当，本院予以支持。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级等而发生的鉴定费3868元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1380元。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金21000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主为被告神州番禺分公司。被告张校博在事发前向被告神州番禺分公司租用了该车，在事发时将该车交由被告谢超凡驾驶。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为50000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司主张被告谢超凡在事故中存在酒后驾驶、无证驾驶及事后弃车逃逸的情况，故其公司在商业第三者责任险免责。对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、两份投保人声明、机动车辆保险单出险抄件作为证据。其中保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”，该条款已加黑加粗标示。投保人声明上均印制有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，其后均手写有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处均加盖有“北京神州汽车租赁有限公司保险专用章”，其一中份没有落款日期，另一份落款日期为2019年2月19日。机动车辆保险单出险抄件显示投保人为被告神州番禺分公司，保险期间为2019年3月15日至2020年3月14日。被告神州番禺分公司邮寄了交强险保单、商业险保单、监制保单、委托划款协议作为证据。其中监制保单上载明投保人为被告神州番禺分公司，投保人签章处加盖有“北京神州汽车租赁有限公司保险专用章”。委托划款协议中载明：“太平财产保险有限公司上海分公司：兹我司公司及下属公司（详见清单）车辆在贵司投保，由于车辆的被保险人与行驶证车主一致，故投保时被保险人为我公司及下属公司，为便于我公司统一管理，所有车辆的保险费均由我公司总部（北京神州汽车租赁有限公司支付，所有的赔款及批退保事宜也统一由总部处理，特此申请贵司将我公司下属公司所有车辆的赔款和批退保款均划至北京神州汽车租赁有限公司，我司下属公司无权将赔款及批退保款划至自己”，其上加盖有“北京神州汽车租赁有限公司保险专用章”。所附清单中列明有被告神州番禺分公司。原告对被告保险公司提交的保险条款的真实性没有异议，但不认可其关联性，该条款款显示有投保人签收；其公司也无法确认投保人盖章的真实性，及投保人声明中手写的字迹是否为投保人的法定代表人或授权委托人书写，投保人声明的落款时间是2019年2月19日，无法得出是否在投保时履行了告知及提示义务；对被告神州番禺分公司的证据有异议，保单及委托划款协议只有盖章，没有签订时间，无法证实是在投保时盖章的，必须是在投保时盖章方有效。被告谢超凡对被告保险公司提交的证据均不确认，不能免除被告保险公司的保险责任，保险条款是格式条款，不能确定为肇事车辆的商业保险的条款，尤其对责任免除项目有异议；被告张校博是根据合同使用出租车辆，投保人、被保险人在本案中应当承担连带责任；两份投保单盖章的位置不一致，一份没有落款时间，被告保险公司提交虚假证据；对被告神州番禺分公司提交的保险单没有异议，对监制保单有异议，保险显示车辆用途为企业自用，使用性质为非营运，但被告神州番禺分公司违规将车辆投入营运，应承担全部赔偿责任，并承担其已支付的赔偿费用；对委托划款协议有异议，对本案其他原被告没有约束力，也不能改变及免除被告保险公司的赔偿责任。被告张校博对被告保险公司提交的证据，质证意见与原告、被告谢超凡的质证意见一致，该免责声明书的签订主体是北京神州汽车租赁有限公司，与被告神州番禺分公司并不一致，不能证明与案涉车辆有关，不能免赔被告保险公司的赔偿责任；被告神州番禺分公司从未向其出示相关的免责事项说明书；保险条款没有落款或签收的签章及日期，无法证明被告保险公司已对涉案各方履行了充分的告知义务，不能免除被告保险公司的赔偿责任；对被告神州番禺分公司提交证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，保单上记载投保车辆为企业自用，使用性质为非营运，特别约定车辆属非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，保险公司不负赔偿责任，证明被告神州番禺分公司在本案中存在严重过错，应当承担相应的赔偿责任。本院认为，被告谢超凡在饮酒后且未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶粤Ａ×××**号小型轿车发生事故，并在事发后弃车逃逸,该情形符合被告保险公司主张的上述免责条款约定的免责情形，亦均属于法律禁止性规定的情形。被告保险公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且投保人的总公司也在投保人声明上盖章确认声明内容，应视为被告保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对原告的损失在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持。十六、原告的诉讼请求：1.被告谢超凡、神州番禺分公司、张校博连带赔偿原告因交通事故造成的损失合计313663.39元；2.被告保险公司对上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费与保全费。十七、需要说明的其他事项：1.原告确认被告谢超凡为其垫付了医疗费33765.12元。2.被告谢超凡主张除上述医疗费外，在刑事谅解部分还向原告支付了赔偿金30000元，当时是出于想获得缓刑才支付的赔偿金，但其最后未获得缓刑，故要求该30000元赔偿金在原告的诉请中予以扣减，对此提交了刑事赔偿谅解协议作为证据。原告对上述协议没有异议，但认为该协议已经约定该项赔偿金不在民事赔偿中予以扣减。经查，刑事赔偿谅解协议的甲方为被告谢超凡，乙方为原告，协议中约定：“……现甲乙双方为了解决好纠纷，经双方友好协商，乙方愿意谅解甲方的过错，双方自愿达成协议如下：一、甲方（含甲方直系亲属）向乙方支付3万元作为补偿，该3万元不得在日后的民事赔偿中予以扣减，甲方需于本协议签订当日向乙方支付完毕；且待民事赔偿确定后，甲方应按判决如数履行；二、乙方对甲方的过错行为表示谅解，不再追究甲方的刑事责任，并请求相关司法机关对甲方从轻、减轻处罚或适用缓刑；三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交司法机关一份，具有同等法律效力。”本院认为，被告谢超凡依刑事赔偿谅解协议向原告支付的赔偿金30000元是其基于谅解可获得从轻处理而应支付的对价，与原告在本案中主张的赔偿款项性质不同，故对于被告谢超凡要求将该30000元赔偿金在原告诉请的赔偿中予以扣减的主张，本院不予支持。3.被告谢超凡曾答辩称，事发时其是在广州G5乐巢酒吧从事销售而陪侍酒吧客户即被告张校博，且是在被告张校博在广州G5乐巢酒吧消费结账后，再陪侍被告张校博兜风返回酒吧的途中；其是履行职务行为，其行为后果应由雇主广州G5乐巢酒吧承担，故申请追加广州G5乐巢酒吧作为被告，对此提交了其在交通肇事刑事案件中的证词作为证据。后，被告谢超凡又撤回了上述追加被告的申请。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告谢超凡承担70%的损害赔偿责任。被告神州番禺分公司将车辆出租给具有相应驾驶资质的被告张校博使用，对原告的人身损害不具有过错；加之被告保险公司亦未以被告神州番禺分公司改变车辆使用性质为由主张在商业第三者责任险内免赔，故原告及被告谢超凡、张校博要求被告神州番禺分公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告张校博作为粤Ａ×××**号小型轿车的管理人，将该车交由未取得相应驾驶资格且存在饮酒后依法不能驾驶机动车情形的人员即被告谢超凡驾驶，并在事发后在现场向民警谎称自己为驾驶员，其应就被告谢超凡所负的赔偿责任承担40%的补充赔偿责任。由于粤Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告谢超凡承担70%的损害赔偿责任，并由被告张校博就被告谢超凡所负的赔偿责任承担40%的补充赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为102193.6元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计290897.48元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先扣除精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失273091.08元（102193.6元+290897.48元-120000元），按70%的责任比例划分并扣减去被告谢超凡垫付的33765.12元后，由被告谢超凡予以赔偿157398.64元，并由被告张校博对其中的62959.45元承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告林家伟赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告谢超凡向原告林家伟赔偿157398.64元，并由被告张校博对其中的62959.45元承担补充赔偿责任；三、驳回原告林家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6005元，由原告林家伟负担695元(已预交6005元)，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担2297元，被告谢超凡负担3013元（被告张校博对其中的1205元承担补充责任），并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  胡美兰人民陪审员  彭敏怡二〇二〇年八月十三日书 记 员  黎海婷