四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2011号 原告：范雪鹏，女，1988年11月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201811065480。 被告：黄松，男，1984年5月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：江旸，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201610847018。 原告范雪鹏与被告黄松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告范雪鹏的委托诉讼代理人晏方菊、被告黄松及其委托诉讼代理人江旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范雪鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款204400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾是男女朋友关系，2015年至2017年之前，被告因需要归还商业贷款，多次找原告借款，原告基于恋爱关系，分多笔向被告支付了借款。2017年1月13日，双方对借款进行结算，被告共计应偿还原告借款204400元。结算后被告向原告出具借条，承诺从2017年2月份起每月偿还原告借款4000元。但被告未按照承诺归还原告借款，而原告基于双方的恋爱关系也未向被告催要借款。后双方于2017年下半年分手，分手后被告将原告微信拉黑，2019年被告又更换了手机号。原告只好通过被告的朋友向被告催要借款，被告也置之不理。现请求支持原告的诉讼请求。 被告黄松辩称，原告主张被告2015年至2017年期间共计向原告借款204400元，但是原告提供的证据反映出实际的借款是188200元，另有46000元是原告取的现金，无法证明交付给了被告。被告2017年1月13日出具的借条，借款204400元并不是双方债务额度的真实反应。2017年9月14日双方对被告向原告的借款，进行了再次确认，确认被告向原告的借款是185000元，被告应原告的要求重新出具了借条。由于原告声称被告2017年1月13日的借条已经销毁，被告出于对原告的信任，没有要求原告交回2017年1月13日的借条。2017年9月14日的借条载明，借款应该于2017年9月28日以前偿还。被告于2017年9月20日向原告偿还了185000元的借款，双方债权债务已经结清。被告虽然先后向原告出具两张借条，事实上只有一笔借款。原告特意在2017年9月20日出具给被告的收条上强调，收取的是2017年9月14日的借款，显然是有意造成2笔借款的假象。除了双方结算的借款185000元以外，被告从未在2017年9月14日向原告另行借款185000元，在被告所谓的旧债没有还清的情况下，原告又借款给被告，并且还款的期限只有14天，而且是现金交付，完全不合情理。原告没有提供交付给被告借款185000元的转账凭证等相关证据，也没有说明185000元的资金来源。原告无法证明被告借款204400元的事实，应当承担不利后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告、被告提交的《借条》《收条》、转账记录、证人证言等具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年1月开始恋爱，并在被告的父母家中同居生活，2017年9月20日后双方分手。双方在同居期间，为帮助被告归还银行贷款等，原告在2015年3月21日至2016年12月25日期间共计转账给被告及其父亲黄荣富共计193876元（但部分金额较小，包括其中四次转账均为500元、一次转账金额38元、一次转账80元、一次转账200元）。另外原告曾转账1200元给被告的前妻用于支付抚养费。原告在此期间有多次现金取款的记录。 双方在同居期间，被告的工资卡于2015年3月交由原告支配，2017年9月交还被告。被告每月工资2600元，年终奖金30000余元。被告每月需要抽烟，每月需支付女儿抚养费1200元。 被告在2017年1月13日给原告出具借条一张，内容为：“今借到范雪鹏现金204400元，从2017年2月20日起每月偿还4000元，用工资卡支付”。 被告在2017年9月14日给原告出具《借条》一张，内容为：“今借到范雪鹏现金185000元，于2017年9月28日前还清所欠款项”。 被告的父亲2017年9月20日代被告转账给原告18万元，交付原告现金5000元，原告于当天出具给被告的父亲《收条》一张，内容为：“今收到黄松于9月14日所借款项人民币185000元”。 原告在庭审中陈述：2017年9月14日借款给被告185000元，是交付的现金，用于被告调动工作。即使在2017年1月13日借款没有归还的情况下，基于双方的恋爱关系，并且被告的父母担保要归还，原告出借了185000元。 本院认为，本案双方争议的焦点：一、被告出具的两张借条是否是双方借款的真实反映，双方之间存在一笔借款还是两笔借款；二、被告所借款项是否已经归还。 关于争议焦点一，在2015年3月21日至2016年12月25日期间，原告共计转账给被告及其父亲193876元，还曾转账1200元给被告前妻用于支付抚养费。但其中部分转账金额较小，明显超出恋人间借款的范畴。加之原告曾有多次现金取款的记录，双方之间的借款金额应当以双方当事人确认为准。因此，被告2017年1月13日出具的借条应当是双方对借款金额的确认。 2017年1月13日之后，没有原告给被告转款的记录，被告虽然在2017年9月14日又给原告出具了一张借条，但原告不能提供交付185000元款项给被告的证据。原、被告同居生活近三年，原告支配被告的工资卡，原告非常清楚被告的经济状况。如果原告是居于双方的恋爱关系借款185000元给被告用于调动工作，原告明知被告没有短时间内还款的能力，不可能要求被告在14日内归还185000元的借款。并且，如果2017年9月14日双方恋爱关系稳定，双方就不应当在2017年9月20日被告归还借款后就分手。在双方均未陈述双方发生突发状况的情况下，通常恋爱关系的变化会有一个时间的过程。双方同居生活期间，被告的工资卡由原告支配，2017年1月13日到2017年9月14日期间双方又共同生活了八个月，必然会产生新的收支。因此，本院认为，被告2017年9月14日出具的借条是双方在恋爱关系结束前对双方之间借款金额的重新确认，将双方之间的借款金额由204400元变更确认为185000元，双方之间并不存在两笔借款。原告主张185000元的借款是双方之间另外的借款，没有证据证明，本院不予认定原告向被告交付了185000元的现金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时才生效，因此原告主张双方存在两笔借款的意见本院不予采信。 关于争议焦点二，双方重新确认的被告向原告借款的金额为185000元，双方之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方约定被告在2017年9月28日前归还原告借款185000元，被告在2017年9月20日由其父亲转账18万元给原告，交付原告现金5000元，被告已经履行了还款义务。对原告主张被告归还原告借款204400元的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告范雪鹏的诉讼请求。 本案案件受理费4366元，减半收取2183元，由原告范雪鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  蒲 杨