天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2236号原告：祖某2，女，1977年10月11日生，汉族，住河北省深州市。原告：祖某1，男，2006年10月27日生，汉族，住河北省深州市。法定代理人：祖某2（祖某1之母），女，1977年10月11日生，汉族，住址同上。原告：祖小求，男，1947年4月23日生，汉族，住河北省深州市。三原告委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被告：张捷，男，1989年8月22日生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：赵敏，男，1962年5月5日生，汉族，住河北省保定市雄县。上述二被告委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。主要负责人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被告：韩贺春，男，1993年3月28日生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**/div>主要负责人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被告：葛林民，男，1975年8月16日生，汉族，住山东省定陶县。被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市，住所地菏泽市黄河东路**主要负责人：龙泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。原告祖某2、祖某1、祖小求与被告张捷、赵敏、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险保定支公司）、韩贺春、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）、葛林民、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖某2、祖某1、祖小求的共同委托诉讼代理人李彦涛，被告张捷、赵敏的共同委托诉讼代理人刘敬宇，被告韩贺春，被告中华财险保定支公司委托诉讼代理人郝庆苗，被告安华保险菏泽支公司委托诉讼代理人邢芳威，被告人寿财险天津分公司委托诉讼代理人王致富到庭参加了诉讼，被告葛林民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祖某2、祖某1、祖小求向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、被扶养人生活费208866元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、住宿费共计20000元，要求被告按40%的赔偿比例赔偿共计594873.6元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月5日1时44分许，韩贺春驾驶冀Ｂ×××**号重型普通货车，沿京沪高速公路第四车道由南向北行驶至89公里600米，遇葛林民驾驶鲁Ｒ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××**号重型普通半挂车在其前方同车道行驶，韩贺春发现葛林民所驾车辆的制动灯光亮起，向左变更车道，发现后方有车辆驶来，其又向右驶回第四车道过程中，所驾车辆的前部右侧碰撞葛林民所驾车辆后部左侧，造成双方车辆损害的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具第一次事故认定书认定：韩贺春承担此次事故主要责任，葛林民承担此次事故次要责任。1时57分许，被告张捷驾驶载物超过核定载重质量、后部反光标识不符合技术标准的冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××**号重型低平板半挂车，沿京沪高速第四车道由南向北行驶，因犯困其车前部碰撞因事故停驶于第四车道内的韩车后部，致韩车向前移动，韩车前部右侧又与葛车后部左侧再次接触，造成张捷受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具第二次事故认定书认定：张捷承担此次事故主要责任，韩贺春承担此次事故次要责任，葛林民承担此次事故次要责任。2时13分，祖红超驾驶京Ａ×××**号中型非载货专项作业车，沿京沪高速公路第四车道由南向北行驶至89公里600米时，遇前方因发生交通事故后，停驶在第四车道内由张捷驾驶的后部反光标识不符合技术标准冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××**号重型低平板半挂车，祖红超所驾车辆前部碰撞张捷所驾车辆后部，造成祖红超当场死亡，双方车辆损坏及祖红超车上所载货物（托运车辆）损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具第三次事故认定书认定：祖红超驾驶机动车行驶，未与前车保持必要的安全距离的违法行为，承担此次事故主要责任。张捷驾驶载物超过核定载质量、后部反光标识不符合标准的机动车行驶的违法行为，承担此次事故的次要责任。韩贺春不承担此次事故责任。葛林民不承担此次事故责任。张捷驾驶的车辆所有人为被告赵敏，该车辆在中华财险保定支公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。韩贺春驾驶的车辆在人寿财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。葛林民驾驶的车辆在安华保险菏泽支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。现双方就赔偿事宜协商未果，故成诉。祖某2系祖红超之妻，祖某1系祖红超之子，祖小求系祖红超之父。原告方要求被告中华财险保定支公司、人寿财险静海支公司、安华保险菏泽支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张捷按事故责任比例承担40%的赔偿责任。中华财险保定支公司辩称，对事故发生经过认可，不认可责任认定。冀Ｆ×××**号车的事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。投保人及被保险人为赵敏；张捷没有从业资格证，我司在商业三者险限额内不同意承担赔偿责任。我司已向投保人赵敏进行了解释说明及提示，免责条款生效，超过交强险的部分应当由侵权人与车主承担连带赔偿责任；张捷驾驶的车辆超载，应免赔10%，且我司对该免责条款进行了提示，也向投保人进行解释说明；原告主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费过高，住宿费不属于保险理赔范围。安华保险菏泽支公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。鲁Ｒ×××**号事故车辆在我司投保交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间。根据事故认定书记载，祖红超驾驶的车辆与鲁Ｒ×××**号车辆没有接触，祖红超的死亡与我方承保车辆没有因果关系，且事故认定书认定葛林民无责，交强险无责赔偿是事故车辆与损害结果存在一定因果关系为前提，因此我公司不同意承担无责任赔偿责任；诉讼费不属于我公司赔偿范围；被扶养人生活费超过了法律规定；处理丧葬事宜的相关费用，原告没有提供相关证据，我公司不予认可。其他意见与中华财险保定支公司意见一致。张捷、赵敏辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议。赵敏系冀Ｆ×××**号车辆的所有人，张捷是其雇佣的司机，张捷承担的责任由赵敏承担；本次事故认定书认定张捷承担事故的次要责任，张捷驾驶车辆并未超载，事故认定书中是按照行驶证记载的重量进行的认定，但根据交通运输部2016年8月18日超限运输车辆行驶公路管理规定第三条，该车辆属于六轴车辆，其车货总质量只要不超过49吨就不属于超载，且事故发生时张捷所驾驶的车辆属于停驶状态，故我方应承担的赔偿比例不超过20%；张捷驾驶的车辆在被告中华财险保定支公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，中华财险保定支公司提出的无从业资格证商业三者险免赔的主张，不能成立。张捷具有驾驶资格证，保险公司并没有在保险合同中明确约定从业资格证属于免赔理由，本次事故的发生与张捷有无从业资格证没有因果关系。在韩贺春起诉的交通事故一案中，武清区人民法院已经作出了（2019）津0114民初11332号民事判决书，该判决已经生效且履行完毕。该判决中已经证实保险公司的免赔理由不能成立，故原告主张的诉讼费、鉴定费等费用，应由保险公司在保险限额内赔偿。韩贺春辩称，对事故的发生经过及责任认定均无异议，本次事故我没有责任，祖红超的死亡与我无关，故不同意承担责任。葛林民未作答辩。人寿财险天津分公司辩称，韩贺春驾驶冀Ｂ×××**号重型普通货车在我司投保有交强险，原告能够提供韩贺春行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，同意赔偿原告合理合法损失。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具的第三次事故认定书，中华财险保定支公司虽不认可事故认定，但未能提交反驳的证据，故本院对该事故认定书予以认定。赵敏认可张捷是其雇佣的司机，张捷应承担的责任由其承担，本院尊重当事人的意愿；中华财险保定支公司主张，张捷在事故发生时涉嫌超载驾驶，根据保险合同约定，要求免除10%赔偿责任，并提交了保险合同及投保单、投保提示。被告赵敏对上述证据的真实性没有异议，投保单及投保提示上的签名均是其本人所签，本院认定中华财险保定支公司尽到了提示说明义务。根据双方签订的保险合同第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据事故认定书记载，张捷驾驶载物超过核定载重质量的冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车，故本院对赵敏、张捷辩称其车辆未超载不予认定，对中华财险保定支公司要求免除10%赔偿责任，予以采纳；中华财险保定支公司主张事故发生时，张捷没有从业资格证，在商业三者险限额内不同意承担赔偿责任。审理中，张捷未能提交从业资格证，故本院认定张捷没有从业资格证。张捷驾驶证的准驾车型为Ａ2，应认定其具有驾驶事故车辆的资格，中华财险保定支公司未提交证据证实无从业资格证显著增加了车辆运行的危险程度，且提供的相关免责条款没有“从业资格证”的表述，故营运车辆驾驶人未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，即使商业三者险合同中存在相关免责条款，该条款系免除保险公司依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，亦应认定无效；安华保险菏泽支公司主张祖红超驾驶的车辆与葛林民驾驶的鲁Ｒ×××**号车辆没有接触，祖红超的死亡与我方承保车辆没有因果关系，不同意承担无责赔偿责任。根据第三次事故认定书认定，祖红超承担此次事故主要责任，葛林民不承担此次事故责任。应当认定双方具有因果关系，故对其主张不予认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具的第三次事故认定书，祖红超承担此次事故主要责任，张捷承担此次事故的次要责任，韩贺春不承担此次事故责任，葛林民不承担此次事故责任。赵敏作为张捷的雇主，自愿承担相应的责任，本院确定由赵敏承担30%的民事赔偿责任，基于张捷驾驶车辆的投保情况，原告方的合理损失应当先由中华财险保定支公司在交强险限额内承担赔偿责任，由安华保险菏泽支公司和人寿财险天津分公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，不足部分由中华财险保定支公司在商业三者险范围内按照比例承担赔偿责任，其免除10%赔偿责任由赵敏承担。原告方按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元／年，主张20年的死亡赔偿金922380元。原告按照天津市城镇居民人均消费支出34811元／年，按照祖小求计算9年，祖小求共有三个子女，按照祖某1计算6年，主张被扶养人生活费208866元，符合法律规定，本院予以支持，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金范围，原告方的死亡赔偿金总额为1131246元；按照天津市上一年度本市职工年平均工资75876元／年，主张6个月的丧葬费37938元。原告方的上述主张，符合法律规定，本院予以支持；原告方主张的精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情支持35000元，并由中华财险保定支公司在交强险限额内优先赔偿；原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计20000元，但未提交相关证据，本院酌情支持共计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、祖某2、祖某1、祖小求的各项损失死亡赔偿金1131246元，丧葬费37938元，办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计5000元，精神损害抚慰金35000元，合计1209184元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；不足部分1077184元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿290839.68元（1077184元×30%×90%）；由赵敏按照责任比例赔偿32315.52元（1077184元×30%×10%）。上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至本院指定账户户名：祖某2开户行：中国农业银行股份有限公司深州魏家桥分理处账号：62×××73）；二、驳回祖某2、祖某1、祖小求的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元，由赵敏负担1290元，祖某2、祖某1、祖小求共同负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二〇年八月十一日书记员  刘 健