河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终427号上诉人（原审原告）崔二娥，女，1968年4月25日出生，汉族，住登封市。委托代理人王松森，男，1969年2月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地登封市少林大道**，统一社会信用代码114101850053034497。法定代表人杨金军，市长。委托代理人程雅南，登封市司法局工作人员。委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）登封市卫生健康委员会，，住所地：登封市嵩山路**统一社会信用代码：11410185MB16799750。法定代表人杨洋，主任。委托代理人蒲红晓，单位工作人员。委托代理人李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人崔二娥因诉被上诉人登封市人民政府（以下简称“登封市政府”）、被上诉人登封市卫生健康委员会（以下简称“登封市卫健委”）行政复议一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年7月17日，原告崔二娥向被告登封市卫生健康委员会邮寄XA50827140541号挂号信，并标注信件内容为“政府信息公开申请书”，收信人为“吴巧凡”。2019年7月22日该挂号信因拒收被退回，原告认为登封市卫健委副科级干部吴巧凡不履行义务，拒收其邮件的行为违法，向登封市人民政府递交了复议申请书，要求1．确认登封市卫健委副科级干部吴巧凡拒收原告邮寄的XA50827140541号挂号信的行为违法；2．责令登封市卫健委副科级干部吴巧凡接受原告邮寄的邮件。2019年9月2日登封市人民政府受理了该案，2019年11月15日登封市人民政府以“被申请人已于2019年7月31日对申请人申请政府信息公开内容进行了答复，已在申请人申请行政复议前履行了法定职责。”驳回了崔二娥的行政复议。原告不服提起本诉，请求确认登封市人民政府作出的登政（行复决）〔2019〕43号《驳回行政复议决定书》违法。原审另查明，登封市卫健委已于2019年7月31日对崔二娥的申请政府信息公开内容进行了答复。崔二娥于2019年12月9日提起行政诉讼，确认登封市卫健委拒收崔二娥邮寄的XA50827140541号邮件的行为违法，登封市人民法院（2019）豫0185行初100号行政裁定书、郑州市中级人民法院（2020）豫01行终65号行政裁定书均驳回了崔二娥的起诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责的；”本案中，原告崔二娥申请被告登封市卫健委信息公开，应当按照被告对外公开的申请方式和路径提交申请，其公示的受理信息公开的机构为“登封市卫生健康委员会办公室”，原告未按公示的受理机构提出申请，且其邮寄申请的信件上署名的收件人也非被告登封市卫健委的法定代表人，不能视为已向被告邮寄了有效的政府信息公开申请。此外，登封市人民政府在复议期间发现登封市卫健委已经履行了法定职责，且原告也认可了登封市卫健委已对申请公开信息事项进行了回复。因此，依照上述规定被告作出的登政（行复决）〔2019〕43号《驳回行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，驳回原告崔二娥的复议申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔二娥的诉讼请求。诉讼费用50元，减半收取25元，由原告负担。上诉人崔二娥不服，上诉请求：1.依法撤销登封市人民法院作出的(2020)豫0185行初11号行政判决书；2.确认被上诉人登封市人民政府作出的登政(行复决)〔2019〕43号《驳回行政复议决定书》违法；3.一审、二审诉讼费用由登封市政府承担。上诉理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。1.一审法院在本院认为中称:“本案中,原告崔二娥申请被告登封市卫健委信息公开且原告也认可了登封市卫健委已对申请公开信息进行了回复”。可见,一审法院认定的事实是被登封市卫健委是否履行信息公开答复职责,没有对于涉案的拒绝签收行为的事实给予认定,这是一审法院所问非所答的错误认定。2.一审法院把登封市卫健委的拒绝签收行为同登封市卫健委履行信息公开答复职责行为混为一谈。上诉人在2019年8月22日提出的《行政复议申请书》的请求第1项是:“确认被申请人单位副科级干部吴巧凡拒收申请人邮寄的第XA50827140541号邮件的行为违法”。登封市政府在2019年11月15日作出的登政(行复决)〔2019〕43号《驳回行政复议决定书》没有依法对前述复议请求给予复议。一审法院用登封市卫健委履行信息公开答复职责的事实来认定登封市政府作出的“登政(行复决)〔2019〕43号《驳回行政复议决定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确”存在逻辑错误。3.登封市卫健委没有主张上诉人邮寄政府信息公开申请是否有效,而一审法院在本院认为中称:“本案中,原告崔二娥申请被告登封市卫健委信息公开,应该按照被告对外公开的申请方式和路径提交申请,其公示的受理信息公开的机构为‘登封市卫生健康委员会办公室’,原告未按照公示的受理机构提出申请,且其邮寄申请的信件上署名的收件人也非被告登封市卫健委的法定代表人,不能视为已向被告邮寄了有效的政府信息公开申请。”这是一审法院在事实认定上无中生有胡乱认定。4.上诉人向一审法院提交的证据(2020)豫01行终65号行政裁定书,在本院认为中称:“采取拒绝签收的方式退回也确实是一种不负责任的表现”。对此重要证据,一审法院在本院认为中没有采用。二、一审判决在适用法律上存在错误。因为一审法院在事实认定上错误,其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告崔二娥的诉讼请求错误。三、一审案件是2020年5月22日经郑州市中级人民法院移交给登封市人民法院受理的案件,上诉人已经预交50元一审案件受理费,一审法院又通知上诉人交纳诉讼费25元不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上,一审判决不具有合法性。故依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审审理期间，本院向上诉人释明，案件移送的，可以向原承办法院申请退费，上诉人不再坚持第三项上诉理由。被上诉人登封市人民政府答辩称，登封市政府在受理上诉人的行政复议申请后，经审查发现，上诉人就相同内容多次向被上诉人登封市卫健委提起政府信息公开申请，该单位已经就其中的政府信息公开申请作出了相应的答复，履行了法定的职责。因此登封市政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项的规定驳回了上诉人的行政复议申请，该理由符合法律规定，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人登封市卫健委答辩称，同意登封市政府的答辩意见。另补充，上诉人所述的登封市卫健委拒收行为违法一案，已经登封市人民法院（2019）豫0185行初100号行政裁定和郑州市中级人民法院（2020）豫01行终65号行政裁定书作出认定，上诉人针对同一具体行政行为再次向登封市人民法院提起诉讼已构成重复诉讼，且被上诉人登封市卫健委已对上诉人的申请作出具体答复，故上诉人的诉讼请求不具有合理性和正当性。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，上诉人崔二娥向登封市卫健委申请信息公开时，未按照正确的申请方式和路径提交申请，其邮寄申请的信件上署名的收件人也非登封市卫健委的法定代表人，不能视为已向登封市卫健委邮寄了有效的政府信息公开申请。此外，登封市人民政府在复议期间发现登封市卫健委已经履行了法定职责，对上诉人崔二娥申请公开政府信息一事作出了答复，崔二娥也认可了登封市卫健委已对申请公开信息事项进行了回复。因此，被上诉人登封市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定作出的登政（行复决）［2019］43号《驳回行政复议决定书》，决定驳回崔二娥的复议申请符合法律规定。崔二娥请求确认该复议决定书违法没有事实和法律依据，一审据此驳回崔二娥的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。崔二娥的上诉理由仍然围绕登封市卫健委未接收其信息公开申请的行为违反展开，因崔二娥已针对登封市卫健委拒收其信息公开申请信件行为违法提起过行政诉讼，该案一审驳回其起诉，二审予以维持，因此针对登封市卫健委拒收行为违法已有生效裁判认定，故对其上诉理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔二娥负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年八月二十六日书记员  李燕辉