浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4311号 原告：余姚恩佛罗电器有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道后郑巷村。统一社会信用代码91330281066618786X。 法定代表人：王茜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方海平，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：河南建恩贸易有限公司，住所地河南省郑州市中原区中原中路******。统一社会信用代码91410104077803573J。 法定代表人：杨东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦洁，该公司采购员。 委托诉讼代理人：燕义钟，河南扬善律师事务所律师。 原告余姚恩佛罗电器有限公司与被告河南建恩贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余姚恩佛罗电器有限公司的委托诉讼代理人方海平，被告河南建恩贸易有限公司的委托诉讼代理人刘彦洁、燕义钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚恩佛罗电器有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款23421.82元，支付违约金4600元（约被告所欠余货款的20%），合计28021.82元。事实和理由：原、被告于2018年12月27日签订《采购合同》，约定原告为被告提供太阳能楼梯灯相关配件，合同总价款371250元。合同签订后，原告按约交付产品，被告支付了部分价款。后双方确认原告从2019年1月至4月期间共向被告发货金额367389元，被告付款328026.60元，余款39362.40元作为质保金，在6月30日前原告供货产品不良率未超3‰，则一次性付清。另约定被告应在付款期内付清余款，逾期则每日加罚总余款的1%违约金。此后经原告催讨，被告于2019年6月29日支付货款15940.58元，余货款23421.82元，被告至今未付。 被告河南建恩贸易有限公司辩称，一、原告逾期交货，且所交付产品不良率远超3‰；二、原告阻止被告提走存放于原告处的元器件，该部分元器件成本价和原告已收款但未开具增值税的应纳税款，合计为23421.82元，该部分款项与被告应付款项相互折抵后，被告已不欠原告货款。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。 原告余姚恩佛罗电器有限公司提交证据：1.《采购合同》1份，用以证明原、被告签订买卖合同，约定原告为被告提供太阳能楼梯灯相关配件等事实；2.《合同未开票协商证明》1份，用以证明原、被告确认被告尚欠原告质保金39362.40元，在6月30日前原告供货产品不良率未超3‰一次性付清，以及约定被告逾期付款应每日支付总余款的1%作为违约金等事实；3.单笔查询明细1份，用以证明被告于2019年6月29日支付货款15940.58元的事实。 被告河南建恩贸易有限公司提交证据:1.海关出口货物报关单1组，用以证明原告逾期交货的事实；2.亚马逊退货政策、不良品统计表、用户投诉汇总等1组，用以证明原告交付的产品不良率超过3‰的事实；3.函件1份，宁波增值税发票复印件6份，用以证明原告阻止被告提走存放于原告处的元器件，以及部分增值税发票原告尚未开具等事实。 对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，本院经审核对其证明力予以确认。 对被告提交的证据，原告对证据1和证据2的真实性、合法性提出异议，称是否真实无法确认。本院经审核认为，依据原，被告均确认的《合同未开票协商证明》载明内容，由于被告未在2019年6月30日前告知原告供货产品不良率，应当认为原告是否逾期交货以及产品不良率是否超过3‰的事实，已与被告是否应当支付余货款无关联，因此，被告提交的证据1和证据2与本案争议无关联性，本院在本案中对其证明力不予确认。对被告提交的证据3，原告无异议，本院经审核对其证明力予以确认。 依据确认证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原、被告于2018年12月27日签订《采购合同》一份，约定原告向被告提供太阳能板等楼梯灯相关配件45000套，每套含税价格8.25元（包括装配费用），总价款371250元;预付180000元，20000套出货结清余款82500元，剩余25000套余款108750元出货前付清；20000套2019年1月25日出货，剩余25000套年前做好年后出，具体时间等客户通知；运输事宜等客户通知；开票具体品名等需方通知。《采购合同》签订后，被告陆续向原告支付了预付款等款项，原告亦陆续向被告交付所购产品并予组装。约2019年4月初，原、被告就开具增值税发票事宜发生争执，被告向税务机关进行了投诉。此后，双方就开具增值税发票和支付余货款事宜形成《合同未开票协商证明》一份，其中确认：根据出货情况，河南建恩贸易有限公司要求开具如下发票：①楼梯灯20496个，总额161088.31元.②楼梯灯4504个，总额35399.19元.③楼梯灯3264个，总额28364.16元.④楼梯灯3456个，总额30032.64元.⑤楼梯灯4600个，总额40378.80元.⑥楼梯灯8200个，总额72125.90元.总数量是44520个，总额是367389元；余姚恩佛罗电器有限公司从2019年1月到4月份共收到货款328026.60元，余质保金至今未付金额39362.40元，付款时间在6月30日前供货产品不良率未超3‰，一次性付清，以上发票内容开具后将不做更改。违约责任：需方应在付款期内付清余款，逾期则每日加罚总余款的1%，以此类推。《合同未开票协商证明》形成后，原告分别于2019年的4月16日、6月3日向被告开具了该证明所列①②③④⑤项货款的增值税发票，但第⑥项楼梯灯8200个，总额72125.90元的增值税发票一直未开。期间，原告曾阻止被告提走存于原告处的部分五金件、塑料件、纸盒等属被告所有的元器件，为此，被告于2019年6月28日通过QQ发函给原告，称扣除该部分存于原告处元器件的成本价和已付款未开票金额32763.50元的相应税金，剩余需付款金额15940.58元。次日，被告转账支付原告货款15940.58元。 本院认为，被告向原告采购太阳能板等楼梯灯相关配件，应当按约支付原告相应价款，但原告应当依法按约向被告开具相应增值税发票。虽原、被告经协商形成的《合同未开票协商证明》未对开具增值税发票期间未作明确约定，但从该份材料的形成起因来看，原告向被告开具该份材料所列增值税发票系被告支付原告余质保金的前提条件之一，在原告未全部开具该份材料所列增值税发票之前，被告有权拒付原告余质保金，但在原告开具全部增值税发票后应当予以支付。被告称原告逾期交货，且交付的产品不良率超过3‰，但被告之前拒付原告余质保金，并非据以该部分事实，显然该部分事实与被告拒付余质保金之间无因果关系，同时，被告以尚在原告处的元器件和原告已收款但未开具增值税的应纳税款，单方确定与其应付原告款项相折抵，由于该行为未经原告认可，且涉嫌违法，依法对原告不具有约束力，故被告提出的已不欠原告货款的辩称理由不能成立，其意见本院不予采纳。至于原告曾阻止被告提走尚在原告处的部分元器件，由此双方发生的纠纷，与本案纠纷不是同一法律关系，本院在本案中不予审理，双方可另行理直。原告诉请被告支付逾期付款违约金，然被告至今未按双方约定期限付清余质保金，系原告未及时开具全部增值税发票等行为所致，被告有充分理由拒付，故被告不存在逾期付款行为，原告诉请被告支付违约金，无相应事实依据，其提出的要求被告支付违约金的诉讼请求不能成立。 综上所述，原告提出的被告支付其货款23421.82元的诉讼请求，在原告依法开具相应增值税发票后可以成立，本院予以有条件支持；原告提出的被告支付违约金4600元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告河南建恩贸易有限公司于原告余姚恩佛罗电器有限公司向被告河南建恩贸易有限公司开具价税合计金额72125.90元的增值税专用发票后十五日内，支付原告余姚恩佛罗电器有限公司货款23421.82元； 二、驳回原告余姚恩佛罗电器有限公司提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费501元，减半收取计250.50元，财产保全申请费300元，合计550.50元，由原告余姚恩佛罗电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年八月四日 代书记员 管耀威