广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4976号原告：廖红世，女，1988年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广东浩伟汽车发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道**101铺。法定代表人：姚耀。委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。原告廖红世与被告广东浩伟汽车发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告廖红世的委托诉讼代理人薛李锡灿，被告广东浩伟汽车发展有限公司（以下简称浩伟公司）的委托诉讼代理人何丽嫦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。一、工作岗位：售后文员。二、工资构成：基本工资＋绩效。三、离职情况：浩伟公司2019年6月26日向全体员工发出关于调整公司员工工作地点的通知，内容为由于拆迁，导致公司未能在现地址继续经营，安排各位员工自2019年7月1日起暂时到番禺工作，原劳动合同关系、工作内容、工作职责、劳动待遇保持不变，公司安排大巴车集体接送。廖红世于2019年7月4日向浩伟公司发出关于调整工作地点的回函，内容为由于多年在白云工作，家庭、小孩上学等都面临改变，且通勤时间变得更长，双方对实际工作地点变更不能达成一致意见，应视为双方通过协商方式终止双方劳动关系，浩伟公司应进行经济补偿。廖红世于2019年6月30日离职。四、关于未休年休假工资的问题。原告主张及证据：其2014年10月18日入职浩伟公司，应有5天年休假；2018年6月30日至2019年6月30日期间应休未休年休假天数为5天；其工资发放形式为部分银行转账+部分现金发放，其工资标准不应以银行转账记录为准，其社保缴费基数已经高于银行转账金额，浩伟公司没有对其工资进行举证，应该承担举证不能的后果，浩伟公司应当按照4085元/月的标准计算5天的未休年休假工资1878.16元。廖红世提交了银行流水、社保缴纳记录以及劳动合同（显示廖红世的入职时间为2014年10月18日），拟证实其工资数额和入职时间。浩伟公司对银行流水、社保缴纳记录的真实性没有异议，但不确认证明内容；对劳动合同予以确认。被告答辩意见及证据：廖红世2018年、2019年的年休假均已休完；且廖红世在仲裁庭审时确认已休部分2018年年假，但并未提交证据予以证实。关于工资，双方劳动合同已经明确约定每月工资数额，且廖红世没有提交证据证实工资有现金发放部分，应以银行流水计算廖红世的工资。浩伟公司提交了廖红世的请假单（显示2018年11月7日廖红世申请休年假5天）、2019年的考勤记录和工资表（工资表显示的对应月份实发工资金额与廖红世的工资银行流水一致；其他员工的工资总额与上述员工在另案中提交的个人所得税纳税清单所显示的申报收入额基本一致），拟证实廖红世的年休假情况和工资情况。廖红世不确认上述证据的真实性、合法性、关联性，认为是浩伟公司单方出具。另查，仲裁裁决书记载劳动者在仲裁庭审时陈述休了2018年部分年假，2019年年休假未休。本案庭审中，12名劳动者的共同委托诉讼代理人陈述部分劳动者休了年休假，其在诉讼请求计算中已经予以扣除。本院认为：廖红世对浩伟公司提交请假单的真实性、合法性、关联性不予确认，却未提出相应证据予以反驳，且其在仲裁阶段也确认2018年已休部分年休假，可以初步证实浩伟公司根据员工申请安排休年假的事实，结合浩伟公司提交的证据，本院采信廖红世2018年已休年休假5天的事实，即廖红世2018年度的年休假已经休完。至于2019年的休假情况，因浩伟公司没有提交请假单证明员工的年休假情况，仅凭考勤记录无法证实廖红世无打卡记录的时间为休年假，本院对此不予采信。关于廖红世2019年1月1日至2019年6月30日期间可休年休假天数。根据廖红世的入职时间，按《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定核算，廖红世2019年1月1日至6月30日可休年休假天数为2天。故浩伟公司还需支付廖红世2天的未休年休假工资。关于廖红世的工资标准。廖红世主张工资除银行转账之外还有部分现金发放，但就其主张的现金部分没有提交证据予以证实，且廖红世就其主张的月平均工资数额既没有提交计算依据也与其提交的社保缴纳基数无法对应。而浩伟公司提交的工资表中的实发金额以及工资总额与廖红世以及其他劳动者提交的银行流水以及个人所得税纳税清单均可以对应。综合本案现有证据，本院认为以浩伟公司提交的工资表中所显示的“工资总额”（即实发工资+所扣除的基本养老保险、失业保险、职工社会医疗保险、住房公积金、个税）作为计算廖红世月平均工资较为合理。据此，本院核算廖红世离职前十二个月平均工资应为3987.17元[（3508.2+3966.2+3564.95+4105.95+4086.59+4084.59+4084.59+4284.59+4284.59+4016.59+3873.59+3985.59）÷12]。故浩伟公司应支付的未休年休假工资应为733.27元（3987.17元/月÷21.75天×2天×200%）。五、关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告诉讼主张及证据：离职原因是双方就工作地点搬迁无法达成一致，双方协商一致解除了劳动关系，浩伟公司应当支付经济补偿金。廖红世提交了浩伟公司于2019年6月26日发出的关于调整公司员工工作地点的通知以及其于2019年7月4日发出的关于调整工作地点的回函，内容如前文第三项离职情况所述。被告答辩意见及证据：离职原因是廖红世自行离职，其司工作地点搬迁是因政府拆迁行为，且双方劳动合同约定的工作地点为广州市，其司提供班车已为廖红世提供了便利条件，其司搬迁不构成对劳动合同的变更，不对廖红世造成实质影响，廖红世无权要求解除劳动合同。浩伟公司提交了请立即到岗位工作的催告函（落款日期为2019年7月4日，内容为告知廖红世其司关于工作地点的变更没有违反劳动合同的约定，如不按时上班公司将视为旷工处理，并要求到公司通知地点正常上班）、短信截图、请立即到岗位工作的再次催告函（落款日期为2019年7月7日，内容为告知公司工作地点的变更没有违反劳动合同和劳动法的规定，其司已经到白云区和街道的劳动部门咨询，其司的做法符合法律规定，不存在双方对劳动地点不一致需要解除劳动合同的情况；并要求到公司通知地点正常上班，否则视为自动离职处理）、微信截图、顺丰快递单及签收记录截图、办理离职交接的通知、陈田经济联合社“城中村”改造集体物业租户搬迁通知、拆违通知。另查：双方签订的最后一份劳动合同约定廖红世的工作地点为广州市。本院认为：浩伟公司因客观原因搬迁，双方虽未对劳动合同变更达成协议，但浩伟公司搬迁是在市内，且采取了提供了交通车的补救措施，廖红世工作岗位、劳动报酬也并未发生变化，故搬迁并未对廖红世造成实质性的影响，劳动合同也不存在无法继续履行的情况，廖红世因此而提出解除劳动合同不属于浩伟公司提出，双方协商一致解除劳动合同，不符合要求支付经济补偿金的相关法律规定，本院对其要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。六、申请仲裁日期：2019年8月22日。七、仲裁请求：一、确认双方自2014年10月18日至2019年7月1日期间存在劳动关系；二、浩伟公司支付2018年6月30日至2019年6月30日期间未休年休假工资1878.16元；三、浩伟公司支付解除劳动关系经济补偿金20425元。八、仲裁结果：一、确认双方自2014年10月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、浩伟公司支付廖红世未休年休假工资636.51元；三、驳回廖红世的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：一、请求判决原告与被告自2014年10月18日起至2019年7月1日期间存在劳动关系（庭审中，明确撤回该项诉讼请求，同意仲裁关于劳动关系存续期间的认定结果）；二、请求判决被告向原告支付2018年6月30日至2019年6月30日期间未休年休假工资1878.16元（4085元/月÷21.75×5天×200%）；三、请求判决被告向原告支付经济补偿金20425元（4085元/月×5个月）。裁判理由与结果本院认为：双方对于裁决确认的廖红世与浩伟公司2014年10月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系的裁决结果均没有异议，本院予以认可。根据前文论述，浩伟公司需要支付廖红世未休年休假工资733.27元。廖红世的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告廖红世与被告广东浩伟汽车发展有限公司自2014年10月18日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起三日内，被告广东浩伟汽车发展有限公司支付原告廖红世应休未休年休假工资733.27元；三、驳回原告廖红世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广东浩伟汽车发展有限公司负担（于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年八月十八日书记员  陈婉微