江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执异36号异议人（申请执行人）：徐州金鑫水泥粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：孟召恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文强，该公司职工。被执行人：徐州市泓昶新型墙体建材有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：王永元，该公司经理。第三人：吴成萍，女，1954年7月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：胡永田，男，1974年1月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：窦奎，江苏彭淮律师事务所律师。第三人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟思凯，该公司总经理。第三人：陈增辉，男，1990年2月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：权太龙，男，1978年12月25日出生，汉族，徐州市鼓楼区。第三人：王广洪，男，1958年9月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。在本院执行徐州金鑫水泥粉磨有限公司（以下简称徐州金鑫粉磨公司）与徐州市泓昶新型墙体建材有限公司（以下简称徐州泓昶建材公司）追偿权纠纷一案中，异议人徐州金鑫粉磨公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐州金鑫粉磨公司向本院提出异议请求：撤销2018年12月27日徐州市贾汪区人民法院送达的通知书，并依法按照徐州市贾汪区人民法院于2018年6月26日做出的（2018）苏0305民初2484号民事调解书内容将260万元款项发放给异议人。异议人徐州金鑫粉磨公司称：关于徐州金鑫粉磨公司与徐州泓昶建材公司担保追偿权一案，徐州市贾汪区人民法院于2018年5月31日依法保全了徐州泓昶建材公司的资产，并于2018年6月26日做出(2018)苏0305民初2484号民事调解书，约定徐州泓昶建材公司欠徐州金鑫粉磨公司欠款260万元，于2018年6月28日之前一次性付清。因政府规划，该公司需要拆除。经告知，徐州市贾汪区人民法院审判员即到徐州市贾汪区老矿街道办事处送达手续，查封了该公司拆除补偿款260万元（实际查封328万元），但是徐州市贾汪区法院无视异议人首先查封被执行人实物的事实，将拆除补偿款部分发给没有查封实物的其他申请执行人，甚至将补偿款发放给被执行人为王永元的执行案件的申请执行人。2018年12月27日徐州市贾汪区人民法院就发放拆除补偿款的顺序的意见书面通知异议人，该通知侵害了异议人的合法权益。上述行为违法，请求撤销。理由是：第一，查封实物的效力及于拆除补偿款，异议人的案件是唯一查封徐州泓昶建材公司实物财产的，也作出了查封补偿款的裁定，补偿款应该先给异议人；第二，徐州泓昶建材公司是被告、被执行人，财产是公司财产，不是徐州泓昶建材公司股东王永元的个人财产，涉公司的案件应该先受偿，涉个人的案件无权受偿。第三人胡永田称：胡永田作为第三人，胡永田与王永元及被申请人案件，通过2015贾民初字0246号民事判决书认定了被申请人应该向第三人履行偿还借款62.8万元及利息，于2015年10月22日生效，关于执行情况2015年11月16日第三人胡永田向法院提交了强制执行申请书，申请强制执行。我们第三人依照法律程序领取执行款是合法有效的。第三人权太龙称：我在2014年告王永元及泓昶公司欠款，在2015年1月12日贾汪法院判决的贾民初字第1693号案件中胜诉，判决生效后至今分文未拿到。第三人吴成萍、梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司、陈增辉、王广洪未提交书面意见。本院查明：徐州金鑫粉磨公司与徐州泓昶建材公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月20日立案，案号为（2018）苏0305民初2484号。根据徐州金鑫粉磨公司的保全申请，2018年5月30日，本院作出（2018）苏0305民初2484号民事裁定书，裁定查封徐州泓昶建材公司价值260万元的财产，2018年5月31日本院现场查封了徐州泓昶建材公司的价值260万元的财产：土和煤矸石12万吨、轮窑32门、烘干室12道、生活区9幢、脱硫塔1个、烟道1个、风机房1个、机房、粉碎机2台、窑车800部、电动车9辆、办公区2幢、地磅（120吨）一个等，在部分建筑物上张贴了（2018）苏0305民初2484号民事裁定书或加贴了封条，对动产没有张贴公告或采取其他足以公示查封、扣押的适当方式，徐州泓昶建材公司法定代表人王永元的儿子王业朕签收了民事裁定书、在查封清单上签了名字。2018年6月20日，本院向徐州市贾汪区老矿街道办事处送达六件被执行人为徐州泓昶建材公司及王永元、案号为（2015）贾执字第1564号、（2015）贾执字第2127号、（2016）苏0305执503号、（2016）苏0305执624号、（2016）苏0305执1144号、（2018）苏0305执1421号的执行裁定书及协助执行通知书，请其协助扣留拆除补偿款328万元。因政府拆迁需要，王永元与孟宪杨于2018年6月22日达成徐州泓昶建材公司资产分配协议：徐州泓昶建材公司名义上由王永元投资，实际上由王永元和孟宪杨两人共同出资建设经营。现因环保整治需要，由老矿街道办事处负责补偿拆除清理，现两人就财产补偿分配问题达成如下协议：1、位于泓昶砖厂范围内王永元的资产价值328万元整，孟宪杨的资产402万整（扣除厂区最北侧一座钢架棚、现场堆积钢架棚材料和地磅）；2、两人共同同意按第一条分配金额报老矿办事处进行分别签订协议进行补偿。3、老矿街道办事处按以上进行补偿后，出现任何问题和纠纷均与老矿街道办事处无任何关系。4、本协议自两人签字后生效，协议一式三份，两人各执行一份，报老矿街道办事处一份。2020年8月10日，本院向徐州市贾汪区老矿街道办事处调取了泓昶砖厂地面附着物清点评估分户报告单、固定资产-机器设备清查评估明细表，地面附着物清点评估分户报告单评估总额3131970元，固定资产-机器设备清查评估明细表总额4219256.5元。2018年6月23日，老矿街道办事处（甲方）与王永元（乙方）签订了泓昶砖厂拆除清理补偿协议：因环保专项整治工作，需要对泓昶砖厂范围内的所有资产清理，经甲乙双方共同协商，现就补偿相关事宜达成协议如下：1、补偿清理内容。乙方位于四清村的泓昶砖厂范围内乙方所属的所有地上附着物、机械设备和生产资料等资产。2、补偿金额和发放时间。共计328万元，于本协议签订后7个工作日内打入乙方提供的银行账户。3、交付时间。本协议签订后2日内由乙方将未列入补偿范围的生活和办公物品搬移完毕，将泓昶砖厂范围内乙方所属所有资产交付甲方，由甲方全权处置，乙方不再因补偿和拆除提出其他要求。4、因环保问题被区环保局处罚事宜由甲方负责化解，出现任何责任由甲方承担。5、乙方与甲方下辖四清村于2006年9月10日签定的土地租赁协议同时废止。6、本协议自双方签字后生效，甲乙双方各执一份。2018年6月23日，老矿街道办事处（甲方）与孟宪杨（乙方）签订了泓昶砖厂拆除清理补偿协议：因环保专项整治工作，需要对泓昶砖厂范围内的所有资产清理，经甲乙双方共同协商，现就补偿相关事宜达成协议如下：1、补偿清理内容。乙方位于四清村的泓昶砖厂范围内乙方所属的所有地上附着物、机械设备和生产资料等资产（除厂区最北侧一座钢架棚、现场堆积钢架棚材料和地磅之外）。2、补偿金额和发放时间。共计402万元，于本协议签订后3个工作日内打入乙方提供的银行账户。3、交付时间。本协议签订后2日内由乙方将未列入补偿范围的生活和办公物品搬移完毕，3日内将厂区最北侧一座钢架棚、现场堆积钢架棚材料和地磅搬移完毕，将泓昶砖厂范围内乙方其余所有资产交付甲方，由甲方全权处置，乙方不再就补偿和拆除提出其他要求。4、本协议自双方签字后生效，甲乙双方各执一份。2018年6月25日下午3点左右，老矿街道办事处将402万元拆迁补偿款打入孟宪杨账户。2018年6月25日下午四点后，本院工业园区法庭向徐州市贾汪区老矿办事处送达（2018）苏0305民初2484号民事裁定书及协助执行通知书，请协助停止支付被申请人徐州泓昶建材公司拆迁补偿款260万元。因拆迁补偿款已经向孟宪杨支付，故告知无法再协助冻结拆迁补偿款260万元。2018年6月26日，本院作出（2018）苏0305民初2484号民事调解书，内容为：徐州泓昶建材公司于2018年6月28日前偿还徐州金鑫粉磨公司260万元。2018年7月2日，徐州市泓昶建材公司法定代表人王永元签收民事调解书。因徐州泓昶建材公司未按（2018）苏0305民初2484号民事调解书履行，徐州金鑫粉磨公司向本院申请执行，本院于2018年7月5日立案，案号为（2018）苏0305执1713号。2018年7月18日，本院将328万元拆除补偿款提取至本院，2018年8月14日发放给申请执行人王广洪226677.02元、调开执行费3300元，2018年8月15日（2018）苏0305执1421号案件结案，2018年9月4日发放给申请执行人胡永田1087813元。2018年11月26日，徐州金鑫粉磨公司向本院提出申请，认为其申请查封的徐州泓昶建材公司的拆迁补偿款已被本院冻结，故要求本院将已扣划的徐州泓昶建材公司的拆迁补偿款中的260万元由其领取。2018年12月27日，本院依据上述调查的事实，向徐州金鑫粉磨公司发出通知书，告知其要求从已提取至本院的拆迁补偿款328万元中予以发放260万元，无法律及事实依据，不予准许。本院认为，异议人的请求不成立。理由是：一、异议人作为申请人的案件于2018年5月31日向徐州市鸿昶新型墙体建材有限公司、王永元送达了（2018）苏0305民初2484号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结徐州市鸿昶新型墙体建材有限公司所有的价值260万元的财产，实际查封了徐州市鸿昶新型墙体建材有限公司厂区内烘干室、烟道、机房等实物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结替代物、赔偿款的裁定。”的规定，异议人作为申请人的案件，查封的实物均是无登记的不动产、动产，第三人徐州市贾汪区老矿办事处无论是作为协助执行人还是被执行人的债务人都没有法定理由知道或应当知道其拆除的实物被法院查封，进而没有义务为相关的权利人保留相应的查封替代物-拆除补偿款。因此，对拆迁补偿款的查封，需要法院及时作出查封拆除补偿款的裁定，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条二项“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”的规定，送达协助执行人或是被执行人的债务人徐州市贾汪区老矿办事处。所谓“及时”无疑是指查封260万元拆除补偿款，应当在该款支付之前，但异议人作为申请人的案件对拆除补偿款的查封均是在前六件执行案件查封冻结、徐州市贾汪区老矿办事处支付余款402万元之后，并不及时，因未及时查封，导致异议人案件260万元拆迁补偿款并未实际查封到，且在前六件执行案件查封冻结之后，属轮候查封，而非首封；即使异议人作为申请人的案件，查封实物的效力及于拆除补偿款，因涉案徐州市鸿昶新型墙体建材有限公司厂区拆除，对该涉案厂区烘干室、烟道、机房等实物查封的替代物为260万元的拆除补偿款。涉案拆除补偿款的总额为730万元，该案件对于徐州市鸿昶新型墙体建材有限公司厂区内烘干室、烟道、机房等实物的查封转变为对拆除补偿款730万元其中260万元的查封，超出260万元的部分470万元，其他案件自然可以查封且应为首封。因其他六件执行案件在查封328万元拆除补偿款时，拆除补偿款730万元尚全部存在，因此，异议人案件查封实物260万元的效力所及于的260万元拆除补偿款与六件执行案件查封的328万元拆除补偿款并不是同一款项，其他六件执行案件对于涉案拆除补偿款328万元的查封为首封。二、在现场执行异议人的（2018）苏0305民初2484号案件的查封价值260万元实物的民事裁定书时，仅在部分建筑物上张贴了民事裁定书、封条，对动产没有依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”的规定，张贴公告或采取其他足以公示查封、扣押的适当方式，因此，对动产的查封没有对抗效力。异议人无证据证明六件执行案件查封的328万元拆除补偿款是不动产部分的拆除补偿款，故异议人案件查封260万元财产的效力不能当然对抗六件执行案件查封的328万元拆除补偿款的效力；三、关于异议人在对2018年12月27日徐州市贾汪区人民法院送达的案款发放顺序通知书所提执行异议中一并对被执行人为王永元的（2018）苏0305执1421号执行案件的执行提出异议的问题，第一，徐州市泓昶新型墙体建材有限公司为王永元个人独资公司，王永元是公司股东、法定代表人，王永元个人与孟宪杨签订协议，两人共同分配公司财产，应推定与公司之间存在约定、征得公司同意。王永元、孟宪杨作为相应财产的所有人，分别与徐州市贾汪区老矿办事处签订了相应的拆除补偿协议，该协议不存在无效情形，从权利外观判断，相应的补偿款应属王永元、孟宪杨所有，被执行人为王永元的案件当然可以执行此补偿款。第二，王永元、孟宪杨与徐州市贾汪区老矿办事处签订的协议，不是等价的买卖协议、赔偿协议，而是对地上所有财产及附着物进行清理的补偿协议，拆除、清理的范围不仅是异议人案件查封的实物，还包括未查封的所有财产，如变压器（500）、高低压配电柜、水泥地坪、供用电线路、电器、树木等，异议人案件查封的260万元财产清单是明确具体的，不包括上述财产。王永元在公司解散的情况下，作为独资公司的股东和法定代表人与徐州市贾汪区老矿办事处签订协议，约定该拆除补偿款给付个人并不违法，被执行人为王永元的案件对该部分款项进行执行并未侵犯异议人的权益。第三、异议人作为利害关系人，在（2018）苏0305执1421号被执行人为王永元的案件执行终结后，对该案的执行行为提出异议，不符合受理条件。基于上述理由和依据，2018年12月27日本院送达的关于案款发放顺序的通知书的意见于法有据，没有损害异议人的权利，异议人的请求无事实和法律依据，异议不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条二项、第八条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回徐州金鑫水泥粉磨有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向徐州市中级人民法院提出复议。审 判 长  蒋新建人民陪审员  由俊清人民陪审员  王 梅二〇二〇年八月二十八日书 记 员  柏 通