四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初170号 原告周某3，男，1976年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告詹某，女，1980年9月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人周某3（詹某之夫）。 原告周某1，女，2005年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人周某3（周某1之父）。 法定代理人詹某（周某1之母）。 原告周某2，男，2017年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人周某3（周某1之父）。 法定代理人詹某（周某1之母）。 被告仁寿县人民政府视高街道办事处。住所地：眉山市仁寿县视高街道东升街西段**。 法定代表人王鑫，主任。 出庭负责人曾令英，该街道办党工委副书记。 委托代理人叶霜，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府。住所地：仁寿县文林镇文林路1段**。 法定代表人王岳，县长。 委托代理人李旭平，该政府工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告周某3、詹某、周某1、周某2诉被告仁寿县人民政府视高街道办事处（以下简称视高街道办）、仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）土地补偿安置及行政复议一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告周某3、詹某、周某1、周某2诉称，原告原籍在仁寿县，虽然原告户口迁出，但是原告从未离开奋勇村3组，家庭生产生活依赖于承包经营土地，农民身份未发生变化。2016年6月，被告对视高镇奋勇村3组土地进行征收。2017年5月，原告房屋被拆除。2017年10月，原视高镇人民政府对原告的地上附着物进行了补偿，未对新批宅基地补偿。2019年9月，原告向原视高镇人民政府提出宅基地补偿申请。2019年12月，原仁寿县视高镇政府驳回原告的申请。其后，原告向仁寿县政府提出行政复议申请。仁寿县政府于2020年4月13日作出复议决定，驳回原告的复议请求。故诉至法院，请求：一、撤销原仁寿县视高镇人民政府于2019年12月10日作出的《关于周某3反映问题的回复》；二、请求撤销仁寿县人民政府于2020年4月13日作出的仁府复决字［2020］1号《行政复议决定书》；三、被告对原告的宅基地使用权按每人30平方米新批宅基地方式进行赔偿；四、被告给付原告从2017年1月1日起至赔偿宅基地后一年止每人每月400元作为住房保障过度补偿。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.土地承包经营权证、常住人口登记卡及原告身份证复印件、结婚证复印件；2.（2019）川14行初38号《行政判决书》、视高街道办的回复、行政复议申请书及仁府复决字[2020]第1号《行政复议决定书》（以下简称《1号复议决定》）；3.徐彩云农信社存折复印件、《证明》、周厚德户占地房屋拆迁丈量记录。 被告视高街道办辩称，一、原告周某3、詹某、周某1、周某2均不属于《安置办法》中规定的拆迁安置对象，拆迁行为对原告及詹某、周某1、周某2的权利义务不产生影响。二、《关于周某3反映问题的回复》系对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求裁定驳回原告起诉。 被告视高街道办未在法定期限内向本院提交证据。 被告仁寿县政府辩称，一、仁寿县政府具有作出《1号复议决定》的主体资格和法定职权；二、原告户籍在征地拆迁时均不在奋勇村**，奋勇村3组也不认可其为集体经济组织成员，原告不属于拆迁安置对象，仁寿县政府作出《1号复议决定》认定主要事实清楚，证据确凿；三、仁寿县政府作出的《1号复议决定》符合法定程序、适用依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县政府为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：行政复议申请书及周某3、詹某身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件。 第二组证据：1.行政复议受理通知书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.申请书、《关于周某3反映问题的回复》、（2018）川1402行初82号《行政裁定书》、（2018）川14行终74号《行政裁定书》、（2019）川14行初38号《行政裁定书》。 第三组证据：1.《延期审理通知书》；2.《关于周某3行政复议仁寿县视高街道办事处案件的审理报告》；3.《1号行政复议决定》及领取登记表。 经庭审质证，原告对被告仁寿县政府提供证据的质证意见为：第一组证据三性无异议；第二组证据真实性无异议，视高街道办的回复不合法；第三组证据真实性无异议，合法性有异议。 被告视高街道办对被告仁寿县政府提供证据的质证意见为：三性无异议。 被告视高街道办对原告提供证据的质证意见为：三性无异议，无法达到证明目的，不能证明被告视高街道办没有履行法定职责，也不能证明其在拆迁时没有丧失奋勇村3组集体经济组织成员身份。 被告仁寿县政府对原告提供证据的质证意见为：证据1三性无异议，常住人口登记卡和土地承包经营权证不能达到原告证明目的。证据2三性无异议，证明目的有异议。证据3中《证明》的真实性无异议，合法性关联性及证明内容有异议，该证据实际上是证人证言，以证明方式体现不合法，房屋的所有权实际上已经进行确认并赔付原告，对于宅基地权属问题，并非由本村村民进行证实，而应由有权机关进行确认；对徐彩云农信社存折复印件、周厚德户占地房屋拆迁丈量记录三性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告仁寿县政府举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告周某3原系奋勇村**村民，上世纪八十年代，其户籍同其母徐彩云的户籍因农转非迁出奋勇村**，迁往仁寿县清水镇清南街125号，2015年5月，周某3的户籍迁到视××镇××号，2018年11月，周某3的户籍迁入四川省成都市锦江区；原告詹某原户籍系四川省资阳市雁江区，2015年5月因夫妻投靠迁入视××镇××号集体户上；原告周某1的户籍因父母与子女相互投靠于2018年11月从视××镇××号迁入四川省成都市锦江区其父周某3的户籍上；原告周某22017年4月出生后，因出生入××其户籍××在××镇××号集体户上。四原告的户籍均不在第三人奋勇村**处。2007年10月，被告仁寿县政府以徐彩云为承包方代表人向其颁发仁府农地承包权证（2007）511602号《农村土地承包经营权证》载明：发包方奋勇村3组，承包方代表徐彩云，承包期限从1999年4月30日至2029年4月30日，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人有徐彩云、周某3、詹某、周某1，承包地面积共2.5亩。 2016年6月，第三人视高镇政府根据被告仁寿县政府的安排，具体实施对奋勇村3组土地的征收，同月，视高镇政府经丈量后与周某3之父周厚德签字确认了其房屋结构及面积、附属设施等情况，结算了房屋及附属设置补偿金额，该丈量及结算表中载明补偿款周厚德和周某3各二分之一。2017年1月12日，周厚德代周某3领取了房屋及附属物补偿款25万元，同日，周厚德领取了自己的房屋及附属物补偿款260937.2元，但其出具的领条时间误写为2016年1月12日。此后，视高镇政府拆除了原告的房屋。 2019年1月12日，四原告以申请人身份向被告仁寿县政府邮寄申请书，请求：1.依法以每人30平方米宅基地或统建小区每人60平方米住房安置申请人；2.给付申请人从2017年1月1日至安置完毕时止的过渡补偿1月14日。被告仁寿县政府收到四原告的申请后未及时作出处理决定，四原告遂于2019年3月26日向眉山市中级人民法院提起行政诉讼，眉山市中级人民法院受理后于2019年6月12日作出（2019）川14行初38号《行政判决》，认定仁寿县政府应为征地实施过程中的补偿安置主体，具有对被征地村民房屋拆除后进行安置的法定职责，并判决仁寿县政府在法定期限内对周某3、詹某、周某1、周某2于2019年1月12日提出的安置申请予以答复。仁寿县政府于2019年8月对周某3、詹某、周某1、周某2于2019年1月12日提出的安置申请进行了书面答复。 2019年9月，四原告向原仁寿县视高镇人民政府提出申请，请求：1.因政府对视高奋勇村3组拆迁，申请政府对我家宅基地进行赔付；2.给付申请人从2017年1月起至赔付宅基地日止的租房补偿费用。原仁寿县视高镇人民政府于2019年12月10日作出《关于周某3反映问题的回复》，其主要内容为：“经核实，您户于20世纪90年代已将户籍从奋勇村**（现奋勇村**）迁出转为场镇居民。在2016年6月视高镇奋勇村征地拆迁时，您户6人户籍均不在仁寿县视高镇奋勇村**，因此不属于拆迁安置对象，但涉及青苗和地上附着物补偿费用已按政策向您户支付到位。”2020年1月14日，四原告向被告仁寿县政府申请行政复议，请求：1.对视高街道办（原视高镇人民政府）的回复进行复议；2.申请政府对我家宅基地进行赔付；3.给付申请人从2017年1月起至赔付宅基地日止的租房补偿费用。被告仁寿县政府受理四原告的复议申请周某3、詹某、周某1、周某2后于2020年4月13日作出《1号复议决定》，决定驳回周某3、詹某、周某1、周某2“周某3家宅基地进行赔付”及“给付申请人从2017年1月起至赔付宅基地日止的租房补偿费用”的申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年3月1日，被告仁寿县政府仁府发［2013］8号《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》第四章人员安置中第十五条载明，拆迁安置对象：（一）户籍在被征地集体经济组织，参加集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的常住农业人口（含服现役的义务兵、全日制在校大中专学生、连续就读的研究生以及服刑劳教人员等）；（二）因征地原因就地农转非后，参加被征地集体经济组织分配，履行集体经济组织成员义务的未安置人员；（三）户籍在集体经济组织享受分配的人员，虽无房屋拆迁，但该集体经济组织土地被全部征收，且从未享受过安置政策的人员；（四）安置人员的截止日期为征收土地方案公告之日。自公告之日起，除依法婚嫁、生育的人口外，新迁入人员不予安置。 还查明，原仁寿县视高镇人民政府的职权现由仁寿县人民政府视高街道办事处行使。 本院认为，本案系因集体土地征收而引发的安置补偿争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”据此，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的起诉要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。本案中，根据庭审查明的事实，（2019）川14行初38号《行政判决》已经认定仁寿县政府应为征地实施过程中的补偿安置主体，具有对被征地村民房屋拆除后进行安置的法定职责，并判决仁寿县政府在法定期限内对四原告于2019年1月12日提出的安置申请予以答复。仁寿县政府已于2019年8月对该安置申请进行了答复处理，如果原告对该答复处理不服，其仍具有合法的解决争议救济途径。但四原告的安置请求经有权机关处理后又向不具安置补偿法定职责的原仁寿县视高镇人民政府提起请求事项内容实质不变及理由大致相同的申请，进而提起行政复议、行政诉讼，四原告在本案中提出的诉讼请求不再具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性。因此，四原告提起本案行政诉讼不具有诉的利益，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告周某3、詹某、周某1、周某2对二被告的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告周某3、詹某、周某1、周某2。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 人民陪审员  李艳华 人民陪审员  孙 蓉 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  苏香文 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初170号 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。