北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2125号原告：龚泽合，男，1970年7月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：潘克三，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京金砖社区服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路******206。法定代表人：许延钢，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，男，该公司员工。被告：北京市金砖再生资源有限公司，住所，住所地北京市丰台区永合庄村**经济园）。法定代表人：刘泰原，总经理。被告：王国富，男，1952年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告龚泽合与被告北京金砖社区服务有限公司（以下简称：金砖服务公司）、被告北京市金砖再生资源有限公司（以下简称：金砖资源公司）、被告王国富合同纠纷一案，原告龚泽合于2019年11月28日提起本案诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚泽合及其委托诉讼代理人潘克三到庭参加诉讼，被告金砖服务公司的委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼，被告王国富到庭参加诉讼，被告金砖资源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚泽合向本院提出诉讼请求：1.判令解除龚泽合与金砖服务公司于2019年7月20日签订的《承包合同》；2.判令金砖服务公司和金砖资源公司连带退还龚泽合已交纳的保证金50000元、管理费125000元，并连带赔偿龚泽合场地平整、设备转运、折旧和人员窝工等前期投入费用共71400元；3.判令王国富对前述金砖服务公司和金砖资源公司退还的保证金、管理费合计175000元的义务承担连带赔偿责任；4.诉讼费由金砖服务公司、金砖资源公司、王国富共同承担。庭审中，龚泽合明确要求法院确认双方签订的《承包合同》自起诉之日即2019年11月28日解除。事实和理由：2019年1月，金砖资源公司的大件垃圾处理中心（以下简称：处理中心）向外发包回收站点。龚泽合于2019年1月15日向处理中心负责人王延峰交纳50000元定金，申请承包“铁打包”的业务。2019年7月20日处理中心通知龚泽合开始办理承包手续。在办理手续过程中，龚泽合被告知金砖资源公司新成立了金砖服务公司，并授权该公司负责回收站点建设和运营管理（向龚泽合出示了一份金砖资源公司于2019年7月1日签发的委托书）。龚泽合应与金砖服务公司签订合同，但承包业务仍应接受处理中心的领导，并悬挂处理中心的公示牌。于是龚泽合当天与金砖服务公司签订了一份承包合同，领取了保证金5万元的收据（以之前交纳的定金抵）和预交3个月管理费12.5万元的收据（龚泽合于2019年7月22日完成交纳）。上述承包手续办理完成后，龚泽合立即着手开业准备。龚泽合完成了场地平整，运来了钩机、地磅、地磅和活动房花费53万元新购买液压龙门剪。但龚泽合试运营不到20天，即2019年8月13日，处理中心以国庆安保为由通知龚泽合暂停营业。金砖服务公司于2019年8月18日与龚泽合签了一份《补充协议》，向龚泽合保证2019年10月10日前能够开业，如不能开业7日内无条件全部退还龚泽合租金、押金费用，停业期间免除管理费（自2019年8月15日至2019年10月10日）。同时，金砖资源公司的合作方北京市大兴区观音寺尚缘汇德服务中心（以下简称：汇德中心）在处理中心的代表王国富在担保人一栏签字。2019年10月10日后，金砖服务公司没有兑现其保证。后龚泽合得知不能开业的原因是汇德中心提出与金砖资源公司终止合作，使合同不能履行。2019年11月20日，汇德中心贴出了告示，以业主名义要求商户退场。综上，由于合同不能履行，龚泽合与金砖服务公司签署的《承包合同》应当解除。龚泽合在交纳了保证金、管理费并投入较大前期费用后，《承包合同》却没有实际履行，给龚泽合造成了重大损失，应返还龚泽合已交纳的保证金、管理费，并赔偿龚泽合所遭受的所有损失。龚泽合虽然是与金砖服务公司签订的合同，但金砖服务公司只是金砖资源公司的隐名代理人，金砖服务公司没有任何实缴出资，所有经该公司收取的商户款项立即汇给了王延峰、王国富等人。因此，金砖资源公司和金砖服务公司依法应对龚泽合承担连带责任。王国富作为担保人，也应对2019年8月18日《补充协议》所保证的全部退还龚泽合租金押金费用事项承担连带保证责任。金砖服务公司辩称，同意解除与龚泽合于2019年7月20日签订的《承包合同》，同意退还龚泽合保证金50000元及管理费125000元，但金砖服务公司已经将该保证金及管理费支付给王国富，故应由王国富支付。不同意支付龚泽合场地平整、设备转运、折旧和人员窝工等的前期投入费用共71400元，因上述场地平整等费用均是龚泽合个人经营行为所产生，与场地无关，与双方签订的协议无关。金砖资源公司提交书面答辩状称，不同意龚泽合关于金砖资源公司对金砖服务公司返还保证金50000元、管理费125000元及支付场地平整、设备转运、折旧和人员窝工等的前期投入费用71400元的给付义务承担连带责任的诉讼请求。理由：金砖服务公司是合法批准设立的独立法人企业。龚泽合为具有独立行为和判断能力的人，没有向金砖资源公司缴纳一分钱，故龚泽合是否有投资及缴纳第二项诉讼请求中的各项费用，金砖资源公司均不知情，且与金砖资源公司均无关。王国富辩称，2018年，王国富代表汇德中心，王延峰代表金砖资源公司进行接触，金砖资源公司想租用一街边沟和消防站两块场地进行再生资源的回收经营。经考察，汇德中心决定与金砖资源公司合作，将场地出租给金砖资源公司并签订了书面合同。场地交付金砖资源公司后，汇德中心未再参与管理，一直都是金砖资源公司经营。金砖资源公司开始招商，汇德中心看到陆续有商户开始进驻。2019年，汇德中心接到电话，说涉案场地上有人收购违禁品、赃物被公安机关调查并有两个商户被拘留，但没告诉汇德中心被拘留的商户的名字，并要求金砖资源公司备案后再经营。接到电话后，汇德中心的负责人联系了金砖资源公司的王延峰，并一起去了公安机关。2019年8月份，王国富接到王延峰的电话，要求王国富到涉案现场，王国富遂前往。到了现场，王国富了解到，王延峰和商户在谈判，王延峰想与商户签订协议，但商户对其不信任，所以王延峰打电话给王国富让王国富劝劝商户。王延峰与商户达成了协议，说让王国富作为见证人给他们双方做个见证，王国富并没有什么责任。王国富看双方确实已经谈妥，故在协议上签字，且王国富并没有留存协议。涉案场地是汇德中心租赁给金砖资源公司的，跟王国富个人无关，王国富个人不参与任何经营。金砖资源公司与商户之间的事务如何处理与王国富个人无关。王国富只是作为“见证人”在协议上签字，并不是担保人。当事人依法提交了证据，本院组织了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认定事实和本院认为部分一并认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，龚泽合向王延峰缴纳50000元定金，申请承包金砖资源公司的大件垃圾处理中心回收站点“铁打包”业务。王延峰向龚泽合出具收款收据，内容为收到龚泽合“铁定金”50000元。2019年4月4日，金砖服务公司成立。金砖服务公司成立时的发起人为王延峰、孙丽丽，法定代表人为张雪峰，监事为王延峰。2019年7月20日，龚泽合作为承包方与金砖服务公司作为发包方签订《承包合同》，约定金砖服务公司将运营的大兴区观音寺街道大件生活垃圾处理中心内再生资源项目分区承包给龚泽合。《承包合同》约定以下内容：承包期间，金砖服务公司提供给龚泽合生活垃圾分类中可再生物资中转场地，设备的投入由龚泽合全额投资，生产、安全由龚泽合全权负责，如发生消防、安全事故由龚泽合全部负责，与金砖服务公司无关。承包期限为13个月，从2019年7月15日至2020年8月14日，承包项目范围为“铁打包”区，场地的经营费用及管理费用均由龚泽合全权负责，每月固定管理费用为41666元，每三个月为一期，每期到期前结清下期管理费。龚泽合向金砖服务公司交付履约保证金50000元，在合同终止后，龚泽合无违约和欠费情况下，金砖服务公司全额返还。金砖服务公司有权监督龚泽合在经营中的消防、安全、环境卫生、守法经营情况，在龚泽合违反上述条件时，金砖服务公司有权要求龚泽合整改、停业、直至清退。关于合同的变更、解除或终止约定，龚泽合严重违反金砖服务公司规章制度，并不配合金砖服务公司督导，金砖服务公司有权解除本合同，并立即收回龚泽合所使用场地。金砖服务公司如违反本合同规定，无故干扰龚泽合的经营，使龚泽合无法正常经营，龚泽合有权解除本合同并要求金砖服务公司承担违约责任。2019年7月20日，金砖服务公司向龚泽合出具收据，载明今收到龚泽合交来保证金50000元。龚泽合称，该收据上的保证金即为其于2019年1月15日向王延峰支付的保证金50000元。同日，金砖服务公司向龚泽合出具收据，载明，今收到龚泽合交来废铁回收区管理费（2019年7月15日-2019年11月14日）125000元，并备注“按实计到账为准”。2019年7月22日，龚泽合向王延峰支付上述管理费125000元。上述《承包合同》签订后，龚泽合于2019年7月20日开始在所承租的上述场地试营业。2019年8月13日开始，龚泽合被要求暂停营业。2019年8月18日，龚泽合与金砖服务公司签订《补充协议》，金砖服务公司保证龚泽合2019年10月10日前能恢复营业。但后来，龚泽合所承租场地并没有于2019年10月10日前被允许恢复营业。2019年11月10日，汇德中心贴出通知，要求清场，故龚泽合于2019年11月24日将主要设备搬离所承租场地。龚泽合（乙方）与金砖服务公司（甲方）于2019年8月18日签订的《补充协议》载明：1、甲方保证乙方所使用场地于2019年10月10日前能够开业，如不能开业，七日内无条件全部退还乙方租金、押金费用；2、开业后三个月内不能再次全部清货，停业期间免除管理费（自2019年8月15日至2019年10月10日），停业期间没有乙方同意甲方不得搬出乙方房屋，如发生以上情况，甲方立即给乙方办理退场手续（包括：退费、协商退场程序）；3、开业后3个月内乙方自动退场，所交租金不退，结算清费用并全部退出场地后，押金七日内甲方全部返还。《补充协议》下方加盖金砖服务公司合同专用章且该印章加盖处有王延峰的签名，乙方处有龚泽合的签名和捺印，担保人处有王国富的签名和捺印。2019年11月10日，汇德中心于2019年11月10日在案涉场地贴出的通知载明：汇德中心与金砖资源公司签订合同，现因金砖资源公司违反了合同中“不可将土地转让、转租”、“合法经营”等相关约定，被大兴公安局关停。导致合同无法继续履行，其承租商户在与我服务中心无任何协议情况下，至今仍在我服务中心土地中滞留。服务中心已作出最高姿态和最大让步决定垫资部分费用弥补金砖资源公司的承租商户损失。现通知各位如下：如有无理取闹上访等抹黑我服务中心形象的情况发生，我服务中心必将通过法律途径追究其法律责任并要求作出相应的赔偿。龚泽合提交金砖资源公司出具的委托书一份，内容为：金砖资源公司因业务发展需要，特委托金砖服务公司负责大兴区相关街道再生资源回收站点建设及边沟消防站两个分拣站的运营管理工作，王延峰、张雪峰负责承担上述项目生产、治安、消防等安全工作，落款日期为2019年7月1日。金砖服务公司与王国富认可上述委托书的真实性，但均称王国富代表汇德中心，王延峰和张雪峰代表金砖服务公司。金砖资源公司对该证据未发表质证意见。因金砖服务公司与王国富认可上述委托书的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。龚泽合提交处理中心牌匾照片一份，证明金砖资源公司以处理中心名义对外开展业务管理龚泽合等实际承包人，金砖资源公司是实际控制人。该牌匾有“汇德中心、金砖资源公司大件垃圾处理中心”字样。金砖服务公司认可该证据的真实性但不认可该证据的证明目的，金砖资源公司对该证据未发表质证意见，王国富称无法核实该证据的真实性。因金砖服务公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。龚泽合提交处理中心组织机构图，以证明王延峰、张雪峰、王国富在金砖服务公司成立前后均是实际经营管理人，金砖资源公司和金砖服务公司存在人员混同。金砖服务公司和王国富认可该证据的真实性但不认可该证据的证明目的。金砖服务公司和王国富均称，王国富代表汇德中心，王延峰和张雪峰代表金砖服务公司。金砖资源公司对该证据未发表质证意见。因金砖服务公司和王国富均认可该组织机构图的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。龚泽合提交了王国富出具的收条两份，证明处理中心收到的承包人的款项中部分转给了王国富。两份收条均是王国富开具给王延峰，金额分别为10000元、50000元。金砖服公司和王国富均认可上述收条的真实性。王国富称该两份收条载明的款项是其他场地的款项。因王国富认可该收条的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。龚泽合提交其与案外人签订的《龙门式金属剪切机协议书》及照片、转账记录、农行交易记录作为证据，以证明为购买剪切机支付530000元。龚泽合并提交收据、转账记录截图，以证明为拆卸龙门剪支付拆卸费5000元、运费2900元。龚泽合提交其制作的计算表，以证明其场地平整、设备转运、折旧、人员窝工等损失。金砖服务公司对龚泽合提交的上述证据中的农行交易明细、照片、微信支付记录的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可。王国富对上述龚泽合提交的证据的真实性和证明目的均不认可。金砖资源公司未对上述证据发表质证意见。对于龚泽合提交的上述证据，金砖服务公司、王富国虽不认可真实性，但亦未能提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性均予以采信。本院认为，本案的争议焦点有：一、与龚泽合建立合同关系的主体的确定；二、龚泽合关于返还保证金、管理费、各项损失的请求是否能得到支持；三、金砖服务公司与金砖资源公司是否应对龚泽合关于返还款项的主张承担连带责任；四、王国富是否要对保证金、管理费的返还承担连带责任。对于第一个争议焦点。首先，《承包合同》的签订方是龚泽合和金砖服务公司。龚泽合于2019年1月15日向王延峰交付定金50000元，当时金砖服务公司尚未成立，金砖服务公司的工商档案显示，王延峰系金砖服务公司的发起人。在金砖服务公司成立后，金砖服务公司针对龚泽合2019年1月15日支付的定金向龚泽合出具了加盖金砖服务公司财务专用章的收据。其次，《补充协议》亦系龚泽合与金砖服务公司签订，且王延峰在金砖服务公司印章处签名并捺印。第三，龚泽合提交的证据并不能证明，与金砖资源公司系《承包合同》相对方的主张。故综合上述三点，可以认定王延峰系代表金砖服务公司与龚泽合进行针对《承包合同》的各种往来，与龚泽合建立合同关系的主体系金砖服务公司。《补充协议》载明，如场地不能于2019年10月10日前开业，无条件退还租金、押金费用；现金砖服务公司同意于2019年11月28日解除与龚泽合签订的《承包合同》，本院对此不此异议。对于第二个争议焦点。现因涉案场地未能于2019年10月10日前开业，故金砖服务公司应根据《补充协议》的约定返还龚泽合保证金50000元及管理费125000元。鉴于金砖服务公司未能按约定保证龚泽合对涉案场地的继续使用，给龚泽合造成了一定的损失，故金砖服务公司应对龚泽合的损失进行赔偿。关于金砖服务公司赔偿的损失的范围，应当限于直接经济损失。结合龚泽合提交的拆卸费及运输费的收据，本院酌定，金砖服务公司应赔偿龚泽合经济损失10000元。对龚泽合关于超出该10000元部分的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于第三个争议焦点。如前述对第一个争议焦点的论述，因与龚泽合建立合同关系的主体是金砖服务公司，故龚泽合关于金砖资源公司连带返还龚泽合保证金、管理费并连带赔偿龚泽合各项投入费用损失的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。对于第四个争议焦点。王国富在《补充协议》担保人处签名捺印，表明其自愿对金砖服务公司应向龚泽合退还管理费125000元、保证金5000元的还款义务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王国富在担保人处签字，并未明确约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内有权保证人承担保证责任。因王国富与龚泽合未约定保证期间，《补充协议》约定金砖服务公司应于2019年10月17日前返还保证金及管理费，现龚泽合于2019年11月28日提起本案诉讼，未超过保证期间。故龚泽合关于王国富应对金砖服务公司返还保证金50000元及管理费125000元的付款义务承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王国富承担上述付款责任后，有权向金砖服务公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认龚泽合与北京金砖社区服务有限公司于二〇一九年七月二十日签订的《承包合同》于二〇一九年十一月二十八日解除；二、北京金砖社区服务有限公司于本判决生效后十日内退还龚泽合保证金50000元和管理费125000元；三、王国富对上述北京金砖社区服务有限公司退还保证金50000元和管理费125000元的义务承担连带清偿责任；王国富承担连带清偿责任后，有权向北京金砖社区服务有限公司追偿；四、北京金砖社区服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿龚泽合损失10000元；五、驳回龚泽合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由龚泽合负担996元，由北京金砖社区服务有限公司、王国富共同负担其余的4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年八月十七日书记员  刘航