河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2455号 原告：沈艳，女，1974年1月19日生，汉族，工人，户籍地秦皇岛市抚宁区。现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：殷立宽（系原告丈夫），男，1972年10月10日生，汉族，司机，户籍地秦皇岛市抚宁区。现住秦皇岛市抚宁区。 被告：冯彦斌，男，1976年5月21日生，汉族，司机，现住张家口市沽源县。 被告：昌黎县坤翔汽车运输有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县东部工业区（索坤玻璃厂院内），统一社会信用代码911303227926681718。 法定代表人：李井刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武菁伟。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。 原告沈艳诉被告冯彦斌、昌黎县坤翔汽车运输有限公司（以下简称昌黎坤翔汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈艳及其委托诉讼代理人殷立宽、被告昌黎坤翔汽运公司的委托诉讼代理人武菁伟、被告太平洋财险北京公司的委托诉讼代理人吕静然到庭参加诉讼。被告冯彦斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿我医疗费等各项经济损失192587.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日12时40分，在青乐线秦皇岛市抚宁区，被告冯彦斌驾驶京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型货车由南向北行驶，将右侧同向行驶的我骑电动自行车刮倒，造成车辆损坏，我受伤的交通事故。本次事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告冯彦斌承担事故的全部责任，我无责任。京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在北京金瑞建方商贸有限公司名下，陕Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在渭南秦宏汽车销售服务有限公司名下，其实际所有人为被告昌黎坤翔汽运公司。京Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险北京公司投保交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，我被送往秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗33天和9天，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、失嗅。经鉴定我的伤情构成十级伤残。因被告一直未予赔偿，故诉至法院，请求依法判决。 被告冯彦斌在法定期间内未予答辩。 被告昌黎坤翔汽运公司未陈述答辩意见。 被告太平洋财险北京公司辩称，京Ａ×××××车在我司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，我司同意在京Ａ×××××行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，对原告的合理合法损失在交强险限额内赔偿。因本案事故发生后存在司机驶离事故现场情况，此属于保险免赔责任，故我司在商业三者险范围内不能赔偿；原告诉称其已委托鉴定伤残，但未通知我司参加选择鉴定机构和参与鉴定过程，程序不合法，应重新由法院委托鉴定。且原告诉请的护理费标准明显过高，其主张的鉴定护理期间应包含住院期间护理，原告属于重复主张。原告诉请的住院期间误工期也属于重复主张。本次事故发生在2019年3月，即使原告能够评残，其相应的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原告主张的营养费、交通费、精神抚慰金明显过高，电动车应提供维修发票及维修明细证明其已实际修理，衣物损失未在事故认定书中有记载，我司不予赔付。医疗费应按国家基本医疗保险标准核定，本案中不应超过1万元；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我司不负担。 原告沈艳为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2019年4月6日出具的第130323120190000072号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分及原告受伤的情况。2.被告冯彦斌驾驶证复印件、京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型货车行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件，证明被告冯彦斌具有合法的驾驶资格，京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在北京金瑞建方商贸有限公司名下，陕Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在渭南秦宏汽车销售服务有限公司名下，被告昌黎坤翔汽运公司为实际所有人。京Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险北京公司投保交强险和第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为北京金瑞建方商贸有限公司。3.秦皇岛市抚宁区中医医院诊断证明2份、住院病案2份、费用清单2份，医疗费票据14张，证明原告伤情、用药、治疗、复查及支出医疗费40992.67元的情况。4.天津市中慧物证司法鉴定所2019年12月11日出具津中慧［2019］临床鉴字第1048号鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告沈艳因外伤所致闭合性颅脑损伤，双侧额叶脑挫裂伤，遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状规定，构成十级伤残；沈艳颅脑损伤后神经方面人格改变及双侧嗅觉丧失，均不属于本机构鉴定范畴；沈艳外伤所致其余肢体损伤，不构成伤残；沈艳颅脑闭合性颅脑损伤，遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，外伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。支出鉴定费2940元。5.抚宁区城关永薪美发店营业执照复印件、用工协议书、误工证明、工资表，证明原告沈艳系抚宁区城关永薪美发店职工，月工资发放情况，事故发生后原告沈艳受伤未上班且停发工资。6.秦皇岛市抚宁区壮大运输有限公司营业执照复印件、误工证明、用工协议书、工资表、结婚证复印件、殷立宽的从业资格证复印件、驾驶证复印件及身份证复印件，证明护理人员殷立宽与原告沈艳系夫妻关系，殷立宽系秦皇岛市抚宁区壮大运输有限公司职工，月工资发放情况，因护理原告未上班且停发工资。7.沈国栢身份证复印件、房屋租赁协议2份、秦皇岛市抚宁区茶棚乡小黄金山村村民委员会证明、秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处鼓楼社区居民委员会证明信2份、张玉芹和李成敏共同出具的证明，以上综合证明原告沈艳一家自2017年2月起租住于抚宁城区，居住地、主要收入来源于城镇，赔偿标准应该按照城镇居民标准计算。8.修车收据，证明原告沈艳修电动自行车支付修理费515元。9.靓都安踏体育专卖销售凭证4张，证明原告衣服损失1500元。10.交通费票据，证明原告支出交通费5000元。基于以上证据，原告沈艳主张的经济损失为：医疗费40992.67元、住院伙食补助费100元×42天＝4200元、营养费50元×60天＝3000元、误工费150元×（42＋180天）＝33300元、护理费241.8元（运输业标准）×（42＋60天）＝24663.6元、交通费5000元、伤残赔偿金35738元×20年×10%＝71476元、精神抚慰金5000元、鉴定费2940元、电动自行车损失515元、衣服损失1500元，合计192587.27元。 被告太平洋财险北京公司对原告提交证据的质证意见为：对事故认定书的真实性认可，但是认定书明确记载事故发生后，被告冯彦斌驾车驶离现场，逃逸行为属于保险免赔情形。超过交强险部分的经济损失，我司不承担赔偿责任。认定书中记载的被告冯彦斌的姓名有误，请法庭核实；对驾驶证和行驶证真实性、关联性不认可，被告冯彦斌应该提交驾驶证原件，且无从业资格证，依据道交法和保险条款，此情形也属于商业险免赔事项。车辆行驶证应该提交原件，且无提交营运证，无营运证也属于商业三者险免赔情形。如果不能提交驾驶员从业资格证和驾驶证原件，驾驶员系无证驾驶，我司主张交强险也免赔。保单真实性认可，但是该保单特别约定中和重要提示中已经载明关于免除保险人责任部分条款，投保人和被保险人已经明知，关于免赔责任，我司已经对投保人和被保险人尽到了提示告知和明确说明义务；对2019年4月6日的诊断证明书和住院病案认可。但是病案和诊断证明书均记载原告住址为茶棚乡小黄金山村，实际住院是33天，所以对于鉴定结论的误工期180天不应该采信。第二次住院与第一次住院没有必然的因果关系，对于第二次住院相应的医疗、误工、护理等费用不属于本次事故的赔偿范围。第二次住院时间为9天，即使加上第一次住院的时间也仅为42天，也能够印证鉴定结论中的误工期是没有事实依据的。第二次住院的医疗费与本次事故没有关联性，第一次住院的医疗费应按国家基本医疗保险标准核定。本案只涉及交强险，医疗费不应该超过10000元。医疗费票据里包含的病历复印费属于自费成本，不在理赔范围；对伤残鉴定合法性和关联性不认可，因为该意见书没有通知我司参与鉴定，程序违法，且结合原告的病案等相关材料，其伤残等级评定过高。误工期明显太长，远超过了住院期间42天。护理期60天也超过了住院期间。原告的病案和诊断证明中均无医嘱要求增加营养，认为营养期也与事实不符。综上我司要求对原告的伤残和三期进行重新鉴定。鉴定费不属于保险理赔范围，我司不承担；对用工协议书、误工证明、工资证明的证据三性均不认可。原告没有提交正规的劳动合同，没有出具银行流水证明月收入情况。原告主张的误工费应该按照第一次住院期间33天和河北农村居民工资标准计算；对护理人员的误工证明、用工协议、工资证明的证据三性均不认可。没有提交劳动合同和工资银行流水且护理人员的工资超过了5000元，没有提交个人所得税证明。对于护理费应按照原告第一次住院期间33天和河北农村居民工资标准计算；对小黄金山村村委会证明的证据三性不认可，因为该证明没有出具人的签名和相应的联系电话。对租赁协议书的证据三性不认可，协议书有涂改现象，没有相应的收取房租证明，没有房屋所有权证书。对骊城街道鼓楼居委会证明的证据三性均不认可，该证明没有出具人的签名和联系电话，不符合民诉法证据的相关规定。对沈国柏等个人出具的证明的证据三性不认可，证明人均未出庭接受质询。对张涛的租房协议的证据三性不认可，无收据、无房屋所有权证书；电动车修理费不是正规发票，电动车认可200元；对衣物损失票据关联性不认可，事故认定书中没有记载原告衣物破损；交通费票据关联性不认可，好多票据都是2000年的票据，结合原告家庭住址和医院之间的距离、住院次数，其交通费不应该超过300元；伙食补助费应是第一次住院33天，50元/天计算；即使原告有相应的营养费，也应该按20元/天计算；原告诉请的误工期和护理期都超过了鉴定意见天数；原告的户口性质综合病案应按照农村居民标准，即使存在伤残等级，其精神抚慰金也过高，我司认可2000元。 被告昌黎坤翔汽运公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议，且认定书无载明驾驶员即被告冯彦斌存在肇事逃逸行为；其他证据的质证意见与被告太平洋财险北京公司的质证意见一致。 被告昌黎坤翔汽运公司提交了被告冯彦斌的驾驶证、从业资格证及身份证复印件，京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型货车行驶证复印件。被告太平洋财险北京公司对复印件不认可，应该提交原件进行核实；原告对此均无异议。 被告太平洋财险北京公司向本院提交了如下证据：1.投保单和投保人声明，证明投保人北京金瑞建方商贸有限公司在为事故车辆投保时，在投保单和投保提示上盖章确认，声明其已收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险人已就合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。其“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果”。证明我司已就免责条款对投保人和被保险人尽到了提示告知和明确说明义务，本案中驾驶员即被告冯彦斌在事故发生后驶离现场，属于免赔责任，我司在商业三者险范围内不予赔偿；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明该条款第二章“机动车第三者责任保险保险责任”责任免除第二十四条第二款规定“驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的。证明本案中我司在商业三者险内免责。 被告昌黎坤翔汽运公司对被告太平洋财险北京公司提交的证据发表如下质证意见：对商业保险示范条款有异议，被告太平洋财险北京公司提交的示范条款和我方投保时的示范条款不一致；对投保单无异议。 原告沈艳对被告太平洋财险北京公司提交的证据发表如下质证意见：对投保单无异议。对于被告太平洋财险北京公司是否免赔，我不发表意见。但我只认可交警部门认定的事实为准。交警部门没有认定被告冯彦斌逃离现场，所以其不存在逃逸情形。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作出如下认定：1.到庭被告对原告提交的证据1事故认定书的真实性均无异议，但被告太平洋财险北京公司认为交通事故认定书记载被告冯彦斌驾车驶离现场，第三者责任险应免赔。对此被告昌黎坤翔汽运公司认为交通事故认定书未记载被告冯彦斌逃逸，不应免赔。本院为了进一步落实被告冯彦斌驶离现场的情况，依法调取了本次交通事故的卷宗材料。经本院审查核实，结合本次交通事故卷宗记载的内容，事故经过应叙述为2019年3月4日12时40分，在青乐线秦皇岛市抚宁区（73ＫＭ＋440Ｍ），原告沈艳骑电动自行车由南向北在超越非机动车道内停放的车辆时，向左侧变道与后方驶来的由被告冯彦斌驾驶的京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车右侧尾部相刮，造成车辆损坏，原告沈艳受伤。被告冯彦斌在不知道事故发生而驶离现场，被告冯彦斌的行为不属于逃逸。综上所述，虽然交通事故认定书记载的事实存在一定瑕疵，但交警部门综合本案的事实认定被告冯彦斌承担事故的全部责任并无不当，故本次交通事故发生的经过应以本院查明为准。2.关于原告提交的证据2和被告昌黎坤翔汽运公司提交的证据，被告太平洋财险北京公司对原告提交的证据2中驾驶证和行驶证、被告昌黎坤翔汽运公司提交的被告冯彦斌驾驶证和从业资格证及行驶证均为复印件不予认可，对保单无异议。经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院均予以采信。3.到庭被告对原告提交的证据3提出异议，认为第二次住院治疗与第一次住院治疗没有必然的因果关系，不属于本次交通事故的赔偿范围；病历复印费属于自费成本，不在理赔范围。经本院审查，原告沈艳2019年4月6日第一次出院医嘱为继续口服药物改善头晕症状及半个月后来院复查颅脑磁共振以指导下一步治疗等内容。后原告于2019年4月22日因头痛、头晕伴左耳耳鸣1月余再次就诊。从两次住院病案记载的内容能够证实两次住院均与本次交通事故存在关联性；病历复印费不属于交通事故赔偿的直接经济损失范围；该组证据能够证实原告因本次交通事故受伤、治疗、用药、复查及支付医疗费的情况，具有合法性、客观真实性、关联性，故本院对证据3中除4张复印费票据外的其他证据予以采信。经本院核实，原告的医疗费为40939.67元。另有复印费53元不予认定。4.到庭被告对原告提交的证据4司法鉴定意见书提出异议，但均未提供证据，同时被告太平洋财险北京公司口头申请对原告的伤残等级和三期进行重新鉴定。经本院审查，该司法鉴定意见书系本院依据原告的申请依法委托有资质的天津市中慧物证司法鉴定所出具的，同时有证据3住院病案记载的伤情和相关的治疗等情况予以佐证，具有合法性、客观真实性及关联性，鉴定费票据具有客观真实性，故本院予以采信。5.到庭被告对原告提交的误工证据5提出异议，经本院审查，虽然原告沈艳提供的证据能够证实其系抚宁区城关永薪美发店的员工，但不足以证明其事故发生前的工资收入情况。美发店属于居民服务业，原告的误工工资标准应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务业工资标准115.38元／天计算。6.关于原告提交的护理人殷立宽的护理证据6，并主张护理费的工资标准按照交通运输业241.8元／天计算。到庭被告对此提出异议。经本院审查，原告提供的证据能够证实护理人员殷立宽系从事道路交通运输业的人员，其主张护理费的标准按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中交通运输业的工资标准241.8元／天计算，本院予以认定。7.到庭被告对原告提交的居住证据7不予认可，但未提供证据。经本院审查，结合原告补充的其女殷熙惠在抚宁城区的中小学就读情况，该组证据能够证实原告一家自2017年起在抚宁城区居住生活的情况，系城镇居民，故本院予以采信。8.关于原告提交的电动车损失证据8，经本院审查，虽然该证据在形式上存在一定瑕疵，但能够证实修理电动车所发生的费用情况，故本院予以采信。9.关于原告提交的衣物损失证据9，到庭被告不予认可。经本院审查，其提交的证据无法证实与本案具有关联性，故本院不予采信。但经本院调取事故卷宗照片显示，确实存在衣物损坏的事实，本院酌定200元。10.关于原告主张的交通费，经本院审查，结合原告的伤情、两次住院治疗、复查及鉴定等相关情况，本院酌定原告沈艳的合理交通费为500元；关于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案记载的情况，原告实际住院天数为42天，本院酌定每天50元；关于原告主张的营养费，结合原告伤情和年龄等情况，营养费按照每天50元计算；关于原告主张的精神抚慰金，依据原告的伤残等级鉴定结论，符合有关规定，本院予以认定。11.关于被告太平洋财险北京公司提交的证据，经本院审查，该组证据能够证实北京金瑞建方商贸有限公司作为投保人和被保险人于2018年7月10日为京Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险北京公司投保了交强险和第三者责任险等险种的事实。同时也能够证实被告太平洋财险北京公司在投保时已向投保人北京金瑞建方商贸有限公司履行了就投保险种适用的条款、免除保险人责任的条款及付费约定和特别约定等内容的明确说明、提示告知的义务，故本院予以采信。 综上，本院对以下事实予以认定：2019年3月4日12时40分，在青乐线秦皇岛市抚宁区（73ＫＭ＋440Ｍ），原告沈艳骑电动自行车由南向北在超越非机动车道内停放的车辆时，向左侧变道与后方驶来的由被告冯彦斌驾驶的京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车右侧尾部相刮，造成车辆损坏，原告沈艳受伤。被告冯彦斌在不知道事故发生而驶离现场，被告冯彦斌的行为不属于逃逸。本次事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告冯彦斌承担事故的全部责任，原告沈艳无责任。 被告冯彦斌驾驶京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记并挂靠在北京金瑞建方商贸有限公司名下，陕Ｅ×××××重型低平板半挂车登记并挂靠在渭南秦宏汽车销售服务有限公司名下，被告昌黎坤翔汽运公司系京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车的实际所有人。北京金瑞建方商贸有限公司作为投保人和被保险人于2018年7月10日为京Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险北京公司投保了交强险（保险期间为2018年7月13日至2019年7月12日止）和第三者责任险100万元及不计免赔（保险期间为2018年7月11日至2019年7月10日止）。在投保时，被告太平洋财险北京公司就投保险种适用的条款、免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）及付费约定和特别约定等已向投保人北京金瑞建方商贸有限公司作了书面明确说明。投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。自愿投保上述险种。同时确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，亲自书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人在投保单和投保人声明上盖章确认。 原告沈艳受伤后，于2019年3月4日就诊于秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗33天。诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，双侧额叶脑挫裂伤，左侧额、颞、顶部硬膜下血肿，左侧枕骨骨折，右侧颞叶脑挫裂伤，枕顶部皮下血肿，左肩胛部外伤及颈部外伤。出院医嘱为继续药物治疗改善头晕症状，注意休息，避免高空作业及驾驶车辆，半个月后来院复查颅脑磁共振以指导下一步治疗，不适随诊。 原告于2019年4月22日因头痛、头晕伴左耳耳鸣1月余再次就诊秦皇岛市抚宁区中医医院住院治疗9天。经诊断为后循环缺血、左侧枕骨骨折、失嗅。出院医嘱为继续治疗，畅情志、避风寒，可至上级医院进一步诊治，每月复查头颅磁共振及CT，不适随诊。 原告沈艳的伤情于2019年12月11日经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，其结论为原告沈艳因外伤所致闭合性颅脑损伤，双侧额叶脑挫裂伤，遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状规定，构成十级伤残；原告沈艳颅脑损伤后神经方面人格改变及双侧嗅觉丧失，均不属于本机构鉴定范畴；原告沈艳外伤所致其余肢体损伤，不构成伤残；原告沈艳颅脑闭合性颅脑损伤，遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，外伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费2940元。 原告沈艳出生于1974年1月19日，全家自2017年起居住生活在秦皇岛市抚宁城区，属城镇居民。 综上，根据原告沈艳的诉讼请求和河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告沈艳合理损失为：医疗费40939.67元、住院伙食补助费50元×42天=2100元、营养费50元×60天=3000元、误工费115.38元×180天=20768.4元、护理费241.8元×60天=14508元、交通费500元、伤残赔偿金35738元×20年×10%=71476元、精神抚慰金5000元、鉴定费2940元、电动自行车损失515元、衣服损失200元，合计161947.07元。 上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，被告冯彦斌驾驶被告昌黎坤翔汽运公司实际所有的京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车右侧尾部与同向原告沈艳骑电动自行车相刮，造成车辆损坏，原告沈艳受伤。该事故经交警认定，被告冯彦斌承担事故的全部责任。被告冯彦斌系被告昌黎坤翔汽运公司的司机，在本次交通事故发生时履行的职务行为，因此被告昌黎坤翔汽运公司应对原告沈艳的经济损失承担民事赔偿责任。京Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险北京公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。在诉讼中，被告太平洋财险北京公司认为被告冯彦斌驾车驶离现场，属于机动车综合商业保险示范条款第二章“机动车第三者责任保险保险责任”责任免除第二十四条第二款规定驾驶人有下列情形之一者“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的，应免除第三者责任险限额内的赔偿责任。经本院审查，被告冯彦斌驾驶的京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车右侧尾部与原告沈艳骑电动自行车相刮，且在事故发生时京Ａ×××××／陕Ｅ×××××重型半挂货车载有货物（监控视频截图显示），因此交警部门认定被告冯彦斌在不知道事故发生而驶离现场，被告冯彦斌的行为不属于逃逸。综上，被告冯彦斌在主观上并不存在逃避责任的故意，且在接到交警部门通知后及时到案接受了询问。在投保时，被告太平洋财险北京公司采用自己提供的格式条款设定驾驶人有下列情形之一者“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的，免除赔偿责任。从该条款自身的内容来看，只要驾驶员驾车驶离现场，无论何种情形，保险人均免除了自身的民事责任，从而限制投保人、被保险人或受益人在保险合同中享有的权利，并加重了所承担的义务。就本案而言，被告冯彦斌在不知道事故发生而驶离现场，其行为不属于逃逸，因此依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形免除保险人责任的条款无效，被告太平洋财险北京公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任；主张医疗费应按国家基本医疗保险标准核定，经本院审查，其主张无事实和法律依据，本院不予支持；主张鉴定费不属于保险理赔范围，经本院审查，鉴定费系原告为了确定伤残等级和经济损失而支付的必要的合理的费用，依法应由被告太平洋财险北京公司承担，故本院对其主张不予支持。综上所述，原告沈艳的经济损失161947.07元，由被告太平洋财险北京公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告沈艳经济损失人民币161947.07元。 二、驳回原告沈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4152元，减半收取2076元，由原告沈艳负担330元，被告昌黎县坤翔汽车运输有限公司负担1746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 朱雪薇