河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2186号上诉人（原审原告）：信阳市浉河区建安租赁部。地址：河南省信阳市浉河区鸡公山大街**。经营者：王佳成，男，汉族，1972年12月15日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：司倩，河南豫金律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：傅帅，男，汉族，1986年4月26日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：信阳市万恒置业有限公司。住。住所地：信阳市南湾湖风景管理区南湾街**一社会信用代码：××××××。法定代表人：郝绍德，董事长。委托诉讼代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人信阳市浉河区建安租赁部、傅帅与被上诉人信阳市万恒置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人信阳市浉河区建安租赁部的经营者王佳成及其委托诉讼代理人司倩，上诉人傅帅及其委托诉讼代理人孙旭丹，被上诉人信阳市万恒置业有限公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市浉河区建安租赁部上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第二项，改判违约金为54368元(计算方式另附清单)；2．请求依法撤销一审判决第三项，除每日684.19元租赁费外，改判二被上诉人支付上诉人自2018年12月1日起至全部租赁物返还之日止的违约金(计算方式另附清单)；3．请求依法判决被上诉人一支付上诉人10390元运费；4．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、关于违约金计算方式的问题。一审计算违约金方式错误。(一)错误点一：其是先计算确定期限内的总租金，在总租金的基础上乘以违约金比例3％得出的。但是钢管、扣件是陆续、分批次到达施工现场的，也就是说，从2017年5月上诉人开始提供钢管、扣件，到2017年11月中旬终止运送(涉案钢管70958．1米、扣件46871套此时已全部运送到施工现场)时止，每运送一批钢管、扣件，计算租金的基数就会变动(增加)一次。而一审判决计算基数是不变的，这是忽略了钢管、扣件运送期间计算基础不断变动的事实。(二)错误点二：本案租赁合同为分期合同，租金、违约金均为分期计算，每期两个月，并非按整个合同履行期计算。这一点，合同中写得很清楚。但是一审判决恰恰是按照整体合同履行期一次性计算的。根据《建安租赁与施工合同》第五条第2款之规定，租赁费用两个月一结。根据该合同第四条第(二)款第5项，违约金支付条件为“乙方如不按时交纳租金”。“按时”，即按合同约定的时间。合同约定时间为两个月一付。因此，违约金计算时间亦应为两个月一计算。至于两个月一计算是否涉及类似“利滚利”的问题，因违约金约定为当事人自治，且违约金总数并未超过法律规定的30％上限，故请二审法院予以认定。二、关于2018年12月1日后是否应计算违约金的问题。一审判决第三项未予计算2018年12月1日后的违约金，但应当计算。因为合同一直没有终止，且被上诉人始终未返还钢管、扣件，亦未支付租金，故违约金应依约持续计算。依据《建安租赁与施工合同》第二条第2款“租用日期以乙方在料单上签收日期为准，停止日期以乙方送回材料为准”。即租赁日期终止要以“乙方送回材料为准”。但乙方至今未返还材料，故租用日期应持续计算，违约金亦应计算。故一审判决未予计算2018年12月1日后的违约金是错误的。三、关于上诉人垫付10390元运费的问题。上诉人垫付运费，有证人。且庭审过程中被上诉人默认。依照合同约定，运费本应是被上诉人一方支付，和上诉人没有关系。如果不是上诉人真的垫付了运费，被上诉人在庭审中一定会反驳，但是其没有。据此，上诉人垫付运费10390元是事实，但一审法院未予认定，请求二审法院予以纠正。四、关于被上诉人二应否承担责任的问题。被上诉人二是钢管、扣件的实际使用人。且上诉人提供的钢管、扣件费用清单由被上诉人二审核过并认可。上诉人认为被上诉人二应担责，请二审法院予以纠正。综上，请求贵院在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人合法权益和社会公平正义。傅帅上诉请求：1、撤销浉河区人民法院(2019)豫1502民初2046号判决，依法改判被上诉人信阳万恒置业有限公司承担全部支付义务及拆除义务或将本案发回重审。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，应当发回重审。（1）开庭程序违法。2018年12月3日，浉河区法院工作人员顾威、书记员舒鸿宇对当时的证人傅帅的询问笔录显示，本案信阳市浉河区建安租赁部，最初并未起诉傅帅。一审法院未经庭审、未作裁定直接允许信阳市浉河区建安租赁部变更被告，且在一审开庭笔录中也未对信阳市浉河区建安租赁部变更被告的情况予以说明，审理程序违法。（2）询问程序违法。询问笔录中审判员在问出傅帅与陈某1系同事关系之后，直接提出“你(傅帅)与原告签订的合同没有加盖亚厦公司公章是什么情况”的问题，而租赁合同上根本就未出现傅帅的名字，一审法院询问当时的证人傅帅时直接提问称傅帅与信阳市浉河区建安租赁部签订租赁合同，询问笔录不完整，不能反映真实询问过程。一审法院未对签字人陈某1、合同载明的乙方浙江亚厦装饰股份有限公司进行询问，仅根据傅帅单方陈述认定合同系傅帅所签，证据不足，于法无据。（3）判决书违反《人民法院民事裁判文书制作规范》。一审判决书中未载明上诉人委托代理人郭峰的信息，完整载明了上诉人的身份证号但未载明信阳市浉河区建安租赁部经营者王佳成的身份证号，未载明信阳万恒置业有限公司，统一社会信用代码、住所，当事人信息不全，违反《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第(一)款之规定，且不属于可以补正的文字错误。因此，一审程序违法，应当发回重审。二、一审法院认定上诉人与信阳市浉河区建安租赁部存在租赁合同关系，上诉人与信阳万恒置业有限公司存在承包合同关系，系认定事实错误。本案租赁合同的双方实际应为信阳市浉河区建安租赁部与信阳万恒置业有限公司，上诉人是作为信阳万恒置业有限公司的代理人与信阳市浉河区建安租赁部签订的《建安租赁与施工合同》，应有信阳万恒置业有限公司承担合同后果。1、上诉人与信阳万恒置业有限公司之间不存在承包合同关系。百合新城酒店幕墙工程进行招投标，上诉人与信阳万恒置业有限公司也未签订承包合同，未就承包幕墙工程作出协议约定，一审认定的承包关系不存在。信阳万恒置业有限公司未给上诉人办理任何入场许可证，上诉人从未进场施工，一审已经认定脚手架搭建后信阳万恒置业有限公司授权土建承包方河南宏程工程建设有限公司(以下简称“宏程公司”)使用进行了外墙粉刷，之后一直闲置。既无约定又无实际施工，一审认定的信阳万恒置业有限公司将幕墙工程私自发包给上诉人的事实根本不存在。2、上诉人与信阳市浉河区建安租赁部签订租赁合同是受信阳万恒置业有限公司委托进行的代理行为，租赁合同双方应为信阳市浉河区建安租赁部及信阳万恒置业有限公司。代理系代理人在委托人授权范围内以自己名义(隐名代理)或以被代理人名义(显名代理)从事法律行为。依据《民法总则》第一百六十二条，《合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，代理人完成代理工作所签订的合同对被代理人生效，显明代理在合同签订时直接约束被代理人，隐名代理在委托人信息披露后第三人有权向被代理人主张权利。租赁合同签订时，上诉人以自己名义与信阳市浉河区建安租赁部签订租赁合同，属于隐名代理。信阳万恒置业有限公司原项目负责人张某出具证人证言(新证据)证明，2017年5月信阳万恒置业有限公司应政府要求为尽快完成百合新城酒店建设，委托上诉人出面联系搭设脚手架。脚手架用于酒店外立面粉刷。对于脚手架搭建、租赁费的承担问题，信阳万恒置业有限公司与上诉人约定，后期对幕墙工程进行招标后，如上诉人公司中标则费用从工程款中扣除，如其他公司中标则由中标单位承担费用。因信阳万恒置业有限公司不便签订合同，要求上诉人以自己名义代为签订租赁合同。合同履行时，被代理人信阳万恒置业有限公司己显名。信阳市浉河区建安租赁部起诉称脚手架搭建时，信阳万恒置业有限公司派员参与了手脚架的搭设全过程，接收部分材料，其向信阳万恒置业有限公司交付材料，对信阳万恒置业有限公司接收材料的行为认可。脚手架搭设完成后，一直由信阳万恒置业有限公司管理、使用，其还授权百合新城酒店项目的土建承包方宏程公司使用脚手架进行了外立面的粉刷，且宏程公司与信阳万恒置业有限公司同属河南能源化工集团有限公司控股，存在利益关系。因此信阳万恒置业有限公司是租赁物的接收人、管理人、使用人，其承租人身份已经在合同履行过程中显现。信阳万恒置业有限公司至今仍控制、保管脚手架。信阳万恒置业有限公司享有了租赁合同权利，信阳市浉河区建安租赁部明知上诉人仅为代理人，信阳万恒置业有限公司系租赁合同的承租人。信阳万恒置业有限公司对租赁费用明细予以确认，应当支付搭设、租赁费，承担拆除义务。2019年4月10日庭审笔录第6页载明：王佳成问信阳万恒置业有限公司：“你方通知我酒店项目不搞了，等到2019年再搞”?信阳万恒置业有限公司回答：“我方通知是为了方便结算钢管租赁费”。2019年1月，信阳万恒置业有限公司员工秦记平在脚手架租赁费用明细上签字确认，信阳市浉河区建安租赁部与信阳万恒置业有限公司就租赁费进行了结算。信阳市浉河区建安租赁部与信阳万恒置业有限公司的陈述及双方进行租赁费结算事宜证明合同双方为信阳市浉河区建安租赁部与信阳万恒置业有限公司。因此，一审法院认定事实错误，上诉人仅接受委托代为签订了租赁合同，合同结果应归属于被代理人，上诉人不享有合同权利不承担合同义务，搭设、租赁费用应由信阳万恒置业有限公司承担，脚手架应由信阳万恒置业有限公司拆除。三、一审法院认定事实不清，租赁标的数量并未查明。本案的租赁标的，应以陈某1签字收到的钢管10120米，扣件5990套为准，并非判决书认定的：钢管。70958.1米，扣件46871套。信阳市浉河区建安租赁部提交的没有签字的15张单据不能作为定案的依据，该单据系原告单方制作，没有经手人签字，也没有上诉人的认可，对上诉人无约束力。2020年1月15日下午第三次庭审在法官办公室进行，上诉人代理人对未签字的15张单据不予认可，对公证书的效力及公正程序提出了异议。上诉人的代理人受到了主审法官误导，遂当场同意修改笔录，对原告提出的15张单据予以认可，非代理人及上诉人真实意思表示。因此，上诉人一审代理人的陈述不构成自认，钢管、扣件数量应当以签字的单据为准。四、被上诉人信阳市浉河区建安租赁部放任租赁物长期闲置，未采取措施防止损失扩大，2017年12月之后租赁费不应支持。根据庭审笔录，2017年12月信阳万恒置业有限公司己明确通知信阳市浉河区建安租赁部拆除脚手架，但信阳市浉河区建安租赁部拒不拆除，放任租赁物闲置。根据《合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，2017年12月之后的租金系信阳市浉河区建安租赁部未采取积极措施导致，应当由其自担损失，一审法院判决上诉人承担截止租赁物返还之日的租金于法无据。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误应当依法改判或发回重审。上诉人信阳市浉河区建安租赁部答辩意见：一、一审程序不违法。二、傅帅与信阳万恒置业有限公司是否有关系意义不大。三、傅帅第三点上诉理由与事实不符。另外15张单子虽然没有签字，但是一审中上诉人也是认可的，因为傅帅不在现场不方便签字。四、傅帅第四点上诉理由与事实不符，返还租赁物这个义务应由承租人履行，不应由出租人履行。上诉人傅帅答辩意见：一、违约金认定正确。合同约定的违约金3%没有计算基数，属于约定不明。一审法院依据公平原则确定违约金的计算标准及时间，合理合法。二、上诉人主张垫付的运费没有相关凭证予以证明，不应支持。三、信阳万恒置业有限公司作为实际承租人应当承担全部租金、违约金的支付义务。答辩人作为信阳万恒置业有限公司代理人签订、协助履行合同，对租赁物不享有权利，不承担租赁合同的义务。信阳市万恒置业有限公司针对二上诉人的答辩意见：一、傅帅称我公司与信阳市浉河区建安租赁部签订的合同与事实不符，该租赁合同与信阳万恒置业有限公司无关。一审判决应予以维持，驳回傅帅的上诉请求。被上诉人与信阳市浉河区建安租赁部不存在合同关系，信阳市浉河区建安租赁部上诉请求与被上诉人无关。上诉人信阳市浉河区建安租赁部向一审法院起诉请求：2017年5月1日，被告傅帅指派陈某1租用原告的钢管、扣件进行装修施工，并签订一份《建安租赁与施工合同》。合同约定钢管单价0.007元／米，扣件0.004元／套，2018年3月因行情变动，约定从4月1日起调整为钢管0.01元／米，扣件0.007元／套。运输产生的费用由乙方承担。合同签订后，被告共收到钢管70958米，扣件46871套，租用日期按照甲方出货单开始，被告傅帅至今未退材料，相关费用也未付分文，没有履行合同义务。被告信阳万恒置业有限公司作为装修房屋的产权方，也曾派人代收部分材料，一直认同原告作为材料出租方参与房屋装修活动，对傅帅违约行为存在放任故意的过错，应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：被告支付从租赁日起至2018年11月30日的租赁费437775元，违约金50248元，原告代为支付的运费10390元，共计498413元。自2018年12月1日起至返还租赁材料期间，每天支付租赁费1037元；被告退还租赁原告的全部材料；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年上半年，被告信阳万恒置业有限公司在未经招投标程序的情况下，私下将该酒店外墙装修工程发包给浙江亚厦装饰股份有限公司，让浙江亚厦装饰股份有限公司的工作人员傅帅负责施工。2017年5月1日，被告傅帅的工作人员陈某1以浙江亚厦装饰股份有限公司（乙方）的名义与信阳市浉河区建安租赁部（甲方）的经营者王佳成签订了建安租赁与施工合同。合同约定甲方向乙方出租钢管与扣件，钢管0.007元／米，扣件0.004元／套。租赁日期以乙方在料单上的签收日期为准，停止日期以乙方送回材料为准。甲方的王佳成与乙方的陈某1，作为双方履行合同的全权代表。乙方负责支付材料的运费，不按时支付租金应支付甲方3%的违约金。合同还约定了其他相关内容。合同签订时甲乙双方均未加盖公章，只有王佳成与陈某1的签名。后被告傅帅认可签订合同时浙江亚厦装饰股份有限公司不知情，认可自己是建安租赁合同的租赁方。原告从2017年5月8日至2017年11月18日期间，陆续向百合新城酒店工地运送钢管与扣件，出货单大多由陈某1或陈某1指定的人员签字认可，其中15张出货单未经签字确认，但陈某1均予以认可。后因被告信阳万恒置业有限公司的原因导致百合新城工程无法施工，钢管与扣件在工地闲置，期间百合新城酒店外墙粉刷的施工单位用该脚手架进行施工。2018年，被告信阳万恒置业有限公司工作人员与被告傅帅就拆除脚手架进行商谈，但双方就租赁费的支付及拆卸脚手架的安全问题未达成一致意见，致使工地的脚手架至今未拆除，被告傅帅也未支付租赁费。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，2018年12月，原告将出货单顾客联交给被告傅帅，傅帅又将其出货单交给被告信阳万恒置业有限公司。被告傅帅将脚手架租赁费明细交给被告信阳万恒置业有限公司，2019年1月15日，被告信阳万恒置业有限公司工作人员秦记平在绿城·百合酒店脚手架租赁费用明细上签字。因被告傅帅对部分钢管及扣件的数量存在异议，后原告申请对钢管及扣件数量进行公证，信阳市申城公证处做出（2019）豫信申证执字第64号公证书，认定钢管为69899米，扣件38138套，注明上述扣件不包含直接扣件。后被告傅帅对原告提供的15张没有其工作人员签字的送货单均予以认可。原告租赁的钢管及扣件由张少林负责运输，脚手架由张少林负责搭建。一审法院认为，合同应当履行，债务应当及时清偿。原告与被告傅帅委派人员签订的建安租赁与施工合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，虽然双方未加盖公章，但合同已经实际履行，是真实有效的合同。被告傅帅对原告的钢管及扣件送货单均予以认可，原告的送货清单可以作为双方结算的凭证。原告没有提供从2018年4月起按照钢管0.01元／米，扣件0.007元／套计算的相关证据，对其按照该标准计算租赁费，本院不予支持，租赁费按照合同约定标准计算。原告与被告傅帅在合同中对违约金按照3%支付，约定标准不明确，根据公平原则，违约金按照合同约定应支付租赁费之日止的3%计算。截至2018年11月30日，被告傅帅应支付租赁费为349388.7元，违约金为10481.67元。从2018年12月1日起，每天的租赁费为684.19元（70958.1米×0.007元／米＋46871套×0.007元／套）。被告傅帅未按时支付租赁费，原告请求解除合同并返还租赁物，符合法律规定，一审法院予以支持。原告未提供运输费计算标准及其支付的相关凭证，对其主张的运输费10390元，本院不予支持。被告信阳万恒置业有限公司不是合同当事人，原告主张其承担责任，缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告傅帅于本判决生效后三十日内返还原告信阳市浉河区建安租赁部用于百合新城酒店工程的全部钢管及扣件。二、被告傅帅于本判决生效后十日支付原告信阳市浉河区建安租赁部从租赁日起至2018年11月30日的租赁费349388.7元及违约金10481.67元。三、被告傅帅自2018年12月1日起每天支付原告信阳市浉河区建安租赁部租赁费684.19元至返还全部租赁物之日止，该款于全部返还租赁物后十日内付清。四、驳回原告信阳市浉河区建安租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8776元，原告信阳市浉河区建安租赁部承担2078元，被告傅帅承担6698元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人傅帅提交了三组证据：1、张某证言并出庭作证。拟证明傅帅受信阳市万恒置业有限公司委托联系租赁脚手架，信阳市万恒置业有限公司为真正承租人。2、傅帅、王佳成与郝绍德在郝绍德办公室谈话录音，时间是2019年的9月。拟证明信阳市万恒置业有限公司没有委托傅帅拆除脚手架，傅帅没有拆除义务。3、企查查大数据查询结果。拟证明信阳市万恒置业有限公司与宏程公司均为河南能源化工集团有限公司控股。信阳市浉河区建安租赁部经质证认为：1、谈话录音的时候，王佳成在场，我们予以认可。2、对于张某证言，信阳市万恒置业有限公司和傅帅之间的关系我们不知道，但是相信张某说的属实。我们也希望信阳市万恒置业有限公司承担连带责任。3、对于企查查查询结果，股权信息我们还没有查，但是我们也相信应当是真实的。信阳市万恒置业有限公司经质证认为，1、对于张某的证言，程序上有瑕疵，证人出庭作证应提前告知我们，张某已经离职，傅帅作为亚厦公司的一个代表，这个工程因为其他缘故后来没做。信阳市万恒置业有限公司是一个业主建设单位，与本案是两个关系。2、对于谈话录音，可以看出郝绍德让赶紧拆，避免损失扩大。3、信阳市万恒置业有限公司是一个业主公司，与股权没有关系。信阳市浉河区建安租赁部提交证人沈某、余某、陈某2证言各一份，拟证明2017年6月，王佳成电话联系他们运送一批钢管扣件去浉河区茶韵路的百合新城工地，运送的钢管长短不一样，钢管运费0.12元/m，扣件运费是每套0.04元/套，是从2019年6月份到11月底分批次运送到工地的，由工地人员确认后在出库单上签字认可的事实。傅帅经质证认为，一、证人没有出庭作证不能采信。二、具体支付了多少的费用应该由相关的支付凭证和票据，仅仅依据对于费用的约定不能认定产生了多少运输费。信阳市万恒置业有限公司经质证认为，我们没有参与，不予质证。被上诉人信阳万恒置业有限公司没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审判程序是否违法？二、如何认定傅帅与信阳万恒置业有限公司、信阳市浉河区建安租赁部之间的法律关系？在本案中信阳市万恒置业有限公司是否应当承担付款责任？三、租赁标的物数量是多少？四、一审认定的租赁费是否正确，2017年12月以后的租赁费是否应当予以支持？五、信阳市浉河区建安部是否垫付了运费？如果垫付了，运费是多少？六、违约金计算的基数和期限是否正确？综合分析本案证据，本院根据相关法律规定对上述问题分别评述如下：一、关于一审审判程序是否违法的问题。本案卷宗显示上诉人信阳市浉河区建安租赁部起诉状明确列傅帅为被告，一审2019年4月10日首次开庭笔录及2019年7月3日的第二次开庭笔录均显示傅帅的诉讼地位是被告，首次开庭傅帅经法院合法传唤未到庭参加庭审。上诉人的主张与案件材料显示内容不符，且没有相关证据予以证实。另外，上诉人傅帅提出的一审法院询问方式违法，判决书违反《人民法院民事裁判文书制作规范》等问题，未侵犯傅帅的诉讼权利，不影响判决结果的公正性，并不属于民事诉讼法第一百七十条第四项规定的严重违反法定程序，应当发回重审的情形。故傅帅关于一审审判程序违法，应当发回重审的上诉理由不能成立。二、根据本案当事人自认内容、证人陈某1、张某等人证言以及《建安租赁与施工合同》等证据，可以认定上诉人傅帅与信阳市浉河区建安租赁部之间成立租赁合同法律关系，傅帅与信阳万恒置业有限公司之间成立建筑工程劳务分包合同，两种合同的内容、合同主体均不相同，系两种不同的法律关系。根据合同相对性原则，因履行《建安租赁与施工合同》产生的付款责任及相关法律后果应由傅帅承担。傅帅上诉称其是作为信阳万恒置业有限公司的代理人与信阳市浉河区建安租赁部签订的《建安租赁与施工合同》，但其没有提供证据证明签订合同具备信阳万恒置业公司的授权，该公司对此并不认可。且其在一审自认是以个人名义让陈某1和信阳市浉河区建安租赁部签订合同的，造成损失其自愿承担。再者《建安租赁与施工合同》没有涉及绿城百合酒店脚手架施工内容。故上诉人傅帅关于《建安租赁与施工合同》主体是信阳市浉河区建安租赁部和信阳万恒置业有限公司，应由信阳万恒置业有限公司承担相关法律后果的理由不能成立。三、关于租赁物数量的认定，有信阳市浉河区建安租赁部提供的出货单佐证，2020年1月15日傅帅代理人当庭对陈佃武代签及陈某1未签字的出货单均予以认可。因此一审法院对租赁物数量的认定正确。四、关于2017年12月以后的租赁费是否应当支持的问题。依据《建安租赁与施工合同》第二条第2款“租用日期以乙方在料单上签收日期为准，停止日期以乙方送回材料为准”。即租赁日期终止要以“乙方送回材料为准”。拆除架子是“乙方”义务。故上诉人傅帅认为信阳万恒置业有限公司已经明确通知信阳市浉河区建安租赁部拆除脚手架，但信阳市浉河区建安租赁部不拆除，故2017年12月之后的租金系信阳市浉河区建安租赁部未采取积极措施导致，应当自担损失的上诉意见不能成立。因傅帅至今未返还材料，故租用日期应持续计算。五、上诉人信阳市浉河区建安部请求支付垫付运费，但未提供支付凭证及计算标准，其提供的证人未出庭作证，证言不具有证明效力。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，一审法院不予支持运费符合法律规定。六、关于违约金计算问题。根据《建安租赁与施工合同》第四条第（二）项的约定“乙方如不按时交纳租金应向甲方偿付3%的违约金”，第五条对租赁费支付方式和期限进行了规定“租赁费按照租赁单价和实际使用数量计算，使用期间甲方每月15号向乙方提交结算单，乙方应在一周内予以确认，对已经产生的租金费用每两个月支付一次”。信阳市浉河区建安租赁部未提供证据证明，在合同履行期间按照约定按期分批次向甲方提供了结算单，故其要求甲方分批次计算违约金的请求缺乏依据。一审法院以应付总租赁费为基数计算违约金，合理合法，本院予以支持。上诉人信阳市浉河区建安租赁部一审请求傅帅和信阳万恒置业有限公司支付截至2018年11月30日的违约金共计50248元。上诉请求改判二被上诉人支付自2018年12月1日起至全部租赁物返还之日止的违约金，超出了其一审诉讼请求。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8776元，由上诉人傅帅负担7547.5元。上诉人信阳市浉河区建安租赁部负担1227.5元。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 沈继红二〇二〇年八月十四日法官助理阮江帆书记员胡雪垠