河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2053号上诉人(原审被告)：孙青海，男，汉族，1971年7月7日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人:邱芳园，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人:李艳丽，河南智卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷赵军，男，汉族，1973年10月13日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：姚坤，开封市新区中信法律服务所法律工作者。上诉人孙青海因与被上诉人谷赵军买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙青海上诉请求：撤销原审判决，改判支付谷赵军货款95000元;一、二审诉讼费用均由谷赵军承担。事实与理由：一、原审法院认定孙青海支付给谷赵军货款数额为5万元错误，孙青海支付给谷赵军货款数额为7万元。二、原审判决认定孙青海支付的5万元为活动房款也属于认定事实错误，孙青海支付7万元的性质系货款，不是活动房劳务款。本案是买卖合同纠纷，不是劳务合同纠纷，一审法院将双方之间的劳务合同纠纷一并审理，违背法律规定，活动费劳务款谷赵军应另案起诉。三、涉案工程项目没有完工，按照双方之间的约定，孙青海此时不应支付给谷赵军货款。谷赵军答辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回孙青海的上诉请求。谷赵军向一审法院起诉请求：判令孙青海支付货款165000元及利息(利息从欠款之日至还清之日,按同期贷款利率4倍支付)；诉讼费用由孙青海承担。事实与理由:孙青海承建了开封啤酒厂院内的楼房土建工程,谷赵军向孙青海供应方木共计12160根,单价13.5元每根,谷赵军、孙青海于2016年9月6日签订供货协议书,合同约定谷赵军向孙青海供方木2160根,2016年8月3日双方签订合同共同约定:孙青海收到谷赵军方木一万根,由于无力支付货款,用自有车辆作为抵押物抵押给谷赵军,谷赵军按照合同约定交付了12160根方木,孙青海已收到方木并使用,谷赵军于2018年10月26日找孙青海索要货款,孙青海无力支付并承诺愿意用自有房屋金泰源3单元701号房产抵押,2019年12月4日谷赵军去工地看自己供应的方木,看到有人用车拉方木和模板并随即报警。拉方木模板的人叫高国峰,受雇于孙青海拉方木和模板,孙青海到诉讼时未向谷赵军支付货款,谷赵军无奈诉至法院。一审法院认定事实：2016年7月25日,孙青海与谷赵军双方签订合同一份,约定谷赵军给孙青海建设活动房,总价款为5万元。2016年8月3日双方签订合同约定,孙青海收到方木1万根,价款13.5万元,由于无力支付货款,孙青海用自有车辆抵押给谷赵军,款付给谷赵军,孙青海把车开走。双方于2016年9月6日签订供货协议书,约定谷赵军向孙青海供应方木2160根。谷赵军按约定为孙青海建设了活动房,提供了方木12160根。庭审中,孙青海认可已收到方木12160根,但提供证据2018年11月20日、2018年12月4日孙青海向谷赵军转账的微信记录各一份,辩称2018年11月20日、2018年12月4日孙青海分两次通过微信向谷赵军支付货款2万元,每次1万元。并提供2020年4月1日孙青海与谷赵军通话记录,辩称孙青海于2020年4月1日与谷赵军通话,谷赵军在录音中承认曾经收到孙青海5万元货款,并将孙青海抵押的丰田轿车返还给孙青海。但谷赵军称孙青海共支付5万元,都是活动房建设款。补充质证时,谷赵军提供合同一份,称2016年7月25日谷赵军与孙青海签订加工承揽合同一份,谷赵军包工包料在孙青海工地承建活动房,工程款共计5万元,谷赵军已向孙青海交付活动房,孙青海未向谷赵军支付工程款。孙青海于2018年10月26日向谷赵军支付工程款现金2万元,孙青海向谷赵军转账支付2万元,分两次支付,一次1万元,材料进厂时支付1万元,共计收到孙青海支付的方木货款和建房工程款共计5万元。该合同添加手写文字显示,已付3万元,未付2万元。孙青海对此抗辩称,谷赵军诉求中不包含活动房款5万元,孙青海支付的都是方木款。另查明,孙青海承建的工程项目未完工,原因是承建项目手续不全。一审法院认为，孙青海与谷赵军双方签订供应方木合同,双方实际形成买卖合同关系。双方应按照约定行使权利,履行义务。谷赵军依约向孙青海供应方木,孙青海却未按约定付款,已构成违约。孙青海欠谷赵军货款本金16.5万元,应当予以支付并承担违约责任。故对谷赵军要求孙青海支付下欠货款本金16.5万元及逾期利息的诉请,予以支持。孙青海辩称已支付货款7万元,但双方当事人除存在买卖事实外,谷赵军还为孙青海承建活动房,孙青海尚欠活动房款5万元。孙青海称支付现金5万元及微信转账2万元,其抗辩支付现金5万元的主要证据为2020年4月1日孙青海与谷赵军通话记录。但该通话记录显示,谷赵军称孙青海一共支付了5万元。且从谷赵军提供的证据上显示,活动房款支付现金3万元,加上微信转账2万元,能相互印证孙青海共支付了5万元。尽管孙青海还辩称谷赵军诉求中未包含5万元活动房款,但从案件事实及本着减少当事人诉累,便民利民的原则,认定孙青海支付的5万元为活动房款。孙青海辩称的已支付货款7万元,因证据不足,不予采信。孙青海还辩称,货款的支付条件不成就,依据合同约定工程封顶付款,现工程未封顶,故不应支付剩余货款。但未完工的原因是承建项目手续不全。故对其该抗辩理由不予采信。孙青海辩称,谷赵军要求支付利息没有法律依据和事实根据。双方尽管在合同中没有约定逾期付款的违约责任,但《最高人民法院》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”故对其该抗辩理由不予采信。但结合本案案情,利息应自谷赵军起诉之日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息为宜。谷赵军诉求,超出本院认定部分,依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条,《最高人民法院》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、孙青海于本判决生效之日起十日内给付谷赵军货款本金16.5万元及利息(利息以16.5万元为基数,自2020年1月7日起至货款清偿完毕之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回谷赵军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙青海申请证人瓮金榜出庭作证,瓮金榜陈述其从谷赵军处将孙青海的车开走时,受孙青海委托交付给谷赵军5万元方木款。谷赵军认为证人与孙青海有亲属关系且陈述与事实不符,对证人证言不予认可。本院认为，瓮金榜系孙青海外甥，其证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院二审查明基本事实与一审查明事实一致。本院认为，孙青海与谷赵军签订的购买方木合同及协议书,均系双方真实意思表示,谷赵军依据约定向孙青海供应了方木,孙青海应当依据约定向谷赵军支付方木款。孙青海主张向谷赵军支付了7万元，谷赵军认可收到5万元，孙青海未提供充分证据证明向谷赵军支付7万元的事实，一审法院认定孙青海支付谷赵军的款项为5万元并无不当。关于孙青海支付的5万元款项，谷赵军主张系支付双方签订的建设活动房合同中的建房款，非案涉方木款，因双方建设房屋合同在案涉方木合同及协议之前，且双方约定的建房工程款项与支付的5万元款项一致，在孙青海未提供证据证明已结清建房工程款的情况下，一审认定孙青海支付的5万元系建房工程款，并无不当。孙青海主张案涉双方购买方木合同约定，“封顶付款”的付款条件未成就，因工程未封顶系孙青海自身原因所致，且谷赵军已实际履行完合同义务，本院对孙青海的该项上诉主张不予支持。综上所述，孙青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由孙青海负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年八月十二日法官助理宋永佳书记员王爽