北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2137号原告：内蒙古鸿育大数据咨询科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区阿拉善南路冠丰家园住宅小区**楼****301。法定代表人：范长江，总经理。被告：内蒙古欧途欧信息技术有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街鼎盛华世纪广场综合楼****法定代表人：薛斌，总经理。委托诉讼代理人:郝永刚，男，1990年7月18日出生，汉族，该公司职员。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******v>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人:刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晶媛，北京德和衡律师事务所实习律师。原告内蒙古鸿育大数据咨询科技有限公司（以下简称鸿育公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告内蒙古欧途欧信息技术有限公司（以下简称欧途欧公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿育公司的法定代表人范长江，被告京东公司的委托诉讼代理人刘红娜、刘晶媛，被告欧途欧公司的委托诉讼代理人郝永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿育公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告59600元；2.判令二被告赔偿原告损失4000元(其中广告传单费用500元、衣服胸卡等费用700元、人员宣传费2800元)；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告法定代表人范长江于2019年4月27日参加由欧途欧公司组织的京东云Elite脉客商圈呼和浩特市合伙人招募，邀约前和招商会中全部信息都是打着京东的旗号，在呼和浩特市如意花园酒店举行的，门口的易拉宝上显示的和里边的液晶屏放着的都是京东的简介和刘强东的历史。接下来就是雇的讲师激情澎湃的讲了京东云Elite脉客商圈能够有多高的收益，PPT上清楚的显示年入百万不是梦，线上线下年入171.98万／年。为了促使合伙人交钱，讲完就是超级快的节奏，一个服务商的业务员对一个人，直接给架到台上，稀里糊涂的就要求签合同、交钱，业务员把项目说的风生水起，有多么多么好。因为资金的问题，范长江当下没有交钱，而是犹豫了很久，感觉好像一场精心策划的骗局。门口业务人员不停的在催促让缴费，说这个项目多么多么的好，机会多么的难得，而且在他们的套路里说其他各个区域的购物美食等项目已经让人都交钱抢完了，一直到范长江又回到会场都是介绍这个脉客商圈有多么多么好，以后是京东版美团，潜力巨大等说辞进行误导诱骗。之后就看到有几波人上台领了城市合伙人的授权牌匾，跟他们一个叫郝永刚的副总合影留念。后范长江就被他们拉到交款处刷卡交了一个呼和浩特市赛罕区丽人项目两年经营权的全款59600元。后来查了百度发现确实有这个项目在招商，打电话到京东客服求证，同样证实了京东云脉客商圈这个项目正在进行。经过业务员的吹嘘一年挣80万不是问题，当时抱着一年回本的态度接受了这个京东云脉客商圈项目。交款之后业务员又把范长江拉到坐席里面让签订了几份文件和合同盖章，又是一轮激情澎湃的介绍。钱是欧途欧公司用他们母公司内蒙古远景电子商务有限责任公司的POS机刷走的，但是开的手写收款收据是欧途欧公司盖的公章。说20天左右合同要由京东总部直接跟原告签，等到5月份由业务员通知原告带着公章到他们公司盖章。发票是后来由京东公司开的电子版的增值税普通发票，发票内容为信息技术服务费。这个项目从开始一直到今天后台一直在调试，原告一直都是在等的状态，即使做了，也是一步一个坎，政策因为没有在合同上正式体现，所以说变就变，原告无法给予商家合理的解释，商家即使拿到了聚合码也没有在使用，所以各种收益也是白扯。从一开始推荐一个人开通白条给32元补贴，后合同乙方单方面把补贴减半，原告一边跟商家说开通新用户给10元，商家开通完却变成了5元，原告问到服务商，服务商才说政策变了，没有提前跟原告商量，没有取得原告的同意就随便更改合同前的政策。说之后有新的政策，等政策下来也没有好的改变，把5元也改了3元，白条推广项目直接单方面取消了，原告招商的商家给原告的补贴也一直没有收到过钱。主要的是这个APP各种不完善，比如扫码付不了款，到账没有提示音等，最离谱的是京东版的美团脉客商圈里什么都没有。从6月份推广以来，陆续发现问题，导致商家不愿合作。原告已经无法跟这样言而无信的公司合作，由于是乙方私自改变政策，把原有的项目直接取消，脉客商圈APP不完善，且一直都只是一个幌子，就是一个假的模型。导致合同无法正常执行下去，找到二被告要求退还59600元无果。被告京东公司答辩称，原告与京东公司是在平等自愿基础上签订的《京东云服务协议》及云订单，合法有效。且涉案系统已交付给原告使用，目前依然可以购买。故原告没有合同撤销权，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告欧途欧公司答辩称，首先，欧途欧公司作为被告主体不适格，欧途欧公司与原告之间未形成任何合同关系，欧途欧公司并非合同相对方，故原告请求欧途欧公司承担返还及赔偿责任无事实与法律依据。其次，欧途欧公司在与原告接触时，是以京东公司渠道服务商的身份进行的。简而言之，欧途欧公司就是替京东公司进行商业宣传及推广，并不负责实际服务。欧途欧公司代收服务费后，京东公司已经向原告出具了正规发票，足以证明最终款项是流入了京东公司处，欧途欧公司的收款行为只是一个代收行为。再次，案涉产品的开发者与服务者并非欧途欧公司，欧途欧公司对于产品的日常维护及运营，均无法干涉。最后，原告不能因自身经营风险而要求欧途欧公司或者京东公司承担相应责任及损失。本案所涉产品偏于电子支付领域，其本身就是一个商业开发行为，具有风险性及不可预测性。原告作为科技类企业，其对所涉产品可能存在的商业风险是足以预知的。现由于在实际运营中未达到预估收益，原告反而将欧途欧公司与京东公司诉至法院，希望将自身风险转嫁在他人身上，这是有违商业诚信的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿育公司法定代表人范长江称其于2019年4月27日参加欧途欧公司组织的“京东云Elite脉客商圈城市合伙人”项目招商会。同日，鸿育公司通过范长江账户向欧途欧公司指定的账户支付59600元，欧途欧公司向其出具收据。同时，鸿育公司提交《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》，该信息确认表载明：甲方鸿育公司，商圈名称丽人（行业版），商圈服务区域内蒙古呼和浩特市赛罕区，订单金额59600元；本产品/服务费用合同总额为59600元，该笔款项由授权服务商代收，并承诺在1个自然日向京东云指定账户转款；本信息确认表为终端客户购买京东云Elite脉客商圈产品/服务后申请电子合同和发票的依据。2019年5月7日，京东公司向鸿育公司出具电子普通发票，金额59600元，载明系“信息技术服务费”。涉案《京东云服务订单》载明：甲方（客户）鸿育公司，乙方（京东云）京东公司，客户通过京东云账号鸿育大数据订购京东云提供的如下产品/服务，服务名称“Elite精选：公有云，Saas共享服务”，商品名称为京东云脉客商圈行业版2年，周期为两年，计费类型为按次付费，服务费用为59600元。《京东云服务订单》上加盖有鸿育公司、京东公司电子章。涉案《京东云服务协议》载明：甲方（客户）鸿育公司，乙方（京东云）京东公司，本协议是客户与京东云之间关于客户使用京东云服务所订立的协议；京东云仅向客户提供各类云系统服务，是中立的信息存储空间等网络服务及相关的中立技术支持服务提供者。京东云负责提供客户购买的云服务，为完成本协议之目的，可在其认为必要时向任何京东集团的成员或第三方分包商分包或转让本协议项下的权利或义务；客户云服务中包含远程的售后服务内容，如客户有特殊需求，需要驻场服务的，除按照双方的约定支付服务费外，还须承担服务人员的差旅费用，具体的差旅费用标准发生前，须经客户的确认。本协议自客户在京东云平台确认生效后生效，有效期自客户确认生效当天起至客户购买的服务期限届满之日止。有效期限届满前任何一方均未提出到期不续约的要求的，双方的合作期限将自动顺延一年，顺延次数不限。《京东云服务协议》上加盖有鸿育公司、京东公司电子章。京东公司提交的《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》载明：培训名称“关于京东云Elite脉客商圈后台系统的操作和讲解”，培训内容包括商户管理、订单管理、分润管理、付款码管理等。鸿育公司法定代表人范长江在该确认表上签字确认，并加盖鸿育公司公章。京东公司所提交的京东云Elite脉客商圈后台管理显示，2019年5月21日至2019年6月13日期间，鸿育公司法定代表人范长江有多条访问日志。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鸿育公司主张京东公司存在虚假宣传、承诺高收益等欺诈行为，应撤销其与京东公司签订的合同，据此要求京东公司退还相关费用并赔偿损失，故鸿育公司应对京东公司存在欺诈承担举证责任。但是结合本案合同签订过程及履行情况，鸿育公司未能提交充分证据证明京东公司在签署涉案合同过程中存在上述欺诈情形，故其要求京东公司退还相关费用并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鸿育公司系与京东公司之间签订《京东云服务协议》，欧途欧公司并非合同当事人，故鸿育公司要求欧途欧公司承担相关责任，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回内蒙古鸿育大数据咨询科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1490元，由内蒙古鸿育大数据咨询科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年八月七日书记员  张 萌