广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5481号上诉人（原审被告）：芦兴，女，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：招海棠，系芦兴丈夫。被上诉人（原审原告）：姚本侣，男，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东通建律师事务所律师。上诉人芦兴因与被上诉人姚本侣相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初15333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人芦兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判姚本侣修复各自所有房屋卫生间或对修复费用按50%分担；2.判令姚本侣配合芦兴对4**房卫生间受损部位进行修复；3.撤销一审判决关于本案诉讼费用及鉴定费用由芦兴全部承担的判项，改判由姚本侣承担或各负担50%。事实和理由：一、本案中，5**房两处漏水点均在卫生间内上下层穿板管口处，实际应为一处上下层排水管处的接驳口叉口位离地略高一点，约一公分，卫生间的水排不进去，剩下一点则保留在旁边储留，向下层4**房渗去水滴。滴不清部分逐渐积累在地砖下沙浆层向下一个穿板管口处流淌，加上5**房上层604房沿着墙体向下层5**房卫生间墙渗出水（挖开墙边墙砖则见到有微量水渗出），这两处水积聚在一起，成为存在于地砖下砂浆层的一洼水，慢慢从第二个点向下滴，造成5**房卫生间向下层渗漏水的实况。而珑图鉴定公司出具的鉴定结果，与上述事实不符。二、5**房装修比4**房早大约一年多，未出现漏水现象，后4**房装修后并改建租于别人，2016年下半年听到姚本侣反映卫生间漏水问题。因此，本案认定5**房是造成4**房漏水的全部原因与事实不符。三、4**房本身存在违章违规改建房屋的情况，自身亦存在装修导致水管位置松动而出现漏水情况的可能。珑图鉴定公司对上述事实未予考虑，鉴定结果有失偏颇。且因5**房排水管接驳口高于地面，在事实上无法排干水分。5**房即使按照鉴定公司的要求进行整改，也无法保证日后无漏水现象。珑图鉴定公司收费过高，且鉴定结果与本案事实不符。芦兴一直同意对5**房进行维修，并对4**房受损部位进行修复，但姚本侣拒不配合，芦兴难以开展维修工作。四、本案鉴定费16000元不应由芦兴全部支付。造成本案4**房漏水的原因并不是5**房装修所致，而是接驳叉管口原因。此外，604房也是导致积水量增大的原因之一，本案鉴定费用至多应由芦兴、姚本侣各承担一半，由芦兴全部承担有失公平。鉴定公司的本案鉴定行为流于形式，并无法实际解决4**房漏水问题，且收费过高。5**房的地漏排水接驳口、下水管的安装是建楼时开发商安装固定下来，芦兴无法进行移动。在过去的两年时间里，芦兴出于维护邻里关系的考虑，已前后续维修了六次之多（包括这次），但4**房姚本侣拒不配合开门，请维修师傅检查原因，因此认定4**房渗漏水原因全部是因5**房所致，与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请二审法院依法改判，支持芦兴的上诉请求。被上诉人姚本侣答辩称，一、姚本侣所有的位于佛山市禅城区案涉房产渗水情况的出现与芦兴所有的5**房有直接关系，芦兴房屋的渗漏对姚本侣构成侵权，一审法院判决芦兴进行修复正确。根据一审法院依法委托的广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的《房屋鉴定报告》，案涉位于佛山市禅城区4**房卫生间渗漏水的源头在5**A1房卫生间。4**房卫生间与5**A1房卫生间属于上下对应关系，局部开凿5**A1房卫生间地面砖后发现砂浆层已存水，4**房卫生间两处漏水点均在穿板管口处，属于防水薄弱位置，由于5**A1房卫生间防水层存在缺陷，致使生活用水透过防水层渗流而下，红外线热像仪检测结果亦印证了4**房卫生间滴下的水来自5**A1房卫生间。4**房卫生间渗漏水情况的出现与5**A1房有直接关系。芦兴为涉案佛山市禅城区***********的权属人，经鉴定，姚本侣所在的4**房渗水情况的出现与芦兴所在的5**房有直接关系，芦兴5**房屋的渗漏对姚本侣构成侵权，一审法院判决芦兴进行修复正确。二、姚本侣有权要求芦兴停止侵害并修复相关渗漏部位和受损部位。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，姚本侣所在的4**房渗水情况的出现与芦兴所在的5**房有直接关系，芦兴房屋的渗漏对姚本侣构成侵权，姚本侣有权要求芦兴停止侵害并修复相关渗漏部位和受损部位。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回芦兴的上诉请求。姚本侣向一审法院提出诉讼请求：1.芦兴立即对姚本侣所有的佛山市禅城区案涉房产4**房的开裂、渗漏水、墙漆脱落问题进行维修（恢复原状且不渗漏水）；2.案件的诉讼费用由芦兴承担。后姚本侣明确诉讼请求第一项为：芦兴对5**房漏水点进行修复，对4**房受损部分进行维修。一审法院查明：姚本侣、芦兴分别为佛山市禅城区案涉房产4**房、5**房业主。2019年3月25日，广东南粤珑图建筑设计有限公司向法院出具《房屋鉴定报告》，鉴定结论如下：根据漏水点出现的位置及鉴定现场出现的渗水痕迹分析，华远东路11号4**房卫生间渗漏水的源头在5**A1房卫生间。4**房卫生间与5**A1房卫生间属于上下对应关系，局部开凿5**A1房卫生间地面砖后发现砂浆层已存水，4**房卫生间两处漏水点均在穿板管口处，属于防水薄弱位置，由于5**A1房卫生间防水层存在缺陷，致使生活用水透过防水层渗流而下，红外线热像仪检测结果亦印证了4**房卫生间滴下的水来自5**A1房。4**房卫生间渗漏水情况的出现与5**A1房有直接关系，需在5**A1房进行有针对性的处理，解决渗漏源头，以满足该房屋可正常使用的要求。处理建议：对5**A1房屋卫生间的防水层进行全面重做处理，包括墙面、地面以及穿板管口节点等部位。待5**A1房屋卫生间防水层重做后，对4**房卫生间顶棚、卫生间隔墙出现渗水发黄、脱落的饰面进行重做处理。2019年9月，佛山市城匠建筑设计院有限公司向法院出具《修复设计总说明》《5**A1房局部平面图、防水大样图》《4**房局部平面图、4**房处理统计表》，主要内容为：1、对5**A1房的卫生间区域进行重做防水处理，铲除原有防水层并按防水做法大样图进行防水处理；防水大样图中的防水材料可根据施工现场的情况，以符合规范要求的其他防水材料予以替换。卫生间防水层施工完成后须贮水24小时，确认无渗漏后方可作下一工序的工作。2、对4**房受渗水影响的抹灰面层进行重做面层处理。墙面做法：15厚DPM10砂浆，分两次抹灰；刮腻子；白乳胶漆面。顶棚面层做法：7厚DPM15砂浆；5厚DPM20砂浆抹平压光；白色乳胶漆。3、对4**房卫生间中受渗水影响发黄的饰面砖进行清洁处理。4、对4**房卫生间东南角原供水管道处的洞口进行封堵处理，可采用灌浆料进行封堵。5、修复处理时房屋被破坏的饰面及饰物，在修复加固后按原样恢复。防水设计说明：1、厕、浴、厨房间的防水设计应按广东省标准DBJ15-19-2006《建筑防水工程技术规程》中的厕、浴、厨房间防水设防标准分别选择地面和墙壁面的防水做法，并选材料品名。2、厕、浴、厨房间应采取迎水面防水，地面防水应设在结构层的找平层上面，并反上墙壁面高出地面200mm。3、地面及墙面找平层均应采用M15～M20水泥砂浆，水泥砂菜中宜加4%防水外加剂。4、墙面的防水层应由顶板底做至地面，地面为刚性防水层时，应在地面与墙壁面交接处预留10mm×10mm凹槽，嵌填防水密封材料，地面柔性防水层应覆盖墙面防水层150mm。墙面的防水材料应为聚合物水泥砂浆，不得采用聚氨酯等柔性材料。5、洁具、器具、水龙头等设备沿墙周边和门框、预埋件、穿过防水层的螺钉周边均应用用高性能密封材料密封。6、柔性防水层上，应先做水泥砂浆保护层，后做面层。7、地漏口周围、直接穿过地面或墙面防水层管道及预埋件的周围与找平层间应嵌填密封材料，地漏离墙面净距宜为50～80mm。8、穿过地面防水层的预埋套管应高出防水层20mm,管道与套管间尚应置5～10mm缝隙，缝内先填聚乙烯泡沫条，再用密封材料封口，并在管子周围加大排水坡度。9、厨浴厕的门脚不应穿过地面防水层，待地面防水层完成后，才能安装门框。另查明，姚本侣为案件鉴定支付了司法鉴定费8000元及房屋修复设计费8000元。一审法院认为，案件系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。姚本侣、芦兴作为相邻房产的权利人和使用人，应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。在相邻权受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于姚本侣主张芦兴对5**房漏水点进行修复，对4**房受损部分进行维修的诉请。尽管芦兴否认4**房的漏水与其有关，但经鉴定，姚本侣所在的4**房渗水情况的出现与芦兴所在的5**房有直接关系，芦兴房屋的渗漏已对姚本侣构成侵权，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……”的规定，姚本侣有权主张芦兴停止侵害并修复相关渗漏部位和受损部位，恢复原状。为妥善、彻底解决案件纠纷，应由芦兴自行委托有施工资质的建设单位，依据鉴定机构出具的修复方案内容对涉案5**房渗漏部位进行修复，对4**房的受损部位进行维修。另外，姚本侣的房屋已办理房地产权证，系合法建筑，其物权受法律保护，芦兴主张其为违章建筑，因而不受法律保护，缺乏依据，法院不予支持。即使如芦兴所述，姚本侣存在改建房屋、违规装修等行为，亦与芦兴的侵权行为不属同一法律关系，且无证据证明涉案渗漏情况与该改建或违规装修行为有关，故不影响芦兴侵权责任的承担。若芦兴有证据证明姚本侣存在上述行为且侵害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：芦兴于判决发生法律效力之日起三十日内，自行委托有施工资质的建设单位，依据佛山市城匠建筑设计院有限公司于2019年9月出具的《修复设计总说明》《5**A1房局部平面图、防水大样图》《4**房局部平面图、4**房处理统计表》对其佛山市禅城区案涉房产5**房渗漏部位进行修复，并对姚本侣的佛山市禅城区案涉房产4**房的因渗漏而受损部位进行修复。如果芦兴未按判决确定的期间履行修复义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费275元、鉴定费用16000元，由芦兴负担。二审期间，芦兴向本院提交现场照片，拟证明案涉房屋所在大厦系因自身及天气原因发生墙面发霉、气泡等状况，姚本侣对上述证据的关联性不予认可。经审查，该证据与本案的实体处理不具关联性,不作为定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为芦兴于本案是否负有对佛山市禅城区案涉房产5**房渗漏部位以及佛山市禅城区案涉房产4**房因渗漏而受损部位进行修复的义务。本案中，依据广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的《房屋鉴定报告》显示，位于佛山市禅城区属姚本侣所有的4**房渗漏水源头系楼上属芦兴所有的5**A1房，本案4**房渗漏水问题的出现与5**A1房之间具有直接因果关系。广东南粤珑图建筑设计有限公司系一审法院依据法定程序委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定报告真实可信，芦兴虽对上述鉴定结果予以否认，并主张案涉4**房渗漏水问题系因其自身装修施工原因及房屋所在的整栋大厦质量瑕疵所致，对此芦兴并未能提供有效证据予以证明，对芦兴的该项上诉主张本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，芦兴依法应采取合理措施停止对4**房造成的不当影响，并就4**房因渗漏导致的受损部位进行修复。至于具体修复方案，一审法院依据姚本侣之诉请,委托具有相应鉴定资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司就案涉5**房渗漏部位及4**房受损部位出具《修复设计总说明》《5**A1房局部平面图、防水大样图》《4**房局部平面图、4**房处理统计表》的修复意见,该修复意见专业可行，芦兴依法应委托具有施工资质的建设单位据此进行相关的修复工作。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。芦兴的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人芦兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年八月二十日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏