河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1425号原告：洛阳至圣科技有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇于家营。法定代表人：翟向辉，董事长。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。被告：响水科迪混凝土制品有限公司，住所响水县陈家港沿海经济区观潮一路以北和黄海三路以东。法定代表人：张海军，执行董事。委托诉讼代理人：于忠，滨海县现代农业园法律服务所法律工作者。被告：成兆江，男，汉族，1967年3月15日出生，住江苏省苏州市胡丘区。上列原告洛阳至圣科技有限公司诉被告响水科迪混凝土制品有限公司（以下简称科迪公司）、成兆江承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵飞虎，被告科迪公司的法定代表人张海军及委托诉讼代理人于忠到庭参加了诉讼。被告成兆江经本院依法传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付定作款210480元及违约金（自2018年10月1日起以210480元为基数按照日0.1％计算至实际付款之日止）；2．确认二被告在履行第一项诉讼请求前，原告定作的混凝土搅拌站的所有权归原告所有；3．本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2009年9月6日，原告与被告科迪公司签订工矿产品购销合同一份，由原告为被告科迪公司加工定作搅拌站，被告成兆江为科迪公司提供付款担保。2018年1月31日，原告与被告成兆江签订还款协议，被告成兆江承诺于2018年9月30日前支付设备欠款210480元，若逾期，被告成兆江每日向原告支付0.1％的逾期违约金。以上款项，经原告多次催要，二被告均予以推诿。被告科迪公司辩称，一、原告的主张没有事实依据，被告科迪公司的确购买过原告的产品，自2012年3月7日起，张海军从被告成兆江手里接手了科迪公司，交接时被告成兆江称仅欠付原告85万元，至2014年1月22日被告科迪公司支付最后一笔货款后，已经付清剩余的85万元。之后原告从未向被告科迪公司主张过权利。即便被告欠付原告定作款，原告起诉也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。二、原告要求确认定作的混凝土搅拌站所有权归原告所有没有法律依据。法律规定定作人有留置的权利，但是本案与法律规定情形不符，而且被告科迪公司已经完成了付款，且该搅拌站在原告帮助下已经于2019年6月30日拆除。三、被告科迪公司对原告与被告成兆江签订还款协议的事实不清楚。自2012年3月7日起，被告成兆江已经不是被告科迪公司的法定代表人和股东，因此被告成兆江与原告签订的任何协议对被告科迪公司均没有约束力。四、合同约定的日0.1%的违约金标准超过了法律规定。被告成兆江未答辩，未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月6日，原告（供方）与被告科迪公司（需方）签订了一份《工矿产品购销合同》，约定被告科迪公司向原告定作2套混凝土搅拌站，合同总价170万元，双方对交货时间、质量要求等进行了约定，其中第四条约定交货地为河南省洛阳市，供方代办运输，承担运输费用，需方承担卸车保管职责。第九条约定本合同标的物所有权自货款付清之日起转移，需方未履行付款义务的，供方有权处置。第十条对结算方式和期限约定为合同签订即付定金20万元，2009年农历年底前至少付余款的50%，剩余部分2010年10月1日前分批全部付清。第十二条第2项约定买方应按合同规定的时间及时支付货款，逾期付款的，应按合同货款的金额每日向出卖人支付0.1%的逾期违约金。第十四条第6项约定，需方代表及股东成兆江为本合同提供付款担保。合同签订后，原告依约向被告科迪公司交付了合同约定的混凝土搅拌站。自2009年9月22日至2014年1月31日期间，被告科迪公司分笔多次累计向原告支付了152万元货款，其中自2012年6月8日开始，被告科迪公司均以背书转让承兑汇票方式向原告支付货款。2016年原告的工作人员前往被告公司与被告的法定代表人张海军进行了面谈。2017年3月14日，被告科迪公司又向原告定作了两套混凝土搅拌站。2018年1月31日，原告（甲方）与被告成兆江（乙方）签订了一份《还款协议》，载明：“甲乙双方于2011年12月1日签订工矿产品购销合同一份（合同编号：201112013），乙方欠甲方搅拌站设备款210480元。现经甲乙双方协商达成如下协议：一、经甲乙双方对账核算，截止2018年1月31日，乙方欠甲方设备款合计为210480元，双方无任何异议，并予以确认。二、甲乙双方自签订本协议之日起，约定于2018年9月30日前支付设备欠款210480元。到期乙方如若未支付给甲方欠款，乙方应按合同总价款每日向甲方支付0.1％的逾期违约金。”又查明，自2012年3月7日起，被告科迪公司的股东变更为张海军和顾培春，法定代表人变更为张海军。本院认为，首先，原告与被告科迪公司于2009年9月6日签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。原告已经依约履行了合同项下的交货义务，被告科迪公司依约应向原告支付相应的报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案合同约定的承揽报酬总价为170万元，原告自认累计收到了被告科迪公司支付的152万元，被告科迪公司未能举证证明其支付了剩余18万元，对此应由被告科迪公司承担举证不能的法律后果。根据合同第四条约定，运输费用应由原告承担，故原告要求被告科迪公司支付3万元运输费用不符合合同约定，本院不予支持。原告要求被告科迪公司支付合同外的480元气门芯销售费用，但原告未就该部分费用的实际发生提交证据，故对原告请求被告科迪公司支付该480元的诉求，本院亦不予以支持。被告成兆江虽然于2018年1月31日的《还款协议》中确认欠付总额为210480元，但《还款协议》签订时被告成兆江已经不是被告科迪公司的法定代表人，原告自2012年6月8日起收到被告科迪公司背书转让的承兑汇票上加盖的法定代表人印鉴均是张海军，原告自述其2016年与被告面谈催付报酬的经过也表明被告科迪公司在2016年就已经向原告告知成兆江转让公司的情况，故被告成兆江在2018年1月31日已经无权代表被告科迪公司，其确认欠付报酬数额的行为对被告科迪公司不发生法律效力。其次，关于原告本案起诉是否超过诉讼时效，原告主张其于2016年曾经前往被告科迪公司催付过款项，被告科迪公司认可双方会面的事实，但抗辩双方会面系商谈其他事情而非本案合同项下欠付的货款，被告该抗辩既不符合常理亦无证据可予证明，本院不予采信，并依法确认原告于2016年向被告科迪公司催付过本案欠付报酬的事实，本案的诉讼时效依法于该时间发生中断。根据合同第十四条第6项的约定，被告成兆江为合同项下的付款义务承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因合同未约定被告成兆江的保证方式，被告成兆江依法按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告在2018年1月31日向连带债务人即被告成兆江催付欠付报酬并签订《还款协议》的行为，依法对被告科迪公司和成兆江均发生诉讼时效中断的法律效果，自2018年1月31日至原告提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效。被告科迪公司关于本案原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于逾期付款违约金，依照合同约定，如被告科迪公司逾期付款，应自2010年10月2日按合同货款金额每日的0.1%向原告支付逾期违约金，现原告仅主张自2018年10月1日起按欠付报酬金额计算违约金，已经远远低于合同约定的标准，故被告科迪公司有关逾期付款违约金不符合法律规定的抗辩，本院不予支持。最后，有关所有权保留的规定适用于买卖合同纠纷，而本案是承揽合同纠纷，故对原告主张的标的物所有权保留，因无法律依据，本院不予支持。被告成兆江在转让其所持有的被告科迪公司股权过程中就案涉货款所作的陈述影响的是股权转让合同关系当事人之间的权利义务内容，不影响被告科迪公司对外所应承担的责任。被告成兆江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告响水科迪混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳至圣科技有限公司支付定作报酬18万元并支付违约金（以18万元为基数，按照日0.1％自2018年10月1日起计算至实际履行之日止）；二、被告成兆江对以上第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳至圣科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2604元，保全申请费1820元，合计4424元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年八月二十四日书记员  武晶晶