四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民初124号 原告:深圳智慧天成科技有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：赵秀娟,总经理。 被告:四川铂智德科技发展有限公司,住,住所地四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段/div> 法定代表人：蔡丽菲，董事长。 委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 被告:四川铂智顺科技发展有限公司,住,住所地四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段/div> 法定代表人：蔡丽菲，董事长。 委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗皞晨，男，回族，住四川省双流县，系四川铂智顺科技发展有限公司员工。 被告:四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司,住,住所地四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段/div> 法定代表人：蔡丽菲，董事长。 委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称智慧天成公司）与被告四川铂智德科技发展有限公司（以下简称铂智德公司）、四川铂智顺科技发展有限公司（以下简称铂智顺公司）、四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称铂智荟公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。智慧天成公司的委托诉讼代理人肖驰、姜勇，铂智德公司、铂智荟公司的共同委托诉讼代理人李金通、熊超，铂智顺公司的委托诉讼代理人李金通、罗皞晨，到庭参加诉讼。 智慧天成公司向本院提起诉讼，请求判令：1.铂智德公司、铂智顺公司、铂智荟公司立即归还38850万元借款本金；2.铂智德公司、铂智顺公司、铂智荟公司按智慧天成公司与新疆力道广告有限公司（以下简称力道公司）签订的三份《借款合同》约定的利息计算方法，共同承担借款期间的利息及逾期还款的利息；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费以及律师费用由三被告承担。 事实和理由：2018年1月23日，原告与佛山顺铂兴基管理服务企业（以下简称顺铂兴基企业）、力道公司三方订立《合作协议》，约定：原告与顺铂兴基企业共同出资在天府新区视高园区注册设立了铂智荟公司，顺铂兴基企业持有51%的股权、原告持有49%的股权；由铂智荟公司（或其全资子公司）作为项目公司实施四川铂智荟创新引擎项目（以下简称铂智荟项目）的开发建设；力道公司以股东借款方式向原告提供资金，原告再以股东借款方式将资金用于铂智荟项目开发；借款期限、利息等约定内容以双方签订的《借款协议》为准；借款资金实际用于铂智荟项目的土地款及后续开发建设；实际用款由原告向力道公司申请，力道公司按项目公司与项目所在地国土部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》所约定的土地价款、支付进度进行提供，实际用款需求及时间由项目公司与原告签订《借款合同》确定，还款来源为住宅销售和“开发贷置换”。原告依据该合同陆续出借给铂智德公司、铂智顺公司、铂智荟公司等项目公司用于铂智荟项目开发，借款本金共计38850万元。原告按约履行了《合作协议》中约定的出资义务，但被告方却拒绝按协议约定签订借款合同，并单方实施股权变更等严重违约行为，导致原告出借给项目公司的资金安全无法获得保障，且铂智荟项目公司的财产权益遭到严重损害，原告为保护自身合法权益有权收回资金。由于铂智荟公司、铂智德公司和铂智顺公司作为铂智荟项目的借款资金使用人和项目建设实施主体，应是本案借款的共同还款义务人，三被告应当共同承担本案借款还款责任。 本院经审理查明，原告智慧天成公司法定代表人为赵秀娟，股东分别为张华占股37%，深圳智慧优元科技有限公司占股37%，力道公司占股26%。 本案在审理过程中，本院收到两份加盖有智慧天成公司编号为“4403051001733”的《授权委托书》，落款日期均为2018年10月10日，该两份《授权委托书》载明委托人均为智慧天成公司，受托人分别为肖驰律师（代理权限为特别授权）和郑筱珺律师（代理权限为一般授权）。同时，还收到一份加盖有智慧天成公司编号为“4403051001733”的印章，落款日期也为2018年10月10日的《法定代表人身份证明书》，该证明书载明：“赵秀娟同志，在我深圳智慧天成科技有限公司任总经理职务，是我公司的法定代表人”。之后，本院还收到两份加盖有智慧天成公司编号为“4403055463825”的《授权委托书》，其中一份《授权委托书》的落款日期为2020年4月29日，该份《授权委托书》委托人为智慧天成公司，受托人为浙江瀛高律师事务所的姜勇律师，委托权限为特别授权。另一份加盖有智慧天成公司编号为“4403055463825”的《授权委托书》的落款时间为2020年5月17日，该份《授权委托书》除再次明确了对姜勇律师系特别授权之外，还对肖驰律师的授权变更为“一般委托代理”，并明确撤销郑筱珺律师的代理权。上述所有名为智慧天成公司所出具的《授权委托书》上均仅加盖有智慧天成公司的印章，并未显示有法定代表人赵秀娟的签章。 本院确定于2020年6月11日第一次公开开庭审理本案。在庭审开始核对当事人阶段，三被告对原告委托代理人的身份和原告起诉的真伪提出异议。认为原告于2020年5月17日提交的由浙江瀛高律师事务所姜勇律师代理本案诉讼的《授权委托书》中，委托人处加盖的原告公司的印章（编号为“4403055463825”）与原告起诉状及之前该公司委托肖驰、郑筱珺律师的《授权委托书》中所加盖的公司印章（编号为“4403051001733”）不一致，进而质疑原告提起本案诉讼是否为原告的真实意思，并请求本院查明公章真伪，防止虚假诉讼。而原告的委托代理人肖驰律师当庭表示对公司另行委托他人，且为何出现两枚不同印章无法作出解释。为慎重起见，本院要求原告的法定代表人或全体股东到庭作出说明。但在本院限定的期限内，原告的法定代表人并未到庭作出说明，而原告的三股东亦未按合议庭要求到庭，但三股东同时向本院提交了意见不一的书面资料。其中，本院收到了一份加盖有智慧天成公司编号为“4403055463825”印章的《关于（2018）川民初124号案的函》的书面材料。该书面材料否认该公司对于肖驰律师的授权，并认为肖驰律师涉嫌串通被告损害原告的利益。同时主张，编号为“4403055463825”的公司印章是智慧天成公司申请的新印章，智慧天成公司加盖在起诉状上的编号为“4403051001733”印章已经作废。与此同时，本院还收到一份落款人为张华，落款日期为2020年7月28日的《公章情况说明》，载明：“一、根据智慧天成公司在2018年10月11日达成的《股东会决议》第6条约定，全体股东一致同意将全部印章统一交由本人保管，印模附后。二、根据智慧天成公司在2018年10月11日达成的《股东会决议》第5条约定，全体股东一致同意委托四川君合律师事务所及四川选择律师事务所代理本案，并对《民事起诉状》、《授权委托书》、《代理合同》等法律文书进行了确认。三、对浙江瀛高律师事务所向贵院提交的《授权委托书》，非本人盖章，也不清楚智慧天成公司对该授权委托书加盖不同印章的情况”。同时，本院还收到力道公司向本院提交的《情况说明》，该说明中所提及的智慧天成公司印章的使用与保管事宜与前述张华提交的《公章情况说明》大致相同。由于原告法定代表人及其股东均未到庭，对以上材料的真实性无法核实。 为了查明原告提起本案诉讼的真伪，以及委托诉讼代理人身份是否真实合法，也为方便当事人诉讼，本院于2020年7月23日向智慧天成公司送达书面《通知书》，再次通知该公司法定代表人赵秀娟于2020年7月29日上午九时参加在本院互联网第一法庭进行的网上公开审理，接受法庭的询问。但智慧天成公司法定代表人却无正当理由，拒不到庭陈述相关事实。为此，本院对智慧天成公司提起本案诉讼是否是其真实意思表示无法作出准确判断。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款关于“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”之规定，智慧天成公司作为独立的法人提起本案诉讼，应由其法定代表人进行诉讼。当然根据法律规定法定代表人也可委托一至二人作为诉讼代理人代为参加诉讼。现智慧天成公司作为本案原告，法定代表人未到庭参加诉讼，而原告向本院提交的授权委托书中仅有公司前后不一的印章，并无法定代表人签字或盖章，且前后意思表示不尽一致，对方当事人为此当庭提出异议的情况下，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”的规定，有权要求智慧天成公司的法定代表人到庭，就原告提起本案诉讼的真伪及其委托诉讼事项的情况等相关事实接受询问。智慧天成公司作为本案的原告，本应该积极行使诉讼权利，履行诉讼义务，但原告却反复拒不配合法庭对相关事实进行核实，原告的行为极不正常。因此，三被告对智慧天成公司提起本案诉讼的真实性，以及委托代理人的合法性提出的质疑具有合理性。本院为查明相关事实，给予了智慧天成公司足够的时间和机会，要求其提供证据证明其提起本案诉讼是否为公司真实意思表示，并明确其委托代理人及代理权限，但原告却拒绝履行基本的出庭义务，致使本案诉讼无法正常进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告法定代表人赵秀娟拒不到庭向本院进行说明，即应承担不利的法律后果。由于原告拒绝配合人民法院核实本案事实，致使本案诉讼真伪，以及委托诉讼代理人是否有权代理原告等事实无法确定，其诉讼请求和事实难以明确和查实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，本案不符合起诉的条件，故原告智慧天成公司的起诉依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回深圳智慧天成科技有限公司的起诉。 本案案件受理费2074575元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 兰 娟 审 判 员 李 莉 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李悦韬 书 记 员 王 磊