广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2712号原告：广东联安新能源汽车有限公司，住所地广东省东莞市****************************，统一社会信用代码91441900MA4W033E5J。法定代表人：欧阳新华，董事长。委托诉讼代理人：周智，该公司员工。被告：沈茂，男，1990年6月15日出生，汉族，住四川省叙永县************，公民身份号码510************771。原告广东联安新能源汽车有限公司（以下简称联安公司）与被告沈茂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告联安公司的委托诉讼代理人周智、被告沈茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付非法扣车损失费22968.97元；2.判令被告向原告支付在职期间丢失货物7456.5元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告向本院撤回判令被告向原告支付在职期间丢失货物7456.5元的诉讼请求。事实与理由：一、被告非法扣原告四台货车事实。被告于2018年9月17日在原告处入职；2019年9月16日被告以合同到期不续签为由向原告提出离职并结清工资。2019年12月26日13时30分左右原告的四位司机（李某、龙某、黄某、杨某）从佛山市顺德区伦教镇安得仓库拉货去佛山市三水区***易库电商物流产业园退货，把车牌号码为粤S*****、粤S*****3、粤A*****6、粤A*****1的四辆车停放在C区10-11门口。被告当时见司机不在驾驶室内且驾驶室门未锁，就把上述四台货车锁匙偷走。原告司机李某返来不见车匙于当天14时50分报警，云东海派出所接警民警当即指示查看监控，即确定嫌疑人就是被告。二、被告于2019年12月26日13时30分至2020年1月1日17时（共计六天半）非法扣车导致原告损失22968.97元，具体明细如下：1.原告租用车辆损失费15400元（4台×5**元/天×6.5天=13000元，另加取车和还车费各300元/台×4台=2400元）；2.原告支付四位司机工资5200元（4人×200元/天×6.5天）；3原告派其人事行政经理周智2020年1月1日出差三水云东海派出所处理被告非法扣车事件支出2368.97元（加油600元、中晚餐费200元、工资15000元/21.75天×3倍=2068.97元）。综上，被告非法扣车导致原告蒙受损失，故诉至法院。沈茂辩称，原告起诉状的事实理由大部分是虚假的，理由是：1.答辩人于2019年10月被原告辞退，原告为答辩人购买社保到2019年10月。2.原告诉称答辩人偷盗4台车，实际上答辩人拿钥匙的时候，副驾驶位都是有人在的，答辩人的行为不是偷盗。本案的事情起因是原告拖欠答辩人的工资，答辩人多次向原告追讨无果，亦曾通过劳动局处理也没有得到妥善解决，答辩人才扣押了原告的4台车钥匙。原告联安公司在诉讼过程中提供如下证据：1.报警回执一份，证明被告把原告4台车的钥匙拿走后，原告的现场主管李某当天进行报警的记录，经过派出所处理后，被告才把车钥匙返还原告。2.入职申请表一份，证明被告曾在原告处工作。3.工资证明五份，证明原告四个司机和原告代理人五人的工资收入情况。4.收据一张，证明原告因本案租车支出的费用。5.费用支出单一张，证明原告工作人员2020年1月1日处理被告非法扣车事件支出2868.97元。6.案涉车辆行驶证复印件各一份，证明被告非法扣押车钥匙的四辆货车情况。被告沈茂在诉讼过程中提供如下证据：1.内部联络单一份（原件在原告处），证明被告是2019年10月28日被辞退，中途有续签过合同。2.承诺书一份（原件已邮寄给原告），证明原告强迫被告签订承诺书，并承诺被告签订承诺书后向被告发放工资。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1、证据2，被告提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告提供的证据3，是原告单方出具的工资证明，其中周智工资证明中的月收入亦与原告提供的《广东省劳动合同》中月收入差距甚远，其他人员的工资情况亦无提供相关证据佐证，对该证据，本院不予采信；证据4，原告虽提供了原件，但无其他证据佐证的情况下，该证据真实性存疑，对该证据，本院不予采信；证据5，是原告单方出具的费用支出单，且无提供相关证据佐证，对该证据，本院不予采信；证据6，本院予以采信。被告提供的证据1，该证据与本案无关，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月17日至2019年10月31日被告沈茂在原告联安公司处工作，被告沈茂与原告联安公司为劳动合同关系。2019年12月26日13时30分许，被告在佛山市三水区***易库电商物流产业园C区10-11门口将原告正在使用的车牌号码为粤S*****、粤S*****3、粤A*****6、粤A*****1四辆货车的钥匙拔走，直至2020年1月1日下午才将上述四辆车辆的车钥匙归还原告。上述四辆车辆的类型均为轻型厢式货车，粤S*****号车外廓尺寸为5995×1910×2790mm，粤S*****3、粤A*****6、粤A*****1三辆车外廓尺寸为5990×2200×3000mm。其中车牌号码为粤S*****车辆所有人是联安公司，品牌是五十铃牌，使用性质为营转非；车牌号码为粤S*****3车辆所有人是联安公司，品牌是楚风牌，使用性质为非营运；车牌号码为粤A*****6车辆所有人是广州市联安汽车服务有限公司，品牌是楚风牌，使用性质为非营运；车牌号码为粤A*****1车辆所有人是广州市联安汽车服务有限公司，品牌是楚风牌，使用性质为非营运。另查明，原告联安公司的经营范围包括道路普通货运等业务。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”本案中,被告沈茂以原告联安公司拖欠工资为由,在未经联安公司同意的情况下,非法占有联安公司正在使用的粤S*****、粤S*****3、粤A*****6、粤A*****1四辆货车的车钥匙数天,已构成侵权,沈茂应就其侵权行为承担相应的侵权责任。关于租车费用损失。原告虽提供了《东莞市倍安汽车租赁服务有限公司收据》，但无其他证据佐证的情况下，仅该证据不能证明其租车费用的实际损失，且原告在庭审过程中陈述取车还车均是原告工作人员到租车公司进行，因此不产生取、还车费用。鉴于被告非法占有原告上述四辆货车车钥匙期间确实给原告造成了无法使用上述车辆的损失，本院参考同等型号货车的市场租赁价格，确认原告主张的500元/车/天的租赁费用合理，因被告占有原告车钥匙的其中一天为国家法定节假日，按理该天不产生租赁费用，本院以此推定原告租车天数为5.5天并确定原告租车费用损失为11000元（500元/车/天×4辆×5.5天）。关于四名司机工资损失，原告未能提供证据证明上述四名司机在案涉车辆的车钥匙被非法占有期间存在停工行为及原告为此支出相关费用，原告的上述主张，无据，本院不予支持。关于原告工作人员周智元旦当天处理非法扣车事件的损失，虽然原告提供的现有证据不能证明其支出上述费用的具体数额，但原告处理案涉非法占有车钥匙事件确实给原告造成损失，本院酌定原告处理案涉事件支出600元。原告主张数额过高的部分，本院不予支持。至于被告沈茂提出原告联安公司拖欠被告工资才导致案涉非法扣押车钥匙事件的发生，联安公司无权要求沈茂赔偿的辩解。本案中，无论原告联安公司是否拖欠被告沈茂工资，该劳动合同关系与原告联安公司主张被告沈茂赔偿因沈茂非法扣押车钥匙期间所造成的财产损失属两个不同的法律关系，被告沈茂若认为其劳动报酬权受到侵犯，理应通过合法、正当的途径妥善解决，而非通过非法扣押原告联安公司的车钥匙解决，故对被告沈茂的上述辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东联安新能源汽车有限公司赔偿损失11600元；二、驳回原告广东联安新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即280元（原告已预交），由原告广东联安新能源汽车有限公司负担173元，被告沈茂负担107元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年八月二十一日书记员  林平峰