河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4112号上诉人(原审原告)：黄卫红，女，汉族，1967年8月26日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。上诉人(原审被告)：：李海侠，女，汉族，1972年2月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。上诉人黄卫红、李海侠因民间借贷纠纷一案，均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄卫红上诉请求：1、撤销本案一审判决第二项，依法改判李海侠于本判决生效之日起十日内偿还黄卫红借款本金98万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起开始计算至实际清偿之日止〉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人所主张的98万元并非借款，主要是采纳了被上诉人提供的证人证言，该认定显属错误，应予纠正。李海侠所提供的两名证人，其均与李海侠存在直接的经济往来，这一点从李海侠自己提供的银行转账凭证能够予以证实。由于李海侠及其证人所主张的"炒股投资"没有任何的书面证据或者通话记录、聊天记录等电子证据来作为直接证据予以证实，单从所谓的转账记录来看，可以有很多种解释，该转账可以是证人向李海侠出借款项；也可以是证人向李海侠归还款项；又可以是其它等等用途，总之，在缺少其它证据予以佐证的情况下，一个转账记录可以作多种解释，但是至少有一点能够确定，即李海侠与证人之间确实因该交易记录而存在经济往来，在此情况下，证人与李海侠之间也就不可避免的存在利害关系，基于该客观事实，其证人证言不能予以采纳。二、李海侠及其证人主张款项系用于委托武智理进行投资炒股，对此，武智理本人没有到庭，无论是基于什么原因未能到庭，关于本案所涉款项到底是否系委托武智理进行投资炒股，尤其是上诉人本人是否委托武智理炒股，在缺少武智理本人就这些关键的事实问题进行陈述的情况下，仅凭李海侠及其证人的口述，就认定款项系炒股投资款，该认定依据不足。三、无论是本案，亦或是与本案相关联的另一案件（廉红林诉李海侠一案），根据一审法院査明的事实来看，李海侠一方在整个诉讼过程中，向法庭作出了各种虚假的陈述，正是基于此，法院出具了多张调査令，其最终调取的证据足以能够证实李海侠一方在作虚假陈述。结合上诉人对李海侠提供的证人的种种合理性质疑，并根据李海侠一方在诉讼过程中的虚假陈述，上诉人亦认为其提供的证人证言与待证事实（即“炒股投资”）之间缺乏充分有效的证明力。四、在李海侠提供的证人证言不应予以采纳的情况下，上诉人主张该98万元的转款系借款，符合双方之间基于亲戚关系而未出具书面借款合同的往来交易习惯，应当予以认定。综上，一审判决部分有误，应予纠正，望二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。李海侠辩称：一审法院对该98万元认定不是借款,事实清楚,适用法律正确,李海侠一审提供了转账凭证以及多份证据,这些证据相互应征能够印证该98万元是上诉人的个人投资款项并非借款，请求二审法院依法维持。李海侠上诉请求：1、依法撤销本案一审判决第一项，改判驳回被上诉人黄卫红要求上诉人偿还196万元借款本息的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人黄卫红承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人主张上诉人向其借款200万元，实际出借金额196万元，该款项上诉人已经清偿完毕，一审时，上诉人提供了充分的证据予以证实。被上诉人辩称上诉人所还款项是偿还上诉人借用其信用卡进行套现的钱，并且提供了信用卡消费清单，但这些证据均不能体现上诉人参与其中，更不能证明上诉人借用被上诉人信用卡进行套现的事实，被上诉人的这一说法不能成立，在无其他理由和证据的情况下，一审法院采信这一说法是错误的。上诉人提供了证据证明偿还了借款，被上诉人认为是偿还其他借款，但无充分有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院以“"还款金额及时间与还款计划表约定的金额与时间不能对应且归还本金210万元也与常理不符”为由不认可上诉人已经偿还完毕的答辩意见是错误的。按照民事诉讼法的规定，人民法院应当以事实为依据，以法律为准绳，用证据进行裁判，而不能以还款金额及时间与还款计划表约定的金额与时间不能对应、不符合常理为由进行裁判。实际交易当中，实际履行义务的时间早于或者晚于约定的时间都是十分普遍的事情，这是符合当前的交易习惯，也不是法律所禁止的，双方本身存在亲戚关系，而且存在多笔债务，所以多支付一些金额也在情理之中。不管怎样，以此不和常理为由来进行裁决显示公正。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。黄卫红辩称：李海侠7次偿还的共计210万元为其归还从黄卫红信用卡中套取的金额。相关证据显示李海侠借用了黄卫红的信用卡，并实施了刷卡套现的行为，其在此后向黄卫红的信用卡转款共计7次，每次30万元，均系用于归还其套现的金额。本案所涉200万元的借款起始于2013年12月24日，中间更换了一次借款合同，即黄卫红在一审时提交的《借款担保合同书》，该合同约定了新的借款期限为2014年11月23日至2015年11月22日，而李海侠提供的7次30万元的转款记录，对应的时间是在2015年5月至2016年11月，其中借款合同到期日2015年11月22日之前的记录就有4次.分别为：2015年5月16日的30万元、2015年7月19日的30万元、2015年9月16日的30万元、2015年11月17日的30万元，既然借款合同尚未到期，且没有任何证据证实双方达成了提前还款的意思合意，何来提前还款？李海侠自2013年12月24日至2018年12月16日，共计向黄卫红支付过41笔利息，黄卫红能够就每笔利息支付的时间、金额及整个借款的流程作详细、完整的陈述，并提供相应的证据予以佐证。而李海侠对案涉借款、付息、还款的流程未作出合理解释。李海侠主张已将案涉借款本息全部偿还，但黄卫红手中仍然持有本案200万元的借款合同及借据的原件，也恰恰印证了该笔借款未清偿的事实。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。黄卫红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金200万元并支付利息（按月息2分，自2017年1月13日起至实际清偿之日止，截止2019年1月25日为977333元）；2.判令被告立即向原告偿还借款本金100万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1.2013年12月24日，李海侠向黄卫红借款200万元，双方口头约定月息2分，借款期限11个月，黄卫红当日通过尾号为8682的卡向李海侠尾号9955的账户转帐196万元，其余4万元黄卫红称系现金支付，但李海侠不予认可。2014年11月23日，双方将上述借款延期一年，并签订了《借款担保合同书》（编号：SX借字第201400288号），主要约定：李海侠（乙方）向黄卫红（甲方）借款200万元，借款期限12个月，从2014年11月23日起至2015年11月22日止，借款利率为月息20‰。黄卫红、李海侠分别在合同尾部甲方、乙方处签字，嵩县宏鹏矿业有限公司在合同丙方（担保方）处加章。该《借款担保合同书》内附借据一份，显示今收到出借人黄卫红人民币200万元整，借款利率20‰，期限自2014年11月23日至2015年11月22日止。借款人李海侠作为债务人承诺：借款人有义务按《借款担保合同》（编号：SX借字第201400288号）约定的还款方式偿还借款本息。该《借款担保合同书》内附2014年11月23日的收据一份，显示今收到黄卫红借款200万元整，上面加盖李海侠印章，贺勇在收款人处签字。该《借款担保合同书》内附付息还款计划表一份，显示2014年11月23日至2015年10月23日每月的23日付息4万元，2015年11月22日归还本金200万元。黄卫红认可2013年12月24日至2015年8月22日，李海侠每月向其付息4万元，共计80万元；2015年9月23日至2018年11月28日，李海侠付息共计66.6万元。李海侠称其除正常支付借款利息外，自2015年5月起先后偿还黄卫红借款本金210万元，利息支付部分认可黄卫红提交的2016年11月23日之前的付息情况。2.2015年9月2日，黄卫红通过尾号为8682的账户向李海侠尾号为9955的账户转帐98万元。黄卫红称该转账系李海侠向其借款100万元，其余2万元以现金方式支付。李海侠对此不予认可，称该款系因黄卫红、廉红林、李海侠、李某、焦某共同合伙委托武智理投资炒股款，其中廉红林、黄卫红、李海侠每人100万元，其余二人每人50万元，共计400万元，提前扣除一个月的利润按月息2分共计8万元后为392万元。李海侠提供除其与黄卫红外其余3人的转款记录，以及其将392万元转给武智理的转款记录，并申请证人李某、焦某出庭作证，二证人亦证明原、被告等五人共同出资投资股票的事实。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于黄卫红诉求的借款200万元的问题。李海侠向黄卫红借款，有双方签订的《借款担保合同书》及转款明细为证，依法予以确认，双方存在合法有效的民间借贷关系。黄卫红提交的流水显示实际向李海侠转款196万元，该笔借款的本金应认定为196万元，利息亦应以196万元为基数按月息2%进行计算，即每月3.92万元。李海侠主张已经清偿完毕借款本息，称其除正常支付借款利息外，在2015年5月16日至2016年11月16日分7次每次30万元，共向黄卫红偿还借款本金210万元。黄卫红称该转款系李海侠持其名下信用卡进行套现，之后又将套现的款项归还。李海侠提供的还款金额及时间与《借款担保合同书》内附的付息还款计划表内约定的还款金额及时间不能对应，且归还本金210万元也与常理不符，故对其主张该借款已经清偿完毕，不应再承担该笔借款的还款责任的答辩意见,该院不予采纳。关于李海侠向黄卫红偿还利息的数额，以黄卫红认可的146.6万元为宜。以本金196万元为基数，按月息2%，自2013年12月24日起计算至2017年1月23日利息为145.04万元（3.92万×37个月），差额部分1.56万元（146.6万元-145.04万元），在2017年1月24日以后应付的利息中扣减。关于2015年9月2日，黄卫红通过尾号为8682的账户向李海侠尾号9955的账户转帐98万元的性质认定。黄卫红仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李海侠抗辩转账系双方之间的其他账务往来，证人证言亦证明该款并非借款，此时黄卫红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其并未提交相关证据就其与李海侠之间借贷关系的成立予以证明，故对黄卫红的该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、李海侠于判决生效之日起十日内偿还黄卫红借款本金196万元及利息（利息以未付本金为基数，按月息2%，自2017年1月24日计算至实际清偿之日，执行时扣减已支付的1.56万元）；二、驳回黄卫红的其他诉讼请求。如果李海侠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38618元，由李海侠负担25745元，由黄卫红负担12873元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李海侠主张在2015年5月16日至2016年11月16日分7次每次30万元，共向黄卫红偿还借款本金210万元，已将本案200万元借款的本金全部还清。而黄卫红对此不予认可，主张上述款项系李海侠持其名下的信用卡进行套现，之后又将套现的款项归还。本院认为，如果上述7次还款均偿还的是借款本金，则每次还款之后借款本金的数额应发生变化，偿还的利息数额也应变化，但根据黄卫红提交的银行交易记录，李海侠向黄卫红支付的利息并未随借款本金数额的减少而进行相应的变化。2016年11月16日李海侠偿还最后一笔30万元之后，其还向黄卫红支付过部分款项。双方约定借款本金为200万元，黄卫红实际支付196万元，而李海侠还款数额为210万元，与常理不符。综合考虑上述事实，李海侠所主张的210万元不应认定是针对本案借款的还款。2015年9月2日，黄卫红向李海侠交付的98万元，黄卫红主张该款项是李海侠出借的款项，但该款项李海侠并未向黄卫红出具借条，黄卫红仅依据金融机构的转账凭证主张与李海侠成立借贷关系。李海侠对此不予认可，称该款系黄卫红与其合伙委托武智理炒股款，并提交其与其他合伙人的转款记录，还申请合伙人李某、焦某出庭作证，黄卫红未能就该98万元系借款进一步举证证明，故根据证据优势原则，黄卫红称该98万元系借款的证据不足，一审法院对其该项诉求未予支持并无不当。黄卫红与李海侠若认为双方之间还存在其他纠纷，可另行主张。综上所述，黄卫红与李海侠的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440元，由黄卫红负担10000元，由李海侠负担12400元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年八月二十五日书记员  朱 琳