河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复457号 复议申请人（申请执行人）：霍洪祥，男，1948年10月14日生，汉族，住迁西县。 异议人（利害关系人）：石家庄联建建筑工程有限公司，住所地石家庄高新区沧石路**。 法定代表人：冯二芝，该公司经理。 被执行人：宋恩存，男，1974年7月24日生，汉族，住迁西县。 被执行人：唐山市昂拓贸易有限公司，，住所地迁西县兴城镇台头村 法定代表人：赵轩，该公司总经理。 复议申请人霍洪祥不服唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异288号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山市中级人民法院查明，2016年7月5日迁西县人民法院作出（2016）冀0227民初1556号民事调解书，确认霍洪祥与宋恩存以及唐山市昂拓贸易有限公司达成的调解协议：一、唐山市昂拓贸易有限公司于2016年7月10日前一次性返还霍洪祥债务转移借款本金406.6万元。二、宋恩存于2016年12月31日前一次性返还霍洪祥债务转移借款本金243.4万元，并按借款本金650万元自2015年1月24日起至履行完毕之日止按年利率20%计算支付利息。2017年4月5日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执3824-3号执行裁定书，裁定：“将被执行人宋恩存在石家庄联建建筑工程有限公司与京秦高速迁西投资公司的一切债权，予以查封，未经本院许可，不得向宋恩存或石家庄联建建筑工程有限公司支付。”同日，作出（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书，要求京秦高速迁西投资公司协助执行上述执行裁定书的内容。2017年4月12日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执3824-5号执行裁定书，裁定将被执行人宋恩存在石家庄联建建筑工程有限公司（以下简称联建公司）与京秦高速迁西投资公司的一切债权予以查封三年。同日，作出（2017）冀02执3824-5号协助执行通知书，要求联建公司协助执行上述执行裁定书的内容，查封期限自2017年4月12日至2020年4月11日。联建公司不服（2017）冀02执3824-3号执行裁定书以及相应协助执行通知书中“不得向联建公司支付”的执行行为，提出执行异议申请，唐山市中级人民法院于2020年1月16日作出（2020）冀02执异35号执行裁定书，认定：“无证据证明2018年3月21日异议人与京秦高速迁西投资公司签订的施工合同补充协议书系宋恩存以异议人的名义签订，故异议人以（2017）冀02执3824-3号执行裁定书、（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书影响该协议的履行，并要求撤销该执行裁定书以及协助执行通知书，理据不足”，驳回了异议人的异议请求。2020年3月30日，执行机构作出（2017）冀02执3824号责令协助单位追缴通知书，内容为：“本院在执行霍洪祥与宋恩存民间借贷纠纷一案中，于2017年4月12日向你单位送达了河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02执3824-5号协助执行通知书及执行裁定书。要求你单位协助将被执行人宋恩存在联建公司与京秦高速公路迁西支线投资管理有限公司的一切债权予以查封。你单位在2018年11月19日为迁西县城关一泓室内设计室开具委托收款证明，向他人支付工程款20万元。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条规定，责令你单位自本通知书送达之日起十五日内追回擅自委托支付的工程款20万元，并将该款交存查封法院。逾期拒不追回，本院将裁定你单位在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节追究你单位及相关负责人妨害执行的法律责任。”异议人不服，提出执行异议。 唐山市中级人民法院另查明，异议人分别于2010年9月29日、2018年3月21日与京秦高速迁西投资公司各签订了一份施工合同，现无证据证明宋恩存系异议人与京秦高速迁西投资公司签订合同中涉案工程款的权利人，异议人亦否定宋恩存对工程款享有权利。异议人主张其委托京秦高速迁西投资公司转入迁西县城关一泓室内设计室的20万元系异议人自身与京秦高速迁西投资公司之间签订合同涉及工程的款项，与宋恩存无任何关系。该款已全部用于支付农民工工资。 异议人联建公司的异议请求：请求依法撤销唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执3824号责令协助单位追款通知书。事实及理由：执行法院在受理申请执行人霍洪祥申请强制执行（2016）冀0227民初1556号民事调解书一案过程中，于2020年3月3日作出（2017）冀02执3824号责令协助单位追款通知书，“责令你单位自本通知书送达之日起十五日内追回擅自委托支付的工程款20万元，并将该款交存查封法院”。可是，该笔款不是通过异议人账户支付给迁西县城关一泓室内设计室的，且未有任何证据证明该笔款是宋恩存在异议人与京秦高速迁西投资公司的债权，（2017）冀02执3824号责令协助单位追款通知书无事实和法律依据。一、案涉20万元的工程款未到异议人账户，异议人未违反（2017）冀02执3824-5号协助执行通知书的义务，法院对异议人作出的（2017）冀02执3824号责令协助单位追款通知书是错误的，应当依法撤销。1．只有涉及到宋恩存在京秦高速迁西投资公司的工程款到异议人处后，异议人才有责任履行协助义务，本案案涉的20万元工程款根本未到异议人公司账户，异议人也不清楚该工程款是何时、何人支付的。2．异议人只是借资质给实际施工人与京秦高速迁西投资公司签订的建筑安装合同，异议人收取一定的管理费，具体该工程如何结算、支付工程款等各种手续，异议人并不清楚。异议人能够管控的是到异议人账上的工程款，至于不通过异议人公司账户就能从工程建设单位领取工程款的行为，不是异议人能够管控的。二、异议人名下与京秦高速迁西投资公司分别签订了两份合同，时间分别为2010年9月27日、2018年3月21日。案涉的20万元工程款支付时间为2018年11月19日，均在上述两个合同签订之后，霍洪祥及执行机构未提供任何证据证实案涉的20万元就是宋恩存在异议人与京秦高速迁西投资公司的债权。 唐山市中级人民法院认为，执行机构作出“将被执行人宋恩存在联建公司与京秦高速迁西投资公司的一切债权予以查封三年”的执行裁定书及协助执行通知书后，作出（2020）冀02执异35号执行裁定书驳回异议人异议请求的理由系“执行行为并未限制异议人与京秦高速迁西投资公司之间在宋恩存债权之外的其他正常经济往来，对异议人与京秦高速迁西投资公司之间签订的其他合同、协议等所涉债权债务并未查封，即京秦高速迁西投资公司只要履行不擅自向异议人支付属于宋恩存的债权，即履行了协助执行义务。现无证据证明2018年3月21日异议人与京秦高速迁西投资公司签订的施工合同补充协议书系宋恩存以异议人的名义签订，故异议人以（2017）冀02执3824-3号执行裁定书、（2017）冀02执3824-3号协助执行通知书影响该协议的履行，并要求撤销该执行裁定书以及协助执行通知书，理据不足”，而未认定宋恩存系涉案工程的权利人。即执行机构所查封、冻结的债权对应的权利人应为宋恩存，执行机构对异议人与京秦高速公路迁西投资公司之间的债权债务无权查控、处分，亦不能影响异议人与京秦高速迁西投资公司之间的正常经济往来。因二者之间存在合同关系，现无证据证明京秦高速迁西投资公司向异议人支付的20万元工程款属于宋恩存所有，故（2017）冀02执3824号责令协助单位追缴通知书要求异议人追回委托支付的20万元并承担不能追回的责任不妥。综上所述，异议人联建公司异议请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定撤销（2017）冀02执3824号责令协助单位追缴通知书。 霍洪祥向本院复议称，请求撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异288号执行裁定书。其理由：联建公司明知执行机构查封的款项属于被执行人宋恩存的到期债权，却与宋恩存、张英宏恶意串通，为宋恩存逃避执行出谋划策。联建公司原法定代表人冯金亮在2017年4月12日的执行笔录中称迁西高速支线的工程是宋恩存借用联建公司资质承建，工程款应给付宋恩存。联建公司在执行异议申请书中称异议人只是借资质给实际施工人与京秦高速迁西投资公司签订的建筑安装合同，异议人收取一定的管理费。被执行人宋恩存承认执行机构查封的到期债权归其所有，张英宏系被执行人宋恩存的妻弟，案件进入执行程序后，联建公司假意委托张英宏与京秦高速公路迁西支线投资管理有限公司签订施工合同补充协议，后又为张英宏出具委托收款证明，使得宋恩存借张英宏的名义逃避执行。 本院对唐山市中级人民法院查明的事实予以认可。 本院认为，联建公司不认可被执行人宋恩存是案涉工程的实际施工人，复议申请人所提对冯金亮询问的执行笔录和张英宏系被执行人宋恩存的妻弟身份不能证明京秦高速迁西投资公司向联建公司支付的20万元工程款属于宋恩存所有。因此，唐山市中级人民法院所作（2020）冀02执异288号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回霍洪祥的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异288号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长山 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年八月十七日 书记员  高 飞