北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初9号原告邓朴诚，男，1957年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人孙征，北京敦行律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。参加诉讼行政机关负责人李淑华，北京市规划和自然资源委员会延庆分局副局长。委托代理人赵欣昱，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人刘琛，女，1961年4月26日出生，住北京市朝阳区。原告邓朴诚因要求被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）履行法定职责，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告北京市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘琛与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告邓朴诚及其委托代理人孙征，被告北京市规自委行政机关负责人李淑华及委托代理人赵欣昱、冉德志，第三人刘琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓朴诚诉称，第一，被告不履行法定职责。（一）原告因为离婚诉讼，于2019年10月在被告处调取涉诉房屋档案，发现里面收据的存在。（二）2020年1月3日原告向被告邮寄《申请书》，被告1月6日签收，申请被告履行职责，承担作为义务：将收据自档案里撤出等。但被告至起诉未履行作为义务。第二，关于案件事实。（一）原告与刘琛系夫妻关系，刘琛系延庆县湖南小区**楼109房屋产权登记人，原告是此房屋的利害关系人。延庆区湖南小区3号楼109号房屋登记房屋产权人为刘琛，原告邓朴诚与刘琛系夫妻关系，双方于1996年5月13日登记结婚。房屋所有权证书登记时间为2012年11月23日，是在婚内婚姻关系存续期间。（二）申请被告自房屋档案中将1994年《收据》撤出的理由。1、收据并非发票，收据开具存在随意性，本身就不能证明交款的事实；2、刘琛提交收据，交款人处并无刘琛签名，交来款项内容也没有明确是本档案的109号房屋；3、刘琛提交收据并没有匹配购房合同，仅仅是收据不能确定购买的是本档案房屋；4、收据并非建房单位提交；5、房屋档案里面有2012年11月23日的缴纳税款书，与其匹配的应该是购房发票，而不是收据；6、刘琛提交的收据显示6万元，财产申报交易价格显示6.2万元，显然，刘琛在档案提交收据并非涉案房屋收据。另外，财产申报显示交易时间是1996年5月1日，与这6万元收据的时间相差两年。因此，6万元的收据应该与涉案房屋无关；7、房屋档案里面明确了收据来源是刘琛提交，并非建房单位交纳，所以，收据即使在档案里面，真实性无从考证，不宜作为档案内容；8、房屋档案里没有购房合同，没有购房发票，但是有纳税缴款书，发生在2012年11月，1994年的《收据》出现在档案中缺少其他证据支持。（三）请将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除。1、如将收据自档案撤出，此文字没有存在意义，敬请删除。综上所述，房屋档案内容应是严谨、严肃，有合法程序来源的，被告将收据收入房屋档案，应有合法程序和规则依据，现房屋档案里出现不明来源的收据，严重影响房屋定性、侵犯原告的合法权益。第三，请法院对被告所依据规范性文件一并审查。被告在办理本案涉诉房屋登记所依据文件的合法、合理性及是否有效和适当，文件发布程序是否合法，被告执行文件程序是否合法？文件是否侵犯、减损原告合法权益，请法院一并对被告所依据规范性文件一并审查。综上，原告邓朴诚请求法院判决：1、被告履行法定职责，将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日6万元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除。2、对被告行政行为依据规范性文件合法性进行审查；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告邓朴诚明确诉讼请求为判决被告北京市规自委履行法定职责，将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日6万元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除；被告北京市规自委承担诉讼费。被告北京市规自委辩称，第一，我委不具有原告诉讼请求载明的法定职责。《北京市不动产登记资料管理办法（试行）》第三十三条第（二）项规定，有下列行为之一的，由市规划国土委通报批评，对负有直接责任的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究相关责任人的法律责任：（二）涂改、伪造不动产登记资料的。根据上述规定，不动产登记档案应依法保护，任何人不得私自涂改、抽取或其他毁损不动产登记档案。原告起诉要求将《收据》自档案中撤出、将《确认房屋权属证明》中手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.0）删除”违反上述规定。第二，本案不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院的受案范围。《收据》、《确认房屋归属证明》系房屋登记档案资料，是登记机关在作出房屋登记行为之前的过程性行政行为，故本案不属于人民法院的受案范围。第三、原告诉请对行政行为所依据的规范性文件进行合法性审查不符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及部门制定的规范性文件不合法，在对行政机关提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，我委作出房屋登记行为依据的是《房屋登记办法》。故原告请求对行政行为依据的规范性文件进行合法性审查不符合法定条件。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。第三人刘琛述称，我购买房子的时候没有合同，有一张六万元的收据，涉案房屋所在地原来是村，房地产开发也不建房，在财产申报的时候是单位申报的，材料都是严格申报的。6.2万元其中2千元是维修基金。房子购买的起因是因为父母身边无子女，购买是给父母住的，也一直由父母居住，当时买房和后来办理房产证都是严格按照有关程序办理的，原告所述都是主观臆想和猜测。不同意原告诉讼请求，这些材料都是办理房产证必须有的材料。经查，原告邓朴诚于2020年1月3日向北京市延庆区不动产登记事务中心邮寄申请书，申请将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日60000元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）删除。”2020年1月6日妥投。另查，依邓朴诚的申请，北京市规自委于2020年6月29日作出京规自（延）信2020025号《信访事项答复意见书》。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一条第一款第（一）项、第（三）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的、错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据被告北京市规自委提交的《北京市不动产登记资料管理办法（试行）》第三条的规定，各区不动产登记中心具体负责本区不动产登记资料的管理、利用。根据上述规定，北京市规自委是北京市确定的不动产登记机构，北京市延庆区不动产登记事务中心负责不动产登记资料的管理、利用工作。本案中，原告邓朴诚表示其对不动产登记资料的管理、利用没有异议，其对登记行为有异议，故变更被告为北京市规划和自然资源委员会。因原告邓朴诚提交的履责申请是向北京市延庆区不动产登记事务中心提出的，经本院释明后，原告邓朴诚坚持本案起诉被告为北京市规划和自然资源委员会。另，对于原告邓朴诚于庭审中称以京规自（延）信2020025号《信访事项答复意见书》来作为本案起诉北京市规自委的依据之意见，本院认为，该《信访事项答复意见书》系被告北京市规自委在本案诉讼中作出的，与原告邓朴诚立案起诉的行政行为系不同的行政行为，本院在本案中不能一并处理，如果原告邓朴诚对该《信访事项答复意见书》不服，可以通过其他途径予以解决。综上所述，原告邓朴诚提起本案之诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓朴诚的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告邓朴诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  帅永苹人民陪审员  白书霞二〇二〇年八月五日书 记 员  杨 光