云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2179号原告：肖明亮，男，汉族，1986年生，住云南省大理白族自治州大理市，（未到庭）委托诉讼代理人：彭友辉，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：盘朝云，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理宝远汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇**营村，统一社会信用代码915329005848251524。法定代表人：江立强，执行董事。委托诉讼代理人：喻觅，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告肖明亮与被告大理宝远汽车销售服务有限公司（以下简称宝远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖明亮的委托诉讼代理人彭友辉和盘朝云、被告宝远公司的委托诉讼代理人喻觅和杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除（当庭变更为撤销）原被告的车辆买卖合同；2.判令被告返还原告的购车款314000元、PDI鉴定费2000元、保养费4380元，共计320380元；3.判令被告向原告赔偿三倍购车款942000元；4.判令被告赔偿原告支付的保险费、车船税11050.37元、购置税27787.61元，共计38837.98元；5.判令被告支付原告垫付的鉴定费及鉴定人员差旅费7000元；6.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：原告于2020年2月19日向被告购买一辆宝马牌小型轿车（车辆识别代号：LBV5F3407LMN70023），原告共向被告支付了购车款、保养费、PDI检测费共计320380元。此外，原告为该车辆购买交强险、综合商业险、车船税共计11050.37元，并支付车辆购置税27787.61元。2020年3月，原告发现该车辆存在大面积非原厂补漆现象，遂向被告反映，同时将车辆保持原状停放至今一直未使用。经四川正刚机动车司法鉴定所对该车辆进行鉴定，鉴定意见显示：该车辆前保险杠、引擎盖、左前驾驶门框存在漆面修复；此外，后备箱盖存在喷／补漆可能。原告认为，被告销售的该车辆并非“新车”，被告存在欺诈行为。为维护原告合法利益，现诉至人民法院以主张权利。被告宝远公司辩称，依法驳回起诉或驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由:1.肖明亮不具有原告的主体资格。2.案涉车辆从出厂至销售，经过严格检验、检查，无漆面修复的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告肖明亮向本院提交了以下证据：A1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告。A2、云南省农村信用社银行账单、机动车销售统一发票、云南中致远大理宝远汽车销售服务有限公司收据两张、委托书复印件、受托人李巍《身份证》。A3、强制性产品认证车辆一致性证书、注册登记机动车信息、机动车行驶证。A4、微信付款记录、机动车综合商业保险（电子保单）、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、车辆购置税完税证明（电子版）。A5、车辆照片4张、光盘一张（录音）、录音的文字内容。A6、接处警登记表、光盘一张（执法视频）。A7、四川正刚机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》。A8、云南省发布重大突发公共卫生事件一级响应20条措施、大理州重大突发公共卫生事件一级响应21条措施。A9、四川正刚机动车司法鉴定所《司法鉴定委托书》、微信付款凭证、四川省增值税普通发票。A10、原告2020年3月5日通讯记录、李巍2020年3月5日通讯记录、原告2020年3月12日通讯记录。经质证，被告对证据A1无异议；对证据A2-A11三性的全部或部分持有异议。被告为证实答辩主张，向本院提交以下证据：B1、《营业执照》《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件。B2、华晨宝马汽车交接单1页。B3、维修工单2页（1份）、账单预览1页、结算单、新车PDI检查报告1页、PDI检查过程记录34页。B4、《乘用车买卖合同》1页、身份证复印件1页、《代付款证明》1页、《消费》小票1页、《收据》1页、《发票》1页。B5、机动车销售统一发票、车辆合格证、SA参加交车通知书、销售顾问车辆交付检查清单、BMW新车交付报告、（大理宝远）衍生服务清单、车辆手续交接清单。B6、一周客户回访表。B7、大理宝远烤漆房日志表。B8、车辆保险无出险记录。经质证，原告对证据B1、B8三性无异议；对证据B2-B7三性的全部或部分持有异议。经原告申请，本院调取案涉车辆在全国联网系统中记录，系统中无案涉车辆维修记录。原被告对该组证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据A2-A4，能够证实原告委托案外人李巍购买案涉车辆并登记在本人名下，及为案涉车辆支出各种税费。该组证据与本案有关联性，本院予以采信。2.原告提供的证据A5、A7、A9，能够证实原告曾向被告反映车辆有问题，双方对车辆是否存在问题及如何赔偿等内容发表了各自的意见；原告单方委托鉴定机构对车辆进行了鉴定并支付了鉴定费用，鉴定意见为车辆前保险杠、引擎盖、左前驾驶门框存在漆面修复，后备箱盖存在喷／补漆可能。但该组证据不能证实车辆存在的问题何时产生，与原告诉请被告存在“欺诈”行为的关联性无法证实，故本院不予采信。3.原告提供的证据A6，能够证实被告停放的部分车辆曾沾有水泥点，但不能证实被沾水泥点车辆是否为原告所购买车辆，且被告提供案涉车辆无维修记录，与本案的关联性无法证实，本院不予采信。4.原告提供的证据A8，能够证实云南省发布重大突发卫生事件一级响应措施，但与本案无关联性，本院不予采信。5.原告提供的证据A10，是关于原告、案外人李巍2020年3月5日、3月12日的通话记录，因与本案无关联性，本院不予采信。6.被告提供的B2-B5，能够证实案涉车辆起运、到达被告公司的时间，被告将案涉车辆销售给原告的事实，同时被告提供的证据B7与本院调取的证据能够相互印证，证实案涉车辆无维修记录，该组证据来源合法、内容客观，能够证实被告的抗辩主张，本院予以采信。7.被告提供的证据B6，欲证实被告对原告进行了回访，原告不予认可。本院认为该组证据上原告的签字与其本人的签字有明显的不同，其次是否回访与本案并无直接的关联性，本院不予采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2019年10月，案涉车辆从厂家运抵宝远公司。随后，被告对案涉车辆进行PDI检查、免费移交检查和安装导航地图等服务；经过PDI检查，车辆符合国家标准，内饰及外观完整无损，车况良好，检验正常合格。之后，车辆存放于仓库。2020年2月19日，原被告签订买卖合同，原告通过李巍支付全部车价。截止2020年7月2日，案涉车辆在全国联网的系统中无维修记录，自购买保险之后也无保险出险记录。本案争议焦点一，原告肖明亮是否具备诉讼主体资格。本院认为，原告与被告签订了车辆购买合同，系合同的相对方，且车辆登记在原告名下，故原告是本案适格的诉讼主体。本案争议焦点二，被告是否存在欺诈行为。本案原告未能提供证据证实案涉车辆在出售前存在前保险杠、引擎盖、左前驾驶门框存在漆面修复及后备箱盖存在喷／补漆可能，亦或证实被告隐瞒影响原告缔约根本目的的重要信息，且被告对原告的主张予以否认，并提供证据证实案涉车辆在出售前无维修记录。故无证据证实被告存在欺诈行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其主张，故原告要求撤销车辆买卖合同、返还购车款、赔偿三倍购车款等六项诉请，本院均不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖明亮的全部诉讼请求。本诉案件受理费16574元，减半收取8287元，由原告肖明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李琳平二〇二〇年八月七日法官助理张弘书记员初晴雪