内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民再44号上诉人（原审被告）：贺某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某（系贺某丈夫），现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：蒋某，现住内蒙古自治区。上诉人贺某因与被上诉人蒋某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（以下简称后旗法院）作出的（2019）内0522民初8916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贺某上诉请求：一、依法撤销后旗法院(2019)内0522民初8916号民事判决书，并予以重新改判。二、一、二审诉讼费及其它支出由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，依法应当全部支持上诉人的答辩意见。理由如下:1、上诉人于2009年6月3日通过被上诉人从包水春借款100000元的事实确实存在，但是在2010年6月份上诉人因无法联系到包永春就在当日将上述借款及利息已向被上诉人偿还过。偿还的金额是本金100000元及利息20000元，当时现场由被上诉人向上诉人出具了一枚收到本利(系本金和利息)的收据。2014年由于上诉人家房屋被拆迁等原因，导致被上诉人出具的上述收据不知所踪，这才给了被上诉人虚假诉讼的可乘之机。上诉人在借款当年是有经济来源和偿还能力的，所以上诉人已向被上诉人偿还过本利合计120000元的事实，是真实存在的。2、被上诉人蒋某于2017年3月28日提起诉讼主张要求上诉人给付其代偿借款本利合计3236700元是不符合相关法律规定，严重侵害上诉人的合法权益。依据我国《担保法》相关规定及《担保法》的司法解释，被上诉人完全没有主张追偿权的法定权利，被上诉人的诉讼请求是不受法律保护的，因为已经超出了法律所保护的范围。本案借款时间是2009年6月3日，约定的还款时间是2010年6月3日，依据《担保法》第26条、第17条及《担保法》司法解释第32条，本案被上诉人的担保期限是自还款之日起至6个月，即担保期限是自2010年6月3日至2010年12月3日为止。就算保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，对于被上诉人所举证的时间为2016年11月15日的一枚包永春给其出具的收据，上诉人依法没有偿还的义务。而且，上诉人自借款之日起至今，其住所明确，并未失联及无法联系，为此上诉人已向法庭提交过相应证实的证据，因此，被上诉人所述的无法与被告取得联系是纯属虚假陈述。实际上，被上诉人完全知道上诉人的住处，其只是为了达到不法目的。但是一审法院认为，当债权人包永春向保证人蒋某催讨，保证人蒋某还款，可以视为保证人单方为承诺，且保证人已履行主要义务，债权人接受，双方成立新的保证合同，保证期间由当事人自由约定，期间届满，保证人可以放弃免责抗辩，继续承担保证责任。保证人蒋某直接进行还款，应视为放弃自己的免责抗辩，履行保证责任。本案的诉讼时效从2010年6月4日起算，但期间因无法联系上诉人，均由被上诉人作为担保人每年偿还利息，可见诉讼时效发生中断，直至2016年11月15日偿还全部借款。诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案中的主债务并未超过诉讼时效，即主债务人贺某仍有还款的义务。上述一审法院认定的事实不合法，适用法律错误。首先，上诉人并未无法联系，包永春在法定诉讼时效期间完全可以找上诉人催讨，而且被上诉人蒋某在保证期间内协助包永春催讨或者代偿还，可是包永春自本案还款之日(即2010年6月3日)起至今从未向上诉人催讨过，并且在被上诉人的担保期限内也从未向其催讨过，因此，本案中作为担保人蒋某的担保责任期限已经过期。但是，被上诉人在已经超过6年多诉讼时效的2016年11月15日，向包永春代偿还借款本利合计32367.00元，是担保人自行主张做出的事情，依法与上诉人无任何法律关系，上诉人对于被上诉人偿还的借款本利依法没有给付偿还的法定义务。而且，在一审中法院向包永春进行询问中，包永春所述的“贺某确实没有还过我钱,2016年11月15日全部偿还前，蒋某每年都给我结一次利息，这枚收据是最后总的合计数，全部结清后我将原借款合同和担保合同及还款收据一并给了蒋某，我们之间的债务就结清了……”等不能够证明本案被上诉人的担保责任诉讼时效中断，因为包永春只能是口头陈述，并无其它相关有效证据能够相互印证。所以，担保人履行义务的诉讼时效早已超出法定的期限，而且，上诉人并没有失联，一直在家，住所未变，单位也能通知上诉人，被上诉人也能够找到上诉人。因此，上诉人认为被上诉人与包永春联合起来为达到不法利益目的，侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院适用法律错误，违反了《担保法》及相关法律规定，严重显失了法律的公平、公正原则。现上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审人民法院在查清事实的基础上予以依法撤销后旗法院(2019)内0522民初8916号民事判决书，予以重新改判，维护上诉人的合法权益。蒋某辩称，服从一审判决。蒋某向一审法院起诉请求，1.要求被告贺某立即偿还所欠借款本金32367元、利息2589.36元（欠款32367元，利息2分从2016年11月15日起计算至2017年3月15日，四个月），本息合计34956.36元；2.利息计算至欠款本金付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月3日，被告因生活所需从包永春借款10000元，月利息2.5分，约定还款日期为2010年6月3日，被告向包永春出具借款合同一份。因原告与被告关系很好，在被告的再三请求下，原告同意对以上借款及利息提供连带责任保证，并在担保合同上以担保人身份签名。自约定还款期至后，被告未对包永春进行还款，包永春多次向被告及原告索要。2016年11月15日，原告以担保人身份偿还借款本息共计32367元，后原告多次向被告索要无果。现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2009年6月3日，被告贺某从出借人包永春借款10000元，约定月息2.5分，并商定2010年6月3日还款，如不按期偿还，从借款日起按3分计息，半年结一次利息同息，并签订了借款合同一份、担保合同一份。在借款合同上借款人贺某（被告）、担保人蒋某（原告）分别予以签字捺印，在担保合同上由担保人蒋某（原告）签字捺印。担保合同约定，如借款人不能按期偿还，将由担保人替借款人偿还全部本息，并承诺担保到还完款为止。合同签订后，出借人包永春将出借款10000元交付给被告贺某，被告贺某又出具了借据一份。在借据上由借款人贺某（被告）、担保人蒋某（原告）均签字捺印。借款到期后，被告贺某未向出借人包永春偿还借款。包永春欲向被告贺某催讨借款，因被告不上班，在原住处找不到被告，虽经多番打听、寻找，但均不得消息，出借人包永春就向担保人蒋某（原告）索要，担保人蒋某（原告）无奈每年给出借人包永春结一次利息，至2016年11月15日，担保人蒋某（原告）将借款本息已全部还清。之后，出借人包永春将借款合同、担保合同，以及借据原件交给担保人蒋某（原告），并给其出具了收据一份，收据原文内容为：“人民币贰万贰仟叁佰陆拾柒元，：22367元。上款系：贺某借款利息2009年6月3日至2016年11月15日。收款人：包永春。”原告将被告借款及利息全部偿还后，因仍无法与被告取得联系，无奈于2017年3月28日向本院提起诉讼，并提出上述诉请。经查明，担保合同中承诺内容的改动部分系字迹书写错误，不影响内容的判定，且被告对该改动内容不申请鉴定。一审法院认为，原告蒋某作为保证人偿还债权人包永春借款后，即可取得对债务人贺某的偿还请求权，被告贺某应当向原告蒋某偿付款项。理由是：第一，保证期间届满保证人自愿还款行为应当认定为保证人与债权人订立新的保证合同，保证人履行保证义务后，应享有对债务人的追偿权。其一，保证合同遵循当事人意思自治，保证人单方承诺且履行主要义务的，保证合同成立。根据我国《合同法》第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，本案中，当债权人包永春向保证人蒋某催讨，保证人蒋某还款，可以视为保证人单方为承诺，且保证人已履行主要义务，债权人接受，双方成立新的保证合同。其二，保证期间由当事人自由约定，期间届满，保证人可以放弃免责抗辩，继续承担保证责任。根据《担保法》第25条和第26条之规定，保证人可以和债权人约定保证期间，如果未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起六个月。根据《担保法》解释第32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即在一般情况下，保证合同约定的保证期间短于六个月或长于二年的，原则上从其约定，但以不违背诚实信用、公序良俗原则为限。而保证期间的设定是为了避免债权人因怠于行使权利而加大保证人的风险，当保证期间届满后，保证人免除保证责任，但保证期间届满保证人若不提出免责抗辩的，继续为清偿的，应视为放弃自己的免责抗辩，此时，保证人保证义务并不消灭，保证人与债权人之间仍然存在保证合同关系。本案中，保证人蒋某直接进行还款，应视为放弃自己的免责抗辩，履行保证责任。其三，保证期间届满后保证人还款行为享有追偿权具有正当性基础。从民法基本原则方面，担保制度的设置是通过法律手段提升社会诚信道德水准，保证人为债务人还款正是维护债权债务关系中当事人的利益，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，而债务人应当向保证人偿付款项。而作为债务人，不能因为自己的债权债务关系损害到保证人的利益，当保证人帮助其履行债务后，其应当向保证人偿还款项，否则即是有违诚实信用原则。从诉讼时效方面，本案的诉讼时效从2010年6月4日起算，但期间因无法联系被告，均由原告作为担保人每年偿还利息，可见诉讼时效发生中断，直至2016年11月15日偿还全部借款。诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案中的主债权并未超过诉讼时效，即主债务人贺某仍有还款的义务。贺某既然仍然有对包永春的还款义务，那么其应当继续履行该义务，即向代替他还款的保证人蒋某支付款项。第二，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案被告贺某与债权人包永春约定月息2.5分，虽高于年利率24%，但是没有超过年利率36%，原告蒋某作为保证人按双方约定利率给付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，应予支持。综上所述，被告贺某应向原告蒋某返还代偿借款本金10000元、利息22367元，合计32367元。被告辩称已偿还借款本息、但凭据丢失，因无证据佐证，本院不予支持。对原告主张利息以32367元为基数，按月息2分计算至2017年3月15日为2589.36元，并计算至欠款本金付清之日止的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）、被告贺某于本判决生效之日起十日内给付原告蒋某代偿借款本金10000元，利息22367元，合计32367元；（二）、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告蒋某负担65元，由被告贺某负担609元。围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。二审期间，上诉人贺某委托代理人出示了上诉人住址的购房合同及房屋所有权证各一份，因该证据只能证明上诉人现住址的房屋为上诉人所有，对其主张的长期在此居住不具有证明力，故不予采信。本院认为，一、民事活动应遵循诚实信用原则，签定合同的双方当事人应当按照合同约定的内容履行各自的义务。上诉人贺某从出借人包永春借款10000元后，应当按合同约定，履行偿还欠款及支付利息的义务。因其没有按借款合同规定的时间和内容履行自已的义务，由被上诉人（担保人）蒋某按合同约定代替上诉人履行了义务，且被上诉人代替上诉人履行义务的还款数额及保证期限均在法律规定的范围内，因此，被上诉人蒋某有权向上诉人进行追偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称已偿还借款本息，因上诉人不能提供已偿还借款本息的证据，本院不予支持。综上所述，贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人贺某负担。本判决为终审判决。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然二○二0年八月三十一日书记员 马瑞雪