wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1809号 原告：鲁圣根，男，1962年7月1日生，汉族，上高县人，住址：上高县。 被告:李林，男，1976年12月16日生，汉族，上高县人，住址：上高县，（未到庭） 原告鲁圣根与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁圣根到庭参加诉讼，被告鲁圣根经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令被告立即支付原告借款8万元及相应利息； 2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年8月4日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款8万元，并出具借条一张，并口头约定，原告如需急用，可随时归还本金并支付银行同期贷款利息，之后原告多次催要借款，被告均以生意亏本及各种理由推诿，去年干脆玩失踪，断绝与原告通信来往，拒绝支付借款及利息。为维护原告的合法权益，，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告借款8万元及利息32000万元，诉讼费由被告承担。（注：利息按银行贷款年利率5%计算，每年4000元×8年=32000元）。 被告李林未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年8月4日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款8万元，出具借条一张，并口头约定支付银行同期贷款利息，之后原告多次催要借款，被告均以生意亏本及各种理由推诿，至2019年春节前被告断绝与原告通信来往，拖延支付借款及利息，由此导致纠纷。原告向法院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、欠条原件等证据予以证实。 本院认为，被告向原告借款有被告出具的借条原件为证，原、被告的借贷关系合法有效。根据法律规定，合法的民事行为受法律保护，据此原告要求被告偿还借款并承担按银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。被告李林未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案审理，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李林于本判决生效之日起十日内向原告鲁圣根偿还借款本金8万元及利息32000元（计算至2020年8月4日），从2020年8月5日起，后期利息以本金8万元为基数，按年利率5%计算利息至付清本金为止。 案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告李林承担 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年八月二十七日 书记员  易选锋
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初878号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人朱敏华，女，1968年12月19日生，汉族，初中文化，无业，住无锡市梁溪区，户籍所在地无锡市梁溪区。2006年9月因使用伪造的居民身份证被无锡市公安崇安分局罚款人民币一千元；2007年12月因赌博被无锡市公安局南长分局罚款人民币五百元；2009年9月因赌博被无锡市公安局滨湖分局罚款人民币五百元；2018年5月因吸毒被无锡市公安局锡山分局行政拘留十五日，后被责令接受社区戒毒三年；2018年6月因吸毒被无锡市公安局梁溪分局行政拘留十五日，后被责令接受社区戒毒三年；2018年7月因吸毒被无锡市公安局梁溪分局行政拘留十五日，后被责令接受社区戒毒三年；2018年9月因吸毒被无锡市公安局梁溪分局行政拘留十五，后被责令接受社区戒毒三年；2018年12月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被江阴市公安局刑事拘留，同年12月20日被江阴市公安局取保候审，2019年12月19日被江阴市公安局解除取保候审，于2020年4月29日被江阴市人民检察院取保候审。2020年8月27日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。辩护人曹磊华，江苏春申律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2020〕684号起诉书指控被告人朱敏华犯贩卖毒品罪以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年5月15日立案，同年6月4日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人朱敏华及辩护人曹磊华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月17日凌晨，被告人朱敏华收到郁某（已判决）人民币1000元毒资后，带领郁某到无锡市新吴区，由被告人朱敏华出资700元向赵某（另案处理）购买毒品甲基苯丙胺0.9克，被告人朱敏华将其中的0.3克毒品甲基苯丙胺贩卖给郁某，被告人朱敏华从中非法获利人民币300元及0.6克毒品甲基苯丙胺。被告人朱敏华于2018年12月19日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。检察机关就上述指控提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人朱敏华贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人朱敏华具有坦白的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。被告人朱敏华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。辩护人曹磊华提出的辩护意见是：被告人朱敏华系坦白、自愿认罪认罚、无前科，自己有高血压及冠心病、女儿有自闭症及自杀倾向，系其唯一监护人，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年12月17日凌晨，被告人朱敏华收到郁某（已判决）人民币1000元毒资后，带领郁某到无锡市新吴区，由被告人朱敏华出资700元向赵某（另案处理）购买毒品甲基苯丙胺0.9克，被告人朱敏华将其中的0.3克毒品甲基苯丙胺贩卖给郁某。被告人朱敏华于2018年12月19日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据加以证明：行政处罚决定书、社区戒毒决定书等书证，证人赵某、郁某、郑某等人的证言笔录，辨认笔录及照片、检查笔录，人口信息及刑事案件侦破经过等，足以认定。本院认为，被告人朱敏华贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为确已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。辩护人当庭提出“被告人朱敏华有高血压及冠心病、女儿有自闭症及自杀倾向，系其唯一监护人，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护理由和意见，经查，其身体及家庭原因不是法定或酌定从轻处罚的理由，根据其犯罪情节及现实表现，不宜适用缓刑，对该辩护意见不予采纳。辩护人提出的其他辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。被告人朱敏华能如实供述，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，但公诉机关认定被告人朱敏华非法获利人民币300元，经查，贩卖毒品案件中违法所得（非法获利）不应当扣除成本，故其违法所得应认定为人民币1000元。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱敏华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月27日起至2021年3月26日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、追缴被告人朱敏华的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  顾亚平人民陪审员  刘圣凤人民陪审员  朱建蕾二〇二〇年八月二十七日书 记 员  蒋丽燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初5454号 原告：平安银行股份有限公司大连分行。 住所地：大连市中山区港隆路**。 负责人：刘庆，系该分行行长。 委托诉讼代理人：邵明洋，系辽宁瀛秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，系辽宁瀛秀律师事务所实习律师。 被告：董晓亮，男，1991年1月30日出生，汉族，，住辽宁省瓦房店市 原告平安银行股份有限公司大连分行与被告董晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人邵明洋到庭参加诉讼。被告董晓亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：(1)判令被告董晓亮归还原告剩余贷款本金41444.07元；(2)判令被告董晓亮支付拖欠利息4865.07元、本金罚息1350.1元、利息复利560.63元(截至2020年5月14日），并支付自2020年5月15日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金41444.07元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4865.07元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；总计金额为48219.87元（截至2020年5月14日）；(3)判令被告董晓亮支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；(4)判令如被告董晓亮不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为辽Ｂ×××××，发动机号为111251119的雪佛兰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告董晓亮继续清偿；(5)本案的诉讼费由被告董晓亮承担。 被告董晓亮未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2018年7月7日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额6万元；贷款期限36个月；贷款用途为经营性；贷款年利率为人民银行公布的同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，即18%，为固定利率；逾期罚息利率为贷款利率加收50%；复利为对不能按时支付的利息，按罚息利率计收；还款方式为按月等额还款。被告发生本合同约定的违约行为，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。 二、抵押情况 被告以其名下的车牌号为辽Ｂ×××××的雪佛兰牌小型轿车提供抵押，抵押担保范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。2018年7月23日，双方在大连市公安局交通警察支队办理了案涉车辆的抵押登记 三、履行情况 原告于2018年7月9日发放贷款6万元。被告自2019年10月9日起即未按时偿付贷款本息。截至2020年5月14日，被告尚欠本金41444.07元、利息4865.07元、罚息1350.1元、复利560.63元。在本案起诉后，被告又偿还了部分贷款，现截至2020年8月18日，被告尚欠本金38828.03元。 本院认为，被告逾期未还款，构成违约，根据合同约定，原告有权宣告贷款提前到期，要求被告偿还未归还的全部借款本金，并支付利息、罚息、复利。就案涉抵押车辆，已设立抵押登记，原告有权在本案确定的债权范围内对该车辆拍卖或者变卖、折价所得价款享有优先受偿权；就律师费的诉求，原告未提交任何证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董晓亮偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金38828.03元； 二、被告董晓亮给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2020年5月14日的利息4865.07元、罚息1350.1元、复利560.63元； 三、被告董晓亮给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息、复利（罚息以应还未还的贷款本金为基数、复利以尚欠利息4865.07元为基数，均自2020年5月15日起至款项付清之日止，按照年利率27%计付）； 上述一至三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、原告平安银行股份有限公司大连分行就被告董晓亮所有的牌号为辽Ｂ×××××的雪佛兰牌小型轿车拍卖或者变卖、折价所得价款在上述一至三项所确定的债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取530元，由原告平安银行股份有限公司大连分行负担60元，由被告董晓亮负担470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  张加兴 二〇二〇年八月二十五日 书记员  袁秀娜
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1226号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯田瑞军，男，1975年3月7日出生，河北省深州市人，汉族，初中文化。2018年10月15日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2018年9月26日作出(2018)冀1102刑初363号刑事判决，以被告人田瑞军犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑二年九个月（刑期自2018年5月24日起至2021年2月23日止）。原审判决认定其多次对儿童实施猥亵等情节。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第209号报请减刑建议书，报请对罪犯田瑞军减去有期徒刑六个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意[2020]584号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：表扬二次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯田瑞军在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯田瑞军减去有期徒刑五个月（刑期自2018年5月24日起至2020年9月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 倩
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终886号上诉人（原审被告）：梨树县泉眼岭乡南泉村村民委员会，住所地：梨树县泉眼岭乡南泉村**。法定代表人：王德仁，主任。委托诉讼代理人：陈希凤，吉林霍岩平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘猛，男，1986年12月4日出生，汉族，住梨树县。委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。上诉人梨树县泉眼岭乡南泉村村民委员会（以下简称南泉村委会）因与被上诉人刘猛民间借贷纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南泉村委会上诉请求:1.依法撤销梨树县人民法院（2020）吉0322民初441号民事判决书，驳回刘猛诉讼请求或发回重审；2.判令一二审诉讼费由刘猛负担。事实和理由：一、一审审理违反诉讼程序。1.本案一审法院于2020年4月7日受理立案，4月17日初次审理，为刘猛补充“借据”证据4月22日二次开庭审理。因当事人双方对4月17日开庭审理无异议,应视为对举证答辩期协商一致，开庭前刘猛也未申请延长举证期，又无正当理由，在我方举证完结后，法庭不应休庭再行补正，且未经我方同意，又于4月22日开庭；2.刘猛补交的借据非新证据，双方诉讼权利不平等。二、认定双方之间款项月利1.5分事实错误。1.2010年村委会用以抵顶2002年原借据借款人民币32785元本金的树木，其实际价值10万元，已远远超出本金及按1.5月利率的利息之和;2.按社会常理及交易习惯，用砍伐树木抵顶债务也会将本息一并处理的;3.《卖树合同》没有对借款利息详细载明，属约定不明，无法认定利息的有无及其数额。三、判决南泉村委会偿还利息错误。1.原任村长李德兴证实该笔债务本金3000元或5000元，是利滚利至32785元,再主张利息,无法律依据和原始据;2.假定利息存在，现在诉讼已超诉讼时效，我方在一审时已表明抗辩、不同意归还；3.假定归还，现双方约定用普九资金给付条件未成就。刘猛答辩称，一、一审审理程序符合法律规定。1.一审审理时候，南泉村委会并未提出诉讼时效抗辩，二审再提出，二审法院不应当保护；2.按照证据规则，举证期限为一个月，本案适用的是简易程序，我方在经法院许可后，再次提交证据是符合法律规定的。二、认定南泉村委会欠付我方月利1.5分是正确的。在2002年1月1日南泉村委会向我方借款时，约定的就是该利率，2010年5月27日，双方之间签订的卖树合同，约定树木只用付本金，利息以后再给，抵顶协议是双方之间真实意思表示，不违反法律规定，并已经实际履行，应当以书面证据为准，另该借款经过催要，南泉村委会已经达成还款计划，对于利息的约定改为无固定期限还款，故认定本案月利1.5分事实清楚。刘猛向一审法院起诉请求：南泉村委会偿还借款本金32785元的利息57820元。一审法院认定事实：2002年1月1日，南泉村委会向刘猛借款32785元,约定月利息1分5厘,并出具借据一张，借据中标明“付抬款,支账面,利息没付,至2010年5月27日止”。双方又于2010年5月27日签订卖树合同，约定将刘猛的借款本金32785元用树抵顶,并约定树木只用付本金,利息以后再用普九资金。”一审法院认为：南泉村委会从刘猛处借款32785元，权利义务关系明确。南泉村委会从刘猛处借款已偿还其本金32785元，约定利息从2002年1月1日至2010年5月27日给付利息,共计49180元。双方约定不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决:一、南泉村委会于判决生效后10日内清偿刘猛借款利息49180元(2002年1月1日至2010年5月1日,32785元×0.15×100个月）。二、驳回刘猛其他诉讼请求。案件受理费620元，由南泉村委会负担。本院二审对一审查明事实予以确认，二审审理期间，南泉村委会提交南泉村原支部书记李德兴、村长刘汉林的人民调解调查笔录，以证明案涉借款最初仅为3000元、5000元，刘猛一审诉请金额系利滚利所形成。对此刘猛质证称，对该笔录有异议，笔录上并没有询问人员，该证据不属于新证据，证人未到庭参加庭审，不能作为证据，根据南泉村委会提交的科目余额表、借据复印件、《卖树合同》可以证明南泉村委会欠我方32785元。本院认为，刘汉林笔录中陈述的“抬3万多，月利1分5”与刘猛主张的借款金额基本一致，虽李德兴笔录中陈述“抬不是3000元，就是5000元”，但南泉村委会除该笔录外并无其他证据能够证明案涉借款金额并非本案的32785元，依据双方之间的收据、《卖树合同》，能够认定案涉借款金额即为刘猛诉请的32785元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条关于“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，但不得超过十五日”的规定，一审法院于举证期限届满前再次开庭组织双方举证质证，符合法律规定。关于南泉村委会二审期间提出案涉借款超出诉讼时效，因其一审并未提出诉讼时效抗辩，二审对该主张不予支持。关于案涉借款应否给付利息，刘猛提交的收据中载明“村抬款，月利息1.5分，利息没付，至2010年5月27日止。”，2010年5月27日的《卖树合同》中亦约定“利息以后在给”，应认定双方之间对于利息进行了明确具体的约定，南泉村委会应依约清偿利息。《卖树合同》中关于“利息在给，用普九资金”的表述，系双方之间对于偿还利息方式的约定，而非南泉村委会于普九资金到位这一条件成就才向刘猛给付利息，故南泉村委会关于利息约定无效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，梨树县泉眼岭乡南泉村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人梨树县泉眼岭乡南泉村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年八月二十七日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3845号申请执行人：王宇冰，男，1979年1月27日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：101398871），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。王宇冰申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第3147号仲裁调解书已发生法律效力。王宇冰向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付工资、报销款共计95476.1元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人王宇冰亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王宇冰申请执行的工资、报销款共计95476.1元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王宇冰享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人王宇冰履行债务的义务。申请执行人王宇冰发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月三日书记员  张 冰
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初1637号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人顾锡忠，男，1985年02月17日生，汉族，中专文化，户籍所在地江苏省无锡市锡山区。2005年8月因犯贩卖毒品罪被宜兴市人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元，2009年8月22日刑满释放；2012年4月18日因赌博被无锡市公安局锡山分局处罚款二百元，并收缴赌资二十元；2014年11月因犯强奸罪被无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2017年6月10日刑满释放。2020年5月15日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年8月10日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检二部刑诉（2020）1500号起诉书指控被告人顾锡忠犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员卢晗出庭支持公诉，被告人顾锡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院起诉指控：被告人顾锡忠于2020年5月9日22时26分许，醉酒后驾驶逾期未检验的苏Ｂ×××**小型轿车，沿江阴市暨南大道由东向西行驶至时，车辆前部追尾前方同向行驶的余某驾驶的苏Ｄ×××**小型轿车尾部，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经江阴市公安局认定，被告人顾锡忠负此事故的全部责任。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人顾锡忠案发时的血液中乙醇含量为184ｍｇ／100ｍｌ。事发后，被告人顾锡忠明知他人报警而在现场等候处理，在接受公安机关询问时，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人顾锡忠已赔偿余某人民币55000元，并获得谅解。上述事实，被告人顾锡忠多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的驾驶证及车辆信息、驾驶证及行驶证复印件、人民调解协议书、谅解书等书证；证人王某的证言笔录；被害人余某的陈述笔录；江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书；无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；江阴市公安局出具的道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片、现场笔录、辨认笔录及照片；全国人口库查询信息，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾锡忠在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人顾锡忠归案情形符合自首的法律规定，可视为自首；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，当庭自愿认罪，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人顾锡忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人顾锡忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日自2020年8月11日起至2020年10月30日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇二〇年八月十一日书记员  卞书明附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2382号原告：王志，男，1956年5月16日出生，汉族，个体，住建平县。原告：付彩云，女，1956年8月11日出生，汉族，个体，住建平县。二原告委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：葛晓芳，辽宁司平律师事务所律师。被告：朝阳合丰房地产开发有限公司，住所地建平县叶柏寿街道柏峰紫域小区**楼。法定代表人：王喜佳，董事长。委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师委托诉讼代理人：魏昊夫，男，1988年8月25日出生，汉族，该单位职员，住朝阳市双塔区。原告王志、付彩云与被告朝阳合丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志、付彩云的委托诉讼代理人谢宏辉、葛晓芳，被告朝阳合丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林立峰、魏昊夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志、付彩云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付楼房；2、判令被告履行开具购房发票、办理不动产登记证书等商品房买卖合同后续义务；3、判令被告给付原告逾期交房的违约金（自2019年1月1日起至实际交付之日止按日计算原告支付全部房屋价款万分之0.1的违约金）；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，二原告与被告签订一份商品房买卖合同，约定二原告从被告处购买位于建平县楼房，房屋总价款为313，158元。约定被告于2018年12月31日前向原告交付房屋，同时约定逾期交付房屋的违责任。2016年8月9日，原告以抵账方式交付了全部房款，被告向原告出具了313，158元的购房收据一张。同时上述楼房已在房产管理部门办理网签手续。但时至今日，被告仍未交付房屋，也未履行商品房买卖合同的后续义务。被告朝阳合丰房地产开发有限公司辩称，1、本案实际上不是真正的房屋买卖合同关系，而是民间借贷中的让与担保，签订《商品房买卖合同》只是为借款提供担保。案涉楼房系答辩人拨付给提供钢筋的王富，王富为了借款以签订《商品房买卖合同》的方式提供担保。2、本案中案外人王富未取得案涉房屋的处分权。刘文涛与王富的约定，只是王富完成全部的钢筋供材，才能抵押或转让楼房，否则无权处分。王富最终只完成了钢筋供材的一小部分，所以无权向他人提供让与担保或出售。王富应将案涉楼房返还给刘文涛。3、逾期交房的责任不在于答辩人，答辩人不应承担违约金。4、根据双方签订的房屋买卖合同的规定，原告未及时缴清燃气安装费、取暖费等设施费，所以答辩人不能承担逾期交房的责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告王志、付彩云作为买受人与出卖人被告朝阳合丰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：二原告购买被告开发的房屋，房屋建筑面积89.73平方米，单价为3490元，总价款为313，158元；出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同还约定：办理交付手续前，买受人有权对商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关或者签署物业管理文件为买受人查验和办理交付手续的前提条件；查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：……（2）因买受人不及时缴清设施费（燃气安装费和代收的当年取暖费后提供联系方式等）致使出卖人不能按期交付商品房的，出卖人不承担任何责任；逾期在360日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项的期限），自第十一条应当的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之0.1的违约金。案涉房屋为被告抵账给案外人王建民抵账房，原告将房款交付给王建民，2016年8月9日，被告为原告开具了收到房款313，158元的“收款收据”一枚，注明“王建民抵账房”。现该房屋未能交付，且未经验收。另查明，案涉房屋所在小区的在售房屋已部分交付业主居住使用。上述事实有原被告陈述，原告提供的《商品房买卖合同（预售）》、收款收据一枚等在卷佐证，并经庭审质证、认证具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示应为有效。原被告及案外人王建民三方对案涉房屋的交易意思表示真实，已形成合意，原被告之间的房屋债权交易的事实成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当按照合同的约定按时交付房屋，并为原告开具税务统一发票、协助原告办理房屋过户手续等合同约定的附随义务，原告上述请求，应予支持。原告要求被告给付逾期交房的违约金（自2019年1月1日起至实际交付之日止按日计算原告支付全部房屋价款万分之0.1的违约金）的请求，因被告未能按合同约定交付房屋，原告不能对房屋进行查验，导致原告不能及时缴清设施费（燃气安装费和代收的当年取暖费），被告以原告未缴清设施费（燃气安装费和代收的当年取暖费）等进行抗辩的理由，因被告不能如期交付房屋导致违约，并非原告原因所致，且被告不能提供证据加以证明为原告违约的情形所致不能交付房屋，被告的辩解理由，本院不予采纳；被告已构成违约，应承担合同约定的违约责任，原告该请求，本院予以支持。综上所述，原告合法的诉讼请求，应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告朝阳合丰房地产开发有限公司向原告王志、付彩云交付经验收合格的房屋。二、被告朝阳合丰房地产开发有限公司为原告王志、付彩云开具统一购房发票、办理不动产登记证书等相关手续。三、被告朝阳合丰房地产开发有限公司给付原告王志、付彩云因逾期交房的违约金（自2019年1月1日起至实际交付之日止按原告支付全部房屋价款日万分之零点一计算）。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告朝阳合丰房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力后五日内给付原告王志。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  房孝林二〇二〇年八月三日书记员  于惠颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周显礼，男，1971年5月28日出生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：冉承利，贵州威驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙里县人民政府。住所地：贵州省龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人：陈曦，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东中路**。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 一审第三人：徐方友，男，1955年3月19日出生，汉族，住贵州省龙里县。 再审申请人周显礼因诉被申请人龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）及一审第三人徐方友林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1544号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周显礼申请再审称，林权证为行政机关依法颁发，具有公定力，不应随意进行撤销。龙里县政府在证据不充分的情况下，撤销周显礼持有的B520801810126号《中华人民共和国林权证》（以下简称126号林权证）的行政行为明显错误，且程序有误。一审、二审法院仅依据村调解委员会证实认定126号林权证图斑移位，认定事实证据不足。周显礼依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”本案中，徐方友发现龙里县政府换发给周显礼之父周贤荣（已故）的126号林权证包含了其管理使用的林地，故而向龙里县政府申请撤销登记。龙里县政府在指令该县林地争议处理机构依法开展调查取证、现场指界、召开听证会、进行质证等基础上认定，周显礼提供的其父周贤荣1984年8月10日《承包山林登记表（二）》载明的背后坡林地西抵“野毛洞”，徐方友提供的其父徐廷忠（已故）1981年12月《龙里县社员自留山证》载明的背后坡林地东至“野毛洞”，故周显礼之父周贤荣承包的背后坡林地的西面与徐方友之父徐廷忠自留山林地的东面相邻，且以“野毛洞”为分界线。而龙里县政府于2009年11月16日换发给周贤荣的126号林权证的《森林、林木、林地四至范围图》西面超出了“野毛洞”分界线，位移至水沟，导致126号林权证包含了徐方友的部分林地。龙里县政府据此作出龙府行决字〔2018〕13号行政决定书认定126号林权证登记发放错误，予以撤销；黔南州政府作出黔南府行复决〔2019〕37号行政复议决定书对前述决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审、二审判决驳回周显礼的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。126号林权证被撤销后，周显礼可以依法向林业部门申请重新勾图办证，并在此过程中解决与徐方友之间的林地权属争议。 综上，周显礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回周显礼的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  廖 燕
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑7524执204号 申请执行人：汪洪磊，男，1969年07月12日出生，汉族，无职业，住所地宁安市。 被执行人：郭风巍，男，1971年03月29日出生，汉族，无职业，住海林市海林林业局。 本院在执行汪洪磊与郭风巍买卖合同纠纷纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈铁军 二〇二〇年八月二十四日 （院印） 书记员  王 羽
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3357号 原告：刘勇，男，1965年7月12日生，汉族，住本市泉山区。 被告：张伟，女，1969年1月14日生，汉族，住本市泉山区。 原告刘勇与被告张伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告在本院依法立案受理并送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘勇撤回起诉处理。 审判员  车勤 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁振
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初2816号原告：张桂琴，女，1948年7月28日出生，汉族，中铁六局集团丰桥桥梁有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨丽娟（张桂琴之女），女，1976年9月12日出生，汉族，中银证券有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告：韩伟，女，1961年8月6日出生，汉族，中铁六局集团丰桥桥梁有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张悦忠（韩伟之夫），男，1962年8月22日出生，汉族，北京电力工程公司退休职工，住北京市丰台区。被告：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司，住所地北京市丰台区葛家村西里**。法定代表人：赵根田，执行董事。委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。原告张桂琴与被告韩伟、中铁六局集团丰桥桥梁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告张桂琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张桂琴撤回起诉处理。审判员 郭 爽二〇二〇年八月四日书记员 丁焕然
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初292号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人秦光勇，女，1975年1月24日出生于重庆市丰都县，汉族，劳务人员，住泗洪县（户籍地重庆市丰都县）。因涉嫌犯包庇罪，于2020年4月13日被泗洪县公安局取保候审，同年7月16日被泗洪县人民检察院取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2020）231号起诉书指控被告人秦光勇犯包庇罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人秦光勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月11日下午，杨某甲（已判决）与其妻子被告人秦光勇在泗洪县金锁镇人民政府武装部办公室办理业务时，窃取武装部工作人员杨某乙放置在办公室内茶几上黑色苹果7plus手机1部。经鉴定，被盗手机价值3981.85元。案发后，杨乐向泗洪县公安局报案，该局依法立案。被告人秦光勇明知杨某甲盗窃了手机，为替杨某甲承担责任，向侦查人员谎称系自己所为。由于被告人秦光勇的虚假陈述，泗洪县公安局以涉嫌犯盗窃罪对被告人秦光勇立案侦查，并对其采取取保候审强制措施。同年7月31日，被告人秦光勇如实供述了其顶替杨某甲承担责任的犯罪事实。2020年1月10日，泗洪县公安局以包庇罪对被告人秦光勇立案侦查。后以盗窃罪对杨某甲立案侦查，杨某甲被本院以犯盗窃罪判处罚金二千元。上述事实，被告人秦光勇在开庭审理过程中亦不持异议，并有未到庭证人杨某甲、杨某乙等人证言，监控视频，价格认定意见书，辨认笔录，扣押、发还清单，立案决定书，发破案经过，户籍证明，受案登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人秦光勇明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人秦光勇主动交代司法机关尚未掌握的犯罪事实，视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人秦光勇认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人秦光勇犯包庇罪，判处管制三个月。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱晓艳二〇二〇年八月十二日书记员  张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9635号原告：郝恋江，男，1980年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王泰源，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地福建省漳州市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告郝恋江与被告王泰源、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝恋江，被告王泰源，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝恋江向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费74．73元，误工费800元，交通费574．92元，替代性交通工具费4985．5元，车辆贬值费15000元，精神损害抚慰金12000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月20日12时00分许，在北京市顺义区外环路庄头村北口，王泰源驾驶车号为×××的微型轿车由东向南行驶，适遇郝恋江驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，两车接触发生交通事故，造成郝恋江受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王泰源负事故全部责任，郝恋江无责任。被告王泰源辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，超出保险限额部分由法院依法判决。被告人保北分辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）150万元（含不计免赔），交强险已赔付2000元，商业三者险已赔付39307元，均为修车费。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日12时00分许，在北京市顺义区外环路庄头村北口，王泰源驾驶车牌号为×××的微型轿车由东向南行驶，适遇郝恋江驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，两车接触发生交通事故，造成郝恋江受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王泰源负事故全部责任，郝恋江无责任。郝恋江受伤后至北京大学第三医院就诊，被诊断为：手外伤（左）、颈椎外伤、软组织挫伤等。郝恋江为治疗其伤情自行支付医疗费74．73元。2020年4月21日北京大学第一医院医嘱建议郝恋江随诊，休息5天。郝恋江主张的误工费为误工3天产生的收入损失，包含就医1天和去4S店处理修车事宜五、六回主张2天的误工期。郝恋江主张的交通费为事故发生后打车去医院看病和回家、打车去4S店取车和到租车点还车后打车回家等产生的交通费用。郝恋江主张由于此次交通事故致使其脖子、手、胳膊肘受伤，给其造成了精神伤害，故主张损害精神损害抚慰金。事故发生后，车牌号为×××的小型轿车在北京富熙博林汽车销售服务有限公司（以下简称修理厂）进行维修，人保北分已将维修费直接支付修理厂；车辆维修结算清单显示，送修日期为2020年4月20日，出厂日期为2020年5月21日。郝恋江主张修理厂于2020年5月21日通知其去看车，但当时修理厂称方向盘和气囊原厂件还未到货无法更换，后郝恋江在方向盘和气囊未更换的情况下于2020年5月25日到修理厂将车辆取走。郝恋江主张的替代性交通费为车辆维修期间其租车上下班、跑业务、报案等产生的租车费用，租赁时间为2020年4月20日至2020年4月28日，2020年5月5日至2020年5月11日，共计15．5天。事发时，车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔）。庭审中，人保北分主张替代性交通工具费属于间接损失，故商业三者险免赔，但未能提交其已就商业三者险免责条款向投保人尽到提示和说明义务的相关证据。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、租车单、租车费发票、结算清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、误工费、交通费、替代性交通工具费属于郝恋江因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。郝恋江主张的精神损害抚慰金、车辆贬值损失依据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认郝恋江因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费74．73元，误工费100元，交通费150元，替代性交通工具费4985．5元。基于王泰源负事故全部责任，故对于郝恋江因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由王泰源予以赔偿。人保北分辩称替代性交通工具费属于间接损失故商业三者险免赔，但未能提交充分证据证实其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告郝恋江医疗费用赔偿金74．73元、死亡伤残赔偿金250元，共计324．73元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝恋江替代性交通工具费4985．5元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郝恋江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（原告郝恋江已预交），由被告王泰源负担，于本判决生效之日起七日内给付原告郝恋江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年八月六日法官助理 焦婵娟书 记 员 王 东
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终808号上诉人（原审被告）：吉林省君汇能源集团有限公司，住所地：四平经济开发区（东盛大街西、南四纬路北）。法定代表人：周子军，董事长。委托诉讼代理人：卞秀忠，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高严，该公司法务助理。被上诉人（原审原告）：周维国，男，1955年8月15日出生，汉族，住四平市铁**。委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。上诉人吉林省君汇能源集团有限公司（以下简称君汇公司）因与被上诉人周维国民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君汇公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者予以改判。事实和理由：1.原审认定事实不清。2019年1月29日，周维国作为众达公司的法定代表人和实际控制人与君汇公司大股东周子军签订《股权转让协议》，约定出资3000万购买君汇公司5%的股权。随后，周维国代表众达公司依法行使了股东权利。自2019年4月26日至2019年10月19日，周维国利用其在众达公司的法定代表人及实际控制人的地位,用自己及其儿子、众达公司名义向君汇公司借款合计6700万元。双方于2020年2月22日对完账后,迫使君汇公司于2020年3月7日签订《协议书》，同意其出资转为借款，不仅周维国、众达公司无需承担公司经营亏损，还要求君汇公司承担对其出资3000万及利息的还款责任，并用君汇公司的全部资产作为抵押担保。根据《公司法》第二十一条关于“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，以及《民间借贷司法解释》第十四条关于“其他违反法律、行政法规效力性强制性”的规定，本案系众达公司法定代表人及实际控制人周维国利用其与君汇公司的关联关系损害君汇公司利益，违反法律、行政法规效力性强制性规定，君汇公司与众达公司之间的借款合同应无效；2.原审适用法律错误。2019年9月2日双方签订的《延期还款协议》并未约定逾期利息，该《延期还款协议》系对之前《短期借款合同》的补充和变更，同时根据2020年2月22日《借款对账情况说明》第一条也明确约定“利息单独计算”,并未约定逾期利息。根据《民间借贷司法解释》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院按照年利24%判决君汇公司付利息，明显属于适用法律错误。周维国答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。君汇公司引用的《公司法》第21条，属于对该法条的理解错误，借款合同并不属于无效合同，购买股权问题与本案无关。原审法院按照年24%判决给付利息适用法律正确。延期还款协议只是对还款期限的另行约定，是对短期借款合同的补充合同，除对于期限以外的其他约定应当以主合同的条款为准。周维国向一审法院起诉请求：1.依法判令君汇公司返还周维国借款本金600万元及利息（按每月1%计算利息，自2019年8月17日至实际给付止);2.依法判令君汇公司赔偿周维国2019年8月2日至2019年8月16日的利息30333元;逾期违约利息，按日万分之八计算，自2019年9月2日至实际给付止；3.本案的一切诉讼费用由君汇公司承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，君汇公司因资金周转向周维国借款650万元，双方签订《短期借款合同》，约定利息为月利1分，承诺2019年9月2日全部还清等。2019年8月16日君汇公司偿还借款本金50万元,尚欠利息30333元。2019年9月2日，双方签订《延期还款协议》将还款期限延长至2019年10月17日，按2019年8月2日双方签订《短期借款合同》利息的约定执行。一审法院认为，周维国与君汇公司签订的短期借款合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规及其他强制性规定，故该合同的订立合法有效。因君汇公司未能提供其主张合同无效的证据依据，故对君汇公司认为该借款合同无效的辩解意见，不予支持。周维国依约转款至君汇公司，君汇公司亦应当依约履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”周维国约定的逾期利息过高，予以调整至年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条前款、第六十条前款、第一百零七条之规定，判决:一、君汇公司于本判决生效后十日内一次给付周维国借款本金600万元;二、君汇公司于本判决生效后十日内一次给付周维国借款借期内利息150333元;三、君汇公司于本判决生效后十日内一次给付周维国借款逾期利息，从2019年10月18日起，以本金600万元为基数年利率24%计算至实际给付完毕时止;四、驳回周维国其他诉讼请求。案件受理费17006元、保全费5000元，合计22006元由君汇公司负担。本院二审对一审查明事实予以确认。另查明：2019年1月29日，转让方周子军、受让方周维国签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。2020年3月，甲方周子军、乙方周维国、丙方吉林省君汇能源集团有限公司签订《协议书》，约定“自本协议签订之日起，废除2019年1月29日签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。将乙方3000万元股金全部转为甲方、丙方借款。”本院认为，君汇公司与周维国之间签订的《短期借款合同》、《延期还款协议》，系双方出于真实意思表示所签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，君汇公司并无证据证明以上协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，双方之间签订的以上协议，应确认合法有效。因《短期借款合同》、《延期还款协议》对案涉借款还款期限、借期利率均作出明确约定，君汇公司理应依约履行还款义务。虽君汇公司以周维国利用其与君汇公司关联关系损害公司利益为由主张借款合同无效，但其提交的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《协议书》，均无法证明因案涉借款致君汇公司利益受损。《短期借款合同》约定“每逾期一日按欠款金额的每日万分之捌加收违约金”，该约定位于合同第五条，即“借款利息”项下，按照文意理解，虽名为违约金，但实为因逾期给付所产生的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因双方约定逾期利率高于年利率24%，一审法院以年利率24%为限确定逾期利率并无不当。综上所述，吉林省君汇能源集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34012元，由吉林省君汇能源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年八月三十一日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民申99号 再审申请人（原审被告）：袁叶，女，生于1988年5月14日，汉族，陕西省武功县人，农民，住扶风县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：梅宏斌，江西浔原律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：扶风县农村信用合作联社，住所地陕西省扶风县县城新区西大街。 法定代表人：吴坚强，该社理事长。 原审被告：唐建刚，男，生于1984年1月12日，汉族，陕西省扶风县人，农民，住扶风县，身份证号码：610XXXXXXX********。 原审被告：唐伟平，男，生于1985年1月6日，汉族，陕西省扶风县人，农民，住扶风县，身份证号码：610XXXXXXX********。 原审被告：刘亚青，女，生于1988年5月2日，汉族，陕西省扶风县人，农民，住扶风县，身份证号码：610XXXXXXX********。 再审申请人袁叶因与被申请人扶风县农村信用合作联社、原审被告唐建刚、唐伟平、刘亚青金融借款合同一案，不服陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324民初1470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏瑞申请再审称：1、原审判决认定事实错误。被申请人提交给法院的个人借款合同中共同借款人“袁叶”的签名是伪造的，不是其本人所签；2、原审审理程序违法。未依法向其送达诉讼文书。请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，原审审理程序适当，诉讼文书由唐拉有（唐建刚之父、袁叶公公）代收，送达符合法律规定。再审申请人袁叶主张，原审采信的证据个人借款合同中共同借款人“袁叶”的签名是伪造的，不是其本人所签，但并不能提供新的证据证明其主张。故，现有证据不足以推翻原判认定的事实。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当。再审申请人袁叶申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审申请理由不足，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下： 驳回袁叶的再审申请。 审 判 长 王艳 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 景涛 书 记 员 李敏 1
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初1593号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人张亚伟，男，1990年9月30日生，汉族，大专文化，户籍所在地江阴市，住江阴市。2020年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年8月3日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检二部刑诉（2020）1446号起诉书指控被告人张亚伟犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人张亚伟到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院起诉指控：被告人张亚伟于2020年1月3日0时9分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××**小型轿车沿江阴市花山路由北向南行驶至塘前路叉口地段时，车辆前部与前方同向行驶停车等候放行信号的胡某驾驶的苏Ｂ×××**小型越野客车尾部相撞，造成车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局鉴定，被告人张亚伟案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为163ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。经江阴市公安局认定，被告人张亚伟负该事故的全部责任。归案后，被告人张亚伟如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张亚伟已与中国人民保险公司无锡市分公司达成协议，分三期于2021年6月30日前赔付人民币96000元。上述事实，被告人张亚伟多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的驾驶人及机动车信息结果查询单、驾驶证及行驶证复印件、协议书等书证；证人张某的证言笔录；被害人胡某的证言笔录；江阴市公安局出具的检验报告、道路交通事故认定书、现场图及照片、辨认笔录及照片；全国人口库查询信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张亚伟在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人张亚伟归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张亚伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张亚伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日自2020年8月3日起至2020年10月2日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇二〇年八月三日书记员  卞书明附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11270号原告：数码辰星科技发展（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘荣，总经理。委托诉讼代理人：刘邱宇，男，1991年2月10日出生，汉族，数码辰星科技发展（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高梅，女，1982年5月12日出生，汉族，数码辰星科技发展（北京）有限公司法务，住天津市河**。被告：肖正秀，女，1978年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告数码辰星科技发展（北京）有限公司与被告肖正秀劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告数码辰星科技发展（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，数码辰星科技发展（北京）有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许数码辰星科技发展（北京）有限公司撤诉。审 判 员 李运普二〇二〇年八月十日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8337号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2019年10月的物业费4,674元，2015年及2016年的空调费2,216元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-38号的业主，该房屋产权面积为20.14平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-38号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李璟宇应当缴纳2015年1月至2019年10月的物业费4,672.48元（4/平方米/月×20.14平方米×58个月）以及2015年、2016年的空调费2,215.4元（0.55元/平方米/天×20.14平方米×100天×2）。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金14.02元（4672.48×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费4,672.48元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费2,215.4元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金14.02元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2199号原告：马某，女，1932年4月18日出生。原告：郝某1，女，1960年10月12日出生。二原告委托诉讼代理人：董辉（郝某1之子）。被告：郝某2，女，1953年12月3日出生。被告：郝某3，男，1963年6月5日出生。原告马某、郝某1与被告郝某2、郝某3继承纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告马某、郝某1于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，马某、郝某1自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许马某、郝某1撤诉。案件受理费50元，减半计取25元，由马某、郝某1负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年八月七日书记员  杜嘉琪
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3890号原告：张宝丽，女，1979年2月10日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：许刚，男，1982年9月15日出生，无业，住泗洪县。被告：潘金花，女，1986年3月20日出生，个体户，住泗洪县。原告张宝丽与被告许刚、潘金花买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张宝丽及其委托诉讼代理人马琦到庭参加了诉讼。被告许刚、潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宝丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告许刚、潘金花给付原告张宝丽装潢材料款11011元及利息（自起诉之日即2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告许刚、潘金花承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2018年10月25日至2018年12月1日期间，被告许刚因住房装修需要向原告张宝丽赊欠装潢材料款11011元，被告许刚及其委托购买材料的木工赵有爱在原告张宝丽出具的发货单据上签字认可。被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。因涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且涉案欠款是因二被告共同居住的住房装修所产生，被告潘金花应对涉案欠款承担共同还款义务。现经原告张宝丽催要欠款未果，故诉至法院，望判如所请。被告许刚、潘金花未作答辩。原告张宝丽围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许刚、潘金花未到庭发表质证意见。原告张宝丽提交仓储板材发货单五份，二被告婚姻登记信息表、不动产产权情况表各一份，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月25日至2018年12月1日期间，被告许刚因装修二被告所有的位于泗洪县泰山南路东侧泗洲西大街北侧河滨一号花园19幢1单元2703室房产需要在原告张宝丽经营的莫干山板材店购买木工板、莫干山石膏板、封边条、衣杆等材料，价款共计为11011元，其中被告许刚在2018年10月25日发货单上签字确认货款7228元，在2018年10月29日发货单上签字确认货款704元；案外人赵有爱在2018年11月22日发货单上签字确认货款1217元，在2018年11月18日发货单上签字确认货款626元，在2018年12月1日发货单上签字确认货款1236元，该三份发货单首部均注明被告许刚的手机号码135××××****。后经原告张宝丽催要装潢材料款未果，双方因而成讼。另查明：1.被告许刚在（2020）苏1324民初3889号、（2020）苏1324民初3891号、（2020）苏1324民初3892号、（2020）苏1324民初3893号庭审中陈述“对木工师傅赵有爱签字确认的三份发货单无异议，3079元也是我们夫妻共同债务，是河滨一号19号楼2703室的所用板材”。2.被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应当支付价款的合同。原告张宝丽作为出卖人，被告许刚作为买受人，双方之间的买卖合同合法有效。经原告张宝丽催要，被告许刚未付货款的行为，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。因此，原告张宝丽主张被告许刚支付装潢材料款11011元及利息（自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠条中款项系被告许刚在婚姻关系存续期间以其个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告张宝丽以属于夫妻共同债务为由要求被告潘金花对上述11011元款项及利息承担偿还责任，本院予以支持。被告许刚、潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许刚、潘金花于本判决生效之日起十日内给付原告张宝丽装潢材料款11011元及利息（自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38元，由被告许刚、潘金花负担。本判决为终审判决。审 判 员 李永居二〇二〇年八月五日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、第62条第（二）项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单据的同时支付。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省乾县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0424执保52号申请执行人乾县城市热力有限公司与江苏双良锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，所作出的（2020）陕0424民初257-3号民事裁定书已发生法律效力。本案在执行过程中，已对乾县城市热力有限公司银行账户（户名：乾县城市热力有限公司，开户行：中国农业银行乾县支行乾县支行营业部，账户：264355010********）人民币130万元存款冻结解除，本案保全完毕。。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0424执保52号案件执行完毕。审判员  ：袁飞二〇二〇年八月三十一日书记员  ：何庚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁洪合，男，1966年4月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省枣阳市人民政府，住所地湖北省枣阳市朝阳路**。 法定代表人：孟艳清，该市人民政府市长。 原审第三人：邱炎明，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 再审申请人鲁洪合因诉湖北省枣阳市人民政府（以下简称枣阳市政府）撤销国有土地使用权证一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂行终954号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲁洪合申请再审称：申请人提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉，属于事实不清，法律适用错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，鲁洪合提起本案诉讼，请求撤销枣阳市政府2007年11月16日颁发给邱炎明的枣国用（2007）第13764号国有土地使用权证，本案争议焦点为鲁洪合的起诉是否超过法定期限。原审法院查明，2010年8月4日，鲁洪合在枣阳市人民法院审理（2009）枣民初字第982号案件时，就已知道案涉国有土地使用权发生转移。因此，鲁洪合于2019年1月7日向一审法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，鲁洪合的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲁洪合的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初926号原告：张娜，女，1987年1月23日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。被告：天津市倍美特健身有限公司，住所地天津市河**天山路与卫国道交口西北侧清霖园**10-103。法定代表人：王东印。被告：聂少华，男，1994年5月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：吕哲，男，1996年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张娜与被告天津市倍美特健身有限公司（以下简称倍美特公司）、聂少华、吕哲服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娜到庭参加诉讼，被告倍美特公司、聂少华、吕哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还锻炼保证金799元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月2日，原告与朋友去力德健身办理了力德健身卡，支付了本人及朋友的锻炼保证金2397元。2019年10月17日，力德健身告知会员到倍美特公司继续健身，无需支付任何费用，原告会员期继续有效。2019年10月30日，原告询问倍美特换卡事宜，被告知可用BU运动app继续打卡，也可用力德会员卡进行刷卡，故未与倍美特签订协议。2020年1月，倍美特公司关门，因此起诉。倍美特公司、聂少华、吕哲未出庭应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2019年7月10日，张娜签订力德全民健身协议，锻炼保证金799元，健身卡有效期自2019年7月10日至2021年7月10日。协议约定特殊权益：在会员卡有效期内，达到公司的要求，保证金可给予返还，具体要求如下：开卡之后，需每次锻炼60分钟，一年120次，达标者统一于2020年7月10日至2020年7月15日或2021年7月10日至2021年7月15日期间统一退还，返还金额为保证金的100%；次数未达到、时间不满的、代刷卡的，保证金一律不予返还；保证金退还时必须携带此协议，损毁或丢失，保证金不予返还。张娜通过微信支付其与朋友共计三人费用2397元。2019年10月17日，力德公司张贴紧急通告，因提前终止租赁合同，力德健身收购倍美特部分股份，所有力德会员转为倍美特会员，会员可到倍美特换取倍美特会员卡，无需任何费用，并享受力德健身原有会期。2020年1月4日，倍美特公司关门不再营业。另查，天津力德健身服务有限公司于2019年10月17日清算结算，现已注销营业执照。聂少华与吕哲是该公司股东。庭审中，张娜明确表示不要求聂少华和吕哲承担退还会员费及保证金的责任。庭审后，聂少华委托乔杰到本院提交《转让力德健身俱乐部会员协议》，协议约定：甲方倍美特公司，乙方力德公司，甲方承诺自愿接收所有乙方健身俱乐部会员会籍时间及余下私教课时费，甲方负责之后乙方会员会期及私教课程。乙方2019年10月15日一次性支付甲方转让费用人民币伍万圆整（50000元）。乙方承诺，乙方在物美商场撤场后，俱乐部所有健身器械归甲方所有。甲方2019年10月15日开始接收所有乙方健身俱乐部会员，会员需出示凭证（会员协议、收据、会员卡）到甲方健身俱乐部前台办理换卡合同并领取新卡。……。乔杰提供了转账倍美特法定代表人王东印的记录以及搬运健身器械视频资料。本院认为，张娜签订的力德全民健身协议真实有效，支付了费用，力德公司应提供相应的健身服务。根据力德公司张贴的通告，公司将会员转入倍美特公司，张娜也去倍美特公司健身，张娜与倍美特公司形成服务合同关系。现张娜的锻炼保证金因尚未达到健身卡有效期，无法确认张娜是否能达到特殊权益要求，但倍美特公司停止经营，致使张娜合同目的无法实现，张娜要求倍美特公司退还保证金，符合法律规定，本院予以支持。被告倍美特公司、聂少华、吕哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市倍美特健身有限公司退还原告张娜锻炼保证金799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天津市倍美特健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  刘 辰审判员  冯 爽二〇二〇年八月六日书记员  王 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3735号原告:刘露,男,1987年6月16日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱绍刚，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。被告：裴昌军，男，1975年7月29日出生，个体户，住泗洪县。被告：骆宝亮，男，1976年7月17日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘书生，男，1979年7月3日出生，个体户，住泗洪县。原告刘露与被告裴昌军、骆宝亮、刘书生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘露及其委托诉讼代理人朱绍刚、被告裴昌军到庭参加了诉讼；被告骆宝亮、刘书生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告刘露向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴昌军偿还原告刘露借款本金180000元及利息（自借款之日即2020年2月2日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告骆宝亮、刘书生对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年2月2日，被告裴昌军因资金周转需要向原告刘露借款180000元，口头承诺借期二天，并出具借条一份，被告骆宝亮、刘书生在借条上签字提供担保。当日，原告刘露分别将100000元、80000元汇入被告裴昌军指定账户。借款到期后，经原告刘露催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告裴昌军辩称，其对原告刘露的诉讼请求无异议，其对原告刘露主张的事实与理由亦无异议。被告骆宝亮、刘书生未作答辩。原告刘露围绕诉讼请求依法提交了证据，被告骆宝亮、刘书生未到庭质证。原告刘露提交的借条一份、中国工商银行手机银行转账电子回单二份，被告裴昌军对上述证据真实性无异议，本院经审查后对上述证据的证明效力予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月2日，被告裴昌军因偿还银行贷款资金周转需要向原告刘露借款180000元，并出具一份金额为180000元的借条，未约定利息，口头约定借期二至三天，被告骆宝亮、刘书生在借条上签字担保。本院认为，原告刘露与被告裴昌军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案借款经原告刘露催要后，被告裴昌军未偿还，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告刘露主张被告裴昌军偿还借款本金180000元，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，应自逾期还款之日即2020年2月5日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告骆宝亮、刘书生在借条上担保人处签名，该担保行为系被告骆宝亮、刘书生真实意思表示，合法有效。双方当事人对涉案借款保证方式及范围没有约定，在被保证人裴昌军未履行债务时，被告骆宝亮、刘书生作为保证人应对涉案借款本息承担连带保证责任。故原告刘露主张被告骆宝亮、刘书生对上述借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告骆宝亮、刘书生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴昌军于本判决生效后十日内偿还原告刘露借款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2020年2月5日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告骆宝亮、刘书生对上述借款本息承担连带保证责任。被告骆宝亮、刘书生承担连带保证责任后，有权向被告裴昌军追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，保全费1420元，合计3370元，由被告裴昌军、骆宝亮、刘书生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费3900元。审 判 员 李永居二〇二〇年八月二十一日法官助理 谢思奇书 记 员 刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条第一款借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执763号之一申请执行人陈某1，住宁夏银川市。被执行人陈某2,住宁夏银川市。申请执行人陈某1与被执行人陈某2抚养费纠纷一案，本院于2020年4月24日立案执行，执行标的额26000元(已执行5158元)，执行费290元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人下落不明，被执行人的银行账户内有存款5158元，本院已扣划并发还申请执行人。被执行人陈某2名下登记有×××号车户，因车辆未查找到，本案暂不能处置。申请执行人在本院（2019）宁0105执842号案件中申请冻结了该车辆车户（冻结期限二年），故申请执行人在本案中不再申请冻结该车户。本院未查询到被执行人名下房屋登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年八月三十一日书记员 万 红
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初13638号原告：秦岚，女，汉族，1979年7月17日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：南京爱特米斯医疗美容有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路****。法定代表人：高友兰，董事。委托诉讼代理人：杨珂，女，该公司股东。原告秦岚与被告南京爱特米斯医疗美容有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆，被告的委托诉讼代理人杨柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm，连续致歉时间不低于10日；3.判令被告赔偿原告经济损失160000元、维权合理开支3300（律师费3000元、公证费300元），共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年9月原告发现，被告于2018年8月16日在其微信公众号“爱特米斯Artemis”上发布标题为《凭着〈延禧攻略〉高避光率，为什么我以前没觉得秦岚这么漂亮？》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布二维码（微信公众号关注链接）等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告肖像权。被告辩称，我司属于转载，微信公众号关注量仅40人，未因使用原告肖像获取利益，亦未给原告造成损失，原告主张赔偿金额较高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦岚系演员，在影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”。被告是从事美容诊疗的机构，系公司法人。2018年11月19日北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第49716号公证书显示：北京市东卫律师事务所为维护其代理人的权益进行了证据保全公证。被告于2018年8月16日在其微信公众号“爱特米斯Artemis”（微信号：×××）上发布题为《凭着〈延禧攻略〉高避光率，为什么我以前没觉得秦岚这么漂亮？》的文章，文中使用包含秦岚肖像的照片8张作为配图。文中有关于美容整形的营销及推广内容，文后有涉案公众号二维码，阅读152。北京市长安公证处给北京市东卫律师事务所出具了公证费发票，金额为1200元。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了秦岚百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》、《北京增值税专用发票》，载明原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2020年6月8日，北京市东卫律师事务所向秦岚出具了金额9000元的律师费发票，备注：“网络侵权责任纠纷案件3000元/件，共计3件”。庭审中，原告确认涉案文章尚未删除。上述事实，有公证书、《委托代理合同》、《北京增值税专用发票》、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实可知，被告未经原告同意，在其发布的公众号文章中使用了原告的肖像图片，且具有营利目的，被告的行为侵犯了原告的肖像权，应承担侵权责任。因庭审中确认，被告尚未删除文章，故原告主张停止侵权，本院予以支持。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑秦岚的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失11000元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费3000元、公证费300元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南京爱特米斯医疗美容有限公司在其微信公众号“爱特米斯Artemis”（微信号：×××）停止使用原告秦岚肖像；二、自本判决生效之日起七日内，被告南京爱特米斯医疗美容有限公司在其微信公众号“爱特米斯Artemis”（微信号：×××）上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告南京爱特米斯医疗美容有限公司承担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告南京爱特米斯医疗美容有限公司赔偿原告经济损失11000元、合理支出3300元，共计14300元；四、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担509元(已交纳)，由被告南京爱特米斯医疗美容有限公司负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初11647号原告：向良雄，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市开县。被告：北京宏润置地房地产经纪有限公司东城第二分公司，住所地北京市东城区东扬威街**1-2。法定代表人：曲健丽。原告向良雄与被告北京宏润置地房地产经纪有限公司东城第二分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向良雄撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年八月十日书记员  邵蕾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8227号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2017年12月至2018年7月的物业费共计3,709元，电梯电费160元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；2、电梯电费应当包含在物业费之内，耕文公司在物业费之外另行收取电梯电费，缺乏法律依据。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场写字楼11012号房的业主，该房屋产权面积为181.78平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；写字楼物业管理费收费标准为2.8元/平方米/月，但后续合同履行过程中实际收费标准为2.55元/平方米/月；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2017年12月至2018年7月的物业费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会提供了一份证明，拟证明长沙市文化广场写字楼物业管理费中不包含电梯使用分摊费（电梯电费），收费标准为20元/月/房（不区分房屋面积）；耕文公司向本院提交了部分收费单据，拟证明长沙市文化广场写字楼物业管理费与电梯电费一直以来都是分开收取。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场写字楼11007号房的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费。故李璟宇应向耕文公司缴纳2017年12月至2018年5月的物业管理费3,708.31元（2.55元/平方米/月×181.78平方米×8个月）。李璟宇主张物业管理费中应当包含电梯电费，但耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》中，明确约定了耕文公司的收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等，结合长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的证明及耕文公司提交的部分收费单据，可以证明长沙文化广场写字楼的电梯使用分摊费（即本案原告主张的电梯电费）一直以来都是由各业主按照20元/月/房的标准另行分摊，并未包含在物业管理费之中，故耕文公司要求李璟宇支付电梯电费160元（20元/月×8个月）的诉讼请求，本院予以支持。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金11.12元（3708.31×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3,708.31元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付电梯电费160元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金11.12元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初438号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人潘涛，男，35岁（1985年5月25日出生），汉族，出生地河南省固始县，初中文化，农民，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人胡文超，北京市京广律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）361号起诉书指控被告人潘涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋出庭支持公诉，被告人潘涛及其辩护人胡文超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月29日，被告人潘涛在北京市通州区于家务乡京津高速桥下,以人民币13680元的低价收购张某某、王某某(已判决)职务侵占所得的一箱华为牌光模块（912块）；经鉴定，涉案一箱华为牌光模块（912块）价值人民币371980元；2019年10月24日，被告人潘涛经民警传唤自行到案，涉案一箱华为牌光模块（912块）已起获并发还。公诉机关提供了证人证言、共同作案人供述、被告人供述、价格鉴定报告书、司法鉴定意见书和书证等证据，认为被告人潘涛明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。同时认定被告人潘涛具有坦白情节。提请本院依法惩处。被告人潘涛在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人胡文超的辩护意见为，被告人潘涛系初犯，具有自首情节，且及时归还赃物；被告人潘涛涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案仅是下游犯罪，其刑事处罚不应超过上游犯罪，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月29日，被告人潘涛在北京市通州区于家务乡京津高速桥下,以人民币13680元的低价收购张某某、王某某(已判决)职务侵占所得的一箱华为牌光模块（912块）；经评估，涉案一箱华为牌光模块（912块）价值人民币371980元；2019年10月24日，被告人潘涛经民警传唤自行到案，涉案一箱华为牌光模块（912块）已起获并发还被害单位。上述事实，有证人潘某、张某1、张某2、赵某、刘某的证言，共同作案人王某某、张某某的供述、被告人潘涛的供述，扣押笔录、辨认笔录，司法鉴定意见书、价格鉴定报告书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案经过、扣押清单、扣押决定书、发还清单、微信转账截图、微信支付交易明细、微信聊天记录、工作说明、电话通话记录、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘涛明知是犯罪所得而予以收购，价值总额达到了人民币10万元以上，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且属情节严重，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人潘涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人潘涛如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人潘涛系初犯，涉案赃物已起获并发还被害单位，依法可以酌情从轻处罚。根据本案具体情节，本院依法决定对被告人潘涛适用缓刑。对于辩护人胡文超提出“被告人潘涛涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案仅是下游犯罪，其刑事处罚不应超过上游犯罪”的辩护意见，经查，基于上下游犯罪所侵害法益、量刑情节的差异，以及被告人认罪态度的不同等情形考虑，下游犯罪所判刑罚并不必然少于上游犯罪所判刑罚，故该项辩护意见本院不予采纳。对于辩护人胡文超提出的“被告人潘涛具有自首情节”的辩护意见，经查，被告人潘涛到案后对其犯罪行为予以否认，未及时供述其犯罪事实，不符合自首的认定条件，故该项辩护意见本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人潘涛犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  李爱研二〇二〇年八月十日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨