河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3220号原告:左相选，男，1970年2月27日生，汉族，住滑县。原告：冯桂花，女，汉族，1968年6月5日生，住址同上，系原告左相选的妻子。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。被告：刘伟涛，男，1977年2月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：桑配心，男，1970年9月8日生，汉族，住滑县新区。第三人：李香英，女，1973年10月22日生，汉族，住址同上，系桑配心的配偶。原告左相选、冯桂花与被告刘伟涛、桑配心、第三人李香英执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理后，作出（2019）豫0526民初9997号民事判决，二原告不服，提出上诉，安阳市中级人民法院经审理作出（2020）豫05民终1032号民事裁定，发回重审；本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告左相选、冯桂花及其委托诉讼代理人刘用田，被告刘伟涛及其委托诉讼代理人丁军魁到庭参加诉讼，被告桑配心、第三人李香英经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左相选、冯桂花向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对二原告购买的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认二原告与被告桑配心及第三人李香英达成的《以房抵债协议》合法有效，并确认位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产（滑房权证新字第**。房屋购买款为30万元）归原告所有；3、判决被告桑配心及第三人李香英立即协助和配合将滑县新区××楼××单元××楼东户房产的产权过户登记至二原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，二原告与被告桑配心、第三人李香英夫妻签订了《以房抵债协议》，约定被告桑配心、第三人李香英将其所有的位于滑县新区英民花园1号楼3单元502的房产（以下简称涉案房屋），建筑面积137.3平方米，单价2185元/㎡，总房价30万元出售给二原告，协议签订后，二原告于当日将14.9万元交付给桑配心，于2017年9月2日将剩余2万元交付被告桑配心。2017年8月21日，被告桑配心、第三人李香英夫妻向二原告交付涉案房屋，申请人开始占有涉案房屋；之后，二原告进行简单装修入住，上下楼邻居，物业公司均可证明。二原告正式入住到现在，正常缴纳物业费、水电气费用，二原告到房管局办理过户，才知道涉案房屋被贵院查封了，二原告从未看到过法院的法官前来查封涉案房屋，以上事实有《以房抵债协议》、交房款收据、物业费票据等证明。根据《物权法》第十五条的规定、及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告方认为二原告在法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、合法占有该不动产、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记，完全符合上述法律规定，二原告对涉案房屋享有物权期待权，系二原告即及子女、老人的基本生存权益（居住权），能够排除本案的强制执行涉案房屋的所有权应当属于二原告，而非被告桑配心夫妻；二原告与被告桑配心及第三人李香英《以房抵债协议》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关强制性规定，该协议合法有效，被告桑配心及第三人李香英应当协助二原告办理产权过户登记。为此原告提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告刘伟涛辩称，一、请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；二、涉诉费用由被答辩人承担。事实与理由：1、被答辩人与桑配心恶意串通签订的以房抵债协议无法对抗法院民事查封裁定书；2、刘伟涛与桑配心之间的纠纷被答辩人在2017年1月份就知道，被答辩人左相选作为桑配心的利害关系人，与桑配心签订以房抵债协议，属于恶意串通。综上所述，被答辩人明知房屋已经被滑县法院予以查封，恶意串通故意逃避债务，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回，望法院查明事实后依法支持答辩人的答辩请求。被告桑配心、第三人李香缺席未答辩。经审理查明，2013年至2017年期间，被告桑配心等在滑县凯旋城小区和滑县明福世家小区承包建设工程，期间租赁左相选等建筑构件等设备进行施工，后桑配心与刘伟涛因建设工程发生纠纷，2018年1月2日，刘伟涛对桑配心的财产申请诉前保全，本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定，裁定对桑配心所有的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产予以查封。2018年1月4日，本院受理刘伟涛诉被告桑配心建设工程合同纠纷一案，2018年2月9日开庭审理，本案原告左相选作为被告桑配心的证人出庭作证，左相选在庭审作证时称被告桑配心把欠款已支付，左相选将欠条交桑配心，并在庭审中提交一份手写的书面证明（落款时间显示为2017年6月30日）用于证实桑配心把欠款给付左相选，其在开庭作证时从未明示已经在2017年8月21日和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》来抵偿欠款之事；2018年2月9日庭审中，案涉房产的登记所有人桑配心对本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定的事实表示无异议；另外，2020年3月23日本院立案审理的桑配心诉刘敬举不当得利纠纷一案案号（2020）豫0526民初1430号卷宗中，桑配心在调查笔录中明确认可在凯旋城工地中拖欠左相选等人的租赁费都结算完毕，同样也未提及与左相选签订《以房抵债协议》来抵偿欠款之事；后刘伟涛申请强制执行桑配心，本院2019年7月14日立案强制执行，案件执行过程中，2019年9月本院将要对涉案房屋进行拍卖时，左相选、冯桂花作为案外人对涉案房产提出执行异议，其提出异议的理由为已在2017年8月21日和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》，桑配心、李香英已将涉案房产抵给他们，本院于2019年9月17日作出（2019）豫0526执异44号执行裁定书，裁定驳回左相选、冯桂花的异议请求。裁定送达后，左相选、冯桂花不服，向本院提起本案执行异议之诉。上述事实，有原告左相选、冯桂花提供的明鑫租赁站租赁合同两份，2017年8月与桑配心对账单7页，2018年5月与桑配心对账单6页，《以房抵债协议》1份，房款收到条2张，左相选银行存款明细对账单、物业费票据两张，垃圾处理费收据1张，物业公司证明一份，邻居证明2份，电费、水费票及电费缴纳截图2张，滑县住宅专项维修资金业主变更凭证1份；被告刘伟涛提供的2018）豫0526财保3号民事裁定书、（2018）豫0526民初222号民事判决书，桑配心上诉状，（2018）豫05民终2308民事判决书，（2019）豫民申1427号民事裁定书，（2018）豫0526民初222号民事案件庭审笔录、左相选书面证明、（2020）豫0526民初1430号案件的调查笔录及原、被告部分当庭陈述为证，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系执行异议之诉，那么，原告提出的执行异议能否得到支持，关键在于原告是否具备能够充分对抗强制执行的法定情形和要件？首先，从时间上看，2018年1月2日，本案被告刘伟涛对桑配心申请财产保全，本院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定书，裁定对桑配心所有的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产予以查封。2018年2月9日开庭审理刘伟涛与桑配心建设工程纠纷一案时，本案原告左相选为桑配心出具书面证明，在证明中认可桑配心把钱偿还，原告左相选并作为证人出庭为桑配心作证；直到2019年9月原告左相选、冯桂花又以其与被告桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》等为由提出执行异议；虽然，原告所提供的《以房抵债协议》显示签订时间为2017年8月21日，但是，原告左相选在刘伟涛与桑配心建设工程一案中为桑配心书写的书面还款证明落款日期为2017年6月30日，既然证明中认可欠款已给，为何又会在一个月后即2017年8月21日签订以房抵债协议？其次，原告左相选本人又到庭为桑配心出庭作证，证明桑配心已将欠款支付，并表示将欠条交付桑配心，那么本案以房抵债的债又从何而来？双方签订以房抵债协议基础何在？明显自相矛盾。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原告左相选在刘伟涛与桑配心建设工程一案中明确认可桑配心已经将钱支付，应当承担由此产生的不利后果。再次，房屋的所有权人桑配心在2020年5月27日法院对其调查的调查笔录中也明确表示在凯旋城工地中租赁左相选等人的租赁费都结算完毕，并且始终没有提到与左相选签订《以房抵债协议》来抵偿欠款一事。更加难以认定原告所举《以房抵债协议》的合法性和有效性；《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……”本案案涉房产滑县新区××楼××单元××楼东户的登记所有权人为桑配心、李香英，故，桑配心、李香英对该案涉房产依法享有权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买售人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买售人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定并结合本案，原告左相选、冯桂花虽然提供一份落款日期显示在查封前与桑配心、李香英签订的《以房抵债协议》，但该以房抵债协议并非房屋买卖合同；同时，原告没有充分证据证明其在2018年1月份法院对该房屋查封前已经合法占有该不动产；另外，原告不能充分证明其已经按照合同约定支付价款17万元；退一步考虑，即使原告提供的以房抵债协议确实存在，但从原告自述的涉案房产交付时间（2017年8月21日交付），到本院2018年1月份查封，期间相隔四个多月之久未办理房产过户，原告没能做出充分合理解释，应认定是原告自身原因未办理过户；更何况，原告直到2019年9月提出执行异议，中间间隔近2年时间未进行过户和提出异议，原告怠于行使权利自身过错责任明显，原告左相选于2018年2月9日开庭时即知道涉案房产已被法院查封，直到2019年9月，中间一年多时间从未对本院查封的涉案房产主张权利，据此，原告诉请法院确认其所举的《以房抵债协议》合法有效及解除查封并停止对案涉房产执行，证据明显不足，本院不予支持。综上，原告诉请，事实不清，证据不足，于法无据，不足以排除本案的强制执行，对原告左相选、冯桂花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告左相选、冯桂花的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 董 兴审判员 郭春明审判员 韩伟周二〇二〇年八月十四日书记员 贺孝威