广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11558号原告：东莞市达庆医疗器械有限公司，住所：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914********221087U。法定代表人：陈春侨，总经理。委托诉讼代理人：林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王稚乔，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：赵荣香，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*****************，公民身份号码：610************22X。被告：徐迎利，男，1969年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码：610************259。以上两被告共同委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。原告东莞市达庆医疗器械有限公司诉被告赵荣香、徐迎利买卖合同纠纷一案，本院2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人林旭君、王稚乔，两被告的委托诉讼代理人王云昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、判令两被告向原告返还押金款240000元；二、判令两被告向原告支付利息（以240000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至所有款项清偿之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是从事医疗物品经营的公司。2020年2月21日，经朋友介绍，被告称其在东莞有BFE99进口外科医用级熔喷布现货，符合检测标准，第二天下午可提货，并要求原告按160000元/吨的标准支付押金方可验货提货，原告同意先予支付押金，但要求被告提供熔喷布符合质量标准的第三方检测报告和生产厂家的营业执照。原告向被告支付320000元押金后，经现场验货，被告所提供的熔喷布外观上存在明显污点，肉眼观察已经不符合BFE99进口外科医用级熔喷布的标准，交易就此终结。原告多次要求被告返还货款，被告返还80000元后拒绝返还剩余货款。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。两被告辩称，一、本案原告主体不适格，自始至终案涉交易系梁奕强与被告赵荣香洽谈及对接，款项亦由梁奕强支付，与原告无关；二、本案被告徐迎利不应承担责任，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，本案合同主体是梁奕强与赵荣香，与徐迎利无关；三、梁奕强在验货后指令对熔喷布进行切割，后在切割过程中发现熔喷布的边缘因机器发热而出现黑点，因此拒绝收货，但由此造成了赵荣香24000元的损失，该24000元的损失应由梁奕强承担；四、赵荣香已向梁奕强退还100000元，并非原告所称的80000元。综上，请法庭依法裁决。经审理查明，原告主张案外人梁奕强受原告委托与被告赵荣香协商购买熔喷布，双方约定由被告提供BFE99进口外科医用级熔喷布现货，并提供该熔喷布的检测标准，梁奕强共向被告赵荣香支付押金320000元。从原、被告双方提供的2020年2月23日微信聊天记录显示，原告委托的收货人员查看了被告提供的案涉熔喷布，随后，对该熔喷布进行切割，被告主张原告查看人员即为梁奕强，且与其微信联系的亦是梁奕强。原告不确认该事实，认为与被告赵荣香微信联系的人为原告董事及公司创始人梁奕福，查看货物的人亦是梁奕福。经法庭询问，被告赵荣香不认识梁奕强，被告赵荣香主张案涉熔喷布切割100公斤后原告即以该熔喷布质量不符合要求而拒绝收货，已切割的熔喷布损失由被告赵荣香承担，导致其损失24000元。为此，被告提供了与供货方的人民调解协议书予以佐证。双方确认，因案涉交易中止履行，被告赵荣香已向梁奕强实际退款100000元，被告不确认梁奕强受原告委托付款的事实，并对原告提交的显示梁奕强字样的情况说明不予认可，继而主张原告并非案涉交易的主体。另，原告主张两被告为夫妻关系，并在微信聊天记录中承诺共同退款，但未能提供两被告为夫妻关系的证据，微信聊天记录中所显示的内容并不足以认定两被告承诺共同退款的事实。以上事实，有原告提交微信聊天记录、招商银行转账汇款电子回单、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、梁奕强身份证、被告提交的微信聊天记录、查询汇款明细等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，诉争焦点在于1、原告是否为适格的主体；2、因切割导致的损失应由何方承担；3、被告赵荣香应否承担返还押金款的义务，该数额应如何核算？被告徐迎利应否对被告赵荣香的返还义务承担共同责任？对此，本院作如下分析：其一，合同的成立有口头形式、书面形式或其他形式。根据原、被告双方提供的微信聊天记录显示，案涉熔喷布的交易由要约与承诺的方式作出。无论从合同形式以及合同内容均可认定案涉熔喷布的合同已经成立。从微信聊天记录显示的聊天对象，原告未能提供证据直接证实与被告赵荣香聊天的人即为原告的董事及公司创始人梁奕福，但原告提供的梁奕强付款情况说明及原告持有的手机原始载体等证据，并结合被告不认识梁奕强的陈述，从证明力看，原告的证据及原告的主张与被告赵荣香发生交易的相对方即为原告，具有高度盖然性，应予采信，因此被告以原告主体不适格的抗辩，不予采纳。其二，微信聊天记录显示双方交易的熔喷布为医用外科级，被告虽提供了检测数据并截图发至原告，但该检测数据截图无法认定其合法性，不足以证明该案涉熔喷布符合约定的质量标准。同时，据微信聊天记录前后反映的逻辑上看，原告自始至终要求被告除提供符合质量标准的熔喷布外，还需要被告予以切割。原告查看货物后，不足以认定是货物的验收行为，且实际上切割的费用并非原告承担。在未将切割后的货物交付至原告前，不应视为被告赵荣香已履行合同的交付义务，交付前的风险应由被告赵荣香承担。因此，即使如被告所述，确实存在因切割100公斤熔喷布导致的损失，该损失亦不应由原告承担。其三，鉴于双方确认案涉熔喷布交易已终止履行，梁奕强已付押金款320000元，该款被告赵荣香已退还100000元，故被告赵荣香实际应退还的款项应为220000元。原告要求被告徐迎利对被告赵荣香应退款项承担共同责任，但未能提供证据证实二者之间存在夫妻关系及被告徐迎利承诺退款的证据，该主张不予支持。被告应退款项的利息，原告要求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，该占用资金的利息损失应予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、判令被告赵荣香于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告押金款220000元，并支付该款之利息损失（利息以220000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告对被告徐迎利的诉讼请求；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告未依约履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2450元、保全费1720元，合计4170元，均已由原告预交，其中原告承担350元，被告赵荣香承担3820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邹国雄二〇二〇年七月二十九日书记员  江淑婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。