襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初2193号原告：襄阳梦家园物业服务有限公司（以下简称梦家园物业公司）。住所地：襄阳市襄州区交通路**。法定代表人：刘来琼，该公司经理。委托诉讼代理人：潘松，湖北春园律师事务所律师。被告：陈家铭，男，1992年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周海辉，襄阳市襄州区双沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陶爱国，男，1965年11月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告梦家园物业公司与被告陈家铭追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦家园物业公司的委托诉讼代理人潘松、被告陈家铭及其委托诉讼代理人周海辉、陶爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦家园物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告向高世超先行支付的医疗费15622.78元、工伤待遇66240元（包括伤残就业补助金60640元、伙食费900元、交通费300元、护理费1800元、两个月工资2600元）、2018年2月至10月工资11700元、缴纳社保费用9785.27元等共计103347.65元以及承担从起诉之日起按年利率6%计算至给付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月11日23时许，被告陈家铭驾驶鄂Ｆ×××**东风雪铁龙轿车回到襄阳市襄州区张湾街道办事处惠民小区住处，将轿车停放在小区门口外的通道内。小区保安高世超见后通过轿车上预留的电话联系陈家铭要求挪车，双方言语不和发生争吵、辱骂。陈家铭从住处拿一把长刀来到小区门口，持刀将高世超左肘部、左肩胛部砍伤。经襄阳市襄州区公安司法鉴定中心鉴定，高世超的左上肢损伤程度为轻伤一级。2018年3月8日，高世超申请工伤认定，同年4月11日，襄州区人力资源和社会保障局认定高世超该伤为工伤，原告因此向高世超先行支付各项费用共计173196.72元，因高世超伤系被告造成，故依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条等规定，请求法院判如所请。被告陈家铭辩称，原告不是适格主体，只能有受害人高世超向被告主张权利，但被告陈家铭已与受害人高世超达成调解协议并已赔偿其损失90000元，双方之间的权利义务已完结。本院经审理查明认定以下事实：高世超2017年2月入职原告梦家园物业公司，在襄阳市××区张湾街道办事处惠民小区从事安保工作，月工资1300元。2018年2月11日23时许，被告陈家铭驾驶鄂Ｆ×××**东风雪铁龙轿车回到襄阳市××区张湾街道办事处惠民小区住处，将轿车停放在小区门口外的通道内。小区保安高世超见后通过轿车上预留的电话联系陈家铭要求挪车，双方言语不和发生争吵、辱骂。陈家铭从住处拿一把长刀来到小区门口，持刀将高世超左肘部、左肩胛部砍伤。经襄阳市××区公安司法鉴定中心鉴定，高世超的左上肢损伤程度为轻伤一级。高世超于次日在襄阳市第一人民医院住院治疗，3月15日出院，其伤情经诊断为肩部挫伤，支出医疗费38494.13元。2018年5月28日，高世超以左肘刀砍术后骨折内固定再次在襄阳市第一人民医院住院治疗7天，支出医疗费7986.95元。两次住院费用，其中工伤保险基金统筹支付30862.80元，个人自付15618.28元，个人自付部分由原告梦家园物业公司垫付。2018年3月5日，高世超向襄州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年4月11日，该局认定高世超2018年2月11日所受伤害符合工伤认定范围，属于因工受伤。后高世超劳动能力经鉴定伤残等级为八级。2018年9月21日，高世超就其工伤待遇向襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，双方自愿解除劳动关系，该委于2018年11月12日裁决梦家园物业公司收到裁决书后十日内支付高世超一次性伤残就业补助金60640元、伙食费900元、交通费300元、护理费1800元。高世超受伤后，原告梦家园物业公司按月发放其工资及缴纳社保费用至2018年10月。2018年12月29日，原告梦家园物业公司支付高世超一次性伤残就业补助金、伙食费、交通费、护理费及两个月工资计66240元。2019年10月31日，陈家铭与高世超签订和解协议，约定陈家铭赔偿高世超医疗费、护理费、误工费、后期治疗费、精神抚慰金等各项经济损失共计90000元，高世超收到陈家铭赔偿款后自愿放弃其他权利，不再追究陈家铭的其他民事赔偿责任，双方就此事一次性了结。协议签订后，陈家铭父亲陈修江即时给付高世超赔偿款90000元。2019年11月27日，襄州区人民检察院指控陈家铭犯故意伤害罪向本院提起公诉。2019年12月10日，本院作出（2019）鄂0607刑初547号刑事判决，判决陈家铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。以上事实有原告提交的刑事判决书、工伤认定决定书、仲裁裁决书、银行流水转账凭据、银行电子回单、医疗费用决算单、襄阳市第一人民医院住院收费票据、出院记录，被告提交的和解协议书、收条等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人或其他组织的合法权益依法受法律保护。《中华人共和国民法总则》第一百一十八条规定，“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”可见，追偿权作为债权的一种类型，何种法律关系的民事主体享有追偿权以及行使的范围须有法律明确规定。本案，受害人高世超受陈家铭伤害属于因工受伤，其可根据《中华人共和国侵权责任法》第十六条的规定，从加害人陈家铭处获得民事赔偿，同时也可按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构或用人单位申请工伤保险待遇，第三人的侵权赔偿与工伤保险机制在法律上并行不悖，不能相互替代，除了医疗费之外，受害人有获得双赔的权利。故原告基于与高世超存在劳动关系向其支付工伤保险赔付之外的伤残就业补助金、伙食费、交通费、护理费等工伤待遇，加害人陈家铭基于侵权行为赔偿高世超医疗费、护理费、误工费、后期治疗费、精神抚慰金等各项经济损失均系按照法律规定履行法定赔付义务，双方均系终局责任人，而享有追偿权的权利人承担的系替代责任，享有向终局责任人请求赔偿的权利，为此法律并未赋予用人单位享有对加害人的追偿权，原告在庭审中提到的法律依据即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条也没有明确用人单位享有追偿权，因此，原告主张被告返还原告向高世超支付工伤待遇66240元、2018年2月至10月工资11700元、缴纳社保费用9785.27元并承担上述费用的利息损失，无法律依据，本院对该诉请不予支持。关于原告先行垫付的医疗费15622.78元，不属于受害人获得双赔的赔偿项目，其是否有权向被告追偿？根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，工伤保险基金或用人单位在第三人不支付工伤医疗费用情形下对受害人产生的医疗费承担的是先行垫付责任，就垫付的医疗费有权向第三人追偿，其行使追偿权的本质上是代替受害人向第三人提出索赔的权利，一旦第三人对受害人的债务予以清偿，导致双方权利义务关系终止，用人单位行使追偿权的本源便丧失了基础。审理中查明，被告向受害人高世超达成赔偿协议后，支付的赔付项目中包含有医疗费，原告因被告的清偿行为丧失了追偿权，其为此垫付的医疗费可另行与受害人协商处理，故原告诉请被告返还其支付的医疗费15622.78元及利息损失，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告襄阳梦家园物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1882元，由原告襄阳梦家园物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 坤二〇二〇年八月二十日书记员 王艺哲