广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15511号原告：白勤。委托诉讼代理人：张晋增，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。被告：张涛。委托诉讼代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾马兰，广东万勤律师事务所实习律师。原告白勤诉被告张涛股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晋增，被告委托诉讼代理人彭建平、曾马兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的股权转让款1224225.33元；2.判令被告向原告支付违约金9000元（3000000元×0.3%）；3.判令被告向原告支付逾期付款利息（以1224225.33元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍付至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系深圳市蓝德汽车电源技术有限公司（以下简称蓝德公司）股东，该司原注册资本1000万元，原告出资200万元，占公司20%股权。原、被告双方于2016年12月1日签订了《个人股权转让协议》（该协议由广东和圳律师事务所见证），约定原告将自己持有的蓝德公司20%股权以300万元的价格转让给被告，股权转让款分五期支付：2017年6月30日前付50万元，2017年12月31日前付50万元，2018年12月31日前付60万元，2019年12月31日前付60万元，2020年12月31日前付80万元，双方在协议中约定了违约方承担总价款0.3%的违约金，同时约定产生纠纷由蓝德公司所在地法院管辖。协议签订后，原告于2016年12月27日办理了股权工商变更登记手续,将自己持有的20%股权全部变更到被告名下。但双方约定第四期转让款60万元于2019年12月31日到期后，告迟迟未向原告支付该期转让款，在原告再三催促并发律师函催收情况下，才于2020年1月19日支付175774.67元。鉴于被告在约定时间届满时未付款金额系60万元，已经达到了总转让款五分之一，根据《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”法律规定，被告应向原告一次性支付剩余的所有转让款1224225.33元。被告答辩称，1.原告作为股权转让方，作为股权转让个人所得税的纳税人，应承担本案股权转让所得税款。《个人股权转让协议》第五条约定“合同股份转让中所涉及的各种税项由双方依照有关法律承担。”2015年1月1日起施行的《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第五条规定“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”因此，原告作为转让方应承担本案股权转让所得税款。2.被告作为该笔税款的扣缴义务人已为原告支付股权转让所得税款424225.33元，被告有权在应付原告股权转让款中扣除。本案股权转让协议签订后，被告考虑涉税风险多次要求原告配合缴纳相关税款，但原告始终不予回应。2019年7月，在公司所在辖区税务机关的要求下，2019年7月15日，深圳市蓝德汽车电源技术有限公司（蓝德公司）通过自然电子税务局（扣缴端）代扣代缴系统，申报原告股权转让收入160万元，缴纳个人所得税款308225.33元。2020年6月2日，蓝德公司同样方式申报原告股权转让收入60万元、缴纳个人所得税款116000元。蓝德公司支付的上述税款合计424225.33元，为被告作为扣缴义务人委托蓝德公司缴纳。鉴于原告作为股权转让个人所得税纳税人，被告作为扣缴义务人，被告有权在应付原告股权转让款中扣除原告应付税款424225.33元，并在扣除上述税款后向原告支付应付股权转让款余额。综上所述，被告没有违约的事实，原告提出解除合同、一次性支付股权款、违约金及利息等主张没有合同及法律依据，恳请法庭驳回其全部诉讼请求。3.原告第二项诉讼请求违约金的主张与第三项诉讼请求逾期付款利息的主张属于同一种违约责任，在约定违约金的情况下不能同时主张逾期付款利息损失。4.根据《合同法》第66条、第67条关于同时履行抗辩权和先履行义务的规定，因为在本案股权转让协议签订后，原告作为股权转让的纳税人应当及时向税务机关履行纳税义务，也就是说被告作为税款的扣缴义务人，在原告未解决税款的情况下，被告是有权迟延支付应付的任何一笔款项。关于2019年12月31日前付60万元转让款，因为原告迟迟不解决应缴税款的问题，被告迟于2020年1月19日在跟税务机关核实应扣税款后向其支付175774.67元是符合法律规定的。本院经审查认定事实如下：2016年12月1日，原、被告签订《个人股权转让协议书》，约定原告将深圳市蓝德汽车电源技术有限公司（以下简称蓝德公司）的20%股权转让给被告，转让价款为300万元，共分五期支付，2017年6月30日前付50万元，2017年12月31日前付50万元，2018年12月31日前付60万元，2019年12月31日前付60万元，2020年12月31前付80万元；协议第五条约定，合同股份转让中所涉及的各种税项由双方依照有关法律承担；第八条约定，一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款0.3%的违约金。该协议上有原、被告双方签字确认。根据工商登记信息显示，蓝德公司的股东于2016年12月27日由李萍、白勤变更为李萍、张涛。2019年2月19日，原告向被告发律师函，要求被告在2019年3月8日前付清第三期股权转让款60万元。该律师函于次日被签收。2020年1月8日，原告向被告发律师函，要求被告在2020年1月23日前付清第三期股权转让款60万元。该律师函于次日被签收。2019年7月15日、2020年6月2日，蓝德公司分别两次通过自然人电子税务局（扣缴端）代扣代缴系统，申报白勤转让蓝德公司股权给张涛的股权转让收入160万元、60万元，个人所得税款分别为308225.33元、116000元，蓝德公司受张涛委托向税务机关支付了上述税款共计424225.33元。扣税明细单显示财产原值分别为53333.33元、20000元。被告称160万元系针对第一期至第三期的转让款，60万元系针对第四期的转让款。原告当庭提交被告张涛与案外人刘军民签订的《投资协议》，主张根据该协议，原告进行现金出资20万元，以及代付货款、代付公司费用共计约200万元，根据相关规定，应扣除股权原值后计算个税，而被告在申报个税时对于相应部分的股权原值两次只申报了78873.33元，与原告获得相应股权时的原值不相符。被告确认该协议真实性，但认为协议内容无法证明原告所主张的上述内容。以上事实有《个人股权转让协议》、蓝德汽车公司工商信息单、股东变更信息单、股东单、律师函及对应的邮寄单、物流妥投单、《投资协议》、委托代扣税款证明、自然人电子税务局代扣代缴申报截图、网上银行电子回单及扣税明细单、税收完税证明、记账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，可资认定。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告与被告之间签订的《个人股权转让协议》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应根据协议约定履行各自合同义务。根据协议约定，股权转让中所涉及的税费由双方依照有关法律承担。根据国家税务总局发布的《股权转让所得个人所得税管理办法（施行）》第五条规定，个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。因此本案中，原告为纳税人，被告为扣缴义务人，被告主张因股权转让所产生的个人所得税应由原告承担，于法有据，本院予以采纳。至于原告主张被告申报的股权原值与实际不符，导致被多扣税款，本院认为，税务机关向纳税人征税属于行政行为，纳税人有异议的，应根据相关法律规定另寻法律途径解决，不属于民事案件处理的范围。故对原告的该主张，本院不予处理。被告确因涉案股权转让代为支付了税款424225.33元，被告在扣减该税款后，向原告支付剩余的第四期股权转让款175774.67元，符合合同约定。被告未在合同约定的2019年12月31日前支付该款项，原告以该事实以及被告逾期支付第三期股权转让款的事实为由，主张根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，要求被告支付第五期股权转让款。本院认为，双方协议约定第五期股权转让款应在2020年12月31日前支付，但协议并无关于一方逾期支付，另一方可以要求提前支付剩余款项的约定，且原告主张的《中华人民共和国合同法》第一百六十七条是关于分期付款买卖合同的规定，不适用于本案的股权转让纠纷，故原告诉请被告提前支付第五期股权转让款，没有事实和法律依据。综上，原告诉请被告支付股权转让款及相应的逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。关于违约金。协议约定一方违约致使本合同不能履行，应当支付合同总价款0.3%的违约金，但本案中，虽然被告确有逾期支付，但并未导致合同不能履行，原告以此为由主张违约金，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白勤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7954元，由原告白勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年八月十七日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。