wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1077号原告：刘晓燕，女，1982年11月15日出生，汉族，现住范县新区。被告：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，公司总经理。委托诉讼代理人：徐治臣，河南金谋律师事务所律师。原告刘晓燕诉被告濮阳领秀置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓燕、被告濮阳领秀置业有限公司委托诉讼代理人徐治臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘晓燕向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告所购商品房面积误差比在3%部分的房价款10529.09元；2．被告双倍返还原告所购商品房面积误差比超过3%部分的房价款23655.36元；3．被告支付违约金50000元（自2016年1月1日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告刘晓燕与被告濮阳领秀置业有限公司于2013年12月31日签订《商品房买卖合同》。约定原告购买位于领秀城御苑小区即领秀城二期第3幢2单元11层1103西号房。原告按照合同约定，完成了付款义务。2019年12月26日，原告在范县房产所缴纳住房专项维修基金，得知购买的房屋实际面积为109.21平方米，缴纳的房屋契税也是按照109.21平方米计算的。原告在2020年3月17日办理的不动产权证书上登记的房屋建筑面积也显示为109.21平方米。原被告签订的《商品房买卖合同》约定的面积116.64平方米，房屋实际面积与合同约定的面积差了7.43平方米，面积误差比绝对值为6.37%。按照合同约定，被告应当返还原告所购商品房面积误差比在3%部分的房价款、双倍返还面积误差比超过3%部分的房价款及不协助原告办理房产证应支付的违约金。濮阳领秀置业有限公司辩称，原告计算面积误差比的依据适用错误，根据双方签订的商品房买卖合同第五条已对房屋出现面积误差如何处理有明确约定，根据该条款双方适用多退少补的原则进行处理。该条款对原被告双方均有约束力，双方已明确适用该第一种解决方式，也就排除了第二种在3%范围内进行处理的解决方式。原告要求被告承担违约金没有事实及法律依据，商品房买卖合同中的面积是开发商在房屋建成前的预测面积，出现房屋实际面积与预测面积有误差，有其合理性，被告在此过程中并不具有明显过错，商品房买卖合同中也未对该部分出现面积误差需要支付违约金的相关约定。另外原告主张被告承担因逾期办证产生的违约金，根据商品房买卖合同第十五条，并未约定违约金的支付标准，只是在该条款中出现争议由双方共同进行协商解决，原告购置的房屋在2015年交付，在长达5年的时间内并未向被告主张逾期办证违约金，相关诉权已超过诉讼时效，因此应驳回原告对被告的不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的缴纳房屋维修基金发票、商品房买卖合同、不动产权证书，来源合法、客观真实，本院予以认定。2．原告提交的离婚协议书、离婚证，显示刘晓燕与李德锋办理了离婚登记，双方约定涉案房屋归刘晓燕所有。且经本院询问李德锋，其对刘晓燕诉请的涉案房屋权益明确表示放弃，故本院对原告的诉讼主体予以确认。3．原告提交的（2018）豫0926民初876号民事判决书，与本案不具有关联性，本院对原告的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，刘晓燕与濮阳领秀置业有限公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，刘晓燕购买被告濮阳领秀置业有限公司位于范县新区××城××小区××单元××西××房，建筑面积为116.64平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3009元，总价款350915元。合同第五条约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条规定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方统一按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：以最终测绘面积为准，按合同约定单价据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。”合同签订后，刘晓燕支付了房款，濮阳领秀置业有限公司于2015年向刘晓燕交付了房屋。刘晓燕于2020年3月17日取得了豫（2020）范县不动产权第0000373号不动产权证书，权利人为刘晓燕、李德锋，该证书中载明建筑面积为109.21平方米。另查明，刘晓燕与李德锋于2018年3月9日协议离婚，双方约定范县新区××城××小区××单元××西××房归刘晓燕所有。2020年7月8日经本院询问，李德锋明确表示放弃该房屋的权利及义务。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律的保护。《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。关于本案双方争议的房屋面积差额问题，双方所签订的买卖合同约定以最终测绘面积为准，按合同约定单价据实调整，于出卖人通知期限内办理多退少补。根据不动产权证书登记信息显示，产权登记面积与原合同约定面积差额为7.43平方米，该面积差额按合同约定单价据实结算，对于不足合同约定的面积部分，出卖人应按合同约定向买受人支付差价款22356.87元（7.43平方米×3009元）。原告诉请被告返还商品房面积误差房款计算方式与合同约定不一致，本院不予支持。原告诉请被告承担违约金，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告濮阳领秀置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘晓燕购房款项22356.87元。二、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。案件受理费1905元，由原告刘晓燕负担1399元，被告濮阳领秀置业有限公司负担506元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  路 坦审判员  马曙霞二〇二〇年八月十日书记员  高昌现
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1620号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：郭有福，男，1983年06月25日出生，汉族，住上饶县。被执行人：冯小莉，女，1985年09月20日出生，汉族，住上饶县。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人郭有福、冯小莉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人郭有福、冯小莉所有的价值人民币400,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月三日书记员  吕 婧
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3897号 原告：孙士明，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：费县薛庄镇昌国村民委员会。 法定代表人：刘月强，主任。 原告孙士明与被告费县薛庄镇昌国村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵凡明、被告费县薛庄镇昌国村民委员会法定代表人刘月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14110元及利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年6月20日，被告向原告借款14110元，并于2003年9月15日出具借据，借款时约定利息自2002年6月20日按照同期信用社利率计算。后经原告多次催要，被告一直拖付至今。 被告费县薛庄镇昌国村民委员会辩称，作为村主任刘月强自2014年担任村主任，原告也没有向村委说过借款的事，这份借款作为现任村主任不知情。 当事人围绕诉讼请求权依法提交了证据，本院经审理认定如下事实：2000年原费县方城镇昌国村民委员会因到信用社质押贷款，经孙士宝介绍向原告孙士明借款13000元（农行存单），信用社贷款到期后，村委未能按时偿还贷款，2002年6月20日，信用社将质押存单扣留（含存单的利息1110元）。 2003年9月15日，被告村委为孙士明出具借据，借据记载：“2003年9月15日，交款人孙士明14110元自2002年6月20日按照同期信用社利率计算。”上述借据由时任会计张安伟书写、时任主任徐明利签章，并加盖费县方城镇昌国村民委员会的公章。至原告起诉，被告未能举证偿还借款的事实。 另查明，原费县方城镇昌国村民委员会因行政区划调整，现更名为费县薛庄镇昌国村民委员会。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的孙士明的借据具有真实性、合法性、关联性，本院应予认定。原告与被告之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告未向原告孙士明偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款的违约责任，故原告要求被告偿还借款14110元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告支付利息问题，原、被告签订的借条约定借款利息自2002年6月20日按照同期信用社利率计算，其意思是按照信用社贷款利率计算，原告要求自2002年6月20日起按照农村商业银行同期贷款利率支付利息，原告的要求符合法律、法规的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告费县薛庄镇昌国村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告孙士明借款本金14110元及利息（利息以14110元为基数，自2002年6月20日起至实际清偿完毕之日止，按照山东农村商业银行同期贷款利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，减半收取76元，由被告费县薛庄镇昌国村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年八月五日 书记员 孙熙晨
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初536号 原告：张殿华，男，1951年8月12日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：贾小建，代理权限为特别授权代理。 被告：谷瑞生，男，1964年4月25日出生，汉族，住滦南县。 原告张殿华与被告谷瑞生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告张殿华及其委托诉讼代理人贾小建到庭参加诉讼，被告谷瑞生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张殿华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付劳务费人民币17400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告承包了唐山市曹妃甸区四农场部成人教育学校绿化及多户民宅建设工程，被告雇佣原告及其他几人帮其干活，但被告没有给付原告劳务费，2019年2月2日被告给原告出具欠条一张。上述劳务费经原告多次催要，被告至今未予给付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告谷瑞生未出庭亦未提出答辩。 原告张殿华为支持其诉讼请求，向本院提交被告为原告出具的欠条一张，用于证实被告拖欠原告劳务费人民币17400元的事实。 本院经审查证据认为对原告提交的证据的真实性、合法性、关联予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告承包了唐山市曹妃甸区四农场部成人教育学校绿化及多户民宅建设工程，被告雇佣原告及原告所带领的其他几人为其干活，但被告未给付原告劳务费。2019年2月2日，被告给原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠小工费145天×120,合计17400元，壹万柒仟肆佰元正，谷瑞生，2019.2.2”。上述劳务费经原告多次催要，被告至今未予给付。 另查明，被告与原告核算的是原告及原告所带领的其他工人的全部人工费，原告与其带领的其他工人之间另行核算人工费。 本院认为，被告雇佣原告在其承包的工程中工作，双方对工期以及报酬进行了口头约定，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方形成了有效的劳务合同法律关系。原告为被告提供了劳务，但被告未给付原告相应的劳务报酬，构成违约，应当承担违约责任。被告欠付原告劳务费的数额有原告向本院提交的欠条予以证实，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谷瑞生给付原告张殿华劳务费人民币17400元（本判决生效即履行）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由被告谷瑞生负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 任 作 新 审 判 员   田继青 人民陪审员 王 昌 顺 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员    周雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10773号原告：北京世纪麦思仓储有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇沁水营村村委会东北200米。法定代表人：周俊莲，执行董事。委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所实习律师。被告：北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇白庙村。法定代表人：贾廷俭，社长。被告：北京市大兴区长子营镇白庙村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇白庙村。法定代表人：贾廷俭，村委会主任。原告北京世纪麦思仓储有限公司（以下简称：世纪公司）与被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社（以下简称：白庙村经合社）、被告北京市大兴区长子营镇白庙村村民委员会（以下简称：白庙村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪公司的委托诉讼代理人李书江、柴秋华，被告白庙村经合社和被告白庙村村委会的法定代表人贾廷俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除我公司与白庙村经合社于2006年4月30日签订的《土地租赁合同》；2.诉讼费用由白庙村经合社负担。事实和理由：2006年4月30日，我公司（原名称为：北京世纪麦思工贸有限公司，2010年8月23日经北京市工商行政管理局大兴分局核准变更为北京世纪麦思仓储有限公司）作为乙方与作为甲方的白庙村经合社、白庙村村委会签订了《土地租赁合同》，合同约定，白庙村经合社、白庙村村委会将本村西口52.5亩土地租赁给我公司，租赁土地南北方向228.6米，东西方向153.2米。我公司将51.5亩的租金（2006年8月1日到2021年8月1日）（该部分地块原承租人李林秋自2001年8月1日起承租，后因无力承租，后续由我公司继续承租）及增加一亩地的租金（自2001年8月1日至2021年8月1日）一次性交齐。并将合同期限顺延15年，即自2021年8月1日至2036年8月1日。合同另约定，白庙村经合社、白庙村村委会协助乙方办理建筑物所需手续，负责为我公司修好出行的道路和水源、电源，我方不承担任何费用。如遇国家占地，此合同终止。地上物赔偿归我公司所有，土地由白庙村经合社、白庙村村委会收回。在承租期内允许我公司在承租土地地面上盖房。合同签订后，双方依据合同约定各自履行了义务。2017年，长子营镇区域内开展集体经营性建设用地拆除腾退，我公司承租的地块位于拆除腾退范围内，现该地块已拆除腾退完毕，土地已被收回。双方于2006年8月1日签订的《土地租赁合同》已无法继续履行。我公司多次要求合同，白庙村经合社以各种理由拒绝。现提起诉讼，请法院维护我公司的合法权益。白庙村经合社、白庙村村委会辩称，与世纪公司签订的《土地租赁合同》中，当时签字的有李彦来，李彦来的资金被冻结了，拆除腾退那给他出不了证据；原始合同在镇里和拆除腾退公司，不牵扯其他利益的话，同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：白庙村经合社、白庙村村委会提交的《变更合同立案代表会》记载，李林秋于2001年8月1日承租本村土地51.5亩，现因承租人无力经营，申请转让此合同，剩余租金由承租人李林秋一次性全部交齐。合同由新的承租人崔广军、李彦来继续履行，原合同其他条款不变。李林秋与原合同无任何关系。《变更合同立案代表会》落款时间为2005年3月1日，其中还有同意此事的社员代表的签字。2006年4月30日，白庙村经合社、白庙村村委会（出租方、甲方）与北京世纪麦思工贸有限公司（承租方、乙方）签订了《土地租赁合同》，约定甲方把本村西口52.5亩土地租给乙方，租赁土地南北方向228.6米，东西方向153.2米……一次性将2001年8月1日到2021年8月1日的租金及增加一亩地（即：2006年8月1日到2021年8月1日）的租金交齐。承租范围：北京市大兴区长子营镇白庙村闲散土地。如遇国家占地，此合同终止。庭审中，经本院询问，世纪公司称案涉土地用于应为养殖用地，白庙村经合社、白庙村村委会称签合同时是养殖用地；关于签订案涉合同的目的，双方均称是用于种植、养殖。关于案涉土地的拆除腾退时间，双方认可案涉土地已经于2017年11月被腾退，于2018年年初被拆除。另查明，北京世纪麦思工贸有限公司于2010年8月23日经北京市工商行政管理局大兴分局核准后将名称变更为北京世纪麦思仓储有限公司。本院认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，考虑到案涉合同的签订主体、合同目的等因素，故本案案由应定为农村土地承包合同纠纷。白庙村经合社、白庙村村委会与世纪公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因为案涉土地遇拆除腾退，造成合同目的无法实现，故对于世纪公司请求判令解除案涉合同的诉讼请求，本院予以支持；结合案涉土地被拆除腾退的时间及世纪公司的诉讼请求，本院酌定案涉合同的解除节点为2018年1月31日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，判决如下：北京世纪麦思仓储有限公司与北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社、北京市大兴区长子营镇白庙村村民委员会于2006年4月30日签订的《土地租赁合同》于2018年1月31日解除。案件受理费5216元，由被告北京市大兴区长子营镇白庙村经济合作社、被告北京市大兴区长子营镇白庙村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张凤华二〇二〇年八月二十日书记员  李利冉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8665号原告：王小腾，女，1968年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨天羽，男，1990年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王小腾与被告杨天羽生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王小腾于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，王小腾申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予王小腾撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年八月十一日书员董雪
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异127号申请人：天津智宝通大数据服务有限公司（曾用名：天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司），住所地天津市宁河现代产业区海航东路嘉禾西园**楼。法定代表人：郝砚标，执行董事。委托诉讼代理人：徐捷，天津元平律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行（曾用名：中国农业银行天津河东支行）,住天津市河**大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇。被执行人：天津市东海食品商厦有限责任公司，住天津市河**十一经路**。法定代表人：刘常生。被执行人：天津市东海商厦有限责任公司（曾用名：天津东海商厦集团有限公司），，住天津市河**十一经路**法定代表人：戈良。在本院执行中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人天津智宝通大数据服务有限公司于2020年7月16日向本院提出书面申请，申请变更本院作出的（2006）东经初字第416号民事判决对应执行案件的申请执行人为天津智宝通大数据服务有限公司，并提供了委托资产批量转让协议、债权转让协议书、公告报纸、（2006）东经初字第416号民事判决书。天津智宝通大数据服务有限公司称，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被执行人天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司等借款合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2006）东经初字第416号民事判决已生效。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的东海食品公司、东海商厦公司等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。故现申请变更天津智宝通大数据服务有限公司为本案申请执行人。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行称，同意天津智宝通大数据服务有限公司的请求。天津智宝通大数据服务有限公司已经支付了相关债权转让款。本院审理查明，中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市东海食品商厦有限责任公司、天津市东海商厦有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被告未履行生效的法律文书所确定的给付义务，中国农业银行股份有限公司天津河东支行向本院提出强制执行申请，要求强制执行河东区人民法院作出的（2007）东经初字第416号民事判决所确定的债务。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的东海食品公司、东海商厦公司等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。中国农业银行股份有限公司天津河东支行、津融投资、广源恒业均表示对天津智宝通大数据服务有限公司的请求无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。本案中通过天津智宝通大数据服务有限公司提交的证据及中国农业银行股份有限公司天津河东支行的确认可以证实天津智宝通大数据服务有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更天津智宝通大数据服务有限公司为（2007）东经执字第37号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  赵文龙审判员  王 辉二〇二〇年八月十日书记员  宋世杰相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0202执4204号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，公司总经理。被执行人张廷合，男，1964年9月27日出生，汉族，，住所地黑龙江省克山县本院于2020年8月3日立案执行中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与张廷合保险人代位求偿权纠纷一案。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初1089号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人张廷合发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人张廷合至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张廷合11977元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  许冠钦二〇二〇年八月五日书记员  闫 蕊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15822号原告：黄某某，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。被告：朱某某，男，1961年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人邹灵珊到庭参加了诉讼。被告朱某某下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：我的父亲和被告是认识多年的朋友。我本着孝顺之心，听从父亲的说话，于2017年4月7日借给被告200000元，当时双方在自愿的情况下写下借据，并口头约定每月支付2500元作为利息，被告于2020年4月7日前还清出借的借款200000元。借款后，被告没有履行承诺，我多次致电被告，发现被告的电话已停机，我通过微信联系被告，被告亦置之不理。现我起诉要求被告立即还清借款200000元，并要求被告自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算借款利息，本案诉讼受理费由被告承担。被告没有提出答辩意见。经审理查明：借款人为被告、出借人为原告、证明人为吴某于2017年4月7日签名出具《现金借据》，载明被告于2017年4月7日向原告借款200000元整，于2020年4月7日前还清。之后，原告认为被告没有归还借款本金及2019年4月7日之后的利息，遂于2020年4月17日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告提供了被告于2019年8月25日以付息人名义签名出具的书面材料，载明“由5月至10月利息未有，由10月开始付息”。原告提供了微信聊天记录截图，用于证明被告有以每月2500元的标准支付2019年4月6日之前的借款利息。原告申请了证人吴某到庭作证，吴某表示被告向原告借款200000元，原告于2017年4月7日将现金200000元交给被告，并由被告、原告和吴某亲笔在《现金借据》上签名。本院认为：原告主张被告向其借款200000元，被告借款后没有归还借款本金及2019年4月7日之后的利息，提供了《现金借据》、被告于2019年8月25日以付息人名义签名出具的书面材料及微信聊天记录截图予以证明，并申请了证人吴某到庭作证，被告对此没有提出抗辩意见，亦没有举证予以反驳，故本院对原告该主张予以采纳。现原告于本案中要求被告归还借款本金200000元，并从起诉之日即2020年4月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付欠款利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱某某于本判决生效之日起10日内偿还借款本金200000元给原告黄某某，并从2020年4月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付欠款利息给原告黄某某。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告朱某某负担。被告朱某某在本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年八月二十四日书记员  谢小敏麦静华
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初132号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菁竹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：宁栋，男，1968年11月15日出生，汉族，山西省古交市汾南滩宿舍区古钢一工区**居民。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告宁栋借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年4月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的委托诉讼代理人冀艳到庭参加诉讼，被告宁栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还102493.53元，其中包括尚欠本金98491.06元、截止至2019年11月20日的贷款利息1353.34元、逾期利息2649.13元；并就上述本金及利息99844.4元支付逾期利息，自2019年11月20日起至实际支付之日止，按合同约定贷款年利率11.73%的150%计算；2.被告向原告支付原告为实现债权而发生的律师费12000元；3.原告享有就拍卖、变卖或者折价被告名下牌号×××梅赛德斯奔驰汽车所得价款的优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用（包括但不限于公告费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼保全费等）。事实和理由：2018年2月5日，被告宁栋作为借款人（抵押人）与原告作为贷款人（抵押权人）在四川省成都市奔驰4S店签订了汽车贷款抵押合同，合同编号为MB-B126416000，合同约定被告购买奔驰GLC300轿车一辆，车牌号为×××，车辆全款是462000元，被告首付50%即231000元，贷款231000元，贷款期限是24个月，每个月还款金额为10030.13元，补贴前年利率为11.73%，如果逾期付款应当按照年利率11.73%的150%计算。原告于2018年3月6日依约向被告指定的经销商发放了贷款231000元，被告取得了该车辆，并于2018年2月12日办理了抵押登记，抵押权人是原告。根据合同约定，被告应于2018年3月5日起至2020年3月5日每月按时偿还贷款本息，但自2019年3月5日起被告出现逾期，已构成严重违约。请法院支持原告的诉讼请求。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司提供的证据材料有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明等，拟证明原告的主体资格；2.汽车贷款抵押合同，拟证明原被告之间的贷款合同关系；3.付款业务回单，拟证明原告已向被告发放贷款；4.对账单、报价单、还款计划、还款记录明细，拟证明被告未按约定履行还款义务；5.机动车销售统一发票、机动车注册登记证书，拟证明原告发放了贷款，被告取得了该车辆，车辆进行了抵押登记，抵押权人是原告；6.法律服务框架协议及补充协议、授权委托书、律师费发票、律师费收款底单，拟证明原告支付律师费12000元。被告宁栋未作答辩。对原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司提供的证据材料，被告宁栋未到庭，视为放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据材料均真实合法，且相互印证，符合民事证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告宁栋签订汽车贷款抵押合同，约定被告作为借款人（抵押人）向原告作为贷款人（抵押权人）贷款231000元，贷款期限24个月，还款方式为按月还款，每月还款金额为10030.13元，贷款年利率（利息补贴后）3.99%，贷款年利率（利息补贴前）11.73%，逾期年利率为利息补贴前贷款年利率的150%，此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约责任、律师费、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告购买了车牌号为×××奔驰轿车一辆，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。后被告出现逾期还款，现尚欠原告贷款本金98491.06元以及截至2019年11月20日利息1353.34元、逾期利息2649.13元。本院认为，合同双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告宁栋签订合同，经审查，该合同内容不违反法律规定，原告已经按照合同向被告发放了贷款，现原告针对贷款本金、逾期利息、律师费及抵押权的实现所提出的诉讼请求，均有合同依据，因被告未到庭，视为放弃答辩，但不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：1被告宁栋偿还原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司贷款本金98491.06元以及截至2019年11月20日利息1353.34元、逾期利息2649.13元，并支付自2019年11月21日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金98491.06元和利息1353.34元的总和99844.4元为基数，按照贷款抵押合同约定的利息补贴前贷款年利率11.73%的150%计算），于本判决生效之日起三十日内支付；2被告宁栋给付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司律师费12000元，于本判决生效之日起三十日内支付；3原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司就上述第一、第二项判决确定的款项数额对被告宁栋名下的车牌号为×××的抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得的的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，公告费260元，由被告宁栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  闫小鹏人民陪审员  弓慧忠人民陪审员  许建达二〇二〇年八月十日法官 助理  李 婷书 记 员  王军尧书 记 员  王军尧
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2743号原告：余新华，男，汉族，1969年2月2日生，住驻马店市驿城区。被告：马新志，男，回族，1957年5月10日生，住汝南县。原告余新华诉被告马新志劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告余新华到庭参加诉讼；被告马新志经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工钱8050元及利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付原告工钱4780.6元。被告辩称，原告所诉工钱已付清，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告因承包修路工程，雇佣原告平整工程地面，每平方0.6元，原告共平整工程地面16051平方，计款9630.6元。后被告一次支付原告工钱1850元，一次支付原告工钱3000元，下欠原告工钱4780.6元未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告称原告工钱已付清，因无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，本院判决如下：被告马新志于本判决生效之日起十日内支付原告余新华工钱4780.6元。案件受理费减半收取25元，由被告马新志负担。被告马新志如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王志刚二〇二〇年八月十一日书记员  梁 丰
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初3971号原告：鲁大勇，男，1971年10月15日出生，汉族，住滕州市。被告：申志遐，女，1976年3月8日出生，汉族，住滕州市。本院在审理原告鲁大勇与被告申志遐民间借贷纠纷一案中，原告鲁大勇于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁大勇自愿申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲁大勇撤回起诉。案件受理费505元，由原告鲁大勇负担。审判员  王成军二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 娜
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执560号申请人：岳锐伞，女，景颇族，1990年9月8日生，住云南省德宏州陇川县。被执行人：杨连仓，男，汉族，1985年8月19日生，住云南省德宏州陇川县。关于岳锐伞与杨连仓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云3124民初364号民事调解书确定：被告杨连仓自愿支付岳锐伞借款本金80000.00元。该调解书生效后，被告杨连仓未履行法律义务，权利人岳锐伞申请强制执行，本院于2020年07月08日立案执行。立案执行后，依法向被执行人杨连仓发出执行通知，责令在指定期间履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币80000.00元，案件受理费913.00元，执行费1100.00元，合计：82013.00元。经本院依法向房产、土地、交管等部门及金融机构查询，查实被执行人名下确无其它财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产情况的证据或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定,裁定如下：终结（2020）云3124执560号岳锐伞与杨连仓民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  胡致超审判员  蔡永宏二〇二〇年八月二十七日法官助理刘正兴书记员金巍
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执910号之一 申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，所在地承德市双桥区新华路**。 负责人夏志广，职务理事长。 被执行人康子江，男，1966年4月12日出生，汉族，住承德市。 被执行人康建国，男，1985年6月15日出生，汉族，住承德市。 被执行人汤永福，男，1973年7月5日出生，汉族，住承德市。 本院依据已经发生法律效力的承德市双滦区人民法院（2012）双滦民初字第731号民事调解书，于2020年8月17日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人在2020年8月20日前履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人汤永福名下有银行存款，依照 冻结被执行人汤永福名下银行存款人民币元27000元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙爱权 二〇二〇年八月二十日 书记员  马 骁
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初2554号原告：中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100152626803W。负责人：王晓洁，该行行长。委托诉讼代理人：程杨，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘峥嵘，女，该行员工。被告：刘金捷，男，1993年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市南谯区阳明南路**(恒大绿洲)******,现住址不详。被告：柏露露，女，1989年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安，经常居住地安徽省滁州市南谯区阳明南路**(恒大绿洲)******原告中国农业银行股份有限公司滁州琅琊区支行与被告刘金捷、柏露露金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本院经审查认为：本案有不宜适用简易程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  杨文芸人民陪审员  蔡新莲二〇二〇年八月十九日书 记 员  杨 雯
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1325民初1834号原告：李焕玲，女，汉族，1951年10月3日出生，住内乡县。原告：马玉才，男，汉族，1945年11月7日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：曹春燕，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：内乡县湍东镇东王沟村八组。代表人：丁保建，该组组长。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：田洪昌，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（一般代理）。原告李焕玲、马玉才与被告湍东镇东王沟村八组为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李焕玲、马玉才及其委托代理人曹春燕，被告内乡县湍东镇东王沟村八组的委托诉讼代理人吴学恒、田洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕玲、马玉才诉讼请求为：1、请求判决被告返还截留原告的部分补偿款共计26000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年火电厂征用被告村组土地，政府对征用农民的土地进行经济补偿。按照村组分配意见方案，应该享受的补偿是每人按81000元进行补偿，二原告按补偿方案应得补偿款162000元。然而，东王沟村下丁沟北八组在没有任何法律依据的情况下，支付给二原告的补偿款只有136000元，无故截留补偿款金额26000元。原告认为，被告无故截留其应该得到的补偿款是违法行为，是侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状贵院，诚望依法所请。被告辩称：1、原告诉请答辩人返还截留其补偿款26000元是不属实的，而事实是原告骗取了被告的26954元，理应返还给被告，在2015年煤电运征地时，被告收到征地补偿款后经群众讨论通过的分配方案，人均分补偿款26954元，原告拿着其老户口本，骗被告说其女儿的户口也在东王沟村××组，也应分得人均26954元，被告在不知情的情况下多支付原告一人的补偿款26954元，而在2019年第二次又分征地补偿款时，群众讨论以新户口本为准分补偿款，经审核发现原告的女儿在2008年就已迁出到内乡县城关镇菊城花园10号，后经被告群众代表讨论，要求原告将其已骗取被告的26954元补偿款返还给被告方，但原告拒绝返还，后被告在给原告分第二次补偿款时将其骗取的26954元扣抵26000元，还少扣抵954元，原告也应当再返还给被告方，因原告骗取补偿款被告扣抵收缴理所应当，但原告还无理诉求返还，其该项诉求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回原告的起诉。2、原告骗取被告方的补偿款26954元是原告一手操作得手，原告的女儿始终就没有露面，且原告将该款经手领取（详见被告方出示的原告领款清单签名），所以对原告的骗取集体土地补偿款的违法行为，请求法院依法移送相关司法机关追究其相应的法律责任，并请求法院判令原告返还其骗取被告的剩余的补偿款954元，望法庭予以支持被告的请求，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据认证如下：1、东王沟村××组为分配土地补偿款所制定的村规民约及会议记录，证明原告的情况不符合村规民约所规定的条件，不应分得该补偿款。原告认为，不能显示其分得三人补偿款不符合法律规定。对该证据本院予以综合认定。2、人均26954元土地补偿款领取签名清单，证明原告骗领被告土地补偿款26954元的事实情况。原告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为取得补偿款26954元是应得的，而不是其骗取的。被告未提供足够证据证实，对其证明力，本院不予采纳。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告李焕玲和原告马玉才系夫妻关系，系被告内乡县湍东镇东王沟村××组村民，2019年被告内乡县湍东镇东王沟村××组的土地被征用，后被告召开村民会议，决定将征地补偿款按照本组现有人口分配，每人分得81000元，二原告应分得162000元，其中26000元被告以原告女儿户口在2015年征地补偿时迁出为由，予以截留，为此，二原告诉至本院，要求给付征地补偿款26000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。”本案原告具有内乡县湍东镇东王沟村下丁沟八组集体经济组织成员资格，具有参与分配本案讼争土地征用补偿费的权利，被告在分配征地补偿款时，仅向原告分配部分征地补偿款，侵害了原告的合法权益，故二原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称，原告马玉才在2015年征地时已取得的其女儿的征地补偿款26954元，应予以扣除。本院认为原告马玉才仅系代领，被告如果认为马玉才女儿在2015年不应取得征地补偿款，应向原告女儿主张权利，其直接从原告补偿款中扣除不当，应予以返还，故对被告辩称不予采纳。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告内乡县湍东镇东王沟村八组于本判决生效后十日内支付原告李焕玲、马玉才土地补偿款共计26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由被告内乡县湍东镇东王沟村八组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  庞彦粉二〇二〇年八月二十六日书记员  王文婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18633号原告：高立双，女，1967年1月23日出生，住北京市通州区漷县。被告：广州百利钻石有限公司北京分公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**1305。负责人：张忠宝。原告高立双与被告广州百利钻石有限公司北京分公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告高立双于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高立双自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高立双撤诉。案件受理费25元，由原告高立双负担（已交纳）。审判员  吴可加二〇二〇年八月二十日书记员  王 焕
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初2619号 原告：杨某明，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：何某霞，女，1972年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区, 两原告共同委托诉讼代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。 被告：高某，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区, 被告：刘某，男，1989年3月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区, 被告：王某，女，1989年4月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区, 两被告共同委托诉讼代理人：黄多俊，安徽国天律师事务所律师。 被告：六安市金安水务投资有限公司， 法定代表人：韩某和，公司总经理。 原告杨某明、何某霞诉被告高某、刘某、王某、六安市金安水务投资有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在审理过程中根据原告杨某明、何某霞提供的被告高某送达地址和联系方式，无法向其送达法律文书，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨某明、何某霞的起诉。 案件诉讼费10770元，予以退还原告杨某明、何某霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇二〇年八月十四日 书记员  王远满 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织 （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0902执870号被执行人：尚元宾，男，1978年8月15日生，汉族，黑龙江省鸡西市人。本院在执行被执行人尚元宾罚金一案中，因被执行人未在规定期限内履行已生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人尚元宾银行账户存款20000元或查封价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  谢俊利二〇二〇年八月十一日书记员  班婷瑞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15635号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：杨正峰，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍地上海市松江区车墩镇车墩村**，约定送达地址上海市松江区西新桥路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨正峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告杨正峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币8,456.07元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币3.61元、逾期利息人民币478.01元(计算至2020年8月5日，按合同约定利率计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币8,456.07元为基数，按合同约定利率计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币253,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.1%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告杨正峰未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告杨正峰未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年4月24日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币253,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年4月24日发放贷款人民币253,000元，贷款月利率为1.1%，借款到期日为2020年4月24日，还款方式为等额还款。自2020年4月25日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币8,456.07元、利息人民币3.61元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币8,456.07元为基数，按照合同约定利率计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨正峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币8,456.07元；二、被告杨正峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币3.61元、逾期利息人民币478.01元；三、被告杨正峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币8,456.07元为基数，按合同约定利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民初630号之四申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：谢巍，男，该分行员工。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人：珠海中珠集团股份有限公司，住所地广东省珠海市拱北迎宾南路**中珠大厦**。法定代表人：许德来。被申请人：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地，住所地广东省珠海市金湾区金海岸金海山庄第**iv>法定代表人：凌娟。被申请人：许德岛，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。被申请人：阳江市浩晖房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省阳江市江城区市委党校西边用地之二(右边)iv>法定代表人：赵林。被申请人：蔡济尧，年，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市潍城区青年路**金沙城市广场**楼iv>法定代表人：金小莉。被申请人：深圳市一体投资控股集团有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园****B(座)1102>法定代表人：刘丹宁。被申请人：深圳市一体数科科技有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区沙河西路**深圳湾科技生态园**B1102>法定代表人：刘丹宁。被申请人：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****务秘书有限公司）。法定代表人：刘丹宁。被申请人：刘丹宁，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人：珠海中珠农牧投资有限公司，住所地广东省珠海市南，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东六路**楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄冬梅。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁、珠海中珠农牧投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2019年9月9日向本院申请财产保全，本院于2019年9月11日作出（2019）津02民初630号民事裁定书，裁定：查询、冻结被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁银行账户存款2********.06元，或查询、查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费人民币5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行负担。后，依据上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的申请，本院作出（2019）津02民初630号之二民事裁定书，裁定：解除对被申请人阳江市浩晖房地产开发有限公司名下坐落于广东省阳江市江城区××路××号××幢××层××房的查封。上海浦东发展银行股份有限公司天津分行于2019年12月18日向本院申请追加财产保全，本院于2019年12月19日作出（2019）津02民初630号之三民事裁定书，裁定：在本院（2019）津02民初630号确定的254835129.06元范围内，查询、冻结被申请人珠海中珠农牧投资有限公司银行存款254835129.06元，或查询、查封、扣押、冻结其他等值财产。现本案审理期间，申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行向本院提出续行财产保全申请，请求对被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁、珠海中珠农牧投资有限公司的已经被冻结的银行存款账户续行保全。本院经审查认为，申请人申请续行财产保全事实清楚、申请事项明确且理由充分，提交的保全担保合法有效，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人珠海中珠集团股份有限公司、珠海市金顺物业管理有限公司、许德岛、阳江市浩晖房地产开发有限公司、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司、深圳市一体数科科技有限公司、深圳市一体正润资产管理有限公司、刘丹宁、珠海中珠农牧投资有限公司的银行存款账户。本裁定立即开始执行。审 判 长  夏维娜审 判 员  苏美玉人民陪审员  魏洪新二〇二〇年八月二十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0123民初880号原告：刘东海，男，1981年1月1日出生汉族，个体工商户，住依兰县。被告：秦大龙，男，1988年6月12日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：李晓楠，男，1991年1月15日出生无职业，住依兰县。原告刘东海与被告秦大龙、李晓楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告刘东海于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘东海的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘东海撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由刘东海负担。审判员  张风华二〇二〇年八月二十四日书记员  刘东鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3726号原告：谢小良，男，1986年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：潘庆伟，男，1989年11月8日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。原告谢小良与被告潘庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小良到庭参加诉讼，被告潘庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢小良向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款15700元及利息损失（以15700元为基数，按年利率6%的标准自2018年7月1日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月份，被告多次向原告提出借款请求，声称几天内即可还款。因原告资金并不宽裕，于是通过信用刷卡方式向被告持有的POS机完成实际资金支付，由被告负担分期费、信用卡利息等出借成本费用。2018年4月至2018年6月期间，通过该种方式，原告先后向被告支付借款三次。第三次出借18995.6元，但被告仅还款4100元，计入分期费、利息等费用，被告尚欠15700元。此后原告对此要求被告清偿未果。潘庆伟未答辩。本院经审查认定事实如下：谢小良与潘庆伟原为同事关系。2018年6月，谢小良通过信用卡刷卡方式向潘庆伟出借18995.6元。2018年7月5日，潘庆伟通过案外人还款4100元，余款至今未付。谢小良提供的微信聊天记录及电话录音显示，谢小良于2019年曾多次向潘庆伟催还欠款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，潘庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，谢小良向潘庆伟提供借款，双方已形成借款合同关系，潘庆伟应及时偿还欠款，故对于谢小良要求潘庆伟偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。但欠款具体数额，因谢小良并未提供证据证明双方有对分期手续费的相关约定，故对于欠款本金部分，本院以实际欠付金额予以确定，即14895.6元。关于利息，因双方并未约定还款时间及利息，本院以开庭当日作为利息起算时间，以谢小良主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告潘庆伟支付原告谢小良14895.6元及利息（自2020年7月28日起至实际给付之日止，以14895.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告谢小良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告谢小良负担27元（已交纳），由被告潘庆伟负担86元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告潘庆伟承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年八月十二日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302执保425号 申请人：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：周娟，女,该公司职员。 被申请人：孙君，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 被申请人：李安旗，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市巴**。 被申请人：重庆宜业建筑劳务有限公司，住，住所地：重庆市巴**鱼洞鱼新街**/div> 法定代表人：孙君，总经理。 广西盛丰建设集团有限公司与孙君、李安旗、重庆宜业建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日（协助执行单位于2019年8月27日签收）作出诉讼财产保全裁定，限制被申请人重庆宜业建筑劳务有限公司对广西盛丰建设集团有限公司清偿款项的支取。因限制支取期限届至，申请人广西盛丰建设集团有限公司于2020年8月21日向本院提出续行保全的申请。 本院经审查认为，申请人申请延长保全期限符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第二款的规定，裁定如下： 继续暂停被申请人重庆宜业建筑劳务有限公司自桂林市临桂区人民法院执行账户支取申请人广西盛丰建设集团有限公司的清偿款项，以5576934.4元为限。 限制支取期限为一年，自2020年8月27日起计算。 需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  长 李 莉 人民 陪 审员 张正雄 人民 陪 审员 曹 明 二〇二〇年八月二十四日 （代）书记员 李琳萍
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1482号原告：李延杰，男，1986年8月8日出生，汉族，住山东省齐河县被告：张宪泉，男，1976年3月2日出生，汉族，住山东省齐河县被告：付丽杰，女，1977年8月26日出生，汉族，住山东省齐河县城区原告李延杰诉被告张宪泉、付丽杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告李延杰到庭参加了诉讼，被告张宪泉、付丽杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延杰向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金10000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：张宪泉、付丽杰于2016年12月23日共同向我借款10000元，未约定还款时间也未约定利息。该款经我催要一直未予偿还，为此，诉至法院，请求判如所请。张宪泉、付丽杰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，张宪泉、付丽杰二人在自己身份证复印件上为李延杰书写借条一份，内容为“今借现金壹万元整（10000）”，同日，二人在借条下方书写收到条一份，内容为“今收到现金壹万元整（10000）”。以上事实，由李延杰提交的借条及收到条证明，本院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。张宪泉、付丽杰二人向李延杰出具了借条并出具了收到条，双方的债权债务关系明确，李延杰要求张宪泉、付丽杰作为借款人继续履行还款义务，符合法律规定，本院应予以准许。对于李延杰主张的利息，因双方未明确约定，应视为没有约定利息，依照法律规定，本院可自李延杰起诉之日起，按照年利率6%支持其资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：张宪泉、付丽杰于本判决生效后七日内共同偿还李延杰借款10000元及资金占用期间利息（利息以10000元为基数，自2020年5月7日起至实际给付之日止，按6%的年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张宪泉、付丽杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  李建鲁审判员  杨承林审判员  石 建二〇二〇年八月十四日书记员  郑莹莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2387号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：刘钧华，女，53岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告刘钧华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘钧华缴纳物业费共计274.72元；2.诉讼费用由刘钧华承担。事实和理由：刘钧华于2019年1月-8月15日应缴纳物业费274.72元，共计7个半月欠缴物业费274.72元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，刘钧华以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供刘钧华身份信息，刘钧华主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17397号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，职务：行长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：张桂娥，女，1986年8月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张桂娥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑丹律师到庭参加诉讼。被告张桂娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(以下币种均为人民币)109,252.64元(截至2020年5月28日止，被告欠原告本金77,152.01元，利息10,286.91元，手续费839.33元，逾期还款违约金20,974.39元)；并承担自2020年5月29日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年5月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为109,252.64元。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********。2、开户日期：2017年2月17日。二、截止至2020年(起诉状上诉请的日期)欠款情况：1、本金77,152.01元；2、利息10,286.91元；3、手续费839.33元；4、逾期还款违约金20,974.39元。审理中，原告表示，被告自诉请日期之后有部分还款，目前尚欠本金76,952.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂娥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金76,952.01元；二、被告张桂娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、手续费(其中利息、逾期还款违约金，以每期未偿还透支本金为基数自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡章程》规定的利率标准计算，但利息、逾期还款违约金、手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,723.80元，减半收取计861.90元，由被告张桂娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7572号原告：信阳市明港农村信用合作联社。地址：信阳市平桥区明港镇新民路。法定代表人：冯刚，该单位理事长。委托诉讼代理人：丁政、陈强，该单位员工。被告：信阳圆堃商品混凝土有限公司。地址：信阳市明港镇杨冲村盛庄组。法定代表人：崔芳。被告：崔勇，男，汉族，1968年4月14日生，住信阳市平桥区。被告：崔猛，男，汉族，1974年3月17日生，住信阳市平桥区。三被告委托诉讼代理人：冯建雪，系圆堃公司公司员工。原告信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港联社）诉被告信阳圆堃商品混凝土有限公司（以下简称圆堃公司）、崔勇、崔猛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明港联社的委托诉讼代理人丁政、陈强、被告圆堃公司、崔勇、崔猛的委托诉讼代理人冯建雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明港联社诉称：被告圆堃公司、法人崔芳、股东崔勇、崔猛于2018年5月8日至2019年4月18日以用于流动资金为名，用圆堃公司的机器设备作抵押，在明港联社零售业务部贷款1笔，贷款金额5300000元。贷款自发放以来一直未结，贷款到期后经我社信贷人员多次催要一直未还本付息，截止2019年8月5日，下欠利息701215元至今未还。为了维护原告的合法权益，保障债权人合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告偿还本金530万元及利息（利息计算至债务实际清偿之日止）并就被告用于抵押的机器设备享有优先受偿权；二、本案的诉讼费用及为实现债权的一切费用由被告承担。被告圆堃公司、崔勇、崔猛共同辩称：1、崔勇、崔猛系公司股东，二人在借款合同上签字系职务行为，二人不应当承担偿还责任；2、公司与原告签订了机器设备的抵押合同，该偿还责任应由公司承担。经审理查明，2018年4月20日，被告圆堃公司以流资周转为由向明港联社个人金融部申请贷款，双方经协商一致签订《最高额流动资金借款合同》，当日，圆堃公司与明港联社个人金融部签订《抵押合同》。《最高额流动资金借款合同》的主要内容为：1、圆堃公司向明港联社个人金融部贷款5300000元（伍佰叁拾万元整），贷款期限12个月，自2018年4月20日起至2019年4月19日；2、贷款月利率为7.8‰，借款期限内合同利率不变；3、结息为按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、借款人未按约定期限还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；5、贷款支付方式为受托支付；6、该合同由被告圆堃公司的法定代表人崔芳签名捺印并加盖圆堃公司公章进行确认。《抵押合同》的主要内容为：1、圆堃公司以其经评估价值为1132万元的混凝土生产设备及配套设施为上述贷款提供抵押担保；2、担保的范围包括贷款本金、利息（含罚息）和实现债权的费用（如诉讼费用）等；3、抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止；4、该《抵押合同》由被告圆堃公司的法定代表人崔芳签名捺印并加盖圆堃公司公章进行确认。合同签订后，明港联社依约发放贷款本金5300000元，该笔贷款已于2019年4月19日到期。贷款期内，被告圆堃公司并未如约偿还贷款利息，贷款到期后圆堃公司亦未偿还贷款本金，经原告明港联社工作人员多次催要未果，原告遂诉至本院。另查明，被告崔勇、崔猛作为公司股东签署了圆堃公司的《董事会（股东会）决议》，同意将圆堃公司的机器设备抵押给明港联社。上述抵押财产已经在信阳市工商行政管理局明港分局办理动产抵押登记，登记编号为：信明工商抵字[2018]01号。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、本案中，明港联社个人金融部与被告圆堃公司在平等互利、协商一致的前提下签订的《最高额流动资金借款合同》及附属《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。明港联社个人金融部依约向被告圆堃公司履行了发放贷款的义务后，其合法权益受法律保护，被告应当按照约定履行还款义务。现贷款期限已届满，被告圆堃公司未依约全面履行还本付息义务，故原告要求被告圆堃公司偿还剩余全部贷款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。二、关于抵押担保问题。被告圆堃公司以其所有的机器设备为本案贷款提供抵押担保且已在工商行政管理部门办理了抵押登记，抵押权依法成立，故原告明港联社对被告圆堃公司用于抵押的财产享有优先受偿权。三、关于被告崔勇、崔猛责任问题。《最高额流动资金借款合同》中借款人为圆堃公司，虽然被告崔勇、崔猛作为公司股东签署了《董事会（股东会）决议》，同意将圆堃公司的机器设备抵押给明港联社，但该行为是履行职务的行为。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，因此，对于原告明港联社要求被告崔勇、崔猛对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，之规定，判决如下：一、被告信阳圆堃商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告信阳市明港农村信用合作联社贷款本金5300000元及利息（自2018年4月21日起至付清之日止，按双方约定利率计算利息）；二、原告信阳市明港农村信用合作联社对被告信阳圆堃商品混凝土有限公司用于抵押的机器设备，享有优先受偿权。三、驳回原告信阳市明港农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48900元，由被告信阳圆堃商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇二〇年八月二十六日法官助理张鹏书记员张鑫
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3646号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：杨**，男，1990年4月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告杨**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加了诉讼，被告杨**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金8995.74元，支付截止2020年5月15日的利息397.81元、罚息313.44元、复利13.85元，并支付以8995.74元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至本金清偿之日止的罚息，以397.81元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年5月16日计算至利息清偿之日止的复利；二、被告向原告支付律师费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月21日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告杨**未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告杨**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告杨**与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年11月21日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2019年11月20日。原告自认彭水县城市建设投资有限责任公司于2020年3月30日代替被告向原告偿还了借款本金20990.06元、利息928.23元、罚息540.25元、复利23.88元。截止2020年5月15日，被告杨**尚欠原告农业银行彭水支行借款本金8995.74元、利息397.81元、罚息313.44元、复利13.85元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告杨**向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2019年11月20日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截止2020年5月15日，被告杨**尚欠原告农业银行彭水支行借款本金8995.74元、利息397.81元、罚息313.44元、复利13.85元，上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告杨**还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金8995.74元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至本金清偿之日止的罚息，以利息397.81元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利。对原告请求被告支付律师费，原告并未提交委托代理合同及律师费发票证明其主张，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨**于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金8995.74元及截止2020年5月15日的利息397.81元、罚息313.44元、复利13.85元，并支付以借款本金8995.74元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至借款本金清偿之日止的罚息，以利息397.81元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年5月16日起计算至利息清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.64元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交138.32元），减半收取为138.32元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担25元，由被告杨**负担113.32元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 陈 鑫二〇二〇年八月十九日书记员 陈红吉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2239号原告：张印，男，1985年5月15日生，汉族，居民，住宿迁市经济开发区。原告：张歆语，女，2014年12月4日生，汉族，居民，住宿迁市经济开发区。原告：张雨萱，女，2016年7月22日生，汉族，居民，住宿迁市经济开发区。原告：张成连，男，1963年11月19日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。原告：陈茂华，女，1962年12月20日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：王成锋，男，1966年8月28日生，汉族，居民，住山东省枣庄市台儿庄区。原告张印、张歆语、张雨萱、张成连、陈茂华诉被告王成锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员组成合议庭，于8月7日公开开庭进行了审理。原告张印、张歆语、张雨萱、张成连、陈茂华委托代理人于元元、被告王成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张印、张歆语、张雨萱、张成连、陈茂华向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失547799.28元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月26日4时，原告张印驾驶苏Ｎ×××**号轻型厢式货车沿邳州市山海大道由西向东行驶至6KM+700M处时撞上前方因故障停放在机动车道内王成锋驾驶的鲁04-×××**号大中型拖拉机尾部，致乘坐苏Ｎ×××**号轻型厢式货车的张培培受伤，两车损坏，张培培经抢救无效死亡，该事故经邳州市公安局交通巡逻警察认定张印负事故的主要责任，王成锋负事故的次要责任，张培培无责任，五原告系死者亲属，因张培培死亡给原告造成损失，原告主张赔偿共计547799.28元。被告辩称：对事故事实无异议，原告要求赔偿标准过高，原告要求我赔偿40%的责任比例太高，但我没有赔偿能力，请求法院依法判决。经审理查明：2019年8月26日4时，原告张印驾驶苏Ｎ×××**号轻型厢式货车沿邳州市山海大道由西向东行驶至6KM+700M处时撞上前方因故障停放在机动车道内王成锋驾驶其所有的鲁04-×××**号大中型拖拉机尾部，致乘坐苏Ｎ×××**号轻型厢式货车的张培培受伤，两车损坏，张培培经抢救无效死亡，该事故经邳州市公安局交通巡逻警察认定张印负事故的主要责任，王成锋负事故的次要责任，张培培无责任，五原告系死者亲属，被告王成锋驾驶的鲁04-×××**号大中型拖拉机未投保交强险，原告要求被告赔偿死亡赔偿金等共计547799.28元上述事实，由原告的相关身份信息、当事人陈述、《道路交通事故认定书》一份、尸检报告及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王成锋驾驶其所有的车辆发生交通事故，造成五原告的近亲属张培培死亡，王成锋负事故的次要责任，被告王成锋驾驶的车辆未投保交通事故强制责任保险，王成锋应在交强险的保险限额内承担全部责任，原告的剩余损失由双方当事人按照事故责任分担。五原告要求被告赔偿按丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元（被扶养人生活费373758元）的标准计算不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元，按照被告在事故的责任及损失情况，酌情按20000元的标准计算；原告要求被告赔偿亲属处理事故人员误工费10000元，根据事故处理及损失情况酌情按3000元的标准计算；原告要求赔偿交通费2000元，但未提供相应的证据证明，酌情按800元。原告要求被告在交强险赔偿限额外按40%的标准计算，根据双方当事人在事故中的责任，被告承担40%的赔偿责任较高，按照事故责任，被告在交强险赔偿限额外按30%的标准计算更为合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告王成锋赔偿原告张印、张歆语、张雨萱、张成连、陈茂华丧葬费、死亡赔偿金、精神伤害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计411949.46元。于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元由被告王成锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 长  路爱祥人民陪审员  薛晓燕人民陪审员  王 兰二〇二〇年八月十七日书 记 员  姚 东
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10576号 原告:山东莲智置业集团有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城国际****，统一社会信用代码：913713007433985074。 法定代表人:许萍，董事长。 委托诉讼代理人：贺隽。 被告:临沂市水务集团有限公司，统一社会信用代码：91371300698092487H，住，住所地临沂市北京路**防空办大厦**/div> 法定代表人:左国栋，董事长。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 本院在审理上列原、被告侵权损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年八月四日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1020号原告：冯雪，男，汉族，1985年3月6日出生，住郑州市管城回族区。被告：赵凡，男，汉族，1981年6月19日出生，住河南省新郑市。被告：朱春丽，女，汉族，1988年5月27日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵凡，男，系被告朱春丽的丈夫。原告冯雪与被告赵凡、朱春丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告冯雪向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赵凡偿还原告借款本金367000元，利息110228.5元（利息自2016年1月1日起按年利率6%的标准暂计算至起诉之日，之后计算至实际清偿之日）；2.依法判令被告朱春丽对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和被告赵凡系朋友关系，2014年12月，被告赵凡称资金周转需用钱，向原告借款500000元，基于对朋友的信任，原告按照被告赵凡的要求于2014年12月24日将借款500000元通过银行转账支付至被告赵凡指定账户。截止2015年12月底被告朱春丽通过银行账户向原告偿还133000元，仍欠本金367000元。后原告多次向被告赵凡主张偿还全部款项未果，故提起诉讼。被告朱春丽与被告赵凡系夫妻关系，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应对该笔款项承担共同还款责任。被告赵凡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、赵凡不是本案适格被告。二、赵凡与原告之间无财产纠纷，借款人为王健太，且并未对该笔借款做担保，王健太系开封人，冯雪应该去开封顺河法院起诉。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告赵凡的住所地归属××××航空港区，故本院具有管辖权。赵凡是否为本案适格被告、原告与赵凡之间是否存在借贷关系，是对本案权利义务关系的实质审查，非管辖权异议查明的内容，综上驳回被告赵凡对本案提出的管辖权异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：驳回被告赵凡对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  乔东亮二〇二〇年八月十日书记员  张瑞瑞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6419号原告：郭中梅，女，1964年2月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：赵胤、余思，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉市金穗置业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区走马岭工业园吴兴路**。法定代表人：范新平，执行董事。委托诉讼代理人：李章学，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原告郭中梅与被告武汉市金穗置业发展有限公司（以下简称金穗公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵胤、余思、被告金穗公司的委托诉讼代理人李章学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭中梅向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供2001年2月至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制；2、被告向原告提供2001年2月至今的全部会计账簿（包括但不限于总账、各类明细账、日记账、其他辅助性账簿等）及会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及附件等）供原告查阅；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系持有被告20%股权的股东，被告成立至今，从未向原告披露其经营及财务状况，导致原告无法行使股东权利。为维护原告合法权益，原告依据《公司法》及《武汉市金穗置业发展有限公司章程》的有关规定，于2019年10月21日向被告致函，申请查阅、复制被告相关资料，被告于2019年10月22日收到申请后至今未作出书面答复且拒不配合。被告金穗公司辩称，1、2000年至2017年期间，原告担任被告财务负责人，知晓公司财务状况；2、被告唯一实际出资人及股东为范新平，被告注册成立时，基于有限责任公司股东不得少于两人的规定，将原告登记为挂名股东，原告未出资，系代范新平持有20%股权的名义股东；3、原告基于其未出资，系名义股东的实际情况，于2017年7月16日签署书面声明，放弃被告20%股权，在公司内部已不具有股东资格；4、原告尚未办理放弃股权相应的公司变更登记手续，而登记只具有公示和对抗第三人的效力，股东知情权是公司和股东之间的内部法律关系，关系到公司及其他股东的切身利益和有限公司的人合性，应根据股东之间、股东与公司之间实质性的合意来确定股东资格。综上，原告已不具有行使股东知情权的股东资格，请求法院驳回其诉讼请求。本院查明：金穗公司成立于1998年1月25日，登记注册的股东及持股比例分别为：范新平持股80%、郭中梅持股20%。上述两股东系夫妻关系。2019年10月21日，郭中梅向金穗公司邮寄申请，申请查阅、复制公司2001年2月至2019年10月的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务文件；查阅公司2001年2月至2019年10月的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及会计原始凭证。金穗公司收到申请后未回复，亦未提供上述材料供郭中梅查阅、复制。另查明，郭中梅于2017年7月16日在股权放弃声明书上署名，该声明书中载明：“本人郭中梅，身份证号，现声明自愿放弃以下公司的股权。此后无论何时何地，不得索要以下公司的股权。①原于：武汉市金穗置业发展有限公司郭中梅20%的股权！”，其中①前内容为印刷体，①后内容为手书。本院认为，关于被告提出原告2000年至2017年期间担任被告财务负责人，知晓公司财务状况的辩称意见，本院认为，原告基于股东身份提起本案诉讼，即便其曾担任上述职务，并不影响其股东知情权的行使。关于被告提出原告未出资，系代范新平持股的辩称意见，本院认为，原告郭中梅与案外人范新平之间是否存在股权代持关系，无代持协议等证据证明，且被告金穗公司无权代表案外人范新平提出该项抗辩意见。关于被告提出原告签署书面声明，放弃被告20%股权，其在公司内部已不具有股东资格的辩称意见，本院认为，即便该声明书系原告自愿作出，但该声明针对的对象不明，内容存在歧义、瑕疵，无法明确郭中梅放弃股东资格的退出机制，是通过股权转让还是通过公司回购减资程序，本案中，郭中梅事后未与他人签订股权转让协议，金穗公司亦未就公司回购股权并减资形成股东会决议，故郭中梅出具的声明不产生丧失股东资格的法律效果。综上，原告郭中梅系被告金穗公司注册登记股东，持股20%，依法享有股东知情权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”，股东提出书面请求是请求查阅公司财务会计账簿的必经前置程序。本案中，原告郭中梅作为被告金穗公司股东之一，在诉讼前已通过书面形式要求被告金穗公司提供上述条款规定的材料，该要求包含了查阅、复制的权利内容，被告金穗公司未答复，也未提供查阅、复制条件，原告郭中梅有权依照上述法律规定要求被告金穗公司提供材料供其查阅或复制，原告郭中梅提起本案诉讼未违反申请前置程序。综合上述认定，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，被告金穗公司应履行以下义务：一、提供公司2001年2月至判决生效之日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告查阅、复制；二、提供公司2001年2月至判决生效之日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计原始凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅。故，原告要求被告提供2001年2月至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供其查阅、复制；2001年2月至今的全部会计账簿（包括但不限于总账、各类明细账、日记账、其他辅助性账簿等）及会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及附件等）供原告查阅的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告武汉市金穗置业发展有限公司提供2001年2月至判决生效之日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告郭中梅查阅、复制；二、被告武汉市金穗置业发展有限公司提供公司2001年2月至判决生效之日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及附件）供原告郭中梅查阅。案件受理费减半收取计40元，由被告武汉市金穗置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇二〇年八月十八日书记员  匡 颖
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）鲁02清申6号 申请人：青岛建筑木厂，住所地青岛市市**华阳路**。 代表人：青岛建筑木厂破产管理人。 委托代理人：荆海光，该公司职员。 被申请人：青岛利达建设设施租赁经营有限公司，住所地青岛市市**堂邑路**。 法定代表人：张德志，负责人。 2020年8月26日，申请人青岛建筑木厂以被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司停止经营多年但未成立清算组对其组织清算为由，向本院申请指定清算组对被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司进行强制清算。 本院查明，被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司于1995年1月5日由申请人青岛建筑木厂、青岛银海建筑实业公司、青岛金星电子技术发展有限公司、臧衍龙共同出资成立，注册资本150万元，其中：青岛建筑木厂出资45万元，青岛银海建筑实业公司出资75万元，青岛金星电子技术发展有限公司出资20万元，臧衍龙出资10万元。青岛利达建设设施租赁经营有限公司主营生产活动板房、建设施工机具，由青岛市市场监督管理局核准登记。2004年9月17日，青岛市工商行政管理局作出青工商企监字[2004]第2350号行政处罚决定书，以被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司未按规定办理企业年检为由，决定吊销其营业执照。被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司被吊销营业执照后，其股东至今未组织对其进行清算。 本院认为，因被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司被吊销营业执照后，其股东在长达十多年的时间内未组织对其进行清算，而青岛建筑木厂对青岛利达建设设施租赁经营有限公司的投资权益属青岛建筑木厂的破产财产，现青岛建筑木厂破产管理人代表青岛建筑木厂，向本院申请对被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司进行强制清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 受理申请人青岛建筑木厂提出的对被申请人青岛利达建设设施租赁经营有限公司指定清算组进行强制清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10817号原告王某1，男，1956年11月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某2，男，1968年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告王某1与被告王某2于1995年10月24日就位于北京市顺义区×镇×村×条×号宅院签订的转让书有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，原告系北京市顺义区×镇×村村民。1995年10月24日原告与被告签订《转让书》。该协议签订后原告即向被告付清全部款项，被告亦将房屋五间及宅院交付给原告，此后原告及家人一直在涉诉宅院居住至今。原告与被告签订《转让书》不违反法律规定，应属合法有效。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持。被告王某2辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某1与王某2系亲兄弟关系，王某1之妻司某、王某2之妻刘某。王某1户籍地为北京市顺义区×镇×村×条×号，户别为农业家庭户。1995年10月24日，王某1与王某2签订《转让书》，约定王某2将自有宅院卖与王某1，房价47000元。《转让书》内容系王某2书写，证明人王某3系邻居，证明人王某4系双方的亲叔叔。《转让书》上有证明人王某3、王某4和王某1、王某2的本人签字。原、被告双方认可，《转让书》系双方合意签订，约定的房屋价款已经全额给付，涉诉宅院、房屋及相关的《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。同时，双方认可王某1购买涉诉宅院时，涉诉宅院东侧为南北向胡同，王某2居住在涉诉宅院北侧的宅院，通过该胡同向南通行，该胡同不在涉诉宅院的宅基地范围内。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×条×号，《集体土地建设用地使用证》编号：顺-龙集建（证）字第×号，该宅院内现有北正房五间系王某1购买王某2宅院时的原有房屋，王某1购买涉诉宅院后于2000年对北正房进行了装修；东厢房三间系1998年王某1出资建造；有西厢房三间系2003年王某1出资建造；南倒座房五间（东数第二间为门道），系1998年王某1出资建造。另查明，王某2之妻刘某、王某1之妻司某对王某2将涉诉宅院卖与王某1一事知情且同意，二人不要求参加本案诉讼，认可王某1、王某2在庭审中的意见。上述事实，有当事人的陈述、身份证、结婚证、户口簿、集体土地建设用地使用证、转让书、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《转让书》，且双方已经按照《转让书》履行完毕，对此双方并无争议。王某1系北京市顺义区×镇×村农业户口，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《转让书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王某1与被告王某2于一九九五年十月二十四日就位于北京市顺义区×镇×村×条×号宅院签订的转让书有效。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年八月十八日书记员  李香玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5477号申请人：佛山市爱巢装饰材料实业有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道。法定代表人：林联彬，执行董事。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立坤,男,该公司工作人员。被告：博可机械(上海)有限公司，住所地上海市松江区乐都西路**。法定代表人：Heinz-Jürgen……。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。本院在审理申请人佛山市爱巢装饰材料实业有限公司诉被申请人博可机械(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月28日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币6,000,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人博可机械(上海)有限公司的银行存款人民币6,000,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  蒋 慧审 判 员  王 平人民陪审员  万思雯二〇二〇年八月二十八日书 记 员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……