广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3276号上诉人（原审被告）：东莞市洑立实业有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码为914************581。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市易翔鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区嘉禾街新科村六社工业区**厂房，统一社会信用代码为914***********965A。法定代表人：陈飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶进国，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文明，该公司员工。上诉人东莞市洑立实业有限公司（以下简称洑立公司）与被上诉人广州市易翔鞋业有限公司（以下简称易翔公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易翔公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.洑立公司赔偿易翔公司损失509047元;2.洑立公司承担担保费3563.33元及诉讼费、保全费。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：限洑立公司于判决发生法律效力之日起十日内向易翔公司赔偿损失509047元。案件受理费为8926元，财产保全费3065元，鉴定费80000元，由洑立公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16229号民事判决。洑立公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,改判驳回易翔公司的全部诉讼请求，本案诉讼费全部由易翔公司承担。事实和理由：一、本案是易翔公司不满洑立公司起诉追讨模具费和货款而恶意报复。二、13106鞋跟系洑立公司根据易翔公司提供样品及图纸开模后生产，且已支付易翔公司开模费3000元。易翔公司主张系在洑立公司提供鞋跟款式范围内挑选，与事实不符。洑立公司仅加工、供应鞋跟，鞋跟由整鞋的生产商或品牌商设计，原审法院认定13106鞋跟由洑立公司设计，鞋跟出现设计问题由洑立公司承担，与事实不符。三、自13106鞋跟开模后，洑立公司多次根据易翔公司需要，打样品送给易翔公司确认。易翔公司确认样品合格后，洑立公司正式供货。洑立公司多次向易翔公司交付样品及大货，易翔公司分别按月收取样品费用和货物款项。原审法院根据《鞋跟质量鉴定报告》，认为鞋跟不符合质量要求，实属不当。四、《报价单》明确约定异议期为三天，易翔公司未在约定期限内提出异议，应视为货物合格。案涉货物为鞋跟，在收货时很容易判断货物是否符合质量及其他要求，且洑立公司已于送大货前向易翔公司交付样品确认。洑立公司早已结清2017年7月份之前的模具费、样品货款及大货货款，上述付清款项行为亦表明易翔公司确认洑立公司制作的模具、交付的样品、交付大货符合易翔公司质量要求。五、关于《鞋跟质量鉴定报告》，案涉鞋根不具备鉴定的客观基础，洑立公司不同意鉴定。易翔公司已使用鞋跟，并没有存货。原审法院坚持进行鉴定，系增加当事人经济负担，鉴定报告所涉及取样鞋跟以及鞋子，并不是抽样所得，且未经双方挑选，不具有代表性。鉴定报告结论只能证明所鉴定的鞋跟的情况，而鉴定鞋跟仅有四对，且仅存四对，缺乏代表性。因洑立公司多次多批交付易翔公司鞋跟，时间跨度大，该鉴定结论不适用洑立公司已交付使用的鞋跟。从鉴定鞋子上拆下的鞋跟是否为案涉13106型号鞋跟无法确认，也无法确定为洑立公司提供的鞋跟。原审法院根据《鞋跟质量鉴定报告》认定洑立公司交付的13106鞋跟全部都不符合质量约定，与事实不符。六、易翔公司所主张的损失是否真实存在，存在严重疑问。假如损失确实存在，其损失金额的真实性、合理性都有待商榷。如损失存在，那具体损失如何确定，无生效法律文书确定易翔公司的经济损失，亦无证据证明易翔公司的损失与洑立公司存在关联性。洑立公司仅提供鞋跟给易翔公司，鞋跟具体被使用到哪款鞋子，鞋跟是易翔公司自己使用还是提供给第三方使用，洑立公司无法控制。除向洑立公司采购定制鞋跟外，易翔公司是否有向第三人采购定制鞋跟，洑立公司亦无法知悉。且如果系鞋跟存在问题，更换鞋跟即可，怎能将整鞋价值作为损失计算依据。除鞋跟以外，整只鞋还存在剩余利用价值，应将剩余价值（残值）交由易翔公司处理。但易翔公司从未提供任意一只断跟的鞋子。原审法院未查清案件基本事实，未核查易翔公司的实际损失，就认定易翔公司的经济损失，事实认定错误。七、易翔公司作为整鞋生产商，其产品出厂后即进入消费流通市场，产品通过检验合格出库表明其产品为合格产品。根据易翔公司提供的百丽（TATA）易翔出货汇总，均盖有“检验专用章”、“验讫”等印章，且有相关人员签名确认，签名盖章等行为即表明出厂前货物已经通过检验为合格产品。易翔公司出货经检验为合格产品，何来损失？作为整鞋生产商，确保出厂整鞋产品合格系其法定义务。如未履行检验手续将不合格产品投入市场，违反其法定义务，所造成的经济损失应该由自己承担，与洑立公司无关。易翔公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、洑立公司原审期间拒不到庭，应承担不利后果。二、洑立公司关于设计问题作了虚假陈述，根据民事诉讼法证据规则的规定，应予以处罚。三、洑立公司的上诉理由已由原审法院受理并审理。四、鉴定报告是法院摇珠确定的鉴定机构作出，依法应当作为本案证据。五、洑立公司未经原审法院及易翔公司的同意，擅自转移转卖已被采取诉讼保全措施的财产，应处以罚款。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，洑立公司是根据易翔公司的特定要求定制鞋跟，易翔公司收到洑立公司的工作成果后给付相应的报酬，故本案应为承揽合同纠纷，原审判决认定案由错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院应当对上诉人洑立公司上诉请求有关事实和法律适用进行审查。结合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点有二:一、案涉鞋跟是否存在质量问题；二、如果案涉鞋跟存在质量问题，责任如何分担、损失如何认定。焦点一。原审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉编号为13106的鞋跟进行了鉴定，检材提取及鉴定程序合法，洑立公司未能提供充分证据推翻上述鉴定意见，原审法院采信上述鉴定意见，认定案涉鞋跟存在质量问题，并无不当。根据《鞋跟质量鉴定报告》，案涉鞋跟横向抗冲击性不符合标准要求，上述质量问题并非表面瑕疵，难以通过表面检查发现，洑立公司以报价单约定三天质量异议期为由抗辩，理据不足。焦点二。《鞋跟质量鉴定报告》载明鞋跟断裂和弯曲部位主要是位于跟座端的支撑杆末端或ABS塑料与钢芯结合处，支撑杆的长短、ABS塑料与钢芯结合工艺对鞋跟的抗冲击性能起到一定的影响，洑立公司作为加工方，没有提供证据证明是易翔公司的技术要求不合理导致上述问题，工作成果不符合质量标准，洑立公司应当承担违约责任。即便是易翔公司技术要求不合理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十七条之规定，洑立公司发现后也应当及时通知易翔公司，未通知对方且仍然按照不合理的技术要求进行工作致使工作成果不符合合同约定的，仍应承担违约责任。关于易翔公司的损失，易翔公司提供的百丽公司的扣款单、对应的外购成品鞋对账单及收款回单等，已经形成优势证据，充分证明易翔公司因案涉鞋跟质量问题导致损失，原审判决认定正确。综上所述，洑立公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8890.47元，由东莞市洑立实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  王 振审 判 员  王九龙审 判 员  李达明二〇二〇年八月十一日法官助理  陈晓埕书 记 员  刘淑贞