河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5304号原告洛阳宝泉汽车运输有限公司。住所地：洛阳市洛龙区八里堂小区南边永安大道**。法定代表人万利纳，总经理。委托代理人史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳锦桥防腐工程有限公司。。住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇杨店村法定代表人邢玉涛，总经理。被告洛阳巨亚钢构工程有限公司。。住所地：瀍河区310国道）工业园区北段。法定代表人白朋杰，经理。委托代理人马磊，河南弘创律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郭俊杰（实习律师），河南弘创律师事务所律师。一般授权代理。原告洛阳宝泉汽车运输有限公司诉被告洛阳锦桥防腐工程有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳宝泉汽车运输有限公司委托代理人史垚武及被告洛阳锦桥防腐工程有限公司法定代表人邢玉涛、洛阳巨亚钢构工程有限公司委托代理人马磊、郭俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳宝泉汽车运输有限公司诉称，2019年4月28日，原告与被告洛阳锦桥防腐工程有限公司签订钢箱梁运输合同一份，合同双方就工程概算、工期、工程款结算、违约责任、纠纷解决机制等作出明确约定，其中合同第五条约定运输单价为50元/吨，第十条约定如出现纠纷由乙方（洛阳宝泉汽车运输有限公司）所在地法院诉讼解决。原告完成运输任务后，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司却迟迟不予付款，期间经原告多次向被告洛阳锦桥防腐工程有限公司催要，但被告洛阳锦桥防腐工程有限公司以被告洛阳巨亚钢构工程有限公司没有向其支付款项为由不予支付，后期原告和被告洛阳锦桥防腐工程有限公司多次找被告洛阳巨亚钢构工程有限公司讨要，2019年7月16日，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司向原告出具付款承诺书一份，承诺对被告洛阳锦桥防腐工程有限公司的逾期付款承担相应的违约责任。2019年7月24日，原告与被告洛阳锦桥防腐工程有限公司就应付工程款进行了结算，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司应支付运费金额为251200元。运费确认当日，被告向原告支付了80000元，剩余171200元至今没有支付。之后原告曾多次催促二被告支付款项，但二被告均以各种理由推脱。原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告洛阳锦桥防腐工程有限公司立即支付原告运费款171200元，并自2019年8月10日起以未付款171200元为基数，按照年利率24%标准支付违约金至实际履行完毕之日止（截止起诉之日逾期付款违约金为36066元）；2、判令被告洛阳巨亚钢构工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。被告洛阳锦桥防腐工程有限公司辩称，原告起诉的事情属实，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司是给被告洛阳巨亚钢构工程有限公司做的工程，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司拖欠被告洛阳锦桥防腐工程有限公司工程款没有支付，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司没有钱支付，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司承诺如果被告洛阳锦桥防腐工程有限公司给不了，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司愿意支付（给）。被告洛阳巨亚钢构工程有限公司辩称，一、原告要求被告洛阳巨亚钢构工程有限公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。1、原告与被告洛阳锦桥防腐工程有限公司签订的运输合同，而非与被告洛阳巨亚钢构工程有限公司之间具有合同关系。合同具有相对性，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司不是合同中的相对方，原告要求被告洛阳巨亚钢构工程有限公司承担支付款项的义务没有事实依据和法律依据；2、付款承诺书是被告洛阳巨亚钢构工程有限公司向被告洛阳锦桥防腐工程有限公司出具的，和原告没有关系。付款承诺书中是代付，不是代偿。被告洛阳巨亚钢构工程有限公司进行代付的前提是被告洛阳锦桥防腐工程有限公司在被告洛阳巨亚钢构工程有限公司处有债权款项或向被告洛阳巨亚钢构工程有限公司支付了代付款项，否则被告洛阳巨亚钢构工程有限公司没有义务代付。二、汽车运输费用确认单不真实。根据被告洛阳锦桥防腐工程有限公司的汽车运输费用确认单，2019年5月1日-2019年6月15日吊装费用每吨50元，总结算2024.245吨，总价款应当是101212.25元，而确认单上载明的却是251200元，很明显，汽车运输费用确认单是不真实的，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司对确认单不予认可。三、对运输费结算单的真实性存在异议。原告和被告洛阳锦桥防腐工程有限公司签订的洛阳南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同是在2019年4月28日签订的，合同上载明的工期是2019年5月1日-2019年6月15日，而运输费结算单的结算周期为2019年4月16日至2019年6月30日，在合同尚未签订就已经开始运输，于理不合，故运输费结算单也是不真实的，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司不予认可。经审理查明，2019年4月28日，原告洛阳宝泉汽车运输有限公司作为承包方（乙方）和作为发包方的被告洛阳锦桥防腐工程有限公司（甲方）签订《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》一份，双方约定的工程名称为南昌路滨河北路立交-钢箱梁安装，工程地点为洛阳市滨河北路（丽新路-芙蓉路），工程承包范围：1、运输钢箱梁、支撑材料退场运输，由甲方（被告洛阳锦桥防腐工程有限公司）提供，由乙方（原告洛阳宝泉汽车运输有限公司）运输。开工日期：2019年5月1日，竣工日期：2019年6月15日。合同约定钢箱梁运输单价为50元/吨，工程量结算以实际工程量为准。工程项目按双方确定的工程量（不含损耗）按照合同约定的单价据实结算，设计图纸、设计变更、工程变更增减的施工内容按双方确认的工程量和合同原确定的运输任务相同按合同约定的综合单价据实计算，若新增项目与合同中构件形式不一致，由双方重新商定价格据实结算。合同还对双方的违约责任、安全生产、不可抗力、合同纠纷、合同生效与终止进行了约定。2019年7月16日，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司作为欠款单位与作为承诺单位的被告洛阳巨亚钢构工程有限公司共同出具《付款承诺书》该承诺书内容为“洛阳市南昌路滨河北路立交工程，洛阳锦桥防腐工程有限公司欠洛阳宝泉汽车运输有限公司运输桥梁费暂定251200元（大写：贰拾伍万零壹仟贰佰元整），本款分批付款：第一次付款：2019年7月19日前付30%-50%；第二次付款：2019年7月26日前付20%；余款：2019年8月9日前全部付清。如有违约，每推迟一天，向洛阳宝泉汽车运输有限公司赔偿违约金2000元，依次累计。如果洛阳锦桥防腐工程有限公司不能按期付款，以上款项由洛阳巨亚钢构工程有限公司按照上述日期代付！”二被告均在该《付款承诺书》中签字并加盖单位印章。2019年7月24日，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司出具了《汽车运输费用确认单》，“发包单位：洛阳锦桥防腐工程有限公司，工程名称：洛阳市南昌路滨河北路立交（钢箱梁工程），施工地点：洛阳市滨河北路（丽新路-芙蓉路），运输单位：洛阳宝泉汽车运输有限公司，2019年5月1日-2019年6月15日吊装费用为合同总价：每吨50元，总结算2024.245吨，总金额：251200元人民币，大写：贰拾伍万零壹仟贰佰元整。”该《汽车运输费用确认单》加盖有被告洛阳锦桥防腐工程有限公司印章及其法定代表人邢玉涛的签字。2019年7月24日，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司向原告支付了8万元，余款171200元至今没有支付。现原告以被告未按约定付清款项为由诉至法院，1、判令被告洛阳锦桥防腐工程有限公司立即支付原告运费款171200元，并自2019年8月10日起以未付款171200元为基数，按照年利率24%标准支付违约金至实际履行完毕之日止（截止起诉之日逾期付款违约金为36066元）；2、判令被告洛阳巨亚钢构工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同承担。由于原、被告各方意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中原告洛阳宝泉汽车运输有限公司与被告洛阳锦桥防腐工程有限公司之间签订的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间合同关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照约定履行了合同义务，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司应按照约定向原告支付报酬。根据原告所提供的《洛阳市南昌路滨河北路立交钢箱梁运输合同》、《付款承诺书》、《汽车运输费用确认单》及庭审中原、被告的陈述，本院认定被告洛阳锦桥防腐工程有限公司拖欠原告款项171200元应当支付。关于违约金的诉讼请求，2019年7月16日的《付款承诺书》中，被告承诺分批次向原告付款，但是付款比例不明确具体，但是明确2019年8月9日前付清全部款项，并约定每推迟一天，支付2000元违约金，至今被告没有向原告支付，属于违约，应当从承诺付款期限最后届满后，即2019年8月10日开始计算违约金至实际履行完毕之日止，由于被告承诺的违约金过高，原告也没有提供证据证实由于被告的违约造成的损失，对于原告要求的违约金，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，酌定按照年利率24%（月利率2%）作为计算违约金的标准。债务加入行为系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中原告洛阳宝泉汽车运输有限公司与被告洛阳锦桥防腐工程有限公司之间存在合同关系，被告洛阳锦桥防腐工程有限公司拖欠原告洛阳宝泉汽车运输有限公司运费款项171200元及违约金，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司自愿向原告洛阳宝泉汽车运输有限公司承诺，如被告洛阳锦桥防腐工程有限公司不能按期付款，由被告洛阳巨亚钢构工程有限公司代付，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司出具《付款承诺书》的行为应系债务加入行为，故被告洛阳巨亚钢构工程有限公司对本院认定被告洛阳锦桥防腐工程有限公司拖欠原告的运费款项171200元及违约金应承担共同的还款责任。庭审中，被告洛阳巨亚钢构工程有限公司以和原告之间没有合同关系等理由，认为不应承担付款责任，其理由不能成立，本院不应支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳锦桥防腐工程有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告洛阳宝泉汽车运输有限公司款项171200元；二、被告洛阳锦桥防腐工程有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告洛阳宝泉汽车运输有限公司款项171200元的利息，利息以171200元为基数，自2019年8月10日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告洛阳宝泉汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2204元（已减半收取），由被告洛阳锦桥防腐工程有限公司、洛阳巨亚钢构工程有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年八月十一日书记员 王淑杰