湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终110号 上诉人（原审原告）：黄兴太，男，1967年9月23日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：安化县公安局。住所地：安化县。 法定代表人：曾华，该局局长。 委托代理人：伍佑东，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人：张仁，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人黄兴太因与被上诉人安化县公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省桃江县人民法院于2020年3月25日作出的（2020）湘0922行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄兴太，被上诉人安化县公安局的委托代理人伍佑东、张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定事实：黄兴太系安化县龙塘乡家乐村第九村民组村民。2019年8月29日，黄兴太与黄兴平相约到北京上访。2019年9月3日，黄兴太等人在国家信访局交完材料后，又窜至中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。2019年9月4日，安化县公安局接到龙塘乡综治办主任吴新宏报警称，黄兴太于2019年9月3日下午3点多到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局训诫，黄兴太已经由龙塘乡政府干部从北京接回，请求公安机关依法处理。安化县公安局即日以行政案件予以立案。立案后，安化县公安局依法将黄兴太传唤至该局执法办案区进行询问，对案件事实进行调查。在履行相关内部审批程序后，安化县公安局作出安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书，决定对黄兴太上述扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对黄兴太行政拘留十日。现行政拘留已执行完毕。 原审判决认为：本案的争议焦点是，安化县公安局作出的安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书是否合法，及黄兴太的诉讼请求是否依法成立。第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”该案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在安化县，且立案时其已从北京回到居住地。因此，违法行为人居住地公安机关（即安化县公安局）对该案具有管辖权，且由其管辖更为适宜。第二，根据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海地区不是信访接待场所。黄兴太错误地理解了总理讲话的原意，李总理的意思是欢迎人民依法上访，而不是支持人民越级上访、非法上访。根据安化县公安局提交的证人证言、训诫书、黄兴太的陈述等证据，可以证实黄兴太伙同他人到北京市中南海区域非法上访，扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被北京市公安局西城分局训诫的事实，其违法行为事实清楚。安化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对黄兴太扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确。安化县公安局自接警立案后，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。第三，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，训诫不属于行政处罚种类，该案不存在对同一违法行为重复作出行政处罚的情形。因此，黄兴太主张安化县公安局一事二罚的主张不能成立，应不予支持。综上，安化县公安局作出的安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄兴太所提诉讼主张均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄兴太的诉讼请求。案件受理费50元，由黄兴太负担。 黄兴太不服原审判决，上诉称：1、一审程序违法。⑴一审在开庭审理前未向黄兴太送达安化县公安局的证据材料。⑵一审明知安化县公安局作出的安公（龙）决字[2019]第1193号行政处罚决定书是在无管辖权的情况下作出的，仍然判决“驳回黄兴太的诉讼请求”，违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于管辖的规定。2、一审对事实认定错误。⑴黄兴太到北京递交举报材料的行为合法：一是不存在越级，黄兴太对村支书违法的事实多次向县信访部门、县纪委送交了举报材料，但均未作出处理。此后，黄兴太与中央巡视组通了电话，巡视组工作人员认为可以将举报和控告材料送至国家信访机构或中央纪检接待机构。二是黄兴太在北京没有违法。⑵“扰乱公共场所秩序”的定性不成立。从安化县公安局向一审提供的证据来看，黄兴太不存在违法的事实与行为。黄兴太乘车刚到中南海周边，被北京市公安局民警进行劝阻和训诫，与民警没有发生冲突，并不存在到中南海上访，一审法院对事实的认定违背客观事实。3、一审对本案处理错误。⑴安化县公安局对黄兴太的行政处罚错误：一是安化县公安局无管辖权，无权作出行政处罚；二是一案不能作二次处理；三是黄兴太没有违法行为，不应受到行政处罚。⑵一审判决显失公正。上诉请求：1、依法撤销桃江县人民法院于2020年3月25日作出的（2020）湘0922行初38号行政判决书；2、依法撤销安化县公安局于2019年9月5日作出的安公（龙）决字[2019]第1193号行政处罚决定书；3、本案一、二审案件受理费由安化县公安局负担。 被上诉人益阳市公安局赫山分局答辩称：安化县公安局答辩称：1、安化县公安局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。黄兴太违反《信访条例》第十八条第一款、第二十条第一款之规定，在北京中南海地区非法上访，其行为扰乱公共场所秩序。2、案涉行政处罚决定书适用法律准确，裁量适当。本案中，黄兴太违反《信访条例》相关规定，伙同多人前往北京中南海地区非法上访，扰乱了北京重点地区的公共秩序，根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第二条之规定，黄兴太的违法行为属于情节较重的情形，在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的处罚裁量权范围内，对黄兴太作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，处罚内容适当。3、安化县公安局作出案涉行政处罚决定书程序合法。4、安化县公安局对黄兴太的违法行为具有管辖权。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，黄兴太为了证明村支书与贫困户聚赌豪赌，向本院提交了一个U盘（内存视频）。安化县公安局质证认为：对该份证据的“三性”均有异议，从视频上面无法分辨此人系村支书，视频属于私自拍摄，不合法；安化县公安局对黄兴太进行行政处罚是因为其非法上访，至于其上访理由与本案无关。安化县公安局未向本院提交新证据。本院认证认为：上述证据与本案不具有关联性，应不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：安化县公安局对黄兴太作出的安公（龙）决字[2019]第1193号公安行政处罚决定是否合法；原审判决是否存在认定事实和处理错误、程序违法等问题。 黄兴太上诉称安化县公安局对其违法行为没有处罚权。但是，公安部依法制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款明确规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，黄兴太的行为系扰乱公共场所秩序的行为，安化县公安局作为黄兴太户籍所在地和居住地的公安机关，其依法具有对黄兴太的违法行为进行管辖和作出涉案行政处罚决定的职权。因此，黄兴太关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予采信。 黄兴太上诉称其没有违法上访，安化县公安局认定其“扰乱公共场所秩序”并对其实施行政处罚错误，应当撤销案涉行政处罚决定书和原审判决。但是，黄兴太等人于2019年9月3日到中南海周边非正常上访，被北京市公安机关训诫。黄兴太的上述行为有确凿的证据证明。其行为违反了《信访条例》的禁止性规定，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款所规定的情形之一。安化县公安局在履行受理案件、调查取证、听取黄兴太的陈述和申辩、处罚前告知等程序后，根据黄兴太的违法事实和情节，依照上述法条的规定，作出安公（龙）决字[2019]第1193号处罚决定，并告知了救济权利和途径。另外，关于黄兴太主张“一案不能作二次处理”的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚种类，在北京市公安机关对黄兴太进行训诫后，安化县公安局对其作出案涉行政处罚决定，不属于重复处罚，不违反“一事不再罚”原则。 由上可见，法院应当认定安化县公安局对黄兴太作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法。原审判决对该行政处罚决定书予以维持并无不当，不存在认定事实和处理错误的问题。黄兴太关于原审判决认定事实和处理错误的上诉理由不能成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，人民法院应当在收到被告提交的答辩状之日起五内，将答辩状副本发送原告。该法条并未规定法院应当在开庭之前将被告提交的证据材料发送原告。因此，一审在开庭之前未向黄兴太送达安化县公安局的证据材料并不违法。黄兴太关于原审判决程序违法的上诉理由也不能成立。 综上，黄兴太的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理得当，程序合法，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄兴太负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 宋静娴