广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28250号上诉人（原审原告）：罗建平，男，1965年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖志中，广东青狮云岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中彩联科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沿山路**佳利泰大厦10D。法定代表人：白为民，董事长。委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。上诉人罗建平因与被上诉人深圳市中彩联科技有限公司（以下简称中彩联公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初16552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建平上诉请求：1、撤销一审判决第二、五、七项；2、判令中彩联公司支付罗建平“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目奖金14000元；3、判令中彩联公司支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金147740元；4、判令中彩联公司支付罗建平2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金36860元；5、判令中彩联公司支付罗建平2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金23460元；6、判令中彩联公司支付罗建平光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金8000元；7、判令中彩联公司支付罗建平标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）的项目奖金25000元；8、判令中彩联公司支付罗建平电子证据固化服务费3100元；9、判令中彩联公司支付罗建平本案律师费10000元；10、判令本案的诉讼费用由中彩联公司承担。事实与理由：1、关于“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目奖金。罗建平提交了2018年1月5日的《项目管理表》证据，虽然中彩联公司对该证据在一审庭审阶段不认可，但该证据系中彩联公司在仲裁阶段自行提交，法庭应采信该证据的证明效力。该证据上注明：“2015.12.1完成验收，2014年9月12日资金到网年复议期已过，市局未复议，也未对扶持资金提出意见，是否确认完工，请郝总批示。”由以上证据可见，项目已完工，资金亦已到位，复议期已过，市局并未提出异议，市局对项目完工已无异议。一审法院认定的项目未完成，仅仅是中彩联公司自己的内部审批流程未走完。罗建平已完成了项目全部流程，也得到了客户的认可，审批流程系中彩联公司一直拖延不完成，不是罗建平责任，不应以中彩联公司的审批流程拖沓为由不发放罗建平应得的项目奖金。2、关于2018年TTE公司服务费（Thomson项目）项目奖金。项目奖金属于罗建平工资的重要组成部分，发放标准应该有明确的规定，不得随意变动。中彩联公司对于一般项目的奖金发放标准，有明确规定。罗建平按照该规定向中彩联公司主张2018年TTE公司项目奖金，合理合法。中彩联公司随意降低罗建平在2018年TTE公司项目中的奖金数额，对于为什么降低，什么样的标准可以降低，降低多少等，均未明确说明，亦无明确的量化标准。仅凭“视项目贡献大小、工作量多少等由公司决定奖励额度”，就可随意变动罗建平的项目奖金金额，严重侵犯了罗建平的合法权利。3、关于2016年海信公司、京东方公司服务费项目奖金。首先，项目奖金系罗建平任职期间工资的重要组成部分，从入职开始，每个项目都应支付。虽然《项目管理及奖励制度》系2016年修订发布，但在此之前就有相关规定，罗建平只保留了最近的版本，不代表之前没有相关规定。罗建平的工资情况也可证明，在2016年之前，每年均有项目奖金支付。由此可见，海信公司、京东方公司的项目，中彩联公司亦应支付项目奖金。其次，罗建平在当时就有向中彩联公司提交“项目管理表”，该表已交给中彩联公司，罗建平并未保存。且填写“项目管理表”申请项目奖金，仅系申请项目奖金的流程性文件，不能作为是否发放项目奖金的标准，只要项目做完，客户支付了服务费，就应当支付罗建平项目奖金。最后，中彩联公司在一审时并未主张这两个项目不属于应发项目奖金的项目。4、关于光峰光电（绎立锐光）公司贯标及标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）项目奖金。这两个项目，中彩联公司已收到客户支付的服务费。项目完工已很长时间，如中彩联公司未收到项目费用，应该会向客户催款，应能提交催款的相关证据证明客户未支付项目费用。中彩联公司未提交相关费用，属于举证不能，应支持罗建平关于中彩联公司已收到上述两个项目服务费的主张。另，标准制定项目，属于对行业的贡献，只要完成了就应支付奖励，而无需客户支付相关费用。5、关于电子证据固化服务费。该项请求系罗建平在一审开庭前产生，且属于类似于律师费等依附性请求，一审法院应当处理而未处理有误。6、关于律师费。律师费请求可根据胜诉比例支付。补充事实和理由：1、“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目，该项目的《项目管理表》已注明中彩联公司已经收取了200000元的项目费用，且客户并未在规定时间内提出复议，该项目实际竣工完成。2、关于2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金，该项目为罗建平一人完成，《项目管理制度》中规定的“项目贡献大小、工作量多少等由公司规定奖励额度”是基于多人完成同一项目，由公司分配项目奖金，但该项目为罗建平一人完成，故无须与他人分项项目奖金，其应独得项目奖金。3、关于2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金、2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金，中彩联公司《项目管理及奖金制度》明确规定接受委托代理的专利谈判属于受到奖励的项目，而海信、京东方两个公司的服务项目就是谈判项目，罗建平帮上述两个公司完成了谈判项目，应当享受项目奖金。中彩联公司辩称：一、罗建平的上诉事项都是其在中彩联公司工作期间的常规工作内容，或者是其应该要负责完成的工作任务，除了少数的几项外，没有应予支付奖金的规定和要求。二、罗建平在本案提供的证据大多数是其自行制作或者无其他证据佐证的材料，不能有效证明双方就奖金一事进行了约定，也没有就工作任务的完成及回款单位的情况进行合理的说明和证明，故罗建平未能提供合理有效的证据证明奖金属于其工资组成部分，亦未能提供证据证明部分发放的项目情况下，应承担举证不能的不利后果。三、《项目管理及奖励制度》只规定对项目有关人员进行奖励，不是对每个人、每个项目进行普遍性的奖励，同时该制度的奖励对象是项目小组，不奖励到个人，而罗建平主张的每一个项目都要奖励，不论工作是否完成，不论参与人员的功过是非，并且要求奖励到其本人名下，该主张不但不符合客观事实，还与罗建平提供的奖励制度的规定相违背。四、罗建平请求的事项大多数发生在提起仲裁前的两三年，已超过了仲裁时效，依法不受法律强制性保护，应驳回罗建平的诉讼请求。五、罗建平关于各项目奖金的主张，均未在离职时提出来，亦未在自行填报的《员工离职办理表》和辞职报告中提及，显然不符合常理。综上，罗建平的上诉请求不成立，请求依法予以驳回。罗建平向一审法院起诉请求：1、中彩联公司支付罗建平“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目奖金14000元；2、中彩联公司支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金147740元；3、中彩联公司支付罗建平2018年兆驰公司服务费（Thomson项目）奖金13270元；4、中彩联公司支付罗建平2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金36860元；5、中彩联公司支付罗建平2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金23460元；6、中彩联公司支付罗建平宇星公司贯标辅导项目奖金6000元；7、中彩联公司支付罗建平光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金8000元；8、中彩联公司支付罗建平标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）的项目奖金25000元；9、中彩联公司支付罗建平2017年春节员工活动福利抽奖奖金8000元；10、中彩联公司支付罗建平律师费10000元。一审法院认定事实：一、入职时间：罗建平主张于2007年3月15日入职，中彩联公司辩称罗建平的入职时间为2007年4月1日。二、工作岗位：罗建平主张为知识产权总监，中彩联公司辩称罗建平的岗位为公司职员。三、劳动合同的签订情况：双方签订的最后一份劳动合同系2011年4月15日起的无固定期限劳动合同。四、离职时间：2018年2月27日。五、关于《项目管理及奖励制度》：中彩联公司于2016年5月29日修订发布了《项目管理及奖励制度》，内容包括：各部门对所有项目信息均要积极收集，并将项目来源、基本介绍、本公司可承接能力、预计结果等情况，书面报告常务副总审核，获得总经理书面同意后，公司确定项目负责人或项目小组，从而立项进入项目管理程序；项目包括服务项目、政府资助项目、政府一般项目；服务项目包括综合咨询，参加国家级或行业级的产业标准制定，为彩电企业或其他创新提供技术服务支持，为制定国内相关标准提供综合的咨询服务；凡接受委托的服务项目，公司必须与客户签订详细完备的委托协议，服务内容完工进度按协议进行，项目负责人对所辖项目负总责，接受公司对完工结果进行奖励或处罚，根据项目负责人意见，较复杂项目可立项目小组，小组成员责权利在立项时约定；服务项目按合同完工后项目负责人要进行工作小结，要听取客户的反馈意见，同时要确认收费到位；政府资助项目由项目负责人负责完工验收工作，要达到结题验收才算全部完成，否则视为项目没有完工；项目收入扣除直接费用后的净收入作为奖励基数，直接费用包括会场租赁、会议用餐、劳务费、会议用办公用品、礼品、收入的相关税费等与该项目相关的可直接归集认定的费用，各项目直接费用的核算以财务核定为准；奖励按公司核算，年累计各项目收益小于等于50万元时，按3%-5%提成奖励（对项目复杂、工作量大、意义重大的项目按5%提成奖励），当项目收益高于50万元时，以50万元为一个台阶，每增加50万元，增加部分其奖励提成增加1%,以此类推；奖励提成需填写并会签完成“项目管理表”，作为奖励依据资料之一；与项目完成有关人员的奖励视项目贡献率大小、工作量多少等由公司决定其奖励额度；由项目负责人提出分配方案，经常务副总审核，报总经理批准后发放；对于收入良好，但外界反映差或项目执行情况不理想的，公司根据情况对项目组进行扣除部分或全部奖金处罚；项目负责人没有完成项目结题验收、没有跟踪资金到位或完成服务合同约定等，公司将视情节对项目组进行扣除部分或全部奖金处罚等。六、关于《沟通函》：中彩联公司于2019年1月16日作出《关于代理TTE进行专利谈判的奖励沟通函》，内容包括：中彩联公司于2018年12月29日发给罗建平的联系函中要罗建平提供TTE服务费收益及奖励情况，未收到罗建平回复，只是收到罗建平针对TTE服务等奖励要求的再次申请；中彩联公司根据罗建平2016年1月13日发给何惠灵（抄送田总）的邮件，确定罗建平接受在TTE谈判项目中获得的奖励比例为中彩联公司一般项目奖励的1/3；中彩联公司财务部2018年3月30日收到TTE到账款638314元，虽罗建平于2018年3月1日离开，当时钱未到账，但其他工作已完成，准备给予同等奖励，按过去的常规计算，50万元以内500000元×3%×1/3=5000元、50万元以上138314元×4%×1/3=1844元，合计奖励6844元；该奖励拟于近期发放，若有异议，请就你方提出的奖励方案依据及过去已提奖的实际情况于5日内明确回复。中彩联公司于2019年2月22日作出《关于项目奖励及福利费发放的沟通函》，内容包括：中彩联公司于2019年1月16日发给罗建平沟通函，就TTE项目奖励的过往实事及2018年拟奖结算数据与罗建平沟通，罗建平2019年1月16日的回函未对其确认，只是再次收到罗建平针对TTE服务等项目奖励及福利费发放的期望数额申请，根据罗建平提供的项目奖励文件，针对罗建平提出的内容回复如下，第一附件内容，即2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目，按公司项目管理制度，须提供深圳市知识产权局的项目验收合格证明材料，如不提供，无法证明项目已完成；第二和第五附件内容，即春节期间员工活动福利8000元和宇星贯标辅导费6000元，会发放给罗建平；第三附件内容，即光峰光电（项目暂未完成）案源（二期）4000元、贯标辅导费4000元，根据贯标项目奖励规定，待贯标单位通过认定并支付二期款后会发放给罗建平；第四附件的两项内容，即兆驰和TTE项目，请根据项目奖励规定中服务项目的要求，按公司项目管理制度，提供项目实施工作小结（含客户意见）及收费到位等证明材料，特别需就兆驰项目说明为什么发票开出三年多未收到服务费，最后如何收到部分服务费给予说明，对于TTE项目特别应说明的是TTE项目属于股东单位的专利谈判项目，按历次奖励比例及罗建平实际获得金额情况，给予一般项目奖的1/3奖励金额；第六附件的内容，即“智能手机与智能电视间的控制和内容传输”标准编制项目，按公司项目管理制度，须提供项目实施工作小结、项目收费到位等证明材料，如不提供，无法证明项目已完成。七、关于“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目奖金。罗建平提交的《项目管理表》复印件显示，“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”属于政府资助项目，于2014年4月1日立项，项目完成时间为2015年3月31日，资助资金数量20万元于2014年9月12日到位，确认完工栏注明“该项目的验收总结资料已完成并存档，项目负责人参加了验收答辩会，会后接电话通知未通过验收，现两年复议期已过，市局未复议，也未对扶持资金提出意见，是否确认完工，请郝总批示”。一审法院认为，根据《项目管理及奖励制度》的规定，政府资助项目由项目负责人负责完工验收工作，要达到结题验收才算全部完成，否则视为项目没有完工。虽罗建平提交的《项目管理表》系复印件，但中彩联公司未就该项目提出相反的证据，对《项目管理表》予以采信。虽该《项目管理表》证明了中彩联公司已收到该项目资助资金20万元，但该《项目管理表》亦明确该项目尚未通过验收，而罗建平未能提交有关该项目已经验收合格的证明材料。据此，罗建平主张该项目的奖金14000元，证据不足，不予支持。八、关于2018年兆驰公司服务费（Thomson项目）奖金。中彩联公司于2018年2月10日收到深圳市兆驰股份有限公司支付的服务费442358元。根据《项目管理及奖励制度》的规定，罗建平要求中彩联公司支付该项目奖金13270元，合法有据，依法予以支持。九、关于2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金。中彩联公司于2019年1月16日作出《关于代理TTE进行专利谈判的奖励沟通函》，内容包括：中彩联公司财务部2018年3月30日收到TTE公司服务费638314元，且罗建平在TTE谈判项目中获得的奖励比例为中彩联公司一般项目奖励的1/3。中彩联公司于2019年2月22日作出《关于项目奖励及福利费发放的沟通函》，内容包括：TTE项目属于股东单位的专利谈判项目，按历次奖励比例及罗建平实际获得金额情况，给予一般项目奖的1/3奖励金额。罗建平未提交证据证明TTE公司有向罗建平支付后续服务费，而中彩联公司在庭审中明确表示未收到TTE公司的后续服务费。另外，中彩联公司主张的支付标准符合《项目管理及奖励制度》中有关“视项目贡献大小、工作量多少等由公司决定奖励额度”的规定，据此，本院认定中彩联公司应支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金8588元[（57642元×3%+500000元×4%+80672×5%）×1/3]。十、关于2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金、2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金。中彩联公司于2016年1月19日向海信公司发函，内容包括：海信公司委托中彩联公司与汤姆逊进行的专利许可谈判已签订《北美数字电视接收机专利许可合同》并有效执行五年，2014年度的服务费为9.92万美元等。青岛海信电器股份有限公司于2016年2月22日支付中彩联公司服务费652676元。高创（苏州）电子有限公司于2016年4月11日支付中彩联公司服务费347600元，罗建平表示高创（苏州）电子有限公司是京东方公司的子公司。罗建平提交的《电子往来邮件》显示，罗建平向海信公司、京东方公司进行催款。另外，中彩联公司于2016年12月发送的邮件显示，中彩联公司2014年项目奖2.103万元、2015年项目奖2.506万元、2016年项目奖3.695万元。中彩联公司表示海信公司项目发生在2010年、京东方公司项目发生在2012年，中彩联公司已依据当时公司的制度向罗建平发放了项目奖，该两个项目不属于《项目管理及奖励制度》规定的奖励项目。一审法院认为，中彩联公司于2016年5月29日修订发布了《项目管理及奖励制度》，上述两个项目均发生在该制度修订发布之前，上述两个项目的款项分别于2016年2月及2016年4月到账，但罗建平在职期间从未依据该制度的要求填写并会签完成“项目管理表”，故认定该两个项目不属于《项目管理及奖励制度》规定的奖励项目，罗建平要求中彩联公司支付该两个项目的奖金，不予支持。十一、宇星公司贯标辅导项目奖金。罗建平主张宇星贯标辅导费6000元，中彩联公司对此无异议，依法予以支持。十二、光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金。中彩联公司在2019年2月22日《关于项目奖励及福利费发放的沟通函》中表示，光峰光电（项目暂未完成）案源（二期）4000元、贯标辅导费4000元，根据贯标项目奖励规定，待贯标单位通过认定并支付二期款后会发放给罗建平。一审法院认为，罗建平未提交证据证明光峰光电公司项目已通过认定且中彩联公司收到款项，中彩联公司表示尚未收到光峰光电公司款项，故该项目奖金的发放条件未成就，不予支持。十三、关于标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）的项目奖金。罗建平提交的《智能手机与智能电视间的控制和内容传输技术规范的团体标准》显示，该标准由中国电子视像行业协会于2018年1月26日发布实施，其中该标准的主要起草人共有18人，罗建平为主要起草人之一。中彩联公司表示罗建平应提供该项目实施工作小结，等待项目服务费到位后，由中彩联公司根据罗建平填写的《项目管理表》进行核发，目前不具备发放条件。一审法院认为，中彩联公司表示其尚未收到该项目服务费，罗建平亦未提交证据证明中彩联公司已收到该项目服务费，则故该项目奖金的发放条件未成就，罗建平要求中彩联公司支付该项目奖金25000元，不予支持。十四、关于2017年春节员工活动福利抽奖奖金。罗建平主张2017年春节期间员工活动福利8000元，中彩联公司对此无异议，依法予以支持。十五、关于律师费。罗建平提交了《委托代理合同》《发票》，用以证明罗建平因涉案诉讼支出律师费10000元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，按照胜诉比例，中彩联公司应支付罗建平律师费1227元[（13270元+8588元+6000元+8000元）÷292330元×10000元]。十六、关于开具离职证明事项：涉案劳动仲裁裁决裁定中彩联公司为罗建平出具离职证明，罗建平、中彩联公司均未就此提起诉讼，视为对此没有异议，依法予以确认。十七、罗建平仲裁请求：1、中彩联公司支付罗建平“2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-‘企业走出去’知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究”项目奖金14000元；2、中彩联公司支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金147740元；3、中彩联公司支付罗建平2018年兆驰公司服务费（Thomson项目）奖金13270元；4、中彩联公司支付罗建平2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金36860元；5、中彩联公司支付罗建平2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金23460元；6、中彩联公司支付罗建平宇星公司贯标辅导项目奖金6000元；7、中彩联公司支付罗建平光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金8000元；8、中彩联公司支付罗建平标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）的项目奖金25000元；9、中彩联公司支付罗建平2017年春节员工活动福利抽奖奖金8000元；10、中彩联公司开具离职证明，并承担因不及时开具此证明给罗建平造成不能在新公司入职的经济损失30000元。十八、仲裁结果：深劳人仲案[2019]1919号仲裁裁决：1.中彩联公司为罗建平开具离职证明；2.驳回罗建平的其他仲裁请求。一审法院依照《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗建平2018年兆驰公司服务费（Thomson项目）奖金13270元；二、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金8588元；三、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗建平宇星公司贯标辅导项目奖金6000元；四、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗建平2017年春节员工活动福利抽奖奖金8000元；五、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付罗建平律师费1227元；六、深圳市中彩联科技有限公司应于判决生效之日起十日内为罗建平出具离职证明；七、驳回罗建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由罗建平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点为：一、中彩联公司是否应支付罗建平2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-“企业走出去”知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究项目奖金；二、中彩联公司是否应支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金；三、中彩联公司是否应支付罗建平2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金、2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金；四、中彩联公司是否应支付罗建平光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金；五、中彩联公司是否应支付罗建平标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）项目奖金；六、律师费的负担。关于争议焦点一。罗建平主张2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-“企业走出去”知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究项目已完工，资金已到位，且超出复议期，中彩联公司应支付相应的项目奖金，中彩联公司则不予认可。对此本院认为，首先，罗建平提交的《项目管理表》虽系复印件，但中彩联公司未就该项目提出相反的证据，本院对《项目管理表》予以采信。其次，《项目管理表》载明，中彩联公司的财务负责人、办公室对于资金到位情况及资料归档情况均予以确认，项目已超过两年的复议期，相关负责人亦于2018年1月4日对此予以确认，可以证明该项目符合确认完工条件。该项目作为政府资助项目，虽然相关部门并未反馈验收信息，但自2018年1月4日至今已再过去两年，既无证据显示相关部门对项目完成情况提出异议，亦无证据显示项目资金被收回，已明显超出合理期限，故罗建平关于项目完工的主张具有高度盖然性，本院依法予以采信。最后，根据《项目管理及奖励制度》的规定，该项目已完工，中彩联公司应支付罗建平相应的项目奖金，罗建平关于中彩联公司支付项目奖金14000元的主张成立，本院予以支持。一审法院对项目是否完工的事实认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二。罗建平主张其独自一人完成2018年TTE公司服务费（Thomson项目），但并未提交充分有效的证据予以证明，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。罗建平主张按照中彩联公司收到的服务费638314元计算其项目奖金，但并未提交合理有效的证据证明计算标准；相反，中彩联公司于2019年1月16日作出的《关于代理TTE进行专利谈判的奖励沟通函》及2019年2月22日作出的《关于项目奖励及福利费发放的沟通函》均显示，给予罗建平一般项目奖的1/3奖励金额，并未违反《项目管理及奖励制度》中有关“视项目贡献大小、工作量多少等由公司决定奖励额度”的规定，故一审认定中彩联公司支付罗建平2018年TTE公司服务费（Thomson项目）奖金8588元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。罗建平主张中彩联公司支付2016年海信公司服务费（Thomson项目）奖金、2016年京东方公司服务费（Thomson项目）奖金，但并未提交证据证明其填写并会签完成《项目管理表》，亦无其他证据证明该两项目属于《项目管理及奖励制度》规定的奖励项目，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四。罗建平主张中彩联公司支付光峰光电（绎立锐光）公司贯标项目奖金，但并未提交证据证明光峰光电公司项目已通过认定且中彩联公司收到款项，在中彩联公司表示尚未收到光峰光电公司款项情况下，该项目奖金的发放条件未成就，罗建平该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点五。罗建平主张中彩联公司支付标准制定（智能手机与智能电视间的控制和内容传输标准）的项目奖金，但并未提交证据证明中彩联公司已收到该项目服务费，该项目奖金的发放条件未成就，罗建平该主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点六。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。罗建平提交了《委托代理合同》《发票》，足以证明其因本案诉讼支出律师费10000元，本院依法按照罗建平的胜诉比例计算律师费，中彩联公司应支付罗建平律师费1705.5元。此外，罗建平主张中彩联公司支付电子证据固化服务费3100元，但该主张未经仲裁前置程序，不属于本案的二审审理范围，且系当事人在诉讼中承担举证责任所需的费用，并不属于法律规定的由用人单位承担的费用，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，罗建平的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初16552号民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初16552号民事判决第七项；三、变更广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初16552号民事判决第五项为：被上诉人深圳市中彩联科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗建平律师费1705.5元；四、被上诉人深圳市中彩联科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗建平2014年度深圳市知识产权专项资金分析预警项目-“企业走出去”知识产权纠纷应对战略研究-战略性新兴产业联盟专利池管理和应用研究项目奖金14000元；五、驳回上诉人罗建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人罗建平负担4元，由被上诉人深圳市中彩联科技有限公司负担1元，被上诉人深圳市中彩联科技有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人罗建平1元。二审案件受理费10元，由上诉人罗建平负担8元，由被上诉人深圳市中彩联科技有限公司负担2元，上诉人罗建平应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8元，拒不缴纳的，本院依法强制执行，被上诉人深圳市中彩联科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年八月二十六日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。