重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13619号 原告：浙江土木建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**兴隆路**18-4，统一社会信用代码915001055889252734。 法定代表人：卢庆阳，经理。 委托诉讼代理人：夏东海，系公司员工。 被告：重庆博工建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路**附**，统一社会信用代码915002336635535896。 法定代表人：周秀娟，总经理。 委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。 原告浙江土木建设有限公司重庆分公司（以下简称浙江土木重庆分公司）与被告重庆博工建筑劳务有限公司（以下简称博工建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易诉讼程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告浙江土木重庆分公司的委托诉讼代理人夏东海，被告博工建筑公司的委托诉讼代理人赵柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江土木重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销编号仙桃人民调解(2019)Ⅲ-10《人民调解协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆悦秀上东项目四期项目的总承包单位，2018年3月19日，原、被告双方签订鹏润悦秀上东四期土建工程建设领域劳务分包合同，原告将重庆悦秀上东项目四期项目建安总承包工程中的劳务作业分包给被告。合同履行过程中，原、被告双方对合同条款的理解出现偏差。被告为了达到按其要求付款的目的，2019年2月4日至2019年2月18日，采用车辆围堵工地大门影响原告正常经营的方式，迫使原告于2019年5月25日就工程款支付问题与之达成仙桃人民调解(2019)Ⅲ-10《人民调解协议书》。该调解协议虽经重庆市渝北区仙桃街道人民调解委员会调解达成，但原告认为，协议的达成系被告采用过激方式，迫使原告作出，而非原告真实的意思表示，故为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销。 被告博工建筑公司辩称：1、答辩人与浙江土木重庆分公司在渝北区仙桃街道人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，调解程序合法，内容无违反法律行政法规，调解协议合法有效；2、该调解协议书达成后，浙江土木公司按照调解协议书的约定履行了大部分付款义务，以事实行为表明其认可调解协议；3、因浙江土木公司未按调解协议全面履行义务，答辩人于2019年11月向渝北区法院申请诉前保全，并在规定期限内向渝北区法院提起诉讼，要求浙江土木公司支付欠付的50万元劳务款以及赔偿款损失，该案件定于2020年5月25日开庭。浙江土木公司为达到其拖延支付款项的目的，故意在2020年5月25日上午向法院申请撤销调解协议，滥用其诉讼权利，致使答辩人诉浙江土木公司案件被中止审理，对于浙江土木公司的不诚信行为，建议法院给予训诫，恳请法院作出裁判。 经审理查明，2018年3月19日，以浙江土木重庆分公司为发包人，博工建筑公司为承包人，双方签订鹏润·悦秀上东四期土建工程建设领域劳务分包合同，主要约定：1、工程名称为重庆悦秀上东项目四期建安总承包工程，工程地点位于重庆市北部新区空港新城；2、合同暂估金额5200万元；3、履约担保金400万元，签订合同时一次性以公对公的形式缴纳到发包方指定的对公账户内；4、工程经质检部门预验收合格后30日内办理完劳务结算，支付至合同总造价的97%；留结算总价款的3%作为工程保修金，保修期为壹年。合同签订后博工建筑公司进场施工。 2019年1月14日，浙江土木重庆分公司与博工建筑公司就涉案工程办理结算，合同内综合单价为1370万元，按合同约定比例100%支付。 2019年5月20日，浙江土木重庆分公司作为申请人向重庆市渝北区仙桃街道人民调解委员会申请调解。2019年5月25日，重庆市渝北区仙桃街道人民调解委员作出编号为仙桃人民调解(2019)Ⅲ-10的《人民调解协议书》，载明：甲乙双方（甲方浙江土木重庆分公司，乙方博工建筑公司）于2018年3月19日签订鹏润悦秀上东四期土建劳务分包合同，工程名称：重庆悦秀上东项目四期建安总承包工程（9-12号楼），工程地址：重庆市空港新城，工程规模25000㎡，合同暂估金额1300万元。2018年12月工程完工，双方就工程造价、保证金退还、工程款支付等未达成一致，多次协商无果特申请仙桃街道人民调解委员会调解。经调解，自愿达成如下协议：1、经甲乙双方结算，乙方已完工程造价为1370万元，向甲方缴纳保证金400万元，甲方应向乙方支付款项共计1770万元。截止本协议签订之日，甲方已付1230万元，退还保证金400万元，尚欠140万元工程款未支付。2、甲方应当于2019年6月25日前付清。3、甲方若未按本协议约定履行付款义务的，乙方有权采取包括但不限于向行政主管部门投诉、提起诉讼等合法方式方法以维护自身合法权益。乙方为实现其合法权利而产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用，均由甲方承担。4、甲方若未按本协议约定履行付款义务的，自逾期之日起，按欠付金额每月2.4%的标准向乙方赔偿资金占用损失。5、乙方在收到第二笔余款之时同步解除，乙方因承建该项目产生的设备、材料租赁事宜，由乙方自行负责解除与出租人所签订的租赁合同（其中包括以甲方名义签订但由乙方实际履行的租赁合同），如因乙方未处理好本工程相关债务影响甲方正常施工，所造成的经济损失由乙方承担。浙江土木重庆分公司、博工建筑公司分别在《人民调解协议书》的当事人处盖章。 浙江土木重庆分公司在庭审中举示了照片，拟证明被告采用非法手段迫使其与被告就工程款支付达成人民调解协议。 浙江土木重庆分公司与博工建筑公司在庭审中一致确认浙江土木重庆分公司在《人民调解协议书》签订后一个月内支付了90万元。 上述事实，有劳务分包合同、项目部结算单、人民调解申请书、人民调解协议书、双方的陈述等证据在案为证，足以认定。浙江土木重庆分公司举示的博工劳务施工质量问题费用清单，系其单方制作，本院不予认可。 本院认为，关于被告是否胁迫原告与之达成仙桃人民调解(2019)Ⅲ-10《人民调解协议书》是本案争议的焦点。原告提出，被告为了达到按其要求付款的目的，于2019年2月4日至2019年2月18日，采用车辆围堵工地大门影响原告正常经营的方式，迫使原告于2019年5月25日就工程款支付问题与之达成仙桃人民调解(2019)Ⅲ-10《人民调解协议书》，并提供了照片予以证明。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。结合本案案情，向仙桃街道人民调解委员会申请调解的申请人系本案原告，《人民调解协议书》签订后，原告在一个月内支付了90万元工程款，已经履行了大部分的付款义务，从侧面可以看出签订《人民调解协议》系原告自愿，并非因为被告胁迫。原告举示的照片也无法证明被告采取了胁迫的手段迫使其与之达成《人民调解协议书》。因此，原告的诉讼请求不属于法定构成胁迫而导致合同可撤销的情形，原告的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江土木建设有限公司重庆分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告浙江土木建设有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。 审判员  姚利平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曾 莉