山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终61号   上诉人（原审原告）贾×，公民身份号码×××,住山西省汾阳市。   委托代理人郝×、张×1，山西明誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）汾阳市人力资源和社会保障局。   法定代表人王×，局长。   委托代理人张×2。   委托代理人田×。   原审第三人汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心。   经营者李瑞利，经理。   委托代理人段×，山西臻兴律师事务所律师。   上诉人贾×因工伤行政确认一案,不服吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102行初3号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。   2019年12月30日,汾阳市人力资源和社会保障局作出汾人社工伤[2019]109号《关于汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心职工贾×工伤认定决定书》，对汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心职工贾×于2018年7月15日12时许受到的伤害不予认定为工伤。贾×不服,提起诉讼，请求撤销被上诉人汾阳市人力资源和社会保障局汾人社工伤[2019]109号工伤认定决定，认定贾×2018年7月15日12时许所受无责伤害为工伤。   原审法院审理查明，原告贾×系汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心工作人员，工种为清洗餐具等。2018年7月15日中午，原告从单位下班后骑电动自行车由南向北行至曹兴村村内路段(汾平路)接近村口时，被钢丝绳绊倒受伤，报案于汾阳市公安局交通警察大队，交警队认为不属交警队管，并未出具事故责任认定书。事发后，原告入山西省汾阳医院治疗，经诊断:鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、双侧上颌骨额突骨折、颈椎多处椎间盘突出等。经司法鉴定为九级伤残。后原告贾×于2019年5月18日向被告汾阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告汾阳市人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出汾人社工伤认[2019]01号工伤认定申请不予受理通知书。原告贾×不服，诉至本院。本院于2019年9月12日作出[2019]晋11**行初34号行政判决书，判决撤销被告汾阳市人力资源和社会保障局作出的汾人社工伤认[2019]01号工伤认定申请不予受理通知书，责令被告重新作出行政行为。后被告受理原告贾×的工伤认定申请，并于2019年12月30日作出汾人社工伤[2019]109号《关于汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心职工贾×工伤认定决定书》，对汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心职工贾×于2018年7月15日12时许受到的伤害不予认定为工伤。原告贾×不服，向本院提起行政诉讼。   原审法院认为，本案争议点在于原告贾×受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。按照该条规定，认定工伤必须符合在上下班途中、受到非本人主要责任及交通事故这几个要件。第一，本案中，原告贾×受伤是在中午下班途中，对此原告、被告及第三人均无异议，本院予以确认。第二，本案中原告贾×系因被曹兴庄村委会施工的钢丝绳绊倒受伤，汾阳市人民法院（2019）晋1182民初90号民事判决中对该事实予以确认且认定原告贾×在事故中无责任，曹兴庄村委会负全部责任。因此原告贾×受伤是非本人主要责任的伤害。第三，关于原告受到的伤害是否属于交通事故问题，《工伤保险条例》第十四条规定的“交通事故”是指《道路交通安全法》所称的在道路上发生的车辆交通事故，包括职工在上下班途中受到的机动车和非机动车交通事故伤害，需由交通管理等有关部门作出“非本人主要责任”的认定。本案中原告贾×受伤后报案于交警部门，但交警部门认为不属于交通事故，未出具相关的认定结论。因此原告贾×发生事故受到的伤害不应当认定为属于因“交通事故”受伤害。综上所述，原告贾×受伤情形不属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告汾阳市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条作出汾人社工[2019]109号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾×的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。   被上诉人（原审被告）汾阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据、依据有：1.工伤认定申请表、申请书及附件；2.工伤认定补正材料通知书；3.情况说明；4.汾人社工伤认[2019]01号不予受理通知书；5.（2019）晋1102行初34号行政判决书；6.工伤认定受理决定书；7.汾人社工伤认[2019]109号工伤认定决定书。   上诉人贾×向原审法院提供的证据有：汾阳市人民法院（2019）晋1182民初90号民事判决书。   上诉人贾×的上诉请求:依法撤销原审判决，改判责令被上诉人认定上诉人于2018年7月15日12时许下班途中所受无责伤害为工伤。事实与理由:一、原审法院既然已经认定属于上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，也认定交通事故包括机动车交通事故也包括非机动车交通事故，却又以上诉人无法提供《道路交通事故认定书》，认定所受伤害不属于因交通事故受伤害，明显自相矛盾。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“车辆”，是指机动车和非机动车。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。上诉人贾×驾驶电动自行车（非机动车）在道路上因被钢丝绳绊倒受伤，完全符合上述关于“交通事故”的规定。原审法院也对上述法律进行了引用，却又以交警部门未出具相关的认定结论认为上诉人的受伤不属于“交通事故”，明显相互矛盾。二、本案有人民法院的生效判决认定事故责任划分，交警部门的事故认定书并非认定工伤的必要前提条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据该规定：交通事故认定书只是一个证据形式，在无交通事故认定书时，应结合其他证据诸如人民法院生效裁判等法律文书综合审查案件是否属于交通事故。本案中，上诉人的受伤经过、事故中无责已有汾阳市人民法院2019晋11**民初90号生效判决书予以认定，该判决书中也是适用《道路交通安全法》《侵权责任法》对该其事故责任进行了认定。三、上诉人提交类似案件的判例北京市朝阳区人民法院(2015)朝行初字第884号行政判决书，供参考。   被上诉人汾阳市人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。因此，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条进行工伤认定必须基于交通事故认定书或其他能够证明上诉人所受伤害是因交通事故导致的材料。上诉人提交的材料不能证明其受到非本人主要责任的交通事故。2019年5月23日，答辩人依据《工伤保险条例》的规定向上诉人送达了工伤认定补正材料通知书，要求上诉人补充提交交通事故认定书。上诉人未能提供交通事故认定书并且在情况说明中称交警队工作人员出警后告知上诉人涉案事故不属于交通事故。由于上诉人无法提交工伤认定所需材料，答辩人在2019年5月31日依据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条作出不予受理决定。此后，经行政诉讼，依据行政判决受理上诉人的工伤认定申请，再次进行申请资料审查和情况调查后，认为贾×受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形，故作出不予认定工伤决定书。综上，答辩人作出的行政行为程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。   原审第三人汾阳市冰清玉洁餐具清洗消毒配送中心述称，一、上诉人在原审程序中提交的民事判决书，该判决书的裁判依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害”。交通事故认定的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“交通事故致人损害”。上述两个法条性质截然不同，民事判决从法律适用上推翻了交通事故定性，从根本上定性该起事故非交通事故。二、人社部对关于删除上下班途中交通事故工伤认定建议的答复、人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第2581号建议的答复(人社建字[2017]17号)以及关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函2011[339]号），明确直接绝对的排除了上下班途中非交通事故主要责任适用工伤的可能性。三、工伤认定唯一的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项，该项规定上下班途中受到非本人主要责任的交通事故是法律的强制性规定。四、《工伤保险条例》属于行政法领域，适用的原则是法无授权即禁止，法无授权不可为，工伤认定不能突破法律的强制性规定。五、上下班途中滑伤，突发疾病意外身亡、自行摔伤、交通事故责任不明都不能认定为工伤。上下班途中自行摔伤无侵权方、无过错方都不能认定为工伤，本案有第三人侵害有侵权方有过错方，更不能认定为工伤。六、国家工伤保险基金、企业、个人三者利益作出平衡是《工伤保险条例》第十四条的立法原理，将工伤认定延伸到上下班途中已经对个人的利益作出了立法的倾斜，不允许做扩大解释或类推解释，只能限定在非本人主要责任的机动车交通事故责任纠纷当中。   当事人提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，本案首先应当确定上诉人在下班途中发生事故是否为交通事故，其次应当判断是否属于非本人主要责任的交通事故。关于交通事故问题，涉案交警部门认为不属于交通事故，派出所出具的情况说明仅仅对事故发生的事实进行叙述；即使认定贾×所发生的伤害属于交通事故，但由于交警部门未作出责任认定，口头告知其不属于交通事故，当事人也未申请行政复核，应当认为交警部门的口头答复已经发生效力。关于非本人主要责任的问题，在下班途中因被钢丝绳绊倒受到伤害，应属于民事侵权责任。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，交通事故的责任划分应当以当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定当事人的责任，其主要因素是作用和过错，包含违反交通安全法律、法规或者规章等，也就是说不能简单等同于民事中的过错责任。本案民事过错责任是按照过错推定原则，而交通事故责任既包括作用也包括过错，二者不能简单代替。即使认定上诉人是在交通事故中受到伤害，但无法确定是否属于非本人主要责任。从在案证据分析，简单以举证责任分配要求人社部门对非专业技术问题强行作出认定不符合立法的公平合理精神。上诉人在下班途中所受伤害因欠缺认定为工伤的条件，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项应当认定为工伤的规定，被上诉人作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人贾×负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月二十日   书记员 王雅丽   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。