浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终4号 上诉人（原审原告）金建中，男，1948年3月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人金晓雄，男，1975年12月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。系上诉人金建中之子。 上诉人（原审原告）姚新财，男，1953年9月24日，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人姚立成，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。系上诉人姚新财之子。 上诉人（原审原告）杨九强，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖州市南浔区。 三上诉人共同委托代理人王浩然，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市南浔区双林镇人民政府，住所地湖州市南浔区双林镇复兴路**。 法定代表人姚永平，该镇镇长。 出庭应诉负责人唐华，该镇副镇长。 委托代理人黄明海，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原审第三人湖州市双林镇吴家庄村民委员会，住所地湖州市南浔区双林镇吴家庄村。 负责人王剑宏，该村委会主任。 上诉人金建中、姚新财、杨九强诉被上诉人湖州市南浔区双林镇人民政府（以下简称：双林镇政府）、原审第三人湖州市双林镇吴家庄村民委员会（以下简称：吴家庄村委会）其他行政行为一案，德清县人民法院于2019年12月10日作出（2019）浙0521行初74号行政裁定，金建中、姚新财、杨九强不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月18日公开开庭审理本案。上诉人金建中的委托代理人金晓雄、姚新财的委托代理人姚新成、上诉人杨九强以及三上诉人的共同委托代理人王浩然，被上诉人的出庭应诉负责人唐华及委托代理人黄明海，原审第三人吴家庄村委会的负责人王剑宏到庭参加庭审。经各方当事人同意庭外协调，协调期限不计入审理期限。后经浙江省高级人民法院批准同意，本案审理期限延长至2020年8月11日。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月28日，双林镇吴家庄征迁指挥部发布《南浔区双林镇人民政府关于双林镇吴家庄西片区规划范围内农房、企业征迁安置的公告》（以下简称《征迁安置公告》），该公告明确了征迁范围、被征迁人户数及签约、搬迁期限。公告附件包含征迁范围图及《双林镇吴家庄西片区红线规划范围内农房、企业征迁补偿安置细则》。2019年4月28日，双林镇吴家庄征迁指挥部公布了《双林镇吴家庄西片区征迁补偿安置签约期及搬迁腾空期公告》，原告姚新财、杨九强已签订安置补偿协议。三原告对《征迁安置公告》不服，向该院提起诉讼。 原审法院认为，一、被告主体。《征迁安置公告》以双林镇吴家庄征迁指挥部名义作出，第三人吴家庄村委会出具证明明确该征迁指挥部系其下设临时机构，负责吴家庄西片区的拆迁改造。但从《征迁安置公告》的内容来看，该项目涉及该村181户村民及企业，涉及重大公共利益，并非吴家庄村委会能够单独决定和管理；且征迁补偿安置所涉及补偿款项、补偿标准、协议签订及法律责任非村委会职责能够承担。故对被告抗辩理由该院不予采信，本案被告主体适格。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，《征迁安置公告》仅仅是将拆迁范围、组织实施主体、签约期限、搬迁期限、补偿安置细则等有关事项，在被征迁所在地予以公示告知的行为，其本身未对三原告的权益产生实际影响，故原告提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回金建中、姚新财、杨九强的起诉。 上诉人金建中、姚新财、杨九强上诉称，一、一审裁定认定事实不清。一审裁定将本案的行政法律关系定性为乡政府其他行政行为不妥，应定性为乡政府土地行政征迁安置行政行为。从被上诉人组建并赋予行政征迁安置补偿职能但不具有承担法律责任能力的双林镇吴家庄征迁指挥部于2018年8月28日作出的《征迁安置公告》来看，标题的行政主体就是双林镇政府，其他任何机构和组织包括村委会、群众自治组织无权以双林镇政府的名义冠名，所以该公告的标题和内容来看，属于被上诉人的土地行政征收征迁安置行政行为。该行政行为的前提是土地行政征收，依照现行法律规定，能够实施土地征收的主体只能是政府。涉案公告中涉及4个村民小组的土地和181户房屋的征收，规模宏大。一审裁定作出被告主体适格的认定符合法律和客观事实。既然被上诉人主体适格，一审未对该行为进行合法性审查，违反法律规定，请二审予以纠正。上诉人认为涉案公告明确对该项目的土地及房屋征迁，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，实施土地征收的主体是县级以上人民政府，被上诉人不符合法律规定的征收主体，所以其进行的土地征收行政行为违法，侵害公民、法人或者其他组织的权利。涉案公告确定的内容具有强制性，对征收范围内的181户农户和企业的权利义务都产生实际影响。二、一审裁定适用法律错误。三上诉人的房屋所有权、承包土地使用权、宅基地使用权都在涉案公告公示的范围内，涉案公告对三上诉人在内的181户均设定了义务，属于行政诉讼的受案范围，一审认为不属于行政诉讼受案范围属于适用法律错误。综上，请求：1.二审法院裁定撤销德清县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）浙0521行初74号《行政裁定书》；2.裁定原审法院继续审理上诉人金建中、姚新财、杨九强起诉双林镇政府于2018年8月28日作出的《征迁安置公告》行政征迁行为一案，作出确认违法的实体判决；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经释明，三上诉人当庭撤回第三项诉请。 被上诉人双林镇政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在本案中实施具体行政行为的主体不是被上诉人双林镇政府，而是吴家庄村委会，吴家庄村委会发布公告是为了美化村庄，提高生活质量，在实施前召开了村民代表大会，经大多数同意，达成了多数户主会议的决定才实施征迁，本次拆迁没有经过上级机关批准，只是村庄自治的改造，对于涉及村民的重大事项由村民代表大会会议决定，故与被上诉人没有直接的因果关系，被上诉人作为本案诉讼主体不适格。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款确定涉案行为为其他行政行为符合实际情况，综上，请求二审依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 原审第三人吴家庄村委会答辩称，原审第三人认为本次征迁合法，一审裁定正确，本次征迁是通过村民代表大会并出示了公告，签约率达到了93%，上诉人中两户都已经签约。 二审期间，被上诉人和原审第三人未提交新证据，上诉人在庭审过程中提交一份《处警经过》，证明涉案的征地行为系行政行为。被上诉人质证认为该证据与本案无关联性，原审第三人对该证据不清楚，本院审查认为该证据与本案具有关联性，能够与其他证据一并印证涉案行为的性质，本院予以认定。在原审期间提交的证据已由原审法院移送至本院，本院经审查，对原审查明的事实予以确认。 二审庭审过程中，各方当事人围绕涉案《征迁安置公告》是否属于行政诉讼受案范围以及原审裁定事实认定是否清楚、法律适用是否程序，程序是否合法等争议焦点进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规规定了集体土地征收的相关法定流程，根据被征土地的性质、面积由有权机关进行相应的批转、征收等程序，未经依法批准不得擅自改变土地性质和用途。本案中，在涉案土地未经相应批准程序时，被上诉人通过作出涉案《征迁安置公告》确定了房屋征迁范围和被征迁范围内的被征迁人，明确了征迁范围内“土地使用权同时征收”并确定相应的签约搬迁期限，实际上已经影响了被征迁范围内被征迁人的权益，而依法属于行政诉讼的受案范围。原审法院关于涉案公告不属于行政诉讼受案范围的认定不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销德清县人民法院作出的（2019）浙0521行初74号行政裁定； 二、本案发回德清县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  彭伟伟 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 诚