内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   民 事 判 决 书 （2020）内0926民初267号 原告杨秀珍，现住乌兰察布市察右前旗。 委托代理人吕学波，察右前旗法律援助中心法律援助律师。 委托代理人薛荣，现住察右前旗。 被告薛瑞英，户籍地乌兰察布市察右前旗，现住包头市。 委托代理人李雁斌，内蒙古文盛律师事务所律师。 原告杨秀珍诉被告薛瑞英返还原物纠纷一案,本院于2020年05月13日立案后，依法由审判员任培培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀珍及委托代理人吕学波、薛荣，被告薛瑞英及委托代理人李雁斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告停止侵权，返还原告位于察右前旗平地泉镇三号地村东临李业院、西临徐生伟院宅基地上的五间房屋；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年3月8日，原告与配偶薛垒义（于2018年8月2日死亡）以薛垒义的名义买本村（察右前旗平地泉镇三号地村）村民王守亮院一处，院内有房屋三间、窑两间。自上世纪九十年代初近三十年来，原告和丈夫薛垒义一直在该院落内居住。二人居住期间，又将破窑拆除，续盖房屋两间。2019年7月，被告（系原告儿媳）回村说房子是原告夫妇给她买的，又将子女叫来强行把原告撵出，将房子侵占。原告认为，争议房屋系原告和丈夫薛垒义买的，丈夫死后应由原告使用，他人无权占有。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告薛瑞英辩称，1、争议的房产是被告薛瑞英和丈夫购买的，原告无权要回。1991年被告丈夫薛金智在外打工，出资委托父亲薛垒义购买房产，有出庭的证人可以证明。2、原告起诉与客观事实不符。诉状称原告和丈夫一直在该院内居住，不符合客观事实，1991年被告薛瑞英购买房产后一家人一直占有居住直至外出打工，女儿就是在这出生的。后被告和丈夫去包头打工，委托原告和其丈夫薛垒义看门，之后被告每年经常回来看望原告和其丈夫，料理自己的房产，期间被告一家还在院子南面加盖起三间房，故该房产和院落属于被告薛瑞英和丈夫所有，是被告夫妻共同财产。被告薛瑞英丈夫不幸亡故，原告便起诉索要本属于被告薛瑞英的房产于情理不通。3、原告的主张不符合法律规定，应当予以驳回。本案案由为返还原物，实际属于所有权确认纠纷，原告没有提供合法的不动产证明，未经行政程序确权直接起诉不当，本案涉及财产继承等相关问题，原告起诉遗漏了必要的诉讼当事人。4、被告薛瑞英和丈夫以及子女全部为三号地的村民，除争议的房产、宅基地之外没有任何房产，被告薛瑞英一家出资购买的房产和宅基地应当予以确认，相反原告在村内自有宅基地，还有两套房产，根据《土地管理法》的规定农村村民只能拥有一处房产和宅基地，原告对争议房产主张权利没有合法依据。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告杨秀珍提供以下证据证明其主张： 1、原告杨秀珍身份证、原告配偶薛垒义户口复印件，证明原告的主体资格。被告质证：认可。 2、卖买房院约1份，证明房屋是由薛垒义买的。被告质证：不认可，实为外出打工的儿子薛金智出资委托父亲薛垒义买房，薛垒义的购买行为不代表他就是所有权人，且薛垒义已死亡，本案涉及确权、遗产等各项法律关系，原告遗漏了必要共同诉讼人。 3、察右前旗平地泉沈家村村委会出具的证明1份，证明1991年薛垒义购买了王守亮房屋三间，又在院内续盖两间。被告质证：不认可。三号地村在2012年左右才归到沈家村村委会，储英不清楚原、被告所争议房产的实际情况。 被告薛瑞英提供以下证据证明其主张： 1、身份证，结婚证、薛金智死亡证明、2019年11月1日民事起诉状一份，证明被告的主体资格，被告是三号地村民，和薛金智是夫妻关系，诉争房产属于夫妻共同财产。薛金智于2015年去世，此案存在遗产继承，薛金智的子女应当作为本案的必要诉讼当事人。原告杨秀珍就本案纠纷于2019年11月1日起诉，认为争议房产属于原告和其在世四个子女共有，本案又认为是原告自己的房产，前后矛盾，主体不明。原告质证：不能证明是夫妻共同财产，2019年起诉与本案无关。 2、黄三海、王焕智、孙占玺出具的证明及三人身份证复印件，证明争议的房产归被告和丈夫薛金智所有。原告质证：证人没有出庭，无法核实真实性，且黄三海、王焕智常年不在村里，不了解情况。 3、李梅、赵占英等村名签字捺印的证明1份，证明案件在司法所进行调解时，李梅、赵占英等村民出具的证明材料，房产归被告和薛金智所有。原告质证：不认可，证人没有来，无法核实真实性。 4、被告代理律师对王守亮、王跃进、岳润兰、李梅、薛爱福、吴殿元、索义兵、高文连、薛刚九人的九份调查笔录、九人身份证复印件及光盘一张，证明房产是被告薛瑞英和薛金智所有。原告质证：不予认可，上述证言不能证明房产是薛金智的，房屋买卖时证人不在场，证人是听别人转述的。 5、照片四张、现场平面图1页，证明被告夫妇在院内盖了三间房屋，房产归被告所有。原告质证：该照片不能证明房屋所有权也不能证明盖过房子。 6、被告薛瑞英受伤照片6张、病例4页，证明被告薛瑞英被原告等人殴打的情况及原告起诉内容不符合客观事实。原告质证：与本案无关。 7、杨某证人证言。 经审理查明，原告杨秀珍和其丈夫薛垒义(2018年8月2日去世)系察右前旗平地泉镇**地村村民。原告杨秀珍与被告薛瑞英系婆媳关系，被告薛瑞英是原告杨秀珍三子薛金智（2015年12月8日去世）媳妇。1991年3月8日，原告杨秀珍配偶薛垒义与王守亮签订“卖买房院约”，购买察右前旗平地泉镇三号地村王守亮房屋三间、窑两间。“卖买房院约”内容为“今由双方同意将此院及房屋卖买成交。房屋三间，东空一间窑，还有一间窑，院南有树七颗，房屋门窗不动，大铁门归买方。院的面积：东至李业院、西至徐生伟院墙、北至房后的两米处，南至大街。总价款：两仟贰佰伍拾元（2250元），定约一次交清，特立此约为证。立约时间1991年3月8日，写约及仲裁人杨高胜，卖方王守亮，买方薛垒义”。薛垒义在两间窑的基础上翻盖了两间房屋，现共计有五间房屋。2012年被告薛瑞英在上述院落里南面临街的位置建筑了三间房。2019年夏、秋季节被告薛瑞英以该院落及房屋系其所有为由将上述房屋锁住。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。确认物权是行使返还原物请求权的前提，原告凭一张“卖买房院约”主张停止侵权、返还原物，此案的审理涉及确权、继承，还涉及到其他案外人的权利，诸多法律关系不能在本案中一并审理。未经确权、继承分割前，原告不能证明其对诉争的房屋享有完整的、排他的所有权，故对原告主张停止侵权、返还原物的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀珍的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告杨秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  任培培 二〇二〇年八月十日 书记员  张晓敏 附法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。