四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初45号 原告代正江，男，1982年6月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市郫都区市场监督管理局，住所地：成都市郫都区德源镇胜利北街****楼**。 法定代表人兰由玉，职务：局长。 出庭负责人兰由玉，女，该局局长。 委托诉讼代理人梁巧，四川秉济律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局，住，住所地：成都市致民东路**/div> 法定代表人贺欣，职务：局长。 出庭负责人荣克武，男，该局分管法规的一级调研员。 委托诉讼代理人周艳，四川汇韬律师事务所律师。 原告代正江诉被告成都市郫都区市场监督管理局（以下简称郫都市监局）、被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市监局）其他(质量监督)行政撤销、行政复议纠纷一案。本院于2020年7月3日受理此案后，经原告、二被告同意后，依法适用简易程序，于2020年7月28日对本案进行公开审理。原告代正江，被告郫都市监局的法定代表人兰由玉，委托诉讼代理人梁巧，被告成都市监局的出庭负责人荣克武，被告成都市监局委托代理人周艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月18日，郫都市监局作出郫投字［2020］第LT348《关于举报四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司经营的枸杞不符合要求的回复》（以下简称348号回复），载明：“......经我局认定四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司经营的上述产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（三）、（八）项的规定，但该公司作为食品经营者依法履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款所规定的进货查验义务，同时其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，故我局决定依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定对四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司免于处罚。由于四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司经营的由四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司生产的枸杞（250g/袋）（生产日期：201812月15日、20190101、20190115、20190215）的生产者不属于我局管辖，因此我局将依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定将本案的线索向生产企业所在地的市场监督管理部门进行移交。你的举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的奖励条件，故不对你进行奖励。” 2020年6月4日，成都市监局作出成市监复字［2020］65号《行政复议决定书》（以下简称65号复议决定），决定维持郫都市监局作出348号回复的行政行为。 原告代正江诉称，2019年11月16日，原告向被告郫都市监局投诉其在四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司（以下简称永辉蜀都万达分公司）购买的“红云崖宁夏枸杞”预包装食品标签未标注生产许可证号等信息，违反法律规定，应予对举报人赔偿、奖励。被告在2020年3月18日作出的348号回复，决定对被举报人免于处罚，不予奖励原告。其作出的回复程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告郫都市监局作出的348号回复。2.撤销被告成都市监局作出的65号复议决定。3.本案诉讼费由被告承担。 原告代正江为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、被告统一社会信用代码查询信息；2.《关于举报四川永辉超市有限公司成都郫都区蜀都万达分公司经营的枸杞不符合要求的回复》（郫投字【2020】第LT348号）；3.永辉蜀都万达分公司增值税发票1张；4.行政复议申请书；5.投诉书；6、《行政复议决定书》成市监复字【2020】65号、包装袋（经核对与被告提交的包装袋复印件一致）7.网上查询权益清单；8.超市购买的其他袋装枸杞。 被告郫都市监局发表质证意见，对证据1-6的三性均无异议，证据7真实性无异议，与本案没有关联性，证据8三性均不予认可。 被告成都市监局发表质证意见，对证据1-6与郫都市监局的质证意见一致，证据7、8与本案没有关联性。 被告郫都市监局辩称，1.原告是职业投诉举报人，目的是为了获取奖励赔偿等利益，不存在行政法上的为自身合法权益的利害关系，不具备原告主体资格，应当驳回原告起诉。2.被告郫都市监局认定案件事实清楚，适用法律正确、处理程序合法，作出的348号回复有理有据、有法可依，成都市监局也对郫都市监局的行政行为予以了维持，原告代正江的诉讼理由不成立。故，请法院驳回原告代正江的起诉或者驳回代正江的诉讼请求。 被告郫都市监局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书；2.代正江提交的投诉书、票据、身份证等投诉材料；3.《现场笔录》、《询问笔录》；4.证据提取凭证及永辉蜀都万达分公司营业执照副本、食品经营许可证副本、委托书、法定代表人身份证及受托人身份证、货物进出库登记；5.永辉蜀都万达分公司申请；6.四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司的营业执照副本、食品生产许可证副本、食品生产许可品种明细表、检验记录、出厂检验报告、中国轻工业联合会食品质量监督检测重庆站检测报告；7.《重庆市食品药品监督管理局关于明确部分食品生产许可问题的通知》；8.《关于枸杞是否属于食品生产许可发证范围的说明》；9.（2019）渝0104民初1382号民事判决书、（2019）渝0104民初1685号民事判决书；10.《案件来源登记表》、《立案/不予立案审批表》、《案件调查终结报告》、《案件审核表》、《行政处罚有关事项审核表》、《行政处罚告知书》、《行政处理决定审批表》、《行政处罚决定书》、《结案审批表》、送达回执等；11.348号回复；12.《成都市郫都区市场监督管理局关于协助调查四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司相关情况的函》、重庆市江北区市场监督管理局的复函、案件线索移送函。 原告质证意见，对证据1-4、7、11、12的真实性和证明目的予以认可，对证据5、6、9、10真实性认可，不能达到原告的证明目的，证据8三性不予认可。 被告成都市监局的质证意见为，对被告郫都市监局提交的证据三性均予以认可。 被告成都市监局辩称，1.成都市监局有依法处理原告行政复议申请的行政职权；2.成都市监局作出的《行政复决决定书》认定事实清楚、适用法律正确；3.郫都市监局作出的行政行为认定事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法，成都市监局依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出的维持郫都市监局具体行政行为的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。4.原告不是行政诉讼法第二十五条所规定的利害关系人，不具备主体资格。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告成都市监局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书；2.行政复议受理案件通知书及邮寄凭证；3.答复通知书及邮寄凭证；4、行政复议答复书；5.行政复议决定书、建议书及邮寄凭证；6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 原告的质证意见为，对证据1-6的真实性无异议，但合法性有异议，郫都市监局存在超期受理的问题，实体处理也违法。 被告郫都市监局的质证意见为，对成都市监局提交证据的三性均予以认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提交的证据8、被告郫都市监局提交的证据9与本案无关，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据均真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。 根据原告、被告的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 原告代正江在2019年11月16日向被告郫都市监局提交投诉书一份，投诉其在永辉蜀都万达分公司购买的“红云崖宁夏枸杞”预包装食品标签不完善违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，要求对永辉蜀都万达分公司处罚，并对原告进行赔偿和奖励。2019年12月1日被告郫都市监局到永辉蜀都万达分公司进行现场检查并做了现场笔录。2019年12月17日被告郫都市监局向重庆市江北区市场监督管理局发出《关于协助调查四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司相关情况的函》，后重庆市江北区市场监督管理局作出《关于“协助调查四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司相关情况的函”的复函》。2020年1月21日郫都市监局认为永辉蜀都万达分公司涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，立案调查。2020年2月27日郫都市监局对永辉蜀都万达分公司进行询问调查，永辉蜀都万达分公司提供了其公司营业执照、食品经营许可证、委托代理手续和代理人身份证明、货物进出票、四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司营业执照、食品生产许可证及明细表、所有批次出产检验报告等材料。后调查终结，郫都市监局于2020年3月12日作出（郫）市监罚告食流[2020]4号《行政处罚告知书》，以永辉蜀都万达分公司尽到《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务为由，对其免于处罚。2020年3月18日郫都市监局向代正江作出348号回复，告知代正江经调查取证已将四川省通江县福瑞康绿色食品开发有限公司重庆分公司的违法线索移送到其住所地市场监督管理局，因永辉蜀都万达分公司已经尽到了进货查验义务对其免于处罚，故代正江不符合奖励条件，不予奖励。代正江不服，2020年4月6日向成都市监局提出行政复议。2020年4月7日，成都市监局向代正江作出成市监复字[2020]64、65号《行政复议受理案件通知书》，并同时向郫都市监局作出成市监复答字[2020]第64、65号《答复通知书》。2020年4月8日向代正江及郫都市监局邮寄送达。2020年4月16日郫都市监局作出《行政复议答复书》并向成都市监局提交了相关的证据材料。2020年6月4日成都市监局作出65号复议决定，决定维持郫都市监局的行政行为。2020年6月5日，成都市监局向代正江、郫都市监局邮寄送达。2020年6月9日，成都市监局向郫都市监局作出了《行政复议建议书》，就郫都市监局未按《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定的时间内决定是否立案，给予了指正。 另查明，2018年2月2日重庆市食品药品监督管理局作出了《关于明确部分食品生产许可问题的通知》，其中明确了“现将干制枸杞子纳入食品生产许可范畴。自即日起，企业可申请干制枸杞子生产许可，现生产干制枸杞子的企业最迟应于2018年6月30日前获得食品生产许可。”2018年4月2日重庆市食品药品监督管理局渡口分局作出《关于枸杞是否属于食品生产许可发证范围的说明》，明确“......纯枸杞分装销售不属于生产许可的发证范围。因此，纯枸杞分装销售商不需要食品生产许可证。” 又查明，成都市未将干制枸杞纳入食品生产许可范畴。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定被告郫都市监局负责本辖区的食品安全投诉举报工作，并对投诉举报进行处理的法定职责，被告成都市监局是被告郫都市监局的上一级主管部门，具有受理对郫都市监局行政行为不服提起的复议进行处理的法定职责。 关于代正江是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的’与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”本案中代正江购买了永辉蜀都万达分公司出售的案涉产品枸杞，其认为该产品不符合《中华人民共和国食品安全法》中规定的食品安全标准，向被告郫都市监局提出了投诉书。代正江属于认为第三人实施的违法行为侵犯其合法权益，请求行政机关依法查处的情形，应当属于前述法律规定调整的主体和对象，系本案的适格原告。 关于348号回复作出程序的合法性问题。代正江认为郫都市监局超过法定期限受理其投诉程序违法。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定“食品药品投诉举报管理机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日第5日即为受理。”本案中郫都市监局在收到代正江提交的投诉书后，在2019年12月1日郫都市监局即向被投诉人永辉蜀都万达分公司进行了现场检查，其已经实际受理并进行了相应的调查处理。虽郫都市监局未向代正江书面告知其受理决定，但前述规定仅针对不予受理投诉举报或是部分不予受理投诉举报内容的情形要求投诉举报处理机构进行告知。故，郫都市监局在收到投诉书后的第五个工作日已经受理了代正江的投诉。同时，郫都市监局在受理代正江的投诉后，依法进行了调查、核实、处理后，并向代正江就投诉调查结论进行了回复，依法履行了其法定义务，程序合法。 关于348号回复内容的合法性问题。本案中，郫都市监局对代正江的投诉到永辉蜀都万达分公司进行了现场检查，调取了永辉蜀都万达分公司进退货明细、生产企业的营业执照、食品生产许可证、食品质量检测报告、检测记录等材料。虽重庆市食品药品监督管理局发布了通知，将原来无需生产许可的干制枸杞纳入生产许可的范畴，案涉产品的生产厂商在2019年5月才取得生产许可，其在2019年5月前生产的此类枸杞产品未取得生产许可。但成都市对干制枸杞并无需要取得生产许可的规定，永辉蜀都万达分公司作为一家在成都登记注册并在成都本地经营的食品销售企业，根据此类产品之前无需特别生产许可的行业生产经营事实，对生产企业的相关资料的查验已经尽到了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定的进货查验义务。郫都市监局据此对永辉蜀都万达分公司免于处罚后，依据调查的事实和证据，依法向代正江作出了348号回复，其作出内容认定事实清楚，符合法律规定。 关于成都市监局作出的65号复议决定合法性的问题。本案已查明，成都市监局作出的65号复议决定，依照法定程序受理、发送受理通知书、答复通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了复议决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。同时64号复议认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告代正江的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告代正江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年八月十二日 书记员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。