贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初3128号 原告：张照华，男，1959年4月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：任伟，贵州省黔西南州中心法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：兴义市下五屯街道办事处新屯学校，住所地兴义市下五屯街道办事处新屯村，统一社会信用代码12522301795287796K。 法定代表人：李应勇，系该校校长。 委托诉讼代理人：魏德忠，男，1971年11月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李连飞，男，1983年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，特别授权代理。 第三人：黔西南州鸿光阁物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市雄武乡雄武街上，统一社会信用代码91522301MA6GX35889。 法定代表人：韩显林，系该公司总经理。 第三人：黔西南州老兵缘物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办南环北路，统一社会信用代码91522301MA6DJBTLXT。 法定代表人：王桦，系公司经理。 原告张照华与被告兴义市下五屯街道办事处新屯学校（以下简称“新屯学校”）劳动争议一案，本院于2019年10月28日作出（2019）黔2301民初8322号民事判决书，原告张照华不服该判决提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年3月12日作出（2020）黔23民终115号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张照华及其委托诉讼代理人任伟、被告新屯学校委托诉讼代理人魏德忠、李连飞、第三人黔西南州鸿光阁物业管理有限公司（以下简称“鸿光阁物业公司”）法定代表人韩显林、黔西南州老兵缘物业管理有限公司（以下简称“老兵缘物业公司”）法定代表人王桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张照华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告在职期间未签订劳动合同的双倍工资差额25300元(11个月×2300元/月)；2、要求被告赔偿原告经济补偿6900元(三个月工资)；3、要求第三人鸿光阁物业公司承担从2018年2月起至2019年7月份止每月300元的工资差额；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月原告经人介绍到被告新屯中学报道入职(工作地点在新屯中学二校区)，口头约定工资2300元/月。原告在被告处工作满一个月后，被告仍未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳基本社会保险，从入职到2018年6月共两年零一个月的时间里，原告多次与被告协商关于签订劳动合同相关事宜时，但被告都以各种理由推脱。2018年6月被告把原告转给韩显林的保安公司统一管理，工资每月少发原告300元，2019年7月4日被告法定代表人李应勇通过打电话方式单方面辞退原告，称学校的保安工作已经转给邵天刚让原告收拾行李离开学校。就这样在没有事先通知的情况下单方面解除了双方的劳动关系，原告在找李应勇咨询相关情况时他说再不收拾行李离开就要报警抓人对原告进行各种言语威胁恐吓，给原告造成极大的精神和心灵创伤，最后迫于其权利与地位的压力，原告不得不被迫离开工作了三年两个月零四天的地方，被告在长达三年多的过程中没有与原告签订劳动合同及缴纳相应基本社会保险，已经严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，为维护申请人的合法权益。为此，原告要求被告赔偿在职期间11个月未签订劳动合同的双倍工资赔偿金25300元，并赔偿原告三个月工资的经济赔偿6900元，合计32200元，并要求第三人鸿光阁物业公司承担从2018年2月起至2019年7月份止18个月每月300元的工资差额。 兴义市下五屯街道办事处新屯学校辩称：我校依法不承担任何赔偿义务。理由是原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告于2016年5月到我校工作，在此期间未签订劳动合同。但从2018年2月26日后，我校便同黔西南州鸿光阁物业管理有限公司签订了《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》，约定由黔西南州鸿光阁物业管理有限公司派驻临聘人员承担我校的宿舍管理员和保安工作，协议明确约定，除协议约定的工资外，我校不再承担任何费用，该协议半年一签，此期间原告由黔西南州鸿光阁物业管理有限公司劳务派遣到我校二校区担任保安工作，我校也告知了原告我校与鸿光阁物业管理有限公司的合同，且在2018年2月后，工资发放及其他福利都是由鸿光阁物业管理有限公司来管理，我校按照2600元拨付给了鸿光阁公司，除了发工资外，不再承担任何费用，至于发多少是鸿光阁的事情，不存在鸿光阁代发。故，我校认可原告从2016年5月至2018年2月份期间与我校存在劳动关系，但是原告在2019年8月才提出仲裁，根据仲裁法的规定，已经超过了诉讼时效，故其向我方主张的双倍工资和经济补偿金不应得到支持。 黔西南州老兵缘物业管理有限公司述称：因为韩显林不具备任何资质，就挂靠到我公司，以我公司名义同新屯学校签订合同，在新屯学校开展工作，之后韩显林成立了鸿光阁物业公司后就未再挂靠我公司，我公司同新屯学校合同的终止时间是在2018年2月20日。我公司与新屯学校签立的合同期间为2017年4月19日至2017年7月18日、2017年7月20日至2018年2月20日，期间由韩显林全权负责管理，原告于2016年5月至2017年4月在新屯二校区上班，共11个月，该时段内不属于我公司接管时间段，原告于2019年7月4日离职，前11个月双倍工资时间段是2018年8月4日至2019年7月4日，该时间段是黔西南州鸿光阁物业有限公司接管，故原告要求赔偿未签订书面劳动合同的双倍工资诉讼请求时段均不在我公司同新屯着中学合同约定的雇佣时间段内，我公司依法不承担任何责任。另原告要求经济补偿三个月工资，综上所有时间段为依据，我公司同样不承担任何责任。 黔西南州鸿光阁物业管理有限公司述称：原告是新屯学校聘请的人员，2018年我公司就承包了新屯学校，开始的时候新屯学校的校长就要求我将原告留在学校，工资2300元不变。但原告的工作是学校来安排，我公司只是代发，原告的工资是2300元，我公司承包的是2600元，学校还要求每个月交生活费120元。我公司和新屯学校的合同都是一个学期（4个月）一签，我公司与学校签订合同时，开学就通知原告继续工作。工资是学校发放的，学校支付2600元给我，2018年2月后，学校要求发2300元，我都是发的2300元，之后到2019年，我就与学校的商量，学校给我2600元，我发2300元给他们，我又要交生活费，还要开发票等，我就与他们商量，他们也同意发2000元，之后就发的是2000元了，有工资册，工资都是现金发放的，但是没有签字。原告一直是学校的人员，工作都是学校安排的。我公司的意见是原告与我公司没有关系，我公司不承担任何责任。 本案的争议焦点：1.张照华与新屯学校还是老兵缘物业公司或鸿光阁物业公司存在劳动关系；2.张照华的主张是否超过了仲裁时效；3.张照华的诉讼请求是否应得到支持。 围绕诉讼请求和争议焦点，张照华向本院提交了本人身份证复印件、贵州省兴义市劳动人事争议冲裁委员会不予受理通知书复印件、培训证书复印件、学校警务室值班登记簿复印件、银行流水复印件；新屯学校向本院提交了《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》复印件3份，贵州省增值税普通发票及工资册复印件、打款凭证复印件；老兵缘物业公司向本院提交了《兴义市下五屯街道办事处新屯学校宿舍管理员聘用合同》复印件1份、《兴义市下五屯街道办事处新屯学校宿管、保安雇用合同》原件、复印件各1份、《合同》复印件1份等证据在卷佐证，鸿光阁物业公司未向本院提交证据。 经各方质证，老兵缘物业公司、鸿光阁物业公司对张照华所举证据均无异议，新屯学校对张照华所举证据中培训证书和学校警务室值班登记簿的真实性无异议，但认为该项只是张照华在履行职责，不能证明同新屯学校存在劳动关系，对其余证据无异议；老兵缘物业公司、鸿光阁物业公司对新屯学校所举证据均无异议，张照华对新屯学校所举证据中雇用协议以不知情为由不认可，对打款凭证真实性无异议，但不认可其证明内容；对老兵缘所举证据，鸿光阁公司、新屯学校无异议，张照华不予认可。本院对张照华、新屯学校、老兵缘物业公司所举证据的真实性予以认定。 本院经审查认定事实如下： 2016年5月,张照华到新屯学校工作，双方未签订书面劳动合同，职位为二校区保安，工资为每月2300元，2019年7月4日，张照华从学校离职。2019年7月31日，张照华向贵州省兴义市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委以申请人已过法定退休年龄为由于同日作出“兴劳（人）仲案不字[2019]106号”不予受理通知书决定不予受理，张照华于2019年8月1日向本院提起诉讼。 期间，2017年4月19日，新屯学校同老兵缘物业公司签订《下五屯街道办事处新屯学校学生宿舍管理员聘用合同》，约定：聘用老兵缘物业公司为新屯学校宿舍管理单位，聘期为2017年4月19日至2017年7月18日；2017年9月26日，新屯学校同老兵缘物业公司签订《下五屯街道办事处新屯学校学生宿管、保安雇用合同》，约定：由老兵缘物业公司承担新屯学校宿舍管理员、一校区保安工作，雇用期为2017年7月20日至2018年2月20日；2018年2月26日，新屯学校同鸿光阁物业公司签订《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》，约定：新屯学校分别在第一、二校区雇用校园保安各2人、第一校区宿舍管理员2人，由鸿光阁物业公司派驻，张照华于附件名单中列明，雇用期为2018年2月26日至2018年春季学期结束；2018年8月27日，新屯学校同鸿光阁物业公司签订《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》，约定：新屯学校分别在第一、二校区雇用校园保安各2人、第一校区宿舍管理员3人，由鸿光阁物业公司派驻，张照华于附件名单中列明，雇用期为2018年8月27日至2018年秋季学期结束；2019年2月25日，新屯学校同鸿光阁物业公司签订《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》，约定：新屯学校分别在第一、二校区雇用校园保安各2人、第一校区宿舍管理员3人，由鸿光阁物业公司派驻，张照华于附件名单中列明，雇用期为2019年2月25日至2019年7月6日。 另查明，2016年6月至2018年1月期间，张照华的工资由新屯学校以转账方式发放，每月2300元，2018年2月至2019年7月期间，张照华的工资由韩显林以现金方式发放，其中，2018年2月26日至2018年3月26日期间，由新屯学校支付给老兵缘物业公司，金额为2600元/人/月；2018年3月至2019年7月期间，由新屯学校支付给鸿光阁物业公司，金额为2600元/人/月。 再查明，韩显林与老兵缘物业公司在2017年4月至2018年2月期间为挂靠关系，韩显林为鸿光阁物业公司法定代表人，该公司于2018年4月10日成立。 本院认为，关于张照华与新屯学校还是老兵缘物业公司或鸿光阁物业公司存在劳动关系的问题。2016年5月至2018年4月9日期间，张照华同新屯学校存在劳动关系，2018年4月10日至2019年7月4日期间，张照华同鸿光阁物业公司存在劳动关系。理由为： 首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，张照华自2016年5月到新屯学校第二校区担任保安工作之日起，即与新屯学校建立了劳动关系；其次，在2017年4月9日至2018年2月20日期间，虽然新屯学校同老兵缘物业管理公司签订了雇用协议，但该两份协议均不能证明张照华同该公司存在劳动关系，其中2017年4月19日签订的《下五屯街道办事处新屯学校学生宿舍管理员聘用合同》中约定：老兵缘学校为新屯学校的宿舍管理单位；2017年9月26日签订的《下五屯街道办事处新屯学校学生宿管、保安雇用合同》中约定：由老兵缘学校承担新屯学校宿舍管理员、一校区保安工作，两份协议中约定提供的对象为学校宿舍管理员和一校区保安，而张照华为新屯学校二校区保安，且其工资由新屯学校直接发放，故该段期间张照华系同新屯学校存在劳动关系，同老兵缘物业公司不存在劳动关系；再次，2018年2月26日至2018年4月9日期间，虽然新屯学校与鸿光阁物业公司于2018年2月26日签订了《下五屯街道办事处新屯学校临聘人员雇用协议》，但鸿光阁物业管理公司于2018年4月10日成立，才具备用人单位的主体资格，故此段期间，张照华继续同新屯学校存在劳动关系。最后，2018年4月10日后至2019年7月4日期间，新屯学校同鸿光阁物业公司签订了雇用协议，约定由鸿光阁物业公司向新屯学校派驻工作人员，张照华为派驻人员之一，虽然张照华同鸿光阁公司未签订书面劳动协议，但其已明知由韩显林的保安公司统一管理，且该段期间一直由鸿光阁物业公司向其发放工资，故此段期间，张照华同鸿光阁物业公司存在劳动关系，鸿光阁物业公司关于只是代发工资、与张照华不存在关系的辩称于法于理不符，本院不予认可。 关于张照华诉请的支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额及经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张照华于2016年5月到新屯学校工作，张照华自认2018年6月被告把原告转给韩显林的保安公司统一管理，工资每月少发原告300元，即从2018年6月起开始计算仲裁时效，至2019年6月与新屯学校的仲裁时效已届满，其至2019年7月31日才主张该项权利，已超过了一年的仲裁时效。张照华同鸿光阁物业公司之间存在建立劳动关系，张照华自愿表示除要求鸿光阁物业公司承担从2018年2月起至2019年7月份止每月300元的工资差额外，不要求鸿光阁物业公司承担责任，系对自己权利的处分，本院予以确认。 关于张照华诉请的要求鸿光阁物业公司承担从2018年2月起至2019年7月份止每月300元的工资差额的问题。张照华自认2018年6月被告把原告转给韩显林的保安公司统一管理，工资每月少发原告300元，庭审中，鸿光阁物业公司与张照华认可领取工资方式为现金发放，无签字清册，鸿光阁物业公司辩称2019年3月前实际发放工资为2300元，之后的半年才是2000元，但其未提交相应证据予以证实，鸿光阁物业公司以现金方式发放工资，未造册签字发放，在双方对领取工资数额不能达成一致情况下，应由鸿光阁物业公司举证证明工资发放数额，鸿光阁物业公司应承担举证不能的后果。鸿光阁物业公司应补足从2018年6月至2019年7月期间的工资差额4200元。 综上所述依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、限黔西南州鸿光阁物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付张照华工资差额4200元； 二、驳回张照华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由张照华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢贤斌 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  邹胜芳 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  张青廷 书 记 员  杨贞伟