wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0391刑初153号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人田中立，男，汉族，1977年6月12日出生，专科文化，户籍住址洛阳高新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月12日被洛阳市公安局高新分局取保候审。2020年8月19日，被我院决定监视居住至今。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2020）145号起诉书指控被告人田中立犯危险驾驶罪一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员张胜杰独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王红莉出庭支持公诉，被告人田中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日21时许，被告人田中立醉酒驾驶豫Ｃ×××**号白色本田思铂睿小型轿车行驶至凌波桥北侧时，被执勤民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，田中立血液中乙醇含量为155mg/100ml。公诉机关认为，田中立应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处田中立拘役二个月，并处罚金。被告人田中立对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。本院经审理查明事实与公诉机关指控事实一致，予以认定。另查明，被告人田中立到案后如实供述自己的犯罪行为。证明以上事实的证据有受案登记表、到案经过证明、当事人血样提取登记表、河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书、被告人田中立的供述与辩解、驾驶人及机动车信息查询单、户籍证明、无犯罪记录证明。以上证据，经当庭质证，合法有效，予以确认。本院认为，被告人田中立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，予以支持。田中立到案后，如实供述自己的犯罪行为，属于坦白。庭审中，田中立认罪、悔罪态度较好，量刑时可予从轻考虑。综合本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人田中立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金15000元。（拘役期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张胜杰二〇二〇年八月二十六日书记员  来亚娣
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初2899号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：朱广友，男，1968年10月21日生，汉族，该行员工，住沛县。 委托诉讼代理人：陈忠义，男，1963年8月28日出生，汉族，该行员工，住沛县。 被告：樊效船，男，1970年12月10日出生，汉族，住沛县。 被告：徐桂花，女，1971年7月27日出生，汉族，住沛县。 被告：樊庆斌，男，1993年1月1日出生，汉族，住沛县。 被告：张辈，男，1980年1月30日出生，汉族，住沛县。 被告：秦淑光，男，1966年9月5日出生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告樊效船、徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人朱广友、陈忠义、被告樊效船到庭参加诉讼，被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊效船偿还所欠借款本金250379元、利息28232.28元，合计278611.28，利息暂计自2018年6月19日至2020年3月20日，之后利息按约定据实计算至借款还清日止。担保人承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，被告樊效船经担保人徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光担保，以借新还旧为由，与原告签订编号（沛）农商个借字[2018]第0250619001号《个人担保借款合同》，双方约定：借款300000元，借款期限自2018年6月19日至2019年6月18日止，借款年利率为10.44%。如未按合同约定还款，则计收利息与罚息。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任。被告于2018年6月19日向原告借款300000元，2019年6月18日到期，借款年利率10.44%。被告樊效船截止2019年10月3日还款17次，还本49621元，还息32039.30元。贷款已到期，但被告自2019年7月起未按约定还款，经多次催收，剩余贷款被告仍不清偿。为此特诉至沛县人民法院，请求贵院判定被告偿还借款本息278611.28元，以后利息依约定据实计算至贷款清偿日止，判令诉讼费及相关费用由被告承担。 被告樊效船答辩称：借款属实，对原告主张的本息数额均无异议，愿意偿还但是目前无能力。 被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，对当事人无异议的证据：个人担保借款合同、借据、利息清单、五被告身份证复印件、逾期贷款催收通知的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司栖山支行与被告樊效船签订个人担保借款合同一份，约定：借款人：樊效船贷款人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司栖山支行担保人：张辈、樊庆斌、秦淑光、徐桂花。第一条一、借款金额（大写）：人民币叁拾万元正。二、借款用途：借新还旧。三、借款期限自2018年6月19日起至2019年6月18日止。……四、贷款利率为第一种：（1）固定利率，年利率10.44%.合同有效期内合同利率不变。……第四条还款一、借款人与贷款人预定按以下第二种方式还本付息：……（二）按季接续，到期还本。……第八条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途适用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。一、保证担保的：（一）保证方式为连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年……（四）保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。第九条……二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……樊效船在借款处签名捺印，徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光在担保处签名捺印。 签订合同后，原告于2018年6月19日向被告樊效船发放贷款300000元，借款借据载明：借款到期日为2019年6月18日，贷款金额为300000元，贷款种类短期农户其他生产经营贷款，结息方式为每季20日结息，贷款利率为年利率10.44%。原告发放贷款后，被告樊效船没有按照约定履行还款义务。截至2020年3月20日，本次借款尚欠本金250379元，利息28232.28元，合计278611.28元。 本院认为，被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。原告与被告签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且合同权利、义务内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。原告按约定履行了发放贷款的义务，相应就取得了请求借款人樊效船归还所欠借款本金及相应利息、罚息、复息的权利，因此，对原告要求被告樊效船偿还借款本金250379元及截至2020年3月20日的利息28232.28元，并要求之后利息按约定计算至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 在借款合同中原告与被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光约定了保证方式、保证范围和保证期间。根据双方签订的个人担保借款合同第八条的约定，本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。樊效船借款到期日为2019年6月18日，未超过保证期间。故对原告要求被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光对上述债务承担保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告樊效船于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金250379元及利息截至2020年3月20日为28232.28元，之后利息按双方合同约定据实计算至借款还清之日止； 二、被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光对上述债务承担连带还款责任；被告徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光承担保证责任后，有权向债务人樊效船追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5479元，减半收取2740元，由被告樊效船、徐桂花、樊庆斌、张辈、秦淑光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审判员  陈兆霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  孙 昱
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56467号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张斌斌，男，1990年8月26日出生，汉族，住福建省宁德市柘荣县楮坪乡苏家洋村苏家洋**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张斌斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张斌斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张斌斌支付截至2020年4月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)70,749.05元及自逾期之日起至2020年4月22日的利息18,174.52元、滞纳金18,082.50元、账单分期手续费8,377.43元；2.判令被告张斌斌支付自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张斌斌负担。事实和理由：被告张斌斌于2012年3月1日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张斌斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张斌斌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张斌斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月22日，被告张斌斌拖欠信用卡欠款本金70,749.05元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张斌斌在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区东安路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张斌斌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张斌斌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张斌斌在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张斌斌确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张斌斌未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡欠款本金70,749.05元；二、被告张斌斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,607元，减半收取计1,303.50元，由被告张斌斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1799号 原告:森特士兴集团股份有限公司,住所地：北京市北京经济技术开发区融兴北二街**院**楼**101，统一社会信用代码：91110000600093677W. 法定代表人：刘爱森，董事长。 委托诉讼代理人：何玉海，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍地天津市和平区，公司法律顾问。 被告:秦皇岛中建材科技有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区天池路**，统一社会信用代码：911303010565487101。 法定代表人：陈双七，总经理。 原告森特士兴集团股份有限公司诉被告秦皇岛中建材科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告森特士兴集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费27620元，减半收取计13810元，由原告负担。 审判员  孟凡江 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨 阳
江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初457号原告张滢，女，汉族，1981年2月19日生，住南京市秦淮区。委托代理人张渭清（系原告张滢父亲），男，汉族，1955年10月23日生，住址同上。被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处，住所地南京市瑞金北村**。负责人张丽，南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处主任。出庭应诉负责人朱军，南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处副主任。委托代理人李箕龙、李红洋，江苏众盛律师事务所律师。原告张滢诉被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处（以下简称瑞金路办事处）房屋行政强制拆除一案，原告于2020年6月3日向原南京铁路运输法院提交起诉材料，案件转诉后，原南京铁路运输法院于2020年6月22日立案，案号为(2020）苏8602行初731号。原南京铁路运输法院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月23日重新立案，案号为（2020）苏0192行初457号。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张滢诉称，2017年7月31日，被告为了拆除南京市秦淮区瑞金路2-4号小区的南边围墙（以下简称涉案小区围墙），先后在小区发布和张贴公告。2019年7月15日，被告对涉案小区围墙实施了拆除的行为，有照片为证。因此，原告向法院起诉，请求：1.确认被告拆除涉案小区围墙的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告瑞金路办事处辩称：一、涉案小区围墙属于小区公共使用部分，并非原告房屋的专有部分，原告无权提起本次诉讼，原告主体不适格。二、被告为配合南京壹城市政基础设施建设有限公司秦淮区明御河水环境综合整治工程，将涉案小区围墙拆除，为第三人施工排除妨害、消除危险，不是具体行政行为，其性质应当属于物权法中的排除妨害，是一个民事行为。被告并非本案行政诉讼法律关系项下适格的被告。三、拆除涉案小区围墙是暂时性的，是为了保障、推进明御河河道整治工程项目，该围墙也已经重新规划并建设好。四、原告所诉事项发生在2019年7月15日，原告当时就知道围墙被拆除的事实，本次起诉时间已经超出法定的六个月时效，故原告的本次起诉依法应当裁定驳回。经审理查明，2019年7月15日，涉案小区围墙由被告瑞金路办事处拆除。2019年8月12日，瑞金路2-4号小区业主陈娟等十一人向原南京铁路运输法院起诉，要求确认被告2019年7月15日拆除涉案小区围墙行为违法。原南京铁路运输法院经审理后，于2020年3月23日作出（2019）苏8602行初1300号行政判决书（以下简称1300号判决），认为瑞金路办事处提交的证据不能证明其拆除涉案围墙具有事实及法律依据，应当承担不利后果，至于被拆围墙的重建事宜，不影响对拆除涉案围墙行为的合法性评判。据此，1300号判决第二项载明：确认被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处于2019年7月15日拆除南京市秦淮区瑞金路4号小区南边围墙的行为违法。该判决业已生效。本院认为，提起诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，原告张滢诉请要求确认违法的行政行为系被告瑞金路办事处于2019年7月15日实施的拆除南京市秦淮区瑞金路4号小区南边围墙的行为，而1300号判决已经对该行为作出生效裁判，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，本案依法应予驳回原告起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告张滢的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周 明人民陪审员 姜 君人民陪审员 鲍冬兰二〇二〇年八月二十四日法官 助理 檀 颖书 记 员 郁 珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4991号原告：马冰雪，女，2000年11月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告马冰雪（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月20日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为34800元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部课程学费34800元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年9月20日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费34800元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月20日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为34800元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了《退学申请单》用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2019年9月20日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马冰雪与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年九月二十日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告马冰雪剩余课程费三万四千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月十日书记员 徐可卉
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1957号申请执行人：马士兰，女，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：蔡国连，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行马士兰与蔡国连民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初3363号民事调解书已发生法律效力，蔡国连未履行生效文书确定的义务，马士兰已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡国连银行存款及债权30000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年八月五日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4585号原告：郝俊红，住呼和浩特市。被告：周继龙，住内蒙古巴彦淖尔市。郝俊红诉周继龙房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告郝俊红到庭参加了诉讼，被告周继龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝俊红向本院提出诉讼请求：一、判令被告腾空并返还租用原告位于呼和浩特市××区的房屋；二、判令被告支付原告(2019年8月20日-2020年2月20日)所欠租金人民币5000元；三、判令被告支付原告2020年2月21日-2020年7月20日所欠房屋使用费人民币4110元(暂计至2020年7月20日，实际要求计算至被告腾空房屋之日止(按年租金l0000元，日租金27.4元计算)；四、判令被告支付原告违约金1000元；五、判令被告支付使用承租房屋期间产生的未缴水费人民币150元，供暖燃气费(左表)257方×2.06元=529.42元，厨用燃气费93方×2.06元=191.58元，合计所欠费用871元；六、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签订了《租房合同》，(房屋位于呼和浩特市××区)；合同约定租赁期限为一年，年租金10000元，租金签订合同时一次性付清，并约定违约金为l000元。自2018年2月20日房租到期之时，被告与其妻子表示愿意续租，原告与被告遂未再签订书面合同，被告与其妻子仍继续租用原告房屋，租赁合同转为不定期合同。2019年2月20日租赁满两年之后，原告依约预收取房租之时，被告与其妻子称其经济困难暂时不能交纳房租，原告体谅被告家庭难处，未一次性收取房租，后被告一直拖至2019年7月9日才分两次付了上半年房租即5000元，剩余房租便以各种理由拖欠，经原告多次以电话、微信等形式与被告夫妇催要，被告承诺原告于2020年1月底付清，但原告如期与被告联系时，被告拒接电话，不回信息。原告屡次催缴无果，便于2020年4月8日通过信息通知被告解除该租赁合同，并要求被告于2020年4月15号之前付清所欠费用并腾房，但至今被告仍未履行任何义务。综上所述，原告认为，原告向被告提供符合合同要求的房屋，并出于善意的体谅一直给予被告方便，被告理应依约及时支付租金给原告，但被告却无理拒不支付租金并不腾退房屋，其行为严重影响到原告对房屋的使用和再次出租，使原告蒙受经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。周继龙未到庭，亦未向本院提交答辩意见。郝俊红依法向本院提交证据：房屋租赁合同、租金转账记录、微信聊天记录、天然气表数照片、水表费欠费金额照片：证明双方存在租赁关系，被告履次违约。被告未提交证据。未进行证据交换及质证。根据当事人提交的证据及其陈述，本院经审理认定事实如下：郝俊红（甲方）与周继龙（乙方）签订《租房合同》，约定甲方将位于××区中户的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年2月20日至2019年2月20日，年租金1万元（包物业）。乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。乙方同意预交1000元作为保证金，合同终止时，当做房租冲抵。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方等。同时注明电费余额397元（已付），煤气左260方，煤气右85方。庭审中，原告称被告从2017年2月份开始租用原告的房屋，在2018年又重新签订了一份租赁合同，后一直是续租未重新签订合同，除了第一年房租是一次性交付的以外，都是屡次给付的房租，2019年2月20日至2020年2月20日的房屋已付5000元，剩余5000元房租未付清。经电话询问，原告自认2017年被告租房时预交了1000元的保证金，在起诉时未扣除。本院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告在收到本院送达的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料未到庭参加诉讼，视为其放弃行使抗辩权，故对于原告要求被告腾空并返还租用原告位于呼和浩特市××区的房屋的请求，因被告在微信聊天中已表示到2020年2月份便不再租用，且被告逾期未交付租金，故对该项请求，本院予以支持；对于原告要求判令被告支付2019年8月20日至2020年2月20日所欠租金5000元的请求，根据原告向本院提交的证据，对该项请求，本院予以支持，经电话询问，原告自认被告租房时交纳的保证金1000元在起诉时未予扣除，且双方在房屋租赁合同中约定，该保证金在合同终止时当做房租冲抵，故本院予以支持被告支付原告租金4000元（5000元-1000元）；对于原告要求判令被告支付2020年2月21日至2020年7月20日所欠房屋使用费4110元（按年租金1万元，日租金27.4元计算），实际计算至被告腾空房屋之日止的请求，经核准，本院予以支持；对于原告要求判令被告支付原告违约金1000元的请求，因双方未作约定，且与原告第三项诉讼请求的房屋使用费相冲突，故对该项请求，本院不予支持；对于原告要求判令被告支付使用承租房屋期间产生的未缴水费150元，供暖燃气费529.42元，厨用燃气费191.58元的请求，庭审中，被告对供暖燃起费529.42元称其看错表，撤销该主张，对于水费、燃气费原告提交了证据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周继龙于本判决生效之日起十日内腾空并返还郝俊红位于呼和浩特市××区；二、周继龙于本判决生效之日起十日内支付郝俊红房屋租金4000元；三、周继龙于本判决生效之日起十日内支付郝俊红房屋使用费4110元，按日租金27.4元计算至实际腾房之日止；四、周继龙于本判决生效之日起十日内支付郝俊红水费150元，燃气费191.58元，合计341.58元；五、驳回郝俊红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元（原告已预交），由郝俊红负担50元，周继龙负担87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕二〇二〇年八月十二日书记员 王 静
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1267号申请执行人：中国银行股份有限公司常州钟楼支行，统一社会信用代码913204008371567288，住所地常州钟楼经济开发区港龙华庭**。法定代表人：黄自强。被执行人：蒋土林，男，1980年8月14日生，汉族，住常州市。申请执行人中国银行股份有限公司常州钟楼支行与被执行人蒋土林信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初4568号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查，调查结果为被执行人蒋土林名下无可供执行财产。另本院依法限制被执行人蒋土林高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人所有的财产进行了调查，调查结果为被执行人蒋土林名下无可供执行财产。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初4568号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年八月三十一日书记员  顾亦希
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执1016号之一申请执行人：薛宗民，女性，1963年02月24出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：陈杰，男性，1971年04月23出生，汉族，住鹿邑县。申请执行人薛宗民与被执行人陈杰借款合同纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初3749号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈杰偿还民事诉讼原告人薛宗民326535.95元。因陈杰未按上述生效法律文书履行义务，薛宗民向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人陈杰账户有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.经法院调查，对被执行人陈杰名下无任何房产信息。3.经法院调查，对被执行人陈杰名下有19285.53元公积金，已被封存，无法进行处置。3.查明被执行人陈杰名下有号码牌为豫Ｐ×××**的北京现代汽车，并进行了核实，申请人不要求查封。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人及其住所进行了实地搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈杰负有继续向申请执行人薛宗民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 振审判员 宋一鸣审判员 陈 熙二〇二〇年八月二十日书记员 郑洋洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11427号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：李美丽，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。被告李美丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年3月22日发放贷款300000元，被告从2019年6月22日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金286907.52元、利息(含罚息)29702.17元、复利2047.29元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金286907.52元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年1月8日利息（含罚息）29702.17元，复利2047.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年1月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李美丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金286907.52元及其利息、罚息、复利〔从2019年6月22日起至2020年1月8日止，利息（含罚息）为29702.17元，复利为2047.29元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，减半收取计3040元，由被告李美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年八月十四日书记员  周泽纯
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初1310号之一原告：辉县市腾辉燃气管道有限公司。法定代表人：吴萌，总经理。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：修武中裕燃气发展有限公司。法定代表人：邢卫东，董事长。被告：辉县市中裕燃气有限公司。法定代表人：贾琨，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：贺平安，河南明柱律师事务所律师。原告辉县市腾辉燃气管道有限公司(以下简称腾辉燃气公司)与被告修武中裕燃气发展有限公司（以下简称修武中裕公司）、辉县市中裕燃气有限公司（以下简称辉县中裕公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。腾辉燃气公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止在吴村镇辖区内进行的管道燃气基础设施的施工、经营燃气的行为；2、判令二被告立即拆除铺设在吴村镇辖区内的燃气基础设施；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告系经辉县市市场监督管理局依法批准成立，从属燃气生产和供应行业，经营期限为2015年8月17日至2035年8月16日，经营范围为：天然气管道施工与经营；城镇天然气销售；天然气燃器具安装与维修。2016年6月8日，辉县市人民政府授权辉县市建设局（现辉县市住房和城乡建设局）与原告签订《辉县市管道燃气特许经营协议》，授予原告在辉县市特定区域从事管道燃气的特许经营权，并由新乡市住房和城乡建设委员会为原告颁发了燃气经营许可证。原告属经政府授权、资质齐全的合法开展管道燃气施工与经营的企业。依据原告与辉县市建设局签订的特许经营协议第三章3.2约定：原告的特许经营权有效期为30年，即自2016年6月8日起至2046年6月8日止；协议第三章3.3约定：原告的特许经营权区域范围为：除河南省中原天然气开发有限公司辉县市分公司、辉县市新奥燃气有限公司签订的特许经营权地域范围之外涉及的所有区域，不包括南村镇、西平罗乡、南寨镇、沙窑乡（注），其中辉县市吴村镇、冀屯镇全部辖区属原告特许经营授权区域；协议第三章3.4约定：原告的特许经营业务范围为，以管道输送形式向用户供应天然气、液化石油气、人工煤气及其他气体燃料，并提供相关管道燃气设施的维护、运行、抢修抢险业务等。之后，原告严格按照特许经营协议约定和辉县市人民政府关于燃气规划的要求，在特许经营的区域内进行投资建设燃气管道，现己在常村、百泉、北云门、冀屯、吴村等12个乡镇初步建成燃气管道基础设施，为共计4万余户居民提供燃气供应服务及燃气设施的维护。原告在进行燃气管道建设经营期间，发现二被告自2017年开始，在未与辉县市人民政府签订特许经营许可协议的情况下，私自在原告经营范围内的吴村镇辖区内的团相村等非法进行管道燃气施工经营。因燃气管道建设及经营行为涉及到社会公众利益和民生安全，依据《城镇燃气管理条例》、《河南省城镇燃气管理办法》之规定，燃气经营实行许可证制度，从事燃气管道经营必须与县级以上人民政府或其授权的主管部门签订特许经营协议。二被告违法从事燃气管道安装经营的行为严重侵害了原告的特许经营权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告自2017年向辉县市建设局反映后，己经辉县市建设局查明并向二被告下达责令停止违法行为通知书，但是二被告至今未予停止。为了维护原告的合法权益、维护辉县燃气市场经营秩序，特依法起诉，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，腾辉燃气公司和辉县市人民政府授权的辉县市建设局（现辉县市住房和城乡建设局）签订的特许经营协议，协议约定的腾辉燃气公司的特许经营权，该协议是具有行政法上权利义务内容的协议，应由行政机关予以保护，修武中裕公司、辉县中裕公司未经行政许可，擅自铺设天然气管道的行为应由行政机关依法依规处理，不属于人民法院民事案件审理范围。同时，修武中裕公司、辉县中裕公司经营燃气是否取得《燃气经营许可证》，亦属于行政范畴，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辉县市腾辉燃气管道有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任贵丽人民陪审员  张新贵人民陪审员  牛合龙二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 莹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9211号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路**。负责人：饶陨年，职务:行长。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娅娅，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：张流，女，1982年02月24日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被告：张紫君，男，1983年06月08日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称“工行贵阳中西支行”）诉被告张流、张紫君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳中西支行的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告张流、张紫君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳中西支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告张流、张紫君共同归还原告信用卡透支资金60958.36元及利息、违约金，并按合同约定计算至本息全部付清之日止，截止至2020年4月20日的利息1020.26元，违约金1000元；二、原告对被告张流、张紫君提供的抵押车辆（车牌号：云Ａ×××**）折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、公告费以及为实现债权而的其他一切费用由被告承担。原告工行贵阳中西支行诉称，为购买车辆，被告与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定以透支的方式支付购车款，透支金额为282400元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳中西支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告张流、张紫君未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：被告张流与被告张紫君于2014年3月31日登记结婚。2017年6月19日，被告张流向原告申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。2017年6月26日，被告张流作为借款人和抵押人，被告张紫君作为抵押共有人，原告作为贷款人和抵押权人，贵阳市众汇汽车销售有限公司作为保证人，各方共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请／抵押／担保合同》一份，约定被告向原告申请信用卡透支282400元用于向汽车销售商贵阳市众汇汽车销售有限公司购买汽车。被告张流提供其名下车牌号为云Ａ×××**的吉普牌的小型越野客车为上述债务进行抵押担保，并作了抵押登记。被告张紫君向原告出具了《共同偿债人承诺书》，确认本案所涉欠款为夫妻共同债务，并自愿对被告张流的上述欠款承担共同还款责任。此后，原告批准了被告张流的办卡申请，被告张流申领并透支使用了尾号为707的信用卡支付购车款。截至2020年4月20日，被告累计欠款本金60958.36元、利息1020.26元、逾期还款违约金1000元。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、信用卡账户信息截图、结婚证、机动车登记证书等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为，被告张流信用卡逾期还款，原告工行贵阳中西支行据此要求被告张流偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告张紫君作为共同债务人，应对涉案债务承担共同偿还责任。被告张流自愿将其所购车辆抵押给原告工行贵阳中西支行，并已针对该车辆办理正式的抵押登记，抵押权业已设立。故对原告工行贵阳中西支行主张对被告张流提供的车辆折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。被告张流、张紫君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张流、张紫君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行截至2020年4月20日的信用卡透支本金60958.36元、利息1020.26元、逾期还款违约金1000元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告张流名下吉普小型越野客车（车牌号：云Ａ×××**）折价、变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取687元，由被告张流、张紫君共同负担（此款原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行已预交，被告张流、张紫君在履行上述判决内容时一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年八月二十日法官助理陈先文书记员孙成健
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初272号原告：广州香鳄王实业有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路。法定代表人：陈华明。委托诉讼代理人：杨婵，广东普威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，广东普威律师事务所律师。被告：郑延琦，男，1963年6月15日出生，汉族，身份证住址山西省太原市杏花岭区，原告广州香鳄王实业有限公司与被告郑延琦特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹宇婷独任公开开庭进行了审理。原告广州香鳄王实业有限公司的委托诉讼代理人杨婵到庭参加诉讼，被告郑延琦经本院公告传票传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州香鳄王实业有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告2181553.38元及利息（利息从2018年7月4日起，按日万分之一点七计付至被告清偿日止）；2、被告支付原告违约金100000元；3、被告支付原告律师费损失70000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买鳄鱼恤品牌鞋子，原告向被告提供货物。截止2018年8月31日，原被告经结算后，被告确认尚欠原告货款2481553.38元。期间原告多次催促被告还款，除去其已支付部分，被告尚欠2181553.38元。被告多次催促其清偿货款，被告总是以各种理由予以推诿拒绝，被告上述行为已严重损害原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郑延琦无答辩，举证期限内亦未向本院递交证据。经审理查明：2017年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《鳄鱼恤男式皮鞋区域分销商合约书》《经销合同补充协议》，约定：甲方允许乙方在山西省区域范围内销售“鳄鱼恤（图文标识）”男式皮鞋产品，乙方有维护鳄鱼恤图案标签和上述任何组合商标、产品形象的义务，乙方所经营的“鳄鱼恤（图文标识）”男式皮鞋产品全部由乙方向甲方购买，乙方执行甲方的经营管理制度。甲方按产品的全国统一零售价3.5折供货给乙方，2017年9月1月至2018年8月30日的合同期内，乙方当月结清甲方货款的，甲方在次月给予乙方回款额2%返点奖励。乙方年度内必须结清所有货款，否则甲方有权采取一切合法手段追回欠款和给甲方造成的其他损失。庭审中，原告陈述双方自2015年开始进行生意往来，被告向原告购买“鳄鱼恤”品牌鞋子，对原告承担支付货款的义务。截止至2018年8月31日被告拖欠原告货款共计2481553.38元。对此，原告提交了《还款协议书》、2017及2018年客户对账单、托运凭证、订货确认书等证据予以证实，其中《还款协议书》、对账单、订货确认书上均有被告的签名。2018年10月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，约定：乙方确认尚欠甲方货款2481553.38元，一、乙方现有库存鞋5787对，合计1565797元，公司同意按88折收货，冲抵货款1377901.36元（实际冲抵金额以客户实际所退货品金额为准）。二、乙方冲抵货品后所欠金额1103652.02元（实际冲抵金额以客户所退货品实际金额为准），在2018年12月前给甲方还款30万，并且追回甲方给乙方商场开票未回款金额，2019年6月份前给甲方还款30万，2019年12月前还完所有欠款。三、违约责任，乙方未按照本协议执行的，应支付违约金10万元，乙方上述所有库存货品甲方将不予打折，有权全部退回乙方，甲方有权按全额欠款金额2481553.38元追索乙方未还欠款，同时对未还货款部分自2018年7月4日起收取每日万分之一点七的利息至清偿日止。因乙方未按约定还款造成甲方损失的应承担甲方的包括但不限于律师费诉讼费等损失。原告主张签订上述《还款协议书》后，被告没有依照协议执行，仅向原告支付了30万元，也没有退回任何鞋子。原告陈述自愿放弃30万元货款的追索，本案中仅主张被告返还货款2181553.38元。原告另提交《委托代理合同》及发票各一份，显示原告为本案诉讼支出律师费70000元。以上事实，有《鳄鱼恤男式皮鞋区域分销商合约书》《经销合同补充协议》《还款协议书》、2017及2018年客户对账单、托运凭证、订货确认书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。原、被告之间签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，合同各方均应恪守履行。原告依约向被告履行了发货义务，被告应按涉案合同约定支付相应的货款。现原告主张截止至2018年8月31日被告尚欠原告货款共计2481553.38元，对此原告提交了《还款协议书》等证据予以证实，该《还款协议书》落款处被告签名予以确认，本院对此予以采信。现原告主张签订《还款协议书》后，被告并未按约定履行还款义务，仅偿还300000元，尚欠2181553.38元。对此，被告收到本院的诉讼材料后未到庭对原告的主张及证据提出异议及相应反证，视为其对自身权利的放弃，本院对原告的上述主张予以采纳。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告支付货款2181553.38元合理合法，本院予以支持；关于利息，原告主张以2181553.38元为本金，从2018年7月4日起按每日万分之一点七的标准计至被告清偿日止，符合法律规定及协议约定，本院予以支持；关于律师费损失，原告提交的《委托代理合同》及发票显示其为本案诉讼支出律师费70000元，原被告之间签订的《还款协议书》约定，因被告未按约定还款造成原告损失的应承担原告的包括但不限于律师费诉讼费等损失，故原告主张被告赔偿律师费损失70000元合理合法，本院予以支持；至于违约金，违约金是用于赔偿因违约产生的损失，现本院已支持原告主张的利息损失和律师费损失，原告另行主张违约金100000元于法无据，本院不予支持。被告郑延琦经本院公告传票传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郑延琦向原告广州香鳄王实业有限公司支付货款2181553.38元及利息（利息以2181553.38元为本金，自2018年7月4日起按每日万分之一点七的标准计至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告郑延琦向原告广州香鳄王实业有限公司赔偿律师费损失70000元；三、驳回原告广州香鳄王实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25692.43元（原告已预交），由原告广州香鳄王实业有限公司负担880元，被告郑延琦负担24812.43元并于本判决生效之日起五日内迳付原告广州香鳄王实业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邹宇婷二〇二〇年八月十七日书记员  卫晓萍
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执异33号案外人：蔡志娟，女，1981年3月2日生，汉族，住盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：刘金山（系蔡志娟配偶），住通州市。申请执行人:詹红宝，男，1976年10月19日生，汉族，住无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洪平，江苏瀛恒律师事务所实习人员。被执行人：无锡利华置业有限公司，统一社会信用代码913202140882401479，住所地无锡市金城东路9-1-1202。法定代表人：华殿君。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天碟律师事务所律师。本院在执行詹红宝申请执行无锡利华置业有限公司（以下简称利华公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人蔡志娟向本院提出书面异议。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2019年4月8日，本院受理了原告詹红宝与被告利华公司建设工程施工合同纠纷一案。审理过程中，本院依詹红宝申请，于2019年4月9日查封利华公司名下坐落于金城东路9-1-805的房产。2019年7月29日，本院作出（2019）苏0214民初2150号民事判决：1、利华公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付詹红宝工程款12986957元及利息（其中以400万元为基数自2019年1月30日起，以8986957元为基数自2019年4月8日起，均按照月息2%的标准计算至实际给付之日止）。2、利华公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付詹红宝律师费42万元，保险费损失3万元，共计45万元。3、驳回詹红宝的其他诉讼请求。案件受理费111902元、保全费5000元，共计116902元（已由詹红宝预交），由詹红宝负担12859元，利华公司负担104043元（詹红宝同意其预交的案件受理费104043元由利华公司向其直接支付，本院不再退还，由利华公司在本判决发生法律效力之日起10日内向詹红宝支付）。根据詹红宝的申请，本院于2019年10月28日立案执行，案号为（2019）苏0214执3103号。案外人蔡志娟提出异议称：2019年2月13日，其与利华公司、无锡利华立方投资管理有限公司（以下简称利华投资公司）签订《协议书》，确认其将所有的4间商铺（分别为9-2009、9-2010、9-2011、9-2012）委托给利华投资公司出资管理，委托期限自2016年1月1日至2025年12月31日，其中2016年1月1日至2018年12月31日的回报已经直接在房款中抵扣，而2019年1月1日至2025年12月31日四套商铺的租金回报三方确认为232778.56元/年。现三方一致确认，将上述2019年1月1日至2025年12月31日四套商铺共计7年的租金回报人民币1629450元直接抵扣写字楼9-1-805室的房款，其与利华公司于2025年12月31日后签订相应的买卖合同并办理买房手续。自2019年1月1日起利华广场9-1-805室使用权归其所有，利华公司不得私自出售该房产。故该房屋系其个人财产。请求中止（2019）苏0214执3103号案的执行，停止查封、评估、拍卖利华广场写字楼9-1-805室。另查明：金城东路9-2009、9-2010、9-2011、9-2012的不动产所有权人为蔡志娟、刘金山。蔡志娟与利华投资公司于2016年1月12日分别就2009、2010、2011、2012铺位签订《利方商业中心商铺委托经营管理协议》4份，均约定：蔡志娟委托利华投资公司先行直接从开发商处代为接收商铺并提前投入市场经营，委托期限为10年，自2016年1月1日至2025年12月31日，委托期前三年每年的租金43646元，第4年至第10年商铺租金收益58195元；租金支付方式，每年的租金以半年度为支付周期，在每年1月1日和7月1日前10个工作日支付完毕等。2019年8月13日，蔡志娟、利华公司、利华投资公司签订《协议书》1份，约定：蔡志娟、利华公司、利华投资公司协议将9-2009、9-2010、9-2011、9-2012四套商铺2019年1月1日至2025年12月31日七年的回报共计1629450元直接抵扣写字楼9-1-805房款，（写字楼9-1-805室面积为165.89平方，总价为1629450元），利华公司、蔡志娟在2025年12月31日后签订9-1-805室的买卖合同及办理各项买房手续。自2019年9月1日起利华广场9-1-805室使用权归蔡志娟，在此期间利华公司不得私自销售利华广场写字楼9-1-805室。又查明：金城东路9-1-805登记于利华公司名下，该房产已办理最高额抵押登记，抵押权人为浙商银行股份有限公司无锡分行，债权数额1532800元，债权履行/债权确定时间为2018年9月26日起至2028年9月25日止。本院分别于2019年4月10日、11月21日对该房产进行了查封。以上事实，有（2019）苏0214民初2150号民事判决书1份、协助执行通知书稿1份、送达回证1份、不动产登记簿证明1份、不动产权证4份、《利方商业中心商铺委托经营管理协议》4份、《协议书》1份及案外人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。蔡志娟尚未与利华公司签订房屋买卖合同，《协议书》仅是约定于2025年12月31日后签订买卖合同。且按照《协议书》的约定，购房款是以之后陆续产生的租金收益支付，应当认定蔡志娟尚未实际付清全部价款。故蔡志娟不享有足以排除案涉执行的权利。对于蔡志娟的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蔡志娟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  许 超人民陪审员  吴伟忠人民陪审员  周勤南二〇二〇年八月七日书 记 员  孙春凤
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2343号原告：彭春军，男，1976年3月15日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵志娟，山东千之乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。被告：宋利文，男，1977年7月24日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告彭春军诉被告宋利文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告彭春军的委托诉讼代理人赵志娟、杨福岗，被告宋利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭春军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金53000元、支付原告借款利息40650元，以上共计93650元；2.依法判令被告支付原告以53000元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率1%计算；3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2011年10月份，被告向原告借款用于偿还个人债务，后被告仅偿还原告部分借款。2015年6月16日被告就未偿还的借款本金向原告出具借条一份，并约定从2011年10月14日开始按月利率1%计算借款利息。时至今日，虽经原告催要，但被告仅偿还原告部分借款利息，剩余借款本息至今未偿还。现为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。宋利文辩称，打借条时没有约定利息，我每年都还原告本金，原告一直没有说要利息。原告彭春军围绕其诉讼请求依法提交了被告宋利文2015年6月16日向其出具的借条原件一份。被告宋利文质证称，借条是其本人书写，借条右侧注明部分（关于利息约定）不是被告书写。经审查，对原告彭春军提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，宋利文向彭春军出具了《借条》1张，《借条》载明：“借条：今借到彭春军现金伍万叁仟元整”，该欠条右侧注明“利息按壹分计息，2011年10月14号开始”系彭春军书写。出具借条后，宋利文向彭春军偿还了15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋利文向彭春军出具《借条》的行为是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋利文未按约定按时足额向彭春军偿还涉案借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；彭春军要求宋利文偿还借款本金53000元、利息40650元的诉讼主张，因彭春军提交的证据不能证明双方对利息有约定，本院认定宋利文偿还的15000元系偿还的借款本金，故宋利文尚欠彭春军借款本金38000元没有偿还，本院依法予以支持。对于彭春军主张的“以53000元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿之日止的利息，按照月利率1%计算借款利息”的诉讼请求，因在宋利文向彭春军出具的《借条》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，利息的起算时间应从彭春军起诉之日起即从2020年7月29日起计算，且利率最高不得超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告宋利文于本判决生效之日起十日内向原告彭春军偿还借款本金38000元及利息（利息计算方式为：以借款本金38000元为基数，自2020年7月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告彭春军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，减半收取1096元，由原告彭春军负担721元，由被告宋利文负担375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年八月二十八日书记员  殷媛媛
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2623号原告：刘浩雄，男，汉族，1986年7月25日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被告：范春桥，男，汉族，1969年8月29日出生，住广州市从化区。原告刘浩雄与被告范春桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告刘浩雄的委托诉讼代理人黄海勇到庭参加了诉讼，被告范春桥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款8万元及利息（以8万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经他人介绍认识被告。2018年4月18日，被告向原告借款人民币80000元，约定借款期限为2个月；同日，原告向被告支付了借款本金8万元，被告向原告出具借款8万元的《借据》。现被告该笔借款期限已届满，虽经原告多次催讨，被告仍拖欠不还。原告认为，被告拖欠借款本金拒不偿还的行为，严重违背了诚实信用的民事行为准则；且其拖欠行为，亦给原告造成了极大的经济损失。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提出诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告范春桥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、质证意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明，原告向本院提供有被告范春桥签名的《借据》原件一份，落款日期为2018年4月18日，借据约定：本人范春桥因生意急需现金周转，借现金人民币8万元，借期为2个月。借据的“借款人签名”处有范春桥签名及捺指印。原告庭审中称，被告是经营修理厂的，借款是用于进货、发工人工资、生意上的周转；2018年4月18日借款事实是被告2016年-2017年总的借款进行结算，由被告重新出具借据，确认向原告借款8万元，并承诺2个月内归还；双方没有约定利息，被告口头上承诺给原告“茶水费”，现起诉主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告还清之日止；2016年到2017年借款期间被告有支付过利息，具体被告还了多少利息，我方无法统计，从2018年开始后就没有还利息和本金，所以2018年4月18日原告找被告重新出具借据。以上事实，有原、被告身份证复印件、借据（2018年4月18日）、借据（2017年6月20日）复印件、借据（2017年8月16日）复印件以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范春桥向原告借款8万元，并于2018年4月18日出具借据予以确认，约定借期为2个月，但被告范春桥至今未付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张被告归还借款8万元及利息（以8万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告偿还之日止），起诉之日即2020年6月5日，上述利息诉请不违反法律规定且是其诉讼权利的处分，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告范春桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告范春桥于本判决发生法律效力之日起十日内支付8万元及利息（以8万元为基数，从2020年6月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告偿还之日止）给原告刘浩雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（原告刘浩雄已预交），由被告范春桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月二十八日书记员  陆明皓
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1602刑初588号 公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。 被告人崔正英，女，汉族，1967年11月1日出生于安徽省亳州市谯城区，文盲，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月11日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。同年7月1日被取保候审。现在居住地。 辩护人罗记洋、丁智勇，安徽智利律师事务所律师。 亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2020]559号起诉书指控被告人崔正英犯故意伤害罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员孟欣、李运启出庭支持公诉。被告人崔正英及其辩护人罗记洋、丁智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 亳州市谯城区人民检察院指控，2020年5月6日7时许，在亳州市谯城区周刘小学门口，被告人崔正英与被害人陈某因家庭琐事发生纠纷，继而双方发生厮打，崔正英用手拽住陈某头发，将陈某拽跪倒在水泥地上，致使陈某左腿膝盖受伤。经亳州市公安司法鉴定中心鉴定、陈某的伤情被评定为轻伤二级。 另查明，案发后崔正英家人积极赔偿被害人陈某经济损失，陈某表示谅解崔正英。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、被害人陈述、刑事和解协议书、谅解书、辨认笔录等证据予以证明，上述证据，经庭审质证，能够相互印证，予以确认。公诉机关提出被告人崔正英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年的量刑建议。 本院认为，被告人崔正英因家庭琐事殴打他人，造成一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。案发后，被告人崔正英被抓获后如实供述，可认定为坦白，且赔偿被害人经济损失，取得谅解，可予以从轻处罚。其辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳，其余辩护意见不予采信。经社区评估，崔正英符合适用缓刑的条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人崔正英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 程 慧 二〇二〇年八月十一日 书记员 段腾腾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5729号 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住所地广州市番禺区市桥街德胜路**交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：曾子建,男,汉族,1997年7月4日出生,住广东省平远县, 申请执行人广州市番禺区交通运输局与被执行人曾子建行政非诉执行一案。广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8719号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳罚款人民币10000元整、加处罚款10000元整，并承担案件执行费。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询被执行人暂未发现名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄婉仪
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2096号 被执行人苏文集，男，1990年12月9日出生，汉族，关于被执行人苏文集其他案由一案，本院作出的（2019）粤18民终3791号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报其财产情况，但由于被执行人仍在服刑期间，所以未能履行义务，亦未能向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产情况，除了被执行人的银行账户有一些零星存款和两台轻型仓栅式货车（另案已查封）以外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人苏文集户籍所在地的村委会进行调查和了解，也未能发现被执行人有其他可供执行财产，有村委会出具的证明、图片以及村委会干部的调查笔录予以佐证。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，上述情况符合终结本次执行的条件。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2096号案件终结本次执行。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，本院再依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志和 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年八月十一日 书记员  巫昌任
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初19745号 原告：重庆市彬琪物业管理有限公司，住所地渝**双凤桥街道凤鸣路**（名人港湾）1（D）幢1单元1号，统一社会信用代码91500112742856430B。 法定代表人：江世元，经理。 被告：董燕莉，女，1988年5月9日出生，汉族，住渝**。 原告重庆市彬琪物业管理有限公司与被告董燕莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告重庆市彬琪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期限内预交案件受理费25元，也未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆市彬琪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 姚利平 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 曾 莉 书 记 员 王 欢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31438号原告姜仕鹏，男，汉族，1982年3月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨格娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告赵东锋，男，汉族，1976年10月20日出生，住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人杨格娟到庭参加诉讼、被告赵东锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月3日，被告向原告借款1000000元，约定借款期限从2019年12月3日至2020年1月2日，同时借款期内被告应向原告支付相应的利息（按日万分之五计算）。2019年12月4日，原告转账给被告1000000元，并备注为“借款”，2020年3月6日，被告向原告偿还本金500000元及利息45000元。其余款项被告未依约还款，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金500000元及利息17750元（暂计至2020年5月6日，实际应计至被告还清借款本息之日止）；2、由被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。原告所诉事实属实，本院予以确认。被告庭审时未到庭，庭审后向本院确认借款事实及原告所计算的其所欠本金、利息。本院认为，原、被告所约定的借款利率日利率万分之五换算为年利率后为18.25%，未超过法律规定，被告对原告所诉借款本金及利息无异议，本院予以确认。被告应按约定向原告偿还借款本金及利息，逾期未还应承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵东锋应在本判决生效之日起十日内向原告姜仕鹏偿还借款本金500000元及利息17750元（利息计至2020年5月6日，之后利息按上述本金从2020年5月7日起以年利率18.25%计至还清之日止）。被告赵东锋应按本判决指定的期间履行义务，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8977.5元及保全费5000元（原告均已预交）,均由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晶磊二〇二〇年八月十七日书记员  吴 晔
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9587号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：郭某，女，1992年1月24日生，仡佬族，住贵州省道真县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人汪新秀到庭参加诉讼，被告郭某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金12352.98元，利息941.67元，违约金1902.5元（利息、违约金暂计算至2020年2月1日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款95500元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告郭某未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2016年11月2日，原告（贷款人、甲方）与被告郭某（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为东风日产），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币95500元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2935元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费9550元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2016年11月16日，被告郭某通过其卡号为62223……9816的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支95500元。涉案的车辆于2016年11月2日办理登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**，并于2016年12月8日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月21日，被告尚欠原告透支资金12352.98元，利息941.67元，违约金1902.5元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告郭某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故本院对原告主张被告归还透支资金12352.98元，利息941.67元，违约金1902.5元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告郭某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｃ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金12352.98元，利息941.67元，违约金1902.5元（暂计算至2020年4月21日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告郭某名下车牌号为贵Ｃ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元由被告郭某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月七日法官助理郭颖
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执366号申请执行人：庆阳世栋商贸有限公司，住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：帅世栋，该公司总经理。被执行人：付金鹏，男，汉族，1976年7月11日出生，农民，甘肃省庆阳市西峰区人，现住西峰区。本院在执行申请执行人庆阳世栋商贸有限公司与被执行人付金鹏买卖合同纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初2306号民事调解书：1、被告付金鹏归还原告庆阳世栋商贸有限公司货款30万元；2、案件受理费6266元，减半收取3133元，由被告付金鹏承担3133元，退付原告庆阳世栋商贸有限公司3133元。执行中，本院于2020年3月25日向被执行人付金鹏送达了案件执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人付金鹏未在限定期限内履行法律文书所确定的义务。经查：被执行人付金鹏无房产、无银行存款可供执行，虽有甘*号现代*汽车一辆，但经征求申请执行人庆阳世栋商贸有限公司的意见，其表示不要求我院对该车辆进行查封、处置。现被执行人付金鹏与申请执行人庆阳世栋商贸有限公司已自行达成执行和解协议，该执行和解协议正在履行中。2020年8月5日申请执行人庆阳世栋商贸有限公司以其与被执行人付金鹏达成执行和解协议为由，书面申请撤回执行申请。本院认为:申请执行人庆阳世栋商贸有限公司自愿撤回执行申请,意思表示真实,符合有关法律规定,应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执366号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年八月十二日书记员  于 洋
吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终860号   上诉人（原审被告）：胡成林，男，1961年12月14日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：夏振刚，男，1951年9月24日生，住吉林省伊通满族自治县。   委托诉讼代理人：夏艳华，住吉林省伊通满族自治县，系夏振刚女儿。   委托诉讼代理人：李依泽，辽宁通图律师事务所律师。   上诉人胡成林因与被上诉人夏振刚民间借贷纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   胡成林上诉请求：撤销原判，改判驳回夏振刚的起诉。一二审诉讼费由夏振刚承担。胡成林没有向夏振刚借过钱，出据借条是为了平息邻居间争吵，不存在真正意义上的借贷关系。同时，据夏振刚所述，胡成林的妻子的借款也已经偿还完毕，此外，夏振刚也不是借款出借人。   夏振刚辩称：一审判决正确，应予维持。胡成林的妻子出庭作证时明确承认存在案涉借款，如主张已经归还应举证证明。不存在无故出欠条的情况。   夏振刚向一审法院起诉请求：判令胡成林偿还借款本金1万元及利息3千元，共计1.3万元。诉讼费由胡成林承担。   一审法院认定事实，2015年5月，胡成林从夏振华处借款1万元，年利率1分，当时并未出具借据，在给付两年利息后，2018年5月2日，胡成林为夏振刚出具欠据，约定还款日期为2019年5月2日。2017年5月，胡成林连襟刘永江委托胡成林借款。胡成林从夏振刚处再次借款1万元，约定年利率为1分，当时并未出具欠据。2019年5月15日，刘永江通过胡成林将借款本金及利息还给了夏振刚女儿夏艳华。   一审法院认为，胡成林在答辩词中不承认除为了刘永江从夏振刚处借款1万元外，有其他借款，但是胡成林妻子孙玉启在庭审中却承认2015年从夏振刚处借款1万元，属前后矛盾；而证人刘永江所证实的内容，亦是从夏振刚陈述中所知，故不予采信；夏振刚所提供的谈话录音仅能证实胡成林只偿还了两笔借款中的刘永江欠款，并没有证据证明2015年所欠债款已清偿完毕；从借据上看，并未标明2018年以前欠款利息，故应视为胡成林已清偿完毕2015年至2018年间的利息。合法的借贷关系受法律保护，胡成林拖欠夏振刚债款事实清楚，理应偿还。判决：一、被告胡成林偿还原告夏振刚欠款本金10000元，利息2000元（2018年5月2日至2020年4月21日），合计12000元。于判决书生效后15日内履行。二、驳回原告夏振刚其他诉讼请求。案件受理费62元（已减半收取），由被告胡成林负担。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，胡成林对夏振刚提交欠条的真实性予以认可，   根据胡成林陈述，款项系其妻子孙玉启所借，欠条是在夏振刚索要借款时由其向夏振刚出具，故应认定借款已经交付，结合欠条中“欠夏振刚1万元”字样，一审法院认定夏振刚与胡成林之间民借贷关系成立并无不当。胡成林主张借款在出具欠条前就已偿还完毕，且出具欠条仅是为了平息双方矛盾不合常理，本院不予采信。胡成林应承担偿还欠款的义务。胡成林主张在一审过程中夏振刚自认欠款已还清，但该自认系针对另一笔借款作出，与本案无关。另，胡成林主张本案借款后，又再次发生借款行为，故应认定本案借款已清偿。对此，本院认为，前后两笔借款相互独立，不发生关联，同时，借款数额较小且含有利息约定，故不能以后笔借款发生认定前笔借款已经偿还完毕，对该抗辩本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费124元，由上诉人胡成林负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘伟杰   审判员 王玉川   审判员 赵文涛     二〇二〇年八月二十日   法官助理 陈 思   书记员 张 航
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1235号 上诉人（原审被告）：广安市富盈置业有限公司，住所地四川省广安市广安区大寨社区牌坊路**。 法定代表人：黄伦平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：诸丽红，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘智斌，男，1995年10月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人广安市富盈置业有限公司因与被上诉人刘智斌商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在审理过程中，上诉人广安市富盈置业有限公司向本院递交书面《撤诉申请书》申请撤回其上诉。 本院认为，上诉人广安市富盈置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广安市富盈置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费700元，减半收取350元，由上诉人广安市富盈置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月十日 法官助理  杜青青 书 记 员  田 玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10691号 林文富： 本院受理的申请人林文富诉被申请人颜志昆财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初18817号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执2587号 申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行;被执行人吴基盛： 申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行与被执行人吴基盛信用卡纠纷一案，执行标的1270.33元及相关利息等。经本院立案执行，现已全部执行到位并缴纳执行费。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）粤1881执2587号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院支 付 令（2020）黑0208民督52号申请人：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司达呼店支行，住所地：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇所在地。统一社会信用代码：91230208052866068F。法定代表人张伟哲，职务行长。委托代理人：王国强，男，1970年11月11日出生，汉族，齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司达呼店支行社信贷员，现居住在黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被申请人：马德生，男，1967年12月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被申请人：张成祥，男，1988年12月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被申请人：马小影，女，1985年04月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司达呼店支行于2020年7月23日向本院申请支付令，申请人齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司达呼店支行称申请人与被申请人于2017年02月27日签订《农户最高额互保借款合同》，依据约定，申请人向被申请人马德生发放6.5万元贷款，约定月利率8.275‰，期限为12个月，被申请人马德生不能按期还款。依据《农户最高额互保借款合同》第五条、第六条约定，被申请人马德生违约，应返还所有本金及利息80.799.61元。被申请人张成祥、马小影为连带责任保证人，依据我国《担保法》及《农户最高额互保借款合同》规定，对该贷款负有连带清偿责任。现申请人为了维护自己的合法权益，故向人民法院申请支付令，请法院依法保护申请人的合法权益。要求被申请人马德生、立即支付给申请人本金65，000.00元及利息15.799.61元及贷款本息实际还清前产生的利息，被申请人张成祥、马小影连带清偿责任，并承担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：一、被申请人马德生应当自收到支付令之日起十五日内支付给申请人本金65，000.00元及利息15.799.61元及贷款本息实际还清前产生的利息。二、被申请人张成祥、马小影对上述款项承担连带清偿责任。申请费607.00元，由被申请人马德生、张成祥、马小影负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  关玉峰二〇二〇年八月三日书记员  刘释然
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1144号之一移送执行人：淮北市杜集区人民法院。被执行人：吴来军，男，汉族，1978年8月生，住淮北市杜集区。本院在执行吴来军盗窃罪一案中，依据已经发生法律效力的（2014）杜刑初字第00026号刑事判决书，责令被执行人吴来军向本院缴纳罚金30000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已到庭报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产管理中心等部门发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和车辆等财产信息，冻结并划拨银行存款2721元。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已将被执行人纳入失信被执行人名单。五、已到被执行人住所地入户调查。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知回执等附卷佐证。本案已执行金额2721元，尚余27279元罚金未执行到位。本院认为，本案属于刑事财产刑执行，依据生效的刑事判决，并参照民事执行的规定，本院职权查询被执行人房产、土地、车辆、银行、工商等信息，冻结并划拨被执行人银行存款，无其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建立审判员  霍园园审判员  李清河二〇二〇年八月三十一日法官助理薛中卫书记员吴梦秋附相关法律规定：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4261号 申请执行人：广州市番禺区卫生健康局,住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路**东副楼**，统一社会信用代码：114401133402515001。 负责人：边叶兵，局长。 委托代理人：钟华、龚卫国，均系该局工作人员。 被执行人：温泉,男,汉族,1983年5月21日出生,住广州市番禺区, 申请执行人广州市番禺区卫生健康局与被执行人温泉行政非诉执行一案,广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审8860号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳社会抚养费人民币158799元，并承担案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下调查和执行措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向车辆管理部门查询，暂未发现被执行人名下有具备处理价值的车辆登记记录；三、向房管部门查询，暂未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年八月十三日 书记员  黄婉仪
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保523号被保全人：梁大锁。本院在执行申请执行人赵瑞聪与被执行人梁大锁借款合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人梁大锁名下财产4.5万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年八月十一日书记员  牛 瑞
洛阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0391刑初109号公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人张彩兰，女，1975年5月19日出生，汉族，专科文化，户籍住址洛阳市涧**。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月17日被洛阳市公安局高新分局刑事拘留；2020年1月15日，经洛阳高新技术产业开发区人民检察院批准，被洛阳市公安局高新分局逮捕。辩护人王俊锋、翟文选。洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检一部刑诉（2020）86号起诉书指控被告人张彩兰犯非法吸收公众存款罪一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李记飞出庭支持公诉，被告人张彩兰，辩护人王俊锋、翟文选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人张彩兰，2005年任洛阳科斯曼钨钼材料有限公司（后变更名称为洛阳盈联石油助剂科技发展有限公司）会计，2013年任鑫威资产管理有限公司财务负责人、会计及河南力源电池有限公司会计；2015年任河南力源电池有限公司法定代表人。张丽华（已判决）、王占革（已判决）任鑫威资产管理有限公司法定代表人和总经理，王占革任洛阳盈联石油助剂科技发展有限公司法定代表人、总经理。2013年至2014年，在洛阳高新区河洛路与三山路交叉口润升高科大厦五楼的鑫威资产管理有限公司、洛阳盈联石油助剂科技发展有限公司，以月利息一分到二分不等吸收公众存款，据集资参与人反映，2014年12月份左右，张丽华通知鑫威资产管理有限公司理财客户后，部分客户将鑫威资产管理有限公司合同换成河南力源电池有限公司合同和借条。截止目前，有167名集资参与人报案，共计4902.92万元未兑付；张彩兰提供11个个人银行账户供非法吸收公众存款使用，累计资金流入55532.421424万元，资金流出55534.26168万元；涉及张彩兰经手或介绍的集资参与人有15人，共计199万元未兑付。公诉机关认为被告人张彩兰应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任，提请判处。被告人张彩兰自愿认罪，对公诉机关指控的罪名无异议；对公诉机关指控的部分事实有异议。起诉书上指控我2013年任鑫威资产管理有限公司会计、负责人，不是事实；河南力源电池有限公司是2014年成立的，我是2015年才知道这家公司，当时老板王占革带着协议书说他征信有问题，无法取得贷款，公司只能取得贷款才能盘活，我亲人存在公司的钱才能拿出来，让我作几个月的法定代表人，等贷款下来再把法人转到王占革名下。王占革出具的有证明，证明我是挂名的法定代表人，公司的债权债务与我无关。后来贷款也没有批下来，我再联系王占革就找不到人了，这时我才意识到被骗了，当了王占革的替罪羊。我提供的11个我个人银行账户供公司使用，是公司安排的，我未从中收取利益。另外，起诉书指控我名下的15名集资参与人，只有孙桂清、邢六萍、王婷婷、张玉凤、王玉秀、罗正辉是我认识介绍参与集资，其他9人都是他人介绍的，我不认识。辩护人意见，对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实无异议，对指控被告人张彩兰介绍的集资参与人15人，共计199万元集资未兑付有异议。根据张彩兰的辩解和供述，以及集资参与人的陈述，只能认定其中6人为张彩兰介绍集资，未兑付集资款为78万元。同时，张彩兰有以下几个法定、酌定从轻、减轻处罚情节，请合议庭量刑时予以考虑。1、张彩兰在本案中起次要、辅助作用，是从犯；2、张彩兰到案后如供述犯罪事实；3、张彩兰认罪认罚，积极退赔，愿意缴纳罚金；4、张彩兰没有提成收入，犯罪主观恶性小，社会危害小；5、张彩兰系初犯、偶犯，社会表现良好；6、部分集资参与人对张彩兰表示谅解，出具有谅解书。建议判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，可依法适用缓刑。经审理查明，自2013年至2014年，王占革（已判决）、张丽华（已判决）以鑫威资产管理有限公司、洛阳盈联石油助剂科技发展有限公司的名义，在洛阳高新区河洛路与三山路交叉口润升高科大厦五楼租住场所，以月利息一分到二分不等吸收公众存款。期间，被告人张彩兰在鑫威资产管理有限公司任会计和挂名河南力源电池有限公司法定代表人、股东，将其本人名下11个人银行账户提供给王占革、张丽华非法吸收公众存款使用。累计资金流入55532.421424万元，资金流出55534.26168万元。同时，由张彩兰介绍孙桂清、邢六萍、王婷婷、张玉凤、王玉秀、罗正辉参与集资，未兑付合同金额实为84万元。另查明，张彩兰到案后，如实供述自己的犯罪行为。在本案审理过程中，集资参与人罗正辉、王婷婷、邢六萍表示对张彩兰吸收公众存款的犯罪行予以谅解。张彩兰家属主动向洛阳高新区打击和处置非法集资领导小组办公室退赔15万元，以弥补集资参与人损失。证明以上事实的证据有受案登记表、到案经过证明、报案材料、集资参与人陈述、证人证言、书证、审计报告及情况说明、刑事判决书、被告人供述与辩解、户籍证明、现实表现证明等证据。以上证据，经当庭质证，合法有效，予以确认。本院认为，被告人张彩兰为张丽华、王占革非法吸收公众存款犯罪行为提供帮助，并在张丽华、王占革的指使下未经国家相关部门依法批准，违反国家金融管理法律规定，对外宣传承诺以借款到期还本并支付高额利息的方式，向社会公众吸收资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控成立，予以支持。张彩兰在非法吸收公众存款共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，按其参与的犯罪，依法从轻处罚。张彩兰当庭认可其吸收了6名集资参与人的存款，未兑付存款金额为84万元，本院予以确认。公诉机关指控张彩兰其他犯罪事实，证据不充分，不予支持。辩护人认为张彩兰如实供述犯罪行为，是坦白，且张彩兰为初犯，在本案中未获取经济利益，且能主动退赔，可作为从轻处罚情节考虑的辩护意见理由成立，予以采纳。综上，根据本案事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人张彩兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金5万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张胜杰人民陪审员  温素萍人民陪审员  胡宝娟二〇二〇年八月二十七日书 记 员  来亚娣