辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1040号原告：沈阳中恒新材料有限公司，住所地辽宁康平经济开发区。法定代表人：刘树甫，该公司董事长。诉讼代表人：于振森，沈阳中恒新材料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王闻达、叶健,沈阳中恒新材料有限公司管理人工作人员。被告：扬州慧通元亨新材料有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江南路**。法定代表人：严旭明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王存贵，江苏同帆律师事务所律师。原告沈阳中恒新材料有限公司与被告扬州慧通元亨新材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。现已审理终结。原告沈阳中恒新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的《购销合同》已经依法解除；2.请求判令被告向原告返还预付款350,000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月18日，被告（供方）与原告（需方）签订《购销合同》，采购1K型号的聚丙烯腈原丝1000公斤，单价550元，总金额为550,000元。2010年1月20日，原告通过康平县农村信用合作联社东关屯信用社向被告汇款支付了人民币350,000元预付款，但被告未向原告发送货物，故该合同没有履行完毕。2017年12月27日，沈阳市中级人民法院裁定受理原告的破产申请，指定辽宁申扬律师事务所担任原告管理人，2018年5月7日，沈阳市中级人民法院宣告原告破产。原告认为，因本案《购销合同》或原、被告之间的买卖合同关系在原告破产申请受理前成立且没有履行完毕，根据《破产法》第18条的规定管理人有权决定解除合同。而管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知被告是否继续履行合同，视为管理人已经解除了合同。据此原告诉至法院，请求法院确认案涉《购销合同》已经依法解除，判令被告向原告返还预付款人民币350,000元。被告扬州慧通元亨新材料有限公司辩称：一、认可原告、被告之间的合同解除。二、人民币350,000元的预付款不应该返款。理由：原告在诉状中认可各项合同在原告破产申请受理前成立且没有履行完毕。而合同没有履行完毕是因原告不履行合同付款义务致发货条件不成就所致，原告违约是客观事实。现在虽然依法解除合同，但合同法第97条和九民纪要第48条第二款规定了，原告被告2010年订立了购销合同，原告支付了大部分的货款，被告为履行合同购买了原料组织生产准备了货物，存放于仓库随时准备发货，但原告不履行合同导致货物压库至今，导致被告销售收入无法实现，损失远远超过原告所付的预付款人民币350,000元。所以根据合同法的有关抗辩原则，原告已经无权要求被告退款案涉的预付款，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沈阳中恒新材料有限公司提交了以下证据：1.记账凭证、辽宁省农村信用社结算业务申请书、沈阳中恒新材料有限公司付款申请单、购销合同。证明：2010年1月18日，被告（供方）与原告（需方）签订《购销合同》，采购1k型号的聚丙烯腈原丝1000公斤，单价550元，总金额为550,000元。2010年1月20日，原告通过康平县农村信用合作联社东关屯信用社向被告汇款支付了人民币350，000元预付款，但被告未向原告发送货物，故该合同没有履行完毕。2.沈阳市中级人民法院(2017)辽01破30-2号民事裁定书。证明：2017年12月7日，沈阳市中级人民法院受理原告的破产申请，指定辽宁申扬律师事务所担任原告管理人，2018年5月7日沈阳市中级人民法院宣告原告破产。因本案《购销合同》在原告破产申请受理前成立且没有履行完毕，根据《企业破产法》第18条的规定管理人有权决定解除合同。而管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知被告是否履行合同，在这种情形下，根据《企业破产法》第18条的规定，视为管理人已经解除了合同。因此本案合同已经解除，被告应返还原告预付款。被告扬州慧通元亨新材料有限公司质证称：原告所举证据真实性均予以认可，但是《购销合同》不能达到原告的证明目的，证明目的不认可，相反该合同第8条更加证明是原告违约，至今没有将货款支付给被告。其他的证明目的予以认可。被告扬州慧通元亨新材料有限公司提交了以下证据：1.《购销合同》，根据合同第8条证明原告违约。2.货物存放在被告仓库的照片，证明合同项下的货物被告已经生产好并存放在仓库，等待发货。3.询价函，证明我们向物流公司了解，从扬州运送到沈阳所需要的运费。原告沈阳中恒新材料有限公司质证称：关于购销合同第8条只是约定了款到发货，但没有明确约定是付全款之后发货。所以被告称因为原告没有付全款因而没有发货的主张没有合同依据。并且原被告是关联公司，两个公司关系非常紧密并不是普通的供需关系，并不会因为没有付清全款而拒绝发货，被告说法不符合客观事实。原被告之间的供销关系是经过沈阳中级人民法院另案的生效判决认定的，而这个购销合同被告并没有盖章，因此严格讲被告不能根据合同的第8条来约束原告。关于照片，从照片上看并不能证明这些纸壳箱里面的货物是双方之间的购销合同的标的物，被告无法证明这种一致性。照片上显示的原丝检测报告单虽然写的测试时间是2011年11月29日，但是其真实的形成时间无法确认。不能排除被告是因为本次诉讼而事后制作的。因此仅凭照片无法证明被告所说的其为本案购销合同已经进行了生产和备货。被告本身就是做这种材料生意的，其完全可以用其他的货物来进行顶替。询价函，被告询价的是运费，而运费在合同中并没有约定是由原告来承担，因此其询价的内容与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案证据及庭审查明情况，本院认定事实如下：2010年1月18日，原告沈阳中恒新材料有限公司与被告扬州慧通元亨新材料有限公司签订《购销合同》，约定原告向被告采购1k型号的聚丙烯腈原丝1000公斤，单价550元，总金额为550,000元，交货时间根据双方协议时间发货，结算方法及期限为款到发货。2010年1月20日，原告通过康平县农村信用合作联社东关屯信用社向被告汇款支付了人民币350,000元预付款。其后，被告未向原告供货，原告亦未向被告支付剩余货款。另查明，2017年12月27日，本院裁定受理沈阳中恒新材料有限公司破产清算一案，指定辽宁申扬律师事务所担任管理人，2018年5月7日我院裁定宣告沈阳中恒新材料有限公司破产。本院认为，本案争议焦点为：被告应否返还原告预付款人民币350,000元。关于原告诉请的要求确认原、被告签订的《购销合同》已经依法解除的问题。2010年1月18日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告采购1k型号的聚丙烯腈原丝1000公斤。合同签订后，原告于2010年1月20日向被告汇款支付了人民币350,000元预付款，截至2017年12月27日本院裁定受理原告破产清算之时，被告未向原告发货，原告亦未将剩余货款支付给被告，合同处于双方均未履行完毕的状态。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本案中案涉合同为原告破产申请受理前成立，至本院裁定受理原告破产清算之时双方均未履行完毕，且管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知被告，根据上述法律规定，应视为双方解除合同。庭审中，原、被告双方均认可案涉合同于2018年2月27日解除，符合法律规定，本院予以确认。关于被告应否返还原告预付款人民币350,000元的问题。本案《购销合同》签订后，原告支付给被告预付款人民币350,000元，之后双方未再继续履行合同。如前所述，双方签订的《购销合同》已经于2018年2月27日解除，被告理应将预付款人民币350,000元返还给原告。被告之所以不同意返还，抗辩理由是其认为原告违约在先，故被告未发货，原告的违约行为给被告造成了经济损失，原告应予赔偿。审理认为，被告所主张的违约责任实质为主张对原告享有债权，而原告已经进入破产程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。该法第四十八条第一款规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。该法第五十七条第一款规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条第二款、三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。基于以上规定，人民法院受理破产案件后，债权人的债权应依据《企业破产法》相关规定向管理人申报。而本案被告并未就其主张的违约责任向管理人进行申报并得到确认的情况下，径行以原告应承担违约责任为由进行抗辩，本院不予支持。综上，原告沈阳中恒新材料有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第四十四条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十八条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告沈阳中恒新材料有限公司与被告扬州慧通元亨新材料有限公司之间签订的《购销合同》于2018年2月27日解除；二、被告扬州慧通元亨新材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告沈阳中恒新材料有限公司返还预付款人民币350,000元；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，由被告扬州慧通元亨新材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  丛凤钢审判员  张春韬审判员  于 雪二〇二〇年八月二十日法官助理吉双城书记员刘俣彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、第三款：债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。