湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初645号原告：陈晓红,女,生于1968年5月13日,汉族,宜都市人,住宜都市陆城街办中山路**，现住宜都市。委托诉讼代理人：汪应民，男，生于1957年5月19日，汉族，宜都市人，住宜都市陆城街办桥河****，现住宜都市。系原告陈晓红丈夫。特别授权代理。被告：李先清，女，生于1964年2月18日，汉族，宜都市人，，住宜都市委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。原告陈晓红诉被告李先清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈晓红及其委托诉讼代理人汪应民，被告李先清委托诉讼代理人赵文金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先清偿还借款本金116608元，和到期未归还借款的利息19641.76元；2、判令诉讼费用由被告李先清承担；3、判令本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告急需现金，向原告借人民币120000元，约定月息2%，年息24%，并出具借条一张。2016年年初至2019年9月期间，原告多次向被告催讨，在原告多次催讨下，还了部分本息。后原告多次向被告催讨借款本息，被告以各种理由推脱，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告李先清辩称：借款基本事实是发生于2012年，还款付息之后在2014年1月28日重新书写借条，在借条形成后被告继续付息，因被告经营出现困难，截止到2018年10月双方就这笔债务达成了还款协议，原告承诺的是2018年底付8万元，2019年付4万元，这笔账就了结了，被告在2018年底的8万元按期支付了，2019年的4万元只付了2万元，目前应当下欠原告2万元。在原告提供的本息计算表上付款金额也有2万元出入，就是2018年8月11日付了2万元。原、被告围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：原告提交的被告出具的借条和银行卡交易明细清单、微信转账记录，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的宜都市鑫河船业有限责任公司会计移交明细，系原告向被告李先清交接的宜都市鑫河船业有限责任公司的会计凭证、会计账簿、会计报表、税务报表等会计账册，与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的其本人制作的借款本息计算表，不符合证据规则的规定，借款本息应依法认定。原告提交的打印客户回单和打印费发票，对其真实性本院予以认可，但其证明目的本院不予采信，并非实现债权的必要费用。被告提交的微信截屏，其内容不完整，结合原告的微信截屏，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定的事实如下：原、被告曾系清江船业同事兼朋友关系，后原告在被告开办的鑫河船业公司代理财务工作。2012年，被告急需资金，找原告借款12万元，原告筹措资金12万元借给了被告，约定月息2分。付息后，2014年元月28日，被告李先清重新与原告办理了借条，内容为“今借陈晓红现金￥:壹拾贰万元整(￥:120000.00),月息2分，年息24%，2014年元月1日起”，由被告李先清签名并按印。2015年3月7日，被告向原告转账28800元，2016年10月23日，被告向原告转账5000元，2017年3月15日，被告向原告转账20000元，2017年5月30日，被告向原告转账10000元，2017年7月14日，被告向原告转账20000元，2017年7月20日，被告向原告转账20000元，2018年10月12日，被告向原告丈夫汪应民转账10000元，2018年10月23日，被告向原告丈夫汪应民转账10000元，2018年11月28日，被告向原告丈夫汪应民转账20000元，2019年7月3日，被告向原告丈夫汪应民转账10000元，2019年9月27日，被告向原告丈夫汪应民转账10000元。后经原告找被告催讨未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李先清向原告陈晓红借款120000元的事实，有原告提供的借条在卷为证，被告对该借款事实亦认可，该借款事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定还款期限，应为不定期借款，原告可随时要求借款人偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原告主张要求被告按照月利率2%(即年利率24%)的标准支付从2014年1月1日至2020年4月30日止的利息,未超过法律规定,本院予以支持。本案争议的焦点是被告尚欠原告借款本金及利息多少？2014年1月，借款金额为120000元，按照双方的约定月息2分，年息24%计算，2014年1月1日至2015年3月7日止（1年2个月6天）的利息为34080元，2015年3月7日被告向原告转账28800元，扣减后被告下欠原告利息5280元。2015年3月8日至2016年10月23日止（1年7个月15天）的利息为46800元，利息合计52080元，2016年10月23日被告向原告转账5000元，扣减后被告下欠原告利息47080元。2016年10月24日至2017年3月15日止（4个月22天）的利息为11360元，利息合计58440元，2017年3月15日被告向原告转账20000元，扣减后被告下欠原告利息38440元。2017年3月16日至2017年5月30日止（2个月14天）的利息为5920元，利息合计44360元，2017年5月30日被告向原告转账10000元，扣减后被告下欠原告利息34360元。2017年5月31日至2017年7月14日止（1个月14天）的利息为3520元，利息合计37880元，2017年7月14日被告向原告转账20000元，扣减后被告下欠原告利息17880元。2017年7月15日至2017年7月20日止（5天）的利息为400元，利息合计18280元，2017年7月20日被告向原告转账20000元，扣减后超出利息支付的1720元应冲抵本金，故被告下欠原告借款本金为118280元。2017年7月21日至2018年8月28日止（1年1个月7天）的利息为31304.77元，2018年8月28日原告自认被告支付1000元冲抵本金，故被告下欠原告借款本金为117280元，下欠利息31304.77元。2018年8月29日至2018年10月12日止(1个月14天)的利息为3440.21元，利息合计34744.98元，2018年10月12日被告向原告转账10000元，扣减后被告下欠原告利息24744.98元。2018年10月13日至2018年10月23日止(10天)的利息为781.87元，利息合计25526.85元，2018年10月23日被告向原告转账10000元，扣减后被告下欠原告利息15526.85元，2018年10月24日至2018年11月28日止(1个月4天)的利息为2658.35元，利息合计18185.20元，2018年11月28日被告向原告转账20000元，扣减后超出利息支付的1814.80元应冲抵本金，故被告下欠原告借款本金为115465.20元。2018年11月29日至2019年7月3日止(7个月4天)的利息为16473.04元，2019年7月3日被告向原告转账10000元，扣减后被告下欠原告利息共计6473.04元。2019年7月4日至2019年9月27日止(2个月23天)的利息为6389.07元，利息合计12862.11元，2019年9月27日被告向原告转账10000元，扣减后被告下欠原告利息2862.11元。2019年9月28日至2020年4月30日止（7个月2天）的利息为16319.08元，利息合计19181.19元。综上，被告下欠原告借款本金为115465.20元，下欠利息为19181.19元，本院予以支持。关于被告辩称2018年10月双方达成了原告承诺2018年年底付8万，2019年付4万，该笔借款了结的还款协议，结合原、被告提交的微信截屏，不能证明双方达成了还款协议，也无其他证据佐证，并且2018年10月12日至2018年12月31日，被告仅向原告转账40000元，并未按其辩称年底付8万元，被告未实际履行8万元，故对其辩称本院不予支持。关于被告辩称2018年8月11日、8月27日、8月28日向原告转账4万元为其还款，根据银行交易明细，三笔款项系其子杜君龙账户向原告转账，该笔转账是否为被告还款无其他证据佐证，本院不予认定。关于原告诉请中要求被告李先清支付本案所产生的一切其他相关费用,要求被告承担打印费,因双方未约定,于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李先清于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈晓红借款人民币115465.20元及利息19181.19元；二、驳回原告陈晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3026元，因本案适用简易程序审理，减半收取1513元，由被告李先清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘晶晶二〇二〇年八月三十一日书记员  方 茜