吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2204号 再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：中国银行股份有限公司长春南部新城支行（原中国银行股份有限公司长春建设街支行）。住所：吉林省长春市南关区幸福街**陶然庭苑小区**楼**。 负责人：吴大为，行长。 委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)郭艳龙，男，1982年10月27日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。，住吉林省伊通满族自治县margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司。住所：吉林省伊通满族自治县伊通大街B4。住所：吉林省伊通满族自治县伊通大街B4-13-3margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 代表人：苗德义，经理。 再审申请人中国银行股份有限公司长春南部新城支行（中国银行南部新城支行）因与被申请人郭艳龙、吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司（嘉源公司伊通分公司）物权保护纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 中国银行南部新城支行申请再审请求：1.撤销二审判决，依法对本案进行再审；2.一审、二审、再审费用等由郭艳龙、嘉源公司伊通分公司承担。事实及理由：第一，涉案车辆在郭艳龙起诉之前已经被长春市朝阳区人民法院执行，根据规定，一审法院应当撤销案件。2013年12月24日发布《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”现中国银行南部新城支行有明确证据证明该涉案车辆已在长春市朝阳区人民法院被申请执行，执行立案的时间为2013年3月24日。申请执行的时间和执行立案的时间在郭艳龙起诉之前。第二，二审判决认定“原告与被告签订的车辆买卖合同成立并生效”是错误的。在（2014）伊刑初字第56号《刑事判决书》中已经明确了，苗德义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑15年。并且诈骗金额包含了购车款项，其签订车辆买卖合同是诈骗的手段和方法。如果按照四平市中级人民法院作出的（2017）吉03民终954号《民事判决书》中所认定，那么苗德义不是诈骗行为，其买卖车辆的合同成立并有效。其已经转移了车辆所有权，对方支付了相应的对价。苗德义跟受害人之间是民事合同违约纠纷，苗德义不应该承担刑事责任。这样会导致刑事判决的再审。第三，二审判决认定事实错误，郭艳龙不具有涉案车辆的法定所有权。郭艳龙也明确了当时的车辆的落籍是嘉源公司伊通分公司，并且购买的是八年的使用权（出租车的使用期限是八年，八年后报废），并不是购买的车辆所有权。并且当时郭艳龙也未交齐全部款项。本案涉案车辆×××号海马牌轿车的所有权人是嘉源公司伊通分公司。2012年9月24日，自然人苗德义在中国银行南部新城支行申请个人汽车贷款购车（贷款合同代号086853），按所购车辆价格的30%交首付款，70%由中国银行南部新城支行贷款给苗德义。交了购车款，并用贷款所购买的汽车进行抵押担保。本案涉案汽车吉5N1**号海马牌轿车就是苗德义个人贷款购买并抵押的车辆之一。第四，一、二审判决适用法律错误，导致实体判决违背事实和法律规定。《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉及的动产：机动车是特殊动产，是“自交付时发生效力”的除外动产，且法律对其另有规定，即《物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车辆等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。”显然，本案应当适用“法律另有规定”的《物权法》第二十四条规定，即郭艳龙的所谓涉案车辆的所有权不得对抗中国银行南部新城支行登记的抵押权。由于一、二审判决断章取义适用法律规定，直接导致对本案争议实体判决错误。综上所述，一、二审判决认定事实不全面，适用法律明显不当。 本院经审查认为：一、关于本案应否撤销的问题。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”中国银行南部新城银行依据上述规定，主张案涉车辆已经于2013年3月24日在长春市朝阳区人民法院被申请执行，执行立案时间在郭艳龙起诉之前，故本案应予撤销。经一审法院向长春市朝阳区人民法院调查核实，长春市朝阳区人民法院并未对案涉车辆采取任何强制措施，故本案不存在上述规定中的情形，不应当撤销。本院对中国银行南部新城支行的该项申请再审理由不予支持。 二、关于郭艳龙是否取得案涉车辆的所有权的问题。中国银行南部新城支行依据郭艳龙与嘉源公司伊通分公司签订的协议书中约定案涉车辆落籍在嘉源公司伊通分公司名下及使用权八年，主张郭艳龙并未取得所有权，而仅仅是使用权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”案涉车辆作为特殊动产，亦遵循动产物权变动的一般规定，即交付时所有权已转移，而是否登记及登记在谁名下仅起到对抗第三人的效力。本案中，在郭艳龙与嘉源公司伊通分公司签订协议后，嘉源公司伊通分公司将车辆交付给郭艳龙，郭艳龙即取得所有权，至于双方在协议中约定将车辆登记在嘉源公司伊通分公司的名下，并不影响所有权归属的判断。至于使用权八年是针对车辆营运手续的约定，并非案涉车辆。综上，郭艳龙已取得案涉车辆的所有权。 中国银行南部新城支行主张依据上述规定，案涉车辆未登记在郭艳龙名下，其获得的所有权不能对抗中国银行南部新城支行登记的抵押权。车辆作为动产，不以登记作为确定所有权的要件，故在其上设定抵押权时不能仅以登记来判断抵押人是否享有所有权，而应当查看占有状态，以判断抵押人的权利状态，尽到必要的注意义务。本案中，嘉源公司伊通分公司以案涉车辆设定抵押权时，已不占有车辆，而中国银行南部新城支行未核查占有情况，不属于前述规定中的善意第三人，故本院对中国银行南部新城支行的上述主张不予支持。 中国银行南部新城支行主张如果郭艳龙与嘉源公司伊通分公司签订的车辆买卖合同有效，且郭艳龙已取得所有权，苗德义在刑事案件中就不应被认定构成合同诈骗罪。依据郭艳龙与嘉源公司伊通分公司签订的协议书，可知郭艳龙向嘉源公司伊通分公司交付91000元，取得案涉车辆的所有权及出租车营运手续八年的使用权。而苗德义并未给郭艳龙办理出租车营运手续，故刑事判决中认定苗德义构成合同诈骗罪与本案依据郭艳龙与嘉源公司伊通分公司签订的协议书以及车辆已实际交付的事实，认定郭艳龙取得案涉车辆的所有权并不冲突。 综上，中国银行南部新城支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行的再审申请。 审 判 长 谷娟 审 判 员 苏浩 审 判 员 刘阳 二〇二〇年八月七日 法官助理 焦典 书 记 员 李贺