四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13875号 原告：湖北远东汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭办事处东西湖大道**。 法定代表人：孙雄飞，总经理。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹维，泰和泰律师事务所律师。 被告：大连银行股份有限公司成都分行，住所，住所地：成都市锦江区滨江西路**div> 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，出生于1988年8月16日，汉族，住四川省彭州市，系银行员工。 委托诉讼代理人：赵颖，国浩律师（武汉）事务所律师。 第三人：四川东连融资担保有限公司，住所，住所地：成都市锦江区下南大街**世代锦江国际酒店****div> 法定代表人：王太波，董事长。 委托诉讼代理人：毛彩云，女，出生于1973年7月27日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系公司员工。 委托诉讼代理人：洪森，男，出生于1986年3月22日，汉族，住湖北省郧西县，系公司员工。 原告湖北远东汽车销售服务有限公司（以下简称远东汽车公司）与被告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、第三人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告远东汽车公司的委托诉讼代理人丁琳、邹维，被告大连银行成都分行的委托诉讼代理人杨杰、赵颖，第三人东连公司的委托诉讼代理人毛彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远东汽车公司向本院提出诉讼请求：撤销（2019）川0104执异209号执行裁定，确认大连银行成都分行对东连公司10×××61账户内存款不享有优先受偿权，准予执行，并由大连银行成都分行承担本案诉讼费。事实和理由：远东汽车公司与东连公司合同纠纷一案，经远东汽车公司申请，成都市锦江区人民法院于2019年4月22日对东连公司在大连银行成都分行开设的银行账户10×××61予以冻结。后远东汽车公司申请强制执行。执行过程中，大连银行成都分行提起执行异议，主张其对该账户内存款享有优先受偿权，申请中止对该账户的保全措施，并解除对该账户的查封、冻结措施。2019年11月27日，成都市锦江区人民法院作出（2019）川0104执异209号执行裁定书，裁定解除东连公司在大连银行成都分行开设的保证金账户10×××61的冻结。 远东汽车公司认为，案涉账户不具备特定化形式，账户内资金也未移交债权人占有，且因大连银行成都分行所举证据不足以证明主债务到期后主债务人存在恶意违约不履行还款义务的情形，执行裁定解除案涉账户的冻结没有法律与事实依据，大连银行成都分行对案涉账户内存款不享有优先受偿权。故远东汽车公司诉至法院。 被告大连银行成都分行辩称，第一，案涉账户为保证金账户，未作日常结算使用，账户内资金是《质押合同》约定的质押保证金，且除扣划代偿之外不存在其他用途，符合特定化的要求。第二，大连银行成都分行对案涉账户内资金完成了止付冻结手续，实际占有和控制了案涉账户内保证金，未经大连银行成都分行书面同意东连公司不得自由支取或处分，符合转移占有的要求。第三，债务人青海煜展东风汽车销售服务有限公司（以下简称青海煜展公司）尚欠大连银行成都分行借款本金15158955.35元及利息未还，大连银行成都分行已申请强制执行，不存在主债务消灭的情况。第四，远东汽车公司在执行异议阶段没有准予执行的请求，该项诉讼请求超出了范围。 第三人东连公司述称，远东汽车公司和东连公司之间的合同纠纷案件属实，案涉账户是保证金账户。请求法院依法判决。 经审理查明，2017年11月23日，大连银行成都分行与青海煜展公司签订了一份《流动资金借款合同》及补充协议，约定大连银行成都分行向青海煜展公司出借1600万元，期限12个月即从2017年11月27日至2018年11月26日。双方为上述《流动资金借款合同》及补充协议进行了公证并赋予了强制执行效力，成都市蜀都公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 同日，大连银行成都分行与东连公司签订了一份《质押合同》及补充协议，约定东连公司为青海煜展公司的上述债务向大连银行成都分行提供质押担保；主债权到期，债务人未予清偿的，大连银行成都分行有权实现质权；在合同有效期内，未经大连银行成都分行同意，不以馈赠、转让或许可他人使用等方式处分质物；《质物清单》载明质物为保证金，账号为10×××61，价值为224万元，状况为冻结。双方为上述《质押合同》及补充协议进行了公证并赋予了强制执行效力，成都市蜀都公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2017年11月29日，大连银行成都分行发放了借款1600万元。 因青海煜展公司未履行还款义务，大连银行成都分行向成都市蜀都公证书申请出具执行证书。2019年8月20日，该公证处作出《执行证书》，载明被执行人为青海煜展公司、东连公司及其他保证人、质押人，执行标的为：1、截止2019年5月20日借款本金1600万元；2、截止2019年5月20日的利息（含罚息）合计950651.6元；3、从2019年5月21日至实际结清之日的罚息（具体标准按照《流动资金借款合同》约定为准）；4、执行公证费1000元，律师费以实际发生额为准；5、大连银行成都分行对保证金224万元享有优先受偿权；6、质权人对质物折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。 随后，大连银行成都分行向本院申请执行。2020年4月15日，本院作出（2019）川0104执5865号之四执行裁定书，载明该执行案件共扣划执行案款94891.96元，本次执行收取执行费1323元后，向大连银行成都分行支付执行案款93568.96元；此外，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，故裁定终结本次执行程序。该裁定确认大连银行成都分行有借款本金1600万元及利息、罚息，执行公证费1000元未受偿。但在审理过程中，大连银行成都分行称因大连银行成都分行系优先扣除本金，大连银行成都分行确认截至2020年7月19日，青海煜展公司尚欠本金15066986.39元及利息（含罚息）3141176.06元。 查明，本院在审理远东汽车公司与东连公司合同纠纷【案号：（2019）川0104民初1477号】一案过程中，依远东汽车公司的财产保全申请，裁定对东连公司的银行存款140万元予以冻结，并于2019年4月22日通知大连银行成都分行协助执行，冻结了东连公司的本案案涉账户内银行存款140万元。大连银行成都分行对上述冻结措施提出异议，本院于2019年11月27日作出（2019）川0104执异209号执行裁定书，裁定解除对东连公司在大连银行成都分行开立的保证金账户10×××61的冻结。远东汽车公司不服裁定，提起本案诉讼。 另查明，案涉账户于2015年11月27日申请开立，于2015年12月1日存入200万（摘要：保证金），于2016年11月28日存入80万元（摘要：保证金），此时余额为280万元；于2017年11月28日转出56万元（交易摘要注明：归还逾期贷款），转出后余额为224万元，同日，大连银行成都分行对该账户进行了冻结；于2019年9月19日转出84万元（交易摘要注明：质扣），转出后余额为140万元；此外无其他交易情况。庭审中，大连银行成都分行称该账户此前被用于担保其他业务，金额为280万元；后该账户用于担保青海煜展公司的借款，金额仅为224万元，超过的56万元退回东连公司清偿了东连公司对其他债务的担保。 上述事实，有远东汽车公司工商信息、大连银行成都分行工商信息、东连公司工商信息、《流动资金借款合同》及补充协议、《质押合同》及补充协议、（2017）川成蜀证内经字第190423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2017）川成蜀证内经字第190429号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）川成蜀证执字第1330号《执行证书》、汇款凭证、银行账户交易明细、（2019）川0104执5865号之四执行裁定书、（2019）川0104执异209号执行裁定书等证据材料及各方当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，关于大连银行成都分行对本案案涉账户内的资金是否享有质权。对此，本院作如下评述：第一，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。本案中，东连公司有权以其在大连银行成都分行的存款设定质押，大连银行成都分行与东连公司签订的《质押合同》合法有效。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。首先，双方在《质押合同》中已经明确约定了本案案涉账户内的资金224万元为质押财产。另外，从案涉账户的交易明细可知，该账户自开立后除存入、归还逾期借款和质押金扣除外并未用作其他结算，符合金钱特定化的要求。远东汽车公司认为该账户的金额并不固定，在合同签署后还进行过资金扣划，不符合特定化的要求。对此，本院认为，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化，保证金账户内金额处于浮动状态是属于正常现象。本案中，虽然在签署《质押合同》后进行过一笔56万元的扣划，但合同约定的保证金金额为224万元，扣划的56万元系超出质押部分的金额，而该224万元在合同期间并未发生过变化，且扣划部分是用于偿还债务，并非用于日常结算。故案涉账户内的资金符合特定化的要求，本院对远东汽车公司的主张不予采纳。其次，案涉保证金账户开设于大连银行成都分行，东连公司未经大连银行成都分行同意，不能自由支取账户内的资金，案涉账户也处于冻结状态，大连银行成都分行实际取得了对案涉账户的控制权，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故应当认定大连银行成都分行和东连公司就案涉保证金账户内的资金设立了质权。 本案中，经执行公证和本院执行裁定书确认，债务人青海煜展公司未按约履行还款义务，其他保证人和质押人也未按约履行担保义务，大连银行成都分行尚有借款本金及利息、罚息未受偿。根据《质押合同》的约定，大连银行成都分行实现质权的条件已成就，有权就案涉账户内的资金优先受偿，本院对远东汽车公司要求确认大连银行成都分行对案涉账户内存款不享有优先受偿权并准予执行的诉讼请求不予支持。关于远东汽车公司要求审查主债权偿还情况的主张，执行公证和本院执行裁定书已经对大连银行成都分行的未受偿部分予以了确认，且执行依据并非本案审查的范围，本院对远东汽车公司的主张不予采纳。 关于远东汽车公司要求撤销（2019）川0104执异209号执行裁定的请求。远东汽车公司已不服该裁定提起诉讼，该裁定已不发生法律效力，本院对该请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 驳回原告湖北远东汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费17400元，由原告湖北远东汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年八月三日 书 记 员  罗 颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。