黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2209号上诉人(原审原告)：付喜忠，男，1970年7月1日出生，满族，个体工商户，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：关树柏，男，1969年11月18日出生，满族，无业，住黑龙江省五常市。被上诉人(原审被告)：杨福奇，男，1955年4月14日出生，回族，住玉田县。上诉人付喜忠因与被上诉人杨福奇买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付喜忠及其委托诉讼代理人关树柏到庭参加诉讼。被上诉人杨福奇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。付喜忠上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持付喜忠的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由杨福奇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院明知杨福奇未举示任何相反证据证明，却对付喜忠举示的证据作出不予采信的错误认定,违反相关法律规定。一审法院以杨福奇自称是河北省玉田县昌荣纸业有限公司（以下简称昌荣公司）执行厂长,就认定收购废纸用于昌荣公司的日常生产,履行的是职务行为,造成法律后果应由法人承担。一审法院驳回付喜忠的诉讼请求，没有事实和法律依据。一、没有任何证据证明付喜忠于2013年6月17日至6月20日卖废纸期间任执行厂长。付喜忠在庭审时向法院提交的证据四,昌荣公司法定代表人张书荣任职期间的亲笔签字并加盖法人公章,确认杨福奇自称为昌荣公司执行厂长纯属个人行为，与昌荣公司没有任何关系;证明《协议书》的“甲乙”双方在承包期内转租给他人，在经营期间产生的债权债务与昌荣公司没有任何关系。一审法院在杨福奇没有任何证据的同时对付喜忠的证据不予采信，违反相关法律规定。二、付喜忠在一审庭审时提交的证据二明确确认2013年6月份收付喜忠废纸191.96吨，折合人民币24万余元，已支付付喜忠10万元货款，下欠140,403.00元的事实。一审法院在杨福奇无任何证据的情况下，对该证据不予采信，于法无据。杨福奇未举示任何证据证明其系昌荣公司公司的执行厂长或员工的证据。三、一审法院对付喜忠在一审庭审时举示的证据三不予采信，没有事实和法律依据。付喜忠在收此笔贷款时，系由杨福奇告知，并称先行支付10万元。如果不是杨福奇告诉案外人杨立波，杨立波不可能知晓付喜忠的银行卡号,也不可能给一位不相识的人支付货款10万元；如果不是杨福奇指示杨立波支付付喜忠货款，杨福奇不会在证明中载明所欠货款及余欠货款的准确数目。四、一审法院对付喜忠申请法院依职权调取的证据不予采信,没有事实和法律依据。2013年6月27日支付货款人为杨立波,庭审时付喜忠认为杨立波是受杨福奇指示给付喜忠在银行支付货款10万元。五、杨福奇经法院依法传唤未到庭，一审法院仅凭《答辩状》的三点意见就驳回付喜忠的诉讼请求，明显错误。杨福奇未到庭、未答辩。付喜忠向一审法院起诉请求：杨福奇偿还付喜忠货款140,403.00元及资金占用期间损失46,332.00元（自2013年12月5日至2019年6月5日），并按每年8,424.00元的标准给付自2019年6月5日至付清之日止的损失。一审法院认定事实：2013年12月5日，杨福奇以昌荣公司执行厂长的名义为付喜忠出具《证明》一份，写明：“在2013年昌荣公司生产过程中，实际用付喜忠的废纸为2013年6月17日35.24吨、6月17日34.49吨、6月18日26.01吨、6月19日35.17吨、6月20日33.52吨、6月21日27.53吨，合计191．96吨，折合人民币240,403.00元，已付现金（转账10万元），下欠付喜忠140,403.00元。”在下方“执行厂长”处有杨福奇的签名。2013年6月27日，案外人杨立波通过银行向付喜忠的中国农业银行账户内转账10万元。诉讼过程中，付喜忠自愿撤回对昌荣公司的诉讼。一审法院认为，付喜忠称其与杨福奇之间存在买卖合同关系，杨福奇已支付货款10万元，尚欠140，403.00元未付，故杨福奇应向其支付剩余货款。一审法院认为，杨福奇在出具的《证明》中明确写明自己作为昌荣公司的执行厂长，其收购废纸用于昌荣公司的日常生产，其履行的是职务行为，造成的法律后果应由法人承担。庭审中，付喜忠自认已将收购的废纸送到昌荣公司院里，故杨福奇的抗辩意见成立。该《证明》仅能证明付喜忠向昌荣公司的供货情况，无法证明付喜忠与杨福奇之间存在债权债务关系，杨福奇履行的是职务行为。付喜忠称杨福奇用个人账户向其转账10万元，未用昌荣公司的对公账户。一审法院认为，转账用户并非杨福奇，付喜忠也未提供证据证明10万元系废纸款且该笔款项是在杨福奇的指示下交付，故付喜忠无法证明其与杨福奇之间存在买卖合同关系。因此，对付喜忠要求杨福奇给付货款及货款占用期间损失的诉讼请求不予支持。庭审中，付喜忠自愿撤回对昌荣公司的诉讼，系自由处分其诉权，不违反法律规定，予以认可。杨福奇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。判决：驳回付喜忠的诉讼请求。案件受理费4,028.00元减半收取2,014.00元，保全费1,454.00元，由付喜忠自行负担。本院二审期间，付喜忠围绕上诉请求依法举示如下证据：付喜忠及代理人关树柏与昌荣公司法定代表人张书荣于2020年8月17日10时通话的录音光碟（当庭播放原始载体）。拟证明：付喜忠2015年4月28日向昌荣公司主张权利时，昌荣公司法定代表人张书荣签字并加盖法人公章，确认该《协议书》的“甲乙”双方在承包期内转租给他人，在经营期间产生的债权债务与昌荣纸业没有任何关系。本院认证认为，杨福奇未到庭，系放弃质证权利。针对付喜忠举示的通话录音，本院以视频的形式与张书荣进行了核实，张书荣对其签字及加盖公章的事实予以了确认，据此，本院对该证据予以采信。二审查明，付喜忠陈述，其在向昌荣公司厂区送废纸系与杨福奇联系，杨福奇自称个人经营，杨福奇从未向其出示相关委托书、工作证等凭证以证明是昌荣公司的员工。2015年4月28日，昌荣公司的法定代表人张书荣在杨福奇为付喜忠出具的一份《证明》的上方书写以下内容：“杨福奇自称为昌荣纸业执行厂长，纯属他个人行为，与昌荣纸业没有任何关系。特此证明。昌荣公司（公章）法定代表人张书荣（签字）。”同日，昌荣公司的法定代表人张书荣在一份签署时间为2013年6月10日，“甲方”杨福奇与“乙方”李熙阳签署的关于承包昌荣公司3200车间转包给杨福奇的《协议书》下方书写以下内容：“本协议的甲乙双方在承包期间内转租给他人，在他们经营期间产生的债权债务与昌荣纸业没有任何关系。特此申明。昌荣公司（公章）法定代表人张书荣（签字）。”另查明：“甲方”杨福奇与“乙方”李熙阳于2013年6月10日签署的《协议书》约定：“经甲、乙双方协商，乙方将原承包昌荣纸业3200车间（原承包人有李熙阳、李金永、单宝强、杨宝棠）转包给甲方经营使用，特立协议如下：一、原承包合同书记补充协议各项条款不变，甲方必须认真履行；二、所有应收应付及库存原材料、机配件、产成品纸等全部归甲方；三、乙方在承包期内投入的资金895万元甲方负责偿还；四、甲方接手后，自主经营，乙方及承包合伙人不得干涉；五、昌荣公司法定代表人委托人签字生效；六、以上条款三方签字生效。杨福奇（签字）、李熙阳（签字）、昌荣公司（公章）。”除以上事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，付喜忠以其持有的、杨福奇为其出具的一份书面《证明》作为主要债权凭证，主张其与杨福奇存在买卖合同关系，要求杨福奇支付拖欠的货款。杨福奇在一审时提交了一份《答辩状》，抗辩其为昌荣公司的员工、其不承担给付货款责任、付喜忠系出售给昌荣公司废纸。但杨福奇在一审、二审庭审期间均未到庭参加诉讼，系放弃举证、质证权利，应承担不利法律后果。本院认为，虽然杨福奇出具的《证明》上写明“执行厂长杨福奇”，可以使人产生杨福奇并非个人名义出具《证明》，而是以“执行厂长”的身份出具的《证明》、杨福奇系职务行为的判断。但根据付喜忠举示的、原昌荣公司法定代表人张书荣在前述《证明》及杨福奇与案外人李熙阳签署的《协议书》上书写的内容，结合付喜忠举示的该《协议书》所约定的内容，可以确认昌荣公司将该公司的一个车间承包给案外人李熙阳、案外人李熙阳又转包给杨福奇的事实。杨福奇签署承包《协议书》在2013年6月10日，而杨福奇为付喜忠出具的《证明》上所涉废纸的送货时间为2016年6月17日至21日。据此，本院确认，付喜忠与杨福奇存在事实上的买卖合同关系。根据杨福奇为付喜忠出具的《证明》上关于“合计191．96吨，折合240,403.00元，已付现金（转账10万元），下欠付喜忠140,403.00元”的内容，本院确认杨福奇尚欠付喜忠货款140,403.00元事实成立。此款，杨福奇应予支付，并应支付付喜忠相应利息损失。付喜忠诉讼主张杨福奇支付自2013年12月5日至2019年6月5日、按年利率6%计算的利息46,332.00元，不违反法律规定，本院予以支持。付喜忠诉讼主张杨福奇支付自2019年6月5日至付清之日每年损失8,424.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，付喜忠的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初4027号民事判决；二、杨福奇于本判决生效之日起10日内支付付喜忠货款140,403.00元；三、杨福奇于本判决生效之日起10日内支付付喜忠货款140,403.00元的利息46,332.00元（自2013年12月5日至2019年6月5日，按年利率6%计算）；四、驳回付喜忠其他诉讼请求。一、二审案件受理费6,042.00元、保全费1,454.00元，由杨福奇负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇二〇年八月二十日法官助理陈柳浩然书记员胡恬田