山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初779号原告：关某，男，1969年6月26日生，汉族，长治市人，农民，现住泽州。委托诉讼代理人：王某，山西洎坤律师事务所律师。被告：常某，男，1976年10月18日生，汉族，泽州人，农民。被告：沁阳市启晨物流运输有限公司。住所地：河南省沁阳市产业聚集区沁北产业园区（西万镇官庄屯村西）。法定代表人：赵某，任公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区人民路**报业国贸商务大厦。代表人：贺某，任公司经理。委托诉讼代理人：缑某，河南苍穹律师事务所律师。原告关某诉被告常某、沁阳市启晨物流运输有限公司（以下简称启晨物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告关某及其委托诉讼代理人王某、被告常某、被告人寿财保焦作支公司的委托诉讼代理人缑某均到庭参加诉讼。被告启晨物流公司经本院传票进行传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告关某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计10000元（其他损失待司法鉴定后，当庭增加为334733.53元）；2、请求人民法院依法判令案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年7月8日20时许，原告关某驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车及豫H59**带挂车在屯留县常村矿附近煤场装煤，装煤完毕后原告在主车车顶固定斗篷、平整货物时因意外从车上摔下受伤。原告受伤后被煤场的同行人员送往北大医疗潞安医院住院治疗11天，后原告依出院医嘱前往晋城大医院晋煤集团总医院住院治疗22天，入院诊断为：腰椎骨折L4、胸椎骨折T11/T12、胸部脊髓损伤、腰部脊髓损伤、头皮破裂和双侧额顶叶脑出血等伤。经查，被告常某系事故发生时车牌号为×××重型半挂牵引车的实际车主。被告启晨物流系该车的登记车主。该车辆在人寿财保沁阳营销部投有司机意外险和车上人员险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告就赔偿问题多次协商无果。综上，原告认为，原告受雇于被告常某开车，原告在雇佣中受伤，被告常某应当承担民事赔偿责任。被告常某以被告启晨物流的名义在被告人寿财保焦作支公司下属沁阳营销部投有意外险和车上人员险，故被告保险公司应当承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》等法律法规以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，诉至法院，望判如所请。被告常某未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，被告常某出资投有车辆全保保险，车上人员责任险不清楚在哪家保险公司投保的，保险具体由被告启晨物流运输有限公司办理。当时原告看病被告常某已经支付给原告90000元。被告启晨物流未向本院提交书面答辩意见。被告人寿财保焦作支公司未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，本次事故不属于交通事故，且未见公安机关的事故证明，故对于事故发生的真实性以及具体经过责任划分需要法庭依法核实查明。该车辆在保险公司投保有机动车驾乘人员团体意外伤害保险，附加意外伤害医疗费用保险，根据保险约定，每人每座死亡伤残保险限额为500000元；医疗费用限额为50000元；根据保险约定本保险所指保险责任，仅仅为驾驶员在进入驾驶室内期间发生交通事故所导致的身故伤残，由保险人承担赔偿责任。且伤残保险金的计算是根据受害人的伤残等级对应1-10级为100%-10%，乘以保险限额计算得出。附加医疗费用保险仅指受害人因治疗之初的医疗花费本保险不含护理、误工、精神损害赔偿金等一般人身损害赔偿项目。故本案因原告整货时不慎导致摔伤不应纳入保险责任范畴。另外根据保险特别约定，即使认定为保险责任的，在计算医疗费用时，应该依照当地医保用药范围内扣除人民币200元免赔额之后按照80%的比例给付医疗保险金。同时对属于保险事故的，对保险人还应当提供合法有效的车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证等有效证件。本案的鉴定费、案件受理费也不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。本案争议焦点为：一、被保险人是否是车上人员责任险的赔偿对象？二、本案意外事故是否属于人身意外险赔偿范围？三、关某的残疾赔偿金计算标准是农村还是城镇？经审理查明，2019年7月8日20时许，原告关某驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车后带×××车在屯留县常村矿附近煤场装煤，装煤完毕后原告在主车车顶整货固定斗篷、平整货物时不慎从车顶上摔落受伤。原告受伤后被煤场的同行人员送往北大医疗潞安医院住院治疗11天，后原告依出院医嘱前往晋城大医院晋煤集团总医院住院治疗22天，入院诊断为：腰椎骨折L4、胸椎椎体骨折T11/T12、胸部脊髓损伤、腰部脊髓损伤、头皮破裂和双侧额顶叶脑出血等伤。事故发生后，原告共花费医疗费102486.33元，其中由被告常某出资90000元医疗费，原、被告就其他损失赔偿事宜多次协商无果。综上，原告认为，原告受雇与被告常某开车，原告在雇佣中受伤，被告常某应当承担民事赔偿责任。被告常某以被告启晨物流公司的名义在被告人寿财保焦作支公司下属沁阳营销部投有人身意外险和车上人员险，故被告人寿财保焦作支公司应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告遂诉至法院，望判如所请。原告待司法鉴定后，当庭增加诉讼请求其他损失334733.53元。另查明，被告常某系事故发生时车牌号为×××重型半挂牵引车的实际车主。被告启晨物流公司系该车的登记车主。该车辆在人寿财保焦作支公司下属沁阳营销部投有人身意外险（司机限额500000元）和车上人员险（司机限额100000元），且事故发生在保险期间内。在诉讼中原告经金诚司法鉴定中心鉴定，关某构成一处八级伤残，一处十级伤残；建议其误工期为150-180天，护理期为60-90天，营养期为60-90日。原告受伤后，其生活起居由其妻子关某2护理。原告户口为家庭户口。原告母亲：赵某2，1941年4月24日生，现年80周岁；老人生育子女3人。原告女儿关某3，2002年1月6日生，现就读于山西大同大学一年级。以上事实由原告关某提供的北大医疗潞安医院住院病历、晋城大医院晋煤集团总医院住院病历、出院证、住院票据、费用票据各一份，山西金诚司法鉴定中心晋金【2020】临司鉴字第014号司法鉴定意见书、医院门诊票据、证人李某的当庭证言等证据材料以及原被告当庭一致陈述为证，足以认定。本院认为，一、关于被告常某是否应当承担责任的问题。×××号车辆系被告常某实际拥有，并挂靠在被告启晨物流公司经营，该车的实际所有权人应当是被告常某，被告常某雇佣关某从事司机工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告常某因雇佣而与关某形成劳务关系，关某在×××号车辆主车车顶固定斗篷、平整货物时，不慎从该车车顶坠落受伤，属于因劳务导致自己受到损害。本院认为，关某作为多年从事交通运输工作的司机，拥有丰富的工作经验，对在车顶作业存在的风险应当具有较强的预见能力，对此其本人未尽到安全注意义务，致使其在车顶作业时意外坠落，对自身的受伤存在过错，依法应适当减轻被告常某作为雇主的赔偿责任，综合关某的工作经验、风险预见能力及过错程度等因素考虑，依法确定由原告承担30%责任，雇主常某应当承担70%的责任。二、关于被告启晨物流公司是否应当承担责任的问题。本院认为，虽然×××号车辆挂靠在被告启晨物流公司经营，但该车一直由被告常某实际经营、管理、收益，且原告关某是被告常某雇佣的司机，原告与被告启晨物流公司不存在事实上的劳动关系或其他法律关系，原告主张要求被告启晨物流公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于被告人寿财保焦作支公司是否应当承担责任的问题。车上人员责任险中的被保险人为事故发生时的驾乘人员，该责任保险与机动车商业第三者责任险不同，是一种特殊的责任保险，该保险在购买时在保险单中明确将驾驶人员作为了赔偿对象，驾驶人员是车上人员责任险当然的第三者，驾驶人员在使用机动车过程中发生意外事故致自身人身伤亡情况下，驾驶人员既是被保险人又是第三者，被保险人与第三者身份已合二为一，作为驾驶人员的被保险人当然属于车上人员责任险的赔偿对象。关于本案事故是否属于车上人员责任险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《机动车综合商业保险条款》第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。关于“使用被保险机动车”按通常文义理解，除了驾驶还有载货、载物等其他方式来使用机动车；本案事故的发生是关某为货车铺盖篷布、平整货物时，不慎从主车车顶摔下，该事故系使用货车载货功能过程中发生的，属于车上人员责任险赔偿范围。故原告主张要求被告人寿财保焦作支公司沁阳营销部承担车上人员责任险的保险责任，法律依据充分，本院依法予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司抗辩本案事故不属于意外险的赔偿范围，原告该项主张没有法律依据和事实依据。本案被告常某以被告启晨物流公司的名义在被告保险公司投保500000元的意外险，本次事故亦发生在保险期间内，原告认为保险条款系保险公司提供的格式条款，对保险条款未尽到力充分的说明、提示义务，其免责条款不能生效。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，该解释第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明的除外”。本案中无论被告启晨物流公司，还是被告常某以及原告关某，均为常年从事运输的专业公司及人士，理应尽到理性谨慎之义务，故本案中原告的损失应由被告人寿财保焦作支公司仅在车上人员险限额内承担保险赔偿责任。关于原告主张的经济损失，参照2019年5月6日山西省高级人民法院公布的《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》，本院认定如下：1、关于医疗费，原告关某两次住院花费医疗费102316.33元，并提供了北大医疗潞安医院、晋城大医院晋煤集团总医院出具的手术记录、收费明细、收据佐证，且被告常某无异议，本院予以认定；2、住院伙食补助费，参照2019年山西省直机关一般工作人员出差标准100元*住院天数33天＝3300元；3、营养费：3750元，营养费的标准依据山西省高级人民法院2020年7月1日开始施行的《关于人身损害赔偿的办案指引》该文件第四页明确营养费按50元每天计算。结合出院医嘱加强营养，营养费标准按50元/天计算，营养期限参照鉴定意见60-90天，以75天认定，故营养费为：50元/天*75天＝3750元；4、残疾赔偿金：206224.4元，原告受伤前，原告户口为家庭户口，残疾赔偿金的标准应按照城镇计算。故残疾赔偿金参照2019年城镇居民人均可支配收入33262元*20年*0.31＝206224.4元；5、误工费：42883.5元，原告受伤前主要从事交通运输行业，误工标准参照山西省2019年度交通运输、仓储和邮政业每天259.9元计算，误工期限结合原告实际伤情并参照鉴定意见为150-180天，以165天认定，即259.9元*165天＝42883.5元；6、护理费：10050元，原告受伤后，由其妻子关某2护理起居。护理费标准参照2019年山西省居民服务业、修理业和其他服务行业标准48893元计算为134元/天*75天＝10050元；7、被抚养人生活费：24050.8元，原告母亲：赵某2，1941年4月24日生，现年80周岁；老人生育子女3人，被抚养人生活费为山西省上年度城镇居民人均生活费性支出21159元*5年*0.31/3＝10932.2元；原告女儿关某3，2002年1月6日生，现就读于山西大同大学一年级，其虽年满18周岁，但仍在校学习未有收入来源，依旧由原告抚养，故女儿被扶养人生活费为21159元*4年*0.31/2=13118.6元，以上共计24050.8元；8、精神抚慰金：20000元，原告因本次事故构成一处八级伤残，另一处为十级伤残。给原告身体和精神上都造成了极大的伤害，结合司法解释以及本地的指导意见，以20000元认定；9、交通费：2500元，原告受伤后，先后在北大医疗潞安医院、晋城大医院住院治疗共计33天，其中有票据的有白云同德医院出具的1500元交通费收据，结合医院位置，住院期间家属在家和医院之间往返的实际情况，交通费以2500元认定；10、鉴定费：2500元，由鉴定票据显示鉴定费2500元。以上总计：417575.03元。综上所述，原告在雇佣活动中因意外受伤，应由承保涉案车辆的被告人寿财保焦作支公司承担，超出理赔限额部分依法应由被告常某按事故责任比例承担雇主赔偿责任，其他损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作支公司于本判决生效后赔付原告关某医疗费等各项损失100000元；二、被告常某于本判决生效后另赔付原告关某医疗费等各项损失102302.52元（不含被告已付原告医疗费90000元）；三、驳回原告关某其他的诉讼请求。如被告常某、中国人寿财产保险股份有限公司焦作支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6321元，原告已预交，由原告关某负担1896.31元，被告常某负担2910.96元，人寿财保焦作支公司负担1513.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 闫小平人民陪审员 原吉云 二〇二〇年八月六日书 记 员 陈雅杰