青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1457号上诉人（原审被告）:青海一建建筑工程有限责任公司，住所地：青海省西宁市西关大街。法定代表人：王锦生，该公司董事长。上诉人（原审被告）:青海一建建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地：青海省西宁市城**。负责人：刘友清，该公司总经理。上述二上诉人委托诉讼代理人：张建良，该公司副总经理。上述二上诉人委托诉讼代理人：王建海。被上诉人（原审原告）:青海德升电器销售有限公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：高瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，青海乾润（化隆）律师事务所。委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所律师。上诉人青海一建建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、青海一建建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称一建第一分公司）因与被上诉人青海德升电器销售有限公司（以下简称德升公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一建公司及其第一分公司上诉请求：1、撤销西宁市城西区(2020）青0104民初1086号民事判决,驳回德升公司一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由德升公司承担。二审中，变更上诉请求为：根据双方合同约定，请求判令一建公司及其第一分公司于2020年9月10日之前给付剩余款项48000元，不支付利息，诉讼费由德升公司承担。事实和理由:2014年7月28日,德升公司和一建第一分公司约定由一建第一分公司为德升公司施工的平安森昌天然气有限公司工地安装空调。空调安装结束后,2017年11月21日,一建第一分公司出具《承诺书》记载:“青海德升电器销售有限公司在我工地安装空调,空调工程款尚未足额支付,因甲方和我方整个工程尚未结算,欠付我方大笔工程款,我方已经向法院提起诉讼,官司正在进行中,我方承诺在官司终审结束后三十个工作日内空调款项一次性支付,特此证明”。一审法院并未按照上述事实和法律对本案进行判决,在认定事实和适用法律方面均存在错误,应依法予以纠正。首先,德升公司未提交双方签订的合同,其提交的《中央空调报价报》并非合同,以此为依据认定合同总价款错误。一建第一分公司一审时隐瞒双方签订合同,其虽认可双方签订合同，且一建第一分公司已经支付42000元工程款，但主张以《中央空调报价表》进行结算，一建第一分公司认为，按照合同法第十五条规定:“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的,视为要约”，该价款经一建第一分公司同意并确定后,才构成意思联络,而一建第一分公司是否在报价单的第一页上盖章，及第二张和第一张是不是同一时期出具的,对此德升公司均没有进一步证明；其次,本案中，德升公司提交了一建第一分公司书写的承诺书,说明其认可承诺书的内容。2017年8月，由于平安森昌天然气公司欠付工程款,一建公司及其第一分公司向海东市中级人民法院提起诉讼后,由于该案件比较复杂,一审判决后青海省高级人民法院将案件发回海东法院重审,并非一建第一分公司故意违反承诺书。一审法院将2017年11月21日认定为货款支付时间错误,在此基础上认定利息亦错误；最后，德升公司安装空调时大面积破坏吊顶项目,且经多次催促没有修复,导致一建第一分公司自行修理花费4500元,应从欠付货款的数额中予以扣除。一建第一分公司并未违反承诺书的相关约定,本案约定的款项支付期间尚未届至,不构成违约,故提起上诉,请二审法院正确适用法律,维护当事人的合法权益。二审中，一建公司及其第一分公司补充事实及理由如下：2017年11月21日，一建第一分公司向德升公司出具了承诺书，表示愿意按照承诺书履行付款责任，青海省高级人民院（2020）青民终122号民事判决书于2020年8月4日生效，一建公司及其第一分公司愿意在判决书生效后的三十个工作日内即2020年9月10日之前给付剩余款项48000元，故一建第一分公司不存在违约行为，不应承担利息。德升公司辩称，承诺书是一建第一分公司单方出具，德升公司没有加盖公章，德升公司提交承诺书的目的是证明一建第一分公司欠付德升公司货款，但德升公司对于承诺书上的给付时间不认可；一建第一分公司欠付德升公司货款53000元，且应支付利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。德升公司向一审法院起诉请求：1、判令一建公司及其第一分公司支付工程款95000元（其中货款是88000元，安装费是7000元）；2、判令一建公司及其第一分公司支付资金占用费至实际清偿之日，暂时计算为：7972元（以9500元为本金,从2017年11月21日至2019年8月19日，共计636天，按利率4.75%，利息为7972元；自2019年8月20日至实际履行之日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；以上合计：102972元；3、诉讼费用由一建公司及其第一分公司承担。一审法院认定事实：2014年，德升公司承揽了一建第一分公司在平安办公楼中央空调安装工程，2014年7月28日经德升公司向一建第一分公司提交《中央空调报价表》，该安装工程总工程价款95000元，包括设备费82938元，管道费5143.57元，安装及搬运费7000元。在报价表首页一建第一分公司平安项目部加盖了技术专用章。2014年7月29日，一建第一分公司向德升公司负责人吕康转款支付27000元、2015年12月14日转款支付15000元，2017年11月21日，一建第一分公司平安项目部负责人王建海向德升公司出具《承诺书》一份并加盖公章，后经德升公司索要，一建公司及其第一分公司未予履行，双方纠纷产生。一审法院认为，德升公司在平安工地承揽安装空调事实一建公司及其第一分公司予以认可，因双方均未提交合同，法院确认双方存在口头约定，依据德升公司提交2014年7月28日制作《中央空调报价表》首页显示德升公司安装设备合价82938元，材料合价5143元，第二页安装搬运费7000元，共计95000元。一建第一分公司在该报价表出具后，先后向德升公司共支付42000元，尚欠德升公司53000元未付，德升公司提出由一建公司及其第一分公司支付工程款主张，以实际欠付53000元予以支持。因该承揽工程款系在2014年结算，一建第一分公司最后一次支付款项在2015年12月14日，德升公司主张按银行同期贷款利率4.75%支付自2017年11月21日至2019年8月19日及至实际履行之日利息的主张合理，应予以支持，即53000*4.75%/12*20=4196元；因一建第一分公司非独立法人主体，德升公司要求一建公司及其第一分公司共同承担支付责任的主张予以支持。对于一建第一分公司提出双方有合同价款约定及不认可《中央空调报价表》第二页安装搬运费的辩称无事实依据，不予采纳，提出应扣除一建第一分公司因德升公司损坏吊顶重新支付吊顶安装费的抗辩理由真实性无法核实认定，不予采纳；提出一建公司及其第一分公司与工程甲方就工程款尚在诉讼中不能支付德升公司工程款的辩称不符合合同相对性原则，其辩称不予采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，遂判决：一建公司及其第一分公司支付德升公司工程款53000元，支付自2017年11月21日至2019年8月19日利息4196元，共计57196元，于判决生效后十五日内履行，并按同期银行贷款利率支付至实际履行之日利息。案件诉讼费减半收取1180元，由德升公司负担535元，由一建公司及其第一分公司负担655元。二审中，一建公司及其第一分公司提交新证据如下：1、《空调安装合同书》，拟证明合同总价款为90000元；2、青海省高级人民法院（2020）青民终122号民事判决书，拟证明一建第一分公司和甲方平安森昌天然气有限公司的诉讼结束后三十日内向德升公司给付货款；3、平安森昌天然气有限公司出具的《工作联系函》，拟证明截止2017年9月1日，空调尚没安装完成，2017年12月才完成空调安装调试；4、照片、收条，拟证明在空调安装过程中，德升公司对建筑的吊顶有破坏，一建第一分公司要求德升公司进行维修，但德升公司一直未维修。德升公司质证认为，对证据1的真实性无异议，不认可证明方向，中央空调报价表确认的最终价款是95000元，且双方都加盖了公章，一建第一分公司在中央空调报价表中加盖的技术章与合同上加盖的公章一致；对证据2真实性无异议，证明方向不认可，应该是出具承诺书当日即付款，一审法院以一建第一分公司最后一次付款次日作为利息起算日系错误的；对证据3的真实性不认可，是单方出具的而且是复印件；对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可，德升公司已经完成了双方约定的安装事项。德升公司未提交新证据。对于一建公司及其第一分公司提交的上述证据，本院经审查认为，德升公司对《空调安装合同》的真实性认可，本院予以确认，并据此作为认定案件事实的依据；《工作联系函》为复印件，且由平安森昌天然气有限公司单方出具，无法查明其真实性，本院不予采信；照片、收条、判决书无法证实与本案的关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张应当提供证据支持，否则承担举证不能的法律后果。关于设备及安装总价款，二审中，一建公司及其第一分公司提交的《空调安装合同书》中明确约定：“工程总造价为玖万元整，此价含普通销售发票，具体内容详见设计说明、设备材料报价预算清单，不包括因设计变更而增加的费用”。德升公司提交《中央空调报价表》，证实总价款为95000元，虽一建第一分公司对该报价表载明的金额不予认可，但《中央空调报价表》中加盖案涉平安项目部技术专用章，可以证明其对报价表载明总价款数额的认可，故本案总价款应认定为95000元，扣除已支付的货款42000元，一建第一分公司尚欠德升公司设备款53000元。关于利息，双方在《空调安装合同书》中约定：“工程安装完毕，竣工验收合格，甲方即向乙方支付工程尾款”，且一建第一分公司于2017年11月21日向德升公司出具《承诺函》，应视为工程安装完毕，且完成竣工验收，一建第一分公司作出延期至相关诉讼终审后支付，但德升公司并未表示同意，一建第一青海分公司未按合同约定支付剩余款项，构成违约，故德升公司主张自2017年11月21日至2019年8月19日按年利率4.75%计算的利息，及自2019年8月20日至实际履行之日按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，应予支持；2017年11月21日至2019年8月19日的利息经计算为4196元，一审法院对此计算正确，应予维持。关于一建第一分公司主张欠付德升公司的货款中应当扣除吊顶安装费的问题，其提交的证据无法证实需扣除费用的真实性及关联性，本院不予支持。综上，一建公司、一建第一分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人青海一建建筑工程有限责任公司、青海一建建筑工程有限责任公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 罗文凯 二○二○年八月十七日（法官助理 王文茜书记员 南美玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；