广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1937号 原告：张远锋，男，1964年7月27日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被告：黄仕添，男，1966年3月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告张远锋与被告黄仕添买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张远锋及其委托诉讼代理人陈存江、被告黄仕添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张远锋向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付货款68100元及利息给原告（利息计算方式：1、以尚欠货款14000为基数，2018年3月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的1-3年期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款14000元为止；2、以尚欠货款27100元为基数，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款27100元为止；3、以尚欠货款27000元为基数，从2020年1月起每月支付利息540元，直至还清尚欠货款27100元为止）；二、判决被告负担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告在灵山县旁边经营养猪场，被告经营生猪屠宰买卖生意，双方多次进行生猪买卖交易。被告从2016年开始拖欠原告的生猪货款，经双方结算，至2018年5月份止，被告尚欠原告生猪货款累计为68100元，对此被告出具三张欠条给原告，其中，2018年2月21日出具的欠条确认2017年年底至2018年1月的欠款为14000元；2018年5月19日出具的欠条确认2018年2月至2018年5月的欠款为27100；2018年12月26日出具的欠条确认2016年至2017年年底前的欠款为27000元。对于上述被告所欠货款，原告多次向被告催收无果，造成了原告的利息损失。根据法律规定和双方的约定，被告除了要支付尚欠货款61000元给原告外，还应当支付相应的利息损失给原告。对于2018年2月21日欠条确认的欠款14000元，因约定于2018年3月5日前还，故应当以欠款14000元为基数，2018年3月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的1-3年期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款14000元为止；对于2018年5月19日欠条确认的欠款27100元，没有约定付款期，故应当以欠款27100元为基数，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款27100元为止；对于2018年12月26日欠条确认的欠款27000元，约定每月利息540元（即月利率2分），2019年的利息已经支付完毕，故从2020年1月起每月支付利息540元，直至还清尚欠货款27100元为止。被告的行为违反了诚实信用原则和合同法等法律法规的规定，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄仕添答辩称，被告实际欠款是27000元及利息，包括被告欠原告生猪货款14000元及原告为被告做担保所欠款项13100元，因其中的100元原被告私下另行约定，因此不计入欠款之中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的三份《欠条》，被告质证认为第一份欠条是事实，第二份欠条不是事实，该欠条包括了第一份欠条的14000元和原告为被告担保的款项13100元，第三份欠条也不是事实，被告只欠原告27100元，原告说给5000元利息后就按27000元计算。实际被告欠原告27100元。本院认为，第一份欠条经被告自认，本院对原告提交的该份证据予以采信；第二份欠条被告认为欠条所载明的金额包括了第一份欠条的14000元，但其没有提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为，被告未能提供证据证明其事实主张，由被告承担不利的后果，因此，本院对原告提交的该份证据予以采信；第三份欠条被告认为是原被告对第二份欠条中的款项27000元的另行约定，但亦未能提供证据证明，被告需承担由此产生的不利后果，因此本院对原告提交的该份证据予以采信。 本院经审理认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告虽然订立的是《欠条》，但其内容实质为买卖合同，原告向被告交付生猪，被告依约应该履行付款义务，双方建立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本案被告应按照约定的数额和时间支付价款，现被告逾期未支付，构成违约。因此，原告请求被告支付货款68100元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息损失。本院认为，因被告逾期未付款，属于违约行为，原告请求被告支付逾期付款利息损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院认为，1、对于原告请求以2018年2月21日欠条确认的欠款为基数，从2018年3月5日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的1-3年期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款14000元为止，不符合法律规定，本院予以调整为以欠款14000元为基数，从2018年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款14000元为止；2、对于原告请求以2018年5月19日欠条确认的欠款27100元为基数，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款27100元为止，符合法律规定，本院予以支持；3、对于原告请求以2018年12月26日欠条确认的欠款27000元为基数，从2020年1月起每月支付利息540元，直至还清尚欠货款27100元为止，因约定利率达到年利率24%不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，本院予以调整为以欠款27000元为基数，从2020年1月起按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率的四倍计算，直至还清尚欠货款27000元为止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、第（九）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告黄仕添支付给原告张远锋货款68100元及逾期利息（逾期利息计算方式：以货款14000元为基数，从2018年3月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款14000元为止；以货款27100元为基数，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率计算，直至还清尚欠货款27100元为止；以货款27000元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率的四倍计算，直至还清尚欠货款27000元为止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费751元，由被告黄仕添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 东 二〇二〇年八月二十三日 法官助理  邱 林 书 记 员  罗海凤