江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0684民初722号 原告：顾水萍，男，1970年1月12日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。 被告：威迪（南通）机械有限公司（统一社会信用代码91320684788892859D），住所地海门市经济开发区瓯江路东定海路北。 法定代表人：陈孙平，董事长。 委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告：潘爱华，男，1977年8月7日生，汉族，住海门市。 原告顾水萍与被告威迪（南通）机械有限公司（以下简称威迪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，后依被告威迪公司申请，追加潘爱华为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于同年6月11日公开开庭进行审理。原告顾水萍及其委托诉讼代理人黄爱东，被告威迪公司的委托诉讼代理人唐佩，被告潘爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾水萍向本院提出诉讼请求：要求被告威迪公司赔偿医疗费6819.37元、误工费41250元、护理费9000元、营养费1050元、住院伙食补助费1890元、残疾赔偿金102052元，精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元。事实和理由：其受被告威迪公司雇佣，在被告威迪公司工作时，被被告威迪公司的铁架砸伤右脚踝关节，经鉴定构成十级伤残，并因此产生损失。因原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉讼来院。 被告威迪公司辩称，该公司与原告之间不存在雇佣关系，该公司与被告潘爱华间存在加工承揽关系，被告潘爱华与原告应为共同承揽关系，故该公司不同意按照雇佣关系承担损失。 被告潘爱华辩称，不理解法律关系的区别，由法院依法认定，如果法院认定其存在过错，其愿意补偿原告3万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：本院委托南通三院司法鉴定所对原告伤情所作的司法鉴定意见书，原告提供的出院记录、病历复印件、二次手术的住院记录、用药明细、医药费发票及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告潘爱华均从事油漆工工作。2018年11月，被告潘爱华经人介绍承接了被告威迪公司的铁架油漆工作，工作内容为在铁架上喷漆。被告潘爱华联络包括原告在内的几名油漆工共同进行喷漆。原告于2018年11月7日在被告威迪公司进行铁架油漆工作时受伤。原告于当日被送往海门市人民医院治疗，被诊断为“右内踝骨折”，由此产生了医疗费等损失。因与被告威迪公司就赔偿问题未能达成一致意见，原告诉至本院并提出如上诉请。经本院委托，由南通市第二人民医院司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行了司法鉴定。经鉴定，原告因砸伤致右内踝骨折，遗有右踝关节活动障碍，构成十级伤残。 庭审中，双方的主要争议焦点在于原告与被告威迪公司之间的基础法律关系。 原告主张本案纠纷为提供劳务者受害纠纷，被告威迪公司与原告之间构成雇佣关系，原告与被告潘爱华共同受雇于被告威迪公司。其请求权基础为《侵权责任法》第三十五条。 被告威迪公司抗辩原告与该公司存在承揽关系，并非雇佣关系，且依《侵权责任法》第三十五条，公司与个人之间不能构成劳务雇佣关系。 被告潘爱华表示由法院依法认定。 结合庭审调查，本院分析认证如下： 一、雇佣关系与承揽关系的基本内涵。 1、雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系，雇主与雇员间存在着一定的人身依附关系。 2、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。 二、雇佣和承揽关系的区别和主要的认定标准。 1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。 本案中，原告受被告潘爱华邀请来被告威迪公司从事油漆工工作，与被告威迪公司未签订劳务雇佣合同；现场工作任务系由被告潘爱华安排分配，并无被告威迪公司人员现场管理，相关人员仅提供技术图纸和协助吊翻铁架；原告按被告潘爱华通知的时间来现场工作，未参加被告威迪公司的考勤；故依现有证据，无法认定原告与被告威迪公司之间存在控制、支配和从属关系。 2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。 本案中，工作场所确在被告威迪公司处，但因案涉铁架较重，需用机械移动，故相关安排符合实际情况，并不影响法律关系的认定；原告陈述手套和口罩等均为自己准备，被告威迪公司并无配发；工作时间虽与被告威迪公司工作时间上下班时间基本一致，但并未有何限定时间的证据。 3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。 本案中，原告认可案涉铁架喷漆的劳动报酬系由被告潘爱华与被告威迪公司于喷漆结束后一次性结算，并由被告潘爱华向原告支付了5000元工资，并非由被告威迪公司支付；案涉工作报酬虽采用点工方式，但并非工资日结，而需要待工作完成后统一结算。 4、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。 本案中，被告潘爱华承接案涉工作时，即被告知需要完成八组铁架的喷漆，故相关工作量和工作成果是相对确定的，并非由原告持续为被告威迪公司提供油漆工工作；且油漆工工作有其特定的技术要求，其劳动成果需要符合一定标准，并非单纯提供劳动力。 5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。 本案中，原告及被告潘爱华为专业的油漆工，其提供的动为其独立的经营活动；被告威迪公司的经营范围系生产机械配件、智能电器和销售自产产品，喷漆工作不在其经营范围，故以外包形式完成喷漆符合实际情况。 6、上述标准第1点系法理中的控制标准，第4点为契约形态标准，第5点为组织标准。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。 本案中，以原告提供的证据而论，并不符合雇佣关系的特征，《侵权责任法》第三十五条规范的是个人之间形成劳务关系的情形，与本案主体情况不符。原告按照被告威迪公司的要求完成油漆工作，以自己的设备、技术和劳力完成主要工作并交付工作成果，并由被告威迪公司一次性支付报酬，故应当认定原告与被告威迪公司之间构成承揽合同关系。 三、基于本院对本案基础法律关系的认定，本院向原告释明，原告应当以承揽关系作为本案的基础法律关系，并依此向被告方提出相关主张。原告坚持按照雇佣关系进行主张，坚决不同意在本案中按照承揽关系主张，并表示如果法院认定为加工承揽关系，则原告另案进行主张，并表示在本案中不向被告潘爱华主张赔偿。 综上所述，本院认为，民事诉讼必须符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，经本院审查认定原告与被告威迪公司之间构成承揽合同关系，而非原告主张的雇佣关系。本院依《证据规定》向原告进行了释明，但原告坚持不变更诉讼请求，不同意按照本院认定的承揽合同关系进行主张，亦不在本案中向被告潘爱华主张赔偿。按照不告不理及居中裁判的原则，本院无法径行以认定的基础法律关系作出裁判，代替原告行使诉权，故本院依此认定本案不符合提供劳务者受害责任纠纷民事案件的受案条件，原告的起诉应予驳回。原告亦于庭审中陈述，如法院认定系承揽关系，其将另案主张，故本案处理并不影响原告诉权，其可依本院认定的基础法律关系另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告顾水萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  孔大鹏 人民审判员  秦敬改 人民陪审员  黄惠琴 二〇二〇年八月六日 法官 助理  侯 莹 书 记 员  沈倩玮