陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7404号上诉人（原审原告）：崔宏，女，1990年8月22日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜志梅，女，1970年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。原审第三人：杨川寓，男，1986年1月7日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。上诉人崔宏因与被上诉人姜志梅、原审第三人杨川寓案外人执行异议之诉一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5578号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。崔宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX室的强制执行，并解除对该房屋的查封措施或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由姜志梅负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，2013年9月30日，崔宏与杨川寓登记结婚，婚后因崔宏不具备西安市户籍，故由崔宏向亲戚借款40万元于2018年6月9日以杨川寓的名义购买了位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX室（合同证号：Y18XXXXXX）房屋，双方为此签订《婚内财产协定》明确该房屋为崔宏个人财产。双方对婚内财产的约定符合法律规定，且借款时崔宏均与其父亲、舅舅告知借款详情，不存在一审法院认定的债权人不同意该借款为个人借款的事实。本案崔宏提交证据足以佐证其主张。2.一审法院因不动产实行登记主义原则否定崔宏对房屋的所有权属适用法律错误，《物权法》第七条明确规定有足够证据证明不动产登记簿记载确有错误的，应当以实际权利人为准。该套房屋虽登记在杨川寓名下，但在购买该房屋前，崔宏与杨川寓已签订《婚内财产协定》明确约定该房屋系崔宏个人借贷购买，未使用夫妻共同财产。姜志梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决，崔宏的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。杨川寓述称，其同意崔宏的上诉请求及事实、理由。崔宏向一审法院起诉请求：1.立即停止对西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX室的强制执行，并解除对该房屋的查封。2.诉讼费由姜志梅负担。一审法院认定事实如下：崔宏与第三人杨川寓系夫妻关系，于2013年9月30日登记结婚，后以杨川寓名义购买了位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX室房屋，网签时间：2018年6月9日，登记备案时间：2018年11月19日，合同备案号：Y18XXXXXX。崔宏主张虽然房屋以杨川寓名义购买，但由于购房款主要系其向亲属所借，嗣后也与杨川寓签订了婚内财产协定，该房屋为其个人财产，由于当时没有房产证，所以《婚内财产协定》未经公证机关公证，该《婚内财产协定》约定：双方同意房屋系崔宏独立出资、向亲友所借390000元借款属崔宏个人债务，房屋系崔宏个人财产。同时查明，姜志梅与杨某某、赵爱华、杨川寓、西安宏科工贸有限公司、颜林借款合同纠纷一案，法院于2018年7月11日作出（2017）陕0115民初1466号民事判决书，判决如下：一、被告杨某某、赵爱华及西安宏科工贸有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告姜志梅借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2016年12月24日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）。二、被告杨川寓对以上第一项承担补充给付责任。三、被告颜林对以上第一项承担连带给付责任。四、驳回原告姜志梅的其他诉讼请求。判决书生效后，杨某某等未主动履行生效法律文书确定的义务，姜志梅于2018年11月22日向法院申请执行，该案进入执行程序后，法院依法向被执行人送达了执行通知书，限其自觉履行生效法律文书确定的义务，经穷尽措施未找到杨某某等有可供执行的财产，2018年12月15日法院作出（2018）陕0115执1821号执行裁定书，终结本次执行程序。后姜志梅于2019年2月19日向法院申请恢复执行，在执行过程中，法院2019年4月15日作出（2019）陕0115执恢77号之一执行裁定书，裁定：依法查封被执行人杨川寓名下登记所有的位于西安市雁塔区XX街XX段XX幢XX室（合同备案号：Y18XXXXXX）房屋一套，查封期限三年。2019年8月13日、2019年8月29日，杨川寓、崔宏分别提出执行异议，请求撤销（2019）陕0115执恢77号之一执行裁定书。2019年10月9日法院作出（2019）陕0115执异52号、54号裁定书，分别驳回杨川寓、崔宏的异议请求。2019年11月5日，崔宏向一审法院提出案外人执行异议之诉，为支持其主张，向法庭提交以下证据：1.结婚证、《婚内财产协定》。证明购房款系崔宏所借，协议约定为崔宏独立出资、借款为其个人债务、涉案房屋归崔宏所有；2.借条复印件、还款凭证。证明大部分购房款属崔宏所借、由崔宏偿还未涉及夫妻共同财产，崔宏与杨川寓对房屋的约定合法有效；3.商品房买卖合同、收据、网签备案证明。证明即使崔宏与杨川寓无婚内财产约定，涉案房屋也应当是夫妻共同财产，而非杨川寓个人财产，不应对崔宏享有的份额进行查封；4.（2017）陕0115民初1466号民事判决书、（2019）陕0115执恢77号之一执行裁定书。证明杨川寓对前述判决书涉及的债务承担的是补充责任，且该债务并非崔宏与杨川寓的夫妻共同债务，依照《婚姻法》第十九条之规定，姜志梅无权对涉案房屋申请强制执行，法院不应对崔宏享有的份额进行查封。姜志梅质证：对第一组证据认可结婚证的真实性，婚内财产协定不认可，属内部约定，不能对抗第三人；对第二组证据不认可证明目的，仅凭借条不能证明借款的事实，故借条及还款凭证不认可；对第三组证据：认可涉案房屋属夫妻共同财产；对第四组证据：真实性无异议，仅要求执行杨川寓的份额。姜志梅向法庭提交了（2017）陕0115民初1466号民事判决书、（2019）陕0115执异52号、54号裁定书。证明执行是有依据的。崔宏质证意见为：认可真实性，证明目的不认可，杨川寓所承担的是补充责任，执行不能涉及夫妻共同财产，（2019）陕0115执异52号、54号裁定书，前者与本案无关，后者不能作为证据。杨川寓对崔宏提交证据的真实性、证明目的均认可，对姜志梅提交的证据质证意见与崔宏相同。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的强制执行，若其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益的，对其诉讼请求人民法院应予以支持，但崔宏应对其主张的对执行标的物享有排他性权利承担举证责任。本案争议的焦点为：1.涉案房屋是否属于崔宏个人财产。本案崔宏与第三人所购涉案房屋发生于二人婚姻存续期间，虽然《中华人民共和国婚姻法》第19条规定公民可以对婚内所得财产约定归属，但房屋系不动产，我国对不动产实行登记主义原则，《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的产生、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。至于崔宏主张购房款系其向亲属所借，由于借款数额较大，其提交的借条及还款凭证，不足以证明借贷事实的发生，退一步讲若确系举债购房，由于该借款用于夫妻共同生活之需，应属夫妻共同债务，未经债权人同意，崔宏与第三人将该债务约定为崔宏个人债务，没有法律效力。因此崔宏提交的《婚内财产协定》作为内部约定，不能产生物权变动及对抗第三人的效力，故涉案房屋属崔宏与第三人的夫妻共同财产。2.法院应否停止强制执行，解除对涉案房屋采取的查封措施。杨川寓作为（2017）陕0115民初1466号案件的当事人之一，法院生效判决已认定其对杨某某、赵爱华及西安宏科工贸有限公司所欠姜志梅的债务承担补充给付责任，在法院对以上其他人穷尽执行措施后，强制执行杨川寓名下财产符合法律规定，但由于房屋系杨川寓与崔宏的夫妻共同财产，众所周知，房屋属不动产，法院采取整体查封不属超范围或超标的查封，且在法院采取查封措施后，崔宏及第三人并未就房屋达成有效的分割协议或提起析产之诉，姜志梅亦未提起代位析产之诉，故无法确定崔宏及第三人各自应享有的份额，法院对房屋进行整体查封并无不当。崔宏提交的证据无法证明涉案房屋系其个人财产或作为夫妻共同财产其本人应享有的份额，无法排除法院强制执行，故其诉讼请求依法不予支持。为了维护社会经济秩序的稳定，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告崔宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔宏负担。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的争议焦点是崔宏就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。崔宏上诉称虽涉案房屋系其与杨川寓婚后以杨川寓名义购买，但其与杨川寓就该房屋订有《婚内财产协定》，约定该房屋系崔宏个人财产，故涉案房屋即执行标的系其个人财产并主张排除执行。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫某某一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫某某一方所有的财产清偿”。根据前述规定，夫妻之间关于财产归属的约定效力分为对内效力和对外效力，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定，对双方具有约束力，在第三人与夫妻一方发生债权债务关系时，若该第三人不知道夫妻之间存在财产分别制约定的，则夫妻之间约定对该第三人不发生效力，夫妻一方对该第三人所负债务，按照夫妻共同财产制下的清偿原则偿还，若该第三人知道其夫妻财产已经约定归各自所有的，那么约定即对该第三人发生效力，关于该第三人是否知道该约定，夫妻一方或双方负有举证责任。本案中，杨川寓作为被执行人，法院在执行过程中查封其名下财产即涉案房屋，其妻崔宏既持其与杨川寓关于该财产归属已有约定而主张排除执行，则崔宏应举证证明在发生债权债务关系时，债权人姜志梅确已知该约定，现崔宏未能提交证据对此予以证明，故其所称夫妻约定对债权人崔宏不发生效力，其主张排除执行，本院不予采纳。   综上所述，崔宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，崔宏已预交，由崔宏负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员  卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年七月三十日  书 记 员   程      姣     1