河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初480号原告：河南登封农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410100170516341R，住所地登封市嵩阳路北段**。法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。被告：李姣，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省登封市送表矿区。被告：张占宾，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张黎鹏，河南群达律师事务所律师。被告：梁娟，女，1976年8月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：梁鹏举，登封市天中法律服务所法律工作者。被告：申长建，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告：毕便芳，女，1969年4月8日出生，汉族，住河南省登封市。二被告申长建和毕便芳的共同委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告河南登封农村商业银行股份有限公司与被告李姣、张占宾、梁娟、申长建、毕便芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告河南登封农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李洪敏、被告张占宾的委托诉讼代理人张黎鹏、被告梁娟的委托诉讼代理人梁鹏举、被告申长建和被告毕便芳的共同委托诉讼代理人乔顺道到庭参加了诉讼。被告李姣经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南登封农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李姣共同偿还借款本金1903877.62元及利息（以1903877.62元本金为基数，从2017年11月21日起支付罚息至偿还全部借款本金之日止，利率按月利率10.317‰计算，在原借款利率基础上加收50%罚息）；2.依法判令被告张占宾、梁娟，申长建、毕便芳对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，原告和陈孟伟签订了《个人借款合同》，合同约定陈孟伟向原告借款200万元用于购煤，借款期限为1年，即2016年8月17日起至2017年8月17日止，贷款利率为月利率10.317‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%。借款合同还约定了其他事项。在签订《个人借款合同》同时，被告李姣作为陈孟伟配偶，向原告出具承诺书，自愿与陈孟伟共同承担偿还该笔借款本息债务及由此笔借款引起的一切经济责任。被告申长建、毕便芳、张占宾、梁娟作为保证人，与原告签订《保证合同》，该保证合同约定：保证人（四被告）担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财产状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约将贷款转入陈孟伟指定账户，履行了合同约定的义务。但是陈孟伟却未依约还本付息，原告分别与2017年8月17日、2017年11月17日划扣陈孟伟银行存款86912.67元、9209.71元，合计96122.38元，陈孟伟尚欠原告借款本金1903877.62元，利息付至2017年11月20日，此后未予支付，按合同约定应支付罚息。经原告多次讨要，陈孟伟仍不偿还，原告提起民事诉讼。在诉讼过程中，法院查明陈孟伟虚构贷款事实，涉嫌经济犯罪，人民法院裁定驳回原告的起诉。2019年11月29日，登封市人民法院（2019)豫0185刑初第588号刑事判决书判决陈孟伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，现在该判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，陈孟伟骗取贷款的行为被生效法律文书认定构成诈骗罪，但陈孟伟承担的刑事责任，是依据刑法规范对其诈骗行为作出的法律评价，而对其与出借人、担保人形成的债务关系、担保关系，则属于民法规范评价和调整的范畴。因此，原告与陈孟伟签订的《个人借款合同》合法有效，与四被告签订的《担保合同》合法有效，各被告仍应根据合同的约定履行义务、承担相应的责任，特提起诉讼，请依法裁决。李姣未到庭、未答辩、未举证。张占宾辩称，第一，原、被告之间签订的保证合同应当认定无效合同，陈孟伟因刑事犯罪被判处刑罚，原因是伪造购煤合同，张占宾之所以提供保证，是因为购煤合同的真实性才提供，现已查明购煤合同是伪造的，在骗取张占宾信任的情况下，导致张占宾表达了错误的意思表示，因此合同应当认定为无效。第二，由于原告的原因，导致部分贷款没有收回，张占宾不承担责任。2017年8月17日，张占宾要求陈孟伟还款，陈孟伟将90余万元汇入还款账户，原告应当及时扣划，原告没有及时扣划，导致被告李姣将其中的部分资金取走，对于该笔资金，张占宾不承担责任。第三，刑事程序的执行情况，法庭应当查明。第四，保证期间已经超过，请法庭予以考虑。梁娟辩称，第一，原告起诉已经超过担保期限，被告担保责任已经因为时效免除担保责任，原因是根据担保合同中载明，担保时效的起点时间为2017年8月17日，担保时效合同中约定为履行期满后2年止，本案起诉时间为2020年2月6日，已经明显超过担保时效。第二，根据担保法，担保合同是主债务合同的从合同，本案已经过贵院作出（2019）豫0185刑初第588号刑事判决书，已经判定陈孟伟属于骗取贷款并且应当返还原告1903877.62元，因陈孟伟的犯罪行为导致主借款合同无效，那么依据担保法的相关规定，主借款合同无效，担保合同也无效，故被告不承担担保责任。第三，担保人为该笔借款提供借款的真实意思表示，为陈孟伟经营煤炭需用资金才提供的担保，而陈孟伟得到银行贷款后，并未从事煤炭生意，作为担保人梁娟，也是受害人，所以原、被告之间订立的保证合同应当认定为无效。第四，贷款没有被追回的主要原因是由于原告过失造成，2017年8月17日答辩人要求陈孟伟还款，陈孟伟准备90万资金存入还款账户当日，原告就应当通过系统自动将该笔借款扣划完成，由于原告的过失，该笔借款没有被原告扣划，而被其他人取走，因此原告存在重大过失，应当对自己过失承担责任，答辩人不承担担保责任。综上所述，答辩人梁娟不承担担保责任。申长建、毕便芳辩称，因借款人陈孟伟的贷款行为，经法院刑事判决认定为骗取贷款，因此可以认定陈孟伟在该起贷款中不仅仅欺骗骗取银行贷款，同时以欺骗保证人的贷款用途和目的，导致保证人并非出于真实意思，为该笔贷款提供保证担保，本案保证合同应属无效。而且保证人并无过错，故不应当承担保证责任。原告本案所诉已经超过保证期间，根据担保法26条的规定，债权人即本案原告未在合同约定的保证期间两年内，要求保证人承担保证责任，则保证人应当免除保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方质证后均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方质证后有异议的证据，本院综合分析论证如下：原告提供的证据，客观真实，本院予以采信。被告张占宾提供的证据，无法证明其目的，本院不予采信。被告申长建、毕便芳提供的证据，无法证明其目的，本院不予采信。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，原告和陈孟伟签订了《个人借款合同》，合同约定陈孟伟向原告借款200万元用于购煤，借款期限为12个月，即2016年8月17日起至2017年8月17日止，贷款利率为月利率10.317‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%。2016年8月10日，被告李姣作为陈孟伟配偶，向原告出具承诺书，自愿与陈孟伟共同承担偿还该笔借款本息债务及由此笔借款引起的一切经济责任。2016年8月17日，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳作为保证人，与原告签订《保证合同》，该保证合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期满之日后两年止，即2017年8月18日至2019年8月18日。合同签订后，原告依约将贷款转入陈孟伟指定的案外人高瑞兰账户，履行了合同约定的义务。但是陈孟伟却未依约还本付息，原告分别与2017年8月17日、2017年11月17日划扣陈孟伟银行存款86912.67元、9209.71元，合计96122.38元，陈孟伟尚欠原告借款本金1903877.62元，利息付至2017年11月20日，此后未予支付。经原告多次讨要，陈孟伟仍不偿还，原告于2018年1月17日向本院提起民事诉讼，本院经审查认为，陈孟伟向原告借款约定用于购煤，并向原告提交了其与案外人高瑞兰签订的煤炭购销合同，但案外人高瑞兰称并未与陈孟伟签订该煤炭购销合同，在该期间也未与陈孟伟存在煤炭买卖关系，本院以陈孟伟涉嫌经济犯罪，于2018年6月29日作出（2018）豫0185民初302号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年11月29日，本院（2019)豫0185刑初第588号刑事判决书审理查明，陈孟伟在登封市区河南登封农村商业银行股份有限公司申请贷款200万元用于购煤，在申请贷款过程中，其提供伪造的购煤合同，骗取贷款200万元，后将骗取的贷款大部分用于偿还个人债务及出借他人，并判决如下：一、陈孟伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币30000元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年6月13日止）；二、责令陈孟伟自判决生效之日起十日内退还被害单位河南登封农村商业银行股份有限公司损失1903877.62元，现在该判决已经发生法律效力。2020年3月12日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告李姣偿还借款本金及利息，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳承担连带清偿责任。本院认为，（1）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈孟伟被生效的判决认定为犯骗取贷款罪，原告在出借涉案款项时并不知晓陈孟伟的行为构成骗取贷款罪，不符合合同无效的情形，故本案原告与陈孟伟签订的《个人借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告李姣作为陈孟伟的配偶，自愿签订《配偶承诺书》，共同承担借款本息，故被告李姣应偿还原告剩余本金1903877.62元。关于逾期还款的罚息问题，陈孟伟未按时履行还款义务，应支付逾期利息，《个人借款合同》约定月利率10.317‰，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50%，不违反法律规定，本院予以支持，庭审已查明利息付至2017年11月20日，故被告李姣应从2017年11月21日起支付罚息至借款本金清偿完毕之日止，罚息按月利率15.4755‰计算。（2）当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳签订《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证责任的免除有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，陈孟伟实施骗取贷款，但被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳未提供证据证明原告与陈孟伟实施诈骗，或者原告明知或者理应知道陈孟伟实施诈骗而与其签订合同的事实，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人应承担不利的法律后果。被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳辩称已过保证期间，《保证合同》约定保证期间为主债务履行期满之日后两年止，即2017年8月18日至2019年8月18日，原告于2018年1月17日在保证期间内起诉到本院，要求保证人承担保证责任，保证期间适用诉讼时效中断的规定，原告于2020年3月12日向本院起诉，不超过3年诉讼时效，故被告辩称已过保证期间的辩由不予采纳。因此，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳应对合同约定的借款本金及罚息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李姣于本判决生效之日起十日内偿还原告河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金1903877.62元及罚息（以1903877.62元为基数，罚息按月利率15.4755‰计算，从2017年11月21日起支付至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21934元，由被告李姣、张占宾、梁娟、申长建、毕便芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李兴锋二〇二〇年八月十三日书记员  魏晓慧