安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初174号 原告:合肥安源土地开发整理有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望园小区****，统一社会信用代码：91340100684984572N（1-1）。 法定代表人：程金鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市百瑞律师事务所律师。 被告：肥西县自然资源和规划局，住，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路一社会信用代码：91340123003008358B。 负责人：周兵，该局局长。 委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 第三人：肥西县山南镇人民政府，住，住所地山南镇杨桃路**一社会信用代码：11340123003008649E。 负责人：周典瑞，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 原告合肥安源土地开发整理有限责任公司（以下至判决主文前简称安源公司）与被告肥西县自然资源和规划局（以下至判决主文前简称肥西县自规局）、第三人肥西县山南镇人民政府（以下至判决主文前简称山南镇政府）侵权责任纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安源公司法定代表人程金鹏及委托诉讼代理人黄勇，被告肥西县自规局委托诉讼代理人周荣春，第三人山南镇政府委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安源公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即停止侵权行为，判令被告在未通知原告且未支付原告对价的情况下将原告投资开发的15．6996公顷（即235．49亩）补充耕地指标转让给第三方的行为构成侵权，并判令被告赔偿或补偿原告损失人民币7064700元（以每亩3万元计算损失）；2、请求贵院依法确认原告享有其投资开发并且目前登记于被告占补平衡指标库中的14．4019公顷（即216．03亩）的补充耕地指标的100％的收益权；3、请求判令被告承担本案的诉讼费，以及原告为维权支出的公证费人民币1025元。事实和理由：原告与本案第三人肥西县山南镇人民政府于2009年8月25日签署《协议》，约定由原告投资并负责将山南镇人民政府行政区范围内的待开发整理土地开发整理成耕地，并约定由此形成的新增补充耕地指标由原告所有。原告实际履行了《协议》，全额支付了投资款，投资复星了十一个项目、共计46.3686公顷(即695.53亩)的土地，经安徽省国土厅验收，由此新增46.3686公顷(即695.53亩)的补充耕地指标。根据《协议》约定原告享有该46.3686公顷(即695.53亩)的补充耕地指标的100％的收益权。2010年9月25日，原告与合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会签署《关于委托耕地占补平衡协议书》，原告出让16.25671公顷(即244.0065亩)的补充耕地指标用于柏堰工业园项目，合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会按照按每亩10000元的价格向原告支付了2440065元。该事实进一步证明原告因投资土地复垦项目，而享有补充耕地指标收益权。原告对剩余的30.102公顷(即451.53亩)补充耕地指标应享有100％的收益权。近日，原告了解到，被告在未通知原告的情况下将原告投资开发复垦的15.6996公顷(即235.49亩)新增耕地指标转让给了第三方，且至今未向原告支付任何对价。被告的行为给原告造成了重大的财产损失。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告有权请求被告承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张被告按照30000元/亩的价格赔偿原告损失共计人民币7064700元。故原告依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告肥西县自规局辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持。根据原告与第三人签订的《协议》约定，山南镇政府行政区范围内的待开发整理土地由安源公司进行投资开发整理成耕地。安源公司应将第三人待开发整理的土地投资开发成耕地，由此形成的耕地指标由安源公司享受。但事实上，案涉十一个土地复垦开发整理项目在2009年2月至6月份已成完成，协议签订前实际已经整理成耕地，安源公司没有实际的对待开发土地进行开发整理以及复垦的行为。2、原告与第三人签订的《协议》违反合同法规定，依法无效，其诉求缺乏法律依据。安源公司的投资行为名义上是对山南镇行政区域内十一个项目进行投资开发整理，实际是对复垦土地已形成的耕地指标进行买卖，其行为系国家强制性法律、法规所禁止，损害了国家、集体的利益。该《协议》依法无效。原告诉称的利益违反法律规定，系不正当的非法利益，不应得到法律保护。综上，请求依法驳回原告的全部诉求。 第三人辩称，1、第三人山南镇政府没有实施任何侵权行为，不应当承担任何法律责任。首先，原告与第三人在2009年8月25日签订的《协议》合法有效，且已经履行完毕，从原告提交给法院的证据以及原告诉状中的诉称内容可以证实，原告已经取得了协议约定的693.53亩的补充耕地指标，原告也以此补充耕地指标获得补偿和收益。因此，第三人没有任何的违约行为。其次，从起诉状内容来看，原告诉称是因为被告肥西县自规局将其补充耕地指标在未经通知的情况下用于建设项目，因此起诉侵权责任，肥西县自规局的行为与第三人无关，第三人对此也不知情，第三人不是行为人和责任人，不应当承担任何法律责任。2、第三人与被告肥西县自规局没有法律上的利害关系，对其行为不承担责任。第三人在本案中仅是与原告方有协议关系，但也已经全部履行完毕，第三人没有任何的违约，肥西县自规局与第三人之间没有法律上的利害关系，而且，原告诉讼请求也并未要求第三人承担任何义务和责任，因此，山南镇政府不应作为本案第三人参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2009年8月25日，原告安源公司与第三人山南镇政府签订《协议》一份，双方约定由原告投资开发整理山南镇政府行政区范围内的待开发整理土地，原告投资开发整理成耕地经省厅（安徽省国土资源厅）验收确认后，新增耕地指标由原告所有，原告投资开发整理成耕地的权属、收益归山南镇政府所有。原告按每亩新增耕地3000元（以省厅批复新增耕地为准）支付给山南镇政府，作为项目管理费、报件材料费、项目测绘费和工程施工费。经安徽省国土资源厅验收确认，新增耕地共计46.3686公顷即695.53亩，包括：肥西县山南镇金圩村废塘复垦（新增耕地1.4320公顷）、肥西县山南镇三合村废塘复垦及滩涂（新增耕地7.5760公顷）、肥西县山南镇荷冲村废塘复垦一（新增耕地5.0571公顷）、肥西县山南镇荷冲村废塘复星二（新增耕地0.7213公顷）、肥西县山南镇林业村废塘复垦及荒草地开发（新增耕地5.0654公顷）、肥西县山南镇吕楼村废塘复垦及荒草（新增耕地5.0080公顷）、肥西县山南镇馆北村废塘复垦（新增耕地2.4340公顷）、肥西县山南镇沈店村废塘复垦一（新增耕地1.8512公顷）、肥西县山南镇沈店村废塘复垦二（新增耕地1.6654公顷）、肥西县山南镇长庄村废塘复垦（新增耕地9.4632公顷）、肥西县山南镇新圩村废塘复垦及荒草（新增耕地6.0950公顷）。2009年年底至2010年11月22日，原告共计向山南镇政府支付2086600元。2010年9月25日，原告与案外人合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会（以下简称“高新柏堰科技园管委会”）签订《关于委托耕地占补平衡协议书》，约定将上述新增耕地中的16.25671公顷（244.0065亩）用于高新柏堰科技园管委会耕地占卜平衡。根据《合肥市耕地占补挂钩账册》（涉及法院调查部分信息），用于高新柏堰科技园管委会耕地占补平衡的县级挂钩为“肥西10-9”（共计16.2671公顷）。根据《合肥市耕地占补挂钩账册》（涉及法院调查部分信息），县级挂钩土地中“肥西县2015-3”、“丰乐至环巢湖项目”、“方兴大道（金寨路-汤口路）肥西段”、“肥西华南大道”（两处）、“肥西县2014-11批”，共计挂钩面积15.6996公顷（235.494亩），已由本案被告肥西县自规局于2014年之后陆续转让给案外人。原告与第三人协议整理复垦土地中尚有县级结余14.4019公顷（216.0285亩）。 以上事实，有原告提供的《协议》、《汇款凭证》、《合肥市肥西县新增耕地项目验收申报材料》、《关于肥西县土地开发复垦整理项目新增耕地验收确认的批复》、《关于委托耕地占补平衡协议书》、《合肥市耕地占补挂钩账册》（涉及法院调查部分信息）及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，原告安源公司与第三人山南镇政府于2009年8月25日签订的《协议》中约定由原告投资并负责将山南镇人民政府行政区范围内的待开发整理土地开发整理成耕地，由此形成的新增补充耕地指标由原告所有。而根据《安徽省国土资源厅关于进一步加强补充耕地项目有关问题的通知》［皖国土资（2013）122号］第七条规定“社会资本投资补充耕地项目所产生的补充耕地指标属于县或市级政府所有，任何地方不得以分配补充耕地指标的方式进行利润分成，也不得以政府或政府部门的名义为投资人转让补充耕地指标。指标的出让价款应全额汇入同级财政耕地开垦费专户”。由此可以确认，本案原告安源公司不是“新增耕地指标”的权利人，其不享有分配或转让案涉耕地指标的收益权。本案经向原告安源公司释明，安源公司坚持要求肥西县自规局承担侵权责任，同时在本次诉讼中不要求合同相对方山南镇政府承担侵权责任。因安源公司不是“新增耕地指标”的权利人，对案涉耕地指标不享受合法权益，故对其诉求，本院依法不予支持。。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 驳回原告合肥安源土地开发整理有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费61253元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  唐 洪 人民陪审员  彭克玉 人民陪审员  张芳芳 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  沈玲玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。