北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初41号原告北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。法定代表人尚永钢，总经理。委托代理人施军，北京市承光律师事务所律师。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街**。法定代表人贾莉莉，局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。第三人杨开河，男，汉族，1975年4月29日出生，无业，住北京市大兴区。原告北京清水企业管理中心（以下简清水企管中心）不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟区人社局）认定工伤决定一案，本院于2020年5月8日立案后，于同年5月11日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因杨开河与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告清水企管中心的委托代理人施军，被告门头沟区人社局的行政机关负责人孙桂珍、委托代理人王悦坤、李斌斌，第三人杨开河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月7日，被告门头沟区人社局作出京门人社工伤认（1090T0379347）号《认定工伤决定书》，主要内容为：杨开河目前为社会无业人员，他自2003年11月至2008年12月在北京市门头沟区清水镇达么村矿从事井下采掘工作，2009年1月至2012年12月在北京清水第一煤矿从事井下采掘工作，接触煤矽粉尘，2019年1月10日经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年3月11日受理杨开河的工伤认定申请后，调查核实情况如下：杨开河系社会无业人员。经北京市门头沟区人民法院判决确认杨开河与清水企管中心开办的北京市清水第一煤矿于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系。他于2010年1月至2010年12月在北京清水第一煤矿从事井下采掘工作，接触煤矽粉尘，2019年1月10日经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺。杨开河同志受到的患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告清水企管中心诉称，2019年5月7日，门头沟区人社局认为杨开河自2009年1月至2012年12月在北京市清水第一煤矿（后被清水企管中心注销，清水企管中心被北京市门头沟区人民法院认定为用工单位）从事井下采掘工作接触粉尘并结合诊断结论，认为杨开河符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围予以确认。但门头沟区人社局在作出该项行政确认中存在违法情形，具体情况如下：一、门头沟区人社局认定杨开河是在与北京市清水第一煤矿工作期间接触粉尘导致职业病缺乏事实依据。首先，杨开河自认自2003年11月至2008年12月在北京市门头沟区清水镇达么村矿从事井下采掘工作，接触粉尘，时间为五年零一个月。其次，2010年12月后杨开河与北京市清水镇第一煤矿（企管中心）间不存在劳动关系，其在此后的工作中是否存在粉尘接触史，门头沟区人社局未进行调查，导致杨开河粉尘接触史无法明确，在接触史未查清的情况下将清水企管中心作为用工单位认定工伤缺乏事实依据。二、本案至少遗漏清水镇达么村矿为用工单位。上述中已经确认杨开河与清水镇达么村矿存在五年零一个月的粉尘接触史，其罹患职业病与此段劳动关系和工作环境存在更为紧密的关系。门头沟区人社局仅列清水企管中心为用工单位存在错误。综上，门头沟区人社局作出认定杨开河工伤的行政行为违法，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、请求依法撤销门头沟区人社局作出的京门人设工伤认（1090T0379347）号认定工伤决定；2、诉讼费用由门头沟区人社局承担。原告清水企管中心未向本院提交证据。被告门头沟区人社局辩称，一、被告依法作出案涉工伤认定，系履行法定职权之行为。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。本案原告的注册地位于门头沟区，被告作为门头沟区社会保险行政部门，具有受理第三人提出的工伤认定并作出决定的法定职权。二、被告依法履行了相关调查程序，调查核实了案件相关事实，作出的案涉决定具有事实和法律依据。被告受理第三人工伤申请后，已根据需要、通过法定程序对职工事故伤害、申请人提供的证据进行调查核实，并结合调查证据依法作出了工伤认定决定。上述案涉决定的作出，具有事实和法律依据。三、第三人与原告存在劳动关系。根据（2018）京0109民初6388号民事判决书认定，第三人与原告之间于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系。四、第三人所患职业病符合相关法律规定，依法应认定工伤。依据上述判决书，以及被告在调查程序中核实的相关证据，可以确定第三人所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。综上，被告作出案涉决定书，程序和实体方面均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告门头沟区人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请信息；3、杨开河身份证复印件及委托材料；4、职业病诊断证明书；5、证明；6、（2018）京0109民初6388号民事判决书；7、材料接收清单、受理决定书；8、行政文书邮寄送达地址确认及回证。证据1-8证明第三人向被告提出了工伤认定申请，被告依法对第三人提供的申请材料予以接收。9、原告的企业信用信息公示报告；10、企业注销材料。证据9-10证明被告对于第三人的工伤认定申请具有管辖权。11、询问举证通知书及邮单；12、送达回证及邮单。证据11-12证明被告依法送达询问举证通知书。13、认定工伤决定流程表、认定工伤决定书；14、送达回证及邮单。证据13-14证明被告根据已有证据作出工伤认定决定，并将文书送达原告及第三人。第三人杨开河述称，不同意原告的诉讼请求，认可被告作出的工伤认定决定书，同意被告的答辩意见。第三人杨开河未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告门头沟区人社局提交证据13中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不属于证据范畴，提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据上述认定的证据，本院确认本案如下事实：2018年12月20日，本院作出（2018）京0109民初6388号民事判决书，确认杨开河与清水企管中心开办的北京清水第一煤矿于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系。2019年1月10日，首都医科大学附属北京朝阳医院出具编号为20190109（病案号：1633525）《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。2019年3月4日，第三人杨开河向门头沟区人社局提交工伤认定申请，并提交证据材料。2019年3月11日，门头沟区人社局受理了杨开河的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并向杨开河送达。同日，门头沟区人社局制作《询问举证通知书》并向原告清水企管中心邮寄送达。2019年5月7日，门头沟区人社局作出本案被诉认定工伤决定书，并向原告清水企管中心、第三人杨开河送达。清水企管中心不服该认定工伤决定，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，门头沟区人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，职业病诊断机构出具的《职业病诊断证明书》中确认杨开河患职业性煤工尘肺叁期，上述情况符合工伤认定的事实构成要件，故门头沟区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。清水企管中心虽不认可杨开河系在其开办的清水第一煤矿患职业病，但未就此提交相应证据，故本院对原告的该项主张不予支持。在程序方面，被告提交了邮政特快专递（EMS）邮寄凭单及查询记录，证明通过邮寄方式向原告送达了《询问举证通知书》及本案被诉的《认定工伤决定书》。原告虽主张未收到上述通知书及决定书，但并未提交证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，门头沟区人社局收到杨开河的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、告知、送达等程序，并在法定期限内作出了认定工伤的决定，本院对门头沟区人社局履行程序的合法性予以确认。被告门头沟区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定作出被诉认定工伤决定书，并无不当。清水企管中心提出的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京清水企业管理中心的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告北京清水企业管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 马一鸣审 判 员 胡前程二〇二〇年八月十九日法官助理 韩明生书 记 员 刘秉深