黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初126号原告：刘占双，男，1978年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。被告：嫩江县盛邦农资商店。经营者：董国文，男，1960年11月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市原卫生局**门市。委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：哈尔滨金绿丰农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张立军，职务经理。原告刘占双与被告嫩江县盛邦农资商店（以下简称盛邦农资）、哈尔滨金绿丰农业科技开发有限公司（以下简称金绿丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占双及委托诉讼代理人吴红，被告盛邦农资的经营者董国文及委托诉讼代理人范希发到庭参加诉讼。被告金绿丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占双向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿因出售、生产不合格商品给原告造成各项损失598,375元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月7日，原告在第一被告处购买金绿丰掺混肥料720袋，每袋155元，共计111,600元。原告在种植的小麦土地上此化肥，等到小麦出苗时发现麦苗枯黄不长，原告怀疑化肥质量有问题，便找到第一被告，并于2019年11月1日在国家化肥质量检验中心进行检测，检测结果该化肥质量不合格。因到国家化肥质量检测中心做检测，产生交通费200元，检测费2,570元，运费3,000元，合计7,570元。由于第一被告出售不合格化肥，导致原告种植的84公顷小麦减产，造成减产损失265,000元。第二被告是生产金绿丰掺混肥料厂家，所以应由二被告赔偿。被告出售质量不合格产品，按照消费者权益保护法的规定，对原告应进行3倍赔偿计334,800元。综上所述，原告起诉要求二被告共同赔偿。被告盛邦农资辩称，1.原告在答辩人处购买掺混肥720袋，合计36吨无异议。其中2019年3月10日出厂4.6吨，3月13日出厂31.4吨。原告购买掺混肥剩余0.75吨计15袋，原告与答辩人就其购买的产品发生质量纠纷后，经嫩江县市场监督管理局检验合格。原告不服，经嫩江县市场监督管理局在15袋掺混肥中抽取样品并封存后到国家质检中心进行再次检验。该15袋掺混肥均为2019年3月10日出厂，而该日期出厂的掺混肥共计4.6吨92袋，扣除剩余的15袋，原告只使用77袋计3.85吨。检测报告只能适用2019年3月10日出厂的掺混肥，而不能适用2019年3月13日出厂的掺混肥，故原告所诉购买的掺混肥全部不合格显属证据不足；2.原告在起诉时主张种植120公顷小麦，变更起诉状后自认只有82公顷。原告购买农药时，用于喷洒小麦的农药80公顷；3.按照国家质检中心报告结论，原告使用2019年3月10日生产的掺混肥为4.6吨，播种面积仅为12.8公顷，2019年3月13日生产的掺混肥未做检验；4.农作物收成好与坏是多种因素造成的，决不能以某一种因素的可能存在而断定与减产有因果关系。原告主张减产损失应提交相关部门出具的当地当年小麦平均产量，原告种植小麦的面积、测产报告、当年小麦市场销售价格等，而原告没有提交有效证据予以支持，是原告主观臆断。而且，原告起诉时称种植120公顷，减产265,000元，变更起诉状后种植面积为84公顷，减产仍主张265,000元，这样的诉求不应得到支持；5.答辩人是商品的经营者，不是生产者，答辩人在销售商品时不存在欺诈行为，原告依据消费者权益保护法主张3倍赔偿，显属适用法律错误。综上，原告的主张即无事实依据，又无法律依据，其主张不能成立，应裁定驳回。被告金绿丰公司辩称，1.原告自称在第一被告处购买价值111,600元的化肥，但没有提供用于其土地上小麦种植施肥的证据。而且，原告与第一被告到国家化肥质检中心进行检验，原告无法证实其送检的化肥为答辩人生产的，也没有证据证实小麦减产的损失与答辩人生产的化肥质量存在因果关系，原告的诉请于法无据，应依法驳回；2.原告诉请无事实依据，侵权事实的因果关系不存在。原告主张小麦减产损失应提供有效的当年小麦减产的现场鉴定依据，事后的估算都无法证实其主张是真实的。综上，请依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的检测合同单、协议书、市场监督管理机关监督检查抽样单。证明经刘占双和董国文协商并签名，同意从2019年3月10日生产的15袋金绿丰掺混肥中抽取样品，并加贴封条，进行抽样检测。盛邦农资对证据的真实性没有异议，提出抽样商品是2019年3月10日生产的，只能证明该批次化肥送检，不能证明其他剩余化肥也是同样检测结果。经审查，盛邦农资对证据的真实性无异议，本院予以确认；2.原告提交的检验检测报告。证明原告与董国文送检的2019年3月10日生产的金绿丰掺混肥为质量不合格产品。盛邦农资提出送检批次的商品在嫩江做过检验，是合格商品。此次送检是2019年10月30日，与购买时间相差半年，尤其经过一个夏天，氮含量会随着天气潮湿发生变化，对鉴定结果有异议。经审查，该检验检测报告系由国家化肥质检中心作出，化肥样品系刘占双和董国文共同送样，本院予以确认；3.原告提交的铁冒山村委会证明。证明原告在本村种植84公顷小麦，因使用化肥含量不够导致减产，每公顷减产3000多斤。盛邦农资对证据的合法性和真实性有异议，提出村委会不具备资质对农作物进行测产，没有根据，是推断，没有真实性。经审查，铁冒山村委会不具有对农作物测产的资质，该证据本院不予确认；4.原告提交的土地承包合同。证明原告在铁冒五队承包43公顷种植小麦，所以村委会知道小麦减产的原因及数量。盛邦农资提出虽然有双方签字，但不能证明承包合同真实存在，而且铁冒山村委会证明原告种植是84公顷，数量不符。经审查，该证据系原告自行提供，本院不予确认；5.票据5张。证明原告与董国文到国家质检中心鉴定所产生的交通费1,320元、检测费2,547元，以及运送15袋化肥样品产生的运费3,000元，共计7,570元。盛邦农资对交通费和检测费用无异议，提出运费没有证据支持，费用过高。经审查，盛邦农资对交通费和检测费无异议，本院予以确认。运费没有提交证据证实，本院不予确认；6.原告提交的光碟。证明原告种植的小麦发黄枯干不长，造成减产。盛邦农资提出从光碟看小麦长势很好，小麦是成熟状态，不是原告所述情况。经审查，盛邦农资对证据的真实性未提出异议，本院予以确认；7.原告提交的在被告处拍摄的金绿丰掺混肥样品照片。证明原告购买的掺混肥与样品不一样，属于被告掺假商品。盛邦农资提出不能确定是在哪里拍摄的。经审查，该证据系原告自行提供，本院不予确认；8.原告提交的原告与金绿丰厂家工作人员通话录音。证明厂家在通话中称生产2019年3月10日批次的掺混肥只有7-8吨，而盛邦农资答辩中称只生产4.6吨。生产厂家一次性将36吨掺混肥运送到原告农场点，否认了厂家和经销商所称原告所购买的化肥不是一个批次。盛邦农资提出无法确定真实性，通话人不具有法定代表人的权利，表示要回去请示公司，手机号码不能证明是同一人，通话人没有肯定是7-8吨，要回去核实。经审查，该证据系原告自行提供，本院不予确认；9.盛邦农资提交的金绿丰公司出具的出库单。证明原告购买36吨掺混肥，其中2019年3月10日生产4.6吨，2019年3月13日生产31.4吨，化肥出库日期为2019年3月13日，原告主张全部是2019年3月10日生产的不能成立。原告提出该证据系厂家出具，自己不能证明自己行为的存在，没有法律效力，董国文承认原告购买36吨化肥，如果有其他批次的化肥被告应提交证据证实。经审查，该证据系盛邦农资自行提供，本院不予确认；10.盛邦农资提交的嫩江县质检中心检验报告。证明原告送检的金绿丰掺混肥，检测结果是合格的。原告提出对该结果不认可才到国家质检中心重新检测，国家质检中心检测结果做出后，董国文没有在法定期限内申请复检，该检测报告具有合法性和权威性。经审查，该检验报告系原告送检金绿丰掺混肥样品后，由嫩江县质检中心作出，本院予以确认；11.盛邦农资提交的出厂检验合格单。证明原告所买36吨商品，其中31.4吨是2019年3月13日批号的，出厂检验是合格的。原告提出出厂检验单是厂家出具的，不能证实原告购买的化肥中有31.4吨是2019年3月13日生产的，不具有合法性。经审查，该证据系盛邦农资自行提供，本院不予确认。被告金绿丰公司未出庭，对上述证据无质证意见，也没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，刘占双到董国文经营的嫩江县盛邦农资商店赊购金绿丰掺混肥36吨，共计111,600元，刘占双给董国文出具欠据。3月9日，董国文向金绿丰公司汇款80,000余元后，金绿丰公司于3月14日将36吨金绿丰掺混肥汽运到刘占双位于呼玛县种地点，运费由董国文支付。大约在4月20日，刘占双开始播种小麦，播种后剩余64袋金绿丰掺混肥。7月初，刘占双找到董国文，称小麦长势不好，董国文答复小麦有菌或种子问题，让刘占双再给小麦打药。后刘占双向嫩江县市场监督管理局投诉，并委托嫩江县质检中心对金绿丰掺混肥质量进行检验。7月12日，嫩江县质检中心检验结果为合格。9月份，刘占双自行将种植的小麦收获。2019年10月28日，刘占双与董国文达成协议，共同委托嫩江县质监局对2019年3月10日生产的金绿丰掺混肥进行抽样，抽样基数为15袋，并加贴封条。10月30日，刘占双与董国文共同将样品送到国家化肥质检中心，检验结果为总氮和总养分的质量分数不合格，有效磷和钾的质量分数合格。检验发生的交通费及检验费由刘占双支付。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以主张三倍赔偿。本案中，原告购买的化肥并非是盛邦农资提供，而是由金绿丰公司将化肥运送至原告种地点。化肥没有经过盛邦农资，经营者即盛邦农资不存在欺诈行为，故原告主张的三倍赔偿，本院不予支持；消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，金绿丰公司生产并提供给原告的金绿丰掺混肥，由嫩江县技术监督局取样并加贴封条，由原告与董国文将样品送到国家化肥质检中心进行检验，检验结果总氮和总养分的质量分数为不合格。故金绿丰公司提供给原告的化肥存在瑕疵，属于生产者责任，应由生产者即金绿丰公司承担一定的赔偿责任。关于原告主张小麦减产损失问题，对于小麦产量问题不仅仅是化肥的使用方面，也有其自然生长环境、种植技术和日常管理等多方面因素影响着小麦收获成果。原告将小麦减产的原因全部归责于化肥功用方面显属不妥，其主张缺乏直接、有力的因果关系方面的证据支持，其主张的赔偿金额也没有充分有效的事实依据。综合本案，原告种植的小麦有所收获，本院酌定由金绿丰公司赔偿原告因小麦减产造成的损失60,000元，因检验发生的检验费2,547元及交通费1,320元，亦应由金绿丰公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第二款，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨金绿丰农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘占双损失60,000元，并赔偿检验费2,547元，交通费1,320元，以上合计63,867元；二、被告嫩江县盛邦农资商店不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,784元，由原告负担8,740元，被告哈尔滨金绿丰农业科技开发有限公司负担1,044元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长 王 力审判员 于大军审判员 张 莹二〇二〇年八月十九日书记员 杜蕊含