广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7851号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：许秋生，男，1964年9月11日出生，住广东省翁源县*********，公民身份号码：440************014。被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，经营场所：广东省韶关市武江区***************。负责人：林拥强。委托诉讼代理人：洪志超，男，系被告的员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）诉被告许秋生、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称中华联合财险韶关公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人保东莞公司的委托诉讼代理人丁亢，被告中华联合财险韶关公司的委托诉讼代理人洪志超到庭参加诉讼，被告许秋生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保东莞公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失37334元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月4日，许秋生驾驶粤S*****号车在武深高速惠州路段与邓元秀驾驶的粤S*****号车辆发生碰撞，造成辆车损坏的交通事故。经交警部门认定，许秋生负事故的全部责任。粤S*****号车在原告处投保了交强险等险种，事故发生在保险期限内，事故发生后粤S*****号车辆被保险人东莞市高谷汽车服务有限公司就此事故向原告索赔37334元，原告已履行赔偿义务，原告就相关损失向被告索赔37334元。原告认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告许秋生系粤S*****号车辆的驾驶人，被告中华联合财险韶关公司系粤S*****号车辆的保险公司。因此，请求判令两被告连带赔偿37334元给原告。被告许秋生没有提出答辩，也没有提交证据佐证。被告中华联合财险韶关公司辩称，粤S*****号车辆在被告中华联合财险韶关公司投保了交强险及商业险，险种有车损、商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告不认可该次事故的责任划分，不应承担粤S*****号车辆损失的赔付责任。被告许秋生存在收取事故房第二辆车湘N*****司机邓红永2500元后对该次事故进行揽责，导致被告承担了不应承担的赔付责任。从被告提交三台车相关损失照片可确认原告承保的粤S*****号车辆车尾部损坏严重，第二辆车湘N*****车头损坏严重，湘N*****车尾轻微一点凹痕，第三辆车粤S*****号车辆仅有车头一点刮花和凹痕，明显可看出粤S*****号车辆车尾部分损失和湘N*****车车头部分损失是由第一次事故湘N*****追尾粤S*****号车辆造成。湘N*****车尾轻微损坏和粤S*****号车辆车头部分轻微损坏是由于第二次事故粤S*****号车辆追尾湘N*****造成。由于被告许秋生收取邓红永款项后对整个事故损失进行揽责，导致被告承担了不应承担的赔付责任，请求法院对该案件责任重新认定。诉讼费属于原告举证费用，不属于保险合同赔偿项目。案件情况2019年10月4日17时，在博深高速南行K2+800，许秋生驾驶粤S*****号车辆自惠州往深圳方向行驶，碰撞同向正常行驶的邓红永驾驶的湘N*****、邓元秀驾驶的粤S*****号车辆，碰撞部位：粤S*****号车辆前脸部分、湘N*****尾部前脸部分、粤S*****号车辆尾部。经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，许秋生负事故的全部责任。东莞市高谷汽车服务有限公司是粤S*****号车辆的被保险人，粤S*****号车辆在原告人保东莞公司投保了机动车损失保险（限额为229688.8元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告许秋生是粤S*****号车辆的所有人，粤S*****号车辆在被告中华联合财险韶关公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。原告人保东莞公司提交机动保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票、拖车费发票主张粤S*****号车的维修费为36314元、拖车费1020元。被告中华联合财险韶关公司对于该车损不予确认，对事故责任划分有异议，主张粤S*****号车辆的损失是由湘N*****追尾导致，并非粤S*****号车辆追尾造成，并提交照片、询问笔录佐证。原告人保东莞公司不予确认，主张事故认定书责任划分无误。被告中华联合财险韶关公司在举证期内向本院申请调查取证，本院发函向惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队调取事故的卷宗，该卷宗中并无事故发生时的视频材料。被告许秋生也未提交事发时的行车记录视频。2019年11月19日，原告人保东莞公司通过银行转账向东莞市高谷汽车服务有限公司支付了车辆维修费、拖车费共计37334元。庭审中，原告放弃要求无责方车辆的100元财产损失限额。裁判结果本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。被告中华联合财险韶关公司对交警部门作出的事故责任划分不予确认，主张粤S*****号车辆的损失是因湘N*****追尾导致，并非粤S*****号车辆追尾造成。被告中华联合财险韶关公司提交的照片只能显示车辆损坏情况，但未能证明事故的经过，未能证明其主张。且被告许秋生并未对交警部门作出的交通事故认定书提出复议。被告中华联合财险韶关公司未能有效证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于交警部门作出的事故责任划分，本院予以采信。原告主张粤S*****号车的事故损失为37334元（36314元+1020元），并提交机动保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票、拖车费发票佐证，本院予以采信。该损失由粤S*****号车辆的保险公司即被告中华联合财险韶关公司在交强险有责财产损失限额2000元内赔偿、湘N*****车辆交强险无责任财产损失限额100元由原告自行承担。粤S*****号车辆的损失超出交强险限额部分为35234元（37334元-2000元-100元），因被告许秋生负事故的全部责任，上述损失应当由粤S*****号车辆的保险公司即被告中华联合财险韶关公司承担清偿责任，即被告中华联合财险韶关公司应向粤S*****号车辆的被保险人东莞市高谷汽车服务有限公司赔偿35234元。综上，被告中华联合财险韶关公司应向粤S*****号车辆的被保险人东莞市高谷汽车服务有限公司赔偿37234元（2000元+35234元）。原告人保东莞公司已在商业车辆损失险限额内向粤S*****号车辆的被保险人东莞市高谷汽车服务有限公司赔偿37334元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得了向责任方追偿的权利。因此，被告中华联合财险韶关公司应向原告赔偿损失37234元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司37234元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告许秋生的诉讼请求；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366.68元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5元，被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担361.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年八月二十四日书记员  刘丽璋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。