文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2789号原告：熊德均，男，1976年6月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆福冠投资有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**.龙庭汇景3号楼第3、10、11、13、14层，统一社会信用代码91500243320377704K。法定代表人：王汉章，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉武，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：喻渤猜，男，该公司阿依河项目现场业主代表。被告：李华，男，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。第三人：重庆海特建设工程有限公司，住，住所地：重庆市九龙坡区/div>法定代表人：刘国建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋钦浩，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。原告熊德均与被告重庆福冠投资有限公司（以下简称福冠公司）、李华、第三人重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊德均及其委托诉讼代理人聂洪波，被告福冠公司的委托诉讼代理人冉武、被告李华的委托诉讼代理人陈应泉、第三人海特公司的委托诉讼代理人蒋钦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊德均向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付尚欠原告熊德均的款项2580718.64元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月7日，被告福冠公司为发包方与第三人海特公司为承包方签订了《彭水县城至阿依河旅游公路工程建设合同》，2014年3月，第三人的法定代表人刘国建与被告李华签订《工程施工承包合同书》，由被告李华承建彭水县城至阿依河旅游公路工程，之后被告李华将彭水县城至阿依河旅游公路工程的隧道、抗滑桩、临建工程交给原告熊德均施工。该工程经竣工验收并于2016年5月1日交付使用。2019年7月22日重庆方郡建设工程咨询有限公司作出《彭水县城至阿依河旅游公路工程（包含道路、桥梁、隧道）结算审核报告》，工程结算总价为220353628.9元，被告福冠公司已支付工程款185990000元，尚欠34363628.9元。2017年9月6日，原告熊德均与被告李华结算，尚欠原告熊德均款项共2580718.64元。被告福冠公司辩称，被告福冠公司截止2020年6月23日尚欠第三人海特公司28745426.72元，未开发票的为32489628.9元，鉴于第三人海特公司未开具发票，被告福冠公司无法支付工程款。被告李华辩称，对原告熊德均诉请的尚欠款项金额无异议；因第三人海特公司及被告福冠公司未向其支付涉案工程款，故其没有履行向原告熊德均支付涉案工程款的义务，根据相关法律规定，被告福冠公司应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。第三人海特公司发表意见称，1.原告熊德均不是本案适格的实际施工人，实际施工人主要是指转包合同的承包人、违法发包人、缺乏资质而借用资质签订合同的单位及个人，本案原告熊德均不符合认定实际施工人的法律情形，故以实际施工人起诉，应当驳回，并且实际施工人这一法定身份主要是为了解决劳务分包企业在建设施工领域中涉及的相关问题，根本上为了保护农民工的合法权益，原告熊德均诉请的上述款项，不符合这一法定情形，不应当突破合同相对性，故其起诉被告福冠公司承担支付责任应当驳回；2.司法解释明确规定，判定发包人承担支付责任的前提是在查明发包人或转包人、违法分包人工程款数额后，在本案中与原告熊德均相对性的转包人或分包人应为被告李华，所以应当查明发包人、第三人在欠付被告李华的工程款为前提，并且涉案项目前期由王峻屹施工，后期由被告李华负责施工，被告李华只是负责了一部分或大部分项目，原告熊德均诉称以被告李华的劳务班主，要求被告福冠公司在欠付第三人海特公司工程款范围内承担法律责任，不符合法律规定，原告熊德均提交的结算单，不能作为其确定工程款的依据，也不能达到其参与实际施工的证明目的，该结算单也没有对应的施工范围、收方单、计价单等相互印证，其真实性、合法性无法核实，并且被告李华与原告熊德均进行了结算，不符合结算形式，被告李华与原告熊德均之间存在利益关系，仅有被告李华的结算单不能作为定案依据；3.2017年1月18日，原告熊德均收到了全部劳务款，并出具了承诺书，该承诺书记载了因承诺人产生的纠纷均由本承诺人负责。综上所述，请驳回原告熊德均的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，被告福冠公司与第三人海特公司签订《彭水县城至阿依河旅游公路工程建设合同》，该合同书其中载明：工程名称为彭水县城至阿依河旅游公路工程；承包人的中标总价为人民币109882760元；承包人在签订合同协议书之前，必须按招标文件规定的额度向发包人提交履约保证金，保证完全履行合同；承包人交纳的本项目履约保证金，在工程竣工验收合格后1个月内一次性退还（无息）；承包人按月向发包人申报完成工程进度，发包人按当月审定进度金额的75%支付进度款；工程交工验收合格后支付至总合同价款（含变更增加或减少）的80%；完清资料且经有关部门审计后，支付至工程结算价款的95%；余款在缺陷责任期满28日后，无质量问题后支付。2014年3月，被告海特公司作为甲方与被告李华作为乙方签订《工程施工承包合同书》，该合同书内容载明：“重庆海特建设工程有限公司将彭水县城至阿依河旅游公路工程、彭水县城至阿依河旅游公路（隧道、桥梁）工程施工承包给李华。合同价款：166621312元……。最终以业主方（含审计部门）审核批准的乙方承包的彭水县城至阿依河旅游公路工程、彭水县城至阿依河旅游公路（隧道、桥梁）工程总决算额为准；承包方式：由乙方承包具体组织施工；项目经理部的组建：被告海特公司组建项目经理部（若业主方同意，也可以由乙方推荐项目经理及总工等组成人员，但必须经甲方审查同意聘任并签订内部责任状）；甲方利润的提取方式：甲方按照本工程总造价的16％提取利润，最终按业主审核批准的竣工总决算为准。”刘国建在甲方法定代表人处签名捺印，被告李华在乙方处签名捺印。后被告李华将彭水县城至阿依河旅游公路工程的隧道、抗滑桩、临建工程分包给原告熊德均施工，2017年8月28日经结算，因隧道、抗滑桩、临建工程欠原告熊德均工程款共计2580718.64元。2019年7月22日，重庆方郡建设工程咨询有限公司作出《彭水县城至阿依河旅游公路工程（包含道路、桥梁、隧道）结算审核报告》，该报告载明审核结论：本项目分彭水县城至阿依河旅游公路道路和彭水县城至阿依河旅游公路隧道、桥梁两个标段签约，两标段的合同总价166621320.5元，结算送审总价234637377.88元，经审核两标段结算总价为220353628.9元。被告福冠公司在庭审中陈述尚欠第三人海特公司涉案工程款28745426.72元未支付。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：本案的工程款应由谁承担支付责任以及本案的工程款金额如何认定。关于本案的工程款应由谁承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告李华承建涉案工程后将彭水县城至阿依河旅游公路工程的隧道、抗滑桩、临建工程分包给原告熊德均施工，后该涉案工程经竣工验收并交付使用，根据合同相对性原则，被告李华应向原告熊德均支付工程欠款。同时，原告熊德均作为实际施工人有权向发包人主张工程款，涉案工程审定的总价为220353628.9元，被告福冠公司在庭审中陈述尚欠涉案工程款28745426.72元未支付，被告福冠公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告熊德均承担直接支付责任。关于工程款金额。经结算，被告李华尚欠原告熊德均工程款为2580718.64元，双方当事人未约定支付工程款的时间，原告熊德均向人民法院起诉要求被告李华、福冠公司支付工程款，可视为对被告李华、福冠公司的合理催告，故被告李华、福冠公司应立即支付原告熊德均工程款2580718.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李华于判决生效后十日内支付原告熊德均工程款2580718.64元；二、被告重庆福冠投资有限公司对上述款项在欠付工程款28745426.72元范围内对原告熊德均承担直接支付责任；三、驳回原告熊德均在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27445.74元（原告熊德均已预交13722.87元），减半收取13722.87元，诉讼保全措施申请费5000元（原告熊德均已预交5000元），均由被告李华、重庆福冠投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇二〇年八月十二日书记员 谢俊霞