文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初67号原告：重庆大奋园林有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道瑞通路**，统一社会信用代码915002405616418602。法定代表人：马世珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦继红，男，该公司职工。被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：刘元才，该局副调研员。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。原告重庆大奋园林有限公司(以下简称大奋园林公司)诉被告石柱土家族自治县规划和自然资源局(以下简称石柱县规资局)政府信息公开一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告大奋园林公司的委托诉讼代理人秦继红，被告石柱县规资局的行政机关出庭负责人刘元才、委托诉讼代理人谭宁棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，被告石柱县规资局依据原告大奋园林公司提出的政府信息公开申请，作出石规资信公﹝2019﹞24号《政府信息公开答复书》（以下简称24号《答复书》）。石柱县规资局认为，其已书面告知原告按“一事一申请”原则对政府信息公开申请方式加以调整，且明确需公开政府信息的名称、文号或其他便于行政机关查询的特征性描述，但原告提交的申请仍然不符合政府信息公开“一事一申请”原则，需公开的信息名称或特征也不明确，按照《政府信息公开条例》第三十条的规定，行政机关可以不再处理该政府信息公开申请。另，原告申请公开该处土地性质变动情况及变动依据，因土地性质变动情况及变动依据属于不动产登记资料，对不动产登记资料的查询不属政府信息公开受理范围，应按《不动产登记暂行条例》的规定申请不动产登记资料的查询。且原告申请公开2002年1月1日至申请日该处土地性质如有变动，变动的所有报批、审批、验收等手续，因土地变动的报批、审批、验收材料涉及政府及土地、农业、林业等多个不同行政主管部门，原告所需信息需要进行大量的搜集、分析、加工处理工作。而行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。故本信息公开申请不符合法定的政府信息公开条件。根据《政府信息公开条例》第三十条、第三十六条第一款第七项、第三十八条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条、第三条的规定，答复如下：对原告的政府信息公开申请不予受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告于2019年8月22日作出的24号《答复书》；2.判决被告按照原告要求进行信息公开，公开南宾街道红井社区靴井组大奋园林公司享有林地使用权［林权证石林证字(2013)第××号、林权证石林证字(2013)第××号、林权证石林证字(2013)第××号］范围内的土地从2002年1月1日起至今，土地性质变动情况及相应的土地性质变动的报审、审批、验收等手续并予以复制。事实和理由：原告于2019年8月13日向被告提出信息公开的书面申请，被告于2019年8月26日向原告送达24号《答复书》，未向原告公开信息。原告认为被告答复书不具备合法性。1.关于答复书时限问题。被告于2019年8月26日接到被告电话通知后当日到场领取答复书，但答复书成文时间却是“2019年8月22日”。原告认为24号《答复书》成文时间与送达时间间隔过久，系故意拖延，严重侵害了原告在规定时限内获取相关信息或寻求救济的合法权利，因此该答复书不具法律效力。2.关于“公开的信息名称或特征不明确”问题。原告于2019年8月13日向被告提出信息公开的书面申请，根据《政府信息公开条例》第三十条、第三十一条第一款之规定，被告应当自收到原告书面申请之日起7个工作日内，即被告应当在2019年8月21日前，一次性告知原告作出补正，并说明需要补正的事项和合理的补正期限。原告认为被告于2019年8月26日超出法定期限后才提出“公开的信息名称或特征不明确”而不公开信息，已违反《政府信息公开条例》关于期限的规定，因此该答复书没有法律效力。此外，被告提出原告申请信息公开“公开的信息名称或特征不明确”问题完全是由被告单方面造成的。原告此前多次当面口头提出或书面申请被告查询相关信息，被告均不做回复，也未做任何解释说明，故原告才通过申请信息公开方式获取信息。原告认为，被告应承担“公开的信息名称或特征不明确”的全部责任，被告以其单方面造成的错误作为不受理原告申请的理由完全不成立，被告应当受理并予以公开。3.关于是否符合信息公开条件问题。被告作为石柱县负责土地、规划、林业、产权的行政主管部门，对原告所申请事项予以公开，完全在其职能职责范围内。若被告认为涉及个别其他行政机关业务范畴，亦应由被告牵头协调获取相关信息后公开。原告认为，原告申请公开事项仅涉及自身利益，且不属于《政府信息公开条例》第十四条、第十五条、第十六条所规定的不予公开的范围，符合信息公开条件，被告应当受理并予以公开。4.关于是否应查询不动产资料问题。石柱县负责不动产登记的机构是石柱县不动产登记中心，该中心《事业单位法人年度报告书(2018年度)》中写明其举办单位为石柱县国土资源和房屋管理局(现为被告)，且住所与被告同在石柱县万寿大道**。原告认为按照《政府信息公开条例》第十条、第十一条，《不动产登记暂行条例》第七条之规定，被告系县不动产登记中心的主管部门(二者合署办公)，应当由被告负责获取相关信息后向原告予以公开。综上所述，原告申请信息公开程序合法、理由充分，而被告在办理原告申请信息公开一事中敷衍了事、推诿拖延、态度蛮横，被告无正当理由拒不履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。特诉至法院，请求公正判决。原告向本院提交以下证据：1.24号《答复书》。被告石柱县规资局辩称，1.24号《答复书》成文时间与送达时间间隔不违反法律规定。原告认为8月22日成文，8月26日送达，时间间隔过久，答复书不具有法律效力，该观点没有法律依据，不能成立。目前并无法律法规规定公文成文后应在多久送达，本案中成文时间与送达时间只间隔4天，也属于合理期限内。2.原告属于逾期不补正，行政机关可以不再处理该政府信息公开申请。原告在2019年7月29日提出的信息公开申请中第三项与本次信息公开申请公开内容一致。被告在8月2日作出的政府信息公开告知书(编号：石规资信公2号)中已经明确告知原告在7日内明确需要公开政府信息的名称、文号或其他便于行政机关查询的特征性描述，但原告并未按告知在规定期限内进行补正，此次提交的信息公开申请书依然没有明确需公开政府信息的名称、文号或其他便于行政机关查询的特征性描述，被告无需重复告知原告补正。依照《政府信息公开条例》第三十条的规定，由于答复期是按照行政机关收到补正后的申请之日开始计算，由于原告的申请未补正，故被告的答复并未超期。由于原告未补正，行政机关可以不再处理该政府信息公开申请，因此被告作出不予受理原告的公开申请并无不当。3.原告的申请公开事项确实不应由被告按政府信息公开方式进行公开。一是原告申请公开林权证范围的土地性质变动情况及相关资料，不属政府信息公开的范围。按照《不动产登记暂行条例》第五条、《不动产登记资料查询暂行办法》第二条的规定，土地的性质属于不动产登记的内容，土地登记结果变化、权属来源、权籍调查成果等资料属于不动产登记资料。依照《政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项规定“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”国办公开办函﹝2016﹞206号文件明确指出“不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”因此被告在答复书中告知原告按《不动产登记条例》规定申请不动产登记资料查询是正确的。二是原告要求被告从其他机关获取相关信息后再向原告公开于法无据。原告要求公开的信息繁多，且不明确。按原告的申请可看出该地块可以涉及从耕地变林地等变化，以前耕地登记发证归农业农村行政部门主管，林地登记发证归林业部门主管，相关文书由上述部门制作并保存。按《政府信息公开条例》第十条第一款规定政府信息公开的主体是制作机关，或者已经获取的政府信息机关。第三十条规定行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发﹝2010﹞5号)第二条第三款明确规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外)。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此被告告知原告行政机关无搜集信息的义务，对原告的信息公开申请不予受理并无不当。综上所述，原告申请信息公开名称、特征等不明确，在告知补正后不予补正，申请公开不动产登记资料，不属于信息公开的范围，要求行政机关搜集其他机关的资料，不符合《政府信息公开条例》的要求，被告在答复中详细说明相关情况后，不予受理，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告石柱县规资局向本院提交以下证据：1.24号《答复书》及送达回证，拟证明被告对原告的申请作出了答复，并已送达；2.信息公开申请书，拟证明原告信息公开申请的申请内容；3.政府信息公开告知书及送达回证，拟证明被告告知了原告对申请进行补正，原告未补正，责任在原告。4.法规依据，《政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》以及国办公开办函﹝2016﹞206号。经庭审质证，被告对原告举示证据无异议，原告对被告举示证据无异议。根据当事人的质证意见及本院审查，本院对上述证据认证如下：对原、被告举示的证据，均具备证据三性，本院予以认定，被告所举示的法律法规依据，适用于本案，本院予以认定。经审理查明，原告于2019年8月13日向被告提出政府信息公开申请，申请公开石柱土家族自治县南宾街道红井社区靴井组大奋园林公司享有林地使用权［林权证石林证字(2013)第××号、林权证石林证字(2013)第××号、林权证石林证字(2013)第××号］的土地性质变动情况，自2002年1月1日起至申请日止，以上范围土地性质如有变动(包括但不限于一般耕地变基本农田、林地变耕地、林地变基本农田等)，以及土地性质变动的所有报审、审批、验收等手续并允许原告复制。2019年8月22日，被告作出24号《答复书》，对原告的政府信息公开申请不予受理。2019年8月26日，被告向原告送达24号《答复书》。原告不服，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定：“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。”被告石柱县规资局作为石柱县土地行政主管部门，是本案适格的被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项规定：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律行政法规的规定办理。”以及《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》(国办公开办函〔2016〕206号)规定：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”本案中，原告申请被告公开的内容系不动产登记资料，被告认为不应当按照《政府信息公开条例》予以公开而告知原告按照《不动产登记暂行条例》的规定申请查询符合法律规定。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆大奋园林有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告重庆大奋园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  朱永兰人民陪审员  马小兰二〇二〇年八月十七日书 记 员  马艳丽