北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44599号原告：刘文荣，女，1962年7月26日生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：张亚坡，男，1983年10月30日生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告：张亚娟，女，1990年8月12日生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京通州支行职工，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：王冠，北京市东卫律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京安贞医院，住所地北京市朝阳区安贞路**。法定代表人：魏永祥，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳献鹏，北京市华卫律师事务所实习律师。原告刘文荣、张亚坡、张亚娟（以下分别称姓名，合称三原告）与被告首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨兵独任审理。张亚坡及三原告的委托诉讼代理人王冠、安贞医院的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判令安贞医院赔偿我方519286.86元，包括医疗费106586.86元（凭票计算）、住院伙食补助费500元（50元/天*10天）、营养费1000元（100元/天*10天）、护理费1200元（120元/天*10天）、家属的交通费、餐费、误工费等共计10000元、尸检费用20000元、死亡赔偿金38万元。事实和理由：三原告的亲属张文芳于2017年1月13日入住安贞医院，该院心外六科建议对其进行心脏搭桥手术。2017年1月20日早8点，患者张文芳在安贞医院进行了第一次手术。当日下午5点左右，心外科大夫通知张亚坡，张文芳室颤正在进行二次手术。当晚12点手术结束后，大夫告知张亚坡，张文芳手术后状况良好。2017年1月21日下午3点，心外六科大夫致电张亚坡，称张文芳未恢复意识，病况不好，身体发花，需要进行透析，并于当日晚5点安装了透析设备。2017年1月22日，张文芳仍未恢复意识，并且身体发花严重，心跳仅靠设备维护，已无生命迹象，三原告不得不确认张文芳死亡的事实。后经尸检显示，张文芳死于心脏搭桥手术后的急性心功能不全。三原告认为，安贞医院在给张文芳治疗及实施手术过程中，存在严重的医疗过错，应对张文芳的死亡承担责任。故三原告诉至法院，望判如所请。安贞医院辩称，患者张文芳于2017年1月13日到我院住院，主诉胸闷憋气3年加重1年，完善检查后按照常规履行告知义务。2017年1月20日，在全麻下行冠状动脉搭桥术，手术顺利，术后转入ICU。2017年1月20日患者突发室颤，在这种情况下根据患者的状况，我们在全麻下又为患者行开胸探查术。之后患者神智未清醒，呼吸机辅助呼吸，后因治疗无效，患者于2017年1月23日00：26分被宣布临床死亡。在纠纷发生后，医患双方到北京市尸检中心进行尸检，结论明确说明患者患有严重的动脉粥样硬化症，冠状动脉管腔高度狭窄，由于冠状动脉痉挛或血栓造成心肌缺血，导致患者心肌多灶陈旧性梗死，合并心室及室间隔发生急性大面积厚壁心肌梗死，这是患者死亡的直接及主要原因。我方认为我们对患者实施的诊疗行为符合医学原则和诊疗常规，由于是对患者实施的静脉动脉化这种技术在全国属于领先状态，虽然对于患者最终没有抢救过来，我们很遗憾，但是这并非是医院的诊疗行为存在过错所导致的，而且鉴定意见书已经认定我方不应当承担任何责任，故不同意三原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：患者张文芳系刘文荣之夫，张文芳与刘文荣育有一子张亚坡，一女张亚娟。除本案三原告外，张文芳无其他第一顺位法定继承人。2017年1月13日，张文芳因“冠状动脉粥样硬化性心脏病”入住安贞医院，初步诊断为不稳定心绞痛、高血压病。鉴别诊断为急性心肌梗死，其他疾病引起的心绞痛，肋间神经痛及肋软骨炎，心脏神经症，消化道疾病。2017年1月20日行冠状动脉架桥术、自体血管取材术、乳内动脉结扎术，术后诊断为不稳定心绞痛。张文芳于心脏术后转入ICU，神志未清醒，呼吸机辅助通气。2017年1月20日下午5时，张文芳突发室颤，给予相应处置后效果欠佳，予床边IABP辅助后推入手术室行开胸探查手术。2017年1月21日行二次开胸探查术，术中ECMO安置，辅助治疗，手术顺利，返回ICU病房。2017年1月21日2：45，张文芳开胸探查术后，神志未清醒，呼吸机辅助通气，ECMO、IABP辅助循环。2017年1月23日，张文芳出现急性脑水肿，脑疝，昏迷不醒，全身发花，全身内环境紊乱等症状。张文芳于2017年1月23日00:26被宣布临床死亡。死亡诊断：不稳定心绞痛、高血压病、心功能不全、呼吸心跳骤停。2017年4月6日，北京市尸检中心出具张文芳《尸体解剖报告书》，尸检结论为：冠状动脉粥样硬化性心脏病患者，开胸行冠状动脉搭桥术后。双侧心室存在广泛的陈旧性心肌梗死，并可见明显的急性心肌缺血、心肌变性和坏死，出现急性心功能不全而发生死亡。讨论部分记载：“1.患者有严重的动脉粥样硬化症，冠状动脉管腔高度狭窄（最狭窄处达＞75%）。因此由于冠状动脉痉挛或栓塞造成心肌缺血，导致患者心肌多灶陈旧性梗死，合并心室及室间隔发生急性大面积厚壁心肌梗死，是患者死亡的直接及主要原因。2.搭桥的血管吻合口完好，通畅。3.其他病变属继发或合并病变，与死亡无直接关系。”案件审理过程中，经三原告申请，商安贞医院同意，本院委托北京天平司法鉴定中心对“1.安贞医院的医疗行为是否存在过错；2.如果存在过错，该过错与患者张文芳死亡之间是否存在因果关系及参与度”进行了鉴定，三原告为此预付鉴定费18000元。2019年12月26日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴[2018]临鉴字第1005号《北京天平司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），认定安贞医院对张文芳的诊疗符合常规，与张文芳的死亡之间不存在因果关系。三原告认可鉴定意见书的真实性，但不认可鉴定结论，主张鉴定时，其提交了录音文字稿，听证会中医生口头承认提示病人可能过敏了，但是医生忽略了这个问题，但鉴定意见书中没有说明这个问题。鉴定结论没有体现其在鉴定听证会中的全部意见，没有对其在听证会中发表的相关意见作出回应，鉴定结论错误。就其主张，三原告未提供证据佐证。安贞医院认可该鉴定意见书。该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，三原告虽对鉴定结论不予认可，但未提供证据予以反驳。故对该鉴定意见书，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”即，医疗机构承担侵权责任的要件，系医疗机构在诊疗过程中存在过错、违反诊疗常规，患者有损害结果，损害结果与过错存在因果关系，上述事项应该由三原告承担证明责任。本案中，鉴定意见书已经认定安贞医院对张文芳的诊疗符合常规，与张文芳的死亡之间不存在因果关系，三原告提供的证据亦不足以证明安贞医院的诊疗行为与张文芳的死亡之间存在因果关系，故对三原告关于安贞医院构成侵权并要求安贞医院承担侵权责任的主张，本院不予支持。据此，对于三原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘文荣、张亚坡、张亚娟的全部诉讼请求。案件受理费8993元，由原告刘文荣、张亚坡、张亚娟负担（已交纳）。鉴定费18000元，由原告刘文荣、张亚坡、张亚娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇二〇年八月十一日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷