山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3414号 原告：张续刚，男，1975年12月24日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：原春艳（系原告的妻子，亦系原告的委托诉讼代理人），女，1977年3月21日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。 被告：崔浩林，男，1949年6月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：崔红红（系被告的女儿，亦系被告的委托诉讼代理人），女，1978年9月15日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地烟台市，现住烟台市。 被告：秦举杏，女，1951年1月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张续毅（系被告秦举杏的儿子，亦系被告秦举杏的委托诉讼代理人），男，1978年6月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告张续刚与被告崔浩林、秦举杏合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张续刚及其委托诉讼代理人原春艳、被告崔浩林及其委托诉讼代理人崔红红、被告秦举杏及其委托诉讼代理人张续毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张续刚向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令二被告返还入股款转为借款本金120000元，并自2014年4月26日起至实际还款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息为35940元（截止2020年4月30日），本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年春天，因二被告无钱买海参苗投入，就提出让原告入股。2012年5月份，原告从其同学处借了100000元加上自己手中的20000元共计120000元投入二被告海参池，当时被告崔浩林欠战旭平海参苗款，由原告于2012年5月3日通过银行转账方式打到战旭平账户上105000元，2012年5月19日又交给二被告现金19500元，并由二被告出具了收款收条一份。至2014年春天，二被告多次通过销售海参或加工成干海参交由他人销售的方式获利，在这两年多的时间里，二被告从未通知过原告，违背了合伙经营原则。2014年4月26日，原告找到二被告进行交涉，最后夫妇二人答复入股款按借款算，并答应当年秋天后给付，但至今一直未给付。故原告为维护自己的合法权益诉至法院。审理中，原告要求追加秦举杏（系被告崔浩林妻子）为共同被告，经本院审理查明，崔浩林与秦举杏共同经营海参养殖，二人共同在收款收条上签字，原告申请追加其为共同被告，本院予以准许。 被告崔浩林辩称：原、被告之间签订的是一份合伙入股协议，既然是入股，就应当共担风险，共享利润。2013年，被告的海参池遭受自然灾害，原告到过现场，亲眼看到了受灾情况，并劝二被告别上火，赔了就赔了，又不是管理失误造成的，自然灾害没有办法。2013年海参死亡后，原、被告间的共同养殖事业已经终结。原告说投资款在2014年时转为借款，那么转换应当有协议，所以，原告索要入股资金12万元没有道理。虽然原告的入股款收条是被告写的，但是金额不符。即使原告所说的入资款真正投资用在了海参养殖，那么从2011年到2013年，养殖海参是有电费、水费、饵料费、人工费等费用的，由此产生的费用和债务也应按比例分配。同时，被告养殖的海参池子是租赁他人的，每年租赁费3万元，有租赁合同。 被告秦举杏辩称：对原告的诉讼请求无异议。当时2012年买邻居家海参，原告投了12万元钱，打条的时候我在跟前，崔浩林写的条，然后我俩都签的字，卖参卖了三四次，也没给原告信，原告不愿意就找上门，说投的钱，卖参好几次怎么也不给信。崔浩林就说投的钱当借的，等还钱行了，现在这12万元变成借款了。当时出参我就说过，出参你也不给人家信，崔浩林就说当借款还他行了。 本院经审理认定事实如下：被告崔浩林与秦举杏系再婚夫妻关系，二人结婚后共同经营海参养殖。2012年春天，二被告找到原告提出让其入股投资，原告投入120000元入股，并由二被告于2012年5月19日出具的收款收条一份，载明：“今日张续刚投入崔浩林海参池人民币壹拾贰万元正（120000）收款人：崔浩林秦举杏”。 对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交崔浩林、秦举杏二人给原告出具的12万元收款收条1份及原告通过银行转账给战旭平100500元的中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证实二被告收到了原告入股款12万元。 提交原告与二被告于2014年4月26日的电话录音光盘1张及书面录音材料2份，证实当时二被告承诺12万元钱入股款按照借款算，还证实2013年的海参并未绝产，2014年仍在养殖，且二被告说如果海参赔了也不让原告赔。 经质证，被告秦举杏对上述两份证据均无异议。被告崔浩林对上述两份证据均不认可。对于证据1，被告秦浩林称上面是其本人签的字，但是取款业务回单的时间和名字不符，12万元款项是否到位也不确定，需要有银行水单、到款证明；对于证据2，该录音内容不清晰、不完整，为何录音当时没有公开的让被告知道，而是偷偷录的，且该录音是在秦举杏、张续刚及其配偶原春艳三人给被告崔浩林诱导威逼的情况下说的一些话，表示对此不认可。 被告崔浩林为证明其主张提交了与他人签订的租赁合同一份，证实被告经营的海参池是有租赁费的。经质证，原告认为该合同与本案诉求没有直接关系。 被告秦举杏当庭未向本院提交任何证据。 审理中，被告崔浩林向本院申请证人杨亭芳出庭作证。杨亭芳当庭陈述2013年，二被告养殖的30亩海参都死了，当年养殖的没有不死的，俺家也搞养殖，大面积的都死了。他家海参春天就缺氧一次，被告崔浩林打电话跟我说池子里的海参都死了，我还叫着一个卖药的去了，海参都死了在上面漂着。2013年赶上下大雨海参都死了，再加上我父亲也是那一年去世的，所以我印象深刻。 经质证，原告对证人证言不认可，因为证人杨亭芳与被告崔浩林系兄妹关系，对其所作证词的可信度有异议。证人只不过是听别人说海参没有了，但是从原告提交的录音能够证明2014年春天还出过海参，且还能继续生产海参，所以证人的证言是不可采信的。 被告秦举杏称其养殖的海参池在2013年一点事没有，别人家都损失了，就我们家没损失，如果不是吊的水深就损失了。二被告两人晚上轮流看着，海参池就15亩，不是证人说的30亩。之前二被告与他人合伙养了4年，挣了100来万，剩下6年一点费用没有。 被告崔浩林称其与证人之间不止是兄妹关系，双方间还存在借贷关系，所以才让证人到的现场。如果像被告秦举杏说的，二被告养殖赚了很多钱，为何还有欠他人的45000元未还，还被起诉了。养殖海参从海参苗开始到可以出售海参需要一到三年的时间，都需要费用。 对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 被告秦举杏对原告提交的收款收条无异议，被告崔浩林也认可该收条上的签字系其本人所签，故本院确认该收款收条的真实性，认定二被告已收到原告入股款12万元。被告崔浩林对原告提交的录音材料不予认可，认为该录音是原告夫妇与被告秦举杏三人诱导威逼其说的，被告未提交任何证据予以证实，本院对其抗辩主张不予支持。原告对被告崔浩林提交的与他人签订的租赁合同不认可，认为该合同与本案无直接关系，本院认为，该租赁合同是被告崔浩林与他人签订的，与本案诉争的不是同一法律关系。关于该证人证言，因证人出庭作证证实的是二被告的海参池2013年是否死亡的问题，本院认为，海参池是否死亡与本案原告的诉求之间不存在直接的因果关系。 本院认为，个人合伙是指两个自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与二被告之间未签订书面合伙协议，但通过二被告共同签字的收款收条可以证实已收到原告投入的120000元入股款，双方已形成事实上的个人合伙关系。本案的争议焦点是该120000元入股款是否已转为借款。从原告提交的与二被告的录音材料可以证实，关于该120000元，二被告虽未与原告签订入股款转为借款的协议，亦未为原告出具借款收条，但被告崔浩林在录音中曾多次提及“既然说到借的、赶秋来还恁、没有我去贷款”等字眼，秦举杏也多次说到“让嫩爸爸秋来还恁、赔也不能让恁赔了、赶秋来出出参”等话语，表明二被告已同意将该入股款转为借款，是二被告的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，双方均应当如约履行。被告崔浩林不认可原告所提交的录音该录音内容，认为该录音是原告夫妇与被告秦举杏三人诱导威逼其说的，被告未提交任何证据予以证实，本院对其抗辩主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告崔浩林、秦举杏于本判决生效后十日内返还原告张续刚入股款转为借款本金120000元，及自2020年6月9日（本案起诉之日）起至实际给付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3419元，减半收取1709.5元，由二被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请费1300元，由二被告负担，限判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年八月二十八日 书记员  姜丽宏