文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初7号原告：陈建芬，女，1961年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：简德明，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：翟俊，女，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：张馨允，女，1991年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。四原告共同委托诉讼代理人：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道望江大道**第**，统一社会信用代码91500235668904341L。法定代表人：陈明勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，系该公司员工，一般代理。原告陈建芬、简德明、翟俊、张馨允与被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因被告兴农担保公司不服重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终161号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2019年10月17日立案审查，故本院于2020年2月10日作出（2020）渝0235民初7号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年4月2日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申2877号民事裁定书，裁定驳回兴农担保公司的再审申请。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人蔡向阳，被告兴农担保公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建芬、简德明、翟俊、张馨允向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还四原告房屋产权证，配合办理房屋注销抵押登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人罗某于2014年借款400万元，被告为其提供担保，被告要求案外人提供反担保，故本案四原告以上述房产证对应的房屋为其提供了反担保，并办理了抵押登记，抵押期限为2014年1月22日至2015年1月21日。2017年被告为实现追偿权将四原告诉至云阳县要求其承担担保责任，经过一审、二审，终认定案外人罗某于2015年已经偿还2014年的借款，故此主债权消灭，被告对四原告办理抵押登记的房屋也不再享受抵押权，四原告不应承担担保责任。被告理应积极配合办理注销抵押登记并返还房产证原件，但是四原告的房屋仍然处于抵押状态，迟迟不归还房产证。原告通过口头、书面等多种方式进行催促，被告均置之不理，被告的行为导致四人房屋产权存在瑕疵，严重侵犯了四原告对房屋所有权的完整性，故起诉维权。被告兴农担保公司辩称，1.被告认为原一审、二审判决认定的主要事实及借新还旧的认定事实错误，上述认定仅有借款人罗某的单方陈述，没有其他任何客观证据予以证实，完全是审判法官的主观臆断，听信借款人的一面之词；2.原来担保合同已经向检察院提起抗诉，并且已经受理，被告请求法院对本案进行中止审理，待检察院审查结果出来后再开庭。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，案外人罗某与被告兴农担保公司签订《融资担保委托合同》，双方约定罗某因通过重庆兴农鑫电子商务有限公司（以下简称兴农鑫公司）贷贷兴隆网上平台向债权人申请融资授信400万元，特委托被告兴农担保公司为其融资债务向债权人提供连带责任保证担保。同日，被告兴农担保公司还出具了不可撤销担保书。同日，周某与被告兴农担保公司签订了《个人保证反担保合同》。2014年1月21日，以周某为甲方，被告兴农担保公司为乙方签订《抵押合同》，双方主要约定：1、甲方以房屋设立抵押权作为罗某向乙方履行债务的担保；2、债务金额400万元，贷款期限2014年1月22日至2015年1月21日，债权人重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，债务人罗某。合同签订后，双方对抵押房屋办理了抵押登记。同日，以原告简德明、张馨允、陈建芬、翟俊为甲方，被告兴农担保公司为乙方签订《抵押合同》，双方主要约定：甲方以沙坪坝区都市花园西路房屋（权利人陈建芬），以及沙坪坝区高滩一村房屋（权利人简德明），沙坪坝区汉渝路房屋（权利人翟俊），沙坪坝区都市花园西路房屋（权利人张馨允）设立抵押权作为罗某向乙方履行债务的担保；2、债务金额400万元，贷款期限2014年1月22日至2015年1月21日，债权人重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，债务人罗某。合同签订后，原告将抵押房屋的产权证明交付给了被告，并对抵押房屋办理了抵押登记。2014年1月21日，罗某通过兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站（域名为ddxlong.com）发布了融资项目（发布的项目信息包括：借款总额合计400万元，借款期限12个月，年利率均为10%，按月付息到期还本；被告兴农担保公司出具的《不可撤销担保书》，为上述借款承担连带责任保证）。经由张某等投资人提供借款共计400万元，并以各投资人为债权人，罗某为债务人分别网签形成33份《借款合同》，其中2014年1月23日网签借款金额合计100万元（借款期限起止时间为2014年1月23日至2015年1月23日）、2014年1月24日网签金额合计100万元（借款期限起止时间为2014年1月24日至2015年1月24日），2014年1月27日网签金额合计200万元（借款期限起止时间为2014年1月27日至2015年1月27日）。兴农鑫公司将张某等投资人提供的借款共计400万元划转至罗某网站账户后，罗某于2014年1月23日、24日和27日对其网站账户内融资资金进行“提现”操作，将其网站账户内“资金”通过兴农鑫公司在第三方网络支付平台的账户转账至罗某银行账户。后罗某按照借款合同的约定偿还了上述400万元借款2014年2月至2014年12月的利息。2015年1月23日，罗某通过陈某转付偿还了上述400万元借款2015年1月的利息33333.36元。2015年1月23日，兴农鑫公司向罗某网站账户充值300万元，垫付了罗某2014年1月的借款300万元。2015年1月27日，罗某通过陈某转付偿还2014年借款本金100万元。2015年1月26日、1月27日，罗某通过兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站（域名为ddxlong.com）向债权人借款300万元，借款期限3个月，年利率均为8.8%，按月付息到期还本；被告兴农担保公司出具了《不可撤销担保书》，为上述借款承担连带责任保证。经由50名投资人提供借款共计300万元，并以各投资人为债权人，罗某为债务人分别网签形成50份《借款合同》，其中2015年1月26日网签借款金额合计100万元（借款期限起止时间为2015年1月26日至2015年4月26日）、2015年1月27日网签金额合计200万元（借款期限起止时间为2015年1月27日至2015年4月27日）。2015年2月25日，被告罗某按照借款合同的约定偿还上述300万元借款2015年2月利息22001元。2015年3月26日，罗某按照借款合同的约定偿还上述300万元借款2015年3月利息22001元。2015年4月24日，兴农鑫公司垫付罗某借款1007333.34元。2015年4月27日，兴农鑫公司垫付罗某借款2014666.67元。2016年12月14日，兴农担保公司代罗某将3022000.01元付至兴农鑫公司账户。2017年1月23日，兴农担保公司以罗某、周某、陈建芬、简德明、翟俊、张馨允为被告，兴农鑫公司为第三人向本院提起追偿权纠纷诉讼。本院于2017年12月25日作出(2017)渝0235民初496号民事判决。陈建芬、简德明、翟俊、张馨允不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2018年8月2日作出(2018)渝02民终1160号民事裁定，以二审中罗某提交新证据，导致一审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院作出的(2017)渝0235民初496号民事判决，本案发回本院重审。后本院另行组成合议庭进行了审理。兴农担保公司在该案中的诉讼请求为：“1.判令罗某、周某、陈建芬、简德明、翟俊、张馨允连带支付兴农担保公司代偿费用3022000.01元及利息（从2016年12月15日起至付清之日按年利率24%计算）；2.判令罗某、周某、陈建芬、简德明、翟俊、张馨允连带支付兴农担保公司律师费30000.00元；3.判决确认兴农担保公司有权就拍卖、变卖周某所有的房屋，陈建芬所有的房屋，简德明所有的房屋，翟俊所有的房屋，张馨允所有的房屋，所得价款在代偿费及利息和律师费的范围内优先受偿；4.本案诉讼费由罗某、周某、陈建芬、简德明、翟俊、张馨允承担。”2018年11月19日，本院作出（2018）渝0235民初5998号民事判决，该判决认为：“按照我国担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。兴农担保公司主张其于2016年12月14日代罗某偿还了罗某2014年的借款本金300万元及最后一期的借款利息共计3022000.01元，但其向本院举示的证据不能证明其主张。结合本院查明的事实来看，罗某2014年1月的借款400万元已由陈某代为偿付的100万元及利息、罗某2015年1月通过兴农鑫公司向债权人借的300万元偿还完毕。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，借贷双方在其于2015年1月26日、1月27日签订的借款合同中明确约定借贷双方签订的借款合同自借款本金划入借入账户之日起生效。借款合同签订后，兴农鑫公司将借款本金300万元划入了罗某账户，罗某未对该300万元进行提现，却按照该借款合同的约定偿还了该300万元借款2015年2月、2015年3月的利息，说明借贷双方于2015年1月26日、1月27日签订的借款合同成立并生效。兴农担保公司及兴农鑫公司关于罗某2015年1月的借款300万元并未生效的说法不成立，罗某关于用新借款偿还旧借款的辩解成立。兴农担保公司称兴农鑫公司于2015年1月24日向兴农担保公司发出索偿通知书，兴农担保公司于2016年12月14日代罗某偿还了3022000.01元，但兴农担保公司提交的垫付记录及罗某提交的“收入支出—收入”页面打印件均证明兴农鑫公司系于2015年4月24日，垫付罗某借款1007333.34元、2015年4月27日垫付罗某借款2014666.67元，兴农鑫公司索偿在前，垫付在后与逻辑不符，对兴农担保公司的该陈述本院不予采信。兴农担保公司及兴农鑫公司称罗某2014年1月借款实际执行的年利率为8.8%，但罗某提交的还款记录证明罗某2014年借款实际执行的利率与借款合同约定的年利率10%相吻合，兴农担保公司及兴农鑫公司的陈述与事实不符，本院不予采信。兴农担保公司支付给兴农鑫公司的3022000.01元应系代为清偿兴农鑫公司于2015年4月24日垫付的罗某借款本金及利息1007333.34元、2015年4月27日垫付的罗某借款本金及利息2014666.67元，其具体金额及垫付时间均与罗某于2015年1月26日、1月27日与债权人签订的借款合同约定的还款金额及还款期限相吻合，而与罗某于2014年1月与债权人签订的借款合同的约定及还款记录相矛盾，故应认定罗某2014年1月的400万元借款本息均已于借款到期当月偿还给兴农鑫公司，兴农担保公司并未代为向兴农鑫公司清偿该400万元借款本息，无权向罗某等人追偿，亦无权依据该400万元借款主张律师费。经释明，兴农担保公司仍坚持其诉讼主张，故判决驳回了兴农担保公司的诉讼请求。”兴农担保公司不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2019年3月20日作出（2019）渝02民终161号民事判决，该判决认为：“兴农担保公司在本案中主张其于2016年12月14日向兴农鑫公司支付的3022000.01元是履行2014年1月15日《融资担保委托合同》和《不可撤销担保书》的保证责任，依据该份《融资担保委托合同》向债务人罗某进行追偿，依据2014年1月15日与周某签订的《个人保证反担保合同》要求周某承担保证反担保责任，依据2014年1月21日与周某、简德明、张馨允、陈建芬、翟俊签订的《抵押合同》主张抵押权，与本案的证据和基本事实不符，本院不予支持。罗某在本案诉讼中抗辩，2014年1月23日至27日期间通过兴农鑫公司“贷贷兴隆”借款的400万元，已经于2015年1月23日至27日期间，由案外人陈某转付100万元和以2015年的新贷300万元偿还旧贷的方式偿还完毕，罗某对其抗辩主张举示了经过公证的罗某账户交易明细等证据。罗某提交的账户交易明细显示，2015年1月23日，兴农鑫公司向罗某网站账户充值300万元，用于罗某偿还即将到期的2014年1月23日、24日的借款本息；2015年1月27日，罗某用陈某转付100万元偿还2014年1月27日到期的借款本息。罗某在2015年1月26日、1月27日又通过兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站向债权人借款300万元，该300万元借款虽然是在兴农鑫公司代罗某还款后的第三、四天到达罗某网站账户，但罗某并未对该300万元进行提现，而是从2015年2月起按照该笔300万元借款合同约定的年利率8.8%支付借款利息，因此，应当认定罗某已经用新借款300万元向兴农鑫公司偿还了该公司充值的300万元，即罗某2014年的借款400万元已经全部偿还完毕。此外，兴农担保公司对罗某2015年1月26日、27日的新借款300万元另行向兴农鑫公司出具《不可撤销担保书》，也足以证明兴农担保公司知晓并同意罗某用新贷款偿还兴农鑫公司充值300万元的事实。兴农鑫公司于2015年1月23日向罗某账户充值300万元后，如果该公司于次日要求兴农担保公司承担保证责任，其主张的垫付金额也只能为300万元。兴农鑫公司在2015年4月24日、27日两次按照年利率8.8%垫付偿还罗某2015年新借款300万元的借款本息3022000.01元后，与兴农担保公司采取倒签《索偿通知书》时间的方式，意图让兴农担保公司享有保证反担保和抵押担保的追偿权，双方的目的显然非善意，属严重违背诚实信用的行为。兴农担保公司经一审法院释明后，仍然坚持依据2014年1月的相关合同主张权利，一审法院据此驳回兴农担保公司的诉讼请求是正确的，故判决驳回上诉，维持原判。”后兴农担保公司不服本院（2018）渝0235民初5998号民事判决和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终161号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2020年4月2日作出（2019）渝民申2877号民事裁定书，该裁定书认为：“结合罗某原审中提交的帐户交易明细看，兴农鑫公司于2015年1月23日向罗某网站账户充值300万元，用于罗某偿还即将到期的2014年1月23日、1月24日的借款；2015年1月27日，罗某用案外人陈某转付100万元偿还2014年1月27日到期的借款。罗某在2015年1月26日、1月27日又通过兴农鑫公司注册的“贷贷兴隆”网站向债权人借款300万元，罗某并未对该300万元提现，而是从2015年2月起按照该笔300万元借款合同约定的年利率8.8%支付借款利息。原审法院认定罗某已用新借款300万元向兴农鑫公司偿还了该公司充值的300万元，即债务人罗某对2014年旧贷400万元已经通过案外人陈某转付100万元和以2015年的新贷300万元偿还旧贷的方式偿还完毕，并无不妥。故裁定驳回兴农担保公司的再审申请。”另查明，2019年4月22日，原告委托重庆汇邦律师事务所向被告兴农担保公司发函，要求被告立即办理解除抵押登记并返还房产证原件。庭审中，被告认可原告诉称的案涉房屋的抵押登记尚未解除。上述事实，有（2018）渝0235民初5998号民事判决书复印件、（2019）渝02民终161号民事判决书复印件、重庆市房地产抵押合同复印件、不动产登记档案查询结果原件、律师函复印件、快递单复印件、（2019）渝民申2877号民事裁定书复印件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……本案中，债务人罗某于2014年1月所借的400万元已经通过案外人陈某转付100万元和以2015年的新贷300万元偿还旧贷的方式偿还完毕，该事实已经生效判决确认，且人民法院已判决驳回了被告兴农担保公司要求四原告对2014年1月的借款承担抵押担保责任的诉讼请求，故根据前述法律的规定，主债权消灭，担保物权亦已消灭。因此，对原告主张要求被告协助办理抵押权注销登记，并交付房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其已向检察院申请抗诉，本案应当中止审理，但是被告在重庆市高级人民法院裁定驳回其再审申请后，申请检察监督，检察院尚在审查之中，并未决定提起抗诉，亦未向本院来函，要求中止审理，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，判决如下：一、被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告陈建芬返还房屋产权证，并协助办理房屋的抵押权注销登记；二、被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告张馨允返还房屋产权证，并协助办理房屋的抵押权注销登记；三、被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告简德明返还房屋产权证，并协助办理房屋的抵押权注销登记；四、被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告翟俊返还房屋产权证，并协助办理房屋的抵押权注销登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800.00元，减半收取19400.00元，由被告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇二〇年八月四日法官助理  余 洋书 记 员  汪小珊