河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2760号原告：李光明，男，汉族，1975年7月3日出生，住所地新乡市。委托代理人：田华峰，河南正安律师事务所，一般代理。被告：陈文海，男，汉族，1975年1月1日出生，住所地新乡市。被告：新乡市豫达建安有限公司，住所地新乡市纺织路中段**。法定代表人：陈文海委托代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师，特别授权。原告李光明（下称原告）诉被告陈文海（下称被告一）、新乡市豫达建安有限公司（下称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的代理人田华峰，被告一、被告二的委托代理人郝玲玉均到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告本金1100000元；2、判令被告支付原告利息（以200000元为基数，从2019年3月18日起，按照月息1.8%,计算至被告实际偿清之日止；以400000元为基数，从2019年3月6日起，按照月息2%,计算至被告实际偿清之日；以200000元为基数，从2019年3月26日起，按照月息2%,计算至被告实际偿清之日止；以300000元为基数，从2019年2月25日起，按照月息2%,计算至实际偿清之日止）；3、判令被告承担因诉讼所支付的律师费100000元；4、被告二对上述本金、利息及律师费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告诉称，原告和被告一系多年朋友关系，被告一以经营公司资金困难为由向原告借款，原告陆续向被告一出借资金共计1100000元，并约定借款期限、借款利息。为保证上述借款能够偿还，被告二作为上述借款的担保人，并约定了担保期限。上述借款到期后被告一未如约归还本金，原告多次向被告一催要借款，被告一以各种理由推脱，为此诉至法院，要求解决。被告一辩称：一、对于1100000元本金，有异议。因为被告一约是在2012年-2014之间陆续向原告借款的，在当时原告给的大部分都是现金，因双方是从小玩到大的朋友，基于对原告的信任，被告一归还的也基本都是以现金为主，至2017年前后陆陆续续归还了原告约1400000元。之所以有现在原告提供的借条和转账凭证，并非是真实的客观情况，而是2017年原告让被告一重新签订的借条，并且原告为了使流水账上有该笔借款的痕迹，自己出钱，存到自己账户，然后按照借条上的数额分别打到被告一账户上，当场再由被告一将进入自己账户上的钱全部取出现金还给原告，这期间转入及取出的时间间隔基本都在三四分钟左右。由此原告提供的转账凭证根本就不是原告实际出借给被告一的钱，而仅仅是为了留下一个流水痕迹罢了。同时根据双方签订借条的时间也可以看出，基本上每隔一周左右时间双方签订一次借条，然后原告转一次账，被告一取出还给原告，之后进行同样的操作。对于原告主张的1100000元的出借流水，被告一没有收到一分钱，原告以此作为出借凭证是不能得到支持的。对于原告的第二项诉讼请求，没有事实依据。因为在2012年原告陆续借款给被告一后，被告一也随即在陆续还款，至2017年归还约1400000元，因此原告要求按照诉求计算利息，显然是违背客观事实的。三、对于100000元律师费，原告未提供证据证明其实际产生了100000元的律师费，也未提供证据证明其100000元律师费符合法律等相关规定，因此该部分费用法院不应当支持。四、原告系职业放贷人。综上请求法院查明本案事实，维护被告一合法权益。被告二辩称：一、被告二作为法人，对外承担担保责任，应当经过公司股东会、股东大会决议并通过，才能承担担保责任。而本案中被告二并未经过上述程序，因此所签订的担保条款是无效的，不应承担担保责任。根据《公司法》第十六条第二款、第三款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。由此可知，被告二为公司股东或实际控制人提供担保的，必须要经过股东会或者股东大会决议作为授权的基础和来源，并且还应当由出席会议的其他股东所持表决权过半数通过才能进行担保。被告二的担保行为不是法定代表人陈文海所能单独决定的事项。更何况被告二为陈文海提供担保时，并没有经过股东会或者股东大会决议通过，属于越权代表，且原告也没有对此进到必要的审查注意义务，因此该担保条款是无效的。被告二不应承担任何担保责任。二、原告根本没有实际履行出借1100000元的义务，即主合同没有实际履行，作为担保的从合同亦不发生法律效力。被告二不应承担任何担保责任。依据原告提供的5笔借款及流水可知，原告并没有实际履行出借1100000元的给陈文海义务，虽然有对应的1100000的流水，但是系陈文海与原告为了做账而作出的虚假流水，1100000转给陈文海后立刻就由陈文海取出还给原告了，根本没有一分给到陈文海。对此，主合同没有实际履行，作为担保的从合同亦应不发生法律效力。至于陈文海与原告该5笔借款之前的债权债务关系，其双方未告知被告二实际情况，也即与被告二无关，被告二对1100000元的借款及利息不应承担任何担保责任。三、对于100000元律师费，更加不属于被告二应当承担的范畴。且原告也未提供证据证明其实际产生了100000元的律师费，因此该部分费用法院不应当支持。四、根据《最高法关于审理民间借贷案件》适用法律若干问题的规定第二十一条可知，被告二仅在借条上盖章，但未明确表明担保人，也未认可要为陈文海提供担保，因此原告要求被告二承担担保责任的，法院应不支持。当事人围绕各自的诉讼请求及答辩意见，分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实结合庭审调查、认定的证据、当事人陈述认定案件事实如下：原告与被告一系朋友关系，2017年11月5日被告一向原告出具借条一份，该借条载明“今收到李光明出借的400000元人民币，借期1年，月利率2%，即8000元。利息每两月支付一次，2018年11月5日一次性偿还本金。如到期未还清，借款人应承担由此给出借人造成的一切损失，包括但不限于出借方实现债权的诉讼费、交通费、差旅费、律师费等费用。担保人对本金、利息及实现债权的所有费用承担连带担保责任，担保期自借款到期之日后两年”，该借条担保人处被告二进行了盖章；2017年11月12日，被告一向原告出具借条一份，该借条载明“今收到李光明出借的100000元人民币，借期1年，月利率1.8%，即1800元。利息每两月支付一次，2018年11月12日一次性偿还本金。”其余约定同之前借条内容；2017年11月17日，被告一向原告出具借条一份，借条载明“今收到李光明出借的100000元人民币，借期1年，月利率1.8%，即1800元。利息每两月支付一次，2018年11月17日一次性偿还本金”其他约定同第一份借条内容；2017年11月25日，被告一向原告借条一份，借条载明“今收到李光明出借的200000元人民币，月利率2%，即4000元，2018年11月25日一次性偿还本金”，其他约定同前借条内容；2017年12月24日，被告一向原先出具借条一份，借条载明“今收到李光明出借的300000元人民币，月利率2%，即6000元，2018年12月24日一次性偿还本金”，其他同前借条内容。五份借条合计借款金额为1100000元，上述5笔借款原告均系通过转账方式给付被告一。被告一庭审中称原告将借款分5次转给陈文海后，陈文海又将借款取出交给了李光明。在原、被告出示的银行流水证据中能够显示被告一在原告将借款转给其后基本系同时将上述5笔借款取出，但被告一没有出示相关证据证明其将取出的款项又交给了原告。之后，被告一于2018年1月至2019年期间，按照借条上约定的每笔借款利息7200元、12000元、16000元、8000元陆续向原告支付多笔借款利息。另查明：1、原告出示的2018年8月20日银行流水显示被告一通过银行向原告转账100000元，被告一庭后意见为向原告偿还的借款本金，原告对该100000元没有落实结果；2、借条中被告二的盖章，系该公司法定代表人陈文海自己加盖，加盖公章时没有召开公司股东会或股东大会议进行决议；3、根据借条约定标准及原、被告出示的证据显示借款400000元每2个月支付利息应为16000元，被告支付利息至2019年3月11日；两笔借款分别100000元，合计200000元，每2个月支付利息应为7200元，被告支付利息至2019年3月18日；200000元借款每2个月利息为8000元，被告支付利息至2019年3月26日；300000元借款每2个月利息为12000元，被告支付利息至2019年2月26日。从被告2018年8月20日转给原告100000元后，被告一又陆续于2018年9月18日、2018年11月17日、2019年1月17日、2019年3月18日向原告支付了4次利息，共计14400元。对此被告一庭后意见称因为向原告偿还100000元本金后没有及时与原告对账，故错误支付了之后的利息。3、原告为涉案诉讼聘请代理律师费用为100000元。本院认为,该案争议焦点为：1、原告诉称的借款本金1100000元被告是否偿还过，该数额是否正确；2、被告二对涉案借款是否应当承担担保责任；3、原告诉称的律师费是否应当支持。通过庭审查明的事实。原告分5笔向被告一转款共计1100000元的事实清楚，证据充分，被告一称原告将5笔借款转给被告后，被告于当时取出还给了原告的意见，缺乏证据支持，且在出具借条之后又陆续向原告支付利息，故对被告一的辩解不予采纳。对于2018年8月20日陈文海通过银行转账向李光明转账的100000元，该100000元与借条上约定的每两个月支付一次利息的数额及被告每两个月固定向原告支付的利息数额均不吻合，无法认定为是支付的利息，被告称偿还的是本金，原告又没有合理解释，故应认定系偿还的本金。对于被告多支付的4次利息共计14400元的解释认为符合常理，应在利息中予以扣除。对原告主张的律师费100000元，因原告与被告在借条中约定了律师费系出借人实现债权的损失，原告又出示的代理合同及发票，故对此请求本院予以支持。对于被告二是否应当承担担保责任的问题，经合议认为，被告二作为法人，对外承担担保责任应符合《中华人民共和国公司法》的规定，根据《公司法》第十六条之规定“。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。而被告二在提供担保时并未经过以上程序，同时原告亦未提交相关证据证明被告二提供担保时已经过股东会决议，因此原告要求被告二承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：被告陈文海于本判决生效之日起，十日内一次性偿还原告李光明借款本金1000000元及利息（利息分段计算，以100000元为基数，从2019年3月18日起至付清之日止，按月息1.8%计算，扣除已支付的14400元；以400000元为基数，从2019年3月11日起至付清之日止，按月息2%计算；以200000元为基数，从2019年3月26日起至付清之日止，按月息2%计算；以300000元为基数，从2019年2月26日起至付清之日止，按照月息2%计算）；二、被告陈文海于本判决生效后十日内一次性支付原告李光明律师代理费100000元；三、驳回原告李光明的其他诉讼请求。如果陈文海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元由原告李光明承担2060元，被告陈文海承担18540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月十三日书 记 员  胡浩然