重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1266号原告：廖俊峰，男，1971年9月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立早，重庆江泰律师事务所律师。被告：张学安，男，1956年2月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：利川市玉堂房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇大庄村**，统一社会信用代码91422802052640683E。法定代表人：杨建国，总经理。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娅，重庆新盟律师事务所律师。原告廖俊峰与被告张学安、利川市玉堂房地产开发有限公司（以下简称：玉堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖俊峰及其委托诉讼代理人曾伦、程立早，被告玉堂公司的委托诉讼代理人陈建锋到庭参加诉讼。被告张学安经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖俊峰向本院提出诉讼请求：1.张学安偿还借款506万元，并以506万元为基数按照年利率24%支付从2016年6月24日起至付清之日的利息；2.张学安支付廖俊峰为实现债权产生的律师费差旅费10000元、保全费5000元；3.玉堂公司对前述1、2项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：自2013年起，张学安向廖俊峰陆续借款，至2016年6月24日时，双方签订《借款合同》对双方债权债务关系进行结算，确认借款本金506万元，约定了还款期限至2017年6月23日止。玉堂公司作为担保人在《借款合同》中签字确认提供连带责任保证担保。现前述款项履行期限早已届满，张学安及玉堂公司均未向廖俊峰进行过还款，经多次催要未果遂诉请来院。被告张学安未做答辩。被告玉堂公司答辩，廖俊峰与张学安之间借款关系真实性不予认可，即使借款关系成立，玉堂公司作为担保人不应当承担担保责任，因为廖俊峰提起本案诉讼时，已经过了保证期间，担保人应当免除担保责任。经审理查明，廖俊峰与张学安系朋友关系。张学安因经营所需向廖俊峰借款，2013年11月4日，张学安向廖俊峰借款60万元并出具《借条》及《收据》为凭，《借条》主要载明：“今借到廖俊峰60万元，借款期限6个月，自2013年11月4日至2014年5月3日，每月3号按时向其支付借款利息18000元”。借款人处加盖玉堂公司印章并有“张学安”字样签名。同日，张学安还出具了《借据》，廖俊峰亦通过银行转账的方式将60万元借款支付至张学安银行账户。2013年11月29日，张学安又向廖俊峰借款50万元出具《借条》及《收据》为凭，《借条》主要载明：“今借到廖俊峰50万元，借款期限半年，自2013年11月21日至2014（借条中笔误为2013）年5月21日，每月21号按时向其支付借款利息16500元”。借款人处签有“张学安”字样签名，《借条》中加盖玉堂公司印章。随后，廖俊峰通过银行账户于2013年11月21日向张学安账户转款20万元，于2013年11月26日向张学安账户转款20万元，于2013年11月29日向张学安账户转款10万元，共计50万元。2014年1月6日，张学安再向廖俊峰借款145万元亦出具《借条》及《收据》为凭，《借条》主要载明：“今借到廖俊峰145万元，借款期限半年，月息3.2%。借款人处加盖玉堂公司印章并有“张学安”字样签名。当日，廖俊峰通过银行账户向张学安转款95万元，并委托案外人廖伟向张学安委托支付借款50万元，合计145万元。廖伟出具了《确认书》确认了其仅代廖俊峰支付出借款项的事实。前述三笔借款共计金额为255万元。2016年6月24日，廖俊峰（出借方/甲方）与张学安（借款方/乙方）及玉堂公司（担保方/丙方）为前述借款进行债务清算而签订《借款合同》主要约定，乙方向甲方借款金额为506万元，借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日止。借款实行固定利率为月利率2.5%，每月支付利息款126500元，借款期间内不做变动调整。还款方式为按月付息到期还本即每月月末支付付息到期一次性还本。丙方自愿对乙方偿还甲方借款及利息承担连带保证责任，包括但不限于乙方逾期偿还借款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费、公告费等费用。因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费、公告费等费用。备注中写明，310万元系张学安借的本金，196万元是从2014年10月到今天为止所欠的利息款。共计差款506万元。由张学安本人对此签名捺印予以明确。庭审中，廖俊峰陈述，《借款合同》中双方结算的借款本金310万元，实际仅通过银行转账方式支付了255万元，并明确196万元利息即以前述借款本金（310万元），从2014年10月计算至债务清算时止。同时，张学安自向廖俊峰借款以来，并未支付过任何利息，也未返还过本金。玉堂公司亦陈述，并未履行过保证责任，未偿付过任何款项。另查明，廖俊峰为实现本案债权，委托了重庆江泰律师事务所指派律师代为办理诉讼事宜，但至开庭时止，并未实际支付任何服务费用。上述事实，有《收据》三张、《借条》三张、《借据》、《借款合同》、转账凭证及流水、《确认书》、《法律事务委托合同》等书面证据及双方当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案系自然人之间产生的民间借贷纠纷，对于出借人与借款人之间借贷合意的真实及出借人是否履行了出借义务，应是依法审查之案涉焦点。张学安因经营所需，向廖俊峰借款，在实际收到相关借款后，均出具相应《借条》为凭并一一对应，玉堂公司亦在《收据》及《借条》中加盖了公司印章。其后，张学安、廖俊峰、玉堂公司在进行债务清算时，明确三方各自权利义务，确认玉堂公司仅作为担保人为张学安向廖俊峰前述借款提供连带责任保证担保。各方在为明确前述借款关系而订立《借款合同》时，对借款本金的清算与法律相关规定有所违背，廖俊峰亦当庭确认，实际向张学安出借借款本金只有255万元，故宜在尊重各方真实意思表示同时，依法对双方债权债务关系进行判定。现结合廖俊峰出借款项的实际情况及张学安、玉堂公司还款情况，对不符合法律规定的过高的约定利率调减至年利率24%，对案涉借款本金及利息认定如下：一、案涉借款本金金额1、2013年11月4日出借款项60万元，至2016年6月24日时，共计应付利息可重新纳为后期借款本金金额为：60万元×0.24÷365×963天=379923.28元；2、2013年11月21日出借款项20万元，至2016年6月24日时，共计应付利息可重新纳为后期借款本金金额为：20万元×0.24÷365×946天=124405.48元；2013年11月26日出借款项20万元，至2016年6月24日时，共计应付利息可重新纳为后期借款本金金额为：20万元×0.24÷365×941天=123747.94元；2013年11月29日出借款项10万元，至2016年6月24日时，共计应付利息可重新纳为后期借款本金金额为：10万元×0.24÷365×938天=61676.71元；3、2014年1月6日出借款项145万元，至2016年6月24日时，共计应付利息可重新纳为后期借款本金金额为：145万元×0.24÷365×900天=858082.18元；三笔应付利息在债务清算时可纳入后期借款本金总额为1547835.59元，故截至2016年6月24日，双方进行债务清算时，张学安尚欠全部借款本金为2550000元＋1547835.59元=4097835.59元。2017年6月23日，双方在债务清算时重新约定的借款履行期限届满后至今，张学安并未返还任何借款本金，故廖俊峰有权要求其立即返还前述全部借款本金，本院予以确认。二、符合法律规定张学安应予偿付之利息截至2017年6月23日，《借款合同》约定的借款期限届满时，按前述认定的借款本金，依照法律规定的上限利率24%计算的本息和为4097835.59元×0.24＋4097835.59元=5081316.13元。而案涉实际最初出借借款本金255万元自出借之日起至2017年6月23日止时，以年利率24%计算的应付利息为：1、2013年11月4日出借款项60万元，至2017年6月23日时，共计应付利息为：60万元×0.24÷365×1328天=523923.28元；2、2013年11月21日出借款项20万元，至2017年6月23日时，共计应付利息为：20万元×0.24÷365×1311天=172405.48元；2013年11月26日出借款项20万元，至2017年6月23日时，共计应付利息为：20万元×0.24÷365×1306天=171747.94元；2013年11月29日出借款项10万元，至2017年6月23日时，共计应付利息为：10万元×0.24÷365×1303天=85676.71元；3、2014年1月6日出借款项145万元，至2017年6月23日时，共计应付利息为：145万元×0.24÷365×1265天=1206082.18元；前述利息合计2159935.59元，本息和合计4709935.59元，因此，截至2017年6月23日，借款期间履行期限届满时，张学安应当支付的本息和不应以5081316.13元为准，宜以4709935.59元为准，而廖俊峰可以主张的，债务清算时重新约定的借款期间利息即为4709935.59元-4097835.59元=612100元。故张学安应当支付截至2017年6月23日止的利息为612100元。2017年6月23日借款履行期限届满后，张学安仍未偿付任何款项，其还应当支付自2017年6月24日起至借款本金付清之日止，按年利率24%为标准计收的逾期利息。对此，本院予以确认。只是，前述逾期利息的计算基数应以实际出借借款本金255万元为基数，若以前述认定的将前期利息纳入后期借款本金4097835.59元为基数，实质上对已经收取的利息再次计收复利，逾期利息的实际支付利率将远远超过法律规定的利率上限，法院不应予以支持。另外，廖俊峰主张的律师费1万元，因其未举示证据证明该费用已经产生，故本院不予支持。玉堂公司在《借款合同》中对廖俊峰与张学安之间的借款提供了连带责任保证担保，明确约定了担保范围，但并未约定保证期间。依据法律规定，债权人应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，若未在前述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。廖俊峰并未举示任何证据证明，其在前述法律规定的除斥期间内向保证人主张过权利，直到提起本案诉讼时，方要求保证人玉堂公司承担保证责任，故对其相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张学安于本判决生效之日起十日内返还原告廖俊峰借款本金4097835.59元，并支付截至2017年6月23日止的利息612100元；被告张学安于本判决生效之日起十日内支付原告廖俊峰逾期利息（以最初实际出借借款本金255万元为基数，自2017年6月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%为标准计算，利随本清）；驳回原告廖俊峰其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76264.40元，保全申请费5000元，公告费600元，合计81864.40元，由被告张学安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 周 游审判员 陈丽蔚审判员 李 骏二〇二〇年八月十二日书记员 罗 茜