江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执异23号异议人（被执行人）：桂又生，男，1968年3月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县.申请执行人:九江银行股份有限公司抚州分行，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**，统一社会信用代码913610036960771368。负责人：许操，该分行负责人。委托诉讼代理人：胡艺耀，男，该行工作人员。在本院执行九江银行股份有限公司抚州分行（以下简称九江银行抚州分行）与被执行人江西省君瀚实业有限公司（以下简称君瀚公司）、桂志龙、梅静、桂又生、周香梅、桂美蓉、江西桂盛房地产开发有限公司（以下简称桂盛公司）借款合同纠纷一案中，异议人桂又生对本院查封其财产和冻结、扣划其在鹰潭世纪华劲实业有限公司（以下简称世纪华劲公司）的工程款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人桂又生称，一、桂又生及家人于2011年4月将余江桂盛大厦和2014年7月将鹰潭桂盛广场的资产经九江银行抚州分行进行评估价值64,460,000元的资产抵押在九江银行抚州分行贷款29,000,000元，现根据银行评估的抵押资产已远远超过所贷款数额35,460,000元，已足额满足所欠银行债务，法院不能超标的查封桂又生及家人（即：周香梅、桂志龙、桂美蓉、梅静）和君瀚公司的资产。二、桂又生是世纪华劲公司的股东，根据公司股东会决议，对公司开发的龙腾滨江项目，按各股东的份额，由各股东分别对外发包，施工过程中的工程款由股东和公司支付，最后工程竣工款项结算由公司对各股东进行结算，股东再对实际施工人结算。桂又生于2014年1月6日和2014年1月16日与吴国亮、宁永丰、邓泽良签订一份《龙腾滨江项目第三标工程施工承包合同》及补充协议，将世纪华劲公司开发的龙腾滨江项目三标工程（含20#楼、27#别墅）基础及主体建筑，发包给吴国亮、宁永丰、邓泽良施工。在工程竣工验收后，桂又生与吴国亮、宁永丰、邓泽良因工程款结算发生争议，吴国亮、宁永丰、邓泽良于2019年9月9日向鹰潭市月湖区人民法院提起诉讼，请求世纪华劲公司和桂又生支付工程款4,367,214.65元，利息519,654.69元，该院以（2019）赣0602民初2443号案号受理，目前该案处于一审审理阶段。桂又生对吴国亮、宁永丰、邓泽良的欠付工程款的事实予以承认，只是对应当支付工程款数额存在争议。可以确定世纪华劲公司龙腾滨江项目的20#、27#楼土建工程的实际施工人为吴国亮、宁永丰、邓泽良，该工程款未支付部分的权利人属于吴国亮、宁永丰、邓泽良。桂又生在吴国亮、宁永丰、邓泽良提起诉讼开庭后，于2019年11月以与世纪华劲公司内部结算为依据，向鹰潭市月湖区人民法院起诉，要求世纪华劲公司向其支付工程款6,176,616.03元。鹰潭市月湖区人民法院判决世纪华劲公司支付工程款5,037,595.33元及其利息，工程竣工备案后支付工程款1,141,020.70元。世纪华劲公司不服提起上诉，江西省鹰潭市中级人民法院以（2020）赣06民终327号判决，驳回上诉。该判决的6,178,616.03元的工程款为世纪华劲公司龙腾滨江项目20#、27#楼及地下室土建工程的工程款，该项目的实际施工人是吴国亮、宁永丰、邓泽良，桂又生并未参与承包，对工程项目没有投入资金，该项目的工程款的实际权利人是吴国亮、宁永丰、邓泽良，世纪华劲公司应向吴国亮、宁永丰、邓泽良支付工程款。在工程款未向实际施工人支付完毕的情况下，抚州市中级人民法院（以下简称抚州中院）以（2019）赣10执恢5号之一等协助执行通知书要求世纪华劲公司和鹰潭市月湖区法院将不完全属于桂又生的工程款汇至抚州中院清偿九江银行抚州分行的债务实为不妥，否则将直接损害到实际施工人的合法权益，也会损害农民工的合法权益。综上，抚州中院要求世纪华劲公司将被执行人所有工程款61,678,616.03元全部直接汇入抚州中院，因该工程款已包含世纪华劲公司、桂又生欠付吴国亮、宁永丰、邓泽良的工程款中还需要支付未支付的民工工资，所以抚州中院不能要求华劲公司和鹰潭市月湖区法院协助执行。为此，特依法提起执行异议，请求撤销、解除抚州中院协助执行通知书（2019）赣10执恢5号、（2019）赣10执恢5号之一、（2019）赣10执恢5号之二协助执行内容。申请执行人九江银行抚州分行称，桂又生的异议请求，没有事实和法律依据。一、（2019）赣10执恢5号不存在超标的查封。1.桂又生在执行异议申请书中提及“桂又生及家人于2011年4月将余江大厦和2014年月将鹰潭桂盛广场的资产经九江银行抚州分行进行评估”，在桂又生提供的“证据1”中并未看到该证据与九江银行抚州分行有任何关联，九江银行抚州分行作为一家金融机构，经营范围为“吸引公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内外结算；办理票据贴现与承兑……等”，并没有资产评估业务资质。桂又生未提供任何证据证明查封抵押物价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用。2.桂又生在终审判决后，拒不履行自身该承担的义务，不同意出售抵押物，恶意阻碍执行程序的进行，截止到目前，生效判决近三年，包括桂又生在内的债务人仍未积极向九江银行抚州分行还款。依据判决计算，债权本息合计已达53,017,400.18元。经查看天眼查信息平台（国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构）显示：鹰潭世纪华劲大酒店有限公司的历年报告中，均未显示桂又生有实际注资。显示世纪华劲公司的历年报告中，均未显示桂又生有实际注资，而且存在经营异常，司法案件众多，且根据（2019）赣0602民初3401号民事判决书、（2020）赣06民终327号民事判决书，桂又生与世纪华劲公司存在购房、投资款等诸多纠纷，桂又生在（2020）赣06民终327号民事判决书也陈述世纪华劲公司从未账目公开，对鹰潭世纪华劲大酒店有限公司认缴额1,000,000元的股权（占10%），世纪华劲公司认缴额5,000,000元的股权（占10%）的查封，该股权是否存在价值有很大不确定性。因此，本案不能认定存在超标的额查封的情形。二、桂又生不是请求停止对世纪华劲公司应支付工程款执行的适格异议主体，且该异议请求也无法律依据。按照（2020）赣06民终327号判决，桂又生取得了对世纪华劲公司6,178,616.03元及相应利息的债权，现鹰潭市月湖区人民法院冻结扣划世纪华劲公司相应款项。桂又生提出要将其获得的上述债权分配给吴国亮、宁永丰、邓泽良，但桂又生不是适格主体，不存在由其来分配其所获得的债权，并且桂又生所说的优先受偿权在本执行异议案件中，完全不存在。吴国亮、宁永丰、邓泽良在2019年9月9日的起诉中未要求过工程款优先受偿权，即使要求也已经过了法定期间，且也不符合合同法第286条的规定。综上，桂又生不在股权查封时提出异议，却在抚州中院执行局对其所获得的第三人债权款项进行处置时，提出所谓的执行异议，具有阻碍执行的故意，请求驳回桂又生的执行异议。桂又生为证实其上述主张，向本院提供了以下证据：1.九江银行抚州分行对桂又生、桂志龙、周香梅、桂美蓉的抵押资产进行评估的授售担保分析，证明君瀚实业有限公司以桂又生等人的抵押物共计评估价值64,460,000元。2.吴国亮、宁永丰、邓泽良的民事起诉状，证明吴国亮等三实际施工人起诉桂又生欠工程款共计4,367,200元和利息。3.实际施工人吴国亮等三人申请对工程款进行司法鉴定表，证明20#、27#楼的各分项工程量的造价表。4.第三标工程施工承包合同，证明桂又生与实际施工人吴国亮、宁永丰、邓泽良三人签订了施工劳务合同。九江银行抚州分行质证认为：1.对授售担保分析的真实性合法性关联性有异议，这份证据不是九江银行提供的，而且九江银行作为金融机构，在营业执照的营业范围并没有评估资质，授售担保分析也不具有相应的资产评估的法律效力。2.对于其他三份证据的真实性有异议，九江银行抚州分行无法确定是否是真实的。关联性也有异议，桂又生提出异议的主体不适格，桂又生无权对其名下的财产决定偿还债务的顺序，进行分配。九江银行抚州分行为证实其上述主张，向本院提供了以下证据：1.九江银行营业执照，证明银行经营范围。2.江西省君瀚实业有限公司尚欠本金及利息明细情况表，证明借款纠纷案中被执行人尚欠的款项金额及证明未对被执行人超标的查封。3.在天眼查信息平台查询鹰潭世纪华劲大酒店有限公司、鹰潭世纪华劲实业有限公司两家公司桂又生的股权注资情况，证明桂又生没有实际注资上述两家公司，查封桂又生股权价值难以确定。4.江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初3号民事裁定书，证明桂又生曾恶意滥用管辖权异议。5.江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初3号民事判决书、江西省高级人民法院（2017）赣民终290号民事判决书，证明对桂又生的债权。6.江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初3401号民事判决书、江西省鹰潭市中级人民法院（2020）赣06民终327号民事判决书，证明桂又生对鹰潭世纪华劲实业有限公司的债权。桂又生质证认为：1.对银行营业执照没有异议。2.对尚欠的本息我不是很清楚，欠本金28,560,482.15元属实，但是利息欠多少我也没有算。3.对于证据3的真实性有异议，我在华劲实业公司的注册资金都到位了，占股份10%，注册资金是5,000,000元。华劲大酒店公司注册的事我不太清楚，也不太记得。4.对证据4真实性没有异议，不存在滥用管辖权的问题，是依法提出管辖异议。5.对证据5的两份判决书真实性没有异议。6.对证据6的两份判决书的真实性没有异议。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：1.对桂又生提交的授售担保分析，因无原件，且九江银行抚州分行未予以确认，对此，本院不予采信；桂又生提交的证据2、证据3、证据4，具有真实性，且与本案有关，本院予以采信。2.九江银行抚州分行提交的证据1、证据5、证据6具有真实性，且与本案有关，本院予以采信；证据2系九江银行抚州分行计算利息的明细表，本院将结合借款合同纠纷的判决进行认定；对证据3，系天眼查信息平台数据，而非市场监督管理部门的数据，对此，本院不予采信；对证据4，与本案不具有关联系，本院不予采信。本院调取了以下证据：1.本院（2019）赣10执恢5号执行裁定书、（2019）赣10执恢5号之一执行裁定书、（2019）赣10执恢5号之二执行裁定书及协助执行通知书。2.（2019）赣10执恢5号通知书。3.（2019）赣10执恢5号扣划存款通知书。4.鹰潭世纪华劲有限公司于2020年6月15日和18日给抚州中院的回函以及送达报告、立案信息表及受理通知书等材料。双方当事人对本院调取的以上证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院查明，申请执行人九江银行抚州分行与被执行人君瀚公司、桂志龙、梅静、桂又生、周香梅、桂美蓉、桂盛公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）赣10民初3号民事判决，桂志龙等人不服，提起上诉。江西省高级人民法院于2017年10月23日作出（2017）赣民终290号民事判决：一、撤销江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初3号民事判决；二、江西省君瀚实业有限公司在本判决生效之日起十日内归还九江银行股份有限公司抚州分行借款本金28,560,482.15元及合同期内利息120,000元、合同逾期罚息3,273,602.37元、合同期内利息的复利12,768.76元（利息计算至2016年7月11日，此后利息按月利率11.25‰继续计算至本判决限定的债务履行期限届满之日止）；三、如江西省君瀚实业有限公司不履行上述第二项所列债务，九江银行股份有限公司抚州分行有权以桂志龙、桂又生、周香梅、桂美蓉、江西桂盛房地产开发有限公司名下用于抵押的房产或在建工程折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在各自合同约定的抵押担保范围内优先受偿；四、桂志龙、梅静、桂又生、周香梅对江西省君瀚实业有限公司上述第二项债务在最高限额29,000,000元内承担连带清偿责任；五、桂美蓉对江西省君瀚实业有限公司上述第二项债务在最高限额24,000,000元内承担连带清偿责任；六、桂志龙、梅静、桂又生、周香梅、桂美蓉承担保证责任后，有权向江西省君瀚实业有限公司追偿；七、驳回九江银行股份有限公司抚州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费23,322元，由桂志龙负担。该判决生效后，被执行人未能履行义务，九江银行抚州分行向本院申请执行，在执行中，本院查封了被执行人用于抵押的财产。因九江银行抚州分行向本院提出撤销执行申请，本院于2018年6月27日终结执行。后九江银行抚州分行向本院申请恢复执行，本院于2019年3月4日恢复本案执行。2019年3月26日，本院向鹰潭市市场监督管理局发出（2019）赣10执恢5号协助执行通知书，冻结了桂又生在鹰潭世纪华劲大酒店有限公司认缴额1,000,000元的股权（占10%）和在世纪华劲公司认缴额5,000,000元的股权（占10%）。同日，本院向世纪华劲公司、鹰潭世纪华劲大酒店有限公司发出（2019）赣10执恢5号协助执行通知书，要求协助扣押被执行人桂又生在世纪华劲公司及鹰潭世纪华劲大酒店有限公司自2019年3月27日的到期收益，不得发放给桂又生，扣押期限至扣押金额达到29,000,000元为止。2019年3月27日，本院作出（2019）赣10执恢5号之一执行裁定书，裁定拍卖：1.桂志龙所有的坐落于鹰潭市余江区邓埠镇（经贸.桂盛大厦）202号（产权证号2011Ｃ-×**）的一套房地产；2.桂又生、周香梅所有的坐落于鹰潭市余江区邓埠镇（经贸.桂盛大厦）415号（产权证号2011Ｃ-×**）、301号（产权证号2011Ｃ-×**）、103号（产权证号2011Ｃ-×**）、104号（产权证号2011Ｃ-×**）的四套房地产；3.桂美蓉所有的坐落于鹰潭市余江区邓埠镇（经贸.桂盛大厦）116号（产权证号2011Ｃ-×**）的一套房地产；4.江西桂盛房地产开发有限公司所有的坐落于鹰潭市信江新区纬五路以南、支十路以北的在建工程（测绘号为01201、01202、01203、01205、01206、01207、01208、01209、012010、012011、012013、012015、012016、012017、012018、012019、012020、012021、012023、012025、012026、012027、012028、012029、012030、012031、01211、01212、01213、01215、01216、01217、01218、01219、012110、012111、012113、012115、012116、012117、012118、012119、011921、011923、011925，共计45间，总面积为2,727.34平方米）以清偿债务。以上裁定拍卖的财产均系（2017）赣民终290号民事判决第三项用于抵押的财产。因申请执行人九江银行抚州分行以被执行人多次到商谈和解为由，向本院申请暂缓对执行标的物的评估拍卖程序。故在本案执行中，本院对上述财产尚未进行评估。2020年5月27日，本院向世纪华劲公司、鹰潭世纪华劲大酒店有限公司发出（2019）赣10执恢5号之一协助执行通知书，要求协助直接向九江银行抚州分行履行其公司对桂又生所负的债务，不得向桂又生清偿（6,170,000元）；在收到本通知书后15日内履行债务，将到期工程款汇至本院，并对后期享有的工程款到期收益直接汇入本院。另查明，桂又生因与世纪华劲公司、第三人井冈山建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向鹰潭市月湖区人民法院起诉，鹰潭市月湖区人民法院于2020年3月16日作出（2019）赣0602民初3401号民事判决：一、世纪华劲公司于本判决生效之日起十日内支付桂又生工程款5,037,595.33元及利息（利息以未付工程款为基数，2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部清偿之日止）；二、世纪华劲公司于涉案工程竣工验收备案后十日内支付桂又生工程款1,141,020.70元；三、驳回桂又生的其他诉讼请求。案件受理费57,551元（桂又生已预交），保全费5,000元，合计62,551元，由世纪华劲公司负担。世纪华劲公司不服该判决提起上诉，2020年5月29日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2020）赣06民终327号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月5日，申请执行人九江银行抚州分行向本院申请强制执行上述判决所确定的工程款。2020年6月8日，本院作出（2019）赣10执恢5号通知书，要求世纪华劲公司自收到本通知后的十五日内向申请执行人九江银行抚州分行履行对被执行人桂又生的到期债务6,178,616.03元，不得向被执行人清偿。世纪华劲公司收到该通知书后，回函表示对通知书中的债权金额无异议，并提出该债权另涉及吴国亮等三人向桂又生和其公司主张工程款的诉讼案件。2020年6月24日，本院作出（2019）赣10执恢5号之二执行裁定：强制执行被执行人桂又生对第三人世纪华劲公司的到期债权6,178,616.03元。2020年6月30日，本院扣划了世纪华劲公司银行存款2,708,632.1元。同日，本院向鹰潭市月湖区人民法院发出（2019）赣10执恢5号之二协助执行通知书，要求协助将桂又生在该院的执行标的款（以29,000,000元为限）扣划至本院。再查明，2019年9月9日，吴国亮、宁永丰、邓泽良以其为龙腾滨江项目三标工程的承包人为由向鹰潭市月湖区人民法院起诉，请求判令世纪华劲公司与桂又生连带支付该工程的工程款及利息。目前，该案正在审理中。本案争议焦点为：一、本案是否存在超标的查封、冻结的情形。二、桂又生请求停止对世纪华劲公司应支付工程款的执行能否成立。一、关于本案是否存在超标的查封、冻结的情形。本院认为，判定执行实施案件是否存在超标的查封、冻结情形，首先应先行查明案件执行标的数额。本案双方当事人对案涉执行标的数额利息如何计算存在争议。桂又生认为，本案的利息从2016年7月12日至2018年1月3日按照13.5%的年利率计算，从2018年1月14日至今应按照同期银行拆借4.6%的年利率计算。截止到2020年8年13日尚欠本息总计为41,123,018.09元。九江银行抚州分行认为，从2016年7月12日至今的利息应按照13.5%的年利率计算，截止到2020年8年11日尚欠本息为53,017,400.18元（包括迟延履行期间债务利息5,003,257.64元）。本院认为，本案迟延履行期间的一般债务利息应按照生效法律文书确定的月利率11.25‰计算，加倍部分债务利息按照债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间计算。桂又生提出从2018年1月14日起至今应按照同期银行拆借4.6%的年利率计算没有事实和法律依据，本院不予支持。截止到桂又生2020年8月7日提起异议之日，本案执行标的数额为52,887,424.92元，具体由以下几部分组成：1.判决确定的借款本金28,560,482.15元及合同期内利息120,000元、合同逾期罚息3,273,602.37元、合同期内利息的复利12,768.76元（利息计算至2016年7月11日），合计31,966,853.28元；2.判决后迟延履行期间的一般债务利息15,937,307.04元（28,561,482.15*11.25‰*12/360*1488，从2016年7月12日起至2020年8月7日，按月利率11.25‰计算，不包括合同期内利息的复利）；3.判决后的加倍部分债务利息为4,983,264.60元（28,561,482.15*1.75*997/10000，从2016年7月12日起至2020年8月7日，按日万分之一点七五计算），以上3项合计为：52,887,424.92元。本案中，本院依法查封的标的物是不动产和股权，而非存款等具有明确价额的财产。因案涉财产未经评估，无法精确计算其价值，仅能综合估算查封财产的价值，并结合网络司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况综合认定。从目前查封的财产来看，即使按照桂又生提出的抵押资产价值为64,460,000元，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，流拍后再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。如对查封的抵押资产实行再次拍卖，变现价值可低至36,097,600元左右。而截止到桂又生2020年8月7日提起异议之日止，本案执行标的额为52,887,424.92元，两者之间尚有16,789,824.92元的差额。即使再按照桂又生在鹰潭世纪华劲大酒店有限公司认缴额1,000,000元和在世纪华劲公司认缴额5,000,000元股权的金额计算，扣除本院要求世纪华劲公司协助支付的6,178,616.03元，与执行标的额仍有4,611,208.89元的差额，故本案不存在明显超标的查封、冻结的情形。二、关于桂又生请求停止对世纪华劲公司应支付工程款的执行能否成立。本院认为，生效的江西省鹰潭市中级人民法院（2020）赣06民终327号民事判决书已对世纪华劲公司应支付给桂又生的工程款进行了判决，根据该判决书可以认定桂又生对世纪华劲公司享有案涉工程款的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。故本院依据申请执行人的申请向第三人世纪华劲公司发出履行到期债务通知书并裁定强制执行有事实和法律依据，桂又生请求停止对世纪华劲公司应支付工程款到期债权的执行不能成立，对此，本院不予支持。综上，桂又生的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回桂又生的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年八月二十日法官助理王文婷书记员黄顽