湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1055号上诉人（原审原告）：罗士月，男，1962年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审被告）：张天平，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人罗士月因与张天平恢复原状纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗士月上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人张天平承担吊车毁损的责任；3、本案所有费用由被上诉人张天平承担。事实和理由：2019年3月13日，五峰土家族自治县人民法院在执行张天平诉罗士月买卖合同纠纷一案的过程中，因申请执行人张天平对执行标的物管理不善，埋在沙堆里，既不能行驶也不能起吊，于是劝被执行人罗士月另案诉讼解决，罗士月据此提起本案诉讼，结果一审法院却驳回了罗士月的诉讼请求。罗士月不服该判决，因执行标的物（吊车）自2012年到今日一直都在张天平手中，吊车损坏是张天平操作不当，保养维护不到位，长时间露天存放，且听任沙土掩埋，才导致吊车完全丧失工作能力，现在就是报废车，废铁一堆，张天平对此后果应负全责，罗士月无过错。一审判决书称“吊车长期存放，自然有贬损，因罗士月自身有过错，该损失应由其自行承担”，这完全不符合事实，吊车现状是毁损，远非自然贬损。一审错误理解了湖北省高级人民法院“不计价值贬损”的含义。张天平辩称：本案经多次进行调解，2017年执行法官让我把车修理到能启动，我花几千元钱将车修好，但罗士月无视执行法官规定日期，没有来提车，执行法官亲自到现场看了吊车情况，罗士月说沙石淹埋车子的情况，不属实；此案经多级法院判决及湖北省人民检察院监督，是正确的，应予维持。罗士月向一审法院诉讼请求：1.请求判令张天平将损毁吊车恢复原状；2.如果吊车恢复不到原状，则赔偿损失最少12万元；3.案件受理费由张天平承担。一审判决认定事实：2012年5月，张天平因在武汉承接工程，需要一辆20吨位吊车，经在互联网上查询，得知罗士月有一辆符合条件的大吊车，张天平以120000元的价格购买了罗士月的吊车，吊车车臂上有“20t”标识，双方签订了买卖合同，并各自履行了交付义务。事后张天平将吊车开到工地得知，该吊机实际承受工作量不足20吨，无法承受20吨吊机的工作量，遂将吊车开回枝江市孙家港村，存放于一院内。同时查明，张天平于2013年3月25日向五峰土家族自治县人民法院提起诉讼，请求解除与罗士月之间吊车买卖合同，罗士月退还购车款12万元，该院判决驳回张天平的诉讼请求，张天平不服提出上诉，2014年6月11日宜昌市中级人民法院裁定发回该院重审。该院重审后于2015年1月28日判决张天平与罗士月签订的买卖合同无效，张天平返还所取得的吊车，罗士月返还取得的购车款120000元，罗士月不服上诉，2015年7月1日宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三终字第00178号民事判决，驳回上诉，维持原判。罗士月不服申请再审。2018年2月26日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再382号民事判决，维持宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中民三终字第00178号民事判决。罗士月不服，向湖北省人民检察院申请监督，湖北省人民检察院于2019年7月30日作出不支持罗士月监督申请的决定，该决定已送达给罗士月和张天平。一审另查明，2015年10月15日，张天平向五峰土家族自治县人民法院申请强制执行，申请罗士月返还购车款120000元，给付诉讼费1350元。2015年11月11日，罗士月亦向该院申请强制执行，申请将涉案吊车原物原状返还。后因罗士月向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2016年8月6日裁定终结（2014）鄂五峰民初字第00550号民事判决的本次执行程序。2018年8月9日，张天平向该院申请恢复执行。一审法院认为:罗士月与张天平买卖合同纠纷一案经一审后，被发回重审，重审后罗士月上诉，宜昌市中级人民法院于2015年7月1日作出终审判决，确认买卖合同无效，罗士月返还张天平购车款12万元，张天平将吊车返还罗士月。判决生效后，罗士月并未主动履行生效判决，而是向湖北省高级人民法院申请再审，2018年2月26日湖北省高级人民法院再审后判决维持宜昌市中级人民法院的终审判决，并认为双方对合同无效均有过错，应各自承担相应责任，张天平自行承担购车款利息损失，罗士月自行承担车辆贬值损失。现罗士月起诉要求张天平恢复车辆原状，否则赔偿损失12万元，实际上就是针对车辆贬值损失提出的请求。案涉吊车长期存放，自然有贬损损失，因罗士月自身有过错，该损失应由其自行承担。基于此，罗士月申请对车辆贬损价值进行鉴定已无必要。综上所述，罗士月的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告罗士月的诉讼请求。案件受理费2700元免交。二审中,当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院同时查明，一审法院于2019年3月13日向罗士月发出权利义务告知书，内容为“罗士月：张天平与你买卖合同纠纷一案，最新生效法律文书为湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再382号民事判决书。张天平于2018年8月9日恢复执行，你于2018年11月6日申请恢复执行。执行过程中，2018年8月27日，执行人员陪同你到涉案现场实地查看吊车，并组织你与张天平座谈协商，你认为吊车严重毁损，完全丧失价值，不同意接收吊车。执行人员多次组织你们就涉案吊车折价协商，因双方分歧过大不能达成一致。依照《民诉法解释》494条之规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能达成一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。你对执行标的物不同意接收又不能折价协商一致的，你作为申请执行人申请执行张天平返还吊车执行案件将依法终结执行，你可另行诉讼解决，你在本案中仍负有金钱给付义务，本案将依法执行。为维护你权益，望你尽早通过诉讼程序解决争议，特再次向你书面告知。”后罗士月向一审法院起诉要求张天平恢复原状，如不能恢复则赔偿损失至少12万元，即本案。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定:执行标的物为特定物的,应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的,经双方当事人同意,可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的,人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案执行过程中,因上诉人罗士月认为案涉吊车存在毁损而不同意接收，并且与被上诉人张天平未能达成折价赔偿意见，导致案涉的标的物至今未能交付,引发本案诉讼。结合双方当事人的诉辩意见,本案争议的焦点是:被上诉人张天平是否应担案涉吊车损失的恢复或赔偿责任。2018年2月26日，湖北省高级人民法院再审后判决维持本院作出的（2015）鄂宜昌中民三终字第00178号民事判决，认为张天平有购车款利息等损失，罗士月有车辆贬值等损失，双方对合同无效均有过错，应各自承担相应责任。至此对于买卖合同中双方的赔偿责任已由生效判决予以确认，罗士月不得基于买卖合同无效向张天平主张案涉吊车的贬损责任。本案因诉讼期间长，案涉吊车露天存放，存在自然损坏，罗士月对因未及时履行生效判决确定的返还义务存在过错，客观上造成了案涉标的物露天存放时间的延长，故应自行对损失扩大部分承担责任。对于罗士月主张的案涉吊车系因张天平保管不当造成毁损的问题，因无证据证明张天平保管吊车明显不当或存在人为损坏因素，故本院对罗士月要求张天平承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，罗士月上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年八月二十六日书记员 张鹏炜