广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6885号上诉人（原审原告）：中驰保险代理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区*********办一22层2212。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：卢运广，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖向阳，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东翌泽信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区***************。法定代表人：范某1。上诉人中驰保险代理（北京）有限公司（下称中驰公司）因与被上诉人广东翌泽信息科技有限公司（下称翌泽公司）公司证照返还纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019)粤1971民初31016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中驰公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、裁定一审法院审理本案。事实和理由：一、现行法律没有要求一个独立的企业法人必须得到其他股东授权才可提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第十四条规定子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国公司法》中一人责任公司的特别规定以及第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》均无要求一个责任有限公司必须得到股东的授权才能起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第四十八的规定，法人可以作为民事诉讼的当事人，并且法人由其法定代表人进行诉讼。根据[1998]法行字第14号《最高人民法院行政审判庭关于对在案件审理期间法定代表人被更换，新的法定代表人提出撤诉申请，法院是否准予撤诉问题的电话答复》，企业的法定代表人有权提起行政诉讼。中驰公司是翌泽公司的全资子公司，具有独立法人资格，其提起诉讼的文书均盖有公章并有法定代表人签名授权，这说明起诉是中驰公司真实意思表示。二、中驰公司章程第八条并没有要求中驰公司提起诉讼必须得到股东翌泽公司许可或同意，故中驰公司之起诉符合公司章程规定。三、根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。该条款适用于一人责任公司。如果中驰公司得不到母公司翌泽公司的授权就不能起诉母公司侵犯其权益，中驰公司就被排除在司法救济之外，明显违反上述法律之规定。翌泽公司在法定期限内未提交书面答辩意见。中驰公司向一审法院起诉请求：一、翌泽公司返还中驰公司的财务章、法定代表人印章、中驰公司交通银行、农商银行和招商银行的终审网银U盾，以及中驰公司各分公司的财务章、终审网银U盾；二、本案诉讼费用由翌泽公司承担。事实和理由如下：中驰公司是翌泽公司全资控股的子公司，也是获得银保监会颁发保险业务经营许可证的合法合规保险中介公司。中驰公司一直按照法律规范要求，保持人事、行政、业务的独立性，独立经营，独立核算。从2018年8月15日至2019年3月15日间，翌泽公司要求与中驰公司交接，将中驰公司的财务章、法定代表人章以及交通银行、农商银行和招商银行的终审网银U盾各一个交由翌泽公司保管，并出具了交接清单。翌泽公司随后还要求将中驰公司分公司的终审网银U盾、财务章交由翌泽公司保管。虽经中驰公司多次要求归还上述网银U盾、财务章、法定代表人章，翌泽公司至今仍未归还。《公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”《物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。中驰公司和中驰公司分公司的终审网银U盾支付工具以及各自的财务章、法定代表人章均属于中驰公司所有的财产。即便翌泽公司是中驰公司的股东，也不得损害中驰公司的合法财产权益。为维护中驰公司的合法权益，依法提起诉讼。一审法院认定事实：翌泽公司为成立于2011年8月11日的其他有限责任公司，登记住所地为东莞市南城街道鸿福社区***************，股东为范某1和广东俊特投资管理有限公司。中驰公司为成立于2009年3月9日的（法人独资）有限责任公司，股东为翌泽公司。法定代表人为吴某1。中驰公司提交快递单寄件人存联，显示在2019年4月9日向翌泽公司邮寄了《关于中驰保险代理（北京）有限公司取回U盾支付工具、财务章、法定代表人章的函》，但没有提供签收记录。中驰公司《民事起诉状》上加盖的中驰公司公章，有法定代表人吴某1签名。经向中驰公司委托代理人询问，其表示中驰公司的股东只有翌泽公司一名。中驰公司的法定代表人由股东任命，法定代表人并非公司股东。中驰公司现在由法定代表人、执行董事吴某1实际控制经营。中驰公司之委托诉讼代理人承认起诉并未得到股东授权，亦无证据证明本案诉讼是公司的真实意思表示，并称自2019年4月之后就无法联系翌泽公司，无法与翌泽公司进行内部交接。一审法院在送达翌泽公司时，邮寄工商登记地址的应诉材料被退件。经现场送达显示，该地址已不是翌泽公司经营。作为全资子公司的中驰公司并称并没有翌泽公司的其他地址或联系方式。一审法院认为：本案为公司证照返还纠纷。本案所涉主体的翌泽公司是中驰公司的唯一股东，中驰公司是翌泽公司的全资子公司。两公司均没有被列入经营异常目录，也没有办理过注销，工商登记正常。中驰公司作为翌泽公司全资子公司，主张有诉请中所涉的物品在翌泽公司处，却没有翌泽公司的联系方式，其提起本案诉讼的《民事起诉状》上是法定代表人吴某1签名，加盖了中驰公司公章。但是关于该起诉是否中驰公司的真实意思表示，其提起本案诉讼是否有获得授权问题，中驰公司是法人独资的有限责任公司，翌泽公司是中驰公司的唯一股东，现中驰公司起诉翌泽公司，没有提供股东会决议或其他任何股东授权其起诉的资料。中驰公司陈述经营独立，但却有将其起诉返还的资料移交给翌泽公司公司的《交接清单》。不管该清单是否真实或合法，上面有两公司人员确认，可以看出中驰公司作为子公司与翌泽公司关系密切。中驰公司作为法人独资的有限责任公司，没有证据证明独资法人已授权其提起本案诉讼，而法定代表人吴某1并不是公司股东，其由股东任命，在没有股东或股东会决议授权资料的情况下无法证明法定代表人吴某1签名提起本案诉讼是代表中驰公司的真实意思表示。中驰公司也没有其他的授权资料证明其具有提起诉讼的主体资格，对中驰公司起诉应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回中驰公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”及《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。”本案中，中驰公司是翌泽公司一家公司设立的全资子公司;中驰公司的现任法定代表人吴某1并非中驰公司的股东;中驰公司本次起诉所提交《交接清单》显示中驰公司于2018年将中驰公司及其分公司的财务章、法定代表人印章、银行终审网银U盾向他人交接。而中驰公司向一审法院诉请翌泽公司返还中驰公司的财务章、法定代表人印章、中驰公司及其各分公司银行终审网银U盾等有关公司经营管理的重要物品，是涉及中驰公司经营管理的重大事项，依法应由中驰公司之股东作出决定。而中驰公司并没有向法院提交证据证明其所提起的本次诉讼已经中驰公司股东授权或其所提起的本次诉讼是中驰公司的真实意思表示，故一审法院裁定驳回中驰公司起诉并无不当。综上，中驰公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年八月十九日书记员  卢柳芝