北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31038号原告：陆铭，男，1994年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：唐泽轩，男，1994年5月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京聚鑫和缘信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝驹子房**楼104。法定代表人：王德林。原告陆铭（以下简称姓名）与被告唐泽轩（以下简称姓名）、北京聚鑫和缘信息科技有限公司(以下简称聚鑫和缘公司)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告唐泽轩到庭参加了诉讼，聚鑫和缘公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。陆铭向本院提出诉讼请求：1、要求唐泽轩偿还陆铭借款本金70万元；2、要求唐泽轩支付利息（以70万元为基数，自2017年5月19日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；3、要求聚鑫和缘公司对上述债务承担连带清偿责任；4.唐泽轩、聚鑫和缘公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月19日，唐泽轩、聚鑫和缘公司因经营需要向陆铭借款70万元，借期12个月，月利息1%。但唐泽轩未依约还款，聚鑫和缘公司亦未承担连带清偿责任，故陆铭诉至法院。唐泽轩辩称，双方不存在真实的借贷关系。当时我是聚鑫和缘公司的法定代表人。案涉款项并未用于公司，而是原告委托被告将案涉款项放到北京中升德亿XX公司（以下简称中升德亿公司）做理财，该公司的法定代表人是王X魁。聚鑫和缘公司未予答辩。陆铭向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、收据及光大银行交易明细作为证据材料，唐泽轩对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。经过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2017年5月19日，出借人（陆铭）与借款人（唐泽轩）签订《借款合同》（合同编号2017051901），约定：借款金额70万元，借款期限自2017年5月19日起至2018年5月18日止。在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同期限为1年。基础月息为1%，年化收益率为12%。利息从上述款项实际交付借款人之日起计算。按月付清。本合同项下的全部债务，由聚鑫和缘公司提供连带责任保证，并就此款项另行签订《保证合同》。落款处陆铭及唐泽轩均签字捺印予以确认。同日，出借人甲方陆铭与保证人乙方聚鑫和缘公司签订《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人签订的合同编号：2017051901《借款合同》项下的还款义务得到确实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围是甲方与借款人在《借款合同》中约定的借款本金和利息。担保方式：连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下借款本金和利息承担连带偿还责任。主合同项下债务履行期届满，债权未受清偿时，有权要求乙方自借款人逾期之日起三十日内按照本合同约定承担连带保证责任。乙方承担保证责任后，甲方应协助乙方向主合同债务人即借款人追偿。落款处陆铭签字确认，聚鑫和缘公司加盖公章予以确认。同日，陆铭向唐泽轩转账70万元。唐泽轩向陆铭出具收据，确认收到70万元，借款期限2017年5月19日起截止到2018年5月18日止。2017年6月10日，唐泽轩向陆铭转账13720元；2017年7月10日，唐泽轩向陆铭转账9800元；2017年8月10日，唐泽轩向陆铭转账11300元；2017年9月10日，唐泽轩向陆铭转账9800元；2017年10月10日，唐泽轩向陆铭转账9800元；2017年11月16日，唐泽轩向陆铭转账17000元；2017年12月10日，唐泽轩向陆铭转账17000元；2018年1月11日，唐泽轩向陆铭转账17000元；2018年2月10日，唐泽轩向陆铭转账17000元。陆铭与唐泽轩确认：针对案涉款项唐泽轩共向陆铭转账11.7万元。2017年7月17日，陆铭母亲曾转给唐泽轩10万元，唐泽轩于2017年9月18日转至陆铭款项的10.16万元系偿还的该10万元本金及利息1600元。除案涉款项及上述10万元双方无其他经济往来。庭审中，唐泽轩提交了以下证据：1.其与案外人王X魁签订的《借款合同》、《保证合同》、收据及农业银行交易明细，证明唐泽轩与中升德亿公司法定代表人王X魁签订的《借款合同》、《保证合同》与原告提交的《借款合同》、《保证合同》是阴阳合同，真实的合同是唐泽轩提交的合同。原告转给唐泽轩的70万元加上唐泽轩自己的10万元一起投到了中升德亿公司，唐泽轩与陆铭之前均向该公司投资了很多钱，之前都是陆铭自己投的，只有案涉款项系因陆铭不方便去公司，故才委托唐泽轩办理。陆铭与唐泽轩口头协商由唐泽轩名义签订合同。彭X是中升德亿公司的财务，每次都是彭X向唐泽轩转利息。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“该80万元不能证明包含陆铭的70万元，我不认可唐泽轩代替陆铭向公司投资的行为。”2.2019年6月27日至2019年7月5日期间陆铭与唐泽轩之间的微信聊天记录，证明陆铭委托唐泽轩去中升德亿公司投资的事实。原告对该证据的真实性认可。另查，唐泽轩于2018年5月11日前系聚鑫和缘公司的法定代表人。陆铭与唐泽轩确认：2018年5月，原告母亲万X芹到聚鑫和缘公司找过唐泽轩要钱，一共去过三次。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。唐泽轩抗辩案涉款项系陆铭委托其向中升德义公司做理财，但根据唐泽轩《借款合同》、《保证合同》及收据，无法看出与陆铭有关，且唐泽轩提交的合同与陆铭提交合同的金额及利息标准均不相同，存在利息差额。不符合委托理财法律关系的特征。另，陆铭在与唐泽轩之间的微信记录中亦未认可曾委托唐泽轩在中升德亿公司理财，故本院对唐泽轩的抗辩不予采纳，认定原告与唐泽轩之间存在借贷关系。被告应依约返还借款并支付利息。现双方确认唐泽轩向陆铭偿还11.7万元，按照《借款合同》约定的月息1%核算，截至唐泽轩最后一次还款即2018年2月10日，唐泽轩尚欠借款本金643061.79元，故本院对原告要求唐泽轩偿还借款本金643061.79元及利息（以643061.79元为基数，自2018年2月11日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于聚鑫和缘公司是否承担担保责任。《保证合同》中聚鑫和缘公司作为连带担保人加盖公章予以确认，说明其同意作为连带担保人为上述借款承担担保责任。在该合同中双方约定了保证期间，现原告在约定的保证期间内向聚鑫和缘公司主张了权利，故本院对原告要求聚鑫和缘公司对上述唐泽轩应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。聚鑫和缘公司承担连带保证责任后，有权向唐泽轩追偿。聚鑫和缘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐泽轩于本判决生效后七日内向原告陆铭偿还借款人民币643061.79元；二、被告唐泽轩于本判决生效后七日内向原告陆铭利息及违约金（以643061.79元为基数，自2018年2月11日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、被告北京聚鑫和缘信息科技有限公司对上述第一、二项被告唐泽轩应偿还款项承担连带清偿责任；四、被告北京聚鑫和缘信息科技有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告唐泽轩追偿；五、驳回原告陆铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告陆铭负担864元（已交纳），被告唐泽轩、北京聚鑫和缘信息科技有限公司负担9936元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  刘爱英人民陪审员  赵荣勉二〇二〇年八月十七日书 记 员  陈文超