广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1124号上诉人（原审被告）：何德奎，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市曲江建浩建材实业有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区*******。法定代表人：王裕平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。上诉人何德奎与因被上诉人韶关市曲江建浩建材实业有限公司（以下简称建浩公司）买卖合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。何德奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判何德奎向建浩公司支付货款681380元及违约金（违约金以681380元为基数，2018年5月5日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率4.35%为基础，按照逾期罚息利率标准的上限即50%确定年利率为6.5%，违约金为57215.4元；2019年8月20日至实际履行之日止以中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，按照逾期罚息利率标准的上限即50%确定年利率为6.1%，暂计至2020年4月20日为27691.3元）；2.本案一、二审诉讼费由建浩公司负担。事实和理由：一审判决认定的违约金过高，远超建浩公司的实际损失。何德奎至今没有从工程发包方处结算到工程款，不是故意拖欠建浩公司的货款。建浩公司未向一审法院提交证据证明其损失，事实上，何德奎逾期付款给建浩公司造成的是利息损失，请求二审法院依法对违约金予以调整。建浩公司辩称，何德奎的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。何德奎存在违约的事实、涉案合同对违约责任有明确约定，在此情形下何德奎应承担违约责任。何德奎主张按照逾期罚息利率上浮50%的标准确定违约责任没有事实和法律依据，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条适用的前提条件是买卖双方未约定违约金的计算方法。何德奎未收回工程款不能成为其逾期付款的正当事由。何德奎未依约支付货款，占用了建浩公司的资金，影响了建浩公司利用该货款再投资生产或通过其他合法途径带来的收益，何德奎应承担违约责任。建浩公司向一审法院起诉请求：1.判令何德奎向建浩公司支付货款681380元及逾期付款违约金（违约金以681380元为基数，按年利率24%，自2018年5月5日起计至何德奎付清全部货款之日止，暂计至2019年12月5日为263466.93元。）；2.本案诉讼费由何德奎负担。一审法院认定事实：2017年6月23日，建浩公司、何德奎签订《合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，涉案相关约定如下：建浩公司向何德奎供应JZB-PC3型缓凝高效减水剂，单价3000元/吨，建浩公司负责供货到何德奎指定的交货地点；付款方式为月结，每月15号前付清上月货款；双方每月5号前对账，核对上月发货数量及货款；如何德奎不能按合同约定付款及对账，则视为违约，建浩公司可暂缓供货，何德奎应在7天内结清所有货款，若超出7天后仍未付款，何德奎须按日支付总欠款千分之一的违约金。签订合同后，建浩公司依约向何德奎供货。2018年4月27日，双方签订第一份对账单，何德奎确认截止到2018年3月31日未付货款为1061380元；2018年5月10日双方签订第二份对账单，何德奎确认截止到2018年4月30日未付货款为1061380元；2018年7月18日，双方签订第三份对账单，何德奎确认截止到2018年6月30日未付货款为1031380元；2019年6月13日，双方签订第四份对账单，何德奎确认截止到2019年5月31日未付货款为681380元。建浩公司认为，自签订第一份对账单起，何德奎即应在7天内付清全部货款，但何德奎一直未能付清货款，构成违约，诉至一审法院，要求支持其诉请。一审法院认为，建浩公司、何德奎于2017年6月23日签订的《合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，建浩公司、何德奎应依合同的约定履行自己的义务。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点：一、何德奎是否违约。二、违约金如何计算。关于焦点一，何德奎主张双方在实际履行中已经变更了付款和结算的方式，何德奎不存在违约。一审法院认为，建浩公司依约向何德奎供货，何德奎自愿在对账单上签名确认，何德奎自2018年4月27日签订第一份对账单之日起，即应承担依约付清货款的义务，何德奎未能在合同第九条约定的7天内付清欠款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，何德奎的行为构成违约，建浩公司要求何德奎支付拖欠的货款并承担违约责任，一审法院予以支持。何德奎辩称双方已经变更了合同约定的付款方式及结算方式，由于建浩公司不同意该意见，而何德奎未提供证据予以证实，因此，一审法院不予采纳，建浩公司要求何德奎支付拖欠的货款681380元，一审法院予以支持。关于焦点二，违约金的计算。建浩公司要求以681380元为本金从2018年5月5日起按年利率24%计算违约金；何德奎主张不存在违约，而且违约金过高，请求减少。一审法院认为，关于违约金的起算时间，根据上述焦点一的论述，何德奎2018年4月27日签订第一份对账单时，就应当在7天内付清货款给建浩公司，否则应当支付违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，对账单中没有涉及逾期付款如何计算违约责任的约定，建浩公司要求何德奎按合同第九条的约定从2018年5月5日起计算违约金，一审法院予以支持。关于违约金是否过高的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，建浩公司未提供实际损失的依据，一审法院根据本案实际情况分析如下：首先，违约金的约定是为了保证合同的依约履行，具有对守约方补偿、对违约方惩罚的性质。建浩公司依约履行了供货义务，作为遵守契约精神，公平、诚实交易的一方，理应得到合法的利益补偿。何德奎作为违约方，清楚知道合同中对逾期付款应按日支付千分之一的违约金的约定，却仍然违约，应当接受相应的惩罚。其次，建浩公司虽然没有提供证据证实其实际损失，但如果何德奎按时支付货款，建浩公司是可以将该款投入再生产或者出借以谋取合法利息的；而何德奎占用应当支付给建浩公司的货款，等同于借用建浩公司的资金，自然应当支付相应的利息给建浩公司。最后，考虑到何德奎拖欠货款，与工程发包方拖欠何德奎工程款有一定的原因，何德奎主观上并不想违约。因此，在合同明确约定按每日千分之一计算的前提下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院根据案件实际情况酌情认定违约金按月利率1.5%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年3月24日作出（2020）粤0205民初42号民事判决：一、何德奎应于判决生效之日起七日内支付货款本金681380元及从2018年5月5日起按月利率1.5%计至判决确定的履行之日止的违约金给韶关市曲江建浩建材实业有限公司；二、驳回韶关市曲江建浩建材实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6624元（韶关市曲江建浩建材实业有限公司已预交），由韶关市曲江建浩建材实业有限公司负担1029元，何德奎负担5595元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对何德奎上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院对涉案违约金计算标准的认定是否妥当。建浩公司、何德奎对一审法院认定何德奎应支付的货款本金为681380元及涉案违约金从2018年5月5日起计算未提出异议或上诉，本院对此予以确认。何德奎上诉称一审法院认定涉案违约金按年利率1.5%计算过高，远超建浩公司的实际损失。对此，本院认为，建浩公司、何德奎签订的《合同》第九条第二款：“如需方（本院注：何德奎，下同）不能按合同约定付款及对账，则视为违约，供方（本院注：建浩公司，下同）可暂缓供货，需方应在7天内结清所有货款，若超出7天后仍未付款，需方须按日支付总欠款千分之一的违约金。”已就逾期付款违约金的计算标准作出了明确约定。一审法院基于建浩公司的诉讼主张、何德奎的抗辩及本案事实将涉案违约金调整为按月利率1.5%计算，何德奎认为该计算方式远超建浩公司的实际损失，但其未提供证据证明《合同》约定的违约金超过建浩公司损失的百分之三十，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，何德奎应承但举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采纳。何德奎主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算涉案违约金亦与本案事实不符，本院予以驳回。一审法院认定涉案违约金按月利率1.5%计算并无不当，本院予以维持。综上所述，何德奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由何德奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月三日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤