江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1130民撤1号 原告：董正龙，男，1973年12月27日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告：方细伟，男，1970年3月2日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：徐虹，女，1962年12月2日出生，汉族，江苏省如东县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司（以下简称“安泰公司”），住所地江西省上饶市婺源县锦屏路，统一社会信用代码：91361130756756959P。 法定代表人：汪大忠（已死亡），系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，住江西省婺源县，系汪大忠儿子。 第三人：程桂林，男，1970年6月3日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告董正龙、方细伟与被告徐虹、安泰公司第三人执行之诉一案，本院于2020年3月31日立案。诉讼过程中，原告董正龙、方细伟申请追加程桂林为第三人，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董正龙、方细伟及其委托诉讼代理人王界和，被告徐虹及其委托诉讼代理人郑美玲，被告安泰公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人程桂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董正龙、方细伟向本院提出诉讼请求：1．撤销江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初1266号民事调解书；2．本案诉讼费用由被告徐虹负担。事实和理由：（2016）赣1130民初1266号民事调解书内容违法，严重损害了原告等项目投资人的合法利益，故以第三人身份提起诉讼。因为原告2020年1月29日以后才知道自己的合法利益被侵害、原告未参加（2016）赣1130民初1266号案件诉讼的事由不能归责于原告、（2016）赣1130民初1266调解书内容错误且严重损害了原告及其他众多投资人利益（1．被告徐虹提起诉讼的标的债权是规避了不当得利的虚拟债权，是恶意损害他人权利的虚假诉讼；2．被告徐虹有串通程桂林共同对原告和其他投资人隐瞒借款及利息支付事实的故意；3．被告徐虹有串通他人进行虚假诉讼，侵犯原告和其他投资人财产权益的故意）。为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告徐虹辩称，1．本案原告不具有第三人资格，不是第三人撤销之诉的适格主体；2．本案已超过诉讼时效；3．本案安泰公司不具有诉讼主体资格；4．若本案第三人身份成立，应追加所有出资人为原告；5．其本人与安泰公司不存在恶意串通的情形，调解书合法有效。 被告安泰公司辩称，1．弋阳人和家园房产开发项目150个投资人的合伙团体与安泰公司是两个不同的经济与法律主体，其行为与责任是通过协议确定的；2．安泰公司2019年1月收到调解书，2020年1月29日后才知道调解书是通过虚假诉讼形成的，且严重损害了第三人的利益；3．安泰公司印章和法人代表汪大忠的个人印章长期由程桂林保管；4．安泰公司对1266号民事调解书不予认可；5．对原告就调解书的违法性所陈述的事实和提供的证据没有异议。 第三人程桂林辩称，1．因弋阳县“人和家园”项目需要补交土地出让金，其作为该项目的总经理向徐建良借款700万元，借条是出具给徐建良，款项是通过徐虹的账户汇入弋阳县财政专户；2．借款利率以（2016）赣1130民初1266号调解书笔录为主，当时出具给徐建良的借条没有约定利息，但诉讼中双方认可月利率2％；3．（2016）赣1130民初1266号一案向徐虹出具的借条是在2016年诉讼时另外书写的，借款700万元后，徐虹要求诉讼，为了方便诉讼，徐虹要求其另行出具借条，借条上的印章是其私自盖的，原出具给徐建良的借条是否销毁记不清；4．（2016）赣1130民初1266号案件的诉讼，其没有通过法人代表汪大忠授权，也没有召开代理人会议通过授权；5．徐虹出具的利息收条是在（2016）赣1130民初1266号案件结束后，徐虹核对时出具的；6．关于《备忘录》中的问题，其是被迫并考虑项目的正常运转，无奈私自盖章，当时徐虹以担保人身份要求其偿还借款并签《备忘录》；7．关于诉讼时效问题，因2020年1月底投资人强烈要求结算、弋阳“人和家园”项目有关事宜也进入尾声，此时汪德金以代理人身份处理后续事宜要求其提交所有已发生的对外借款的有关凭证，其才以微信形式向汪德金转发该笔借款的具体情况并转交复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2009年8月22日，余金水、程桂林、王静等全体合伙投资人（甲方）与汪德金代表的安泰公司（乙方）签订《地产挂靠委托开发建设协议书》，约定：甲方将购置的弋阳县漆大道原红砖厂处36109㎡土地挂靠委托乙方进行开发建设，委托乙方并以乙方名义办理建设许可和房屋销售等开发相关手续，该地及地上建筑的实际权益属甲方所有，与乙方无涉；委托项目由甲方自主经营、自负盈亏、独立核算，开发建设过程中涉及的一切经济与法律责任由甲方承担；该项目的后续投资的合伙人也是本协议的履约人；乙方为甲方在弋阳开设专用账户，协助甲方申办以本开发地房地产抵押的银行贷款和社会借款业务，所借贷资金的本息偿还责任和办贷费用由甲方承担等内容。双方协议中拟建设的项目是弋阳县“人和家园”房地产项目，其中董正龙投资50万元、方细伟在2010年12月27日以方小伟名义投资10万元、徐虹投资20万元，程桂林是该项目的总经理。 2016年10月31日，徐虹向本院提起诉讼，要求安泰公司归还借款余额130.661万元及利息，即（2016）赣1130民初1266号案件。诉称事实和理由是2014年6月安泰公司因开发弋阳县“人和家园”项目需要交纳土地出让金向其借款700万元，已归还564.339万元（现金180万元和以房折抵384.339万元），提交的证据为借条和银行流水原件。程桂林作为安泰公司的委托诉讼代理人参加诉讼。借条载明“今借到徐虹人民币柒佰万元整（7000000元），借期叁个月，自2014年6月13日至2014年9月12日止。该款用于补交弋阳县人和家园项目土地出让金。借款人：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，经办人：程桂林，2014年6月13日”，借条上加盖安泰公司印章。另该借条上还注明“延期借款两个月，2014年9月13日，经办：程桂林”。在该案件的庭前调解笔录中，对于利息问题，安泰公司回答是“之前利息是还过的，但是从2015年12月12日起未归还过利息，利息是按年利率20％计算”，徐虹回答是“被告所说的属实”。银行流水显示徐虹分两次将700万元汇入弋阳县财政局账户（2014年6月13日190万元、2014年6月16日510万元）。该案件经本院主持调解，于2016年11月7日达成调解协议，内容为安泰公司偿还徐虹借款130.661万元及利息，利息按年利率20％计算，自2015年12月12日起至清偿之日止，定于2016年11月14日履行完毕，诉讼费用由安泰公司负担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，根据该规定，有权提起撤销之诉的两种第三人分别为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，被告徐虹依据借条、银行流水提起诉讼，并与被告安泰公司达成调解，原告只是挂靠被告安泰公司合伙开发弋阳县“人和家园”房地产项目，并非上述民间借贷法律关系的一方主体，不能以有独立请求权的第三人身份参与诉讼。原告亦不属于无独立请求权的第三人。首先，（2016）赣1130民初1266号民事调解书只确认了被告安泰公司应承担的法律义务，未确认本案原告承担民事责任，原告与该调解书的处理结果并不存在法律上的直接利害关系；其次，姑且不论原告等人与被告安泰公司签订的《地产挂靠委托开发建设协议书》是否合法，被告安泰公司是企业法人，其对外承担责任的主体是公司和股东，虽然根据双方的委托挂靠协议，被告安泰公司进行民事诉讼的处理结果会间接影响到挂靠方利益，但该间接利害关系并非属于法律上的利害关系，故原告无权以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。综上，原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，应驳回起诉。关于原告所主张的（2016）赣1130民初1266号民事调解书所涉诉讼系虚假诉讼、程桂林无权代理被告安泰公司参加诉讼、被告徐虹和程桂林还存在恶意串通等问题，均属于第三人撤销之诉实体审理的范畴。现因原告不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，故本案对前述实体问题无须再作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董正龙、方细伟的起诉。 案件受理费16559元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  陈爱飞 人民陪审员  汪海波 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  孙文美