安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3603号 原告：六安市裕安区重点工程建设管理处，住所地:安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦**。 法定代表人：林泽文，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪蔚然，安徽皋城律师事务所实习律师。 被告：衡宇建设集团有限公司(原名安徽六安市飞宇建设工程有限公司)，，住所地：安徽省霍山县衡山镇文峰北路 法定代表人：王宇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：祈乐，安徽嘉树律师事务所实习律师。 原告六安市裕安区重点工程建设管理处与被告衡宇建设集团有限公司撤销权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人汪东、被告的委托诉讼代理人李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市裕安区重点工程建设管理处向本院提出诉讼请求:1、判令撤销原告2019年12月18日向被告发出的函;2、本案诉讼费用由被告承担。 原告举证如下:证据一、原告公示信息、被告营业执照及变更信息,证明原、被告基本情况。证据二、《建设工程施工合同》，证明被告承包建设六安市春天嘉苑小区二期1#、10#、11#、12#、13#楼等工程，《建设工程施工合同》第一部分第十条第5、6项约定施工中无经济签证（包括清单漏项部分），增加的工程量由总承包单位解决，材料一切包死等。”证据三、工程移交协议、暂停交付春天嘉苑二期工程的报告，证明被告应于2019年4月26日履行工程移交义务而不交付，却于2019年9月5日以报告形式要求调整材料涨价价差，否则拒绝交付工程。证据四、裕安区土地和房屋征收管理处情况说明、安置协议书、安置补偿方案，证明六安市春天嘉苑小区二期工程是裕安区政府安置项目，被告拒绝交付工程，造成原告每月支付回迁户超期过度费近百万元，财政受到巨大损失。证据五、裕安区人民政府办公室文件处理标签、裕安区重点工程建设管理处《函》，证明裕安区政府领导针对被告拒绝交付工程的报告，要求原告“着力解决问题”，原告面对承担巨额超期过渡费及领导要求的压力，向被告出具了《函》，原告向被告出具的《函》并非原告真实意思表示，是在被告的胁迫下做出的。 被告衡宇建设集团有限公司辩称:一、原告诉称受到了答辩人胁迫与事实不符，也不存在。二、原告于2019年12月18日向答辩人发的函，是其自愿行为，且经其党组会研究后作出的。三、从被告要求原告调整材料价差到原告发出函时，间隔数月之久，且该函是经层层汇报，最终由原告党组会研究后作出的，完全是原告真实意思表示。四、答辩人先起诉原告兑现材料调差款后，原告为逃避承诺责任而提起的撤销诉讼。综上，原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告抗辩举证如下:证据一、《建设工程施工合同》、补充协议、施工合同、竣工验收报告、工程施工结束证明和工程移交协议，证明被告是六安市春天嘉苑小区二期工程的承包建设单位，前述工程于2019年1月4日通过竣工验收，2019年1月7日被告撤场，2019年4月26日进行工程移交。 证据二、民事起诉状、案件受理通知书、诉讼费单据，举证通知和开庭传票，证明被告提起（2020）皖1503民初1825号案件诉讼之后，原告为了逃避其承诺调整材料价差责任而提起的本次诉讼，非原告所言是因为受到胁迫而要求撤销函件。 证据三、裕安区人民政府办公室文件处理标签及函，证明原告交给被告的函，是经层层汇报、谨慎研究，经过三个多月最终由原告党组会研究后作出的，原告诉称的胁迫情形根本不存在。 经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:对证据一、证据二的三性无异议，六安市春天嘉苑小区二期工程存在合同外增加工程，签订了多份施工合同及补充协议，原告于2019年12月18日作出的函，是对工程价款如何进行结算、材料差价问题进行的承诺，涉及工期延长、工程价款的重新计算，显然不能仅依《建设工程施工合同》为依据。对证据三的真实性无异议，六安市春天嘉苑小区二期工程于2019年4月26日进行了工程管理移交；原告片面理解材料调差报告的内容，报告明确讲到:“在各类建材价格飞涨的情况下，被告在施工过程中，因为材料的价格飞涨系客观不可抗力因素，而向原告提出停工申请，原告没有同意停工，但承诺在结算时会考虑到材料涨价的因素，向政府汇报，会给予调整材料涨价价差”。这一内容与后面原告调整材料价差的函是一脉相承的。对证据四和本案无关联性，证明目的不能成立，安置主体是六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室，不是原告。对证据五无异议，2019年12月18日的函，是原告向裕安区政府汇报并开党组会研究后作出的。 原告对被告所举证据发表质证意见为:对证据一的三性无异议，2019年4月26日签订了移交协议，但未移交工程，工程是在原告发出上述函后移交的。对证据二的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。对证据三的三性无异议，历时三个多月恰恰说明被告拒绝交付工程处于持续状态，原告需要承担巨额超期过渡费，财产受到损失情况下被迫作出的函。 审理查明:2016年12月23日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定:原告将六安市春天嘉苑小区二期1#、10#、11#、12#、13#楼等工程发包给被告施工。被告完成施工后，于2019年1月4日通过验收,同年4月26日双方签订了工程移交协议，但工程未向原告实际交付；9月5日被告向六安市裕安区人民政府提交关于“暂停交付春天嘉苑二期工程的报告”，报告主要内容为:自工程开工以来，由于受到国家“三去一降一补”和强化环境治理工作以及政府宏观调控等不可抗力因素影响，施工期间材料价格飞涨，我公司申请在材料价格飞涨期暂停施工，但重点局不同意停工，承诺在结算时会考虑材料涨价因素，向政府汇报，会给予调整材料涨价价差…，我公司顾全大局，按期完成工程，造成我公司严重亏损。目前，春天嘉苑二期总承包工程已具备交付使用条件，因施工期间，材料价格飞涨，原告当初承诺给予调整材料涨价差价未兑现，如不予材料价差调整，将导致材料商、人工讨要工程款的连锁不利负面影响。为此，决定暂停交付春天嘉苑二期工程，直至同意调整材料涨价价差为止。9月11日裕安区人民政府有关领导签署意见要求重点工程管理处着力解决。12月9日原告召开党组会进行了研究，12月18日原告向被告致函，主要内容为:我处党组会研究决定，我区2017年2月20日至2019年1月4日期间施工的项目，有哪个工程允许材料调差，也允许该项目在同期、同材料和同方式情况下，参照执行该工程同比例单价调整。被告收到函后，将春天嘉苑小区二期工程交付给了原告。 另查明:六安市春天嘉苑小区二期工程是裕安区政府安置项目，施工合同第十条第5、6项约定“施工中无经济签证（包括清单漏项部分）。无论施工图纸上有否，基础超深、设计变更等概不签证，增加的工程量由总包单位解决,并保证工程质量。”还约定“在合同工期内涉及人工费调整按国家政策执行，其他材料一切包死”等。工程延期交付，要支付广大回迁户超期过度费用，且数额巨大。 2020年4月13日本案被告起诉要求本案原告给付材料调差款等。2020年6月16日原告起诉称其当初发给被告的函是受到被告胁迫而作出的，请求本院撤销原告于2019年12月18日向被告发出的函。 本院认为:案涉函件是原告召开党组会讨论决定的，参会人员表意没有受到不自由限制，其意思表示符合表意人的真实意思,故原告诉称的胁迫情形不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告六安市裕安区重点工程建设管理处的诉讼请求。 案件受理费500元减半收取250元，由六安市裕安区重点工程建设管理处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年八月二十四日 书记员  牛 露