天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初38104号原告：天津装典艾佳整体家居设计有限公司，住所地天津自贸试验区迎宾大道东侧国泰大厦**楼-113，统一社会信用代码911201160612087295。法定代表人：田伟，经理。委托诉讼代理人：魏新志，男。被告：高金华，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告天津装典艾佳整体家居设计有限公司（以下简称装典艾佳公司）与被告高金华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告装典艾佳公司的委托诉讼代理人魏新志、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加诉讼；被告高金华参加了2019年12月25日的诉讼。本案现已审理终结。原告装典艾佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费76000元、评估费4500元、替代性交通工具费23800元，由被告人保北京分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保北京分公司在机动车商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的部分由被告高金华赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月11日11时50分，高金华驾驶京Ｎ7××**号小型客车在天津市滨海新区××小区××西向东行驶至事故地点，与由南向北行驶的魏新志驾驶的津Ｃ0××**号小型客车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，高金华与魏新志承担事故同等责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告装典艾佳公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆损失；证据5、租车费发票、租车协议，证实原告的替代性工具损失。被告高金华辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。京Ｎ7××**号车辆在安心保险投保机动车交强险，在被告人保北京分公司投保商业三者险一份（保险限额为2000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求保险公司先行赔付，不足部分请法院依法判决。被告高金华就其答辩意见，向本院提交事故现场照片18张，证实事故现场情况。被告人保北京分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。京Ｎ7××**号车辆在被告投保机动商业三者险一份（保险限额为2000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求扣减机动车交强险后，依照责任认定赔偿原告合理合法的损失。对于原告主张的赔偿金额、损失项目不认可；租车费，属于原告的扩大损失部分，原告车辆修理了两个多月，也不是事故的直接损失，也不是营运性用车，保险公司不同意赔偿。被告人保北京分公司就其答辩主张，向本院提交评估费发票3张，证实被告的评估费损失。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、被告高金华提交的事故现场照片、被告人保北京分公司提交的评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、维修费发票及维修明细，因本院依据被告人保北京分公司申请对原告车辆的损失进行了重新评估，故本院对上述证据不予采纳；2、租车费发票、租车协议，上述证据可以证实原告租赁车辆产生的支出，票据亦为合法票据，本院对上述证据的真实性予以确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年8月11日11时50分，高金华驾驶京Ｎ7××**号小型客车在天津市滨海新区××小区××西向东行驶至事故地点，与由南向北行驶的魏新志驾驶的津Ｃ0××**号小型客车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，高金华与魏新志承担事故同等责任。津Ｃ0××**号别克牌小型轿车系原告所有。事故发生后，该车辆在天津市滨海新区红象通达汽车修理厂维修完毕，原告实际支付车辆维修费68000元。此外，原告因该车辆维修，另租赁车辆产生租车费23800元。本案审理过程中，本院依据被告人保北京分公司申请委托天津东信机动车鉴定评估也有限公司对津Ｃ0××**号别克牌小型轿车的损失及因果关系进行鉴定。车辆损失鉴定结论为：扣减残值后的车辆损失金额为11687元。因果关系鉴定结论为：原告车辆维修项目中，1、前杠、前杠卡子、前杠下托架、中网、中网支架、下中网、左前大灯、右前大灯、左前雾灯、左前雾灯框、左前大灯喷水嘴、喷水电机、喷水盖、喷水管处于碰撞点或碰撞力影响范围内，系本次事故造成损坏，与本次事故具备因果关系；2、前杠泡沫、中网支架、防撞梁、车喇叭系本次事故造成损坏，与本次事故具备因果关系，但前杠泡沫、中网支架、车喇叭未见更换，防撞梁只经过修复未见更换；3、冷凝器、水箱、电子扇与本次事故不具备因果关系。被告人保北京分公司支付鉴定费18000元（车辆损失鉴定3000元＋因果关系鉴定15000元）。另查，京Ｎ7××**号宝马牌小型轿车登记在案外人陈洪亮名下，事故时由被告高金华驾驶，该车辆在被告人保北京分公司投保机动商业三者险一份（保险限额为2000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告于庭审中认可机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，同意在本案中扣减。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均/应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及魏新志与高金华在本次事故中承担同等责任的事实、原告认可机动车交强险财产限额2000元的已经赔付完毕的事实，原告装典艾佳公司的损失应当在扣减2000元后，超出部分的50%，先由被告人保北京分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，保险赔偿再有不足的部分由被告高金华赔偿。关于车辆维修费11687元，系原告车辆因本次交通事造成损失中的合理部分，并经具备司法评估资质的第三方机构出具评估报告证实上述损失的真实性与合理性，原告与被告人保北京分公司对该评估报告均未提出异议，应予支持；原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的评估费，与本案不具备关联性，本院不予支持。关于原告主张的替代性交通工具费，原告所有的车辆因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然无法正常使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故原告的主张有事实及法律的依据，本院予以支持；现原告已经提供汽车租赁合同，且有租车费发票、车辆交接单等与之相互印证，可以证实原告租赁车辆并产生租赁费的事实，本院对该汽车租赁合同予以确认；但原告未提供车辆实际维修时间的证据，未能证实其主张的68天的租赁时间的合理性，依据原告提交的维修明细（显示车辆报修时间为2019年12月6日）与车辆维修费发票（显示发票开具日期为2019年12月24日），原告车辆的维修时间应为19天，结合原告车辆损失情况及损失金额，该维修时间并未超出合理范畴，本院予以确认；综合考虑原告与被告人保北京分公司均认可保险公司定损时间为2019年8月25日的事实，原告使用替代性交通工具的合理时间为32天（租赁车辆的起始时间2019年8月13日至保险公司定损时间2019年8月25日共计13天+合理维修时间19天），替代性交通工具费金额为11200元（350元/天×32天）。关于被告人保北京分公司提出其为鉴定原告车辆损失及因果关系支出的评估费应由原告承担的答辩主张，因评估费系为确定原告车辆合理损失金额的必要的支出，应认认定为合理费用，鉴于本案中魏新志与高金华承担事故同等责任，被告人保北京分公司支付的评估费，原告理应负担50%，故车辆损失评估费3000元应由原告装典艾佳公司与被告人保北京分公司各承担1500元；关于因果关系的评估费，因车辆损失评估已经足以确认原告车辆维修费中的合理部分，被告人保北京分公司未能证实其主张因果关系鉴定的必要性，故该部分评估费，应由被告人保北京分公司自行承担。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费9687元（11687元-机动车交强险财产限额2000元）、替代性交通工具费11200元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告高金华在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津装典艾佳整体家居设计有限公司车辆维修费9687元、替代性交通工具费11200元，共计20887元的50%，即10443.50元，扣减应由原告天津装典艾佳整体家居设计有限公司承担的评估费1500元后，实际赔偿8943.50元；二、驳回原告天津装典艾佳整体家居设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2346元，减半收取1173元，由原告天津装典艾佳整体家居设计有限公司负担586.50元、由被告高金华负担586.50元（原告已预交，被告高金华自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年八月二十一日书记员  李楠法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。