云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初1825号原告：张丽萍，女，1985年5月14日出生，汉族，云南省会泽县人，城镇居民，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘玉贵（系张丽萍之夫），男，1984年6月4日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱家启，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。被告：计丕旭，男，1987年5月3日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：茹国敏，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。第三人：昆明云沃工程机械有限公司（以下简称云沃公司）。统一社会信用代码：91530100748273287A。法定代表人：王宗柏，系该公司董事长。住所地：昆明市西山区。原告张丽萍诉被告计丕旭、第三人昆明云沃工程机械有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，依法适用普通程序进行审理后于2019年3月21日作出（2018）云0326民初495号民事判决书。张丽萍收到判决后不服向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2020年1月5日作出（2019）云03民终2006号民事裁定书裁定：撤销该民事判决，发回会泽县人民法院重审。本院于2020年6月15日重新立案后，依法适用普通程序，由审判员李世斗担任审判长，与人民陪审员林祖贵、谭正坤于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告张丽萍的委托诉讼代理人刘玉贵、朱家启、被告计丕旭及其委托诉讼代理人茹国敏到庭参加诉讼，第三人昆明云沃工程机械有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张丽萍向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原被告于2016年6月30日签订的《二手设备买卖合同》；二、请求判决被告返还购买挖掘机款470000元及挖掘机修理费68915元；三、请求判决确认被告严重违约，并承担违约金142880元（暂计算2016年6月30日至2018年2月28日）；四、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原被告协商购买被告的二手沃尔沃挖掘机（车辆编号0807160001，机号33572，发动机编号10642393）事宜，被告向原告提供二手沃尔沃挖掘机《合格证》和云沃公司出具的《结清证明》各一张，并承诺沃尔沃挖掘机是2012年7月出厂的，合格证载明出厂日期为2012年7月11日，后原告按约定价格向被告支付购机款47万元。因挖掘机经常出现质量问题，在维修过程中维修人员告诉原告被骗了，这台VOLVOEC210BLC型挖掘机的出厂日期不是2012年，而是2008年就已经出厂了。因此被告出售的VOLVOEC210BLC型挖掘机至少已经多使用了四年。原告便报警受骗，公安机关调取查询到被告卖给原告VOLVOEC210BLC型挖掘机合格证真正的出厂日期为2008年7月11日，并非被告提供的合格证上的2012年7月11日。被告为了达到高价把VOLVOEC210BLC型挖掘机卖给原告的目的，提供虚假的合格证欺诈原告，被告存在欺诈的故意。综上所述，被告存在严重欺诈原告的行为，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定起诉，请求支持原告的全部诉求。后于2018年11月21日申请变更诉讼请求：一、原告与被告于2016年6月30日签订的《二手设备买卖合同》中的交易价款金额由470000元变更为260000元；二、判令被告返还因交易价款变更后多支付的购买挖掘机款210000元及挖掘机修理费的一半即34457元；三、本案诉讼费由原、被告各承担一半。计丕旭辩称，我方认为双方签订的合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。原告的第一项诉讼请求属于合同的变更，到迤车法庭起诉时已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。昆明云沃工程机械有限公司未到庭，未作陈述。为支持自己的诉讼请求，张丽萍向本院提交了以下证据：1、证人朱某的证言，其陈述张丽萍是我妻子的姐姐，与计丕旭、云沃公司没有任何关系。具体时间我记不得了，买挖掘机时我在场。经李某、张某介绍，我和张丽萍一起去安宁太平看挖掘机，当时张丽萍、李某、张某、计丕旭、张彩芳、刘玉贵及我在现场看挖掘机，早上看了下午就去付钱。计丕旭说挖掘机使用了两三年，但我认为两三年的挖掘机没得这么新，我就找挖掘机上的问题问计丕旭，后来计丕旭说机器刮擦了是正常的，这个机器使用两三年，大部件是没得问题的，机器是从玉溪拖来的，做漆具体是在什么地方做的计丕旭也没有说。在挖掘机驾驶室外面的右下角，铭牌上的标注事项有生产日期，这个日期跟计丕旭说的两三年差不多。当时在谈论挖掘机及签协议时，我没有看见过合格证也没有交付合格证，这台挖掘机拖到玉溪华宁为建筑公司修路，该公司要求要挖掘机的合格证，后来张丽萍把合格证带到华宁来我才看到的，这台挖掘机一直是我管理使用。2、证人张某的证言，其陈述张丽萍是我妹妹，与被告计丕旭不认识。经李某介绍联系，我妹妹张丽萍要买这台挖掘机，李某、张丽萍、刘玉贵、朱某、两个小孩及我和我媳妇去看这台挖掘机，计丕旭介绍这台挖掘机比较新才用了两年半，当时我们这边去看的人问为什么挖掘机上有损坏的痕迹，计丕旭说是石头打着的是小问题。我没有走到挖掘机旁边，没有注意到是否有铭牌。他们说挖掘机是因还不上尾款从工地上拖来的，手续都是齐全的。我们看挖掘机时没有说合格证，我知道购买二手挖掘机需要合格证，但是当天我们没有见过合格证。计丕旭提议一起吃中午饭，吃过中午饭之后双方就把买卖协议签了。这台挖掘机到工地之后用不成，工地上的修理人员修理后说这个挖掘机用不成，叫张丽萍把挖掘机拉走，后来这台挖掘机基本就没有用了。3、证人李某的证言，其陈述我与张丽萍是朋友，与被告计丕旭是村邻，我们是一个村委会的，与第三人云沃公司不认识。张丽萍和计丕旭买卖这台挖掘机是经我介绍的，他们之前也不认识。我和张丽萍一起聊天的时候，张丽萍说到要买一台挖掘机，我就打电话给计丕旭，我问计丕旭是否有他们拖回来的挖掘机，后来计丕旭说有，我就喊张丽萍去看了。当时计丕旭介绍了两台挖掘机，那两台成水不好，张丽萍就没有要。我就跟计丕旭说有新点的拖来我帮张丽萍买一台，过几天计丕旭打电话给我说他们拖来一台尾款没有付清的，他跟我说使用两年多点成水好得很，计丕旭说挖掘机新得很我舍不得卖，想留着自己用，当天晚上我就跟我们村的一个堂兄弟去看了那台挖掘机。第二天我就喊着张丽萍去看，张丽萍家大哥也去看，计丕旭介绍了挖掘机的情况，我看见挖掘机尾部是瘪的，我就问计丕旭怎么回事，计丕旭说是石头打着的，石头打着这里是买了保险的，这个漆人家一次性就做好了的。早上去看了，吃完饭后双方就交付了，交付钱的时候我没有在场，价款是470000元，原告也没有讲价。过了几天张丽萍就打电话给我问挖掘机的合格证，我就打电话给计丕旭要合格证，计丕旭说过几天把合格证拿给张丽萍。过两天计丕旭就打电话给我说合格证做好了，我说我有事，叫计丕旭自己送去给张丽萍，第二天计丕旭打电话给我说合格证我已经送给张丽萍了，送到她家小区门口。张丽萍把挖掘机拖到工地上时，老是出问题，张丽萍就打电话给我，我又打电话给计丕旭，计丕旭就叫了一个修理工去看，去看了之后说挖掘机没得什么问题，过了两天张丽萍又打电话给我说挖掘机不行，我就跟计丕旭晚上去看，上去操作几下说挖掘机没得问题，说有几个部件被人动着手脚。过几天张丽萍又打电话给我说挖掘机又坏了，从第二次挖掘机修理回来以后，我、计丕旭、张丽萍一起吃饭时，计丕旭就提出退还挖掘机，趁时间还早，退钱给张丽萍，张丽萍退还挖掘机，当时说的是没得什么问题，他们也不退。第三次挖掘机操作不了，我和计丕旭、张丽萍、还有张丽萍家大哥四人一起连夜下工地检查挖掘机，计丕旭通过打电话向维修人员询问后，检查到挖掘机线路时发现插头被人拔掉导致不能操作，插头插上后挖掘机全部操作正常，我们又连夜返回昆明，返回昆明后计丕旭再次向张丽萍提出退还挖掘机，并退钱给张丽萍，张丽萍说我们下去也没有检查出挖掘机有什么问题我们就不退了，以后挖掘机的任何问题跟计丕旭无关，后来因为挖掘机的事情他们双方就开始扯了。4、张丽萍身份证复印件1份，用于证明原告的身份信息。5、二手设备买卖合同、收条各1份，用于证明原被告订立合同买卖二手挖机，原告已向被告支付约定借款47万元。6、VOLVOEC210BLC型挖掘机显示出厂日期为2012年的合格证、昆明云沃工程机械有限公司出具的结清证明复印件各1份、挖机外观照片复印件5张，用于证明被告伪造合格证，虚构重大事实（出厂日期、铭牌），隐瞒真实情况（购进价）与原告进行挖机交易。7、VOLVOEC210BLC型挖掘机显示出厂日期为2008年7月11日的合格证复印件1份，用于证明挖机的真实日期为2008年7月11日，结合证据5的虚假合格证，进一步证明在订立合同阶段被告故意将2008年出厂的挖机冒充2012年出厂的产品，以显失公平的方式向原告高价出售的欺诈事实。8、销货清单、锦源进口挖掘机整机配件维修各1份、昆明鑫鸿工程机械配件4份，用于证明原告购买挖机后于2016年9月、10月、11月、12月、2017年1月、5月不断维修，先后共开支修理费67245元。9、民事起诉状（2017年4月12日）、证据目录、云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4192号民事裁定书、代理词复印件各1份，用于证明原告于2017年4月向云南省昆明市西山区人民法院起诉维权，在取得挖机和真实合格证后，原告认为被告以虚假、欺诈的方式销售，其行为构成刑事罪案，最终原告申请撤回起诉。10、昆明市公安局西山分局出具的不予立案通知书、刑事复议决定书、刑事复核决定书复印件各1份，用于证明原告获得真实合格证后，以被告存在欺诈行为构成刑事罪案为由向昆明市公安局西山分局报刑事案件，最终未被立案侦查。11、律师函、EMS国内标准快递回执各1份，用于证明原告为弄清所买挖机的真实出厂日期曾委托律师发函（2017年7月）向生产厂家落实合格证真伪，厂家没有回复的事实。12、银行按揭买卖工程机械合同（主合同）复印件1份及附件5页（确认书、张德龙、付树兰、付发超的常住人口登记卡复印件各1份）、旧机置换合同、二手设备买卖合同、二手设备销售审批表、收货确认书、交机出门申请书复印件各1份，用于证明本案标的物于2009年2月由第三人云沃公司出售给张德龙，2016年1月由第三人云沃公司以30万元以新机置换方式回收，2016年6月27日由第三人云沃公司以23万元出售给被告计丕旭，结合其他证据能够证明三天以后被告将23万元购买的二手挖机以47万元的高价出售给原告，进而证明原被告之间的交易显失公平。经质证，原告张丽萍质证称，证据1、2没有意见。证据3中李某陈述的退款部分有意见，说得不具体，退款退货没有说具体退多少钱，当时说过退款390000元，挖掘机退还给计丕旭，我方不同意，不到一个月的时间损失80000元；在促成交易过程中被告有欺诈行为，隐瞒了挖掘机真实使用年限；李某陈述中涉及到的修理、退货、退款的事实，我方认为他的说法不够客观全面：一、修理及两次提到退款退货发生在交易完成一个月内，而且我方不具有识别和判断挖掘机性能的技能，频繁发生问题每次都只能求助于卖方及介绍人，是否找到了真正问题都由被告说了算；二、证人陈述两次退款退货不是当时的事实，被告提出过但并非全款清退，因此原告不同意；三、导致频繁修理以及提到退款退货的真正原因，我方是随后在修理过程中才知道是挖掘机的使用年限太久、机械总体性能老化，满足不了正常工作。总之，机械问题很多，双方提到退款退货，但是双方意见根本达不成一致，被告不愿意全款清退，拖到了今天。被告计丕旭质证称，证据1、2、3中证人朱某、张某的陈述我认为不真实。一、朱某是张丽萍的亲妹夫，张某是张丽萍的大哥，他们属于亲戚关系，他们的证言明显偏向原告的，而且朱某还跟张丽萍管理挖掘机和工地，他们同时还存在经济利益关系，以上两位证人的证言不具备客观性，对证言的真实性不予以认可，应当以其他客观证据来证实。二、李某的证言不具备客观性，李某在西山区法院起诉时是作为被告的证人出席，现在在同一件案件、同一件事作为双方当事人的证人出庭作证，证人的身份与法律规定不相符。李某和张丽萍也是有经济利益来往，虽然计丕旭和证人李某的妻子有亲戚关系，但只是属于同一家族中的宗亲，并不是直系亲属关系，所以李某的陈述也不具备客观性。三、证人李某打电话跟我说合格证的事，我并不知道，我也并没有拿着合格证给任何人，只是李某通过电话形式向我要发票，我说二手挖掘机没有发票，只有结清证明，我拿过一份沃尔沃公司出具的结清证明给张丽萍。当时李某介绍买挖掘机的时候，李某收到过介绍费，价钱金额全是李某跟张丽萍谈，跟我没有关系。四、我对朱某、张某并没有说过挖掘机的年限，李某叫我一句话不要说，他会跟张丽萍谈。五、当时谈退还挖掘机时退款470000元，支付张丽萍370000元，剩余100000元由李某扣除，因为买挖掘机是张丽萍向李某借了100000元。第一次讲退货时，租金归我，挖掘机款项全额退还张丽萍，以后都用我的名义出租，张丽萍不同意。之后谈判都是以全款退还，并没有叫原告承担任何损失。因为前几次并没有谈成，且挖掘机原告已使用了两年多，机况不清楚，现在不具备退挖掘机的条件。证据4、5没有意见。证据6中合格证不是我方出具的，对合格证的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，结清证明虽然是复印件，但确实是我方向原告提供的。其他证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，不能证明原告的证明内容。对挖机外观照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因该挖机是二手挖机，当时铭牌比较旧，看不清楚，但照片上铭牌比较新，而且我方也没有向原告提供过铭牌。照片中有1张是我帮他第一次买挖机时的现场照片，铭牌不知道是怎么贴上去的，也不清楚是贴在什么地方，我们没见过。证据7合格证（2008年7月18日）我认为是真实的，因为这个合格证是沃尔沃公司提供的。证据8真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。一是该组证据仅仅反映出挖机的配件清单，并没有明确说明这些配件是用在哪台挖机。二是虽然有清单，但是不能证明原告实际支付了该笔费用，应当有正规发票或者银行流水印证。三是从清单中可以看出证据不客观，从配件清单编号0001423中看出回转减速箱价格一般为3至6万元，收据上显示5000元根本买不到一台回转减速箱。四是如原告确实产生了上述维修费用，该费用也属于原告在使用挖机过程中的正常开支，因为二手挖机没有保修，这个在原告与我方签订的合同第六条第二项中明确约定过，所以该费用与我方无关。五是从配件的清单时间看，原告维修挖机系购买挖机三个月后，属于原告使用挖机后正常磨损产生，该费用与我无关。证据9真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。一是该证据刚好可以证明我方没有欺骗原告。二是原告再一次到会泽县人民法院起诉被告系重复起诉，因为原告在西山区人民法院两次起诉与在会泽县人民法院起诉的事实和理由是完全一致的，原告的行为属于撤诉后没有新的证据重复起诉，请驳回原告的诉请。虽然本案在迤车法庭开了两次庭，后来原告又变更诉讼请求，从撤销之诉变更为合同的变更之诉，根据民事诉讼费的相关官渡变更之诉适用的是一年的除斥期间。从合同签订到迤车法庭起诉的时间来看已经超过诉讼时效。因为在西山区人民法院两次起诉和在迤车法庭起诉的诉请请求不同，且除斥期间的诉讼时效不适用中止中断的情况。证据10真实性、合法性予以认可，对原告证明目的不予认可。一是该三份证据中公安机关明确经审核认为没有犯罪事实，所以该证据刚好证实被告没有认可欺诈行为。二是结合证据9可以看出原告与被告于2016年6月30日签订买卖合同到本案2018年2月原告起诉的时间已超过一年的除斥期间，依据合同法第五十五条及最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，该除斥期间不适用诉讼时效的中断中止，原告的起诉已经超过诉讼时效。证据11对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。一是该律师函系原告代理人单方面制作，真实性无法核实。二是快递单不是对方签收的回执，不能证实该份材料已寄往厂家，而且快递单不能反映快递里面寄的是什么文件。证据12银行按揭买卖工程机械合同及其附件真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据与本案没有关联性。对二手设备买卖合同及其附件（二手设备销售审批表、计丕旭签字按印的收货确认书、交机出门申请书）真实性、合法性予以认可，2016年6月6日原被告就签订过二手设备买卖合同，内容和该份合同一致，只是时间不一致，2016年5月21日我方就到保山确定购买该台挖掘机，2016年6月6日拖到昆明同时签订了一份二手设备买卖合同。后被告对该台挖掘机维修，当时该台挖掘机就在场地上维修，并不在云沃公司里面维修，花去维修费、施救费188900元，2016年6月27日的合同是所有手续办完后原被告双方补签的。第三人云沃公司未发表质证意见。计丕旭向本院提交了以下证据：1、二手设备买卖合同1份，用于证明原被告于2016年6月30日签订合法有效的买卖合同，被告在合同中并没有向原告承诺过本案涉案的挖掘机系2012年出厂，合同第六条第一款中原被告约定设备属于二手设备，乙方在签订本合同时该设备的型号、规格、性能、功能均已做检查，对设备可能存在的质量问题均已知悉并认可。合同第六条第二款中原被告明确约定，甲方计丕旭不承担任何质量保证及免费保修责任，被告并没有任何欺诈原告的行为。2、计丕旭农村信用社流水明细1份、中国农业银行业务流水明细3份、销货明细单2份、销货清单5份、收据3份、送（销）货单、送货单、收条、收据各1份，用于证明我方从云沃工公司购买二手挖掘机后，因为该二手挖掘机出过险，我方去保山出资施救后又出资对挖掘机进行大修，共计花费188900元，加上购买价格23万元、李某介绍费4万元，本案中二手挖掘机实际成本为458900元，我方仅获利1万元，交易价格并没有显失公平。信用社流水明细：2016年5月22日至5月23日中四笔费用共计11000元，该笔费用系挖掘机施救费用。2016年6月6日三笔费用共计9000元，该笔费用系分公司销售人员介绍费。2016年6月28日两笔费用共计9000元，该笔费用系做漆费用。2016年6月29日一笔费用4300元，该笔费用系板金费用。2016年7月7日四笔费用共计17000元，该笔费用系挖掘机旋转总成、齿圈、驾驶室更换及吊车费用。2016年7月15日一笔费用36000元，该笔费用系支付2016年6月21日及6月29日配件清单款。中国农业银行流水明细：2016年6月6日一笔费用9000元，该笔费用系拖车费。2016年6月11日一笔1000元，该笔费用系支付2016年6月11日购买驾驶室总成定金。2016年6月15日三笔费用共计3800元，该笔费用系支付2016年6月15日销售单据两张。2016年6月15日一笔费用10000元，该笔费用系支付2016年6月15日购买沃尔沃旋转大齿圈定金清单。2016年7月1日10000元用于支付2016年6月8日购买减速箱总成清单。2016年7月2日10000元及2016年7月3日10000元，都是用于购买减速箱总成清单。2016年7月2日一笔5000元用于支付沃尔沃14根油管的费用。2016年7月7日10000元用于支付2016年6月11日购买驾驶室总成清单。2016年7月3日转账25000元用于给李某的介绍费，2017年6月30日现金交付15000元是给李某的介绍费。2016年7月12日2000元用于支付2016年6月11日向沃尔沃购买空调压缩机。2016年7月14日支付10000元用于支付2016年6月15日向沃尔沃购买大齿圈的尾款。2016年7月15日2000元用于支付向沃尔沃购买两只电瓶。2016年7月16日三笔费用共计9900元，用于支付2016年6月11日驾驶室总成尾款。2016年7月16日一笔7900元，该笔费用用于维修沃尔沃挖掘机底盘及底盘件费用。上述费用总计228900元。经质证，原告张丽萍质证称，证据1真实性、关联性、合法性均予以认可，但对证明目的不予认可。被告认为该组证据主要用于证明其没有欺诈行为，证明目的达不到。一、买卖时没有提到产品是2012年，但是证人证言是能够证明被告在介绍该台挖掘机时称才用了两三年。二、合同所约定的免费维修责任只有在交易主体平等诚信自愿的情况下适用，在一方明显存在欺诈的情形下，违反诚实信用的情况的原则下，所谓不承担免费保修的约定对合同相对方即原告没有约束性。三、依据二手买卖合同第六条第一项，当时双方的检查（对型号、规格、性能、功能）都是内在的东西，凭外观无法作出检查，且外观查看不等于是对买卖货品的验收。证据2中银行流水明细（信用社、中国农业银行）真实性、合法性予以认可，对该两种流水明细的关联性部分认可：一、2016年6月27日至2016年6月30日期间通过两张银行卡交易形成的部分费用跟本案标的物有关；信用社的流水明细中6月27日支付过50000元，这50000元属于向第三人支付的定金，说明有关联性；农业银行卡流水明细中6月30日从朱某的卡上进账210000元，跟货款支付有关，6月30日发生的支付180000元属于被告向第三人云沃公司支付合同约定的下欠买卖尾款，以上这三笔费用予以认可。二、在信用社流水明细中，2016年6月28日先后发生过6000元及3000元的支付，用于挖掘机做油漆的费用，与2016年6月28日王明文所写的收条能够对应，因此对这9000元证据的真实性、合法性、关联性予以认可。三、2016年6月8日、6月9日、6月11日、6月13日、6月15日、6月21日以销货清单、送货单、销货明细单等形式出现的材料更换的相关证据，我方对其真实性、合法性无从确认，并且跟本案标的物缺乏内在关联性，跟我购买的二手挖掘机是否有关无从证明，对以上九份证据不予认可。四、2016年7月2日、7月7日、7月18日形成的收据和收条，真实性、合法性无从确认，且跟本案诉请的二手挖掘机缺乏内在关联性，对以上证据不予认可。7月2日之后原被告双方的交易早已完成，不可能再发生相关的费用和开支。如果说7月2日以后至18日期间还发生过维修更换，恰好说明原被告交易之时被告对原告实施了隐瞒及欺骗。五、2016年6月29日4300元收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。6月28日已经对该挖掘机做了喷漆，6月29日不可能发生喷漆之前板金工序维修。板金和喷漆属于大型工程机械的一个维修工序，由同一个修理厂家和人员一次性完成，不可能分别做，或板金工序明显晚于喷漆工序，该证据违背情理。综上所述，被告所举的上述证据只能证明6月27日至6月30日期间被告开支了230000元的货款（50000元＋180000元）和9000元的挖掘机喷漆费用，所以真实的开支为239000元，在此前和此后发生的费用不论其是否真实均与本次交易无关。第三人云沃公司未发表质证意见。云沃公司向本院提交了以下证据（云沃公司未到庭，本院代为出示）：1、银行按揭买卖工程机械合同（主合同）、确认书复印件各1份，用于证明第三人于2009年2月17日将本案涉案挖掘机以银行按揭的方式出售给张德龙，合同约定了挖掘机的机型、机号。2、合格证复印件1份（右上角标注“原件已收”）。用于证明本案涉案设备合格证明确注明出厂日期是2008年7月11日，同时合格证依据在银行按揭贷款办理下来后，因抵押公证交付给贷款的光大银行钱局街支行，待贷款结清后张德龙与银行对接领取合格证原件。拿给计丕旭的合格证复印件也是此份，与原告提交的完全不一样。3、旧机置换合同、张德龙、付树兰、付发超的常住人口登记卡复印件各1份，付发超的身份证复印件1份。用于证明第三人于2016年1月27日以300000元的价格与张德龙的儿子付发超签订旧机置换合同，将涉案挖掘机收回。4、二手设备审批表、交机出门申请书、二手设备买卖合同、收货确认书复印件各1份，用于证明第三人将本案涉案挖掘机于2016年6月27日以230000元的价格出售给了被告，本案原告与第三人之间没有合同关系。5、营业执照副本、王宗柏身份证复印件各1份，身份证明书1份，用于证明第三人身份信息。6、情况说明、（2017）云01民辖终644号民事裁定书、（2017）云0112民初4192号民事裁定书各1份。经质证，原告张丽萍质证称，证据1真实性、合法性、关联性均予认可。证据2真实性、合法性、关联性均予认可，2008年7月11日的合格证是本案真实的合格证，2017年11月14日我方才首次得知真正的出厂日期是2008年7月11日。证据3真实性、合法性、关联性均予认可，旧机置换合同第八条明确约定付发超向沃尔沃公司提供了旧机发票和合格证，因此我方认为与此台挖掘机正常流转相随的真实合格证应该在第三人手中，与第三人所举证据证明公司跟被告交易时已将真实合格证交付给被告的基本事实是吻合的。证据4真实性、合法性、关联性均予认可。一是在2016年6月27日收货确认书形成当天被告并没有付清第三人全部货款，当天只支付了50000元的定金，下欠的180000元6月30日时才付清。二是第三人与被告挖掘机的交易时间为2016年6月27日，交易价格为230000元，知道这两个基本事实的时间点是原告在2017年11月14日西山区人民法院开庭前，11月14日当天我方才得知原被告之间以470000元进行交易属于显失公平。证据5没有意见。证据6没有意见，情况说明能够证明案件事实，与上面提交的证据一致，两份民事裁定书三性予以认可，但是对于证明目的我方要强调一下，（2017）云01民辖终644号民事裁定书能清楚证明被告提出管辖异议导致案件审理时间拖延得比较长，同时也能够说明第二次起诉时我方为什么选择会泽县人民法院作为一审管辖法院。（2017）云0112民初4192号民事裁定书能够证明我方当时撤诉的原因是因为第三人提交了证据，我方认为涉及刑事案件，所以申请撤诉并且报案。被告计丕旭质证称，证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。证据2真实性、合法性、关联性均予认可，说明在二手机交易市场中是没有合格证的，被告不存在对原告进行欺诈的行为。证据3真实性、合法性、关联性均予认可，说明我方与第三人谈合同时并没有涉及合格证，也没有收到过第三人的合格证。证据4真实性、合法性、关联性均予认可，说明我方在2016年5月21日看的挖掘机，当天就和第三人确定购买此挖掘机，2016年6月6日挖掘机拖回昆明时双方就签订了二手挖掘机交易合同，内容和本案中的合同一致，仅是时间不一致。证据5、6均没有意见。庭审中，本院出示了依张丽萍申请向昆明市公安局西山分局马街派出调取以下证据（该派出所签章确认均为复印件）：1、银行按揭买卖工程机械合同（主合同）、合格证、确认书各1份。2、户主为张德龙的户口簿、张德龙、付树兰、付发超常住人口登记卡各1份，付发超身份证1份。3、旧机置换合同1份。4、二手设备销售审批表、交机出门申请书、二手设备买卖合同、收货确认书各1份。经质证，原告张丽萍质证称，对证据三性均予以认可。被告计丕旭质证称，对以上证据真实性予以认可，但合法性不予认可。因为该份证据由第三人保管，但马街派出所却在盖公章的位置写明复印件与原件一致，特别指出合格证本身就只有复印件。我方不知派出所是从哪里得到原件，对于马街派出所个别警官滥用职权的行为我方保留到相关部门检举、揭发的权利。该证据依法应当由法院向第三人调取而不是向派出所调取。第三人云沃公司未发表质证意见。经庭审举证、质证，本院认为，张丽萍提交的证据1、2、3，虽然证人朱某、张某与张丽萍系亲属，存在利害关系，但其证言及李某的证言，与其他证据能够相互印证证明张丽萍以47万元向计丕旭购买挖机的事实部分予以采信。证据4，能够证明张丽萍的身份信息，予以采信。证据5，能够证明张丽萍向计丕旭购买二手挖掘机1台，予以采信。证据6，结清证明能够证明计丕旭向云沃公司购买二手挖掘机，予以采信；合格证（2012年7月11日）、照片，无其他证据佐证，无法证明待证事实，不予采信。证据7，与云沃公司提交的合格证一致，予以采信。证据8，非正规发票，且无证据证明清单中的物品与本案涉案挖机存在关联性，不予采信。证据9、10，无法证明待证事实，不予采信。证据11，缺乏真实性，且无公司回复内容，不予采信。证据12，能够证明本案挖机的买卖过程，予以采信。计丕旭提交的证据1，能够证明张丽萍向计丕旭购买二手挖掘机1台，予以采信。证据2，无法证明待证事实，不予采信。昆明云沃工程机械有限公司提交的证据1、2、3、4，能够证明本案涉案挖机的买卖过程，予以采信。证据5，能够证明云沃公司的主体资格，予以采信。证据6，来源真实，能够证明张丽萍因与计丕旭合同纠纷一案的起诉过程，予以采信。本院出示的证据1、2、3、4，来源客观真实，与其他证据能够相互印证，证明案件事实的部分予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2009年2月17日，昆明云沃工程机械有限公司将一台20**年7月11日出厂的VOLVOEC210BLC型、机号为33572的挖掘机卖给张德龙。2016年1月17日，昆明云沃工程机械有限公司以旧机置换新机的方式将该台挖掘机以300000元回购。同年6月27日，昆明云沃工程机械有限公司以230000元的价格卖给计丕旭。同年6月30日，计丕旭将该台挖掘机以470000的价格元卖给张丽萍。2017年4月25日，张丽萍以买卖合同纠纷向云南省昆明市西山区人民法院起诉计丕旭、昆明云沃工程机械有限公司，后于2017年11月14日申请撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告张丽萍与被告计丕旭于2016年6月30日签订合同购买二手挖掘机，原告张丽萍在诉讼时效期间即2017年4月25日已向昆明市西山区人民法院提起民事诉讼，诉讼时效已中断，撤回起诉后于2018年2月28日向本院提起民事诉讼在诉讼期间内，故被告计丕旭提出本案已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告张丽萍向被告计丕旭购买二手挖掘机，张丽萍已按约定支付购买款，被告计丕旭亦按约定将挖掘机交付原告张丽萍，原告张丽萍接收挖掘机后亦投入使用，双方均按合同约定履行了各自的义务，系双方真实意思表示，故双方签订的合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第三款规定：当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张丽萍以计丕旭提供合格证不符且交易价格过高为由主张将其与计丕旭签订的《二手设备买卖合同》中的交易价款金额由470000元变更为260000元并要求计丕旭返还多支付购买款等，被告计丕旭不予认可，原告张丽萍提交的证据不足以证明原被告签订合同时显失公平、重大误解，及被告计丕旭存在欺诈等情况，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张丽萍的诉讼请求。案件受理费10618元，原告张丽萍申请变更诉讼请求后，案件受理费4967元，由原告张丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李世斗人民陪审员  林祖贵人民陪审员  谭正坤二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈俊萍