北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初14443号原告：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区中东路**院****1807。法定代表人：张典兰，总经理。委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****法定代表人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告北京兴源盛业商贸有限公司（以下简称兴源盛业公司）与被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财保公司的委托诉讼代理人魏全记、被告紫金财保公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源盛业公司向本院提出诉讼请求，请求判令紫金财保公司在承保范围内赔偿汽车修理费25300元、拖车费620元、第三者医疗费2310．56元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月16日16时20分左右，在北京市大兴区魏永路与黄徐路路口，司机包清明（驾驶证号：xxx）驾驶牌照为×××的轻型普通货车由南向西左转与董建驾驶的由北向南直行的牌照为×××汽车发生碰撞，导致两车损坏，×××汽车乘车人刘爱平、潘俊林、张军、明金菊受伤。兴源盛业公司支付汽车修理费25300元、拖车费620元、伤者治疗费2310．56元。兴源盛业公司车辆2017年2月26日开始在紫金财保公司处投保交强险和商业保险，事故发生在承保期间内。事故发生后兴源盛业公司向紫金财保公司申请理赔，紫金财保公司于2018年6月13日向兴源盛业公司发出拒绝理赔通知书，因驾驶人包清明无交通运输管理部门核发的许可证书或备案证书，明确对此次事故做出拒赔处理。兴源盛业公司认为，其与紫金财保公司签订保险单约定的保险条款，属于格式条款，加重了兴源盛业公司的义务，紫金财保公司拒赔不合理，故诉至法院。紫金财保公司辩称，涉案车辆在紫金财保公司投保商业三者险，含不计免赔。紫金财保公司对事故事实和责任认定没有异议。事故发生在保险期间，事故发生后经紫金财保公司查看发现发生事故时驾驶员包清明没有真实有效的运输从业资格证，紫金财保公司认为违反商业险条款约定，所以在商业险范围内不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年1月18日，兴源盛业公司为×××号营业货运车在紫金财保公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险限额500000元、车上人员责任险司机座位限额10000元、车上人员责任险乘客座位限额10000元。保险期间自2017年2月26日0时起至2018年2月25日24时止。2017年1月18日，兴源盛业公司为×××号营业货运车在紫金财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止。2017年2月21日，兴源盛业公司（甲方）与张晗（乙方）签订《车辆挂靠服务合同》，就乙方所有的×××车辆挂靠经营事项进行约定。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险。小型货车最低投保300000元。双方还就其他事项进行了约定。2017年10月7日，包清明驾驶×××号车辆行驶至大兴区魏永路黄徐路路口，右侧与×××号车辆前部相撞，造成两车损坏，×××号车辆乘车人刘爱平、潘俊林、张军、明金菊受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，认定包清明负事故全部责任。北京一路平安汽车救援服务有限公司出具×××号车辆救援收费清单，费用总计620元。紫金财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书载明合计定损金额为25300元。北京东兴畅通汽车修理部确认×××号车辆定损后实际维修费为25300元。因涉案交通事故，产生潘俊林医疗费569．84元、张军医疗费523．35元、刘爱平医疗费1217．28元，共计医疗费2310．47元。上述费用张晗均已支付。2018年6月13日，紫金财保公司向兴源盛业公司出具拒赔通知书，载明×××号车辆投保人于2017年2月26日投保资金财保公司的机动车商业险，保险单号码为xxx，被保险人为兴源盛业公司。2017年10月7日有报案称该车由包清明驾驶，在北京市大兴区发生交通事故。经调查核实，事故发生时该车驾驶员包清明无真实有效的道路运输从业人员资格证。根据保险条款第二十四条第（二）项第6条，对本次事故商业险提出的赔付申请给予拒赔处理。审理中，紫金财保公司认可兴源盛业公司在本案中所主张的事故真实性，及×××号机动车在紫金财保公司投保有交强险及商业三者险的事实，故本院对兴源盛业公司主张的上述事实予以确认。本院认为，兴源盛业公司与紫金财保公司签订的机动车交通事故责任强制保险及商业保险系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。紫金财保公司以驾驶员没有真实有效的运输从业资格证系保险条款中责任免除事项为由拒绝赔付，对此，本院论述如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，无论免责条款是否属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人均需要对免责条款尽到提示义务，未尽到提示义务的免责条款不生效。本案保险合同系兴源盛业公司电话投保，虽然紫金财保公司称确定保险内容后才将保单邮寄兴源盛业公司，但紫金财保公司对其主张并未提交相关证据予以证明，故紫金财保公司主张其对免责条款尽到了提示义务，无事实依据，本院不予采纳，该免责条款对兴源盛业公司不生效。兴源盛业公司为被保险车辆向保险公司投保第三者责任保险等险种，被保险车辆发生事故后，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。紫金财保公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。依据现有证据，就涉案事故已支付汽车修理费25300元、拖车费620元、医疗费2310．47元，兴源盛业公司该部分诉讼请求，本院予以支持；超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿北京兴源盛业商贸有限公司财产损失2000元、医疗费2310．47元，在第三者责任保险限额内赔偿北京兴源盛业商贸有限公司财产损失23920元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回北京兴源盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（北京兴源盛业商贸有限公司已预交），由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年八月十一日书 记 员  赵 桉