wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2100号 申请执行人：兰荣德，男，1984年2月4日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人：邓启超，男，1987年5月14日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人兰荣德与被执行人邓启超机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出(2019)粤0783民初4489号民事判决书，依上述民事判决:被告邓启超应在判决生效之日起十日内赔偿13288元给原告兰荣德。上述民事判决书于2020年1月8日已经发生法律效力，被执行人邓启超未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰荣德于2020年6月5日申请执行，本院于2020年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年6月8日向被执行人邓启超发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人邓启超按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人邓启超仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人兰荣德发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年6月5日、2020年7月1日、2020年7月28日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邓启超的证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人邓启超名下有有少量银行存款、网络资金外，未发现其名下有其他可供执行财产。因被执行人邓启超未履行涉案义务，本院已对被执行人邓启超名下部分银行账户、网络资金在限额内予以冻结，截至2020年7月18日实际冻结被执行人邓启超名下银行存款71.82元，网络资金100.62元。本院依法划拨被执行人邓启超的银行存款、网络资金合计共172.44元，扣除执行费50元，余款122.44元支付给申请执行人兰荣德。另经传统查控亦未发现被执行人邓启超名下有可供执行财产。此外，本院已依法将被执行人邓启超纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人兰荣德实现债权金额为122.44元，被执行人邓启超仍欠申请执行人兰荣德案款13165.56元及利息未付。本院于2020年8月5日将上述执行情况告知申请执行人兰荣德，并要求申请执行人兰荣德提供财产线索。申请执行人兰荣德表示现未能提供被执行人邓启超可供执行的财产线索，并对本院调查结果表示认可，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人兰荣德享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人邓启超是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邓启超的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人兰荣德亦未提供被执行人邓启超其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2100号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄伟健
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3299号申请执行人：德固（北京）建筑科技有限公司（组织机构代码：318380728），住所地北京市海淀区安宁庄东路******。法定代表人：颜昕明，董事长。被执行人：国都建设（集团）有限公司（组织机构代码：633739120），住所，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村div>法定代表人：王文海，总经理。德固（北京）建筑科技有限公司申请执行国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25019号民事判决书已发生法律效力。德固（北京）建筑科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人国都建设（集团）有限公司支付货款340000元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人国都建设（集团）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人国都建设（集团）有限公司有可供执行的财产。申请执行人德固（北京）建筑科技有限公司亦未提供被执行人国都建设（集团）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人德固（北京）建筑科技有限公司申请执行被执行人国都建设（集团）有限公司支付货款340000元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人国都建设（集团）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人德固（北京）建筑科技有限公司享有要求被执行人国都建设（集团）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人国都建设（集团）有限公司负有继续向申请执行人德固（北京）建筑科技有限公司履行债务的义务。申请执行人德固（北京）建筑科技有限公司发现被执行人国都建设（集团）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年八月十七日书记员 张   家   正
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初681号原告：王青松，男，1973年5月4日出生，汉族，个体，住孙吴县。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：林峰，男，1971年10月30日出生，汉族，个体，住址不详。原告王青松与被告林峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，于2020年8月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青松的委托诉讼代理人赵文英到庭参加了诉讼，被告林峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青松向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告林峰偿还借款本金200000元；2.自2013年9月6日起，按月利率2%计算利息至实际给付之日止；3.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年，被告林峰承包了孙吴县××建筑劳务有限责任公司发包的土建工程外墙苯板粘贴和内墙抹灰工程。工程建设期间，被告林峰在原告王青松处共计借款人民币200000元，约定按月利率5%计算利息。工程尚未结束时，被告就离开了工地，原告王青松多次向被告林峰催要借款，但被告林峰至今分文未还，原告王青松无奈诉至法院，要求被告林峰偿还借款本金200000元、要求自2013年9月6日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止、并要求被告负担诉讼费用。林峰未作答辩。原告王青松围绕诉讼请求依法提交了借条四份、业务凭证一份及孙吴县××建筑劳务有限责任公司于2020年5月12日出具的证明一份，本院对此予以确认并在卷佐证。被告林峰经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理认定的事实如下：2013年8月25日至2013年9月6日，被告林峰以承包工程用款为由，分四次向原告王青松借款，共计借款本金200000元。此后，被告林峰分文未还，原告王青松多次向被告林峰催要未果，因此诉至法院，请求依法解决纠纷。另查，被告林峰在其出具的四份借条中，书写的借款金额均为50000元、月息为2500元，因此可以推算出双方实际按照月利率5%计算的利息，原告王青松对此当庭予以认可。再查，在被告林峰出具的四份借条中，出借人姓名均书写为“王清松”，与原告身份证上的姓名不一致，但经本院依法对双方借贷关系进行审查，可确认原告提供的四份借条具有形式真实性，且原告为案涉四份借条的持有人，同时结合原告在庭审中所做陈述，本院对四份借条予以认定，对原告与四份借条载明的“王清松”为同一人的事实予以确认。本院认为，依据原告王青松举示的上述证据及庭审调查材料，可证实被告林峰尚欠原告王青松借款本金200000元的事实客观存在。据此，本院认定，原告王青松与被告林峰之间因借款形成的债权、债务关系成立。被告林峰理应在借款期限届满后，依约向原告王青松承担给付义务。借贷双方在借条中对利率亦有明确约定，按照月利率5%计算利息，但双方约定的利率过高，不符合相关法律规定。现原告王青松要求被告林峰给付自2013年9月6日起，按月利率2%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。故，对原告王青松要求被告林峰偿还借款本金200000元、要求自2013年9月6日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止的诉求，本院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。被告林峰未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王青松的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、第二十九条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告林峰于本判决生效之日偿还原告王青松借款本金200000元；二、被告林峰于本判决生效之日给付原告王青松自2013年9月6日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告林峰负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  何俭生人民陪审员  李木云人民陪审员  徐玉梅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  董子悦
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更313号 罪犯谢庭安，男，1957年7月7日出生，汉族，广西壮族自治区蒙山县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区蒙山县人民法院于2018年2月1日作出(2017)桂0423刑初96号刑事判决，以被告人谢庭安犯强奸罪，判处有期徒刑五年(刑期自2018年2月1日起至2022年9月24日止)。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯谢庭安在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯谢庭安予以减去有期徒刑七个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯谢庭安报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯谢庭安在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯谢庭安在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯谢庭安减去有期徒刑七个月(刑期自2018年2月1日起至2022年2月24日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0502民初1923号 原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：石某，该公司董事长。 委托代理人：张某、李某，该公司职工。 被告：贺某，男，1983年1月19日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。 被告：侯某，女，1986年8月18日生，汉族，山西省沁水县人，现住泽州。 原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告贺某、侯某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人张某到庭参加了诉讼。被告贺某、侯某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺某、侯某立即偿还原告借款本金99283.06元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2020年6月20日积欠利息、逾期罚息共计17647.53元）；2、判令被告贺某、侯某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2018年6月11日，被告贺某向原告提出贷款申请，经协商，双方签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告为贺某发放贷款10万元；贷款期限从2018年6月14日起至2019年6月12日止；年利率为14%；若逾期贷款，被告还应承担相应的罚息等。被告侯某在贺某出具的业务申请书上签字，自愿与贺某承担一切经济责任和法律责任。合同签订后，原告将10万元贷款及时汇到了贺某账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。 被告贺某、侯某均未答辩。 经审理查明：2018年6月11日，被告贺某向原告提出贷款申请，并填写了晋城农商银行自然人信贷业务申请书，被告侯某作为贺某的配偶，也在该申请书上签字，愿意对该笔贷款承担无限连带清偿责任。经协商，2018年6月14日，原告与贺某签订了一份《商户信用贷款合同》，合同约定：原告为贺某在2018年6月14日起至2019年6月12日期间向贺某提供最高贷款余额10万元的额度；借款期限以借据记载为准；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款执行年利率14%。以上合同签订当日，原告依申请向贺某发放了贷款，到期日为2019年6月12日，但贺某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年7月20日，贺某本金尚欠99283.06元，利息、逾期罚息共欠19385.3元。 以上事实由原告与被告贺某签订的贷款合同、贷款申请书、借款借据、贺某银行明细、还款情况说明等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告贺某签订的贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向贺某提供了贷款，贺某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现贺某未按照合同约定履行，构成违约，还应向原告支付逾期罚息。被告侯某作为贺某的配偶，应按照申请书的约定，对上述债务负共同还款责任。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告贺某、侯某于本判决生效后10日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金99283.06元，支付截止2020年7月20日的利息、逾期罚息19385.33元，并按合同约定的利率支付从2020年7月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。 二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由被告贺某、侯某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 员 晋利霞 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 晖 书 记 员 赵贝贝
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初438号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李治涛，男，1985年1月10日出生，汉族，初中文化，住重庆市北碚区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月23日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年2月7日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。辩护人郑林，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z436号起诉书指控被告人李治涛犯交通肇事罪，于2020年7月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派检察官刘永宏、检察官助理曾茂出庭支持公诉，被告人李治涛及其辩护人郑林到庭参加诉讼，证人邓某1出庭作证。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月23日18时许，被告人李治涛驾驶号牌为渝AB7P**众泰牌小型客车，搭乘李某1、李某2从重庆市北碚区出发，沿中微大道往重庆市合川区清平镇方向行驶。同日18时50分许，当车辆行驶至中微大道重庆市合川区土场镇杨柳村路段时，因李治涛疏于观察、操作不当，导致车辆越过道路中心实线进入对向车道，与在对向车道行驶的由被害人邓某2驾驶并搭乘被害人费某、邓某3的号牌为渝C91X**嘉陵牌普通二轮摩托车发生撞击，造成邓某2、费某当场死亡、邓某3经抢救无效死亡、两车部分受损的交通事故发生。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人李治涛负此次事故的主要责任，被害人邓某2承担次要责任，被害人费某、邓某3无责任。另查明，事故发生后，被告人李治涛请求李某1拨打110报警，并在事故现场等待民警处警，抓捕时无拘捕行为，且归案后如实供述了其犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭举示了相关证据予以证实，并据此认为被告人李治涛违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致三人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李治涛自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人李治涛对指控的事实和罪名无异议。被告人李治涛的辩护人认为，1.李治涛具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；2.其自愿认罪认罚，认罪悔罪态度好；3.被害人具有一定过错，负事故的次要责任，亦可酌情对其从轻处罚；4.本案系过错犯罪，李治涛的主观恶性较小；综上，建议对其减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人李治涛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证后予以确认的驾驶人、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录单、抽取当事人血样登记表、122受理单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息等书证，证人李某1、贺某、邓某4、邓某1的证言，被告人李治涛的供述和辩解，法医学尸体检验鉴定意见书、机动车安全技术性能检验鉴定意见书、乙醇检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片，抽取血样视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李治涛违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致三人死亡，并负事故的主要责任，其行为已触犯国家刑法，构成交通肇事罪，依法应在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人李治涛的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李治涛自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。关于辩护人提出的对被告人减轻处罚，并适用缓刑的意见，经查，被告人李治涛违反交通运输管理法规，驾驶车辆越过道路中心实线行驶，因而造成致三人死亡的重大交通事故发生，且负事故的主要责任，虽然具有自首情节，但综合考虑事故的严重程度、对被害人近亲属的赔偿情况等，本院认为不宜对其减轻处罚，并适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的其他意见，经查，与审理查明的事实和相关法律规定相符，故本院对此予以采纳。据此，根据被告人李治涛的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李治涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月23日起至2023年9月22日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 明人民陪审员  孙邦富人民陪审员  张 超二〇二〇年八月二十一日书 记 员  林山入
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3008号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人：闫来峰，男，1977年10月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省上蔡县。现羁押在北京市大兴区看守所。闫来峰犯假冒注册商标罪一案，本院作出的(2019)京0115刑初1418号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年10月15日移送执行，执行罚金数额340000元。本院在执行过程中，已向被执行人闫来峰发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院依法将扣押在公安机关的被执行人闫来峰华为牌手机一部变价后所得55元充抵罚金。经查，本院未发现被执行人闫来峰有其他可供执行的财产。被执行人闫来峰应缴纳罚金数额340000元,已执行到位55元，剩余案款尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫来峰负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月三日书记员  孙佳欣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1790号申请执行人：董晓翔，男，1970年12月16日出生，汉族，住信州区。被执行人：唐一鸣，女，1970年11月26日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人董晓翔与被执行人唐一鸣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人唐一鸣所有的价值人民币191,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年八月十三日书记员  周岚
山东省威海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁10刑终153号原公诉机关山东省乳山市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘防运，男，1969年7月28日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，农民，住乳山市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于山东省乳山市看守所。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1971年3月25日出生，汉族，住山东省乳山市。山东省乳山市人民法院审理山东省乳山市人民检察院指控原审被告人刘防运犯故意伤害罪一案，于二○二○年五月二十一日作出（2020）鲁1083刑初72号刑事附带民事判决。原审被告人刘防运对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘防运，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，被告人刘防运与被害人刘某1系邻居。2019年9月10日20时许，刘某1及其妻子刘某2在宋某平房上聊天，刘防运因刘某1等人在平房聊天影响其休息而与刘某1、刘某2发生口角。刘防运到刘某1家门口先与准备关街门的刘某2互相撕扯，后刘某1也从平房上下来，刘防运持单刃刀朝刘某1左胸部捅，致刘某1左侧胸腔积血、积气。经鉴定，被害人之损伤构成轻伤二级。另查明,附带民事诉讼原告人刘某1受伤后自2019年9月11日至2019年9月20日在乳山市人民医院住院治疗9天,花费医疗费7884.37元。刘某1主张其因伤情产生误工费10437元、护理费3479元，被告人刘防运对此无异议并同意赔偿。原审法院认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并依法确认的被告人刘防运的供述，被害人刘某1的陈述，证人刘某2、宋某、刘某3的证言，乳山市公安局刑事科学技术室2019-FYLC-121号鉴定意见书、刀具照片、受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押决定书、指认现场照片、伤情照片、前科证明、认罪认罚具结书、社会调查报告，乳山市人民医院门诊病历、住院病历、诊断报告书、费用清单、门诊收费票据、住院收费票据、乳山市恒安建筑公司证明、户口本原件及复印件等证据证实。原审法院认为，被告人刘防运故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人到案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可从宽处理。因被告人刘防运的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予赔偿，被告人刘防运承认附带民事诉讼原告人的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，以故意伤害罪判处被告人刘防运有期徒刑一年四个月；作案工具单刃木柄刀具一把予以没收，由扣押机关依法处理；被告人刘防运赔偿附带民事诉讼原告人刘某1医疗费7884.37元、误工费10437元、护理费3479元、住院伙食补助费900元，共计22700.37元。宣判后，被告人刘防运以“一审法院依据证人证言认定的事实有误，社会调查报告不符合实际情况”为由提出上诉，请求二审依法改判。二审期间，上诉人刘防运的意见同其上诉理由，另提出：其系无意间用刀捅了被害人，不构成故意伤害罪；被害人持木棍对其进行殴打，被害人之妻撕扯其面部和身体，对案件引发具有过错；原判对其量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的一致。本院认为，上诉人刘防运故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。刘防运具有坦白情节且认罪认罚，依法可从轻处罚。刘防运因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的物质损失，依法应予赔偿。关于上诉人刘防运所提“一审法院依据证人证言认定的事实有误，其系无意间用刀捅了被害人，不构成故意伤害罪”的上诉理由，经查，证人刘某2、刘某3、宋某的证言系公安机关依照法定程序收集，在一审庭审时已经当庭出示、质证，查证属实，其内容与被害人刘某1的陈述相符，且与刘防运用刀捅刺刘某1的供述相互印证，故一审法院根据在案的证据认定刘防运的行为构成故意伤害罪并无不当，该上诉理由，本院不予支持。关于刘防运所提“被害人持木棍对其进行殴打，被害人之妻撕扯其面部和身体，对案件引发具有过错”的上诉理由，经查，现无证据证实被害人持木棍对刘防运进行了殴打；被害人之妻与刘防运撕扯的行为，不构成刑法意义上的过错，故该上诉理由，本院不予采纳。关于刘防运所提“原判对其量刑过重，社会调查报告不符合实际情况”的上诉理由，经查，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人刘防运犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪表现等具体情况，所处刑罚在法定幅度之内且与刘防运的罪行相适，一审法院参考社会调查报告结果未对其适用缓刑并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 牛建军审判员 刘净瑜二〇二〇年八月二十日法官助理刘艳书记员肖翠
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执1717号申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地：重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码：91500117709380119E。负责人：赵光明，该行行长委托代理人：唐亮，男，1968年1月5日出生，农商行职工，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：朱虹燏，女，1990年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：杨跃斌，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人:郭明均，女，1966年6月2日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人杨跃斌、郭明均金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日出具（2017）渝0117民初9219号民事调解书，调解书内容如下：1、由被执行人杨跃斌、郭明均在2018年6月30日前偿还给申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行借款本金20万元及利息；2、申请执行人对借款抵押物即位于重庆市合川区南办处XXX号房屋享有优先受偿权。调解书生效后，因被执行人杨跃斌、郭明均未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金20万元及利息，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人杨跃斌的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，发现被执行人的财产为：1、位于重庆市合川区南办处**房屋；2、银行存款2582.46元。未发现被执行人有车辆、有价证券、股权等可供执行的其他财产。在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款2582.46元作为本案执行费后，申请执行人向本院出具终结本次执行程序申请书，以被执行人提供的抵押物系被执行人的唯一住房暂不具备处置条件为由，要求本院终结本次执行程序。因被执行人暂无其他财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为借款本金20万元及利息。2020年8月5日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人的委托代理人唐亮，唐亮对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并书面同意依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、终结本次执行申请书、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。在执行过程中，申请执行人以抵押房屋系被执行人的唯一住房暂不符合处置条件为由自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。现申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年八月五日法官助理  常建荣书 记 员  王婷婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2485号 上诉人（原审被告）：李超武（曾用名李朝武），男，汉族，1962年8月18日出生，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李阔，男，汉族，1989年10月16日出生，住固安县。 委托诉讼代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。 上诉人李超武因与被上诉人李阔之间排除妨碍纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李超武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。涉案的承包地是李超武父母分得的承包地。1993年按照村内的户籍重新分地，当时被上诉人及其父亲户口均不在北程村，1999年进行土地二轮承包，将李超武父母的承包地与李超武自己的承包地写在一个承包合同内。被上诉人起诉上诉人主体不适格。被上诉人及其父亲是在2001年才将户籍迁入北程村，在村内没有承包地。被上诉人诉请排除妨碍的土地，一直是由上诉人耕种，只是在李朝文将户口迁入北程村后，为了照顾被上诉人，才将土地给被上诉人耕种了两年，但该行为绝不是土地承包经营权的流转。 李阔答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李阔向一审法院起诉请求：1.请求判决被告排除原告对东邻李文齐、南邻道、西邻刘广源、北邻道的约4.7亩耕地使用权的妨害。2.判决被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告李阔之父李朝文系柳泉镇北程村村民，于2011年3月1日病故。被告李超武与李朝文系亲兄弟关系。原告李阔主张被告李超武排除妨害的地块四至是东临李文齐，南临道，西临刘广源，北临道。原告李阔在庭审中提交了固安县柳泉镇北程村出具证明，内容为：“我村村民李朝文与李朝武兄弟2人因土地承包种植发生纠纷，其历史遗留原因很复杂，时任村委会主任聂德立与村委会委员张永成为此经多次调解并达成协议，由李朝文种植村南大块地大约五亩多，其弟李朝武种植村南小块地大约四亩多，双方各自经营种植互不干扰。证明人张永成”，并加盖固安县柳泉镇北城村村民委员会印章。2018年8月26日，北城村村民委员会出具证明内容为：“根据原村委会主任聂德立，村民委员张永成提供的李朝文与李朝武土地调解证明，由李朝文种南边大块地约五亩，由李朝武种南边小块地约四亩，地亩数有误差，以实际丈量地亩数为准。情况属实”。自2006年李朝文领取粮食直补及综合直补。2014年3月11日，固安县柳泉镇财政所出具证明，证明：“北程村村民李朝文2014年粮食补贴面积为7.7亩，补贴金额771.93元”。2014年7月25日，北程村村民委员会出具证明，内容为“我村村民李宝忠（已死亡）与李朝文（已死亡）和李朝武系父子关系，本人李朝文之子李阔要求核对哥俩的总地亩数，李宝忠（其父亲）6.1亩，李朝武4.08亩，共计10.18亩，本证明1993年调整地块与1999年30年不变的新土地承包地协议无关。特此证明”。原告出具1986年1月24日的分家单，对家庭土地也进行了分配，为一人一半。庭审后原告要求对被告提交的落款日期为99年1月30日的土地承包合同书中“李朝武”的笔迹进行鉴定。2019年11月29日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：落款日期为99年1月30日的土地承包合同书原件上承包方括号乙方签字盖章村民处“李朝武”，笔迹与样本笔迹不是同一人所写。上述事实有双方当事人陈述、北程村村委会证明、公安局的销户证明、粮食直补及综合直补两份、柳泉财政所证明、地补卡银行明细、分家单、司法鉴定意见书等证据在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。原告李阔在庭审中提交了固安县柳泉镇北程村出具证明，证明原告之父李朝文与被告李朝武兄弟2人因土地承包种植发生纠纷，经时任村委会主任聂德利与村委会委员张永成多次调解并达成协议，由李朝文种植村南大块地大约5亩多，其弟李朝武种植村南小块地大约4亩多，双方各自经营种植互不干扰，且原告方自2006年起李朝文领取粮食直补及综合直补，能够证明原告有权在涉案土地上进行生产经营活动。而被告李超武提交的《土地承包合同书》，经天津迪安司法鉴定中心对落款“李朝武”的笔迹进行鉴定，结论为：“笔迹与样本笔迹不是同一人所写”，不能证明被告对涉案土地具有经营权。故原告请求被告排除妨害，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：原告李阔耕种位于柳泉镇北××东邻李文齐、南邻道、西邻刘广源、北邻道地块，被告李超武不得妨害。案件受理费100元，减半收取计50元。由被告李超武负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，涉案争议焦点为涉案承包地的权利来源。在二审庭审中，被上诉人认可涉案承包地是其爷爷奶奶应当分得的承包地，在办理登记时，登记在李超武家庭户名下。在其爷爷奶奶去世后，该承包地的权益应当比照继承进行分割。涉案承包地的权益由李超武取得其中的一半，另一半应当由李朝文取得。因李朝文已经去世，其份额应当由李阔代位继承。双方的争议虽然经过村委会的调解，但对于调解过程未形成双方签字认可的书面记录，上诉人对于村委会出具的证明不认可，因此不宜简单根据村委会的证明认定本案事实。李阔虽然领取粮食直补款，但其领取粮食直补款不仅包括争议土地，还包括上诉人的土地，其领取粮食直补款数额不大，因此，其领取粮食直补款仅是一种概括性的领取，不应根据其领取粮食直补款就认定承包地权利的归属。本院根据该地块的现状，从方便耕种的角度出发，划分各自的分界线为，以该地块南北中线为分界线，分界线以北的土地由上诉人耕种，分界线以南的土地由被上诉人耕种。 综上所述，上诉人李超武上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初533号民事判决； 二、被上诉人李阔耕种位于柳泉镇北××东邻李文齐、南邻道、西邻刘广源、北邻道地块的南北中线以南的土地，上诉人李超武不得妨害； 三、驳回上诉人李阔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由上诉人李超武、被上诉人李阔各负担25元。二审案件受理费100元，由上诉人李超武、被上诉人李阔各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年八月十日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民特78号申请人：杨德安，男，1947年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区××村街道××花园小区××室。被申请人：杨杰，女，1977年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区××村街道××花园小区××室。代理人：杨芳，女，1975年1月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人杨德安申请宣告杨杰无民事行为能力一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杨德安称，请求依法宣告杨杰为无民事行为能力人。事实和理由：杨杰系杨德安的二女儿。杨杰因交通事故髓脑严重损伤，已成为植物人，没有任何行为能力。故请求依法宣告杨杰为无民事行为能力人。代理人杨芳称，同意宣告杨杰为无民事行为能力人。经审理查明：杨杰，女，1977年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区××村街道××花园小区××室，杨杰之父为杨德安，之母为李秀芬，之姐为杨芳。杨杰现已离异，其女杨钖尚未成年。天津天宏司法鉴定中心经鉴定出具鉴定意见为：被鉴定人杨杰鉴定诊断为器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。杨德安与杨芳对鉴定意见均无异议。现杨德安申请宣告杨杰无民事行为能力，杨芳与李秀芬均予以同意。本院认为，天津天宏司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，内容真实，本院予以采信。杨杰经鉴定目前无民事行为能力，杨德安作为杨杰之父申请宣告杨杰为无民事行为能力人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：杨杰为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  范博文二〇二〇年八月二十一日书记员  陈玥希附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初7253号 原告：厦门市龙潭物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**毅宏大厦**。 法定代表人：洪细苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴为邦，福建邦平联展律师事务所律师。 被告：苏青青，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈玉环，女，1973年5月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告厦门市龙潭物业管理有限公司与被告苏青青、陈玉环物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告厦门市龙潭物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市龙潭物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市龙潭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市龙潭物业管理有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3431号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：伍兆忠，男，1974年11月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告伍兆忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告伍兆忠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告伍兆忠向原告清偿尚欠贷款本金35000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日利息共8973.47元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费均由被告承担。被告伍兆忠未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：伍兆忠。借款合同签订及履行情况：2018年2月14日，原告与被告伍兆忠签订了《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款35000元整；贷款期限12个月，从2018年2月27日到2019年2月13日止；贷款年利率8.7%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2018年2月27日向被告伍兆忠发放贷款35000元。被告伍兆忠在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年7月30日，欠本金35000元，欠利息10449.43元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍兆忠于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金35000元及利息（截止2020年7月30日利息为10449.43元，自2020年7月31日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告伍兆忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  肖云霞二〇二〇年八月三日书 记 员  胡 炫
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12386号原告：闫浩，男，1992年6月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，天津百博律师事务所实习律师。被告:张朋，男，1993年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:程文鹏，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住天津市滨海新区。原告闫浩与被告程文鹏、张朋合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告闫浩委托诉讼代理人康雯雯、张帅到庭参加诉讼，被告张朋、程文鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告闫浩向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付赔偿金人民币18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：一、请求依法判令被告支付赔偿金人民币12000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年07月28日原告与被告签署和解协议,该和解协议对当日13时许,被告张朋驾驶车牌号为津ＤＷ××**小型客车,行驶至天津市滨海新区塘沽河南路二姑包子饭店南侧与原告闫浩驾驶车牌号为鲁Ａ3××**的小型客车相撞,造成两车损坏交通事故的责任划分和赔偿进行了约定。和解协议确定被告张朋负事故全部责任,由被告张朋赔偿原告车辆损失25000元整。前期赔付7000元,剩余赔偿款每月支付3000元,分6个月清偿完毕。被告程文鹏为此提供担保。在原告起诉之前，被告张朋已陆续偿还原告6000元，现尚欠12000元未付，后经原告多次催要始终拒绝履行赔偿义务。为维护原告合法权益,现起诉至法院,请求依法判如所请。被告张朋未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告程文鹏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年07月28日,被告张朋驾驶车牌号为津ＤＷ××**客车与原告闫浩驾驶车牌号为鲁Ａ3××**的客车相撞,后双方签署《和解协议》，和解协议确定被告张朋负事故全部责任,由被告张朋赔偿原告闫浩车辆损失25000元整。前期赔付7000元,剩余赔偿款每月支付3000元,分6个月清偿完毕。被告程文鹏在该《和解协议》中的担保人处签字。在原告起诉之前，被告张朋偿还原告6000元，尚欠12000元未付，形成本案诉讼。本院认为，原告闫浩与被告张朋发生车辆碰撞事故后，签订了《和解协议》，应为当事人的自愿行为，该《和解协议》确定了双方的债权债务，原告据此主张，并无不妥，本院应于支持。被告程文鹏在担保人处签字，应承担连带担保责任。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告张朋于本判决生效后十日给付原告闫浩车辆损失赔偿款12000元，被告程文鹏对该债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告张朋负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二〇年八月十八日书记员  杨福兰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初556号原告：袁月珍，女，汉族，1976年11月6日出生，住河南省舞阳县。被告：范卫红，女，汉族，1981年5月20日出生，住新乡市。被告：汪阳，女，汉族，1976年1月24日出生，住新乡市。以上二被告共同委托诉讼代理人：李永涛，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。原告袁月珍诉被告范卫红、汪阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁月珍，被告范卫红、汪阳及其共同委托诉讼代理人李永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁月珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间的房屋租赁合同无效；2、请求依法判决二被告立即返还原告房屋租赁押金4000元及店面装修及空调费用40000元，以上共计44000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告冒用房东杨培荣的名义与原告签订一份租赁合同（地址在新乡市××路××＃××＃）。双方约定2019年4月1日至6月30日房屋租金及押金为15400元，每月租金3800元，按季度缴纳，租期自2019年4月1日到2021年6月18日，被告让原告交给其店面装修费及空调等费用40000元。原告如约交给被告费用。2019年7月1日前房东杨培荣的儿子前来收取房租，发现房屋承租人是原告，把原告赶出了该租赁房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告范卫红及汪阳辩称：1、原、被告之间的租赁合同有效，在被告转租店面时原、被告双方一起找过房东协商交租房款的时间和期限，房东头口同意转租，所以原、被告之间的合同合法有效；2、原、被告之间实际已履行合同的内容，双方是自愿转租和承租的，装修费及空调费等材料费已超过4万元，共计69276元。根据《合同法》的规定，当事人行使义务应遵循诚实信用原则，实际店面已交付原告使用，在此期间因为原告经营不好，收益差，导致交不起房租，房东才收回店面,系原告自己的原因，却推卸到被告头上，实属不当。在原告经营不下去的时候，原告将店面里边的空调及其他设备材料全部拉走，此事与被告再无任何关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月19日，甲方杨培荣与乙方范卫红签订了《店铺租赁协议书》，主要约定：甲方将坐落在新乡市红旗区劳动南街向阳新村52号-54号楼西侧裙房北一户门面房，建筑面积43.181平方米，出租给乙方使用；租期为叁年，自2018年7月1日起至2021年6月30日止；租金为每月叁仟捌佰元整，从2018年7月1日至2019年6月30日按季度缴纳，合计金额为每季度壹万壹仟肆佰元整（11400元），从2019年7月1日至2021年6月30日按半年缴纳，合计金额为每半年贰万贰仟捌佰元整，提前10天交下一次房租，不得拖欠，另交租房押金肆仟元整（4000元），在乙方退房时不拖欠水电费及其他费用，并且所用物品及室内设施无损坏时，甲方应如数退还押金给乙方；本出租门面房未经甲方同意乙方无权转租或者转包给第三方使用，否则视同合同违约，甲方有权终止本合同，所造成的一切后果由乙方承担。后该房屋由范卫红、汪阳合伙经营使用。2019年4月1日，在范卫红、汪阳将案涉房屋系从杨培荣处租赁的事实告知袁月珍情况下，范卫红、汪阳（甲方）就上述房屋又与袁月珍（乙方）签订了《租房协议》，主要约定：甲方将上述房屋出租给乙方使用，租赁期限为2019年4月1日起至2021年6月18日止，租金为每月叁仟捌佰元整，按季交纳，提前15天交下次房租，退房时提前15天告知甲方；乙方应交纳租房押金4000元，当乙方在退房时不拖欠房租、水电费及其他费用，并且所用物品及室内设施无损坏时，甲方应如数退还押金于乙方；出租房屋内包含空调、试衣柜、吧台、衣架等。另注明：此店面租期满后乙方可以延继，在租期内甲方不得收回；此店面代装修费用期满后乙方不得收回，店内设施归乙方所有。2019年3月30日，袁月珍向汪阳、范卫红交纳店面代装修及室内空调等费用共计40000元及2019年4月1日至2019年6月30日的房屋租金及押金15400元。杨培荣与范卫红签订的《店铺租赁协议书》，约定从2019年7月1日起按半年交纳租金，范卫红、汪阳与袁月珍签订的《租房协议》约定按季度交纳租金。杨培荣方来收取租金时，范卫红、汪阳与袁月珍曾一起找杨培荣方协商按季度交纳租金，杨培荣方坚持按照约定的半年进行交纳，不同意按照季度交纳。因未按照约定向杨培荣交纳租金，杨培荣将案涉房屋收回。袁月珍将案涉房屋内物品拆走。另查明，庭审中，袁月珍提供了2019年4月1日出租方为杨培荣、承租方为袁月珍的《租房合同》，袁月珍自认该合同上杨培荣名字系袁月珍自己所签。本院认为，关于原、被告之间签订的房屋租赁合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。该法律规定，系针对承租人擅自转租的情形，赋予了出租人解除与承租人合同的权利，但该规定并非认定承租人与次承租人之间的转租合同无效的法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告范卫红、汪阳在转租案涉房屋时已告知原告袁月珍该房屋系从杨培荣处租赁的房屋，并不存在袁月珍所称的范卫红、汪阳冒用杨培荣的名义与其签订租赁合同的情况，因范卫红、汪阳与袁月珍签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不符合上述法定无效情形，故依法成立有效。至于出租人杨培荣与承租人范卫红之间是否存在范卫红擅自转租的问题，及合同是否据此解除，虽直接影响到范卫红、汪阳与袁月珍签订的租赁合同能否继续履行，但不影响范卫红、汪阳与袁月珍签订的租赁合同本身的效力问题。故袁月珍要求确认原、被告之间的房屋租赁合同无效的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。袁月珍要求范卫红、汪阳返还其店面装修和空调费用40000元，在转租案涉房屋时，范卫红、汪阳将店内装修及设施转让给袁月珍，在出租人杨培荣收回案涉房屋时，袁月珍也自行将相关物品拆走，故袁月珍要求范卫红、汪阳返还店面装修和空调费用40000元，无事实和法律依据，本院不予支持。袁月珍还要求范卫红、汪阳返还其押金4000元，因范卫红、汪阳未举证证明存在应扣除押金情形，故在袁月珍已实际不承租案涉房屋情况下，本院对其该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范卫红、汪阳于本判决生效之日起十日内返还袁月珍租房押金4000元；二、驳回袁月珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由袁月珍负担818元，由范卫红、汪阳负担82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  高 飞二〇二〇年八月十四日书记员  杜欣蔚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7270号 原告：徽商银行股份有限公司合肥花园街支行，住所地安徽省合肥市安庆路**天徽大厦**，统一社会信用代码91340100711770079G。 负责人：汤峰，该行行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭轩，安徽华人律师事务所律师。 被告：杨祎林，男，1983年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告偿还本金20275元、利息3531.37元、逾期费用8615.93元（上述款项暂计至2019年4月8日，之后利息、逾期费用按信用卡章程约定计至被告清偿全部本息、逾期费用时止）；2.被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2015年9月28日，被告签署徽商银行黄山信用卡申请表（申请表另附章程、信用卡领用合约及信用卡资费标准）。原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××63）。 2.合同约定：（1）领用合约约定，被告应当在最后还款日前（含当日）偿还全部应还款的，其当期账单上发生的消费交易款项享受子银行记账日至最后还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天；被告可以选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的滞纳金。循环信用利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低1元。被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收。原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。 3.合同履行：被告于2015年11月9日开卡启用，于2018年6月5日开始逾期还款，于2018年8月5日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2019年4月8日，被告拖欠本金20275元、利息3531.37元、违约金8615.93元。 本院认为，被告逾期还款构成违约。原告诉请的本金20275元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截止2019年4月8日的利息及逾期费用过高，本院按年利率24%核减为4149.62元。关于2019年4月8日之后的利息、违约金，本院核准按照年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止。关于原告主张的律师费1500元，符合合同约定，且已实际发生，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨祎林于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥花园街支行透支本金20275元、利息及逾期费用4149.62元（暂计至2019年4月8日，之后利息、违约金按照年利率24%的标准，顺延计算至款清之日止）； 二、杨祎林于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司合肥花园街支行律师费1500元； 三、驳回徽商银行股份有限公司合肥花园街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取324元，由原告徽商银行股份有限公司合肥花园街支行负担100元，被告杨祎林负担224元；公告费50元，由被告杨祎林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年八月二十七日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4535号之一 申请执行人深圳市建丰胶粘材料有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区景新北街****东面，统一社会信用代码91440300MA5F2MKC69。法定代表人：董某建。 被执行人深圳市华彤实业有限公司，，住所地：深圳市龙华区观澜街道星花社区庙西工业区广场路********统一社会信用代码91440300342743162X。法定代表人：陈某林。 申请执行人深圳市建丰胶粘材料有限公司与被执行人深圳市华彤实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0307民初11342号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市华彤实业有限公司应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市建丰胶粘材料有限公司支付货款人民币150456.06元及利息。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法扣划被执行人深圳市华彤实业有限公司名下银行账户内存款人民币2419.89元，并已通知申请人前来办理领款手续。另，本院依法对被执行人的其他财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人深圳市华彤实业有限公司限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  肖 晟
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1057号 原告：彭广玲，女，1986年7月12日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：朱少华，兰山区众人法律服务所法律工作者。 被告：张春勇，男，1987年8月4日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：王信花，山东保亿律师事务所律师。 原告彭广玲与被告张春勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告彭广玲于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭广玲撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告彭广玲撤回起诉。 案件受理费50元减半后收取25元，由原告彭广玲负担。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年八月十日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初464号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人陈永明，男，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2018年4月12日被本院判处有期徒刑九个月，2018年9月19日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月12日被公安民警抓获，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉[2020]Z450号起诉书指控被告人陈永明犯贩卖毒品罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官冯斌、检察官助理陈准出庭支持公诉，被告人陈永明到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：2020年5月12日14时34分许，买毒人员张某某通过电话联系被告人陈永明购买200元毒品，双方约定在重庆市永川区AC世纪城附近进行交易。同日15时16分许，陈永明在重庆市永川区AC世纪城兴业银行对面马路边将净重0.22克的甲基苯丙胺(冰毒)和净重0.09克的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)交给张某某，并收取张某某支付的现金人民币200元，双方完成毒品交易，随后被公安民警抓获。民警从张某某处查获所购毒品，从陈永明处查获200元毒资。公诉机关据此认为，被告人陈永明明知是毒品而向他人贩卖，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人陈永明系累犯，应当从重处罚，有坦白情节，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议以贩卖毒品罪对被告人陈永明判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人陈永明对指控事实和认定罪名无异议。经审理，本院查明事实与公诉机关指控事实一致，本院予以确认。被告人陈永明于2020年7月16日签订认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议。另查明，公安机关从被告人陈永明处扣押其贩卖毒品使用的金色苹果6s牌手机一部。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、监控视频、身体检查笔录、提取、扣押、封存笔录、鉴定文书、称量、检材提取笔录及照片、证人张某某的证言、被告人陈永明的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈永明明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应负刑事责任，公诉机关的指控成立。被告人陈永明系累犯，应当从重处罚，有坦白情节，可以从轻处罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈永明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年1月11日止。)二、被告人陈永明作案工具苹果手机一部予以没收，上缴国库。三、公安机关查获毒品予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱伟斌二〇二〇年八月二十一日书记员  刘月洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59688号申请人:亚洲商宇科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张薇，总经理。被告：北京毛氏国厨房设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**1503。法定代表人：毛团国。原告亚洲商宇科技发展（北京）有限公司诉被告北京毛氏国厨房设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理。亚洲商宇科技发展（北京）有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，亚洲商宇科技发展（北京）有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许亚洲商宇科技发展（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由亚洲商宇科技发展（北京）有限公司负担，已交纳。审 判 长  吕志强人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年八月十二日书 记 员  卢芸熠
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初987号 原告：呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司，住所地托克托县第三监狱对面冯彦村。 法定代表人：张水军，该公司经理。 被告：河北泽天净化设备安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：吴军敏，该公司经理。 被告：内蒙古健隆生物科技有限公），住所地托克托县工业园区。 法定代表人：郝海标，该公司董事长。 原告呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司诉被告河北泽天净化设备安装工程有限公司、内蒙古健隆生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月09日立案。本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司于2020年08月18日向本院提出撤回对被告河北泽天净化设备安装工程有限公司、内蒙古健隆生物科技有限公司的诉讼。 本院认为，原告呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司撤回对被告河北泽天净化设备安装工程有限公司、内蒙古健隆生物科技有限公司的起诉。 案件受理费1006元（已减半收取），由原告呼和浩特市杰猛彩钢钢结构商贸有限公司负担。 审判员  韩彩云 二〇二〇年八月十八日 书记员  郝塔娜
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1012民初1716号之二 原告：扬州市恒泰人防设备有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技园区。 法定代表人：汤万斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。 被告：苏州星浩房地产发展有限公司，住所地苏州市金阊新街金储街**物流服务大厦**。 法定代表人：唐学明，该公司执行董事兼经理。 原告扬州市恒泰人防设备有限公司（以下简称恒泰公司）与被告苏州星浩房地产发展有限公司（以下简称星浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告恒泰公司诉称，1.判令被告支付货款534383.3元；2.判令被告支付逾期付款违约金36677.25元（从2018年12月31日暂计至2020年4月15日，实算至生效判决确定的给付之日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《合同书》，约定原告向被告出售人防门并进行安装，合同总价2140000元。2018年6月31日被告通过《现场指令单》对原合同进行增项，价款28680元；2019年11月6日，双方签订补充协议，价款为59252元，故经核算工程总价款2227932元。合同签订后，原告依据合同约定向被告交付产品并履行了安装义务，合同约定的付款期限也已届满，截止目前，被告共向原告支付合同款1693548.7元，尚欠534383.3元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告星浩公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告向法院起诉提供的合同书仅为双方签订的《苏州星浩03地块人防门供应及安装工程合同文件》中的部分内容。合同文件由合同书、合同条件、投标须知、技术要求等内容组成。合同书第6条款中亦明确，合同文件乃由合同书、合同条件、投标须知、合同图纸等组成，组成合同的文件是相互补充说明的。合同文件第21.1条款明确约定：无论在本分包工程施工期间或竣工之后，……发生任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，向甲方住所地的人民法院诉讼解决。合同文件中的甲方即星浩公司。被告所在地在苏州市，住，住所地所属管辖法院为苏州市姑苏区人民法院上，请求将本案移送至苏州市姑苏区人民法院处理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告双方签订的《苏州星浩03地块人防门供应及安装工程合同书》中《合同条件》第21.1条约定，双方因该合同发生的纠纷应友好协商解决，协商不成的，向星浩公司所在地的人民法院起诉。因星浩公司住所地在苏州市姑苏区人民法院管辖范围内，故本院对本案无管辖权，应当移送苏州市姑苏区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告苏州星浩房地产发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市姑苏区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  许 岩 人民陪审员  吴小林 人民陪审员  丁文波 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  田 兵 书 记 员  刘 艳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1146号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。法定代表人：余飞。被执行人：蒋勇，男，1971年03月05日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：刘德鹏，男，1974年05月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：上饶市聚鑫五金制品有限公司，，住所地上饶市铅山县工业园区组织机构代码证79281470-6。法定代表人：刘德鹏。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人蒋勇、刘德鹏、上饶市聚鑫五金制品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人蒋勇、刘德鹏、上饶市聚鑫五金制品有限公司所有的价值人民币3,280,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年八月十二日书记员  周岚
临猗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0821执473号之一 申请执行人：王某某 被执行人：左某某 关于申请执行人王某某与被执行人左某某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0821民特120号民事裁定书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人左某某在银行存款5506.26元依法予以扣划。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯全 二〇二〇年八月十八日 书记员  常征
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执518号之二 申请执行人：李艳芝。 被执行人：郭宗发。 本院在执行申请执行人李艳芝与被执行人郭宗发买卖合同纠纷一案中，保定市徐水区人民法院作出的（2019）冀0609民初847号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人郭宗发未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭宗发名下车牌号为冀Ｆ×××××的吉利美日牌汽车一辆、冀Ｆ×××××的长安牌汽车一辆、冀Ｆ×××××的解放牌车一辆、冀Ｆ×××××的凯马牌汽车一辆、冀Ｆ×××××的风神牌汽车车一辆，期限均为二年。 查封期间由被执行人郭宗发负责保管被查封财产，不得实施藏匿、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1777号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行统一社会信用代码：91411322670093939A法定代表人：王华住所地：方城县。委托诉讼代理人：陈晓坤，男，1985年2月4日生，汉族，公司员工，住方城县。被告：彭某，男，1995年4月2日生，汉族，职工，住方城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行（以下简称邮政银行方城支行）与被告彭某为信用卡纠纷一案，本院2020年5月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行方城支行的委托诉讼代理人陈晓坤到庭参加了诉讼，被告彭某经本院依法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行方城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款、利息和费用共计37824.85元。2、2019年9月18日后，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》约定支付利息及被告违约而产生的罚息和违约金至款清之日止。3、原告为实现债权而承担的诉讼费、执行费等合理、必要的支持费用均由被告承担。事实和理由：2015年9月29日被告彭某向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了卡号为62×××54的信用卡一张，额度为30000元，被告用办卡预留手机号激活后多次使用该卡消费，截止2019年9月18日被告欠信用卡透支款本金29960.65元，利息3445.95元，费用4418.25元，合计37824.85元。被告彭某无答辩、无质证、亦未向法庭递交证据。经审理查明：2015年9月29日，被告提交身份证复印件等相关资料，填写《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，向原告申请办理公务卡，并在申请表中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》中载明“第三条、利息及费用：1．除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2．乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3．乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。4．对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。5．公务卡账户内的存款视为溢缴款。乙方公务卡账户内的溢缴款不计付利息，本行本地提取溢缴款或利用溢缴款转账免收手续费。6．乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金。8．本合约涉及的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行公务卡收费项目及标准》。费率如有变动，甲方将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知乙方。”经审查核准后，原告向被告发放卡号为62×××54的信用卡。被告用预留手机号激活该卡并多次使用，但没有按约定的方式和期限足额偿还公务卡透支款本息给原告，截至2019年9月18日止，被告尚欠该公务卡透支款本金29960.65元，利息3445.95元，费用4418.25元，合计37824.85元。本院认为：被告向原告申请开办公务卡，并签名确认遵守《领用合约》的各项规则，原告同意被告的开卡申请，并向被告发放了公务卡，被告领取和使用该卡消费，双方形成了借款合同关系，上述行为系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法认定原告与被告之间构成的借款合同关系成立有效，双方均应按《领用合约》的约定履行各自的义务。被告使用原告交付的公务卡后，未按《领用合约》的约定还款给原告，已构成违约。原告要求被告彭某归还卡号为62×××54信用卡公务卡截止2019年9月18日透支的本金29960.65元，利息3445.95元，费用4418.25元，合计37824.85元及按《领用合约》约定支付2019年9月18日后的利息、费用的理由成立，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对本案当庭抗辩权的放弃，不影响本院依据所查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行清偿公务卡卡号为62×××54的透支款本金29960.65元，利息3445.95元，费用4418.25元，合计37824.85元，2019年9月18日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的约定计算支付至款清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凯人民陪审员  杨福安人民陪审员  李海江二〇二〇年八月十七日书 记 员  贾应许
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0704执1368号 刘耀、江门市荣腾电子科技有限公司： 关于本院执行申请执行人刘耀与被执行人江门市荣腾电子科技有限公司劳动合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤0704民初1219号民事调解书】，经本院强制执行，被执行人已全部履行上述生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十八日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0326执755号之一申请执行人:徐强，男，1964年11月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：杨明万，男，1967年12月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0326民初177号民事判决书，于2020年7月8日立案执行徐强和杨明万民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的为135490元及利息。在执行过程中，被执行人杨明万一直未履行生效法律文书确定的义务，本院发出执行通知责令其限期履行，到期后仍未履行。现查明被执行人杨明万在务川自治县莲花水井片区1栋6单元有6-29-2号房产可供执行,面积为118.81平米,属于拆迁安置房，未查到产权登记，根据案件执行需要，本院决定依法予以查封,并启动评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人杨明万拆迁安置的座落于务川自治县莲花水井片区1栋6单元6-29-2号房产（面积118.81平米，未查到产权登记），并依法评估、拍卖。查封期限三年，自2020年8月20日起至2023年8日19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇二〇年八月二十日书记员  梁晓东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15779号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁振康，男，1987年2月13日出生，汉族，住广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁振康信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××27，对应信用卡卡号：62×××38、62×××09、62×××89。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月5日，欠本金78331.61元、利息39550.81元、逾期违约金28673.86元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月6日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁振康应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月5日的信用卡透支欠款本金78331.61元、利息39550.81元,以及从2020年2月6日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担316元，被告梁振康负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初1732号 原告:攀枝花恒为房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市**枣子坪下街****（统一社会信用代码：9151040007613294XT）。 法定代表人：罗江。 委托诉讼代理人：龙显强，该公司员工。 被告：攀枝花市盛恒投资有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和镇土城南街**（统一社会信用代码：91510400563276246E）。 法定代表人：陈小兵。 本院于2020年7月8日立案受理了原告攀枝花恒为房地产开发有限公司诉被告攀枝花市盛恒投资有限公司债权转让合同纠纷一案。2020年8月10日,原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告攀枝花恒为房地产开发有限公司撤回诉讼。 本案案件受理费92600元，减半收取46300元，由原告攀枝花恒为房地产开发有限公司负担。 审 判 长  夏玉凤 审 判 员  王瑶玥 人民陪审员  奚旭东 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  胡芮宇
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0326执677号之四移送执行部门：务川自治县人民法院刑事审判庭。被执行人：牟刚强，男，1966年2月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住仁怀市国酒新城城******，买受人：刘增江，男，1980年9月14日出生，汉族，贵州省云岩区人，住贵，住贵阳市云岩区金阳新区金朱路**div>本院在执行牟刚强追缴违法所得一案中，于2020年6月24日查封被执行人牟刚强所有的贵C773**尼桑牌天籁车一辆并委托重庆开元拍卖有限公司依法拍卖。2020年7月31日，买受人刘增江以29100元的最高价竞得该车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、车牌号为贵C773**尼桑牌天籁车一辆的所有权归买受人刘增江所有，所有权自本裁定书送达买受人刘增江时起转移。二、买受人刘增江可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇二〇年八月十七日书记员  田志龙
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0602财保108号 申请人：杨兵，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人：闫学良，男，1992年4月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被申请人：朱宁，男，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 申请人杨兵于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人朱宁名下的皖Ｆ×××××号小型越野客车。担保人杨宝元以其单独所有的位于淮北市相山区房屋，为申请人杨兵申请诉前财产保全提供担保。被申请人闫学良以其与张婷共同共有的位于安徽省濉溪县的房屋提供反担保。 本院经审查认为，申请人杨兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人闫学良名下（共同共有人张婷）位于安徽省濉溪县的房屋（商品房买卖合同备案编号20161655），期限为三年。 查封担保人杨宝元所有的位于淮北市相山区房屋（权证号03××76），期限为三年。 案件申请费1020元，由申请人杨兵负担。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张庆红 二〇二〇年八月十三日 法官助理宋兴彬 书记员王艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5687号 原告：厦门铧竣数码科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区蔡塘村**。 法定代表人：余泽均，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。 被告：厦门佳达鑫广告有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区枋湖工业小区**厂房****/div> 法定代表人：李和军。 被告：李和军，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告厦门铧竣数码科技有限公司（以下简称铧竣公司）与被告厦门佳达鑫广告有限公司（以下简称佳达鑫公司）、李和军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铧竣公司的委托诉讼代理人林勇柱到庭参加诉讼，被告佳达鑫公司、李和军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铧竣公司向本院提出诉讼请求：1.佳达鑫公司向铧竣公司支付货款23960元及逾期付款利息（以23960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际付款之日止）；2.李和军对佳达鑫公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：佳达鑫公司多次向铧竣公司购买喷绘墨水等材料。双方于2020年4月29日对账，佳达鑫公司明确尚欠铧竣公司货款23960元，承诺于5月还清，但佳达鑫公司至今未付。佳达鑫公司属于一人有限责任公司，李和军为佳达鑫公司个人独资股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故李和军应对佳达鑫公司的债务承担连带清偿责任。铧竣公司多次催讨未果，故起诉请求判如所请。 佳达鑫公司、李和军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳达鑫公司、李和军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。本院对铧竣公司提交的《对账单》、私营公司基本信息予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 佳达鑫公司长期向铧竣公司采购喷绘墨水等材料。2019年4月29日，双方对2018年10月11日至2020年4月29日期间的货款进行对账，佳达鑫公司的法定代表人李和军在《对账单》上签字，并加盖佳达鑫公司公章，确认尚欠铧竣公司货款23960元。《对账单》出具后，佳达鑫公司未按约定付款，铧竣公司向佳达鑫公司催讨货款未果，遂诉至法院，请求判令如前述诉讼请求。 另查明，李和军系佳达鑫公司的唯一自然人股东。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。佳达鑫公司、李和军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。铧竣公司的陈述与《对账单》相互印证，可以证明佳达鑫公司尚欠铧竣公司货款23960元。铧竣公司已履行了供货义务，佳达鑫公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故铧竣公司要求佳达鑫公司立即支付拖欠的货款23960元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年6月11日起至实际还清之日止的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李和军未举证证明佳达鑫公司的资产独立于其个人资产，故铧竣公司要求李和军对佳达鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。佳达鑫公司、李和军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、厦门佳达鑫广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门铧竣数码科技有限公司支付货款23960元及逾期利息损失（以23960元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月11日起计至实际还清之日止）； 二、李和军对厦门佳达鑫广告有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费399元，减半收取计199.5元，由厦门佳达鑫广告有限公司、李和军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执1495号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 负责人：周学军，该行行长。 被执行人：徐建军，男，1980年9月23日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广丰支行与徐建军信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1495号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年八月十三日 书记员 王 策
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初950号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：熊民，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。委托代理人：熊志清，系该支行员工。被告：刘德普，男，1954年4月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：方木喜，男，1957年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：金业豹，男，1976年10月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告刘德普、方木喜、金业豹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告刘德普、方木喜、金业豹经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告刘德普立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息10614.36元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年12月8日,共计40614.36元，从2019年12月9日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告方木喜、金业豹对被告刘德普的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告方木喜、金业豹承担连带清偿责任后，有权向被告刘德普追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告刘德普、方木喜、金业豹未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：刘德普。保证人：方木喜、金业豹。借款合同签订及履行情况：2013年6月29日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限36个月，从2013年6月29日到2016年6月27日止；贷款年利率为固定年利率6.305%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年6月29日，被告方木喜、金业豹与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告方木喜、金业豹为被告刘德普在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2015年8月18日向被告刘德普发放贷款30000元。欠款情况：截至2020年7月13日欠本金30000元，利息525.41元，罚息11632.74元，复利204.4元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告方木喜、金业豹在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告方木喜、金业豹对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德普于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金30000元及利息、罚息、复利（截止2020年7月13日利息525.41元，罚息11632.74元，复利204.40元，自2020年7月14日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、被告方木喜、金业豹对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告方木喜、金业豹承担连带清偿责任后，有权向被告刘德普追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告刘德普承担，被告方木喜、金业豹对此承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  高 红二〇二〇年八月四日书 记 员  熊志娴
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4454号 原告：浙江广成汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路**。 法定代表人：李新成，董事长。 委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。 被告：方国富，男，1955年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告浙江广成汽车集团有限公司与被告方国富追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付的车贷本金、分期手续费、透支利息及滞纳金共33223.09元，并支付因此产生的资金占用费4407.1元（资金占用费按照日万分之三的标准计算到2020年6月30日，起诉后的资金占用费仍按上述标准自2020年7月1日起计算至还清欠款之日），并扣除保证金1900元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未答辩。 经审理查明，2016年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《代办汽车按揭服务合同》一份，约定乙方以按揭贷款的形式购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。被告并支付履约保证金1900元。同日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（贷款人，以下称农行杭州城东支行）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定被告向农行杭州城东支行借款用于购买汽车；分期资金为103000元；分期付款期数为36期；分期手续费为5838元；担保方式为保证和抵押，由原告提供连带保证担保，被告以上述借款所购的汽车作为抵押担保；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。后农行杭州城东支行出具保证人偿债证明一份，载明截至2020年3月17日，原告为被告累计代偿33223.09元，并详细列明了代偿时间及代偿金额。 上述事实有《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、《代办汽车按揭服务合同》、机动车登记信息、保证人偿债证明、银行流水明细及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告以及农行杭州城东支行之间的借款及担保法律关系清楚，合法有效。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告积欠农行杭州城东支行的款项代为付款即表示原告履行了保证责任，故原告有权要求被告归还代偿款33223.09元。《代办汽车按揭服务合同》中关于资金占用费的计算标准约定为日千分之一，现原告要求按照日万分之三的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。自原告代偿之日暂计至2020年6月30日的资金占用费为4065.42元，扣除被告已经交纳的履约保证金1900元，尚余2165.42元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方国富于本判决生效之日起十日内归还浙江广成汽车集团有限公司代偿款33223.09元，并支付资金占用费2165.42元（暂计至2020年6月30日，2020年7月1日至代偿款付清之日止的资金占用费，以未归还的代偿款为基数，按照日万分之三的标准另计支付）； 二、驳回浙江广成汽车集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取347元，由浙江广成汽车集团有限公司负担3元，由方国富负担344元。 浙江广成汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。方国富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 鲁 琳 书 记 员 凤 雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19077号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林洁，男，1974年8月11日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告林洁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月3日，欠本金8873.56元、利息5462.53元、违约金20.27元、其他费用89.25元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号），自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1、取消“滞纳金”收费；2、新增“违约金”收费等，并附调整后的收费标准表。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林洁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年11月3日的信用卡透支欠款本金8873.56元、利息5462.53元、其他费用89.25元，以及从2019年11月4日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告林洁负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月三日书记员  谭美华