浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2016号 上诉人（原审原告）：李伯庆，男，1954年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江耀江物业管理有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道市民中心一路**。 负责人：汪楠钦。 被上诉人（原审被告）：浙江耀江物业管理有限公司，住所地杭州市莫干山路**。 法定代表人：叶世源，该公司总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王舟宇，男。 上诉人李伯庆因与被上诉人浙江耀江物业管理有限公司上虞分公司（以下简称浙江耀江物业上虞分公司）、浙江耀江物业管理有限公司（以下简称浙江耀江物业公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李伯庆上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定“原告虽提供了2019年10月份的签到表，但仅依据此签到表难以证明双方之间仍存在事实上的劳务关系”存在错误，签到表是单位给员工上班签到用的，既然上诉人在签到表上签了名，就意味着单位认可上诉人是来上班的，上班当然就存在事实上的劳务关系。即使如判决书所说，上诉人系办理交接手续，那么办理交接手续是双方的义务，而不是上诉人一方的义务，那么期满后被上诉人仍然应付劳务报酬。事实是在上诉人收到解除合同通知后，双方又产生了新的意向一直在洽谈中，而被上诉人方也从未在合同期满前通知上诉人办理交接手续，被上诉人的行为使上诉人误认为单位仍然聘用其继续工作，而上诉人也确实在工作，如果没有被上诉人的同意，上诉人是无法进入被上诉人处工作的。一审判决显然与事实不符，于法无据。 被上诉人浙江耀江物业上虞分公司、浙江耀江物业公司共同辩称，仅凭签到表难以确定双方仍然存在劳务关系，被上诉人已于2019年8月30日向上诉人发送解除劳务关系的通知。且经被上诉人公司内部核实，被上诉人多次线下通知上诉人进行工作交接并且招聘工程维修工代替上诉人工作，被上诉人认为上诉人于2019年9月30日后进行的工作交接是其自身行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李伯庆向一审法院起诉请求：1.判令浙江耀江物业上虞分公司、浙江耀江物业公司连带支付李伯庆劳务报酬2472.11元；2.判令浙江耀江物业上虞分公司、浙江耀江物业公司连带赔偿李伯庆因违法解除劳务关系造成的经济损失6475.50元。 一审法院经审理查明：李伯庆自2006年9月进入浙江耀江物业上虞分公司工作，并与浙江耀江物业上虞分公司签订了劳动合同。2014年9月，李伯庆年满60周岁，双方为此多次签订了《返聘合同》，合同期限为半年或三个月。最后一次签订的《返聘合同》的期限为2019年7月1日至2019年9月30日。2019年8月30日，浙江耀江物业上虞分公司书面通知李伯庆双方合同期满后合同自动终止。李伯庆后又收到了浙江耀江物业上虞分公司出具的解除劳务合同证明书，证明书载明双方劳务合同至2019年9月30日期满解除，落款时间为2019年9月30日。 浙江耀江物业上虞分公司已向李伯庆支付劳动报酬至2019年9月30日。李伯庆后于2019年10月7日、8日、9日、10日、15日、16日、17日、18日前往浙江耀江物业上虞分公司处签到。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。李伯庆在年满60周岁后与浙江耀江物业上虞分公司签订的《返聘合同》系劳务合同，双方之间的法律关系为劳务合同关系。根据李伯庆签字确认的通知书，浙江耀江物业上虞分公司已提前一个月告知李伯庆合同期满，合同关系终止。即双方的合同关系在2019年9月30日届满终止。李伯庆虽提供了2019年10月份的签到表，但仅依据此签到表难以证明双方之间仍存在事实上的劳务关系。且根据李伯庆本人陈述，其前往浙江耀江物业上虞分公司系为办理交接手续。即便其陈述属实，办理交接手续本身系李伯庆在合同届满时应尽的合同义务，李伯庆不能单独以此为由另行主张劳务报酬。同时，李伯庆就其主张的1元每天的安全奖未提供相应依据。故该院认为李伯庆诉请的合同期满后半个月的工资及800元的奖金计2472.11元无事实和法律依据，该院不予支持。李伯庆认为其于2019年11月17日才收到浙江耀江物业上虞分公司邮寄的《解除劳务合同证明书》，故要求浙江耀江物业上虞分公司赔偿经济损失6476.50元。对此该院认为，浙江耀江物业上虞分公司已在2019年8月30日通知李伯庆合同在2019年9月30日届满终止。李伯庆收到的该份证明书仅仅是合同关系终止的证明，收到时间的迟早对李伯庆无任何实质影响。李伯庆以一个多月后才收到该证明书主张赔偿既无事实依据，更无法律依据，该院不予支持。综上，李伯庆的诉请均依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李伯庆的全部诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由李伯庆负担。 二审中，上诉人李伯庆向本院提交了以下证据： 证据1.情况说明一份，第3页交接人杜高方是其自己签名的，证明上诉人自述的事情经过都是事实。 证据2.2019年度安全奖和过节费的表格一份，证明此项费用被上诉人还没有发放给上诉人。 被上诉人浙江耀江物业上虞分公司、浙江耀江物业公司发表质证意见认为，证据1是上诉人的自述，真实性有异议，上诉人未提供相关的视频或者工作记录予以证明。被上诉人于2019年8月30日寄送的解除劳务关系的通知是能够印证这一事件的。对证据2的三性都有异议，过节费仅是上诉人一人表示，无其他签名，没有银行流水佐证，相关费用的来源不清楚。一审的时候被上诉人就表明安全奖、过节费是春节时对员工的福利，不是以工资形式发放，春节之前离职的，这些费用不予发放。 本院对上述证据分析认证认为，证据1为上诉人的一方陈述，真实性存疑且被上诉人对此不予认可，故本院对此不予采纳。证据2系上诉人单方制作，被上诉人对此亦不予认可，该证据无法达到上诉人的证明目的，故本院对此亦不予采纳。 二审中，被上诉人浙江耀江物业上虞分公司、浙江耀江物业公司均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是1.2019年9月30日之后双方是否还存在事实劳务关系，被上诉人是否应当支付上诉人相应的劳务报酬；2.被上诉人是否存在违法解除劳务关系的情形，是否需要赔偿上诉人相应的经济损失。纵观全案证据，浙江耀江物业上虞分公司已在2019年8月30日通知上诉人双方的劳务合同在2019年9月30日届满时终止，且双方对于劳务合同在2019年9月30日到期并且没有继续签订的事实均无异议，由此可以确认双方的劳务合同关系已于2019年9月30日终止。上诉人认为其于2019年10月1日至10月15日还在进行交接工作并且有在浙江耀江物业上虞分公司处签到的情形，故被上诉人应当给予上诉人劳务报酬。本院认为，办理交接手续本身系上诉人在合同届满时应尽的义务，其未在合同终止前完成工作交接并非其另行主张劳务报酬的合理依据。且根据上诉人的自述，签到表系上诉人自行书写，无法证明被上诉人对其继续工作的行为予以认可，故无法认定双方于2019年9月30日之后还存在事实劳务关系，上诉人主张合同期满后半个月的工资于法无据。至于上诉人主张的800元奖金因其未能提供相应依据而不能得到支持。关于争议焦点2，本院审查后认为，被上诉人并不存在违法解除劳务关系的情形，上诉人亦未提供证据予以佐证，故其主张经济损失赔偿无事实基础和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。 综上所述，上诉人李伯庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李伯庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺