湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初873号原告：袁旭林，男，1977年1月14日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被告：石丽军，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：李会，女，1994年10月1日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告袁旭林与被告石丽军、被告李会合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁旭林及其委托诉讼代理人杨小峰、被告石丽军、被告李会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁旭林向本院提出诉讼请求：1、石丽军、李会共同偿还袁旭林欠款62万元，并支付利息5.92万元（暂计算至2020年6月1日，后期按每年4.44万元偿还利息至欠款全部还清）；2、石丽军、李会承担本案诉讼费用。事实与理由：石丽军、李会系夫妻关系，袁旭林与石丽军系老表关系。2016年，石丽军和李会因在武汉市东西湖区经营家具需要资金，邀约袁旭林入伙共同经营，袁旭林陆续投入资金，并在2017年春节后开始合伙经营该家具厂（鑫力仕门业）。双方因为系老表合伙，就没有签订书面的合伙协议，但约定由袁旭林负责带领工人在工厂里面制作和外面跑业务，石丽军负责外围的营销和材料采购，利润各占50%。由于石丽军在外负债较多，袁旭林多次出资垫付员工工资和材料款，但收回的货款被石丽军挪作他用，导致家具厂经营困难。2019年春节后，原、被告协商散伙，经结算，被告需要支付袁旭林垫付的经营成本等合计74.5万元。2019年2月1日，石丽军向袁旭林出具了一张欠条，共欠袁旭林62万元，在当时不具备偿还能力的前提下，愿意按照每年4.44万元承担利息。后袁旭林多次催要无获，故诉至法院，请求判如所请。被告石丽军辩称，石丽军出具的欠条是真实的，但1、该欠条是附有生效条件的，前提是将二人合伙经营鑫力仕移门厂全部由石丽军经营管理。随后，双方又签订了《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》，家具厂全部由袁旭林掌控，继续合伙后，该欠条已失去法律效力；2、出具欠条时，并未对账目进行整理和清算，只是凭个别账目所作的口头结算，且包括袁旭林两年的工资10万元，石丽军在经营期间也一直没有工资。故应当由第三方审计机构全面梳理双方债权债务关系；3、该借条没有约定还款时间，仅能以全国银行间同业拆借利息作为计算标准；后期约定的62万元债务没有约定利息，视为双方协商一致已变更为没有利息；4、2019年合伙协议中约定应聘请专业会计做账，在没有聘请专业会计理顺账目之前，要求支付62万元没有法律依据。故请求驳回袁旭林的诉请。被告李会辩称：李会不是合伙人，李会与石丽军是2018年2月9日登记结婚，袁旭林与石丽军是2017年开始合伙经营，李会也没有在借条上签名，该债务也不属于夫妻共同债务，请求驳回对李会的全部诉请。当事人围绕自己的主张向本院提交了相关证据，袁旭林提交了石丽军出具的借条、袁旭林的银行流水记录、证人程某（系袁旭林哥哥）的证言、石丽军与李会结婚登记信息一份等证据，石丽军提交了《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》一份，李会提交了结婚证等证据。原、被告对对方提交的证据真实性无异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，至于能否达到证明目的，本院再综合予以评价。依据上述有效证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2017年，袁旭林与石丽军合伙在武汉市东西湖区经营家具厂（鑫力仕门业），因双方系老表关系，未签订书面的合伙协议，袁旭林负责产品制作和外面跑业务，石丽军负责营销和材料采购，利润各占50%。家具厂没有专门的会计管理财务，也没有建立财务账目。2019年2月1日，石丽军和袁旭林就2017-2018年度鑫力仕移门厂经营及收支情进行了对账，石丽军向袁旭林出具了一张借条，内容为欠袁旭林62万元，另承担每年利息44400元。2019年2月2日和2月18日，在石丽军父母、袁旭林父母、程旭（修）明、代桂林、代想林、袁旭平、袁惠平等亲属参与协调下，双方就2019年的合伙事宜，重新签订了一份《鑫力仕移门厂2019年合伙协议》，内容为：1、2019年继续合作，袁旭林已出资12.5万元，各占股50%，但自2019年起，工厂全部交给袁旭林经营和管理，所有收益双方平分，风险共担。但石丽军的收益必须用于偿还62万元债务，三年内，每年石丽军必须偿还总债务的33%，确保三年内（至2021年12月底止）还清；2、2019年聘请专业会计做账……；3、袁旭林夫妻在工厂上班，每年工资合计13万元；4、开工时各注资9万元，如一方不注资需向对方出具欠条。协议签订后，自2019年开始，石丽军将家具厂全部交给袁旭林经营管理。后家具厂经营困难，无法继续经营，现家具厂已注销。再查明，石丽军与李会系夫妻关系，两人于2018年2月9日登记结婚。本院认为，石丽军与袁旭林共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，双方存在合伙经营法律关系。2019年2月1日，石丽军向袁旭林出具的借条，应视为对合伙账务的清算，该借条是双方散伙时对账目进行清算并对清算结果经认可后形成的，是双方真实意思表示，因此，该借条合法有效，原、被告之间的合伙关系变为债务关系。被告石丽军应支付原告袁旭林合伙清算款62万元的真实性本院确认。后双方就合伙重新签订了2019年合伙协议，该合伙协议也是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依协议全面履行自己的义务。关于原告袁旭林要求被告石丽军支付62万元的诉请，本院认为，根据双方签订的2019年合伙协议第一条，即三年内每年石丽军必须偿还总债务的33%，确保三年内（至2021年12月底止）还清，故双方对还款方式重新进行了约定，每年12月底前归还33%，截止起诉之日袁旭林到期债权为20.46万元（62万元×33%），对未到期的债权本院依法不予支持。关于被告石丽军主张欠款利息的辩论意见，本院认为，2019年2月1日，石丽军向袁旭林出具的借条中没有约定还款时间和利息计算方法，仅约定每年承担利息44400元，如若石丽军归还部分欠款应如何支付利息则无法确定，故本院认定该利息约定不明。且在2019年合伙协议中，双方约定石丽军将家具厂全部交给袁旭林管理，且全部收益用于偿还所欠62万元债务，新的合伙协议中并未约定利息及利息如何支付，故对原告袁旭林利息的诉请本院依法不予支持。关于原告袁旭林要求被告李会承担共同还款责任的诉请，本院认为，袁旭林和石丽军系2017年开始合伙，李会与石丽军系2018年2月9日结婚，李会既不是合伙关系的当事人，该债务也不是夫妻共同债务，对原告袁旭林的该诉请依法不予支持。关于被告石丽军主张借条附有生效条件的辩论意见，本院认为，原、被告对2017年度和2018年度的账目进行清理，是对前期合伙经营行为的结算，该结算中并未对后期是否继续合伙、如何合伙进行约定，且石丽军提交的证据中2019年合伙协议也证明了后期的合伙是由袁旭林经营管理，并未提交证据证明该借条的生效条件是继续合伙经营，故该辩论意见本院依法不予支持。关于被告石丽军主张应对账目全部审计的意见，本院认为，在本院审理过程中，袁旭林和石丽军均证实该家具厂没有账目，故没有可供审计的材料，对该辩论意见依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告石丽军应给付原告袁旭林合伙结算款204600元，限本判决生效之日起三日内给付；二、驳回原告袁旭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11036元减半收取计5518元，由原告袁旭林负担3333.5元，被告石丽军负担2184.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张红娟二〇二〇年八月十日书记员  杨 提