wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1249号原告：何小辉，男，1986年1月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：陈伯军，男，1973年8月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告何小辉与被告陈伯军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小辉到庭参加诉讼，被告陈伯军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费19000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告租赁原告的挖机在黄家坝××××米孔村使用，被告承诺完工后支付原告租赁费用，2019年2月2日，被告向原告出具借条一张，约定被告在2019年3月10日前支付，后约定期限届满后经原告多次催收未果，遂诉来法院，望判如所请。被告陈伯军未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日至2018年12月30日期间，被告租赁原告的挖机在湄潭县小地名“二垭”处使用，使用完毕后，被告就租赁费用于2019年2月2日向原告出具《借条》一张，载明租赁费金额为19000元，约定该款于同年3月10日前支付。现被告逾期未支付租赁费。前述认定事实，有原告的陈述，原告方提供的《借条》在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定如实的履行合同义务。本案中，原告将挖机租赁给被告使用，被告向原告支付租赁费用，双方的租赁合同关系成立并有效，双方应当按照约定全面的履行合同义务。现原告以被告未按期支付租赁费为由诉来本院，其诉讼请求符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈伯军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其举证、答辩等相关诉讼权利的放弃，不影响案件的审理及裁判，由此产生的不利后果由被告陈伯军自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈伯军在本判决生效后十日内一次性支付原告何小辉租赁费19000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告陈伯军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何德云人民陪审员  杨启荣人民陪审员  姚国军二〇二〇年八月三十一日法官助理张静书记员王涛涛
广东省高州市人民法院 通 知 书 (2020)粤0981执保710号 吴智斐、黄土胜、邱清海、董美珍： 关于申请人吴智斐、黄土胜与被申请人黄土胜、董美珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0981财保14号民事裁定书已发生法律效力。本院依法采取以下查封保全措施： 对被申请人董美珍对被申请人董美珍名下车牌号为粤Ｋ×××××号小轿车进行查封保全，查封期限为2年，自2020年8月21日至2022年8月22日。 特此告知。 二〇二〇年八月二十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初9724号原告：马亚聪，男，1979年3月27日出生，汉族，住河北省宝丰县。委托诉讼代理人：孙莹，北京瀚群律师事务所律师。被告：贾哲，男，1974年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街**院**楼****401。法定代表人：袁虎筱。本院在审理原告马亚聪与被告贾哲、北京水孩子教育科技有限公司借款合同纠纷一案中，原告马亚聪于2020年8月17日向本院提出撤回对被告贾哲、北京水孩子教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告马亚聪提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马亚聪撤回对被告贾哲、北京水孩子教育科技有限公司的起诉。案件受理费100元（原告马亚聪已预交），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李孟超人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年八月二十一日书 记 员  窦文冉
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤0232执482号 本院受理的申请执行人丘早洪与被执行人余富班房屋买卖合同纠纷一案，本院已按（2020）粤0232民初304号民事判决书生效判决内容执行完毕。现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月三日
福建省莆田市涵江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0303刑初203号 公诉机关莆田市涵江区人民检察院。 被告人杜艳华，男，1977年4月24日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，无业，住址湖北省恩施市，因犯故意伤害罪于2013年9月22日被湖北省恩施市人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月13日被刑事拘留，同日转取保候审，2020年7月9日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 莆田市涵江区人民检察院以涵检一部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人杜艳华犯寻衅滋事罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于同年7月1日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员陈容容出庭支持公诉，被告人杜艳华到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市涵江区人民检察院指控：2018年7月27日凌晨0时许，被告人杜艳华、同案犯李光宇、杨昌泽、邹定涛（均已判刑）等人来到莆田市涵江区涵东街道×酒店旁的×小吃店吃宵夜。其间，被告人一伙认为被害人潘某及其朋友周某、王某路过上述小吃店时说话音量太大，双方发生争吵。尔后，杨昌泽打了周某一耳光，李光宇、邹定涛、杨昌泽上前分别殴打潘某的头部、后背，杜艳华见状也上前踢踹潘某，潘某逃脱后，杜艳华、李光宇、邹定涛、杨昌泽上前继续对潘某进行殴打，致其受伤。经法医鉴定，潘某的损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人杜艳华于2019年12月11日主动联系公安机关，并于次日归国投案。2019年12月29日，杜艳华与被害人潘某达成赔偿谅解协议并取得谅解。 审理期间，被告人杜艳华向莆田市涵江区人民检察院签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人杜艳华在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、户籍信息、刑事判决书、刑事裁定书、被害人潘某的陈述，证人李某、王某的证言，同案犯李光宇、杨昌泽、邹定涛的供述，现场监控视频及监控视频截图、现场勘查情况说明、现场示意图、指认照片、伤情照片、体表原始伤情记录表、辨认笔录、莆田市公安局涵江分局物证鉴定室涵公鉴〔2018〕280号鉴定书、鉴定意见告知书、谅解书、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜艳华伙同他人在公共场所逞强耍横，随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人杜艳华积极实施殴打行为，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杜艳华案发后主动向公安机关投案，且如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；且赔偿被害人潘某经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人杜艳华具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关对被告人杜艳华提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 被告人杜艳华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年2月8日止）。 如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余铮清 人民陪审员  黄 任 人民陪审员  李 贞 二〇二〇年八月七日 法官 助理  吴辰昀 书 记 员  张子敏 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限,除本法第五十条、第六十九条规定外,为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； ......
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2773号 申请执行人：李伟安，男，汉族，1958年7月10日，住广东省广州市越秀区。 被执行人：张铭雄，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人李伟安与被执行人张铭雄追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初175号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起5日内向申请执行人支付工资14000元。案件受理费减半收取计5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2773号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄艳妮
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5280号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：沈兴、李果，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：程丽明，女，汉族，1990年5月28日出生，住四川省乐山市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发成都分行）与被告程丽明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告浦发成都分行的委托代理人沈兴到庭参加了诉讼，被告程丽明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发成都分行向本院提起诉讼请求：1、判令程丽明立即偿还原告欠款本金28540.56元、利息3744.95元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金5079.80元，手续费468.22元，总计37333.93元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止;2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月9日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为62×××01的信用卡，并为其开设交易账号为17×××09。但被告使用该卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 被告程丽明经本院传票合法传唤，期满后未到庭应诉、答辩。 经审理查明，2016年3月9日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××01的信用卡一张，被告签署声明：……2、本人在网上申请并勾选同意开通或接受相关服务功能时，已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等）……5、本人已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约（含收费标准）。……我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……6、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用……”。 浦发银行《现金分期业务合同》第五条19.规定“现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，客户于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理”；23.规定“本业务合同条款及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束”。 被告在使用案涉信用卡过程中，还办理了“万用金”（现金分期业务）的业务。截止至2020年1月15日，被告信用卡项下未还消费本金以及“万用金”本金共计28540.56元，利息3744.95元，手续费468.22元。 2016年9月30日，浦发银行发出关于服务收费信息的公示：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。故被告欠付违约金5079.80元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函、信用卡交易记录、余额构成表、《现金分期业务合同》，以及原告庭审陈述等在案证实。 本院认为，浦发银行现金分期业务（即万用金）属于信用卡现金分期业务，系该行对信用卡业务推出的一项信用卡分期还款信贷功能，故万用金业务属于信用卡项下业务。依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，程丽明通过办理申领信用卡并透支消费，并开通“万用金”借款业务向银行借款，其与浦发银行成都分行之间成立信用卡服务合同关系。程丽明应当按照约定足额还款，但现程丽明逾期未归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，浦发银行成都分行有权要求程丽明依约支付本金、利息、违约金等相关费用。故对浦发成都分行的诉讼请求，本院予以支持。 被告程丽明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、程丽明自本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年1月15日的信用卡项下本金28540.56元、利息3744.95元、违约金5079.80元、手续费468.22元。 二、程丽明自本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还从2020年1月16日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以本金28540.56元为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由被告程丽明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佐 二〇二〇年八月二十日 书记员 范明雪
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初2607号原告：刘驰，男，1988年6月24日生，汉族，职工，住沛县。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被告：王继超，男，1967年6月7日生，汉族，个体工商户，住沛县。（现羁押于沛县看守所）被告：孔维斌，男，1970年3月5日生，汉族，个体工商户，住沛县。被告：张井荣，女，1967年3月14日生，汉族，职业不详，住沛县。被告：李然，男，1974年11月7日生，汉族，职工，住沛县。被告：王玉存，男，1970年9月18日生，汉族，职业不详，沛县沛城街道办事处17号。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。原告刘驰与被告王继超、张井荣、孔维斌、李然、王玉存民间借贷纠纷一案,徐州市中级人民法院于2019年2月12日发回重审后，本院于2019年3月26日立案，依法适用普通程序，分别于2019年9月6日、2020年4月21日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘驰及其委托诉讼代理人魏德顺、被告王玉存的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘驰及被告王玉存的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼；第三次庭审，原告刘驰及被告王玉存的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。被告王继超、孔维斌、张井荣经本院公告传唤后未到庭应诉，被告李然经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘驰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金35万元、利息23万元，合计58万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月30日，被告向原告借款35万元，双方口头约定月利息2.5分，未约定还款期限，并形成了借条一份。被告王玉存为该笔借款提供了担保。后被告在原告的催要下仅支付了部分利息，剩余本息至今未还。为维护自身权益，故向法院起诉。被告王玉存辩称，1.对涉案借条的真实性无异议，但原告须提供款项交付的证据以判断本金是否已交付及交付本金时有无预扣利息。此外，借条出具时答辩人并不在场，并非与其他被告同时在借款上签字，对涉案借款是否存在口头利息约定并不知情。2.借条的借款人中有单县苏建水泥粉磨有限公司，该公司与其他借款人为共同借款人，是必要共同诉讼的参与人，因此法院应职权追加该公司为被告，本案应中止审理。3.涉案借款未约定宽限期，保证期间应从主张权利之日开始计算。而从涉案借条所载内容的第10项可知，原告早在2014年8月1日就向被告主张过权利，故保证期间为2014年8月1日计算六个月至2015年1月31日。由于原告未在该保证期间内向答辩人主张权利，答辩人作为保证人不应再承担保证责任。4.原告举证的礼簿是原告结婚时收礼金的记载，但不能证明为原告所有，更不能证明涉案借款发生时该礼金存放在原告家中，另外，原告在沛县法院、丰县法院开庭审理时均未提到过有收礼金的事情；原告举证的营业执照仅能证明其从事轮胎经营的事实，但经营生意需要大量资金，并且原告刚刚开始经营是否营利存在疑问，故此项证据不足以证明其具备出借能力。被告王继超、孔维斌、张井荣、李然未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王继超、孔维斌、张井荣、李然未到庭应诉视为放弃质证权利。根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，被告王继超、孔维斌、张井荣共同向原告刘驰出具借条一份，借条内容为：“今借刘驰现金（人民币）大写叁拾伍万元整。￥350000.00元正借款人：王继超孔维斌2011.5/30张井荣”，借款人处有王继超、孔维斌、张井荣的签字，并且加盖了单县苏建水泥粉磨有限公司的公章。据原告刘驰陈述，其交付给了被告王继超、孔维斌、张井荣现金35万元，并在借条出具时与被告王继超、孔维斌、张井荣口头约定利息为月利息2分5。上述借条出具时被告王玉存、李然并不在场，事后，两人在借条上补充签了字。其中，被告王玉存的签名前有“担保人”字样，系以担保人的身份签名；被告李然的签名前未有表明其身份的文字，但出现在借款人孔维斌、张井荣签名下方的空白处。另查明，被告王继超系案外人单县苏建水泥粉磨有限公司的法定代表人，被告孔维斌系该公司股东。2020年1月2日，王继超、单县苏建水泥粉磨有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被沛县公安局立案侦查。沛县公安局侦查发现2009年至2013年8月王继超曾以经营水泥厂缺少资金为由涉嫌向数十人非法吸收公众存款，后于2020年4月8日将该案移送至沛县检察院审查起诉。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告刘驰民间借贷关联案件16，风险等级2，起诉频次12，未被列入疑似职业放贷人名录；被告王继超关联案件40。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告王继超为涉案借款的借款人之一，涉案借条上加盖有单县苏建水泥粉磨有限公司的公章，并且涉案借款发生于王继超、苏建水泥粉磨有限公司涉嫌非法吸收公众存款行为的期间，因此，本院认为本案有犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘驰的起诉。案件受理费6550元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给刘驰。公告费920元（原告已预交），由刘驰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  史 炜审 判 员  刘 超人民陪审员  牛志远二〇二〇年八月五日书 记 员  王 晨
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初732号 原告：蒋宗欣，男，1956年11月11日出生，汉族，户籍地：广西兴安县，现住广西兴安县。 被告：雷芳军，男，1970年12月28日出生，汉族，住广西兴安县。 原告蒋宗欣与被告雷芳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宗欣到庭参加了诉讼，被告雷芳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿借款伍万元整（总借款壹拾万元于2014年5月已还款伍万元）2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2013年3月23日，被告因生意场资金周转困难，遂向原告借款人民币拾万元整，并于当日立下借据，并口头承诺三个月一次性还清，但到期后被告不信守承诺，也无还款的真实意愿，为维护原告的合法权益，原告于2013年7月间向兴安县人民法院提起了诉讼（兴安县人民法院于2013年7月26日受理该诉讼），后经县法院主持原、被告双方协商调解，被告承诺在2014年5月间还款五万元给原告，剩余五万元在2014年12月31日前还清，但到期后原告去找被告讨要欠款时被告已逃离兴安，时至今日，音信全无，为保护原告的合法权益，特再次向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求，追缴被告所欠的余款。 被告雷芳军未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了借条、民事裁定书复印件等证据，被告未向本院提交反驳证据。本院认为，被告雷芳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据，本院视为被告雷芳军自愿放弃了举证、质证和反驳的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实认定如下：2013年3月23日，被告雷芳军因资金周转困难，向原告蒋宗欣借款100000元，被告雷芳军向原告出具借条一张，上载明：“今借到蒋宗欣现金人民币壹拾万元整（100000.00元），此据。借款人：雷芳军。”双方并未约定借款利息。原告向被告提供了借款，后经原告催要，被告雷芳军以各种理由拒绝偿还借款，原告于是于2013年7月26日向本院提起民事诉讼，在诉讼过程中，双方自行达成了还款协议，原告于2014年5月5日向本院申请撤诉，本院于2014年5月5日作出（2013）兴民初字第621号民事裁定书，认为原告蒋宗欣以原、被告经协商已自行和解，被告承诺分期偿还原告借款，并于近期偿还一半，余款定于当年年底前清偿申请撤回起诉，理由合法正当，符合法律规定，裁定准许原告蒋宗欣撤回起诉。原告撤诉后，被告雷芳军已偿还了原告蒋宗欣借款50000元，剩余50000元到期后，经原告再次催要，被告又以各种理由拒绝偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷芳军向原告蒋宗欣借款，有其出具的借条为凭，双方的借贷关系明确。借贷关系发生后，经原告催要并向本院提起民事诉讼后，被告雷芳军已偿还其中的50000元借款，剩余50000元借款在双方约定的还款期限到期后，被告以各种理由拒绝偿还，因此，本院认为被告雷芳军对剩余的50000元借款负有清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告雷芳军偿还原告蒋宗欣借款50000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费1050元（原告已预交），由被告雷芳军负担；公告费560元（原告已交纳），由被告雷芳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐玉香 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  杨贞莲 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  张 萃
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执恢23号 周昌权、刘先： 本院在执行申请执行人周昌权与被执行人刘先民间借贷纠纷一案中，案外人代刘先偿还了3405元，并交纳案件执行费50元。本院(2020)黔0524民初131号民事判决书已执行完毕（含申请执行前已履行的部分）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢1168号 余波： 关于你申请执行穆科强民间借贷纠纷一案，依据（2018）川0104民初6438号民事判决书于2020年8月10日前执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十日
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1782号原告：谢成宜，男，1971年8月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：谢立，男，1971年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：刘波，男，1986年2月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区蟠桃花园**。法定代表人：戚明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。原告谢成宜、谢立与被告刘波、被告佳信建筑公司（以下简称“佳信建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢成宜、谢立的委托诉讼代理人赵宝磊、被告刘波、佳信建筑公司的委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢成宜、谢立向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令以上被告支付原告工程款40000元；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年中下旬第二被告将中标位于（徐州市贾汪区工程，而后又转包案外人赵家刚，赵家刚又将涉案工程转包第一被告实际施工，第一被告找到两原告干活，2015年中、下旬工程全部施工完毕，并且交付使用，经过原告同第一被告结算共欠原告工程款156400元，并于2016年11月2日出具欠条一份，后案外人赵家刚给付115600元，2019年6月案外人赵家刚给付800元，余款40000元被告至今没有给付，后来原告多次向被告索要工程款未果，故诉至法院。综上所述，为维护原告合法权益请求人民法院查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。被告刘波辩称：目前为止我和赵家刚，这笔钱已经给过了，这笔钱很明确，也有银行流水，已经付给两原告，这次为什么还开庭我也很迷茫、烦恼。一共3笔，分别是115600、40000、800元，和我打的欠条完全吻合。被告佳信建筑公司辩称：原告起诉与我公司无关，我公司不仅没有与原告方有任何合同关系，原告诉称的赵家刚、刘波与我方也没有任何合同关系，原告方起诉我公司没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：2016年11月2日刘波向原告方出具的欠条等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：对于涉案工程款剩余40000元，本案在庭审过程中，本院当庭电话联系赵家刚，经核实，其明确陈述通过银行卡转账支付40000元，系徐州市贾汪区大吴镇唐庄、湖里工程款，与翻水站工程没有任何关系。庭审中，曹某,4出庭作证证明赵家刚支付40000元中包括曹某,4给他干活的2500元，翻水站的工程款是37500元，谢成宜、谢立也按照赵家刚的要求将2500元支付给了曹某,4。但赵家刚付款时证人曹某,4并不在场，其提供的证据系孤证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年,佳信建筑公司中标位于（徐州市贾汪区工程。佳信建筑公司将该工程转包给赵家刚。赵家刚又将涉案工程转包给刘波。刘波找到两原告谢成宜、谢立干活。2015年，工程全部施工完毕，且交付使用。工程竣工后,经原告与被告刘波结算，共欠付工程款156400元，2016年11月2日刘波出具欠条：今欠谢立、谢成宜湖里、唐庄工程款合计壹拾伍万陆仟肆佰元整。后赵家刚、刘波将涉案工程款分次给付完毕。原告谢成宜、谢立于2020年7月28日向本院提出申请追加赵家刚为第三人参加诉讼。其追加第三人的申请应在举证期限届满前提出，本案已法庭辩论终结。对于原告谢成宜、谢立追加第三人的申请，无事实和法律依据，本院不予理涉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告虽持有欠条等证据，但被告确认涉案工程款已经实际支付完毕，故根据现有证据不足以证明原告的事实主张，应由原告自行承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢成宜、谢立的诉讼请求。案件受理费400元，由原告谢成宜、谢立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 卢增吉二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘 珺书 记 员 周 瑜
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2657号 申请人：遵化融和村镇银行股份有限公司,住所地河北省遵化市华明路****,统一社会信用代码91130200398969005D。 法定代表人:容东海,职务:董事长。 被申请人：杨丽，女，1978年10月17日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被申请人：陈淑华，女，1958年12月5日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被申请人：廖中华，男，1957年2月12日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被申请人：王晓东，男，1973年1月18日出生，回族，现住河北省遵化市。 被申请人：陈小英，女，1975年6月18日出生，汉族，现住河北省遵化市。 被申请人:张维，男，1980年4月1日出生，汉族，现住河北省遵化市。 本院受理的原告遵化融和村镇银行股份有限公司与被告杨丽、陈淑华、陈小英、廖中华、王晓东、张维借款合同纠纷一案中，申请人遵化融和村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼保全申请，要求对六被申请人所有的价值20万元的财产予以保全，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人杨丽、陈淑华、陈小英、廖中华、王晓东、张维名下的财产（包括金融机构存款）予以查封、冻结，金额以20万元为限（具体保全财产内容及期限详见法院协助执行通知书或法院协助冻结存款通知书）。 案件申请费1520元，由申请人遵化融和村镇银行股份有限公司预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张静波 二〇二〇年八月十八日 书记员  王 洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14659号原告：徐国栋，男，1950年4月5日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：卢镇，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海福远园林景观有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇前明村。法定代表人：朱友林。原告徐国栋与被告上海福远园林景观有限公司(以下简称福远公司)借用合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案，依法适用简易程序审理。原告徐国栋在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按原告徐国栋撤回起诉处理。审判员  邵文龙二〇二〇年八月二十一日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32715号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：仁青东周，男，1984年11月4日出生，藏族，住青海省同仁县多哇乡直跃村二队**。原告安吉租赁有限公司诉被告仁青东周融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1459号之八 原告：王小忠，男，1965年7月16日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：陶毅斌，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地：广西全州县。 被告：蒋冬艳，女，1984年8月14日出生，汉族，户籍地：广西全州县。 原告王小忠与被告陶毅斌、蒋冬艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告王小忠以与二被告达成和解为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告王小忠的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王小忠撤回起诉。 本案案件受理费2179元，因原告撤诉减半收取1090元、保全费690元，合计1780元（原告已预交），由原告王小忠负担。 审判员 梁 莹 二〇二〇年八月三十一日 书记员 宾小婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初3987号之一原告：河南绿地广场置业发展有限公司，住所地：郑州市郑州东新区金水东路80号绿地新都会5号楼A座508号法定代表人：方东兴，总经理。被告：李蕴珍，女，汉族，1966年3月17日出生，住驻马店市驿城区。原告河南绿地广场置业发展有限公司与被告李蕴珍追偿权纠纷一案，在审理过程中，因原告河南绿地广场置业发展有限公司申请财产保全，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  田洪岭人民陪审员  李双全人民陪审员  张石磊二〇二〇年八月十日书 记 员  段泓帆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5359号原告：程勇，男，汉族，1961年2月28日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：曹天慧，陕西威能律师事务所律师。被告：拜彦龙，男，汉族，1971年2月8日出生，住陕西省渭南市临渭区。原告程勇与被告拜彦龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程勇及其委托诉讼代理人曹天慧到庭参加了诉讼，被告拜彦龙经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程勇诉称，原、被告是老乡，2011年5月，被告因资金周转需要，向原告借钱，原告以现金方式向被告出借5万元整，2011年5月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到程勇人民币伍万元，期限2个月。借款到期后，被告未还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款50000元；2、被告向原告支付从2011年7月19日起至实际给付之日的逾期利息（按年利率6%，截止2019年8月23日利息暂计算为25150元，本息共计75150元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告拜彦龙经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告程勇与被告拜彦龙系朋友关系。2011年5月，被告因工程资金周转向原告提出借款。同年5月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到程勇人民币伍万元，期限2个月。原告于当日在其家中向被告出借50000元现金。借款到期后，被告未向原告还款，原告遂诉至本院，并为此花费公告费300元。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拜彦龙向原告程勇出具借条，双方存在借贷合意，原告向被告支付了50000元现金，履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并生效。借款已经到期，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请于法有据，本院予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告自2011年7月19日起按年利率6%主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告拜彦龙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：被告拜彦龙于本判决生效之日起十日内向原告程勇偿还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%，自2011年7月19日计算至被告实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1679元及公告费300元均由被告拜彦龙承担，上述费用因原告已经预交，故被告拜彦龙在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告程勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  孟元元审判员  申国英审判员  李 漾二〇二〇年八月五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：李湘湘20**年月日送达202001135359196102285216101111961022801341971020861210119710208841020200311121679001
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执恢283号 申请执行人：刘东生，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：巩西见，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行刘东生与巩西见合伙协议纠纷一案中，已向被执行人巩西见发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2019）皖0621民初4005号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人巩西见名下有号牌为皖Ｆ×××××号、皖Ｆ×××××号机动车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人巩西见名下号牌为皖Ｆ×××××号、皖Ｆ×××××号机动车各一辆。 二、查封期间，被查封财产由被执行人负责保管。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为两年。 四、责令被执行人于上述财产查封之日起10日内全部履行生效法律文书确定的义务。逾期，本院将依法对上述财产予以拍卖、变卖或者折价处理。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，当事人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 陈 文 二〇二〇年八月十四日 书记员 徐金美 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32548号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：孟波，男，1985年12月26日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县马街XXX委会朱家堡村**。原告安吉租赁有限公司与被告孟波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告孟波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金46,348.43元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年6月24日，滞纳金为5,378.71元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告孟波与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定被告孟波以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1DE078R117209，发动机号：370857)，融资总额为79,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为15,200元，每月租金为2,207.54元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告孟波名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告孟波仅支付部分租金共计33,123.01元，之后虽经原告催讨，但被告孟波一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年6月24日，被告孟波需向原告支付租金46,348.43元及留购价款1元，滞纳金5,378.71元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告孟波签字确认其送达地址为云南省昆明市官渡区双凤村XXX号-202。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1DE078R117209，发动机号：370857)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年8月24日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金46,348.43元及留购价款1元、滞纳金6,803.13元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孟波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金46,348.43元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1DE078R117209，发动机号：370857)归被告孟波所有；二、被告孟波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月24日止的滞纳金6,803.13元，并以逾期租金46,348.43元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月25日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,093元,减半收取计546.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年八月二十四日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初60号原告熊仕满，男，1956年3月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人赵金祥，镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告熊仕满诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告熊仕满诉称，2001年1月1日，原告与村委会签订《果树承包合同》，2007年，原告响应政府号召，在承包地内进行养殖生产经营，并按照被告“三位一体、种养结合”政策,在承包地内陆续建成羊舍、沼气池、水窖、料库、看护房、污水池、粪便消纳设施等建筑，养殖400多只羊，2018年5月11日，被告以上述建筑为违法建筑为由通知原告拆除，原告不服，未自行拆除，被告遂将上述建筑予以强制拆除。原告的建筑属于农业生产设施，依法不需要也无法办理规划许可，被告认定上述建筑为违法建筑没有事实依据，且在处理程序上存在严重错误。原告建筑的设施农业项目属于历史遗留问题可以补办相关备案手续，被告的强拆行为属于明显不当，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求确认被告强制拆除原告承包地内建筑物行为违法。被告夏各庄镇政府辩称，一、原告起诉已超过起诉期限，应依法裁定驳回原告起诉。涉案的违法建设已于2018年5月29日被拆除，原告2020年5月才提起确认强拆行为违法的诉讼，已超过法定六个月的起诉期限，即便按照《最高人民法院关于适用的解释》中1年的起诉期限计算，原告也已超过起诉期限。二、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》，2015版,以下同）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。三、原告进行建设应取得乡村建设规划许可证。原告签订的是果树承包合同书，该合同书中明确约定不准建砖、水泥、养殖加工等设施。而我市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。且原告也未提供证据证明其进行的是规模化养殖且经县级畜牧主管部门审核同意，向县级国土资源主管部门和农业部门备案的手续，其建筑不属于合法农业设施。原告未取得乡村建设规划许可，在夏各庄镇安固村西建建筑物，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》（2009年版）的规定，被告认为涉案建筑属于违法建设，向原告送达了《限期拆除通知书》，责令原告自行拆除违法建设，在原告未拆除违法建设的情况下，被告拆除了违法建设。综上，请依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告主张涉案建筑于2018年5月29日被拆除，原告主张涉案建筑于2018年6月6日被拆除，因此，即使按照原告主张的拆除涉案建筑的时间2018年6月6日，原告的起诉期限至2019年6月5日已届满，现原告于2020年5月27日以邮寄的方式起诉立案，已超过法定起诉期限，故对于原告的起诉应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告熊仕满的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告熊仕满。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇二〇年八月二十日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7657号 申请人:四川成焊宝玛焊接装备工程有限公司，住所地成都市成华区龙潭工业园成致路**，统一社会信用代码9151000062170705XB。 法定代表人：何华。 被申请人:深圳市三字自动化设备有限公司，，住所地深圳市光明新区玉塘街道长凤路****1-3F统一社会信用代码914403005800952010。 法定代表人：程新安。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初24235号之一民事裁定书裁定保全被申请人名下价值5078167.69元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市三字自动化设备有限公司名下价值5078167.69元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年八月六日 书记员  陈晖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7616号 申请人:麦广培，男，汉族，1951年8月24日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 被申请人:深圳中宏智信实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井时代中心**，统一社会信用代码914403000685810087。 法定代表人：刘衍树。 上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初23900号之一民事裁定书裁定保全被申请人名下价值5956444.00元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳中宏智信实业有限公司名下价值5956444.00元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年八月五日 书记员  陈晖
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执1114号之一申请执行人:宋伟，男，1976年10月14日出生，汉族，住莱州市金仓街道永和路**。被执行人：修明磊，男，1989年10月21日出生，汉族，住，住莱阳市城厢街道办事处西关村/div>本院依据己经发生法律效力的(2019)鲁0682民初7586号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有汽车可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人修明磊名下车牌号为鲁YDQ5**汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  高殿章二〇二〇年八月五日书记员  于 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保85号申请人：润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被申请人：刘潇，男，1982年3月9日出生，住北京市海淀区。被申请人：陈丽平，女，1991年6月20日出生，住北京市海淀区。申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司（以下简称：润信小额贷款公司）于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人刘潇、陈丽平名下账户存款或等值财产予以冻结查封，保全数额限于100600元。申请人润信小额贷款公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人润信小额贷款公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结查封被申请人刘潇、陈丽平名下账户存款或等值财产，保全数额限于100600元。案件申请费512元，由申请人润信（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年八月二十日书记员  金 辉
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1174号之八 被执行人苏冬梅，女，蒙古族，1968年07月28日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏冬梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苏冬梅在中国邮政储蓄银行62×××66账户内存款人民币155786.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年八月八日 书记员  邹德状
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终999号上诉人（原审原告）：卓尔发展（孝感）有限公司，住所地湖北省孝感市孝**杨店镇桃花驿大道**。法定代表人：李敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京壹方城生活科技有限公司。。住所地北京市通州区潞通大街****01-3A28E法定代表人：赵毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**div>法定代表人：马化腾，该公司董事长。上诉人卓尔发展（孝感）有限公司（以下简称卓尔公司）因与被上诉人北京壹方城生活科技有限公司（以下简称壹方城公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）网络侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初379号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。卓尔公司上诉请求：1.依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初379号民事裁定；2.裁定指令湖北省孝感市孝南区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，本案受侵害的客体是上诉人的名誉权。名誉权具备极强的人身属性，即具备独立民事行为能力的主体不得单独将其享有的名誉杈分割、转让或与其他民事主体共有，即使上诉人与卓尔商贸发展（孝感）有限公司在工商信息中均含有“对卓尔?桃花驿小镇项目的旅游开发”这一经营范围，也只能证明卓尔商贸公司的名誉权也因涉案侵权行为受损，而不能证明卓尔商贸公司与上诉人享有同一个名誉权。其次，上诉人与卓尔商贸公司并不是必要的共同诉讼当事人。本案系上诉人的名誉权受到违法侵害，而并非多人共有的财产受到违法侵害。上诉人作为“卓尔?桃花驿小镇项目”的运营主体之一，即使没有独立运营该项目，也不能妨碍上诉人基于自己名誉权受到非法侵害，而具有独立的诉讼主体资格。第二、一审法院适用法律错误，因网络用户利用网络服务提供者提供的信息平台发布诋毁、诽谤、侮辱“卓尔?桃花驿小镇项目”，而致上诉人的名誉权受损。上诉人在本案中显然属于“与本案有直接利害关系的法人”。同时，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。”该法条也未规定，只有对产品或服务独立经营的主体才能请求网络用户或网络服务提供者承担侵权责任。上诉人作为“卓尔?桃花驿小镇项目”的经营主体之一，依法属于适格的诉讼主体。壹方城公司、腾讯公司未提交答辩意见。卓尔公司向一审法院起诉请求：1.壹方城公司、腾讯公司立即采取删除、屏蔽、断开链接在建设田园乡村、先锋文旅实操汇、特色小镇叙述者、小镇之窗等微信公众号发布的“10个失败小镇的案例。”的文章；2.判令壹方城公司、腾讯公司在省级媒体上刊登不少于10日的赔礼道歉声明，消除影响，恢复名誉；3.判令壹方城公司、腾讯公司赔偿卓尔公司名誉权损失及商业信誉损失共计人民币300000元；4.判令壹方城公司、腾讯公司承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。一审法院认为，根据庭审查明的事实及各方当事人提交的证据，案涉“卓尔小镇”涉及到以下几个诉讼主体：卓尔发展集团、卓尔文旅集团有限公司、卓尔发展（孝感）有限公司、卓尔商贸发展（孝感）有限公司、卓尔小镇（孝感）景区运营管理有限公司。其中卓尔发展（孝感）有限公司、卓尔商贸发展（孝感）有限公司的经营范围均有“对卓尔?桃花驿小镇项目的旅游开发”的内容。本案卓尔公司提交的相关证据不能证明其系案涉“卓尔小镇”的独立运营主体。故本案卓尔公司的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卓尔公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案卓尔公司主张壹方城公司关于杨店卓尔小镇的文章内容严重失实，恶意诽谤、非法贬低，极大的侵犯了卓尔公司的名誉权及商业信誉，给卓尔公司造成了严重的负面影响。腾讯公司对其信息平台上刊登的该文章未尽到合理的审核义务，使该文章在其所提供的软件用户群中进行了广泛传播，对卓尔公司造成极大的负面影响。卓尔公司应当举证证明其系案涉“卓尔小镇”项目合法的开发运营主体。从卓尔公司向一审法院提交的营业执照、律师函、关于认定“卓尔”商标为驰名商标的批复等证据看，上述证据不能证明卓尔公司是案涉“卓尔小镇”项目独立运营主体或经该项目运营主体的授权委托的事实，其提供的证据不足以证明自己系适格诉讼主体，是与本案有直接利害关系的法人。因此，一审法院认定卓尔公司诉讼主体不适格，依法裁定驳回其起诉并无不当。综上，卓尔公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年八月三十一日法官助理王喆书记员刘依爽
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1989号原告：丁国，男，1991年2月28日出生，汉族，住曲阜市。被告：刘洋，男，1991年8月2日出生，汉族，原住曲阜市小雪街道办事处铁炉村东12胡同**，现住曲阜市。原告丁国与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国、被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国向本院提出诉讼请求：1.责令被告刘洋立即偿还借款12000元及利息；2.请求被告刘洋承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月份刘洋向我借款45000元（借款方式为信用卡透支消费），刘洋借款后仅还款33000元，至今仍下欠款12000元未还。刘洋辩称，原告所说的我刷其信用卡不属实，原告应当拿出我刷其信用卡的证据，我曾向其借款33000元左右属实，我已经偿还完毕。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、信用卡账务明细，证明2018年6月26日被告用原告的信用卡消费四笔，共计45000元。证据二、2018年9、10月份信用卡消费明细，证明被告用原告的信用卡将钱还上后又继续消费。证据三、2019年微信转账记录三条，证明被告三次向原告偿还共计3058元；2019年7月5日招商银行转账记录一份，证明当日被告向原告还款30000元。证据四、微信转账记录15张，证明2018年8月至2019年2月收取的手续费用每月270元，2019年7月至2020年5月收取的手续费每月72元。本院经审理认定事实如下：原告丁国与被告刘洋原系同事关系，2018年6月26日，被告刘洋借原告丁国的信用卡刷卡消费45000元，并于2018年9月至2019年2月每月向原告转账270元作为刷卡还款的手续费（按照每1万元60元手续费计）。后经原告催要，被告于2019年1月4日向原告还款998元；2019年2月3日向原告还款800元；2019年4月2日向原告还款1260元；2019年7月5日向原告还款30000元。剩余11942元被告未偿还，并自2019年7月起，按月向原告转账72元作为刷卡还款的手续费（其中2019年7月9日转账70元、2019年8月2日转账72元、2019年9月2日转账72元、2019年10月2日转账72元、2019年11月3日转账72元、2020年1月3日转账72元、2020年4月3日转账140元、2020年5月3日转账72元）。后原告要求被告偿还剩余借款12000元，双方由此产生争执，故原告诉来本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。被告拖欠原告借款11942元（45000元-33058元），有原告提交的信用卡账务明细及被告向原告支付手续费的转账记录予以证实，本院予以采信。合法债务理应清偿，被告应当按照约定向原告偿还剩余的借款11942元并支付逾期利息。因双方未就还款期限及逾期利息作出明确约定，故被告应当自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起十日内向原告丁国偿还借款11942元及逾期利息（逾期利息以11942元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曹诗敏二〇二〇年八月十七日书记员  杨 艳
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1164号上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1992年4月3日出生，山西省保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：杜某，男，汉族，1957年1月26日出生，山西省河曲县杜梁乡柳家甲村，系被上诉人表哥。被上诉人（原审原告）：保某，住所地：保德县东关镇马家滩。法定代表人：张某，系该公司经理。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人高某因与被上诉人保某分期付款买卖合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人杜某，被上诉人保某的法定代表人张某及其委托诉讼代理人弓某到庭参加诉讼。本院认为，中华人民共和国工业和信息化部2014年第27号公告：“我部定于2014年12月31日废止适用于国家第三阶段汽车排放标准（简称国三）柴油车产品《公告》，2015年1月1日起国三柴油车不得销售”。《中华人民共和国产品质量法》第35条规定：“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。”；第51条规定：“生产国家明令淘汰的产品的，销售国家明令淘汰并停止销售的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”本案所涉及的车辆的属性被上诉人作出如下答辩“上诉人所说的上户问题，租车时双方已经口头说明该车不上户，该车就是工程车，一般不上路行驶，路上行驶就是拖车拖着走。”鉴于以上法律规定以及案件的基本事实，本案应当司法建议首先由负责产品质量监督的行政部门处理。待行政部门处理定性后，然后再可以由人民法院根据当事人的起诉认定是否属于民事诉讼的范围，故本案依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销保德县人民法院（2020）晋0931民初83号民事判决；本案发回保德县人民法院重审。上诉人高某预交的二审案件受理费3319元予以退回。审判长 陈爱萍审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇二〇年八月十九日书记员 韩 倩
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终809号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市大同县男街综合厂服务楼****。负责人：陈建明，该公司经理。委托诉讼代理人：梁某，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：张某，男，1984年6月29日出生，汉族，住繁峙县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地山西省忻州市繁峙县向阳北路。负责人：王世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：高某，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，其他，住忻州市。负责人：宋凯。委托讼代理人：苏志连，系该公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人张某、中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部保险纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人梁某，被上诉人(原审原告)张某，被上诉人(原审被告)中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人高某，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托诉讼代理人苏志连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担31000元。事实和理由：本次事故五辆车均负事故责任，交强险部分应当由五辆车平分，且本次事故最终的赔偿数额并未超过交强险限额，一审法院判决不当。上诉人不承担诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部辩称，上诉人承保车辆承担事故主要责任，交强险应当承担大部分赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司答辩称，原审判决正确，应当予以维持。张某向一审法院起诉请求：1、判令被告各保险公司在交强险范围内赔偿原告为死者家属垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币40万元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月2日4时20分许，张某驾驶×××、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至国道108线420KM+600M处，在超车过程中与行人李二小相撞，后其车辆又撞于道路南侧民房院子内。期间与其同行的伴车×××、×××重型半挂车,×××、×××重型半挂车，×××、×××重型半挂车，×××、×××重型半挂车相继将被撞的李二小碾轧，造成李二小当场死亡、事故现场南侧院子建筑受损及×××、×××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。经交警队事故认定张某负本起事故主要责任，王泽负本起事故次要责任，曹永峰负本起事故次要责任，胡永峰负本起事故次要责任，杨新平负本起事故次要责任，李二小在本起事故中无责任。原告张某车辆在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险一份，杨新平车辆在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投保交强险一份，胡永峰车辆在中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司投保交强险一份，曹永峰车辆在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险一份，王泽车辆在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险一份。本次事故均发生在保险期内。事故发生后，原告张某已向死者家属垫付赔偿了全部损失39.5万元。一审法院认为，原被告对交通事故发生的时间、地点、责任划分、肇事车辆的投保情况均无异议，应予认定。原告张某已赔偿死者经济损失39.5万元，且该款项已经实际支付，故五被告应对该赔偿款进行理赔。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告经济损失110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险赔偿范围内赔付原告经济损失71250元，被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司在交强险赔偿范围内赔付原告经济损失71250元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告经济损失71250元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告经济损失71250元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失110000元；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失71250元；被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失71250元；被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失71250元；被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失71250元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审判决交强险负担是否正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”据此规定，当发生交通事故后，在交强险范围内，各赔偿义务人是按照责任限额进行赔付，并非按照责任比例大小进行赔偿。本案中，五辆机动车在事故中均负有责任，在赔偿受害人时在交强险限额内应当不分比例平均负担，原审法院对此认定有误，应当予以纠正。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1079号民事判决第二项；二、撤销繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1079号民事判决第一项；三、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付张某经济损失237000元；中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付张某经济损失79000元；中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔付原告张某经济损失79000元；一审案件受理费3650元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2190元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担730元，中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司负担730元。二审案件受理费575元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担345元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担115元，中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司繁峙支公司负担115元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 梁晓峰审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二0二0年八月五日书记员 韩 倩
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初2029号原告：左某，住烟台市。被告：某公司，住所地烟台高新区。本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某与被告某公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年八月二十一日书 记 员  逄映雪
湖南省祁东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0426刑初199号 公诉机关湖南省祁东县人民检察院。 被告人肖文浩，男，2003年4月8日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省祁东县人。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月5日被祁东县公安局抓获，6月6日被祁东县公安局刑事拘留，6月23日被逮捕。现羁押于衡阳市未成年人看守所。 法定代理人肖新成（系被告人肖文浩的父亲），男，1966年1月1日出生，湖南省祁东县人，小学文化，农民。 指定辩护人申莉，湖南恒诚律师事务所律师。 湖南省祁东县人民检察院以衡祁检公诉刑诉[2020]187号起诉书，指控被告人肖文浩犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院立案后适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年8月7日不公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察官文秋菊、检察官助理管梦念出庭支持公诉，被告人肖文浩及其法定代理人肖新成、指定辩护人申莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省祁东县人民检察院指控，被告人肖文浩与同案人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人肖文浩犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人。公诉机关并提供了相应的证据予以证明，提请本院依法判处。 被告人肖文浩及其法定代理人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 指定辩护人肖文浩的辩护意见：一、被告人肖文浩犯罪时系未成年人，依法应当减轻处罚；二、其具有坦白情节，可以从轻处罚；三、其自愿认罪认罚，无前科，主观恶性小，可酌情从轻处罚；四、被盗车辆已追回，没有造成实际损害后果，可从轻处罚。综上，请求法院对其从轻处罚。 经审理查明，2020年6月3日22时许，被告人肖文浩伙同陈某某（另案处理）、熊某某（14岁）、王某（14岁）、肖某某（15岁）在祁东县白地市镇某网吧门口盗窃了一辆小忍者牌红色男式两轮摩托车。经鉴定，该摩托车价值4120元。 另查明，被盗摩托车已被公安机关扣押，未随案移送。2020年5月20日，被告人肖文浩与他人一起在祁东县城某酒店608房间吸食了毒品。 上述事实，公诉机关提供了接报案登记表、到案经过、价格认定结论书、扣押决定书、行政处罚决定书、现场勘验笔录、指认现场笔录、辩认笔录、提取笔录、户籍信息、被害人郑某某的陈述、证人刘某的证言、同案人陈某某、肖某某、熊某某、王某、刘某的供述以及被告人肖文浩的供述等证据予以证明。上述证据，被告人肖文浩及其法定代理人肖新成、指定辩护人申莉均无异议，证据来源和形式合法，内容客观、真实，各证据之间形成了锁链，能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 本院认为，被告人肖文浩与同案人一起，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成了盗窃罪，且系共同犯罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人肖文浩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人肖文浩起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人肖文浩犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人犯罪，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人肖文浩到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案被盗摩托车被公安机关及时追回，可对被告人肖文浩酌情从轻处罚。被告人肖文浩有吸毒史，可酌情从重处罚。核其犯罪事实、情节和悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人肖文浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2020年12月4日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳。 二、祁东县公安局扣押的涉案摩托车未随案移送，由祁东县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  周 红 人民陪审员  周艳芳 人民陪审员  刘金凤 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  邹家韶 书 记 员  刘顗祎 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。 涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初632号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘强，男，1993年7月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省忻州市忻府区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月9日被羁押，同年6月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]310号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘强于2020年4月25日4时许，在北京市昌平区北七家镇燕丹村停车场内，盗窃简某电动车内的“宝临战神”牌锂电池一个。经鉴定，被盗锂电池价值人民币3450元。后被告人刘强于2020年5月9日被民警抓获。公诉机关认为被告人刘强具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人刘强有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2020年12月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人刘强退赔被害人简某人民币三千四百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年八月二十一日书记员 杨月华
浙江省温州市洞头区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0305行初34号原告叶爱云，女，1961年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区北岙街道县。委托代理人陈华礼（特别授权代理），男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，系原告叶爱云儿子。被告温州市综合行政执法局，住所地浙江省温州市惠民路**。法定代表人曾恩伟，局长。委托代理人陈秋晨。委托代理人陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人叶海文，男，1965年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在审理原告叶爱云诉被告温州市综合行政执法局、第三人叶海文城建行政复议一案中，原告叶爱云于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶爱云的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告叶爱云撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告叶爱云负担。审 判 长  吕虹虹人民陪审员  洪恭火人民陪审员  陈华玮二〇二〇年八月三十一日代书 记员  叶 帆
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1330号之二 申请执行人：赫章富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：9152050006305686XB。 被执行人：罗满珍，女，汉族，1969年03月12日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗满珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗满珍在财付通支付科技有限公司085e9858e420ac5e84c4******@wx.tenpay.com账户内存款人民币345.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员李宏伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员陈龙
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初1935号 原告：周明武，男，1958年1月18曰生，住江苏省连云港市灌南县。 被告：灌南县城市建设投资发展有限公司，住所地：灌南县行政集中办公区。 法人代表：包能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴睿，江苏灌江律师事务所律师。 原告周明武与被告灌南县城市建设投资发展有限公司（以下简称灌南城市投资公司）停止侵害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告周明武、被告灌南城投公司委托诉讼代理人吴睿到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告周明武向本院提出如下诉讼请求；请求判令被告灌南城投公司停止侵害、恢复原状、赔偿损失28万元；事实与理由：灌南城市投资公司在铺设富阳路时，没有合法的用地手续，2020年4月17日雇用三台挖掘机对原告家的宅基地和自留地进行挖掘施工，现要求被告停止施工，恢复原状，并赔偿原告家损失28万元。 被告灌南县城市建设投资发展有限公司辩称；原告不是案件适格主体，原告是退休干部，不是镇西村集团经济组织成员，其在镇西村不享有宅基地和承包地；原告及其妻子马明霞于2017年3月30日与灌南县房屋征收局签订了房屋征收补偿协议，原告家的房屋、土地及附属设施一共补偿了2783650元，原告已经领取了补偿款，被告是施工单位，未办理合法用地手续与原告起诉案件没有关系，原告所主张的房屋及其宅基地已经被征用，原告已经不具有主体资格，起诉请求没有法律依据，请求驳回原告的诉求。 本院经审理查明；2017年3月30日，灌南县房屋征收局与原告周明武及其妻子马明霞签订《灌南县房屋征收补偿协议书》，征收了原告周明武家房屋及其土地、附属设施等，根据补偿协议书记载，征收范围包括原告家合法房屋、附属物、安置费、土地林木等，补偿价款为2783650元，2017年4月13日，原告妻子马明霞领取了全部补偿款项。灌南县房屋征收局此次征收新安镇镇西村土地面积23024.68平方米，包括原告家被征收的土地，其中一般农用地8529.99平方米，建设用地14494.69平方米；征收的土地由被告灌南城投公司施工建设富阳路。原告周明武领取了征收补偿款后以灌南城投公司违法用地，侵犯原告的宅基地及自留地使用权予以阻止，并向公安机关报案，后原告又多次向灌南县自然资源和规划局和连云港市自然资源和规划局信访，灌南县自然资源和规划局对原告反映问题进行了立案查处，经核查，认定被告灌南城投公司未经批准擅自占用镇西村集体土地用于建设富阳路，发出《责令停止违法行为通知书》，没收非法占有的符合土地利用总体规划的14494.69平方米土地上新建的建筑物和其他设施，限期自行拆除其中不符合土地利用总体规划的8529.99平方米集体土地上建设的全部建(构)筑物，罚款460493.6元。 原告对其主张的事实及其诉讼请求，向本院举证下列证据；1、宅基证，证明原告有合法的宅基地使用权；2、灌南县自然资源和规划局处罚决定书，证明被告因违法用地被行政处罚；3、连云港市自然资源和规划局行政复议决定书，证明被告用地违法；4、报案记录1份，证明被告违法施工，原告予以报案，公安机构派员现场处理；5、照1片张，证明原告家的宅基地已经被被告施工破坏，被挖掘机挖开。 针对原告所举证据，被告质证认为；原告取得国家干部身份后，已经不是村集体经济组织成员，不应享有宅基地，其宅基地权益已经依法转由其妻子所有，宅基证上四至不明，不能反映所在的位置是被告施工的地块。对灌南县自然资源和规划局处罚决定书和连云港市自然资源和规划局行政复议决定书无异议，但与原告提起的本案诉讼没有关联性；报警记录真实性无异议，但不反映与本案有关联性，也不反应被告对原告具有侵权行为；照片没有反应拍摄时间、拍摄地点，与本案也不具有关联性。 被告对其抗辩，向本院举证下列证据；1、灌南县房屋征收补偿协议书一份，该协议书由原告及其妻子马明霞签字，证明原告及其妻子的房屋已经于2017年3月被征收；同时也证明原告妻子马明霞是适格主体，原告不是适格主体，2、棚户区改造项目房屋征收结算凭证，证明原告妻子马明霞已经领取了房屋征收补偿款2849556元，原告已经签订了房屋征收补偿协议，并且已经按照协议约定领取了征收补偿款项，原告不再对原宅基地及其房屋具有所有权，应当驳回原告诉讼请求。 原告对被告所举证据质证认为；签订了房屋征收补偿协议及领取了补偿款项无异议，但认为补偿协议中对房屋面积有疑议，协议中补偿的面积少于实际面积，且补偿标准低了，故提起本案诉讼。 庭审中，原告对于其主张赔偿28万元的依据陈述为，仅是根据土地面积及土地上的树木，自己口头码出来的，没有具体依据。 本院认为；公民个人的合法财产权益受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏；侵害物权，造成损害的，权利人可以请求损害赔偿；本案原告虽然举证了宅基证以证明其对宅基地及其宅基地上的建筑物具有物权，但被告举证了原告与灌南县房屋征收局签订的房屋征收补偿协议书及原告已经领取了房屋征收补偿款的凭证，证实原告主张的宅基地及其建筑物均已经被征收，原告不再对原宅基地及其附属物具有物权，原告不具有物权法规定的物权保护主体资格，原告主张房屋征收面积有误及其补偿标准低，不是本案审理范围，也与本案被告没有关联。被告灌南城投公司对原告没有侵权行为，原告主张停止侵害、恢复原状、赔偿损失没有事实及法律依据，被告灌南城投公司是否具有合法的用地手续及其灌南县自然资源和规划局进行行政处罚，与原告提起的本案诉讼没有关联。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 驳回原告周明武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周明武负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审判员  周四新 二〇二〇年八月四日 书记员  丁英姿
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执403号之一 申请执行人孟健宇,男,1979年3月17日出生,汉族,住辽阳市白塔区。 被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司，住址辽阳市宏伟区府前街筑美城居199-6-商**。 法定代表人何若伟，系该公司经理。 本院在执行申请执行人孟健宇与被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司合同纠纷案中，我院作出的（2019）辽1011民初769号民事调解书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 冻结被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司银行存款1531900元，执行费17719元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月六日 书记员 于美阳
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执恢12号之三申请执行人：天水万联电气传动装置有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区。法定代表人：黄全安，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂。法定代表人：赵有平，该厂厂长。被执行人：甘肃省洮砚开发公司。法定代表人：赵成德，该厂厂长。被执行人：岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司。法定代表人：李玉萍，该公司董事长。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司申请执行被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂、甘肃省洮砚开发公司、岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司金融借款合同纠纷执行一案，执行中，我院对被执行人岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司名下岷国用（2XXX）字第2XXX号土地、岷房权证岷城字第H0X**房产及地上附着物，甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂名下岷他项（20XX）字第002号土地使用权、岷房房权证岷城字第H05**产及地上附着物等抵押财产委托评估后进行了公开拍卖。拍卖成交后将拍卖款全部划至申请执行人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，将拍卖财产移交于买受人。因被执行人均无财产可供执行。2018年4月28日，我院作出（2018）甘11执恢18号执行裁定书，裁定终结对定西市中级人民法院(2005)定中民二初字第51号民事判决书的执行。2019年4月1日，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司发现被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂名下尚有可供执行的财产，要求恢复对案件的执行。我院恢复执行后向被执行人均送达了执行裁定书、执行通知书、合议庭组成人员通知书、报告财产令等法律文书，告知被执行人，一、于5月15日对被执行人移交拍卖标的物室内财物；二、限被执行人15日内全部搬走自己的财物；三、逾期没有搬走的财物按自动放弃处理；四、逾期未搬出，将在公证机关的公证下强制搬出室内财物，让评估机构对有价值财物登记后评估拍卖、变卖；五、拍卖、变卖所得用于支付强制执行费用后用以清偿申请执行人的债务。5月15日，被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂实际控制人赵成德指派其大儿子赵胜平、三儿子赵有平（甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂法定代表人）、小儿子赵国旭及其赵成德委托的长期在甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂看管财物的岳忠和到场全部接收了甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂及岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司的所有财物，当场拿走了室内重要财物，并承诺自行搬走所有接收财物。后买受人孙小丽多次反映，被执行人把甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂及岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司将室内重要财物拿走后对其余财物又停止了搬出。我院多次电话及短信告知赵成德及其甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂负责人赵有平，仍然没有搬。经书面询问岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司法定代表人李玉萍，其书面表示岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司房内没有值钱财物，自己自愿放弃对室内财物的所有权。由于买受人孙小丽多次打电话要求我院完全交付拍卖房产。经合议庭评议决定并告知被执行人：一、定于6月12日对甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂及岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司的所有财物强制移交；二、委托陇西县公证处再次对执行过程全程公证；三、再次委托网上随机选择的评估机构在公证机关的公正下对评估机关认为有评估价值的财物登记后评估拍卖、变卖。评估、拍卖、变卖所得用于支付强制执行费用后用以清偿申请执行人的债务；四、评估机构认为没有评估价值的财物告知被执行人5日内拿走，逾期不拿走，按自动放弃对待。6月12日，我院在公证部门的公证下，在委托的评估机构公司恒通资产评估有限公司、申请执行人中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司委托代理人张祖玉、被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂、甘肃省洮砚开发公司、岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司共同委托的财产看管人岳忠和、买受人孙小丽的共同参与下对被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂、岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司房内未搬走的财产进行了全面清理。根据评估机构公司恒通资产评估有限公司的意见，对有评估拍卖价值的财产全部由评估公司登记造册后集中在岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司综合楼一楼由岳忠和、买受人孙小丽共同管理。对没有评估拍卖价值的财产由被执行人甘肃省洮砚开发公司岷县洮砚厂、甘肃省洮砚开发公司、岷县龙潭矿泉水饮料有限责任公司共同委托的财产看管人岳忠和看管，由被执行人自行处理。评估报告作出后，我院多次电话告知、书面通知申请执行人预交评估费，申请执行人以登记造册的财物价值太低而至今未缴评估费。同时我院通过司法网络拍卖平台对评估财物进行了司法拍卖，两次拍卖均流拍。2020年6月10日，中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司将该笔债权转让给天水万联电气传动装置有限公司，并于8月4日在《甘肃积极日报》进行了公告。8月6日，天水万联电气传动装置有限公司向我院提出申请，要求变更自己为案件申请执行人。我院作出（2019）甘11执恢12号之一执行裁定书，裁定变更本案申请执行人为天水万联电气传动装置有限公司。现申请执行人天水万联电气传动装置有限公司同意以第二次拍卖流拍价94208.8元以物抵债。被执行人均没有财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百四十七条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将拍卖流拍财物作价94208.8元以物抵债于申请执行人天水万联电气传动装置有限公司；二、终结对定西市中级人民法院(2005)定中民二初字第51号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  魏永红审判员  白 耿二〇二〇年八月十九日书记员  卢银萍
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4935号原告：谢国付，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超、刘丽晶，天津瀚康律师事务所律师。被告：韩廷辉，男，住天津市蓟州区。原告谢国付与被告韩廷辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国付委托诉讼代理人刘丽晶到庭参加诉讼，被告韩廷辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。谢国付向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告石料款88750元及利息12425元，共计101175元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营沙石料厂，被告自2016年开始陆续从原告处购买砂石料。2018年3月9日，经双方对账，被告共欠原告石料款341500元，当日被告为原告出具欠据一张。后被告陆续给付252750元，剩余88750元至今未付，经原告多次催要未果，故具状起诉。韩廷辉未答辩。本院经审理，对谢国付提交的欠据一张予以确认。因韩廷辉拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证权利，由此导致的不利后果由其自负。本院认为，谢国付主张韩廷辉拖欠其石料款88750元，有韩廷辉为其出具的欠据为证，现谢国付持据主张韩廷辉给付尚欠款项及利息，理据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩廷辉给付原告谢国付石料款88750元及利息，于本判决生效后10日内付清并直接给付原告账户（利息以88750元为基数，自2018年3月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月10日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（谢国付提供账户：中国农业银行6228××××5214）二、驳回原告谢国付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元（已减半），由韩廷辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 非二〇二〇年八月二十六日书记员 王欣欣
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1814号 原告：调兵山市某公司，住所地调兵山市。 法定代表人:赵某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人裴某某，住调兵山市。 被告：王某某，住调兵山市。（未到庭）。 原告调兵山市某公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告调兵山市某公司的委托诉讼代理人裴某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告调兵山市某公司请求法院依法判决被告给付拖欠原告2016年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费2205元，并由被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告是调兵山市某某小区物业服务企业，被告是该小区3号楼4单元602室的业主，2016年3月20日，原告与某某业主委员会签订了物业委托管理合同，合同约定每月住宅物业管理服务费0.5元/平方米，被告住宅面积86.5平方米，每月物业费43.25元，每年物业费519元，现被告拖欠原告2016年3月20日至2017年3月19日物业管理服务费519元，2017年3月20至2018年3月19日物业管理服务费519元，2018年3月20日至2019年3月19日物业管理服务费519元，2019年3月20日至2020年3月19日物业管理服务费519元，2020年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费130元，虽经原告多次催要，但被告总是拖延给付，故原告诉讼到人民法院，请依法判决。 被告王某某未到庭、未答辩。 原告为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证： 1、商品房买卖合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明被告在某某小区居住，购买的商品房。 2、某某小区物业服务合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明调兵山市某某物业公司与某某小区签订物业服务合同，是适格主体。 3、业主委员会备案表复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明经全体业主推选357票通过选举产生的业主委员会名单。 4、物业缴费通知单照片一份，证明原告多次向被告催缴物业费。 本院认为因被告王某某未到庭视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提供的1-4号证据予以确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告是调兵山市某某小区物业服务企业，被告是该小区3号楼4单元602室的业主，2016年3月20日，原告与某某业主委员会签订了物业委托管理合同，合同约定每月住宅物业管理服务费0.5元/平方米，被告住宅面积86.5平方米，每月物业费43.25元，每年物业费519元，现被告拖欠原告2016年3月20日至2017年3月19日物业管理服务费519元，2017年3月20至2018年3月19日物业管理服务费519元，2018年3月20日至2019年3月19日物业管理服务费519元，2019年3月20日至2020年3月19日物业管理服务费519元，2020年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费130元，总计2206元。 本院认为，被告王某某是原告调兵山市某公司的服务业主，原告给被告提供物业管理服务，被告应当按规定缴纳物业管理费用，被告不缴纳物业费的行为系违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告调兵山市某公司物业服务费2206元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告调兵山市某公司已预交，减半收取），由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  聂晶 二〇二〇年八月二十七日 法官助理刘克江 书记员王阳阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32700号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：冉龙英，女，1995年12月23日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市谋道镇兴隆村****。被告：冉从平，男，1972年7月9日出生，土家族，住，住湖北省利川市谋道镇兴隆村****/div>原告安吉租赁有限公司诉被告冉龙英、被告冉从平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……