wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申31号再审申请人（原审被告）：刘春芳，女，汉族，1968年12月12日出生，住湖南省津市市*************，身份有更好的码432************027。被申请人（原审原告）：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区东莞市*****************。法定代表人：李某1。原审被告：吴金水，男，汉族，1951年8月22日出生，住广东省东莞市石龙镇峡内水运公司宿舍**，身份证号码44252********2131。再审申请人刘春芳与被申请人东莞市尚佳物业管理有限公司及原审被告吴金水物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春芳申请再审称，一、申请人曾在原审法院调查时表示被申请人恶意更换服务人员，拒绝履行物业服务合同的责任和义务，导致申请人财物损失。二、原审送达不合法，根据相关法律规定，原审不管是直接送达或者留置送达，未成年人签收的，都不具有法律效力。三、有新证据证明原审法院程序违法。四、原审法院认定事实错误，违反法定程序。刘春芳为证明其再审主张，向本院提交了以下证据：1.业主《证明》复印件;2.《悬赏通告》复印件;3.《报警回执》复印件;4.与东莞市尚佳物业管理有限公司经理通讯图片;5.东莞市第一人民法院执行代管款取款凭证;6.案涉小区消防、安全系统摄像头图片；7.与原审法院电话联系的通讯图片;8.吴伊翔的身份证复印件;9.刘春芳的摩托车被烧毁的图片;9.小区公共管理、设施等图片;10.吴金水的死亡注销证明;11.《物业管理服务质量标准》。东莞市尚佳物业管理有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，围绕再审申请人刘春芳的再审请求，本案的争议焦点为：刘春芳是否应向东莞市尚佳物业管理有限公司支付案涉物业管理费及违约金。对此争议焦点，本院认为，再审申请人刘春芳的再审申请请求不成立，理由如下：一、关于原审的送达程序。原审法院2015年6月9日到案涉房产寮步横坑太和花园新天地华庭1座2单元1楼A号送达案件的应诉材料给刘春芳，在刘春芳拒绝在送达回证上签名的情况下采取了留置送达。因原审被告吴金水当时下落不明，需要采取公告送达，故原审法院重新安排开庭时间。2015年7月17日，原审法院在寮步法庭向刘春芳直接送达了新的开庭传票，刘春芳在寮步法庭填写了《送达回证》签收开庭传票，并同时填写了《广东省东莞市第一人民法院诉讼文书送达地址、送达方式确认书》。刘春芳在该确认书上填写的地址为：东莞市*************1A，手机号码为157*****746。刘春芳主张上述《送达回证》及《广东省东莞市第一人民法院诉讼文书送达地址、送达方式确认书》并非其本人的签名，但并没有提供证据证明，本院对其主张不予采信。之后，原审法院按照刘春芳在《广东省东莞市第一人民法院诉讼文书送达地址、送达方式确认书》填写的地址向刘春芳邮寄送达判决书等法律文书，签收人系刘春芳的儿子。综上，原审送达程序合法、有效。二、刘春芳、吴金水于2004年2月29日购买了案涉房产寮步横坑太和花园新天地华庭1座2单元1楼A号，东莞市尚佳物业管理有限公司于2011年10月9日与寮步新天地华庭第四届业主委员会签定了《物业服务合同》，约定：自2011年10月1日起至2016年9月30日为寮步新天地华庭提供物业服务，其中多层住宅的物业服务费为每月每平方1.1元，交纳时间为每月30日前，逾期未交纳按每日万分之三计算滞纳金。东莞市尚佳物业管理有限公司主张，自2013年5月起，经业主投票通过，并经物价局备案登记，物业管理费由原来的每月每平方1.1元上调至每月每平方1.3元每平方。原审法院依据案涉《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、物业管理委托合同、收费通知单、催费通知单等认定刘春芳、吴金水拖欠东莞市尚佳物业管理有限公司2013年12月至2015年3月的物业管理费，并根据《物业服务合同》之约定判决刘春芳、吴金水向东莞市尚佳物业管理有限公司支付2096元物业管理费及管理费违约金141元，证据充分。刘春芳经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对东莞市尚佳物业管理有限公司的主张也没有提交答辩状和证据予以抗辩，应依法承担相应的法律后果。此外，刘春芳关于东莞市尚佳物业管理有限公司赔偿其摩托车被烧毁之主张，因与本案不是同一法律关系，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人刘春芳的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春芳的再审申请。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年七月二十日书记员  尹嘉伟
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2618号 申请执行人：邓永翔，男，汉族，1985年1月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：吴禹，男，汉族，1987年1月4日出生，住成都市新都区。 被执行人：成都深白领跑健身服务有限公司，住所地四川省成都市成华区民兴北二路****附****、民兴北二路158号4栋附401、附402号。 法定代表人：魏海东。 本院在执行邓永翔、吴禹与成都深白领跑健身服务有限公司服务合同纠纷一案中,依法向被执行人成都深白领跑健身服务有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年八月二十一日 书记员 麦 群
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执413号申请执行人陕西周至农村商业银行股份有限公司，住址：周至县。法定代表人张宏，任该公司董事长。委托代理人王小武，系该单位职工。被申请人李永伟、男，汉族，出生日期1977年3月9日，住址陕西省周至县，身份证号码：（610124*********615）。被申请人孙小燕、女，汉族，出生日期1982年6月11日，住址陕西省周至县，身份证号码：（612325*********429）。被申请人孙相刚、男，汉族，出生日期1986年11月6日，住址陕西省周至县广济镇东欢乐村北大街**，身份证号码：（612325*********410）。被申请人朱京苗、女，汉族，出生日期1991年5月2日，，住址陕西省周至县广济镇东欢乐村北大街**身份证号码：（610124*********128）。陕西周至县农村商业银行股份有限公司申请执行李永伟，孙小燕，孙相刚，朱京苗借款合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2019）陕0124民初2001号民事判决书，本案执行标的为案件款154138.48元及利息，诉讼费1930元、执行费2241元。执行中于2020年3月28日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制高消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。但其既未履行义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人李永伟、孙小燕、孙相刚、朱京苗纳入失信被执行人名单，限制高消费。对其拒不申报财产的行为做出了采取，拘留的强制措施的决定，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执413号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年八月十八日书记员 吴思桐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8082号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1980年5月18日出生，汉族，住，住广东省惠州市惠阳区/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金66414.30元、拖欠利息7862.34元、罚息6230.80元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年5月20日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用801元；3.被告承担诉讼费用。 被告辩称，放款当日原告扣除了三笔费用，分别是6800元，18200元，2600元。实际借款金额为102400元。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年10月11日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金130000元，贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年10月11日向被告发放贷款130000元。被告按约还款至2019年6月11日，之后未还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金66414.30元、利息7862.34元、罚息6230.80元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费801元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金66414.30元并支付利息7862.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息6230.80元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.50的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为4984.64元。关于2020年5月20日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费801元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告辩称原告扣除27600元，其提交的银行流水扣款人非原告，故对其要求按借款本金102400元偿还本息，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金66414.30元、利息7862.34元和罚息4984.64元（利息和罚息暂计算至2020年5月20日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费801元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计916元，由被告刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年八月二十五日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1622民初1707号之一 原告：刘金红，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 被告：从冬喜，男，1970年8月15日出生，回族，居民，住山东省阳信县。 原告刘金红与被告从冬喜机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告从冬喜（3723231970××××××××）开户并使用的银行和网络资金进行查询，并对其账号20000元进行冻结。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对从冬喜（3723231970××××××××）开户并使用的银行和网络资金进行查询并予以保全，冻结金额为20000元。 审判员  李风信 二〇二〇年八月十七日 书记员  文 健
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2468号原告：马福宁，男，1966年9月22日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律工作者。被告：唐军，男，1973年10月16日生，汉族，住江苏省射阳县。原告马福宁与被告唐军追偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告马福宁及其委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼，被告唐军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马福宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2万元，并承担自2020年5月9日起至实际偿清之日止，以2万元基数，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系代办保险业务，原告才和被告熟悉，之后因被告缺少资金请原告帮忙找朋友借款4万元。原告找到朱某，朱某同意借款给被告，但要求原告担保。2017年8月2日被告向朱某借款4万元，原告为该笔借款签字担保，约定月息2分。嗣后，经朱某催要，被告偿还朱某2万元，尚欠2万元。原告作为该笔借款的担保人，于2019年3月10日代偿2万元，履行了担保责任。原告代偿后，向被告追偿未果。原告现诉至法院，请求判如所请。被告唐军未作答辩，亦未提交证据。马福宁围绕诉讼请求依法提交了2017年8月2日被告唐军出具的借条、朱某2019年3月10日出具收取原告马福宁代偿2万元收条等证据，经审查，马福宁提供的证据与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日被告唐军向案外人朱某立据借款4万元，原告马福宁为该笔借款签字担保，约定月息2分。嗣后，经朱某催要，被告唐军偿还朱某2万元，尚欠2万元。原告马福宁于2019年3月10日向朱某代偿2万元，履行了担保责任。原告马福宁代偿后，向被告唐军追偿未果，原告马福宁故诉至本院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。债务经债权人催要，债务人应在合理期限内向债权人履行偿还债务的义务。原告马福宁替被告唐军向朱某代偿了2万元借款，朱某向原告马福宁出具了收条，故原告马福宁依法有权向被告唐军追偿。现被告唐军对马福宁为其代偿的2万元拖欠不还显属不当，故马福宁主张唐军偿还本金2万元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，本院依法调整为被告唐军向原告马福宁支付自2020年5月9日（起诉之日）起至实际偿清之日止，以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马福宁偿还本金2万元，并承担从2020年5月9日起至实际偿清之日止，以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的利息；二、驳回原告马福宁的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告唐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周子荣人民陪审员  王玉白人民陪审员  刘从江二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王 伟书 记 员  毛新元附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4499号上诉人（原审被告）:姜蜀忠，男，1973年5月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：郑婷婷，四川泸杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周最华,男,1964年3月17日出生,住四川省合江县。上诉人姜蜀忠因与被上诉人周最华民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜蜀忠上诉请求：撤销原判，改判驳回周最华的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：案涉40万元是周最华向姜蜀忠支付的合伙投资款，并非借款，双方系合伙关系，按照2016年10月23日签订的《合伙经营协议》共同经营工程。2017年1月周最华收取了项目分红3万元。2018年1月左右，在项目处于亏损的状态下，周最华要求姜蜀忠出具了《投资款》，《投资款》的内容严重损害了姜蜀忠的利益，可以认定为显示公平，且是在姜蜀忠被胁迫的情况下出具的，应当被撤销，双方应按照《合伙经营协议》继续履行合同。被上诉人周最华辩称，上诉人的上诉理由和事实不符，一审中周最华陈述的是事实。签订合伙协议之前周最华已经打款，双方之前有过合伙协议，2018年临近春节的时候，姜蜀忠出具了《投资款》，至此双方已经终止合伙，案涉40万元转为借款。周最华向一审法院提出诉讼请求：姜蜀忠返还借款400000元及利息（从2016年10月23日起至付清之日止按月利率2%计算）。一审法院认定事实：周最华举示时间为“2016年10月23号”的由姜蜀忠书写的《投资款》，其内容为：今收到周最华委托马家华、李忆、鲁天蓉修泸州沱四桥一区连接线投资款合计40万元正人民币。确保工程完工后不管亏与赚与周最华无关。本金在2018年1月20日前支付清。如没支付由本人姜蜀忠承担法律责任按银行利息支付（2分），如未支付按打款日期支付利息。姜蜀忠举示时间为“2016年10月23日”，周最华、姜蜀忠签订《合伙经营协议》，该协议内容为打印。一审庭审中，周最华称《投资款》的实际形成时间为2018年上半年并提供两名证人证言；姜蜀忠则称双方先签订《投资款》，后才签订《合伙经营协议》。2017年1月26日，姜蜀忠向周最华转账30000元，周最华当庭予以认可并同意直接按本金予以抵扣且不计算利息。一审法院认为，因《投资款》和《合伙经营协议》所载时间均为2016年10月23日，且双方均无法对实际时间举示充分有力的证据佐证，一审法院推定《投资款》和《合伙经营协议》时间均为2016年10月23日。但《投资款》全部由姜蜀忠亲笔书写，《合伙经营协议》为打印件；相比较而言，《投资款》效力更优于《合伙经营协议》，更能反映当事人的真实意思且《投资款》的内容具有结算性质，一审法院基于“优势证据”的原则，对《投资款》的证明内容予以采纳。而基于《投资款》所载“确保工程完工后不管亏与赚与周最华无关”的内容，一审法院认定周最华、姜蜀忠双方实为借贷关系。同时基于周最华当庭陈述内容，对姜蜀忠向周最华转账的30000元不计算利息并直接作为本金抵扣，一审法院确定姜蜀忠尚欠周最华借款本金370000元。利息按所欠本金为基数，从《投资款》所载时间按月利息2%计算利息。综上所述，一审法院对周最华合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限姜蜀忠于判决生效后10日内返还周最华借款370000元并支付利息（利息以370000元为基数，从2016年10月23日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回周最华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5435元，由周最华负担410元、姜蜀忠负担5025元。本院二审期间，当事人未提交证据。姜蜀忠向本院申请调取泸州市纳溪区（2020）川0503民初949号以及泸州市（2020）川0504诉前调519号庭审笔录及相应的证据，用以证明案涉双方是合伙关系。本院认为，由于周最华认可双方在2018年1月出具《投资款》之前存在合伙关系，只是《投资款》将案涉40万元转为借款，故该证据并无调取必要。本院二审中，姜蜀忠陈述《投资款》出具的时间为2018年1月左右。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：案涉40万元是否为借款。姜蜀忠主张案涉40万元并非借款，而是合伙投资款，依据是双方在2016年10月23日签订的《合伙经营协议》，本院认为，双方虽曾于2016年签订《合伙经营协议》，但姜蜀忠在2018年1月出具的《投资款》中明确载明“工程完工后不管亏与赚与周最华无关，本金在2018年1月20日前支付清”，并约定了利息，该《投资款》上的内容应视为双方对合伙关系中周最华出资款的结算，即姜蜀忠认可将周最华的出资款转化为借款，并向周最华支付利息，工程的盈亏均与周最华无关，故双方之间形成借款法律关系。姜蜀忠虽辩称该《投资款》是在被胁迫的情况下出具的，但并未举示证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该项抗辩理由不予采信。综上所述，上诉人姜蜀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10870元，由上诉人姜蜀忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年八月二十日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终9469号上诉人（原审原告）：深圳市中恒宇精密电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道北环路沙三工业区****，统一社会信用代码91440300398592471N。法定代表人：梁志高，总经理。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许锐辉，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓龙，男，汉族，1988年2月19日出生，身份证住址陕西省凤县，上诉人深圳市中恒宇精密电路有限公司（以下简称中恒宇公司）因与被上诉人吴晓龙买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中恒宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴晓龙未作答辩。中恒宇公司一审诉请判令：1.吴晓龙立即向中恒宇公司支付货款107221.5元：2.吴晓龙向中恒宇公司支付因其逾期支付货款而产生的经济损失4451.18元（以107221.5元为基础，自吴晓龙应当支付货款之日即2017年12月30日以中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年10月31日，实际应算至吴晓龙实际清偿之日）；3.全部诉讼费用由吴晓龙承担。一审判决主文：驳回中恒宇公司的诉讼请求。案件受理费1267元，由中恒宇公司承担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人应付支付被上诉人货款及逾期付款违约金。对此，本院认为，首先，上诉人主张部分送货单上的签收人黄山、石智勇、曾强系被上诉人的员工，但对此并未提供证据予以证明，一审庭审中上诉人亦未能详细说明涉案货物的具体送货地址；其次，上诉人虽主张对账单已经过被上诉人确认，但被上诉人并未在该对账单上签字；再次，上诉人主张被上诉人曾向其支付过货款，但未能提供证据予以证明；最后，上诉人提供的微信聊天记录为打印件，无法与原件核对，故上诉人对其提供的微信聊天记录内容的完整性及未被更改，应承担举证不能的不利后果。因此，一审对上诉人的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人深圳市中恒宇精密电路有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年八月二十日书记员  陈 波书记员  谢颖馨
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执697号之一 申请执行人：谌少霞，女，1984年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐春兴，男，1984年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 谌少霞与徐春兴离婚纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行，于2020年4月15日向被执行人徐春兴发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人谌少霞申请执行7,370元，截至2020年8月10日已执行到位3,368.88元，未执行金额4,001.12。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年8月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 超 审判员 夏秀中 审判员 邱振华 二〇二〇年八月十日 书记员 徐 丹
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0502民初2226号 原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：石某，该公司董事长。 委托代理人：张某、李某，该公司职工。 被告：蔡某，男，1991年1月27日，汉族，晋城市人，现住晋城市。 原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告蔡某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人李某到庭参加了诉讼。被告蔡某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡某立即偿还原告借款本金99987.84元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2020年6月20日积欠利息、逾期罚息共计6057.76元）；2、判令被告蔡某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2018年12月20日，被告蔡某向原告提出贷款申请，经协商，双方签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告为蔡某发放贷款10万元；贷款期限从2019年1月4日起至2020年1月3日止；月利率为11.667‰；若逾期贷款，被告还应承担相应的罚息等。合同签订后，原告将10万元贷款及时汇到了蔡某账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。 被告蔡某未答辩。 经审理查明：2018年12月20日，被告蔡某向原告提出贷款申请，并填写了晋城农商银行自然人信贷业务申请书。经协商，2019年1月4日，原告与蔡某签订了一份《商户信用贷款合同》，合同约定：原告为蔡某在2019年1月4日起至2020年1月3日期间向蔡某提供最高贷款余额10万元的额度；借款期限以借据记载为准；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款执行年利率14%。以上合同签订当日，原告依申请向蔡某发放了贷款，到期日为2020年1月3日，但蔡某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年7月20日，蔡某本金尚欠99687.84元，利息、逾期罚息共欠7807.63元。 以上事实由原告与被告蔡某签订的贷款合同、贷款申请书、借款借据、蔡某银行明细、还款情况说明等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告蔡某签订的贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向蔡某提供了贷款，蔡某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现蔡某未按照合同约定履行，构成违约，还应向原告支付逾期罚息。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告蔡某于本判决生效后10日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金99687.84元，支付截止2020年7月20日的利息、逾期罚息7807.63元，并按合同约定的利率支付从2020年7月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。 二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告蔡某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 员 晋利霞 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张 晖 书 记 员 赵贝贝
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初1304号原告：付宗乐，男，1955年7月8日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会，住所地：滨州市沾化区冯家镇傅家村村西。法定代表人：付文涛，村委会主任。原告付宗乐诉被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会(以下简称“傅家村委会”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宗乐委托诉讼代理人金刚，被告滨州市沾化区冯家镇傅家村民委员会主任付文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付宗乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付土地征收安置补偿费34560元（0.576*60000=34560元）；2、判决被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2015年8月19日，沾化区人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证。2017年1月20日，沾化区人民政府发布秦滨高速公路逞口（鲁冀界）至工程的征收土地公告，对傅家村的土地实施行政征收，原告的0.576亩土地在征收范围内。2017年6月1号，由付子成丈量并上报了原告及其他小组成员所被征收的土地。此后，原告多次按照《关于调整山东省征地区片综合地价标准的批复》的标准向被告主张发放征收安置补偿费，但是被告都予以拒绝。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益。被告傅家村委会辩称，针对原告起诉的情况，我们在村里做了一个调查，了解办土地证的时候，并不是按实际情况办的证，当时各户并不知情，村里有22个小组，有22个小队长，这四个的原告是一个小组，都是12小组，通过调查得知，当时12小组队长办证事实不清楚，是自己写的，户里并不知情也没有摁手印，按事实情况分的话，并不是原告的。并不是和村集体有纠纷，是12小组户与户之间的纠纷。当时补偿的钱到现在都没有到村里，钱还在冯家镇上了。四原告反映情况的时候，村委会本想协调处理，但是没有协调成。各原告起诉后，镇上管区下户对涉事所有人员（除原告）做了调查，调查情况一致认为按土地顺序分，或者整体分，不能因为办错了证，就得把赔偿款给四原告。经审查，本院认为，本案立案案由虽为承包地征收补偿费用分配纠纷，但实际上双方争议的实质在于谁对占用的土地享有承包经营权。依据法律规定，土地承包经营权的确定不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付宗乐的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年八月十八日法官助理张莹莹书记员王焕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19068号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孙书伟，男，1978年2月19日出生，汉族，住所湖南省新邵县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告孙书伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月17日，欠本金11830.85元、利息7524.73元、违约金1010.29元、其他费用288.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月18日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号），自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1、取消“滞纳金”收费；2、新增“违约金”收费等，并附调整后的收费标准表。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告孙书伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月17日的信用卡透支欠款本金11830.85元、利息7524.73元、其他费用288.78元，以及从2019年10月18日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告孙书伟负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月三日书记员  谭美华
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终121号 上诉人（原审被告）：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030。 法定代表人：穆荣均，执行董事。 被上诉人（原审原告）：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真北路****。 法定代表人：王磊，执行董事。 上诉人北京三快在线科技有限公司（以下简称三快公司）因与被上诉人拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯公司）不正当竞争纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初580号民事裁定，向本院提起上诉。 三快公司上诉称，1.本案被诉行为实施地和行为结果发生地与商户实体店铺经营所在地没有任何关联。本案拉扎斯公司主张的不正当竞争行为是否存在，有待本案实体审理查明事实。上述行为即使存在，也属于“美团外卖”平台经营者对平台内商户的日常经营、管理行为，行为实施地和结果发生地都应是“美团外卖”平台的运营地。2.本案唯一被告――三快公司的住所地位于北京市海淀区，相较于任一商户实体店铺所在地的法院，由其住所地法院管辖，都更有利于法院查明事实。3.管辖权之确定，应遵循“两便原则”，避免管辖连接点的随意化，拉扎斯公司以“美团外卖”平台任一商户实体店铺所在地作为管辖连接点，并刻意举证青岛即墨区商户，有恶意牵拉管辖之嫌。故请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案拉扎斯公司主张的不正当竞争行为针对的是青岛市即墨区的商户，故本案被诉侵权行为的侵权行为地为青岛市即墨区，原审法院作为侵权行为地具有知识产权管辖权的法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 单 明 审判员 王 忠 审判员 邓鲁峰 二〇二〇年八月六日 书记员 张 鑫
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1427号 申请执行人：唐小敏，女，1976年8月20日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：成都宇源化工有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇渔唱村。 法定代表人：唐田。 申请执行人唐小敏与被执行人成都宇源化工有限公司劳动争议纠纷一案，邛崃市劳动人事仲裁委员会邛劳人仲案[2020]176号调解书已经发生法律效力。申请执行人唐小敏于2020年8月4日向本院申请执行，本院经审查于2020年8月4日立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人唐小敏与被执行人成都宇源化工有限公司就本案的执行问题达成长期履行的和解协议。 本院认为，申请执行人唐小敏与被执行人成都宇源化工有限公司达成长期的和解协议，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1427号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月二十五日 书记员 梁仁伟
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2336号原告：刘波，男，1960年7月19日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴新和，男，1966年9月29日出生，汉族，住江苏省海安县。原告刘波与被告戴新和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼。被告戴新和经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款285000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告戴新和在新街镇经营江苏和记东铺实业有限公司期间向原告刘波借款叁拾伍万元整，用期一个月左右。后于2012年7月20日偿还15000元，于2012年8月26日偿还50000元，后被告一直没有偿还借款。原告刘波多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。戴新和未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告刘波与被告戴新和系经人介绍相识。2012年7月13日，戴新和向刘波借款350000元并出具借条一份。借条出具后，戴新和陆续偿还了65000元，就余款刘波催要未果，遂诉至法院。上述事实，有刘波提交的借条、银行流水及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中戴新和向刘波借款，有刘波提交的借条在案证实，双方之间的债权债务关系明确。现刘波自认借款发生后戴新和陆续偿还了65000元，故就余款285000元被告戴新和应予以清偿。戴新和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戴新和于本判决生效之日起十日内偿还原告刘波借款人民币285000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元、公告费600元，合计6175元，由被告戴新和负担（此款原告已预交，由被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 刘 霞人民陪审员 徐 晶二〇二〇年八月三日法官 助理 董小翠书 记 员 刘 健附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初5141号原告：重庆菜香源餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园****附号**（观江阁裙楼），统一社会信用代码915001076220497149。法定代表人：余斌，董事长。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：深圳市鹏讯网络科技有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**讯美科技广场**楼2001信用代码91440300568502660Q。法定代表人：庞政豪。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司与被告深圳市鹏讯网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆菜香源餐饮文化有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告重庆菜香源餐饮文化有限公司撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告重庆菜香源餐饮文化有限公司负担。审 判 长  祝来新人民陪审员  钱有群人民陪审员  邓卫霞二〇二〇年八月三日法官 助理  杨 佳书 记 员  薛 媛
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异73号 异议人（案外人）姚慧平，男，1980年8月16日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人钟广健，男，1953年12月10日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 被执行人梁德芳，男，1952年9月29日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，案外人于2020年8月18日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人姚慧平称，登记在被执行人梁德芳名下的国有土地[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]早已在2004年便建造起单体商品房（新××小区A、B幢）并出售给申请人，并且办理了房产证和房屋按揭贷款。因此，即使土地使用证上载明所有人是梁德芳，也不能表明土地使用权归梁德芳所有，而应推断为归属全体业主所有，故强制查封该土地使用权的行为于法无据，理应得到解除，特申请法院解除对该土地使用权的查封行为，以保护异议人的合法权益。 申请执行人钟广健辩称，法院查封涉案土地上的A、B幢已经卖给别人并办理有房产证，查封没有意义。 被执行人梁德芳没有答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，于2020年7月28日作出（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书，查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]一宗，期限为三年。 另查明，被执行人梁德芳于2004年在登记在其名下的上述土地建造“新××小区”商品房销售，异议人姚慧平购买到该小区A幢××房，并于2005年1月5日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C21××8号），被执行人梁德芳没有同时将登记在其名下的上述土地使用权办理过户登记手续。 本院认为，被执行人梁德芳在登记在其名下的国有土地建造商品房出售给他人后，其出售房屋相对应的土地使用权也应一并归属于地上建筑物的权利人。异议人姚慧平是在法院查封之前已购买该地上建筑物，依法也应取得该建筑物的相应土地使用权，虽然该土地使用权仍登记在被执行人梁德芳名下，但不是异议人自身的原因造成未办理土地过户登记。因此，异议人姚慧平提出的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 对本院（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书裁定查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）00××3号]中的新××A幢××房相对应的土地使用权解除查封。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈音因
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1911号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道**。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住，住河南省开封县该单位职工。代理权限为特别授权。被告：卢清河，男，汉族，1976年12月30日生，住，住河南省开封县/div>被告：李东霞，女，汉族，1975年1月2日生，住，住河南省开封县/div>原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告卢清河、李东霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理了此案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告卢清河、李东霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：要求被告卢清河、李东霞归还贷款250000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告卢清河于2018年8月30日因生意在开封宋都农村商业银行袁坊支行贷款一笔金额250000元，到期日期2019年8月30日，贷款到期后经多次催要被告至今未还。根据民事诉讼法之规定，对被告卢清河、李东霞特予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告卢清河、李东霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，被告卢清河和李东霞是夫妻关系。2010年2月22日，被告卢清河向开封宋都农村商业银行袁坊支行提交《信用户评定申请书》、《农户家庭主要成员登记表》各一份，2018年8月30日被告卢清河与开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，《个人借款合同》约定被告卢清河向开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行贷款250000元，借款用途生意，借款期限12个月，自2018年8月30日至2019年8月30日止，借款利率为月利率6.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,同日，被告李东霞签署了《家庭成员共同还款承诺书》,《家庭成员共同还款承诺书》载明“卢清河被开封宋都农村商业银行评为农户小额自主贷款信用户，最高授信额度250000元，本次用信在袁坊支行办理借款250000元，合同号为03509000118083801282，于2018年8月30日至2019年8月30日，家庭成员或关联人李东霞已充分了解授信贷款的规定内容和要求，及所承担的责任义务，对在授信期限内的贷款愿意承担共同还款责任，并保证在贷款期限内按约定时间支付贷款利息，贷款到期将按时到开封宋都农村商业银行袁坊支行营业柜台前办理还款手续，如贷款违约，我愿承担偿还贷款的法律责任，并承担开封宋都农村商业银行用其它方式催收贷款产生的费用。”合同签订后，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行于2018年8月30日按照合同约定向被告卢清河转账支付250000元。合同履行过程中，2018年8月30日到2019年8月30日被告卢清河向开封宋都农村商业银行股份有限公司共计偿还了利息18826.81元，借款本金250000元及剩余部分利息至今未付。另查明，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。上述事实，有当事人的陈述及原告开封宋都农村商业银行股份有限公司当庭提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《信用户评定申请书》、《家庭成员共同还款承诺书》、《农户家庭主要成员登记表》、《承诺书》、《结婚证》复印件、《河南省农村信用社信贷业务逾期催收通知书》等证据相互证明，足以认定。本院认为，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，其债权由开封宋都农村商业银行股份有限公司享有。本案中，开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行与被告卢清河签订的《个人借款合同》，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同；有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应按照借款合同约定履行合同义务。开封宋都农村商业银行股份有限公司袁坊支行按合同约定按期全额发放了贷款后，被告卢清河应当按照约定归还借款本金并按照合同约定的利率支付利息，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告卢清河归还借款本金250000元，并按照合同约定的利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除被告卢清河借款利息18826.81元。被告李东霞在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担还款责任，是其真实意思表示，故对原告开封宋都农村商业银行股份有限公司要求被告李东霞承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告卢清河、李东霞未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，期间李东霞虽提出其与卢清河已于2019年3月7日登记离婚，但不影响本院对本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢清河、李东霞于本判决生效之日起十日内归还给原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及其利息（利息自2018年8月30日起至2019年8月30日止按月利率6.9‰，自2019年8月31日起至贷款本金还清之日止按月利率10.35‰计算，但应当扣除被告卢清河已支付的利息18826.81元）。二、驳回原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告卢清河、李东霞承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二〇年八月十二日书记员  梁文亚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36789号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：杨杰，男，1993年7月3日出生，汉族，住山西省怀仁县亲和乡。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王峥，男，1980年7月26日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为太平洋保险）与被告杨杰、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称为华泰保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托诉讼代理人林树彬、被告华泰保险的委托诉讼代理人王峥到庭参加诉讼，被告杨杰经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险的诉讼请求为：1、杨杰支付保险赔偿金20969．20元；2、华泰保险支付保险赔偿金2000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年4月24日，杨杰驾驶车牌号为×××的车辆与王沛祯驾驶的车牌号为×××的车辆在海淀区北三环西路四通桥下发生交通事故，机动车交通事故认定书载明，杨杰负事故的主要责任。车牌号为×××的小轿车为太平洋保险的承保车辆，太平洋保险支付了保险赔偿金31956元。太平洋保险支付了保险赔偿金后，取得了保险事故的代位求偿权。杨杰负事故的主要责任，因此杨杰应当承担赔偿责任。杨杰驾驶的车辆为华泰保险承保的车辆，因此华泰保险应当承担相应责任。原告太平洋保险向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、出险车辆信息表；证据二、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》；证据三、杨杰身份信息查询；证据四、维修结算单、发票（22369．20元）；证据五、维修结算单、发票（9586．80元）证据六、转账凭证两份（22969．20元、8986．80元）证据七、机动车辆保险权益转让书。华泰保险认可太平洋保险提交的全部证据材料的真实性。本院对太平洋保险提交的全部证据的真实性予以确认。被告杨杰既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告杨杰未向本院提交证据材料。被告华泰保险答辩称：车牌号为×××的车辆在华泰保险处投保有交强险，没有投保商业三者险；对事故时间和责任认定没有异议；同意在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任2000元。被告华泰保险未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：王沛祯驾驶的行驶证车主为北京安成业科技发展有限公司的车牌号为×××的三菱牌车辆在太平洋保险处投保有车辆损失险和不计免赔保险，被保险人为北京安成业科技发展有限公司。2018年4月24日18时36分，杨杰驾驶车牌号为×××的摩托车与王沛祯驾驶的车牌号为×××的车辆在海淀区北三环西路四通桥下发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定杨杰负事故的主要责任，王沛祯负事故的次要责任。事故发生后，车牌号为×××的车辆进行了维修，太平洋保险分两笔向北京安成业科技发展有限公司支付了保险赔偿金共计31956元。随后，北京安成业科技发展有限公司和王沛祯签署了权益转让书，将其享有的追偿权转移给太平洋保险。杨杰驾驶的车牌号为×××的车辆在华泰保险处投保有机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，杨杰驾驶车牌号为×××车辆造成车牌号为×××，且被认定为应当对事故负主要责任，因此，其应当对×××承担相应的损害赔偿责任。杨杰驾驶的车辆在华泰保险处投保有机动车交通事故责任强制保险，因此华泰保险应当在保险责任范围内承担保险责任。由于太平洋保险取得了与保险赔偿有关的追偿权，因此杨杰及华泰保险应当向太平洋保险支付保险赔偿金。现华泰保险同意赔偿太平洋保险2000元，本院对此不持异议。太平洋保险要求杨杰承担赔偿责任，计算公式为（31956-2000）*70%，得出金额为20969．20元，本院对该计算公式及相应计算结果均予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司20969．20元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金2000元。如果被告杨杰、被告华泰财产保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费（以实际发生数额为准），由被告杨杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年八月十八日书记员 郭冬冬
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初3444号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司。被告：徐波涛。被告：徐少文。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方农商行）诉被告徐波涛、徐少文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东方农商行的委托诉讼代理人张小杰到庭参加诉讼，被告徐波涛、徐少文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告东方农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还贷记卡欠款合计22563.08元（截止2020年1月15日共欠贷记卡本金20814.56元、利息为535.83元、费用1212.69元），并继续计算至实际清偿之日止。2.判令原告对本案抵押车辆享有优先受偿权。3.被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：1.2018年6月22日，被告徐波涛向我行申请办理贷记卡并通过审核后发卡，卡号62×××06。2.2018年7月4日被告徐波涛、徐少文与原告下属沙河支行签订《圆鼎贷记卡大额分期借款额度协议书》（编号：2018年东方农商行借字013966号），约定徐波涛、徐少文向原告沙河支行申请信用卡提额增加25000元整，分期期限24个月，合同另约定了使用方式、手续费率、利息、手续费及违约金等内容。3.被告徐波涛与原告下属原告电子银行部签定《抵押合同》（东方农商行抵字（2018)第013966号），约定自愿提供五菱牌小型普通客车苏Ｇ×××**号车辆为上述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。4.合同签订后，原告按约履行，但被告未履行合同约定还款义务，已经构成违约。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告徐波涛、徐少文未到庭未答辩。本院认定的事实1.2018年6月25日，被告徐波涛向原告申领连云港东方农村商业银行圆鼎贷记卡一张，并承诺遵守领用合约及章程的约定。原告经审核后发卡，卡号为62×××06。2.2018年7月4日，被告徐波涛与原告签订《圆鼎贷记卡“大额消费分期”借款额度协议书》，协议约定分期消费金额25000元，分期期数为24期，手续费1900元。合同另约定，如逾期还款，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期，并要求担保人承担担保责任。被告徐少文在合同上的“共同还款人”处签名予以确认。3.2018年7月4日，被告徐波涛与原告签订《抵押合同》，约定以其所有的五菱宏光汽车（车牌号苏Ｇ×××**、型号）为上述借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担抵押担保责任。4.2018年7月5日，被告徐波涛将其所有的五菱宏光汽车（车牌号苏Ｇ×××**）办理了抵押登记。5.截止2020年1月15日，被告尚欠本金20814.56元、利息535.83元、费用1212.69元。原告起诉除主张上述本金、利息、费用外，还主张被告支付2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、费用，按双方合同约定的计算。庭审中，原告称截止本案开庭前，被告尚未还款。本院判决理由和结果本院认为，原告与被告徐波涛签订的《圆鼎贷记卡“大额消费分期”借款额度协议书》及《抵押合同》，系原、被告双方真实意思表示，合同真实有效，对双方均有约束力，被告应当履行按期还款的义务。被告逾期未还款，应承担违约责任。被告徐少文在《圆鼎贷记卡“大额消费分期”借款额度协议书》上以共同还款人的身份签名予以确认，应当承担共同还款责任。原告要求判令被告偿还借款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告徐波涛以其所有的五菱宏光汽车（车牌号苏Ｇ×××**）作为抵押物，并办理了抵押登记，故原告有权在被告不履行还款义务时，就该车辆行使优先受偿权。因被告被告徐波涛、徐少文经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐波涛、徐少文于本判决生效之日起十日内给付原告连云港东方农村商业银行股份有限公司本金20814.56元及利息、费用（截止2020年1月15日，利息535.83元、费用1212.69元；自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息、费用，按合同约定计算）；二、被告徐波涛、徐少文不履行债务时，原告连云港东方农村商业银行股份有限公司有权将涉案抵押的徐波涛所有的五菱宏光汽车（车牌号苏Ｇ×××**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元（原告已预交），由被告徐波涛、徐少文共同负担，于本判决生效后十日内给付原告连云港东方农村商业银行股份有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 时恒雨二〇二〇年八月三日法官助理 金 鑫书 记 员 朱珊珊法律条文附录（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执恢576号 中国农业银行股份有限公司清远分行、罗嘉劲： 关于中国农业银行股份有限公司清远分行诉申请执行罗嘉劲信用卡纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知 二〇二〇年八月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19335号之一 被执行人：胡春建，男，1995年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。 关于本院移送执行的被执行人胡春建抢劫罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初2265号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘奕敏
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0329执171号之三被执行人：田某，男，汉族，1963年10月27日生，住麟游。本院依据已经发生法律效力的麟游县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田某在陕西省农村信用社联合社270***080账户内存款人民币165846.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田瑞春二〇二〇年八月二十五日书记员  王永超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6650号原告：广州黛媄唐服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路****。法定代表人：陈泽源，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92015号关于第37597656号“糖力”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、早在引证商标注册前原告就已经注册了“糖力TAMMYTANGS”系列商标，诉争商标为原告第14233476号“糖力TAMMYTANGS”知名商标的延伸性注册，原告的在先商标经过使用获得了较高知名度，与原告建立了唯一对应的联系，诉争商标是对在先商标承载商誉的沿袭和权利的继承。三、在引证商标获准注册前，原告的第142333476号商标已经获准注册，诉争商标若与引证商标构成近似商标，则引证商标也不应获准注册。四、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37597656。3.申请日期：2019年4月17日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，已初步审定部分，类似群2513）：浴帽；睡眠用眼罩。指定使用商品（第25类，被驳回部分，类似群2501-2505；2507-2512）：服装;鞋;帽子;袜;围巾;腰带;婚纱;手套（服装）。二、引证商标1.注册人：陈方。2.注册号：21892126。3.申请日期：2016年11月14日。4.专用权期限至：2027年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：针织服装;童装;婴儿全套衣;鞋（脚上的穿着物）;帽;袜;手套（服装）;围巾;皮带（服饰用）;服装。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“糖力”与引证商标的显著识别部分“糖力宝”在文字构成上相近，且两商标在呼叫上相近，在含义上亦未形成明显区别。两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告对在先注册商标的延伸性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州黛媄唐服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州黛媄唐服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年八月十二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1053号原告：龚正静，女，1992年9月2日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：陶文剑，男，1990年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告龚正静与被告陶文剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚正静到庭参加诉讼，被告陶文剑经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告龚正静向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶文剑偿还原告的借款拾伍万元（150000元），自借款之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的诉讼请求为以150000元为基数，从2018年5月31日起，按年利率24%计算逾期利息直至付清为止。事实和理由：原告与被告相识于2017年5月份，相识后被告便以结婚为前提对原告展开追求，双方于2017年7月确定恋爱关系。被告于2017年9月1日安排原告与赵文金、周志祥、王安伟、孙亮等5人一起吃饭，并分别介绍了当天的参加人，称他们都是亲戚，他们所工作的公司为家族企业，被告为重庆天润建筑劳务有限公司下面的一个工地的包工头，席间所有人都制造出嫌疑人所述的假象，表现出他们确为亲属关系。在那次吃饭后的几天，被告带原告到位于渝中区解放碑的房屋，该房屋尚未装修，被告声称该房屋归其所有，待其装修好了便可以入住，用作婚房。但是原告在近日得知，该房屋并非被告所有，其名下并无任何房产。随后，被告又邀请原告到重庆市渝北区礼嘉街道白马地小区××单元，与其姑姑、弟、妹等相见，双方协商结婚事宜。在取得原告的信任后，被告便开始骗取原告的金钱。2017年9月3日，被告以微信发红包没钱为由，向原告借款800元，原告便通过微信向其转款800元。2017年9月5日，原告声称其需要材料款周转，需向原告借款，并说可以在原告的支付宝上借钱，教原告如何操作。被告便通过原告的支付宝借款8000元。随后其通过支付宝转账的方式将款项转至被告支付宝账户。在借款时，被告谎称该笔款项由其归还，为还款方便，需要原告的银行卡密码。原告信以为真，便将支付宝密码告知了被告。2017年9月14日，被告又以需发工资为由，向原告借款4500元，原告便以支付宝方式向被告转账3000元，向被告的朋友孙亮转账1500元。此后陆续向被告转款多次。2017年10月下旬，被告谎称其患病（肾结石）需要手术治疗，但是因其他原因暂无治疗费用。被告就用原告的手机下了几个APP贷款（包括：51反呗、花无忧、给你花、闪电借款、钱包贷、来分期、曹操贷、借贷宝、现金卡），说是看看原告的手机能贷款不，原告不同意，被告谎称其不会贷款，只是看看。原告轻信其言，在身份验证时，原告便拿了过期的身份证给被告，于是被告便以原告的名义注册了相关的账号。原告为劝阻被告不在网贷APP上贷款，当时就借了5000元给被告。2017年11月10日，被告再次因为资金周转不灵，向原告借款20000元（支付宝转账12000元，微信转账8000元）并在原告不知情的情况下利用原告支付宝花呗套现8000元，11月11日私自登录原告支付宝转账3000元。过后，被告在原告不知情的情况下，私自登录了这些网贷APP。被告在所贷款项进入原告的银行卡后，便通过支付宝转账的方式直接转到了被告的账户。这样周而复始，越贷越多，截止2017年12月10日，被告通过这种方式先后贷款67000元。自2017年8月12日至2017年12月30日，被告通过借款以及网贷等方式从原告处取得人民币150000元。并承诺于2018年5月30日前归还原告，但被告至今未将该笔资金归还原告，并更换一切联系方式不与原告联系。被告陶文剑未作答辩。原告龚正静围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信支付交易记录、支付宝转账记录等证据，拟证明被告向其借款的事实。被告未到庭发表质证意见，也未举示任何证据，视为对相关举证、质证权利的放弃。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告陶文剑于2017年12月23日向原告龚正静出具欠条一张，欠条载明：“本人陶文剑（身份证号码：×××）自2017年8月12日至2017年12月20日，通过借款以及网贷等方式从龚正静（身份证号码：×××）处取得人民币150000元（大写：拾伍万），即截至2017年12月19日，本人欠龚正静人民币150000元（大写：拾伍万）。本人承诺，该笔资金于2018年5月30日前归还150000，否则，愿意承担相应的法律责任，并按照年利率24%向龚正静支付欠款利息。欠款人：陶文剑（签名并捺印），2017年12月23日”。借款到期后，被告至今未偿还任何款项，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陶文剑向原告龚正静出具了欠条一张，欠条载明被告陶文剑从原告龚正静处取得人民币150000元（大写：拾伍万），足以认定原、被告之间有借款的事实，双方形成了债权债务关系。故原告龚正静诉请被告陶文剑偿还借款150000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原、被告约定逾期利率为年利率24%，但未约定借期内的利率。故本院对原告要求被告自逾期还款之日即2018年5月31日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。被告陶文剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：由被告陶文剑于本判决生效后十日内偿还原告龚正静借款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，从2018年5月31日起，按年利率24%计算至偿清借款时止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，共计3860元，由被告陶文剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳审 判 员  李奉华人民陪审员  吕皇建二〇二〇年八月三日法官 助理  杨 敏书 记 员  刘德川
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1130民初239号 原告:婺源县同鑫鞋材批发部，经营场所江西省婺源县徽州人家**，统一社会信用代码92361130MA38XM739N。 经营者：陈小妹，女，1985年5月13日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体工商户，住江西省上饶市广信区。 被告：婺源县丽足鞋业有限公司（以下简称丽足公司），住所地江西省婺源县工业园区小企业创业基地**，统一社会信用代码91361130MA36552H0D。 法定代表人：程丽，系该公司执行董事。 被告：汪艳华，男，1979年8月13日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。 原告婺源县同鑫鞋材批发部与被告婺源县丽足鞋业有限公司、汪艳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告婺源县同鑫鞋材批发部经营者陈小妹到庭参加诉讼，被告婺源县丽足鞋业有限公司、汪艳华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告婺源县同鑫鞋材批发部（以下简称同鑫批发部）向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告货款10600元及至归还之日逾期利息（按年息6%计算，至起诉之日利息为1200元），被告二承担连带担保还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要经营针、线、鞋用辅料批发、零售。2017年10月1日，原告与被告丽足公司签订《鞋用辅料供货协议》，协议约定：原告供货给被告丽足公司，丽足公司从第四个月支付第一个月的货款，依此类推，被告汪艳华对上述债务提供担保。协议签订后原告依约供货，至2018年6月22日，原告向被告供应辅料共计价款16600元，可是被告丽足公司却只支付货款6000元，尚有10600元未支付，被告汪艳华也未履行担保还款责任。为了维护原告合法权益，无奈之下原告只能向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供的证据如下： 1、营业执照复印件及负责人身份证明、经营者身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体适格； 2、《鞋材购销合同》一份，拟证明原告与被告丽足公司签订了买卖合同，原告依照合同约定向被告供货，被告支付货款的事实； 3、《个人担保书》一份，拟证明被告汪艳华自愿为丽足鞋业有限公司的债务提供连带责任保证； 4、送货单35张，拟证明原告根据购销合同向被告送货的数量、价格、被告还需要支付原告货款10600元的事实。 被告丽足公司、汪艳华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭或未委托诉讼代理人应诉，也未向本院提交书面答辩状，更未举证,视为放弃举证质证的权利。 在庭审过程中，本院依法对原告的证据进行审查，本院认为，原告提供的第一组证据即营业执照和身份证复印件、负责人身份证明，是证明身份关系的材料，本院经过核对，与原告的实际信息一致，本院予以采信；对原告提交的第二组即《鞋材购销合同》，本院认为，该份证据是原件，有被告公司加盖的公章，有双方关于供货地点、方式以及被告结算方式的约定内容，首先在真实性上没有问题，其次，通过合同内容，可以看出双方已经建立了买卖合同关系，双方均应按照合同的约定内容各自履行义务和行使权利；对原告提交的第三组证据即《个人担保书》，该担保书有被告汪艳华的亲笔签名，有承担连带责任保证的内容，符合提供保证责任的法律要件，故本院对原告的证明目的予以采纳；对原告提交的第四组证据即送货单35张，本院经过查看，该送货单是原始凭证，上面记载的货物名称、数量清晰明确，有收货人签字确认，该组证据结合其他证据可以形成被告赊购货物的事实，所以本院对该份证据的证明目的予以采信。 根据原告同鑫批发部提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：原告同鑫批发部的经营者陈小妹在婺源县经营针、线、鞋用辅料批发、零售。2017年10月1日，原告与被告丽足公司签订了《鞋用辅料供货协议》，协议的主要内容有：原告供货给被告丽足公司，交货地点、方式、送货到丽足公司仓库，结算方式为，从第四个月开始支付第一个月的货款，依此类推，终止合同前结清所有货款。被告汪艳华于同日出具了一份《个人担保书》，自愿对上述债务提供连带责任担保。协议签订后，原告依约供货，原告每次送货，均有被告公司的员工签字接收货物。截止到2018年6月22日止，原告向被告供应辅料共计价款16600元，被告丽足公司只支付了6000元货款，尚有10600元未支付。被告汪艳华也未履行连带保证责任。为了维护原告合法权益，原告无奈，只能向本院提起诉讼，请求本院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，2017年10月1日，原告与被告签订了《鞋材购销合同》，表明双方形成了买卖合同关系，双方均应按照合同的内容履行各自的权利和义务。原告已经将货物运送至被告公司的仓库，原告履行了其交付货物的义务，但是被告并没有履行支付货款的义务。根据原告提供的送达单显示，被告公司截止到2018年6月22日止，还拖欠被告10600元的货款没有支付，被告的行为已经构成了违约，需要承担违约责任。故本院对原告要求被告支付货款的行为，依法予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息的问题。本院认为，双方并没有约定支付逾期利息的内容，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。被告丽足公司、汪艳华因下落不明，无法联系，故本院依法公告传唤，但是两被告均不到庭参加诉讼，是其对自身权利的漠视，由此产生的法律后果理应自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告婺源县丽足鞋业有限公司支付原告婺源县同鑫鞋材批发部货款人民币10600元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕； 二、被告汪艳华对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告婺源县同鑫鞋材批发部其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告婺源县丽足鞋业有限公司、汪艳华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴 刚 人民陪审员  陈爱飞 人民陪审员  汪海波 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  余秀婷
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   刑 事 裁 定 书   （2020）兵0201刑初14号     自诉人：新疆生产建设兵团第二师三十八团，住所地新疆生产建设兵团第二师三十八团。   法定代表人：王玉东。   统一社会信用代码：11990200MB1B699318。   诉讼代理人陆王斌，新疆嘉沛律师事务所律师。   本院于2020年7月14日收到自诉人新疆生产建设兵团第二师三十八团诉被告人赵新辉涉嫌侵占罪刑事附带民事自诉状，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定依法对侵占其财产的被告人赵新辉进行处理。   经审查，本院认为自诉人新疆生产建设兵团第二师三十八团以被告人赵新辉涉嫌侵占罪向本院起诉，缺乏罪证。本院依法向自诉人进行释明后,自诉人新疆生产建设兵团第二师三十八团拒不撤回自诉；自诉人的刑事附带民事自诉不符合自诉案件受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条之规定,裁定如下:   对自诉人新疆生产建设兵团第二师三十八团的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第二师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审判长  迟万龙   审判员  赵利   审判员  谢桂芳     二〇二〇年七月二十七日       书记员  李雪                              1
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执205号之一 申请执行人：赖开猛，男，汉族，1968年4月18日出生，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：周检良，男，汉族，1977年11月7日出生，住江西省萍乡市湘**。 本院在执行申请执行人赖开猛与被执行人周检良合同、无因管理、不当得利纠纷一案过程中，经本院强制执行，被执行人已履行1064.82元，申请人已领取，申请执行人于2020年8月25日向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、准予申请执行人赖开猛撤回执行。 二、终结萍乡市湘东区人民法院作出的（2019）赣0313民初1229号民事判决书的执行。 申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 张海艳 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 付 利
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12047号 原告：俞珍珠，女，汉族，1965年8月9日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟。 原告俞珍珠与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告俞珍珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告俞珍珠撤回起诉处理。 审判员  晏莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  严茂
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执1058号申请执行人：中国工商银行股份有限公司文山分公司，统一社会信用代码：915326002181707582。住所地：云南省文山市普阳路中段。负责人：陈绍明，该行副行长。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被执行人：胡云春，男，1974年10月28日生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：周燕，女，1971年11月7日生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：文山古德房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91532600795179322D。住所地：文山市普阳路延长线水岸小区四季莱茵。法定代表人：杨昊天，职务总经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司文山分公司与胡云春、周燕、文山古德房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，执行标的：712152.57元，被执行人胡云春、周燕、文山古德房地产开发有限责任公司拒不履行本院作出的（2017）云2601民初2964号民事调解书确定的义务，尚欠：712152.57元。申请执行人中国工商银行股份有限公司文山分公司于2019年4月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1.本院于2020年6月30日向被执行人胡云春、周燕、文山古德房地产开发有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、廉政监督卡等文书，被执行人未实际履行。2.于2020年6月17日通过总对总网络查控系统及传统查控查询了被执行人胡云春、周燕、文山古德房地产开发有限责任公司名下的相关财产信息，其名下无不动产无车辆登记信息；其银行存款余额不足案件可供执行。本案在执行以被执行人文山古德房地产开发有限责任公司24件系列案件过程中，依法查封了登记在文山古德房地产开发有限责任公司名下土地一宗和门面11格。经查明，本院依法查封的土地和门面座落于文山市普阳路项目，土地为项目地，其次,由于一系列问题，相关验收单位尚为对该项目门面完成验收，故不便处置。3.于2020年8月14日依法对被执行人胡云春、周燕、文山古德房地产开发有限责任公司采取限制高消费措施。4.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人未能向本院提供被执行人财产情况及线索，本院也未查找到被执行人可供执行财产，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋发厅二〇二〇年八月十四日书记员  王红旌
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2051号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区； 法定代表人：王世兵，该法院院长； 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：刘子涵，女，1984年1月15日出生于安徽省泗县，汉族，农民，初中文化，住安徽省泗县。 被执行人刘子涵罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2019)皖1324刑初284号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：被告人刘子涵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 3、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019)皖1324刑初284号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依职权本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018)皖1324刑初284号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年八月三十日 书记员 张梦宇
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执恢793号 关于山东兰陵农村商业银行股份有限公司与朱敬喜、马丰山借款合同纠纷一案，山东兰陵农村商业银行股份有限公司于2020年8月20日申请恢复执行，经本院执行，被执行人朱敬喜偿还借款24882.89元，交纳执行费268元，现本案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2672号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习律师。被告：雷惠珍，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省四会市东城区***委会陶丽新苑二巷六座18号,公民身份号码：442************04X。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告雷惠珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年8月10日以被告已经履行全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。审判员  许培娜二〇二〇年八月十九日书记员  李嘉瑜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执694号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：抚州市临川大道**。法定代表人：饶会东，系该行行长。被执行人：徐会明，男，1973年3月27日出生，汉族，崇仁县人，住抚州市。被执行人：梅和兰，女，1977年11月15日出生，汉族，临川区人，住址同上。申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初1682号民事调解书于2020年4月17日向本院申请强制执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行273700元及延迟履行期间的债务利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币273700元及延迟履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 廖多福人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年八月二十八日书记员 陈                 维
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初1073号 原告：阿布都萨拉木·吾甫尔，男，1955年8月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告：吾斯曼·斯地克，男，1964年4月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告：张天海，男，1962年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：邱斌，男，1968年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。原告阿布都萨拉木·吾甫尔、吾斯曼·斯地克、张天海与被告邱斌合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阿布都萨拉木·吾甫尔、吾斯曼·斯地克、张天海，被告邱斌及委托诉讼代理人谭玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿布都萨拉木·吾甫尔、吾斯曼·斯地克、张天海向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告和被告签订的《小二楼屋顶建修转让合同》无效；二、判令被告退还原告支付的转让费55000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告签订《小二楼屋顶建修转让合同》，被告位于库尔勒市××乡，面积为350平方米的《小二楼楼顶》转让给原告建修房屋使用，原告修建好房屋却因不让楼顶盖房，而被规划局强拆，因此请求法院判令原告和被告签订的《小二楼屋顶建修转让合同》无效，被告退还原告支付的转让费55000元。邱斌辩称，2013年8月、原告与被告签订的《小二楼屋顶兼修合同》系双方真实意思便是不违反我国法律法规的规定，系合法有效合同，原告主张无效没有事实和法律依据。被告依照合同给原告提供了二楼屋顶，用于原告修建房屋。被告履行了合同义务原告也占有使用二楼屋顶并且建房，将近6年时间。原告诉请合同无效并返还55000元，视为违反双方合同约定，视为原告违约。被告未违约，有权利以违约起诉原告。经审理查明：2013年5月9日、原告与被告签订一份《小二楼屋顶建修转让合同》，约定被告所有的位于库尔勒市××乡转让给三名原告，转让价格为55000元。2019年8月1日，被告与库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室签订一份《库尔勒地区房屋征收补偿与安置协议书》，被告所有的位于库尔勒市××乡.07平方米房屋征收，补偿费为991072.54元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地，自留山，属于农民集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护，管理和合理利用土地的义务。被告将自己所有的房屋依法使用、保护、管理和合理利用土地的义务。被告将自己所有的房屋未采取妥善管理，将屋顶转让给原告修建房屋，因此双方签订的合同属无效合同，被告因无效合同而取得转让款55000元退还给三名原告，因此原告的该项诉讼请本院予以支持。被告虽提出《双方签订的合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，原告现违约，被告并未违约合同义务》但是双方签订的合同属无效合同，无效合同自合同成立之日为无效，因此被告的该主张本院不予支持，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：一、2013年5月9日、原告阿布都萨拉木·吾甫尔、吾斯曼·斯地克、张天海与被告邱斌签订一份《小二楼屋顶建修转让合同》无效；二、本判决书生效之日起15日内，被告邱斌退还原告阿布都萨拉木·吾甫尔、吾斯曼·斯地克、张天海转让费55000元。案件受理费1175元，由被告邱斌负担。（诉讼费由原告预付被告加上上述款项一并支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。                                                                                                                                                                    审 判  长 帕提古丽·依达也提                                                                                      人 民 陪 审 员  余  风  珍                                                                                      人 民 陪 审 员  谢  正  学   二 〇 二 〇 年 八 月 十 日 书  记  员   热米娜·克热木
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12578号原告：陈淑芹，女，1953年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈平（陈淑芹之女），1980年5月25日出生，汉族。被告：刘宝林，男，1984年7月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：谢朝虹，女，该公司员工。原告陈淑芹与被告刘宝林、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑芹的委托诉讼代理人陈平，被告刘宝林，被告保险公司委托诉讼代理人谢朝虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑芹向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告医疗费39387．78元、交通费300元、误工费10000元、护理费14850元、营养费700元、住院伙食补助费700元，共计65937．78元；2．诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：涉案车辆投保时车牌号为×××，后变更为×××，在我公司投保交强险无商业三者险。事故发生在保险期内。针对原告损失，我公司同意在交强险限额内进行理赔，具体金额待质证后答辩。被告刘宝林辩称：车辆为了上牌照登记在锦州东晖汽车销售公司名下，我与该公司没有雇佣或挂靠关系。事发时车辆由我驾驶，对交通事故认定没有异议。车辆只投保交强险，无商业三者险。原告的损失有证据的同意赔付。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日15时50分，在北京市通州区张家湾镇欢乐嘉园小区内，被告刘宝林驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，原告陈淑芹由北向南步行，被告刘宝林车辆左前侧与原告陈淑芹接触，造成陈淑芹受伤。事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，被告刘宝林负全部责任。事发后当天原告陈淑芹前往牛堡屯卫生院就诊，后又前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称“潞河医院”）就诊，并于2020年1月8日至1月15日住院治疗7天。潞河医院出院诊断证明书中载有“出院诊断：右手第一掌骨基底骨折左踝骨内踝骨折左膝内侧侧副韧带损伤多发软组织损伤胆囊切除术后。出院医嘱：……4．建议全休壹月；待骨折愈合后取出内固定约壹万元；住院期间需陪护壹人；出院后壹月需陪护壹人。5．创伤骨科、关节外科门诊定期复查。6．不适手足外科门诊随诊。”后潞河医院于2020年2月15日出具诊断证明，建议休壹个月，需护理壹个月；于2020年3月15日出具诊断证明，建议休壹个月，需护理壹个月。本案审理过程中，被告刘宝林称事发后事发垫付了当天的检查费用、8000元住院押金及住院期间伙食补助费300元及轮椅租赁费用500元。原告陈淑芹对垫付情况认可，并表示己方主张医疗费中包括被告刘宝林垫付的住院押金8000元，租轮椅用的500元是押金，实际未产生租赁费用，同意在被告刘宝林最终支付原告陈淑芹的金额中扣除500元押金。另查，车牌号为×××的小型轿车行驶证登记人为锦州东晖汽车销售有限公司，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，被告刘宝林驾驶车辆与原告陈淑芹发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定被告刘宝林负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆仅在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司理应首先在保险限额内赔偿此次交通事故给原告陈淑芹造成的合理损失。不足部分，由被告刘宝林承担赔偿责任。原告陈淑芹本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，但应扣除被告刘宝林垫付的住院押金8000元，最终金额为31387．78元；关于交通费，结合当事人就医复查情况，本院对与就诊情况对应的部分予以支持，支持金额157．3元，对于其主张过高的部分，不予支持；关于误工费，其主张依据不足，本院不予支持；关于护理费，结合其伤情及诊断证明，本院确定护理期为99天，并按照每日120元标准支持金额11880元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于住院伙食补助费，理由正当，结合陈淑芹住院情况，本院予以确认，但应扣除刘宝林垫付的住院伙食费300元，最终数额为400元；关于营养费，结合其伤情，本院对其主张予以支持。综上，陈淑芹损失为医疗费31387．78元、交通费157．3元、护理费11880元、住院伙食补助费400元、营养费700元，以上共计44525．08元。因被告保险公司交强险医疗赔偿限额不足以赔付原告陈淑芹损失，故被告刘宝林垫付的事发当天的检查费，其应自行负担。原告陈淑芹与被告刘宝林协商一致在最终被告刘宝林给付原告陈淑芹的金额中扣除500元，本院不持异议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告陈淑芹医疗费、交通费、护理费共计22037．3元，于本判决生效日起七日内执行清；二、被告刘宝林赔偿原告陈淑芹医疗费、住院伙食补助费、营养费21987．78元，于本判决生效日起七日内执行清；三、驳回原告陈淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由原告陈淑芹负担267元（已交纳），由被告刘宝林负担457元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年八月十一日书记员 任丽娜