北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初310号原告虞石梅，女，1950年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人虞献正，男，1944年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人石磊，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人虞乐，男，1978年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人虞慧，女，1977年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人曹敏，女，1951年4月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告虞石梅诉被告北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源和房屋管理局、北京市住房和城乡建设委员会，相关职权已由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委）房屋所有权登记一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。因虞乐、虞慧、曹敏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告虞石梅法定代理人虞献正的委托代理人彭瑾，被告市规自委的委托代理人石磊、李璇到庭参加诉讼。第三人虞乐、虞慧、曹敏庭前向法庭提交书面声明，放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。2008年6月11日，被告市规自委分别向虞献方、虞石梅核发X京房权证海私字第XX**房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）、X京房海私共字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第010669号房屋所有权证），载明涉案房屋共有权人分别为虞献方、虞石梅，虞献方共有份额为60%、虞石梅共有份额为40%，房屋坐落于北京市海淀区XX号楼X层XXX号（以下简称涉案房屋），建筑面积为73．8平方米。原告虞石梅诉称，原告系涉案房屋所有权人，原告系精神残疾人，虞献方系虞石梅的原监护人。虞献方利用其作为虞石梅监护人的身份，在虞石梅无行为能力的情形下分两次与虞石梅签署房屋买卖合同，房屋买卖合同签署时间分别为2008年6月11日和2015年3月11日。被告于2008年6月11日颁发第XXXX号房屋所有权权证和第0106**屋所有权证。被告于2015年3月11日颁发X京房权房权证海字第XX**所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。虞石梅现任监护人虞献正发现涉案房屋登记在虞献方名下。为维护虞石梅的合法权益，原告起诉要求确认虞献方与原告签订的房屋买卖合同无效。2019年1月17日，海淀法院作出（2018）京0108民初45323号民事判决书（以下简称45323号民事判决书），判决确认虞石梅与虞献方于2008年6月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、于2015年3月11日签订的编号为CWXXXX《存量房屋买卖合同》均无效。该判决已于2019年2月4日生效。2019年11月22日，海淀法院依法作出（2019）京0108行初988号行政判决书（以下简称988号行政判决书），撤销被告于2015年3月11日作出的将涉案房屋所有权转移登记为虞献方的房屋权属转移登记行为。该案经第三人上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）作出（2020）京01行终132号行政判决书（以下简称132号行政判决书），判决驳回上诉，维持原判。综上，虞献方以2008年6月11日的《存量房屋买卖合同》取得的第XXXX号房屋所有权证和权证和第XX**有权证已没有法律和事实依据。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：撤销被告于2008年6月11日作出的将涉案房屋所有权60%的共有份额转移登记为虞献方的房屋权属转移登记行为，即撤销颁发的第XXXX号房屋所有权证和第权证和第XX**权证。在本院指定的证据交换期限内，原告虞石梅向本院提交了如下证据并当庭出示：1、45323号民事判决书及生效证明，证明法院已判决虞石梅与虞献方于2008年6月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》和2015年3月11日签订的CWXXXX《存量房屋买卖合同》无效，判决已生效；2、988号行政判决书、132号行政判决书，证明法院已判决撤销被告于2015年3月11日作出的将涉案房屋所有权转移登记为虞献方的房屋权属转移登记行为。被告市规自委辩称，一、被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称管理办法）第八条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。另据原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）与北京市人民政府办公厅《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发（2016）33号）与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知（京发[2018]31号）的相应规定，被告作为本市负责房屋登记工作的行政机关，具有统一办理房屋登记的法定职责。二、被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的管理办法的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法。综上，请求法院驳回原告虞石梅的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告市规自委向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书；2、《北京市存量房屋买卖合同》、原房屋所有权证；3、申请人身份证明材料、原房屋买卖合同、中央在京单位已购公房上市出售登记表、原产权单位证明、存量房交易结算资金自行划转声明、房屋共有权人声明；4、房地产权属登记受理通知单；5、契税完税凭证；6、领证凭证；以上证据证明被告市规自委收到房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告市规自委向法庭提交了管理办法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：针对被告市规自委提交的证据，原告虞石梅对被告市规自委提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，证明目的均不予认可，认为45323号民事判决书已认定2008年6月11日签订的房屋买卖合同无效，应予撤销该次房屋登记行为。针对原告虞石梅提交的证据，被告市规自委对原告虞石梅提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为房屋转移登记事实依据被法院确认无效是在申请之后，被告市规自委已经尽到了审查义务。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：被告市规自委提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，证据2中的《北京市存量房屋买卖合同》已被生效民事判决确认无效，不具备证明效力，本院不予采信。被告提交的其他证据，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告虞石梅提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：虞石梅于2000年11月7日经北京大学第六医院诊断为精神分裂症。虞献方、虞献正均为虞石梅之兄。在虞石梅2007年2月7日的残疾证中载明虞石梅为精神残疾，其监护人为虞献方；在虞石梅2009年8月申请换领残疾人证的审批登记表中载明：2000年11月发病，此前靠服药稳定病情，精神残疾二级。北京市海淀区人民政府花园路街道牡丹园社区居民委员会于2018年6月5日出具《监护人证明书》，载明：兹证明虞石梅，女，于1950年12月17日出生，虞石梅的生父虞孟唐已故，虞石梅的生母黄松翠已故，虞石梅的配偶黄立杰已去世，无生育和抱养子女。虞石梅法定监护人是虞献正（根据《中华人民共和国民法通则》第十七条规定依次选择监护人）。2001年8月3日，市规自委作出京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证书，该证记载房屋所有权人为虞石梅，房屋单独所有。2008年6月11日，虞石梅与虞献方到市规自委办理涉案房屋权属转移登记，一并提交了房屋所有权转移登记申请书、《北京市存量房屋买卖合同》、原房屋所有权证、申请人身份证明材料、原房屋买卖合同、中央在京单位已购公房上市出售登记表、原产权单位证明、存量房交易结算资金自行划转声明、房屋共有权人声明、房地产权属登记受理通知单、契税完税凭证等材料。市规自委经审查认为，虞石梅、虞献方提交的相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，符合法律规定，于当日向虞献方、虞石梅分别核发了第XXXX号房屋所有权证和第X权证和第XX**证。另查，2018年8月13日，虞献正作为虞石梅的法定代理人向本院提起民事诉讼，请求法院确认虞石梅与虞献方于2008年6月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、于2015年3月11日签订的编号为CW295088《存量房屋买卖合同》无效。本院作出45323号民事判决书，认为：“……虞献方在担任虞石梅监护人期间，分别于2008年6月10日、2015年3月11日，分两次通过房屋买卖的形式作为监护人与被监护人签订房屋买卖合同，将虞石梅名下311室房屋过户至自己名下，而并未实际支付购房款，上述行为损害了被监护人虞石梅的利益，房屋买卖合同均应属无效……”故判决确认虞石梅与虞献方于2008年6月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、于2015年3月11签订的编号为CWXXXX《存量房屋买卖合同》无效。该民事判决书于2019年2月4日生效。2019年9月11日，虞石梅向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告市规自委为虞献方颁发的第463897号房屋所有权证。本院依法通知虞乐、虞慧、曹敏作为第三人参加诉讼后作出988号行政判决书，判决撤销北京市规自委于2015年3月11日作出的将涉案房屋所有权转移登记为虞献方的房屋权属转移登记行为。第三人虞乐、虞慧、曹敏不服988号行政判决书，向北京市一中院提起上诉。2020年3月20日，北京市一中院作出132号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，依据适时有效的管理办法的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。市规自委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。依据管理办法第十七条第二款的规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，虞石梅与虞献方签订的《北京市存量房屋买卖合同》系市规自委据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但生效民事判决已将该合同确认无效。因此，市规自委在办理涉案房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被确认无效的合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○○八年六月十一日作出的将北京市海淀区XX号楼X层XXX号房屋所有权百分之六十的共有份额转移登记为虞献方的房屋权属转移登记行为（X京房权证海私字房权证海私字第XX**、X京房海私共字第XXXX号房屋所有权证）。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  王燕杰二〇二〇年八月七日法官 助理  闫行冉书 记 员  刘天娇