安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1585号 上诉人（原审被告）：黄河涛，男，1978年3月2日出生,汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地住安徽省桐城市开发区。 上诉人（原审被告）：刘金平，女，1980年3月12日出生,汉族，户籍所在地安徽省桐城市，经常居住地安徽省桐城市开发区。 被上诉人（原审原告）：方四清，女，1965年5月2日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：夏东宏（系方四清丈夫），住安徽省桐城市。 原审被告：被告：雷志群,男，1978年6月12日出生,汉族，住安徽省桐城市。 上诉人黄河涛、刘金平因与被上诉人方四清、原审被告雷志群民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄河涛、刘金平，被上诉人方四清的委托诉讼代理人夏东宏均到庭参加诉讼。原审被告雷志群经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄河涛、刘金平共同上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2018年农历年底，黄河涛、刘金平因资金周转困难，通过熟人找到方四清丈夫夏东宏借款，夏东宏从事放贷生意，要求将按一角计算利息，先将前期利息扣下来，另外代销1万元酒。黄河涛、刘金平借款5万元，实际只借到3.5万元及价值1万元的劣酒，又将利息说成是违约金，黄河涛、刘金平被迫接受。借款后还款情况如下：2019年3月1日，夏东宏催要利息，返还现金4000元，当月4日通过微信还款1000元；2019年4月2日通过微信还款5000元；2019年5月、6月分别现金还款5000元；2019年7月19日微信还款2000元，月底现金还款3000元；2019年8月31日通过微信还款1000元，现金还款4000元；2019年9月现金还款5000元；2019年10月30日微信还款1500元，现金还款3500元；2019年12月16日微信转账500元，现金还款4500元。以上总计还款45000元，归还的是高利贷利息，不是违约金。借款已还清，借条没有收回。庭审中，黄河涛、刘金平明确上诉请求为改判驳回方四清的诉讼请求，上诉理由中所述的2019年9月现金还款5000元包括了一审判决书所认定的9月13日微信转账1000元，另一审判决书认定的2019年4月2日支付的5000元也是利息。 方四清辩称，1.黄河涛、刘金平所述不是事实。客观情况是2019年2月3日，黄河涛、刘金平向夏东宏借款人民币50000元，于2019年4月2日通过微信还款5000元，已在借条上注明还本金。另外通过微信转账6次共计还款7000元，一审判决已做认定，上述款项用于清偿违约金。2.黄河涛、刘金平所称按每月一角计息以及现金按月支付45000元利息，均不是事实。从5000月违约金欠条可以看出违约金每月按1000元计算，更无须出具违约金的欠条。该案已经桐城市公安局调查作出了《不涉嫌放高利贷》的结论。3.至于销酒，与本案借款不具有关联性。4.一审违约金计算少了2520元。 方四清向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还借款人民币45000元,违约金5000元,合计50000元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2019年2月3日，黄河涛、刘金平通过朋友介绍出具借条向夏东宏借款5万元，约定还款期限为一个月，逾期不还自愿付违约金每月2500元，雷志群提供担保，约定担保此款还清为止。同日，夏东宏出借给黄河涛、刘金平现金5万元。同年3月4日，黄河涛通过微信转给夏东宏1000元，用于清偿借款违约金，同年4月2日，黄河涛通过微信转给夏东宏5000元，用于清偿借款本金，同年7月19日、8月31日、9月13日、10月30日、12月16日，黄河涛通过微信转给夏东宏2000元、1000元、1000元、1500元、500元计6000元，用于清偿借款违约金。2019年8月，经方四清请求，由黄河涛将出借人“夏东宏”改为出借人“方四清”，借款期限由一个月改为十个月。2019年12月8日，黄河涛出具欠条，欠到方四清违约金五仟元整（5000.00），每月按一千计算的，年底付清。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄河涛、刘金平出具向原告借款，原告与被告之间形成合法的民间借贷关系。根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易习惯等因素，综合判断被告向原告借款50000元的事实属实。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告约定逾期付款每月支付违约金2500元，该约定超过年利率24%，超过部分，不予支持。自2019年2月3日至同年4月2日，被告应付原告借款违约金2000元，借款5万元，扣除被告已给付借款本金5000元和违约金1000元，被告尚欠原告借款本金45000元和违约金1000元，自2019年4月3日起，借款利息应以45000元为基数进行计算借款利息为每月900元至2019年12月8日计7290元，合计借款利息为8290元，扣除被告自2019年7月19日至同年12月5日已付借款利息6000元，被告尚欠原告借款利息2290元，故对原告要求给付违约金5000元，对其超出部分2710元，不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告雷志群在涉案借条上签字“担保此借款还清为止”，视为约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄河涛、刘金平辩称原告系高利放贷，经公安机关协查，未发现原告存在违法犯罪情形，且被告也未提供相关证据证明其主张，故对被告的辩称，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄河涛、刘金平于本判决生效后十五日内偿付原告方四清借款45000元、违约金2290元计47280元；被告雷志群对上述借款及违约金承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄河涛、刘金平负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 二审另查明，一审庭审中，黄河涛、刘金平述称，2019年2月3日，夏东宏从银行取了5万元，但夏东宏用酒抵充了1万元，黄河涛和刘金平返还了1万元现金给夏东宏，付了一个月利息5000元，所以到手现金35000元及一些酒。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：黄河涛、刘金平上诉主张其提供借款时预付利息5000元，自2019年3月起至当年12月止每月支付利息5000元，不应再行承担还款责任，该上诉请求有无事实依据。 围绕二审争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，结合一审庭审陈述，黄河涛、刘金平对方四清主张的借款以及夏东宏从银行取款后提供借款5万元的事实均予认可，仅抗辩称借款当日预付了一个月的利息5000元，除一审认定的已付款项外还有现金还款，每月支付利息5000元，共计支付45000元，但在一、二审期间均未能提供相应的反驳证据，黄河涛、刘金平作为举证责任人，应承担不利后果。黄河涛、刘金平以此为由主张不再承担还款责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人黄河涛、刘金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元，由上诉人黄河涛、刘金平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  陈铜林 审 判 员  潘 红 二〇二〇年八月十八日 法官助理汪祝芬 代书记员  储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；