浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2627号 上诉人（原审原告）：浙江梅盛新材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区东二路。 法定代表人：钱国春，董事长。 委托诉讼代理人：钱柏春，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：绍兴泓商针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区启圣路以南（绍兴市赛欧机械有限公司）**车间**。 法定代表人：王卓寿，执行董事。 委托诉讼代理人：方涛，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴永利，男，1983年8月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人浙江梅盛新材料有限公司（以下简称梅盛公司）因与被上诉人绍兴泓商针纺有限公司（以下简称泓商公司）、吴永利加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人梅盛公司的委托诉讼代理人钱柏春、被上诉人泓商公司的委托诉讼代理人方涛、被上诉人吴永利到庭应询。本案现已审理终结。 梅盛公司上诉请求:撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2020）浙0603民初2888号民事判决书，依法改判支持梅盛公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。梅盛公司在2019年5月份共为泓商公司染色加工合计96413.56元。在5月27日开具发票一份金额为83738.56元，开票时与开票前加工费相等，但是5月30日梅盛公司发给加工货物12675元，泓商公司在第二天即5月31日支付梅盛公司与前一天发货物加工费相等的12675元款项。一审法院只认定开票金额为83738.56元的加工费，梅盛公司认为开票的83738.56元是在最后一批次12675元前，之后泓商公司在5月31日支付了与5月30日发货的即未开票的12675元对应的款项，即说明一审认定事实不清。 泓商公司辩称，我公司经吴永利介绍与梅盛公司发生加工业务，经多次交易，收到加工费为83738.56元的货物，除此之外，梅盛公司尚有751.90公斤价值为77408.11元的货物至今尚未发货，应由梅盛公司赔偿相应损失。请求二审法院依法判决。 吴永利辩称，本人确系梅盛公司的业务员，泓商公司所说的都是事实。请求二审法院依法判决。 梅盛公司于2020年4月7日向一审法院起诉请求：判令泓商公司支付染色加工费28053.12元及利息（自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），吴永利对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：吴永利系梅盛公司的业务员。2019年5月，经吴永利联系，泓商公司到梅盛公司处进行纺织品染色加工。2019年5月27日，梅盛公司开具增值税专用发票一份，载明染色加工费为83738.56元。泓商公司分3次支付给梅盛公司加工费合计68360.44元。泓商公司尚欠15378.12元的染色加工费未付。吴永利向梅盛公司出具承诺书，承诺：自愿作为债务加入对上述欠款承担共同偿还的法律责任，若逾期支付，梅盛公司有权单独以本人为被告向法院起诉要求本人支付上述全部欠款。 关于泓商公司对加工费金额的异议。经查，对双方发生的染色加工费的全部金额，梅盛公司提供的发货单、增值税专用发票与其陈述均不一致，且泓商公司认可增值税专用发票确认的金额。根据现有证据，该院认定双方发生的加工费金额为83738.56元。 一审法院认为，梅盛公司与泓商公司之间发生的加工合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现泓商公司未按约履行支付加工费的义务，显属违约。吴永利为上述加工费承担共同偿还责任，实际是为上述债务提供担保。故梅盛公司要求泓商公司支付加工费及利息损失，并要求吴永利承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。关于泓商公司要求梅盛公司赔偿损失的答辩意见。该院认为，泓商公司未提供相应的证据证明，且未提起反诉，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、泓商公司在判决生效之日起十日内支付给梅盛公司加工费15378.12元，并支付该款自2020年4月7日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；二、吴永利对泓商公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后有权向泓商公司追偿。 梅盛公司在二审中提交2019年5月13日发货单、承诺书各一份，要求证明上述证据均由吴永利签字确认的事实。泓商公司质证对真实性不予认可；吴永利质证认可签字真实性，但认为上述货物并没有发货。 本院认证认为，梅盛公司在二审中提交的证据系对其一审证据的补强，其真实性经吴永利认可，可予认定。 泓商公司、吴永利在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的除泓商公司尚欠付加工费金额外的事实予以确认。另查明，梅盛公司提交的2019年5月12日发货单载明加工费28712.04元；同月13日发货单载明加工费6973.40元；同月18日发货单载明加工费23353.24元；同月25日发货单载明加工费24699.88元；同月30日发货单载明加工费12675元。泓商公司于2019年5月24日付款35685.44元，同月31日付款12675元，6月19日付款2万元。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉欠付加工费金额应如何认定以及泓商公司以尚有加工货物未发货为由拒付加工费的抗辩意见能否成立。围绕上述争议焦点，本院认为梅盛公司主张的欠款金额更具高度可能性，理由在于以下两方面：一方面是从发货单时间、增值税发票开具时间、付款时间等角度来看，根据梅盛公司提供的2019年5月12日至5月25日期间的四份发货单计算可得加工费金额为83738.56元，与梅盛公司于2019年5月27日开具增值税发票金额完全一致，同时该金额也是泓商公司认可的收到货物的加工费金额。此后，梅盛公司2019年5月30日发货单上加工费金额12675元，与泓商公司于2019年5月31日付款12675元相符，梅盛公司表示该加工费金额尚未开具发票的解释也符合情理。另一方面是从各方陈述的交易习惯来看，梅盛公司陈述双方交易习惯为先发货后开票，付款时间不确定，但业务员应承担还款责任；泓商公司则陈述先开票、后发货、再付款；吴永利则表示发货不清楚。因吴永利在发货单上签字确认却又否认发货情况，且未能提供有效证据加以证明，应自负举证不能的法律责任。本案中虽无泓商公司签收货物的直接证据，但泓商公司自认已收加工费为83738.56元的货物，却对具体收货情况无法表述清楚，而且其首笔付款时间在2019年5月24日，发票开具时间却在之后的5月27日，故对泓商公司陈述主张先开票、后发货、再付款的交易习惯不予采信。由此，本院确定泓商公司尚欠梅盛公司加工费28053.12元。现因泓商公司、吴永利并未提供有效证据证明梅盛公司未发货的事实，故对泓商公司、吴永利据此提出的拒付理由不予采纳。对于泓商公司要求梅盛公司赔偿损失的主张，因其在一审中未提出反诉，故不属于二审审理范围。此外，吴永利向梅盛公司出具承诺书，已证明其系债务加入，因其对一审判决其承担连带责任并未提出异议，故本院亦予认定吴永利对泓商公司的上述债务负连带责任。 综上，梅盛公司的上诉请求成立，应予支持；梅盛公司因在二审中提供了补强证据，致一审认定事实发生偏差，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2888号民事判决； 二、泓商公司在本判决生效之日起十日内支付给梅盛公司加工费28053.12元，并支付该款自2020年4月7日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息； 三、吴永利对泓商公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费501元，减半收取251元，由绍兴泓商针纺有限公司负担；二审案件受理费501元，由绍兴泓商针纺有限公司负担。上述费用于本判决书送达之日起七日内履行完毕。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年八月二十六日 书记员  童嘉露