广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行终65号 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组，住所地：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村。 委托代理人：谭专，广西桂来律师事务所律师。 委托代理人：梁天明，男，1957年7月3日出生，住来宾市兴区。 被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区林业局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪******。 法定代表人：罗瑶，局长。 委托代理人：陆志同，来宾市兴宾区林业局工作人员。 被上诉人（原审被告）：来宾市林业局，住所地：来宾市兴宾区红水河大道**。 法定代表人：甘显汉，局长。 委托代理人：韦柳伸，来宾市林业局工作人员。 原审第三人：陆应高，男，1963年10月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师，住，住所地：柳州市/div> 上诉人来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组与被上诉人来宾市兴宾区林业局、来宾市林业局不服不予受理行政复议决定一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明：2019年1月4日，第三人陆应高向被告兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请书，申请采伐位于来宾市兴宾区××林场××班××作业区××、××、32.1小班（地（地块伐，采伐面积共计12.6公顷；采伐蓄积共计1306立方米的尾叶桉林木。并提交林地林木承包经营转让合同书等相关材料。兴宾区林业局经审查认为，第三人提出林木采伐许可申请，符合法律、法规的有关规定，于2019年11月15日向第三人颁发兴宾区采字（2019）1115001、1115003、1115010号林木采伐许可证。原告陶邓镇古扣村民小组不服，以案涉林木系其耕管，案涉林地林木权属存在争议为由，向被告来宾市林业局申请行政复议，来宾市林业局认为，陶邓镇古扣村民小组与兴宾区林业局作出的涉案《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，对陶邓镇古扣村民小组申请行政复议不予受理。陶邓镇古扣村民小组以兴宾区林业局和来宾市林业局行政行为违法为由，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局向第三人颁发上述林木采伐许可证和来宾市林业局作出不予受理行政复议申请决定书。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，复议机关程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，来宾市林业局以陶邓镇古扣村民小组的申请不符合行政复议受案范围为由，对其复议申请决定不予受理，不属于维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。陶邓镇古扣村民小组不能以来宾市林业局和兴宾区林业局为共同被告提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，人民法院应当向起诉人释明，要求其更换正确的被告；起诉人坚持不予变更的，人民法院可以依法裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。原审法院已经向原告陶邓镇古扣村民小组释明，不能对来宾市林业局和兴宾区林业局同时提起本案行政诉讼，原告只能选择针对来宾市林业局或兴宾区林业局作出的行政行为两者之一，提起行政诉讼，原告错列了被告来宾市林业局或兴宾区林业局，要求原告变更被告来宾市林业局或兴宾区林业局，但原告坚持对来宾市林业局和兴宾区林业局行政行为同时提起本案行政诉讼，不予变更。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组的起诉。 上诉人来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院2020年6月10日作出的（2020)桂1302行初11号行政裁定；2.指令来宾市兴宾区人民法院审理；3.本案受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、该裁定把被上诉人来宾市兴宾区林业局列为本案一审被告错误，程序违法。根据桂发（2018)25号《广西壮族自治区关于市县机构改革的总体意见》的通知的有关规定，来宾市兴宾区林业局已合并为来宾市兴宾区自然资源局，来宾市兴宾区林业局不具备行政机关主体资格。另上诉人在一审法院提起行政诉讼中以来宾市兴宾区自然资源局作被告之一起诉，而（2020)桂1302行初11号行政裁定却无然无故地把来宾市兴宾区林业局列为被告，故该裁定认定被上诉人来宾市兴宾区林业局列为涉案被告错误，程序违法。二、一审法院在立案时强行要求上诉人变更行政起诉状的诉请后才予以立案的行为错误。三、涉案法官释明不明确，导致上诉人在一审诉讼过程中不能明确确定谁为被告。四、涉案法院应当对不适格的被告裁定驳回起诉，对适格的被告进行实体审理。五、涉案土地和林木纠纷尚未处理，正在审理当中，且涉案林木自2015年为上诉人管理，来宾市兴宾区林业局给第三人陆应高颁发的[2019]1115001、1115003、1115010号林木砍伐许可证认定的事实错误。综上所述，该裁定程序违法，把被上诉人来宾市兴宾区林业局列为涉案被告错误，一审法院在立案时强行要求上诉人变更行政起诉状诉请后才予以立案的行为亦错误，由于法官释明不明确，从而导致上诉人在一审审理过程中不能明确确定谁为被告，不能视为上诉人的过错。涉案被告实际上应当是来宾市兴宾区自然资源局，来宾市林业局，一审法院把来宾市兴宾区林业局列为被告，于法无据。另涉案林木自2015年为上诉人管理，来宾市兴宾区林业局给第三人陆应高颁发的[2019]1115001、1115003、1115010号林木砍伐许可证没有事实依据，违背森林法谁种谁有原则，认定的事实错误。为此，请求二审依法公正，撤销来宾市兴宾区人民法院2020年6月10日作出的（2020)桂1302行初11号行政裁定，指令来宾市兴宾区人民法院审理。 本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案上诉人向一审法院提起诉讼请求的是撤销来宾市林业局作出的来林复决字（2019）11号《不予受理行政复议申请决定书》，判令两被告重新作出处理决定，但上诉人未申请原作出《林木采伐许可证》的行政部门进行行政复议，直接向其上级提出行政复议，程序不当。该《不予受理行政复议申请决定书》不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形，原审法院以此为由驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人如认为行政机关颁发《林木采伐许可证》侵犯其合法权益，可以直接就该颁证行政行为提起行政诉讼。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 张克伟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 覃宗吉 附相关法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。