广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4573号原告：高仲强，男，1984年8月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************210。委托诉讼代理人：吕辉辉，广东济方律师事务所律师。被告：清远市明途建筑工程有限公司，住所地清远市清城区************。法定代表人：陶某1。被告：林志宁，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码460************511。被告：陶某1，男，1972年8月16日，汉族，住广东省五华县******陶屋，公民身份号码441************231。原告高仲强与被告清远市明途建筑工程有限公司（以下简称明途公司）、林志宁、陶某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仲强及其委托诉讼代理人吕辉辉，被告林志宁到庭参加诉讼。被告明途公司及陶某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高仲强向本院提出诉讼请求：1.判令被告明途公司、林志宁向原告支付拖欠的货款81960元；2.判令被告明途公司、林志宁向原告支付因其逾期付款给原告造成的损失（以81960元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自起诉之日起计至被告还清所有欠款之日止）；3.判令被告陶某1对被告明途公司的债务承担连带赔偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月13日，广东华坤建设集团有限公司与被告明途公司、林志宁（以下筒称两被告）签订园建及绿化工程分包合同（以下简称合同），合同约定华坤公司将清城区洲心街道B19号区德晟商务大厦项目的园建及绿化工程项目（以下简称涉案工程）以包工包料等全包形式分包给两被告，一切与承包范围相关的材料均由两被告负责采购或租赁。两被告承包涉案工程后，应两被告要求，原告于2019年6月28日至2019年8月25日期间多次向涉案工程提供石粉、石仔和河沙，所有货物均由原告本人或原告委托的朋友运送到涉案工程的工地，并由工地现场工作人员签收。后经统计且经两被告聘请的涉案工程现场管理人员林志成确认，在此期间原告累计向两被告供应的石粉、石仔及河沙的货款合计为81960元。现涉案工程已经完工，虽经原告多次催促，但两被告至今未将上述货款支付给原告，故成讼。另外，由于两被告故意拖欠货款的行为给原告造成了相应的利息损失，两被告应当予以赔偿。且被告明途公司为一人有限责任公司，被告陶某1系被告明途公司的唯一自然人股东，其不能证明自己的财产独立于被告明途公司的财产，应当对被告明途公司的债务承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告林志宁辩称，1、对于供货事实无异议，但是对供货的数量和单价有异议。原告主张的供货数量与答辩人的实际用量相差很大，答辩人承包的工程总的材料用量（石仔和河沙）也才只有400多方。答辩人的工程有两个供应商，原告和另外一个供应商的单价相差很大，原告主张的单价差不多贵50%。2、工程现场规定只有材料员才可以收货，其他人员没有授权是不能收货的。答辩人未授权林志成确认货物的数量、单价、货款等，答辩人不认可他签名的确认单。林志成是本案项目的工作人员，答辩人没有授权林志成确认货款的付款方式、供货单价和用量。本来本案的工程是有另一家供应商供货的，但是后期赶工，供货不足，所以答辩人指派林志成去协调供货，林志成就找了原告供货。双方关于供货的细节都是由林志成和原告洽谈，单价的细节没有和答辩人明确，答辩人不清楚单价，林志成也没有和答辩人说过，至于林志成是否清楚，答辩人不知道。林志成的工资单上“林志宁”的签名不是答辩人签名。3、明途公司与本案无关，答辩人只是借明途公司的资质承包工程，实际施工人是答辩人，答辩人与明途公司签订过协议，关于本案工程的任何纠纷都与明途公司无关，由答辩人一人承担。4、答辩人希望可以和原告协商，按照实际情况答辩人可以确认供货量和最终的货款。被告明途公司、陶某1未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告主张与广东华坤建设集团有限公司签订《德晟商务大厦项目园建及绿化工程分包合同》的是被告明途公司及林志宁，被告林志宁则认为是其借用明途公司的资质承接了该工程。对于该争议事实，原告提供的《德晟商务大厦项目园建及绿化工程分包合同》显示合同相对方为被告明途公司。因此，对于原告主张的被告明途公司、林志宁共同承包了德晟商务大厦项目园建及绿化工程的事实不予采信。2.原告主张其供货的相对方为被告明途公司以及林志宁，被告林志宁则主张其是实际施工人，借用明途公司的资质承包本案工程，本案货款纠纷与明途公司无关。对于该争议事实，双方在庭审中均确认买卖的达成是被告林志宁指派工程现场管理人员林志成协调供货，林志成找到原告，双方因此进行磋商的结果。而原告也没有提供证据证明林志成代表林志宁在磋商过程中是以明途公司的名义进行。因此，根据合同的相对性原理，本案买卖合同的买受人仅为被告林志宁。3.原告主张被告拖欠其货款81960元，其为此提供了由林志成签字确认的货款确认单。被告林志宁对此不予认可。对于该争议事实，原告提供的送货单与确认单可以相互印证，证明其向被告林志宁工程现场供货数量及单价。林志宁指定的现场材料员徐汝剑及其助手薛毅强在送货单中签名确认，可以证明送货的数量。虽然被告林志宁陈述材料员签字时送货单上没有注明单价，但是其在庭后没有提供其自身留底的送货单予以核对证明。因此，对于送货单载明的数量及单价本院予以采信。对于确认单，虽然没有充分证据证明经过了林志宁的确认，但是结合林志宁指派林志成与原告磋商供货事宜的事实，本院认为即使真如被告林志宁所述其没有授权林志成确认货物的数量、单价及货款数额，林志成在确认单上签名的行为也足以被认定构成表见代理。因此，被告林志成在确认单上签字确认的货款确认单对被告林志宁具有法律约束力，本院以林志成签字确认的货款确认单载明的数额（81960元）认定为被告林志宁拖欠原告的货款数额。本院认为，原告高仲强向被告林志宁承包的工程现场供应石子、河沙、石粉等工程材料，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。根据债务应当清偿的法律规定，原告向被告林志宁供货后，被告林志宁作为买受人应向原告支付相应货款81960元。被告林志宁拖欠原告货款未付，造成原告相应利息损失，因此，原告可以请求被告林志宁向原告赔偿逾期付款的利息损失，该损失可以拖欠货款81960元为基数，参照民间借贷的逾期利率6%的年利率标准自原告起诉之日（2020年4月29日）起计算至被告林志宁付清该货款之日止。对于原告请求被告明途公司及公司独资股东陶某1承担货款支付责任的诉讼请求，根据现有证据无法证明明途公司为买卖合同的买受人，也不能证明林志成代表林志宁磋商供货与原告对接时均明确以明途公司的名义进行。参照广东省高级人民法院2012年《全省民事审判工作会议纪要》第16条关于“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。”的规定，原告请求明途公司及其股东陶某1承担货款支付责任法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林志宁于本判决生效之日起10日内向原告高仲强支付货款81960元并赔偿逾期付款的利息损失，利息损失以该81960元货款为基数，按照年利率6%的标准自2020年4月29日起计算至被告林志宁付清该货款之日止；二、驳回原告高仲强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告林志宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二〇年八月九日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。