广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终846号上诉人（原审原告）:丘丽红,女，1988年3月15日出生，汉族，住所地：蕉岭县**************。上诉人（原审原告）:覃祚平,男，1984年7月20日出生，汉族，住所地：蕉岭县**************。上诉人（原审原告）:覃某甲,女，2011年5月5日出生，汉族，住所地：蕉岭县**************。法定监护人：覃祚平、丘丽红，系覃某甲的父、母亲。上诉人（原审原告）:覃某乙,女，2011年5月5日出生，汉族，住所地：蕉岭县**************。法定监护人：覃祚平、丘丽红，系覃某乙的父、母亲。被上诉人（原审被告）:蕉岭县*********民小组。负责人：丘应灵，该村民小组小组长。上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙因与被上诉人蕉岭县*********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丘丽红、覃祚平(丘丽红、覃祚平为覃某甲、覃某乙的法定监护人)到庭参加诉讼。被上诉人蕉岭县*********民小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人发放四上诉人“房屋受损”补偿费每人3355.70元，四人合计：13422.80元；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，采用证据不当，违反审判程序，导致错误判决。一、岩背村民小组获得的石场承包人支付的100万元，其真实意义是作为对全组村民房屋受损的补偿，但对于该100万元补偿款如何分配问题，岩背村民小组于2019年12月20日召开了全体户代表参加的会议，专门研究分配方案，大家一致同意按现有人口均等分配。在上诉人提交的证据《岩背村民小组关于爆破房屋受损补偿款专题会议》会议记录第3条明确记载：分配方案：按现有人口分配(外嫁女不予分配)，但一审法院罔顾这一事实，强行认定岩背小组分配的是房屋受损补偿费，上诉人没有房屋，所以不能分配。实际上被上诉人不给上诉人分配该补偿款是因为上诉人丘丽红是外嫁女，其他三上诉人姓覃不姓丘。上诉人在一审时提交了分红人员名单，该名单记载参与分红人数为298人，岩背村民小组总共62户，不足310人，难道岩背有298人拥有自己的房屋吗?如果按有房屋的人才能分红，为何不按房屋面积进行分红?被上诉人在一审时提交过什么证据足以支持一审法院的判决?一审法院如此认定事实，令人费解。二、一审法院采用证据不当，胡乱套用法律。一审法院在判决书第5页第一段第6行中明确表述：“分配方案为：全村50户人家，总人数为298人，按每人分配得款3355.7元。”这一事实认定已经充分说明了岩背村民小组在分配房屋受损补偿款时是按人口分配，而非按房屋所有人分配，所以一审法院在判决书第5页第二段“本院认为：……”的描述令人匪夷所思，完全是故意扭曲事实，混淆事非。况且被上诉人也未提供任何证据证明其按房屋所有人进行分配。三、一审法院偏听偏信，误判证据，造成误判结果。一审法院在审理本案时，偏听被上诉人“是按房屋所有人才能分红”的陈述，且一再强调“分红会议记录”的题目就写了“房屋受损补偿费”。一审法院却不查清分红会议记录第3条“外嫁女不得分配”，“按人口分配”这一事实。在开会时被上诉人多次说：丘丽红是外嫁女，覃祚平父女三人姓覃不姓丘，如果他们改姓丘就给予分红。一审法院竟然支持了被上诉人这一歧视妇女，明显违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律规定的做法。本村民小组村民丘菊华、彭学光及其子女共四人和四上诉人一样，以同样的事实起诉，他们在一审时却完全获胜，一审法院完全支持了他们的诉讼请求。两宗案件作出截然不同的判决结果，令人难以信服。四、一审法院审判程序违法。一审法院竟然将另一宗和平石场分红款纠纷(原告赖春莲、被告和平片八个村民小组)和本案放在一起开庭审理，而本案与赖春莲的案件是完全不同的案件，原、被告也不是同一人，庭审现场相当混乱，问一下赖春莲，转过头来又问上诉人，上诉人没有回答完毕又问赖春莲，完全违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人应得分配补偿费。蕉岭县*********民小组未作答辩。丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙向一审法院起诉请求：1、判令被告发放四原告岩背村民小组石场承包费（房屋受损补偿费）分红每人3355.7元，合计13422.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告丘丽红户籍在蕉岭县*********民小组，2010年，原告丘丽红与覃祚平同居，2011年5月5日，原告丘丽红、覃祚平同居期间生育双胞胎女儿覃某甲、覃某乙，均落户在文福镇长隆村岩背村民小组。2019年4月4日，原告丘丽红、覃祚平到蕉岭县民政局登记结婚，2019年4月25日，原告覃祚平的户籍由广西藤县迁至蕉岭县*********民小组。2019年度，和平石场承包款竞标得款7000多万元，根据承包款约定，被告的全体村民房屋距离和平石场较近，房屋受损严重，在承包款7000多万元中，专门拿出100万元用于补偿岩背村民小组成员的房屋受损。2019年12月20日，被告召集本村民小组50户代表开会，研究计论100万元的分配问题，到会50户代表，同意分配方案为49户代表；1户代表不同意。分配方案为：全村50户人家，总人数为298人，按每人分配得款3355.7元。其中，原告丘丽红的父亲丘生明家户共有6人分配。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，被告分配的是房屋受损补偿款，并不是分红款。和平石场是文福镇长隆村和平片（8个村民小组）共同拥有的石场，开采石场需要进行爆破，爆破产生震动影响附近居民房屋受损，房屋受损后需要修缮，房屋受损补偿款100万元，就是用于房屋受损的修缮费用。四原告在被告处并没有房屋，不在房屋受损补偿款的范围内人员。四原告请求被告发放石场承包款（房屋受损补偿款）分红每人3355.7元，合计13422.8元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙的诉讼请求。案件受理费人民币135.58元，由原告负担。二审中，丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙向本院提交2019年10月8日由蕉岭县******委会盖章和岩背小组长丘应灵签名的证明，以证明蕉岭县******岩背23号房屋产权属于覃祚平，其家四口人在文福镇长隆村岩背有房屋。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，2019年12月蕉岭县*********民小组在制作房屋受损补偿款分配方案是以“现有人口”作为条件进行分配。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案处理意见如下：经某1，2011年5月5日，丘丽红、覃祚平同居期间生育双胞胎女儿覃某甲、覃某乙，均落户在蕉岭县*********民小组。2019年4月4日，丘丽红、覃祚平到蕉岭县民政局登记结婚，2019年4月25日，覃祚平的户籍由广西藤县迁至蕉岭县*********民小组。可见，丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙均为蕉岭县*********民小组成员，依法应当享有该村民小组成员的权利。2019年12月蕉岭县*********民小组在制作房屋受损补偿款分配方案是以“现有人口”作为条件进行分配的。因此，丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙理应获得房屋受损补偿款。根据蕉岭县*********民小组制定的分配方案每人可分得的补偿款为扣除祭祖费50元后的3305.7元，丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙合计可分得补偿款13222.8元(3305.7元×4)。一审法院以丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙在岩背村民小组没有房屋为由驳回其诉讼请求不当，予以纠正。另，一审法院并未违反法定程序。综上，丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初143号民事判决；二、被上诉人蕉岭县*********民小组在本判决发生法律效力后五日内向上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙支付房屋受损补偿款13222.8元；三、驳回上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币135.58元，由上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙负担5.58元，被上诉人蕉岭县*********民小组负担130元。二审案件受理费135.58元（已由上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙预交），由上诉人丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙负担5.58元，被上诉人蕉岭县*********民小组负担130元。本院退回丘丽红、覃祚平、覃某甲、覃某乙130元；蕉岭县*********民小组应在收到本判决书之日起7日内向本院缴纳130元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年八月四日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅