云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2141号原告：云南福源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532621091300147N，住所地文山市卧龙街道文新街社区七花南路**。法定代表人：降卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：邓彪，男，1983年1月27日生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。被告：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码9153260079027438XN，住，住所地文山市普阳路延长线河畔润园小区**********—**，******/div>负责人：杨云，该公司总经理。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所执业律师（特别授权）。原告云南福源房地产开发有限公司（以下简称云南福源公司）与被告邓彪、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称中国大地财保文山公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南福源公司的委托诉讼代理人何雨龙、被告邓彪、被告中国大地财保文山公司的委托诉讼代理人农春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南福源公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓彪及中国大地财保公司文山公司共同赔偿云南福源公司的经济损失共计222063元（自2019年1月8日起以8266000元为基数按人民银行6个月同期贷款利率4.35％计算至2019年3月11日共计62天的损失62063元及云南福源公司提供反担保所产生的损失160000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年1月8日，邓彪以云南福源公司及案外人降卫东损坏股东利益责任纠纷为由向文山市人民法院申请诉前财产保全，申请对文山州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元进行冻结，同时由中国大地财保公司文山公司为邓彪的保全申请提供担保并出具保函，据此，文山市人民法院于2019年1月8日作出（2019）云2601财保2号《民事裁定书》，裁定冻结文山州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元，冻结期限为一年。后经文山市人民法院公开开庭审理邓彪针对云南福源公司及降卫东所提起的损害股东利益责任纠纷一案，文山市人民法院于2019年3月25日作出（2019）云2601民初491号《民事裁定书》，裁定驳回邓彪的起诉，该裁定书于2019年4月28日发生法律效力。故文山市人民法院经审查认为应依法解除对文山州中级人民法院执行局中属于原告的执行款8266000元的冻结措施，故文山市人民法院于2019年5月30日作出（2019）云2601财保2号之二《民事裁定书》，依法解除上述针对云南福源公司担保物的上述保全措施，其中对云南福源公司的执行款8266000元，文山市人民法院已于2019年3月11日因云南福源公司提供反担保已裁定解除冻结。综上所述，云南福源公司认为邓彪在无事实与法律依据的情况下，为了阻碍云南福源公司及时收回执行款，滥用诉讼保全制度保全云南福源公司应收执行款，造成云南福源公司巨大损失。邓彪的行为违反法律规定，严重侵害了云南福源公司的合法利益，造成云南福源公司巨大损失，应承担云南福源公司的财产损害赔偿责任。另外，中国大地财保文山公司在邓彪所申请诉前财产保全一案中为其的保全行为提供担保，中国大地财保文山公司在保险范围内应与邓彪共同承担赔偿责任。为维护云南福源公司的合法权益，为此要求判决上述所请。邓彪辩称，1.邓彪申请保全目的合法正当，理由是：邓彪之所以申请保全属于公司的资金，完全是因为降卫东把持着公章转移资金；文山州中院执行局一共有属于公司的16000000余元，而法定代表人降卫东领取到8000000余元后立即将资金全部转移走，并未存放在公司账户内，而邓彪拥有公司49％的股权，降卫东未经股东会决议擅自挪用公司资金，损害了邓彪的股东权益；本次保全正是防止剩余的8000000余元继续被领走并转移，邓彪是为了维护公司的利益，也为了维护自己作为股东的利益，申请保全目的合法正当。2.邓彪保全并非错误，系立案庭认为起诉主体错误，并未审查实体权利，不能认定邓彪存在主观恶意，理由是：公司已经多年未经营，根本未开展业务，保全后资金没有第一时间到公司账户，并未耽误公司任何经营投资，不存在给公司造成损失的说法；而作为法定代表人控制公章将公司资金转移走，用作何用途？在法定代表人转移资金情况下，并未对公司进行合理说明，作为公司监事的邓彪，提起诉讼及保全，符合公司利益，不能认定邓彪主观存在恶意。3.根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则；只有在邓彪存在主观故意及重大过失情况才会承担责任。本案中，邓彪诉前申请财产保全的数额与其诉讼请求的数额相差无几，并提供了相应的财产担保，主观上并无故意或重大过失，该申请符合法律关于财产保全的有关规定，不应当认定邓彪存在申请财产保全错误。以上三点，邓彪不应当承担本案任何利息责任。4.降卫东操控公司与唐育明签订反担保协议产生的成本要邓彪承担责任更是无从谈起。公司没有开展任何业务，不存在急需这笔款项支出的问题，与第三人签订反担保协议没有对公司起到任何意义却加重了公司的负担，这种行为产生的成本怎么能强加在邓彪头上？况且最重要的，该反担保协议约定的160000元系降卫东与唐玉明私自协商，并未经过股东会，邓彪作为公司49％的股权人及公司监事均不认可该160000元的合理性，因此，邓彪不应当承担反担保产生的成本。5.邓彪一直在公安经侦部门控告唐玉明挪用公司资金的行为，文山州、市公安局都递交过材料。因为邓彪认为唐育明是隐名股东，而降卫东不过是唐育明公开的代持股人，唐育明转移侵占公司资金的行为严重侵害了公司利益及邓彪作为股东的利益。当然，人民法院是一个严肃的地方，在公安局尚无结论之前，本段落陈述内容仅仅是邓彪主观认为，以此只想再次传递给法庭一个信息，邓彪一直在为公司利益及自己利益而奔波，主观根本不存在损害公司利益的想法，另外需要说明的是云南福源公司多年以来未经营，且股东只有邓彪和降卫东（云南福源公司法定代表人），也没有其他员工。为维护邓彪的合法权益，要求驳回云南福源公司的诉讼请求。中国大地财保文山公司辩称，1.邓彪在申请财产保全及中国大地财保文山公司担保过程中无过错，中国大地财保文山公司不应对本案云南福源公司承担损害赔偿责任，其诉讼请求于法无据，不能成立，理由是：本案涉及诉讼财产保全损害责任纠纷，依据法律规定应当适用过错责任原则，需要云南福源公司举证证明中国大地财保文山公司在申请财产保全担保过程中存在过错；侵权责任法的过错构成主要要件是行为人主观上是否存在故意或者重大过失；就本案而言，申请人邓彪在申请保全过程中，无滥用诉权的主观上的故意和重大过失，邓彪所申请保全和起诉均系法律上赋予其正当合法的权利，邓彪作为云南福源公司股东之一，在公司及其他股东对其合法权益实施损害时可以依法提起诉讼和申请保全，符合法律规定，作为云南福源公司利害关系人的邓彪在申请保全和起诉中无主观上滥用诉权的故意和重大过失，也没有违反法律规定，故邓彪的行为不具有违法性；邓彪依法申请文山市人民法院于2019年1月8日对云南福源公司在文山州中级法院执行局8266000元的执行款的保全措施属法律允许的范围内，至2019年3月11日被解除保全措施的期间也属法律规定的合理期间，不构成法律意义上的损害结果，邓彪的保全行为无主观上的故意或重大过失，其行为不具有违法性，冻结期间的利息不构成法律意义上的损害结果，邓彪的保全行为不够成法律上的侵权行为的构成要件；仅仅凭邓彪的起诉被驳回，作为认定邓彪的保全行为存在过错显然不客观真实，不符合法律规定，故作为担保人的中国大地财保文山公司不应承担担保赔偿责任。2.云南福源公司主张的自2019年1月8日起以8266000元为基数按人民银行六个月的同期贷款利率4.35％计算至2019年3月11日，共计62天的损失62063元，无法律依据，违背本案的事实和法律规定，不能成立，理由是：即便邓彪不采取保全措施的情况下，最可能出现的结果就是云南福源公司将该笔款项存入银行，那么该笔款项所产生的收益就是银行所支付的该笔款项的存款利息，云南福源公司所获得的可预期利益也就是该笔款项的存款利息，而不是该笔款项的贷款利息；即便该笔款项发放贷款，贷款利率及利息的享有者应为银行，而非本案的云南福源公司，故云南福源公司诉讼主张按银行六个月的同期贷款利率4.35％计算损失的主张，不符合本案的客观事实，无法律依据不应能够成立。3.云南福源公司主张的其反担保所产生的的损失160000元请求不能成立。理由是：（1）反担保本身就是法律规定的云南福源公司的法定义务，其因反担保所支出费用在法律上与邓彪的保全行为无因果上的关系；（2）云南福源公司所支出的反担保的费用不客观真实，本案中反担保人系云南福源公司的利害关系人，存在恶意串通，故意抬高收费的情形，且反担保人收取的费用无法律上的依据，属违法收费，不应予以保护。4.同为被保全的同一笔款项，云南福源公司已于其诉与邓彪和太平洋财产保险股份有限公司诉中财产保全损害责任纠纷中已经得到了一笔赔偿，本案在邓彪依法行使诉权，且在法律规定的合理期间内保全的同一笔款项不应再次予以得到支持。如果人民法院仅仅以保全申请人的诉讼胜败结果为申请保全对错的标准，在本案中再次支持云南福源公司的诉讼请求，那么民事诉讼法所规定的财产保全措施的相关规定就如同虚设，违背民事诉讼法对诉讼财产保全相关规定的初衷，并产生不良的社会效果。故本案对邓彪申请财产保全的对错不仅仅看诉讼的胜败的结果，还要以侵权责任法所规定的侵权行为构成四大要件进行评判才符合法律的规定。综上所述，本案中邓彪的财产保全行为符合法律规定，不存在主观上的故意或重大过失，其保全行为不具有违法性，也未造成云南福源公司损害的结果，邓彪的行为不构成侵权的民事法律行为，中国大地财保文山公司不应对云南福源公司的诉讼请求承担担保责任，云南福源公司的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，其诉讼主张事实不清，证据不足，要求驳回云南福源公司的诉讼请。云南福源公司针对其主张，向本院提交以下证据：1.《民事裁定书》[案号：（2019）云2601财保2号]、《中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单》（保险单号：PZPP201853012719000002）复印件各一份，证明基于邓彪提起的诉前财产保全申请及中国大地财保文山公司出具的保函，文山市人民法院于2019年1月8日作出（2019）云2601财保2号《民事裁定书》，裁定冻结文山州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元；2.《民事裁定书》[案号：（2019）云2601财保2号之一]复印件一份，证明在对云南福源公司的执行款保全过程中，云南福源公司依法向文山市人民法院提供担保并申请变更保全标的物，故文山市人民法院于2019年3月11日裁定解除对云南福源公司执行款的冻结措施，但邓彪的行为已然导致云南福源公司延迟62天才取得上述资金，给云南福源公司造成经济损失；3.《民事裁定书》[案号：（2019）云2601民初491号]复印件一份，证明邓彪起诉时并未将云南福源公司列为被告，对云南福源公司无任何权利主张，后经文山市人民法院公开审理，邓彪针对降卫东所提起的损害股东利益责任纠纷一案，裁定驳回邓彪的起诉，该裁定书于2019年4月28日发生法律效力，即邓彪所申请的诉前财产保全行为无合法依据；4.《民事裁定书》[案号：（2019）云2601财保2号之三]、《协议》复印件各一份，证明（1）应邓彪的起诉被人民法院驳回，故文山市人民法院于2019年5月30日作出裁定依法解除对云南福源公司提供的担保物的保全措施；（2）云南福源公司为解除邓彪申请的保全措施，及时收回被人民法院冻结的资金，与案外人唐育明、杨林英协商由二人提供财产作为担保，为此云南福源公司支付反担保费用160000元，属于邓彪给云南福源公司造成的损失；5.《民事判决书》[案号：（2019）云26民终856号]复印件一份，证明邓彪为达到扣留云南福源公司在文山州中级人民法院的执行款8266000元，使用多个不同的理由申请人民法院保全；2018年7月20日至2019年1月3日之间，因邓彪保全行为造成云南福源公司的损失已经文山州中级人民法院判决得到支持，而2019年1月8日之后也就是本案涉及的保全期间的损失，邓彪并没有进行赔偿。经质证，中国大地财保文山公司对云南福源公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2、3组证据的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：本案邓彪是依法行使申请诉前财产保全的权利，在申请诉前财产保全的过程当中不存在过错，没有对云南福源公司造成损失；对第4组证据中《民事裁定书》[案号：（2019）云2601财保2号之三]的真实性、合法性、关联性均无异议；对该组证据中《协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：该《协议》中的唐育明、杨林英系本案云南福源公司的隐名股东，与本案的云南福源公司具有利害关系，其作出的协议内容不客观、真实，属恶意串通而达成的协议；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：该组证据的内容与本案的事实有差异，该份证据并不能证明本案邓彪申请诉前财产保全存在过错的事实。经质证，邓彪的质证意见与中国大地财保文山公司的上述质证意见一致。本院认为，云南福源公司提交的第1、2、3、5组证据和第4组证据中的《民事裁定书》[案号：（2019）云2601财保2号之三]，客观、真实，且能相互印证本案法律事实，本院予以采信；第4组证据中的《协议》，因该协议约定支付的反担保费160000元，属云南福源公司向人民法院申请变更诉前财产保全措施中保全的标的物（执行款）而自行支付的费用，不属于邓彪申请诉前财产保全中冻结云南福源公司在文山州中级人民法院的执行款而造成的合理损失，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年1月7日，邓彪以损坏股东利益责任纠纷为由,向文山市人民法院申请诉前财产保全，申请对云南福源公司在文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局的执行款8266000元进行冻结，并由中国大地财保文山公司出具《中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单》（保险单号：PZPP201853012719000002）进行保全担保（担保金额：8266000元），经文山市人民法院审查后，于2019年1月8日作出（2019）云2601财保2号《民事裁定书》，裁定冻结文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元，冻结期限为一年（即从2019年1月8日起至2020年1月7日止），之后，邓彪以损坏股东利益责任纠纷为由,向文山市人民法院起诉降卫东（云南福源公司的法定代表人），文山市人民法院于2019年3月25日作出（2019）云2601民初491号《民事裁定书》，驳回邓彪的起诉，该裁定书已于2019年4月28日发生法律效力。另查明，2019年2月18日，云南福源公司向文山市人民法院提供诉前财产保全担保人唐育明、杨林英所有的坐落于文山市霄财富中心的房屋（产权证号：文山县房权证文房字第××、**××89号）和坐落于云南省丘北县石缸坝新城区“丘城金界”商业步行街一期19幢1-2层的房屋［产权证号：云（2017）丘北县不动产第0000584号］作为文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元的其他等值保全担保财产，请求变更诉前财产保全标的物，文山市人民法院于2019年3月11日作出（2019）云2601财保2号之一《民事裁定书》，查封诉前财产保全担保人唐育明、杨林英所有的上述房屋，并解除对文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局中属于云南福源公司的执行款8266000元的冻结；文山市人民法院（2019）云2601民初491号《民事裁定书》于2019年4月28日发生法律效力后，文山市人民法院于2019年5月30日作出（2019）云2601财保2号之三《民事裁定书》，解除诉前财产保全担保人唐育明、杨林英所有的上述房屋的查封。本案争议焦点：1.邓彪于2019年1月7日针对云南福源公司向文山市人民法院申请诉前财产保全的行为是否存在过错，是否应当承担侵权责任；2.如果邓彪存在上述过错，应当赔偿云南福源公司的损失具体金额是多少？本院认为，诉前财产保全是指利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请，由人民法院所采取的一种财产保全措施，而因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指诉前财产保全的申请人申请诉前财产保全措施错误，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。本案中，关于邓彪于2019年1月7日针对云南福源公司向文山市人民法院申请诉前财产保全的行为是否存在过错的问题。邓彪于2019年1月7日向本院申请诉前财产保全[案号：（2019）云2601财保2号；申请案由：损坏股东利益责任纠纷；被申请人：降卫东、云南福源公司]后，向本院提起的民事诉讼[案号：（2019）云2601民初491号；案由：损坏股东利益责任纠纷；被告：降卫东]中并未起诉其申请诉前财产保全的被申请人即云南福源公司，也就是说，邓彪作为诉前财产保全的申请人并未针对其之后提起民事诉讼的利害关系人降卫东申请诉前财产保全，而是针对其申请诉前财产保全后提起的民事诉讼的无利害关系人即云南福源公司申请诉前财产保全，邓彪于2019年1月7日针对云南福源公司向本院申请诉前财产保全的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。邓彪应赔偿云南福源公司因在文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局应领取的执行款8266000元被冻结期间（2019年1月8日起至2019年3月11日，共计62天）所产生的贷款利息损失61926.12元（8266000元×中国人民银行同期贷款基准年利率4.35％÷360天×62天=61926.12元），另外，因中国大地财保文山公司为邓彪的上述诉前财产保全申请提供保全担保（保险单号：PZPP201853012719000002），应在邓彪的上述赔偿限额内承担保险责任，其承担保险责任后，可依据保险合同规定与邓彪另案解决。关于云南福源公司要求邓彪、中国大地财保文山公司赔偿因其提供反担保所产生的损失160000元的问题。因云南福源公司认为其应支付的反担保费160000元，属其向本院申请变更诉前财产保全措施[案号：（2019）云2601财保2号之一]中保全的标的物（执行款8266000元）而自行支付的费用，不属于邓彪申请诉前财产保全中因冻结云南福源公司在文山州中级人民法院的执行款而造成的合理损失，也就是说，在诉前财产保全中保全的标的物，被申请人有权利依法可以申请变更，也可以不申请变更，不是法律规定的必须变更，故此，该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于中国大地财保文山公司认为计算邓彪因错误申请诉前财产保全造成损失的利息的利率应按中国人民银行同期存款基准利率计算的辩称，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由邓彪于本判决生效之日起十日内赔偿云南福源房地产开发有限公司经济损失61926.12元；二、如邓彪未履行赔偿责任，由中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司对上述经济损失向云南福源房地产开发有限公司承担赔偿责任；三、驳回云南福源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由云南福源房地产开发有限公司负担1669元，邓彪负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  吴国欣二〇二〇年八月三日书记员  李姜霖