广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10545号原告：广州易通达供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈宁。委托诉讼代理人：王卫永、李雪，分别为广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：广州浩铭保险咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：李厚。被告：李厚，男，1983年5月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告广州易通达供应链管理有限公司（以下简称“易通达公司”）与被告广州浩铭保险咨询有限公司（以下简称“浩铭公司”）、李厚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易通达公司的委托诉讼代理人王卫永、李雪到庭参加诉讼。被告浩铭公司、李厚经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠款12748740元及欠款利息664984.48元，本息暂合计13413724.48元（自2019年12月13日至2019年12月14日，以人民币13548740元为基数；自2019年12月15日至2019年12月19日，以人民币13248740元为基数；自2019年12月20日至2020年3月25日，以人民币12748740元为基数；均以月利率1.5%计算，实计至全部清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的律师费60000元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月4日，原告与被告浩铭公司签订《采购合同》，约定被告浩铭公司向原告采购“汽车服务套餐”，汽车服务套餐以次计算服务，每次服务分别收取50元、100元、500元服务费，合同总价格为12083400元，并约定了釆购清单和付款计划表。2019年12月13日，被告浩铭公司与被告李厚向原告出具《欠据》，确认“因向广州易通达供应链管理有限公司采购车主服务卡事宜，拖欠广州易通达供应链管理有限公司款项合计人民币13548740元，广州浩铭保险咨询有限公司，及本人（被告李厚）对上述拖欠款项承担连带清偿责任。如未能清偿债务，协商不成，由债权人广州易通达供应链管理有限公司注册登记地人民法院裁决处理，并以月利息1.5%计息”。自2019年6月28日至2019年12月19日期间，两被告仅向原告支付款项总计人民币5097000元，及后再无支付过任何款项，经原告多次催讨，两被告仍一直拖欠款项。2020年3月21日，被告浩铭公司与被告李厚向原告出具《车主服务卡签收确认书》，确认自2018年10月11日至2019年10月9日期间，被告浩铭公司共签收车主服务卡面值总计19980000元。经双方核对确认，截止至签收确认书出具之日，仍欠原告车主服务卡款项人民币12748740元，被告浩铭公司、李厚承诺对前述款项承担连带清偿责任。如因被告浩铭公司、李厚原因未能清偿，同意由原告所在地人民法院管辖，并承担原告为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保服务费和执行费等）。截止至2020年3月25日，两被告尚欠原告款项人民币12748740元及欠款利息664984.48元，本息暂合计人民币13413724.48元，严重损害原告合法权益。原告认为，原、被告双方签订的《采购合同》及两被告出具的《欠据》、《车主服务卡签收确认书》，系各方自愿签署，合法有效。且原告已履行合同约定的相应义务，两被告未按照合同及《欠据》约定履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。被告浩铭公司未作答辩。被告李厚未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，易通达公司（乙方、供应商）与浩铭公司（甲方、采购方）签订《采购合同》约定：甲方向乙方采购“汽车服务套餐”用作客户经营服务，汽车服务套餐以次计算服务，每次服务分别收取50元、100元、500元服务费。合同总价格为12083400元。采购清单包括50元/次共2400次、100元/次共34200次、500元/次共17580次，合计共54080次，折后金额为12083400元。付款方式为分期付款，2019年7月支付640000元、2019年8月支付1100000元、2019年9月支付1500000元、2019年10月支付2000000元、2019年11月支付1500000元、2019年12月支付1000000元、2020年1月支付1000000元、2020年2月支付2000000元、2020年3月支付1343400元。乙方于合同签署之日起，向甲方采购的服务分批指定地点完成。合同所有服务在甲方指定地点完成后，甲方指定人员确认签收后，由甲方负责。如甲方不按照合同规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次月起，每月向乙方偿付逾期付款部分总值的万分之三的违约金，此项违约金额以逾期付款部分总值的百分之五为限度。上述合同签订后，浩铭公司分多次向易通达公司支付了服务费5097000元，分别于2019年6月28日支付190000元、2019年7月26日支付450000元、2019年8月6日支付300000元、2019年8月28日支付800000元、2019年9月29日支付900000元、2019年9月30日支付600000元、2019年10月7日支付607000元、2019年10月9日支付300000元、2019年10月21日支付150000元、2019年12月14日支付300000元、2019年12月19日支付500000元。2019年12月13日，浩铭公司作为欠款人、李厚作为共同债务人出具《欠据》载明：李厚系浩铭公司法定代表人及实际控制人，因向易通达公司采购车主服务卡事宜，拖欠易通达公司款项合计人民币13548740元。浩铭公司及李厚对上述拖欠款项承担连带清偿责任。如未能清偿债务，由易通达公司注册登记地人民法院裁决处理，并以月利率1.5%计算。2020年3月21日，浩铭公司、李厚作为共同债务人签署《车主服务卡签收确认书》载明：自2018年10月11日至2019年10月9日期间，浩铭公司共签收车主服务卡面值总计19980000元，经双方核对确认，截止至本签收确认书出具之日，仍欠易通达公司车主服务卡款项人民币12748740元，浩铭公司和李厚承诺，对前述款项承担连带清偿责任，如因浩铭公司和李厚原因未能清偿，同意由易通达公司所在地人民法院管辖，并承担为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保服务费和执行费等）。诉讼中，易通达公司为证明其律师费损失，提交了《民事委托代理合同》以及广东增值税专用发票予以证明。《民事委托代理合同》约定易通达公司因与浩铭公司、李厚买卖合同纠纷案聘请广东南国德赛律师事务所委托律师作为委托代理人。基础代理费为60000元。广东增值税专用发票显示服务名称为律师费，金额为60000元。庭审中，易通达公司表示浩铭公司向其采购的是车主服务卡，实际就是汽车加油卡，已经全部交付，总货款为19580400元，已支付6831660元，尚欠货款12748740元。本院认为：易通达公司与浩铭公司签订的《采购合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。易通达公司主张浩铭公司、李厚尚欠货款12748740元，有易通达公司提交的《欠据》以及《车主服务卡签收确认书》予以证明。浩铭公司、李厚经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据对易通达公司的主张予以反驳，故本院对易通达公司的上述主张予以采信。浩铭公司、李厚未依约支付货款，已构成违约，易通达公司依法有权要求其支付货款并承担违约责任。现易通达公司要求浩铭公司、李厚支付货款12748740元及利息（利息分别自2019年12月13日起至2019年12月14日止，以13548740元为基数；自2019年12月15日起至2019年12月19日止，以13248740元为基数；自2019年12月20日起至实际清偿之日止，以12748740元为基数；均以月利率1.5%计算）有理，本院依法予以支持。关于易通达公司要求浩铭公司、李厚支付律师费60000元的问题。虽然浩铭公司、李厚在《车主服务卡签收确认书》表示愿意承担易通达公司为实现债权而发生的所有费用，但双方并未对律师费的承担作具体的约定，律师费亦非诉讼所必要的支出，且本院已支持易通达公司的利息请求，已足以弥补其损失。因此，易通达公司要求浩铭公司、李厚支付律师费缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告浩铭公司、李厚经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州浩铭保险咨询有限公司、李厚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州易通达供应链管理有限公司支付货款12748740元及利息（利息分别自2019年12月13日起至2019年12月14日止，以13548740元为基数；自2019年12月15日起至2019年12月19日止，以13248740元为基数；自2019年12月20日起至实际清偿之日止，以12748740元为基数；均以月利率1.5%计算）；二、驳回原告广州易通达供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102642元，由原告广州易通达供应链管理有限公司负担1300元、由被告广州浩铭保险咨询有限公司、李厚负担101342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 胡 容二〇二〇年八月二十日书 记 员 陈慧明