安徽省五河县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0322行初4号原告刘业苗，男，1969年8月7日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业米，男，1966年4月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永雷，男，1969年4月8日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业水，男，1954年8月9日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业正，男，1953年8月4日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘计弟，男，1943年5月7日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘远，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永才，男，1975年1月20日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永，男，1984年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告王景树，男，1946年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告王迎标，男，1981年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永前，男，1977年8月1日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告李联合，男，1968年3月19日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永飞，男，1982年2月8日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建光，男，1966年8月19日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建学，男，1969年4月4日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业江，男，1972年10月1日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告王小凤，女，1995年8月6日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建彩，男，1976年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告王波子，男，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业彩，男，1958年7月2日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业山，男，1959年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成锋，男，1980年12月5日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘庆利，男，1976年2月20日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永恒，男，1982年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成雨，男，1982年11月17日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永芹，女，1989年4月20日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建伟，男，1976年5月6日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成超，男，1977年10月11日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告董荣亮，男，1970年7月5日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成海，男，1973年8月9日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成纲，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘计清，男，1946年8月6日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告：顾家刚，男，1986年12月1日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业树，男，1948年10月3日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业洪，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘业昌，男，1979年10月2日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告杨里秀，女，1982年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘计星，男，1965年4月10日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘前进，男，1973年6月13日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建钮，男，1962年3月18日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘庆水，男，1985年2月17日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建和，男，1969年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘建刚，男，1969年4月21日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告李义梅，女，1968年8月13日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘永雷，男，1986年12月5日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘计前，男，1964年6月20日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告刘成兵，男，1971年4月9日出生，汉族，住江苏省泗洪。原告李山星，男，1988年3月9日出生，汉族，住江苏省泗洪。诉讼代表人刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪。被告五河县双忠庙镇人民政府，住所地五河县双忠庙镇双忠庙街，统一社会信用代码11340322769011884G。法定代表人冯建兵，该镇镇长。委托代理人郭护先，该镇副镇长。委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。被告五河县武桥镇人民政府，住所地五河县武桥镇武桥街，统一社会信用代码113403227285298123。法定代表人陈秀丽，该镇镇长。出庭负责人衡广仁，该镇副镇长。委托代理人杜尊才，湖北中和信律师事务所律师。原告刘业苗等50人诉被告五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）、五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）行政强制一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告双忠庙镇政府、武桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘建云、被告双忠庙镇政府的委托代理人郭护先、付健、被告武桥镇政府的副镇长衡广仁、委托代理人杜尊才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月左右，被告未丈量原告围网亩数、登记财产、统计人口，就强行拆除围网、大簖、网箱、船只等，造成经济损失。原告祖辈定居生活在涉案水域，仅靠捕鱼养鱼为生，无土地及其他生活来源。五河县人民政府出台天井湖五河境内水域及沱湖南汊水域集中整治工作方案，针对的只是该水域中户籍是安徽五河的养殖户，对原告户籍为江苏泗洪的养殖户未予以公告。五河县渔政监督管理站于2002年收取渔业资源增值保护费，2015年8月18日向原告发放2015年沱湖天井湖渔业养殖受灾生产救助款，因此被告应该已经知道原告是江苏泗洪渔民。《中华人民共和国渔业法》第十二条规定，县级地方人民政府在核发养殖证时，应当优先安排当地的渔业生产者。因历史事件较早、行政单位乱作为等因素，原告没有取得养殖证，原告应属于合法养殖。被告违反《中华人民共和国渔业法》第十三条的规定，原告正在走司法程序，被告多次纵容承包方、社会人员实施强拆、偷拆、捆绑、打人、恐吓等违法行为。2018年2月左右，被告实施强拆，同年7月左右，武桥镇政府组织承包方及社会人员、武桥派出所、五河刑警队等实施强拆，同年10月24日晚6时左右，被告双庙镇政府、承包方及社会人员砍刘业昌家围网、大簖并捆绑打伤原告方。10月23日早上4时左右，刘计清家小船被强拖。2019年12月18日至21日，武桥境内承包方及不明社会人员组织两台挖机，实施强拆，多次报警未出警处理。关于刘建云等信访事项的复查意见书（五信查【2018】4号），按照属地管理原则，到户籍所在地江苏泗洪安置补偿。岳庙村武怀军等16户没有交纳承包费，更没有养殖证，已得到补偿。被告违反环保的征收目标及征收任务，未完全拆除时就把该水域发包给他人用于养殖。被告未按法定程序规定，未发布公告，没有签订补偿协议，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定。综上，请求确认被告强拆围网等行为违法。原告向本院提交证据如下：蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初149号行政裁定书，证明两被告实施了强拆行为，并确认违法。被告五河县双忠庙镇人民政府辩称，一、原告是江苏渔民，在我镇养鱼没有依据。根据《中华人民共和国渔业法》和县政府《关于加强国有水面使用权管理的意见》等文件精神，五河县境内的国有水面授权乡镇人民政府经营管理。天井湖双忠庙境内的水域由双忠庙镇政府经营管理，我镇经营管理期间从未将水面发包或授权江苏省的渔民经营。根据属地管理的原则，原告应当到泗洪安置。二、本案原告主体不适格。原告不能证明2007年在天井湖水域实际养殖。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，天井湖水面属全民所有的水域，被告经五河县人民政府授权对双忠庙辖区内天井湖水面实施管理，原告未经过被告同意，未交纳水面承包费用，也未取得五河县人民政府批准并核发养殖证，擅自在全民所有的水域内养殖水产品，其行为侵犯了国家水域管理秩序，侵占了国家的水产养殖资源，属于违法养殖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，原告不具有合法的养殖权，原告的主体资格不适格。三、原告如果能证明自己实施了养殖行为，未取得养殖证，在国有水域养殖是违法行为。天井湖水域是国有水域，原告和政府无承包合同关系，也未申请办理养殖证及向政府支付承包费。如果原告在天井湖水面养殖属实，其养殖行为也是非法的。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款规定，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。因此，原告擅自利用国有水面从事养殖的行为应当受到行政处罚。四、原告如果在我镇水域养鱼，未经批准是侵权行为。天井湖双忠庙境内水域经营权属于双忠庙镇政府，若原告在我镇水域内捕鱼或者私自养鱼是侵权行为，我镇清理私自拉扯的网具是排除妨碍。双方是民事法律关系，不应提起行政诉讼。五、被告对管理水域范围内养殖设施实施清除是依法维权。被告为了贯彻《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国环境保护法》和县委县政府《天井湖五河境内水域及沱湖南汊水域集中政治工作方案》通知精神，于2017年4月5日下发五双政（2017）59号《天井湖双忠庙镇境内水域集中整治工作方案》，6月30日向养殖户发出《关于天井湖水域清除围网的通告》并张贴。此后对合法的养殖户水面及养殖设施进行登记、实地丈量、清点，制作表格后予以张榜公示。在无异议后有养殖户自行拆除了养殖设施，按时领取对应的补偿款。六、被告未实施拆除原告渔业设施的行为。2018年1月31日前，部分养殖户自行拆除了养殖设施。2018年2月1日各村组织人员对水面上残留养殖设施等进行了清除。被告没有实施强拆行为，更没有强拆原告的养鱼设施。七、本案养殖水面没有争议。属国家所有，任何人在国有水面养殖都要签订水面承包合同并交纳承包费、办理养殖许可证后方可养殖、原告未签订承包合同交纳承包费，也没有养殖许可证及实际养殖的证据，因此没有水面使用权争议。综上，原告对被告提起的行政诉讼无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。被告双忠庙镇政府在法定期限内向本院举证如下：证据1、五河县人民政府《关于加强国有水面使用权管理的意见》（五政25号），证明根据《中华人民共和国渔业法》第二十八条的规定，五河县境内的国有水面由县人民政府管理，通过招标拍卖确定水面使用权；证据2、五河县人民政府办公室《关于进一步完善国有水面开发利用管理工作的意见》（五政办﹤2005﹥42号），证明天井湖双忠庙政府地界内的水域有县政府授权双庙镇政府管理发包，没有签订承包合同交纳承包费，办理养殖许可证的均属违法养殖；证据3、五河县人民政府《关于进一步加强国有水面开发利用管理的通知》（五政﹤2007﹥23号），证明进一步明确了国有水面管理工作乡镇和县直有关部门的管理职能、国有水面使用费的征收工作必须落实、镇政府对辖区水面的管理和发包的职责，双忠庙镇政府有权管理境内国有水面；证据4、五双政(2017)59号《天井湖双忠庙镇境内水域集中整治工作方案》，证明双忠庙镇政府根据相关法律法规规定对开展集中整治境内水域围网、网箱、庵棚、船只、畜禽等制定了具体的实施步骤等。双忠庙镇政府组织镇、村专门人员对各村境内围网等进行入户宣传、调查摸底、丈量登记、督促拆除、验收、兑现补偿工作；证据5、《住房城乡建设部等部门关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》建村〔2013〕99号第五条，证明渔民安置要在户籍地安置，外省外县渔民，本地没有安置义务；证据6、《关于天井湖水域清除围网的通告》、张贴公告的照片，证明镇政府用公告的方式对实施方案进行了告知；证据7、双忠庙镇天井湖水域围网户情况统计表，证明已经核查了养殖户名单及围网长度；原告不在其中，属于非法占用国有水面；证据8、《中华人民共和国渔业法》第十一条、第四十条第二款、第三款，证明适用的法律。被告武桥镇政府辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告所养殖的水面围网等设施仍存在，被告并未对原告诉称的水域进行围网拆除。原告并非本案的行政相对人。不具备本案诉讼主体资格，被告武桥镇政府并非本案适格被告。原告诉称的涉案水域属于五河县境内的全民所有水域，武桥镇政府经五河县政府授权对辖区内国有水面享有管理权。被告作出的《关于天井湖水域清楚围网的通知》所针对的行政相对人是水域的合法承包人。合法承包人实质存在承包合同且足额缴纳水面承包费的养殖户。原告称其使用该水面从事养殖，但未经过武桥镇政府同意，也未缴纳水面承包费，未取得政府核发的养殖证，属于擅自在国有水域养殖，其行为侵害了国有水域的管理秩序，侵占了国家水产资源。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条规定，属于违法养殖。如拆除的围网中存在原告的围网，其也是强占水面的违法行为，被告的拆除也应当是民事自助行为。故原告并非是本次行政行为的行政对象，并非本案的适格原告。二、被告已履行了告知义务，且该行政行为是按照国家治理环境的整体规划进行的，行政行为合法。我镇贯彻县里的通知精神，下发《天井湖武桥境内水域集中整治工作方案》，发出通告并张贴，确定领导小组，由工作人员和村两委成员张贴公告并挨家挨户上门通知，对合法养殖户的水面及养殖设施进行登记、丈量、清单，制作表格后予以张榜公示，在无异议以后由养殖户自行拆除养殖设施，按时领取了对应的补偿款。2018年1月31日前部分养殖户自行拆除了养殖设施，对养殖户没有自动拆除的以及找不到具体养殖户的水面上残留的养殖设施系镇村组织人员进行清理，清理过程中并没有人前来阻止或者提出质疑。被告实施的行为是按照市政府的总体部署，且经过五河县人民政府的集体研究，为了改变无序养殖现状，维护生态环境而实施的有利于公共利益的行为。整改方案及整改通知已在2017年6月30日前发布，并要求在2018年1月31日前拆除网箱、围网，在这中间被告及主管部门已在五河县广播电视台进行了公示、播报，给予了养殖户充裕的时间维护自己的合法权利。故此，武桥镇政府对涉案水域范围内的养殖设施实施拆除程序合法。综上，驳回原告的起诉。被告武桥镇政府在法定期限内向本院举证如下：证据1、水面照片三张，证明原告诉称的养殖水域尚未拆除，原告不具备主体资格；证据2、五办【2017】51号通知，证明涉案水面系国有水面；证据3、武政字【2017】43号工作方案，证明我镇依法行政，为养殖户设立了补偿标准；证据4、《关于天井湖水域清除围网的通告》，证明我镇已对该项行政行为给予了充分的告知；证据5、《中华人民共和国渔业法》第十一条、第四十条第二款、第三款，证明适用法律正确。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案诸原告均是独立的主体，其请求确认被告针对各原告实施的各自独立的强制拆除行为违法。因此，本案是因同类行政行为而非同一行政行为发生的行政案件，为非必要的共同诉讼，是否合并审理应由人民法院决定。同时，各原告是否在争议水域有养殖行为及设施、是否合法养殖、养殖面积及养殖设施如何等诸事实均不一致，人民法院无法在同一裁判文书中分别对诸原告的请求作出裁判，故本案亦不宜合并审理，原告应当分别起诉。本案在诉讼中经向原告释明，要求其分别另行起诉，原告仍坚持一并起诉并合并审理，因此，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定,裁定如下:驳回原告刘业苗等50人的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张茂义审 判 员  范大月人民陪审员  吴元武二〇二〇年八月二十四日法官 助理  宋 寻书 记 员  李 杨相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。