河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3276号原告：陈胜华，女，1953年12月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。委托代理人：刘俊杰，河南涵信律师事务所律师。被告：李明，男，1973年9月18日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：黄顺提，男，汉族，1963年7月28日生，住信阳市平桥区。被告：信阳市公共交通总公司，住所地河南省信阳市浉河区工区路**。法定代表人：李平，公司经理。委托代理人：段亚成，公司法务专员。第三人：吕顺成，男，1941年9月28日生，住信阳市平桥区。委托代理人：吕新，男，1967年10月22日生，住信阳市平桥区，系吕顺成儿子。原告陈胜华与被告李明、信阳市公共交通总公司（以下简称公交公司）、第三人吕顺成城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜华及其委托代理人刘俊杰、被告李明及其委托代理人黄顺提、被告公交公司委托代理人段亚成、第三人吕顺成的委托代理人吕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、误工费等各项损失共计114071.35元，第三人在过错范围内连带承担赔偿责任；2、两被告和第三人连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月9日上午，原告乘坐被告李明驾驶的豫Ｓ×××**为被告信阳市公共交通总公司所有的公交车到第五人民医院接丈夫出院。原告上车后买票乘车坐在公交车车辆左侧，上午10时左右，公交车从西往东行驶至312国道信阳第五人民医院门前路段即将到达第五人民医院公交站牌时（终点站），原告从座位上站起来往后门走，为下车做提前准备。当时公交车从312国道路南往路北左转方向拐弯过马路时因车辆行驶过快，左转弯过急，公交车行驶至马路中间时李明见对方车辆过多就猛踩刹车停车等待，因其刹车过猛、左拐弯过急，导致坐在车辆左侧原告旁边的第三人吕顺成的腿处于惯性伸出，原告被吕顺成伸出的腿绊倒，左手手腕和相关联部位受伤。原告后到信阳淮河骨科医院住院治疗。经查为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨远端缺如。经过手术治疗出院后，原告的身份一直没有完全康复。原告为此花费大量的医疗费用。原告认为被告李明作为公交车车辆驾驶人没有安全文明驾驶，在乘客准备上下车时也没有提醒乘客注意安全，没有尽到应尽提醒告知义务，而且车速过快、刹车过猛、左转方向拐弯过急，导致第三人吕顺成处于惯性伸腿，原告被绊倒在公交车上，手部骨折。经查，该公交车辆系信阳市公共交通总公司所有。原告后经鉴定构成十级伤残。现两被告和第三人互相推脱据不赔偿。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至法院。被告李明辩称，一、我不是本案的索赔对象，起诉我属诉讼主体错误。2019年7月9日上午，原告乘坐我驾驶的从平桥发车的12路公交车豫Ｓ×××**号车前往终点站信阳市第五人民医院时，原告坐在车前门旁第一座位上，吕顺成挨着她坐在第二座位上，两人都离我最近。当日上午10点左右，公交车行驶到信阳市第五人民医院门前312国道路段停靠在道路南边准备左转弯停车等待礼让对面车道直行车辆先行通过的时候（当时我的车辆处于静止状态）；陈胜华突然起身离开座位向车后门走去，由于她在车上行走时没有抓住扶手或栏杆，也没有注意脚下的障碍物，被挨着她座位坐着的吕顺成伸出的腿部绊倒在地。当时我和车上其他乘客见状赶紧上去帮忙将原告扶起来，随后，原告见吕顺成提着菜筐子准备下车，当时原告第一反应就是冲着吕顺成喊道“不要让他跑了”。等车进终点站停靠后，我打开后车门，吕顺成想跑，我抓住吕顺成的卖菜框子交给原告，原告当时不让吕顺成走，并与吕顺成理论争执起来，让吕顺成带她到医院检查治疗。因当时我的发车时间已到，我等待一小会就往平桥方向车走了。等到我再次回到终点站时，原告已经报警了，公安派出所工作人员也来了，本人当时积极配合公安派出所人员调查和陈述事情发生的经过，并配合公安派出所人员调取拷贝车内监控录像，当时见到车内监控录像画面清晰稳定。由此可见，当时的事发原因，是由吕顺成一人造成的，事故应由吕顺成一人承担，当时原告自己清楚的知道，事故责任与我一点关系都没有，原告报案时也没有向公安派出所工作人员反映事故责任是由我驾车引起的。故我不是本案的索赔对象，起诉我属诉讼主体错误。二、原告找吕顺成索赔无果，便虚构事实，蓄意将事故责任转嫁于我以达到不可告人的诉讼目的。因2019年7月9日原告在静止状态的公交车上被吕顺成伸出的腿部绊倒至2019年7月22日期间在信阳淮河骨科医院住院治疗出院后，原告一直找吕顺成要医疗费等项费用，从没找我要过医疗费等项费用，原告心里明白我当时的车是处于静止状态，不存在车速过快，刹车过猛，左转方向转弯过急等现象发生，能证明我车辆当时不是高速行驶、不存在猛刹车和急转弯的事实如下：（1）假如我驾驶的车辆当时不是出于静止状态，而是处于高速运行，拐弯过急，刹车过猛等情况导致原告摔倒损伤，原告当时肯定会纠缠住我不放，更不会让我的车辆离开现场，进而会通过报警等公安人员前来调查取证及调解签字后才会让我的车辆离开现场，况且当时车辆上还有那么多乘客也不会袖手旁观，总会有一些热情、敢于直言的正直人事会向公安派出所工作人员反映真实情况并主持公道，而事实是原告第一反应就是被吕顺成伸出的腿给绊倒的，所有损害赔偿她一直在找吕顺成赔偿。（2）试想在信阳市第五人民医院门前的终点站与它的前一站欧亚汽车城站之间的距离相距100多米，不足200米，而且两个站点处都有路口存在，在欧亚汽车城站点起步后过路口进入中间车道，再并入内侧左转车道准备左转，在这么短的时间距离内，连续要完成上述动作，又要注意公路南北两边来往车辆的同行，车辆只能低速前行，不可能存在高速行驶之说，这一点常识对于稍微有一点驾驶技术的司机来说，都能懂得其中的行车道理。（3）如果当时我的车辆拐弯过、刹车过猛、车速过高，原告当时一定是面向前摔倒（即面向前汽车工作台方向摔倒），可实际上她倒在吕顺成的后面（监控为证）。综上，原告在受伤住院治疗出院后由于找吕顺成索要不到损害赔偿费用，便蓄意捏造事实，制造虚假事实经过，随意转嫁事故责任，对我讹诈赔偿费用，给社会造成负面影响，为此请法院依法驳回原告诉讼请求。被告公交公司辩称，1、被告驾驶员紧急刹车是因为遇到突发情况，而不是有意而为，急刹车是为了避免交通事故的发生，也是公交车在道路上运行时不可避免经常发生情形。因此，被告公交公司及驾驶员没有过错，不应承担赔偿责任。2、第五人民医院为本线路的终点站，作为乘坐公交的常识来说，终点站下车不需要提前离开座位为下车做准备，而是到终点站后车辆停稳后再下车。当车辆还在行进当中，原告作为成年人，有义务注意自己的安全，同时公交车上有吊带拉手、扶手杆和座椅等可以抓靠的地方，为乘客上下车提供了安全设施。而原告明知道第五人民医院公交站牌时终点站，还在行进的车上行走，同时也没有抓牢安全设施保护自己的安全。因此，原告摔倒本人也有过错，原告自己应承担相应法律责任。3、公交车急刹车不是原告摔倒的直接原因，原告摔倒是因乘客吕顺成伸腿绊倒所致，吕顺成作为乘客，乘车时不仅要注意自己安全，还应该注意他人安全，不能对其他乘客造成不安全因素。因此吕顺成应承担相应责任。综上，原告摔倒自己没有尽到安全注意义务，其本人有过错，应承担相应责任，吕顺成绊倒原告也有一定过错，也应承担相应责任。我公司没有过错，不应承担赔偿责任。第三人吕顺成述称，一、原告起诉错误，我不是本案适格第三人。原告以旅客运输合同纠纷作为案由起诉，那本案就是合同纠纷，根据合同相对性原则，我不是合同一方主体，和原告之间不存在任何合同关系，原告应当起诉运输合同向对方，即运输公司和承运人，而我和原告一样，同为一辆车上的乘客，我不存在合同纠纷中承担赔偿责任的基础。二、我没有事实侵权行为，在乘车过程中也不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据原告在诉状中的事实与理由部分陈述的内容，原告摔倒是因为司机刹车过猛、左拐弯过急导致我因为惯性原因伸出腿，原告因此被绊倒。原告已经自认我伸出腿的原因是因为惯性和身体的自然反应，并不存在故意或者重大过失。同时，我作为车上一名普通乘客，无法掌握车辆行驶情况，无法预见司机的刹车和左拐弯行为，更不能预见到原告会站不稳而摔倒进行提前预防。故我对原告既没有法律规定和双方约定的安全保障义务，也没有对原告实施侵权行为，对原告的摔倒和受伤也不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上，无论本案是以旅客运输合同纠纷还是以普通的侵权纠纷定案审理，我均不应当承担赔偿责任。请法院查明本案事实，依法判决驳回原告对我的诉讼请求。另补充：1、被告公交公司说不是诉讼对象，吕顺成今年80岁，且患病，不可能当时想跑；2、公交司机事情发生后说已经到发车时间，直接离开现场，车上监控最能还原事实本质；3、原告从未找我们要过医药费；4、公交司机紧急刹车吕顺成伸出腿是正常反应，也不存在过失和故意。经审理查明，2019年7月9日上午10点多，被告李明驾驶豫Ｓ×××**号12路公交车在即将到达终点站第五人民医院时，原告陈胜华从座位起身朝后车门走，被第三人吕顺成无意中伸出的腿绊倒摔伤。原告陈胜华主张系因被告李明驾驶公交车刹车过猛、左拐弯过急所导致，而被告李明辩称当时车辆平稳行驶，并无急转弯和急刹车的情况，并申请当时乘坐公交的两名证人出庭作证。事发时公交车上未能录下监控视频。随后原告陈胜华的家属报警，原告陈胜华被送往信阳淮河骨科医院治疗，诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨远端缺如，住院16天，于2019年7月25日出院，出院医嘱：1、建议全休四个月（××）；2、定期复查，术后3个月每月一次，以后每半年一次，根据复查情况决定是否负重活动；3、继续口服接骨药物对症支持治疗，促进骨折愈合；4、加强患肢功能锻炼，避免关节僵硬；5、骨折骨性愈合取内固定物，不适随诊。诊断证明书中注明二次取内固定费用约8000元左右。原告支付医疗费合计14777.90元。原告院外购买七厘接骨片支付1000元。根据原告申请，本院依法委托河南圣德司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，2020年5月20日该所出具如下鉴定意见：原告陈胜华左桡骨远端粉碎性骨折致左腕关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残，原告支付鉴定费及检查费840元。原告陈胜华在事故发生前在其女儿和女婿开办的信阳市明港双阳调味品店经营卖货，每月工资2400元。被告李明于2018年3月25日从陈玉刚、冷忠良手中购买豫Ｓ×××**号车，系该车驾驶员和实际所有人，车辆登记在被告公交公司名下，被告公交公司与陈玉刚、冷忠良于2016年3月14日签订公交车辆承包合同，合同第十五条约定乙方（陈玉刚、冷忠良）承包经营的公交车辆因民事纠纷、违章罚款、交通事故等产生的责任和经济损失均由其自行承担。本院认为，本案涉及到两个法律关系，存在承运合同法律关系与侵权法律关系的竞合。原告陈胜华投币搭乘公交，即与承运人被告公交公司建立了城市公交运输合同关系，而在合同履行过程中，原告陈胜华被第三人吕顺成跘倒摔伤，身体遭受损害，则是侵权关系，根据诉权自治原则，原告陈胜华选择承运合同这一法律关系主张权利，符合法律规定，应当准许。本案作为承运合同关系处理时，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关法律、司法解释进行审理。在城市公交运输合同履行过程中，原告陈胜华支付了乘车费用，被告公交公司则有义务将其安全准时送达到目的地，而原告陈胜华在乘车过程中发生损害事故，在无法律规定的免责情况下，被告公交公司应当承担赔偿义务，被告李明与被告公交公司系挂靠关系，是车辆的实际承运人，所以，被告李明亦应与被告公司交公司共同承担赔偿责任。至于被告公交公司辩称的其与车辆实际所有人之间的公交车辆承包合同中的免责条款，系内部约定，不能对抗第三人，相对于第三人而言，其仍应当承担责任，其承担责任之后，可以根据其内部承包合同进行追偿。另外，原告陈胜华在车辆尚未抵达目的地车站之时，即起身向车门走去，其应当预见到该行为可能存在安全隐患，但是，在其行走时却未加注意，被第三人吕顺成跘倒摔伤，故而其自己对损害后果也有一定的责任，因此，应当减轻被告公交公司和被告李明相应赔偿责任，根据事故发生的成因，本院酌定原告陈胜华自负30%的责任。关于第三人吕顺成在本案中是否承担责任的问题，因第三人吕顺成不是城市公交运输合同的相对人，而且原告陈胜华选择的是承运合同法律关系主张权利，而没有选选侵权主张权利，因此，原告陈胜华要求其在过错范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持。如果被告公交公司以及李明认为第三人吕顺成应当承担过错责任的话，其在赔偿后，可以另案主张权利。关于原告的各项损失，根据其举证认定如下：1、医疗费15777.90元；2、营养费16天×20元/天=320元；3、住院伙食补助费16天×50元/天=800元；4、误工费2400元/月÷30天×（16天+120天）=10880元；5、护理费125.1元/天×（16天+120天）=17013.60元；6、后续治疗费8000元；7、交通费320元；8、鉴定费840元；9、至定残日，原告年满66周岁，计算14年，残疾赔偿金34200.97元/年×14年×10%=47881.36元；10、精神抚慰金5000元。以上合计106832.86元，被告公交公司、李明按70%的比例承担74783元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李明、信阳市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈胜华各项损失合计74783元；二、驳回原告陈胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290.71元，由被告李明、信阳市公共交通总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  何俊二〇二〇年八月十七日法官助理段月姣书记员陈翔