江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6819号原告（反诉被告）：昆山佑明威电子科技有限公司，住所地昆山市玉山镇紫竹路****房，统一社会信用代码91320583051836078Q。法定代表人：杨小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正琴，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：泰力科塑料(昆山)有限公司，住所，住所地昆山开发区郭泽路**社会信用代码91320583696703571B。法定代表人：展强，该公司总经理。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。原告昆山佑明威电子科技有限公司（以下简称佑明威公司，反诉被告）与被告泰力科塑料(昆山)有限公司（以下简称泰力科公司，反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月12日、7月10日公开开庭审理。原告佑明威公司的委托诉讼代理人杨正琴、被告泰力科公司的法定代表人展强及其委托诉讼代理人余申圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佑明威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费24548.66元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告委托原告加工产品，原告按样品加工后送给被告指定的客户，被告客户仓库和品检验收后签字。送货后被告以产品质量问题一直拖延未付款，原告遂诉至法院。被告泰力科公司辩称，被告对原告主张的24548.66元加工费不予认可，本案中的24548.66元加工费有部分是他案，案号为（2020）苏0583民初1030中的产品存在质量问题导致的补货款，该24548.66元金额缺乏计算依据，被告不知道原告如何计算得出的。被告泰力科公司提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告支付反诉原告赔偿款40629.5元并支付利息（以40629.5元为基数，从2018年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；2.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：被反诉人承揽反诉人的代加工业务，但因被反诉人加工的零件不符合约定标准，工期延误，导致客户扣款40629.5元，反诉人据此提出反诉。原告佑明威公司对反诉辩称：已经过了质量异议的反诉时效，请求驳回反诉请求。本院经审理查明认定事实如下：原被告存在业务往来。2016年8月期间，原告多次形成送货单，显示客户名称为“爱派尔”，原告交付品名为2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01的模具，合计数量分别为31710个、4380个、370个、500个。原告为催讨被告向其结欠的加工款，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，2016年3月，被告形成2016年3月对账单，该明细中显示出货日期为2016年2月22日存在规格为1510的货物，数量为16758个，出货日期为2016年3月25日存在规格为1510的货物，数量为8316个，规格为1510的货物单价为0.41元，对账单底部手写载明不良情况。2016年8月5日，被告与案外人昆山爱派尔莱卡饰品有限公司（现已变更为江苏爱派尔智能制造科技有限公司，以下简称爱派尔公司）签订加工协议，载明亚克力注塑加工费用为单价0.4元。2016年9月，爱派尔公司出具不合格品处理单，显示供应商泰力科公司提供的2260亚克力标批量31710PCS，不良数29424PCS。为此，爱派尔公司向被告泰力科公司出具协议扣款单，载明2016年8月累计注塑素材产生的不良品共29424个，其中素材13446个，按每个0.75元计算；已印刷未电镀7520个，按每个1.25元计算；已电镀8458个，按每个2.5元计算，共扣除货款40629.5元。2018年6月28日，爱派尔公司向被告出具收据，载明收到泰力科公司现金方式支付的产品报废款30080元。庭审中，原、被告同时提交内容相同的对账单，显示品名为3101120U2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01的货物，单价均为0.4元；对账单下部，载明2260型号的不良品数量为29424个，其中已印刷数量7520个，单价0.95元；印刷+真空电镀数量8458个，单价1.95元；素材、缺失素材合计数量13446个，单价0.45元。上述两份对账单中原告提交的对账单上没有签字盖章信息，原告陈述系被告于（2019）苏05民申367号案件中作为证据提交；被告提交的对账单中，有被告法定代表人展强签字及案外人周某、江苏爱派尔智能制造科技有限公司研发部签字盖章予以确认，签章上显示的日期为2020年4月17日。本案审理过程中，本院依据原告陈述，依职权调取(2020)苏0583民初1030号庭审笔录及编号为0000943、0000929的送货单，显示该两份送货单系被告泰力科公司提交，客户名称为“爱派尔”，品名均为1510，数量分别为8316个、16758个，其中编号为0000943的送货单右上角处手书“欠12926”字样。此外，本院依职权调取（2019）苏05民申367号询问笔录与对账单，显示被告泰力科公司在该案中向法院提交对账单，并陈述系由泰力科公司向佑明威公司提供的对账单，就有产品质量的金额进行确认，对账单内容与原被告在本案中提交的对账单一致，其中品名为3101120U2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01的货物，单价均为0.4元。本案审理过程中，被告泰力科公司申请证人孙某、周某出庭作证。证人孙某陈述称，其系爱派尔公司法定代表人，爱派尔公司有产品交给展强加工，双方合作多年，展强是转交他人加工的，具体加工工厂不清楚；其收到第一批产品时，发现表面不平整，产品不符合标准，认为系产品生产时间不够，所以拿出来会变形，当时展强叫了一名姓熊的员工一起来的；第二批次没问题；第三批次又出现同样的问题，展强带了加工公司姓杨的老板和姓熊的员工来看的；其中一批存在问题的货物，展强说去做一下真空电镀，回来以后就报废不能用了，其他存在质量问题的产品也已经销毁；存在质量问题的产品，应该能肉眼分辨，也可以量尺量出来，但不一定看出内部爆花问题，只能看外观验收；亚克力市场价格起伏较大，价格经常变动，所以每星期、每一批次价格也不一样，涉案货物加工单价以0.41元为准，展强与实际加工工厂的单价，证人不清楚；存在质量问题后，证人联系了展强，其处理过程没有跟原告直接联系确认，是展强向证人赔钱了结纠纷，赔款展强已经支付。证人周某陈述称，其系爱派尔公司综合管理部负责人，负责品质和外发；其公司外发给展强亚克力订单，证人均需现场辅导，出了合格样品后才能离开，展强应该转交了一个加工工厂加工，具体名字不清楚，在紫竹路和城北大道那里；一共有两批货物存在质量问题，存在变形情况，从肉眼不能完全分辨；双方交易货物单价为0.41元，还有一批是0.4元，单价是浮动的，同时期不同型号的货物加工单价也不一样，具体要看对账单，其与加工工厂的单价，证人不清楚；发现质量问题后，证人通知展强，他带了谁处理证人不清楚，但有个熊姓员工参与，证人以为是被告公司员工；不良品由爱派尔公司销毁了，展强从货款中扣了一部分，又支付了一部分赔款。原被告一致确认：双方没有签订书面合同，被告提供样品给原告进行加工，原告直接送到被告指定的第三方处即案外人“爱派尔”处；本案与(2020)苏0583民初1030号不存在重复主张的部分；起诉后被告未支付过款项。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，双方间交易单价为0.4元；对被告在他案中提交的对账单，原告在本案中作为证据提交，但仅认可送货单价及数量等信息；第三方在复印件补充盖章，原告认为其与被告之间存在密切关系，缺乏证明力。被告解释称，原被告间交易单价均为0.325元；认可原告交付品名为2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01、1510的模具，合计数量分别为31710个、4380个、370个、500个、8316个，对于编号为0000929的送货单送货情况不清楚；被告主张原告交付的货物需要补货及退款，但无法确认其中的补货部分金额，被告与原告就补货问题没有直接证据提交，补货部分的旧货作废了；对于对账单中与协议扣款单中的单价差，被告无法解释。上述事实，由送货单、对账单、加工协议、不合格品处理单、协议扣款单、收据、庭审笔录、证人证言以及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告以其加工、送货行为形成实际的加工合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原被告均应恪守。关于送货数量，被告对原告交付品名为2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01、1510的模具，合计数量分别为31710个、4380个、370个、500个、8316个的情况不持异议，本院依法予以确认；关于原告陈述2016年2月22日交付品名1510的模具16758个，送货单编号为0000929，被告虽未予认可，但该证据系由被告泰力科公司提交在他案中提交，且用于证明双方存在该笔往来事实，结合被告提交的对账单信息，与该份送货单亦能相互印证，故原告主张实际交付了该部分货物，并无不当，本院依法予以确认。关于货物单价，原告主张为0.4元每个，被告主张为0.325元每个。原告为此提交了对账单，证明双方单价，被告不予认可，认定该对账单系其与第三方之间的对账单，其与原告之间的交易应当存在差价。对此本院认为，依据（2019）苏05民申367号询问笔录，被告向法院提交上述对账单，并陈述对账单系其向原告佑明威公司提供，其自认货物单价为0.4元每个，且型号数量均能与原告主张相互印证；本案被告虽不予认可，但其提交的证据，均系其与爱派尔公司的往来交易单价，不宜直接用以证明其与原告之间的交易单价，被告据此用以反驳原告主张，依据不足；证人陈述亚克力市场价格浮动，不宜直接按照双方此前交易或其他交易确定本案交易单价，在双方均无其他直接证据证明双方交易单价的情况下，故本院综合全案证据及当事人陈述，对其中型号为3101120U2260、MEER6502、MB-049、M-RIV-01的货物，认定单价为0.4元；关于原告主张的型号为1510的货物，对账单中并未确认单价，原告亦未提交其他证据证明该型号货物单价，应由原告承担举证不利的法律后果，结合证人陈述，不同型号的货物单价不一样，现被告自认单价为0.325元，本院依法予以确认。被告辩称上述货物系用于此前双方交易的补货，但对此原告不予认可，被告不能明确补货部分金额，且就本案证据，尚不能证明双方就补货事项进行约定，亦缺乏证据相互印证，同时货物型号亦不一致，无法相互印证，故被告的上述答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，本院经核算，原告主张被告结欠货款22933.05元，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，被告未按约付款，应承担相应的法律责任，原告主张被告支付利息，且计算标准合法合理，本院依法予以支持。关于被告泰力科公司的反诉请求，被告主张原告提供的货物存在质量问题。原被告一致确认，货物直接由原告交付至爱派尔公司，庭审中，证人孙某及周某作为爱派尔公司的法定代表人及综合管理部负责人，均陈述案涉货物因加工时间过短，存在货物质量问题，且原告提交的对账单中，亦能体现不良品扣除，原告虽表示对此不予认可，但亦能体现本案起诉前，被告已向原告提出过质量异议，在被告提交初步证据证明货物质量问题的情况下，原告虽不予认可，但未提交证据反驳被告的主张，本院综合全案证据及庭审情况，对被告主张的货物质量问题予以确认。关于质量问题导致被告的损失金额，被告主张为40629.5元。综合被告提交的全案证据，被告提交的不合格品处理单、对账单及协议扣款单，对不良品的数量均能相互印证，本院对上述数量予以确认。对于损失金额，被告提交了协议扣款单、收据等材料为证；被告同时提交的对账单，自述系其与爱派尔公司形成的对账单，其中显示的不良品数量与被告提交的协议扣款单数量均能相互印证，但该两份材料，虽均经过爱派尔公司确认，存在单价差异，被告亦无法进行合理解释，且上述材料原告不予认可，形成过程亦未经过原告确认，综上，被告主张损失金额为40629.5元，依据不足，本院按较低标准计算，认定损失金额为29687.8元。原告辩称被告未向原告提出质量异议，已超过了质量异议的诉讼时效，但本案中，爱派尔公司出具赔偿款收据的时间为2018年6月28日，被告主张其权利并未超过诉讼时效，故原告的上述答辩意见，本院不予采纳。被告因原告提供的货物质量问题，向案外人爱派尔承担了赔偿责任，有权要求原告赔偿损失，本院在认定被告的损失金额内予以支持，故被告主张要求原告支付赔偿款29687.8元，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。关于被告主张的利息损失，爱派尔公司于2018年6月28日出具收款收据，确认收到被告赔款30080元，被告的损失已实际形成，故被告主张自2018年6月29日起计算利息损失，并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告泰力科塑料(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山佑明威电子科技有限公司货款22933.05元及逾期付款利息（以22933.05元为基数，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、反诉被告昆山佑明威电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告泰力科塑料(昆山)有限公司赔偿款29687.8元及利息损失（以29687.8元为基数，自2018年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；此后以29687.8元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉案件受理费414元，减半收取207元，由原告昆山佑明威电子科技有限公司负担10元，由被告泰力科塑料(昆山)有限公司负担197元。反诉案件受理费458元，由反诉原告泰力科塑料(昆山)有限公司负担128元，由反诉被告昆山佑明威电子科技有限公司负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年八月六日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林