wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7605号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：林师正，男，1971年5月17日出生，汉族，住海南省文昌市。 被告：辜敏，女，1972年8月6日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：邢碧玲，女，1979年7月4日出生，汉族，住海南省文昌市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告林师正、辜敏、邢碧玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人张茜、被告林师正、邢碧玲到庭参加诉讼。被告辜敏经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告林师正归还借款本金余额81165元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息（上述费用的具体计算方式为：以本金81165元为基数，按年利率24%标准，从逾期之日2019年8月21日起计算至借款实际付清之日止）；2．判令其余被告对上述债务承担连带保证责任；3．被告承担本案诉讼费及保全费等费用。 事实与理由：2017年9月，原告与被告林师正、辜敏、邢碧玲签订《贷款合同》，合同编号富登川资服（2017）字第000071038号，合同中约定原告向被告提供人民币250000元，贷款用于购买原材料/存货，被告辜敏、邢碧玲对被告林师正的合同义务提供连带保证责任担保。本合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款。后被告林师正未按约定偿还本金和利息，被告辜敏、邢碧玲也未按照合同约定履行还款义务。综上所述，被告林师正、辜敏、邢碧玲未按照贷款合同履行偿还贷款本息义务，严重损害原告合法权益。 被告林师正、邢碧玲辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。欠钱应当还钱，但是现在经济困难，希望原告能够减免利息和其他费用，给予被告一定的期限。 被告辜敏未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月5日，林师正、辜敏、邢碧玲在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2017）字第000071038《贷款合同》（富登简易生意贷），约定：甲方（借方）林师正、乙方（贷方）富登公司、丙方1（连带保证人）辜敏、丙方2（连带保证人）邢碧玲；乙方向甲方提供贷款250000元，期限24个月，贷款利息按月收取，还款方式为等额本息，利息总额53998.88元，每月固定收取账户服务费750元，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为13416.62元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费为5000元，一次性计收；自2017年10月5日至2019年9月5日，每月5日应还本金分别为8597.87元、8737.80元、8880.01元、9024.53元、9171.40元、9320.67元、9472.36元、9626.53元、9783.20元、9942.42元、10104.23元、10268.68元、10435.80元、10605.64元、10778.25元、10953.67元、11131.94元、11313.11元、11497.23元、11684.35元、11874.51元、12067.77元、12264.17元、12463.86元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方与丙方2送达地址为成都市双流县西航港道大件路白家段17号新碧园4栋1单元903，丙方1送达地址为成都市双流县西航港街道黄河南路三段25号3单元2层1号。同日，富登公司向林师正转账支付借款250000元，并扣除审批手续费5000元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录，确认林师正、辜敏、邢碧玲借款后共计偿还17期全部款项及第18期本金2000元后未再还款，共计偿还本金168835元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》（含本金归还提示表）、提款申请书、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、对账单等在案为证。 本院认为，案涉《贷款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。富登公司分别与林师正、辜敏、邢碧玲成立民间借贷关系、保证合同关系。林师正取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，借款期满逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据《贷款合同》之约定，富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，故本院确认林师正尚欠本金76165元（250000元-168835元-5000元）。富登公司主张林师正自2019年8月21日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、账户服务费、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。辜敏、邢碧玲作为连带责任保证人，对林师正上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向林师正追偿。林师正、邢碧玲辩称，因经济困难，希望富登公司能够减免利息和其他费用，给予一定的还款期限，因辜敏未到庭，双方未能就此达成一致意见，对林师正、邢碧玲的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林师正应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金76165元和支付利息（自2019年8月21日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告辜敏、邢碧玲对债务人林师正上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1091元，由被告林师正、辜敏、邢碧玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年八月十八日 书记员  周琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1979号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所实习律师。被告：张喆，女，1979年6月23日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称：天诚嘉业公司）与被告张喆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告天诚嘉业公司的委托诉讼代理人王汉民、被告张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天诚嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张喆给付天诚嘉业公司拖欠的2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费63337．09元；2、判令张喆按照日万分之五的标准给付自2017年11月1日起至实际给付之日止的延期付款违约金；3、本案诉讼费由张喆负担。事实和理由：2014年11月21日，张喆与北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）签订北京市商品房预售合同，购买了星光拓诚开发建设的北京市大兴区新城北区0302-008地块项目（星光·创意中心项目）1#商业办公楼X层X房屋，建筑面积141．05平方米。物业服务费支付标准为18．71元每平方米每月。2016年1月21日张喆办理了上述房屋的收房手续。根据星光拓诚公司的委托，天诚嘉业公司自2017年11月1日起对星光·创意中心项目进行物业管理服务。但经多次催要，张喆至今未支付2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费。故诉至法院，请依法判决。张喆辩称：房屋产权人是我，房屋面积是141．05平方米，欠缴年度也认可，我不交费的原因有如下：我们当时接到电话说可以交费优惠两个月，我们从天津回来缴费，但回来之后原告公司出尔反尔，没有按照电话说的那样给予我们减免，他们也没有说这个优惠有个截止期限，我们也没看到纸质的材料，因此费用没交成，第二点原告公司把我的租户逼走了，从租户装修进场各种刁难，图纸只能用物业推荐的公司来做，不能业主自己找公司，进住之后买电很受限制，装修押金过了好久才退，花钱买不到服务，现在租户已经退租了，给我们造成损失了；第三点物业不作为，没有按照物业合同执行，影响整个写字楼的出租档次，影响了我们的租金收入，而且疫情期间出入无人管理，没有按照防疫规范执行；第四点更改了物业公司也更改了缴费方式，以前是酬金制现在是包干制，我们不知道为什么更改，也没收到相关材料通知业主，之前物业公司预缴制，退场之后没有对过账，不知道财务情况，也许他们欠我们钱，我们就不用交物业费了，就是前面的账没有结清，我们后面的物业费该如何缴纳，我们一直收到催缴物业费的文件，因此我认为原告公司只收钱不服务。本院经审理查明：张喆是北京市大兴区春和路39号院1#商业办公楼X层X房屋的业主，房屋建筑面积为141．05平方米。根据其与星光拓诚公司签订的《北京市前期物业服务合同》，物业服务费为每平方米每月18．71元。张喆与星光拓诚公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》补充协议第十三条约定“双方确认，出卖人选聘的北京仲量联行物业管理服务有限公司作为该商品房所在的本项目的前期物业服务企业提供本项目前期物业服务”。2017年10月31日，星光拓诚公司向天诚嘉业公司出具委托书，载有“有鉴于北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司对于星光·视界中心的管理服务期限将于2017年10月31日届满，为持续、稳定地为各业主提供良好的物业服务，现特委托北京天诚嘉业物业服务有限公司自2017年11月1日起全面接管对星光·视界中心的物业管理服务工作。”天诚嘉业公司依法进行了备案登记。张喆因不认可变更物业服务企业，认为天诚嘉业公司入驻时未通知业主，仲量联行物业亦未与业主对清账目，而且提供的物业服务水平与物业费标准不相匹配，却只催缴为由，未交纳2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费。张喆向法庭提交了一组照片和视频，证明天诚嘉业公司提供的物业服务不到位，并以限制购电的方式催交物业费。本院认为，张喆辩称其与开发商约定前期物业企业为仲量联行物业，后期开发商随意变更物业公司违反了合同约定，但本院认为双方约定的是前期物业服务企业，前期物业服务企业仲量联行公司服务期满后，在没有成立业委会的情况下，星光拓诚公司委托天诚嘉业公司为新的物业服务企业并不违反相关法律规定，张喆在2017年11月1日至2019年10月31日期间事实上接受了天诚嘉业公司提供的物业服务，故天诚嘉业公司有权依据事实物业服务关系向张喆主张物业服务费。张喆辩称天诚嘉业提供的物业服务不到位，本院认为物业服务具有综合性、持续性、天诚嘉业的物业服务确有改进空间，但目前涉案物业运转正常，证明天诚嘉业公司基本履行了服务义务；如张喆认为天诚嘉业提供的物业服务与物业费收费标准不匹配，可通过法定程序维护自身的权利。天诚嘉业公司要求张喆给付违约金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、张喆于本判决生效后十日内给付北京天诚嘉业物业服务有限公司2017年11月1日至2019年10月31日的物业服务费63337．09元；二、驳回北京天诚嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由张喆负担（已由北京天诚嘉业物业服务有限公司交纳，张喆于本判决生效后七日内直接给付北京天诚嘉业物业服务有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年八月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7358号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心******。 负责人：杨智毅，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：许培智，男，1975年1月28日出生，汉族，户籍地四川省洪雅县。 原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司（以下简称千微成都分公司）与被告许培智民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。 千微成都分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告许培智偿还原告本金119489.88元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，从2018年6月29日起计算至还清之日止，按年利率24%计算）；2．请求判决原告有权对被告名下梅赛德斯-奔驰牌汽车（车牌号川Ａ×××××，车架号：ＬＥ4ＨＧ5ＥＢ5ＣＬ060388）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3．请求判令被告承担诉讼费等费用；4．请求判决被告承担本案律师费9603元。 事实理由：2016年4月28日，被告许培智通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称微贷公司）平台以网络点击形式向出借人借款199000元，微贷网（××）生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款汇入被告指定账户。被告许培智出具《收条》表示收到上述款项。 被告许培智以其所有的梅赛德斯-奔驰牌汽车（车牌号川Ａ×××××）为该笔借款提供担保，并进行了抵押登记。原、被告及债权转让人（出借人）的代理人微贷公司三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依《微贷网还款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给原告。现被告许培智逾期未还款，经催告仍未归还，原告故诉至法院。 本院经审查认为，原告主张被告许培智通过微贷网与出借人签订《微贷网借款协议》并提供了上述协议，协议载明了14名出借人并约定“在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人签订《债权转让协议》和《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，但协议载明的14名出借人均未在协议书上签名、捺印，其中1名出借人姓名显示为“微贷用户”。本院认为在没有出借人签名确认且有1名出借人身份不明的情况下，一方面借款协议不能证实出借人的真实情况；另一方面不能认定借款协议对出借方产生了法律约束力（即微贷公司取得了出借方债权转让代理人的资格）。 综上，微贷公司在无证据证明出借人真实情况及其获得代理权的情况下，以出借人代理人的身份与许培智、千微成都分公司签订《债权转让通知书及还款协议》，该协议不发生债权转让的法律效力。千微成都分公司基于前述理由未取得债权受让人的身份，其以自己的名义起诉债务人请求返还借款本息，缺乏法律和事实依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，千微成都分公司非本案适格原告，依法应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司的起诉。 本案案件受理费3934元（原告已预交），退还原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年八月十日 书记员  冯诗贻
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执4240号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：尧后若，男，1965年8月12日出生，汉族，文盲，无业，（户籍所在地江西省抚州市临川区）。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初614号刑事判决书于2020年3月23日移送立案执行，本院向被执行人尧后若发出执行通知，但被执行人尧后若未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月10日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院应执行罚金8000元，截至2020年8月24日已经执行到位0元，未执行8000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月二十四日书记员  魏俊文
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8041号申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码914101006147462377。负责人陈彦，行长。委托代理人李**，男，汉族，1970年12月17日出生，住郑州市，系该行员工。委托代理人李天源，河南中豫律师事务所律师。被执行人万昌伟，男，汉族，1988年2月28日出生，住河南省光山县。被执行人杨鹤，女，汉族，1986年12月10日出生，住河南省新乡县。被执行人郑州清华园房地产开发有限公司，住，住所地郑州市惠济区南阳路**院**楼****一社会信用代码91410100712625711L。法定代表人李玉平。委托代理人付玉龙，河南仟问律师事务所律师。委托代理人许扬，河南仟问律师事务所律师。中国工商银行股份有限公司郑州金水支行诉万昌伟、杨鹤、郑州清华园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初26459号民事判决书现已发生法律效力。判决确认：一、被告万昌伟、杨鹤于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行贷款本金318279.4元及利息1301.47元（暂计至2019年5月5日，利息以本金318279.4元为基数，按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、被告万昌伟、杨鹤于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行律师费15979.04元；三、被告郑州清华园房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任，被告郑州清华园房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告万昌伟、杨鹤追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元、保全费2198元，由被告万昌伟、杨鹤、郑州清华园房地产开发有限公司负担。万昌伟、杨鹤、郑州清华园房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请，自愿撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结执行本院（2020）豫0105执8041号案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭宏审判员  申博审判员  关磨二〇二〇年八月七日书记员  王宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10463号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理,住北京兴泰嘉园物业管理服务中心宿舍。被告：张玉凤，女，1955年11月5日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告张玉凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年八月十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢47号之一申请执行人西安星投商贸有限公司,住所地西安曲江新区翠华路**创意盒子**楼**。法定代表人林雪，该公司总经理。被执行人西安怡和工贸有限公司,西安市雁塔路中段5号。法定代表人赵长安，董事长。被执行人西安义利商贸有限责任公司,住所地西安市,住所地西安市碑林区文艺南路和平花园****法定代表人李宏。被执行人赵广利，男性，汉族，1955年3月5日出生，住西安市碑林区西柳巷**，居民身份证6101031955********。被执行人赵安娜，女性，汉族，1956年10月23日出生，住西安市碑林区雁塔路****楼**,居民身份证6101031956********。关于西安星投商贸有限公司与西安怡和工贸有限公司、西安义利商贸有限责任公司、赵长安、赵广利、赵安娜借款、抵押担保合同纠纷一案，本院作出的（2006）西民三初字第56号民事判决书已发生法律效力。执行中，申请执行人西安星投商贸有限公司申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执恢47号案件的执行。申请执行人西安星投商贸有限公司在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年八月十七日书记员  王焕焕
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审79号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京大红袍信息技术有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**法定代表人王宁。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年8月12日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第112号《社会保险费限期补缴通知》（以下简称：《限期补缴通知》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年2月18日接到杨莹对被执行人北京大红袍信息技术有限公司（以下简称：大红袍公司）未按时足额缴纳社会保险费的投诉后，对此案进行稽核检查。经查，被执行人大红袍公司漏缴职工杨莹自2011年7月至2012年7月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年7月12日对大红袍公司作出《限期补缴通知》，责令大红袍公司补缴自2011年7月至2012年7月欠缴的社会保险费共计10987.03元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人大红袍公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请要求被执行人大红袍公司履行《限期补缴通知》中的补缴社会保险费10987.03元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的义务。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人大红袍公司作出的《限期补缴通知》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京大红袍信息技术有限公司作出的京兴社保责字[2019]第112号《社会保险费限期补缴通知》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2403号原告：陈明，女，汉族，1991年12月19日出生，住广东省英德市************1*，身份证号码：441************049。委托代理人：吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。被告：黄建文，男，汉族，1993年2月9日出生，住英德市******委会蕉元坑组，身份证号码：441************670。原告陈明诉被告黄建文民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明的委托代理人吴伟鹏、被告黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170000元及利息（自2018年4月10日起以170000元为基数按年利率24%计付至还清之日），暂计至2020年4月10日合计251600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，在2017年、2018年期间陆续向原告借款千元、万元不等。后于2018年期间，经原被告双方共同结算，被告通过现金及支付宝等方式共向原告借得170000元，并出具《借条》确认欠款事实，双方明确借款利息为月利率2%，上述事实有《借条》及支付宝转账记录予以佐证。但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：一、原告居民身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、1、借条；2、支付宝转账记录。以上证明被告的身份信息，及原告向被告数次出借款项，被告已确认收款且确认总共欠款170000元的事实。被告黄建文未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告因资金周转多次向原告借款，原告通过支付宝转账和现金方式向被告出借款项。2018年4月10日，双方结算被告向原告借款170000元，被告立具《借条》给原告收执，内容载明：“本人因周转需要，从陈明那借款人民币170000元（壹拾柒万元整），收款方式为微信转账，借期为壹年，月利率为2%（佰分之贰），到期后本息一年付清。”借款到期后，被告未按约定偿还借款。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：被告向原告借款，原告给付相应款项，有《借条》予以证实，原、被告借贷关系成立且生效，被告应按约定偿还借款。原告请求被告偿还借款本金170000元，依据充分，本院予以支持。双方约定利息按月利率2%计算，该标准符合法律规定，原告请求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告黄建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄建文于本判决生效之日起5日内偿还原告陈明借款本金170000元及利息（以实欠本金为基数从2018年4月10日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2537元，由被告黄建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年八月五日书记员  蓝淑祺附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9820号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：项天华，男，1975年6月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告项天华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告湖北消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖北消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  田 娟
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1133号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0683民初1893号民事判决书，于2020年08月24日立案恢复执行申请执行人张美平被执行人吴玉蓉民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位528元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3174号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：邓雅萍，四川慧灼律师事务所律师。 被告：罗雷，男，1990年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告罗雷保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人邓雅萍到庭参加诉讼，被告罗雷经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款36092.29元、保费3904.81元、违约金（以39997.1元为基数，自2017年5月22日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2015年7月2日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行借款7.1万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。为保证该借款合同的履行，被告向原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险，被告按月向原告支付保费，保费为每月1065元。合同同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一计算。现原告仅主张以被告所欠全部款项为基数，按年利率24%计算违约金。2015年7月2日，中国光大银行股份有限公司成都武侯支行依据借款合同约定向被告发放共7.1万元贷款，但自2017年3月2日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，被告拖欠贷款的行为已超过80天，原告按照保险合同的约定于2017年5月22日向被保险人中国光大银行股份有限公司成都武侯支行进行理赔，理赔金额共计36092.29元。同时，自2017年3月2日开始，被告再未履行保险合同约定向原告支付保费，现被告尚欠原告逾期保费3904.81元。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告罗雷未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、《个人贷款合同》、贷款借据、投保单、保险单、交易详细信息、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告罗雷经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《个人贷款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行理赔共计36092.29元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都武侯支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款36092.29元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2017年5月22日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费3904.81元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告罗雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款36092.29元及违约金（从2017年5月22日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告罗雷于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3904.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，因适用简易程序审理，减半收取693元，公告费560元，由被告罗雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张晓霜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6344号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都高新区盛华南路**。 负责人：马龙燕，行长。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖乐，四川公生明律师事务所律师。 被告：邹兴生，男，1982年4月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：施青，女，1990年9月25日出生，汉族，住四川省泸县。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告邹兴生、施青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉处理。 审判员  马琳 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨敏
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4047号原告：中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行，住所地：江门市新会区*****凤凰商业一街1202。负责人：詹小波，该行行长。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：张启荣，男，汉族，1975年9月25日出生，住址：江门市蓬江区白沙登龙里**，公民身份号码440************032。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行与被告张启荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行的委托诉讼代理人梁丽萍到庭参加诉讼，被告张启荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金12158.29元及利息4715.65元、逾期还款违约金567.96元、手续费0元，共计人民币17441.9元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年3月25日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以12158.29为基数自2020年3月25日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年10月19日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********897的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。被告张启荣没有答辩，也没有向本院提供证据。被告张启荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，乙方在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。同时在“收费标准”中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计付。被告的申领获批后，原告将卡号为625**********897的农行贷记卡交给被告使用。被告利用该信用卡进行透支消费，但没有按约定还款，至今尚欠本金12158.29元，截至2020年3月25日利息为4715.65元、总违约金（含滞纳金）567.96元，合计17441.90元。又查明，2017年1月1日起，中国农业银行股份有限公司执行新修订的《中国农业银行金穗信用卡章程》，该章程将滞纳金更名为还款违约金，收费标准一致，并将该更名公告公布于中国农业银行全球门户网站。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告张启荣承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》并向原告申领信用卡，该合约是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告利用信用卡透支消费，被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担偿还款项及依约支付逾期还款的利息和违约金的责任。按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告除应以日利率万分之五按日计付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，因此原告诉请被告清偿借款本金12158.29元、567.96元及相应透支利息（暂计至2020年3月25日透支利息为4715.65元），合法有理，本院予以支持。被告张启荣经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：被告张启荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行偿还信用卡透支借款本金12158.29元、567.96元及相应透支利息（暂计至2020年3月25日透支利息为4715.65元，此后的透支利息以12158.29元为基数，依照日利率万分之五计算，从2020年3月26日起计算至透支款清偿之日止；违约金每月按最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118.03元，保全费194.42元，合计312.45元（原告均已预交），由被告张启荣负担。原告中国农业银行股份有限公司江门新会第二支行已预交的312.45元诉讼费，由本院退回312.45元给原告，被告张启荣应向本院补缴一审案件诉讼费312.45元。本判决为终审判决。审 判 员 李锦玲二〇二〇年八月四日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执867号申请执行人：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市槐荫区经十路**。被执行人：汪婷婷，女，1987年10月19日出生，汉族，无业，住济南市。申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人汪婷婷商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初2419号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人汪婷婷商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人汪婷婷于2020年7月10日提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈康利
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4345号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：熊茂华，男，1986年11月6日出生，汉族，江西省南昌市人，高中文化，无业，住江西省南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初891号刑事判决书于2020年7月10日移送立案执行，并向被执行人熊茂华发出执行通知，但熊茂华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人熊茂华名下无财产可供执行。本案应执行3000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9377号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：于桂华，女，1972年3月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。 本院受理的原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告于桂华金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年8月6日向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行自动撤诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  梁 丹
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1428号原告：孔旭程，男，1979年12月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会。负责人：于志路，该村主任。原告孔旭程与被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1：请求被告向原告支付工程款14320元及利息2183.8元(自2017年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算，暂计至2020年2月16日为2183.8元)，合计16503.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因修建水库雇佣原告用其自卸车将水库里的淤泥拉走，约定80元/车，工程完工后经双方对账原告共拉淤泥179车，共计款项14320元。后原告曾多次向被告主张该笔欠款但被告却仍拖欠款项不付，故原告为维护其自身合法权益诉至贵院，往贵院依法判如所请。被告辩称，原告所述修水库的工程不是事实，被告两委会议、全体村民会议也从未通过修水库的决议，事实上被告村水库也未在原告所说的期间进行清淤工程。即便存在原告修水库、对水库进行清淤的事实，也是孙国民的个人行为，与被告无关，被告不应向原告支付劳务费及相应利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月底，被告组织人员对位于东庄村东面的大水库（幸福水库）进行清淤修缮工程，雇佣拥有挖掘机、铲车、自卸车等机械设备的包括本案原告在内的本村及外村人员进行施工，对水库进行清淤，并将挖掘出的淤泥等杂物运输到老瓦房山上。其中雇佣原告自卸车参与施工，约定每车80元。2017年6月27日，原告驾驶自卸车到达施工现场参与施工。2017年7月1日，被告召开村民代表会议，决议通过庆祝中国共产党成立96周年、幸福水库（大水库）清淤即2017年防汛工作安排、欠隆丰公司工程款支付款项等会议议题。其中2017年防汛工作安排载明，由村委主任孙国民任防汛组长，孙国乾、孙少云任副组长，各村民小组负责包片水库，两委成员及全体治安随时安排、遇险就上，确保村民及财产安全（详细责任详见东庄村防汛责任库名单）。截至同年7月8日期间，原告为案涉水库运输清淤淤泥等共计179车，劳务费共计14320元。被告至今未向原告支付上述款项，原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准。2020年3月4日，原告向本院主张权利，要求被告支付劳务费及利息。上述事实，有当事人陈述、村民代表会议记录、施工作业单、东庄后八轮清理水库台班表、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，被告雇佣原告为本村水库清淤工程提供劳务，原告与被告之间形成劳务关系，被告应当向原告支付劳务费。被告关于上述期间不存在对本村大水库清淤的事实，即便存在前述事实，也是时任主任孙国民个人行为的抗辩主张，与事实不符，本院依法不予采信。被告向本院提出抗辩主张并对部分证据质证后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对其他证据质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张被告支付劳务费14320元，符合法律规定，本院依法予以支持；原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准，原告按年利率6%计算主张被告支付2017年8月16日起至实际给付之日期间的利息，本院依法支持自原告向本院主张权利之日即2020年3月4日起至实际给付之日止期间的利息（以14320元为基数，按年利率6%计算），其他部分的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孔旭程劳务费14320元及2020年3月4日至款项实际给付之日期间的利息（以14320元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告孔旭程的其他诉讼请求。如被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计106元，由原告孔旭程负担27元、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇二〇年八月十七日法官助理付丽平书记员杜玉婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6922号原告:刘元超，男，1982年8月19日出生，汉族，吉林省桦甸市夹皮沟镇东兴村红光社。被告：聚贸电子商务有限公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****1852。法定代表人：陆宏翔，经理、执行董事。本院在审理原告刘元超诉被告聚贸电子商务有限公司劳务合同纠纷一案中，刘元超向本院提出撤诉申请，撤诉理由系因原告与被告纠纷有未了结事宜，需继续收集证据。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘元超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘元超负担。审 判 长 郑宇昕二〇二〇年八月十二日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢923号申请执行人李健珠，女，汉族，1943年10月9日出生，住郑州市金水区。被执行人闫苏生，男，汉族，1963年2月21日出生，住郑州市金水区。被执行人李玉珍，女，汉族，1968年4月9日出生，住郑州市金水区。李健珠诉闫苏生、李玉珍借款合同纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处作出的（2016）郑黄证执字第345号执行证书已经发生法律效力。执行证书确认：被申请人执行人为：闫苏生、李玉珍，执行标的为：本金人民币壹佰贰拾万元整，逾期利息、罚息、违约金（自借款合同届满次日起至申请执行证书之日，此期间共计壹拾伍万玖仟捌佰元整，按月利率20‰计算；从申请执行证书次日起至执行完毕之日止按月利率20‰计算。），债权人实现债权的一切合法费用。执行证书生效后，闫苏生、李玉珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人李健珠向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2016）豫0105执4207号执行裁定书，查封被执行人李玉珍名下位于金水区建业路建业城市花园40号楼1层42号（不动产权证号：**）的房产。之后，依法委托阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台对该房产进行网络询价，参照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条的规定取其平均值作为该房产参考价，即1089758元。之后，本院依法在淘宝网进行第一次公开拍卖，于2020年8月4日，竞买人王通通以1720000元竞得上述房产并已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除被执行人李玉珍名下位于金水区建业路建业城市花园40号楼1层42号（不动产权证号：02010114：**div>二、前项所述房产所有权及土地使用权归买受人王通通（身份证号：4123261993********）所有。三、买受人王通通（身份证号：4123261993********）可持本裁定书自收到之日起30日内到房管部门办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 关 磨审判员 申 博二〇二〇年八月十四日书记员 刘世博
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执880号之一 申请执行人：崔艳平，女，1971年9月29日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张丽娟，女，1976年5月4日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初3743号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张丽娟在财付通支付科技有限公司085e9858ec3b79250475d3816@wx.tenpay.com账户内存款人民币110.73元。 本裁定立即执行。 审判员  崔超 二〇二〇年八月十三日 书记员  王爽
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5449号上诉人(原审被告)：杨一，男，1975年9月3日出生，汉族，住山东省微山县南阳镇南阳村井子街**。被上诉人(原审原告)：朱中波，男，1987年9月9日出生，汉族，住，住上海市青浦区赵重公路****/div>委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。原审第三人：孙**，男，1973年11月13日出生，汉族，住上海市青，住上海市青浦区赵巷镇方东新村**>上诉人杨一因与被上诉人朱中波及原审第三人孙**装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨一上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回朱中波的诉讼请求或发回重审。事实和理由：杨一所付款项包含部分朱中波代买材料款，材料款与朱中波所做工程量无关，不是对工程量的确认。朱中波仅是杨一聘请的临时工，朱中波主张工程量30余万元，仅提交了其与孙**单方制作的预算表，杨一不认可。朱中波在诉状中表述杨一已付款为68，200元，在庭审过程中变更为66，832元，存在不诚信诉讼行为。杨一曾表示已付款在二十五、六万左右，仅是记得付了这么多钱，并非对工程量的确认。一审法院依据当事人的陈述，推定案件事实不妥当。杨一主要以现金方式与朱中波结算，双方已经结算完毕，不拖欠任何费用。朱中波辩称，不同意杨一的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。孙**在本院审理中未陈述意见。朱中波向一审法院起诉请求：1．判令杨一支付装修款233，168元；2．判令杨一支付逾期付款利息损失(以23，3168元为基数，按银行同业协会拆借利率为标准，自2020年1月6日起至实际支付完毕之日止)。一审法院认定事实：孙**与杨一系朋友关系。2016年，孙**将其位于青浦区赵巷镇方东新村XXX号房屋的装修工程委托给杨一施工。杨一将该房屋的硬装工程交由朱中波施工。装修前，朱中波出具装饰工程预算表，载明工程款总造价为309，835.50元，并确认实际按30万元结算。朱中波于2016年12月进场施工并已按预算表的内容施工完毕。2017年6月，装修工程通过竣工验收并交付孙**使用。杨一共计向朱中波支付工程款66，832元。工程完工后，因朱中波多次向杨一催讨欠款未果，故诉至法院。一审法院认为，杨一将其自孙**处承包的装修工程中的硬装工程转包给朱中波施工，朱中波系个人，并无相应的施工资质，故朱中波与杨一就本案装修工程达成的合同无效，但朱中波已经完成施工并通过业主方的竣工验收，故杨一仍应按约支付工程款。关于工程款，双方虽未签订书面的装修合同对工程款进行确认，但根据朱中波与孙**的陈述及朱中波提供的预算表，结合杨一与孙**的结算金额及杨一单独施工的费用，考虑到杨一关于其已向朱中波支付二十五、六万元的陈述，一审法院确认朱中波与杨一之间工程款的结算应以预算表为依据，故朱中波主张工程款实际为30万元，予以确认。审理中，杨一就其与朱中波之间是否存在装修合同关系，所述前后矛盾，存在诸多不实，有违诚信。杨一主张其已支付朱中波二十五、六万元的工程款，因杨一并未就此提供证据予以证明，且朱中波亦不予认可，故不予采信。朱中波自认杨一已付工程款为66，832元，予以确认。杨一理应支付朱中波剩余工程款，杨一拒不支付，理应偿付相应的利息损失。朱中波关于利息损失的主张，亦于法无悖，予以支持。杨一还主张本案欠款已过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、杨一应于判决生效之日起十日内支付朱中波工程款233，168元；二、杨一应于判决生效之日起十日内偿付朱中波逾期付款利息损失(以233，168元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日计算至实际支付之日止)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依据查明的事实，孙**将涉案装修工程发包给杨一施工，杨一又将其中的部分工程转包给朱中波。杨一称，朱中波是其聘请的工人，但就此，杨一并未能提供相应的证据加以证明，而审理中，朱中波提供了由其进行施工的相关依据，孙**亦认可涉案工程由朱中波进行施工的事实，一审法院据此对杨一的主张不予采纳，认定杨一与朱中波之间存在装修合同关系，理由成立。因朱中波个人并没有资质，故涉案装修合同应为无效，但涉案工程已经竣工验收并交付使用，故杨一仍应支付工程款。就工程款的数额，朱中波主张工程总价30万元，杨一已付66832元。就工程总价，朱中波提供了预算书，孙**表示看到过30万元的预算，杨一否认工程总价，但又未能提供证据证明双方间就工程造价有过其他约定，故一审法院确认工程造价为30万元，依法有据。就已付款，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。杨一主张工程款已结清，但就此未能提供证据加以证明，故一审法院未采纳杨一的主张，并无不当。综上所述，杨一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，000元，由上诉人杨一负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 邬海蓉二〇二〇年八月二十七日法官助理 仇祉杰书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0391财保169号申请人：马长洪，男，汉族，1973年11月21日出生，住河南省宜阳县。被申请人：于保国，男，汉族，1975年2月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：洛阳信建机械设备租赁有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇八里堂村。法定代表人：于保利，职务：经理。申请人马长洪与被申请人于保国、洛阳信建机械设备租赁有限公司因合同纠纷，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户上的存款40万元整，或查封、扣押其同等价值的其它财产。经审查，申请人马长洪与被申请人于保国、洛阳信建机械设备租赁有限公司于2017年1月6日签订一份《建设工程劳务承包合同》。合同约定:被申请人需要申请人劳务分包作业,申请人向被申请人缴纳30万元保证金,如不能按时进场开工,30万保证金需如数退还。后该合同没有如约履行。2018年5月1日,被申请人于保国向申请人出具一张借条，内容为:今借到马长洪保证金30万元,如6月10日不能进场施工,愿意连本付息40万元，如有争议老城区人民法院解决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。……”本案中，申请人与被申请人之间签订劳务承包合同，申请人缴纳了保证金，后合同没有履行，被申请人向申请人出具了借条，已转变为借贷法律关系，故本院对该案没有管辖权。综上，申请人马长洪该申请不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回马长洪的申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  杨超锋二〇二〇年八月十三日书记员  程静静
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终7411号 上诉人（原审被告）：陈涛，男，1990年11月13日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，户籍所在地西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1978年10月12日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，户籍所在地安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：吴帅，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德明，陕西诺尔律师事务所律师。上诉人陈涛与被上诉人李芳装饰装修合同纠纷一案，因不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈涛上诉请求：1、依法撤销原判决“陈涛十日内给付李芳装修款10000元以及诉讼费150元由陈涛负担”的部分，发回重审或依法改判；2、判决李芳继续执行原装饰装修合同，按要求维修房屋现存问题，并承担因李芳维修所造成的陈涛的经济损失；3、二审诉讼费由李芳承担。事实与理由：1、上诉人陈涛并未认可阳台不做防水且最终装修款定价是陈涛给李芳的优惠价格；2、一审法院并未就陈涛要求重新制作衣柜的要求作出处理；3、墙砖及地砖空鼓的面积认定的有误；4、卫生间未按规定装通风管，一审法院对此未作出处理；5、三套厨房的防水处理应参照隐蔽工程维修定价；6、墙面开裂及衣柜酒柜安装不合理的问题在原审判决中也未体现。综上，请求法庭依法判决。李芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求法庭依法判决。李芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈涛立即支付房屋装修款17800元；2、本案诉讼费由陈涛承担。一审法院认定的事实：2019年3月5日，陈涛、李芳分别作为甲、乙方签订《装饰工程合同》，约定李芳对陈涛位于西安市鄠邑区草堂镇泰和社区11号楼2单元601房、1101房和3号楼1单元1402房进行装修，工期为2019年3月5日至2019年5月15日，合同价款210000元，10%作为质保金，甲方完成总体验收后30日内向乙方支付剩余10%质保金，双方对工程质量的验收未作约定。李芳完工后，陈涛称装修中存在多处问题，李芳进行了处理。陈涛已向李芳支付装修工程款191200元。2019年9月12日，陈涛入住11号楼2单元601房。同年9月26日，陈涛找陕西鼎亿建筑装饰工程有限公司对房屋进行了验收，确认装修存在以下问题：“1. 11-2-601房客厅阳台墙砖10多处空鼓，已标记；2.业主自述装修公司没有给厨房地面刷防水层，装修公司人员也承认没有给水槽下水以外的地面刷防水层”，双方约定：“泰和社区11号楼2单元601和1101、3号楼1单元1402厨房干区防水由装修公司重新涂刷，1101阳台瓷砖空鼓由装修公司返工维修，余款17800元全部维修合格，业主满意后付清。质保伍年。后李芳上门为陈涛处理存在的问题，因被告陈涛不让李芳进门，以上问题至今未能处理。11-2-1102房陈涛也已实际使用。现李芳表示不再愿意为陈涛进行处理。2019年10月22日，李芳诉至本院，要求陈涛支付装修余款17800元。审理中，因双方调解意见差距较大，致本案调解无效。一审法院据此认为：李芳、陈涛签订合同约定了装修工期、价款等事项，双方未约定验收事项，陈涛无充分证据证明李芳未按期完工，现陈涛对李芳所装修房屋已经入住，可以推断李芳已装修完工，陈涛应当按约定支付李芳装修款。对于装修中存在的问题，双方在第三方验收后于2019年9月26日重新做了约定，因陈涛母亲阻拦，李芳未能履行维修义务，现陈涛称已经入住，无法维修，李芳亦表示不愿意继续履行该约定，该协议实际已无履行可能，李芳要求解除，一审法院予以支持。李芳未完成的工程及存在质量问题的部分，应当相应扣除该部分工程款及返工维修的费用。参照双方工程报价单，三套房厨房防水处理费用为1430元，陈涛称11-2-601房阳台瓷砖空鼓面积为2.1平方米，该部分装修连工带料计价费用为115.5元，因瓷砖返工维修工程量明显大于初次装修工作量，且该部分问题系李芳装修过程导致，返工维修费用按照该价格10倍即1155元计算，扣除以上两部分费用，陈涛应当支付李芳15215元。现李芳表示愿意放弃部分权利，只要求陈涛支付10000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。陈涛逾期未提交诉状及缴纳反诉费，视为其放弃反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条之规定，一审法院判决如下：一、陈涛于判决生效后十日内给付李芳装修款10000元；二、驳回李芳其余诉讼请求。案件受理费250元，由陈涛负担150元，李芳负担100元。因李芳已预交，陈涛应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付李芳。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：陈涛应否支付李芳装修款10000元。本案中，李芳装修完毕涉案房屋，陈涛也已入住，双方之间的装饰装修合同即为履行完毕，同时，按照陈涛找到的装修公司的验收情况，双方当时确认仅防水和阳台墙砖空鼓问题，且双方对余款17800元余款均无争议。现因双方矛盾李芳已无法实际履行上述维修义务，一审法院根据双方举证质证情况，将防水和墙砖空鼓的费用酌情从中予以扣减，并结合李芳放弃自己部分权利的情况，认定陈涛向李芳支付装修款10000元并无不当，本院予以认可。至于陈涛二审诉请其他装修质量问题及因质量问题给其造成的经济损失情况，陈涛应向有管辖权的人民法院另行起诉来主张自己的权利，不属于本案审理的范围，故本院对陈涛的上诉请求不予支持。综上所述，陈涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元（陈涛已预交），由上诉人陈涛负担250元。本判决为终审判决。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年七月二十九日   书 记 员  张 蒙 蒙  1
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1995号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务董事长。 被执行人：高永霞，女，1979年3月29日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初2871号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高永霞在财付通支付科技有限公司085e9858eeee736a87f9ff58d@wx.tenpay.com账户内存款人民币2031.90元，冻结期限为十二个月。 上述金额为限额冻结 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十二日 书记员  柴达木
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8331号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，成都分中心总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：余成珍，女，1989年1月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与余成珍信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心撤回起诉。 案件受理费减半收取1331元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心负担。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月十九日 书记员  叶 春
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2111号原告：徐小琴，女，1973年10月12日出生，汉族，住乐平市。原告：汪旭辉，男，1974年1月8日出生，汉族，住乐平市。以上两原告委托代理人：潘杰楠，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告：余金平，女，1976年5月15日出生，汉族，住乐平市。被告：陈**益，男，1973年3月30日出生，汉族，住乐平市。原告徐小琴、汪旭辉诉被告余金平、陈**益排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小琴、汪旭辉及两原告委托代理人潘杰楠，被告余金平、陈**益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小琴、汪旭辉向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告停止侵占二原告所购买的储藏间的使用权，并将被侵占的储藏间恢复原状；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由，二原告与二被告均为乐平市汇金幸福城小区业主，二原告于2016年6月5日向该小区开发商购买了小区内9号楼2单元08号储藏间，后因二原告一直未入住该小区，所购买的储藏间也就一直空置未使用。2020年4月中旬，二原告到小区观察自己所购买的房屋以及储藏间的状况，发现自己所购买的储藏间中被他人用两面墙围起来了一部分，二原告立即前往物业反映，在物业的核查下得知系二被告擅自在二原告所有的储藏间内所进行的违法搭建。二原告立即与二被告进行交涉，但二被告却理直气壮地称因二原告一直未使用便自行占用，且明确拒绝停止其侵权行为，为此二原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告徐小琴、汪旭辉为支持其诉称，提供以下证据：1、原告身份证，证实原告身份信息。2、二原告购买涉案车库的买卖协议1份、收据1份，证实二原告向开发商购买了乐平市汇金幸福城9号楼2单元8号储藏间，二原告系该储藏间权利所有人。3、涉案储藏间现场照片，证实二被告侵权事实及侵权状态。4、与涉案储藏间相邻的其他储藏间的照片，证实相邻储藏间正常使用空间、状态。被告余金平、陈**益辩称，原告诉状中陈述的并非事实，被告现在使用的位置不属于原告所有，也不属于被告所有，是属于开发商没有卖出去的位置，被告认为那块位置是公家的，所以被告在装修储藏间的时候就占用了，被告方是沿着地梁做的隔墙。被告的行为并没有侵占原告的位置，被告方同意恢复原状，但要求原告对被告进行补偿。经审理查明，2016年6月5日，原告徐小琴、汪旭辉（乙方）与乐平汇金房地产开发有限公司（甲方）签订《汇金·幸福城储藏间买卖协议》，约定“甲方同意将位于，凯旋华府以东（市政府旁）汇金·幸福城9号楼南08号储藏间销售给乙方，储藏间价格为119000元”。被告余金平、陈**益系原告储藏间隔壁即汇金·幸福城9号楼南09号储藏间的业主。2018年，被告余金平、陈**益在装修使用自家储藏间时发现储藏间后墙后面仍有一块空间，该空间是连通的，于是被告在装修时将其储藏间后墙拆除，将后墙后面的空间纳入自家储藏间使用，在砌墙纳入自家储藏间时，被告将自家储藏间左边墙体笔直向后砌墙，右边则根据地梁砌墙，即右边的墙体向右拐弯，该砌墙方式使得被告占用了其右边储藏间后面区域约6平方米。2020年4月，原告准备装修其购买的储藏间，在原告将其储藏间后墙拆除后发现了被告占用其储藏间后面的位置，于是原告找到被告沟通，未果后原告向小区物业反应相关情况，物业组织双方进行多次调解均未成功，故原告以被告侵犯其合法权益为由诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，被告余金平、陈**益承认在装修使用自家储藏间后面区域时并未告知小区物业，也未与原告协商，被告认为储藏间后面区域属于公家所有，属于先占先得。2020年7月31日，本院前往乐平市汇金幸福城小区物业了解相关情况，向物业经理江春花制作调查笔录称，原、被告之间的纠纷物业曾多次为双方做过调解工作，但都未调解成功；案涉储藏间后墙后面的一块区域不在双方储藏间购买协议范围内，原来物业并不知道还有该区域存在，后来有部分业主将储藏间后墙拆除并占用了后面的空间后物业才知道有该块区域存在，小区储藏间业主在装修储藏间时均未经物业许可占用了该区域；后来物业发现在使用该区域时有业主之间产生了纠纷，物业就告知其他业主在使用储藏间后墙后面的区域时必须按照自家储藏间左右两边墙体笔直向后砌墙，不得占用其他相邻储藏间业主后面的空间。上述事实，有原告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于被告余金平、陈**益使用其储藏间后面空间的行为是否属于侵权行为。首先，本案案涉的位于乐平市下储藏间后墙后面的区域，结合原、被告的陈述、现有证据及乐平市汇金幸福城小区物业江春花经理的调查笔录，该区域不属于原、被告购买的储藏间范围内。其次，被告余金平、陈**益自认其使用的位于其购买的乐平市储藏间后面的空间不属于被告所有，即该区域不属于被告的专有部分，该部分空间应当属于建筑物共有部分，属于全体业主共有，被告余金平、陈**益虽然是乐平市汇金幸福城小区的业主，但其仅对其专有部分享有相应的权利，现被告余金平、陈**益擅自将其储藏间后面的墙拆除并将储藏间后面的区域通过砌墙的方式形成封闭区域纳入到自己所有的储物空间使用，该行为已经侵犯了包括原告徐小琴、汪旭辉在内的其他业主的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，原告徐小琴、汪旭辉作为乐平市汇金幸福城小区业主及建筑共有部分的权利人之一，对被告余金平、陈**益侵犯建筑物共有部分的行为，依法有权向人民法院提起诉讼。再次，被告余金平、陈**益主张其占用的区域属于公家所有应当先占先得，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为被告余金平、陈**益应当拆除位于乐平市储藏间内不属于被告余金平、陈**益所有的区域的违规搭建，恢复原状。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告余金平、陈**益在本判决生效之日起十日内拆除位于乐平市储藏间内不属于被告余金平、陈**益所有的区域的违规搭建，恢复原状。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由被告余金平、陈**益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇二〇年八月二十日书记员  王 静
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保454号之一解除保全申请人：滕州市亿丰房地产综合开发有限责任公司。住所地：滕州市善国北路福临佳园。法定代表人：王涛，经理。被保全人：苗静茹，女，1989年11月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院在审理申请人滕州市亿丰房地产综合开发有限责任公司与被保全人苗静茹商品房预售合同纠纷一案中，本院依法作出（2020）鲁0481民初2508号之一民事裁定书，裁定：解除对登记在被保全人苗静茹名下的位于滕州市和家园4-1-202室房产一套的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除登记在被保全人苗静茹名下的位于滕州市和家园4-1-202室房产一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张昭祥二〇二〇年八月二十五日书记员  李亚林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐素霞，女，1978年6月22日，汉族，住东莞市。委托诉讼代理人：邹忠庆，广东启创律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城街道东莞大道**汇海大厦**办公楼****。负责人：梁启文。委托诉讼代理人：黄姗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汪慧予，女，该公司员工。再审申请人徐素霞因与被申请人新华人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称新华保险公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终5575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐素霞申请再审称，在民事诉讼中，诉讼类型分为三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉；确认之诉是确认当事人之间的法律关系是否存在，因而不涉及到权利义务的给付问题。根据民诉理论，确认之诉是不适应时效规定的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权侵权，提出诉讼时效抗辩。本案是确认劳动关系是确认之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动关系的问题，并不涉及对实体权利义务纠纷的处理，不适用时效的规定。一、二审法院适用法律不当，导致判决错误。据此，申请再审请求：1.依法撤销(2019)粤19民终5575号民事判决；2.确认新华保险公司与徐素霞自2014年1月1日至2016年1月23日期间存在劳动关系。本院经审查认为，本案的争议焦点为徐素霞的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款分别规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因确认劳动关系发生的争议；……”“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。徐素霞的离职时间为2016年1月23日，但其于2018年7月17日才向劳动仲裁部门申请仲裁，在徐素霞未提供证据证明存在中断、中止仲裁时效的合法事由的情况下，一、二审法院认为徐素霞的诉讼请求已超过仲裁时效，判决予以驳回并无不当。徐素霞主张一、二审法院适用法律错误理据不足，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐素霞的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年八月二十八日书记员  黄雄英
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢324号申请执行人张慧珍，女，汉族，1956年2月17日出生，住西安市莲湖区。系眉县怡景房地产开发有限公司总经理。被执行人秦小鸽，男，汉族，1990年2月20日出生，系眉县御景豪门置业有限公司董事长助理，住陕西。被执行人眉县御景豪门置业有限公司。法定代表人徐尉军。被执行人徐尉军，男，汉族，1973年9月27日出生，眉县御景豪门置业有限公司董事长，住陕西省眉县。关于张慧珍与秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）西中立调初字第00033号民事调解书已发生法律效力。因秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军未履行生效法律文书确定的义务，张慧珍申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.由被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军向原告张慧珍支付借款1350万元及利息446.5万元（从2013年12月23日到2015年8月6日，按欠款的月息利率1.8%计算），合计1796.5万元。2.由被执行人秦小鸽支付案件受理费129590元。3.执行费79400元由被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军承担。执行中，本院依法向秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军发出执行通知书、报告财产令,并于2020年7月20日通过执行网络查控系统分别对被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军名下无银行存款、无车辆、无不动产、无有价证券、无股权等财产信息。经向西安市不动产登记中心查询，被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军名下无不动产登记信息。申请执行人张慧珍未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据案件的具体情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人张慧珍，申请执行人张慧珍书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张慧珍享有要求被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军继续履行债务的权利，被执行人秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军负有继续向张慧珍履行债务的义务。张慧珍在发现秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司、徐尉军有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 牛晶琦审 判 员 王连军审 判 员 孙 哲二〇二〇年八月二十日法官助理 盛崎森书 记 员 殷博翔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7806号原告：张杰，男，1978年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：刘宝强，男，1983年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：曾翠琳，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，住北京市顺义区。原告张杰与被告刘宝强、曾翠琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张杰，被告刘宝强、曾翠琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款30万元；2.二被告共同支付原告利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2020年1月15日至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告刘宝强系朋友关系，二被告为夫妻关系，原告由于拆迁有一些闲钱，被告刘宝强和他人合伙盖公寓楼，公寓楼地址在天竺地区，需要大笔资金，遂于2019年6月13日向原告提出借款30万元，作为还款用，原告考虑到自己有一些钱，出于对朋友的信任，同意借款给被告周转。2019年6月13日原告将放在家里的10万元现金拿出来借给被告，2019年6月14日，原告在后沙峪吉祥花园附近的北京银行以转账的方式向被告提供的农业银行账户转入20万元借款，二被告当天向原告出具借据一张，承诺在2020年1月14日前全部欠款还清。到了2020年1月15日，被告没钱还款，又以2020年1月16日向原告再次借款20万元。原告于2020年4月13日打电话给被告商量还款事宜，当时电话能打通，后来被告的电话关机了，再也打不通，原告在被告电话关机的情况下，直接到被告家去找，结果被告一家全部不在家，原告为了自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘宝强、曾翠琳共同辩称，认可原告张杰在2019年6月13日给了被告刘宝强现金10万元，2019年6月14日，原告张杰又给被告刘宝强转账20万元，但被告刘宝强当天取了24000元给了原告张杰，故实际借款金额应为276000元。二被告同意偿还原告张杰276000元，并同意以276000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告张杰支付自2020年1月15日起至实际偿还之日止的利息。本院经审理认定如下事实：原告张杰通过同村朋友与被告刘宝强相识，被告刘宝强与被告曾翠琳系夫妻。2019年6月13日，被告刘宝强提出向原告张杰借款300000元，当日，原告张杰在欧陆广场麦当劳店里将其从朋友处借的100000元现金给了被告刘宝强，次日，原告张杰通过其名下尾号为7967的北京银行账户向被告刘宝强名下尾号为6577的中国农业银行账户转账200000元，随即，被告刘宝强从该收款账户取出24000元给了张杰。2019年6月14日，原告张杰与被告刘宝强、曾翠琳签订《借据》，载明出借人张杰借给借款人刘宝强、曾翠琳人民币300000元，刘宝强承诺在2020年1月14日之前将全部欠款还清。对于被告刘宝强在2019年6月14日支付给原告张杰的24000元是何性质，原告张杰主张是借款30万元四个月的利息（月利率2%），被告刘宝强、曾翠琳认可是原告张杰收取的利息，但不认可是四个月的利息，主张为砍头息，应从借款本金30万元中予以扣除。对于还款情况，被告刘宝强、曾翠琳认可除了在2019年6月14日支付给原告张杰的24000元之外，二人未再向原告张杰还款。上述事实，有双方当事人陈述、借据、北京银行个人账户对账单、照片、中国农业银行交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告张杰提交的《借据》虽载明被告刘宝强、曾翠琳在2019年6月14日从其处借款30万元，被告刘宝强也分别在2019年6月13日、2019年6月14日收到了原告张杰给付的10万元和20万元共计30万元借款，但原告张杰在给付被告刘宝强20万元借款后，随即收取了被告刘宝强支付的利息24000元，属于变相从本金中扣除利息，故本院认为被告刘宝强、曾翠琳从原告张杰处获得的实际借款本金应为276000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。因原告张杰与被告刘宝强、曾翠琳签订的《借据》约定还款期限为2020年1月14日，被告刘宝强、曾翠琳未向原告张杰偿还过借款，故应偿还原告张杰借款本金276000元，原告张杰要求被告刘宝强、曾翠琳偿还借款本金超出276000元的部分，缺乏依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘宝强、曾翠琳未按照约定的期限返还借款，应支付原告张杰逾期还款利息。对于利息计算基数，因利息的计算应以借款本金为基数，本院已确认原告张杰出借给被告刘宝强、曾翠琳的借款本金为276000元，故被告刘宝强、曾翠琳应支付原告张杰利息的计算基数亦应为276000元，原告张杰主张利息的计算基数超出276000元的部分，本院不予支持。对于利率标准及计算期限，原告张杰要求被告刘宝强、曾翠琳按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月15日至实际偿清借款之日止的利息，被告刘宝强、曾翠琳亦表示同意，不违反法律规定，本院不持异议。由于2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率已经取消并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对原告张杰主张的利率标准予以相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告刘宝强、曾翠琳共同偿还原告张杰借款本金276000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘宝强、曾翠琳共同支付原告张杰利息（以276000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年1月15日起至实际偿还之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告张杰负担180元（已交纳），由被告刘宝强、曾翠琳负担2720元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年八月十三日书记员  刘昶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2043号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：刘惠霞，女，1963年10月14日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告刘惠霞物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十二日书记员  雷 旭
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2616号原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行，住所地广东省高州市******，统一社会信用代码914**********。主要负责人：何庆基，行长。委托代理人：伍军，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。委托代理人：梁健，中国农业银行股份有限公司高州市支行员工。被告：廖朝亮，男，汉族，1973年12月8日出生，住广东省高州市************，公民身份号码440************。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行（以下简称农行高州市支行）诉被告廖朝亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告农行高州市支行的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告廖朝亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行高州市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿其在原告处开立的信用卡(404**********)透支债务合计人民币15879.32元，其中本金12745.84元，利息2365.5元，违约金767.98元，手续费0元。(暂计至2020年3月17日，以后利息和违约金按金穗贷记卡收费标准相关规定另计）。二、判令被告承担本案诉讼用。事实与理由：2016年6月27日，被告向原告申请开立贷记卡，2016年8月5日批准开卡，卡号404**********。被告于2016年9月17日刷卡消费，此后，被告发生多次还款行为。被告资金的还款日为每月17日。从2019年9月17日起，被告都不能正常还款，截止2020年3月17日(上个帐单日)，被告应还未还的债务金额合计人民币15879.32元，其中本金为12745.84元，利息2365.5元，违约金767.98元，手续费0元。根据章程的规定，被告应在到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已超过90天，已形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已严重影响资金安全。根据金穗贷记卡领用合约(个人卡)第六条之5规定，原告决定收回全部资金。被告廖朝亮经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视为放弃答辩和质证的权利。经审查，原告农行高州市支行提交的证据符合有效证据要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告农行高州市支行与被告廖朝亮约定共同遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗贷记卡收费标准》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行合同。被告廖朝亮未按合同约定履行义务，已构成违约。原告要求被告廖朝亮偿还贷款本息并支付违约金合计15879.32元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告廖朝亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖朝亮应于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金12745.84元，利息2365.5元，违约金767.98元（2020年2月21日起计至还清贷款本金之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《金穗贷记卡收费标准》的约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，保全费220元，合计319元，由被告廖朝亮负担。本判决为终审判决。审判员 张 喜二〇二〇年八月二十五日书记员 黄梦别速录员 潘民皓
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2370号申请人侯文轩，男，1951年11月10日生，汉族，住辉县。被执行人王明强，男，1975年6月11日生，汉族，住辉县。侯文轩申请执行王明强民间借贷纠纷一案，申请人侯文轩依据生效的（2019）豫0782民初6727号民事判决书，于2020年8月25日向我院申请执行，要求被执行人王明强给付其借款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1050元。执行期间查明，被执行人王明强名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王明强名下存款以51716元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月二十六日书记员 牛 珞
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1202民初3309号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市******恒裕海湾自用综合楼首层01-05号商铺和二层1号商场。负责人：梁美健，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。被告：苏光，男，1975年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区斗姥**。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农业银行端州支行）与被告苏光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行端州支行的委托诉讼代理人韩国辉、莫丹到庭参加了诉讼，被告苏光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款本金55349.67元、利息2839.01元、违约金2453.31元、手续费1141.51元，合计暂为61783.50元（利息、违约金及手续费暂计至2020年4月28日，之后按利息按合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费人民币1500元；3.本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担,并由被告直接支付给原告。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明：（一）2016年8月12日，被告填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》向中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行申请办理广东粤通ETC信用卡，其在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。中国农业银行股份有限公司肇庆睦岗支行（以下简称睦岗支行）于同日受理了被告的申请，随后原告向被告发放卡号为625**********152的信用卡。被告使用其上述信用卡后进行了透支，截至2020年4月28日，被告已拖欠信用卡本金55349.67元、利息2839.01元、违约金2453.31元、手续费1141.51元，合计61783.50元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申请人未按期还款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。（三）2020年1月10日,农业银行端州支行与广东立顺律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东立顺律师事务所指派律师代理本案诉讼，在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，每宗案件需支付律师费为1500元。开庭前，农业银行端州支行向广东立顺律师事务所支付了本案律师费1000元，广东立顺律师事务所开具了发票。（四）根据中国农业银行股份有限公司肇庆分行2013年1月4日颁发的农银肇庆发[2013]3号《关于调整城区经营机构分片营销管理的通知》所载，原告对应分片营销管理网点包括睦岗支行。中国农业银行股份有限公司肇庆分行2015年8月25日出具《关于中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行盖章的情况说明》所载，中国农业银行股份有限公司肇庆分行下属支行按职能划分一级支行、二级支行，一级支行同时保留公章与业务专用章，二级支行仅保留业务专用章；原告是肇庆市区内一级支行，管辖的二级支行包括睦岗支行。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。关于本案原告主体问题。虽然案涉信用卡的受理银行是睦岗支行，但由于睦岗支行为二级支行，是原告辖下的分片营销管理网点之一，且经原告审核同意开卡，故原告为本案适格的主体。原、被告签订的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，被告使用借款后未依约还款，显属违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、违约金及手续费，根据原告确认暂计至2020年4月28日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持，对于之后的利息、违约金，应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。原告在本案主张的律师费1500元，是为实现债权而产生的合理费用，且符合《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定。因此，原告要求被告承担其为实现本案债权而支付的律师费1500元的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏光应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金55349.67元、利息2839.01元、违约金2453.31元、手续费1141.51元[上述利息、逾期还款违约金及手续费已计算至2020年4月28日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至欠款还清之日止，逾期利息、逾期还款违约金之和不超过年利率24%的标准]。二、被告苏光应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691.05元（原告已交纳691.05元），由被告承担，并由被告于本判决发生法律效力之日起七日内将上述诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  蒙婉珊审判员  廖铭道审判员  陈晓文二〇二〇年八月三十一日书记员  杜爱怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保111号申请人：王美玲，女，1985年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被申请人：于国峰，男，1981年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请人王美玲于2020年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人于国峰名下银行存款2000000元或等价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，王美玲的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结于国峰名下价值2000000元的财产。案件申请费5000元，由王美玲负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高晓岐二〇二〇年八月六日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18128号原告：罗某，女，1983年1月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被告：魏某，男，1981年5月22日出生，住北京市西城区。原告罗某与被告魏某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人郭丹、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令变更婚生子魏某某由原告抚养；2、被告每月支付抚养费4500元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2009年12月22日结婚，于2018年3月13日离婚，办理离婚登记及签署离婚协议是在被告多次威胁原告的情况下签署，离婚协议约定婚生子魏某某抚养权归被告，原告每月支付抚养费1000元至孩子高中毕业止，高中教育阶段之后有关费用由双方协商。2018年6月，被告与她人再婚，近期得知在原、被告婚姻关系存续期间，被告就存在不正当男女关系，且其再婚妻子以购买房产假离婚的方式欺骗原配偶办理的离婚登记，目前其再婚妻子原配偶多次向被告所在单位及纪检委举报被告，并前往被告家闹事，要求被告及再婚妻子签署巨额欠条，被告在单位名声一直不好，其在单位曾先后多次遭到女同事家属举报行为不检点，被告在离婚后骚扰原告的生活，要求与原告发生不正当关系导致原告报警。被告抚养孩子期间对孩子日常生活欠缺照顾，给孩子使用的餐具都已发霉，导致孩子面部细菌感染，至今尚未治愈。随着孩子年龄的成长，初步的世界观人生观开始形成，孩子经常与原告沟通称爸爸是色狼，不要和爸爸在一起生活，被告与孩子也经常因为生活琐事意见不合而动手。魏某某再与被告共同生活对其身心健康不利影响，故提起本案诉讼。被告魏某辩称：原告陈述不属实。原、被告离婚后，孩子随我生活，我们将孩子送至西城区上学，并在学校附近租房居住，孩子现随我及我父母共同生活，父母一直接送孩子上下学。我对孩子有耐心，对生活热情乐观，周末我都利用业余时间带孩子参加各种活动，没有离开过孩子，我自认为自己是个好爸爸。原告生活上无法提供保障，现疫情期间无法保障接送孩子，原告居无定所，现所住房屋是确定归我所有的。原告现系单身，面临找朋友，对孩子会有影响。原告到我单位污告攻击，其性情心理不健康，对孩子贯输我是色狼，影响我在孩子心目中伟大的形象，这几个月不让我与孩子联系。孩子随我生活期间，我鼓励孩子见妈妈。在经济上原告未曾给付孩子抚养费，在疫情期间，她经济拮据曾向我索要生活费。综上不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某与被告魏某原系夫妻关系，双方于2009年12月22日登记结婚，2013年7月16日育有一子魏某某，原、被告于2018年3月13日经民政部门办理离婚登记手续，孩子魏某某由魏某抚养，罗某每月给付抚养费1000元。另查，魏某某上幼儿园期间，由魏某父母负责接送。现魏某再婚，魏某某就读北京市西城区中古友谊小学，自入学始，魏某夫妻及父母带魏某某在学校附近租房生活，由魏某父母接送孩子。疫情期间，魏某某现随罗某生活。原告罗某称现在北京市大兴区生物医药基地经营公司，居住于北京市大兴区航天星汉小区，罗某表示工作时间较宽松灵活，方便自行照顾魏某某，开学后可以开车接送孩子就学。经使用高德地图软件搜索，航天星汉小区距离中古友谊小学单程四十公里左右，不考虑道路拥堵，到达时间大约四、五十分钟。本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原、被告婚生子魏某某自入幼儿园始，由被告父母负责接送照顾。原、被告离婚时，经协商确认魏某某由被告抚养，现魏某某已入学读书，为方便学习与生活，被告一家在学校附近租房居住，并由被告父母负责接送，现原告要求变更抚养关系，考虑魏某某即将升入二年级，年龄尚小且仍需要照料，原告独自照顾孩子的同时需兼顾工作，原告居住地点距离学校较远，每日开车接送孩子读书将给孩子带来诸多不便，本着有利子女权益的原则，魏某某仍由被告继续抚养为宜，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告罗某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林丹竹二〇二〇年八月十四日法官助理 杨笑非书 记 员 姜名朔
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初3941号 原告：江西联胜国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路********，统一社会信用代码：91360102553519830E。 法定代表人：夏斌。 委托诉讼代理人：张纤纤，女，汉族，1992年7月19日生，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。 被告：江西省中国国际旅行社有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区绿茵路**联发广场****一社会信用代码：91360000705510887Y。 法定代表人：张陵捷。 原告江西联胜国际旅行社有限公司与被告江西省中国国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西联胜国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人张纤纤到庭参加诉讼，被告江西省中国国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西联胜国际旅行社有限公司诉称：原告在2018年初跟被告签订了《2018-2019年旅游供应商合同》，合同约定原告成为被告的供应商，被告委托原告在游览或途径江西及周边省（或线路）对被告所组织之旅游团队或散客进行接待。约定被告每月30日结算当月团费。但2019年10月-2019年12月仍有壹拾叁万壹仟陆佰柒拾伍元整（￥131675.00）的团款（见：附件账单）一直未付给原告，被告也认可未付款的金额。被告的行为严重违背了双方的合同约定，损害了原告的合法权益。另，原告作为被告的供应商交了质量保证金壹万玖仟零玖拾陆元整（￥19096.00），因合同期满，双方不再续约，按合同约定是合同期满之后的60自然日将全额退还质量保证金。现依法诉至法院，请求判令：1、被告支付欠原告团款壹拾叁万壹仟陆佰柒拾伍元整（￥131675.00）；2、被告退回原告质保金壹万玖仟零玖拾陆元整（￥19096.00）;3、被告承担本案全部诉讼费。 原告江西联胜国际旅行社有限公司提交如下证据： 证据一、《2018-2019年旅游供应商合同》一份，证明双方之间的合同关系； 证据二、收据一张，证明被告已收到我方押金19096元； 证据三、结算明细单，证明被告确认在2019年11月至12月期间应向原告支付团费金额为131675元。 被告江西省中国国际旅行社有限公司未答辩、未提交证据。 经审理查明，被告江西省中国国际旅行社有限公司（甲方）与原告江西联胜国际旅行社有限公司（乙方）间签订有《2018-2019年旅游供应商合同（国内旅游）》一份，双方就甲方接待乙方旅游团队事宜达成协议，其中合同第四条约定，乙方一次性向甲方交纳履约保证金3万元，如本合同期满后甲乙双方不再续约，乙方无违约情形，甲方在合同期满后的60日内将全额保证金退还乙方。合同第六条约定，委托接待费用的支付方式为按月结算，每月30日前结算当月团费。2018年1月16日，原告向被告交了19096元。之后，原告提供了合同约定的义务。2020年4月前后，被告向原告出具《2019年11-12月国旅团费结算明细单》，确认应付团款131675元。此后，被告未及时付款，引发本案诉争。 以上事实，有原告、被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原被告之间签订的《2018-2019年旅游供应商合同（国内旅游）》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告在合同签订后依约支付了19096元的履约保证金，现合同期满，双方并未续约，被告亦未应诉抗辩原告有违约行为，其理应将履约保证金退还。按照该合同约定，每月发生的团费应在当月30日前结算，现付款期限届满而被告尚未付款，原告诉请要求其支付团费131675元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西联胜国际旅行社有限公司支付团费131675元； 二、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西联胜国际旅行社有限公司返还履约保证金19096元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3315元，减半收取1657.5元，由被告江西省中国国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 黄 迁 二〇二〇年八月十四日 书记员 章佩玉
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执721号之一 被执行人：文朝。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2014）蠡刑初字第43号刑事判决书，因被执行人文朝未履行上述法律文书确定的罚金义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人文朝在中国银行10×××95ＣＮＹ0账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 岩