wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道**中银大厦**。 法定代表人：张赛娥，该公司董事。 委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊英，北京恒都（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海投资集团股份有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道** 法定代表人：腾汉春，该公司经理。 一审第三人：天津南华房地产开发有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区/div> 法定代表人：张赛娥，该公司董事长。 再审申请人环威投资有限公司（以下简称环威公司）因与被申请人滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海集团）、一审第三人天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 环威公司申请再审称，一、原判决将环威公司请求继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》（以下简称《合作协议书》）的诉求限缩为将案涉50万平方米土地过户到南华公司名下，缺乏证据证明，进而在此基础上以《合同法》第一百一十条第一项规定认定《合作协议书》没有继续履行的可能性属适用法律错误。二、因天津市塘沽区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）签订的《国有土地使用权出让合同》系与滨海集团恶意串通、损害环威公司利益，城投公司不能据此取得案涉土地使用权。原判决没有考查案涉土地被政府收回是否违反法律规定的情况下，仅依据行政机关的复函认定案涉土地塘国用（93）更字第037号《国有土地使用证》已收回注销，缺乏证据证明。环威公司提交12份行政裁判文书作为新证据用于证明滨海集团与政府之间存在恶意串通、损害环威公司的合法权益，足以推翻原判决。三、原审法院在认定《合作协议书》不具有继续履行的可能性的情况下，未向环威公司释明可变更诉讼请求，行使释明时存在瑕疵。四、环威公司的诉求无须司法机关在民事案件中对相关具体行政行为的合法性问题进行评价，判令继续履行《合作协议书》并不构成司法权对行政权的僭越。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 滨海集团、南华公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，环威公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 一、关于新证据能否推翻原判决的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”环威公司提交12份行政裁判文书作为新证据用于证明滨海集团与政府之间存在恶意串通、损害环威公司的合法权益。经查，上述行政裁判文书的原告均为环威公司，最晚一份的行政裁判文书日期为2015年11月19日即环威公司在本案一、二审时已知道并取得上述证据。环威公司在取得上述证据超过六个月后以其有新的证据并足以推翻原判决为由向本院申请再审属逾期提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第二款的规定，对于上述证据不予采纳。从证据的内容看，环威公司提交的证据涉及对相关行政程序信息是否公开的认定，而本案系环威公司提起的民事诉讼，其提交的证据与本案无直接关联，亦不足以推翻原判决。 二、关于《合作协议书》能否继续履行的问题。根据原审查明，1993年6月8日，滨海集团与环威公司签订《合作协议书》约定双方联合开发滨海集团拥有的50万平方米土地，合作方式为滨海集团和环威公司以在合资公司增资的方式联合进行土地开发，滨海集团提供经过政府土地部门确认的国有土地有偿使用证书。可见，双方签订《合作协议书》中滨海集团依法以有偿方式取得诉争土地使用权是其一项合同义务，环威公司诉求继续履行《合作协议书》必须以滨海集团能够提供案涉土地作为双方进行开发经营或转让土地使用权的前提条件。在本案一审审理期间，经法院调查查明，行政主管机关明确表明案涉土地塘国用（93）更字第037号《国有土地使用证》已收回注销，案外人城投公司已通过出让方式取得案涉土地的国有土地使用权。原判决据此驳回环威公司要求继续履行《合作协议书》的诉讼请求，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。至于案涉土地被政府收回是否违反法律规定涉及行政主管机关的具体行政行为是否合法，不属于本案民事诉讼的审理范围。 关于原审法院是否向环威公司释明不属于民诉法第二百条规定的再审申请法定事由，本院不予审查。且原判决已明确告知“环威公司、南华公司如主张滨海集团承担其他责任，可另行解决”，已指明救济途径，并未影响环威公司的权益保障。 综上，环威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回环威投资有限公司的再审申请。 审判长  虞政平 审判员  孙祥壮 审判员  郭忠红 二〇二〇年八月十九日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3236号 原告：慕东风，男，汉族，1986年5月18日出生，住蒙城县。 委托代理人：马磊，安徽京奇律师事务所律师。 被告：丁佩礼，男,1952年7月25日出生,汉族,住蒙城县。 被告：丁作根,男,1992年12月4日出生,汉族,住址同上。 被告：丁作义，男，1997年8月28日出生，汉族，住址同上。 原告慕东风与被告丁佩礼、丁作根、丁作义民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告丁作根到庭参加了诉讼,被告丁佩礼、丁作义经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年8月9日丁言超以经营资金紧缺为由向原告借款6万元,约定利息为一年11000元，后丁言超因病去世，丁佩礼是丁言超的父亲，丁作根、丁作义是丁言超的儿子，作为丁言超的法定继承人，有义务偿还该借款。诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款6万元及利息13730元（利息从2018年8月9日暂计算至2019年11月9日，其后款清息止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、被告及丁言超的身份证复印件，证明三被告是丁言超的法定第一顺序继承人，3、借条及取款记录，证明借款并约定利息的事实,4、丁言超宅基地信息及房屋照片,证明丁言超的遗产有房屋一套位于漆园办事处十里井村丁庄，该遗产的价值大于原告的债权，三被告应在继承遗产范围内承担还款责任，5、原告与被告丁作根的通话录音，证明丁作根对丁言超拖欠原告借款6万元及利息的事实予以认可。 被告丁佩礼、丁作义未到庭应诉、答辩，也未提供证据。 被告丁作根辩称，丁言超借款丁作根不知情，丁言超死后原告找时才知道。 经庭审举证、质证，被告丁作根对原告证据1、2无异议，对证据3借条不知情，对证据4房子我一直在那居住，对证据5的内容是我说的，是后来原告和我说我才知道。 经庭审质证，主审人认为：原告提供的证据1、2被告无异议，予以确认，原告提供的其它证据被告虽然部分有异议，但无证据证明，予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述,审理查明的事实有：丁言超是被告丁佩礼的儿子，是被告丁作根、丁作义的父亲，丁言超因资金紧缺,于2018年8月9日向原告借款6万元，丁言超给原告出具借条,约定每年利息11000元，2019年9月份丁言超去世,后原告找丁言超的继承人三被告催要，被告至今未偿还。另查明，丁言超于1992年6月24日经有关部门批准在块宅基地的使用权，该宅基地上建的房屋现在丁作根居住。 本院认为：丁言超向原告借款,给原告出具借条,并约定利息，事实清楚，证据确实充分，因丁言超去世，三被告作为丁言超的遗产继承人，应在其遗产继承范围内偿还原告的借款，故原告要求三被告偿还借款的请求应予支持。原告要求被告支付利息,不违反法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告丁佩礼、丁作根、丁作义于本判决生效之日起二十日内在其继承丁言超的遗产范围内偿还原告蔡东风借款6万元及利息13730元（利息按每月916.6元计算，从2018年8月9日起算至2019年11月9日，下欠利息从2019年11月10日起按上述利息计算至还清款止）。 案件受理减半收取821.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于晓枫 二〇二〇年八月二十日 法官助理黄宇 书记员马艳辉
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0212刑初222号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人司安立，男，1971年6月20日出生于河南省开封县，汉族，初中文化，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被祥符区公安局取保候审，于2020年7月15日被祥符区人民检察院取保候审，同年8月１７日经本院决定取保候审。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人司安立犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，2020年8月20日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王社会出庭支持公诉，被告人司安立及其指定辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市祥符区人民检察院指控，2019年9月23日20时20分，被告人司安立酒后驾驶一辆豫Ｂ×××**号灰色“五菱”牌小型汽车，祥符区半坡店乡至大刑庄村公路由东向西行驶，行驶至半坡店乡老庄村东头时，被祥符区公安局交警大队执勤民警当场查获。经河南法医学会司法鉴定中心鉴定：司安立血液中乙醇含量为102.91mg/100ml。公诉机关认为，被告人司安立犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处一个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了书证：户籍信息，到案证明，机动车驾驶人信息，无前科证明等，证人王某的证言，被告人司安立的供述，鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人司安立对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理时亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，依法从轻判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人司安立主动预交罚金，并如实供述犯罪事实。本院认为，被告人司安立构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，辩护人意见符合有关法律规定，本院予以采纳。被告人司安立到案后如实供述犯罪事实，依法从轻判处。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人司安立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王艳茹二〇二〇年八月二十一日书记员  张贝贝
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保877号申请人：张秀菊，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：李传家，男，1950年10月22日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人张秀菊于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李传家名下的银行账户、微信、支付宝存款34000元，或者查封冻结等值财产，并已经提供担保。本院经审查认为，申请人张秀菊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李传家的银行账户、微信、支付宝34000元或者查封冻结等值财产，冻结期限为十二个月，查封冻结其他财产期限为二十四个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王鸿斌二〇二〇年八月二十四日书记员  郝语然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15707号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李四谋，男，1971年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李四谋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：64×××10，对应信用卡卡号：40×××20、40×××02。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金59254.28元、利息24960.38元、分期手续费5295.96元、逾期违约金11210.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月21日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李四谋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月20日的信用卡透支欠款本金59254.28元、利息24960.38元、分期手续费5295.96元,以及从2020年2月21日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担129元，被告李四谋负担1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民申12号再审申请人（原审被告）：李卓玲，女，1981年8月21日出生，汉族，户籍地高邮市，住扬州市。委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王爱芳，女，1987年1月17日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：卞斌，男，1982年3月23日出生，汉族，住高邮市。再审申请人李卓玲因与被申请人王爱芳、原审被告卞斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）扬江民初字第02473号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李卓玲申请再审称，依法撤销（2015）扬江民初字第02473号民事判决书，再审该案。事实和理由：原审程序违法，认定事实的主要证据不足、适用法律错误，具体表现为（1）因公告送达导致申请人对原审案件裁判不知情；（2）原审证人作伪证，涉嫌虚假诉讼；（3）原审案由应是买卖合同纠纷而不是民间借贷。本院经审查认为，申请人李卓玲虽提供光盘一份，但该新证据不足以推翻原判决，且该案亦不符合决定再审的其他法定条件，原判决认定事实清楚、适用法律正确。在再审审查期间，据申请人自述，自2014年5月份左右因债权人三天两头上门要债，其与卞斌不堪其扰，遂离开户籍地至扬州市瘦西湖鼎苑租房居住，并居住至今，因此，本院在邮寄送达、到户籍地送达均无法联系到原审二被告后，采用公告送达的方式符合法律规定。当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，（2015）扬江民初字第02473号民事判决书于2016年4月5日作出，经公告送达后已生效。申请人于2020年5月22日申请再审，已远超出申请再审的时间限制，不符合申请再审期限。综上，申请人以原审案件程序违法、证人作伪证、案由不准确为由申请再审，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人李卓玲的再审申请。审 判 长 谈海燕审 判 员 王 英审 判 员 聂 云二〇二〇年八月十日法官助理 张海侠书 记 员 于 敏
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2384号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司开封分公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开绿地城小区**楼**。统一社会信用代码：91410200MA3X7LYDOU。法定代表人：龚玮达，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭锐，北京市京师（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张海莲，女，汉族，1990年4月20日生，住河南省鲁山县。原告上海科瑞物业管理发展有限公司开封分公司诉被告张海莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司开封分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司开封分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司开封分公司负担。审判员  高卫东二〇二〇年八月三日书记员  谢珊珊
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4042号原告：吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘世丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。被告：曹林，男，1966年5月17日生，汉族，住吉林省洮南市。被告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所长春市经济开发区。法定代表人：姜军，该公司董事长。被告：赵振林，男，1975年1月18日生，汉族，住吉林省洮南市。被告：范红军，男，1984年4月2日生，汉族，住吉林省洮南市。原告吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发公司）与被告曹林、赵振林、范红军、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法进行审理。长发公司向本院提出诉讼请求：判令，1.曹林立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司、赵振林、范红军承担连带还款责任；诉讼费由曹林、赵振林、范红军、颂禾公司负担。事实和理由：2016年6月22日，长发公司与曹林签订《“惠农贷”借款合同》，约定，曹林向长发公司借款3万元，借期12个月，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。随后颂禾公司、赵振林、范红军与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向曹林发放贷款3万元，至起诉时止，曹林仍未归还借款，颂禾公司、赵振林、范红军亦未履行担保责任。本院经审查认为，在审理长发公司起诉的系列案件过程中，发现长发公司在2016年开展“惠农贷”借款业务以后，出现大量借款人并未实际收到出借款，出借款被他人领取的情况。其中部分出借款被长发公司的内部工作人员利用职务便利,通过伪造部分《“惠农贷”借款合同》，篡改合同编号,伪造《借款借据》及《贷款支付委托书》的手段，将出借款据为己有，行为人构成职务侵占犯罪，已经本院审理后作出刑事判决，对犯罪行为人追究刑事责任。现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于民事诉讼的范围，故应当驳回长发公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林长发小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童二〇二〇年八月二十七日书记员 邓翔匀
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4691号 原告：肖明根，男，1956年9月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 被告：颜如意，男，1957年5月21日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被告：钟成碧，女，1958年1月20日出生，汉族，住遂宁市船山区。 原告肖明根与被告颜如意、钟成碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告肖明根在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告肖明根撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年八月二十六日 书记员  徐梦蕊
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执945号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司杭州武林支行，住所地杭州市西湖区北山街道环城西路**，组织机构代码:749479703。 法定代表人：陈盈盈。 被执行人：浙江安信资产管理集团有限公司，，住所地杭州市下城区新天地商务中心******组织机构代码:765498111。 法定代表人：董力军。 被执行人：黄佳君，男，1988年1月13日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人：颜佳月，女，1988年2月23日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人中国银行股份有限公司杭州武林支行与被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初8410号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司杭州武林支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月15日立案执行。本案执行标的金额为443914.81元，执行费为6559元。 执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月名下无有价证券。被执行人浙江安信资产管理集团有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，本院已轮候查封。被执行人浙江安信资产管理集团有限公司名下银行存款，本院均轮候冻结。被执行人黄佳君名下浙Ａ×××××车辆及位于杭州市不动产，本院均轮候冻结。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄佳君、颜佳月及浙江安信资产管理集团有限公司法定代表人董力军作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人中国银行股份有限公司杭州武林支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司、黄佳君、颜佳月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执945号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 超 二〇二〇年八月四日 书记员 雷诚诚
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初4036号 申请人：佛山市三水区金广宏利无纺布有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街金本金渡路**，统一社会信用代码914406077491976932。 法定代表人：邓志雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凤斌，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长，该公司董事长。 被申请人：深圳市泰瑞德服饰有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头村康桥路**丹竹头工业区C2厂房**东侧统一社会信用代码914403005538962495。 法定代表人：林意度。 被申请人：林意度，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 佛山市三水区金广宏利无纺布有限公司与深圳市泰瑞德服饰有限公司、林意度债务转移合同纠纷一案，申请人佛山市三水区金广宏利无纺布有限公司于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市泰瑞德服饰有限公司、林意度的财产在60346.5元的范围内采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司以编号为（2020）富佛山诉保第1740号的财产保全担保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市泰瑞德服饰有限公司、林意度的银行存款60346.5元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陆兰欢 二〇二〇年八月十九日 书记员  邓国杰
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5071号原告:江祥玉,男,1975年10月16日生,汉族,居民,住无为县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告:安徽美基建设工程有限公司，住所地:合肥市庐阳区界首路**幸福人家小区****。法定代表人:付美丽。被告:安徽鼎东建设工程有限公司，住所，住所地:庐江县盛桥镇财政所办公楼**西边两间办公室div>法定代表人:王冬东。被告:庐江县万山镇人民政府，住所，住所地:庐江县万山镇div>法定代表人:潘劲松。原告江祥玉诉安徽美基建设工程有限公司等被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。本院通知原告要求其提供被告准确送达地址或提供其下落不明的证明，但原告一直未能提供。本院认为，原告向本院提起诉讼其提供被告的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告送达相关法律文书，故原告对被告孙华的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告江祥玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年八月二十七日书记员  褚 俊
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初777号 原告:郝德武,男，1951年6月26日出生，汉族，达州市达川区人，初中文化，无业，家住四川省达州市通川区。 被告:曾笃荣，女，1963年6月26日出生，汉族，达州市达川区人，户籍所在地四川省达州市达川区。 原告郝德武与被告曾笃荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝德武、证人任某到庭参加诉讼。被告曾笃荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金15220元及资金利息（利息从借款之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清时止）；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告是保险公司业务员，为推销保险需要资金，于2010年6月21日在原告处借款4000元，2010年6月24日又在原告处借款11220元，被告借款时说会按时归还。后经原告多次催收，被告均说资金紧张，暂缓一段时间，之后被告就再也不见原告。原告为保障合法权益，特起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件、被告的户籍证明；2.《借条》二张；3.达州市通川区朝阳街道团包梁社区居民委员会和达州市四昌物业服务有限责任公司共同出具的《证明》；4.证人任某的证言。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告曾笃荣在达州市达川区辖区推销保险，因此认识原告郝德武和证人任某等人。2010年6月21日，被告在原告处借款4000元，向原告出具借条，写明“今借郝德武现金4000.00元（肆仟元整），此据，借款人曾笃荣，2010年6月21日”。2010年6月24日，被告再次向原告借款11220元，向原告出具借条，写明“今借到郝德武现金11220.00（壹万壹仟贰佰贰拾元整），定于2010年7月24日归还清，此据，借款人曾笃荣，2010年6月24日”。被告在原告处借款时证人任某均在场。 本院认为，被告二次在原告处借款的事实有借条、证人任某的证言证实，本院予以认定。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金15220元，符合法律规定，本院予以支持。被告于2010年6月21日在原告处借款4000元，未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告支付从借款之日起至向本院起诉前的利息，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告于2020年4月13日向本院起诉视为催告还款，被告逾期未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当从2020年4月13日起支付原告借款本金的逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，根据规定应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即逾期利息从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至4000元还清时止。同理，被告于2010年6月24日在原告处借款11220元，约定于2010年7月24日归还，未约定借款期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，原告要求被告支付2010年6月24日（借款之日）至2010年7月24日的利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告未在约定时间归还借款11220元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应当从2010年7月25日起支付原告借款本金的逾期利息，2010年7月25日起至2019年8月19日的逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至11220元还清时止。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾笃荣于本判决生效后次日偿还原告郝德武借款本金15220元及利息（借款本金4000元的利息从2020年4月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止；借款本金11220元的利息从2010年7月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告郝德武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，公告费300元，共计481元，由被告曾笃荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  易青山 人民陪审员  贾召敏 人民陪审员  薛 兰 二〇二〇年八月三日 书 记 员  王 婷
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初4027号原告：刘月英，女，1983年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：万征、卢鹏飞，浙江融哲律师事务所律师。被告：刘耀，女，1988年12月19日出生，汉族，住河南省睢县。原告刘月英与被告刘耀健康权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月英及其委托诉讼代理人万征、卢鹏飞、被告刘耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费39443.90元、误工费17836.54元（66432元/365天×98天）、护理费5460元（66432元/365天×30天）、营养费1200元（40元/天×30天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费500元，合计65440.44元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月31日10时，被告驾驶电动自行车在本市西湖区墩池路由北向南行驶至墩祥街路口时，与沿墩祥街由东向西行驶的原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当即被送往浙江医院三墩院区住院治疗，于2019年6月20日出院，出院诊断为：右侧枕部硬膜外血肿，脑挫伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，头皮下血肿。原告为维护合法权益，诉至法院。被告答辩称，在事故发生后，被告和原告一起前往医院就诊，并在次日到医院探望，表达了歉意和配合治疗的意愿。在原告住院期间，被告想办法筹措了10000元给原告。原告住院期间在没有和被告沟通的情况下，选择了400元/天的特护病房，而非40元/天的普通病房，这些非正常支出超过了被告的承受能力。原告从住院到医生最后建议休息一共94天，除去周末28天为66天，原告提供的是2020年的劳动合同，且在其丈夫开办的公司工作，原告没有提供银行流水，应按照杭州工资标准赔付。被告出身在农村，在城市打工，因为疫情原因，目前居住地和收入都不稳定，也没有多少积蓄。在被告17岁时母亲因意外离世，被告被诊断为癫痫，现在还在治疗。被告愿意尽自身能力承担责任，请求法院秉公处理，以维护被告的合法权益。本院经审理认定本案事实和原告所述一致。另查明，医嘱原告建休如下：2019年6月20日建休一个月，2019年7月19日建休一周，2019年8月2日建休两周，2019年8月23日建休两周。再查明，原告为治疗共支出医疗费39443.90元。被告已向原告支付赔偿款10000元。上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、医疗费发票、诊断证明、转账记录及庭审记录等在案证实。本院认为，交警部门认定被告负本次事故全部责任，本院以此作为认定双方责任的依据。因本次事故目前给原告造成的合理损失有：1.医疗费39443.90元，根据原告提供的医疗费发票确定；2.住院伙食补助费1000元，原告住院20天，其按照50元/天主张合理，本院予以支持。3.营养费900元，根据原告的伤情，其主张营养期30天合理，本院酌情按照30元/天予以支持。4.误工费17836.54元，根据原告伤情及医嘱，本院确定原告自2019年5月31日至2019年9月6日期间共计98天误工期，其按照2018年度浙江省在岗职工平均工资标准主张合法有据，本院予以支持。5.护理费5460元，根据原告伤情，其主张护理期30天合理，其按照2018年度浙江省在岗职工平均工资标准主张合法有据，本院予以支持。6.交通费500元，本院根据原告就医情况酌情确定。上述损失合计65140.44元，扣除被告已经赔偿的10000元，被告还应赔偿55140.44元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、刘耀于本判决生效之日起十日内赔偿刘月英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计52774.37元；二、驳回刘月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取277元，由刘月英负担63元，由刘耀负担214元。刘月英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘耀于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇二〇年八月十七日书记员  郑艳军
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3659号原告：开远永超经贸有限公司，统一社会信用代码：91532502077639670U。法定代表人：王进勇,总经理。住所：开远市。委托诉讼代理人：王世豪，男，1995年7月1日生，回族，云南省开远市人，住开远市，系。委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉（开远）律师事务所律师（特别授权）被告：宁发跃，男，1990年9月2日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告开远永超经贸有限公司与被告宁发跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世豪、刘雯雯到庭参加诉讼，被告宁发跃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告油款119489元；2、判决被告按照本金119489元、年利率6%支付原告资金占用费，自2020年1月24日起计算至油款全部还清之日；3、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2020年1月23日，被告向开远永超经贸有限公司顺达加油站业务经理王世豪出具了加油款《欠条》一份。欠条载明被告截止2020年1月23日共欠开远永超经贸有限公司顺达加油站油款人民币119489元。被告出具《欠条》至今已半年，原告开远永超经贸有限公司顺达加油站工作人员多次向原告催要无果。被告不支付加油款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告宁发跃未到庭也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：《欠条》原件一份，证明被告欠原告钱的事实。被告宁发跃未向本院提交证据，也未提交书面质证意见。本院对上述证据认定如下：《欠条》原件一份，有被告宁发跃签字，能够证明欠油款的金额为119489元，且与庭审查明事实相符，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年6月27日，宁发跃与开远永超经贸有限公司顺达加油站业务经理王世豪口头约定购买燃油，由开远永超经贸有限公司安排配送燃油至宁发跃工地供给使用，约定燃油款累计满50000元结算一次。2020年1月23日，宁发跃与王世豪结算燃油款后出具《欠条》给王世豪收执，《欠条》载明“今宁发跃欠王世豪油款119489元”，宁发跃在欠款人处签字。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖合同受法律保护。本案原告经营范围“汽油、煤油、柴油销售；……”，被告出具欠条虽载明欠王世豪油款119489元，但王世豪作为原告顺达加油站业务经理并向被告配送燃油、确认油款等应属原告行为且原告主张该油款王世豪无异议，原告在其经营范围内通过王世豪与被告约定买卖燃油，且实际存在供油、结算交易行为，双方燃油买卖未违反法律强制性规定，合同合法有效。原告按照约定履行了供油义务，被告也应当按约定履行支付油款的义务，双方经结算后被告欠原告油款119489元，故原告要求被告支付所欠油款119489元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告虽未约定所欠油款支付时间，但原、被告于2020年1月23日出具欠条已明确油款金额为119489元，故原告主张按年利率6%计算自2020年1月24日起至油款全部付清之日止的资金占用费，不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁发跃于本判决生效之日起十五日内支付原告开远永超经贸有限公司燃油款119484元，并支付以所欠油款为基数按年利率6%计算自2020年1月24日起至所欠油款付清之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告宁发跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇二〇年八月十四日书记员  马云耀
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行初84号原告李春海，男，汉族，1976年6月1日生，住云南省临沧市凤庆县。委托代理人罗文明，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告永德县人民政府。住所地：永德县德党镇。法定代表人杨世年，县长。委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李春海诉被告永德县人民政府移民安置行政协议一案，本院立案后，原告李春海于2020年8月4日以“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李春海因“目前永德县人民政府已经按照协议约定积极履行配置土地资源法定职责”自愿申请撤回起诉的行为，不违反国家法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定裁定如下：准许原告李春海撤回起诉。案件受理费50元，退还原告李春海。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年八月四日书记员  杨丽萍
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2739号原告：李凯，男，汉族，1983年3月6日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团有限责任公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：王伟，职务：董事长。委托代理人：孙霖，河南万基律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司，，住所地：洛阳市涧**建设路**法定代表人：刘东，职务：总经理。委托代理人：刘小丽，该公司员工；代理权限：一般代理。原告李凯诉被告洛阳铜加工集团有限责任公司、洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司为房屋买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯的委托代理人孙华猛、被告洛阳铜加工集团有限责任公司的委托代理人孙霖、被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司委托代理人刘小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将办理涧西区034街坊4幢1单元2××2号房产权属证书有关资料报送产权登记机关备案；2、依法判令被告向原告支付逾期违约金58828元，并支付至权属证书报送产权登记机关登记完毕之日止（违约金按照已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2015年4月1日至2019年7月1日止，暂计为58828元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，原告购买被告开发建设的位于洛阳市××西区××街坊××单元××号房屋，总计向被告交纳购房款277413元。2014年12月29日该房屋交付使用，然而被告却迟迟未将办理权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案，造成原告至今不能办理该房屋权属证书，已严重侵害了原告的合法权益。现虽经原告多次催促但被告以各种理由拖延，为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告洛阳铜加工集团有限责任公司辩称，一、答辩人早已将办理产权登记需要由答辩人提交的资料报送至相关机构备案，请贵院依法驳回原告的该项诉求。原告申购的房屋为经济适用房，供应对象有特殊的资格审查要求，能否办理权属登记须看原告是否符合经济适用房的申购条件。目前，关于案涉房产需要由答辩人提交备案的资料，答辩人早已交至相关机构备案；剩余需要由原告提供的资格审查材料如：户主身份证、户口本、婚姻状况证明、收入证明、工资流水等材料，答辩人已于2019年8月通知原告提交，原告至今没有将该部分材料交至答辩人处，导致答辩人无法将该部分资料转送至相关机构，而案涉项目其他已提交资料的购房人，《产权界定卡》等权属证书即将下发。因此，导致原告无法及时办理权属登记的责任不在答辩人，原告应自行承担相应后果。二、原告要求答辩人向其支付逾期违约金，没有事实及法律依据，该诉求应当予以驳回。第一，答辩人与原告签订的《选房协议》并没有约定办理产权登记的时间，也没有约定何种情况下需支付违约金，因此，原告要求答辩人向其支付违约金，没有事实依据。第二，原告申购的房屋性质为经济适用房，经济适用房是由政府提供政策优惠，具有保障性质的政策性住房。经济适用房与市面上流通的商品房具有本质上的区别，不能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理，该部司法解释的适用范围仅包括房地产开发企业开发并向社会不特定人群销售的商品房，而不包括经济适用房，原告不能依据该部法律规定的权属登记办理时间及违约责任承担等条款，要求答辩人向其支付违约金。因此，原告要求被告向其支付违约金的诉求，没有法律依据。第三，本案涉及的涧西区洛铜034号街坊原为政府确定的棚户区改造项目，答辩人建设该房屋一是为了响应政府号召，优化市容市貌，二是为了改善本企业职工的居住环境。项目建设初期，政府为加快推进市棚户区改造进程，要求答辩人先进行建设再补办程式性手续，房屋建成后，由于政府各部门的协调问题，案涉项目的相关手续一直未能及时办理，直至2019年5月市政府才确定为案涉项目按照经济适用房办理相应手续，之后答辩人积极履行职责，整理相关资料，办理相应手续，并于2019年8月，通知原告向答辩人提交办理产权登记所需的材料，但原告一直未将相应材料交至答辩人处，因此，答辩人在办理权属登记过程中已尽到应尽的义务，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。另外，不仅仅是洛铜034号街坊，还包括洛轴13号街坊、17号楼等同批的棚改项目，都是直到2019年才确定办理相应的权属登记手续，该种状况属于政府原因造成的，不应归责于答辩人。综上，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求！被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司辩称，答辩人不是案涉房屋的建设单位，也未与原告签订购房合同及相关协议，答辩人也未收取房款，答辩人与原告之间没有任何法律关系。因此，答辩人作为本案被告不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：本案涉争的位于洛阳市涧西区034街坊4幢房产系由被告洛阳铜加工集团有限责任公司开发建设。2013年4月17日，原告李凯（乙方）与被告洛阳铜加工集团有限责任公司（甲方）签订《034街坊4#购房协议》，约定：乙方所购034街坊4幢1单元2××2号，图测建筑面积97.24㎡。价格及价款该住宅楼系洛阳市工矿棚户区改造及“大改”项目，以市主管部门审核备案的价格销售，平均售价为每平方米2800元，该房屋楼层售价为每平方米2682元。按图测建筑面积计价总金额为人民币贰拾柒万捌仟叁佰元捌角捌分。上述所选房屋建筑面积为图测面积，最终面积以市房管部门实测结果为准，双方按实测面积核算最终房款，多退少补。庭审中，原告向法庭提交洛阳铜加工集团有限责任公司开具的收据一张，载明：今收到李凯贰拾柒万柒仟肆佰壹拾叁元陆角陆分，系付房款034-4-1-2002。因棚户区改造等各种因素，经政府相关部门协调，2018年8月23日洛阳市城乡规划局向被告洛阳铜加工集团有限责任公司发放了建设用地规划许可证，涉案洛阳市涧西区034街坊4幢的房屋权属证书开始陆续补齐材料，并办理了涉争房屋的不动产首次登记。本院认为，原告李凯与被告洛阳铜加工集团有限责任公司签订书面的购房协议，双方成立房屋买卖合同关系。被告洛阳铜加工集团有限责任公司提交证据证明涉案房不动产首次登记已完成，因具体到每户的房产证需原、被告双方配合办理，故此应待原告李凯将办理涉案房屋产权证所需的资料交至被告洛阳铜加工集团有限责任公司处后三十日内，由被告配合原告办理相应资料的报送登记手续。原、被告签订的《034街坊4#购房协议》并未约定办理产权证书的具体日期，原告主张逾期违约金，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司承担责任的诉求，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳铜加工集团有限责任公司于收到原告李凯提交的办理涧西区034街坊4幢1单元2××2号房产权属证书有关资料后三十日内配合原告李凯将上述相关资料报送至产权登记机关；驳回原告李凯的其他诉讼请求。本案受理费1270元，减半收取635元，由原告李凯承担535元，被告洛阳铜加工集团有限责任公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月五日书记员  朱智慧
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执20190号 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人徐翠行政非诉一案，因被执行人徐翠已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日 联系人：尹达、刘文杰、梁苑铃 联系电话：0769-22465310、2246**** 联系方式：东莞市东城区东城东路东城人民法庭312室
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执764号 申请执行人：李青，男，1979年07月27日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：刘权伟，男，1980年06月02日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行李青与刘权伟借款合同纠纷一案中，经本院查明被执行人刘权伟有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘权伟名下川Ａ×××××丰田牌汽车，期限为2年。 需续行查封的，申请执行人李青应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇二〇年八月七日 书记员  周佳
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6716号 上诉人（一审起诉人）：邓冬梅，女，汉族，1986年2月1日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************946。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人邓冬梅因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8824号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓冬梅上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从邓冬梅提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除邓冬梅在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。邓冬梅已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除邓冬梅在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予邓冬梅分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持邓冬梅的上诉请求。 本院认为，邓冬梅以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。邓冬梅作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于邓冬梅所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从邓冬梅提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如邓冬梅等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，邓冬梅向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，邓冬梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1741号 原告：山东永固钢结构集团有限公司，住所地：临沂经济技术开发区杭州路**。 法定代表人：李政华，董事长。 委托诉讼代理人：张长弓，男，汉族，1991年5月23日生，公司职工，住。 被告：山东联创重工有限公司，，住所地：临沂经济技术开发区华夏路与杭州路交汇东500米路南 法定代表人：褚夫楠，总经理。 原告山东永固钢结构集团有限公司与被告山东联创重工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告山东永固钢结构集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东永固钢结构集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年八月十四日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执818号之八 被执行人：崔立江，男，汉族，1961年12月16日生，现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔立江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔立江在中国农业银行账户内存款人民币128118.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月十三日 书记员  关 聪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初19071号原告:李广宇，男，1986年10月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：高新雨，男，1990年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李广宇与被告高新雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。李广宇于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，李广宇撤回本案的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李广宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李广宇负担。审判员  范博文二〇二〇年八月五日书记员  陈玥希
山东省莱西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0285民初5381号 原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市**中山路**。 负责人：杨**，该行行长。 被告：史永良，男，1986年8月25日出生，汉族，住莱西市。 （上述信息均系原告提供） 上列原被告间信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，在向被告送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中发现，依原告提供的被告住所地“莱西市水集街道xx村xxx号”无法送达：在水x村xxx号直接送达时，查明在该处居住的人员与史永良无关；xxxx村委工作人员反映，村里无史永良此人。 上述情况，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司青岛分行的起诉。 案件受理费2029元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵妍
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执1378号申请执行人:重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人王红梅，该公司总经理。委托代理人：孙茜，女，1997年2月12日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。被执行人：吴兰，女，1979年5月1日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆市诚顺物业管理有限公司与被执行人吴兰服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出(2019)渝0117民初2220号民事判决，判决：被告吴兰于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告重庆诚顺物业管理有限公司2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费12364.8元、水电公损费600元、违约金4124元，合计17088.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.22元，由被告吴兰负担。判决生效后,因被执行人吴兰未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆市诚顺物业管理有限公司于2020年4月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院采用网络执行查控系统和线下传统查控等措施对被执行人吴兰的银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、财付通、股权等财产情况进行了查控。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产。同期，本院向被执行人住所地的组织对被执行人的财产、收入和生活居住等情况进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。结案前，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人没有可供执行的财产，因此本次执行到位为0元，未执行到位标的为申请执行人申请的标的。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人重庆市诚顺物业管理有限公司的委托代理人孙茜，其未能提供其他可执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、民事判决书、调查表、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权利用网络执行查控系统、线下查控和实地调查等措施对被执行人的财产、收入和生活居住情况等进行查控，并同时对被执行人采取了限制高消费的措施。穷尽执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产或执行线索；申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  陈道兵二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 卓
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22444号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗振兰，女，1970年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人罗振兰盗窃罪、诈骗罪罚金一案，本院作出（2020）粤0605刑初845号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人罗振兰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年8月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏锦铃
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2990号原告：扎某。统一社会信用代码：911505265612485595。法定代表人：孟某，该社理事长。委托诉讼代理人：包某，住内蒙古自治区通辽市。被告：朝某，住内蒙古自治区通辽市。被告：金某，住内蒙古自治区通辽市。原告扎某诉被告朝某、金某借款合同纠纷一案,本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告扎某的委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被告朝某、金某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扎某因被告朝某、金某违反给付借款义务，拒绝偿还2014年12月28日向原告借款50000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告朝某、金某共同偿还所欠原告借款本金49900元及截止2020年6月15日尾欠的利息26775.72元，以上合计76675.72元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。本院基于查明的事实，二被告系夫妻关系。于2016年12月27日，被告朝某、金某以买牛为由向原告扎某借款本金49900元，约定借期月利率10.47‰，逾期月利率15.705‰，还款时间为2018年12月20日。二被告尚欠原告借款本金49900元、借期利息12591.12元（自2016年12月27日始以本金49900元为基数按月利率10.47‰计算至2018年12月20日止利息）、逾期利息14184.6元（自2018年12月20日始以本金49900元为基数按月利率15.705‰计算至2020年6月15日止利息），上述欠款经原告多次催收，二被告至今拒付。现原告主张二被告偿还剩余借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。被告朝某、金某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朝某、金某于本判决生效后立即向扎某偿还借款本金49900元、借期利息12591.12元及逾期利息14184.6元，合计76675.72元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由被告朝某、金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 任 立 军二〇二〇年八月十九日书 记 员 白庆各力图
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  （2020）陕01**民初5836号                  原告：傅哲峰，男，1976年XX月XX日出生，汉族,住安徽省池州市贵池区XX区XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：刘佳，陕西宽明律师事务所律师。被告：王锐，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区XX号XX栋XX号。原告傅哲峰与被告王锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告傅哲峰于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅哲峰的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅哲峰撤诉。案件受理费7588元，减半收取计3794元，由原告傅哲峰负担。审  判  员     张 晓  莉    二〇二〇年八月十日书 记 员     侯 馨 蕊1
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3060号原告：吴建斌，男，汉族，1991年10月19日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：高浩明，广东联策律师事务所律师。被告：何小敏，女，汉族，1990年11月27日出生，住广州市番禺区，被告：张展超，男，汉族，1990年11月10日出生，住广州市番禺区，原告吴建斌诉被告何小敏、张展超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传唤（公告送达传票）未有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令：一是被告何小敏归还本金50000元和该款利息（2018年7月30日至2018年8月30日773.33元、2018年8月31日至2019年8月19日按人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算、2019年8月20日起至实际归还借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的4倍计算），支付违约金（从2018年8月31日起至借款清还之日止按每日10元计算）、赔偿律师费6000元，二是被告张展超对被告何小敏的债务承担连带清偿责任。经审理查明，2018年7月30日，吴建斌作为出借方，何小敏作为借款方，张展超作为担保人，三方共同签字订立借款合同，约定：借款50000元，期间从2018年7月30日至2018年8月30日，利息以银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款支付违约金每日2000元，借款人和担保人愿意承担出借人因追讨款项而发生的诉讼费和律师费等等费用。合同订立当天，何小敏收到吴建斌借款50000元。2020年4月14日，吴建斌提起本案，并以6000元雇请广东联策律师事务所律师高浩明参与诉讼。以上事实，有《借款合同》1份、划款单据1张、借款《收据》1张、律师费《发票》等证据证实。本院认为，吴建斌与何小敏的民间借贷合同、与张展超的保证合同，均合法有效。何小敏届期不能还款，构成违约。吴建斌要求何小敏归还借款和赔偿损失，以及张展超承担连带责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第十九条规定，予以支持。对于利息（含违约金）计算应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定执行。对于律师费金额酌情确定为1500元。综上所述，判决如下：一、被告何小敏于本判决发生法律效力之次日，向原告吴建斌归还借款本金50000元和该款利息（2018年7月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算、之后至欠款清还止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，但最高不得超过年利率24%）；二、被告何小敏于本判决发生法律效力之次日，向原告吴建斌支付从2018年8月31日起至借款本金清还之日止按每日10元计算违约金（被告履行判决时的借款利息总金额与违约金总额之和，不得超过以本金50000元年利率24%计算的利息总金额）；三、被告何小敏于本判决发生法律效力之次日，向原告吴建斌赔偿律师费1500元；四、被告张展超对被告何小敏的本案债务承担连带清偿责任，张展超承担保证责任后有权向何小敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费874元，由被告何小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇二〇年八月三十一日法官助理陈梁茵书记员梁翠文
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023财保60号之一申请人：周全明，男，1974年1月18日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请人：黄俊美，女，1983年10月9日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被申请人：姚正根，男，1964年4月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被申请人：姚志斌，男，1986年12月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被申请人：曾振，男，1991年9月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请人周全明、黄俊美于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月24日作出（2020）赣1023财保60号民事裁定请求在60万元范围内查封在60万元范围内，查封被申请人所有的坐落于南丰县中兴广场时代豪苑第1A幢1单元501室，产权证号为南丰县不动产权第××号的房屋。2020年8月31日,周全明、黄俊美向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告周全明撤回对被申请人的保全申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人所有的坐落于南丰县中兴广场时代豪苑第1A幢1单元501室，产权证号为南丰县不动产权第××号房屋的查封。二、解除对申请人周全明与担保人许小凤共同所有的位于南丰县琴城镇广场路西侧翰林花园4#楼1单元602室的产权证号为南丰县房权证琴城镇字第**的房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡睿二〇二〇年八月三十一日书记员  涂倩
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4980号申请执行人：周想兰，女，1968年8月18日出生，住：河南省邓州市。被执行人：昆明世昆房地产经纪有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6K7J8U2M。住所地：云南省昆明市官渡区海伦国际11地铁****。法定代表人：王伟学。本院受理申请执行人周想兰与被执行人昆明世昆房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初5923号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月19日向我院申请执行，本案执行标的61,500.00元及利息，执行费823元。本院受理后，于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人昆明世昆房地产经纪有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  李 红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孙梅玲
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0523民初1966号 原告：范宗强，男，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：周小云，女，汉族，住安徽省和县。 原告范宗强与被告周小云劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 原告范宗强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工钱和材料钱6600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，原告给被告盖阳光房，房子盖好后，工钱和材料钱6600元被告一直未付，原告多次催要无果，无奈之下，原告故诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，原告未能提供周小云的详细身份信息，按原告提供的地址也未查到周小云的户籍信息，故原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回范宗强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  江勇 二〇二〇年八月十日 书记员  刘佳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：吴昊。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告吴昊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十六日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4452号 原告：童文武，男，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 被告：姚国良，男，1964年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李王夫，绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。 原告童文武与被告姚国良、上海超新建筑安装工程有限公司（以下简称“超新公司”）、绍兴巨星劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，审理期间，原告申请撤回对超新公司、绍兴巨星劳务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童文武（第一次）及其委托诉讼代理人潘兆忠，被告姚国良的委托诉讼代理人李王夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童文武向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿费用共计452880.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，原告童文武到柯桥区柯岩街道梅墅村104国道绍兴××段改建工程（镜水路互通立交）进行施工作业。2017年11月19日早上六点钟开始施工的时候，七、八米高的铁楼梯突然倒塌，造成原告脊椎骨压缩性骨折，皮质断裂。后送医院治疗。经查，自2019年11月开始，姚国良开始雇佣原告在该工地上施工，生活费等均由姚国良预支，年底再结清。事故发生后，原告先后找中铁二十四局集团有限公司（以下简称“中铁二十四局”）的黄经理、交投公司、林峰、姚国良等交涉，但均未得到妥善处理。2019年11月27日，原告向法院起诉超新公司，后原告申请撤回起诉。原告尚有二个未成年的小孩要抚养，还有二个大人要赡养，自己又受伤，家庭生活难以为继。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法第一百一十九条之规定，原告特提起民事诉讼，请求法院依法查明案件事实，作出公正的判决。 被告姚国良辩称，104国道绍兴柯桥段改建工程（镜水路互通立交），承办单位系中铁二十四局。2016年1月5日，中铁二十四局项目经理部与超新公司签订劳务施工合同，将区段里程范围内工程内容交给超新公司施工。于是，中铁二十四局向绍兴市柯桥区社会保险事业管理局参保了农民工保险，超新公司也向平安养老保险股份有限公司投保了施工人员团体人身保险。因此，原告在工地上从事施工作业遭受人身伤害，应当找劳动部门和保险公司予以解决。同时，被告姚国良虽系超新公司工作人员，但不是该工程承包人或者实际施工人，无需雇佣原告到工地上从事施工作业，原告诉称系被告姚国良雇佣原告在工地施工不属实。请求法院在查明事实基础上，驳回原告对被告姚国良的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月19日，原告在104国道绍兴柯桥段改建工程（镜水路互通立交）工地从事工程施工作业时不慎受伤，即于当天被送至绍兴市中心医院进行治疗，次日被送至绍兴市中医院住院治疗8天。诉前，受原告委托，绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所于2018年5月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人童文武2017年11月19日因故致腰1、2椎体压缩性骨折的损伤情况，评定为人体损伤九级伤残。2.根据被鉴定人童文武的人体损伤情况，建议给予误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费1900元。后因赔偿问题产生争议，原告童文武于2019年6月17日就其与姚国良提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，后于2019年9月17日撤诉。2020年1月14日，原告就其与超新公司提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，又于2020年3月26日撤诉。现因赔偿问题仍未解决，原告遂再次起诉来院，成讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告选择提供劳务者受害责任作为案由提起本案诉讼，而庭审中，双方对于原、被告之间是否存在雇佣关系存有争议，故原告应当对原、被告之间存在雇佣关系这一基础法律关系进行举证。本院认为，雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：（1）双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；（2）雇员是否获得报酬；（3）雇员是否以提供劳务为内容；（4）雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，原告虽主张其受被告姚国良雇佣到案涉工地从事施工作业，但其既无双方之间曾订立书面或口头合同的依据，亦无提供劳务期间受被告姚国良控制、监督并由其支付报酬的依据。原告虽提供了其与姚国良之间的电话录音，然该录音中双方仅提及了赔偿问题，但原告同时也提交了其与案外人中铁二十四局黄姓负责人的电话录音，在其与黄姓负责人的电话录音中，原告亦提及要求该公司处理赔偿事宜，且在该录音中黄姓负责人还提及了另一案外人林峰（音译），原告在诉状中也表明曾与林峰交涉过赔偿事宜，鉴于原告曾与多人均交涉过赔偿事宜，故原告与姚国良之间的电话录音虽提到了赔偿问题，但并不足以证明双方之间即存在雇佣关系。且原告在庭审中亦自认，其是通过案外人汪海华到案涉工地干活，相关报酬不是直接与姚国良协商，且干活期间的报酬都是由案外人陈永琴发放，但并无充分证据证明陈永琴是替姚国良发放的工资。故原告并无充分证据证明其与姚国良之间存在雇佣关系，其要求姚国良承担雇主责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告童文武的诉讼请求。 案件受理费8094元（申请缓交），减半收取4047元，由原告童文武负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年八月十七日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6425号上诉人（原审原告）：东莞市****新基社区*民委员会，住所地：广东省东莞市****新基社区新基路22号。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：龙华琼，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志江，男，汉族，1970年4月24日出生，住广东省东莞市南城区新基新塘坊**，身份证号码：442************734。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦河耀，广东普翼律师事务所实习律师。原审第三人：温婉琼，女，汉族，1939年2月27日出生，住，住广东省东莞市南城区新基新塘坊**份证号码：442************742。原审第三人：张凤英，女，汉族，1962年8月11日出生，住广东省东莞市南城区********，身份证号码：442************726。原审第三人：张凤莲，女，汉族，1964年8月12日出生，住广东省东莞市南城区**********，身份证号码：442************742。原审第三人：张凤婵，女，汉族，1967年6月4日出生，住广东省东莞市南城区*******，身份证号码：442************740。上诉人东莞市****新基社区*民委员会（以下简称新基居委会）因与被上诉人张志江及原审第三人温婉琼、张凤英、张凤莲、张凤婵侵权责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新基居委会上诉请求：一、撤销一审裁定；二、改判支持新基居委会所有的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案是行政行为不属于民事案件，认定事实错误，适用法律不当。1、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（2020年1月1日起施行）第二十八条的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉房屋拆迁补偿安置协议在2003年签订，是在《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围。故本案是民事案件，不是行政案件。2、行政案件的被告必须是行政机关，本案被告张志江及新基居委会请求追加的其他被告温婉琼、张凤英、张凤莲、张凤禅均是自然人，原告不可能立到行政案。二、本案是基于张志江等人的非法占用行为起诉，并非是依据补偿协议的房屋补偿合同纠纷。本案应为侵权纠纷，一审认定案由错误。1、与新基居委会签订房屋拆迁补偿协议的是张志江之父张满堂，张志江只是代理人。补偿协议约定的补偿项目已经全部履行完毕，被拆迁人张满堂已去世，现在张志江等人占用拆迁房屋，故新基居委会起诉，要求搬离占用房屋，支付占用费用，本案应认定为侵权关系，不是主张合同关系。一审新基居委会已经明确是侵权关系起诉，不是合同纠纷。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。故张满堂对案涉土地及房屋享有的物权已消灭，张志江等人无权占用。3、案涉房屋已被征收，且已按照协议约定支付全部补偿，案涉房屋在张满堂生前已处分，故不是遗产，张志江等人无人以继承人身份占用。三、案涉新基大道项目，原是新基居委会与案外人东莞市力通物业投资有限公司合作开发，因无开发资质，就经东莞市南城区房地产开发公司名义办理手续，包括领取案涉国有土地使用权，后因各种原因开发合作关系终止。2017年11月27日，新基居委会与东莞市南城房地产开发公司签订《协议书》，第二约定，新基居委会是本项目的所有权人，对项目及土地享有占用、使用、收益、处分的权利，同时承担作为所有权人的一切责任和义务。故新基居委会是实际权利人，张志江占用土地及房屋的行为，是非法占用，新基居委会有权以自己的名义提起诉讼。张志江、温婉琼、张凤英、张凤莲、张凤婵在法定期限内未提交书面的答辩意见。新基居委会向一审法院起诉请求：1.张志江立即腾空及向新基居委会交付东莞市****新基新塘坊138号房屋；2.张志江自2004年1月1日起按每月6000元标准支付房屋占用使用费用至实际搬离之日止；3.本案诉讼费用由张志江承担。事实和理由：2003年时，因东莞市城市发展需要修建新基大道，需拆除被拆迁人张满堂的座落于东莞市****新基新塘坊138号房屋（原址房屋）。该房屋为宅基地上盖建筑物，张志江系张满堂的儿子，也是张满堂一户的拆迁代表。新基居委会按当时的《东莞市市区房屋拆迁补偿安置标准》进行补偿，并由张志江代表张满堂一户与新基居委会签订了《南城区新基村新基大道房屋拆迁补偿协议书》、《新基村拆迁房屋安置协议书》，新基居委会已按协议约定支付全部补偿。但张志江就一直占用该房用于出租至今，新基居委会多次派人与张志江沟通联系要求腾房交付，张志江都不予理采。新基居委会发搬离通知，张志江也不予签收。不得已新基居委会在2018年8月20日委托律师发送律师函给张志江，要求清空租户交付房屋，发函后又多次催促张志江交付房屋，张志江仍不予理会，一直出租使用拖延至今。一审法院认为，新基居委会在（2019）粤1971民初20480号庭审中主张其是受东莞市****办事处的委托以新基居委会名义和被拆迁人张满棠签订房屋拆迁补偿协议书，张志江代张满棠签字。因为签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此本案纠纷不属于民事纠纷，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回新基居委会的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）新基居委会是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的梁柳仙；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然新基居委会以侵权纠纷提起本案诉讼，但是，新基居委会在一审法院（2019）粤1971民初20480号原告温婉琼诉被告新基居委会、张志江确认合同无效纠纷一案的庭审中主张其是受东莞市****办事处的委托以新基居委会名义和被拆迁人张满棠签订房屋拆迁补偿协议书，张志江代张满棠签字。因签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于具体行政行为，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回新基居委会的起诉正确。综上，新基居委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年七月三十一日书记员  卢柳芝
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初294号原告深圳市美丽华科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇凤塘大道与永和路交汇处。法定代表人鲁春风。委托诉讼代理人梅辉，男，汉族，1979年8月29日出生，身份证住址武汉市江岸区，该公司员工。被告安徽新知科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路**。法定代表人徐善霞。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人梅辉到庭参加诉讼。被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告立即支付原告货款36408.06元及逾期付款利息（利息以36408.06元为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准上浮30%计算，从2018年12月01日起计算至货款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况经审理查明，原告主张被告向其采购油墨、固化剂等产品，尚欠货款未付，为此，双方于2017年11月7日签订补充协议，确认剩余货款40453.4元。被告承诺收到该补充协议原件后10个工作日内支付10%，即4045.34元，剩余90%，在本协议签订后一年内付清，自2018年3月至2018年11月每月支付10%，如被告有一个月没有支付，应在第二个月一并支付，被告不得连续三个月以上不支付，否则原告可就剩余设备欠款提起诉讼。原告另提交银行明细显示，2017年12月11日被告向原告支付4045.34元，备注用途“货款10%”。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。原告与被告之间买卖合同关系成立。原告的举证能够证明其有关货款的诉求，本院依法予以确认。被告应向原告支付货款36408.06元，至于逾期利息，按照付款协议的约定，本院确认自2018年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽新知科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市美丽华科技股份有限公司支付货款36408.06元；二、被告安徽新知科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市美丽华科技股份有限公司支付利息[利息以36408.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月8日起（自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至款项付清之日止]；三、驳回原告深圳市美丽华科技股份有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，保全费256元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年八月二十日书记员 相惠玲（兼）书记员 王    琼附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2500号原告：谢英华，女，1983年9月20日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。被告：河南正泓邦洗涤服务有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑州纺织产业园郑州市三棉纺织有限公司院内北院。法定代表人：李婧辉，职务：执行董事。原告谢英华诉被告河南正泓邦洗涤服务有限公司劳动争议一案，本院2020年6月5日立案后依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告谢英华、证人陶某到庭参加诉讼，被告河南正泓邦洗涤服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资126000元（2017年3月至2019年6月共28个月）；2.判令被告支付拖欠原告业务提成总计86340元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日自被告成立之日起，原告就在被告处工作，2015年2月6日双方签订长期劳动合同，约定原告工作岗位为公司业务总经理，全面负责公司业务工作，开拓市场维护客户关系。原告的基本工资待遇是基本工资月薪4500元，另外按着客户每月的结账额有3%-5%不等的业务提成。工作以来，原告兢兢业业，努力工作，每个月工资和业绩提成，被告都有记录。但是，自2017年3月起被告至今都没有给原告发放过工资和提成。2020年5月25日，原告为维护自己的合法权益向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是该委作出郑中劳人仲不字（2020）102号不予受理通知书。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提出以上请求，望贵法院依法裁判。被告河南正泓邦洗涤服务有限公司未答辩亦未提交证据。本院经审理查明：2015年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同书。合同约定乙方担任甲方业务总经理，每月基本工资4500元，另外每月根据乙方的业绩核算2%-3%的业务提成。2017年原告业绩为1190542.3元，原告业务提成应为33388.2元。2018年原告业绩为1472928元，原告业务提成应为40259.8元。2019年原告业绩为423097.7元，原告提成应为为12692.9元。因被告拖欠原告2017年3月至2019年6月共28个月工资126000元及业务提成86340元未支付，2020年5月25日原告向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，2020年6月1日郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请没有明确的事实理由为由作出郑中劳人仲不字[2020]102号不予受理通知，于2020年6月3日送达给原告。上述事实，有劳动合同书、协议、洗涤明细、微信聊天记录、劳动仲裁申请书、郑中劳人仲不字[2020]090号不予受理通知书、送达回证及原告的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方于2015年2月6日自愿签订劳动合同，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。合同约定每月工资4500元，另外每月根据原告的业绩核算2%-3%的业务提成，故对原告主张被告支付拖欠的2017年3月至2019年6月共28个月的工资及2017年至2019年业绩提成的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南正泓邦洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢英华2017年3月至2019年6月工资126000元；二、被告河南正泓邦洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢英华2017年至2019年业务提成86340元。案件受理费10元，由被告河南正泓邦洗涤服务有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年八月二十七日书记员  石运佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海红，女，1981年1月5日出生，汉族，住浙江省××××街道大路王村3-101号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人刘海红诉被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）土地行政征收一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙10行初179号行政裁定：驳回刘海红的起诉。刘海红不服一审裁定提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年11月29日作出的（2019）浙行终1740号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘海红仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘海红向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。刘海红申请再审的主要事实和理由为：其起诉未超过起诉期限；浙江省政府作出被诉建设用地审批意见书的行政行为违反法定程序，应予撤销。 本院认为,本案的争议焦点是再审申请人刘海红的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据原审查明的事实，浙江省临海市人民政府于2018年5月29日作出征收土地方案公告，并在浙江省××××街道大路王村公示栏张贴，其中对被诉建设审批意见书的内容和有关事项进行了公告，并载明了公告期限和复议、诉讼期限。参照原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条第二款的规定，征收土地公告有确定期限的,可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定;征收土地公告没有确定期限的,可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。再审申请人无正当理由于2019年7月26日才提起本案之诉，显已超过法定的起诉期限。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉；二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘海红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘海红的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年八月十三日 书记员 张 东
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18158号 申请执行人：黄耀垣，男，1967年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托执行代理人：李伟灿，系广东耀荣律师事务所律师。 委托执行代理人：伦兆煊，系广东耀荣律师事务所律师。 被执行人：黄敏仪（曾用名黄寅弟），女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：冯世扬，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：黄连华，女，1973年4月16日出生，壮族，住广西大新县。 关于申请执行人黄耀垣与被执行人黄敏仪、冯世扬、黄连华民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初14393号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人黄敏仪应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金190144元及计算至2019年1月20日止的借款利息差额29649.11元，合计219793.11元予申请执行人黄耀垣；并从2019年1月21日起至实际还清之日止，继续按月利率2%计付该尚欠190144元借款本金的借款利息予申请执行人黄耀垣;二、被执行人冯世扬、黄连华对被执行人黄敏仪的上列第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6175元，由申请执行人黄耀垣负担1686元，被执行人黄敏仪、冯世扬、黄连华连带负担4489元并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月28日立案执行。 在执行过程中，本院向财产登记部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人冯世扬在佛山农商行尾数9802账户有少量存款，对此本院已采取冻结措施，期限2020年7月8日至2021年7月7日，因款项较少，暂不扣划。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人黄敏仪、冯世扬、黄连华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈华丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4418号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李广冰，男，1966年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市东风路**。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人李广冰因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2855号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李广冰申请再审称，涉案房屋不在涉案项目征收范围内，金水区政府作出金房征补决〔2018〕6号《郑州市金水区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定）属滥用职权。金水区政府未依法送达分户评估报告，仅送达分户评估结果报告表，程序违法。被诉补偿决定实体及程序均违法，如评估机构选定程序违法，未提供用于产权调换的房屋，补偿价严重低于市场价，未对停产停业损失给予补偿等。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院审理情况和李广冰的再审申请请求及理由，本案审查的焦点为：一是评估程序是否合法；二是被诉补偿决定内容是否合法。关于评估程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款和《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款的规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定;在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，因被征收人未能在规定时间内协商选定评估机构，金水区政府经河南省郑州市金水公证处现场公证，以抽签方式确定评估机构，符合上述规定。根据一、二审法院查明的事实，分户估价结果已向李广冰依法留置送达，虽然金水区政府未向李广冰送达完整的分户估价报告而仅送达了分户估价结果报告表，程序上存在瑕疵，但并未影响李广冰申请复核及鉴定的权利。因此，李广冰认为评估程序违法的理由不成立，一、二审法院不予支持，并无不当。关于被诉补偿决定内容是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，李广冰并未在法定期限内对分户估价结果报告表申请复核评估，金水区政府据此确定被征收房屋价值符合法律规定。另外，被诉补偿决定已确定用于置换的房屋位置供李广冰选择，并确定了房屋装修补助费、搬迁费及其他补助费、临时安置费等费用。因李广冰未提交纳税证明等证据材料，无法认定其是否存在停产停业损失及损失的数额，二审法院认为“如李广冰有其他证据可以证明其实际收入，可与金水区政府协商或提供相关材料，另行解决”，并没有损害李广冰再次主张停产停业损失的权利。据此，金水区政府作出被诉补偿决定并未有明显违反法律法规规定的情况。另外，李广冰再审还主张涉案房屋不在涉案项目征收范围内，金水区政府作出被诉补偿决定属滥用职权。因该问题涉及对涉案征收决定的审查问题，本案系对补偿决定提起的诉讼，因此该问题不属于本案审查范围。一、二审法院对李广冰的诉讼请求不予支持，并无不当。李广冰的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，李广冰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李广冰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张雪明 书记员曲飘原