北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15989号原告：袁昱焕，男，1956年11月21日出生，汉族，北京唐美蝶依梦美容美发店市场经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张惠明，男，1963年5月26日出生，汉族，北京唐美蝶依梦美容美发店法务，住北京市西城区。被告：付宁宁，女，1987年10月8日出生，汉族，无业，住河北省沧州市。原告袁昱焕（以下简称原告）与被告付宁宁（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张惠明、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告将位于北京市朝阳区建国路X号院X号楼X层X室房屋（以下简称涉案房屋）恢复原状所产生的装修损失100000元。事实和理由：2018年5月31日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租期三年，自2018年6月16日至2021年6月15日，租金标准为26000元/月。合同签订后，双方均按照合同约定履行义务。2019年11月13日，因被告经营不善，双方协议解除了合同，被告承担了相应的违约责任。原告同时要求被告将涉案房屋的装修恢复原状，被告置之不理。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于2018年6月16日签订涉案合同，被告时任北京XX华幼幼儿园（以下简称华幼幼儿园）的执行园长，签订合同系职务行为。2019年9月，被告正式从华幼幼儿园离职，后期所有的事务都交接给陈XX负责。华幼幼儿园自2015年起就开始承租涉案房屋，房屋装修也是从那时开始的。2019年11月，华幼幼儿园决定解散，当时由陈XX负责与原告协商解除合同事宜。因合同签订人是被告，故原告又找到了被告，要求被告去沟通。综上，自2015年起，被告仅代表华幼幼儿园与原告签订过两份租赁合同，但租金都华幼幼儿园直接支付给原告的，装修也是华幼幼儿园做的。被告不是本案的适格被告，装修损失不应该由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月15日，原告作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）、案外人北京好家好房XX公司（以下简称好家好房公司）作为居间人（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：乙方承租涉案房屋作为办公使用，租期叁年，自2015年6月16日至2017年6月15日。租金标准为20000元/月。2018年5月31日，原告作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：乙方承租涉案房屋作为办公使用，租期叁年，自2018年6月16日至2021年6月15日。租金标准为26000元/月。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应返还原房屋结构及其附属设施。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告。涉案房屋在被装修后用于开办幼儿园使用。2019年11月，陈XX与原告协商一致解除合同，陈XX在原、被告于2018年5月31日签订的《北京市房屋租赁合同》添加备注，载明“由于乙方提前退租，并于11月13日通知甲方，按合约约定需赔付甲方违约金26000元，之前已付20000元，再付给甲方6000元，并交纳给甲方13天房租计11271元。两项合计共付甲方17271元，此款于11月22日前交付甲方”。原告认可其已收到上述款项。原告称其于2019年12月初收回了涉案房屋，因双方就涉案房屋恢复装修事宜未达成合意，故涉案房屋现一直处于空置状态。经询，双方均认可被告实际承租范围系涉案房屋及与其连接的地下一层房屋，原告系将两层房屋整体出租，租金系整体计算。原告称其最初交付房屋时，墙面四白落地，一层房屋铺设地砖，地下**房屋的客厅部分铺设木地板，其余部分铺设地砖。两层房屋内只包括一部分空调和厨房柜，窗户等设施都是完好的。一层房屋中，紧邻厨房处有一间卫生间。被告不认可一层房屋紧邻厨房处有一间卫生间，其余事实均认可。庭审中，原告称其要求被告恢复的内容包括：1.恢复一层房屋紧邻厨房的卫生间；2.两层房屋的防盗门都在被告使用过程中绘制了卡通图案，要求恢复；3.两层房屋的全部地砖上都被铺了一层塑胶地板，导致原来的地砖无法使用，需要全部重新更换；4.木地板部分翘起、部分缝隙变大，受损面积约占地板总面积的三分之一，必须全部更换；5.地下一层东南方向的两面墙的壁纸有破损，由于房间整体都铺设壁纸，因此只能全部更换为新壁纸；6.地下一层东南方向的木质楼梯有破损，需要更换与破损处相连的两块木板，并重新镶嵌桐边，保持与原楼梯装修一致；7.地下一层南侧阳台顶棚处有六、七块玻璃破碎，必须更换，均为钢化加胶的玻璃；8.地下一层西北方向卫生间内坐便器被更换成儿童坐便器，需要更换为成人坐便器。原告就其主张提交照片若干、《商品房买卖合同》及房屋平面图等证据佐证。被告对此表示，不认可一层房屋紧邻厨房处有一间卫生间；两层房屋的防盗门都是普通的绘画颜料绘制，不是油漆；原告所述的地砖确实铺了塑胶地板，但其不清楚拆除地板是否会影响原地砖的使用；原告交付房屋时，地板上铺了拼接式的办公室地毯，地毯比较陈旧，根据幼儿园的装修风格，被告拆除了地毯，结果发现地毯上面的胶粘在了原来的地板上面，原地板已经无法使用，被告更换了全部的木地板，因被告离职较早，其不清楚地板在使用过程中为何翘起、有裂缝；原告交付房屋时，地下室的壁纸就有部分破损，被告不清楚原告庭审中提交的照片是否是当时破损的位置；木质楼梯破损是否是使用过程中造成，被告记不清楚；在被告任职期间，确实发生过地下室玻璃破碎的情况，主要是其他住户物品掉落将玻璃砸碎，双方续签合同时，原告将玻璃全部更换一遍，后来直至被告2019年8月左右离职，玻璃都没有再出现过破损情况，此后玻璃是否破损被告不清楚；儿童坐便器确为被告使用过程中更换。审理中，原告就装修损失提交北京德强万佳XX公司出具的《9号楼102装修费用》一份佐证。被告不认可该份证据的真实性，称其承租涉案房屋时，确实没有原告所述的卫生间，故不认可所有与卫生间装修有关的项目；关于拆除瓷砖及地板的费用、粉刷墙面的费用，报价单的单价比市场价偏高；防盗门及卫生间门是由水彩颜料涂抹，可以直接修复，无需更换门；踢脚线无需更换；洗脸台加镜子无需添加；其安装的是普通的灯，没有必要更换灯具；待修复墙面、地面的具体面积，其记不清楚；天井钢化玻璃破损、楼梯破坏无法证明是幼儿园使用导致；院内栅栏无需更换；壁纸无法证明是幼儿园使用期间损坏，且照片显示只是部分损坏，没有必要全部更换；其入场时原有的木地板已经老化、破损，其更换了新地板，后来使用期间造成了正常的磨损，无需赔偿。综上，报价单整体价格偏高，应该调整。经询，双方对于涉案房屋恢复原状所产生的装修损失均不申请鉴定。被告主张其主体不适格，涉案房屋实际承租人为北京XX华幼教育XX中心，就此提交《合伙人合作协议书》三份、《变更股份内部协议》、“华幼XX股东群”微信聊天记录等证据佐证。另查，北京XX华幼教育XX中心于2020年1月19日被核准注销。另，原告称考虑到被告现在的经济状况，其同意适当延长被告的付款期限，其希望被告在判决生效后七日内先行支付30000元，余款于判决生效后三个月内支付。被告表示如果法院判决由其承担赔偿责任，其同意在判决生效后七日内先行支付30000元（如赔偿数额高于30000元），余款于判决生效后三个月内支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原、被告于2019年11月协议解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告承租房屋后用于开办幼儿园，对涉案房屋进行了较大的装修改动，根据原告提交的照片，被告应当对涉案房屋的装修恢复原状。原告要求被告赔偿恢复原状所产生的装修费用，于法有据，本院根据双方陈述、在案证据，并参照装修市场的一般行情，酌情确定被告向原告支付装修费用70000元。关于付款时间，本院结合双方意见酌情予以确定。被告抗辩涉案房屋实际承租人为北京绿洲华幼教育科技中心，故不同意承担赔偿责任，于法无据，本院不予采信。被告在承担相应赔偿责任后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七之规定，判决如下：一、被告付宁宁于本判决生效之日起九十日内向原告袁昱焕赔偿因将位于北京市朝阳区建国路X号院X号楼X层X室房屋恢复原状所产生的装修损失七万元（其中，于本判决生效之日起七日内支付三万元）；二、驳回原告袁昱焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告袁昱焕负担750元（已交纳），由被告付宁宁负担1550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年八月三日书记员 夏甜甜