四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初2648号 原告：国网四川省电力公司内江供电公司，住所地：内江市东兴区太白路**。 法定代表人：贺军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小兵（一般授权），系四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周泉（特别授权），系该公司员工。 被告：刘玉芝，女，1948年3月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：张启平，女，1979年5月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：李林，男，1977年6月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 以上二被告及第三人委托诉讼代理人：邓再勇（特别授权），系四川兴蓉律师事务所律师。 原告国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称：国网内江供电公司）与被告刘玉芝、张启平、第三人李林供用电合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告国网内江供电公司的委托诉讼代理人陈小兵、周泉，被告张启平、第三人李林及被告刘玉芝、张启平、第三人李林的委托诉讼代理人邓再勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网内江供电公司提出诉讼请求:1.请求法院判令被告补缴少缴的电费人民币299801.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告国网内江供电公司在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告补缴少缴的电费人民币307669.23元。事实和理由：刘玉芝系个体工商户原内江市东兴区佩林建材经营部（以下简称：佩林建材经营部）的经营者，张启平系其合伙人。佩林建材经营部已于2019年3月25日申请注销。2014年11月13日，原告与佩林建材经营部签订了《高压供用电合同》。2018年1月21日，原告对被告进行非智能电表换装时，发现被告的计量表计逆相序运行，表C相断流。原告现场对表就行了换装，同时将表计相序由逆相序更正为正相序，相序更正后计量表显示电流A相断流。2018年1月22日，原告所属客户中心委托新江供电所向被告现场管理人员李林送达《用电检查结果通知书》上载明：“经现场检查，发现该户高压电流互感器A相失流，造成少计电量，根据相关规定对该户少计电量电费进行补收，并要求该户联系有资质的施工队伍对故障互感器进行更换。更换工作要求停电处理，请该户与当地供电所联系停电事宜。”2018年2月6日，原告工作人员约见了被告的管理人员李林，告知其计量装置故障情况，并按“产权归属原则”要求被告更换故障组合互感器，同时要求李林与原告一起将故障互感器共同向质量监督部门送检，依据鉴定结果再对补交的电费的问题进行处理。2018年3月26日下午，被告请新江供电所施工人员更换了互感器，双方当事人于当天下午5点将换下的互感器共同送到内江市质量技术监督局进行鉴定。因该局不具备检测技术条件，该局建议双方委托成都“中国测试技术研究院”鉴定。2018年3月28日，被告李林拒绝送检。2018年4月28日原告向内江市质量技术监督局递交了故障互感器《仲裁鉴定申请》，该局受理后于2018年5月2日通知了原告和被告的管理人员李林，但李林仍不同意送检。原告通过国网“用电信息采集系统”查询，发现被告计量表C相断流故障时间为2014年12月14日16时。经初步核算，截止2018年3月26日，少计电量315620千瓦时，少交电费299801.23元。 被告刘玉芝、张启平辩称、第三人李林述称：1、被告张启平并非本案适格被告，第三人李林亦非本案适格第三人；2、原告的诉请均无证据予以支撑；3、被告刘玉芝是否少交电费，少交多少何时少交均无证据证明，产品质量鉴定报告不能作为定案依据；4、刘玉芝没有收到原告的交费通知和拆卸互感器通知，没有收到法院选定鉴定机构的通知；5、鉴定机构主体资质缺乏、检材来源不明、鉴定方法失当、鉴定形式违反证据法规定、鉴定结论自相矛盾、鉴定依据缺乏客观性，依据不具有真实性的材料做出的结论。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据予以在卷佐证。 对于无争议的证据和事实,本院认定如下：2014年11月13日，原告国网内江供电公司与佩林建材经营部签订了合同编号为0526741382的《高压供用电合同》，约定供电人向用电人提供单电源、三相交流50赫兹电源，同时约定抄表记录和失压、断流自动记录、用电信息采集等装置记录的数据作为双方处理有关计量争议的依据；按确定的退、补电量和误差期间的电价标准计算退、补电费。合同还对其他内容进行了约定。 2018年1月21日，原告所属客户中心计量部门对佩林建材经营部进行非智能电表换装时，发现被告的计量表计逆相序运行，表C相电流断流。原告现场对表进行换装，同时将表计相序由逆相序更正为正相序，相序更正后计量表显示电流A相断流。 2019年12月9日，内江市市场监督管理局出具《情况说明》，主要内容为：“2018年3月26日，国网内江供电公司代表周泉、李林恩等人与佩林建材经营部代表李林共同将10KV三相组合电流互感器（生产厂家：浙江上互电器有限公司，型号JLSZW1-10；规格：10/0.1KV15/5A;出厂编号：1406181；准确度：0.2S；出厂日期：2014年6月）送到本局，称互感器可能存在计量不准问题，要求本局对该互感器进行检定。因本局不能开展互感器检定工作，故建议双方共同将该互感器送中国测试技术研究院进行检定。2018年4月28日，供电公司向本局提交了《仲裁检定申请书》。2018年5月2日，本局通知双方代表办理送检手续，并送达《质量技术监督通知书》给双方，但用户代表不同意送检。” 2019年7月10日，原告国网内江供电公司向本院申请对存放于内江市市场监督管理局的案涉10KV三相组合电流互感器进行证据保全，本院2019年7月17日出具民事裁定书，裁定对案涉互感器予以查封。因鉴定需要，本院于2020年5月13日出具民事裁定书，裁定解除对案涉互感器的查封。 本案诉讼过程中，因无法确定少计电量和少交电费，原告国网内江供电公司向本院申请司法鉴定，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司于2020年6月18日出具《鉴定报告》，鉴定意见为：涉案“三相组合电流互感器”，其电压互感器不存在故障，电流互感器A向存在故障。依据法院提供的故障期间抄表数据，经计算故障期间少计电量为324074.03kWh。四川卓越蜀能电力设备检测有限公司的经营范围包括电力设备检测，计量检定、校准、检测，质量检验与测试等，具备检验检测机构资质认定证书，已列入四川法院对外委托专业机构。本院向四川卓越蜀能电力设备检测有限公司发送函件，要求该公司回复“1、鉴定结论中的依据法院提交的故障期间的抄表数据具体为哪一份或几份鉴定材料；2、认定故障时间和少计度数是以供电公司提供的数据还是根据电表、互感器；3、少计电量的电费金额。”四川卓越蜀能电力设备检测有限公司向本院回复《函》，主要内容为：案涉《鉴定意见书》流程合法、依据得当、结论明确，1、参考法院提供的资料为《旧电能表示数信息》及《内江市东兴区佩林建材经营部计量故障情况分析报告》；2、从电表内部冻结数据结合公式计算出更正系数，在参考上述1中的两份材料，综合计算出少计电量；3、由于该电表功能设计的局限，只能计算出故障期间漏计的电量，无法区分峰段、平段以及谷段的电量，故无法计算少计电量的电费。 因佩林建材经营部用电系一般工商业用电，根据四川省发展与改革委员会关于电价政策的相关文件，2013年9月25日起执行电价为0.8444元/kwh，2016年1月1日起暂停丰枯、峰谷电价执行，执行电价为0.8384元/kwh，2016年6月1日起，执行电价为0.8297元/kwh，2017年7月1日起，执行电价为0.8010元/kwh，2018年1月1日起恢复丰枯、峰谷电价，枯水期上浮5%，丰水期下浮5%，峰谷时段上浮50%，低谷时段下浮50%。 佩林建材经营部用电期间由原告公司派人抄表采集数据，根据原告采集的数据结算电费金额，佩林建材经营部未对案涉电表等设备进行拆封、损坏或改动。 内江市东兴区佩林建材经营部为个体工商户，经营者为刘玉芝，2019年3月25日，内江市东兴区佩林建材经营部已申请注销。第三人李林系被告刘玉芝之子，被告张启平系李林之妻。2018年3月16日内江市东兴区安全生产监督管理局对被告张启平进行询问，《询问笔录》中张启平称其与刘玉芝系合作关系，其占有股份，一共有三个人合伙，主要是张启平在管理，他们没有管。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告张启平、第三人李林是否是本案适格被告及第三人（在本案中是否应承担责任）；二、本案《鉴定报告》能否作为本案定案依据；三、被告是否应承担补交电费的责任及诉讼费用和鉴定费用如何负担。 关于争议焦点一：被告张启平虽然在内江市东兴区安全生产监督管理局的《询问笔录》中称其系刘玉芝的合伙人，但根据佩林建材经营部的工商登记信息，经营者仅有刘玉芝一人，未显示张启平信息。张启平与刘玉芝是否具有内部合伙的关系，系其内部经营管理的问题，不具有对外效力，原告亦未提交其他证据证明被告张启平是合伙人或实际经营者，故被告张启平不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。原告未举证证明第三人李林系佩林建材经营部的经营者或合伙人，故第三人李林亦不应承担本案民事责任。 关于争议焦点二：1、关于是否应进行鉴定的问题，虽然被告及第三人不同意鉴定，但为查明案件需要，本院根据原告申请依法将本案移送鉴定机构进行鉴定。2、鉴定机构主体资质问题，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司的营业执照显示其经营范围有电力设备检测，计量检定、校准、检测，质量检验与测试等，该公司纳入了四川法院对外委托专业机构电子信息平台，鉴定人员具备专业技术职务任职资格证书，本院依法认定该鉴定机构的主体资质合法。3、关于被告、第三人主张未通知其选定鉴定机构的问题，根据本院技术部门的笔录显示，选定鉴定机构时被告张启平、第三人李林均到场，并签署“不同意鉴定，但摇号过程笔录属实”，可以证实本院选定鉴定机构履行了通知被告及第三人的义务。4、关于拆卸互感器及检材与本案关联性的问题，根据产权归属原则，本案互感器产权属佩林建材经营部所有，因互感器可能存在计量错误，但佩林建材经营部未自行对该互感器进行拆卸，且不具备拆卸的专业技能，故由原告组织人员在佩林建材经营部人员的见证下进行拆卸并无不当。根据内江市市场监督管理局出具《情况说明》，互感器拆卸后原告公司代表与佩林建材经营部代表李林共同将该互感器送至内江市市场监督管理局，后由本院对该互感器进行证据保全，解除保全后送至本案鉴定机构进行鉴定，故该鉴定的互感器应系拆卸自佩林建材经营部处，应与本案有关联性。5、关于鉴定依据和鉴定结论的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，原告国网内江供电公司与佩林建材经营部在《高压供用电合同》中约定“抄表记录和失压、断流自动记录、用电信息采集等装置记录的数据作为双方处理有关计量争议的依据”，而用电期间均由原告公司的工作人员抄表，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司作为专业的检测机构，鉴定人员作为具备资格证书的从业人员，其具备相关领域的专业技能和知识水平，其根据国网内江供电公司提供的示数信息等材料、从电表内部冻结数据及对互感器、电表进行分析得出的结论，被告及第三人未提出相反的证据，其理由也不足以反驳案涉鉴定意见，故对于该鉴定意见本院依法予以采信。因此，本院依法确定本案少计电量为324074.03kWh，根据四川卓越蜀能电力设备检测有限公司的《函》，案涉电表功能设计的局限，无法计算漏计电量，无法区分峰段、平段和谷段的电量，根据四川省发展和改革委员会关于电价的政策文件，因佩林建材经营部系一般工商业用电，故其2014年12月14日至2018年3月26日的电费收费标准，本院酌情按此期间的平均电价0.8284元/kwh计算，经计算少计电费为268462.93元。 关于争议焦点三：根据《供电营业规则》第七十九条“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。”的规定，原告国网内江供电公司应当按规定校验、轮换电能表，并对电能表进行不定期检查，根据原告提供的数据，佩林建材经营部的计电设施于2014年12月14日下午4时即开始产生故障，原告于2018年1月21日才发现该故障，且佩林建材经营部未对电表等设备进行拆封、损坏或改动，故障的产生佩林建材经营部并无过错，系原告在履行合同的过程中未及时发现佩林建材经营部设备故障，其本身存在过错，但佩林建材经营部实际使用了电能而未足额交费，应当按双方签订的合同约定及国家相关规定交纳电费，不应因原告过错而免于承担补交电费的责任，因佩林建材经营部已注销，故作为佩林建材经营部的经营者的被告刘玉芝应承担补交电费的责任，补交金额为268462.93元。本案产生鉴定费46300元，诉讼费2899元及诉讼保全费30元以上合计49229元（均已由原告预交）如何承担的问题，因设备故障系原告的原因造成，被告并无过错，但被告确因设备故障少交纳了电费，本院根据双方争议原因及诉讼原因，酌情确定双方对鉴定费用和诉讼费用各承担50%，即原告国网内江供电公司承担24614.50元，被告刘玉芝承担24614.50元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘玉芝在本判决生效后十日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司补交电费268462.93元； 二、驳回原告国网四川省电力公司内江供电公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2899元、保全费30元、鉴定费46300元，由原告国网四川省电力公司内江供电公司负担24614.50元，被告刘玉芝负担24614.50元，原告已预交，被告刘玉芝在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇