江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民申6号 再审申请人（原审被告）：刘东生，男，1966年1月3日生，汉族，户籍地河南省巩义市。 委托诉讼代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路**。 负责人：毛寄文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 原审被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**/div> 负责人：郝志明，该分公司总经理。 原审被告：孙军委，男，1981年7月20日生，汉族，户籍地河南省郸城县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼div> 负责人：张新黎，该支公司总经理。 再审申请人刘东生与被申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海分公司）、原审被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财保河南分公司）、孙军委、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（中联财保周口支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2018）苏0116民初7021号民事判决，刘东生不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘东生申请再审称：请求撤销（2018）苏0116民初7021号民事判决，重新审理，改判申请人承担三成的责任。理由如下：1、原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决以《事故认定书》载明的事实，并依据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一侵害的，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，并认定在本案中，并无证据证明刘东生与孙军委对沪Ｂ×××××车辆损失的责任大小，故双方应平均承担责任。本案中仔细阅读《事故认定书》，是可以确定责任大小的。根据本案中的两份《事故认定书》中描述的情况，第一次事故造成豫Ａ×××××号小型普通客车前部轻微受损（气囊未弹出），沪Ｂ×××××小型普通客车前部和尾部轻微受损（保险杠轻微受损、前灯和尾灯完好）。第二次事故造成豫Ａ×××××号小型普通客车前部和尾部受损（安全气囊弹出），沪Ｂ×××××小型普通客车前灯与尾灯损坏、后保险杠受损。由此，足以认定孙军委对沪Ｂ×××××车辆的损害责任大于刘东生。2、原审法律文书的送达程序存在疵瑕，剥夺了申请人的诉讼权利。 被申请人人民财保上海分公司提交意见称，我方不同意申请人的意见，请求驳回申请人的再审请求。1、原审不存在申请人所述的错误，即认定事实和适用法律错误；2、原审公告送达程序合法。 原审被告天安财保河南分公司、孙军委、中联财保周口支公司未向本院提交意见。 本院原审查明：2017年9月30日12时40分许，刘东生驾驶豫Ａ×××××车辆沿G36宁洛高速公路由东向西行驶至28KM处时，因对前方路面动态疏于观察、操作不当追尾碰撞案外人许某驾驶的沪Ｂ×××××车辆及案外人王某驾驶的苏Ａ×××××车辆，造成豫Ａ×××××车辆前部轻微受损、沪Ｂ×××××车辆前部与尾部轻微受损的道路交通事故。根据南京市公安局交通管理局高速公路八大队出具的道路交通事故责任认定书认定，刘东生对本起事故负全部责任，许某与王某不负责任。当日12时42分许，孙军委驾驶的豫Ｐ×××××车辆经过上述事故路段时，因疏于观察、操作不当致使车辆侧滑碰撞到刚刚发生事故的豫Ａ×××××、沪Ｂ×××××车辆，造成三车均受损的交通事故，其中豫Ａ×××××车辆前部和尾部受损，沪Ｂ×××××车辆前灯和尾灯损坏、后保险杠受损，豫Ｐ×××××车辆左后部位受损。根据南京市公安局交通管理局高速公路八大队出具的道路交通事故责任认定书认定，孙军委对本起事故负全部责任，刘东生、许某、王某等人不负责任。事故发生后，中联财保周口支公司对×××××车辆进行定损，定损金额为84,500元。许某委托南京中升星微汽车销售服务有限公司对其所有的×××××车辆进行维修，支付维修费84,500元。人民财保上海分公司作为×××××车辆的机动车损失险承保人，已于2017年12月1日向许某实际赔付了84,500元。 原审另查明，事故发生期间，孙军委所有的豫Ｐ×××××车辆在中联财保周口支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。并且，根据中联财保周口支公司陈述，孙军委交强险财产责任限额已用毕，商业三者险限额余20万元。刘东生所有的豫Ａ×××××车辆在天安财保河南分公司投保了交强险。 本院原审认为，本案的争议焦点系：四原审被告各应对沪Ｂ×××××车辆的损失承担何种责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人民财保上海分公司于2017年12月1日赔偿了许某84,500元，即获得了保险人代位求偿权。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，并无证据证明刘东生与孙军委对BKR526车辆损失的责任大小，故双方应平均承担责任，各承担42,250元。作为孙军委所有的豫Ｐ×××××车辆交强险与商业三者险的承保人，中联财保周口支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿42,250元，不足部分由孙军委赔偿。虽然孙军委交强险限额用毕，但其商业三者险剩余额度足以支付42,250元，故其个人无需再承担给付责任。同理，天安财保河南分公司作为刘东生所有的豫Ａ×××××车辆交强险的承保人，应在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分由刘东生赔偿。天安财保河南分公司收到本案诉讼材料后未提出任何异议，故本院视为刘东生相应的交强险限额仍为2,000元。 关于人民财保上海分公司主张的利息，本院认为，在保险人未向第三者主张赔偿请求权的情况下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，不应支付迟延给付的利息。但本案中，人民财保上海分公司取得代位求偿权后提起本案诉讼，视为已向刘东生、天安财保河南分公司、孙军委及中联财保周口支公司通知并要求其给付相应赔偿款，刘东生、天安财保河南分公司、孙军委及中联财保周口支公司在合理期限内未给付，故人民财保上海分公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息至款项实际清偿之日止的诉讼请求，并无不妥，不违反相关法律规定，本院予以支持。刘东生、天安财保河南分公司、孙军委及中联财保周口支公司应承担各自负担的赔偿金对应的逾期利息。 综上所述，天安财保河南分公司应在交强险责任限额范围内承担2,000元及相应利息的给付责任，剩余40,250元及相应利息由刘东生赔偿；中联财保周口支公司应在商业三者险限额内承担42,250元及相应利息的给付责任。刘东生、天安财保河南分公司、孙军委经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对相关证据的质证权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及相关法律规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款2,000元及逾期利息（以2,000元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日止）；二、刘东生于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款40,250元及逾期利息（以40,250元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日止）;三、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿款42,250元及逾期利息（以42,250元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际给付之日止）。案件受理费1,913元，由刘东生负担957元，天安财保河南分公司对其中的45元承担共同给付责任；由孙军委与中联财保周口支公司共同负担956元。人民财保上海分公司预交的1,913元由本院予以退回。公告费560元，由刘东生、孙军委共同负担。 经本院再审审查，查明的事实与原审相同。 还查明，2017年10月9日，南京市公安局交通管理局高速公路八大队因本案所涉交通事故，出具了宁公交认字[2017]第09001号和第09002号《道路交通事故责任认定书》，该两份责任认定书确认，在第一次事故中，×××××号小型普通客车前部轻微受损（气囊未弹出），在第二次事故中，豫Ａ×××××号小型普通客车前部和尾部受损（安全气囊弹出）。 又查明，原审中本院向刘东升居民身份证载明的住址河南省巩义市××巷××号附××号，邮寄送达相关诉状副本、开庭传票等诉讼未能妥投，遂在《人民法院报》刊登公告进行送达。 本院认为，本案关键证据即交管部门出具的2份事故责任认定书，虽然该责任认定书载明，第二次事故致使沪Ｂ×××××车辆受损范围扩大及相关车辆安全气囊打开，但结合案件实际，对前后两次事故致损作用的大小很难确定。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，认为本案中对沪Ｂ×××××车辆致损责任大小，难以确定，进而认定刘东升与孙军委各负50%的责任，并无不当。原审中在向刘东升住址河南省巩义市××巷××号附××号（亦即本案申请再审申请书中载明的地址）邮寄送达不成，采用报纸公告送达，符合法律规定。据此，原审实体处理适当，程序正确。刘东升申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，刘东生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘东生的再审申请。 审 判 长  黄宝余 人民陪审员  卞梓财 人民陪审员  黄恩明 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 良