山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初4521号原告：莒县东瑞商贸有限公司，住所地莒县城阳街道大湖社区坝上村**，统一社会信用代码91371122590345200K。法定代表人：冯世东，该公司经理。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被告：莒县电影发行放映公司，住，住所地莒县信中路**一社会信用代码913711221685305905。法定代表人：张春峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王君建，男，该公司职工。委托诉讼代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。原告莒县东瑞商贸有限公司与被告莒县电影发行放映公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告莒县东瑞商贸有限公司的委托诉讼代理人贾孝涛，被告莒县电影发行放映公司的委托诉讼代理人王君建、朱凤轲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县东瑞商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付酒款254971元及利息；2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：被告原法定代表人孙冬青以被告的名义于2015年9月15日、9月22日、10月28日三次从原告处赊购古井贡系列白酒，计款254971元，2015年10月28日以被告的名义给原告出具总欠款条一份。原告多次催要，被告拖付。莒县电影发行放映公司辩称，原告所诉与事实不符，答辩人从未自原告处赊购白酒，也从未给原告出具过欠条，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。莒县东瑞商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交证据1.欠款条一份，证明被告欠原告酒款254971元；证据2.被告从原告处赊购的白酒数量和总价款明细一份；证据3.被告的非公司法人信息一份，证明被告的基本信息情况；证据4.企业变更情况一份，证明孙冬青自2006年至2017年是被告的法定代表人；证据5.被告的公司章程一份，证实孙冬青加盖到欠条上的公章是被告的公章。莒县电影发行放映公司对原告提交证据质证认为，对证据1欠条有异议，被告从未向原告赊购过相关产品也从未接收过相关产品，对欠条内容亦不知情，该欠条是否孙冬青所写被告不清楚；欠条上所加盖公章与被告公司所使用的公章不一致；在本案诉讼之前原告未向被告主张过，根据该欠条上落款时间，至今已超过诉讼时效；证据2系原告单方出具的流水明细，与本案无任何关系；证据3公司法人信息无异议；证据4证明没有异议；证据5公司章程无异议，2006年6月14日公司名称变更后公章也已经交回，原告出具该份证据的证明目的不能成立，该份证据只能证明欠条上的公章名称与被告公司2006年6月14日之前用过的公章名称一致，而不能证明原告的主张。被告莒县电影发行放映公司提供证据1.工商登记企业变更情况一份，证实被告公司于2006年6月14日就变更名称为莒县电影发行放映公司，企业变更后原公章交回公安机关；证据2.莒县人民法院（2018）鲁1122民初1532号民事判决书一份，证明目的为基于与本案同一种类诉请，该生效判决驳回与本案原告同一种类诉讼请求。莒县东瑞商贸有限公司对被告提交证据质证认为，证据1、证据2的真实性无异议，对被告证明目的有异议。本院经审查认为，对原告证据1、2，因被告对真实性有异议，原告无证据证明买卖的古井贡系列白酒是孙冬青是履行职务行为，故对原告提交证据1、2的证据效力本院不予确认；对原告提交的证据3、4、5被告对其真实性均无异议，故对原告提交证据3、4、5的证据效力本院予以确认。对被告提交证据1、2的真实性原告无异议，对其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月14日，莒县电影发行公司变更为莒县电影发行放映公司，2006年6月14日至2017年10月17日孙冬青是公司的法定代表人，2017年10月17日法定代表人由孙冬青变更为张春峰。孙冬青于2017年10月份死亡。原告提交孙冬青赊购明细账具体为：孙冬青20**年9月15日古井贡系列白酒兰花淡雅型131箱185元/箱，计款24235元，红花淡雅200箱，280元/箱，计款56000元；2015年9月22日，16年原浆20箱，单价3120元/箱，计款62400元红花淡雅400箱，280元/箱，计款112000元；2015年10月28日青花淡雅1箱，336元/箱；以上共计254971元。2015年10月28日孙冬青为原告出具“欠条”一份，该欠条载明：“欠条今欠东瑞商贸有限公司酒款254971元。计贰拾伍万肆仟玖佰柒拾壹元整孙冬青（签名并捺印）加盖‘山东省莒县电影发行放映公司印章’2015.10.28号”。另查明，1983年7月莒县人民政府、省、地电影、地电影公司批准成立莒县电影公司5年12月28日莒县电影公司章程使用公章是“山东莒县电影发行放映公司”，后变更为莒县电影发行公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：被告孙冬青向原告出具欠条是职务行为还是个人行为。所谓职务行为，是指根据法律等规定，经选举、委任或聘用而担任一定的职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称。从我国法律规定看，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法人和其他工作人员的经营管理活动，承担民事责任”。该法第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关的工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。此外，反映在程序法上，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定“法人和其他组织的因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人和其他组织为当事人”参照并依照上述法律规定可以看出，如何认定法人和其他组织的成员之行为是职务行为还是个人行为，必须从以下几个方面进行认定：1.以法人或其他组织的名义实施。2.行为人的行为有法人和其他组织的授权。这种授权可基于法律获得，也可以基于法人或其他组织的章程获得，还可以是基于合法任命等事项获得。3.行为人的行为应与授权的内容或章程、合法任命等书面文件的规定有关，即行为人是在执行其所在法人和组织授予的职务，并且与该职务在客观事实上具有密不可分关系的事务行为。如果不符合上述几个要件，那么在一般情况下即可以认定行为认得行为属于个人行为。本案中，案外人孙冬青向原告赊购涉案酒类产品后出具“欠条”并在“欠条”上加盖已变更的“山东省莒县电影发行放映公司”，涉案账务被告处未下账，孙冬青虽时任被告莒县电影发行放映公司的法定代表人，但该行为明显超出被告的法定代表人职权范围，并且原告在其涉案酒类明细账中记载系“孙冬青”，所以孙冬青在未经公司授权的情况下，以个人名义向原告出具欠条，其行为属于个人行为。原告主张涉案酒类系孙冬青以被告公司业务需要为由赊购，因被告不认可，原告未提交证据证实其主张，故原告莒县东瑞商贸有限公司要求被告莒县电影发行放映公司支付货款无事实及法律依据。被告主张原告起诉已过诉讼时效，因被告不承担责任，本院不予确认。原告请求给付利息，因被告不承担责任，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求不合理也不合法，故本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告莒县东瑞商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2563元，由原告莒县东瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年八月十四日书记员  张洪福