wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异311号异议人（被申请执行人）：李军亚，女，1985年7月5日出生，汉族，户籍地河南省襄城县，现住重庆市南岸区。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓。被申请执行人：殷传胜，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。在本院执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称：民生银行北京分行）与殷传胜、李军亚公证债权文书一案过程中，异议人李军亚向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人李军亚称，异议人不服北京市房山区人民法院执行申请执行人北京市长安公证处作出的（2019）京长安执字第259号执行证书与被执行人（2019）京0111执6827号公告，异议人依法提出执行异议。请求事项：请求立即终止执行。事实及理由：2020年7月11日异议人获知名下房产已被贵院执行拍卖，并已有案外人拍卖成交。异议人作为被执行人，并未收到关于贵院此次拍卖过程中的任何通知，贵院并未履行相关司法拍卖程序，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，致使异议人的利益受损。具体理由证据如下：1.申请执行人恶意隐瞒异议人联系信息，未将能与异议人联系的事实告知法院，法院在没有穷尽手段能直接告知异议人的情况下采取了公告送达。办案法官曾去异议人房产所在的小区张贴公告，但没有向物业公司人员寻找异议人的联系方式，且一直与异议人前夫联系相关事宜，从未联系过异议人，因为法官没有核实殷传胜和异议人的关系，忽视了殷传胜与李军亚已于2019年1月21日经房山区人民法院调解离婚的事实，一直将殷传胜和李军亚当作夫妻关系。而且异议人与申请执行人法务部小笠（姓名不详）和申请执行人聘请的张姗姗律师于2019年9月23日都加为微信好友，并告知他们正在卖房还贷，但申请执行人的工作人员和律师都没有向异议人透露房产拍卖的信息，也没有向法官提供异议人微信的联系方式。在申请执行人能与异议人取得联系的情况下，却没有及时通知异议人，而是选择了公告送达，导致在异议人完全不知情且未确认异议人不愿履行担保责任的情况下，强行对异议人名下的房产进行了法拍，这次执行及拍卖程序不符合法定程序，严重侵害了异议人的合法权益。异议人直到2020年7月11日收到房产中介公司人员和邻居拍到转发的房山区法院6827号公告，才得知异议人李军亚唯一一套住房被草率仓促处理的真相，随即多次与办案法官申诉，并多次向执行法官表达愿意在最高限额（147万）担保范围内履行担保责任的意愿。2.被执行人对象混乱。在房山区人民法院公告（2019）京0111执6827号中，“责令殷传胜、李军亚及所有在该房产内居住的人员自本公告之日起七日内主动腾退...”。从中可以看出法院把殷传胜当成房产的所有权人。法院的办案法官和申请执行人的法务人员以及律师，自始至终都是与殷传胜联系，并认为殷传胜与异议人还是合法夫妻，更是错把拍卖房产当成了殷传胜和李军亚共同的财产。3.法院轻信了殷传胜的证言。异议人查看到2019年11月下旬，殷传胜在法院的笔录中陈述，“我与妻子李军亚”。实际上，殷传胜与李军亚已经于2019年1月21日经房山区人民法院调解离婚，因此殷传胜误导了办案法官。家人已经于2019年8月底从被拍卖房产中搬离到天津租房居住，异议人离开北京去南方打工谋生，房产委托给几家中介公司出售，殷传胜曾于2019年11月下旬回到被拍卖房产拿遗留的物品，看到法院张贴在房门上的公告，其撕下法院公告并去法院做了笔录，并向法官表达了异议人正在积极处理房产准备履行担保责任的意愿，但执行法官仍未和异议人取得联系，直接进行了法拍，损害了异议人的合法权益。4.拍卖房产的时间没有考虑疫情的影响。从公告到拍卖房产，且在北京市新冠疫情二级防控期间，再加上节假日，房产最终拍卖成交的时间显得十分仓促。异议人委托的几家中介公司已经联系好多名意向买房客户，房产销售价格都在220万元以上，约定是春节期间过后签约。异议人于2020年1月21日回北京后，在被拍卖房隔离居住了五十多天，几位有购房意向的客户未能见面和签订购房合同。2020年6月初异议人得知北京市防控疫情从二级降为三级，即迅速赶回北京联系房产交易，无奈仅仅四天北京市防控疫情再次调高防控等级，导致房产买卖再次搁浅。而法院在北京疫情期间拍卖房产，造成被拍卖房产的成交价格低于市场价值近50万元，给异议人带来严重的损失。综上所述，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，提出本异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。经审查查明，民生银行北京分行与天铎（北京）文化科技有限公司、殷传胜、李军亚公证债权文书一案，经北京市长安公证处审查作出（2019）京长安执字第259号执行证书。民生银行北京分行于2019年11月18日申请立案（2019）京0111执6827号执行。执行过程中，本院于2019年11月19日向被执行人天铎（北京）文化科技有限公司、殷传胜、李军亚发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。2019年11月25日本院依法在位于房产门上对李军亚、殷传胜张贴公告，现责令你在七日内履行法律文书确定的义务，到期仍不履行，本院将依法对你名下位于房产进行司法拍卖。2020年7月7日本院依法再次张贴公告，被执行人李军亚、殷传胜未履行生效法律文书所确定的义务，民生银行北京分行向本院申请强制执行，执行过程中，本院对被执行人李军亚名下位于房产进行了司法拍卖。现已拍卖成交，但李军亚、殷传胜拒不履行腾退义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款之规定，责令李军亚、殷传胜及所有在该房产内居住人员自本公告之日起七日内主动腾退。逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。为此，异议人李军亚提出执行异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院张贴公告，责令被执行人在七日内履行法律文书确定的义务，到期仍不履行，本院将依法对你名下位于房产进行司法拍卖。被执行人到期仍未履行，本院依法对被申请执行人名下财产进行评估、拍卖，合法有效，并无不当。异议人认为法院未履行相关司法拍卖程序，严重违反规定，缺乏事实根据。异议人提出的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条；第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回异议人李军亚的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年八月二十五日书记员  狄 迪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10891号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：杨科，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省西充县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与杨科信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8609号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决生效之日起十日内向原告偿还透支本金8500.27元及利息，并承担受理费50元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权12208.14元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  曾松林 二〇二〇年八月三十一日 书记员  麦晓岚
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初666号 原告：刘志强，男，1994年8月25日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：张凯源，男，2000年10月15日生，汉族，住陕西省泽州县。 原告刘志强与被告张凯源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告刘志强到庭参加诉讼，被告张凯源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘志强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿营运损失900元。事实及理由：2019年10月19日12时30分，张凯源驾驶电动自行车在庄排路逆向行驶时与刘志强驾驶的苏Ａ×××××的小型客车碰撞，致张凯源受伤及手机受损、两车受损的交通事故。交警部门认定张凯源负事故全部责任，苏Ａ×××××号小型轿车为出租客运汽车，因本次事故停运3天。 被告张凯源未应诉。 经审理查明：2019年10月19日12时30分许，被告张凯源驾驶电动自行车在庄排路逆向行驶时与原告刘志强驾驶的苏Ａ×××××的小型客车碰撞，致张凯源受伤及手机受损、两车受损的交通事故。交警部门认定张凯源负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型轿车受损后被送至南京庄云汽车销售服务有限公司维修，并于2019年10月24日完成维修。苏Ａ×××××号小型轿车登记在江苏老百姓汽车服务有限公司名下，使用性质为预约出租客运。刘志强与江苏老百姓汽车服务有限公司签订挂靠协议，将苏Ａ×××××号小型轿车挂靠在该公司运营。事故发生后，被告张凯源向刘志强出具欠条，同意按照每天300元的标准赔偿原告损失。 上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、维修证明、欠条和当事人陈述等证据证实。 本院认为：公民财产权受到法律保护。被告张凯源出具欠条，同意按照每天300元的标准赔偿原告损失，不违反法律规定，本院予以确认。苏Ａ×××××号小型轿车为营运车辆，因本次交通事故停运3天，按照300元／天计算。原告刘志强要求被告张凯源赔偿营运损失900元（300元／天×3天），本院予以支持。被告张凯源经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张凯源赔偿原告刘志强营运损失900元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告张凯源负担，于本判决发生法律效力之日起10日支付给原告刘志强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈 平 二〇二〇年八月十日 法官 助理  王龙海 见习书记员  朱叶蕾
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初4063号原告：营口新长城冶金矿业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区海东工业园。法定代表人：曾杰，董事长。被告：营口喜讯耐火新材料有限公司,住所地营口**经济开发区鞭杆村。法定代表人：车甫，总经理。本院在审理原告营口新长城冶金矿业有限公司与被告营口喜讯耐火新材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院申请，要求撤回对被告营口喜讯耐火新材料有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告营口新长城冶金矿业有限公司撤回对被告营口喜讯耐火新材料有限公司的起诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告负担。审判员  孙永义二〇二〇年八月十九日书记员  张乃月
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4480号原告：北京辉达餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区迎宾街**院**楼****1101。法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：赵建兵，男，1982年1月11日出生，汉族，北京辉达餐饮管理有限公司员工。被告：吴灵，女，1990年5月13日出生，汉族，湖南省宜章县人，户籍地湖南省宜章县。原告北京辉达餐饮管理有限公司与被告吴灵借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京辉达餐饮管理有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京辉达餐饮管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京辉达餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京辉达餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员 陈 军二〇二〇年八月十四日书记员 王巧利
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 重庆索隆音乐文化传播有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行广州市白云区同和军歌歌舞厅、孙创明侵害其他著作财产权纠纷二案，执行案号为（2020）粤0111执9561号、（2020）粤0111执10491号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月二十七日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5368号原告：李祥，男，1999年10月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：红谷滩新区佐祐时尚经典餐厅世茂店，住南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌世茂广场****商铺，统一社会信用代码：92360125L73751289D。经营者：陈雪梅，女，1976年5月15日生，汉族，住安徽省，住安徽省安庆市迎江区v>被告：陈雪梅，女，1976年5月15日生，汉族，住安徽省，住安徽省安庆市迎江区v>原告李祥诉被告红谷滩新区佐祐时尚经典餐厅世茂店（以下简称佐祐餐厅）、陈雪梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李祥到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告欠款7281元及逾期利息(以7281元为基数，按年利率6％计算，从2020年5月8日起暂计至欠款7281元得到清偿日止)；本案诉讼费用由两被告承担。原告于2019年10月7日入被告佐祐餐厅处工作。2019年11月26日，被告陈雪梅向原告出具一份工资欠条，载明欠原告各项费用总计7281元。被告陈雪梅辩称：欠款金额属实。但被告佐祐餐厅倒闭，已破产，资不抵债，已无力偿还，望给予时间支付。被告佐祐餐厅未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的营业执照复印件、考勤表、工资欠条等证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佐祐餐厅系个体工商户，登记状态为开业，被告陈雪梅系被告佐祐餐厅的经营者。2019年11月26日，被告陈雪梅向原告出具工资欠条一份，载明：“今原告与被告解除劳动合同，现欠工资、经济补偿金、社保总计7281元，于2020年1月24日前付清，再无其他劳务关系。”2020年6月2日，原告诉至法院，引发本案纠纷。本院认为，被告陈雪梅作为被告佐祐餐厅的经营者，向原告出具了书面的债权凭证，确认尚欠原告工资7281元，被告佐祐餐厅与原告的债权债务关系成立。且被告佐祐餐厅未到庭对本案债权的归还情况提出抗辩，故原告主张被告佐祐餐厅支付拖欠的劳动报酬7281元及逾期支付的利息，本院予以支持，逾期利息自起诉之日起即2020年6月2日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算；被告陈雪梅作为被告佐祐餐厅的经营者，应以其个人财产承担被告佐祐餐厅的债务，故被告陈雪梅对上述款项应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红谷滩新区佐祐时尚经典餐厅世茂店于本判决书生效后三日内支付原告李祥劳动报酬7281元及利息（利息自2020年6月2日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算）；二、被告陈雪梅对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费10元，由两被告承担（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  蒋厚峰人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  秦少斌二〇二〇年八月二十四日书 记 员  邬 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1324刑初72号 公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。 被告人梁某某，男，无业，住金秀瑶族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被金秀瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于金秀瑶族自治县看守所。 广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉〔2020〕71号起诉书，指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员韦武留出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金秀瑶族自治县人民检察院指控，2020年6月8日7时许，被告人梁某某在柳州市名叫凌某的出租车司机，预谋盗取凌某支付宝里的钱财。随后梁某某以包车为由让凌某开车送其至金秀瑶族自治县某屯，到达某屯后，梁某某以没有现金支付车费需要提供银行卡转账为由向凌某索要银行卡账号及手机号码。梁某某趁凌某手机在其手上时获取了凌某手机支付宝验证码，后梁某某在自己手机上登录了凌某的支付宝账号。之后梁某某又以朋友外出不在家为由让凌某送其到，梁某某在上，在自己手机上将凌某支付宝账号与梁某某母亲梁某1的手机支付宝账号绑定为亲情号，并于2020年6月8日10时31分将凌某支付宝里的140.12元钱转至梁某1的支付宝账号内。至下车后，被告人梁某某于当日又以同样的手段在桐木镇、柳州市等地从凌雪强支付宝账号内向梁某1支付宝账户转账4笔，前后5笔共计盗取凌某支付宝账户里的款项5199.12元，后梁某某将盗转至其母亲支付宝账户的钱通过四次提现至其中国农业银行卡内。破案后，梁某某退还给凌某人民币5200元。 对指控的事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人梁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁某某如实供述自己的罪行并赔偿被害人的全部经济损失，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从轻、从宽处罚，建议本院判处被告人梁某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 被告人梁某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均没有异议，且自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某某犯盗窃罪成立。案发后，被告人梁某某能如实供述自己的罪行并退还盗取被害人的全部款项，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻、从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年12月10日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  王 歆 二〇二〇年八月十九日 法官助理  莫婧姿 书 记 员  吴大庆
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执471号之二被执行人：徐学增，男，汉族，1969年03月14日生，，住本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 徐学增至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐学增在中国邮政储蓄银行xxxx账户内存款人民币5406.51元。本裁定立即执行。审判员韩凤彬二〇二〇年八月二十日书记员马丽
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2710号原告：李科，男，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律师。被告：韦冰洋，男，1988年12月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告李科与被告韦冰洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科的委托诉讼代理人李克忠到庭参加诉讼，被告韦冰洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科向本院提出诉讼请求：判令被告韦冰洋偿还原告借款本金17000元及截至2020年4月25日的利息18700元。事实和理由：被告于2015年9月25日向原告出具借条载明借款17000元，2020年出具承诺书承诺尽快还清，借款期间利息按月息2%计算。但被告未按承诺时间归还借款，经催收无果。故向法院起诉，望判如所请。被告韦冰洋未作答辩。原告李科围绕诉讼请求依法提交如下证据：2015年9月25日被告韦冰洋出具的《借条》、2020年1月16日被告出具的《承诺书》、2019年4月28日原告的报警回执，证明被告向原告借款17000元并承诺还款及催收的事实。上述证据符合证据形式要件，被告韦冰洋未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利，其应承担相应的法律后果。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告李科的陈述及经依法确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。因被告韦冰洋经常炒股及资金运作于2014年开始多次向原告借款，原告均以现金支付借款。2015年9月25日，被告韦冰洋向原告出具《借条》，载明：“本人韦冰洋之前欠李科人民币17000元整（壹万柒仟圆整），由于李科不小心丢失借条，现补此借条一张，故今日之前所有借条、欠条等一律作废，所有债务以此据为准。总欠款人民币17000元。”因被告韦冰洋未还款，原告李科于2019年4月28日上门催收而韦冰洋闭门不出面调解后李科向长寿区公安局河街派出所报警求助，民警告知其走法律程序。2020年1月16日，被告韦冰洋向原告出具《承诺书》，载明：“我欠李科的借款17000元，我承诺2020年3月底还清，到时不还，利息按月息2%计算，从借款时算起，到还清为止。”同时查明，原告诉请的利息18700元系从2015年9月25日起以17000元为基数按照月息2%计算至2020年4月25日的金额。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告韦冰洋向原告李科借款并出具借条，后又出具《承诺书》，系其对向原告借款事实的再次确认，故双方的借贷关系成立。被告韦冰洋未按约归还原告借款已构成违约，应承担相应的违约责任。因被告出具的《承诺书》中明确载明利息从借款时按月息2%计算至借款还清时止，故对原告请求按照月息2%计算利息的请求，本院予以支持。对原告请求的利息，2015年9月25日至2020年4月25日共计1675天，以本金17000元为基数按照月息2%计算的利息应为18723元，原告自愿请求18700元，系其对自身权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦冰洋于本判决生效后三日内返还原告李科借款17000元，并支付利息18700元，共计35700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692.5元，由被告韦冰洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  游 英人民陪审员  刘应义人民陪审员  钟金杭二〇二〇年八月二十七日书 记 员  席 鑫
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1765号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：袁某某，男，1978年09月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人袁立松、程春霞保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人袁立松、程春霞名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人袁立松、程春霞名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月二十八日书记员 王丽芃
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19396号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8161号原告:中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行，营业场所为云南省昆明市宝善街155-162号，统一社会信用代码：915301007097739590。负责人：于滋萌，行长。委托代理人：李瑞昕，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被告：张梅，女，汉族，1982年12月11日出生，身份证住址为云南省玉溪市华宁县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行诉被告张梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行于2020年8月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行撤回起诉。案件受理费1767元，减半收取883.5元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行承担。审判员  牛文和二〇二〇年八月二十七日书记员  郑碧漪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1377号 申请执行人：成都新特投资有限公司，住所地四川省成都市一环路南三段**南方大厦**。 法定代表人：张正方，执行董事。 被执行人：成都洪奎科技有限公司，，住所地四川省成都市成华区航天路** 法定代表人：鲁春花，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民初3246号民事判决，于2020年5月20日立案受理申请执行人成都新特投资有限公司申请执行被执行人成都洪奎科技有限公司借款合同纠纷一案。申请执行标的22000000元。 执行中，本院经过网络查控系统查询和传统调查，均未发现被执行人有其他可供执行处置的财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行处置的财产及线索。申请执行人成都新特投资有限公司于2020年8月24日向本院提交了《终结本次执行程序申请书》，申请终结涉案本次执行程序。 本院认为，因被执行人名下暂无财产可供执行处置，申请执行人向本院申请终结本次执行程序的申请属其真实意思表示，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张荣文 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈明宇
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2038号原告：辛秀英，女，汉族，1951年1月5日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：豆二厂，男，汉族，1977年12月27日出生，系辛秀英儿子，住平顶山市卫**。被告：万秀梅，女，汉族，1941年4月6日出生，住平顶山市卫**。被告：杜海涛，男，汉族，1968年9月8日出生，住平顶山市卫**。被告：杜海杰，男，汉族，1972年6月5日出生，住平顶山市卫**。原告辛秀英与被告万秀梅、杜海涛、杜海杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛秀英及其委托诉讼代理人豆二厂，被告万秀梅、杜海杰到庭参加诉讼。被告杜海涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛秀英向本院提出诉讼请求：依法判令被告万秀梅、杜海涛、杜海杰协助原告办理位于平顶山市卫东区××工人村××楼××单元××东户（以下简称争议房屋）的过户登记手续。事实和理由：2001年12月2日，原告丈夫豆中兴与被告亲属杜化亭签订了关于平顶山市卫东区铁北工人村25号楼2四层东户住房的《房屋买卖协议》，杜化亭夫妇将该屋转让给原告豆中兴，协议签订当日原告丈夫支付了购房款40000元，对于该买卖事宜公证人贾某在协议上签字予以确认，协议同时约定杜化亭应配合豆中兴办理该房屋过户事宜。协议签订后杜化亭夫妇也将涉案房屋交付给了原告及丈夫，但原告亦多次催促被告履行合同义务办理房屋过户，被告均以各种借口予以拖延，导致该房屋至今未办理任何过户手续。被告迟迟不履行房屋过户义务已经给原告造成了诸多损失，无奈之下诉至法院，请求法庭依法判决被告按照合同履行义务，将房屋过户给原告，以维护原告的合法权益。被告万秀梅辩称，万秀梅什么都不知道，都是万秀梅老公杜化亭弄的，跟万秀梅没关系，万秀梅不同意为原告办理过户手续。被告杜海杰辩称，当时杜海杰已经搬出去了，这件事情是杜海杰父亲自己做主不知道怎么给他们了，当时房屋不属于杜海杰父亲个人，是单位的集资楼，所以杜海杰认为协议不合理。杜海杰不同意为原告办理过户手续。被告杜海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告辛秀英围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、协议一份，证明杜化亭愿意将涉案房屋卖给豆中兴，豆中兴付给杜化亭房款40000元，一次付清，杜化亭把房屋所有手续交给豆中兴。证据2、房款条一张，证明后来豆中兴向平煤神马能源化工集团有限公司交房款11200元。证据3、证人贾某出庭作证，证明交易的情况。证据4、豆二厂、豆红厂、豆海英书写的自愿放弃房产继承权声明书，证明原告主体适格。被告万秀梅、杜海杰未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：2001年12月2日，由豆二厂执笔，在贾某的见证下，杜化亭（甲方）与豆中兴（乙方）签订协议一份，约定：“甲乙双方在自愿的基础上达成协议如下：一、甲方愿意把居住的一矿铁北工人村25栋2单元7号二室一厅住房（建筑面积61.66平方米）卖给乙方。二、乙方付给甲方房款肆万元整（40000元）一次付清。三、甲方把房屋一切手续（住房证、房款条、住房合同）交给乙方。四、协议签订后的一切事宜由乙方负责，甲方不再承担。甲方：杜化亭乙方：豆中兴公证人：贾某二○○一年十二月二日”。后豆中兴将4万元支付杜化亭，杜化亭亦将争议房屋交付豆中兴。豆中兴家人在该房屋居住至今。后争议房屋具备办理产权登记条件，2015年3月18日，豆二厂代杜化亭补交房款11200.79元。2015年5月13日，争议房屋产权登记手续办理完毕。房产证载明：产权证号为平房权证卫东字第**，房屋所有权人为杜化亭，共有人为杜化亭、万秀梅。该房产证原件在原告辛秀英处。房产证办理完毕后，辛秀英要求万秀梅、杜化亭办理过户登记手续，未果。另查明，杜化亭与万秀梅系夫妻关系，二人育有二子杜海涛（1968年出生）、杜海杰（1972年出生）。杜化亭于2017年7月去世。豆中兴与辛秀英系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为豆二厂、豆红厂、豆海英。豆中兴于2010年12月去世。豆二厂、豆红厂、豆海英均书写《自愿放弃房产继承权声明书》，三人均自愿放弃对争议房屋的继承权。庭审中，证人贾某称其与杜化亭、豆中兴系邻居。当时豆中兴儿子豆二厂着急结婚，没有房。得知杜化亭卖房，豆中兴找到杜化亭协商，后让贾某以公证人身份参加。贾某和杜化亭住的是22号楼，卖的是25号楼，后双方签了协议。协议书内容均为豆二厂所书写，杜化亭、豆中兴、贾某均各自按了指印。本院认为，综合考虑原告所提交证据及证人贾某的陈述，结合常理，能够认定杜化亭与豆中兴签订了房屋买卖协议。豆中兴、杜化亭签订的协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，双方均应依法按约履行各自的义务。豆中兴按照约定将全部购房款支付给杜化亭，杜化亭也将房屋交付豆中兴居住并由其家人使用至今，该协议应为有效并已实际履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。争议房屋于2015年5月13日取得产权登记证，产权证号为平房房权证卫东字第**。理房屋过户转移登记，需要杜化亭、万秀梅的协助，但涉诉房屋双方至今未办理房屋过户转移登记手续。因杜化亭、豆中兴均已去世，应由双方继承人依法承继双方的权利义务。万秀梅、杜海涛、杜海杰系杜化亭的继承人。辛秀英、豆二厂、豆红厂、豆海英系豆中兴的继承人。因豆二厂、豆红厂、豆海英均书面声明放弃对争议房屋的继承权，故辛秀英单独提起本案诉讼，主体适格。辛秀英请求万秀梅、杜海涛、杜海杰协助办理争议房屋的过户手续，理由正当，本院予以支持。被告万秀梅、杜海杰的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告万秀梅、杜海涛、杜海杰于本判决生效后三十日内协助原告辛秀英办理位于平顶山市卫东区铁北工人村25号楼2单元4层东户房屋（房产证号为平房权房权证卫东字第**）权过户登记手续。案件受理费1050元，由被告万秀梅、杜海涛、杜海杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  韦向东人民陪审员  王占国二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1795号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：刘某某，男，1975年05月05日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人刘正祥、戴丙香保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘正祥、戴丙香名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘正祥、戴丙香名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月二十八日书记员 王丽芃
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终124号上诉人（原审原告）肇庆三龙货架有限公司，住所地：肇庆市高新区******。法定代表人陈青。委托代理人陈震，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市自然资源局，住所地：肇庆市端州区******。法定代表人黄勇，该局局长。被上诉人（原审被告）肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区******。法定代表人吕玉印，该市政府市长。委托代理人江敏，肇庆市司法局工作人员。委托代理人黄晖强，肇庆市司法局工作人员。上诉人肇庆三龙货架有限公司因与被上诉人肇庆市自然资源局、肇庆市人民政府函询回复纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人肇庆三龙货架有限公司不服原审裁定，向本院上诉称，一、涉案两份复函来源于肇庆市四会市人民法院，上诉人是通过合法途径取得案涉两份复函的，其回函的具体行政行为已经对外发生法律效力。原审法院的认定属于法律理解错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(五)项规定的具体行政行为是指行政机关的“内部审批、内部会签、内部沟通协调”等，在实践中不能认为是行政机关直接对行政相对人作出的影响权益的具体行政行为才符合受案条件。虽然四会市人民法院（2018）粤1284民初3107号是民事案件，但是该民事案件中的肇庆市国土局大旺分局和肇庆市自然资源局是具有行政机关性质的，即案涉两份复函是肇庆市自然资源局及其下属单位作为行政机关发出的具体行政行为，已经产生了外部法律约束力。二、案涉两份复函已经对上诉人的合法权益造成了极大影响，依法应属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，首先，上述民事案件的结果是四会市人民法院直接适用了行政机关的复函就案件的事实进行判断。从四会市人民法院（2018）粤1284民初3107号《民事判决书》的第15页第5行内容可以看出，行政机关的复函严重影响了上诉人的合法权益，甚至直接影响了一审的判决结果。其次，从实质角度分析，上诉人作为案涉土地的实际使用人使用多年的情况下,不动产登记相关部门回函无法办理不动产权登记。这种回函的具体行政行为必然影响上诉人的合法权益。一审法院存在法律理解错误，没有理解具体行政行为符合一定条件的会是外化的具体行政行为。案涉回函的具体行政行为不但影响了法院的裁决结果，而且影响了上诉人的合法权益，即无法办理案涉地块的不动产权。不动产权登记在法学理论上应当属于行政案件，但是根据粤高法[2017]199号《广东省高级人民法院关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第二条规定，民事案件（案号：（2018）粤1284民初3107号）的纠纷就是办理不动产权登记，按照上述规定这种首次办理不动产权登记的案件应属于民事案件。（2018）粤1284民初3107号民事案件中认为行政机关是双重身份，行政机关的复函是行政机关行使行政职权的复函，可以直接作为证据使用，民事部分的判决结果可以依据行政机关作为行政主体身份的复函，法院无须核实复函的合法性，如果行政相对人认为行政机关的复函违法可以依法提起行政诉讼。也就是说，行政机关既是当事人又是证人，自己给自己出证明，而这种证明直接被法院引用。这种复函的具体行政行为严重影响了上诉人的合法权益。综上，请求：1.依法撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初80号行政裁定；2.依法发回肇庆市鼎湖区人民法院重新审理。本院认为，案涉两份复函是肇庆市自然资源局高新区分局及肇庆高新区不动产登记中心在四会市人民法院审理民事案件过程中应四会市人民法院的调查要求而分别作出的回复，该两份复函的内容只是对目前案涉土地的情况及相关法律法规的解释及说明，供四会市人民法院参考，并非针对上诉人肇庆三龙货架有限公司作出的相应行政行为，不产生外部法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(五)项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；”的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。被上诉人肇庆市人民政府受理上诉人肇庆三龙货架有限公司就案涉两份复函提出的复议申请，并作出了复议维持决定。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，裁定驳回上诉人肇庆三龙货架有限公司的起诉，处理恰当，可予以维持。上诉人肇庆三龙货架有限公司上诉请求撤销原审裁定，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规准确，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年八月十二日法官助理 梁楚韵书 记 员 何剑锋
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19359号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初6097号原告：浙江嘉德融资担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场****。法定代表人：朱振民，公司董事长。委托代理人：韩炜成，系公司员工。委托代理人：陈林龙，系公司员工。被告：尹梦男，男，1987年9月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：唐洁婷，女，1988年7月12日出生，汉族，住奉化市。原告浙江嘉德融资担保有限公司（以下简称嘉德公司）诉被告尹梦男、唐洁婷追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告嘉德公司的委托代理人韩炜成、陈林龙到庭参加诉讼。被告尹梦男、唐洁婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案诉讼中，原告嘉德公司的诉讼请求为：1.要求被告尹梦男、唐洁婷支付原告代偿款86500.47元，并支付至2020年5月18日止的违约金1657.62元（按年利率12%计算），及以代偿款86500.47元为基数自2020年5月19日起按年利率12%计算至实际履行之日止的违约金；2.原告对被告尹梦男所有的车牌号为浙Ｂ0××**、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＣ3086328的奥迪牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项付款义务范围内享有次于浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商行）的优先受偿权（不对抗善意第三人）。被告借款事实：2018年7月3日，被告尹梦男与萧山农商行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定：被告尹梦男向萧山农商行申请办理丰收信用卡汽车分期付款业务，透支金额为162192元，分期还款手续费15408元，以上款项共分36期等额偿还，一个月为一期。在履行本合同过程中，被告还应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》以及《丰收信用卡大额分期卡领用合约》的相关规定。如被告累计2期无法全额付款，萧山农商行有权主张合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还全部债务。同日，被告唐洁婷向萧山农商行出具《共同还款承诺书》，自愿为被告尹梦男的透支债务承担共同还款责任。合同签订后，萧山农商行按约发放透支款。原告担保事实：2018年7月3日，原告与被告尹梦男、唐洁婷签订《购车贷款担保服务合同》，约定：被告尹梦男申请原告作为保证人为其向萧山农商行办理丰收卡透支分期还款业务提供保证担保。因被告逾期还款导致原告垫款的，原告有权自垫付之日起按每日千分之四的利率标准计收违约金。同时，被告唐洁婷自愿作为共同还款人，对被告尹梦男在上述担保服务合同项下债务承担共同还款责任。同日，原告与被告尹梦男还另行签订《抵押合同》，约定：被告尹梦男自愿以其购买的车牌号为浙Ｂ0××**、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＣ3086328的奥迪牌汽车为其在《购车贷款担保服务合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围包括原告为其承担担保责任而形成的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金及合理费用。基于以上担保服务合同的约定，原告与萧山农商行签订《保证合同》一份，自愿为被告尹梦男在萧山农商行的透支贷款提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证范围包括被告尹梦男在主合同项下的本金、利息、复利、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间自债务履行期限届满之次日起两年。原告代偿事实：因被告未按约偿付萧山农商行分期款项，原告于2019年3月14日、5月15日、9月18日、11月14日，2020年1月15日、5月14日代为偿还10078.80元、10185.42元、10135.48元、10881.76元、10873.14元、74745.57，合计126900.17元。上述款项，经原告催讨，被告于2019年4月25日、6月5日、6月12日、11月5日、11月19日，2020年5月11日偿付5000元、10000元、5264.22元、5000元、5135.48元、10000元，余款86500.47元至今未还。另查明，原告于2019年9月6日由浙江嘉德担保有限公司更名为浙江嘉德融资担保有限公司。本院认为：原告为被告尹梦男的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权就代偿款项向被告尹梦男进行追偿。被告唐洁婷承诺共同还款，其作为债务加入人，应当对案涉债务承担共同还款责任。同时，被告尹梦男自愿以其名下车辆为案涉债务向原告提供抵押担保，抵押权自合同生效时依法设立，但未经登记的，不得对抗善意第三人。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的案件事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹梦男、唐洁婷于本判决生效之日起十日内支付原告浙江嘉德融资担保有限公司代偿款86500.47元，并支付至2020年5月18日止的违约金1657.62元（按年利率12%计算），及以代偿款86500.47元为基数自2020年5月19日起按年利率12%计算至实际履行之日止的违约金；二、原告浙江嘉德融资担保有限公司对被告尹梦男所有的车牌号为浙Ｂ0××**、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ24ＧＸＣ3086328的奥迪牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项付款义务范围内享有次于浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行的优先受偿权，且不对抗善意第三人。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告尹梦男、唐洁婷负担。原告浙江嘉德融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尹梦男、唐洁婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月十八日书记员 陆昕昀
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1594号原告：李晓雷，男，汉族，1970年6月14日生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫晋存，梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。被告：娄彦春，男，汉族,1974年10月21日出生，住新乡市。被告：赵霞，女，汉族，1974年3月24日出生，住新乡市。原告李晓雷诉被告娄彦春、赵霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告李晓雷委托诉讼代理人梁莎莎到庭参加诉讼，被告娄彦春、赵霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓雷诉称：二被告因需要资金向原告借款,原、被告在2018年8月29日签订了不动产借款抵押合同,二被告将住于新乡市和平大道110号维多利亚城7号楼2单元6203室,证号新房权证新乡市字第**不动产抵押给原告,并办理了抵押手续，原告依约支付了借款。合同到期后,二被告迟迟不予偿还借款,原告多次催要无果，故诉至法院，要求：1.依法判令二被告偿还借款本金430000元；2.依法判令二被告偿还借款利息30100元(自2019年8月30日起至2020年3月30日止)；3.依法判令二被告偿还借款利息自2020年3月30日起至借款还清之日止按年利率12%计算利息；4.依法判令二被告支付违约金21500元；5.诉讼费及一切实现债权的费用由二被告负担。被告娄彦春、赵霞在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：娄彦春与赵霞系夫妻关系。2018年8月29日，被告娄彦春、赵霞与原告李晓雷签订《不动产借款抵押合同》，主要内容为：娄彦春、赵霞向李晓雷借款430000元，借款期限为1年，自2018年8月29日起至2019年8月30日止，借款利率12％，到期一次性偿还，未能足额偿还借款本、息的视为严重违约，应付全部贷款本金5％的违约金。娄彦春、赵霞将名下新乡市和平大道110号维多利亚城7号楼2单元6203室（证号新房权证新乡市字第**）抵押给李晓雷,本笔借款利息为人民币51600元整，经双方协商同意，本笔借款利息放款当日一次性付清。2018年8月30日李晓雷向娄彦春、赵霞银行账户转账430000元。2018年8月30日娄彦春、赵霞按双方约定向李晓雷支付51600元。经李晓雷催要，余款娄彦春、赵霞至今未付。认定上述事实的证据有1.房产证、2.不动产抵押合同、3.不动产登记证明、4.银行交易明细。本院认为，债务应当清偿。娄彦春、赵霞与李晓雷签订《不动产借款抵押合同》，双方之间的债权债务关系明确，李晓雷向娄彦春、赵霞给付借款430000元后，娄彦春、赵霞随即向李晓雷支付借款利息51600元，实际出借金额应为378400元，娄彦春、赵霞应偿还李晓雷借款本金378400元，并按双方约定，利率支付利息。因娄彦春、赵霞不能按合同约定期限履行债务，构成违约，应按合同约定的借款本金5％向李晓雷支付违约金；违约金应为378400×5％=18920元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、娄彦春、赵霞在本判决生效后十日内偿还李晓雷378400元本金及利息(利息以378400元为基数，自2018年8月30日起按年利率12％支付至借款还清之日止)；二、娄彦春、赵霞于本判决生效后十日内向李晓雷支付违约金18920元。如娄彦春、赵霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8524元，公告费600元，共计9124元，由娄彦春、赵霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇二〇年八月十七日书 记 员  冯玉珠
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1189号 上诉人（原审被告）：陈威宇，男，1994年7月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：陈达川，男，1975年3月27日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审原告）：杜全平，男，1962年7月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：郑克福，男，1958年3月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人陈威宇、陈达川因与被上诉人杜全平、郑克福民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈威宇、陈达川以其已与被上诉人杜全平、郑克福达成了和解为由，向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，陈威宇、陈达川在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈威宇、陈达川撤回上诉。 二审案件受理费9,886元，减半收取4,943元，由上诉人陈威宇、陈达川负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月十七日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0129刑初74号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人李**，男，1985年12月7日出生，汉族，中共党员，本科文化，个体工商户，户籍所在地河北省赵县，住赵县。2017年7月26日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2018年7月26日被监视居住，2019年12月18日被取保候审，2020年4月3日被本院取保候审至今。 被告人秦政斌，男，1987年7月22日出生，汉族，群众，初中文化，个体工商户，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2018年5月10日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局取保候审，2019年7月12日被监视居住，2020年3月13日被赞皇县人民检察院取保候审，2020年4月3日被本院取保候审至今。 被告人杨少雄，男，1991年11月7日出生，汉族，群众，中专文化，无业，户籍所在地河北省高邑县，住高邑县。2017年5月5日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局刑事拘留，2017年5月25日被取保候审，2018年5月25日被监视居住，2019年3月15日被取保候审，2020年3月13日被赞皇县人民检察院取保候审，2020年4月3日被本院取保候审至今。 被告人刘振彬，男，1969年6月5日出生，汉族，群众，小学文化，务工人员，户籍所在地河北省赵县，住石家庄市藁城区。2004年3月29日因犯诈骗罪被河北省栾城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2018年5月10日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局监视居住，2018年11月19日被取保候审，2019年12月18日被监视居住，2020年4月3日被本院取保候审，2020年8月13日经本院决定，由赞皇县公安局执行逮捕，现羁押于河北省赞皇县看守所。 被告人刘会召，男，1988年3月27日出生，汉族，群众，中专文化，务工人员，户籍所在地河北省高邑县，住高邑县。2008年4月8日因犯故意伤害罪、抢劫罪被河北省高邑县人民法院判处有期徒刑六年，于2012年1月20日刑满释放。2017年5月5日因涉嫌寻衅滋事罪被赞皇县公安局刑事拘留，2017年5月25日被取保候审，2018年5月25日被监视居住，2019年3月15日被取保候审，2020年3月13日被赞皇县人民检察院取保候审，2020年4月3日被本院取保候审，2020年8月13日经本院决定，由赞皇县公安局执行逮捕，现羁押于河北省赞皇县看守所。 河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉[2020]63号起诉书指控被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召犯寻衅滋事罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员李敏出庭支持公诉，被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,被告人李**、秦政斌经营的救护车与艾某经营的救护车因抢生意发生纠纷，2017年3月3日下午，秦政斌告知李**，艾某又一次抢了生意后，李**打电话给被告人杨少雄，让杨少雄帮助秦政斌一起到赞皇县吓唬艾某。后秦政斌打电话叫上被告人刘振彬一起打车到赞皇县县标与杨少雄以及杨少雄叫来的被告人刘会召汇合。秦政斌联系人送来镐把后，刘会召驾驶悬挂假车牌的冀Ａ×××××白色雪佛莱轿车拉上其余三人一起到赞皇县许亭乡田村村东等候艾某。艾某的救护车返回时被刘会召驾驶的车辆逼停，秦政斌与刘振彬持镐把将救护车砸坏。经认定，损坏价格共计3210元。 公诉机关认为，被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召随意损毁他人财物，破坏社会秩序，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人李**对公诉机关指控未持异议。 被告人秦政斌对公诉机关指控未持异议。 被告人杨少雄对公诉机关指控未持异议。 被告人刘振彬对公诉机关指控未持异议。 被告人刘会召对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，被告人李**、秦政斌与被害人艾某均经营救护车，2017年3月3日下午，秦政斌告知李**，艾某抢了他们的生意，李**打电话给被告人杨少雄，让杨少雄帮助秦政斌一起到赞皇县吓唬艾某。后秦政斌打电话叫被告人刘振彬一起打车到赞皇县县标与杨少雄及杨少雄叫来的被告人刘会召汇合。秦政斌联系人送来镐把后，刘会召驾驶悬挂假车牌的冀Ａ×××××白色雪佛兰轿车拉上其余三人一起到赞皇县许亭乡田村村东等候艾某。艾某的救护车返回时被刘会召驾驶的车辆逼停，秦政斌与刘振彬持镐把将救护车砸坏。经认定，损坏价格共计3210元。 另查明，被告人李**、秦政斌、刘振彬均自动投案并能如实供述犯罪事实，系自首；被告人杨少雄、刘会召到案后能如实供述犯罪事实，系坦白；五被告人均已在赞皇县人民检察院签署认罪认罚具结书。被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召已赔偿被害人艾某损失，被害人对五被告人表示谅解。 上述事实，被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验检查笔录；赞皇县物价局价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录；刑事谅解书；赞皇县公安局许亭派出所证明；赵县公安局南柏舍派出所证明；高邑县公安局大营派出所证明；高邑县人民法院刑事判决书；刑满释放人员通知书；栾城县人民法院刑事判决书；赞皇县公安局城区分局情况说明；被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召的户籍证明；证人艾某、孙某的证言；被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人李**、秦政斌、刘振彬系自首，依法可从轻处罚；被告人杨少雄、刘会召系坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人李**、秦政斌、杨少雄、刘振彬、刘会召已赔偿被害人损失，被害人对五被告人表示谅解，对五被告人可酌情从轻处罚。鉴于被告人刘会召、刘振彬有犯罪前科，本院酌情予以考虑。五被告人均自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘振彬犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2020年11月12日止。） 2、被告人刘会召犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2020年9月21日止。） 3、被告人李**犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 4、被告人秦政斌犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 5、被告人杨少雄犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘** 人民陪审员  许瑞英 人民陪审员  田竹园 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  曹怡帆 书 记 员  冯子轩
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1823号 原告：莱州市金昌生物科技有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：刘栋臣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。 被告：山东佑福农牧发展有限公司，住所地临沂市。 法定代表人：万训田，执行董事。 原告莱州市金昌生物科技有限公司诉被告山东佑福农牧发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市金昌生物科技有限公司的委托诉讼代理人刘刚平到庭参加诉讼，被告山东佑福农牧发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市金昌生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金15万元及自2019年12月12日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月12日，原、被告同意自愿解除于2019年7月5日签订的房屋租赁协议书，截止2019年12月10日被告尚有4个月租金共计20万元未付，原告同意减免1个月5万元的租金，剩余15万元租金被告承诺分三期支付：2019年12月31日前付5万元、2020年1月31日前付5万元、2020年2月29日前付5万元，若被告未按期足额给付，原告有权就剩余租金诉讼，且被告自协议签订之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。 被告山东佑福农牧发展有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交不动产权证书复印件，证明位于莱州市三山岛街道天王庙村北（03****）*幢*号房、*幢*号房权利人为原告的法定代表人刘栋臣，原告拥有租赁物的出租权。 2.原告提交房屋租赁协议书和解除房屋租赁协议书，证明2019年7月5日其与被告签订房屋租赁合同，约定租期三年，每月租金5万元，按月交纳；2019年12月12日双方解除7月5日签订的房屋租赁协议，约定被告所欠20万元租金，原告同意减免5万元，剩余15万元租金分三期付款，如被告未按期支付，原告可以诉讼并主张利息。 被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。原告提交的证据能够证明其主张，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁莱州市三山岛街道天王庙村北（03****）*幢*号房、*幢*号房及部分土地，租赁时间自2019年8月1日起至2022年7月31日止；……月租金伍万元，按月交纳。2019年12月12日，双方签订解除房屋租赁协议，约定解除于2019年7月5日签订的房屋租赁协议书，被告有4个月共20万元租金未支付，原告同意减免一个月5万元租金，剩余15万元租金分三期支付：2019年12月31日前、2020年1月31日前、2020年2月29日前分别付5万元……若被告未按期足额支付，被告自协议签订之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息。 本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同有效，双方自愿解除房屋租赁合同后，被告应给付原告剩余租金15万元及利息。 综上，原告的主张理由正当、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告山东佑福农牧发展有限公司给付原告莱州市金昌生物科技有限公司租金15万元及利息（以15万元为基数，从2019年12月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），限判决生效后十日内付清。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告山东佑福农牧发展有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  朱伟娜 人民陪审员  尹清芳 人民陪审员  姜瑞芝 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  盛琳娜
重庆市江津区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 (2020)渝0116刑初945号 公诉机关重庆市江津区人民检察院。 被告人吴秀丽，女，1986年11月23日出生，汉族，高中文化，无业，重庆市江津区人，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月2日被重庆市江津区公安局取保候审。 被告人喻寔，男，1985年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月2日被重庆市江津区公安局取保候审。 被告人陈立巧，女，1985年10月4日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，户籍地重庆市永川区，现住重庆市江津区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月2日被重庆市江津区公安局取保候审。 本院于2020年8月3日收到重庆市江津区人民检察院渝津检刑诉[2020]Z826号起诉书及所附材料。经审查，被告人吴秀丽不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第(二)项的规定，决定如下： 对重庆市江津区人民检察院渝津检刑诉[2020]Z826号起诉书起诉的案件，本院不予受理。 二〇二〇年八月六日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1282号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地:柳州市中山中路**。 法定代表人：陈雪斌。 被执行人黎春强，男，1967年03月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区 被执行人巫美凤，女，1971年02月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与黎春强、巫美凤保险纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行协议为由，向本院提出中止执行申请。本院认为，申请执行人的申请没有违反法律规定及损害他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0202执1282号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月二十八日 书记员 韦 俊
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1754号 案外人：王静，女，1964年12月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段**。 法定代表人：杨斌，董事长。 被执行人：成都世龙实业有限公司，，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**成达大厦** 法定代表人：肖苗苗。 本院在执行中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）申请对成都世龙实业有限公司（以下简称世龙公司）的财产保全过程中，案外人王静对查封位于成都市高新区房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王静异议称，其在法院查封前购买了世龙公司销售的争议房屋并支付了全部购房款，并已占有使用争议房屋至今。请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，本院在审理华西公司与世龙公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，华西公司向本院申请对世龙公司的财产在价值人民币72801050.04元范围内采取保全措施。本院于2019年9月11日作出（2019）川01民初5116号之一民事裁定，对世龙公司的财产在价值人民币72801050.04元范围内采取保全措施。2019年9月18日，本院作出（2019）川01执保455号执行裁定，与本案相关的内容为：“……五、查封被申请人世龙公司所有的位于成都市高新区天府大道与天府一街交汇处世龙广场的未售房屋。查封期限三年。……”本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2015年9月23日，王静与世龙公司签订《四川省商品房买卖合同》购买争议房屋，约定总价款535443元，王静已付清全部房款。2015年10月19日，王静办理了合同签约备案登记，备案号：2249627。王静于2016年10月起占有使用争议房屋至今。 以上事实有执行裁定书、《商品房买卖合同》、付款凭证、情况说明、居住证明、网签合同信息查询记录等证据在案予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王静与世龙公司在本院查封争议房屋前已签订商品房买卖合同并已支付全部房款，查封前已占有使用争议房屋，未办理过户登记非因其自身原因，故王静要求排除对争议房屋的执行符合前述司法解释的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年八月二十七日 书记员 汪云川
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢139号 朱琴、李家齐 本院执行的朱琴申请李家齐合同纠纷一案，经被执行人李家齐自动履行，执行金额30350.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十日
文书内容内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0303执322号之一申请执行人：杜秀芳。被执行人：王锁清。申请执行人杜秀芳与被执行人王锁清借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)内0303民初1067号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付433137.50元。本院在执行过程中：本院于2020年03月09日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2020年03月09日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆及股权登记信息。发现被执行人王锁清所有的位于乌海市海勃湾区君正街北四街坊君正花园小区*号楼*、*号楼*两套房屋，本院到乌海市不动产登记中心查封时，发现该两套房屋已经由乌海市海勃湾区人民法院强制过户给内蒙古银行股份有限公司乌海分行。经本院向被执行人住所地房管部门、住房公积金中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2020年08月13日对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)内0303执322号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苗 宇审判员 单雪瑞审判员 赵 斌二〇二〇年八月十七日本件与原件核对无异书记员 黄甫煌
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3489号 郭坚卫： 本院在执行被执行人郭坚卫罚金执行一案中，因被执行人郭坚卫已向本院缴纳罚金3000元，其已履行本院（2019）粤0781刑初517号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执3489执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4070号 张成贵： 本院在执行被执行人张成贵被追缴罚金执行一案中，因被执行人张成贵已向本院缴纳罚金5000元，故其已履行本院（2019）粤0781刑初174号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执4070执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10543号原告：丘荣寿，男，1971年11月24日出生，住北京市海淀区。被告：北京市家门口饭馆，住所地北京市石景山区游乐园西侧商业用房。负责人：杨静，经理。被告：北京市家门口饭馆海淀第一分店，住所地北京市石景山区京成大厦**。负责人：杨静，经理。本院在审理原告丘荣寿诉被告北京市家门口饭馆、北京市家门口饭馆海淀第一分店买卖合同纠纷一案中，原告丘荣寿于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丘荣寿提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告丘荣寿撤回对被告北京市家门口饭馆、北京市家门口饭馆海淀第一分店的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年八月十四日书记员  李 鑫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初9284号原告：时英洋，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。被告：查隆文，男，1969年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：罗彬，男，1975年8月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告时英洋与被告查隆文、罗彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告时英洋诉称，诉讼请求：1．判令二被告共同退还原告合伙投资款61,959.33元；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日，原被告合伙转承包了河南冶金建设有限公司承建的河南省宝丰县张八桥镇姚店铺村高科技智能温室大棚项目工程。合伙约定每人投资240,000元，原告已按约投入240,000元，合伙投资款由被告管理和控制。在合伙履行过程中，因该项目所占用的土地被当村民收回，导致合伙事宜实际无法继续履行而终止。合伙期间开支共计534,122元，因原被告约定的合伙投资金额相同，对于合伙开支应按相同比例承担，即每人承担178,040.66元。由于原告已投入的投资款为240,000元，扣除原告应承担的开支外，被告应当退还原告投资款61,959.33元。原告与被告多次协商未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告已在重庆市永川区连续居住一年以上，根据民事诉讼法的相关规定，该案应移送重庆市永川区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合伙纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告罗彬的户籍地为重庆市江津区，但其提供了其所有的位于重庆市永川区昌州大道东段789号12幢20-2号房屋的房产证明，以及交纳该房屋水费、电费、气费的流水，自2019年1月至今交纳物业管理费的凭据，可以证明被告罗彬已在该小区居住了1年以上。故罗彬的经常居住地人民法院具有管辖权，即重庆市永川区人民法院有管辖权。被告查隆文的住所地也不在重庆市江津区。故本院对本案没有管辖权。被告罗彬请求将本案移送至重庆市永川区人民法院审理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告罗彬对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市永川区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年八月十九日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
河南省义马市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1281刑初字19号罪犯方占国，男性，1981年1月13日出生，汉族，中专毕业，无业，住，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月25日被义马市公安局取保候审。2020年5月26日，经义马市人民法院决定，同日被义马市公安局取保候审。2020年6月11日经义马市人民法院决定，2020年8月14日被义马市公安局执行逮捕。本院于2020年5月27日作出（2020）豫1281刑初19号刑事判决，以被告人方占国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。现该判决已发生法律效力，依法应将方占国交付执行，需将（2020）豫1281刑初字19号刑事判决书中刑期予以述明，特补充裁定如下：原判决书判决结果一栏：被告人方占国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(罚金限判决书生效之日起十日内缴纳）现更正为：被告人方占国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。(罚金限判决书生效之日起十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2020年9月13日止）。审判员  陈秋敏二〇二〇年八月二十五日法官助理胡少峰书记员郝烽钦
广西壮族自治区全州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执保65号 覃武亮、全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司、唐宏寿： 本院执行申请人覃武亮与被申请人全州县和心医院有限公司、桂林和心城医养管理服务有限公司、广西憧憬科技有限公司、唐宏寿合同纠纷一案，申请人覃武亮向本院提出保全标的共计190000元的财产保全申请，本院依据（2020）桂0324民初1425号民事裁定书及申请人提供的被保全财产线索，未查到可供保全的财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执499号之一 申请执行人：安庆市大观区华丰种子经营部，经营场所安徽省安庆市大观区沿江西路**。 经营者：周德涵，男，1988年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。 被执行人：陈月华，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省望江县。 安庆市大观区华丰种子经营部与陈月华买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初2394号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年04月13日向本院申请执行，执行标的为被执行人陈月华偿还欠款2.3万元及利息（利息自2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际支付之日止），案件受理费375元及执行费250元。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，经查询暂未发现有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年8月20日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 斌 审判员 吴应南 审判员 姚 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 陈 康 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁08执396号 申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla,董事长。 被申请人：韩召军，女，汉族，1975年8月22日出生，住山东省邹城市。 捷信消费金融有限公司与韩召军借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J7137号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。 本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J7137号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金28869.51元、利息3040.92元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年4月12日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：韩召军，贷款本金30000.00元，分期期数为42期，每月偿付金额1265.75元，首次还款日为2019年5月12日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：2.00%。” 本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。 综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J7137号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下： 一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J7137号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张瑞山 审判员  王庆华 审判员  石 英 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 康
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2313号 原告：邳某，女，1974年12月14日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被告：杨某，男，1992年5月28日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 法定代表人郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛永梅，该公司员工。 原告邳某与二被告杨某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳某的委托诉讼代理人张雪冬、被告杨某到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邳某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费5724.76元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、误工费10000元、护理费7000元、交通费1000元、车辆损失费2000元，共计28424.76元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日11时30分，被告杨某驾驶京Ｈ×××××号小型客车，沿安抚路由北向南行驶至新华大街旧钢材市场路口左转弯时，与由南向北的原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经香河县交通警察大队认定，被告杨某负全部责任，原告无责任。杨某驾驶的车辆在被告人保财险投保了保险。原告因本次事故受伤到香河县中医医院住院治疗，自行支出了医疗等费用，被告分文未付。因原告与被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。 被告杨某辩称，对本次交通事故发生及责任认定无异议。杨某驾驶的车辆属其个人所有，该车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险。原告的损失应该由人保财险进行赔偿。 被告人保财险向本院邮寄书面答辩状辩称，京Ｈ×××××号车辆在人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔），被保险人为杨某，事故发生在保险期间内。请法院核实车辆的行驶证信息。对于本次事故发生的时间、、地点及责任的认定以交警的责任认定书为准。原告的诉讼请求数额未超过交强险各分项限额，由人保财险在交强险各分项限额内予以承担。诉讼费不属于保险责任，人保财险不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月13日11时30分，被告杨某驾驶京Ｈ×××××号小型客车，沿安抚路由北向南行驶至新华大街旧钢材市场路口左转弯时，与由南向北的原告邳某驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县交通警察大队认定，杨某负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至香河县中医医院住院治疗18天，伤情经诊断为颈脊髓损伤、左小腿软组织损伤等症，共支出医疗费5724.76元。原告出院时医嘱建议其休息陆周，期间需护理壹人。 另查，被告杨某驾驶京Ｈ×××××号小型客车登记在其名下，该车在被告人保财险投保交强险及商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。杨某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、住院病案、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告邳某在本次交通事故中受到人身伤害，被告杨某负此事故的全部责任，故杨某应承担原告损失的全部赔偿责任。因杨某驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围部分由杨某承担赔偿责任。 原告邳某主张医疗费5724.76元，有证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1800元（每天100元×住院18天），被告人保财险认为应按每天50元标准进行计算，本院认为原告主张的计算标准符合法律规定，其住院18天有住院病历予以证实，故对其该请求予以支持。原告主张营养费900元（每天30元×30天），误工费10000元（按照每月5000元计算60天），护理费7000元（按照每月3500元计算60天），被告人保财险认为营养费和误工费无证据证实，不同意支付，护理费仅认可住院期间。经审查，本次事故造成原告颈脊髓损伤、左小腿软组织损伤等症，住院治疗18天，医嘱建议其出院后休息陆周，期间需护理壹人，根据原告的伤情及《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院认为医嘱建议原告休息时间及原告主张的误工期、护理期、营养期时间过长，故酌情认定营养期为20日，误工期为45天，护理期为20日。原告主张营养费按照每天30元计算合理，因此支持营养费600元（每天30元×20天）。误工费因原告未提供证据证明其从事工作，其系城镇居民，参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜，故支持5192.26元（每年42115÷365天×45天）。护理费原告主张按照每月3500元标准计算，并提供了护理人员工资表、停发工资证明等证据，符合法律规定，故支持2333.33元（每月3500元÷30天×20天）。交通费属原告因交通事故受伤治疗确需支出费用，但其未提交证据证实支出数额，被告人保财险同意赔偿300元，本院结合原告伤情及治疗经过认为该数额合理，予以确认。车辆损失费因原告提供的车辆照片不能证明车辆实际受损数额，本院结合车辆受损实际酌定为100元。以上原告的各项损失共计16050.35元，均在交强险赔偿范围及限额内，由被告人保财险予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿原告邳某医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费及车辆损失费等各项损失共计16050.35元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告邳某的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取255.31元，由原告邳某负担155.31元，被告杨某负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢爱君 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴孟思
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终157号上诉人（原审原告）：王涛，男，1982年9月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。委托诉讼代理人：张鹏，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市云梦县城关梦泽大道**。法定代表人：陈坦，系公司总经理。委托诉讼代理人：张佩，男，1984年6月9日出生，系公司员工。被上诉人（原审被告）：王志宏，男，1973年3月16日出生，住河南省南阳市桐柏县。原审第三人：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，，住所地无法定代表人：渠小伟。上诉人王涛因与被上诉人湖北新南洋建设工程有限公司、王志宏、原审第三人中铁六局集团太原铁路建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初1563号民事裁定，向本院提起上诉。王涛上诉称，本案也并非简单的劳务纠纷，上诉人在施工过程中也使用了机械(吊车、铲车)，租赁钢管,部分物资也都是上诉人或购买或租赁,其中可证明上诉人租赁事实的相关证据有:1、(2019)豫1323民初4546号民事调解书(铲车租赁);2、(2019)豫1323民初4544号民事调解书(吊车租赁),3、(2019)豫1323民初3624号民事调解书(钢管租赁),所以本案案由应当以建设工程施工合同纠纷更合适。另涉案工程所在地为河南省西峡县,现第三人所设工程项目部(也位于西峡)仍未解散，由西峡县人民法院管辖能更好的就近调查事实，调取证据,化解社会矛盾,减少第三人和相关证人的出庭费用,解决纠纷,提高效率。民事诉讼法第33条规定,因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。所谓不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”民诉法司法解释第二十八条:“建设工程施工合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”。因此，与建设工程施工合同纠纷相关的案件,根据民诉法及相关司法解释的规定，应参照不动产纠纷确定管辖,即由不动产所在地人民法院管辖。这属于民诉法规定的专属管辖,专属管辖是地域管辖的一种。即法律规定某些案件必须由特定的法院管理，当事人不能以协议的方式加以变更。具有强制性和排他性，与特别管辖不完全相同。因此,建设工程施工合同纠纷当事人,只能由不动产所在地即建设工程所在地法院管辖案件。本案中建设工程所在地为西峡县,所以案件应当由西峡县人民法院管辖。综上:被上诉人王志宏的管辖权异议不能成立，请求依法裁定撤销西峡县人民法院(2020)豫1323民初1563号民事裁定书,本案依法由西峡县人民法院审理。王志宏答辩称，我是参照新南洋公司与中铁六局合同中约定的法院起诉的；王涛进入新南洋公司工作时候，口头约定过也在我的居住地起诉；我是在西峡干了一点活，已经撤离西峡人员，项目部也撤离西峡了，上诉人也不在西峡，所以一审裁定正确。湖北新南洋建设工程有限公司答辩称，同意王志宏的答辩意见。本院经审查认为，结合王涛、王志宏所提交证据材料及双方的诉辩意见，能够初步认定王志宏以湖北新南洋建设工程有限公司委托代理人的身份与中铁六局集团太原铁路建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，又将其中的部分劳务工程转包给王涛，王涛组织施工队并租赁施工设备完成案涉劳务施工，因本案系因建设工程劳务分包引起的纠纷，非一般的受雇于雇主的劳务提供人单纯因提供劳务与劳务接受人（雇主）间引起的纠纷，故本案属建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖…”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，案涉工程所在地河南省西峡县人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人王涛关于本案非简单劳务纠纷，系因建设工程施工中引起的纠纷，应以不动产纠纷专属管辖为宜的上诉理由，有事实根据和法律依据，本院予以支持。一审法院对本案法律关系定性不准，致使确定案由不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初1563号民事裁定；二、本案由河南省西峡县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年八月十日法官助理郝一帆书记员郭璐
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13219号原告：刘晔斌，男，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区嘉罗公路******。原告：刘辰熙，男，2012年7月26日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代理人：刘晔斌(系原告刘辰熙父亲，即原告刘晔斌)，具体身份信息同上。被告：上海辉棋健身服务有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路******F3F001。法定代表人：田小东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛潇繁，上海浦瑞律师事务所律师。原告刘晔斌、刘辰熙与被告上海辉棋健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理。原告于2020年8月7日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘晔斌、刘辰熙撤诉。案件受理费人民币75元，减半收取计人民币37.50元，由原告刘晔斌、刘辰熙负担。审 判 员 吴红兰二〇二〇年八月七日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文