北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异246号案外人：陈述，女，1966年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。申请执行人：孙明慧，女，1981年5月6日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，汉族，住甘肃省宁县，由孙明慧与李耀辉共同就职的北京东方信煌投资管理有限公司推荐。被执行人：金胜昔，男，1965年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。孙明慧与金胜昔保险人代为求偿权纠纷一案，本院将金胜昔名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）予以保全查封。执行过程中，案外人陈述对此提出书面异议。同时，陈述申请追加中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）为该案第三人，本院经审查认为本案的处理结果同其没有法律上的利害关系，故不列其为第三人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人陈述称，第一，涉案房屋系陈述的个人财产，金胜昔将涉案房屋设定抵押的行为系无权处分，不产生物权变动的效力。陈述与金胜昔原系夫妻关系，涉案房屋于二人婚姻存续期间购买，大部分购房款由陈述及其父亲支付。后二人于1997年3月20日协议离婚，双方约定涉案房屋归陈述所有，同时约定暂时不办理涉案房屋的产权变更登记，待陈述出售涉案房屋时再行办理。双方离婚后，涉案房屋一直由陈述居住至今。涉案房屋在二人离婚后才取得房屋所有权证，记载的所有权人为金胜昔。后因涉案房屋并未成功售出，陈述欲办理产权变更登记，金胜昔始终不予配合，后陈述无法与金胜昔取得联系。房屋产权证原件一直由陈述持有。2016年6月，金胜昔谎报房屋产权证丢失，又重新办理了新的不动产权证。金胜昔未经陈述同意，使用其违法办理的新不动产权证在平安普惠APP（平安普惠企业管理有限公司，以下简称普惠公司）上办理贷款业务并办理抵押登记，抵押权人为重庆金安小额贷款公司（以下简称金安公司）。金胜昔的行为系无权处分，不发生物权变动的法律效力，即金安公司的抵押权无效。第二，金胜昔与金安公司签订的抵押合同无效。金安公司或普惠公司明知金胜昔与陈述在离婚协议中约定涉案房屋归陈述所有的情况下，仍与金胜昔办理贷款业务及抵押登记，上述行为属于恶意串通损害第三人利益。根据合同法第五十二条的规定，该抵押合同无效。第三，平安公司、金安公司、普惠公司在为金胜昔办理业务时不存在善意，因此平安公司、金安公司不构成善意取得。金安公司、普惠公司在为金胜昔办理业务时，审查了金胜昔的户口本及离婚协议，其应当知道涉案房屋的所有权人并非金胜昔或存在重大争议，因此不存在善意。根据金胜昔的陈述，业务人员在为金胜昔办理业务时伪造了离婚协议书，该行为直接表明金安公司、普惠公司与金胜昔存在恶意串通。平安公司在为金胜昔承保时，按照业务要求也应当审查金胜昔的户口本、协议书等，其知道或应当知道涉案房屋的所有权人并非金胜昔或存在重大争议，故平安公司亦不存在善意。平安公司、金安公司、普惠公司应当向法院提交金胜昔办理业务时的档案，该档案中存放了业务人员为金胜昔制作的虚假离婚协议书。如其不能提供业务档案，应当承担举证不能的不利后果。第四，由于平安公司、金安公司不享有抵押权，故从平安公司处受让债权的孙明慧亦不享有抵押权。综上，请求法院解除对涉案房屋的强制执行措施。申请执行人孙明慧称，不同意陈述的异议请求，涉案房屋登记在金胜昔个人名下，其享有处分权，且其就涉案房屋设定抵押的行为有效。陈述无法证明平安公司系恶意取得抵押权登记，故对平安公司基于不动产仅登记在金胜昔一人名下的物权公示所产生的信赖利益应予保护。孙明慧系从平安公司处受让债权，故亦享有对涉案房屋的抵押权。综上，请求法院驳回陈述的异议请求。被执行人金胜昔辩称，同意陈述的异议请求。金胜昔在与陈述离婚后，又与左艳辉结婚并离婚，其与左艳辉亦签有离婚协议。金胜昔办理贷款时，向金安公司的业务员宋帅提供了两份离婚协议，但宋帅表示金胜昔与陈述的离婚协议不符合要求，并选择了金胜昔与左艳辉的离婚协议，同时伪造公章对该份离婚协议的部分内容进行了篡改，才得以办理抵押登记。故金安公司并非善意取得抵押权。综上，请求法院支持陈述的异议请求。本院查明，平安公司与金胜昔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日保全查封涉案房屋，并于2018年11月22日作出（2018）京0115民初19961号民事判决书，判决：金胜昔向平安公司偿还理赔款1954357.8元、支付滞纳金并支付律师代理费10000元；平安公司对金胜昔名下涉案房屋房屋拍卖、变卖所得价款在上述理赔款范围内享有优先受偿权。该判决生效后，平安公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执3507号。执行过程中，孙明慧因受让（2018）京0115民初19961号民事判决书确认的平安公司对金胜昔享有的债权，故向本院申请变更为（2019）京0115执3507号案件的申请执行人。本院于2020年1月16日作出(2020)京0115执异32号裁定书，裁定变更孙明慧为（2019）京0115执3507号案件的申请执行人。金胜昔和陈述原系夫妻关系。1997年3月20日，二人签订《自愿离婚协议书》，约定涉案房屋归陈述所有。同日，双方办理离婚登记。1997年11月26日，涉案房屋取得房屋所有权证。本院认为，本案的争议焦点为陈述是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，平安公司就涉案房屋拍卖、变卖所得价款的优先受偿权经（2018）京0115民初19961号民事判决书确认，且该判决书已经发生法律效力。后孙明慧又因受让平安公司的上述债权获得涉案房屋的抵押权。孙明慧就涉案房屋享有抵押权，且本案不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故陈述就涉案房屋享有的民事权益不得对抗孙明慧享有的抵押权。此外，陈述虽主张抵押权不成立，但平安公司就涉案房屋享有抵押权已经生效的（2018）京0115民初19961号民事判决书所确认，且抵押权是否成立并非执行异议的审查范围，陈述如认为原判决有误，应当依法申请再审或通过其他程序另行解决。第二，即使孙明慧不享有抵押权，即假设孙明慧仅为普通债权人，陈述对涉案房屋所享有的民事权益仍不足以排除强制执行。陈述能否排除强制执行，取决于陈述对未过户的涉案房屋所享有的民事权益与孙明慧依据生效民事判决书所享有的金钱债权何者优先。由于物权法与婚姻法对物权的保护各有侧重，人民法院应从债权性质、案外人过错的判定、涉案房屋占有情况等因素综合判断对未过户房屋享有优先权益的民事主体。具体到本案，一是就债权性质而言，陈述基于离婚协议，所享有的是向金胜昔及不动产登记机关请求变更登记为涉案房屋所有权人的债权请求权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于一般不动产买受人和商品房消费者排除执行所需条件的规定可知，案外人仅凭对被执行人的债权请求权是无法排除执行的，故陈述仅凭离婚协议中对涉案房屋所有权的约定尚无法排除执行，还需考虑其他因素。二是陈述对涉案房屋未能办理过户存在过错。陈述与金胜昔于1997年便已离婚，并约定涉案房屋归陈述所有，作为具有理性判断能力民事主体，陈述应当知道不及时办理过户登记可能产生的不利后果。但陈述未提交任何证据证明其在此后的数十年间曾通过起诉或任何其他方式向金胜昔主张权利。三是就涉案房屋的占有情况而言，“占有”虽较之法定的登记公示方式在效力上较弱，但其仍表明买受人为取得物权而以一定的方式对外进行了公示。但陈述亦未提交任何证据证明其占有涉案房屋，故其对涉案房屋享有的民事权益不具有供不特定第三人识别的权利外观。综上，对于陈述关于中止执行涉案房屋的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人陈述的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年八月十四日书 记 员  熊诗岚