江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3129号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所执业律师。 被告：郗大杰，男，1984年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******，统一社会信用代码91320594837755050D。 主要负责人：陈朝辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄煜，该公司员工。 第三人：徐建新，男，1974年5月13日出生，汉族，住所地江苏，住所地江苏省常熟市> 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）与被告郗大杰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安公司）、第三人徐建新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法小额诉讼程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔承倩、被告郗大杰、第三人徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司请求本院判令：1.被告向原告支付施救费300元、车损1.59万元，合计1.62万元（交强险2000元先由平安公司承担、超出交强险1.42万元由郗大杰承担）；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告郗大杰驾驶的机动车发生交通事故，致原告的被保险人所有的机动车受损。原告向其被保险人赔付车损后取得代位求偿权。原告追索无果，遂起诉。 被告郗大杰辩称，事故发生后，其与徐建新达成和解并支付了所有赔款和费用，双方再无纠葛，互不相干，原告不应再向其主张权利。 被告平安公司辩称，事故发生时，被告郗大杰驾驶的苏Ｅ×××××车在平安公司处投保了商业险和交强险，平安公司愿意在交强险范围2000元范围内承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月3日12时30分许，徐建新驾驶苏Ｅ×××××比亚迪牌小型轿车与郗大杰驾驶苏Ｅ×××××北京现代牌小型轿车在常熟市古里镇吴淼线梅古线路口以西200米处发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏。事故发生后，郗大杰弃车逃逸，后于2017年12月4日投案。2017年12月14日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：郗大杰负事故的全部责任。 苏Ｅ×××××车的所有人为徐建新，该车在人保公司投保了交强险和商业险，被保险人徐建新，保险期限均自2017年5月29日起至2018年5月29日止，机动车损失保险金额26978元，含不计免赔。 苏Ｅ×××××车的所有人为郗大杰，该车在被告平安公司处投保了交强险和商业险。 苏Ｅ×××××车产生施救费300元，该车在事故后被送往常熟市零距离汽车修理服务有限公司维修，产生修理费15900元。 2017年12月29日，徐建新向原告申请支付保险赔款16200元，同时承诺：从未向事故责任方主张过任何权利；已向事故责任方主张过相关权利，但未获任何赔偿；未放弃对事故责任方的一切权利。本车车损未从对方及对方保险公司获得任何赔偿，本人承诺若从对方或对方保险公司获得赔偿，将本次保险理赔款无条件返还人保公司。2018年1月2日，人保公司向徐建新支付了的车损赔款16200元。 2018年1月10日，徐建新和郗大杰在常熟市古里镇人民调解委员会达成人民调解协议书，协议书载明：争议事项：2017年12月3日两人驾驶车辆相撞导致两车不同程度损坏…徐建新乘员王静受伤。经调解，自愿达成如下协议：郗大杰赔偿徐建新修车差价，及乘员王静医药费、误工费、补助费等计5500元。经调解，本次事故调解结束，双方互不相关。郗大杰已向徐建新支付5500元。 另，关于修车差价，被告郗大杰认为包含了所有修车费用，第三人徐建新陈述修车差价并未实际支付。 以上事实，有当事人身份信息，驾驶证、行驶证，保单查询信息，事故认定书，损失情况确认书、修理项目清单、更换清单，维修费发票、施救费发票，索赔申请书、权益转让书、承诺书、支付回单，协议，当事人陈述、法庭笔录等予以证实。 本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，被告郗大杰负全部责任且其存在逃逸情节，故其应赔偿的金额为16200元。该部分赔偿，先由被告平安公司在交强险范围内赔付2000元，剩余的14200元应由郗大杰赔偿。被告郗大杰辩称，其已经与徐建新达成协议，赔付5500元后不应再赔付原告。对此，本院认为：第一，调解协议涵盖的赔偿范围未包含原告主张的范围。被告郗大杰和第三人徐建新达成的协议涵盖的内容，包括“赔偿徐建新修车差价，及乘员王静医药费、误工费、补助费”，从费用的项目和金额可看出，郗大杰赔付了5500元，而原告主张的费用为16200元，二者差距较大。从性质上看，郗大杰赔付的项目是修车差价、乘员受伤的医药费等，原告主张的是车损而非差价。第二，原告人保公司赔付在前，第三人徐建新和被告郗大杰达成协议在后。保险法第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”因原告主张的赔偿范围不包含郗大杰在调解协议中赔付的范围，第三人徐建新作出的互不相干的承诺，不能约束保险人，故郗大杰对人保公司的抗辩不能成立。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车损赔款2000元； 二、被告郗大杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司车损赔款14200元。 （被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司；账户：95×××21；开户行：工行苏州新区支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，由被告郗大杰负担，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年八月二十九日 法官助理  于 涵 书 记 员  陆晓妍 附：本案主要法律依据 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。