江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6779号 原告：江苏丰硕建材科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区庞庄街道办事处张小楼村**。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。 被告：曹正祥，男，1971年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：赵刚，男，1966年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴继伟，江苏青英律师事务所律师。 原告江苏丰硕建材科技有限公司与被告曹正祥、赵刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，被告曹正祥在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，以合同履行地为徐州市铜山区张集镇一栋洋房公司为由请求将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。本院经审查依法裁定驳回被告曹正祥所提管辖权异议，被告曹正祥不服提出上诉，徐州市中级人民法院以（2020）苏03民辖终3号民事裁定驳回曹正祥的上诉，维持原裁定。其后本院依法适用普通程序于2020年4月26日公开开庭审理了本案。原告江苏丰硕建材科技有限公司的委托诉讼代理人王运明，被告曹正祥、赵刚的共同委托诉讼代理人吴继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏丰硕建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款743876元并支付自2014年5月9日起按银行同期贷款利率计算的利息214797元；2、判令被告赵刚承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月，原告与被告曹正祥建立买卖合同关系，由原告向被告曹正祥承建的张集一栋洋房5-8号楼项目提供煤矸石烧结砖，至2014年3月原告计向被告曹正祥供应价值743876元的货物，但被告曹正祥一直未支付货款。被告曹正祥于2018年4月28日向原告出具欠条对相关事实和欠款额进行明确，后又于2018年5月2日向原告出具《还款承诺书》并由曹正祥承建工程实际开发人之一的被告赵刚作为担保人签字确认。但其后被告曹正祥对拖欠达5年之久的货款没有支付诚意，被告赵刚也一直拖延。 被告曹正祥辩称，欠款属实，但曹正祥作为池州广通建设工程有限公司的法定代表人系以池州广通建设工程有限公司的名义承建了张集一幢洋房工程，曹正祥出具欠条和还款承诺书系职务行为，故涉案欠款应由池州广通建设工程有限公司支付；现池州广通建设工程有限公司因暂时没有拿到工程款而还款困难。 被告赵刚辩称，被告赵刚不应承担保证责任，理由为：第一，被告赵刚提供的是附条件担保，即承担保证责任的条件是原告继续供货，否则担保无效；第二，被告赵刚就涉案款项的保证已经过了保证期间；第三，涉案欠款的主债务人为其债务提供了物的担保，故应当以物的担保优先受偿。 原告江苏丰硕建材科技有限公司为证实其诉讼主张提交了如下证据： 一、落款日期为2018年4月28日的欠条一张。其内容为：张集一栋洋房一标5#、6#、7#、8#楼自2013年10月至2014年3月用江苏丰硕建材科技有限公司多孔砖。现欠砖款柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整（743876元），特此立据。注：KPI1109400×0.58=643452，标砖254800×0.38=96824，大8510000×0.36=3600，共计743876元（人民币柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元正）。欠款人：曹正祥。2014年5月8日帐已对清，无误。 原告以此拟证明被告曹正祥欠款743876元在2018年4月28日已形成且涉案债务系曹正祥的个人债务，主张其对曹正祥的池州广通建设工程有限公司法定代表人身份并不知情且从未与池州广通建设工程有限公司进行联系。 经质证，被告对上述证据的真实性不持异议。 二、欠款人为曹正祥、担保人为赵刚的还款承诺书一份。其内容为：江苏丰硕建材科技有限公司自2013年10月至2014年3月给张集一栋洋房5#、6#、7#、8#楼承建商曹正祥供应多孔砖共计柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整（743876元）。曹正祥至今未付款，经协商曹正祥同意用张集一栋洋房8号楼一单元一楼至三楼（一楼101室、102室，二楼101室、102室，三楼101室）共计五套房作为抵押。自签订此协议起八个月内结清砖款柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整。如果八个月内未付清欠款，江苏丰硕建材科技有限公司有权以每平方米1600元的价格自行销售，作为偿还欠款。（按定价，多退少补）。此协议由双方签字确认，并由赵刚担保。注：后期用砖江苏丰硕建材科技有限公司保证及时供应，砖价及付款方式与曹正祥面议为准。如违约，赵刚担保无效。欠款人：曹正祥（手印）。担保人：赵刚（手印）。2018.5.2。 原告以此拟证明被告曹正祥明确自2018年5月2日起八个月内付清所欠货款，赵刚承担担保责任。 经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但对其关联性不予认可，主张被告赵刚提供的是附条件担保，担保条件约定为只有原告继续供应货物担保才有效，否则则担保无效，同时原告与曹正祥约定以建筑物抵款，原告应先行主张以协议中约定的房屋偿还债务。 三、江苏丰硕建材科技有限公司总经理张强与被告赵刚的电话通话录音一份，原告主张该通话发生于2019年10月29日。录音显示的通话内容为：张强（以下简称张）：是赵刚赵总电话吧？赵刚（以下简称赵）：你好，你好，哪位？张：赵刚哥，你好，我是丰硕砖厂的，我姓张，赵总。赵：你好。张：你那个张集一栋洋房，曹正祥那个，现在什么情况？赵：现在是下个月6号，肯定开庭。张：我看你，当时我上你办公室去，找的你和老曹，我看你写的担保来，你得想办法给我弄弄这个事。赵：下个月。张：我上次在你办公室，还给你打过电话来。赵：我知道这个事，我知道你，等下午吧，等过了这个月15号再说。张：他这个欠条，你得给我捣弄捣弄，这中间我也找过你，你还得给我帮忙。赵：行，行，等过了这个月15号。张：你担保的，你得想办法给我捣弄，全指你来。赵：行，肯定的，还要说吗，好的，没事。张：好，我中间给你打几次电话，上次你接过几回，我觉得，我找你问，你想办法给我帮忙，老曹你担保的那个账。赵：我回来那个，联系，我知道了。 原告以此拟证明被告赵刚是还款承诺书的履约担保人，原告公司负责人曾多次联系赵刚催要货款并要求其承担责任，但赵刚一直拖延，进而证明赵刚对涉案债务的担保在保证期间内。 经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明保证期间延长，赵刚只是帮忙协调并未承诺承担任何责任。 本院认为，被告对原告提交证据的真实性均不持异议，本院予以确认；至于上述证据的证明效力，本院将结合查明的事实综合认定。 被告曹正祥为证实其诉讼主张，提交了上诉人为徐州赋隆置业发展有限公司、被上诉人为池州广通建筑工程有限公司的民事上诉状一份。其上载明被上诉人池州广通建筑工程有限公司的法定代表人为曹正祥，事由为：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院2020年4月10日（2019）苏0312民初4706号民事判决书，特此提起上诉。 被告以此拟证明被告曹正祥为池州广通建筑工程有限公司的法定代表人，池州广通建筑工程有限公司因开发商拖欠其承建的张集一栋洋房工程工程款提起诉讼后，开发商不服一审判决提出上诉，进而证明被告并非恶意欠款且被告曹正祥不是适格诉讼主体。 经质证，原告对该证据的真实性未发表意见，但认为徐州赋隆置业发展有限公司与池州广通建筑工程有限公司的案件与本案没有关联性。主张被告曹正祥从未向原告批露过池州广通建筑工程有限公司，其出具的欠条及还款承诺书中也没有关于池州广通建筑工程有限公司的内容。根据合同法关于受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人批露委托人，第三人因此可以选择受托人作为委托人主张权利的规定，即使曹正祥系履行职务行为，原告也有权要求被告曹正祥承担相应法律责任。 本院认为，经查，徐州市铜山区人民法院确于2020年4月10日对池州广通建筑工程有限公司诉徐州赋隆置业发展有限公司建设工程施工合同一案作出（2019）苏0312民初4706号民事判决，且原告提交的电话录音证据亦显示“下个月6号肯定开庭”的内容，因此可以确认池州广通建筑工程有限公司与徐州赋隆置业发展有限公司发生诉讼的事实。至于池州广通建筑工程有限公司与本案的关联性以及本案法律责任的承担，本院将结合其他证据综合予以认定。 根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，结合本院认证及查证，本院确认如下事实： 2013年6月，被告赵刚与徐州赋隆置业发展有限公司法定代表人蔡斌预谋在徐州市铜山区开发住宅小区，由被告赵刚与部分村民签订土地转让协议。2013年7月25日，被告赵刚与徐州赋隆置业发展有限公司签订《钱兆嘉苑（暂定名）项目联合承建协议》，约定由赵刚向徐州赋隆置业发展有限公司提供“绿健公司楼后净地贰拾肆亩左右，场地三通一平，确保能满足施工要求”，由徐州赋隆置业发展有限公司负责该项目的整体规划、投资、开发及配套工程等。后徐州赋隆置业发展有限公司未申请变更土地性质即擅自改变该土地用途，在该土地上开发建设“一栋洋房”小区。 2013年10月12日，由被告曹正祥任法定代表人的池州广通建筑工程有限公司与徐州赋隆置业发展有限公司签订《建设工程合同》，约定池州广通建筑工程有限公司以包工包料的方式承建张集镇一栋洋房小区5、6、7、8号楼工程，固定价格为766元/平方，工程变更的按实结算。但在此前，池州广通建筑工程有限公司于2013年6月即已入场建设。 2013年10月，被告曹正祥通过朋友介绍与原告江苏丰硕建材科技有限公司的法定代表人张强联系购买张集一栋洋房5#、6#、7#、8#楼工程建设所需的多孔砖等建筑材料，至2014年3月原告江苏丰硕建材科技有限公司共提供了价值743876元的多孔砖。 2015年至2016年间，赵刚、徐州赋隆置业发展有限公司及其法定代表人蔡斌、总经理卢传金分别因涉嫌犯非法占用农用地罪被立案侦查。2017年2月24日，徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]342号起诉书指控徐州赋隆置业发展有限公司、赵刚、蔡斌、卢传金涉嫌犯非法占用农用地罪向徐州市鼓楼区人民法院提起公诉。2017年3月3日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302刑初7号刑事判决，认定徐州赋隆置业发展有限公司、赵刚、蔡斌、卢传金违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途、数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已触犯刑法，构成非法占用农用地罪，判处：被告人赵刚犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算,罚金已缴纳）；被告人蔡斌犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算,罚金已缴纳）；被告人卢传金犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算,罚金已缴纳）；被告单位徐州赋隆置业发展有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币30000元（已缴纳）。 2018年4月28日，被告曹正祥作为欠款人签署欠条一份，其中载明：张集一栋洋房一标5#、6#、7#、8#楼自2013年10月至2014年3月用江苏丰硕建材科技有限公司多孔砖。现欠砖款柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整（743876元），特此立据。注：KPI1109400×0.58=643452，标砖254800×0.38=96824，大8510000×0.36=3600，共计743876元（人民币柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元正）。2014年5月8日帐已对清，无误。 2018年5月2日，原告江苏丰硕建材科技有限公司找到被告曹正祥与被告赵刚，曹正祥作为欠款人、赵刚作为担保人签署了内容如下的还款承诺书：江苏丰硕建材科技有限公司自2013年10月至2014年3月给张集一栋洋房5#、6#、7#、8#楼承建商曹正祥供应多孔砖共计柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整（743876元）。曹正祥至今未付款，经协商曹正祥同意用张集一栋洋房8号楼一单元一楼至三楼（一楼101室、102室，二楼101室、102室，三楼101室）共计五套房作为抵押。自签订此协议起八个月内结清砖款柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整。如果八个月内未付清欠款，江苏丰硕建材科技有限公司有权以每平方米1600元的价格自行销售，作为偿还欠款。（按定价，多退少补）。此协议由双方签字确认，并由赵刚担保。注：后期用砖江苏丰硕建材科技有限公司保证及时供应，砖价及付款方式与曹正祥面议为准。如违约，赵刚担保无效。 其后张集一栋洋房工程一直没有复工，原告江苏丰硕建材科技有限公司也就未再向被告供应多孔砖，被告亦未向原告支付货款。 2019年4月17日，池州广通建设工程有限公司以徐州赋隆置业发展有限公司为被告向徐州市铜山区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，以徐州赋隆置业发展有限公司未按约定节点付款、已无履行能力为由要求确认双方于2013年10月12日签订的《建设工程合同》无效并由被告赔偿损失。该案审理过程中，徐州市铜山区人民法院根据池州广通建设工程有限公司的申请委托江苏维仁工程造价咨询有限公司对涉案建筑5、6、7、8号楼工程工程款进行鉴定，鉴定意见为：张集镇一栋洋房项目工程的涉案工程鉴定造价为5439963.81元；费用组成为：人工费1508314.43元、材料费为3437823.26元、机械费为493826.12元。其后徐州市铜山区人民法院于2020年4月10日作出（2019）苏0312民初4706号民事判决，认定双方签订的建设工程施工合同涉及的建筑工程在该案审结前未取得建设工程规划许可证等手续，因违反国家的强制性法律规定应属无效合同；又因涉案工程系缺少建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证的“三无工程”，故对工程款仅在人工费、机械费、材料费三项范围内予以支持。遂根据鉴定意见及查明的其他事实作出判决：池州广通建设工程有限公司与徐州赋隆置业发展有限公司在2013年10月12日签订的《合同》无效；徐州赋隆置业发展有限公司支付原告池州广通建设工程有限公司工程款5419963.81元及利息。 上述案件审理期间，江苏丰硕建材科技有限公司总经理张强与被告赵刚于2019年10月29日电话通话，张强在通话中称：曹正祥的欠条你给担保的，中间我也找过你，你得想办法给我弄弄这个事。赵刚称：我知道这个事，等过了这个月15号再说，回来联系，我知道了。 其后，原告江苏丰硕建材科技有限公司于2019年11月6日以曹正祥、赵刚为被告诉至来院，要求被告曹正祥支付货款743876元及利息、被告赵刚对上述债务承担连带还款责任。被告曹正祥、赵刚应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，具有相应民事权利能力和行为能力的当事人依照自愿原则签订的不违反法律、法规且不损害社会公共利益的合同对于合同当事人具有法律约束，各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权力、履行义务。 一、关于被告曹正祥应否承担支付涉案款项责任的问题。 本案中，被告曹正祥虽主张其系池州广通建筑工程有限公司的法定代表人且原告江苏丰硕建材科技有限公司提供的多孔砖也被用于池州广通建筑工程有限公司承建的张集一栋洋房5#、6#、7#、8#楼工程，但被告曹正祥向原告出具欠条及还款承诺书时并未使用池州广通建筑工程有限公司的印鉴，被告也无证据证明其在与原告发生涉案买卖关系时已明确告知原告其系从事职务行为且该行为后果由池州广通建筑工程有限公司承受的事实，故原告主张被告曹正祥系涉案买卖合同的相对人并依据被告曹正祥本人出具的欠条及还款承诺书要求其支付货款并无不当，本院予以支持。如被告曹正祥认为其与原告之间买卖关系的受益人为池州广通建筑工程有限公司，可另行向该公司主张权利。 被告曹正祥于2018年4月28日、5月2日向原告江苏丰硕建材科技有限公司分别出具的欠条及还款承诺书载明欠付货款743876元且承诺在8个月内结清，现货款已届清偿期，被告未向原告支付货款构成违约，故现原告要求被告曹正祥支付砖款743876元及逾期付款利息的诉讼主张具有合同和事实依据，本院予以支持。但根据被告曹正祥于2018年5月2日出具的还款承诺书中载明的“自签订此协议起八个月内结清砖款柒拾肆万叁仟捌佰柒拾陆元整”的内容，2019年1月1日应系被告曹正祥承诺向原告支付货款的最后期限，故原告要求被告曹正祥支付逾期付款利息的起始时间应自2019年1月2日起算，而因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率所取代，因此被告曹正祥应向原告支付的逾期付款利息在2019年8月20日前可按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。 二、关于被告赵刚应否对涉案款项承担连带还款责任的问题。 首先，被告曹正祥于2018年5月2日向原告出具的还款承诺书中约定由赵刚提供担保且赵刚亦作为担保人在该还款承诺书中签字，原告江苏丰硕建材科技有限公司接收该还款承诺书后未提出异议且以此作为依据主张权利，应当认为被告赵刚所提供的保证担保成立；被告赵刚在提供保证担保时没有约定保证担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告赵刚应按照连带责任保证承担保证责任。 其次，被告赵刚作为担保人签字确认的还款协议中虽加注有“后期用砖江苏丰硕建材科技有限公司保证及时供应，砖价及付款方式与曹正祥面议为准。如违约，赵刚担保无效”的内容，且事实上原告在2018年5月2日后也确实未再向曹正祥提供工地用砖，但原告未继续提供建筑用砖的原因系涉案工程停止施工而非在被告曹正祥提出要求时原告拒绝提供，因此不能认定原告存在违约的情形，也因此被告赵刚主张其担保无效的主张不能成立。 再次，虽然被告赵刚提供的保证担保未注明保证期间也没有注明承担保证责任直至主债务本息还清时为止等相关内容而应认定保证期间至2019年6月30日届满，但被告赵刚对于原告总经理张强于2019年10月29日与其通话中反复提及的“这中间我也找过你，你还得给我帮忙”、“你担保的，你得想办法给我捣弄，全指你来”、“我中间给你打几次电话，上次你接过几回，我觉得，我找你问，你想办法给我帮忙，老曹你担保的那个账”均未提出异议，而是回应“我知道了”、“行，肯定的，还要说吗，好的，没事”，应当认为原告在保证期间届满前已要求被告赵刚承担担保责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，被告赵刚提供的保证担保期间已转化为诉讼时效期间。因此原告要求被告赵刚承担保证担保责任的主张应当予以支持。 最后，被告曹正祥及被告赵刚向原告出具的《还款承诺书》中虽然约定“曹正祥同意用张集一栋洋房8号楼一单元一楼至三楼（一楼101室、102室，二楼101室、102室，三楼101室）共计五套房作为抵押”并约定“如果八个月内未付清欠款，江苏丰硕建材科技有限公司有权以每平方米1600元的价格自行销售，作为偿还欠款”，但依徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302刑初7号刑事判决及徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初4706号民事判决的认定，上述张集一栋洋房8号楼一单元一楼至三楼的房产应为违法建筑物，而依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十八条的规定该种情形下的抵押无效，被告赵刚作为刑事共同被告人在其签署还款承诺书时对用于抵押的房屋系违法建筑物亦应明知，因此被告赵刚关于应以物的担保优先受偿的抗辩主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告曹正祥于本判决生效后十日内给付原告江苏丰硕建材科技有限公司货款743876元； 二、被告曹正祥于本判决生效后十日内向原告江苏丰硕建材科技有限公司支付以货款743876元为基数计算的逾期付款利息（逾期利息自2019年1月2日至2019年8月19日止按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。 三、被告赵刚对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13387元，由被告曹正祥、赵刚负担，于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  徐树启 二〇二〇年八月三日 书 记 员  邱 媛