河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终479号上诉人（一审原告）：许爱云，女，汉族，1968年08月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人：许全水，男，汉族，1958年1月3日出生，住郑州市金水区委托代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑州市金水区人民政府。住所地：郑州市金水区东风路**。法定代表人：魏东，该区政府区长。委托代理人：陈志红，该区丰产路办事处工作人员。委托代理人：张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。许爱云诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初123号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：许爱云原系郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会枣庄村民组（原郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组）农业人口，其原户籍地为郑州市金水区××（系许爱云父亲许聚才的户籍地，户主为许聚才）。1993年7月10日许爱云与苏同玉（非枣庄村民组人）登记结婚。1996年3月许爱云根据村里及政府统一安排，因基建占地一次性领取5万元补偿款后，户口由“××”转至郑州市金水区枣庄**的非农集体户，公安机关存档的农转非人口登记表记载的户口户口变动时间为1998年4月21日。190号系村集体户口，该村非农业户口户口人员均登记在该户口名下。99年3月许爱云因投靠亲属由枣庄村190号集体户口户口迁至金水区南阳路****楼**，至城东路111号院9号。1996年3月许爱云及其弟弟许喜群因基建占地一次性领取5万元补偿款后，户口由××户口由××转至枣庄**集体户口，农业户口性质有农业户口转为非农业户口。“农转非”人口许可证上载明的政策依据是“郑政93第144号文”，经查询为《郑州市人民政府关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》（郑政〔1993〕144号），该文件中规定“凡是被安置人员，一律转为非农业户口。安置人员被招为集体企业工人的年龄……每安置一人，由建设用地单位支付12000元……自谋职业人员的劳动力安置补助费由土地管理部门转付给被征地单位。”另查明，许爱云父亲许聚才为户主的××，系原门牌号，后枣庄村民组统一调整门牌号时，将其××。许喜群与妻子郑金红结婚后，郑金红将其户口迁入××，户口迁入××，庄门牌号统一调整后，郑金红成为枣庄114号的户主，2004年4月25日公安机关签发郑金红及其子女的枣庄114号郑州居民家庭户口簿（据金水户口簿（据金水区政府提交的枣庄**的公安档案显示，8月20日）。原许聚才门牌号××与郑金红的枣庄114号，为同一个院、同一处宅基地。金水区政府提交枣庄村民组签章的情况说明以及第二次公布门牌号为××的村民张志军就××房屋签订的《金水区常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》来印证上述事实。许爱云称当时许喜群、郑金红夫妻与父亲许聚才已经分户。另许聚才为户主的××一直未在公安系统中销户或变更，2004年4月28日公安机关签发许聚才为户主的××的户口簿；2006年3月1日许爱云将其本人、丈夫苏同玉、儿子苏子祥的户口迁入许聚才为户户口迁入许聚才为户主的××，爱云将其女儿苏思琦也迁入该户。1998年7月许爱云向郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组交纳贰仟元宅基地款，签章单位为“郑州市金水区祭城镇常砦村委会枣庄村民组”，经办“郭”，手签“同意许全水”。许爱云据此主张其于1998年7月经枣庄村民组批准以2000元获得涉案宅基地，河南省高级人民法院（2018）豫行终2746号行政判决对许爱云缴款事实已予认定。许爱云当庭称，1998年取得涉案宅基地后，当时那一块没有住人，是垃圾场，所以当时也没有建房子，仅1999年在上面种了树，直至2006年在上面建房。金水区政府提交了所有权人为许爱云并由许爱云签名捺印的《住宅房屋拆迁调查登记表》，附属物登记三层以下13.7＊11.4＊3=468.54平方米；炮楼6.5＊3=19.5平方米。许爱云当庭表示对该登记面积予以认可。与许爱云同样在农贸市场内取得宅基地的还有其弟弟许喜群以及其他两户村民，且其他两户村民取得了宅基地使用证，而许爱云和许喜群未取得宅基地使用证。2005年2月19日案外人许全水（系许爱云的哥哥）以郑州市广运租赁服务有限公司法定代表人身份与金水区丰产路街道办事处枣庄村民组签订土地合作协议，约定枣庄村民组同意把枣庄村西南荒地交郑州市广运租赁服务有限公司开发，合作期限为十五年；土地所有权归枣庄村民组所有，郑州市广运租赁服务有限公司出资办理土地使用证，土地使用权、经营权及地面上的附属物归该公司所有等。2005年6月16日双方签订补充协议，该公司用该土地建设农贸市场。许爱云主张的涉案宅基地在该农贸市场范围内。2008年5月郑州市人民政府以郑政文〔2008〕82号文件批准常砦村枣庄等实施城中村改造。2014年9月12日经常砦村委会枣庄村民组干部和全体代表决议通过，2014年9月17日“郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部”签章发布《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，规定：一、搬迁补偿安置依据。（一）《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）；（二）《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）。二、搬迁范围。常砦村委会枣庄村民组所属集体土地上所有附着物（附属物）。三、搬迁补偿安置方式。被搬迁人可选择货币补偿或产权调换的方式进行搬迁补偿安置。四、补偿安置办法及标准。（一）村民宅基地上房屋的补偿安置标准。1．选择货币补偿的：被搬迁人选择货币补偿的，补偿金额根据被拆迁房屋的面积、区位、用途等因素确定。以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准，原则上宅基地上三层以下（含三层）的合法建筑按市场评估价给予补偿；三层以上建筑按照每平方米400元的标准进行拆工补助，不再对被搬迁人支付过渡费。2．选择产权调换的：被搬迁人选择产权调换的，以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准，三层以下（含三层）建筑按照一平方米还一平方米的标准进行安置；三层以上建筑按照每平方米400元的标准进行拆工补助等。……五、搬迁补助费、过渡费标准。（二）过渡费的发放标准中规定，按被搬迁人应安置建筑面积每平方米每月12元的标准发放给被搬迁人过渡费，每半年发放一次，过渡期限为36个月，36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之月起按被搬迁人原领取过渡费的标准双倍支付过渡费。其中，郑政文〔2009〕127号文件中规定框架结构楼房补偿标准为每平方米900元。同年12月11日“郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部”签章发布《郑州市金水区枣庄村城中村改造项目租赁集体土地个人自建房屋搬迁补偿安置方案》，规定：搬迁补偿安置依据是郑政文〔2009〕127号文件，补偿安置办法及标准中对框架结构房屋（楼房）按照每平方米900元的标准进行拆工补助；搬迁奖励发放标准中规定对在2014年12月12日—2014年12月14日之前签订《搬迁补偿安置协议》且在2014年12月14日之前搬迁完毕经验收合格签订《空房验收单》的被搬迁人，以现有集体土地上个人自建房屋的实际测量面积为准，其中框架结构房屋（楼房）按照每平方米90元的标准给予奖励。再查明，2014年9月27日许爱云弟弟许喜群就枣庄村民组114号宅基地及房屋签订了《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》，约定许喜群应安置房屋建筑面积892.2平方米等。许爱云称，该协议是代其父亲许聚才签订的，与其无关，枣庄村民组也不执行“一户一宅”原则。金水区政府称，根据“一户一宅”原则，枣庄村民组114号就是许喜群与其父亲共享的一处宅基地，许喜群也据此签订了该协议，其无资格再享有涉案宅基地及享受村民宅基地的标准安置补偿待遇。2014年9月27日金水区政府成立的郑州市金水区枣庄城中村改造项目指挥部与许爱云针对枣庄村民组149号房屋签订了仅给予其搬迁补助费10000元、附属物补偿款5000元、搬迁奖励费20000元，无房屋安置的空补《搬迁补偿安置协议书》。本案争议的农贸市场内的许爱云宅基及房屋一直未拆迁。2016年11月22日，许全水签署《承诺书》称：许全水2005年2月26日在村南租枣庄本村荒地建农贸市场，租赁合同签订后，同意许喜群、许爱云（本人的兄弟和妹妹）在其所租土地上建房屋两栋三层楼，共计约1400平方，因枣庄拆迁改造需拆除市场土地地面建筑物，由许全水全权与办事处协商赔偿市场建筑物事宜，包括兄妹所建房屋，最终与办事处协商赔偿所有市场内建筑物大棚等附属物补偿款共计900万元整。许喜群、许爱云由许全水代表处理拆迁事宜，许全水自己承担所有纠纷及法律责任。同日，按照《郑州市金水区枣庄村城中村改造项目租赁集体土地个人自建房屋搬迁补偿安置方案》，郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部与许全水签订《搬迁补偿安置协议书》，并已实际履行完毕。其中包括本案许爱云主张的位于农贸市场内的宅基及房屋，一并被许全水签订在该协议中，相应的款项也由许全水领走。次日，许爱云涉案农贸市场内的房屋被金水区政府指挥部组织拆除。后许爱云对许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》涉及许爱云宅基地及房屋部分不服起诉，诉请确认金水区政府与许全水签订的涉及许爱云宅基地面积部分的无效；金水区政府按照常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案（与同村村民组村民地段位置楼层相同）对许爱云进行安置。郑州铁路运输中级法院2018年6月19日作出（2018）豫71行初92号行政判决，驳回许爱云的诉讼请求，其不服上诉，河南省高级人民法院于2018年11月5日作出（2018）豫行终2746号行政判决，认为许爱云系常砦村委会枣庄村民组村民，其在1998年申请使用涉案宅基地，并向枣庄村民组缴纳2000元费用，取得涉案土地（现位于许全水农贸市场院内）并建有房屋，许爱云虽未办理宅基地使用证，但其使用涉案土地有一定的正当性，且郑州市金水区枣庄村城中村改造项目中，亦有其他枣庄村民组未办理宅基地使用证的村民与郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部签订了搬迁补偿安置协议，按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》获得安置补偿。故金水区政府以许爱云没有办理宅基地使用权证为由拒绝对其进行补偿安置，缺乏法律依据，亦违反公平原则。金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》，因其中包括了许爱云的土地及房屋，许全水无权处分且未取得许爱云的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云土地及房屋的部分无效；关于许爱云请求判令金水区政府按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》对其进行安置补偿的诉讼请求，因本案确定许爱云对涉案房屋及土地的权利后，金水区政府是否对许爱云进行安置补偿不明确，也未实际发生，且搬迁补偿安置协议系行政协议，需由协议当事人协商后自愿达成，不属于人民法院可裁判的事项，故该项诉讼请求不予支持。最终判决：撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初92号行政判决；确认金水区政府与许全水签订的《搬迁补偿安置协议书》中涉及许爱云土地及房屋的部分无效；驳回许爱云的其他诉讼请求。2019年4月8日许爱云向金水区政府发出申请，要求其按照《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》对许爱云以原地安置为原则给予其安置房941平方米，支付相应的过渡费，给予许爱云同村民组其他村民同等待遇。金水区政府于2019年5月24日书面回复许爱云，“我机关已责成相关部门进行处理。”后金水区政府没有作出具体为许爱云进行安置补偿的措施，许爱云于2019年11月25日起诉至一审法院。诉讼中许爱云表示，涉及其房屋的补偿款项其并未收到，金水区政府支付给许全水的补偿款系其与许全水之间的关系，与其无关，本案其主张的赔偿款应当判令金水区政府支付给许爱云。庭后许爱云提交了赵连柱、梁新成、王宝红、许遂根、肖明军、梁亚楠、梁新羽七人的补偿安置协议书，证明与其一同农转非的村民都划分宅基地并签订了安置补偿协议，许爱云也应当享受村民待遇给予村民标准补偿安置。金水区政府提交了枣庄村民组出具的情况说明及上述补偿安置协议的档案、宅基地档案资料等，对于上述村民的协议以及许爱云另指认的赵景义、许天义、许留成的宅基地及补偿安置情况作出了详细合理的说明。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）关于许爱云可否提起行政赔偿诉讼问题；（二）关于许爱云的诉讼请求能否成立问题；（三）关于许爱云涉案宅基地及房屋的赔偿问题。（一）关于许爱云可否提起行政赔偿诉讼问题许爱云提起本案行政赔偿诉讼的基础是其哥哥许全水就农贸市场内属于许爱云的涉案土地及房屋一并签订在《搬迁补偿安置协议书》中，而该《搬迁补偿安置协议书》中涉及许喜群土地及房屋的部分已经被本院生效行政判决确认无效。这导致拆除许爱云涉案房屋的行为失去了协议基础和法律依据。许爱云可以基于该违法行为提起本案行政赔偿诉讼。（二）关于许爱云的诉讼请求能否成立问题许爱云主张对其赔偿应当适用《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，而该方案规定的对村民宅基地上房屋的补偿安置标准，不论是选择货币补偿还是选择产权调换，均要求“以现有宅基地上合法建筑的实际测量面积为准”，而与被拆迁房屋面积、人口数量等其他因素无关。因此，许爱云能否适用该方案，按照村民宅基地上合法建筑给予其赔偿，关键在于许爱云农贸市场内宅基地及其房屋是否合法。许爱云虽系枣庄村民组的原始农业人口，但是1996年3月因基建占地一次性领取5万元补偿款后，经有权机关批准转成非农业人口，户口由“××”（许户口由“××”（许爱云父亲许聚才的户籍地）庄190号的非农集体户，金水区政府提交的公安机关存档的农转非人口登记表显示其户口变动时间为19户口变动时间为1998年4月21日。组缴纳2000元宅基地款的时间为1998年7月，此时其已经是登记在枣庄村民组集体户口上的非农业人口户口上的非农业人口。据的《郑州市人民政府关于调整国家建设征用土地补偿安置标准等若干问题的通知》（郑政〔1993〕144号），不论“农转非”人口是被招工，还是自谋职业，领取劳动力安置补助费等后，就不再是农业人口，也无权再享受农业人口才能享受的合法宅基地等农民权益。金水区政府及枣庄村民组也均称按照当时的农转非政策规定和领款协议约定，许爱云领取5万元福利款后不再享受集体资产分配的福利待遇，也不能享受村集体分配宅基地的福利待遇。因此，许爱云19**年7月曾向枣庄村民组交纳2000元宅基地款，只能认定其当时使用涉案土地具有一定正当性，不能视为非法占地，但不能证明其获得了合法宅基地使用权。许爱云还主张虽然期间其户口迁出过，但是2户口迁出过，1日许爱云及丈夫苏同玉、儿子苏子祥的户口已经迁至其父亲户口已经迁至其父亲许聚才为户主的××，，地使用权对此一审法院认为，许爱云的户口1999年3月户口1999年3月迁至金水区南阳路****楼**，1号院9号，均系非农业户口，直至2006年3月1日许爱云家三人户口才迁至许聚才××。而户口才迁至许聚才××。号后将原许聚才的××宅院的门牌号××，即许爱云的弟媳郑金红为户主的枣庄114号，同时公安机关也未取消许聚才原××（调整后的新××为枣庄村民张志军的门牌号，此次拆迁改造中张志军就新××宅院及房屋签订了补偿安置协议），但是许聚才的原××和新枣庄114号系同一个院子、同一处宅基地，许爱云、金水区政府包括枣庄村民组对此均无异议。2014年拆迁时也仅就枣庄114号签订了补偿安置协议（由许喜群代表该户签订），给予村民标准安置补偿；除因许爱云家三口人的户口2006年迁入原××户口2006年迁入原××，不安置房屋、仅给予其搬迁补助费、附属物补偿款、搬迁奖励费的空补《搬迁补偿安置协议书》外，并不存在针对原许聚才××的单独安置协议。2006年之前许爱云在涉案宅基地上并未进行任何建设，2005年其哥哥许全水及其郑州市广运租赁服务有限公司租枣庄村西南坟地建农贸市场，2006年才由许全水统一规划设计建房。许爱云称系其出资让许全水建房的，房建好后第一层由许全水统一出租、租金交许爱云，第二和三层用于许爱云家居住使用。而2016年11月22日许全水给金水区政府出具的《承诺书》中却称，许全水2005年2月26日在村南租枣庄本村荒地建农贸市场，租赁合同签订后，同意许喜群、许爱云（本人的兄弟和妹妹）在其所租土地上建房屋两栋三层楼，共计约1400平方。因此，许爱云主张也与许全水《承诺书》中关于涉案土地的来源不一致。那么，许爱云将其本人户口又迁回××后，其是否户口又迁回××后，受村民合法宅基地使用权的枣庄村民组原始村民的身份。2006年户口初次迁入枣庄村民组的户口初次迁入枣庄村民组的许爱云丈夫苏同玉、生）更不是枣庄村民组的原始村民，更无权获得宅基地使用权。就许爱云而言，严格依法来讲，既然其当时选择了农转非，那么按照当时农转非政策及领款协议约定，许爱云领取5万元福利款后不再享受集体资产分配的福利待遇，更不能再享有农业人口才有资格获得的合法宅基地使用权，否则，就是对既定农转非政策和规则的极大破坏，也是对其他当时未选择农转非村民的极大不公。当然，枣庄村民组自愿突破法律和政策的规定愿意给许爱云等当时农转非村民再分配宅基地的情况除外。显然本案中该情况并不存在，因为金水区政府提交的枣庄村民组签章出具的情况说明不认可许爱云等农转非人口有资格获得合法的宅基地使用权。许爱云称其枣庄村民组都不执行“一户一宅”原则，且当时与其同时农转非的人口都新划分了宅基地，没有宅基地使用证，也都与政府签订了补偿安置协议，并提交了几份其他村民签订的《搬迁补偿安置协议书》及指认了几个其他村民补偿安置的情况来印证其上述主张。对此，金水区政府提交了枣庄村民组签章出具的情况说明，对许爱云指认的各个村民补偿安置及其宅基地情况等进行了详细合理的说明，并提交了相关拆迁档案、宅基地登记或申请材料等予以印证，足以证明上述其他村民的情况与许爱云的情况并不相同，其上述主张并不能成立。许爱云不认可金水区政府及枣庄村民组的意见，但是并未提供相反证据。当然，许爱云如发现枣庄村民组此次拆迁改造补偿安置中还存在违反“一户一宅”原则，对于农转非人口给予宅基地及村民标准补偿安置的，其可向有关机关举报或反映。由于宅基地涉及村集体经济组织重大利益的分配问题，在许爱云未取得宅基地使用权证，村集体经济组织及当地政府均不认可其拥有宅基地使用权资格的情况下，司法更不可能违背法律和政策规定以及村集体经济组织的意志，承认许爱云获得合法宅基地使用权的资格，并认可其涉案宅基地及房屋的完全合法性。另许爱云称系其农贸市场内的宅基地系合法宅基地，但在同是农贸市场内的村民宅基地的其他两户村民取得宅基地使用证的情况下，许爱云却未申办宅基地使用证，也不符合常理。综上，许爱云请求判决金水区政府赔偿其宅基地上房屋的损失暂计880.2万元或按照与郑州市金水区常砦村委会枣庄村民村民同等待遇为其安置面积为489平方米的房屋的诉讼请求一审法院不予支持。（三）关于许爱云涉案宅基地及房屋的赔偿问题金水区政府认可此前许全水《搬迁补偿安置协议书》中按照《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》规定的每平方米900元的标准补偿许爱云，并认为已经履行完毕。许爱云对该标准不予认可，且认为金水区政府给许全水的补偿与其无关。关于许爱云主张涉案宅基地及房屋的性质及赔偿标准，由于河南省高级人民法院生效行政判决已经认定许爱云使用涉案土地有一定的正当性，对涉案房屋和土地有权利，且金水区政府仍愿意按照每平方米900元的标准补偿许爱云，因此，对于许爱云房屋的赔偿不应低于该标准。许爱云涉案宅基地不是合法的村民宅基地，涉案房屋也不完全是租赁集体土地个人自建房，土地的利益不应归属于许爱云，但房屋的利益归属于许爱云，因此，对于其房屋一审法院酌定予以赔偿。金水区政府此次枣庄城中村改造项目的《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》适用的政策依据都是《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文［2009］127号），但是2014年9月12日枣庄村民组议定《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》，以及2014年9月17日、2014年12月11日分别发布两方案时，郑政文［2009］127号文件已经于2014年8月1日被《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文［2014］142号）取代停止执行，因此，再适用上述两方案规定的郑政文［2009］127号文件的地上附着物补偿标准来确定赔偿金额对许爱云有失公允。因此，一审法院认为可以参照适用郑政文［2014］142号文规定的地上附着物补偿标准来赔偿许爱云涉案房屋。郑政文［2014］142号文件规定楼房（框架结构）的补偿标准为每平方米1080元。此外，考虑到许爱云涉案房屋毕竟不同于租赁集体土地个人自建房，且枣庄村民组对其涉案宅基地及房屋的形成负有不可推卸的责任，许爱云对其行为形成了一定的信赖，金水区政府对本案的形成也有错在先，因此，一审法院酌定将《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》规定的框架结构房屋（楼房）按照每平方米90元标准给予的搬迁奖励一并赔偿给许爱云。即许爱云楼房总建筑面积488.04平方米＊1170元/平方米=571006.8元。因金水区政府《枣庄城中村改造项目租赁集体土地个人自建房搬迁安置方案》中并未区分三层以上、三层以下，故一审法院亦不再作区分。另《常砦村委会枣庄村民组城中村改造项目搬迁补偿安置方案》中还按照每户10000元标准（包括中小学生交通补助费和规定设备拆装等费用）发放搬迁补助费，一审法院酌定将该部分利益赔偿给许爱云。上述款项合计581006.8元。另考虑到许爱云涉案房屋自2016年11月22日被许全水签订《搬迁补偿安置协议书》后被政府拆除至今，其未获得任何补偿或赔偿，为再弥补下许爱云的损失，一审法院酌定将581006.8元赔偿款自2016年11月23日起至上述款项支付到位之日止的同期中国人民银行活期存款利息一并赔付给许爱云。另金水区政府已经支付给许全水的涉案房屋之前曾经领取过的相关补偿款，因许爱云并未收到，且其也不同意在本案中折抵，因此，金水区政府可自行向许全水追回。综上，许爱云部分求偿金额一审法院予以支持，其余过高部分缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决：一、郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿许喜群涉案农贸市场内房屋损失共计人民币581006.8元；以581006.8元为基数，支付自2016年11月23日起至上述款项支付到位之日止的同期中国人民银行活期存款利息；二、驳回许爱云的其他诉讼请求。许爱云向本院上诉称：一、一审否定上诉人的宅基地上建筑物的合法性是错误的；二、一审认定枣庄村114号和149号是同一门牌号没有事实和法律依据；三、一审法院在判决时抛却了常砦村委会枣庄村民组村民安置方案时导致本案判决错误的重要原因；四、一审认定被上诉人对上诉人提交的“其他农转非人员没有宅基地使用证，并与政府签订拆迁补偿安置协议证据作出合理解释并进行了详细合理的说明、提交了相关档案、宅基地登记或申请材料等予以印证，足以证明上述其他村民的情况，与原告的情况并不相同，原告上述主张并不能成立”是错误的。综上，请求二审法院查明事实予以纠正，支持上诉人一审的诉讼请求。金水区政府向本院上诉称：一、枣庄村民组城中村改造项目适用的政策依据为郑政文[2009]127号文件，枣庄村民组城中村改造安置办法和标准应当按照郑政文[2019]127号文件执行；二、一审法院判令上诉人按照每平米90元标准给予被上诉人搬迁奖励和判令上诉人按照每户10000元标准发放搬迁补助费无事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，金水区政府对涉案房屋的强拆行为已被生效判决确认违法，该行为导致许爱云合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。本案中，上诉人许爱云要求对违法强拆造成的经济损失支付相应赔偿金，应予支持。关于涉案宅基地及房屋安置问题。许爱云原系常砦村委会枣庄村村民，后变更为非农业户口，并领取了补偿款，其户口又曾迁出迁入，按照相户口又曾迁出迁入，协议约定，已不能享有获得合法宅基地使用权的资格，且一审认定114号和149号系同一处宅基地、同一个院子，在已对同一处宅基地、同一个院子安置的情况下，许爱云以不是同一处宅基地为由要求安置房屋无事实法律依据，一审判决并无不当，许爱云该项上诉请求无法支持。关于房屋的赔偿问题。因涉案房屋的特殊性，一审综合参照郑政文［2014］142号文件规定的补偿标准及安置方案规定的搬迁奖励，确定涉案框架结构房屋1170元/㎡，作为计赔标准，既充分考虑本案客观实际情况，在一定程度上也弥补许爱云因房屋被违法强拆给其造成的实际财产损失，同时参照安置方案对许爱云酌情支付10000元搬迁补助费，上述判决结果并无不当，本院予以确认。对金水区政府上诉所称赔偿标准错误的理由，因未提供相关证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年八月十七日书记员  王梦歌