广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2253号上诉人（一审原告）：曹相荣，男，1970年3月24日出生，汉族，居民身份证住址为湖北省宜都市。委托代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。委托代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。上诉人（一审被告）：马碧珍，女，1972年5月21日出生，汉族，居民身份证住址为四川省广安市广安区。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘志雯，男，1976年5月21日出生，汉族，居民身份证住址为四川省广安市广安区。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市道滘飞腾家具厂。经营场所：广东省东莞市道滘镇小河村大鲩涌工业区。经营者：赵运中，男，1972年10月11日出生，汉族，居民身份证住址为浙江省宁海县。被上诉人（一审被告）：赵运中，男，1972年10月11日出生，汉族，居民身份证住址为浙江省宁海县。上诉人曹相荣、马碧珍因与被上诉人刘志雯、东莞市道滘飞腾家具厂（以下简称飞腾家具厂）、赵运中劳动争议一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1767号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹相荣起诉请求：1.确认曹相荣与马碧珍经营的“东莞市鸿鑫订制家具厂”（以下简称鸿鑫家具厂）系非法用工关系；2.确认曹相荣受伤系属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的情形；3.马碧珍、刘志雯、飞腾家具厂、赵运中连带向曹相荣赔偿484282.48元；4.马碧珍、刘志雯、飞腾家具厂、赵运中连带向曹相荣赔偿停工留薪期工资16509.6元；5.马碧珍、刘志雯、飞腾家具厂、赵运中连带向曹相荣赔偿鉴定费1500元。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条、第三十七条、第六十六条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第五条、第八条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第四十一条、第四十七条、第五十五条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、马碧珍应自判决发生法律效力之日起五日内向曹相荣支付一次性伤残补助金143083.46元、一次性工伤医疗补助金66038.52元、一次性伤残就业补助金275160.5元、停工留薪期工资16272.94元、鉴定费1500元；二、驳回曹相荣的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元（曹相荣已预交），由马碧珍负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1767号民事判决书。曹相荣上诉请求：依法改判刘志雯、飞腾家具厂、赵运中对马碧珍应向曹相荣支付一次性伤残补助金143083.46元、一次性工伤医疗补助金66038.52元、一次性伤残就业补助金275160.5元、停工留薪期工资16272.94元、鉴定费1500元承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.刘志雯的微信朋友圈截图中有大量发布鸿鑫家具厂的招聘信息，在招聘信息中均留下其自身名字、电话号码及大量宣传鸿鑫家具厂。2.证人吴宗元及曹相荣均当庭陈述刘志雯为鸿鑫家具厂的老板，且曹相荣提交的证人吴宗元的银行流水均显示马碧珍以转账的方式支付工资。曹相荣一审期间提交的鸿鑫家具厂的微信群截图亦显示刘志雯（备注老板）、马碧珍（备注老板娘）均在内。由于刘志雯与马碧珍经营的鸿鑫家具厂未做工商登记，曹相荣已竭尽所能举证，足以证明刘志雯为鸿鑫家具厂的实际经营者。二、一审法院认定飞腾家具厂及赵运中不需赔偿属于认定错误。马碧珍经营的鸿鑫家具厂没有登记，但在营业，虽然马碧珍代理人主张其借用了飞腾家具厂的营业执照，但没有证据佐证，且飞腾家具厂及赵运中也未出庭答辩，故应承担举证不利的法律后果。故飞腾家具厂、赵运中应对曹相荣的损失承担连带赔偿责任。三、由于马碧珍经营的鸿鑫家具厂没有做工商登记，一审判决没有确定经营位置，根据曹相荣一审提交刘志雯微信朋友圈2018年6月7日发布的内容显示鸿鑫家具厂已搬迁至厚街涌口华发路，且其后续也发布具体位置，为厚街镇涌口华发路三号，一审没有确定该事实。马碧珍、刘志雯答辩意见与其上诉意见一致。曹相荣认为刘志雯是老板的事实证据不足。刘志雯发布朋友圈只是因为其与马碧珍是夫妻关系，不能证实刘志雯是经营者。马碧珍上诉请求：改判一审判决第一项为马碧珍无需支付曹相荣一次性伤残补助金143083.46元、一次性工伤医疗补助金66038.52元、一次性伤残就业补助金275160.5元、停工留薪期工资16272.94元、鉴定费1500元。事实和理由：一、马碧珍与曹相荣是劳务关系而非劳动关系。马碧珍是个人，并不满足存在劳动关系的前提条件，曹相荣不接受马碧珍的管理，双方不存在从属关系。且东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭出具的不予受理通知书也列明原因系马碧珍不是法定用工主体，因此双方之间不存在劳动关系。马碧珍已尽举证义务，故曹相荣所受伤害不属于工伤。二、曹相荣伤残等级鉴定适用标准错误，马碧珍与曹相荣系劳务关系，应适用《人体损伤致残程度分级》作为鉴定标准。而且鉴定机构系曹相荣单方自行委托，并未通知马碧珍到场，鉴定结果不应被采纳。三、曹相荣受伤的原因在于自身违规操作导致，与马碧珍无关，马碧珍无需对其所受伤害承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，曹相荣应承担责任。四、曹相荣受伤后，马碧珍已支付曹相荣15984元，保险公司赔付20000元是曹相荣收取，但以上金额一审法院均未扣减，该些费用均应当在本案中扣减。曹相荣答辩称：曹相荣收到马碧珍转账15984元，也收到团体意外险赔付的20000元。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条，该保险利益受益人是曹相荣，马碧珍主张扣除团体意外险赔付的20000元没有法律依据，不应予以支持。飞腾家具厂、赵运中均没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，马碧珍在二审庭审过程中提交银行转账记录、微信转账记录，拟证明曹相荣在2017年12月23日收取马碧珍2000元，12月31日收取5000元，2018年2月7日收取8984元的事实。曹相荣质证意见与庭审意见一致。马碧珍与曹相荣在二审庭审期间均确认马碧珍2017年12月23日通过刘志雯微信向曹相荣转账支付2000元，在2017年12月30日通过马碧珍农行储蓄卡向曹相荣转账5000元，在2018年2月7日通过马碧珍农行储蓄卡向曹相荣转账8984元。再查明，曹相荣庭审中称没有向东莞市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，原因是东莞市社会保障局已经作出了关于不作责令限期改正的决定的回复，导致了其无法向东莞市劳动能力鉴定委员会申请鉴定。其后，曹相荣庭后回复称其再次向东莞市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，但东莞市劳动能力鉴定委员会向其明确不能接受未经工伤认定或未确认非法用工关系的个人委托作伤残鉴定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）马碧珍是否应承担非法用工赔偿责任。（二）曹相荣伤残等级情况。（三）刘志雯、飞腾家具厂、赵运中是否应当承担赔偿责任。关于焦点一。首先，曹相荣已举证证明鸿鑫家具厂实际经营者马碧珍有定期向曹相荣发放工资等事实，结合马碧珍在二审庭审中确认曹相荣自2016年5月至其受伤之日止，长期在鸿鑫家具厂范围内进行加工木材工作，一审认定鸿鑫家具厂与曹相荣构成非法用工关系合法有据，本院予以维持。马碧珍上诉主张其与曹相荣属于加工承揽关系，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采纳。在鸿鑫家具厂未依法登记注册的情况下，马碧珍作为鸿鑫家具厂实际经营者，应当承担非法用工的赔偿责任。其次，马碧珍二审主张其已向曹相荣支付15984元应在其赔偿责任中扣减。但该其提交的5000元及8984元银行转账记录中没有注明资金用途，在马碧珍未能提交证据证明该笔款项属于其应付赔偿款性质的情况下，本院对此不予认可。而马碧珍提交的2000元微信转账记录中说明属于复查医疗费，与本案马碧珍应赔付款项性质并无关联性，本院亦不予认可。故本院对马碧珍该项上诉主张不予采纳。关于焦点二。承上所述，鸿鑫家具厂与曹相荣成立非法用工关系。本案中，曹相荣因工作原因受伤，应为工伤事故。鉴于本案属于非法用工，鸿鑫家具厂未进行工商登记，曹相荣无法提供相关行政部门出具的工伤鉴定意见，而曹相荣提交广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残等级鉴定，与劳动能力鉴定委员会鉴定标准一致，能够基本证明其工伤等级情况。一审依据案涉司法鉴定意见书认定曹相荣所受伤害为七级伤残合理有据，本院予以维持。马碧珍上诉主张鉴定标准错误，但未提供有效证据予以推翻，本院不予采纳。关于焦点三。曹相荣上诉主张刘志雯为鸿鑫家具厂经营者，但其提交的朋友圈截图及吴宗元证言均无法有效证明刘志雯存在参与鸿鑫家具厂人员管理或经营决策等情况。鉴于曹相荣对其该主张未能完成初步举证责任，本院对此不予确认。其次，曹相荣上诉主张飞腾家具厂、赵运中应承担赔偿责任。鉴于曹相荣在鸿鑫家具厂工作等事实，本院前述已认定曹相荣与鸿鑫家具厂为非法用工关系，虽然案涉意外伤害险以飞腾家具厂名义购买，但均由马碧珍签署确认，故一审认定飞腾家具厂、赵运中并非实际用工单位并无不妥，本院予以维持。综上，曹相荣上诉主张刘志雯、飞腾家具厂、赵运中承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，曹相荣、马碧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件曹相荣上诉部分受理费10元，由曹相荣负担（已预交）；马碧珍上诉部分受理费10元，由马碧珍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月三十一日书记员  陈佩君冯颖欣