江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民再167号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通金玉米饲料有限公司，住所地在江苏省如东县马塘镇蔡渡工业园区。法定代表人：陈丽琴，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡璐，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦小兵，男，汉族，1973年3月30日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿章志，男，汉族，1967年4月23日出生，住江苏省如东县。再审申请人南通金玉米饲料有限公司（以下简称金玉米公司）因与被申请人秦小兵、耿章志民间借贷纠纷一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终2714号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月25日作出（2019）苏民申1286号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金玉米公司的法定代表人陈丽琴及委托诉讼代理人蔡璐、王维，被申请人秦小兵及其委托诉讼代理人罗建新到庭参加诉讼,被申请人耿章志经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金玉米公司申请再审称，1．案涉借款未进入金玉米公司账户，金玉米公司未使用借款，不应承担还款责任。经与如东县环保局核实，金玉米公司在2017年未受过行政处罚，秦小兵、耿章志称借款用于环保罚款系捏造事实;金玉米公司自2017年10月基本处于停业状态，该二人称借款用于维修设备亦属虚假陈述。2．秦小兵未提交汇款凭证，其主张借款全部以现金支付并申请证人出庭作证，而证人陈某,唐某,4与耿章志均有利害关系，原审判决认定金玉米公司与秦小兵之间存在借贷关系缺乏证据证明。3．耿章志在担任金玉米公司法定代表人期间刻制多枚公司印章，且在案涉借款发生后不久不再担任金玉米公司的股东及法定代表人，有虚构债务或让公司代其承担债务的恶意，案涉借条有伪造可能。综上，请求撤销原审判决，改判驳回秦小兵对金玉米公司的诉讼请求。秦小兵辩称，1.耿章志在向秦小兵借款6万元时称金玉米公司被举报、环保局要罚款，耿章志在一审中解释金玉米公司因烧煤被人举报，本来要处罚10万元，后因打招呼免于处罚。2.耿章志在一审中称宋德明是金玉米公司外场工，白天在厂里负责上卸货，不知道维修设备的事，金玉米公司当时为省电一般在夜里生产。3.耿章志在原审中称公司账户仅用于交税，其余款项均不走公司账户。时任金玉米公司法定代表人的耿章志以金玉米公司名义向秦小兵借款用于公司经营，借条上加盖公司印章，双方借款合同已经成立，借款是否进入公司账户不影响合同成立。4.案涉3笔借款均以现金交付，原审法院已审查秦小兵的经济实力，且有陈某,唐某,4出庭证明借款交付事实。5.耿章志在担任法定代表人期间刻制公章本身不具有违法性，且秦小兵没有审查公章真假的注意义务。综上，请求驳回金玉米公司的再审请求。秦小兵向一审法院起诉请求：判令金玉米公司、耿章志共同归还借款本金20.5万元。一审法院认定事实：2005年8月11日，金玉米公司设立。耿章志自2015年4月担任金玉米公司法定代表人。2018年1月29日，经工商部门核准，金玉米公司法定代表人由耿章志变更为陈丽琴，股东由耿章志、王新华变更为陈丽琴一人，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年9月4日，耿章志向秦小兵出具借条1份，内容为：今借秦小兵6.5万元。耿章志在借条的“今借人”处签名并加盖金玉米公司的印章。2017年12月4日，耿章志向秦小兵出具借条1份，内容为：因资金困难，今借到秦小兵现金6万元，于2017年12月19日一次性归还，逾期不还，承担借款本金30%的违约金，出借人因主张权利而支出的诉讼费及律师代理费等费用（律师代理费不超过借款本金的20%）由借款人承担，如有纠纷由出借人所在地法院管辖。耿章志在“借款人”处签名并加盖金玉米公司的印章。2017年12月22日，耿章志向秦小兵出具借条1份，内容为：今借秦小兵8万元，用于金玉米公司机械修理。耿章志在借条的“今借人”处签名并加盖金玉米公司的印章。耿章志对前述3份借条的真实性不持异议，在庭审中称，借条是其写的，公章也是其加盖的。金玉米公司认为借条上的印章虚假。12月22日的借条与12月4日的借条仅间隔半个月，12月22日的借条第二行后半部分和第三行内容是后来添加的，按常理和纸张的大小、内容的布局，推定借条不真实。秦小兵在一审中称：1.款项来源。家里开服装厂20年了，家里常备现金。出借资金的来源一部分是其个人积蓄，一部是厂里的流动资金。秦小兵提交其个人的银行账户交易明细予以佐证。2.借款过程。2017年9月4日的6.5万元是因金玉米公司生产遇到问题，耿章志借钱，其在家里拿现金给耿章志。2017年12月4日的借款，耿章志是12月3日打电话说厂里被环保局查封了要罚款，第二天来借了6万元，也是在家里拿的现金给他。2017年12月22日的借款，耿章志是12月19日打电话说设备出了问题，需要维修设备有急用，借了8万元。借条中的“用于金玉米公司机械修理”内容系事后添加。借款没有约定利息，说过给几条烟的。3.其与耿章志系朋友，金玉米公司是耿章志的厂，其对它有所了解，规模有300万元左右，其对耿章志很信任，其另有30万元的借条没有起诉，因为金玉米公司之前的法定代表人答应其朋友耿章志，把金玉米公司40%左右的股份买过来给耿章志，然后借给耿章志200万元，这个事情他们谈了好几次，其都知道。耿章志对秦小兵的陈述无异议，称借款一笔是还给玉米供应商的，一笔是厂里机械维修，给修设备的人，还有一笔是因为烧煤，环保罚款。秦小兵申请陈某,唐某,4出庭作证。陈某,4称：其好几次与耿章志去秦小兵处借钱。2017年9月，其和耿章志一起去秦小兵家的堂屋，耿章志与秦小兵之前就说好了，其和耿章志开车去拿钱，秦小兵拿现金给耿章志，耿章志说生产了以后个把月就还给他。12月其也一起去了，看到秦小兵把钱给耿章志的。年前农历29、30其也去了的，去了好几次。9月好像是6万元，12月好像是6.5万元或者7万元。唐某,4称：其是2017年12月下旬与耿章志一起去秦小兵家借钱，那天借了8万元，拿的现金。2018年3月23日，陈丽琴向如东县公安局马塘派出所报警，称其从耿章志处接手的金玉米公司的公章是假的。一审中，金玉米公司提交2015年7月13日的《变更银行结算账户申请书》，认为借条中金玉米公司的印章与该申请书中金玉米公司的印章不是同一枚印章。秦小兵认为，借条上的章是时任公司法定代表人的耿章志所盖，是真实的；至于结算账户申请书上的印章，不能排除金玉米公司有其他的公章或公章遗失，存在第二枚印章的情形，该证据与本案不具关联性。耿章志认为，借条上的公章与2015年银行结算账户申请书中的公章不一致，因为公章模糊，进行过更换；还有一次因小贷公司将公章拿过去了，后来也进行过更换。借条上的公章与其交给陈丽琴的公章也不一致，因为在出具借条后公章就丢失了，其在南通城东派出所报过案，后来就重新刻制了，使用一段时间后交给陈丽琴。金玉米公司提交落款时间为2018年1月22日的《还款协议》，内容为：债权人陈丽琴，债务人耿章志，就尚欠陈丽琴60万元债务，经协商达成如下还款计划：一、耿章志将金玉米公司无偿转让给陈丽琴；二、转让期限3年，自2018年1月29日至2021年1月28日；三、在转让期内，金玉米公司由耿章志承包经营，自负盈亏，并依法承担一切承包经营期内的法律责任（包括依法纳税，为职工交纳社保费及各项涉及该公司经营的所有规费、税费）；四、耿章志确保自2018年1月29日至2021年1月28日偿还60万元；五、耿章志在该3年内还清前述欠款后，陈丽琴再将金玉米公司转让给耿章志。协议一式二份，双方各执一份，签字后生效。金玉米公司提交2018年1月22日的债务清单，其中载明：陈、单1.5，姜1，老家1，王林2，工资5……31万，在该“31万”字样下方，写明：玉米1万，秦5.4万，岔河5万，朱4万，南通7万，田田2万。对该债务清单，陈丽琴称：2018年1月22日，耿章志说公司不能正常运转，把公司抵押给其，其问耿章志公司有多少债务，叫耿章志列个单子，耿章志就写了这个清单。清单给其的时候，耿章志说“31万”之前的是公司与客户的货款往来，之后的24.4万元是借的别人的，急着要还。“秦5.4万”指的是秦小兵。其认为，这张清单上是公司的全部债务。耿章志称，清单是厂过户后，其去找陈丽琴要钱的时候，告诉陈丽琴欠清单上这些人的钱，“31万”前面的暂时可以不要还，后面是急着要还的一部分。其认为该清单上只是公司部分债务。一审法院认为：民间借贷的法律关系中，借条或借据是证明双方存在借贷关系的最直接、最有力的证据。综合借款金额、出借人的经济实力等因素以及秦小兵对借款交付事实的举证后，在无其他反驳证据的情况下，应当认定民间借贷关系成立并生效。对本案所涉争议，作如下分析：一、关于案涉民间借贷法律关系的认定。1.案涉3笔借款均发生在耿章志担任金玉米公司法定代表人期间。从秦小兵陈述的借款事实来看，耿章志向其借款时，所述借款事由均为金玉米公司的生产经营相关事项，并非因耿章志个人生活所需，而耿章志在借条中均加盖公司印章的行为也能与此相印证，故就案涉民间借贷法律关系的成立，耿章志作为时任金玉米公司的法定代表人，其行为更加符合职务行为的特征，案涉借贷关系应认定成立于秦小兵与金玉米公司之间。2.关于借款的交付。秦小兵提供了其相关银行账户的情况，证明其具备出借款项的能力，同时对于现金交付的事实，时任金玉米公司法定代表人的耿章志亦予以认可。在此基础上，秦小兵又申请了证人陈某,唐某,4到庭对借款交付的事实进行了证实，而金玉米公司对此并未提供任何反驳证据，相反，其在本案中确认与秦小兵之间存在5.4万元（5万元）借款的事实。鉴于此，一审有理由认定秦小兵与金玉米公司之间的民间借贷法律关系成立并已经生效。同时需要说明的是，陈丽琴与耿章志二人之间如何进行债务交接或者如何进行债务承担的约定，对公司以外的第三人并不产生约束力。二、关于秦小兵主张耿章志应与公司共同承担责任的问题。庭审中，秦小兵认为借条系由耿章志出具，并盖有金玉米公司公章，耿章志、金玉米公司系共同借款人，且耿章志认可借款资金用于企业经营，根据民间借贷司法解释的相关规定，耿章志、金玉米公司应共同归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条中规定了“法定代表人以企业名义对外借款”、“法定代表人以个人名义对外借款”两种不同情形下，如有证据证明资金实际使用人与借贷合同中的名义借款人并不一致时，可以由企业及其法定代表人共同承担责任。而本案所涉借贷关系中，并不存在仅以个人名义借款或者仅以企业名义签订民间借贷合同的情形，秦小兵也没有证据证明资金的实际使用人为耿章志个人而非金玉米公司，同时结合金玉米公司认可其与秦小兵之间存在5.4万元（5万元）借款的事实，秦小兵主张耿章志个人与公司共同承担还款责任依据不足，不予支持。三、关于金玉米公司提出借条上的公章虚假的辩称。1.根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案借贷关系中，耿章志系时任金玉米公司的法定代表人，其以金玉米公司名义对外借款所导致的法律后果应当由金玉米公司承担。2.按照公章管理办法，一个企业应仅有一枚公章并备案，但现实中也有一些企业不乏因为公章丢失重新刻制而未备案或者因为企业管理的相关事宜所需而刻制多枚公章的情形，但是公章的刻制、公章的保管以及公章如何使用等均系公司内部管理事宜，在公司法定代表人的行为本身即具有代表公司意志外观的情形下，公司外部的相对人并没有核对公章真伪以及是否备案的高度注意义务。3.根据查明的事实，在能够确认借条中公章系由时任金玉米公司法定代表人的耿章志加盖，而当时耿章志以金玉米公司名义对外的行为亦能够代表公司意志的情形下，耿章志所使用的公章是否备案或者与其此前或此后使用的公章是否同一，并不影响其作为公司法定代表人使用公司印章以公司名义对外行为所产生的效力，其担任法定代表人期间以法人名义对外进行民事活动所产生的法律后果应当由法人承担。同时本案中，陈丽琴并没有证据证明金玉米公司自成立至今仅使用过一枚公章，且无论何时、何场合公司使用的公章都仅有这一枚。事实上，耿章志在借条中所加盖的公章与其交给陈丽琴的公章是否同一，与耿章志担任法定代表人期间使用公章对外代表公司的行为并不具有关联性。4.本案审理过程中，秦小兵、耿章志均向法庭提交保证书保证如实陈述，如有虚假愿接受罚款、拘留乃至刑事处罚。金玉米公司没有任何证据证明秦小兵与耿章志存在恶意串通的情形，也没有证据证明本案存在民间借贷司法解释第十九条中所列属于虚假诉讼的情形。5.案涉借款关系发生时，金玉米公司系经注册的有限责任公司，具有独立的主体地位，不因法定代表人的变更或者公司股东的变更而影响金玉米公司作为法人对外应承担的民事责任。事实上，在进行股权转让，成为公司股东并担任法定代表人时，商事主体一般应对公司的财务账册、生产经营等进行全面的审查、核算，对公司的财务及经营状况进行充分的了解后，才能对股权价值、经营风险等作出合理的判断。而从本案陈丽琴的陈述来看，其在受让股权成为股东以及法定代表人时，只是让耿章志列了个清单，并没有对公司的财务账册、经营状况等进行过审查或核算，故在其成为公司唯一股东后，其也相应地要面对由此所带来的经营风险。同时，如陈丽琴与耿章志交接时尚有相关事项未能明确或确定，以致陈丽琴个人利益受到损失，其可向耿章志主张权利，并不能因此对抗公司外部的债权人。根据前述五点分析，对金玉米公司提出公章虚假的辩称，不予采纳。综上所述，耿章志以金玉米公司名义为公司所需向秦小兵借款，秦小兵出借款项后，其与金玉米公司之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，秦小兵主张金玉米公司归还借款有事实依据，且不违反法律规定，予以支持。在没有证据证明该款系由耿章志个人使用的情况下，秦小兵主张耿章志与公司共同承担责任依据不足，难以支持。金玉米公司确认与秦小兵存在5.4万元（5万元）的借贷关系，但其并没有证据证明就案涉借款形成时的具体数额或是归还过部分款项，至于其所提出的公章虚假的问题，因耿章志担任法定代表人期间的行为能够对公司产生法律效力，故对其该辩称不予采纳。一审判决：一、金玉米公司于判决生效后10日内给付秦小兵借款本金20.5万元；二、驳回秦小兵的其他诉讼请求。一审案件受理费4376元，减半收取2188元，由金玉米公司负担。金玉米公司上诉请求：撤销原判，改判驳回秦小兵的诉讼请求。事实和理由：1.秦小兵提供的借条不足以证明其和我公司之间存在实际借贷关系。2.根据秦小兵所称，其提供给我公司的多笔借款数额巨大，均为现金交付。这与常理不符，也有违会计规则。3.案涉借条上加盖的印章不是我公司的备案印章，也不是交付给现任法定代表人陈丽琴的印章，存在重大造假嫌疑。4.耿志章所收取的款项均未进入公司账户，也不能说明去向，其在诉讼中一味迎合秦小兵的诉讼请求和所称的事实，依照民间借贷相关司法解释的规定，应当严格审查借款的真实性。秦小兵辩称：1.对借款事实，耿章志出具的借条上加盖了金玉米公司的印章，证实了双方之间的借贷关系。证人到庭作证证明了借款交付的事实。2.双方之间的单笔借款数额均不属巨大，我家中常备现金且有能力交付前述数笔现金。至于是否符合会计规则，并不影响本案的审理。3.借条上的公章系在耿章志担任金玉米公司法定代表人期间加盖，我没有理由怀疑其加盖公章的真伪，且借款本身为金玉米公司所用，一审判决由金玉米公司承担还款责任正确。4.金玉米公司的第4点上诉理由无任何证据证实。请求驳回上诉，维持原判。二审法院认为，耿章志在担任金玉米公司法定代表人期间向秦小兵借款，并在案涉借条上加盖了金玉米公司的印章，且自认所借款项均用于金玉米公司，金玉米公司未能提供相反证据证明案涉借款实际由耿章志个人使用，故耿章志的行为更符合职务行为的特征，应认定秦小兵和金玉米公司之间成立民间借贷关系。现秦小兵已履行出借义务，对尚欠借款，应由金玉米公司承担还款责任。具体理由如下：首先，案涉借条是秦小兵与金玉米公司之间形成借贷合意的直接证据。出具3份借条时，耿章志的身份系金玉米公司的法定代表人，该3份借条在确认双方形成借贷合意上具有较强的证明力。秦小兵称所借款项均用于金玉米公司的经营事项，耿章志予以认可，其在借条中加盖金玉米公司印章的行为与此相互印证。金玉米公司未能提供相反证据证明案涉借款实际由耿章志个人使用，结合金玉米公司认可其与秦小兵之间存在5.4万元（5万元）借款的事实，应认定案涉借贷关系发生在秦小兵和金玉米公司之间。其次，秦小兵已实际履行交付义务。案涉借款共3笔，合计本金20.5万元，每一笔借款本金均不超过10万元，并非数额巨大。在耿章志认可收到全部借款以及金玉米公司认可其和秦小兵之间存在5.4万元（5万元）借款事实的情况下，秦小兵一审中就其具备出借能力以及现金交付的事实进一步提交了相关证据并申请证人到庭作证，其所举证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明秦小兵作为非以借贷为常业的自然人，具有一定的经济实力与资金获取来源，其以现金方式向耿章志交付了案涉借款。金玉米公司虽对现金交付的真实性提出质疑，但并未提供相反证据证明，不予采信。再次，现有证据不足以证明案涉借条中的印章系虚假印章。金玉米公司虽主张案涉借条中的印章与耿章志交给现任法定代表人的印章不一致或非登记备案的印章，存在重大造假嫌疑，但其并未提交证据证明相对人非善意或印章系他人伪造后加盖，不能以此对抗善意相对方。且耿章志出具借条时的身份系金玉米公司的法定代表人，其以金玉米公司名义实施的行为即能够代表公司意志，至于其所使用的印章是否备案或者与其此前或此后使用的印章是否同一，对其行为效力并无影响。最后，金玉米公司作为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任，其股权转让、股东变更以及法定代表人变更均不影响公司人格的连续性，亦不影响公司的权利能力和行为能力。金玉米公司的现任法定代表人陈丽琴在受让股权成为公司股东以及法定代表人时，仅让耿章志列了个清单，并未对公司的财务账册、经营状况等进行审查或核算，即使其与耿章志交接时尚有相关事项未能明确或确定，也仅属于公司内部管理问题，不影响公司对外责任的承担。金玉米公司如认为原股东或其他人负有责任的，其在对外承担民事责任后可依法向责任主体追偿。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由金玉米公司负担。本院再审查明的事实与二审判决查明的事实一致。另查明，秦小兵在二审中称：“借条上的印章是出具借条当时盖的，我说没有担保不借，他就加盖了这枚印章。”本案再审中，金玉米公司向本院提交证据如下：证据1：如东县环保局出具的证明1份，拟证明金玉米公司在2017年未受过行政处罚，耿章志、秦小兵称借款用于环保罚款系虚假陈述。证据2：金玉米公司员工宋德明出具的“关于耿章志自2015年至2018年1月经营金玉米公司的情况”1份，拟证明经与记账人员宋德明核实，金玉米公司在2017年10月后基本处于停业状态，耿章志、秦小兵称借款用于机械维修系虚假陈述。证据3：金玉米公司自2016年1月1日至2017年12月31日的银行往来明细单1份，拟证明案涉3笔借款未进入金玉米公司的银行账户，金玉米公司不应承担还款责任。证据4：江苏省如东县人民法院（2018）苏0623民初4369号民事判决1份，拟证明耿章志自2017年6月至2018年3月多次以金玉米公司名义向多人借款，并在借条上加盖金玉米公司印章。借款均未汇入金玉米公司账户，且耿章志称大部分借款为现金交付。拟证明耿章志在将金玉米公司股权转让前大量出具借条，存在让金玉米公司承担债务的恶意。经质证，秦小兵对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2，宋德明不负责记账，不知道公司情况，宋德明称秦小兵与耿章志合伙经营与事实不符，对宋德明的书面证明不予认可；对证据3，金玉米公司该账户仅用于交税，且不能反映公司经营情况。对证据4，该案判决与本案无关。其他质证意见同答辩意见。秦小兵向本院补充提交银行流水明细1份，与原审已提交的银行流水明细结合反映，秦小兵在2017年8月25日从建设银行取款7.5万元；在2017年12月4日从建设银行取款6万元；在2017年12月22日分4笔从农业银行合计取款8.5万元，3次取款对应案涉3笔借款，拟证明秦小兵从银行提现后向耿章志交付案涉借款，案涉借款已实际发生。经质证，金玉米公司对证据的真实性无异议，但认为仅能证明提现事实，不能证明交付款项事实，对前述证据的证明目的不予认可。本院认证意见，就案涉3笔借款的用途，耿章志在一审中称：1笔还给玉米供应商，1笔支付给厂里维修设备的人，1笔用于支付环保部门罚金，其陈述无收据、发票等财务收支凭证予以证明。金玉米公司提交的宋德明出具的书面说明、如东县环保局出具的证明、公司银行账户流水明细，可印证案涉借款未实际用于金玉米公司，对前述证据的证明目的，予以确认；其他认证意见，在判决说理部分一并论述。本院再审认为。一、耿章志自认收到案涉借款，应承担还款责任。本案中，耿章志分别于2017年9月4日、12月4日、12月22日向秦小兵出具3份借条，耿章志对前述3份借条的真实性不持异议，且在原审中多次确认其已收到案涉3份借条所载款项。秦小兵提交的个人银行账户交易明细，因金玉米公司对真实性不持异议，故本院予以确认。银行账户交易明细反映秦小兵的提现时间早于借条出具时间或在借条出具同日，提现金额大于借条所载数额或与借条所载数额相同。鉴于耿章志自认收到案涉借款，结合银行账户交易明细的证明内容，对秦小兵提出要求耿章志向其归还案涉借款的主张，予以支持。二、金玉米公司不承担还款责任。1.耿章志在案涉借条上加盖金玉米公司印章属于恶意转嫁债务。第一，虽然耿章志在出具2017年9月4日、12月4日、12月22日案涉3份借条时系金玉米公司的法定代表人及股东，但在此期间，耿章志因个人债务与债权人陈丽琴磋商以金玉米公司股权、资产作为其个人债务的担保。2018年1月29日，金玉米公司经工商变更登记为陈丽琴的独资公司，法定代表人亦由陈丽琴担任。耿章志在即将转让金玉米公司股权前，在借条上加盖金玉米公司印章及添加借款用于金玉米公司内容，系滥用代表权行为，其行为损害了金玉米公司的利益。第二，耿章志对外使用多枚公司印章，案涉3份借条上加盖的金玉米公司印章，与耿章志移交给金玉米公司现任股东的印章亦非同一枚章。第三，案涉3份借条所载款项合计20.5万元，既未汇至金玉米公司的账户，亦无合同、票据等原始记账凭证可证明借款实际用于金玉米公司。第四，落款时间为2018年1月22日的债务清单载明“秦5.4万元”，耿章志确认是其在陈丽琴受让股权成为金玉米公司股东及法定代表人后出具的债务清单，且确认“秦5.4万元”是指尚欠秦小兵5.4万元，该数额与案涉借款亦不相符。2.秦小兵应当知晓耿章志为实际借款人，耿章志在借条上加盖金玉米公司印章的行为存在转嫁债务的恶意。第一，秦小兵、耿章志系多年朋友关系，秦小兵称其对金玉米公司的股权更替、经营状况均较为了解。第二，秦小兵主张案涉3笔借款均在家中交付，其未将借款汇至金玉米公司账户。第三，案涉2017年9月4日、12月4日的2份借条未载明借款用途，而2017年12月22日借条中“用于金玉米公司机械修理”的内容，系事后添加。第四，秦小兵在二审中称借条上加盖金玉米公司印章是因为其要求耿章志提供借款担保，亦说明金玉米公司并非借款主体。前述情况表明，秦小兵应当知晓耿章志为实际借款人，耿章志加盖金玉米公司印章及对借条内容进行添加等行为存在转嫁债务的恶意，秦小兵接受加盖金玉米公司印章的借条并非善意。原审判决认定金玉米公司为借款人，系认定事实错误，本院予以纠正。秦小兵要求金玉米公司承担还款责任，不应予以支持。综上，金玉米公司的再审请求成立，本院予以支持。秦小兵对金玉米公司的诉请主张欠缺依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终2714号民事判决及江苏省如东县人民法院（2018）苏0623民初1509号民事判决；二、耿章志在本判决生效之日起十日内给付秦小兵借款本金20.5万元；三、驳回秦小兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4376元，减半收取2188元；二审案件受理费4376元，均由耿章志负担。本判决为终审判决。审判长  薛山中审判员  关 倩审判员  郭 群二〇二〇年八月六日书记员  傅门雪