山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4576号上诉人（原审被告）：解利梅，女，1956年8月23日生，汉族，住高新区。委托诉讼代理人：刘训超，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解立松，男，1935年6月30日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苟旭迪，山东莱励律师事务所律师。原审被告：烟台佰新建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区西大街**创富中心**17G。法定代表人：徐杰，系该公司经理。上诉人解利梅因与被上诉人解立松、原审被告烟台佰新建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市高新区人民法院（2020）鲁0692民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人解利梅上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实方面存在的问题。1、烟台高新技术产业开发区马山街道办事处曲家洼村民委员会出具证明：涉案房产自2016年于凤鸣去世，一直由解利梅管理使用，并进行了翻新改建。涉案款项33607.8元是村委会为督促本村集体组织成员快速搬迁，经村民会议决定，从村集体组织支配的征地补偿费中列支的征迁补偿费项目，只针对本村集体经济组织成员发放，非集体组织成员不享受。解立松非本村集体组织成员，不在涉案房屋居住，不具备发放条件。对于解立松签订的《房屋征迁安置补偿协议书》，曲家洼村委会不认可，上面未加盖村委会印章，未发生效力。2、涉案款项是曲家洼村委会支配的征地补偿费，依据村民会议的决定进行使用分配，应当是只有集体组织成员才享有的利益，并非是地上附着物补偿款，并非基于涉案房屋的所有权而产生。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(七)征地补偿费的使用、分配方案”的规定，曲家洼村民委员会依法只对本村集体组织成员作出征地补偿费的使用、分配方案，将村集体组织支配的款项只发放给本村村民是合法有效的。3、一审法院没有认清涉案款项的性质，简单按照上诉人与被上诉人两人协商的涉案房屋所有权比例对涉案款项进行分割，是明显错误的。二、一审法院在法定程序方面存在的问题。一审法院在认定事实中明确指出被上诉人解立松主张单独所有涉案房产不成立。但未在全部继承人解立松、解利梅兄弟姊妹四人都到庭的情况下，就认定涉案房产为上诉人与被上诉人二人共有，涉案款项由二人分割，明显剥夺了其他必要共同诉讼人的诉权，侵害了他们的财产权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第70条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼”、第72条：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”的规定，一审法院未追加上诉人与被上诉人其他两个兄妹参加诉讼，严重违反了法定程序，应当撤销原判决，发回原审法院重新审理。被上诉人解立松答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人一审未提交曲家洼村委会证明，涉案款项33607.8元是涉案房屋的征迁安置补偿款，被上诉人作为继承人有权享有相应产权及款项。关于曲家洼村相关“征地补偿的使用、分配方案”，上诉人未提供证据证明该方案经法定程序并生效，该方案不应损害被上诉人作为涉案房屋产权人的合法权益。本案为不当得利纠纷，上诉人私自领取属于被上诉人的征迁安置补偿款，一审法院查清后判决上诉人返还，未违反法定程序。原审被告烟台佰新建筑工程有限公司述称，坚持一审判决，我公司不承担连带责任，与本案无关，同意一审对我公司的判决。原审原告解立松向一审法院起诉请求：请求判令被告解利梅返还原告征迁安置补偿费33607.8元及利息（以33607.8元为基数，自2019年11月8日起至被告实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告佰新公司承担连带责任。一审法院认定事实：原告解立松共有兄弟姊妹4人，被告解利梅系其四妹，涉案房产系双方父亲解友亨与母亲于凤鸣共有，位于烟台高新区。1989原告父亲去世。2003年10月31日，原告母亲于凤鸣立有遗嘱，载明：现将涉案房产属于于凤鸣所有的部分，在于凤鸣百年后留给原告解立松所有。同日，该遗嘱经烟台市莱山区公证处公证。原告认为涉案房产的全部归其所有，提供书写于2003年9月的房产立契书一份，载明：涉案房产院落在原告父母故去后全部归原告所有，立契人于凤鸣。被告解利梅对该立契书不予认可，主张其母亲仅有权处分自己享有的房产份额，对其父亲享有的份额被告解利梅有权依法继承，被告提交《曲家洼村征迁改造补偿实施方案》、村民代表会议记录、证人证言，以此证明原告非本村村民，无拆迁安置补偿资格。2016年原告母亲去世，涉案房屋征迁，被告解利梅与被告佰新公司签订《房屋征迁安置补偿协议书》，约定涉案房屋安置面积及补偿费均归被告解利梅所有，后因原告提出异议该协议书作废。经原告与被告解利梅口头协商，涉案房产安置的住宅总面积为116.19平方米，其中80平方米归原告所有，剩余36.19平方米归被告解利梅所有。2019年10月25日，原告与被告佰新公司及案外人曲家洼村民委员会签订《房屋征迁安置补偿协议书》，将前述约定内容载入其中。协议书同时约定，被告佰新公司及曲家洼村民委员会应支付原告搬迁费、速迁奖励费、附属设施补偿费、12个月临时安置费等征迁安置补偿费共计33607.8元，于原告按约定时间将房屋腾空交给被告佰新公司后，一次性支付；装饰装修费5万元于安置房屋交付时据实多退少补，一次性结清。2019年12月20日，被告解利梅从案外人曲家洼村民委员会处领取涉案征迁安置补偿费33607.8元。一审法院认为，双方当事人均认可涉案房产系原告解立松与被告解利梅父母共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第二十九规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，故自1989年原告父亲死亡时开始，于凤鸣及其子女即共同共有涉案房屋，于凤鸣仅享有房屋产权的大部分份额，而非全部。故于凤鸣书在立契书将涉案房产全部处分给原告属无权处分，无法律效力。其于2003年10月31日所立公证遗嘱中载明于凤鸣将涉案房产中属于自己所有的部分指定给原告继承，而非房产的全部，该遗嘱合法有效。原告基于该遗嘱继承而取得涉案房屋产权的大部分份额，其主张单独所有涉案房产不成立。2019年10月25日，原告基于涉案房屋的产权人身份而取得拆偿补偿资格，其与被告佰新公司及案外人曲家洼村民委员会签订《房屋征迁安置补偿协议书》，系当事人的真实表示。被告辩称原告无村民资格亦无拆迁补偿资格，无法律依据，法院不予支持。被告解利梅系涉案房屋的产权人之一，对涉案房屋也享有拆迁利益。经原、被告协商，被告解利梅取得36.19平方米的房屋安置面积，该面积超出被告解利梅的产权份额，属于原告对于自己财产权利的处分，不违反法律规定，合法有效。故因涉案房屋所取得的货币补偿，双方也应按该比例领取各自的拆迁安置补偿款。被告解利梅占有全部安置补偿款33607.8元构成不当得利，应向原告返还23139.9元并承担占有期间的利息。涉案征迁安置补偿费已由案外人曲家洼村民委员会向被告解利梅发放，按照涉案《房屋征迁安置补偿协议书》的约定，被告佰新公司的义务已履行完毕，原告要求被告佰新公司对涉案争讼款项承担连带责任，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规的规定，一审法院于2020年6月23日判决：一、被告解利梅于判决生效后15日内，返还原告解立松拆迁补偿款23139.9元及利息（以23139.9元为基数，自2019年12月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告解立松的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告解利梅负担220元，原告解立松负担100元。本院审理期间，上诉人解利梅提交曲家洼村委会于2020年6月29日出具的证明一份，证明被上诉人不是本村集体组织成员，一审认定的房屋征迁安置补偿协议书未经过村委会审核，未加盖村委会印章，未发生效力;村委会对被上诉人签订的协议书也不予认可;涉案款项33607.8元是村委会从本村所有的土地补偿款列支的项目，只对本村集体组织成员发放，被上诉人不属于本村集体组织成员，不应当享受。关于款项的发放曲家洼村委会经过村民会议和改造补偿实施方案已经确定，只应当由本村集体组织成员享有。对此，被上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，但该证据是一审判决以后出具的，上诉人本可以在一审过程中提交。被上诉人已通过继承成为涉案房屋的产权人，即便不是本村集体组织成员，也应获得相应补偿款项。对于协议书的效力问题，据被上诉人了解，该村大部分村民签订的协议均无曲家洼村委会的盖章，被上诉人还要求过村委加盖印章，但未获准许。但该协议书中写明安置对象为被上诉人解立松，且村委会已按照协议书确定了各项补偿款项发放，实际确由上诉人解利梅私自领取。被上诉人持有该房屋房产证、土地证原件，去领取时，被告知已被上诉人领走。另外，一审时上诉人的代理人系曲家洼村的村主任，即该证明上的负责人，请法院予以考虑。原审被告质证成，曲家洼村委不应向非集体组织成员发放涉案款项，我们进村开工时候，村委通知我们了。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人解立松基于遗嘱继承取得涉案房屋产权大部分份额是客观事实，其权利应受法律保护。2019年10月25日，被上诉人与原审被告佰新公司、案外人曲家洼村民委员会签订的《房屋征迁安置补偿协议书》，是当事人的真实表示，应为合法有效。一审法院按照协议书确定被上诉人解立松应得拆迁安置补偿款数额合理、合法。上诉人解利梅无权取得涉案全部拆迁安置补偿款，其领取全部拆迁安置补偿款的行为构成不当得利，侵害了被上诉人解立松的合法权益。一审法院判决上诉人解利梅返还被上诉人解立松应得拆迁安置补偿款及利息正确、合法，上诉人解利梅对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人解利梅主张被上诉人解立松非村集体组织成员，不应得到涉案款项，证据不足，理由不当，于法无据，也与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人解利梅主张一审漏列当事人，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人解利梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人解利梅负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月二十六日书记员  王 琪