安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1898号 上诉人（原审原告）：金成磊，男，1982年10月5日生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市锦鸿钢构有限公司，住所地：六安市振兴路与启明路交叉口城北工业园，统一信用代码：91341500MA2NFIQF3X。 法定代表人：马孟华，总经理。 委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 上诉人金成磊因与被上诉人六安市锦鸿钢构有限公司（以下简称锦鸿钢构公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）皖1502民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中金成磊诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失费用859700元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月8日，原告因承建六安天柱建材有限公司料场大棚向被告方购买钢材等货物，并签订了《锦鸿钢构销售合同》。合同签订后，原告使用被告提供的钢材建设了六安天柱建材有限公司料场大棚。在料场大棚建设完毕后，于2018年1月4日突然全部坍塌。在坍塌发生后，原告对坍塌的料场大棚使用的钢构材料进行了公证保全，并将保全的钢构材料送往相关部门进行检测。经检测，被告所提供的钢材不符合质量标准。因原告使用被告提供的不合格钢材导致为六安天柱建材有限公司承建的料场大棚坍塌，经六安市中级人民法院调解，原告为六安天柱建材有限公司再次兴建了价值为830000元的砂石料库房钢结构工程。原告方认为，因被告提供的钢材质量不合格，给原告造成巨大损失。然而，在原告多次要求下，被告拒不赔偿原告任何损失。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原审中锦鸿钢构公司辩称：一、金成磊非适格原告；二、六安天柱建材有限公司料场大棚倒塌系2018年1月4日雪灾造成，与答辩人无关；三、答辩人提供的货物符合《锦鸿钢构销售合同》约定。综上，金成磊非适格原告，其诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。 原审查明：2017年9月8日，原告金成磊与被告锦鸿钢构公司签订《锦鸿钢构销售合同》一份，约定由被告为原告提供H钢等货物，工程地点为六安天柱建材有限公司料场大棚，交货期限为2017年9月8日至2017年10月10日，如发生争议可向金安区人民法院提起诉讼。原告金成磊挂靠安徽中辰建筑工程有限公司施工，合同签订后，原告使用被告提供的钢材建设了六安天柱建材有限公司料场大棚。2018年1月4日，料场大棚倒塌。2018年10月26日，安徽中辰建筑工程有限公司起诉六安天柱建材有限公司索要工程款及清场费用等案件中，安徽中辰建筑工程有限公司称2018年1月4日六安遭遇大暴雪灾害性天气，雪灾导致料场大棚被压垮，金成磊作为诉讼代理人参与诉讼，料场大棚倒塌后各方均未对倒塌原因申请鉴定，二审期间，安徽中辰建筑工程有限公司与六安天柱建材有限公司达成和解协议，由安徽中辰建筑工程有限公司为六安天柱建材有限公司再建一栋砂石料场，合同价83万元，中辰公司放弃向天柱公司追要因大雪压塌的砂石料场下欠的78.7万元工程款和大雪压塌料场后的清场人工费用21600元、吊车费用61950元、维修传送带工程费用35000元，共计898550元。 原审认为，原告金成磊系六安天柱建材有限公司料场大棚工程实际施工人，诉讼主体适格。原告金成磊与被告锦鸿钢构签订了《锦鸿钢构销售合同》，合同合法有效，原、被告均应按照《锦鸿钢构销售合同》约定履行义务。被告锦鸿钢构公司履行了交付货物的义务，原告金成磊签收并且使用，应当视为验收合格。原告金成磊自行组织人员对料场大棚进行了安装并投入使用。料场大棚倒塌后金成磊、安徽中辰建筑工程有限公司、六安天柱建材有限公司均未对倒塌原因申请鉴定，被告提供的钢构型号及质量与料场大棚倒塌是否存在因果关系及原因力大小均无证据证明，原告诉称因被告提供的钢材质量不合格导致其造成巨大损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金成磊的诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告金成磊承担。 金成磊上诉称，一审法院认定事实不清。一、一审时上诉人向法院提交了公证书、图纸、钢材检测报告、录音等证据。能够充分证实，在上诉人向被上诉人购买钢材等货物时明确了钢材的型号标准以及相关的设计规范。然而被上诉人在供货时却未按双方之间的约定进行供货，提供了不符合技术要求的钢材。被上诉人所供钢材的屈服强度、抗拉强度等远远低于约定货物标准的要求，不能满足结构稳定性和承载力的要求。从而导致上诉人承建的钢构料场大棚坍塌。二、一审法院认定被上诉人履行交货义务，上诉人签收并使用，视为验收合格。系认定错误，无事实与法律依据。首先，在被上诉人供货时，常人凭肉眼是无法判断货物是否符合要求。其次，在料场大棚坍塌后，上诉人即进行了公证保全并将被上诉人所供货物进行检测。检测报告证实了被上诉人提供的货物不符合技术要求。最后，被上诉人在一审庭审中也明确陈述，其需按图纸要求进行加工和相关标准供货，且被上诉人也认可收到上诉人发送的图纸。所以，上诉人使用被上诉人的货物，不能代表对其货物质量的认可，且根据现有证据已证实被上诉人提供的货物不符合要求。三、众所周知，钢结构具有很强的稳定性。本案的被上诉人也不是简单的出售货物，其所售货物必须按照买方的相关要求进行加工然后供货。正是因为钢结构的稳定性，所以钢结构大棚正常不会因为自然天气等原因而坍塌，本案正是因为被上诉人不按双方之间的约定供货，提供不符合技术要求的货物从而导致钢构料场大棚的倒塌。同时，上诉人不知被上诉人一直未按约定标准供货，仍然按约定标准货物价格支付货款，被上诉人也多收取了上诉人较多货款。请求依法撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1592号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求； 二审期间，金成磊提供情况说明一份，证明因被上诉人提供不符合技术要求的服务导致了大棚坍塌。Q345换成Q235是不符合要求的。 锦鸿钢构公司质证意见：对该证据三性不予认可，一、被上诉人并不知道上诉人提供给我方提供的参考图纸由谁设计的，图纸并没有该公司公章。二、该大棚倒塌原因尚不明确，很有可能跟图纸设计相关，作为利害相关人出具的说明不具有真实性。三、一审庭审中。金成磊陈述该图纸不需要备案，我们对该图纸的稳定性和可使用性持有怀疑态度。四、该证据与本案争议焦点没有关联性。 本院认证意见：对情况说明，由于锦鸿钢构公司不予认可，该说明的出具单位未到庭接受质询，无法确定与本案的关联性。对其证据效力不予确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是金成磊所诉损失与锦鸿钢构公司提供的钢构有无因果关系，是否应当承担赔偿责任。 本案中，金成磊与六安市锦鸿钢构有限公司签订的《锦鸿钢构销售合同》中约定了货物数量、价款，并未约定货物的规格、型号。六安市锦鸿钢构有限公司供货后，金成磊自行组织人员对料场大棚进行了安装并投入使用。料场大棚倒塌后，金成磊、安徽中辰建筑工程有限公司、六安天柱建材有限公司均未对倒塌原因申请鉴定，而只是对现场进行了公证以及经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测案涉钢材屈服强度与抗拉强度项目不符合Q345B技术要求。因此，对于六安市锦鸿钢构有限公司提供的钢构型号及质量与料场大棚倒塌是否存在因果关系及原因力大小均无法确定。金成磊诉称因六安市锦鸿钢构有限公司提供的钢材质量不合格导致其造成的损失数额也无法确定，其诉讼请求证据不足无，不予支持。综上所述，金成磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12400元，由上诉人金成磊承担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十八日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。