广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2557号原告：蔡振达，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************110。被告：邝康文，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************917。第三人：潘弘，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********雅居乐花园雅怡居2座1303，公民身份号码450************05X。原告蔡振达与被告邝康文、第三人潘弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭审理，原告蔡振达、被告邝康文及第三人潘弘均到庭参加诉讼。2020年7月13日，本案组织第二次公开开庭，原告蔡振达、被告邝康文到庭参加诉讼，第三人潘弘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡振达向本院提出诉讼请求：1.判令被告邝康文偿还欠款220000元，并自2017年1月1日起至还清之日止，按年利率24%支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为180400元。2.案件诉讼由被告承担。事实和理由：2016年10月25日和2016年12月31日，被告邝康文所欠的借款220000元到期后一直拖欠还款。原债权人潘弘于2020年5月20日将债权转让给原告蔡振达。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告诉请。被告邝康文辩称，1.对原告诉请的借款本金有异议，被告实际收到第三人借款本金约180000元，其中银行转账100000元，其他通过信用卡刷卡支付。2.被告向第三人转账合计781753元，其中支付宝转账352929元，微信转账48974元，银行转账379850元。其中一部分是第三人潘弘刷卡套现转入被告的账户，被告再返还给第三人；其他则是支付本案的利息及本金，具体哪一笔属于刷卡套现返还给第三人，被告不清楚。3.被告的还款情况待被告与第三人对账后方可明确。第三人潘弘辩称，被告与第三人是朋友关系。从2015年开始，双方有一些资金往来，2016年6月6日被告已向第三人借款累计120000元，故第三人要求被告出具《借据》及《收据》。《借据》上的担保人潘卓文据说是被告的女友。第三人要求被告偿还所有借款，但被告称生意资金周转困难无法偿还。2016年6月6日至2016年7月25日，被告又向第三人借款100000元。上述220000元都是通过微信、银行或支付宝转账、信用卡刷卡等方式向被告出借，但第三人无法提供相关的转账及支付记录。案涉借款利息都是由被告确定的。《借据》签订后，被告向第三人陆续偿还了部分利息，其中借款120000元的利息是每月8000元，借款100000元本金的利息是每月7000元。被告除了支付部分利息外并未偿还过任何本金。原告蔡振达围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据1：借据二份，证明被告分别于2016年6月6日、2016年7月25日确认尚欠第三人借款120000元、100000元，同意分别于2016年12月31日、2016年10月25日前归还，并约定了利息，2016年6月6日《借据》的利息为每月8000元，2016年7月25日《借据》的利息为月利息7%。证据2：收据二张，证明被告分别于2016年6月6日、2016年7月25日向第三人出具收据，确认分别收到120000元、100000元借款。证据3：被告与第三人的微信个人信息页面截图二张、微信聊天记录截图四张，证明第三人一直有向被告追讨欠款及利息。证据4：债权转让协议书一份，证明第三人自愿将案涉债权转让给原告，原告有权对被告提起诉讼。证据5：短信截图一张，证明原告已通知被告债权转让的事宜。证据6：微信转账账单详情一张，证明被告向第三人转账7000元。证据7：信用卡消费还款记录二十二张，证明2016年6月6日的借款120000元由原告勾选的刷卡金额及3000元现金组成；被告所主张的大部分还款是被告与第三人因信用卡提额产生的交易记录，不属于本案的还款。证据8：支付宝账单记录截图二张及微信账单记录截图五张，证明被告于2016年10月28日向第三人转账的50000元，第三人当天已通过支付宝转回给被告；第三人向被告出借信用卡刷卡，被告在扣除相关手续费后随即向第三人转账相近的刷卡金额，因此被告所述的还款属于第三人所述的信用卡提额资金往来，与本案无关。证据9：信用卡消费还款记录四十张，证明被告所谓的银行还款记录实际上是第三人通过被告进行信用卡提额，被告将套现所得转回给第三人所产生的银行流水。证据10：被告的支付宝转账记录性质一份，证明被告所谓的支付宝还款记录大部分是第三人通过被告进行信用卡提额，被告将套现所得转回给第三人所产生的支付宝转账记录；一部分是被告向第三人支付利息；一部分是被告与第三人的其他资金往来。被告邝康文围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据1：微信转账账单详情十五份及微信转账清单一份，证明被告已通过微信向第三人偿还本金及利息48974元。证据2：支付宝账单五十张及支付宝转账清单一份，证明被告已通过支付宝向第三人偿还本金及利息352929元。证据3：银行交易明细一张，证明被告已通过银行向第三人偿还本金及利息379850元。第三人潘弘未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。2016年7月25日的《借据》被告已收到借款100000元，但第三人已砍了头息（月息5%）。2016年6月6日的《借据》第三人并未足额向被告转账120000元，第三人分多次向被告转账，每次转账都砍了头息（月息5%）。对其他证据的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人对原告提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，《借据》签订之前的转账记录与本案无关，不属于本案还款。2016年10月28日的转账也与本案无关，2016年11月后的三笔转账是支付案涉借款的利息。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，《借据》签订之前的转账记录与本案无关，《借据》签订后转账金额是7000元、8000元的才属于支付本案利息。2016年3月3日的两笔100元是被告与第三人的其他资金往来，其他转账往来是源于第三人交付信用卡给被告刷卡提额，均与本案无关。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，早于《借据》签订时间的转账，是第三人与被告的其他资金往来，与本案无关。第三人对被告提供的证据质证如下：证据2中2016年12月7日至2016年12月12日的几笔支付宝转账，金额合计8000元，是被告支付案涉借款利息。其他质证意见与原告的一致。经审查，各方当事人对对方当事人所提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据的关联性本院将在本院认为部分予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年6月6日，第三人潘弘与被告邝康文签订《借据》，约定邝康文因资金周转问题于2016年6月6日从潘弘处借款120000元，邝康文同意于2016年12月31日前归还全部借款，利息每月8000元，每月6号左右还，逾期每天1%罚息。邝康文向潘弘出具《收据》，确认收到潘弘的现金转账120000元，《收据》的落款日为2016年6月6日。2016年7月25日，第三人潘弘与被告邝康文签订《借据》，约定邝康文因资金周转问题于2016年7月25日从潘弘处借款100000元，邝康文同意于2016年10月25日前归还全部借款，每月25前支付7%的利息，逾期按每天欠款1%收取滞纳金。邝康文向潘弘出具《收据》，确认收到潘弘的现金转账100000元，《收据》的落款日为2016年7月25日。2020年5月20日，第三人潘弘与原告蔡振达签订《债权转让协议书》，潘弘将上述对邝康文享有的债权转让给蔡振达。2020年5月21日，蔡振达已就其与潘弘之间的债权转让通知邝康文，诉讼过程中邝康文对此表示无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有四：一、《借据》所记载的借款金额是否是第三人与被告的真实借款。二、案涉两份《借据》是否合法有效。三、被告的还款情况。四、原告是否有权对被告主张权利。有关争议焦点一，潘弘认为其已实际向邝康文出借220000元。2015年5月8日至2015年9月14日期间，潘弘通过邝康文进行信用卡提额，邝康文未将案涉的几笔刷卡套现款项（合计117000元）返还给潘弘，此外潘弘还向邝康文现金出借3000元，故双方于2016年6月6日签署《借据》，对上述欠款120000元进行确认。2016年7月25日《借据》所约定的100000元借款潘弘已实际转账给邝康文。邝康文则认为虽然两份《借据》记载的借款合计220000元，但其实际只收到借款约180000元，其中2016年7月25日的100000元已收到，但第三人已砍了头息；2016年6月6日的120000元是通过信用卡刷卡多次支付的，每次借款第三人均砍了头息。本院认为，2016年7月25日《借据》的借款100000元，邝康文确认已收到，因此可认定潘弘已实际向邝康文支付100000元借款。第三人认为因邝康文刷卡套现所欠款项有：2015年5月8日在上海即刷信息技术有限公司刷卡的15570元、16430元、18000元；2015年5月27日在佛山时利和西联汽车销售刷卡的30000元；2015年7月13日在北京吉光凤羽服装店刷卡的25005元；2015年9月14日在广州市畅惠零售家用电器刷卡的11999元。上述刷卡金额合计为117004元。结合邝康文也承认2016年6月6日的120000元借款是通过刷卡支付的，可认定邝康文因借用潘弘的信用卡套现，应向潘弘返还刷卡金额117004元，双方将该欠款转化为借款。对于剩余的差额，潘弘称是因为双方为了将借款凑成整数，其在2016年6月前另外现金出借给邝康文。对此本院认为，邝康文与潘弘之间存在众多资金往来，本案的其他借款都是通过转账或刷卡支付，现金支付不符合双方的交易习惯，且潘弘并未就该款项的来源作更有力的解释，本院对其所主张的现金借款不予确认。综上，本案中被告向第三人借款217004元，其中于2015年5月8日至2015年9月14日期间借款117004元，于2016年7月25日借款100000元。有关争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四第一款第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。由此可见，上述借贷合同无效的情形需满足几个条件：第一、出借人套取金融机构信贷资金；第二、对于套取金融机构信贷资金的事实，借款人事先知道或应当知道；第三、出借人高额收取借款人的利息。本案中2016年6月6日《借据》所约定的借款实际是潘弘在2015年5月8日至2015年9月14日期间向邝康文出借信用卡，由邝康文套现而获取的。潘弘辩称其向邝康文出借信用卡的本意在于信用提额，其所谓“信用卡提额”过程具体为：潘弘或邝康文使用潘弘的信用卡在特定的POS机上刷卡制造虚假的消费，二人通过POS机绑定的收款账户将刷卡所得款项返还给信用卡持有人潘弘，潘弘再用套现所得款项加上部分自有资金（约等于刷卡手续费）偿还信用卡，以达到提升信用额度的目的。从上述操作过程看，潘弘与邝康文对于信用卡刷卡套现的事实是明知且存在合意的。2016年6月6日，两人签订《借据》将邝康文未能返现的刷卡消费金额转化为借款，《借据》约定了高额的利息，潘弘实际也收取了几期高额利息。2015年5月8日至2015年9月14日期间，潘弘每月未清偿的卡数均超过当月邝康文挪用的信用卡套现金额；潘弘陈述目前该信用卡尚有十几万元的消费记录未清偿。综上所述，案涉借款并非来自潘弘的自有资金，潘弘通过邝康文套取银行资金再高利转贷给邝康文，并向邝康文收取高额利息，符合上述规定，故案涉2016年6月6日的《借据》应属无效合同。2016年7月25日的《借据》是潘弘与邝康文的真实意思表示，潘弘以自有资金实际向邝康文支付了100000元，邝康文确认收到该借款，因此该《借据》合法有效，对合同当事人均有约束力。有关争议焦点三，潘弘认为邝康文向其银行转账的38笔款项发生于《借据》签订之前，不属于本案还款。2015年4月1日至2016年2月14日期间邝康文向其微信转账的10笔款项是支付2015年5月8日至2015年9月14日期间借款的利息。邝康文于2017年3月13日向其微信转账的2000元是支付利息，但无法确定支付哪笔借款的利息。2016年12月7日至2016年12月12日期间邝康文向其支付宝转账的4笔款项合计8000元是支付2016年6月6日《借据》约定的月利息。2017年1月6日至2017年2月26日邝康文向其支付宝转账的3笔款项合计8000元，也是支付2016年6月6日《借据》约定的月利息。邝康文提供的其他微信、支付宝转账中，金额为7000元的转账是支付2016年7月25日《借据》的利息，金额为8000元的转账是支付2016年6月6日《借据》的利息。邝康文提供的其他微信、支付宝转账记录，潘弘认为与本案无关。邝康文经过多次对账最终确认其对还款的主张与潘弘的观点一致。蔡振达则主张邝康文于2017年3月13日向潘弘微信转账的2000元是支付2016年7月25日《借据》的利息，除此之外其对邝康文还款的主张与潘弘的观点一致。本院认为，案涉借款最早发生于2015年5月8日，因此2015年4月1日的微信转账1100元不应认定为支付案涉借款的利息，邝康文与潘弘的有关主张与事实不符，本院不予采纳。2017年3月邝康文只支付了2000元，潘弘、邝康文均无法确定是支付哪一笔借款的利息。经查明，邝康文从2017年1月开始未能全额支付两份《借据》的月利息，经原、被告及第三人确认邝康文于2017年1月至2月期间所还的三笔款项合计8000元全部当做邝康文支付2016年6月6日《借据》利息在2017年1月的利息，因此可认定上述2000元系支付2016年7月25日《借据》在2017年1月的利息更接近潘弘与邝康文的真实意思，蔡振达的相关主张符合合同约定，本院予以支持。蔡振达、邝康文及潘弘对邝康文的还款所作的其他陈述一致且符合案涉两份《借据》的约定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于2016年6月6日的《借据》依法应认定为无效合同，邝康文因信用卡套现所得应返还给潘弘，应赔偿潘弘因此所受的损失。又因利息的约定无效，邝康文按《借据》约定已支付的利息做抵扣本金处理，邝康文仍应向潘弘返还款项34504元（117004元-2000元-2000元-1700元-1600元-1200元-1600元-1200元-3600元-3600元-8×8000元）。由于邝康文逾期偿还款项给潘弘造成资金占用的损失，本院酌定邝康文应从2017年1月1日起按年利率6%向潘弘支付逾期利息。2016年7月25日的《借据》约定利息每月7000元，该利息标准明显过高，故邝康文已支付的利息超过年利率36%的部分按偿还本金扣减。邝康文在收到潘弘的100000元借款后第二天即向潘弘支付7000元利息，邝康文认为属于“砍头息”。本院认为，预先在本金中扣除利息方属于“砍头息”，本案中潘弘已实际向邝康文支付100000元借款，邝康文支付利息时已实际占用资金了一段时间，因此本院按借款人实际占用资金的时间核算潘弘无需返还的利息。经扣减邝康文应向潘弘偿还借款本金71157.82元[100000-（7000-200）-（7000-2796）-（7000-2847.87）-（7000-2630.16）-（7000-2333.75）-（7000-2350.04）]。2016年12月27日起邝康文开始未能按时支付逾期利息，直至2017年3月13日支付2000元利息，该2000元不足以支付至2017年3月13日的逾期利息，故原告应从2016年12月27日起按年利率24%继续向潘弘支付逾期利息至清偿日，邝康文已支付的2000元在逾期利息总额中扣减。关于争议焦点四，由于潘弘已将案涉债权转让给蔡振达，邝康文亦确定收到有关债权转让的通知，故蔡振达有权就本案潘弘对邝康文享有的债权主张权利，要求邝康文还本付息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邝康文应在本判决生效之日起十日内向原告蔡振达返还款项34504元并支付逾期利息（利息以34504元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿日止）。二、被告邝康文应在本判决生效之日起十日内向原告蔡振达偿还借款本金71157.82元并支付逾期利息（利息以71157.82元为基数，自2016年12月27日起按年利率24%计算至实际清偿日止，利息总额应扣减邝康文已支付的2000元利息）。三、驳回原告蔡振达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3653元（原告已预交），原告蔡振达负担1804元，被告邝康文负担1849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年七月二十九日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如