浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1991号 原告：祝存忠，男，1966年8月28日出生，汉族，住江山市。 被告：杨正昌，男，1971年5月23日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 原告祝存忠与被告杨正昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告祝存忠、被告杨正昌及其委托诉讼代理人徐丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝存忠向本院提出诉讼请求：判令被告归还70000元本金及利息、违约金（从2013年1月13日计算至款项实际付清之日止，按每万元每季度800元计算）。事实与理由：2013年1月13日被告以购新车当教练车为盈利，从原告处借走7万元，并约定利息每季度5600元，并用户口簿1本和房产证、土地证各2套抵押。中途期间付了5万多元，之后一直以各种理由搪塞。综上，被告行为已经侵犯原告的财产权益，原告为维护合法权益，提起本案诉讼。诉讼中，原告认为诉状中事实部分中途期间付了5万多元并不属实，并变更诉讼请求为被告归还70000元本金及从2015年1月13日起计算至本息还清之日止按月利率1%计算的利息。 被告杨正昌辩称，对被告曾于2013年1月13日向原告借款及利息约定的事实无异议，对其他事实有异议。2013年1月13日，被告因购买新教练车向原告借款7万元，约定2015年1月12日归还，每季度付息一次。2014年6月，被告又向原告借款8万元用于购置教练车及房屋装修。2015年5月1日，原告要求被告重新出具借条，并将利息及违约金加入借条本金变成19万元。被告再次出具借条，双方口头约定之前借条作废，原告声称未带借条，故未收回原先出具的7万和8万的借条。后被告归还了12万余元，其余6万余元因经济困难未能归还。双方再次进行结算，原告将19万元的借条转为6万元借条并于2017年1月16日还清，借条原件未收回。2020年6月，原告持6万元借条向江山法院起诉要求归还借款，经法院调解，双方一致确认借款已归还，被告向原告支付6500元利息，案件即时清结。综上，被告认为涉案借款已经归还，原告起诉无事实依据，且本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人针对其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.借条1份（7万），证明被告于2013年1月13日向原告借款70000元；被告对该借条真实性无异议，但认为该份借条已经由双方约定作废。2.借条复印件1份（8万），证明被告曾向原告借款80000元并已经归还完毕；被告对真实性无异议，但认为该份借条与7万元借条一样已经结算变更成19万元借条，该借条也已经作废。被告提交了以下证据材料：1.借条1份（19万），证明原、被告之间7万元和8万元两笔借款已经结算并重新出具19万元借条，实际重新出具借条时间为2015年5月1日；原告认为该借条与本案无关，该借条上载明时间为2014年5月1日，被告却主张2015年，实际上并没有出具过该份借条。从时间上来看，8万元借条是2014年6月4日出具，而19万元借条是2014年5月1日出具，不存在结算重新出具的可能。2.（2020）浙0881民诉前调819号案卷中民事诉状、借条、收条、谈话笔录复印件各1份，证明原先出具的7万元及8万元借条已经转为19万元的借条，被告归还了12万余元后，重新向原告出具了6万元的借条，原告持该6万元借条向法院提起了诉讼，原告认可已经归还，但要求归还部分利息及违约金，被告支付款项后撤回诉讼，但未将该笔6万元借条原件交至法院；原告对真实性无异议，认可该份起诉状由其本人向法院提交，认为先起诉主张6万元借款主要是因为有公务员担保，为了不影响担保人才先起诉。因双方当事人所提供的证据均为书证，故对真实性无异议的证据，对书证直接反映的内容予以认定，对有异议的证据，结合争议焦点综合阐述。 根据当事人陈述和无异议的证据，本院对以下事实予以确认： 2013年1月13日，被告因购买新教练车向原告借款70000元，并约定每季度利息为5600元，据此被告向原告出具了借条1份，约定借款用途为购新车。2014年6月4日，被告再次向原告借款80000元，并约定每季度利息为4800元，据此被告向原告出具借条1份，载明借款用途为车管所门前开店。2015年12月17日，被告再次向原告出具借条1份，载明“今借到祝存忠人民币大写陆万元整（小写：60000.00元）借款用途：购车。月利息每季度15号前支付（不计利息）。定于2016年6月1日还款……”等内容。此外，原、被告在庭审中均确认两者之间仅实际发生了前述7万元和8万元两笔借款。 另查明，原告持被告于2015年12月17日出具的借条向本院提起诉讼，本院于2020年5月19日立案并进行诉前调解，案号为（2020）浙0881民诉前调819号，在调解中，原告确认“在诉前调解过程中经核对，杨正昌已归还了借款本金48500元，经协商杨正昌现又归还我借款本金1500元并支付利息5000元，合计6500元，双方就本案的借款已经全部结清，双方再无其他经济纠纷。” 根据当事人陈述及有异议的证据，本案的争议焦点为案涉的70000元借款是否已经清偿完毕，如未清偿完毕，本案是否已经超过法定诉讼时效期间。 本院认为，案涉的该笔70000元借款已经清偿或已被重新结算清偿完毕，理由如下： 首先，原告在（2020）浙0881民诉前调819号案件提交的民事起诉状载明：“2013年1月13日被告以购新车当教练车为盈利，从我处借走7万元人民币，2014年6月4日被告要以车管所门前开店、市区翠苑山庄10幢403室装修为名，要借走捌万元人民币；并约定每季度利息每万元600元；以上款项在2016年前夕基本还清。”虽然该起诉状是在另案中提交，但原告在本案中庭审中确认是其本人起草并递交给法院，因而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，原告已经在起诉状中确认2013年1月13日出借的7万元和2014年6月出借的8万元已在2016年前夕基本还清，因而该内容应当视为其自认。至本案辩论终结前，原告也未提出撤销自认，或提交其他证据来推翻其自认，因此本院对原告自认的上述两笔借款已在2016年前夕基本还清的事实予以确认。 其次，从原、被告之间所发生的借贷关系来看，双方均确认仅有7万元和8万元两笔借贷。无论原、被告之间是否曾将该两笔借款进行结算由被告出具19万元借条，但由于双方之间未发生新的借贷关系，被告于2015年12月17日再次向原告出具借条只能是对之前借款结算后的重新确认。而该笔60000元的债务已在（2020）浙0881民诉前调819号案件中经原告确认清偿完毕。 最后，原告关于在借贷中被告是否归还过借款出现多处矛盾，且无合理解释。一是原告刚开始要求从借款之日开始计算利息，后又认为被告利息已经支付至2015年年初，要求从2015年1月13日开始计算利息。二是原告在本案诉状中陈述中途归还了5万多元，但庭审中又认为本案诉状是以6万元借款的诉状为样本，忘记更改了。但经对比两份诉状，（2020）浙0881民诉前调819号案件中民事诉状中并无已归还5万多元的表述。 综上，原告主张被告归还借款70000元及利息，依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祝存忠的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告祝存忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  邱 强 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  王建双