广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1797号 上诉人（原审被告）：李晓全，男，1980年8月2日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄珺宁，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志新，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱啸，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：文迪隆，广东宝城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明：广东宝城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桂平市昌成新材料有限公司，住所地:广西桂平市木圭镇上冲村旺江屯佳华沙场。统一社会信用代码:91450881MA5KYMP5XB。 法定代表人：张佑欢，经理。 委托诉讼代理人：叶松，公司法律总监。 原审被告：董斌，男，1964年2月5日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人李晓全因与被上诉人朱啸、桂平市昌成新材料有限公司（以下简称昌成公司）、原审被告董斌合伙协议纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李晓全的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。2.撤销一审判决第五项，改判上诉人不承担连带保证责任。3.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为被上诉人的一审第一项诉请无依据。根据上诉人与两被上诉人签订的《合作协议》第五条约定，被上诉人昌成公司违反资金用途，被上诉人朱啸才能解除合同，同时，根据协议第六、七条约定，各方合作的目的是昌成公司能够持续稳定经营并获利，之后被上诉人朱啸再购买上诉人李晓全的股权，达到各方共赢的最终目的，在上诉人无违约，且各方未就解除协议达成共识并签订书面协议的情况下，被上诉人朱啸的该项诉请无依据。2.被上诉人昌成公司同意被上诉人朱啸解除《合作协议》涉嫌损害保证人即上诉人的利益，违反诚实信用原则。被上诉人昌成公司与朱啸的私自解除合作协议，使得上诉人原可转让股权获利的权利丧失，同时因此增加上诉人的负债，严重损害上诉人的利益，上诉人继续作为保证人身份显然违反客观事实，朱啸要求上诉人承担连带保证责任诉请无事实和法律依据，应予驳回。 朱啸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.《合作协议》第五、十条关于解除协议条件的约定很明确，昌成公司违反协议相关约定，朱啸就有权利解除协议。本案中昌成公司丧失实际履约能力，存在迟延支付利息的违约行为。在被上诉人与昌成公司、董斌的另案纠纷中，昌成公司仍拖欠协议期间内的利息195万元未支付，且昌成公司因拖欠案外人债务未能清偿，被列为失信执行人，昌成公司名下已丧失履约能力，根据合同法第九十四条的规定，被上诉人有权解除合同。2.《合作协议》性质明确，是民间借贷协议，虽然协议中约定，被上诉人可以在借款发生六个月后，可以选择“债转股”的形式，实现债权。但被上诉人都是要求昌成公司按约定还本付息，没有“债转股”的意思表示。3.本案中不存在担保合同无效的法定情形，上诉人向被上诉人提供的担保合法有效，并不存在法律规定的担保合同无效的法定情形，上诉人向被上诉人提供的担保，是其真实意思表示，上诉人应当按照合同的约定履行连带清偿责任。且上诉人在一审中对保证担保书的真实性未提出异议。被上诉人与昌成公司解除合作协议具有合同依据和法律依据，不存在私自解除合同，导致上诉人可通过转让股权转让获利的权利丧失，被上诉人从未选择受让上诉人的股权。 昌成公司辩称，原审判决认定的事实不正确，适用法律不恰当，请求发回重审或依法改判驳回原审原告朱啸的诉讼请求。1.朱啸与昌成公司之间是投资关系，不是借贷关系。昌成公司收到朱啸的300万元是朱啸受让李晓全1%公司股权的投资款，所以昌成公司没有返还义务，更没有为投资款支付利息的义务。朱啸提供的、由昌成公司于2019年12月13日和2018年1月4日出具的两张收条均明确确认汇入的是“投资款”。合作协议应继续履行，朱啸与李晓全双方均有义务办理股权转让手续，完成协议约定的义务。2.朱啸投资的资金来源不合法，涉嫌非法吸收公众存款。朱啸实际上是替深圳玖睿投资控股有限公司，以合法的民间投资和借贷形式掩盖该公司利用非法吸收的公众资金牟利的非法目的。非法所得不应受到法律的保护。朱啸只是出资人，他留在合作协议中的地址是深圳玖睿投资控股有限公司的注册地址。请法庭查明朱啸资金的来源的非法途径，并依法转公安机关立案侦查。综上，请求贵院发回重审或依法改判驳回朱啸的诉讼请求。 董斌未参加诉讼也没有提交书面答辩意见。 朱啸向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告款项300万元;2、判令被告昌成公司向原告支付利息317166.67元(1.合同期内未支付利息:以250万元为基数，年利率为20％，自2019年6月13日计算至2019年7月9日，为37500元；以50万元为基数，年利率为20％，自2019年7月4日计算至2019年7月9日，为1666.67元;2.以300万元为基数，年利率24％，自2019年7月10日暂计至被告清偿之日止)；3、判令解除《合作协议》；4、要求昌成公司向原告赔偿因其不按约定还款产生诉讼，额外承担律师费用而导致原告损失的7万元；5、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费;6、请求判令被告董斌、李晓全对被告昌成公司的上述第1、3项支付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2017年12月6日，原告朱啸与被告昌成公司、李晓全共同签署《合作协议》，约定由朱啸向昌成公司拆借资金300万元。拆借期限自2017年12月13日起至2019年12月12日，执行固定利率年息20％，每6个月计提利息一次，逾期按日息千分之五计收罚息。《合作协议》签署后，被告董斌、李晓全分别与原告朱啸签署《保证担保书》，约定，若借款人未能按主协议的时间偿还全部债务，保证人承担连带清偿责任。原告按照《合作协议》的约定，于2017年12月13日向昌成公司支付了借款250万元，2018年1月4日再次向昌成公司支付借款50万元，原告共向昌成公司拆借资金300万元。后来，昌成公司未按约定期限付清利息，原告于2019年6月17日、2019年7月7日向昌成公司发出解除合作协议函，通知解除《合作协议》，要求昌成公司提前偿还借款本息。 一审法院认为，被告昌成公司未能按约定的期限支付利息，应当依法承担违约责任。除了利息的计算日数，被告认为原告多计了1日外，各被告同意原告的其他诉讼请求。但是，解除《合作协议》，不属于各方约定的保证人承担保证责任的范围，而且不具有连带给付责任的法律属性，因此，在诉讼中，即使保证人同意，对原告要求保证人董斌、李晓全承担解除《合作协议》的连带责任，亦不予判决确认。此外，虽然《保证担保书》约定，利息及实现债权所支出的费用属于保证人承担连带责任的范围，但在诉讼中，原告没有一并主张该项权利，只是主张两担保人对主债权即300万元借款承担连带责任，属于原告自行处分自己的诉讼权利和民事权益，予以准许。 一审判决：一、解除原告朱啸与被告桂平市昌成新材料有限公司、被告李晓全于2017年12月6日签订的《合作协议》；二、被告桂平市昌成新材料有限公司应当返还借款300万元给原告朱啸；三、被告桂平市昌成新材料有限公司应当支付2019年7月9日之前尚欠的利息39166.67元，并以300万元为基数，从2019年7月10日起至清偿之日止，按年利率24%计付利息给原告朱啸；四、被告桂平市昌成新材料有限公司应当向原告朱啸支付因本案诉讼而支出的律师代理费7万元；五、被告董斌、李晓全各自对“被告桂平市昌成新材料有限公司应当返还借款300万元给原告朱啸”该项给付义务承担连带清偿责任。六、驳回原告朱啸要求被告董斌、李晓全对解除《合作协议》承担连带责任的请求。一审案受理费33897元，保全申请费5000元，诉讼财产保全责任保险保险费3600元，共42497元（已预交），由被告桂平市昌成新材料有限公司负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，合同各方对涉案《合作协议》、《保证担保书》均无异议，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应当按照协议的约定享受权利并履行义务。朱啸按照合同的约定履行了300万元的支付义务后，昌成公司未按合同约定支付利息，违反合同的约定，构成违约，根据《合作协议》第十条第3款的约定，朱啸有权利解除协议。朱啸向法院起诉解除其与昌成公司的《合作协议》符合法律的规定，亦符合合同的约定。因此，一审判决解除朱啸与昌成公司的《合作协议》并无不妥，本院予以认可。至于上诉人提出《合作协议》解除条件未成就的主张，本院不予支持。 合同解除后，昌成公司应当按照协议的约定，返还本金300万元并支付利息。根据《保证担保书》，李晓全为该300万元本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所支付费用提供连带保证担保。朱啸在一审中仅主张李晓全对300万元的本金承担连带清偿责任，因此一审法院认定李晓全对涉案300万元承担连带责任，并无不妥，本院予以认可。至于上诉人提出朱啸解除《合作协议》使其可转让股权获利的权利丧失的主张，根据《合作协议》第六条的规定，朱啸在借款六个月后至协议到期终止，可以选择以债转股的方式实现债权。朱啸在本案中主张昌成公司、李晓全解除合同并返还借款及支付利息等，即表明朱啸并无以债转股的意思表示及行为，且根据协议的约定，是否以债转股实现债权是由朱啸决定，朱啸有权决定不通过以债转股的方式实现其债权。因此对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元（李晓全已预交33897元），由上诉人李晓全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清