广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初1512号 原告：李彰，男，1950年3月12日出生，汉族，居民，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：李华宏，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住广西合浦县，系原告李彰之子。 委托诉讼代理人：韩华，广西珠乡法律服务所法律工作者。 被告：王愈，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：冯荣臣，广西翔海律师事务所律师。 原告李彰与被告王愈合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彰及其委托诉讼代理人韩华、被告王愈及其委托诉讼代理人冯荣臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彰向本院提出诉讼请求：判令被告王愈支付2017年度合伙经营水泥砖厂盈利款93686.01元给原告李彰。事实与理由：原、被告合伙成立合浦县西场友利水泥砖厂，以被告王愈之名办理了个体经营证书。2013年1月30日，原、被告签订《友利水泥砖厂股份协议》，协议载明：本水泥砖厂由王愈、李彰二人共同建造，砖厂建造用款人民币柒拾伍万元，王愈出资人民币伍拾万元，李彰出资人民币贰拾伍万元……经双方约定，友利水泥砖厂每年按三股分红，王愈二股份，李彰一股份，双方不得反悔，王愈、李彰分别在协议上签名。协议生效后，双方按协议约定投入资金进行开工建厂进入投产，砖厂日常事务及经济收支等事项均由被告经手管理，经营期间至2017年1月31日前砖厂的股份收支账目已结清。但2017年2月至11月份砖厂的经营收支账目（注：2017年12月1日起至今砖厂停产）至今尚未结清，经原告多次与被告协商结清砖厂收支账目并支付盈利款给原告未果，据被告及工人记载的砖厂收支账目凭证显示：2017年2月至11月，砖厂总收入为538148.40元（其中：生产销售普通水泥砖1693840块×0.23元＝389583.20元、加料水泥砖530590块×0.28元＝148565.20元＝538148.40元）；卖砖款均由被告及其妻子伍凤收取。总支出为432486.25元[其中：打砖工钱63082元、杂费69488元（其中有33144元属原告垫付），装砖上车工钱33366.45元、用去电费15000元、购买煤灰费11270元、购买水泥款148719.80元、购买灰沙费38760元、购买沙米费52800元＝432486.25元]。所有开支均由被告在收取卖砖款中支付叶敬辉等3人的材料费75963.80元，但至今尚未支付。上述费用原告已垫付杂费33144元，该款本应由被告偿还原告，但其尚未偿还。另被告应在其收取的卖砖款中支付。综上，按原告占三分之二的股份，被告占三分之一的股份比例计算，双方债权债务为：①用砖厂总收入538148.40元－总支出432486.15元＝105662.25元（属砖厂盈利）；②用砖厂盈利105662.25元÷3股×2＝70441.50元属被告应得的股份盈利，但砖厂的卖砖款其已收取，按被告份额计算被告尚欠叶敬辉等3人的材料款50642.53元（75963.80元÷3股×2＝50642.53元）未支付及原告垫付杂费33144元被告尚未偿还原告，上述二笔欠款应由被告承担支付给原告；③用砖厂盈利105662.25元÷3股×1＝35220.75元（属原告应得的股份盈利）+被告欠原告垫付杂费33144元+按原告分额计算被告尚欠叶敬辉等3人材料费25321.26元（75963.80元÷3股×1＝25321.26元）＝93686.01元应由被告支付给原告。原告认为，原、被告签订的《友利水泥砖厂股份协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。因2017年12月1日起至今砖厂停产，原告请求与被告结清2017年度砖厂的经营收支账目，支付盈利款等给原告，具有事实和法律依据。 原告李彰向本院提交的证据有： 证据一：原告李彰的公民身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据二：合浦县人民法院（2019）桂0521民初1903号民事判决书，证明被告身份信息，并证明被告不同意与原告清算砖厂合伙债权债务； 证据三：电脑查询单，证明以被告之名办理的合浦县西场镇友利水泥砖厂的个体经营证； 证据四：友利水泥砖厂股份协议，证明原、被告共同投资经营该水泥砖厂，原告占总投资75万元，被告占三分之二股份，原告占三分之一股份； 证据五：卖砖收入清单（总收入），证明经被告手收取卖水泥砖约222万块，价款共538148.40元； 证据六：收卖砖款凭证，证明由被告经手卖砖收款并保管卖砖款； 证据七：支付打砖人工钱清单、宁永庄的证明，证明打砖工钱为63082元，并证明砖厂生产销售工作由被告负责； 证据八：杂费清单，证明杂费69788元，其中原告垫付33144元； 证据九：装砖上车工钱清单，证明装砖上车工钱33366.45元及砖出厂数量； 证据十：电费清单，证明开支电费15000元； 证据十一：购买煤灰清单，证明购买煤灰款11270元； 证据十二：购买水泥清单，证明购买水泥款148719.80元； 证据十三：购买灰沙清单，证明购买灰沙款38760元； 证据十四：购买沙米清单，证明购买沙米款45800元； 证据十五：欠材料款证明，证明被告尚欠叶敬辉、伍新贵、余瑞炎材料款共75961.80元，被告承担三分之二份额50642.53元，原告承担三分之一份额25321.26元（该款应由被告在收取的卖砖款中支付给原告，原告再支付给叶敬辉、伍新贵、余瑞炎）； 证据十六：友利水泥砖厂2016年1月份结算单。 被告王愈辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原、被告协议经营的水泥砖厂从2017年2月-11月处于亏损状态，2.2017年2月-11月的盈利款都用于归还购买材料款、工钱等；3.双方没有解散，双方没有清算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；4.双方合伙经营有盈有亏，原告也是知道清楚的；5.双方是合伙经营，双方是共负盈亏，共同面对市场行为带来的风险。 被告王愈向本院提交的证据有： 证据一：借据，证明原、被告借到款项150000元用于砖厂经营，该150000元由已被告个人偿还； 证据二：收条，证明砖厂支出工头管理费4800元； 证据三：欠条，证明砖厂欠款24500元形成债务； 证据四：电费单，证明被告支出2017年1月6日-2017年12月10日的电费20000元用于砖厂经营； 证据五：在场人宁卫庄的证明，证明被告购买托板300块用于砖厂经营； 证据六：结算凭条，证明被告个人支出砖厂机械维修费用为1600元； 证据七：（2018）桂0521执223号合浦县人民法院执行通知书，证明被告作为合伙人个人已经垫付执行费用4856元，原告没有支出； 证据八：王愈拖欠货款说明书，证明砖厂尚欠未还购买水泥用于造砖支出120100元的费用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合全案证据，作为定案参考。 本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，原告李彰与被告王愈签订《友利水泥砖厂股份协议》一份，约定：“本水泥砖厂由王愈、李彰二人共同建造。砖厂建造用款人民币柒拾伍万元正[75000元]。王愈出资人民币伍拾万元正，李彰出资人民币贰拾伍万元正。经双方商定，友利水泥砖厂每年按三股份分红，王愈属二股份，李彰属一股份。经双方签字起生效，双方不得反悔”。原、被告均在该协议上签名。2017年1月31日前的合伙账目均已对账，2017年2月至2017年11月正常生产，但没有对账。2017年12月起停产。因本案合伙账目需进行司法鉴定，本院在审理本案的过程中，向原告进行了释明，但原告坚持不申请司法鉴定。 本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则,原告李彰要求被告王愈支付其2017年度合伙经营水泥砖厂盈利款93686.01元，应由原告提供相应的证据予以证实，本院在审理本案的过程中，向原告予以释明，原告坚持不申请对合伙账目进行司法鉴定，致本案事实无法查清，相应举证不能的不利的法律后果，应由原告李彰承担，本院对原告李彰的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李彰的诉讼请求。 本案受理费2142元，因适用简易程序减半收取1071元，由原告李彰负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张兴桃 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李苑华 代书记员 陆伟婷