安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11496号 原告：刘国强,男,1943年3月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：韩登言，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪敏，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告:郑山,男,1965年8月12日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师， 原告刘国强与被告郑山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强及委托诉讼代理人韩登言、李雪敏，被告郑山及委托诉讼代理人宋晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1763800元,并自起诉之日起至款清日止按年利率6%赔偿资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友,都从事工程承包施工。2012年春节前后,被告承建工程资金周转困难,分别于2012年1月15日、2012年4月25日向原告借款200000元、113800元,均是现金交与被告。2012年10月份,被告称其子留学加拿大,再次向原告提出借款1500000元。出国留学是大好事,原告乐意帮忙,筹集了1450000元转账借给被告。三笔借款合计1763800元,被告均向原告出具了借条,未约定借款利息及期限。此后的数年时间里,原告顾及情面,只是偶尔提及借款。被告则一直以孩子留学、又在加拿大买房为由,经济特别紧张暂时无力还款。且还多次向原告提出再借款,原告没有答应。2017年后,因合作滨湖康园二期工程起纠纷,数次闹上法庭,至2019年底方才案结事了。但双方交恶后,对原告的借款,被告拒不归还,也不同意在此前的案件中解决。 郑山辩称：一、案涉款项系刘国强支付的工程款，已另案处理。案涉3张借条及银行转款凭证，刘国强已在（2018）皖0104民初1022号案件中作为证据提交，且刘国强在另案中已自认该3张借条，系我方领取刘国强支付的工程款出具的。并且我方与刘国强基于案涉借条及其他收付款事实，达成了和解，并签订了和解协议。因此案涉3张借条所涉及款项已另案处理。刘国强以我方领取工程款的借条，再以民间借贷为由提起诉讼，明显属于虚假陈述、捏造民事法律关系。二、刘国强捏造民事法律关系，提起诉讼，构成犯罪，请求你院查明案件事实，依法对刘国强进行刑事追诉，我方保留对刘国强及其共谋人提出刑事控告的权利。三、刘国强和我方达成的和解协议，已明确双方再无其他纷争。案涉款项是基于“滨湖康园二期室外总体工程”支付的，我方以出具“借条”形式领取了工程款，符合建筑行业交易习惯。刘国强与我方已于2019年3月17日达成《和解协议书》，明确“双方再无其他纷争”。刘国强再以另案中提交的证据为依据，捏造民事法律关系提起诉讼，不仅涉嫌犯罪，也违背和解协议的约定。综上请求法庭依法驳回刘国强的诉讼请求，依法对刘国强进行刑事追诉。 经审理查明：2011年，刘国强（甲方）、王宏光（乙方）、郑山（丙方）签订一份《滨湖康园二期南区外总体工程施工项目合作协议》，约定：由甲方代表三人与中太建设集团股份有限公司签订内部承包协议和安全协议，该协议的权益及义务由三方各按三分之一共同享有或承担；施工管理由甲方总协调，负责后勤和协调工作，乙方负责土建，丙方负责安装，财务方面甲方负责项目现金，乙方负责记账，三人同意提10%利润由甲方全权负责分配；施工人员进场后的合同签订、材料和设备的采购、价格、合同由甲、乙、丙三方同意后执行。 2011年10月20日，滨湖康园二期南区外总体工程开工建设，2014年12月20日，该工程通过竣工验收。2011年12月27日，建设单位开始按施工进度支付工程进度款。2012年1月15日、4月25日、10月30日，郑山向刘国强出具借条三张，分别载明借郑山向刘国强借现金20万元、借现金113800元、借145万元（转账）。2018年1月15日，郑山以合伙协议纠纷向合肥市蜀山区人民法院提起（2018）皖0104民初1022号民事诉讼，主张确认郑山与刘国强、王宏光是“合肥滨湖新区滨湖康园二期室外总体工程”的合伙人；确认郑山享有“合肥滨湖新区滨湖康园二期室外总体工程”的三分之一合伙权益300万元；刘国强支付郑山迟延付款利息损失36万元等。庭审中，刘国强提供证据（含上述三笔借款）证明2012年1月至2013年1月期间，其曾陆续向郑山出借款项或支付分包项目工程款合计4513800元，郑山分包的南区消防火灾报警项目审定造价为1905974.34元，郑山超额支取工程款2607825.66元。2019年3月17日，刘国强与郑山签订《和解协议书》，约定：刘国强支付郑山“滨湖康园二期南区外总体工程”项目投资补偿款130万元，“滨湖康园二期南区外总体工程”消防报警工程款不含在约定的款项内，双方再无其他纷争等。 上述事实，有双方当事人当庭陈述外，还有刘国强提供的三张借条、取款单、手机短信、银行流水、合肥市蜀山区人民法院庭审笔录、和解协议书、谈话笔录，郑山提供的合作协议书、（2018）皖0104民初1022号民事案件证据、庭审笔录、和解协议书、谈话笔录、结案呈报表等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：本案的基础法律关系是民间借贷还是建设工程施工合同纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘国强主张郑山偿还借款本金共计1763800元，并提供了三张借条及银行取款及转账凭证，从形式上看民间资金融通的过程已经完成。郑山质证过程中，虽然认可了借款事实，但认为借贷行为只是建设工程施工合同的一个环节，是刘国强支付的工程款，款项性质不属于民间借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、借条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷并非由民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。具体到本案中，刘国强支付的款项性质究竟属于借款还是工程款，应从以下几个方面进行分析，首先郑山出具的借条缺乏借款合同的基本要素，根据法律规定，借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等，而郑山出具的三张借条仅载明借款数额，无借款利率、还款期限的约定，刘国强提供的转款凭证存根也未载明转款用途为借款，其次从双方的关系、借款合同的主体、借款事实发生的时间来看，郑山与刘国强之间存在滨湖康园二期南区外总体工程施工项目的合作关系，同时郑山也是滨湖康园****外总体工程中消防报警工程实际施工人，与刘国强之间存在合作及建设工程施工合同关系，本案的借贷关系的当事人与合作及建设工程施工合同的当事人均一致，同时案涉借款事实均发生在滨湖康园二期南区外总体工程施工期间，郑山陈述所借款项也均用于案涉工程项目的支出。（2018）皖0104民初1022号民事案件中，刘国强亦举证认为郑山超额支取工程款2607825.66元（含案涉三张借条款项）。再次，刘国强在长达8年多时间里从未向郑山主张过偿还借款，该行为也不符合借贷常理，据此应该确认郑山系以预支工程款名义向刘国强借款，双方间无借贷合意，案涉三笔款项应属工程款。现刘国强主张郑山偿还借款本金1763800元并支付利息，无事实依据，不应支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告刘国强的诉讼请求。 案件受理费减半收取10337元，由原告刘国强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  汪 觅 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、借条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷并非由民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。