福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初1270号 原告（执行案外人）：黄建辉，男，1994年2月8日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告（执行案外人）：甘景铃，男，1967年10月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告共同委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被告（申请执行人）：古田县农村信用合作联社，住所地：古田县城东解放路**B。 法定代表人：陈立云，理事长。 委托诉讼代理人：高仁云，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈振，男，1983年1月22日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告黄建辉、甘景铃与被告古田县农村信用合作联社（以下简称古田信用社）、第三人陈振案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建辉、甘景铃及其委托诉讼代理人林铃斌、被告古田信用社的委托诉讼代理人高仁云到庭参加诉讼，第三人陈振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建辉、甘景铃向本院提出诉讼请求：请求立即停止对古田县产的强制执行，并解除查封。事实和理由：古田信用社诉陈振金融借款合同纠纷一案的（2019）闽0922民初1621号民事判决书已发生法律效力，古田信用社亦已申请强制执行，古田县人民法院作出（2020）闽0922执恢74号民事裁定书，裁定查封陈振名下位于古田县产。上述房产《集体土地使用证》上登记的土地使用人虽为陈振，但并不是由陈振投资建设，陈振于2010年4月23日已将土地使用权转让吴志引、吴志远、陈鑫，后由吴志引、吴志远、陈鑫三人共同出资建设房屋。吴志引、吴志远、陈鑫于2011年2月27日签订《合资建房协议书》，约定房屋的四层及六层以上归吴志远所有。后其分别以166000元、175000元的价格购买第六层和第四层的套房，同时就房屋公共部分的使用权、所有权做了明确约定。在签订卖断契后，其按照约定支付了全部价款并进行了装修，已实际占有该房屋。现该房产被法院依法查封，用于偿还陈振的欠款，严重侵害了其合法权益。其于2020年6月2日提出执行异议申请，后被裁定驳回执行异议申请。 古田信用社辩称，一、黄建辉、甘景铃提起的案外人执行异议之诉不符合案件受理条件，应依法驳回起诉。古田县人民法院作出的（2019）闽0922民初1621号民事判决书确认其对陈振的房屋享有优先受偿权，黄建辉、甘景铃主张停止该执行标的的执行，实质上是认为其享有优先受偿权是错误的，属于“诉讼请求与原判决有关”的事项，应当通过案外人申请再审予以解决，其提起的案外人执行异议之诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。二、案涉土地的权属证书登记的所有权人和使用权人均是陈振，黄建辉、甘景铃自述房屋系由案外人吴志引、吴志远、陈鑫建设，没有事实和法律依据，不发生任何物权效力。三、案涉标的已经在相关部门进行抵押登记，并且已有生效判决确认优先受偿权，黄建辉、甘景铃申请提出执行异议之诉不应支持。四、其于2016年8月23日设立抵押权且在国土资源局登记公示，黄建辉、甘景铃于2018年3月16日向吴志远等人购买房屋时已明确知晓该房屋存在抵押，且没有向房屋合法登记的所有权人购买，未尽到合理的审查义务，主观上明显存在过错，黄建辉、甘景铃不是善意第三人，购置房屋的行为不足以对抗其抵押权，并且黄建辉、甘景铃不属于枣坪村的集体村民，无权购买案涉房屋，签订的房屋买卖合同属于无效合同。五、黄建辉、甘景铃作为不同的主体，向其提起案外人执行异议之诉时，应当分别立案，不应在一个诉讼中解决。综上所述，请依法驳回黄建辉、甘景铃的诉讼请求。 陈振未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析如下：黄建辉、甘景铃提交的证据：1.（2020）闽0922执异15号执行裁定书、（2020）闽0922执恢74号执行裁定书，该二份证据系法律文书，本院对真实性予以确认；2.立卖断宅基地契、合资建房协议书，真实性无法确认，且无法体现与本案的关联性；3.身份证复印件，与本案无关，不予采信；4.房屋买卖协议、立卖断房屋契、交易流水明细账，可证实黄建辉、甘景铃与吴志远之间的房屋买卖及资金往来情况。古田信用社提交的证据：1.集体土地使用权证、集体土地房屋权属证明书、声明书、不动产登记证明，上述证据共同证实坐落于古田县的土地使用权人与房屋所有权人均系陈振，陈振以上述房地产作为担保向古田信用社借款并办理抵押登记；2.（2019）闽0922民初1621号民事判决书，系法律文书，本院对真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告古田信用社与被告陈振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）闽0922民初1621号民事判决书，判决：一、陈振应于本判决生效之日起十五日内偿还古田县农村信用合作联社借款本金220000元及利息；二、若陈振逾期未履行还款义务，则古田县农村信用合作联社有权就陈振名下坐落于古田县地产拍卖、变卖的价款，在上述判决第一项确定的债权范围内优先受偿； 2.本院于2020年4月14日作出（2020）闽0922执恢74号执行裁定书，裁定查封被执行人陈振名下坐落于古田县的不动产；黄建辉、甘景铃对（2020）闽0922执恢74号执行裁定书提出书面异议，本院于2020年6月11日作出（2020）闽0922执异15号执行裁定书，裁定驳回黄建辉、甘景铃的异议申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求应与原判决、裁定(执行依据)无关，如果认为原判决、裁定错误，即与原判决、裁定有关，则应依照审判监督程序办理。也就是说案外人执行异议之诉的诉讼请求应与执行依据无关，亦即案外人不能通过执行异议之诉途径来解决其对执行依据的异议。本案中,黄建辉、甘景铃所提起的案外人执行异议之诉的标的与原判决、裁定有关，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条之规定,裁定如下: 驳回黄建辉、甘景铃的起诉。 案件受理费100元，退还黄建辉、甘景铃。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  林章平 人民陪审员  阮 春 人民陪审员  林小青 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  陈萍萍 书 记 员  陈拾妹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。