广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2656号上诉人（原审原告）：卢镜鸿，男，1964年12月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗宇飞，男，1990年6月17日出生，汉族，住所地：广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：胡杰聪，男，1990年6月25日出生，汉族，住所地：广东省佛山市高明区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。原审第三人：冼志文，男，1986年6月18日出生，香港特别行政区居民。上诉人卢镜鸿因与被上诉人罗宇飞、胡杰聪、原审第三人冼志文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢镜鸿上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗宇飞、胡杰聪向卢镜鸿偿还本金30万元及支付利息（以30万元为本金，从2015年8月3日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由罗宇飞、胡杰聪承担。事实和理由：一、一审法院未综合全案的陈述及证据认定事实。首先，罗宇飞在一审时答辩称，涉案款项仅为走账，并非借款。其后又在诉讼过程中，承认涉案款项是向佛山市万某贸易有限公司（以下简称万某公司）借的。走账和借款，是两个完全不相关的实际行为和法律关系，作为本案当事人，却在诉讼过程中对款项的性质作出南辕北辙的解释，一审法院却未对此进行深究。其次，胡杰聪在一审中陈述，案涉款项与其无关，是通过罗宇飞的账户走账后，再转回给胡杰聪，然后以公司的名义出借给林某杰，并且该债权已经由胡杰聪本人追回，该陈述与罗宇飞的陈述自相矛盾。同一笔款项，罗宇飞认可了是他本人向万某公司借得，对债务的归还情况未作说明。而胡杰聪则认定是万某公司出借给林某杰，且债权已灭失。同一笔款项，却在罗宇飞和胡杰聪的陈述中，形成了两个截然不同的债权，相互之间的陈述无法互相对应。况且，罗宇飞和胡杰聪是同一个代理人，本应一致的陈述却出现这么大的漏洞。可以推断，罗宇飞和胡杰聪并未如实陈述事实，只是根据诉讼的需要，作出虚假的陈述。但一审法院不但对其矛盾的自述没有深究，还以此为基础认定了部分事实，从而导致一审的判决完全背离了事实，达到侵吞卢镜鸿款项的目的。二、卢镜鸿提供了大量的证据，用以证实案涉的30万元是通过刘志敏的账户出借给罗宇飞，结合卢镜鸿与冼志文的对话，冼志文与胡杰聪的对话等，均能反映该款项的出借脉络。一审法院不但仅以卢镜鸿与罗宇飞本人对话缺失为由，认定了证据不足，还对罗宇飞、胡杰聪毫无证据支撑的说法予以认定。既然罗宇飞认可了该款项是从万某公司借取，为何不能提供其与万某公司签订的借条。为何不能提供其向公司借款的相关证据。既然胡杰聪认定该款项是以公司名义出借给林某杰，凭何证明是以公司名义而非个名义。为何不能提供出借证据及收回债权的证据。卢镜鸿有基础的证据证明了借款的事实，罗宇飞与胡杰聪未提供任何证据的情况下，一审法院却贸然采信了其答辩意见，实为适用法律错误。被上诉人罗宇飞答辩称：2015年7月，罗宇飞需要资金周转所以向胡杰聪要回之前借给胡杰聪的30万并再借30万。2015年8月3日，胡杰聪说需要通过罗宇飞的账户进行走账，走账后才能将款项借给罗宇飞。案涉款项是刘志敏转给罗宇飞，再由罗宇飞转给胡杰聪，最后由胡杰聪转给林某杰。罗宇飞第一次陈述是由于卢镜鸿提交了刘志敏的转账记录，所以罗宇飞认为是走账，第二次庭审时卢镜鸿主张胡杰聪转给林某杰的款项就是案涉借款，所以罗宇飞承认是向公司借款。被上诉人胡杰聪答辩称：2015年7月，罗宇飞除向公司追回借款30万外还向公司借款30万。胡杰聪当时与冼志文商量要不要借钱给罗宇飞，要不要收利息，这些协商是借款给罗宇飞，而不是向卢镜鸿借钱。2015年8月3日，冼志文说钱要经过走账后才能到林某杰的账户，所以胡杰聪和罗宇飞说钱要先到他的账户再到胡杰聪的账户，转账过程都是冼志文操作的。公司解散时将罗宇飞的债权分给了胡杰聪，其他债权分给了冼志文。罗宇飞从来没有向卢镜鸿借过任何款项，由冼志文筹集回来的钱都是由冼志文自行处理，卢镜鸿就是冼志文资金的幕后老板，公司赚的钱卢镜鸿与冼志文互相分配。第三人冼志文未陈述意见。卢镜鸿向一审法院起诉请求：1.罗宇飞、胡杰聪偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，从2015年8月3日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费由罗宇飞、胡杰聪承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，刘志敏与胡杰聪成立万某公司，由冼志文、胡杰聪实际经营。2015年8月3日11时42分35秒，刘志敏从其银行账户转账300000元至罗宇飞银行账户，转账用途备注“借款”。该300000元于同日从罗宇飞的银行账户转账至胡杰聪的银行账户，再由胡杰聪的银行账户转账至林某杰的银行账户。一审法院另查，2015年8月3日11时25分，胡杰聪与冼志文发生以下微信对话，胡杰聪：“吖飞叫我问你宜家转比距有无问题窝，距要叫距司机出广州办事窝”冼志文：“恩”胡杰聪：“你有无距平安卡号？”冼志文：“发个卡号过来，你话我地直接打比飞平安卡号”“你叫距发发”“30足数？”胡杰聪：“嗯”“第一次你觉得扣唔扣好？”“6X罗宇飞，平安银行高明支行”“第一次实数好过啦，如果距出到声话转比我地再算，好嘛？”一审法院认为：该案为民间借贷纠纷。因卢镜鸿、冼志文为香港特别行政区居民，故该案属涉港民事案件。因罗宇飞、胡杰聪住所地为在广东省佛山市高明区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，一审法院对该案具有管辖权。当事人均选择适用内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，该案适用内地法律。该案的争议焦点是罗宇飞与卢镜鸿是否存在民间借贷关系。案涉300000元是刘志敏从其账户转账至罗宇飞账户，用途备注为借款。该款项当天又从罗宇飞账户转账至胡杰聪账户，再转账至林某杰账户。刘志敏与胡杰聪于2014年7月3日成立佛山市万某贸易有限公司，由冼志文、胡杰聪实际经营。而胡杰聪与冼志文于2015年8月3日聊天记录内容可见，在刘志敏转账前，胡杰聪与冼志文商量案涉300000元如何支付给罗宇飞，罗宇飞在诉讼中亦承认该300000元是向佛山市万某贸易有限公司借取，罗宇飞的陈述与胡杰聪、冼志文之间的微信聊天内容能够相互印证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”卢镜鸿未能提供证据证实与罗宇飞之间存在借款合意，且卢镜鸿与罗宇飞并无签订书面借款合同，即使卢镜鸿向刘志敏提供资金，也不能仅凭冼志文的陈述及刘志敏转账时备注借款就认定卢镜鸿与罗宇飞之间就案涉300000元存在民间借贷关系，故卢镜鸿请求罗宇飞偿还借款300000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于胡杰聪在该案中是否承担责任问题。案涉300000元由刘志敏转账至罗宇飞账户后，又从罗宇飞账户转账至胡杰聪账户，再从胡杰聪账户转账至林某杰账户，卢镜鸿未能提供证据证明胡杰聪与卢镜鸿存在借款的合意，卢镜鸿主张胡杰聪与罗宇飞共同向卢镜鸿借款，没有事实和法律依据，一审法院对卢镜鸿请求胡杰聪偿还300000元的诉讼请求，不予支持综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回卢镜鸿的诉讼请求。一审受理费8848元，由卢镜鸿负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因卢镜鸿系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，当事人对一审法院适用内地法律无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合当事人的诉辩意见，本院二审争议焦点为：卢镜鸿与罗宇飞、胡杰聪是否存在民间借贷关系。卢镜鸿在一审法院第一次庭审时陈述借款经过为：“我是通过刘志敏、冼志文与罗宇飞认识的，罗宇飞因为资金周转向刘志敏借款，刘志敏向我提及，我同意借款给罗宇飞。双方没有约定利息，因为刘志敏与罗宇飞关系比较好。”其在一审法院第二次庭审时又陈述借款经过为：“2015年7月中，胡杰聪知道我有30多万元在冼志文处，胡杰聪叫冼志文跟我沟通，当时我就跟冼志文谈借多少，利息多少，托冼志文帮我沟通。直至8月3日，胡杰聪跟冼志文说罗宇飞愿意给4分利息，考虑到胡杰聪与罗宇飞是旧同学，而且罗宇飞家底好，而且胡杰聪愿意帮我跟利息，所以我就同意借款。”对比卢镜鸿作出的上述陈述，其关于借款经过、是否约定利息的前后陈述存在重大出入，且未提供合理解释。卢镜鸿称胡杰聪托冼志文向其沟通、其托冼志文向胡杰聪沟通罗宇飞借款事宜，但卢镜鸿和冼志文提供的微信聊天记录均无法证实上述过程。卢镜鸿亦未举证证明胡杰聪曾代罗宇飞向其支付利息，或其曾向胡杰聪追讨过罗宇飞的利息，且直到2016年4月15日才在微信上质问胡杰聪“罗宇飞那30万借款究竟是怎么回事”。与之相反，卢镜鸿在其与胡杰聪的民间借贷纠纷案件中[案号为（2019）粤06民终2658号，以下简称2658号案]能提供完整的聊天记录证实胡杰聪通过冼志文向卢镜鸿表达借款意向及卢镜鸿通过冼志文表示同意借款的过程。且在2658号案件中，因案涉款项系胡杰聪个人向卢镜鸿借款，洗志文系通过卢镜鸿个人账户向胡杰聪账户转账，而在本案中，冼志文明确表示“如果距（罗宇飞）借30，一定要经我地公司账户划比距，费事你熟，大家难做”，并通过刘志敏的账户向罗宇飞转账。罗宇飞与胡杰聪虽在款项性质上的前后陈述存在重大出入，但双方最终均确认系罗宇飞向万某公司借款，结合当事人提交的微信聊天记录及划账方式，该陈述更具有合理性。此外，卢镜鸿多次主张胡杰聪是借款介绍人，直至一审法庭辩论结束前才主张胡杰聪系共同借款人，但未举证证明其与胡杰聪存在借款合意。综上，一审法院认定卢镜鸿与罗宇飞、胡杰聪不存在民间借贷关系，处理正确。综上所述，卢镜鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人卢镜鸿负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇二〇年八月五日法官助理蒋雯书记员何敏玲