wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5454号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行。住所地南阳市卧龙区新华西路铁东街****。统一社会信用代码914113006700954240。负责人：季颖，任行长职务。委托诉讼代理人：王路，河南定信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：肖春安，男，汉族，1981年3月25日出生，住南阳市卧龙区。被告：李云奇，男，汉族，1993年12月10日出生，住南阳市卧龙区。被告：焦风军，男，汉族，1984年12月23日出生，住南阳市卧龙区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行与被告肖春安、李云奇、焦风军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王路到庭参加了诉讼，被告肖春安、李云奇、焦风军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行诉称，我行与被告肖春安签订《小额贷款额度借款合同》，双方约定被告肖春安向我行借款，并按约定还本付息。同时，我行与被告李云奇、焦风军分别签订《小额贷款最高额保证合同》，被告李云奇、焦风军为被告肖春安向我行借款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向被告肖春安履行了出借义务，但被告肖春安却未按时偿还本息。后，我行多次向被告肖春安、李云奇、焦风军催收，但其均未履行还款义务或承担保证责任。我行遂诉至贵院，请求：1、判令被告肖春安立即偿还原告本金497256.95元及计算至2020年7月17日的利息2007.71元、罚息5050.64元，并自2020年7月18日起，按《小额贷款额度借款合同》约定的利率计算罚息、复利至实际清偿之日止;2、判令被告肖春安向原告支付违约金50000元（合同金额50万的10%）；3、判令被告李云奇、焦风军对上述第一至二项还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。被告肖春安、李云奇、焦风军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩亦未举证。经审理查明，2019年5月18日，被告肖春安与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行签订《小额贷款额度借款合同》，肖春安向原告贷款500000元用于收粮食，贷款期限12个月，自2019年5月27日起至2020年5月27日止；执行年利率为5.655%，罚息年利率为7.3515%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为按周期结息到期还本，指定的还款日为每月的27号；若肖春安未按期还款，原告有权要求其支付本合同金额10%的违约金等。为了保证该主债权的实现，同日，被告李云奇、焦风军分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，李云奇、焦风军自愿为借款提供连带责任保证。现借款期限届满，肖春安未能按约定还本付息。经原告多次催讨仍未能偿清借款。经计算，至2020年7月17日肖春安尚欠原告借款本金497256.95元、利息2007.71元、罚息5050.64元。上述事实，有原告举证的小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据、贷款还款流水清单及当事人庭审陈述予以证实，经庭审举证，并记录在卷。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行与被告肖春安签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后原告按约履行借款义务，肖春安亦应按约归还借款本金及利息，现肖春安未按时足额偿还贷款本息，原告根据合同约定要求肖春安偿还剩余贷款本息、支付违约金，符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。对原告要求李云奇、焦风军承担连带责任保证，亦符合法律规定和合同约定，本院也予以支持。被告肖春安、李云奇、焦风军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身权利的处分，不影响本院在查明事实的基础上缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖春安应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行借款本金497256.95元及计算至2020年7月17日的利息2007.71元、罚息5050.64元，并自2020年7月18日起，按《小额贷款额度借款合同》约定的利率计算罚息、复利至实际清偿之日止；二、被告肖春安应于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市郊区支行支付违约金50000元；三、被告李云奇、焦风军对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4672元，保全费3292元，均由被告肖春安、李云奇、焦风军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇二〇年八月二十五日书记员  张 振
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11556号原告：崔嫚嫚，女，1992年2月2日出任，汉族，住北京市昌平区。被告：王文争，男，1980年5月2日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。原告崔嫚嫚与被告王文争房屋租赁合同纠纷一案，原告崔嫚嫚向本院提出撤诉申请。本院认为，崔嫚嫚的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔嫚嫚撤诉。审判员  张俊二〇二〇年八月二十一日书记员  高陆
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1321行审142号 申请人：沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路**。 法定代表人：曹繁荣，局长。 被申请人：于江，男，1963年7月17日出生，汉族，住沂南县。 申请人沂南县综合行政执法局向本院申请准予强制执行沂综执法行处字〔2019〕GT260号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 沂南县综合行政执法局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：1.于江将非法占用的224平方米土地退还给村集体；2.限于江15日内自行拆除在非法占用的224平方米土地上新建的房屋。事实和理由：被申请人于江未经批准，擅自于2019年6月份开始非法占用本村集体土地224平方米建住宅，沂南县综合行政执法局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十二条第二款、第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第七十七条第一款的规定，于2019年11月13日依法作出沂综执法行处字〔2019〕GT260号《行政处罚决定书》，对于江作出如下行政处罚：1、将非法占用的224平方米土地退还给村集体；2、限15日内自行拆除在非法占用的224平方米土地上新建的房屋。于江当日收到上述《行政处罚决定书》。后经沂南县综合行政执法局书面催告，于江逾期仍未履行。沂南县综合行政执法局提交了询问笔录、现场图片、勘测定界图、沂南县土地利用总体现状图（局部）、沂南县土地利用现状图（局部）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，沂南县综合行政执法局作出的沂综执法行处字〔2019〕GT260号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。沂南县综合行政执法局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 一、准予强制执行沂综执法行处字〔2019〕GT260号《行政处罚决定书》决定的以下事项：1.于江将非法占用的土地224平方米退还给村集体；2.限于江15日内自行拆除在非法占用的224平方米土地上新建的房屋； 二、上列第一项准予强制执行事项由沂南县苏村镇人民政府依法组织实施，沂南县综合行政执法局协助配合。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  王海波 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15663号 原告：常熟市尚湖镇金都金属制品厂，统一社会信用代码92320581MA1PNEXN3R，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘吉桥村。登记经营者姓名许文斌，男，1979年11月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理：顾健，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季文文。 被告：赵金华，男，1965年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告常熟市尚湖镇金都金属制品厂与被告赵金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序独任制于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告常熟市尚湖镇金都金属制品厂的委托诉讼代理人顾健到庭参加诉讼，被告赵金华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市尚湖镇金都金属制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款161207元及起诉之日起至判决生效之日止按同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方存在买卖合同业务往来，2019年8月23日，被告向原告出具欠条1份，确认结欠原告货架款137000元，并承诺分期给付。被告出具欠条后原告才将原定于2019年8月7日、8月20日的货物发货给被告。2019年8月24日，原告又向被告交付了一批货物，被告总计结欠原告货款161207元。后被告未能按约付款，为此原告起诉至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款137000元及自起诉之日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失，诉讼费由被告承担。 被告赵金华未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠条1份。欠条内容显示：“今欠常熟市尚湖镇金都金属制品厂2018年货架款拾叁万柒仟（137000）元。分期付款10月份2万以后每月付2万元。无锡市金桥商贸城C区48号欠款人：赵金华2019年8月23号无锡市前洲镇惠丰××号”。原告对上述证据解释称：原告从事货架生产，被告在无锡商贸城有个门市部卖货架。2017年开始被告向原告购买货架，总计业务往来50万元左右。2019年8月23日，被告向原告出具了欠条1份，确认结欠2018年货架款137000元，并承诺了付款期限。后来被告分文未付，且逾期付款总额超过了应付货款的五分之一，故原告向法院起诉要求被告给付全部拖欠的货款。 被告赵金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：2019年8月23日，被告向原告出具欠条1份，确认结欠原告货款137000元，并承诺自2018年10月起每月支付2万元，后被告未能按约付款，为此原告诉讼来院。 本院认为：结合原告提交的证据材料及陈述，本院确定被告结欠原告货款137000元的事实。货款应按约及时支付，被告未能按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵金华支付原告常熟市尚湖镇金都金属制品厂货款137000元及逾期付款利息（以137000元为基数，自2019年12月30日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元、财产保全费1370元、公告费600元，合计诉讼费5010元，由被告赵金华负担。被告负担部分，由被告在本判决生效后十日内向本院缴纳（公告费直接给付原告），原告预交本院的诉讼费予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  季星辰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16124号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱进强，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告朱进强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告朱进强经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告朱进强向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月7日的信用卡透支本金85399.59元、利息35162.1元、违约金3331.57元及费用（分期手续费）18225.63元；并支付以信用卡透支本金85399.59元为基数，自2019年3月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告朱进强承担。事实和理由：2012年7月25日，被告朱进强与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为52685504********。被告朱进强拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告朱进强仍未清偿。被告朱进强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月25日，被告朱进强（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告朱进强在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告朱进强发放了卡号为52685504********的信用卡一张。被告朱进强以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月7日，被告朱进强尚欠上述信用卡透支本金85399.59元、利息35162.1元、违约金3331.57元及分期手续费18225.63元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告朱进强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告朱进强应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告朱进强与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告朱进强发放了信用卡，被告朱进强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告朱进强偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告朱进强偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金3331.57元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱进强在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月7日的信用卡透支本金85399.59元、利息35162.1元及分期手续费18225.63元；并支付自2019年3月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金85399.59元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1571元，减半收取共计1571元，由被告朱进强承担（限被告朱进强于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢368号 （2011）穗从法执字第877号 张铁元、李杰源: 本院立案执行的张铁元与李杰源机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2020年8月27日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3210号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路**城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。被执行人：李永琴，女，汉族，1980年12月29日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：朱洋，男，汉族，1976年9月16日出生，住遵义市红花岗区。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被执行人朱洋、李永琴经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱洋、李永琴银行存款人民币1043000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月三十一日书记员  徐杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32708号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：黄淼，女，1993年3月22日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县碱厂镇中央大街北二巷**1-5。被告：王中剑，男，1991年3月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区学院路学明园小区**。原告安吉租赁有限公司诉被告黄淼、被告王中剑融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2602号 申请执行人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行，住所地：贵州省遵义市汇川区北海路**，统一社会信用代码：91520302789764373G。 负责人：龚兴亚。 被执行人：谢娟，女，1982年7月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行与谢娟借款合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人支付申请人本金及利息等共计431，416.38元（利息暂计算至2020年5月20日）；二、由被执行人承担执行费6，365.00元。经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人谢娟在金融机构的或其他单位的款项437，781.38元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 姚 远 二〇二〇年八月十七日 执行员 张兴成 书记员 王世英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19228号原告：王霞，女，1963年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告王霞与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞、被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决海涛旅行社退还我旅游款12100元，支付我违约金12600元;2.本案诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年4月，海涛旅行社业务员潘牧宇在微信群发出新西兰旅游的信息，我于是于2018年4月23日与海涛旅行社签订了2018年7月26日赴新西兰旅游的合同，并于当日以微信的方式向潘牧宇微信转账12600元，由其代为支付占位费，海涛旅行社向我出具了收据。临近出行日期我与海涛旅行社联系时被告知无故停团了。我曾就此多次与海涛旅行社的业务员协商，并于2018年5月29日和6月27日在海涛旅行社两次填写了《退款申请表》，但海涛旅行社拒不履行承诺。我因此向北京市旅游委进行了投诉，2018年10月24日，我与海涛旅行社的代表白某签订《旅游投诉和解协议书》。2018年10月25日，我又应海涛旅行社的要求填写了电子版的《退款申请表》。但时至今日，除了在2019年2月15日收到海涛旅行社给我转账的500元退款之外，其余款项均未退还，故我现诉至法院。海涛旅行社辩称，同意退还王霞剩余旅游款，但违约金不同意退还，违约是不可抗力因素造成的，应由双方各自承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，王霞与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：旅游者为王霞、宁某，旅游线路为新西兰，出发时间为2018年7月26日，结束时间为2018年8月4日，共10天；费用为14800元×2。王霞提交盖有海涛旅行社财务专用章的《收据》载明：今收到客人王霞、宁某2人交来2018年7月26日新西兰团款余款12600元。庭审中，王霞陈述：12600元是补的差价，原价是14800元，我用原来在海涛旅行社剩余的价值抵扣了一部分，最后交了12600元。后因海涛旅行社不能按照约定时间发团，王霞于2018年5月29日向海涛旅行社提交《退款申请表》，申请退款12600元。2018年6月27日，王霞再次提交《退款申请表》。2018年10月24日，王霞（投诉人）与白某（被投诉人代表）在北京市旅行社服务质量监督管理所签订《旅游投诉和解协议书》，约定被投诉人一次性退还投诉人12600元。2019年2月15日，海涛旅行社退还王霞500元旅游款，余款至今未退。本案审理中，海涛旅行社对王霞提交的证据均予以认可，但表示公司现暂时无力退款。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社与王霞签订了《团队出境旅游合同》，并收取了王霞的旅游费用12600元，应当按照相关约定为游客提供相应服务。但由于海涛旅行社的原因导致无法继续组织游客出行，故海涛旅行社应承担相应责任，退还王霞所交纳的旅游款。现海涛旅行社对于王霞提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。王霞要求海涛旅行社退还旅游余款12100元之诉请，理由正当，本院予以支持。王霞要求海涛旅行社支付违约金12600元之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还王霞旅游余款12100元；二、驳回王霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年八月二十一日书记员 姚媛媛
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5490号原告(反诉被告)：平湖市腾达建设工程有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道塘桥村**。法定代表人：黄海林，董事长。委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：宝厦建设(集团)股份有限公司，住所地上海市宝山区同济路****。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。原告(反诉被告)平湖市腾达建设工程有限公司(以下简称腾达公司)与被告(反诉原告)宝厦建设(集团)股份有限公司(以下简称宝厦公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出(2019)沪0113民初7508号民事判决。腾达公司、宝厦公司均不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年11月28日作出(2019)沪02民终8994号裁定，发回重审。本院于2020年3月11日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。腾达公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。宝厦公司于2020年8月19日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告(反诉被告)腾达公司向本院申请撤诉，被告(反诉原告)宝厦公司申请撤回反诉，均于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)平湖市腾达建设工程有限公司撤回起诉；二、准许被告(反诉原告)宝厦建设(集团)股份有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取为人民币6,396元，由原告(反诉被告)平湖市腾达建设工程有限公司负担；反诉案件受理费为人民币12,989元，由被告(反诉原告)宝厦建设(集团)股份有限公司负担。审 判 长  王 力审 判 员  韩 亮人民陪审员  朱建平二〇二〇年八月十九日法官 助理  董程程书 记 员  顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2508号申请执行人：张新，女，1973年11月26日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津中西数控技术有限公司，住所地天津华苑产业区。法定代表人：刘华，总经理。本院执行张新与天津中西数控技术有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初1296号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年八月二十八日书记员  孟祥娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16108号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：蔡文德，男，1986年3月3日出生，汉族，住广东省潮安县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告蔡文德信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告蔡文德经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡文德向原告平安银行四公里支行支付截至2020年2月3日的信用卡透支本金228558.36元、利息260226.76元及滞纳金3177.59元；并支付以信用卡透支本金228558.36元为基数，自2020年2月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告蔡文德承担。事实和理由：2013年9月2日，被告蔡文德与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告蔡文德拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告蔡文德仍未清偿。被告蔡文德未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月2日，被告蔡文德（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告蔡文德在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告蔡文德发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告蔡文德以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月3日，被告蔡文德尚欠上述信用卡透支本金228558.36元、利息260226.76元及滞纳金3177.59元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告蔡文德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告蔡文德应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告蔡文德与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告蔡文德发放了信用卡，被告蔡文德使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告蔡文德偿还信用卡透支本金并按约收取利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告蔡文德偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡文德在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年2月3日的信用卡透支本金228558.36元、利息260226.76元及滞纳金3177.59元；并支付自2020年2月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金228558.36元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8679元，减半收取共计4340元，由被告蔡文德承担（限被告蔡文德于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75074号原告：贾元秋，女，1941年7月19日出生，汉族，山西太原重型机械厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，北京华标律师事务所实习律师。被告：华建恒诚（北京）国际实业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志强。被告：山东正基置业有限公司，住所地山东省济宁市中区红星东路**。法定代表人：吴俊杰。被告：济宁烧伤整形医院，住所地山东省济宁市金宇西路**。法定代表人：黄晓哲。被告：山东可喜食品有限公司，住，住所地山东省济宁市任城区唐口街道办事处吴村/div>法定代表人：潘伟。原告贾元秋（以下简称姓名）与被告华建恒诚（北京）国际实业有限公司（以下简称华建恒诚公司）、山东正基置业有限公司（以下简称正基置业公司）、济宁烧伤整形医院（以下简称烧伤整形医院）、山东可喜食品有限公司（以下简称可喜食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贾元秋的委托诉讼代理人韩墨、李宏依法参加了诉讼。华建恒诚公司、正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾元秋向本院提出诉讼请求：1.华建恒诚公司返还我借款本金100万元；2.华建恒诚公司支付我利息（以100万元为基数，自2017年8月18日主张至实际支付之日止，按照年利率13.5%标准计算）；3.正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司对前述债务承担连带责任。事实与理由：2017年8月18日，我与华建恒诚公司签订《投资合作协议》，约定我向华建恒诚公司投资100万元，期限自2017年8月18日至2018年8月18日，收益率为年化13.5%。同时为确保债权实现，正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司亦分别向我出具担保函，承诺对前述债务承担无限连带责任担保。合同签订后，我通过pos机刷卡方式向华建恒诚公司交付100万元。现因华建恒诚公司未能依约向我还本付息，正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司亦未能依约履行保证责任，故特诉至法院。华建恒诚公司、正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，华建恒诚公司作为甲方，贾元秋作为乙方，双方签订《投资合作协议》，约定：乙方同意投资100万元到甲方，投资期限为2017年8月18日至2018年8月18日；为确保乙方债权的实现，正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司的30%股权作为质押担保，担保范围除了本协议所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本协议而发生的费用以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用；所有担保函均附在合同后方；回款形式为到期一次性偿还本金和利息，预期年化收益率为13.5%；甲方有权支配乙方的资金从事华建恒诚公司的合法生产经营活动；投资期间，甲方按本合同约定按时履行相关的本金和利息的返还义务；甲方在生产经营过程中，各种原因造成的经济损失，乙方不予承担。在前述《投资合作协议》后附有三份由正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司作为担保人分别出具的、落款时间均为2017年3月1日的担保函。三份担保函均载明“本担保人出于真实意思，在此承诺对华建恒诚公司提供担保；具体担保期限为债务履行期满之日起两年。即2017年3月1日至2019年3月1日；担保人承担保证的方式为无限连带责任担保”等主要内容。经查，三份担保函落款处担保人的签章均为彩印签章。合同签订当日，贾元秋通过pos机刷卡方式分两笔向户名为“北京市华建恒城房地产开发服务”交付款项共计100万元。关于担保情况。贾元秋主张双方并未办理股权质押，三份担保函系华建恒诚公司向其交付加盖公章的《投资合作协议》时后附在协议中的,其未见过担保公司人员，亦未见过除担保函外的其他担保材料。经询，贾元秋表示合同约定的期限届满后，华建恒诚公司未履行任何还本付息义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，华建恒诚公司、正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合贾元秋与华建恒诚公司签订《投资合作协议》所约定的内容及履行情况，本院认为贾元秋与华建恒诚公司之间的法律关系应认定为以投资合作为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。华建恒诚公司未到庭就借款收取及偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对贾元秋关于借款交付及偿付情况的陈述予以采信。现华建恒诚公司未能依约向贾元秋履行还本付息义务，构成违约，贾元秋有权要求华建恒诚公司返还本金并支付利息。结合华建恒诚公司的偿付情况，本院认定贾元秋主张的本金及利息具有事实和法律依据，并对相应诉讼请求予以支持。关于担保责任一节。结合涉案担保函出具的时间、所载的内容、公章加盖情况以及贾元秋取得担保函时所审核的材料，本院认为涉案担保函所载的担保约定对正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司并无法律约束力，并据此认定贾元秋要求正基置业公司、烧伤整形医院、可喜食品公司就涉案债务承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华建恒诚（北京）国际实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾元秋返还借款本金一百万元并支付利息（以一百万元为基数，自二〇一七年八月十八日计算至实际返还之日止，按照年利率百分之十三点五标准计算）；二、驳回原告贾元秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16709元，由被告华建恒诚（北京）国际实业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告华建恒诚（北京）国际实业有限公司负担（原告贾元秋已预交，被告华建恒诚（北京）国际实业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告贾元秋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  黄瑞京人民陪审员  李 莉二〇二〇年八月十四日书 记 员  雒子涵
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初1564号 原告：李福宽，男，1956年10月2日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：皮景明，沧州通达法律事务所法律工作者。 被告：白风森，男，1987年5月4日出生，汉族，住南皮县。 李福宽与白风森买卖合同纠纷一案，本院立案后原告李福宽于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告李福宽对本案撤回起诉。 案件受理费124元，由原告李福宽承担。 审判员  白西云 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张智浩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4121号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎慧琳，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广录，男，1952年5月6日出生，朝鲜族，中国石油哈尔滨分公司退休职员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人李广录、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16687号民事判决第一项，改判驳回李广录的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、依据《合同法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，地泰房，地泰房地产公司没有给李广录办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权，其与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将涉案房屋抵押给工商银行红旗支行并办理了抵押登记手续行红旗支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权予以保护。一审判决地泰房地产公司协助李广录办理案涉房屋的产权登记，前提就是解除工商银行红旗支行的抵押权，该判决损害了工商银行红旗支行的合法权益；二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人的债权，而本案中地泰房地产公司并未将案涉房屋另行出卖给第三人，而是将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行，一审法院对该条法律规定进行了不合理的扩大解释。李广录辩称，同意一审判决。地泰房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李广录向一审法院起诉请求：1．判令地泰房地产公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案，协助李广录办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号产权登记；2．判令地泰房地产公司和第三人工商银行红旗支行办理解除抵押登记手续。一审法院认定事实：2006年3月7日，李广录与地泰房地产公司签订购房协议书，地泰房，地泰房地产公司将位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋安置给李广录交付面积补差款40080元及楼层差价款55079元。李广录自2008年12月28日进户至今。2007年1月31日地泰房地产公司将案涉房屋抵押给第三人，并办理了抵押登记手续。地泰房。地泰房地产公司未按期偿还借款本息提起诉讼。（2008）哈民三初字第150号民事判决书判令地泰公司偿还第三人本息。一审法院认为，李广录与地泰房地产公司签订动迁购房合同，该合同成立。依据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为李广录办理案涉房屋产权登记，故李广录对涉案房屋尚不具有所有权。李广录依据其与地泰房地产公司订立的购房合同以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司在将案涉房屋向银行设置抵押后，隐瞒实情，以该房安置李广录，导致李广录享有的对案涉房屋的权力与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置补偿房屋的，应予支持。”被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。本案地泰房地产公司与李广录按照所有权调换形式订立的拆迁补偿协议，明确约定案涉房屋作为拆迁补偿安置房屋补偿给李广录，当抵押权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，李广录对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于抵押权得到保护。对于李广录要求地泰房地产公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房，地泰房地产公司以其名下房产为其从银行贷款提供担保经登记，抵押权已经设立。经审查，无证据证明该抵押权有应当认定无效的事实，抵押权有效。李广录并非合同当事人，无权要求解除合同。判决：1.地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助李广录办理位于哈尔滨市南岗区××街××花园××单元××号房屋权属登记；2.驳回李广录其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人……”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，双方明确约定案涉房屋用于拆迁安置，且李广录已实际占有案涉房屋，依据上述法律及司法解释的规定，李广录基于拆迁安置对案涉房屋享有的权利优先于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权，而该批复规定的消费者基于商品房买卖合同关系享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权，工商银行红旗支行的上诉理由与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 晟审判员 孟朋卓审判员 李妮娜二〇二〇年八月二十四日法官助理乔雪飞书记员周小倩
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初5991号原告：皇甫道云，男，1943年6月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，江苏益邦律师事务所实习律师。被告：宋斌，男，1971年1月24日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告：江宁区上峰阜西企鹅涂料厂，统一社会信用代码92320115MA1QM61C3A，住所地南京市。经营者：宋斌。被告：赵艳，女，1974年1月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。原告皇甫道云与被告宋斌、江宁区上峰阜西企鹅涂料厂、赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年8月19日，原告皇甫道云向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告皇甫道云撤回起诉。案件受理费12178元，减半收取6089元，由原告皇甫道云负担。审判员 张 璇二〇二〇年八月二十四日书记员 周凤娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3823号原告：马晓，男，1975年12月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：方向家饰（天津）有限公司，住所地天津市唐官屯加工物流区（盛唐国际物流有限公司**厂房）。法定代表人：王方。原告马晓与被告方向家饰（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓到庭参加诉讼，被告方向家饰（天津）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告施工款131030元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:自2018年5月至2019年6月，原告承揽被告厂房建筑、内饰装修、垃圾清扫等工程，合计工程款171030元，被告已40000元，尚欠131030元。该款经原告多次索要，被告总以暂时无支付能力为由拖欠至今，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，为此提起诉讼，请判如所请。方向家饰（天津）有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告口头约定原告承揽被告厂房建筑、内饰装修、垃圾清扫等工程，工程完工后尚欠工程款131030元，被告公司法定代表人王方为偿还工程款向马晓出具131030元支票一张，但该支票被银行退回，马晓未能收到上述工程款。以上事实有原告提交的支票、进账单、与被告公司法定代表人王方微信聊天记录、施工现场照片及原告当庭陈述为证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，方向家饰（天津）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利，原告向本院提交的证据可以证实方向家饰（天津）有限公司尚欠其工程款131030元的事实，故对于原告主张被告支付其工程款131030元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告方向家饰（天津）有限公司于本判决生效后五日内向原告马晓支付工程款131030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告方向家饰（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  毛世刚二〇二〇年八月二十六日书记员  方崇颐
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申708号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌黎县公安局，住所地河北省昌黎县昌黎镇原昌师院内。 法定代表人：杨建东，该局局长。 委托代理人：郭良，男。 委托代理人：郑满满，男。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解平，男，1991年2月10日出生，汉族，现住河北省昌黎县。 再审申请人昌黎县公安局因解平诉其治安行政处罚一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌黎县公安局申请再审称，一、二审判决认定事实错误。昌黎县公安局在对解平作出的处罚决定中认定的违法事实清楚，证据充分，原审法院在没有任何客观依据的情况下认定“视频资料显示与处罚认定的事实不一致”，“处罚属事实不清，理据不足”，属认定错误。公安民警现场口头警告制止属现场处置措施，不是“警告”处罚，故案件经公安机关依法调查后对解平作出的行政拘留处罚，不属于“继续加重处罚”。解平在有多名公安民警在现场维持秩序的情况下，伙同他人无故向选举现场投掷带水的矿泉水瓶，起哄闹事，造成现场混乱，公然破坏选举秩序，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中的“情节较重”情节进行量罚，一、二审判决认定“处罚量刑不当”、“违法行为情节轻微”，属判决认定错误。葛条港乡石桥营村委会对解平出具的谅解书是作出行政拘留处罚决定后产生的，不能作为评判原处罚决定量罚是否适当的依据，原审判决适用证据的程序违法。综上所述，请求撤销一、二审判决，维持昌黎县公安局作出的行政处罚决定。 本院经审查认为，解平在向选举会场扔一个矿泉水瓶后，经现场公安干警上前警告制止即终止了违法行为，并未给选举造成严重后果，不属情节较重的情形。昌黎县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项的规定对解平作出行政拘留五日的处罚决定，属认定事实不清、证据不足，原审法院判决撤销昌黎县公安局作出的行政处罚决定书，并无不当。 综上，昌黎县公安局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回昌黎县公安局的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 聪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初9391号原告：上海泰资投资有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路****。法定代表人：王安泰，执行董事。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：马新花，男，1977年5月12日出生，汉族，住安徽省颍上县古城乡孙马村马庄**。被告：高娟，女，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省颍上县古城乡樊马社区马庄****。原告上海泰资投资有限公司与被告马新花、高娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海泰资投资有限公司撤诉。案件受理费人民币250元，减半收取计人民币125元，由原告负担。审 判 员  杜 娟二〇二〇年八月二十四日法官助理  徐晓航书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3036号原告游得强，男，汉族，1990年1月8日出生。委托代理人王祥林，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人梁艺豪，广东淳锋律师事务所实习律师。被告谢毅，男，汉族，1971年10月9日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告游得强向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款本金59000元、资金占用期间利息10106元（按年利率6%，暂计至2019年10月21日，之后利息计算至借款还清日为止），上述款项共计69106元。2、请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告向原告偿还借款本金59000元及利息（以59000元为基数，利息自起诉之日即2020年1月15日按年利率6%计算至实际清偿之日止）。其他与起诉状一致。事实和理由：2016年7月至2017年1月，被告谢毅曾多次向原告借款，共计人民币59000.00元。原告通过支付宝、微信钱包、现金等支付方式向被告交付借款。在此期间，被告曾向原告出具过两张《借条》作为借款的书面凭证。2016年8月9日，被告向原告出具了第一张《借条》，约定原告向被告出借人民币2万元，于2016年8月31日前归还；2016年9月13日，被告又向原告出具了第二张《借条》，约定原告向被告出借人民币2万元，被告于三个月内还清借款。2019年5月，原告多次通过微信、电话等方式联系被告还款，但被告以各种理由推脱，企图逃避债务。被告不按约定归还借款的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担法律责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告谢毅未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告称其与被告是朋友关系。2016年7月11日原告通过支付宝向被告转账10000元、2000元，2016年7月18日原告通过支付宝向被告转账3000元，2016年8月9日原告通过支付宝向被告转账5000元。2016年8月9日，被告向原告出具了《借条》，约定原告向被告出借人民币2万元，于2016年8月31日前归还。2016年9月13日原告通过支付宝向被告转账18000元，同时以现金方式向被告支付2000元。2016年9月13日，被告向原告出具了《欠条》，约定原告向被告出借人民币2万元，被告于三个月内还清借款。除此之外，原告于2016年8月10日以现金方式向被告支付5500元，于2016年9月8日通过微信向被告转账4000元，于2016年11月5日通过微信向被告转账3500元，于2017年1月17日通过支付宝向被告转账6000元。原告还提交了其与被告之间的微信聊天记录，内容显示在2019年5月12日原告发信息给被告“谢总，这个欠我5万9，半年还完我是吗，拖越久，我欠信用卡的钱越滚越多”，被告回复“明白”等等。以上事实,有经过庭审举证、质证的《欠条》、《借条》、微信聊天记录以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告通过向原告出具《欠条》、《借条》、微信聊天记录的形式确认借款总额59000元的事实，其应当承担清偿的责任。被告应当按照在原告催告后的合理期限内返还欠款。但截至本案庭审之日，没有证据显示被告履行了还款的义务，故应当承担立即归还款项的法律责任。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应向原告立即偿还借款本金人民币59000元及占用期间利息（以59000元为基数，按照年利率6%的标准从起诉之日即2020年1月15日起计算至款项实际清偿之日止）。被告谢毅经本院合法传唤不到庭应诉答辩，放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢毅应于本判决生效之日起十日内偿还原告游得强借款本金人民币59000元及占用期间利息（以59000元为基数，按照年利率6%的标准从2020年1月15日起计算至款项实际清偿之日止）。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1528元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 练  桂  春人民陪审员 张    毅二〇二〇年八月二十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司，住所地：武陟县兴华路**。负责人：赵金贝，任总经理。被上诉人（原审原告）：娄焦玉，男，1987年8月4日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：丁力、李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛向阳，男，1987年1月16日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告）：武陟县隆鑫汽车运输有限公司，住，住所地：武陟县迎宾大道北段/div>法定代表人：赵帅，任总经理。被上诉人（原审被告）：陈运亮，男，1985年11月18日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市五龙运输有限公司，住，住所地：辉县市吴村镇尚厂村/div>法定代表人：崔保伟，任总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地：郑州市西太康路**/div>负责人：彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司与被上诉人娄焦玉、薛向阳、武陟县隆鑫汽车运输有限公司、陈运亮、辉县市五龙运输有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费471.0元，减半收取235.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年八月二十八日书记员  姜雪云
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1841号原告：苏州新达电扶梯部件有限公司，统一社会信用代码91320509628460707U，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区汾杨路**。法定代表人：李慧勋，执行董事。委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，国浩律师事务所实习律师。被告：浙江富控电梯有限公司，统一社会信用代码91330301552854573N，住，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海十五路**综合楼**/div>法定代表人：汪振永。原告苏州新达电扶梯部件有限公司（以下简称新达公司）诉被告浙江富控电梯有限公司（以下简称富控公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理，依法由适用普通程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告新达公司的委托代理人吴思齐到庭参加诉讼，被告富控公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付合同价款3.896万元；2、依法判令被告赔偿利息损失(以3.896万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月26日起计算至2019年8月19日止的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，原、被告就甘肃宅君房地产开发有限公司紫园项目签订编号为17XD0515的《电(扶)梯部件定作合同》1份，由原告为被告定作8套自动扶梯整机大配套，合同总价73.6万元，付款方式为：合同签订之日起5个工作日内支付合同总价的30%，提货前支付合同总价的70%。上述合同签订后，原告按约履行了扶梯大配套的定作义务并于2017年10月26日全部发货交付被告，但被告却未能按约履行付款义务，截止目前仍结欠原告合同价款3.896万元未付。被告富控公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年9月5日，新达公司与富控公司通过电子传输方式签订《电（扶）梯部件定作合同》一份，约定由新达公司为富控公司定作自动扶梯整机大配套共8套，定作设备总价73.60万元，交货地点、运输方式约定为富控公司在新达公司工厂自提，付款方式约定为合同签订后5个工作日内支付合同总价的30%，提货前再付合同总价的70%，合同还就验收标准、违约责任等进行了约定。2017年10月26日，新达公司完成全部8套电梯生产并制定了交货单，次日，新达公司以富控公司为购买方开具增值税专用发票，发票上载明货物名称、型号、价格与前述《电（扶）梯部件定作合同》约定均一致。2017年11月16日，富控公司通过电邮方式向新达公司发送提货委托书，告知提货人员信息。新达公司称，已付款是69.704万元，按照合同约定，应该是款到后发货，因为双方还有其他往来，应富控公司的要求，在款未到齐的情况下就先发货了。交货日期是收到委托书之后的几天。以上事实，有原告提供的电（扶）梯部件定作合同、销售交货单、增值税发票、委托书及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告新达公司提供的证据及所作陈述，因被告富控公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告新达公司提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告新达公司提供的定作合同、增值税发票、提货委托书，结合原告新达公司陈述证实，原告新达公司与被告富控公司之间成立合法有效的承揽合同关系。原告新达公司已按照被告富控公司要求为其定作并交付8台套电梯设备，被告富控公司应当按照约定支付报酬。被告富控公司未提供证据证实已支付原告新达公司所主张的剩余设备款，应予支付并承担相应违约责任。双方合同约定款到发货，原告新达公司在货款未全部到账情况下，应被告富控公司要求发货，应视为双方对原合同约定付款时间进行变更，原告新达公司亦未提交证据证实双方有变更后的付款时间的约定，故原告新达公司主张自制定交货单之日赔偿利息损失，于法无据，但被告富控公司应自原告新达公司起诉之日起赔偿原告新达公司未付货款的利息损失。被告富控公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江富控电梯有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州新达电扶梯部件有限公司货款3.896万元，并赔偿利息损失（以3.896万元为本金，自2020年2月7日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果被告浙江富控电梯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元、公告费300元，共计1074元，由被告浙江富控电梯有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳至本院774元，向原告苏州新达电扶梯部件有限公司支付300元。原告苏州新达电扶梯部件有限公司已预交的诉讼费用774元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  范君二〇二〇年八月十四日书记员  李萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9493号原告：张万强，男，1978年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈义华，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张万强与被告陈义华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万强、被告陈义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还工程款55000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告实施老年公寓修瓦、做防水等工程，被告欠原告工程款70000元。被告于2019年1月22日向原告出具欠条，原告多次向被告催要欠款，被告仅偿还15000元，剩余55000元至今未支付。故诉至法院。陈义华辩称，不同意原告的诉讼请求。欠条所载70000元，包括欠款5000元及工程款65000元。被告已支付原告20000元，尚欠50000元。原告施工的工程存在质量问题，在被告提出质量问题后，原告拒绝修复，房屋漏水致使墙体受损，造成严重经济损失。另，原告施工的鱼池使用油毡，不符合要求，致鱼死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，陈义华与张万强就施工达成口头协议，由张万强负责对陈义华位于北京市昌平区小汤山镇讲礼村的房屋进行装修施工，具体内容包括屋面瓦拆除与恢复、防水、鱼池假山拆除以及鱼池防水，张万强包工包料。2017年7月，工程完工。2019年1月22日，陈义华出具欠条，载明“陈义华（身份证号：×××）因老年公寓（地址：小汤山镇讲礼新村北门向西）院内修瓦、做防水等工程，合计欠张万强工程款共计柒万元整”。庭审中，陈义华提供了6张照片证明张万强施工的工程存在质量问题，导致房屋受损。张万强对上述证据的真实性认可，但认为与其没有关系。张万强认可收到陈义华支付的20000元，但认为其中5000元为偿还借款，15000元为工程款。陈义华认可向张万强借款5000元一节，但认为出具的欠条包含工程款、借款，共计70000元。上述案件事实，有欠条、照片及本案当事人当庭陈述记录在案证明。本院认为：依法订立的合同具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年张万强与陈义华就装修施工一事达成口头协议，约定了双方的权利义务，张万强有权在完成约定施工义务后要求陈义华支付相应工程款。关于工程款，陈义华于2019年1月22日出具的欠条已经确认，对该数额，本院予以确认。陈义华主张欠条所载70000元已包含5000元欠款，但欠条中无相应记载，且张万强不予认可，对该主张本院不予采信。出具欠条之后，陈义华向张万强支付20000元，张万强仅认可收到15000元工程款，其余5000元的性质为偿还借款。鉴于此，本院认定陈义华尚欠张万强工程款55000元，张万强的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。陈义华主张防水存在质量问题，但是其提供的照片形成于本案诉讼期间，并非形成于工程完工交付的合理期间内。另外，陈义华在2019年1月22日出具确认工程款数额的“欠条”距离涉案工程完工已经有一年半之久。因此，对陈义华的上述主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈义华于本判决生效后七日内支付张万强建房款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由陈义华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年八月二十八日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申250号再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：杨占法，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张富通，男，1954年10月2日出生，汉族，住河南省孟津县。一审被告：张小荣，女，1969年10月13日出生，汉族，住河南省孟津县。再审申请人杨占法因与被申请人张富通、一审被告张小荣买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2353号民事判决书、本院（2019）豫03民终5688号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨占法申请再审称：请求，撤销（2018）豫0322民初2353号和（2019）豫民终5688号民事判决书，提起再审，根据事实依据和法律，查明事实，驳回被申请人对申请人的诉求。理由，1.一审认定事实不清：被申请人是孟津区域四季沐歌的总代理，申请人等都是被申请人的分销安装工，申请人从被申请人处购货都是先交费，再由被申请人开具提货单到被申请人的库房经保管员提货，即是当时资金不太凑手，也是申请人向被申请人打欠条提供担保后，由被申请人开具提货单，申请人到被申请人仓库由保管员见提货单向申请人等发货。随后还款抽回欠条。如果需要搞活动补助、结算安装费、其他配货、调整规划，都是与被申请人当面结算，而后冲抵的。经结算被申请人共计欠申请人15169元，被申请人未给付，对此事实被申请人承认且答复已给付的一、二审判定的基本事实没有证据证明。2.被申请人伪造证据，申请人不欠被申请人20360元：2015年10月10日申请人在被申请人处提取四季沐歌太阳能3台、四季沐歌净水机13台时，共计20360元，当时给被申请人6160元，欠14200元申请人向被申请人出具有欠条一份，已结清。提货单是申请人提货时给仓库人员出的凭证，不是欠款凭据。被申请人将提货单上填写款额作为欠款，依据伪造证据起诉申请人是虚假行为。申请人在被申请人处提货多年，有很多签名的提货凭据，如果被申请人把过去的提货单都填写上款额，申请人不应承担。一、二审采纳被申请人提供的证据是伪造的，被申请人当庭也承认修改提货单的事实。申请人不服（2018）豫0322民初2353号和（2019）豫03民终5688号民事判决书，根据《中华人民共和国民诉法》第200条第（一）、（二）项提起再审申请。请以事实为依据，以法律为准绳，撤诉该判决。张富通提交意见称：孟津县人民法院作出的（2018）豫0322民初2353号民事判决书对双方当事人之间买卖行为的发生和货款欠款情况认定的非常清楚，也是事实，孟津县人民法院作出判决后，张富通胜诉，所以无需上诉。但杨占法上诉后，洛阳市中级人民法院法官对案件事实理解错误，导致将本该维持一审判决的案件改判，现杨占法的再审理由纯属歪曲事实，其用个人存单抵押给答辩人后自己挂失并取出的行为本身就涉嫌欺诈，望洛阳市中级人民法院依法维持二审判决，驳回再审申请人的申请。本院经审查认为：张富通与杨占法存在供货的事实，鉴于本案证据的情况，二审判决对收据内容所反映的本案事实予以认定，杨占法对于其已还清欠款未提供充分证据证明。杨占法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人杨占法的再审申请。审判长  张长江审判员  殷 萍审判员  杨保国二〇二〇年八月十日书记员  苏一楠
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初357号原告廖庆飞，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地四川省南江县。委托代理人王红梅，北京市海创律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告廖庆飞诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年8月18日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告廖庆飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖庆飞负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 赵 云二〇二〇年八月二十一日书记员 刘天娇
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5343号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：赵小华，女，1987年7月22日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告赵小华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张中豹到庭参加诉讼，被告赵小华未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告支付原告本金105739.16元，并支付自2013年01月03日起至实际清偿之日止以未还本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵小华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金105739.16元，并支付自2013年1月3日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5678元，减半收取2839元，由被告赵小华负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨雅洁
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初2253号 原告：代淑荣，女，1973年9月10日出生，汉族，住蒙城县。 被告：李杨艳，女，1992年5月8日出生，汉族，住蒙城县。 被告：黄鹏飞，男，1991年8月28日出生，汉族，住蒙城县。 二被告共同委托诉讼代理人：吕金宇，蒙城县小涧镇法律服务所法律工作者。 原告代淑荣诉被告李杨艳、黄鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代淑荣、二被告委托诉讼代理人吕金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代淑荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杨艳、黄鹏飞偿还给原告借款本金20万元及利息（按年利率24%计算自2020年4月6日起至还清之日止）;2.判令被告李杨艳、黄鹏飞立即支付给原告自2019年11月5日至2020年4月5日利息20000元;3.以上暂合计:220000元;4.判令诉讼费、保全费均由被告李杨艳、黄鹏飞承担。事实及理由:2019年11月5日被告李杨艳、黄鹏飞因为资金周转从原告处借款20万元,双方约定使用期限至2019年12月5日,约定利息为月息2分5厘,被告给原告书写借条一张。当时为保证原告债权的实现,原被告又达成协议,被告将其所有的车牌为皖Ｓ×××××号小型轿车一辆（车辆品牌:梅赛德斯-奔驰:车架号:XX;发动机号:101**）以买卖形式交给原告,如被告到期不还款,车辆属于原告所有。原告于当天将20万元借款通过银行转账给被告,但是借款到期后被告迟迟没有还款,原告此后多次要求被告履行承诺,协助原告办理皖Ｓ×××××号小型轿车的过户手续,但是被告也一直推脱不协助原告办理过户手续。为维护原告合法权益不受侵犯,根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关法律规定,原告特诉讼到贵院,望依法判决。 被告李杨艳、黄鹏飞辩称：1.不同意原告诉请，事实及理由：原被告在2019年11月5日签了两份内容截然不同、相互矛盾的协议，被告的车辆现在仍在原告处，占有着该车辆，原告现在又要求还钱，原告涉嫌套路贷，非法侵占被告财产。2.协议明显不公，应为无效合同。3.原告打款证明及被告取款证明当天给了原告1.2万元，证明原被告的争议金额为18.8万元，请求人民法院依法驳回原告诉请。 经审理查明：2019年11月5日,被告李杨艳、黄鹏飞从原告处借款20万元,双方约定使用期限至2019年12月5日,约定利息为月息2分5厘,被告给原告出具借条。为保证原告债权的实现,原被告又达成协议,被告将其所有的车牌为皖Ｓ×××××号小型轿车一辆（车辆品牌:梅赛德斯-奔驰:车架号:xx;发动机号:10**）以买卖形式交给原告,如被告到期不还款,车辆属于原告所有。原告于当天将20万元借款通过银行转账给被告,后借款到期后,被告没有还款。 上述事实，有原被告提供的身份证复印件、借据、银行转账记录、车辆登记证书、行驶证及买卖协议及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告给原告出具了借条，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李杨艳、黄鹏飞应偿付原告借款20万元及利息，利息应以年利率24%为准。对被告辩称借款当日已给付12000元，因未提供充足证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告李杨艳、黄鹏飞于本判决生效之日起10日内偿还原告代淑荣借款20万元及利息（利息自2019年11月5日起至还清款之日止按年利率24%计算）； 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费2270元，由被告李杨艳、黄鹏飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 强 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初2398号原告朱述秋，男，1985年4月10日生，汉族，住江西省修水县。被告樊流生，男，1983年1月8日生，汉族，住江西省修水县。本院在审理原告朱述秋与被告樊流生买卖合同纠纷一案中，原告朱述秋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱述秋负担。审判员 冷 剑二〇二〇年八月二十五日书记员 方绍宾
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执4696号之一申请执行人:：湖北保集物业管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：应晓龙，该公司总经理。被执行人：汪永红，男，1971年11月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：申芳兰，女，1977年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初4868号民事判决书,在执行湖北保集物业管理有限公司与汪永红、申芳兰物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人汪永红、申芳兰限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪永红、申芳兰所有的银行存款2069.58元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  陈俊龙二〇二〇年八月三十一日书记员  王俊飞
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执731号 申请执行人：陈钦，男，1955年7月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：罗小梅，女，1991年6月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：黎江，男，1992年5月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人陈钦与被执行人罗小梅、黎江民间借贷纠纷一案中，于2020年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行本院（2019）粤0981民初4018号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行，立案执行后，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经查询银信部门及不动产管理局、交警、工商等部门及实地走访，被执行人没有可供执行财产，申请书面申请对本案裁定终结本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 本页无正文 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 ：严江涛
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执保273号 申请人：高青利隆混凝土有限公司。统一社会信用代码：91370322MA3C8MKB4X。住所地：山东省淄博市高青县芦湖街道包福李村**。 法定代表人：李敬梅，总经理。 委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 被申请人：淄博泽盛园林工程有限公司。统一社会信用代码：91370322321850276W。。住所地：山东省淄博市高青县芦湖街道温泉花乡商业街** 法定代表人：翟国强，经理。 被申请人：阮瑞，男，1975年8月16日出生，汉族，住高青县（现在山东省第一监狱服刑）。 申请人高青利隆混凝土有限公司于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博泽盛园林工程有限公司、阮瑞的银行存款在23万元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提供担保。 本院经审查，于2020年8月3日作出（2020）鲁0322财保122号民事裁定，并于2020年8月3日立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对被申请人淄博泽盛园林工程有限公司、阮瑞的银行存款在23万元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  张洪 二〇二〇年八月三日 法官助理徐龙 书记员焦亚琼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8672号原告：徐翠翠，女，1983年5月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王保权，男，1982年2月16日出生，汉族，职业不祥，户籍地江苏省灌云县。原告徐翠翠与被告王保权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐翠翠到庭参加诉讼，被告王保权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。徐翠翠向本院提出诉讼请求：1、判令王保权偿还借款13000元；2、诉讼费、公告费由王保权承担。事实和理由：2017年4月23日，王保权向我借款2100元用于资金周转，王保权于2017年7月18日偿还1100元借款后承诺剩余1000元发了工资再还。2017年8月16日，王保权以其母亲生病需要手术费为由向我借款20000元，并承诺发了工资按月归还。然而，王保权没有按照约定偿还债务，后经我多次催促，王保权均以各种理由拖延，故恳请贵院维护我的合法权益。王保权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐翠翠诉称与王保权曾经是同事，王保权称家里有事急需用钱向其提出借款。因考虑到都是同事，所以并没有要求王保权出具借条。2017年4月23日，徐翠翠通过支付宝分三笔向王保权分别转账100元、1000元、1000元；2017年8月16日，徐翠翠通过支付宝向王保权转账20000元。庭审中，徐翠翠表示王保权一共向其借款23000元，且自认王保权第一次向其借款后不久便偿还2000元。之后多次催促王保权还款，对方均以各种理由拖延，徐翠翠提交微信聊天记录及录音记录为证。徐翠翠在起诉王保权之后，王保权于2020年6月18日通过支付宝向其转账还款8000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，王保权经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽徐翠翠未能提交借条，但根据其庭审陈述及提交的转账记录，综合考虑可以认定徐翠翠向王保权出具借款的金额为22100元。另，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王保权在被多次催促之后，仍然未能全部偿还借款，徐翠翠自认截止法庭辩论终结前王保权一共偿还10000元。故，对于徐翠翠主张的诉讼请求中的12100元，于法有据，本院予以支持，其他部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告王保权向原告徐翠翠偿还借款12100元；二、驳回原告徐翠翠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元、公告费260元，由原告徐翠翠负担80元（已交纳）；由被告王保权负担343元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年八月二十一日法官助理  万舸书记员刘毅琼
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11478号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙江学优律师事务所律师。 被告：叶长坤，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告叶长坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告叶长坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1.判决叶长坤立即偿还中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款本金111587.94元、利息9560.68元（截止2020年4月10日），各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至本息实际清偿之日止；2.叶长坤承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月3日，叶长坤向中信银行信用卡合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。中信银行信用卡合肥分中心审核同意后依约发卡。叶长坤欠中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款本金111587.94元、利息9560.68元（截止2020年4月10日）。经多次催讨未付，因而成讼。 叶长坤未到庭亦未作书面答辩。 中信银行信用卡合肥分中心庭审中所述事实有其提交的双方当事人身份信息、中信银行信用卡（个人卡）申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、信用卡交易流水表、催收历史表、余额构成表、庭审陈述等证据佐证，上述证据均经本院核实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，依法作为本案定案的证据。 本案经原告举证、庭审陈述及本院认证，认定事实如下：2017年3月3日，叶长坤向中信银行信用卡合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。中信银行信用卡合肥分中心审核同意后依约发卡。叶长坤欠中信银行信用卡合肥分中心信用卡贷款本金111587.94元、利息9560.68元（截止2020年4月10日）。经多次催讨未付，因而成讼。 本院认为，借款人应当按照约定归还借款本息。中信银行信用卡合肥分中心诉求透支本息、于法于约有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下: 被告叶长坤于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款111587.94元及其利息（截止2020年4月10日计9560.68元，后期利息以111587.94元为基数，从2020年4月11日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1664元，由被告叶长坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张俊文 二〇二〇年八月一日 书记员  池 浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3895号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，汉族，1986年11月2日出生，住洛阳市老城区，系该单位员工。被告：李红港，男，汉族，1980年6月12日出生，户籍地河南省平舆县，现无固定住所。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳市分公司）与被告李红港追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保财险洛阳市分公司的委托诉讼代理人王薇，李红港到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保财险洛阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李红港向人保财险洛阳市分公司支付理赔款84534.8元、未支付保费4317.39元（从2019年11月1至2020年2月19日，共计110天，每月保费1177.47元÷30天×110天），违约金（从2020年2月19日至清偿完毕，到2020年4月14日共55天，84534.8元×0.06%×55天）2789.65元，共计91641.84元；2.本案诉讼费用由李红港承担。事实和理由：2019年8月1日，李红港与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行西工支行）签订了合同编号为41020120190089362的《个人贷款合同》，李红港向农行西工支行借款90000元。贷款利率按照中国人民银行同期基准利率上浮40%，贷款期限为36个月（自2019年8月1日至2022年8月1日），还款方式为按月等额还本付息。在此之前，李红港就该笔借款向人保财险洛阳市分公司投保信用保证保险，与其签署了保单号为PBBR201941030000000674的《个人信用贷款保证保险单》（以下简称保险合同），每月保费率为1.2000%。农行西工支行按照合同约定向李红港发放贷款后，李红港未履行还款义务。为此，人保财险洛阳市分公司按照约定向农行西工支行进行理赔，理赔金额为84534.8元，农行西工支行向人保财险洛阳市分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后人保财险洛阳市分公司多次找李红港催要，但其始终没有履行。故诉至法院。李红港辩称，其确实在农行贷款，人保财险洛阳市分公司为担保人，人保财险洛阳市分公司让李红港支付的钱数与实际不符，李红港认为欠银行的是83072.41元，保费按1.2%计算的话实际是1080元，人保财险洛阳市分公司口其1117.47元，其的诉讼金额也不知是怎么计算，第一期保费是按国家标准计算收费，但是到最后一期便有点高利贷的形式了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2019年8月1日，李红港与农行西工支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：李红港向农行西工支行借款90000元，借款期限36个月（自2019年8月1日至2022年8月1日），还款方式为按月等额本息还款法，利率为5.7%，逾期利率为8.55%。2019年8月1日农行西工支行向其发放贷款90000元。2019年7月29日,李红港在人保财险洛阳市分公司处投保了个人信用贷款保证保险,《个人信用贷款保证保险保险单》（保险单号：PBBR201941030000000674）。载明：李红港（××）申请个人贷款保证保险金额为90000元。被保险人为农行西工支行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1177.47元；××拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以××尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向××收取滞纳金。贷款发放后，李红港在履行过程中出现逾期还款及逾期支付保险费等情形。农行西工支行向人保财险洛阳市分公司提出索赔要求，人保财险洛阳市分公司依照约定于2020年2月19日理赔84534.8元。李红港保险费支付至2019年10月31日，之后未再支付。截止2020年2月19日尚欠保险费4317.39元（每月保费1177.47元÷30天×110天）。因李红港逾期后账户还有余额，2019年12月18日、12月27日各在其账户中扣除26.93元、0.3元，故人保财险洛阳市分公司主张实际追偿保费为4290.16元。本院认为，李红港与人保财险洛阳市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。因李红港作为借款人未按借款合同约定向出借人农行西工支行履行还本付息义务，导致人保财险洛阳市分公司作为保险人向农行西工支行进行了理赔，李红港也未及时向人保财险洛阳市分公司支付该理赔款及保险费，其行为构成违约。故人保财险洛阳市分公司要求李红港支付其理赔款84534.8元、保险费4290.16元，并承担滞纳金的诉讼请求予以支持。人保财险洛阳市分公司主张自理赔当日开始以××尚欠全部款项为基数，按每日0.06%计算滞纳金，符合合同约定及法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：李红港于本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司理赔款84534.8元、保险费4290.16元；李红港于本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司违约金（违约金以84534.8元为基数，按日0.06%自2020年2月20日计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如李红港未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1045元，由李红港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭小岚二〇二〇年八月十日书记员  李诗雨
湖南省溆浦县人民法院 解 除 强 制 医 疗 决 定 书 (2020)湘1224刑医解2号 原强制医疗申请机关湖南省溆浦县人民检察院。 申请人韩道志，男，1962年11月21日出生，公民身份号码4312241962********，汉族，教师,住溆浦县卢峰镇溆水明珠南苑**。系被强制医疗人韩宗霖的父亲。 被强制医疗人韩宗霖，曾用名韩力，男，1990年2月22日出生，公民身份号码4312241990********，汉族，无业，高中文化，湖南省溆浦县人，住湖，住湖南省溆浦县卢峰镇溆水明珠南苑**19年11月15日，因以危险方法危害公共安全被鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，由本院决定对其强制医疗。现在溆浦县康宁精神病医院接受强制医疗。 诉讼代理人周雄伟，湖南高剑律师事务所律师。 诉讼代理人瞿章斌，湖南高剑律师事务所实习律师。 申请人韩道志向本院申请对被强制医疗人韩宗霖解除强制医疗一案，本院于2020年8月18日受理后，因被强制医疗人韩宗霖未委托诉讼代理人，本院依法通知溆浦县法律援助中心为其指派了诉讼代理人。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。溆浦县人民检察院指派检察官易亮出庭履行职务，申请人韩道志、被强制医疗人韩宗霖及其诉讼代理人周雄伟、瞿章斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 申请人韩道志称，被强制医疗人韩宗霖经过溆浦县康宁精神病医院对症治疗，病情已经好转，不具有社会危害性。特申请对韩宗霖解除强制医疗。 溆浦县人民检察院认为，根据溆浦县康宁精神病医院对被申请人韩宗霖出具的病情评估表，可以认定被强制医疗人韩宗霖病情得到有效控制、情绪稳定，同意对于被强制医疗人韩宗霖解除强制医疗。 经审理查明，被强制医疗人韩宗霖实施了以危险方法危害公共安全的行为，经法定程序鉴定为不负刑事责任的精神病人，本院于2019年11月15日作出(2019)湘1224刑医2号强制医疗决定书，决定对韩宗霖强制医疗。 2020年8月8日，溆浦县康宁精神病医院出具了对被申请人韩宗霖的病情评估表，评估结论为：被鉴定人韩宗霖目前诊断精神分裂症完全性缓解；无伤害自身和他人的行为和危险。2020年8月26日，本院组织开庭审理，分别听取了检察机关、申请人、被强制医疗人及其诉讼代理人的意见，均对解除强制医疗不持异议。 上述事实，有身份户籍信息、解除强制医疗申请书、溆浦县康宁精神病医院对被申请人韩宗霖出具的病情评估表、本院强制医疗决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，根据溆浦县康宁精神病医院出具的对被申请人韩宗霖的病情评估表，被决定强制医疗的被申请人韩宗霖经过强制医疗后，病情得到有效控制，精神分裂症完全性缓解，无伤害自身和他人的行为和危险，可回归社会，在家属监护下继续治疗，法庭对申请人韩道志的意见予以采信。但是，申请人韩道志作为被申请人韩宗霖的父亲，应当对其严加看管。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第（一）项之规定，决定如下： 一、解除对被强制医疗人韩宗霖的强制医疗； 二、责令申请人韩道志对韩宗霖严加看管并确保继续医疗。 审 判 长  向刚华 人民陪审员  左 粹 人民陪审员  肖时文 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  黄 敏 书 记 员  张 帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。 被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百四十二条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月内，按照下列情形分别处理： （一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗； （二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。 人民法院应当在作出决定后五日内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。