wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6071号原告赵萍，男，1963年7月12日出生，汉族，住上海市真金路******。被告丁鼎，男，1977年11月29日出生，汉族，住上海市真，住上海市真金路******>被告江敏，女，1979年10月11日出生，汉族，住上海市真金路**，住上海市真金路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>两被告共同委托代理人张欢堂，上海常本律师事务所律师。两被告共同委托代理人葛雨晨，上海常本律师事务所实习律师。原告赵萍与被告丁鼎、被告江敏相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵萍，被告丁鼎、被告江敏的共同委托代理人张欢堂、葛雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵萍诉称：被告安装的空调外机高度距离原告北阳台窗沿70厘米，宽度距离原告北阳台1**厘米；被告安装的网格金属栅栏紧贴空调外机。只要原告厨房北窗打开，被告家的空调热风就吹进原告家，导致原告无法打开窗户。影响原告的通风、采光并带来严重的噪音，影响原告的休息。被告安装的金属栅栏网格遮挡原告家光线，且下雨天水滴打在网格上有噪音。不法分子还可以直接通过被告安装的网格金属架和空调外机架作为支撑或悬吊直接进入原告北阳台，给原告带来安全隐患。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告拆除上海市真金路XXX弄XXX号XXX室北阳台窗外的空调外机一台及金属栅栏式网格架；本案的诉讼费由被告承担。被告丁鼎、被告江敏辩称：因为被告家空调外机较大，功率为5匹。空调预留位置内放不下。被告将空调外机安装在公共外墙上，在同一位置安装空调外机的不止被告一家。该空调外机与原告家错开，没有正对原告厨房，距离原告卧室还相隔一间厨房。根据热气原理应该朝上走而不是朝下，且被告家空调外机距离原告厨房有1米，对原告厨房不会产生热气影响。虽然空调会有噪音，但不足以对原告生活产生影响。如果被告将空调安装在预留的空调外机位置，距离原告卧室更近。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告为上下楼邻居，原告为上海市真金路******的部分房屋所有权人；两被告系上海市真金系上海市真金路******的房屋所有权人。相同，均为二室二厅，2004年竣工。建造时南北分别设计有两个空调外机预留位置，每个预留位置可以安装两台空调外机。双方房屋的北阳台外建有一夹弄，整个夹弄的宽度就是北阳台的长度。原告的厨房及卧室北窗在夹弄的西侧。2020年1月被告在其北阳台前夹弄的东墙上安装空调外机一台，该空调外机部分安装在夹弄外，排风口向西，被告还在空调外机下方的夹弄内安装金属栅栏网格架。原告向被告提出异议。2020年1月16日原被告所属物业管理部门因被告违规安装空调外机位置向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止上述违规行为，并于7日内予以整改等。未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片、图纸等证据证实。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。空调外机的安装，应尽量远离相邻方的门窗。原被告房屋在建造时已设计有空调外机安装位置。现被告在其北阳台前夹弄内安装空调外机及金属栅栏网格架的行为，对原告的通风、采光、安全等日常生活造成影响。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告丁鼎、被告江敏应于本判决生效之日起十日内拆除上海市真金路XXX弄XXX号XXX室北阳台外(夹弄内)的空调外机一台及金属栅栏式网格架。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年八月二十七日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执保314号 申请人:刘树行，男，1996年9月15日出生，住河间市。 被申请人：白嘉美，女，2000年9月27日出生，住河间市。 被申请人：张**苓，女，1976年6月26日出生，住河间市。 本院在审理申请人刘树行与被申请人白嘉美、张**苓婚约财产纠纷一案中，申请人刘树行于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人白嘉美、张**苓银行存款6.6万元或其同等价值财产采取保全措施。申请人刘树行于2020年8月21日向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人白嘉美、张**苓银行存款6.6万元或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 审判员  荣燕平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赵中玮
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1028民初2159号 原告：郑世靖，男，1992年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇济元村****。公民身份号码：5110281992********。 被告：刘洋，男，1982年7月28日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，居民，，住黑龙江省双鸭山市尖山区电大路**楼****公民身份号码：2305021982********。 原告郑世靖诉被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因被告刘洋下落不明，不宜使用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李丽叶 二〇二〇年八月二十七日 书记员  陈 琪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保276号申请人：金某，住甘肃省兰州市。被申请人：黄某，住甘肃省武威市。被申请人：杨某，住甘肃省武威市。申请人金某于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人黄某、杨某名下财产在共计5116000元限额内予以查封、冻结、扣押。申请人金某以大家财产保险有限责任公司甘肃分公司2240404B52020000008号诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人申请诉前财产保全，并提供了财产担保，担保的价值符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人黄某、杨某名下财产在共计5116000元限额内予以查封、冻结、扣押。案件申请费5000元，由申请人金某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李秉诚二○二○年八月十二日书记员 刘 巍
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执1485号之一申请执行人：尤其，男，汉族，1980年10月4日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。被执行人：杨宜林，男，汉族，1965年6月10日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人:殷勇，江苏金皋律师事务所律师。本院在执行尤其与杨宜林民间借贷纠纷一案中，因与被执行人达成和解，尤其向本院撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现尤其在与杨宜林达成和解后撤回本案执行申请，本院准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0211民初5989号民事判决书的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书自送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年八月六日法官 助理  朱振华书 记 员  阚嘉炜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4792号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：吉克曲格，男，1992年8月19日出生，彝族，文盲，无业，户籍所在地为四川省昭觉县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初1023号刑事判决书于2020年7月20日移送立案执行，并向被执行人吉克曲格发出执行通知，但吉克曲格未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人吉克曲格名下无财产可供执行。本案应执行5000元，截止2020年8月26日已经执行到位0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十六日书记员  姚江川
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初133号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人朱艳杰，女，1973年4月2日出生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，汉族，户籍所在地北京市丰台区；现住北京市石景山区。因涉嫌赌博罪，于2019年9月2日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人许晓青，北京法昂律师事务所律师（北京市石景山区法律援助中心指派）。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2020]118号起诉书，指控被告人朱艳杰犯开设赌场罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人朱艳杰及其辩护人许晓青均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：2019年6月至9月间，被告人朱艳杰于北京市石景山区古城小街5号院x号处，利用马某（另案处理）提供的境外赌博网站“龙源”的账号、密码，以现场局方式组织多人参与赌博，收取赌资40余万元，通过收取下注金额0．9%的“洗码”及现场输赢抽头营利。2019年9月2日，被告人朱艳杰被民警抓获，民警在其住地起获并扣押人民币31390元，笔记本电脑5台，Iphone手机1部及账本7份。针对上述事实，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、司法鉴定意见书、电子数据等证据，认为被告人朱艳杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，已构成开设赌场罪，提请本院依法予以惩处。被告人朱艳杰对公诉机关的指控的事实及罪名均予以认可。其辩护人的主要辩护意见：1．朱艳杰到案后能如实供述，认罪态度较好，有悔罪表现；2．朱艳杰自愿签署认罪认罚具结书；3．朱艳杰无前科劣迹，系初犯。综上，建议对朱艳杰从轻处罚。经审理查明：2019年6月至9月间，被告人朱艳杰于北京市石景山区古城小街5号院x号处，利用从马某（已判决）处获取的境外赌博网站“龙源”的账号、密码，以现场局方式组织多人参与赌博。朱艳杰通过微信转账等方式收取赌资，并向马某支付赌资40余万元。其间，朱艳杰按照一定比例从投注金额中挣取“洗码”，并在现场按照输赢情况抽头营利。现查实，朱艳杰的违法所得共计人民币1．6万元。2019年9月2日，被告人朱艳杰被民警抓获。同时从其现住地起获并扣押人民币31390元，笔记本电脑5台，Iphone手机1部及记账材料7份。上述事实，被告人朱艳杰及其辩护人许晓青在开庭审理过程中均未提出异议，并有证人谢某、潘某、杨某、申某、韩某、何某、马某等人的证言，辨认笔录，本院（2020）京0107刑初137号刑事判决书，银行账户交易明细、微信转账明细清单，中审亚太会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人朱艳杰的供述，认罪认罚具结书，案款收据等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人朱艳杰以营利为目的，利用境外赌博网站开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人朱艳杰犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人朱艳杰到案后能如实供述基本犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。朱艳杰的辩护人关于其系初犯、能如实供述自己罪行、自愿签署认罪认罚具结书、有悔罪表现的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。综上，根据被告人朱艳杰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱艳杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月2日起至2022年10月1日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、继续追缴被告人朱艳杰违法所得人民币一万六千元，予以没收。三、在案扣押的人民币三万一千三百九十元，其中赌资一万一千三百九十元予以没收，余款二万元折抵罚金；扣押在公安机关的Lenovo便携式计算机四台及IPhone手机一部，均予以没收；记账材料七份，留档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 婧审 判 员  刘昌昌人民陪审员  吴宝杰二〇二〇年八月十四日书 记 员  卓 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10138号原告：薛沙，男，1979年6月14日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京天龙苑房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村村民居委会。法定代表人：阚世英。被告：北京华特物业管理发展有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区西三旗东路新康园****楼底下**。负责人：潘稚华。原告薛沙与被告北京天龙苑房地产开发有限公司、被告北京华特物业管理发展有限公司昌平分公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，因诉讼权利主体发生变化，故原告薛沙向本院提出撤诉申请。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按薛沙撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3487号原告：柴培利，男，1970年11月27日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：王志彩，女，1970年5月17日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张志胜，男，1977年5月8日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：孙艳娟，女，1981年10月1日生，汉族，住河南省荥阳市。原告柴培利、王志彩诉被告张志胜、孙艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案（于2020年4月23日进入诉前调解程序）后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴培利、王志彩，被告孙艳娟到庭参加诉讼，被告张志胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴培利、王志彩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款140000元和利息（自起诉之日起计算至实际付清之日按银行同期贷款利率支付）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年10月，二被告夫妇因经营建筑机械生意资金紧张，通过被告娘家哥即原告本村村民孙瑞宾介绍向原告夫妇借款100000元，并约定利息月息2分。2015年10月10日原告向被告转款，被告夫妇出具借条，孙瑞宾自愿作为担保人也签了名，期间二被告仅支付利息到2017年10月10日，一直到2019年1月10日被告夫妇本息结算后重新给原告夫妇写了140000元的借条，注明2019年7月10日偿还，后经多次催要，一直未还，故诉至法院，望判如所请。被告张志胜未作答辩。被告孙艳娟辩称：我根本没有和张志胜共同经营建筑机械生意；2019年1月10日我没有给原告夫妇重新出具14万借条；2015年我也没有给原告夫妇出具10万元的借条。原告所诉的事情我都不知情，我跟张志胜已经分居多年了。根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，对本案事实确认如下：2015年10月份，被告张志胜向原告柴培利、王志彩借款10万元，约定利息为月息2分,原告于2015年10月10日向被告张志胜账户转账支付100000元。2019年1月10日，被告张志胜给原告柴培利、王志彩重新出具借条一份，载明：“今借到柴培利、王志彩现金壹拾肆万元整（140000），欠款人：张志胜，孙艳娟，2019年1月10日—7月10日，担保人：孙瑞宾”，该借条内容为张志胜一人书写，原借条被张志胜取回。原告柴培利、王志彩自认：被告支付利息至2017年10月10日，上述借条中借款本金实为100000元，40000元为2017年10月10日至2019年7月10日共计21个月的利息。被告重新出具借条后，未再还款付息，双方形成纠纷。2020年1月24日，二原告找到被告孙艳娟索要欠款并对双方对话内容进行了录音，显示被告孙艳娟认可上述借款债务，并表示愿意偿还。另查明，张志胜与孙艳娟于2006年2月6日在荥阳市民政局登记结婚。本院认为，被告张志胜、孙艳娟欠原告柴培利、王志彩借款本金100000元及利息未还，有被告张志胜出具的借条及当事人陈述、短信记录、通话录音在卷为凭，本院予以确认，故原告要求二被告偿还借款140000元和利息（自起诉之日起计算至实际付清之日按银行同期贷款利率支付）诉讼请求，本院酌定支持被告张志胜、孙艳娟应偿还原告柴培利、王志彩借款本金100000元及利息40000元（利息暂计算至2019年7月10日；剩余利息以100000元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告孙艳娟辩称对借钱事实不知情，对借款事实不予认可的意见，二原告向本院提交有双方的对话录音，能够证实被告孙艳娟对上述债务是知情认可的，故该债务应为夫妻共同债务，对其辩解意见不予采纳。被告张志胜经传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志胜、孙艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告柴培利、王志彩借款本金100000元及利息40000元（利息暂计算至2019年7月10日；剩余利息以100000元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张志胜、孙艳娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹永胜二〇二〇年八月二十六日书记员  豆全发
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40505号原告：北京创元万威能源科技有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：陈利伟，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1977年12月11日出生，汉族，该公司职员。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）>法定代表人：应航。原告北京创元万威能源科技有限公司（以下简称创元公司）诉被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告创元公司之委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告如风达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创元公司向本院提出诉讼请求：1.被告如风达公司偿还原告创元公司租金250787.8元，丢失电池赔偿款8533.3元，总计259321.1元；2.被告如风达公司赔偿未归还锂电池相应价款794000元；3.被告如风达公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方2016年10月签订电池租赁服务协议，截止2019年3月18日如风达公司租赁创元公司：BF4830UX134组，BF6030LM192组，合计丢失赔偿金额79.4万元，累计已核对账目但未付租金250787.8元，累计核对账目但未付丢失金额8533.3元，累计未付259321.1元。自2018年12月12日如风达公司最后一次支付租金，之后未支付任何费用。被告如风达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告创元公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审查。本院经审理查明：一、双方当事人合同签订情况。2018年12月29日，创元公司作为出租方（甲方）与如风达公司作为承租方（乙方）签订《电池租赁服务协议》（以下简称涉诉协议），约定：甲方出租给乙方电池及相关指定配件，合同期限2018年12月15日至2019年12月15日。甲方根据乙方需求（以电子邮件、传真书面通知为准），在收到乙方书面通知后的5个工作日内将相关产品交付到乙方指定地点，并由乙方指定授权人对《出租单》签字确认。甲方向乙方提供电池及配件，详细规格及数量以双方签订《出租单》为准。乙方指定授权人签字确认《出租单》后第二天起算租金。如租赁电池或配件出现丢失、破损，甲方有权根据附件2《租赁服务单》所列赔偿标准规定，自租赁保证金中扣除相应赔偿金。租赁期满后，甲方有权向乙方收回出租电池及配件，且无人为损坏。乙方为电池实际使用方，若租赁电池及配件丢失或人为损坏，乙方有义务参照租赁服务订单约定赔偿金额向甲方进行赔付。租赁费用标准见附件2《租赁服务单》，甲方根据指定授权人签字确认的《出租单》按租赁费标准计算乙方上一月应支付租赁费并制作对账单交付乙方，乙方需盖章确认（确认形式包含：传真件，邮件及其他书面形式）。乙方收到对账单后7日内未提出异议也未确认的，视为乙方确认对账单。对账单确认后5工作日内乙方将相应款项支付到甲方指定账户。该协议尾部注明乙方联系人为艾某。附件2为《租赁服务单》，尾部有双方当事人盖章，约定：丢失及破损赔偿价格48V30丢失赔偿2200元，60V30丢失赔偿2600元。二、双方当事人合同履行情况。2018年3月29日，双方在《超威锂电池租赁数量确认单》盖章，载明：截止2018年3月29日租赁电池963组，退租与丢失合计214组。在租数量749组。其中BN6024LV/ZL384组，BN4824CD/ZL365组。在384组及365组下面，分别由艾某、杨某签字，对于二人身份，创元公司表示：杨某系创元公司租赁业务部员工，艾某是2018年涉诉合同中的载明联系人，另创元公司提供艾某与创元公司职员王某之间往来电子邮件的原始载体笔记本电脑，体现创元公司职员与艾某之间多封业务往来电子邮件，涉及锂电池充电器更换、丢失锂电池证明等事项。创元公司还提供2017年10月8日与如风达公司之间的《超威锂电池租赁协议》，主张双方2018年之前即存在租赁合同关系。2019年3月20日，艾某在创元公司发给如风达公司的《超威锂电池租赁账款确认单》签字，载明：截止2019年3月15日。如风达公司租赁创元公司超威锂电池，除租赁产品本身未确认继续租赁还是归还处理之外，累计未付已对清租金款250787.8元，累计未付已对清丢失款金额8533.3元，合计累计未付金额259321.1元。2019年3月20日，艾某在创元公司发给如风达公司的《租赁产品明细确认函》尾部签字，并注明：4824和6024数量需要具体确认，4830和6030数量正确，该确认函载明：截止2019年3月12日，如风达公司租赁创元公司超威锂电池明细如下：型号BN4824CD/ZL61组，BN6024LV/ZL62组，型号BF4830UX196组，BF6030LM327组。经询，创元公司表示如风达公司未曾支付过保证金，原因是双方之前已经进行多年合作，比较信任，本次提供电池赶在双11之前，时间较紧迫。上述事实，有创元公司提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，如风达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证的权利。双方当事人签订的涉诉协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。协议签订之后，创元公司依约向如风达公司提供了电池租赁服务，如风达公司应根据协议约定支付租赁费。如果丢失，还应根据协议约定进行赔偿。创元公司主张如风达公司应向其给付租金250787.8元及丢失电池赔偿款8533.3元，本院根据创元公司提供2019年3月20日由艾某签字的确认单，结合艾某的身份，以及同日艾某在另一张确认函签字时特别注明异议的方式，本院对创元公司的该项诉讼请求，予以支持。创元公司主张如风达公司赔偿未归还的锂电池，本院根据创元公司提供2019年3月20日由艾某签字的确认函，结合艾某的身份，对截止2019年3月12日之前如风达公司租赁创元公司BF4830UX196组、BF6030LM327组两种型号电池事实予以确认。之后，创元公司主张如风达公司2019年3月12日之后陆续返还一部分前述型号电池，截止起诉之前尚未返还BF4830UX电池134组、BF6030LM电池192组，根据现有事实，未有证据证明双方之后根据退租情况另行签署过确认数量的单据，故本院对创元公司主张事实予以认可，并根据双方协议约定的两种型号的电池丢失赔偿标准，对创元公司主张赔偿未归还的锂电池79.4万元的诉讼请求，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京创元万威能源科技有限公司给付租金250787.8元、丢失电池赔偿款8533.3元，前述款项合计259321.1元；二、被告北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京创元万威能源科技有限公司给付因未归还48V30、60V30两种规格锂电池的相应赔偿款794000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14280元，由被告北京如风达快递有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年八月十一日法官助理  孙洁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2926号原告：赵某，男，1964年8月4日出生。被告：吴某1，男，1971年8月28日出生。被告：吴某2，男，1975年10月15日出生。被告：徐某（被告吴某1、吴某2之母，亦系二人之委托诉讼代理人），1951年2月18日出生。原告赵某与被告吴某1、吴某2、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告吴某1、吴某2、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1．判令三被告在继承吴某3遗产范围内归还借款合计1．5万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日至2019年3月31日，吴某3因妻子有病、家庭施工等原因，数次向我借款，并给我出具多张欠条。三被告作为吴某3的继承人，在继承吴某3遗产时，理应偿还吴某3的债务。我多次向三被告索要，对方以各种理由拒不偿还，故诉至法院请求依法判决。被告吴某1辩称，我不同意原告的诉讼请求。我不清楚吴某3生前向谁借过钱，借钱干什么。吴某3借款的过程我没参与，也不认可原告提交的借条。诉状中记载的“因妻子生病、家庭施工”等内容，与事实不符。我家里没有盖房，也没有因母亲生病需要吴某3去借钱。吴某3生前在外面借了很多钱，还用我的房子做了抵押。我母亲生病时，都是我和吴某2在花钱，吴某3根本没给我母亲看过病。被告吴某2辩称，我不同意原告的诉讼请求。我不知道吴某3借款的事情，本案跟我没有关系。被告徐某辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与吴某3于2012年2月18日协议离婚，约定位于北京市密云区某镇某村某号院内所有民房归我所有。原告借条上的时间在我和吴某3离婚之后，这些债务跟我没有关系。诉状上记载，吴某3因给我治病、家庭施工等原因借款，与事实不符，也不确定欠条是否吴某3所打。经审理查明：1971年1月4日，吴某3与徐某登记结婚，婚后生育吴某1、吴某2。2012年2月18日，吴某3与徐某协议离婚。2019年8月5日，吴某3去世。原告赵某主张吴某3于2013-2019年间向其借款11．9万元，并提交了8张借条。庭审中，原告表示8张借条中有3张是原件，有5张是复印件。因无法提供对应原件，原告不再主张5张借条复印件对应的债权，仅主张3张借条原件对应的债权，并将诉讼请求变更为“判令三被告在继承吴某3遗产范围内归还借款合计1．5万元”。原告为了证明自己的诉讼主张，提交了落款时间为2016年5月27日、2016年11月11日、2019年3月31日的三张借条原件，合计款项15000元。三被告对原告的上述主张均不认可，对借条真实性亦不认可，但未举证。上述事实，有双方当事人陈述、借条、离婚证、离婚协议书等证据材料在案佐证。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，原告提交3张借条原件，证明吴某3曾向其借款15000元，三被告对债务及借条真实性均不予认可，但未提交证据佐证其主张，故本院对上述三张借条依法予以确认。因徐某与吴某3已于2012年2月18日协议离婚，徐某不再是吴某3的继承人，原告要求其在继承吴某3遗产范围内承担债务清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。吴某1与吴某2作为吴某3之子，虽主张吴某3未遗留遗产，但未明确表示放弃对吴某3遗产的继承,亦未举证证实吴某3遗产已被实际分割完毕而二人并未实际继承，故本案仍应确定由被告吴某1、吴某2以继承吴某3遗产的实际价值为限对吴某3生前之债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1、吴某2于本判决生效之日起七日内以继承吴某3遗产的实际价值为限偿还原告赵某借款一万五千元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告吴某1、吴某2负担，限本判决生效之日起七日内给付原告赵某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年八月十三日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
海南省琼海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9002行审52号 申请执行人：文昌市林业局。地址：文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：吴某，该局局长。 委托代理人：张某，该局法律顾问。 委托代理人：黎某，该局森林资源管理室办事员。 被执行人：韩某，男，汉族，1960年9月14日出生，住文昌市。 申请执行人文昌市林业局根据《海南省高级人民法院关于在全省开展行政案件跨行政区域异地管辖改革实施方案》（琼高法〔2020〕74号）的规定于2020年8月6日向本院申请强制执行其于2019年11月8日对被执行人韩某作出的文林罚决字[2019]第296号《林业行政处罚决定书》，本院于同月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人文昌市林业局查明，被执行人韩某于2014年4月在文昌市××镇处占用林地446平方米建造房屋，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条的规定，已构成违法。文昌市林业局分别根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条的规定于2019年11月4日向韩某送达了《林业行政处罚先行告知书》《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知韩某，并告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。韩某没有提出陈述、申辩和申请听证。文昌市林业局依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条的规定，于2019年11月8日向韩某作出文林罚决字[2019]第296号《林业行政处罚决定书》，处罚决定内容为：1.责令30天内自行拆除非法占用林地446平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途每平方米10元，共计4460元的罚款。限韩某于收到本决定书之日起15日内到文昌市工商银行（账号：×××，户名：文昌市财政局财政性资金，执收单位：文昌市林业局）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。韩某于同日接到处罚决定书，在法定期限内没有申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，仅主动履行了行政处罚所决定的缴纳罚款4460元的义务，未履行拆除非法占用林地446平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌的义务。文昌市林业局于2020年7月15日向韩某送达《履行林业行政处罚决定催告书》[文林罚催字（2019）第296号]，催告韩某履行处罚决定所确定的义务。申请执行人文昌市林业局遂向本院申请强制执行，申请内容为：依法强制拆除被执行人在文昌市××镇处非法占用林地446平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。 本院认为，申请执行人文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第296号《林业行政处罚决定书》，有对被执行人韩某等所作的询问笔录、现场勘验笔录和图片、文昌市总体规划（空间类2015-2030）局部图等相关证据相互佐证，处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并且已经生效。申请执行人在申请法院强制执行前已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其在规定的时间内履行义务，但被执行人仍未履行，现申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行文昌市林业局文林罚决字[2019]第296号《林业行政处罚决定书》的决定事项，即拆除被执行人韩某在文昌市××镇处非法占用林地446平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，由文昌市人民政府或其有关职能部门依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹小红 审 判 员 陈星文 审 判 员 吴坤哲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 刘 畅 书 记 员 林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4146号原告：中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，住所地广州市越秀区大德路**。负责人：胡文东，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。被告：刘伟彪，男，1986年8月30日出生，汉族，住所广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行与被告刘伟彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉婷、黄小珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.解除原告与被告签订的《“逸贷”协议（标准版）》；2.被告偿还贷款本金31291.28元及利息（利息的计算以合同约定为准，计至归还全部贷款本息之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告通过电子形式签订了《“逸贷”协议（标准版）》及通过交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式确认，约定原告向被告发放个人透支贷款两笔，金额分别为94000元和79600元，借款期限均为36个月，被告以按月等额本息的方式向原告偿还透支贷款资金。根据《“逸贷”协议（标准版）》约定：“逸贷”是指甲方（被告）持乙方（原告）借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。另外，协议对借款期限、利率、罚息、还款方式等其他事项进行了约定。《“逸贷”协议（标准版）》签订后，原告依被告的申请于2013年12月24日发放贷款79600元、94000元，但被告未能依约还本付息，遂诉至法院。被告无答辩。经审理查明：原告与被告签订《“逸贷”协议（标准版）》，协议订明：“逸贷”是指甲方（被告）持乙方（原告）借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整并适用于本协议项下贷款的，贷款利率按以下方式处理：……贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在协议约定的利息基础上加收30%；“逸贷”手续费以人民银行同期同档次贷款利率为基准上浮10%确定，“逸贷”期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的“逸贷”利率；“逸贷”手续费按月分期收取，并从甲方信用卡账户中直接扣收；“逸贷”每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，对于乙方按规定计入甲方信用卡账户的“逸资”应付款项、利息和费用等，属于甲方依法应清偿的债务，甲方应按约定及时偿还；本协议未尽事宜，甲方还应遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》等有关约定；交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本资议的有效签署方式。协议签订后，原告依被告申请于2013年12月24日发放两笔贷款，金额分别为79600元、94000元，贷款期限36个月，按月等额本息还款，贷款到期日为2016年12月24日。被告未依约还款，成讼。本院于2020年2月28日向被告送达本案起诉状副本等诉讼材料，公告期60日。根据原告提交的欠款明细，截至2019年6月21日，被告尚欠本金31291.28元，积欠利息（含罚息、复利）6958.13元。本院认为：原、被告签订的《“逸贷”协议（标准版）》合法有效，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告清偿债务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案涉协议在原告提起诉讼前已期满，原告主张解除合同已无必要，本案不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘伟彪向原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行清偿贷款本金31291.28元及利息（含罚息、复利，计至2019年6月21日为6958.13元；从2019年6月22日的罚息、复利按照《“逸贷”协议（标准版）》约定的标准计至款项付清之日止，其中罚息不得计收复利）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，由被告刘伟彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  资光荣二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘荣耀
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2153号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：孙中东，男，汉族，1995年1月26日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人孙中东金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4707号民事判决书于2020年08月25日向本院申请执行，本院于2020年08月25日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初4707号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹小娣
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2183号 石兰琴、山丹县兴平劳务服务有限公司： 本院于2020年7月28日立案执行的（2020）鲁1326执2183号申请执行人石兰琴与被执行人山丹县兴平劳务服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依据（2018）鲁1326民初8007号民事判决书，被执行人山丹县兴平劳务服务有限公司应支付石兰琴医疗费、误工费等共计287534.41元。因被执行人已履行完毕，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十四日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保232号 申请人徐进喜，男，1971年1月19日生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人王守法，男，2000年9月2日生，汉族，住临沂市河**。 申请人徐进喜于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人王守法所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人王守法所有的价值15000元财产。申请人徐进喜已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人徐进喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王守法所驾驶的肇事车辆鲁Ｑ×××××车一辆或查封被申请人王守法所有的价值15000元财产。 案件申请费170元，由申请人徐进喜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年八月六日 书记员 纪淑杰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执1064号被执行人：冷原，男，1986年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。被执行人冷原罚金一案，本院作出的（2018）鲁0691刑初91号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人冷原应缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行。现查明被执行人冷原在烟台市公安局经济技术开发区分局有取保候审保证金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人冷原在烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审保证金3000元至本院账户（开户银行：农业银行烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇二〇年八月二十四日书记员  孙梦琪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2247号申请人：王庆富，男，穿青人，1979年8月14日出生，住所地：贵州省织金县。被执行人：沈杰，男，汉族，1988年4月13日出生，住所地：湖北省黄冈市浠水县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115民初4160号民事调解书，于2020年8月14日向被执行人沈杰发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人沈杰至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人沈杰银行存款等收入人民币4640.00元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢光琴二〇二〇年八月十七日书记员  杨秀英
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4792号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**，统一社会信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：王树洪，男，1965年6月20日出生，汉族，住冠县。被告：刘腾云，男，1962年12月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王树洪、刘腾云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告王树洪、刘腾云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王树洪偿还原告借款本金50,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计54,722.51元）；二、判决被告刘腾云对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告王树洪偿还借款本金50,000元及利息（自2018年3月9日至2018年11月8日以50,000元为基数按月利率9.0625‰计算；罚息自2018年11月9日至偿清之日止以50,000元为基数按月利率9.0625‰上浮50％计算）。事实和理由：2018年3月9日，被告王树洪与原告甘官屯支行签订聊城润昌农商银行甘官屯支行个借字(2018)年第4618050号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年11月8日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为按月结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行甘官屯支行保字(2018)年第4618050号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告王树洪、刘腾云未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告王树洪与原告甘官屯支行签订个借字（2018）年第4618050号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年11月8日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为按月结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告王树洪的委托，将50,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告刘腾云与原告甘官屯支行签订保字（2018）年第4618050号保证合同约定其为被告王树洪与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告王树洪未偿还借款本金及利息，被告刘腾云也未履行保证责任。本院认为：被告王树洪向原告借款并签订借款合同，被告刘腾云对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告王树洪作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告刘腾云作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告王树洪的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告王树洪、刘腾云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树洪于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50,000元及利息（自2018年3月9日至2018年11月8日以50,000元为基数按月利率9.0625‰计算；自2018年11月9日至实际给付之日止以50,000元为基数按月利率13.59375‰计算）；二、被告刘腾云对被告王树洪的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王树洪追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元（已减半收取），由被告王树洪、刘腾云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年八月十四日法官助理卢涛书记员陈英华
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2126号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：徐顺乐，男，汉族，1971年10月2日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人徐顺乐金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4682号民事调解书于2020年8月20日向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初4682号民事调解书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹小娣
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初489号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人房茂盛，男，1964年8月24日出生于山东省枣庄市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地山东省枣庄市山亭区；因犯强奸罪，于2005年11月14日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利二年，于2013年2月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月7日被拘留，同年5月22日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）467号起诉书指控被告人房茂盛犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉。被告人房茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月6日19时50分许，在北京市顺义区×××村西北口路边,被告人房茂盛秘密窃取关某（男,49岁，黑龙江省人）停放在该处的电动车电瓶一个；同日20时许，在北京市顺义区天竺地区小天竺一街路口西北侧树林内，房茂盛秘密窃取（李某，男，34岁，黑龙江省人）存放在该处的微耕机一台，后被查获。经认定，电动车电瓶价值人民币161元，微耕机价值人民币2790元。涉案赃物已起获并发还。2020年5月7日，房茂盛被民警查获。公诉机关认为被告人房茂盛具有到案后如实供述犯罪事实、赃物已起获并发还、犯罪前科的处罚情节，建议判处被告人房茂盛有期徒刑六个月，并处罚金。被告人房茂盛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人房茂盛的供述，被害人关某、李某的陈述，证人徐某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，现场勘查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、照片，110接警单，工作说明，情况说明，受案登记表，到案经过，刑事判决书，释放证明，户籍证明，视听资料等。本院认为：被告人房茂盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人房茂盛犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人房茂盛到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人房茂盛有犯罪前科，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人房茂盛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2020年11月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、在案扣押的被告人房茂盛违法所得人民币八百元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年八月十三日书记员  王 然
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙06行辖245号原告金国海诉被告绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队行政处罚一案，原告提出异地管辖请求，绍兴市上虞区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下：本案由绍兴市越城区人民法院管辖。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛审 判 员  范卓娅二〇二〇年八月十三日法官助理  魏晓靖书 记 员  王雪莹
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执828号 申请执行人：曹西森 被执行人：李作成 申请执行人曹西森与被执行人李作成间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）鲁0785民初1290号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月3日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年3月6日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令。 2、本院于2020年3月6日、4月1日、6月5日、7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年8月11日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4、2020年8月10日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。 5、2020年8月11日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。 6、2020年8月10日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、执行措施、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人曹西森与被执行人李作成间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  马江波 审判员  台君妮 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴晓燕
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执6421号 申请执行人：孔祥毅，男，汉族，1976年6月10日出生，住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海市葆特建筑科技有限公司，住所：珠海市香洲区胡湾路珠光花园A、B座二层商场1号之25，统一社会信用代码：91440400595890371K。 法定代表人：李岩锋，总经理。 被执行人：李岩锋，男，1976年8月10日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：陈丹，女，1988年3月28日出生，汉族，住珠海市香洲区。 关于申请执行人孔祥毅与被执行人珠海市葆特建筑科技有限公司、李岩锋、陈丹追偿权纠纷一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04民终1273号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李岩锋名下珠海市葆特建筑科技有限公司51%股权（冻结金额以人民币9110508元为限）。冻结期限为三年，自2020年月日起至2023年月日止。 二、冻结被执行人李岩锋名下珠海市森秋贸易有限公司99%股权（冻结金额以人民币9110508元为限）。冻结期限为三年，自2020年月日起至2023年月日止。 三、冻结被执行人陈丹名下珠海市宝元商贸有限公司99%股权（冻结金额以人民币9110508元为限）。冻结期限为三年，自2020年月日起至2023年月日止。 四、冻结被执行人陈丹名下珠海市鑫宏波实业有限公司12.5%股权（冻结金额以人民币9110508元为限）。冻结期限为三年，自2020年月日起至2023年月日止。 如案未了结，需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。逾期提出，造成查封效力消灭的后果，由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员 郭 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员 钟秋玲
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2810号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗柯，男，1991年2月3日出生，公民身份证号码：430************534，汉族，高中文化程度，户籍所在地为湖南省邵阳市隆回县**************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月22日被东莞市公安局羁押并刑事拘留，2019年11月29日被东莞市公安局取保候审，2020年7月10日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2387号起诉书指控被告人罗柯犯危险驾驶罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人罗柯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月22日1时30分许，被告人罗柯醉酒（经检验鉴定，罗柯血液中乙醇含量为183.78mg/100ml）驾驶粤B*****号牌轻型厢式货车，途经东莞市**********，从北往南方向逆向行驶时，因操作不当致车辆与事主段某立停放在路边的粤S*****号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后被告人罗柯留在现场等候处理，后交警赶到现场。经事故认定，被告人罗柯负事故的全部责任。事后被告人罗柯赔偿段某立6560元。上述事实，被告人罗柯在开庭过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的现场勘查材料；法医毒物司法鉴定意见书；道路交通事故车辆技术检验鉴定报告；东莞市**交通事故车辆损失价格鉴定结论书；到案经过；户籍材料；扣押及发还清单；机动车查询结果单；驾驶人信息查询结果单；道路交通事故认定书；赔偿协议书；证人段某立的证言及辨认笔录；被告人罗柯的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗柯无视国法，违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗柯犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗柯醉酒驾驶机动车，发生事故且负事故的全部责任，依法应当从重处罚；被告人罗柯在事故发生后留在现场等候处理，归案后能如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪认罚，亦可依法从宽处理。公诉机关提出对被告人罗柯判处拘役一个月二十五日，并处罚金的量刑建议，并无明显不当，本院予以支持。综上，视被告人罗柯的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人罗柯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑一日。判决前先行羁押的8日予以扣减。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李树松审判员  黄海文审判员  孙龙军二〇二〇年八月二日书记员  魏炳林附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5513号起诉人：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。2020年8月7日，本院收到起诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的起诉状。起诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款本息39,389.08元；2、依法判令被告支付赔偿等待期未缴保费3,118.68元；3、依法判令被告支付所欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向原告缴纳违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，被告在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，双方保险合同关系成立。2018年1月5日，被告持保单与中国光大银行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额47,000元，贷款期限为36个月。合同签订后，光大银行依约发放了贷款，但被告仅履行了部分贷款偿还义务，且在赔偿等待期后仍未履行还款义务。经光大银行申请，原告代被告向光大银行理赔了被告拖欠的借款本金及利息。原告赔偿后，多次向被告催要款项未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉应当属于受诉人民法院管辖。因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，起诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司列明的被告住所地、保险标的物位于南阳市××，该地应属南阳市高新技术产业开发区人民法院管辖，我院对该案无管辖权。故，起诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年八月十日书记员  狄晓宁
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执1068号被执行人：林乐民，男，1967年8月7日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区。被执行人林乐民罚金一案，本院作出的（2019）鲁0691刑初226号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人林乐民应缴纳罚金3000元，但被执行人至今未履行。现查明被执行人林乐民在烟台市公安局经济技术开发区分局有取保候审保证金10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人林乐民在烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审保证金3000元至本院账户（开户银行：农业银行烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇二〇年八月二十四日书记员  孙梦琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1744号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：张某某，男，1982年02月08日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人张荣生、陶银花保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张荣生、陶银花名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张荣生、陶银花名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月二十八日书记员 王丽芃
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初3115号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：徐茂友，董事长。 委托诉讼代理人，崔明久，系该行资产管理部经理。 被告：刘长江，男，汉族，户籍地吉林省松原市。 本院在审理原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉被告刘长江金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月18日立案。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  韩丹丹 二〇二〇年八月三十日 书记员  裴连成
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初1594号原告:杨道利，年1月9日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：刘琪，河南忠义律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区郑汴路**附**。公司负责人：文晓娜，该公司总经理。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住，住所地：上海市闵行区虹莘路**宝信大厦/div>法定代表人：黄必胜，该公司总经理。原告杨道利与被告太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平财险公司）、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告杨道利向本院提出诉讼请求：要求被告太平财险公司在商业险限额内向原告支付车辆损失、施救费、拆解费、鉴定费等暂计10000元。事实和理由：2019年11月25日，原告杨道利驾驶豫Ｊ×××**号轻型仓栅式货车沿阳江市江城区金山路自西向东行驶，于当天04时20分许行驶至金山路中国海关门前路段时，追尾碰撞在前面同方向行驶由陈警明驾驶的粤Ｑ×××**号轻型厢式货车，造成两车损坏、杨道利受伤的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出道路交通事故认定书认定，杨道利承担此事故的全部责任，陈警明不承担此事故的责任。杨道利所有的车牌号为JDP3**号轻型仓栅式货车在第三人汇通信诚公司办理了分期贷款，且原告车辆在太平财产保险有限公司郑州分公司投保有商业险，本次事故发生在保险期间。被告太平财险公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、杨道利所属车辆豫Ｊ×××**投保的保险人为太平财产保险有限公司郑州分公司、并非太平财产保险有限公司河南分公司，太平财产保险有限公司郑州分公司的注册地为郑州市××区郑汴路138号附1号；二、太平财产保险有限公司河南分公司的注册地为郑州市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，太平财险公司的住所地为郑州市××区。原告的事故发生地为广东省××市江城区，事故车辆并非在河南，贵院与该案件没有实际联系，故没有管辖权。本院经审查认为，涉案车辆的事故发生地为广东省××市江城区，但事故车辆登记注册地为河南省范县，被保险标的物豫Ｊ×××**号车辆也在范县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因保险纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，故本院具有管辖权，被告太平财险公司以事故车辆并非在河南提出管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回太平财产保险股份有限公司郑州分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告太平财产保险股份有限公司郑州分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  路 坦审判员  马曙霞二〇二〇年八月二十一日书记员  侯典照
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18385号 申请执行人：倪某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住江西省丰城市。 被执行人：广州某科技有限公司，住所地广州市海珠区。 法定代表人：伍某。 申请执行人倪某申请执行被执行人广州某科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2020】XXX号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人倪某于2020年7月9日向本院申请执行，要求被执行人支付工资及工资差额等暂计XXXXX元。本院于2020年7月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人倪某申请执行的时候没有提供被执行人广州某科技有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人广州某科技有限公司名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年8月17日告知申请执行人上述执行情况，并向本案申请执行人发出终本约谈通知书，通知其于2020年8月21日前向本院提供被执行人有财产可供执行的证据，本案申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18385号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温颖祺
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1448号 原告：何书江，男，1954年9月25日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：刘德金，男，1956年7月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系馆陶县魏僧寨镇孙雷寨村委会推荐。 被告：李子起，男，1987年1月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：苗小雪，女，1997年12月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二被告共同委托诉讼代理人：武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：安瑞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告何书江与被告李子起、苗小雪劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告何书江及其委托诉讼代理人刘德金，被告李子起、苗小雪及二被告委托诉讼代理人武朝、安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何书江向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告之子何付振生前与二被告之间存在劳动关系。2.判令以上二被告共同承担何付振死亡的赔偿责任。事实与理由：2019年11月8日前，原告之子何付振在二被告开设的“邯郸市邯山区仁合广告装饰”门店务工，务工期间二被告没有与何付振签订书面劳动合同。2019年11月7日，二被告指派何付振到其隔壁的淮南牛肉汤饭店安装广告门牌。在安装过程中，何付振从距地面三米多的空中坠落倒地摔伤，后经医院抢救无效于次日死亡。何付振死亡后，二被告拒绝给予经济赔偿，为此，原告依法向邯山区劳动人事争议仲裁委员会提起了确认劳动关系仲裁申请，该委于2020年1月2日予以了受理，因疫情原因开庭审理时间推迟到了6月8日，在9点即将开庭前，被告方以其在市场监督管理局登记的“邯郸市邯山区仁合广告装饰”注销为由提出了主体资格异议，故邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会随即出具了不予受理通知书。所谓的“邯郸市邯山区仁合广告装饰”实为个体经营者，不具有法人主体，其广告装饰门店纯属两个自然人组成合伙开办，不存在主体适不适格。另有证据证明，原“邯郸市邯山区仁合广告装饰”门店系李子起与苗小雪二人合伙开办，各出资30000元，获利按四、六分成，故将苗小雪列为本案共同被告，提起诉讼。 李子起、苗小雪共同答辩称，本案诉讼与劳动仲裁的主体不一致，且原告起诉主体不适格，依法应驳回起诉。本案不符合认定事实劳动关系的主体要求和各项条件，原告未能举证证明存在劳动关系，依法应驳回原告的诉讼请求。2018年,二被告开始经营“仁合广告装饰”，2019年10月，何付振向被告提出如果有活儿就叫上他，后何付振偶尔到门店玩，截至2019年11月7日，何付振共帮二被告干了两三次零活，每次约一两个小时，干完后二被告通过微信向何付振支付一两百元，此次发生事故干活也属于临时帮工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何书江提交如下证据：1.原告身份证一份，证明原告主体资格；2.亲属关系证明一份，证明何书江与何付振系父子关系；3.仲裁申请书复印件、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会送达回执、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书复印件各一份，证明因被告对其门店注销，仲裁委不予受理；4.邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单一份，证明何付振受伤后，由被告打急救电话，将何付振送到中心医院急救的事实；5.邯郸市中心医院诊断证明书一份，证明何付振是摔伤后死亡；6.邯郸市公安局光明路派出所询问笔录复印件二份，证明死者何付振与二被告存在劳动关系的事实；7.邯郸市邯山区仁合广告装饰企业信用公示系统单一份，证明李子起曾开设了邯郸邯山区仁合广告装饰门市；8.李子起微信转给何付振劳动报酬截屏单二张（共200元），证明被告李子起曾给何付振支付了工资。 二被告质证意见为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，恰能证明邯郸市邯山区仁合广告装饰门市被注销的事实；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该笔录，李子起描述何付振来门店只是偶尔帮工，帮工一次结一次费，而且来去自由，双方不存在劳动管理与被管理关系，何付振也不受规章制度的约束，故双方不存在劳动关系；对证据7真实性无异议，但现已注销；对证据8真实性无异议，与关联性有异议，该转账说明按次支付费用，并非按月按周期支付费用，不符合劳动关系的工资发放特征，属于劳务报酬。 二被告当庭提交如下证据：1.邯郸市邯山区仁合广告装饰工商登记信息一份，证明该门店注销的时间及注销的事实；2.光盘一份，证明原告家属堵门妨碍被告经营，门店被迫停止经营。 原告何书江质证意见为：对证据1真实性无异议，但注销是为了逃避法律责任；对证据2有异议，被告关门店并不是因原告给被告闹事引起的，而是被告为了逃脱赔偿责任，另外李子起又换了另一个地方开了门店。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邯郸市邯山区仁和广告装饰系2018年4月12日成立的个体工商户，李子起为经营者，苗小雪为合伙人。何书江系何付振的父亲。李子起与何付振相识后，雇佣何付振为邯郸市邯山区仁和广告装饰提供劳务三次，李子起通过微信转账方式向李子起给付报酬两次，每次100元。2019年11月7日，何付振第三次向邯郸市邯山区仁和广告装饰提供劳务时摔伤，经抢救无效于2019年11月8日去世。因就赔偿问题协商未果，何付振于2020年1月2日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认何付振与邯郸市邯山区仁和广告装饰之间存在劳动关系。仲裁期间，因邯郸市邯山区仁和广告装饰于2020年1月16日注销，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月8日作出邯山劳人仲案字[2020]007号不予受理通知书。何书江不服该不予受理通知书，故提起诉讼。 本院认为，关于被告的主体资格问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，邯郸市邯山区仁和广告装饰作为个体工商户可以成为劳动关系的主体，李子起作为该个体工商户的经营者，苗小雪作为李子起的合伙人与李子起共同经营邯郸市邯山区仁和广告装饰，因经营者在仲裁期间注销了邯郸市邯山区仁和广告装饰的工商登记，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，经营者作为其权利义务的实际承担者，应当承担诉讼。劳动关系中，劳动者与用人单位之间形成了人格上和经济上的从属性，劳动者作为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，原告虽主张双方实行的是弹性工作制，邯郸市邯山区仁和广告装饰对何付振无工作时间和工作数量的要求，何付振仅在邯郸市邯山区仁和广告装饰接到承揽工作且有用工需求时，由李子起通知提供劳务，按提供劳务的次数收取报酬，双方之间的关系不具有稳定性和紧密性，故双方之间并非劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下： 确认何付振与被告李子起、苗小雪之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何书江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吕 鑫 书 记 员 魏艳君 ——
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑终15号原公诉机关湖北省荆州市人民检察院。上诉人（原审被告人）王则，男，汉族，1991年3月18日出生于湖北省石首市，初中肄业，无固定职业，户籍地湖北省石首市，住江苏省常州市钟楼区。2019年1月4日被抓获，次日因介绍卖淫被行政拘留，同月10日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于石首市看守所。指定辩护人李光辉，湖北山河律师事务所律师。湖北省荆州市人民检察院指控被告人王则犯故意伤害罪一案，荆州市中级人民法院审理后于2019年12月7日作出（2019）鄂10刑初67号刑事判决。宣判后，原审被告人王则不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人王则的上诉理由，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案现已审理终结。原审判决认定：1．2010年10月1日22时许，被告人王则和余某、洪某、张某、李某2、艾某（五人均已判刑）等共十余人从石首市国际大酒店夜总会5188包房唱歌后出来，在夜总会大厅，洪某、李某2等人被吸食了K粉和饮酒后的被害人郑某行走中撞到。李某2遂与郑某发生扭打，与李某2同行的艾某等人见状后上前一起殴打郑某。郑某被打后心中不服，走到在停车场等候的同伴轿车旁，叫同伴下车帮忙。郑某与同伴下车向大厅门口刚走几步，被王则和艾某、余某、洪某、张某、李某2等人围住拳打脚踢。在殴打过程中，王则用匕首捅了被害人郑某颈部一刀、背部一刀，余某用匕首捅了被害人郑某右小腿三刀。其后王则和洪某、余某、张某、艾某、李某2等人逃离现场。当日23时许，被害人郑某因医治无效死亡。经法医鉴定，被害人郑某系大血管破裂、大失血而死亡。2．2010年9月7日20时许，被告人王则伙同徐某（已判刑）在石首市升网城因琐事欲对被害人李某1报复。王则手持一把匕首，徐某手持一把菜刀，在网吧二楼将李某1颈部、右臂部砍伤。二人在下楼过程中与被害人刘某发生言语冲突，二人又分别持匕首、菜刀将刘某右肩部、右臂部等部位砍伤。其后王、徐二人逃离现场。经法医鉴定，被害人刘某所受之伤为轻伤，被害人李某1所受之伤为轻微伤。上述事实，有书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及被告人王则的供述及辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人王则因琐事持刀故意伤害他人，致一人死亡、一人轻伤、一人轻微伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人王则犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第三十三条、第三十四条、第五十四条、第五十七条第一款的规定，判决如下：被告人王则犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。王则上诉提出：1.口供存在诱供嫌疑；2.刀是洪某给我的；3.在第一起故意伤害致人死亡中系从犯；4.原判量刑过重。其辩护人提出王则具有坦白情节，原判量刑过重的辩护意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，所采信的证据来源合法、内容真实、与本案密切关联。本院经依法全面审查，对上述事实及证据予以确认。针对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：1.关于王则提出其口供存在诱供嫌疑以及其伤害郑某的刀是洪某给自己的上诉理由。经查，没有证据反映公安机关在侦查过程中存在诱供行为；同时，仅有其本人反映伤害郑某时的凶器是洪某交给他的，没有其他证据予以印证。故上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。2.关于王则提出在故意伤害郑某案中系从犯的上诉理由。经查，鉴定意见证实，被害人郑某系因大血管破裂、大失血而死亡。现有证据可以认定，王则持刀捅刺郑某的颈部，并致被害人右侧椎动、静脉离断，其在该起共同故意伤害中起主要作用，应认定为主犯。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.关于王则的辩护人提出王则具有坦白情节的辩护意见。经查，王则被抓获到案后，虽然对犯罪事实有过交待，但其在一审庭审中否认主要犯罪事实，依法不应认定为坦白情节。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王则因琐事持刀故意伤害他人，致一人死亡、一人轻伤、一人轻微伤，其行为已经构成故意伤害罪。王则在两起故意伤害犯罪中均持刀捅刺他人，系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。一审判决定罪准确。量刑适当。审判程序合法。对于王则及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人王则的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  张汉彬审判员  郭 鹏二〇二〇年八月三十一日书记员  李宗武
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初201号原告：杨亮松，男，1947年7月7日出生，汉族，公民身份号码：441************634，住广东省兴宁市**********。被告：黄思红，女，1969年7月16日出生，汉族，公民身份号码：441************609，住广东省兴宁市*************。原告杨亮松与被告黄思红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亮松到庭参加了诉讼，被告黄思红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亮松向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄思红偿还借款本金拾万元和到期未还借款的三个月利息叁仟元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因做家私生意需要资金，分别于2015年10月15日向原告借款伍万伍仟元，2016年5月25日向原告借款贰万元，2016年10月15日向原告借款贰万伍仟元，共计壹拾万元，约定还款日期为2020年1月5日，并出具了三张借条，到期后，原告一直催收，但被告一直未还钱，现早已躲债不知去向。为维护原告的合法权益，遂向贵院起诉，提出上述诉讼请求。被告黄思红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证后本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：被告分别于2015年10月15日向原告借款伍万伍仟元，2016年5月25日向原告借贰万元，2016年10月15日向原告借贰万伍仟元，共计壹拾万元，被告分别书写三张借条交由原告收执。庭审中，原告变更诉讼请求中的到期未偿还的3个月利息3000元变更为从起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算利息。原告陈述三次借款双方均口头约定每月利息1%，三个月付息一次，被告付利息至2019年11月15日，后原告多次向被告催收借款，但被告从借款至今未偿还分文。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄思红分别于2015年10月15日向原告借款伍万伍仟元，2016年5月25日向原告借款贰万元，2016年10月15日向原告借款贰万伍仟元，共计壹拾万元，有被告亲笔书写的三张借条予以证实，且被告黄思红经本院公告传唤未出庭予以抗辩，那么对于原、被告债权债务关系，依法予以认定。现原告要求被告偿还借款本金100000元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……”现原告要求被告支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，依法予以支持。被告黄思红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄思红应于本判决生效后十五日内偿还原告杨亮松借款本金100000元，并支付自起诉之日（2020年1月7日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，由被告黄思红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾新云人民陪审员  许利英人民陪审员  熊婷婷二〇二〇年七月十七日书 记 员  林 润
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1480号原告：李孝生，男，1974年1月3日生，汉族，个体经商户，户籍所在地：江苏省铜山区，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：刘东，男，1990年1月20日生，汉族，建筑工人，户籍所在地：徐州市睢宁县，住徐州市云龙区。原告李孝生诉被告刘东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李孝生的委托诉讼代理人李传胜、被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘东偿还原告货款16300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告购买油漆、涂料、腻子等装修材料，拖欠原告货款16300元，并于2017年2月4日向原告出具欠条一张。经原告多次索要，至今未付。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求法院判如所请。被告刘东的辩称意见如下：欠条是我本人书写的，但是货款我不认可，我认为材料款没有那么多，当时送货单上我也没有签字也不是我到店里去选的材料。综上，请求法院依法处理。经审理查明：2017年2月4日，被告刘东向原告李孝生出具欠条一张，内容为：“欠条今欠李孝生材料款16300元（壹万陆仟园整）欠款人：刘东2017.2.4号”。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方之间买卖合同合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。被告向原告出具欠条确认所欠货款16300元，应当向原告支付上述货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条，判决如下：被告刘东于本判决生效后十日内一次性偿还原告李孝生货款16300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半后收取104元，由被告刘东负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡先锋二〇二〇年八月十九日法官助理 尹晓琦书 记 员 刘 静
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5759号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:袁小露，女，1997年07月12日，汉族，住广西凤山县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与袁小露金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为78859.01元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年8月10日及2020年8月17日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初9634号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李潇倩
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民辖终71号 上诉人（一审被告）：玉林天隆房地产开发有限公司，住所地广西玉林市一环东路**。统一社会信用代码：91450900619724010Y。 法定代表人：黄光明，董事长。 被上诉人（一审原告）：赵斯文，男，1994年7月11日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：玉林天隆房地产开发有限公司容县分公司，住，住所地容县容州镇城西路**/div> 法定代表人：黄光明，经理。 上诉人玉林天隆房地产开发有限公司因与被上诉人赵斯文、一审被告玉林天隆房地产开发有限公司容县分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1219号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 上诉人玉林天隆房地产开发有限公司上诉称，一审法院 适用法律错误，请求撤销一审裁定，将本案移送玉林市玉州区人民法院审理。 被上诉人赵斯文、一审被告玉林天隆房地产开发有限公司容县分公司未作答辩和陈述。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案为房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，而涉及的租赁标的物坐落在容县容州镇河南开发区（绣江花园2幢12号商铺），在一审法院的辖区内，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  江永胜 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  陈桂全 书 记 员  甘思媚 本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3814号之二 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心写字楼**。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人陈志江，男，1971年5月29日出生，汉族，住广西博白县。 本院受理执行申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司与被执行人陈志江借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初8064号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，经核实发现被执行人陈志江已于2019年3月31日因多器官功能障碍综合征死亡，并注销户籍。本院向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人于2020年8月25日向本院提交撤销执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执3814号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇二〇年八月二十五日 书记员 冯丹丽
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1651号原告：河南宜阳农村商业银行股份有限公司。住所地，宜阳县城关镇人民路。法定代表人：师青山，董事长。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：王家康，职工。一般代理。被告：魏乐乐，男，汉族，1986年1月13日出生，住河南省宜阳县。被告：王光西，男，汉族，1961年9月3日出生，住河南省宜阳县。本院在审理原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司与被告魏乐乐、王光西金融借款合同纠纷一案中，因原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司无法提供被告魏乐乐准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司的起诉。本案受理费减半后为672元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  耿艳二〇二〇年八月三十一日书记员  田丰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7175号 申请人:广西超大安吉汽车销售有限公司，住所地：南宁市科德西路**，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，总经理。 委托代理人：林石寿，该公司员工。 委托代理人：伍云亮，该公司员工。 被申请人：卢昌顺，男，1993年4月28日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：广西辉创物流有限公司，，住所地：南宁市南武大道******铺面统一社会信用代码：914501003404583250。 法定代表人：方勇慧。 被申请人：方慧勇，男，1981年12月14日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：卢群，男，1983年8月26日出生，壮族，住：南宁市。 被申请人：韦丹华，女，1983年1月2日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：廖文敏，女，1991年6月21日出生，汉族，住南宁市。 担保人：南宁市辉越物流有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市西乡塘区北湖路东二里南一街**代码：914501071984630185。 法定代表人：谢延军，总经理。 原告广西超大安吉汽车销售有限公司与被告卢昌顺、广西辉创物流有限公司、方慧勇、卢群、韦丹华、廖文敏，第三人东风汽车财务有限公司追偿权纠纷一案，申请人广西超大安吉汽车销售有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人卢昌顺、广西辉创物流有限公司、方慧勇、卢群、韦丹华、廖文敏名下的财产价值共49300.6元。担保人南宁市辉越物流有限公司自愿以其名下的位于南宁市兴宁区南梧路83号的土地使用权[产权证号为：桂（2018）南宁市不动产权第0139xxx号】，为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广西超大安吉汽车销售有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押或冻结被申请人卢昌顺、广西辉创物流有限公司、方慧勇、卢群、韦丹华、廖文敏名下价值共49300.6元的财产； 二、查封担保人南宁市辉越物流有限公司所有的位于南宁市兴宁区的土地使用权[产权证号为：桂（2018）南宁市不动产权第013xxx号】。 查封、扣押或冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、扣押或冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年八月十二日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11653号原告：李某1，女，1929年9月25日出生，汉族，原北京化工机械厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某2，女，1968年9月8日出生，回族，北京市东城区十字坡西里街道办事处退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所实习律师。本院在审理原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本案于2020年7月20日立案，原告李某1于2020年8月11日向本院提出申请，请求撤回对被告李某2的起诉。本院认为，原告李某1向本院申请撤回对被告李某2的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费25元，由李某1负担。审判员  陈贝二〇二〇年八月十一日书记员  孙跃
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19397号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初1373号 原告：漳州市海明机械有限公司，住福建省漳州市平和县山格镇平寨村，统一社会信用代码91350628MA346GUY1B。 法定代表人：何海滨，职务总经理。 委托诉讼代理人：张泽明，该公司股东。 被告：刘春生，男，汉族，1974年4月3日出生，住平和县。 原告漳州市海明机械有限公司与被告刘春生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告漳州市海明机械有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州市海明机械有限公司以欲与刘春生自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州市海明机械有限公司撤诉。 案件受理费2360元，减半收取计1180元，由漳州市海明机械有限公司负担。 审判员  朱杰光 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄 鹏