广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24670号原告：许赟，男，汉族，1979年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李开茂，广东宝城律师事务所律师，执业证号14403201510018944。被告：深圳大昌汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路**深业车城博隆大厦BL-111、BL-205，统一社会信用代码914403006188020486。法定代表人：李西林。委托诉讼代理人：罗勇杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510417759。委托诉讼代理人：尧春华，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510586977。被告：深圳市日通汽车维修有限公司，，住所地深圳市福田区深南路车公庙工业区****东6-12B统一社会信用代码91440300729857244K。法定代表人：丁权旺。委托诉讼代理人：马维远，广东胜领律师事务所律师，执业证号14403200510801647。委托诉讼代理人：曾晨，广东胜领律师事务所实习律师。原告与被告产品责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许赟委托诉讼代理人李开茂，被告深圳大昌汽车服务有限公司(以下简称大昌公司)委托诉讼代理人罗勇杰，被告深圳市日通汽车维修有限公司（以下简称日通公司）委托诉讼代理人马维远、曾晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许赟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿原告车辆修理费用计82577元。2、请求判令二被告共同赔偿原告因车辆长期维修被迫租用替代车辆的费用计75000元。3、请求判令二被告共同赔偿原告车辆贬值损失计200000元。4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年12月24日，原告与被告大昌公司签订《汽车代购协议》，向其购买一辆2017款玛莎拉蒂莱万特汽车（车架号ZN661YUL0HX254397,发动机号M156E366974,上牌后车牌号为粵BH7M16)。并于2018年1月21日签署《汽车保修协议书》，双方确认由被告大昌公司对上述车辆提供保修服务，自开具新车购车发票之日起三年或行车六万公里内为质保期。保修范围包括“发动机、自动变速箱总成、电脑系统以及与车辆质量有关的车辆缺陷”等。原告提车后，至事发时一共做了三次保养，前两次在被告大昌公司处保养，更换机油为美孚一号（金装）0W-40。首保于2018年4月9日，公里数为10002；第二次保养于2018年10月14日，公里数为22164。第三次保养于2019年4月22日，在被告日通公司处做的保养，行驶公里数为35395KM，项目为更换机油嘉实多磁护5W-40。2019年5月23日，案涉车辆行驶至37730公里时，即在被告日通公司处保养后仅行驶了2335公里，原告之妻刘婷驾驶车辆时，发现车辆发动机存在哒哒异响及抖动故障，第二天即5月24日拖车到被告大昌公司处检测。被告大昌公司技术人员经检测后，怀疑发动机机油道可能堵塞，导致大小瓦磨损，要求拆解发动机检查。2019年5月28日刘婷约好被告日通公司和机油鉴定第三方机构广州澳凯油品检测技术服务有限公司一起，现场放出机油8L，装走其中3瓶共30毫升带走鉴定机油质量。2019年6月6日广州澳凯油品检测技术服务有限公司作出《检测报告》（报告编号:0CL19051062)，评述机油“闪点偏低，铜、铝含量偏高”，铁谱谱片分析可见有较多细小的有色金属磨粒。2019年6月14日，被告大昌公司开始解体发动机，维修案涉车辆。2019年9月12日维修结束，9月18日原告委托刘婷到被告大昌公司处提车，被告大昌公司以案涉车辆有一次车辆保养没有在其店进行为由，要求原告自行承担维修费82577元。原告认为，原告向被告大昌公司购车，被告大昌公司应该提供质量合格的汽车。如果产品出现质量问题，被告大昌公司应按《汽车保修协议书》承担保修义务。其间因被告日通公司曾经对案涉车辆做过一次保养，也可能存在保养不当的过错。案涉车辆本是原告平时上下班及其所有的深圳市裕嘉印刷包装有限公司的接待用车，因为长时间的维修，给原告带来诸多不便和损失。从出现问题到维修结束的141天期间，原告只好租借其他车辆代替案涉车辆使用。而且因为案涉车辆发动机出现拉缸问题，导致车辆的价值大幅贬值，给原告造成重大损失。原告曾多次要求二被告赔偿损失，但二被告一直互相推诿，拒不承担责任。被告大昌公司答辩称，1.本案为产品责任纠纷，但原告并未提供案涉车辆存在质量问题的充足证据，应承担举证不能的法律后果；2.事实上，案涉车辆为意大利原装进口，有完整的进口报关手续和商检单，符合我国的技术和质量标准，而且原告长达2万多公里的使用过程中并未发生本案所述故障，从原告提交的车辆在被告日通公司处的结算单可以明显看出，原告在进行第三次的保养中，被告日通公司并未按照该车的技术规范对案涉车辆进行机油进行更换，从结算单可以明显看出，本次保养实际更换机油数为7升，而玛莎拉蒂莱特车的标准用量是8.3升，从而导致车辆因发动机滑润油不达标而拉缸，本次故障应由被告日通公司承担损害赔偿责任，在该车的维修过程中，被告大昌公司已明确向原告说明了故障的形成原因，并告知其由于其保养不当造成的维修不属于保修范围，需原告支付维修保修费，在该车辆的维修，原告并未申请对案涉车辆进行质量鉴定，且签字同意维修，现车辆已维修完毕，且更换的残件已作丢弃处理。已不存在进行质量鉴定的物质基础；3.租用替代车辆的费用，原告并未提供相关的费用票据以证实已实际发生，应予以驳回；4.车辆贬值损失的诉求，因原告现并未出售该车辆，对于车辆贬值损失应在实际发生时另案起诉，应驳回其诉讼请求。被告日通公司答辩称，1.原告起诉案由为产品责任纠纷，因此原告应当向产品的生产者、销售者主张责任，被告日通公司仅仅是一个二级车辆维修保养公司，从案由来说，我方不是本案的适格主体，且原告在诉状中称我方可能存在保养不当的过错，却并未提交相关证据证明究竟是产品质量问题还是保养问题，原告应当自行弄清状况，所以其诉求和内容自相矛盾；2.根据原告与被告大昌公司签订的《汽车保修协议书》，被告大昌公司对车辆的质保期为三年或6万公里，目前该车仍在质保期以内，应当由原告和被告大昌公司就损害产品责任问题进行解决；3.原告在被告日通公司处的保养其实最初是选择前往深圳市福田区海松大厦的深圳市有车邦自助洗车服务有限公司进行保养，因洗车公司没有保养的设备和工作人员，然后才由该公司实际负责人徐勇委托被告日通公司进行保养，车辆是洗车公司的实际经营者徐勇开过来的，保养所需要的机油格、空气格以及风格是原告或者徐勇提供的我方负责更换，对于更换机油的品牌型号，被告日通公司均是按照汽车公司的要求进行添加，保养费用也是洗车场直接向我方以微信的方式支付，我方仅仅收取了洗车场700元的机油费用，并应其要求出具了1600元的结算单。而且结算单中，客户名称也写明是海松，实际就指的是海松大厦的，这个是深圳市车帮自助洗车服务有限公司，而不是原告。被告日通公司与原告并没有直接的合同关系，原告与被告日通公司也自始并不相识，也未直接发生车辆维修的这种关系；4.被告日通公司所使用的机油为嘉实多磁护5w-40，供货商为专业的润滑油汽车配件的代理销售商，名称为深圳市粤通贸易有限公司，被告有买卖合同、供货单、品质证书予以证实，因此所使用的机油是符合国家品质标准的正品，更换机油本身不会造成对车辆的损害，在进行保养的时候，给其数量加油，对于开车的机油，从常理来说，被告日通公司没有必要去少加油。被告在进行车辆检测的时候，也就是车辆开了2000多公里之后其表述为7毫升，原因不明。原告并未提交证据证明车辆故障，与此次保养有因果关系。据原告保养、更换机油时行驶公里数为35395公里。在保养后又行驶了一个月，也就是2335公里，才告知出现了故障，这期间车辆可能存在操作不当或其它原因导致的故障。因此，这更无法说明车辆故障与我方保养之间存在关联；5.在原告处更换机油后，原告再行驶2000公里之后才发现，并且在发现问题后自行前往被告大昌公司处，原告或者被告大昌公司已经将车辆维修完毕，因此现已无法查明故障发生的真正原因。被告日通公司仅仅是更换了一次品质合格的机油。而成为本案的被告，要求承担责任不符合事实；6.原告关于车辆贬值损失的计算毫无依据。根据最高法2016年3月4日关于交通事故车辆贬损赔偿问题的建议中的答复明确对该项车辆损失的赔付持谨慎态度，倾向于原则上不予支持；7.关于租车费用，原告并未提供任何证据证明该费用实际发生，而且每天1000多元的租车费用明显不符合生活常理，而且也不是必然损失。因此，原告的主张无事实和法律依据，原告所称的车辆损失与被告日通公司毫无关系，恳请法庭驳回原告诉求。本院经审理查明如下事实：一、2017年12月24日，原告与被告大昌公司签订协议编号为17-MG-347的《汽车代购协议》，约定原告委托被告大昌公司代购2017款玛莎莱万特3.0T高功率（平行进口）车辆一台，合同总金额为1240000元。2018年1月21日，双方就该购买车辆签订《汽车保修协议书》，约定自新车购车发票开具之日起三年或6万公里为质保期。上述车辆上牌后车牌号为粤Ｂ×××**，登记的所有权人为原告。二、原告诉称其提车后至事发时一共做了三次保养，前两次在被告大昌公司处保养，更换机油为美孚一号（金装）0W-40。首次于2018年4月9日，公里数为10002；第二次保养于2018年10月14日，公里数为22164。第三次保养于2019年4月22日，在被告日通公司处做的保养，行驶公里数为35395KM，项目为更换机油嘉实多磁护5W-40。2019年5月23日，案涉车辆行驶至37730公里时，原告之妻刘婷驾驶车辆时，发现车辆发动机存在哒哒异响及抖动故障，第二天即拖车到被告大昌公司处检测。被告大昌公司技术人员经检测后，怀疑发动机机油道可能堵塞，导致大小瓦磨损，要求拆解发动机检查。原告提交抬头为被告日通公司结算单的文件，该结算单载明：粤Ｂ×××**车辆于2019年4月22日9时30分进场，进行保养、更换机油、机油格、风格、空调风格，合计金额1600元。原告提交一份广州澳凯油品检测技术服务有限公司出具的《检测报告》，该报告载明：客户名称为嘉实多车用油部，样品来源为被告日通公司，取样日期为2019年5月28日，评述为闪点偏低，铜、铝含量偏高，描述为铁谱谱片分析可见有较多细小的有色金属磨粒。原告主张此检测报告系对被告日通公司在前述保养过程中使用的机油作出的。三、2019年9月18日，被告大昌公司就案涉车辆的维修出具《结算单》，该结算单载明：维修类别为小修；进厂时间为2019年5月24日，出厂时间为2019年9月12日；作业项目包括发动机头有异响及抖动，解体大修发动机等。原告为此次维修支出维修费用82577元。四、原告于庭审时陈述称，案涉车辆存在质量问题，主要表现为发动机拉缸，原告是在被告大昌公司维修之后发现此问题。鉴于该车辆已经修好，原告不申请对发动机是否存在质量缺陷进行司法鉴定。本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告从被告大昌公司处购买了案涉车辆，其主张该车辆存在质量缺陷，具体表现为发动机拉缸，并要求销售方被告大昌公司承担赔偿责任。但原告未能提供充分证据证明案涉车辆存在质量缺陷，应当承担举证不能的法律后果，对于原告的前述主张本院不予采纳。原告要求被告大昌公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告对被告日通公司的诉讼请求，被告日通公司不是案涉车辆的生产者或销售者，原告也未充分举证证明系被告日通公司的过错使案涉车辆存在缺陷，故原告要求被告日通公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许赟的全部诉讼请求。案件受理费3332元，由原告许赟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年八月十九日法官助理龙楚翘书记员巴小品