北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19779号原告：尹利，男，1979年4月13日出生。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京安实创业科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路******。法定代表人：裘冲，总经理。委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佳琪，北京市曙鹏律师事务所实习律师。原告尹利与被告北京安实创业科技发展有限公司（以下简称安实创业公司）劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹利及其委托诉讼代理人马勇，被告安实创业公司委托诉讼代理人吕牧红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹利向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2018年4月26日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2．被告支付原告2018年4月26日至2019年3月14日工资29237．56元，并加付赔偿金29237．56元；3．被告支付原告2019年3月15日至2019年6月30日工资7973．88元，并加付赔偿金7973．88元；4．被告支付原告违法解除终止劳动关系赔偿金（2657．96元*4．5个月*2倍）23921．64元；5．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年3月15日入职被告公司，担任生产经理及项目负责人岗位，双方签订固定期限劳动合同，约定工资4500元（后每月实际支付2657．96元），劳动合同签到2019年3月14日，原告实际工作到2019年6月30日工程项目结束，但安实创业公司拒发原告2018年4月之后的工资。为此原告申请劳动仲裁，仲裁机关以被告提供的没有原告签字的离职申请认定原告已自2018年4月25日提出辞职为由驳回了原告的仲裁申请。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。安实创业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求。原告已经于2018年4月25日自行通过OA系统提出离职，并办理离职手续；原告起诉超过仲裁时效；被告有证据证明原告已经和被告公司签订外部承包合同，双方是外部分包和承包关系，原告不再是被告公司员工，其诉求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：甲方安实创业公司与乙方尹利签有《劳动合同书》，双方约定合同期限为一年，自2015年3月15日至2016年3月14日，试用期为一个月。乙方担任施工管理部华北区项目经理岗位工作。甲方对乙方实行岗位工资制，乙方的基本工资为每月2300元，甲方按乙方实际出勤情况，于次月3日向乙方支付上月劳动报酬。在合同第十章附件及其他部分，双方约定：甲方采用现代化网络办公系统（如OA、ERP、用友软件），公司所有通知（包括人事通知）均会采用OA通告的方式告知员工，乙方应每个工作日登录OA进行查看，以上通告方式具有与纸质通告方式的同等效力，乙方凡通过网络办公系统进行操作的申请、审批等，也具有与使用纸质审批的同等效力，乙方应对个人的操作负责。如因乙方不能妥善保管自己的密码造成被冒用或泄密等，乙方应承担相应责任,如给公司造成损失的，乙方应承担赔偿责任。2017年3月15日，双方签订《劳动合同续订书》，约定：此前劳动合同期限为2015年3月15日至2017年3月14日，本次续订劳动合同期限类型为固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2017年3月15日，续订合同终止日期为2019年3月14日，期限为2年。庭审中，安实创业公司提交《离职申请表》和《离职手续单》，其上有部门经理郭海轩和行政人事部经理聂铁旭同意其离职的审批意见，欲证明2018年4月25日尹利通过单位OA办公系统申请离职，并办理离职手续。对此，尹利以其本人从未提起过上述申请为由，不予认可。安实创业公司提交OA申请类截图，证明尹利在职期间通过办公系统提交财务申请和请假申请。对此，尹利不予认可。安实创业公司提交员工停缴保险告知、社保网上查询截图、银行交易明细，证明其在2018年4月25日后不再为尹利缴纳社保和发放工资。尹利主张其一直在安实创业公司工作至2019年6月30日，陈体富口头承诺其停发的工资在项目结束时一并补齐，安实创业公司对此不予认可，尹利未就其主张举证。庭审中，尹利提交分包经济签证单、建设工程施工专业分包合同、银行交易流水、欠条、考勤表、微信聊天记录等证据，证明其在安实创业公司工作至2019年6月30日。对此，安实创业公司不予认可，并主张在合同解除后其与尹利系劳务承包关系，并提交双方于2017年12月14日签订的《建筑工程劳务分包合同（天然石粉工程）》、微信聊天记录在案佐证。尹利对劳务分包合同的真实性不予认可，向法庭申请笔迹和指纹鉴定。另查，2019年12月27日，尹利向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求安实创业公司支付：1．2018年5月1日至2019年3月14日工资50600元;2．2019年4月10日至2019年6月30日工资6900元；3．终止劳动合同经济补偿金6900元。2020年6月5日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第1313号裁决书，裁决驳回尹利各项仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系案涉双方之间的劳动关系是否已经在2018年4月25日解除以及劳动关系解除后双方之间是否存在事实劳动关系。首先，对于双方劳动关系是否于2018年4月25日解除一事，本院认为，尹利虽以其在安实创业公司提供的空白劳动合同上签字，拒绝承认劳动合同的真实性，但尹利作为具有完全民事行为能力的自然人，对其行为后果应当具备一定的认知和理解能力，在无其它证据证明劳动合同并非真实意思表示的情况下，尹利的签字行为具有法律效力，故本院对劳动合同书的真实性予以认可。该劳动合同书第三十四条明确约定，甲方采用现代化网络办公系统（如OA、ERP、用友软件）……乙方凡通过网络办公系统进行操作的申请、审批等，也具有与使用纸质审批的同等效力，乙方应对个人的操作负责。如因乙方不能妥善保管自己的密码造成被冒用或泄密等，乙方应承担相应责任。庭审中，安实创业公司提交《离职申请表》、《离职手续单》和OA申请类截图，证明尹利通过OA办公系统申请离职，并由相关负责人审批确认。尹利虽对此不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性，本院予以采信，并认定双方之间的劳动关系已于2018年4月25日解除。其次，就解除劳动关系后双方是否存在事实劳动关系的问题，本院认为，劳动关系的成立需要劳动者为用人单位提供了有偿劳动，劳动者从用人单位获得劳动报酬和有关福利待遇，劳动者和用人单位形成了以人身自由在劳动范围内归用人单位支配、服从劳动分工和安排、遵守劳动纪律、接受用人单位管理为主要内容的从属关系。本案中，安实创业公司并未向尹利支付2018年4月25日之后的劳动报酬，亦未为其继续缴纳社保，尹利的相关辩称意见亦未得到安实创业公司和陈体富的确认。尹利虽提交了分包经济签证单、建设工程施工专业分包合同、银行交易流水、欠条、考勤表、微信聊天记录等证据，但以上证据不足以认定双方存在事实上的劳动关系。安实创业公司主张双方在解除劳动关系后存在劳务承包关系，并提交《建筑工程劳务分包合同（天然石粉工程）》在案佐证。尹利不认可其上签名和指纹并申请司法鉴定，本院认为即便是劳务分包合同中的签名和指纹与尹利的签名和指纹不具有同一性，即使否认了双方之间存在书面劳务分包合同关系，也不能得出双方之间存在劳动关系的反证结论，故本院对尹利的鉴定申请不予准许。综上，尹利主张其与安实创业公司在2018年4月26日至2019年6月30日期间存在劳动关系，证据不足，本院对其主张不予采信。基于此认定，尹利以存在劳动关系为由要求安实创业公司支付工资、赔偿金以及违法解除终止劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回尹利的全部诉讼请求。案件受理费5元，由尹利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  柴海燕二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘荣华