成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1276号 原告：成都明宏泰皮革有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南一路********。 法定代表人：谢俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：蒲云龙，四川督政律师事务所律师。 被告：成都富丽捷鞋业有限公司，，住所地：成都市蛟龙工业港双流园区黄河中路**** 法定代表人：于国林，职务不详。 委托诉讼代理人：方力，黑龙江环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭典民，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。 被告：刘秀云，女，1960年12月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被告：蔡广洲，男，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告成都明宏泰皮革有限公司（以下简称“明宏泰公司”）与被告成都富丽捷鞋业有限公司（以下简称“富丽捷公司”）、刘秀云、蔡广洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明宏泰公司的委托诉讼代理人蒲云龙、被告富丽捷公司的法定代表人于国林及其委托诉讼代理人彭典民、方力、被告刘秀云、蔡广洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款591768元及占用资金利息（从2018年10月17日起计算至付清货款之日止，以本金591768元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息计算）；2.本案律师费等由被告承担。事实与理由：原告销售皮革给富丽捷公司，富丽捷公司拖欠原告货款未付，富丽捷公司的经办人蔡广洲、刘秀云与原告股东马玉琴结算后，于2018年10月16日向原告股东马玉琴出具欠条一张，载明：“今有蔡广洲、刘秀云、欠（大明皮行）马玉琴货款562557元。欠款人承诺：若因不能及时付款造成诉讼，所有诉讼成本（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切费用）由欠款人承担。欠款人：蔡广洲、刘秀云”，欠条上富丽洁公司盖章备注有：已付贰万元整，2019.1.17，原告员工在备注处签字证明，原告已收到该2万元货款。后经原告核实，被告实际欠款金额为591768元。望判如所请。 被告富丽捷公司辩称，原告的证据证明59万的货物是被告蔡广洲、刘秀云提走，属于个人行为，富丽捷公司没有收到。本案的主体是马玉琴，只是转钱走的公司账户，这个钱体现是富丽捷支付，但是转的什么钱，是否是货款，只有刘秀云说得清楚。原告的证据不能形成完整的证据链，但结合法庭调查，应当由蔡广洲、刘秀云承担给付义务。刘秀云是富丽捷公司的实际经营者，从欠条上看，交易方也是马玉琴代表的大明皮行，通过银行转账不能证明富丽捷公司是合同相对方。马玉琴是公司股东，但是不能代表公司的法定销售人员，其行为表明其是大明皮行的行为，签署欠条也是个人行为，接货也是个人行为，仅仅是利用富丽捷公司的名义。综上，请求依法判决。 被告蔡广洲辩称，原告发生业务往来的是富丽捷公司，我仅是被告公司生产经营负责人之一，欠条只是证明业务往来中证明欠了货款的事实，是原告和富丽捷公司之间的往来，都可以通过账目来查明，我没有经手过一分钱，我不是适格被告。 被告刘秀云辩称，我只是富丽捷公司的员工，签字的蔡广洲也是因为供货商长期供货对企业提出新的要求，有负责人收货的基础上，有财务负责人的签名，否则就停止供应，为了正常生产我就欠了名。这系职务行为，诱使我签字，企业法定代表人说让我变更法定代表人。 本院经审理认定事实如下：原告提交的《欠条》载明：“今有蔡广洲、刘秀云、欠（大明皮行）马玉琴货款562557元。欠款人承诺：若因不能及时付款造成诉讼，所有诉讼成本（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切费用）由欠款人承担。欠款人：蔡广洲、刘秀云，2018.10.16”，欠条上盖有“成都富丽捷鞋业有限公司财务专用章”印章，并备注有：已付贰万元整，2019.1.17，刘成兵。原告提交的2017年12月14日至2018年12月12日期间的《成都明宏泰皮革有限公司（大明皮行）销售清单》（以下简称“销售清单”）载明的客户为成都富丽洁鞋业有限公司，经办人为刘成兵，“客户签字”处有蔡广洲签字，其中，2018年11月25日的2张销售清单确认货款金额分别为2580元、3952.25元。庭审中，刘秀云认可富丽捷公司收到了《欠条》中的货物，其陈述该货物系原告公司的货物，转账时“大明皮行”提供的账号是明宏泰公司。蔡广洲陈述，《欠条》中的交易系属实，其与对方交易联系人为向南成和马玉琴，交易中对方出具的资料中写的是原告公司。富丽捷公司与刘秀云一致陈述富丽捷公司的财务章在刘秀云处。马玉琴系原告公司的股东。 本案《民事起诉状》副本于2020年4月20日送达蔡广洲，于2020年6月22日送达刘秀云，于2020年6月27日送达富丽捷公司。 以上事实，有原、被告身份信息，《欠条》《成都明宏泰皮革有限公司（大明皮行）销售清单》、原、被告当庭一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于原告主体是否适格，《欠条》有各方签字，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《欠条》中载明的债权主体为“大明皮行马玉琴”，但根据蔡广洲陈述，交易中对方出具的资料显示为明宏泰公司，同时2017年12月14日至2018年12月12日期间的《成都明宏泰皮革有限公司（大明皮行）销售清单》中载明的供货方也是明宏泰公司，该销售清单上经办人为刘成兵，《欠条》上确认收到富丽捷公司已付款2万元的签字人也系刘成兵，刘秀云陈述转账时“大明皮行”提供的账号是明宏泰公司，结合富丽捷公司陈述刘秀云系该公司的实际经营者、马玉琴是明宏泰公司股东等事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，认定《欠条》中的债权人为明宏泰公司。 关于欠款主体及货款金额，《欠条》中有富丽捷公司盖财务专用章，且富丽捷公司也针对此债务偿还了20000元，故富丽捷公司系《欠条》中的欠款人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确认原告与富丽捷公司建立了买卖合同关系。《欠条》中载明的货款金额为562557元，原告主张货款实际金额为591768元，并提供了《成都明宏泰皮革有限公司（大明皮行）销售清单》予以证明，但《欠条》签订于2018年10月16日，应视为双方已对此前产生的货款金额进行了对账，此前的货款金额应以《欠条》上562557元为准，2018年10月16日以后产生的货款，原告依据其提供的《成都明宏泰皮革有限公司与富丽捷往来明细》，分别主张了2018年8月17日、11月25日（2张）、12月12日，2019年1月2日的货款，但原告仅提供了2018年11月25日的2张销售清单，应承担举证不能的责任，故仅对该两笔货款2580元、3952.25元进行确认，故除《欠条》确认的货款542557元（562557-20000）之外，富丽捷公司还欠原告货款6532.25元（2580+3952.25）。双方未约定付款日期，2018年11月25日的两笔货款6532.25元应以收货时间为还款时间，《欠条》中的货款未约定付款时间，也不能确认收货时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定也不能确定付款时间，原告也未提交其向被告催款的证据，故以本院向被告富丽捷公司送达之日《民事起诉状》之日作为原告主张权利的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，酌情给予其15天的履行期限，故富丽捷公司应于2020年7月12日前向原告支付《欠条》中的货款542557元，于2018年11月26日前向原告支付销售清单确认的货款6532.25元。蔡广洲、刘秀云自愿在《欠条》上签字，视为其自愿加入该债务，故蔡广洲、刘秀云应与富丽捷公司共同支付《欠条》中确认的货款。 关于逾期利息及律师费，因双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故应分别以542557元、6532.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，又因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。原告要求被告支付律师费，但未提供证据证明该项费用，应承担举证不能的责任，故对此诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告成都富丽捷鞋业有限公司、蔡广洲、刘秀云于本判决生效之日起十日内向原告成都明宏泰皮革有限公司支付货款542557元及逾期利息（逾期利息计算方式：以542557元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利计算，自2020年7月12日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都富丽捷鞋业有限公司、刘秀云、蔡广洲实际支付之日止）； 二、被告成都富丽捷鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都明宏泰皮革有限公司支付货款6532.25元及逾期利息（逾期利息计算方式：以6532.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月26日起计算至2019年8月19日；2.以6532.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至本判决确定的宽限期内被告成都富丽捷鞋业有限公司实际支付之日止）； 三、驳回原告成都明宏泰皮革有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5021元，由被告成都富丽捷鞋业有限公司、刘秀云、蔡广洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年八月十八日 书记员 马世超