河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0303行初17号原告：杨锴，男，1955年11月2日出生，回族，户籍地：洛阳市涧**。被告：洛阳市司法局，住所地：洛阳市西工区行署路**院。负责人：白剑，局长。应诉负责人：刘发学，副局长。委托诉讼代理人：卢新胜，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所执业律师。被告：河南省司法厅，住所地：河南省郑州市金水区经四路**。负责人：申黎明，厅长。委托诉讼代理人：葛辉，该单位工作人员。委托诉讼代理人：胡大宽，河南国基律师事务所执业律师。第三人：洛阳鑫正法医临床司法鉴定所，住所地：洛阳市中州中路**。法定代表人：韩保卫，所长。委托诉讼代理人：冯红波，该鉴定所副所长。原告杨锴诉被告洛阳市司法局（以下简称市司法局）、河南省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨锴，被告市司法局的应诉负责人刘发学及其委托诉讼代理人卢新胜、王文智，被告省司法厅的委托诉讼代理人葛辉、胡大宽，第三人洛阳鑫正法医临床司法鉴定所（以下简称鑫正司法鉴定所）的委托诉讼代理人冯红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月12日，洛阳市司法局作出的洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》。杨锴对此答复内容不服，于2019年12月23日向河南省司法厅申请行政复议。河南省司法厅于2020年2月18日作出[2020]豫司行复决字第2号《行政复议决定书》，决定维持洛阳市司法局作出的洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》。原告杨锴诉称：原告因交通事故受伤，将肇事方起诉至人民法院，经洛阳市涧西区人民法院委托，原告在鑫正司法鉴定所申请进行了伤残等级的司法鉴定与出院后护理期限和人数的司法评估两项司法鉴定，鑫正司法鉴定所受理后，指定鉴定人王某1、臧某进行鉴定。二人于2016年7月19日共同签名出具了洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书》。一审法院以司法鉴定意见书与医疗评估意见书作为鉴定证据对案件作出了相应的判决。原告在2017年12月25日要求肇事方赔偿后期医疗费用的法律诉讼过程中，经有关专业人士向原告提示，原告所持两份鉴定文书存在违规、造假行为，可以认定为虚假鉴定。这样的鉴定证据，不仅侵害原告的合法权益，也影响到人民法院审判案件的司法公正。原告于2019年7月5日依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定，向第一被告提起司法鉴定投诉。第一被告在审阅了原告的投诉材料后，让原告留下投诉材料回去等候处理结果的通知。2019年7月15日，第一被告电话通知原告，对原告的投诉已作出书面答复，原告于7月16日前往第一被告处签收了其于2019年7月12日以书面形式作出的洛司鉴投字（2019）第12号《不予受理通知书》。原告不服第一被告作出不予受理的行政行为，于2019年9月4日，以第一被告适用依据不正确，行政不作为为理由，向第二被告省司法厅提起行政复议申请。第二被告省司法厅于2019年11月4日出具[2019]豫司行复决字第11号《行政复议决定书》，行政复议决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，确认第一被告对原告的投诉处理程序违法，责令第一被告自收到本复议决定之日起依法对原告的投诉作出处理。2019年11月5日，第一被告出具（2019）第2号《投诉受理通知书》，并于当日电话通知了原告。2019年12月12日，第一被告书面作出了洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》。原告对其作出的《处理答复》行政行为仍然不服，行政争议的焦点主要集中在：1.原告的司法鉴定投诉事项，属于鉴定人在司法鉴定的实体性过程中，明显违反鉴定人自己声明所依据的操作规范与技术标准，存在制作虚假鉴定的主观故意，最终只是涉及到鉴定意见，并不是只对鉴定意见有异议，第一被告对投诉事项认定错误；2.被告的调查依据为《司法鉴定程序通则》，与原告投诉所提供的鉴定人依据的《法医临床检验规范》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》不相符，前者为程序性依据，后者为实体性依据，调查方向错误；3.对司法鉴定专门问题的投诉，涉及到专门的法医学问题，在没有相关专业鉴定协会人员的协助参与下，行政管理部门自行调查行为不当等。原告于2019年12月23日再次以第一被告违反司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，违反《中华人民共和国行政复议法》规定，侵害申请人的合法权益为理由，向第二被告省司法厅提起行政复议申请。2020年2月18日，第二被告省司法厅出具[2020]豫司行复决字第2号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持第一被告作出的《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》。原告认为，一、第一被告作出行政行为不具有行政主体资格，调查行为不当，调查方向错误，导致调查结论错误。针对原告投诉的事项属于司法鉴定的专门问题，涉及到专门的法医学问题，调查这类投诉事项问题的人员，不仅需要具备专门的法医学知识，还应具备鉴定人执业资质。第一被告明知派出的人员不具备法医学专门知识和没有鉴定人执业资质，却没有依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十条规定，委托相关司法鉴定协会人员参加协助调查，而是自行派出非专业人员进行调查，其调查行为应属不当且不具有行政主体资格调查涉及司法鉴定专门问题。正是因为第一被告的调查行为不当，造成调查方向性错误。在第一被告作出的《处理答复》中，确认鉴定人依据《法医临床检验规范》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》等标准进行的鉴定。原告投诉的事项正是鉴定人违反自己在司法鉴定意见中声明所依据的《法医临床检验规范》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准进行鉴定的行为，调查这一问题的方向就应当以《法医临床检验规范》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》为基点，着重调查鉴定人是否存在违反《检验规范》和《评定准则》的行为，而第一被告的调查方向却是以《司法鉴定程序通则》为基点，调查的是鉴定人是否存在违反《司法鉴定程序通则》的行为。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。《司法鉴定程序通则》属于司法鉴定活动的程序性规章，而鉴定人所依据的《法医临床检验规范》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，属于司法鉴定活动的实体性规章，二者毫无关联。第一被告只有依据《司法鉴定程序通则》调查鉴定人的鉴定程序是否存在违规违法行为的行政主体资格，而根本不具备调查鉴定人的鉴定实体是否存在违规违法行为的行政主体资格。第一被告调查的是鉴定人的鉴定程序问题，而不是原告投诉的鉴定人的鉴定实体问题。也正因为第一被告的调查方向完全错误，使其错误的作出“未发现鉴定人王某1、臧某存在违反《司法鉴定程序通则》故意作虚假鉴定问题”，属于答非所问，因为鉴定的程序性合法不代表鉴定的实体性合法。二、第一被告对原告投诉的事项事实认定错误。从鉴定人出具的司法鉴定意见书中可以看到，鉴定人明某明是依据《法医临床检验规范》进行法医学检查、分析。但是，鉴定人在具体检查操作中明显违反自己声明所依据的操作规范与技术标准，而且作出跳跃式的分析结论，鉴定人应当知道这样的鉴定意见肯定存在错误，却仍然出具在主观上具有出具虚假鉴定故意的意见。原告对此提出质疑，向第一被告进行投诉，属于因鉴定人在鉴定过程中违反自己声明所依据的操作规范和技术标准而涉嫌虚假鉴定行为的投诉，根本不能认定为对鉴定意见有异议。只有在投诉人未就鉴定过程提出异议，仅对鉴定人在鉴定过程中具体应当适用何种技术标准或者操作规范提出质疑，或是在没有明确指出鉴定人违反自己声明所依据的技术标准和操作规范的情形下，对检验结果、分析说明以及对鉴定意见持有异议，才能认定为仅对鉴定意见有异议。第一被告混淆上述两种界定概念，对原告的投诉事项事实认定错误。三、第一被告给出原告救济途径行政行为的内容客观上不可能实施。通过依法向法庭申请鉴定人出庭作证、申请有专门知识的人出庭就鉴定意见、专业问题提出意见，这一救济途径只能在案件处于法庭审理过程中适用，现在案件早已审理终结，此项救济途径不存在。依法向办案机关申请重新鉴定，但前提条件是需要向法庭提供鉴定意见不合法的证据，该证据只能有相关司法鉴定协会提供，原告向第一被告提起司法鉴定投诉就是获取这一证据的唯一途径。而该证据的提供必须由第一被告委托相关司法鉴定协会进行调查论证后作出论证意见，通过第一被告将论证意见作为投诉处理结果，再以第一被告的名义作出认定并以书面形式告知原告。但是，第一被告拒不依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十条，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会协助开展调查工作。接受委托的司法鉴定协会可以组织专家对投诉涉及的相关专业技术问题进行论证，并提供论证意见；组织有关专家接待投诉人并提供咨询等规定执行，拒不委托相关司法鉴定协会协助进行调查论证，实际上这一救济途径已让第一被告堵死。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十六条，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人的规定，第一被告告知原告救济途径违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三项，行政行为的内容客观上不可能实施的规定，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”的行为。四、对于原告请求第一被告委托司法鉴定协会组织专家论证并作出评判的答复，更加显得欲盖弥彰，疑点重重。按照司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条，投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法的规定。在第一被告两次作出的行政行为中，仅在《不予受理通知书》中采用了一次一条，仍导致其处理程序违法。除此之外，引用的均是与投诉处理没有直接关系的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规与规章等依据，唯独不提并完全弃用本该适用的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，明显违反处理办法的第二条规定，不仅适用依据错误，还存在司法部“司法鉴定双严十二条”认定的“严格司法鉴定监管、该管不管是失职”的行为。由于第一被告在处理原告司法鉴定投诉过程中，调查不具有行政主体资格，调查方向错误，调查结论错误，对投诉事项事实认定错误，并存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法的行为，应当属于无效行政行为。鉴于第一被告的行政行为存在诸多错误且有违法行为存在，第二被告维持第一被告行政复议决定的理由均不能成立，应当予以撤销。综上，第一被告市司法局作出的处理答复自行调查事项不具有行政主体资格，认定事实错误，证据认定单一，适用依据错误，答复内容无法实施。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十九条第三项规定，原告申请人民法院确认被告的该行政行为无效。对第二被告省司法厅维持第一被告行政行为的决定应予依法撤销；原告申请人民法院责令第一被告在法定期限内对原告的司法鉴定投诉依法重新作出处理。2017年7月19日，中央全面深化改革领导小组第三十七次会议审议通过的《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》，已将司法鉴定制度提升到“法律保障制度”性质的高度。司法鉴定制度是解决诉讼涉及的专门性问题、帮助司法机关查明案件事实的司法保障制度，这是《意见》对司法鉴定制度的重新定位。司法鉴定的司法保障功能一旦丧失，诉讼活动必将难以顺利进行，司法公正也将难以得到保障。原告投诉的行为不仅是维护自身合法权益的一种行为，也是为求证这两份司法鉴定的真实性与合法性，是维护司法鉴定的权威性，确认司法鉴定公正性，确保人民法院裁决正确性的一种行为，同时也关系到能否让人民群众在每个司法案件中都感受到公平正义。第一被告理应依照司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》执行。现提起诉讼，望判如所请。请求：1、依法确认被告洛阳市司法局作出的洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》无效；2、依法撤销被告河南省司法厅作出的[2020]豫司行复决字第2号《行政复议决定书》；3、责令被告洛阳市司法局在法定期限内对原告的司法鉴定投诉依法重新作出处理；4、本案诉讼费由两被告共同承担。原告杨锴向法庭提交以下证据：第一组证据：1、鑫正司法鉴定所2019年7月10日提交给市司法局的投诉答复复印件一份；2、市司法局2019年7月12日对被投诉人、被投诉鉴定机构负责人的调查笔录复印件一份；3、鑫正司法鉴定所2019年11月12日提交给市司法局的投诉答复复印件一份；4、市司法局2019年12月9日对被投诉人的调查笔录复印件一份；5、市司法局2019年12月9日对被投诉鉴定机构负责人的调查笔录复印件一份；6、市司法局的两次三份调查笔录内容与鑫正司法鉴定所对投诉答复内容的相互对照。证明方向：一、市司法局的调查程序违反《投诉处理办法》第十九条第一款规定：1.市司法局的调查工作还没有展开，在还没有要求被投诉人说明情况、提交有关材料的情形下，被投诉鉴定机构已经替被投诉人向市司法局提交了有关对投诉事项所作的答复材料，证明市司法局调查工作开展之前，调查事项已被有关人员提前泄露，此行调查已失去意义；2.市司法局进行的调查，只要求被投诉人说明情况，而没有要求被投诉人提交有关材料；3.缺乏向参与鉴定过程的其他个人核实情况的证明材料。二、市司法局的调查事项违反《投诉管理办法》第二十条第二款规定：市司法局的调查笔录内容可以证实，其在明知自己只有对鉴定活动程序性事项进行审查处理权限的情况下，依然涉足调查投诉人投诉涉及到的司法鉴定过程中相关专业技术问题，调查事项已经超出司法行政机关的调查权限范围。三、市司法局的调查笔录内容反映出：1.将被投诉人与被投诉鉴定机构负责人召集在一起进行调查询问，将两名本应分开独立调查的被投诉人召集在一起进行调查询问，违反一般调查常识，调查笔录中也未注明具体回答问题人员的姓名；2.调查笔录中，诸多提问与回答的排序和内容完全雷同，涉及到司法鉴定投诉中相关专业技术问题的提问，完全依照被投诉鉴定机构提供的答复材料中的相关内容进行；3.尤其是市司法局两次调查的三次笔录中，“还有无其他需要说明的”提问，被投诉人和被投诉鉴定机构负责人共五人次的三份回答内容，与被投诉鉴定机构提交的两份投诉答复中的相关答复内容完全雷同。调查过程真实性存疑，调查笔录真实性存疑，调查笔录涉嫌造假。第二组证据：7、市司法局《不予受理通知书》复印件一份；8、市司法局（2019）第2号调查函复印件一份；9、市司法局《处理答复》复印件一份；10、市司法局《行政复议答复书》复印件一份；11、通话录音文字记录稿；12、电话通话录音光盘一张；13、市司法局两次行政决定内容对照。证明方向：一、市司法局的处理依据违反《投诉处理办法》第二条规定，市司法局在投诉处理工作中，没有按照该条规定适用《投诉处理办法》开展投诉处理工作。二、市司法局的认定行为违反了《投诉处理办法》第二十条规定，超越职权行政，在被投诉人与被投诉鉴定机构负责人共同认定投诉人投诉的事项属于是“针对司法鉴定意见的技术性争议和疑问”的情形下，依然没有委托司法鉴定协会对投诉涉及的相关专业技术性问题进行论证，提供论证意见；市司法局一方面明知自己不具有行政主体资格对鉴定中技术方面的问题作出认定，另一方面却又要从行政管理角度对投诉涉及的鉴定过程中存在的技术性争议问题，作出“实质上都属于对鉴定意见有异议”的认定，以不具有行政主体资格的身份和非专业角度对投诉涉及司法鉴定过程中的专业性问题作出的认定，不仅不具有法律效力，而且市司法局的说法与做法也自相矛盾，属于超越职权行政。三、市司法局的处理行为违反《投诉处理办法》第二十四条第二款规定，滥用职权行政，以虚假鉴定不属于我们管辖，所以我们就不再委托司法鉴定协会对投诉涉及的技术问题进行论证、判断，并以这个不属于我们的权限为由，拒不依法履行《投诉处理办法》第二十四条第二款规定，将投诉材料移交相关司法鉴定协会对投诉人的投诉进行调查处理，属于滥用职权行政。四、市司法局《处理答复》的行政行为违反了《投诉处理办法》第二十六条规定：《处理答复》内容中没有作出明确的处理决定，也没有将作出的投诉处理结果告知投诉人。五、市司法局的行政行为不仅不符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项的五项要求，而且涉嫌违反《行政复议法》第二十八条第二款规定。第三组证据：14、鑫正司法鉴定所向市司法局提供的鉴定时所依据的有关证明材料，第一次提供的两本参考书籍中相关内容复印件共七张；15、鑫正司法鉴定所向市司法局提供的鉴定时所依据的有关证明材料，第二次提供的两本参考书籍中相关内容复印件共七张；16、原告补充被投诉机构故意隐瞒、没有提交鉴定时所依据的两本参考书籍中的相关内容复印件共十四张；17、《评定规范》与《评定准则》内容比较，证明鉴定人违规，存在制作虚假鉴定的故意行为；18、鑫正司法鉴定所自证鉴定人违规的鉴定依据。证明方向：一、市司法局掌握的证据，是被投诉司法鉴定机构向市司法局提供的，经过取舍、断章取义，并有明确使用限制区域、仅供司法鉴定人员参考使用书籍中并不完整的部分内容资料。参考书籍中的内容不是鉴定应当采用的技术标准与技术规范，被投诉人适用的技术标准与技术方法，明显不符合《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，被投诉司法鉴定机构作为证据提供给市司法局，应当认定为提供虚假有关证据材料。二、被投诉人对原告在作护理期限评定过程中，故意错误地选择《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》作为评估准则，而放弃适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，因为两项评定标准的适用范围明显不同，证明被投诉人存在制作虚假鉴定的故意，明显违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，市司法局对此视而不见，依然作出未发现鉴定人作虚假鉴定问题的调查认定，存在对被投诉人虚假鉴定行为的包庇嫌疑。三、被投诉人与被投诉司法鉴定机构违反《投诉处理办法》第二十一条规定，在市司法局进行调查时，没有如实陈述事实，提供的鉴定依据和评估依据均为不真实、不完整的证据材料，市司法局作出的行政行为绝非证据确凿。被告市司法局辩称：一、答辩人依法处理被答辩人投诉主体资格合法，调查行为合法适当。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。”答辩人依法有权受理被答辩人投诉、进行调查、作出处理，答辩人主体适格、合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条规定，“调查应当由两名以上工作人员进行”，该办法仅对调查人员的人数进行了规定，并没有强制性条款要求调查人员必须具备法医学知识背景。答辩人办理被答辩人投诉的工作人员均系市司法局司法鉴定管理科人员，具备执法资格。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条之规定，司法行政机关（司法部、司法局等）主管鉴定机构、鉴定人的登记管理工作。主要职权限于：管理鉴定机构、鉴定人有无鉴定资质、有无超出鉴定业务范围、鉴定机构是否违反鉴定程序规则从事鉴定活动等程序性事项的审查处理，以保障鉴定意见的严密、客观。所以答辩人调查投诉的主要法律依据就是《司法鉴定程序通则》，答辩人调查行为合法适当。二、答辩人对投诉事实认识正确，作出的处理答复内容合法。被答辩人投诉事项为“鉴定人故意制作虚假鉴定”，但投诉事实和理由主要是洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》存在对被鉴定人颈部活动度丧失值计算错误“双上肢肌力5-级、双下肢5-级”违反《法医临床检验规范》，“右胫、腓骨骨折愈后患肢负重能力下降、行走功能障碍”的理由不充分、“其余损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定尚未达到致残程度”的描述不明确，鉴定文书多处不符合《司法鉴定文书规范》的要求等问题，洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号医疗评估意见书，存在进行护理期限评估、伤情认定缺少多发性损伤情况，未对被评估人的生活自理能力及护理依赖程度进行判定，评估结论没有依据并枉顾被评估人需后期治疗等问题。以上事实理由，实质上都属于对鉴定意见有异议。鉴定意见不仅仅是鉴定机构最后作出的结论，还包括鉴定机构为得出结论性意见而采用的检验方法、对案情的分析说明、推导出具体数据的计算方法等，以上均为鉴定意见内容。被答辩人的主要异议在上述范畴之内，仍属于对鉴定意见的异议。答辩人作为司法行政部门无权评判鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断而提供的鉴定意见。三、答辩人依法告知被答辩人的救济途径有效、可行。根据民事诉讼法第一百九十九条之规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”。虽然被答辩人涉及的案件已经二审审结，但是如果被答辩人认为该鉴定意见有错误，那么原生效判决必然也是错误的，则被答辩人还有提起再审的权利，并非彻底终结。在再审的过程中，被答辩人仍可依法向法庭申请鉴定人出庭作证、申请有专门知识的人出庭就鉴定意见、专业问题提出意见，或者依法向办案机关申请重新鉴定等法定途径解决。故答辩人向被答辩人告知的救济途径有效、可行。四、答辩人依法受理投诉并展开调查，最终作出处理答复，程序合法。2019年7月5日，答辩人收到被答辩人投诉，于2019年7月12日作出洛司鉴投字第12号《不予受理通知书》。经被答辩人复议，省司法厅作出[2019]豫行复决字第11号《行政复议决定书》，认定答辩人对投诉处理程序违法，责令答辩人依法对申请人的投诉作出处理。2019年11月5日收到省司法厅作出的行政复议决定，当日作出（2019）第2号《投诉受理通知书》，并于2019年11月8日依法送达被答辩人。随后答辩人对被答辩人的投诉重新进行了调查，并要求被投诉人说明情况，调取业务卷宗、询问涉案鉴定人和某人员。答辩人于2019年12月12日作出洛司鉴投字第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》，于2019年12月17日依法向被答辩人送达。综上，答辩人接到被答辩人的投诉后，依法调查，将调查结果依程序送达被答辩人，答辩人的行政行为合法有效，被答辩人的诉讼请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。被告市司法局向法庭提交以下证据：第一组证据：1、《司法鉴定投诉书》一份；2、身份证复印件一份。证明方向：2019年7月4日，投诉人杨楷以司法鉴定人王某2、藏军现故意制作虚假鉴定为由，向市司法局投诉。第二组证据：3、《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件一份、《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书》复印件一份；4、现场调査笔录一份；5、2019年7月10日《关于杨锴司法鉴定投诉的答复》一份。证明方向：市司法局接到原告投诉后，为了解投诉事实，对原告投诉进行了初步调查，要求被投诉人说明情况、提交有关材料。第三组证据：6、洛司鉴投字（2019）第12号《不予受理通知书》；7、送达回证一份。证明方向：2019年7月12日市司法局以原告投诉不属于受理范围为由，决定不予受理，并于2019年7月16日将该决定送达原告。第四组证据：8、《行政复议申请书》；9、[2019]豫司行复决字第11号《行政复议决定书》。证明方向：原告对市司法局作出的投诉处理不服，向省司法厅复议，省司法厅作出行政复议决定，责令市司法局对申请人的投诉作出处理。第五组证据：10、2019第2号《投诉受理通知书》一份；11、现场工作记录一份；12、送达回证一份。证明方向：市司法局在收到省司法厅复议决定后，立即做出受理原告投诉的决定，并依法送达原告。第六组证据：13、《调查函》一份；14、《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件一份;15、《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所司医疗评估意见书》复印件一份;16、司法鉴定委托书复印件一份、司法鉴定风险告知书复印件一份、司法鉴定协议书复印件一份、鉴定过程实时记录复印件一份、鉴定文书送达回证复印件一份;17、调査笔录两份共十七页；18、2019年11月12日《关于杨锴司法鉴定投诉的答复》一份。证明方向：市司法局在受理投诉后，对投诉事实进行调查，依法调取原鉴定卷宗材料，对被投诉人与鉴定机构进行调査、询问，并要求被投诉人说明情况、提交有关材料。第七组证据：19、洛司鉴投字（2019）第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》一份；20、送达回证一份。证明方向：市司法局于2019年12月12日对原告投诉作出最终处理答复，并告知原告救济途径，2109年12月17日将处理答复送达原告。第八组证据：21、工作证复印件3份。证明方向:执法人员的基本身份信息，调查人员资格合法。被告省司法厅辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当。2014年8月20日夜，陶新驾车在洛阳一小区门口将步行的原告杨锴撞伤，后原告将陶新及涉案保险公司诉至洛阳市涧西区人民法院。2016年5月25日，该审理法院委托鑫正司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定与出院后护理期限和人数的医疗评估，2016年7月19日，鑫正司法鉴定所出具了洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定意见书》和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号《洛阳鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书》，司法鉴定人均为王某2、臧某。2019年7月5日，原告向市司法局提交《司法鉴定投诉书》，投诉鑫正司法鉴定所王某2、臧某故意制作虚假鉴定。2019年7月12日，市司法局作出洛司鉴投字[2019]第12号不予受理通知书，2019年9月4日，申请人杨锴因对市司法局作出的不予受理决定不服，向答辩人提出行政复议申请。2019年11月4日，答辩人作出[2019]豫司行复决字第11号行政复议决定书，确认市司法局对原告的投诉处理程序违法，责令市司法局对原告的投诉重新作出处理。2019年11月5日，市司法局收到行政复议决定，当日即作出《投诉受理通知书》并送达原告，同时对原告的投诉重新进行了调查处理，并于2019年12月12日作出《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》（洛司鉴投字[2019]第19号），对原告投诉的问题作出书面回复，并于2019年12月17日送达原告。原告因对市司法局作出的《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》（洛司鉴投字[2019]第19号）不服，向答辩人提出行政复议申请。2019年12月24日，答辩人依法受理并通知市司法局提交书面答复及当初作出行政行为的证据依据和其他相关材料，经审理，2020年2月18日答辩人作出[2020]豫司行复决字第2号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持被申请人市司法局作出的处理答复，并送达双方当事人。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当。二、市司法局的答复认定事实清楚、依据正确、程序合法。（一）答复程序合法。2019年11月5日，市司法局收到《行政复议决定书》（[2019]豫司行复决字第11号）后，当日即作出《投诉受理通知书》并送达原告。同时对原告的投诉重新进行了调查处理：1.被投诉人发出调查函，要求说明情况，提交有关材料；2.组织人员调阅了被投诉人有关业务案卷和档案材料；3.询问涉案鉴定人及相关人员。因调查中未发现该案鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》故意作虚假鉴定问题，2019年12月12日，市司法局作出《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》，对原告投诉的问题作出书面回复，并于2019年12月17日送达申请人。（二）市司法局认定事实清楚，适用依据正确。原告投诉的请求是对鉴定人故意虚假鉴定，并要求市司法局委托司法鉴定协会对鉴定意见是否具备法律规定的文书格式和必备的各项内容，就其科学性、真实性与合法性进行审查论证，作出评判认定。市司法局经过调查，并没有发现鉴定人故意违反《司法鉴定程序通则》，故意作虚假鉴定的问题。原告在投诉理由里认为鉴定意见违反《法医临床检验规范》，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定，尚未达到伤残程度的描述不明确，鉴定文书多处不符合《司法鉴定文书规范》的要求等问题，这些问题实质上都是属于对鉴定意见有异议，应通过向法庭申请鉴定人出庭作证，申请有专门知识的人出庭就鉴定意见、专业问题提出意见，或者依法向办案机关申请重新鉴定等途径解决。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，第一、十、十一条规定，“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断，并提供鉴定意见的活动。”“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加了鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。第五条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。因此，对鉴定意见有异议，当事人应当经人民法院通知鉴定人出庭作证的方式解决，行政机关无权对鉴定意见的科学性、合法性、真实性进行评判，市司法局认定事实清楚，依据正确。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，依据正确，内容适当，市司法局答复事实清楚，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省司法厅在法定期限内向法庭提交以下证据：第一组：1、2016年5月25日，洛阳市涧西区人民法院出具的《司法鉴定委托书》；2、2016年7月19日，鑫正司法鉴定所作出的《鉴定意见书》（洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号）;3、2016年7月19日，鑫正司法鉴定所作出的《医疗评估意见书》（洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号）；4、2016年9月19日，洛阳市涧西区人民法院作出的（2016）豫0305民初1609号民事判决书。证明目的:原告的民事诉讼和鉴定情况。第二组：5、2019年7月5日，原告向市司法局提交的《司法鉴定投诉书》；6、2019年7月12日，市司法局作出的《不予受理通知书》及送达回证；7、2019年9月4日，原告向省司法厅提交的《行政复议申请书》；8、2019年11月4日，省司法厅作出的《行政复议决定书》([2019]豫司行复决字第11号)。证明目的:原告第一次投诉、答复和行政复议的过程及结果。第三组：9、2019年11月5日，市司法局作出的《投诉受理通知书》（[2019]第2号）；10、鑫正司法鉴定所向市司法局提交的《关于杨锴司法鉴定投诉的答复》；11、2019年12月12日，市司法局作出的《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》(洛司鉴投字[2019]第19号)及送达回证；12、2019年12月23日，原告向省司法厅提交的《行政复议申请书》；13、省司法厅作出的《行政复议答复通知书》(豫司行复答通字[2019]第16号)；14、2020年1月10日，市司法局向省司法厅提交的《行政复议答复书》；15、省司法厅作出的《行政复议决定书》([2020]豫司行复决字第2号)及邮寄凭证；证明目的:证明本次行政复议认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。第三人鑫正司法鉴定所述称：一、原告的投诉事项虽然是“鉴定人故意制造虚假鉴定”，但其所持理由却全都是法医鉴定中的专业技术性问题，而且完全是出于其个人的曲解。其一，投诉书中所谓的“颈部活动度丧失值计算过程作弊造假”，是因为原告不了解2017年之前适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定时关节活动度丧失程度计算多是采用“加和法”计算，并遵循《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》(省司法厅培训用书)有关要求进行。其二，投诉书中所谓的“双上肢肌力5-级、双下肢5-级违反《法医临床检验规范》附录A.7表2肌肉(肌力)检査方法，属于伪造肌力检查评定结果”，则是原告对于医学和法医学知识的理解偏差。中枢神经系统(颅脑和脊髓)损伤引起肢体运动功能障碍的检查应是依据《法医临床检验规范》4.3.4条的规定进行肢体整体肌力情况的检查，而附录A.7表2是对于周围神经损伤引起的相应支配肌群或肌肉肌力情况的检查。其三，投诉书中所谓的“护理期限评估刻意隐瞒真实损伤情况，且未对生活自理能力及护理依赖程度进行判定，评估意见没有依据、系结论造假”，是缘于原告对于护理期限和护理依赖程度二者的概念不清楚，对于护理期限评佔主要依据期限最长损伤确定的原则不明白，对于当时护理评估所适用标准的情况不了解所致。以上问题很明显都属于医学和法医学方面的专业技术性问题，针对以上问题，在市司法局调查处理时，我所已在之前的书面答复中结合医学和法医学理论知识一一进行了详细的解释和说明，并同时向市司法局提交了佐证资料。二、对于鉴定中技术性问题的异议属于“对鉴定意见有异议”的范畴，原告的投诉事项实质上属于“仅是对于鉴定意见的异议”。其一，判断投诉事项是否属于“仅是对于鉴定意见的异议”，应当依据其投诉内容所涉及的问题性质来进行分析研判。“对于鉴定意见的异议”不单单是指对于“鉴定意见书中的结论性意见”有异议，其中也必然包含了对于形成鉴定意见过程中的专业技术性问题的异议，因为后者是支撑前者的必需理由，如果没有了支撑理由，单纯说就是只对“鉴定意见书中的结论性意见”有异议、不认同，那便是无根之木，既不符合逻辑，也根本站不住脚。其二，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为部门规章，具有法律文件的严谨性和系统性。该《办法》第十五条规定“仅对鉴定意见有异议的”不在司法行政机关受理投诉范围，同时该《办法》第十条详细列举规定了十一种司法行政机关应予受理的投诉事项，而这十一种事项，都属于违反资质、程序性规定或者其他违反法律法规的管理性、禁止性规定的情形，并不包含“对于鉴定中专业技术性问题异议”的情形，本着体系解释原则来理解，“对于鉴定中技术性问题的异议”自然应当包含在“仅是对鉴定意见有异议”的范畴，否则的话，就只能是该规章本身存在重大漏洞了。其三，《法医临床检验规范》和《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》都属于法医鉴定领域的技术性规范，而对于是否违反技术性规范的争议显然属于“对鉴定中技术性问题的异议”，原告投诉认为我所鉴定人违反了上述技术性规范，显然是对于鉴定中技术性问题的异议，应当属于“仅是对鉴定意见有异议”的范畴，而不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定的情形。三、原告投诉“鉴定人故意制造虚假鉴定”，没有任何的事实依据，也没有提出任何的客观证据。原告出于其个人“对鉴定中专业技术性问题”的曲解，而对鉴定意见产生异议，但却在没有任何事实依据和客观证据的情况下，将投诉事项设定为“鉴定人故意制造虚假鉴定”，无非是为了蓄意迎合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，企望通过混淆事件性质，借用行政机关干预、达到最终推翻业已生效并且执行完毕的司法判决之目的。综上，原告的投诉事项虽然名为“鉴定人故意制造虚假鉴定”，但却没有任何事实依据和客观证据；而其具体投诉内容和所持理由又完全是鉴定中的专业技术性问题，且是出于其个人的曲解；原告投诉事项的实质仍属于“仅是对于鉴定意见的异议”，不属于司法行政机关审査处理范围。被告市司法局、省司法厅针对原告投诉的处理，事实认定准确，答复、决定合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。本院对证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定。经审理查明：2019年7月4日，原告杨锴向被告市司法局提交司法鉴定投诉书。投诉事项为：司法鉴定人王某2、臧某故意制作虚假鉴定，投诉请求：请求市司法局司法鉴定管理处委托司法鉴定协会组织专家对王某2、臧某共同于2016年7月19日作出的洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号《医疗评估意见书》是否具备法律规定的文书格式和必备的各项内容，就其科学性、真实性与合法性进行审查、论证，作出评判认定。被告市司法局于2019年7月12日作出洛司鉴投字（2019）第12号《不予受理通知书》，载明：从现有证据及调查情况看，未发现该机构鉴定人王某2、臧某存在违反《司法鉴定程序通则》故意做虚假鉴定问题；杨锴反映的问题实质上都属于对鉴定意见有异议，应通过依法向法庭申请鉴定人出庭作证、申请有专门知识的人出庭就鉴定意见、专业问题提出意见，或者依法向办案机关申请重新鉴定等法定途径解决；依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三款规定“仅对鉴定意见有异议的”，不属于司法行政机关受理范围，我局决定不予受理。杨锴不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2019年11月4日作出[2019]豫司行复决字第11号《行政复议决定书》，确认市司法局对杨锴的投诉处理程序违法，责令市司法局依法对杨锴的投诉作出处理。2019年11月5日，被告市司法局作出（2019）第2号《投诉受理通知书》，对原告杨锴的投诉予以受理。同日，市司法局向第三人鑫正司法鉴定所发出调查函，要求其提交对投诉事项反映情况的书面说明，及相关证据材料、相关鉴定业务档案等，后经查阅档案材料，及向该鉴定所业务负责人冯红波、鉴定人王某2、臧某调查了解情况后，市司法局于2019年12月12日作出洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》，内容为：一、关于鉴定人故意作虚假鉴定问题。经查，鑫正司法鉴定所于2016年6月12日受理洛阳市涧西区人民法院委托，对杨锴申请伤残等级的司法鉴定和杨锴申请出院后护理期限和人数的司法评估进行鉴定。鑫正司法鉴定所指定鉴定人王某2、臧某进行鉴定，鉴定人依据《法医临床检验规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》等标准进行鉴定，于2016年7月19日出具洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号《医疗评估意见书》。从现有证据及调查情况看，未发现鉴定人王某2、臧某存在违反《司法鉴定程序通则》故意作虚假鉴定问题。你投诉书中反映“鉴定人故意制作虚假鉴定”，“事实和理由”主要是：洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号司法鉴定意见书存在对被鉴定人颈部活动度丧失值计算错误、“双上肢肌力5-级、双下肢5-级”违反《法医临床检验规范》、“右胫腓骨骨折愈后患肢负重能力下降、行走功能障碍”的理由不充分、“其余损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定尚未达到致残程度”的描述不明确、鉴定文书多处不符合《司法鉴定文书规范》的要求等问题，洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号医疗评估意见书存在进行护理期限评估伤情认定缺少“多发性损伤”情况、未对被评估人的生活自理能力及护理依赖程度进行判定、评估结论没有依据并枉顾被评估人需后期治疗等问题，这些问题实质上都属于对鉴定意见有异议，应通过依法向法庭申请鉴定人出庭作证、申请有专门知识的人出庭就鉴定意见、专业问题提出意见，或者依法向办案机关申请重新鉴定等法定途径解决。二、关于请求我局委托司法鉴定人协会组织专家论证并评判问题。你投诉书中要求专家论证的上述事实和理由，实质上都是对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、第十条及司法部《司法鉴定程序通则》（司法部令132号）第二条、第五条之规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行甄别和判断并提供鉴定意见的活动”、“司法鉴定实行鉴定人负责制度”。根据民事诉讼法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，鉴定意见属于法定的证据形式，在诉讼活动过程中，对此证据合法性和内容客观性的评判，由人民法院通过审查、质证等程序进行，司法行政机关不能就鉴定意见本身的合法性、客观性作出评判。杨锴不服该处理答复，于2019年12月23日向省司法厅提出行政复议申请，请求：1.撤销市司法局作出的洛司鉴投字（2019）第19号《洛阳市司法局关于杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》；2.责令市司法局对杨锴投诉鑫正司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理，委托有关司法鉴定协会协助开展调查工作，并由其组织专家对鉴定人王某2、臧某作出的洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号《医疗评估意见书》的司法鉴定实体要件进行审查，就其司法鉴定检查依据的完整性、规范性，司法鉴定分析论证的系统性、逻辑性是否符合司法鉴定的实体公正要求，是否具备《司法鉴定文书规范》规定的文书格式和必备的各项内容，就其科学性与真实性进行审查、论证，作出评判认定；3.依照行政复议法之规定，对市司法局违反规定重新作出的具体行政行为，追究法律责任。被告省司法厅于2019年12月24日受理原告杨锴的行政复议申请后，于2019年12月30日向被告市司法局发出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等材料，要求其在收到通知之日起10日内提出书面答复及相应的证据、依据和其他有关材料，市司法局于2020年1月6日提交行政复议答复书。2020年2月18日，省司法厅作出[2020]豫司行复决字第2号行政复议决定书，决定维持市司法局作出的洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》，2020年2月20日，省司法厅向杨锴邮寄送达该行政复议决定书。杨锴仍不服，诉至本院。另查明，2014年8月20日，在洛阳市涧西区郑州路润升花园小区门口，陶新驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿郑州路由北向南行驶时，遇杨锴由西向东步行通过郑州路相撞，造成车辆受损、杨锴受伤的交通事故。经交警事故处理部门认定，陶新负事故主要责任，杨锴负事故次要责任。后杨锴向洛阳市涧西区人民法院提起民事赔偿诉讼，案件审理过程中，洛阳市涧西区人民法院根据杨锴的申请，依法委托鑫正司法鉴定所对杨锴的伤残等级、出院后护理期限和人数进行司法鉴定和司法评估。2016年7月19日，鑫正司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2016]临鉴字第416号司法鉴定意见书和洛鑫正司鉴所[2016]医评字第165号医疗评估意见书，鉴定意见为：1.杨锴颈椎损伤愈后的伤残等级为九级；2.杨锴颈椎损伤后四肢瘫的伤残等级为十级；3.杨锴右下肢损伤愈后的伤残等级为十级。评估意见为杨锴出院后需1人护理41-55天。2016年9月19日，洛阳市涧西区人民法院在采信上述司法鉴定意见和医疗评估意见的基础上作出（2016）豫0305民初1609号民事判决书。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……（十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；……被告市司法局作为第三人鑫正司法鉴定所住所地的司法行政机关，具有对原告杨锴提出的司法鉴定投诉事项进行处理的职责。被告市司法局受理杨锴的投诉后，向第三人鑫正司法鉴定所发出调查函，要求其说明情况、提交有关材料，经查阅档案材料并向鉴定人及该鉴定所业务负责人调查了解情况后，未发现鉴定人王某2、臧某在对杨锴申请的伤残等级、出院后护理期限和人数进行司法鉴定和医疗评估过程中存在故意做虚假鉴定的情形，遂根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第三项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况”之规定，作出洛司鉴投字[2019]第19号《洛阳市司法局关于对杨锴投诉洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定人故意作虚假鉴定问题的处理答复》，告知杨锴未发现鉴定人王某2、臧某存在违反《司法鉴定程序通则》故意做虚假鉴定问题，程序合法，内容符合相关规定。原告杨锴向被告市司法局提交的司法鉴定投诉书事实与理由部分说明，原告杨锴对本案所涉司法鉴定的技术规范和最终鉴定意见、评估意见有异议，但该异议的理由不能证明鑫正司法鉴定所的鉴定人在进行本案所涉司法鉴定、医疗评估时主观上存在制作虚假鉴定的故意、客观上实施了制作虚假鉴定的行为，因此，杨锴要求撤销被告市司法局的上述《处理答复》的理由不充分。杨锴称市司法局在《处理答复》中告知的救济途径客观上不可能实施，但救济途径客观上不可能实施的原因并非市司法局的行政行为所导致，故杨锴的该意见，本院亦不予采信。从《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉受理事项可以看出，被告市司法局作为司法行政机关，只能针对有关鉴定机构和鉴定人违反职业规范的问题进行处理，不能就司法鉴定意见、医疗评估意见等证据本身的合法性、客观性作出评判，故针对杨锴请求市司法局委托司法鉴定协会组织专家对本案所涉司法鉴定意见、医疗评估意见的科学性、真实性与合法性进行审查、认证的投诉请求，被告市司法局在前述《处理答复》中明确告知“司法行政机关不能就鉴定意见本身的合法性、客观性作出评判”符合相关规定。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条第二款规定，“调查应当由两名以上工作人员进行。必要时，应当制作调查笔录，并由相关人员签字或者盖章……”，因此，对于杨锴所称被告市司法局制作调查笔录程序违法的意见，本院不予采信。综上，被告市司法局针对杨锴的投诉事项进行的一系列调查行为及向杨锴作出《处理答复》的内容均符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，杨锴诉称市司法局不具有行政主体资格，调查行为不当，调查方向错误，调查结论错误，对原告投诉事项事实认定错误的意见，因证据不足，理由不充分，本院不予采信，对杨锴以上述理由要求撤销被告市司法局作出的《处理答复》的诉求，本院不予支持。被告省司法厅受理原告杨锴的复议申请后，在法定期限内向被告市司法局送达行政复议申请书副本，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确，对市司法局作出的《处理答复》予以维持亦无不当，原告杨锴要求撤销省司法厅作出的[2020]豫司行复决字第2号行政复议决定书的理由不充分，对其该诉求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告杨锴的诉讼请求。案件受理费50元，由杨锴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  汪景敏人民陪审员  韩 欣二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 馨