重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝03行终71号 上诉人（原审原告）重庆市南川区东方红建筑工程公司，住所地重庆市南川区西城办事处西大街果园路**，统一社会信用代码915001192087016150。 法定代表人曾繁忠，董事长。 委托代理人胡健，重庆华升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115003840086822374，，住所地重庆市南川区金山大道** 法定代表人张训芳，局长。 委托代理人梁明川，该局工作人员。 委托代理人梅歧，该局工作人员。 原审第三人代加权，男，1970年8月31日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人张春梅，重庆尚泽律师事务所律师。 上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司（简称东方红建筑公司）因与被上诉人重庆市南川区人力资源和社会保障局（简称南川区人社局）、原审第三人代加权劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：东方红建筑公司系于1981年4月23日登记成立，营业期限是从成立至永久；经营范围为公路工程施工总承包叁级；市政公用工程施工总承包叁级；环保工程专业承包叁级；起重设备安装工程专业承包叁级；混凝土预制构件专业承包叁级；园林古建筑工程专业承包叁级等。 南川区乐村长年森林公园接待服务用房建设工程项目由东方红建筑公司承建。代加权在该案涉项目中从事砖工工作，证人王安江系砖工班组长。2019年6月5日上午7时左右代加权至工地做工，中途因雨天无法正常施工而停工。午饭后代加权便驾驶牌号渝xxxx**二轮摩托车搭载其妻子段后春往南川区水江镇家的方向行驶，途中证人王安江于中午13时左右给代加权打电话询问其去处，代加权接到电话后便掉头向乐村工地方向行驶，驶出一公里左右便与对向（乐村往水江方向）行驶的案外人朱伟驾驶的牌号川xxxx**小型轿车发生擦挂，致使代加权及妻子段后春受伤。本次交通事故经重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队认定代加权无责任。伤后代加权被送往南川区人民医院检查治疗，被该院诊断为：左侧股骨内侧髁粉碎性骨折；左膝内外侧副韧带损伤；左髌骨内侧支持带损伤；左膝关节前交叉韧带损伤。 2019年9月2日，代加权向南川区人社局申请工伤认定，该局于同月6日受理；于同月9日作出南川人社伤险举字〔2019〕108号《工伤认定限期举证通知书》（以下简称《举证通知书》）并于同月19日送达东方红建筑公司。东方红建筑公司在规定期限内举示了回执、证人王安江、代仁权、金明中出具的《证明》及身份证复印件等证据。2019年11月4日南川区人社局作出〔2019〕822号《认定工伤决定书》，载明：代加权于2019年9月2日提交本人的工伤认定申请，本机关于2019年9月6日受理，于2019年9月19日向东方红建筑公司下达《工伤认定限期举证通知书》（南川人社伤险举字〔2019〕108号），该单位在规定时间内已向我局提交举证材料。根据双方提交的材料，经核实：2019年6月5日13:00左右，代加权驾驶摩托车搭乘段后春前往东方红建筑公司承建的乐村长年森林公园接待服务用房建设工程工地的上班途中，当行驶至南川区水江镇省道411线10KM路段时，与朱伟驾驶的小型轿车发生擦挂，导致代加权与段后春受伤，本次交通事故代加权无责任，伤后送南川区人民医院检查治疗，被该院诊断为：左侧股骨内侧髁粉碎性骨折；左膝内外侧副韧带损伤；左髌骨内侧支持带损伤；左膝关节前交叉韧带损伤。代加权于2019年6月5日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。2019年11月12日，南川区人社局将被诉认定工伤决定书送达代加权和东方红建筑公司。 东方红建筑公司对南川区人社局作出的具体行政行为不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。庭审中，证人王安江出庭作证陈述称，针对代加权受伤事实其于2019年8月28日出具《证言》和9月23日出具两份《证明》，其中8月28日《证言》系按照代加权提供的单子（即东方红建筑公司庭审中出示的《证言》）照抄加工而得；9月23日《证明》系东方红建筑公司案涉项目负责人通知其证实而出具，代加权受伤地点系上下班合理路线的途中。 原审法院认为：南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。 根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。南川区人社局收到代加权工伤认定申请后，予以受理，并根据代加权提供的证据及查明的事实作出〔2019〕822号《决定书》并送达，程序合法。南川区人社局认定代加权系上班途中受伤，有工伤认定申请书、非公司制企业法人基本情况、南川区人民医院疾病诊断书及病历、道路交通事故认定书、证人王安江证人证言、中国电信股份有限公司重庆分公司收据、通话清单、重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具的《证明》、交通事故当事人朱伟出具《交通事故证明》、高德地图截图、举证通知书等证据证明，事实清楚。 关于东方红建筑公司陈述称南川区人社局做出的工伤认定存有事实认定和适用法律错误的问题。原审法院认为，代加权在申请工伤认定时提交了相对充分的证据，其中证人王安江出具的《证言》详细载明了事故经过，结合通话清单、重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具的《证明》、交通事故当事人朱伟出具《交通事故证明》及高德地图截图能够认定，代加权系接到砖工班组长王安江电话后在返回工地的途中遭遇车祸受伤，受伤地点位于上下班合理路线的途中，因此，南川区人社局做出的工伤认定事实清楚，证据充分，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定代加权所受之伤为工伤，适用法律正确。遂判决驳回重庆市南川区东方红建筑工程公司的诉讼请求。 东方红建筑公司上诉称：1.一审法院认定事实不清。代加权所提交证据达不到确实充分的程度。首先，代加权受伤地点所在路段为省道，是通往南川区境内的必经之道。其次，代加权提交的高德地图截图上标明预计下午5:37分到达，充分说明代加权想去的目的地应该于下午5:37分到达，此时已经是下班时间，显然不符合常理，说明代加权驾驶车辆的目的地并非案涉项目所在地。最后，代加权出示的电话记录，只能证明其与王安江通话的事实，不能证明王安江通知代加权返回工地上班的事实，通话清单不能证明通话内容，而代仁权及金明中的证言能够证明通话的真正原因是王安江发现代加权未在工地上，王安江电话询问代加权去向，在了解其离开工地后告知其不用回来上班。2.南川区人社局作出被诉认定工伤决定书时，对明显矛盾的证据不进行调查核实，程序显然不合法。代加权在向南川区人社局提交《工伤认定申请表》时，提交的证据中有王安江2019年8月28日及9月23日书写的两份不一致的证人证言。在同一证人先后提交的证据不一致且明显矛盾的情况下，南川区人社局应依法向王安江调查核实。此外，在原审审理时，王安江对自己为什么出具两份不一致的证言向法院作了充分合理的说明。同时，王安江陈述证明代加权受伤的证人代碧进已经没有在工地上班。故，请求依法撤销原判，改判撤销被诉工伤认定决定。 南川区人社局辩称：被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉、维持原判。在代加权向我局提出工伤认定申请时，王安江陈述其打电话通知代加权返回工地，主要是因代加权上午加工的混凝土未使用完毕，希望代加权返回工地使用完毕。代加权发生交通事故的方向是工地方向而非回家方向。 代加权述称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉、维持原判。东方红建筑公司提到的高德地图问题，我们提供的是申请工伤时的截图，而非受伤当时的截图。王安江在原审庭审中提到东方红建筑公司仍欠其工资，所以作出了不同的证言。 代加权在二审庭审中当庭举示了一份证据：《付款说明》的微信截图打印件。其述称因一审未及时打印而未提供，拟证明东方红建筑公司欠付王安江款项，使得王安江作出了对代加权不利的证言。 对于代加权提供的证据，南川区人社局质证认为：在原审庭审中，王安江当庭承认东方红建筑公司拖欠其工资，通过其提供的两份截然不同的证言，可以看出王安江与东方红建筑公司有利害关系，因而作出了不同的证人证言，请法院对该份证明的真实性予以采信。 对于代加权提供的证据，东方红建筑公司质证认为：作出付款说明的计小玉不是我公司员工，我公司对该项目的所有的费用已经支付完毕，且付款说明未加盖我公司公章，对该份证据的三性不予认可。 本院认为该份付款说明系微信截图，未提供付款说明原件予以核对，故对该份付款说明不予采信。 本院二审补充查明：原审庭审中证人王安江当庭陈述其工程款于原审庭审当天结算；东方红建筑公司代理人称计小玉系工地项目负责人，对费用是否结清不清楚。在二审庭审中，东方红建筑公司代理人称计小玉不是公司员工，项目费用已经结清。 本院审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第十四项第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案，各方当事人对代加权遭受交通事故的时间、地、地点诉工伤认定的程序等均无异议，代加权所受伤害能否认定为工伤的焦点在于其是否在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故。在工伤认定程序中，代加权向南川区人社局提交了证人王安江于2019年8月出具的证言、通话清单、重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队出具的《证明》、交通事故当事人朱伟出具的《交通事故证明》、高德地图截图等证据，拟证明代加权系接到砖工班组长王安江电话后在返回工地的途中遭遇车祸受伤。东方红建筑公司向南川区人社局提交了举证回复、证人王安江于2019年9月出具的证言、证人代仁权和金明中出具的证言等证据，拟证明代加权并无返回工地上班的目的，其发生交通事故与上班无关。综合证据看，代加权举示的证据能够相互印证指向证明目的，东方红建筑公司举示的证据并不能排除代加权上班的可能性，证人代仁权和金明中的证言反而能证明案涉项目工地在雨停后有开工需求，代加权返回上班具有合理性。因此，南川区人社局认为代加权的受伤地点位于上下班合理路线的途中，从而作出工伤认定的决定事实清楚、证据充分。 关于东方红建筑公司上诉称代加权所提交证据达不到确实充分的程度的问题。首先，代加权平时系回家即回水江镇居住，事发所在地处于水江镇到工作地的合理路线中，代加权当天因下雨回家、雨停后返还工地上班符合逻辑且有相应证据支撑，东方红建筑公司主张代加权另有出行目的但未举示相应证据证明。其次，代加权提交的高德地图其目的在于说明路线的合理性，东方红建筑公司主张代加权预计于当天下午5:37分到达目的地于事实不符。最后，代加权出示的通话记录能够与其他证据相互印证，足以证明代加权系王安江电话通知其上班。而对于证人王安江提供的两份相反的证据，原审庭审中王安江当庭陈述其工程款于原审庭审当天结算；东方红建筑公司代理人称发放工资的计小玉系工地项目负责人，对费用是否结清不清楚。在二审庭审中，东方红建筑公司代理人又称计小玉不是公司员工，项目费用已经结清。综合看来，王安江与东方红建筑公司的利益关系重大，第二份有利于东方红建筑公司的证言并不足以推翻工伤认定的事实。东方红建筑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。东方红建筑公司的上诉请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市南川区东方红建筑工程公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月