河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3389号上诉人（原审被告）：张玉香，女，1968年6月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：裴景超，河南舜信律师事务所,特别授权。被上诉人（原审原告）：张士先，男，1951年12月25日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人张玉香因与被上诉人张士先民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉香的其委托诉讼代理人裴景超，被上诉人张士先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉香上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张士先的诉讼请求；2、由张士先承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法庭认定事实错误。1、张士先在庭审中仅提交了一份收到条，一审法院就认定上诉人与张士先存着民间借贷关系是错误的。该收到条仅能证明上诉人收到张士先10000元钱，并不能证明该款项是张士先出借给上诉人的。按照习俗，如果该款项是上诉人借的钱，肯定会出具借条或欠条，不会出具收到条，在一审时上诉人明确表示该款项是张士先偿还给上诉人的借款，一审法院认定上诉人需要出示证据予以证明此问题，上诉人认为该举证责任在张士先，张士先仅凭收到条不能证明自己的主张。2、上诉人庭审中所叙述内容并不矛盾，因张士先经常到上诉人开设的面粉厂，当时还钱的时候，张士先说给你8800元本金，这么多年了，给你10000元，有1200元利息，在庭审时，上诉人叙述收到的8800元是本金，共收到张士先的还款是10000元，上诉人收到的只是借给张士先的10000元，实际上没有收取张士先的利息，但因为上诉人与张士先经常合作，加上张士先要求上诉人写收到条时必须加上利息这一条，上诉人才给张士先出具了这样内容的收到条。3、张士先现在近70岁，以前合作的时候张士先还思路清晰，现在上诉人发现张士先思维混乱，时而清晰时而糊涂，张士先拿着收到条按照民间借贷将上诉人诉至法院，完全是张士先记错了，误把偿还的钱当做借的钱。张士先辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉所称不属实，请求驳回上诉，维持原判。张士先向一审法院起诉请求：1、张玉香支付借款10000元及利息；2、张玉香承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张玉香经营面粉厂生意，张士先因多次向张玉香购买面粉与张玉香相识，2019年1月15日张玉香因资金紧张向张士先借款10000元（包含预扣利息1200元，实际交付8800元），并向张士先出具内容为“今收到张世先壹万元正年息（1200元）以付张玉香2019、元、15号”的收据一份，后张士先多次向张玉香催要借款未果。一审法院认为：借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然张玉香向张士先出具的收据显示的收到张士先10000元，但借款交付时因预扣1200元利息，张士先实际向张玉香交付的借款为8800元，故张玉香应向张士先返还借款8800元及利息，结合收据数额为10000元并标注“年息（1200元）”的事实，案涉借款的利息应自借款之日按月息1分予以计算。张玉香辩称案涉款项系张士先向其偿还的借款，对于该主张张玉香并未提交有效证据予以证明且张玉香当庭陈述相互矛盾，故对张玉香该主张该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张玉香于判决生效后十日内偿还张士先借款8800元及利息，利息的计算方式：以8800元为本金，按月息1分自2019年1月15日计算至借款清偿完毕之日止。二、驳回张士先的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张玉香负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、一审庭审中，张士先述称“我与张玉香认识多年了，因为张玉香曾开了面粉厂，我多次从她那里买面粉吃，2019年元月15号，张玉香问我有钱没有，想让我把钱给她用，除了卖麦钱，我又从家拿了一部分钱，一共是8800元给了张玉香，因为当时说的是借给张玉香10000元，利息是一月一百，一年一共是1200元，我之所以给了张玉香8800元，那1200元的一年的利息算是张玉香已经支付给我了，我把钱给了张玉香以后，张玉香给我出具了收到条”。张玉香的特别授权代理人述称“收款8800元属实，因为2014年张玉香准备收购原告的粮食，预先支付给原告10000元的购买粮食款，原告说给张玉香拉粮食一直也没有拉，这个钱原告就一直用着，被告也一直没有要，因为原告年年都卖给被告粮食，同时也购买被告的面粉，也没有说让原告支付利息的事。2019年元月15日，原告向张玉香支付了8800元，算是偿还了张玉香之前预付给原告的粮食款，被告按月息1分收取了原告一年的利息”。2、二审庭审中，张士先述称“我给上诉人拉了7000多斤小麦，大概1.1元一斤，麦子卖给上诉人，上诉人出具了条，利息算1200元，出具条之后，我向上诉人催要过多次，因为我不认字，到一审法院起诉时我才知道这个条是个收到条”。张玉香的特别授权代理人述称“2004年左右，被上诉人借上诉人10000元作为收粮食款，最后粮食没有交付给上诉人，当时没有约定利息，也没有出具借条，2019年被上诉人将款偿还给上诉人，上诉人出具了收到条，该收到条是被上诉人偿还上诉人的款项，并不是上诉人借被上诉人的款”。经当庭电话联系张玉香本人，其述称“我是收粮食的，2014年我给被上诉人10000元让他给我送粮食，但粮食后来没有给我送”“我打条那天，被上诉人给我拿去10000元钱”“大概2016年、2017年被上诉人一次性给我拉了1200元的粮食，用来抵借款的利息”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案结合张士先持有的由张玉香向其出具的收据内容，及双方当事人在本案一、二审庭审中所作陈述，能够对双方存在8800元借贷关系予以确认。具体分析如下：1、张士先对该收据的出具过程、对8800元款项的形成在一审、二审所作陈述基本一致，也与收据的内容相印证，具有合理性；2、张玉香一审称其收到8800元，二审中改称其实际收到10000元，其所称的收款数额前后不一致；3、张玉香所称的其于2014年出借给张士先10000元、未要求张士先出具借据，也未向张士先催要借款，不合常理；4、张玉香称张士先年年给其拉粮食，但其未用张士先给其拉的粮食优先抵偿产生于2014年的10000元借款，亦与生活经验法则不符；5、张玉香称张士先于2016年或2017年一次性向其拉价值1200元的粮食抵偿自2014年所借的10000元借款利息，与收据上显示的年息1200元不符。综上，张玉香既未提交有效证据证明其曾出借给张士先10000元借款，其对相关事实的陈述也不合常理，张玉香上诉所称本院不能认定，其应当承担不利后果。故张玉香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张玉香负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年八月八日书记员  张永强