广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14705号原告：简玲，女，1988年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码362************329。被告：郭博，男，1991年2月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********，公民身份号码421************174。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。原告简玲与被告郭博执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告简玲、被告的委托诉讼代理人林健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0605执异184号执行裁定，判令原告简玲不需要承担连带清偿责任，不应将简玲列为被执行人；2.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：一、佛山市魔之镜健身有限公司（已注销，以下简称魔之镜公司）并非一人公司，原告简玲也并非魔之镜公司的真正股东，只是曾经代为持股。魔之镜公司于2018年5月23日经市场监管部门登记成立，企业类型为有限责任公司，股东为黄连英（持股66%）、阮梅珍（持股4%）、邓婷（持股8%）、赵婷（持股22%），有出资证明及公户账务明细清单为证，同时商定由魔之镜公司为简玲购买社保，简玲代为持股，原告简玲并不参与公司的日常运营，日常运营由公司店长直接对公司负责，2019年11月14日简玲不再为魔之镜公司的股东代为持股。原告简玲代为持股期间从未没有参与过魔之镜公司的任何经营管理，个人财产与公司财产毫无关联，且本人在招商、农业、中行、中信等各大银行均有大量长期负债，并无任何存款，根本不可能有任何经济能力成为股东。另外魔之镜公司现有一民事损害侵权一案（2020）粤06民终2592号案正在由佛山市中级人民法院审理，原告也提交了所有股东的出资证明等相关证明材料证明简玲并非魔之镜公司的真正股东，案件正在审理当中。二、原告简玲即使在代为持股期间其个人财产也没有和魔之镜公司的财产产生任何联系。魔之镜公司的日常收入及各项支出自始至终由魔之镜公司的大股东黄连英负责及实际操控，从被告在仲裁阶段提供的所谓“发放工资的银行流水”也能看出，被告所有报酬均是由黄连英发放的。原告简玲自2018年11月开始至今一直在佛山市豫强纺织有限公司从事销售工作，从未接触过魔之镜公司的任何资金，也从未与魔之镜公司产生过任何经济往来，更无从谈起个人财产与魔之镜公司财产混同。三、如果由原告简玲对魔之镜公司的仲裁结果承担连带责任违背了法律的公平正义原则。被告郭博并非魔之镜公司的员工，原告对佛南劳人仲案字[2019]4539号之非终局仲裁裁决不认可，只是由于简玲并非魔之镜公司的法人代表或股东因此无法对该仲裁结果提起诉讼，无法对仲裁结果的实体权利提起诉讼，若因此而让原告对涉及自己实体权利却无法提起诉讼的魔之镜公司仲裁结果承担连带责任明显违背法律上的公平正义原则。既不合法，也不合理。四、对于魔之镜公司的股东，根据最高法院下发的通知，法院应为创造就业岗位、促进经济社会发展的企业家营造宽容失败的社会氛围。魔之镜公司虽然因为客观原因及疫情影响倒闭了，但是公司存续期间为社会提供了数十个就业岗位，为周边居民提供了健康健身服务，促进了经济发展，在公司倒闭前也对公司员工及会员作出了妥善安排，对于公司的各种诉讼也一直在积极应对，对于未经法院诉讼的非终局仲裁裁决，魔之镜公司也并不认可，只是由于法人代表对于法律的无知而误以为公司倒闭便无需理会诉讼案件。建议法院对魔之镜公司的股东持宽容态度，保障相关股东的合法权益。综上，原告认为魔之镜公司并非一人公司，原告简玲也并非魔之镜公司的真正股东，原告简玲的个人财产也没有和魔之镜公司的财产产生任何联系，原告认为（2020）粤0605执异184号执行裁定存在诸多事实认定和法律适用错误，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告郭博辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，认同（2020）粤0605执异184号执行裁定的内容，原告与其丈夫司少锋一直实际参与公司经营，原告提出没有参与经营是虚假陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证和质证。原告提供的（2020）粤0605执异184号执行裁定书、佛南劳人仲案字[2019]4539号仲裁裁决书为法律文书、核准变更通知书为工商登记材料，本院予以确认。原告提交股东出资证明、账务明细清单、工作证明等，拟证明原告仅为名义股东，实际出资人为邓婷、赵婷、阮梅珍和黄连英，但前述证据材料均为复印件，无原件核对，被告亦不确认，故本院对前述证据不予确认。原告提交的自制的魔之镜公司2018年7月-12月、2019年1月-12月总分类账，即便客观真实，也仅能反映魔之镜公司该时段的财务收支金额，不能证实魔之镜公司包括财务收入来源、支出去向在内的具体情况，不能证明原告的财产与魔之镜公司的财产相互独立。被告提交的结婚登记审查处理表、微信截图，与本案的审理范围即简玲应否作为（2020）粤0605执13222号案的被执行人及应否承担连带责任，并无直接关联，本院对其关联性不予确认。本院调取了（2020）粤0605执13222号案的案卷材料、魔之镜公司工商内档资料等，本院对该组证据予以认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2020年1月10日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会对申请人郭博与被申请人魔之镜公司二倍工资争议一案作出佛南劳人仲案字[2019]4539号仲裁裁决，确认被申请人应支付申请人2018年11月13日至2019年8月16日未签订劳动合同二倍工资差额，裁决：被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额42173.08元。本裁决为非终局裁决。魔之镜公司不服裁决向本院起诉，诉讼中张帅亚申请变更其为该案原告，本院予以准许。后张帅亚提出撤诉申请，本院以（2020）粤0605民初3093号民事裁定书予以准许。2020年4月26日，本院立案受理申请执行人郭博与被执行人魔之镜公司、张帅亚仲裁一案，案号为（2020）粤0605执13222号，执行依据为佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]4539号仲裁裁决书及本院（2020）粤0605民初3093号民事裁定书。在该案执行过程中，本院于2020年7月29日作出（2020）粤0605执13222号执行裁定，认为案经执行，被执行人魔之镜公司没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产并同意本案终结本次执行程序等，并裁定终结本次执行。后申请执行人郭博向本院申请追加黄连英、简玲为该案的被执行人，本院予以立案受理。本院经审查于2020年6月8日作出（2020）粤0605执异184号执行裁定，认为简玲在2018年5月23日至2019年11月13日是魔之镜公司的唯一股东，其提供证据不足以证明其个人财产独立于魔之镜公司的财产，且4539号仲裁裁决书确定的债务发生在简玲作为魔之镜公司唯一股东期间，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，本院追加简玲为本院（2019）粤0605执13222号案的被执行人，对4539号仲裁裁决书确定的魔之镜公司的债务承担连带责任等，裁定：一、追加被申请人黄连英为本院（2020）粤0605执13222号案的被执行人，黄连英对佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]4539号仲裁裁决书确定的被执行人魔之镜公司的债务承担连带责任；二、追加被申请人简玲为本院（2020）粤0605执13222号案的被执行人，简玲对佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]4539号仲裁裁决书确定的被执行人魔之镜公司的债务承担连带责任。简玲不服该裁定，于2020年6月23日提起本案诉讼。另查明，被执行人魔之镜公司于2018年5月23日经市场监管部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为简玲，注册资本100万元，于2048年1月1日前缴足。2019年5月23日，魔之镜公司注册资本变更为10万元，章程作相应变更，简玲于2048年1月1日前缴足。2019年11月14日，魔之镜公司股东变更为黄连英，章程作相应变更，黄连英认缴出资10万元，于2048年1月1日前缴足。2020年1月14日，黄连英在魔之镜公司股东决定上签名，内容为同意公司解散，同意成立清算组。2020年3月1日，黄连英作为清算组成员及股东、张帅亚作为清算组成员在魔之镜公司清算报告上签名，清算结果为：清算费用已支付完毕，工人工资已缴清，社会保险费已缴清，法定补偿金已缴清；所欠税款已缴清；公司所有债权债务已清理完毕；公司所有应付款项已缴清；公司剩余财产为0元。被执行人魔之镜公司于2020年3月4日经市场监管部门核准注销登记。本院认为，原告对本院在（2020）粤0605执异184号案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加其为（2019）粤0605执13222号案的被执行人所作的执行裁定不服而提起本案诉讼，故本案为执行异议之诉，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，结合原告诉请，对应否追加原告为（2019）粤0605执13222号案的被执行人及应否对魔之镜公司的债务承担连带责任进行审查处理。原告诉请中要求撤销（2020）粤0605执异184号执行裁定不属于执行异议之诉的审查处理范围，本院不予审查。针对本案的争议焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据本案查明的事实，生效法律文书确定的债务发生在原告简玲作为魔之镜公司唯一股东期间。虽简玲主张其仅为名义股东，公司实际出资人为黄连英、阮梅珍、邓婷、赵婷，但其举证不足以证明该事实，本院不予采信。而且，即便能举证证明该事实，也仅涉及到其与黄连英、阮梅珍、邓婷、赵婷之间的内部关系，不得对抗第三人。简玲作为魔之镜公司的唯一股东，经过了工商管理部门的登记，对外具有公示效力，享有股东权利，负有股东义务，其作为魔之镜公司登记股东对外的义务不因此免除。原告作为魔之镜公司当时的股东，主张自己不对魔之镜公司的债务承担连带清偿责任，负有证明魔之镜公司财产独立于原告自己财产的举证责任。现原告仅提交自行制作的魔之镜公司总分类账，并未提供经会计师事务所审计的完整的年度财务会计报告，包括资产负债表、资金损益表等全面反映魔之镜公司经营情况的财务资料，以证明自己成为魔之镜公司的股东时，魔之镜公司有哪些财产，以及魔之镜公司经营过程中财产的去向、增减等，以致无法对是否存在公司财产与原告个人财产混同的情形予以排除。因此，原告在本案中提供的证据并不足以证明魔之镜公司财产独立于原告简玲个人财产，应当由简玲承担举证不能的不利后果。简玲对魔之镜公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告提出不得追加其为被执行人，无须对魔之镜公司的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告简玲的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  尹嘉文人民陪审员  郭月娣二〇二〇年八月十四日书 记 员  欧斯迪