山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1065号原告：孙沛才，男，1963年9月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。被告：魏垂钢，男，1986年8月23日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被告：枣庄荣浩物流运输有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区东外环路候宅子段。法定代表人：周传勇，总经理。委托诉讼代理人：杨岱章、周健，系该公司职工。被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****。负责人：张红路，总经理。委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中区建华西路**。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告孙沛才与被告魏垂钢、枣庄荣浩物流运输有限公司（以下简称荣浩公司）、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙沛才及其委托诉讼代理人葛延存，被告魏垂钢及其委托诉讼代理人雷永军，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人袁义香，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙沛才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后续治疗费医疗费用3500元、误工费28060元、护理费6095元、残疾赔偿金169316元，住院伙食补助费360元、营养费1590元、交通费1000元、鉴定费2800元、精神损失费2000元，合计214721元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，原告孙沛才受雇于被告魏垂钢驾驶货车。2019年6月8日，在去巨野县送货时从货车上摔下致原告受伤，原告受伤后被送往巨野县中医院治疗。原告的伤情经鉴定构成九级伤残。被告除支付医疗费外拒绝支付其他费用。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法裁判。魏垂钢辩称，原告与其不存在雇佣关系，双方系承揽关系。被告提供车辆给原告，按照每趟600元结算，双方并非固定的劳务关系。案涉车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，并在被告人寿保险公司投保意外险，故原告的损失应当由二保险公司在责任限额及保险合同范围内先行承担。事后其出于人道主义为原告垫付医疗费20270.42元，如其不承担责任，其为原告垫付的医疗费原告应予以返还。案涉车辆登记所有人系被告荣浩公司，荣浩公司对原告的损失应当承担赔偿责任。荣浩公司辩称，其为案涉车辆登记车主，该车实际所有权人为被告魏垂钢，被告魏垂钢与其签订车辆挂靠经营合同，合同约定“乙方应按照相关法规聘用合格驾驶员，乙方聘用的驾驶员（含乙方自己担任驾驶员时）与甲方没有任何雇佣关系。若驾驶员出现任何交通意外，所发生的任何经济损失由乙方进行赔偿，甲方不承担责任。”该车辆实际收益由车主自行支配，荣浩公司并非接受原告劳务的一方，作为车辆挂靠机构有义务帮助车主选择性、建议性地向保险公司投保各类相应的保险。案涉车辆在平安保险公司投保车上人员（司机）责任险，保额20万元，及不计免赔；另在人寿保险公司投保主险50万元、附加险7.7万元保额的意外伤害保险，原告的事故发生于保险有效期内，系在使用车辆过程中形成的意外事故。本案属于侵权竞合之诉，原告的损失应由被告人寿保险公司、平安保险公司承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，原告不是本案适格的主体。原告诉称“原告受雇于被告魏垂钢驾驶货车”，因涉案车辆发生事故，进而让本公司承担赔偿责任，赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费、交通费、鉴定费等费用没有事实根据及法律依据。本案事故不属于本公司的赔付范围，交通管理部门亦未就本案出具道路交通事故责任认定书。综上，应依法驳回原告对本公司的诉请。平安保险公司辩称，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，系雇主与雇员之间的法律关系，与本公司无关，即其并非本案适格主体。本公司承担赔偿责任的前提为本次事故属于保险事故且存在保险合同关系。本案中，原告诉称摔倒受伤为意外事故，不属于保险事故。原告不能从一次事故中获得多重利益，本案的责任承担者并非本公司。为支持其主张，孙沛才提供如下证据：1、证明一份，证明原告从鲁Ｄ×××**大货车上不慎摔伤，案外人闫茂兵拨打120，并将原告送至巨野县中医院进行救治的事实。2、住院病案一份，证明原告受伤后住院治疗的情况。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤情经鉴定构成九级伤残，面部瘢痕修复费用需3000-4000元左右，伤后误工时间为60-150天，护理期限为45-60天，营养期限为45-60天。为此支付鉴定费用2800元。4、银行明细查询单一份，证明2019年5月4日，被告魏垂钢向原告支付2019年3月工资9000元。经质证，被告魏垂钢对证据1的真实性、合法性有异议，认为该证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证接受法庭及双方当事人的询问，否则该证明不能作为有效证据使用。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的损伤是否是在驾驶或操作鲁Ｄ×××**号大货车过程中造成，其并未提供有效证据证明。且事后原告也没在第一时间联系被告，被告对事故发生的真实性即原告损伤的实际情况并不知情。对证据3的真实性无异议，但该鉴定意见系原告单方委托，根据新民事诉讼证据规则规定，原告单方委托的鉴定意见不能作为有效证据使用，被告对该鉴定结论亦不认可，鉴定费应由原告自行承担。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告转账对方账号为尹燕，与原告无关联，且交易金额9000元未显示系工资，不能达到原告的举证目的。被告荣浩公司对上述证据的真实性均无异议，但证据1中无证明人的联系方式。证据2出院记录显示，入院情况为自己下车检查车辆过程中不慎摔伤，根据该记载可以证明原告系在使用车辆过程中致伤。被告人寿保险公司对证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，住院记录记载原告因头痛、头晕入院，与被保车辆无任何关联性，且原告出院记录陈述患者约1小时前自己在下车检查车辆过程中不慎摔伤与原告诉称2019年6月8日在去巨野县送货时从货车上摔下致原告受伤自相矛盾，故该证据不能证明原告受伤的事实及与被保车辆具有关联性，故原告损失不属于被告的理赔范围。对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，该鉴定结论属于原告单方委托，程序不符合法律规定，对该证据被告不予认可。鉴定费应由原告自行承担，不属于保险公司的理赔范围。对证据4的真实性及证明目的均有异议。被告平安保险公司对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据2，出院记录记载原告入院时在检查车辆过程中不慎摔伤为原告主观陈述，该病案不能证明原告受伤与案涉车辆有关联性。对证据3的真实性有异议，该证据系原告单方委托，侵犯了被告的权益。鉴定费不属于保险公司理赔的范围。对证据4无异议。为支持其主张，被告魏垂钢提供如下证据：1、医疗费票据3张，证明事故发生后被告为原告垫付医疗费20270.42元。2、保险单3份，证明案涉车辆在人寿保险公司投保意外伤害险，保额每人50万元及附加的意外医疗保险每人5万元，意外医疗津贴保额为每人36000元；案涉车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（不计免赔100万）及车上人员责任险（司机）20万元。经质证，原告对证据1、2真实性均无异议，认为证据1能证明原、被告之间存在雇佣关系，亦能证明原告受伤治疗情况。被告荣浩公司对证据1、2真实性均无异议。证据2第3部分特别约定第6条载明，在保险合同期内，每车赔付人数以保单承保人数为限，其中司机一人，随车人员两人，本案原告系该保单载明的鲁Ｄ×××**车辆驾驶员，因此人寿保险公司应按照合同约定承担相应的赔偿责任。被告人寿保险公司对证据1、2真实性均无异议，证据2人寿保险公司保险单保险责任和险种名称明确载明保险公司只对住院医疗津贴、住院医疗费、依法评残构成残疾赔偿金承担赔偿责任，其他均不属于保险公司理赔范围，且该保单特别约定第3项明确载明，必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任，本案原告未提供事故认定书，故不属于保险公司理赔范围。如保险公司依法赔偿，医疗费根据特别约定第5条免赔额为500元，医疗费的赔付比例为90%，总额不超过5万元，住院医疗津贴为36000元除以180天，如住院则每天的住院医疗津贴为200元，残疾赔偿金每人不超过50万元，赔付比例按照保险条款约定计算。被告平安公司认为证据1两份门诊收费票据姓名存在错误，且没有门诊病历相佐证，故对该证据的真实性不予认可。对证据2的真实性无异议，但在保险单重要提示部分载明被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人，而本案中保险公司未收到任何通知，也未出险，故不认可该次事故为保险事故。为支持其主张，被告荣浩公司提供如下证据：车辆挂靠经营合同一份，证明案涉车辆登记车主为本公司，车辆实际所有人和收益人为被告魏垂钢，该证据第4页第八项其他部分第1、2款载明的事项与本案不具关联性。经质证，原告对证据的真实性无异议，该合同系被告与被告荣浩公司订立的合同，对第三人无约束力，亦不能依据该协议免除对第三人的赔偿责任。被告魏垂钢对证据的真实性无异议，认为在挂靠运营期间，挂靠车辆的所投保的险种、投保的档次均系由被告荣浩公司统一规定、办理，被告向被告荣浩公司支付相应的费用。挂靠车辆发生事故被告荣浩公司不能免除赔偿责任，根据该协议登记所有人系被告荣浩公司，如事故真实存在，原告的损失应当由被告荣浩公司先行赔付。被告人寿公司认为该合同与本案事故是否发生无关联性，更不能证明原告是驾驶或乘坐挂靠合同所载明的车辆发生的事故，故不能作为人寿公司承担保险责任的依据。被告平安公司认为该合同与其无关，合同中也未记载任何投保情况。为支持其主张，被告人寿公司提供如下证据：中国人寿保险股份有限公司国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款一份，证明残疾赔偿金的计算方式为九级伤残不超过50万元乘以20%即10万元，评残的标准是按照本条款第二条的规定评残，原告的评残标准未按照保险合同约定进行，对原告提交的鉴定意见本公司不予认可。且被保车辆在两个保险公司针对同一保险标的、同一保险事故订立了两份保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第56条之规定，如本公司需承担保险责任，则应根据案涉车辆投保情况依法判决。经质证，原告及被告魏垂钢对证据的真实性无异议，认为该条款系格式条款，即使具有法律效力也只能针对保险合同双方当事人，对第三人不具约束力，亦不能据此条款免除对第三人的赔偿责任。被告荣浩公司认为被告人寿保险公司要求以该条款所载的伤残鉴定方法对原告伤残程度鉴定，如其未能对原报告列明两条以上错误则不可以申请重新鉴定。被告平安保险公司对证据的真实性无异议，对被告人寿保险公司提出的法律适用有异议，保险法第56条规定仅适用于对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故等分别与两个保险人订立的保险合同，而本案中人寿公司承保的是人身意外伤害险，平安公司承保的是机动车交通事故责任保险，一个是人身险种，一个是财产险种，且是否属于保险事故标准也不同，被告人寿保险公司是否承担赔偿责任与本公司无关。平安保险公司未提交证据。根据原告的陈述、被告的答辩及其各方当事人的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：原告孙沛才系被告魏垂钢雇佣的货车驾驶员，双方已形成个人劳务关系。魏垂钢作为实际车主，其所有的鲁Ｄ×××**欧曼牌货车挂靠于荣浩公司从事经营。2019年6月8日，孙沛才在出车途中，其在卸货用力掀篷布时身体失控从车上摔下，被120急救车送至巨野县中医院进行救治，实际住院12天，主要诊断为颅脑损伤、头皮撕脱伤、胸12椎体骨折、腰3椎体骨折，共花费医疗费20270.42元，该费用系被告魏垂钢为其垫付。2020年3月18日，原告委托山东金剑司法鉴定中心对其伤残等级（按照《人体损伤致残程度分级》标准），面部瘢痕修复费用，伤后误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定。2020年4月1日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴[2020]法临鉴字318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙沛才T12、L3椎体压缩性骨折构成九级伤残；面部瘢痕修复费用需3000-4000元；伤后误工时间建议为60-150日，护理建议为45-60日，营养期建议为45-60日。经释明，被告荣浩公司放弃对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请进行鉴定，被告魏垂钢、被告人寿保险公司、被告平安保险虽对山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性提出异议，认为伤残等级、误工期、护理期明显过高，但其放弃对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请进行鉴定。原告提交的司法鉴定意见书的真实性，本院予以认可。孙沛才的具体赔偿范围和标准如下：1、医疗费、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告伤后被告魏垂钢为其垫付医疗费20270.42元。山东金剑司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告孙沛才面部瘢痕修复费用需人民币3000-4000元。本院酌定原告孙沛才的后续治疗费为3500元。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。2019年山东省交通运输业误工费补助标准为255元/日，原告主张其收入按244元/日计算，并无不可。参照山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，综合本案证据及原告孙沛才的实际伤情分析，本院酌定原告伤后误工时间为105日。故原告孙沛才的误工费为25620元。3、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数及护理期限综合确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经审查，原告伤后由其妻陈静、其子孙亮轮流进行护理，结合山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，该鉴定意见为原告护理期限建议为45-60日，本院酌定原告伤后护理时间为53日。原告之妻陈静、其子孙亮均系农村居民，参照2019年山东省农民人均纯收入17775元计算，即日收入48.70元。故原告孙沛才请求的护理费用为2581.10元。4、残疾赔偿金、鉴定费。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第二条规定，对于残疾赔偿金，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。参照山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见，该鉴定意见为原告孙沛才T12、L3椎体压缩性骨折构成九级伤残。本院认定原告孙沛才的残疾赔偿金为169316元。原告请求赔付鉴定费2800元。本院认为原告受伤后，其为证明伤残程度、误工期限等事项，委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，为此支付鉴定费2800元，系原告的合理支出，被告应根据双方的过错程度、承担责任比例予以赔偿。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据原告孙沛才在巨野县中医院住院12天的事实，本院认定其住院期间伙食补助费为360元。6、营养费。原告要求被告支付营养费1590元，结合山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，该鉴定意见为原告营养期限建议为45-60日。本院酌定原告营养期限为53日，营养费按30元/日计算，故原告孙沛才请求的营养费为1590元。7、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告孙沛才主张交通费用1000元但并未提交交通费票据。本院认为，根据原告孙沛才在巨野县中医院住院期间的客观实际情况，应当支出部分合理的交通费用，本院酌定交通费用为600元。8、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的请求应综合侵害行为造成的后果、侵害行为的方式等因素进行确定。本案中，结合原告孙沛才的伤残程度，参照相关规定，本院酌定原告孙沛才精神损害抚慰金为1000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告孙沛才受雇于被告魏垂钢，与被告魏垂钢之间形成个人劳务关系。原告在提供劳务过程中，由于自身安全意识不足，其对自身损害的发生负有一定的过错，故应适当减轻被告魏垂钢的相应赔偿责任。诉讼中，被告魏垂钢申请追加被告荣浩公司为被告，对原告的损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告魏垂钢与被告荣浩公司签订车辆挂靠经营合同，并交纳服务费用，被告荣浩公司对挂靠其公司名下实际营运的车辆鲁Ｄ×××**欧曼牌货车负有监督、管理职责，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告魏垂钢申请追加被告人寿保险公司、平安保险公司为被告，对原告的损失承担连带赔偿责任。因被告荣浩公司分别向二被告保险公司投保商业险、交强险，双方系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，不宜在同一案件中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告孙沛才因伤引发的合理经济损失：医疗费20270.42元、后续治疗费3500元、误工费25620元、护理费2581.10元、残疾赔偿金169316元、鉴定费2800元、住院伙食补助费360元、营养费1590元、交通费600元，共计226637.52元，由被告魏垂钢赔偿138375.84元（已扣减被告魏垂钢垫付的20270.42元）及精神损害抚慰金1000元。二、被告枣庄荣浩物流运输有限公司对上述赔偿费用及精神损害抚慰金承担连带清偿责任。三、上述给付内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告孙沛才的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543.50元，由被告魏垂钢、枣庄荣浩物流运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曹     阳二〇二〇年八月十日书记员 朱陕陕-10-