安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终923号 上诉人（一审被告）：谢大祥，男，汉族，1969年3月11日出生，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（一审原告）：刘华明，男，汉族，1976年8月9日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 上诉人谢大祥与被上诉人刘华明合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢大祥上诉请求：1.依法撤销（2020）皖0506民初429号民事判决书；2.依法驳回刘华明全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由刘华明承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一是一审判决认定原被告主体错误，根据谢大祥本次提交的两份买卖合同的“客户”联显示：两份买卖合同的卖方是马鞍山市恒建机械有限公司（以下简称恒建公司）已加盖公司的合同专用章，买方是乌鲁木齐优路通达汽车配件有限公司（以下简称优路公司）已加盖公司公章。两份买卖合同是恒建公司提供的格式合同，一审中恒建公司出具的说明不足以证明买卖合同的卖方是刘华明。二是一审判决错误认定两份买卖合同已实际履行。谢大祥向刘华明单次临时性采购部分设备，谢大祥就设备数量少、金额较小的采购均系当次交易，没有签订书面的买卖合同。刘华明提供的账户明细查询显示的金额是谢大祥与刘华明之间的其他单次采购的资金往来，与案涉两份买卖合同的货款无关。刘华明在一审中未提供相关发货单据、货物签收单据以及物流单据等证明其已发货的事实。且一审中刘华明未提供买方优路公司与卖方恒建公司之间的账务往来证据，证明买方已付款的事实。三是一审判决错误认定借条系买卖合同结算凭证。两份买卖合同并未实际履行，借条并不是双方买卖合同的结算凭证。借条是双方在闲聊中起意拟定的，并未约定逾期利息，事后借款人并未实际交付借款，谢大祥因事务繁忙一直未收回借条。2.请求法院依法驳回刘华明诉讼请求。刘华明在一审中以无效的借条提起民间借贷纠纷之诉，后又以未实际履行的买卖合同主张货款，并拼凑相关交易金额。刘华明不是买卖合同的相对人，无权向谢大祥主张任何权利。请求法院依法驳回刘华明的全部诉请求。 刘华明辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢大祥向刘华明出具借条系双方之间存在买卖合同关系，谢大祥两次向刘华明购买机床设备，对于未支付的货款，谢大祥以自己的名义向刘华明出具了借条。刘华明与谢大祥签订合同时使用的是恒建公司印制的并加盖了该公司印章。之后该公司出具了证明，证明该公司与谢大祥之间没有买卖合同关系。刘华明以恒建公司的名义签订的合同，实际履行人是刘华明个人，恒建公司事前没有授权事后也没有追认。该公司自认与谢大祥之间没有债权之外关系，所有债权归刘华明所有。另，谢大祥虽然其中一次与刘华明签订合同时使用的是优路公司名义，但这个公司唯一股东是谢大祥，且谢大祥以自己名义向刘华明出具借条，应当视为其个人对优路公司的债务承受。2.谢大祥的辩解不符合常理。谢大祥称其出具借条是闲聊中出具，双方名义债权债务关系，谢大祥作为一个心智正常的生意人，应当明白出具借条的法律后果。出具借条后，谢大祥也支付过货款，刘华明也通过微信方式向谢大祥催讨过货款，在这期间，谢大祥从未提及出具借条系闲聊中出具的说法。 刘华明向一审法院起诉请求：1.判令谢大祥立即返还借款90,000元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项实际付清之日止；2.本案诉讼费由谢大祥承担。在审理过程中，刘华明变更第1项诉讼请求为支付货款90,000元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款项实际付清之日止。 一审法院认定的事实：2016年12月29日，谢大祥口头向刘华明表示购买机床设备，并转给刘华明10,000元。次日，双方使用恒建公司的格式合同签订《买卖合同》，合同载明：买方为优路公司、卖方为恒建公司，货物为折弯机、剪板机、数控等离子、冲床、拉伸台等各1台，总金额为207,500元；定金50,000元，货到付款57,500元，余款8个月内付清，价款不含税金；交货时间为55天至60天。优路公司在买方处盖章，谢大祥作为负责人签名，刘华明在卖方负责人处签名。2017年1月25日，优路公司转给刘华明40,000元。此后，谢大祥将合同载明的全部货物通过物流公司发给优路公司。 2017年3月26日，谢大祥与刘华明再次使用了恒建公司的格式合同签订第二份《买卖合同》，合同载明：卖方为恒建公司，货物为液压冲床1台、价款125,200元，冲床1台、价款7,800元；交货期为35天内，2017年4月15日至4月20日付清全款；谢大祥在买方负责人签名，刘华明在卖方负责人处签名。此后，谢大祥将价款为7,800元的冲床发给谢大祥，其余货物未发。 2017年7月14日，谢大祥转给刘华明25,000元。2017年9月21日，优路公司转给刘华明10,000元。2017年9月27日，刘华明到位于新疆自治区的优路公司向谢大祥催要货款，经双方结算，谢大祥向刘华明出具借条，载明：“今借到刘华明现金130,000元，到2017年12月底分期全部付清，借款人谢大祥。”2017年11月1日和11月13日，谢大祥分别转给刘华明10,000元和30,000元。 另查明，优路公司为自然人独资的有限责任公司，谢大祥为自然人股东兼执行董事、总经理。 一审法院认为：谢大祥和刘华明在买卖合同上签名，双方之间的买卖合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。刘华明交付了部分货物，谢大祥支付了部分货款，双方于2017年9月27日结算，谢大祥出具借条，确认尚欠刘华明130,000元。此后谢大祥又支付40,000元，尚欠货款90,000元，故对刘华明要求谢大祥支付货款90,000元的诉请，予以支持。双方约定付款期限为2017年12月底，谢大祥逾期未付，故刘华明要求谢大祥自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，予以支持。刘华明账户记录反映其与谢大祥、优路公司在合同签订后有多次资金往来，故对谢大祥辩称其与刘华明之间仅有2016年12月一次买卖关系且未实际履行的抗辩，不予采纳。判决：谢大祥于判决生效之日起十日内给付刘华明货款90,000元，并赔偿资金占用期间的利息（以90,000元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）。案件受理费1,025元（已减半收取），由谢大祥负担。 本院二审期间，谢大祥围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢大祥提供的买卖合同（NO：00683），证明卖方为马鞍山市恒建公司，该证据与原告一审提供的证据高度相似，不同之处在于合同卖方上既有刘华明签字又有恒建公司盖章，该证据证明目的需结合本案其他证据综合认定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，结合刘华明于一审中提供的恒建公司出具的说明等证据以及当事人双方的陈述，可以证明刘华明和谢大祥之间发生了买卖关系。谢大祥和刘华明在买卖合同上签名，是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，买卖合同合法有效。同时，谢大祥出具的借条是对双方之间货款的结算，与其前后付款行为、刘华明的陈述及其他证据相吻合。而谢大祥抗辩其出具借条的原因及未收回借条是忙忘记了等理由与日常生活经验法则不符，且无证据予以证明，故对其抗辩理由不予采纳。一审判决原被告主体适格及借条是刘华明和谢大祥对货款结算的凭证并无不当。综上所述，谢大祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050元，由谢大祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二〇年八月三十一日 法官助理吴婷 书记员纪震 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。