安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2876号 原告：杨灿，男，1991年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：程世刚，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 被告：俞万举，男，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：安徽阜阳伟严建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州南路**红堡城小区**、15#商住楼11#206、207室，统一社会信用代码91341200550180296R。 法定代表人：刘学虎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。 被告：北京城建集团有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区北太平庄路**社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙博，该公司员工。 原告杨灿与被告俞万举、安徽阜阳伟严建筑劳务有限公司（以下简称伟严公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨灿的委托诉讼代理人赵何何、被告俞万举、被告伟严公司的委托诉讼代理人张吉、北京城建公司的委托诉讼代理人孙博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨灿向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告支付工资款27500元，被告二、被告三承担连带责任；二、要求三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：蚌埠市禹会区涂山风景区禹都新天地二期工程由被告三承包施工。2019年6月25日，被告二与被告一签订一份《建设工程施工专业清包合同》，被告二将其承包的禹都新天地综合楼、S1、S2商业、北侧地下室木工专业人工费清包工程分包给被告一。原告跟随被告一在该工地做木工。前期被告二尚能通过银行转账给原告支付工资，2020年1月23日，被告二承诺向被告一支付27500元，但至今未兑现。当日经结算，被告一尚欠原告工资27500元未支付，原告多次索要未果。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，被告三作为总包单位应对农民工工资负总责，被告二作为分包企业应对农民工工资负直接支付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告俞万举辩称：认可欠原告工资及数额，工人所有的工资都是由被告二直接支付的，俞万举没有经手工资发放的事情。工资单是俞万举制作，俞万举只是包工头，从被二手上承包的木工工程，被告二至今没有和俞万举结算，俞万举也没有拿到被告二的钱，没有钱支付给原告，也不同意支付给原告，请驳回原告对俞万举的诉讼请求。 被告伟严公司辩称：一、安徽阜阳伟严劳务公司（下称伟严公司）与原告之间没有任何劳务关系，双方没有签订任何劳务合同，原告也不是受伟严公司雇佣，伟严公司不应当承担任何给付责任。二、伟严公司与俞万举就案涉工程签订了木工清包合同，根据合同约定伟严公司与俞万举根据清包的面积及约定的单价进行结算；且合同约定了木工人员均由俞万举自行联系，并与俞万举建立劳务关系；俞万举承诺施工期间的劳务费自行负担，与伟严公司无关；伟严公司不对劳务工资承担任何给付责任。三、伟严公司还认为原告主张的工资不属实。为主张工资，原告提供了俞万举出具的欠条，但是这些欠条均是在2020年1月23日出具的，而2020年1月24日，俞万举向伟严公司提供的工资单中，申报的原告的工资大大超过了欠条记载金额，更关键的是伟严公司在2020年1月24日以后，也就是俞万举出具给原告欠条以后，伟严公司支付给了原告超过欠条金额的劳务款，也就意味着原告已经拿到了欠条上的工资，而且还多拿了，所以法院根本就不应该在判决被告还要支付工资。四、退一步来说伟严公司要承担责任，也仅仅应当在拖欠俞万举工程款范围内承担责任，伟严公司一直要求俞万举前往公司就其完成的工程量进行核算，但俞万举一直不配合伟严公司进行结算，根据伟严公司单方的初步测算（是按照俞万举提供的工作量清单），伟严公司仅仅欠俞万举约10万元工程款，而且这开不包括因俞万举施工不合格，伟严公司向俞万举索赔的部分。 被告北京城建公司辩称：北京城建公司跟伟严公司签定了两份合同，是合法分包，合同约定按工程价款的80%支付，目前结算的合同价款是51483358.2元，我们已经支付了41149000元整，已经超过合同约定，不同意承担连带责任，请驳回原告对北京城建公司的诉讼请求。 本院经审理查明：北京城建公司承建了安徽省蚌埠市涂山风景区陈郢村禹都新天地二期项目工程，2018年6月30日、2019年4月15日，北京城建公司与伟严公司分别签订《北京市房屋建筑和市政设施工程劳务分包合同A版》共两份，主要约定北京城建公司将禹都新天地1#、2#、3#、5#、9#、13#、16#、20#、综合楼、S1商业、S2商业、北侧地下室等主体结构劳务、部分装饰劳务等工程分包给伟严公司，合同还约定了价款及开工日期等。2019年6月25日，伟严公司与俞万举签订一份《建设工程施工专业清包合同》，主要约定伟严公司将禹都新天地二期综合楼、S1商业、S2商业、地下室、地下室木工专业人工费清包工程分包给俞万举4010823.7元。俞万举并无木工施工资质。俞万举2019年7月份进场施工，2020年1月20日左右因春节放假，停止施工，后双方因劳务费纠纷，未继续施工。伟严公司和俞万举班组至今未进行最后结算。原告受俞万举雇佣在上述工地从事木工作业劳务，施工期间，伟严公司直接向杨灿支付了部分工资。2020年1月23日，俞万举出具一份《欠条》，主要载明欠杨灿北京城建禹都花园工人工资27500元。北京城建公司已经按照合同约定进度向伟严公司付了工程款41149000元。 以上事实，有原、被告身份证、企业信用信息公示报告二份、建设工程施工专业清包合同、承诺书、欠条原件、合同两份、两份计量单、一份付款凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：杨灿在禹都新天地二期工地为俞万举提供木工劳务，双方形成劳务关系，俞万举对拖欠杨灿工资27500元的事实予以认可，故本院对杨灿要求俞万举支付拖欠劳务费27500元的诉讼请求，依法予以支持。俞万举并无木工施工资质，参照中华人民共和国建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（三）规定“分包企业对所招用的农民工工资支付负直接责任”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的质证证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程”之规定，伟严公司将劳务工程分包给无资质的俞万举，且至今未和俞万举进行总结算，故本院对杨灿要求伟严公司对拖欠劳务费承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。俞万举、伟严公司的抗辩理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。北京城建公司将劳务工程分包给具有相应资质的伟严公司，系合法分包，且北京城建公司已经按照合同约定进度向伟严公司支付了工程进度款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，北京城建公司并没有拖欠伟严公司工程款，故本院对原告要求北京城建公司承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告俞万举于本判决生效之日起十日内支付原告杨灿劳务费27500元； 二、被告安徽阜阳伟严建筑劳务有限公司对被告俞万举上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨灿对被告北京城建集团有限责任公司的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取244元，由被告俞万举、安徽阜阳伟严建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年八月十八日 书记员 张彦钱