四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终824号 上诉人（原审被告）：刘定果，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊望，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人刘定果与被上诉人熊望民间借贷纠纷一案，上诉人刘定果不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘定果上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系尚未生效，上诉人不负有还款义务。1.被上诉人主张权利的凭证系上诉人于2017年4月28日书立的《借条》一份。但被上诉人并未据此借条向上诉人以转账或现金等方式提供借款。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案，被上诉人因未向上诉人履行提供借款的先期义务，故双方的借贷关系未生效，上诉人没有向被上诉人偿还借款的义务。2.被上诉人没有向上诉人交付借款的事实及证据，被上诉人在一审中辩称2017年4月28日《借条》载明的借款，系在李洋名下的投资款，李洋因对上诉人享有债权，便将债权140万元转让给被上诉人以抵销上诉人在李洋名下的投资款，并提供了与上诉人具有利害关系的李洋、罗智勇的书面言辞证据。但案件事实并非被上诉人及证人所述。首先，李洋、罗智勇与上诉人具有法律上的利害关系，其所作的对上诉人不利的言辞，不能单独作为认定案件事实的依据；其次，既然李洋对上诉人享有债权，应提供2017年4月28日前上诉人对李洋尚负有140万元债务未能清偿的证据。根据《合同法》第82条关于“债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被上诉人既然声称140万元的借款系债权债务的转让，被上诉人作为李洋对上诉人享有债权的受让人，在上诉人对李洋的前述债权予以质疑时，被上诉人负有举证义务予以证明。但被上诉无证据证实2017年4月28日李洋对上诉人享有140万元债权，故应当承担举证不能的法律后果。 被上诉人熊望辩称：1.自己与上诉人在借贷关系形成之前从不认识，按照社会常理，上诉人不会无缘无故向被上诉人出具大额借条，且借条明确说明所借款项用于上诉人现在实施的项目。2.上诉人出具的现金借条、现场结算证人笔录、催收电话录音以及巴中市中级人民法院就与本案案情类似的案外人罗智勇与上诉人刘定果一案作出的判决，充分证明了上诉人与被上诉人之间的借贷关系是真实存在的。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持四川省南江县人民法院（2020）川1922民初985号民事判决。 熊望向一审法院起诉请求：1.要求刘定果立即支付熊望借款140万元及利息，从2017年4月28日起至本息付清之日止，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由刘定果承担。 一审法院认定事实如下：2016年2月16日，巴中市恩阳区住房和城乡建设局向广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下筒称广西建工三建司）发《中标通知书》，载明：2016年1月28日所递交的恩阳城区城市道路建设项目施工标段投标文件已被接受，被确定为中标人。广西建工三建司中标后，将工程交给成都分公司实施。广西建工三建司成都分公司先与李洋、熊师、孙中奎、罗智勇四人签订工程内部管理责任书。熊望于2016年8月1日向李洋账户转款500000元，同月19日通过毛惠民天府银行账户向李洋账户转款500000元，两笔共计1000000元入股李洋在该项目中股份，该笔资金通过李洋投入该项目建设施工。2017年1月李洋、熊师、孙中奎三人将股份转让给刘定果，其中李洋股份包括熊望投资1000000元。2017年1月23日，广西建工三建司成都分公司聘用刘定果为担任巴中市恩阳区义阳山南段城市建设项目工程项目负责人，并签订《工程内部管理目标责任书》，载明：通过与本工程项目副经理刘定果协商取得一致意见后，确定由其作为本工程项目内部管理的目标责任人，目标任务为以全面履行与业主签订的《建设工程施工合同》及其补充协议和本责任书内容要求为目标管理任务完成约定。对目标责任人在该项目采取“风险自担、目标考核、定额上交、结余自留”的目标管理方式。2017年4月28日熊望、李洋、罗智勇和刘定果在成都清算，经结算熊望共投入资金1200000元，并自2016年8月1日至2017年4月28元按月息2%计算该笔资金占用利息200000元，共计1400000元。刘定果无现金即时支付，向熊望出具《借条》一张，载明：“今借到熊望人民币壹佰肆拾万元整，用于恩阳城区城市道路建设项目。此据借款人：刘定果，2017年4月28日”。并口头约定还款日期2017年5月底支付70万元，2017年12月底支付70万元。熊望从该建设项目工程退出后，刘定果未履行清偿义务。 一审法院认为，广西建工三建司成都分公司就恩阳城区城市道路建设项目与案外人李洋、熊师、孙中奎、罗智勇四人签订工程内部管理责任书，四人实为该项目的投资合伙人，李洋、熊师、孙中奎三人将其股份转让给刘定果的事实已经由生效的巴中市中级人民法院（2019）川19民终727号民事判决书认定。庭审查明熊望通过入股李洋的份额在该建设项目投入资金。熊望退出该建设项目工程，2017年4月28日熊望、刘定果与李洋、罗智勇经过清算后，刘定果向熊望书立《借条》，表明双方的合作关系已经终结，熊望与刘定果重新形成债权债务关系即转化为民间借贷法律关系。刘定果向熊望书立的借条系双方的真实意思表示，合法有效，刘定果辩称熊望的诉称事实不属实，但刘定果未举出充分证据证实其抗辩主张，该抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。刘定果至今未给付双方清算后所立借条的债务属违约行为，故熊望要求刘定果支付借款的主张成立，应予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。熊望、刘定果未明确约定利息，口头约定了还款期间，故在刘定果逾期还款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决支持熊望从起诉主张权利之日即2020年3月23日起计至刘定果还清借款之日止，按年利率6%计算逾期利息。 一审法院据此判决：刘定果在本判决生效后十五日内向熊望清偿借款1400000元及利息（以借款本金1400000元为基数，按年利率6%自2020年3月23日起计算至全部借款清偿之日止）。 二审另查明，2019年3月4日被上诉人熊望与上诉人刘定果的通话录音内容证实刘定果对熊望款项在义阳山南路项目拨款后，分二到三四次解决。 二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘定果与被上诉人熊望之间借贷关系是生效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，被上诉人熊望通过入股案外人李洋在恩阳城区城市道路建设项目中的股份，2017年4月28日，案外人李洋退出涉案建设项目，经过核算，上诉人刘定果向被上诉人熊望出具了《借条》。案外人李洋、熊师、孙忠奎三人将该股份转让给上诉人刘定果的事实已被发生法律效力的本院（2019）川19民终727号民事判决认定，上诉人刘定果作为完全民事行为能力人，受让李洋、熊师、孙忠奎三人在涉案建设项目中的股份后，向投资李洋股份的熊望出具140万元的《借条》的行为，表明将熊望在李洋处的股份转化为借贷关系，同时，结合2019年3月4日被上诉人熊望与上诉人刘定果的通话录音内容亦证实刘定果认可欠付熊望在义阳山南路项目项的钱属实，并承诺在工程款拨付后将分二到三四次付清。因此，被上诉人熊望与上诉人刘定果就案外人李洋股份中的投资和结算时达成的将股份转让款转化为民间借贷关系意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，上诉人刘定果与被上诉人熊望之间借贷关系合法有效，上诉人刘定果应向被上诉人熊望偿还借款的义务。一审判决上诉人刘定果向被上诉人熊望偿还借款140万元及利息并无不当，应予维持。故上诉人刘定果的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘定果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人刘定果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年八月三十日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏