北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6704号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路**13B01自编**。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市紫竹院公园管理处，住所地，住所地北京市海淀区中关村南大街**iv>法定代表人：程炜，园长。委托诉讼代理人：张照华，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：连明明，女，北京市紫竹院公园管理处游艺队副队长。原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）与被告北京市紫竹院公园管理处（以下简称紫竹院公园）侵害著作权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原创动力公司的委托诉讼代理人张岩、被告紫竹院公园的委托诉讼代理人张照华、连明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原创动力公司向本院提出诉讼请求：紫竹院公园赔偿原创动力公司经济损失94000元及合理开支6000元（合理开支包括律师费5000元及公证费1000元）。事实和理由：原创动力公司是一家集影视制作、卡通动漫创作及衍生产品开发销售于一体的文化产业企业，依法享有“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品（以下共称涉案作品）的著作权。原创动力公司发现，紫竹院公园未经许可，在其经营的紫竹院公园内向公众提供的游乐设施中使用了涉案作品，侵害了其就涉案作品享有的复制权和展览权，故诉至法院。紫竹院公园辩称，不同意原创动力公司的全部诉讼请求，理由为：1.紫竹院公园使用的部分美术作品与原创动力公司主张的美术作品不同；2.紫竹院公园为事业单位，游览无需门票，涉案游乐设施仅是为了增加公园的游览性，设施本身与涉案作品无关，游客使用也仅需支付1-2元的使用费。3.涉案游乐设施是从市场上购买的，已经支付了合理对价，原创动力公司应向生产厂商追责。4.涉案作品在游乐设施上所占比例小，且涉案作品已经存在较长时间，商业价值较小，目前对儿童的吸引力不大。5.原创动力公司主张的赔偿数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、与涉案作品著作权归属相关的事实2008年8月29日，广东省版权保护联合会分别出具的作品登记证书载明，作品名称《动画片主角造型之二喜羊羊》《动画片主角造型之五美羊羊》，作者为罗应康，著作权人为原创动力公司（受让取得），作品完成时间为2003年12月18日。登记证书附有“喜羊羊”“美羊羊”美术作品形象样图。2014年11月11日，广东省版权局分别出具的作品登记证书载明，作品名称《灰太狼Basic版》《红太郎Basic版》，作者及著作权人为原创动力公司，首次发表时间为2012年8月20日，首次出版/制作日期为2012年8月1日。登记证书附有“灰太狼”“红太郎”美术作品形象样图。原创动力公司据此主张其享有“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品的著作权，并表示上述美术作品均是通过系列动画片的上映进行发表的。紫竹院公园认可原创动力公司享有涉案作品的著作权。二、与被诉侵权行为相关的事实（2019）京方正内经证字第05542号公证书记载：2019年6月13日，公证处公证员及工作人员前往位于北京市海淀区中关村南大街35号“紫竹院”，就该地点游乐园的相关游乐设施进行拍照。照片显示，该游乐园悬挂的两个红色彩旗上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“美羊羊”美术作品形象；悬挂的圆形牌子上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”美术作品形象；游乐园中“打地鼠”游乐设施上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品形象；“戏水小鸭”游乐设施上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“灰太狼”美术作品形象；游乐园中还立有与“美羊羊”美术作品形象基本一致的立体玩偶形象。原创动力公司据此主张，紫竹院公园在其运营的儿童游乐园中的相关游乐设施上未经许可使用了涉案作品，侵害了其就涉案作品享有的复制权、展览权。紫竹院公园认可前述证据的真实性，亦认可其在红色旗子、圆形牌子、“打地鼠”游乐设施中使用了“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品形象，但表示：1.游乐园中的立体玩偶形象与原创动力公司主张的“美羊羊”美术作品形象差别较大，“美羊羊”美术作品形象表情丰富，羊角由三段颜色组成，且有睫毛和眉毛，其使用的立体玩偶形象羊角为黑色，且无睫毛和眉毛，故其展示的并非“美羊羊”美术作品形象。2.“戏水小鸭”游乐设施中仅可看到所谓“喜羊羊”的侧面图，无法印证是原创动力公司主张的“喜羊羊”美术作品形象，且其使用的“灰太狼”的表情夸张，且嘴巴张开，与原创动力公司主张的“灰太狼”美术作品形象亦不同。3.其收到起诉状后于2020年2月初第一时间停止使用涉案作品，为此其提交了照片用以证明相关游乐设施已拆除。原创动力公司认可涉案行为已停止，但不清楚停止时间。4.涉案游乐设施是从厂家购买的，已经支付了合理对价，但未提交相关证据予以证明。经询，紫竹院公园表示，其未获得涉案作品的相关授权，亦无证据证明相关厂家获得授权。紫竹院公园另表示，游览其公园无需门票，但园区的儿童游乐园需按项目收费。三、其他原创动力公司主张为本案支出了合理开支6000元，包括律师费5000元，公证费1000元，并提交了相关发票予以证明。紫竹院公园认可公证费的支出情况，但认为原创动力公司未提交相关的律师代理协议，无法证明律师费支出的情况。以上事实，有原创动力公司提交的作品登记证书、公证书、发票，紫竹院公园提交的照片以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：结合原创动力公司提交的作品登记证书等载明的内容，在无相反证据的情况下，可以认定原创动力公司享有“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品的著作权，有权提起本案诉讼。本案证据显示，紫竹院公园未经许可，在其经营的紫竹院公园儿童游乐园悬挂的两个红色彩旗上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“美羊羊”美术作品形象；悬挂的圆形牌子上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”美术作品形象；游乐园中“打地鼠”游乐设施上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“红太郎”美术作品形象；“戏水小鸭”游乐设施上使用了与涉案作品基本一致的“喜羊羊”“灰太狼”美术作品形象；在游乐园立有的立体玩偶中使用了与“美羊羊”美术作品形象基本一致的形象，侵害了原创动力公司就涉案作品享有的复制权。至于展览权，本案涉案行为并非公开陈列涉案作品原件或者复制件，故不属于展览权的控制范畴。紫竹院公园虽提出“戏水小鸭”游乐设施及其立体玩偶中所使用的相关美术作品形象与原创动力公司主张的“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”不同，但其所指出的不同仅为细节上的区别，所占比例非常小，并不影响二者构成实质性相似，故对其该项主张不予支持。至于紫竹院公园虽主张相关设施系向厂家购买，但其未提交相关证据，亦表示无法提交相关授权，故对其辩称不予采信。紫竹院公园应为其涉案侵权行为承担相应的法律责任。关于赔偿数额，鉴于无证据证明原创动力公司的损失或紫竹院公园的非法获利，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：1.本案涉及4个美术作品形象，使用于两个彩旗、一个圆形牌子、一个立体玩偶形象及2个游乐设施中，所涉使用行为较多，且证据显示涉案行为至少自2019年6月持续至2020年2月初；2.结合公证取证情形及紫竹院公园自认，使用涉案游乐设施需要单独收费，而相关游乐设施使用涉案作品意在于吸引儿童进行消费使用；3.原创动力公司未提交充分证据证明涉案作品的知名度或其对外授权费用较高。据此，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为4万元，原创动力公司主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。关于原创动力公司主张的合理开支，紫竹院公园应一并予以负担。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第八项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市紫竹院公园管理处赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失4万元及合理开支6000元；二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告广东原创动力文化传播有限公司已预交），由原告广东原创动力文化传播有限公司负担800元，已交纳；由被告北京市紫竹院公园管理处负担1500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 弓审 判 员  李莉莎人民陪审员  张永慧二〇二〇年八月十四日书 记 员  张坤鹏