贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2154号 原告:贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园宝安松景阁******，统一社会信用代码92520190MA6EQKNY19。 经营者:何超，男，汉族，1982年1月16日生，湖北荆州，住所地湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人:张敏，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201311387787，代理权限为特别授权。 被告:何松，男，汉族，1979年11月7日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 关于原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站（以下至判决主文前简称瑞祺租赁站）诉被告何松租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告瑞祺租赁站的经营者何超、委托诉讼代理人张敏与被告何松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞祺租赁站的诉讼请求：1、判决被告支付截止2019年3月31日的租金、清理、维修费及上下车费共计36,874元；2、判决被告十日内返还原告钢管1189米、扣件1338个、直接管套161个、顶托64个，若十日内不返还则赔偿同等价值的损失共计22,403元（钢管12元/米、扣件5元/套、顶托10元/套、直接管套5元/套），未返还租金从2019年3月31日起按31.191元每日单价计算至返还或赔偿完毕止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年3月9日开始在原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑物资,用于其承建的私人房屋建设工地。双方口头约定了物质租金、损耗价格及租金支付方式。在被告在租赁过程中仅支付了租金18,000元，截止2019年3月31日下欠租金29,874.89元，双方当日结算将另外的租赁费用7000元转入该笔账务，2018年11月3日,被告最后一次归还物资后,仍然下欠原告钢管1189米、扣件1338个、顶托64个、套管161个,现被告承建的工程已完毕,但施工现场并无建筑设备。因原告催收下欠租金及索回物资未果，为此诉至法院。 被告何松辩称，其向原告租赁建筑材料是事实，但原告诉称租赁期限、发货数量、差欠材料数量、下欠租赁费用均不属实，钢管现只差欠890米、扣件差欠1034个，顶托多归还了58个，对原告计算的各类材料单价及差欠套管161个无意见，同意未归还的材料进行折价赔偿。另原告主张增加的7000元不认可，最后一次归还材料的时间是2018年11月3日，但租金仍计算到了2019年3月31日，现只差欠租金12,240.9元。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告营业执照和经营者的身份证复印件1份、贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（发）货凭证第一联原件17张、贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（收）货凭证第一联原件3张、贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（收）货凭证第二联原件4张、贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（发）货凭证第二联原件18张，这些证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。对于当事人有异议的证据：1、原告举证的《长风系列软件租金结算清单》及2018年6月13日的贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（发）货凭证第一联、2018年8月11日的贵阳市（观山湖瑞祺）建筑材料租赁站周转材料（发）货凭证第一联各一份，用以证明建筑材料的发货数量并经双方结算被告欠付原告租赁费等各项费用共计36,874元。被告质证认为虽对其在结算清单中的签字行为无异议，但认为2018年6月13日未收到原告发货钢管300米、扣件300套，2018年8月11日未收到原告发货顶托150支，这些未收到的建筑材料应在结算清单中的发货量中扣减，2018年6月13日的凭证中对被告的签名有异议，同时对结算清单中记载的归还入库数量持有异议，并且也对增加的7000元不认可。本院认为，结算清单与两张发货凭证能够对应佐证，被告虽对2018年6月13日的发货凭证的签名有异议，并申请笔迹鉴定，但经本院比对该签名与被告的其他签名并无明显区别，结合被告在结算清单中签名认可当日收到钢管300米、扣件300套，能够相互印证，发货凭证系被告所签具有高度盖然性，即使该发货凭证非被告所签，也不能否认结算清单的真实性，对本案的处理并无实际意义，无鉴定之必要，具体将在下文分析；另2018年8月11日是否发货顶托的争议问题，当日发货凭证的第二联与原告举证的第一联虽不一致，原告自认是事后自行补签，并解释是在实际履行过程中增加发货顶托150支，系经过双方口头同意后原告自行添加的，原告的解释能够与结算清单中载明的当日增加发货150支相吻合，符合常理，结算清单视为最终结算的依据，本院对2018年8月11日的发货凭证予以采信。综上，对该组证据本院予以采信。2、被告举证的其自行制作的2018年借还货单，用以证明发货、还货数量，原告质证认为该证据是被告单方制作，未经过原告签字认可，不予采信。本院认为，原告的质证意见有理，本院对该组证据不予采信。 根据当事人诉辩和经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告何松自2018年3月起陆续向原告瑞祺租赁站租赁建筑所用的扣件、钢管、套管、顶托等材料，租赁过程中也陆续在归还建筑材料，按双方交易习惯，每次原告向被告发货、被告向原告归还货物均出具一式两联的发货凭证、收货凭证，并有原告方经营者何超及被告的签名，由原告持有凭证第一联，被告持有凭证第二联。2019年3月31日，双方对租赁期内的各类建筑材料出库数量、入库数量、租金等进行结算，制作了《长风系列软件租金结算清单》，并有原告加盖印章及被告签名，载明扣件出库1087套、入库9540套、在租量1338套，钢管出库17840米、入库16652米、在租量1189米，套管出库1050根、入库889根、在租量161根，顶托出库1780套、入库1716套、在租量64套，经结算被告欠付原告租赁费等各项费用36,874元，其中有7000元系案外人李文章拖欠租金转为由被告承担付款责任。同时，《长风系列软件租金结算清单》还记载了各类建筑材料的单位日租金，扣件为0.008元/套/天，钢管为0.011元/米/天，套管为0.03元/根/天，顶托为0.04元/套/天。结算至今，被告未向原告给付下欠租赁等费用，也未向原告归还剩余材料，被告对结算清单及相应凭证记载的2018年6月13日发货钢管300米、扣件300套、2018年8月11日发货顶托150套不认可，同时对归还货物的数量持有异议，双方协商未果，遂原告向本院提起前述诉讼请求。庭审中，原告要求未归还的材料按折价赔偿方式处理，被告予以同意，并双方确认按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托10元/套、管套5元/根的单价进行计算赔偿。 本院认为，本案争议焦点在于《长风系列软件租金结算清单》中载明的各类材料出库（发货）数量、入库（收货）数量是否客观真实，被告是否负有给付各项费用36,874元的义务，以及在2019年3月31日之后是否继续计算租金的问题。 《长风系列软件租金结算清单》记载了双方对费用结算的详细经过，有双方签字或盖章，属于对各自权利义务的确认，系合法有效的民事法律行为，双方应秉持诚实、恪守承诺。对于结算明确的各类材料发货数量，双方争议在2018年6月13日是否发货钢管300米、扣件300套，2018年8月11日是否发货顶托150套，也即被告认为并未收到这些货物，导致在结算时基于重大误解而在《长风系列软件租金结算清单》中签字。本院认为，被告的抗辩主张与其签字确认的发货凭证及《长风系列软件租金结算清单》中的内容不相符，其未充分举证推翻原告的主张，即使在结算时被告存在重大误解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百五十二条第一款第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，在2019年3月31日起被告就应当知道其享有重大误解的撤销权利，但怠于行使权利早已经过了3个月的除斥期间，其权利已经消灭，因此被告应严格按照《长风系列软件租金结算清单》履行，被告应向原告给付各项费用36,874元，被告抗辩不认可债务转移的7000元及主张计算有误，缺乏事实依据，本院不予采纳。《长风系列软件租金结算清单》作为最终结算的有利依据，故被告申请对2018年6月13日的发货凭证进行笔迹鉴定，即使签名并非被告所签，对本案的处理结果也无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，被告申请鉴定本院不予准许。对于收货数量，被告认为多于《长风系列软件租金结算清单》中记载的收货数量，但未举证证明，对其抗辩意见本院不予采纳。综上，各项材料的出库、入库、未还（在租）数量分别为：扣件出库1087套、入库9540套、在租量1338套，钢管出库17840米、入库16652米、在租量1189米，套管出库1050根、入库889根、在租量161根，顶托出库1780套、入库1716套、在租量64套。 双方在2019年3月31日结算后，事实上已解除了租赁合同关系，被告负有返还租赁物的义务。对于未还部分的材料，双方均同意折价赔偿，双方认可按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托10元/套、管套5元/根的单价计算赔偿，本院从其所愿，因此被告应赔偿原告1189米×12元/米+1338套×5元/套+64套×10元/套+161根×5元/根=22,403元。 因在终止合同后即2019年3月31日之后被告仍继续占用未还部分的材料，在未确定是以折价赔偿还是返还材料方式处理之前，该期间对原告造成租金收益的损失，本案在庭审中才确定以折价赔偿方式处理，确定赔偿方案后原告对租赁物不再享有物上的权利，相应不再享有孳息的主张，因此之后不继续计算租金收益损失。具体损失可参照双方的租金计算方式进行计算赔偿，即扣件0.008元/套/天、钢管0.011元/米/天、套管0.03元/根/天、顶托0.04元/套/天，未归还材料部分每日产生租金为1338套×0.008元/套/天+1189米×0.011元/米/天+161根×0.03元/根/天+64套×0.04元/套/天=31.173元，为此被告应自2019年4月1日起按31.173元/天的损失赔偿原告，计算至2020年7月28日止，为31.173元×484=15,087.73元。原告诉请计算至赔偿完毕之日止，缺乏法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 一、限被告何松在判决生效后十日内给付原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站租赁费等各项费用共计三万六千八百七十四元（36,874元）； 二、限被告何松在判决生效后十日内赔偿原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站材料折价款二万二千四百零三元（22,403元）及租赁物占用损失一万五千零八十七元七角三分（15,087.73元），合计三万七千四百九十元七角三分（37,490.73元）； 三、驳回原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取530元，原告贵阳观山湖瑞祺建筑材料租赁站已预交，由被告何松负担。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  王莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何晶