上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18904号原告：董天云，男，1963年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区张江镇紫薇路******。委托诉讼代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。被告：潘奎兴，男，1954年1月2日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区北蔡镇绿林路******>原告董天云与被告潘奎兴保证合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告董天云及其委托诉讼代理人解卫忠、被告潘奎兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董天云向本院提出诉讼请求称：判令被告赔偿原告投资款人民币1.5万元；要求被告赔偿原告以5万元为基数、按照10.2%利率计算的自2018年2月8日起至2018年8月8日止计算的30%的利息损失758.71元；要求被告赔偿原告以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的自2018年8月9日起至案件判决生效之日至的30%的利息损失。事实和理由：原告经人介绍与被告认识。被告推荐原告购买旌逸集团旗下的融资租赁产品，让原告购买。2018年初，被告介绍原告出资购买“光伏发电设备”为租赁物的融资租赁产品，回报为预期收益率为年10.2%。原告怕投资风险存在，也不懂融资租赁产品缘由，对旌逸集团过往并不了解，但被告极力游说并提供了担保让原告购买。2018年2月8日，在被告所在旌逸集团二部，被告事先备好了委托融资租赁合同，让原告签字，并用被告拿来的POS机划款5万元至旌逸集团旗下的单位上海万悦融资租赁有限公司(以下至判决主文前简称万悦公司)账户，被告并给予原告一份担保书。因2018年3月原告未收到月息款，原告催促被告及旌逸集团，均未有回应。同年4月，原告才了解到上海市普陀区人民法院对万悦公司、石门县华宇新能源科技有限公司(以下至判决主文前简称华宇公司)和潘奎兴提起民间借贷纠纷。该院审查认为，案情涉及非法集资犯罪，现已移送本市普陀公安分局查处，并书面告知原告。原告至今未收到任何回报或退款。原告认为，原告投资款去向已经被司法机关认定为非法集资赃款，相关犯罪分子已经被定罪判刑，造成原告经济损失不仅与犯罪分子有关，也与被告的保证行为有关，现原告要求被告赔偿。现原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告解释称诉状中主张的三分之一赔偿额系有案外人陆某某的案件，故其以三分之一赔偿额为诉讼请求来起诉，现在庭审中原告鉴于被告出具的《担保书》明确了担保的金额及利息，故变更诉讼请求为要求被告赔偿5万元并赔偿利息2,550元。被告潘奎兴辩称，其与原告原先并不认识。旌逸公司在张江开设了门店，其是门店的负责人。其门店有个店员叫曹金芳，曹金芳带原告到门店来，因为曹金芳要考核指标，每个月指标为20万元。被告认为原告与曹金芳系朋友关系，被告便对原告说，既然你认识曹金芳，就帮她买6个月的(理财产品)。曹金芳称原告还有所顾虑，故其就写下了《担保书》。原告于2018年2月8日购买了理财产品，11日公司就出事了。其现在认为，既然现在旌逸公司已经被认定为非法吸收公众存款罪，就不应当再承担民事责任。本院经审理查明事实如下：孔祥友系旌逸集团的股东和法定代表人，又系万悦公司的董事。旌逸集团在上海市浦东新区北蔡、成山路等处设有门店，通过广告、工作人员招揽客户等途径，以向客户销售所谓理财产品的方式，向社会不特定公众吸收存款。原告与被告德宏店门店内的员工曹金芳原先认识。2018年2月8日，曹金芳让原告到上述门店去，并向其介绍理财产品。后原告同意购买被告介绍、推荐的理财产品，在被告提供的《委托融资租赁合同》上以委托人身份签名，通过被告提供的POS机向万悦公司付款5万元。该合同系格式合同，列明的受托人为万悦公司、承租人为华宇公司，盖有万悦公司、华宇公司的合同专用章。该合同载明：委托人向承租人提供融资租赁服务并委托受托人代理相关事项，委托融资租赁方式为委托人根据承租人的要求购进租赁物后向承租人出租、承租人向委托人支付租金、受托人协助划转租金；委托人购买的光伏发电设备系租赁物；委托人的委托金额为5万元，委托期限为6个月(自2018年2月8日起至2018年8月8日止)，委托人可获得的预期收益率为10.2%/年，预期收益总额为2,550元。该合同的附件为一份盖有旌逸集团合同专用章的《回购承诺书》。该承诺书载明：旌逸集团对上述《委托融资租赁合同》项下租赁物提供不可撤销的回购承诺，即使合同不成立、无效、撤销、解除等，回购义务不受任何影响，合同履行期间或者合同期限届满、终止后，对委托人造成的损失承担连带赔偿责任。被告于同日出具《担保书》一份，确认“董天云到旌逸公司投资伍万元整，到8月8日到期。如果到时出现问题，均由潘奎兴个人承担本金伍万元及利息贰仟伍佰伍拾元。”2018年3月22日，上海市公安局普陀分局向社会公开发布警方通报，称：旌逸集团实际掌控人孔某等人涉嫌非法吸收公众存款罪，于2018年3月19日被逮捕；孔某等人组建旌逸集团及关联公司，通过发布广告和开设门店，公开宣传并向社会不特定对象发售高息理财产品，以高额利润为诱饵，由旌逸集团许下不可撤销的回购承诺，借助委托租赁的形式诱使投资者购买理财产品、签订委托租赁合同，将投资者投入的资金委托“万悦租赁”等关联公司用于办理“融资租赁业务”，截至案发，旌逸集团非法吸收资金约130余亿元。同年10月31日，上述公安机关向社会公开发布关于旌逸集团集资诈骗、非法吸收公众存款案件的侦办情况通报，称：旌逸集团、孔某涉嫌集资诈骗罪案件于2018年9月28日移送上海市人民检察院第二分院，该案另有10名犯罪嫌疑人于2018年8月16日以涉嫌非法吸收公众存款罪移送上海市普陀区人民检察院，旌逸集团的相关负责人因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，旌逸集团的高管、各业务团队负责人、业务员等共计110人被采取刑事强制措施；经警方追赃，截止目前已冻结涉案公司和涉案人员相关银行账户资金3.8亿余元、查封12处涉案不动产以及相关涉案财物；警方已获取旌逸集团客户投资数据和第三方支付数据，司法审计机构对涉案资金进行司法审计，确认每位投资人出资数额、追查资金去向，最终清退将依法进行，请广大投资人积极提供相关线索、配合警方调查取证。2018年12月29日，本院(2018)沪0115刑初4720号案件刑事判决书中认定，2015年10月至2018年2月，被告人潘奎兴先后担任旌逸集团浦东新区北蔡店、成山店、德宏店理财顾问、团队经理、储备总监、总监、储备特批总监、特批总监，期间在孔祥友及李晨朴等人的组织下、指使下，向社会不特定公众吸收存款。经审计，被告人潘奎兴参与吸收资金共计1.6亿余元，未兑付本金6,000余万元。本院认为，被告人潘奎兴作为单位其他直接责任人员，违反国家金融管理法规，向社会吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，已经构成(单位)非法吸收公众存款罪。因被告人潘奎兴系从犯且有自首情节、并退缴部分违法所得50万元，故判决被告人潘奎兴犯(单位)非法吸收公众存款罪，处有期徒刑二年七个月，缓刑二年七个月，并处罚金伍万元；在案扣押的款项分别按照比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。审理中，原告陈述2019年2月8日，签订《委托融资租赁合同》之前，其在德宏店门店，曹金芳介绍被告系曹金芳的上司，如果有什么需要了解的可以问被告。被告向其介绍了公司的规模，且称实力强大。原告称如果无法归还本金及利息如何处理，被告称其家中有三套房，不会缺原告这5万元。原告表示必须由被告出具担保书，被告便同意出具了。被告称，因为原告一直在和曹金芳就期限是三个月还是六个月无法确定，因店里还要做生意，其就写了担保书。至于《委托融资租赁合同》的利率，原告称系被告向原告说的，并表示10.2%的年利率很高的。原告还称，对于融资租赁租赁物是什么其也不清楚，其只知道投资有回报；被告此时向原告表示，不需要了解，只要支付钱款就可以。审理中，原告坚持认为即便主合同无效，担保书是有效的，因为写得很清楚5万元到期限后，不管是否出现问题，均由被告来承担归还5万元及相应利息的后果。原告亦确认其至今尚未向公安机关报案，其也仅要求被告承担偿还责任，不要求其他案外人承担民事责任。被告则认为，担保合同系无效合同。被告还表示业务员做业务是有提成的，其门店一个月业绩大约在5,000-6,000万元，如果没有做到的话，上面的领导会找其。审理中，原、被告均确认涉案的本金5万元及预期收益款2,550元尚未向原告支付过。以上事实，由《委托融资租赁合同》、《回购承诺书》、《担保书》、上海市普陀区人民法院通知、银行交易明细清单、警方通报、刑事判决书等证据以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案系保证合同纠纷，应当依法审查主合同、从合同即保证合同是否成立、有效。原告与华宇公司、万悦公司签订的涉案《委托融资租赁合同》系主合同，旌逸集团出具的涉案《回购承诺书》系该主合同的组成部分，该主合同在各方当事人签名或盖章后已经成立。依据该主合同，旌逸集团负有至2018年8月8日止返还原告5万元投资款及支付2,550元预期收益款的义务。被告出具的涉案《担保书》系被告就上述主合同项下原告对旌逸集团享有的债权提供担保的从合同，被告签名后该从合同已经成立。依据该从合同，被告的保证系连带责任保证，被告在旌逸集团未履行债务的前提下负有以5万元及利息2,550元为限向原告付款的义务。经查，涉案主合同涉及的所谓委托融资租赁、回购承诺的事实与公安机关通报明确的旌逸集团、孔某涉嫌犯罪的事实高度一致，与人民法院生效刑事判决认定的被告的犯罪事实高度一致，且无任何证据证明涉案主合同所涉租赁物交付等事实的存在，故足以认定原告购买涉案理财产品的事实与旌逸集团、孔某涉嫌非法吸收公众存款罪的事实和旌逸集团相关业务员所犯非法吸收公众存款罪的事实直接相关，与原告签订涉案主合同、向原告销售涉案理财产品的行为系旌逸集团、孔某涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪手段。因此，涉案主合同违反了我国刑法的强制性规定，属于无效合同。由于涉案主合同无效，故涉案从合同亦无效。根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，对于主合同债务人不能清偿的债务，担保人应当在三分之一限额内向债权人承担赔偿责任。在连带责任保证中，债权人可以直接向担保人主张权利，主合同债务人可以不参加诉讼，担保人因无效合同向债权人承担赔偿责任后可以向债务人追偿。本案中，被告积极主动向原告介绍、推荐购买理财产品，通过原告的购买可以获得相应的经济利益，故被告应当对相关理财产品的合法性履行高度注意义务，避免介绍、推荐名为理财产品实为非法吸收公众存款的产品，避免原告遭受正常理财风险之外的损失。在涉案理财产品的预期收益率过分高于银行存款利率、涉案主合同约定的租赁事实实际不存在、原告所付资金的收款人为万悦公司且约定资金用于融资租赁但被告确认原告系将资金存入旌逸集团、被告在旌逸集团的相关门店工作且被告主动销售旌逸集团的理财产品的情况下，可以认定被告对理财产品具备一定的专业知识，知道或者应当知道其介绍、推荐的涉案理财产品严重不规范、不正常，完全可能属于非法集资，对投资者存在重大风险。在上述情形下，被告为取得经济收益，仍向原告介绍、推荐涉案理财产品并提供担保，促成原告购买涉案理财产品，故被告的行为具有过错，应当依法承担赔偿责任。原告应当理性、谨慎投资，严格考察投资产品的合法性。原告明知融资租赁事实不存在，但在高息诱惑下仍购买涉案理财产品，故亦具有一定的过错。综合案情，本院依法酌定由被告对旌逸集团就涉案主合同项下的债务向原告承担30%的赔偿责任。旌逸集团对原告的债务为返还投资款5万元以及支付按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。故被告应当赔偿原告投资款的30%即15,000元。对于旌逸集团应当支付的其他利息，以5万元为基数、按照年利率6%计算的自2018年2月9日起计算利息的主张，由被告赔偿该利息的30%。被告向原告支付赔偿款后，可以依法向旌逸集团追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条第一款的规定，判决如下：一、被告潘奎兴赔偿原告董天云投资款15,000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告潘奎兴赔偿原告董天云以5万元为基数、按照年利率6%计算的自2018年2月9日起至本判决生效之日止的利息的30%，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,114元，减半收取计557元，由原告董天云负担390元(已预交)，由被告潘奎兴负担167元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年八月二十日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。