湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4062号原告：阳新汉银村镇银行股份有限公司（以下简称：阳新汉银村镇银行）。住所地：黄石市阳新县城东新区环湖西路尚湖湾**楼**铺。法定代表人：邹立宏，董事长。委托诉讼代理人：罗岳、马贇，湖北丰海律师事务所律师。委托权限：一般授权。被告:赵会柏，男，1970年6月28日出生，汉族，住阳新县。被告:胡秋，女，1972年9月27日出生，汉族，住阳新县。系赵会柏之妻）。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告:赵恢松，男，1968年1月8日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。第三人：阳新县浮屠镇栗林村村民委员会。住所。住所地：阳新县浮屠镇栗林村div>负责人：赵会明。原告阳新汉银村镇银行与被告赵会柏、胡秋、赵恢松、第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马贇、被告赵会柏、胡秋的共同委托诉讼代理人袁知稳到庭参加诉讼。被告赵恢松、第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳新汉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵会柏、胡秋共同偿还借款本金564,513.75元、罚息211,323.09元（暂计算至2017年10月11日止，以后罚息继续计算至被告还清之日止），暂计775,836.84元；2、判令被告赵会柏、胡秋承担原告实现债权的律师代理费15,500元；上述第1、2项合计775,836.84元；3、判令被告赵恢松与被告赵会柏、胡秋一起对上述全部债务及律师代理费共计775,836.84元，向原告承担连带清偿责任；4、判令原告对被告赵会柏、阳新县浮屠镇栗林村村民委员会向其提供抵押担保的浮屠镇栗林村赵前湖的2600亩养殖水2020年12月24日到期之前的承包经营权，原告依法享有抵押权，该经营权拍卖、发包、转包等变现后的价值，原告享有优先受偿权；5、判令第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会在原告实现浮屠镇栗林村赵前湖的2600亩养殖水面的抵押权时履行协助义务。事实和理由：2014年12月4日，被告赵会柏与原告签订了编号为YXHY-XD-201422401号《个人借款合同》，约定：原告向被告赵会柏提供贷款2,000,000元用于资金周转；年利率为10.08%；贷款期限9个月，即2014年12月5日至2015年9月5日；还款方式为定期结息，一次还本；还款方式为委托扣款；利息按月结算，即从贷款发放日起每月第21日为结息日；贷款逾期后，按日计收罚息，罚息利率为贷款利率的基础上加收50%；担保方式为保证担保和抵押担保，另行签订担保合同。并约定在借款合同和保证合同生效后，由原告依约将2,000,000元贷款打入被告赵会柏在原告处开设的账户上；双方还对原告记录的证据效力、违约事项进行了约定。2014年11月25日，原告与被告赵会柏、养殖水面发包人浮屠镇栗林村村民委员会签订了《浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权抵押三方协议》，约定被告赵会柏以浮屠镇栗林村赵前湖的承包经营权作抵押，抵押期限为9个月，从2014年12月4日至2015年9月5日，被告浮屠镇栗林村村民委员会在被告赵会柏贷款期间内不得再将抵押的养殖水面承包经营权抵押、转让和收回。2014年12月4日，被告赵会柏与原告签订了编号为YXHY-XD-201422402号《个人一般担保合同》。约定被告赵会柏将其取得的浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权作为其与原告之间借款合同债务提供抵押担保。同日，被告赵恢松与原告签订了编号为YXHY-XD-201422403号《个人一般担保合同》，由被告赵恢松对被告赵会柏与原告借款合同项下所有债务提供连带责任保证。2015年9月2日，原告与赵会柏、赵恢松签订了《人民币借款展期合同》，约定将借款展期为2015年9月5日至2015年12月5日，被告赵恢松作为保证人继续承担连带责任保证。原告当日与被告赵会柏、第三人签订了《浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权抵押三方补充协议》，将贷款期限展期。原告于2014年12月5日将借款2,000,000元打入被告赵会柏账户上。至今，被告赵会柏尚欠原告借款本金564,513.75元、罚息211,323.09元（暂计算至2017年10月11日止，以后罚息继续计算至被告还清之日止），暂计775,836.84元。被告赵会柏违约后，应继续还本付息；被告赵会柏提供抵押的赵前湖承包经营权，原告依法享有抵押权，该经营权拍卖等变现后的价值，原告享有优先受偿权；被告赵恢松作为连带保证人，应与被告赵会柏一起承担的连带清偿责任、被告胡秋应对夫妻共同债务775,836.84元承担共同偿还责任。律师费属于保证担保范围，三被告应负连带承担。为维护原告合法权益，依法诉诸法院，恳请支持。被告赵会柏、胡秋辩称，1、原告的诉请HXHY-XD-201422401个人借款合同项下款项已偿还完，原告与被告赵会柏于2015年9月2日签订的编号为YXHP-XD-201520601借款展期合同已经还清贷款。2、原告诉请中的涉案合同无效，不是双方当事人的真实意思表示，是原告同案外人阳新信捷铝轮有限公司共同欺骗被告所签订，涉及的款项不应由被告赵会柏承担，被告赵会柏既不是实际借款人，也不是使用人。原告出借的2,000,000元借款被告赵会柏分文未见，也没有得到任何好处。相反原告完成了放贷任务和获取高额的利息，阳新信捷铝轮有限公司获得2,000,000元借款。3、本案发生的客观事实是原告未完成年度放贷任务与阳新信捷铝轮有限公司共同协商将涉案款项险汇入被告赵会柏当天注册的账户，该账户的实际控制人是阳新信捷铝轮有限公司，款项到账户后也由阳新信捷铝轮有限公司实际取得使用，并且后续的还款也是由阳新信捷铝轮有限公司在实际履行。另外2014年签订合同借款时，原告向被告赵会柏承诺只需要签字就行，不会有任何问题，款项不需要偿还，都由阳新信捷铝轮有限公司偿还。4、依据本案客观事实，原告对本案的发生存在重大过错，虽然其借用外表合法的手续来掩盖其违规放贷的事实。故涉案款项应当由本案的实际借款人阳新信捷铝轮有限公司承担，并且因本案发生的全部费用包括律师费等责任应当由原告自行承担，不应该强加给无辜的被告。5、原告主张的罚息太高，并且产生罚息的主要原因是原告违规放贷造成的及律师费只有7,500元，并非原告讲的15,000元。综上，请求法院依法查清本案借款发生的客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告胡秋同时辩称，1、这不是夫妻共同债务，涉案款项没有用于家庭共同支出。2、2014年的借款已经被2015年的展期合同所取代，2015年的展期合同也未经过被告胡秋同意，2014年11月25日签订的共同还款承诺书不是被告胡秋签字，胡秋本人是文盲，不会写字。被告赵恢松、第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告阳新汉银村镇银行与被告赵会柏签订了一份编号为YXHY-XD-201422401《个人借款合同》，合同约定:借款人赵会柏在贷款人××村镇银行借款2,000,000元用于资金周转；借款期限为九个月，自2014年12月4日至2015年9月5日；自贷款实际发放日起算；借款年利率为10.08%；还款方式为定期结息、一次还本；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人依约宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自即可逾期之日起至该拖欠本息全部清偿之日止，按本合同第28条第28.2.1项约定的规则计算出的罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；另约定借款人未按合同约定偿还本金，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为约定的借款利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人据实承担。同时，被告胡秋自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任。同日，原告阳新汉银村镇银行与被告赵会柏签订了一份编号为YXHY-XD-201422402《个人一般担保合同》，约定：赵会柏以浮屠镇栗林村赵前湖2600亩承包经营权作为抵押，对被告赵会柏的上述借款合同承担抵押担保；保证范围为货款人赵会柏与贷款人于2014年12月4日签订的YXHY-XD201422401的《个人借款合同》项下所形成的债权。另原告阳新汉银村镇银行、被告赵会柏和第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会签订了一份《浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权抵押三方协议》，约定：赵会柏向阳新汉银村镇银行贷款2,000,000元，期限9个月，从2014年12月4日至2015年9月5日，以浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权作为抵押，期限9个月，与借款时间一致；若贷款到期赵会柏不能偿还本息，赵会柏和阳新县浮屠镇栗林村村民委员会同意将栗林村赵前湖的承包经营权交由阳新汉银村镇银行处置。2014年12月4日，原告阳新汉银村镇银行与被告赵恢松签订了一份编号为YXHY-XD-201422403《个人一般担保合同》，约定：赵恢松为赵会柏于2014年12月4日签订的的YXHY-XD-201422401的《个人借款合同》项下所形成的债权提供保证担保；担保期限自2014年12月4日至2015年9月4日；保证期间为本合同保证条款生效之日起至借贷合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，2014年12月5日，原告阳新汉银村镇银行依约将借款本金2,000,000元划入被告赵会柏在阳新汉银村镇银行的个人帐户(80×××50),完成贷款流程，被告赵会柏出具了借据。期后，被告赵会柏按约偿还了部分借款本金及利息。至今,被告赵会柏尚欠原告阳新汉银村镇银行的借款本金564,513.75元、罚息211,323.09元，本息合计775,836.84元。原告遂于2019年8月26日起诉来院，提出上述诉请。另查明，1、原告阳新汉银村镇银行为实现上述债权而支付的律师费7550元。2、被告赵会柏、胡秋于2013年8月29日经政府登记结为夫妻至今。3、2015年9月2日，被告赵会柏、赵恢松与原告阳新汉银村镇银行签订了一份编号YXHY-XD-201520601《人民币借款展期合同》，约定将案涉的2,000,000元贷款展期3个月，即从2015年9月5日展期至2015年12月5日；被告赵会柏、赵恢松与原告阳新汉银村镇银行签订的《个人一般担保合同》继续有效，担保方式、范围仍按担保合同的相关约定确定。同日，原告阳新汉银村镇银行与被告赵会柏、第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会签订了《浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权抵押三方补充协议》，约定三方于2014年11月25日签订的《浮屠镇栗林村赵前湖承包经营权抵押三方协议》继续有效。本院认为，原告阳新汉银村镇银行与被告赵会柏签订的借款合同及与被告赵会柏、赵恢松签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应按合同约定享受权利、履行义务。被告赵会柏未按约偿还借款本金并支付利息,构成违约,应承担继续偿还借款下欠本金、及按约支付利息，并承担逾期未还所产生的罚息的违约责任，并赔偿原告阳新汉银村镇银行为实现上述债权所支出的律师费等损失。被告胡秋辩称2014年11月25日签订的共同还款承诺书不是其本人签字，因其未提供证据证明共同还款承诺书上的签名、手印并非其本人所签、所印。故对此辩称，本院不予采信。同时，共同还款承诺书上载明：经协商，胡秋自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任。故对被告胡秋辩称案涉借款不属于夫妻共同债务、也没有用于家庭共同支出的辩解，本院不予采信。故对原告的第1项诉求，本院予以部分支持。因原告提交的律师费发票金额为7,550元，故对原告的第2项诉求，本院予以部分支持。被告赵恢松作为保证人，应对被告赵会柏的上述债务履行承担连带清偿责任。故对原告的第3项诉求，本院予以部分支持。因案涉浮屠镇栗林村赵前湖的承包经营权虽当事人签有抵押担保合同，但未依法办理抵押登记，即虽抵押合同成立，但抵押权未设立。故对原告的第4、5项诉求，本院不予支持。被告赵恢松、第三人阳新县浮屠镇栗林村村民委员会经本院合法传唤无正当理由不到庭不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵会柏、胡秋在本判决生效之日起十五日内偿还原告阳新汉银村镇银行股份有限公司的借款本金564,513.75元，并支付罚息211,323.09元（罚息算至2017年10月11日止）。二、被告赵会柏、胡秋在本判决生效之日起十五日内向原告阳新汉银村镇银行股份有限公司支付实现债权律师费7,550元。三、被告赵恢松对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告阳新汉银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,558元。由被告赵会柏、胡秋、赵恢松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费11,558元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长 刘 华人民陪审员 石 良人民陪审员 柯愈生二〇二〇年八月十二日法官助理袁满书记员姜键韬