江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终457号 上诉人（原审被告）：潘应杰，男，汉族，1954年4月20日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：况水梅，女，汉族，1974年6月17日生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人潘应杰因与被上诉人况水梅民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初263号民事判决，上诉人潘应杰向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人潘应杰及其委托诉讼代理人李毅、被上诉人况水梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘应杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销南昌市东湖区法院作出的（2016）赣0102民初263号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回况水梅的全部诉讼请求。理由如下：一、一审判决没有给予上诉人充分的举证机会，因一审开庭时上诉人在北京开会，故申请延期开庭，未获批准，导致上诉人的还款凭证无法提交，一审法院仅以被上诉人的单方证据作出缺席的判决，其判决事实不清，未查清应查明的事实。二、上诉人在二审时能够举证归还被上诉人借款和利息162.66万元的凭证，充分说明上诉人已归还了被上诉人的借款和利息。被上诉人对上诉人的起诉属于恶意诉讼，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人况水梅答辩称：一、潘应杰因超过上诉期间提出的上诉请求而失去上诉权利，二审法院应查明相关事实依法不予受理其上诉请求。况水梅与潘应杰民间借贷纠纷一案，南昌市东湖区人民法院已于2016年4月18日作出（2016）赣0102民初263号民事判决书，在法定上诉期内，双方当事人均未向一审法院提出上诉，后一审法院承办人开出了生效证明书，该案由此进入执行程序。在此案执行期间，被执行人潘应杰对此案已生效并进入执行程序的事实未提出异议，也未反映其已提交上诉的诉求。2017年5月5日下午16时，潘应杰突然向东湖法院递交上诉状、诉讼费用缴款通知书及上诉费发票（其中缴款通知书填写的时间是2016年5月20日，发票开具的日期为2017年5月5日），一审案件承办人经审查认为案件已进入执行程序，潘应杰时隔一年后才向一审法院告知其已上诉不符合法律规定，起初并未准许其提出上诉，后不知何故，一审法院在2019年11月28日向答辩人邮寄了被答辩人的上诉状，并将该案作为上诉案件移送南昌市中级人民法院处理，更有甚者，潘应杰在一审承办人最初不准其上诉后曾申请该案再审，一审法院也将此案按再审程序进行了审理，后潘应杰因考虑到其再审理由不成立又提出撤回再审申请。从以上事实足以说明，潘应杰在本案中明显存在滥用诉讼权利，故意拖延诉讼，浪费司法资源，其超过了法定上诉期间向南昌市中级人民法院提起上诉，明显违反我国民事诉讼法关于二审程序的相关规定，请求二审法院查明事实依法不予受理其上诉请求。二、关于本案民间借贷纠纷的相关事实。关于答辩人况水梅出借款项基本情况。双方当事人之间共有四笔借贷资金往来，按时间顺序分别是：2013年11月18日答辩人况水梅通过案外人龚循宝以转账方式向潘应杰出借100万元，有借条及转款凭证为据；2013年11月19日，况水梅通过转账方式向潘应杰支付购房款55万元，有购房协议书、转款凭证及相应民事调解书为佐证，该购房款后经调解转为潘应杰所欠况水梅的款项；2014年4月10日况水梅委托案外人张清华通过转账方式向潘应杰出借20万元，有借条及转款凭证为据；2014年4月10日况水梅以现金方式给付20万元，有借条为据；上述四笔款项合计，况水梅向潘应杰累计出借金额为195万元。需要强调的是，本案涉及的借贷纠纷仅指上述的第一笔和第三笔共两笔借款金额累计120万元未归还，另其他两笔资金因被答辩人潘应杰在起诉时已归还了本金及利息，双方已清结了债权债务，南昌市西湖区人民法院调解55万房款，执行局已结案，不在审理范围内。故答辩人在一审时未列为本案的诉讼请求标的范围。关于被答辩人潘应杰归还款项的情况，被答辩人在一审中拒不提交相关证据佐证其还款情况，也无正当理由未参加庭审进行抗辩，理应视为其已放弃举证权利和答辩权利。现答辩人潘应杰在二审中提交的所谓“还款”凭证及提出的上诉理由，完全是混淆视听，颠倒黑白。综上所述，本案民间借贷纠纷事实清楚，证据充分，一审判决并无不当，潘应杰所谓的上诉请求、事实及理由均不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 况水梅向一审法院起诉请求：1.判令潘应杰归还况水梅借款本金120万元及利息（利息从起诉之日按月利率3%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由潘应杰承担。 一审法院认定事实：2013年11月18日，潘应杰向况水梅出具借条，其内容为“今借到况水梅现金人民币壹佰万元整，定于2014年2月14日归还，如未按时归还，每天损失费叁万元计算。另外用三亚的小产权房4套房屋抵押，每套价格按叁拾万元”，当日，龚循宝通过银行向潘应杰转账100万元；2014年4月10日，潘应杰向况水梅出具借条，其内容为：“今借到况水梅同志现金人民币计贰拾万元，利息5分（伍分），借期壹个月”，当日，张清华通过银行向潘应杰转账20万元。2016年1月20日，况水梅以潘应杰未归还借款本金120万元及相关利息为由，诉至本院。庭审中，况水梅称龚循宝、张清华系受其委托向潘应杰转账，况水梅又称潘应杰向其支付了相关利息，具体数额已记不清，但折合月利率不到3%。 一审法院认为：况水梅于2013年11月18日、2014年4月10日共计向潘应杰出借本金120万元的事实，有况水梅提供的借条及转账凭证佐证，一审法院对此予以确认。况水梅、潘应杰双方对2013年11月18日的100万元借款，约定了逾期损失费每天3万元，折合月利率90%，对2014年4月10日的20万元借款，约定月利率5%，均已超过国家对借款利率的限制性规定（已付利息不超过月利率3%，未付利息不超过月利率2%），因况水梅在庭审中称截止起诉之日潘应杰已付的利息折合月利率不高于3%，而潘应杰未到庭亦未提供证据对此予以抗辩，故一审法院采纳况水梅的陈述，对况水梅主张的利息从起诉之日起按照月利率2%予以支持。据此，判决：一、潘应杰于一审判决生效后七日内归还况水梅借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数，从2016年1月20日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回况水梅的其他诉讼请求。如潘应杰未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元（况水梅已预交），由潘应杰承担（于一审判决生效后七日内缴纳）。 本院二审期间，上诉人潘应杰向本院提交如下证据：1.转款凭证。证明上诉人归还被上诉人借款162.66万元。2.中国农业银行现金缴款单、诉讼费用缴款通知书、中国农业银行交易流水。证明上诉人在上诉期间提起上诉。3.2015年9月23日况水梅民事诉状一份，2015年11月12日调解笔录一份，南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1897号民事调解书一份。证明西湖区法院审理的本案上诉人及被上诉人房屋买卖合同纠纷已确认被上诉人支付的55万元是作为本案借款的利息进行折抵，而实际上上诉人已经将该笔利息提前支付给了被上诉人，被上诉人在本案中不应继续将该笔款项作为本案证据提交。4.2013年11月19日取现记录一份。证明上诉人于该日通过中国银行取现45万元，虽然连同自带的10万现金共55万现金交付给被上诉人，被上诉人随后又通过中国银行转账返还给了上诉人。 被上诉人况水梅的质证意见：1.所谓“还款”凭证中有一部分仅是复印件没有原件，对这部分的证据真实性合法性及关联性均不予认可，也就是说，被答辩人潘应杰根本就没有足额归还如其所陈述的款项金额；2.即便这其中提交的有原件的还款凭证，首先也是归还南昌市西湖区人民法院调解执行购房款55万元及2014年4月10日20万元现金的款项（即并不属于本案争议的出借款项的还款）；3.本案争议的两笔借款共计120万元在借期内均约定了利息（实际超过了月利率3%），即便按月利率3%计算，潘应杰所归还的款项中扣除已结清的上述不属于本案争议的出借款项本金及利息外，如有剩余也是归还本案争议的两笔借款共计120万元在借期内的利息，而本案争议的借款本金120万元分文未归还。 被上诉人况水梅向本院提交如下证据：1.2014年4月10日的借条一份。证明对方主张的还款有该份借条的20万元。2.2013年11月19日收据一份、买房屋合同书、解除合同协议书各一份。证明况水梅于2013年11月19日转账55万元给上诉人购房，上诉人把该购房款又退还给被上诉人，上诉人主张的还款包含了退还被上诉人购房的钱，其他的钱是归还被上诉人120万元的利息。 上诉人潘应杰的质证意见：2014年4月10日的借条的字确实是我的，签名确实是我的，但是20万元现金没有给我。对2015年11月16日解除合同协议书及2013年11月15日买房屋合同书的形式上的真实性都没有异议，2013年11月19日收据也是我写的，对方主张的购房款55万元也是假的，实际上是周凤根在2013年11月18日给了我100万，当时我跟他说拿一套房子当利息补偿给对方，但是对方担心利息过高不受法律保护所以就走了一个55万元的流水，实际上55万元我第二天就通过现金的方式全部返还给了对方，而且45万元有银行取现记录。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2014年4月10日，潘应杰另向况水梅出具借条，载明“今借到况水梅同志现金人民币计贰拾万元整，借期一个月”。 2014年2月21日至2016年11月2日，潘应杰分20次转账1626600元到况水梅及案外人熊会根账户。二审审理过程中，况水梅向本院确认潘应杰向周凤根及熊会根的汇款都是给她的还款。 2015年11月12日，江西省南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民初字第1897号民事调解书，确认该案原告况水梅与该案被告潘应杰达成调解协议：一、被告潘应杰欠原告况水梅人民币550000元，被告在2015年12月12日归还100000元，2016年1月12日还100000元，2016年2月12日还350000元（利息从2015年11月12日开始算，按月息2分，以实际本金计算至付清欠款止）；二、解除原、被告于2013年11月15日签订的《买房屋合同书》。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告潘应杰承担。 2016年5月20日，况水梅、周凤根向潘应杰出具收条，确认收到潘应杰西湖区人民法院执行款15万元。 本院认为，本案的争议焦点系潘应杰尚欠况水梅借款本金的具体金额。第一，关于况水梅转款给潘应杰的具体数额。1.2013年11月18日的100万元借款，有借条及银行转账流水为证，且潘应杰对该笔借款亦无异议，本院予以确认。2.2014年4月10日两张借款金额均为20万元的借条。对此，本院认为，借条载明利息5分的20万元借条和银行转账流水为证，且潘应杰对该笔借款亦无异议，本院予以确认。关于另未约定借款利息的20万元借条，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。况水梅主张该20万元借款关系成立，除了案涉借条，还应向本院举证其已将上述20万元现金交付给潘应杰。本院在询问况水梅该20万元现金来源时，况水梅表示该20万元系来源于案外人周凤根，现金交付时其并不在场。对此，本院认为，在潘应杰明确表示未收到该20万元现金的情况下，依据现有证据，本院无法确认该20万元现金况水梅已交付给潘应杰，双方若有争议，可另行主张。3.关于购房款55万元。对此，本院认为，购房款55万元有收条、银行转账流水及南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1897号民事调解书为证，可予以确认。虽然潘应杰主张该55万元系其通过现金交付给况水梅再由况水梅转账给他，但关于该55万元现金况水梅并未出具收条，依据潘应杰提交的证据，本院无法确认况水梅转账的55万元系来自潘应杰交付的现金，且在南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1897号民事调解书中，潘应杰也同意归还55万元购房款，亦可印证况水梅确实支付了55万元购房款。潘应杰称55万元实际上系借款利息，且（2015）西民初字第1897号民事调解书已明确载明该事实，经查，该调解书在其第四段仅将100万元借款和双方签订《买房屋合同书》的内容进行了罗列，并未确认该55万元系100万元借款的利息，故本院对潘应杰该主张不予支持。 二、关于潘应杰尚欠况水梅的借款本金及利息。潘应杰自2014年2月21日起分20笔归还况水梅款项1626600元，但依据（2015）西民初字第1897号民事调解书内容，2015年11月12日之后归还的50万元应视为归还该调解书确定潘应杰应支付的款项，故本院认定潘应杰归还本案所涉借款的金额为1126600元。 潘应杰在二审审理期间确认其与况水梅的借款利息为月利率5分，因该利息约定已超过年利率36%，故本院对已归还部分按年利率36%计算利息，按照先息后本的方法，经计算，潘应杰尚欠况水梅借款本金407076.3元，因况水梅一审诉请系后期利息自起诉之日起按月利率2%计算，故本院依据况水梅诉请确认后期利息自其起诉之日即2016年1月20日起按月利率2%计算至款项付清之日止。 关于况水梅提出本案上诉已超过上诉期的问题，对此，本院认为，潘应杰上诉是否符合法定上诉条件属于本院立案庭依法审查的范围，本院立案庭已确认该案潘应杰系在上诉期内递交上诉状并在《诉讼费用缴纳通知书》载明的时间内缴纳上诉费，故本院对况水梅该主张不予支持。 综上所述，上诉人潘应杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、潘应杰于本判决生效后七日内归还况水梅借款本金407076.3元及利息（以借款本金407076.3元为基数，从2016年1月20日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回况水梅的其他诉讼请求； 三、驳回潘应杰其他上诉请求。 如潘应杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费15600元，由况水梅负担10308元，由潘应杰负担5292元。二审案件受理费15600元，由况水梅负担10308元，由潘应杰负担5292元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年八月十九日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程