广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25596号上诉人（原审原告）：深圳市浩达电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区第****。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万瑞和电子有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂花社区观光路**芙泰科技园****北iv>法定代表人：肖亚林，总经理。委托诉讼代理人：肖桂庆，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市浩达电路有限公司（以下简称浩达公司）因与被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司（以下简称万瑞和公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持浩达公司一审诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决事实调查不清。1、本案不是线路板全流程制作加工，而只是线路板加工中的一个环节，即线路板压合加工。具体工艺流程是万瑞和公司将分层的线路板的多种基材送交给浩达公司，浩达公司使用有机胶料和设备，在一定的温度、压力下将多种基材压成线路板再交付给万瑞和公司。按万瑞和公司的要求，其基材是自海外进口的，单价很贵，因此来多少材料，必须返回多少材料，并且万瑞和公司担心浩达公司将不合格的板材出卖，所以报废的材料也必须送返给万瑞和公司。如果浩达公司加工后交付的数量与双方签订的合同及送交给浩达公司的基材不相符，无论如何万瑞和公司是不会同意的，因为数量的短少不但影响万瑞和公司向其下游客户交货，也将导致万瑞和公司成本大幅增加。对此事实，万瑞和公司的《客户联络单》第二条也可证明。从另一个方面来说，万瑞和公司在交货后并没有提出任何数量不符的异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，未在合理期间提出异议即视为数量符合合同约定。因此本案关于数量的认定即不符合客观事实，也不符合法律规定。2、万瑞和公司2018年12月7日追认9月、10月、11月收到2222片产品。《2017年11月份对账单》确认送货的时间是从2017年6月28日至2017年9月7日，并没有包括2017年9月28日及10月、11月份加工的产品。又据《客户联络单》载明，2017年8月份前总计加工费62776元，与2017年11月份万瑞和公司涂改的对账单是一致的，也进一步证明11月30日的《对账单》未包括9、10、11月份的加工。一审仅凭对账时间是2017年11月30日，就认定包括9月、10月及11月的加工数量，没有证据支持，也与现有证据相左。二、一审对本案的证据采信及举证责任分配是错误。1、一审中，浩达公司提交了《线路板订货合同书》《送货单》《2017年11月份对账单》《9月份对账单》及《客户联络单》，证据之间是对应的，没有矛盾之处，形成完整的证据链条，足以证明本案的基本事实。一审认为浩达公司未能证明加工及交货的事实，未能全面的审查证据之间的联系，仅因《送货单》签字不规范及对方不认同即判定举证不能，也违反民事证据高度盖然性的规则，对浩达公司是严重不公平的。通过审查万瑞和公司的证据，也可以得岀浩达公司送货符合合同约定的事实。2、《2017年11月份对账单》显示，2017年6月28日送货的四个产品，万瑞和公司对订单数量、单价及金额进行修改,此即为数量、质量提出的异议。按照“谁主张、谁举证”的诉讼规则，此时举证责任已转移至万瑞和公司，其应举证证明为什么订单数量、单价须修改?其依据是什么？是否有对方同意？是否句履行凭证？但一审没有要求万瑞和公司举证证明，反而认为浩达公司举证不能，举证责任分配不公平。3、万瑞和公司修改的理由是“浩达压合时出现将六层板改为四层板”，针对该异议，万瑞和公司认为：第一，送货时间2017年6月28日，而提出异议是11月30日，此时距交货已五个月之久，异议提出时间已超过异议期，应为无效；第二，万瑞和公司没有提交其他证据证明异议的成立，也没有实物或浩达公司签字确认的文书证明浩达公司同意万瑞和公司的修改。4、2017年9月7日送货的五个产品，万瑞和公司单方面划掉并注明“报废”，一审予以认定有误。首先，浩达公司提交了合同及送货单、对账单，证据一一对应，形成完整的证据链条，可以证明本案事实；其次，对方注明是“报废”，说明万瑞和公司按合同约定及送货单显示的时间、数量收到了该线路板，只是存在质量问题而根本不能使用，拟作“报废”处理。由此推定浩达公司加工及交货义务已履行完毕，只是产品存在质量问题而已，浩达公司已完成举证责任，万瑞和公司主张质量存在问题，但没有提交证据予以证明。三、一审法院程序违法。本案属加工合同关系，对方提出质量异议但没有提出反诉。但一审法院未加审查，也没有进行质量鉴定即认定其全部主张。浩达公司认为此举违反诉讼程序。综上，一审法院事实调查不清，证据采信不合理，举证责任分配不公平，程序违法，请求依法予以改判。万瑞和公司辩称：一、万瑞和公司于2019年8月21日已按照一审判决内容向浩达公司支付了87886.4元。二、一审中浩达公司提供的送货单没有万瑞和公司员工签收，存在伪造的嫌疑。三、万瑞和公司服从一审判决，万瑞和公司一审中自认了2017年11月份的对账单，且以62776元金额为准。四、因为双方合作比较久，相互往来数量的确定及质量的认定都以对账单确认为准，2017年11月30日的对账单浩达公司因为9-11月份的加工产品都报废，所以放弃了进行对账和确认，在此之前万瑞和公司也是和浩达公司多次进行沟通，2017年11月30日的对账单中倒数第1行至第5行已经划掉和写了“报废”，并不是对金额、数量、单价进行确认，也就是不认可倒数第1行至第5行所表述的事实。综上所述，请求驳回浩达公司的上诉请求。浩达公司向一审法院起诉请求：1、判令万瑞和公司支付浩达公司拖欠的货款168096元及逾期付款违约金77570.3元（以每月应付加工费为本金，按日千分之一从每月应付货款之日起计至付清之日止，暂计至2018年11月30日）；2、判令万瑞和公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：浩达公司主张浩达公司与万瑞和公司多年存在加工合作关系，浩达公司受万瑞和公司委托加工线路板。2017年7月至11月加工款共计168096元且没有支付。浩达公司长期催讨但万瑞和公司以各种理由搪塞，浩达公司遂诉至法院。浩达公司为证明上述主张提交了如下证据：1、订货合同（6份），拟证明双方存在合同关系，合同中约定了每一批产品加工的品名、数量、单价、金额等，且约定了付款方式为当月结，如逾期支付货款，应承担每日千分之一的违约金，万瑞和公司有签字盖章；2、送货单（14份），拟证明浩达公司履行加工义务后将产品送达给万瑞和公司，万瑞和公司予以签收的事实；3、对账单（6、7、9、10、11月）及11月万瑞和公司回传的对账单，拟证明双方在正常履行合同期间，按月对交易数量进行对账确认的的事实；4、客户联络函，拟证明浩达公司、万瑞和公司双方确实存在业务往来，有万瑞和公司诉讼代理人的签字。万瑞和公司辩称，万瑞和公司的产品对温度、压力、化学试剂等均很敏感，不同于一般的电路板加工。2012年开始由浩达公司进行加工量产，在2013年1月出现过大批报废，经过沟通处理产品质量总体趋于稳定。直至2017年下半年连续出现了好几个批次的产品测试时发生燃烧，所以万瑞和公司中断了与浩达公司的合作。浩达公司主张万瑞和公司拒付2017年7月至11月加工费，实际是除了7月份的产品外，其他月份产品均存在严重质量问题导致报废，万瑞和公司才不同意支付加工费。对于存在质量问题的产品，双方一直没有进行对账，直至2018年12月浩达公司要求对收货数量确认，万瑞和公司才写了“仅对2222片的收货数量进行确认”，但并未对质量问题进行有效回复。万瑞和公司对加工产品是有质量要求和赔偿要求的，浩达公司之前也曾因为部分产品报废而进行过赔偿。2017年9月至11月的加工报废产品仍存在万瑞和公司仓库内，加工前检测是合格的，但加工后检测不合格，可以证明系浩达公司的加工过程存在问题。浩达公司在诉状中提到的送货数量和加工费金额存在诸多疑点和混乱之处。送货单均没有万瑞和公司的签收，送货日期和对账日期均不相符。送货单的数量直接是合同数量，但实际经过加工是有一定的报废和损耗的，不可能跟合同数量一致，故不认可浩达公司所主张的送货数量和加工费金额。浩达公司加工无法使用的产品，导致合同目的无法实现，双方从建立合同关系至今已对产品的加工、验收、货款的支付等形成了习惯做法。因此，请求驳回浩达公司的诉讼请求。万瑞和公司为证明上述主张提交了如下证据：1、QQ聊天记录截图，拟证明万瑞和公司并未恶意拖欠欠款，是因为浩达公司加工产品出现了质量问题，在与浩达公司的沟通中有些货款没有支付；2、客户联络单，拟证明浩达公司、万瑞和公司双方一直在沟通关于产品质量问题，故向浩达公司发送了客户联络单；3、对账单（2017年9月-2017年11月），拟证明浩达公司、万瑞和公司双方一直在沟通关于产品质量问题，万瑞和公司并未恶意拖欠货款；4、2017年7月、2016年1月对账单及增值税专用发票，拟证明在浩达公司、万瑞和公司双方已结清的货款中，浩达公司存在批量报废或部分报废的问题，如2017年7月的对账单中有155项报废的情况，且浩达公司同意在货款中予以扣减；5、首检记录表及照片打印件，拟证明浩达公司加工的产品存在着质量问题，检验不合格。万瑞和公司在将产品送给浩达公司进行加工时会对产品进行检验，浩达公司将产品加工完毕送货万瑞和公司后，万瑞和公司还会对产品进行检验；浩达公司加工合格的产品现存放于万瑞和公司；6、PCB不良品赔偿条件，拟证明浩达公司、万瑞和公司双方对产品质量问题有约定，万瑞和公司一直在产品追溯期内与浩达公司就产品质量问题进行协商、沟通；7、PCB板外协清单、QQ聊天记录截屏、订货合同书、送货单，拟证明浩达公司在交易过程中严重存在延期交货的情况，万瑞和公司多次催促；8、对外联络单，拟证明2013年万瑞和公司技术人员发送给浩达公司联络单，因浩达公司加工的产品存在着严重的质量问题，万瑞和公司向浩达公司反馈质量问题，并提出新的工艺要求；9、有关万瑞和工艺流程及质量控制方案、外协PCB板工艺要求、万瑞和产品PCB外协加工要求，拟证明万瑞和公司的产品工艺要求很严格、特殊，其生产过程中的高温、压力和化学试剂均对万瑞和公司的产品性能产生影响。一审法院认为，浩达公司提交的线路板订货合同书均有浩达公司、万瑞和公司签名及盖章确认，万瑞和公司亦予以确认，足以证明浩达公司、万瑞和公司之间的加工合同关系真实有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。浩达公司主张万瑞和公司2017年6月至2017年11月期间的加工费168096元，其中2017年6月的加工费为60568元，2017年7月的加工费为58872元，2017年9月的加工费为33348元，2017年10月的加工费为23688元，2017年11月的加工费为11620元。为证明上述主张，浩达公司提交了送货单、对账单拟予以证明。万瑞和公司仅对单号为SF-17070434的送货单和2017年11月对账单（有万瑞和公司员工签名的）予以确认，对其他送货单和对账单均不予确认。一审法院认为，万瑞和公司对单号为SF-17070434的送货单予以确认，亦予以采纳。浩达公司提交的其他送货单中的收货人处大多都只签了潦草的一个字或两个字，无法辨清签收人的姓名，万瑞和公司亦予以否认，故不予采纳。浩达公司提交的2017年6月、7月、9月至11月的对账单，并没有万瑞和公司的签字或盖章，且与浩达公司提交的送货单送货时间均不一致，万瑞和公司亦不予确认，故不予采纳。对于2017年11月的对账单（有万瑞和公司员工签名的），虽然没有原件，但万瑞和公司确认对账人处的签名系其员工，故对该对账单予以采纳。万瑞和公司在该对账单上的数量、单价和金额处进行了多处修改，并对倒数五行的送货情况划掉，注明“报废”，万瑞和公司主张其修改的内容才是其实际收到的货物数量及单价和金额，而倒数五行所记载的货物因存在质量问题全部作废了。浩达公司对万瑞和公司的修改不予确认，主张对账单上原载明的内容就是其实际送货的情况，也不存在质量问题。一审法院认为，浩达公司主张其已完成加工并将加工产品送货给万瑞和公司，浩达公司应就其送货时间、送货数量、送货单价及已将货物交付给万瑞和公司承担举证责任。但浩达公司所提交并被采纳的送货单仅有一份，无法证明浩达公司的主张。浩达公司所提交的2017年11月的对账单（有万瑞和公司员工签名的）并没有送货单能够予以佐证，且万瑞和公司对该对账单上原载明的内容仅确认一部分，因此，浩达公司应承担举证不能的不利后果。因万瑞和公司在该对账单上进行了修改后签字确认，应视为万瑞和公司对该对账单上送货单数量、单价、金额的修改部分和未修改部分进行的自认。虽然该对账单上倒数五行所记载的送货，虽然万瑞和公司并未提交任何证据证明存在质量问题，但浩达公司亦未提交任何证据证明其实际送货情况，万瑞和公司亦予以否认，浩达公司应承担举证不能的不利后果。浩达公司主张该份对账单不包含2017年10月和11月的加工费，但该份对账单已载明对账单日期是2017年11月30日，不包含2017年10月和11月的加工费并不符合常理。且万瑞和公司虽然在2017年9月的对账单下方备注了：“9月份、10月份、11月份实收片子共2222片，仅对此数量进行确认”，但浩达公司对万瑞和公司所备注的收货数量并不确认，却又无法举证证明其实际的送货数量和单价，应承担举证不能的不利后果。综上，截至2017年11月30日，万瑞和公司应向浩达公司支付的加工款为62776元。双方在订货合同书中约定了付款方式为当月结，逾期付款还需支付每日千分之一的违约金。一审法院认为，根据上述约定，双方在2017年11月30日进行对账单确认的加工费，应在2017年12月30日前支付。但万瑞和公司主张其认为产品存在质量问题向浩达公司提出异议，双方对加工费的金额存在争议，故万瑞和公司并非恶意拖欠浩达公司加工费，不应支付违约金。一审法院认为，虽然浩达公司、万瑞和公司之间在2017年11月30日对账时存在对加工费存在争议，但万瑞和公司也自认应向浩达公司支付加工款62776元，而万瑞和公司至今仍未支付该款项，应按照合同约定向浩达公司支付逾期付款违约金。但双方对于违约金的约定标准过高，酌定按照月利率2%计算。综上，万瑞和公司应向浩达公司支付截至2017年11月30日的加工费人民币62776元及逾期付款违约金（以62776元为计算基数，按月利率2%从2017年12月31日起计至款项付清之日止）。浩达公司诉请超出的部分，不予支持。万瑞和公司主张浩达公司所交付的货物存在质量问题，导致其损失了材料费36780元，该款项应在加工费中予以扣除。万瑞和公司为证明该主张提交了客户联络单、首检记录表及照片。一审法院认为，万瑞和公司所提交的上述证明均是其单方面制作的，浩达公司亦不予确认，万瑞和公司未能提交有力证据证明浩达公司交付的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，因此，对万瑞和公司的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市万瑞和电子有限公司应于判决生效之日起十日内支付深圳市浩达电路有限公司加工款人民币62776元及逾期付款违约金（以62776元为计算基数，按月利率2%从2017年12月31日起计至款项付清之日止）；二、驳回深圳市浩达电路有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果深圳市万瑞和电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元、保全费1748元，由深圳市浩达电路有限公司负担2915元，由深圳市万瑞和电子有限公司负担1325元。本院二审期间，浩达公司提交《公证书》一份，拟证明：1、本案的加工并不是全流程的加工，只是中间的一个环节由万瑞和公司将其采购的机片交付给浩达公司，浩达公司再利用自己的设备工艺及其他的辅料进行压合加工以后再返送给万瑞和公司，如万瑞和公司所主张的没有足额按合同的数量交付成立，万瑞和公司应该会提出逾期违约的损失主张以及赔偿其采购的大片原材料损失的主张，但是万瑞和公司并未提出。2、合同履行期间，万瑞和公司并没有提出数量不符合约定的异议。万瑞和公司质证认为：对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，该证据不能证明浩达公司的待证事实。相反，《公证书》可证明万瑞和公司的以下观点：1、《公证书》第14页载明：“尹经理，7月4日送你公司加工大片，返回我公司片子缺少数量太多”，因为万瑞和公司是按订单上的数量交给浩达公司加工的，浩达公司加工后返回的数量缺少很多，而浩达公司制作的送货单基本上和订单上的数量是一致的，浩达公司明显存在制作虚假送货单的可能。2、《公证书》第25页载明：“因为之前片子出现好几批质量问题”，可以证明浩达公司加工的产品出现了严重的质量问题。3、《公证书》第26页中2017年7月对账单可以看出，万瑞和公司也是对其中的订单数量进行修改，也对部分产品进行划掉，而浩达公司对此无异议，可以证明浩达公司提供的对账单有很多错误，依然需要万瑞和公司进行核对确认才有效。4、《公证书》第31页显示，2017年11月对账单是在2018年5月25日形成的，并不存在浩达公司主张其他9月、10月、11月的加工费的问题，可以说明浩达公司因为把万瑞和公司的产品加工坏了，所以浩达公司放弃向万瑞和公司主张加工费。5、2017年11月对账单，万瑞和公司划掉倒数第一行到第五行，万瑞和公司提供产品的交货日期、文件名、长宽、订单数量、单价、工程费金额等都是予以否认的。万瑞和公司于二审期间提交网上银行电子回单一份，拟证明其在一审判决后，于2019年8月21日已按照一审判决内容向浩达公司支付87886.40元。浩达公司质证认为：对该证据的真实性、合法性，关联性均予以认可。本院经审理查明：一、浩达公司提交的送货单中，收货人签名处大部分仅显示一个字或两个字，无法清晰分辨签收人姓名，万瑞和公司仅对SF-17070434送货单予以认可。二、浩达公司提交的2017年11月份对账单显示：1、交货日期自2017年6月28日至2017年9月7日；2、万瑞和公司对该账单中交货日期为2017年6月28日货物的订单数量及单价进行了修改；3、万瑞和公司对该账单中交货日期为2017年7月10日的0805-005订单数量进行了修改；4、万瑞和公司对该账单中交货日期为2017年7月15日货物的订单数量进行了修改；5、万瑞和公司删除交货日期为2017年9月7日货物的五行内容，注明“报废”。三、浩达公司提交的9月份对账单空白处显示手写内容：“（9月份、10月份、11月份）实收片子共2222片，进对此数量进行确认，已收货。肖亚林2018.12.7”。四、浩达公司与万瑞和公司二审提交的证据，均形成于一审后，且与本案基本事实有关，属于法律规定的新的证据，本院依法予以采纳。五、双方均确认万瑞和公司已支付浩达公司加工款62776元及相应的逾期付款违约金共计87886.40元。六、二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系加工合同纠纷，双方签订的《线路板订货合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的二审争议焦点为万瑞和公司是否应支付浩达公司加工款及逾期付款违约金，本院对此分析如下：第一，浩达公司主张双方通过QQ聊天方式发送对账单，在万瑞和公司没有异议情况下则无需回传，故应按照6月份对账单、7月份对账单、9月份对账单显示的金额计算加工款，但浩达公司既未提交证据证明双方对对账过程存在相关约定，亦无证据证明万瑞和公司对此予以认可，且其提交的对账单并无万瑞和公司的签字或盖章，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。第二，对于交货日期自2017年6月28日至2017年9月7日的2017年11月份对账单，鉴于双方均予以认可，本院予以采纳。浩达公司主张其已完成对账单被修改及删除部分的加工、送货义务，万瑞和公司则认为其在发现浩达公司提供的货物存在质量问题后，对单价及数量进行了修改，同时对交货日期为2017年9月7日的货物直接予以退回，并未实际收取货物。对此本院认为，首先，浩达公司作为加工方，应就其送货时间、送货数量、送货单价及货物交付情况承担举证责任，但浩达公司提交的送货单无法清晰显示签收人，不足以证明货物交付情况，在万瑞和公司仅对SF-17070434送货单予以认可的情况下，浩达公司未能进一步提交其他证据证明送货数量、送货单价，应承担举证不能的不利后果，鉴于万瑞和公司对账单进行修改并由员工签名，属于自认，故本院依法对万瑞和公司主张修改的送货数量、送货单价予以采信。其次，浩达公司主张其已完成2017年11月对账单中交货日期为2017年9月7日的交付义务，应就其履行交付货物承担举证责任，但其提交的送货单不足以证明交付情况，在万瑞和公司否认的情况下，浩达公司未能提交其他充分有效的佐证予以证明，本院依法采信万瑞和公司关于未实际收货的主张。最后，本院根据万瑞和公司的主张结合2017年11月份对账单显示内容核算，万瑞和公司应支付浩达公司交货日期自2017年6月28日至2017年9月7日的加工款62776元。第三，浩达公司主张其已完成加工及交付万瑞和公司2017年9月至11月货物2452片的义务，并提交9月份、10月份、11月份单独对账单及送货单予以证明，但对账单打印部分并无万瑞和公司的签字或盖章确认，送货单亦不足以证明其主张，本院对该主张不予采信。万瑞和公司法定代表人在9月份对账单上手写确认收到9-11月货物共计2222片，属其自认的事实，万瑞和公司虽称该2222片包含了2017年7月、8月的货物，但并未提交证据证明该2222片中所包含的7月、8月所对应的交货日期及数量、单价，本院依法认定万瑞和公司收到货物2222片。浩达公司关于该2222片货物加工款62216元的主张，本院予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审对该2222片货物的认定有误，本院予以纠正。万瑞和公司关于浩达公司所交货物存在质量问题应承担相应违约责任的主张，因万瑞和公司并未就此依法提起反诉，不属于本案的审理范围，万瑞和公司可另循法律途径解决。第四，万瑞和公司应支付浩达公司加工款124992元，万瑞和公司未及时足额支付款项，应按照合同约定支付逾期付款违约金。鉴于双方约定的逾期付款违约金标准过高，一审酌定按照月利率2%计算并未违反法律规定，万瑞和公司亦未就此提起上诉，本院对该违约金计算标准予以维持。万瑞和公司已于二审期间向浩达公司支付加工款62776元及相应逾期付款违约金共计87886.40元，本院予以确认，双方可在执行过程中予以扣减。综上，浩达公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5731号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5731号民事判决第一项为：被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市浩达电路有限公司加工款124992元及逾期付款违约金（以124992元为计算基数，按月利率2%从2017年12月31日起计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人深圳市浩达电路有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2492元，保全费1748元，由上诉人深圳市浩达电路有限公司负担954元，由被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司负担3286元，被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人深圳市浩达电路有限公司3286元。二审案件受理费2406元，由上诉人深圳市浩达电路有限公司负担626元，由被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司负担1780元，被上诉人深圳市万瑞和电子有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人深圳市浩达电路有限公司1780元。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年八月二十六日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。