河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3920号 上诉人（原审被告）：董伟强，男，1979年9月10日出生，汉族，住河北省家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张妹芝，河北问论语律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北同帮环保科技有限公司，住所地河北省沧州市泊头市洼里王镇赵白合村。 法定代表人：毛博文，该公司总经理。 委托代理人：徐树根，该公司职员。 委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 原审被告：林内河北环境科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**振一街商务楼**。 法定代表人：宋学敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍红哲。 委托诉讼代理人：张怿，河北问论语律师事务所律师。 上诉人董伟强因与被上诉人河北同帮环保科技有限公司（以下简称同帮公司）、原审被告林内河北环境科技有限公司（以下简称林内公司）合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董伟强上诉请求：撤销一审判决，驳回同帮公司的诉讼请求；诉讼费由同帮公司承担。事实和理由：一、一审判决董伟强向同帮公司支付230000元，认定事实错误，证据不足。一审法院认定董伟强应当承担230000元工程施工费，唯一的证据是由徐树根录制的电话录音。该录音中徐树根一直强调董伟强有270000元工程款尚未支付，但录音中董伟强始终没有承认270000元工程款的存在，一审判决以此认定270000元工程款的存在，明显证据不足。如果按一审法院逻辑，徐树根在录音中提到有25000元新兴铸管欠款，一审法院应一并支持，但对此25000元视而不见，判决中未论述不支持的理由。董伟强与同帮公司的平山县西柏坡施工项目中，由项目经理确认同帮公司施工量后，再由董伟强将款项结算给同帮公司，因此，董伟强在电话中说“需要走流程”，董伟强需要确定具体情况后，才能最终确定是否支付工程款。本案纠纷为工程施工合同纠纷，董伟强与同帮公司存在施工合作。董伟强依据同帮公司完成的工程量，向同帮公司结算了40000元工程款。工程款的数额一般应有施工日志、工程完成记录、双方认可的工程决算单等证据加以证明。一审法院在同帮公司未提供其他证据佐证的情况下，以唯一的孤证录音作为认定案件的证据，明显证据不足，且认定事实错误。 同帮公司答辩称，一审判决之所以支持同帮公司的主张，不是仅采用了单一的录音证据，证据里既有双方签订的合同，也有打款记录，同时还有同帮公司和董伟强的通话录音，这些证据能够证实董伟强尚欠同帮公司230000元的款项，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 林内公司陈述称，同意董伟强的上诉意见。 同帮公司向一审法院起诉请求：请求依法判令董伟强、林内公司清偿同帮公司欠款人民币230000元，并承担本案诉讼费用，董伟强、林内公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：同帮公司称董伟强以林内公司的名义通过互联网以微信的方式于2018年1月30日与该公司的代理人徐树根签订《除尘器改造合同》，合同的标的为除尘器改造，合同项下价款是270000元，合同约定结算方式为签订之日起需交订金40000元整，年后竣工给付130000元，余款100000元改造完成后付清。合同签订后，由董伟强帐户汇入同帮公司员工徐树根账户订金40000元，其中30000元是银行转账，10000元为微信转账。同帮公司主张合同签订后其依约履行，但至今董伟强除给付40000元订金外，剩余款项均未支付。为证明以上事实同帮公司提交《除尘器改造合同》合同复印件一份、转款记录一份、同帮公司员工徐树根向董伟强本人催要欠款的录音资料一份为证。董伟强承认向同帮公司代理人徐树根转款40000元，但否认与同帮公司签有订合同，并强调该公司的合同专用章是经过工商局备案的，同帮公司提交的合同中的公章与该公司的合同专用章不一致。董伟强对同帮公司提交的录音资料的真实性无异议，但不认可同帮公司的证明目的。同帮公司提交的录音资料显示该通话主要内容为同帮公司的代理人徐树根向董伟强催要270000元欠款，董伟强表示：“弄得成弄不成我那边还没弄完，还走着程序了”。徐树根表示要起诉董伟强，董伟强称：“你看嘛，我也没有办法”。徐树根说“你现在等于该我多少钱来，一个270000元，新兴铸管你还该我25000元（我给你弄阀门的）”。董伟强回答“是啊”。后又表示：“我现在正跟铸管那边走流程，走完流程再说吧，现在还不知道怎么着呢”。 同帮公司另提交署名“张传清”的微信照片证明该公司履行合同的行为。林内公司否认张传清为该公司员工，称同帮公司提交的微信照片与该公司无关。董伟强确认其微信号为×××，与手机号码180××××4000绑定。同帮公司表示本案诉争的合同就是通过被告确认的微信号传过来的。董伟强否认曾给同帮公司传过合同，但未举证证明与同帮公司存在其他合同关系。同帮公司认为董伟强作为公司股东以林内公司的名义与同帮公司签订合同的行为构成表见代理，其应对林内公司的欠款承担连带清偿责任。 一审法院认为，同帮公司未举证证明董伟强系林内公司股东，以及董伟强与同帮公司发生业务得到林内公司的授权或追认，未提交与林内公司签订的《除尘器改造合同》原件，且林内公司对同帮公司提交的合同复印件中该公司印章的真实性提出异议，应认定同帮公司主张其与林内公司存在除尘器改造承揽合同关系证据不足，一审法院不予采信。董伟强虽否认与同帮公司签订过《除尘器改造合同》，但其在本案中未举证证明其个人与同帮公司或同帮公司代理人徐树根存在其他合同关系。董伟强在与徐树根通话时承认拖欠同帮公司施工费、阀门款，对同帮公司主张的欠款数额未提出异议，只是强调还款需要“走程序”。依据该录音资料，再结合董伟强向同帮公司代理人汇款的行为，应确认同帮公司与董伟强存在合同关系，且董伟强拖欠同帮公司施工费、阀门货款等不少于270000元，同帮公司要求董伟强、林内公司董伟强还款230000元，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、董伟强于判决生效后十日内给付河北同帮环保科技有限公司施工费230000元；二、驳回同帮公司对林内公司林内河北环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2375元，由董伟强负担。 本院二审期间，董伟强提交以下证据复印件：一、设备买卖合同及补充合同二。证明该项目是林内公司工程，而非董伟强个人工程项目；二、合同专用章，证明除尘器改造合同不具有真实性，此章为林内公司备案的合同专用章，与同帮公司提供的证据中合同专用章不一致；三、二次整改费用明细，证明整改工程量及金额；四、林内公司除尘项目费用明细，证明已付工程款213000元。同帮公司质证称：董伟强提交的证据均与本案案涉合同无关，不管是付款213000元还是其他合同都不是做的这个工程。林内公司没有质证意见。因上述证据均是复印件，无法与原件核实的复印件不能作为证据使用，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认定。 二审审理中，林内公司坚持其在一审庭审中陈述的意见，即否认与同帮公司签订过本案诉争的合同，也否认与同帮公司有相关的除尘器改造的施工。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，同帮公司主张董伟强欠其款项270000元，对该主张依据的事实提交了董伟强与徐树根的通话录音，该通话录音中董伟强承认拖欠同帮公司施工费、阀门款，对同帮公司主张的欠款数额亦未提出异议；同时结合董伟强向同帮公司代理人汇款的行为，能认定董伟强应偿还同帮公司货款230000元的事实。董伟强二审审理中称其付款行为及录音中的通话内容均是代表林内公司的行为，并非董伟强个人行为，但林内公司不认可董伟强的上述主张；二审诉讼过程中，上诉人董伟强未就上述争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对上述事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，董伟强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由董伟强负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十日 书记员  苏虹文