河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1465号原告（反诉被告）：常浩源，男，2004年4月8日出生，汉族，住南乐县。法定代理人：王艳卓，女，1976年10月5日出生，汉族，系原告常浩源母亲。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：常相志，男，1979年7月10日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）常浩源诉被告（反诉原告，以下简称被告）常相志赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告常浩源法定代理人王艳卓及其委托诉讼代理人李自明，被告常相志委托诉讼代理人兰晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常浩源诉称，原告常浩源系被告常相志儿子，被告常相志和其长兄共同继承南乐县城关镇西街小康村和西关老家一片宅基地，对该宅基地的分配共同签订赠与各自儿子的赠与协议，被告和原告母亲已离婚，被告将财产赠与原告且原告已在使用，后被告不让原告使用，也不让原告住，故原告诉至法院，请求法院判令被告履行协议内容，交付协议中赠与原告的财产（一处在南乐县××街小康村××东××房产，另一处为南乐县城关镇西关老家分配房屋一套），诉讼费由被告承担。被告常相志辩称，本案争议房产系被告常相志爷爷常庆山所有，该涉案房屋第一顺位继承人并非常相志与常相钦，常相志与常相钦约定的房产赠与协议在其未取得所有权的情况下，做出的赠与系无权处分，请求法院驳回原告诉讼请求。被告常相志反诉称，2018年4月1日其签订赠与协议，但并未实际履行该协议，被告明确表示不同意将财产赠与原告，请求法院撤销原告与被告之间赠与合同，诉讼费由被告承担。原告常浩源就被告常相志的反诉答辩称，现被告的爷爷、奶奶和父母均已去世，该房产唯一继承人是常相志、常相钦。常庆山只有一个孩子，常相志还有两个姐姐在赠与协议上签字认可赠与协议具体内容，因此在签订协议时该房产已交付给原告使用，该协议合法有效。被告提出反诉的请求及内容没有法律依据，被告提出撤销的理由不能成立，请法院驳回被告的反诉请求。原告常浩源就其诉称提交的证据有：1、2018年4月1日的家庭房产赠与协议书1份，证明被告常相志已履行赠与协议，将赠与的房产交给原告。2、王艳卓与常相志离婚协议书、子女变更抚养协议各一份，证明原告监护人王艳卓与被告常相志的离婚情况。约定常浩源抚养权由被告变更为王艳卓抚养，王艳卓在抚养孩子期间随孩子在小康村房产（常相志赠与常浩源的房产）居住，并且王艳卓可以代常浩源对该房产作出处理。被告常相志就其辩称及反诉提交的证据有：南乐县西街关村出具的证明两份，证明常相志父母死亡时间是在常相志作出赠与协议之后，常相志父亲在常相志作出赠与协议时对赠与协议中的房屋按照法定继承享有所有权，常相志无权处分该房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，原、被告提交的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认。根据原、被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常相志系原告常浩源父亲，王艳卓系常浩源母亲。常相钦与常相志、常月芳、常月淑系兄弟姐妹关系。常庆山系常相钦、常相志、常月芳、常月淑祖父，常庚义、胡社平系常相钦、常相志父母。常庆山于2003年去世。常庚义于2018年7月14日去世，胡社平于2020年5月8日去世。2017年4月10日，常相志与王艳卓签订离婚协议书协议离婚，协议书内容为“…二.子女安排男方自愿抚养儿子随同男方生活并自行承担儿子抚养费男女双方对儿子均有相互探视权”。2018年4月1日，常相钦与常相志签订家庭房产赠与协议书一份，协议内容为：常相钦（身份证号：），常相志（身份证号：）有继承祖父常庆山的两处房屋财产。一处为西街小康村三号路南第一排东第五家处（南乐县城关镇昌州路南一排30号大队分的7分地房），另一处为南乐县城关镇西关老家待分配的房屋一处，经协商以上两处房产受赠常浩源（身份证号：），常清源（身份证号：），受赠如下：南乐县城关镇昌州路南一排30号小康村的房产为门市4间及南北两个庭院，北庭院及门市两个人各分房产为50%，具体面积西面两间门市及北后院面积到北庭院厨房南墙根归常清源，东面两间门市和北后庭院面积到北庭院厨房南墙根及整个南庭院面积归常浩源所有。门市后面南面的整个庭院面积和南庭院东边大门路面积不参与分配直接归常浩源所有，如遇政府开发按以上各自分配的平方面积进行分配，如期间政府要求办理房产证可按所分配的面积各自进行办理。南乐县城关镇西关老家的一处待分配房屋财产拟为两件门市，大队分配后具体按实际分配的总平方面积受赠常浩源、常清源各50%。本协议一式4份，赠与人与见证人每人各1份，签字（或盖指纹）后即发生法律效力。赠与人：常相钦常相志见证人：常月淑常月芳2018年4月1日”。2018年9月19日，常相志与王艳卓签订子女变更抚养协议，约定：常相志同意婚生儿子常浩源的直接抚养权由男方并更为女方（王艳卓）直接抚养。王艳卓在直接抚养孩子期间，随孩子在小康村房产（常相志赠与常浩源的房产）居住。另查明，赠与协议中约定的南乐县城关镇西关老家的拆迁房产尚未交房。赠与协议签订后，原告常浩源和其母亲王艳卓在小康村赠与房产处居住。后被告不让原告在南乐××小康村房产继续居住。原告诉至法院，请求法院判令被告履行协议内容，交付协议中赠与原告的财产（在南乐县××街小康村××东××房产，另一处为南乐县城关镇西关老家分配房屋一套），诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同”。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第128条,“公民之间赠与关系的成立,以赠与物的交付为准。赠与房屋,如根据书面赠与合同办理了过户手续的,应当认定赠与关系成立;未办理过户手续,但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人,受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的,可以认定赠与有效,但应令其补办过户手续”之规定,以及作为农村房屋的赠与房屋依目前农村房屋管理规则无法办理产权登记以及过户的现实,所以不能将产权过户登记理解为赠与房屋权利交付的唯一方式,应结合赠与合同关系的特点及生活常理综合判断赠与房屋权利的交付。本案中,赠与合同关系的双方当事人常相志、常浩源系父亲与儿子的关系,签订赠与协议时原告就在小康村房屋居住，且2018年9月19日常相志与王艳卓签订子女变更抚养协议中亦约定王艳卓在直接抚养孩子期间，随孩子在小康村房产居住，因小康村房屋为在村集体土地修建的房屋，不能依法经房产部门办理产权转移登记手续，故赠与协议签订时应视为被告已将小康村房屋交付原告，应视为财产权利的转移，被告反诉要求撤销小康村房屋的请求本院不予支持，原告要求被告交付小康村房屋的请求实质为要求被告返还房屋，故被告应返还原告该房屋。因南乐县城关镇西关老家的拆迁房产尚未交房，该房屋未交付原告，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，故被告反诉要求撤销赠与协议中约定的该部分房产本院依法予以支持，对原告要求被告交付该部分房产的请求本院不予支持。虽然被告签订赠与协议时被告父母健在，但原告起诉时被告父母均已死亡，签订赠与协议时常月淑、常月芳亦作为见证人在协议中签字，常月淑、常月芳对该赠与协议知情未提异议，被告辩称其无权处分祖父常庆山房屋的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告（反诉原告）常相志于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）常浩源位于南乐县城关镇小康村昌州路南一排30号的东面两间门市、南庭院（门市后面南面的整个庭院面积和南庭院东边大门路面积），以及北后庭院的50%（北后庭院面积到北庭院厨房南墙根）。二、驳回原告（反诉被告）常浩源的其他诉讼请求。三、撤销2018年4月1日被告（反诉原告）常相志与案外人常相钦签订的赠与协议中关于南乐县城关镇西关老家拆迁房产的部分的赠与协议。四、驳回被告（反诉原告）常相志的其他反诉请求。案件受理费150元，由原告常浩源负担75元，被告常相志负担75元；反诉费150元，由原告常浩源负担75元，被告常相志负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年八月二十五日书记员  鲁 陶书记员  张 栋