广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初731号原告（反诉被告）：程育先，男，汉族，1959年12月8日出生，住广东省怀集县******委会安十组19号，公民身份号码442************117。委托诉讼代理人：梁妙桐，男，汉族，1965年7月4日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码442************115。被告（反诉原告）：覃援勇，男，汉族，1970年10月5日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码442************09X。被告：梁石明，曾用名梁石田，男，汉族，1965年8月21日出生，住广东省怀集县******委会白郎组，公民身份号码441************136。原告（反诉被告）程育先与被告（反诉原告）覃援勇、被告梁石明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）程育先及其委托诉讼代理人梁妙桐，被告（反诉原告）覃援勇到庭参加诉讼。诉讼中，本院通知被告梁石明参加诉讼，于2020年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）程育先及其委托诉讼代理人梁妙桐，被告（反诉原告）覃援勇，被告梁石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程育先向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月24日下午3时许，蓝钟镇古城村的梁石田电话通知原告要将进入大田冲果园的牛赶出去。待原告在下午四时赶到后，发现原告的黄母牛和黑牛仔各一头以及吴啟畅的黄母牛一头已经在被告覃援勇的果园内死亡。原告立即向公安机关报案。经查证，原告的牛是喝过果园开的肥料水和喷过杀虫药的草及落在地上的果而导致死亡的。原告认为，被告覃援勇的果园主要周边没有围栏，造成耕牛进去果园而中毒死亡，按（400斤+150斤）x60元/斤计算经济损失为33000元，对此被告应承担责任。经有关部门处理未果，原告请依法处理。庭审中，原告以其耕牛死亡需雇请其他人耕田，造成耕田损失，增加赔偿额3320元。被告覃援勇辩称并反诉，1、原告诉称本被告的果园没有围栏并非事实，原告的牛是通过破坏或越过果园的围栏和屏障闯入果园的，其死亡是由于原告疏于管理；2、原告的牛死前是喝了隔离梁石田果园开的多桶肥料水，而本被告的果园是在4天前喷新型毒性较弱的农药。附近还有几个果园也陆续喷药。原告并无证据实其牛的死亡与本被告的果园有直接关系；3、事发后，由于原告不愿意将死牛进行处理，出于防疫考虑，在双方评估死牛的重量后，本被告花费600元将牛进行无公害处理。经上所述，本被告管理经营自己的果园合理合法，而原告对牛疏于管理，对本被告的果园还早成损失。现本被告提出反诉，请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因埋葬两头死牛的费用400元；2、判令反诉被告赔偿因其牛进入果园造成的经济损失21000元；3、判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉。被告梁石明辩称，本被告认为现在责任尚未分清，何人赔偿也不清楚，应当先分清楚责任再谈赔偿问题。反诉被告程育先辩称，1、反诉原告覃援勇并无证据证实之前反诉被告的牛只进入其果场，其请求赔偿损失缺乏事实依据；2、事发在反诉原告的果场，在有关部门处理期间并无人提供证据证实其果场受到损失。之前其他人的牛只造成反诉原告果场的损失应另案起诉。本院经审理认定事实如下：被告覃援勇与被告梁石明经营的果场相邻，坐落在怀集县***********的山岭上，通过前面的大路可进入两被告的果场。2019年8月24日下午3时许，被告梁石明电话通知原告程育先要将进入其果场的牛只赶出去。待原告程育先与吴啟畅【注：是（2020）粤1224民初733号的原告】在下午4时赶到后，发现原告程育先的一头黄母牛、一头黑牛仔和吴啟畅一头黑母牛已经在被告覃援勇的果场内死亡。2019年8月25日，吴啟畅与原告程育先、被告覃援勇在当地村干部的调处下，将上述三头死牛进行重量估算，在场人签名确认其中黑牛仔重约150斤，黄母牛和黑母牛各重约400斤，但对牛的价格及赔偿责任协商不成。当天，被告覃援勇花600元雇请被告梁石田等人将上述三头死牛在其果场内进行埋葬。事后，吴啟畅和原告程育先向当地有关部门申请调处，要求被告覃援勇赔偿两头母牛损失9600元和牛仔损失1800元。被告覃援勇于2019年9月4日下午在蓝钟司法所所作笔录中提到其果园场和周围的五个果场都没有围栏，也无请人看守，并作陈述“其果园在2019年8月20日喷的农药，和隔离亚田的果场一起喷的，亚田的果场是当日上午喷的，其果场是当日下午喷的。其他几个果场是前几日喷的。所喷的农药其中有糖醇钲1000g喷了4瓶、磷酸二氧甲1000g喷了4瓶、5%阿维菌药1000g喷了4瓶、戊唑醇醚菌酯500ml喷了8支。2019年8月24日早上亚田发现牛群在他的山厂里，亚田发现昨晚开的两桶肥料水被牛喝光了，然后他将牛群驱赶出他的果园外，直到下午三点左右，他通知牛主来果场赶牛，牛主四点钟左右到果场，发现三只牛死在我的果场里，并报警处理。我在2019年8月25日到果场后从亚田和梁石柱的口中了解到的”。因对赔偿问题协商无果，吴啟畅和原告程育先于2019年5月7日同时向本院提起诉讼。原告程育先其因耕牛死亡造成耕田损失增加赔偿额3320元的主张，提供有一份由怀集县******民委员会以及怀集县******安十经济合作社共同盖章以及六位村民签名的《本人损失情况说明》，以证实其家在2019年种植稻谷3.2亩共两造，种花生2亩共两造，因请农机耕作费用3320元的事实。被告覃援勇提起反诉，提供有被告梁石明所写的三份证词，内容为事发当日早上被告梁石明发现有牛群进入其果场喝了几桶肥料水，事后有几头牛只进入被告覃援勇的果场，下午电话通知牛主，并在25日收到被告覃援勇的600元为其埋葬三头死牛的事实。被告梁石明在庭审中承认该三份证词为其所写。庭审中，原告程育先作陈述“我平时在“野利平”放牛的，翻过山头就到白郎被告果园。一般都有人看着，但是中途会回家吃饭，没有绳绑着的。当日中午我回家吃饭了，没有绑绳，由牛自己走、自由活动”、“原本中毒是四头牛，其中有三头在果园死亡了，另一头是中毒严重后我赶出去果园后路边处理的，没有死在被告果园的，没有在本案处理，本案起诉的是死在被告果园的三头”。被告覃援勇对此陈述“对于责任问题，我正常经营果园，因为公路是单独的，如何设置公示牌”、“当时中毒的是原告方的四头牛，我处理的确实是三头牛，另一头牛是原告自行处理的。”被告梁石明在庭审中陈述“就是我们开肥料水施肥，其他就没有了。一桶一桶的是肥料水，不是农药，放在厂棚中，不用上锁的”、“就是前一晚开好肥料水，不用上锁，第二天使用”、“果园不止我与覃援勇，我们无权拦路口，原告仅说我与被告有责任，但是原告自己管理不善造成牛进入。原告家离我的果园有七八公里，早上八点牛就到了我的果园，牛这么早就到了，是原告管理不善，原告的耕牛之前多次进入果园，我也赶过几次；对于我果园肥料水问题，肥料水是在我的果园开的，为何要告示给其他人，其他果园也没有做告示。其他村民也有放4、5头牛，他们是看着牛的，也没有发生牛进入果园的现象”、“我当时去到果园时，我发现肥料水桶已经被牛推洒了，肯定是有喝了，当时程育先也有来看的。肥料水是前一晚开好的，因为第二天需要对枯黄的果树进行施肥的，肥料水中有何原料我不清楚，该肥料水是黄腐酸，是有营养的，不属于农药，用于对枯黄的果树施肥的，可以使枯黄的果树恢复正常”。被告覃援勇对其反诉请求作陈述“埋葬死牛的费用是400元，因为之前四五年期间，原告的牛曾多次进入其果园，导致我果园有损失，我粗略计算了牛进入我的果园吃了我的果树造成的损失21000元”，但无提供相关证据。诉讼期间，本院向怀集县畜牧兽医局发函咨询有关问题。该局的答复内容包括“阿维菌素、戊唑醇类具有杀虫作用，不属于兽用药物类；没有发现糖醇钲、磷酸二氧甲的相关资料；5%阿维菌药、戊唑醇醚菌酯是农药类药物，属于种植果树方面使用的药物，两种药都对动物有一定的毒性，但是对牛的毒性需要根据牛的摄入量和个体差异及药物的使用方法来综合判断，其喷洒后的药效，要根据具体的制剂的生产厂家的工艺、含量、使用者稀释时的浓度和使用方法等等来综合判断；黄腐酸属肥料添加剂，暂时没有掌握到有关对牛的毒性的相关案例及数据情况；根据当地工作人员调查了解，去年8月份当地的肉牛出栏价为13.5-14元/斤，牛肉价格约40元/斤，以上价格供参考”。经本院调解，两被告均不同意赔偿原告程育先的损失。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷案件，原、被告双方对原告程育先的一头黄母牛和一头黑牛仔在被告覃援勇果场内死亡的事实无异议。本案争议的焦点包括1、被告覃援勇、梁石明对原告程育先的牛只死亡有无过错责任？2、原告程育先的经济损失如何确定？3、反诉原告覃援勇的反诉请求应否得到支持？一、对被告覃援勇、梁石明对原告程育先的牛只死亡有无过错责任的问题，综合本案查明的事实、各当事人在有关部门所作笔录内容以及举证陈述，两被告经营的果场虽然坐落在山岭上，但均无采取完全围闭的方式进行管理，被告覃援勇果场平时也无请人看守，原告的牛只仍可通过前面的大路进入两被告的果场。根据被告梁石明的陈述，事发当日早上有牛只在其果场喝了几桶肥料水后进入了被告覃援勇的果场，而根据现有证据并不能证实牛只喝的肥料水对牛有毒性的事实，即无法证明原告的牛只死亡与所喝的肥料水有直接因果关系，故此原告程育先应承担举证不能的诉讼后果，被告梁石明不应对原告程育先所受到的损失承担侵权责任。而原告程育先的牛只死亡地点是在被告覃援勇的果场，被告覃援勇承认其果场在事发前喷洒有阿维菌素、戊唑醇类等农药，而该两种农药对动物均有一定的毒性，在喷洒农药后在安全管理方面存在欠缺之处，本院推定被告覃援勇对原告程育先的牛只死亡有过错行为，应当对原告所受到的损失承担侵权责任。另一方面，原告程育先作为农民应认识到牛只是农村重要的生产工具，而在自事发当日对在山岭上放养的牛只置于无绳固定、无人看管、放任其到处行走的状态，对造成该牛只死亡的发生存在较大的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，自身也应承担部分的损失。二、对原告程育先的经济损失如何确定的问题，原告诉请的损失包括因牛只死亡而造成直接损失33000元和因请农机耕作造成的间接损失3320元。原告程育先与被告覃援勇在当地村干部的调处下，签名确认原告的母牛重约400斤，黑牛仔重约150斤，请求按550斤x60元/斤计算经济损失为33000元，被告覃援勇对此提出异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院根据有关部门提供去年8月份当地的肉牛出栏价为13.5-14元/斤的参考价格，酌定以14元/斤计算原告的母牛及牛仔的直接损失为550斤x14元/斤=7700元，间接损失方面则不予支持。综合考虑到各方当事人在本案的民事责任及证据力方面因素，本院酌定由被告覃援勇对原告程育先的损失7700元承担20%的赔偿责任即要赔偿1540元。其余损失由原告自行承担。三、对反诉原告覃援勇的反诉请求应否得到支持的问题，1、对请求赔偿因埋葬死牛而支出费用400元的问题，反诉原告覃援勇为埋葬三头死牛花去600元，其中反诉被告程育先占两头牛的份额，鉴于上述已认定反诉原告覃援勇对损害事实的发生有过错，其请求反诉被告程育先赔偿因埋葬死牛的费用400元，本院不予支持；2、对因反诉被告程育先牛只进入果场请求赔偿造成经济损失21000元的问题，鉴于反诉原告覃援勇对其主张仅为口头陈述而无提供相关证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告覃援勇应赔偿1540元给原告程育先，限于本判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回原告程育先的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告覃援勇的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由原告程育先负担339元，被告覃援勇负担15元。反诉受理费217.50元，由反诉原告覃援勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇二〇年八月四日书记员  莫颖怡附有关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。