云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云06刑终257号原公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路**。负责人：谢茂坤，该公司总经理。统一社会信用代码：91530600916977110L。原审附带民事诉讼原告人宴某1，男，1956年7月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。系被害人宴付华之兄。原审附带民事诉讼原告人宴某2，男，1961年8月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。系被害人宴付华之弟。原审附带民事诉讼原告人李某，女，1960年7月25日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。原审附带民事诉讼原告人虎某1，男，1994年9月18日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原审附带民事诉讼原告人马某1，男，1975年7月24日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。原审附带民事诉讼原告人虎某2，女，1991年8月16日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区守望乡八仙村民委员会撒家湾村16号十一组（。原审被告人张永才，男，汉族，1971年3月13日出生，云南省昭通市大关县人，文盲，农民，住云南省昭通市大关县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。原审附带民事诉讼被告人虎某1，基本情况同前。原审附带民事诉讼被告人虎某2，基本情况同前。原审附带民事诉讼被告人钱清敏，女，汉族，1974年6月5日出生，云南省昭通市大关县人，文盲，农民，住云南省昭通市大关县。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。住。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路****/div>负责人：杨铭，该公司总经理。统一社会信用代码915306027816751493。云南省昭通市昭阳区人民法院审理昭通市昭阳区人民检察院指控被告人张永才犯危险驾驶罪及附带民事诉讼原告人宴某1、宴某2、李某、虎某1、马某1、虎某2提起附带民事诉讼一案，于2020年6月3日作出（2020）云0602刑初239号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年2月5日19时20分许，被告人张永才驾驶云Ｃ×××**号（车主钱清敏）白色“五菱”牌小型普通客车（搭乘宴付华）行驶至昭阳区“昭烟大道”Ｋ2＋200米处时，与对向虎某1驾驶的云Ｃ×××**号（车主为虎某2）“五菱”牌小型普通货车（搭乘马某2、马某1、李某）相撞，造成宴付华死亡，张永才、虎某1、马某2、马某1、李某受伤及两车受损的死亡道路交通事故。经抽取张永才的血液送昭通市公安司法鉴定中心血中乙醇检验鉴定，在张永才的血液中检出乙醇成分，其含量为143.2㎎／100ｍｌ，属醉酒驾驶。经昭通市昭阳区公安分局交通警察二大队道路交通事故责任认定，张永才、虎某1分别承担此次事故的同等责任；宴付华、马某2、马某1、李某无责任。经昭通市公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定，李某、虎某1、张永才的损伤为轻伤一级，马某1的损伤为轻伤二级；法医学尸体检验报告鉴定，宴付华死亡原因为交通事故闭合性血气胸死亡。另查明，中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承保了云Ｃ×××**号车的交通事故责任强制险、商业险（含第三者责任保险、车上人员责任险），承保了云Ｃ×××**号车的商业险。中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承保了云Ｃ×××**号车的交通事故责任强制险。案发后，被告人张永才支付了15000元给被害人宴付华的亲属，中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司经本院民事调解，在交强险范围内赔偿了张永才40000元（其中10000元为医疗费），还垫付了47844元作为死者宴付华的丧葬费。原判根据查明的事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告人张永才犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币6000元（限本判决生效后三十日内赔付）；二、由被告人张永才赔偿附带民事诉讼原告人宴某1、宴付供经济损失人民币八万五千六百四十八元五角，扣除其已支付的一万五千元，还应赔偿人民币七万零六百四十八元五角（限于本判决生效后三十日内赔付）；三、由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人宴某1、宴某2经济损失人民币八万元，扣除已支付的四万七千八百四十四元，还需赔偿三万二千一百五十六元（限本判决生效后三十日内赔付）；四、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车事故车上人员责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人宴某1、宴某2经济损失人民币二万元，在机动车事故第三者责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人宴某1、宴某2经济损失人民币十万五千六百四十八元五角，合计：十二万五千六百四十八元五角（限本判决生效后三十日内赔付）；五、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币四万九千三百三十八元，在机动车事故第三者责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币七千三百七十元二角五分，合计：五万六千七百零八元二角五分（限本判决生效后三十日内赔付）；六、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人虎某1经济损失人民币四万九千三百三十七元，在机动车事故第三者责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人虎某1经济损失人民币一万一千二百四十五元九角九分，合计：六万零五百八十二元九角九分（限本判决生效后三十日内赔付）；七、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人马某1经济损失人民币六千八百三十三元，在机动车事故第三者责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人马某1经济损失人民币六千零七十八元七角八分，合计：一万二千九百一十一元七角八分（限本判决生效后三十日内赔付）；八、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人虎某2经济损失人民币二千元，在机动车事故第三者责任险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人虎某2经济损失人民币一万一千六百七十一元八角五分，合计：一万三千六百七十一元八角五分（限本判决生效后三十日内赔付）。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司上诉提出：原审法院判决由其承担赔偿责任无事实及法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，张永才醉酒驾驶发生事故，应由张永才承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年2月5日19时20分许，原审被告人张永才醉酒驾驶云Ｃ×××**号白色“五菱”牌小型普通客车搭乘宴付华，与对向虎某1驾驶并搭乘马某2、马某1、李某的云Ｃ×××**号“五菱”牌小型普通货车相撞，造成宴付华死亡，张永才、虎某1、马某2、马某1、李某受伤及两车受损的死亡道路交通事故，张永才、虎某1分别承担此次事故的同等责任。中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司承保了云Ｃ×××**号车的交通事故责任强制险、商业险并承保了云Ｃ×××**号车的商业险。中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承保了云Ｃ×××**号车的交通事故责任强制险，均在保险期内。案发后，被告人张永才支付了15000元给被害人宴付华的亲属，中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司垫付了47844元作为死者宴付华的丧葬费。上述事实，有受案登记表、到案经过及户口证明，证人虎某1、虎某2、钱清敏证言，被害人马某2、马某1、李某陈述，乙醇检验鉴定报告、人体损伤程度鉴定书、尸检检验鉴定报告，现场勘查笔录及道路交通事故责任认定书，信息查询结果单、驾驶证复印件，机动车辆保险单，住院病历、住院收费票据、费用清单、修理费发票及司法鉴定意见书，协议书及领条等在卷证实。原审被告人张永才亦供认。以上证据，经一审庭审质证、认证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。本院认为，原审被告人张永才违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故致一人死亡、多人受伤及车辆受损，且负事故同等责任，已构成危险驾驶罪。张永才主动报案，归案后如实供述犯罪事实，成立自首，且自愿认罪认罚，原判根据张永才的犯罪事实及自首、认罪认罚情节，已对其作出公正判决。宣判后在法定期限内，张永才未提出上诉、原公诉机关未提出抗诉，原判刑事部分已发生法律效力。原审被告人张永才因犯危险驾驶罪致一人死亡、多人受伤及车辆受损，确给附带民事诉讼原告人造成经济损失，应根据查明的事实和法律规定判决予以赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司上诉提出其不应承担赔偿的意见，经查：中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司未能举证证明已经对保险合同免责条款作出提示，也不能证明对履行免责条款明确说明义务，该公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、车上人员险限额内承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  何家如审判员  张钦鹏二〇二〇年八月十三日书记员  王光金