四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1100号 上诉人（原审被告）：陈强，男，1989年4月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯萍，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋晶，女，1986年5月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人陈强因与被上诉人蒋晶不当得利纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回蒋晶的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒋晶承担。事实和理由：1.一审证人作证未核实证人身份、未宣读保证书，证人的证言不应当被采信，证人证言对已结算的陈述与实际未结算的事实相矛盾。2.一审法院庭审中通过视频向蒋晶了解案情，但未核实身份，其在视频中陈述的内容不能作为定案依据。3.蒋晶在一审庭审视频连线表示欧某委托蒋晶转款，说明陈强系依法取得蒋晶的转款，因此本案蒋晶提起不当得利之诉，其主体不适格。且现也没有证据证实到底委托了一人还是两人，一审对此基本事实未查清。4.一审案卷中有一个举示身份证照相的照片，在两次庭审中均未出现该证据，该证据来源不清楚。综上，一审法院收集证人证言及听取当事人陈述程序违法，未查清系蒋晶还是黄和斌接受委托向陈强转款，继而认定蒋晶向陈强转款没有得到授权，由此作出的判决缺乏依据。 蒋晶辩称，1.蒋晶转款36000元给陈强是误转。陈强将洗浴中心转让给案外人欧某，转让款是30余万元，在支付转让款时欧某差36000元，故其让合伙人蒋文强向陈强转36000元，蒋文强就联系黄和斌为他转款36000元，黄和斌收到消息时蒋晶也在场，由于疫情期间黄和斌是防疫人员不在家，蒋晶就认为黄和斌没有转这笔钱，自己就把这笔钱转到陈强的卡上，而后期得知黄和斌已向陈强卡上转了36000元。一审对此事实认定非常清楚，委托人欧某只委托了黄和斌转款，并未委托蒋晶，因此蒋晶转款给陈强是错误转款。2.陈强应举示充分证据证明其收取蒋晶36000元的合法依据，但其未能举证证明，且一审中陈强的代理人也当庭承认当初陈强多收了36000元的事实。3.对于证人证词问题。一审开庭时正是广安疫情高峰期，证人欧某及蒋晶都在外地，无法到庭开庭，在提供书面证词并征得法院同意的情况下视频作证，程序合法。一审中陈强的代理人亦对欧某进行了发问,对其证言亦进行了质证，并未提出收集证据程序违法的事实。综上，陈强上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 蒋晶向一审法院起诉请求：1.判令陈强返还蒋晶不当得利36,000元；2.诉讼费由陈强承担。 一审法院认定事实：1.陈强与案外人欧某等人合伙在柬埔寨经营洗浴中心，2020年2月陈强退伙，其股份由欧某收购，陈强的入伙款及经营期间的利润由欧某支付。2.蒋晶与案外人黄和斌是夫妻关系，案外人蒋文强系蒋晶弟弟。2020年2月12日欧某通过蒋文强委托黄和斌向陈强转款36000元。接受委托后，黄和斌与蒋晶均于当日向陈强转款36000元。蒋晶及其丈夫黄和斌均与陈强不认识，无其他经济及业务往来。 一审法院认为，蒋晶及其丈夫与陈强均不认识，双方均无经济往来及其他联系，蒋晶的丈夫系因接受案外人欧某委托向陈强转款。 本案争议焦点为：陈强接受蒋晶36000元转款是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利的成立要件有四个，一是一方取得财产利益。本案中陈强取得了蒋晶的36000元现金转款，获得了财产利益。二是一方受有损失。结合本案，蒋晶、黄和斌与陈强并无任何经济及其他业务往来，陈强能够合法持有蒋晶、黄和斌转款的法律依据来源于与其有经济及业务往来的案外人欧某的授权，如无欧某之授权，则陈强便失去持有蒋晶、黄和斌转款的合法依据。本案中欧某通过蒋文强仅委托黄和斌向陈强转款36000元，在黄和斌向陈强转款36000元后，蒋晶再向陈强转款36000元的行为便属于未得到授权而转款，因而陈强对蒋晶的此笔转款无合法持有的依据，客观上使得蒋晶受到损失。三是利益与损失之间具有因果关系。本案中陈强得到了蒋晶的36000元转款，获得了利益；蒋晶在未得到授权的情况下给陈强转款，该转款行为使蒋晶受到了损失，因此陈强受益与蒋晶受损之间具有因果关系。四是没有合法的根据。陈强与蒋晶之间并无经济和业务往来，在无授权的情况下其取得蒋晶转款无合法根据。综上所述，蒋晶向陈强转款36000元的行为符合不当得利的构成要件，其要求陈强返还36000元不当得利的请求符合法律规定，应予支持。陈强将该款退还蒋晶后，可另行向相关法律关系的相对人主张权利，其利益救济途径并不因此受到损害。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：陈强于本判决生效后十日内返还蒋晶不当得利叁万陆仟元（￥36000元）整。案件受理费350元，由陈强负担。 二审中，陈强向本院提交了欧阳友曦（欧某）与陈强的微信聊天记录，拟证实欧某与陈强至今未对合伙事宜进行结算，一审认定双方进行了结算不属实。 蒋晶质证意见：聊天记录不能证明双方身份，真实性有异议；即使聊天记录真实，一审中陈强提交的证据以及当庭陈述均证实现有转账系解决合伙本金，未对收益进行结算。 本院认证意见：欧阳友曦（欧某）与陈强的聊天记录未提交原始载体，对于该证据的真实性不予确认，且该聊天记录仅系拟证实欧某未与陈强对退伙事宜进行结算的事实，该事实与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 蒋晶在二审中向本院提交了蒋文强出具的说明一份，拟证实蒋文强没有委托蒋晶代其向陈强转款36,000元的事实。 陈强质证意见：对该书面证言三性不予认可，该证言与2020年5月8日蒋晶向法庭陈述：“蒋文强委托蒋晶向陈强转款”的内容不一致。 本院认证意见：蒋文强并未出庭作证，该说明的真实性无法确认，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是陈强对蒋晶向其转账支付的36000元是否构成不当得利，其是否应当返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指一方没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案蒋晶与黄和斌系夫妻关系，蒋晶、黄和斌与陈强无经济或业务上的往来。因案外人欧某委托，须向陈强转账支付共计36000元，蒋晶与黄和斌分别向陈强转账支付了36000元共计72000元。陈强在本案中合法取得的款项仅为36000元，其多取得的36000元没有合法的根据，且损害了蒋晶或黄和斌的利益，符合不当得利的法律特征，构成不当得利。现蒋晶、黄和斌以及案外人欧某均对欧某委托黄和斌向陈强转款36000元及欧某未委托蒋晶转款的事实无异议，而陈强至今又未提供其取得蒋晶的转款有合法的根据，故陈强对蒋晶向其转账支付的36000元构成不当得利，其应当向蒋晶返还。蒋晶现起诉其返还，主体资格适格。一审对此认定正确，本院予以维持。陈强认为蒋晶主体不适格的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。 另，因新冠肺炎疫情原因，蒋晶、欧某不能到庭参加诉讼，向一审法院提交了书面材料，一审法院亦已经在庭审中通过视频的方式对二人进行了询问，且陈强当庭并未对二人的身份提出异议，故一审法院在特殊时期依法通过视频方式让证人出庭作证、听取当事人的陈述并未违反法律规定。且即便没有欧某的证言，陈强举示的现有证据亦不足以证明其对取得蒋晶的转款36000元有合法的根据，其仍应当承担返还不当得利的法律责任。因此，陈强认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由陈强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月四日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷