湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初789号原告：孙伊春，男，1970年10月10日出生，汉族，农民，系本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。原告：孙伊竹，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，系本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。原告：孙玉芳，女，1970年10月18日出生，汉族，农民，系本案受害人张春秀之女，住湖南省慈利县。原告：张家栋，男，1927年12月28日出生，汉族，农民，系本案受害人张春秀之父，住湖南省慈利县。共同委托诉讼代理人：卢鹏华，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者。被告：刘鄂，男，1989年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局。住所地湖南省长沙县星沙镇开元路**。负责人：彭卓立，该局副总经理。委托诉讼代理人：周娜，女，1981年7月6日出生，汉族，系中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局员工，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：魏黎成，男，1990年3月23日出生，汉族，系中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局员工，住湖南省长沙县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住。住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场2—********及**24、25、26/div>负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏鑫，男，1983年3月2日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司员工，住湖南省冷水江市。被告：湖南省高速公路集团有限公司。住所地湖南省长沙。住所地湖南省长沙市开福区三一大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋与被告刘鄂、中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局（以下简称“邮政长沙中心局”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人财保险长沙公司”）、湖南省高速公路集团有限公司（以下简称“湖南高速”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙伊春、孙玉芳及原告孙伊春、孙玉芳、孙伊竹、张家栋的共同诉讼委托代理人卢鹏华、被告邮政长沙中心局的委托诉讼代理人周娜、魏黎成、被告人财保险长沙公司的委托诉讼代理人苏鑫、被告湖南高速的委托诉讼代理人唐健到庭参加了诉讼，被告刘鄂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘鄂、邮政长沙中心局、人财保险长沙公司赔偿原告经济损失38706元；2.请求判令被告湖南高速赔偿原告经济损失56613元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日22时16分许，被告刘鄂驾驶湘Ａ×××**重型厢式货车在Ｇ5513长沙—张家界高速公路272公里635米西往东方向慢车道内与行人张春秀（系本案原告直系亲属）发生碰撞，造成张春秀当场死亡。该货车的登记所有人为被告邮政长沙中心局，投保公司为被告人财保险长沙公司。2019年11月26日，湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故被告刘鄂无责，行人张春秀负此次事故全部责任。原告认为，虽在此次事故中被告刘鄂无责，但根据相关法律规定，被告刘鄂、邮政长沙中心局、人财保险长沙公司应赔偿原告相应的经济损失。另张春秀的死亡与被告湖南高速没有尽到安全保障义务有着直接因果关系，因为张春秀进入高速公路的路段周边护栏和防护网均存在缺损，且未安装监控探头，导致张春秀误入高速公路数小时未被发现，最终被路过的刘鄂驾驶货车撞击身亡，故被告湖南高速存在一定过错，应对张春秀的死亡承担适当的赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘鄂未到庭答辩。被告邮政长沙中心局辩称，被告刘鄂系我局员工，在本案所涉交通事故中无责任，我局已给原告支付了相关费用，根据湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队出具的道路交通事故认定书，我局不应承担本案赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实证据和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人财保险长沙公司辩称，根据本案所涉交通事故责任认定书，我公司投保的湘Ａ×××**重型厢式货车无责任，仅需在交强险无责限额内承担赔偿责任，而我公司已在无责限额范围内向投保人即被告邮政长沙中心局支付了赔偿金11000元，无需再重复承担赔偿责任；根据保险合同及保险条款约定，诉讼费及鉴定费不属于保险公司承担赔偿责任范围之内，应由直接侵权人承担。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湖南高速辩称，原告所诉部分内容不真实、不客观，根据交警部门的责任认定书，高速公路不承担赔偿责任，且高速公路管理部门已尽到安全保障义务，没有过错，而受害人张春秀曾多次擅入高速公路被工作人员制止、教育过，但其仍不改正，应由受害人自行承担责任。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、死因结论书及户口注销证明，用以证明本案所涉交通事故发生的经过、责任划分及受害人张春秀因交通事故造成死亡等方面的相关事实；2、慈利县零阳镇团坡村村民委员会及慈利县岩泊渡镇双合村村民委员会出具的证明各1份，用以证明受害人张春秀现有家庭组成情况；3、原告委托诉讼代理人对证人朱某、朱益平的调查笔录、慈利县岩泊渡镇田坪村村民委员会出具的证明、现场照片及视频资料（Ｕ盘），用以证明长张高速岩泊渡镇田坪村路段护栏防护网存在缺损、被告湖南高速未尽到安全管理义务的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘鄂未到庭发表质证意见，本院视为其对质证权利的放弃。被告邮政长沙中心局、人财保险长沙公司对原告向本院提交的上述证据均不持有异议，被告湖南高速对原告向本院提交的证据1及证据2不持有异议，但认为原告向本院提交的证据3不具有真实性。本院认为，原告向本院提交的证据1及证据2来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据规则的规定，且被告均不持有异议，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，现已附卷佐证。对有争议的原告向本院提交的证据3，本院认为，该组证据中的各个证据之间能够相互吻合、相互印证，且没有矛盾之处，可以证明受害人张春秀步入长张高速处路段护栏防护网存在破损、缺损，故认定原告向本院提交的证据3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，现已附卷佐证。被告邮政长沙中心局围绕其诉讼主张，依法向本院提交了收条1份及税务票据2份，用以证明被告邮政长沙中心局已给原告垫付了相关费用，并因此次事故产生了相关损失的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘鄂未到庭发表质证意见，本院视为其对质证权利的放弃。被告人财保险长沙公司、湖南高速均对被告邮政长沙中心局向本院提交的上述证据不持有异议，原告认为被告邮政长沙中心局提交的收条虽具有真实性，但收条涉及的款项系被告刘鄂支付，并不能证明系被告邮政长沙中心局支付，同时认为被告邮政长沙中心局提交的税务票据与本案缺乏关联性。本院认为，被告邮政长沙中心局向本院提交的收条系书证，该收条中明显体现出收到刘鄂预付死者张春秀丧葬费15000元，刘鄂虽系被告邮政长沙中心局雇请的员工，但与被告邮政长沙中心局系本案不同的主体，且在原告不予认可或无被告邮政长沙中心局给原告其他转账凭证的前提下，不能认定该收条体现的款项系被告邮政长沙中心局给付，故该收条不能到达被告邮政长沙中心局给原告垫付15000元的证明目的；被告邮政长沙中心局向本院提交的税务票据虽系书证，但因与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告人财保险长沙公司围绕其诉讼主张，依法向本院提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）及银行电子回单，用以证明案涉湘Ａ×××**号重型厢式货车在被告人财保险长沙公司投保了交强险及第三者责任险和被告人财保险长沙公司已经给投保人支付保险理赔款11000元的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘鄂未到庭发表质证意见，本院视为其对质证权利的放弃。原告及被告邮政长沙中心局、湖南高速均对被告人财保险长沙公司向本院提交的上述证据不持有异议。本院认为，被告人财保险长沙公司向本院提交的上述证据均系书证，符合民事诉讼证据规则的规定，确认具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信，现已附卷佐证，但对于转账11000元的银行电子回单，该证据仅能证明被告人财保险长沙公司向被告邮政长沙中心局赔偿了11000元的客观事实，并未向原告支付保险理赔款11000元。被告湖南高速围绕其诉讼主张，依法向本院提交了2019年度联合巡查表、巡逻记录、值班记录及隔离设施维修位置统计表等证据，用以证明被告湖南高速经常维护高速公路、对高速公路经常巡逻、养护等方面的事实。本院依法组织原、被告双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘鄂未到庭发表质证意见，本院视为其对质证权利的放弃。被告邮政长沙中心局、人财保险长沙公司均对上述证据不持有异议，原告认为被告湖南高速向本院提交的上述证据与本案缺乏关联性，且上述证据均未体现事发当天的相关记录，不能证明其尽到了安全管理义务。本院认为，被告湖南高速向本院提交的上述证据均系书证，虽然能够证明被告湖南高速进行了日常巡逻、设施维修等，但案发当日，受害人进入高速公路隔离设施防护栏处确有缺损、破损，故上述证据并不能达到证明被告湖南高速尽到了完全的安全管理保障义务的证明目的，因此，本院对被告湖南高速提交的上述证据不予采信。根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日22时16分许，被告刘鄂驾驶湘Ａ×××**号重型厢式货车在长张高速公路上由西往东方向慢车道内行使，当行使至长张高速公路272公里635米处时，与行走在该路段慢车道内的受害人张春秀发生碰撞，造成受害人张春秀当场死亡、湘Ａ×××**号重型厢式货车轻微受损的道路交通事故。本案交通事故发生后，湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队派员查勘了事故现场，并作出第43580110190000002号《道路交通事故认定书》，认定受害人张春秀负此起事故的全部责任，被告刘鄂不负此起事故的责任。2019年11月1日，被告刘鄂给原告支付了受害人张春秀丧葬费15000元，并由原告孙伊竹向被告刘鄂出具上述费用的收条一份。2020年1月19日，被告人财保险长沙公司以转账的方式给被告邮政长沙中心局支付保险理赔款11000元。另查明，受害人张春秀系农业户口，出生于1948年10月16日，至事故之日已年满71周岁，尚有被扶养人1人即其父张家栋，父亲张家栋生于1927年12月28日，系农业户口，至事故之日已满91周岁，现健在子女1人即其子张泽钧；被告刘鄂系被告邮政长沙中心局雇请的司机，其驾驶的湘Ａ×××**重型厢式货车所有权属被告邮政长沙中心局所有，被告邮政长沙中心局在被告人财保险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及第三者责任保险不计免赔险，有限期均自2019年9月12日0时起至2020年9月11日24时止；再查明，湖南省2019年度农村居民人均纯收入为15395元，2019年度职工年平均工资为77563元，2019年度农村居民人均生活消费支出为13969元。根据原告的诉讼请求、认定的证据及法律规定，本院确认原告因本案受害人张春秀死亡所产生的各项损失为：死亡赔偿金138555元（15395元×9年），被扶养人生活费34922.5元（13969元×5年÷2人），丧葬费38781.5元（77563元÷12个月×6个月），共计212259元。本院认为，公民的生命健康受法律保护，因过错行为侵害他人民事权益，造成其损害的，侵害人应当承担民事赔偿责任。本案中，受害人张春秀安全意识淡薄，擅自进入我国道路安全法明令禁止行人进入的高速公路，并在夜晚身着深色衣服在高速公路的慢车道行走，其行为将自身置于不特定的高速危险环境中，与事故的发生存在重要的因果关系，应负此起事故的全部责任，被告刘鄂不负此起事故责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任，本院考虑本案受害人死亡的现状，酌定被告刘鄂在此次事故中承担原告各项经济损失10%的赔偿责任，同时，被告刘鄂系被告邮政长沙中心局所雇请的司机，且其是在给被告邮政长沙中心局执行工作任务的过程中造成原告各项经济损失，依照法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告刘鄂的赔偿责任应由被告邮政长沙中心局承担。由于本案被告邮政长沙中心局所有的湘Ａ×××**重型厢式货车在被告人财保险长沙公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人财保险长沙公司作为该保险的承保单位，依法应当按照法律规定及保险合同的约定在保险责任限额范围内对被告邮政长沙中心局所有的车辆承担保险理赔责任，综上理由，被告邮政长沙中心局基于投保的保险事实，不承担本案赔偿责任，其应承担的赔偿责任均由被告人财保险长沙公司赔偿。根据法律规定及保险条款的约定，原告的各项经济损失首先由被告人财保险长沙公司在湘Ａ×××**重型厢式货车所投保的交强险责任限额范围内赔偿，由于被告刘鄂无责任，故被告邮政长沙中心局在交强险无责范围内给原告赔偿11000元，不足部分在其所承保车辆的第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例及保险合同条款的约定予以赔偿，由于本案酌定被告刘鄂及邮政长沙中心局承担原告各项经济损失10%的赔偿责任，因此，该10%的赔偿责任由被告人财保险长沙公司在商业第三者责任险范围内赔偿。故原告要求被告人财保险长沙公司赔偿原告各项经济损失的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，本院予以支持。关于被告湖南高速的赔偿责任问题。本案中，被告湖南高速作为事故发生路段的高速公路管理者，虽已对高速公路采取了封闭式管理，但事故发生时，该事故路段的高速公路隔离护栏存在不同程度的缺损、破损，由于被告湖南高速未及时对隔离护栏的缺损、破损部位进行相关的修复，导致受害人张春秀能够轻易进入高速公路这一高度危险区域，至庭审之日仍未修复，据此，被告湖南高速作为该段高速公路的管理人，因疏于对高速公路隔离护栏的监管、养护，亦未采取足够的安全防范措施及尽到警示义务，存在一定的过错，致使受害人进入高速公路，造成本案严重后果，综合客观实际及受害人张春秀的过错程度考虑，本院酌定被告湖南高速承担本案10%的赔偿责任。故原告要求被告湖南高速赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。基于上述同样理由，对于被告湖南高速辩称的高速公路管理部门已尽到安全保障义务，没有过错，不应承担本案赔偿责任的诉讼主张，因缺乏事实证据，且不符合法律规定，本院不予采纳。关于原告诉请的精神损害抚慰金，由于受害人张春秀对本案所涉交通事故的发生存在严重过错，且应负全部责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，本院酌情免除侵权人即被告刘鄂及邮政长沙中心局的精神损害赔偿责任。故对原告要求各被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告人财保险长沙公司辩称的已在无责限额范围内向投保人即被告邮政长沙中心局支付了赔偿金11000元，无需再重复承担赔偿责任及诉讼费不属于保险公司承担赔偿责任范围的诉讼主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，同时规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案被告人财保险长沙公司在未确认被保险人即被告邮政长沙中心局给原告赔偿的前提下将交强险保险金11000元赔付给了被保险人，违背了法律规定，其责任后果由其自行承担，故被告人财保险长沙公司仍需按照法律规定向原告赔偿交强险保险金11000元；根据第三者责任保险条款的约定，保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，可见，被告人财保险长沙公司除赔偿交强险保险金11000元外，还应在商业三者险范围内承担被保险人依法承担的原告各项经济损失10％的赔偿责任。另外，被告人财保险长沙公司主张的诉讼费用不属保险承包单位赔偿范围，系保险合同约定，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失212259元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿31125.9元﹛其中交强险赔付11000元，商业第三者责任险赔付20125.9元[（损失总额212259元－交强险11000元）×10％]﹜，被告湖南省高速公路集团有限公司赔偿21225.9元（损失总额212259元×10％）。限本判决生效后十五日内一次性履行完毕；二、驳回原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182.97元，由原告孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋负担981.97元，被告中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局负担761元，被告湖南省高速公路集团有限公司负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐联合人民陪审员  袁铭桧人民陪审员  朱林芳二〇二〇年八月五日法官助理黄超书记员张瑶