山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2168号 原告：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街道汉江西街，统一社会信用代码：91370700591387453P。 法定代表人：董勇，董事长。 委托诉讼代理人：王子强，男，汉族，1978年10月19日生，系公司职工。 委托诉讼代理人：黄国岺，山东玉帛律师事务所律师。 被告：潍坊祥源鹿业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区206国道杨瓦路口。（现已注销） 原法定代表人：于长起，经理 被告：陈瑞芹，女，汉族，1952年02月12日生，住山东省潍坊市寒亭区，系于长起之妻。 被告：于太山，男，汉族，1975年12月03日生，住山东省潍坊市寒亭区，系于长起之子。 以上三被告共同委托诉讼代理人：于长起，男，汉族，1948年10月24日生，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：于长起，身份信息同上。 被告：庄玉凤，女，汉族，1976年01月07日生，住山东省潍坊市奎文区。 被告：潍坊德源光伏有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里镇驻地小东庄村西600米。 法定代表人：张志伟，经理。 被告：张志伟，女，汉族，1981年02月19日生，住山东省潍坊市奎文区。 被告：潍坊飞翔通风设备有限公司，住所地潍坊高新区新城街道杜家朱茂村。统一社会信用代码：91370700795315793P。 法定代表人：宋军，经理。 被告：宋军，男，1972年10月28日生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：姚志亮，男，汉族，1983年01月15日生，住山东省潍坊市奎文区。 原告潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司（以下简称“银泰公司”）与被告潍坊德源光伏有限公司（以下简称“德源公司”）、潍坊祥源鹿业有限公司（以下简称“祥源公司”）、潍坊飞翔通风设备有限公司（以下简称“飞翔公司”）、张志伟、于长起、宋军、庄玉凤、陈瑞芹、于太山、姚志亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子强、黄国岺，被告庄玉凤，被告祥源鹿业公司、陈瑞芹、于太山的共同委托代理人及被告于长起到庭参加诉讼，被告德源光伏公司、张志伟、飞翔通风设备公司、宋军、姚志亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潍坊德源光伏有限公司偿还借款本金33万元及利息、罚息（按合同约定计算）；2.依法判令被告张志伟、潍坊祥源鹿业有限公司、潍坊飞翔通风设备有限公司、庄玉凤、于长起、陈瑞芹、于太山、姚志亮对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告与被告潍坊德源光伏有限公司签订借款合同，合同编号：×××41，约定被告从原告处借款40万元，借款期限自2013年5月15日起至2013年8月14日止，借款期限内年利率为16.8%，逾期还款利息按罚息利率计算。同日，原告与其他被告签订保证合同，约定由其它被告对上述借款40万元提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还借款期限内利息89733.30元及本金7万元，余欠款本金33万元及逾期利息未偿还，各担保人也未履行保证义务，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告祥源鹿业公司、于长起、于长山、陈瑞芹辩称，保证合同中的签字属实，借款人借款本金40万元，于长起使用了10万元，并已经偿还121946.80元，另外宋军使用了10万元，借款人自己使用了20万元。 被告庄玉凤辩称，飞翔公司、德源公司、祥源公司分别使用该笔贷款的10万元、20万、10万，据庄玉凤了解宋军向原告偿还了部分本金了，原告应提供所有的打款记录供被告对账，而不是只提供部分打款记录。原告说宋军偿还利息50000元加6267元不正确，该5万元是本金，而6267元是利息的话，具体怎么计算出来的原告应当作出说明。该借款行为是三家公司之间的担保，担保责任应由担保人即三家公司承担，我与宋军已于2016年离婚，该笔借款发生时我不知情，且我与飞翔公司没有关系，不应由我承担责任。另外，宋军已于2017年9月份去世。 被告德源公司、张志伟、飞翔公司、姚志亮未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的借款合同、保证合同、收款证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告于长起提交于长起与张志伟共同出具的证明一份，证明于长起从案涉贷款中使用了10万元，由于长起归还，原在张志伟手中的借条作废，该证明是在原告清欠办在场的情况下出具的，目的就是各人还各人的款项。原告质证后认为，该证据的真实性无法确认，没有原告签字盖章，对被告主张的证明事项不予认可。 经审查，该证明无原告的签字盖章，且原告不予认可，不能证明被告的主张，本院不予采信。 2.原告提交情况说明一份，证明121946.8元的收款收据是对2014年9月24日之前于长起代德源公司偿还欠款情况出具的说明，当天于长起并未向原告偿还121946.8元，仅收到偿还的利息23813.3元，因此于长起所述不属实。被告于长起质证后认为，对该情况说明真实性有异议，原告的利息计算方式不正确，121946.8元是于长起的10万本金加上利息得出来的，月息2.2%，年利息是26.4%，我是分几次向原告打的款，每次打款原告都向被告出具一个收条，出具最后这笔收条时原告将之前的收条收回了。被告庄玉凤质证后认为，对该情况说明真实性有异议，飞翔公司、德源公司、祥源公司分别使用该笔贷款的10万元、20万、10万，据庄玉凤了解宋军向原告偿还了部分本金了，原告应提供所有的打款记录供被告对账，而不是只提供部分打款记录。原告说宋军偿还利息5万加6267元不正确，该5万元是本金，而6267元是利息的话，具体怎么计算出来的原告应当作出说明。 经审查，该说明系原告自行出具，被告不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月1日，原告（贷款人）与被告（借款人）潍坊德源光伏有限公司签订合同编号为×××41的借款合同一份，主要内容为：1、借款金额人民币肆拾万元整，期限2013年5月15日至2013年8月14日，借款利率为固定利率，年利率16.8%，合同有效期内合同利率不变。按月结息，每月的20日为结息日，21为付息日。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%。2、借款展期：借款人如有特殊原因需要延长借款期限，应在贷款到期日前10-15天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后签订借款展期书面协议。3、借款人授权贷款人将借款转入借款人指定的户名为张志伟（建行XX支行营业室）帐号为×××04的账户。双方还对其他权利义务进行了约定。 同日，原告（债权人）与被告（保证人）祥源鹿业公司、飞翔通风设备公司、张志伟、宋军、庄玉凤、姚志亮、于长起、陈瑞芹、于太山签订合同编号为Ｎ2013098的保证合同一份，主要内容为：“保证人为原告与债务人潍坊德源光伏有限公司于2013年4月1日签订的编号为×××41的《借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。双方还对其他权利义务进行了约定。” 2013年5月15日，中国建设银行电子转账凭证一份，主要内容为：借款人银泰公司，账号：×××92，开户行：中国建设银行潍坊海化支行滨海分理处，收款人张志伟，账号×××04，开户行：建行XX支行；金额肆拾万元，方式转账。 根据原、被告约定及原告的实际计算方式，被告应付借款本息数额如下：1.借期内应付利息16800元（400000元×16.8%÷360×90天，2013年5月15日至2013年8月14日按年利率16.8%计算利息）；2.逾期罚息43400元（400000元×25.2%÷360×155天，自2013年8月15日至2014年1月20日按照年利率25.2%计算）；3.逾期罚息25066.67元（400000元×24%÷360×94天，自2014年1月21日至2014年4月25日按照年利率24%计算）。原审中原告自认结欠到2014年4月25日，被告已付清借期内利息，罚息已偿还70000元。被告多支付的罚息1533.33元（70000元-43400元-25066.67元）冲抵本金，即截至2014年4月25日，被告尚欠本金398466.67元，罚息金额为0，但原告仅主张本金396466.33元。 另查明，2014年6月25日，被告偿还本金50000元，截至该日，被告结欠罚息15594.34元[（396466.33元×24%÷360×59天）+0元]，尚欠本金346466.33元。2014年8月26日，被告偿还本金20000元，截至该日，被告结欠罚息29452.99元[13858.65元（346466.33元×24%÷360×60天）+15594.34元]，尚欠本金326466.33元。2014年9月24日，被告偿还罚息23813.3元，截至该日，被告结欠罚息11733.73元[6094.04元（326466.33元×24%÷360×28天）+29452.99元-23813.3元]，尚欠本金326466.33元。 2014年9月24日，原告向被告于长起出具收款证明一份，内容为：今收于长起代潍坊德源光伏有限公司还借款壹拾贰万壹仟玖佰肆拾陆元捌角正（¥121946.80）。于长起认可该收款证明是对其前几次还款数额的汇总，但之前的收条已由原告收回。 另查明，因被告潍坊祥源鹿业有限公司已于2019年12月26日注销、被告宋军已经死亡，原告申请撤回对该两被告的起诉。 本院认为，原告与被告潍坊德源光伏有限公司签订的《借款合同》及原告与被告祥源鹿业公司、飞翔通风设备公司、张志伟、宋军、庄玉凤、姚志亮、于长起、陈瑞芹、于太山签订的《保证合同》，均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。本案争议焦点为于长起代德源公司偿还的121946.8元数额认定及性质问题。被告于长起认为该121946.8元含本金100000元及相应利息，而原告主张该121946.8元除包含于长起偿还的70000元本金及23813.3元利息外，还包括2014年1月20日宋军偿还的利息的一半28133.5元[（50000元+6267元）÷2]。本院认为，原告出具的收款证明载明“于长起”代德源公司偿还借款121946.8元，但又主张该笔款项的构成包含宋军偿还的部分，却又未对其主张的包含“宋军偿还利息56267元的一半”作出任何解释，原告主张的该笔款项的构成不能使人信服，故对其主张不予采信，本院认定被告于长起代德源公司偿还借款121946.8元属实。但于长起未提供证据证明双方对该款项的性质作出了约定，除原告认可的2014年6月25日本金50000元、2014年8月26日本金20000元、2014年9月24日利息23813.3元以外，另外28133.5元（121946.8元-50000元-20000元-23813.3元）因有罚息未付清，应当首先抵充利息。截至2014年9月24日，被告结欠罚息11733.73元，该28133.5元抵充11733.73元罚息后，剩余16399.77元应冲抵本金，故截至2014年9月24日，被告尚欠本金310066.56元，罚息金额为0。 被告德源公司欠原告借款本金310066.56元，有原告提交的借款合同、银行电子转账凭证及当事人的陈述为证，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告潍坊德源光伏有限公司偿还借款本金310066.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息，原告主张自2014年1月21日起按年利率24%计算符合法律规定，本院予以准许。原告申请撤回对被告祥源公司、宋军的起诉，系对其权利的自由处分，本院予以准许。飞翔公司、张志伟、庄玉凤、姚志亮、于长起、陈瑞芹、于太山作为保证人，应当按合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊德源光伏有限公司偿还原告潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司借款本金310066.56元及罚息（自2014年9月25日起按年利率24%计算至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊飞翔通风设备有限公司、庄玉凤、于长起、陈瑞芹、于太山、姚志亮、张志伟对本判决第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，财产保全费2270元，由被告潍坊德源光伏有限公司、潍坊飞翔通风设备有限公司、庄玉凤、于长起、陈瑞芹、于太山、姚志亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  张 丽 人民陪审员  王秀娟 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李晓娜