广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4905号原告：谢玉银，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：广州市名宝教育咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村共和路**。法定代表人：刘洪彬。被告：黄世伟，男，1983年6月23日出生，汉族，住湖南省道县。原告谢玉银诉被告广州市名宝教育咨询有限公司（以下简称名宝公司）、黄世伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉银、被告名宝公司的法定代表人刘洪彬、黄世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉银向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》；二、两被告支付拖欠原告的租金6400元(租金按1600元/月标准，计算至两被告将物业实际返还原告之日止，现暂计至2020年4月30日；三、两被告向原告支付迟延给付租金的利息损失34.42元(以未付租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年4月23日)；四、两被告立即将案涉租赁商铺按现状返还给原告；五、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄世伟（被告名宝公司的股东）于2018年1月1日签订《商铺租赁合同》，约定原告将其名下位于广东省广州市增城区新塘镇南安村共和路33号商铺出租给被告名宝公司作补习社使用。合同约定了租期、租金以及违约责任等。在原告己经按照合同内容交付商铺的前提下，被告应遵守合同约定及时足额交付租金，但现经原告多次提出催款以及协商处理意愿后，被告仍以各种理由迟延支付租金的行为己经构成了严重违约。为此，特诉至法院，请求法院判如所请。被告名宝公司辩称：对原告的起诉无意见。被告黄世伟辩称：一、黄世伟是代名宝公司签订《商铺租赁合同》，黄世伟并不使用涉案商铺也未向原告支付租金，承租方应为名宝公司，应由名宝公司支付租金。黄世伟与原告签订合同租赁商铺是为了成立名宝公司，进行教育培训使用。二、名宝公司并非拖欠租金，是由于新冠疫情，导致名宝公司未开业，进而未使用涉案商铺，请求根据实际情况，减免名宝公司承担租金的义务。三、原告在2020年3月发信息通知解除合同，故租金最多支付到2020年3月。经审理查明：2018年1月1日，原告、陈志辉（甲方）与被告名宝公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定“……甲方现在商铺一间，位于南安村共和路**,现租给乙方作补习社使用，……一、租期为6年，即从2018年2月1日起至2024年2月1日止。商铺每月租金为1600元,每月30日前必须缴纳当月的租金，逾期不交则视为乙方违约，甲方有权马上收回商铺并没收押金。此外乙方需先交给甲方2000元押金，租金每月须另交，……”。被告黄世伟在乙方处签名。被告黄世伟提供其与原告的微信聊天记录，其中2020年1月24日，原告“除夕了，名宝教育还要交房租吗？不交的话，新年后就直接出租了。”，被告黄世伟“过年后说，希望不要再发信息我了，谢谢”，原告“当初三个人的协议说好的了，2号交租，不交租店铺直接收回，现在已经24号了，约定的时间已经过了，店铺我就直接收回了。”。2020年3月26日，原告“4月1号前将名宝教育清场，如果到了31号末清场的话，我就报警备案处理并将所有东西都处理掉。”。2020年4月11日，原告“老板，商铺你还租不租？租的请你将余下几个月的租金付清，不租的请你将商铺里面的物品清走，我重新出租给他人。”；“如果你不交租金，将门锁上不让我进也不搬走自己的东西，我租不了给别人，严重影响我的生活来源，那我只有走法律途径，起诉法院，用法律解决。”。另查明，一、被告名宝公司为有限责任公司（自然人投资或控股），2018年2月5日成立，股东为刘洪彬、黄世伟。二、增集用（2010）第0402012号《集体土地使用证》，载明土地使用权人为原告，座落新塘镇南安村社，，地类用途）住宅。审理中，原告陈述以下内容：1、涉案房屋是在宅基地上建设的，共三层。2、是被告黄世伟签订合同的，名宝公司是在签订合同后才成立的。一开始是由被告黄世伟交租的，后来名宝公司的合伙人有矛盾，要分开交租。实际使用人是黄世伟。3、原告主张被告未付的租金是从2020年1月开始计算。4、原告在2020年3月26日发送了微信后，原告并没有清场，因为被告上锁，原告无法进入，无法清场。5、原告主张的利息的起算日期，原告称其不懂，由法院依法认定。6、原告第四项诉讼请求是要求将涉案商铺腾空并返还给原告。被告名宝公司陈述以下内容：1、涉案房屋的实际使用人是名宝公司，是由名宝公司支付租金，黄世伟是负责管理和运营名宝公司的。2、对解除合同没有意见。3、因为疫情期间没有经济来源，所以没有支付租金。4、开庭前几晚去涉案房屋看过，是上锁了，没有看到原告有加锁。5、去年时还有被告的物品在涉案商铺内，不清楚涉案房屋的现状，原告在2020年3月26日发微信说要清场，就没有再去过涉案商铺。被告黄世伟陈述以下内容：1、涉案房屋的实际使用人是名宝公司，也是名宝公司支付租金。2、合同应在2020年3月26日解除。本院认为：根据庭审中，名宝公司陈述涉案房屋的实际使用人及交租均是名宝公司，而原告并无证据证明黄世伟是涉案房屋的实际使用人，故黄世伟作为名宝公司的股东签订《商铺租赁合同》所产生的法律后果由名宝公司承受。《商铺租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。关于原告主张解除合同及腾空房屋的诉讼请求。虽然黄世伟辩称合同已于2020年3月26日解除，但原告在此之后仍有向黄世伟发出要求搬离及告知通过起诉解决，故对黄世伟上述辩称不予采纳。现名宝公司对解除合同亦没有意见，原告主张解除合同及腾空房屋，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请名宝公司支付从2020年1月至实际返还房屋之日的租金问题。现黄世伟辩称名宝公司租赁涉案房屋从事教育培训，因新冠疫情原因一直停业，没有经济收入故没有支付租金且应当减免租金。根据广东省教育厅《关于做好2020年春季学期幼儿园、特殊教育学校返园返校工作的通知》，校外培训机构其他培训业务复课时间不得早于6月2日，本院结合名宝公司的营业范围、双方当事人的过错程度以及疫情和疫情防控措施对名宝公司营业的影响程度等，依据公平原则酌定将租金数额按照合同约定的租金1600元作如下调整：2020年2月-2020年5月期间的租金减少支付50%，即800元/月。经核算，上述期间减少支付的租金合计3200元。关于2020年1月及2020年6月至名宝公司实际返还房屋之日止的租金（占用费），本院不予调整，按照合同约定的1600元的标准计算。关于原告主张迟延支付租金的利息问题，原告并未明确其主张利息的起算日期，并综合本案的实际情况，本院对其主张利息不予支持。关于原告诉请黄世伟承担支付租金、利息及腾空房屋。原告并无证据证明黄世伟系涉案房屋的实际使用人，故原告要求黄世伟承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谢玉银与被告广州市名宝教育咨询有限公司于2018年1月1日签订的《商铺租赁合同》；二、被告广州市名宝教育咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，腾空原告谢玉银与被告广州市名宝教育咨询有限公司签订的《商铺租赁合同》中位于南安村共和路33号并将其返还给原告谢玉银；三、被告广州市名宝教育咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告谢玉银租金，从2020年1月至被告广州市名宝教育咨询有限公司腾空上述房屋之日止，其中2020年2月至5月的租金以每月800元的标准计算，其余以每月1600元的标准计算；四、驳回原告谢玉银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告谢玉银负担651元，由被告广州市名宝教育咨询有限公司负担651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年八月二十日书记员  赖蓝婷