广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1022民初1101号 原告卢泰昌，男，1963年10月19日出生，壮族，建筑个体户，住广西南宁市。 委托诉讼代理人李俊军，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人张钟升，广西冠益律师事务所（实习）律师。 被告康霖，男，1963年1月28日出生，汉族，个体户，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人黄长雄，广东深宝律师事务所律师。 第三人潘万勇，男，1966年2月23日出生，壮族，个体户，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人周英杰，男，1956年8月1日出生，壮族，退休干部，住百色市田阳区。 第三人百色市水利电力建筑工程处，住所地百色市城北二路**。 法定代表人陆明本，该工程处主任。 委托诉讼代理人徐向荣，该工程处副主任。 委托诉讼代理人黄焕来，该工程处工程部经理。 原告卢泰昌与被告康霖、第三人潘万勇、百色市水利电力建筑工程处（以下简称“工程处”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李俊军、张钟升、被告康霖及其委托诉讼代理人黄长雄、第三人潘万勇、第三人工程处委托诉讼代理人徐向荣、黄焕来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢泰昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款151,257.45元；2、判令被告向原告支付尚欠工程款资金占用利息（按中国人民银行商业贷款利率计算，从起诉之日起计至本工程款付清之日止）；3、判令被告向原告支付交通费、误工费、打印费、复印费等共计3,000元；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：第三人工程处于2015年4月8日与工程发包方田东县水利水电建设管理站签订了《田东县2014年规模化节水灌溉增效示范项目Ⅲ标段施工合同书（以下简称“施工合同书”）》，合同签订后，工程处将该工程转包给第三人潘万勇施工，由于该工程施工要经过被告康霖经营的芭蕉园农场，为方便施工，潘万勇又将该工程转包给被告康霖施工。康霖承接该工程后，将工程的土建部分分包给原告施工，因原、被告曾是同班同学，故双方未签订书面合同，原告与被告约定各自负责涉案工程土建和设备、机电、水电部分的施工，各自施工部分的工程款归各自所有。2015年12月原、被告按口头约定各自进场施工，原告独自负责土建部分的施工，工程于2016年2月竣工，2016年9月29日，工程经综合验收合格，2018年11月28日经田东县审计局审计，涉案工程总造价为1,461,193元,其中土建部分造价为577,469.31元,机电，设备等、水电部分的工程造价为883,723.69元,扣除被告代原告垫付工程材料等款项后，被告至今尚欠原告工程款151,257.45元,特向法院提起诉讼。 被告康霖辩称，按原、被告口头约定，涉案工程土建部分由原告卢泰昌负责完成，水电部分由被告完成，各自项目所需资金各自负责，前期支付第三人潘万勇的10万元费用由双方按土建、水电完工结算所占比例分担，原告负责工程进度款申请及工程验收材料报告编写。2015年12月工程开工后，由于原告没有钱投资，工程建设所需资金全部由被告个人从银行贷款中垫付，施工过程中原告未按业主要求做工程进度申领报告。2016年2月中旬工程完工后，经被告催促原告仍未能把工程结算报告做出，造成工程没能及时结算，经双方协商同意请第三方做工程结算报告，产生费用为2万元，此费用也由被告垫付，被告垫付银行贷款的利息损失超过了原告应结算金额，在结算书中原告不认可的项目都实际发生，应按比例分担，现原、被告就双方产生的损失部分没有结算清楚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人潘万勇述称，我将涉案工程转包给被告施工是经业主田东县水利局及工程发包方即第三人工程处同意才转包的，2016年9月9日，业主拨付工程进度款866,000元，工程处扣除管理费及农民工保证金10万元后，将工程款719,389.22元支付给本人，同年9月13日本人将此工程款转汇给被告康霖，康霖将涉案工程分包给原告本人一概不知，原、被告之间产生的纠纷与本人无关。 第三人工程处述称，本第三人与潘万勇达成劳务合作协议后，因客观原因潘万勇将涉案工程转包给被告康霖施工是经业主田东县水利局及本第三人同意的，至于被告康霖将涉案工程分包给原告卢泰昌施工的事情，本第三人不知情，与本第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合案件事实来认定。 本院经审理认定案件事实如下：第三人工程处于2015年4月8日与工程发包方田东县水利水电建设管理站签订了《施工合同书》，由工程处承建“百色市田东县2014年规模化节水灌溉增效示范项目”，合同签订后，工程处又将田东县2014年规模化节水灌溉增效示范项目Ⅲ标段工程分包给第三人潘万勇施工，由于所涉施工场地位于被告康霖香蕉承包地，需对该承包地上的水池、抽水机房、香蕉等地上附着物清表或拆除，由于工程处与业主签订的合同没有涉及地上附着物的补偿项目，第三人潘万勇无法进场施工，经报业主同意，涉案工程由潘万勇转包给被告康霖组织施工，被告康霖与第三人潘万勇达成协议，由康霖向潘万勇支付前期工程垫付款共计18万元后，该工程由康霖组织施工，所产生的债权债务与潘万勇无关，施工质量由康霖负责。 康霖承接该工程后，因其对土建知识不熟悉，便将涉案工程的土建部分分包给原告卢泰昌负责施工，因曾是同班同学关系，故双方没有签订书面合同或协议，但双方经协商达成口头协议：由原告卢泰昌负责土建工程的施工，康霖负责水电工程的施工，各自负责工程施工所需资金，涉及工程公共支出部分按土建和水电部分结算后所占比例分担。2015年12月，原、被告按口头协议各自组织工人进场施工，2016年2月工程竣工，2016年9月29日，工程经综合验收合格并交付使用。 以下是原、被告认可的事实：1、涉案工程于2018年11月28日经田东县审计局审计，工程总造价为1,461,193元，其中由原告完成的土建部分工程款为577,469.31元，占比例为39.52%（577,469.31÷1,461,193），被告完成的水电部分工程款为883,723.69元,占比例为60.48%(883,723.69÷1,461,193);2、2016年9月第三人工程处通过第三人潘万勇支付给被告康霖工程进度款为866,000元(此款包括康霖实际收到719,389.2元、扣除税金及管理费46,610.8元、工人保证金10万元);3、2019年3月被告康霖收到潘万勇支付工程款20万元，扣除税款11,467.76元后,康霖实际收款为188,532.24元；4、2015年12月，原告向被告预支工程款15万元；5、前期工程康霖支付的2笔保证金、1笔押金共计197,203.4元，原告认可应归康霖所有。 以下是原告不认可的事实：1、被告康霖支付的河边机房防盗门款860元，原告认可600元，不认可260元；2、被告安装的机房防盗窗共计1,500元，因设计图纸及预结算没有列项，原告不予认可；3、被告康霖前期工程主张的支付劳务费、工人保证金10万元等产生的利息56,589元，因被告将工程分包给原告时没有说明清楚，原告不认可；4、工程验收所需材料款7,904元，原告认为此验收材料只用于水电工程，与土建无关，不予认可；5、被告垫付人工费、材料款所产生的利息102,398.55元，被告将工程分包给原告时没有说明清楚，原告不予认可。 以下是被告不认可的事实：1、原告诉请的交通费、误工费、资料费、打印复印费等3,000元，因无证据证明，被告不予认可；2、原告主张的支付工程监理代表封包费2,000元、春节请监理公司人员餐费、烟酒费等2,500元、工程验收用餐费1,200元，以上共计5,700元，被告认为不应属公共开支，工程尚未结算，不予认可；3、原告做进度款付资料费20,000元，尚未对账，被告不予认可。 本院经审查认为：1、对原、被告无争议的事实予以认定；2、原告对被告支出的材料费及产生的利息等共计168,651.555元，因被告将工程分包给原告施工时没有双方协议证明，本院不予认定；3、被告对原告支出的各项费用共计26,300元，因原、被告没有对账确认，本院不予认定。所以，涉案工程原、被告公共开支的部分本院认为康霖支付的税金及管理费46,610.8元＋11,467.76元=58,078.56元。 综合上述事实，结合本案的实际情况，本院认定原告卢泰昌应得的工程款为577,469.3元－被告预付材料款加借给原告15万元等共442,098.10元－公共支出费用（58,078.56元×39.52%＝22,952.6元）=112,418.6元。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，工程发包方田东县水利水电建设管理站将涉案工程发包给工程处承建后，工程处又将部分工程分包给第三人潘万勇施工，由于施工所遇到的客观原因，经工程发包方及工程总承包人的同意，第三人潘万勇又将涉案工程转包给被告康霖承接施工，因康霖对土建知识不熟悉，其又将涉案工程的土建部分分包给原告卢泰昌施工，现该涉案工程已竣工验收并交付使用，工程质量没有产生纠纷。本案的争议焦点是原告卢泰昌诉请被告康霖支付尚欠工程款151,257.45元及利息、交通费、误工费等是否有事实和法律依据。综合本院查明的事实，被告康霖尚欠原告卢泰昌的实际工程款为112,418.6元，此款项原告卢泰昌可在未付工程款范围内向工程发包方、工程总承包方、工程分包方主张权利，但在庭审中原告卢泰昌只主张向被告康霖主张权利，本院予以照准，所以被告康霖应在与工程总承包方领取工程款后，将拖欠原告卢泰昌的工程款112,418.6元（扣除涉案工程余款的税金×39.52%后另计）支付给原告，并支付原告从起诉之日起至本债务清偿之日止的债务利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告康霖向原告卢泰昌支付工程款112,418.6元（以112,418.6元减去涉案工程余款的税费×39.52%得出的数据为准）； 二、被告康霖向原告卢泰昌支付尚欠工程款利息（利息计算：以112,418.6元减去涉案工程余款的税费×39.52%得出的数据为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起计至本债务清偿之日止）； 三、驳回原告卢泰昌的其他诉讼请求。 上述应付款项，被告应在领取涉案工程余款后十日内支付给原告，否则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决生效之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1,737.95元，由被告康霖负担1,042.77元，由原告卢泰昌负担695.18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄俊钦 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  黄 燕 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  唐圆圆