吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1005号 上诉人（原审被告）：李树波，男，1969年9月25日出生，汉族，个体，住吉林省镇赉县。 被上诉人（原审原告）：孔吉日木图，男，1984年3月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：孙志，内蒙古兴特律师事务所律师。 原审被告：杨宝玉，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住吉林省镇赉县。 上诉人李树波因与被上诉人孔吉日木图、原审被告杨宝玉劳务合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树波上诉请求：一、请求撤销镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1144号民事判决书，依法改判上诉人不用给付被上诉人欠款，相反被上诉人应赔偿上诉人27，500元的财产损失或者发回一审法院重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为：“上诉人承认孔吉日木图在本案中主张的事实，故对被上诉人孔吉日木图主张的事实予以确认。上诉人雇佣孔吉日木图为其承包草原的草打捆，双方形成一种劳务合同关系，并且上诉人出具了欠据，双方之间债权、债务关系明确。”是错误的。（一）本案基本事实：2019年秋季，上诉人经原审被告杨宝玉联系，由被上诉人孔吉日木图为其承包的草原割草并打包草捆，约定：被上诉人为上诉人割草60垧，割草每垧90元，价款为5，400元；打包规格为每捆40-45斤，每包3.5元，被上诉人打包7000捆，但是被上诉人为上诉人打包规格为每捆27-28斤之间，被上诉人为上诉人打包不符合约定标准，被上诉人打完草捆后，上诉人当时在并未验收的情况下，被上诉人找到原审被告，要求上诉人和原审被告在被上诉人事先准备的欠据上签字。当上诉人为被上诉人出具欠据后到草捆现场查验时，才知道被上诉人为上诉人所打的草捆不符合标准，并且造成上诉人损失27，500元［包括本是4000捆，被上诉人打包7000捆，上诉人损失10，500元（3000包×3.5元）；码垛费用增加3，000元；运费损失5，000元（每车亏损1，000元，5车）；因每包规格斤数不够，导致损失9，000元（每吨亏损120元，共75吨），上诉人与被上诉人进行理论，被上诉人以上诉人为其出具欠据相要挟，并起诉上诉人。（二）上诉人卖了一部分草捆，剩余的草捆仍正存放在耕地中，由于被上诉人所打草捆不合格，也不符合标准，若贵院能够亲自查验草捆现场，就能清楚地知道，上诉人为什么不能给付被上诉人劳务费了，被上诉人为上诉人所打草捆至今无法出售，造成上诉人的财产损失27，500元。二、一审法院违反法定程序，剥夺了上诉人的对案件事实的陈述权、答辩权和辩论权。上诉人本来有陈述权、答辩权、辩论权。一审法院在开庭中，一审法官拒绝上诉人陈述事实经过，不让上诉人说事实经过。同时，在法庭调查阶段，当上诉人说话时，刚说一句话，下一句话还没等说，一审法庭就不让说话，在法庭辩论阶段，一审法庭也不让上诉人说话，上诉人在一审法庭中没有充分发表自己的意见，也不让上诉人辩解，致使一审法院对案件认定事实不清，剥夺了上诉人的辩论权。综上所述，请求贵院依据事实与法律，依法改判上诉人不用给付被上诉人欠款，相反被上诉人应赔偿上诉人27，500元的财产损失或者发回一审法院重审。 孔吉日木图辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 杨宝玉述称，2019年9月，被上诉人通过我介绍给李树波打草，约定10,000元，20,000元是李树波卖完草之后给钱，被上诉人打的草不符合标准。 孔吉日木图向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告给付原告欠款人民币20，000元及利息，按月利率2分从2019年11月15日开始计算至给付之日前；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：：2019年秋季，李树波经杨宝玉联系，由孔吉日木图为其承包的草原打包草捆，合计劳务费30，000元，李树波给付10，000元，余款20，000元由李树波、杨宝玉共同出具欠据，并约定还款期限为2019年11月15日。到期后，李树波、杨宝玉均未给付欠款。一审法院认为，杨宝玉、李树波承认孔吉日木图在本案中主张的事实，故对孔吉日木图主张的事实予以确认。李树波雇佣孔吉日木图为其承包草原的草打捆，双方形成一种劳务合同关系，并且李树波出具了欠据，双方之间债权、债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”据此规定李树波应承担给付欠款的责任。李树波抗辩称孔吉日木图打的草捆不符合标准，没有提供证据证明，不能形成证据链条，对方又否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原审法院对李树波的抗辩不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”双方在欠据中未约定利息，但约定了还款期限，逾期给付李树波应承担违约责任。孔吉日木图主张利息按双方口头约定2分计算，对方否认，因双方在欠据中未约定，故原审法院应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。另关于杨宝玉的责任问题，杨宝玉在李树波出具的欠据中，也在欠款人的位置签名、摁手印，属于债务加入，本身是成年人，具备完全民事行为能力，系其真实意思表示，双方达成合意后出具的，双方形成的债权、债务关系明确，杨宝玉抗辩称自己是证明人，但孔吉日木图对此否认，杨宝玉不能提供证据证明自己的主张，不能形成证据链条，对此原审法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”故杨宝玉应承担给付欠款及利息的责任。一审法院判决：一、李树波、杨宝玉于判决生效后立即给付孔吉日木图欠款20，000元及利息（利息自2019年11月15日起至欠款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），李树波、杨宝玉互负连带责任；二、驳回孔吉日木图的其他诉求。案件受理费150元，由李树波、杨宝玉负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，孔吉日木图为李树波提供劳务，李树波向孔吉日木图支付报酬，双方成立劳务关系。现孔吉日木图主张李树波、杨宝玉给付尚欠的劳务报酬20,000元，李树波认可未支付该笔款项，但上诉主张孔吉日木图打的草捆不符合标准给其造成一定损失，故其不应给付尚欠孔吉日木图的劳务报酬。李树波对其主张未提供充分证据予以证明，故本院对李树波的主张不予支持。原审法院判决李树波、杨宝玉给付孔吉日木图劳务报酬20,000元及利息并无不当。关于本案一审程序是否违法的问题。通过审查一审庭审笔录，并不存在剥夺上诉人陈述、答辩及辩论权利的情形，故，一审程序合法。 综上所述，李树波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李树波负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 妍