北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69343号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：赵大勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住天津市滨海经济区。委托诉讼代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。被告：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街**。法定代表人：饶伟。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告赵大勇、中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼。被告赵大勇、中旅公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令赵大勇、中旅公司向人保财险北分公司赔偿22110元。事实和理由：舒xx为×××车辆在人保财险北分公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为339900元，保险期限自2017年5月10日0时至2018年5月9日24时；2017年6月3日，舒xx驾驶×××车辆在朝阳区百子湾路与赵大勇驾驶的×××号车辆发生交通事故，经交警处理认定赵大勇负事故全部责任。本次事故人保财险北分公司核定×××车的车损为22110元。2017年6月26日，人保财险北分公司已向被保险人支付了赔偿金，在赔偿金额范围内取得了追偿权。另中旅公司为×××车辆的车主。被告赵大勇未到庭参加庭审，但在庭前谈话中称：案外人王xx找到赵大勇称要找司机开旅游大巴，驾驶车辆为中旅公司的车辆，主要工作内容为拉载北京市内的旅游团或其他人员，王xx与赵大勇协商每天的费用为300元。事故发生当天，赵大勇接到王xx的通知，让赵大勇到工体北门接北京外国语大学的学生，赵大勇在去接学生的路上发生了交通事故。赵大勇认为事故发生在履行职务过程中，系职务行为，应由车辆所有人中旅公司承担赔偿责任。被告中旅公司未作答辩。本院查明事实如下：舒xx为×××车辆在人保财险北分公司投保了机动车损失险、不计免赔率，保险金额为339900元，保险期间自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。2017年6月3日10时30分，赵大勇驾驶×××车辆与舒xx驾驶的×××车辆在北京市朝阳区百子湾路发生交通事故，双方车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定赵大勇负事故全部责任，舒xx无责任。人保财险北分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定×××车辆损失为22110元。后北京达世行亦凯汽车销售服务有限公司对×××车辆进行了修理，出具了结算单，载明修理结算价格22110元，并向人保财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。2017年6月26日，舒xx向人保财险北分公司出具机动车辆索赔权转让书，称×××车辆于2017年6月3日发生事故，舒xx已收到人保财险北分公司的保险赔款22110元，并将追偿权转移给人保财险北分公司。当日，人保财险北分公司向舒xx支付赔款22110元。人保财险北分公司提交的2017年6月8日的机动车信息查询结果单显示，×××车辆的机动车所有人为中旅公司，使用性质为公路客运，保险终止日期为2017年7月6日；但人保财险北分公司提交的保险信息查询单显示，2015年7月7日至2016年7月6日，保险公司为人保财险北分公司，并显示了保险凭证号；2016年7月7日至2017年7月6日期间，保险公司及保险凭证号信息为空白。诉讼中，人保财险北分公司称其不清楚×××车辆的保险情况，没有查询到事故发生时×××车辆的交强险及商业险信息。关于赵大勇与中旅公司的关系，赵大勇在庭前谈话中称其与中旅公司系雇佣关系，认为王xx代表的就是中旅公司，但未出具相关证据；人保财险北分公司表示其不清楚赵大勇与中旅公司之间的关系，但因×××车辆为营运车辆，所以赵大勇可能是履行职务行为或挂靠于中旅公司。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向舒xx赔偿保险金，且舒xx已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。赵大勇称其在履行职务的过程中发生交通事故造成损害，但未举证证明其与中旅公司存在雇佣关系或其系履行职务行为，故对赵大勇的抗辩意见，本院不予采信。现人保财险北分公司已实际向舒xx支付赔偿款，赵大勇应当向人保财险北分公司履行赔付义务。关于中旅公司是否应承担赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十九条规定，未依法投保机动车辆交通事故强制责任保险（以下简称交强险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，中旅公司作为机动车所有人，负有为机动车购买交强险的义务；根据现有证据，无法查证中旅公司是否为该车辆购买了交强险和商业险，中旅公司亦未到庭就其购买保险的情况进行说明，故中旅公司应当在交强险责任限额内与侵权人赵大勇承担连带责任。若中旅公司为该车辆实际购买了交强险，其可另行解决。我国《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现没有证据证明中旅公司对事故的发生具有过错，故人保财险北分公司要求中旅公司在交强险之外承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，本院对人保财险北分公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵大勇、中旅旅游汽车有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆交通事故强制责任保险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款2000元；二、被告赵大勇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款20110元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告赵大勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告中旅旅游汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张建峰人民陪审员  翟丽红二〇二〇年八月十七日书 记 员  吴 桐