云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1773号原告：杨莉芬，女，汉族，1965年5月10日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区，经常居住地：云南省昆明市西山区。委托代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：尚朝顾，男，汉族，1981年10月2日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。委托代理人：赵庆平，云南言润律师事务所律师，特别授权代理。被告：张华伟，男，汉族，1984年10月28日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。委托代理人：苏文新，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：赵冰，云南同胜律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：董庆国，男，汉族，1969年9月9日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区，现被保山市隆阳区人民法院监视居住。委托代理人：皮燕，云南晨宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵容田，女，汉族，1972年5月22日生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。委托代理人：苏文新，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：赵冰，云南同胜律师事务所实习律师，一般授权代理。原告杨莉芬诉被告尚朝顾、张华伟、董庆国、赵容田民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，被告张华伟、赵容田向本院提出管辖权异议，经本院做出（2020）云0112民初1773号民事裁定书后，原告杨莉芬不服提起上诉，经昆明市中级人民法院审查，裁定由本院管辖，本院于2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨莉芬的委托诉讼代理人王泽洲，被告尚朝顾的委托诉讼代理人赵庆平，被告赵容田及被告张华伟的诉讼代理人苏文新、赵冰，被告董庆国的委托诉讼代理人皮燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨莉芬向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同返还原告截止至2017年7月24日借款本息共计1520894.56元；2、判令四被告共同向原告支付自2017年7月24日起至实际还清借款之日止，以未还款金额为基数按年利率8.1875%计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年5月，四被告共同向原告借款，经协商确定由原告向银行贷款4000000元给四被告使用，四被告应按照原告贷款所产生的利息金额，向原告支付利息，2014年5月15日，原告与中国农业银行保山市分行签订《个人担保借款合同》，向银行借款4000000元，贷款年利率8.1875%，并在该合同中指定被告尚朝顾、张华伟为收款人。2014年5月19日，银行支付了贷款，但四被告自2017年1月19日之后便停止还款，原告多次催要无果，为维护合法权益，原告诉至人民法院。被告尚朝顾辩称：原告与被告尚朝顾未签订过借款合同，被告尚朝顾仅受被告赵容田的委托代为收取2000000元款项，并交付被告赵容田，对收取该笔款项的性质、用途并不清楚。被告张华伟辩称：2014年原告通过被告赵容田找到被告张华伟请求帮忙过账，原告与银行签订贷款后支付至被告张华伟账户并备注为货款，被告张华伟收到银行的转款后与原告杨莉芬、被告赵容田一起到银行将该笔款项交付给了原告杨莉芬，原告与被告张华伟之间并不存在借款关系，仅是一个代收款关系。被告董庆国辩称：原告与被告董庆国之间不存在合法有效的民间借贷关系，被告董庆国未有向原告借款的意思表示，也未收到过原告的借款。原告提交的被告董庆国签字的还款证明并无实际款项交付。原告所称4000000元借款系其他法律关系，现在另案诉讼中，实际系原告通过过账将该笔款项交给被告赵容田，被告赵容田使用该笔款项购买钢材进行交易。被告赵容田辩称：被告赵容田与原告之间不存在借款关系，收到银行贷款后尚朝顾将钱取出交给被告赵容田，收到后款项交给了被告董庆国，借款4000000元实际使用人为被告董庆国，原告对该事实也是明知的，被告董庆国与被告赵容田已经于2012年离婚，只是离婚后被告赵容田仍在被告董庆国处打工，被告董庆国的事情由被告赵容田经办。原告杨莉芬为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《个人借款担保合同》、借款凭证、《证明》各一份，欲证明：原告向四被告出借本案借款的事实。经质证，被告尚朝顾对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为被告尚朝顾仅作为代收款人收取款项，与本案借款无关。被告张华伟对该组证据不予认可，认为与被告张华伟无关。被告赵容田对该组证据的真实性予以认可，但认为与被告赵容田无关。被告董庆国对改组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。二、银行交易明细、银行回单各一份，欲证明：四被告未按约定还款，原告向银行归还贷款的事实。经质证，被告尚朝顾对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告张华伟对该组证据的真实性及合法性予以认可，但认为与被告张华伟无关。被告赵容田对该组证据的真实性予以认可，但认为与被告赵容田无关。被告董庆国对改组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。三、内资企业登记基本情况一份，欲证明：案外人赵寿润与被告董庆国、赵容田的公司有密切联系，其向原告的转款是为被告董庆国、赵容田偿还借款。经质证，被告尚朝顾对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告张华伟对该组证据的真实性及合法性予以认可，但认为与被告张华伟无关。被告赵容田对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告董庆国对改组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告尚朝顾为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、尚朝顾身份证复印件一份，欲证明：诉讼主体资格。经质证，原告及被告张华伟、董庆国、赵容田对该份证据予以认可。二、中国农业银行银行卡交易明细一份、取款业务回单五份、《收条》复印件一份，欲证明：被告尚朝顾仅作为代收款人并已经将代收的2000000元交付被告赵容田。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告张华伟对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与被告张华伟无关。被告赵容田对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为不能证明资金的实际使用人。被告董庆国对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为不能证明是被告董庆国的借款，现金取款及出具《收条》被告董庆国并不在场。被告张华伟为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：账户交易明细一份，欲证明：被告张华伟收到2000000元后联系原告与被告赵容田，分两次取款交付原告。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为原告未收到该笔款项。被告尚朝顾对该组证据的真实性予以认可。被告赵容田对该组证据予以认可。被告董庆国对该组证据不予认可。被告赵容田为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、赵容田身份证复印件一份，欲证明：被告赵容田身份信息。经质证，原告及被告尚朝顾、张华伟、董庆国对该份证据予以认可。二、《离婚证》复印件、《离婚协议书》复印件各一份，欲证明：本案借款发生前被告赵容田已经与被告董庆国离婚。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为本案借款发生时被告董庆国、赵容田仍以夫妻名义共同生活。被告尚朝顾对该组证据未发表质证意见，认为其不是离婚当事人或见证人。被告张华伟对该组证据予以认可。被告董庆国对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。三、《个人担保借款合同》复印件一份，欲证明：原告向农业银行贷款并指定被告尚朝顾及张华伟为收款人。经质证，原告、被告张华伟对该组证据予以认可。被告尚朝顾对该组证据的真实性予以认可。被告董庆国对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。四、《证明》、《银行交易明细》各一份，欲证明：本案借款资金实际使用人为被告董庆国。经质证，原告、被告张华伟对该组证据予以认可。被告尚朝顾未发表质证意见，认为与其无关。被告张华伟对该组证据予以认可。被告董庆国对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。五、《活期历史交易流水清单》一份、《沪农商村镇银行进账单回单》、《收账通知》、《活期转账回单》各三份、《客户信息》、建峰建材经营部《活期历史交易流水清单》复印件各一份，欲证明：被告董庆国为本案借款资金实际使用人。经质证，原告对该组证据的真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可。被告尚朝顾未发表质证意见，认为与其无关。被告张华伟对该组证据予以认可。被告董庆国对该组证据不予认可，认为虽记载被告董庆国的名字，但实际操作均系被告赵容田完成，经营部的注册登记等事项由被告赵容田操作，被告董庆国并未参与，亦不知情，不知道被告赵容田如何取得其身份证办理还款事宜。本院认为，对于原告提交的证据一、证据二、证据三，因四被告均对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于被告尚朝顾提交的证据一、因其形式、来源合法，本院予以确认。对于被告尚朝顾提交的证据二，因相对人赵容田对其真实性予以认可，故本院予以确认。对于被告张华伟提交的证据，因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于被告赵容田提交的证据一、证据五，因其形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于被告赵容田提交的证据二，系被告赵容田与被告董庆国离婚相关材料，被告董庆国对真实性无异议，故本院予以确认。对于被告赵容田提交的证据三、证据四，系原告提交证据复印件，本院不再予以重复认定。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院依法确认如下法律事实：2014年5月15日，原告杨莉芬与中国农业银行保山市分行签订《个人担保借款合同》，约定原告杨莉芬以其名下所有的三宗房地产作抵押借款4000000元，借款期限120个月，借款利率以借款发放日中国人民一行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，执行利率8.18750%，受托支付信息为：收款人尚朝顾，收款账号62×××12，金额为2000000元，用途为房屋装修；收款人张华伟，收款账号62×××69，金额为2000000元，用途为货款。据借款凭证，2014年5月19日，中国农业银行保山市分行向账户62×××12及账户62×××69分别发放贷款2000000元。2014年5月20日、2014年5月21日，被告尚朝顾分五笔现金取款共计2000000元，2014年5月21日，被告赵容田出具《收条》，载明：今收到委托尚朝顾贷款2000000元，全部收到。2014年5月20日、2014年5月21日，被告张华伟分两笔现金取款共计2000000元。2015年10月15日，被告董庆国、赵容田出具《证明》，载明：兹有杨莉芬用三馆的房地产、土地证向农行贷款2780000元，此款全部由董庆国使用，每月利息本金由董庆国归还银行、此款的贷款期限为10年。另外董庆国于2014年2月13日帮杨莉芬还清保山隆阳信用社贷款750000元，此款用来作为董庆国用贷款的补偿金，10年到期双方结清。被告董庆国与被告赵容田签字捺印，原告杨莉芬、案外人段惠生作为见证人签字捺印。2017年7月24日，原告提前向中国农业银行保山市分行还清贷款。另查明，被告董庆国系隆阳建峰建材经营部的负责人，2014年7月3日，被告董庆国向隆阳建峰建材经营部账户转款2004000元。庭审中，原告明确本案诉讼请求1520894.56元系由借款本金总额4000000元及产生的利息减去被告董庆国为原告偿还贷款750000元及为原告支付购房款1000000元，再减去被告董庆国及其委托的案外人向原告偿还的1522000元得出。被告董庆国的代理人陈述因被告杨莉芬无力归还银行贷款故请求被告董庆国帮原告偿还2700000元银行贷款及10年的利息，同时之前董庆国帮原告偿还的贷款750000元一并处理，签订后原告杨莉芬需要将其名下的两套房屋过户至被告董庆国名下，并且承诺第二项750000元不再需要原告偿还，《证明》中的2780000元与原告的贷款4000000元是同一笔，但是没有实际收到款项，被告董庆国认可其向杨莉芬转款50000元转过30次，转款原因是原告杨莉芬无力偿还贷款利息。原告陈述《证明》中的2780000元包含在诉争贷款4000000元中，被告董庆国、赵容田共同找到原告夫妇，要求原告及其丈夫作为证明人证明4000000元贷款中有2780000元由被告董庆国个人使用。被告赵容田陈述《证明》中的2780000元系原告杨莉芬与被告董庆国双方算账，以4000000元贷款减去原告用掉的钱之后确定被告董庆国尚欠原告2780000元，故出具《证明》，其中第二项750000元系借款是原告与被告董庆国商量由被告董庆国帮原告杨莉芬还清尚欠的750000元贷款后办理新的贷款4000000元给被告董庆国使用，该笔代偿还的750000元就作为给原告杨莉芬的酬金。被告赵容田在被告董庆国处负责管理账目，帮被告董庆国办理具体事务，故作为证明人签了字；因被告董庆国委托其办理偿还贷款的事宜，故被告尚朝顾代收的2000000元直接由其领取后用于偿还贷款，另外由被告张华伟代收的2000000元由赵容田陪同杨莉芬亲自银行取款。经审理，本案的争议焦点为：1、原告与被告董庆国之间是否存在借款关系？2、若存在，被告尚朝顾、张华伟、赵容田是否为共同借款人？3、原告的诉讼请求是否能的到支持？本院认为，针对第一个争议焦点，原告杨莉芬与被告董庆国未签订书面借款合同，仅就借款款项出具了《证明》。首先，对于该份《证明》的出具原因，原告及被告赵容田均陈述系原告及被告董庆国就借款4000000元进行结算确认至2015年10月15日尚欠2780000元，而被告董庆国否认向原告借款4000000元的事实并辩称《证明》中载明的2780000元系尚未达成生效条件的合同，被告董庆国未实际收到借款2780000元，后又陈述该2780000元系原告无力偿还银行贷款以转让其名下一套房屋所有权为代价请求被告董庆国为原告偿还贷款2780000元，被告董庆国关于该笔款项性质的陈述前后矛盾，且《证明》中明确写明“此款全部由董庆国使用，每月利息本金由董庆国归还银行”，该语句所表达意思应为被告董庆国系实际使用了原告杨莉芬向银行所贷款项并需承担还本付息义务的债务人，而被告董庆国则主张其为代原告杨莉芬偿还银行贷款并需原告杨莉芬履行以房屋抵偿债务的债权人，其抗辩意见与《证明》所表达的文义相悖，且未提交证据佐证其主张，本院不予采信；其次，结合《证明》的内容看，“杨莉芬用三馆的房地产、土地证向农行贷款”、“贷款期限10年”能够与原告2014年15日向中国农业银行保山市分行贷款的事实相对应，《证明》第二项载明：2014年2月13日，被告董庆国帮原告杨莉芬偿还贷款750000元，此款用来作为董庆国用贷款的补偿金，原告及被告赵容田陈述该750000元系原告与被告董庆国商量由被告董庆国帮原告杨莉芬还清尚欠的750000元贷款后办理新的贷款4000000元给被告董庆国使用，而被告董庆国则辩称该750000元系被告董庆国无偿代替原告偿还，其抗辩不符合生活常理，亦与《证明》所载明的“作为董庆国用贷款的补偿金”文义不符，故本院对原告及被告赵容田的陈述予以采信。《证明》所载明的2780000元应系经结算确认的至2015年10月15日尚欠借款。本案原告主张借款本金总额为4000000元，该4000000元均于2014年5月20日及2014年5月21日以现金取出，被告赵容田认可其按被告董庆国的指示收到2000000元，被告董庆国虽不认可收到借款，但结合原告与被告董庆国于2015年10月15日以结算形式出具的《证明》中被告赵容田亦签字捺印的事实，本院对被告赵容田受被告董庆国指派收取借款的陈述予以采信；另，被告董庆国认可其自2014年6月起每月向原告杨莉芬转款50000元以偿还银行贷款，能够合理认定原告杨莉芬已经实际交付了借款，原告与被告董庆国之间存在民间借贷法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。《证明》中双方确认被告董庆国偿还借款的方式为每月向银行还本付息，贷款期限为10年，可见原告与被告董庆国之间的借款系按原告与银行的贷款合同约定的利率及借款期限执行，据银行流水，被告董庆国自2014年6月至2017年1月每月在银行扣款前向原告杨莉芬转款50000元，后未再继续履行还款义务，且本案中被告董庆国对借款事实不予认可，其已经明确表示不履行还款义务，属实质性违约，原告作为出借人有权要求被告董庆国偿还借款，庭审中原告认可被告董庆国向其支付过本息共计1522000元，并陈述其诉请尚欠本金还扣减了被告董庆国代其偿还的贷款750000元及代其支付的购房款1000000元，被告董庆国虽主张其代原告支付的购房款为1100000元，但未提交证据予以佐证，原告以2017年7月24日作为抵消借款重新计算借款本金及逾期利息时间，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故被告董庆国尚需偿还原告借款本金1520894.56元。对于原告主张的自2017年7月24日至实际还清之日按年利率8.1875%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。至于被告尚朝顾、张华伟的责任，被告尚朝顾、张华伟系作为原告向银行贷款的指定收款人，原告并未举证证明其与被告尚朝顾、张华伟之间存在借款合意，且据《证明》，原告认可借款系由被告董庆国使用，故对于原告关于被告尚朝顾、张华伟为共同借款人的主张，本院不予支持。至于被告赵容田的责任，本案《证明》系原告与被告董庆国确认双方借款关系并作结算的说明，亦明确了借款系全部由被告董庆国使用并由被告董庆国还本付息，被告赵容田虽在《证明》中签字捺印，但并未明确被告赵容田需与被告董庆国承担共同还款责任；另，被告董庆国与被告赵容田于2012年10月29日登记离婚，原告虽主张被告董庆国与被告赵容田至借款时以夫妻名义共同生活，但并无证据予以佐证，本院不予采纳。故对于原告要求被告赵容田承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告董庆国于本判决生效之日起十日内返还原告杨莉芬借款本金人民币1520894.56元；并支付以人民币1520894.56元为基数自2017年7月24日至实际还清之日按年利率8.1875%计算的利息。二、驳回原告杨莉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10614元（已减半收取，原告已预交）、，由被告董庆国承担（于本判决生效之日起十日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年八月十九日书记员  马尹蒙