上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初14480号 原告：顾晶，男，1981年10月25日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。 原告顾晶与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失597,793元，含车辆价值574,193元，公估费21,000元，吊车费2,000元，拖车费600元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年10月26日，原告驾驶自有的由被告承保车损险和不计免赔险的苏EXXX**号小型客车沿昆山市巴城镇前进路行驶时与花坛石墩发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经昆山市交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告久久无法定损。无奈之下，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司进行定损评估，该公司认为本案车辆维修金额高于车辆实际价值，不建议维修，推定事故发生前车辆金额为574,193元，原告为此支出公估费21,000元。为维护原告合法权益，致讼。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，1.对于事故发生和责任认定无异议，被告同意在保险赔偿责任范围内赔偿原告产生的合理损失；2.对原告诉请的拖车费和吊车费有异议，原告并无关联证据予以证明，且吊车费金额过高，即使需要赔付，也仅认可1,000元；3.原告主张的车辆损失费无依据，车损费用仅认可上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)认定的金额；4.对于公估费21,000元，因与本案无关联性，且不属于事故直接损失，不属于保险理赔范围，故不同意赔偿；5.原告未提供车辆维修费发票等证据证明其对涉案车辆已经进行实际维修，故被告不同意赔偿。即使进行赔付，重新评估的维修费中增值税部分也不应该作为原告损失，应当扣除13%的增值税税率。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.道路交通事故认定书，证明涉案事故情况；2.保单，证明原被告保险关系成立，且事故在保险期间内发生；3.行驶证、驾驶证，证明车辆和驾驶员信息；4.公估报告，证明损失金额；5.发票，证明原告道路救援和公估费用支出。 被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据4的真实性无异议，但不认可评估结论；对于证据5的真实性由法院认定，但不认可关联性。 被告依法提交如下证据：达智公司评估费缴费通知及发票，证明被告支付了相应的重新评估费用8,300元。原告对该证据并无异议，同时认为评估费应由被告承担。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告证据4的公估报告，被告对其真实性并无异议，本院确认其真实性，证明目的本院将另行综合认定；对于原告证据5的发票，该组证据系原件，本院确认其真实性，证明目的本院将另行综合认定。 诉讼中，本院经被告申请，原告同意，委托达智公司对被保险车辆维修费用进行评估。评估结论为：苏EXXX**车辆维修费用在评估基准日2019年10月26日的评估价值为448,400元。对上述评估报告，双方均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。 庭审中，原告确认，事故发生后，涉案车辆苏EXXX**一直未予维修，停放在修理厂内。2020年6月11日凌晨3时许因火灾事故导致车辆烧毁。 本院认为，本案系因车辆事故而引发的财产保险合同纠纷，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，现被保险车辆发生事故，被告理应按照合同约定履行相应赔付义务。因涉案车辆事故发生后未修复，且在本案审理过程中遭遇火灾，已无实际修复可能性。故本案的主要争议焦点为在此情况下，被告是否仍应当承担保险赔偿责任。就此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》之规定，“保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。”也即保险人赔偿保险金的条件系被保险人因保险事故的发生而遭受实际损失。涉案保险事故现已查明，本院委托的达智公司亦作出评估报告对原告的损失情况予以明确，原被告双方对此均无异议，本院依法予以采信，故原告损失客观存在，被告应当向原告赔付相应合理费用。被告以原告未实际修复车辆为由拒付保险金，无相应法律及合同依据，本院不予认可。然达智公司作出的评估报告系以实际修理费用为基础，最终评估金额包含增值税(根据国家有关税率的规定，增值税率为13%)，因涉案车辆已烧毁，无修理可能性，故原告实际损失应当扣减相应的增值税部分，据此本院认定涉案车损费390,108元 就评估费用的分担，本院认为,第一次鉴定系原告自行委托,被告对该评估意见不予认可,故该笔评估费21,000元应由原告负担；第二次评估费用8,300元,因评估结论为本院所采信,系为查明涉案车辆损失的必要支出,应由被告负担。 另原告主张吊车费2,000元，拖车费600元,上述施救费用原告仅提供发票，并无相应关联证据予以佐证，本院不予认可。鉴于施救费用系事故发生所导致的必要、合理损失，本院酌情支持1,600元。 综上所述，就涉案事故被告应赔付明细包括：车损费390,108元、施救费1,600元，合计391,708元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾晶保险理赔金391,708元； 二、对原告顾晶的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9,777.93元，因适用简易程序收取计4,888.97元，由原告顾晶负担1,685.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,203.74元。评估费8,300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。