湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初597号原告：吕江清（曾用名吕刚清），男，1966年5月7日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：吕华清（系原告吕江清的弟弟），男，1967年12月18日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文伟，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县文化旅游广电体育局，住所地攸县东城新区发展中心主楼**。负责人：文志辉，局长。委托诉讼代理人：吴海平，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司，，住所地湖南省株洲市攸县酒埠江镇酒仙湖村酒埠江旅客服务中心法定代表人：易大友，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭正华（），男，1965年10月1日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖南攸州国家森林公园管理局，，住所地攸县东城新区发展中心主楼**负责人：皮世平，局长。委托诉讼代理人：邹发喜（），男，1984年3月12日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吕江清与被告攸县文化旅游广电体育局、湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司（以下简称酒仙湖旅游公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依原告吕江清的申请，本院依法追加湖南攸州国家森林公园管理局为本案被告。本院依法适用普通程序于2020年5月28日、6月17日、8月17日公开开庭进行了审理。原告吕江清、被告酒仙湖旅游公司的委托诉讼代理人彭正华参加了第一次、第二次庭审，原告吕江清的委托诉讼代理人吕华清、王文伟，被告攸县文化旅游广电体育局的委托诉讼代理人吴海平，被告酒仙湖旅游公司的委托诉讼代理人陈伟，被告湖南攸州国家森林公园管理局的委托诉讼代理人邹发喜、欧阳达龙三次庭审均到庭。本案现已审理终结。原告吕江清向本院提出诉讼请求：1、判令被告方对原告所建的酒埠江镇酒仙湖游泳场游道及码头给予518345.39元的经济补偿；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2004年5月原告响应政府招商引资旅游开发的号召，与原攸县旅游局签订了《酒仙湖水上网箱式游泳场投资经营合同书》（以下简称《投资经营合同书》），并办理了公证手续，该合同约定由原告独家在酒仙湖投资经营水上网箱式游泳场项目，经营期限为12年，首期投入100万元（建成后实际投入约300万元）。合同签订后，原告在酒仙湖内建造了一座水上浮动游泳场、住宿、餐饮为一体的“山水天度假村”，开凿并完善长185米、宽1.8米的钢筋混凝土结构的游道及码头。2010年因攸县政府政策需要，原攸县旅游局要求原告自行拆除“山水天度假村”浮动设施住宿及餐饮部分，中间浮体由原攸县旅游局按照评估价格收购，为此双方于2010年1月达成了《山水天浮动设施拆除协议》。2010年5月原攸县旅游局等部门会议形成《关于酒仙湖山水天网箱游泳场遗留问题处理建议的会议纪要》，该会议纪要明确：依据评估价值对原告的山水天浮体主体部分予以补偿（该主体部分的补偿款陆续到位），并考虑对原告自建的游道码头作出补偿。但原攸县旅游局对游道及码头一直没有给予补偿。另外酒仙湖旅游公司在开发酒仙湖旅游景点时重新利用了原告耗资50余万元的游道及码头，但未对原告进行任何补偿。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。原告吕江清为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件1份，拟证明原告的基本情况及曾用名；2、攸办发【2019】9号文件的附件攸县机构改革工作任务分解表1份，拟证明攸县机构改革后，原旅游部门的职责整合，组建攸县文化旅游广电体育局；3、湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司的企业登记资料及攸县人民政府网站发布的新闻信息1份，拟证明酒仙湖景区经营管理权由湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司全权接管；4、酒仙湖水上网箱式游泳场投资经营合同书及公证书资料1份，拟证明合同约定原告享有自2004年起12年的独家投资经营的权利，首期投入100万元等合同内容及该合同已公证的情况；5、《山水天浮动设施拆除协议》1份，拟证明双方就酒仙湖内投资经营的“山水天”水上浮动设施拆除工作达成了协议，原攸县旅游局要求原告自行拆除并同意按评估价对原告的“山水天”浮体主体部分给予收购；原攸县旅游局作为招商引资方有过错，该拆除协议实际上是双方解除投资经营合同，原攸县旅游局对原告的经济损失补偿；6、《关于对湖南酒仙湖生态旅游开发有限公司委评船舶的评估报告书》1份，拟证明本案争议的游道及码头未在评估范围内；7、《关于对酒仙湖山水天网箱游泳场遗留问题处理建议的会议纪要》1份，拟证明被告会议认为游道及码头未在评估范围内，考虑对游道及码头进行补偿，但一直未作实际补偿；8、《酒仙湖游泳场游道预算表》1份，拟证明本案争议的游道的预算价值；9、被告方利用原告所建游道的照片1份，拟证明本案争议的游道由被告方无偿使用及其现状。10、2017年12月4日关于要求解决游泳场游道赔偿一事的报告1份，拟证明原告于2017年11月发现酒仙湖公司在使用游道，于2017年12月要求被告赔偿的事实；11、证人吕某1、丁某、吕某2的证言，拟证明2012年5月18日的会议纪要的情况，原告向相关部门要求就游道、码头进行补偿的情况及本案的诉讼时效问题；12、杨国湘、丁某签字版的《关于对酒仙湖山水天网箱游泳场遗留问题处理建议的会议纪要》1份，拟证明原告提供的证据7中的会议纪要是真实的。被告攸县文化旅游广电体育局辩称：1、答辩人是在县政府的组织下会同相关部门对原告存在安全隐患的水上娱乐设施进行拆除，并不是答辩人要求原告自行拆除；2、答辩人不对案涉景区行使物权，不是本案的适格的诉讼主体。2015年12月25日，原攸县旅游局与商务局合并组建攸县商务旅游和粮食局，2016年1月28日攸县县委办公室、攸县人民政府办公室下发《涉改单位职能理顺专题会议纪要》，明确以原攸县旅游局为基础，组建攸州国家森林公园管理局，原旅游局承担的行政职能划入县攸州国家森林公园管理局。攸县文化旅游广电体育局于2019年组建，只能对攸县的旅游市场进行行政管理和指导，故答辩人不是本案适格的主体。被告攸县文化旅游广电体育局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、株洲市水上交通安全委员会文件（株交水案字【2009】1号）1份，拟证明:①原告案涉设施存在严重的安全隐患；②被告2在县政府组织下会同相关部门对原告水上娱乐实施拆除；③设施拆除已经超过10年，故本案已经超过诉讼时效;2、中共攸县县委办公室攸办【2016】9号关于印发《涉改单位职能理顺专题会议纪要的通知》1份、中共攸县县委办公室文件攸办发【2019】30号1份，拟证明被告攸县文化旅游广电体育局对全县旅游市场行使行政管理职能，对涉案景区不行使物权，不是适格的诉讼主体。被告酒仙湖旅游公司辩称：1、答辩人与吕江清之间不存在合同关系。案涉《投资经营合同书》、《山水天浮动设施拆除协议》的签订主体均不是答辩人，且答辩人成立的时间晚于上述协议签订的时间，所以答辩人与原告不存在合同关系，不应成为本案诉讼的被告。2、攸县人民政府已经组织召开会议明确原告请求的游道、码头设施不予补偿。3、答辩人现在所使用的游道、码头等设施已经纳入注册财产范围内，答辩人可以行使相应的权利。攸县人民政府与株洲市政建设有限公司签订的《攸县酒埠江生态新镇建设项目政府和社会资本合作合同》约定：攸县人民政府指定的单位与株洲市政建设有限公司共同出资设立项目公司，攸县人民政府指定的单位将已有的旅游资产及经营权（如博物馆、景区码头、游船等）作价出资，占股15%。答辩人就是共同出资设立的项目公司，既然码头等财产系出资财产，答辩人当然可以行使相应的权利。4、原告签订合同及实施相关行为的时间是2011年，根据当时的法律规定，民事案件诉讼时效是两年，原告至今才起诉，明显已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告酒仙湖旅游公司为支持自己的答辩意见，向本院提供了以下证据：1、《株洲市水上交通安全委员会文件》1份，拟证明原告出资建设的设施被确定为全省重大水上交通安全隐患；2、《关于酒仙湖“山水天”水上游泳场拆除补偿问题处理的会议纪要》1份，拟证明会议明确游道码头设施不予补偿；3、《攸县酒埠江生态新镇建设项目政府和社会资本合作合同》1份，拟证明合同第二章第6条规定，政府指定的机构以现有的资产作价占股15%成立项目公司，原告主张的设施已经纳入政府出资范畴，被告酒仙湖旅游公司可以行使权力。被告湖南攸州国家森林公园管理局辩称：1、答辩人既不是行政主体也不是经营主体，同时也不是投资主体，因此答辩人不是本案适格被告。原合同的签订主体是攸县旅游局，现行使旅游开发职能的行政单位是攸县文化旅游广电体育局；攸县人民政府对旅游开发项目实行PPP经营模式，酒仙湖旅游公司是案涉景区项目的经营主体；酒埠江旅游开发经营原由湖南酒埠江旅游开发投资有限公司负责，答辩人湖南攸州国家森林公园管理局成立后，该公司系答辩人的二级机构，2017年2月该公司从答辩人处划出独立运行，由县国资中心管理，2019年8月湖南攸福实业集团有限公司成立后，湖南酒埠江旅游开发投资有限公司成为湖南攸福实业集团有限公司的子公司，县国资中心撤销。2、原告要求补偿没有法律依据，理由如下:相关补偿工作在2012年就已全部完成，本案已超过诉讼时效；会议纪要是内部文件，对外不发生效力，原告不能以此作为要求被告补偿的依据；原告投资新建的设施未取得相关部门的资质证书，属于违章设施；原补偿工作由湖南酒埠江旅游开发投资有限公司实施。综上，答辩人不是适格被告，不是补偿单位，原告的诉求没有依据且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告湖南攸州国家森林公园管理局为支持其答辩意见，向本院提交了关于机构职能、设置调整的相关文件6份，拟证明：湖南攸州国家森林公园管理局不是适格的诉讼主体资格，在本案中不承担责任,承担相关行政职能的行政机关是被告攸县文化旅游广电体育局，攸福实业集团有限公司负责旅游资产的投入和收入及管理，被告酒仙湖旅游公司负责酒仙湖旅游开发，是PPP项目经营的主体；被告湖南攸州国家森林公园管理局只是协调机构，既无行政职能也无资产管理职能。本院组织了当事人进行举证、质证，各方当事人质证意见如下：被告酒仙湖旅游公司的质证意见如下：（1）对原告吕江清提供的证据1、2、3的真实性和证明目的均无异议；对证据4的真实性以其他被告的质证意见为准，酒仙湖旅游公司不是《投资经营合同书》的签订方，如果该合同是真实的，根据合同约定，原告的经营期限只有12年，即使是合法经营，原告经营到2016年就不再享有相应的权利了；对证据5的真实性以被告攸县文化旅游广电体育局的意见为准，如该份协议是真实的，从协议的内容可以看出，拆除费用的支付以及浮体主体部分的补偿均是原攸县旅游局；对证据6的真实性无异议，该评估报告书是在2012年1月16日作出的，如该评估报告书的评估对象没有包含游道和码头的话，原告在2012年就应当知晓，原告到现在才提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效；对证据7的真实性，酒仙湖旅游公司不清楚，即使该证据是真实的，其部分内容也被县政府办牵头召开的会议进行了否决；对证据8的真实性有异议，该预算表制作主体、计算标准并不清楚，该预算表的编制日期是2018年5月22日；证据9中的部分照片涉及到本案的游道和码头，部分照片不是案涉游道和码头，但需要说明的是，案涉游道和码头在2018年就没使用了；对证据10的真实性有异议，酒仙湖旅游公司并没有收到该报告；对证据11的质证意见为：①证人丁某即使参加了会议，会议上给出的处理意见也是仅给领导做参考，根据《投资经营合同书》的约定，原攸县旅游局也是受攸县人民政府委托与原告签订该合同书；②证人吕某1的证言不足以证明本案诉讼没有超过诉讼时效，除证人证言之外原告没有任何其他证据证明吕某1曾在2018年陪同原告到相关部门要求游道和码头补偿款，即使证人的证言属实，也只能说明原告曾到旅游局咨询，证人陈述的到有关部门咨询的时间与拆除协议签订时间相差7、8年；③证人吕某2的证言与证人吕某1的证言相矛盾，两证人证言的真实性有待斟酌；对证据12的真实性，其无法核实，即使该证据是真实的，该会议纪要的内容也已经被县政府于2012年12月19日组织召开的会议调整了；（2）对攸县文化旅游广电体育局提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，本案诉讼主体的确定不能以物权行使作为依据，因为原告与原攸县旅游局签订的合同，经营期限为12年，即使该合同正常履行，该合同也已在2016年到期；（3）对湖南攸州国家森林公园管理局提供的证据的真实性无异议，但本案诉讼主体的确定不能以物权行使作为依据，案涉合同的签订主体是原攸县旅游局，要更多地从行政管理角度来考虑本案诉讼主体。被告攸县文化旅游广电体育局的质证意见如下：对原告吕江清提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10、12的质证意见与被告酒仙湖旅游公司的质证意见一致；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同第10条明确约定原告必须依法经营，按账缴纳税费，第7条约定原告动工前必须通过批准，结合株洲市水上交通安全委员文件（株交水安字［2009］1号），可以认定拆除原告修建的设施是因为其属于违章建筑，相应的后果应由原告自行负责；对证据5真实性无异议，对其证明目的有异议，理由如下：①在2010年时签订拆除协议是原攸县旅游局在履行行政职能，但是根据2016年1月28日攸县县政府办公室攸办法【2016】9号纪要，被告攸县文化旅游广电体育局已将此项职能整体移交给其他政府职能部门去了；②该拆除协议签订的时间是2010年11月13日，如原告认为其他设施没有补偿，应在2年之内提起诉讼，故本案早已超过诉讼时效；对证据11，对证人丁某的证言不能达到原告的证明目的，其证言不合情理，会议纪要处理意见也没有加盖公章，对协议的真实性不予认可；证人吕某1的证言不能达到原告的证明目的，其作为一个村级代表，帮原告找被告攸县文化旅游广电体育局反映相关问题，不可能没有任何文字依据、没有接洽人、没有答复，所以其证言应不予采信；对吕某2的证言的质证意见与被告酒仙湖旅游公司的质证意见一致；（2）对被告酒仙湖旅游公司提供的证据未发表质证意见；（3）对湖南攸州国家森林公园管理局提供的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，这些证据恰恰证明被告攸县文化旅游广电体育局不行使物权，被告攸县文化旅游广电体育局不是适格的主体。被告湖南攸州国家森林公园管理局的质证意见如下：（1）对原告吕江清提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但期间有过多次机构改革，该份文件不能表明原攸县旅游局的行政管理职能及有关的资产管理权力归属于被告湖南攸州国家森林公园管理局；对证据3的真实性和证明目的有异议，酒仙湖景区经营管理权的归属应以相关的文件为依据，新闻报道只能作为参考；对证据4的真实性无异议，但原告的实际投入资金的情况其无法了解；对证据5的真实性无异议，其只认可原攸县旅游局与原告在拆除协议中约定的内容应继续履行，该协议也明确了拆除费是由原攸县旅游局（即现攸县文化旅游广电体育局）支付，回购的补偿款是由湖南酒埠江旅游开发投资有限公司支付；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，评估已经做出了相关的评估结论；对证据7，会议纪要是内部文件，对外不发生法律效力，不能作为本案的证据使用；对证据8的三性均有异议，该预算的前提错误、预算方法不合理、预算的范围错误，不能作为本案认定案件事实的依据；对证据9，据了解，被告酒仙湖旅游公司现在没用案涉游道和码头，如有合法使用，应谁使用谁负责；对证据10，其不知情；对证据11，证人丁某的证言，其只认可会议纪要确实存在，其余的均不认可；证人吕某1是否陪同原告找过旅游局，建议法庭去核实；证人吕某2的证言与吕某1的证言相矛盾，不可信；对证据12，会议纪要对外不发生效力，即使该证据上丁某、杨国湘的签字是真实的，该签字形成的时间也早于本案第一次开庭的时间，但原告却未在第一次开庭时提交，故对该证据的真实性存疑；（2）对被告酒仙湖旅游公司提供的证据1、2不知情；对证据3，该合同是意向性合同、ＰＰＰ协议，在合同履行过程中会根据项目的实际情况和政策、法律法规的变化对项目的内容作相应的调整，故应以实际履行的情况为准；（3）对被告攸县文化旅游广电体育局提供的证据1、2的真实性无异议，但被告攸县文化旅游广电体育局只提供了部分文件，不能反映部门机构改革的由来，被告湖南攸州国家森林公园管理局不承担资产、物权、行政管理职能，其只是县政府下的一个协调机构。原告吕江清的质证意见如下：（1）对被告酒仙湖旅游公司提供的证据1的真实性无异议，但这份证据与原告的诉讼请求无关联，游道及码头没有纳入危险设施范围内，事实上游道及码头也不是危险设施；对证据2，这是内部文件对原告没有约束力，原告没有参与该次会议，对会议纪要内容不知情，该会议纪要也没有告知原告，事实上游道及码头没有拆除，反而是由酒仙湖旅游公司在使用；对证据3，这份证据也证实了酒仙湖旅游公司使用了原告修建的游道及码头，但没有对原告进行补偿。（2）对被告攸县文化旅游广电体育局提供的证据1的真实性无异议，但这份证据与原告的诉讼请求无关联，游道及码头没有纳入危险设施范围内，事实上游道及码头也不是危险设施，该文件是对水上浮动设施的决定，不包含本案的游道及码头，游道及码头没有被取缔，而是由酒仙湖旅游公司在使用，根据拆除协议，原攸县旅游局是要求原告自行拆除的；对证据2中的攸办【2016】9号文件的真实性无异议，原攸县旅游局的职能由被告攸县文化旅游广电体育局和被告湖南攸州国家森林公园管理局承担，故被告攸县文化旅游广电体育局是本案适格的被告；对证据2中攸办发【2019】30号文件，文件中记载被告攸县文化旅游广电体育局有指导招商引资和项目建设工作的职能，被告攸县文化旅游广电体育局是本案适格的被告；（3）对湖南攸州国家森林公园管理局提供的证据的真实性无异议，其中：攸编办【2016】5号文件，证实了被告湖南攸州国家森林公园管理局负责景区旅游资源的开发，建设、利用、保护和经营管理的工作；攸办字【2016】9号文件，证实了原攸县旅游局的职能由被告攸县文化旅游广电体育局和被告湖南攸州国家森林公园管理局承担；攸办发【2019】9号文件，只能证实被告攸县文化旅游广电体育局承担原攸县旅游局的职能，没有记载被告湖南攸州国家森林公园管理局的职能；攸办发【2018】26号文件，证实6家平台公司通过转型仅保留一家，其他平台公司全部转型为一般经营性企业，拟设立的攸县文化旅游产业发展有限公司实际上没有注册成立；攸办发【2017】8号文件，记载了原湖南酒埠江旅游开发投资有限公司更名为攸县旅游开发投资有限公司，但事实上攸县旅游开发投资有限公司没有注册成立；攸政办函【2017】83号文件，证实因平台公司已转型，该平台公司管理暂行办法不再实行，该文件与本案无关联。综上，以上6份文件所涉及的改革并没有完全按文件实施到位，该证据不能达到被告湖南攸州国家森林公园管理局的证明目的。结合各方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：（1）原告吕江清提供的证据1、2、3，具备证据的有效要件，且与本案具备关联性，本院均予以认定；对证据4、5、6、7、9的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据8，该预算表系原告单方制作，原告并未提供证明该预算制作人的相关资质情况，且被告均不予认可，本院不予采用；对证据10，该报告实质上属于当事人陈述，该报告上并没有报告接收人酒仙湖旅游公司的签收记录，原告也未提供其他证据证实其曾向被告递交过该报告，且被告不认可原告曾向其递交过该报告，故对该证据本院不予采用；对证据11，证人丁某的证言的真实性本院予以认定，对其证明目的应结合全案证据综合认定，证人吕某2的证言与证人吕某1的证言多处相互矛盾，本院不予采用；（2）被告酒仙湖旅游公司提供的证据1、2、3，被告攸县文化旅游广电体育局提供的证据1、2及湖南攸州国家森林公园管理局提供的证据的真实性，本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明，2004年5月19日，原告吕江清（乙方）与攸县旅游局（甲方）签订了《酒仙湖水上网箱式游泳场投资经营合同书》，约定由乙方在酒仙湖水面独家投资经营水上网箱式游泳项目，独家经营期限为12年，首期投入资金为100万元，并确保在70日内竣工对外开放，乙方在经营期内从游泳场项目的门票收入中提取15%作为向甲方缴纳的项目经营权费和服务费等事项。签订协议后，吕江清投资在酒仙湖水面兴建了集餐饮、住宿、会议、休闲、娱乐于一体的“山水天”水上娱乐浮动设施，并建造了与之配套的游道、码头。2009年9月1日，株洲市水上交通安全委员会作出了株交水安字[2009]1号文件，认定“山水天”水上娱乐浮动设施从开工至今未依法向海事、船检等部门申报行政许可，系个体非法建造的水上娱乐浮动设施，存在重大安全隐患，要求攸县人民政府牵头组织旅游、交通、工商、公安、法院、海事等部门联合执法，坚决予以取缔。2010年1月13日，攸县旅游局（甲方）根据前述文件的要求与吕江清（乙方）签订了《山水天浮动设施拆除协议》，双方就“山水天”水上浮动设施拆除工作约定如下：一、拆除工作及费用：整个拆除工作由乙方自行组织进行，将补偿给乙方拆除工资费用共计230000元整（含浮动设施拆除工资35人×100元/人/天×60天=210000元、垃圾处理费6000元、运费14000元）；二、拆除时间及要求：1、乙方必须在签订协议之后一个月内完成拆除工作；两个月内完成所有物资撤离工作。2、拆除要求：乙方必须在规定时间内彻底拆除山水天浮动设施住宿及餐饮部分，中间游泳场部分另做处理。……四、其他事项：……4、拆除后的浮体处理：因考虑乙方在山水天的投入较大，投资还未收回，乙方浮体主体部分由甲方在2010年6月底前按评估价格予以收购。……后吕江清依约拆除了“山水天”水上浮动设施，被告攸县旅游局向吕江清支付了拆除工资及费用230000元。湖南酒埠江旅游开发有限公司委托株洲天展资产评估事务所对“山水天”浮体主体部分的重置完全价值进行评估，该所于2012年1月16日作出了《关于对湖南酒埠江旅游开发有限公司委评船舶的评估报告书》（株天晨评估报[2012]03号），其评估结论为：湖南酒埠江开发旅游有限公司委评资产的重置完全价值为人民币1457000元，其中“山水天”浮体主体部分1065130元，游泳池网箱、瓦钢棚部分房屋等设施391870元（该评估未考虑委评资产的成新率）。后吕江清按前述评估总价的8.5折分期分批领取了补偿款1238450元（吕江清在庭审中陈述该补偿款大约在2015年、2016年领取完毕）。2020年3月9日，原告吕江清认为其修建的游道、码头也应当予以补偿，遂起诉至本院。另查明，2012年5月18日，攸县海事处、攸县旅游局、吕江清参与了关于酒仙湖“山水天”网箱游泳场遗留问题的处理的会议，形成了会议纪要，会议纪要载明：“……4、根据山水天网箱游泳场经营业主吕江清多次的强烈要求，在此基础上对山水天网箱游泳场遗留问题通过三方会议协商提出如下处理意见与建议，供上级领导参考：①株洲天展资产评估事务所评估重置完全总额为壹佰肆拾伍万柒仟元整（￥1457000.00元），会议协商按8.5折即壹佰贰拾叁万捌仟肆佰伍拾元整（￥1238450.00元）予以补偿。②关于浮体上的其他设施，一同按评估价处理。……④经营业主吕江清提出要求对酒仙湖上船码头至山水天的游道与码头补偿，我们认为游道及码头是吕江清自修自建，未在评估值之内，可以考虑作出一些补偿。……”。2012年12月19日，攸县县政府办公室牵头县财政局、监察局、审计局、旅游局、海事处、县基建评审中心等职能部门就酒仙湖“山水天”游泳场拆除补偿问题处理召开了会议，形成会议纪要如下：“……对“山水天”游泳场拆迁补偿问题，会议一致通过如下处理意见：一、根据县旅游局与吕江清2010年签订的《山水天浮动设施拆除协议》的约定，同意予以补偿。二、补偿标准按株洲天展资产评估事务所评估总价1457000元的8.5折计算，一次性补偿金额1238450元。三、“山水天”的游道与码头等设施，不再给予补偿，必须无条件拆除。四、由县旅游局与吕江清签订拆除补偿协议。”。但攸县旅游局与吕江清并未签订拆除补偿协议，案涉游道、码头也未拆除。中共攸县县委办公室文件（攸办字[2016]9号）载明：以原县旅游局为基础组建县攸州国家森林公园管理局，原县旅游局承担的行政职能划入新组建的县商务旅游和粮食局，其他职责划入县攸州国家森林公园管理局。中共攸县县委办公室文件（攸办发[2019]9号）载明：组建县文化旅游广电体育局。将县文体广电新闻出版局（县版权局）的文化、体育、广播电视管理职责，以及县商务旅游和粮食局的旅游管理职责整合，组建县文化旅游广电体育局，作为县政府工作部门，对外使用县文物局名称。不再保留县文体广电新闻出版局（县版权局）。被告酒仙湖旅游公司系于2015年12月28日登记成立的有限责任公司，该公司于2017年2月份接管酒仙湖景区的经营管理权及景区资产，其股东为湖南酒埠江旅游开发投资有限公司、株洲市扶贫投资基金合伙企业（有限合伙）、湖南国信建设集团股份有限公司。被告酒仙湖旅游公司曾在2017年7月份至2018年下半年使用了案涉游道、码头。在庭审过程中，原告吕江清明确表示其主张的518345.39元经济补偿是指建设游道、码头的投资费用的补偿，案涉游道、码头无论是被拆除或使用都应当支付一定的补偿。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告酒仙湖旅游公司、攸县文化旅游广电体育局、湖南攸州国家森林公园管理局应否向原告吕江清支付经济补偿。现分析如下：关于本案的诉讼时效问题：本案原告吕江清与攸县旅游局签订《山水天浮动设施拆除协议》的时间是2010年1月13日，其领取补偿款的最近时间为2016年，即原告吕江清就“山水天”网箱游泳场的补偿事宜主张权利的最近时间为2016年。原告吕江清主张，其曾在2017年12月份向酒仙湖旅游公司提交报告要求补偿，但其提供的证据并不足以证实其确已向相关单位、职能部门等提交报告或主张权利，且各被告均不认可，故原告该主张本院不予认定，本案的诉讼时效期间最晚从2016年12月31日起计算。而原告向本院起诉的时间为2020年3月9日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告向本院起诉已超出诉讼时效期间。关于被告酒仙湖旅游公司、攸县文化旅游广电体育局、湖南攸州国家森林公园管理局应否向原告吕江清支付经济补偿的问题：本案系合同纠纷，被告酒仙湖旅游公司、攸县文化旅游广电体育局、湖南攸州国家森林公园管理局并未与原告吕江清就“山水天”网箱游泳场的补偿事宜签订过相关的合同，并非合同当事人。被告攸县文化旅游广电体育局、湖南攸州国家森林公园管理局虽分别承继了原攸县旅游局的部分行政职能，但本案原告吕江清与原攸县旅游局之间的合同关系属于民事法律关系范畴，并不完全与其行政职能挂钩，且原攸县旅游局与原告在《山水天浮动设施拆除协议》中约定的拆除工资及费用230000元及后期协商约定的“山水天”浮体主体部、游泳池网箱、瓦钢棚部分房屋等设施的补偿款1238450元均已支付完毕，原攸县旅游局并没有与原告就游道、码头的补偿签订相关的合同，故原告吕江清请求由被告攸县文化旅游广电体育局、湖南攸州国家森林公园管理局支付案涉游道、码头的经济补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告酒仙湖旅游公司曾在2017年7月份至2018年下半年使用了案涉游道、码头，如原告吕江清认为被告酒仙湖公司该行为侵害了其合法权益，可另行提起侵权之诉。本案系合同纠纷，侵权之诉与本案属于不同法律关系范畴，故原告要求被告酒仙湖旅游公司支付使用游道、码头的经济补偿的诉讼主张不属于本案的审理范围，原告吕江清可另行主张权利。综上，原告吕江清向本院起诉已超出诉讼时效期间，原告吕江清的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕江清的诉讼请求。本案案件受理费8983元，由原告吕江清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  刘文全人民陪审员  刘利平二〇二〇年八月十七日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。