安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1973号 上诉人（原审原告）：崔某，男，1989年9月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安高新技术产业开发区紫园村村民委员会(原六安市裕安区经济开发区紫园村村民委员会)，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区紫园村前进组，统一社会信用代码54341503ME2038783N。 法定代表人:黄家富，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）:六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区紫园村。 负责人:汪焕全，组长。 委托诉讼代理人：腾旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人崔某因与被上诉人六安高新技术产业开发区紫园村村民委员会（以下简称紫园村委会）、六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组（以下简称朱大庄组）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔某的委托诉讼代理人卫平强、金亮，被上诉人朱大庄组的委托诉讼代理人滕旭辉到庭参加诉讼。被上诉人紫园村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清且适用法律错误。一、一审法院的判决系依据被上诉人六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组有选择性提供的证据所作出的。一审庭审中被上诉人向法庭提交了一份《集体经济组织成员身份确认入户调查摸底表》（编号:50号）,该摸底表中仅仅登记了上诉人的父亲和母亲,而没有登记上诉人的姓名。事实上上诉人及其妻子的集体经济组织成员确认入户信息是登记在编号为67号的摸底表中。被上诉人六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组在一审庭审中将对其自己不利的证据故意隐藏未向法院提交,很显然是为了达到自己的目的。为此一审法院根据被上诉人六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组提供的集体经济组织成员身份确认入户调查摸底表认定上诉人不具有集体组织成员资格,并以此判决驳回上诉人的诉讼请求,实属认定事实不清。二、一审法院适用法律有误。《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》中明确农村集体经济组织成员资格的确认,一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则,同时,农村家庭土地承包经营权是以户为单位取得的。只有具有家庭成员资格,才有承包经营权,而在一定时期内每户承包土地的数量基本不变,家庭人口却在变化。故对于家庭承包的,在确定家第庭成员时,应包括取得承包经营权后因出生、婚姻、收养等原因增加的,并具有本集体经济组织成员资格的人员。家庭承包方分户的,所分各户未独立取得土地承包经营权的,各分户的家庭成员仍然属于承包方的家庭成员。本案中,在上诉人家庭农村土地经营权证登记簿登记时,仅登记上诉人父母的名字,主要是因为登记时上诉人户口并未迁回,而后上诉人2017年3月迁回朱大庄组也是经过所有集体经济组织成员同意后才迁回的,遂2017年9月26日在修改《农村土地承包经营权证》时,根据之前的《集体经济组织成员身份确认入户调查摸底表》（编号:67号）将上诉人登记在《农村土地承包经营权证》家庭成员一栏中,上诉人是具有该村民组集体经济组织成员资格的。故一审法院适用法律错。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 朱大庄组答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人将户口迁回被上诉人处的行为应当认定为挂户行为。上诉人在1999年就将户口迁到六安市，并在当时取得城市户口。之后，上诉人与家人一直居住、生活在六安市区，其从未在本村民组取得过土地，多年来也没有履行过村民的义务。三、被上诉人认为村民取得土地补偿款的前提是需要实际承包土地，并经全体村民三分之二以上多数同意，且履行了村民的义务。本案中上，诉人不具备这些条件。如将土地补偿款分配给上诉人，也侵害了其他村民的合法权益，有失公平。 崔某向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告向原告支付征地补偿款5023元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：原告崔某于1989年9月22日出生在被告紫园村朱大庄组，因上学于1999年9月将户口迁至北门所，于2017年3月20日将户口迁回朱大庄组。 2019年8月20日，经朱大庄村民组三分之二以上户主表决通过该村村民有效身份及有效户口人员名单，原告崔某未在该名单中。2019年11月11日，紫园村出具打款说明：“六安市生活垃圾焚烧发电二期工程项目在亩，单价43200元，计884714元；另外水塘青苗补偿款0.681亩，单价899元，总计885613元。其中扣除农民失地保险20.4795亩，单价2525元，计款51711元，农民实得885613元-51711元＝833902元。朱大庄组提供应分人口166人，其中崔某一人口有争议，征地款暂时不发，待手续完备再作安排，现人均5023元，下剩84元打入汪焕全户头。本次实际打款捌拾贰万捌仟捌佰柒拾玖圆整（¥828879元）。”原告崔某因朱大庄组未对其分配补偿款，遂诉至本院。 庭审中，原告提供土地承包经营权证（土地承包合同编号341503400201140009Ｊ），签注显示承包方家庭成员情况于2017.9.26修正为崔书法、雷成芳、崔某，原告陈述修正内容系被告村文书签注，因紫园村存在同名户主造成土地承包经营权证登记错误；被告朱大庄组提供农村土地承包经营权证登记簿（土地承包合同编号341503400201140009Ｊ）显示家庭成员为崔书法、雷成芳。原告陈述其于1999年户口迁出朱大庄组后不再承包土地。 一审法院认为，原告崔某于1999年将户口迁出朱大庄组，后于2017年将户口迁回朱大庄组，但被告提供集体经济组织成员身份确认入户调查摸底表载明原告未参与家庭土地承包，原告主张被告支付本次征地补偿款的诉请无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告崔某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔某负担。 二审中，崔某向本院提交如下证据： 证据一，紫园村集体经济组织成员汇总表3页，集体经济组织成员身份确认入户调查摸底表2页，证明：虽上诉人于1999年将户口迁出朱大庄组，但上诉人在2017年3月20日将户口迁回了朱大庄组，在2019年集体经济组织成员身份确认入户调查摸底时，紫园村已确认了上诉人的集体经济组织成员身份。一审时，被上诉人仅向法庭提供了对其有利的证据，未将上诉人及其父母入户摸底表分开登记的事实向法庭提供。 证据二，紫园村证明一份，证明：1、上诉人及其妻子丁遵梅在村级集体经济组织成员摸底登记时与其父母是分开登记的；2、上诉人于2017年3月20日将户口迁回该村民组，并非为了拆迁；3、上诉人一审提供的经营权证书上手写更正的信息是经过有关部门及紫园村同意后才更正的。 证据三，朱大庄村民组组长汪焕全儿媳妇陈凤菲缴纳社保的信息，证明：陈凤菲在六安盛康中西医门诊部门上班，并于2019年4月份开始购买了社会保险，其在该次征地补偿中仍然获得了相应的补偿，既然陈凤菲获得了相应的补偿，上诉人也理应获得该笔补偿费用5023元。 被上诉人朱大庄组质证意见： 对证据一的三性无异议，但不认可其证明目的。上诉人将户口迁回本村民组是挂户行为，并不代表其拥有集体经济组织成员资格，且能够依法取得争议补偿款。 对证据二的真实性和合法性不予认可，该证明是紫园村相关工作人员按照上诉人的请求所书写，其内容有违法律规定。1、比如证明内容中显示“2016年登记土地承包经营权证登记有误”。实际上，2016年上诉人户口并未迁回我村民组，不可能在土地承包证上登记上诉人的姓名。2、该土地承包的发包人是朱大庄组而不是紫园村，村民委员会无权直接决定是否给村民分配土地。3、该证明的最后一行仅书写“变更为朱大庄组崔书法”，未提及上诉人，也应证了上诉人没有承包土地。 对证据三，与本案无关联性。一审中，被上诉人提供上诉人的社保缴费证明目的是为了证实上诉人已经取得了替代性的保障。 二审中，朱大庄住向本院提交紫园村民委员会证明一份，证明：上诉人在我村民组未实际承包土地，未履行村民义务，属于“挂户”人员。 崔某质证意见：对证据三性均不认可。1、该证据属于书证，没有出具该证明实际经手人的信息。2、该证明也证明了上诉人具有朱大庄组集体经济组织成员资格的事实。3、集体经济组织成员资格获得利益并非是以取得土地为前提条件，而是以是否具有成员资格为条件。土地征收补偿的分配方法，是按照人口进行分配的。 本院认证意见：对崔某二审所举证据一、二，朱大庄组所举证据，能证实本案基本事实，具有真实性，予以认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，崔某在1989年9月22日出生日，基于出生这一客观事实，自然取得朱大庄组集体经济组织成员资格。朱大庄组二审庭审中亦认可1995年土地二轮承包时，崔某户还有其父母有土地，因土地承包是以户为单位，故崔某父母参与了1995年土地二轮承包，当然是包括了该户家庭成员崔某在内，且此时崔某户口尚未迁出。1999年崔某户口迁出朱大庄组，落户在六安市区，年仅10岁，朱大庄组亦认可崔某户口迁出目的是为了在六安市区上学。崔某因外出求学而将户口迁出的行为，其在朱大庄组的集体经济组织成员资格并未丧失。此后至本案诉讼期间，尚无证据证实崔某已经取得替代性生活来源作为其基本生活保障。故本院认为在案涉土地补偿款分配方案形成时，崔某具有朱大庄组集体经济组织成员资格，有权分得与朱大庄组其他村民同等的土地补偿款份额。朱大庄组的土地补偿款分配方案与法相悖，侵害了崔某的合法权利。紫园村对辖区内的村民会议形成的土地补偿款分配方案存在侵害少数集体经济组织成员权益的情形未尽监督管理职责，应对朱大庄组支付崔某土地补偿款承担连带责任。 综上所述，崔某的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2698号民事判决； 二、六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组于本判决生效之日起十日内一次性支付崔某本次土地补偿款5023元； 三、六安高新技术产业开发区紫园村村民委员会对本判决第二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，合计75元，由六安高新技术产业开发区紫园村朱大庄组负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。