北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8635号原告：胡昱，男，1978年7月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：中航技进出口有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼。法定代表人：刘宇，董事长。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。被告：北京市亚龙人力资源服务有限公司，，住所地北京市朝阳区亮马桥路**法定代表人：崔虎，总经理。委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冉，女，1984年7月16日出生，汉族，北京市亚龙人力资源服务有限公司项目经理，住北京市朝阳区。原告胡昱与被告中航技进出口有限责任公司（以下简称中航技公司）、被告北京市亚龙人力资源服务有限公司（以下简称亚龙人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昱及其委托诉讼代理人薄纯清，被告中航技公司的委托诉讼代理人崔杰、苏文蔚，被告亚龙人力公司的委托诉讼代理人魏冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡昱向本院提出诉讼请求：1.中航技公司支付胡昱2009年7月1日至2019年6月30日期间加班工资237614.20元；2.诉讼费由中航技公司承担。事实和理由：胡昱于2009年7月1日与亚龙人力公司签订劳动合同，后被派遣至中航技公司从事后勤工作，职务为司机。因中航技公司在正常工作时间外要求随叫随到，存在超时加班的问题，为此胡昱多次找到中航技公司要求支付加班费，但均被拒绝。基于上述原因，2019年5月24日亚龙人力公司通知胡昱合同期满后不再续签劳动合同，并向胡昱发送了终止劳动关系的材料。为此，胡昱向北京市北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）提起仲裁，后收到裁决书，该裁决仅支持了胡昱要求亚龙人力公司支付补偿金的请求，但驳回胡昱要求中航技公司支付加班费的请求。胡昱认为开发区劳仲委认定事实不清，适用法律错误，故向法院提起诉讼。中航技公司辩称，不同意胡昱对于加班费的诉讼请求，胡昱知悉并认可中航技公司对司机岗位的加班费标准。胡昱2009年7月1日入职亚龙人力公司，被派遣中航技公司担任司机至2019年6月30日劳动合同终止，胡昱和亚龙人力公司的劳动合同约定，胡昱每月工资由亚龙人力公司发放，如产生加班则按照中航技公司的规定执行，中航技公司已按时足额支付胡昱在职期间的加班费。司机岗位存在工作时间和工作地点不确定的特点，在任何单位司机的薪酬结构与其他岗位均不相同，具有即时、计件的综合特点，中航技公司结合司机岗位工资结构的独特惯例，从员工利益保护及科学有效管理角度出发，有司机填写出车记录，采取按次发放加班费，区分平日三十元、休息日五十元、法定节假日一百元三个标准，同时给予公里补助、餐补、值班费、调休等待遇，胡昱实际取得的综合加班待遇远远高于法定标准的加班费。此外，胡昱在职期间每年享有五到六个月的绩效奖金和行车安全奖，并且与正式员工享有同等待遇，中航技公司对司机岗位采取的加班费核算方式合法合情合理，未侵犯员工利益应认定有效。胡昱入职时已经知悉并接受中航技公司司机岗位待遇及加班费标准，且近十年来待遇不断提升。胡昱每月自行计算并申报加班费，中航技公司均按时足额发放，胡昱在职期间并未提出异议。其现按照加班时长重新核算加班费违反诚实信用原则不应支持。胡昱提交的出车记录，不能证明加班时长，不应作为按照加班时长核算加班费的依据，出车记录是胡昱自行在系统上填写，无人对其进行核对与监督，存在大量错误和虚假数据。中航技公司一直以来是按照出车次数为基础综合计算加班费，对出车时长从未核实。胡昱以出车记录表作为计算加班时长和加班费的依据不应采纳。亚龙人力公司辩称，不认可胡昱的诉讼请求，在亚龙人力公司与胡昱劳动关系存续期间，亚龙人力公司多次与胡昱和中航技公司核实，均不存在加班费的争议。劳动合同履行期间也没有提出过加班费的任何异议。胡昱主张的加班费和加班费依据与事实不符。本院经审理认定事实如下：胡昱于2009年7月1日入职亚龙人力公司，被派遣至中航技公司工作，担任司机一职。胡昱与亚龙人力公司先后签订了三次劳动合同，最后一次签订劳动合同期限至2019年6月30日，实行标准工时制度。胡昱上班时间为周一至周五上午八点半至下午四点半，周六日休息。胡昱正常上班时间以外的出车被记入加班，中航技公司按照胡昱的出车次数计算加班费，出车次数以胡昱填写的出车记录为准,加班费标准为平日30元/次、周六日50元/次、法定节假日100元/次。中航技公司支付胡昱2017年6月份出车费2612元、7月3089元、8月3027元、9月3502元、10月2261元、11月3271.50元、12月3503元、2018年1月出车费3574元、2月2076.50元、3月3164元、4月2888元、5月3069元、6月4150元、7月3316元、8月4221元、11月3692元、12月1904元、2019年1月2948元、2月1460元、3月2918元、4月2560元，中航技公司主张上述出车费（因加班产生的待遇：里程补助、加班费、误餐补助、值班费）包含加班费，中航技公司另行支付有关汽车修理费、汽油费、停车费。2019年5月24日，亚龙人力公司向胡昱发送了《终止劳动合同通知书》，双方之间的劳动关系于2019年6月30日终止。双方均认可胡昱离职前12个月的平均工资为4870.91元。2019年7月12日，胡昱向开发区劳仲委申请仲裁，要求支付：1.中航技公司支付胡昱2009年7月1日至2019年6月30日期间延长工作时间的加班工资237614.20元；2.亚龙人力公司支付胡昱终止劳动合同经济补偿金48709.16元。2020年3月5日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第2203号裁决书，裁决：一、亚龙人力公司支付胡昱终止劳动合同经济补偿金48709.16元；二、驳回胡昱的其他申请请求。胡昱认可第一项仲裁裁决，不认可第二项仲裁裁决，故向法院提起诉讼。胡昱和中航技公司、亚龙人力公司对以上事实没有争议，本院予以确认。庭审中，为证明其自2010年开始存在严重加班情形以及加班费的计算方式，胡昱提交出车记录明细表、加班明细、加班计算明细，中航技公司和亚龙人力公司对以上出车记录明细表形式的真实性认可，内容的真实性不认可，对加班明细、加班计算明细的真实性不认可，对以上所有证据的证明目的不认可，称胡昱在申报加班费的过程中填写的出车记录有许多与事实不符之处，出车记录记载的时长不等同于胡昱有效工作时间，在没有出车任务时，其可以在公司配备的休息室休息，且出车和回车的路途时间不属于工作时间，其出车记录无法真实反映胡昱的工作时间，且胡昱存在大量虚报加班时长、出车次数以及行驶公里的情况。胡昱提交微信聊天记录证明胡昱根据领导指示及北京市限号规则更换车辆造成GPS存在差异。中航技公司与亚龙人力公司称庭后核实该微信聊天记录，但未提交书面意见。中航技公司为证明已足额支付胡昱加班费，提交胡昱加班费银行代发明细，胡昱对上述银行代发明细的真实性认可，证明目的不认可，称这只是其中一部分加班费，还有公里数奖金、午餐补助、长途补助、车辆修理费等，加班费构成明细未曾收到。为证明在无出车任务的情况下，专职司机可以在中航技公司提供的办公室和休息室中休息、专职司机自行填写《车辆使用日志表》、车辆GPS部分记录显示胡昱填写的出车记录与实际出车不符，中航技公司提交专职驾驶员管理制度、专职司机办公室及休息室照片、胡昱车辆GPS记录及出车记录表与车辆GPS定位记录差异对比说明。胡昱对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称胡昱执行标准工时制度，公司应当提供相应审批手续，劳动者在工作时间无论做什么都是有效的工作时间。为证明胡昱每月除出车费（加班费）外，停车费、高速费、修理费、汽油费、保险费等均由公司报销，并没有包含在出车费（加班费）中，中航技公司提交报销停车费银行代发明细、费用查询报表，胡昱对上述费用查询表的真实性认可，证明目的不认可，称中航技公司没有提供加班费计算依据，其中涉及的费用较多，上述费用查询报表不能达到证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于终止劳动合同经济补偿金的问题。胡昱与亚龙人力公司均未就此项仲裁裁决提起诉讼，视为双方认可该项仲裁裁决结果，本院对此不持异议，故，亚龙人力公司需支付胡昱终止劳动合同经济补偿金48709.16元。关于胡昱2010年至2019年加班工资的问题。自胡昱2009年入职以来，中航技公司以出车次数作为核算胡昱加班费依据，加班费分为平日、周六日、法定节假日三个标准，中航技公司已按上述标准发放胡昱加班费。胡昱主张加班费支付标准不符合法律规定，期间向队长提出过异议，但并未提交证据予以证明，故本院对其关于向公司提出异议的主张不予采信。现胡昱起诉要求按照加班时长计算加班费，并提交出车记录予以证明，其中，出车记录系其本人填写，中航技公司与胡昱一直基于出车记录的出车次数而非出车时长核算加班费，中航技公司称其审核出车记录时不会对出车时长进行审核、出车记录存在与事实不符之处，并提交胡昱车辆GPS记录及出车记录表与车辆GPS定位记录的差异对比说明予以证明，胡昱认可存在车辆登记差异，主张差异系因领导让其换车导致车牌登记有出入，但所提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对中航技公司关于出车记录存在部分与实际不符的主张予以采信。本案中，胡昱作为司机，中航技公司根据工作内容、岗位特点长期按出车次数支付其加班费，加班费标准恰当，不存在明显低于法定标准的情形，且胡昱亦未提供证据证明在职期间就加班费发放提出异议，视为其认可发放标准，而胡昱提交的出车记录存在部分与实际不符的情况，不足以证明其主张的加班时长，故，关于胡昱要求按照出车记录的加班时长计算加班费的主张，本院不予采信。关于胡昱主张中航技公司支付其2009年7月1日至2019年6月30日期间的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市亚龙人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡昱终止劳动合同经济补偿金48709.16元；二、驳回胡昱的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由胡昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年八月十八日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月