湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执异60号异议人：湖北省十堰亨运集团有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：张建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：薛瑞珍，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。申请执行人：北京优选稳盈投资管理中心（有限合伙）。住所地：北京市海淀区白家疃尚水园**楼****909-2。法定代表人：袁福智，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张友海，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被执行人：十堰市翱达房地产开发有限公司。。住所地：湖北省十堰市人民南路**法定代表人：黄晓莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李周民，该公司员工。代理权限：一般代理。被执行人：何刚，男，汉族，1967年11月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。。住所地:湖北省武汉市武昌区中北路**法定代表人：吴小卜，该公司董事长。本院在执行北京优选稳盈投资管理中心（有限合伙）（以下简称：北京优选中心）与十堰市翱达房地产开发有限公司（以下简称：翱达公司）、何刚、广厦湖北第六建设工程有限责任公司企业借贷纠纷一案，湖北省十堰亨运集团有限责任公司（以下简称：十堰亨运公司）对本院作出的（2020）鄂03执恢31号到期债权通知书不服，提出执行异议。本院受理后，依法组成由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭参加的合议庭，于2020年7月10日进行了公开听证。异议人十堰亨运公司的委托诉讼代理人靳家维、薛瑞珍，申请执行人北京优选中心的委托诉讼代理人郑军、张友海,被执行人翱达公司的委托诉讼代理人李周民参加了听证。本案现已审查终结。十堰亨运公司异议请求：撤销十堰中院作出的（2020）鄂03执恢31号到期债权通知书。事实和理由：1.十堰亨运公司与翱达公司在申请执行人申请执行前已经互负到期债务。翱达公司于2013年12月30至2014年11月6日先后五次累计向十堰亨运公司借款4500万元。2014年翱达公司为十堰亨运公司在十堰农商行的3900万元（已归还900万元）贷款提供抵押担保。2015年9月十堰农商行将上述债权连同抵押担保一并转让给十堰市徐家棚物流园有限公司。2016年4月十堰亨运公司与翱达公司对账，约定待翱达公司提供的抵押物用于偿还十堰亨运公司债务后，双方根据实际情况对债务进行清算，互负债务部分自动抵销。2019年12月十堰中院作出（2018）鄂03执329号执行裁定，确认翱达公司提供的抵押物作价5334.255万元以以物抵债的形式用于偿还十堰亨运公司的债务。2019年12月十堰亨运公司向翱达公司送达了《逾期贷款催收通知书》。2.《到期债务通知书》中要求十堰亨运公司履行的到期债务已因抵销而履行。2020年5月25日十堰亨运公司与翱达公司就双方的债权债务关系进行清算，双方签署了《债务抵销通知书》，且双方互负的债务标的物种类、品质相同，且不属于法律规定或者合同约定不得抵销的范围，故北京优选中心请求执行的到期债权已因法定抵销而消灭。十堰亨运公司为支持其异议请求，向本院提交如下证据：证据一、《借款合同》复印件一份、亨运公司银行转账支票复印件一份、工商银行资金汇划补充凭证复印件五份、借款单复印件一份、亨运公司内部银行转账支票复印件一份、湖北农商行业务回单复印件一份、借条复印件一份、亨运公司内部银行转账支票复印件一份、湖北农商行业务回单复印件一份、借款单复印件一份、亨运公司内部银行转账支票复印件一份、湖北农商行业务回单复印件一份、借条复印件两份、亨运集团内部资金调拨单复印件一份、湖北农商行转账凭证复印件两份、借款对账确认书复印件一份、逾期贷款催收通知书复印件一份、何刚出具的情况说明复印件一份、广厦湖北六建公司及其十堰分公司与翱达公司签订的翱达公馆建设施工合同复印件各一份。证明翱达公司向十堰亨运公司借款的事实；双方对翱达公司在十堰亨运公司处欠款进行对账的情况；以及双方约定互负债务抵销的事实。证据二、流动资金借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份、农商行关于对营业部呈报十堰亨运公司3900万元贷款申请变更土地抵押的批复一份、十堰农商行、许家棚物流园、被执行人翱达公司、十堰亨运公司四方签署的《债权转让协议书》复印件一份，十堰中院（2017）鄂03民初60号民事调解书复印件一份、（2018）鄂03执329号执行裁定书复印件一份，证明翱达公司为十堰亨运公司提供抵押担保的情况以及翱达公司因承担担保责任并享有向十堰亨运公司行使追偿权的情况，及因此导致对十堰亨运公司的债权确定为5334.255万元，现该部分债务的抵销条件已经成就。证据三：十堰亨运公司与翱达公司签署的《债务抵销通知书》复印件一份，证明因十堰亨运公司与翱达公司之间的债务抵销，申请执行人北京优选中心请求执行的债权不存在，该债权不具有履行的可能性。申请执行人北京优选中心辩称：十堰亨运公司称其与翱达公司在申请执行人申请执行前就互负到期债务不是事实。2020年5月25日十堰亨运公司才与翱达公司确定双方之间的债权债务关系，该确认行为明显虚假，有串通损害北京优选中心权益的嫌疑。申请执行人北京优选中心为支持其理由，向本院提交如下证据：证据一、十堰中院（2020）鄂03执恢31号到期债权通知书、（2017）鄂03民初60号民事调解书、十堰亨运公司提交的《到期债权执行异议书》，证明2019年12月4日翱达公司以名下价值5334.255万元的房产代十堰亨运公司偿还借款本息，依法取得对十堰亨运公司的追偿权，十堰中院作出到期债权通知书符合法律规定，且十堰亨运公司提出异议的时间已经超过法定15天的期限。证据二、何刚、张虎成等人的录音资料、2015年5月9日高忠叙法定代表人身份变更公告、湖北省高级人民法院（2020）鄂民申401号民事裁定一份，证明翱达公司和十堰亨运公司之间的债权债务关系虚假。本院查明，本院在执行北京优选中心与翱达公司、何刚、广厦湖北第六建设工程有限责任公司企业借贷纠纷一案，于2020年5月15日作出（2020）鄂03执恢31号到期债权通知书，要求十堰亨运公司自收到通知后的十五日内，向申请执行人北京优选中心履行对被执行人翱达公司到期债务5334.255万元及利息，不得向被执行人翱达公司清偿。十堰亨运公司收到到期债权通知书后，提出执行异议。2020年5月25日十堰亨运公司向翱达公司发出《债务抵销通知书》，内容为：“贵公司于2014年1月28日至2014年11月6日累计向十堰亨运公司借款4500万元均已到期，至今未还。截止2020年5月25日止共计拖欠利息：4377万元，贵公司尚欠我公司到期债务共计人民币8877万元。湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03执329号执行裁定，贵公司以抵押物清偿了我公司债务5334.255万元，我公司尚欠贵公司5334.255万元的到期债务。现我公司根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，行使债务抵销权，特通知贵公司如下：贵公司所欠我公司的8877万元到期债务，与我公司所欠贵公司的5334.255万元到期债务相互抵销并冲减（8877万元-5334.255万元=3542.475万元），上述债务抵销之后，贵公司尚欠我公司到期债务余额为3542.745万元”。翱达公司的员工李周明在《债务抵销通知书》上签字“同意抵销”，并加盖了翱达公司的公章。本院认为：本案的争议焦点是：十堰亨运公司在执行程序中主张债务抵销是否应予支持？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于在执行程序中债务抵销的规定，当事人请求债务抵销的，请求抵销的债务必须是已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。本案中，十堰亨运公司没有证据证明其请求抵销的债务已经生效法律文书确认，并且申请执行人北京优选中心对其请求抵销债务真实性也不予认可，因此，十堰亨运公司主张抵销债务的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：驳回异议人湖北省十堰亨运集团有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年八月二十日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。