wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱伟，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告朱伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,755.21元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息9,789.74元、分期付款手续费7,047.69元、逾期还款违约金7,047.69元，并偿付以欠款本金31,755.21元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为48,997.68元。被告朱伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年10月19日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：31,755.21元；2、利息：9,789.74元；3、逾期还款违约金：7,047.69元；4、分期付款手续费：405.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金31,755.21元；二、被告朱伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费593.88元，减半收取计296.94元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月三十一日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2351号原告：王万兴，男，1967年7月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:徐秋云，河南博建律师事务所律师。被告：雷栓，男，1952年9月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：邱秀梅，女，1968年4月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：班付华，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告王万兴与被告雷栓、邱秀梅、班付华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王万兴及委托诉讼代理人徐秋云、被告雷栓到庭参加诉讼，被告邱秀梅、被告班付华经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王万兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工钱260元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年后，被告班付华夫妻二人承揽上蔡县县城周边道路及各乡镇的花木种植等绿化工程，其雇佣被告雷栓为其提供劳务，通过被告雷栓介绍为被告班付华夫妇干活，目前下欠原告260元，三被告一直未还。为维护原告合法利益，故诉至法院。被告雷栓辩称，原告干的不是我的活，不应该问我要钱，应该问邱秀梅要工钱，我拿的有邱秀梅的钱，但这个钱与工钱没有关系，这个钱经我的手给羊场用了。被告邱秀梅、班付华辩称，被告邱秀梅、班付华把活承包给雷栓了，是承揽合同，干完活后，工钱给雷栓了，雷栓给工人工资。雷栓找谁干活，每个工人干了多少活，干了几个工，该得多少钱，被告不知道，无法发工资。被告已经给雷栓结清工钱，原告应该向雷栓要工钱，不应当向被告要工钱。被告没有向原告出具欠条，当着雷栓、原告的面说好的找雷栓要工钱，雷栓已经发了一部分工钱。本院认为，被告邱秀梅承揽上蔡县周边绿化工程，由被告雷栓负责找工人为其提供劳务，并记工，被告邱秀梅与原告王万兴形成事实上劳务合同关系。原告已为被告提供劳务，被告应当支付原告劳务工资。被告雷栓提供记工本显示原告工钱为260元，被告邱秀梅应当支付。因部分工钱经邱秀梅手支付给被告雷栓，原告请求被告班付华支付该款，证据不足，本院不予支持。被告邱秀梅、班付华辩称，被告把活承包给雷栓并将工资与雷栓结清，证据不足，本院不予支持。被告与雷栓之间借贷关系，与本案工人劳务工资无关，不能证明双方工资已经结清。被告雷栓只是负责记工和原告不存在事实上劳务合同关系，原告请求判令雷栓承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邱秀梅于本判决生效之日起十日内支付原告王万兴工钱260元。二、驳回原告王万兴的其他诉讼请求。如被告邱秀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  李广涛二〇二〇年八月二十四日书记员  于媛媛
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初8585号 原告：钟华，男，1976年03月03日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。 被告：昆山思达尔装饰设计有限公司，住所地昆山市玉山镇前进西路******，统一社会信用代码91320583MA1PX2XM7L。 法定代表人：王**，该公司总经理。 原告钟华与被告昆山思达尔装饰设计有限公司（以下简称思达尔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年8月13日对本案公开开庭进行了审理。原告钟华的委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼。被告思达尔公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟华向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告向原告返还室内装修工程款111519.00元并支付该款自2019年12月06日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月10日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包原告位于昆山开发区内装修工程，工程总价款为23万元，工期120个工作日。合同签订后，原告按约陆续向被告支付了工程款218500元，但被告仅完成了部分工程后即停工。后被告法定代表人明确告知原告，因资金问题已无法完成全部工程，要求解除合同。经原、被告协商后，被告于2019年12月05日书面向原告确定应退还原告工程款111519元。原告认为，因被告违约导致装修施工合同解除，被告至今不予返还相关工程款，已损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉请贵院，请依法判允前列请求。 被告思达尔公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据认证。 本案经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告钟华（发包方、甲方）与被告思达尔公司（承包方、乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同书》一份，约定：乙方承包甲方位于XX新村XX室的家庭居室装饰装修工程，承包方式为乙方全包，工程总造价为折后价230000元，工期为120个工作日，开工日期为2019年5月6日。合同第十五条违约责任约定：15.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。原告陈述，合同签订后，原告已按约支付被告款项218500元，但被告仅完成了部分工程后即停工，后被告法定代表人明确告知原告因资金问题已无法完成全部工程要求解除合同，经原、被告协商后，被告于2019年12月05日书面向原告确定应退还原告工程款111519元。原告就上述陈述提供付款收据三份（载明原告钟华分别于2019年7月1日支付被告69000元，于2019年4月10日支付被告50000元，于2019年5月3日支付被告99500元），还提供由被告盖章确认并由被告法定代表人王**于2019年12月5日签字确认的的结算协议一份（载明内容为“XX新村XX，截止2019年12月5日应退客户未做项目款项25953+6621+13582+4235+14916+6876+12781+28286=113250+1725延期=114975减增项3456=壹拾壹万壹仟伍佰壹拾玖元”）。 原告陈述，被告在出具结算协议以后，未能按照协议退还原告多付款项，故原告诉至本院。 上述事实由施工合同书一份、收据三份、结算协议一份及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订装饰装修合同，约定由被告对原告房屋进行装修并由原告向被告支付装修款项，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现原告已按约支付被告款项，但被告未能按约完成装修，双方经过结算确认，由被告返还原告款项111519元，即双方已就合同解除及款项返还达成一致意见，被告应依约退还原告款项。现被告未能举证证实其已返还该款项，故原告主张被告返还款项，符合规定，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息损失（自2019年12月6日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），因被告已出具书面协议，对应退还原告款项做出承诺，现被告未能依据承诺退款，原告主张被告自2019年12月6日起支付利息损失，且原告主张的标准并未超出法定标准，本院依法予以支持。 被告思达尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据证明自己主张，应依法承担不应诉的后果。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告昆山思达尔装饰设计有限公司退还原告钟华111519元并支付利息损失（以111519元为基数，自2019年12月6日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告昆山思达尔装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  朱丽君 二〇二〇年八月十八日 书记员  邵 雯 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异332号申请追加人（申请执行人）：徐强,男,汉族,1986年1月11日出生,住河北省。被执行人北京太和太极商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人吴俊强。被申请追加人：吴俊强，男，汉族,1972年1月22日出生，住北京市。本院在执行徐强与北京太和太极商贸有限公司劳动仲裁一案过程中，徐强向本院提出申请，请求追加吴俊强为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人徐强称，贵院予以执行的京房劳人仲[2015]第1908号裁决书，确认由被执行人北京太和太极商贸有限公司支付工资及赔偿金84287.96元。根据国家企业信用信息公示系统显示北京太和太极商贸有限公司系吴俊强的一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条到二十条规定应当依法追加一人有限公司股东为被执行人。综上，申请人请求追加吴俊强为京房劳人仲[2015]第1908号裁决书的被执行人。被申请追加人吴俊强，经本院传票传唤未到庭发表意见。为支持其主张，徐强向本院提交了京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书、（2016）京0111执1121号执行裁定书、北京太和太极商贸有限公司营业执照复印件作为证据。经审理查明，徐强与北京太和太极商贸有限公司劳动仲裁一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会做出的京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书已发生法律效力，徐强向本院申请执行，本院以（2016）京0111执1121号立案执行，后因北京太和太极商贸有限公司暂无履行能力，本院作出（2016）京0111执1121号执行裁定书，裁定终结执行北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会做出的京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书。另查，北京太和太极商贸有限公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年1月17日，股东为吴俊强。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，现有证据不能证明股东吴俊强与北京太和太极商贸有限公司存在财产混同的情形，徐强追加吴俊强为被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款，裁定如下：驳回徐强追加吴俊强为被执行人的请求。申请人或者被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年八月十八日书记员  何栋华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32806号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：陈龙，男，1988年5月25日出生，满族，住黑龙江省密山市连珠山镇永新村委会**。原告安吉租赁有限公司诉被告陈龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年八月二十四日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2808号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邹佩华，该行员工。 被告：彭炳昌，男，1968年11月2日生，汉族，户籍住址：江西省萍乡市安源区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告彭炳昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  陈淑 二〇二〇年八月五日 代理书记员  黄艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42775号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：周洪正，男，1984年8月6日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县广洋湖镇白鼠村****。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告周洪正信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告周洪正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周洪正支付截至2019年10月6日的信用卡欠款本金人民币47,384.86元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月6日的利息22,210.25元、违约金868.79元、分期手续费645.32元、转账手续费10元；2.判令被告周洪正支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周洪正负担。事实和理由：被告周洪正向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年9月15日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告周洪正使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周洪正未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告周洪正未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告周洪正未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月6日，被告周洪正拖欠信用卡本金47,384.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周洪正在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周洪正借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、转账手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周洪正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪正应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月6日的信用卡欠款本金47,384.86元；二、被告周洪正应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、转账手续费，利息、违约金、分期手续费、转账手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、转账手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,577元，由被告周洪正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年八月六日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0302执1653号之三 申请执行人：郭燕，女，1968年11月5日出生，现住淄博市淄川区。 被执行人：山东鲁维制药有限公司，住所地淄川区双凤工业园。 法定代表人：冯帅，总经理。 申请执行人郭燕与被执行人山东鲁维制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初687号民事判决书，向被执行人山东鲁维制药有限公司发出执行通知,责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人山东鲁维制药有限公司银行存款31415.52元或价值相等的有价证劵。 本裁定立即执行。 审 判 员  宋作岩 二〇二〇年八月六日 法官助理潘丽 代理书记员  贾淑慧
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3841号上诉人（原审被告）：罗源，男，1988年3月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审被告）：罗昭宽，男，1965年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人（原审被告）：刘运琴，女，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：杨青青，女，1988年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。上诉人罗源、罗昭宽、刘运琴与被上诉人杨青青民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝05民终3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗源、罗昭宽，被上诉人杨青青的委托诉讼代理人綦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗源、罗昭宽、刘运琴上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实与理由：1.罗源并未收到借条上所载明的杨青青的借款，罗昭宽和刘运琴作为罗源的父母，在错误的认识下为涉案借款提供担保；2.借款时罗源与案外人胡某是夫妻，应属于夫妻共同债务，罗昭宽、刘运琴的担保是对罗源的部分担保。杨青青答辩称：一审判决事实认定正确，适用法律正确，应予维持。杨青青向一审法院提出诉讼请求：一、判令罗源立即偿还杨青青借款130000元，并以130000元为基数，从2020年1月15日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息至借款偿还完毕时止;二、判令罗昭宽、刘运琴对罗源的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由罗源、罗昭宽、刘运琴承担。一审法院经审理查明：罗源与胡某于2010年4月26日登记结婚，于2014年5月22日登记离婚。杨青青于2014年1月15日通过建设银行向胡某银行账户转款50000元，并取款49900元。同日晚上21时左右，罗源向杨青青出具借条一张，载明：“今借到杨青青人民币现金壹拾叁万元，小写（130000.00），还款日期为2020年1月15日前全部还清，担保人承担无限连带责任担保。借款人：罗源（签字捺印），身份证号码5002221988********,2014年1月15日。担保人：罗昭宽（签字捺印）、刘运琴（签字捺印）”。款到期后，因罗源、罗昭宽、刘运琴未归还此款，杨青青乃诉至法院要求解决。庭审中，杨青青陈述，其中的30000元是2014年1月15日前罗源陆续向杨青青借的款项，50000元是根据罗源的要求将款转到胡某的银行账户，50000元是杨青青取款后现金支付给罗源；罗源否认收到借款。一审法院认为，杨青青提供的借条既是借据又是收款凭据，杨青青除提供借条外，还提供了99900元的银行资金流水予以佐证，结合资金变动时间和借条出具的时间，杨青青的陈述更为客观，同时也符合交易习惯，故对杨青青实际向罗源出借130000元的事实该院依法予以确认，因罗源、罗昭宽、刘运琴陈述其未收取款项的辩解意见与借条上载明的事实不符，对此该院不予采信。罗源向杨青青借款，理应按期归还，其逾期归还，依法应当承担违约责任，虽然双方在借条上并未载明利息，但罗源逾期后依法应当支付逾期利息，逾期利息按年利率6%计算为宜，故对杨青青请求罗源归还借款及其逾期利息的请求，该院依法予以支持。罗昭宽、刘运琴在借条中担保人处签字，明确表示承担无限连带责任担保，由于罗源未按期归还借款，二担保人依法应当承担担保责任，故对杨青青要求罗昭宽、刘运琴对罗源的上述借款承担无限连带责任之请求，该院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、罗源在判决生效后立即归还杨青青借款130000元及其逾期利息（逾期利息按年利率6%计，以130000元为基数，从2020年1月15日起至款付清为止）；二、罗昭宽、刘运琴对罗源的上述借款承担连带清偿责任。如果罗源、罗昭宽、刘运琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1463元，由罗源、罗昭宽、刘运琴承担。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，杨青青于2014年1月15日通过建设银行向胡某银行账户转款50000元，并取款49900元，同日，罗源向杨青青出具借条一张，借条中明确载明了借款金额、借款形式、借款时间、借款期限、担保情况等事项。罗源作为借款人、罗昭宽和刘运琴作为担保人分别签字捺印。杨青青在本案中为证实其主张，提供了借条和银行资金流水，并对借款情况进行了说明，其作为出借人已经完成了借款合意和借款事实的证明责任，一审法院认定杨青青实际向罗源出借130000元的事实并无不当。二审中罗源、罗昭宽、刘运琴提出并未实际收到借款的上诉意见，但罗源、罗昭宽、刘运琴作为完全民事行为能力人，应当能够准确认知其出具借条和在借条上以借款人、担保人身份签字捺印行为的法律后果，该上诉意见与其出具借条并以担保人身份签字捺印的行为相悖，亦未提供其他相关证据予以证实，对该上诉意见本院不予支持。对于罗源、罗昭宽、刘运琴提出本案借款属于夫妻共同债务的上诉意见，本案系民间借贷纠纷，罗源作为借款人出具借条，出借人杨青青据此要求罗源归还借款并无不当，本案借款是否属于夫妻共同债务问题当事人可另行处理。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，借条上明确载明“担保人承担无限连带责任担保”，罗昭宽和刘运琴作为担保人在借条上签字捺印，罗源未按期归还借款，罗昭宽和刘运琴应依法对借款本金和逾期利息承担连带清偿责任。综上，罗源、罗昭宽、刘运琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926元，由上诉人罗源、罗昭宽、刘运琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇二〇年八月二十八日法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初5474号原告：北京龙波德润管理顾问有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑****。法定代表人：关小军，经理。被告：李晓雨，女，1974年7月7日出生。原告北京龙波德润管理顾问有限公司与被告李晓雨劳动争议一案，本院依法立案。2020年8月20日原告北京龙波德润管理顾问有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京龙波德润管理顾问有限公司撤回起诉处理。审判员  柴海燕二〇二〇年八月二十日书记员  董 博
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初5081号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：许津荣，男，该公司职工。被告：杨百云，男，1973年2月5日出生，住新沂市。被告：胡宗叶，女，1971年12月31日出生，住新沂市。被告：杨坤，男，1976年12月21日出生，住新沂市。被告：冯子涛，男，1990年10月16日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人许津荣到庭参加诉讼；被告杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令杨百云、胡宗叶偿还借款本金49245.03元及利息14968.5元（利息计算至2020年6月25日，以后利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.杨坤、冯子涛对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛承担。事实和理由：杨百云、胡宗叶于2018年5月16日在新沂农商行所属合沟支行借款5万元，约定于2019年5月15日到期，由杨坤、冯子涛为涉案款项提供连带责任担保。借款到期后，杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛未按约定偿还借款本息。杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的最高额个人保证借款合同、借款借据、利息证明材料、手机银行自助服务协议及身份证复印件，本院认定事实如下：杨百云、胡宗叶于2018年5月16日与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同，杨坤、冯子涛在上述合同上签名捺印为借款提供担保。该合同主要约定：担保人自愿为借款人自2018年5月16日起至2020年5月14日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过5万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准；借款转入杨百云、胡宗叶共同指定的账户；担保方式为连带责任担保；担保期间为自借款到期日起二年；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的费用。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮30%计收利息及罚息至本息偿清为止。双方另签订手机银行自助贷款协议一份，约定可通过手机银行自助方式发放借款。2018年5月16日，新沂农商行通过手机银行自助服务方式发放借款5万元，借款年利率为11.16%，到期日为2019年5月15日。新沂农商行称杨百云于2019年12月28日偿还本金754.97元；截至2020年6月25日，尚欠借款本金49245.03元及利息14968.5元。本院认为，新沂农商行所属合沟支行与杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛签订的借款借据及最高额个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杨百云、胡宗叶作为共同借款人，在借款到期后未按约定偿还借款，应承担违约责任，故对新沂农商行要求杨百云、胡宗叶偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。杨坤、冯子涛作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨百云、胡宗叶于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金49245.03元及利息（利息截至2020年6月25日为14968.5元；之后利息以49245.03元为基数，自2020年6月26日起计算至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；二、杨坤、冯子涛对上述借款本息承担连带偿还责任。杨坤、冯子涛在承担偿还责任后，有权向杨百云、胡宗叶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，减半收取计703元，由杨百云、胡宗叶、杨坤、冯子涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年八月二十四日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15603号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：张陈，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区汝南街****，约定送达地址上海市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张陈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告张陈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币5,868.95元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币87.72元、逾期利息人民币457.78元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币5,868.95元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币164,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告张陈未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告张陈未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年2月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币164,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年2月24日发放贷款人民币164,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年2月24日，还款方式为等额还款。自2020年4月11日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币5,868.95元、利息人民币87.72元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币5,868.95元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张陈应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币5,868.95元；二、被告张陈应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币87.72元、逾期利息人民币457.78元；三、被告张陈应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币5,868.95元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 周文梅二〇二〇年八月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保145号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：冯万瑞，男，1984年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王国富名下价值60782.38元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以中其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人冯万瑞名下价值60782.38元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月二日 书记员  杨馥宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21501号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张泰来，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市云溪区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张泰来金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年八月十九日书记员  田原
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保295号申请人：江海区凤喜蔬菜配送服务部，住所地：广东省江门市江海区******。经营者：陈喜凤。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被申请人：江门市新侨都酒店有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区******。法定代表人：卢某1。被申请人：江门侨都商业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*****。法定代表人：卢某1。担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************。负责人：陈东岳。申请人江海区凤喜蔬菜配送服务部于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市新侨都酒店有限公司、江门侨都商业管理有限公司价值61926元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为61927元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江海区凤喜蔬菜配送服务部提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江门市新侨都酒店有限公司、江门侨都商业管理有限公司名下银行存款61926元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费639.26元，由江海区凤喜蔬菜配送服务部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月二十一日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4597号 原告：四川蜀峰物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路**水晶城**楼**。 法定代表人：李斌，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：苏艳（系公司员工），女，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：欧艳，女，汉族，住四川省蓬溪县。 原告四川蜀峰物业服务有限公司与被告欧艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川蜀峰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币25元，由原告四川蜀峰物业服务有限公司遂宁分公司负担。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年八月二十八日 书记员  徐梦蕊
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。负责人：胡瑄，行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。被告：丁贵有，男，汉族，1967年7月8日出生，住吉林省梅河口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告丁贵有借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告丁贵有经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.丁贵有立即给付个人购房担保借款合同项下已到期贷款本金1222002.56元，截止2020年3月11日利息22155.61元与罚息484.1元，以及自2020年3月12日至给付之日止的罚息以尚欠贷款本金1222002.56元为基数按合同贷款利率上浮50%计算；2.丁贵有以抵押物承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖所得价款有优先受偿权；3.诉讼费、公告费由丁贵有承担。事实和理由：2013年1月8日，浦发银行与丁贵有签署了《个人购房担保借款合同》，双方约定贷款期限2013年1月10日至2028年1月10日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上下浮10%计算，合同贷款利率按年调整，分段计息，贷款还款方式为采用等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。丁贵有以其所购坐落于南部都市××区房产为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记[权利证号：吉（2020）长春市不动产权第XXXX号，丘地号：7-6/433-8（201），不动产登记证明号：吉（2020）长春市不动产证明第0720237号]。从2019年11月10日起，丁贵有逾期归还贷款，经多次催要后仍拒绝按约还款，已经构成违约，浦发银行有权按照合同约定，宣布全部贷款本息提前到期为方便计算依据开庭日前余额表为到期日，即为2020年3月11日。截至2020年3月11日，丁贵有欠浦发银行本金1222002.56元、利息22155.61元与罚息484.1元。丁贵有未到庭，亦未提出答辩意见。本院认定如下：2013年1月8日，浦发银行与丁贵有签订《个人购房担保借款合同》，双方约定贷款金额为1910000元整，贷款期限2013年1月10日至2028年1月10日止，还款方式采用等额本息还款法；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上下浮10%计算，按年调整，分段计息；借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息的即为逾期，逾期计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。约定当借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用时，浦发银行有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。丁贵有以其坐落于南部都市××区房产[权利证号：吉（2020）长春市不动产权第XXXX号，丘地号：7-6/433-8（201）]为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，不动产登记证明号：吉（2020）长春市不动产证明第0720237号。浦发银行于2013年1月10日发放了贷款。2019年11月10日起，丁贵有未按时足额归还贷款。《借款合同》约定，借款人未按本合同的约定按时本息，借款人有权宣布本合同项下贷款本息立即部分或全部提前到期、提前收回贷款或停止发放贷款。截至2020年3月11日，丁贵有尚欠浦发银行贷款本金1222002.56元、利息22155.61元与罚息484.1元。本院认为，浦发银行与丁贵有签署的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。浦发银行已按照合同约定向丁贵有履行了借款1910000元的义务，丁贵有未按照约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。浦发银行有权按照合同约定宣布全部贷款本息提前到期，要求丁贵有提前清偿所有借款本息。丁贵有以其名下房产为该笔贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，抵押权已成立，浦发银行主张丁贵有以其提供的抵押物承担抵押责任担保，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁贵有于本判决生效之日立即给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行尚欠全部借款本金1222002.56元、利息22155.61元与罚息484.1元（利息、罚息均计算至2020年3月11日，自2020年3月12日起至给付之日的罚息，以尚欠全部贷款本金1222002.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行对抵押财产即被告丁贵有所有的坐落于南部都市××区房产[权利证号：吉（2020）长春市不动产权第XXXX号，丘地号：7-6/433-8（201），不动产登记证明号：吉（2020）长春市不动产证明第0720237号]享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8001元，由被告丁贵有承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵金龙二〇二〇年八月十七日书记员  杨相力
贵州省施秉县人民法院   民 事 调 解 书 （2020）黔2623民初686号之一 原告：贵阳银行股份有限公司施秉支行。住所地：施秉县城关镇新街**。 负责人：姜靖，系该支行负责人。 委托诉讼代理人：杨静，系该支行工作人员。 被告：杨某某，女，1981年9月3日生，汉族，身份证号：5226231981********，住施秉县。 原告贵阳银行股份有限公司施秉支行诉被告杨某某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告贵阳银行股份有限公司施秉支行与被告杨某某于2018年5月23日签订的《贵阳银行个人借款合同》（合同编号：J632201805230801）继续履行。 二、被告于2020年8月20日前偿还原告截止到2020年8月4日已欠的利息15048.58元，2020年9月20日偿还本金2000元、2020年10月20日偿还本金2000元、2020年11月20日偿还本金2000元、2020年12月20日偿还本金44000元；自2021年1月起，每月20日（1月20日、2月20日、3月20日、4月20日）偿还本金2000元，剩余本息在2021年5月22日一次性还清。 三、被告如有任何一笔还款违约，原告有权就所有未付款项一并申请强制执行。 案件受理费已减半收取1151元，由被告负担（该款由被告在2020年10月20日直接支付给原告）。 本调解书经双方当事人或委托诉讼代理人签收后即发生法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自行给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  孙鲁霞 二〇二〇年八月五日 书记员  田 春
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢1127号申请执行人：胡志刚，男性，1979年04月25出生，汉族，住长葛市。被执行人：谢军伟，男性，1979年03月16出生，汉族，住长葛市。被执行人：李龙飞，男性，1988年02月21出生，汉族，住长葛市。胡志刚与谢军伟、李龙飞民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）豫1082民初141号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人谢军伟、李龙飞偿还申请人胡志刚款项483425元；因谢军伟、李龙飞未按上述生效法律文书履行义务，胡志刚向本院申请强制执行，本院于2019年11月29日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人谢军伟、李龙飞银行及网络银行无存款。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1通过执行系统关联案件查询，被执行人谢军伟、李龙飞无其他执行案件。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人住所地多次查找，至今未查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢军伟、李龙飞负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年八月四日书记员  李 民
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1462号罪犯马有财，男，1971年7月10日出生于青海省化隆回族自治县，汉族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城东区人民法院于2011年7月26日作出（2011）东刑初字第131号刑事判决，认定被告人马有财犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2015年6月18日、2017年12月29日经本院二次裁定共计减刑一年七个月（刑期至2021年8月23日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马有财在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。西平地区人民检察院审查建议从严一个月，拟建议减刑八个月。经审理查明，罪犯马有财在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯马有财在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马有财减刑八个月（刑期至2020年12月23日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7504号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，女，1994年4月29日出生，汉族，北京市德润律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：侯爱萍，女，1967年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行与被告侯爱萍信用卡纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年八月十九日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1089号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告林林，女，1990年4月2日生，汉族，农民，住吉林省扶余县。被告于付栋，男，1974年11月17日生，汉族，农民，住吉林省扶余县。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告林林、于付栋、王海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告林林、于付栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月20日，被告林林在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19375.00元、农技一号二遍追肥19375.00元，上述化肥核款38750.00元，被告于付栋、王海龙对上述货款提供连带保证责任。约定当年12月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向被告索要，被告于2018年给付8000.00元，于2019年给付5000.00元，余款经原告索要未果，现在原告诉至本院，要求被告林林给付拖欠货款本金25750.00元，给付逾期利息12875.00元（利息自2018年3月20日计算至2020年4月20日共计25个月25750×2%×25个月），合计38625.00元，被告于付栋、王海龙对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告王海龙的起诉。被告林林、于付栋未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告林林于2018年3月20日在被告于付栋的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19375.00元、农技一号二遍追肥19375.00元；由被告林林及被告于付栋分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。三、销售明细表复印件一份（与原告核对无异，原件由原告公司存档），证实被告已经收到证据二中所列的化肥。上述证据被告未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告林林、于付栋未提供证据。经审理查明，被告林林于2018年3月20日在被告于付栋的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款19375.00元、农技一号二遍追肥19375.00元，共计核款38750.00元，由被告林林及被告于付栋分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告林林。后此款经原告向被告索要，被告于2018年给付8000.00元，于2019年给付5000.00元，余款经原告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告林林经被告于付栋担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的担保期形式为连带责任保证，虽未明确约定担保期间，担保期限依法应确认为主合同履行期限届满之日起半年；原告已经支付相应化肥，原告与被告林林间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告于付栋应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从购肥之日起额外按2分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林林给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币25750.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告林林给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息3519.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年3月20日至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、被告于付栋对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.00元减半收取383.00元，由被告林林负担，原告已经预交，被告林林于判决书生效后立即给付原告，被告于付栋负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年八月二十二日书记员  徐 璐
贵州省丹寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2636执299号 申请执行顾光勇，男，贵州丹寨县人。 被执行人黔东南州百易通快递服务有限公司丹寨分公司，住所地丹寨县龙泉镇体育路中央名府**门面。统一社会信用代码：9152263634704327X1。 法定代表人罗熙洋，男，该公司部门主管。 本院在执行顾光勇与黔东南州百易通快递服务有限公司丹寨分公司服务合同纠纷一案中，依法向被执行人黔东南州百易通快递服务有限公司丹寨分公司发出执行通知书，责令其履行下列义务：（1）向申请执行人顾光勇支付劳务费及返还保证金3000元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人至今未履行。 经查，被执行人黔东南州百易通快递服务有限公司丹寨分公司无银行存款、车辆、不动产等可供执行财产，无力履行上述债务。本院认为，公司可以设立分公司，依法设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被执行人黔东南州百易通快递服务有限公司丹寨分公司虽依法设立，但其并不具备法人资格，其民事责任应由黔东南州百易通快递服务有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，裁定如下： 追加黔东南州百易通快递服务有限公司为本案被执行人。 本裁定立即执行。 审 判 员 乐德跃 二〇二〇年八月二十日 法官助理 梁海平 书 记 员 杨甄芳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6240号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：邓林根，男，1975年11月22日生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告江西银行股份有限公司与被告邓林根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金50900元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月16日利息共12105.49元，从2020年5月17日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：邓林根。签约情况：原、被告于2017年7月18日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：153900元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年7月18日至2020年7月17日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有1笔未结清的贷款，贷款执行利率为9%，贷款金额为50900元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金50900元、利息4916.63元,罚息7629.49元,复利1808.54元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓林根发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金50900元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息4916.63元,罚息7629.49元,复利1808.54元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告邓林根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执141号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。 被执行人：廖宏泽。 被执行人：廖业春。 被执行人：廖宏康。 被执行人：邓满荣。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人廖宏泽、廖业春、廖宏康、邓满荣金融借款合同纠纷系列案件中，案号为（2020）桂0324执141号、142号、144号、145号，依法向四被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人廖宏康向中国农业银行股份有限公司全州县支行支付借款本金30000元及约定利息、迟延履行期间加倍债务利息，被执行人廖业春、廖宏泽、邓满荣对上述债务在最高余额90000元内承担连带清偿责任，负担案件受理费337元，申请执行费355元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产，违反财产报告制度，故本院对其限制消费，列入失信名单，又通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有银小量存款及网络资金，本院在（2020）桂0324执145号案件中以35000元为限作冻结处理，并在该案中共划拨被执行人6096.57元，此外未发现其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际执行到位标的0元，未执行到位标的为本金30000元及利息，案件受理费337元，申请执行费355元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现既取决于被执行人是否有履行债务的能力，又取决于本院能否查询到被执行人可供执行的财产。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产报告令，对其限制消费，列入失信名单，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈，申请人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 唐玉生 二〇二〇年八月四日 法官助理 蒋 鹏 书 记 员 蒋槟穗
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1791号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何光宗，系该行员工。 委托诉讼代理人：何东仁，系该行员工。 被告：郭伟江。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行（以下简称原告）诉被告郭伟江（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何东仁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡消费本金、利息及违约金等共2246.57元（截至2020年3月31日，其后利息、违约金应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年11月18日，被告在网上向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告经审核后为被告办理了信用卡。被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年7月31日，被告尚欠原告透支本金1022.82元、利息984.88元、违约金356.81元。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的被告身份证、申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、欠款明细表等证据证实，经本院庭审核查属实，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请信用卡，经原告审查，由被告签署领用协议，原告向被告发放信用卡后，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成信用卡违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭伟江于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司万载支行偿还透支本金1022.82元、利息984.88元、违约金356.81元（利息、违约金截至2020年7月31日，此后的利息、违约金按双方约定计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭伟江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  黄乃军 审判员  漆 星 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周荣艳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云25刑终357号原公诉机关云南省红河县人民检察院。上诉人（原审被告人）王浩然（曾用名王双龙、绰号：“黑豆”），男，2000年8月26日生，彝族，云南省红河县人，中专文化，农民，住红河县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年12月5日被刑事拘留；2020年1月11日被逮捕。现押于红河县看守所。辩护人刘桂玲，云南经峰律师事务所律师。原审被告人李官宏（曾用名李万红、绰号：“小老万”），男，2000年3月18日生，彝族，云南省红河县人，小学文化，农民，住红河县。2018年3月14日因犯故意伤害罪被红河县人民法院判处有期徒刑8个月，于2018年10月12日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月11日被逮捕。现押于红河县看守所。云南省红河县人民法院审理云南省红河县人民检察院指控原审被告人李官宏、王浩然犯聚众斗殴罪一案，于2020年6月17日作出（2020）云2529刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人王浩然不服，向本院提出上诉；原审被告人李官宏服判，未提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法对上诉人王浩、原审被告人李官宏然进行了讯问，并认真听取了辩护人的意见。经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年3月2日23时许，被告人李官宏、王浩然和普禹森、马福生（二人未达刑事责任年龄）等人持刀等工具到红河县跑马新街按摩店闹事，李官宏、王浩然与接到店铺老板通知上来的瞿福文（另案处理）持械互殴，并相约到高中部打架。瞿福文等人骑摩托车到高级中学对面拿刀，同时打电话向何绍文等人求助，李官宏、王浩然让马福生、赵成福等人拿刀、钢管等工具后追瞿福文等人到高级中学对面，双方继续持械互殴。王浩然被打伤，李官宏逃离现场后与普禹森等人返回看王浩然途中因摩托车倒翻被对方殴打。经红河县公安司法鉴定中心鉴定，王浩然的损伤程度为轻微伤，李官宏的损伤程度为轻伤二级。原判根据上述事实和当庭举证、质证的相关证据材料，认为被告人李官宏、王浩然无视国法，纠集未成年人结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。二人在共同故意犯罪中，作用相当，不宜区分主从犯。被告人李官宏、王浩然归案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人李官宏、王浩然的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法对二人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决：一、被告人李官宏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月。二、被告人王浩然犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月。宣判后，原审被告人王浩然不服，以原判量刑过重，应认定其为从犯，其自愿认罪，且无前科，请求从轻处罚等为由向本院提出上诉。辩护人刘桂玲辩护认为：1.一审判决以持械斗殴的量刑标准对本案进行裁判无事实及法律依据；2.本案应当区分主从犯；3.应认定王浩然有自首情节，且认罪态度较好，系初犯、偶犯，建议对其从轻或减轻处罚。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王浩然及原审被告人李官宏无视国家法律，共同纠集未成年人结伙持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法予以惩处。二人在共同故意犯罪中，作用相当，不宜区分主从犯。上诉人王浩然及原审被告人李官宏归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。经查，在案证据可证实上诉人王浩然及原审被告人李官宏共同安排、指使马福生、赵成福等未成年人砸按摩店并拿钢管、刀等工具到高级中学附近与瞿福文等人斗殴的客观事实，在共同犯罪中作用、地位相当，无主、次之分；且上诉人王浩然及原审被告人李官宏第一次到案时均未如实供述其和同案犯的主要犯罪事实，待公安机关查明二人参与了聚众斗殴的事实后通知做伤情鉴定时并将二人抓获，因此二人不具有自动投案和如实供述自己及同案犯的主要犯罪事实的情形，不符合相关法律关于自首的规定，不是自首。认罪态度及有无前科问题原判已作了充分考虑，故上诉人王浩然的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判已充分考虑上诉人王浩然及原审被告人李官宏在本案中的犯罪事实及相应的量刑情节，对上诉人王浩然及原审被告人李官宏均作出了罪责刑相一致的判决，且认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪、量刑及适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 陈建锐审判员 谢云生二〇二〇年八月二十五日书记员 肖 羽
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执737号尹依然：尹依然犯危险驾驶罪罚金执行一案，执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元，并已将该款转付上缴国库。至此，(2020)云3124刑初113号刑事判决书确定的尹依然缴纳罚金事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终58号上诉人：中国建筑一局（集团）有限公司,住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：李学辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晔瑶，北京市安理律师事务所律师。被上诉人：大连中凯达建筑劳务有限公司，，住所地辽宁省大连市金州区站前街道五一路****法定代表人：郭艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因与被上诉人大连中凯达建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国建筑一局（集团）有限公司上诉称，请求依法撤销（2020辽10民初5号民事裁定书；依法将本案移送至辽宁省沈阳市中级人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院扩大理解“建设工程施工合同纠纷”没有法律依据，存在错误。依据《民事案由规定》，“建设工程合同纠纷”项下包含“建设工程施工合同纠纷”、“建设工程价款优先受偿权纠纷”、“建设工程分包合同纠纷”、“建设工程监理合同纠纷”等案由。可以看出，建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷两案由系并列关系。一审法院认为，对于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称“《民诉法解释》”）第二十八条第二款中的“建设工程施工合同纠纷”的理解，不限于《民事案由规定》的建设工程合同项下的“建设工程施工合同纠纷”，还包括：建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。一审法院的认定系将“建设工程施工合同纠纷”扩大理解为“建设工程合同纠纷”，该认定没有任何法律依据，存在错误。本案申请人与被申请人签订的系劳务分包合同，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。《民诉法解释》第二十八条第二款明确规定适用不动产纠纷专属管辖的系建设工程施工合同纠纷，而非建设工程合同纠纷或建设工程分包合同纠纷。在法律无明确规定的情况下，建设工程分包合同纠纷不应适用不动产纠纷专属管辖的规定，而应按照合同纠纷来确定管辖权。二、双方当事人在分包合同中就争议管辖的约定不违反专属管辖，应为合法有效。双方当事人在分包合同中就争议管辖的约定不存在违反专属管辖的情形。一审法院认为该约定违反专属管辖存在错误，应予纠正。本案申请人与被申请人在分包合同中对于管辖法院己作明确约定，且约定的地点系分包合同的甲方申请人沈阳分公司的住所地，与案涉争议有实际联系，该约定合法有效。因此，本案应当按照当事人的约定确定管辖法院，结合案涉标的金额，案件应由辽宁省沈阳市中级人民法院管辖。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案由规定》的建设工程合同项下的第三级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。本案中，中国建筑一局(集团)有限公司将其承包工程中辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院建设工程住宅小区及配套商业部分主体劳务分包给大连中凯达建筑劳务有限公司，双方形成的系建设工程分包合同关系。虽然双方当事人在《辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院建设工程住宅小区及配套商业部分主体劳务分包合同》约定，总承包人和分包人双方因合同发生争议时，首先由总承包人和分包人双方友好协商解决，若协商无法解决，由争议双方至沈阳市人民法院诉讼解决。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定违反专属管辖原则，原审法院认定其无效并无不当。辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院建设工程住宅小区及配套商业部分主体劳务分包工程所在地位于辽阳市，结合案件诉讼标的额，辽阳市中级人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人中国建筑一局(集团)有限公司提出的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年八月二十六日书记员  邢 元
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0115执1234号之一申请执行人：杜举浪，男，1975年11月15日出生，汉族，农民。被执行人：茹小娜，女，1971年10月25日出生，汉族，农民。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2020）陕0115民初526号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杜举浪于2020年7月16日向本院申请强制执行。但被执行人茹小娜未按生效法律文书规定的期限履行义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结、划拨被执行人茹小娜在银行的存款。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 刘 平二〇二〇年八月四日书记员 邢露露
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执1596号申请执行人张加成，男，1983年11月30日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被执行人班学迁，男，1970年5月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。本院在执行张加成与班学迁买卖合同纠纷一案中,因双方当事人自行协商达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0622执1596号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李云峰审判员  刘大伟审判员  李明耀二〇二〇年八月二十四日书记员  李英培
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2873号 申请执行人：张爱华，女，汉族，1955年7月20日出生，住长沙市望城区。 被执行人：史志刚，男，汉族，1966年10月18日出生，住湖南省醴陵市。 被执行人：程陵，女，汉族，1970年1月13日出生，住湖南省醴陵市。 申请执行人张爱华与被执行人史志刚、程陵民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1524号民事判决书立案执行，但被执行人史志刚、程陵至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人史志刚、程陵银行存款250000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  金 谣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4883号申请执行人：赵雪竹，女，1991年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司（组织机构代码：30648XXXX），住所地北京市大兴区金星路**院**楼**。法定代表人：安德鲁.巴纳德。赵雪竹与巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第6076号裁决书已发生法律效力。赵雪竹向本院申请执行，要求被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司给付工资57535元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司账户内存款2049元。经查，本院未发现被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人赵雪竹亦未提供被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵雪竹申请执行的工资57535元，已执行到位2049元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵雪竹享有要求被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司负有继续向申请执行人赵雪竹履行债务的义务。申请执行人赵雪竹发现被执行人巴纳德(北京)科技咨询发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月七日书记员  孙佳欣
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1411号 申请执行人：唐华宁，男，汉族，生于1974年12月14日，住遂宁市船山区。 被执行人：遂宁市百灵电器有限公司，住所地遂宁市船山区明月路**明月大厦****。 法定代表人:谭合清，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：文秀清，女，汉族，生于1964年9月26日，住遂宁市船山区。 被执行人：文素清，女，汉族，生于1968年11月4日，住遂宁市船山区。被执行人：易远久，男，汉族，生于1970年11月27日，住遂宁市船山区。 本院在执行唐华宁与遂宁百灵电器有限公司、文秀清、易远久、文素清民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初1066号民事调解书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询被执行人名下财产，执行过程中冻结并划拨了被执行人遂宁市百灵电器有限公司、易远久、文素清名下银行存款及网络资金共计10979.32元，被执行人文秀清名下有位于船山区房屋，因该房屋被另案查封且办理有抵押登记，本案无处置权，本案发现的财产暂无法处置，暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月三十日 书记员 古雪丁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14811号原告：甄桥梭，女，1982年6月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告:北京汤本味餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路******201，统一社会信用代码:911101085674263791。法定代表人：屈文武，总经理。委托诉讼代理人：王东贤，女，该公司财务负责人。原告甄桥梭与被告北京汤本味餐饮管理有限公司（以下简称汤本味公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄桥梭与被告汤本味公司之委托诉讼代理人王东贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄桥梭向本院提出诉讼请求：请求确认汤本味公司与我在2015年5月28日至2016年5月11日期间存在劳动关系。事实与理由：我于2015年5月28日在汤本味公司工作，担任会计，公司没有与我签订劳动合同。我每周上六天班，每周加班一天，所有法定节假日，汤本味公司只给我一天休息，其他时间加班。汤本味公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉求。双方已经就劳动关系进行结算，双方无劳动争议，已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：甄桥梭于2015年5月28日入职汤本味公司，双方建立劳动关系。甄桥梭正常工作至2016年5月11日，当日双方劳动关系解除。甄桥梭曾以要求确认与汤本味公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第18660号仲裁裁决书，裁决：驳回甄桥梭的仲裁请求。甄桥梭不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。具体到本案，甄桥梭于2015年5月28日入职汤本味公司，直至2016年5月11日期间双方存在劳动关系。汤本味公司主张甄桥梭的诉讼请求已超过仲裁时效，缺乏法律依据，对该抗辩意见本院亦不予采信。鉴此，本院确认甄桥梭与汤本味公司自2015年5月28日至2016年5月11日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：甄桥梭与北京汤本味餐饮管理有限公司自2015年5月28日至2016年5月11日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由甄桥梭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年八月十九日书记员  何珊
云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0114行初151号之一原告云南森林生态旅行社有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区小菜园**林业厅招待所**房，统一社会信用代码：915300007134000127。法定代表人刘平，总经理。委托代理人段怡，男，1960年9月15日生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区珥家湾**泰康园******，现住址：昆明市盘龙区，特别授权代理。被告昆明市文化和旅游局，住所地：，住所地：云南省云南省昆明市呈贡区锦绣大街**码：11530100550140593J。法定代表人戴彬，局长。委托代理人杨谋飞，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。原告云南森林生态旅行社有限公司不服被告昆明市文化和旅游局于2019年3月20日作出的昆旅许撤单字〔2019〕第（160）号行政许可撤销决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日受理后，由审判员司马衍及人民陪审员高思聪、杨坤组成合议庭进行审理，于2020年4月15日依法公开开庭进行审理。云南森林生态旅行社有限公司的委托代理人段怡到庭参加诉讼，被告昆明市文化和旅游局局长戴彬以行政机关负责人身份出庭应诉，被告昆明市文化和旅游局的委托代理人杨谋飞到庭参加诉讼。开庭后，原告云南森林生态旅行社有限公司向本院书面申请撤诉。本院认为，原告云南森林生态旅行社有限公司起诉后向本院申请撤诉的行为，属其自由处分诉权的真实意思表示，也不违反相应法律规定及损害社会公共利益，故应依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条、第一百零一条第一款第（十）项及《诉讼费用交纳办法》第六条、第十三条第（五）项、第十五条的规定，裁定如下：准许原告云南森林生态旅行社有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南森林生态旅行社有限公司负担。审 判 长  司马衍人民陪审员  高思聪人民陪审员  杨 坤二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李 航
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初456号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人侯振云，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，初中文化，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因犯寻衅滋事罪，于2004年9月15日被判处拘役四个月。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月7日被羁押，同年5月20日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕411号起诉书指控被告人侯振云犯妨害公务罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人侯振云到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年3月18日22时许，被告人侯振云酒后滋事，接警后，北京市公安局房山分局大石窝派出所民警蔡某、陈某、辅警刘某到北京市房山区侯振云家中进行处置，被告人侯振云不配合民警工作，对民警进行辱骂，并用手机打民警，在侯振云欲扔水壶打民警时，陈某上前阻止，侯振云掰陈某手指，造成陈某左手软组织损伤。3月19日0时30分，民警强制传唤被告人侯振云至大石窝派出所工作，侯振云在派出所候问期间仍对值班民警辱骂、踢踹。经鉴定，民警陈某身体所受损伤程度属轻微伤。被告人侯振云于2020年3月19日被北京市公安局房山分局传唤到案。公诉机关认为被告人侯振云构成妨害公务罪，建议判处被告人侯振云有期徒刑八个月。被告人侯振云对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人侯振云在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人侯振云供述与辩解，证人侯某、陈某、蔡某、王某等人证言，现场勘验笔录，鉴定书，人民警察证复印件、情况说明，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯振云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人侯振云犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人侯振云暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚，鉴于被告人侯振云有坦白情节，自愿认罪、认罚，本院依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯振云犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2021年1月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年八月二十日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3879号之一 申请执行人温某文，男，1974年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人胡某志，男，1984年8月15日出生，身份证住址江西省九江市修水县。 申请执行人温某文与被执行人胡某志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初16071号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、偿还借款本金515000元（人民币，下同）及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费4550元及本案执行费。本院于2020年3月25日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：一、已冻结被执行人胡某志在中国银行的756255605848CNY0账户，期限自2020年7月17日至2021年7月16日（已扣划317.00元）。二、已扣划被执行人胡某志在财付通支付科技有限公司的085e9858ea069083c5f685c33@wx.tenpay.com账户内人民币393.17元。上述扣划的执行款合计710.17元划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  廖永嘉
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1184号之二 申请执行人：吉佳莉，女，1988年5月5日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：彭燕，女，1985年4月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭燕在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年八月十八日 书记员 陈才宝
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初528号之三原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省开封市大梁路**，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：胡国辉，系单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王琳，系单位员工，代理权限为特别授权。被告：杨某，女，1979年11月16日生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：林某，女，1971年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：林某，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告杨某、林某、林某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  司文娟审 判 员  王培霞人民陪审员  王松灿二〇二〇年八月三日书 记 员  郭慧霞
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1087-9号申请执行人：刘某某被执行人：林某某本院在执行刘某某与林某某返还原物纠纷一案中，经查被执行人林某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年八月四日书记员  林崎材
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初4359号 原告：上海程诩玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钟家村******，统一社会信用代码91310120093451344Y。 法定代表人：张益超，总经理。 委托诉讼代理人：吴李果，公司员工。 委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。 被告：刘晓利，男，1994年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告上海程诩玻璃制品有限公司与被告刘晓利合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理，原告的委托诉讼代理人范瑶到庭参加了诉讼。被告刘晓利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告加工费68000元；以68000元为本金，自2018年6月11日起至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；支付原告为实现债权聘请律师的费用10000元；支付原告为实现债权花费的车旅费600元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2016年开始合作，被告向原告要求加工玻璃制品。双方未有签订正式的加工合同，被告每次需要下单，均在微信中将所需的产品以销售单或加工确认单的形式发送给原告，原告接到被告订单后，便开始加工制作。加工完成后，被告前往原告处取货确认，原告每次均按照双方约定完成加工供货，但被告至今仍未付清加工款。经原告多次催促，被告于2018年5月10日写下欠条，承诺于2018年6月10日前付清所有欠款73000元，且约定若到期不还愿意承担按银行贷款利息4倍支付利息。后被告通过微信于2018年6月16日支付本金5000元，2018年10月23日支付利息1000元。之后便一直未付余款并故意躲避。为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据： 证据1、加工确认单、销售单、提货凭证，证明原被告存在加工合同关系，原告多次给被告加工玻璃制品。 证据2、欠条，证明截止2018年5月10日，被告尚欠原告加工费73000元未付，且约定了到期不付的利息、律师费由被告承担。 证据3、微信聊天记录，证明原告多次催被告付款，被告答应尽快付款，被告两次通过微信支付计6000元。 证据4、律师费、交通费、住宿费票据，证明原告为实现债权支付的有关费用。 没有答辩，没有举证证据和对证据质证。 结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，原告举证的证据均具有真实性，予以认定。 审理查明，刘晓利与上海程诩玻璃制品有限公司于2016年开始合作，刘晓利要求上海程诩玻璃制品有限加工、定作玻璃制品，产生加工、定作的承揽关系。双方没有签订正式的书面承揽合同，双方通过微信确认产品的规格、数量、价款等进行约定，上海程诩玻璃制品有限公司按照刘晓利的要求进行玻璃制品加工供货。经2018年5月10日结算，刘晓利尚欠上海程诩玻璃制品有限公司报酬73000元，刘晓利出具了欠条，承诺于2018年6月10日前付清，如不付清，承担同行利息4倍，所有打官司律师费、路费等一切费用由刘晓利承担。后刘晓利通过微信于2018年6月16日支付报酬5000元，2018年10月23日支付利息1000元。尚欠68000元及利息。 又查明，上海程诩玻璃制品有限公司因诉讼委托律师支付律师费10000元、车旅费474元。 本院认为，被告要求原告加工、定作玻璃制品，原被告之间已形成事实承揽合同关系，合同有效。原告已按照合同约定向被告交付玻璃制品，被告应按照合同约定向原告支付报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告应向原告支付欠款68000元、约定的利息和律师费等费用。原告合理的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘晓利支付原告上海程诩玻璃制品有限公司欠款68000元及利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2018年6月11日算起至本金付清止，已支付的利息1000元予以抵扣）； 二、被告刘晓利支付原告上海程诩玻璃制品有限公司律师费10000元、车旅费474元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 上述款项于判决生效之日起15日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  穆家运 二〇二〇年八月八日 书记员  李晓峰
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1076号之一 申请执行人章本良，男，1967年2月20日出生，汉族，住安吉县。 被执行人李华刚，男，1982年12月11日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人章本良与被执行人李华刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）浙0523民特1122号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章本良向本院申请执行，要求被执行人李华刚支付案件款15000元。本院于2020年4月23日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年4月20日向被执行人李华刚发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年8月6日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人李华刚银行存款，截至2020年8月5日，被执行人李华刚银行存款余额共计1100元。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结，已扣划并发放1100元。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人李华刚名下无不动产登记信息。 4.已查询到被执行人李华刚名下车牌号为辽Ｂ2××××的福田牌机动车一辆，该车辆注册日期为2011年3月19日，无处置价值 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人李华刚名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人李华刚收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人李华刚公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人章本良，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人章本良已受偿1100元，尚有债权13900元未受偿,被执行人李华刚暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 喻 二〇二〇年八月六日 书记员 王青星