河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5645号 上诉人（原审被告）：张昕，女，1986年1月16日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司，住所地：平山县蒲胜大街**。 法定代表人：康志国，董事长。 委托诉讼代理人：刘新会、王志平，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：张轩，男，1987年5月3日生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：邱华，女，1988年1月22日生，汉族，住河北省元氏县。 被上诉人（原审被告）：河北恒泽物流有限公司，，住所地：石家庄市栾城区裕泰路与外环路交口路西 法定代表人：张腾飞，总经理。 委托诉讼代理人：王占林，男，汉族，该公司职工。 上诉人张昕因与被上诉人骐进汽车服务有限公司(以下简称骐进公司)、河北恒泽物流有限公司(以下简称恒泽公司)、张轩、邱华追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张昕上诉请求：撤销一审判决，驳回骐进公司对张昕一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，致判决结果错误。张昕已全部支付了购车款项，（其中一部分是交了十期车款136,000元后，将车退还恒泽公司抵顶车款200,000元），履行了合同义务，不应再承担贷款偿还责任。一审判决以恒泽公司未提供农商银行同意恒泽公司替张昕偿还贷款的证据为由，判决张昕继续承担还款义务是错误的。一审中查明，恒泽公司所收的张昕的款项汇入了骐进公司，由骐进公司向农商银行还款，这也是张昕偿还农商银行贷款的正常过程。这说明农商银行完全认可该还款方式。张昕已将全部款项支付给恒泽公司，恒泽公司是否全部转交骐进公司，张昕不得而知。只要张昕将车款全部交付恒泽公司，即履行了自己的还款义务。一审判决认定事实前后矛盾，致使判决结果错误，完全侵害了张昕的合法权益，故提起上诉。请求二审法院依法查明事实，支持张昕的上诉请求。 骐进公司答辩称，1.恒泽公司仅是本案所涉车辆的挂靠单位，并非车辆的出卖人。2.张昕将车辆作价20万元交给恒泽公司让公司偿还银行贷款的行为，未经过银行同意，不产生法律效力。综上，张昕上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。 恒泽公司答辩称，张昕已将车款全部交到我公司，张昕不欠我公司的车款，因我公司法人张腾飞将好多客户上交的车款挪用，现已由元氏县公安局将此人刑事拘留，定的诈骗犯罪。 骐进公司向一审法院起诉请求：1、判令张昕给付骐进公司款111,121.39元，并自逾期之日起按日1‰计付骐进公司违约金。2、判令张昕给付骐进公司催收欠款费用。3、判令张轩、邱华作为担保人对上述债务承担连带还款责任。4、判令恒泽公司作为挂靠单位应对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2017年6月23日骐进公司（甲方）与（乙方）张昕、（丙方）张轩、邱华签订消费贷款购车协议，主要内容：第一章车辆型号、数量及附件。一、乙方向甲方购买汽车一辆。第二章汽车价格、付款方式及所有权保留。一、汽车价格：汽车总价为人民币636000元。二、付款方式：（1）乙方应在提车之前一次支付首付款191000元。（2）剩余车款445000元依据银行发放汽车消费贷款的规定，由甲方担保，乙方向河北定州农村商业银行股份有限公司银行贷款支付。因甲方为乙方贷款提供连带责任保证担保，乙方贷款后须按甲方出具的《分期还款明细表》约定的还款时间和金额交存甲方指定账户，再由甲方代其偿还银行贷款。甲方所收乙方款项，偿还银行贷款后剩余部分则作为甲方的担保费用，归甲方所有。第四章违约责任。一、如果乙方未按《分期还款明细表》按时足额付款，乙方应按逾期部分每日1‰向甲方支付逾期违约金。乙方逾期还款的，甲方有权收回车辆并要求乙方提前归还未到期的全部款项。二、如乙方未按时足额将《分期还款明细表》约定款项存入甲方指定账户，致使甲方清欠人员到乙方直接收取此款项的，乙方应当一次性支付给甲方追索债务所产生的费用5000元。四、如乙方违约，甲方有权无须通知乙方，有权直接终止本协议，收回汽车及有关证件，并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。因收回车辆造成的一切损失由乙方承担。在收回车辆满十天后乙方仍不能支付所欠各种款项和税费时，甲方有权自行委托评估机构对车辆价值进行评估，并有权按评估价出售，或向法院起诉有权法院依法拍卖汽车，所得价款用于偿付乙方所欠甲方各种款项和税费（含收回车辆后发生的税费）及由此支出的所有费用（含律师代理费、评估费等）。如有剩余，退还给乙方，不足部分，仍由乙方承担。第五章担保丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保，保证乙方完全履行本合同付款义务。该合同有骐进公司盖章，张昕、张轩、邱华签字确认。2017年7月6日（担保人）骐进公司、（借款人）张昕、贷款人河北定州农村商业银行股份有限公司、定州市骐进汽车贸易有限公司签订个人购车借款合同，主要内容为：第一条借款金额。贷款人向借款人提供人民币肆拾肆万伍千元整。第二条借款用途。借款用于购买乘龙、福玺汽车（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××），车价636000元。第三条借款期限。借款期限自2017年7月6日至2019年7月5日止。第四条借款利率。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮25%，执行月利率4.947917‰。第十一条借款担保。（二）保证担保。1、保证方式为连带责任保证。2、担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。第十四条违约责任。（五）借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。该合同有骐进公司签章、张昕签字、贷款人河北定州农村商业银行股份有限公司、担保人定州市骐进汽车贸易有限公司签章确认。2017年7月6日，河北定州农村商业银行股份有限公司将借款445000元发放给张昕。张昕借款后未能按约定偿还借款，2019年7月5日河北定州农村商业银行股份有限公司出具证明，证实骐进公司自2017年8月6日至2019年7月5日代张昕偿还贷款共计473040.16元。按张昕签字确认的分期还款明细表约定，张昕共应向骐进公司支付474191.08元，但实际向骐进公司还款363069.69元，剩余款项111121.39元经多次催要未果。 另查明，2017年6月23日，恒泽公司出具挂靠单位声明，承诺愿为购车人贷款提供连带责任保证。 又查明，恒泽公司自认张昕在其公司购买汽车，首付款3万元，每月交车款13,600元，张昕购买的车交到10个月后，因车的挂车质量问题，双方协商将车交到恒泽公司，当时作价20万元，张昕已不欠恒泽公司车款。恒泽公司去年将该车抵押到元氏县二手车公司，借款155,000元。 恒泽公司所收张昕款项，汇入骐进公司帐户，由骐进公司向定州农村商业银行还款。 上述事实，有骐进公司当庭陈述，骐进公司提交的消费贷款购车协议、个人汽车借款合同、借款借据、信用社证明、分期还款明细表、挂靠单位声明等证据在卷佐证。 一审法院认为，2017年6月23日，骐进公司与张昕签订《消费贷款购车协议》及2017年7月6日河北定州农村商业银行股份有限公司与骐进公司、张昕签订个人汽车借款合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，河北定州农村商业银行股份有限公司依约向张昕履行了发放贷款的义务，张昕亦应按合同约定履行还本付息义务，但张昕逾期未还款，骐进公司作为保证人代张昕履行了还款义务，骐进公司依法取得了追偿权。现骐进公司要求偿还代还款111,121.39元（474,191.08元-实际偿还的银行借款本息363,069.69元），合理合法，应予支持。签订的《消费贷款购车协议》约定逾期还款每日加收1‰违约金约定较高，骐进公司代张昕最后一期还款时间为2019年7月5日，故应自次日起（2019年7月6日）至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。张轩、邱华在消费贷款购车协议中作为保证人同意承担还款责任，故张轩、邱华对张昕的欠款承担连带还款责任。恒泽公司在挂靠声明中承诺为购车人提供连带责任保证，故恒泽公司应按其承诺承担担保责任。关于骐进公司主张的催收欠款费用，因骐进公司未提供相关证据，故对骐进公司该诉讼请求不予支持。恒泽公司虽自认张昕已经向其公司还清车款，但恒泽公司并未向银行还清贷款。虽然恒泽公司辩称“当时借款时约定张昕将车交到我公司，由我公司向借款银行支付，银行也同意”，但恒泽公司并未提供银行同意恒泽公司替张昕偿还银行贷款的证据。且在《消费贷款购车协议》中，张昕与骐进公司约定“交存甲方（骐进公司）指定账户，再由甲方代其偿还银行贷款”，现张昕向恒泽公司还款，致使恒泽公司未代其偿还银行存款，故根据合同的相对性，张昕在承担责任后可向恒泽公司追偿。恒泽公司同意偿还骐进公司代还款，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决：一、恒泽公司、张昕于判决生效后十五日内偿还骐进公司代还款111,121.39元及违约金（违约金自2019年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、张轩、邱华对上述款项承担连带保证责任；三、驳回骐进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,261元，由恒泽公司、张昕负担。 本院二审期间，张昕提供分期付款购车合同，证明张昕与恒泽公司之间系购车关系，恒泽公司给上诉人提供收据，证明张昕汽车贷款的分期还款情况；另一份证据是恒泽公司的书面证明，证明张昕的车辆经与公司协商以20万交还公司顶剩余车款。 骐进公司质证认为，分期付款买卖合同没有河北恒泽物流有限公司盖章，也没有任何人的签字，该合同不成立。另外认涉车辆系由河北博鑫汽车贸易有限公司购买，有购车的发票和张昕付款通知书予以证实。张昕通知骐进公司将这个车款付至河北博鑫汽车贸易有限公司。张昕提交的河北恒泽物流有限公司收据原件可以看出，收据当中有两张为空白收据。所以其他的写有内容的收据真实性不予认可，并且收据的内容也不能确定与本案的关联性，没有写明是所涉款项的是哪一辆车的款项，河北恒泽物流有限公司出具的证明，内容是张昕将车交回公司折价20万元，张昕的银行贷款由公司偿还，银行账与张昕无关。该约定实际属于债务的转让，没有经过债权人银行的同意所以约定不发生法律效力。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于张昕是否应当承担还款责任。涉诉《消费贷款购车协议》中张昕与骐进公司约定分期款项交存骐进公司指定账户，再由骐进公司代其偿还银行贷款。张昕虽主张已将诉涉车辆交回恒泽公司，由恒泽公司折价后代还贷款。但张昕并未提交证据证明该车辆的折价行为得到银行或骐进公司的认可，亦未提交证据证明银行同意由恒泽公司代张昕偿还银行贷款。现恒泽公司未将诉涉贷款及时偿还，而骐进公司已代张昕履行了还款义务的情况下，骐进公司向张昕主张还款责任应予支持。 综上所述，张昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,522元，由上诉人张昕负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月四日 书记员 王 歌 ——