广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2780号上诉人（原审被告）：杨翠珍，女，1953年9月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******之一603。公民身份号码：440************346。上诉人（原审被告）：黄祖清，男，1950年2月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******之一603。公民身份号码：440************353。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1958年3月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***41号403。公民身份号码：440************324。委托诉讼代理人：叶红，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅辉，广东良匠律师事务所律师。原审第三人：黄立基，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******之一603。公民身份号码：440************13X。原审第三人：陈健敏，女，1985年8月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区紫莱东仓里**之**。公民身份号码：440************123。上诉人黄祖清、杨翠珍因与被上诉人李秀梅及原审第三人黄立基、陈健敏民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄祖清、杨翠珍上诉请求：撤销江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7329号民事判决书，改判本案讼争的10万元为李秀梅委托黄祖清、杨翠珍代持，并依法作出判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案10万元并不是借款。首先，黄祖清、杨翠珍为退休人员，经济有一定的保障，但杨翠珍是一个癌症患者，导致家庭的资金最近出现了一时的紧张。因此，黄祖清、杨翠珍本想让儿子儿媳去旅游结婚的，可以减少开支，但李秀梅不同意这个提议，并表示可以先行垫付全额款项，到时双方可以再分摊一下。是李秀梅主动提出办理婚宴时可以先行垫付10万元，另结合双方是联婚性质的，而且李秀梅坚持办理婚宴，故在其介绍下，双方决定在金瑞酒店定下酒席，由黄祖清的儿子在2017年6月1日交了5000元定金，双方的子女在同年6月22日办理了婚姻登记手续。同年12月14日，黄祖清接过李秀梅的10万元，次日便与其一起到金瑞酒店补交了3万元定金，从而保证了婚宴的正常开展。最后，从李秀梅提交的书面收据来看，该份证据为收据性质，并非借据，且当时黄祖清本想由其儿子来写这份收据，但李秀梅认为由其书写意头不好，故由黄祖清代写，因此涉案的10万元是杨翠珍代持的，并不是向李秀梅借的，另收据上书写的“尽快归还”也只针对男方自己应负担婚礼部分尽快归还，并不是尽快归还10万元。故综上，双方是联婚性质的，应为双方共同出资进行置办酒席，双方也并未约定由男方单独承担酒席费用，因此，涉案10万元应认为是黄祖清代为持有进行办酒席使用，李秀梅要求归还10万元无事实和法律依据，请求二审法院予以改判。李秀梅辩称，一、一审法院认定事实清楚，涉案款项为借款性质并无争议。黄祖清确认借款的真实性，并在借条上书写尽快归还，已经满足了借款合同的要件。二、黄祖清依据代持基础法律关系提出抗辩，并提出与本案无关的证据来证明本案属于债权纠纷而非民间借贷是没有任何事实和法律依据的。1.本案的借贷关系发生于2017年12月14日，黄祖清主动找到李秀梅提出借钱，借钱的原因是其老婆手术后一直没有到医院进行复查，李秀梅出于亲家的关系，故没有推脱。且当时也已说明因李秀梅购置的新屋要装修，因此要求其一年内归还。2.根据诉前查封财产得知，黄祖清虽有房屋，但其流动资金并不多，且其定期存款也未到期不想提前提取，这也是李秀梅向其出借的原因之一。3.对于代持法律关系，一般以书面形式约定，但本案中双方并无代持的意思表示，也没有书面的约定，而且李秀梅也不是很富裕，故对大金额也是很谨慎的。因此黄祖清主张涉案借款为代持性质并无依据。4.依据证据裁判规则，本案为民间借贷，因此黄祖清以涉案资金为代持性质进行抗辩无法律依据。李秀梅的女儿自始至终都不知道该份借条的存在，如果真的是代持，则应当由李秀梅直接将涉案的款项交给其女儿，故黄祖清主张的由女方直接将钱给亲家进行摆酒、买礼金等不符合生活逻辑。请求二审法院依法驳回黄祖清的上诉请求。黄立基陈述按照一审意见，涉案属于我和陈健敏结婚使用的，李秀梅一直都在向我们催讨，且不同意我慢慢归还的，非要求我们一次归还，后来商讨无果就起诉了。陈健敏陈述，按照一审意见。黄祖清借款事实属实，其所陈述的各种理由和证据均无法否定借款的事实，黄祖清主张的我妈交钱与其，其再将钱当彩礼给儿媳妇根本不符合常理。李秀梅向一审法院起诉请求：1.黄祖清、杨翠珍向李秀梅清偿欠款100000元并支付利息（以本金100000元为基数，按照年利率6%的标准进行计算，从起诉之日计算至还清欠款之日）；2.案件的诉讼费用由黄祖清、杨翠珍承担。一审法院经审理判决：一、黄祖清、杨翠珍应在判决发生法律效力之日起十日内向李秀梅偿还借款本金100000元；二、黄祖清、杨翠珍应在判决发生法律效力之日起十日内向李秀梅偿还借款利息（以100000元为本金，从2019年8月2日起，按照年利率6%的标准，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，合计3370元由黄祖清、杨翠珍承担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄祖清、杨翠珍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄祖清、杨翠珍是否需要归还涉案款项100000元及利息。黄祖清、杨翠珍上诉主张其是代为持有涉案的10万元为双方儿女置办结婚酒席，并不是向李秀梅借款10万元，因此其无需向李秀梅归还10万元。李秀梅主张涉案10万元是其借给黄祖清使用，属于借款，其应当归还。经审查，李秀梅提供由黄祖清书写的字据一份，该字据记载“今收到李秀梅现金壹拾万元正，此据。2017年12月14日黄祖清。尽快归还！”本院认为，首先，黄祖清在庭审中也承认该字据的真实性，并表示其确实收到李秀梅向其给付的10万元。其次，黄祖清没有提供任何证据证明涉案的款项为置办婚礼的垫付款，且该字据还注明“尽快归还”字样，故可以认定黄祖清收到的10万元为借款，其应当归还，黄祖清主张其只是代为持有涉案的10万元的主张，本院不予采信。一审法院判决黄祖清、杨翠珍应当尽快归还李秀梅10万元及利息并无不妥，本院予以维持。黄祖清、杨翠珍上诉主张其无需归还涉案款项及利息理据不足，本院不予支持。综上所述，黄祖清、杨翠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨祖清、杨翠珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年八月十八日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰