四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8998号 原告：成都波特曼装饰工程有限公司，住所地：成都市西御街**西御大厦****E。 法定代表人：陈济利。 委托诉讼代理人：谭永祥，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市冠泰装饰集团有限公司，，住所地：深圳市福田区福保街道市花路**万利科技园****** 法定代表人：邵国盛，执行董事。 原告成都波特曼装饰工程有限公司（以下简称成都波特曼公司）与被告深圳市冠泰装饰集团有限公司（以下简称深圳冠泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都波特曼公司的委托诉讼代理人谭永祥到庭参加诉讼，被告深圳冠泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都波特曼公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令深圳冠泰公司立即返还借款本金200000元，以及从2012年7月13日起至实际还清时止，按同期银行贷款年利率6.8%计算的利息；2、判令深圳冠泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月12日，深圳冠泰公司成都分公司因经营急需，与成都波特曼公司签订《借款合同》，借款200000元，约定于2012年7月12日之前归还。同日，成都波特曼公司将借款200000元支付给深圳冠泰公司成都分公司。借款到期后，经成都波特曼公司多次催收，但深圳冠泰公司成都分公司至今未履行还款义务，后深圳冠泰公司成都分公司变更为深圳冠泰公司四川分公司，在成都波特曼公司不知情的情况下，深圳冠泰公司竟于2019年8月将其四川分公司注销，成都波特曼公司遂于2020年7月10日诉至法院。 深圳冠泰公司向本院提交书面答辩状称，1.不确认与成都波特曼公司存在借贷关系，不确认《借款合同》、银行进账单的真实性。深圳冠泰公司于2010年设立成都分公司，负责人为李瑞儒。成都波特曼公司主张债务发生在2012年，而在2013年及2016年，深圳冠泰公司四川分公司发生两次重大变更，两次变更住址及负责人。成都波特曼公司从未向四川分公司或其新的负责人主张本案借款，而是在四川分公司注销后才向深圳冠泰公司提出8年前的借款，这并不合常理。且《借款合同》上加盖的深圳冠泰公司成都分公司印章，因成都分公司印章早在2013年变更时缴销，现深圳冠泰公司无法确认该印章真伪，而且该印章明显有编码，2012年时的公章还没有编码，故对《借款合同》真实性不认可。银行进账单上的收款账户已于2013年注销，不能确认该笔银行流水，故不确认该证据的真实性；2.成都波特曼公司的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请求驳回其诉请。《借款合同》显示在2012年7月12日前归还借款，根据《中华人民共和国民法通则》规定，其诉讼时效已于2014年7月12日届满，在此之前，成都波特曼公司并未提起诉讼，深圳冠泰公司也未同意履行该义务，成都波特曼公司未举出其持续催收的证据，不存在诉讼时效中断的情形。综上，请求驳回成都波特曼公司的诉讼请求。 根据原告诉称、被告辩称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，成都波特曼公司（甲方）与深圳冠泰公司成都分公司（乙方）签订《借款合同》，载明：经甲、乙双方协商，甲方愿借款贰拾万元整给乙方，使用期限1个月，归还日期2012年7月12日前。同日，成都波特曼公司通过银行向深圳冠泰公司成都分公司转账支付了上述款项。借款到期后，深圳冠泰公司成都分公司未按约还款。2013年至2018年期间，成都波特曼公司使用员工李建明手机号136××××7575、185××××1988持续向深圳冠泰公司成都分公司负责人李瑞儒手机号133××××9777以发送短信方式催收借款。 另查明，深圳冠泰公司成都分公司于2010年6月9日成立，负责人为李瑞儒；于2013年7月22日变更为深圳冠泰公司四川分公司，负责人变更为程辉；于2016年5月27日负责人变更为黄骏。深圳冠泰公司四川分公司于2019年8月19日注销。 上述事实有当事人营业执照、工商登记信息、身份信息、准予注销登记通知书、借款合同、银行进账单、通信服务费发票、深圳市社会保险单位缴交明细表、成都市社会保险人员实缴明细、短信聊天记录、证人证言及当事人陈述等在案为证。 审理中，成都波特曼公司称并不知晓对方负责人已变更，一直在向负责人李瑞儒催收，且每次催收时，李瑞儒也未否定其身份，故本案未超过诉讼时效。同时称2015年4月向深圳冠泰公司的财务总监即现在的法定代表人邵国盛催收过该借款。 本院认为，2012年6月12日成都波特曼公司与深圳冠泰公司成都分公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。成都波特曼公司亦履行了相应的出借义务，现借款到期，深圳冠泰公司成都分公司未归还成都波特曼公司借款，应承担还款义务。鉴于深圳冠泰公司成都分公司后变更为深圳冠泰公司四川分公司，现该分公司已注销，故成都波特曼公司要求深圳冠泰公司偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，双方在《借款合同》中并未约定利息，现成都波特曼公司主张利息按同期银行贷款年利率6.8%计算，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院支持利息如下：以本金200000元为基数，自2012年7月13日起计算至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 至于深圳冠泰公司辩称对2012年6月12日签订的《借款合同》和银行进账单的真实性不认可。本院认为，《借款合同》中加盖有成都波特曼公司、深圳冠泰公司成都分公司的公章，且借款已于当日通过银行进入深圳冠泰公司成都分公司的账户内，借款关系已实际发生，故本院对此抗辩意见不予采纳。深圳冠泰公司辩称其成都分公司变更为四川分公司，负责人也已变更两次，成都波特曼公司未举出诉讼时效中断的证据。本院认为，从成都波特曼公司提交的证据来看，借款发生时，李瑞儒是成都分公司负责人。借款到期后，成都波特曼公司自2013年至2018年期间，持续以短信方式向李瑞儒催收，而李瑞儒在短信中未告知自己不再是成都分公司的负责人，也未否定该笔借款，且成都波特曼公司并不知晓深圳冠泰公司成都分公司已变更负责人，故对李瑞儒的催收导致诉讼时效中断，诉讼时效应自2018年重新计算，而成都波特曼公司于2020年7月10日向本院提起的此次诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对此抗辩意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、深圳市冠泰装饰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都波特曼装饰工程有限公司偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2012年7月13日起计算至2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回成都波特曼装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如深圳市冠泰装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，减半收取2949元，由被告深圳市冠泰装饰集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒋 玲 二〇二〇年八月二十日 书记员 卢玉婷