广东省云浮市云安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5303执异9号 案外人：广州统合进出口贸易有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路**自编**楼之广州友谊商业大厦第**、编号**。 法定代表人：刘鑫明。 委托诉讼代理人：陈文桦，广东瀛真律师事务所律师。 申请执行人：冯文钦，男，1972年6月12日出生，汉族，住中山市**。 委托诉讼代理人：朱伟珍，广东声捷律师事务所实习律师。 被执行人：广东绿量电池材料科技股份有限公司。住所地：云。住所地：云浮市云安区镇安镇河东村委会养护中心对面）。 法定代表人：林良伟。 被执行人：林良伟，男，1953年4月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。 本院在执行冯文钦与广东绿量电池材料科技股份有限公司（以下简称：绿量公司）、林良伟合同纠纷一案中，案外人广州统合进出口贸易有限公司（以下简称：统合公司）于2020年7月9日对其汇至被执行人绿量公司在交通银行股份有限公司广东省分行营业部（以下简称：交通银行）账户（账号：441×××08）的387360元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人统合公司提出的异议请求：解除对绿量公司名下在交通银行账户（账号：441×××08）的387360元款项的冻结，并返还统合公司。事实和理由：2020年6月19日，统合公司收到客户域高电池实业有限公司（以下简称：域高公司）的财务人员的微信付款通知，要求将387360元货款汇到供应商无锡统量电池有限公司（以下简称：统量公司）名下账户。由于统量公司与绿量公司都曾是域高公司的供应商，均在统合公司的网上系统中有备案，统合公司只需检索供应商简称即可制作付款单。因两家供应商简称相似，统合公司的工作人员将“统量”错看成“绿量”，于2020年6月19日11时10分向绿量公司名下账号为441×××08的账户汇款387360元。付款后，域高公司告知统合公司款项汇错，统合公司立即联系绿量公司的财务邓小姐，要求将错汇款项退还，但被告知因绿量公司名下银行账户已被云浮市云安区人民法院冻结，无法退还。同时，统合公司联系中国农业银行股份有限公司广州东华西支行（以下简称：农行广州东华西支行）客户经理、行长，要求协助统合公司截留错汇款项，并向收款行交通银行发出查询书，要求挂起错汇款项并退回。但收款行至今未回复。统合公司与绿量公司之间没有任何债权债务关系，统合公司汇至绿量公司的387360元属于错汇，不应作为绿量公司的财产被执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条规定，统合公司特向法院提出执行异议。 申请执行人冯文钦称，统合公司的请求明显缺乏事实和法律依据。1.根据统合公司提交的补充证据可证明，绿量公司与统合公司之间，一直存在买卖合同关系，有着货款的流动，因此，案涉汇款是其中的来往款项。2.根据统合公司提供的证据3内容，6月19日早上的微信对话记录显示，存在要求付款的对象明确是“无锡”，而不是“统量”，按理，统合公司汇款时检索应是“无锡”，而不是“统量”，更不可能错误检索出“绿量”，据此，统合公司所称的将“统量”错看成“绿量”的说法十分牵强。3.统合公司所述的“属于错汇”的说法不能成立。根据统合公司的陈述，案涉汇款是代客户域高公司付款的。但是，相关证据只显示，合同关系存在于统合公司与统量公司之间，并非域高公司与统量公司之间；其次，如果统合公司作为代付款的单位，应有相应的财务管理体系，付款程序有相应管理规则的，不允许出现汇错款的情况；再次，无论统合公司是否为代付款单位，在交易过程中，在给他人汇款时，银行系统会提示核对收款人姓名、开户行以及银行账户，在确定无误后才点击确认付款的，因而，汇款人对于收款人的名称是明知并予以选择的。本次汇款，绿量公司与统量公司，无论是在户名，开户银行、账号等都不相同，在多重程序环节可发现错误的情况下，还错误办理汇款的概率是极小的。案涉汇款不是一笔小款项，汇款人肯定会有足够的审慎，统合公司所称的“属于错汇”不符合常理。4.统合公司向绿量公司的汇款与向统量公司的汇款，均是统合公司当天应付的款项，且两笔款项之间是独立的，没有关联的。根据统合公司提供的证据1、补充证据及证据4、证据7内容，绿量公司与统量公司都与统合公司存在业务来往，统合公司分别在2020年6月19日11:10:14向绿量公司汇款387360元，在2020年6月19日14:28:30向统量公司汇款387360元，都是应付的合同款。但若如统合公司所称的“错汇”，汇出了第一笔款项后，不可能再汇第二笔的，且是在没有采取拦截错误汇款等措施的情况下，财务人员跟着再次汇款不合常理，这一情形只能是汇出的两笔款均没有汇错且是没有关系的。现在统合公司提出异议的动机，并不是汇错款，其实只是在绿量公司出现经营问题后，统合公司担心其不能履行合同，或者为被执行人阻止法院对该款进行执行，而以错汇的借口要回该笔所有权已发生转移的款项，但这是不应得到支持的，因为统合公司与绿量公司的债权债务不能用于对抗申请执行人，况且其中也不能排除统合公司与绿量公司两者之间有串通的可能。5.统合公司提供的证据5（光盘及电话录音摘要文字版本）内容并不是对应的。光盘录音仅有被执行人林良伟的语音，不能证明与本案必然相关，不能作为汇错款的证据，内容是否真实也是不能确定的。综上，统合公司与绿量公司一直存在买卖合同关系，汇款给绿量公司是双方的经济往来，不是汇错款项，该款进入绿量公司的账户后，其所有权已属绿量公司，统合公司与绿量公司的债权债务不能用于对抗申请执行人。统合公司为了不法目的阻扰法院执行程序的正常进行是法律所不允许的，恳请法院依法驳回统合公司的异议请求。 被执行人绿量公司、林良伟无作出答辩意见。 本院查明，本院于2019年9月18日立案受理冯文钦与绿量公司、林良伟、林良智、林良英、林思研、李庆波、黎家业合同纠纷一案。2020年2月12日，本院作出（2019）粤5303民初632号民事判决，判决：一、绿量公司欠冯文钦股份投资款1080000元及违约金54000元，限绿量公司于本判决发生法律效力之日起5日内，付清给冯文钦；二、绿量公司欠冯文钦自2015年6月5日起至付清股份投资款之日止，以1080000元为本金按年利率24%计算的收益款，限绿量公司于本判决发生法律效力之日起5日内，付清给冯文钦；三、林良伟对上述第一、二判项承担连带清偿责任。四、驳回冯文钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24685元、财产保全费5000元，合共29685元，由绿量公司负担，林良伟承担连带清偿责任。上述民事判决于2020年3月10日发生法律效力。 上述民事判决生效后，绿量公司、林良伟没有履行判决确定的义务，冯文钦于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，案号为：（2020）粤5303执231号。同日，本院向绿量公司、林良伟发出《执行通知书》，责令其自本通知书送达之日起五日内履行上述生效民事判决确定的义务。逾期，绿量公司、林良伟没有履行上述通知书确定的义务。2020年4月9日，本院作出（2020）粤5303执231号之九执行裁定，裁定冻结被执行人绿量公司在交通银行441×××08账户内存款人民币2421234.00元，冻结期限为十二个月。 2020年2月24日，统合公司与统量公司签订《工矿产品购销合同》，约定统合公司向统量公司购买规格为LR6的无汞碱性电池460800个和规格为LR03的无汞碱性电池316800个，于2020年4月24日前交货，货款合计387360元。2020年6月4日，统量公司向统合公司开具了5张增值税专用发票，合计金额387360元。2020年6月19日11时10分，统合公司通过其在农行广州东华西支行账号为44×××73的账户向绿量公司在交通银行账号为441×××08的账户转账387360元，附言为：货款。统合公司发现款项错汇后，于2020年6月19日14时28分，通过其在农行广州东华西支行账号为44×××73的账户向统量公司在无锡农村商业银行股份有限公司前洲支行账号为970********的账户转账387360元，附言为：货款。 在农行广州东华西支行出具的《业务凭证》中显示，农行广州东华西支行于2020年6月19日在支付系统向交通银行发出查询书，查询内容为统合公司于当日通过账号44×××73向绿量公司在交通银行的账号441×××08汇入一笔金额人民币387360元，该笔款项错付收款人，如未入账，申请挂起该笔款并退回原付款人。在统合公司工作人员与林良伟于2020年6月19日的电话录音中，林良伟确认统合公司向绿量公司所汇款项属于错汇款项。 另查明，统合公司与绿量公司曾分别于2019年1月4日、2019年4月20日、2019年7月23日签订《工矿产品购销合同》共4份，约定统合公司向绿量公司购买规格为R6的无汞干电池共4批，合计货款金额173606.98元，统合公司已分别于2019年3月25日、2019年8月13日、2019年11月19日向绿量公司汇款合共173606.98元，该4份合同的货款已全部付清。 本院认为，本案是案外人对其汇至绿量公司在交通银行账户（账号：441×××08）的387360元款项提出的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本案的争议焦点是：一、统合公司汇至绿量公司账户的387360元款项是否属于错汇。二、统合公司对其汇至绿量公司账户的387360元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于统合公司汇至绿量公司账户的387360元款项是否属于错汇的问题。根据统合公司提交的工矿产品购销合同、增值税专用发票、网上银行电子回单等证据材料，统合公司需支付统量公司的货款金额与其汇入绿量公司账户的金额及用途具有高度一致性，而统合公司与绿量公司之间原有的购销合同已经全部履行完毕，统合公司与绿量公司已不存在债权债务关系。申请执行人冯文钦认为统合公司与绿量公司一直存在买卖合同关系，统合公司汇款给绿量公司是双方的经济往来，不是汇错款项，但并未提交任何证据予以证明。统合公司对于为何将案涉款项误汇至绿量公司账户的原因已经作出了合理的解释，结合统合公司提交的微信聊天截图、银行《业务凭证》、电话录音等相关证据，统合公司所提交的证据能够相互印证，已形成证据链。故本院对统合公司提出其汇至绿量公司账户的387360元款项属于错汇的主张予以采纳。 关于统合公司对其汇至绿量公司账户的387360元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，统合公司并无向绿量公司支付款项的意思表示，绿量公司亦缺乏接受款项的意思表示，统合公司汇款给绿量公司系错汇，该错汇行为并非能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的有效民事法律行为，不产生转移款项实体权益的法律效果。绿量公司在交通银行的账户已被本院裁定冻结，统合公司向该账户转账387360元，该款项虽然存储于绿量公司的账户，但该款项已被本院冻结，该款项因冻结行为已属特定化款项，统合公司对该款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除本院对该款项的强制执行。 综上所述，统合公司对执行标的提出的书面异议，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。根据上述法律规定，本案应裁定中止对统合公司汇至绿量公司账户的387360元款项的执行。统合公司请求解除对绿量公司名下在交通银行账户（账号：441×××08）的387360元款项的冻结，并返还统合公司，并不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下: 中止对广东绿量电池材料科技股份有限公司在交通银行股份有限公司广东省分行营业部账户（账号：441×××08）的387360元款项的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  叶铭泽 人民陪审员  叶灿明 人民陪审员  叶翠华 二〇二〇年八月七日 书 记 员  江楚怡 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。