北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初17号原告霍飞，男，1985年9月6日出生，汉族，北京市顺义区医院助理工程师，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路**。负责人韩志涌，支队长。出庭负责人李海东，副支队长。委托代理人张海明，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副中队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。被告北京市顺义区人民政府，，住所地北京市顺义区复兴东街**统一社会信用代码111101100000927181。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张钰阳，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。原告霍飞不服被告北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）作出的《简易程序处罚决定书》以及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2019〕249号《行政复议决定书》，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，在法定期限内向被告顺义交通支队和顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告霍飞，被告顺义交通支队的副支队长李海东及委托代理人张海明、杨学良，被告顺义区政府的委托代理人张钰阳、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月7日，顺义交通支队对霍飞作出京公交决字〔2019〕第111300-1842021370号《简易程序处罚决定书》，查明：2019年9月14日13时15分，霍飞（机动车驾驶证号：×××，准驾车型：B1D，车辆牌号：×××，车辆类型：小型汽车）在顺密路与北韩路交叉口南向北处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。履行方式及催告：请霍飞持《交通违法行为罚款缴款书》在15日内到银行缴纳罚款。超过15日未缴纳罚款的，将依法作出加处罚款决定，每日按罚款数额的3％加处罚款，霍飞可到顺义交通支队领取加处罚款决定书；不需要加处罚款决定书的，也可持本决定书直接到银行缴纳。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市公安局公安交通管理局申请行政复议；或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。霍飞不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2019年11月25日作出顺政复字〔2018〕249号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。后顺义区政府于2019年12月17日作出顺政复更字〔2019〕249号《行政复议更正通知书》，将上述《行政复议决定书》的文号更正为“顺政复字〔2019〕249号”。原告霍飞诉称：北韩路与顺密路为五个路口的不规则十字路口，不易判断直行、左转，只能通过路牌判断。霍飞按照路牌走却违章了。一、北韩路侧路牌为十字路口，加东北侧一支路。南顺平路，北北韩路，西未知路，东开发区，东北为木林密云的不标准十字路口，两条路地面标线分别为直行并左转，直行并右转，可以理解为该路口去往顺平路，可以直行走两条的任意一条。二、南侧路口侧路牌也为不标准十字路口路牌，该路牌标的有些歪，可以理解为与北侧路口一样。南顺平路，东开发区，西无名路，北昌金路，东北木林密云，也可以走直行车道的任何一条。故起诉，请求：1．撤销顺义交通支队作出的京公交决字〔2019〕第111300-1842021370号《简易程序处罚决定书》；2．撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2019〕249号《行政复议决定书》。原告霍飞在举证期限内向本院提供了下列证据：1．顺政复字〔2018〕249号《行政复议决定书》，证明霍飞对顺义区政府的复议决定不服起诉。2．图片两张，第一张图片指向顺平路和顺义城区方向，证明霍飞违章的反方向，指示牌和地面标线都显示去顺平路是直行，霍飞当时是从此处由北向南行驶，吃完饭后又由南向北开回来，所以霍飞认为北向南往顺义城区方向是直行，南向北往木林、密云方向是支路，该条路是斜插过来的，不是主路。第二张图片指向昌金路、大韩庄和木林、密云方向，证明事发时霍飞的驾驶方向，现场指示牌无法判断哪条路是直行，所以霍飞就根据第一张照片中的经验判断昌金路、大韩路方向是主路、直行路，木林、密云方向不是主路，且相比木林、密云方向道路更窄，也无法明确看出往木林方向是直行。被告顺义交通支队辩称：一、事实清楚、证据确实充分。交通技术监控设备记录清晰显示2019年9月14日13时15分，车牌号为×××小型汽车在顺密路与北韩路交叉口南向北处，从直行右转车道左转进入北韩路通过路口，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”的规定。经核实该路口交通技术监控设备检测合格，且向社会公示。另经实地踏查，路口南侧地面施划指示交通标线清晰。二、程序合法、处罚适当、适用法律正确。2019年10月7日，霍飞来顺义交通支队执法站接受处理，执法站民警核实了其身份，出示了交通技术监控资料等证据。处罚前，民警依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，听取了霍飞陈述和申辩，民警认为其理由不成立。遂根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项的规定，决定给予壹百元的罚款。霍飞在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认，处罚决定书送达本人。关于霍飞提出直行为北韩路及路口指示牌无法明确指示北韩路要左转的问题，经查看交通监控记录拍摄的违法照片，霍飞驾车自顺密路南向北行驶通过路口时，并未直行继续行驶顺密路，而是左转弯驶向北韩路，霍飞主观上对路口判断错误，其提出的理由不成立。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法维持被诉行政处罚决定。被告顺义交通支队在举证期限内向本院提供了下列证据：1．《简易程序处罚决定书》，证明对霍飞已作处罚。2．《处理机动车违法记录告知书》，证明处罚前履行告知程序。3．执法工作说明，证明民警处罚霍飞经过。4．民警工作证，证明李榜贤是交通支队民警。5．电子影像资料（照片），证明霍飞未按照指示交通标线指示行驶的违法事实。6．现场照片，证明现场地面指示交通标线设置情况。7．检测报告，证明交通监控记录系统检测合格。8．交通技术监控设备对外公示，证明交通监控设备已对社会进行了公示。9．《道路交通标志和标线》GB5768．3-2009，证明设置直行带右转弯标线的含义。10．《关于顺义区顺密路与北韩路交叉的情况说明》，证明顺密路与北韩路设置情况。11．《行政复议决定书》及《行政复议更正通知书》，证明复议机关维持处罚决定。被告顺义交通支队向本院提交的依据（节选）是：1．《中华人民共和国道路交通安全法》；2．《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3．《道路交通安全违法行为处理程序规定》；4．《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。被告顺义区政府辩称：2019年10月9日，顺义区政府行政复议机构收到霍飞不服顺义交通支队于2019年10月7日作出的《简易程序处罚决定书》所提交的行政复议申请书及相关材料。同年11月25日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持《简易程序处罚决定书》。12月17日，顺义区政府作出《行政复议更正通知书》，对《行政复议决定书》的文号予以更正。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，顺义区政府具有对顺义交通支队所作涉诉的具体行政行为行政复议的法定职权。顺义区政府作出行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案中，霍飞的起诉无相应的事实和法律依据，请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回霍飞的全部诉讼请求或驳回霍飞的起诉。被告顺义区政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．行政复议申请书，证明霍飞申请行政复议的内容。2．霍飞提交的复议材料，证明霍飞的身份情况及证据材料。3．当事人送达地址确认书，证明霍飞对其送达地址的确认以及顺义区政府对霍飞的相关告知。4．行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府行政复议受理程序合法。5．行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。6．行政复议答复书、单位负责人身份证明书、授权委托书、证据清单，证明顺义交通支队的答复意见、负责人情况、授权委托情况以及提交证据情况。7．行政复议案件审理意见呈报表和顺政复字〔2018〕249号《行政复议决定书》，证明呈报程序及复议案件的结果。8．送达回证、EMS快递单及EMS快递查询，证明向霍飞及顺义交通支队合法送达行政复议决定书。9．行政复议更正通知书、送达回证、EMS快递单及EMS快递查询，证明顺义区政府依法作出行政复议更正告知书，并向霍飞及顺义交通支队合法送达。被告顺义区政府向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．各方当事人提交的《简易程序处罚决定书》《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明顺义交通支队对霍飞作出了处罚决定以及顺义区政府对霍飞的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于《简易程序处罚决定书》以及《行政复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2．霍飞提交的证据2形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案路段的基本情况，本院予以采纳。霍飞该证据的证明目的是否成立本院在后文综合全案予以论述。3．顺义交通支队、顺义区政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明顺义交通支队调查取证、对霍飞进行告知以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：顺义区顺密路与北韩路交叉路口为异型路口，其中，顺密路自西南向东北方向延伸，与北韩路呈“y”字型交叉。在上述路口南向北处共有三个车道，左侧车道内设有直行带左转弯导向箭头，中间车道内设有直行带右转弯导向箭头，两组导向箭头均清晰可辨。2019年9月14日13：15时许，霍飞驾驶车牌号为×××的小型汽车由南向北行驶至顺密路与北韩路交叉口时，在中间直行带右转弯车道左转进入北韩路。霍飞的上述行为被设置于该路口，已于2015年2月2日向社会公告并经北京市计量检测科学研究院检测合格的闯红灯自动记录系统拍摄。2019年10月7日，霍飞到顺义交通支队接受处理。当日，顺义交通支队民警向霍飞展示了监控图像，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及霍飞依法享有的陈述和申辩权利。霍飞提出路口为畸形路口，标线设置不明确，希望撤销该笔违章。经民警复核，认为霍飞提出的陈述和理由不成立。随后，顺义交通支队作出并向霍飞送达《简易程序处罚决定书》，决定给予霍飞100元的罚款。霍飞不服，于2019年10月9日向顺义区政府提出行政复议申请，同时提交了相关材料。顺义区政府受理该复议申请后，于2019年10月12日向顺义交通支队送达行政复议答复通知书，告知顺义交通支队在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。顺义交通支队在规定的期限内向顺义区政府提交了行政复议答复书及证据材料。2019年11月25日，顺义区政府经审批作出顺政复字〔2018〕249号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》。当日，顺义交通支队收到该《行政复议决定书》。2019年11月28日，霍飞收到了顺义区政府邮寄的上述《行政复议决定书》。因《行政复议决定书》文号存在笔误，顺义区政府于2019年12月17日作出顺政复更字〔2019〕249号《行政复议更正通知书》，将《行政复议决定书》的文号更正为顺政复字〔2019〕249号。2019年12月22日，霍飞收到了顺义区政府邮寄的《行政复议更正通知书》。霍飞仍不服，提起本诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、顺义交通支队作出的《简易程序处罚决定书》是否合法；二、顺义区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。（一）关于《简易程序处罚决定书》的合法性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据上述规定，顺义交通支队对本辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为，具有对机动车驾驶人作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。《道路交通标志和标线》第4．15．1条规定，导向箭头用以指示车辆的行驶方向。另外，《道路交通标志和标线》第4．15．3条“导向箭头的基本形状及含义”中明确：直行带左转弯导向箭头指示前方可直行或左转，直行带右转弯导向箭头指示前方可直行或右转。综合上述规定可以看出：导向箭头属于交通标志，在直行带右转弯导向箭头处左转属于未按交通标志指示行驶的违法行为。本案中，现有证据能够证明霍飞实施了上述行为。顺义交通支队在履行调查取证、告知等程序后，依照前述规定对霍飞作出罚款100元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（二）关于复议决定的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府作为顺义交通支队的同级人民政府，具有对顺义交通支队的行政行为作出行政复议决定的法定职权。霍飞申请行政复议后，顺义区政府依法履行了受理、告知、审查、送达、更正等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。综上，霍飞的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告霍飞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告霍飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  宋淑英二〇二〇年八月七日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀