广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10929号原告：深圳市嘉晨房地产投资有限公司，地址：广东省深圳市福田区金田路水围村金港豪庭裙楼会所**，统一社会信用代码：91440300748893646G。法定代表人：刘恒日，董事长。委托诉讼代理人：封洁英，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翰颖，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区金港华庭第一届业主委员会，地址：广东省深圳市宝安区宝安大道与银田路交汇处金港华庭**。负责人：杨彦伟。委托诉讼代理人：万诚，广东知恒律师事务所律师。被告：深业集团（深圳）物业管理有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区文锦中路**深业大厦**，统一社会信用代码91440300618859546M。法定代表人：肖武春，总经理。委托诉讼代理人：童卫华，男，金港华庭物业服务中心主任。原告深圳市嘉晨房地产投资有限公司（以下简称嘉晨公司）与被告深圳市宝安区金港华庭第一届业主委员会（以下简称金港华庭业委会）、深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称深业物业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封洁英、张翰颖，被告金港华庭业委会的委托诉讼代理人万诚，被告深业物业公司的委托诉讼代理人童卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市嘉晨房地产投资有限公司向本院提出诉讼请求:1、二被告立即排除非法设立在金港华庭××××路段的道闸，恢复原状；2、二被告承担因非法设置道闸而给原告造成的损失，暂计至2020年5月31日共计人民币10万元，后续按每月148586.47元标准计算损失直至二被告拆除道闸恢复原状之日止；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由二被告承担。原告于庭审中明确第二项诉讼请求中的10万元系原告为维护自身合法权益而支付的律师费，因被告非法设置道闸导致原告租户提前退租造成的租金损失148586.47元/月（即与租户陈波的租金79341.63元/月，与租户陈卓约定的租金60993元/月，与租户周迪约定的租金8251.84元/月，合计148586.47元/月），自2020年6月1日起算。事实和理由：原告系深圳市宝安区西乡街道宝安大道**的金港华庭小区商业部分物业金港华庭**部分物业的所有权人，商铺门口紧邻进出小区的公共道路（连接金海路与银田路）。依据该小区的《深圳市建设用地规划许可证》备注内容说明，“用地内涉及小区路无偿提供社会使用”，自原告入驻涉案小区以来，该小区路公共通道供原告及社会公众正常使用。但2019年6月24日，深业物业公司以接到金港华庭业委会的通知为由强行在原告停车场出入口银田路一侧、金海路一侧增装道闸系统。银田路一侧道闸系统完全禁止社会车辆进入，金海路一侧道闸系统也仅允许客人车辆从指定车道进入且向进出车辆收费。二被告私设道闸的行为给原告出行造成不便，同时，该行为导致社会车辆无法正常进出，严重影响了社会公众的道路通行、客流量大幅减少，导致原告的出租商铺收益大幅下降甚至持续亏损，空置商铺无法正常出租，严重影响了原告的合法权益。截至2020年5月31日，据不完全统计，被原告私设道闸的行为给原告造成的直接损失及间接损失暂计人民币10万元。原告认为，被告的行为属于侵占社会公共资源，其无权对供社会无偿使用的路段设置障碍，妨碍了原告商铺的正常使用、收益及处分，依据《物权法》第三十五条、《侵权责任法》相关规定，被告应排除妨碍，拆除道闸，恢复原状，并且赔偿原告所承受的损失。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告金港华庭业委会辩称，一、涉案道路在涉案小区的用地红线范围内，依据《物权法》第七十三条，该道路属于业主共有。二、被告设置道闸是为了维护小区业主的利益。三、道闸的设置并未影响行人的正常通行，社会车辆可从现有临停入口进入，并未对原告构成妨害。四、原告在小区新物业进驻前就已在涉案道路设置停车场道闸系统并进行收费。五、原告并未提供证据证明其损失存在，以及损失与原告存在直接因果关系，应自行承担商铺经营风险，与被告无关。综上，被告有权代表业主对其共有的道路及小区进行管理，并未构成对原告的妨害，应驳回原告的诉讼请求。被告深业物业公司辩称，答辩意见与金港华庭业委会的意见一致。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告嘉晨公司（原名：深圳市嘉晨投资有限公司）系深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧金港华庭小区的开发商，亦系涉案，亦系涉案小区部分商业建筑的产权人。018年7月23日成立第一届业主委员会，任期自2018年7月23日至2021年7月22日。小区的前期物业管理公司为深圳市嘉晨物业管理有限公司（以下简称嘉晨物业公司），2019年5月24日起由被告深业物业公司进驻小区提供物业管理服务。二被告主张嘉晨物业公司曾于2012年左右在涉案小区停车场与盐田村××道路××田路××、××侧××停车场道闸，至2020年1月初因小区内沃尔玛卸货区发生事故被交警部门责令拆除，后嘉晨物业公司将道闸拆除，重新于涉案小区停车场银田路出入口、金海路出入口设置道闸。二被告确认其于2019年6、7月在嘉晨物业公司原设置道闸的位置设置了本案所涉道闸，设置费用从深业物业公司的管理费成本里支出，由于深业物业公司管理金港华庭小区是酬金制项目，因此相应费用实际系由小区业主支出。目前，社会车辆只能从涉案的金海路一侧的道闸进入小区，但不能直行通过该道路，需从小区内绕行，涉案的银田路一侧道闸禁止社会车辆通行，但社会车辆可从靠近宝安大道一侧的停车场进出口通行。原告主张因被告设置了上述道闸，导致其与租户发生纠纷而支付了律师费10万元，并导致其名下的商业物业收益下降，部分商铺无法出租产生租金损失，故而提起本案诉讼，原告提交了仲裁申请书、诉讼代理合同、律师费发票、未出租商铺视频等证据予以证明。为查明案件事实，本院函询深圳市宝安区城市管理局综合执法局西乡街道综合执法队（以下简称西乡执法队）涉案停车场道闸规划情况，西乡执法队向本院复函称，经西乡执法队去函深圳市规划和自然资源局宝安管理局（以下简称宝安区规自局）征询意见，区规自局复函明确金港华庭用地范围内的小区道路产权归政府，无偿提供社会使用；项目总平面图（Y10-1202-2007026），未规划小区道路道闸。西乡执法队随函附件为区规自局于2020年8月7日向其作出的《关于协助核查宝安区西乡街道金港华庭小区金海路和银田路有关情况的复函》。本院认为，本案争议的焦点在于二被告设置的停车场道闸是否违法。根据西乡执法队向本院作出的复函及复函附件中区规自局的复函可知，二被告于涉案小区与盐田村之间道路金海路一侧、银田路一侧设置道闸违反了规划要求，二被告亦未能提交进一步证据证明其设置该道闸已具备合法报批报建手续，因此，二被告应当将上述停车场道闸拆除，对原告的该项诉讼请求予以支持。原告另诉请被告向其赔偿因设置上述停车场道闸的损失。对此，本院认为，被告设置的上述停车场道闸虽违反了规划，但从庭审查明的事实可知，社会车辆可通过上述道闸金海路一侧进入金港华庭小区，经绕行后可到达小区的商业物业，亦可通过停车场的其他出入口进入小区及商业物业，故上述道闸的设置并未禁止商业物业的使用人或客户进出，原告提交的证据不足以充分有效地证明其名下商铺收益下降及无法出租系因被告设置道闸所致，其诉请原告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市宝安区金港华庭第一届业主委员会、深业集团（深圳）物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内拆除设立在金港华庭小区与盐田村之间道路金海路一侧、银田路一侧的两处停车场道闸；二、驳回原告深圳市嘉晨房地产投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1150元，由原告负担人民币575元，被告负担人民币575元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 蒋  桂  兰人民陪审员 王  丽  霞二〇二〇年八月三十日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 庞    帅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。