安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1680号 原告：黄伟，男，1989年10月24日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海波，浙江金汉律师事务所律师。 被告：太湖县顺意房产中介有限公司，住所地安徽省太湖县。统一社会信用代码91340825ＭＡ2ＲＣＦＭＹＸ2。 法定代表人：范永春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。 被告：范永春，男，1979年3月27日，汉族，住安徽省太湖县。 原告黄伟诉被告太湖县顺意房产中介有限公司（以下简称顺意中介公司）、范永春合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员于2020年7月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯海波、被告顺意中介公司的委托诉讼代理人唐盛红、被告范永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟诉称，原告通过顺意中介公司向太湖县恒丰房地产开发有限责任公司（以下简称恒丰房产公司）购买房屋。2019年9月30日，原告通过银行转账向范永春支付购房定金16万元，向顺意中介公司支付了中介费3888元。顺意中介公司出具了收条，表示收到上述购房定金及中介费。同日，原告向开发商购买了房屋。原告向开发商支付预付款时，顺意中介公司拒绝支付已收到的16万元定金，原告只得自行向开发商支付预付款。事后，原告多次向二被告催讨上述款项，二被告均予拒绝。原告另查明顺意中介公司系范永春开设的个人独资公司，范永春系其法定代表人。为维护合法权益，原告现起诉请求判令二被告返还原告16万元款项,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月30日起至实际履行期止的利息。 顺意中介公司辩称，1.原、被告之间的委托买房中介协议虽不是书面形式，但符合合同要件，依法成立。协议形式虽有瑕疵，但被告提供了房源，实地查勘了房屋，并协助原告办理了房屋交易相关手续。因此，该协议已实际履行，应受法律保护。2.原告交付的16万元所谓定金，实际系原、被告与卖房委托人商定的增值款。根据原告与委托人的指示，被告已将该款转交委托人。该款为何作如此认定？首先，根据《合同法》规定，定金在履行义务时可以抵作房屋价款。其次，原告于2019年9月30日上午交定金前其存款即有24万余元，足以支付房产开发商要求交付的约22万元首付款及中介费3888元。然而，原告在支付16万元后，为何回家筹款以交付首付款？根据常理分析，该16万元定金系原、被告商定给卖房委托人的增值款。其三，原、被告之间的中介服务费用仅为3888元，没有必要交付16万元作为履行价值3888元中介服务的担保。其四，根据太湖县房屋交易市场现状，原告购得的房屋合同价为5100元/㎡×约142㎡，加车位现在价值100万元，差价如此之大也足以证明16万元系增值款。3.原、被告之间的合同意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告不认可一手房东存在，不影响二手房买卖合同效力。综上，请求驳回原告的诉求。 范永春辩称，原告到我公司谈好后，系自愿缴纳16万元定金，现在要求返还定金属于违约行为，其陈述属编造。定金和房款我都直接给了房东，有转账记录为证。如果原告坚持要求退还16万元，则要承担定金违约责任及变更合同，将房屋交回卖方，并承担此过程中所产生的包括诉讼费在内的一切费用。对于原告这种不诚信的人，请求以事实为依据公平判决。 经审理查明，2019年6月，案外人胡某将为恒丰房产公司房产开发过程中承揽部分业务所得的报酬加上现金共约40万元，与恒丰房产公司股东暨实际负责人汪昌发约定预定该公司开发的位于太湖县。此后，胡某因难以按照恒丰房产公司要求的期限支付剩余房款，即委托其朋友严某转让该房屋。2019年9月15日，严某将该房源信息提供给顺意中介公司，双方签订了《出售／出租房屋委托协议》，协议约定：房屋座落为普贤路阳光邸小区1幢1101室，面积为142㎡，户型为3室2厅2卫，挂牌总价人民币壹佰万元整（1000000元），含车位（机动车车位、电瓶车车位），委托期限为自委托之日起至2019年10月1日止。顺意中介公司随后向原告提供了前述房屋转手信息。经顺意中介公司居间介绍，严某在取得胡某同意后，要求加价16万元转手该房屋，原告亦同意此要求。9月30日，原告通过其中国工商银行账户向范永春转账16万元，并支付中介费3888元，顺意中介公司出具收据表示收到二笔款项。范永春在扣除5千元作为中介费后，将剩余款项15.5万元先后转账给付严某，严某将该款转交给胡某，并自胡某处取得6千元感谢费。胡某收款后，通过电话告知汪昌发欲将其预定的房屋转手他人，汪予以认可并将该信息交待给恒丰房产公司房屋销售人员。当日，范永春、顺意中介公司的工作人员朱某、严某及原告共同前往恒丰房产公司售楼部，恒丰房产公司房屋销售人员李敬燕等人按汪昌发的指示将胡某预定的阳光邸小区1幢1101室房屋转由原告接手，原告及其妻朱爱红支付了预售房款227056元，并于10月3日签订了《商品房买卖合同》，约定剩余房款50万元由原告方贷款支付。原告在完成涉案房屋的购买后，向二被告索要曾支付的16万元等款遭拒，遂起诉，其诉讼请求前述。 上述事实，有当事人陈述及如下经本院核实的原告身份证复印件、《商品房买卖合同》、不动产预售房款发票、付款记录、银行账号以及转账记录、收条、顺意中介公司营业执照、《出售／出租房屋委托协议》、被告方与房产委托人微信聊天记录、被告方与原告及朱爱红的微信聊天记录、证人严某的证言、证人朱某的证言及证人胡某的证言等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，经顺意中介公司居间介绍促使案外人胡某（由严某隐名代理，亦称间接代理）将其与恒丰房产公司之间的房屋买卖合同权利义务转让给原告与其妻朱爱红，促成原告方与恒丰房产公司签订《商品房买卖合同》，胡某、原告方与顺意中介公司之间均系居间合同关系，胡某与原告之间系合同权利义务转让关系，各当事人此后亦按约履行了各自的义务，顺意中介公司提供了中介服务，原告支付了中介费及合同权利义务转让的价款，胡某将房屋买卖合同权利义务转让给了原告，原告由此支付的16万元即所谓“定金”，实际系房屋合同权利义务转让的价款。此外，严某与胡某之间系委托代理关系，双方也各自履行了代理及支付报酬的义务，恒丰房产公司同意将与胡某达成的房屋买卖合同中商品房买受人的权利义务转让由原告承受，并与原告重新订立《商品房买卖合同》，各当事人亦按约履行了义务。上述法律关系均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据上述分析及查明的案件事实，本院认为，原告诉请被告返还16万元定金的主张并无法律依据，背离民事契约精神，有违诚实信用原则；而且，顺意中介公司只是代收合同转让价款，实际得款人为胡某，原告起诉对象亦属错误。综上所述，原告的诉求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告黄伟的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告黄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 项朝光 二〇二〇年八月十八日 法官助理 方碧玉 书 记 员 李承仕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。