河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终593号上诉人（原审被告）：郑州富英达电力技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道****楼******。法定代表人：高爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李傲成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘长顺，男，1964年10月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审上被告）：鹤壁煤电股份有限公司热电厂，住所地，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区北侧iv>代表人：田买生，该厂厂长。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市可馨家政服务有限公司，住所地，住所地鹤壁市淇滨区九江路**（淇河家政公司**）iv>法定代表人：张雪莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。上诉人郑州富英达电力技术有限公司（以下简称富英达公司）因与刘长顺、鹤壁煤电股份有限公司热电厂（以下简称鹤壁热电厂）、鹤壁市可馨家政服务有限公司（以下简称可馨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富英达公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定富英达公司为民事赔偿责任主体错误。富英达公司虽与鹤壁热电厂签订《日常检修技术协议》，但无义务配合鹤壁热电厂、可馨公司检修之外的其他工作。刘长顺虽为富英达公司雇工，但受鹤壁热电厂工作人员安排帮助可馨公司起吊升降平台，不属富英达公司工作范围。二、一审判决计算刘长顺误工期限为215天没有依据。三、一审判决对鹤壁热电厂支付给刘长顺的款项20000元未予扣除，超出刘长顺一审诉讼请求。四、刘长顺从事锅炉维修工作，对起吊作业不熟悉，未尽到安全注意义务，一审判决认定刘长顺无责任错误。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，支持富英达公司的上诉请求。刘长顺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。鹤壁热电厂辩称，刘长顺受富英达公司雇佣，受伤时是受富英达公司现场带班班长安排，应由富英达公司承担赔偿责任。富英达公司虽与鹤壁热电厂签订检修协议，但富英达公司对鹤壁热电厂有协助义务。一审判决鹤壁热电厂不承担责任正确，二审应予维持。可馨公司辩称，本案系提供劳务者受害责任纠，一审判决对民事赔偿责任主体的认定正确。富英达公司作为刘长顺提供劳务的接受人，雇员受伤由雇用单位负责赔偿。可馨公司不是赔偿主体，一审判决认定事实清楚，应予维持。刘长顺向一审法院起诉请求：判令富英达公司、鹤壁热电厂、可馨公司赔偿刘长顺住院治疗费60238.82元，误工费12065元，陪护费20710元，营养费1900元，伙食补助费4750元，伤残赔偿金54465.84元，精神损失费6000元，交通费1900元，二次手术费10000元，营养费15240元，护理费6540元，鉴定费2500元，一切经济损失共计196309.66元，减去已支付的，现主张159414.66元。一审法院认定事实：2017年12月30日，鹤壁热电厂（甲方）与富英达公司（乙方）签订《日常检修技术协议》，其中第1.10条约定第三方在对#1机组维修范围项目有相关联的检查、维护、维修、试验等项目时，乙方应提供配合，并提供所有必需的设备、机械、工具、劳力、运输、消耗品、行政管理及其他服务。2018年12月6日，鹤壁热电厂（甲方）与可馨公司（乙方）签订主厂房部分管道保洁合同，计划对锅炉进行清洗保洁。2019年1月1日，鹤壁热电厂（甲方）与富英达公司（乙方）签订日常检修合同，约定由富英达公司完成鹤壁热电厂2×135MW机组#1机组及部分公用系统日常检修工程。2019年1月10日，鹤壁热电厂工程师赵奇彬给富英达公司锅炉班长苏振江打电话，让富英达公司安排人员配合将可馨公司的升降平台拉走，富英达公司锅炉班长苏振江便通知刘长顺及另外两名工人张传、张自强拿长绳前来配合。因起吊升降平台时，升降平台不平，刘长顺便站在偏高的一侧配重，起吊到1米左右时，由于提升速度过快，平台倾倒，刘长顺从平台上摔下来，致其受伤。同日，刘长顺进入鹤壁市人民医院住院治疗，共计住院95天。2019年8月20日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书：刘长顺构成十级伤残一处；后续治疗费10000元；后续手术住院期间需部分生活护理依赖1人；医疗休养期限4个月。事故发生后，刘长顺之子刘明乾收到热电厂人员赵奇彬给刘长顺的医疗费现金20000元，刘明乾向其出具收条一张，载明：今收到赵奇彬转鹤壁市可馨家政服务公司用于郑州富英达电力技术有限公司员工刘长顺医疗费现金贰万元。一审法院认为，公民享有生命健康权。刘长顺因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于刘长顺的合理损失，作出如下认定意见：1.医疗费：根据票据为60238.82元；2.后续治疗费：根据鉴定意见，酌定为10000元；3.住院伙食补助费：刘长顺住院共计95天，按照50元/天的标准计算为4750元（50元/天×95天）；4.营养费：刘长顺住院共计95天，按照20元/天的标准计算为1900元（20元/天×95天）；5.护理费：根据刘长顺伤情及鉴定意见，刘长顺住院共计95天，住院期间1人护理，护理费参照河南省居民服务、修理和其他服务业标准即45677元/年计算，为11888.53元（45677元/年÷365天×95天×1人）；刘长顺主张护理费10355元，不超计算标准，予以支持；6.误工费（包括住院期间及出院后休养期间）：根据刘长顺伤情及鉴定意见，刘长顺住院共计95天，出院后医疗休养期限需4个月，误工期限共计215天。因刘长顺系富英达公司员工，且每月工资为2400元，参照《河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组》豫高法[2018]372号文件附件1第4项之规定，有固定收入的，按因误工实际减少的收入计算，为17200元（2400元/月÷30天×215天）；7.交通费：刘长顺住院共计95天，按照20元/天标准计算，为1900元（20元/天×95天）；8.残疾赔偿金：刘长顺构成一处十级伤残，至其定残之日年满55岁，赔偿金标准参照河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算20年，为30327.5元（15163.75元/年×20年×10%）；9.神损害抚慰金：结合当地的生活水平、侵权人的过错程度及承担责任的经济能力等，酌定为5000元；10.鉴定费：根据票据为2500元。上述1-10项共计144171.32元。超出部分，不予支持。二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：本案中，刘长顺是富英达公司员工，与富英达公司之间系雇佣关系，且事故发生当日，刘长顺是受富英达公司人员安排从事起吊涉案升降平台的配合工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，刘长顺虽然不是在从事其本职工作的过程中受伤，但是受本公司人员的指派从事的劳务活动，主观上是听从雇主的安排，故刘长顺的配合行为，应认定为从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故刘长顺要求富英达公司承担责任的诉请，予以支持。关于鹤壁热电厂、可馨公司责任承担的问题，本案中，刘长顺主张的案由为提供劳务者受害责任纠纷，鹤壁热电厂、可馨公司与刘长顺之间均不存在雇佣关系，故刘长顺要求鹤壁热电厂、可馨公司责任承担的诉请，不予支持。至于富英达公司如何追偿，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。关于刘长顺是否应当承担责任的问题，刘长顺受雇于富英达公司，是富英达公司锅炉维修工，本职工作是维修锅炉，而事故发生时，刘长顺从事的并非其本职工作，而是受雇佣公司指派去配合升降平台的起吊工作，对该项配合工作刘长顺既不熟悉也不擅长，在提供劳务过程中不可能尽到安全注意义务，而且事故发生时间极短，涉案升降机平台刚被起吊到1米左右时，刘长顺还没来得及作出反应便从平台上摔下来，其对损害的发生不存在故意或重大过失，富英达公司作为雇主理应尽到安全提示及安全保障义务，因其未尽到相关义务，故富英达公司应承担全部责任，刘长顺无责任。关于20000元垫付款是否应予扣除的问题，庭审中鹤壁热电厂表示该笔款项系可馨公司垫付，而可馨公司表示其公司并未向刘长顺支付过任何费用，因该笔垫付款无人确认系本公司所出，故在本案中不作扣除处理。综上，富英达公司应当赔偿刘长顺各项损失共计144171.32元。一审法院判决：一、富英达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘长顺各项损失共计144171.32元；二、驳回刘长顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3488元，由刘长顺负担334元，由富英达公司负担3154元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人富英达公司所提出的一审判决认定其为民事赔偿责任主体错误，刘长顺未尽到安全注意义务存在过错的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，刘长顺系富英达公司员工，与富英达公司之间为雇佣关系。事故发生当日，刘长顺受富英达公司工作人员安排从事配合起吊升降平台工作。根据查明案件事实，刘长顺虽非从事富英达公司的锅炉检修工作，但其受富英达公司工作人员指派从事劳务活动，应认定为从事富英达公司的雇佣活动。刘长顺在为富英达公司提供劳务过程中受伤，富英达公司作为雇佣单位应当承担赔偿责任，刘长顺不承担责任。一审法院认为富英达公司向有关单位追偿与本案不属同一法律关系，应另行处理并无不当。富英达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人富英达公司所提出的一审判决认定刘长顺误工期限没有依据，鹤壁热电厂支付给刘长顺的款项未予扣除不当的上诉理由。本案中，刘长顺因本案事故造成左侧第1、5、6、7、8、9肋骨骨折，双肺局限性肺不张，伤情较重。经人民法院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见认定刘长顺外伤后整个医疗修养期限需4个月。一审判决按照住院天数加修养期间认定误工期限并无不当。一审判决对鹤壁热电厂垫付款项20000元未作扣除处理，未超出原审诉讼请求，可另行处理。富英达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人富英达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3184元，由郑州富英达电力技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年八月二十五日书记员  张亚楠