北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4848号原告：北京宏发电声科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥产业基地景盛南四街****楼。法定代表人：郭满金，董事长。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住所，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委div>委托诉讼代理人：杜慧敏，女，1997年3月10日出生，汉族，河南国能电池有限公司职员。原告北京宏发电声科技有限公司（以下简称宏发电声公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能电池公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏发电声公司的委托诉讼代理人甘国谋，被告国能电池公司的委托诉讼代理人杜慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏发电声公司向本院提出诉讼请求：判令国能电池公司给付货款236237.42元；判令国能电池公司给付迟延支付货款利息（自起诉日起至实际给付之日止，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍为计算标准）。诉讼费由国能电池公司负担。事实和理由：宏发电声公司与国能电池公司存在买卖合同关系，双方自2018年6月至2019年2月多次签订采购订单。宏发电声公司按约定向国能电池公司交付继电器等货物。国能电池公司收货后未按约定给付全部货款，截止至2019年11月13日共欠货款236237.42元未给付。经多次催要未果，故现起诉至人民法院。被告国能电池公司辩称：双方交易往来是以采购清单、交货单为依据。根据宏发电声公司提供的采购订单，国能电池公司共向宏发电声公司付款1272609.28元。但宏发电声公司的送货单只有103360元。国能电池公司已经超额付款。经审理查明：宏发电声公司与国能电池公司素有业务往来，宏发电声公司向国能电池公司供应电力电子元器件。2018年10月23日宏发电声公司工作人员夏海波向国能电池公司工作人员韩东以电子邮件附加附件的方式发出对账确认函。同日，韩东回复了上述电子邮件。回复内容：周末好像有个快件，不过是寄到仓库的，目前未转到我手里，有丢失风险。以后请按我签名地址邮寄给我。邮件签名内容：韩东，采购高级工程师，河南国能电池有限公司，地址，地址：河南省郑州市中牟县万洪路与和风路交叉口北300米：www.nationalpower.com.cn，邮箱：handong@bnb-gndc.com，手机：132XXXX****。2018年11月5日韩东在对账确认函中签字并注明“核对无误”。对账确认函内容：国能电池公司，请贵司协助将以下贵我双方往来账目进行核对，并请尽快回复。截止至2018年10月18日贵公司应付我公司货款595283.08元。开票日期2018年6月29日，付款日期2018年7月29日，金额14010元；开票日期2018年7月20日，付款日期2018年8月19日，金额4160元；开票日期2018年8月30日，付款日期2018年9月29日，金额102671.08元；开票日期2018年9月27日，付款日期2018年10月27日，金额195440元；开票日期2018年10月17日，付款日期2018年11月16日，金额279002元，合计金额595283.08元，截止至10月底到期应收金额316281.08元。2018年10月10日，国能电池公司向宏发电声公司发出采购订单，采购继电器（规格HFE28V-250-12-HL5）700个，含税单价361元。2018年12月3日，宏发电声公司针对上述订单向国能电池公司发出继电器160个，国能电池公司人员于2018年12月5日在送货单中签字。2018年12月12日，宏发电声公司向国能电池公司开具上述继电器货款发票，金额57760元。2018年11月26日，国能电池公司向宏发电声公司发出采购订单，采购继电器（规格HFE18V-40/750-24-HL5）40个，含税单价121元。后宏发电声公司向国能电池公司开具了发票，金额4840元。宏发电声公司表示上述货物已向国能电池公司供货，国能电池公司不予认可。宏发电声公司就发票记载货物送货情况未提交证据。2019年1月7日，宏发电声公司向国能电池公司发货继电器[规格型号HFE18V-40/750-24-HB5(634)]160个（订单数量400），国能电池公司工作人员签字收货。2019年1月29日宏发电声公司向国能电池公司开具发票，金额18240元。2018年12月24日，国能电池公司向宏发电声公司发出采购订单，采购规格型号HFE18V-40/750-24-HB5(634)继电器354个，含税单价114元，价税合计40356元。国能电池公司两位工作人员分别收货60个和180个，并分别在送货单中签字确认。2019年2月18日，宏发电声公司向国能电池公司开具发票，金额27360元。宏发电声公司还曾向国能电池公司开具两张发票，分别为：票号45375178，货物继电器，数量15个，金额5415元；票号62035781，货物继电器，数额240个和160个，金额85120元。宏发电声公司表示上述两张发票对应货物已向国能电池公司供货，国能电池公司不予认可。宏发电声公司就发票记载货物送货情况未提交证据。2018年10月29日，国能电池公司向宏发电声公司给付200000元，2018年12月5日国能电池公司向宏发电声公司给付100000元。2019年1月9日国能电池公司以承兑汇票方式给付宏发电声公司777780.66元，2019年1月11日，宏发电声公司以承兑汇票方式返还国能电池公司20000元和500000元。上述事实，有对账函、采购订单、送货单、发票等及当事人陈述在案佐证。本院认为，宏发电声公司向国能电池公司供应电力电子元器件，双方成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于货款总额。宏发电声公司提交对账函显示至2018年11月16日付款日，国能电池公司应付款总额595283.08元。该对账函宏发电声公司以电子邮件形式发送给国能电池公司工作人员韩东，韩东在对账函中注明“核对无误”并签字。本院对该对账函显示应付款金额595283.08元予以确认。国能电池公司确认对账函后，宏发电声公司又向国能电池公司供货并针对所供货物开具了三张发票，金额为57760元、18240元、27360元，合计103360元。本院对该部分货物供货事实及货款金额予以确认。宏发电声公司提交另外三张金额为4840元、5415元和85120元的发票主张货款，国能电池公司对宏发电声公司供货行为予以否认，宏发电声公司针对上述三张发票所载货物供货事实未能提交其他证据予以证明，本院对宏发电声公司主张的该部分货款不予确认。宏发电声公司要求国能电池公司给付236237.42元的请求，本院支持其中140851.42元，其余部分本院不予支持。对账确认函未对全部款项确定应付款日期，后发生的货款亦未确定具体付款期限，故宏发电声公司要求国能电池公司给付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南国能电池有限公司给付原告北京宏发电声科技有限公司货款140851.42元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京宏发电声科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由被告河南国能电池有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年八月十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁