福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初2696号 原告：陈齐，男，1958年12月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王岚生、郑惠珍，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：刘章，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律服务工作者 被告：施贤文，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈齐与被告刘章、施贤文合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈齐以及委托诉讼代理人王岚生、郑惠珍到庭参加诉讼，被告刘章以及委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告施贤文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈齐向本院提出诉讼请求：确认陈齐与刘章、施贤文于2008年9月5日共同签订的《合伙协议》有效，该合伙协议确认的合伙组织已经实际成立并经营，陈齐有权依法享有合伙人的相关权利。案件受理费用刘章、施贤文负担。事实和理由：2008年，陈齐、刘章、施贤文三人合伙向原建鑫养殖场投资方受让位于敖东镇建民村渔井仔下已围垦建设的海域面积约为315亩的渔塘对虾养殖场的相关权属，总受让价款为人民币810000元。双方约定：陈齐和施贤文占投资总额的三分之二，刘章占投资总额的三分之一，据此，陈齐和施贤文共出资540000元，刘章出资270000元。陈齐和施贤文分批以现金方式将540000元的出资款直接交付给刘章。2008年9月5日，三人签订《合伙协议》，对以出资成立的上述合伙组织及合伙组织的财产，合伙体相关权利义务等事项进行了确认。其中陈齐、施贤文将共同持有的合伙体三分之二股份拆分成四点三份，吸收施恭发、杨华学、翁武清、林友恩入股，2010年12月29日进行书面确认。原合伙组织成立后，前几年各方合作正常，但因刘章的霸道作为使合伙组织内部出现了纠纷，又因刘章占着本地人的优势与施贤文恶意合谋将陈齐等股东赶走，强行霸占涉案养殖地，既不让陈齐等固定经营也不将租金分配偿还陈齐等股东。陈齐等人经多方投诉无果，遂提起诉讼。 刘章辩称：一、本案违反一事不再理原则，陈齐的请求事项已经法院审理并判决；二、1.陈齐起诉缺乏事实和法律依据，无法证明其与刘章、施贤文三人合伙向原建鑫养殖场投资方受让315亩地养殖场所以及合作的事实，且陈齐所提交的合伙协议中所体现出实际面积为180亩；2.陈齐提交的证据无法证明其根据双方于2008年9月5号签订《合伙协议》约定，将540000元出资款分批以现金方式直接交给刘章。但实际上该《合伙协议》至今为止，双方并没有履行过出资义务。3.根据莆田市中级人民法院作出的（2017）闽03行初273号行政判决以及福建省高级人民法院作出的（2018）闽行终704号判决，均明确建鑫养殖场与陈齐、刘章不具关联性，且陈齐在上述案件要求确认养殖场使用权权属被莆田市中级人民法院以及福建省高级人民法院驳回的，进一步确认了建鑫养殖场与本案陈齐以及刘章没有任何的关联性。三、另外陈齐提交的账册，内容载明为维修费用，其无法证明双方之间存在合伙。请求驳回陈齐的诉讼请求。 陈齐为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1.合伙协议（2018年9月5日）,旨在证明：2008年9月5日，陈齐、刘章以及施贤文三人签订合伙协议出资受让案涉养殖场，约定陈齐、施贤文合计出资540000元，刘章出资270000元的事实。 2.合伙协议（2010年10月29日）,旨在证明：陈齐与施贤文将共同持有的合伙体三分之二股份拆分成四点三份，吸收施恭发、杨华学、翁武清以及林友恩入股，2010年12月29日各方签订协议对此进行确认的事实。 3.平潭县人民政府岚政综（2001）223号批复，旨在证明：案涉养殖场地经政府批准围垦。 4.账册，旨在证明：2012年-2013年间，养殖场股东多次出资累计661327元用于修缮养殖场地，其中刘章以“经手人”的身份签订，案涉合伙组织已经实际投资成立并经营的事实。 5.承诺书，旨在证明：2013年12月24日，刘章向陈齐出具承诺书，表示刘德安养殖公司与案涉渔塘虾池无产权纠纷，否则愿负一切责任，案涉合伙组织已经实际投资成立并经营的事实。 6.收款收据，证明：陈齐与刘章共同为合伙经营的养殖场采购养殖设备、饲料等，刘章在收款收据上签字确认的事实。 7.平潭县敖东镇人民政府岚敖政【2018】720号情况反馈，旨在证明：平潭县敖东镇人民政府确认陈齐、刘章于2008年合伙经营养殖场的事实。 8.施贤文询问笔录，旨在证明：2019年7月22日，平潭县公安局施贤文进行询问，施贤文陈述其与陈齐及刘章共同经营养殖场的事实。 9.福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03行初273号行政判决书、福建省高级人民法院（2018）闽行终704号行政判决书，旨在证明：陈齐、施恭发诉平潭县人民政府不履行法定职责一案，莆田市中级人民法院经审理查明2008年陈齐与刘章等人合伙投资养殖，案外人施恭发于2010年亦参股其中的事实。 刘章为支持其诉讼主张，向本院提供本院（2019）闽0128民初6818号民事判决书，旨在证明：（2019）闽0128民初6818号民事判决认定《合伙协议（二）》中，刘章自行将其名字涂掉，是对合伙事项的拒绝，该协议对刘章无效的事实。 经庭审，本院认定事实如下： 2001年12月3日，平潭县人民政府发文（岚政综［2001］223号）同意敖东镇建民村建鑫养殖场进行围垦。2008年9月5日，陈齐与施贤文作为甲方与刘章作为乙方就共同在平潭县投资创办对虾养殖场签署《合伙协议》，约定：2.投资总额共计810000元，其中施贤文和陈齐投资540000元，占投资总额的三分之二；刘章投资270000元，占投资总额的三分之一。4.该养殖场原有的全部财产，转为合伙体的共同财产，归全体合伙人所有。6.该养殖场原有合伙人之间的权利、义务关系没有处理清楚的，给合伙体或者施贤文、陈齐造成损失的，由刘章负责赔偿。该养殖场原来债权债务和现有施贤文、陈齐无关。 2010年12月29日，陈齐与施贤文以及案外人施恭发、杨华学、翁武清、林友恩共同签署《合伙协议》，内容载明合伙人于2008年9月5日在平潭县购买刘章养殖场，面积约200亩左右，滩涂用于发展养殖，合伙人拥有长期所有权，为了更好顺利发展，经协商特定立以下协议：一、购买渔塘养殖场总股份为三大股，其中刘章占壹大股份，其余贰大股份分别化为四分三股份，其中陈齐、施贤文、施恭发三个人各持股份（计3股），杨华学为半股、翁武清、林友恩各持0.4股（计0.8股）。二、该养殖场实现利润和金钩政府发展赔偿一切资金都要按照四分三股份进行合理分配。三、该养殖场股份任何人不得转让外来人员，确实需要转让原则上转让内部股东。四、本养殖场经营发展一切较大事项都要经过股东讨论后共同决定。五、本协议经大家签字后生效，望共同遵守以上协议。刘章在该《合伙协议》中签名后，又将名字直接涂盖掉。 2012年11月15日至2013年11月3日期间，陈齐、翁武清、施贤文以及刘章等人出资661327元修缮虾池，刘章作为经手人，陈齐、施贤文以及武清作为证明人。2013年12月24日，刘章承诺“刘德安养殖公司跟渔塘虾池不能有关，如果有关，刘章负一切责任”。2014年11月8日至2015年2月24日期间，渔塘虾池作为交款人购买养殖设备、饲料等材料刘曾荣在收款收据单上签字，事后，刘章将刘曾荣的名字划去，改为刘章的名字。 2018年6月4日，陈齐、施恭发就平潭县政府对其请求确认其对涉案养殖场享有共同使用权作出不予受理决定，向莆田市中级人民法院提起诉讼，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03行初273号行政判决书，判决驳回陈齐、施恭发的诉讼请求。2018年9月29日，陈齐、施恭发不服（2017）闽03行初273号行政判决提起上诉，福建省高级人民法院作出（2018）闽行终704号行政判决，合伙协议纠纷驳回上诉维持原判。 2019年11月11日，陈齐、杨华学、施恭发向本院提起诉讼，请求判令刘章向陈齐、杨华学、施恭发支付承包养殖场租金422480.62元。提出的事实和理由是：2008年9月5日，刘章与陈齐、施贤文就共同投资创办渔塘对虾养殖场一事达成《合伙协议（一）》。协议约定：刘章、陈齐、施贤文共同投资创办渔塘养殖场。其中陈齐和施贤文占投资总额的三分之二，刘章占三分之一。2010年12月29日，陈齐、杨华学、施恭发、刘章同施贤文、翁武清、林友恩共同签订《合伙协议（二）》。协议约定：购买渔塘养殖场总股份为三大股，其中刘章占壹大股份，其余贰大股份分别化成四分三股份，陈齐、施贤文、施恭发三个人各持壹股份（计3股），杨华学为半股，翁武清、林友恩各持0.4股（计0.8股）。2016年、2018年，刘章私自将养殖场对外承包并收取租金1090000元，但却不按合伙协议约定将租金支付给陈齐、杨华学、施恭发，经陈齐、杨华学、施恭发多次交涉未果，故诉至法院。此案审理后，本院认为本案陈齐和案外人施贤文与刘章于2008年9月5日签订的《合伙协议（一）》虽对合作形式、双方的出资比例以及双方的权利义务进行了约定，但未提供合伙人实际出资、共同劳动、合伙经营等情况的相关证据，《合伙协议（一）》签订后，合伙体是否成立并实际运行不明。《合伙协议（二）》签订后，刘章又自行将其署名涂掉，应视为对合伙事项的拒绝，该协议对刘章无效。故本院于2020年5月8日作出（2019）闽0128民初6818号民事判决，驳回陈齐、杨华学、施恭发要求的诉讼请求。陈齐、杨华学、施恭发不服提起上诉，此案目前尚在福州市中级人民法院二审审理中。 本院认为，本案陈齐的诉讼请求是确认涉案2008年9月5日签订的《合伙协议》有效，同时诉讼请求陈齐有权依法享有合伙人的相关权利，合伙成立并经营。首先，确认合同的效力是解决合同纠纷需要解决的首要问题，当事人就是未提出确认合同效力的诉请，在审理案件中也需要首先对合同效力依法认定。因此，陈齐与刘章之间是否存在合伙关系及享有合伙人权利，并非可以通过合伙合同有效确认之诉得以解决，亦即陈齐对其提起的确认之诉不具有确认利益。其次，本案是在提出确认合同效力请求的同时还提出与合伙合同相关的其他诉讼请求，故案由应依据相关合同类型确定为合伙协议纠纷。然而，陈齐已于2019年11月11日对刘章提起合伙协议纠纷案。该案本院已作出（2019）闽0128民初6818号民事判决，目前福州市中级人民法院正进行二审审理。陈齐提起本案（后诉）于2019年11月11日提起的诉讼（前诉）均是以陈齐与刘章、施贤文三人于2008年9月5日签订《合伙协议》，2010年10月29日吸收杨华学、施恭发、翁武清、林友恩加入合伙经营对虾养殖场，2016年以后，刘章私自将养殖场对外承包收取租金并拒绝进行分配，由此产生合伙协议纠纷为事实和理由，显然，本案此方面的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同。 综上所述，本案诉讼请求合伙合同效力确认不具有确认利益，不具备确认之诉的特别诉讼要件；本案其他的诉讼请求与前诉存在重复，陈齐就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉。本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果,其诉讼请求均应予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回本案陈齐的起诉。 本案案件受理费11900元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  任魁钰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王亚兰