北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10696号原告：王春芝，女，1966年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：张东河，男，1965年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张英磊（被告张东河之子），住北京市通州区。原告王春芝（以下简称原告）与被告张东河（以下简称被告）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人刘金臣、被告及其委托诉讼代理人张英磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告不得妨害原告在北京市通州区西集镇林屯村X号院内后排北房六间中西数第三间、第四间中间与前排房屋之间垒隔断墙（长约4.2米，高度2.5米，宽度24厘米）；2.被告不得妨害原告在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第三、四间中间垒隔断墙（长度与房屋宽度一致，高度至坨，宽度24厘米）；3.被告不得妨害原告在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第三、四间中间垒隔断墙至南侧院墙（长度约7.8米，高度约3米，宽度24厘米）；4.被告不得妨害原告在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第一、二、三间房屋对应的南侧院墙开设大门一处，长宽高原告自定；5.请求法院判令被告赔偿原告自2019年10月2日至原告实际修建完上述四项请求内容期间的租房损失（暂计24000元，以后按照每天100元的标准计算）。事实和理由：原、被告于2018年12月经北京市通州区人民法院判决离婚并分割了北京市通州区西集镇林屯村X号院内房屋所有权使用权，后被告不配合腾房，原告起诉被告腾退房屋，北京市通州区人民法院于2019年5月23日判决被告将原告所有的房屋腾退给原告使用。后被告提起上诉，经北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）调解约定2019年10月1日前被告负责腾房，后被告未腾退。原告申请执行并于2019年12月10日经执行法官协助完成腾退。后原告多次与被告协商要求在原告与被告房屋之间修设隔断墙及共有房屋中间建隔断，但被告均不同意，也不给南排院落大门钥匙，因后排房屋系危房，无法居住，现原告无法使用南排房屋。原被告虽结婚20余年，但因离婚纠纷矛盾极大，被告处处为难原告，导致原告多年有家不能回，现为维护合法权益诉至法院。被告辩称，同意原告的第二项诉讼请求；关于原告的第三项的诉讼请求，同意原告垒隔断墙，但高度不得超过2.5米，以免影响采光，同时需要往西挪十公分，否则会影响原有南大门的使用。关于原告的第四项诉讼请求，同意原告开设大门，长宽原告自定，但高度不得超过3米；不认可原告的第一项、第五项诉讼请求，被告已经按照约定时间腾房了，我们也没有阻止原告在除北院外的地方垒墙，只是要求我们在场监督。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于1997年3月11日登记结婚，双方均系再婚。2018年12月4日，我院作出（2018）京0112民初16032号民事判决书判决原告与被告离婚，坐落于北京市通州区西集镇林屯村**院（以下简称涉案院落）内北排北房六间中西数第一、二、三间归原告所有，南排北房西数第一、二、三间、西厢房两间、院外厕所一间、院外锅炉房一间的权益由原告享有；坐落于涉案院落内****六间中西数第四、五、六间归被告所有，锅炉房一间、南排北房六间中西数第四、五、六间的权益由被告享有。后被告向三中院提起上诉，三中院作出（2019）京03民终1168号民事判决书，驳回了被告的上诉请求。2019年，原告以排除妨害纠纷将被告诉至我院，我院作出了（2019）京0112民初11566号民事判决书，后被告不服提起上诉，三中院主持双方达成了调解协议：被告于2019年10月1日前将位于北京市通州区西集镇林屯村X号院内北排北房六间中西数第一、二、三间房屋，南排北房西数第一、二、三间，西厢房两间腾退给原告使用，并不得妨害原告对上述房屋及院外厕所一间、锅炉房一间的使用。关于涉案院落的房屋位置及结构状况，双方当事人均认可原告提供的涉案院落及房屋平面图，涉案院落的东侧是邻居家，北侧、南侧、西侧都是道。涉案院落现有三个门与院外连接，南侧大门位于被告南排北房对应的院墙位置、西侧小门（宽1.4米左右）位于两排**之间的院墙位置，北侧后门（宽73厘米）位于被告北侧**后房山。现被告如欲从南排北房到北排北房，需要从西侧小门或北侧后门进入。涉案院落的南排北房西数第三、四间中间无隔断。涉案院落的雨水等的自然流向为由东向西流。诉讼中，原告称涉案院落后排房屋属于危房，使用价值不大，从将来居住维修等方面考虑，西边的小门由原告使用，能够充分发挥房屋的价值，且便利双方居住使用，故其主张在涉案院落内北排北房六间中西数第三间、第四间中间与南排北房之间垒隔断墙。被告则称如果垒隔断墙会影响其通行，因为北侧后门很窄，三轮车等无法出入该门，而且下雨的时候会影响排水，如果真的要垒至少要留一个2米宽的过道，双方也可以换房住。原告不同意给被告留2米宽的过道，也不同意换房。经本院调解，双方未就此事达成一致意见。此外，被告提出如原告在涉案院落南排北房西数第三间、四间中间垒隔断墙至南侧院墙，会影响南侧大门的正常使用。经本院现场勘查，被告在南排北房西数第四间房南侧处新建了前背房，如原告在涉案院落南排北房西数第三间、四间中间垒隔断墙至南侧院墙，的确会影响南侧大门的正常使用。后经询问，原告表示同意从涉案院落南排北房西数第四间南侧前背房的西南角至现有南侧大门西侧门轴西侧十公分处之间垒隔断墙。关于原告主张的租房损失，原告称双方从离婚到现在打了多次官司，因被告不给钥匙原告无法利用到涉案院落南排房屋，原告在外租房居住，故按照每天100元的标准主张租房损失；被告对此表示其财产都在南院内，因此等原告垒墙后才能给原告钥匙。本院认为，物权人对其所有物享有占有、使用的权益。物权受到妨害或可能受到妨害的，物权人可以要求排除妨害或消除危险。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系。本案中，根据已经生效的民事判决书，涉案院落南排北房西数第一、二、三间、西厢房两间由原告享有，涉案院落内南排北房六间中西数第四、五、六间的权益由被告享有。原被告双方已解除婚姻关系，现双方均同意在涉案院落南排北房西数第三、四间垒隔断墙、在涉案院落南排北房西数第一、二、三间房屋对应的南侧院墙开设大门，本院不持异议。关于原告主张在涉案院落南排北房西数第三间、四间中间垒隔断墙至南侧院墙的主张，经本院现场勘查及询问后现原告主张在涉案院落南排北房西数第四间南侧前背房的西南角至现有南侧大门西侧门轴西侧十公分处之间垒隔断墙，本院不持异议。关于隔断墙与新设大门的长度、宽度及高度，由本院结合涉案院落现有的结构状况予以酌定，但原告新建的大门不得影响现有南侧大门的安全使用。对于原告在涉案院落北排北房六间中西数第三间、第四间中间与南排北房之间垒隔断墙的诉讼请求，因北侧后门相对于西侧小门较窄，被告多年来长期经由涉案院落西侧小门通行，涉案院落南排北房与北排北房之间的水往西流，如原告在该通道中间垒隔断墙，将会对被告的通行造成妨害，也有可能因排水问题对被告的房屋造成损害，考虑到原被告双方房屋所处的位置、结构状况，现不宜支持原告的该项诉讼请求。对于原告主张的损失事宜，因生效调解书要求被告不得妨害原告对上述房屋的使用，但被告拒不将作为南排北房唯一入口的钥匙给付原告，必然会对原告使用房屋造成不便，亦会给原告造成一定的经济损失，但是原告理应通过及时诉讼等方式维护权益，不应任由该损失扩大，故原告损失的具体数额由本院根据案件情况予以酌情认定。关于原告主张被告给付损失至其院墙等垒建完毕之日，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，原告在施工活动中要注意施工安全，同时本判决不作为拆迁补偿依据，且对于相关附属设施是否属于违章建筑，应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张东河不得阻拦原告王春芝在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第三、四间中间垒隔断墙（长度与房屋宽度一致，高度至坨，宽度24厘米）；二、被告张东河不得阻拦原告王春芝在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第四间南侧前背房的西南角至现有南侧大门西侧门轴西侧十公分之间垒隔断墙（高度与南侧院墙高度一致，宽度24厘米）；三、被告张东河不得阻拦原告王春芝在北京市通州区西集镇林屯村X号院南排北房西数第一、二、三间房屋对应的南侧院墙开设大门一处（宽度由原告自定，但不得影响现有南侧大门的安全使用、高度不得超过3米）；四、被告张东河赔偿原告王春芝损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告王春芝的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告王春芝负担90元（已交纳），由被告负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年八月十七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭