北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14016号原告：耿荣富，男，1943年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：康立云，女，1946年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告的委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。被告：张桂云，女，1945年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。原告耿荣富、康立云与被告张桂云合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王邑甲，被告的委托诉讼代理人郭元庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿荣富、康立云向本院提出诉讼请求：1.要求被告协助二原告办理北京市丰台区菜户营甲1号楼1303号房屋的过户登记手续；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：耿荣富与康立云系夫妻关系，二人育有一子耿皓，耿皓与张桂云之女郭立颖原系夫妻（2004年离异）。2001年，郭立颖告知耿荣富、康立云，其母亲张桂云的单位集资房拟出售，每平米价格为2500元，其母亲张桂云也不买集资房，所以推荐耿荣富、康立云购买该集资房。当时耿荣富与康立云的自住平房因面临拆迁，急需找到新的住处，觉得新房地理位置不错，就决定自己出资购买北京市丰台区菜户营甲1号1303号房屋。2001年12月28日，耿荣富、康立云支付购房款23万元，2002年8月28日支付购房款9475元、公共维修基金7184.25元。上述费用支付后，二原告看购房款发票抬头名称是张桂云，便立刻找到张桂云要求将发票名称改为二原告，张桂云表示如果更改名称需要再支付8万到10万元。二原告同意支付8万元，表示不够再交，后交给郭立颖3万元，5万元存入郭玉峰的账户，之后发票改为郭立颖，张桂云表示，都是一家人，写谁都一样，并且办理房本是需要用购房发票申请的，办理房本时再改为耿荣富的名字或者再配合耿荣富办理过户手续。耿荣富、康立云决定下发房本时，在更改房本业主信息，2003年，二原告搬进诉争房屋。2004年，耿皓与郭立颖协议离婚，但并未告知双方家长，并且仍每周定期看望二原告，在重大节日也照常聚会。2008年8月4日，张桂云在未通知二原告的情况下，且未取得购房发票原件的情况下，取得涉案房屋的《不动产权证书》。2009年以书信方式告知二原告，二原告因持有购房发票原件并不相信。知道2018年，二原告才在北京市煤炭总公司查询到争议房屋的房本已办理在张桂云名下，便要求张桂云配合办理过户手续，但张桂云拒绝办理过户。我方认为，双方之间存在借名买房事实，但是在房屋所有权问题上尚存争议，故二原告诉至法院，要求被告协助原告办理所有权变更登记手续。张桂云辩称:1.被告与原告之间不存在“借名买房”相关协议及事实的合同关系，根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十五条第二款：“当事人一方提供证据证明其归房屋购买确实存在出资关系，但不足证明双方之间存在借名登记的约定，其主张房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持”。被告与二原告之间不存在所谓的“借名买房”的相关合同关系，其要求办理过户登记手续没有法律依据。2.1998年张桂云之女郭立颖与原告之子耿皓建立婚姻关系，二人居住在原告家的平房内，2001年，张桂云单位集资建房，为解决郭立颖与耿皓的住房问题，双方家长协商购买张桂云单位自建房。协商购买诉争房屋时，认购房屋的单价为3750元/平方米，张桂云单位给予张桂云12**元/平方米的资助，个人需要负担2500元/平方米。原告作为男方家长承担个人负担部分即2500元/平方米（约24万元，付款时张桂云垫付了约10万元，后原告又付给了张桂云），张桂云作为女方家长以其单位给予的1250元/平方米的资助作为出资。原告起诉的事实与实际情况不符。3.2004年9月15日，郭立颖与耿皓离婚，2006年2月4日，郭立颖与耿皓达成协议：2006年2月4日，郭立颖与耿皓达成协议：2007年7月1日，耿皓归还诉争房屋；归还房屋时，退还其父母垫付的约24万+5万元（因作为女方家长的张桂云为双方子女解决了住房问题，作为男方家长的原告对此表示感谢，支付了5万元的感谢费）；后在2006年8月24日，又对协议进行补充，因耿皓请求将归还房屋的时间变更为2007年7月1日。4、之后，张桂云多次写信督促原告解决涉案房屋的问题，2006年到2008年，几乎每年都去信，原告均未于理睬。综上，耿荣富、康立云与张桂云之间不存在所谓的“借名买房”的事实。5、耿荣富、康立云的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，该案发生在2001年，至今已19年时间，远远超过了法律规定的最长诉讼时效3年时间。耿康二人的起诉所依据的事实大多为不实之言，且缺乏证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：耿荣富与康立云系夫妻，耿皓系二人之子，郭立颖系张桂云之女，耿皓与郭立颖原系夫妻，二人于2004年9月15日登记离婚。2001年12月1日，甲方（卖方）北京金泰恒业有限责任公司（以下简称金泰恒业公司）与乙方（买方）张桂云签订《房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落于北京市丰台区菜户营甲一号楼1303号房屋，建筑面积95.79平方米出售给乙方，房价款239475元，公共维修基金7184.25元。2002年1月15日，甲方北京市煤炭总公司于乙方张桂云签订《补充协议》，约定乙方按照集资建房的方式购买坐落于北京市丰台区菜户营甲一号楼1303号住房一套，总建筑面积97.09平方米，购房单价为每建筑平方米3750元。其中乙方按照2500元/平方米集资购房，甲方按照1250元/建筑平方米予以资助，资助总金额为121362.5元。2001年12月28日，耿荣富、康立云分三次分别交纳购房款10万元、购房款8万元、5万元，2002年8月28日，耿荣富、康立云交纳购房款9475元，2002年8月28日，耿荣富、康立云交纳公共维修基金7184.25元。房屋交付后，由耿荣富、康立云进行装修，并实际占有使用，交纳物业费等费用。2006年2月4日，甲方郭立颖与乙方耿皓签署协议一份，载明：2002年10月，乙方以30万元购买甲方集资宿舍楼（北京市丰台区菜户营甲1号13层3号）住房**。鉴于2004年9月甲、乙双方已协议离婚，现经甲、乙双方协商达成如下协议：1、至2006年7月1日，乙方归还甲方所有的北京市丰台区菜户营甲1号13层3号住房一套。2、甲方在乙方归还上述住房钥匙当日，退还乙方原购买此套房屋的给用30万元（实际用款为：97.01平方米×2500元/平方米=242525元。加上5万元，合计292525元）。此协议一式三份，甲乙双方各一份。第三份备查（交李辉保管）。郭立颖、耿皓在本协议后签名。本协议上另手写一部分文字，载明“应乙方恳求房屋归还日期推迟2年，至2007年7月1日，其他条款不变。”该手写文字后署名为“郭立颖、耿皓”、日期为“2006年8月24日”。耿皓对协议打印部分予以认可，对新增的手写部分不予认可。另，2006年开始，张桂云夫妇曾以信件的方式与耿荣富夫妇谈及涉案房屋的问题。耿荣富表示因其2007年开始身患癌症治疗，且持有购房票据原件，未见到产权证书，故未予回复。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点系耿荣富、康立云与张桂云之间是否存在借名买房的合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实，当事人无需举证证明：……根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。结合上述规定，本院分析如下：就涉案房屋来说，第一，涉案房屋的购房款及公共维修基金均由耿荣富、康立云支出；第二，张桂云虽辩称涉案房屋系为郭立颖、耿皓购买的婚房，但考虑二人登记结婚与购买房屋的时间及房屋的实际居住情况，本院对张桂云该意见不予采信；第三，耿荣富、康立云长期保管购房发票、公共维修基金的收据的原件，上述涉案房屋的重要资料，正常理应保存于真实权利人处；第四，涉案房屋交付后由耿荣富、康立云进行装修，且自购买后至今已近20年，均由耿荣富、康立云二人占有使用；第五，耿荣富、康立云与张桂云之间虽无书面合同，但考虑双方系儿女姻亲关系，未采用书面方式对权利义务进行约定符合常理。综上，通过以上基础事实，并结合日常生活经验法则，本院认为依据民事诉讼证据规则能够做出法律事实的合理推定。耿荣富、康立云持有涉案房屋的重要资料且实际占有使用涉案房屋，如张桂云为真实的房屋权利人，等同于其将自己所有的房屋放任于自己的管理之外，显然不符合常理。同时，如涉案房屋系为耿皓、郭立颖购买的婚房，则该婚房理应由耿皓、郭立颖占有使用才符合常理，现涉案房屋自购买后长期由耿荣富、康立云使用，显然与张桂云所述不符。另外，关于张桂云提供的耿皓与郭立颖之间的协议，不能证明涉案房屋的实际归属情况。就张桂云所述的耿荣富、康立云起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，因房屋的使用价值为居住使用，该房屋购买后权利一直由耿荣富、康立云享有，故耿荣富、康立云不存在怠于行使权力的情形，本院对张桂云的该项答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：张桂云于本判决生效之日起十日内协助耿荣富、康立云办理坐落于北京市丰台区菜户营甲1号1303号房屋的所有权变更登记手续。案件受理费3050元，由张桂云负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年八月二十六日书记员  肖秋然