兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初59号原告:王清元，男，住辽宁省葫芦岛市。委托代理人：任丽娟，女，住址同上。系王清元妻子。委托代理人：闫义，辽宁卓辰律师事务所律师。被告：葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局（以下简称葫龙港人社局），地址葫芦岛市。法定代表人：王立铎，该局局长。行政机关负责人：马立春，该局副局长。委托代理人：李永强，该局劳动关系科科长。委托代理人：张浩，辽宁大鸣律师事务所律师。原告王清元不服被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局退休工龄认定一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告王清元及其委托代理人任丽娟、闫义，被告葫龙港人社局行政机关负责人马立春及委托代理人李永强、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告下乡后于19xx年返城被分配到xx岛区压件厂工作，19xx年调入xx岛区染化厂工作，19xx年7月，原告本人辞退工作离厂，将本人档案移交给葫芦岛区劳动服务公司（劳动部门的前身），该公司给原告做了劳动就业登记，办理了《劳动手册》。19xx年7月，原告被葫芦岛××五金厂招工，在葫芦岛××五金厂工作了16年。2018年，原告已经年满60周岁，到被告处办理退休，被告查找不到原告的原始档案，对原告在葫芦岛××五金厂工作的16年工龄不予认定。原告提供了葫芦岛××五金厂招工表等相关证据，被告仍不予认定。原告无奈向信访部门反映了这个情况，2019年4月10日，被告向原告出具了《信访事项答复意见书》，仍然认为原告与葫芦岛××五金厂的劳动关系无法认定，原告不服向葫芦岛市龙港区人民政府申请复查，2019年4月24日，龙港区人民政府向原告出具了信访事项告知书，并没有作出明确答复意见，只是告知原告应该申请劳动仲裁或者向人民法院提起诉讼。后原告申请仲裁，2019年5月22日，龙港区劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理通知书，认为申请人已经年满60周岁，不在劳动法及劳动合同法适用范围。2019年5月30日，原告向被告索要最终的退休待遇审批决定，被告出具了认定原告退休待遇的《辽宁省城镇企业退休职工待遇核定表》。原告认为被告的行政审批决定没有正确核定原告的实际工龄，违反法律规定且损害原告正当合法权益。2019年6月原告向兴城市人民法院提起行政诉讼，经调解，被告承诺重新为原告调查核实工龄情况并作出情况说明，书面告知法院，原告据此撤诉。2020年3月6日被告作出了调查核实情况说明，仍对原告在葫芦岛××五金厂工作的16年工龄不予认定。现原告要求被告以41年工龄对原告的退休待遇作出重新核定，并要求撤销被告作出的王清元工龄核查意见书。原告向本院提交的证据：1、《辽宁省城镇企业职工退休待遇审核表》及2020年3月3日作出的王清元工龄核查意见书，欲证明：被告对原告的社保全部缴费年限认定为24年，其中视同缴费9年，实际缴费15年，此核定表没有对原告1987年至2002年的工龄没有认定，违反相关法律法规。2、《信访事项答复意见书》4月10日，欲证明：原告不服该答复意见，被告所作出的决定不符合法律规定，侵犯原告的合法利益。3、《信访事项告知书》，欲证明：该告知书没作出任何处理意见，仅告知应申请仲裁或提起诉讼，没有尽到行政机关的法定复查义务。4、《龙港区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，欲证明：仲裁委认定原告已经年满60周岁，不属于劳动争议仲裁受理范围，此证据表明原告已通过了正常的法律程序，但被告知不予受理。5、劳动手册、李xx签字确认的证明、2012年被告单位职工吴某在该份证据上的签字证明、染化厂王某的证明材料，欲证明：19xx年王清元从xx岛区染化厂辞职后，将自己的档案转交给xx岛区劳动服务公司，李某某看到王清元档案后给其办理了劳动手册，并于2019年1月23日签字证明。6、证明材料5份，欲证明：原告的下乡经历及在液压件厂、染化厂工作经历，作为2012年补充档案的证据。7、2012年给原告补办的职工档案，欲证明：原告19xx年交给被告的原始档案已经丢失，由于劳动部门失职导致原告从19xx年开始在xx岛五金厂的工作履历没有存在的档案，这份档案是2012年补办的且不全，不能真实反映原告的工作履历，也证明了被告在xx区发改局等部门根本查不到原告的档案。8、王清元报考葫芦岛××五金厂的招工报名卡片（复印件），欲证明：原告报考的单位是葫芦岛××五金厂，并且此招工卡片上明确写明此页应装入本人档案，说明此卡片的原件已经装入了王清元的原始档案中，能够证明王清元已经报考到五金厂工作的事实，档案丢失不是原告的责任。9、葫芦岛××五金厂职工齐俭成、高兴凤、陆井凤出具的证明材料，欲证明：原告是1987年到五金厂工作，工资是48.16元。10、原告的户口本登记信息，欲证明：原告在2006年前所能确定的服务处所是葫芦岛××五金厂，证明原告在五金厂工作。11、xx西街派出所出具的证明，欲证明：王清元（身份证号2107051968********），该人于2014年8月28日在该派出所登记的户口簿信息服务处所一项与2006年2月7日迁入本辖区的服务处所一项一致，均为葫芦岛××五金厂。被告辩称：一、对于原告提出的认定41年工龄，被告重新询问了相关工作人员，调取了原告本人档案经过核查，档案中材料均为2012年补充的档案要件材料，确认其在1979年4月19日至19xx年7月12日的劳动关系，确认19xx年为知识青年下乡，经调查核实后予以认可。2020年3月3日，经过历时两个多月的调查核实，我局出具了工龄核查意见书，认定王清元与xxx五金厂的劳动关系无法认定。二、2009年4月10日，被告出具了信访事实答复意见书，已经明确向王清元告知，经查阅，王清元档案无任何有关其与葫芦岛××五金厂的任何材料。对于个人档案问题，五金厂改制档案归属于区发改局管理，经查阅该局保管的五金厂改制后移交的归档资料中，未找到有关王清元个人档案资料。王清元档案要件提供不全，被告依据其社会保障基本信息记载的资料，依照辽档发[2xx]x号文件要求，不能给其补办档案。根据现有证据说明王清元不是五金工具厂大集体身份职工，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2xx5]xx号文件，王清元与葫芦岛五金厂在19xx7年至19x年的劳动关系不能予以认定，即使如证人所言，王清元在五金工具厂工作身份也只能是临时工。根据辽劳险[19xx]xx号《辽宁省劳动局关于临时工被招收为固定工的工龄计算问题的复函》，临时工被招收为正式职工的工龄才可以连续计算。王清院在五金工具厂破产改制前没有证据证明被录用为大集体身份职工，临时工工龄不予计算。根据辽人社[20xx]2xx号第六条规定，全民和集体企业临时工及私营企业职工当年养老保险未参保的，不在允许补缴范围内，其养老保险按照政策不允许补缴，养老保险政策实施后，无缴费工龄不能给予计算。三、经过被告核实认定王清元缴费年限为24年（其中视同缴费年限9年，实际缴费年限15年）。王清元个人主张以41年工龄认定缴费年限无事实和法律依据。王清元工龄核查意见书属于信访答复意见，该信访答辩意见不属于行政诉讼范围，请法院予以核查。被告向本院提交的证据:1、辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表,欲证明：确认原告在19xx年4月19日至19xx年7月12日期间在染化厂工作的工龄、19xx年到19xx年下乡期间工龄及实际缴费计算为连续工龄。2、20xx年4月10日《信访事项答复意见书》及送达回证，欲证明：2019年4月10日被告已经对原告所提出与五金厂的劳动关系予以答复，无法认定存在劳动关系，无法认定视同缴费年限。3、2020年3月3日王清元工龄核查意见书（内容为法院调解后，进一步核查王清元工龄问题），欲证明：王清元1987年之后至实际缴费前的工龄不能给予连续计算。4、《辽宁省企业职工档案管理暂行规定补充意见的通知》（辽档发【20xx】xx号）（内容为企业职工档案遗失补办责任，要求及补办流程），欲证明：王清元提供的补办档案要件不符合该文件规定，不能补办档案。5、《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发【2xx5】xx号）（内容为用人单位与劳动者确立劳动关系的法规依据和认定标准），欲证明：依据该文件规定，王清元不符合劳动关系认定标准，无法认定与区五金厂存在劳动关系。6、《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》辽人社【20xx】2xx号第六条关于企业职工补缴养老保险，欲证明：依据该文件，王清元不符合补缴19xx年至19xx年的养老保险政策文件规定，不能补缴19xx年-19xx年的养老保险。7、《关于扩大基本养老保险覆盖范围增加基金收入切实解决困难群体参保等若干意见的通知》辽劳社发【200x】xx号（内容为可以补缴养老保险的职工范围），欲证明：依据该文件，王清元不在符合补缴养老保险的职工范围。8、《关于王清元个人档案的证明》2019年4月9日，附五金工具厂改制档案照片2张及视频一份，欲证明：涉及五金厂改制档案由龙港区发改委保管，由区发改委证明五金厂工作人员中并无王清元，可以证实王清元不属于五金厂职工，未在该厂从事工作，王清元不是大集体身份。9、《辽宁省劳动局关于临时工被招收为固定工的计算问题的复函》辽劳险字{19xx}xx号文件，欲证明：王清元在1987年至1998年即使在五金厂工作身份也只能是临时工，临时工的工龄不予连续计算。经庭审质证，一、被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1质证认为真实性没有异议，认定原告社保全部缴费年限24年，事实清楚、证据充分，但不能证明原告存在1987年-2002年的工龄。对原告提供的证据2没有意见。对原告提供的证据3质证认为关联性有异议，被答复人为任丽娟，并非王清元，且没有对本案实质进行答复。对原告提供的证据4真实性没有意见，但原告应先对其与五金厂是否有劳动关系提起劳动仲裁，裁定不予受理后，应依法提起与五金厂之间存在劳动关系的诉讼，而非向被告提起行政诉讼。对原告提供的证据5质证认为丢失的档案是19xx年前的档案，19xx年后的与劳动局没关系了，招工表不能证明被五金厂录用了。对原告提供的证据6质证认为真实性没有异议，但该部分仅能证实在19xx年之前的工作经历，无法证明之后所提出的在五金厂工作的经历。对原告提供的证据7质证认为2012年补办19xx年前的档案时已对工龄认可，后期的档案是因为1xxx年被染化厂辞退后没有记载，五金厂改制档案现存在xx区发改委的，我们在发改委未发现存在原告姓名的任何记载。对原告提供的证据8质证认为真实性不予认可，如果包括招工表原件在内的档案丢失，那么复印件是哪来的，19xx年招工能不能被录用是两回事。对于原告提供的证据9质证认为首先三名证人的证人证言，不当庭质证不予以采纳，其次高xx与陆xx均有1993年3月起五金厂缴纳养老保险记录，直至企业破产改制，而王清元在养老保险缴费政策实行后直到五金厂破产改制都没有缴纳养老保险，由此可以说明王清元并非五金厂的职工。对原告提供的证据10质证认为王清元的户口簿真实性没有意见，对于其服务处所登记的葫芦岛××五金厂，其登记时间是2014年8月28日，该时间段葫芦岛五金厂早在数年前已经破产，早就不存在这个机构，户籍证明不能证明存在劳动合同关系，在答复意见中已经明确说明，该记载不能作为认定依据。对原告提供的证据11质证认为：真实性没有意见，质证意见同上一份证据意见，单凭一个户口簿的记载，所无法认定其劳动关系真实存在，该份证据与本案不具有关联性。二、原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据1质证认为该核定表不符合相关法律规定，损害了原告的合法利益。19xx年以后的档案没有了，原因是在劳动局，应由被告承担责任认定这段工龄。对被告提供的证据2质证认为不合符法律相关规定。对被告提供的证据3质证认为不符合法律规定。对被告提供的证据4质证认为对于这份文件是政府的行政法律规定，被告以此认为不能补办档案，原告提出异议，被告在19xx年已将原告的档案丢失，被告在2012年又给原告补办了职工档案，所依据的证明材料是原知青点证明及xx岛区液压件厂职工杨桂香等人出具的证明，被告据此为原告重新补办了档案，档案材料中明确载明经审查王清元同志补充的档案材料齐全、内容属实，而原告在2018年同样提交了区五金厂的职工证明，证明了原告在五金厂的工作履历，同时又提供了区五金厂的招工卡片，那么依据同样的证明材料和同样的法律法规规定，2012年可以认定材料是真实的，而2018年却又不认定材料的真实性。对被告提供的证据5质证认为同样根据这份文件，被告在2012年为原告补办档案，2018年原告提供同样性质的证明材料，又提供了区五金厂的招工卡片，被告却不予认可。对被告提供的证据6、7质证认为与本案没有关联性。对被告提供的证据8质证认为被告丢失了原告的原始档案，又在2012年给原告补办了一份新档案，被告却辩称到xx区发改委核实没有王清元的个人档案资料是不可能的。19xx年后原告的履历没有做任何的补办，也没有做任何的说明或记载，档案材料根本不全。视频我在档案室看过，是我提供给劳动局的，这里面的32人没有王清元，与王清元没有关系，王清元档案丢失后劳动局做的这个。对被告提供的证据9质证认为临时工还是大集体职工或是国营职工，其认定的依据依然以职工档案为绝对要件，被告在19xx年已将原告的原始档案丢失，补做的档案年份是2012年，被告据此推定原告是临时工身份没有法律依据。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据及被告提供的证据与案件审理均具有关联性，是本院对被告作出的原告退休工龄核定行为的审查判断依据，故本院予以采纳。经审理查明，原告王清元于19xx年作为知识青年下乡到连××××村，于1979年返城。19xx年4月17日，原告王清元入区配件厂工作，用工形式为集体。19xx年4月，原告王清元由区压件厂调入染化厂工作，又于19xx年7月12日经本人申请辞退离厂。原告王清元于20xx年4月开始实际缴纳养老保险，并缴费至20xx年3月，因其年龄满60周岁且缴费满15年，被告xxx港人社局为王清元办理退休审批手续，作出《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》，核定王清元工龄为24年，其中视同缴费年限为9年（19xx年至19xxx年），实际缴费年限为15年（20xx年4月至20xx年3月）。但原告王清元认为其于1xxx年至20xx年期间在葫芦岛××五金厂（后为xxx市龙港工具厂）工作的16年工龄被告应予核定。2019年4月10日，原告王清元向被告xx港人社局提出申请认定其与葫芦岛五金厂存在劳动关系及有关个人档案问题，被告xx港人社局作出了一份《信访事项答复意见书》，作出以下答复意见：根据劳动和社会保障部20xx年文件，确立职工劳动关系依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[20xx]xx号文件），王清元于葫芦岛五金厂的劳动关系无法认定。对于个人档案问题：经龙港区劳动保障代理中心翻阅龙港区改制单位名单原始花名册，五金厂档案当时没有移交龙港区劳动保障代理中心封存保管。经区发改局查阅，该局保管的五金厂改制后移交的归档资料中，未找到王清元个人档案情况。劳动手册上只记载了区配件厂和区染化厂，没有区五金厂的记载，无法认定王清元与五金厂的劳动关系。原告不服该答复意见，向葫芦岛市龙港区人民政府申请复查，葫芦岛市龙港区人民政府于2019年4月24日，向原告出具了一份《信访事项告知书》，告知原告应申请劳动仲裁或者向人民法院提起诉讼。后原告王清元申请仲裁，2019年5月5日龙港区劳动人事争议仲裁委员会作出了龙劳人仲[2xxx]第xx号《不予受理通知书》，认为申请人王清元已经年满60周岁，不在《劳动法》及《劳动合同法》适用范围。后原告王清元以不服被告作出的《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》中关于其退休工龄的认定为由，于2019年7月1日向我院提起诉讼，经协调被告葫龙港人社局同意在三个月内完成对原告退休待遇的重新核查工作，并将核查结果以书面形式告知，后原告自愿申请撤回起诉，2019年12月12日我院作出了（20xx）辽1481刑初xx号行政裁定书，准许原告王清元撤回起诉。后被告葫龙港人社局经调查核实后，于2020年3月3日作出了《王清元工龄核查意见书》，作出以下认定：根据劳动和社会保障部20xx年文件，确立职工劳动关系依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[20xx]xx号文件），王清元与葫芦岛五金厂的劳动关系无法认定。另查明，因原告王清元个人档案丢失，被告葫龙港人社局于2012年为王清元补办了个人档案，经被告葫龙港人社局调查核实，确认了王清元19xx年为知识青年下乡，并确认了其在19xx年4月至19xxx年7月期间的劳动关系。本院认为，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》(国发[199x]xx号)及《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》(国办发[199x]xx号)第四部分第(二)条规定,被告葫龙港人社局具有作出被诉工龄认定行为的法定职权。本案中，根据原、被告提供的证据，结合双方的陈述，可以证实被告龙港人社局认定王清元于19xx年至19xx年期间视同缴费年限9年、2003年4月至2018年3月期间实际缴费年限15年，事实清楚、证据充分,并无不当。本案争议的焦点在于王清元在葫芦岛五金厂的工龄认定问题。根据劳社部发[200x]xx号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在本案审理过程中，虽原告为证明其在葫芦岛五金厂的工龄问题，向本院提交了一份葫芦岛区招工（生）报名卡片及由三名证明人共同签字出具的一份证明，但根据记载的内容来看，仅能证明王清元曾在葫芦岛五金厂工作，但对于王清元是否被招录为企业劳动合同制工人或固定工没有明确记载，除此之外并无其他证据予以佐证该问题。且被告龙港人社局在区发改委调取的葫芦岛五金厂改制档案中，该厂在册职工名单中也并无王清元。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。根据本案现有证据，无法认定王清元在葫芦岛五金厂的工龄问题，故被告葫龙港人社局对王清元作出的工龄认定及经该局核查后对王清元在葫芦岛五金厂的工龄不予认定行为，事实清楚、证据充分,并无不当。原告王清元如在今后搜集到其他足以证实其在葫芦岛五金厂的工作经历及工龄问题的证据则可另行主张其合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王清元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  乌海鹰审 判 员  刘 薇人民陪审员  郑志立二〇二〇年八月十八日书 记 员  赵 妮本判决书引用以下法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。