广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3790号上诉人（原审被告）：惠州市太东地产有限公司。住所地:惠州大亚湾澳头安惠大道**太东集团大厦**，统一社会信用代码：914***********965N。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吕立，该公司员工。委托诉讼代理人：潘晓，广东格明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行。。住所地：惠州大亚湾澳头镇新澳大道**统一社会信用代码：914**********290X1。负责人：何**，行长。委托诉讼代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺丹，男，1985年7月28日出生，汉族，住址：湖北省********，身份证号码：420************214。被上诉人（原审被告）：张巧玲，女，1991年2月13日出生，汉族，住址：湖北省蕲春县***********，身份证号码：421************720。上诉人惠州市太东地产有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行、张顺丹、张巧玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市太东地产有限公司的委托诉讼代理人潘晓、被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的委托诉讼代理人曾奕凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市太东地产有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第四判项，依法改判上诉人对处置涉案房屋不足清偿的部分债务负补充清偿的保证责任，并改判上诉人对被上诉人一为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权而产生的费用，无保证责任；2、本案的诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应予以纠正。1、一审法院对于上诉人应承担连带清偿的保证责任的认定是错误的。根据各方当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第35条约定，“本合同项下担保方式为以下第伍种：抵押加阶段性保证”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。因上诉人对被上诉人二、三的债务承担阶段性保证责任，故上诉人对处置涉案房屋不足清偿的部分债务负补充清偿责任。2、上诉人对被上诉人二、三的债务承担阶段性保证，对被上诉人一为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权而产生的费用，无保证责任。综上所述，参照类似案件，惠州市惠阳区人民法院民事判决书（2017粤13**民初763号），惠州市中级人民法院民事判决书（2018粤13民终2207号），请求法院撤销一审判决的第四项，依法改判，本案的诉讼费由三被上诉人承担。被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行辩称，被上诉人与上诉人之间签订的《最高额保证合同》第三条明确约定，上诉人提供的保证为连带责任保证；第二条约定保证范围包括律师费、诉讼费、公告费等被上诉人为实现债权而发生的费用；第七条第二点约定无论主合同项下的债权是否有其他担保，被上诉人均可以要求上诉人依照借款合同的约定在保证范围内承担连带保证责任。据此，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张顺丹、张巧玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告张顺丹、被告张巧玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101750-201*******325564）；2、请求判令被告张顺丹、被告张巧玲偿还贷款本金余额人民币225022.16元，利息人民币946.41元、罚息人民币30.13元（利息、罚息暂计至2018年10月26日，此后按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计至所有欠款清偿之日止）；3、请求判令被告张顺丹、被告张巧玲承担本案的律师费人民币13500元（225998.7×6%＝13559.92元）；4、请求判令原告对被告张顺丹名下的位于惠州XX房的房产享有抵押权，并对折价或拍卖、变卖该房所得价款在上述第二项、第三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、判令被告张顺丹、被告张巧玲承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现本案债权所产生的全部费用；6、判令被告太东地产公司对被告张顺丹、被告张巧玲的上述债务承担连带清偿责任。以上第二、三项诉讼请求合计金额为人民币239498.7元。一审法院认定事实：2016年4月20日，原告与被告张顺丹、被告张巧玲签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，双方在合同中约定：被告张顺丹、被告张巧玲向原告申请住房按揭贷款用于被告张顺丹购买惠州XX房，贷款金额24.4万元，贷款期限为360个月（自2016年4月20日至2046年4月20日），还款方式为等额本金，每月偿还一期，利率为浮动利率，当时执行利率为年利率5.047%，逾期罚息利率按照贷款执行利率上浮50%。如借款人未按照合同约定按时足额偿还借款本息及其他应付款，贷款人可解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；为了确保借款合同的履行，被告张顺丹以贷款所购买的该物业设定抵押为上述《借款合同》项下贷款的担保，抵押担保范围包括该《借款合同》项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应当向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现在物权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等）。上述借款合同签订后，原告按照约定向被告张顺丹、被告张巧玲发放了借款24.4万元。被告张顺丹自2018年3月1日起未按借款合同约定及时足额向原告履行还款义务，截止2018年10月26日，尚未偿还贷款本金225022.16元，拖欠原告到期本金677.78元、利息946.41元、罚息30.13元，累计逾期4期。2014年6月12日，原告与被告太东地产公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同约定：被告太东地产公司为因购置座落于惠州“xx”项目所属之住房或商业用房房产而与建设银行大亚湾支行发生借贷关系的全部债务人承担连带责任保证担保，保证的范围包括贷款本息、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权于担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费。财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，贷款人均可直接要求担保人太东地产公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。上述《借款合同》生效后，原告依约于2016年4月23日向被告张顺丹、被告张巧玲指定的账号发放了上述贷款。但是，被告张顺丹自2018年3月1日起就未按借款合同约定向原告履行还款义务，截止2018年10月26日，尚未偿还贷款本金225022.16元，拖欠原告到期本金677.78元、利息946.41元、罚息30.13元，现累计逾期4期。在本案审理中，本院依据原告的申请于2019年2月1日作出2019粤13**民初46号之一民事裁定书，裁定查封被告张顺丹名下位于惠州xx2栋2202号房[预告登记证明书号：粤房地预登惠州字第xx号，预告登记依据合同号：大亚湾（2016）xx]。本院认为，原告建设银行大亚湾支行与被告张顺丹、郑张巧玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及原告建设银行大亚湾支行与被告太东地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。原告作为贷款人，按照合同约定向被告张顺丹、被告张巧玲支付了贷款，已经履行了合同义务。被告张顺丹、被告张巧玲作为借款人，未能按照借款合同的约定足额偿还借款本息，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定，如借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，贷款人可宣布上述贷款立即到期，解除与借款人借贷关系，并要求其立即清偿本金、利息及相关费用。根据上述约定，因被告张顺丹、被告张巧玲存在未能按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息的违约情形，原告请求判令解除双方签订的借款合同并请求判令被告张顺丹、被告张巧玲偿还全部借款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张顺丹以其名下的位于惠州xx2栋2202号房作为其向原告借款的抵押担保，但该抵押房产仅办理了抵押权预告登记，尚未办理房地产权证书及抵押权登记，原告对抵押物不享有优先受偿权。原告请求判令被告承担原告因本案所应支付的律师费13500元。原、被告双方在合同中约定被告应承担原告实现债权的费用，包括原告为实现债权支付的律师费。原告已经与律师事务所签订了诉讼代理合同，并且律师事务所也指派律师代理本案，原告主张的律师数额未超出广东省律师服务收费标准，该项费用是否已经实际支付不影响被告向原告承担。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告太东地产公司为被告张顺丹、被告张巧玲在原告处的上述借款提供阶段性连带责任保证担保，在取得抵押权的他项权证书之前承担保证责任。被告太东地产公司的上述保证担保行为合法有效。原告请求判令被告太东地产公司承担保证责任的理由成立，本院予以支持。被告太东地产公司承担保证责任后，依法享有向主债务人被告张顺丹、被告张巧玲追偿的权利。被告太东地产公司辩称，本案中被告张顺丹、被告张巧玲以自己所有的房产提供抵押担保，因此其在抵押物之外承担补充担保责任。根据原告和被告太东地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，贷款人均可直接要求担保人太东地产公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，双方的上述约定合法有效，原告可以直接要求被告太东地产公司对全部债务直接承担保证责任。被告太东地产公司辩称其对原告为实现债权的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权的费用，无保证责任。根据原告和被告太东地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，原告为实现债权的律师费、诉讼费、公告费属于被告太东地产公司的担保范围。被告太东地产的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被告张顺丹、被告张巧玲于2016年4月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101750-201*******325564）；二、被告张顺丹、被告张巧玲自本判决生效之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行偿还借款本金225022.16元及利息946.41元、罚息30.13元（利息、罚息暂计至2018年10月26日，2018年10月27日起的利息、罚息按照原、被告双方签订的借款合同的约定计算至欠款付清之日为止）。被告张顺丹、被告张巧玲及被告惠州市太东地产有限公司在2018年10月26日之后偿还的借款本息应当予以扣减；三、被告张顺丹、被告张巧玲自本判决生效之日起十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行支付原告因本案应支付的律师费13500元；四、被告惠州市太东地产有限公司对被告张顺丹、被告张巧玲应当向原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行偿还的上述借款本金、利息、罚息及律师费承担连带清偿的保证责任。被告惠州市太东地产有限公司在承担保证责任后，依法享有向被告张顺丹、被告张巧玲追偿的权利；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，财产保全费1717.49元，公告费300元，共计6909.49元，由被告张顺丹、被告张巧玲和被告太东地产公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应对涉案债务承担连带保证责任以及承担保证责任的范围。上诉人主张根据相关法律规定，其作为保证人仅在债务人提供的抵押担保不足以清偿债务的部分承担补充清偿责任，且其对被上诉人为实现债权产生的律师费、诉讼费、公告费及其他实现债权产生的费用无保证责任。而根据上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第七条第二项，双方已明确约定上诉人提供的保证为连带责任保证，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，贷款人均可直接要求担保人即被上诉人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，且保证范围包括被上诉人为实现债权产生的律师费、公告费、诉讼费等其他费用。故上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元，由上诉人惠州市太东地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷