浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2164号 上诉人(原审原告)：绍兴市越城区皋埠街道办事处，住所地绍兴市越城区皋埠街道银桥路**。 负责人：蒋国梁，主任。 委托诉讼代理人：周斌照,浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊,浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡建刚，男，1964年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人绍兴市越城区皋埠街道办事处因与被上诉人胡建刚人事争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人绍兴市越城区皋埠街道办事处的委托诉讼代理人何俊、被上诉人胡建刚到庭应询。本案现已审理终结。 绍兴市越城区皋埠街道办事处上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审法院认为上诉人自2016年11月25日即知道胡建刚受到刑事处罚并将胡建刚予以开除公职的处分，而上诉人直至2019年才通过书面通知、提起诉讼、申请仲裁等方式主张权利，明显超出了一年的仲裁时效，因此采纳被上诉人抗辩意见，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该观点系适用法律错误。虽然2016年11月25日上诉人因胡建刚受到刑事处罚并对其给予开除公职处分，但彼时双方之间并未形成要求返还工资与公积金的纠纷与争议。本案系上诉人依照中国共产党绍兴市越城区纪律检查委员会办公室2019年3月8日制发的越纪办〔2019〕5号《关于开展全区党纪政务处分决定执行工作专项检查通知》对党纪政务处分决定执行情况开展专项检查过程中，根据检查结果书面通知要求胡建刚返还多领取的工资与公积金，而胡建刚予以拒绝，才致劳动争议形成。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人知道应要求胡建刚返还多领取的工资与公积金的时间即为越纪办〔2019〕5号文件制发的2019年3月8日，相应地即应最早从该日期开始计算劳动争议申请仲裁的时效期间。上诉人通过2019年3月、4月向胡建刚送达书面通知以及2019年4月17日向绍兴市越城区人民法院提起浙06**民初3881号案件诉讼等行为，已使仲裁时效中断至2019年4月28日重新计算，故上诉人于2020年4月26日就本案向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，本案重新计算的劳动争议申请仲裁的时效期间尚未届满。 被上诉人胡建刚答辩称，对上诉人的诉请不予认可。上诉人申请事项发生于2016年6月之前，已超过了申请时效。 绍兴市越城区皋埠街道办事处向一审法院起诉请求：一、被告向原告退还2014年7月至2015年1月间自原告处多领取的工资39681.25元；二、被告向原告退还2014年7月至2016年6月间原告为其缴存的住房公积金21192元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：该院于2016年5月26日出具的（2015）绍越刑初字第556号刑事判决书认定胡建刚原系绍兴市越城区皋埠镇新农村建设办公室主任兼农业公共服务中心主任，于2014年6月30日被绍兴市越城区人民检察院刑事拘留，并判决胡建刚犯滥用职权罪判处有期徒刑一年。其后因胡建刚上诉，本院于2016年6月28日作出驳回上诉，维持原判的裁定。2016年11月25日，原告（原名称为绍兴市越城区皋埠镇人民政府）作出的皋镇政【2016】52号《关于给予胡建刚开除公职处分的决定》，载明根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十七条第一款第（九）项、第二十二条之规定，给予胡建刚开除公职的处分。原告于2014年7月至2015年1月期间仍继续给被告发放工资，于2014年7月至2016年6月期间仍继续给被告发放公积金。2019年3月28日及同年4月4日，原告向被告送达书面通知，要求被告退回多领取的工资39681.25元以及公积金21192元。2019年该院受理绍兴市越城区皋埠镇人民政府诉胡建刚不当得利纠纷一案，其后该院于2019年4月28日出具（2019）浙0602民初3881号民事裁定书，认为该案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。2019年11月7日，绍兴市越城区人民政府发文决定设立绍兴市越城区皋埠街道办事处，撤销绍兴市越城区皋埠镇人民政府。2020年4月26日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请书中的仲裁请求以及事实与理由与本案基本一致。该仲裁委员会于2020年4月27日出具不予受理案件通知书，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效故决定不予受理。 一审法院认为，被告提出了时效抗辩，应当先就案涉诉请是否超过仲裁时效进行审查。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条、第二十六条的规定，事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原、被告之间系事业单位与其工作人员之间的劳动人事争议，且系因工资待遇发放问题诉至该院，适用上述规定。根据原告提交的《关于给予胡建刚开除公职处分的决定》，原告自2016年11月25日即知道被告受到刑事处罚并将被告予以开除公职的处分，而原告直至2019年才通过书面通知、提起诉讼、申请仲裁等方式主张权利，明显超出了一年的仲裁时效，故被告的抗辩意见符合法律规定，该院对原告的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告绍兴市越城区皋埠街道办事处的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市越城区皋埠街道办事处负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人本案的诉讼请求为要求被上诉人退还其于2014年7月至2015年1月间发放的工资及于2014年7月至2016年6月间缴存的住房公积金。根据一审查明的事实，上诉人于2016年11月25日作出皋镇政【2016】52号《关于给予胡建刚开除公职处分的决定》时，即知道被上诉人受到刑事处罚并决定将被上诉人开除公职，一审法院认定本案的仲裁时效于2016年11月25日开始计算，并无不当，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上诉人的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效，上诉人亦未提供有效的证据证明2016年11月25日至2019年3月间存在仲裁时效中止、中断的情形，故一审法院采纳被上诉人时效抗辩意见，并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人应当退还工资、住房公积金的依据分别为人社部[2012]69号《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》及绍兴市住房公积金管理中心、绍兴市财政局、绍兴市人力资源和社会保障局于2016年8月19日制发的《关于公职人员被采取强制措施和受处分、行政刑事处罚后住房公积金缴存处理有关问题》，但上述文件发布时间均早于上诉人作出前述皋镇政【2016】52号决定的时间，上诉人至迟应当在决定作出时知晓上述情况，其提出本案仲裁时效应从2019年3月8日开始计算缺乏相应依据，本院不予采纳。 综上，绍兴市越城区皋埠街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市越城区皋埠街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  陈国表 书 记 员  张青炀