wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2228号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人叶日坤，男，1985年10月17日出生，汉族，广东省高州市人。曾因犯拐卖儿童罪于2009年12月1日被惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年2月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2207号起诉书指控被告人叶日坤犯诈骗罪，于2020年7月14日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员罗练婷出庭支持公诉，被告人叶日坤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月25日,被告人叶日坤去到被害人周某明在东莞市***********美宜佳便利店,谎称其有大量口罩货源,诱骗周购买。周某明信以为真将该情况告诉了曹某,曹某便联系了李某，李某提出向曹购买6万个口罩，双方约定每个口罩单价2.7元。同日，李某将161600元货款转给曹某和周某明。2月25日至2月27日，周某明通过微信和支付宝共计转了85000元订金给叶日坤。叶日坤收到订金后，将钱款全部用于网络赌博挥霍一空，随后用饼干盒冒充口罩按照周某明提供的地址寄给客户。2020年2月27日10时30分许，叶日坤到被害人周某明经营的美宜佳便利店内坦白自己是诈骗，后周报案，随后民警到场将叶日坤抓获。以上事实，被告人叶日坤在开庭审理的过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人周某明的陈述，证人曹某、李某的证言，现场勘查材料，到案经过，扣押清单，微信聊天记录，微信转账记录，支付宝转账记录，手机截图，刑事判决书，录像光盘，被告人叶日坤的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶日坤以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人叶日坤犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人叶日坤作案后主动归案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出判处被告人叶日坤三年六个月有期徒期，并处罚金的量刑建议，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人叶日坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月27日起至2023年8月26日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人叶日坤于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人周某明85000元。三、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华人民陪审员  严成辉人民陪审员  张凤清二〇二〇年八月四日书 记 员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5347号原告：赵娜，女，1982年10月17日出生，住北京市延庆区。原告：刘某，男，2008年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：赵荣，男，1934年1月15日出生，住北京市延庆区。被告：赵利森，男，1954年9月30日出生，住北京市延庆区。被告：施桂珍，女，1956年2月20日出生，住北京市延庆区。原告赵娜、刘某与被告赵荣、赵利森、施桂珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。赵娜、刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵娜、刘某撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年八月十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1964号原告：张香书，男，1971年2月12日出生，汉族，住林州市。被告：李爱明，男，1973年10月22日出生，汉族，住林州市。原告张香书与被告李爱明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张香书到庭参加诉讼，被告李爱明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张香书向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系熟人，2010年12月31日，被告因开饭店资金周转向原告借款20000元整，当时以饭店的财产作抵押，后因饭店亏损倒闭，至今迟迟不还借款，原告多次催要，被告一再推诿,拒不还款。被告李爱明未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，被告李爱明向原告张香书借款20000元，被告并向原告出具今借到条一份。上述事实有原告提交的今借到条一份及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告李爱明向原告张香书借款20000元，有被告向原告出具的今借到条份予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告李爱明偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李爱明于本判决生效之日起十日内偿还原告张香书借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李爱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  王青香人民陪审员  秦国燕二〇二〇年八月二十日书 记 员  张耀元
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7606号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：徐荣，男，汉族，1976年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：李虹，女，汉族，1984年10月24日出生，住四川省双流县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告徐荣、李虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。被告徐荣、李虹经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐荣归还借款本金余额59002.25元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息、提前还款违约金（上述费用的具体计算方式为：以本金59002.25元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2019年7月9日起计算至实际付清之日止，起诉之日（2020年5月15日）该项费用为：11872.8元）；2．判令被告李虹对上述债务承担连带保证责任；3．判令被告承担本案诉讼费及保全费等费用。 事实与理由：2017年9月，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2017）字第000073247号，合同签订后，原告按照合同约定向被告徐荣提供25万元的贷款，贷款期限为24个月，从2017年9月18日至2019年9月17日止。被告李虹对上述《贷款合同》承担连带担保责任（通用条款第5条）。合同签订后，被告徐荣向原告申请提款，原告按照合同约定向被告徐荣发放贷款。被告徐荣仅按照双方约定归还了部分费用，之后被告便不再依约履行相应的还款义务。截止目前，被告徐荣已经逾期多月未向原告支付相应的费用，其行为已经严重违反了双方的合同约定。根据双方签订的《贷款合同》通用条款第4.2条（2）之规定：若被告违约，原告有权解除合同并宣布全部贷款提前或者即刻到期，有权要求被告立即偿还所欠全部债权本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金、律师费等有关费用。该条款中还同时约定了若被告逾期不归还贷款本息，将承担相应的逾期罚息。被告的行为严重违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益，原告虽多次催收，被告却一直未予归还。 被告徐荣、李虹未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月18日，徐荣、李虹在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2017）字第000073247《贷款合同》（富登简易生意贷），约定：甲方（借方）徐荣、乙方（贷方）富登公司、丙方（连带保证人）李虹；乙方向甲方提供贷款250000元，期限24个月，贷款利息按月收取，还款方式为等额本息，利息总额46797.68元，每月固定收取账户服务费500元，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为12866.57元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费为5000元，一次性计收；自2017年10月18日至2019年9月18日，每月18日应还本金分别为8814.49元、8939.73元、9066.74元、9195.57元、9326.22元、9458.73元、9593.12元、9729.43元、9867.67元、10007.87元、10150.06元、10294.28元、10440.54元、10588.89元、10739.34元、10891.93元、11046.68元、11203.64元、11362.82元、11524.27元、11688.01元、11854.08元、12022.50元、12193.39元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方与丙方送达地址为成都市双流区。同日，富登公司向徐荣转账支付借款250000元，并扣除审批手续费5000元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录，确认徐荣、李虹借款后共计偿还二十期款项后未再还款，共计偿还本金190997.75元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》（含本金归还提示表）、对账单、付款确认函、中金金融认证中心有限公司营业执照、电子认证服务许可证、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细等在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司分别与徐荣、李虹成立民间借贷关系、保证合同关系。徐荣取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据《贷款合同》之约定，富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，故本院确认徐荣尚欠本金54002.25元（250000元-190997.75元-5000元）。富登公司主张徐荣自2019年7月9日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、账户服务费、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李虹作为连带责任保证人，对徐荣上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向徐荣追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐荣应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金54002.25元和支付利息（自2019年7月9日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告李虹对债务人徐荣上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计786元，由被告徐荣、李虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年八月三十一日 书记员  梁丹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5597号原告:中信银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人:王通,系分行行长。委托诉讼代理人：郄燕冰，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:侯杰,男,住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉被告侯杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令侯杰立即向中信银行呼和浩特分行偿还贷款本金人民币5.7万元,支付截至2020年6月5日的利息人民币220.84元、罚息人民币9124.86元、复利人民币729.06元,以及从2020年6月6日起至实际全部给付之日止的罚息、复利(利息、罚息、复利详见《个人贷款逾期欠款说明》);2、判令侯杰向中信银行呼和浩特分行支付为实现本案债权所支出的律师代理费人民币5000元;3、本案的全部诉讼费用由侯杰承担。事实与理由:“中信银行在线消费贷款”是指中信银行采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款。客户通过在线方式申请该类消费贷款,需在中信银行开通证书版网银,并领取能够存放客户身份标识、对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的介质USBkey,使用USBkey数字签名签订的申请贷款所需法律文件,与客户亲笔签名具有同等法律效力。2018年8月2日,中信银行呼和浩特分行与侯杰签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,主要约定:中信银行呼和浩特分行向侯杰提供人民币5.7万元的个人消费贷款,贷款期限自2018年8月2日起至2019年8月2日止。贷款采用固定利率,日利率为0.03522%。还款采用按月付息到期一次性还本的方式,付息日为每月21日。如侯杰逾期或未按约定的金额足额归还贷款,中信银行呼和浩特分行有权向其计收罚息。对侯杰未按时支付利息(包括罚息),中信银行呼和浩特分行有权按罚息利率每月向其计收复利。此外,合同还约定中信银行呼和浩特分行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等),均由侯杰承担。2018年8月2日,中信银行呼和浩特分行按照合同约定向侯杰发放贷款人民币5.7万元。现该笔贷款已于2019年8月2日到期,至今逾期。经中信银行呼和浩特分行多次催收,侯杰仍未按合同约定向中信银行呼和浩特分行还本付息。综上,为了维护中信银行呼和浩特分行的合法权益,依法提起诉讼。本院经审查认为，中信银行呼和浩特分行不能提供侯杰准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定侯杰的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费801元（中信银行呼和浩特分行已预交），退还中信银行呼和浩特分行如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年八月二十六日书记员 武惠敏
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民再157号原审原告：李文杰，男，1990年10月21日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人:李双海,男,1965年11月26日出生,汉族,住遂平县。现住遂平县。原审被告：宋毅，男，1986年4月10日出生，汉族，住遂平县。原审原告李文杰与原审被告宋毅民间借贷纠纷一案,本院2019年8月7日作出(2019)豫1728民初2569号民事调解协议,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监180号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告李文杰委托诉讼代理人李双海到庭参加诉讼,原审被告宋毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李文杰再审中诉称，被告宋毅在遂平县丰年商务酒店住宿有一年时间，合计拖欠住宿费10780元。2018年2月17日，宋毅向遂平县丰年商务酒店会计李文杰出具借条一份，证明借李文杰现金10000元。请求依法判令被告偿还住宿费10000元，由被告承担诉讼费用。原审被告宋毅未答辩。2019年8月7日，原审本院主持原审原告李文杰委托诉讼代理人李双海、原审被告宋毅达成调解协议，协议内容为:一、被告宋毅当庭偿还原告李文杰借款5000元，原告李文杰放弃其他诉讼请求。二、原被告双方再无任何纠纷。三、案件受理费50元，减半收取25元，原告李文杰自愿负担。当天，原告李文杰委托诉讼代理人李双海向被告宋毅出具收条两份，一份载明:今收到宋毅调解款伍仟元整(5000元)，收款人:李文杰特别授权代理人李双海;一份载明:今收到宋毅调解款贰仟元整(2000元)，收款人:李宗方特别授权代理人李双海。本院再审认定的案件事实:2015年2月2日，李宗方在遂平县市场监督管理局办理遂平县丰年商务酒店营业执照,类型为个体工商户、经营者李宗方、组织形式为个人经营,经营范围:住宿、餐饮、洗浴、复印打字、烟酒副食销售、停车服务。遂平县丰年商务酒店实际经营者为李双海,李双海与李宗方系父子关系。2017年原审被告宋毅经常在遂平县丰年商务酒店住宿。2018年2月17日,该酒店会计李文杰向原审被告宋毅追要住宿费时,宋毅向李文杰出具借条一份,载明:今借到李文杰现金10000元整。上为本案事实。以上事实有原审原告李文杰委托诉讼代理人李双海提供的遂平县丰年商务酒店营业执照副本复印件、住宿费欠账清单复印件,本院询问原审被告宋毅的父亲宋明的笔录及宋明提供的原审原告李文杰委托诉讼代理人李双海两份收条在卷为据,足以认定。本院再审认为，2018年2月17日,虽然原审被告宋毅向原审原告李文杰出具借条一份,但该款系原审被告宋毅拖欠遂平县丰年商务酒店住宿费,该案案由应为旅店服务合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营省为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定,原审原告李文杰不是遂平县丰年商务酒店登记的经营者亦不是实际经营者,其作为原告主体不合格。愿审以李文杰为原告,按民间借贷纠纷主持双方进行调解并确认双方达成的调解协议合法有效,确有错误,应予撒销。经本院审判委员会讨论决定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定,裁定如下:一、撒销本院(2019)豫1728民初2659号民事调解协议。二、驳回原审原告李文杰的起诉。原审原告李文杰交纳案件受理费25元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张贺成审判员  赵新政审判员  赵成义?二〇二〇年八月二十四日书记员  张成富
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5123号原告河南广源物业管理有限公司，地址：郑州市**南屏路**金牛水岸国际花园**楼****。法定代表人：张敏、职务：总工。委托诉讼代理人：景长征、陈晓月，河南奥博律师事务所律师。被告韩春波，男，1973年4月1三日生，汉族，住。原告河南广源物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告韩春波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人景长征，被告韩春波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3338元，滞纳金为5207.3元，合计为8545.3元：2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月29日原告与被告签订《前期物业服务服务协议》约定，由原告向被告房屋所在地的“金牛·国际城”小区提供物业管理服务。物业费收取标准为：多层住宅按照房屋建筑面积0.3元／平方米／月；电子设备维护费按照房屋建筑面积0.05元／平方米／月收取。物业费交纳方式为自首次交费之日起每半年末月内交纳下半年物业管理费。被告若未按协议约定的收费标准及时间交纳物业费的，则原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日交纳3‰滞纳金或采取相关措施。被告系上述“金牛，国际城”小区6号楼3单元1层西户业主，其房屋建筑面积158.46平方米，地下室面积，地下室面积4车库建筑面积29.5平方米，按约定被告应当向原告交纳从2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费3338元，但被告却一直拒绝交费，并截至2019年9月30日产生滞纳金5207.3元。原告虽曾多次催收但均无果。被告韩春波辩称，原告物业公司违约在先，物业服务合同约定有绿化、照明、通讯电力、消防、智能化设备线路、景观水系、绿化管理服务等，但原告未在物业服务范围内按照合同签约履行，严重影响了本小区的幸福生活感和优越感，健身器材陈旧不堪，卫生设施破烂不堪，高压电路裸漏、水系脏臭，小区多处有垃圾死角、发霉恶臭，绿化植被退化枯死没有管理，施工建筑垃圾没有按照规定覆盖尘网，景观设施损坏不维修，路灯破损无人过问，强电线路凌乱，高压电路混杂。但原告没有妥善解决、没有改善，原告存在劣质服务和无理的逃避，是答辩人拒绝支付物业费的原因。经审理查明，被告韩春波是“金牛·国际城”小区6号楼3单元1层西户业主，其房屋建筑面积158.46平方米，地下室面积，地下室面积4车库建筑面积29.5平方米。原告（甲方）与被告（乙方）于2009年9月12日签订三份金牛?国际城前期物业服务协议（房屋、地下室、车、地下室定：由甲方向乙方房屋所在地的“金牛?国际城”小区提供物业管理服务。第一条双方的权利和义务一、甲方的权利和义务1、对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……；第三条物业管理服务质量……三、共用部位、共用设备的维护和管理负责所管辖区域内道路、机电设备、照明设备、消防设施的维修养护；四、环境管理……3、环卫设施保持清洁；物业费收取标准为：多层住宅按照房屋建筑面积0.25元／平方米／月，电子设备维护费0.05元／平方米／月；物业费自合同交房之日或应当交房之日起计交物业管理费，自首次交房之日起，每半年末月内交下半年物业管理费；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准及时间交纳有关费用的，甲方有权要求被告补交并从逾期之日起按日交纳3‰滞纳金或采取相关措施；审理中，原告提交的物业费计算清单显示：1、房屋物业费：158.46平方米X0.35元／月X49个月=2717.59元2、车库物业费：29.5平方米X0.35元／月X49个月=505.93元3、地下室物业、地下室物业费米X0.175元／月X49个月=37.73元，被告对该清单不持异议。被告认可自2015年9月1日的房屋、车库物业费调整为每月每平方0.3元。被告提交的拍摄于2018年10月-2019年1月的小区照片显示：原告在物业服务期间，小区的共用设施设备（水系）、环境卫生等方面存在服务不到位的情况；但原告对被告提交的其他照片是否拍摄于金牛国际城小区及照片是否发生于原告应提供物业服务期间持有异议。原告提交的收款收据及金牛?国际城业主委员会证明证实，被告未向原告交纳2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费。上述事实，有原告提交的前期物业管理服务协议、收据、证明，被告提交的前期物业管理服务协议、部分照片及原、被告的部分庭审陈述证实，上述证据经庭审质证，认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告物业公司与被告签订前期物业服务合同，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定的物业费收费标准按时缴纳物业服务费。因被告认可自2015年9月1日的房屋、车库物业费调整为每月每平方0.3元，并对原告主张的减半收取地下室物业费标准予以认可。依据合同约定及原告提交的物业费计算清单，被告应支付原告的物业费为3261.25元（158.46平方米X0.35元／月X49个月）﹢（29.5平方米X0.35元／月X49个月）﹢（4.4平方米X0.175元／月X49个月）；鉴于原告在物业服务中存在瑕疵，其未完整履行物业服务合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故应减少被告应交纳的物业服务费，本院酌定以减少500元为宜。原告关于被告交纳2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2761.25元的主张，本院予以支持；因原告在提供物业服务期间，存在有服务不到位的情况，原告请求滞纳金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩春波于本判决生效后的五日内支付原告河南广源物业管理有限公司2015年9月1日至2019年9月30日期间的物业管理费2761.25元；二、驳回原告河南广源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韩春波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇二〇年八月五日书记员  张晨曦
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执391号申请执行人：高长江，男，汉族，1957年5月15日生，住源汇区。被执行人：杨留卫，男，汉族，1982年11月7日生，住漯河市召陵区。高长江申请执行杨留卫劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1104民初4902号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨留卫在判决生效后十五日内向原告高长江支付110000元。因被告人杨留卫未按上述生效法律文书履行义务，高长江向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书，责令被执行人三日内履行还款义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，被执行人杨留卫到庭报告财产未履行，亦未向本院报告财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人杨留卫名下无不动产，、无土地、无车辆登记信息。3、查明被执行人名下无住房公积金信息三、对被执行人住所地进行调查，未能查到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效法律文书的义务，如被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱明旭审判员  张俊峰审判员  张 辉二〇二〇年八月二十六日书记员  李 宣
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执430号申请执行人：魏继成，男，1987年8月5日出生，汉族，现住济南市槐荫区。被执行人：毛福刚，男，1974年2月1日出生，汉族，住山东省费县。申请执行人魏继成与被执行人毛福刚房屋买卖合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初6099号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人魏继成与被执行人毛福刚房屋买卖合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的749172元，未执结标的749172元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 新
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4544号之一 申请执行人：余波，男，1978年1月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：李志强，男，1983年4月13日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 本院在执行余波与李志强民间借贷纠纷一案中，被执行人李志强应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计93581.75元。执行中，本院依法轮候查封被执行人李志强所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人余波，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人余波有借款本金、利息、诉讼费等共计93581.75元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄秀梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1423号上诉人（原审被告）：中山松德印刷机械有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郭某1。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区高扬机械配件厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：范某，该公司总经理。上诉人中山松德印刷机械有限公司因与被上诉人佛山市南海区高扬机械配件厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9183号民事裁定，向本院提出上诉。中山松德印刷机械有限公司上诉称，原审裁定适用法律有误，双方当事人在合同履行过程中，明确约定了交货地为上诉人厂内，应视为双方已就履行本合同明确约定了履行地，故本案应当由上诉人住所地人民法院管辖。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送中山市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，双方当事人未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人支付货款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。本案中，被上诉人住所地作为合同履行地位于原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10329号原告：苏福祥，男，1972年5月29日出生。被告：刘立权，男，1951年2月13日出生，住北京通州。原告苏福祥与被告刘立权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，苏福祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏福祥撤诉处理。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由苏福祥负担。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1269号之二 申请执行人：陈方庭，男，1987年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：高茂祥，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市石柱县。 本院在执行陈方庭与高茂祥借款合同纠纷一案中，依法冻结、扣划了被执行人银行卡存款2084.95元，扣除执行费50元，申请执行人受偿2034.95元。依法冻结被执行人高茂祥在成都悦享锦城酒店有限公司享有的4%股权，查封了被执行人高茂祥所有的车牌号为川Ａ×××××的汽车，但均不具备处置条件。除此之外，申请人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统和传统手段查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月六日 书记员 田 静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11056号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：洪神助，男，1985年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告洪神助保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令洪神助向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款61994.94元（其中本金60646.79元，利息1332.3元，罚息15.85元）及利息暂计12951.52元（以61994.94元为基数，自2016年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为12951.52元）上述诉讼请求暂合计为74946.46元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 洪神助经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年1月16日。 三、投保人：洪神助。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：90364元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年1月19日。 十一、借款本金：76000元。 十二、借款期限：2015年1月19日至2018年1月19日。 十三、借款发放日期：2015年1月19日。 十四、理赔金额：61994.94元。 十五、理赔时间：2016年1月7日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 洪神助应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款61994.94元及利息（以61994.94元为基数，自2016年1月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取计837元，由洪神助负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2855号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里**。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，北京鸿路泽物业管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：叶晓林，男，北京鸿路泽物业管理有限公司工作人员。被告：傅明海，男，1961年6月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽物业公司）与被告傅明海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽物业公司委托诉讼代理人董立媛、被告傅明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿路泽物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决傅明海给付2017年4月30日至2020年4月29日的物业费5672.58元、代收代缴公共区域照明电费90元，滞纳金1402.23元，共计7164.81元。2.由傅明海承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月28日，鸿路泽物业公司与傅明海签订了《物业管理服务协议》，根据约定傅明海的房屋地址位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×室，建筑面积为116.72平方米，傅明海应在每年的4月20前向鸿路泽物业公司交纳下一年度物业管理服务费等费用，物业费的收费标准为1.35元/月*建筑平米，傅明海每年的物业费为1890.86元、公共区域域照明电费为3元/年*户，二项费用合计1920.86元，如预期交纳则傅明海应以每日2‰的标准向鸿路泽物业公司交纳上述费用的滞纳金。但现傅明海未依约交纳上述费用，鸿路泽物业公司多次催款未果，故依法诉至法院。傅明海辩称，鸿路泽物业公司所述房屋产权人、房屋面积及欠费时间属实。傅明海购房时间是2010年左右，交房后就进行了装修，但是住了一段时间后发现两个卧室和客厅的墙面全都粉了，一开始以为是返潮，于是过了两年又从新装修了一遍，但还是粉，后来多次找鸿路泽物业公司解决这个问题，但直到2017年的时候鸿路泽物业公司才找来人进行恢复，但是一直没有恢复好，直到现在墙还是粉着的状态。今年6月的时候鸿路泽物业公司又来了，说是外墙是泡沫，有拼接，所以一直找不到漏水点。如果鸿路泽物业公司将房屋修复好，就交纳物业费。现不同意鸿路泽物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月31日，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处（甲方，以下简称顶秀美泉家园物业管理处）与傅明海（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供物业服务，协议期限为3年。合同约定物业服务内容包括：3.制定物业管理各项服务工作计划，并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、业户档案与竣工验收材料等；建立物业管理的各项规章制度等。4.房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼座、屋面、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道等。5.共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明等。6.公用设施的维护、养护和管理，包括管理区域内道路、围墙、化粪池、泵房、监控、园区景观设施等。7.公共绿地、花木、水系等的日常养护与管理……。合同约定的物业管理费为1.35元/月*建筑平米。业主交纳费用时间为：首年自入住通知单规定之日起计算并交纳一年的物业管理费，以后每年以上一年物业管理费截止日前10日位预付下一年度物业管理费的最后期限。代收代缴收费服务为楼内公共区域照明费：预收30元/户*年。关于违约责任双方约定，若傅明海违法协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，需自逾期之日起向鸿路泽物业有限公司按照应交费用的日千分之二的标准交纳滞纳金。合同签订后，顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供了物业服务。傅明海为北京市怀柔区×园×号楼×单元×室业主，属于鸿路泽物业公司服务对象，房屋面积116.72平方米。傅明海未交纳2017年4月30日至2020年4月29日的物业费5672.58元及代收代缴公共区域照明电费90元。傅明海称，未交纳物业费的原因为房屋外墙渗水，导致房屋与客厅墙面长毛、表面浮粉，2018年鸿路泽物业公司修复过该房屋的室内墙壁。但现在墙面表面还有浮粉、长毛。鸿路泽物业公司称，对傅明海提出的房屋渗水问题，是在开发商维保期内发生的，鸿路泽物业公司一直联系开发商，开发商也为傅明海进行过修复，现在外墙应该不渗水了，只是室内墙面没有修复。另查明，顶秀美泉家园物业管理处系鸿路泽物业公司分支机构。上述事实，有双方当事人当庭陈述、照片、前期物业管理服务协议等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处与傅明海签订前期物业管理服务协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立物业服务合同关系。鸿路泽物业公司依合同约定的内容对该小区提供了物业服务，其应享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。傅明海在享受到鸿路泽物业公司提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费。傅明海主张物业公司不作为导致其房屋一直渗水，但结合庭审中双方陈述可知，房屋渗水系在开发商质保期内，且鸿路泽物业公司也多次联系为傅明海进行维修，其提供的服务与合同约定不存在明显差距，故对于鸿路泽物业公司要求傅明海交纳物业费和代收代缴公共区域照明电费的诉讼请求，本院予以支持。关于鸿路泽物业公司主张的滞纳金问题，考虑傅明海并非恶意不交纳物业服务费，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，判决如下：一、傅明海于本判决生效后七日内给付北京鸿路泽物业管理有限公司二○一七年度四月三十日至二〇二〇年四月二十九日的物业服务费5672.58元及代收代缴公共区域照明电费90元，共计5762.58元；二、驳回北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由傅明海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月十三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保581号申请人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市新建区新建大道**，统一社会信用代码913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：夏青，该公司员工。被申请人：刘帅，男，1991年11月14日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被申请人：刘金春，男，1965年2月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人：九江昌平实业有限公司南昌分公司，住，住所地江西省南昌市新建区长堎镇建设路******门面一社会信用代码913601007239466769。负责人：程建华。申请人江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款37万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘帅、刘金春、九江昌平实业有限公司南昌分公司的银行存款37万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月二十七日书记员  李 军
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保567号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510822147。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。被申请人：徐伟，男，1991年1月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款45442.25元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐伟的银行存款45442.25元或查封、扣押其名下相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月十七日书记员  李 军
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6555号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：余叁荣，男，1994年1月18日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告江西银行股份有限公司与被告余叁荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金14154.54元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月27日利息共1452.53元，从2020年4月28日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：余叁荣。签约情况：原、被告于2017年7月28日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：20300元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年7月28日至2020年7月27日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有5笔未结清贷款，其中年利率9%贷款有2笔，年利率18%贷款有3笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金14154.51元、利息752.80元,罚息860.75元,复利112.22元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余叁荣发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金14154.51元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息752.80元,罚息860.75元,复利112.22元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告余叁荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执1464号之一申请执行人段某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市高新区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX。被执行人陕西某某有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人汪某，系该公司总经理。段某与陕西某某有限公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第66号裁决书已经发生法律效力。现申请执行人段某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的：一、被执行人向申请执行人交付西安市高新区科技二路丈八北路十字龙城铭园国际社区—商业综合体21幢4层A453号商铺；二、被执行人与申请执行人签订《商品房买卖合同》并办理网签备案手续；三、向申请执行人支付逾期交房违约金、仲裁费7，654元；四、本案执行费50元。 执行中，本院已将违约金27，742.1元和仲裁费7，654元执行完毕并将上述案款转入申请人账户.执行费已扣缴。针对生效法律文书的第一、二项，经我院向申请人调查，申请人无法提供其认购的位于西安市高新区XX路XX城XX园XX社区XX幢XX层XX号商铺的具体位置，也无法提供产权登记机关为其办理该商铺的产权证或足以排他的该商铺属申请人段某所有的产权证明文件。我院于2020年8月18日向西安仲裁委去函要求该仲裁委限期对仲裁裁决主文中需交付的房产状况予以补正或说明，至今已逾期该仲裁委亦未做任何补正或说明。另，我院又于2020年8月24日会同申请人代表和被执行人代理人对现场进行勘察确认，申请执行人合同所认购商铺已被出售给其他人并已投入商业运营。该事实双方已确认。本院认为，因申请人段某申请执行要求交付的位于XX路XX城XX园XX社区XX幢XX层XX号商铺已售卖给他人，导致生效法律文书确定的内容执行不能，依法应予以驳回执行申请，但因考虑申请执行人主张权的行使，该案宜终结执行。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第五项、第十五条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：  一、终结西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第66号裁决书第一、二项内容的执行；二、西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第66号裁决书三、四项内容执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  唐  进  民 审  判  员  甄      哲审  判  员  李      凯 二○二○年八月二十六日 书 记 员  伍  艳  妮1
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1284民初2750号原告：陈雯，女，汉族，1994年12月30日出生，住江西省赣州市赣县**********。公民身份号码：360************02X。被告：杜超，男，汉族，1994年7月5日出生，住广东省肇庆市高新开发区城北村委会天成路吉祥小区*****。公民身份号码：500************132。被告：彭畅，男，汉族，1994年11月9日出生，住广东省肇庆市高新开发区城区************。公民身份号码：421************138。原告陈雯诉被告杜超、彭畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告陈雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依法应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈雯撤回起诉处理。审 判 员 梁育锦二〇二〇年八月十九日法官助理 彭敏玲书 记 员 徐梓文
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异270号申请追加人（申请执行人）：邓桂荣，女，1967年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：朱华，北京市京师律师事务所律师。被申请执行人：北京中卓博远投资顾问有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****楼**。法定代表人：孙嘉亨。被申请追加人：孙伟伟，男，1986年1月24日出生，汉族，住山东省淄博市。被申请追加人：齐兴英，女，1934年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市。被申请追加人：孟晓，女，1979年1月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被申请追加人：内蒙古森和天然气有限公司，住所，住所地兴和县新城区移民区西路昱欣小区东门脸**div>法定代表人：孙嘉亨，执行董事。在本院执行邓桂荣与北京中卓博远投资顾问有限责任公司（以下简称：中卓博远公司）民间借贷纠纷一案过程中，邓桂荣向本院提出申请，请求依法追加孙伟伟、齐兴英、孟晓、内蒙古森和天然气有限公司（以下简称：森和天然气公司）为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人邓桂荣称：申请事项，请求法院依法追加孙伟伟、齐兴英、孟晓、森和天然气公司作为（2020）京0111执3027号案件的被执行人。事实与理由，2020年3月10日北京市房山区人民法院就申请人祁淑芹与中卓博远公司民间借贷纠纷一案作出（2019）京0111民初21958号民事判决书，依据该判决书，中卓博远公司应向邓桂荣偿还借款本金1000.9万元及对应利息。现该判决书已生效，邓桂荣已就该案向房山区人民法院提出强制执行申请，执行案号为（2020）京0111执3027号，被执行人中卓博远公司无力偿还该笔借款。中卓博远公司工商档案显示该公司由孙嘉亨及邓鸽于2012年6月26日共同投资50万元人民币设立，两股东分别出资25万元，各占50%股权。2017年3月17日股东邓鸽将其持有的50%股权转让给孙嘉亨，同时新增股东孟晓，公司注册资本由50万元增至300万元，其中股东孟晓应于2017年9月30日缴纳出资250万元，股东孙嘉亨应于2017年9月30日缴纳出资50万元，出资形式均为货币。2019年3月14日股东孟晓将其持有的中卓博远公司83.3333%股权转让给森和天然气公司。据中国工商银行出具的中卓博远公司账户交易明细及中卓博远公司工商档案显示，股东孟晓未于2017年9月30日履行出资义务，便于2019年3月14日将其持有的中卓博远公司全部股权转让。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，股东孟晓未履行出资义务即转让股权，应在出资范围内承担责任，中卓博远公司发起人孙嘉亨应对出资承担连带责任。中卓博远公司目前的股东为孙嘉亨以及森和天然气公司，森和天然气公司为一人有限公司，其股东为茂隆森和能源科技有限公司。而茂隆森和能源科技有限公司是孙嘉亨100%持股的自然人独资公司。因此，中卓博远公司的股东实质只有孙嘉亨一人。同时，根据中卓博远公司账户交易明细可知，孙嘉亨与中卓博远公司之间账务往来频繁且未进行财务记账处理，孙嘉亨个人财产已与中卓博远公司的财产混同，应对中卓博远公司的债务承担连带责任。2019年6月23日孙嘉亨去世，其法定继承人为被申请人孙伟伟、齐兴英。二被申请人在（2020）鲁0391民初435号裁定文书中明确表示继承孙嘉亨遗产。因此，为了维护债权人合法权益，请人民法院追加四被申请人为被执行人。为支持其主张，邓桂荣向本院提交了山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初435号民事裁定书；国家企业信用信息及工商登记注册基本信息；内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；北京市公安局朝阳分局死亡证明书等复印件作为证据。经审查查明：邓桂荣与中卓博远公司民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初21958号民事判决书。判决书生效后，邓桂荣于2020年6月17日申请强制执行，执行过程中，邓桂荣于2020年7月17日，请求依法追加孙伟伟、齐兴英、孟晓、森和天然气公司为被申请执行人。另查，北京市公安局朝阳分局死亡证明书，证明居住在山东省枣庄市市中区杨河新巷21号的孙嘉亨（身份证号：×××），于2019年6月23日死亡，尸体检验，系因猝死致死。北京市工商行政管理局市场主体信息显示，股东一：森和天然气公司，认缴出资金额：250万人民币，出资比例：83.33%；出资时间：2022年3月12日。股东二：孙嘉亨，认缴出资金额：50万人民币，出资比例：16.67%；出资时间：2022年3月12日。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，股东孙嘉亨去世，在尚未确定继承人情况下，追加孙伟伟、齐兴英为被执行人，显然不妥。股东森和天然气公司，认缴出资时间：2022年3月12日。邓桂荣认为股东孟晓未履行出资义务即转让股权，应在出资范围内承担责任，中卓博远公司发起人孙嘉亨应对出资承担连带责任。缺乏事实根据。为此，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回邓桂荣追加孙伟伟、齐兴英、孟晓、内蒙古森和天然气有限公司为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年八月十七日书记员  狄 迪
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初550号 原告：交城县水峪贯镇XXX村民委员会。 负责人：司×。 委托诉讼代理人：王×，山西隆诚律师事务所律师。 被告：交×。 法定代表人：任×，该合作社负责人。 原告交城县水峪贯镇XXX村民委员会与被告交×合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告交×负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交城县水峪贯镇XXX村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方2017年3月29日签订的《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》；2、判令被告支付原告扶贫资金人民币95000元及利息12350元，合计107350元；3、判令被告自起诉之日起按年利率6%的标准向原告支付利息至付款之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原、被告签订《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》，该协议约定:被告每年支付贫困户年保底收益分红6%。合同签订后，交城县水峪贯镇人民政府于2017年4月19日、2017年5月11日两次分别向被告支付50万元，共计100万元，其中包含原告95000元，被告在2018年4月7日支付利息5700元，至此被告尚欠原告利息12350元，但至今被告并未向原告支付剩余收益分红款，被告的行为已经构成根本违约，为维护自身合法权益，故原告诉来法院。 被告交×辩称，原被告签订的《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》及原告向被告支付95000元扶贫资金是事实。但该协议只要求合作社分红，而不要求原告承担任何责任，并束缚了合作社的发展。我方亦同意解除该协议，如果解除，我方就可以引进资金，将合作社办起来。 审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》，证明2017年3月29日原告与被告签订了该协议书后，原告依约向被告注入资金95000元，该协议并约定由被告每年向原告支付贫困户年保底收益率不低于注入资金的6%。并约定原告方的19户贫困户都是等股收益，不参与经营，不承担风险，也不承担合作项目的任何债务。同时证明本案涉案资金名为入股，实为借贷。2、转账凭证两张，证明原告已向被告支付95000元。3、出资表，证明XXX村扶贫户数19户，每人5000元，出资金额95000元。4、被告出具的收据，证明被告已收到原告支付的95000元。5、资产抵押保证书及抵押清单，证明被告保证原告的集体资产保值增值，并用合作社资产作为抵押。抵押期限为从取得资金之日起至股本还清之日止。 经本院组织质证，被告对原告提供的对证据2、3、4、5认可，无异议；对证据1有异议，认为该协议名为入股，实为借贷，并不允许被告引资，制约了我方的发展属于霸王协议。 综上，本院确认如下事实：2017年3月29日，根据产业扶贫政策，原告交城县水峪贯镇XXX村民委员会在交城县水峪贯镇人民政府的监督下，与被告交×签订了《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》，将XXX村19户贫困户的95000元资产收益产业扶贫资金，以每户5000元入股的方式注入被告交×（用途养驴）。双方并约定，被告应当每年度年底前按时向原告支付收益分红（保底分红6%），不得延期；原告方19户贫困户都是等股收益，不参与经营，不承担风险，也不承担合作项目的任何债务。被告承诺，愿以合作社的资产作为抵押（合作社的驴舍、羊舍、办公室）。合同签订后，原告如约于2017年5月通过交城县农商行将95000元扶贫资金打入被告在中国工商银行交城支行的账户。之后，被告向原告支付过从2017年5月11日注入资金起-2018年5月10日的利息5700元。 本院认为，原、被告双方签订的《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为有效合同，对原被告双方均具有约束力。本案被告在收到原告方入股的95000元资产收益产业扶贫资金后，未能如约每年给付原告资产收益分红的作法，实为不妥，且本案诉争资金名为入股、实为借贷，双方间债权债务关系明确，故对原告要求解除协议、返还本金的主张，本院予以支持；原告要求被告按年利率6%支付其利息的主张，符合法律规定，可以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下： 一、原被告于2017年3月29日签订的《水峪贯镇资产收益扶贫项目协议书》予以解除； 二、由被告交×于本判决生效后十日内给付原告交城县水峪贯镇XXX村民委员会人民币95000元及其相应利息（利息按年利率6%计，从2018年5月11日起至付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2447元，由被告承担。案件受理费2447元原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  褚鸿斌 人民陪审员  岳治德 人民陪审员  常晶晶 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  韩沛津
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执571号申请执行人：张俊鸽，男，汉族，1963年5月4日生，住漯河市召陵区被执行人：胡亚奇，男，汉族，1987年1月17日生，住漯河市召陵区。张俊鸽申请执行胡亚奇买卖纠纷一案，本院于2020年5月21日立案执行，2020年5月22日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行中双方达成和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1104执571号案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  朱明旭二〇二〇年八月十三日书记员  李 宣
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4887号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：巢薇，女，1985年9月4日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 被执行人：张亮亮，男，1986年5月1日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与巢薇、张亮亮追偿权纠纷一案中，查封了被执行人张亮亮所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；冻结了被执行人巢薇银行账户（账户余额不足）。另未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款14623元及违约金、案件受理费119.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月二十八日 书记员  唐 洁
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7206号原告：宗钊，男，1970年7月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告宗钊诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告宗钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金5万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为31000元，自2020年7月12日起，利息以5万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月25日，被告向原告借款5万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宗钊的起诉。案件受理费1825元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十六日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0831民初437号 原告：吴某某，男，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇。 被告：贺某某，男，汉族，住陕西省神木市万镇。 被告：李某某，男，汉族，住陕西省神木市万镇。 原告吴某某与被告贺某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告贺某某、李某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某某向本院提出诉讼请求：被告贺某某偿还原告借款20万元，被告李某某承担保证责任。事实与理由：2011年8月24日，被告贺某某向原告借款20万元，由被告李某某担保。后经原告多次催要，被告一直推诿不还，原告只能提起诉讼，提出所诉请求。 原告向法庭提交了如下证据： 1、借据原件1份。证明2011年8月24日，被告贺某某借原告20万元，由被告李某某担保。 2、打款凭证1份。证明原告将借款20万元转入被告贺某某帐户。 二被告未答辩，亦向法庭提交证据。 对原告提交的证据作如下认定： 原告提交的借款条据和转帐凭证来源合法、内容真实，与待证借款和担保事实具有关联性，予以确认。 本院根据当事人的陈述，举证和认证查明如下案件事实： 2011年8月24日，被告贺某某向原告借款20万元，未约定还款期限，被告李某某为保证人，未约定保证方式。后经原告催要，二被告未予偿还，原告提起诉讼，提出所诉请求。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告向被告贺某某提供了借款，被告向原告出具了借款条据，双方的民间借贷关系成立并已生效。双方未约定偿还期限，原告现主张被告贺某某偿还借款的请求予以支持。被告李某某在借据上签为保人，原告与被告李某某保证合同成立并已生效。双方未约定保证方式，推定为连带保证，原告请求由被告李某某承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贺某某于本判决生效后十日内偿还原告吴某某借款20万元； 二、被告李某某对上述借款承担连带清偿责任； 三、被告李某某承担保证责任后，有权向被告贺某某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告贺某某、李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王 斐 审 判 员  加斌峰 人民陪审员  马朵朵 二〇二〇年八月十日 书 记 员  崔 斌
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3177号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：刘立峰，男，1981年9月20日出生，汉族，住所，住所地山东省海阳市div>原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告刘立峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告刘立峰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令刘立峰偿还平安保险公司理赔本息39040.89元，逾期保费2698.10元，合计欠款总额为41738.99元及违约金（违约金数额以理赔本息为基数按照年息24%自理赔之日起计算至实际偿清之日止）。事实和理由：2014年9月，刘立峰要求平安保险公司为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港区支行）的个人贷款合同提供保证保险，平安保险公司审查后向刘立峰签发了保单，约定刘立峰如未能按照约定偿还农行保税港区支行贷款，则由平安保险公司承担还款责任；2014年9月2日，刘立峰收到农行保税港区支行发放的贷款40000元，因刘立峰未按双方约定还款，平安保险公司于2015年2月25日依约向农行保税港区支行进行了赔付，后平安保险公司多次向刘立峰催收欠款未果。刘立峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，也未有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1.平安保险公司向本院提交证据刘立峰于2014年9月2日与农行保税港区支行签订的个人贷款合同及个人借款凭证，证明农行保税港区支行向刘立峰发放贷款的事实及在刘立峰未还款时平安保险公司所享有的权利是计算本案中逾期本金、逾期利息和罚息的依据；2.平安保险公司向本院提交证据《信贷消费交易明细》，证明刘立峰于2014年9月2日收到农行保税港区支行支付的40000元贷款本金，约定于每月2日还本付息，但刘立峰自2014年12月2日开始停止还款；3.平安保险公司向本院提交证据《代偿债务确认书》，证明平安保险公司依约为刘立峰向农行保税港区支行代偿39040.89元；4.平安保险公司向本院提交证据《平安个人消费信贷保证保险保险单》，证明平安保险公司有权请求刘立峰支付理赔款项。因刘立峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，也未有质证意见，平安保险公司提交的上述证据符合证据规则规定的证据的形式上的要件，故本院对平安保险公司提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，刘立峰为其与农行保税港区支行的个人贷款合同向平安保险公司申请投保保证保险，平安保险公司审查后向刘立峰签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定刘立峰如未能按照个人贷款合同约定偿还农行保税港区支行贷款，则由平安保险公司承担还款责任；2014年9月2日，刘立峰收到农行保税港区支行发放的40000元贷款，但刘立峰未按个人贷款合同约定还款，平安保险公司遂于2015年2月25日依约为刘立峰向农行保税港区支行代偿39040.89元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，在投保人刘立峰拖欠被保险人农行保税港区支行贷款本息的情况下，平安保险公司作为保险人于2015年2月25日向被保险人农行保税港区支行代偿了39040.89元，刘立峰未提供证据证明其已在平安保险公司理赔后的30日内向平安保险公司归还了全部理赔款项和未付保费，因此，平安保险公司有权要求刘立峰偿还理赔本息39040.89元及未付保费，并可以以39040.89元和未付保费为基数，要求刘立峰支付自理赔之日起的违约金。刘立峰与平安保险公司在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中约定每月保险费金额为760元，但《信贷消费交易明细》显示，刘立峰自2014年12月2日开始未足额支付上月保费，根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第5条“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费”的约定，平安保险公司主张逾期保费计算为760元÷30天×113天（2014年11月2日至2015年2月25日期间）-164.57（2014年12月2日及之后支付的保费总额）=2698.10元，符合当事人意思自治及法律规定，本院予以支持。平安保险公司要求刘立峰支付以理赔本息为基数按照年息24%自理赔之日起计算至实际偿清之日止的违约金，不超过双方在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中特别约定第3条的约定，亦不违反法律规定，故本院对于平安保险公司关于违约金的诉讼请求予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：刘立峰于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔本息、逾期保费共计41738.99元及以39040.89元为基数、按照年利率24%计算的自2015年2月25日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由刘立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇二〇年八月七日书记员  王立斌
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6282号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：冯流，男，1981年7月1日生，汉族，住江西省九江市都昌县昌都镇。原告江西银行股份有限公司与被告冯流金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金55237.99元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月14日利息共12519.83元，从2020年5月15日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：冯流。签约情况：原、被告于2017年12月12日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：55300元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月12日至2020年12月11日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有6笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有5笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金55237.99元、利息2590.91元,罚息8887.33元,复利1302.17元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯流发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金55237.99元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息2590.91元,罚息8887.33元,复利1302.17元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告冯流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5477号原告：杨威林，男，1988年8月20日出生，汉族，平江县机关事务管理中心员工，住湖南省岳阳市平江县。被告：张超，男，1987年4月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告杨威林与被告张超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威林到庭参加诉讼，被告张超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨威林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金107000元及利息（从2019年3月计算至债务全部清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月21日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己农业银行和华融湘江银行两张信用卡，共计107000元借给被告，被告出具了借条，并支付给原告12个月的利息。截止2019年3月21日借条到期，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金，并造成原告信用卡逾期，产生利息和违约金。原告多次要求被告清偿借款本金和利息，均未果，故原告诉至法院。张超未作答辩。杨威林围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡交易明细、微信截屏等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，张超向杨威林出具借条，载明：借款人张超因资金周转特需要向杨威林借款信用卡107000元，借款人在填写本借条时以信用卡方式收到出借人107000元，并出具本借条，还款日期2019年3月21日。同日，张超给杨威林转账26000元。庭审中，杨威林称，张超出具上述借条的当日其将名下农业银行的信用卡1张和华融湘江银行的信用卡1张交付给张超使用，张超支付的26000元系一年的利息。杨威林并称，其农业银行信用卡额度为50000元，华融湘江银行信用卡额度为57000元，张超使用其信用卡直至其于2019年11月挂失，挂失前的交易均系张超操作，其于挂失后归还了当期欠款。杨威林提交的华融湘江银行的信用卡交易明细显示，2019年11月7日办理挂失，11月23日转账还款39392.49元及20000元；该信用卡2019年11月电子账单显示，本期还款总额为59392.49元。杨威林提交的农业银行的信用卡交易明细显示，2019年10月7日账单分期手续费226.97元，11月7日分期利息92.92及账单分期手续费226.97元，11月15日办理挂失，11月23日转入22030元并跨行消费21222元，12月7日账单分期手续费226.97元及132.39元，12月30日转入35958.94元并跨行消费35588元，2020年1月31日转入50326元并跨行消费49980元，2月26日转入49979元并跨行消费49980元。杨威林称因张超办理了分期还款，故其挂失后不需要一次性归还当期欠款，故其在2019年11月和12月未足额还款，且其挂失后未自己使用该信用卡，仅为了保卡不产生更多的滞纳金，每期还款后接着刷卡套现，现该信用卡欠款金额即为张超使用的金额。经查，截止2020年7月28日，涉案农业银行信用卡尚欠49978元。庭审中，杨威林提交手机截屏若干，该截屏显示，杨威林多次联系张超，张超未应答，张超于2019年11月3日回复“今天农业的肯定想办法过了，另一张也会过，说与不说解决问题就行了”；另一短信截屏显示，张超回复“钱我会年前给你们凑一部分给你”。本案审理过程中，经本院释明，杨威林同意由本院依法认定涉案民间借贷合同的效力，且主张若合同被认定无效，则其变更诉讼请求为要求张超返还财产107000元，并赔偿其利息损失。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，杨威林通过出借信用卡的方式向张超提供借款，并收取一年的利息26000元，信用卡消费实质为提前取得银行授信额度的银行贷款，杨威林该行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人的行为，且张超明知该情况，故杨威林与张超之间的民间借贷合同应属无效，张超因该合同取得的财产，应当返还给杨威林。关于涉案华融湘江银行的信用卡，虽信用卡额度为57000元，但杨威林挂失时的当期欠款为59392.49元，故该金额应认定为张超应返还的金额。关于涉案农业银行的信用卡，结合该信用卡交易流水及杨威林的陈述，本院对其主张的张超尚欠50000元的意见予以采信。张超已支付的26000元应予扣除。杨威林主张的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张超于本判决生效之日起七日内向杨威林返还83392.49元；二、驳回杨威林的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由杨威林负担538元，由张超负担1902元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张超负担（于本判决生效后七日内给付杨威林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然审 判 员  邹 萌审 判 员  郝彬彬二〇二〇年八月七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初5443号 申请人：吴倩倩，男，1986年12月5日出生，汉族，山东省苍山县，居民。 被申请人：岳剑锋，1974年4月7日出生，汉族，四川省南江县，居民。 被申请人：岳晓雯，1996年9月23日出生，汉族，四川省南江县，居民。 申请人吴倩倩与被申请人岳剑锋、岳晓雯民间借贷纠纷一案，申请人吴倩倩向本院申请财产保全，请求冻结被申请人岳剑锋、岳晓雯名下的银行账户存款560000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人吴倩倩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人岳剑锋、岳晓雯名下的银行账户存款560000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费3320元，由申请人吴倩倩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年八月十九日 书记员  许海文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9417号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：李玉龙，男，1985年10月15日出生，汉族，住山东省招远市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告李玉龙金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年8月6日向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款，《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6573号 原告：张运虎，男，1966年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：何波儿，男，1990年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何广，男，1992年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都东桦建设工程有限公司。住所地：成都市锦江区静渝路********。 法定代表人：刘超，职务不详。 本院受理原告张运虎与被告何波儿、何广、成都东桦建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告张运虎于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张运虎自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张运虎撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张运虎负担。 审判员  谢婷 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨倩
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执546号之二 申请执行人：马龙。 被执行人：安国市康达混凝土有限责任公司。 法定代表人：井建聪。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安国市康达混凝土有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人安国市康达混凝土有限责任公司在中国建设银行13×××91_1账户内存款人民币244747.66元。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二〇年八月二十七日 书记员  伍江飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保232号申请人：谢玉芬，女，汉族，1974年12月25日出生，住四川省广安市广安区****办事处外塔村4组29号,公民身份号码为512************809。申请人：程升，男，汉族，1997年4月4日出生，住四川省广安市广安区***********1*******,公民身份号码为511************798。申请人：程鹏，男，汉族，2011年2月11日出生，住四川省广安市广安区***********1*******,公民身份号码为511************795。申请人：夏显琼，女，汉族，1952年9月10日出生，住四川省广安市广安区***********,公民身份号码为512************806。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓贤，广东彰显律师事务所实习律师。被申请人：东莞宏潮皮具制品有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********242J。法定代表人：刘某1。申请人谢玉芬、程升、程鹏、夏显琼与被申请人东莞宏潮皮具制品有限公司财产保全一案，申请人于2020年8月25日向本院提出诉前财产保全的申请，主张被申请人欠款，为防止被申请人转移财产，请求本院立即查封、扣押、冻结被申请人价值879010元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为此次保全申请提供了879010元的信誉担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞宏潮皮具制品有限公司存款879010元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  单晓丽审判员  邓剑锋审判员  吴映华二〇二〇年八月二十五日书记员  何耀林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15258号原告：张建鹏，男，1975年7月30日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：李燕芬，女，1962年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张建鹏与被告李燕芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建鹏到庭参加了诉讼，被告李燕芬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张建鹏向本院提出诉讼请求：1、要求判令李燕芬偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年12月13日始至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由李燕芬承担。事实与理由：2015年7月，在张建鹏办公室，因案外人向李燕芬主张债权，故由张建鹏出借给李燕芬5万元，用于偿还对案外人的债务。后李燕芬于2015年12月出具了欠条。2017年12月13日，李燕芬重新出具欠条。后李燕芬通过微信分三次向张建鹏偿还借款利息共计900元，剩余借款本金及利息未还，故张建鹏诉至法院。被告李燕芬未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年12月13日，李燕芬出具《欠条》，载明：本人李燕芬于2015年12月从张建鹏处借5万元整，承诺还部分利息，至今未还，直至2017年12月共计欠张建鹏51000元整，承诺一年之内还清。张建鹏称双方最初的借款金额为40500元，系以现金的方式交付给李燕芬，后李燕芬又陆续借款9000余元。2015年4-5月份，李燕芬出具欠条，确认借款金额为47000元-48000元。后双方于2017年12月13日，算了部分借款利息，确认的借款数额为5万元。诉讼中，张建鹏提交李燕芬的微信还款记录称李燕芬分别于2018年3月30日偿还200元、6月27日偿还500元、2019年10月25日偿还200元。李燕芬称上述还款均属对借款利息的偿还。并称后李燕芬未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有张建鹏提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李燕芬向张建鹏出具《欠条》，对之前的借款关于予以确认，双方成立民间借贷法律关系。关于借款本金，虽张建鹏陈述前后不一，但是双方在《欠条》中确认的借款本金为5万元，在无其他相反证据的情况下，本院认定借款本金为5万元。张建鹏自认李燕芬分别于2018年3月30日偿还200元、6月27日偿还500元、2019年10月25日偿还200元，张建鹏称上述还款均系对借款利息的偿还，因李燕芬在《欠条》中承诺的而借款利息为1000元，本院认为上述还款均系对借款利息的偿还，故张建鹏要求李燕芬偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在《欠条》中未明确约定利率，但是确认2015年12月至2017年12月共计利息为1000元，经折算，年利率为0.96%，张建鹏主张利息的请求，本院予以支持，但是其计算标准有误，本院予以调整。李燕芬经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕芬于本判决生效之日起十日内偿还原告张建鹏借款本金5万元；二、被告李燕芬于本判决生效之日起十日内支付原告张建鹏借款利息（以5万元为基数，自2017年12月13日始至借款实际给付之日止，按照年利率0.96%的标准计算）；三、驳回原告张建鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1050元、公告费260元，均由被告李燕芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月六日书记员 李欣然
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初912号原告：董某，男，1939年4月2日出生，汉族，北京涤纶试验厂退休职工，住北京市顺义区。法定代理人：王某（董某之妻），1946年6月9日出生，汉族，北京涤纶试验厂退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董薇（董某之女），1970年3月30日出生，汉族，北京顺义维尼纶厂退休，住北京市顺义区。被告：曹某，男，1978年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨先华（曹某之妻），1981年3月10日出生，汉族，北京嘉士旺餐厅经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：董秀红（曹某之母），1951年4月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告董某与被告曹某分家析产纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人董薇、被告曹某及其委托诉讼代理人杨先华、董秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出如下诉讼请求：1、判令北京市门头沟区黑山地块A1区1号楼2单元19**号房屋（以下简称19**号）归董某享有；2、判令曹某自2018年4月至实际腾退房屋之日，每月按照2500元计算给付董某租金；3、诉讼费由曹某承担。诉讼中，董某变更诉讼请求为：判令被告曹某给付北京市门头沟区黑山地块A1区1号楼2单元18**号房屋（以下简称18**号）、19**号两处房屋的占有使用费，自2019年11月25日起至2020年8月3日止，每处房屋按照每月2800元标准计算，共计22554元。事实和理由：董某与曹某系甥舅关系。2019年11月25日生效的判决确认董某分别享有18**号和19**号房屋百分之四十四点七五的份额，该二套房屋已实际交付使用。因该二套房屋一直由曹某占有并居住使用，导致董某不能正常使用该房屋，曹某应给付董某所占份额的补偿费用，故诉至法院，望判如所请。被告曹某辩称：所有的东西都是我父亲给我的，拆迁协议针对的也是我个人；案涉拆迁是农民拆迁，原告是居民，这些东西是我应该享受的国家待遇，和原告没有关系；不同意每处房屋按照每月2800元计算，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董某与董秀红系兄妹，董秀红与曹某系母子。董某曾于2016年6月30日将董秀红、曹某诉至本院，要求分割位于北京市门头沟区矿桥西街1**号内房屋的征收补偿利益。本院于2018年4月27日作出（2016）京0109民初2446号民事判决：一、18**号、19**号房屋的相应权利中百分之四十四点七五的份额由董某享有；二、曹某于本判决生效之日起七日内给付董某款项1125．2元；三、驳回董某的其他诉讼请求。董秀红、曹某不服，向本院申请再审，本院于2018年12月3日作出（2018）京0109民申35号民事裁定再审本案。2019年8月28日，本院作出（2019）京0109民再1号民事判决：一、维持本院（2016）京0109民初2446号民事判决书主文第一项、第二项、第三项；二、送达起诉书公告费260元、送达判决书公告费300元，共计560元，由董某负担，于本判决生效之日起7日内给付董秀红。董秀红、曹某不服一审判决，于法定期限内上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京01民再156号民事裁定书，裁定：准予董秀红、曹某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2019年11月28日送达。另查，18**号为面积63．71平方米的两居室，曹某让董秀红居住使用；19**号为面积64．12平方米的两居室，由曹某居住使用；两处房屋均由曹某出资装修。以上事实，有民事判决书、北京高院案件受理通知书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有相应权利。现生效民事判决书已经确认：18**号、19**号房屋的相应权利中百分之四十四点七五的份额由董某享有。曹某作为两处房屋的实际占有人，在未获得董某同意的情况下，其行使权利的范围已超越自身拥有的权利份额，故曹某应就两处房屋的独占使用向董某支付相应的占有使用费用，因此董某要求曹某支付占有使用费的诉讼请求，法院予以支持。就房屋占有使用费的具体数额。董某未提交证据证明其计算标准的合理性，曹某亦不同意按照董某主张的标准进行计算，双方均主张由法院酌情确定。鉴于双方无法达成一致意见，且双方亦未能提供明确证据证明房屋占有使用收益的实际价值。本院综合双方意见及房屋具体情况酌情认定18**号、19**号两处房屋整体的占有使用费用均按每月2400元计算。根据董某享有的权利份额，曹某每月应支付董某每处房屋占有使用费1074元。就房屋占有使用费的计算期间。确认各权利人按份共有房屋的民事判决书于2019年11月28日生效，故董某要求占有使用费自2019年11月25日起计算没有事实和法律依据，本院认定本案占有使用费的计算期间为2019年11月29日至2020年8月3日。经核算，在2019年11月29日至2020年8月3日期间，曹某应支付董秀红每处房屋的占有使用费共计8771元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起十日内支付原告董某北京市门头沟区黑山地块A1区1号楼2单元18**号房屋占有使用费8771元（2019年11月29日至2020年8月3日期间）；二、被告曹某于本判决生效之日起十日内支付原告董某北京市门头沟区黑山地块A1区1号楼2单元19**号房屋占有使用费8771元（2019年11月29日至2020年8月3日期间）；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告董某负担40元，已交纳；由被告曹某负担142元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年八月十四日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执586号申请执行人：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**2301内**。法定代表人：李云强，总经理。被执行人：孔德海，男，汉族，1981年12月8日出生，户籍地山东省曲阜市。关于申请执行人北京森强非融资性担保有限公司与被执行人孔德海民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初8020号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人北京森强非融资性担保有限公司与被执行人孔德海民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为137038元，未到位标的额为137038元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孙广奇
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1442-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：李汉臣，男，1966年12月9日生，汉族，住襄城县。被执行人：聂会琴，女，1969年7月7日生，汉族，住襄城县。被执行人：彭水现，男，1971年1月24日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2020）豫许襄证执字第42号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李汉臣、聂会琴、彭水现至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李汉臣、聂会琴、彭水现的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年八月十日书记员  赵萌萌
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2172号 罪犯黎维武，男，1979年2月18日出生，汉族，广西壮族自治区阳朔县人，初中文化，原住广西壮族自治区阳朔县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2008年9月9日作出(2008)东中法刑一初字第329号刑事判决，以被告人黎维武犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人黎维武不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年1月31日作出(2008)粤高法刑四终字第424号刑事判决，改判上诉人黎维武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2010年8月19日交付执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月20日作出(2013)桂刑执字第935号刑事裁定，将罪犯黎维武的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2013年12月20日起至2032年6月19日止。本院于2016年7月28日作出（2016）桂02刑更3785号刑事裁定，对罪犯黎维武减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。刑期至2031年6月19日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第278号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黎维武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黎维武报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黎维武能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，努力完成劳动任务，但在本次减刑考核周期内，该犯于2018年11月欠产59.15%，于2019年2月-4月欠产，欠产幅度分别为22.97%、35.74%、52.4%。2016年4月至2020年3月获奖励9个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黎维武在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯扣分审批表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯黎维武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯在本次减刑考核周期内存在四次欠产，且欠产幅度较大，依法应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黎维武减去有期徒刑七个月（刑期至2030年11月19日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1078号 本院依据已经发生法律效力的（2014）绍嵊行审字第00223号行政裁定书，于2020年08月05日立案恢复执行申请执行人嵊州市卫生健康局与被执行人费珏超、马巧女计划生育行政非诉一案，执行过程中，被执行人费珏超、马巧女已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件（2016）浙0683执3694号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日