四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6195号 原告：冯青华，女，1979年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告：杨璐，女，1987年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾茂，四川量力律师事务所律师。 原告冯青华与被告杨璐财产损害赔偿一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告冯青华及其委托诉讼代理人马禹林、被告杨璐委托诉讼代理人曾茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯青华向本院提出诉讼请求：1．判令杨璐赔偿因恶意诉讼造成冯青华各项损失共计110,000元人民币；2．判决本案诉讼费用由杨璐承担。事实和理由：杨璐于2019年5月17日因恶意制造虚假诉讼股权转让纠纷一案向金堂县人民法院起诉冯青华，案号（2019）川0121民初2570号，同日保全冻结了冯青华的银行账户210,000元人民币，保全案号（2019）川0121民初2570号。一审判决冯青华支付杨璐193,750元，并承担诉讼费2,088元，保全费1,570元。一审冯青华委托律师花费律师费5,000元，冯青华于是上诉到成都市中级人民法院，案号（2019）川01民终17799号，缴纳诉讼费2,088元，花费律师费10,000元，二审判决撤销（2019）川0121民初2570号民事判决第二、三项，即被告冯青华于本判决生效后十日内返还原告杨璐股权转让款193,750元，驳回原告杨璐的其他诉讼请求。综上所述，因杨璐乱用诉权，恶意诉讼给冯青华造成务工二十天工资5,000元，车旅费1,200元，精神损失费50,000元，冻结资金利息33,600元（按照21万月息2%共计八个月），诉讼费200元，律师费20,000元。各项经济损失共计110,000元人民币。《中华人民共和国宪法》第五十一条禁止权利滥用的原则性规定及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款＂公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任”之规定，故诉请杨璐承担赔偿责任。 杨璐辩称，冯青华主张杨璐系恶意诉讼，于法无据。2019年2月，杨璐与冯青华签订《众悦公司股权转让协议》，约定冯青华将其持有的成都众悦物业管理有限公司（以下简称众悦公司）40%股份以250,000元的价格转让给杨璐，而杨璐依约支付了250,000元股权转让款之后却仅受让了众悦公司9%股权，因此造成诉讼。杨璐向成都市金堂县人民法院以冯青华为被告提起诉讼，诉请要求冯青华退还股权转让差价款193,750元及资金占用利息合计约210,000元，诉讼中为保障自己的权益，杨璐依照《民事诉讼法》的相关规定对冯青华对应财产申请了财产保全。杨璐的诉讼请求获得一审法院支持，判决冯青华向杨璐返还股权转让款193,750元。虽在二审中，因二审法院对案件的认识与一审法院存在差异，撤销了一审判决第二项，即“被告冯青华于本判决生效后十日内返还原告杨璐股权转让款193,750元”，但杨璐通过法律途径维护自身合法权益并根据《民事诉讼法》的规定申请财产保全的行为并无不当，系行使自己合法诉讼权利的行为。而所谓恶意诉讼，是指当事人以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼获取不正当利益的诉讼行为，冯青华主张杨璐恶意诉讼没有事实及法律依据。同时，杨璐不应当赔偿被冯青华财产损失110,000元。冯青华主张财产损害赔偿，即属主张侵权损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，侵权责任归责原则有过错原则、过错推定原则、无过错责任原则，其中适用过错推定原则、无过错责任原则须有法律特别规定。本案中，冯青华主张的财产损害赔偿并不属于法律规定适用过错推定原则、无过错责任原则的情形，应当适用过错归责原则。在过错归责原则下，“过错”的举证责任在主张权利的原告一方，冯青华需要对行为人具有主观过错、有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有必然的因果关系四方面承担证明责任。杨璐行使合法诉权，并无主观恶意，冯青华也并无证据证明杨璐的主观过错；其次损害赔偿请求权应以受到实际损害为要件，而冯青华并未提交证据证明自己的损失，其损害赔偿请求不应当得到支持。 经审理查明，2019年5月17日，杨璐因股权转让纠纷一案向成都市金堂县人民法院起诉，请求判令：1．确认杨璐与冯青华于2019年2月13日签订的《股权转让协议》合法有效；2．冯青华返还杨璐股权转让款193,750元及资金占用费（以股权转让款193,750元为基数，从2019年2月14日起计至付清时止，按月利率2％计算）；3．案件受理费、保全费由冯青华承担。成都市金堂县人民法院经审理后于2019年7月29日作出一审判决，判决：一、确认原告杨璐与被告冯青华于2019年2月13日签订的《股权转让协议》及于2019年2月20日签订的《众悦公司股权转让协议》合法有效；二、被告冯青华于本判决生效后十日内返还原告杨璐股权转让款193,750元；三、驳回原告杨璐的其他诉讼请求。同时，一审案件审理过程中，杨璐向成都市金堂县人民法院提出诉讼保全，成都市金堂县人民法院依法冻结了冯青华名下的账户存款210,000元。 后冯青华不服一审判决，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院经审理认为：“冯青华将其持有的众悦公司40％股权转出过程中，其与杨璐、林勇于2019年2月13日、2月20日共签订三份股权转让协议，各方对三份协议的真实性均无异议，但对协议的理解和履行情况存在争议。本院认为，各方当事人对协议个别条款的理解和履行情况存在差异不影响三份协议均系各方当事人的真实意思表示的事实，且协议内容均未违反法律、行政法规强制性规定，均为合法有效。冯青华关于2月20日签订的协议因与2月13日签订的协议内容冲突而无效的主张无法律依据，本院不予采信。案涉股权转让的履行应结合三份协议综合认定，冯青华认为其已按2月13日签订的协议履行完毕，杨璐认为双方最终履行的系2月20日签订的协议。本院认为，从协议内容看，2月13日签订的协议关于股权转让比例、股权转让价款以及支付方式等约定明确，2月20日签订的两份协议仅涉及股权转让比例而无其他约定；从款项支付看，杨璐在2月13日签订协议当日向冯青华转款100,000元，剩余150,000元于2月20日股权变更登记当日支付，如杨璐认为其仅受让9％的股权，支付56,250元股权转让款即可，则其在2月20日不仅未要求冯青华退还多支付的股权转让款，还将剩余股权转让款150,000元一并支付，该行为并不符合逻辑和常理，杨璐对此并未作出合理解释。结合以上事实，本院认为，2月20日签订的两份股权转让协议系对2月13日协议的部分变更，系各方对冯青华转出的40％股权分配比例作出的新的安排，但各方对股权转让价款、款项支付主体及支付方式均未变更，杨璐的支付行为亦应视为其对股权分别登记至其与林勇名下这一安排的确认，案涉协议互为补充，应作为一个整体来确定各方的权利义务，而非将其割裂开来。一审法院认定2月13日签订的协议未履行属事实认定错误，应予纠正。如前所述，因冯青华将其持有的众悦公司40％的股权已按协议约定转让给杨璐，并按各方协商确认的意思将股权分别登记至杨璐、林勇名下，杨璐应当按照协议约定向冯青华支付股权转让款250,000元，现杨璐要求冯青华退还多收取的股权转让款无合同和法律依据，本院不予支持。”故此，成都市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川01民终17799号判决，内容如下：“一、维持金堂县人民法院（2019）川0121民初2570号民事判决第一项，即‘确认原告杨璐与被告冯青华于2019年2月13日签订的《股权转让协议》及于2019年2月20日签订的《众悦公司股权转让协议》合法有效’；二、撤销金堂县人民法院（2019）川0121民初2570号民事判决第二项、第三项，即‘被告冯青华于本判决生效后十日内返还原告杨璐股权转让款193,750元’、‘驳回原告杨璐的其他诉讼请求’；三、驳回杨璐的其他诉讼请求”。 冯青华因成都市中级人民法院作出的二审改判，认为杨璐乱用诉权，恶意诉讼造成其误工二十天的工资、车旅费、冻结资金利息等各项损失，遂向本院提出财产损害赔偿，要求赔偿精神损失费等共计110,000元，并提供了由成都市湖畔物业服务有限公司于2020年7月11日出具的《事假扣减工资通知书》及四川马禹林律师事务所出具的《委托代理合同》等证据证明其损失。 认定上述事实，有冯青华、杨璐的当庭陈述，双方身份信息、成都市金堂县人民法院作出的（2019）川0121民初2570号民事判决书及（2019）川0121民初2570号民事裁定书、成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终17799号民事判决书、《委托代理合同》及发票、《事假扣减工资通知书》及短信截屏等证据材料在案佐证。 本院认为，关于恶意诉讼的构成要件，一般认为，当事人以获取非法或者不正当利益为目的而故意提起的在法律上或者事实上无依据的诉讼，即构成恶意诉讼。就本案具体情况，冯青华主张杨璐存在恶意诉讼，理由是成都市中级人民法院在二审中就成都市金堂县人民法院一审判决进行了部分改判，故而认为杨璐滥用诉权，恶意诉讼。结合成都市中级人民法院在（2019）川01民终17799号中在法院认为部分的表述：“本院认为，冯青华将其持有的众悦公司40％股权转出过程中，其与杨璐、林勇于2019年2月13日、2月20日共签订三份股权转让协议，各方对三份协议的真实性均无异议，但对协议的理解和履行情况存在争议”，本院亦认为正是因为对三份协议理解和履行情况上的争议，故而引起了杨璐在成都市金堂县人民法院作出的一审诉讼行为，该行为系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。同时，恶意诉讼本质应为侵权之诉，其行为表现为滥用权利而非正当行使，其目的在于获取非法或不当利益，而非法律赋予其的权利进行救济。然而，成都市中级人民法院在二审判决并未完全否认成都市金堂县人民法院作出的一审判决，而是在结合一审案件审判情况及二审查明事实后，对杨璐第一项诉请确认合同有效，予以了支持，这与恶意诉讼本质上的非法律赋予的权利救济不相符合。再者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，冯青华仅以二审进行了部分改判即作为杨璐恶意诉讼的理由，既未提供其他证据证明杨璐系主观恶意，也未证明杨璐获取了不正当利益致使其合法利益受损，现有证据不足以判断杨璐构成恶意诉讼。故冯青华主张杨璐恶意诉讼并要求其承担赔偿责任，不符合事实与法律，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯青华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,250元，由原告冯青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  王渭雨