四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初830号 原告：李延，男，1993年4月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨云娴，女，1994年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告：罗红，男,1977年11月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被告：成都冉城农业开发有限公司，住所地：四川省邛崃市水口镇金山村**。 法定代表人：何杰。 委托诉讼代理人：张月洪，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告李延诉被告罗红、成都冉城农业开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李延的委托诉讼代理人杨云娴、何政泉，被告罗红及委托诉讼代理人齐富东，被告成都冉城农业开发有限公司的委托诉讼代理人张月洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告签订的《商铺租赁合同》已解除；2、判令二被告退还原告租金110250元、押金10000元；3、判令二被告赔偿原告经济损失30000元。事实与理由：成都冉城农业开发有限公司（以下简称“冉城公司”）开发了位于邛崃市宝山景区（以下简称“景区”），并在景区内建设了“南宝山旅游区凤求凰欢乐谷”（以下简称“欢乐谷”）和“南宝山旅游区凤求凰不夜城”（以下简称“不夜城”）。2017年5月4日，冉城公司安排罗红以“欢乐谷”名义与原告签订了《商铺租赁合同》，约定：租赁商铺用于经营餐饮项目，租期三年，租金为113400元，押金为10000元。合同签订后当日，原告向罗红缴纳了全部租金和押金。合同签订后当月，原告花费了七、八万元购买了经营餐饮所需的器具和景区指定的专用服装、标牌后开始营业，但发现景区供应的水是混黄的、电压也不足、网络缺失不能使用移动支付，严重影响了原告的经营。原告多次反映未果，致使原告于2017年9月被迫停业并离场。2017年10月，原告找到罗红提出解除合同。2018年初，景区因基础设施不完善，邛崃市文体广电新闻出版和旅游局（以下简称“邛崃市邛崃市文旅局”）先后两次下发《邛崃市文体广电新闻出版和旅游局关于南宝山旅游区（金山片区）暂时停止营业的通知》（以下简称“《暂时停业通知》”）责令暂停营业。2018年10月，原告和其他商铺租户再次找到罗红提出解除合同。2019年初，因消防不合格邛崃市公安消防大队对景区采取了临时查封措施。此后，景区以张贴告示的方式将“欢乐谷”、“不夜城”、“南宝水榭”进行了封闭。2019年5月，原告和其他商铺租户再次找到罗红提出解除合同。 被告罗红辩称，对双方签订《商铺租赁合同》、原告缴纳了租金和押金的事实无异议；“欢乐谷”、“不夜城”、“凤求凰神龙寨”（以下简称“神龙寨”）都由自己独立开发，自负盈亏，与冉城公司无关。2017年7月1日，景区开始对外营业，当时原告仍在营业。之后，过了大约一、两个月，由于景区人气不旺，生意不好，原告等一些租户开始陆续停业并离场，至今未进场重新营业；景区的水是由冉城公司通过王山蓄水池集中供应的，经检测是合格的。电也接入了国家电网，己方也按合同约定铺设了网线，网络质量应由网络营运商负责。自己没有收到过《暂时停业通知》，整个景区也没有执行该通知，一直在对外营业；邛崃市公安消防大队的临时查封措施针对的是“神龙寨”，而原告租赁的商铺位于“不夜城”。综上，原告及其他一些租户是几次口头要求退还租金及押金都是因为生意不好，从未提及过《暂时停业通知》，自己也未同意解除合同。综上，请求驳回原告的全部诉请。 被告成都冉城农业开发有限公司辩称，罗红是公司通过招商引资引进南宝山景区进行旅游项目开发的，其独立开发了“欢乐谷”、“不夜城”及“神龙寨”旅游项目，自负盈亏，《商铺租赁合同》也是原告与罗红签订的，与公司无关；2017年4月和5月，公司收到《暂时停业通知》后并未向罗红和原告等商户公开，景区也一直在对外经营。因原告等商户离场导致“欢乐谷”、“不夜城”长期无人，为了保障游客安全，公司才将其入口封闭。其他答辩意见与被告罗红一致。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，冉城公司（甲方）与罗红（乙方）与签订了《南宝山旅游区开发罗红山庄合同书》，约定：甲方将景区内一定面积的流转土地使用权租给乙方用于开发建设罗红山庄项目；该项目由乙方独立开发建设、自主经营或招商引资，自负盈亏；甲方按规划在条件许可的前提下开同该区域电、气及光纤网络，在该区域处预留接口等。上述合同签订后，罗红在景区内独自开发建设了“欢乐谷”、“不夜城”和“神龙寨”，该三个项目分处不同区域。2017年5月4日，罗红（甲方）与李延（乙方）签订了《商铺租赁合同》，主要内容有：甲方将位于“不夜城”商铺编号21号，建筑面积210平方米的商铺租赁给乙方用于经营餐饮；租期三年（2017年3月1日至2020年8月31日），租金共计113400元；乙方应当在签订合同后当月向甲方交纳租赁商铺押金10000元，合同期满不计息如数退还；甲方保证商品正常用水用电和网线铺设；乙方非特殊情况不得连续三天关门，否则视为违约；乙方在合同期满一年后如有生意不好或特殊情况要撤场的，可把在甲方购买的各种材料物品等有甲方折价回收等。合同签订后，汪小明向罗红缴纳了全部租金和押金。后汪小明开始营业，之后不久停业并离场，至今未进场恢复营业。 2018年4月30日、2018年5月29日，邛崃市文旅局向冉城公司送达了两份《暂时停业通知》，主要内容为：“南宝山旅游区（金山片区）项目由于基础设施暂不完善，需要整改到位之后方可营业。”、“请你公司在旅游区在完善相关基础设施、整改安全隐患，并征求相关部门同意后方可营业”等。该两份《暂时停业通知》未载明具体是哪些基础设施不完善。2018年10月8日，邛崃市文旅局口头通知冉城公司景区可以恢复营业。 2019年2月23日，冉城公司以多处木板腐烂、断裂存在安全隐患为由将“欢乐谷”、“不夜城”入口处封闭，后于2019年3月8日解除封闭。 审理中，原告提交了邛崃市公安消防大队作出的邛公消封字[2019]第0009号临时查封决定书、原告等商铺租户与罗红面谈的谈话录音（录制时间为2018年10月7日）、视频录像（拍摄时间2019年5月1日）。罗红提交了四川省中康环境技术检测有限公司于2018年5月25日出具的对王山蓄水池的水质进行检查的检测报告。 以上事实有原、被告的陈述，原告提交的《商铺租赁合同》、租金收据、押金收据、两份《邛崃市文体广电新闻出版和旅游局关于南宝山旅游区（金山片区）暂时停止营业的通知》、邛公消封字[2019]第0009号临时查封决定书、两次谈话的录音录像，被告罗红提交的《南宝山旅游区开发罗红山庄合同书》、《水质检测报告》南宝山旅游区导览图及本院依职权进行调查的询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为： 一、《商铺租赁合同》是否已解除的问题 1、原告能否以水、电、网络不符合要求和存在消防安全隐患为由主张合同法定解除权。只有不履行合同主要义务或履行合同主要义务不合格，导致合同目的不能实现，构成根本违约的，当事人才能行使合同法定解除权。本案中，首先，《暂时停业通知》中没有明确指出景区具体哪些基础设施不完善，原告也未提交其他任何证明水、电及网络不符合要求且导致其合同目的不能实现的证据；其次，原告提交的邛公消封字[2019]第0009号临时查封决定书中载明的被查封单位是“神龙寨”，而非原告租赁的商铺所在地“欢乐谷”，在无其他证据相印证的情况下，不能证明原告租赁的商铺存在消防隐患且足以导致其合同目的不能实现；最后，被告罗红提交的水质检测报告结论是“未检出消毒剂，其余指标符合《生活饮用水卫生标准》GB5749-2006的要求”，即使检测时间是在原告停业后，但在无其他相反证据反驳的情况下，能够在一定程度上反驳原告水质不符合要求的主张。综上，原告不能证明被告提供的水、电、网络及消防安全等不符合要求，导致其合同目的不能实现，已构成根本违约，故不能享有合同法定解除权。 2、原告是否依据《暂时停业通知》在合理期限内行使了合同法定解除权。法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限的，享有解除权的一方应当在合理期限内行使。根据原告提交的谈话录音，原告等租户要求解除合同退还两年租金及全部押金的理由是：“我们来签合同的时候，是不是一年之后生意不好，我们可以退的嘛。”等，并未提及《暂时停业通知》。除此之外，原告未提交其他相关证据。据此，在罗红持异议的情形下，原告不能证明其在《暂时停业通知》发出后至2018年10月7日的合理期限内，依据《暂时停业通知》通知过罗红解除合同，行使了合同法定解除权。之后，邛崃市文旅局已于2018年10月8日通知景区可以恢复营业，原告主张合同法定解除权的基础事实已灭失。 综上，原告与罗红签订的《商铺租赁合同》尚未解除。 二、原告诉请的租金、押金及购买服装等器具的损失问题 1、关于退还部分租金和全部押金。因《商铺租赁合同》尚未解除，合同约定的押金退还期限尚未届满，双方也未达成其他协议，在被告持异议的情况下，本院对原告的该项诉请不予支持。 2、购买服装等器具的损失。经商有风险，可能盈利，也可能亏损。原告作为完全民事行为能力人，在签订《商铺租赁合同》时应当是知晓该风险的。根据前述理由，购买服装及经营餐饮的器具费用因停业而产生了损失，是正常的商业亏损，应由原告自行负担。另，原告未提交任何证明具体损失的证据。据此，本院对原告的该项诉请不予支持。 另，根据审理认定的事实，涉案景点项目是罗红独立投资开发并自负盈亏的，涉案《商铺租赁合同》的当事人是原告与罗红，成都冉城农业开发有限公司并不是合同当事人。据此，根据合同相对性原则，原告与罗红就履行《商铺租赁合同》产生的纠纷只能诉及原告与罗红，不能涉及与合同无关的成都冉城农业开发有限公司。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李延的全部诉讼请求。 案件受理费1653元，由原告李延负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖兵 二〇二〇年八月二十一日 书记员  胡强