河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2644号 上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区临河工业开发区顺通路**。 法定代表人：陈宏良，总经理。 委托诉讼代理人：梁建军，公司员工。 委托诉讼代理人：王雪全，公司员工。 被上诉人（原审原告）：秦洪娟，女，1982年8月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。 原审被告：廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳区东外环** 法定代表人：梁严，总经理。 委托诉讼代理人：黄江涛，公司员工。 上诉人北京现代汽车有限公司因与被上诉人秦洪娟、原审被告廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京现代汽车有限公司上诉请求：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4581号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：原审判决适用法律错误，认为上诉人应当承担“欺诈”责任，于法无据。上诉人作为车辆的生产者，与被上诉人没有合同关系。在车辆销售过程中，与被上诉人也无任何接触，不存在欺诈的可能。即使认为不存在民事法律行为，亦可构成欺诈的，被上诉人应当举证证明上诉人存在“明知涉案车辆存在缺陷，并隐瞒的行为”。原审中并无任何证据证明上诉人存在上述行为。原审法院“存在缺陷即应承担欺诈责任”的审判逻辑，是错误且荒谬的，即使认定车辆存在质量缺陷，亦不等于上诉人存在欺诈行为。上诉人在车辆的生产过程中，严格把控质量，充分检验车辆，全部出厂符合质量要求。原审判决认定事实不清，错误裁判。原审判决在毫无证据的情况下认定上诉人存在欺诈行为，枉顾客观事实。被上诉人车辆损失，已经由保险公司赔付，无权再向其主张赔偿。当被上诉人取得保险公司赔偿金额时，向上诉人主张损害赔偿的权利已经转至保险公司，不应再向其主张，如果仍支持被上诉人向其主张权利，将出现“一行为，数处罚”的情况，显然有违基本法理。综上原审判决事实错误，适用法律不当，请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 秦洪娟答辩称，不同意上诉人的上诉请求，对一审判决内容没有异议，同意一审判决。 廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司答辩称，以上诉人一方意见为准。 秦洪娟向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告购车款116800元，并增加赔偿原告损失，损失数额为购车款的三倍，即350400元。 一审法院认定事实：2014年9月26日，原告自被告瑞龙伟业销售公司处购买被告现代汽车公司生产的现代朗动小轿车一辆，发动机号EB792796，车架号为LBEMDAFC6EZ415451，支付车辆价款116800元。原告在车辆使用期间，2017年2月19日，该车辆发生火灾事故。经廊坊市广阳区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为现代朗动轿车发动机舱处，经现场勘验、调查询问、综合分析认定，此起火灾排除放火、雷击、静电、遗留火种引发火灾的可能，起火原因为现代朗动轿车发动机舱内电气故障所致。被告现代汽车公司提供涉案车辆的中国国家强制性产品认证证书（3C），北京现代汽车整车检查记录表，涉案车辆机动车保险车辆损失情况确认书，证明涉案车辆出厂时符合国家强制标准，并且原告已经获得保险公司的保险赔偿，经保险公司认定，事故车辆损失为88424.8元，扣除车辆残值20000元，已经向原告理赔68424.8元。 一审法院认为，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。所谓产品存在缺陷，是指产品存在危及人身、他人安全的不合理危险，判断是否存在不合理危险的重要标准之一为一般标准，即一个善良人在正常情况下对某一产品所具备安全性的期望。如果购买者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，那么它就不具备合理期待的安全。本案中，原告所购买的轿车发生起火事故时，该车辆尚在整车质量保修期内，公安消防大队出具的《火灾事故认定书》排除放火、雷击、静电、遗留火种引发火灾的可能，起火原因为现代朗动轿车发动机舱内电气故障所致。据此可知，该事故车辆起火原因并未显示有人为或其他外来因素导致。该事故车辆在停放期间发生自燃事件本身，即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对于汽车安全性的正常期望。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。原告作为车主，缺乏汽车专业知识，对于汽车这种生产工艺复杂、技术含量很高的产品，难以举证证明产品存在设计、制造缺陷，也难以证明产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，而被告作为汽车生产者，具有丰富的专业知识，应就车辆无缺陷承担举证责任，但被告提交的中国国家强制性产品认证证书（3C），北京现代汽车整车检查记录表不足以证明其交付给原告的车辆不存在质量缺陷，也无确实证据可以证明系人为因素导致汽车火灾的发生，故被告应承担举证不能的法律责任，其应当按消费者权益保护法的规定对原告秦洪娟承担民事责任，即按原告支付车辆价款的三倍进行赔偿。没有证据证明销售商明知其销售的车辆不符合标准要求而进行销售，故被告瑞龙伟业销售公司不承担赔偿责任。原告的各项损失如下，原告支付车辆购置费用116800元，因原告已经使用车辆两年有余，应扣除车辆折旧费，本院予以酌定扣除折旧费45000元，因该事故车辆已经无法返还被告现代汽车公司，故还应扣除车辆现存价值，经被告现代公司提交保险公司理赔凭证证实，车辆残值为20000元应予扣除，故被告还应返还原告购车款51800元。关于被告主张原告已经获取保险公司的理赔款，不能重复获得赔偿的答辩意见，本院认为原告获取理赔款基于原告与保险公司之间签署的保险合同，并支付了保险费用，不能减轻和免除被告的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：一、被告北京现代汽车有限公司在本判决生效之日起十日内向原告秦洪娟退还购车款51800元，并赔偿损失350400元；二、被告廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司不承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否构成欺诈问题。依据廊坊市广阳区公安消防大队出具火灾事故认定书，能够证明起火原因为现代朗动轿车发动机舱内电气故障所致。虽然涉案车辆存在质量问题，但并没有充分证据证明上诉人明知涉案车辆存在质量问题而进行销售，缺乏欺诈的构成要件。原审判决三倍的惩罚性赔偿，无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人诉称原审判决认为其应当承担欺诈责任，于法无据的主张，本院予以支持。关于上诉人是否赔付涉案车辆直接损失问题。原审判决酌定车辆损失扣除车辆残值后为51800元，被上诉人对该损失数额没有异议，本院予以确认。涉案车辆损失经投保保险公司认定再扣除残值后为68424.8元，已经对被上诉人进行了理赔。依据财产损失的填平规则，被上诉人不能证明其损失情况，不应就涉案车辆损失再向上诉人主张赔偿。上诉人诉称被上诉人车辆损失已由保险公司赔付，无权再向其主张赔偿的上诉意见，本院予以支持。 综上所述，北京现代汽车有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4581号民事判决； 二、驳回秦洪娟全部诉讼请求。 一审案件受理费4150元，由秦洪娟负担；二审案件受理费7333元，由秦洪娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年八月六日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵