安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1687号 上诉人（一审被告）：杨平，女，1966年8月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽天爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所律师。 被上诉人(一审原告):安徽省六安市朝晖机械制造有限公司，住所地安徽省六安市高新技术产业开发区宝小路，统一社会信用代码91341500662930944D。 法定代表人：汪晖，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽省六安市朝晖机械制造有限公司管理人。 负责人：李国圣，安徽寻求律师事务所主任。 委托诉讼代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人杨平因与被上诉人安徽省六安市朝晖机械制造有限公司诉房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨平上诉请求：1.请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，或撤销原判并发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未依法查明案件基本事实，上诉人与被上诉人之间有债权债务关系，被上诉人欠上诉人借款未还，双方在裕安区人民法院的主持下达成执行和解协议，上诉人出租房屋是执行法院的生效裁定，与法有据，一审法院判决明显有失偏颇。上诉人将房屋出租给不同租户，有的尚在租赁期内，若强行收回，则严重违反合同法，侵害第三人利益。一审判决适用法律错误。 安徽省六安市朝晖机械制造有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，理由在于：一、答辩人与杨平之间因存在债权债务关系，后经协商，双方一致同意，以答辩人自有的6000平方厂房，按照每平方60元的价格租赁给杨平使用。根据双方之间债权债务总额推算，租赁期限4年5个月。答辩人在此期间不实际收取房租，而是以杨平的应付房租来抵付双方之间的债权债务。租赁期满，杨平将房屋交回给答辩人，双方之间债权债务就此消灭。至于杨平承租后，是自己使用还是转租他人牟取房租，答辩人均不过问。二、关于裕安区人民法院作出的（2015）六裕执字第92、93号裁定书，只是法院依据答辩人与杨平之间达成的执行和解协议作出的中止执行裁定，而并不是具有执行效力的执行裁定。该份裁定书的实质是，因当事人双方达成执行和解协议并自愿履行，法院不再作为公权力强行介入执行。也就是说，以房租抵债实质上还是答辩人与杨平之间私下达成的的一种还款方式，而并非是法院强制答辩人将房屋出租给杨平，用房租抵债。三、答辩人于2019年9月3日被六安市裕安区人民法院裁定受理破产，安徽寻求律师事务所作为管理人依据《企业破产法》第十八条的规定，向杨平发出《告知函》，告知解除与其之间的房屋租赁关系，并要求其将承租的房屋交付管理人，杨平于2019年10月24日收悉该《告知函》，但复函拒绝返还房屋，由此引发该案。答辩人认为，该案系破产案件的衍生案件，应优先适用特别法——《企业破产法》。因答辩人与杨平之间租赁期限未届满，合同并未履行完毕，依照《企业破产法》相关规定，管理人享有解除的权利。同时根据《合同法》第94条、96条的规定，管理人行使解除权系法定的合同解除情形，合同解除的时间应该为《告知函》到达杨平处。四、关于杨平将房租转租，收取的未到期租金，应该由杨平负责返还给现有承租人。而至于杨平剩余未能清偿的债权，杨平则可以根据《执行和解协议》第三条，向管理人进行债权申报。 安徽省六安市朝晖机械制造有限公司向一审法院提起诉讼请求：请求依法判令确认原、被告之间签订的《执行和解协议》（协议金额1574800元）于2019年10月24日解除，并判令被告向原告返还租赁物；判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：安徽省六安市朝晖机械制造有限公司、杨平于2018年4月1日就之前双方民间借贷纠纷一案达成《执行和解协议》，协议约定安徽省六安市朝晖机械制造有限公司将三栋约6000平方米标准化厂房交给杨平对外出租，租金每年360000元，按照执行标的额1646800元计算，租赁期限自2018年4月10日至2022年8月10日（以实际偿还结束标的款为止）。2019年9月3日，一审法院裁定受理安徽省六安市朝晖机械制造有限公司的破产清算申请，并指定安徽寻求律师事务所担任管理人。2019年10月21日向杨平寄送《告知函》，杨平于2019年10月24日送达并于2019年10月26日回复称，安徽省六安市朝晖机械制造有限公司管理人无权解除其与安徽省六安市朝晖机械制造有限公司的租赁合同，引起纠纷。 一审法院认为，本案安徽省六安市朝晖机械制造有限公司、杨平双方在执行过程中达成的《执行和解协议》确定的租赁关系，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，杨平在租赁安徽省六安市朝晖机械制造有限公司房屋期间，因安徽省六安市朝晖机械制造有限公司申请破产清算，法院受理后，安徽省六安市朝晖机械制造有限公司的管理人通知解除双方之间的租赁关系，符合相关法律规定，故安徽省六安市朝晖机械制造有限公司的诉请，予以支持。杨平提出安徽省六安市朝晖机械制造有限公司无权解除双方之间的租赁关系的辩解，于法无据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、原告安徽省六安市朝晖机械制造有限公司与被告杨平就原告安徽省六安市朝晖机械制造有限公司厂房达成的租赁合同关系于2019年10月24日解除；二、被告杨平于判决生效之日起十日内向原告安徽省六安市朝晖机械制造有限公司返还三栋约6000平方米的标准化厂房（登记证号为房地权证裕安字466243、49××40、六房权乡镇字458054）。案件受理费18970元，减半收取9485元，由被告杨平负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 杨平与安徽省六安市朝晖机械制造有限公司因借贷关系，在申请法院执行过程中双方达成执行和解协议，基于协议约定安徽省六安市朝晖机械制造有限公司将诉争房屋租赁给杨平用以抵偿债务，但在协议履行期间，安徽省六安市朝晖机械制造有限公司经破产申请，由一审法院裁定受理，依照《企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，安徽省六安市朝晖机械制造有限公司的管理人通知解除安徽省六安市朝晖机械制造有限公司与杨平之间的租赁关系，合法有效，原判杨平返还安徽省六安市朝晖机械制造有限公司诉争房屋，并无不当。 综上所述，上诉人杨平的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18970元，由杨平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年八月十日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。