wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9518号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：黄其国，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告黄其国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行在本院依法向其送达交纳诉讼费用的通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行撤回起诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  梁 丹
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初461号原告：北京银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街******。负责人：周岳，总经理。委托诉讼代理人:韩飞宇,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼601-36/div>法定代表人：赵宗辉，董事长。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司工作人员。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地，住所地北京市东城区东交民巷******iv>法定代表人：李兴录,董事长。委托诉讼代理人：郑碧波，北京境雄律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司总行营业部（以下简称北银营业部）与被告北京黄金交易中心有限公司（以下简称黄金交易公司）、被告中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称中青旅公司）合同纠纷一案，本案于2020年6月8日立案。北银营业部提出诉讼请求：1.判令黄金交易公司偿还北银营业部借款本金184028000元及利息（自2018年8月23日起至实际付清之日止，按2018年8月23日一年期贷款基准利率上浮30%计算）；2.判令中青旅公司对上述款项承担连带保证责任;3.判令二被告承担律师费及诉讼费用。事实与理由：2017年8月18日，北银营业部（授信人）与黄金交易公司（受信人）签订《综合授信合同》（合同编号：0430176），约定最高授信额度为人民币7亿元，具体业务的额度分配为黄金租借（含黄金套期保值业务）额度折合为人民币2亿元整，每笔黄金租借的期限最长不超过12个月，提款期为自合同订立日起12个月。2017年8月18日，北银营业部与中青旅公司签订《最高额保证合同》（编号：0430176_001），约定中青旅公司作为保证人，被担保的主合同为北银营业部与黄金交易公司签订的《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同，被担保的债权范围为主合同项下北银营业部的全部债权，被担保主债权的发生期间为2017年8月18日至2018年8月17日。2017年8月18日，北银营业部与黄金交易公司签订《黄金租借业务协议》（编号：2017043），约定北银营业部向黄金交易公司提供租借黄金重量为650kg，并且锁定租借到期日黄金价格为283.12元/g。如黄金交易公司不能按照合同约定完成黄金买入货权过户给北银营业部的手续或者归还的黄金货权不符合约定的，北银营业部有权按照锁定价格垫款买入黄金。垫款利率为垫款日适用的一年期贷款基准利率基础上上浮30%。租借业务到期后，黄金交易公司未依约履行义务，构成违约,北银营业部完成垫款金额为184028000元。中青旅公司也未履行保证责任，亦构成违约，故诉至法院。本院经审查认为，北银营业部依据其与黄金交易公司签定的《综合授信合同》《黄金租借业务协议》《黄金远期/掉期交易协议》，其与中青旅公司签订的《最高额保证合同》提起本案诉讼，认为该营业部依据《黄金租借业务协议》向黄金交易公司出租黄金，黄金交易公司到期未归还黄金货权时，其依约自行垫款买入黄金、归还协议项下黄金交易公司应还的黄金货权。黄金交易公司依约应清偿垫款本息及其他应付款项，该公司却未偿还，故提起本案诉讼，要求黄金交易公司偿还垫付款项并支付利息，中青旅公司承担担保责任。经本院询问，北银营业部认为其依据《黄金租借业务协议》的垫款行为，与黄金交易公司构成金融借款合同关系。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，借款合同要求借贷双方就款项出借形成借贷合意。但本案中，北银营业部未依据《综合授信合同》向黄金交易公司出借款项，而是依据《黄金租借业务协议》向黄金交易公司出租黄金。租借到期后，黄金交易公司依约首先负有归还黄金货权的义务，而非直接向北银营业部还本付息。北银营业部在黄金交易公司未归还黄金时垫款，并非基于黄金交易公司向北银营业部借款的意思表示。另，经本院询问，北银营业部明确表示不存在为规避贷款规定而进行黄金租借业务的行为，且北银营业部与黄金交易公司均认可在租借期内存在黄金买卖行为。因此，本院认定，北银营业部所诉的其与黄金交易公司的合同关系非金融借款合同关系，二者之间的合同为无名合同。依据2018年2月7日施行的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，本案不属于北京市第四中级人民法院管辖范围。另,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《综合授信合同》约定，若发生争议，由北京银行所在地的人民法院管辖。《黄金租借业务协议》约定，若发生争议，由协议签订地即北京银行所在地法院管辖。北银营业部位于北京市西城区，故本案应由北京市有管辖权的法院管辖。依据2019年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准的通知》（法发〔2015〕7号）执行。本案各方当事人住所地均在北京市行政辖区内，且诉讼标的额超过1亿元但不足50亿元，故本案应由北京市有管辖权的中级人民法院管辖。综上，本案不属于北京市第四中级人民法院管辖范围，应由北京市第二中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郝文婷人民陪审员  黄 博人民陪审员  张 萍二〇二〇年八月十三日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷-4--1-
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执4569号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李军民，男，1960年7月9日出生于江西省南昌市，汉族，文盲，无业，户籍所在地为江西省南昌市东湖区，捕前住江西省南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初840号刑事判决书于2019年8月30日移送立案执行，本院向被执行人李军民发出执行通知，但被执行人李军民未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月16日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院应执行责令退赔998元，截止2020年8月10日已经执行到位0元，未执行998元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月十日书记员  魏俊文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1633号之四 申请执行人：万静，女，汉族，1982年12月4日出生，住成都市锦江区。 被执行人王添，男，回族，1982年7月17日出生，住成都市金牛区。 本院在执行万静与王添借款合同纠纷一案，本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，现本案将终结本次执行程序。本院确认申请执行人有本金732912元及利息，案件受理费5929元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十九日 书记员 田 静
河南省宜阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0327行初5号原告：刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，现住宜阳县。被告：宜阳县公安局，住所地：宜阳县北城区李贺大道。法定代表人：陆冬，局长。委托诉讼代理人：冯谊轲，该局民警，特别授权。委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师，一般代理。原告刘龙生诉被告宜阳县公安局不服政府信息公开答复一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宜阳县公安局送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告刘龙生、被告宜阳县公安局的委托诉讼代理人冯谊轲、白占京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙生诉称：诉讼请求为依法撤销被告宜阳县公安局政府信息公开答复宜公2020（信）2号；并请求法院责令宜阳县公安局对刘龙生申请公开政府信息重新公开答复；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：宜阳县公安局于2017年9月5日、2017年10月20日对刘龙生二次拘留。2017年9月4日和10月20日在宜阳县公安局办案区没有办案资格见习民警孟凯和特勤人员代表宜阳县公安局刑警大队和城关镇派出所对刘龙生进行检查、询问、处罚、传唤,其中见习民警孟凯和特勤人员二次先让刘龙生在处罚决定书上签字,后让刘龙生在传唤证上签字，是对刘龙生举报腐败的打击报复。2020年1月16日上午，在宜阳县公安局控申科陆冬局长等6名领导接待刘龙生并录像，陆冬局长等领导对刘龙生反映见习民警办案询问和向高新法院出示的全部证据不符合三要素进行调查核实,但是调查核实报告不对刘龙生公开。刘龙生认为反映见习民警办案询问和向高新法院出示的全部证据属于办案程序范围,应当主动公开,宜阳县公安局陆冬局长等6名领导决定不对刘龙生公开调查核实报告，该行为存在如下问题1、违背习**总书记的要求即让每一个当事人感受司法的公平正义；2、违背2017年党中央和国务院印发《关于实行国家机关“谁执法谁普法”普法责任制的意见》，违反党中央和国务院规定；3、违背《中华人民共和国治安管理处罚法》笫5条“实施治安管理处罚,应当公开、公正,尊重和保障人权”基本原则,就是违法行为；4、违背《中华人民共和国政府信息公开条例》笫20条第6项实施治安管理处罚的依据、条件、程序公开及笫15项法律、法规、规章和国家有关规定公开；5、违背党不忘初心的教育要求。2020年2月4日刘龙生申请政府信息公开,要求公开调查核实报告。宜阳县公安局作出的宜公2020（信）2号答复不显示申请内容,也不属于公开范围,是形式主义答复、违反程序答复、不作为和乱作为答复。宜阳县公安局政府信息公开答复宜公2020（信）2号违法,应当撤销。被告宜阳县公安局在庭审中口头辩称：原告要求被告公开的信息，依照《政府信息公开条例》第十六条的规定，属于行政机关内部事务信息和行政执法卷宗信息，可以不予公开。被告作出的宜公2020（信）2号答复，符合法律规定。请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘龙生曾二次被宜阳县公安局行政拘留，提起行政诉讼后败诉。2020年2月4日，原告刘龙生向宜阳县公安局申请政府信息公开，内容为：申请宜阳县公安局对2020年1月16日由陆冬局长等6名领导调查核实刘龙生反映的1、2017年9月4日、2017年10月20日在宜阳县公安局办案区没有办案资格的见习民警孟凯和特勤人员代表宜阳县公安局刑警大队和城关镇派出所对刘龙生询问；2、二次拘留刘龙生向高新法院出示的全部证据不符合司法证据三要素要求（单位公章、负责人签名、经办人签名），该调查核实报告对刘龙生公开。2020年2月18日，被告宜阳县公安局作出宜公2020（信）2号答复：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，经审查，你申请公开的内容，不属于政府信息公开范围，而属对我局执法存疑。如你始终坚持认为我局执法过程不当，建议按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定通过复议或行政诉讼等途径解决。”刘龙生不服该答复，遂起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息公开的，从其规定。”原告刘龙生申请公开其在宜阳县公安局反映的事项形成的调查报告，系宜阳县公安局在履行行政职能过程中形成的过程性信息，没有其他法律、法规、规章规定上述信息应当公开，宜阳县公安局可以不予公开。因此，被告宜阳县公安局对原告刘龙生作出的宜公2020（信）2号答复，并无不当。原告刘龙生请求撤销宜阳县公安局2020年2月18日作出的宜公2020（信）2号答复，并责令宜阳县公安局重新公开答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘龙生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘龙生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨庭芳人民陪审员  杜崇亚人民陪审员  王少云二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张亚妹附：本案涉及的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2343号原告：马伟友，男，汉族，1967年6月15日生，住淮滨县。委托代理人龙权，系河南文开律师事务所律师。被告：周洪清，男，汉族，1964年5月15日生，住址同上。本院在审理原告马伟友诉被告周洪清租赁合同纠纷一案中，双方已达成和解，原告马伟友于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马伟友在宣判前向本院提出撤诉申请，理由正当，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马伟友撤回起诉。案件受理费62.5元，减半收取31.25元，由原告负担。审判员 代 钟二〇二〇年八月十八日书记员 郑乐健
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6408号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：程玉清，女，1969年6月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司与被告程玉清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金100374.04元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月28日利息共17901.61元，从2020年4月29日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：程玉清。签约情况：原、被告于2017年11月29日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：100400元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年11月29日至2020年11月28日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有3笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金100374.04元、利息8866.86元,罚息8636.89元,复利1785.12元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程玉清发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金100374.04元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息8866.86元,罚息8636.89元,复利1785.12元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告程玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13832号原告：唐路，男，1990年4月23日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县。被告：孙国斌，男，1990年11月11日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告唐路（以下简称原告）与被告孙国斌（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，孙国斌，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费7425.4元。事实与理由：2019年9月21日，孙国斌驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告修车发生7425.4元。孙国斌辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我不认可原告左前叶子板受损，左前大灯是否受损我不确定。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司对原告车辆的定损金额为923元，已经理赔给修理厂了，原告左前叶子板和大灯只是刮痕。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日16时许，在北京市朝阳区五方桥下，孙国斌驾驶×××号车辆左后和原告驾驶的×××号车辆右前接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定孙国斌负事故全部责任。原告提交2019年11月28日XXX公司（以下简称东方修理厂）出具的7710元修车发票，还提交7425.4元的损失确认书，维修项目为更换右前大灯，前保险杠、叶子板钣金喷漆，证明修车费。人保北分提交定损单，证明其定损项目只有前保险杠钣金喷漆，定损金额923元，人保北分提交转账单，证明其已于2020年3月30日将该923元支付给东方修理厂。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由孙国斌赔偿。修车费，有发票和清单为证，维修项目相较于两车接触部位合理，本院支持，人保北分向修理厂支付的费用在原告支付费用之后，人保北分不能以此拒绝向原告赔偿，人保北分应和修理厂就该款另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告唐路修车费7425.4元；二、驳回原告唐路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙国斌负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月五日书记员  吴丹
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终11117号     上诉人（原审原告）薛万**，男，1972年3月16日出生，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）鲁国军，男，1973年2月12日出生，汉族，住辽宁省开原市。   上诉人薛万**因与被上诉人鲁国军民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕 0116 民初 4736 号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年5月2日薛万**在沣惠南路一个公司了解到了长耕集团的项目，同年5月4日薛万**通过中国农业银行向鲁国军账户转款35000元。2017年5月15日鲁国军因涉嫌非法吸收公众存款、涉嫌组织、领导传销活动被吉林省集安市公安局刑事拘留。2018年8月20日吉林省集安市人民法院依法作出刑事判决书。   原审法院经审查认为，薛万**主张与鲁国军之间存在民间借贷关系，但薛万**提交的证据证明效力不足，该院不予认定。结合鲁国军的陈述及提交的刑事判决书可认定，薛万**因传销活动将该款项打入鲁国军账户，且鲁国军行为已构成犯罪，薛万**可向公安机关报案。薛万**的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围，故该院依法驳回薛万**起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回薛万**的起诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               宣判后，薛万**不服原审裁定，向本院提起上诉称，鲁国军在2017年5月4日向薛万**以长耕集团项目向薛万**借35000元，薛万**向鲁国军账户转款35000元，这是事实，而且鲁国军多次承诺归还，但实际上迟迟没有归还。一审法院裁定薛万**的诉请不属于民事诉讼，显然认定事实不清。请求：撤销原审裁定，指令审理。   本院认为，原审法院依据查明的事实，认为薛万**因传销活动将案涉款项打入鲁国军账户，且鲁国军行为已构成犯罪，薛万**的诉讼请求不属于民事诉讼受理范围，故裁定驳回薛万**的起诉，并无不妥。综上，薛万**的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原审裁定。   本裁定为终审裁定。                   审判员  罗    怡                            二Ｏ二Ｏ年八月二十一日     书记员  焦云飞            1
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初3597号 原告：杭州全民出游信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区西溪新座****。 法定代表人：孙明江，总经理。 委托诉讼代理人：孙志强，男。 委托诉讼代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。 被告：匡叶平，男，1988年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州全民出游信息科技有限公司与被告匡叶平劳动争议一案，本院于2020年6月5日立案。 本院经审查认为，原告因对杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）2074号仲裁裁决书不服而提起本案诉讼，但上述仲裁裁决书系终局裁决，故本案不符合立案条件，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杭州全民出游信息科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 王 蓉 二〇二〇年八月三日 书记员 王越阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初848号 原告：凌峰，男，1972年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵强，四川明炬律师事务所律师。 被告：张峰，男，1974年11月30日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：张振友，男，1947年8月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告凌峰与被告张峰、张振友民间借贷纠纷一案，凌峰于2020年1月16日对张峰、张振友分别提起诉讼，后凌峰于2020年4月13日撤回另案对张振友的起诉，追加张振友为本案共同被告。本院依法适用简易程序于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理，凌峰委托诉讼代理人到庭参加诉讼。张峰、张振友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 凌峰向本院提出诉讼请求：判决张峰、张振友偿还25,000元借款和支付利息（利息从2016年12月27日计至2019年10月26日为17,000元，应计至清偿为止）。 事实和理由：张振友、张峰从凌峰处购进服装转卖。2015年2月10日，经张振友对账确认欠凌峰货款30,000元，双方同意将欠款转为借款，期限12个月，月利率3%。后张振友仅还款5,000元。2016年12月27日，经双方商议，张峰、张振友就余款签署25,000元的借条，期限12个月，月利率2%。现因余款未还提起诉讼。 张峰、张振友未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，张振友签署借条，载明“张振友2015年2月10日向凌峰借款叁万元，期限12个月，月利率3%，于2016年2月9日归还本息”。后张振友还款5,000元。2016年12月27日，张峰作为借款人、张振友作为担保签署借条，载明“为经营服装进货，今收到凌峰出借的25,000元，期限12个月，月利率2%，2017年12月27日归还本金，如有纠纷向四川省成都市锦江区人民法院提起诉讼。逾期按月利率2%支付违约金。”后凌峰因张峰、张振友未还款，经催收未果提起本案诉讼。 认定上述事实，有户籍信息、身份证、借条（2份）、录音及文字摘录、微信聊天截屏在案为证。 本院认为，本案借条和录音内容印证，能证明凌峰主张的张振友、张峰就结算所欠货款转为借款并出具借条的事实，双方成立民间借贷关系。本案借款最初系因张振友结算所负债务，张振友虽以担保人名义出具后一借条，仍应作为主债务人承担责任，张峰就余款出具借条是约定对该债务承担连带责任，凌峰主张二人偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，判决如下： 张振友、张峰应于本判决生效之日起十日内偿还凌峰25,000元和支付利息（利息按月利率2%从2016年12月27日计至还款为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元、减半收取425元，由张振友、张峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月二十六日 书记员  田 娟
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执530号之一申请执行人：晋东东，男，1994年3月14日出生，汉族，现住淇县。被执行人：李燕科，男，1990年9月15日出生，汉族，住淇县。申请执行人晋东东与被执行人李燕科机动车交通事故责任纠纷一案中，以（2020）豫0622执530号执行裁定书冻结了被执行人李燕科的存款8000元。现因申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项之规定，裁定如下：解除对被执行人李燕科存款8000元的冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年八月二十一日书记员  张 帆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8862号 原告：四川省核工业地质调查院（核工业西南地质调查院），工商登记地：成都市二环路东四段298号，住所地：成都市成华区华冠路**川核能大厦。 负责人：邓霜岭。 委托诉讼代理人：吴增蕊，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕汐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川省恒生测绘服务有限公司，，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段**渝阳圣水明珠****8包 法定代表人：罗在友。 原告四川省核工业地质调查院（核工业西南地质调查院）与被告四川省恒生测绘服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 原告四川省核工业地质调查院（核工业西南地质调查院）诉称，1．判令被告向原告超付协作费1205000元；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与案外人四川常盛勘测设计有限公司（以下简称常盛公司）于2015年5月签订《安岳县农村土地承包经营权确权登记发证项目委托协作合同》（以下简称协作合同），约定常盛公司为原告安岳县农村土地承包经营权确权登记发证项目提供技术服务。后原、被告及常盛公司三方于2016年5月8日签订《测绘地理信息项目三方协议》，约定由被告承继《协作合同》项下合同权利义务，被告并认可原告已向常盛公司支付550000元费用。上述《三方协议》签订后，被告并未按照《协作合同》之约定及时完成其应当完成的技术服务内容，仅仅完成合同约定服务内容的第一阶段，反而多次以项目推动、资料提供为条件要求原告提前借支服务费。鉴于本项目为国家地理信息基础建设项目，系重大民生项目，原告迫于无奈多次向被告预支了服务费共计1555000元，但被告仍未完成后续合同义务。原告为确保该工程顺利推进，最终不得不另行委托其他外协单位进行后续公司。根据合同约定，原告应向被告支付的服务费仅为350000元，经原告多次催讨，被告拒绝返还原告多支付的1205000服务费，原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告四川省恒生测绘服务有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，原告与常盛公司签订《协作合同》，约定由常盛公司协作原告在安岳县8个乡镇的技术协作服务，双方当事人在委托协助合同中约定双方发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年5月8日，原告与被告、常盛公司三方在成都龙潭工业园川核大厦签订《测绘地理信息项目三方协议》，约定原告与常盛公司解除《协作合同》，且原告不再向常盛公司支付任何费用；原告与常盛公司同意由被告继续履行《协作合同》常盛公司未完成的工作内容，协助合同中约定的内容对原告、被告双方同据约束力，最终由被告负责完成、提交项目全部资料并承担相应责任和义务。原告与被告不再签订委托协作合同，由被告完成原告常盛公司未完成的工作内容。原告与被告、常盛公司三方在《测绘地理信息项目三方协议》中没有对管辖权重新进行约定，但因三方明确约定原《协作合同》中约定的内容对原告与被告双方同据约束力，即发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。原告的营业地虽为锦江区二环路298号，但经核实，原告不在登记的营业地办公，自2016年1月起至今在成都市成华区华冠路77号川核能大厦实际营业，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”，故成都市成华区华冠路**川核能大厦应为原告的住所地。因此，，原告的住所地不属于我院辖区故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送成都市成华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  龚晓明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨慧敏
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2103号 原告：王尚才，男，1963年12月6日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：王平远，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省通江县。 原告王尚才与被告王平远“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尚才到庭参加了诉讼，被告王平远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尚才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10000元及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉请变更为由被告立即偿还原告借款本金6000元，并按法律规定的合法利率自被告借款之日起支付资金利息。事实及理由：被告于2013年10月20日在原告处借现金10000元，并书立了借据，后经原告多次催收，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，现起诉，要求实现其诉请。 被告王平远辩称：在原告处借款10000元属实，但被告已向原告偿还4000元，余款6000元被告愿意分期履行。 原告王尚才围绕其诉讼请求向本院提供了原、被告的身份信息、被告向原告书立的借条等证据。被告根据其答辩意见向本院提供了原告在被告处收款所书立的收条等证据。本院根据双方当事人提供的证据，认定如下案件事实： 原告王尚才与被告王平远系朋友关系。被告王平远因资金周转于2013年10月20日在原告处借款10000元，并向原告书立借据一份。后经原告多次催收，被告于2017年6月10日向原告偿还4000元，原告向被告书立收条一份，余款6000元经原告再次催收无果，起诉来院，要求实现其诉请。 本院认为：债是按合同的约定或者法律的规定在当事人之间产生特定权利和义务的关系。本案中，被告王平远以资金周转困难为由，向原告借款10000元，后经原告催收，被告向原告偿还4000元，余款6000元经原告催收，被告一直未予履行，原告对借款事实的产生、款项的支付亦作出了合理的说明，且被告无异议，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。故原告诉请被告偿还借款本金6000元有事实依据，本院予以支持。 关于利息的支付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张由被告按法律规定的合法利率自被告借款之日起支付资金利息的请求，因原告未提供被告约定资金利率及还款期限的相关证据，其主张理由不能成立，本院不予支持，但被告应自2020年7月30日（原告主张权利之日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王平远于本判决生效后立即偿还原告王尚才借款本金6000元；并支付资金利息（以本金6000元为基数，自2020年7月30日起按年利率6%的标准计算至清偿完毕时止）。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王平远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇二〇年八月十七日 书记员  岳天明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9711号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：候成兴，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告候成兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告湖北消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖北消费金融股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李春雨 二〇二〇年八月二十四日 书记员  邓丽萍
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执1114号之一申请执行人：罗彩云，女，汉族，1971年8月1日出生，住鹿邑县。被执行人：王**伟，男，汉族，1972年6月3日出生，住鹿邑县。罗彩云与王**伟借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫1628民初5248号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王**伟于本2020年2月20日前偿还原告罗彩云借款20000元。因王**伟未按上述生效法律文书履行义务，罗彩云向本院申请强制执行，本院于2020年5月1日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人有豫Ｐ×××**的东风牌汽车一辆，该车辆已被另案查封，正在处置中。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王**伟负有继续向申请执行人罗彩云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年八月二十三日书记员 陈政昀
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4350号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：黄玉龙，男，1969年6月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告黄玉龙信用卡纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令黄玉龙立即支付截止2019年10月23日信用卡欠款本金134161.67元、利息3434.49元、违约金4269.19元、账单分期手续费21360.55元及利息、费用按约定计算。事实和理由：2003年12月9日黄玉龙向原告申请办理4392260800894774号信用卡，黄玉龙签名阅读认可了信用卡通用领用合约及信用卡账单分期条款及细则，信用卡通用领用合约载明利息每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，信用卡账单分期条款及细则规定了分期手续费，后滞纳金公告调整为违约金。黄玉龙申办信用卡后进行了透支消费，截止2019年10月23日信用卡欠款本金134161.67元、利息3434.49元、违约金4269.19元、账单分期手续费21360.55元未偿还。 为证明自己的主张，原告招商银行信用卡中心提供了信用卡申请表、信用卡领用合约、滞纳金改违约金的网上公告、分期条款及细则、持卡人账单查询等证据材料。 被告黄玉龙未作答辩。 招商银行信用卡中心提供的证据材料合法有效，对招商银行信用卡中心主张的事实，本院予以确认。 本院认为：黄玉龙签名阅读认可的信用卡通用领用合约、信用卡账单分期条款及细则合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2019年10月23日黄玉龙信用卡欠款本金134161.67元、利息3434.49元、违约金4269.19元、账单分期手续费21360.55元未偿还，招商银行信用卡中心请求判令黄玉龙立即支付截止2019年10月23日信用卡欠款本金134161.67元、利息3434.49元、违约金4269.19元、账单分期手续费21360.55元及后期利息、费用，这里的费用主要是指后期违约金，符合信用卡通用领用合约和信用卡账单分期条款及细则的约定，本院予以支持，但利息、违约金以不超过年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、黄玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2019年10月23日信用卡欠款本金134161.67元； 二、黄玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年10月23日信用卡欠款利息3434.49元、违约金4269.19元、账单分期手续费21360.55元及后期利息（以欠款本金134161.67元为计算基数，从2019年10月24日起按日万分之五计算，至本金清偿之日止）、后期违约金（按最低还款额未还部分的百分之五），利息、违约金总计不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，减半收取计1782元，公告费300元，共计2082元，由黄玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  叶 春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民再34号原告：林美俊，男，1968年2月10日出生，汉族，无业，住海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。被告：周秉瑜，女，1977年8月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。原告林美俊与被告周秉瑜民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）京0108民初40998号民事判决。该判决已经发生法律效力。周秉瑜不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）京01民申277号民事裁定提审本案。于2019年12月9日作出（2019）京01民再159号民事判决，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40998号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本案审理过程中，原告林美俊于2020年7月21日向本院申请撤回起诉，理由是因双方准备于庭外就本案纠纷进行协商和解，故请求撤回对周秉瑜的起诉。经向周秉瑜核实，周秉瑜对此事实予以认可，并同意林美俊的撤诉申请。本院认为，林美俊自愿撤回原审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：准许林美俊撤回起诉。原审公告费260元由林美俊负担。原审案件受理费10800元，由林美俊负担。审判长  杨晓明审判员  刘 敏审判员  申 张二〇二〇年八月十日书记员  李丽向
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执675号之六申请执行人：马俊，女，生于1993年1月14日，汉族，住四川省万源市竹峪镇。被执行人：向传清，男，生于1993年5月16日，汉族，住四川省万源市康乐乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2020）川1781民初152号民事判决书，责令被执行人向传清履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向传清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向传清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1107.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十二日书记员 蔡述清
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初469号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李海洋，男，1982年5月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民,户籍所在地北京市房山区。2006年4月因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月26日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）417号起诉书指控被告人李海洋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李海洋于2020年7月26日22时许，酒后驾驶福田牌轻型栏板货车行驶至北京市房山区阎村镇西坟村村口时被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李海洋血液中酒精含量为169.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李海洋具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人李海洋二个月拘役，并处罚金。被告人李海洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李海洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李海洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年八月十七日书记员 郑春节
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4990号 原告：重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司，住所地：重庆市渝**双凤桥街道汉渝路**，统一社会信用代码915001122035390570。 法定代表人：高锦东，董事长。 委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：淦松，男，1977年9月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王波，女，1977年1月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司与被告淦松、王波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼。被告淦松、王波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告物业费3874元；2、判令被告支付公共用水电费430元；3、判令被告支付违约金2000元。事实和理由：2007年8月13日，被告所在小区开发商与原告签订《XX前期物业服务合同》，由原告为被告所在小区提供物业服务。被告在2016年1月至2019年7月期间未交纳物业费及公共用水电费，原告为维护自己的权利提起诉讼。 被告淦松、王波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告淦松、王波系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋的建筑面积为112.62平方米，系住宅。 2007年8月13日，重庆市贵格房地产开发有限公司与原告签订《XX前期物业服务合同》一份，约定由原告为XX小区提供物业服务，住宅的物业服务费标准为**0.6元/月/平方米，三层及三层以上0.8元/月/平方米（按建筑面积计算，包括电梯使用费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实分摊或按业主每户10元收取；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前1日内履行交纳义务；业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。该合同约定了其他事项。 上述合同签订后，原告为XX小区提供物业服务至2019年11月12日，本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告未向原告足额交纳物业服务费，原告于2019年6月12日通过向被告邮寄《物业服务费催交函》的方式向被告催收2016年1月至2019年5月期间的物业服务费。原告另提供了催费通知、张贴照片以证明其向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为0.8元/月/平方米，交纳公共用水电费的标准为10元/月。 上述事实，有房屋产权查询信息、XX前期物业服务合同、重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会出具的证明、物业服务费催交函、挂号信收据、说明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市贵格房地产开发有限公司签订的《XX前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告在庭审中提供了催费通知、张贴照片以证明其向被告书面催收，因张贴照片看不出张贴地点和时间，故本院不予采纳。因原告未向本院提供充分证据证明其对2019年6月至2019年7月期间的物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付该期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定，结合原、被告陈述，在2016年1月至2019年5月期间，被告应交纳的物业服务费为0.8元/月/平方米×112.62平方米×41个月=3693.94元；在2016年1月至2019年7月期间，被告应交纳的公共用水电费为10元/月×43个月=430元。原告诉请的物业服务费超过该计算标准，本院对超过部分不予支持；原告诉请的公共用水电费与该计算标准一致，本院予以支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告淦松、王波在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司2016年1月至2019年5月期间的物业服务费3693.94元； 二、被告淦松、王波在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司2016年1月至2019年7月期间的公共用水电费430元； 三、驳回原告重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告淦松、王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  刘明哲
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3485号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：刘金华，男，汉族，1978年10月21日出生，住江西省上饶市信州区。被告：陈秀英，女，汉族，1979年6月16日出生，住江西省上饶市信州区。被告：黄胜静，男，汉族，1973年1月11日出生，住江西省上饶市。被告：周睦华，男，汉族，1990年7月3日出生，住江西省上饶市信州区。被告：李清光，男，汉族，1963年6月18日出生，住江西省上饶市信州区。被告：戴资，男，1990年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告刘金华、陈秀英、黄胜静、周睦华、李清光、戴资金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金铭熹、被告周睦华到庭参加诉讼，被告刘金华、陈秀英、黄胜静、李清光、戴资经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一、二立即向原告清偿尚欠的贷款本金307,707.01元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年10月17日利息共136,693.74元，从2019年10月18日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）总额暂计为444,400.75元；2.被告三、四、五、六对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告刘金华、陈秀英为借款人，被告黄胜静、李清光、戴资、周睦华为保证人。2014年5月12日，原告与被告一签订《联保借款／担保合同》，被告二出具共同还款承诺书。合同约定：贷款金额为32万元，贷款期限自2014年4月9日起至2016年4月8日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本金，贷款年利率11.52018%，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。后被告未能按时还款，截至2019年10月17日，被告共欠借款本金307,707.01元，利息、罚息合计136,693.74元。2014年5月12日，原告与被告三、四、五、六签订《联保借款／担保合同》，由他们为借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告周睦华辩称，原告的贷款催收通知书上没有我的签字，不应承担担保责任。被告刘金华、陈秀英、黄胜静、李清光、戴资未到庭，未答辩。经审理查明，2014年4月9日，被告陈秀英出具《共同还款承诺书》，自愿为被告刘金华在原告处的40万元借款承担共同还款责任，该笔借款期限24个月。2014年5月12日，被告刘金华、周睦华、黄胜静、李清光、戴资与原告签订《联保借款／担保合同》，合同主要内容为：原告为联保小组成员提供贷款金额合计160万元，其中各成员最高额借款分别为32万元，借款期限自2014年4月9日至2016年4月8日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%；在合同项下的贷款期间和贷款金额内，联保小组任一成员的贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至到期后两年。2014年5月14日，原告向被告刘金华发放借款32万元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额320,000元，借款期限2014年5月14日至2016年4月8日，借款利率为年利率11.52018%。原告发放贷款后，被告并未按约定足额归还本息，截至2019年10月17日，被告尚欠本金307,707.01元，利息、罚息136,693.74元。2018年8月13日，原告对被告刘金华、黄胜静、李清光进行了催收，三被告均在《贷款催收通知书》所附的《回函》上签名确认。以上事实，有原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、《联保借款/担保合同》、共同还款承诺书、借款凭证、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催收通知书等予以佐证。本院认为，五被告与原告签订的《联保借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘金华使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，被告陈秀英作为其配偶出具《共同还款承诺书》，应承担共同归还借款的责任，原告要求被告刘金华、陈秀英归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《联保借款/担保合同》中约定，保证期间为自借款之日起至到期后两年，原告未在保证期间内向保证人周睦华、戴资主张权利，被告周睦华、戴资保证责任免除。原告在黄胜静、李清光的保证责任消灭后，向其发出《贷款催收通知书》，黄胜静、李清光在催款通知书上签字，且该催收通知书的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，应视为成立了新的保证合同，原告在新的保证期间内向本院起诉，故被告黄胜静、李清光应对上述借款承担连带还款责任。因财产保全未实际发生，故对原告要求被告支付保全费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金华、陈秀英于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司截至2019年10月17日的借款本金307,707.01元及利息、罚息136,693.74元（之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按《联保借款/担保合同》、借款凭证的约定计算至还清之日止）；二、被告黄胜静、李清光对上述第一项欠款本息承担连带还款责任；三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,983.01元（已减半收取），由被告刘金华、陈秀英、黄胜静、李清光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年八月十一日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16075号原告：北京浩瀚兴盛燃气有限公司，住所地北京市昌平区霍家营村南侧。法定代表人：刘庆华，总经理。委托诉讼代理人：白宇，北京市怡丰律师事务所律师。被告：北京昌东顺燃气有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地**。法定代表人：王明，董事长。委托诉讼代理人：赵博智，男，1963年2月7日生，汉族，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京市海泓达律师事务所律师。原告北京浩瀚兴盛燃气有限公司（以下简称浩瀚公司）与被告北京昌东顺燃气有限公司（以下简称昌东顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浩瀚公司的委托诉讼代理人白宇，昌东顺公司的委托诉讼代理人赵博智、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩瀚公司向本院提出诉讼请求：1．判令昌东顺公司向浩瀚公司支付房屋使用占用费444675．47元及利息136244．44元；2．判令昌东顺公司向浩瀚公司支付工人工资5202706．85元及利息1594062．16元；3．本案的全部诉讼费用由昌东顺公司承担。事实与理由：浩瀚公司与昌东顺公司于2013年4月27日签订《战略合作协议书》，于2013年7月5日双方签订补充协议，于2013年10月25日签订补充协议（以下简称补充协议2）。补充协议2约定浩瀚公司（乙方）向昌东顺公司（甲方）提供办公场所，昌东顺公司向浩瀚公司每年支付租金80000元，并且昌东顺公司接受浩瀚公司现有员工，每月支付工资金额78000元，期限为24个月。上述合同及补充协议签订后，浩瀚公司已经按照合同约定履行了全部义务，包括安排员工值班看护供气站及设备至今，但是昌东顺公司从未按照约定向浩瀚公司支付过任何一笔工人工资。同时，昌东顺公司使用浩瀚公司提供的办公场所至今亦未向浩瀚公司支付过任何一笔租金。另，供气站至2016年初已具备接管条件。浩瀚公司分别于2016年4月5日和9月15日、2017年4月1日和10月4日向昌东顺公司发送书面告知，要求昌东顺公司接管供气站并按照约定的金额向浩瀚公司支付一直未支付的工人工资及办公场所租金，但昌东顺公司至今未支付。昌东顺公司辩称，不同意浩瀚公司的诉讼请求，认为其虽与浩瀚公司签订了战略合作协议及补充协议，但浩瀚公司未履行相关义务，该协议并未实际履行。经审理，本院认定事实如下：2013年4月27日，昌东顺公司（甲方）与浩瀚公司（乙方）签订《战略合作协议书》，就霍营镇地区供气及燃气改造项目达成战略合作协议。2013年7月5日，昌东顺公司（甲方）与浩瀚公司（乙方）签订《补充协议书》。2013年10月25日，昌东顺公司（甲方）与浩瀚公司（乙方）签订《补充协议书》。另查，昌东顺公司已于2019年7月24日前进入破产程序，目前破产案件尚在审理当中，破产程序尚未终结。上述事实有《战略合作协议书》及《补充协议》等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款规定：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”。昌东顺公司已进入破产程序，目前破产案件尚在审理当中，破产程序尚未终结。在破产申请受理后，浩瀚公司在昌东顺公司破产程序尚在进行之时起诉昌东顺公司不符合法律规定。据此，在昌东顺公司的破产清算程序尚未终结前，浩瀚公司提起的本案诉讼属于上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项规定的情形，依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回北京浩瀚兴盛燃气有限公司的起诉。案件受理费63444元退还北京浩瀚兴盛燃气有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 越人民陪审员 胡 琳人民陪审员 侯俊安二〇二〇年八月十五日书 记 员 曹成旭
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初471号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王敏，男，1984年10月5日出生于黑龙江省甘南县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，××员工,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）420号起诉书指控被告人王敏犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王敏于2020年3月26日22时许，酒后驾驶东风日产牌小型轿车行驶至北京市房山区107国道白草洼加油站时，车辆与路边和加油站护栏接触，后经他人报警，被告人王敏在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人王敏负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人王敏血液中酒精含量为289.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王敏具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人王敏酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，建议判处被告人王敏四个月拘役，并处罚金。被告人王敏对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王敏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年八月十七日书记员 郑春节
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2046号之二 申请执行人：闫振坤，男，1983年10月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于凤侠，女，1983年6月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初3002号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于凤侠在中国农业银行62×××75账户内存款人民币51750.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  柴达木
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3192号 申请人：夏平丽,女,汉族，1965年1月30日出生,住宿州市。 申请人：夏平丽、欧阳碧云、袁宵、袁云、段存彦、黄贵芹、陈晓东、任印芳、李海燕等九人。 被执行人：赵宏伟,男,汉族1978年9月26日出生,住宿州市。 本院在执行夏平丽、欧阳碧云、袁宵、袁云、段存彦、黄贵芹、陈晓东、任印芳、李海燕与赵宏伟责令退赔一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请人执行，本院于2020年8月7日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院执行局于两次通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无不动产，无车辆，暂无其他财产。 3、经询问申请人，其无法提供被执行人财产信息。 4、本院已将被执行人列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王 伟 审判员 王秋灵 二〇二〇年八月二十八日 执行助理付广元 书记员谢雷鸣
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初77号公诉机关唐河县人民检察院。被告人陈新年，男，1946年1月1日出生，汉族，小学文化，河南油田试采公司退休职工，户籍所在地河南省唐河县，现住唐河县。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施于2015年8月12日被唐河县公安局刑事拘留，同年9月18日被唐河县公安局变更为监视居住。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施于2019年2月16日被唐河县公安局刑事拘留;因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪于2019年3月26日被唐河县公安局执行逮捕。辩护人王金建河南匡世律师事务所律师。被告人彭套，女，1948年7月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省唐河县，现住唐河县。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施于2015年8月12日被唐河县公安局刑事拘留，同年9月18日被唐河县公安局变更为监视居住。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施于2019年2月16日被唐河县公安局刑事拘留，同年3月13日被唐河县公安局取保候审，3月27日被唐河县公安局变更为监视居住;因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪于2019年6月18日被唐河县人民检察院决定院监视居住。系陈新年之妻。指定辩护人王春林河南恒阳律师事务所律师。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2019）308号起诉书指控被告人陈新年、彭套犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈小强出庭支持公诉，被告人陈新年、彭套及辩护人王金建、王春林均到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2019年2月15日下午，被告人陈新年、彭套来到唐河县万德隆三店负一层餐厅内,二人将各自手机无需密码即可直接连接的无线热点开启，周围群众连接该无线热点后随即自动弹出“法轮功”宣传网站，以此宣传“法轮功”邪教，后二人被唐河县公安局民警当场抓获，同时扣押其二人所使用的两部手机。经査，二人手机热点共被链接186次。2019年3月22日，南阳市公安局反邪教侦察支队对被告人陈新年、彭套二人手机热点设置的“法轮功”网站刊载的信息进行提取、比对，认定:音视频32个，共计时长1216分15秒，内容系“法轮功”那教组织宣传资料、电子书籍12册共包含816968字符内容为“法轮功”邪教组织宣传资料、电子图片58张内容为“法轮功”邪教组织宣传资料。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读了被告人陈新年、彭套的供述、证人曹某等人的证言，出示了唐河县公安局搜查笔录、现场照片、鉴定意见等，通过以上证据，证实了被告人陈新年、彭套利用邪教组织破坏法律实施，其行为均构成利用邪教组织破坏法律实施罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十五条第一款之规定判处。被告人陈新年、彭套对检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议，均请求法庭从轻处罚。被告人陈新年、彭套的辩护人对公诉机关指控的事实均无异议，均辩称：被告人陈新年、彭套均自愿认罪，均具有悔罪情节且系犯罪未遂，均建议法庭被告人陈新年、彭套对从轻处罚。经审理查明，2019年2月15日下午，被告人陈新年、彭套携带手机到唐河县城区建设路中段万德隆三店负一层餐厅内,二人通过各自手机开启无需密码即可直接连接的无线热点，诱导周围群众连接该无线热点后随即自动弹出“法轮功”宣传网站，以此宣传“法轮功”邪教。后二人被唐河县公安局滨河派出所民警当场抓获，同时将其二人所使用的手机扣押。经査，二人手机热点共被链接186次。案发当日下午，唐河县公安局滨河派出所民警对被告人陈新年、彭套住所进行搜查，查获并扣押明慧周刊4本、《转法轮》1本、《共产主义的终极目的》1本、《面对面讲真相的经验》1本、光盘3张、《2015美国西部法会讲法》1本、《2016年纽约法会讲法》1本、《天国乐团》1本、《50道有趣的难题》1本、法轮功笔记12本、明慧年历2本、法轮功宣传单5张、护身符12个、法轮功印章2个，同月19日，经南阳市公安局反邪教侦查支队比对，上述物品均为“法轮功”邪教宣传资料。2019年3月22日，南阳市公安局反邪教侦察支队对被告人陈新年、彭套二人手机热点设置的“法轮功”网站刊载的信息进行提取、比对，认定:音视频32个，共计时长1216分15秒，内容系“法轮功”邪教组织宣传资料、电子书籍12册共包含816968字符内容为“法轮功”邪教组织宣传资料、电子图片58张内容为“法轮功”邪教组织宣传资料。上述事实，有被告人陈新年、彭涛供述了利用手机链接传播“法轮功”的犯罪事实，以及证人曹某的证言，唐河县公安局扣押清单、南阳市公安局反邪教侦察支队证明等证据证实，经当庭质证，被告人陈新年、彭套均无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人陈新年、彭套通过手机利用通讯信息网络宣扬法轮功邪教，且均属情节特别严重。其行为均已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人均辩称被告人陈新年、彭套所传播的邪教宣传品不是其二人制作，且系在传播过程中被查获，均系犯罪未遂之意见，经查，被告人陈新年、彭套分别持手机到公共场所采用通过各自手机开启无需密码即可直接连接的无线热点，以诱导周围群众连接该无线热点的方法宣扬“法轮功”邪教网站，其二人所持手机内的链接一经连接，被告人陈新年、彭套的传播行为已经既遂，故辩护人的该辩护意见，本院不予支持；被告人陈新年、彭套均当庭能够悔罪，并均明确表示不再从事邪教活动，酌定对被告人陈新年、彭套从轻处罚。辩护人的上述辩护意见均成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条、第二十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第二条第十二项第1目、第五条第三项、第三条第二项、第五条第四项、第六条之规定，判决如下：一、被告人陈新年犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。二、被告人彭套犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈新年的刑期自2019年2月16日起至2026年2月15日止。被告人彭套的刑期自本判决执行之日起计算。被告人陈新年、彭套的罚金均限自本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。三、在案扣押物品由扣押机关唐河县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 陈 卓审判员 孟 蕴审判员 胡红林二〇二〇年八月五日书记员 李 佳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8138号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：何波明，男，1972年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告何波明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告何波明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令何波明支付保费6862.4元、代偿款105418.05元、违约金19761.36元（暂计算至2020年6月15日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由何波明承担。事实和理由：2018年6月4日，何波明向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行（简称光大银行成都三洞桥支行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，何波明与光大银行成都三洞桥支行签订《个人贷款合同》，光大银行成都三洞桥支行按约向何波明发放了借款15万元，但何波明未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都三洞桥支行理赔了何波明所欠的借款本金和利息共计105418.05元。光大银行成都三洞桥支行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告何波明未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理查明认定事实如下：2018年6月4日，投保人何波明为被保险人光大银行成都三洞桥支行在人保成都分公司投保，填写了个人信用贷款保证保险投保单（简称投保单），并于2018年6月4日签订个人信用贷款保证保险保险单（简称保险单）。保险单载明:贷款金额为150000元，保险费92642.4元，保险金额165873.54元，赔偿等待期80天，费率1.5514%（月）;保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费2573.4元;保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年6月6日，何波明作为借款人与贷款人光大银行成都三洞桥支行签订了《个人贷款合同》，约定:光大银行成都三洞桥支行贷款150000元给何波明，贷款期限36个月，自2018年6月7日始至2021年6月7日止,实际贷款期限以贷款借据中的约定为准;贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。2018年6月7日，光大银行成都三洞桥支行发放了贷款150000元至何波明的银行账户。 贷款发放后，何波明未按期支付贷款本息。2019年9月25日，人保成都分公司向光大银行成都三洞桥支行代偿贷款本息。同日，光大银行成都三洞桥支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认其于2019年9月25日收到人保成都分公司为何波明代偿的款项105418.05元。人保成都分公司主张，何波明尚欠保费6862.4元（2573.4元/月÷30天×80天）。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、消费信贷对账单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的《个人贷款合同》、保险单、投保单系各方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。何波明向光大银行成都三洞桥支行贷款150000元，何波明在人保成都分公司投保信用保证保险，因何波明未按期还款，人保成都分公司根据保险单的约定代何波明向光大银行成都三洞桥支行支付了理赔款105418.05元，现人保成都分公司根据保险单的约定向何波明主张理赔款，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、费率、缴纳方式，人保成都分公司要求何波明支付未付保费6862.4元，因何波明未到庭抗辩，本院对人保成都分公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，投保人需以尚欠全部款项（全部赔偿款项和未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金，现人保成都分公司自愿将计算标准调整为月利率2%，在保险单约定范围内，不违反法律规定，本院予以支持，故本院确认违约金以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2019年9月25日起至款项付清之日止按月利率2%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何波明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费6862.4元、理赔款105418.05元及违约金（以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2019年9月25日起至款项付清之日止按月利率2%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1470元，由被告何波明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员 郭文佳
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初5402号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，营业场所：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码91610000555677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杨，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：刘军军，男，1978年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告刘军军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，被告刘军军经合法传唤未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币136052.45元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年3月10日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告刘军军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2015年6月9日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况:截止2020年3月10日欠款本金111966.77元、利息6930.1元、分期付款手续费6066.94元、逾期还款违约金11044.64元、其他手续费44元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘军军在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金111966.77元、利息6930.1元、分期付款手续费6066.94元、逾期还款违约金11044.64元、其他手续费44元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年3月10日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止） 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，减半收取1511元，由被告刘军军承担（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审    判    员    魏  玮                                二0 二0年八月十日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   范芬洁  1
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1300号申请执行人：昆仑信托有限责任公司，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街******，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖**，董事长。被执行人：今典投资集团有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼******用代码×××。法定代表人：张宝全。被执行人：北京今典鸿运房地产开发有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区百子湾路**码×××。法定代表人：张宝全。北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第27956、27957号公证书及（2018）京方圆执字第0339号执行证书已经发生法律效力。申请执行人昆仑信托有限责任公司向本院申请强制执行,本院于2020年8月10日立案执行后依法向被执行人北京今典鸿运房地产开发有限公司、今典投资集团有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人今典投资集团有限公司的银行存款八亿零一百九十万元。二、冻结、划拨被执行人今典投资集团有限公司的银行存款九千八百九十八万七千三百八十六元二角五分。三、冻结、划拨被执行人今典投资集团有限公司应支付的复利（计算公式：98987386.25元*8.3%/365*实际天数*150%）及逾期罚息（计算公式:800000000元*8.3%/365*实际天数*150%）。四、冻结、划拨被执行人今典投资集团有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。五、查封、拍卖、变卖被执行人北京今典鸿运房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼的不动产，以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。六、冻结、划拨被执行人今典投资集团有限公司、北京今典鸿运房地产开发有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用。七、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人今典投资集团有限公司应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。上述第二、三项之合计金额，以年利率24%为限，计算基数为八亿元，年按365天计。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年八月十九日书记员  王永寒
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初6615号原告：王亮亮，男，1990年5月18日生，汉族，住滑县。被告：王文证，男，1986年5月8日生，汉族，住滑县。被告：张相波，男，1974年12月1日生，汉族，住滑县。原告王亮亮诉被告王文证、张相波劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告王亮亮于2020年8月27日向本院提出对被告王文证、张相波的撤诉申请。本院认为，原告王亮亮向本院申请撤回对被告王文证、张相波的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亮亮撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王亮亮负担。审判员  曹从杰二〇二〇年八月二十七日书记员  张燕彪
黑龙江省汤原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0828民初642号原告：肖玉华，女，1951年5月6日生，汉族，住汤原县。被告：徐艾国，男，1964年10月26日生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：王洋，男，1982年3月20日生，汉族，住汤原县。被告：孙剑锋，男，1979年9月17日生，汉族，住汤原县。被告：梁宝华，男，1969年12月10日生，汉族，住汤原县。原告肖玉华与被告徐艾国、王洋、孙剑锋、梁宝华民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月29日立案。原告肖玉华在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖玉华撤回起诉处理。审判员  杨雪松二〇二〇年八月七日书记员  范丽影
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1452号原告：周学政，男，1983年11月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孔洪恩，山东乾元律师事务所律师。被告：山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会。负责人：于志路，该村主任。原告周学政与被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔洪恩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款25520元及利息3891.8元(自2017年8月16日起至实际给付之日按年利率6%计算，暂计至2020年2月16日为3891.8元)，合计29411.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因修建水库雇佣原告，用其后八轮自卸车拉淤泥，约定80元/车。工程完工后经双方对账原告共拉淤泥319车，共计款项25520元。后原告曾多次向被告主张该笔欠款但被告却仍拖欠款项不付，故原告为维护其自身合法权益诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告辩称，原告所述修水库的工程不是事实，被告两委会议、全体村民会议也从未通过修水库的决议，事实上被告村水库也未在原告所说的期间进行清淤工程。即便存在原告修水库、对水库进行清淤的事实，也是孙国民的个人行为，与被告无关，被告不应向原告支付劳务费及相应利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月底，被告组织人员对位于东庄村东面的大水库（幸福水库）进行清淤修缮工程，雇佣拥有挖掘机、铲车、自卸车等机械设备的包括本案原告在内的本村及外村人员进行施工，对水库进行清淤，并将挖掘出的淤泥等杂物运输到老瓦房山上。其中雇佣原告自卸车参与施工，约定每车80元。2017年6月27日，原告驾驶自卸车到达施工现场参与施工。2017年7月1日，被告召开村民代表会议，决议通过庆祝中国共产党成立96周年、幸福水库（大水库）清淤即2017年防汛工作安排、欠隆丰公司工程款支付款项等会议议题。其中2017年防汛工作安排载明，由村委主任孙国民任防汛组长，孙国乾、孙少云任副组长，各村民小组负责包片水库，两委成员及全体治安随时安排、遇险就上，确保村民及财产安全（详细责任详见东庄村防汛责任库名单）。截至同年7月10日，原告为案涉水库运输清淤淤泥等共计319车，劳务费共计25520元。被告至今未向原告支付上述款项，原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准。2020年3月4日，原告向本院主张权利，要求被告支付劳务费及利息。上述事实，有当事人陈述、村民代表会议记录、施工作业单、东庄后八轮清理水库台班表、证人证言、调查笔录、庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，被告雇佣原告为本村水库清淤工程提供劳务，原告与被告之间形成劳务关系，被告应当向原告支付劳务费。被告关于上述期间不存在对本村大水库清淤的事实，即便存在前述事实，也是时任主任孙国民个人行为的抗辩主张，与事实不符，本院依法不予采信。被告向本院提出抗辩主张并对部分证据质证后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对其他证据质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张被告支付劳务费25520元，符合法律规定，本院依法予以支持；原、被告双方未约定延期支付劳务费应付利息及利息标准，原告按年利率6%计算主张被告支付2017年8月16日起至实际给付之日期间的利息，本院依法支持自原告向本院主张权利之日即2020年3月4日起至实际给付之日止期间的利息（以25520元为基数，按年利率6%计算），其他部分的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告周学政劳务费25520元及2020年3月4日至款项实际给付之日期间的利息（以25520元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告周学政的其他诉讼请求。如被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计268元，由原告周学政负担49元、被告山东省烟台市莱山区莱山街道东庄村村民委员会负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇二〇年八月十七日法官助理付丽平书记员杜玉婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1679号之十九 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：魏小婷，女，1981年12月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初4233号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人魏小婷在中国农业银行62×××71账户内存款人民币78.14元。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月十九日 书记员  柴达木
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4693号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。被告：李德良，男，1985年11月13日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李振旺，男，1966年4月1日出生，汉族，住山东省冠县开发区。被告：李长华，男，1976年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李**，男，1965年3月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告李德良、李振旺、李长华、李**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告李德良、李振旺、李长华、李**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李德良偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计254696.61元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告李振旺、李长华、李**对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更诉求本金数额为180000元，并明确利息计算方式为：自2017年10月29日至2018年10月10日，以本金200000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年10月11日至借款偿清之日止，以本金180000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告李德良、李振旺、李长华、李**未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，被告李德良与原告签订润昌农商行烟庄支行个借字（2017）年第051657692号《个人借款合同》，约定从原告处借款200000元，期限从2017年10月29日至2018年10月10日，借款用途为借新还旧，还款方式为定期结息，到期日利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李振旺、李长华、李**与原告签订润昌农商行烟庄支行保字（2017）年第051657692号《保证合同》，自愿为李德良的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年10月29日按照被告李德良的委托，将200000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年10月29日至2018年10月10日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告李德良共偿还利息3笔，共计5260元，2020年4月30日偿还本金20000元，其余本金及利息未偿还。被告李振旺、李长华、李**未履行保证责任。本院认为：被告李德良向原告借款并签订借款合同，被告李振旺、李长华、李**对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告李德良应当按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，故对原告要求被告李德良偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告李振旺、李长华、李**承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告李德良、李振旺、李长华、李**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德良于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款180000元及利息（以本金200000元为基数，自2017年10月29日起至2018年10月10日止，按月利率9.425‰计算；以本金180000元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还的利息5260元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告李振旺、李长华、李**对被告李德良的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李德良追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担201元，被告李德良、李振旺、李长华、李**负担2359元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月二十五日法官助理张亚楠书记员孙同同
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3808号 原告：王敏，女，1979年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄岁阳，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：黄南荣，男，1974年4月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 第三人：万顺耀，男，1968年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告王敏与被告黄南荣、第三人万顺耀债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王敏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王敏负担（多预交的5490元予以退回）。 审 判 员 朱小强 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴逸枫 书 记 员 陈雅婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7753号上诉人（原审被告）：刘丽，女，1979年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：四会市大沙镇好兴铝型材厂，住所地广东省肇庆市四会市大沙镇南江工业园工业大道**，统一社会信用代码92441284MA4WA43D4H。经营者：曹兆伟。原审被告：佛山市南海钡辉门窗制品厂，，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤长虹岭**工业园自编**统一社会信用代码92440605L88758619R。经营者：刘丽。原审被告：陈瑞飞，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人刘丽因与被上诉人四会市大沙镇好兴铝型材厂、原审被告佛山市南海钡辉门窗制品厂、陈瑞飞买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初805号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年七月三十一日法官助理 李晓霖书 记 员 杨美茵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8360号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：周保才，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙，住浙江省泰顺县div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告周保才信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周保才归还信用卡透支本息及费用48801.89元（截止2019年5月14日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费用公告费等费用。 本院经审理认定事实如下：被告周保才于2013年8月30日向原告申请开户办理信用卡。根据原告提交的账单，至2019年6月10日，周保才透支共计48801.89元，其中本金23248元、利息20826.15元、滞纳金3209.7元（2017年前产生）、分期手续费1518.04元。 本院认为，被告未按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，故对原告滞纳金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周保才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金23248元、利息20826.15元（截止2019年6月10日，从2019年6月11日起至给付清结之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费1518.04元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取510元，由被告周保才负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆岩林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈亚芬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8596号原告：张晓灿，女，1989年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：方凛然，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，北京市京博律师事务所实习律师。被告：王岩，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市张家山区。原告张晓灿诉被告王岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告张晓灿及其委托诉讼代理人方凛然、曹阳采用视听传输技术参加了诉讼，被告王岩经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9万元并支付利息，以9万元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月31日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告因资金周转问题向原告借款，并向原告口头承诺其将在两个月内归还。2019年8月28日，原告通过现金形式交给被告2万元。2019年8月29日，原告通过转账形式借给被告5万元。2019年10月16日，被告再次向原告借款，原告通过转账形式借给被告15000元，当天被告给原告出具借条一张，确认借款金额为8万元，还款日期为2019年12月30日。此外，在此期间原告多次以微信和现金形式小额共计借给被告5000元，2020年4月30日原、被告通过微信对借款总金额9万元进行确认。后经原告多次索要，被告均未还款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。王岩经本院依法传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1张、微信聊天记录、微信转账记录、中国农业银行业务凭证各1份，用以证明被告向原告借款9万元，原告通过转账和现金形式将上述款项交付被告，被告认可借款的事实，本院经审查核实认为上述证据可以形成完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对上述事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王岩向原告张晓灿借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张晓灿要求王岩偿还拖欠欠款并按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对张晓灿利息要求不合理的部分，本院不予支持。被告王岩经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王岩于本判决生效之日起10日内偿还张晓灿借款本金90000元并支付利息，以80000元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月31日起至还清之日止，以10000元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月22日起至还清之日止；二、驳回张晓灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由王岩负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年八月十七日书记员  张 静