wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6173号原告：林江豪，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省中山市东区*******************，公民身份号码440************556。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜彬，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：符华兵，男，1990年9月13日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇场部****，公民身份号码441************010。原告林江豪与被告符华兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林江豪及其委托诉讼代理人杨惠娴、叶炜彬到庭参加诉讼。被告符华兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林江豪向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还借款150000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求为：3.被告向原告支付利息（以150000元为基数，按月利率2%从2019年7月1日起计算至实际清偿之日止）；4.被告支付原告因本案诉讼支出的律师费5000元、保函费1000元。事实和理由：被告欠原告款项150000元，双方确定借款期限为5个月，自2019年1月31日起至2019年6月30日止。双方于2019年1月31日签订借款合同，约定借款月息二分，于每月30日前支付利息；因实现债权产生的诉讼费、诉讼保全费、保全保险费、律师费等费用由违约方承担。至2019年12月2日前原告多次催款，被告至今未还款。被告符华兵在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告林江豪称，其与被告符华兵是从小认识的朋友；符华兵从事信用贷款业务，以生意投资为由向林江豪借款150000元，双方约定借款期限为5个月，利息按月利率2%计算。2019年1月31日，林江豪与符华兵签订了借款合同，主要约定：林江豪提供贷款150000元给符华兵，借款期限为5个月，利息按月息二分计算，每月30日前支付利息；任何一期未足额还款或付息的，林江豪有权要求符华兵提前一次性归还本金和利息，同时要求借款未归还部分按月息3分计算违约金；因实现债权产生的诉讼费、诉讼保全费、保全保险费、担保费、律师费等费用由违约方承担。2019年1月31日，林江豪通过银行向符华兵转账交付借款150000元，符华兵向林江豪出具了收条。林江豪称，借款不存在预扣利息的情形；借款后，符华兵没有偿还本金，已支付利息22500元，分别为2019年2月1日13500元（9000元+4500元），2019年5月8日4500元，2019年6月18日4500元。林江豪提供了银行转账记录、微信记录，以证明符华兵上述还款情况，其中，符华兵2019年2月1日转账9000元的转账说明为“3.4月”，转账4500元的转账说明为“5月”。林江豪委托广东朗锐律师事务所律师进行本案诉讼，为此支出律师费5000元；林江豪申请诉讼保全，由深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司为其出具保函，林江豪因此支出担保费1000元。本院认为，原告林江豪主张其向被告符华兵出借借款150000元，提供了借款合同、银行转账记录、收条、微信记录等证据佐证，本院对此予以采信。符华兵应依法承担清偿借款本金，及支付利息等民事责任。借款合同约定借款期限为5个月，于2019年6月30日届满；利息为月息2分即月利率2%；并约定了逾期还款违约金，该违约金与逾期利息的法律性质相同，但约定的利率过高。林江豪自认符华兵已偿付款项22500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，符华兵在借期内偿还的款项超过月利率2%部分，应逐笔抵扣借款本金。经核算，抵扣后，截至2019年6月18日，符华兵尚欠林江豪借款本金136700元，应予偿还；已付清截至2019年5月9日的利息，余68.94元（详见附表）。现林江豪诉请符华兵按月利率2%计付自2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以136700元为基数计算；对林江豪诉求超出部分，本院不予支持。关于律师费、保函费。借款合同约定了律师费、保全保险费的承担问题。现符华兵欠付借款本息，林江豪提供了委托代理合同及律师费发票、保险费发票，证明其为此支出律师费5000元、保函费1000元。结合双方实际履行借款合同的情况及林江豪诉求的合理程度，本院酌情认定符华兵应赔偿林江豪律师费损失4600元、保险费损失900元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符华兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林江豪偿还借款136700元，并支付利息（以136700元为基数，按月利率2%自2019年7月1日起计算至借款清偿之日止）；二、被告符华兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林江豪赔偿律师费损失4600元、保函费损失900元；三、驳回原告林江豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，诉讼保全费1425元，合共5415元（原告林江豪已预交），由原告林江豪负担391元，被告符华兵负担5024元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林江豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李东华人民陪审员  殷嘉樑二〇二〇年八月十三日书 记 员  雷绮婷杨莉芳附表：符华兵借款还款明细统计表（金额单位：元）时间借款数额还款时间还款数额利息数额尚欠借款本金数额2019.1.311500001500002019.1.31-2019.2.12019.2.113500200（150000×2%÷30×2天）136700（200+150000-13500）2019.2.2-2019.5.82019.5.845008839.93（136700×2%×3个月7天）136700，（8839.93-4500=4339.93）2019.5.9-2019.6.182019.6.1845003645.33（136700×2%×1个月10天）136700，（4339.93+3645.33-4500=3485.26）截至2019年6月18日，符华兵尚欠林江豪借款本金136700元；已付清截至2019年5月9日的利息，余68.94元【最后一笔还款4500-（4339.93+136700×2%÷30×1天）】。
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执133号邓华波:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2018）十仲裁字第177号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，你已履行了本案的全部债务2990元，并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325财保500号 申请人：王**，男，1975年08月01日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被申请人：山东中晟实业有限公司。住所地：临沂市费县民主社区。统一社会信用代码：91371325MA3CFM1R2X。 法定代表人：周振振，董事长。 被申请人：邢广波，男，1975年07月11日出生，汉族，居民，住山东省费县。 公民身份号码：3728011975××××××××。 申请人王**与被申请人山东中晟实业有限公司、邢广波申请诉前财产保全一案，申请人王**于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人山东中晟实业有限公司、邢广波存放于兰陵县大仲村镇孟庄村型号为DX300LC-9C,机号为20328的履带式液压挖掘机一台予以保全，保全价值为556591元。申请人王**已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人山东中晟实业有限公司、邢广波存放于兰陵县大仲村镇孟庄村型号为DX300LC-9C,机号为20328的履带式液压挖掘机一台。 本次查封动产的期限为两年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 案件申请费3303元，由申请人王**负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  麻欣 二〇二〇年八月六日 书记员  王慧
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2988号原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县泌水镇团结路与花园路交叉口。负责人：胡金才，任该行行长。诉讼代理人：樊士光，男，1965年1月25日出生，汉族，该行行政助理。诉讼代理人：刘琦，男，1962年5月20日出生，汉族，该行客户部经理。被告：王令，男，1988年11月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告王令信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人樊士光、刘琦到庭参加诉讼。被告王令经本院合法，无正当理由传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告王令偿还我行信用卡透支本金27,315.99元及所产生的利息（按信用卡自动计付利息）。2．本案的诉讼费及有关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日信用卡透支人王令在我行办理可透支、消费信用卡，用途透支消费。透支款项按约定还款日，签订有信用卡章程及合约。至2019年10月10日，王令累计欠信用卡透支款27,315.99元及利息。该笔信用卡透支款到逾期后经我行客户经理多次催要，王令均以无钱为由拖欠至今，为确保我行信用卡资金不受损失，特对信用卡透支人王令提起诉讼，请求法院支持上述请求。被告王令未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告王令在原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行处申请办理了一张中国农业银行金穗贷记卡，卡种为银联公务卡，账号为16×××93，临时额度总授信值35,000元。王令在中国农业银行金穗贷记卡申请表上书写并签字，表示对《中国农业银行金穗信用卡领用合约》已阅读并理解，愿意遵守合约（协议）的各项规则。申领信用卡成功后，该信用卡2019年10月10日进入损失日期。截止2020年1月4日，被告信用卡透支本金23,867.25元，利息2,693.95元，逾期还款违约金642.35元，消费手续费112.44元，以上共计27,315.99元。上述事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡综合管理平台属地催收清单被告王令账户详细页面及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，经被告王令申请，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行为其办理了信用卡，被告使用该卡进行消费，应认定双方的信用卡合同有效成立。被告在使用该卡过程中未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2020年1月4日被告尚欠此张信用卡透支款本金23,867.25元，利息2,693.95元，逾期还款违约金642.35元，消费手续费112.44元，共计27,315.99元的诉讼请求合法、有据，对该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付后期产生的利息，按信用卡自动计付利息，属诉讼请求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王令于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行截止2020年1月4日前信用卡欠款本金、利息、其他费用等共计27315.99元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由被告王令负担。本判决为终审判决。审判员  刘改新二〇二〇年八月二十七日书记员  万 鑫
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0119刑初303号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人陈伟涛，男，1986年1月14日出生于山东省滨州市滨城区，汉族，中专文化，经商，住山东省滨州市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月12日被重庆市南川区公安局取保候审。被告人杜双锋，男，1987年5月15日出生于山东省滨州市滨城区，汉族，初中文化，经商，住山东省滨州市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月15日被重庆市南川区公安局取保候审。重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2020]Z183号起诉书指控被告人陈伟涛、杜双锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员凌云、被告人陈伟涛、杜双锋到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南川区人民检察院，2015年1月14日，杨杰、王兴莲(另案已判决)通过实施“套路贷”犯罪活动，骗取被害人兰某车牌号为渝GXXX**沃尔沃XC60机动车一辆，因未取得该机动车的合法有效来历凭证，杨杰于2015年11月17日在重庆市南川区一郊区仓库处，以债权转让的方式作价110，000元将该车辆出售给被告人陈伟涛、杜双锋。同年12月4日，杜双锋再以债权转让的方式作价139，000元将该车辆出售给他人，非法获利由陈伟涛、杜双锋二人均分。涉案车辆已由公安机关依法扣押（该车辆另案处理），经鉴定，价值人民币276，071元。案发后，被告人陈伟涛、杜双锋均自动投案，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，二人已分别向本院退缴犯罪所得11,000元。另查明，本案在审理过程中，二被告人向本院退缴犯罪所得7000元。公诉机关认为，被告人陈伟涛、杜双锋明知是没有合法有效来历凭证的机动车，而以转让车辆债权的形式进行买卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人陈伟涛、杜双锋认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈伟涛、杜双锋自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人陈伟涛有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人杜双锋有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。上述事实及量刑建议，被告人陈伟涛、杜双锋在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、被害人兰某的陈述、证人焦某等人的证言、车牌为渝GXXX**沃尔沃XC60越野车行驶证一本、车钥匙等随车资料复印件、扣押清单、车辆债权转让协议、银行交易明细等、南川价认[2020]84号价格认定结论书、(2019)渝0119刑初427号刑事判决书、随车资料录像及复印件、到案经过、退缴犯罪所得凭据等、被告人陈伟涛、杜双锋的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟涛、杜双锋明知是犯罪所得而予以收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟涛、杜双锋自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人陈伟涛有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人杜双锋有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈伟涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元(已缴纳）。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）二、被告人杜双锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元(已缴纳）。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）三、追缴被告人陈伟涛、杜双锋违法所得29000元（已追缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张中理二〇二〇年八月二十八日书记员  王 超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1017号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨芹，女，1986年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑超，男，1989年1月29日出生，汉族，住江苏省淮安市。上列两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：初明峰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。上列两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省金湖县健康西路**。法定代表人：叶反修，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞道海，该公司资产保全部办事员。委托诉讼代理人：王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学松，男，1956年7月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。再审申请人郑超、杨芹因与被申请人江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下简称金湖农商行）、杨学松金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08民终1977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑超、杨芹申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。二审判决后，郑超的父亲郑宝华找金湖农商行资产保全部负责人倪玉春交涉时进行了录音。该录音证据显示，倪玉春承认郑超、杨芹在签订2011年12月16日担保借款合同时，合同上并没有注明“借新还旧”，并称改变款项用途是银行的习惯性操作。由此可见，双方争议的“特别提醒”内容系金湖农商行事后加盖，二审判决认定郑超、杨芹签订合同时即应知晓“特别提醒”的内容，与事实不符。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.郑超、杨芹作为杨学松的亲属，虽然知道杨学松一直从事种植业，但并不知道案涉贷款就是借新还旧，二审判决不能仅凭双方存在亲属关系就推定郑超、杨芹应当知晓真实情况。2.2011年签订的担保借款合同明确约定款项用途为“种植”，该条款系合同重要条款，如要对此条款进行变更，金湖农商行应当与担保人协商并得到担保人的确认，而不能由金湖农商行自行在合同空白处盖章进行单方变更。况且，金湖农商行在盖章后未将担保借款合同交给担保人，担保人根本不知道其加盖“特别提醒”的情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求对本案依法再审。金湖农商行提交意见称：（一）郑超、杨芹提供的所谓新证据，并不能推翻二审判决。首先，郑超、杨芹并未提供录音的原始载体，而且谈话一方系郑超父亲，其应当出庭作证。其次，谈话另一方确实是金湖农商行资产保全部的负责人倪玉春，但其不是贷款合同的经办人，并不清楚贷款事实。经过庭前与倪玉春核实，其称可能存在记忆错误，当时的讲话并没有其他特别的意义。最后，郑宝华与倪玉春谈话的目的是为达成和解协议，而根据法律规定，在和解过程中一方当事人所作的不利陈述，不能作为诉讼中的自认。（二）2011年12月16日三方签订担保借款合同后，金湖农商行就将一份合同交给借款人和担保人，只是当时没有完备的合同交付手续，郑超、杨芹声称没有拿到合同，与事实不符。（三）从2011年开始，杨学松因经济原因，就一直未能归还此前的贷款，所以每年都在办理借新还旧手续直到2016年，郑超、杨芹对此应当知情。综上，请求驳回郑超、杨芹的再审申请。杨学松提交意见称：其早年开始从事农业种植，在2005年、2006年向金湖农商行共计借款60万元，后因经营亏损，未能按期归还借款，到2010年左右才归还20余万元借款本金，尚欠30余万元无力归还，才做的借新还旧贷款。郑超、杨芹在2011年帮其担保借款时，其并未告知两名担保人借新还旧的情况，他们只知道其因种植经营需要资金才同意担保的。本院审查查明：杨学松因种植经营需要，自2005年开始向金湖县农村信用合作联社（系金湖农商行改制前的名称）贷款60万元用于种植，此后因经营亏损，上述贷款一直未能还清。后金湖县农村信用合作联社于2010年11月8日诉至江苏省金湖县人民法院，要求杨学松归还贷款本息，并申请查封杨学松所有的价值30万元的稻谷。后经双方协商，杨学松归还部分贷款本息，余38万元贷款以借新还旧的方式偿还。另查明，郑超、杨芹自2011年12月起至2016年12月期间，每年均为杨学松向金湖县农村信用合作联社或金湖农商行的贷款提供担保。本院经审查认为：本案争议焦点是郑超、杨芹是否知道或应当知道案涉借款的用途系借新还旧。对此，本院认为，郑超、杨芹自2011年12月至2016年12月共6次为杨学松向金湖县农村信用合作联社或金湖农商行的借款提供担保，其应当知道案涉借款用途系借新还旧，应承担相应的担保责任。具体理由如下：1.郑超、杨芹主张案涉借款合同上的“特别提醒”印章系金湖农商行工作人员在其签字后加盖，其并不知情，并提供录音证据以证明其主张。但是，郑超、杨芹提供的录音证据虽涉及相关内容，但金湖农商行的工作人员在该录音中并未承认“特别提醒”印章为事后加盖，故郑超、杨芹的该项主张，证据不足。2.杨学松自2005年开始向金湖县农村信用合作联社贷款用于种植，此后该贷款一直未能还清。金湖县农村信用合作联社遂向法院起诉，要求杨学松归还贷款本息。后经协商，杨学松归还部分贷款本息，余38万元贷款以借新还旧的方式偿还。而杨芹系杨学松的养女，自出生起即随杨学松家庭共同生活直至与郑超结婚，其对杨学松的种植经营状况以及诉讼情况，理应有所了解。3.杨学松自2011年12月16日至2016年12月共计6次向金湖农商行申请贷款，前四次贷款金额均为38万元，2015年12月贷款金额为379500元，2016年12月贷款金额377000元，郑超、杨芹作为杨学松的女婿、女儿，先后为上述6次贷款均提供了担保。从上述贷款的时间、金额来看，非常符合银行与杨学松协商每年转贷或“借新还旧”的事实。而郑超、杨芹作为有正常判断能力的成年人，对杨学松在每年同一时间均向金湖农商行申请金额几乎一致的贷款逐年提供担保，一、二审法院认定其知道或应当知道以新贷偿还旧贷，具有事实依据。因此，郑超、杨芹在本院谈话时称，其签订担保时均认为杨学松因经营需要申请贷款，不知是借新还旧，该陈述与常理不符。综上，郑超、杨芹提出金湖农商行与杨学松恶意串通，未告知案涉借款系借新还旧，该申请理由缺乏充分证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑超、杨芹的再审申请。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二〇年八月三十一日书记员  章芳芳
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1384号 唐刚、何洪波、翟平、四川佳韵房地产开发有限责任公司： 申请执行人唐刚与被执行人何洪波、翟平、四川佳韵房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为13000元。本院依法立案执行，已全部执行到位，到位金额13000元为被执行人陈红年的生活费。至此，(2020)川1302执恢1384号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执865号之二申请执行人：湖北省随州农村商业银行股份有限公司，住所地随州市舜井大道**。法定代表人：涂深洪，董事长。被执行人：包春菊，女，1977年10月25日出生，汉族，住随县。被执行人：周良芳，男，1974年12月3日出生，汉族，住随县。被执行人：周浩，男，1984年3月29日出生，汉族，住随县。被执行人：张建勋，男，1979年7月1日出生，汉族，住随县。被执行人：严华，女，1977年10月3日出生，汉族，住随县。本院依据已经发生法律效力的随县人民法院作出的（2020）鄂1321民初602号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人严华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人严华在中国农业银行62×××77账户内存款人民币483347.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年八月十四日书记员 程梓轩
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初3162号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，住所地安阳县都里乡都里村。法定代表人：王占生，支行行长。委托代理人：张永军，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行资产管理部工作人员。委托代理人：李守庆，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行客户经理。被告：史伟，男，1978年6月26日出生，汉族，住安阳市彰德路**院超越城市，现居住安阳市龙安区。被告：李旺林，男，1971年8月17日出生，汉族，住安阳市，现居住安阳市龙安区。被告：徐秀琴，女，1973年1月19日出生，汉族，住安阳市，现居住安阳市文峰区。被告：路建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住安阳县。被告：李喜顺，男，1964年11月5日出生，汉族，住林州市。本院在审理原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行诉被告史伟、李旺林、徐秀琴、路建军、李喜顺金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月8日立案。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行撤回起诉处理。审判员  王西卉二〇二〇年八月二十五日书记员  王晓宇
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终1464号上诉人（原审被告）：罗建新，男。上诉人（原审被告）：芦娅莉，女。被上诉人（原审原告）：罗日新，男。上诉人罗建新、芦娅莉因与被上诉人罗日新民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗建新、芦娅莉在规定期限内未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗建新、芦娅莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年八月二十六日法官助理娄晶书记员方圆
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初3682号原告：黄显，女，1991年1月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：黄必波，男，1966年11月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系原告黄显之父，代理权限：特别授权。被告：徐琳，女，1991年6月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在审理原告黄显与被告徐琳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告黄显撤回起诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告黄显负担。审 判 长  黄泽勇人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年八月五日书 记 员  李潇潇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初7049号 原告：夏怀平，男，1972年7月2日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁泗锋，宿州市埇桥区时村镇时村法律服务所法律工作者。 被告：赵奎，男，1972年11月11日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告夏怀平与被告赵奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月05日立案后，依法适用简易程序，于2020年08月19日09时00分在本院时村法庭公开开庭进行了审理。原告夏怀平的委托诉讼代理人丁泗锋到庭参加诉讼，被告赵奎经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏怀平向本院提出诉讼请求：1、赵奎给付给夏怀平劳务报酬3，700元；2、案件受理费，由赵奎承担。事实和理由：夏怀平于2017年随赵奎在亳州建筑工地打工，工程完工后，经结算，赵奎欠夏怀平劳务报酬3，700元。赵奎于2017年1月26日书写的工资欠条为证。该款经夏怀平多次催要，赵奎一直未能给付。 被告赵奎出庭作出答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 结合法庭审理调查，本院认定的本案基本事实如下： 赵奎从事建筑施工行业，2016年3月至2016年6月，赵奎雇佣夏怀平、赵又超、赵佑新、赵吉群、赵吉召等人从事其承包的坐落于亳州市范围的工程项目建筑劳务活动。在此期间，赵奎仅向夏怀平、赵又超、赵佑新、赵吉群、赵吉召等人支付日常生活费用。夏怀平完成赵奎承包该建筑劳务活动后，2017年1月26日，经结算，赵奎尚欠夏怀平劳务报酬3,700元，同日赵奎书写欠条的内容为：“今欠夏怀平工资叁仟柒佰整（¥3，700元）。欠款人：赵奎2017年1月26日”。后夏怀平催要，赵奎并未履行支付劳务报酬义务。 本院认为，夏怀平等人完成劳务活动后，经结算，赵奎尚欠夏怀平劳务报酬3,700元，并有赵奎书写所欠劳务报酬数额为3,700元的欠条在卷佐证。赵奎书写欠条后，其并未向夏怀平履行支付劳务报酬的义务，显然违反诚实信用原则，已构成违约行为，应承担继续履行的违约责任，为此，夏怀平请求赵奎支付劳务报酬3，700元的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告赵奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏怀平支付劳务报酬3，700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵奎负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨浩 二〇二〇年八月二十日 书记员  王朝 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15538号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：罗东娅，女，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告罗东娅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告罗东娅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告罗东娅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、罗东娅立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金5607.63元，并支付截至2020年5月18日的复利307.25元、罚息1921.78元；2、罗东娅向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止，以未归还的本金5607.63元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算的罚息；3、罗东娅承担本案案件受理费。被告罗东娅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：罗东娅。贷款本金：157000元。贷款期限：36个月，自2016年2月26日起至2019年2月26日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2016年2月26日，平安银行重庆分行向罗东娅发放贷款157000元。欠款情况：截至2019年2月26日，罗东娅尚欠平安银行重庆分行贷款本金5607.63元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与罗东娅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，罗东娅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求罗东娅立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求罗东娅支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持。被告罗东娅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗东娅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金5607.63元；并支付自2019年2月27日起至付清时止，以未还的本金5607.63元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告罗东娅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初291号原告徐海现，男，1968年4月9日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人陈雨林、刘其法，河南有尚律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人魏晓月，该局工作人员。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。第三人邓亚伟，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省通许县。第三人王俊萍，女，1975年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告徐海现诉被告郑州市自然资源和规划局、第三人邓亚伟、王俊萍不动产登记一案中，原告徐海现于2020年8月25日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐海现申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐海现撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告徐海现负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年八月二十六日法官助理杨玉岸代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初16026号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：林洲，男，汉族，1986年8月6日出生，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告林洲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告林洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月26日的信用卡透支本金30999.85元、利息1823.94元、费用1202.72元，并从2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金30999.85为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1823.94元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，林洲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。林洲从其信用卡账户中透支，截至2020年3月26日共透支本金30999.85元、利息1823.94元、费用1202.72元未给付。被告林洲未答辩。经审理查明，2014年6月14日，林洲向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金的计收标准等。林洲在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向林洲发放了信用卡。林洲从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月26日，林洲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30999.85元、利息1823.94元、费用1202.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林洲与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向林洲发放了信用卡，林洲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。林洲应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告林洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林洲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月26日的信用卡透支本金30999.85元、利息1823.94元、费用1202.72元；并支付从2020年3月27日起至欠款付清时止，以本金30999.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1823.94元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取364元，由被告林洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4502号 原告：何志雄，男，1974年10月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：周桂贤，男，1991年12月13日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，营业场所：南宁市青秀区金湖路36号。统一社会信用代码：914500008982225064。 负责人：陈会养，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田镒豪，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司员工。 原告何志雄诉被告周桂贤、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何志雄、被告人保财险广西分公司的委托诉讼代理人田镒豪到庭参加诉讼。被告周桂贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何志雄向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告车辆维修费1520元、使用替代交通工具产生的费用400元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年12月4日，原告驾驶桂Ａ×××××车辆与被告周桂贤驾驶的桂Ａ×××××车辆发生交通事故，交警认定此次事故被告周桂贤承担事故全部责任，原告不承担责任。原告将受损车辆送至南宁市新谊进口汽车维修中心定损维修，维修费用1520元，且维修车辆期间原告因使用替代性交通工具产生400元交通费，被告周桂贤作为侵权人、被告人保财险广西分公司作为桂Ａ×××××车辆的投保公司，应向原告赔偿车辆维修费用及使用替代性交通工具产生的费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告人保财险广西分公司辩称，1、被告人保财险广西分公司不是事故的侵权人，仅在被告周桂贤投保的交强险限额范围内对原告进行赔付；2、对于原告主张的维修费，我方予以认可，对原告主张的使用替代性交通工具产生的费用，因无证据证明原告的支出情况，我方不予认可；3、根据保险条款约定，被告人保财险广西分公司不承担本案诉讼费。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年12月4日08时50分，被告周桂贤驾驶桂Ａ×××××小型轿车在南宁市XX立交上与案外人马乐驾驶的桂Ａ×××××小型轿车、原告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生交通事故，南宁市公安局交通警察支队七大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定被告周桂贤承担全部责任，原告及案外人马乐没有责任。事故发生后，原告将受损车辆桂Ａ×××××送至南宁市新谊进口汽车维修中心有限公司进行维修，共支出维修费用1520元。 另查明，被告周桂贤为桂Ａ×××××小型轿车的所有人，该车在被告人保财险广西分公司投保有交强险。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周桂贤经本院合法传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 对于被告周桂贤的责任承担问题，《道路交通事故认定书（简易程序）》为交警部门依职权作出，其对责任认定客观真实，各方当事人对该事故认定书中责任划分均无异议，故可作为本案责任划分的依据，现交警部门认定被告周桂贤负全部责任，原告无责任，本院予以确认。故原告主张的赔偿事项，被告周桂贤应承担全部赔偿责任。关于被告人保财险广西分公司的责任承担问题，被告周桂贤所驾驶的车辆在被告人保财险广西分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险广西分公司应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于维修费用，根据原告提交的《维修结算单》及《广西增值税普通发票》可确定原告共支出维修费1520元，被告人保财险广西分公司对该维修费金额予以认可，且该金额未超出交强险财产损失部分的赔偿限额，故原告主张的维修费1520元应由被告人保财险广西分公司在交强险保险责任限额范围内进行赔偿。 关于使用替代性交通工具所产生的费用，由于原告未能提交其在车辆维修期间使用替代性交通工具的费用支出情况，被告人保财险广西分公司对原告主张的该项数额亦不予认可，因此原告主张的使用替代性交通工具所产生的费用400元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司应于本案判决生效之日起十日内向原告何志雄赔偿车辆维修费1520元； 二、驳回原告何志雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告何志雄负担5元，由被告周桂贤负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 员  谭 妤 二〇二〇年八月六日 法官助理  苏梦晓 书 记 员  杨 璇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保82号申请人：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司，住所地四川省成都市都江堰市崇义镇江安村**。统一社会信用代码91510181689013695D。法定代表人：高学文，执行董事。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：朱忠择。申请人都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司于2020年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款2761000元。天安财产保险股份有限公司出具财产保全责任保险保单（保单号为6803010181820200000328）为申请人都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司提供担保。本院经审查认为，都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款人民币二百七十六万一千元。案件申请费五千元，由都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年八月三日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执183号黄文军:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第062号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，你已履行了本案的全部债务3957元，并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8398号 原告：蒲体兰，女，汉族，1975年5月3日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：章劲风，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。 被告：成都宏锦置业有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：王建平，执行董事。 委托诉讼代理人：马云，女，汉族，系公司员工。 原告蒲体兰与被告成都宏锦置业有限公司（以下简称宏锦置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告蒲体兰的委托代理人周驰、章劲风、被告宏锦置业公司的委托诉讼代理人马云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒲体兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告办理位于成都市成华区房屋的不动产权登记手续；2、请求判令被告向原告支付违约金100元【违约金以房屋总价为基数，按每日万分之一计算，从2016年3月29日计算至原告实际取得上述房屋的不动产权证书之日止（以上述房屋产权实际登记在原告名下为准）】；3、本案诉讼费由被告承担。 被告宏锦置业公司辩称，请法院依法判决。 本院基于查明的事实认定，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。蒲体兰已依约履行了交付全部房款的义务，宏锦置业公司至今未为其办理房屋不动产权证书属违约行为，应承担为蒲体兰办理案涉房屋不动产权证书的责任，并支付自2016年3月29日至2016年11月16日期间的违约金13896.6元。 另，本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0108民初3309号示范案件判决书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十条的规定，判决如下： 一、被告成都宏锦置业有限公司自本判决生效之日起30日内将成都市成华区房屋的不动产权登记至原告蒲体兰名下。 二、被告成都宏锦置业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告蒲体兰支付逾期办证违约金13896.6元； 三、驳回原告蒲体兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都宏锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱书 二〇二〇年八月二十七日 书记员  梁晨 附件：成都市成华区人民法院民事判决书（2020）川0108民初3309号（示范案件裁判文书）
湖北省十堰市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂03执167号刘鑫:你与红果林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第145号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，你已履行了本案的全部债务5168元，并承担本案执行费50元。本案现已全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二〇年八月十七日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初1119号原告：镇江耐思特电气有限公司，住所地扬中市三茅街道同心路**。法定代表人：吉仕祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵磊，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告：景亚平，男，1978年1月3日生，汉族，住苏州市吴中区。原告镇江耐思特电气有限公司（以下简称耐思特公司）诉被告景亚平买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案，依法适用简易程序独任审理，后因被告景亚平下落不明，本院向其公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，并依法裁定转为普通程序进行审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员何亚平公开开庭进行独任审理。原告耐思特公司之委托诉讼代理人邵磊到庭参加诉讼。被告景亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耐思特公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款154600元及逾期付款利息(以14600元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止；以140000元为基数，自2018年7月23日起至实际支付之日止，利率均按照银行同期同档贷款基准利率计算)。事实和理由：原告耐思特公司主营配电箱元件生产及销售。2017年11月1日，原、被告签订《合同书》，约定被告向原告订购配电箱一批。后被告又向原告追加订购了一批配电箱开关。原告按被告要求将货物送到被告指定地点。被告仅支付原告70000元。2018年5月14日，原被告签订《配电箱(柜)加工合同》，约定被告向原告订购216套配电箱。原告按被告要求将货物送到被告指定地点，被告签收无异议。付款期限届满后，被告迟迟不予支付货款。经双方对账，被告确认尚欠原告货款154600元。原告虽多次向被告主张付款，但被告均以资金紧张为由拒不支付，故诉至法院。被告景亚平未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年11月1日，原、被告签订《合同书》一份，双方约定，被告向原告采购配电箱、配电柜，合同总价为80000元。结算方式及期限为发货前付50000元，余款2018年2月1日前付清。后，原告向被告供货，并于2018年1月12日开具金额为84600元的增值税专用发票。2018年5月14日，原、被告又签订《配电箱（柜）加工合同》一份，双方约定，被告向原告采购216套配电箱，合同价款为140000元。合同约定发货后1个月结清。后，原告向被告发货，由收货人王传银签收。2019年3月30日，原、被告双方经过对账，确认上述第一份合同项下合同金额为86400元，已付70000元，未付14600元；第二份合同金额为140000元，未付140000元。据此，双方确认截止2019年3月30日被告尚欠原告货款154600元。庭审时，原告陈述，被告以个人名义向原告订购货物。第一份合同对逾期付款违约金未作明确约定，根据该合同约定款项应该在2018年2月1日前付清，故其主张自该日起计算利息损失。第二合同约定发货后一个月内付清，被告在2018年6月23日签收的货物，根据合同约定，被告应在签收货物后一个月内付款，故其主张自2018年7月23日起计算逾期付款利息损失。双方在对账结算时，原告未对逾期付款利息损失予以减免。以上事实，由原告提供合同书、配电箱（柜）加工合同、增值税专用发票、企业询证函、对账单，原告的陈述以及庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方对账确认被告结欠原告未付货款金额为154600元，本院予以确认。被告未到庭抗辩，亦未提供证据反驳已结清款项，故本院认定被告未按约付款，已构成违约，现原告要求被告付款，于法有据。关于逾期付款利息，鉴于双方在合同对付款时间均进行了明确约定，而被告未依约付款，已构成违约，其主张以14600元为基数自2018年2月2日起，以140000元为基数自2018年7月23日起，参照人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。原告有关上述欠款14600元的利息损失自2018年2月1日起算的主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故上述自2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景亚平于本判决生效之日起十日内支付原告镇江耐思特电气有限公司人民币154600元及逾期付款利息损失（以14600元为基数自2018年2月2日起，以140000元为基数自2018年7月23日起，分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；此后，以人民币154600元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3594元、公告费300元，合计人民币4194元，由被告景亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年八月十四日书记员  徐玉华
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执843号之七申请执行人：随县城市管理执法局，住所地：随县客运站**。法定代表人：郭勇强，局长。被执行人：吴辉，男，汉族，1972年04月08日出生，住随县。关于申请执行人与被执行人吴辉行政非诉执行一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人吴辉在62×××73账户内余额人民币1174.53元。现被执行人已主动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吴辉在中国农业银行62×××73账户内存款人民币9494.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年八月十九日书记员 程梓轩
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4817号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司,住所地：莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：王桂梅，女，1987年3月20日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告:娄洪松，男，1980年5月11日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：孙燕，女，1983年6月15日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：娄延军，男，1970年7月19日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：尼红梅，女，1971年6月14日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：赵宗强，男，1973年2月11日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：王介玲，女，1972年5月6日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：娄学德，男，1982年8月5日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：王惠，女，1987年7月24日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行）与被告娄洪松、孙燕、娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州农商行的委托诉讼代理人王桂梅到庭参加诉讼，被告娄洪松、孙燕、娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 莱州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告娄洪松、孙燕共同偿还原告借款本金480000元及计至2020年6月20日的利息63908.9元；支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息及复利。2、判令被告娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由八被告负担。事实和理由：2019年3月2日，被告娄洪松向原告所属路旺支行借款480000元，到期日为2020年3月1日。上述借款由被告娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠提供连带责任保证。孙燕系娄洪松的妻子，为借款的共同债务人，应对债务承担共同还款责任。借款到期后，八被告没有依约还款。 被告娄洪松、孙燕、娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠均未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了个人借款合同、保证合同、结婚证复印件四份、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、贷转存凭证、欠息明细表及个人借款合同、保证合同的补充协议。 八被告未到庭参加质证，本院经审查，依法确认上述证据对本案事实的证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告娄洪松与孙燕、娄延军与尼红梅、赵宗强与王介玲、娄学德与王惠各系夫妻。2019年3月2日，被告娄洪松与原告下属的分支机构路旺支行签订《个人借款合同》，约定娄洪松向路旺支行各借款480000元，到期日分别为2020年3月1日；借期内利率按发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。签订借款合同当日，被告娄延军、赵宗强、娄学德分别与路旺支行签订保证合同，约定对娄洪松的上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告孙燕签订了共同债务确认书，确认对借款承担共同还款责任；被告尼红梅、王介玲、王惠与路旺支行签订了财产共有人同意担保意见书，承诺作为担保人配偶同意对娄洪松的上述借款承担连带清偿责任。 2019年3月2日，路旺支行将借款480000元转至借款人娄洪松的账户，贷转存凭证载明借期内月利率均为8.1925‰。借款后，八被告均没有偿还借款本金；利息付至2019年5月20日。自2019年5月21日起至2020年6月20日止，欠原告按月利率8.1925‰计算的借期内利息37357.8元、按月利率12.28875‰计算的逾期利息21628.2元及以借期内欠付利息计算的复利4127.78元，以上欠付利息共计63113.78元。原告主张根据借款合同约定，被告还应给付以欠付逾期利息为基数计算的复利795.12元。 本院认为，原告提供的证据能够证实原告下属的路旺支行与八被告之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告娄洪松未按约定期限归还借款本息，构成违约，路旺支行不具备法人资格，原告有权要求其归还借款本金，并按合同约定分别计收借期内利息、逾期利息、复利。双方在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“……，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。……”，本案双方约定了按月结息，故对于借期内被告未能及时支付的利息，被告应当支付复利。对复利的计算在合同期内应按借款利率计付，逾期后应按逾期利率计付。对被告所欠的逾期利息不应再计算复利。 被告孙燕系该笔借款的共同债务人，应对该债务承担共同还款责任。被告娄延军、赵宗强、娄学德作为本案债务的连带责任保证人，应按保证合同约定为被告娄洪松的上述借款本息承担连带清偿责任；被告尼红梅、王介玲、王惠为原告出具的财产共有人同意担保意见书，系当事人真实意思表示，合法有效，原告要求六被告对被告娄洪松、孙燕的借款本息承担连带保证责任，理由正当，应予支持。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告娄洪松、孙燕、娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告娄洪松、孙燕共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及计算至2020年6月20日的利息63113.78元，共计543113.78元。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告娄洪松、孙燕付款的同时，给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司自2020年6月21日起至实际给付之日止，分别以借款本金480000元、借期内欠付利息37357.8元为基数，按月利率12.28875‰计算的逾期利息和复利。 三、被告娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠对上述第一、二项确定的被告娄洪松、孙燕应偿还的借款本息承担连带付款责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9239元，减半收取计4619.5元，由被告娄洪松、孙燕共同负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告娄延军、尼红梅、赵宗强、王介玲、娄学德、王惠对上述费用承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐银璐
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初1940号 原告：汪进，男，1995年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：陈加松，男，1967年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告汪进与被告陈加松不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用独任制普通程序,公开开庭进行审理。原告汪进到庭参加诉讼，被告陈加松经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪进向本院提出诉讼请求：1、被告陈加松向原告汪进退款8408.29元；2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2020年3月16日下午1时50分，原告错将一笔工资款8408.29元通过交通银行发给被告，而被告已于2019年12月31日离职。第二天，原告发现错误后多次电话联系被告，被告未接听。后被告于当天中午12时7分短信回复今晚8时下班后处理，但未处理。2020年3月18日，原告向上海市公安局普陀分局桃浦派出所报案，民警建议通过诉讼处理。之后，原告向上海某实业有限公司支付8408.29元，并多次打电话、发信息向被告追要退款，被告一直未退款，原告遂诉至法院。 被告陈加松未答辩。 本院经审理认定事实如下：陈加松原系上海某实业有限公司职员，于2019年12月31日离职。汪进系上海某实业有限公司职员，担任经理助理。2020年3月16日，汪进在工作中误将8408.29元工资款汇入陈加松招商银行账户（账号62×××98）。第二天，汪进发现汇款错误后与陈加松电话联系未果，遂以短信告知陈加松错汇款要求退款，陈加松短息回复“我在上班，12小时，晚上8时下班，下班给你处理”。之后，陈加松未退款，汪进分两次向上海某实业有限公司账户支付8408.29元，一笔款7898.36元（记账时间2020年3月17日）、另一笔款509.93元（记账时间2020年3月25日），上海某实业有限公司在记账单加盖公章确认，并于2020年3月25日出具证明，称汪进起诉的事实属实。2020年3月18日，汪进向上海市公安局普陀分局桃浦派出所报案，民警提出可通过诉讼处理。此后，原告多次联系被告要求退款无果，故对被告提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述、财务通明细、2020年某公司长宁站点2月份专网工资打卡清单、短信记录、上海公安局案接报回执单、上海某实业有限公司证明及员工入职登记表、交通银行电子回单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，汪进误将上海某实业有限公司工资款8408.29元汇入已离职陈加松银行账户，陈加松占有该款项属于不当得利，应当予以返还。汪进已将该款项支付给上海某实业有限公司，取得该债权，汪进要求陈加松退款8408.29元，有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告陈加松于本判决生效之日十日内向原告汪进退款8408.29元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈加松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 员 盛维军 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 赵 凯 书 记 员 张文文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7380号原告：东莞市铭佳纸品有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA52NGPT3M。法定代表人：刘四军，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，广东展创律师事务所实习律师。被告：东莞市彩之源包装印刷有限公司，住所地广东省东莞市********厂房，统一社会信用代码为914************382。法定代表人：谭某1。案件案由加工合同纠纷诉讼请求1.被告向原告支付加工费31945元（庭审时变更）及逾期付款损失1537元（庭审时变更，暂计至2020年4月30日，详见逾期付款损失计算明细）；2.本案诉讼费由被告承担。程序性事项本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷磊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。根据原告提供的2019年3月至12月的《月结单》显示，双方结算的加工费分别为：3、4月8845.6元、5月6673.78元、6月144.1元、7月2651元、8月7274.62元、9月8780.95元、10月4954.3元、11月2221.4元、12月271.2元，合计41816.95元。根据微信聊天记录显示，被告支付的加工费分别为：2020年4月11日8500元和4月12日1100元，合计9600元。原告主张被告拖欠加工费，已提供由被告盖章确认的《月结单》及送货单、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。原告主张被告已支付加工费9600元，该主张对被告有利，本院予以采信。在被告未举证证明其已支付加工费的情况下，被告拖欠的加工费应为32216.95元（41816.95元-9600元），但原告仅主张31945元，视为其对权利的自由处分，本院予以照准。本案未有证据显示双方有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应当在原告交付加工成果时支付，但原告主张月结30天（当月加工费在下个月支付），该主张有利于被告，本院予以采信。案涉加工费的支付期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付加工费31945元。被告至今未支付加工费，已构成违约，应向原告支付逾期付款损失（其中5月未付加工费5919.38元，2019年7月1日至2019年8月19日期间的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计算；6月未付加工费144.1元，2019年8月1日至2019年8月19日期间的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计算；7月未付加工费2651元自2019年9月1日起，8月未付加工费7274.62元自2019年10月1日起，9月未付加工费8780.95元自2019年11月1日起，10月未付加工费4954.3元自2019年12月1日起，11月未付加工费2221.4元自2020年1月1日起，12月未付加工费271.2元自2020年2月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计至款项实际付清之日止）。原告诉请的超出上述标准的加工费及逾期付款损失，于法无据，本院予以驳回。判决法律依据依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告东莞市彩之源包装印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市铭佳纸品有限公司支付加工费31945及逾期付款损失（其中5月未付加工费5919.38元，2019年7月1日至2019年8月19日期间的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计算；6月未付加工费144.1元，2019年8月1日至2019年8月19日期间的损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计算；7月未付加工费2651元自2019年9月1日起，8月未付加工费7274.62元自2019年10月1日起，9月未付加工费8780.95元自2019年11月1日起，10月未付加工费4954.3元自2019年12月1日起，11月未付加工费2221.4元自2020年1月1日起，12月未付加工费271.2元自2020年2月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市铭佳纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.64元（原告已预交），由被告东莞市彩之源包装印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇二〇年八月七日书记员  黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3416号原告：北京亿通正龙工贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区。法定代表人：郑殿君，总经理。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：浙江黄岩金鼎铸造厂，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道屿新村。法定代表人：李荣志，总经理。原告北京亿通正龙工贸有限公司诉被告浙江黄岩金鼎铸造厂买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日立案。原告北京亿通正龙工贸有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京亿通正龙工贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京亿通正龙工贸有限公司撤回起诉。案件受理费1085元，由原告北京亿通正龙工贸有限公司负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年八月十一日书记员  崔倩
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0201执恢635号 付文佳、郭胤、刘燕： 本院依据已经发生法律效力的我院于2018年9月10日作出的（2018）黔0201民初3341号民事调解书依法受理付文佳申请执行郭胤、刘燕借款合同纠纷一案，被执行人郭胤、刘燕应按生效法律文书偿还申请人欠款共计420445元，并承担本案申请执行费6207元的义务，但被执行人未能如期履行。 在执行过程中，本院按程序开展工作，依法采取执行查控等措施，冻结了被执行人名下的银行账户，督促被执行人履行还款义务，被执行人于2020年8月24日前通过微信转款和银行转账的方式偿还了385000元，于2020年8月28日向本院缴纳101447.17元，并交纳了执行费6207元，向本院缴纳的款项于2020年8月30日支付给申请执行人，申请执行人向本院出具结案申请，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本院（2019）黔0201执恢635号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月三十日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2893号上诉人（原审被告）：江门文鑫玻璃工艺品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇瑶村村工业区创新路**。法定代表人：吕万顺。被上诉人（原审原告）：周小和，女，1976年7月17日出生，住湖南省耒阳市。上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司因与被上诉人周小和劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，江门文鑫玻璃工艺品有限公司于2020年8月17日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江门文鑫玻璃工艺品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司负担。江门文鑫玻璃工艺品有限公司已向本院预交二审案件受理费10元，本院应退回5元给江门文鑫玻璃工艺品有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月十八日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2297号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：尹梦齐、马季(实习)，湖北长久律师事务所律师。被告：郭长江，男，1981年3月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郭长江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹梦齐、马季到庭参加诉讼。被告郭长江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告郭长江偿还原告截止2019年7月24日信用卡透支本金14800元、手续费（利息）等费用13343.59元，合计28143.59元；此后利息按日万分之五计算至付清借款之日止。2，诉讼费、律师费由被告承担。被告郭长江未提出答辩意见。经审理查明：2018年2月3日，被告郭长江向原告申办信用卡，原告按约定发放信用卡，但被告使用信用卡消费后，未按约定还款。截止2019年7月24日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与本院查明的事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，没有法律根据，该项请求本院不予支持。被告郭长江经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭长江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2019年7月24日信用卡透支本金14800元、手续费（利息）等费用13343.59元；此后利息按日万分之五计算至付清借款之日止。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告郭长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇二〇年八月二十八日书 记 员  杨 甜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15824号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：周坚世，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省信宜市**********，身份证号码：440************810。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金14245.77元以及暂计至2019年12月23日的利息42045.38元、违约金1624.92元、分期手续费0元，其他费用共计21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为57937.07元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金14245.77元以及计至2019年12月23日的利息42045.38元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458**********245。二、尚欠金额：暂计至2019年12月23日，本金14245.77元，利息42045.38元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周坚世应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金14245.77元；二、被告周坚世应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624.22元（原告已预交），由被告周坚世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初745号原告：刘秀城,女,1983年3月5日出生,汉族,住台山市****办事处河北大安村27号102房。公民身份号码：440************521。被告：陈策仪，男，1987年7月31日出生，汉族,住台山市***********。公民身份号码：440************537。原告刘秀城与被告陈策仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀城到庭参加诉讼；被告陈策仪经公告送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀城向本院提出诉讼请求：1.判令陈策仪偿还借款47000元；2.判令陈策仪支付利息8400元；3.判令由陈策仪承担本案诉讼费用。事实和理由：刘秀城与陈策仪曾是男女朋友关系,陈策仪因生意周转需要于2018年8月向刘秀城借款47000元,并承诺从2018年8月1日起每月10日还款3000元至2020年2月30日还清。借款到期后，陈策仪未能依约还款，刘秀城经多次催收无果，特向法院提起本案诉讼。陈策仪未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀城提供以下证据：一、刘秀城、陈策仪《居民身份证》；二、《借款合同书》一份；三、《中国农业银行银行卡交易明细清单》二份；四、《中国建设银行个人活期账户交易明细》五份；六、《微信、支付宝转账记录》五份。陈策仪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对刘秀城提交的证据，本院经查证属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈策仪因生意周转需要向刘秀城借款,刘秀城通过微信账户分别于2018年2月10日转账700元、同年2月11日转账500元、同年4月16日转账1200元、同年4月28日转账1500元、同年4月29日转账1600元、同年4月30日转账1400元、同年5月13日转账800元、同年5月14日转账2000元、同年6月21日转账400元、同年6月30日转账3000元支付借款给陈策仪;通过支付宝账户于2018年2月11日转账7600元、同年2月23日转账9000元、同年5月9日分别两次转账4000元、2500元、同年5月29日转账10000元,以上共计支付借款46200元给陈策仪。2018年7月20日,双方立下《借款合同书》明确借款数额及还款期限,内容为：“因借款甲方陈策仪提出向乙方刘秀城借出人民币大写：肆万柒仟圆，小写：47000元人民币，经双方协议于2018年8月1日直至到2020年2月30日结清所有债务为止，每个月10日前还款3000元给乙方，不依时每个月还款给乙方（利息计起20%），乙方有权利向法院起诉甲方。本合同借款从签名日起即时生效。”还款期限届满，陈策仪未依约还款。刘秀城经多次催收无果，遂于2020年3月2日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈策仪向刘秀城借款47000元，有刘秀城提供的《借款合同书》《银行交易明细清单》《支付宝转账记录》《微信转账记录》等证据为凭，双方的借贷关系成立、有效，本院依法予以确认。刘秀城依约履行向陈策仪交付借款47000元，陈策仪借款后未依约还款，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。刘秀城诉请陈策仪偿还借款47000元,事实清楚,理据充分,本院依法予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案借贷双方对借款利息约定为“不依时每个月还款给乙方（利息计起20%）”应视为对利息约定不明，刘秀城主张陈策仪支付利息8400元，无法律依据，依法应调整为自逾期还款之日（即2018年8月11日）起按照年利率6%计付逾期付款利息。对刘秀城主张超出部分，不予支持。陈策仪经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈策仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘秀城偿还借款本金47000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年8月11日起至还清借款时止按年利率6%计付）。二、驳回原告刘秀城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1185元，由原告刘秀城负担210元，被告陈策仪负担975元。原告刘秀城预交的案件受理费975元由本院予以退回。被告陈策仪应向本院补缴案件受理费975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  梁秀玲人民陪审员  李丽娜二〇二〇年八月十日法官 助理  盘其然书 记 员  黄灼辉
滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603财保182号申请人：周春涛，男，1984年10月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。被申请人：王峰，男，1977年5月30日出生，汉族，住郯城县。被申请人：魏娜，女，1983年1月26日出生，汉族，住郯城县。申请人周春涛与被申请人王峰、魏娜诉前财产保全一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下位于郯城县文化路12号12幢1单元102室等2处不动产予以保全，保全价值共计100万元。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法对被申请人王峰、魏娜名下位于郯城县文化路12号12幢1单元102室等2处不动产予以查封，保全不动产期限为三年。保全价值共计100万元。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张洪海二〇二〇年八月十日书记员  耿梦月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7217号原告：北京科学技术出版社有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：曾庆宇，董事长。委托诉讼代理人：汪昕，男，北京科学技术出版社有限公司监事。委托诉讼代理人：刘欢欢，女，北京科学技术出版社有限公司法务。被告：北方妇女儿童出版社有限责任公司，，住所地吉林省长春市人民大街**法定代表人：刘刚，书记兼社长。委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。被告：北京桑乾文化发展有限公司，住所地，住所地北京市通州区梨园北街****212iv>法定代表人：柴铭君，董事长。原告北京科学技术出版社有限公司（以下简称科学技术出版社）与被告北方妇女儿童出版社有限责任公司（以下简称妇女儿童出版社）、北京桑乾文化发展有限公司（以下简称桑乾公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告科学技术出版社公司诉称，原告于2013年1月，出版一套《我会表达自己》第一辑图书，上市仅一年销量便超过10万册；于2014年1月出版《我会表达自己》第二辑，分别重印了18次和11次，发行量大，深受读者欢迎。上述图书的书名采用了统一的丛书名即“我会表达自己”，分册书名的确定采用了“不提倡的和正面引导相结合”的逻辑方式，幼儿在表达过程中容易出现的问题和困难多种多样，原告图书分册书名的确定也是原告在充分市场调研后的选择，形成了独特的风格，属于原告图书的特有名称，由于上述图书的大量销售，其书名也被广大读者熟识。2019年11月，原告发现被告桑乾公司出售被告妇女儿童出版社出版的《我会表达自己》系列丛书，图书的书名与原告图书书名高度相似。二被告的行为足以造成消费者混淆和误购，其行为构成不正当竞争。故原告诉至法院，要求判令：1.被告立即停止对涉案图书的出版发行行为；2.被告向原告赔偿共计人民币400000元；3.被告公开消除影响；4.被告承担因诉讼产生的公证费用2500元；5.被告承担诉讼费用。被告妇女儿童出版社在法定答辩期内对本院管辖权提出异议，认为不正当竞争纠纷案件应当按照一般侵权案件确定管辖，即由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。二被告的住所地、侵权行为地均不在北京市东城区，贵院对本案无管辖权。原告起诉被告立即停止对涉案图书的出版发行行为与被告桑乾公司无关，桑乾公司并没有被全部诉讼请求覆盖，二被告并非必要共同诉讼的主体，原告要求二被告承担责任所依据的事实及理由也不同，本案是普通共同诉讼而非必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，普通共同诉讼的审理需要当事人同意才能合并审理，现妇女儿童出版社不同意将本案合并审理，申请将本案移送至有管辖权的吉林省长春市南关区人民法院审理。经审查，本院认为，原告因认为其享有的图书的特有名称被侵犯从而构成不正当竞争起诉至法院，故本案系侵权纠纷。我国民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，现有证据显示涉案侵权图书系原告从被告桑乾公司在www.dangdang.com经营的店铺所购，原告向被告桑乾公司提出诉讼请求要求其停止对涉案图书的出版发行行为、赔偿经济损失等请求，故桑乾公司系本案适格被告。至于原告起诉时妇女儿童出版社出版发行涉案侵权图书的行为是否构成不正当竞争并应承担相应法律责任、是否与桑乾公司构成共同侵权等，均应在本案实体审理之后方能作出判断。现被告桑乾公司的住所地在北京市通州区，根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》以及《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》，北京市东城区人民法院受指定管辖通州区的相关知识产权民事案件，故本院对本案具有管辖权。综上，本院认为被告妇女儿童出版社对本案提出的管辖异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告北方妇女儿童出版社有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北方妇女儿童出版社有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘世红二〇二〇年八月五日书记员  高 旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15809号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：周富荣，女，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省攸县*********1*1******，身份证号码：430************726。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金11995.61元以及暂计至2019年12月6日的利息37554.21元、违约金1048.05元、分期手续费540.07元，其他费用共计30元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为51167.94元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金11995.61元以及计至2019年12月6日的利息37554.21元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458**********087。二、尚欠金额：暂计至2019年12月6日，本金11995.61元，利息37554.21元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周富荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金11995.61元；二、被告周富荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539.6元（原告已预交），由被告周富荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民保令3号申请人：王某英，女，1975年12月出生，汉族，住广东省广宁县。申请人：陆某怡，女，2005年7月出生，汉族，住广东省广宁县。申请人：陆某滔，男，2010年10月出生，汉族，住广东省广宁县。被申请人：陆某俭，男，1976年9月出生，汉族，住广东省广宁县。申请人王某英、陆某怡、陆某滔与被申请人陆某俭申请人身安全保护令一案，本院于2020年8月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王某英称，被申请人陆某俭性格火爆，喜爱喝酒，经常对本人王某英及其女儿陆某怡、儿子陆某滔实施家暴与辱骂，为了我和两个孩子的人身安全，特向法院申请人身安全保护令。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身保护令的条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、禁止被申请人陆某俭对申请人王某英、陆某怡、陆某滔实施殴打、辱骂、威胁或限制人身自由等家庭暴力；二、禁止被申请人陆某俭骚扰、跟踪申请人王某英、陆某怡、陆某滔及其近亲属；三、禁止被申请人陆某俭在申请人王金英的工作场所和生活场所以及申请人陆某怡、陆某滔的教育机构和生活场所200米范围内活动。本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或延长。被申请人对本裁定不服的，可以在本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如被申请人陆某俭违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 梁建华二〇二〇年八月十日法官助理 陈银玲书 记 员 朱郭华遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18619号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：张家芬，女，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张家芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告张家芬经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告张家芬签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金13581.7元，并支付截止2020年5月15日利息447.25元、复利8.83元，合计14037.78元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告张家芬未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张家芬。贷款用途：其他消费性用途。贷款金额：50000元。贷款期限：36个月，从2017年11月01日到2020年11月01日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告张家芬未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告张家芬宣布贷款提前到期，要求被告张家芬立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告张家芬尚欠贷款本金8680.89元、应还利息293.8元以及按照年利率24%计算的罚息80.05元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.3条约定，借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。同时，原被告双方在《个人信用贷款合同》附件中签订了送达地址确认书。约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审、重审、审判监督程序、督促程序及执行程序等在内的各诉讼程序，以及仲裁程序的各个阶段。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向借款人前述地址送达的，借款人均认可为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告张家芬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告张家芬未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告张家芬尚欠贷款本金8680.89元、应还利息293.8元以及按照年利率24%计算的罚息80.05元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告张家芬应当支付以未偿还的本金8680.89元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告张家芬承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张家芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家芬在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金8680.89元、截至2020年8月21日的利息293.8元、罚息80.05元；二、被告张家芬在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金8680.89元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张家芬负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初2462号原告：杨照丽，女，1970年8月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：孙涛，男，1979年5月8日出生，汉族，住烟台市。原告杨照丽与被告孙涛合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨照丽撤回起诉处理。审判员  隋秀桥二〇二〇年八月二十七日书记员  贵俊丽
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更846号罪犯马胡色尼，男，回族，生于1985年2月1日，甘肃省广河县人，小学文化程度，现在甘肃省永登监狱服刑。兰州市红古区人民法院于2015年8月3日作出（2015）红刑初字第169号刑事判决，对被告人马胡色尼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月（刑期自2015年1月13日起至2022年3月12日止）,并处罚金10000元。本院于2017年5月26日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年1月13日起至2021年9月12日止）；本院于2019年1月30日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年1月13日起至2021年3月12日止）。执行机关甘肃省永登监狱于2020年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省永登监狱提出，该犯自上次减刑以来,严格遵守纪律，主动配合管教干警，积极与违规违纪行为做斗争，积极参加生产劳动，服从管教，遵守现场秩序，爱护劳动工具，按时保质保量完成生产任务；积极参加“三课”学习，能认真学习文化知识，接受法制、心理、道德、政治等思想教育，按时完成作业，积极参加监狱组织的文化娱乐活动；生活中，能主动做好组内卫生，与他犯和睦相处，互帮互助，总体表现良好。建议对其减刑五个月。永登县人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马胡色尼自上次减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯已于2018年11月30日缴纳罚金10000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马胡色尼自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：对罪犯马胡色尼减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月13日起至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范兰灵审判员  殷君芳审判员  史晨铧二〇二〇年八月二十日法官助理彭婷婷书记员张玲