四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执异69号 异议人（被执行人）：红原宾馆有限责任公司，住所地四川省红原县邛溪镇。 法定代表人：伍贤贵。 申请执行人：遂宁银行股份有限公司金龙支行，住所地四川省遂宁市遂州中路**。 负责人：唐凌，系支行行长。 被执行人：遂宁市众满农资有限责任公司，住所地遂宁市船山区南津路**鑫发商住区******。 法定代表人：刘松，该公司总经理。 被执行人：刘松，男，汉族，生于1976年1月23日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李静，女，汉族，生于1982年1月17日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：谭立新，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人遂宁银行股份有限公司金龙支行（以下简称遂宁银行金龙支行）与被执行人红原宾馆有限责任公司(以下简称红原宾馆)、遂宁市众满农资有限责任公司(以下简称众满公司)、刘松、李静、谭立新金融借款合同纠纷一案中,异议人红原宾馆于2020年5月6日对本院作出（2018）川0903执恢269号之一《执行裁定书》提出书面异议。本院于2020年5月18日作出（2020）川0903执异35号执行裁定书，驳回红原宾馆的异议请求。红原宾馆不服向遂宁市中级人民法院提出复议，遂宁市中级人民法院裁定发回本院重审。本院受理后，依法组成另行合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人红原宾馆请求：撤销本院作出的（2018）川0903执恢269号之一执行裁定书，停止办理已拍卖房屋、土地过户手续，停止对异议人其余资产的执行。事实和理由：1.申请人红原宾馆的实际控制人及法定代表人在审理阶段已经发生变化，由谭立新变成了伍贤贵。2015年6月18日，众满公司向遂宁银行金龙支行申请贷款，异议人红原宾馆为该笔贷款以自有房产土地抵押担保。2017年伍贤贵与谭立新经协议，将谭立新持有的公司60%股份转让伍贤贵，法定代表人也由谭立新变更为伍贤贵。2017年1月18日，进行了工商档案变更登记。2018年6月4日，遂宁银行金龙支行以金融借款合同纠纷一案向本院起诉，法院于2018年8月7日作出（2018）川0903民初2948号民事判决书，判决书中载明红原宾馆法定代表人仍然是谭立新。直到异议人向法院反映情况后，法院才于2019年12月5日以裁定书的方式予以纠正。执行阶段，法院主持调解时，红原宾馆原法定代表人谭立新还参与协调。综上，法院在审理和执行中，一直与谭立新联系，致使红原宾馆实际控制人及法定代表人伍贤贵不知情。2.法院在执行阶段存在严重违反法律规定的行为，应当予以纠正。首先，未将执行阶段法律文书送达给异议人。其次，在执行阶段的财产范围与执行依据存在重大出入，将红邛国用（2001）字第118号纳入执行范围没有法律依据。3.四川中恒资产评估有限公司就异议人财产作出的（2019）第10号《资产评估报告》存在重大瑕疵，不能作为拍卖申请人资产的依据。首先，法院未通知异议人到现场选定评估机构。其次，《资产评估报告》未送达异议人，亦未组织质证，不能作为法院处置资产的依据。最后，《资产评估报告》资产价格低于市场价格。本案的评估过程程序违法，评估结果低于市场价格，且违背了评估机构自己采用的取价依据，故该《资产评估报告》不能作为资产依据，贵院应当组织当事人重新鉴定。 申请执行人遂宁银行金龙支行辩称，请求驳回异议人的异议请求。理由：1.异议人所提异议已超过法定期限。依照民事诉讼法的规定，当事人应当在执行终结前提出异议，上述财产已于2019年10月9日拍卖终结。2.评估报告送达程序虽有瑕疵，但未侵害异议人利益，并不导致撤销拍卖的法律后果。按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，评估报告书的送达瑕疵并非撤销拍卖的法定情形。并且，评估拍卖过程公正公开，异议人在参加诉讼过程中，向法院隐瞒了法定代表人变更登记的事实，执行中的送达对象错误系被答辩人的过失所致。3.谭立新系异议人红原宾馆的实际控制人，伍贤贵仅为名义股东的名义和名义法定代表人。答辩人提交了《股权转让协议》和《代持股份协议》。4.遂宁银行金龙支行与红原宾馆于2015年6月17日签订《抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权合法有效。2017年1月18日，红原宾馆变更法定代表人，并不影响抵押权的实现；异议人称执行的范围和执行依据存在重大出入，不符合实际情况。法院作出的（2018）川0903民初2948号民事判决书，载明：“原告遂宁银行股份有限公司金龙支行享有以被告红原宾馆有限责任公司所有的位于红原县处房屋、红原县邛溪镇文化巷房屋折价或者拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款中优先受偿的权利”。红原县处房屋对应的土地使用证，将其纳入执行范围符合法律规定。综上，被答辩人超期提出异议，法院的评估拍卖并未损害其利益，请求法院驳回其异议请求。 被执行人众满公司、刘松、李静、谭立新未作答辩。 本院查明，因遂宁银行金龙支行与众满公司、红原宾馆、刘松、李静、谭立新金融借款纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）川0903财保2948号民事裁定，查封了红原宾馆所有的位于红原县处房屋（红邛建房权证2001字第××号）、红原县邛溪镇文化巷房屋（红邛建房权证2001字第××号）（红房他证监证字第××号、红邛他项（2015）第1号）。 原告遂宁银行金龙支行与被告众满公司、红原宾馆、刘松、李静、谭立新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）川0903民初2948号民事判决书。判决：一、由众满公司于判决生效后十日内向遂宁银行金龙支行偿还借款本金10000000元及利息、罚息和复利；二、若众满公司未履行上述第一项给付义务，遂宁银行金龙支行享有以红原宾馆所有的位于红原县处房屋（红邛建房权证2001字第××号）、红原县邛溪镇文化巷房屋（红邛建房权证2001字第××号）（红房他证监证字第××号、红邛他项【2015】第1号）折价或者从拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款中优先受偿的权利；三、若折价或者拍卖、变卖上述第二项中的抵押物的价款不足以清偿本判决第一项确定的债务，由刘松、李静、谭立新对不足部分承担连带清偿责任，刘松、李静、谭立新对不足部分承担连带清偿责任后，有权向众满公司追偿。 因众满公司、红原宾馆、刘松、李静、谭立新未履行本院（2018）川0903民初2948号民事判决书确定的义务，遂宁银行金龙支行向本院申请执行。本院于2018年11月13日立案【（2018）川0903执2433号】后，依法向被执行人众满公司、红原宾馆、刘松、李静、谭立新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但上述五被执行人未履行生效判决确定义务。 执行过程中，本院于2019年2月19日，将被执行人红原宾馆所有的位于红原县处房屋（红邛建房权证2001字第××号）、红原县邛溪镇文化巷房屋（红邛建房权证2001字第××号）（红房他证监证字第××号、红邛他项（2015）第1号）移送评估机构进行评估。2019年3月14日，在本院主持下，遂宁银行金龙支行、众满公司、红原宾馆达成执行和解协议，谭立新承诺在2019年4月底付清申请执行人的欠款，如果到时不能付清，法院可以依法处理被执行人红原宾馆名下的上述房产。2019年3月14日，遂宁银行金龙支行向本院撤回对本案执行，本院于2019年3月19日，作出（2018）川0903执2433号执行裁定书，终结本院（2018）川0903民初2948号民事判决书的执行。 后因被执行人谭立新未按照和解协议支付遂宁银行金龙支行的欠款。2019年6月26日，四川恒中资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》【川恒中资评报字第（2019）第10号】，对红原宾馆名下的上述房产价值作出评估。本院将该《资产评估报告书》送达给谭立新。谭立新未对该《资产评估报告书》提出异议。 2019年7月21日，本院作出（2018）川0903执2433号之一执行裁定书，裁定拍卖红原宾馆名下的上述不动产。2019年8月28日，本院依法对该案恢复执行【执行案号：（2019）川0903执恢269号】。经合议庭合议，本院依法将红原宾馆名下的上述不动产进行司法网络拍卖。2019年8月30日，本院将上述不动产第一次挂网拍卖。同年10月9日，买受人四川庆龙建筑机械租赁有限公司通过司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物红原县邛溪镇文化巷的房屋及其占用的土地【产权证号：红邛建房权证2001字第××号、红房他证监证字第××号】，成交价为4330917元。同年10月30日，买受人四川庆龙建筑机械租赁有限公司在本院签订了拍卖成交确认书。同年11月26日，本院作出（2019）川0903执恢269号之一执行裁定书，确认位于红原县邛溪镇文化巷的房屋及其占用的土地属于买受人四川庆龙建筑机械租赁有限公司所有，四川庆龙建筑机械租赁有限公司可持该裁定到相关不动产登记部门办理过户登记手续。 2019年12月13日，本院将在一拍中流拍的位于红原县处房屋及其所占用的土地流拍（红邛建房权证2001字第××号）进行第二次网络司法拍卖，同年12月31日流拍。 另查明，2017年1月18日，红原宾馆召开股东会会议，决议，将谭立新持有的红原宾馆60%股权转让给伍贤贵，并在工商登记部门进行了股权和法人变更登记，由伍贤贵持有红原宾馆60%的股权，并担任法定代表人。同日，伍贤贵（甲方）与谭立新（乙方）签订《代持股协议》，约定：一、甲方代持的股份为：乙方持有占红原宾馆有限责任公司总股本60%的股份；二、代持方式甲乙双方以签订股权转让协议，并到辖区工商局办理股权变更登记的方式代持标的股份三、代持的法律后果甲方代持标的的股份后，其法律后果仍由乙方承担，权利仍由乙方行使。甲方须配合乙方行使股东权利。四、协议生效本协议经双方签名、捺印后生效。本协议文本一式共六份。谭立新、梁志、梁建国、杨平号、张源、伍贤贵六人各持有一份备案。 本院在审理遂宁银行金龙支行与被告众满公司、红原宾馆、刘松、李静、谭立新金融借款合同纠纷一案中，庭审核实红原宾馆法定代表人为伍贤贵，红原宾馆参加庭审委托诉讼代理人为梁建国（系红原宾馆股东，持股20%）。本院于2018年8月7日作出（2018）川0903民初2948号民事判决书，该判决书载明红原宾馆法定代表人为谭立新。2019年12月5日，经红原宾馆申请，本院民事审判庭作出（2018）川0903民初2948号之一民事裁定书，将（2018）川0903民初2948号民事判决书中“红原宾馆有限责任公司法定代表人谭立新”补正为“红原宾馆有限责任公司法定代表人伍贤贵”。 本院认为，关于资产评估拍卖程序是否合法的问题，本院依据生效判决对案涉资产进行处置，处置过程中通过摇号的方式选择确定评估机构，并在人民法院诉讼资产网上依法发布拍卖公告，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干问题的规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定以及《最高人民法院关于人民法院网络拍卖若干问题的规定》第十二条第一款之规定，程序并无不当。红原宾馆主张资产评估报告结果大幅低于市场价格，但并未举证证明存在需重新鉴定的情形。关于资产评估报告的送达问题，一方面红原宾馆虽然在工商登记部门进行了股权和法定代表人变更登记，但根据《代持股协议》所载，足以证实谭立新仍为红原宾馆的实际控制人，且其与红原宾馆现在的法定代表人伍贤贵是信息互通的。谭立新在执行过程中的和解笔录上，知晓资产处置情况并认可已选取的评估机构，且作为实际控制人从未披露过红原宾馆法定代表人已变更的事实。上述情况让本院有理由相信红原宾馆对案涉财产的处置进展系知悉的。另一方面，评估报告是否有效送达，并不必然影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。 关于执行财产范围与执行依据存在出入的问题。判决书载明遂宁银行金龙支行享有以红原宾馆所有的位于红原县处房屋（红邛建房权证2001字第××号）、红原县邛溪镇文化巷房屋（红邛建房权证2001字第××号）（红房他证监证字第××号、红邛他项【2015】第1号）折价或者从拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款中优先受偿的权利。红邛建房权证2001字第××号房屋所对应的土地证号为红邛国用（2001）字第1**，同时红邛他项【2015】第1号他项权证明确载明了抵押物包括位于红原县。故异议人关于本院执行红邛国用（2012）字第118号商服用地超出执行依据确定的财产范围的异议请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，当事人提出执行异议，应当在执行终结之前。本案中，2019年10月9日四川庆龙建筑机械租赁有限公司通过司法拍卖拍得红原县邛溪镇文化巷的房屋及土地，同年10月30签订了拍卖成交确认书。2019年11月26日本院作出（2019）川0903执恢269号之一执行裁定书，确认上述房屋及土地归买受人四川庆龙建筑机械租赁有限公司,案涉文化巷房屋及土地已经完成执行程序。红原宾馆在执行程序终结后提出异议，超过了法定期限，应当予以驳回。综上，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 驳回异议人红原宾馆有限责任公司的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张 月