江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5579号原告：陈小建，男，1983年5月28日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：赵娇娇，女，原告配偶。被告：中国人民解放军东部战区总医院，住所地江苏省南京市玄武区中山北路**。法定代表人：苏皖，该院院长。委托诉讼代理人：施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：程友，该院员工。原告陈小建与被告中国人民解放军东部战区总医院（以下简称军总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小建及其委托诉讼代理人赵娇娇，被告军总医院的委托诉讼代理人施清远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费186691.55元。事实和理由：2011年，原告因感冒、鼻塞、发烧等症状到被告处就诊，该院都以感冒或鼻炎用药。2015年12月3日，原告又发生鼻塞、流涕、发烧等，到被告处就诊，当时做了CT检查，医生在诊断报告单上写到：双侧上颌窦、筛窦粘膜稍增厚，诊断结论为双侧上颌窦、筛窦少许炎症，鼻中隔左偏曲。2016年1月5日，原告因咳嗽、发烧等症状，到被告处就诊，该院诊断为支气管炎。2016年3月1日，原告因鼻塞、流涕、发烧等症状，到被告处就诊，该院做了CT检查，且在诊断报告单上写到：双侧上颌窦、筛窦局部粘膜稍增厚，诊断结论为双侧上颌窦、筛窦炎，鼻中隔左偏。2016年3月2日，原告因鼻塞、发烧等久治不愈，到被告处住院治疗。原告告诉医生，5年前因自己鼻塞、发烧等症状，经常到被告处就诊，初期症状较轻，后症状反复出现，且逐渐加重，出现头昏、头痛，被告都诊断为鼻中隔偏曲。经治疗无明显好转。同时该院检查，双侧鼻腔粘膜稍充血，双侧下鼻甲肿大等。并进行下鼻甲外移术和鼻中隔粘膜下切除术。进行了分离软骨膜、切除软骨、咬除犁骨和筛骨垂直版。2016年3月3日，原告因发烧等到被告处进行X平片，诊断为右下肺小结节。2017年1月7日，原告因发烧等到被告处就诊。2017年2月14日，原告因鼻部不适、发烧等到被告处就诊，该院医生在CT诊断报告单上写到：双侧上颌窦及筛窦窦腔内粘膜增厚，双侧下鼻甲肥大，诊断为双侧上颌窦及筛窦炎，双侧下鼻甲肥大。2017年9月5日，原告因鼻塞、流涕、发烧等，到被告处就诊，医生做CT检查，并在诊断报告上写到：双侧上颌窦、筛窦粘膜稍增厚，诊断报告上记载双侧上颌窦内粘膜增厚，该院诊断为双侧上颌窦炎症。2017年11月1日，原告因咳嗽、发烧等，到被告处就诊。2017年11月8日，原告因鼻部不适、流涕、发烧等，到被告处就诊，医生又做了CT检查，且在诊断报告单上写到:双侧上颌窦及筛窦粘膜增厚，该院诊断为双侧上颌窦及筛窦少许炎症。2018年8月28日，原告在军总医院11次治疗病情越来越重的情况下，到江苏省肿瘤医院治疗，被诊断为结外NK/T细胞淋巴瘤，鼻型，淋巴瘤，IIB期，ECOG:1分，累及左侧腮腺、两侧颌下、颏下、两颈血管稍旁多发淋巴结。现病情逐步加重，已经转到北京进行治疗。综上，原告认为：首先，军总医院作为三甲专家型医院，在原告11次反复治疗无效的情况下，没有将可能发生的肿瘤后果考虑到、也没有告诉原告，是被告这种高级医院不应该发生的低级错误，根据侵权责任法第55条规定，被告严重侵害了患者的知情权。第二，该院没有进行规范病检，也未做进一步肿瘤病理检查，属于不遵守诊疗规范行为，尤其是在手术后未做活检，进一步佐证被申请人在平时诊疗及手术过程中未考虑到申请人患癌的可能性，不但耽误了肿瘤疾病治疗，更主要导致癌细胞的扩散，尤其是在未考虑申请人患癌可能性情况下进行的手术，加速了申请人癌细胞的扩散，加速了患者病情的发展，从而酿成今天无法挽回的人间悲剧，根据侵权责任法第57、58条的规定，该院诊疗活动未尽到与被告此时三甲级、专家型、高等医院医疗水平相应的诊疗义务。第三，根据患者具体病情，该院应该考虑到患者患癌的可能性，应做病理分析，应做EB病毒检验等，但该院没有尽到应当尽到(三甲级专家型高等医院)的注意义务，对申请人病情预判有误，属于误诊。故，军总医院主观上不负责任，存在过错，诊疗行为上违法，导致延误最佳治疗时机，医方的过失，造成不该有的后果，使患者走上绝症(现癌细胞扩散、晚期)，草芥人命，丧失了医务人员起码的专业良心和基本的人性，且造成巨大的经济损失。由上可见，被告医疗行为与当时的自身的医疗级别和医疗水平极不相符、且严重违反了相关的法律、行政法规、规章和诊疗规范，明显存在过错，依法应予赔偿。为维护原告合法权益，根据侵权责任法、民事诉讼法、最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，请求法院依法支持原告主张。被告军总医院辩称，根据鉴定意见，被告的诊疗行为符合诊疗规范，与原告损害结果之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：原告在2015年8月28日起至2017年11月8日期间，多次在被告处就诊。2015年8月28日急诊病历载明：主诉：发热3天。现病史：3天前出现发热，伴有咽痛，咳嗽，无腹泻，小便短赤，未服药，昨日急诊输液治疗，上述症状有所好转，今日复诊。初步诊断：上呼吸道感染。其他：建议进一步完善检查检验或专科就诊。2015年12月3日，原告因左侧鼻塞三月余，加重一周前往被告处就诊，CT鼻窦（平扫）（W）诊断：双侧上颌窦、筛窦少许炎症，鼻中隔左偏曲。2016年1月4日，原告因痰多3月余前往被告处就诊，临床诊断：支气管炎，CT胸部（平扫）诊断：胸部CT平扫未见明显异常。2016年3月1日，原告因左侧鼻塞不适5月前往被告处就诊，初步诊断：鼻中隔偏曲，其他：登记入院。CT鼻窦（平扫）（W）诊断：双侧上颌窦、筛窦炎，鼻中隔左偏。2016年3月2日，原告因鼻中隔偏曲在被告处住院治疗。入院记录主诉载明：左侧鼻塞5年。现病史载明：患者5年前感冒时开始出现鼻塞不适，无流涕，无涕中带血，无面颊部麻木，复视，无鼻腔异味，嗅觉可，无明显鼻痒、打喷嚏。初起症状较轻，患者未予重视。期后症状反复出现，且逐渐加重，开始出现头昏、头痛，在当地医院检查后，诊断为鼻中隔偏曲。给予口服药物治疗后，症状无明显好转。遂转来我院门诊就诊，门诊行鼻窦CT检查，诊断为鼻中隔偏曲，门诊收治入院拟行进一步治疗。发病以来，患者无明显发热，无明显咳嗽、咳痰。近期无明显上呼吸道感染病史，饮食睡眠良好，二便规律。2016年3月3日，DR胸部正位（W）诊断：右下肺小结节，建议进一步CT检查。2016年3月8日，原告在被告处接受鼻中隔矫正术。被告在手术当日就术前诊断、拟施手术、可能出现的并发症、医疗意外及预防措施、医疗声明、医患双方共识等向原告做了告知，其中医患双方共识第2条载明“患方已经充分了解该手术的性质、合理的逾期目的、危险性、必要性和出现医疗风险情况的后果及可供选择的其他治疗方法及其利弊；对其中的疑问，已经得到了经治医师的解答”，第三条载明“本同意书经医患双方慎重考虑并签字生效。其内容为双方真实意思的表示，并确认医方已经履行了告知义务，患方已享有知情、选择及同意权的权利。”原告签字表示理解并同意手术方案。2016年3月15日，原告出院。2016年3月11日、3月28日，原告因左侧鼻塞不适5月前往被告处就诊。2017年1月7日，原告前往被告处开药。2017年2月14日，原告因鼻塞伴脓两月前往被告处就诊，被告初步诊断：鼻炎，CT鼻窦（平扫）（W）诊断：双侧上颌窦及筛窦炎，双侧下鼻甲肥大。2017年3月1日，原告因鼻塞伴脓涕两月前往被告处就诊，初步诊断：鼻炎？。2017年6月2日，原告前往被告处开药，初步诊断：慢性鼻窦炎？2017年9月5日，原告在被告处CT鼻窦（平扫）（W）诊断：双侧上颌窦炎症。2017年9月21日、10月14日，原告前往被告处开药，初步诊断：鼻炎？。2017年11月1日，原告在被告处体检，DR胸部正位（W）诊断：胸部未见明显异常X线征象。2017年11月2日，原告前往被告处开药，初步诊断：支气管炎、慢性鼻窦炎。2017年11月7日，原告因鼻窦炎不适治疗前往被告处就诊，初步诊断：鼻窦炎？DR胸部正位（W）诊断：胸部未见明显异常X线征象。2017年11月8日门诊病历载明：主诉：鼻窦炎不适治疗前往被告处就诊，初步诊断：慢性鼻窦炎？CT鼻窦（平扫）（W）诊断：双侧上颌窦及筛窦少许炎症。2017年11月23日，原告在被告处被诊断为慢性鼻窦炎。2018年8月21日，原告前往江苏省肿瘤医院就诊，主诉：左鼻背肿块半月余反复发热4日，初步诊断：1.左鼻腔占位伴左耳前、左颌下淋巴结肿大：淋巴瘤？，处理：住院诊治。2018年8月23日至2018年9月3日，原告在江苏省肿瘤医院住院，期间行淋巴结区域性切除术。2018年9月7日，江苏省肿瘤医院诊断证明书载明：临床诊断：结外NK/T细胞性淋巴瘤，鼻型，淋巴瘤：IIB期，ECOG：1分，累及左侧腮腺、两侧颌下、颏下、两颈血管鞘旁多发淋巴结。为查明案件事实，本院依原告申请，依法委托南京康宁司法鉴定中心对被告的医疗行为是否存在过错；若存在过错，与原告的人身损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小；原告的伤残等级、护理期、休息期、营养期进行鉴定。南京康宁司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书。鉴定意见书基本案情部分载明：被鉴定人陈小建自2011年开始因鼻塞不适，间断性加重反复于军总医院就诊。2015年12月3日至2016年3月2日期间陆续多次因鼻塞、痰多等症状在该院门诊保守诊疗，2016年3月2日至3月15日住院治疗；之后直至2017年11月23日陆续多次前往军总医院门诊诊疗，临床予以诊断：慢性鼻炎、慢性鼻窦炎等予以相关治疗。鉴定意见书资料摘要部分，摘录了被告2015年12月3日、2016年1月4日、2016年3月1日、2016年3月2日、2016年3月28日、2017年2月14日、2017年3月1日、2017年6月2日、2017年9月21日、2017年10月14日、2017年11月2日、2017年11月7日、2017年11月8日、2017年11月23日的病历（ID：6××××6）的部分内容。鉴定意见书鉴定过程听证会情况简要中载明，患方认为：1.医方没有将可能发生的肿瘤后果告知，对肿瘤发生预期不足；2.没有进行规范病检，也未作进一步肿瘤病理、血液肿瘤标志物等检查，尤其是在手术后未做活检；3.五六年间就诊病情加重原因分析不到位；4.在未考虑患癌可能性情况下进行手术，加速了癌细胞的扩散，加速了患者病情。医方没有责任心，出现疏漏，医疗技术缺失。医方认为：鼻炎、鼻中隔偏曲诊断明确，后给予对症治疗，在保守治疗缓解不理想后给予鼻中隔矫正手术治疗手术，符合诊疗规范；患者手术仅做鼻中隔矫正，切除部分为偏曲的软骨及骨质，中并未见到鼻腔内新生物组织，不需要病理检查；病程中未见活检指针；患者在治疗过程中的表现符合典型慢性鼻炎-反复发病，间歇性加重；病程中患者并没有主诉发热这个症状的病历记载，在住院治疗也未发现体温高的情况；患者手术时间是2016年3月8日，淋巴瘤确诊的时间是2018年8月29日，时隔两年六个月，手术加速肿瘤的扩散的说法不成立。鉴定意见书就被告对被鉴定人陈小建的诊疗行为分析如下：1.根据送检病历记载，2015年12月3日被鉴定人陈小建以"左鼻塞三月余，加重一周”门诊，病史：左侧鼻塞三月佘，加重一周，体格检查：双侧下鼻甲肿大，鼻中隔左偏，左侧鼻道狭窄，予以CT副鼻窦平扫未见明显新生物；2016年3月1日以“左侧鼻塞不适5月”在门诊诊疗，病史：左侧鼻塞不适5月，体格检查：鼻中隔左偏明显。初步诊断：鼻中隔偏曲；2016年3月2日经门诊后住院诊疗。根据被鉴定人陈小建的临床症状、体征及病史，行CT副鼻窦平扫，予以诊断“鼻中隔偏曲”符合诊疗常规。2.被鉴定人陈小建2016年3月2日以“左侧鼻塞5年”前往南京军区总院住院治疗，现病史：患者于5年前感冒时开始出现鼻塞不适，无流涕，无涕中带血，无面颊部麻木、复视，无鼻腔异味，嗅觉可，无明显鼻痒、打喷嚏。初起症状较轻，其后症状反复出现，且逐渐加重，开始出现头昏、头痛，门诊行鼻窦CT检查诊断为鼻中隔偏曲，专科检查：外鼻无畸形，双侧鼻腔粘膜稍充血，双侧下鼻甲肿大，对复方利多卡因棉片收缩敏感，鼻中隔明显向左偏曲，各鼻窦体表投影区无压痛；3月8日在行“鼻中隔偏曲矫正术”，术中见“双侧鼻腔粘膜稍充血，双侧下鼻甲肿大，鼻中隔向左侧呈“C”型偏曲”，术后予以对症治疗后病程记录记载，患者诉鼻塞感较前好转，经鼻腔检查见：双侧鼻腔消洁，鼻中隔居中，鼻腔无渗血，后于3月15日出院。医方根据患者的主诉、病史、体格检查情况及影像学表现，明确诊断其“鼻中隔偏曲”合理，予以釆取的手术治疗措施及手术方式选择合理，符合诊疗常规，手术操作符合操作规范。3.被鉴定人陈小建鼻中隔偏曲术后以“鼻涕多”、“鼻塞伴脓涕”，“偶有鼻腔出血”等为主诉陆续在南京军区总院门诊诊疗，医方体格检查见其双侧鼻腔粘膜干燥，腔前端糜烂干痂等，期间行鼻窦CT检查，临床诊断“鼻炎”、“慢性鼻窦炎”。根据被鉴定人陈小建的病史、临床表现及影像学检查，医方予以诊断“鼻炎”、“慢性鼻窦炎”符合诊疗常规。4.2018年8月23日以“左鼻背肿块半月佘反复发热4日”入江苏省肿瘤医院诊疗，住院行淋巴结区域性切除术，2018年9月3日出院，9月5日病理明确诊断：NK/T细胞性淋巴瘤。2019年4月9日在江苏省肿瘤医院行PET/CT,影像诊断：鼻腔NK/T细胞淋巴瘤放化疗后表现。2019年4月23日被鉴定人陈小建化疗6周期、放疗后在中国医学科学院肿瘤医院CT检查；2019年4月29日被鉴定人陈小建经中国医学科学院肿瘤医院病理会诊诊断：（左颌下）淋巴结内见异型淋巴细胞浸润，伴大片坏死及血管内瘤栓，结合免疫组化符合NK/T细胞淋巴瘤累及。2019年10月22日被鉴定人陈小建放化疗后在中国医学科学院肿瘤医院行MR检查，见其鼻中隔前部右侧结节状增厚，突向右侧鼻腔内，左侧上颌窦炎症，右侧上颌窦炎症较前减少，左侧咽后组及双侧颈深链可见多发淋巴结等。鉴定意见书就被告的诊疗行为与原告之间存在的因果关系分析及原因力大小分析如下：临床上怀疑NK/T细胞淋巴瘤呈肿物/新生物出现，或者导致局部结构破坏出血不止等情况下应进行行病理检查，纵观被鉴定人陈小建在军总医院就诊期间，2015年12月以来门诊先后3次行CT副鼻窦（平扫），根据临床查体其鼻窦及鼻粘膜检查所见及CT未发现有新生物或肿块，整个整治过程中未见有出血不止的症状描述，未见肿瘤临床病理指证。此外，NK/T细胞淋巴瘤肿瘤性质恶性度高，侵袭性强，一旦发生进展速度多较快，被鉴定人陈小建于2018年8月入院，09月被诊断“结外NK/T细胞淋巴瘤”，鼻型IIB期并非中晚期，无证据显示军总医院诊疗期间存在延误诊断情况。综上，军总医院对被鉴定人陈小建的诊疗行为无过错。司法鉴定书就被鉴定人陈小建的伤残等级、休息期、护理期、营养期认为：因本案中军总医院对被鉴定人的诊疗行为不存在过错，陈小建目前的鼻腔NK/T细胞淋巴瘤放化疗后是自身疾病发生发展及转归，与医方诊疗行为无因果关系，故其伤残等级、休息期、护理期、营养期不予以评定。原告为上述鉴定支出鉴定费12900元。原告对上述鉴定意见持有异议，认为：1.根据鉴定意见书中提到的：患者有反复发作和治疗的病史，以及在相关疾病常识中所说的好发部位，医方在疾病的诊断和治疗中都应该想到，并应该告知患者。所以，虽然CT影像显示无特殊发现，但病理上依然可能有所发现。作为军总这样的三甲医院，既然是做了手术，但不取标本进行病理检査，不能说不是一项明显的缺失，而这个缺失明显地延误了患者的及时治疗和预后。核心的问题是鉴定意见中没有对手术不做病理检查的问题作出回应。2.鉴定意见书中均认定被告诊疗行为符合诊疗规范。试问：剥夺患者知情权、不履行说明和告知义务是不是违法?算不算过错？诊疗规范里面有可以不履行说明告知义务和剥夺患者知情权的吗？3.鉴定意见认为被告未进行患癌可能性检查是因为患者没有患癌指征，试问你们这些鉴定人员在进行体检时为何要进行癌肿瘤物检査？你们为什么不等患癌指征出现再检查呢？4.鉴定人进行鉴定的指导思想就存在错误，主观臆造。被告诊疗不是以诊疗规范为依据，而是以患者的病情为客观依据。这是典型的刻舟求剑。诊疗规范上说没有出现肿块等，就不做检查。但诊疗规范上并没有说未出现肿块等就绝对不检查！你们鉴定人体检时进行肿瘤物检查都出现患癌指征的吗？故，只能说运用《诊疗规范》进行符合病情的诊疗，才能算没有过错。被告诊疗行为符合原告病情吗？如果符合其病情，那怎么到最后诊疗成癌症？5.原告患癌难道是一夜时间就形成的吗？既然不是，为何不在早期进行告知和检查呢？你们鉴定人员能绝对肯定说原告在无肿块等期间就一定不存在患癌吗？既然不是，那你们怎么能说原告病情与被告诊疗行为没因果关系？6.原告向法院和鉴定机构提供了2015年8月28日、2017年11月8日的急诊病历，该病历上均有原告在被告处就诊时书写的有发烧症状。但该鉴定意见书里为何没有？这是鉴定人恶意删除，故意避重就轻，为被告开脱责任，对此，鉴定人作虚假鉴定，依法应承担法律责任。综上，原告认为根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条等，鉴定人鉴定时，没有实际运用正确的原理，没存运用科学的方法，对分析说明存在主观唯心。同时，随心所欲、弄虚作假、偏袒被告。所以，其鉴定结论是错误的，请求法院不能釆纳该鉴定意见。被告对鉴定意见不持异议。关于原告提出的南京康宁司法鉴定中心鉴定意见书资料摘要部分未见对2015年8月28日、2017年11月8日的急诊病历的摘要的问题，经本院函询南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心答复如下：首先，鉴定意见书中的“三、资料摘要”指的是摘录病历材料，并不是摘抄所有的诊疗记录；其次，在鉴定意见书“二、基本案情”中简述了“被鉴定人陈小健自2011年开始因鼻塞不适，间断性加重反复于南京军区总院就诊。2015年12月3日至2016年3月2日期间陆续多次因鼻塞、痰多等症状在该院门诊保守诊疗，2016年3月2至3月15日住院治疗；之后直至2017年11月23日陆续多次前往军总医院门诊诊疗，临床予以诊断：慢性鼻炎、慢性鼻窦炎等予以相关治疗”。上述简述经过中涵盖了被鉴定人陈小健自2011年开始直至2017年11月23日的门诊或急诊诊疗概况。鉴定分析是建立在被鉴定人整体医疗行为的分析之上得出的鉴定意见，上述材料的摘抄与否不影响其鉴定结论。原告对此认为：1.南京康宁司法鉴定中心说是属于资料摘录，并不是摘录所有诊疗记录。但2015年8月28日、2017年11月8日的急诊病历记录的是本人保存的仅有的两次发烧病历（事实上远不止这两次，原告曾去被告处调急诊病历，被告说系统升级调不到了），没有其他发烧病历。为什么鉴定机构单单将两次发烧病历丢掉、不去摘录呢？用心何在？该鉴定中心在鉴定意见第五项与本案相关的医疗知识简介中明确讲到，淋巴瘤可伴有发热等症状。既然是淋巴瘤的指征，且是唯一两次发热记录，就应该作为重要依据进行考量。由此看出鉴定机构是在避重就轻。2.南京康宁司法鉴定中心说在鉴定意见二、基本案情中简述了本人诊疗概况。这是自相矛盾的说法。既然前面讲是摘录，后面又说是整体分析，前后冲突。病历资料没有放进来，信息不够全面，尤其发热是淋巴瘤重要的症状，这怎么能是全面分析呢？3.淋巴瘤的发生发展过程，出现的发热指征，是该病演变过程中不可或缺的重要现象。鉴定机构务必对本人所有病情信息进行系统分析、综合判断，才能作出科学有说服力的结论。鉴定机构把发热拿掉，没有阐明理由。说对鉴定结论没有影响，依据不足，说理苍白无力，站不住脚。4.正因为鉴定机构将本人发热这一淋巴瘤重要病症删掉、没有作为重要内容写进去，导致得出的结论明显依据不足，结论错误。鉴定机构也没有认识到：被告对本人可能存在淋巴瘤的情况没有考虑到，这种疏忽行为导致本人没有早期发现、早期治疗，给本人及家庭带来无尽的痛苦和灾难，退一万步讲，被告如果在5年前考虑到或告知本人有淋巴瘤可能性，本人及家庭也不会受到如此打击。同时,被告未从本人具体病情出发（反复发作，逐步加重，时间持久），进行淋巴瘤检查与告知，此诊疗行为严重违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第五十七条、第五十八条等规定，故鉴定机构只认准诊疗规范，没对照法律考量，对此失察，有护短之嫌。综上所述，鉴定机构还在掩盖自己的目的，进行诡辩，社会效果极坏。建议法庭依法不能采纳南京康宁司法鉴定中心鉴定意见。对于上述异议，经本院询问，原告申请鉴定人员出庭，但明确表示不预交鉴定人员出庭费用。被告对此无异议。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案被告对原告的损害后果承担赔偿责任的构成要件为被告诊疗过程中存在过错，该过错与原告的损害后果存在因果关系。本案诉讼中，对被告的诊疗行为是否存在过错及与原告的损害后果之间是否存在因果关系进行了司法鉴定。鉴定意见认为，临床上怀疑NK/T细胞淋巴瘤呈肿物/新生物出现，或者导致局部结构破坏出血不止等情况下应进行行病理检查，纵观被鉴定人陈小建在军总医院就诊期间，2015年12月以来门诊先后3次行CT副鼻窦（平扫），根据临床查体其鼻窦及鼻粘膜检查所见及CT未发现有新生物或肿块，整个整治过程中未见有出血不止的症状描述，未见肿瘤临床病理指证。此外，NK/T细胞淋巴瘤肿瘤性质恶性度高，侵袭性强，一旦发生进展速度多较快，被鉴定人陈小建于2018年8月入院，9月被诊断“结外NK/T细胞淋巴瘤”，鼻型IIB期并非中晚期，无证据显示军总医院诊疗期间存在延误诊断情况。综上，军总医院对被鉴定人陈小建的诊疗行为无过错。后本院就其中资料摘要部分未见对2015年8月28日、2017年11月8日的急诊病历的摘要的问题，函询南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心函复称鉴定分析是建立在被鉴定人整体医疗行为的分析之上得出的鉴定意见，上述材料的摘抄与否不影响其鉴定结论。原告虽对上述鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭，但明确表示不预交鉴定人出庭费用，视为放弃异议，本院对该鉴定中心的鉴定意见予以采信。关于原告提出的被告剥夺患者知情权、不履行说明和告知义务的问题。本院认为医务人员的说明及告知义务分为两种情况，一是诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施；二是在需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的情形下，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况。本案中对于第二种情况而言，被告在鼻中隔矫正术手术当日已经就该手术可能出现的并发症、医疗意外及预防过失、医疗声明、医患双方共识等进行了告知，原告也签字确认医方已经履行了告知义务，患方已享有知情、选择及同意权的权利。那么，被告在其他诊疗活动中是否已尽到说明及告知义务呢？鉴定意见书就被告对被鉴定人陈小建的诊疗行为，根据陈小建的临床症状、体征及病史、影像学检查，认为被告予以诊断“鼻炎”、“鼻中隔偏曲”、“慢性鼻窦炎”等符合诊疗常规。据此，被告在“鼻炎”、“鼻中隔偏曲”、“慢性鼻窦炎”的诊疗活动中未违反说明和告知义务。关于原告提出的被告在手术后不做病理检查、病理分析，存在过错的问题。鉴定意见认为“患者手术仅做鼻中隔矫正，切除部分为偏曲的软骨及骨质，中并未见到鼻腔内新生物组织，不需要病理检查”，而原告并未提交相反证据予以否认，故本院对原告的该项意见不予采信。关于原告提出的存在多次发烧的门诊病历的意见，本院认为门诊病历应由患者保存，原告虽提出存在多次发烧的门诊病历，但其提交的门诊病历中仅在2015年8月28日的病历中存在发烧的记载，而该次病历已由鉴定机构作为被鉴定人基本案情予以考虑，原告提交的2017年11月8日及其他的门诊病历中并不存在原告发烧的记载，应由原告承担举证不能的不利后果。根据南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见，被告对原告的诊疗行为无过错，不应对原告的损害后果承担赔偿责任，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小建的诉讼请求。本案案件受理费1233元、鉴定费12900元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  田晓群人民陪审员  毛丽琴二〇二〇年八月六日书 记 员  陈 佳