西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初4457号 原告（反诉被告）:石远任，男，1974年11月20日出生。 委托诉讼代理人：李**，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玮，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：陕西飞宁建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凤城四路世融嘉轩********。统一社会信用代码91610132MA6U0FU23F。 法定代表人：张优妮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱斌，陕西博义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施宁彰，男，该公司员工。 原告（反诉被告）石远任与被告（反诉原告）陕西飞宁建筑装饰工程有限公司（以下简称“飞宁公司”）装修装修合同纠纷一案，本院2020年3月19日受理此案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石远任及其委托诉讼代理人李**、崔玮、被告（反诉原告）飞宁公司的委托诉讼代理人朱斌、施宁彰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）石远任向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《工程签证单》，被告向原告返还装修款90646元；2、被告返还原告超付装修款155717.2元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，其与被告签订了《装饰工程承包合同》，约定被告承包原告经营的酒楼装修改造工程，该工程地点为西安市未央区永徽路与凤城五路路口处，该工程采用一次性总价包死方式计算，综合包死价格为998000元。合同签订后，其向被告支付了预付款，被告开始进场施工。在施工的过程中被告以工作量增加为由向其提出另签《工程签证单》，否则无法继续施工。因其急于装修完成后开业，故其将属于包干内的项目误认为是新增项目，同意了被告的要求。2018年底，原告开始试营业，但被告仍有项目未能施工。在其酒楼开业后，多次要求被告核算实际工程量，并进行结算，但被告一直推脱拒绝。经统计，包干内未施工项目金额为155717.2元，签证单重复项目90646元。其多次向被告索要超付装修款，被告予以拒绝，现诉至法院，请求如前所述。 被告（反诉原告）飞宁公司辩称，工程签证单是双方真实意思表示，也是施工过程中实际发生的工程增项，不存在合同法54条法定撤销的情形，也超过了一年的撤销时效。因此原告无权申请撤销工程签证单，无权要求返还装修款。本案的涉案装修工程不存在超付工程款的情况，双方合同约定合同包死价为998000元，六项增项合计为303219.10元，该工程合计总造价为1301219.10元。原告方仅支付1169920元，仍欠付131299.10元。因此不存在超付情况，原告截止目前依然欠付工程款。且在被告收到传票前，未收到原告超付及未做工程的相关通知，被告也不存在上述情形。因此其要求驳回原告的全部诉讼请求，并提出反诉，反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付工程款131299.1元；2、反诉被告支付逾期支付工程款的同期贷款利息（自2019年3月5日起，至2020年4月2日的应付利息为7364.23元）；3、反诉费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）石远任辩称，反诉原告未完成合同约定的全部分项，工程签证单内容不真实，其形成违反合同约定，故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》、现场照片、施工设计图纸、《工程签证单》5份、转账凭证、收据、阿石厨房储值业务交易凭证、阿石厨房客人餐后结算单，被告并无异议，本院确认有效。对被告提供的《装修工程承包合同》、《工程签证单》6份、阿石厨房微信公众号、信用中国（陕西）官网查询的阿石餐饮管理有限公司的信用报告、西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程收款情况、施宁彰与石远任微信聊天记录、装修后照片，原告并无异议，本院确认有效。对原告有异议的证据，本院确认如下：被告提供的施工图纸、原合同工程预算书及新增变更项目预算书，因缺乏原告签字系被告单方制作，本院确认无效。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原告与被告于2018年10月22日签订了《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》，原告将其经营的位于西安市未央区凤城五路与永辉路十字西北角阿石厨房店内装修工程交由被告施工。合同约定，工程范围的具体楼层为地上1至2层，地下室1，地下室**，共**工程采取包人工、包辅料、包材料上楼、包二次周转材料、包自用的大小型机械设备、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式施工。本工程采取一次性总价包死方式计价，综合包死总价998000元，综合总价已包含了施工图纸内以及完成合同承包范围内所需的人工费、安全文明施工费、辅材费、小型机械设备费、场内外材料装、卸、堆放及转运费、赶工费、加班费、措施费、管理费、施工配合费、工程量浮动的风险、利润等。依据附件《工程预算书》的项目内容，综合总价包干不变，项目分项不变情况下工程量增加或减少总价不变，不会因任何因素进行调整，如增加分项或区域工作量需双方协商另签《工程签证单》。《工程签证单》是指合同总价或单价以外情况下或者可能在工程竣工后无法体现的工程量，也就是说隐藏工程量才能出现《工程签证单》，工程签证单双方签字生效后双方都要保存文件，属于结算文件之一。合同签订后，原被告依约履行。在被告装修过程中，原被告分别于2018年11月13日、2018年11月21日、2018年12月24日形成6份《工程签证单》，上述6份《工程签证单》编号为：FN-HJTX-01至FN-HJTX-06，合计工程金额为303219.10元。因原告认为上述《工程签证单》中部分项目与其与被告签订的《装饰工程承包合同》中《工程预算书》项目重合，故于2020年3月19日诉至法院，请求如前所述。庭审中，原告申请对签证单中的项目是否与《工程预算书》项目重合进行司法鉴定，但因双方签订的《装饰工程承包合同》并无施工图纸，故无法鉴定。编号为FN-HJTX-01的《工程签证单》中第一至七条与《工程预算书》中第一条；第二条第四款、第八款；第五条第三款、第四款、第五款、第六款、第三十一款和三十二款，在项目名称及施工内容一致。被告称系将已经做好的海鲜池迁移地址所致，形成增项。编号为FN-HJTX-02的《工程签证单》中第二项与《工程预算书》第三条第三款在项目名称及施工内容一致基本一致，但该项目签证单补充增加了强电桥架。被告主张桥架属于一种设备，增加桥架的目的是使得电路外观好看。编号FN-HJTX-04的《工程签证单》中第八条、编号FN-HJTX-05的《工程签证单》中第十条、编号FN-HJTX-06的《工程签证单》中第七条与《工程预算书》第七条第三款均约定的是垃圾清运，但被告认为《工程签证单》及《工程预算书》中所列的垃圾清运系《工程签证单》及《工程预算书》分别不同的项目的垃圾清运费用。编号FN-HJTX-06的《工程签证单》第四条、第五条载明与《工程预算书》中第六条第21、22、23、24款在项目名称基本一致，但施工内容不同，《工程签证单》载明施工内容为“石膏板吊顶乳胶漆、二楼公共过道石膏板造型吊顶制作”；《工程预算书》第六条第21、22、23、24款载明的施工内容为“重新做造型吊顶跌级、灯槽等木制作造型（大厅、连包等区域）、重新做轻钢龙骨吊顶安装及封板（大厅、连包等区域）、在原有吊顶上加封一层石膏板、刮腻子基层刷乳胶漆”，被告主张《工程签证单》及《工程预算书》的不同在于其按照原告的要求，出于美观要求，将二楼石膏板吊顶重新改造。原被告均认可二楼原有意制作为大厅，但后改为包厢。因此二楼并无大厅，《工程预算书》中载明的“大厅、连包等区域”应指的是二楼全部区域。庭审中，原告提交了《未施工明细单》，认为上述明细单中共19条内容，虽在《工程预算书》载明，但被告并未实际施工。被告认可其中第五、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五条其确未施工。但被告主张上述未施工项目其应原告要求调换成为其他项目已经施工完毕。但被告主张其调换的项目未在《工程预算书》中载明，亦无相关证据证明系原告要求调换。 另查明，《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》及其附件《工程预算书》系被告所提供并签订。原告目前已经支付了装修款1169920元。原告主张的五份《工程签证单》中涉及与《工程预算书》重合部分的金额共计90646元。《未施工明细单》中原告未施工部分金额为48375.2元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，原被告之间订立了《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》，双方形成了装饰装修合同关系，双方均应当按照约定合同义务。根据《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》中综合包干价格“依据附件《工程预算书》的项目内容，综合总价包干不变，项目分项不变情况下工程量增加或减少总价不变，不会因任何因素进行调整”这一解释，原告主张的《工程签证单》中无论是海鲜池、电路改造、二楼吊顶及乳胶漆、垃圾清运等均在附件《工程预算书》中有明确约定。被告虽主张上述《工程签证单》项目与《工程预算书》约定不同，但被告系装饰装修的施工方，其对于装修施工占有主导地位，且《西安红久天镶海鲜酒楼装修改造工程承包合同》及其附件《工程预算书》系其提供，因此被告有义务在与原告签订《工程签证单》时将增项作出更加具体、清楚的描述，使得原告充分理解增项的用途。原告主张撤销5份《工程签证单》的诉讼请求，因超过撤销权的除斥期间，本院不予支持，但被告多收装修款属实，故原告主张被告返还其多收的装修款90646元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告并未对《工程预算书》中十九项内容进行施工，但因不能提供相应的证据，被告仅认可其中的九项确未施工，故被告应将涉及的九项工程的工程款48375.2元返还原告。故本案实际应付工程款为1162197.6元（303219.1元-90646元＋998000元-48375.2元）。现原告已经支付工程款1169920元，故被告应向原告退还工程款7722.4元。被告主张上述九项工程款调换成为其他项目并已经施工完毕的抗辩意见，因不能提供相应的证据，本院不予采信。被告反诉要求原告支付其工程款131299.1元及逾期付款利息的诉讼请求，因原告应支付的工程款减去被告应返还的工程款后，原告尚有超付，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告陕西飞宁建筑装饰工程有限公司本判决生效之日起十五日内返还原告石远任工程款7722.4元。 二、驳回原告石远任的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告陕西飞宁建筑装饰工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4995元，原告石远任已预交，原告自行承担2000元，现由被告陕西飞宁建筑装饰工程有限公司承担2995元，被告承担部分于支付上款时一并给付原告。反诉案件受理费2925元，反诉原告陕西飞宁建筑装饰工程有限公司已预交，现由反诉原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇二〇年八月三日 法官 助理  尤 玥 书 记 员  杨 珂