广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2889号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被告：梁号辉，男，1987年12月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，公民身份号码440************219。被告：梁培文，男，1988年9月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，公民身份号码440************335。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。被告：邓维新，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码441************713。委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保东莞公司）诉被告梁号辉、梁培文、邓维新追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序审理，公开开庭进行审理。原告人保东莞公司的委托诉讼代理人邱永海、被告梁号辉、被告梁培文委托诉讼代理人张雷、被告邓维新及其委托诉讼代理人陈跃明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保东莞公司向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告120000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日，梁号辉无证驾驶粤S*****号车辆在铜肖线水鳌捋村路段与搭载着吴冬梅和吴嘉怡，由吴康炎驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损害及吴冬梅、吴嘉怡受伤，事故发生后，梁号辉弃车逃逸，经认定，梁号辉负事故全部责任。由于粤S*****车辆在原告处投保了交强险及商业险，事发当时正处于保险期间。事故发生后，伤者吴冬梅和吴嘉怡向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，根据该院（2016）粤0902民初222号判决，我方应在交强险赔偿范围内赔偿死者家属120000元。原告已履行完毕，原告现就已垫付费用向被告追偿。被告梁号辉驾驶车辆在被告人保东莞公司购买了交强险和商业三者险，被告梁号辉作为车辆的侵权人，被告邓维新作为该车的登记所有人，被告梁培文作为该车的受让人，其将车辆交由被告梁号辉无证驾驶。均具有过错，三人应依法承担连带赔偿责任。根据《交强险条例》第二十三条规定，原告在垫付费用后，有权向被告追偿。请求贵院判令三被告连带赔偿120000元给原告，望判如所请。被告梁号辉辩称，我已经受到惩罚，没有其他答辩意见。被告梁培文辩称，1、我方认为原告请求梁培文进行追偿没有法律依据，其不是本次事故的致害人。2、梁培文并非肇事车辆的车主或者控制人，对此事故发生前的2015年11月12日梁培文与梁号辉之间意见签订相关《声明》，且有当时车辆交易的中介提供的《证明》予以证实。3、我方认为即使被告梁培文承担责任，在本案中也应该依据其过错大小负担义务，并非如原告主张请求的共同连带赔偿。被告邓维新辩称，1、原告列邓维新为本案追偿权纠纷的被告三，属于错列诉讼主体，请法庭依法驳回原告对邓维新的诉求。2、原告诉求答辩人承担连带责任没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉求。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换与质证,本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月22日，被告梁号辉无证驾驶粤S*****号小轿车由茂名市区往茂南区鳌头镇方向行驶，行驶到铜肖线水鳌埒村路段时追尾碰撞同方向行驶由吴康炎驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘吴冬梅、吴嘉怡、吴恩浩、吴思思），造成被告吴冬梅、吴嘉怡受伤，两车损坏的交通事故，肇事后被告梁号辉弃车逃逸。经茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015]第00193号《道路交通事故认定书》，认定被告梁号辉承担全部责任，吴康炎和摩托车乘客吴嘉怡、吴冬梅、吴恩浩、吴思思不承担事故责任。肇事车辆粤S*****号小轿车的登记车主是被告邓维新，该车在原告人保东莞市分公司投保交强险和不计免赔保额300000元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间。事故发生后受害人吴嘉怡、吴冬梅起诉梁号辉、梁培文、邓维新、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年7月29日作出了(2016)粤0902民初222号民事判决，判决：一、被告人保东莞公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴嘉怡损失48758.7元；二、被告人保东莞公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴冬梅损失171165.44元；三、驳回原告吴嘉怡、吴冬梅的其他诉讼请求。该案案件受理费2322元（原告缓交），由原告吴嘉怡、吴冬梅负担122元，被告人保东莞公司负担2200元。后人保东莞公司不服提起上诉，茂名市中级人民法院经审理后，于2017年5月15日作出（2016）粤09民终1727号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告人保东莞公司依生效的判决书在交强险的范围内共支付了120000元赔偿款。2020年5月15日，原告以被告梁号辉为无证驾驶向三被告追偿已垫付的费用，请求判如所请。另查明，2015年11月12日，被告邓维新通过东莞市********有限公司以19000元价款转让粤S*****号小轿车给被告梁培文。2015年11月12日，被告梁号辉出具《声明》，主要载明，被告梁号辉因身份证遗失，无法办理粤S*****号车牌过户，暂过户到被告梁培文名下。本院作出的(2016)粤0902民初222号民事判决对被告梁号辉出具的《声明》，不予认定。本院认为，本案所涉交通事故发生后，原告人保东莞公司就其承保的粤S*****号小轿车在事故中造成的损失履行了保险理赔义务，在交强险范围内赔付了120000元。涉案的交通事故认定由被告梁号辉承担全部责任，被告梁号辉无证驾驶机动车导致事故的发生，是本次事故的实际侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告人保东莞公司在交强险限额内理赔后有权利向被告梁号辉追偿。因此，原告人保东莞公司请求被告梁号辉返还代为赔付的120000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁培文、邓维新不是实际的驾驶人，也不是本次事故实际的侵权人。车辆强险的所有人为交强险的投保义务人，在自身未出现法定或约定的事由时，仍享有保险利益，不具有被投保人追偿的义务。原告人保东莞公司请求被告梁培文、邓维新对上述款项承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条之规定，判决如下：一、限被告梁号辉于本判决生效之日起十日内返还120000元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告人保东莞公司已预交），由被告梁号辉负担。被告梁号辉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告人保东莞公司，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李志豪二〇二〇年七月八日法官助理 林 颖书 记 员 黄红梅附有关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。