wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初3821号原告：周凯，男，1985年10月10日生，汉族，住抚州市临川区。原告：马穗娟，女，1986年9月16日生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：江西鑫州置业有限公司，住所地：抚州市临川区赣东大道南延伸段（丙纶厂西侧），统一社会信用代码：91361000578759603T。法定代表人：李永辉。本院受理原告周凯、马穗娟诉被告江西鑫州置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告周凯、马穗娟向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周凯、马穗娟的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周凯、马穗娟撤诉。案件受理费50元，由原告周凯、马穗娟负担。审判员  刘志峰二〇二〇年八月三十日法官助理廖议书记员艾思思
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初7839号 原告：秦川，男，1993年4月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。 委托诉讼代理人：石磊，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王贤宝，男，1993年11月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蹇樾様，男，1989年6月20日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告秦川与被告王贤宝、蹇樾様侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。 秦川提出诉讼请求:1、请求法院判决确认王贤宝将秦川所有的车辆（车牌号：豫Ｄ×××××,车辆识别代号：ＬＧＢＨ52Ｅ04ＪＹ831781）转移登记给蹇樾様的行为无效；2、请求法院判令王贤宝、蹇樾様将上述车辆返还给秦川；3、判决王贤宝、蹇樾様参照汽车租赁标准向秦川支付车辆使用费（以100元天为标准，从2020年10月20号起算至实际归还之日止）；4、王贤宝、蹇樾様就以上义务承担连带责任；5、本案诉讼费由王贤宝、蹇樾様承担。秦川诉称，王贤宝向秦川提供“套路贷”，王贤宝于2019年10月20日让秦川签署了空白的《机动车质押抵押合同》并通过其招商银行账户向秦川150**元，并将秦川名下的车辆豫Ｄ×××××以作为“质押”的名义开走，后秦川按照约定向其支付各种费用，但后未征得秦川擅自将车辆过户给蹇樾様，故诉至法院。 本院经审查认为本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。从秦川诉状所载事实与理由上看，秦川因与王贤宝签订了《机动车质押借款合同》而取得了王贤宝的借款，并按约将车辆交付给王贤宝开走，可见王贤宝取得秦川的车辆系基于王贤宝与秦川的合同。但王贤宝却未征得秦川同意的情况下，将秦川的车辆过户给蹇樾様，所以王贤宝擅自将原告车辆转让给蹇樾様的行为为本侵权之诉所指向的侵权行为，王贤宝将车辆转让给蹇樾様的地点为侵权行为发生地。而本案中，王贤宝在何处将车辆转让给蹇樾様的不明，故应依据被告住所地确定管辖法院，王贤宝、蹇樾様的住所地均不在成都市锦江区，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三项“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案移送至四川省汉源县人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三项、第二十八条、第三十六条(法律条文全文附后)之规定，裁定如下： 本案移送四川省汉源县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 张 晶 二〇二〇年八月十四日 书记员 李茜兰 附：本裁定所引用的法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3346号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：罗晓静，女，1985年6月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告罗晓静供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年八月十八日书记员 周良晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45837号原告：柴利，男，1978年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。负责人：陈勇。被告：深圳市喜游国际旅行社有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区福保街道福报社区红柳道**顺丰工业厂房**A616av>法定代表人：史进。原告柴利与被告深圳市喜游国际旅行社有限公司北京分公司、被告深圳市喜游国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，原告柴利于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴利的撤诉申请不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柴利撤诉。案件受理费25元，由原告柴利负担（已交纳）。审 判 员 蒙镭二〇二〇年八月十九日法官助理 李青书 记 员 刘欢
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0126执802号之八申请执行人：庞长宝，男，1976年6月28日出生，汉族，住山东省商河县。委托代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被执行人：张宗军，男，1968年7月3日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：吕秀荣（系被告张宗军妻子），女，1969年1月14日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：张德圣，男，1971年10月11日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：李德祥，男，1972年10月5日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：李同广，男，1985年8月16日出生，汉族，住山东省商河县。本院在执行申请执行人庞长宝与被执行人张宗军、吕秀荣、张德圣、李德祥、李同广民间借贷纠纷一案中，本院于2020年05月20日、2020年08月28日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年05月20日，本院对被执行人采取限制消费措施。2020年6月5日查封被执行人李德祥所有的鲁Ａ×××**五菱牌汽车一辆，但未实际扣押。冻结被执行人存款共计15980.3元，并进行扣划。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现其他可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的45000元及利息，执行到位金额15980.3元（包括执行费575元，执行案款15405.3元）。案件受理费650元，余款29594.7元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇二〇年八月三十一日书记员  杨怀国
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111财保252号申请人:云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区大冲工业片区Ⅱ**地块。负责人：李永庆委托代理人：徐敏欣、杨毕敏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：云南捷鑫物流运输有限公司。住所地：中国(云南)自由贸易试验区昆明片区经开区阿拉街道办事处阿拉乡三瓦村小石山脚办公楼****法定代表人：熊国宝。申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值3325450元的财产进行保全，担保人太平财产保险股份有限公司云南分公司以保险金额3325450元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人云南捷鑫物流运输有限公司在中国工商银行昆明虹山支行的银行存款3325450元（账号：25021072090********），冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 卢 旭二〇二〇年八月四日书记员 肖云青
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执223号申请执行人：喻小兵，男,1968年4月13日生，汉族，住大悟县。被执行人：李丹，男，1982年10月21出生，汉族，住大悟县。本院在执行喻小兵与李丹借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  刘 忠二〇二〇年八月十日书记员  郭 梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3883号原告：常州市万事达制衣有限公司，住所地江苏省常州市府琛商务广场******，统一社会信用代码91320411137217382E。法定代表人：马俊，该公司总经理。被告：昆山银登泰商贸有限公司，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇莱茵广场**社会信用代码91320583MA1MK5UA4P。法定代表人：袁银。原告常州市万事达制衣有限公司（以下简称万事达公司）与被告昆山银登泰商贸有限公司（以下简称银登泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马俊到庭参加诉讼。被告银登泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万事达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10440元，并支付自2018年6月1日起至实际履行日止的逾期付款利息（以本金10440元为基数，按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日预估为800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告收到原告的样衣并确认符合质量要求后，通过微信向原告订购夹克工作服，双方确认夹克单价为45元/件（含17%的增值税发票），被告通过微信告知原告订购夹克的规格和数量。2018年2月9日，原告按照被告要求的收货地址，分两次通过速尔快递发出工作服232件，被告收到工作服后，于2018年3月2日要求原告开具增值发票，原告依据被告提供的开票信息于2018年3月5日开具金额为10440元的增值税发票并快递给被告，被告收到发票后并承诺2018年6月1日付款。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直拖延不肯支付。原告为此起诉。被告银登泰公司未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告自述，2018年1月15日，被告银登泰公司法定代表人袁银通过微信向原告万事达公司的法定代表人马俊订购夹克工作服，双方确认夹克单价为45元/件。2018年2月9日，原告按照被告提供的收货地址，通过快递形式向“昆山市周市镇青阳北路556号昆山钰轩橡塑材料有限公司”、“昆山市玉山镇玉龙东村XX号楼X号车库”合计发出工作服232件。2018年3月5日原告开具了金额为10440元的增值税发票。上述货款原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有微信聊天记录、送货快递凭证、发票以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告通过微信方式建立了合法有效买卖合同关系，原告按约履行送货义务后，被告理应及时支付货款。现被告拖欠不付，构成违约，对于原告要求被告支付货款10440元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息，实为利息损失性质，且原告主张的起算时间并无不当，本院亦予以支持，具体应以10440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止；以10440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山银登泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市万事达制衣有限公司货款10440元，并支付逾期付款利息（以10440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月1日起计算至2019年8月19日止；以10440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，公告费690元，合计772元，由被告昆山银登泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年八月三十一日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3890号原告：新会区大泽镇明伟轩古典家具厂，住所地广东省江门市新会区大泽镇小泽村委会小泽坑（土名）。法定代表人：易云明,职务：总经理。委托代理人：杨丹、周慧，云南盾甲律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明航立酒店管理有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处长水航城**地块******。法定代表人：朱兴立,职务：总经理。第三人：王俊波，男，1966年12月5日出生，汉族，身份证住址:江西省吉安市泰和县，现住：云南省昆明市盘龙区。原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂诉被告昆明航立酒店管理有限公司、第三人王俊波买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，于2020年8月10日适用简易程序公开开庭审理。原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂的委托代理人杨丹到庭参加诉讼，第三人王俊波到庭参加诉讼，被告昆明航立酒店管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月12日，被告昆明航立酒店管理有限公司因酒店需要，多次向原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂旗下的店铺东阳红木家具店购买家具，该家具店位于昆明豪都红木家具城。原告授权公司员工王俊波作为公司代表与被告签订了《定销货单》，该货单确定的货物总价款为865,200元。《定销货单》签订后，原告按约将红木家具送至被告处，被告也陆续将部分购货款项支付给原告。于2019年6月2日经双方结算，被告仍有385,200元货款未给付原告。为此，原告多次找寻被告收取货款均无果而终。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告昆明航立酒店管理有限公司支付原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂剩余货款385,200元及利息10,317.48元，共计395,517.48元（注:利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年6月2日计算至起诉之日即2020年1月12日）；2、本案诉讼费由被告昆明航立酒店管理有限公司承担。被告昆明航立酒店管理有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人答辩称：无意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂营业执照复印件、被告昆明航立酒店管理有限公司企业信息公示报告、第三人身份证复印件，证明：原告、被告及第三人的诉讼主体适格。二、新会区大泽镇明伟轩古典家具厂出具的情况说明、昆明豪都家具的证明，证明：1、第三人王俊波系东阳红木家具店的员工；2、东阳红木家具店系属于新会区大泽镇明伟轩古典家具厂；三、被告出具的货款结算单，证明：2019年6月2日经双方结算，被告至今仍有385,200元余款未给付原告的事实。经质证，第三人对原告提交的证据无意见，亦无证据提交。被告昆明航立酒店管理有限公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告昆明航立酒店管理有限公司未到庭举质证，应视为其放弃举质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买家具，2017至2018年间原告授权第三人王俊波与被告签订《定销货单》五份，金额分别为580,000元、124,300元、37,800元、41,600元、81,500元，以上总金额共计865,200元。双方对账后被告于2019年6月2日出具单据一份，确认尚欠货款385,200元。庭审中，原告确认被告已支付货款480,000元，尚欠货款385,200元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告签订的五份《定销货单》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告支付部分货款后出具单据确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款385,200元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉请，双方并未约定违约金或违约金的计算方式，亦未约定付款期限，但被告拖欠货款确使原告受有损失，根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告以385,200元为基数自2019年6月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以385,200元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告昆明航立酒店管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明航立酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂货款385,200元，并支付以385,200元为基数自2019年6月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以385,200元为基数自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,233元，减半收取3,616.5元由被告昆明航立酒店管理有限公司负担，剩余3,616.5元退还原告新会区大泽镇明伟轩古典家具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年八月二十七日书记员 胡彩燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4112号上诉人（原审被告）：任常杰，男，1980年8月25日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：孙小茜，女，1990年8月3日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：蒋志阳，男，1992年10月4日出生，汉族，住招远市。上诉人任常杰、孙小茜因与被上诉人蒋志阳委托合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任常杰、孙小茜上诉请求：撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人认为本案争议焦点：上诉人是否应当返还被上诉人委托合同服务费20680元。一审法院将案由定为委托(服务)合同纠纷，将委托服务费认定为办理工作活动经费，属事实认定错误，从而导致适用法律错误。上诉人认为，既然是委托服务合同纠纷，就应当对委托事项进行审查，查明两方当事人是否按照约定完成了委托事项。从本案庭审过程看，被上诉人认可其已到约定单位正式入职工作，且系国有企业的正式职工。也就是说上诉人完成了委托事项，收取的服务费不应当返还。同时该委托事项不违背社会公序良俗等。被上诉人蒋志阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院将案由确定为委托合同正确，双方之间的委托事实是不容置疑的。上诉人办理委托事项中存在欺诈和不诚实行为，且违法收取被上诉人20000元活动经费、680元茶叶费，给被上诉人造成经济损失，获得不当利益。上诉人的行为违背公序良俗和法律的规定，一审判决上诉人向被上诉人返还20680元款项正确。二、上诉人并没有按照约定完成委托服务的事项，因为上诉人当时承诺被上诉人是“想去哪个岗位都可以”，说明工作岗位是可以任意选择的，而事实并非如此；其次，山东国大黄金股份有限公司对外招收工人是公开的，并非上诉人所说的需要活动关系才能进去，其行为违背了诚实信用原则和公序良俗。再次，上诉人收取被上诉人20680元，没有法律依据。原告蒋志阳向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告欠款20680元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由，两被告系夫妻关系，孙小茜系山东国大黄金股份有限公司（以下简称：国大公司”）的工作人员，2019年11月国大公司招收工人，被告任常杰对原告谎称，必须活动人际关系才能到国大公司上班，并向原告索取活动费20680元，2019年11月28日，原告将该款项通过任常杰交给了孙小茜，当时被告对原告承诺可以随便选择岗位，原告进该公司上班后，两被告根本对原告的工作问题无法干预，原告被安排在车间打扫卫生、清扫垃圾等脏、累活。实际上当时国大公司是对社会公开招收工人，并不是被告承诺的要凭人际关系才能进公司工作，更不是被告承诺的“想去哪个岗位都可以”，原告随即辞职后，多次找被告要求返还上述款项，遭被告拒绝，被告的行为违背民法通则第七条、第八条、第一百二十条，第一百五十三条之规定。被告任常杰、孙小茜一审辩称，原告委托被告办理到国大公司上班，原告已经到了国大公司上班，原告和国大公司签订了劳动合同，被告已经完成了原告委托的任务，两被告亦为原告办理了入职的工作，完成了双方之间的委托约定，该委托行为已经结束，所以被告不同意返还原告的任何款项，应该驳回原告的诉讼请求。一审期间，双方当事人围绕各自的请求提交了证据，原告提交转账记录及交付两万元款项的录音材料，两被告对收到20680元的事实予以认可，但称20000元是办理工作活动经费，680元是答谢任常杰买茶叶的费用。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条之规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，不得违反法律，取得不当利益应予以返还，原、被告之间的行为不仅违背了社会的公序良序而且有损公平竞争的社会秩序，国大公司系向社会公开招收工人，原告委托被告办理就职工作，被告收取活动经费属于不当得利，且被告未提交证据证实该款项的合理去向，原告要求被告返还款项应予支持。被告的辩解没有法律依据，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律的规定，一审法院于2020年4月21日判决：被告任常杰、孙小茜于判决生效后10日内返还原告蒋志阳款项20680元，二被告互负连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元减半收取159元，由被告任常杰、孙小茜负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人委托上诉人办理到国大公司就职，上诉人收取被上诉人20680元款项是客观事实。从国大公司向社会公开招工的事实及上诉人为被上诉人办理就职情况看，上诉人向被上诉人收取20680元款项无正当理由和法律依据，上诉人应将该款项返还给被上诉人。一审法院认定上诉人、被上诉人间的委托及收取费用行为有违公序良序、公平竞争原则正确、合法，上诉人主张一审确定案由错误、向被上诉人收取款项正当，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人任常杰、孙小茜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人任常杰、孙小茜负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年八月六日书记员  王 琪
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执2532号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托执行代理人：徐李伟，该行员工。被执行人：新沂市东升化工有限公司，住所地江苏省新沂市。法定代表人：闫大抗，该公司经理。被执行人：新沂市新兴化工有限公司，住所地江苏省新沂市。法定代表人：黄维，该公司经理。被执行人：黄维，男，1958年2月20日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：黄斌，男，1983年4月21日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：姚洪云,女,1962年7月8日生，汉族,江苏省新沂市。本院在执行申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人新沂市东升化工有限公司、新沂市新兴化工有限公司、黄维、黄斌、姚洪云金融借款合同纠纷一案中，发现被执行人新沂市东升化工有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，本院于2020年8月30日决定将新沂市东升化工有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：中止对新沂市东升化工有限公司的执行。本裁定立即执行。审判长  张科学审判员  刘杉林审判员  曹 伟二〇二〇年八月二十八日书记员  马世昌
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初3119号原告:高文山,男,1953年12月7日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告:袁先跃,男,1963年4月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。被告:袁园,女,1989年9月10日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县，系被告袁先跃之女。上述两被告共同委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。原告高文山与被告袁先跃、袁园民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文山及其委托诉讼代理人王宏、被告袁先跃及两被告共同委托诉讼代理人王善宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文山向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即归还借款本金116200元及利息62748元(自2018年2月14日起以借款本金116200元为基数按月利率2%暂计算至2020年5月13日),本息合计178948元,并要求按月利率2%付息至实际清偿之日止;二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：袁先跃与袁园系父女关系。2017年元月26日,二被告因资金周转困难向高文山借款现金200000元。袁先跃于借款当日向高文山出具借条1张,被告在借条上注明了借款的金额、借款日期、还款日期、月利率为2分等信息,并在借条上签名确认。还款日期到期后,被告未如约归还本息。2018年2月14日,袁园与高文山进行结算,两抵,被告仍拖欠高文山借款123930元。此后,高文山多次向二被告催讨该笔借款本息,二被告均分文未付。袁先跃、袁园辩称,袁先跃从未向高文山借款200000元。2014年11月19日，袁先跃与高文山女儿高婷婷（高总）经营的安徽鼎邦路桥工程有限公司签订了工程合作合同，工程项目名称为环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程。由于该工程实际由袁先跃挂靠安徽鼎邦路桥工程有限公司中标，后安徽鼎邦路桥工程有限公司帮袁先跃垫付了低价风险保证金，该低价风险保证金由安徽鼎邦路桥工程有限公司在后来的工程款中逐步抵扣。截止到2017年1月26日，袁先跃尚欠该公司低价风险保证金200000元，袁先跃向高总出具借条1张，并约定还款期限及利息计算标准，高文山从来未借给被告任何现金或通过银行转账向被告支付借款。因此该案案由不成立，高文山不是本案适格原告主体，本案案由应当为工程施工合同纠纷。本案中，袁园不是适格被告主体。袁园为袁先跃女儿，不与袁先跃一起生活，其已结婚生子并另立家庭。袁园在借条上既非借款人，又非担保人，其帮袁先跃付款给高总时，注明付款时间、付款数额，并不代表其承担还款的法律责任，即袁园既没有享受权利，又没有承诺承担义务，故本案中无论是借款纠纷，还是工程施工合同纠纷，都与其无关，高文山将其列为被告，既不符合客观事实，又不符合法律规定，袁园与本案无任何关系。因此，袁园作为被告主体不适格，请求法院依法驳回。被告已就安徽鼎邦路桥工程有限公司提起工程施工合同纠纷诉讼，该案与本案有紧密联系，本案须依据该案查明的事实才能查明本案事实真相，故被告特此申请人民法院对本案中止审理。高文山诉称的欠款是事实，但与高文山以及袁园没有关系，欠款是袁先跃与安徽鼎邦路桥工程有限公司有关系，袁先跃待审计工程款结算后多退少补，袁园只是帮袁先跃在借条上签字，是证明作用，两被告不愿意还款。本院经审理认定事实如下：袁先跃与袁园系父女关系。2017年元月26日,袁先跃向高文山借款200000元。袁先跃于借款当日向高文山出具借条1张,双方约定按月利率2%计息，还款时间为6个月。到期后,袁先跃未如约归还本息。2018年2月14日,袁园在该借条左下方注明：“本金200000元＋利息50400元=250400元，减去白山安置房工程款134200元，下欠116200元。经手人：袁园”。此后,高文山多次向二被告催讨,二被告拖延未付。以上事实，有高文山提供的高文山身份证复印件、袁先跃的户籍证明、借条、高文山委托其女儿向袁先跃发送的短信及催款记录、高文山委托其女儿向袁园催款的通话记录光盘及书面记录、双方的当庭陈述等载卷佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。2017年元月26日,袁先跃向高文山借款200000元，双方约定按月利率2%计息，还款时间为6个月，袁先跃尚欠借款本金116200元，有借条等为凭，双方之间的债权债务关系明确。现高文山要求袁先跃归还借款本金116200元及利息62748元(自2018年2月14日起以借款本金116200元为基数按月利率2%暂计算至2020年5月13日),本息合计178948元,并要求按月利率2%付息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。2018年2月14日,袁园在该借条左下方注明：“本金200000元＋利息50400元=250400元，减去白山安置房工程款134200元，下欠116200元。经手人：袁园”。并未注明袁园为欠款人。现高文山要求袁园归还上述借款本息，本院不予支持。二被告称“袁先跃从未向高文山借款200000元”，因二被告未提交确实充分证据予以证明，故本院不予采信。二被告提交的工程合作合同1份，证明2014年11月19日被告与高婷婷安徽安徽鼎邦路桥工程有限公司合作承建环湖大道白山镇安置房附属工程，袁先跃与高婷婷是工程合作关系。二被告提交的工程款支付证明1份，高婷婷于2018年2月13日支付袁先跃及其合伙人徐太勇工程款200000元，实际已支付总工程款2900000元，二被告提交的庐江县审计局的审计报告1份，证明2019年2月1日审计工程款为3138356.55元，安徽鼎邦路桥工程有限公司尚欠袁先跃158904元。上述证据证明袁先跃与安徽鼎邦路桥工程有限公司有工程款往来未结清，本案需要待工程款结算后才能审理。经质证，高文山对二被告提交的上述证据的真实性不清楚，称与本案无关联性。故本院对二被告提交的上述证据与本案的关联性不予确认。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁先跃于本判决生效之日起三十日内偿还原告高文山借款本金116200元，利息62748元(自2018年2月14日起以借款本金116200元为基数按月利率2%标准计算利息至2020年5月13日),合计178948元,并自2020年5月14日起按月利率2%标准支付利息至本息实际付清之日止；二、驳回原告高文山的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，因适用简易程序审理减半收取2059元，由原告高文山担120元，被告袁先跃负担1939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪岳汉二〇二〇年八月二十日书记员  刘顺娟
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1169号 原告：滕海云，女，1982年4月29日生，汉族，住山东省博兴县。 被告：薛松林，男，1986年8月7日生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：张伟，河南赫奕律师事务所律师。 原告滕海云与被告薛松林买卖合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告滕海云，被告薛松林的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛松林偿还原告滕海云货款75000元；2.判令被告自2019年10月24日起按银行利率支付利息至还清之日止。事实与理由：自2017年被告多次从原告处购买镀锌卷，截止2019年7月24日双方对账，被告共欠原告货款75000元，双方约定3个月还清，但被告未能偿还。 薛松林辩称，原告所述没有事实根据和法律依据，事实是薛松林没有在滕海云处购买镀锌卷，也没有欠货款，是双方可能存在同居或婚姻关系，这个钱是被告向原告支付的补偿费。 在庭审过程中，本院组织当事人进行证据交换与质证，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了欠条一份，拟证实薛松林欠货款75000元。薛松林对欠条真实性无异议，但认为从欠条最后一句“无任何意义”来看，这个欠条是不真实的，不是被告真实意思表达。 薛松林未提交证据。 对原告提交的欠条，该欠条明确载明欠款性质为“货款”，且被告在庭审中也认可双方确曾存在过买卖合同关系，故本案欠款的性质应为“货款”；对于该欠条的效力问题，该欠条文末虽然出现“无任何意义”字样，但结合欠条的上下文“无任何意义”的合理表述应为“无任何异议”。本院对该欠条的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，薛松林向滕海云出具欠条，载明薛松林欠滕海云货款75000元，该款项薛松林至今未付。 本院认为，滕海云主张薛松林支付货款75000元，有薛松林出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，因原被告双方在欠条中约定三个月内还清，故2019年10月23日还款期限届满，薛松林未能按约定偿还欠款，构成违约，应承担相应的违约责任；腾海云主张薛松林支付利息符合法律规定，本院予以支持，利息应自2019年10月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告薛松林于本判决生效之日起十日内给付原告滕海云货款75000元并支付利息（以75000元为基数，自2019年10月24日起至被告薛松林实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告薛松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王佳佳 二〇二〇年八月十九日 书记员  唐瑞泽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3449号原告：靳亮亮，女，1986年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京意家科技有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新开路**荣盛大厦。法定代表人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：刘晓庆，女，北京意家科技有限公司法务人员。被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商/div>法定代表人：张国军。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**401内**div>法定代表人：唐守昌。原告靳亮亮与被告北京意家科技有限公司（以下简称意家科技公司）、唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）、北京鑫佳众成房地产经纪有限公司（以下简称鑫佳众成公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。靳亮亮向本院提出诉讼请求，要求判令意家科技公司、荣盛公司、鑫佳众成公司返还其不当得利所得款50000元。事实及理由：2016年10月7日靳亮亮与荣盛公司签订房屋认购书，靳亮亮购买荣盛公司开发的位于河北省唐山市丰南区丰南镇湖畔郦舍丹瑰苑B区3#、4#商业楼4-3149号。2016年10月10日意家科技公司、鑫佳众成公司收取靳亮亮购房团购费共计50000元，荣盛公司收取靳亮亮购房款463657元。意家科技公司、荣盛公司、鑫佳众成公司收取的50000元购房团购费无法律依据和事实根据，应予返还。故，靳亮亮提起本次诉讼。意家科技公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，意家科技公司的注册地虽然是在北京市平谷区，但主要办事机构所在地为河北省廊坊市广阳区239号，故本案应由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。经查，在汪砥砺、陆娟与意家公司、荣盛公司（2019）京03民辖终375号居间合同纠纷一案中，就意家科技公司的实际经营地位于何处问题，北京市第三中级人民法院于2019年5月14日前往河北省廊坊市广阳区新开路239号荣盛大厦实地调查，查明意家科技公司的人事、财务及销售管理部门均在荣盛大厦15层办公，且其营业执照、公章均在该处存放。2019年5月15日北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民辖终375号裁定书中认定意家科技公司的主要办事机构所在地为河北省廊坊市广阳区新开路239号。另查，就李婷婷与意家科技公司（2020）京0117民初2332号不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日作出民事裁定书，认定意家科技公司的注册地虽在北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，但主要办事机构位于河北省廊坊市广阳区新开路239号。本院经审查认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。意家科技公司的注册地址虽为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，但该公司的主要办事机构所在地为河北省廊坊市广阳区新开路239号。且，本案中荣盛公司、鑫佳众成公司的住所地亦不在北京市平谷区，据此本院对本案并无管辖权。意家科技公司要求将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年八月十八日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
陕西省汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2020)陕0702民初645号     原告汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857。   法定代表人楚永安，联社理事长。   委托代理人李艳，公司员工（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX）。   委托代理人马晓峰，公司员工（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX5414）。   被告杨建岗，男，1982年1月3日出生，汉族，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告刘鹏超，女，1986年3月11日出生，汉族，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告李小刚，男，1978年5月23日出生，汉族，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告何荣珍，女，1986年1月15日出生，汉族，住汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉中市汉台区XX社（以下简称：汉台区XX社）与被告杨建岗、刘鹏超、李小刚、何荣珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汉台区XX社委托代理人李艳、马晓峰，被告李小刚、何荣珍到庭参加了诉讼；被告杨建岗、刘鹏超经本院合法传唤未到庭参加诉讼；本案缺席进行了审理，现已审理终结。   原告汉台区XX社向本院提出以下诉讼请求：1、由被告杨建岗、刘鹏超偿还原告剩余贷款本金12.7万元，并向原告支付自贷款欠息之日起至贷款还清之日止的利息和罚息(截止2019年7月1日，利息及罚息共计88835元)；2、由被告李小刚、何荣珍对杨建岗、刘鹏超上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月20日被告杨建岗、刘鹏超向原告申请借款15万元，原告同意后，在2013年7月23日和杨建岗、刘鹏超签订《个人借款合同》，借款金额15万元，月利率9.87‰，借款期限自2013年7月23日至2015年7月22日；同日被告李小刚、何荣珍和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，李小刚、何荣珍为杨建岗、刘鹏超的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满后，被告仅偿还了借款本金2.3万元，剩余借款本息原告多次催要未果，提起诉讼。   原告为支持其诉请提交以下证据：原告公司营业执照、金融许可证、放贷通知书，杨建岗、刘鹏超出具的借款申请、担保承诺书，借款借据，杨建岗、刘鹏超身份证复印件和结婚证复印件及签约照，原告与借款人和担保人的谈话录、原告与借款人签订的《个人借款合同》、担保人出具的担保承诺书、担保人李小刚、何荣珍身份证复印件和结婚证复印件及签约照、原告与担保人签订的《保证担保合同》、2017年3月1日、2019年5月15日对杨建岗的催收通知书、2019年7月30日原告在三秦都市报上对杨建岗和李小刚的催收公告。   被告杨建岗、刘鹏超未答辩也未提交证据。   被告李小刚辩称，原告所述借款及担保属实，对原告主张的欠款本息数额不持异议，对原告提交的证据不持异议。合同履行期间，是我们一直在找原告方协商还款事宜，我们尽快分阶段偿还所欠的借款本息。   被告何荣珍辩称，原告所述借款及担保属实，对原告主张的欠款本息数额不持异议，对原告提交的证据不持异议。借款到期原告没有找过我，现在我和李小刚已经离婚了，离婚协议约定债务由李小刚偿还，所以我不承担还款责任。   被告李小刚、何荣珍未提交证据。   原告提交的证据来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和提交的证据对事实作如下认定：被告杨建岗、刘鹏超系夫妻关系；被告李小刚、何荣珍原系夫妻关系。 2013年7月20日杨建岗、刘鹏超向原告申请借款15万元，原告同意后，在2013年7月23日和杨建岗、刘鹏超签订《个人借款合同》，借款金额15万元，月利率9.87‰，按季结息，借款期限自2013年7月23日至2015年7月22日，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；同日被告李小刚、何荣珍和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，李小刚、何荣珍为杨建岗、刘鹏超的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满后，被告仅偿还了借款本金2.3万元，尚欠本金12.7万元未还，截止2019年7月1日，拖欠利息及罚息共计88835元，原告分别在2017年3月1日、2019 年5月15日向杨建岗发出催收通知书催收借款未果，2019年7月30日原告在三秦都市报上对杨建岗和李小刚 进行公告催收未果后，提起诉讼。审理中被告杨建岗、刘鹏超未到庭参加诉讼，被告李小刚同意还款，何荣珍以原告未向其催收过借款为由拒绝承担还款责任。   本院认为，原告和被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。原告向借款人杨建岗、刘鹏超发放了借款，履行了合同义务；被告杨建岗、刘鹏超未按约定履行还本付息的义务，构成违约，原告要求杨建岗、刘鹏超归还借款本息，于法有据，本院予以支持。   本案争议的焦点是：关于担保人李小刚、何荣珍是否继续承担保证责任的问题。   本院认为，保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《担保法》第二十六条的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款2015年7月22日到期，保证期间为两年，原告应在2017年7月22日前要求李小刚、何荣珍承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。根据李小刚的答辩和原告提交的证据证明，保证期限届满后，李小刚一直在与原告协商还款事宜，系对原债务达成新的协议，对李小刚有约束力，据此李小刚应继续承担保证责任。原告没有提供证据证明在保证期间要求担保人何荣珍承担保证责任的事实，现何荣珍拒绝继续为借款人承担保证责任，何荣珍的保证责任免除；   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：   一、由被告杨建岗、刘鹏超在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区XX社借款本金12.7万元及利息（截止2019年7月1日，拖欠利息及罚息共计88835元）；2019年7月2日以后的利息，以实际欠款本金为基数，按月利率14.805‰，由被告杨建岗、刘鹏超继续支付至债务清偿为止。   二、被告李小刚对杨建岗、刘鹏超以上应付款项承担连带清偿责任。   三、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。   案件受理费4538元，由被告杨建岗、刘鹏超、李小刚负担（相互承担连带责任）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判长 余展   人民陪审员 宋媛媛   人民陪审员 王海燕     二〇二〇年六月十七日   （院印）   书记员 樊榕      1
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初4390号 原告：玉林市雄伟物业管理有限公司，住所地：玉林市日华路**嘉和商城商住小区**。统一社会信用代码：91450900075237918T。 法定代理人：梁某。 委托诉讼代理人：梁柯，男，该公司员工。 被告：周清勇，男，1989年5月11日出生，汉族，住。 原告玉林市雄伟物业管理有限公司与被告周清勇物业服务合同纠纷一案，原告玉林市雄伟物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是其对权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告玉林市雄伟物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告玉林市雄伟物业管理有限公司负担。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月六日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 曾秋瑛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执16980号 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心。住所地：通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角**（金融财富中心407），统一社会信用代码91421224MA4997UM1K。 法定代表人叶**苑。 被执行人殷文建等24人。 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心与被执行人殷文建等24人借款合同纠纷24案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34684号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体见附表），本院于2020年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案各被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  黄碧波 执行员  张伟刚 二〇二〇年八月六日 书记员  龚瀚文 附表： 序号案号被执行人执行依据文号执行标的到位金额 1（2020）粤0304执16968号殷文建（2019）粤0304民初34684号30298.24 2（2020）粤0304执16969号崔龙（2019）粤0304民初34686号30496.52 3（2020）粤0304执16970号杨丽华（2019）粤0304民初34687号5139.51 4（2020）粤0304执16971号赵庆龙（2019）粤0304民初34688号29372.59 5（2020）粤0304执16972号孙艳娟（2019）粤0304民初34689号25891.3423939.53 6（2020）粤0304执16973号滕仁山（2019）粤0304民初34691号44719.13 7（2020）粤0304执16974号夏彩云（2019）粤0304民初34690号38786.2 8（2020）粤0304执16975号周浩（2019）粤0304民初34692号32917.04 9（2020）粤0304执16976号梁庆进（2019）粤0304民初34693号28037.59 10（2020）粤0304执16977号欧婷（2019）粤0304民初34695号31169.58 11（2020）粤0304执16978号姜新周（2019）粤0304民初34694号40972.83 12（2020）粤0304执16979号韩云飞（2019）粤0304民初34696号33199.12811.67 13（2020）粤0304执16980号覃庭宝（2019）粤0304民初34697号30298.24 14（2020）粤0304执16981号廖典学（2019）粤0304民初34699号40420.11 15（2020）粤0304执16982号刘永德（2019）粤0304民初34700号4111.62 16（2020）粤0304执16983号王亚秋（2019）粤0304民初34701号52525.85 17（2020）粤0304执16986号李培军（2019）粤0304民初34705号44204.64 18（2020）粤0304执16987号朱洪良（2019）粤0304民初34704号7485.631336.94 19（2020）粤0304执16988号王保众（2019）粤0304民初34707号35199.75 20（2020）粤0304执16989号袁孝益（2019）粤0304民初34706号30265.25 21（2020）粤0304执16990号姜蕾蕾（2019）粤0304民初34711号40487.5 22（2020）粤0304执16991号卢斌（2019）粤0304民初34708号22952.16 23（2020）粤0304执16992号甘国芬（2019）粤0304民初34710号27432.43 24（2020）粤0304执16993号孙岩（2019）粤0304民初34712号63602.56
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0204民初1496号之一原告：邵伟，男，汉族，1976年9月18日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：崔海杰、陈鹏，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：张鹏，男，汉族，1969年6月15日生，住河南省开封市金明区。被告：河南省祁湾建筑公司。统一社会信用代码：91410222170910066A。住所地：通许县产业集聚区行政路东段南侧**写字楼。法定代表人：李玉坤。本院在审理原告邵伟诉被告张鹏、河南省祁湾建筑公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邵伟撤回对被告张鹏、河南省祁湾建筑公司的起诉。案件受理费4154元，减半收取为2077元，保全费1520元，均由原告自行承担审判员  裴四海二〇二〇年八月三十一日书记员  窦静晖
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1017号之九申请执行人：李建华，男，1955年3月4日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：陈套格图，男，1970年10月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：打春，女，1973年1月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人李建华于2020年4月8日依据已发生法律效力的（2019）内0525民初字第4148号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理执行，申请执行人李建华与被执行人陈套格图、打春借款合同纠纷一案，申请执行标的为117996.00元，案件受理费2596.00元，公告费600.00元。本院依法向被执行人陈套格图、打春发出（2020）内0525执1017号执行通知书、报告财产令，但被执行人陈套格图、打春未按本院（2020）内0525执1017号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人陈套格图、打春发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人陈套格图、打春的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证。经查被执行人名下无可供执行财产，查控期间发现被执行人陈套格图、打春下落不明。申请执行人李建华无法提供被执行人陈套格图、打春的财产状况及下落。本案在执行过程中被执行人陈套格图、打春未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人李建华进行终本约谈，申请执行人李建华同意本院对（2020）内0525执1017号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1017号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人李建华享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人陈套格图、打春负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  邱志勇审判员  宝玉明二〇二〇年八月六日书记员  张继辉
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初1990号原告河南翔龙工程集团有限公司，住所地濮阳市华龙区胜利路东段**。法定代表人代秉耀。被告邵安琪，女，1994年8月4日出生，汉族，住濮阳市。本院在审理原告河南翔龙工程集团有限公司诉被告邵安琪民间借贷纠纷一案中，原告河南翔龙工程集团有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南翔龙工程集团有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南翔龙工程集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年八月二十六日书记员  王淑芳
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执931号申请执行人：韦任轻，男，汉族，1972年6月6日出生，住河南省伊川县水寨镇韦村第**，身份证号：4103291972********。申请被执行人：韩海朋，男，汉族，1989年5月2日出生，住河南省洛阳市涧**广文路**院**2门**，身份证号：4114211989********。关于韦任轻与韩海朋建设工程合同纠纷一案,伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初3356号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，韩海朋应于判决生效后向韦任轻支付131531.5元及利息、案件受理费1466元，执行费1895元。因韩海朋未按上述生效法律文书履行义务，申请人韦任轻向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人韩海朋名下银行存款均余额太少，且账号长期未浮动，已采取冻结措施，但无实际控制金额。三、本院于2020年8月10日通过实地调查的形式对被执行人居住地河南省洛阳市涧西区广文路二号院进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落和可供执行的财产。四、本院于2020年7月30日作出拘留决定书，决定对被执行人处以十五日拘留，因未控制被执行人而无实施；于2020年8月5日对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2020年8月27日通过短信约谈方式告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，但不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩海朋负有继续向申请执行人韦任轻履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  赵孟欣审判员  张锁乾审判员  马富伟二〇二〇年八月二十七日书记员  刘梅兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17599号原告：孙鹏天，男，1974年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：丁国琴，女，1973年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告孙鹏天诉被告丁国琴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙鹏天自愿申请撤回对被告丁国琴起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙鹏天撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙鹏天负担（已交纳）。审判员  张若琳二〇二〇年八月十八日书记员  蒋洪超
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更301号 罪犯莫文缓，男，1997年8月28日出生，汉族，广东省高州市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 云南省丽江市中级人民法院于2016年2月17日作出(2015)丽中刑初字第91号刑事判决，以被告人莫文缓犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经云南省丽江市中级人民法院于2018年8月14日以(2018)云07刑更510号刑事裁定，减去有期徒刑八个月(刑期自2015年8月19日起至2024年12月18日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫文缓在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯莫文缓予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯莫文缓报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯莫文缓在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯莫文缓在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯莫文缓减去有期徒刑九个月(刑期自2015年8月19日起至2024年3月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2075号之一 申请执行人：覃秋梅。 被执行人:骆祖成。 本院在执行申请执行人覃秋梅与被执行人骆祖成民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的80000元,已执行标的0元，剩余未受偿标的80000元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人账号，但足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审 判 员  谭倩漪 二〇二〇年八月四日 书 记 员  莫彩腾
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3884号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地：玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900708652258G（1-1）。 负责人：彭远学，该支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：李志明，男，1987年10月13日出生，汉族，住广西陆川县。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行（下称农行玉东支行）与被告李志明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告李志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金99769元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其它费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2020年6月4日的利息为11034.36元、违约金为5930.04元、手续费为2821.89元；以后续计至债务全部清偿之日止]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费18533.2元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告向原告申领信用卡一张，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡，被告领取信用卡（账号：20×××74）并激活使用后，至2020年6月4日共计透支本金99769元逾期未还，因此产生利息为11034.36元、违约金为5930.04元、手续费为2821.89元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李志明未作答辩。 被告李志明未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，李志明向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示自愿遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（账号20×××74）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年6月4日共计透支本金99769元逾期未还，因此产生利息为11034.36元、违约金为5930.04元、手续费为2821.89元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李志明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李志明逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李志明应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，李志明未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与李志明在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向李志明依法追索，因此而支出的律师费由李志明承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费18533.2元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求李志明偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李志明偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99769元； 二、被告李志明支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息【利息的计算方法：利息计至2020年6月4日为11034.36元；之后的利息，从2020年6月5日起按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的规定计算至款项全部还清之日止】； 三、被告李志明支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行手续费2821.89元； 四、被告李志明支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行逾期付款违约金5930.04元； 五、被告李志明支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 受理费3062元，减半收取计1531元，由被告李志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 高斯宜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 梁丹凤 书 记 员 蒋令华
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8955号 东莞阳天电子科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人左和君与被执行人东莞阳天电子科技有限公司执行一案，（2020）粤19民终4519号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执8955号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十七日
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1572号申请执行人：石玉凤，女，1988年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市。被执行人：高清琪，男，1972年08月02日出生，汉族，住福建省。本院在执行申请执行人石玉凤与被执行人高清琪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人高清琪所有的价值人民币60,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月四日书记员  余晓洁
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1143号申请执行人:中国工商银行股份有限公司玉山支行，住所地江西省玉山县冰溪镇解放西路**，统一社会信用代码：91361123861577864P。法定代表人：吴胜伟，系该行行长。被执行人:赖玲丽，女，1984年12月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1123民初922号民事调解书，向被执行人赖玲丽发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赖玲丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赖玲丽银行存款人民币45,944.9元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月十二日法官助理乐贻丰书记员陈超建
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初1407号 原告：邹克明，男，生于1987年2月28日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹明光（系原告邹克明之叔），男，生于1955年6月24日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：凌巧，男，生于1988年2月12日，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告邹克明与被告凌巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹克明及其委托诉讼代理人邹明光到庭参加诉讼，被告凌巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹克明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款人民币40,000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2019年4月10日和2019年4月30日被告因房屋装修需要资金周转，分两次向原告借款共计40,000元，现原告急需用钱，向被告催收未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告凌巧未作答辩。 经审理查明：2019年4月10日，被告向原告借款20,000元，并出具借条交原告执存，该借条载明：“借条今借到邹克明现金20,000.00（大写贰万元整），用于房屋装修。借款人：凌巧2019年4月10日”。同日，原告通过现金交付的方式，向被告交付了该20,000元借款。2019年4月30日，被告再次向原告借款20,000元并出具借条交原告执存，该借条载明：“借条今借到邹克明现金20,000.00大写贰万元整。用于房屋装修。借款人：凌巧2019年4月30日”。同日，原告通过现金交付的方式向被告交付了该20,000元借款。 后经原告向被告催收该两笔借款，被告一直未向原告偿还借款，遂诉至法院。 以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在卷证实，证据充分，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告向原告借款，原告向被告提供了借款资金，原、被告双方借贷关系成立并生效。被告向原告出具借条，虽未明确载明借款归还时间，但在原告合理催收后，被告应当及时偿还。由此，本院对原告要求被告立即归还借款40,000元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凌巧在本判决生效后十日内偿还原告邹克明借款本金40,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告凌巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  杨红军 审判员  廖 渊 审判员  蒋 凡 二〇二〇年八月十一日 书记员  王晓霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李俊雄，男，1990年5月6日出生，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李俊雄信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：91×××02，对应信用卡卡号：62×××60、62×××03、62×××58、62×××43、62×××77。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月18日，欠本金91868.88元、利息23807.2元、分期手续费1781.7元。截至2016年12月31日,欠滞纳金19001.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月19日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李俊雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年1月18日的信用卡透支欠款本金91868.88元、利息23807.2元、分期手续费1781.7元,截至2016年12月31日的滞纳金19001.78元以及从2019年1月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，由被告李俊雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26951号 原告：卢倩倩，女，1991年7月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈滔，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 被告：刘新峰，男，1981年1月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 原告卢倩倩与被告刘新峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告卢倩倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金50万元；2、判令被告以50万元为基数，按年利率24%的计算标准向原告支付一年期利息12万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月2日，原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款50万元，原告随即通过银行转账方式向被告提供了借款，被告于当日向原告出具《借据》，表明其于当日收到原告所提供的借款，并承诺按照《借款协议书》的约定归还借款。后原告多次催收未果，为维护其合法利益，现诉至法院，请求判如所请。 被告刘新峰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告卢倩倩围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：借款协议书、借据、照片、银行转账记录及借记卡账目明细。被告既未质证也未举示证据。本院经审查后综合认定原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 2018年11月2日，以被告刘新峰为甲方、原告卢倩倩为乙方签订《借款协议书》，载明：“乙方以个人名义借款人民币500000元（伍拾万元）给甲方，甲方将该笔借款用于深圳市风雷科研技术有限公司项目投资，乙方将获得甲方的利息返还和项目投资分红；第二条：借款周期为壹年，借款时间从2018年11月2日起，到2019年11月1日为止；第三条：该笔借款甲方承诺每月需支付乙方每人总借款的20%作为利息，即人民币100000元（壹拾万元）；第四条：借款利息实际支付从借款日起第七个月的月初开始执行（即每个月1号），每次支付两个月利息即人民币16667元（壹万陆仟陆佰陆拾柒元），直到期满为止，期满时间为：2019年11月1日；第六条：甲方需于2019年11月1日前将乙方借款的本金分别一次性还入乙方指定账户；第七条：甲方以深圳市风雷科研技术有限公司股权的4%作为债权抵押，抵押给卢倩倩个人，抵押比例为4%，按借款时间为限如不能正常还款乙方将正式持有该部分实际股权，补充协议请见《债务期权协议书》。” 上述协议签订的当日，原告卢倩倩通过银行转账方式分10笔向被告交付了50万元款项，每笔转款金额均为5万元。 同日，被告刘新峰出具借据一份，载明：“今有刘新峰向卢倩倩借款人民币500000元整（大写伍拾万元整），当日收到该款项，还款方式参照《借款协议书》。违约不还的方式参照《债务期权抵押协议》，立此为据。” 庭审中，原告陈述：利息标准以《借款协议书》第三条为准，第四条载明的16667元系错误计算得出（16667×6个月/50万元约等于年利率20%，当时错将20%作为年利率计算得出的金额）；协议第七条约定的股权抵押没有办理，债务期权抵押协议也没有签订；被告至今未归还过任何借款本息。 本院认为，根据原告举示的《借款协议书》、转账记录、借据及当事人陈述，能够证明原、被告之间建立了自然人之间的民间借贷合同关系，原告于2018年11月2日实际履行了交付本金50万元的义务。根据法律规定，双方的借款合同自原告向被告实际提供借款之日起已经生效，被告应当按约归还借款本金。现合同约定的还款期限早已届满，被告至今未依约向原告归还借款的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告归还借款本金50万元的主张，依法予以支持。关于利息，案涉《借款协议书》中第三条、第四条载明的利息计算标准分别为月利率20%及年利率20%，虽然原告庭审中称应以月利率20%计算，但根据一般理性经济人的判断，月利率20%过于加重了借款人的负担，明显不符合常理；加之按照第四条约定的2个月利息16667元计算，被告一年应付利息应为100002元（16667元×6），与第三条载明的100000元能够相互印证。据此，本院认定原、被告双方约定的利率标准应为年利率20%，故对原告诉请被告支付利息在人民币100002元范围内的主张，本院依法予以支持。对超出部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘新峰于本判决生效之日起十日内向原告卢倩倩归还借款本金50万元； 被告刘新峰于本判决生效之日起十日内向原告卢倩倩支付利息100002元； 驳回原告卢倩倩的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10000元，保全费3720元，公告费310元，三项合计14030元，由原告卢倩倩负担300元，被告刘新峰负担13730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1179号申请执行人:赖华红，女，1985年12月13日出生，汉族，个体户，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。被执行人:钟永海，男，1953年3月26日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。被执行人:王水琴，女，1958年8月16日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。被执行人:钟彩芳，女，1982年9月12日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1123民初3137号民事判决书，向被执行人钟永海、王水琴、钟彩芳发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人钟永海、王水琴、钟彩芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟永海、王水琴、钟彩芳银行存款人民币49,707元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月十四日法官助理乐贻丰书记员陈超建
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执798号 申请执行人：韩小虎，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：泗县草沟镇大张村村民委员会，地址安徽省泗县草沟镇大张村大张庄，统一社会信用代码54341324B13574708R。 法定代表人：秦篡，该村村主任。 本院在执行××人××与被××人××县××张村村民委员会其他案由一案中，申请人执行人于2020年8月31日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3011号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，在民诉法第二百三十九条规定的两年申请执行时效期间可以再次申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  陈幼书 审判员  袁金坡 审判员  丁 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  石济荣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2320号原告：陈新发，男，1991年12月25日出生，汉族，住广东省东源县，委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告：曾智华，女，1992年1月26日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：周宇，男，1981年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区，原告陈新发诉被告曾智华、周宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈新发及其委托诉讼代理人邓运宽、被告周宇均到庭参加了诉讼。被告曾智华下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈新发诉称：我与两被告均系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年8月14日，曾智华向我借款150000元，我仅答应向其出借100000元，且约定借款利息为月利率5%。我于2019年8月17日向曾智华转账95000元。2019年10月18日至20日，曾智华又提出借款100000元，2019年10月23日，我实际向其转账5万元。两被告至今未清偿借款，故起诉要求两被告：1.立即向我清偿借款本金15万元及利息7500元，并从2019年12月10日起按照每月2%的标准向我支付利息；2.承担本案诉讼费用。被告周宇辩称：涉案借款均是曾智华向原告借款，我是事后才知道。曾智华告诉我她共向原告借款150000元，第一笔是100000元，利息为5%，第二笔50000元，利息为8%。然而第一笔到账仅有95000元，第二笔到账50000元，且两笔到账后大概不到一小时就转出了。被告曾智华没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：两被告原为夫妻关系，于2018年9月30日登记结婚，并于2020年1月22日登记离婚。原告于2019年8月17日及10月23日通过其银行账户分别向曾智华转账95000元及50000元。现原告主张两笔款项均为高息借款，要求两被告清偿借款本息，未果，遂成本诉。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.其与曾智华的微信聊天记录，该聊天记录记载了曾智华分别于2019年8月份及10月份向原告借款，原告向其出借了95000元及50000元款项，并在出借95000元款项时约定了借款利息为月利率5%、在出借50000元款项时约定借款期限为1个月，原告之后数次追讨曾智华还款等内容。2.周宇分别于2019年9月18日及10月18日通过支付宝和微信方式向原告各支付5000元款项的支付宝及微信收款记录。经质证，周宇对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性予以确认，这是原告与曾智华的微信聊天记录；2.关于证据2，我确实向原告支付了2笔5000元的款项，但该两笔款项是曾智华说只欠了原告10000元，所以我就在9月18日还款5000元，另外1笔5000元也是曾智华让我支付的。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于借款金额的问题。原告主张其向曾智华共出借了150000元款项，但根据其提交的银行转账凭证显示，其仅向曾智华实际交付了145000元款项，另外5000元款项属于预扣利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故在本案中，原告实际向曾智华出借款项的金额为145000元，原告主张共向曾智华出借150000元款项，没有事实依据，本院不予支持。关于借款利息。上述借款共有两部分组成，一是原告于2019年8月17日向曾智华交付的95000元款项，二是原告于2019年10月23日向曾智华交付的50000元款项。关于第一笔款项，原告与曾智华已通过微信方式明确约定借款利率为月息5%，原告向曾智华交付款项后，周宇于2019年9月18日及10月18日各向原告支付5000元款。周宇支付的该两笔款项，无论是付款时间还是金额均与双方约定的借款利率相吻合，故该两笔款项应为利息。周宇抗辩该两笔款项系清偿本金，事实依据不足，本院不予采纳。另，原告与曾智华约定的借款利率已远高于法律规定的最高上限，故对于超过月利率3%的部分，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按照先利息后主债务的顺序予以抵充。经计算，截至2019年10月18日，曾智华尚欠原告的借款本金为90658元。之后未支付部分的借款利息应按照月利率2%的标准计算。关于第二笔款项，虽然原告主张双方约定该笔款项的借款利率为月息8%，但原告并未举证证明，对此，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。原告要求曾智华就该笔款项亦按照月利率2%的标准计算利息，没有事实依据，本院不予支持，对于该笔款项，曾智华应以50000元为基数从逾期还款之日即2019年11月24日起按照年利率6%的标准计算利息给原告。综上，曾智华应向原告清偿借款本金140658元，并以90658元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年10月19日起至款项实际清偿之日止的利息及以50000元为基数按照年利率6%的标准计付从2019年11月24日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。关于周宇应否承责的问题。对此，本院意见为，虽然两被告现已离异，但涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。再者，虽然周宇抗辩其不清楚曾智华向原告借款的情况，但周宇在曾智华向原告借款后，曾两次代曾智华向原告支付借款利息，周宇支付利息的行为足以认定其清楚曾智华向原告借款的事实，并自愿对涉案债务承担共同清偿责任。基于此，本院认定涉案债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，周宇应对涉案债务承担共同还债责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告曾智华、周宇在本判决生效之日起十日内共同向原告陈新发清偿借款本金140658元，并以90658元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年10月19日起至款项实际清偿之日止的利息及以50000元为基数按照年利率6%的标准计付从2019年11月24日起至款项实际清偿之日止的利息给原告陈新发；二、驳回原告陈新发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4883元（其中受理费3550元、财产保全费1333元），由原告陈新发负担547元（其中受理费437元、财产保全费110元），被告曾智华、周宇共同负担4336元（其中受理费3113元、财产保全费1223元）。上述受理费已由原告陈新发预交，原告陈新发同意被告曾智华、周宇在履行本判决时将其应负担的受理费3113元直接支付给原告陈新发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年八月四日书记员 莫丽桐叶嘉棋
河北省顺平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0636执163号 申请执行人易县易州镇钻井队，住所地易县易州镇石炕村。 负责人：邢二勇，该公司总经理。 被执行人顺平县白云乡白云大村村民委员会，地址顺平县白云乡白云大村。 法定代表人赵庆雪，该村村主任。 申请执行人易县易州镇钻井队与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，保定市中级人民法院于2020年3月25日作出的（2020）冀06民终61号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人顺平县白云乡白云大村村民委员会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易县易州镇钻井队向本院申请强执行，请求被执行人顺平县白云乡白云大村村民委员会偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人顺平县白云乡白云大村村民委员会在顺平县农村信用社账号为23×××36帐户内的存款125000元，（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  田会永 二〇二〇年八月十四日 书记员  马永伟
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1681号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。法定代表人：余飞。被执行人：李剑平，男，1986年09月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人李剑平借款合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初3002号民事判决书，判令被执行人李剑平于该判决生效后十日内归还申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金237000元及利息。因被执行人李剑平未按期履行还款义务，2020年5月26日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1681号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月二十五日书记员 周 岚
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0406财保114号申请人：济南润亿科技有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里湖经济开发区南沙村北孵化器楼**，统一社会信用代码91370104677299681T。法定代表人：路明星，总经理。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。被申请人：枣庄市山亭区徐庄镇中心卫生院，住，住所地山东省枣庄市山亭区徐庄镇驻地一社会信用代码123704064933607912。法定代表人：肖永亮，院长。申请人济南润亿科技有限公司因合同纠纷向济南仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人枣庄市山某区徐庄镇中心卫生院50万元的银行存款。2020年8月19日本院收到济南仲裁委员会的财产保全函、转交的仲裁材料以及申请人提交的担保材料。申请人向本院提交天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为本案申请诉讼财产保全的担保。本院经审查认为，申请人济南润亿科技有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人枣庄市山亭区徐庄镇中心卫生院在枣庄农村商业银行股份有限公司徐庄支行的银行存款（银行账号：XXXXX）50万元。冻结期限为1年，自2020年8月20日至2021年8月19日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔玉峰二〇二〇年八月二十日书记员  朱训庆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11145号原告：李江，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：王向，女，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告李江诉被告王向民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江，到庭参加诉讼。被告王向，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元并以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月11日起至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，原告与被告签订《借条》，约定原告向被告出借人民币3万元，借款期限为一个月。借款期限届满后，经多次催要，被告未偿还，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告王向未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，被告王向向原告李江借款3万元，王向为李江出具《借条》及《收条》，约定借款期限为三个月。当日，李江通过银行向王向转账28000元，另外2000元李江主张系给付王向的现金。后王向通过担保人郭平梅向李江还款1万元。李江在庭审中认可王向的欠款本金数额为2万元。现因多次催告王向还款未果，李江诉至本院。以上事实，有李江提供《借条》、《收条》、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王向，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王向向李江借款，并有李江的银行转账记录、王向出具的《借条》、《收条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于李江主张的逾期还款利息，因王向未按照约定期限还款，导致李江产生利息损失，故本院对李江的该项诉讼请求予以支持，利息的起算期为三个月借款期限届满的次日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王向支付原告李江借款本金20000元及资金占用利息（利息的计算方式：以20000元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以20000元为基数，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李江负担125元（已交纳）；由被告王向负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年八月十八日书记员 孟令蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：廖伟全，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告廖伟全信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××05，对应信用卡卡号：62×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月4日，欠本金187960.82元、利息62263.27元、逾期违约金17753.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告廖伟全应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月4日的信用卡透支欠款本金187960.82元、利息62263.27元，以及从2020年2月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担176元，被告廖伟全负担2484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2516号之一 申请执行人：韦秉沅。 被执行人:雷满桂。 本院在执行申请执行人韦秉沅与被执行人雷满桂民间借贷纠纷一案，于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的9898元,已执行标的0元，剩余未受偿标的9898元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审  判  员  谭倩漪 二〇二〇年八月十八日 书  记  员  莫彩腾
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6140号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，该行员工。委托诉讼代理人：刘双佳，该行员工。被告：范三林，男，1974年5月15日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告江西银行股份有限公司与被告范三林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高宇、刘双佳，被告范三林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告范三林立即向原告清偿尚欠的贷款本金70535.92元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月29日利息共15064.26元，2020年4月30日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)。2.案件受理费由所有被告承担。被告范三林辩称，欠款属实，但目前无偿还能力。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：范三林。借款合同签约情况：原、被告签订《个人网络贷款借款额度合同》。贷款金额:2018年6月9日至2019年2月7日期间，原告向被告发放了7笔网络贷款，累计借款金额130400元。贷款期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用，单笔借款期限最长为36个月。自2018年6月8日起至2021年6月8日止。约定还款方式：等额本息还款法。贷款执行利率：固定利率，其中金额为80000元、7000元、2018年8月8日金额为10000元的贷款，利率为9%；金额为11000元、3000元、9400元、2018年10月23日金额为10000元的贷款，利率为14.4%。罚息计收标准：从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。复利：借期内的产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。欠款情况：截至2020年8月7日，被告欠贷款本金70535.92元及利息16198.22元，其中正常利息3069.84元,罚息11493.02元,复利1635.36元，合计86734.14元。提前收贷约定：借款人违约时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范三林于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金70535.92元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，尚欠利息、罚息、复利共16198.22元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，且总额不超过年利率24%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元（已减半收取），由被告范三林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1587号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人童俊峰，男，1999年1月24日出生，公民身份号码450************253，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区博白县*************。因本案于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月1日因涉嫌交通肇事罪被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1005号起诉书指控被告人童俊峰犯交通肇事罪一案，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人童俊峰已接受中山市法律援助处指派的冯绍锋律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人童俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月12日晚上10时许，被告人童俊峰未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车沿城南六路由北往南方向行驶，途经中山市南区**********时，与在非机动车道内正常步行的被害人黄某耀发生碰撞，事故造成其车辆损坏及黄某耀送医院抢救无效死亡。肇事后被告人童俊峰驾车逃逸。经公安交警部门认定，被告人童俊峰未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车不在机动车道内行驶、驾驶机动车有妨碍安全驾驶的行为、驾驶车辆发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的全部责任。同年4月15日，被告人童俊峰主动到中山市公安局交警支队城区大队投案。归案后，被告人童俊峰如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人童俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的抓获经过、扣押笔录、扣押清单、监控录像视频截图，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，驾驶人信息查询结果单，车辆行驶证资料，被害人入院治疗材料，死亡医学证明书，司法鉴定意见书、鉴定书，道路交通事故认定书，证人吴悦容、黄颖涛、吕立章、张灿生等人的证言，被告人童俊峰的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童俊峰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在交通运输肇事后逃逸，应依法予以惩处。被告人童俊峰有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人童俊峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年4月15日起至2023年6月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  宋永红人民陪审员  刘载维人民陪审员  李剑波二〇二〇年八月七日书 记 员  陈锦焱许晓丹