河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2852号上诉人（原审原告）：刘现刚，男，1973年7月13日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，河南秉正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨行荐，男，1989年8月12日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：内黄县爱家房屋中介门市，经营场所：内黄县黄池北路与建设路交叉口**。经营者:冯秀红。委托诉讼代理人：赵笑春，河南商歌律师事务所律师。上诉人刘现刚因与被上诉人杨行荐、内黄县爱家房屋中介门市（以下简称爱家中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2019）豫0527民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘现刚上诉请求:1、撤销河南省内黄县人民法院(2019)豫0527民初6659号民事判决书,支持上诉人的一审诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定该案属于行政主管机关的行政职权范围,判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先,上诉人不是其他业主诉开发商案件的当事人,上诉人交易对象不是开发商,而是被上诉人杨行荐,该案不应该援引该小区内其他业主起诉天都房地产开发有限公司一案的裁判结果。其次,依据合同的相对性原则,上诉人与被上诉人签订了房屋买卖合同,上诉人只能要求被上诉人配合办理房屋过户登记手续,至于因行政主管部门的原因无法办理过户手续,应当由被上诉人向行政主管部门主张权利,第三方的违约行为并不能免除被上诉人履行合同义务的责任,因此一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。退一步讲,即使比照其他业主诉开发商的案件处理,也只能驳回起诉,而不是驳回诉讼请求。二、房屋买卖合同签订后,上诉人是通过被上诉人杨行荐的银行账户偿还房贷的,在此期间,曾有两期贷款打入被上诉人杨行荐的账户却被冻结,不仅给上诉人造成了财产损失,也让上诉人加强了对案涉房屋的产权保护,随后就联系被上诉人杨行荐要求其配合办理房屋过户手续,但是始终没有联系上被上诉人杨行荐,上诉人又多次向被上诉人内黄县爱家房屋中介门市要求配合,均遭拒绝。一审法院驳回上诉人刘现刚的诉讼请求过于草率,没有考虑到保护合同一方的合法权益,有悖合同法的基本原则和立法宗旨,应当予以撤销。另外，一审判决书中查明该小区其他房屋产权证情况超出本案审查范围，且没有任何证据，庭审中未对该事项进行调查和辩论，以此作为判决的依据属程序违法。被上诉人爱家中介辩称，本案中案涉房屋位于内黄县城建设路东段，该小区系内黄县天都房地产开发有限公司开发销售的商品房，原审法院经核实已经确认该小区内包括案涉房屋不能办理不动产权属证书的根本原因系该小区二期地块内增建了两栋建筑，并非是被上诉人杨行荐的原因，该问题属于有关行政机关主管范围，不属于人民法院受理案件范围。被上诉人爱家中介在本案的房屋买卖交易过程中，仅起到居间介绍的作用，只要促成双方之间买卖交易的达成，被上诉人爱家中介就已经履行了自己的全部义务。上诉人是具有完全民事能力的主体，应该对自己的行为负责。上诉人和被上诉人杨行荐签订的房屋买卖合同第一条写明上诉人在购买时对本案的案涉房屋已经进行了充分了解，并自愿购买承担责任，实际情况也是上诉人在购房该房屋时已经对该房屋的全部情况进行了解，被上诉人爱家中介在整个交易过程中没有欺骗隐瞒任何一方，所以在本案中不存在过错，不应承担任何赔偿违约责任。被上诉人杨行荐未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人刘现刚向一审法院起诉请求:1、判令被告在90日内使位于内黄县城建设路东段德馨园小区南区7号楼1单元301西户的房屋具备过户登记条件，并协助原告办理过户登记给原告；逾期则退回房款27.2万元、赔偿原告损失3万元，并支付该款（30.2万）的利息，按同期银行贷款支付利息；2、判决被告支付违约金10万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘现刚与被告杨行荐、爱家中介于2018年1月9日签订房屋买卖合同，约定将被告杨行荐所有的位于内黄县城建设路东段德馨园小区南区7号楼1单元301西户的房屋出卖给原告，签订合同后先给付240000元，剩余203000元房贷由原告负责结清。原告于当日给付被告杨行荐房款240000元，被告杨行荐将房屋及房屋相关手续交付原告，原告一直在该房屋中居住至今。被告爱家中介作为丙方在合同上盖章，并收取原告中介费4400元。被告杨行荐于2012年10月14日与内黄县天都房地产开发有限公司签订编号为2012-1970的商品房买卖合同，购买案涉德馨园南区7号楼1单元301西户的房屋。另查明，原、被告杨行荐交易的案涉房屋位于内黄县城建设路东段德馨园小区，该小区系内黄县天都房地产开发有限公司销售的商品房，关于该小区办理房屋所有权证和不动产登记证的纠纷，小区内其他业主已经向法院起诉请求天都房地产开发有限公司协助办理，相关系列案件经法院一审和安阳市中级人民法院二审作出裁定，裁定驳回原告的起诉。该系列案件中认定该德馨园小区不能办理不动产权属证书的根本原因系德馨园小区二期地块内增建了两栋建筑，该小区问题应纳入内黄县不动产登记相关遗留问题范围，属于有关行政主管机关的行政职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨行荐经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告杨行荐签订房屋买卖合同，被告杨行荐将案涉德馨园小区的7号楼1单元301西户房屋出售给原告，双方按合同交付房款及房屋，原告自签订合同接收房屋后一直在该房屋内居住。原告诉请被告为其办理房屋过户登记手续，因该案涉小区内房屋均无不动产权属证书，关于办理不动产权属证书的相关案件已经两级法院审理后，认定属于行政主管机关的行政职权范围，故被告杨行荐无法提供案涉房屋的不动产权属证和办理过户登记手续，被告爱家中介作为买卖房屋的中介方，也无法为原告办理房屋过户登记手续，因此原告的诉请，于法无据，法院不予支持。综上所述，法院对原告要求被告使房屋具备过户条件并协助其办理过户的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘现刚的诉讼请求。案件受理费7330元，由原告刘现刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘现刚提交：内黄县人民政府关于历史遗留问题的处理意见，用于证明案涉房屋很快具备办理证件的条件，一审判决认定构成过户障碍的事项可以得到处理。被上诉人爱家中介认为，上诉人提交的证明恰恰说明原审判决书中认定的案涉房屋不能办理不动产权证书的根本原因正确，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人爱家中介提交刘现刚与冯秀红通话录音光盘一份，用于证明上诉人的诉讼主张与被上诉人爱家中介无关，上诉人在录音中认可这个事实。上诉人刘现刚认为，该证据不属于二审新证据，通话内容与原告的诉讼主张并不矛盾，至于二被告承担什么责任由法庭作出判决。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，不动产权属证书办理属于行政主管机关的行政职权范围，双方签订房屋买卖合同时，上诉人刘现刚对被上诉人杨行荐并没有取得涉案房屋不动产权属证书的情况是知情的，被上诉人杨行荐也只能在行政主管机关为其办理不动产权属证书后，才能将房屋过户登记给上诉人，涉案房屋能否办理不动产权属证书并非被上诉人杨行荐能够决定的，促使涉案具备过户条件也并非被上诉人杨行荐应承担的合同义务，不能因此认定被上诉人杨行荐存在违约行为，故上诉人提出的要求判令被上诉人在90日内使涉案房屋具备过户条件，并协助办理过户手续，逾期退回房款、赔偿损失、支付利息及违约金的请求，本院不予支持。关于上诉人提出的一审诉讼请求为选择式诉讼请求的意见，上诉人一审时提出的第一项诉讼请求为“判令被告在90日内使位于内黄县城建设路东段德馨园小区南区7号楼1单元301西户的房屋具备过户登记条件，并协助原告办理过户登记给原告；逾期则退回房款27.2万元、赔偿原告损失3万元，并支付该款（30.2万）的利息，按同期银行贷款支付利息”，该诉讼请求中办理过户登记与退回房款、赔偿损失之间为递进式，并非上诉人主张的选择式，故本院对该意见不予支持。关于是否存在超范围审查的问题，对案涉小区其他房屋产权证办理情况及涉案房屋能否办理权属证书的审查，是准确认定案件事实的必要基础，故对上诉人提出一审法院超范围审查、程序违法的意见，本院不予支持。关于上诉人提出要求办理过户登记的请求，如被上诉人杨行荐取得不动产权属证书后不履行协助办理过户登记义务，其可另行诉讼主张权利。综上所述，上诉人刘现刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人刘现刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月三十一日书记员 楚世龙