河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终213号 上诉人（原审被告）：叶继明，男，1963年2月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：方英东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安新县兴邦羽绒制品有限公司，住所地河北省安新县安新镇大张庄村。 法定代表人：周志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 上诉人叶继明因与被上诉人安新县兴邦羽绒制品有限公司（以下简称安新兴邦羽绒公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶继明上诉请求：1.撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1307号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、购买被上诉人货物的主体、被上诉人开具发票的对象以及付款主体均是沈阳市北方茂隆羽绒制品厂（以下简称北方茂隆羽绒制品厂），与被上诉人建立买卖关系的合同主体系北方茂隆羽绒制品厂，并非上诉人个人，原审法院认定买卖合同关系主体错误。二、上诉人系北方茂隆羽绒制品厂总经理，上诉人与被上诉人之间不成立买卖合同关系，上诉人不是本案的适格主体。三、被上诉人向北方茂隆羽绒制品厂交付的羽绒未能提供质量检验报告，经北方茂隆羽绒制品厂多次索要，被上诉人仍未能提交。后北方茂隆羽绒制品厂将该批羽绒退回，被上诉人已签收，至今该批羽绒由被上诉人所有、占有。故北方茂隆羽绒制品厂不应向被上诉人支付货款。四、被上诉人在一审中提交的欠条为复印件，真实性无法核对，不能作为本案的证据。综上，与被上诉人成立买卖合同关系的主体是北方茂隆羽绒制品厂，上诉人并非本案适格主体。被上诉人提供的羽绒质量不合格，北方茂隆羽绒制品厂已将羽绒全部退还被上诉人，北方茂隆羽绒制品厂不应向被上诉人支付货款。 安新兴邦羽绒公司辩称，一、上诉人是本案适格主体，本案双方在交易前来被上诉人处考察的是叶继明，双方履行合同过程中下订单的是叶继明，打欠条的还是叶继明，欠条当中并未显示北方茂隆羽绒制品厂，我方有充分理由相信本案欠款主体系叶继明。且本案在立案后叶继明在管辖异议中再次确认本案涉及的是其与被上诉人之间的买卖合同关系。二、本案双方履行合同是在2013-2015年初，被上诉人交付的每一笔货物都附有检验报告，上诉人均已验收合格，在2018年6月份上诉人所谓的退货并不能证实是我方提供的货物。三、我方有上诉人书写的欠条原件，能证实叶继明欠款的真实性。四、上诉人称退还给我方的350公斤羽绒与本案无关，本案7万元货款也不包含退还的这350公斤羽绒，这是上诉人与我方从2013年—2015年初多次交易的累计结算出具的欠条。至于案涉350公斤羽绒，只是上诉人打完欠条后通过物流给我方发来的一部分货物，但是与我方无关。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 安新兴邦羽绒公司向一审法院起诉请求：1.由叶继明给付安新兴邦羽绒公司货款54000元及利息（自起诉日起按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍计算至付清日止），后安新兴邦羽绒公司将第一项诉讼请求中的货款由54000元变更为44000元；2.诉讼费用由叶继明承担。 一审法院认定事实：安新兴邦羽绒公司是加工、销售羽绒和羽绒制品的企业，自2013年以来安新兴邦羽绒公司、叶继明陆续发生羽绒买卖关系。2016年12月17日，安新兴邦羽绒公司、叶继明在交易过程中叶继明向安新兴邦羽绒公司出具欠条一张，欠条载明：“欠兴邦羽绒制品有限公司货款柒万元，2016年12月21日前还款计贰万陆仟元整，余款2017年春节之前还清叶继明2016年12月17日”。2016年12月21日，叶继明以购买方北方茂隆羽绒制品厂名义通过中国建设银行网上银行电汇转账向安新兴邦羽绒公司支付货款16000元，2016年12月24日，安新兴邦羽绒公司给叶继明开具了发票号为08786630的河北增值税专用发票一张，购买方名称为北方茂隆羽绒制品厂，价税合计70000元，通过快递邮寄给叶继明。2018年1月22日，叶继明以发货方叶继明收货方周志明的名义通过德邦货运将350公斤（加包装物，发运重量为369公斤）羽绒发给安新兴邦羽绒公司，周志明于2018年1月27日签收了该批货物，现在安新兴邦羽绒公司处存放。2018年6月5日叶继明又通过中国建设银行网上银行电汇转账方式以购买方北方茂隆羽绒制品厂名义向安新兴邦羽绒公司支付货款10000元，余款44000元至今未付。另查明，北方茂隆羽绒制品厂系个人独资企业，叶继明系该企业的投资人，系该企业总经理。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的主要焦点问题为：1.叶继明作为本案债务诉讼主体是否适格；2.安新兴邦羽绒公司交付的货物是否存在质量问题，债务是否清结。关于第一个问题，叶继明以自己的名义出具的欠条，能够证明安新兴邦羽绒公司与叶继明已成立买卖合同关系，并能证明安新兴邦羽绒公司已将货物交付，货款尚未支付的事实。安新兴邦羽绒公司向叶继明出具的增值税发票以及叶继明以网上银行电汇转账方式向安新兴邦羽绒公司支付两笔货款，购货方名称虽显示为北方茂隆羽绒制品厂，但只能证明安新兴邦羽绒公司、叶继明的结账方式，不能否认叶继明作为债务人出具欠条的事实。安新兴邦羽绒公司有理由相信与叶继明形成的买卖合同关系，安新兴邦羽绒公司以叶继明作为本案债务诉讼主体追索债务并无不当，叶继明主张应以北方茂隆羽绒制品厂为债务主体，叶继明作为被告不适格，事实依据及理由不充分，不予采信。关于第二个问题，安新兴邦羽绒公司交付货物以后，叶继明出具了欠条，并于2016年12月21日支付货款16000元，此后叶继明于2018年1月22日通过德邦货运将350公斤羽绒发给安新兴邦羽绒公司，叶继明又于2018年6月5日支付安新兴邦羽绒公司货款10000元，说明安新兴邦羽绒公司、叶继明债权债务关系存在。安新兴邦羽绒公司否认此货物系自己交付给叶继明的货物，叶继明未能提供安新兴邦羽绒公司交付的货物存在质量问题及此笔债务已经清结的证据，其以货物质量问题及债务清结问题为由请求法院驳回安新兴邦羽绒公司诉讼请求，缺乏事实依据，不予采信。综上，安新兴邦羽绒公司与叶继明已成立合法买卖合同关系，叶继明尚欠安新兴邦羽绒公司货款44000元，应予支付。叶继明出具的欠据中载明2017年春节之前还清，现逾期未付，应承担违约责任。安新兴邦羽绒公司主张叶继明给付尚欠货款44000元及逾期付款损失（自起诉日2019年7月19日起至付清日止按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍计算）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决如下：“被告叶继明于本判决生效之日起十日内支付原告安新县兴邦羽绒制品有限公司货款44000元，并承担逾期付款损失（自起诉日2019年7月19日起至付清日止按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，诉讼保全费66元，共计516元，由被告叶继明负担，于本判决生效后十日内交纳。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，案涉北方茂隆羽绒制品厂系个人独资企业，上诉人叶继明为该企业的投资人，担任该企业总经理职务。2016年12月17日，上诉人叶继明以自己的名义向被上诉人安新兴邦羽绒公司出具欠条一张，欠条载明：“欠兴邦羽绒制品有限公司货款柒万元，2016年12月21日前还款计贰万陆仟元整，余款2017年春节之前还清叶继明2016年12月17日”。被上诉人安新兴邦羽绒公司依据该欠条起诉上诉人叶继明追索欠款,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，主体适格。故本案上诉人叶继明称其并非本案适格主体的主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。本案中，上诉人叶继明称上述欠条系针对350公斤羽绒，该350公斤羽绒已于2018年1月22日已退还给被上诉人安新兴邦羽绒公司处，故不应再承担支付货款义务。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十九条之规定，上诉人叶继明并未提供有效证据证明其退还的350公斤羽绒与上述欠条所涉及的货款具有直接关系，且上诉人叶继明退还羽绒后又于2018年6月5日向被上诉人安新兴邦羽绒公司汇款10000元的行为，有悖交易习惯。因此，关于上诉人叶继明称已将350公斤羽绒退还给被上诉人安新兴邦羽绒公司，不应再支付被上诉人安新兴邦羽绒公司欠款的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼费、保全费负担问题，保全费系保全申请人支出的合理必要费用，原审法院判令由上诉人叶继明负担，并无不当。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人叶继明应当承当本案诉讼费，原审法院判令由其负担并无不妥。因此，本院对上诉人叶继明主张不承担一、二审诉讼费、保全费的上诉意见不予支持。 综上所述，叶继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元。由上诉人叶继明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈甜甜