重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初169号 原告重庆睿森花境园艺有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**(**)******（10-1、10-4），统一社会信用代码91500000331556994B。 法定代表人傅跃，经理。 委托代理人李松、孙冀逊，重庆融策律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所，住所地重庆市两江新区金渝大道**div> 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人谈宗安，男，汉族，1955年11月15日出生，住重庆市忠县。 委托代理人严加垚、陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师。 原告重庆睿森花境园艺有限公司(以下简称睿森园艺公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，于2020年1月9日网上提交起诉状，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谈宗安系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李松，被告委托代理人吴振刚、张璇，第三人委托代理人陈蔚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年8月5日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕1003号《认定工伤决定书》，以谈宗安在睿森园艺公司从事绿化工工作，未享受基本养老保险待遇，于2018年10月14日上午6时50分许步行上班途经重庆市两江新区金海湾路段时发生交通事故受伤，谈宗安在此次交通事故中无责任，经重庆两江新区第二人民医院出院诊断为：多发伤：失血性休克，重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮挫伤，腹腔闭合性损伤：肝挫裂伤、脾破裂、胃破裂伤，右侧气胸，双肺挫伤，右侧第5-9肋骨骨折，L4右侧横突骨折，骨盆骨折，多处软组织损伤，创伤性凝血病；经中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院出院诊断为：1.多发伤1.1头部损伤1.1.1弥漫性轴索损伤，1.1.2脑挫裂伤，1.1.3蛛网膜下腔出血，1.1.4右侧颞骨骨折，1.1.5头皮挫伤，1.2胸部损伤1.2.1双肺挫伤，1.2.2双侧血胸并右侧气胸，1.2.3右侧第5-9肋骨骨折，1.3腹部损伤，1.3.1肝破裂修补术后;1.3.2胃破裂修补术后，1.3.3脾破裂切除术后，1.4脊柱四肢损伤，1.4.1腰4右侧横突骨折，1.4.2骨盆骨折，1.5多处软组织损伤，2.腹腔感染，3.感染性休克，4.急性肾功能衰竭，5.急性肝功能衰竭，6.I型呼吸衰竭；经重庆两江新区第一人民医院出院诊断为：多发伤：1.头部损伤：1.1弥漫性轴索损伤，1.2脑挫裂伤，1.3蛛网膜下腔出血，1.4右侧颞骨骨折，1.5头皮挫伤，2.胸部损伤：2.1双肺挫伤，2.2双侧血胸并右侧气胸，2.3右侧第5-9肋骨骨折，3.腹部损伤：3.1肝破裂修补术后，3.2胃破裂修补术后，3.3脾破裂切除术后，3.4创伤性胰腺炎，4.脊柱四肢损伤：4.1腰4右侧横突骨折，4.2骨盆骨折，5.多处软组织损伤，腹腔感染，感染性休克，急性肾功能衰竭，急性肝功能衰竭的事实，认为谈宗安于2018年10月14日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由睿森园艺公司承担工伤主体责任。 原告睿森园艺公司诉称：2018年10月14日早上6时50分，第三人谈宗安及同行案外人李某青外出发生了交通事故。事发后，重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》(第500121120180000074号)明确了责任归属。第三人受伤行为应当属于交通事故不属于工伤，被告在收到第三人的工伤认定申请后片面的认定其交通事故受伤属于工伤，缺乏事实和法律依据。(一)第三人谈宗安已达到退休年龄，现65周岁，其在原告公司从事“金海湾公园坡谷水上森林区景观二标段”项目从事绿化养护工作时也超过法定退休年龄，其与原告之间只存在劳务关系不存在劳动关系。(二)事发当日系国家法定休息日，并非工作日，谈宗安本人当天处于全休状态，原告也未安排其加班。假设事故当日谈宗安处于工作日，事故发生在早上6时50分，而原告自2018年2月起，对该项目的绿化养护时间安排在工作日的10时至17时进行。发生事故地点距离作业区域不超过500米的距离，步行不超过10分钟，且发生事故的时间距上班时间还有3个多小时(谈宗安属于绿化养护工，其上班前的准备工作就是准备锄头或其他修剪工具，5分钟准备时间足矣)，也非进行工作前必要准备的合理时间。谈宗安当日处于全休状态，因私和李某青外出发生交通事故，并非在上班时间内，因工作原因造成伤害，不符合上下班发生交通事故认定工伤的条件。(三)根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。按照我国现行社会保险制度，农村居民享受的“新农保”也属于社会养老保险的范畴，而谈宗安并未提交任何证据证明其未享受“新农保”在内的养老保险待遇或领取退休金，其在申请工伤认定时未提交符合工伤认定的条件证明。因此，谈宗安应承担举证不利的后果，不能认定为工伤。综上所述，被告认定第三人属于工伤与事实不符，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请求依法撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕1003号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告睿森园艺公司举示了以下证据： 不予受理仲裁通知书。 证明第三人向两江新区仲裁委申请了仲裁，其已超过法定退休年龄，本案涉及伤害不属于工伤。 被告两江新区社保局辩称：本案的争议焦点是第三人受伤是否适用《工伤保险条例》进行处理及第三人2018年10月14日受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定为工伤的情形。一、关于谈宗安受伤是否适用《工伤保险条例》进行处理的问题。本案，谈宗安事发时虽已超过60周岁，但未享受基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第二条的规定，谈宗安受到的伤害应适用《工伤保险条例》进行处理。二、关于第三人2018年10月14日受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的问题。被告受理第三人提交的工伤认定申请后，依法审查了证据材料。根据公安机关对李某泉和李某青的调查询问及我局对李某青和谈宗安的调查询问，能够证明第三人于2018年10月14日在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，能够证明第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤。综上，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定第三人谈宗安受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用正确，请求依法予以维持。 被告两江新区社保局举示了以下证据、依据： 工伤认定申请表(含第三人身份证复印件、委托书、所函、律师证复印件)； 证明第三人就其2018年10月14日发生交通事故受伤提出工伤认定申请。 企业信用信息公示报告； 证明原告是适格的用工主体。 图片(两张)、情况说明（含谈某梅身份证复印件）、微信聊天记录（三张）、询问笔录（李某泉、李某青）、事故现场照片（两张）、调查笔录（李某青、谈宗安）、道路交通事故认定书、谈宗安上班路线图（2018年10月14日）； 证明第三人与原告建立了用工关系，第三人于2018年10月14日上班途中遭受非本人责任交通事故受伤的事实。 证明； 证明第三人未享受基本养老保险待遇。 病案资料(两江新区第二人民医院、军医大学附三院、两江新区第一人民医院)； 证明第三人的受伤情况。 工伤认定申请表(原告回复)、关于“谈宗安申请工伤认定，我公司认为不构成工伤”的情况说明、金海湾公园坡谷水上森林区景观工程二标段施工合同、情况说明（李某青）、情况说明（广西富林景观建设有限公司）、工程分包协议书； 证明该组证据系原告在举证期间提交的证据，原告认可第三人在其工地从事绿化工工作，但不认可第三人之伤为工伤。 受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证及EMS详情单、认定工伤决定书、送达回证及EMS详情单。 证明被诉行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）。 第三人谈宗安述称：第三人虽超过法定退休年龄，但没有享受基本养老保险待遇。根据渝人社发〔2015〕252号规定，第三人与原告形成用工关系，被告受理第三人的申请并作出工伤认定决定符合规定。第三人无固定休息时间，只有在大雨天才休息。第三人与几名工友一同上班，在去工棚路上发生事故，交警拍摄的现场照片可以看到第三人的工作工具，能够证明第三人是在上班的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》之规定应当认定为工伤；新农保不属于基本养老保险范畴；原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谈宗安未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示证据1真实性、合法性和关联性无异议，能够证明第三人向被告提出工伤认定申请；对证据2、5、6、7无异议；对证据3中图片真实性无异议，但对关联性不认可，认为仅能证明该衣服属于原告公司，不能证明第三人受伤时是否穿着该衣服；对证据3中情况说明的真实性、合法性和关联性有异议，认为谈某梅并非本案利害关系人；对证据3中微信聊天记录无异议，认可第三人在原告项目上工作的事实；对证据3中询问笔录真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为询问笔录的最后并没有办案人员的签字或盖章，程序严重违法；对证据3中事故现场照片的真实性无异议，但对关联性有异议，现场留下的剪子并不能证明是由第三人使用；对证据3中调查笔录真实性无异议，但对关联性不认可，认为调查笔录的最后并没有办案人员的签字或盖章，程序严重违法，且针对李某青的调查笔录与李某青为原告方出具的情况说明内容相冲突；对证据3中道路交通事故认定书无异议；对证据3中谈宗安上班路线图(2018年10月14日)的真实性、合法性和关联性有异议，原告认为第三人上班的路途没有这么远；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，第三人享受城乡居民养老保险，该保险也属于基本养老保险之一。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议，证据3中的事故现场照片当中的剪子是第三人工作的工具。 经庭审质证，被告对原告举示证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，第三人是否达到退休年龄与原告是否应当对其伤情承担工伤责任没有必然关联。 经庭审质证，第三人对原告举示证据质证意见同被告一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告两江新区社保局举示证据6系原告在工伤认定程序举证期间向被告提供，其中李某青于2019年4月22日出具的情况说明与重庆市公安局两江新区分局民警于2018年11月6日对其的询问笔录内容不一致，对其真实性不予确认；其中广西富林景观建设有限公司出具的情况说明中提及“故从2018年2月起，广西富林景观建设有限公司要求睿森园艺公司在每个工作日9点30分至17点30分安排人员进入工程所在地对绿化进行养护管理，平时不得安排人员进出绿化场地。睿森园艺公司也一直照此工作时间安排人员进行养护管理，并无违反工作时间要求的事由”的内容无其他证据佐证，不能反驳被告举示证据证明的事实，无法达到原告的证明目的，对该份证据的真实性，本院不予确认；其中的工伤认定申请表(原告回复)中原告不同意认定工伤的意见和关于“谈宗安申请工伤认定，我公司认为不构成工伤”的情况说明仅是原告意见的阐述，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告举示的其他证据，真实、合法、与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以确认；原告举示的证据，真实，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告睿森园艺公司系经依法核准成立，经营范围为绿色植物销售、保养等。第三人谈宗安在该公司从事绿化工工作，已达法定退休年龄，按月享受城乡居民养老保险待遇，于2018年10月14日上午6时50分许，步行上班途中在重庆市两江新区金海大道金海湾路段发生无事故责任的交通事故，受伤后在重庆两江新区第二人民医院治疗，出院诊断为多发伤：失血性休克，重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮挫伤，腹腔闭合性损伤：肝挫裂伤、脾破裂、胃破裂伤，右侧气胸，双肺挫伤，右侧第5-9肋骨骨折，L4右侧横突骨折，骨盆骨折，多处软组织损伤，创伤性凝血病；在中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院(所)治疗，诊断为1.多发伤1.1头部损伤1.1.1弥漫性轴索损伤，1.1.2脑挫裂伤，1.1.3蛛网膜下腔出血，1.1.4右侧颞骨骨折，1.1.5头皮挫伤，1.2胸部损伤1.2.1双肺挫伤，1.2.2双侧血胸并右侧气胸，1.2.3右侧第5-9肋骨骨折，1.3腹部损伤，1.3.1肝破裂修补术后;1.3.2胃破裂修补术后，1.3.3脾破裂切除术后，1.4脊柱四肢损伤，1.4.1腰4右侧横突骨折，1.4.2骨盆骨折，1.5多处软组织损伤，2.腹腔感染，3.感染性休克，4.急性肾功能衰竭，5.急性肝功能衰竭，6.I型呼吸衰竭；在重庆两江新区第一人民医院治疗，出院诊断为多发伤：1.头部损伤：1.1弥漫性轴索损伤，1.2脑挫裂伤，1.3蛛网膜下腔出血，1.4右侧颞骨骨折，1.5头皮挫伤，2.胸部损伤：2.1双肺挫伤，2.2双侧血胸并右侧气胸，2.3右侧第5-9肋骨骨折，3.腹部损伤：3.1肝破裂修补术后，3.2胃破裂修补术后，3.3脾破裂切除术后，3.4创伤性胰腺炎，4.脊柱四肢损伤：4.1腰4右侧横突骨折，4.2骨盆骨折，5.多处软组织损伤，腹腔感染，感染性休克，急性肾功能衰竭，急性肝功能衰竭。2019年6月19日，第三人谈宗安以原告睿森园艺公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2019年7月4日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于次日送达原告。被告两江新区社保局经过调查核实，认为谈宗安受到的上述伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年8月5日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕1003号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，由睿森园艺公司承担工伤主体责任，并分别于8月16日和8月19日送达第三人和原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕1003号《认定工伤决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 被告两江新区社保局举示的询问笔录、工伤认定调查笔录、交通事故认定书等证据，能够证明第三人在原告公司从事绿化工工作，未享受基本养老保险待遇，在上班途中遭遇本人无责任的交通事故受伤的事实。原告主张第三人受伤之日系全休状态，其受伤不是上班途中，但原告举示的证据不能证明该主张，不能推翻上述事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的责任。被告根据上述事实，参照《工伤保险条例》第十四条第(六)项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当被认定为工伤的规定，作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕1003号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。被告两江新区社保局依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，符合相关法律法规的程序性规定。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆睿森花境园艺有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆睿森花境园艺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年八月六日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐