云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2326号上诉人（原审被告）：廖治友，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吴茜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张正霞，云南隆云律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘春元，男，1959年2月11日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：云南友源建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市经开区出口加工区第三城、映象欣城********。法定代表人：廖治友，总经理。委托诉讼代理人：吴茜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人廖治友因与被上诉人刘春元、原审被告云南友源建筑劳务有限公司（以下简称“友源公司”）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖治友上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8532号民事判决，依法判令上诉人向被上诉人归还398000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人通过转账方式向上诉人转账款项数额为1695030元，又认定本案借款金额为1800000元，前后矛盾，且与上诉人实际收到转账款项1745030元的客观事实不符，系主观认定。本案属于大额借款，任何一笔资金都应当有证据证明，不能仅凭借条认定实际借款金额。二、本案中，上诉人已向被上诉人还款1347000元。如上诉人系偿还双方之前的借款，则被上诉人应当提交此前的借条、明细清单等相关证据，并说明结算的依据。但被上诉人对其主张并未提交证据证明，故其主张不应得到采信。三、本案双方之间存在居间服务关系，被上诉人多次以为上诉人的公司介绍工程为由，要求上诉人在介绍成功后支付佣金，但由于被上诉人工作及岗位的特殊性，故要求上诉人以书写欠条、还款协议的方式掩盖其索取佣金的实质。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘春元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。友源公司述称，同意上诉人的上诉意见，友源公司在本案中不应当承担责任。刘春元向一审法院起诉请求：判令廖治友及友源公司共同偿还借款本金1400000元，并偿还自2018年5月30日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认定以下案件事实：廖治友向刘春元借款，刘春元于2012年至2013年期间，通过银行转帐的方式向廖治友支付1695030元。廖治友于2015年6月6日出具借条，其内容为：“今借到刘春元现金1800000元整，大写壹佰捌拾万元整，还款时间为2016年6月6日，若有情况互相协商，在绥江县人民法院裁决，注此借款总额包含利息内。”友源公司在借条上加盖印章。2018年1月12日，刘春元与廖治友达成《还款协议》一份，其内容为：“廖治友欠刘春元借款人民币150万元（壹佰伍拾万元），经双方友好协商，达成以下还款协议：一、2018年2月14日前还款10万元（壹拾万元）；二、2018年5月30日前还款20万元（贰拾万元）；三、2018年12月30日前还款40万元（肆拾万元）；四、2019年12月30日前还款80万元（捌拾万元）；五、若不能按期履行以上还款协议，未还清部分按年息24%计算利息，出借人有权对未还清部分提起诉讼；六、由于双方现居住在昆明市，因此约定管辖法院为昆明市官渡区人民法院。”还款协议签订后，2018年3月14日，廖治友还款100000元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：借款金额、还款数额、还款主体。一、根据一审庭审查明的事实，刘春元向廖治友交付借款的时间在2012年至2013年期间，廖治友在2015年6月6日出具的借条中明确认可借款总额为1800000元，同时有“借款总额包含利息内”的附注内容，能够与刘春元通过银行转帐方式支付1695030元及占用借款资金数年的情形相符。因借款交付在前，出具借条在后，借条同时具有借款结算的效力，期间廖治友即使有还款，也应以其在借条上确认的金额为准。据此，一审法院依法确认借款金额为1800000元。另，廖治友在2016年6月以后还款400000元，与刘春元起诉要求归还的1400000元亦相符。二、友源公司虽在廖治友于2016年6月6日出具的借条上加盖印章，但并非借款的接收人或实际借款人，亦未在2018年1月12日的《还款协议》上加盖印章，不能认定为共同借款人或担保人；三、廖治友与刘春元于2018年1月12日达成的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，具有借款合同结算的效力，双方均应受该《还款协议》的约束。该还款协议中明确了廖治友应还款项的金额、分期履行的期限及违约责任，虽有“若不能按期履行以上还款协议，出借人有权对未还清部分提起诉讼”的约定，但仅能视为出借人的不安抗辩权，不能视为未到期债务提前履行的承诺。根据该《还款协议》的约定，至起诉时廖治友到期未还的借款本金为200000元，临近还款期限（2018年12月30日）的应还借款本金为400000元，其余800000元履行期限尚未届满。对尚未到履行期限的债务，债权人不享有提前履行的胜诉权。为减少当事人诉累，保证当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告廖治友于本判决生效后十日内一次性归还原告刘春元借款200000元，并支付该款自2018年5月31日起按照年利率24%计付利息至款项付清之日止；二、被告廖治友于2018年12月30日前一次性归还原告刘春元借款400000元，并支付该款自2018年12月31日起按照年利率24%计付利息至款项付清之日止；三、原告刘春元的其他诉讼请求不予支持。”一审案件受理费17904元，由刘春元承担8904元，由廖治友承担9000元。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。经审理，上诉人廖治友及原审被告对一审判决认定的被上诉人于2012年至2013年期间通过银行转账方式向上诉人支付1695030元不予认可，认为被上诉人于2012年10月8日至2013年3月5日期间通过银行转账方式向上诉人支付1745000元。此外，要求补充确认如下法律事实：一、上诉人向被上诉人出具借条和还款协议系因被上诉人利用其职务及身份，承诺向上诉人介绍工程，故借条及还款协议中所涉款项包含100万元佣金，但被上诉人并未实际介绍工程；二、上诉人累计向被上诉人偿还款项1347000元。被上诉人对一审法院认定的法律事实无异议。本院认为，根据现有在案证据，上诉人认为被上诉人于2012年10月8日至2013年3月5日期间通过银行转账方式向其支付款项1745000元，且上诉人亦通过转账方式向被上诉人支付款项1347000元的事实成立，本院予以确认。一审法院认定被上诉人向上诉人转账款项数额为1695030元有误，本院予以更正。但对于上诉人要求补充确认的借条及还款协议签署的原因，被上诉人不予认可，且上诉人并未提交证据予以证实，故本院不予确认。综上，本院对一审法院经审理认定的其他法律事实予以确认，另补充确认：一、被上诉人于2012年10月8日至2013年3月5日期间通过银行转账方式向上诉人支付1745000元，其中2012年10月8日转账24.5万元、2013年3月3日转账50万元、2013年3月5日转账20万元、2013年6月6日转账80万元。二、上诉人于2013年2月8日至2018年3月14日期间通过银行转账方式向被上诉人支付1347000元，其中，2013年2月8日支付60万元、2013年5月23日支付34.7万元、2013年6月27日支付20万元、2013年6月28日支付10万元、2018年3月14日支付10万元。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人欠付借款本金及利息应当如何认定？本院认为，本案中，被上诉人依据上诉人于2018年1月12日出具的还款协议，并扣减2018年3月14日偿还的10万元后，主张欠款本金140万元。根据上诉人的自认，本案双方之间存在其他法律关系（对于具体的法律关系，尽管上诉人认为系居间法律关系，而被上诉人主张系其他民间借贷法律关系，双方对此存在争议，但均未提交证据予以证实）。同时，被上诉人于2012年10月8日通过银行转账方式出借款项245000元后，上诉人于2013年2月8日偿还60万元的事实，亦可印证双方之间存在其他债权债务关系。因此，本案中，根据被上诉人向上诉人出借的款项数额和上诉人向被上诉人偿还的款项数额虽无法认定上诉人仍欠付140万元借款本金，但鉴于双方之间其他法律关系的存在，并通过还款协议的方式予以确认，故上诉人应当依照自行出具的还款协议履行还款义务。此外，上诉人在本案中并未举证证实还款协议并非其真实意思表示，至于其所称还款协议中包含100万元佣金，被上诉人要求上诉人以借据形式确认佣金后未履行居间义务的上诉理由，被上诉人不予认可，且上诉人未能提交证据予以证实，故该项上诉理由不能成立。在上诉人未如约履行还款义务的情况下，应当按照还款协议的约定承担相应利息。综上所述，上诉人廖治友的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17904元，由上诉人廖治友承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  邓林春审判员  晏云锋二〇二〇年八月十一日法官助理龙俊秀书记员李孟擎