河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终174号上诉人（原审原告）吴新功，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）武陟县自然资源局。住所地：武陟县黄河大道**。法定代表人原拥政，局长。出庭负责人刘晓鹏，副局长。委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。委托代理人杨奔，该局工作人员。原审第三人吴**民，又名吴刚才，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍住址河南省焦作市解放区，现住河南省焦作市山阳区。上诉人吴新功因土地管理行政确认纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴新功，被上诉人武陟县自然资源局出庭负责人刘晓鹏、委托代理人倪晓、杨奔，原审第三人吴**民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，第三人吴**民，原系武陟县詹店镇陈庄村村民，因上学、参加工作，户籍从武陟县詹店镇陈庄村迁出，现户籍住址为河南省焦作市解放区东王褚**。2006年1月15日，武陟县人民政府为第三人吴刚才办理了武集用（2006）第0055号集体土地使用证，该使用证载明北邻吴长林、东邻吴小来、南邻路、西邻空地。该证办好后，一直在村委存放，2012年由陈庄村原村委主任冯占房送给了吴**民。原告吴新功与其父亲吴树林作为一户，在陈庄村有一处宅基地，2006年办理有集体土地使用证；该宅基地北邻路、东邻赵福圈、南邻路、西邻冯公利。2019年8月6日，吴**民以吴新功为被告向武陟县人民法院提起民事诉讼，要求吴新功停止侵权，限期尽快清除吴**民宅基地上的一切杂物（庭审中明确为“要求判令停止侵权，限期尽快清除吴**民宅基地上堆放的砖块以及条石、灰渣等杂物”），赔偿吴**民因此带来的经济损失15000元。2019年9月27日，武陟县人民法院作出（2019）豫0823民初3885号民事判决书，判决：1．吴新功应停止对吴**民宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）使用权的侵害；应于判决生效后立即将放在吴**民宅基地上的砖块、条石、灰渣从吴**民宅基地上拉走并清除完毕；2．驳回吴**民的其他诉讼请求。吴新功不服判决，提起上诉。2019年12月6日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终3729号民事调解书，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：吴新功于2020年6月30日前将放置在吴**民宅基地（证号：武集用（2006）第0055号）上堆放的砖块、条石、灰渣等拉走清理完毕。吴新功在民事诉讼中获知了第三人取得的集体土地使用证，曾以武陟县人民政府为被告、以吴**民为第三人向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴**民的土地使用证，但于2019年11月14日向焦作市中级人民法院申请撤回起诉，同日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08行初131号行政裁定书，裁定：准许吴新功撤回起诉。吴新功随后向本院提起本次诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，虽然被诉的土地使用证为武陟县人民政府颁发，但是根据《不动产登记暂行条例》，武陟县自然资源局作为武陟县行政区域内的不动产登记机构，承接了武陟县人民政府关于办理土地登记的职责，负责武陟县的土地、房屋、林木等不动产登记工作，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，吴**民的土地使用证记载西邻为空地，吴新功主张西邻的空地为其自家祖传宅基地，没有提供有关土地权属的证明，仅提供了几位证人的证言，而证人所证明的事实都是很早之前的情况，与土地的现状不符；且根据土地管理法关于农村村民一户一宅的规定，吴新功在村内另有一处宅基地，并于2006年办理有土地使用证，故吴新功所举证据不足以证明其与本案诉争的土地使用证之间具有法律上的利害关系，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回。被告辩称，原告不具备起诉的原告主体资格，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，“公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告在民事侵权诉讼中获知第三人所取得的土地使用证，经向焦作市中级人民法院起诉撤诉后又向本院提起本次诉讼，未超过法定起诉期限。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴新功的起诉。上诉人吴新功不服，上诉请求：1、请求二审法院撤销武陟县人民法院（2020）豫0823行初1号行政裁定书，指令原审人民法院继续审理本案。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定驳回了上诉人的起诉完全是错误的。庭审中，原告申请的几名证人（包括前任村委干部）均出庭证明了原告与被告存在有庄基纠纷，而一审法院却以这些证据不足以证明上诉人享有第三人吴**民土地证载明的西邻空地的土地权利不予采信，相反却采信了被告提供的证据。上诉人不明白，上诉人的长辈久住于此地，只是因年久失修房屋倒塌，加之当时经济拮据无力翻盖，致使庄基一直在空着，而上诉人所在村委个别干部利用其工作便利私自为第三人办理了（2006）第0055号集体土地使用证，侵犯了原告的合法权益，原告才因此提起的行政诉讼，一审法院怎么认为上诉人与本案没有利害关系不具备主体资格从而驳回起诉呢。依据《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人祖居于此是不争的事实，上诉人依法有权提起诉讼。被告在为第三人办理土地使用证的行政行为中存在诸多不合法的行为，一审法院完全罔顾被告的不合法行为，对于被告的这些不合法行为不仅不去审查其合法与否，反而以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定驳回了上诉人的起诉。依据《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。众所周知上诉人祖居于此，被告在未调查清楚的情况下违法为第三人办理了集体土地使用证，严重侵犯了原告的合法权益，上诉人依法有权提起诉讼。（二）被上诉人为第三人吴**民办理集体土地使用证的行政行为中存在诸多不合法的行为，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被上诉人为第三人办理土地使用证的行政行为不合法体现在以下几个方面：1、第三人吴**民的（2006）第0055号集体土地使用证不是第三人申请的，庭审中已经查明上诉人所在村委个别干部为其申请的；2、第三人吴**民的（2006）第0055号集体土地使用证没有相邻邻居签名；3、第三人吴**民系城镇居民，依据《土地管理法》相关规定，第三人依法不享有集体土地使用权，被告为第三人颁发的（2006）第0055号集体土地使用证明显违法；4、被告在地籍调查表中没有填写负责人的签名。综上所述，上诉人一审中是针对被上诉人对第三人办证的行政行为不合法提起的诉讼，一审法院应依法审查被告为第三人办证的行政行为是否合法有效。但是，一审裁定却以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定驳回了上诉人的起诉，将上诉人拒之于法院门外，显然有意偏袒被上诉人，上诉人实在不服。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第六十八条：“第二审人民法院审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”规定，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审人民法院依法继续审理。综上，恳请二审法院依法查明并支持上诉人的上诉请求。被上诉人武陟县自然资源局答辩称，上诉人一审起诉时，其在陈庄村已有一处宅基地，与本案诉中的颁证行为没有利害关系。不符合行政案件立案条件，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人吴**民诉称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。原告所谓长辈久住于此地，只因年久失修房屋倒塌，加之当时经济拮据无力翻盖，致使该宅基地一直在空着。事实是本人从记事起家西边区域就为空地，八几年村里规划排字房，原告父亲已经被规划到现有宅基地的位置。而本人与东邻吴小来被规划为一排，吴小来向西占用本人一间多，因此本人宅基向西边空地扩展至满一处宅基地，以此为事实被颁发集体土地使用证，后来委托家人几次翻新均被原告阻拦。2、原告诉所在村村委个别干部利用其工作便利私自为第三人办理了（2006）第0055号集体土地使用证，侵犯了原告的合法权益。第三人认为：村干部为了村里工作，村民和谐，经村委讨论通过的决策，代表广大村民意见，为了广大村民利益，集体办理了（2006）集体土地使用证，原告的土地使用证与本人的分属同批办理，不存在私自为第三人办理，且该地与原告并无直接利害关系，因此并未侵犯原告的合法权益。3、本人先拥有房屋，地，地随房走才颁发的证书，该宅基地及地上建筑物权属来源合法，四邻清晰，完全符合登记条件，与是否申请并无关系。且土地使用证为集体颁发，被告所属土地使用证与本人的程序一致。4、本人虽系城镇居民，但我原为陈庄村民，拥有房屋与宅基地在先，现想翻盖房屋以备回村居住。目前并无政策要求将本人所属正当财产无偿收回。5、原告诉被告地籍调查表中没有填写负责人的签名，以及本人的（2006）第0055号集体土地使用证没有相邻邻居签名，然此事不影响本人拥有该宅基地合法使用权这一既定事实。综上所述，本人所持武集用（2006）第0055号土地使用证真实有效，合理合法，具有法律效力，武陟县人民法院（2020）豫0823行初1号行政裁决书公平公正。请求二审法院驳回原告行政诉讼，维持原判。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”第二十五条，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人吴新功在村内另有一处宅基地，并于2006年办理有集体土地使用证，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，且吴新功主张案涉空地为其自家祖传宅基地，没有提供有关土地权属的证明，证人证言所证明的事实与土地的现状不符。故吴新功在已有宅基地的情况下主张案涉空地为其祖传宅基地没有法律依据，吴新功与本案诉争的土地使用证之间不具有法律上的利害关系，一审法院据此驳回吴新功的起诉符合法律规定，对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人吴新功的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年八月二十六日书记员  马 捷