贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0524民初2574号原告（反诉被告）：贵州科海新技术发展有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路**德福中心********，统一社会信用代码：91520000714306589B。法定代表人：冯超。委托诉讼代理人（特别授权）:胡琪隆，贵州创丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：织金县安达客货运输有限公司，住贵州省，住贵州省毕节市织金县双堰街道办事处北门村信用代码：9152052455661231XR。法定代表人：胡艳，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）:杨国彪，贵州本芳(织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）:黄云，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司与被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州科海新技术发展有限公司的委托诉讼代理人胡琪隆、被告织金县安达客货运输有限公司的委托诉讼代理人杨国彪、黄云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告织金县安达客货运输有限公司立即向原告支付合同款190000元，并承担该款资金占用费27300元（服务费140000元按年利率6%从2017年12月31日暂计算至起诉日止为20160元，设备费50000元按年利率6%从2018年6月30日暂计算至起诉日止为5700元，以上合计217300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年，原、被告签订3G《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》，约定由原告方向被告方提供监控系统终端设备及相关服务。其中终端设备价格为4640元每套，服务费为：设备维护费、平台使用费、地图使用费，在安装之日起两年内免收，到期后按每辆车每年960元收取服务费。后原告方按合同约定为被告方提供设备安装及系统服务。2017年，因被告需更换4G监控终端设备，双方于2017年10月26日签订4G《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》。同时双方签订了《补充协议》，约定双方签订的3G销售服务合同终止，并经过结算，对尚欠的设备费50000元及服务费140000元约定了给付期限，给付期限届满后，被告对尚欠款项，找各种理由予以拒付。综上所述，合法的合同关系受法律保护，原告为被告方提供设备及服务，完全履行了自己的合同义务，被告方应当按照合同约定承担付款责任。在纠纷发生后双方协商未果的情况下，原告方为维护自己的合法权益，诉至法院。被告织金县安达客货运输有限公司辩称：1、对签订4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及其《补充协议》内容不持异议，但补充协议载明的服务费属于3G合同约定五年服务期的提前支付。2、4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》的签订将3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》约定的服务期终止，补充协议约定的服务费，性质并不是结算，故本诉对服务费不应当进行支付，对本诉诉请当中的资金占用费并无合同约定，也不应当予以支持。被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司向本院提出反诉请求：1、判决解除织金县安达客货运输有限公司与贵州贵州科海新技术发展有限公司于2017年10月26日签订的4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及《补充协议》；2、判决被贵州科海新技术有限公司赔偿因合同目的不能实现造成反诉原告经济损失200000元人民币；3、反诉案件受理费、本诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2013年6月5日，反诉原告织金县安达客货运输有限公司与反诉被告贵州科海新技术发展有限公司签订3G版《卫星定位汽车行驶记录仪销售服务合同》，合同约定“织金县安达客货运输有限公司（甲方）使用贵州科海新技术发展有限公司（乙方）提供的卫星定位汽车行驶记录仪车机、SIM卡、移动通信数据服务等。甲方安装车机的车辆入网乙方运行的卫星定位系统管理平台，同时甲方通过乙方提供的监控端软件自行管理甲方入网的车辆。乙方为甲方购买中国联通的GPRS数据SIM卡，并将其SIM卡安装到甲方车辆的卫星定位汽车行驶记录仪上，保证甲方的卫星定位汽车行驶记录仪数据联网到乙方的定位服务系统平台中并可自行监控调度管理，在中国联通的网络覆盖范围内为甲方提供移动通信网络服务和用户服务。”合同签订后，反诉原告使用贵州科海北斗卫星定位监控管理系统以来，故障不断，售后维修服务严重滞后，维护材料迟迟未到，且数次函催无效。导致反诉原告监控管理工作长期受到织金县道路运输局及其他相关部门的责令整改。造成反诉原告经济损失，业务开展受阻，监控人员受到严厉批评和大额经济处罚，后应主管部门要求，监控平台必须由3G升级为4G，因此反诉原告紧急发函邀请反诉被告贵州科海新技术发展有限公司前来洽谈升级一事，并于2017年10月26日签订了4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》，同时签订了具有同等法律效力的《补充协议》，约定双方签订的3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》终止。合同及协议签订后，故障车辆终端维修进度仍然缓慢并且经报修后长期未得到处理，反诉原告多次发维修处理函，反诉被告及其工作人员一直以没有主机为由进行推脱，导致终端故障迟迟得不到解决，给监控正常工作带来很多不便，严重影响反诉原告业务开展，造成反诉原告经济损失。为维护公司正常经营，避免造成更大的经济损失，无奈之下，反诉原告只能选择与第三方合作，且向第三方支付了车载终端设备费20万元。2020年5月26日，反诉被告向法院起诉反诉原告，要求支付设备费、服务费及资金占用费。反诉原告认为：（一）反诉原告有权解除合同并终止合同权利义务关系。根据4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》第一条第5款约定：“合同执行期间，乙方需按本合同提供相应服务，若不能提供服务，甲方有权终止合同。”（二）反诉原告有权要求反诉被告赔偿造成的经济损失。（1）根据4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》第一条第5款约定：“甲方委托乙方提供卫星定位系统平台及终端的服务及技术支持，乙方保障甲方购买平台及终端的正常使用。”但在整个合同期间，因售后服务不及时，导致终端不能正常使用。（2）根据4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》第三条第2款约定“乙方服务响应时间不得超过1个工作日，在接到乙方终端故障保修后，乙方需在1个工作日内安排人员到现场维护。”反诉原告终端故障报修后，反诉被告并未如约履行义务。（3）根据《中华人民共和国合同法》第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”（4）根据《中华人民共和国合同法》第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此，反诉原告诉讼请求有理有据，于法可依；反诉被告应按照法律规定和本合同约定承担违约责任，实现反诉原告诉讼请求。综上，为维护反诉原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院。原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司辩称，1、原被告双方签订的3G版《卫星定位监控管理系统销售服务合同》合同期为5年，3G版合同已经履行完毕，被告方拒付款项，违反合同约定侵害了原告权益。2、4G版的合同签订后未履行，系因被告方拒绝我方安装设备，且在2017年9月10日被告方就已经与第三方服务公司签订了相同内容的合同，应当视为被告方违反合同约定。3、设备均存在自然损坏的情形，我司在被告方有保修记录的同时均派有专人进行维修处理，且有公司维修台账及相关驾驶员的签字，且双方已经在合同内容里面约定安装后的设备平台为原告维护工作范围，不得作为设备费和服务费的付款条件。4、本案不存在合同履行不能，被告方无法实现合同目的给原告方造成损失的情形，综上所述，应驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告（反诉被告）提交的3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》，证明2013年9月双方签订了3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》，合同约定设备价款为4640元一套，服务费为每车每年960元，五年期合同免收两年服务费，同时还约定价款的给付方式和安装的终端设备调试完毕后的使用状态为乙方维护工作范围，不得作为设备费、服务费的付款条件，且该合同执行期限为五年，现合同期已满，原告方也已经履行完毕。经质证，被告（反诉原告）对合同约定的支付方式无异议，但认为从合同签订的日期看出维修期为5年，本诉原告的维修义务并未履行完毕。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，予以采纳。2、原告（反诉被告）提交的4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及《补充协议》，证明2017年10月26日双方签订了4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及《补充协议》，在本次协议中双方经过协商确认了设备费为五万元，服务费为14万元，但尚未给付，还约定了上述金额的给付期限，证明原、被告双方就3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》履行完毕后就剩余的价款才进行了一个协商确认，原告方应按补充协议给附上述款项。经质证，被告（反诉原告）对4G合同及补充协议的真实性无异议，对补充协议变更的支付方式无异议，但补充协议第一大条的第3、第4条载明的服务费十四万元是手写，不排除系本诉原告自行添加，对于该服务费的性质也并非结算，而是本诉被告为了履行4G合同进行的变更，本补充协议不能免除本诉原告在3G合同中的售后义务。本院认为，该证据与本案代证事实有关联，予以采纳。3、原告（反诉被告）提交的织金安达一期收费表以及服务费收取清单，证明被告方使用了我方的设备以及服务，双方对尚欠设备费5万元不持异议，但服务费截止到2017年9月被告方尚欠185960元，经过双方协商，原告方同意扣减至14万元，补充协议中约定的设备费和服务费已经具有结算的性质，双方应对该笔款项不持异议，被告应按约履行。经质证，被告（反诉）对真实性无异议，对关联性有异议，认为收费清单不能证实双方经协商将服务费结算为14万元，仅能证实相应时期本诉被告应当支付的价款，不能证实本诉被告所欠的具体的数额。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。4、原告（反诉被告）提交的故障维修上报登记表，证明原告方工作人员龙勇在接到被告方故障保修记录时及时进行了维修处理，且由驾驶员签字确认。被告方称我方未及时维修，我方不予认可。经质证，被告（反诉原告）认为该维修登记表没有载明服务年限，对真实性有异议。本院认为，该证据有相应驾驶员签字确认，且与本案待证事实存在关联，予以采纳。5、原告（反诉被告）提交欠款追缴函，证明被告方对设备费以及服务费的欠款确认日期为2017年4月26日，而被告方列举的维护不及时等情况均在之前，表示在此时被告方也对所有服务费认可。经质证，被告（反诉原告）认为，该证据是本诉原告方单方制作，不能作为其自证的证据，且本诉被告从未收到该函，对其内容也不知情，达不到本诉原告的证明目的。本院认为，本诉原告未能提供相应证据证实已送达给本诉被告，不予采纳。6、被告（反诉原告）提交的《卫星定位汽车行驶记录仪销售服务合同》、合同编号为KH-BDXS-20170701的《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及《补充协议》，证明在2013年6月5日，反诉人织金县安达客货运输有限公司与被反诉人贵州科海新技术发展有限公司签订了《卫星定位汽车行驶记录仪销售服务合同》（3G版）,并在之后的2017年10月26日签订《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》（4G版）及《补充协议》的事实；合同约定，由反诉人（甲方）使用被反诉人（乙方）提供的卫星定位汽车行驶记录仪车机、SIM卡、移动通信数据服务等。协议约定，甲乙双方之前签订的3G《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》自然终止。补充协议是对4G合同价款的支付方式内容进行变更，4G合同未实际履行，合同解除后补充协议自然解除，补充协议当中对于服务费及设备费的约定自然解除。经质证，原告（反诉被告）认为3G版合同截止到2017年10月26日原告方已经履行完毕，且合同期满不存在终止情形，被告方应对尚欠的款项进行给付，而4G版补充协议中约定的服务费以及设备费均是原告方与被告方结算后，原告方给与了优惠的价款，具有结算性质。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。7、被告（反诉原告）提交的织金县道路运输局安全监督行政文书现场检查记录，证明在2017年8月23日，反诉人织金县安达客货运输有限公司的贵F31**车辆被织金县道路运输局检查为“红眼客车”，且公司司机及工作人员按规定被强制学习和经济处罚的事实。经质证，原告（反诉被告）认为其工作人员只进行维修服务，并不对被告方车辆进行监控管理，而被告方监控管理的不到位，在无法发现车辆故障时遭受的行政处罚是其自身不作为，与我方无关，对关联性有异议。本院认为，该证据不能证明被告（反诉原告）被处罚是原告（反诉被告）行为所致，不予采纳。8、被告（反诉原告）提交的车辆贵Ｆ×××**停驶状态证明，证明经贵州科海新技术发展有限公司证明的织金县安达客货运输有限公司所属车辆贵Ｆ×××**在2015年11月30日8点至10点处于停驶状态，该车在2015年11月30日8点至10点处于停驶状态，在2015年11月30日13点30分时，由于车辆卫星定位不稳定，导致该车辆在13点30分至14点30分这段时间内轨迹丢失，此情况不属于串线的事实，也证实了本诉原告提供的设备不能正常使用。经质证，原告（反诉被告）认为该证据达不到被告方证明目的，2013年-2017年贵州科海新技术发展有限公司提供的设备和服务被告方已经实际享受，对于双方维修工作中出具的证明，我司并没有服务不能正常使用、设备不能正常使用的情形，在长达五年的服务期内，设备的故障及系统的不稳定都是极少的情况，并不是被告方在五年的约定期限内未提出异议，在付款时就对服务质量提出异议的理由。本院认为，该证明只能证实在某一时间段卫星定位不稳定，不能证明原告（反诉被告）的设备和服务不符合约定，不予采纳。9、被告（反诉原告）提交的关于安达客货运输有限公司车辆轨迹不正常或偏少的情况说明，证明织金县安达客货运输有限公司的车辆贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵ＦＮ92**的终端故障经维修人员陈明松、龙勇于2017年7月26日排查检修后仍不能正常使用的事实。经质证，原告（反诉被告）认为，该证据证实我公司已履行了维护义务，不能作为拒付货款的理由。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。10、被告（反诉原告）提交的协助函九份（2015年6月25日-2015年8月9日）、关于北斗卫星终端设备故障未能及时维修处理的函两份（2017年12月1日）及附车辆故障登记表、关于卫星定位服务系统2G图片没有车速的函（2017年12月4日），证明织金县安达客货运输有限公司的车辆系统出现故障后，在3G合同签订后4G合同签订前于2015年6月25日至2015年8月9日期间反诉人向被反诉人多次发函要求维修且均未维修处理好，导致不能使用；在4G合同签订后分别于2017年12月1日、2017年12月4日向贵州科海新技术发展有限公司发维修函要求其处理故障系统任然没有得到解决的事实。经质证，原告（反诉被告）认为其未收到相关的协作函，且该函日期为2015年6月25日，双方之间的维修记录都是有专门的台账登记，被告方单方面制作的协作函达不到被告的证明目的，不予认可。本院认为，协助函只能证明设备存在故障的事实，不能证明原告（反诉被告）未按约定提供服务；对于2017年12月1日、4日的函，属于4G合同的服务期间，4G合同双方未实际履行，故本组证据不予采纳。11、被告（反诉原告）提交的《织金县安达客货运输有限公司车载终端销售及服务合同》及其《补充协议》、转账凭证，证明织金县安达客货运输有限公司与第三方贵州亿程交通信息有限公司于2017年12月5日签订《织金县安达客货运输有限公司车载终端销售及服务合同》及其《补充协议》的事实。为保证公司正常运行，不得不选择与第三方达成协议，以确保安达公司的合法权益，为此支付了亿程公司20万元价款的事实。经质证，原告方认为达不到被告证明目的。该合同中约定服务期为五年，从2017年9月30日至2022年9月30日结束，恰好证明了被告方在与我公司签订了4G版合同后拒绝我司人员上门安装设备，系原告方就相同的合同内容与第三方合作，4G版服务合同的无法履行是被告方造成的，我司没有过错。本院认为，该证据与本案待证事实存在关联，予以采纳。本案经审理认定如下事实：2013年9月2日，贵州科海新技术发展有限公司与织金县安达客货运输有限公司签订3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》，合同约定，织金县安达客货运输有限公司安装定位终端系统的车辆入网贵州科海新技术发展有限公司运行的卫星定位管理系统中心，同时通过贵州科海新技术发展有限公司提供的监控端软件自行监控管理织金县安达客货运输有限公司入网的车辆。终端设备费为每套4640元，服务期限为五年，服务费按安装车载北斗终端设备的车辆数计算，免收两年，之后按每辆车每年960元收取。另外，安装的终端设备调试入网完毕后的使用状态为贵州科海新技术发展有限公司维护工作范围，不得作为设备费或服务费的付款条件。后原告方按合同约定为被告方提供设备安装及系统服务。2017年因被告织金县安达客货运输有限公司需更换4G监控终端设备，原被告于2017年10月26日签订4G版《北斗卫星定位管理系统销售服务合同》及《补充协议》，约定被告委托原告提供卫星定位系统平台及终端的服务及技术支持，原告保障被告购买的平台及终端的正常使用。《补充协议》载明“甲方（织金县安达客货运输有限公司）所欠乙方（贵州科海新技术发展有限公司）的北斗服务费140000元大写壹拾肆万元，应在2017年12月31日之前全部付清……设备费50000元大写伍万元整，于2018年6月30日前付清。”另查明，2017年，织金县安达客货运输有限公司与案外人贵州亿程交通信息有限公司签订《织金县安达客货运输有限公司车载终端销售及服务合同》，贵州亿程交通信息有限公司为织金县安达客货运输有限公司提供车载终端服务，服务期限从2017年9月30日至2022年9月30日。2017年12月5日，双方签订《补充协议》。为此，织金县安达客货运输有限公司支付了设备及服务费200000元。本院认为，原、被告双方于2013年9月签订的3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》、4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及其《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》签订后，原告（反诉被告）履行了合同约定的义务，被告（反诉原告）应按约定支付设备款和服务费，其欠付的设备款和服务费在2017年10月26日签订《补充协议》中进行了确定，设备款为50000元，在2018年6月30日前支付；服务费140000元，在2017年12月31日前支付。现付款已逾期，被告（反诉原告）应承担继续履行等违约责任。由于未约定违约金计算方法，违约金按银行逾期利率标准计算。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付货款及服务费的主张，依法予以支持。2017年10月26日双方签订4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及《补充协议》，但从2017年，织金县安达客货运输有限公司与案外人贵州亿程交通信息有限公司签订《织金县安达客货运输有限公司车载终端销售及服务合同》，贵州亿程交通信息有限公司为织金县安达客货运输有限公司提供车载终端服务，服务期限从2017年9月30日至2022年9月30日，从织金县安达客货运输有限公司支付费用实际，即从2017年9月30日，织金县安达客货运输有限公司已终止了与原告（反诉被告）之间的合同，原告（反诉被告）并未违约，不应承担违约责任。诉讼中原告（反诉被告）同意解除合同，本院予以确认，对被告（反诉原告）要求解除合同的请求予以支持。3G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》原告（反诉被告）已履行完毕，被告（反诉原告）支付的200000元，其设备费及服务费不在双方当事人3G版合同期限内，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿该损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司在本判决生效后五日内一次性支付原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司设备款及服务费190000元；并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准，支付以140000元为基础从2018年1月1日起、以50000元为基础从2018年7月1日起至2020年6月1日止的资金占用费；二、解除被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司与原告（反诉被告）贵州科海新技术发展有限公司2017年10月26日签订的4G版《北斗卫星定位监控管理系统销售服务合同》及补充协议；三、驳回被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4560元，反诉案件受理费4300元，共计8860元，减半收取4430元，由被告（反诉原告）织金县安达客货运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇二〇年八月二十一日书记员  岳廷娟