安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终2236号 上诉人（一审原告）：合肥荣天物资有限公司，住所地合安徽省肥市庐阳区**徽商钢材市场，统一社会信用代码9134010077498332XU。 法定代表人：张玉荣，该公司总经理。 上诉人（一审原告）：合肥鑫塔贸易有限公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路**05库内****社会信用代码91340100795075996P。 法定代表人：孙昌文，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：何经全，男，1967年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇安乐路****代码91340100550195842L。 法定代表人：郑书升，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：霍山智科环保建材科技股份有限公司（已注销）。 上诉人合肥荣天物资有限公司(以下简称荣天公司)、合肥鑫塔贸易有限公司（以下简称鑫塔公司）因与被上诉人何经全、安徽中昆建设发展有限公司（以下简称中昆公司）、霍山智科环保建材科技股份有限公司（以下简称智科公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省霍山县人民法院(2020)皖1525民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 荣天公司、鑫塔公司上诉请求：依法撤销（2020）皖1525民撤2号民事裁定，指令原审法院对本案进行实体审理；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备提起第三人撤销之诉的主体资格。上诉人与（2019）皖1525民初1297号案件处理结果存在直接利害关系，系《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权第三人。（2019）皖1525民初1297号案件立案时间是2019年6月12日，判决作出时间是7月8日。而在2019年3月5日合肥市庐阳区人民法院就已经根据上诉人的申请，对中昆公司享有优先权而应分得的在智科公司破产管理人处的2306243.3元款项进行了首轮冻结，且在（2019）皖1525民初1297号民事判决生效前已作出分配方案。因此，自2019年3月5日款项被合肥市庐阳区人民法院冻结之日起，对该款项的执行权益就已经特定化，上诉人就已享有物权（所有权）的期待权。但（2019）皖1525民初1297号民事判决对何经全就2306243.3元享有优先受偿权的判定，导致上诉人不能从该款中获得受偿，庐阳区人民法院也中止了款项分配，引发了本案诉争，故上诉人与（2019）皖1525民初1297号的处理结果存在直接的利害关系。（2019）皖1525民初1297号民事判决关于何经全享有工程款优先受偿权的判决损害了上诉人的权益，该判决导致上诉人不能从该款中得到受偿，同时，中昆公司履行能力较差，基本上导致上诉人已无可能再另行得到清偿。二、霍山县人民法院做出的（2019）皖1525民初1297号民事判决存在严重实体及程序错误。根据法律规定，仅与发包人存在直接合同关系的承包人才有权主张工程价款优先受偿权，已查明何经全系非法转承包人，其所签约履约行为均是以中昆公司名义进行，故作为与发包人无合同关系的何经全不享有工程价款优先受偿权。（2019）皖1525民初1297号民事判决与在先的（2016）皖1525民初1009号判决存在直接冲突，将性质相同、受偿顺序相同的一个权利先后判给两个不同主体。霍山县人民法院在审理（2019）皖1525民初1297号案工程款优先权时，未依法查询所要确权的财产权属状况，程序严重错误。何经全提起（2019）皖1525民初1297号案件诉讼程序不当，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，在执行法院冻结标的后，案外人只能通过提起执行异议的方式以排除执行，何经全避开合肥庐阳区人民法院，另行提起（2019）皖1525民初1297号案件主张优先权，导致上诉人无法知晓也无法参与。之后却又不合理的判决试图排除执行，显然在规避上述司法解释规定，霍山县人民法院在本不该受理的情况下，依然受理了该案，并判决确认何经全享有优先权。现一审法院以上诉人不属于第三人为由驳回起诉，更属错误。 荣天公司、鑫塔公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初1297号民事判决书第四项；2.判决被告（原审原告）何经全不享有中昆公司从智科公司处分配的工程款的优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：荣天公司、鑫塔公司与中昆公司、魏则元买卖合同纠纷一案，2018年7月27日，安徽省合肥市庐阳区法院作出(2018)皖0103民初3263号民事调解书，当事人协议约定：一、双方确认截至2018年7月27日中昆公司欠荣天公司、鑫塔公司钢材款及违约金共计160万元，中昆公司于调解书送达之日起三十日内向荣天公司、鑫塔公司支付160万元;二、中昆公司在调解书送达之日起三十日内向荣天公司、鑫塔公司支付其申请诉讼保全产生的担保费4800元;三、如中昆公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，荣天公司、鑫塔公司有权申请执行，中昆公司应以85万元为基数，自2019年2月1日起按月息2%向荣天公司、鑫塔公司支付违约金至款清之日止；四、魏则元对上述款项承担连带责任；五、双方就本案无其他争议；六、案件受理费减半收取为9600元，保全费5000元，由中昆公司、魏则元负担。因上述被执行人未履行该民事调解书确定的义务,荣天公司、鑫塔公司向安徽省合肥市庐阳区法院申请执行。2019年3月5日，安徽省合肥市庐阳区法院向智科公司破产管理人(安徽皋陶律师事务所)邮寄送达了(2018)皖0103执3113号之二执行裁定书及(2018)皖0103执3113号之一协助执行通知书,要求智科公司管理人协助执行以下事项:一、扣留(提取)被执行人中昆公司在你处申报债权后的分配款163万元(若你处应付款小于本院扣留金额，则以你处实际支付款项为准)；二、具备支付条件后,将上述款项转至本院账户。2019年5月23日,一审法院对智科公司的破产清算作出（2017）皖1525破2号之二民事裁定书，对第三次债权人会议通过的智科公司破产财产分配方案予以认可，其中中昆公司建设工程优先分配2330914.3元，建设工程普通债权分配额122691元，合计2453605.3元。2019年7月8日，智科公司管理人在扣除一审法院先行冻结的147364元后，将中昆公司的剩余工程分配款2306241.3元汇入安徽省合肥市庐阳区人民法院账户。2019年7月15日，安徽省合肥市庐阳区人民法院对涉中昆公司的两起案件就该笔2306241.3元执行款进行了分配。另查明，中昆公司与智科公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年9月18日作出（2016）皖1525民初1009号民事判决书，判决：一、被告智科公司于本判决生效后10日内付清所欠原告中昆公司的工程款以及违约损失4875200元及其利息（该利息自2016年7月29日起，以4875200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告中昆公司在被告智科公司欠付的工程款4075200元范围内对所承建的被告厂房折价或拍卖所得享有优先受偿权。三、驳回原告中昆公司其他诉讼请求。2017年7月13日，一审法院裁定受理申请人霍山县安园经济技术开发有限公司对被申请人智科公司的破产清算申请，指定安徽皋陶律师事务所为破产管理人。再查明，何经全与中昆公司、智科公司建设工程合同纠纷一案，一审法院于2019年7月8日作出（2019）皖1525民初1297号民事判决书，判决：一、确认何经全为智科限公司建设的“防水材料生产项目办公楼、防水材料生产项目1#厂房、防水材料生产项目2#厂房等三个单体工程”实际施工人；二、中昆公司于本判决生效之日起支付原告何经全工程款2453605.3元；三、被告智科公司在欠付工程款2453605.3元范围内承担付款责任；四、确认原告何经全在2453605.3元工程款范围内享有被告中昆公司从被告智科公司处分配的工程款优先受偿权；五、驳回原告何经全的其他诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点是荣天公司、鑫塔公司是否符合本案第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，当事人提起第三人撤销之诉的起诉条件应符合以下条件：1.“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的”，2.“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。就立法本意而言，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，但该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权等权利，或者是法定撤销权的债权，又或是债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的情况。本案中，何经全与中昆公司、智科公司是建设工程合同法律关系，荣天公司、鑫塔公司与中昆公司、魏则元之间是买卖合同法律关系，荣天公司、鑫塔公司的债权是一般债权，荣天公司、鑫塔公司所举证据，不能证明其符合提起本案第三人撤销之诉的起诉条件。综上，荣天公司、鑫塔公司不符合提起本案第三人撤销之诉的起诉条件，应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回原告合肥荣天物资有限公司、合肥鑫塔贸易有限公司的起诉。 本院认为，本案争议焦点为上诉人荣天公司、鑫塔公司对案争第三人撤销之诉是否具备起诉条件。根据审理查明事实，荣天公司、鑫塔公司提起第三人撤销之诉，依据的权利基础系合肥市庐阳区人民法院作出(2018)皖0103民初3263号民事调解书，该调解书确认中昆公司因钢材款及违约金欠付荣天公司、鑫塔公司相应款项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，当事人提起第三人撤销之诉的起诉条件应具备以下条件：1.“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的”，2.“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”，对前述条款中规定的被损害之“民事权益”的范围限定，即前述“民事权益”是否涵盖孙华主张的债权权益，决定了荣天公司、鑫塔公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的条件。本院认为，生效裁判的稳定性和既判力需要予以维护，对于第三人撤销之诉应严格适用。就立法本意而言，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，但债权人应仅在该债权是法律明确给予特殊保护的债权时才得以提起第三人撤销之诉，如《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权等权利，或者是法定撤销权的债权，又或是债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的情况。根据上诉人荣天公司、鑫塔公司所举证据，其提起本案第三人撤销之诉依据之债权，不符合前述“法律明确给予特殊保护的债权”范畴。综上，荣天公司、鑫塔公司在诉争的（2019）皖1525民初1297号判决中可能受到的损害，不属于第三人撤销之诉的保护范围，上诉人可通过其他途径主张其合法权益，故一审法院裁定驳回荣天公司、鑫塔公司起诉并无不当。 综上，荣天公司、鑫塔公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郝先春 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。