重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3165号原告：杨正力，男，1997年8月14日出生，汉族，住重庆市秀山县。被告：重庆万民缘商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道龙飞路****1-1，统一社会信用代码91500224MA5U865J08。负责人：李林，总经理。委托诉讼代理人：吴清梅，女，该公司员工（特别授权）。原告杨正力与被告重庆万民缘商贸有限公司（以下简称“万民缘公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正力、被告万民缘公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款19元并依法赔偿原告1000元，共计1019元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月24日，原告在被告开设的分公司（金泉生活馆分店）花费19元购得1盒石丫越野鸡蛋，生产日期2020年5月8日，保质期30天。案涉食品已过期。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据该法第三十四条、第五十四条、第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，要求被告赔偿并承担诉讼费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告万民缘公司辩称，一、被答辩人不是真正的消费者，主体不适格。1、被答辩人多次到我司以购买过期产品起诉索赔，动机不纯，以不当利益为目的，不能算普通消费者；2、对被答辩人提供的证据录像不认可，只能证明他们涉嫌以购买过期商品来敲诈商家的其中一个过程；3、被答辩人同一时间购买同一商品，以不同的人发起诉讼，作假明显。二、被答辩人是对《食品安全法》第一百四十八条的错误理解，人民法院不应给与支持。1、食品安全法第一百十八条明确指出，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。但被答辩人所购买的产品并未食用，也没有造成损失，故不能按普通消费者对待。2、被答辩人以职业打假索赔人的身份不只一次从超市购买过期商品来索取高额赔偿。被答辩人的消费习惯不符合一般消费者自用的情形，答辩人的消费行为是以盈利为目的的专门购买过期食品而获得1000元的增加性赔偿的行为与我国的法律价值和立法精神不符合。3、本案属于今年出现较多的知假买假的情况，知假买假不受消费者权益保护法的保护。在消费者权益保护法里也明确规定了消费者一般是指为了生活需要而购买、使用商品或接受服务的个人或单位，在消费者权益保护法第4节实行种类里第（2）条也指出消费者行为的目的：满足生活消费的需要，在消费者权益保护法在第（5）节投诉要求不予受理第（6）条也明确指出，消费者在购买商品或接受服务时，已经知道其存在瑕疵，而又以该瑕疵提出申诉的，行政部门不予受理。4、从2020年1月1日起施行的《市场监督管理投诉并举报处理暂行办法》第十五条第三段明确指出，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明被投诉人之间存在消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理。5、关于消费者，法律虽没有直接定义，而是以为生活需要作为界分。原告明知该商品过期了，还用一些非正常手段如拍摄视频作为证据而起诉商家要求索赔，是不合法的，是不能给予正义的保护的。6、《行政诉讼法》第四十九条规定……三、全国及重庆类似的诉讼案件，重庆部分法院已经有不支持1000元增加性赔偿的判决案例。被答辩人此种行为，属于职业敲诈索赔，全国很多省市已将此种行为列为扫黑除恶的对象，人民法院审理此类案件应当慎重。综上所述，请求法院驳回对被答辩人的诉讼请求，将本案商品由答辩人对被答辩人进行退换处理。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，杨正力在金泉生活馆购买石丫越野蛋一盒（价格19元）、背心袋一个（0.30元），上述商品合计19.30元，杨正力用手机支付了上述款项，其支付页面显示收款方为“重庆万民缘商贸”。通过杨正力提供的反映完整购物过程的视频可以看出，其购买的鸡蛋盛放在透明蛋盒内，盒内附有《合格证》，其上标明生产日期为“20200508”，保质期30天。庭审中，万民缘公司认可从视频上看案涉食品确已过期，同时确认金泉生活馆是重庆万民缘商贸有限公司的分支机构，本案被告主体适格。杨正力则认可其曾因其他过期食品起诉万民缘公司并获得赔偿。上述事实，有原告的陈述及其举示的购物小票、鸡蛋外包装、实物照片、光盘等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于万民缘公司举示的（2019）渝0151民初6902号《民事判决书》及《民事起诉状》，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，杨正力通过购物与万民缘公司之间成立买卖合同关系。万民缘公司列举多项理由抗辩杨正力的赔偿请求，本院梳理后评析如下：一、万民缘公司辩称被答辩人不只一次到被告处购买过期产品索赔，属于职业打假人以盈利为目的的知假买假，不是为了生活消费需要，不属于真正的消费者，不适用《中华人民共和国食品安全法》。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。该规定从保护人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，“知假买假”行为并不影响消费者维护自身权益，确定了其消费者的主体资格。故，本院对其该项辩称意见不予采纳。二、万民缘公司辩称被答辩人采用非法手段拍摄购物过程作为证据起诉商家索赔不合法，涉嫌多次以购买过期食品敲诈商家，并提供（2019）渝0151民初6902号《民事判决书》及《民事起诉状》佐证。本院认为，消费者在权利受到侵害时有权利寻求法律途径主张权利，且对主张其购买到过期食品具有举证责任，在万民缘公司未提供证据证明杨正力通过非法途径以此敲诈的情况下，本院对该辩称意见不予采纳。三、万民缘公司辩称被答辩人同一时间购买同一商品，以不同的人发起诉讼，作假明显，但未提供相应证据佐证，本院对该辩称意见不予采纳；四、万民缘公司辩称，被答辩人购买产品并没有食用，也没有造成损害，不能按普通消费者对待。本院认为，消费者购买到经营者销售的过期食品，存在食用过期食品影响健康的风险，且因购买该食品支付相应价款造成损失，故对该辩称意见不予采纳。五、万民缘公司辩称重庆部分法院已经有不支持1000元增加性赔偿的判决案例，但未提供相应案例佐证，本院检索到部分法院未支持1000元增加性赔偿金的相关案例属于：法院认定食品经营者经营不符合食品安全标准的食品应属侵权行为，其依法应承担的惩罚性赔偿责任在性质上亦属于侵权责任。消费者分别起诉的多起案件当事人相同、涉案食品相同、侵权行为相同，应视为经营者对消费者实施的连续侵权行为，且消费者以同一请求权基础主张权利，故应当将其多次购买行为的价款合并计算，一并确定惩罚性赔偿金额，按十倍计算仍不足1000元的按1000元支持。虽然杨正力认可其曾因其他过期食品起诉万民缘公司并获得赔偿，但属于不同食品，该情形与本案并不相同，不影响其因不同的侵权行为主张权利，故，本院对该辩称意见不予采纳。六、万民缘公司辩称行政部门对消费者购买商品或接受服务是已知存在瑕疵的处理以及行政诉讼法的相关规定的内容，因本案系民事诉讼案件，其辩称的内容与本案不具有关联性，本院对此不予采纳。七、万民缘公司辩称将本案商品进行退换处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”该规定中的退货是消费者对不合格产品享有退款的权利。经营者在提供不合格商品时，退款是其法定义务，并不需要以消费者退还货物为前提，且经营者无选择换货的权利。故，本院对该辩称意见不予采纳。杨正力主张案涉鸡蛋在其购买时已超过保质期的主张，万民缘公司对此无异议，本院予以确认。万民缘公司的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂的规定，可能产生消费者食用过期食品的风险。因此，涉案食品应被认定为不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故，杨正力要求万民缘公司退还购买鸡蛋的货款19元并支付赔偿金1000元，本院予以支持。万民缘公司多次销售过期食品，应当加强自身管理，即使杨正力以此牟利，也在一定程度上起到了对其的监督作用。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告重庆万民缘商贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨正力货款19元并赔偿1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆万民缘商贸有限公司金泉生活馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年八月二十日书记员  伍玥