河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2632号原告：傅莹涛，男，汉族，1977年4月20日出生，住西峡县。原告：付三合，男，汉族，1956年1月1日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：傅莹涛，系付三合之子。特别授权。委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，1990年2月12日出生，住西峡县。一般代理。被告：彭中三，又名彭中山，男，汉族，1952年9月3日出生，住西峡县。原告付三合、傅莹涛与被告彭中三承包经营权侵权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告付三合、傅莹涛及其委托诉讼代理人王鹏、被告彭中三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付三合、傅莹涛向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害，返还所占原告土地；要求被告承担本案诉讼费。事实理由：牛灵明享有涉案土地的承包经营权，2008年3月3日，原告与牛灵明之子牛建华签订林业承包转让合同，合同约定：将牛灵明享有的间隙地羊路路上的承包经营权转让给原告，地界为东至地外五尺，西至大河边，南至路边，北至桥头大块地分界；原告将其在庙眼坡处享有的土地承包经营权转让给牛建华，并支付牛建华700元的转让费。其后原告实际占有了该间隙地，并于同年在河边修筑了大堰，进行了荒滩平整。2010年9月，原告根据林业承包转让合同变更了登记。2019年，经原告同意，原告邻居将其建房土方堆放在涉案土地上。2020年2月1日，被告未经原告同意，私自对部分土地进行了平整，进行农作物耕种，侵犯了原告的土地承包经营权形成本案之诉。原告为支持其诉请提交如下证据：1.牛灵明林权证复印件一份、林业承包证转让合同复印件一份。2.林权证电脑登记图片。3.现场图片。4.在松树门村调解记录。被告彭中三辩称，1.本案纠纷属土地使用权争议，应由乡镇人民政府或县级人民政府处理，不应属于人民法院受案范围；2.原告不是涉案土地的使用权人，不是本案适格主体，无权提起诉讼；3.原告提供的林权证属复印件，且与小组会议原始记录不一致，不具有法律效力；4.涉案土地使用权归陈国团和马春花享有，若陈国团及马春花要求收回，被告可以停止耕种占用的土地。被告为支持其辩解意见向本院提交以下证据：1.1984年上河盘桥南划分林权草图及村小组关于牛灵明责任坡的记录；2.王金林、王金安、彭中才、马春花、赵玉清、陈国团证言。为查明本案事实，法庭进行了现场勘验，并制作了笔录。针对本案当事人提交的证据及法庭现场勘验笔录，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争的土地位于松树门村上河盘组，原属河滩造林地，1981年松树门村上河盘组将诉争土地分给牛灵明家承包经营，并颁发了林权证。林权证显示诉争土地地界为东至地外五尺，西至大河边，南至路边，北至桥头大块地分界。1985年冬，村集体为发展经济栽种核桃树，因涉案土地交通相对较为便利，该组仅将诉争土地分给集体成员用于栽种核桃树，但并未进行承包经营权变更登记，其后因涨水冲地，未再进行耕种，后牛灵明去世，诉争土地的承包经营权由牛灵明之子牛建华继承享有。2008年3月3日，原告与牛建华签订了林业承包权互换合同，原告将其在庙眼坡处享有的土地承包经营权与牛建华对诉争土地的承包经营权进行了互换，该合同有时任村组干部签字确认。同年，原告付三合向相关部门申请林权变更登记，在河边修筑了大堰、进行了荒滩平整，对诉争地进行经营管理。2010年9月30日，诉争土地的承包经营权登记到了原告付三合名下。2019年，经原告同意，原告邻居将其建房土方堆放在涉案土地上。2020年2月1日，被告在未告知原告的情况下对涉案土地进行了平整，并耕种了农作物。现场勘验情况：现场位于松树门村上河盘组主路西边，主路上有一电线杆，自电线杆向西有一条小路，小路北边是王金安的玉米地，玉米地西边是彭运发的承包地，彭运发承包地西边有菜地，菜地西边有一石堰，石堰西边是一条小河，河内有水，石堰距离玉米地东西长21米，石堰宽2米，高1米左右。小路的南边是陈小强的承包地，自王金安玉米地向西6米左右有一小石堰，以小石堰为界，东边是彭运发耕地，西边是河滩造林地。河滩造林地17米宽。被告现耕种的地东西11米、南北15米左右，该块地东边是堰、北边是与大块地组交界处、西边是彭运发承包地、南边是彭运发临时耕种的菜地。本院认为，合法取得的土地承包经营权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”、第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”的规定,同一经济组织的承包经营户之间互换土地是法律许可的,合法的互换行为受法律保护。本案中,原告与牛建华签订的林地承包权互换合同是其双方的真实意思表示，且有时任村组干部签字确认，该合同合法有效,且合同签订后，原告已实际经营涉案土地，并于2010年9月进行了林权变更登记，因此原告已依法取得了诉争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，本案中，原告已取得诉争土地的承包经营权，被告也承认其对诉争土地不享有任何权利，故被告未经原告许可私自对部分诉争土地进行平整并自行耕种的行为侵害了原告的用益物权，故原告要求被告停止侵害、返还所占土地的诉请本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”的规定，本案诉争土地的林权证上有明确的边界，且经过现场勘验及庭审调查，诉争林地承包经营权权属清楚。被告在原告享有的承包经营权的林地上自行耕种农作物的行为属于侵犯原告承包经营权的行为，本院对本案享有管辖权，故被告辩解的本案纠纷属土地使用权争议，应由乡镇人民政府或县级人民政府处理，不应属于人民法院受案范围的辩解意见本院不予支持。本案诉争土地的承包经营权经演变已变更为原告付三合享有，原告是与本案有直接利害关系的公民，是本案的适格主体，故被告辩称的原告不是本案适格主体的辩解意见本院不予支持。原告提供的牛灵明1981年的林权证的复印件与原件一致，且与2010年新的的林权证相互印证，该林权证应当是真实有效的，具有法律效力，被告提供的记录为1984年的记录，且记录只有诉争土地的东边边界，该记录的时间晚于林权证的时间，且并没有根据该记录对林权信息进行变更登记，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，本案诉争土地的承包经营权已有国家颁发的林权证予以确认，故被告辩称的原告提供的林权证属复印件，且与小组会议原始记录不一致，不具有法律效力的辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，本案中，松树门村上河盘组在非自然灾害严重毁损承包地的情况下，仅将牛灵明承包经营的林地进行了重新分配，故该行为违反了上述法律规定，为无效行为。被告称该地已分给陈国团和马春花家，但陈国团和马春花在当庭作证时未主张权利，故被告辩称的诉争土地的使用权归陈国团、马春花享有的辩解意见本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告彭中三停止对原告付三合所承包的诉争土地的侵占，并于本判决生效后十日内清除栽种在该土地上的农作物，依法退还给原告承包经营。如果未按本判决指定的期间履行指定的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，人民法院可以强制执行或委托有关单位执行或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费50元，由被告彭中三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  姬海朝二〇二〇年八月二十六日书记员  彭 彩