文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2272号原告：刘守成，男，汉族，生于1963年2月27日，住重庆市忠县。被告：忠县财政局，住所地忠县忠州街道州屏环路**，统一社会信用代码11500233711629462C。法定代表人：成鸿羽，忠县财政局局长。委托诉讼代理人：殷建华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松柏，系财政局工作人员。被告：忠县人民政府，，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**组织机构代码35571528-3。法定代表人：黄祖英，忠县人民政府县长。委托诉讼代理人：彭家万，忠县司法局工作人员。委托诉讼代理人：黄燕，忠县司法局工作人员。原告刘守成与被告忠县财政局、忠县人民政府劳动争议一案，本院于2020年6月8日受理后，依法由审判员石建军独任审判，适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告刘守成、被告忠县财政局委托诉讼代理人殷建华、谢松柏、被告忠县人民法院委托诉讼代理人彭家万、黄燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘守成向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告支付2013年6月至2016年5月期间原告担任忠县港湾项目财务总监职务工资360000元（按每月10000元计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年5月31日，被告忠县财政局根据被告忠县人民政府决定，以《忠县财政局关于委派刘守成同志担任重庆市忠县港湾财务总监的通知》（忠财会[2013]5号）任命原告为重庆市忠县港湾项目财务总监，且原告实际于2013年6月至2016年5月在岗履职，期间双方未另行签定书面劳动合同。2013年5月上旬（大约5月6日）时任忠县财政局局长冉崇政与原告作任职前谈话承诺：“根据你的工作能力、工作效果和工作量，将给与适当报酬。”任职期间原告多次提出报酬支付问题均未作正面回应，2016年10月28日、2017年4月19日、2018年3月8日、4月30日、6月11日原告五次书面申请（同时递呈忠县人民政府及有关县领导），被告忠县财政局局长成鸿羽口头回复以需要县政府请示为由拖延至今未得到解决。2020年5月18日，原告向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请超过仲裁时效”为由作出渝忠劳人仲不字[2020]第7号《不予受理通知书》。原告认为，不予受理的理由是不成立的，与事实不符。故起诉来院，要求根据相关法律规定，在查明事实的基础上，判如所请。被告忠县财政局辩称，一、原告诉称委派其监督三峡港湾项目财务属实，但其余关于因履行监督三峡港湾财务另行支付报酬的相关陈述不属实；二、根据忠县实际，委派会计的工作范围就是对被委派单位财务进行监督，且委派会计并不是仅限只对一个单位进行财务监督，而是根据忠县委派会计管理办法和各个时段的实际需要进行委派监督；三、忠县财政局对原告诉称的时段已按月向原告支付工资报酬，原告主张其因监督三峡港湾项目的财务应当另行支付报酬没有事实和法律依据；四、即使按照原告的陈述，其是2013年就提出了本案的权利请求，而未得到同意，双方的劳动争议在当时已经产生，并且该事项也于2016年5月结束，原告现提起诉讼明显超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告忠县人民政府辩称，其与原告刘守成之间不存在劳动用工关系。忠县人民政府制定、发布、废止规范性文件是一种行政管理行为。在本案中，忠县人民政府没有针对原告刘守成实施任何民事行为，既没有与原告签订劳动合同又没有给原告安排具体工作。原告要求忠县人民政府支付劳动报酬没有事实和法律依据，忠县人民政府主体资格不适格，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，为了加强会计监督和管理，2000年7月4日，忠县人民政府以忠府发【2000】38号文件发布《忠县会计主管人员委派试行办法》的通知。该试行办法规定，县财政局受县人民政府委托主管全县会计委派工作。被委派人员实行聘用制，与县财政局签订委派合同，并由县财政局发委派书。被委派人员经费包括工资、奖金、津补贴、福利费、养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金等单位负担部分，由县财政局纳入财政预算。属国家公务员的按照公务员工资执行，属企业人员的基本工资参照事业单位技术等级实行。2003年4月23日，忠县人事局、忠县财政局作出《忠县人事局、忠县财政局关于委派会计刘守成等同志任职的通知》（忠人任[2003]16号），决定刘守成任忠县国土资源局计划账务科科长，工资由忠县财政局发放。2007年12月25日，忠县人民政府办公室作出《忠县人民政府办公室关于甘小平等5名会计委派人员工资福利待遇有关问题的批复》（忠府办[2007]200号），批复如下：一、鉴于刘守成等5名委派会计属于企业聘用的临时人员，同意其在聘用期间参照参公事业单位工作人员按副科级非领导职务确定工资待遇；二、鉴于刘守成等5名同志已取得会计师（统计师）专业技术职称，同意5名同志参照参公事业单位工作人员，按副科级享受工作补贴和生活补贴；三、同意5名会计委派人员继续享受养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金；四、5名会计委派人员实行新的工资福利待遇时间，一律从2007年1月1日起执行。2008年1月1日，忠县财政局（招聘方）与刘守成（受聘方）签订两年期限的《忠县会计委派合同》一份。合同经济待遇约定为：1．工资、津补贴参照财政局机关事业编制人员同级别标准执行；2．享受国家养老保险、失业保险、医疗保险、住房公积金政策。2013年5月31日，忠县财政局作出《忠县财政局关于委派刘守成同志担任重庆市忠县港湾项目财务总监的通知》（忠财会[2013]5号），委派刘守成担任重庆市忠县港湾项目财务总监，负责财务管理工作。2013年6月至2016年5月期间，原告在担任忠县国土资源局担任财务科科长的同时兼任重庆市忠县港湾项目财务总监；期间原告的工资待遇忠县财政局仍按前述文件规定发放给原告。2016年9月7日，忠县县政府第101次常务会议决定取消会计委派工作制度，废止《忠县会计主管人员委派试行办法》；由县财政局负责，按规定给予解聘人员足额补偿，妥善安置。2020年5月18日，原告刘守成向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月20日，该委作出渝忠劳人仲不字[2020]第7号《不予受理通知书》，以“申请已超过仲裁时效”为由，对原告刘守成的仲裁申请不予受理。原告不服该裁定，于同年6月3日起诉至本院，要求支持其上述诉请。以上事实，有当事人的庭审陈述以及相关文件在案佐证，予以认定。本案争议焦点：原告刘守成在担任忠县国土资源局财务科科长期间，兼任重庆市忠县港湾项目财务总监，能否请求被告另行支付兼任工作的工资待遇。本院认为，原告担任委派会计期间的工资待遇由忠县财政局按相关文件按月发放，工资标准并非根据原告实际工作量的多少计发。原告兼任忠县港湾项目财务总监期间，其用人单位忠县财政局已经按照相关文件向原告支付了工资。现原告认为其兼职工作应另行支付报酬，应承担举证责任。原告称时任忠县财政局局长冉崇政与原告作任职前谈话承诺：“根据你的工作能力、工作效果和工作量，将给与适当报酬。”，被告对此事实予以否认，原告也没有证据证明，故本院对该事实不予采信。被告忠县人民政府与原告没有直接的劳动关系，原告要求其支付劳动报酬，无法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘守成的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘守成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 石建军二〇二〇年八月三日法官助理 韩国栋书 记 员 谭 欢