广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4725号上诉人（原审被告）：黎惠香，女，汉族，1972年4月23日出生，身份证号码：441************027，户籍住址：广东省惠州市惠城区*******。被上诉人（原审原告）：钟维兴，男，汉族，1957年12月15日出生，身份证号码：442************058，户籍住址惠州市惠城区*************。上诉人黎惠香因与被上诉人钟维兴民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初14069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎惠香、被上诉人钟维兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎惠香上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人通过共同借款人林某介绍与被上诉人认识，2015年9月14日，因资金周转以土地使用证做抵押向被上诉人钟维兴借款，借款金额为30万元（含林某的借款10万元），被上诉人先扣除利息9000元，实际通过银行转账方式向上诉人出借291000元，上诉人向被上诉人出具了30万元《借条》，上诉人借款后，于2015年9月14日至2016年10月19日向被上诉人支付了利息合计69000元，上诉人于2018年1月24日通过银行转账的方式向被上诉人支付300000元还清本金。上诉人罹患心理障碍，经咨询心理专业人士，因为婚姻伤害诊断患有心理学上的“场所恐惧障碍”多年，因恐惧现已离异。在暴力和吵闹环境下焦虑症和恐惧症就会交替发作。本金利息还清后，钟维兴夫妇心有不甘，不断骚扰恐吓，多次上门吵闹威胁上诉人至恐惧症发作，2018年1月24日，上诉人在恐惧中被迫向被上诉人写下超出法律许可范围的利息168000元欠款条，而上诉人因经营困难并无该款项的偿还能力。上诉人认为，1、一审法院认定事实不清致使认定还款金额基数错误。一审法院认定了实际借到的291000元和所还部分利息60000元，还款30万元的事实，却对原始30万元的借款条事实和还款30万元中实含9000元“砍头利息”的违法事实不予认定，侵犯了上诉人受法律保护不被高息侵害的权利。原借条期限为六个月，利息0.03元，并没有约定时间，应该认定为利息约定不明，六个月以外应以司法解释中规定的年息6%计息为宜。2、一审法院认为2018年1月24日所写168000元欠条是上诉人真实意思表示是认定事实错误。其实是被上诉人吵闹胁迫上诉人在心理恐惧情形下被恐吓签署的超法律范围利息的违法欠条，法院认可借条和欠条内容却不从整体上认定恐吓条件下被胁迫签署利息欠条事实，罔顾完整事实断章取义认定欠条内容，根据2015年9月1日开始实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人认可2015年9月14日至2016年3月14日共六个月以上述司法解释中年利息上限24%予以支付，六个月外即2016年3月15日起按年息6%支付给被上诉人。3、即使被胁迫利息欠条成立，也是显失公平的合同。该利息欠条违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，法院应予以撤销上诉人的不公平利息欠条。综上所述，上诉人2015年9月14日借款30万，期限六个月，依法扣除预扣利息9000元应以实借291000元为基数计息。2015年9月14日至2016年3月14日共六个月以月利息2%计算为291000×2%×6=34920元；2016年3月15日至2018年1月24日（还清本金30万元之日）共22个月10天（22.33个月），以年息6%计息为291000×6%÷12×22.33=32490元；共计利息为34920+32490=67410元。上诉人于2015年9月14日至2016年10月19日向被上诉人实际支付了利息合计69000元，实际多支付了69000-67410=1590元给被上诉人钟维兴。因此，2018年1月24日被上诉人以恐吓胁迫上诉人所写的欠条既不合理也不合法，进行诉讼是恶意胁迫的一部分，明显是对上诉人的恶意诉讼应该驳回起诉，依法保护上诉人的合法利益。特请法院依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人钟维兴辩称，上诉人仍欠我借款16.8万元是事实。被上诉人钟维兴向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金168000元整及利息计至偿清之日止。一审法院认定事实：原告通过案外人林某介绍与被告认识，2015年9月14日，被告黎惠香以需支付退股资金为由向原告钟维兴借款，原告通过银行转账方式向被告支付291000元，被告向原告出具了《借条》，被告借款后，于2015年11月至2016年10月向原告支付了利息合计60000元，于2018年1月24日通过银行转账的方式向原告支付300000元。双方在2018年1月24日对剩余欠款进行了结算，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠钟维兴人民币168000元。借款时间为3个月即2018年4月23日归还。如3个月未还按3分利息计算”，被告在欠款人处签名捺印，案外人林某在证明人处签名捺印。被告出具《欠条》后未向原告偿还欠款，原告经催收未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。以上事实，有当事人身份主体信息、《欠条》、《借条》、《收条/收据》、银行汇款凭证及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《欠条》及原、被告庭审陈述，证明原、被告之间存在借贷关系，被告出具的《欠条》是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。《欠条》约定了还款期限，被告未按约定的期限还款，已构成违约，现原告主张被告偿还借款，一审法院予以支持。被告辩称该借款是其与案外人林某共同向原告借的款项，该借款应与案外人林某共同承担。从本案的庭审调查及原、被告提供的证据证实，该借款是原告支付给被告，被告向原告偿还借款并出具剩余欠款的《欠条》，被告辩称该借款其中100000元为案外人借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的主张未提供有效的证据加以证明，至于被告是否将该笔借款出借给案外人，属另外一个法律关系，被告可另寻法律途径解决，故被告主张案外人共同承担偿还该笔借款，一审法院不予采纳。关于借款利息的问题，《欠条》约定“如3个月未还按3分利息计算”，该逾期利息的约定未明确约定按月利率还是按年利率的3分利息计算，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案利息应按《欠条》约定的逾期还款之日（即2018年4月24日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎惠香应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟维兴偿还借款168000元及利息（以168000元为基数，自2018年4月24日起自清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告钟维兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（原告已预交1830元），由被告黎惠香负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：涉案《欠条》载明的借款金额168000元是本金还是利息以及上诉人是否应清偿该款。被上诉人主张涉案借款168000元系双方对借款300000元进行结算后重新出具的《欠条》，上诉人则认为300000元借款早已还清，其不应再承担还款责任。对此，本院认为，经审理查明，被上诉人于2015年9月14日实际向上诉人出借款291000元，因上诉人与被上诉人二审庭审中均认可实际借款利息以月息2%来计算，且上诉人亦是按每两个月支付12000元的标准支付利息，因此，从2015年9月14日至2018年1月24日止，上诉人应付利息为162960元（291000元×2%×28个月），而上诉人在此期间已向被上诉人支付共计360000元，扣除上诉人应付的28个月利息，剩余款项197040元（360000元-162960元）应抵扣借款本金300000元，即上诉人剩余未还借款本金应为102960元（300000元-197040元）。因涉案《欠条》是在以30万元借款本金作为计息基数，再扣减上诉人已支付的36万元的情况下由上诉人出具的，故不能作为认定上诉人仍欠本金数额为168000元的依据。原审根据该欠条确定上诉人仍欠被上诉人168000元借款本金错误，本院予以纠正。上诉人应将仍欠的102960元借款本金及相关利息清偿给被上诉人。上诉人主张其已还清30万元借款，涉案《欠条》涉及的168000元实际为全部为利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决认定事实和实体处理部分有误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初14069号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初14069号民事判决第一项为上诉人黎惠香应在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人钟维兴偿还借款102960元及利息（以102960元为基数，自2018年4月24日起自清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回被上诉人钟维兴的其他诉讼请求；四、驳回上诉人黎惠香的其他上诉请求。一审案件受理费1830元，由上诉人黎惠香负担；二审案件受理费1830元（上诉人黎惠香已预交1830元），由上诉人黎惠香负担1179元、由被上诉人钟维兴负担651元。上诉人黎惠香多缴交的二审案件受理费651元，本院不作退还，待执行时一并处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷