山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2462号原告：王希先，男，1935年9月2日出生，汉族，住海阳市。原告：刘风兰，女，1938年5月25日出生，汉族，住海阳市。以上二原告共同委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。被告：王小飞，男，1990年6月28日出生，汉族，住海阳市。被告：兰玉梅，女，1964年2月26日出生，汉族，住海阳市。被告：张炜昀，女，1971年2月9日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。原告刘风兰、王希先与被告王小飞、兰玉梅、张炜昀确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，被告张炜昀及委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼，被告王小飞、兰玉梅经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告私自签订的《协议书》无效；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2010年5月7日，王培光（系两原告儿子，被告王小飞父亲，被告兰玉梅丈夫）因病去世。其生前购买的登记在王培光名下的位于海阳市曦岛游艇会3幢7单元5号房的房屋属王培光的遗产。按照《继承法》的规定，该房屋应当属于两原告及被告王小飞、被告兰玉梅四人所有。2020年1月6日，被告兰玉梅及被告王小飞在没有征得两原告同意且在两原告完全不知情的情况下，私自与被告张炜昀签订了《协议书》，将该涉案房产给了被告张炜昀，三被告的行为严重侵害了两原告的合法权益，其签订的《协议书》应属无效协议。为此，原告现诉至法院。被告张炜昀辩称，1.本案原告起诉以后，被告张炜昀去原告家里询问情况，并进行录音录像，根据录音录像的内容可以明确看出两原告对起诉被告不知情，也没有起诉的意思表示，视听资料里也明确证明两原告知道涉案的房产不属于遗产，只是听其媳妇被告兰玉梅说过对该房产垫付了部分房款，所以本案原告没有起诉的意思表示。2.2020年1月6日，被告张炜昀与被告兰玉梅、王小飞签订的《协议书》合法有效，《协议书》明确记载，该房产是被告张炜昀实际出资购买，只是以被告兰云梅的丈夫案外人王培光的名义购买的。《协议书》上明确记载房屋的首付款以及部分银行按揭贷款本息均是由被告张炜昀支付，被告兰玉梅、王小飞仅是对该房产垫付了部分剩余按揭贷款，该协议是合法有效的，不存在无效的情形。3.既然该房产不属于遗产根据合同的相对性原则，原告王希先、刘风兰没有参与签订过该协议，这两人无权要求确认合同的效力。4.自2009年被告张炜昀实际出资购买该房产以后，就对该房产进行了装修改造，并实际居住至今，在这11年的时间里，原告及第一被告、第二被告，对该房产并没有提出过产权的异议。综上请求法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。被告王小飞、兰玉梅未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，1.答辩人被告王小飞、兰玉梅未经两被答辩人原告刘风兰、王希先同意私自与被告张炜昀签订的协议是无效的，答辩人同意解除2020年1月6日与被告张炜昀签订的协议书。2.被告张炜昀并未履行协议约定的付款义务，该协议应当解除。该房屋确为案外人王培光于2009年12月贷款购买位于海阳市曦岛游艇小区2号楼7单元5号房屋(有编号为：海房预(销)字2007-16第088号《商品房预(销)售合同》为证)，房屋首付及贷款(至王培光死亡之前)全是王培光交付的，且该房屋已网签备案到王培光名下。2010年5月7日王培光因病去世，该房屋没有进行析产，之后，中国工商银行起诉兰玉梅，王小飞和兰玉梅共同偿还了欠工商银行的贷款183107.67元及诉讼费3175元。之后，张炜昀多次找到我们要求签订该份协议书，当时因为我们到处借钱交了18万多的贷款，外面饥荒不少就同意了。但是张炜昀至今也没有支付我们协议约定的款项，她的行为已经违约，该协议应当予以解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日甲方被告张炜昀与乙方被告王小飞、兰玉梅签订《协议书》，协议书约定，“一、甲方购买的合同编号为：海房预（销）字2007-16第088号项下曦岛游艇会的房产，实际的购房人是甲方，只是以乙方丈夫王培光（已去世）的名义购买，实际该房产是甲方购买。二、甲方购买房屋以后，房屋的首付款及部分银行按揭贷款本息是由甲方支付……”双方均签字捺印。2007年出卖人为海阳市纬达置业有限公司，买受人为王培光签订《商品房预（销）售合同》，约定购买位于曦岛游艇会的3座7单元05号房。2008年12月10日，海阳市纬达置业有限公司向被告张炜昀送达了交房通知书；2010年2月1日，甲方（售房方）海阳市纬达置业有限公司与乙方（购房方）张炜昀签订房屋交接书；2010年3月6日，被告张炜昀向海阳市纬达置业有限公司缴纳预收装修押金和预收电费。被告张炜昀多次缴纳物业费。原被告均认可涉案房屋一直由被告张炜昀居住使用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张本案两原告没有起诉的意思表示。被告为其主张提供2020年1月16日，被告张炜昀去原告家里与原告的谈话录音录像等视听资料证据。经质证，原告真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议，首先该录音是2020年1月16日所录制，但1月份原告对三被告的起诉已经撤诉，此次诉讼是5月份重新提起的，所以关联性有异议；其次从录音的第三页，倒数第11行、12行，被告张说：“如果兰玉梅、王小飞起诉我，我就要起诉王培东、王玉翠，总计200多万。”此话可以看出，王培东欠张炜昀的钱，不能排除两原告为了保护二儿媳妇王玉翠而做出的暂时性的应付的话语，不属于其真实的意思表示，所以对录音的证明目的及关联性有异议。另查，本院于2020年1月14日立案受理原告刘风兰、王希先起诉被告王小飞、兰玉梅，第三人张炜昀法定继承纠纷，原告于2020年3月20日申请撤回起诉，本院准予撤诉。本院认为，被告提交的录音录像是2020年1月16日录制，但2020年3月20日原告对被告的起诉已经撤诉，此次诉讼原告是2020年5月21日重新提起的，因此对2020年1月16日视听资料中原告表示“不知道涉案房产位于何处也没有起诉的意思表示”，与本次诉讼无关。且起诉状有本案原告的签名捺印，因此对被告主张本案两原告没有起诉的意思表示，本院不予支持。2.原告主张，涉案房屋登记在原告儿子案外人王培光名下，属于王培光的遗产，依据物权法第九条规定，不动产产权的设立应当以登记为准，本案涉案房屋登记在王培光名下，该房屋的产权人为王培光。原告为其诉请提供证据：证据一、2020年1月6日三被告签订的协议书原件一份，证实本案起诉的被告主体适格；证据二、2007年王培光购买的涉案房屋的商品《商品房预（销）售合同》一份，证明该房屋登记在王培光名下，王培光死后属于遗产的范畴。经质证，被告表示，对证据一协议书本身没有异议，但对其证明的内容有异议，协议书上明确载明，该房产是张炜昀实际购买，只是后来兰玉梅垫付了部分银行按揭贷款，兰玉梅和王小飞均在协议上签字，认可协议的内容，协议约定了房屋的产权问题明确了兰玉梅垫付购房款的事实，根据协议的约定，张炜昀与兰玉梅之间是形成了一种债权债务关系，本案两原告无权确认该协议的效力问题。对证据二合同本身无异议，协议上的王培光当时没有能力购买该房屋，是因为张炜昀自身有好几处房产，为了合理顺利进行按揭贷款所以让王培光顶其名义购买，实际购房人员是张炜昀，该事实也有2020年1月6日协议书明确记载议。被告为其主张提供证据如下：证据一、2020年1月6日张炜昀与兰玉梅、王小飞签订的协议书一份，证明该协议书是双方真实意思表示，上面有甲乙双方本人亲笔签字，协议书上明确载明，该房产不属于遗产，是张炜昀实际购买的，兰云梅仅是后来垫付了部分银行按揭贷款，张炜昀与兰云梅之间形成的是一种债权债务关系，两原告不是合同主体，其无权要求确认该合同效力的问题。证据二、2009年11月27日被告张炜昀向海阳市纬达置业有限公司交付首付款的收款收据原始凭证一份，载明：“缴款单位张炜昀，缴款金额202668元，首款事由3#705首付款”并且收款收据左上角注明，“此款由王培光代张炜昀办理3#705银行贷款，2009.12.17”。该证据证明3#705的首付款是张炜昀先期交付的，后来为了让王培光代张炜昀去银行办理剩余购房款的银行按揭贷款，才在2009年12月17日又开了一张王培光名义的收款收据，我们这张原始凭证，右上角注明作废。证据三、房屋现在的物业公司海阳世嘉物业管理有限公司2020年7月30日出具的证明一份，证明张炜昀于2010年至今住在曦岛游艇会度假公寓3号楼705房间，张炜昀把3705房间2016年之前物业管理费、水电费按年结清，2017年已交物业管理费1264元。经质证，原告对证据一协议书的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，首先如果该涉案房屋不属于遗产，那么王小飞兰玉梅也不具有签订此协议书的主体资格，所以该协议书也是无效的；其次如果不属于遗产在王培光死后银行也不会起诉兰玉梅，所以该涉案房屋属于遗产。另在王小飞、兰玉梅的答辩中，第二条明确指出被告张炜昀并未按照合同约定支付183107.67元这也印证了协议最后“注本合同签订后三个月工作日之内甲方支付上述款项。”该协议被告张炜昀没有履行协议义务也应当解除。对证据二收据真实性无异议，但对关联性有异议，虽然左上角注明了贷款是王培光代张炜昀办理的，但右上角的作废说明了本张收据失去了法律效力，连带着左上角的文字也没有法律效力。对证据三真实性无异议，但该证据存在瑕疵，依据证据规则的规定证明类文件不仅要公司加盖公章，也要法定代表人及出证人的签字，所以对关联性有异议。本院认为，被告张炜昀提供的2009年11月27日被告张炜昀向海阳市纬达置业有限公司交付首付款的收款收据，虽然2009年12月17日又开了一张王培光的收款收据，2009年11月27日张炜昀的收据右上角标注作废，但根据开具收据的时间顺序，可以证明首付款是由被告张炜昀支付的，后因其他原因又出具了王培光交付首付款的收据。且原被告均承认涉案房屋也一直由被告张炜昀实际居住使用。因此，涉案房屋的实际所有权人为被告张炜昀。所以涉案房屋不属于遗产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中2020年1月6日甲方被告张炜昀与乙方被告王小飞、兰玉梅签订《协议书》双方均签字捺印，是双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第三项、第四项、第五项的无效情形。且根据原被告提供的证据及庭审调查，涉案房产的实际所有权人为被告张炜昀，不属于案外人王培光的遗产，所以该《协议书》也未损害本案原告的利益，因此该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项中“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。所以对原告主张《协议书》无效，本院不予支持。《协议书》第二条“乙方兰玉梅代替甲方对该房产也支付了银行按揭贷款……”庭审中原被告均承认被告兰玉梅支付了涉案房屋的部分银行按揭贷款，被告兰玉梅与被告张炜昀形成的是债权债务关系，与本案无关，可另行主张权利。原告主张被告张炜昀未履行协议约定的付款义务，该《协议书》应当解除，因本案为确认合同无效纠纷，原告主张与本案无关，原告方可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘风兰、王希先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘风兰、王希先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  宋显忠二〇二〇年八月十日书记员  张 慧