广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5695号原告：博天国际商务咨询（深圳）有限公司委托诉讼代理人：林微，女，系。被告：曾建彬原告博天国际商务咨询（深圳）有限公司（以下简称博天公司）与被告曾建彬股权转让纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告博天公司的委托诉讼代理人林微到庭参加诉讼，被告曾建彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博天公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《公司股权转让及委托协议》；2.判令被告返还原告已支付款项35,000元及利息损失（自本案提起诉讼时起算至支付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费、担保费、保全费。案件审理过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求，另明确第2项诉讼请求中的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2019年10月12日，原告与被告签署《公司股权转让及委托协议》，约定原告有意以3.5万元的价格收购《创艺阁（深圳）贸易有限公司》100%股权（以下简称标的公司）。合同签署当天原告依约支付了5,000元款项作为定金；2019年10月18日标的公司100%股权变更至原告第三方受让人名下，原告随即支付尾款30,000元。标的公司过户至原告指定第三方名下后，随即深圳市电子税务局官网更新标的公司税务登记人员，直至2020年1月7日原告指定第三方都无法更新标的公司税务登记人员且税务合同提示“该企业被列入风险黑名单，请到该企业的主管税务机关进行解除”；原告指定第三方随后去税务局咨询标的公司被列入风险黑名单原因，税务局告知标的公司因可能涉及虚开发票而被列入风险黑名单；标的公司所有开发票经营行为都是在2019年10月18日标的公司100%股权变更至原告指定第三方名下之前所产品，原告指定第三方作为标的公司变更后的实际控制人名誉利益严重受损，被告严重违反原告与被告所签署《公司股权转让及委托协议》里第二大条双方权利和义务中乙方权利和义务的第三小条：“（创艺阁（深圳）贸易有限公司）在转让给第三方之前可能存在损害第三方利益的法律事实，甲方应体现告知乙方。若乙方对该事实并不知情，且在第三方受让之后因该事实造成第三方损失的，甲方应赔偿乙方的损失”（其中“甲方”指被告，“乙方”指原告）。鉴于出现争议双方友好协商解决原则，原告将情况告诉被告后，被告承诺负责解除标的公司风险黑名单异常；以及原告指定第三方积极配合被告解除公司风险黑名单。2020年1月12日，原告应被告需要将标的公司公章、营业执照邮寄予被告，被告开始处理标的公司税务风险黑名单事宜。直至2020年4月15日被告仍未解除标的公司的税务风险黑名单。原告与被告再次友好协商后，一致同意将标的公司100%股权变更至被告指定人员名下，被告承诺退回原告与被告签署《公司股权转让及委托协议》中原告所支付给被告的35,000元款项。2020年4月24日，深圳市场监督管理局商事登记簿查询（商事主体登记及备案信息查询）公示标的公司100%股权已经变更至被告指定人员名下。但截至原告上诉之日止，被告仍未退还之前原告所支付的3.5万元股权收购款，经原告多次催促仍未履行，甚至对原告的催促未作出任何回应。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告曾建彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告博天公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《公司股权转让及委托协议》；2.创艺阁（深圳）贸易有限公司深圳市场监督管理局备案登记信息以及变更记录（网络打印件）；3.创艺阁（深圳）贸易有限公司税务异常截图、交易截图以及微信聊天记录。被告曾建彬未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，与本案相关，且能相互印证，本院确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年10月12日，原告博天公司（乙方）与被告曾建彬（甲方）签订《公司股权转让及委托协议》，约定：（1）曾建彬委托博天公司转让其实际控制的创艺阁（深圳）贸易有限公司（以下简称创艺阁公司）100%股权和股权变更事项。曾建彬确保并向博天公司承诺，曾建彬为创艺阁公司的实际控制人。曾建彬确保并向博天公司承诺，创艺阁公司过户给博天公司指定人员前税务一切正常，无欠税情况。（2）公司收购及股权转让全部费用为35000元，付款时间为：双方签署本协议之日，博天公司向曾建彬支付定金5000元；博天公司指定人员变更为股东后于全国统一三证合一营业执照（正、副本）等必备证照和印章更新之日，博天公司支付尾款30000元。付款方式为博天公司划付到曾建彬指定账户，曾建彬指定账户信息如下：账户：曾建彬，账号：62×××58，开户行：坂田支行。（3）本协议双方签字盖章且博天公司支付定金后生效，约定事项全部完成后终止。2.原告博天公司提交的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2019年10月18日，创艺阁公司的股东由刘启阳变更为博天公司指定的人员刘丹。2020年4月24日，创艺阁公司的股东由刘丹变更为蓝振源、邱超辉。3.原告博天公司提交的深圳市电子税务局平台信息显示：创艺阁公司被列入风险黑名单，需至该公司的主管税务机关进行解除。4.原告博天公司提交的中国工商银行电子回单显示：2019年10月12日，李贤媛向曾建彬名下62×××58账户汇款5000元；2019年10月18日，李贤媛向曾建彬名下前述账户汇款30000元。5.原告博天公司提交的微信聊天记录截图显示：（1）备注为“Ｆ曾建彬”“Ｔ曾建斌”“Ｔ摇号曾建彬185××××****”的主体微信号均为“ＫｅｖｉｎＹ-0119”。（2）在与博天公司员工林微的聊天记录中，“F曾建彬”分别确认已收到原告支付的5,000元定金及30,000元尾款。（3）“车牌对接群”中的聊天记录显示：2020年3月19日下午17:43，“F曾建彬”称“我这边百分百会给你处理好”；2020年4月13日下午17:09，刘丹@“F曾建彬”说道“直接办理退款吧，把法人变更回你们”，刘丹另@林微说“我们已经通过电话确认办理退款，麻烦你进款处理一下”；2020年4月16日下午13:42，林微@“F曾建彬”说“你那里准备新法人股东信息预约吧”，“F曾建彬”答“嗯”；2020年4月20日上午10:03，“F曾建彬”说“所以我15号承诺退给你们”。（4）林微与“T曾建斌”的聊天记录显示：2020年4月22日下午14:15，林微问：“预约到24号几点呀？变更完了好安排退款给客户了”，“T曾建斌”答“下午4点”；2020年4月25日上午11:36，“T曾建斌”发送“我这边财务要周一才能打款了”。（5）林微与“Ｔ摇号曾建彬185××××****”的聊天记录显示：2020年4月26日下午17:10，林微发送消息“我客户这个创艺阁工商信息已经更新了哦，明天上午记得安排下退款哈”“3.5万”，“Ｔ摇号曾建彬185××××****”回复表示“ＯＫ”的表情；2020年4月27日上午09:47，林微发送消息“安排下退款哦”，“Ｔ摇号曾建彬185××××****”于当日下午15:06回复“好，我发信息给财务说下”，林微又说道“3.5万哈”，“Ｔ摇号曾建彬185××××****”回答“明白”。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告博天公司诉请被告曾建彬支付35,000元股权转让款及利息，其提交了公司工作人员与“KevinY-0119”的微信聊天记录作为重要证据，对此，本院分析认定如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：…（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；…”微信聊天记录作为即时通信数据的一种，属于法定的电子数据类型。其次，从原告提交的微信聊天记录内容来看，“KevinY-0119”对《公司股权转让及委托协议》约定的事项（如股权对价、创艺阁公司情况等）十分了解，在原告提出办理退款，并要求对方预约新股东后，“KevinY-0119”又配合原告完成了创艺阁公司股权的变更登记。结合原告系与曾建彬签订《公司股权转让及委托协议》以及《公司股权转让及委托协议》中载明曾建彬原为创艺阁公司实际控制人之内容，且无相反证据证明的情况下，“KevinY-0119”为曾建彬具有较大可能性，本院确认微信号“KevinY-0119”对应的主体即为曾建彬。第三，就支付35,000元股权转让款的事宜，曾建彬于微信聊天记录中多次表示同意给付，且事实上，原告已将创艺阁公司的股权变更至曾建彬指定的人员名下。由此说明，曾建彬与博天公司达成了转让（转回）股权之合意，且原告已履行完交付股权之义务，曾建彬理应按约向博天公司支付相应对价。综上所述，原告博天公司提交的证据达到高度盖然性的标准，本院依此确认曾建彬应支付原告股权转让款35,000元。又因曾建彬占用股权转让款未付，博天公司在客观上存在利息损失，博天主张自起诉之日（2020年7月2日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失并无不当，本院予以支持。案件审理过程中，原告博天公司自愿撤回部分诉请，此乃自行处分权利之表现，并不违法，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：被告曾建彬于本判决生效之日起十日内支付原告博天国际商务咨询（深圳）有限公司股权转让款35,000元及利息损失（利息损失以未付股权转让款为基数，自2020年7月2日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至股权转让款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币338元（原告已预交），由被告曾建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年八月二十七日法官助理何莎书记员吴育琼