贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔27行终131号上诉人（一审被告）都匀市不动产登记事务中心，住所地贵州省都匀市斗篷山路**都匀市政务服务中心**，统一社会信用代码12522701MB138021X5。法定代表人过雪松，主任。委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人刘建军，贵州行者律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（一审第三人)都匀市小围寨办事处普林村高关组。负责人韦应琼，组长。委托代理人冯建海,贵州行者律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（一审原告）钟成富，男，1952年9月17日生，汉族，住贵州省都匀市。委托代理人钟成爵，男，1946年7月29日生，汉族，住贵州省都匀市。上诉人都匀市不动产登记事务中心(以下简称不动产登记中心)、上诉人都匀市小围寨办事处普林村高关组（以下简称高关组）因与被上诉人钟成富林业行政登记一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初148号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审原告钟成富诉称：争议地名叫“牛坡脑（顶）”，1960年土地大包干时，该山林耕地属普林村原七组所有，有1983年原都匀县颁发的《都匀县山林所有证》为证。当时，现普林村高关组属包阳村原老七组。1998年8月第二轮农村土地承包时，普林村七组将该耕地承包给原告经营，有都匀市人民政府颁发的《经营权证书》为证。2019年8月13日，修建都香路征用该地山林时项目部叫双方拿出双方依据复印时，原告才知道被告在2009年12月8日将该地颁发给了第三人。原告认为，被告在颁证时未实地调查了解，不按规章办事，无一文字文件和依据，将原告承包的山林颁证给第三人的行为，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销被告向第三人颁发的匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》。一审法院经审理查明：原告钟成富系都匀市小围寨办事处普林村普林组（原河阳公社普林大队七生产队）村民，1983年6月18日，都匀县人民政府向原河阳公社普林大队七生产队颁发了《都匀县山林所有证》，该证记载有四幅林地，面积250亩，其中“牛坡顶”的林地东抵公路，南抵坡头以岭交冲小路，西抵以地界，北抵路。1998年8月，都匀市人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证书》，该证记载有地名为“牛坡脑”的林地，东至路，南至以岭为界，西至地，北至路。2008年林权制度改革时，都匀市人民政府于2009年12月8日向第三人颁发了匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》，其中小地名“白虎脑”的林地，面积69.15亩，四至：东抵岭，南抵路，西抵陈春银地埂，北抵路，林地所有权人、使用权人均为普林村高关组。原告认为，被告颁发给第三人的“白虎脑”林地包含了原告“牛坡顶”林地，侵犯原告合法权益，请求依法予以撤销。一审法院认为:本案经庭审及现场勘界，原告与第三人争议的实质是原告的“牛坡顶”与第三人的“白虎脑”的划界问题，解决了林地界限问题，颁发林权证的合法性也相应的解决。原告认为应该以西北到东南为走向进行划界，靠近原告所在寨子的应为原告的“牛坡顶”，归原告所有，第三人认为应为以东北到西南走向进行划界，靠近第三人寨子边归第三人所有，靠近铁路、公路边归原告所有。要解决林地界线的问题，最终落实到原告1998年《农村土地承包经营权证书》中“牛坡脑”林地的位置，该证记载“牛坡脑”林地东至路、南至以岭为界、西至地、北至路，结合林权证所附的四至范围图、法庭现场勘查图，原告的“牛坡顶”与第三人的“白虎脑”应以西北到东南为走向进行划界，即原告所称的分界线进行划界。我们国家的土地改革经过“四固定”、家庭联产承包责任制、林业“三定”等不同时期，不同时期均颁发有权属证明，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》也要求在确权发证过程中搜集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，本案中被告在未核实清楚的情况下，仅凭2009年《都匀市农村林地家庭承包合同》进行颁证，属事实不清，其颁证行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告都匀市不动产登记事务中心2009年12月8日颁发的匀府林证字（2009）第5227011002300-1/2号《林权证》。案件受理费50元，由被告都匀市不动产登记事务中心承担。上诉人不动产中心不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人钟成富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人钟成富承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。本案所争议的“牛坡顶”与“白虎脑”的划界问题，被上诉人出具的1983年河阳公社普林大队七生产队山林所有证，而高关组出具的则是2009年3月1日《都匀市农村林地家庭承包合同》。从证据的证明力分析，上诉人认为高关组证据的证明效力要大于被上诉人证据的证明效力，因为农村土林地承包已经过了两轮，1983年第一轮承包土地的界限、面积、位置已被1998年第二轮承包土地所改变或取代，关于地名的改变应以现地名为准。二、高关组的承包合同具有法律效力，依法应予以维护。2009年3月1日，高关组与发包方都匀市河阳乡普林村村民委员会签订了《都匀市农村林地承包合同》，该合同合法有效。在该合同履行存续期间，上诉人以该合同划定的界限、面积、位置颁发《林权证》，规范合法，并无失实之处，颁证行为合法。如被上诉人认为发包方都匀市河阳乡普林村村民委员会将原属于被上诉人的部分林地“牛顶坡”划在“白虎脑”范围之内，那么被上诉人应当向发包方主张权利并应先确认合同部分无效。从2009年至今，该争议的林地一直由高关组经营管理，被上诉人在近十年中未提出权利主张，应视为对该权利的放弃，或是说该权利已归于灭失。上诉人高关组不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由与上诉人不动产中心一致，不再赘述。各方当事人向一审法院提供的证据材料已随案移送本院（一审法院卷宗）。二审期间，上诉人不动产中心及上诉人高关组均未提交新证据，被上诉人钟成富未提交书面答辩意见及新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《贵州省人民政府关于深化集体林权制度改革工作的意见》及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条规定的确权发证的范围及对象，是林权制度改革时现有的林权，林权权源依据包括“林业三定”以来的林权依据。本案中，白虎脑林地的林权登记申请表（内表）记载的林权依据为林业“四固定时期划定”，但仅提供了2009年《都匀市农村林地家庭承包合同》，且被上诉人主张的牛坡脑林地位于上诉人高关组持有的被诉林权证范围内，上诉人不动产中心在未予进一步核实情况下，依据前述承包合同颁证，属事实不清，一审判决撤销被诉林权证并无不当。需要指出的是，确认林地权属及其界线是政府的法定职权，本案为林业行政登记争议而非林业行政裁决争议，一审判决在说理部分对争议双方界线进行认定明显不当，本院予以指正。综上，上诉人不动产中心和上诉人高关组的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人都匀市不动产登记事务中心、上诉人都匀市小围寨办事处普林村高关组分别承担各自缴纳的二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长  刘玉冰审判员  马 丹审判员  游昌新二〇二〇年八月三十一日法官助理周洪书记员张曼予附:本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。