河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终704号上诉人（原审原告）：张崇辉，男，1977年8月8日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐礼云，男，1968年6月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：吴教兰，女，1973年3月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：陈永革，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佳佳，河南宇萃律师事务所实习律师。上诉人张崇辉与被上诉人徐礼云、吴教兰民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2018年8月28日作出（2018）豫1282民初2644号民事判决书，吴教兰不服判决提出上诉，本院于2018年12月9日作出（2018）豫12民终2486号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回灵宝市人民法院重新审理。灵宝市人民法院于2019年11月15日作出（2019）豫1282民初1689号民事判决，张崇辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张崇辉及其委托诉讼代理人邓康，被上诉人吴教兰的委托诉讼代理人陈永革、梁佳佳到庭参加诉讼。被上诉人徐礼云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张崇辉上诉请求:1、依法查明事实,撤销(2019)豫1282民初1689号民事判决书,改判二被上诉人吴教兰、徐礼云共同偿还上诉人张崇辉借款60万元及利息;2、本案的诉讼费依法由二被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院判决驳回张崇辉要求吴教兰承担共同还款责任的诉讼请求,无事实根据和法律依据。1、一审法院认定：“本案借款虽发生在徐礼云、吴教兰夫妻关系存续期间,但吴教兰并未在借据上签字,事后及至今均不认可该款为夫妻共同举债。该借款数额明显超出日常生活所需,且原告也没有证据证实该款为夫妻共同债务。故原告要求被告吴教兰对借款本金及利息承担共同偿还责任,不符合有关法律规定,其请求本院不予支持”的事实错误。首先，一审法院依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定该借款不属于夫妻共同债务,显然是错误的,与生效的调解书认定的事实相矛盾。该司法解释是认定是否属于夫妻共同债务的认定标准,而本案中涉案的借款60万元,二被上诉人在离婚协议中均认可属于婚后共同债务。其次，涉案借款60万元发生二被上诉人婚姻关系存续期间,双方离婚时对涉案借款均认可属于二被上诉人的婚后共同债务,按照规定应认定为夫妻共同债务,二被上诉人理应承担共同的还款责任。2、二被上诉人的离婚调解书中已经明确双方婚后共同债务约100万元,尽管约定谁经手谁负责偿还,但根据《最高院关于婚姻法司法解释(二)》第25条规定,上诉人有权向二被上诉人主张该夫妻共同债务。被上诉人吴教兰辩称：灵宝市人民法院（2019）豫1282民初1689号民事判决，查明事实清楚，适用法律正确。涉案的该笔借款不属于吴教兰与徐礼云的夫妻共同债务，与吴教兰无关，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。依据最高人民法院在2018年1月6日发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务应当认定为夫妻共同债务。事实上，吴教兰对该笔借款并不知情，其没有与徐礼云共同签字，也没有事后追认，不属于夫妻共同债务。上诉人适用《最高人民法院关于婚姻法司法解释(二)》第25条的法律依据不当。徐礼云将涉案的该笔借款用于在豫灵镇与人合伙开矿经营矿山，该事实上诉人也在上诉状中明确陈述并予以认可，充分说明该笔借款系徐礼云在夫妻关系存续期间以个人名义所借，吴教兰并不知情，且明显超出家庭日常生活需要，没有用于夫妻共同生活以及共同生产经营，吴教兰与徐礼云不存在举债合意，该笔借款不应属于夫妻共同债务。被上诉人徐礼云未发表答辩意见。张崇辉一审诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款60万元及利息（利息按照年利率6%，从2015年7月25日暂算至起诉之日，以后仍按照此标准计算至款项付清止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年期间张崇辉通过汤改丽借给徐礼云70万元用于矿山经营，汤改丽自己也出借给徐礼云35万元，徐礼云向汤改丽出具105万元借据（其中包含张崇辉出借给徐礼云的70万元）。2017年4月30日，张崇辉、徐礼云及汤改丽三方分账时，徐礼云重新给张崇辉出具了70万元的借条，但将借条落款时间写为2015年7月25日。借条内容“今借到张崇辉现金柒拾万元整人民币（700000元）借款人徐礼云身份证号码4226231968060430132015年7月25日”。2017年5月7日，张崇辉与徐礼云及汤改丽达成还款协议，约定协议生效时付款10万元，余款分三年付清，并优先偿还张崇辉借款，2017年5月8日，徐礼云偿还张崇辉10万元，因剩余借款60万元徐礼云未能按照约定偿还引发诉讼。一审法院另查明，徐礼云、吴教兰原系夫妻关系，2014年6月18日经湖北省郧西县人民法院调解离婚，调解书及协议书均约定夫妻共同债务约100余万元，谁经手谁偿还，但没有债务明细。一审法院认为，徐礼云向张崇辉借款70万元，有其出具的借条及证人证言为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，张崇辉要求徐礼云偿还剩余借款60万元，于法有据，予以支持。张崇辉提交的借条上，双方对借款利息并无约定，应当认定为无息借款。公民之间的无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，本案中张崇辉主张逾期利息按年利率6%计算，予以支持，但利息应从张崇辉起诉之日即2018年7月2日起开始计算。本案借款虽实际发生在徐礼云、吴教兰夫妻关系存续期间，但吴教兰并未在借据上签字，事后及至今均不认可该款为夫妻共同举债。该借款数额明显超出日常生活所需，且张崇辉也没有证据证实该款为夫妻共同债务。故张崇辉要求吴教兰对借款本金及利息承担共同偿还责任，不符合有关法律规定，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐礼云于本判决生效后十日内偿还原告张崇辉借款本金60万元及利息（利息按年利率6%自2018年7月2日起算至款项付清之日止）；二、驳回原告张崇辉要求被告吴教兰承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3770元，共计13570元，由被告徐礼云承担。本院二审审理期间，上诉人张崇辉提交灵宝市公安局2017年5月5日对徐礼云和徐礼云之子徐义坤的询问笔录，拟证明截止2017年4月29日徐礼云、吴教兰、徐义坤、徐韩霞仍然是一家四口，结合被上诉人的虚假陈述，二被上诉人有假离婚真逃债的嫌疑。吴教兰质证认为，该证据与本案缺乏关联性。公安机关对徐礼云的询问未涉及吴教兰及吴教兰与徐礼云之间的婚姻状况。徐义坤在公安机关的陈述仅仅是徐义坤个人家庭状况的客观陈述，未涉及也不能反映吴教兰与徐礼云的婚姻状况。本院对上述证据认证如下，张崇辉提交的询问笔录内容未显示徐礼云、吴教兰假离婚真逃债的事实，与本案争议债务是否属于徐礼云、吴教兰夫妻共同债务缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于本案债务是否属于徐礼云与吴教兰夫妻共同债务，吴教兰应否承担共同还款责任。本案借款虽实际发生在徐礼云、吴教兰夫妻关系存续期间，但吴教兰并未在原始借据及2017年4月30日张崇辉与徐礼云、汤改丽签订分账协议上签字，吴教兰事后也未追认该款为夫妻共同举债。该借款数额为70万元，明显超出日常生活所需，张崇辉不能提交证据证实该借款发生时吴教兰知情并同意，也不能举证证明该款用于徐礼云、吴教兰夫妻共同生活、共同生产经营。故张崇辉要求吴教兰对借款本金及利息承担共同偿还责任的上诉请求缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张崇辉负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年八月二十四日法官助理周珊书记员徐钊