广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤02民终980号 上诉人（原审原告）：陈彩兰，女，1948年7月16日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。 上诉人（原审原告）：陈海云，男，1950年2月27日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。 上诉人（原审原告）：陈岳云，男，1953年2月10日出生，汉族，住广东省乐昌市********。 上诉人（原审原告）：陈英云，男，1956年12月20日出生，汉族，住广东省乐昌市******。 上诉人（原审原告）：陈文辉，男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。 上诉人（原审原告）：陈昌辉，男，1966年7月22日出生，汉族，住广东省乐昌市********。 六上诉人共同委托诉讼代理人：邓志纯，广东纯美律师事务所律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：邓皓，广东纯美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐昌市兴业房地产开发有限公司，住所地广东省乐昌市*********************。 法定代表人：廖某1。 上诉人陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉因与被上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈英云、陈昌辉及六上诉人的共同委托诉讼代理人邓皓、邓志纯到庭参加诉讼，被上诉人兴业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令兴业公司继续履行《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》，将乐昌市A1栋305房的房产证办理至陈岳云名下，将乐昌市******栋****的房产证办理至陈昌辉名下，将乐昌市******栋****的房产证办理至陈英云名下；三、兴业公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对事实的认定正确，适用法律错误，原审法院驳回陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的诉讼请求没有事实依据和法律依据。本案是合同履行纠纷，具体来讲，是兴业公司履行标的物(置换房）的办证（过户）纠纷，应该适应《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定。原审法院错误适用《中华人民共和国物权法》第二十九条，驳回了陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的诉讼请求。本案中，陈顺生所有的乐昌市***********屋已经被拆除，该房屋的物权己经灭失。陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉取得拆迁安置房是基于陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉与兴业公司之间《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》的合同行为，因此原审法院适用《物权法》是错误的。陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉提交的证据《房屋拆迁赔偿家庭协议》、《房产分配协议》和《放弃继承权声明书》是为了证明置换房由多人共有变为个人所有的证明。这是为了发挥物的效用，便利权利人使用财产的合法行为。置换房己交付个人占有使用多年，但还没有完成所有权的转移手续。兴业公司不按共有权利人达成的意愿把置换房的所有权过户到个人名下，违反了《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》第七条的约定，构成违约。陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉才不得不提起诉讼来维护自己的合法权利。现在一审法院居然适用《物权法》，驳回了陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的合法请求。原审法院的判决由于错误适用法律，导致判决自相矛盾。一方面既肯定《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》有效，另一方面又驳回一方当事人根据合同权利要求对方当事人履行合同义务的请求。原审法院之所以会作出如此判决，可能错把安置房当作了遗产。综上所述，现在拆迁合同权利人要求违约的兴业公司履行置换房的过户（办证）手续，也即完成所有权的转移手续，完全合法，所以应予判如所请，不然陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉永远得不到置换房的所有权。 被上诉人兴业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴业公司作为《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》的甲方，一直积极配合陈彩兰等人办理安置房的产权登记手续。但由于《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》被拆迁人为陈彩兰等人的父亲陈顺生，在陈彩兰等人未办理房屋继承手续，无法提供房屋继承相关法律文书（如公证书、民事裁判文书等）的情况下，不动产登记行政部门不予受理陈彩兰等人就涉案房屋的产权登记申请，即兴业公司在客观上无法履行协助办证的合同义务，并非兴业公司拒绝配合其办理产权登记。 一审法院经审理查明：陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉系兄弟姐妹关系，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉父亲陈顺生于2001年1月15日病故，母亲丘才英于2012年12月30日死亡。原乐昌市***********房于1997年7月18日办理了房地产权证，登记权属人为陈顺生，无共有人。2008年4月10日，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉签订了《房屋拆迁赔偿家庭协议》，协议约定：有房屋住的陈彩兰、陈海云、陈文辉让给无房屋住的陈岳云、陈英云、陈昌辉。要房的三兄弟各拿出2万元共6万元，用来养母亲的生活费用。2008年4月17日，以兴业公司为甲方，六上诉人为乙方，双方签订了一份《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》，约定甲方拆迁陈顺生楼房补偿乙方位于乐昌市市区***（现兴业茗居）A1栋305房、A7栋505房和A7栋503房（后变更为A8栋403房）三套，由甲方负责办理乙方回迁安置房产权证。交付房屋时，A1栋305房的使用人为陈岳云，A7栋505房的使用人为陈昌辉，A8栋403房的使用人为陈英云。在办理房产证过程中，因房产权利人没有得到权威部门的认定致使多年来未能领取房产证，为全面履行合同义务而起诉该院，请求判如所愿。 另查明，2019年8月23日，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉签订了一份《房产分配协议》，内容：现有权属陈顺生在乐城镇新村南237号私家房屋一栋，因产权人陈顺生离世所生育子女6人与兴业公司拆迁补偿一户分为三套，分别在兴业茗居A1栋305房、A7栋503房、A8栋403房。经兄弟姐妹协商同意，陈彩兰、陈海云、陈文辉有住房放弃继承。陈岳云、陈英云、陈昌辉无住房，做继承房产，分别是陈岳云A1栋305房、陈昌辉A7栋503房、陈英云A8栋403房。并向乐昌市自然资源局申请办理上述房产的不动产权证。陈海云、陈彩兰、陈文辉分别于2019年9月9日、9月28日、10月8日出具《放弃继承权声明书》，内容均为自愿放弃乐昌市***********屋的继承权。 陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉向一审法院起诉请求：判令兴业公司将乐昌市***********的房产证办理至陈岳云名下；将A7栋505房的房产证办理至陈昌辉名下；将A8栋403房的房产证办理至陈英云名下。 一审法院审理后认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。陈顺生于2001年1月15日病故，其子女即陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉与兴业公司就陈顺生名下原坐落于乐昌市***********屋拆迁补偿事宜于2008年4月17日签订了《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》，虽然陈顺生妻子丘才英未在该合同上签名，已于2012年12月30日死亡，根据陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉提交的证据材料可知，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉是陈顺生和丘才英的第一顺序继承人，双方签订该合同后兴业公司已将补偿安置房屋交付陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉使用，鉴于合同的签订是双方真实意思表示，且已实际履行，故该院确认合同合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。虽陈岳云、陈英云、陈昌辉均已分别入住，实际占有了补偿安置房屋，但是兴业公司至今未办妥涉案房屋的产权继承、确权等手续，取得法定的有效的产权证明，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉向该院提交的《房屋拆迁赔偿家庭协议》《房产分配协议》及陈彩兰、陈海云、陈文辉分别出具的《放弃继承权声明书》，并非是办理产权登记的法定的有效证明资料，且该资料与权属凭证记载的主体不一致，导致兴业公司作为办证义务人也无法履行协助办证的合同义务，故陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉要求兴业公司履行办证义务缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院经审理后作出判决：驳回陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的诉讼请求。案件受理费1593.26元，由陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为陈岳云、陈英云、陈昌辉请求办理房产证是否有依据。 从查明的事实看，案涉房产是拆迁安置房产，被拆迁的房产登记人为的陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的父亲陈顺生，其已于2001年1月15日去世，故该被拆迁房产属六上诉人及陈顺生妻子丘才英一起继承的遗产。因该房被拆迁，六上诉人于2008年4月17日与兴业公司签订《房屋拆迁产权置换补偿安置合同》，但丘才英未在该协议上签名，陈顺生去世前亦对该房产留有遗嘱，兴业公司已将安置补偿房屋交付给合同相对方。虽然合同约定由兴业公司负责办理回迁安置房产权证，但其仅为代为办理，因办证提交的相关证件及文件仍应由六上诉人负责提供。由于案涉房产涉及上诉人之间的继承关系，上诉人提交的《房屋拆迁赔偿家庭协议》、《房产分配协议》、《放弃继承权声明书》，未经司法程序或公证程序予以证实，致使无法将房产登记到上诉人所要求的陈岳云、陈**英、陈昌辉名下，故一审驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3186.52元，由陈彩兰、陈海云、陈岳云、陈英云、陈文辉、陈昌辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立新 审判员  庄少山 审判员  李飞洲 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈敖明