重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1078号原告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区,统一社会信用代码91500118621917495W。法定代表人：郭元新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓力旎，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：重庆品尊投资咨询有限公司,住所地重庆市渝中区石油路****,统一社会信用代码91500103080191846R。法定代表人：毛承，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。原告重庆竣尊房地产开发有限公司（以下简称竣尊公司）与被告重庆品尊投资咨询有限公司（以下简称品尊公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开于2019年11月28日、2020年8月20日开庭进行了审理。竣尊公司委托诉讼代理人李春梅，品尊公司法定代表人毛承及委托诉讼代理人欧阳智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。竣尊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告品尊公司立即向原告竣尊公司支付代偿款4500万元及资金占用损失(资金占用损失以4500万元为本金,从2017年3月21日起,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止，以4.35％年率暂时计算至起诉时2019年5月6日为3492000元）本息总计4849.2万元；2.判令被告品尊公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年因被告品尊公司有资金需求，品尊公司欲通过以案外人重庆圆旬商贸有限公司（以下简称圆旬公司）作借款人、竣尊公司作抵押人的方式从大连银行重庆分行贷款。2016年5月31日，圆旬公司与大连银行重庆分行签订《综合授信协议》，约定以综合授信的形式，圆旬公司从大连银行重庆分行贷款4500万。同日，竣尊公司与大连银行重庆分行签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》，约定竣尊公司为前述贷款提供4500万元的最高额抵押担保，以重庆市永川区文昌路1号地块（权证号：**地产2013字第**）作为抵押物。2016年6月2日，竣尊公司提供的抵押物办理了抵押登记。上述合同签订后，大连银行重庆分行向圆旬公司发放贷款4500万元，该款项实际由品尊公司使用。2017年竣尊公司因提供的抵押物办理预售登记，需注销抵押登记，故竣尊公司与品尊公司、圆旬公司就提前归还大连银行重庆分行4500万元贷款的相关事宜进行了协商。2017年3月13日，竣尊公司与圆旬公司、品尊公司签订《代偿协议》，三方在该协议中共同明确了前述相关事实，并约定待竣尊公司将4500万元代偿款项划入圆旬公司账户后，圆旬公司立即办理提前偿还贷款的手续，品尊公司为该笔债务的实际用资人，由品尊公司将该笔代偿款归还给竣尊公司。2017年3月21日，竣尊公司向圆旬公司转账4500万元。同日，圆旬公司向大连银行重庆分行结清了全部贷款本息。2017年4月6日，大连银行重庆分行出具了解除重庆市永川区文昌路1号地块抵押的《解除房产抵押的函》，并于2017年4月12日完成了抵押权注销登记。竣尊公司认为，竣尊公司己为品尊公司代偿贷款4500万元，双方之间的债权债务合法有效，竣尊公司依法享有要求品尊公司归还代偿款的权利，但品尊公司至今未向竣尊公司履行还款义务，已经严重侵害了竣尊公司的合法利益。综上，竣尊公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。品尊公司答辩称，品尊公司的公章和财务章、法人章都交由重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫公司）保管。品尊公司与竣尊公司的相关债务已经抵销清结，斌鑫公司的情况说明可以证实。双方的协议双方并未清算，4500万元是偿还了重庆迪维普商贸有限公司（以下简称迪维普公司），迪维普公司与竣尊公司的钱已结清，但是竣尊公司与品尊公司的钱没有结清，本案的追偿权并不存在。本案案涉款项系偿还品尊公司，案涉4500万元款项实际上是竣尊公司偿还2014年9月4日左右品尊公司向竣尊公司转款7500万元中的4500万元，双方债务已经抵销，本案不存在品尊公司欠竣尊公司的钱。竣尊公司为支持其诉讼请求第一次庭审中举示了以下证据：证据一：《综合授信协议》。证明目的：以综合授信的形式，圆旬公司从大连银行重庆分行贷款。证据二：《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》。证明目的：竣尊公司为授信协议项下贷款提供4500万元的最高额抵抵押担保，以重庆市永川区文昌路1号地块(权证号：2：**地产2013字第**为抵押物。证据三：抵押登记证明。证明目的：抵押权依法设立。证据四：代偿协议。证明目的：约定竣尊公司代偿事宜。证据五：交通银行进账单。证明目的：竣尊公司向圆旬公司支付代偿款4500万元。证据六：《解除房产抵押的函》、抵押注销登记。证明目的：圆旬公司向大连银行还款后，竣尊公司设置的抵押权解除。证据七：品尊公司工商档案。证明目的：品尊公司被吊销，自然人幸禹恒、廖新碧、毛承系股东。竣尊公司在第二次庭审中举示了以下证据：证据八：华夏银行进账单。证明目的：证明案涉《代偿协议》中鉴于第1项中所述2014年9月斌鑫公司借给品尊公司7500万元属实。证据九：华夏银行转账凭证、交通银行记账回执。证明目的：证明案涉《代偿协议》中第1项中所述品尊公司尚欠斌鑫公司4500万元属实。证据十：华夏银行转账凭证。证明目的：证明案涉《代偿协议》中第2项中所述所述迪维普公司代品尊公司向斌鑫公司清偿4500万元属实。证据十一：大连银行综合服务系统专用凭证。证明目的：证明案涉《代偿协议》中第3项所述圆旬公司通过冲贷公司（成都恒卓商贸有限公司）向迪维普公司归还了借款4500万元属实。品尊公司对以上证据质证称，对证据一的真实性、证明目的无异议。对证据二的真实性无异议，但是抵押的地块27794号是品尊公司作为竣尊公司的股东，根据股东会决议品尊公司可使用该地块对外融资并使用，品尊公司对融资承担偿还责任。对证据三抵押登记无异议。对证据四代偿协议有异议。代偿协议品尊公司从未看到过，上面的章是在品尊公司已经将公章、法人章、财务章交由竣尊公司另外的股东斌鑫公司保管之后，加盖签订的协议。且签订该协议的时候品尊公司名义股东毛承及实际控制人梁刚均被公安机关采取了强制措施，品尊公司及股东对代偿协议不知情。协议上面也无经办人的签名。对该协议的内容表述与事实有出入，实际上在当天7500万元就从品尊公司转入到了竣尊公司。竣尊公司用该资金偿还了关联公司迪维普公司在大连银行的贷款7000万元，这事实在该协议中并未表述，4500万元是转入到圆旬公司的账户上，性质上不是担保性质，品尊公司认为本案的案由追偿权不成立。该协议的第二页倒数第三行所称不是事实，实际上竣尊公司尚欠品尊公司4500万元。对证据五、六、七的真实性无异议，但是通过对账单可以看出钱是向银行支付的，说明钱是还品尊公司的钱。其中第六组证据可以看出品尊公司的钱减除抵押。对品尊公司的工商档案无异议，也能证明工商档案的吊销时间是2016年12月2日。品尊公司已经将公章、法人章、财务章交由竣尊公司另外的股东斌鑫公司保管，客观上不可能由品尊公司对外签订协议。幸禹恒、廖新碧、毛承是挂名股东，不应该承担相应的责任，也没有享受相应的权利。对补充证据八真实性无异议，但对证明目的有异议。这个7500万元结合上次提交的关于7000万元的证明可以证实斌鑫公司转给品尊公司相当于过账，并不是所谓的借款。对证据九的真实性无异议，但是达不到对方的证明目的。3000万元系品尊公司偿还的，但是由于竣尊公司通过品尊公司偿还的3000万元给斌鑫公司，同时也能证明竣尊公司在2015年的时候还欠付4500万元没有偿还品尊公司。对证据十的真实性无异议，但是达不到对方的证明目的。因为代偿协议中的所有人员被采取了拘留措施，迪维普公司代品尊公司偿还了斌鑫公司4500万元，本案竣尊公司并未将剩余的4500万元偿还给品尊公司。竣尊公司还欠品尊公司4500万元。对证据十一的真实性的无异议，但是达不到对方的证明目的。该证据能证明迪维普公司4500万元系成都恒卓公司冲抵后面的4500万元，过账的主体可以看出钱不是转给银行的，而是直接转款给圆旬公司的。4500万元实际是代品尊公司偿还迪维普公司，同时用土地和4500万元冲抵7500万元。品尊公司为证实其主张提供了以下五组证据：证据一：代持股协议、授权委托书、情况说明。证明目的：毛承在品尊公司名下的股份是梁刚所有，股权及利益由梁刚享有，出资及其他股东义务由梁刚承担。证据二：股权转让协议、股东会决议、委托书、担保函等。证明目的：品尊公司以1.7亿元在价格收购王万英在竣尊公司的38%股权；2.签订合同后五个工作日支付定金2500万元。其余收购价款用王万英在竣尊公司告38%的股权所支配的法人资产通过银行融资贷款支付。品尊公司承担前述贷款的本金及利息的还款义务；3.竣尊公司在2013年11月16日股东会决议载明，竣尊公司及其他股东同意王万英以竣尊公司名下，土地使用权证号为205号房地证2013字第X号和房地证2013字第X号的两个土地使用权对外进行抵押担保借款，所借款项由王万英专属支配和使用。证据三：借款协议、2015.7.23日拆借协议、斌鑫公司《关于7000万元借款及相关情况说明》、共管协议、股权代持协议。证明目的：斌鑫公司、竣尊公司、品尊公司有相互借款的约定和习惯。2014年9月品尊公司转给竣尊公司告7500万元，竣尊公司仅在2015年7月还回3000万元，尚欠4500万元未还回品尊公司，竣尊公司同意为圆旬公司支付4500万元款项解除抵押后，与品尊公司的债务已经抵清。品尊公司已经将公章、法人章、财务章交由竣尊公司另外的股东斌鑫公司保管，并向公司将代持期间的股权收益用于清偿品尊公司欠竣尊公司的债务，斌鑫公司至今未向品尊公司披露收益情况及收益偿还债务的情况。证据四：和解协议、关于股权变更登记的函、授权委托书。证明目的：《股权转让协议》已经合议撤销。竣尊公司相关款项已经得到完全的返还。竣尊公司及相关股东的返还已经全部履行。竣尊公司在协议中已经同意事情转让相关事宜，不再追究相关经济责任。本案涉案贷款本身也是股权转让协议履行中产生的问题，且债权债务已经结清。证据五：品尊公司法定代表人毛承被采取强制措施的证据。证明目的：毛承在吊销执照之前，已经被公安机关取保候审，且无法和他人见面，故不可能签订协议。竣尊公司对以上证据发表质证意见称，对证据一的三性均不予认可，因代持股协议、委托书上均无竣尊公司的签章，且竣尊公司也从未看到，故竣尊公司不认可该代持股协议。证据二因为系复印件，故不质证。对证据三的代持股协议，与竣尊公司无关，与本案无关。共管协议的真实性无法核实，且与本案无关。对证据四的和解协议，其是为了解决另一刑事案件而签订的协议，与本案无关。对证据五的真实性无异议，但是不能达到证明目的，如果有合理的要求，公安机关会同意其实施。针对竣尊公司、品尊公司提供的证据，本院认定意见如下：因品尊公司均系复印件，竣尊公司不予认可，因无原件可供核对或缺乏关联性，本院均不予认可，对竣尊公司提供的十一组证据，相互能够印证，符合客观性、合法性及关联性，本院予以采信。本院根据当事人陈述及采信证据认定事实如下：2014年9月3日、4日斌鑫公司分别转账给品尊公司3500万元、4000万元。2014年至2015年品尊公司转账给斌鑫公司3000万元。2015年6月4日迪维普公司转账给斌鑫公司4500万元。2016年6月2日圆旬公司通过成都卓恒商贸有限公司向迪维普公司转账4500万元。2016年5月31日，圆旬公司与大连银行重庆分行签订《综合授信协议》，约定以综合授信的形式，圆旬公司从大连银行重庆分行贷款4500万。同日，竣尊公司与大连银行重庆分行签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》，约定竣尊公司为前述贷款提供4500万元的最高额抵押担保，以重庆市永川区文昌路1号地块（权证号：205：**地产2013字第**押物。2016年6月2日，竣尊公司提供的抵押物办理了抵押登记。上述合同签订后，大连银行重庆分行向圆旬公司发放贷款4500万元，该款项实际由品尊公司使用。2017年，竣尊公司因提供的抵押物办理预售登记，需注销抵押登记，故竣尊公司与品尊公司、圆旬公司就提前归还大连银行重庆分行4500万元贷款的相关事宜进行了协商。2017年3月13日，竣尊公司与圆旬公司、品尊公司签订《代偿协议》，三方在该协议中共同明确品尊公司为该笔债务的实际用资人，由品尊公司将该笔代偿款归还给竣尊公司。2017年3月21日，竣尊公司向圆旬公司转账4500万元。同日，圆旬公司向大连银行重庆分行结清了全部贷款本息。2017年4月6日，大连银行重庆分行出具了解除重庆市永川区文昌路1号地块抵押的《解除房产抵押的函》，并于2017年4月12日完成了抵押权注销登记。竣尊公司在诉讼中撤回了对品尊公司股东幸禹恒、廖新碧、毛承和第三人圆旬公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本院认为，案涉4500万元于2017年3月21日由竣尊公司向圆旬公司转账后向大连银行重庆分行结清了全部贷款本息，竣尊公司、品尊公司均无异议。本案的争议焦点系：1.案涉4500万元是否系竣尊公司偿还品尊公司转款7500万元中的4500万元；2.案涉《代偿协议》是否系品尊公司的真实意思；3.品尊公司应否向竣尊公司归还代偿款4500万。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，案涉4500万元是否系竣尊公司偿还品尊公司转款7500万元中的4500万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。品尊公司称案涉4500万元实际上是竣尊公司偿还2014年9月4日左右品尊公司向竣尊公司转款7500万元中的4500万元，双方债务已抵销，但因提供的证据系复印件，且竣尊公司不予认可，故品尊公司应当承担举证不能的法律后果。品尊公司称案涉4500万元系竣尊公司偿还品尊公司款的辩解理由，本院不予采信。争议焦点之二，案涉《代偿协议》是否系品尊公司的真实意思。2017年3月13日竣尊公司、品尊公司、圆旬公司签订的《代偿协议》，明确了由竣尊公司向圆旬公司转账4500万元代偿款，品尊公司系该笔款项的实际用资人，并由品尊公司向竣尊公司归还。品尊公司称该协议系品尊公司于2016年12月1日将公章、法人章、财务章交由竣尊公司另外的股东斌鑫公司保管之后签订的协议，并非品尊公司的真实意思。本院审查认为，品尊公司自愿将其公章、法人章、财务章交由竣尊公司另外的股东斌鑫公司保管使用的行为，应当视为品尊公司授权斌鑫公司使用其公章、法人章、财务章，斌鑫公司使用品尊公司公章、法人章、财务章的法律后果，均应当由品尊公司承担相应的法律后果。争议焦点之三，品尊公司应否向竣尊公司归还代偿款4500万。根据庭审查明事实，案涉4500万元本系斌鑫公司借给品尊公司7500万元后归还3000万元而形成，迪维普公司于2015年6月4日转账给斌鑫公司4500万元，圆旬公司于2016年6月2日通过成都卓恒商贸有限公司向迪维普公司转账4500万元，竣尊公司于2017年3月21日向圆旬公司转账4500万元，以上转款金额为案涉《代偿协议》所确认，竣尊公司举示的证据形成了完整的证据锁链，即竣尊公司代品尊公司偿还了向斌鑫公司的借款4500万元。庭审中，竣尊公司自认案涉4500万元实为借款，本院对此予以确认。竣尊公司根据案涉《代偿协议》，向圆旬公司支付了4500万元代偿款，现请求品尊公司向竣尊公司支付代偿款4500万元，符合当事人间的约定，本院予以支持。竣尊公司诉请的资金占用损失在案涉《代偿协议》并无约定，应当视为无利息，鉴于竣尊公司于2019年5月8日向本院起诉立案时诉请资金占用损失，本院酌定计算资金占用损失的时间从品尊公司收到起诉状日期的2019年8月21日开始计算，并以4500万元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至代偿款4500万元付清为止。综上所述，原告竣尊公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告重庆品尊投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆竣尊房地产开发有限公司支付代偿款4500万元及资金占用损失，资金占用损失以4500万元为基数,从2019年8月21日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至代偿款4500万元付清为止；二、驳回原告重庆竣尊房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费284260元，由被告重庆品尊投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝绍彬审 判 员  夏东鹏人民陪审员  吴 磊二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王 秦书 记 员  毛 颖