广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4929号原告：张奕丰委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被告：袁祖祥原告张奕丰与被告袁祖祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张奕丰的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼，被告袁祖祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奕丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款158,900元及利息（以158,900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月10日起到还清该款项之日止，暂计至起诉日为3,000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款共计158,900元用于生意周转，但被告一直未按约定归还剩余欠款，原告多次向被告要求归还上述款项及利息，被告仍置之不理。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告袁祖祥未到庭，亦未提交书面答辩状。原告张奕丰围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《借款借据》4张及《收条》4张；2.银行转账记录；3.《代付款声明书》。经审查，原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院依法确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.第一份《借款借据》载明：今借到张奕丰人民币（大写）：贰万元整（￥：20000），借款时间：2017年5月31日，约定到期还款时间：2017年7月31日，袁祖祥在借款人处签名捺印。对应的收条载明：本人袁祖祥已收到借款人民币现金贰万元整（￥：20000），收款日期：2017年5月31日，袁祖祥在收款人处签名捺印。2.第二份《借款借据》载明：今借到张奕丰人民币（大写）：肆万元整（￥：40000），借款时间：2017年7月7日，约定到期还款时间：2017年9月6日，袁祖祥在借款人处签名捺印。对应的收条载明：本人袁祖祥已收到借款人民币现金肆万元整（￥：40000），收款日期：2017年7月7日，袁祖祥在收款人处签名捺印。3.第三份《借款借据》载明：今借到张奕丰人民币（大写）：叁万元整（￥：30000），借款时间：2017年8月27日，约定到期还款时间：2017年11月26日，袁祖祥在借款人处签名捺印。对应的收条载明：本人袁祖祥已收到借款人民币现金叁万元整（￥：30000），收款日期：2017年8月27日，袁祖祥在收款人处签名捺印。4.第四份《借款借据》载明：今借到张奕丰人民币（大写）：肆万元整（￥：40000），借款时间：2017年10月9日，约定到期还款时间：2017年11月9日，袁祖祥在借款人处签名捺印。对应的收条载明：本人袁祖祥已收到借款人民币现金肆万元整（￥：40000），收款日期：2017年10月9日，袁祖祥在收款人处签名捺印。5.原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年6月13日，案外人李科茜从个人银行账户62×××13向袁祖祥的银行账户62×××33转账支付28900元。原告另提交了一份《代付款声明书》，载明：2018年6月13日，本人李科茜（身份证号4416＊＊＊＊＊＊********）通过银行（账号：62×××13，开户行：中国建设银行深圳坪地支行）转账给袁祖祥（户名：袁祖祥，账号：62×××33，开户行：中国建设银行深圳分行）28900元全部系代张奕丰给付。李科茜在声明人处签字，落款时间为2020年7月29日。6.庭审结束后，本院拨打135××××****这一号码，接通后，通话主体确认其为袁祖祥，其对原告主张的158900元债权不持异议。本院认为，本案为涉香港特别行政区居民民间借贷纠纷。被告袁祖祥虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于原告张奕丰为中华人民共和国内地居民，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。合法的借贷关系受法律保护。案涉4份《借款借据》均载明被告袁祖祥向原告张奕丰借款的事实，并附有被告本人的签名捺印，此乃当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，据此可认定原、被告之间具有发生借贷关系的合意。另，原告提交的4份《收条》显示，被告袁祖祥已确认收到原告以现金方式交付的借款，同时，对于案外人李科茜转账的28,900元，李科茜表明系受张奕丰之托转账，袁祖祥亦确认实际收到该笔款项，故原告已向被告袁祖祥实际交付158,900元。基于上述分析，本院认定原告张奕丰与被告袁祖祥之间成立真实合法的借贷关系。关于案涉借款的本金，原告张奕丰提交的4份《借款借据》载明出借款项总金额为13万元，张奕丰另通过案外人李科茜转账28,900元，以上出借款项总额共计158,900元。因被告未提交证据证明其偿还过借款本金，在无相反证据证明的情况下，本院依《借款借据》及银行转账记录确认案涉借款未还本金仍为158,900元。关于借期内的利息，原、被告双方并未约定，依据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，即原告张奕丰不得主张借款期限内的利息。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。原告张奕丰主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，该利率标准未超过年利率6%，本院予以确认。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于逾期利息计算期限，根据法律规定，逾期利息自逾期还款之日起算。因案涉五笔款项的出借时间、交付时间不一，本院一一认定如下：（1）2017年5月31日、7月7日两笔借款共计6万元的到期日分别为2017年7月31日、9月6日，原告主张自2017年10月10日起计算利息，迟于约定的到期日，此对被告有利，本院予以确认。（2）2017年8月27日、10月9日两笔借款的到期日分别为2017年11月26日、11月9日，均晚于2017年10月10日，原告主张自2017年10月10日起计算利息与约定不相符合，本院不予支持，对该两笔借款，本院确认从各自到期之日起计算利息，即2017年8月27日的3万元的利息计算起始日为2017年11月26日，2017年10月9日的4万元的利息计算起始日为2017年11月9日。（3）李科茜代为转账的28,900元，双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，张奕丰可催告袁祖祥在合理期限内返还。案件审理过程中，张奕丰并未提交证据证明其向袁祖祥催还过该笔款项，但在张奕丰起诉后，该笔借款应视为逾期，故本院确认该笔款项的逾期利息起算时间为2019年9月12日。综上，被告袁祖祥应偿还原告借款本金158,900元，并应支付相应逾期利息（利息以未还本金为基数；其中6万元从2017年10月10日起计息；其中4万元从2017年11月9日起计息；其中3万元从2017年11月26日起计息；其中28,900元从2019年9月12日起计息；利率标准为：2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁祖祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张奕丰借款本金158,900元，并支付逾期利息（利息以未还本金为基数；其中6万元从2017年10月10日起计息；其中4万元从2017年11月9日起计息；其中3万元从2017年11月26日起计息；其中28,900元从2019年9月12日起计息；利率标准为：2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张奕丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,538元，由原告张奕丰负担60元，被告袁祖祥负担3,478元。如不服本判决，被告袁祖祥可在判决书送达之日起三十日内，原告张奕丰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）0审判员  谭文剑二〇二〇年八月十一日法官助理何莎书记员吴佩明