北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异338号异议人（被执行人）：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**。法定代表人：韦洛洛，总经理。委托代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。申请执行人：北京佳艺置业有限公司，，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2195（北庄镇集中办公区）法定代表人：叶荣，执行董事。委托代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。本院在执行北京佳艺置业有限公司（以下简称佳艺公司）与北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：（2008）二中执字第00625号、（2020）京02执恢87号]过程中，被执行人浩隆公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人浩隆公司称，请求撤销本院于2020年7月6日作出的（2020）京02执恢87号决定书中确定浩隆公司支付迟延履行期间的债务利息59972338.28元的执行行为。事实和理由如下：第一，原审判决（2008）二中民初字第03280号民事判决书没有判决浩隆公司支付债权人利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，故申请执行人佳艺公司要求浩隆公司支付利息没有依据。此外，法院计算的迟延履行期间的债务利息金额是错误的，根据相关司法解释规定，迟延履行期间的债务利息应当一直是按照日万分之一点七五的利率计算，而不仅仅是在2014年8月1日后才按照日万分之一点七五的利率来计算。第二，浩隆公司与原申请执行人南通市新华建筑安装工程有限公司（以下简称南通新华公司）于2011年9月27日签订了《和解协议》，后又于2011年10月20日签订了《和解协议之补充协议》。《和解协议之补充协议》第三条第四项明确约定，因欠付工程款所产生的利息及违约金等费用以原申请执行人南通新华公司应付的百子湾南二路×××号院“浩庭花园×××期”×××号楼房屋租金充抵。故浩隆公司现在最多只欠申请执行人佳艺公司本金。综上，（2020）京02执恢87号决定书确定的浩隆公司应支付迟延履行期间的债务利息59972338.28元是错误的，应予以撤销。申请执行人佳艺公司答辩称，不同意浩隆公司的异议请求。事实和理由如下：第一，关于被执行人浩隆公司与原申请执行人南通新华公司之间是否签订《和解协议》及《和解协议之补充协议》的事实我方无法确认。并且，无论浩隆公司与南通新华公司是否签订过《和解协议》及《和解协议之补充协议》，从本案的现状来看双方没有履行和解协议是客观事实。执行所依据的生效判决指定的履行期间届满至今，浩隆公司一直没有履行生效判决确定的义务是客观事实。依照法律规定，在和解协议没有履行或没有全部履行时，人民法院应当恢复执行生效判决而不是执行和解协议。因此浩隆公司的主张没有事实和法律依据。第二，关于和解协议中用租金冲抵利息及违约金的内容，我方与原申请执行人南通新华公司联系，了解到南通新华公司与浩隆公司之间从来没有订立过租赁合同，不存在房屋租赁法律关系。同时《和解协议之补充协议》第三条第四项所说的利息及违约金是因欠付工程款而产生的，并不是浩隆公司不履行生效判决而产生的迟延履行利息。同时，迟延履行利息无论是计算基数还是计算方式都是法定的，不得由双方通过约定来改变，不影响法院在恢复执行之后对迟延履行利息的计算。第三，本案中关于迟延履行期间债务利息的计算结果是准确的。执行法院计算迟延履行期间债务利息时，依照法律规定以2014年8月1日前后做了划分。2014年8月1日之前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，2014年8月1日之后的迟延履行期间债务利息按照最新的司法解释规定的日万分之一点七五的利率计算。浩隆公司所述根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款不应当计算迟延履行期间债务利息的主张，属于对该规定的误解。（2020）京02执恢87号决定书中计算的是加倍部分的债务利息，而不是迟延履行期间的一般债务利息，与浩隆公司所述的法律规定不存在任何冲突。综上，我方认为（2020）京02执恢87号决定书确定的浩隆公司应支付迟延履行期间的债务利息59972338.28元是正确的，应予以维持。本院查明，南通新华公司与浩隆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年3月19日作出（2008）二中民初字第03280号民事判决书，判决：“一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告南通市新华建筑安装工程有限公司支付工程款五千万六千六百二十二元；二、原告南通市新华建筑安装工程有限公司对工程款享有优先受偿权；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费291833元，由被告北京浩隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。同日，本院向南通新华公司与浩隆公司送达上述民事判决书。（2008）二中民初字第03280号民事判决书发生法律效力后，南通新华公司向本院申请强制执行，本院以（2008）二中执字第00625号立案受理。2020年4月20日，本院以（2020）京02执恢87号恢复执行。执行过程中，2020年7月6日，本院作出（2020）京02执恢87号决定书，载明“截至2020年6月1日，被执行人应依法给付申请执行人总计110270793.28元（其中本金50006622.00元；案件受理费291833.00元；迟延履行期间的债务利息59972338.28元）”。另查明，2019年11月14日，本院作出（2019）京02执异1200号执行裁定书，裁定“变更中承商（北京）投资有限公司为本院（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人”。2020年3月20日，本院作出（2020）京02执异56号执行裁定书，裁定“（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人由中承商（北京）投资有限公司变更为北京佳艺置业有限公司”。本院审理过程中，异议人浩隆公司确认，其所称的浩隆公司与南通新华公司签订的《和解协议》及《和解协议之补充协议》未提交本院也未实际履行。本院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2009年3月30日最高人民法院审判委员会第1465次会议通过的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》所附计算方法载明：“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。第七条规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。本案中，第一，被执行人浩隆公司未履行生效民事判决所确定的金钱给付义务，应承担迟延履行期间的债务利息，因（2008）二中民初字第03280号民事判决书主文并未确定浩隆公司给付一般债务利息，故浩隆公司仅需承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。因此，浩隆公司所称（2008）二中民初字第03280号民事判决书没有判决浩隆公司支付利息，故其不应承担迟延履行期间债务利息的异议理由，实质系将迟延履行期间的一般债务利息与加倍部分债务利息相混淆，该项异议理由缺乏法律依据，本院不予支持。第二，（2008）二中民初字第03280号民事判决书生效后，本院以（2008）二中执字第00625号立案执行，并以（2020）京02执恢87号恢复执行，故本院以2014年8月1日为节点分别以不同法定标准计算，符合规定。因此，浩隆公司所称应当一直以日万分之一点七五的利率计算迟延履行期间加倍部分债务利息的异议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，对于浩隆公司所称《和解协议之补充协议》约定，因欠付工程款所产生的利息及违约金等费用以原申请执行人南通新华公司应付的百子湾南二路×××号院“浩庭花园×××期”×××号楼房屋租金充抵的异议理由。因上述《和解协议之补充协议》未提交本院亦未实际履行，故浩隆公司上述异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，（2008）二中民初字第03280号民事判决书于2008年3月19日作出，当日即送达原申请执行人南通新华公司及浩隆公司，故本院以此为依据计算迟延履行期间加倍部分债务利息，符合法律规定。本院于2020年7月6日作出的（2020）京02执恢87号决定书载明，截至2020年6月1日，被执行人浩隆公司应依法承担的迟延履行期间债务利息为59972338.28元，并无不当。综上，被执行人浩隆公司的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条规定，裁定如下：驳回异议人北京浩隆房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年八月十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷