河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申591号再审申请人：（一审被告）：三门峡市天顺畜牧养殖有限公司，住所地三门峡市陕州区西张村镇丁管营村。法定代表人：孙立新，该公司总经理。再审申请人（一审被告）：三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司，住所地三门峡市交口乡富村。法定代表人：何华，该公司总经理。二申请人共同委托代理人：员少波，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区崤山路南九街坊**院**楼****。二申请人共同委托代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人):鑫融基投资担保有限公司，住所地洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托代理人：张陈佳，男，1981年6月24日出生，回族，住河南省洛阳市涧**，该公司员工。委托代理人：侴静怡，女，1972年6月16日出生，汉族，住，住河南省洛阳市西工区公司员工。原审被告：三门峡中天实业有限公司，，住所地三门峡市湖滨工业园法定代表人：高贯霞，该公司董事长。原审被告：申高强，男，1950年11月3日出生，汉族，住，住河南省三门峡市湖滨区/div>原审被告：河南中天机械设备有限公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路粮食局**。法定代表人：程建梁，该公司总经理。原审被告：三门峡天缘生物科技有限公司，，住所地三门峡市工业园磨摩云路北法定代表人：程新民，该公司董事长。原审被告：程新民，男，1963年1月1日出生，汉族，住，住三门峡市湖滨区/div>原审被告：高贯霞，女，1967年9月29日出生，汉族，住，住三门峡市湖滨区/div>原审被告：张慧萍，女，1971年8月5日出生，汉族，住，住三门峡市湖滨区/div>原审被告：张晓丹，女，1989年10月24日出生，汉族，住，住三门峡市湖滨区/div>再审申请人三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司因与被申请人鑫融基投资担保有限公司、一审被告、二审上诉人三门峡中天实业有限公司、原审被告申高强、河南中天机械设备有限公司、三门峡天缘生物科技有限公司、程新民、高贯霞、张慧萍、张晓丹追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第767号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3776号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司申请再审称：1.请求依法撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3776号民事判决书及河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第767号民事判决书。2.依法改判申请人不承担还款责任。事实与理由：依据《民事诉讼法》第二百条第一款之规定，有新证据，足以推翻原判决、裁定的；第二款之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三款之规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第四款之规定，原判决、裁定认定事实的证据未经质证的，申请再审。原审认定被申请人鑫融基投资担保有限公司履行了对杨保成的担保还款责任而依法向主债务人和其他担保人包括再审申请人在内行使追偿权。上诉人收集了新证据，证实杨保成和三门峡中天实业有限公司的借款合同是表面现象，而实际是鑫融基投资担保有限公司向三门峡中天实业有限公司短期拆借资金用于交通银行股份有限公司洛阳分行归还贷款，而再贷款的目的要求包括申请人在内的九个担保人为交行提供借款担保。证据。1.三门峡中天实业有限公司向鑫融基投资担保有限公司指定的公司转款80万元，用于鑫融基投资担保有限公司向交行贷款的担保费用。2.三门峡的九个担保人和债务人三门峡中天实业有限公司没有向杨保成支付过一分钱费用。3.鑫融基投资担保有限公司也没有向杨保成支付过一分钱费用，仅仅支付了本金。4.杨保成没有向借款人三门峡中天实业有限公司及其他担保人要求过还款。5.三门峡中天实业有限公司借的800万元直接用于归还交行贷款而没有再续贷。6.杨保成和三门峡中天实业有限公司的借款合同是鑫融基投资担保有限公司的格式合同。7.三门峡中天实业有限公司及其担保人和杨保成根本不认识8.借款时原借款人三门峡中天实业有限公司的实际控制人已将该公司及个人财产向鑫融基投资担保有限公司提供担保，并签订了《转让协议》，资产价值远大于担保金额。综上所述，现实生活中不存在借贷双方不认识，使用巨额资金不支付分文费用，申请人的证据能证明原一、二审法院认定被申请人鑫融基投资担保有限公司履行了对杨保成的担保还款责任而依法向主债务人和其他担保人包括申请人在内行使追偿权显然违背客观规律和实际情况，系明显错误，故依法应予以纠正。申诉要点。应当依审判监督程序再审改判驳回被申请人的诉讼请求，并依法对其妨害司法行为处罚。1.三门峡中天实业有限公司与鑫融基投资担保有限公司签订的委托担保合同至今没有生效。2.鑫融基投资担保有限公司与杨保成之间没有签订担保合同，不存在担保义务。3.鑫融基投资担保有限公司没有实际履行担保义务，即代偿借款。4.鑫融基投资担保有限公司是应三门峡中天实业有限公司2015年5月19日的申请，履行的代偿义务。5.申请人与鑫融基投资担保有限公司的所有关系是建立在三门峡中天实业有限公司的基础上的，申请人从未就杨保成与三门峡中天实业有限公司担保合同为鑫融基投资担保有限公司提供反担保，只是应三门峡中天实业有限公司的申请，向洛阳交通银行贷款提供担保。综上，鑫融基投资担保有限公司与杨保成之间没有签订担保合同，不存在担保义务。鑫融基投资担保有限公司与三门峡中天实业有限公司的附条件合同没有生效，在现实中也没有实际履行，只是应三门峡中天实业有限公司的申请替三门峡中天实业有限公司履行代偿义务，无权要求申请人履行反担保义务。鑫融基投资担保有限公司答辩称：1.根据民事诉讼法第二百零五条规定：当事人提出再审申请应在判决、裁定生效后6个月内。被答辩人提出再审申请的时间已超过6个月，也无法提供足以推翻原判决、裁定的新证据，人民法院应驳回其再审申请。2.一、二审法院在审理本案时均认为，答辩人与三门峡中天实业有限公司签订的《（最高额）委托担保合同》、与三门峡天缘生物科技有限公司、河南中天机械设备有限公司、三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司、程新民、高贯霞、张慧萍、张晓丹、申高强签订的《（最高额保证）反担保合同》，以及杨保成与三门峡中天实业有限公司签订的《借款合同》、答辩人向杨保成出具的《保证承诺函》，均未违反我国法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。3.答辩人与三门峡中天实业有限公司签订的委托担保合同未将担保费约定为合同成立的必要条件，故该合同不是附条件生效的合同，该合同自签订之日起生效。4.答辩人向出借人出具了保证承诺函，保证承诺函中详细约定了保证事项、保证范围、保证方式、保证期间及保证人承诺等内容。根据《合同法》规定，该承诺函内容是双方真实意思表示、不违反相关法律规定且不侵犯他人利益。借款期限届满后，三门峡中天实业有限公司未履行还款义务，答辩人按照保证承诺函的要求，向出借人实际履行了代偿义务。所以该保证承诺函与保证合同具有同等的法律效力。5.被答辩人的申诉要点3、4项前后矛盾。第3项中陈述答辩人未履行代偿义务，第4项中陈述答辩人是应借款人三门峡中天实业有限公司2015年5月19日的申请后履行的代偿义务。6.本案终审判决的时间为2017年10月30日，被答辩人在判决生效将近三年后才向法院申诉再审的目的是干扰案件执行程序正常进行。综上，答辩人认为一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人申请案件再审，缺乏新的有效证据和法律依据支持，应裁定驳回申请。本院经审查认为：根据一、二审法院查明的事实，杨保成已实际向三门峡中天实业有限公司转账支付了借款款项，三门峡中天实业有限公司未按约还款，鑫融基投资担保有限公司代偿了本案所涉款项,申请人三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司应按合同约定承担反担保责任。申请人主张鑫融基投资担保有限公司未履行代偿责任，无权要求其履行反担保责任，并未提供相应证据予以证明，一、二审法院处理并无不当。申请人三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、三门峡市天盛畜牧繁殖有限公司的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  杨保国二〇二〇年八月十九日书记员  王雅琪