湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1197号原告：褚忠喜，男，1962年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所实习律师。被告：姜孝玉，男，1975年2月1日出生，汉族，武汉艳森建设工程有限公司法定代表人，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。被告：李兴邦，男，1966年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告：李宣邦，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告褚忠喜与被告姜孝玉、李兴邦、李宣邦合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人余亚兰、被告姜孝玉的委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼，被告李兴邦、李宣邦经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告姜孝玉、李兴邦、李宣邦向原告退还合伙款项263968元；二、判令三被告配合原告办理合伙结算，并按合伙所得收入进行分红；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告与三被告系朋友关系。2015年，被告经人介绍承接湖南铁路项目工程，并与原告联系时告知其投资该项目可获收益，原告及三被告共同出资购买挖掘机用于湖南铁路项目工程，未签订书面协议但口头约定返还所有投资款后利润平分。2015年10月至2016年6月，原告多次向姜孝玉转账，合计91000元。2015年12月30日，原告通过案外人刘兴忠向姜孝玉转账50000元；2016年4月8日，原告通过李宣邦向姜孝玉转账10000元；2016年5月16日，原告通过案外人褚聪向案外人高芳转账10000元；2016年6月8日，原告转账高芳5000元，合计75000元。2016年3月至12月期间，原告负责记录湖南工程的总开支，原告以其个人款项支出总开支97968元。以上转账及原告开支记录金额共计263968元，系原告投资购买、修理挖掘机和购买挖掘机配件及用于该投资工程的其他费用。原告与三被告仅在2016年3月20日对该投资项目进行过一次结算，之后再未结算，原告也未收到本次投资的任何收益。在2019年6月，原告起诉三被告要求退还投资款，但被告以工程未完工且发包方(中铁二十一局集团第一工程有限公司)未结算工程款为由拒绝结算，后原告不得不撤诉。2019年12月，原告去中铁二十一集团第一工程有限公司黔张铁路项目经理部，得知原告与三被告合伙投资的项目已完工，工程款也已经全部支付至姜孝玉作为法定代表人的武汉艳森建设工程有限公司，现原告与三被告合伙投资的工程项目已完工，原告请求结算合乎情理与法理。但在其后几年的实际经营中，姜孝玉利用其管理上的便利，对原告隐瞒合伙事务实际经营状况，且连续多年对合伙利润不进行分红。现合伙投资工程已经完工并结算，但姜孝玉仍然拒绝结算并分红。原告多次要求分红无果后，为保护应得的合法利益，无奈之下只得提起诉讼。被告姜孝玉辩称，我与原告褚忠喜、被告李兴邦及李宣邦是合伙关系，四方口头约定合伙承接湖南铁路项目土方工程，四人均参入工程管理，利润或亏损四人平分，且原告在合伙事务中负责记账。2016年3月20日，我与原告、李兴邦、李宣邦对截止2016年3月20日的账目进行结算，确认原告投入112500元，合伙经营状况为亏损。之后，原告、李兴邦、李宣邦没有投入，由我借资投入，我共计投入640000元。2019年1月，我也无能力继续施工，工程暂停，但对2016年3月20日至2019年1月的开支没有进行结算，没有进行合伙清算。原告负责合伙期间的账目管理，在其管账及四方合伙实际经营期间，四方确认合伙是亏损状况，原告应当按比例承担亏损。未经合伙清算，我不应返还原告投资款；根据“谁主张谁举证”原则，原告主张返还投资款，应当对盈余状况进行举证，如果合伙经营亏损，原告不仅不能退投资款，还要另外分摊亏损部分，在有盈余的情况下，才能按比例返还投资款；在没有查清是否盈余的情况下，无法判定是亏损还是盈利，故原告的主张无法得到支持。综上，由于原、被告未就合伙财产进行清算，事后也未达成一致，所以请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告李兴邦未到庭答辩。被告李宣邦未到庭答辩。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，被告姜孝玉在乘坐原告褚忠喜经营的巴士途中与其相识。2015年12月，原告与被告姜孝玉、李兴邦、李宣邦口头协商合伙以武汉艳森建设工程有限公司名义承接中铁二十一局集团第一工程有限公司黔张常铁路项目的劳务部分，但未明确约定各方出资额及分红方法。施工过程中，原告负责记账。2016年3月20日，原、被告四人共同对截至2016年3月20日的账目进行结算，并共同出具结算单一份，载明：“2016年3月20日结算：总开支：129290元。本金：老五：59526元，伍万玖仟伍佰贰拾陆元整；兴邦：19674元，壹万玖仟陆佰柒拾肆元整；褚忠喜：112500元，挖机：壹拾壹万贰仟伍元。需开支出总工资：174537元，壹拾柒万肆仟伍佰叁拾柒元。经手人：李兴邦、李宣邦、姜孝玉、褚忠喜”。该结算单上的“老五”为李宣邦、“兴邦”为李兴邦。此后，李兴邦与李宣邦退出工程，仅原告褚忠喜与被告姜孝玉继续做工程。2017年1月，原告离开工地后，姜孝玉独自一人继续借资投入工程。2019年1月，姜孝玉退出工程，余下工程由第三方完成施工。2019年12月25日，中铁二十一局集团第一工程有限公司黔张常铁路项目经理部与武汉艳森建设工程有限公司签订《竣工结算协议书》，共同确定劳务款共计10602226元。合伙期间，2016年3月至12月的账目由原告保管；2017年1月之后的账目由姜孝玉保管。此后，原、被告四人并未就工程办理最终清算。还查明，2015年10月至2016年6月，原告褚忠喜直接向被告姜孝玉银行转账记录如下：2015年10月27日转账6000元、2015年11月16日转账3000元、2015年11月22日转账3000元、2015年11月28日转账4000元、2015年11月29日转账3000元、2015年12月25日转账20000元、2015年12月29日转账50000元、2016年6月8日转账2000元，上述款项共为91000元。另外，原告另行银行转账如下：2015年12月30日通过案外人刘兴忠转账姜孝玉50000元、2016年4月8日转账李宣邦10000元、2016年5月16日褚忠喜之子褚聪转账案外人高芳10000元、2016年6月8日转账高芳5000元，上述转账资金往来共计75000元。上述12笔转账共计166000元。另外，原告所记录账目中有97968元系工程中因日常生活、维修、运费等原因的现金支出。还查明，2014年，被告姜孝玉与原告褚忠喜协商向其出售位于湖北省武汉市蔡甸区大集街南湖社区还建房一套，总房价为328000元。2017年2月3日，被告姜孝玉与褚聪就上述房屋买卖补签《房屋买卖协议》。本案争议焦点为原告褚忠喜在合伙中的个人出资金额为多少？原告褚忠喜主张其出资额为166000元+97968元=263968元。被告姜孝玉认为原告的银行转账中有部分为房款。本院认为，虽然原告于庭审结束后向本院提交“购买姜孝玉房屋支付明细”一份，并主张房款已于2015年9月24日前全部结清，但其并未提交相应银行流水、收据等证据予以佐证，同时其对于2016年3月20日的结算单载明的112500元如何组成无法提供证据证实，且原、被告四人未进行最终清算，故原告在合伙中的个人出资额与房款混同，因此本院对其关于合伙中的个人出资额为263968元的诉讼主张不予采信。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙期间的债务应由各合伙人承担连带清偿责任。现涉案工程已竣工，但原、被告四人未对合伙期间的个人投资款及工程盈亏进行清算。若清算后尚有盈余，原告褚忠喜可根据盈余情况要求返还投资本金并分红。因此，在原、被告四人尚未进行合伙清算而径行要求三被告返还合伙款项及分红的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。关于原告要求三被告配合办理最终合伙清算的诉讼请求，该请求不具有操作性，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告褚忠喜全部诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告褚忠喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢超二〇二〇年八月二十日法官助理李智书记员杨佳妮