广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3752号上诉人（原审原告）：张小涛，男，汉族，1978年6月13日出生，身份证住址：四川省渠县********，公民身份号码：513**********。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪霓，广东辰科律师事务所律师。上诉人（原审被告一）：李建伟，男，汉族，1968年5月15日出生，身份证住址：四川省仁寿县********，公民身份号码：511********731。委托诉讼代理人：罗强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：惠州市谷仁实业有限公司（下称谷仁公司），住所地：博罗县**********，统一社会信用代码：441********3995。法定代表人：李建伟，总经理。委托诉讼代理人：梁凯雁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：惠州润福房地产开发有限公司（下称润福公司），住所地：博罗县*******，统一社会信用代码：914************440。法定代表人：邓润康，总经理。委托诉讼代理人：孙绍辉，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇佳，广东法村律师事务所律师。上诉人张小涛因与上诉人李建伟、被上诉人惠州市谷仁实业有限公司、惠州润福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小涛及其委托诉讼代理人赵卫国、上诉人李建伟的委托诉讼代理人罗强、被上诉人惠州市谷仁实业有限公司的委托诉讼代理人梁凯雁、被上诉人惠州润福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张小涛上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，依法改判三位被上诉人向原告偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率6%，从2017年3月18日计算至实际清偿之日止）；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李建伟、谷仁公司、润福公司均应向上诉人偿付借款本金1500000元。一审法院认为“润福公司未同意履行债务，李建伟、谷仁公司亦未委托润福公司履行债务”，认定事实存在根本性错误，故而判决错误。1、《借据》明确写明被上诉人李建伟、谷仁公司委托润福公司付款。上诉人一审向法院提交了证据《借据》，《借据》明确写明“李建伟特委托XX公馆开发商代支付张小涛150万元”，清楚表明被上诉人李建伟、谷仁公司委托润福公司付款的意思表示。被上诉人李建伟、谷仁公司、润福公司的法人邓润康均有签名盖章确认。如此清楚明确的委托付款，一审法院竟然认为李建伟、谷仁公司未委托润福公司履行债务，视证据如无物，十分荒谬。2、邓润康作为润福公司的法定代表人，涉案借款亦用于润福公司的建设工程，邓润康在《借据》上签名并认可《借据》的内容，明显是履行职务行为，同意润福公司履行债务。一审法院认为《借据》只有邓润康签名，但没有润福公司盖章，认定润福公司没有同意履行债务，十分荒谬。首先，邓润康是润福公司的法定代表人，《借据》明确写明李建伟、谷仁公司委托润福公司履行债务，邓润康是完全民事行为能力人，完全能理解《借据》的内容及双方的意思表示，邓润康签名并写“属实”，即是对《借据》内容的认可，对外是履行职务行为。另外，涉案借款是用于润福公司的建设工程的使用，润福公司是受益的，更加印证润福公司同意履行债务的意思表示。3、谷仁公司与润福公司之间是工程发包承包关系，涉案借款也是用于润福公司的项目工程，谷仁公司和润福公司均是受益方，其同意履行债务，符合常理。否则，邓润康作为润福公司的法定代表人，不可能在《借据》上签名确认。润福公司否认其同意履行债务的主张违背常理。根据《借据》上的内容“借款用于XX镇XX公馆工地前期购买模版方条与付前期施工队伍工资和交此工程在政府的城建管理费”可知，涉案借款是用于谷仁公司以及润福公司之间合作的建设项目，谷仁公司及润福公司承担还款债务，十分符合常理。否则，邓润康作为润福公司的法定代表人，不可能在《借据》上签名确认，且润福公司并没有对邓润康签名确认的行为作出一个合理的解释。二、一审法院判令从2019年4月19日起计算是错误的，应当从2017年3月18日开始计算利息。根据上诉人提交的《借据》以及《借条》，以及一审法院查明的事实，被上诉人是多次向上诉人借款的，经上诉人多次催讨后，被上诉人李建伟、谷仁公司、润福公司于2017年3月17日作出承诺，由李建伟、谷仁公司委托润福公司付款，故被上诉人履行债务的期限应当是付款承诺当日。被上诉人没有履行当日承诺，则利息应当从履行债务的次日即2017年3月18日计算。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销一审民事判决书，依法改判三位被上诉人向原告偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率6%，从2017年3月18日计算至实际清偿之日止）。上诉人李建伟针对上诉人张小涛的上诉辩称，我方答辩意见与上诉意见一致，另补充一点，我方在涉案借款发生之后明确撤回要求委托润福公司付款的授权委托，我们明确告知润福公司不得将涉案的任何款项向任何人支付。被上诉人惠州市谷仁实业有限公司针对上诉人张小涛的上诉辩称，我方坚持一审庭审意见，我方与张小涛不存在任何民间借贷关系，请求二审法院驳回张小涛的上诉请求。被上诉人惠州润福房地产开发有限公司针对上诉人张小涛的上诉辩称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决应予以维持。一、答辩人不是本案的借款人、保证人、债务承担人及代为履行第三人，无义务承担本案借款的清偿责任。1、据《借据》内容显示，本案借贷关系的出借人是上诉人，借款人是李建伟、惠州市谷仁实业有限公司（以下简称“谷仁公司”）。依据合同相对性原理，本案的债务人是李建伟、谷仁公司，本案的借款应由李建伟、谷仁公司承担，与答辩人无关。2、据《借据》内容显示，答辩人并非是本案的保证人。答辩人的法定代表人邓润康仅仅是在借据上签名“属实”，不是保证的意思表示，不能推定邓润康的签名“属实”属于保证行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，答辩人不属于本案借贷关系的保证人，无须对本案借款承担清偿责任。3、《借据》中邓润康签名“属实”的行为，不能证实答辩人同意李建伟、谷仁公司的借款由答辩人承担的意思表示，因此答辩人在本案中不属于债务承担人。债务承担必须要具备明确债务承担的意思表示，但在一审中，上诉人并没有提供证据证实答辩人同意代李建伟、谷仁公司承担本案的借款。邓润康在借据上签名“属实”，是源于谷仁公司是答辩人的承建商，谷仁公司请求答辩人在应付的工程款范围内代为向上诉人支付谷仁公司的借款。邓润康签名“属实”仅仅是证明谷仁公司、李建伟请求委托代付行为的意思表示，并不能视为答辩人同意向上诉人代付谷仁公司、李建伟的借款，更不能证实答辩人同意替李建伟、谷仁公司承担本案的借款。4、《借据》中邓润康签名“属实”的行为，不能证实答辩人同意为李建伟、谷仁公司的借款代付的意思表示，因此答辩人也不属于第三人代为履行的行为。一审中，答辩人已提供证据证实了答辩人与谷仁公司以往的委托代付行为习惯，谷仁公司请求答辩人履行委托代付必须满足以下条件：第一、代付款项必须在应付谷仁公司工程款范围内；第二、代付款项应属于谷仁公司承建“XX公馆”所产生拖欠第三人的债务；第三、谷仁公司应向答辩人发出代付款的《委托书》，具体明确代付款金额、指定收款人及收款账户等。但截止目前，谷仁公司既没有提供相应的证据证实本案的借款是用于承建“XX公馆”的工程，也没有向答辩人发出关于本案借款的代付款《委托书》，答辩人也没有出具书面同意代付的意思表示。答辩人与谷仁公司于2016年1月15日共同委托东莞市建成工程招标造价咨询有限公司对谷仁公司承建XX公馆工程进行造价结算鉴定，双方确定工程造价结算价为73300000元，但截止目前，答辩人已共付谷仁公司工程款约79533320.41元。按双方确定的工程造价结算价计算，经统计答辩人已超付了谷仁公司工程款约6233320.41元，故本案已缺少了答辩人同意履行代付的前提条件，答辩人是不可能代谷仁公司向上诉人支付本案借款。5、退一步讲，即便《借据》中邓润康签名“属实”的行为，被认定为属于“第三人代为履行”，上诉人也没有权利向答辩人主张连带清偿责任。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”上诉人只能向被告李建伟、谷仁公司主张本案借款，上诉人主张答辩人连带清偿没有事实及法律依据。二、上诉人上诉主张本案借款利息从2017年3月18日开始计算，但未能提供其在该日之前主张本案债权的相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决从2019年4月19日计算利息，认定事实清楚，适用法律正确。根据《借据》显示，本案借贷双方即上诉人与谷仁公司、李建伟未约定借款利息、借款期限。上诉人只能主张逾期利息，而逾期利息的起算日应是上诉人向谷仁公司、李建伟主张还款之日计。但上诉人并未提供证据证实其在本案起诉前向谷仁公司、李建伟主张债权，故一审判决认定从本案起诉之日即2019年4月19日计算利息，是有事实及法律依据的。综上所述，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，答辩人请求贵院依法裁决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人李建伟上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人张小涛全部诉讼请求；2、依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人张小涛承担。事实与理由：一审判决认定事实存在错误，应依法予以撤销。理由如下：上诉人与被上诉人是同乡关系，在本案之前就建设工程项目多次进行合作，双方之间款项往来频繁，大多是双方建设项目产生的工程款项；基于双方多次合作且是同乡关系，双方彼此非常信任，很多时候为了向开发商或发包商争取尽快支付项目款项，会彼此帮助对方办理相应的文书，包括本案中的借条。上诉人并无向被上诉人借款150万元人民币的真实意思表示，被上诉人亦无向上诉人支付150万元人民币的事实基础，双方之间的借贷关系不成立，民间借贷作为诺成合同，是需要出借方实际履行了出借义务才能成立的，但被上诉人并未提供其已经履行了出借义务的证据，一审法院错误将与本案无关的银行流水记录作为被上诉人履行出借义务的证据，事实认定错误。综上所述，一审法院没有审核被上诉人提交的转账记录是否与本案相关联，违背证据规则要求上诉人提供证据证明被上诉人未实际支付借款的事实，一审法院对案件事实的审理不清，法律适用错误，请求二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决。另，上诉人李建伟庭审时补充上诉事实和理由如下：上诉人与被上诉人张小涛之间不存在借款的事实，一审法院违反证据规则，作出判决所依据的事实错误，具体理由如下：1、上诉人出具的2017年3月17日《借据》是为了获得开发商的工程款，并非其与张小涛借款关系的真实意思表示。上诉人李建伟为向XX公馆开发商提前申请施工款项，虚构其欠被上诉人张小涛150万元借款，为使开发商相信借款的存在以及尽快付款，上诉人将150万元借款的用途定义为项目工程垫付款项，根据上述目的，上诉人于2017年3月17日写了一份《借据》，该借据设立的内容并非上诉人设立时真实意思表示，亦无事实基础，不是合法且对上诉人产生约束力的法律文件，请求法院在审理时对该份借据采用更为严格审慎的方式进行认定。2、被上诉人提交的多张“收条”“收据”“借条”所载明的内容均是与借贷关系无关的其他经济往来意思表示，与本案争议无关。被上诉人为证明2017年3月17日《借据》中“特此注明2017年3月17日之前所有借条借据作废”的依据来源，当庭向一审法院提交了2013年12月26日《收条》、2013年7月31日《收据》、2013年9月2日《收条》、2013年6月4日《借条》及2014年3月4日《借条》用以证明150万元借款关系形成依据，但是以上证据所记载的内容并非双方借款关系的意思表示，而是双方之间产生的其他经济往来，其中，2013年12月26日《收条》上载明被上诉人向XX公馆项目进行投资，该款项属于投资款性质，2013年7月31日《收据》上载明被上诉人缴纳城建管理费保证金，该款最终受益方不是上诉人，2013年9月2日《收条》上载明被上诉人缴纳劳务保障金，该款最终收受人是黑龙江XX分公司，上诉人并未因此获益。3、被上诉人并未证明其已经实际出借150万元借款的事实，双方之间民间借贷合同关系并未生效。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借款合同作为实践合同，需要实际支付借款才能生效。即使一审法院认定上诉人2017年3月17日出具《借据》系双方成立借贷关系的依据，但被上诉人并未向上诉人出借150万元借款，双方借贷关系并未生效，即被上诉人向上诉人提出民间借贷借款返还的请求缺乏法律和事实依据。被上诉人在一审中提交十张银行回单、转账业务凭证中有四份转账的收款人系案外人并非上诉人亦非原审原告惠州市谷仁实业有限公司，有四份是银行取现记录，只有两份是转账给上诉人的。被上诉人转账给上诉人的两笔款项并未标注款项用途，从双方之间多份收条、收据所体现的内容可知双方之间存在大量大额的资金往来，并非只有借贷一种关系，也是有很多经济交易往来的，被上诉人以双方之间未加以标识的某一笔或几笔经济交易作为出借借款的依据，无法证明其主张。被上诉人提交的在2013年至2014年期间借条所显示的借款金额远不足150万元，被上诉人以双方存在多笔借款为由在2017年3月17日进行结算确认一个总的借款金额，该借据既不能反映出双方真实的借款金额，最基础的交付借款的事实亦无法证明。民间借贷合同作为实践合同，在立法之初目的就是为了防范实践中与约定不一致时公平保障双方权益，如果放任当事人以多次分别确认借款金额的借据作为最终结算借款总额的依据会导致行为人利用规则漏洞，通过多次约定的方式将非法利息折作本金，以合法形式掩盖获取非法高息的行为。4、上诉人与被上诉人之间曾经存在借款关系，但与本案争议的150万元借款无关。被上诉人在一审时提交了上诉人向被上诉人于2013年6月4日借款11万元及2014年3月4日借款20万元的《借条》，该借款与本案争议没有关联，即使被上诉人声称该两笔借款是本案150万元借款的组成部分，但该两笔借款合计仅31万元（上诉人一直有陆续偿还该两笔借款，截止至2017年3月17日，借款本金已经基本还清），与150万元借款金额相距甚远。5、一审法院将不存在借贷关系举证责任错误分配给上诉人，违反证据规则的基本原则。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人提起本案民间借贷之诉，应当承担举证证明被上诉人与上诉人之间存在150万元民间借贷关系，并证明其已经将150万元借款全部出借给上诉人的事实。在本案中，被上诉人未能举证证明150万元借款的依据来源，亦未能举证被上诉人已经足额出借150万元借款给上诉人的事实，一审法院在未详细审查案件证据的情况下，直接将被上诉人提交的本不属于双方借贷关系证明及转账记录作为认定本案事实的关键证据，并强加给上诉人举证证明双方之间不存在借贷关系的举证责任，一审法院忽略被上诉人提交证据本身的效力因素而无端增加上诉人的举证责任，违反法律规定。综上及上诉人提交的《民事上诉状》，上诉人认为一审法院在没有实际出借证据事实的情况下，将被上诉人提交的2013年至2014年期间发生的多份工程投资款、劳务保证金、私宅劳务保障金等与借贷无关的收条认定为上诉人与被上诉人之间借款关系的依据，与书面证据相悖，将被上诉人多笔与上诉人无直接关联的银行转账认定为被上诉人履行对上诉人出借借款的事实，错误分配举证责任，一审判决对本案认定既无任何法律依据，严重与事实相悖，枉法裁判，请求二审法院依法查清案件事实，驳回被上诉人全部事实请求。上诉人张小涛针对上诉人李建伟的上诉辩称，1、坚持我方上诉意见。2、李建伟的上诉没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被上诉人惠州市谷仁实业有限公司针对上诉人李建伟的上诉辩称，我方同意上诉人李建伟的上诉意见，请求法院重新审理李建伟及我方与张小涛的民间借贷关系，我方坚持认为我方与张小涛不存在任何民间借贷关系。被上诉人惠州润福房地产开发有限公司针对上诉人李建伟的上诉辩称，1、李建伟以及谷仁公司与张小涛是否存在借贷关系，我方是不清楚的，与我方无关。2、是否成立借贷关系，由法院在查明事实的前提下依法裁判。上诉人张小涛向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款本金150万元；2、三被告连带支付原告借款利息（以150万元为基数，从2017年3月18日起至还清日止，按月利率2%计付）；3、三被告连带承担本案所有诉讼费用、保全费、担保费、公告费。一审法院认定事实：原告张小涛主张被告李建伟、谷仁公司向其借款150万元，提交一份《借据》以及转账记录、取款凭证为证。该《借据》载明“今借到张小涛现金人民币150万元整（此款用于XX镇XX公馆工地前期购买模板方条、支付前期施工队伍工人工资和交此工程在政府的城建管理费），此款于今日总合计再无争议，李建伟无条件返还张小涛。李建伟特委托XX公馆开发商代支付张小涛150万元整，特此注明。2017年3月17日之前的所有借条借据作废。”被告李建伟在该《借据》借款人处签名，并加盖有谷仁公司的财务专用章。同时，空白处有手写体“属实”并有润福公司的法定代表人邓润康的签名，见证人处有“周某”的签名。原告提交了周某于2019年6月18日出具的《证明》，载明其根据见证事实证明于2017年3月17日李建伟与张小涛进行了结算，出具了借款金额为150万元的借据，双方约定此款项为总结算借款本金金额，在此之前的所有借条作废，李建伟、张小涛、邓润康协商一致，润福公司向张小涛支付150万元，李建伟、张小涛、邓润康在借据上签字。原告张小涛主张其与被告李建伟存在借贷事实，提交如下证据为证：一张日期为2013年6月4日的《借条》，内容为“今借到张小涛现金人民币710000元，还款日期2013年7月16日”，以及一张日期为2014年3月4日的《借条》，内容为“今借到张小涛现金人民币20万元整”；借款人处均由李建伟的签字按捺。原告还提交一张日期为2013年9月2日的《收条》，载明收到张小涛交来（朱某、陈某）私宅劳务保障金现金6万元；一张日期为2013年7月31日的《收据》，载明收到张小涛交来博罗县*劳务（城建管理费）保证金20万元；一张日期为2013年12月26日的《收条》，载明收到张小涛投资XX镇XX公馆项目投资款59万元；上述收据收条中的收款人处均由李建伟签名捺印。原告提交的银行交易回单或取款凭证显示：2012年4月17日，原告张小涛通过中国银行向李某账户转账共计45万元，通过工商银行向李某账户转账20万元；2012年9月4日，原告通过农业银行向张某账户转账32万元；2013年12月16日，原告张小涛通过工商银行向被告李建伟转账36万元，通过建设银行账户取现20万元；2014年1月25日、1月27日，原告通过建设银行账户取现共计29100元。原告还提交一份《转账交易成功》显示其于2014年1月27日向622848********4770账户转账9万元。庭审中原告陈述李某是被告李建伟的堂哥，张某是李建伟的司机。被告李建伟陈述其与李某不认识，张某系其司机。被告润福公司辩称其早已支付完毕谷仁公司的工程款，提交2016年1月15日润福公司与谷仁公司签订的《XX公馆土建及签证单工程》，确认结算总价为7330万元。发包人处盖有润福公司的公章，承包人处盖有谷仁公司的公章。被告润福公司提交三份由谷仁公司分别于2016年5月11日、2016年3月21日、2016年6月21日出具的《委托书》，委托润福公司代支付XX公馆的劳务施工队结算工程款、混凝土款、扶手栏杆款项共计669万元，该三份委托书上均有李建伟的签字并盖有谷仁公司的公章。同时，被告润福公司提交银行转账交易回单以及收据等在案证据证明其支付相应的代支付款。原告提交一份日期为2017年3月17日的《委托书》，载明委托润福公司代支付张小涛供材料款150万元，委托人处有“李建伟”签字，并盖有“惠州市谷仁实业有限公司财务专用章”字样的印章；以及一张日期为2017年3月17日的《收据》，载明收到润福公司150万元，签章处有“李建伟”并盖有谷仁公司财务专用章。庭审中被告李建伟、谷仁公司辩称未出具过2017年3月17日委托书及收据，被告润福公司亦称未收到该委托书及收据。另查明，本案在审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）粤1322民初1878号民事裁定书，查封润福公司所有的位于*********XX公馆商住楼的商品房，以价值2258000元为限。该裁定已执行。原告预交了申请费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告李建伟、谷仁公司向其借款150万元未归还，并提供了借据、银行交易回单、取款凭条等证据佐证，被告李建伟认可该150万元的《借据》是其书写出具并签字盖印，但对其关联性不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告李建伟出具的借据载明“2017年3月17日之前所有借条借据作废”，该借据是李建伟对张小涛的债务的结算，原告张小涛已提供借条、借据以及银行交易回单等证据证明其与李建伟之间的借贷往来。被告李建伟辩称该150万元借据是其为取得润福公司的工程款而伪造，但未向一审法院提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告提供的证据，被告未能举证予以反驳，一审法院确认其证明事实具有高度可能性，故认定被告李建伟共向原告借款150万元的事实。关于各被告的责任承担问题。被告李建伟是谷仁公司的法定代表人，其在《借据》的借款人处盖有“惠州市谷仁实业有限公司财务专用章”，对外行使职务行为，作出承担该150万元的债务的意思表示，故原告主张被告谷仁公司偿还150万元的债务，理由成立，具有法律依据，一审法院予以支持。《借据》上载明李建伟将委托润福公司代为支付该150万元，润福公司的法定代表人邓润康虽在该借据上签名，但并未盖有润福公司的印章，且三被告均否认李建伟、谷仁公司向润福公司出具《委托书》委托润福公司向原告支付150万元，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”规定，润福公司未同意履行债务，李建伟、谷仁公司亦未委托润福公司履行债务，故原告主张润福公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于利息问题。原告主张曾口头约定借款月利率为2%，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。借贷双方既未约定还款期限，也无约定利息给付，原告可随时要求被告李建伟、谷仁公司还款，但需给予被告必要的准备时间。现原告于2019年4月19日起诉，视为其向被告李建伟、谷仁公司主张债权之日，因此，被告李建伟、谷仁公司应返还原告借款本金150万元。同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的利息，一审法院予以支持以150万元为基数，自2019年4月19日起至还清之日止，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告李建伟、惠州市谷仁实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性返还原告张小涛借款本金1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，从2019年4月19日起至还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元、财产保全申请费5000元，共计29800元，由原告张小涛负担6500元，被告李建伟、惠州市谷仁实业有限公司共同负担23300元。本院二审期间，上诉人张小涛向本院提交了如下新证据：录音资料（张小涛与李建伟的电话录音），证明李建伟在电话里面明确承认了双方存在借贷的真实性，以及润福公司的法定代表人邓润康是同意向上诉人张小涛支付150万元的借款的事实。上诉人李建伟经质证认为，在通话录音的第二页倒数第一段有明确写着这个钱是投的钱，第三页第三段张小涛说交给政府的20万元到底是被用掉了，第五页倒数第一段写着这个项目他拿走百分之六十，因此，可以看出本案的款项根本不是民间借贷，根据民间借贷司法解释第十五条的规定，明确不符合，我方庭后提交详细的书面质证意见。被上诉人惠州市谷仁实业有限公司经质证认为，录音时间是上诉人张小涛一审立案时，所以该证据不属于新证据。录音通篇未提及在场当事人的民间借贷关系，张小涛为了立案与李建伟通话，也没有提及借款金额，双方之间存在较为复杂的工程合作和款项关系，恰恰证明各方之间不存在民间借贷关系。被上诉人惠州润福房地产开发有限公司经质证认为，对该证据的真实性无法确定，需庭后核实。从内容上可以看出张小涛、李建伟以及谷仁公司之间有较为复杂的经济往来关系，但是录音中没有明确说明借贷的发生。该录音仅限于李建伟和张小涛之间的民间借贷纠纷，与润福公司无关，他们之间的通话内容不能代表润福公司。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、张小涛与李建伟之间是否存在150万元的借贷关系；2、张小涛请求润福公司对涉案借款承担清偿责任的理由是否成立；3、确定利息的起算点。关于第一个争议焦点。根据上诉人张小涛提供的《借条》、银行交易回单、取款凭条、《借据》等证据可以认定，上诉人张小涛与上诉人李建伟经结算后，上诉人李建伟仍欠上诉人张小涛借款150万元未偿还的事实。上诉人李建伟主张出具150万元《借据》并非其真实意思表示，且上诉人张小涛提供的银行流水与本案借款无关，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人李建伟应将仍欠的借款150万元本金及相关利息清偿给上诉人张小涛。关于第二个争议焦点。上诉人张小涛主张被上诉人润福公司的法定代表人邓润康在150万元《借据》中签名系对《借据》内容的认可，亦系被上诉人润福公司同意履行债务的意思表示，因此被上诉人润福公司应对涉案借款承担清偿责任。对此，本院认为，即使邓润康在《借据》中签名并书写“属实”系认可《借据》的内容，也仅能表明其同意作为代为支付款项的主体，并无债务加入或提供担保的意思表示。而根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，在被上诉人润福公司不履行债务时，本案上诉人张小涛主张的未付借款及利息仍应由借款人李建伟、谷仁公司承担。上诉人张小涛主张涉案借款应由润福公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。因双方未约定还款期限及利息给付，且上诉人张小涛亦未提供证据证实其在本案一审起诉前有向李建伟及谷仁公司主张过债权，故原审判令涉案借款利息自上诉人张小涛起诉之日即2019年4月19日起算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36600元（上诉人张小涛已预交18300元、上诉人李建伟已预交18300元），由上诉人张小涛负担18300元、上诉人李建伟负担18300元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷