wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终34号之二原公诉机关山西省河曲县人民检察院。上诉人（原审被告人）薛某，男，1964年6月7日出生，汉族，中专文化，群众，吕梁市离石区第六届人大代表，2007年1月至2008年6月，任孝义市德威煤业有限公司董事长兼法定代表人，户籍所在地山西省孝义市，捕前住山西省吕梁市离石区上水龙凤苑1号楼。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2019年5月21日经离石区人大常务委员会许可，次日被河曲县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪、聚众扰乱社会秩序罪、使用虚假身份证件罪，同年6月25日经河曲县人民检察院批准，于次日被依法逮捕。现羁押于河曲县看守所。辩护人郑某，山西元昌律师事务所律师。辩护人温某，北京市东卫律师事务所律师。原审被告人武某，男，1958年4月17日出生，汉族，高中文化，中共党员，2007年1月至2008年6月，在孝义市德威煤业有限公司工作，退休职工，户籍所在地山西省孝义市，捕前住山西省孝义市安阳路永安苑。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2019年2月3日被介休市公安局取保候审，同年6月15日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院批准，于2019年7月19日被依法逮捕。于2019年12月31日被河曲县人民法院取保候审。原审被告人刘某，男，1970年8月2日出生，汉族，大专文化，中共党员，1988年至今在山西汾西矿业集团化工有限责任公司工作，2004年1月至2008年12月，任该公司仓库业务主办，户籍所在地山西省孝义市，捕前住原籍。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2019年1月15日被介休市公安局刑事拘留，同年2月14日被介休市公安局取保候审，同年6月15日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院批准，于2019年7月19日被依法逮捕。于2019年12月31日被河曲县人民法院取保候审。原审被告人戎某，男，1972年3月17日出生，汉族，大学文化，中共党员，1990年至今在山西汾西矿业集团化工有限责任公司工作，2004年1月至2008年12月，任该公司销售业务主办，户籍所在地山西省孝义市，捕前住原籍。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2019年1月15日被介休市公安局刑事拘留，同年2月14日被介休市公安局取保候审，同年6月15日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院批准，于2019年7月19日被依法逮捕。于2019年12月31日被河曲县人民法院取保候审。原审被告人马某，男，1963年11月25日出生，汉族，小学文化，群众，无业，2007年1月至2008年6月，在孝义市德威煤业有限公司担任司机，户籍所在地山西省孝义市，捕前住孝义市永泰花园9号楼2单元。因涉嫌犯非法运输爆炸物罪，于2019年1月16日被介休市公安局刑事拘留，同年2月14日被介休市公安局取保候审；因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于同年6月15日被河曲县公安局刑事拘留；经河曲县人民检察院批准，于2019年7月19日被依法逮捕。于2019年12月31日被河曲县人民法院取保候审。河曲县人民法院审理河曲县人民检察院指控原审被告人薛某犯非法买卖、运输爆炸物罪，聚众扰乱社会秩序罪，使用虚假身份证件罪，被告人武某犯非法买卖、运输爆炸物罪，被告人刘某、戎某犯非法买卖爆炸物罪，被告人马某犯非法运输爆炸物罪一案，于2019年12月31日作出(2019)晋0930刑初95号刑事判决。判后，原审被告人薛某提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员白琳出庭履行职务。原审被告人薛某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河曲县人民法院(2019)晋0930刑初95号刑事判决。二、发回河曲县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 季 蓉审判员 胡正斌审判员 梁晓莉 二0二0年八月七日书记员 任高志
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1126号 原告：泸州市麒瑞石材有限公司，住所地泸州市江阳区通滩镇平丰村三社，统一社会信用代码：91510502309460056A。 法定代表人：伍新彬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被告：陈洪平，男，汉族，1970年1月4日生，住重庆市彭水县。 原告泸州市麒瑞石材有限公司诉被告陈洪平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泸州市麒瑞石材有限公司委托代理人杨雪梅、被告陈洪平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泸州市麒瑞石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付石材款46987.68元及利息，利息自2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清之日止；2、判决被告支付律师费6000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2018年3月-4月期间，多次在原告处购买石材，用于加工生产大理石。2018年6月5日，双方对账后，签订《泸州市麒瑞石材有限公司石料板材对账确认函》，确认被告欠原告石材款76987元。双方还在确认函约定，双方发生纠纷由供方住所地法院解决，需方承担供方追偿此款的律师费、差旅费、利息等。被告在2018年9月20日支付了10000元，22日支付10000元，在2019年6月30日支付了10000元后，剩余款项46987.68元至今未付，后经原告多次催收，被告仍未能依约支付货款，故诉至法院。 被告未提交答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月-4月，被告在原告处购买石材。2018年6月5日，原告（供方）与被告（需方）签订《泸州市麒瑞石材有限公司石料板材对账确认函》，载明：需方在2018年3月-4月向供方订购的石材，供方已经按期保质保量交付需方，并履行完毕，且需方已验收合格并使用。现双方就石材方量及价格进行对账确认如下：金额76987元。本次对账前需方原余欠款0元，已付货款0元，本次结账后实欠货款76987元。以上金额是双方对账核实确认无误的未付款，付款后金额与收到此单金额相符，此单自动作废。若履行中发生纠纷，向供方住所地人民法院起诉解决，且承担供方追偿此款的诉讼费和律师费、差旅费、利息等。供方由原告工作人员万清签名并加盖原告公司印章、被告陈洪平在需方处签名确认。后被告陆续向原告支付货款共30000元，剩余货款被告至今未支付。 另查明，2020年3月12日，原告为催款与四川平通律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费6000元。 以上法律事实，有原告的陈述、送货单、《泸州市麒瑞石材有限公司石料板材对账确认函》等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，被告因需要购买石料板材，原、被告于2018年6月5日对原告所购石料板材款项进行核对、确认，双方签订的石料板材对账确认函明确原告欠款金额以及相应的权利义务，该确认函系双方真实意思表示，不违反法律规定，能够证明原、被告之间建立买卖合同关系以及被告尚欠原告货款情况。该确认函确认被告尚欠原告货款76987元，过后被告向原告支付了30000元，故原告主张被告支付剩余货款46987元本院予以支持。原告主张自2018年7月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止，因双方在对账确认函中并未明确何时付款，也未约定利息，故本院确定自起诉之日即2020年3月12日按照年利率6%计算利息至付清之日。原告主张律师费6000元，因原、被告在对账函已明确约定，若发生纠纷被告应承担律师费，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故对原告请求被告支付律师费主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈洪平于本判决生效后十日内支付原告泸州市麒瑞石材有限公司货款46987元、律师费6000元共计52987元，并自2020年3月12日起以46987元为基数，按年利率6%计付利息至付清之日止； 二、驳回原告泸州市麒瑞石材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费562元，由被告陈洪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年八月四日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
达尔罕茂明安联合旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0223执536号 申请执行人王保林，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。 被执行人包头市金泰安矿业有限责任公司，住所地内蒙古包头市达茂旗石宝镇厂汉村。 法定代表人兰天山，公司总经理。 本院在执行王保林与包头市金泰安矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人包头市金泰安矿业有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人包头市金泰安矿业有限责任公司的银行账户及存款，并扣划至达尔罕茂明安联合旗人民法院账户。 本裁定立即执行。 审 判 员  魏 聪 二〇二〇年八月七日 法官助理  苟 飞 书 记 员  萨日盖 附：本案所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产,应当作出裁定,并发出协助执行通知书,有关单位必须办理。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执恢558号申请执行人：李昶，男，1962年10月1日生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被执行人：白栓妮，男，1949年10月14日生，汉族，住中牟县。本院于2019年1月23日作出的（2019）豫0122民初793号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人白栓妮至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李昶于2020年8月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人白栓妮价值1504349元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年八月六日法官助理张勇军书记员马航
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初223号原告：邓国亚，男，1971年9月23日出生，汉族，个体工商户，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢晓燕，女，1965年8月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。原告邓国亚与被告卢晓燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成家庆、被告卢晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国亚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月7日签订的《房屋买卖协议书》；2.判令被告支付违约金200万元（被告已支付190万元，还应支付10万元）；3.判令被告将出售的房屋土地按现状予以返还，并将已办理不动产过户登记的两套商品房证件注销；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，原、被告签订一份《房屋买卖协议书》，约定原告将其收购的原县轻工业局宿舍楼（原车站路44号，3层9户）出售给被告，购房款总计420万元，签约时被告付款100万元，签约后一个月内再付100万元，余款220万元五个月内付清，不得以任何理由拖欠，否则已付200万元作为违约金归原告所有。协议签订后，原告依约向被告交付了9户商品房的房产证，但被告未如期支付购房款，在支付190万元后拖欠至今未付，并将其中两户（3层301、302）过户登记在被告及案外人名下，且将宿舍楼全部拆除在原土地上进行违章建设。被告的违约行为给原告造成巨大损失，原告为此特诉至法院，望依法判如所请。被告卢晓燕辩称，被告拖欠不付剩余房款是有合理原因的，请求通过法院调解或双方私下调解处理。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告邓国亚作为甲方，被告卢晓燕作为乙方，双方签订一份《房屋买卖协议书》，约定甲方将其收购的县轻工业局宿舍楼（原车站路44号，3层9户）按现状出卖给乙方，出让价格为420万元，在签订协议时乙方支付100万元，协议签订后一个月内再付100万元，剩余购房款220万元必须在五个月内付清。如乙方开发四栋私宅，甲方按乙方开发的建筑成本价格购买位于盐业公司旁那栋私宅，购房款在乙方欠甲方的购房余款中扣付。如乙方在五个月内未建四栋私宅，则不冲抵购房款，若乙方建成四栋私宅，甲方有优先购买权。合同还约定违约条款，若乙方违约，首付给甲方的购房款100万元和第二次支付的购房款100万都作为违约金，统归甲方所有。合同签订后，被告将9户的房产证交给了被告，被告已将房屋全部拆除，但由于众多原因，未能正常施工建设，剩余房款拖欠至今未付。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。另查明，协议签订当天，被告即向原告支付了首批购房款100万元，原告向被告出具了收条；2018年1月13日，原告又向被告出具100万元的收条一张，但双方庭审中确认被告实际只给付90万元。2019年12月5日，被告通过手机银行向原告转账30万元，实际下欠购房款200万元。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议书、收条、银行转账记录等证据证实。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，被告已依约支付了前两期房款，原告也交付了房屋，双方买卖房屋的合同目的已经实现。虽然法律对买受人迟延支付购房款的情形赋予相对方有合同解除权，但本案被告已支付大部分房款，其迟延付款并非根本性违约，双方之间的合同已确实履行，买卖的房屋已全部拆除并重建，标的物已灭失，原告要求解除合同并按原状返还房屋显然不符合实际，不仅使双方当事人的利益受损，还会造成社会资源的极大浪费，也有悖于双方签订合同的初衷。故对原告要求解除合同并按原状返还房屋及将已办理不动产过户登记的两套商品房证件注销的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告给付违约金200万元的诉讼请求，本院认为，被告未按约定期限付清房款，属于违约行为，应承担相应的违约责任，且双方合同约定了违约金条款，原告要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金数额，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案被告并非根本性违约，其延迟付款给原告造成的系资金占用期间利息损失，且原告并未举证证明被告违约所造成的实际损失是多少，双方合同约定违约金200万元数额明显过高，根据司法解释的规定，超过实际损失的30%是认定违约金过高的标准，被告占用原告资金期间利息损失应按年利率6%计算，违约金按不超过30%的标准折算为年利率7.8%。本院综合本案实际，将违约金调整为：以被告下欠款为基数、按年利率7.8%计付，从实际欠付之日即2018年5月7日算起至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告卢晓燕在本判决生效后十日内偿还原告邓国亚购房款200万元并支付违约金（违约金按年利率7.8%分段计算：①2018年5月8日至2019年12月5日期间违约金以230万元为基数计算；②2019年12月6日至款项还清之日止期间违约金以200万元为基数计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半后收取11,400元，由被告卢晓燕负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  石伟二〇二〇年八月十日书记员  赵锐
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3394号申请执行人：杨志凯，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省。被执行人：陈小平，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初3170号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月23日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，被执行人陈小平名下位于××乡××路××东方明珠）的房产（权证号为：7×**），已办理了抵押登记，且为长沙市芙蓉区人民法院首查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人陈小平适用了限制高消费的执行措施。本院于2020年8月7日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，或发现的财产在客观上、法律上不能处置，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人陈小平应偿还申请执行人案款10025元及相应利息，已偿还0元，全部未偿还。本院认为，截至2020年8月18日，本案应当执行的标的金额为10025元及相应利息，已到位0元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年八月十八日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0192民初1103号原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告焦明阳，男，1996年12月15日生，住河南省睢县平岗镇。本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告焦明阳借款合同纠纷一案中，因原告一汽汽车金融有限公司未在指定期限预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  裴铭浩二〇二〇年八月十日书记员  鞠 颖
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2374号 原告：吴运堂，男，汉族，居民，1950年12月9日出生，住沂水县。 原告：张祥花，女，汉族，居民，1952年5月6日出生，住沂水县，系原告吴运堂之妻。 委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。 被告：李茂胜，男，汉族，居民，1982年7月27日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘艳艳、蔡彬，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 原告吴运堂、张祥花诉被告李茂胜地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴运堂、张祥花及其委托诉讼代理人袁中普、被告李茂胜及其委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴运堂、张祥花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令或调解被告赔偿经济损失10000元；2、案件受理费、鉴定费、评估费等诉讼费用由被告负担；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿经济损失15000元，但未补交诉讼费。事实和理由：2019年12月份，被告在我村进行自来水工程施工，在进行开沟挖槽时损坏了我们的房屋，造成墙体开裂、地基下沉、瓦片下滑等，不但严重影响了我们的居住安全，也给我们造成了较大的经济损失，虽经多次调解，但被告至今未予赔偿。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请依法公断。 被告李茂胜辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，原告诉称自来水工程系政府招标工程，被告不是该工程的投标人，被告不具有投标资格，被告是山东景沂建安工程有限公司的员工，其从事的工作是公司职务行为，原告起诉被告系主体错误。原告所诉称的房屋损害与原告的工作无因果关系，请求法庭依法驳回。 针对被告的答辩意见，原告辩称被告在答辩时辩称自己是许家湖建筑公司职工，而在之后的庭审又辩称自己的景沂建筑公司职工，明显矛盾，涉案房屋的损害完全是由作为施工方的被告李茂胜的过错所造成，2020年4月11日双方当事人在调解时被告已表示自愿承担原告方房屋的修善或加固所有费用，因此我方所诉被告主体资格正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月份，被告李茂胜等人在沂水县夏蔚镇葛沟村进行自来水工程施工，用开路机在距离原告吴运堂、张祥花房屋约半米处开沟挖槽。2020年1月份，沂水县夏蔚镇葛沟村民委员会委托日照市信诺房地产评估咨询有限公司对原告吴运堂、张祥花房屋进行检测，经检测原告吴运堂、张祥花房屋系因地基基础不均匀沉降引起上部结构变形及裂缝，表面建筑物地基基础受外力影响而发生变化，墙壁发生不同程度的裂缝。 另山东建科工程加固有限公司出具对盛长明、盛玉财、吴运堂三处房屋加固投标总价意向书，投标总价为64009.64元。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告吴运堂、张祥花的房屋损坏与被告李茂胜等人的现场施工是否存在因果关系；（二）被告李茂胜是否承担赔偿责任；（三）如何确定涉案房屋的损坏价值。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于第一个争议焦点，原告吴运堂、张祥花提交证据二日照市信诺房地产评估咨询有限公司出具的沂水县夏蔚镇葛沟村房屋结构评估检测报告书及现场照片予以证实，该报告书系2020年1月夏蔚镇葛沟村村民委员会委托对涉案房屋进行结构安全性鉴定，报告中现场检查及检测部分载明“经咨询村委及当地群众，了解到该村在该房屋附近进行水利工程建设，用切割机切割地面50cm深，并进行开挖，掩埋水管所致。经现场检查及检测，发现该地基基础不均匀沉降引起上部结构变形及裂缝，表面建筑物地基基础受外力影响而发生变化，三户群众的墙壁发生不同程度的裂缝”，结合被告施工时间、原告提交的相关照片、及被告李茂胜庭审中关于用开路机在距离原告吴运堂、张祥花房屋七八十公分处挖坑的陈述，在被告未提交相反证据予以证明的情况下，可认定原告房屋的损坏与被告李茂胜等人的现场施工具有因果关系。 关于第二个争议焦点，原告吴运堂、张祥花提交证据三2020年4月11日原被告在调解笔录复印件予以证实，被告李茂胜在庭审中辩称调解笔录第一页没有其签字，但该笔录二页均加盖有沂水县夏蔚镇葛沟村村民委员会公章，第一页与第二页内容连贯，第二页中另有党委工作人员胡安波等七名案外人签字，本院对该证据真实性予以认定，但该调解笔录协商内容中被告李茂胜要求走法律程序解决，所以协商未果，与被告李茂胜承担房屋修缮的所有费用的调解结果相矛盾，证据存有重大瑕疵，且本案系因当地村居自来水工程施工产生，该工程应系当地政府招标项目，应有具有施工资质的单位投标，故仅凭该份证据无法证明被告李茂胜是该工程的施工责任人并应对本案的损害结果承担责任。 关于第三个争议焦点，原告吴运堂、张祥花提交证据四山东建科工程加固有限公司对盛长明、盛玉财、吴运堂房屋加固投标总价意向书予以证实，但该证据系对本案原告吴运堂、张祥花房外及其他二处受损房屋的加固、修缮总价进行投标，仅根据该证据无法确定原告吴运堂、张祥花所有的房屋具体损失。 综上，原告吴运堂、张祥花主张被告李茂胜赔偿其经济损失的诉讼请求，因其未能提供充分证据证实确切经济损失，也未提供充分证据证实被告李茂胜是本案赔偿义务人,应由原告承担不利后果，故对其诉讼请求本院不予支持。但根据现有证据，原告吴运堂、张祥花的房屋损坏与被告李茂胜等人的现场施工存在一定因果关系，原告吴运堂、张祥花如确有证据证明其诉讼请求，可待证据充足后另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下: 驳回原告吴运堂、张祥花的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告吴运堂、张祥花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李金峰 二〇二〇年八月十一日 法官助理 神合明 书 记 员 曹 侠
河北省宁晋县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528刑初222号之一 公诉机关宁晋县人民检察院。 被害人暨附带民事诉讼原告人刘某，男，1986年11月23日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人谷君星（系刘某妻子），现住宁晋县。 委托诉讼代理人杨东强，河北众平律师事务所律师。 被告人秦晓龙，男，1988年1月16日出生于河北省宁晋县，汉族，农民，小学文化，群众，住宁晋县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月31日被宁晋县公安局取保候审，2019年10月16日被宁晋县人民检察院取保候审，同年12月3日被本院取保候审。现在居住地。 宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉［2019］11号起诉书指控被告人秦晓龙犯故意伤害罪，向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。 经查，根据宁晋县疫情防控现状及本案情况，该案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  石迎博 审 判 员  赵喜维 人民陪审员  袁永坤 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  杨 卿
江苏省连云港市海州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0706行审64号 申请执行人连云港市海州区城市管理局，住所地连云港市海州区海昌南路**。 法定代表人林秀兰，局长。 委托代理人滕娟、杨海英，该局工作人员。 被执行人海州区利民社区娜家鱼蛙餐饮店，，住所地连云港市海州区河南庄**鱼蛙恋情）。 经营者：李军林。 申请执行人连云港市海州区城市管理局（以下简称海州城管局）与被执行人海州区利民社区娜家鱼蛙餐饮店（以下简称娜家鱼蛙餐饮店）行政非诉执行（城市管理行政征收）一案，本院于2020年8月3日立案审查。 申请执行人海州城管局于2019年9月4日作出海城管征字[2019]第14号《行政征收决定书》，对被执行人娜家鱼蛙餐饮店征收城市生活垃圾处理费1339.20元。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务，海州城管局向本院申请强制执行该《行政征收决定书》（本金1339.20元及滞纳金1339.20元）。 该局依据的事实是：被执行人未依法缴纳2016年6月至2018年12月城市生活垃圾处理费1339.20元。法律依据为：《城市生活垃圾管理办法》第四条、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条、《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》第三条、《连云港市城市生活垃圾处理费征收管理办法》第七条。 本院依法组成合议庭经审查认为，根据《城市生活垃圾管理办法》第四条的规定，产生城市生活垃圾的单位和个人，应当按照城市人民政府确定的生活垃圾处理费收费标准和有关规定缴纳城市生活垃圾处理费。《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条规定，城市生活垃圾处理实行收费制度，产生城市生活垃圾的单位和个人应当缴纳城市生活垃圾处理费。本案中，被执行人作为城市生活垃圾缴纳义务人，未依法缴纳2016年6月至2018年12月城市生活垃圾处理费，海州城管局作出《行政征收决定书》，对其征收城市生活垃圾处理费1339.20元（0.6元㎡×72㎡×31月），认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，数额计算正确。 被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务，海州城管局向本院强制执行业已生效的《行政征收决定书》，符合法定执行条件，依法应予准许。 综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行海城管征字[2019]第14号《行政征收决定书》（本金1339.20元及滞纳金1339.20元，共计2678.40元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于华天 人民陪审员  汪素琴 人民陪审员  贺 君 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  孙凤娟 重要提示 行政机关向人民法院申请执行其作出的行政行为，经本院审查裁定准予执行的，应在收到裁定书后及时向本院执行部门申请立案，并提交申请执行书、法定代表人身份证明、授权委托书及本院作出的准予执行行政裁定书等申请材料（证据材料无需提交）。 本院执行立案大厅：大庆西路23号海州区人民法院审判区西院区 电话：8529**** 法律条文附录 【一】《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 【二】《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 【三】《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 ……
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终807号 上诉人（原审原告）：高凤春，女，1950年12月3日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张淑珍，女，1953年2月9日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。 原审第三人：孙艳秋，女，1975年5月8日出生，汉族， 住吉林省辉南县。 上诉人高凤春因与被上诉人张淑珍及原审第三人孙艳秋案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人高凤春的委托诉讼代理人孙侠、被上诉张淑珍及其委托诉讼代理人尹曼、原审第三人孙艳秋参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，孙有并非本案当事人，原审判决驳回其诉讼请求属程序违法。原审法院认定案件基本事实不清，案涉房屋是否由高凤春夫妇出资购买、居住、是否唯一住房应有相应证据予以佐证。在该事实清楚的情况下，应考虑房屋登记在孙艳秋名下是否附条件或目的，高凤春的居住权是否应予保障、该权利应否排除执行等。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初235号民事判决； 二、本案发回吉林省辉南县人民法院重审。 上诉人高凤春预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年八月十二日 书记员 王 琳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5915号申请人：天津市环美混凝土制造有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人：刘洪军，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津众驰律师事务所实习律师。被申请人：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。法定代表人：刘仁旺。原告天津市环美混凝土制造有限公司与被告山西三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西三建集团有限公司的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人天津市环美混凝土制造有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人山西三建集团有限公司名下价值942552元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费5000元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 达二〇二〇年八月二十日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初793号原告：潭中江，男，1943年7月1日出生，汉族，天津市教育局退休教师，住北京市门头沟区。被告：姚小娴，女，1943年12月18日出生，汉族，门头沟粮食局职工学校退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：黄江（系姚小娴之女），住北京市海淀区。本院在审理原告潭中江与被告姚小娴房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年2月17日立案。原告潭中江在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潭中江撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年八月十九日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27291号原告：北京芭莎妆苑投资有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼X05-5。法定代表人：白杨，董事长。委托诉讼代理人：杨秀君，女，住北京市石景山区。被告：莹美秀（北京）美容美发有限公司，住所地北京市海淀区沙窝今日家园**楼****。法定代表人：郭玉红。本院在审理原告北京芭莎妆苑投资有限公司与被告莹美秀（北京）美容美发有限公司股权转让纠纷一案中，原告北京芭莎妆苑投资有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京芭莎妆苑投资有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京芭莎妆苑投资有限公司撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年八月二十日书记员  何晓
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3151号原告：王松伟，男，1987年11月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王金秋，男，1985年6月24日出生，汉族，河北省保定市人，住该市涞水县。原告王松伟与被告王金秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告王松伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王松伟提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王松伟撤诉。审判员  谢颖霞二〇二〇年八月二十一日书记员  高畅谦
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初8016号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：邓志华，男，1980年5月11日出生，住湖南省永兴县。原告中邮消费金融有限公司诉被告邓志华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告邓志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年11月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000753724）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金51931.45元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2017年11月30日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，利息、违约金、手续费合计26292.96元，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年11月23日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000753724）。被告向原告贷款72000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年11月30日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月9日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计78224.41元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年11月23日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年11月30日向被告指定账户实际发放贷款72000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为216元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；被告逾期起始日为2017年11月30日；截止2020年2月21日，被告尚欠本金51931.45元、利息7317.03元、违约金30051.39元、手续费3888元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告还清本金51931.45元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邓志华于2016年11月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告邓志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金51931.45元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年11月30日起按月利率1.1%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告邓志华在2017年11月30日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费，且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金、手续费，合并以51931.45元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邓志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告邓志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执736号之一 申请执行人何银苹，女，1979年11月28日出生，满族，住承德市双桥区。 被执行人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院依据已经发生法律效力的承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初179号民事调解书，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2020年8月7日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人名下有银行存款，依照 冻结被执行人赵百苓名下银行存款人民币元63845元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙爱权 二〇二〇年八月六日 书记员  马 骁
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初497号原告：蓝情锋，男，汉族，1961年5月30日出生。被告：陈景海，男，汉族，1971年12月15日出生。原告蓝情锋诉被告陈景海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蓝情锋到庭参加诉讼，被告陈景海经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝情锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金320000元及从2019年6月份（欠息1750元）至2020年3月31日止的欠付利息73750元，2020年4月1日起至偿清全部本金时止的利息按月息2.5%计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2018年10月11日、2018年11月5日、2018年11月16日、2018年11月29日，被告因做农资化肥生意资金周转，分别五次向原告借款人民币320000元。并出具借条4张，月息2分5厘，并约定每月付清利息。借款后，被告每月如数付息至2019年6月欠息1750元。从2019年7月起被告未再支付利息，已经违约。今原告多次请求被告清偿借款本金及利息，但均未果。2019年6月至2020年3月共欠息73750元。合计本金320000元+欠息73750元=393750元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清还。被告一直一次次违约，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，望判如所请。被告陈景海在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：原告蓝情锋与被告陈景海为朋友关系。被告陈景海做农资化肥生意资金周转为由，向原告蓝情锋借款4笔：2018年10月11日50000元（转账借款）、2018年11月5日100000元（转账借款）、2018年11月16日100000元（转账借款）和2018年11月29日70000元（转账50000元+现金20000元），合计人民币320000元，出具《借条》4份，均约定借款月利率为2.5%、未约定还款时间。借款后，被告以借款320000元按月利率为2.5%计算的利息支付至2019年6月份（2019年6月份欠付利息1750元），2019年7月份起未再支付利息、未偿还本金。后经原告多次催收未果，原告遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告自愿放弃被告2019年6月份欠付利息1750元，确认请求被告支付的利息自2019年7月份起计算。以上事实有原告提交的《借条》4张、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、身份证和《人口信息查询资料》复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告陈景海向原告蓝情锋借款人民币320000元，有被告向原告出具的《借条》和原告转账支付借款给被告的《中国农业银行银行卡交易明细清单》为凭，原、被告双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。涉案借款未约定借款期限，原告有权要求被告随时偿还，现原告蓝情锋要求被告陈景海偿还借款320000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。涉案借款约定月利率为2.5%，被告支付利息至2019年6月份，现原告要求被告支付自2019年7月份起至还清全部借款之日止按月利率2.5％计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院只支持原告请求被告支付自2019年7月份起至还清全部借款之日止按月利率2％计算的利息，超过部分的利息的请求本院不予以支持。被告陈景海经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈景海应在本判决发生法律效力起10日内向原告蓝情锋偿还借款本金人民币320000元，并支付自2019年7月份起至还清全部借款之日止以实欠本金数按月利率2％计算的利息。二、驳回原告蓝情锋的其他诉讼请求。如果被告陈景海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206元，由被告陈景海负担（该款已由原告预交，由被告在履行还款时一并支付给原告）；原告蓝情锋多预交的受理费1756元，由法院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  李碧玉人民陪审员  杨素琴二〇二〇年八月二十一日法官 助理  刘 妍书 记 员  饶永慧
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2701号原告：朱传英，女，1934年7月18日出生，汉族，住山东省沂水县。原告:王中德，男，1962年3月20日出生，汉族，住山东省荣成市。原告：王梅元，女，1991年1月8日出生，汉族，住山东省荣成市。原告：王涛，男，2000年4月20日出生，汉族，住山东省荣成市。共同委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。被告：山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司，住所地山东省荣成市俚岛路**。法定代表人：彭军栋，董事长。委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。原告朱传英、王中德、王梅元、王涛与被告山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱传英、王中德、王梅元、王涛之委托诉讼代理人董军超，被告山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之委托诉讼代理人樊丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传英、王中德、王梅元、王涛向本院提出诉讼请求：确认公某2019年7月13日至2019年10月28日与被告山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间存在劳动关系。事实与理由：四原告系公某第一顺位法定继承人。公某在2019年10月28日上班途中发生交通事故死亡，经公安部门认定负事故同等责任。公某于2019年7月13日到被告处从事生产工作，原告认为公某与被告之间存在劳动关系。被告山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司辩称,公某到被告处工作时已达到法定退休年龄，不具备劳动关系中劳动者的主体资格，根据相关规定，公某与被告之间不能形成劳动关系。本院经审理认定事实如下：朱传英系公某之母，王中德系公某之夫，王梅元、王涛系公某之子女。公某（1968年8月25日出生）于2019年7月13日到山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司从事生产工作，职务为生产工人，月工资为3500元。山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司为公某投保雇主责任保险。2019年10月28日7时许，案外人王洪亮驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车行至省道301与荣成市俚岛兴达路交叉路口处，与公某未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮机动车相撞，致公某死亡。经荣成市公安局交通警察大队认定，公某承担事故同等责任。2020年5月21日，原告申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会,要求确认公某与山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间存在劳动关系。同日，仲裁委作出荣劳人仲案字[2020]第204号仲裁决定书，以公某已达到法定退休年龄为由，决定对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该决定，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为公某与山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2011]125号）规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，公某生于1968年8月25日，其于2019年7月13日到被告处工作时已达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格，因此公某与山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间建立的用工关系属于劳务关系，不属于劳动关系。综上所述，原告要求确认公某与山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持；被告辩称理由成立，本院予以支持。依照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：原告朱传英、王中德、王梅元、王涛之近亲属公某与被告山东蓝润蔚蓝谷海洋科技有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告朱传英、王中德、王梅元、王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  常晓庆二〇二〇年八月二十五日书记员  慕丽萍
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1716号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山西路**，统一社会信用代码9132110067303087XC。负责人：曹锦生，该行行长。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓雪（实习），江苏力挽律师事务所律师。被告：张壮美，女，汉族，1967年10月10日出生，住江苏省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被告张壮美信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的委托诉讼代理人谭登才、潘晓雪，被告张壮美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金8558.12元、利息862.84元、费用2827.52元，合计12248.48元（利息、费用暂计算至2020年5月7日，此后至实际清偿之日止的利息、费用按领用合约约定标准计算）；2、被告支付原告律师费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月28日，被告张壮美填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并发放了卡号为62×××74的信用卡，信用卡额度9000元。被告张壮美领取了信用卡并进行了透支消费，未能按约履行还款义务。截止2020年5月7日，被告张壮美尚欠原告信用卡欠款本金8558.12元、利息862.84元、费用2827.52元，合计12248.48元。被告张壮美答辩称：欠款属实，对欠款本金没有异议，利息、费用和律师费太高。经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告张壮美填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并发放了卡号为62×××74的信用卡，信用卡额度9000元。被告张壮美领取了信用卡并进行了透支消费，自2019年8月11日起未能按约履行还款义务。截止2020年5月7日，被告张壮美尚欠原告信用卡欠款本金8558.12元。上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、领用合约和章程、欠款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告张壮美签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告张壮美领取信用卡并进行透支消费，未能按约履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。同时，原告要求被告承担利息、费用的诉讼请求其总额已超过年利率24%，不符合法律规定，超出部分本院不予支持。原告为实现债权而产生的律师代理费2500元经审查符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张壮美于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行信用卡透支本金8558.12元，承担自2019年8月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告张壮美于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为53元，由被告张壮美负担。本判决为终审判决。（附本判决所引用的法律条文）审 判 员 陈大伟二〇二〇年八月三日法官助理 彭梦婷书 记 员 张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1236号之五 申请执行人：刘万燕，女，1970年9月20日生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：张顺义，男，1969年11月12日生，彝族，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张顺义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张顺义在贵州省农村信用社联合社62289300010305*****_1账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初228号原告：李秀英，女，1963年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。被告：高福春，女，1971年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。负责人：韩刚，总经理。委托诉讼代理人：许静，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晓林，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****/div>负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，该公司员工。原告李秀英诉被告高福春、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托诉讼代理人郭芳汝，被告安心财险公司的委托诉讼代理人许静、刘晓林，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。被告高福春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀英向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费41025.53元、营养费3000元、护理费13500元、住院伙食补助费2500元、误工费12600元、财产损失3300元、交通费2305元，合计78230.53元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月25日8时15分，在房山区房易路岳各庄卫生院门前，高福春驾驶的普通货车（车牌号：×××）与李秀英驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李秀英受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定高福春负事故全部责任、李秀英无责任。安心财险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，给伤者垫付了1万元医疗费。人寿财险公司辩称，事故车辆在我司投保了商业险50万元，同意在保险范围内对原告的合理诉求进行赔偿。高福春未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日8时15分，在房山区房易路岳各庄卫生院门前，高福春驾驶的普通货车（车牌号：×××）与李秀英驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成李秀英受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定高福春负事故全部责任、李秀英无责任。事故发生后，李秀英经北京市房山区第一医院住院治疗25天。安心财险公司已为李秀英支付医疗费10000元。另查明，高福春驾驶的事故车辆在安心财险公司投有交强险、在人寿财险公司投有50万元商业三者保险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定高福春负事故全部责任、李秀英无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。高福春驾驶的车辆在保险公司投保了保险，故应先由安心财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财险公司在商业险限额内按责赔偿。李秀英主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。李秀英的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费41025.53元（医疗费票据，含急救车票据）、住院伙食补助费2500元（25天，每天100元）、营养费1500元（根据三期评定考虑30天，每天50元）、护理费5250元（根据三期评定考虑30天，住院25天，4750元；出院5天，每天100元）、误工费5600元（根据三期评定考虑40天，每天140元）、三轮车损失500元、交通费500元，合计56875.53元。上述损失由安心财险公司在交强险限额内承担21850元，余款35025.53元由人寿财险公司在商业险限额内承担。安心财险公司为李秀英支付医疗费10000元应予扣除。被告高福春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿李秀英伤后损失11850元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿李秀英伤后损失35025.53元；三、驳回李秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由高福春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年八月十七日书记员  祁海营
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8573号申请人：于君健，男，1980年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：杨文兵，男，1980年7月1日出生，汉族，住山东省沂南县。本院在审理于君健诉杨文兵保证合同纠纷一案中，申请人于君健于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨文兵名下145000元银行存款或其他等值财产进行查封、冻结。申请人于君健以华安财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人于君健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杨文兵名下145000元银行存款或其他等值财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1245元，由申请人于君健负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 娜二〇二〇年八月十九日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2454号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳西乡支行,住深圳市宝安区。 被执行人：梁进辉，男,汉族，1985年10月13日生，住广西隆安县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳西乡支行与被执行人梁进辉借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初16233号民事判决书已经发生法律效力，现双方当事人已达成和解并履行完毕，案件受理费执行费亦足额缴纳。 本院认为，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，案件执行费亦足额缴纳，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2018）粤0306民初16233号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达之后立即发生法律效力。 执行员  朱海军 二〇二〇年八月十四日 书记员  邱志航
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初9846号原告：江苏中亚玻璃纤维有限公司，住所地丹阳市司徒镇全州工业园，统一社会信用代码91321181756443776B。诉讼代表人：黄友定，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：潘建国、孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。被告：山东日新复合材料有限公司，住所地山东省武城县工业园。统一社会信用代码：913714287337117587。法定代表人：金朝生,董事长。委托诉讼代理人：郝军，系公司员工。原告江苏中亚玻璃纤维有限公司与被告山东日新复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理,经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月28日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告江苏中亚玻璃纤维有限公司破产管理人委托诉讼代理人潘建国（参加第一次庭审）、孙鸿晓（参加第二次庭审），被告山东日新复合材料有限公司法定代表人金朝生（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人郝军（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏中亚玻璃纤维有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款142654.19元；2、被告向原告支付迟延支付货款的利息损失（以142654.19元为基数，按照人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年6月28日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在多年的销售关系，由原告向被告供应玻璃纤维产品。经审计，至2018年12月5日，被告尚欠原告货款142654.19元。但被告一直未付，故诉至法院。被告山东日新复合材料有限公司辩称，被告方不欠原告货款，主要是其中2015年3月30日原告送的一批价值170063.85元的货物被告未收到，送货单上的签名不是被告公司职员李波本人签名。另外，原告提供的玻璃纤维在生产过程中有质量问题，被告多次联系过原告，由于原告自身经营问题，迟迟不能解决。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告与被告存在多年的销售关系，由原告向被告供应玻璃纤维产品，双方未有书面合同。一般都是原告根据被告要求供货并开具发票，被告收货和发票后，不定期付款。2015年1月30日，双方经对账，确认截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款154902.74元。2015年1月7日，原告向被告送货价值94287.6元。2015年3月30日，原告向被告送货价值170063.85元。被告于2015年1月向原告付款10万，2015年4月付款10万，2015年5月付款5万，2016年7月31日付款26600元。合计276600元，尚欠原告货款142654.19元。2019年6月24日，管理人接管原告后向被告发函催款。被告于2019年6月28日收到催收函，但未予处理。原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的对账单一份、送货单4份、增值税发票5份、催收债权的函及快递查询单，及双方当事人的当庭陈述所证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告主张不欠原告货款，理由是未收到2015年3月30日原告送的一批价值170063.85元的货物。但该笔货物有相应的增值税发票印证，且发票也已交付被告，根据双方约定，被告收到货物及发票后即应付款，被告却对此一直未有异议，有悖情理。再者，双方对账后，被告合计给付原告货款276600元，如被告未收到该笔170063.85元的货物，则被告所付款项已超出所欠原告货款，这也与双方的约定和交易习惯不符。故本院对被告此主张不予采信。原告主张被告尚欠原告142654.19元并要求被告承担逾期付款利息，合理有据，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告山东日新复合材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏中亚玻璃纤维有限公司货款142654.19元及逾期付款利息（自2019年6月28日至2019年8月19日按人民银行同期基准贷款利率计算、自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告山东日新复合材料有限公司负担（此款于判决生效后七日内向丹阳市人民法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘绛昱人民陪审员  刘木兰人民陪审员  袁益红二〇二〇年八月二十六日书 记 员  费 阳附判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18829号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：甘伟，男，1980年11月2日出生，汉族，住江西省丰城市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告甘伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××88，对应信用卡卡号：62×××68、62×××50、62×××00、62×××18、62×××42、62×××14、62×××03、62×××11。据中国工商银行于2016年11月15日发布的《关于修订的公告》。修订后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施。该章程第十五条规定，发卡机构可对持卡人名下的多个牡丹信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金78939.39元、利息6093.75元，违约金2000元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据信用卡章程的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告甘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金78939.39元、利息6093.75元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担22.70元，被告甘伟负担965.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7531号 申请人天津易盛泰精密部件有限公司，住所天津市西青经济开发区赛达二大道与赛达二支路交口，统一社会信用代码91120111550367405P。 法定代表人李峰。 被申请人深圳羽制科技有限公司，住所深圳市光明区马田街道薯田埔社区特发光网大厦501，统一社会信用代码91440300MA5FL0E2XD。 法定代表人范剑铭。 上述当事人买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初21638号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币1251276.2元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳羽制科技有限公司名下价值人民币1251276.2元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年八月四日 书记员  陈晖
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初287号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人周小弟，男，1949年1月20日生，汉族，初中文化，已退休，住江苏省苏州市相城区。被告人周小弟因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月19日被取保候审。值班律师程云涛，江苏御窑律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检一部刑诉〔2020〕286号起诉书指控被告人周小弟犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序对被告人周小弟判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币三千元。本院于2020年8月12日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员郭磊出庭支持公诉，被告人周小弟到庭参加诉讼，苏州市相城区法律援助中心指派的值班律师程云涛到庭提供法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月6日13时许，被告人周小弟醉酒后驾驶苏Ｕ×××**小型普通客车，由苏州市相城区渭塘镇玉盘路出发，行驶至相城大道与渭中路路口时，追尾正在等红灯的门坤驾驶的豫Ｓ×××**小型轿车，致双方车辆损坏。被告人周小弟负事故全部责任。被告人周小弟血液中乙醇浓度为191mg/100m1。案发后，被告人周小弟赔偿门坤损失人民币3300元，并取得谅解。被告人周小弟明知他人报警仍在现场等候，归案后如实供述自己的罪行。被告人周小弟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。本院认为，被告人周小弟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人周小弟明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人周小弟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；被告人周小弟妥处事故赔偿事宜并取得谅解，酌情从轻处罚；被告人周小弟醉酒驾驶机动车发生事故，酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周小弟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘羽蕴二〇二〇年八月十三日法官助理 罗 兵书 记 员 李育明
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初555号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒋琪，男，1988年6月28日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地江苏省宜兴市。曾因犯盗窃罪，于2010年8月2日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币六千元。现因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2018年7月26日被羁押，同年8月29日被取保候审，于2019年8月29日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人王卫新，北京首冠律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉［2020］37号起诉书指控被告人蒋琪犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超出庭支持公诉，被告人蒋琪及辩护人王卫新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月6日，被告人蒋琪在其位于江苏省宜兴市的家中，将其百度云盘中的淫秽视频贩卖给本市海淀区居民刘某，并使用支付宝收款牟利。经鉴定，被告人蒋琪贩卖的淫秽视频共计1956部。2018年7月26日，被告人蒋琪被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蒋琪的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人蒋琪及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人蒋琪现已深刻认识到自己的错误，其虽然供述有所反复，但通过庭审可看出其现具有良好的认罪悔罪态度；其遵守取保候审义务，经传唤能主动到案，一直配合司法机关工作；其此次贩卖淫秽物品影响范围较小，社会危害性不大。综上，请求法院对被告人蒋琪能从轻处罚。经审理查明，2018年7月6日，被告人蒋琪在其位于江苏省宜兴市的家中，将其百度云盘中的淫秽视频贩卖给本市海淀区居民刘某，并使用支付宝收款牟利。经鉴定，被告人蒋琪贩卖的淫秽视频共计1956部。2018年7月26日，被告人蒋琪被抓获归案。庭审过程中，公诉机关当庭宣读并出示了被告人蒋琪的供述，证人刘某的证言，涉案硬盘，淫秽物品审查鉴定书，远程勘验检查工作记录，电子数据，微信截图，支付宝收款记录，扣押手续、发还手续，搜查手续，收缴淫秽物品清单，北京百度网讯科技有限公司出具的说明，到案经过，受案登记表，刑事判决书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人蒋琪及辩护人对上述证据均无异议。本院认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人蒋琪以牟利为目的贩卖淫秽物品，情节严重，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋琪犯贩卖淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。经查，被告人蒋琪贩卖的淫秽视频达1900余部，本应属于情节特别严重，法定刑在有期徒刑十年以上，公诉机关指控时已依据2017年11月22日最高人民法院、最高人民检察院《关于利用网络云盘制作、复制、贩卖、传播淫秽电子信息牟利行为定罪量刑的批复》第二项之规定，在充分考虑本案中所涉及的淫秽视频的传播范围、被告人蒋琪的一贯表现以及本案所造成的社会影响的基础之上，最后仅以情节严重指控，既定性准确亦确保了罪责刑相适应，本院对此予以认可。鉴于被告人蒋琪在到案后能如实供述涉案事实，其间供述虽然有所反复，但在庭审过程中尚能如实供认主要涉案事实，应认定为其具有如实供述的法定情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋琪犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2022年7月24日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、扣押在案的台式电脑主机一台，依法予以没收；涉案视频，依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张汉勇人民陪审员  唐福来二〇二〇年八月二十一日书 记 员  鲁宇雯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16093号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：叶增静，男，1989年4月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告叶增静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告叶增静经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告叶增静向原告平安银行四公里支行支付截至2019年9月10日的信用卡透支本金115642.75元、利息16457.27元、违约金3227.78元及费用（分期手续费）4515.2元；并支付以信用卡透支本金115642.75元为基数，自2019年9月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告叶增静承担。事实和理由：2015年9月9日，被告叶增静与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215503********。被告叶增静拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告叶增静仍未清偿。被告叶增静未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年9月9日，被告叶增静（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告叶增静在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告叶增静发放了卡号为62215503********的信用卡一张。被告叶增静以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月10日，被告叶增静尚欠上述信用卡透支本金115642.75元、利息16457.27元、违约金3227.78元及分期手续费4515.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告叶增静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，叶增静应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告叶增静与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告叶增静发放了信用卡，被告叶增静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告叶增静偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告叶增静偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金3227.78元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶增静在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月10日的信用卡透支本金115642.75元、利息16457.27元及分期手续费4515.2元；并支付自2019年9月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金115642.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3097元，减半收取共计1548元，由被告叶增静承担（限被告叶增静于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1583号之四 申请执行人唐乃霞，男，1979年3月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人淄博迪声绝缘材料有限公司，住所地沂源县南鲁山镇水么头河南村。统一社会信用代码91370323772055124P1-1。 法定代表人李传明，董事长。 被执行人李传明，汉族，1964年5月10日出生，住沂源县。 本院在执行申请执行人唐乃霞与被执行人淄博迪声绝缘材料有限公司、李传明劳务合同纠纷一案中，经查被执行人有银行存款和网络资金，属可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人淄博迪声绝缘材料有限公司、李传明银行存款或网络资金7000元。 本裁定立即执行。 审判员  杨朝程 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑伟娟
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2466号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行，统一社会信用代码91360600MA37PKRU72，住所地江西省鹰潭市信江新区经六路**信江帝景**楼商**。负责人：王凌强，该行行长。委托诉讼代理人：袁少华，男，汉族，1973年1月14日出生，系该行员工。被告：何爱春，男，1970年6月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行与被告何爱春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年8月17日，原告以被告已归还欠款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行撤诉。案件受理费25元（已减半，原告预付），由原告中国农业银行股份有限公司鹰潭信江新区支行承担。审判员  汪生权二〇二〇年八月十七日书记员  雷丽华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初2842号原告：郑志雄，男，1972年2月4日出生，汉族，住所地四川省岳池县兴隆镇尖峰岭村****，委托代理人：曹一飞，广东理奥律师事务所律师。委托代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市海珠区源雅时装厂，住所地广州市海珠区沥滘村新街****。投资人：辛必在。被告：辛必在，男，1964年6月30日出生，汉族，住所地广东省罗定市罗城街道，现住广州市海珠区。原告郑志雄诉被告广州市海珠区源雅时装厂、辛必在承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑志雄及其委托代理人曹一飞到庭参加了诉讼。两被告经本院公告，期限届满没有到庭，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月至10月间，原告按照被告的要求进行服饰加工，并将成品交付给被告。2018年12月30日，被告与原告确认尚欠加工款90600元，承诺会在2019年1月5日前支付，但被告仅支付了20000元，余款一直未付，故起诉要求1、判令两被告连带返还原告款项人民币70600元，逾期付款利息4292元（自2019年1月6日起按同期银行贷款利率上浮50%，暂计至2019年10月31日，之后连续计算至实际付清之日），共计人民币74892元；2、判令本案全部的诉讼费用由两被告承担。两被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年12月30日，被告辛必在订立欠条，订明“源雅时装厂与仁缘服饰经商定如下，总欠款90600元，在春节前付清”。之后，辛必在于2019年1月14日向原告支付了20000元，余款一直未付。原告追收债权无着，遂提起本案诉讼。本院认为：原告为被告广州市海珠区源雅时装厂加工服装，该厂尚欠原告加工款70600元的事实，有该厂的投资人即被告辛必在订立的欠条为证证实，可予确认。广州市海珠区源雅时装厂作为定作人，理应将欠款70600元清偿给原告。原告要求计付欠款利息，可从欠条确认的春节前即2019年2月3日起，按照同期金融机构的贷款利率的1.5倍计算。鉴于广州市海珠区源雅时装厂是由被告辛必在个人投资设立的独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，辛必在应对该厂的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告广州市海珠区源雅时装厂在本判决生效之日起10日内向原告清偿加工款70600元及利息(从2019年2月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。二、被告辛必在对本判决主文所确定的广州市海珠区源雅时装厂的债务承担补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1565元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年八月二十七日书记员  廖钺铃詹泽鑫
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2294号申请人廖玉梅，女，1980年4月18日生，汉族，住辉县。被执行人陈小强，男，1977年9月9日生，汉族，住辉县。廖玉梅申请执行陈小强民间借贷纠纷一案，申请人廖玉梅依据生效的（2019）豫0782民初7000号民事判决书，于2020年8月23日向我院申请执行，要求被执行人陈小强给付其借款10445元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费60元。执行期间查明，被执行人陈小强名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭文艳名下存款以10563元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月二十五日书记员 牛 珞
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0785执1179号 恩平鼎尚实业发展有限公司、苏兆禧： 本院在执行恩平鼎尚实业发展有限公司与苏兆禧商品房买卖合同纠纷一案中，苏兆禧已履行完（2020）粤0785民初275号民事判决书所确定的法律义务，依照法律规定，（2020）粤0785执1179号案件执行完毕结案。 二〇二〇年八月十二日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2631号 原告：向建，男，汉族，1975年3月8日出生，住成都市青白江区。 原告：刘玉秀，女，土家族，1976年9月24日出生，住成都市青白江区。 共同委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师。 被告：陈斯笛，男，汉族，1986年7月9日出生，住成都市成华区。 原告向建、刘玉秀与被告陈斯笛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告向建、刘玉秀的共同委托诉讼代理人唐晓、被告陈斯笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向建、刘玉秀向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告将位于成都市成华区车位产权过户至二原告名下。事实与理由：二原告与被告于2015年5月6日协商一致，约定：被告将位于成都市成华区车位卖给原告，总价值为60万元整。原被告双方于2015年6月29日补签房屋买卖合同一份，原告分6次将房款付清，被告当日出具收条一份，证明原告已经支付房款。2015年7月9日被告将房屋及车位交付给原告居住使用至今。现该房符合办理产权过户登记手续，原告多次催被告办理过户手续，均遭被告拒绝。因此原告诉至法院，请法院依法裁判，保障原告合法权益。 被告陈斯笛辩称，因为按照双方约定原告配合我方办理完毕案涉房屋及车位买卖合同以及权属证明后，原告应支付我方1万元，但至今原告未支付，我方认为原告有可能会反悔，所以我方才没有给原告过户。我方认为原告未按合同履行，该合同就属于无效合同。我方与成都理工签订的商品房买卖合同中有房屋真实价格及车位价格，如法院判决由我方按照房屋买卖合同第6条之约定承担房屋价款两倍的违约金，则房屋价款应依据我方与成都理工签订的商品房买卖合同中的实际房屋和车位价款来计算。 经审理查明，2015年5月6日，被告陈斯笛与成都理工大资产经营有限责任公司签订《“理工东苑”商品房买卖合同》（合同编号：ＮＯ.ＬＧＤＹ-401053）及《“理工东苑”商品房买卖合同补充协议》购买位于成都市成华区房屋（建筑面积86.42平方米），约定房屋总价款为430372元。2015年6月6日，被告陈斯笛与成都理工大资产经营有限责任公司签订《“理工东苑”商品房买卖合同》（合同编号：ＬＧＤＹＣＷ-401053）购买位于成都市成华区车位（建筑面积29.43平方米），约定车位总价款为96000元。2015年6月29日，原告向建、刘玉秀与被告陈斯笛签订了《房屋买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告向建、刘玉秀购买被告陈斯笛在成都理工大学资产经营有限责任公司处购买的位于成都市成华区房屋（具体面积和地址以房屋权属证书登记为准）以及位于成都市成华区项目编号为43-2-048号车位，《合同》约定上述房屋及车位的总价款共计为600000元（大写：人民币陆拾万元），具体支付方式为：于2015年6月29日已经支付59万元（大写：伍拾玖万元整）。待陈斯笛将与成都理工大资产经营有限责任公司签订的《买卖合同》、《买卖合同补充协议》变更为支付方式为一次性付款时支付59万元，代陈斯笛配合向建、刘玉秀办理《房屋及车位买卖合同》及委托公证，并将房屋权属证书原件交由向建、刘玉秀保管时支付10000元（大写：壹万元整），上述费用是指购买陈斯笛上述住房及车位的全部费用，以后实际收取得房屋面积不管是否与陈斯笛与成都理工大资产经营有限责任公司签订的《买卖合同》有所差别，向建、刘玉秀均不再向陈斯笛支付购房款。《合同》另约定陈斯笛办理初始房屋产权证的费用由向建、刘玉秀承担，具体支付方式为由向建、刘玉秀直接向相关单位支付。被告在具备办理过户登记之日15日内协助原告办理房屋权属过户登记手续，由此产生的过户登记税费全部由原告承担，被告不承担任何责任。 另查明，向建、刘玉秀已代陈斯笛向案涉房屋、车位开发商成都理工大资产经营有限责任公司缴纳了全部费用。2015年5月6日，陈斯笛向向建、刘玉秀出具《收条》一份，《收条》载明“今收到向建预付理工东苑28-1-501房屋转让款246372元整（大写：贰拾肆万陆仟叁佰柒拾贰元），房屋加车位共计转让金额为596372元整（大写：伍拾玖万陆仟叁佰柒拾贰元整）。以此为据！收款人：陈斯笛。2015年7月，《合同》签订之后，陈斯笛将案涉房屋及车位交付予向建、刘玉秀使用至今。2016年11月18日，被告陈斯笛取得了案涉房屋的权属证书（监证5088181），2017年12月5日被告陈斯笛取得了案涉车位的权属证书（川（2017）成都市不动产权第0425362），陈斯笛在取得上述两份产权证书后交予向建、刘玉秀保管。 在庭审过程中，陈斯笛对《收条》上的签字是否为本人书写存疑，法庭限其在庭后3个工作日内提交书面的笔迹鉴定申请，但庭后陈斯笛未在限定的期限内提交书面笔迹鉴定申请。在案件审理过程中，原告刘玉秀、向建已向被告陈斯笛转账支付了剩余购房款3628元。 上述事实有原被告身份信息、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《房屋买卖合同》、银行转账流水、《收条》、物业费发票及缴费凭证、税收完税证明、发票、房屋产权证书、成都市不动产登记信息摘要3、微信转账截图以及当事人的当庭称述予以证实。 本院认为，向建、刘玉秀与陈斯笛签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按协议约定履行义务，享有权利。根据向建、刘玉秀提交至本院的《收条》以及购房尾款3628元的转账凭证显示其已向陈斯笛支付了《合同》约定的600000元购房款，已经履行完毕了付款义务，结合陈斯笛在签订案涉房屋买卖合同后即将案涉房屋及车位交予向建、刘玉秀使用至今的实际情况，陈斯笛应当在具备过户条件时依约配合向建、刘玉秀办理案涉房屋及车位的权属过户登记手续，故本院对向建、刘玉秀关于案涉房屋及车位要求办理权属过户登记手续的主张予以支持。 关于陈斯笛抗辩对案涉《收条》签字是否为本人书写存疑，但因其未在限定期间内向本院递交书面的笔迹鉴定申请，故由此产生的法律后果由陈斯笛本人自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告陈斯笛于本判决生效之日起15日内协助原告向建、刘玉秀办理位于成都市成华区民兴路888号28栋1单元5楼501号房屋（监证5088181，建筑面积86.42平方米）以及位于成都市成华区车位【川（2017）成都市不动产权第0425362号，建筑面积29.43平方米】的产权变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，保全费3520元，由被告陈斯笛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年八月十六日 书记员  李 琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16120号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：邹文愿，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邹文愿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告邹文愿经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邹文愿向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月13日的信用卡透支本金108012.33元、利息11762.08元及违约金842.19元；并支付以信用卡透支本金108012.33元为基数，自2018年11月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邹文愿承担。事实和理由：2012年9月19日，被告邹文愿与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为53165900********。被告邹文愿拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邹文愿仍未清偿。被告邹文愿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月19日，被告邹文愿（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告邹文愿在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邹文愿发放了卡号为53165900********的信用卡一张。被告邹文愿以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年11月13日，被告邹文愿尚欠上述信用卡透支本金108012.33元、利息11762.08元及违约金842.19元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邹文愿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告邹文愿应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邹文愿与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邹文愿发放了信用卡，被告邹文愿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告邹文愿偿还信用卡透支本金并按约收取利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邹文愿偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金842.19元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹文愿在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月13日的信用卡透支本金108012.33元、利息11762.08元；并支付自2018年11月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金108012.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2712元，减半收取共计1356元，由被告邹文愿承担（限被告邹文愿于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初2198号原告：刘亚光，男，1981年11月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。主要负责人：王国良。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵。原告刘亚光与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告刘亚光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘亚光撤回起诉处理。审判员  白星二〇二〇年八月六日书记员  纪林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初63926号原告:莱州市沙河镇长泰石材厂，住所地山东省莱州市沙河镇战家村。主要负责人：于长海，经理。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉河路****康健宝盛广场******。法定代表人：吴绍兵，董事长。委托诉讼代理人：蔡少乔，北京天文弘建筑装饰集团有限公司员工。原告莱州市沙河镇长泰石材厂与被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告莱州市沙河镇长泰石材厂因与北京天文弘建筑装饰集团有限公司就本案达成和解，于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莱州市沙河镇长泰石材厂撤回起诉。审 判 员  王雷刚人民陪审员  赵 齐人民陪审员  花 利二〇二〇年八月二十一日书 记 员  李 铎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初6291号原告：赵化清，男，1965年12月3日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。委托代理人：徐传飞，北京格竹律师事务所实习律师。被告：北京维宏装饰装修有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**，统一社会信用代码：911101076869219620。法定代表人：徐宏福，职务：经理。委托代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。原告赵化清与被告北京维宏装饰装修有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告赵化清于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵化清提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵化清撤诉。已收取的案件受理费由原告赵化清负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十日法官助理  周天阳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3154号原告：北京恒盛发农业科技有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**。法定代表人：周全新，总经理。委托诉讼代理人：梁继丹，女，北京恒盛发农业科技有限公司员工。被告：李晓明，男，1977年12月10日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京恒盛发农业科技有限公司与被告李晓明买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京恒盛发农业科技有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒盛发农业科技有限公司以方便诉讼另行起诉为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京恒盛发农业科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京恒盛发农业科技有限公司负担。审判员  马钢锤二〇二〇年八月二十一日书记员  宋海星