河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3723号上诉人（原审原告）：何春英，女，1970年2月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：安阳市李家庄为民物业服务有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北（李家庄村内）。法定代表人：林苹，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙振，男，该公司员工。上诉人何春英因与被上诉人安阳市李家庄为民物业服务有限公司（以下简称为民物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何春英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何春英的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由为民物业公司承担。事实与理由：1.电梯使用和维护费被为民物业公司捆绑到物业服务费里，交物业费必须交电梯使用费，今年3月16日达成的调解协议中并没有就电梯使用费减免达成调解，而且为民物业公司都不承认限制何春英一家乘坐电梯，故为民物业公司把电梯使用费捆绑到物业费里一并收取属于不当得利，应当予以退还。2.共用设施和物业服务用房都属于业主共有，电梯是房屋的一部分，所有权应当归业主所有，物业公司和任何有关部门都无权设置使用障碍，不经业主同意私装电梯门禁严重侵犯了何春英出行自由的权利。电梯是一种安全性能相当强的设备，出厂时质量都是经过专家层层验收合格了的，任何人和单位在原装的基础上进行改装都预示着安全性能的大大降低，业主乘坐时经常坐过楼层，电梯夹人时有发生。3.双方签订的物业合同中服务内容明确规定为民物业公司对房屋共用设施设备及运行有维护和管理的义务，共用设施设备是指共用的下水管道、落水管、水箱、地下排水管等等。但是在2016年4月—7月发生2次因该楼西南户厨房下水主排水管堵塞造成何春英家中厨房返水，室内污水横流，何春英只有找专业疏通下水道的师傅打开地下阴井进行疏通，疏通费用都是何春英个人垫资，与为民物业公司经理沟通，经理告知和为民物业公司无关，在追讨费用无果的情况下，只好对自家管道改装，有让师傅开具的资费收据，为民物业公司应当赔偿何春英维修、改装下水管道费用850元、误工费600元。为民物业公司答辩称：1.双方签订的协议中约定物业费包括管理服务费、电梯维护费、电梯电缆等11项内容，何春英对物业费包含电梯维护费是知情的，为民物业公司收取电梯费有依据。根据物业管理条例的规定，物业管理包含对房屋、配套设施设备和相关场地进行维护、养护、管理，物业费中包含了公共设施的运行维护费，电梯维护费是其中一项，为民物业公司收取不违反法律规定。双方就物业费已达成调解协议，并经人民法院进行确认，何春英要求返还电梯维护费属于对调解协议的反悔，没有事实和法律依据。2.为民物业公司安装电梯IC卡是为了响应市政府号召及安质监联发【2014】2号文件中“规范电梯正常使用，防止外来人员随意出入”的精神，是为民物业公司规范电梯使用的一种管理行为，没有侵犯何春英的权利，也没有对业主正常使用电梯进行限制，没有对业主的人身和财产安全带来威胁。该系统安装后，对安装启用后的电梯进行了安全检测，且每年年检均合格。3.关于厨房下水管道堵塞问题。造成下水管道堵塞，既有小区下水管道和主排水管道之间没有落差的原因，也有何春英所在单元住户使用不当原因。何春英提供的2016年7月18日收据不是正规的发票，没有加盖公章，其真实性无法核实，也不能证明下水管道堵塞是为民物业公司管理不当造成的。何春英一审诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告电梯使用、维护费1687元；2.请求判令被告立即将博书苑小区C区3号楼电梯恢复原状，将在电梯中加装的部件去除；3.请求依法判令被告赔偿原告维修、改装下水管道费用850元；4.请求依法判令被告赔偿原告误工费600元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告何春英系安阳市北关区人民大道东段路北博书苑小区C区3号楼3层西南户房屋业主，房屋面积为94.89平方米。2012年1月18日，原告作为乙方与被告为民物业公司签订《前期物业服务协议》，该协议约定：甲方对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方依据本协议向甲方缴纳物业服务费用。房屋共用设施设备是指共用的上下管道、落水管、水箱、地下排水管、供电线路、电梯、小区内道路（市政道路除外）、通讯线路、智能化监控设备、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、地、井、非经营性停车场（库）、公益性文体娱乐设施设备和共用设施设备使用的房屋等。为民物业公司于2015年安装了电梯IC卡。为民物业公司因何春英拖欠物业费诉至安阳市北关区人民法院，本院于2020年3月16日作出（2020）豫0503民初429号民事调解书，双方达成协议：“何春英于2020年3月19日之前给付安阳市李家庄为民物业服务有限公司2016年3月1日至2020年3月1日期间的物业费4000元”。2020年3月18日，何春英向为民物业公司缴纳上述4000元物业费，并缴纳了2020年3月1日至2021年3月1日期间的物业费987元。一审法院认为，原告何春英与被告为民物业公司签订的前期物业管理服务协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告何春英以被告未经业主同意，私自改装电梯，造成电梯故障，停运达一百多天，原告一家人经常坐过楼层，无法使用电梯4年之久，且改装行为带来巨大安全隐患等理由，要求被告退还电梯使用、维护费1687元并去除电梯加装部件、恢复原状的诉请。本院认为，首先，为民物业公司安装电梯IC卡系规范电梯使用的一种管理行为，目的是加强电梯安全管理，且该安装行为并未增加业主的负担。其次，原告未提供充分证据证明其无法使用电梯、被告有擅自禁止原告使用电梯或其他不履行物业服务合同的行为，亦未提供充分证据证明安装行为带来安全隐患。物业服务是一种综合性、专业性、全天候、全方位、不间断的服务，对于物业服务的质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价，仅仅以某一时点的某一瑕疵即否认物业服务的长期状况和整体水平是不客观的。且在为民物业公司诉何春英给付物业费一案中，双方自愿达成调解，何春英也按调解协议约定给付完毕其拖欠的物业费，并缴纳了至2021年3月1日期间的物业费。物业费包含电梯维护和管理费用，故何春英现要求为民物业公司退还电梯使用和维护费、将电梯恢复原状，于法无据，法院不予支持。根据涉案物业服务协议约定，物业服务内容包含对共用的上下管道的维护和管理，何春英提供的证据不足以证明其厨房返水问题系被告对共用设施设备维护和管理不当造成，也未能提供充分证据证明出现问题的下水管道属共用设施设备，包含在物业服务维护和管理范围内，故对其要求为民物业公司赔偿维修、改装费用及误工费的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：驳回原告何春英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何春英负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，因何春英拖欠物业费，为民物业公司向一审法院起诉，双方达成调解协议并由一审法院制作了调解书，何春英又起诉要求为民物业公司退还物业费中的电梯维护费、使用费，属于重复诉讼，不予审理。何春英上诉要求为民物业公司拆除安装的电梯IC卡装置，因为民物业公司安装电梯IC卡系规范电梯使用的一种管理行为，目的是加强小区安全的一种管理行为，在使用过程中，由于业主操作使用不当或者不熟练，可能给业主带来不便，但不能因为不便就否认该管理行为，故该主张不能成立。但为民物业公司作为物业服务单位，也应当就电梯IC卡如何使用及如何规范操作及时向业主进行传授，提高服务业主的意识，减少不必要的纠纷。何春英要求为民物业公司赔偿维修、改装下水管道费850元、误工费损失600元，因何春英提供的证据不足以证明该部分损失数额，一审法院不予支持并无不当。综上所述，何春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何春英负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月二十六日书记员  邢露露