天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终373号上诉人（一审原告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建军，该公司职员。委托诉讼代理人：宋长缨，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市天思置业发展有限公司，，住所地天津市和平区大理道****法定代表人：黄立志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，上海建纬（天津）律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与上诉人天津市天思置业发展有限公司（以下简称天思公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建六局的委托诉讼代理人刘建军、宋长缨，上诉人天思公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建六局上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民初575号民事判决第四项；2.依法改判天思公司向中建六局增加支付工程款57480899.02元（不含一审判决判令的8534927.6元）及相应利息（自2018年2月3日至实际支付之日）；3.本案诉讼费用全部由天思公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，存在着众多瑕疵，如对双方签订的合同第47条补充条款没有进行认定，相关函件没有原件，提交材料不全，撤场情况不明，工程量认定错误，违反鉴定规范等；2.一审法院适用法律错误，另案生效判决认定双方工程量涉及金额为74771247.31元，截止日为2007年12月31日是错误的，实际截止时间应为2006年12月31日，一审判决应对另案生效判决错误认定事实予以纠正，而不是直接引用。中建六局已经提供充分证据证明自身完成了施工范围内的工程以及变更施工部分，天思公司理应将相应工程款支付给中建六局；3.一审法院未完全尽职尽责，未能尝试其他鉴定手段，没有对相应证据进行排除认定，导致造价认定不准确，属于程序违法。天思公司辩称：1．另案生效文书已经确认双方工程量统计日期为2005年1月23日至2007年12月31日，天思公司亦提交充分证据证明中建六局未完成合同内所有工程；2．中建六局主张变更增项无依据，提交的资料也无法进行鉴定，其增加工程款的主张不能成立。综上，请求驳回中建六局上诉。天思公司上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民初575号民事判决第一项、第二项、第三项；2.依法驳回中建六局全部诉讼请求；3.本案诉讼费用全部由中建六局承担。事实和理由：1.中建六局没有完成工程验收，没有提交竣工图和竣工资料，天思公司不应向其支付工程款；2.中建六局逾期完工，给天思公司造成了损失，中建六局无权获得工程款；3.中建六局应承担返工、维修费及图纸编制等费用；4.中建六局不应享有工程价款优先权。中建六局辩称：1.涉诉工程已经完成竣工验收，天思公司应与中建六局进行结算，支付相应的工程款，天思公司是否存在损失并非工程款支付前提条件；2.天思公司对返工、维修费及图纸编制等费用没有提出反诉，无权提出上诉；3.中建六局对工程价款依法享有优先受偿权。综上，请求驳回天思公司上诉。中建六局向一审法院提出诉讼请求：1．判令天思公司立即支付“天津市和平区永进里危改工程”尚欠中建六局的工程款76435730.62元及自2017年12月20日起诉之日起以欠付工程款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计至实际支付之日的应计利息；2．判令确认中建六局对天思公司名下坐落于天津市和平区××路××道交口的永进里危改工程变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3．判令天思公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年，天思公司和中建六局签订《天津市建设工程施工合同》，其中天思公司为发包人，中建六局为承包人。双方约定，由中建六局承建天思公司开发的位于天津市和平区××路××道交口处的和平区永进里危改工程，工程内容为：六层11800㎡砖混结构住宅楼和二十九层74200㎡框支结构商住楼各一栋，工程开工日期为2004年10月1日、竣工日期为2006年4月30日，工程价款为117833559元。合同第六条约定，该合同的专用条款和通用条款属于组成该合同的文件。双方在合同《专用条款》第26条中就工程款（进度款）的支付方式和时间作出如下约定：“1.商住楼地下车库、结构转换层，报工程报量5日内审核完毕，并在审核完毕后的5日内，按审核工程量的70%支付工程款。2.多层住宅、商住楼转换层以上部分，每月25日报工程报量，在5日内审核完毕，并在审核完毕后的5日内，按审核工程量的70%支付工程款；结构主体工程完工，甲方支付乙方已完工程量的80%，以后每月按实际工程量的80%支付工程款；工程全部完工，验收合格后，并在一个月内，甲方支付乙方工程价款的90%，半年之内甲方支付乙方工程造价的95%，保修期满一个月内，甲方支付乙方全部工程尾款。”双方在合同《专用条款》第32条中就工程竣工验收作出如下约定：工程竣工后的十日内，承包人免费提供三套竣工资料（含竣工图）。竣工验收执行通用条款32条，竣工结算执行通用条款33条。合同的《通用条款》第32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工验收图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。”《通用条款》第33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”。双方在该建设施工合同履行中发生争议。中建六局于2008年向一审法院提起诉讼要求判令天思公司支付工程款及利息。一审法院于2012年12月14日作出（2008）一中民一初字第7号民事判决，驳回中建六局的诉讼请求。中建六局不服，提起上诉。天津市高级人民法院于2013年8月14日以（2013）津高民一终字第0020号民事裁定书裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院于2014年9月3日作出（2013）一中民一重字第１号民事判决。该判决经审理查明部分载明：“此后，双方又签订了两份《协议书》，其中将工程项目中多层住宅的竣工日期调整为2005年10月31日，另对主张预付款和违约责任的依据等事项进行了约定。中建六局对上述两份《协议书》的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，但经一审法院释明后，中建六局明确表示不申请对两份《协议书》上加盖的中建六局的合同专用章进行鉴定。施工合同签订后，中建六局进场施工，但没有在合同约定的时间内完工。2007年5月，天津市和平区建设管理委员会下发津和建纪［2007］21号会议纪要，对涉诉工程建设方、施工方提出五月底完成外檐施工、6月10日完成楼内施工、裙房要在6月20日前竣工、建设单位在不超出总施工预算的前提下尽快向施工单位拨付施工款等要求。同月，该委员会下发津和建纪［2007］27号会议纪要，对云台花园项目的建设单位和施工单位提出具体要求，即土建工程必须在6月25日完成，建设单位和施工单位必须以书面形式承诺竣工和老百姓入住的时间。2008年1月28日，中建六局向天思公司提交《关于进行工程竣工验收申请的报告》，申请对涉诉工程进行竣工验收。2008年2月23日，案外人天津市金鼎建筑工程监理有限责任公司（涉诉工程的监理单位）所属的云台花园项目监理机构向天津市和平区城市建设管理委员会递交《关于永进里云台花园工程竣工验收前中建六局总包单位应完善所有工作内容的报告》，主要内容为：因中建六局未对涉诉工程的第26至28层质量事故做出事故报告，导致工程主体没有验收；分户验收中发现存在墙体开裂的质量问题需尽快解决；高层商住楼楼顶混凝土屋面漏水、屋顶部混凝土反梁内积水等问题尚未返工；中建六局应对各分包单位工程予以验收并汇总资料以进行总工程验收工作。2008年2月28日，天津市和平区城市建设管理委员会下发津和建［2008］45号《关于立即组织施工队伍进场施工、尽快完成云台花园工程收尾工作的函》的文件。该委员会向中建六局指出：当月22日，该委员会专题召开天思公司、天津市金鼎建筑工程监理有限责任公司及中建六局负责人参加的协调会，要求中建六局立即组织施工队伍进场施工并对整体工作和具体任务提出时限要求，中建六局会后并未施工也没有说明原因。为维护居民的合法权益、保持天津市和谐稳定的社会局面，再次督促中建六局立即组织施工人员进场施工，保质保量完成工程收尾并积极准备资料做好工程验收工作，确保居民早日入住。如文件下发起三日内中建六局未予答复，该委员会将责成天思公司或其他单位施工，产生的费用由中建六局承担或从工程竣工结算款中扣除。2008年3月1日，天思公司作为甲方、案外人新乡市盛源建筑安装工程有限公司作为乙方、案外人天津市金鼎建筑工程监理有限责任公司作为丙方签订《甩项施工协议书》，约定由案外人新乡市盛源建筑安装工程有限公司承揽涉诉工程甩项工程的施工。同日，该案外人收到进场施工的通知。对于该协议书的签订和履行情况，中建六局中建六局当庭表示不知情、且不予认可。2008年4月1日，天思公司向天津市和平区城市建设管理委员会递交《关于立即组织消防验收前整改准备工作的报告》，报告称，为准备消防预验收的条件和场地，拟于转日组织搬迁中建六局临时办公室和仓库占用的场地。2008年4月7日，天思公司及案外人天津市金鼎建筑工程监理有限责任公司向天津市和平区城市建设管理委员会递交《关于竣工资料的整备以及消防验收将拖延工程竣工入住的报告》，报告了中建六局不配合报送竣工验收所需的工程施工资料及为保证工程消防验收检测拟搬迁中建六局临时办公室等情况，恳请天津市和平区城市建设管理委员会予以密切关注，并协调、督促中建六局积极配合工程竣工收尾的各项工作。2008年4月22日，天津市和平区城市建设管理委员会向天思公司发出津和建〔2008〕126号《关于保证永进里回迁居民按期入住的函》，指出永进里工程已经竣工，消防、人防验收已经合格，各项配套工程已经完成，已经具备入住条件，要求天思公司于当年4月25日起组织入住工作，办理居民入住手续。天津市和平区城市建设管理委员会津和建纪〔2008〕71号《关于认真做好云台花园项目验收工作协调会的会议纪要》记载，该委员会于2008年6月25日召开包括中建六局、天思公司及监理公司参加的云台花园项目验收工作协调会。天津市和平区城市建设管理委员会津和建纪〔2008〕120号《关于加快落实永进里项目验收工作的会议纪要》记载，该委员会于2008年11月5日再次召开包括中建六局、天思公司及监理公司参加的云台花园项目验收工作协调会。上述两次协调会对项目竣工验收、还迁百姓的进驻及验收完成后产权手续的办理问题等工作均进行了部署。2008年6月11日，天思公司向中建六局发出《关于请尽快提交有关资料、办理竣工验收手续的函》，称因云台花园项目须尽快组织竣工验收，请中建六局在6月16日前解决将竣工验收资料移交天思公司等事项。2008年6月12日，中建六局回函给天思公司，告知涉诉工程主体出现质量事故的部位已经加固处理并经有关部门验收，结论为优良；工程竣工资料在天思公司拆除其仓库及办公室过程中丢失较多，无法在短期内补齐。2008年6月15日，天思公司针对中建六局的回函向其发出复函，督促中建六局尽快提交涉诉工程第26至28层主体事故报告、正式验收申请报告，并解释在其办公室和仓库的搬迁过程中进行了现场拍照和录像，不存在资料丢失的问题，希望其尽快组织进行工程资料的收集和整理工作。2008年6月24日，中建六局针对天思公司6月15日的复函再次向天思公司和监理单位发出复函，重申工程主体事故的加固工作已经验收、搬迁中竣工资料丢失等情况，并提出天思公司应当已经收到验收报告，工程屋面漏水问题已经处理完毕，厕所地面漏水等问题是天思公司管理原因造成等，中建六局该复函中附有《关于进行工程竣工验收申请的报告》。2008年7月17日，天思公司向中建六局发出关于涉诉工程主体结构分部工程验收和竣工验收的几项工作的《工作联系单》。2008年8月18日，中建六局单方出具《天津市和平区永进里危改工程结算书》，其中依据2000年天津定额为计算依据、材料价套用2004年8月份天津造价信息，确定涉诉工程结算总价为135,733,358.40元。在一审法院审理中，针对涉诉工程款，中建六局、天思公司双方无争议的内容为天思公司应付工程款74,771,247.31元、已付款66,236,320.05元。就工程增减项内容和工程量，双方未达成一致意见”等内容。该判决结果为驳回中建六局的诉讼请求。一审法院作出上述判决后，中建六局不服，向天津市高级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院于2015年12月14日作出（2014）津高民一终字第0116号民事判决，该判决书载明：“一审法院经审理查明，原审法院认定事实无误”，该判决结果为驳回中建六局的上诉，维持原判。中建六局不服天津市高级人民法院二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查，于2016年4月25日作出（2016）民申259号民事裁定，驳回中建六局的再审申请。另查明，天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年11月出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园2号楼）鉴定检测报告》，鉴定结论为：该建筑安全性综合评定等级为Bsu级，在目前使用荷载下满足安全性需求。天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年12月出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园1号楼）鉴定检测报告》，鉴定结论为：（一）经现场查勘检测，该建筑所抽取的检测部位结构布置，构件尺寸、构件强度、钢筋配置均与委托方提供的施工图相符。（二）该建筑安全性综合评定等级为Bsu级，在目前使用荷载下满足安全性要求。2018年2月2日，天津市城市建设档案管理中心向天津市规划局和平区规划分局出具编号为津城档预验字（2018）第19号ＨＰ-2的《天津市建设工程档案预验收证明》，载明：天津市天思置业发展有限公司在和平区××路××道××号××花园工程档案，经预验收符合验收标准。同日，天津市城市建设档案管理中心向天津市规划局和平区规划分局出具编号为津城档预验字（2018）第20号ＨＰ-2的《天津市建设工程档案预验收证明》，载明：天津市天思置业发展有限公司在和平区甘肃路建设工程规划许可证编号为2002-0013的永进里危改项目工程档案，经预验收符合验收标准。经中建六局申请，一审法院于2019年1月29日，与双方至天津市城建档案馆调查该工程竣工验收备案情况，经核实存在档案资料。中建六局于2019年10月15日，向一审法院提交变更工程造价鉴定申请书，请求人民法院依法选定鉴定机构对中建六局施工的位于天津市和平区××路××道交口的永进里危改工程（含六层砖混住宅一栋和29层商住楼一栋）变更部分施工内容（以图纸为准）进行造价鉴定。经一审法院依法组织，由双方参与的选定程序，选定天津倚天工程咨询有限公司为该变更造价鉴定单位。该鉴定公司于2019年12月11日出具《情况说明》，表示因现有资料不满足对涉案工程变更部分施工内容已变更、图纸为准，进行造价鉴定的条件。该公司无法承接此案件鉴定工作，予以正式退回。该《情况说明》载明：“我司在了解案件基本情况后，于2019年11月4日前后，与中建六局天思公司双方进行了电话沟通了解情况，通过邮件方式向中建六局发送《变更签证须提供资料清单》，我司明确表示：其一，现有资料无法确定变更范围及实际施工方，鉴定范围无法确定。其二，现有中建六局提供资料为两版图纸，无相应变更资料等手续，无法确定具体变更事项及变更原因。我司认为此案件现有资料不具备进行变更造价条件，将予以退回。在此情况下，中建六局提出还有新补充的原施工图等资料将提交，满足我司提出的鉴定条件，希望等待新的补充资料。2019年12月6日，中建六局携带补充的图纸等资料，天思公司携带该图纸质证意见等材料共同提交至我司。我司认为中建六局提交的该图纸等补充资料仍无法满足我司提出的鉴定条件——现有资料无法满足对变更事项、变更范围、变更发生责任方、变更事项是否实施、变更造价等进行鉴定的要求。我司当面明确告知中建六局天思公司双方目前资料无法满足对涉案工程变更部分施工内容（以图纸变更为准）进行造价鉴定的条件，并请双方将资料全部予以带回”。一审法院审理中，天思公司曾提起反诉，请求判令中建六局向其移交工程竣工验收全部资料；判令中建六局向其支付逾期完工的违约金及损失5,000万元；判令中建六局向其开具相应工程款发票，以及反诉费用由中建六局负担。庭审后，天思公司自愿申请撤回反诉。一审法院作出（2019）津01民初575号之一民事裁定，准许天思公司撤回反诉。一审法院认为，生效判决已认定中建六局与天思公司签订的《天津市建设工程施工合同》合法有效，对双方均具有约束力，故双方均依约履行各自的合同义务。本案当事人的争议焦点是天思公司是否应向中建六局支付诉争工程的工程款以及该工程款数额应如何确定，天思公司是否应向中建六局支付未付款利息，以及中建六局是否就涉诉工程价款享有优先受偿权。首先，关于天思公司是否应向中建六局支付诉争工程的工程款的问题。双方在合同中约定工程全部完工验收合格后的一个月内，天思公司支付中建六局工程价款的90%，半年之内天思公司支付中建六局工程造价的95%，保修期满一个月内，天思公司支付中建六局全部工程尾款。针对本案涉讼工程相关实际，天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年11月出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园1号楼）鉴定检测报告》，于同年12月出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园2号楼）鉴定检测报告》，认为该建筑安全性综合评定等级为Bsu级，在目前使用荷载下满足安全性要求。2018年2月，天津市城市建设档案管理中心出具《天津市建设工程档案预验收证明》，经预验收符合验收标准。同时，一审法院至天津市城市建设档案管理中心进行调查亦确认存在相关验收材料。结合合同约定的应支付工程款的情形，以及该工程已实际使用多年、业主可办理房屋产权证书等实际情况，为维护当事人合法权益，应认定现已满足竣工结算即天思公司应当向中建六局支付相应工程款的形式条件。其次，关于天思公司应向中建六局支付诉争工程的工程款数额应如何确定的问题。第一，双方对于生效判决中确认的无争议部分74,771,247.31元现存有争议，中建六局认为该申报部分截至2006年年底，而天思公司认为截至2007年底。业已生效的天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0116号民事判决认定：“依据中建六局自2005年1月至2007年12月31日申报的工程量亦可看出中建六局自工程进场施工后不久即开始工程量的申报，其最后一次申报时间为2007年12月31日”。最高人民法院（2016）民申259号裁定中亦认定“中建六局自2005年1月23日至2007年12月31日向天思公司申报的工程量，经双方确认为74,771,247.31元”，故应认定该74,771,247.31元为中建六局截至2007年12月31日申报的合同内工程量。第二，中建六局主张依据合同固定总价款确认为中建六局合同内全部工程款，但是经生效判决记载该工程存在2008年初由案外人进场施工的甩项部分，且中建六局并未提交充分证据证实其自身完成了所有合同内工程项目，亦存在天思公司组织或转包他人施工的部分，故对中建六局的相应主张不予采信。结合前述双方确认的无争议部分金额74,771,247.31元，以及天思公司已付款金额66,236,320.05元，本案中天思公司现应向中建六局支付合同内工程款8,534,927.26元。第三，中建六局主张存在变更部分施工内容，并向一审法院申请对涉案工程变更部分施工内容（以图纸变更为准）进行造价鉴定，以确定变更部分工程款数额。经一审法院依法组织选定天津倚天工程咨询有限公司为造价鉴定机构，该鉴定单位经审核，经向中建六局发出《变更签证须提供资料清单》后，中建六局补充的图纸等材料仍无法满足鉴定条件，故将该鉴定正式退回一审法院。对于鉴定不能的原因，该公司明确表示为中建六局资料无法满足对变更事项、变更范围、变更发生责任方、变更事项是否实施、变更造价等进行鉴定的要求。鉴于中建六局系提出申请鉴定一方，且其作为工程施工方应当掌握相应材料并提交鉴定单位，但是在该鉴定单位要求补充后，其材料仍无法满足鉴定条件被退回，故其应当承担鉴定不能的不利后果。同时，中建六局在庭审中主张依据变更图纸确定变更造价，但是其并未提交充分证据以证实其具体施工的为何变更项目、发生责任方等直接关系到变更项目认定的事实，且天思公司认为中建六局提交的图纸不真实，故一审法院依据现有证据，无法认定中建六局主张的变更部分施工造价。第四，关于天思公司提出的应扣除返工维修、竣工资料存档编制费用等问题，鉴于现有证据无法证实该返工维修所涉及的中建六局施工部位在本案中已确认工程量及确定天思公司应支付相应工程款，同理，竣工资料存档编制费用在本案中亦无法作出完全处理，故一审法院对天思公司在本案中提出的相关抗辩无法采信。再次，关于天思公司是否应向中建六局支付未付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。通过前次诉讼，原天思公司应对可以确定的未付工程款数额予以确认，即天思公司尚欠合同内工程款8,534,927.26元未付。天思公司应待相关付款障碍消除后，向中建六局支付该相应工程款。鉴于双方当事人对于竣工验收结算问题长期存有争议，故一审法院参照已知且能够确定的天津市城市建设档案管理中心于2018年2月2日验收合格的事实，酌定以该时间确定为天思公司确认该部分工程竣工结算价款，并应支付该部分价款之日。此外，双方在通用条款33.2条中约定：“发包人确认竣工结算报告后，通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款”。根据该约定，天思公司确认该价款后，即应向中建六局支付。中建六局现主张以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算未付款利息，其原则并无不当。结合前述分析并参考双方通用合同33条中天思公司确认结算报告后支付工程款的相关约定，一审法院酌定天思公司应自2018年2月3日起，以8,534,927.26元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向中建六局支付未付款利息。最后，中建六局是否就涉诉工程享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该解释第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合本案实际，天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年11月及12月出具涉诉工程的鉴定检测报告，2018年2月，天津市城市建设档案管理中心出具证明符合验收标准。无论是该鉴定检测还是档案验收，均系天思公司参与。鉴于中建六局在前次诉讼中因支付剩余工程款的条件未成就，被人民法院依法驳回，现知悉鉴定检测和档案预验收等相关情况后，方提起本案诉讼并主张权利，故中建六局主张优先受偿权不违反相关法律和司法解释的规定。现天思公司欠付中建六局工程款，中建六局在天思公司欠付工程款范围内就该建设工程价款享有优先受偿权。判决如下：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市天思置业发展有限公司向中建六局中国建筑第六工程局有限公司支付工程款8,534,927.26元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市天思置业发展有限公司以8,534,927.26元为基数向中建六局中国建筑第六工程局有限公司支付工程款利息（自2018年2月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至前述款项实际支付之日止）；三、中建六局中国建筑第六工程局有限公司对其施工完成的工程部分折价或拍卖的价款在8,534,927.26元范围内享有优先受偿权；四、驳回中建六局中国建筑第六工程局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费423,979元，财产保全申请费5,000元，由中国建筑第六工程局有限公司负担381,362.33元，由天津市天思置业发展有限公司负担47,616.67元。”二审期间，中建六局提供了数份新证据，法院组织双方当事人进行了质证，经审查一审法院查明的事实无误，二审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.天思公司是否应向中建六局支付涉诉工程款；2.如应支付，涉诉工程款数额以及利息如何计算；3.中建六局是否就涉诉工程价款享有优先受偿权。关于天思公司是否应向中建六局支付涉诉工程款的问题，2004年，天思公司和中建六局签订《天津市建设工程施工合同》，其中天思公司为发包人，中建六局为承包人。双方在合同中约定工程全部完工验收合格后的一个月内，天思公司支付中建六局工程价款的90%，半年之内天思公司支付中建六局工程造价的95%，保修期满一个月内，天思公司支付中建六局全部工程尾款。2016年11月，天津市津鉴检测技术发展有限公司出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园1号楼）鉴定检测报告》，于同年12月出具《天津市和平区永进里危改工程商住楼（云台花园2号楼）鉴定检测报告》，认为该建筑安全性综合评定等级为Bsu级，在目前使用荷载下满足安全性要求。2018年2月，天津市城市建设档案管理中心出具《天津市建设工程档案预验收证明》，经预验收符合验收标准。一审法院结合合同约定的应支付工程款的情形，以及该工程已实际使用多年、业主可办理房屋产权证书等实际情况，认定涉诉工程现已满足竣工结算条件，天思公司应当向中建六局支付相应工程款并无不当。天思公司主张不应向中建六局支付工程款，依据不足，本院不予支持。关于天思公司应向中建六局支付工程款的数额问题。首先，对于74771247.31元涉及的工程量截止时间，天思公司认为截止时间为2007年12月31日，中建六局认为截止时间为2006年12月31日。天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0116号民事判决认定：“依据中建六局自2005年1月至2007年12月31日申报的工程量亦可看出中建六局自工程进场施工后不久即开始工程量的申报，其最后一次申报时间为2007年12月31日”。最高人民法院（2016）民申259号裁定中亦认定“中建六局自2005年1月23日至2007年12月31日向天思公司申报的工程量，经双方确认为74,771,247.31元”，故一审法院认定该74,771,247.31元为中建六局截至2007年12月31日申报的合同内工程量并无不当，中建六局的上述主张本院难以支持。其次，中建六局主张应按照合同固定总价确定合同内工程款，天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0116号民事判决已经认定，涉诉工程存在案外人进场施工甩尾部分，在此情况下，中建六局应就自身完成了全部合同内施工内容提供证据加以证明，现其提供的证据并不能充分证明完成了全部合同内施工内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，中建六局的上述主张依据不足，不能成立。一审法院认定天思公司应向中建六局支付合同内欠付工程款8534927.26元（74771247.31元-66236320.05元），并无不当。再次，中建六局主张天思公司应向其支付涉诉工程变更部分工程款，一审法院依法组织选定天津倚天工程咨询有限公司为造价鉴定机构，该鉴定单位向中建六局发出《变更签证须提供资料清单》后，中建六局补充的图纸等材料仍无法满足鉴定条件，故将该鉴定正式退回一审法院。对于鉴定不能的原因，该公司明确表示为中建六局资料无法满足对变更事项、变更范围、变更发生责任方、变更事项是否实施、变更造价等进行鉴定的要求。一审法院结合当事人陈述以及现有证据，对于中建六局主张的涉诉工程变更部分施工造价未予支持并无不当。最后，关于天思公司主张中建六局应承担返工、维修费及图纸编制等费用，对此天思公司未提供充分证据加以证明，一审法院结合实际情况对其上述抗辩意见未予支持并无不当。关于天思公司是否应向中建六局支付欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。通用条款33.2条中约定：“发包人确认竣工结算报告后，通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款”。双方当事人对于竣工验收结算问题长期存有争议，但天思公司对尚欠合同内工程款8,534,927.26元未付之情形早已知晓，天津市城市建设档案管理中心2018年2月2日出具《天津市建设工程档案预验收证明》，一审法院酌定以该时间为支付该部分工程价款之日并无不当。故天思公司应自2018年2月3日起，以8,534,927.26元为基数，向中建六局支付未付款利息。此外，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故一审判决第二项中涉及的“中国人民银行同期同类贷款基准利率”已转换为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。关于中建六局是否就涉诉工程价款享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。中建六局在前次诉讼中因支付剩余工程款的条件未成就，被人民法院依法驳回，后天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年11月及12月出具涉诉工程的鉴定检测报告，2018年2月天津市城市建设档案管理中心出具涉诉工程符合验收标准的证明。中建六局知悉鉴定检测和档案预验收等相关情况后，提起本案诉讼并主张权利，故一审法院认定中建六局在天思公司欠付工程款范围内就涉诉工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并无不当。综上所述，天思公司、中建六局的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329204.5元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。二审案件受理费71544.49元，由上诉人天津市天思置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫涛审判员  丁琪审判员  左楠二〇二〇年八月二十五日书记员  刘波