北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7439号原告：张某，女，1941年6月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：唐某1，女，1959年4月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：李海斌，北京市中翔律师事务所律师。被告：唐某2，女，1964年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：唐某3，男，1961年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张某、原告唐某1与被告唐某2、被告唐某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告张某与原告唐某1共同委托诉讼代理人李海斌、被告唐某2、被告唐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、原告唐某1向本院提出诉讼请求：1．判决被告唐某2从被继承人唐某4银行账户支取的现金30万元及账户转账的30万元，共计60万元由原被告分家析产并继承，并由唐某2向张某支付37．5万元，向唐某1支付7．5万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：张某与唐某4于1958年3月17日登记结婚。二人于夫妻关系存续期间取得坐落于北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元XX号房屋一套，房屋登记时间为2009年12月8日，登记在唐某4名下。2015年7月27日，唐某4因病死亡。2017年2月，唐某2刑满释放后将保存在其保险柜里的材料交给唐某1。唐某1在清理这些材料时发现签有唐某4姓名的房屋买卖居间合同及唐某2支取唐某4银行卡账户钱款和汇款等材料。按照这些材料显示，前述张某与唐某4于夫妻关系存续期间取得的坐落于北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元XX号房屋一套于唐某4生前被出卖，售房款按照合同约定为人民币176万元。约定付款方式为买方先付定金2万元，于2011年1月10日支付首期价款63万元，尾款111万元以银行贷款形式支付。2011年1月10日，曲兆龙以银行转账的方式转账支付唐某4建行卡号为×××银行卡63万元。2011年1月11日，唐某2持唐某4的身份证到建设银行从唐某4银行卡账户内支取了30万元，并从唐某4银行卡转账汇款至唐某2交通银行账号为×××账户内30万元，合计60万元。该60万元属于唐某4与张某的夫妻共同财产，唐某4生前从未向张某说起过卖房的事情，房屋买卖居间合同上唐某4的签名并非本人的笔体，不是本人所签。唐某4生前曾说过唐某2找其商量房屋抵押的事情，但没有说过卖房的事情，也没有说过赠与唐某2钱款，亦未作出过赠与房款的意思表示。张某对唐某4卖房以及唐某2支取唐某4银行卡钱款并转账支取唐某4银行卡钱款的事情一无所知，直至2017年2月唐某2将前述材料交给唐某1后才知道。张某于2018年4月13日向丰台法院以委托合同纠纷为由起诉唐某2要求返还上述60万元，唐某2在庭审中答辩称与张某及唐某4无委托合同关系。丰台法院于2019年11月15日作出（2018）京0106民初13612号民事判决书，该判决也就上述事实进行了查明。经张某申请，法院向中国建设银行北京光彩支行调取了上述两笔交易的取款凭条和个人汇款凭证，其上客户签名确认处均显示唐某2代理，唐某2对上述取款凭条和个人汇款凭证的真实性均予以认可。该判决认为，张某提供的证据不足以证明其与唐某2之间存在从银行取售房款的委托合同关系。该案争议的60万元来源于唐某4银行账户内的款项，而唐某4已于2015年7月27日死亡，张某及唐某2均系唐某4的法定继承人，在未经法定程序确定唐某4遗产的合法继承人以及各继承人相应的继承份额之前，张某针对全部款项向唐某2主张不当得利返还，亦缺乏合理依据，故判决驳回了张某的诉讼请求。因此，上述60万元属于唐某4与张某的夫妻共同财产，其中一半的30万元应当属于张某所有，其余的30万元应当作为唐某4的遗产由唐某4的第一顺序继承人即原被告四人依法分割，唐某2应按份额将上述钱款支付给其他继承人。被告唐某2、被告唐某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由为：第一，张某、唐某1仅凭唐某4生前的银行账户转账及支取凭证，便认定转账及支取的款项为遗产并要求析产继承，缺少事实及法律依据。2011年1月11日，唐某2、唐某3应父亲唐某4的要求一同前往建设银行北京光彩支行办理银行业务。当日，共办理两项业务。一是从唐某4银行账户中提取现金30万元，该笔现金由唐某4自行留下另作他用。二是从唐某4银行账户中向唐某2交通银行账户转账30万元，该钱款是因为唐某2曾于2010年12月帮助唐某4向北京鑫红海房地产开发公司支付了其他房屋购房款38万元，30万元的转账是唐某4给付唐某2的还款。在办理银行业务当日，唐某2和唐某3之所以陪同唐某4前往银行办理上述业务，主要是唐某4当时年事已高（79周岁），眼睛花，不方便在办理银行业务时签字（右手受过伤），加之要提取现金30万元怕路上不安全等因素。上述取款、转账、30万元现金的去向等情况，唐某3曾在丰台法院审理的（2018）京0106民初13612号案件审理中以证人身份出庭作证，并被法庭记录在案，在该案的审理过程中唐某2曾委托律师和申请法院调取当时办理银行业务的录像资料，但因建设银行的原因未果。在办理上述两项银行业务中，唐某2以代理人的身份协助唐某4办理了支取现金30万元、转账汇款30万元的银行业务，完全是基于父亲唐某4的请托，取款、转账是唐某4个人意志的体现。第二，本案从时间上看，2010年12月唐某2为唐某4向北京鑫红海房地产开发公司支付了其他房屋购房款38万元，2011年1月11日唐某4在本案涉案房屋出售后归还唐某2垫付的款项是在情理之中，于情、于理、于法均无可厚非。若如起诉书中所述的那样，是唐某2个人非法侵占唐某4生前钱款，那么从2011年1月办理转账、提现银行业务，到唐某42015年7月27日去世，在长达近五年的时间里，唐某4不可能没有发现银行账户中的钱款“丢失”，也不可能查询不到钱款的去向。事实可以证明，在这五年的时间里，父女从未发生过钱款纷争，也从侧面印证提现金、银行转账是唐某4个人意志的体现，代理行为是合法有效的。第三，从逻辑上看，唐某2如果想侵占这60万元涉案款，一次性转账是最省事、最快捷的方法，为什么要提现金30万元、再转账30万元，为什么还要唐某4、唐某3共同参与见证，为什么要将取款转账的相关凭证交给唐某1，没有唐某4的同意及共同前往，唐某2又是从哪里得到唐某4的身份证、银行卡及取款密码，这一切均证实了唐某2绝非私自操作侵占唐某4的钱款，起诉书中所述完全是张某、唐某1的主观臆想。综上，涉案的60万元款项，30万元现金被唐某4自行留下另作他用，另外30万元转账至唐某2名下用于清还本人垫付的其他购房款项，张某、唐某1将上述60万元视为唐某4的遗产要求析产继承，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：唐某4与张某系夫妻关系，唐某1、唐某2系二人之女，唐某3系二人之子。唐某4于2015年7月27日死亡。在唐某4与张某夫妻关系存续期间，唐某4名下有位于北京市丰台区临泓路6号院1号楼15层1单元XX号房屋（以下简称XX号房屋）一套，后唐某4将房屋出售，房屋购买方曾于2011年1月10日向唐某4名下中国建设银行账号为×××的账户内转账63万元。2011年1月11日，唐某2作为唐某4的代理人在中国建设银行办理了两笔业务，一笔是代唐某4现金取款30万元，另一笔是代唐某4向唐某2名下交通银行账号为×××的账户内转账汇款30万元。现张某、唐某1认为唐某4账户内的存款系张某、唐某4的夫妻共同财产，在未征得唐某4与张某同意的情况下，唐某2的擅自取款行为，侵害了其财产权益，故张某、唐某1主张上述60万元款项中的30万元应为张某财产，剩余30万元应作为唐某4的遗产在唐某4的继承人之间进行分割，由唐某2按比例予以返还。唐某2、唐某3认为，2011年1月11日取款当天，是唐某4与唐某2、唐某3共同在银行办理的相应业务，由于唐某4身体原因，未能本人签字确认，由唐某2代为签字，其中30万元的现金取款由唐某4收取，另外30万元转账是2010年12月唐某2代唐某4向北京鑫红海房地产开发有限公司支付了其他房屋的购房款38万元，唐某4向唐某2的还款，为此，唐某2向本院提交房款交纳收据，证明购房款的支付情况，张某、唐某1认可收据的真实性，但不认可唐某2存在借资代唐某4支付购房款的事实。经本庭询问，对于XX号房屋的买卖情况，张某、唐某1自述因家里房屋数量多，对该房屋的出售、购房款汇入、转出等一系列操作均不知情，唐某2、唐某3对此不认可，认为XX号房屋的买卖是唐某4夫妇自主处置夫妻财产的行为，张某本身对此是知情的。张某曾于2018年以委托合同纠纷为由将唐某2诉至本院，认为其与唐某2之间就上述银行取款及转账行为存在事实上的委托合同关系，要求唐某2将上述钱款予以返还，本院经审查认为“即使张某与唐某4系夫妻关系，亦不能据此认定唐某2亦为张某的代理人，且张某在起诉状中明确陈述‘原告对唐某4卖房以及被告从唐某4账户支取钱款及汇款的情况一无所知，直至2017年2月被告将前述材料交给唐某1后才知道’，在庭审中又主张是与唐某4共同委托唐某2从银行取售房款，前后陈述矛盾，且唐某2对此亦不予认可，故张某提供的证据不足以证明其与唐某2之间存在从银行取售房款的委托合同关系”，故本院判决驳回了张某的上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经核实，唐某2在2011年1月11日代唐某4进行银行业务操作，代取现金30万元，并向唐某2自己名下账户转账30万元。因上述60万元款项系唐某4与张某婚后购买的XX号房屋的出售款的一部分，该部分款项系唐某4与张某的夫妻共同财产，本案的争议焦点集中在唐某2的上述取款和转账行为是否征得唐某4、张某夫妇的同意。上述取款和转账行为，从银行办理业务的规范操作来看，唐某2办理的上述银行业务即使唐某4未到场，唐某2仍需在持唐某4的身份证原件、银行卡原件，并输入账户取款密码的情况下才能办理，而且作为完全民事行为能力人，唐某4、张某应对自身的财产有清晰的掌握，尤其是房屋及大额钱款支取，在唐某4去世前长达四年半的时间内，唐某4、张某并未对此提出过异议，张某对此未能进行合理说明。因此，张某、唐某1认为唐某2存在擅自取款行为，要求唐某2将钱款返还的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张某、唐某1的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由张某、唐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年八月十四日书记员 赵春阳