江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初3246号原告：郭志远，男，1950年4月18日生,汉族，住东海县。被告:周作利，男，1959年2月17日生，汉族，住东海县。被告:东海县群泰新型建材有限公司，住所地东海县石梁河镇北辰一村。统一社会信用代码91320722MA1N9DDD36。法定代表人:周政瑀，经理。原告郭志远与被告周作利、东海县群泰新型建材有限公司（下简称“群泰公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志远、被告周作利及被告群泰公司的法定代表人周政瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志远向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告应再付给原告16万元（原东海县利宏新型建材厂原有固定资产作价300万元，依法判决原告应分得利宏新型建材厂固定资产中的34万元，除去已付18万元），庭审中原告郭志远明确要求由周作利和群泰公司连带赔付家底分家款16万元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：1.2013年5月，被告周作利出资48万元，周某1出资29万元，王某2（即王某1站）出资18万元，原告郭志远出资13万元，郭志恒出资2万元，郭学良出资3万元，程兴凯出资2万元，共7人出资115万元成立利宏新型建材厂。东海县利宏新型建材厂于2017年1月5日变更注册为群泰新型建材有限公司，厂址位于东海县。原利宏新型建材厂法人代表、负责人周作利，于2017年1月5日变更为群泰新型建材有限公司法人代表、负责人直至2018年10月18日，周作利为了躲避债务官司案，于2018年10月18日变更为周作利之子周政瑀，2019年10月10日又变更为王某1站（平时常用名王某2），周作利认为仍然不安全，于2019年12月19日再次变更为周政瑀。周某1参股群泰新型建材有限公司，被逐出公司引发矛盾，后经派出所处理，后又起诉至法院，经法院审理，最终经法院判决分得公司固定资产折价款75万元，周某1在派出所处理时也是群泰负责人王某1站（即王某2）所签名和付款。王某3在法院起诉投资20万元在周作利48万元内的股份，经法院审理判决分得公司固定资产折价款50万元。综上所述，原告应享有同等按股份拆分公司固定资产的权利和按所应享有的权利分得公司固定资产折价款。2.原告因被欺骗蒙蔽达成不公平不公正的协议，按照原告2019年在法院起诉递交的协议书上的违约是双倍赔偿，经法院审理说双倍赔偿16万元过高不合法，后判决赔偿违约金1.8万元，这时，原告才明白个人有协议，也不能按个人达成的协议办事，必须按法律处理，一切要合情合理，我看了合同法和有关欺诈的法律，我现在的事实符合起诉，所以我再次起诉，敬请法官作出公平公正的依法判决。3.依法追认群泰新型建材有限公司承担责任，因没有利宏新型建材厂，没有拆除就没有权重建群泰新型建材有限公司，群泰新型建材有限公司是以利宏新型建材被拆除才有权申报重建，现群泰新型建材有限公司的厂址用地、厂房、一切生产设备都是利用原利宏新型建材厂的固定资产，利用利宏新型建材厂的名义成立了群泰新型建材有限公司，如果没有利宏新型建材厂的存在就没有现在群泰新型建材有限公司的重建审批，也就没有现在的群泰新型建材有限公司。4.原利宏新型建材厂生产厂长、财务出纳王某1站（常用名王某2）现担任群泰新型建材有限公司生产厂长、出纳、会计、事务负责人，群泰新型建材有限公司注册名单有周作利（入股股金300万元）、周某2（入股股金100万元）、周作利之妻范某1彩（入股股金100万元），周某2及周作利妻范某1彩二人都不是原利宏建材厂的股东，现是群泰新型建材有限公司股东和负责人，周某2担任群泰新型建材有限公司财务总监、审批各项收支、发放款项财物的负责人，在原告与被告达成协议时也是群泰新型建材有限公司负责人王某1站（即王某2）作为利宏新型建材厂的代表，群泰新型建材有限公司财务总监周某2作为群泰代表签订和付款。群泰新型建材有限公司利用原告不清楚原利宏新型建材厂固定资产实际作价数值的情况下，以欺瞒的手段蒙蔽原告签下协议，占有了原告应分得的利宏新型建材厂固定资产，现有周某1与周作利纠纷案在石梁河镇派出所处理结果和法院判决书可以证明原利宏新型建材厂固定资产作价300万元，也证实了周作利所说应按投资股份金额（投资股份金额共计115万元）分得家底的判决，所以本人请求法院依法判决群泰新型建材有限公司承担原告应分得的款项。被告周作利辩称：一、2016年原告就退出砖厂了，股金和利息共计19.2万元已经给原告了，是2016年年底给的；二、2016年年底砖厂就不给干了，与群泰公司没有任何关系，群泰公司是后来另组建的；三、窑厂经协议又付给原告18万元家底。第一次给10万，第二次给8万。后来他又起诉8万元没按时给又判决给他1.8万元，总计相当于给他19.8万元。被告群泰公司庭审时辩称，现在的公司和原告没有任何瓜葛，其他同被告周作利的答辩意见。原告郭志远为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、石梁河司法所的矛盾调解情况说明一份；证据二、2016年7月29日的报警记录；证据三、东海县群泰新型建材有限公司工商登记资料，证明群泰公司是从2017年1月5日登记以及演变过程；证据四、原告与股东的电话录音书面文字一组；证据五、苏某的出院记录一份；证据六、东海县2015年11月历史天气记录；证据七、制度说明一份；证据八、东海县人民调解委员会驻石梁河派出所工作室分别于2017年4月22日、2018年2月5日、2018年2月12日作出的人民调解口头协议登记表和证明；证据九、2017年8月24日原告与王某2、周某2签订的协议书；证据十、东海县人民法院作出的（2018）苏0722民初8034号民事判决书。被告周作利对上列证据的质证意见为：证据一的真实性无异议；证据二的真实性有异议；证据三的真实性无异议；证据四有异议，股东不能证明情况；证据五住院的真实性无异议，对其他有异议；证据六真实性无异议；证据七都是以前的事情与现在没有关系；证据八中对东海县人民调解委员会驻石梁河派出所工作室作出的两份证明的真实性有异议，没有签字盖章，对协议登记表真实性无异议；证据九，对协议书没有异议；证据十，对该判决书已经申诉了。被告群泰公司对原告郭志远所提交的证据的质证意见同被告周作利的质证意见。被告周作利在庭审中向本院提交了如下证据：证据一、原告的退股证明一份，证明原告2016年退股，2016年11月份把股金已经给付原告；证据二、协议书一份，证明家底款已经给原告18万元，分两次付清的；证据三、民事起诉状、（2019）苏0722民初6138号民事判决书，证明原告和被告经东海县人民法院审理后无任何财产关系。原告郭志远对被告周作利提交证据的质证意见为:对证据一真实性无异议；证据二真实性无异议；证据三起诉是事实，对判决书虽然有意见但是没有上诉。被告群泰公司对被告周作利提交的证据无异议，庭审中未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年5月由本案的原告郭志远出资13万元、被告周作利出资48万元，并由周某1出资29万元、王某2出资18万元、郭学良出资3万元、郭子恒出资2万元、程兴凯出资2万元，七人共计出资115万元，合伙成立东海县宏利建材厂(后改名为东海县利宏新型建材厂)。2016年11月25日，原告郭志远出具证明，证明收到退出砖厂股金和利息共计192000元。2016年底，东海县利宏新型建材厂停产解散。2017年1月，周作利、范某2、周某2作为股东在原东海县利宏建材厂的地址上登记设立东海县群泰新型建材有限公司，法定代表人为周作利，2018年10月法定代表人变更为周某3，2019年10月又变更为王某1站，2019年12月东海县群泰新型建材有限公司的股东变更为范某2、周某3、周某2，法定代表人变更为周某3。2017年6月份，原告郭志远曾向本院提起诉讼，要求确认对其对合伙财产享有分配权，后撤回起诉。2017年8月14日，王某2、周某2代表合伙人与原告郭志远签署协议书，内容如下：“协议书宏利和利宏与郭志远纠纷一事，经双方协商达成以下协议。原砖厂家底折款付给郭志远18万元，分两次付清，第一次付款10万元，剩下的8万元于农历春节前结清余款。如到期未付款将按双倍赔偿，郭志远在得到钱开始，不得再对砖厂上访，并且不得鼓动其他人上访告状，如果发现有上述情况，郭志远将按照金额的双倍赔偿给宏利砖厂”。原告收到了18万元，出具了收条，但没有写收款日期。因原告郭志远认为被告未按2017年8月24日签订的协议书中约定期限付款，遂于2019年6月25日向本院提起诉讼，诉求：依法调解或判决被告支付原告分红款104000元，支付原告违约金160000元。本院经审理后依法作出了（2019）苏0722民初6138号民事判决书，判决：一、被告周作利于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭志远违约金18000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决依法送达后，原、被告双方均未上诉，现已生效并执行完毕。另查明，2018年9月，王某3以其出资20万元与周作利绑股合伙投资东海县利宏新型建材厂为由，向本院诉求分割合伙财产。本院经审理依法认定王某3出资20万元绑股周作利，以周作利的名义共合伙出资45万元与他人合伙经营东海县利宏新型建材厂的事实。同时，本院认为合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案因王某3（或周作利）与其他合伙人对合伙财产的处理未能达成书面协议，也未能协商成功，所以本院按合伙财产（家底）为300万元，并按出资比例进行合伙财产的分配。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的上列证据予以证实。本院认为，原告郭志远与被告周作利等人合伙投资东海县利宏新型建材厂事实清楚，东海县利宏新型建材厂已解散，应对合伙财产依法进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第54条和第55条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原告郭志远于2016年11月25日出具证明，证明其收到退出砖厂股金、利息共计192000元；2017年6月，原告郭志远向本院提起诉讼，诉求其对合伙财产享有分配权，后撤回起诉；2017年8月24日，原告郭志远与合伙人王某2、周某2签订《协议书》，约定就宏利和利宏与郭志远纠纷一事，经双方协商达成以下协议“原砖厂家底折款付给郭志远18万元，分两次付清，第一次付款10万元，剩下的8万元于农历春节前结清余款。如到期未付款将按双倍赔偿，郭志远在得到钱开始，不得再对砖厂上访，并且不得鼓动其他人上访告状，如果发现有上述情况，郭志远将按照金额的双倍赔偿给宏利砖厂”。因此，应认定该《协议书》系原告郭志远对退伙或合伙终止后合伙财产的分割处理经协商而达成的书面清算（或结算）协议，现该协议已履行完毕。庭审中，原告郭志远虽提出该《协议书》是在其不知道家底（即合伙财产）是多少的情况下签订，是受蒙蔽欺骗而签订的不公平不公正的协议，但原告郭志远并未依法请求撤销该《协议书》。所以，原告郭志远于2017年8月24日就合伙财产的分割而签订的《协议书》在未依法撤销的情况下，应认定合法有效，对协议的当事人依法具有法律约束力，故原告郭志远起诉主张重新分割合伙财产缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭志远的诉讼请求。案件受理费3500元减半收取1750元，由原告郭志远负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币3500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。0100审判员  丁铁生二〇二〇年八月十九日书记员  金肖肖附上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。