福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初29号 原告福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司，住所地福州市滨海工业区漳港片区，统一社会信用代码913501825917125946。 负责人：张俊，职务总经理。 委托代理人：陈能武，陈峰，福建大中律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 行政机关负责人林如冰，系该局主任科员。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人潘世军，男，汉族，1954年3月6日出生，住址贵州省黄平县。 委托代理人：陈勇，周莺，福建祥仲申律师事务所律师。 原告福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司（以下简称立峰纺织公司漳港分公司）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）、第三人潘世军工伤认定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告立峰纺织公司漳港分公司委托代理人陈能武律师，被告长乐区人社局行政首长林如冰、委托代理人林建晗，第三人潘世军委托代理人周莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》，载明2018年12月5日上午9：30左右，潘世军在福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港化纤分公司切丝作业时，右手不慎被机器切到受伤，送医诊断为右示、中指多段离断伤；右环指远指间关节处离断伤。潘世军同志收到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告立峰纺织公司漳港分公司诉称，2019年8月份，原告立峰纺织公司漳港分公司收到被告长乐区人社局于2019年8月20日作出的编号为榕航认定工伤【2019】300号《认定工伤决定书》，但是原告立峰纺织公司漳港分公司认为，被告长乐区人社局作出上述《认定工伤决定书》是错误的，依法应当予以撤销，具体理由如下：1.第三人潘世军于2019年6月14日向被告长乐区人社局申请工伤认定时，其年龄已满65周岁，已达到法定的60周岁退休年龄。第三人潘世军已经不具备劳动法意义上的“劳动者”资格，原告立峰纺织公司漳港分公司与第三人潘世军之间不属于劳动合同关系，仅是劳务关系。因此，原告立峰纺织公司漳港分公司与第三人潘世军的法律关系不受《劳动法》、《劳动合同法》以及《工伤保险条例》等劳动法律法规的调整。2.现有证据也不足以证明第三人潘世军的受伤是在原告立峰纺织公司漳港分公司的生产车间在工作时间因工作原因导致受伤的。原告立峰纺织公司漳港分公司认为第三人潘世军的受伤不属于工伤范畴，不应当认定为“工伤”。综上请求：1.请求人民法院依法撤销被告长乐区人社局作出的编号为榕航认定工伤【2019】300号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告立峰纺织公司漳港分公司就其主张向本院提交认定工伤决定书作为证据，证明被告于2019年8月20作出《认定工伤决定书》，认定潘世军的受伤属于工伤。 被告长乐区人社局辩称，潘世军系上班期间在立峰纺织公司漳港分公司切丝作业时，右手不慎被机器切到导致受伤，可以认定为工伤，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，不存在可以被撤销的情形。一、我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。超龄人员的工伤认定申请符合受理条件，除年龄超过法定退休年龄外，与其他职工并无任何差异。而且从平等保护角度看，也应当认定符合申请条件，工伤保障的本意是保护因工受伤的劳动者的合法权益。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》（法释[2010]第13号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”潘世军系超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位构成劳动关系，应当适用《工伤保险条例》。二、答辩人在受理第三人潘世军提交的工伤申请后，向原告邮寄送达举证通知书及相关材料，EMS跟踪单显示原告于2019年6月28日签收。原告公司在知晓第三人潘世军主张的受伤经过后怠于行使其权利，也未在法定期限内向答辩人申辩，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由原告承担举证责任，不然应承担举证不能的法律后果。答辩人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。恳请法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告长乐区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明潘世军提出工伤认定申请。2.身份证复印件，证明潘世军的主体资格。3.厂牌，证明潘世军和原告存在劳动关系。4.证明，证明潘世军系未领取基本养老保险人员。5.病历材料：《疾病证明书》，《出院记录》，证明潘世军受伤的事实。6.《工伤认定受理通知书》送达回证、跟踪单，证明被告受理潘世军的工伤申请。7.《工伤认定举证通知书》送达回证、跟踪单，证明被告向原告送达举证通知书及相关材料，原告于2019年6月28日签收。8.榕航认定工伤【2019】300号《认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2019年8月20日作出工伤认定结论，原告于2019年8月28日签收文书。 第三人潘世军陈述同意被告答辩意见，未提交证据。 经庭审质证，被告长乐区人社局、第三人潘世军均对原告提交的证据无异议。 原告立峰纺织公司漳港分公司对被告长乐区人社局提交的证据1、2、5、6、7、8均无异议，证据3、4真实性无异议，证明对象有异议。原告与第三人只能存在劳务关系，根据劳动行政法规，作为劳动者其前提条件应当具备劳动权利能力，应当在年满16周岁到退休年龄届满之间才能作为劳动者，而第三人潘世军已满65岁，只能存在劳务关系，不能存在劳动关系。证据4，仅能证明潘世军在该县未享受基本养老待遇，不能排除第三人在其他省市县享有基本养老保险待遇。 被告长乐区人社局质辩认为，原告对该厂牌真实性无异议，这个厂牌有加盖办公室专用章。2013年4月1日开始，潘世军都是在原告公司上班，原告也无证据证明潘有离职情况。根据被告在答辩状中陈述的，潘世军是超过法定退休年龄，且未享有基本养老保险待遇。证据4因潘世军是贵州省黄平县人士，该证明是黄平县社会保险事业局开具的，原告对该证据真实性无异议，故该证明有证明效力。 第三人潘世军对被告长乐区人社局提交的证据无异议，并对被告依据该证据认定潘世军构成工伤的事实予以认可。 本院对上述证据认证如下，原告立峰纺织公司漳港分公司及被告长乐区人社局提交的证据符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人潘世军于2013年4月4日受聘于原告立峰纺织公司漳港分公司从事切丝工工作，但双方未签订劳动合同。2018年12月5日早上9：30许潘世军在进行切丝作业时，右手不慎被机器切到受伤，送医诊断为右示、中指多段离断伤，右环指远指间关节处离断伤。2019年5月31日，潘世军向被告长乐区人社局提交工伤认定申请表，要求认定为工伤，并提供相关证据。被告长乐区人社局收到第三人潘世军申请后，将《工伤认定举证通知书》通过邮政快递EMS方式送达原告立峰纺织公司漳港分公司。原告立峰纺织公司漳港分公司签收上述材料后，并未向被告长乐区人社局提交相关答辩及证据材料。被告长乐区人社局于2019年8月20日作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》，认定第三人潘世军受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告立峰纺织公司漳港分公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项规定有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，第三人潘世军虽然已年满60周岁，但是根据黄平县社会保险事业局出具的证明，其未享受养老保险待遇。故第三人潘世军与原告立峰纺织公司漳港分公司之间应为劳动关系。 《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第三人潘世军在被告公司工作时受到伤害，符合上述行政法规，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告立峰纺织公司漳港分公司认为第三人潘世军不属于工伤，应当提供相关证据证明，但其既未向被告长乐区人社局也未向本院提供上述相关证据。被告长乐区人社局经受理、调查，在规定的期限内作出编号：榕航认定工伤[2019]300号《认定工伤决定书》，有事实和法律依据，符合法定程序。综上，原告立峰纺织公司漳港分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告福建省长乐市立峰纺织有限公司漳港华纤分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 陈 惠 人民陪审员 兰 琛 二〇二〇年八月十四日 法官 助理 池京征 书 记 员 刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。