石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2742号 原告徐凤英，女，1959年5月8日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托代理人王立华（系原告之子），1986年7月26日出生，汉族，住址。 被告闫小云，男，1960年10月15日出生，汉族，务农，住石家庄市长安区。 委托代理人闫杰日（系被告之子），1987年4月25日出生，汉族，务农，住址。 原告徐凤英与被告闫小云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤英及其委托代理人王立华，被告闫小云及其委托代理人闫杰日均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐凤英向本院提出诉讼请求：1、被告立即无条件停止侵害，排除妨害，疏通下水道并恢复原状；2、赔偿因被告侵权行为所造成的直接及间接损失：橱柜费用约15000元，安装施工费用约1000元（已实际费用为准），疏通管道费用200元，在此期间酒店住宿费用约3500元（每日350元按十天计算，最终以实际住宿天数累计费用为准），净水器滤芯2800元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告增加诉讼请求：1、增加被迫在外酒店住宿费用78302元（329元/间×2间×119天；增加租房费用10800元）；2、增加被迫在外餐饮费用15283元。事实与理由：因被告对原告心怀不满，自2019年10月份以来，被告先后四次将原告家一楼厨房下水管道进行堵塞、毁坏，以泄私愤，致使原告家厨房无法正常排水，严重影响到一家四代人正常生活，经西兆通村委会及西兆通派出所多次调解无效，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决，维护原告合法权益。 被告闫小云辩称，1、原告所述与事实不符。原、被告为上下楼关系，原告在一、二楼，被告在三楼，因为日常琐事产生矛盾，原告先将被告的排水管道堵住，以至于给被告日常生活造成极大不方便。2019年4月26日，被告通过西兆通居委会对双方产生的纠纷进行调解，经过调解，由于双方意见分歧较大，未达成一致，建议走司法程序，当时被告考虑邻里关系希望通过和解方式解决问题，故保留诉权未提起诉讼，后经过沟通仍然无法解决，被告迫不得已采用自力救济的方式将原告洗菜池下水管堵住，为尽快解决问题，双方应沟通共同排除妨害，停止侵害，疏通下水道并恢复原状，否则对原告的行为被告将另行起诉以维护自身合法权益。2、原告主张的损失无法律依据和无事实依据，原告主张的直接与间接损失与本案没有任何关系，也没有相应证据予以支持。 经审理查明： 原告系石家庄市长安区西兆通村四层小区1单元102—202的住户，被告系该小区1单元302的住户，双方系上下楼邻居关系。西兆通镇西兆通社区居民委员会人民调解委员会于2020年4月27日出具证明，证实原、被告因下水管排水发生纠纷，最初由家族人员参与调解，后又经过双方儿子进行沟通均未有结果；闫小云于2019年4月26日到西兆通社区居民人民调解委员会申请调解，经做工作，调解数十次，由于双方意见分歧较大，未达成一致协议。 2019年10月开始，原、被告因双方矛盾积怨，被告开始堵塞原告厨房洗菜盆下水道。第一次于2019年10月堵塞后，经派出所调解，被告将管道疏通。2019年11月因双方矛盾依旧未解决，被告第二次堵塞原告下水管道，后经派出所调解，被告将管道疏通。2020年1月3日，被告第三次堵塞原告洗菜盆下水管道，后派出所打电话通知，被告称当日即将下水道疏通，原告不认可，称被告于2020年5月29日才疏通管道。 对事实的争议部分。原告称被告曾四次堵塞下水管，但被告仅认可2019年10月、11月、2020年1月3日堵塞了三次。 原告提供以下证据：1、4号楼1单元302室、4号楼2单元302室、3号楼2单元302室地下室架构照片，证明该三个地下室结构完全相同；2、4号楼1单元202室、受害的102室阳台照片2张，证明因被告302室往原告家阳台漏水导致大面积发霉、毁坏，故用壁纸遮盖；3、1号楼1单元202室阳台结构、2号楼2单元202室阳台结构，证明与原告家阳台结构完全相同，且无洗衣机水管，整个小区都是这个构造，无改动；4、原告所在楼的楼体与地面严重断裂塌陷照片4张，证明目前整栋楼塌陷的程度，阳台下面楼体与地面严重断裂，下沉约15厘米，多次用水泥填缝，也证明因被告使用洗衣机从102、202阳台里面直接往下排水至院里的污水井，因为污水井不通造成地面塌陷；5、已改至隔壁邻居家4号楼2单元101院里的落水管照片，证明因为污水井不通，原告把落水管改到隔壁邻居家，从2单元的院里直接排水，也证明住宅楼不适宜再用污水井排水；6、严重泡坏变形的厨柜照片3张，证明因被告把原告家厨房的下水管道堵塞了，导致管道反水，把厨房淹了，其中主要受害的是橱柜，橱柜临时用铁管、塑料管支撑，橱柜底面严重下沉变形，导致立面已经无法安装；7、严重泡坏无法使用的各种型号净水器滤芯照片2张，证明原告的各种型号净水器严重泡坏无法使用；8、被告毁坏、堵截的管道照片，证明被告第四次毁坏的下水管在被告的地下室，原告无法进入取证，前三次报了警后，派出所协调，找专业的疏通管道的人疏通的，第四次堵塞也报了警，但是没有协商成功，也没有疏通；9、周兰湖的证词，证明被告描述的原告没有告知的情况不是事实，周兰湖警告过被告两次，截堵下水管是4号楼2单元101室周兰湖截的，并不是原告截的；10、王森的证词，证明周兰湖称4号楼1单元阳台洗衣机水管排污致地下室漏水，无法施工，所以将原告家二楼阳台截管堵住；11、西兆通居委会及部分居民联合证明，证实四层小区地下室下水管是搬入前统一施工，4号楼1单元未单独施工；12、与周兰湖的录音资料，证明周兰湖作伪证，前后说法矛盾。 被告对原告提供的照片均不认可，称改造阳台下水管共同使用是与原告商量好的，但2019年3月28日，在被告不知情的情况下，原告把被告家阳台双方一起安装的洗衣机下水管道截断了，至今已经14个月了，中间被告找人与原告家协商了好几次，但是协商不成；被告未破坏下水管道，是原告在被告家加了管道，和其他房子的地下室不一样；对于4号楼1单元202室、102室阳台照片不认可，洗衣机排水管双方都在用，排水排到院里地面上就流到下水道了，如果堵塞了，就是一楼反水，所以不可能堵塞到原告阳台上；对于1号楼1单元202室阳台结构、2号楼2单元202室阳台结构的照片不认可，邻居的单元也是这么改的，小区里有人这么改的，也有人没改；对于原告楼体与地面严重断裂塌陷的照片有异议，楼体塌陷和被告的排水无任何关系，原告在阳台前面有个院子，是私自圈的，可能是原告自己的原因导致地面塌陷的；对于已改至隔壁邻居家4号楼2单元101院里的落水管照片情况不清楚，至于他家的水管往哪流，被告不知道；原、被告所居住的楼是一梯两户，有两个雨水管，雨水管有人故意把东面的给堵塞了，导致整个楼顶的水往一个管道里流；对于橱柜照片不认可，管道跑水导致的橱柜损失不一定是被告堵塞管道导致的，也有可能是管道老化造成的，橱柜有10公分的柜腿，导致不了橱柜的损坏；对于严重泡坏无法使用的各种型号净水器滤芯照片2张不认可，仅仅是反水造成不了这些损失，是不是因为堵水导致的不清楚；对于管道照片不认可，被告没有毁坏管道，证明不了原告主张的事实，照片显示的是上水管，地下室什么都有，证明不了是被告毁坏了下水道；提供周兰湖的证词，证明周兰湖给原告出具的证明不属实，三方并未一起协商，周家阳台地陷的原因并非因被告家的流水造成的，是因为被告家水堵塞后才流到周兰湖家，流下去的水可能也有原告家的；对联合证明不认可，并非大队统一施工而是单元居民自己商量施工。 原告称阳台洗衣机下水管一直是被告使用，原告并未出资也未使用，原告也没有在被告的地下室增加下水管道；橱柜是2014年4月10日安装的，原告已经提供票据，国家并没有规定橱柜必须离地10公分，当时水淹了大概10公分左右，如果被告认为系管道老化导致橱柜问题，被告应提供证据。 三、原告主张以下损失：1、橱柜费用约15000元，安装施工费用约1000元，橱柜损坏的证据已提供，现在没有安装新的橱柜，该费用为估算，提供购买橱柜发票及安装费用收据，证明安装时间是2014年4月10日，橱柜费和安装费用为15980元；诉讼期间，原告已简单修复橱柜，不申请进行公估，主张以已提供的证据确定损失数额，同意按使用年限进行折旧；2、管道疏通费用200元，是前几次疏通的费用，没有票据，当时给的是现金，一次100元，疏通了2次；3、酒店住宿费用78302元及租房的费用10800元，疫情期间租不上房子，原告一家从2020年1月4日到1月7日在如家精选酒店住宿，从1月8日到5月5日在一禧酒店住宿，从5月6日起到保利花园小区租房，每月房租3600元；提供酒店住宿费用发票，证明住宿费用一共是78302元；提供租房协议及租房收据以及收条、银行付款凭证，证明租房花费10800元；4、净水器滤芯的费用2800元，提供购买净水器滤芯套餐服务单收据2张，证明两套滤芯每套分别1440元，共计2800元；5、在外餐饮费用15283元，提供在外用餐费用发票；6、原告及婆婆残疾证，证明原告每天开车回去给婆婆送饭，原告的婆婆还在此房居住，被告行为恶劣，造成一家四代5口人无法居住；7、原告婆婆病重吸氧照片，证明原告及婆婆是残疾人，孩子才3岁，被告的行为非常恶劣。 被告不认可，称橱柜费用与原告无关，原告把损失扩大化；对管道疏通费用200元，因无票据不认可；对于酒店住宿费用78302元及租房的费用10800元不认可，被告在2020年1月份已经给原告疏通了管道，被告不承担此费用，被告堵塞洗菜池的行为不能导致原告出去居住；对于净水器滤芯的费用不认可，橱柜坏的方式有很多，不能说水堵后一直放水，原告也说了水有10公分深，这样的话水都流到外面了，屋里会到处都是水，所以不可能是泡坏的；对于原告在外餐饮费用15283元不认可，原告在何处吃饭与被告无关，被告对票据有异议，原告称其家庭生活困难，但从原告提供的发票显示，原告在2月1日到13日每天都是必胜客，故对其真实性有异议，关于住宿费真实性有异议，原告的住所是可以居住的，管道都给原告疏通了；对于原告及婆婆残疾证不清楚。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。原、被告系楼上楼下邻居，因下水道问题产生纠纷，2019年10月开始，双方矛盾加深，被告先后三次堵塞原告厨房洗菜盆下水道。2020年1月3日，被告第三次堵塞原告洗菜盆下水管道后原告一家搬出该房屋，并产生住宿费、餐饮费等，被告虽称报警后即下水道疏通，但原告不认可，称其母亲一直在涉案房屋居住，厨房下水管道直至2020年5月29日才疏通，因下水管道在被告地下室内，只有被告可以疏通，故对被告的说法，本院不予采信。被告因双方矛盾纠纷，擅自堵塞原告厨房下水管道，侵犯原告合法权益，应对原告的损失承担赔偿责任。原告对其主张的橱柜费用、安装施工费用未提供确切证据予以证实，但因被告堵塞原告厨房下水管道确实造成返水、橱柜有毁损以及原告产生疏通维修管道的损失，对此被告应予以赔偿，考虑实际情况并结合本案案情，本院酌情支持2000元。原告主张的净水器滤芯费用2800元，有票据为证，本院予以支持。被告仅堵塞了原告家厨房下水管道，确实造成原告家生活不便，但并不致于造成房屋无法居住，原告擅自搬离房屋并花费酒店住宿费用、租房费用、在外餐饮费，均系原告擅自扩大的损失，本院不予支持。原告认可被告已于2020年5月29日将下水管道予以疏通，故对原告要求被告立即无条件停止侵害，排除妨害，疏通下水道并恢复原状，本院不再处理。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告闫小云于本判决书生效之日起10日内赔偿原告徐凤英财产损失共计4800元； 二、驳回原告徐凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告闫小云负担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费363元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  苏亚萍 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  孙 亮 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王子冰