文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初4383号原告：重庆信守建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央******，统一社会信用代码9150011679804866XY。诉讼代表人：刘艳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：朱聪明，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：张源，男，1977年6月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：周上先，女，1954年9月5日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆信守建筑劳务有限公司（以下简称信守公司）与被告周上先、张源追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人刘艳，被告周上先、张源均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年7月15日将本案转为普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人刘艳到庭参加诉讼，被告周上先、张源经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信守公司向本院提出诉讼请求：1.被告张源向原告缴纳出资581万元；2.被告周上先对被告张源上述应缴出资承担连带责任。事实与理由：信守公司因无法清偿到期债务，江津区人民法院于2019年7月31日裁定受理破产清算，并于2019年9月25日指定重庆捷讯律师事务所担任破产管理人。管理人在履职中查明，信守公司股东会于2014年6月25日决议变更注册资本为2000万元，为此须增加注册资本1700万元，其中股东张源认缴581万元，后将认缴时间变更为2025年12月31日前。2017年12月28日，张源及其他股东均将所持股份全部零对价转让股东周上先，信守公司变更为一人有限责任公司。但是，在转让股权时，信守公司已经具备破产原因，恶意转移股权以逃避债务。管理人接管债务人后，书面通知二被告补缴出资，但至今未履行补足出资义务。为维护全体债权人合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告张源辩称，对管理人出示的股权转让协议、股东会决议、公司章程无异议，确认应缴出资581万元，公司股东曾召开股东会，决议股东借款用于公司项目，作为股东出资。2014年，因信守公司涉及诉讼，借款汇入财务人员王静波个人账户，但借款由公司股东个人按比例偿还。关于股东个人借款用于信守公司作为增加出资的股东会决议原件在河北廊坊，在管理人要求移交公司资料时，我方不清楚其决议的重要性，因而未移交管理人。被告周上先辩称，对管理人出示的股权转让协议、股东会决议、公司章程无异议，确认应缴出资581万元，公司股东借款确实用于公司项目，不清楚能否作为出资，现在也未到出资时间。若股东借款用于公司不能冲抵出资，只有再挣钱缴足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：信守公司于2007年3月29日登记成立，原注册资本50万元。2008年10月后，信守公司股权发生发生多次变更，在增资1700万元前，股东为周上先、张源、张毅、王泽友，注册资本已实缴至300万元，周上先出资35万元、张源出资74万元、张毅出资107万元、王泽友出资84万元。2014年6月18日，信守公司增加注册资本1700万元，由张源、王泽友、张毅三人分三期认缴，在2015年1月30日前各缴纳200万元，在2016年1月30日前各缴纳200万元，在2017年1月30日前分别缴纳181万元、171万元和148万元，增资后周上先占1.75%（出资35万元），张源、张毅和王泽友各占32.75%（各出资655万元）。2015年5月19日，周上先、张源、张毅、王泽友召开股东会，决议将认缴出资期限变更为2025年12月31日前。2017年12月28日，信守公司股东张源、王泽友、张毅将各持有的32.75%股权均以零对价转让给股东周上先，由周上先100%持股，信守公司遂变更为一人有限公司，并修改了公司章程，该章程显示“首次交纳出资300万元，出资时间为2007年3月23日、2007年3月26日、2012年5月22日；第二次交纳出资1700万元，出资时间为2025年12月31日前”，并相应进行了公司变更登记。2019年7月31日，本院裁定受理袁孝江对信守公司破产清算申请。2019年9月25日，本院指定重庆捷讯律师事务所担任信守公司破产管理人。在庭审中，二被告出示向李长旺借款的对账单、借款协议、还款协议，该组证据均为复印件，显示：“2013年2月至2016年5月，张毅、张源、王泽友、周上先分7次向李长旺共借款2025万元，其中5笔借款小计1865万元转入王静波工行账户，另2笔借款100万元和60万元分别转入王泽友、沈力静工行账户，信守公司为上述借款提供保连带保证责任。截至2016年7月30日，已还本金450万元，已付利息578.12万元。”二被告以此主张股东会曾决议股东借款用于公司项目，作为股东出资，借款实际由个人按比例负责偿还，故增加的注册资本已缴纳，只是未由公司签发出资证明书而已。管理人代表信守公司质证认为，该组证据均为复印件，真实性无法核实，相关借款并未转入信守公司，即便股东借款用于信守公司项目，根据企业破产法解释（二）第四十六条规定，也不能抵消认缴的出资。另查明，在（2016）渝0116执2705号申请执行人重庆市江津区绿丰农业融资担保有限公司与被执行人张源、刁小利、张洪芳、周上先、信守公司追偿权纠纷一案中，因无继续执行条件，本院于2016年12月26日裁定终结本次执行，未执行到位标的1991798.84元。在（2017）京0109执2757号申请执行人天津联东华伟设备租赁有限公司与被执行人信守公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2017年10月27日申请执行1320845.64元，因无可供执行的财产，北京市门头沟区人民法院于2018年2月7日裁定终结本次执行，未执行到位标的1320845.64元。在破产案件中，本院裁定确认了上述申请执行人的破产债权。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。有限责任公司应当向股东签发出资证明书，载明公司名称、成立日期、注册资本、股东姓名及缴纳的出资额和出资日期等。公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条规定，“债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵消，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；……”在本案中，二被告出示的向李长旺借款的对账单、借款协议、还款协议均系复印件，债务人信守公司对其真实性提出异议，本院不予采信。即使上述证据反映的借还款系事实，因均系股东个人借款，且均转入个人账户，是否用于信守公司以及是否仅股东在还本付息，二被告均未出示证据加以证明。二被告陈述股东曾决议股东为公司项目所借款用作缴纳增加的出资，但在管理人接管债务人至今，信守公司法定代表人、原股东均未移交该股东会决议，也没有当庭举证。2017年12月28日，张源、张毅和王泽友将全部股权转让周上先后，公司章程仍显示“首次交纳出资300万元于2007年3月23日、2007年3月26日、2012年5月22日实缴，第二次交纳出资（即增加的注册资本1700万元），出资时间为2025年12月31日前”，该章程证明2017年12月28日转股给周上先时，增加的注册资本1700万元尚未实缴。相反，被告举示的借款协议反映的借款时间均在2016年及之前。因此，被告的相关陈述，与查明事实相悖，本院不予采信。即便二被告主张的借款用于信守公司，则公司对股东负有返还借款的债务，股东若主张抵消欠缴债务人的出资，因管理人对抵消有异议，该主张依法也得不到支持。因此，信守公司原股东对认缴的增加注册资本，并未实际缴纳。关于责任主体及方式的问题。本院认为，根据公司章程规定，1700万元增资应2025年12月31日前缴纳，出资期限尚未届满，但根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，本院于2019年7月31日受理信守公司破产清算一案后，信守公司股东即负有缴纳所认缴出资的义务，而不受出资期限的限制。因此，原告请求股东缴纳增资，证据充分，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”。本院认为，对“未履行或未全面履行”的理解，应当准确把握新资本制度理念，公司法规定出资缴纳时间由股东自行决定，赋予了投资者很大的选择空间，其主要目的是降低公司的准入门槛，激发市场主体创业创新活力；另一方面，也要避免该规则被恶意滥用从而导致损害公司或债权人利益。2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本院认为，公司发行的资本均是公司的责任财产，是公司债权人的债权得以实现的物质保障。当股东行使通过认缴出资形式获得的股东权利时，公司债权人便承担着因资本空洞而带来的风险。上述规定对平衡解决原股东、受让股东与债权人之间利益十分具有借鉴意义，原股东在转让股权时，若公司存在加速到期情形，证明因股东未履行出资义务已经影响公司独立承担责任，应当加速履行出资义务，避免原股东利用公司有限责任恶意转股逃避出资义务。在本案中，被告张源对新增注册资本1700万元，认缴581万元，在2017年12月28日转让股权前，以信守公司为被执行人的的多个案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但股东并未决议申请破产，符合出资加速到期的情形，被告张源未举证证明在转股时信守公司资大于债的事实，故应当履行补交出资的义务。2008年10月以来，被告周上先均系公司法定代表人及股东，被告张源在未履行实缴增资义务的情况下零对价转让所持股权，受让股东周上先应当知道张源未履行实缴增资义务。因此，原告请求被告周上先对张源认缴的581万元承担连带责任，于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十八条、第三十一条、第一百六十三条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张源在本判决生效之日起七日内向原告重庆信守建筑劳务有限公司缴纳出资5810000元。二、被告周上先对被告张源的的上述判决义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52470元，由被告张源、周上先负担，限二被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 松审 判 员  漆恒邦审 判 员  罗 勇二〇二〇年八月十四日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤