湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初748号原告：江文斌，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：龙云飞（代理权限：特别授权，代为起诉、应诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签订、签收法律文书，申请执行），随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被告：随县殷店镇林业服务中心，住所地：随县殷店镇东坡老梨园。法定代表人：李祥斌，负责人。被告：陈小涛，男，1971年2月4日出生，汉族，住湖北省随县。被告：刘海莹，女，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：曹晓勇（代理权限：特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，参加调解、辩论，代收法律文书等），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：冯波，男，1975年6月17日出生，汉族，住湖北省随县。原告江文斌与被告随县殷店镇林业服务中心（以下简称“殷店林业中心”）、陈小涛、刘海莹、冯波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江文斌及其委托诉讼代理人龙云飞、被告殷店林业中心法定代表人李祥斌、被告陈小涛、被告刘海莹的委托诉讼代理人曹晓勇、被告冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江文斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款89万元并承担利息；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2011年7月21日，被告陈小涛以林业服务中心交纳土地出让金为由，向江文斌借款150万元并签订借款合同，约定了借款利率并加盖殷店林业中心公章。江文斌通过银行转账向被告陈小涛指定的账户履行了借款业务。2017年3月16日，江文斌与被告对上述借款进行结算，被告已还款61万元，并承诺余款在2019年前分期结清。但被告至今未偿还，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告殷店林业中心辩称：1、答辩人与原告江文斌之间借贷关系不成立。原告江文斌与被告陈小涛、刘海莹、冯波的转账属于个人经济往来，涉案借款并没有转入答辩人账户，答辩人也未收到涉案款项，答辩人不应当承担该笔借款的偿还责任；2、原告诉称的借款经过及转账时间不符合常理。按照民间借贷交易习惯，转账时间与借款合同签订时间应该一致，相差不超过一周。而原告的第一笔及最后一笔借款转账时间分别与借款合同签订时间相差太久，不符合常理；3、原告诉称的借款理由不成立。根据会计事务所的审计报告对答辩人的土地出让金来源及交纳数额的详细记载，该土地出让金系答辩人筹资交纳，并非原告诉称的借款；4、原告江文斌与陈小涛等人系合伙关系，涉案借款属合伙投资款，由于合伙人大量抽逃投资款，造成江文斌投资款无法收回，便演变为现在的借款；5、被告陈小涛以林业服务中心的名义与原告签订的借款合同违反了殷店林业中心的《章程》，且原告与陈小涛恶意串通损害答辩人的利益，双方签订的合同系无效合同。综上，原告诉称的借款理由不成立，双方借贷关系不成立，答辩人不应当承担还款责任。被告陈小涛辩称：双方签订合同借款时，答辩人任殷店林业中心法定代表人，至2017年11月不再担任该职务。借款150万元属于殷店林业中心的借款，主要是用来交纳殷店林业中心的土地出让金及支付其他开支。为了简化手续，相关借款分别转入答辩人本人及前妻刘海莹以及单位司机冯波个人账户上，到达刘海莹及冯波账户上的借款通过支取现金及转账方式最后都转交给了答辩人。因为涉案借款没有履行正规的办理手续，为了应对纪委查账，该笔借款才记在答辩人个人名下。2014年7月21日、12月26日，答辩人共计偿还原告61万元。2017年3月16日原告与答辩人就借款进行结算，当时欠条经手人冯波也在场，双方协商好剩余借款由答辩人本人偿还，并定于2019年前分期结清。因答辩人无力偿还，2019年又与原告委托的律师协商并签订了一份还款协议。综上，借款是事实，还款也是事实，现下欠的89万元本息答辩人愿意承担并分期偿还。被告刘海莹辩称：陈小涛系答辩人前夫，2007年8月8日双方已经办理离婚登记，之后双方没有来往。原告诉称向我账户转账50万元，收款账户是陈小涛以我的名义办理的，我对此事并不知情，没有收款也未取款。而且原告并未向我主张还款，根据法律规定，原告要求我还款已经超过诉讼时效。综上，原告要求我偿还借款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告冯波辩称：2011年，陈小涛任殷店林业中心法定代表人，我任殷店林业中心司机。陈小涛向原告借款的事情我知道，但是具体什么用途我不清楚。当时陈小涛要借用我的银行卡收款，2011年6月30日、7月4日我的银行卡共计收款95万元，款到账后我随即就转给了陈小涛。2011年7月21日，原告找到陈小涛要求单位出具借条，陈小涛让我帮忙写，我按照陈小涛的意思出具了一份借条给原告，当时借款单位是殷店镇林业服务中心，单位加盖公章后，他们让我写一个经办人，我就在借条上面加注了“经办人：冯波”。2013年，我从殷店林业中心辞职，借款到期后，原告也没有找过我，而且原告也知道我没有用转到我卡上的两笔钱。2017年3月16日，原告和陈小涛一起结账，陈小涛通知我也到场了，陈小涛说已经还了61万元，下余的钱由他个人负责偿还，并定于2019年前分期还清并收回原始借条，以后的事情我就不清楚了。自2011年7月21日至今，为借款的事情原告从未找过我，按照法律规定，原告要求我还款已经超过诉讼时效。综上，我只是帮忙书写了借条并在借条上签了经办人，通过我银行卡转账的钱我已经全部转给陈小涛了，自出具借条至今，原告未因借款找过我，请求法院驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。本院经审理查明：2011年3月，被告陈小涛（时任殷店林业中心法定代表人）及殷店林业中心其他职员多次找到原告江文斌协商关于随××殷店镇塔儿山村老梨园土地的合作开发事宜。2011年6月，陈小涛以殷店林业中心名义与原告签订了合作协议。2011年7月，双方协商约定由合作关系转为借贷关系并于同年7月21日签订《借款合同》一份，内容为：“借款人：（以下简称甲方）随县殷店镇林业服务中心贷款人：（以下简称乙方）江文斌身份号码：420619196709232334因甲方交纳土地出让金需要资金，乙方有闲置资金。为此，甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：1500000元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）。二、借款期限：从2011年7月21日至2012年7月20日止，借款期限为壹年。借款到期后如双方无异议，则本借款合同自动延期_年。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为月利率15‰，以甲方收到借款日计算利息。2、到期一次性还本付息。四、借款用途：本借款用于甲方交纳土地出让金和生产经营项目。”该合同上有被告陈小涛签字确认并加盖有被告殷店林业中心单位公章。同时，被告冯波（时任殷店林业中心司机）经被告陈小涛授权，向原告江文斌出具《借条》一份，内容为：“今借到江文斌现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），用于林业服务中心交纳土地出让金。借款单位：殷店镇林业服务中心。经办人：冯波，2011.7.21”。该借据上加盖有被告殷店林业中心公章。另查明，被告刘海莹系被告陈小涛前妻，双方于2007年8月8日登记离婚。被告冯波时任殷店林业中心司机。原告江文斌按照陈小涛要求，分别于2011年6月30日、2011年7月4日向冯波账户转账共计95万元。于2011年7月21日向被告刘海莹账户转账50万元。于2011年12月29日向陈小涛账户转账5万元。2017年3月16日，原告江文斌与被告陈小涛就涉案借款进行结算，被告陈小涛在原始借条下方书面承诺2019年前结清所有欠款，具体内容为：“此借款已还陆拾壹万元整（￥610000.00），下欠部分于2019年前分期结清，并收回原始借条。欠款人陈小涛，2017年3月16日。”还查明，2014年7月21日，被告陈小涛向原告偿还本金20万元。2014年12月26日，被告陈小涛向原告偿还本金41万元。本院认为：综合原、被告的诉辩请求、理由及双方诉辩争议的主要问题，本院归纳本案双方的主要争议焦点并分别评判如下：争议焦点一：本案所涉法律关系是合伙还是民间借贷。本院认为，2011年6月，原告与被告殷店林业中心就位于随××殷店镇塔儿山村老梨园土地的合作开发事宜签订合作协议，双方形成合伙关系。2011年7月，被告殷店林业中心向原告出具借条并签订《借款合同》，该借款合同实质系双方将先期合伙投入资金转为借贷款项，形成债权债务关系，系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。故本案所涉法律关系应为民间借贷。争议焦点二：本案所涉民间借贷合同主体的认定及还款责任的承担。首先关于被告陈小涛在借款合同上签名是否属于职务行为的问题，本院认为，《中国人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中被告陈小涛时任殷店林业中心的法定代表人，原告在与陈小涛协商合伙事宜时，殷店林业中心的其他主要成员均参加并知情，且以殷店林业中心的名义签订了合作协议。后原告与陈小涛协商由合作关系转为借款关系，亦签订有《借款合同》并加盖有殷店林业中心印章。原告基于陈小涛的职务及殷店林业中心的印章，有理由相信陈小涛的行为系职务行为且具有代理权限。故本院对殷店林业中心辩称陈小涛行为系个人行为且依据章程超越代理权限的意见不予采信。故被告殷店林业中心应承担本案债务的偿还责任。关于被告陈小涛是否应当承担偿还责任的问题，本院认为，本案中，实际款项均汇入被告陈小涛指定的个人账户且其自认该笔借款在其单位接受审计时已计入其个人名下，并愿意承担偿还责任。故被告陈小涛应与被告殷店林业中心承担共同偿还责任。关于被告刘海莹和冯波是否应当承担偿还责任的问题，原告系依据陈小涛的指示将款项汇入其二人账户，其二人也并未实际使用上述款项，双方并无借贷合意，故刘海莹、冯波对上述借款不应承担偿还责任。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告江文斌与被告殷店林业中心签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效且为合法有效。关于借款本金，原告自认陈小涛已支付的61万元系借款本金，本院予以认可，故下余借贷本金为89万元。关于借贷利息，涉案《借款合同》载明月息15‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告请求按照月息15‰即年利率18%标准支付利息本院予以支持。关于利息的起算点，庭审后，被告书面同意利息自2011年12月29日（最后一笔款项到账时间）开始计算，是对其自身民事权益的处置，本院依法予以认可。故借款利息应以150万元为本金自2011年12月29日起按年利率18%支付至2014年7月21日止；以130万元为本金自2014年7月22日起按照年利率18%支付至2014年12月26日止；以89万元为本金自2014年12月27日起按照年利率18%支付至债务履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告随县殷店镇林业服务中心、陈小涛于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告江文斌借款本金89万元及利息。（借款利息以150万元为本金自2011年12月29日起按年利率18%支付至2014年7月21日止；以130万元为本金自2014年7月22日起按年利率18%支付至2014年12月26日止；以89万元为本金自2014年12月27日起按年利率18%支付至债务履行完毕之日止。）二、驳回原告江文斌的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告随县殷店镇林业服务中心、陈小涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年八月二十四日法官助理王俊秋书记员刘岩