河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3773号 上诉人（原审原告）：北京神来建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。 法定代表人：何义贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘景彦，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎坤，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：河北皓瑞房地产开发有限公司，住所地高碑店市团结东路北侧。 法定代表人：康旭，该公司经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 上诉人北京神来建筑器材租赁有限公司（以下简称神来公司）因与被上诉人黎坤、河北皓瑞房地产开发有限公司（以下简称皓瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 神来公司上诉请求：1、改判增加被上诉人给付租赁费20万元。2、改判被上诉人给付2019年3月4日后续租赁费及后续占用租赁物期间租赁费损失15459.54元（按一年计算）及后续损失。3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年10月2日神来公司没有收到本案租赁合同项下租赁费20万元。皓瑞公司开发的高碑店市拆迀改造工程，黎坤挂靠定州市进兴建筑工程有限公司施工，黎坤与神来公司共签订三个租赁合同，本案合同系其中之一，2012年3月8日与2015年5月14曰的租赁合同，黎坤以定州市进兴建筑工程有限公司名义与神来公司签订的，争议的20万元系给付2012年3月8日合同项下的租赁费，神来公司已提交相关证据，一审法院认定系给付本案合同项下的租费是错误的。二、一审法院将双方解除合同时间确定为2019年3月4曰，并判令被上诉人不给付2019年3月4日后租赁费或后续占用租赁物期间租赁费损失是错误的，黎坤一直在使用租赁物。上诉人与定州市进兴建筑工程有限公司2015年5月14日的合同纠纷一案，一审法院（2019）冀0922民初957号民判决书中确定解除合同时间为立案时间2019年3月4日，一审法院以此时间为本案解除合同时间明显不妥，本案与（2019）冀0922民初957号案立案时间不同。一审上诉人认可的解除合同时间为开庭当曰。2019年3月4日解除合同至实际退还租赁物或赔偿租赁物损失有相当长时间，鉴于本案系建筑器材租赁合同纠纷，出租方实现合同的目的性，解除合同后上诉人在被上诉人占用租赁物期间有租赁费损失，一审法院应考虑解除合同上诉人的损失，向上诉人释明相应诉权或予以相应判决，以维护法律公平原则。 皓瑞公司、黎坤答辩称，1、驳回神来公司的上诉请求，维持原审判决。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对于神来公司主张的20万租赁费，应是一期工程，在一审中皓瑞公司已经提交相关证据予以证实该20万租赁费，转账时间与本案合同时间相吻合，所以神来公司的上诉请求没有事实及法律依据；2、对第二项上诉请求一审法院认定双方解除合同的时间是2019年3月4日，是基于神来公司第一次起诉的时间予以确定，符合公平公正原则，合同解除后，皓瑞公司与神来公司多次沟通协商退回剩余租赁物一事，所以不应再计算2019年3月4日后的租赁费；3、皓瑞公司不承担本案的上诉费。 神来公司向一审法院起诉请求：1、判令黎坤给付神来公司租赁费、维修费等共计603113.74元，给付后续占用期间的租赁费直至退还租赁物为止；2、判令黎坤给付违约金15万元及后续违约金直至租赁费付清为止；3、判令黎坤退还价值为68587.5元的租赁物,黎坤如果在判决后不能退还租赁物，按照租赁物的价值直接给付款项；4、判令皓瑞公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年5月14日神来公司与黎坤签订建筑器材租赁合同，合同约定神来公司为其提供租赁物用于高碑店市拆迁改造工程，皓瑞公司提供担保，担保方责任是租赁物资在租赁期间内全部租赁费用（包括但不限于租金、退货及费用、维修费、租赁物资损坏、丢失赔偿及违约责任）；租赁期限从2015年5月14日开始，所租材料至少三个月，不足三个月按三个月计算租金，超过三个月按实际发生天数计算租金。双方从发货之日起至退货日止为有效计费期；承租方在退料时，所租材料如有丢失、损坏或报废，按合同中价格表单价和维修费标准进行赔偿，丢失数量由承租方通知出租方后，出租方依据合同计算赔偿费。承租方并在七日内支付赔偿费用，否则，依照合同继续计算租金。收取租赁器材，租金不受年度的限制，直到收回为止；租赁费（租金、维修费）用每30天承租方到出租方结算一次，承租方将每月所发生的租赁费如数、如期付给出租方，如不按期支付租赁费用，另支付从超期之日起所发生的全部租赁费用日1%违约金，出租方收回租赁物；承租方逾期不退还租赁器材，除补交租金外，应向出租方增付违约期租金的50%的违约金。约定租赁物日租金及单值：架子管日租金0.010元／米／天，单价15元／米；扣件0.008元／个／天，单价（直角卡6元／个、转角卡7元／个、接头卡8元／个）；调节托0.020元／个／天，单价20元／个；扣件螺钉1元／个、扣件螺母0.5元／个、调节托螺母5元／个、调节托底盘7元／个。约定架子管、碗扣、调节托、扣件维修费丢失或报废的按100%计算。合同签订后，2015年5月14日至2015年7月1日神来公司陆续将租赁物送至高碑店市拆迁改造工程工地，送至工地的租赁物有：架子管6米10200根、4米1300根、3米600根、2米100根、1米1308根、1.5米5328根；十字扣件41220个、接头扣件5820个、转向扣件2280个、调节托7962根。黎坤自2015年6月20日起至2017年4月13日陆续退还租赁物。未退还租赁物有：1米架子管514根，单价每米15元，价值7710元；1.5米架子管2631根，单价每米22.5元，价值59197.5元；接头扣件210个，单价每个8元，价值1680元，以上未退租赁物价值总计68587.5元，未退租赁物日租金合计46.285元。配件报废、丢失及维修折价：报废十字卡780个，单价每个6元，计4680元；缺螺钉螺母十字卡2505套，单价每套1.5元，计3757.5元；缺螺母调节托97个，单价每个5元，计485元；缺底盘调节托13个，单价每个7元，计91元,以上合计折价费9013.5元。综上，根据合同约定的租赁价格，从2015年5月14至2017年12月31日租赁费共计594100.24元，加上配件报废、丢失及维修折价费9013.5元，共计603113.74元。 另查明，神来公司与定州市进兴建筑工程有限公司、皓瑞公司建筑器材租赁合同纠纷案，一审法院于2019年06月10日作出（2019）冀0922民初957号民事判决，已生效。该案涉及的建筑器材租赁合同租用租赁物工地在高碑店市拆迁改造工程，租赁期间被确定自2013年7月2日至2019年3月4日。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。神来公司与黎坤签订建筑器材租赁合同，由皓瑞公司提供担保事实清楚，该合同合法有效。神来公司已依约向黎坤出租建筑器材，黎坤应当依约给付神来公司租赁费、维修费、丢失和报废物资折价款，皓瑞公司承担连带给付责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。本案黎坤在对原审（2018）冀0922民初689号民事判决不服提起上诉的上诉状中，自认未退还租赁物仍在使用中，而黎坤在本次开庭时抗辩2017年4月19日以后不再使用未退还租赁物，神来公司不同意其撤回自认，黎坤亦未提供证据证实其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故对其抗辩不予采信。因黎坤未按约定支付租赁费，造成神来公司与黎坤互不信任，继续履行合同困难，且双方均当庭表示愿意解除涉案租赁合同，一审法院确定神来公司、黎坤自本案立案之日即2019年3月4日解除租赁合同，未退还租赁物的租赁费计算至该日，对未退还的租赁物黎坤应予返还，不能返还的，按合同约定价格折价赔偿。黎坤抗辩神来公司主张的租金应扣除冬季停工、春节放假、雾霾天气期间的租赁费，因本案所涉工地位于河北省高碑店市，冬季寒冷，加之环保政策原因导致工地停工的事实存在，虽双方未在合同中约定报停期间，但根据客观情况及公平原则，一审法院酌情扣除2016年1月份租赁费26730.68元、2016年9月21日至9月30日租赁费8622.8元、2017年1月份租赁费10253.86元、2018年1月份租赁费1434.84元、2019年1月份租赁费1434.84元，故黎坤给付神来公司自2015年5月14日至2017年12月31日的租赁费548492.9元（594100.24－26730.68元－8622.8元－10253.86元）、2018年2月1日至2019年3月4日的租赁费16847.74元（日租金46.285元*364天），以上共计565340.64元，此外，黎坤还应给付神来公司配件报废、丢失及维修折价费9013.5元。综上所述，黎坤应给付神来公司租赁费共计574354.14元。黎坤辩称其于2016年10月2日向神来公司给付租赁费20万元并提供流水明细及陈显金证明，经审查，神来公司认可收到租赁费20万元，称该笔款项系黎坤对其他租赁合同的履行，但其未能提供详实的证据，故对黎坤的辩解，一审法院予以支持。因双方在合同中约定按月支付租赁费，合同履行过程中黎坤未按月给付，神来公司未提供证据证实向黎坤按时提出给付租赁费的要求，双方仍继续履行合同，故一审法院认定黎坤未迟延履行，对神来公司提出的黎坤给付违约金15万元的请求，一审法院不予支持。黎坤抗辩2018年4月19日退还神来公司部分租赁物，因证据不足，一审法院不予采信。 综上，截至2019年3月4日，黎坤应给付神来公司租赁费374354.14元，黎坤未付款，神来公司有权要求赔偿损失。损失赔偿额以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。皓瑞公司对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、北京神来建筑器材租赁有限公司与黎坤于2019年3月4日解除2015年5月14日签订的《建筑器材租赁合同》；二、黎坤于本判决生效后五日内给付北京神来建筑器材租赁有限公司租赁费、维修费、报废及丢失物资折价费共计374354.14元并赔偿损失（以374354.14元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；三、黎坤于本判决生效后十日内将未退租赁物（1米架子管541根，单价15元；1.5米架子管2631根，单价22.5元；接头扣件210套，单价8元）退还至北京神来建筑器材租赁有限公司租赁站。如不能退还，根据未退还数量，按合同约定价格予以赔偿；四、河北皓瑞房地产开发有限公司对上述第二、三项给付内容承担连带责任；五、驳回北京神来建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12017元，由神来公司负担4017元，黎坤负担8000元。保全费4770元,由神来公司负担2000元，黎坤负担2770元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 另查明，本案发还重审前原一审案号为（2018）冀0922民初689号，（2019）冀0922民初957号民事案件发还重审前原一审案号为（2018）冀0922民初688号。（2019）冀0922民初957号民事案件审理的是2013年7月2日神来公司（原告）与进兴公司（被告）之间的建筑器材租赁合同关系，（2019）冀0922民初957号民事判决已生效。（2019）冀0922民初957号民事判决书中认定了2013年7月2日建筑器材租赁合同所涉租赁物转入到本案所涉租赁合同中作为本案租赁合同的租赁物继续出租的事实，该民事判决本院认为中主要内容：“因被告进兴公司未按约定支付租赁费，造成原告与被告进兴公司互不信任，继续履行合同困难，原、被告自本案立案之日即2019年3月4日解除租赁合同…因被告认可该工程租赁物转至（2018）冀0922民初689号案件中涉及的工地使用，原、被告在租赁合同中约定，双方从发货之日起至退货之日止为有效计费期，上述期间被告在使用租赁物，故应当计算该期间的租赁费，原、被告在本案和（2018）冀0922民初689号案件中，均是根据案涉送货单、退货单计算租赁费，故不存在本案中重复计算问题”。该民事判决书判决第一项内容：“原告神来公司与被告进兴公司于2019年3月4日解除2013年7月2日签订的建筑器材租赁合同”。 本院认为，神来公司主张2016年10月2日黎坤向神来公司给付的租赁费20万元是对双方2012年3月8日签订的租赁合同的履行；黎坤则主张诉争的20万元租赁费是对案涉租赁合同的履行，其提供了流水明细及陈显金证明；因涉案租赁合同是2015年5月14日签订，黎坤主张诉争的20万元是履行的涉案租赁合同，并提交了流水明细及陈显金证明予以印证，黎坤的上述主张，其可信度更高。二审诉讼过程中，神来公司未提供证据证明涉案20万元租赁费已认定为是支付的2012年3月8日租赁合同中租赁费的事实，其该项上诉请求，事实依据不足，本院不予采信。 （2019）冀0922民初957号民事判决，该判决系生效民事判决，其判决中认定了2013年7月2日租赁合同中所涉租赁物转入到本案租赁合同中作为本案租赁合同的租赁物继续出租的事实，民事判决第一项内容已判决于2019年3月4日解除了神来公司与进兴公司签订的2013年7月2日建筑器材租赁合同；而本案所涉租赁物是对2013年7月2日建筑器材租赁合同转入至本案所涉租赁合同继续出租应收取的租赁费的诉讼，是同一批租赁物分不同合同计算租赁费的诉讼，且当事人一审同时起诉了（2018）冀0922民初689号、688号案件，（2019）冀0922民初957号民事判决业已判决于2019年3月4日解除租赁合同，故一审法院依据上述判决内容，作为判决解除本案租赁合同的时间，并无不当。神来公司未提交证据证明2019年3月4日租赁合同解除后，黎坤继续使用租赁物的事实，其上诉主张应给付神来公司后续租赁费，无事实依据。 综上所述，北京神来建筑器材租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，由北京神来建筑器材租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏虹文