wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新华，男，1961年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁惠清，女，1963年8月24日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省遂昌县人民政府。住所地：浙江省遂昌县妙高街道县前街**。 法定代表人：胡刚，该县人民政府县长。 再审申请人陈新华、鲁惠清诉被申请人浙江省遂昌县人民政府（以下简称“遂昌县政府”）征收行政协议一案，浙江省丽水市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙11行初68号行政裁定：驳回陈新华、鲁惠清的起诉。陈新华、鲁惠清不服一审裁定提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）浙行终1871号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈新华、鲁惠清仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈新华、鲁惠清请求本院撤销一、二审裁定，确认遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》无效。陈新华、鲁惠清申请再审的主要事实和理由：遂昌县城市发展有限公司是企业单位并没有行政法定资质、无权与其签订涉案拆迁协议；（2006）遂民初字第254号系虚假诉讼。 本院认为：本案争议焦点在于再审申请人陈新华、鲁惠清的起诉是否符合法定的起诉条件。原审已查明，再审申请人起诉要求确认无效的两份拆迁协议分别签订于2005年的12月8日和9日。根据法律和司法解释的相关规定，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁补偿安置协议适用当时的法律、行政法规及司法解释，故再审申请人提起的本案之诉，不属于行政诉讼的受案范围。且人民法院生效判决已认定涉案两份协议合法有效，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。因此，一审法院裁定驳回陈新华、鲁惠清的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈新华、鲁惠清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈新华、鲁惠清的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张 东
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5259号原告：白东方，男，1988年9月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：凌大海，男，1972年1月9日出生，汉族，户籍地泌阳县，现住驻马店市开发区。原告白东方诉被告凌大海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白东方，被告凌大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付工资16600元及该款利息（自2019年4月17日起至款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年起，原告在被告的铁艺店中工作，被告拖欠其工资14700元并出具欠条一份，后来被告又下欠原告工资1900元未付，共欠其工资款16600元。经原告催要，被告不予支付。被告辩称：欠原告工资是事实，后来还过一部分；另原告在工作中不负责任，给被告造成损失13000元左右。经审理查明，2018年起，原告白东方在被告凌大海经营的铁艺店从事焊工、安装等工作。2019年4月17日，双方经结算，被告欠原告工资款14700元，当日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条欠白东方人工工资14700元（壹万肆仟柒佰元）五月十五号前结清凌大海2019年4月17日”。到期后被告未予支付成讼。上述事实，有当事人陈述、欠条等相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，提供劳务者有权获取劳动报酬。原告向被告提供劳务，被告应向其支付劳动报酬，被告欠原告劳务费14700元的事实，有双方当事人的陈述及欠条为证，本院予以采信。原告要求被告支付劳务费14700元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称已支付给原告一部分工资的主张，因其未提交相关证据加以证明，故被告的该项主张本院不予采信；被告辩称因原告的工作失误给其造成损失，该主张不是本案审理范围。关于原告要求被告支付1900元工资的主张，因其提交的谈话录音是单一证据，不能证明其主张，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告的利息主张，因被告出具的欠条上约定有还款日期，被告未按照约定还款构成违约，应承担因违约给原告造成的利息损失，应当自逾期之日2019年5月15日起按照相关法律规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告凌大海于本判决生效后十日内支付原告白东方劳务费14700元及利息（其中2019年5月15日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，由被告凌大海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  廖慧二〇二〇年八月二十一日书记员  马莹
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执441号 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市。 法定代表人：汤耀新，董事长。 被执行人：梁山，男，1990年4月25日出生，汉族，住广西临桂县。 被执行人：陈德芳，男，1980年8月20日出生，汉族，住广西荔浦县。 被执行人：王新钢，男，1993年4月3日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：莫瑞鼎，男，1984年2月11日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：王美，女，1986年12月6日出生，瑶族，住广西灵川县。 被执行人：马梦华，男，1986年9月6日出生，汉族，住广西全州县。 本院执行的广西桂林漓江农村合作银行与莫瑞鼎、王美、陈德芳、王新钢、梁山、马梦华金融借款合同纠纷一案，因被执行人莫瑞鼎、王美、陈德芳、王新钢、梁山、马梦华未能履行已经发生法律效力的（2019）桂0303民初1051号民事判决书确定的义务，申请执行人广西桂林漓江农村合作银行已向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及利息，并负担案件受理费2857元。本院于2020年4月26日立案，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行程序，本院依法对被执行人莫瑞鼎、王美、陈德芳、王新钢、梁山、马梦华进行了限制高消费并将陈德芳、马梦华纳入被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓选鹏 二〇二〇年八月四日 书记员  曾剑宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19289号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张伟，男，1993年6月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人张伟盗窃罪罚金一案，本院作出（2019）粤0605刑初1673号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年7月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月十七日 书记员  苏锦铃
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1116号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行。住所地：樟树市**号。 负责人：刘忠军，该行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，该行员工。 被告：祝海波，男。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告祝海波（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万浩荣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还本金80656.58元及截止2020年3月23日的利息等7149.96元，2020年2月23日后的利息等按约定计算至实际全部偿付之日止。事实和理由：2018年4月13日，被告向原告申办牡丹金卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，表示愿意遵守牡丹卡领用合约等相关规定。原告审查批准后，向被告发放了牡丹贷记卡（卡号为62×××68），被告领卡后进行了消费。2018年11月被告开始产生违约，截止2020年3月23日，被告尚欠原告本金80656.58元，利息等7149.96元，原告催讨未果，要求支持原告的诉请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：营业执照、法人身份证明（含身份证）、被告身份证、牡丹信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、银行明细、账户信息、催收记录。 被告未到庭放弃质证权利，经审核上述证据符合有关证据的规定，本院予以确认并存卷佐证。 本院查明事实如下：2018年4月13日，被告向原告申请办理信用卡，并同意履行牡丹信用卡章程及领用合约各条款。章程和领用合约载明“持卡人享有消费日起最长60天的免息期，但享受免息待遇须在约定期限内还清消费贷款，逾期还款则自消费日起按日利率万分之五计付利息”。原告审查批准后，向被告发放了牡丹贷记卡（卡号为62×××68），被告领卡后进行了消费。2018年11月被告开始产生违约，截止2020年3月23日，被告尚欠原告本金80656.58元，利息等7149.96元。 本院认为，截止2020年3月23日，被告尚欠原告本金80656.58元，利息等7149.96元事实清楚、证据确凿，依法被告应当向原告偿付这些款项及2020年3月23日后的利息等。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝海波应在本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行偿付本金80656.58元及截止2020年3月23日的利息等7149.96元，2020年3月23日后的利息等按约定计算至实际偿付之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1995元，由被告祝海波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  曾恒清 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  郭 旭
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1864号 原告：谢刘琦，女，汉族。 被告：李响，男，汉族。 原告谢刘琦（下称原告）诉被告李响（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告谢刘琦到庭参加了诉讼，被告李响经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判令被告归还原告借款141600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：从2019年1月起陆续借款金额加在一起141600元，至今打电话也无人接听，微信也不回复。为维护原告自身合法权益，特诉至樟树市人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，但提供的书面答辩状，答辩称：1、答辩人仅欠被告答辩人借款人民币135000元，并不是被答辩人主张的142100元，而且其中借款120000元并没有到期。2、答辩人主观上并无拖欠恶意，因答辩人所在地区突发“洪灾”，答辩人把注意力都放在抗洪上。 原告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：微信账单详情30张、微信、聊天记录12张、余额宝账单详情8张、农业交易明细2张、短信截图7张。由于被告未到庭，视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认定本案的事实：2018年5月左右，原、被告通过网络相识而成为朋友。后被告以生活和资金周转困难为由向原告借钱。原告于2019年1月2日起至2019年3月20日止通过余额宝向被告转款8次，共计金额为57200元。同时，从2019年2月7日起至2020年1月30日止，原告还通过微信向被告转款30次，累计金额84400元。以上，原告共计转款给被告金额为141600元。后原告要求被告归还借款，被告以无钱为由，拖延不还。原告经催收未果，向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告提供的余额宝和微信转账记录，能够证明原告累计转账给被告的余额为141600元。被告未能提供证据证明其向原告归还过借款。为此，原告有权要求被告归还借款。 综上，原告的诉讼请求应予以支持，根据《中华共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李响在本判决生效后十日内偿还原告谢刘琦人民币141600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，由被告李响承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王小根 人民陪审员  李新媛 人民陪审员  肖招娣 二〇二〇年八月七日 书 记 员  付婷婷
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执1112号之一申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道**。法定代表人梁志刚，系该行董事长。被执行人王涛，男，汉族，1978年02月06日出生，住湖北省宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王涛在中国工商银行18×××58账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年八月七日书记员  胡卫星
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：韦柳萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告韦柳萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十六日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6646号原告：陈允广，男，1956年11月24日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：赵庆娟，山东京鲁律师事务所律师。被告：济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会，住所地济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村。法定代表人：赵延宾，主任。委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。原告陈允广与被告济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法进行了审理。原告陈允广向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止民事侵权，分配给原告应得的安置房。事实与理由：原告陈允广于1986年12月17日与济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村(以下简称黄山)村民赵延芹登记结婚。婚后原告一直居住在妻子赵延芹住所地黄山，育有一子并建有夫妻共有住房一处。2019年3月12日，原告因夫妻投靠将户口由济南市长清区万德镇侯庄****迁移至黄山。京沪高铁建设期间，因黄山居民住房距离铁路太近，为保障铁路运行安全和居民身体健康安全，铁路建设部门拨付专项资金，用于黄山居民拆迁安置。黄山利用该专项资金在村西建设了安置房。2019年6月黄山发布了《京沪高铁黄山安置房分配方案》，该方案以2019年7月31日为节点，之前的村民具有分房资格。原告的户口已于户口已于2019年3月12日迁至黄山，安置房，但被被告无理剥夺。为此相关村民与被告发生争议。之后，被告决定就几类人员是否免费安置事宜，提交户代表会议(相当于村民会议或村民代表会议)投票表决。2019年8月16日，被告组织户代表会议表决，结果为同意“有儿有女户女婿”免费安置，并于当日发布公告。然而，被告出尔反尔，拒绝执行户代表表决决议，仍然不给原告分配安置房，严重侵犯原告的合法权益。不仅如此，被告厚此薄彼，对同样情况不一视同仁，为同为“上门女婿”的村民徐庆春分配了安置房。如此处事不公，令人愤慨。此外，以“夫妻投靠”原因将户口迁入户口迁入黄山的儿媳享有安置房，由迁入户口的女户口的女婿则不能享有安置房，裸的性别歧视。此外，该安置房分配，属于拆迁安置，不是黄山给村民发福利，因为分配安置房是以拆除村民的现有住宅为条件的，安置房建设资金来源于高铁部门而不是黄山。原告在黄山拥有合法住宅并在此生活居住了多年，现在被告一方面要拆除原告的住宅，而另一方面又不给安置，岂有此理？根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款“因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”，原告陈允广依法享有与其他黄山村民平等的分房权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民会议或村民代表会议形成的决议，包括村民委员会在内的任何组织或个人都无权改变。户代表会议形成的决议理应得到尊重和执行，被告拒不执行的行为是违法和无效的，依法应予纠正。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告陈允广的诉讼请求系要求被告济南市市中区陡沟街道办事处黄山店村村民委员会向其分配作为本村集体经济组织成员享有的安置房，其前提条件是原告是黄山的集体经济组织成员，因原、被告对原告是否是该村集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格认定问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故应驳回原告陈允广的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈允广的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二〇年八月二十日书记员  杨雪静
水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执保127号盘州市普古天山矿业有限公司、苏辰建设集团有限公司：盘州市普古天山矿业有限公司与苏辰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月25日向本院提出解除对被申请人苏辰建设集团有限公司的财产保全申请，本院于2020年8月26日解除了对被保全人苏辰建设集团有限公司名下的银行账户的查封、冻结。至此，本案保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执494号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师 被执行人：杨涛，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 本院执行的中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与杨涛财产保险合同纠纷一案，因被执行人杨涛未能履行已经发生法律效力的（2019）桂0303民初469号民事判决书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已向本院申请执行，要求被执行人支付理赔款58428.41元、拖欠的保险费4467.42元及违约金，并负担案件受理费与公告费3003元。本院于2020年5月7日立案，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故终结本次执行程序。本院依法对被执行人进行了限制高消费并将其纳入被执行人失信名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓选鹏 二〇二〇年八月十四日 书记员  曾剑宇
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初10290号原告：昆山市玉山镇瑞鑫汇精密模具厂，住所地昆山市玉山镇国际模具城模具制造区**楼**，统一社会信用代码92320583MA1WAQY269。经营者：张飞，男，1984年12月31日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：昆山德泽汇模具有限公司，，住所地昆山市玉山镇城北民营中路****统一社会信用代码91320583MA1NFC1Q3M。法定代表人：杨兴江。原告昆山市玉山镇瑞鑫汇精密模具厂（以下简称瑞鑫汇厂）诉被告昆山德泽汇模具有限公司（以下简称德泽汇公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告经营者张飞到庭参加诉讼，被告德泽汇公司经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫汇厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款26600元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告支付剩余货款16600元。事实和理由：2018年2月份至2018年9月份，昆山德泽汇模具有限公司向昆山市玉山镇瑞鑫汇精密模具厂采购机械零件，累计开具发票42515元，已付15915元，剩余26600元。因催讨无着，原告诉至法院。被告德泽汇公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月份至2018年9月，被告德泽汇公司向原告瑞鑫汇厂采购机械零件，金额累计42515元，原告向被告开具了相应的增值税专用发票。原告因催讨无着，遂诉诸本院。审理中，原告自认被告实际已经支付的货款总额为25915元。上述事实有当事人提交的增值税专用发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告双方成立买卖合同关系，原告瑞鑫汇厂依约履行了交货义务，被告德泽汇公司应当及时支付货款。根据庭审中原告陈述及提交的发票，被告应付剩余货款为16600元，被告未予反驳,亦未提供反证反驳原告主张,故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告德泽汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自负不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告昆山德泽汇模具有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付昆山市玉山镇瑞鑫汇精密模具厂货款16600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费466元，减半收取233元，由被告昆山德泽汇模具有限公司负担145元，原告昆山市玉山镇瑞鑫汇精密模具厂负担88元。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年八月二十八日书记员  俞 林
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6225号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：刘新金，女，1971年6月9日生，汉族，住江西省赣州市南康市。原告江西银行股份有限公司与被告刘新金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金222462.24元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月8日利息共37965.28元，从2020年5月9日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：刘新金。签约情况：原、被告于2017年12月22日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：1412000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月22日至2020年12月21日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有3笔未结清的贷款，贷款执行利率为9%，贷款金额为300000元、49000元、115000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金222462.24元、利息3708.96元,罚息33178.59元,复利3020.69元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新金发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金222462.24元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息3708.96元,罚息33178.59元,复利3020.69元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由被告刘新金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6449号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：温博，男，1986年1月29日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告江西银行股份有限公司与被告温博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金98501.17元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月21日利息共18150.63元，从2020年5月22日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：温博。签约情况：原、被告于2017年5月16日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：152400元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月16日至2020年5月15日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，贷款执行利率为9%,贷款金额为6400元、110000元、17000元、19000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金98501.17元、利息5633.41元,罚息11224.2元,复利1557.33元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温博发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金98501.17元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息5633.41元,罚息11224.2元,复利1557.33元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告温博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3523号上诉人（一审原告）：林树禹，男，1981年8月18日生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：梁梅，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：纪亚运，该公司职员。一审被告:大连金青鸿建筑劳务有限公司，住所地，住所地辽宁省庄河市步云山乡谦泰村（政府办公楼**)iv>法定代表人:刘青海，总经理。上诉人林树禹因与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。林树禹上诉请求：1.请求撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2415号民事判决第二项，改判中建八局对大连金青鸿建筑劳务有限公司（以下简称金青鸿劳务公司）欠付林树禹的17万元工程款及利息共同承担清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，中建八局仅向法庭提供金青鸿劳务公司向其出具尾款收款《承诺书》复印件，未提供原件以及双方工程款结算的相关财务凭证，而上诉人提供的账本能够看出中建八局尚欠金青鸿劳务公司工程款60余万元。中建八局是否尚欠金青鸿公司工程款的举证责任在于中建八局而不在于上诉人。一审法院判决认为上诉人未提供证据证明中建八局尚欠金青鸿劳务公司工程款，而驳回林树禹诉讼请求错误。中建八局二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林树禹一审提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付余下的工程款170000元;2、判令被告一承担欠付工程款所造成的利息损失14385元（以170000元为基数，按自2017年7月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计算至起诉日,利息为14385元)。以上合计184385元。3、请求判令被告二对上述工程款及利息共同承担清偿责任。一审法院经审理查明：被告中建八局于2016年3月22日与被告金青鸿劳务公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将其承包的长春吾悦广场商业区土建、安装工程（二标段）分包给被告金青鸿劳务公司，被告金青鸿劳务公司又把其分包的工程中的地面工程转包给原告实际施工。所涉工程已经竣工验收并交付使用。2017年9月17日原告与被告金青鸿劳务公司进行决算，被告金青鸿劳务公司确认原告工程款202350.00元。2018年10月11日被告金青鸿劳务公司承诺欠原告的170000.00元吾悦项目工程款尽快给付。现原告诉至法院，要求1、请求判令被告一向原告支付余下的工程款170000.00元;2、判令被告一承担欠付工程款所造成的利息损失14385.00元（以170000.00元为基数，按自2017年7月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计算至起诉日,利息为14385.00元)。以上合计184385.00元。3、请求判令被告二对上述工程款及利息共同承担清偿责任。一审法院认为：被告中建八局与被告金青鸿劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》合法有效，被告金青鸿劳务公司作为分包分再次将及工程的地面工程部分转包给不具备相应资质的原告个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告金青鸿劳务公司再次分包违反法律规定，该行为无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，前述工程已经完工并验收交付使用，且金青鸿劳务公司已经给原告出具了结算单及承诺书，故原告有权向被告金青鸿劳务公司索要尚欠的工程款，被告金青鸿劳务公司未按约定及时支付工程款，原告要求按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告中建八局对前述款项承担共同清偿责任，原告在庭审中没有提供出证据证明被告中建八局尚欠被告金青鸿劳务公司工程款，故原告此项请求本院不予支持。被告金青鸿劳务公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连金青鸿建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告林树禹工程款170000.00元及利息损失（自2017年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告林树禹的其他诉讼请求。案件受理费3988.00元，减半收取1994.00元，由被告大连金青鸿建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后立即给付）。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，中建八局需在其与违法分包人金青鸿公司明确欠款数额的情况下，才在欠付款项内向实际施工人林树禹承担责任，现金青鸿公司与中建八局并未结算，金青鸿公司亦未诉讼要求中建八局给付工程款，中建八局是否欠付工程款以及欠付款项数额均不明确，故一审法院未判决中建八局承担责任并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元,由上诉人林树禹负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年八月三十一日书记员 张维峰
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣1130民初1298号 原告：程展风，女，1976年2月15日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董阳宇，江西盛义（婺源）律师事务所实习律师。 被告：徐声雷，男，1974年4月18日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：胡茂林，男，1968年12月27日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：马观林，男，1956年6月10日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：戴成珍，女，1964年11月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：汪建平，男，1975年10月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 第三人：詹兴林，男，1979年6月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告程展风与被告徐声雷及第三人胡茂林、马观林、戴成珍、汪建平、詹兴林合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告程展风于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告徐声雷解除了合伙协议，诉讼目的已达到为由申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程展风撤诉。 本案受理费20100元，减半收取计10050元，由原告程展风负担。 审判员  潘金平 二〇二〇年八月三日 书记员  程 晶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55348号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：廖明豹，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省监利县容城镇交通路**。原告汇通信诚租赁有限公司与被告廖明豹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼，被告廖明豹经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖明豹支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)97,174.50元；2.判令被告廖明豹支付原告自2020年8月5日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月4日的应付未付租金11,118.46元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告廖明豹赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告廖明豹承担。事实与理由：2018年12月3日，原告与被告廖明豹签订编号为HB1122-1202-004067的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告廖明豹以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为鄂DVXX**，发动机号为XXXXXXX，车架号为LGJE5FE01JM684809)，车辆融资总额119,184元，首付款23,800元，租赁期限48个月，被告廖明豹应每月向原告支付租金3,073.43元；车辆交付被告廖明豹使用后，被告廖明豹应自2019年1月始于每月4日向原告支付每期租赁费用；如被告廖明豹逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告廖明豹追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告廖明豹地址为：湖北省荆州市监利县容城镇交通路XXX号。原告已向被告廖明豹交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年3月起被告廖明豹未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告廖明豹确认以合同签订地(安徽省合肥市包河工业区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告廖明豹未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖明豹未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告廖明豹未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年8月31日为租金加速到期日。另查明，被告廖明豹的全部未付租金为97,174.50元(其中包括截至2020年8月4日的应付未付租金11,118.46元)。本院认为，原告与被告廖明豹签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告廖明豹未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告廖明豹支付全部未付租金，并要求被告廖明豹支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告廖明豹赔偿该项费用，本院予以支持。被告廖明豹经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖明豹应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金97,174.50元；二、被告廖明豹应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年8月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年8月4日的应付未付租金11,118.46元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告廖明豹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,303元，减半收取计1,151.50元，由被告廖明豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年八月三十一日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初3855号原告：黄江**，男，1979年1月9日生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：江西鑫州置业有限公司，住所地：抚州市临川区赣东大道南延伸段（丙纶厂西侧），统一社会信用代码：91361000578759603T。法定代表人：李永辉。本院受理原告黄江**诉被告江西鑫州置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告黄江**向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄江**的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄江**撤诉。案件受理费50元，由原告黄江**负担。审判员  刘志峰二〇二〇年八月三十日法官助理廖议书记员艾思思
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1760号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚。被执行人：周大英，男，汉族，1978年7月18日出生，住江西省上饶市广信区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人周大英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的（2019）赣1102民初3424号民事判决书。因被执行人周大英未按期履行还款义务，2020年7月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。因双方当事人自愿达成执行和解还款协议，申请执行人中银消费金融有限公司申请本案终结执行。因双方当事人自愿达成执行和解协议并在长期履行当中，经本院组成合议庭审查后认为，具备终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1760号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年八月二十五日书记员  郭琪欣
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982执保434号 申请人：伍晓桃，女，1968年11月2日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：黄骏，男，1978年11月25日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：樟树市德和物流有限公司，住所地：江西省樟树市**。统一社会信用代码：9136XX。 法定代表人：黄骏，系该公司经理。 被申请人：樟树市德和化工有限公司，住，住所地：江西省樟树市XX一社会信用代码：913XX。 法定代表人：黄骏，系该公司经理。 申请人伍晓桃与被申请人黄骏、樟树市德和物流有限公司、樟树市德和化工有限公司民间借贷纠纷一案，申请人伍晓桃于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄俊、樟树市德和物流有限公司、樟树市德和化工有限公司的银行存款600000元或查封、冻结、扣押其等额价值的财产。申请人伍晓桃以自己所有的店面（赣房权证：樟房字第××号）提供相应的担保。 本院经审查认为：申请人伍晓桃的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄骏、樟树市德和物流有限公司、樟树市德和化工有限公司的银行存款人民币值600000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月三十一日 书记员  蒋旺旺
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更397号 罪犯廖瑞荣，男，1983年11月10日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区荔浦县人民法院于2016年1月26日作出(2015)荔刑初字第192号刑事判决，以被告人廖瑞荣犯盗窃罪、赌博罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币2万元(已缴纳6000元)；责令共同退赔被害单位经济损失人民币300000元。被告人廖瑞荣不服，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉，该院于2016年7月15日作出（2016）桂03刑终195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年12月24日以（2018）桂11刑更1314号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2014年11月8日起至2022年11月7日止)。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯廖瑞荣在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2018年监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯廖瑞荣予以减去有期徒刑七个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯廖瑞荣报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯廖瑞荣在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯廖瑞荣在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯廖瑞荣减去有期徒刑七个月(刑期自2014年11月8日起至2022年4月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 于克平 书 记 员 李碧艳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2801民初4766号 原告：堵某，女，1987年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。被告：唐某，男，1984年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆巴音郭楞蒙古自治州。原告堵某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告堵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按堵某撤回起诉处理。审  判  员   郭 凤二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日书  记  员   刘浩男
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6544号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：黄三贵，男，1960年3月14日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告江西银行股份有限公司与被告黄三贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金59585.09元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月29日利息共9383.06元，从2020年4月30日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：黄三贵。签约情况：原、被告于2018年3月27日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：70800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年3月27日至2021年3月26日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有5笔未结清贷款，其中年利率9%贷款有3笔，年利率18%贷款有2笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金59585.09元、利息3833.42元,罚息5537.72元,复利887.13元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄三贵发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金59585.09元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息3833.42元,罚息5537.72元,复利887.13元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告黄三贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民特91号申请人：重庆东军建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路****，现住址重庆市江**北滨二路星耀天地****，统一社会信用代码：91500103795880485。法定代表人：李阆，总经理。委托诉讼代理人：逯德敏，女，1979年4月2日出生，汉族，住重庆市合川区，公司员工。被申请人：董秋林，男，汉族，1974年9月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。申请人重庆东军建筑劳务有限公司(以下简称东军劳务公司)与被申请人董秋林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。东军劳务公司请求：撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称江津区仲裁委)于2020年6月3日作出的渝津劳人仲案字【2020】第74号仲裁裁决书（以下简称74号裁决书）。主要理由：申请人虽系江津区鲁能岭秀一街区外墙保温工程劳务总承包人，但将大部分劳务分包给了刘荣纲，而被申请人董秋林作为刘荣纲手下工人与申请人并不具备劳动合同关系，故申请人不应承担被申请人受伤后的工伤保险责任。申请人以此为由向重庆市人力资源和社会保障局提出了行政复议，同时向江津区仲裁委提出中止审理的请求，江津区仲裁委亦中止了本案的审理。后来，在申请人并未收到行政复议结果的情况下，江津区仲裁委便再次开庭审理，申请人当庭提出异议，但江津区仲裁委依然作出了74号裁决书。在申请人尚未收到复议结果的情况下，江津区仲裁委擅自开庭并作出裁决的行为侵害了申请人的诉权，故申请对仲裁裁决予以撤销。被申请人董秋林辩称：仲裁委程序合法，适用法律正确。当时被申请人已经收到复议结果，我们还打电话询问对方收到没有，答复是也收到了。申请人在仲裁委提出过他们没有收到，仲裁委让他们提供行政复议没有送达的证据，申请人没有按时提供，仲裁委才出的裁决。请求驳回申请人的申请。经审查查明，2030年5月28日江津区仲裁委开庭审理董秋林与东军劳务公司劳动争议一案，在庭审中董秋林举示《行政复议决定书》作为证据，证实工伤认定已经生效。东军劳务公司质证提出其并未收到该《行政复议决定书》。仲裁庭随即要求东军劳务公司于次日举示该《行政复议决定书》尚未向其送达的证据，但东军劳务公司并未按时提供。2020年6月3日，江津区仲裁委作出74号裁决书：一、东军劳务公司自本裁决书生效之日七日内一次性支付董秋林工伤待遇和各项费用共计152429元（包括：一次性伤残补助金47698元、一次性工伤医疗补助金13628元、一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期待遇40884元、鉴定期间生活津贴7631元、鉴定费检查费512元、护理费720元、住院伙食费72元、交通费300元等）。二、驳回董秋林的其他仲裁请求。该裁决书尾部注明“本裁决为终局裁决”。本院认为，对于一裁终局的劳动争议仲裁裁决，用人单位申请撤销，应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，即一是仲裁裁决适用法律、法规确有错误的；二是劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三是违反法定程序的；四是裁决所根据的证据是伪造的；五是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六是仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。现申请人东军劳务公司以江津区仲裁委在其尚未收到《行政复议决定书》就恢复审理，违反程序，侵害其诉权为由，请求撤销74号裁决书。经查，东军劳务公司向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议后，江津区仲裁委已经中止了该劳动争议仲裁案件的审理，直到2020年5月董秋林以行政复议已有结果为由，江津区仲裁委才恢复审理。在庭审中东军劳务公司提出其未收到《行政复议决定书》，但并未否认董秋林举示的《行政复议决定书》的真实性，仲裁委亦给予东军劳务公司举示行政复议机关未向其送达的证据，东军劳务公司亦未按时提供，也未就申请事项提起行政诉讼。故本院认为，江津区仲裁委恢复本案仲裁审理及作出裁决并未侵害东军劳务公司的诉权，亦不违反法定程序。故对东军劳务公司请求撤销74号裁决书的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回重庆东军建筑劳务有限公司的申请。申请费400元，由重庆东军建筑劳务有限公司负担。审判长 蒋 科审判员 肖 琴审判员 黎 明二〇二〇年八月十三日书记员 李德桥
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3012号之一申请人：中原银行股份有限公司漯河分行，住所地：漯河市黄山路与淞江路交叉口西北角。负责人：王天奇，该行行长。委托诉讼代理人：韩司天，该行职工。被申请人：翟春辉，男，汉族，1987年1月7日出生，住漯河市召陵区。被申请人：刘夏媛，女，汉族，1987年4月22日出生，住漯河市召陵区。被申请人：翟海全，男，汉族，1962年11月8日出生，住漯河市召陵区。被申请人：付秀婷，女，汉族，1962年11月12日出生，住漯河市召陵区。本院在审理原告中原银行股份有限公司漯河分行与被告翟春辉、刘夏媛、翟海全、付秀婷借款合同纠纷一案中，申请人中原银行股份有限公司漯河分行向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人翟春辉、刘夏媛、翟海全、付秀婷名下的银行存款32万元或同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人中原银行股份有限公司漯河分行的申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，保证生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人翟春辉、刘夏媛、翟海全、付秀婷名下32万元的银行存款或同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓二〇二〇年八月二十日书记员  张鑫
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0592执109号被执行人：颜文明，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。被执行人：孙香楠（曾用名李月），女，1994年12月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被执行人颜文明、孙香楠犯诈骗罪一案，本院于2018年6月7日作出的（2018）鄂0592刑初14号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人颜文明银行存款80000元或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产；二、划拨、冻结被执行人孙香楠银行存款30000元或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋伟二〇二〇年八月十二日书记员  施程
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初1824-1号 解除保全申请人:李亚平，男，1969年7月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李媛媛，女，1988年5月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。系申请人女儿。 被申请人：张东刚，男，1980年1月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被申请人：李丽丽，女，1982年6月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告张东刚、李丽丽的共同委托诉讼代理人：高凤珍，女，1955年4月18日出生，汉族，住邯郸市永年区，系被告李丽丽母亲。 被申请人：高凤珍，女，1955年4月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 解除保全申请人李亚平与被申请人张东刚、李丽丽、高凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）冀0408民初1824号民事裁定书，冻结被申请人张东刚、李丽丽、高凤珍14万元银行存款或扣押、查封其同等价值的其他财产，双方已经达成和解。 本院经审查认为，双方已经达成调解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人张东刚、李丽丽、高凤珍14万元银行存款的冻结或同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 英 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨彤瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4725号原告：上海够得实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路**全幢楼******。法定代表人：张庆波，董事长。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞波青，男，上海够得实业有限公司工作人员。被告：佛山市顺德区鸿怡达服装有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平菱溪工业区**之一v>法定代表人：任金林，执行董事。原告上海够得实业有限公司(以下简称上海够得公司)与被告佛山市顺德区鸿怡达服装有限公司(以下简称佛山鸿怡达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，因被告佛山鸿怡达公司下落不明，本院遂采用公告送达。本案依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告上海够得公司委托诉讼代理人戴忠岐、俞波青到庭参加诉讼，被告佛山鸿怡达公司在本院依法向其送达起诉状副本和开庭传票后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海够得公司诉称，被告自2017年11月起向原告采购钮扣,原告依约向被告交付了人民币118,437.41元的钮扣,并开具了增值税专用发票,双方签订的合同约定被告应当在原告发货之日起的30日内支付货款。截至2018年6月14日,被告共向支付原告货款65,000元,尚欠原告货款53,437.41元。此后，原告多次催讨,被告均借故拖延，故起诉要求被告支付货款及逾期付款利息，逾期利息的起算时间应为最后一笔货款的支付时间即2018年6月14日。另，被告于2018年10月17日向原告采购7,990.50元货物，原告已依约履行了合同义务，完成了该笔产品的生产，但被告无故表示不履行合同义务。为此，原告诉请法院判决：1.判令被告继续履行双方于2018年10月17日签订的《销售订单》；2.判令被告支付原告货款53,437.41元；3.判令被告支付原告逾期付款利息(以53,437.41元为基数，从2018年6月14日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的1.5倍计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算)。诉讼中，原告明确表示不在本案中主张第一项诉请，并予以撤回。被告佛山鸿怡达公司未答辩。经审理查明，2017年11月23日，原、被告签订《月结付款协议书》，约定被告向原告购买钮扣及服装服饰辅料产品。《月结付款协议书》第一条约定：被告承诺在2017年11月1日至2018年11月1日期间向原告的采购额不少于30万元，方可享受原告给予被告以下便利的付款期限与赊销额度；第二条第一款约定：原告在向被告提供产品的同时给予被告30天的付款期限，被告应当在原告发货之日起的上述付款期限内向原告支付该货款；第三条约定：原告同意被告采用赊销方式采购期产品，并给予被告最高不超过5万元的赊销额度，被告的赊销款超过约定额度时，原告有权要求被告以款到发货方式结算，直至被告付清全部超额货款，否则原告有权立即停止或延期出货，同时，原告有权要求被告支付逾期货款的欠款利息，逾期利息为每天按逾期货款总值的千分之五计算；第四条约定：协议有效期为2017年11月20日至2018年11月20日止，协议期满，如双方无疑义，则自动延长一年。《月结付款协议书》签订后，原告向被告供应多笔钮扣，业务往来期间，原告于2018年5月9日、2018年7月3日分别向原告开具了金额为90,844.90元、27,542.51元的上海增值税专用发票，货款金额共计118,437.41元，而被告向原告支付了65,000元货款后，剩余货款至今未付。以上事实，由《月结付款协议书》、销售订单、上海增值税专用发票、发票回签单及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向被告供应钮扣，双方形成买卖合同关系，被告未按约付款之行为构成违约，有违诚实信用原则，应受法律规制，现原告主张被告支付货款53,437.41元及逾期付款利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间问题，原告主张自被告支付最后一笔货款之日起算，而《月结付款协议书》中明确约定原告给予被告发货之日起30天的付款期限，综合协议内容、开票实际等情况，本院认为逾期付款利息从最后一张发票开具之日起加三十天的次日即2018年8月2日起算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区鸿怡达服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海够得实业有限公司支付货款53,437.41元；二、被告佛山市顺德区鸿怡达服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海够得实业有限公司支付逾期付款利息(以53,437.41元为基数，自2018年8月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,335元，公告费560元，共计1,895元，由被告佛山市顺德区鸿怡达服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩春海人民陪审员  金伟萍人民陪审员  岳丽萍二〇二〇年八月十一日法官 助理  贾 珂书 记 员  武 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第（二）项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1869号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈勇明，男，1975年11月28日出生，汉族，湖南省新宁县人，初中文化，住新宁县***********。公民身份号码：430************336。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人翟广文、叶少芸，广东众坚律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕1825号起诉书指控被告人陈勇明犯职务侵占罪，于2020年5日28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于同年6月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人陈勇明及其辩护人叶少芸、被害单位东莞市天成纸箱有限公司法定代表人戴贞桂及其委托代理人广东立慧律师事务所曹家盛律师到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人陈勇明原系东莞市虎门镇怀德社区被害单位东莞市天成纸箱有限公司（以下简称天成公司）的业务员，负责联系客户洽谈订单等工作。自2019年5月份至同年9月份期间，陈勇明冒用深圳市再兴电子有限公司（以下简称再兴公司）的名义，先是伪造再兴公司向天成公司订购纸箱的“订购单”和两枚刻有“深圳市再兴电子有限公司”、“再兴电子有限公司收货专用章”字样的“公章”，然后拿着盖有上述“公章”的“订购单”向天成公司下订单生产纸箱，最后陈勇明在送货途中将生产出来的全新纸箱拉到废品站低价出售，得赃款约30万-40万元，后将赃款用于日常挥霍。经统计，陈勇明通过上述方式导致天成公司生产的790444个纸箱被送出厂，造成损失约3952215.96元。经侦查，公安人员于2020年1月15日在湖南省新宁县*************103房将陈勇明抓获。案发后，公安机关从怀德社区怀雅路的废品站起回被职务侵占的1800个纸箱（价值为8640元）并发还被害单位。以上事实，被告人陈勇明在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的到案经过、户籍证明、接受证据清单、订购单、送货单、对账单、价格认定结论书、价格认定明细表、价格认定参考结论书等书证，证人曾了清、王三发、谭照轮、李君、王志君、万志聪、陈昭安的证言，被害人戴贞桂、匡小金的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人陈勇明的供述与辩解，辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈勇明利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈勇明犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于职务侵占的犯罪数额。经查，1.被害单位天成公司提供了涉案纸箱的订购单、对账单和送货单，并经被告人陈勇明签名确认。其中，订购单显示陈勇明在2019年5月至9月通过伪造再兴公司公章向天成公司下了十张订购单，生产共计1010000个纸箱，销售总额为5784000元，对账单和送货单显示其中有794044个纸箱从天成公司送出去。2.东莞市******出具的《价格认定结论书》《价格认定参考结论书》及东莞市公安局出具的《情况说明》证明，天成公司报称被职务侵占的全部纸箱数量为790444个纸箱（包含已从废品站缴回的1800个纸箱），按产成品的出厂价格计算，在案发时间上述涉案纸箱的认定总价为3952215.96元至4391107.9元。上述证据与被害人戴贞桂、匡小金的陈述及被告人陈勇明的供述基本一致，公诉机关从有利于被告人原则，以出厂价认定涉案纸箱的价值，且就低指控，合理有据，本院予以采信。被告人陈勇明的辩护人提出对指控认定涉案财物价值有异议的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。关于本案量刑问题。根据现行刑法规定，职务侵占，数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。陈勇明归案后如实供述了其所犯罪行，坦白认罪，依法可以从轻处罚。被害单位提出被告人销赃的地点除被告人供述的虎门镇怀德社区怀雅路废品站和长安镇乌沙合众二手纸箱批发店以外还有其他销赃地点，因此被告人没有如实供述。但现有证据不能证实除上述两个销赃地点外还有其他销赃地点，而且被告人陈勇明在归案后对公诉机关指控的主要犯罪事实均予以供认，应认定如实供述。但是陈勇明利用担任天成公司业务员的职务之便，通过伪造两枚再兴公司的公章以及订购单的方式，侵占本公司财物，酌情从重处罚。辩护人提出被告人如实供述，系初犯的辩护意见，本院予以采纳；提出被告人系偶犯、社会危害性小的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈勇明犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年1月15日起至2026年7月14日止）。二、责令被告人陈勇明在判决生效后十日内退赔被害单位东莞市天成纸箱有限公司3952215.96元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李年富人民陪审员  李春林人民陪审员  彭必政二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘 婷雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执818号之二十五 被执行人：孙作玉，女，汉族，1958年07月27日生，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙作玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙作玉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币128118.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月二十六日 书记员  关 聪
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审84号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京名博家具制造有限公司，，住所地北京市大兴区榆垡工业区榆顺路**法定代表人任德明。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年8月12日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第086号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京名博家具制造有限公司漏缴职工李茂祥2014年4月至2014年7月和2015年10月至2015年12月及2016年1月至2017年8月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，责令北京名博家具制造有限公司补缴职工李茂祥2014年4月至2014年7月和2015年10月至2015年12月及2016年1月至2017年8月未按时足额缴纳的社会保险费共计35478.21元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因北京名博家具制造有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京名博家具制造有限公司缴纳社会保险费35478.21元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉登记表及相关证明材料，询问笔录，社稽通字（2019）第005号北京市大兴区社会保险稽核通知书及送达手续，北京名博家具制造有限公司工商登记信息，北京市大兴区榆垡镇劳动和社会保障事务所情况说明，北京市社会保险费补缴明细表，基本医疗保险基金补缴情况表，北京市社会保险单位信息登记表，用人单位存款账户查询信息，京兴社保责字[2019]第086号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知及送达公告，终（中）止执行审批表，恢复稽核案件执行审批表，京兴社保催字[2020]第002号北京市大兴区社会保险事业管理中心催告书及送达公告。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京名博家具制造有限公司作出的京兴社保责字[2019]第086号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的京兴社保责字[2019]第086号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行初112号 原告邱弼继，男，汉族，1962年2月5日出生。住址：重庆市长寿区。 委托代理人邱燕，女，汉族，1988年2月9日出生。住址：重庆市长寿区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。 原告邱弼继不服被告重庆市人民政府行政复议一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2020年3月24日作出渝府复[2020]19号《驳回行政复议申请决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案与本院已经受理的（2020）渝05行初95号邱喻敏诉重庆市人民政府行政复议一案具备共同的事实和法律基础，故本院决定适用标准诉讼对本案进行审理，并通知了各方当事人。本案现已审理终结。 本院查明，本案事实与本院（2020）渝05行初95号行政判决认定的事实基本相同，该案已于2020年7月24日审理终结。 本院认为，原告提起本案诉讼的起诉理由和请求与本院（2020）渝05行初95号案件中原告的起诉理由和请求一致。本院（2020）渝05行初95号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，现判决如下： 驳回原告邱弼继的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邱弼继负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 谭 彬 人民陪审员 罗 戎 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅 附：重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初95号《行政判决书》
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初271号 原告：李利军，男，1969年9月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：王桂莲，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：常志海，男，1954年9月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 原告李利军与被告常志海所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利军及其委托诉讼代理人王桂莲、被告常志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李利军向本院提出诉讼请求：1、判决被告确认属于原告部分的鱼塘所有权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月30日，由原、被告共同承包北戴河新区栅子里村村南的一块三角形荒地，以被告的名义与该村签订了土地承包协议，土地承包后由原告出资在承包地上建造一个大约90亩的鱼塘。目前，该宗地被北戴河新区征收，并将该鱼塘登记到被告一人名下，为维护原告合法权益，请求人民法院对该鱼塘依法予以分割，并将属于原告的部分所有权予以确认到原告名下。 在庭审中，原告明确诉讼请求判决被告确认属于原告部分的鱼塘所有权50%份额。 常志海对原告诉状所称的事实无异议，认可涉案鱼塘原告享有50%的所有权。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一、常志海、李利军共同签字按指印的说明，证明事项：1、原、被告于2007年共同承包了栅子里村村南的三角荒地。2、在承包方与村委会签订的土地承包合同上，承包方只有被告常志海一人签字。3、承包后由原告李利军一人出资在承包地上建造了大约90亩的鱼塘，共同经营。4、承包地已被征收，原、被均认可所得补偿费扣除投入资金，双方各占50%份额。 证据二、原告名下等待收储项目的简介，证明事项：常志海证实，栅子里村河南的三角地大约有100亩，是常志海和李利军合租的。 证据三、常志海交管理处证明，证明事项：常志海证实栅子里村河南的100亩地，是常志海和李利军合资每家一半经营的。 证据四、栅子里村村民委员会关于常志海与李利军合伙承包栅子里村村南荒地的证明证实，证明事项：栅子里村村民委员会证实，2007年以常志海的名义承包了本村村南103亩荒地，常志海承包后，由本村村民李利军投入，在该地块建一处养鱼塘，鱼塘建成后由其二人共同经营。日前，该地块已被北戴河新区征收，经有关部门对该鱼塘进行评估应给予征收补偿，该鱼塘征收补偿款由常志海和李利军共同所有。 证据五、证人曹某证言，证明事项：其虽然不知道涉案鱼塘是谁承包的，但是知道李利军在该鱼塘有股份，因为其在申请对常志海执行案件当中已对涉案土地进行财产保全，常志海曾主张过涉案鱼塘有李利军的股份。 被告对原告提供的上述证据均无异议。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告均称2007年12月30日，原、被告共同承包北戴河新区栅子里村的土地一块，与村委会签订土地承包协议时以被告一人名义签订。土地承包后由原告独自出资建造了一个鱼塘。现因该鱼塘涉及征收问题，原、被告双方请求法院对鱼塘所有权进行确权，以便分割土地补偿款。 本院认为，原、被告双方共同的主张为确认扣除原告对鱼塘的投资款双方各自享有涉案被征收鱼塘的补偿款50%份额，但双方均未提供承包合同，原、被告合伙承包的协议，交纳承包费的赁证，本案现有证据尚不足以证明原、被告主张的事实，故本院对原告的诉讼请求，不予以支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李利军的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告李利军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执16993号 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心。住所地：通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角**（金融财富中心407），统一社会信用代码91421224MA4997UM1K。 法定代表人叶**苑。 被执行人殷文建等24人。 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心与被执行人殷文建等24人借款合同纠纷24案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34684号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体见附表），本院于2020年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案各被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  黄碧波 执行员  张伟刚 二〇二〇年八月六日 书记员  龚瀚文 附表： 序号案号被执行人执行依据文号执行标的到位金额 1（2020）粤0304执16968号殷文建（2019）粤0304民初34684号30298.24 2（2020）粤0304执16969号崔龙（2019）粤0304民初34686号30496.52 3（2020）粤0304执16970号杨丽华（2019）粤0304民初34687号5139.51 4（2020）粤0304执16971号赵庆龙（2019）粤0304民初34688号29372.59 5（2020）粤0304执16972号孙艳娟（2019）粤0304民初34689号25891.3423939.53 6（2020）粤0304执16973号滕仁山（2019）粤0304民初34691号44719.13 7（2020）粤0304执16974号夏彩云（2019）粤0304民初34690号38786.2 8（2020）粤0304执16975号周浩（2019）粤0304民初34692号32917.04 9（2020）粤0304执16976号梁庆进（2019）粤0304民初34693号28037.59 10（2020）粤0304执16977号欧婷（2019）粤0304民初34695号31169.58 11（2020）粤0304执16978号姜新周（2019）粤0304民初34694号40972.83 12（2020）粤0304执16979号韩云飞（2019）粤0304民初34696号33199.12811.67 13（2020）粤0304执16980号覃庭宝（2019）粤0304民初34697号30298.24 14（2020）粤0304执16981号廖典学（2019）粤0304民初34699号40420.11 15（2020）粤0304执16982号刘永德（2019）粤0304民初34700号4111.62 16（2020）粤0304执16983号王亚秋（2019）粤0304民初34701号52525.85 17（2020）粤0304执16986号李培军（2019）粤0304民初34705号44204.64 18（2020）粤0304执16987号朱洪良（2019）粤0304民初34704号7485.631336.94 19（2020）粤0304执16988号王保众（2019）粤0304民初34707号35199.75 20（2020）粤0304执16989号袁孝益（2019）粤0304民初34706号30265.25 21（2020）粤0304执16990号姜蕾蕾（2019）粤0304民初34711号40487.5 22（2020）粤0304执16991号卢斌（2019）粤0304民初34708号22952.16 23（2020）粤0304执16992号甘国芬（2019）粤0304民初34710号27432.43 24（2020）粤0304执16993号孙岩（2019）粤0304民初34712号63602.56
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初2652号 原告：中国建设银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码9137092386664267XR，住所地山东省泰安市东平县平湖路与贯中大道十字路口西北角。 负责人：韩尚祯，行长。 委托诉讼代理人：牛文胜，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 被告：曾某，男，1982年12月4日出生，住东平县。 被告：陈某，女，1984年12月21日出生，住东平县。 原告中国建设银行股份有限公司东平支行与被告曾某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司东平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾某、陈某立即偿还原告借款本金199364.33元及利息、罚息16690.17元（暂算至2020年5月14日，之后的利息、罚息按合同约定算至实际给付之日）和实现债权的费用14900元，合计230954.50元；2、原告对被告曾某、陈某所有的东平县产的处置价值拥有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日被告曾某、陈某因购买济南正大建业发展有限公司开发的东平县城正大城市花园房产，资金不足向原告借款26万元，借款期限240个月，自2011年7月18日起至2031年7月18日止，合同约定采取等额本息方式还款。约定的还款日为每月贷款发放日的对日。并约定了借款利息、逾期利息和罚息的计算方式。被告曾某、陈某所有的东平县产向原告进行了抵押登记。根据借款合同第十六条第一款第一项、第十七条第一款第二项、第三项、第二十一条第一款的约定，被告不按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布剩余贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费用）由被告负担。被告借款后未按合同约定履行还款义务，担保人也未尽担保义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息应具体明确，足以使被告与他人相区别。本案中，依据原告提供的信息无法向被告尤其是陈某送达法律文书，系被告不明确，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司东平支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2638号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：刘增梅，女，52岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告刘增梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘增梅缴纳物业费共计3142.51元；2.诉讼费用由刘增梅承担。事实和理由：刘增梅于2015年1月-12月应缴纳物业费679.46元，2016年1月-12月应缴纳物业费679.46元，2017年1月-12月应缴纳物业费679.46元，2018年1月-12月应缴纳物业费679.46元，2019年1月-8月15日应缴纳物业费424.67元，共计4年又7个半月欠缴物业费3142.51元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，刘增梅以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供刘增梅身份信息，刘增梅主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1521号原告：丁萌萌,女，1988年4月30日出生，汉族，现住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜海亮，山东东方未来律师事务所律师。被告：段清妹,女，1990年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所律师。原告丁萌萌与被告段清妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁萌萌及其委托诉讼代理人姜海亮、被告段清妹之委托诉讼代理人宋巧歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁萌萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款379016元，并以379016元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告返还借款391707元，并以391707元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日支付利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年9月起，被告多次以生活需要、偿还信用卡账单、做生意资金周转等各种理由向原告借款共计391707元，后经原告多次催要，被告仅偿还5000元，剩余款项一直未还，故诉至法院。段清妹之委托诉讼代理人辩称，不存在借款的事实，原告靠借债度日，四处借款，不可能借钱给被告；原告还通过被告说情向被告朋友王立春借款，原告向被告转账均是委托被告向王立春还款；原告曾借被告15000元，被告通过微信分三笔转账给了原告，原告做虚假陈述，称其中5000元是向原告还款。故原告既无借据也不能证明存在借款合同，双方不存在借款关系，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，原告通过建设银行账户向被告招商银行账户转账19万元，被告通过招商银行于1月22日向丁永飞转账9万元、向王立春转账4万元，通过支付宝转出24024元，通过微信转给王立春24000元；2月13日原告通过建设银行账户向被告招商银行账户转账55000元，被告于2月14日通过招商银行向丁永飞转账5万元。2017年9月25日至2018年1月23日期间，原告通过支付宝多次向被告转账共计38707元；2017年12月15日至2018年11月15日期间，原告通过微信多次向被告转账共计108000元，以上原告总计向被告转账391707元。原告多次通过电话、微信向被告催款，被告以种种理由拖欠。诉讼中，被告委托诉讼代理人辩称原告转账给被告的19万元和55000万元，是让被告代转给丁永飞和王立春的，以偿还其所欠二人的债务，但被告对此未提供足够证据。另外，被告委托诉讼代理人提供证据证明，被告通过微信于2018年1月13日、1月25日、6月2日分别向原告转账1万元、2000元、3000元，称该款系原告借被告的，原告方对此未作合理答辩。以上事实，有银行转账记录、支付宝和微信转账截屏、微信聊天记录、当事人陈述及通话录音在案为凭。本院认为，原告提供的银行、微信以及支付宝转账记录，可以证明原告向被告的转账数额，微信聊天记录能够证明原告在向被告催要欠款时，被告认可欠原告的债务，只是无能力支付。庭审中，被告方未提出转账系偿还之前的借款或其他债务，因此，本院对原被告间存在借贷关系的事实予以认定，借贷数额以原告提交的转账记录为准，即391707元，但被告转账给原告的15000元，原告没有作出占用该款的合理解释，该款应返还给被告或折抵借款。原告主张利息从自2019年10月1日开始计算，没有事实根据，本院不予支持，利息可从立案之日起算。关于被告委托诉讼代理人提出的原告向被告转账，系委托被告偿还他人借款的辩论意见，经查，被告方并未提供原告与丁永飞、王立春之间有借贷关系及原告委托其还款的证据，并且被告转账给丁永飞、王立春的数额，与原告转账给被告的数额并不一致，这与代为偿还借款的习惯不符。另外，原告提供的银行转账记录证实，其与丁永飞、王立春在2017年十一、十二月份曾有过借款、还款发生，均通过双方账户直接转账，在一个月后又采取通过中间人转账偿还债务的方式，不符合常理，故对该辩论意见，本院不予采纳。关于被告委托诉讼代理人提出的原告转款记录中出现50元、110元的小额转账，不符合借款常规的辩论意见，经查，原被告聊天记录中曾多次出现被告因急需，向原告借款一百或几百的情况，因此，数额较小不足以否定借贷关系，本院对该辩论意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：被告于判决生效后十日内，偿还原告借款376707元，并以376707元为基数，自2020年6月5日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。案件受理费减半收取3493元、保全申请费2520元，由原告负担30元，被告负担5983元（该费用原告已预交，被告履行义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王继业二〇二〇年八月二十八日书记员  王晓彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：魏正远，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告魏正远信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××07，对应卡号：45×××07、49×××28。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠本金76190.73元、利息11201.55元、逾期还款违约金7986.92元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月4日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告魏正远应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月3日的信用卡透支欠款本金76190.73元、利息11201.55元以及从2019年12月4日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担91.44元，被告魏正远负担1000.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初2278号 原告：张海英，女，汉族，1962年12月10日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：毕玉学，临邑邢侗法律服务所法律工作者。 被告：信廷军，男，汉族，住山东省临邑县。 原告张海英与被告信廷军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金20000元及起诉后利息；2.请求判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年被告从原告处借款30000元，在原告多次催促下2019年1月31日被告归还原告10000元，之后原告多次向被告催要剩余借款，但被告以各种理由拒绝还款，故原告诉至贵院，请贵院依法支持原告诉求。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系老乡关系。2009年，被告向原告及其丈夫林玉和借款3万元，后原告丈夫林玉和于2017年10月3日去世。被告于2019年归还1万元，剩余2万元至今未还。林玉和第一顺位继承人包括原告及与原告所生子女林丽梅与林大斌，林丽梅与林大斌表示自愿放弃对该笔借款的继承。原告主张利息以本金20000元为基数，从起诉之日按人民银行同期拆借利息四倍计算至还款之日。原告于2020年7月15日向本院起诉。 本院认为：原告主张被告归还借款2万元，有通话录音为证，借款事实清楚，本院予以确认，被告应依法履行还款的义务。该2万元属于张海英与林玉和夫妻共同债权，其中1万元应属张海英个人财产，剩余1万元属林玉和遗产，应由林玉和第一顺位继承人张海英、林丽梅与林大斌继承。因林丽梅与林大斌放弃对该笔借款的继承，故被告应只向原告依法履行还款的义务。原告主张的利息应自起诉之日即2020年7月15日起按年利率6%计算。被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告信廷军于判决生效之日起十日内偿还原告张海英借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2020年7月15日起按年利率6%计算至偿清之日止）。 如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本、交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王海燕 二〇二〇年八月十九日 法官助理周翠翠 书记员李森 注：法院过付款账户：工商银行1612005529200102782 当事人申请执行的期限为两年。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0117执恢644号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码91500117709380117E。负责人：赵光明，系该分行行长。委托代理人：唐亮，男，1968年1月5日出生，农商行职工，汉族，住重庆市合川区。被执行人：孔浩宇，男，汉族，1987年4月14日出生，住重庆市合川区。被执行人：张萍萍，女，汉族，1989年9月15日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：李兴菊，女，汉族，1964年9月14日出生，住重庆市合川区。被执行人：孔祥君，男，汉族，1964年10月7日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人孔浩宇、张萍萍、李兴菊、孔祥君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）渝0117民初9401号民事调解书。调解书内容如下：1、由被执行人李兴菊、孔祥君在2017年1月31日前偿还给申请执行人借款本金109.9万元及利息；2、申请执行人对被执行人李兴菊、孔浩宇所有的位于重庆市合川区合阳办XXX号房屋、被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX号房屋和被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX号门市享有优先受偿权。现该调解书已发生法律效力,因被执行人孔浩宇、张萍萍、李兴菊、孔祥君未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2017年2月14日向本院申请强制执行，申请执行金额为109.9万元及利息，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在上次执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。经查，发现被执行人名下所有的财产为：被执行人李兴菊、孔浩宇、李兴菊所有的位于重庆市合川区合阳办XXX号房屋；被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX房屋；被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX号房屋。除上述房产外未发现其他可供执行的不动产、股权、有价证券等可供执行的财产。上述房产均被本院查封。因被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX号房屋由被执行人居住，未腾空，且其余房屋（包括另一案件本院已查封的被执行人房屋）的价值已足值，故经申请人申请，本院依法对其余房产进行评估、拍卖。其中孔浩宇、李兴菊所有的位于重庆市合川区合阳办XXX号房屋被刘世美以322235元最高价竞得（扣除刘世美垫付的应由被执行人支付的税费3222.36元，其余款项319012.64元已支付给申请执行人）。其余房屋经拍卖，未能成交，申请执行人拒绝接受以物抵债，并申请本院终结本次执行程序。本院于2018年8月6日作出（2017）渝0117执835号执行裁定书，裁定终结了该案的本次执行程序。2019年10月25日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。在本次执行过程中，本院再次对被执行人孔祥君所有的位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX房屋和位于重庆市合川区合阳城街道办事处XXX号房屋进行了评估拍卖，共计获得拍卖价款929108元。本院在支付拍卖服务费8133元、退还买受人垫付的税费75425.57元、预留给被执行人房屋租金90000元、执行费7490元后，将余款748059.43元全部支付给了申请执行人。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为748059.43元，未到位标的为剩余借款本息。2020年8月19日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并书面申请依法终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、评估报告、成交报告、退税发票、领款凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院在评估拍卖了被执行人的抵押房屋后，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年八月十九日法官助理  常建荣书 记 员  王婷婷
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执117号申请执行人：姚恒，女,1991年11月18日生，汉族，住大悟县。被执行人：姚远，男，1971年04月04出生，汉族，住大悟县。本院在执行姚恒与姚远民间借贷纠纷一案中，通过财产查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  刘 忠二〇二〇年八月三日书记员  郭 梅