安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2315号 原告：朱乃根，男，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：赵永侠（朱乃根妻子），女，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。 被告：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：蚌埠市万达塑料制品有限公司（以下简称万达公司），住所地安徽省蚌埠市淮上区长征北路888（厂房二），统一社会信用代码913403000921451507。 法定代表人：韩振刚，该公司执行董事兼总经理。 被告：郁静，男，汉族，1966年10月8日出生，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告：安徽来福电子科技有限公司（以下简称来福公司），住所地安徽省怀远县经济开发区，统一社会信用代码91340321777368293C。 法定代表人：郁静，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 原告朱乃根与被告韩振刚、尹晓红、蚌埠市万达塑料制品有限公司、郁静、安徽来福电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）皖0304民初84号民事判决，被告安徽来福电子科技有限公司不服提出上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）皖03民终869号民事裁定，撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱乃根的委托诉讼代理人赵永侠、陈莉、被告韩振刚、尹晓红、被告蚌埠市万达塑料制品有限公司法定代表人韩振刚、被告郁静、安徽来福电子科技有限公司的共同委托诉讼代理人单乃生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、判令五被告共同向原告归还借款本金388.8万元及利息（自2016年10月9日起，按年利率24%计算至借款本金付清时止),以及实现债权的费用;2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告韩振刚、尹晓红、万达公司自2015年4月10日至2015年10月2日期间因生产经营需要多次向原告借款400万元，原告通过银行向被告指定账户汇入上述款项。被告郁静、来福公司为上述借款提供连带责任担保。被告韩振刚、尹晓红、万达公司陆续归还利息151.06万元，其余利息均没有支付。原告认为，借款人应按时偿还借款本金及利息，并承担出借人实现债权的费用，担保人应当承担连带责任。 被告韩振刚、尹晓红、万达公司共同辩称：我方向原告出具的7张借条共计400万元，实际收到388.8万元，原告对每一笔出借的款项均先扣除一个月利息。当时双方签订7份借条，并签订3份借款担保协议。自2015年5月10日至2018年12月23日，我方共计还款151.26万元。2015年4月10日签订291.6万元的借款协议由来福公司提供担保，当时口头约定借款期限是三个月，来福公司法定代表人郁静认为借款期限空白不同意，后来定借款期限为一年，就在借款期限处写上“一”字，将天划掉，原告将一年借款期限私自改为三年，答辩人和担保人均不知情。担保人对2015年9月16日、10月2日的借款未提供担保，不应承担担保责任。 被告郁静、来福公司共同辩称：1、2015年4月10日，原告与被告韩振刚签订的借款协议上借款期限一栏处系空白，担保人要求明确借款期限，后三方协商达成借款期限为一年，被告韩振刚在借款期限空白处写上了“一”，把天划掉，担保人才提供担保；2、原告为证明郁静是来福公司法人，故又让郁静在借款协议第四项上签名，但郁静个人不是担保人，应驳回原告对郁静的起诉；3、借款协议上借款期限处“3”和“年”是原告私字改写、添加，其把“一”字改为“年”字，在“一”前添加“2”，后把“2”改为“3”，担保人不知情，且该借款协议原件仅一份并在原告处；4、2015年4月10日借款协议上借款期限为一年，2016年4月10日到期，协议约定的保证期间为二年，担保期限至2018年4月11日止，原告在2018年12月起诉，已过保证期限，担保人不再承担保证责任。综上，请求依法驳回原告对郁静、来福公司的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月10日，原告朱乃根与被告韩振刚、尹晓红、万达公司、郁静、来福公司签订借款协议，该协议约定被告韩振刚、尹晓红、万达公司因生产经营需要，向原告借款叁佰万元整，借款期限“3年”，月利率2.8%，利息按约定支付，若逾期，利率按此利率计算，直至还清全部本金和利息；郁静、来福公司以其名下全部资产为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为该笔借款到期日之次日起两年。协议约定借款指定收款账户为户名：尹晓红，账户：农行95×××11；韩振刚，账户：徽行62×××83。为履行该借款协议，原告于2015年4月10日、4月12日、4月18日、4月21日、5月20日通过其妻赵永侠的银行账户分别向借款人指定的银行账户汇款48.5万元、58.42万元、58.32万元、29.16万元、97.2万元，借款协议约定为借款本金为300万元，但上述5笔汇款，原告分别在每笔借款本金中预先扣除一个月的借款利息，实际共计向借款人韩振刚、尹晓红、万达公司交付借款本金291.6万元。2017年，原告要求韩振刚、尹晓红、万达公司针对300万元的借款协议的履行补写借条，借款人韩振刚、尹晓红、万达公司分别按原告实际交付的借款金额对应的“借款本金”，重新向原告出具了50万元、60万元、60万元、30万元、100万元借条各一张，5张借条上借款金额合计300万元。 2015年9月16日，原告朱乃根与被告韩振刚、尹晓红、万达公司签订第二份借款协议，该协议约定被告韩振刚、尹晓红、万达公司向原告借款伍拾万元整，月利率2.8%，利息按约定支付，若逾期，利率按此利率计算，直至还清全部本金和利息。当日，原告在借款协议约定的50万元借款本金中预先扣除一个月的借款利息1.4万元后，原告通过其妻赵永侠的银行账户向尹晓红银行账户汇款48.6万元，借款人韩振刚、尹晓红、万达公司共同向原告出具50万元借条一张。 2015年10月2日，原告与被告韩振刚、尹晓红、万达公司签订第三份借款协议，约定被告韩振刚、尹晓红、万达公司向原告借款50万元，该协议约定的内容同第二份协议。当日，原告在借款协议约定50万元借款本金中预先扣除一个月的借款利息1.4万元后，原告通过其妻赵永侠的银行账户向尹晓红银行账户汇款48.6万元，借款人韩振刚、尹晓红、万达公司共同向原告出具50万元借条一张。 上述三份借款协议及其对应的7张借条载明的借款本金共计400万元，而原告实际交付借款人韩振刚、尹晓红、万达公司借款本金共计388.8万元。自2015年5月10日开始，借款人按照月利率2.8%陆续支付原告利息，由于案涉借款本金388.8万元中，原告每笔交付借款人的借款金额、交付的时间均不相同，诉讼期间，原告与借款人一致确认借款人共计支付原告借款利息151.26万元，为方便计算利息，双方确认对借款人已支付的利息151.26万元统一计算至2016年12月31日止，借款人尚欠的借款利息自2017年1月1日起，以388.8万元借款本金为基数，按年利率2%计息。 上述事实，有借款协议三份、借条7张、银行汇款回单、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，案涉三份借款协议及7张借条载明的借款本金共计400万元，但原告在交付每笔借款本金中均预先扣除一个月的利息，实际向借款人交付借款本金共计388.8万元，故应当以388.8万元认定为本案借款本金。诉讼中，原告与借款人双方确认，对借款人按月利率2.8%已支付的利息151.26万元统一计算至2016年12月31日截止，剩余借款利息自2017年1月1日起按年利率24%计息，该行为是原告对其实体权利所作出的处分，不违反民间借贷司法解释相关规定，本院予以采纳。 关于2015年4月10日借款协议上借款期限处“3年”应当如何认定问题。 本院认为，合同法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”涉案300万元借款协议系原告提供的格式合同，仅有一份并保存在原告处，借款期限处是空白，需要当事人人为填写。借款协议上借款期限“3年”，原告认可其将“2”更改为“3”，“年”没有改动；而借款人、担保人对此的解释为：原告、借款人、担保人三方达成的借款期限为一年，韩振刚在借款期限空白处写上了“一”字，把天划掉，借款期限处“3”和“年”均是原告私自改写、添加，把“一”字改写为“年”字，在“一”前添加“2”，后把“2”改为“3”。本院认为，借款协议上借款期限处“年”字的书写笔画笔墨深、浅明显存在差异，借款协议上将“天”字划掉的“＼”的笔墨深浅，与“年”字笔画中“一”横的笔墨深浅基本一致，且“年”字的书写笔画不流畅、不连贯，明显存在人为改写的痕迹；借款协议上借款期限处“3”字的书写笔墨深、浅也存在明显差异，明显存在人为改写的痕迹，本院并结合该借款协议上空白处当事人书写或填写的文字内容，均有借款人、担保人签名、捺印，但该借款协议上借款期限“3年”处却没有借款人、担保人捺印，且该借款协议仅有一份并保存在原告处，充分说明借款期限处“3年”是原告方改写、添加，借款人、担保人均不予认可，对此，原告又没有作出合理的解释，故本院对借款人、担保人对300万元借款协议上约定借款期限为一年的解释予以采信。该借款协议约定的借款本金为300万元，原告实际交付291.6万元，借款期限为一年，至2016年4月9日届满，借款协议约定保证期间为二年，至2018年4月9日届满，而本院收到原告诉讼材料的时间是2019年1月2日，因此，原告在借款协议约定的保证期间二年内，没有要求保证人郁静、来福公司承担保证责任，故保证人郁静、来福公司免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告韩振刚、尹晓红、蚌埠市万达塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱乃根借款本金388.8万元，并支付借款利息（自2017年1月1日起，以388.8万元为基数，按年利率24%计算至借款本息还清时止）； 二、驳回原告朱乃根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37904元，由被告韩振刚、尹晓红、蚌埠市万达塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 ： 沈 斌 人民陪审员 ：李桂彬 人民陪审员 ：沈明柱 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 吴 梦 楠