湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0281行初32号之一原告陈文学，男，1975年12月1日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人（特别授权）朱林建，湖北思普润律师事务所律师。被告大冶市保安镇人民政府（以下简称保安政府），住所地保安镇三元路**。法定代表人梅向华，镇长。委托诉讼代理人黄朝坤，该镇干部。委托诉讼代理人程小虎，保安镇司法所工作人员。被告大冶市保安镇牛山村村民委员会（以下简称牛山村），住所地牛山村百秀山陈小区**。法定代表人石文进，主任。委托诉讼代理人（特别授权）刘汉中，保安镇法律服务所法律工作者。第三人易应焱，男，1951年3月28日出生，汉族，住。第三人易应火，男，1963年7月6日出生，汉族，住。第三人罗克祥，男，1951年9月9日出生，汉族，住。原告陈文学与被告保安政府、被告牛山村、第三人易应焱、第三人易应火、第三人罗克祥确认行政强制措施违法纠纷一案，本院于2020年5月21日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文学及委托诉讼代理人朱林建，被告保安政府委托诉讼代理人黄朝坤、程小虎，被告牛山村法定代表人石文进及委托诉讼代理人刘汉中，第三人易应焱，第三人易应火均到庭参加了诉讼。第三人罗克祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、确认被告作出的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告与上列第三人签订了《荷塘承包合同》，第三人将其位于牛山村邓家垅小区易家湾的荷塘发包给原告经营，承包期限5年。后大冶市实行桐沙湾退垸还湖，向第三人易应焱下达《告知书》，要求2019年10月15日前停止并退出养殖区内的养殖，同时拆除全部设施。但该《通知书》未向原告送达，也未给予相应补偿。2019年12月11日13时许，二被告在未通知原告的情况下，用挖掘机将原告承包的荷塘多处塘埂破坏，给原告造成巨大损失。被告作出的具体行政行为违反法定程序，故而提起诉讼。原告提交了以下证据证明：1、身份证明，证明原告主体资格；2、组织机构代码证，证明被告的主体资格；3、第三人户籍信息，证明第三人的主体资格；4、《荷塘承包合同》，证明原告和第三人承包关系；5、《告知书》，证明被告通知易应焱有关事项如下：1、根据大冶市人民政府办公室《关于印发大冶市规范整治湖库养殖行为方案的通知》、《关于印发大冶市畜禽禁止养殖、限制养殖和适宜养殖区域划定方案的通知》、《关于印发保安镇进一步推行“河长制”工作方案的通知》等相关文件精神，2、在2019年10月15日前停止并退出养殖，同时拆除全部设施，否则将由相关执法单位进行依法拆除，不能享受相关政策奖补；6、接处警工作登记表，公安部门记录内容证明保安镇开始退渔还湖，赔偿金已补偿给鱼塘农户，原告因未获得补偿，阻止施工。证明被告强行拆除了原告承包的荷塘塘埂；7、来访人员登记表、信访事项处理意见书、信访事项复查申请书，证明内容同上。8、塘埂被挖掘的图像（存于原告移动电话内，未提交图片），证明塘埂被二被告挖掘。被告保安政府提出以下答辩意见：应当驳回原告诉讼请求。事实和理由：我方对原告起诉的事实毫不知情。我方既未组织、参与实施，也未授权、委托牛山村实施上述行为。我方不是本案适格的被告。被告保安政府未提交证据。被告牛山村答辩意见：请求驳回原告诉讼请求。事实和理由：1、原告所诉不实。退垸还湖目前只是宣传和准备阶段，对农户围垦的养殖池进行相应的补偿也是前期准备工作，我方没有实施任何拆除行为，被告保安政府也未授权、委托我们实施拆除行为。2019年12月11日13时许，我方为了落实湖长制工作要求和年后防汛准备工作，对桐沙湾所有堤埂进行杂草清除和路面平整，并没有损坏原告的塘埂。原告误认为是退垸还湖，且夸大了事实。2、我方是村民自治组织，不是行政机关，不能作为行政诉讼的被告。3、原告养殖珍珠未取得许可，属于强制性禁止、取缔的范围，不受法律保护。被告牛山村提交了以下证据证明：1、会议记录、调查笔录，证明牛山村实施的行为与退垸还湖无关，没有强制拆除行为；2、视频资料、现场照片（与视频内容相同），证明在2020年6月10日原告承包养殖珍珠的荷塘堤埂仍然完整无损；3、湖北省农业厅文件，证明原告养殖珍珠不合法。第三人易应焱、易应火陈述意见：驳回原告诉讼请求。第三人罗克祥没有提交书面陈述意见。上列第三人均未提交证据。经庭审质证，原告对被告牛山村的证据均有异议，认为证据1内容虚假，原告的证据足以推翻；证据2所拍摄不是挖堤埂的位置；证据3与本案无关。被告保安政府和第三人对被告牛山村的证据没有异议。对原告的证据，被告保安政府对证据1-4没有异议，认为证据5、6、7只能证明退垸还湖政策以及原告有信访的事实，不能证明被告保安政府实施了强制拆除行为；认为证据8不能证明是原告承包的荷塘位置。被告牛山村对原告证据1-4没有异议，认为证据5不能证明是其张贴；认为证据6、7不能证明被告牛山村是强行挖掘塘埂，他们只是清除杂草，平整路面；认为证据8超过了举证期限，且不能证明是原告承包的荷塘位置。第三人对原告证据4没有异议，对其余证据不清楚。对双方没有异议的证据，本院予以认可；对被告牛山村证据2，原告对拍摄内容是承包的荷塘没有异议，但认为被告将塘埂全部都挖了，没有拍摄被挖掘塘埂的位置。该证据中图片可以看出，图片内容显示原告承包的该部分荷塘仍存有正常的水位，养殖的珍珠仍存在，该部分证据可以认定；视频当庭不能播放，内容不明，视为举证不能。原告证据5只能证明宣传退垸还湖等政策；证据6、7、8可以证明被告保安政府为退垸还湖曾与原告协商过，但不足以证明其实施了为退垸还湖强制挖掘塘埂行为。原告上述证据的证明力不予认定。被告牛山村证据1中的调查笔录，同时对两个第三人进行调查，不符合证据要件，不予认定；证据3与本案无关。经审理查明，2019年1月1日，原告与第三人易应焱、易应火、罗克祥分别签订了《荷塘承包合同》，承包上列第三人围垦的荷塘养殖珍珠，合同期限五年，至2024年12月31日止，租金250元／亩。合同签订后，原告进行珍珠养殖。后大冶市按照上级要求，开始保安湖退垸还湖工程，原告承包的荷塘位于桐沙湾，在退垸还湖范围之内。2019年11月，被告保安政府曾与原告进行协商，愿意支付一定的搬迁费，但原告没有同意。同年12月11日，被告牛山村以落实湖长制责任、加强年后防汛准备工作需清除杂草、平整路面的名义，对桐沙湾所有堤埂进行了施工。原告则认为是二被告为退垸还湖强行挖掘其承包荷塘塘埂，故阻止施工，后向相关部门及被告保安政府信访投诉。本院认为：根据行政诉讼法律规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，否则不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。被告牛山村认可实施了为落实河长制责任以及做好防汛准备工作，对包括原告承包的荷塘在内的所有堤埂进行了清除杂草、平整路面的行为，构成自认。但被告牛山村作为群众性自治组织而非行政机关，所实施的行为不是依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行政行为，该行为对原告经营权是否造成侵害，应属民事法律关系调整而不是行政法律关系调整的范围。因此，原告起诉被告牛山村不属行政诉讼受案范围，应予驳回。第三人与本案处理结果没有法律上的利害关系,原告对第三人的起诉属错列当事人，应当一并驳回。另，原告起诉被告保安政府的诉求，本院已经另行作出判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九之规定，裁定如下：驳回原告陈文学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  李玉芳人民陪审员  殷章松二〇二〇年八月二日书 记 员  邹小蒙