北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15601号原告：陈培培，女，1984年9月4日出生，汉族，北京槐房万达商业管理有限公司职员，住北京市丰台区。被告：王超，男，1989年11月17日出生，满族，中国平安保险公司职员，住北京市丰台区。原告陈培培与被告王超侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培培，被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈培培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年12月24日至2020年2月24日期间侵占丰台区西四环南路103号院3号楼10层1102号房屋（以下简称1102号房屋）的房屋使用费63000元、物业费4391.33元、取暖费2895.6元；2.判令被告赔偿电子门锁费用1600元；3.判令被告赔偿化妆品损失4813元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月24日原告发现1102号房屋被他人更换了门锁，并在门上看到被告王超贴的字条及电话。后原告与被告联系，被告向原告出示一份与原告前夫张绍宁签订的《北京市房屋租赁合同》，此期间原告发现屋内化妆品遗失。2019年4月，原告以租赁合同纠纷将被告及原告前夫张绍宁诉至贵院，要求判令被告与张绍宁签订的房屋租赁合同无效，法院判决房屋租赁合同不成立，可就赔偿问题另案起诉。因被告非法侵占原告房屋长达一年两个月之久，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。王超辩称:我与原告之夫张绍宁签订租赁合同是在他们夫妻还没有离婚的时候，我有权居住房屋。原告主张的化妆品，我没有见过，故不同意赔偿损失；关于更换门锁费用，确实是我更换的门锁，原因是当时手里钥匙打不开才找人更换的，不值那么多钱，也就200元，不同意赔偿；物业费、供暖费本身就应该业主缴纳，故不同意给付。我与张绍宁签订的租赁合同租期还没届满，原告的损失应由张绍宁承担。另外，我已起诉陈培培、张绍宁民间借贷纠纷。本院经审理认定事实如下：陈培培与张绍宁原系夫妻关系。婚后二人购买位于北京市丰台区西四环南路103号院3号楼10层1102号房屋，登记在陈培培与张绍宁名下。2016年5月6日张绍宁与陈培培经民政部门协议离婚，并签订离婚协议，离婚协议第二项约定：婚后共同财产分割，双方共有房产位于北京市丰台区西四环南路103号院3号楼1102室，房屋归女方陈培培所有，男方张绍宁放弃对此房屋的一切权利。2016年10月26日，1102号房屋所有权变更为陈培培。2018年12月24日陈培培发现1102号房屋门锁被人更换，门上贴有字条，遂报警。陈培培曾经起诉王超要求腾退1102号房屋，后撤诉。另查，2019年，陈培培以租赁合同纠纷为由将张绍宁、王超诉至本院，要求确认张绍宁与王超于2016年4月29日签订的《北京市房屋租赁合同》无效；王超腾退1102号房屋并支付房屋占有使用费；王超赔偿门锁费用1600元；王超赔偿化妆品损失4813元。此案审理中，陈培培曾提交《北京市房屋租赁合同》一份，称该份合同为报警后王超向警察出示，欲证明张绍宁在陈培培不知情的情况下与王超签订租赁合同，且合同多处空白。陈培培同时提交资产情况说明一份、借款合同二份、担保书一份、承诺书二份、收据二份，上述文件均为复印件。张绍宁认可上述文件中其签名均系本人书写，这些文件系其借款时签署，签署时多处为空白，张绍宁无法提供上述文件的原件。王超认可上述文件中有王超签名的均系本人书写。同时王超提交赵健（音）招商银行交易记录，欲证明通过赵健向张绍宁转账，张绍宁予以认可。2019年12月30日，本院以（2019）京0106民初21735号民事判决书以张绍宁与王超签订房屋租赁合同不成立为由驳回陈培培的全部诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。再查，2019年7月5日，王超起诉张绍宁、陈培培民间借贷纠纷，本院传唤于2019年10月15日开庭，王超未到庭，该案按撤诉处理。2020年3月9日，王超再次起诉张绍宁、陈培培民间借贷纠纷，因王超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，该案于2020年6月12日按撤诉处理。庭审中，关于王超占有使用1102号房屋的时间，陈培培称2018年12月24日去房屋时发现门锁被更换，上面贴有字条及王超电话，并于当日报警。后于2020年2月24日其以更换门锁方式将房屋收回，并向本院提交疫情期间出入证签收表，显示陈培培于2020年2月22日办理了1102号房屋的出入证。王超称2016年4月29日后其租住十几天后就不再此居住了，直至2018年12月24日再次去房屋住发现门锁打不开就以更换新门锁方式进入房屋，2020年春节前将房屋租给朋友，后来朋友告知其门锁被撬，才得知陈培培更换了门锁，具体时间不清楚。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以反驳对方事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，1102号房屋原所有权人为张绍宁与陈培培，2016年5月6日，陈培培与张绍宁以协议离婚方式将1102号房屋权属约定为陈培培所有并取得房屋所有权证书，根据物权公示推定原则，陈培培据此对1102号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。王超以与陈培培前夫张绍宁在2016年4月29日签订房屋租赁合同为由占有使用1102号房屋，应当举证证明其与张绍宁或陈培培签订合法有效的租赁合同并经张绍宁、陈培培同意占有使用该房屋。根据生效法律文书确认的事实，王超与张绍宁虽签有房屋租赁合同，但该租赁合同因欠缺租赁的意思表示及双方并未实际交付房屋被生效法律文书认定不成立。结合此前诉讼中陈培培提交的借款合同、转账记录、收据及张绍宁、王超的陈述与王超起诉张绍宁、陈培培民间借贷纠纷等情况可以认定王超与张绍宁之间存在借款的事实，因王超未能举证证明在双方签订租赁合同后张绍宁实际已将房屋交付给其居住使用，且在签订租赁合同后长达两年时间内未使用房屋，后以更换门锁方式进入房屋，加之王超已以民间借贷为由起诉张绍宁、陈培培的事实，本院难以认定王超与张绍宁之间形成“以租抵债”的合意。因此，王超占有1102号房屋没有合法根据，应属无权占有，陈培培作为房屋所有权人，有权向王超主张占有期间的房屋使用费。关于王超占有使用1102号房屋的时间，根据双方当事人陈述及陈培培提交的出入证签收表可以确认为2018年12月24日至2020年2月21日。关于使用费的标准，双方确认参照周边房屋租金市场价标准为每月4500元，本院不持异议。至于王超向张绍宁转账行为可通过合同之债另案解决。关于陈培培主张的物业费、供暖费，缺乏相应依据，本院不予支持。关于门锁费用，王超认可确系其将原有门锁更换，且未告知陈培培，故应赔偿此项损失，但陈培培提交的证据尚不足以证明门锁的实际价值为1600元,本院结合案件实际情况及各自意见酌定为300元。至于化妆品损失4813元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、王超于本判决生效之日起十日内给付陈培培房屋使用费62400元；二、王超于本判决生效之日起十日内赔偿陈培培门锁损失300元；三、驳回陈培培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由陈培培负担157元（已交纳），由王超负担702元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年八月十二日书记员  卢刘华