安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1638号 上诉人（原审被告）：曹永结，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：曹结明，男，汉族，1970年03月01日出生，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告）：常兰高，男，1938年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告）：王四艮，女，1960年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告）：常金桂，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告）：常炳桂，男，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告）：常金霞，女，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：常长生，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐伟苗，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审被告）：项海林，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：檀晓东，望江县赛口镇法律服务所法律工作者。 上诉人曹永结因与被上诉人常兰高、王四艮、常炳桂、常金霞、常金桂、徐伟苗、项海林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院(2020)皖0827民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹永结及其委托诉讼代理人曹结明、被上诉人常兰高、王四艮、常炳桂、常金霞、常金桂的共同委托诉讼代理人常长生、被上诉人徐伟苗、项海林的共同委托诉讼代理人檀晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹永结上诉请求：撤销望江县人民法院(2020)皖0827民初148号民事判决，改判上诉人无须赔偿58084.81元（驳回上诉人的诉讼请求）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人徐伟苗家房屋建设达成的仅仅是瓦工清包工承包合同，与徐伟苗就瓦工承包的每平方米工价及支付方式只有口头约定，对木工承包问题根本没有参与，系被上诉人徐伟苗与项海林双方自行协商，上诉人对木工工价、支付方式、如何支付、支付多少均不知情，并非一审法院认定的由上诉人总包，然后将木工施工分包给项海林。木工施工情况，上诉人不参与也不知情，事故发生时，上诉人及瓦工均不在施工工地，已经离开施工现场好多天，事故的发生，上诉人毫不知情。从木工工资支付方式、支付金额，不能认定上诉人总包。常兰高等五被上诉人（死者近亲属）的诉讼请求不能成立，在处理死者死亡事故时，据当时人身损害赔偿的法律规定，因死者的户籍、身份等因素应按农村标准赔偿，在调解时，上诉人已经表明该事故与其午任何法律关系，当时就拒绝了赔偿责任。综合，请二审法院支持上诉请求。 常兰高、王四艮、常炳桂、常金霞、常金桂辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，该案在事故发生后，经过共同协商处理过，就一审法院认定的事实，实际上上诉人是总承包人，在协调此案的过程当中，包括另外一个被上诉人徐伟苗也认可，包括项海林也认可这个事实，故一审法院判决是没有问题的。 徐伟苗、项海林辩称，一审查明的事实是比较真实的。一审判决的依据也是符合法律规定的，请驳回上诉人的上诉请求。 常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付赔偿款20万元整【死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费35000元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费34200元，以上四项合计90万元，原告要求被告曹永结承担25%，其应赔225000元，原告诉讼请求金额要求为20万元）】；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：2018年10月份，徐伟苗家将建新房口头约定承包给曹永结施工，曹永结进行瓦工施工，曹永结将木工装模施工口头约定转包给项海林施工。项海林雇请五位原告的亲属常培长进行木工装模施工，并为其投保了意外险。2019年5月16日施工过程中常培长不慎从二层楼摔下受伤，送安庆市立医院治疗后不幸死亡。经望江县赛口镇汪**村人民调解委员会主持调解，五位原告与徐伟苗、项海林达成一致协议，该人民调解委员会作出人民调解协议书【编号：望赛汪调字[2019]001号】，其中项海林给付320000元[赔偿120000元、补偿200000元]、徐伟苗给付85000元[赔偿50000元、补偿35000元]给五位原告。常培长生于1958年4月5日，其父亲常兰高（生于1938年11月17日）、配偶王四艮、儿子常金桂、常炳桂、女儿常金霞，子女均成年。被扶养人常兰高子女情况：共生五个子女，即长子常培长、次子常佰长、三子常春、长女常凤枝、次女常结支。一审法院认为：经核定和酌定，案涉实际损失为：死亡赔偿金734783元[713260元（37540元/年×19年）＋被扶养人生活费21523元（21523元/年×5年÷子女人数5）]、丧葬费35000元、精神损害抚慰金60000元，以上三项合计829783元。在木工施工过程中，木工常培长从楼上摔下受伤、死亡，其自身有过错，应承担一定责任；木工常培长受雇于项海林，木工承包方项海林在指示、选任上存在过失，在施工过程中未采取安全防护措施，且对安全生产负有管理责任，应承担主要责任；屋主徐伟苗在选任上存在过失，应承担相应责任；总承包人曹永结在选任上存在过失，应承担相应责任。总承包人曹永结仅负责瓦工施工，不负责木工施工，其仅在选任上存在过失，根据法律规定和公平原则，其承担的责任与屋主徐伟苗承担的责任相当，结合徐伟苗在汪**村人民调解委员会主持调解中赔偿的金额，本院酌定曹永结承担责任比例为7%。因此，曹永结赔偿五位原告58084.81元（829783元×7%）。曹永结认为其不是总承包，仅承包瓦工施工，因而不承担赔偿责任，但其所举证据之证人证言，因证人既不是建房承包口头约定的当事人，又不在现场，仅为听说，故不充分，不能证实，所以对曹永结的该辩解不予采信。建房承包口头约定的当事人屋主徐伟苗及其妻子以及木工项海林陈述相吻合，可信度高于曹永结的证人证言，可予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：被告曹永结赔偿原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞人民币58084.81元（829783元×7%），限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2150元，由原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞负担2000元，由被告曹永结负担150元。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、原审判令上诉人承担赔偿责任，有无事实和法律依据。2、上诉人请求按农村标准计算赔偿额，依据能否得到支持。 关于焦点一，上诉人曹永结上诉称，其不是总承包人，仅承包瓦工施工，不应承担相应赔偿责任。一审法院结合人民调解协议书、当事人屋主徐伟苗及其妻子、木工项海林陈述等认定上诉人为徐伟苗家将建新房总承包人，并无不当，且上诉人也未能举证予以推翻，故其的该项上诉理由不能成立。上诉人曹永结将木工装模施工口头约定转包给项海林施工，因不负责木工施工，仅存在选任上存在过失，一审法院根据法律规定和公平原则，认定上诉人承担责任与屋主徐伟苗承担的责任相当，酌定曹永结承担责任比例为7%，处理适当。 关于焦点二，根据《最高人民法院》并依照相关规定，截止2019年12月16日尚未审结的一审人身损害赔偿案件，统一按城镇居民标准计算有关赔偿费用。故本案应按城镇居民标准计算赔偿费用，上诉人请求按农村标准计算赔偿额，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人曹永结负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡毅 审判员  殷平 审判员  江韵 二〇二〇年八月二十六日 法官助理汪祝芬 书记员储贻燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。