北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2567号原告：闫平，女，1976年7月1日出生。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：安玉兰，女，1964年9月15日出生。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。原告闫平与被告安玉兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫平及委托诉讼代理人李子光，被告安玉兰的委托诉讼代理人戴会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫平向本院提出诉讼请求：判令安玉兰偿还借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，自2018年7月15日至还清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2017年9月13日至2017年11月15日，安玉兰以资金周转困难为由，向闫平借款共计60万元，约定利息每月3分，使用期限为1个月。经闫平多次催还借款及利息，安玉兰至今尚未归还本金及部分利息。故为维护合法权益，依法诉至法院。安玉兰辩称，不同意闫平的诉讼请求。第一，三张借条出具当日，闫平并未出借借条上所记载的款项，根据民间借贷相关司法解释规定，借款合同关系并不生效。第二，30万元属于巨款，不可能以现金方式出借，不符合交易惯例。第三，借条不能作为实际出借款项的有效证据，闫平应进一步举证证明借贷行为实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：闫平与安玉兰之间存在多次借贷往来，但双方对于本案中所涉借贷关系是否真实发生存在争议。闫平于庭审中陈述，其与张某系朋友，张某之妻与安玉兰系姐妹，闫平与安玉兰经张某介绍相识，安玉兰多次向其借款，借款期限多为一个月，月息三分，因闫平文化水平不高，不会使用电子转账，闫平多通过现金方式出借款项。2017年9月13日，闫平取现20万元，使用家中自存现金10万元，共计出借款项30万元。2017年11月15日，闫平取现12.4万元，自朋友李某处拿取现金，并微信向安玉兰转账5000元，共计出借款项30万元。2017年12月5日，闫平向安玉兰转账8万元，取现5000元，并使用自存现金，共计出借10万元；安玉兰按月息三分每月支付利息。安玉兰2017年8月以前所欠借款均已还清，安玉兰于2018年2月8日偿还2017年12月5日所借10万元，至今尚欠60万元本金未曾偿还。庭审中闫平出示证据，安玉兰发表质证意见如下：1.2017年9月13日借条，显示安玉兰向闫平借款现金30万元，借款期限一个月，并抵押小轿车一辆；闫平自述实际并无抵押车辆。安玉兰认可借款人处“安玉兰”签名的真实性，否认借贷关系的存在。2.2017年11月15日借条、车辆及车钥匙照片，借条显示安玉兰借款现金30万元，还款时间2017年12月15日，并以宝马车一辆进行抵押；闫平陈述借款当日安玉兰即将借条中载明的车辆交予其使用，现车辆钥匙仍在闫平手中。安玉兰认可借款人处“安玉兰”签名的真实性，认可车辆于欠条当日起由闫平使用，否认借贷关系的存在，称记不清车辆交由闫平使用的原因。3.2017年12月6日借条，显示安玉兰向闫平借款10万元；闫平称该款项已还完。安玉兰否认借条中签名及手印的真实性，否认借贷关系的存在，未在法庭指定期限内提出鉴定申请。4.2018年3月13日借条，显示刘永宏向闫平借款20万元；闫平称刘永宏系安玉兰之子，刘永宏亦曾替安玉兰向闫平偿还借款利息，刘永宏所欠款项将另案起诉。安玉兰表示对该证据的真实性不予发表意见，否认关联性，认可刘永宏系安玉兰之子，认可刘永宏曾为安玉兰偿还部分利息。5.中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2017年9月13日、2017年11月15日，2017年12月5日，闫平分别取现20万元、12.4万元及5000元；2017年12月5日闫平向安玉兰转账8万元；该交易明细同时显示，安玉兰及刘永宏向闫平多次转账，金额为9500元、6000元、18000元不等。闫平陈述，安玉兰转账系按月息三分支付利息，刘永宏的转账系按月息三分为安玉兰所借60万元支付利息，以及为自己所借20万元支付利息。安玉兰主张闫平取现的记录无法证明借款实际发生，认可闫平所述偿还利息的款项记录，主张均系偿还此前所借款项的利息，但无法明确指出利息所针对的出借款项的具体出借时间、金额、计算依据。6.微信交易截图，证明安玉兰于2017年10月13日偿还30万元借款的月息9000元，闫平于2017年11月15日向安玉兰微信转账5000元。安玉兰认可证据的真实性，认可9000元系偿还利息，5000元系闫平的出借款项，无法说明9000元利息所针对的出借款项的具体出借时间、金额、计算依据。7.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明安玉兰曾按月支付利息、安玉兰已偿还2017年12月6日借条所载10万元，以及闫平曾向刘永宏出借款项。安玉兰认可自行偿还利息及刘永宏代偿利息，无法说明利息所针对的出借款项的具体出借时间、金额、计算依据；认可刘永宏曾替安玉兰偿还10万元，主张并非本案所涉欠条所载的10万元。8.保险柜照片，证明家中有存放现金的习惯。安玉兰主张无法证明借贷真实发生。9.2019年6月21日闫平、安玉兰及王海山的对话录音光盘及文字整理，录音中显示安玉兰承认尚欠闫平80万元本金未归还，闫平陈述80万元系指安玉兰所借60万元及刘永宏所借20万元。安玉兰认可录音中系其本人，但对录音的证明目的不予认可，表示录音形成时因有不认识的王海山在场，故心存恐惧，对欠款一事陈述不准确。10.闫平申请证人李某、张某、王海山出庭作证，三人到庭陈述闫平与安玉兰之间存在借贷关系。闫平认可证人证言真实性，安玉兰对证人证言均不予认可。安玉兰陈述，曾经多次向闫平借款，因次数较多，时间久远，具体借贷情况已经记不清楚，但经核对双方银行交易往来，安玉兰已归还全部欠款本金及利息。安玉兰提交安玉兰及刘永宏银行交易明细清单。闫平认可证据的真实性，并表示安玉兰于本案欠条形成时间之后只归还过一次本金，即闫平所陈述的已清偿的10万元，其他欠款本金归还时间均发生在本案欠条时间之前，故否认证明目的。结合双方当事人陈述及庭审中所示证据，闫平所出示的借条均落有安玉兰的签字，安玉兰虽对2017年12月6日借条签名不予认可，但未申请鉴定，本院对签名的真实性均予采信。闫平所提交的借条、银行交易记录、录音、陈述的出借款项来源、利息清偿情况、证人证言相互吻合。安玉兰虽否认借款的发生，但所示证据均不足以证明其主张，亦对借条中签名原因、2017年11月15日将宝马车辆交与闫平原因、录音对话中认可欠款原因、清偿利息所指向的借贷时间、金额、计算标准等事项，均无法做出说明或合理解释；本院对其意见不予采纳。本院对闫平所示证据的证明目的均予以采纳，对闫平所述与安玉兰之间与本案相关的借款事实均予以采信，认定安玉兰于2017年9月13日及2017年11月15日两次分别向闫平借款30万元，共计60万元，双方约定利息标准为月息三分，按月支付。结合安玉兰于录音中的陈述，本院认定安玉兰尚未归还本案中的借款本金60万元。闫平认可安玉兰已付清至2018年7月14日以前的利息。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。闫平履行了出借款项义务，安玉兰作为借款人未偿还借款，闫平要求安玉兰偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，闫平与安玉兰约定的计息标准为月息三分，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。现闫平主张安玉兰自2018年7月15日起按年利率24%支付利息至付清之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于安玉兰将车辆交予闫平使用一事，安玉兰可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：安玉兰于本判决生效之日起七日内向闫平偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年7月15日起，按照年利率24%计算，至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由安玉兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年八月三日法官助理 宁继清书 记 员 果继情