wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏民辖终67号上诉人（原审原告）：锦州艾特莱纳米科技有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放西路**。法定代表人：王保珠，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：顾立平，上海宋和顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡奥芬光电科技有限公司，住，住所地江苏省无锡市新吴区新洲路**/div>法定代表人：王燕清，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。原审第三人：无锡德厚盈投资合伙企业（有限合伙），住所，住所地江苏省无锡市新吴区行创四路**div>执行事务合伙人：王燕清。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。原审第三人：无锡宝德宏投资合伙企业（有限合伙），住所，住所地江苏省无锡市新吴区行创四路**div>执行事务合伙人：王燕清。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。上诉人锦州艾特莱纳米科技有限公司（以下简称锦州艾特莱公司）与被上诉人无锡奥芬光电科技有限公司（以下简称无锡奥芬公司）及原审第三人无锡德厚盈投资合伙企业（有限合伙）、无锡宝德宏投资合伙企业（有限合伙）公司决议效力纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民初53号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦州艾特莱公司上诉称，锦州艾特莱公司位于辽宁省，本案属于不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本案标的额为6600万元，本案依法应由江苏省无锡市中级人民法院管辖；锦州艾特莱公司迁址是根据自身经营需要做出的选择，原审中，锦州艾特莱公司提供了房屋租赁合同、锦州办公室的实地照片、锦州当地工作人员的身份信息和情况说明，能够证明主要办事机构所在地在锦州市，原审裁定认为锦州艾特莱公司通过地址迁移规避级别管辖没有法律依据。请求撤销原审裁定，本案由江苏省无锡市中级人民法院审理。无锡奥芬公司答辩称，锦州艾特莱公司变更注册地址时间节点符合规避管辖情形，案涉股东会决议涉及到的分配金额正好在五千万元以上一亿元以下，存在利用变迁地址规避管辖的空间，锦州艾特莱公司未能提供证据充分说明其变迁地址的合理理由，因此，锦州艾特莱公司存在通过诉讼前变更公司住所地的行为来规避级别管辖的情形，原审裁定认定事实、适用法律正确。请求依法驳回锦州艾特莱公司的上诉请求，维持原审裁定。本院经审查认为，本案系公司决议效力纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”依据上述规定，本案应由奥芬公司住所地人民法院管辖。关于本案的级别管辖。因起诉时锦州艾特莱公司住所地为辽宁省锦州市太和区解放西路**，属于不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，结合本案诉讼标的额6600万元，根，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件苏省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件的规定，本案应由江苏省无锡市中级人民法院管辖。锦。锦州艾特莱公司诉前的住所登记变更属公司经营自由为法律法规允许，原审中，锦州艾特莱公司提供了相关房屋租赁合同、锦州办公室的照片等证据。对。对于诉讼时公司住所地的认定以作合乎必要性的形式审查为妥。原审法院对于锦州艾特莱公司住所地的审查判定有所不当予纠正。本案应由江苏省无锡市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2020）苏02民初53号民事裁定；二、本案由江苏省无锡市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 葛晓燕审 判 员 汤立双审 判 员 顾洪青法官助理 谢 鑫二〇二〇年八月三日书 记 员 苌璐曼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7337号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：丘曼莉，女，汉族，1985年5月29日出生，住南宁市。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保637号被保全人：张健、王帅。本院在执行申请执行人张雷与被执行人张健、王帅买卖合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人张健、王帅名下财产5.8万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年八月二十六日书记员  牛 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1392号原告：陆明庆。被告：陈世辉。原告陆明庆诉被告陈世辉民间借贷纠纷一案，原告诉请：1请求法院判决被告退还信用卡本金4900元及利息3600元，违约金2400元，跑路费2200元，误工费5000元；2．被告承担一切诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陆明庆到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交建行信用卡、建行信用账单、手机微信转账记录，主张2018年4月28日，被告以合伙开厂做生意为由向原告借4900元，后被告已通过微信归还1000元。经查，建行信用账单显示2018年4月27日，原告向西安德晔机电设备有限公司转账4900元；原告当庭出示微信转账记录，并于庭后提交微信转账记录，记录显示对方账户“陈仕辉”，往来款项未备注任何用途。庭审中，原告述称双方口头沟通借款事宜，未签订任何书面协议。以上事实，有建行信用卡、建行信用账单、手机微信转账记录等证据及庭审笔录佐证，可资认定。判决理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告虽主张原、被告间有借贷事实，但提交的建行信用账单显示交易的对方账户并非本案被告，微信转账记录中并未反映其与“陈仕辉”之间的转账往来系借款，因此上述证据不足以认定其与被告之间存在借贷关系。在原告未能提交有效证据证明其主张的情况下，其应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信原告主张。故原告的诉请无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告陆明庆的全部诉讼请求。案件受理费252元，由原告陆明庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林  琴  芳人民陪审员 曾  献  华人民陪审员 陈    文二〇二〇年八月十日书 记 员 李  桃  艳书 记 员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1596号 申请执行人杨庆功，男，汉族，1998年5月27日生，住芜湖市镜湖区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民特35号民事裁定书，于2020年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司银行账户、财付通账户内存款2050元。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘勇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7339号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：庞燕，女，壮族，1976年2月29日出生，住南宁市。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3757号原告：胡胜洋，男，1974年3月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，住所地海阳市海滨中路北、阳瑞路东。法定代表人：徐伟，该公司经理。被告：山东高景置业有限公司，住所地海阳市海怡国际大酒店辅楼。法定代表人：隽朋海，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。原告胡胜洋与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（以下简称凯悦公司）、山东高景置业有限公司（以下简称高景公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡胜洋的委托诉讼代理人姜军涛，被告凯悦公司、高景公司的委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡胜洋向本院提出诉讼请求：判决两被告连带清偿原告2019年6月11日至2020年6月10日期间的房屋租赁费41987元及利息，庭审中将利息变更为违约金，要求自2020年6月12日起按41987元的日万分之一计算到实际给付之日。事实和理由：2014年4月26日，原告与被告凯悦公司签订房屋租赁协议书，被告高景公司作为担保人，租赁期限10年，每年房屋租赁费41987元。现2019年6月11日至2020年6月10日期间的租赁费已到期，两被告未履行付款义务。凯悦公司辩称，双方签订的租赁合同约定的租赁费数额过高，违背了海阳当初房屋租赁市场的平均价格，请求法院予以调整。另外，涉案房屋没有租赁出去，没有收回租赁收益，在此情况下要求延期支付原告租赁费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。高景公司辩称，租赁合同是原告与凯悦公司签订，我公司只是履约担保人，我公司只对凯悦公司不履行合同产生的实际损失承担责任，即对违约金，原告要求我公司支付租赁费没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，原告胡胜洋（甲方）与被告凯悦公司（丙方）、被告高景公司（乙方）签订《山东高景·中央海岸房屋租赁协议书》，约定：甲方购买乙方中央海岸4栋2109室，经协商甲方将该房屋租赁给丙方，委托丙方进行经营管理；甲方同意在与乙方办理交房手续后直接将房屋租赁给丙方经营，并在与乙方签订购房合同时与丙方签订10年期限的租赁合同，甲方委托丙方全权统一经营，统一管理，统一品牌形象，统一宣传；丙方在租赁期限内，每年按所交房款的10%即41987元作为租赁费付给甲方；租赁时间自2013年6月11日至2023年6月11日；租赁费支付时间为每年的6月11日，丙方将租赁费直接汇入甲方指定账户；如丙方未按约定日期支付租赁费给甲方，甲方可要求丙方支付已产生的租赁费，同时按未付租赁费的万分之一作为违约金支付给甲方，按日计算；丙方不得中途解除、终止租赁合同，无论什么原因导致合同解除、终止或被撤销，丙方除将已产生的租赁费支付给甲方外，还需按所剩租期租赁费总额的10%支付违约金给甲方，同时甲方有权继续执行该租赁合同；乙方作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任，担保期限为甲方与丙方约定的租赁期限。2019年6月11日至2020年6月10日期间的租赁费的支付时间为2020年6月11日，二被告没有支付。本院认为：原、被告三方签订的《山东高景·中央海岸房屋租赁协议书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书有效。原告要求被告凯悦公司支付2019年6月11日至2020年6月10日期间的租赁费41987元及违约金，符合协议书的约定。被告凯悦公司的辩称理由，不符合协议书的约定，也没有法律依据，本院不予支持。被告高景公司依照协议书的约定承担连带保证责任，保证范围包括租赁费、违约金等，其辩称只对违约金承担责任本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内付给原告胡胜洋2019年6月11日至2020年6月10日期间的房屋租赁费41987元及违约金（以41987元为基数，自2020年6月12日起，按日万分之一，计算到实际给付之日）。二、被告山东高景置业有限公司对上述款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  蓝田财二〇二〇年八月二十日书记员  刘 伟
贵州省正安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0324行初76号 原告冯育才，男，1967年4月4日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。 委托代理人李松，系重庆华升（道真）律师事务所律师。 被告道真仡佬族苗族自治县自然资源局（以下简称“道真县自然资源局”）。地址：贵州省遵义市道真自治县玉溪镇淞江路。统一社会信用代码：115203250095242739。 法定代表人冉小勇，系道真县自然资源局局长。 委托代理人孟光发，系贵州慕道律师事务所律师。 第三人张武勇，男，1965年11月19日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。 本院在审理原告冯育才诉被告道真县自然资源局、第三人张武勇房屋登记管理纠纷一案中，原告冯育才以先行解决民事争议为由，于2020年8月13日自愿向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告冯育才自愿向本院提出的撤回起诉申请，系原告冯育才真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告冯育才撤回起诉。 案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告冯育才承担。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  万小云 人民陪审员  李英桥 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  舒古超 书 记 员  胡德生
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1094号申请执行人：彭改朝，男。申请执行人：柏冰妮，女。申请执行人：彭鑫，女。申请执行人：彭某，女。法定代理人：彭改朝，男。被执行人：咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组。负责人：王成，该组组长。彭改朝、柏冰妮、彭鑫、彭某申请执行咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组所有权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初1274号民事判决书，责令：1.被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组向申请执行人彭改朝、柏冰妮、彭鑫、彭某给付土地补偿款1500元；2.被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组负担案件受理费25元、案件执行费50元。但被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组在咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村村民委员会银行账户存款1575元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 斌审判员 陈海峰审判员 段边区二〇二〇年八月二十四日书记员 李 倩
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民特16号申请人：郓城县唐塔房地产开发公司，住所地郓城县金河路西段**。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被申请人：赵海阔，男，汉族，1990年9月12日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。申请人郓城县唐塔房地产开发公司（以下简称唐塔公司）与被申请人赵海阔申请撤销(2019)菏仲裁字第258号裁决书一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。申请人唐塔公司的委托诉讼代理人车传社、被申请人赵海阔的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐塔公司向本院提出申请请求：撤销菏泽仲裁委员会作出的(2019)菏仲裁字第258号裁决书。事实与理由：1、该裁决违背了《中华人民共和国仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度，申请人与被申请人就涉案房屋延期交房事宜已经仲裁，仲裁委员会和人民法院不应再受理。2、《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。申请人在本次仲裁时已提交证据证明申请人是在2018年3月18日前交房，房屋已于2018年3月18日前由被申请人占有使用，涉案裁决违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。涉案裁决书与同一仲裁委作出的其他裁决书裁决认定交房日期不一致，有损仲裁裁决一致性和权威性。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，违法法律规定就违背社会公共利益。3、仲裁庭没有告知申请人选择仲裁员,开庭程序违法。被申请人赵海阔辩称，1、申请人开发建设的案涉小区水、电、暖、路等基础设施至今没有完成，即申请人至今没有向被申请人交付符合合同约定和满足业主最低生活保障的房屋。且建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。仲裁裁决书以房屋竣工验收日期为违约金的截止点充分考虑了双方利益的均衡，公平公正，合情合法，维护了公共利益。2、申请人仲裁时提交的花名册等证据材料系单方制作，且存有多处改动、涂抹、多种笔迹，没有注明房屋交付的内容，没有交房验房手续相互印证，不具有真实合法性，无法证明房屋的交付日期。被申请人就房屋交付时间没有作虚假陈述，更不存在恶意串通的情形。3、案涉仲裁裁决书的作出具有事实和法律依据，不存在相关法律规定应撤销的任一情形。4、案涉仲裁程序合法，仲裁庭已经告知了双方代理人选择仲裁员的权利事项，双方代理人也均参与了选择活动。当事人双方在诉讼过程中均未围绕其申请请求依法提交证据。经审查，本院认定事实如下：2015年12月6日，赵海阔与唐塔公司签订商品房买卖合同一份，约定赵海阔购买唐塔公司开发的位于老220国道以南，新城街以东郓州嘉苑0007幢2单元11层2-1101号楼房。由于双方在履行合同中出现纠纷，赵海阔向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决唐塔公司向其支付自2018年3月28日起至2019年4月19日止的逾期交房期违约金15674元；2、裁决唐塔公司以其所购房屋总价款为基数按照日万分之一向其支付，自申请仲裁之日起至唐塔公司取得房地产开发项目竣工综合验收合格证明文件，且向其交付了合同约定房屋止的逾期交房违约金(暂计5000元整)；3、仲裁费用由唐塔公司承担。2020年4月2日，菏泽仲裁委员会作出(2019)菏仲裁字第258号裁决书，裁决：一、被申请人郓城县唐塔房地产开发公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人赵海阔违约金7554.22元。二、驳回申请人赵海阔的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、此次仲裁是否为重复仲裁；二、(2019)菏仲裁字第258号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。关于焦点一，唐塔公司主张案涉房屋延期交房纠纷已经仲裁，此次仲裁违背了一事不再理原则，但因赵海阔两次仲裁请求的逾期交房违约金的计算期间完全不同，故本次仲裁裁决不属于重复裁决，对唐塔公司的此项申请，本院依法不予采信。关于焦点二，唐塔公司主张赵海阔于2018年3月18日前占有使用涉案房屋，仲裁庭应当认定唐塔公司于上述日期前交房，案涉仲裁裁决违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，违背了社会公共利益。唐塔公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，法院仅就仲裁案件是否存在该条款规定所述的特定问题依法进行审查，除此之外均不属于法院审查仲裁裁决的范畴，本院依法无权审查。另，唐塔公司主张仲裁庭没有告知其选择仲裁员,开庭程序违法，但在仲裁卷仲裁庭审笔录中唐塔公司自认已收到选择仲裁庭组成通知书，故其该项申请理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，唐塔公司未提供有效证据证明(2019)菏仲裁字第258号裁决书存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人郓城县唐塔房地产开发公司撤销菏泽仲裁委员会(2019)菏仲裁字第258号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人郓城县唐塔房地产开发公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 王静娜审判员 朱晨曦二〇二〇年八月六日法官助理孔艺衡书记员高晗
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2048号 申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行，地址：英德市英城峰光路**。 法定代表人：舒畅，行长。 被执行人赖绍章，男，汉族，1975年12月7日出生，住广东省英德市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行与被执行人赖绍章信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881民初4204号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定，赖绍章应支付欠款2124.13元及利息等费用给中国农业银行股份有限公司英德市支行，因赖绍章未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司英德市支行向本院申请强制执行，本院于2020年04月01日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人赖绍章银行仅有零星存款已冻结，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2048号案件终结本次执行程序。 被执行人赖绍章负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司英德市支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  李仕森 二〇二〇年八月十日 书记员  郑文凯
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2085号原告：天立实业（营口）有限公司，住所地辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：孙立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被告：中大实业（辽宁）有限公司，，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**法定代表人：李厚承，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠颖，女，1971年9月19日出生，汉族，辽宁省营口市人，系中大实业（辽宁）有限公司员工，现住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。原告天立实业（营口）有限公司与被告中大实业（辽宁）有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天立实业（营口）有限公司的委托诉讼代理人赵长书与被告中大实业（辽宁）有限公司的委托诉讼代理人王惠颖、何倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天立实业（营口）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法查阅、复制被告公司的会计账簿、财务会计报告等相关资料；2、请求判决有财会资质的会计师同原告一起参与查阅、复制会计账簿、财务会计报告等相关资料；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告是被告公司股东，被告于2009年12月17日成立，被告成立后原告作为被告公司的股东，因特殊情况不参与公司的经营管理，故对公司的财务账目不知情，为维护原告合法权益，原告依据《公司法》第33条之规定，依法请求查阅、复制公司的会计账簿、财务会计报告等股东依法享有的知情权，对于原告的合法请求被告推诿不予配合，原告于2020年5月6月以书面形式向被告邮寄请求查阅公司会计账簿、财务会计报告等相关资料及依法审计的申请书。被告于2020年5月7日已收到，但至今已过法定答复的15日期间仍未予答复，在此情况下，原告只好依据《公司法》第33条之规定依法提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉讼请求。被告中大实业（辽宁）有限公司辩称，1、原告要求查阅、复制答辩人的会计账簿、财务会计报告存在不正当目的，可能损害公司合法权益。2、原告请求事项明显超出法律规定范围，依法不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求及辩称观点依法提交了证据：1、企业机读档案登记资料；2、请求查阅会计账目申请书；3、中大实业（辽宁）有限公司章程；4、复函、企业往来对账函及邮寄拒收的回执；5、涉原告及其法定代理人的民事案件裁判文书若干。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中大实业（辽宁）有限公司成立于2009年12月17日，性质为有限责任公司。工商登记材料显示：公：公司住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**司的法定代表人为李厚承；公司注册资本1000万元；股东有：天立实业（营口）有限公司占股50%；辽宁石桥工贸有限公司占股50%。2020年5月6日，原告向被告邮寄申请书要求依法行使股东对公司的知情权。被告于次日签收，至今尚未向原告提供相关资料，亦未予以回复，故原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案原告作为被告登记在册的股东，依法应享有查阅、复制财务会计报告的权利，享有查阅会计账簿（含与其记载内容有关的会计原始凭证）的权利。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十条第二款规定“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”。故原告的诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请中提及要求查阅公司的其他相关资料一项并附有相关资料明细目录，因相关资料属公司运行工作中产生的资料范围，不属于法律强制性规定调整的范围，原告作为被告公司股东可自行履行股东权利予以解决，故在本案不予处理。关于被告的抗辩理由，仅凭被告提交的原告公司涉诉裁判文书及其他证据材料，不足以证明原告行使知情权具有不正当目的，可能损害公司的合法权益，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下：一、被告中大实业（辽宁）有限公司于本判决生效之日起10日内在其公司营业场所的正常营业时间内提供公司所有财务会计报告供原告天立实业（营口）有限公司查阅和复制，在天立实业（营口）有限公司在场的情况下，可以由天立实业（营口）有限公司委托的会计师辅助进行，查阅时间不得超过30个工作日；二、被告中大实业（辽宁）有限公司于本判决生效之日起10日内在其公司营业场所的正常营业时间内提供公司所有会计账簿（含与其记载内容有关的会计原始凭证）供原告天立实业（营口）有限公司查阅，在天立实业（营口）有限公司在场的情况下，可以由天立实业（营口）有限公司委托的会计师辅助进行，查阅时间不得超过30个工作日；三、驳回原告天立实业（营口）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中大实业（辽宁）有限公司负担（原告已预交100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年八月十日法官助理孙秋平书记员武婧文
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢8号 申请执行人：钱立志，男，1966年11月17日生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：齐会峰，男，1971年3月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人钱立志与被执行人齐会峰民间借贷纠纷一案中，案件标的783900.00元，现已执行到位437400.00元，因申请执行人同意和解长期履行，本案应终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执恢8号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  汪 伟
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执800号 被执行人：梅州市东山塑料制品有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区长沙镇小密村路人坑，组织机构代码67312477-X。 法定代表人：梁细华。 本院刑事审判第二庭依据已生效的（2019）粤19刑初172号刑事判决书移送执行被执行人梅州市东山塑料制品有限公司罚金一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金30000元。 本案执行过程中，本院依法采取下列措施： 本院向被执行人梅州市东山塑料制品有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，被执行人梅州市东山塑料制品有限公司无履行相关义务，也未向本院申报财产。 本院于2020年6月11日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、证券、股权等财产情况，均未发现被执行人梅州市东山塑料制品有限公司有可供执行财产。 本院于2020年7月22日委托被执行人登记住所地辖区法院及村委会协助调查其在当地财产情况，均未发现被执行人有可供执行财产。 本院经审查于2020年8月19日发出限制消费令，对被执行人梅州市东山塑料制品有限公司及其法定代表人梁细华采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人梅州市东山塑料制品有限公司有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院依法恢复强制执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人主动履行罚金义务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈贵杰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2121号申请执行人：许仁国，男。被执行人：大庆市众义劳务分包有限公司。本院在执行申请执行人许仁国与被执行人大庆市众义劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执2121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年八月二十日法官助理  马廷伟书 记 员  苑春雨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15903号原告孙世坤，男，1990年8月28日出生，汉族，住河南省温县。被告郑州厅嗵科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路**院**楼**商**，统一社会信用代码：91410105MA3X6F8D3F。法定代表人薛梅。原告孙世坤（以下简称原告）诉被告郑州厅嗵科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙世坤到庭参加了诉讼，被告郑州厅嗵科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称，原告作为租户，被告作为中介机构，原告于2019年6月1日租赁被告房屋一间，租期从2020年6月1日起至2020年6月14日止，共计1年，房屋押金880元。原告于5月28日和被告公司业务员宋某联系到其退房事宜，宋某说合同到期后房屋打扫干净15个工作日之后退还押金。原告搬离以后就联系该公司，一直到现在都联系不到，原告电话被拉黑，微信不回，去公司而公司大门紧闭，经确认已搬离，被告的行为已经给原告造成损失和生活困扰。故请求依法判令：1、被告立即支付原告欠款880元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未出庭亦未提交证据。经审理查明，原告提交《租赁合同（租客管理条例）》复印件一份，主要载明：叮咚公寓与郑州厅嗵科技有限公司为同一家公司；退租、合同到期若不再准备续住，请在到期之前三日内搬离并通知管理员验房，押金会在十五个工作日内打入账户；收租方式为押一付三，即租金叁个月一付，并收取一个月金额的押金，押金在到期之后无息退还。信息登记表：地：地址：白庙小区********款方式：付三押一，每月房费：880元（含房租800元，配套费80元），押金：880元，付款日期：付款月5日，租住期限：2019年6月1日至2020年6月14日。合同落款处有原告的签名及被告的盖章。原告提交《第一次收款明细》一份，主要载明：住房押金880元，第一次房费410.6元，明细：2019年6月1日至2019年6月14日的房费14天410.6元，以上三项合计共1290.6元。原告提交与备注名为“叮咚公寓——宋”的微信聊天记录显示：2020年5月4日，原告称：提前多少天给你说退房？被告称：15天。庭审中，原告称：原告实际租住涉案房屋至2020年6月14日。原告和被告签订合同时称需提前15天退房，原告于2020年5月28日通过微信语音电话和被告员工说办理退房，被告员工说6月14日房屋打扫完就退房，押金要等15个工作日退还押金，后就联系不上被告了。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，原告提供的证据能证明原、被告之间存在过租赁合同法律关系以及双方解除租赁合同后被告欠付原告押金未予退还的事实。原告提交的《租赁合同（租客管理条例）》中载明房屋押金880元，现原告主张被告退还房屋押金880元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州厅嗵科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙世坤房租押金880元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州厅嗵科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杜盛铭二〇二〇年八月二十七日书记员  崔晓雨
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异246号 异议人（申请执行人）：龙廷富，男，1964年5月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市大向装饰装修有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段**西蜀名居********，统一社会信用代码91510703MA648DGP7F。 法定代表人：蒋兴宏，该公司经理。 被申请人：蒋兴宏，男，1994年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 在本院执行龙廷富与被执行人绵阳市大向装饰装修有限公司（以下简称大向装饰装修公司）劳务合同纠纷一案中，龙廷富申请追加蒋兴宏为本案被执行人。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人龙廷富向本院提出请求：追加蒋兴宏为（2020）川0703执2426号案件的被执行人。事实及理由：龙廷富在申请执行大向装饰装修公司劳务合同纠纷一案中，经查询大向装饰装修公司已未开展经营活动，无力偿还债务，蒋兴宏作为公司唯一股东，应对本案债务承担支付责任。 本院查明：龙廷富与大向装饰装修公司劳务合同纠纷一案，本院2020年4月13日作出（2020）川0703民初630号民事判决书，判决被告大向装饰装修公司在判决生效后15日内向龙廷富支付劳动报酬4580元，案件受理费25元由大向装饰装修公司承担。 因大向装饰装修公司未按期付款，龙廷富申请强制执行，案号（2020）川0703执2426号。经强制执行，截止2020年8月7日未查询到被执行人名下有可供执行财产，该案已终结本次执行。 另查明，大向装饰装修公司于2018年9月10日成立，股东蒋兴宏，公司注册资本50万元，认缴出资时间2019年5月24日。 本院认为，绵阳市大向装饰装修有限公司经法院执行未能查询到被执行人名下有可供执行的财产，可以视为该公司已无力清偿债务，被申请人蒋兴宏作为绵阳市大向装饰装修有限公司股东未举证证明已足额缴纳出资，也未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，申请执行人申请追加蒋兴宏为本案被执行人符合法律规定，对申请人该请求本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 追加蒋兴宏作为（2020）川0703执2426号案件的被执行人。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向绵阳市涪城区人民法院起诉。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  赵堃亚
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初2611号原告：王文科，男，1981年9月4日生，汉族，户籍地陕西省武功县。被告：陆善良，男，1954年5月20日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。原告王文科与被告陆善良劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告王文科于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，王文科自愿向本院申请撤回对陆善良的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王文科撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由王文科负担。审判员  王艳华二〇二〇年八月二十日书记员  陈湘国
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7020号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：孟野，男，1975年6月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺新宾满族自治县(以上身份情况均系自报)。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉孟野犯绑架罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初3612号刑事判决书已发生法律效力。因孟野未交纳罚金，本院刑庭于2020年5月18日将本案移送执行，立案标的5000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执7020号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  王嘉宁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9265号 黎志坚： 本院受理的申请人黎志坚诉被申请人张文华、王林财产保全纠纷一案[保全依据为：(2019)粤1971民初14092号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十七日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7443号原告：济南龙力物业管理有限公司，住济南市市中区建设路**。法定代表人：焦其明，总经理。被告：刘娟，女，1979年1月1日出生，汉族，，住济南市市中区其他身份情况不详。原告济南龙力物业管理有限公司与被告刘娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告济南龙力物业管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南龙力物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予济南龙力物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南龙力物业管理有限公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十四日书记员  李秀娟
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6886号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住济南市市中区经七路**。法定代表人：朱军，行长。被告：李文文，女，1986年6月26日出生，汉族，，住山东省金乡县其他身份情况不详。原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告李文文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告中国光大银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案中国光大银行股份有限公司济南分行按自动撤诉处理。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三日书记员  李秀娟
济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初4320号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新来区来安路**。统一社会信用代码：9137100007867134824M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：胡传金，男，1969年9月12日出生，汉族，住济南市长清区，其他身份信息不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告胡传金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告胡传金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告胡传金拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告胡传金偿还原告信用卡欠款本金162816.12元，并支付截止至2020年3月10日的欠款利息2567.68元、违约金8602.44元、分期手续费8992.17元、杂费5元，嗣后利息、违约金以162816.12元欠款本金为基数，自2020年3月11日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告胡传金于本判决生效之日起十日内偿还被原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金162816.12元并支付自逾期之日起至2020年3月10日止，以该透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、分期手续费、杂费（总和不得超过年利率24%）及自2020年3月11日起至实际给付之日止，以该透支款本金为基数，按照年利率18%计算的利息；二、驳回被原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告胡传金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三日书记员  李秀娟
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陈三妹、广州市财贸建设开发总公司： 关于申请执行人陈三妹申请执行广州市财贸建设开发总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执7639号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十四日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6726号原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：黄震宇，董事长。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。被告：北京和必胜商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐昌满。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告北京和必胜商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告贵州小糊涂仙酒业有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  王欣元二〇二〇年八月十日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1047号原告：天恩建筑科技潜江有限公司，住所地：潜江市周矶办事处范新村**。法定代表人：唐美蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师。被告：郭团员，男，1967年8月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。被告：李冰（曾用名李斌），男，1972年9月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告天恩建筑科技潜江有限公司（以下简称天恩建筑）与被告郭团员、李冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恩建筑的委托诉讼代理人周治元、被告郭团员、李冰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告天恩建筑向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款69700元。事实和理由：2017年，两被告共同承建潜江市德丰盛食品有限公司倒班楼道路工程期间，向原告购买混凝土205方，价款69700元，并承诺在甲方支付工程款时支付。之后，两被告从甲方获取了全部工程款后，仍不支付原告货款，且经原告多次催讨，两被告相互推诿，拒不履行支付货款义务。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭团员辩称，1、原告诉被告郭团员属主体错误，郭团员不应是本案的被告；2、与原告发生买卖关系的是潜江市德丰盛食品有限公司或者被告李冰，根据合同相对性原则，原告应向潜江市德丰盛食品有限公司或者被告李冰主张权利。被告李冰辩称，被告郭团员承建潜江市德丰盛食品有限公司公路工程需要混凝土，被告郭团员找被告李冰向原告打招呼购买。原告主张的205方混凝土系被告郭团员所用，与被告李冰无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告郭团员、李冰的身份信息复印件2份、潜江市德丰盛食品有限公司倒班楼道路合同补充协议书复印件1份、原告结算单复印件1份，证明两被告的诉讼主体资格、被告李冰是该工程的实际施工人、两被告欠原告混凝土款69700元，具有真实性、关联性，本院予以采信。根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2017年10月30日，原告与被告李冰签订了潜江市德丰盛食品有限公司倒班楼道路合同补充协议书1份，甲方为潜江市德丰盛食品有限公司，乙方为原告。协议内容变更部分为：1、甲方需要乙方提供C30混凝土，方量约300立方米；2、C30混凝土价格为现金价340元/立方米；3、以上价格只含运输费；4、结算方式为乙方将厂区道路硬化完工后，2017年11月底前甲方付清全部商砼款。双方还对其他事项进行了约定。2018年11月7日，原告与被告郭团员、李冰对购买其混凝土的时间、数量等进行对账，其内容为2017年10月30日购买混凝土102立方米，单价340元，金额34680元，2017年11月2日购买混凝土103立方米，单价340元，金额35020元，合计金额为69700元。原告方签字盖章予以确认，被告李冰于2018年11月9日签字确认并同意甲方，即潜江市德丰盛食品有限公司付款时在工程款扣除，被告郭团员于2019年1月28日签字确认并同意此款由皇奥公司（被告李冰挂靠单位）从工程款扣除。之后，潜江市德丰盛食品有限公司将工程款与被告郭团员、李冰结清后，被告郭团员、李冰未将货款支付给原告，为此引起纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数量支付价款……。”的规定、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……。”的规定。本案中，被告郭团员、李冰向原告购买混凝土共计欠款69700元的事实清楚，证据确凿充分，双方之间的买卖关系成立，且合法有效，应受法律保护。原告按约履行供货义务后，被告郭团员、李冰应当依约及时向原告支付货款，其长期拖欠原告货款的行为构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。故原告要求被告郭团员、李冰支付货款69700元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭团员、李冰的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告郭团员、李冰于本判决生效之日起五日内向原告天恩建筑科技潜江有限公司支付货款69700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，减半收取计771元，由被告郭团员、李冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  戴新安二〇二〇年八月四日书记员  何 航
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1447号原告：范超波，男，1989年4月6日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：秦画，河南好谦律师事务所律师。被告：赵继红，男，1979年9月2日出生，汉族，住河南省修武县。被告：黄凌芳，女，1979年5月3日出生，汉族，现住河南省修武县。原告范超波与被告赵继红、黄凌芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告赵继红经传票合法传唤未到庭，其他当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范超波向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款60000元及资金占用损失，损失自2019年12月1日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令本案诉讼费由二被告承担。案件审理中，原告范超波明确资金占用损失自2019年12月1日请求至实际清偿之日止。事实与理由：原告与二被告经朋友介绍认识，二被告系夫妻。2018年2月7日，二被告找到原告称生意周转向原告借款，原告知道二被告做正经生意，借款给二被告9万元整。后二被告还款3万元，剩余款项原告多次催要，二被告总是推诿不予归还。原告为维护合法权益，要求判如所请。被告黄凌芳答辩称：1.借条是其签字的，对原告起诉的6万元及资金损失请求无异议；2.其和被告赵继红2018年已经离婚，离婚时约定赵继红负责所有外债；3.借款时赵继红的行为，其只是在借条签字，认为应该由赵继红还款。被告赵继红未答辩。对双方无争议的借据、结婚证复印件本院予以采信，相关证据在卷佐证。对原告提交的支付宝转账图片、微信转账图片、范超波建设银行账户交易明细，黄凌芳不发表质证意见，赵继红亦未到庭质证或提交书面质证意见。因上述证据与借条及原告陈述能相互印证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：赵继红因生意周转向范超波借款，后归还部分款项。2018年冬，范超波、赵继红结算后，赵继红尚欠范超波6万元，黄凌芳参与结算过程。结算后，赵继红、黄凌芳共同作为借款人向范超波出具借条一份，约定2019年12月前将款项还清。后赵继红、黄凌芳未按照约定按时还款，形成纠纷。本院认为，赵继红向范超波借款后，经结算与黄凌芳共同作为借款人向范超波出具借条。黄凌芳自愿作为借款人向范超波出具借条，系其明确表示愿意共同还款的行为。故赵继红、黄凌芳与范超波之间系民间借贷法律关系。赵继红、黄凌芳在借款到期后应及时履行还款义务，未及时履行，属于违约。黄凌芳对尚欠余额为60000元及借条出具后未归还过款项的事实均不持异议。故黄凌芳、赵继红应及时归还范超波人民币60000元；范超波要求黄凌芳、赵继红自借款到期之日（2019年12月1日）起至款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占用期间的损失，其该项请求不超过法律规定的资金占用期间的利率计算标准，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告赵继红、黄凌芳应于判决生效之日起十日内支付原告范超波人民币60000元及资金占用期间的利息，利息应以60000元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取为667元，由被告赵继红、黄凌芳承担，暂由原告范超波垫付，待被告赵继红、黄凌芳履行判决义务时径付原告范超波。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王艳华二〇二〇年八月二十日书记员  苏娇娇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19135号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：韩晓辉，男，1962年9月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市****************民组，身份证号码：150************439。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金31354.79元、分期手续费450.87元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2399.03元、违约金728.95元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********802。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金31354.79元、利息2399.03元、违约金728.95元、分期手续费450.87元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩晓辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金31354.79元；二、被告韩晓辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336.67元（原告已预交），由被告韩晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄远标，男，1980年4月11日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄远标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：30×××83，对应信用卡卡号：49×××41、40×××07。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年12月11日，欠本金73624.16元、利息19722.65元、分期付款手续费9795.78元,滞纳金11398.03元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年12月12日至2016年12月31日止的滞纳金以及2016年12月12日至所有欠款清偿之日止的利息（滞纳金、利息按领用合约的约定计付）。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄远标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年12月11日的信用卡透支欠款本金73624.16元、利息19722.65元、分期付款手续费9795.78元、滞纳金11398.03元，从2016年12月12日至2016年12月31日止的滞纳金以及从2016年12月12日起至清偿之日止的利息【滞纳金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告黄远标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6612号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：靳某某，男，1994年4月19日出生，汉族，住河北省省直辖县级行政区。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告靳某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币65179.7元；二、请求判令被告向原告支付2020年1月16日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2020年3月17日的逾期利息共计88.18元），并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金8824.2元；四、请求判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；五、请求判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年10月15日签订了编号为FPHBSJ1170131的《乘用车个人融资租赁业务合同》。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LSJW74U33KZ*****的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金1917.05元（只有首期租金为1899.6元），租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付2期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达3期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至法院。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《融资租赁合同》第1条、第2.2款、第14条、第15条等相关约定及相关法律规定，特具状法院，恳请依法予以支持。 本院经审查认为，本案涉嫌合同诈骗，且公安机关已立案，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下： 驳回原告某某租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韩立芹 二〇二〇年八月十日 书记员  张怡卿
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初2494号原告：曹莹，女，汉族，生于1990年4月16日，住河南省镇平县。被告：谷大镇，男，汉族，生于1985年8月20日，住河南省镇平县。原告曹莹与被告谷大镇民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，在审理过程中，原告曹莹于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹莹自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹莹撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹莹负担。审判员  马景华二〇二〇年八月三十一日书记员  张 博
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3821号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司。住所地：广东省佛山市三水区*********雅居乐花园。统一社会信用代码：914***********775L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：林志锋，男，该公司员工。被告：罗淇耀，男，汉族，1993年5月28日出生，住广东省佛山市三水区**************。公民身份号码：440************718。被告：洪淑媚，女，汉族，1992年10月14日出生，住广东省佛山市南海区****************。公民身份号码：440************868。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司与被告罗淇耀、洪淑媚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司三水分公司负担。审判员  林育婷二〇二〇年八月二十四日书记员  陆 珊
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1199号原告：宜城源发动力科技有限公司(以下简称源发公司),地址宜城市经济开发区(新2**国道旁),统一社会信用代码91420684MA48Y9LL71。法定代表人：刘春雷，源发公司总经理。委托诉讼代理人：鲁小平，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被告：江苏华臻精密机械有限公司(以下简称华臻公司),地址南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路**服贸区**12-791，统一社会信用代码91320113MA2020R891。法定代表人：付必春。原告源发公司与被告华臻公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源发公司的法定代表人刘春雷及委托诉讼代理人鲁小平到庭参加诉讼，被告华臻公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。源发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款人民币45773.40元、模具费8000元，合计53773.40元。2.由被告承担自欠款清偿期限届满之日(最后一次签订订单时间2019年10月21日)起至实际付款之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。3.被告承担案件受理费。事实和理由：2019年10月11日、21日，原告源发公司与被告华臻公司分别签订“183单轴铰链”和“阀座”订购合同。嗣后，原告按照约定生产、发货并开具了发票，被告仅支付货款1950元，剩余的货款45773.40元未在约定的付款期限内支付，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持其诉求。华臻公司未答辩。源发公司围绕诉讼请求依法提交了证据：“183单轴铰链015”及“阀座”采购订单、模具报价单、发货单、出货对账单、增值税发票、微信记录等。原告证据，被告未到庭进行质证，视为放弃质证权利。结合原告庭审陈述，本院认为，原告证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信并在卷佐证。本案确认的事实为：2019年9月，华臻公司的工程师倪纯明代表该公司到源发公司接洽“183单轴铰链015”定制业务。因倪纯明提供的铰链模具受损，与其提供的喷油嘴模具不匹配，源发公司推荐了生产铰链模具的武汉中精金属制品有限公司(以下简称中精公司)。在征得倪纯明同意后，确定由中精公司提供铰链模具，铰链模具报价费8000元，由源发公司与中精公司结算，华臻公司与源发公司结算。2019年10月9日，中精公司提供铰链模具后源发公司开始试生产，产品得到了在源发公司的倪纯明认可。2019年10月11日，源发公司与华臻公司签订“183单轴铰链015”采购订单，约定源发公司为华臻公司生产“183单轴铰链015”3000个，单价12元，次月25日付清货款，源发公司负责送货。2019年10月21日，倪纯明代表华臻公司向源发公司的法定代表人刘春雷微信支付货款1950元。当天，源发公司与华臻公司签订“阀座”采购订单，约定源发公司为华臻公司生产“阀座”3000个，单价2.6元，开票30日内付清货款，源发公司负责送货。源发公司将产品生产后，于2019年11月15日、17日、22日(2次)4次向华臻公司发货，货款合计47723.40元。其中，2019年11月15日单轴铰链1056个，单价12元，计款12672元；11月17日大阀座20个，单价3.50元，计款70元/小阀座300个，单价2.60元，计款780元；11月22日单轴铰链2430个，单价12元，计款29160元；11月22日小阀座1939个，单价2.60元，计款5041.40元。2019年11月23日，源发公司将上述货物的对账单、发票通过顺丰快递(快递单号258205150338)邮寄到华臻公司，华臻公司签收后未向源发公司支付下余的货款，经源发公司多次索要无果，导致本案诉讼发生。本院认为，原告按照被告要求制作“单轴铰链”等货物并交付给了被告，被告支付部分货款后对下余的货款未付，违反了双方约定和法律规定，被告应当向原告承担付款义务并依法承担违约责任。综合本案证据，原告向被告提交的货物价款为47723.40元，为制造货物支付的模具费8000元，合计55723.40元，在扣除已经支付的货款1950元后，余款53773.40元由被告向原告支付。原告要求被告支付逾期付款的利息，结合本案案情，应按照采购订单中“开票30日内付清货款”约定，自2019年11月23日后的30日(即2019年12月23日)起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款付清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏华臻精密机械有限公司于本判决生效后十日内向原告宜城源发动力科技有限公司支付货款53773.40元及逾期付款利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至全部欠款付清之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告江苏华臻精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇二〇年八月十五日书记员  唐文姝
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保557号申请人：王继宏（曾用名王宏），男，1971年4月23日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所。被申请人：石从雷，男，1982年12月8日出生，汉族，住偃师市。被申请人：洛阳石尚家居有限公司，住所地：偃师市窑头工业区**楼******楼****。负责人：石从雷，即被申请人石从雷。申请人王继宏于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石从雷、洛阳石尚家居有限公司的银行存款375000元予以冻结，或查封被申请人石从雷、洛阳石尚家居有限公司的其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人王继宏申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石从雷、洛阳石尚家居有限公司的银行存款375000元，期限为一年；或查封被申请人石从雷、洛阳石尚家居有限公司所有的价值375000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费2395元，由申请人王继宏垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨延鹏二〇二〇年八月二十一日代书记员 李好真
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何德伟，男，1986年4月26日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何德伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××95，对应信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金91711.57元、利息7174.35元、分期付款手续费3832.98元、增值服务费80元、逾期还款违约金4143.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何德伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金91711.57元、利息7174.35元、分期付款手续费3832.98元、增值服务费80元以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告何德伟负担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2354号申请执行人：鹰潭市创业贷款担保中心（原鹰潭市再就业小额贷款信用担保中心），统一社会信用代码12360600769787527Y，住所地江西省鹰潭市月湖区站江路**。法定代表人：邱红灵，主任。被执行人：吴贵生，男，1967年10月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人鹰潭市创业贷款担保中心与被执行人吴贵生追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）赣0602民初777号民事调解书，于2020年8月7日向被执行人吴贵生发出执行通知书，责令被执行人吴贵生自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴贵生至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴贵生的银行存款计人民币40906元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年八月十日书记员  陈梅香
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初67号 原告：王凯波，男，1975年11月20日出生，汉族，住莱州市。 被告：韩秀红，女，1974年7月15日出生，汉族，住莱州市。 原告王凯波与被告韩秀红、杨清春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯波到庭参加诉讼,被告韩秀红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于庭审前撤回了对杨清春的告诉。本案现已审理终结。 原告王凯波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款60000元；2.给付原告自起诉之日起按年利率6%计算的利息，3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与杨清春系亲戚关系，2013年6月杨清春找到原告，称其同学即被告韩秀红因资金紧张欲向原告借款60000元。2013年6月9日被告及杨清春来到原告茶叶店，被告向原告借款人民币60000元。同日，原告到银行取款56400元，加上手中自有的3600元，共计60000元交付给被告韩秀红。被告韩秀红为原告出具借条一份，杨清春在担保人处签名。2018年4月25日杨清春再次在借条上签名，表示继续为被告韩秀红担保。后原告向被告追要借款，被告拒付。 被告韩秀红未到庭应诉、答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条一张、借记卡账户历史明细清单一份，证实被告韩秀红向原告借款6万元，杨清春系担保人。被告未到庭质证，亦未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，被告韩秀红经杨清春介绍向原告王凯波借款，原告通过银行取款56400元交付给被告，被告当日为原告出具借条一张，载明：“今借到王凯波现金陆万元整（60000.00元整）韩秀红2013.6.9。”同时杨清春作为担保人在借条中签字。庭审中，原告认可3600元是双方约定的借款利息，已预先从本金中扣除。后被告未还款，现原告诉至本院。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告偿还借款本金56400元及自起诉之日（即2020年1月2日）起至实际付款之日止以借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 本院认为，原告主张被告向其借款56400元并当庭提交了被告于2013年6月9日出具的借条一张及原告借记卡账户历史明细清单一份，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。原告要求被告偿还所欠的借款本金56400元及自起诉之日（即2020年1月2日）起至实际付款之日止以借款本金为基数按年利率6%计算的利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告韩秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是错误的。原告在庭前撤回对杨清春的告诉，是对自己诉讼权利的处分符合法律规定，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告韩秀红缺席，判决如下： 一、被告韩秀红偿还原告王凯波借款本金56400元，限判决生效后十日内付清； 二、被告在付款的同时，给付原告自2020年1月2日起至实际付款之日止以借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李朝霞 人民陪审员  邓朋岩 人民陪审员  翟启强 二〇二〇年八月三日 法官 助理  赵 越 书 记 员  张 妮
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1377号 申请人：泸州惠利物业管理有限公司，住所地泸州市江阳区滨江路4段****楼******，统一社会信用代码915105026653890496。 被执行人：罗莉，女，汉族，1986年4月17日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州惠利物业管理有限公司（下称“惠利物业公司”）与被告罗莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠利物业公司的委托诉讼代理人官地兰，被告罗莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠利物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告罗莉支付物业服务费7580.6元。事实与理由：惠利物业公司从2009年起为泸州市龙马潭区汇源小区提供物业服务，后茂源大厦修建交房使用后与汇源小区合并为汇源茂源小区。原告一直为该小区提供物业服务至今，萝莉系小区业主。截止2019年9月，罗莉尚欠原告物业管理费7580.6元。经书面合理催收，被告无正当理由拒不交纳。为维护原告合法权益，特诉至本院请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，以此证明原告系具有资质的物业服务企业；2.告知函、情况说明、卫生监督意见书、不动产登记信息查询表，证明小区合并后原告系该小区的物业服务企业，罗莉系小区业主。3.泸州市兴泸水务集团股份有限公司计费清单及缴费单据，证明原告代缴税费，以及小区的收费项目和标准。4.物业费催收通知、照片、证人证言等，证明因业主罗莉拖欠2015年10月至2019年9月的相关物业管理费7580.6元，原告已依法进行催收的事实。上述证据均符合证据的三性，本院予以采信。 被告罗莉辩称，所欠物业管理费具体金额暂不确定；另其在2010年入住后小区物业管理差。 本院经审理认定事实如下： 罗莉系龙马潭区龙马大道二段41号1幢17层1703号（建筑面积129.26平米）的住宅业主。惠利物业公司于2009年入驻泸州市龙马潭区汇源茂源小区并提供物业服务，物业服务合同于2016年12月到期，因小区业主委员会换届等因数继续由惠利物业公司为该小区提供物业服务至今。但业主罗莉未依约缴纳2015年10月至2019年9月的相关气费、水费、分摊的公共照明费、物业管理费共计7580.6元。经惠利物业公司催收后仍未交纳。 依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 本院认为，原告具有物业管理服务资质的公司，并与业主罗莉所在的茂源汇源小区业主委员会签订了物业服务合同，该合同合法有效，对小区全体业主具有法律拘束力；合同虽已于2016年12月到期，但惠利物业公司在征得泸州市龙马潭区莲花池街道羊大山社区居民委员会的同意后继续为小区提供物业管理，罗莉作为小区业主享受了物业服务，依约应当支付物业管理费用，但罗莉未按照合同约定向原告直接支付费用，且已经原告合理书面催收，故其主张于法有据，本院予以支持。原告提供了证据证明从2015年10月至2019年9月的相关气费、水费、分摊的公共照明费、物业管理费共计7580.6元，本院予以确认。罗莉抗辩未缴纳系物业服务合同未经业主同意擅自更改收费标准和物业管理差乱的意见，其一，罗莉认为业主委员的决定侵害了自己的合法权益则可以请求人民法院予以撤销，但其作为小区业主，惠利物业公司提供物业服务后，应当按照合同约定交纳相关费用；其二，萝莉认为未尽到合同约定标准，可向业主委员会反映，由业主委员会或全体业主共同进行维权或者选聘新的物业，但不能单独作为免除个人缴纳物业管理服务费的理由，否则对其他业主也不公平，且不利于小区管理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 罗莉于判决生效后三日内支付泸州惠利物业管理有限公司物业管理服务费用7580.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，保全费97元，合计122元，由被告罗莉负担（限于判决生效后三日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  王兴兵 二〇二〇年八月三日 书记员  杨嘉伟
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3127号 原告：林金菊，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王晓娟、吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：杭州灵狐智能设备有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路****楼****。 法定代表人：温喜庆。 原告林金菊与被告杭州灵狐智能设备有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓娟、吕娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告返还平台使用费20万元及资金占用利息1666.67元（以20万元为基数，按照年利率6％标准，从2020年1月20日暂计至2020年3月10日，实际计算至款清之日）；2.被告赔偿原告违约金6万元；3.被告赔偿原告支出的律师费1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告签订安徽省合肥市蜀山区、包河区两块区域的《合作合同》两份，约定原告向被告一次性支付平台使用费100000元，合同期限自2019年3月28日至2022年3月27日，被告应当为原告提供人员培训、市场调研、信息反馈以及定期的交流、沟通等方面的服务，及时了解需求，并给予及时解决，原告有权对被告的违约行为进行追究和索赔，一方提前终止协议时，应提前一个月以书面形式通知对方。《合作合同》签订后，被告提供的招商支持政策中的“名酒支持、品鉴酒支持、品鉴会宴请支持、人员支持”等项目支持始终未真正落实，尤其是名酒支持项目，被告亦无法提供名酒支持的服务，且销售给原告的部分研发酒水产品的出厂价格还高出市场价格，对原告而言没有任何的市场销售优势。同时，先前与原告对接的被告工作人员均已离职，至今被告亦未安排相关工作人员与原告对接。原告已按约履行书面通知义务，现案涉两份《合作合同》已正式解除。但是直至诉讼时，被告仍未向原告返还平台使用费及其他相关费用。被告未落实支持政策、怠于履行合同义务的行为，已构成根本违约，不仅损害了原告的合法权益，也丧失了合同订立的最初目的和继续履行的信赖基础。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请依法支持原告的各项诉请。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年3月28日，原、被告签订《灵狐智能（无人）酒柜新零售平台合作合同》，约定被告指定原告称为灵狐智能（无人）零售终端在安徽省合肥市包河区的合作伙伴，原告可结合自身优势灵活开展该产品的推广、销售等工作，并承担销售过程中产生的推广、运营、人员等费用。原告向被告一次性支付平台使用费10万元，自动获得被告本合同约定产品的城市独家销售资格。被告授权原告的时间自2019年3月28日至2022年3月27日。被告利用自身优质的供应链自愿为原告无条件提供各品牌名酒酒水系列产品。原告应严格按照被告的价格体系标准销售或运营被告产品。被告对外公布的产品价格为全国统一定价。被告应当为原告提供人员培训、市场调研、信息反馈以及定期的交流、沟通等方面的服务，及时了解需求并给予合理解决。一方提前终止协议时，应提前一个月以书面形式通知对方。合同期满后自行终止，双方若有意向继续合作，需另签合同。同日，原、被告签订关于安徽省合肥市蜀山区的《灵狐智能（无人）酒柜新零售平台合作合同》，除授权地域为合肥市蜀山区外，其余内容同前述合同。 前述合同签订后，原告就前述两份合同分别向被告支付了10万元平台使用费。被告向原告订购了部分酒水用于销售。2019年12月19日，原告向被告发送《律师函》，称双方签订合同后被告未在名酒支持、品鉴酒支持、品鉴会宴请支持、人员支持等项目支持上对原告做到位，其提供的部分酒水出厂价高于其他线上平台的市场价，其先前与原告对接的工作人员离职后也无新的工作人员与原告对接。据此，原告认为被告怠于履行合同义务的行为已构成严重违约，根据合同约定，“一方提前终止协议时，应提前一个月以书面形式通知对方”，原告通知被告解除案涉两份合作合同，要求被告在收到律师函之日起一个月内返还原告支付的20万元平台使用费。如被告未返还，将承担原告为实现债权而支付的相关费用。被告于2019年12月20日签收该律师函但未回复原告，原告遂诉至本院要求判如所请。 以上事实，有原告提供的合作合同、收据、招商政策、采购单、律师函、委托代理合同、发票及原告陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告签订的两份《灵狐智能（无人）酒柜新零售平台合作合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，一方提前终止协议时，应提前一个月以书面形式通知对方。据此，原、被告均享有合同解除权。合同履行中，原告于2019年12月19日向被告发送律师函通知被告解除合同，被告于次日收到该律师函，根据合同约定，双方签订的两份灵狐智能（无人）酒柜新零售平台合作合同》至迟已于2020年1月20日解除。根据我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因原、被告对于合同解除后平台使用费的退还未约定，双方约定合作期间三年，实际履行尚不足十个月，本院酌情确定被告返还原告前述两份合同的平台使用费共计144444元。被告还应赔偿原告合同解除后未返还原告平台使用费给原告造成的利息损失，本院确定按年利率6%标准自2020年1月20日暂计至2020年7月19日的利息为4333元。原告提出的被告赔偿原告违约金6万元、律师费1万元的诉讼请求并无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州灵狐智能设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还林金菊平台使用费144444元、支付利息3334元（自2020年7月20日至平台使用费付清之日止的利息按年利率6%标准另计）。 二、驳回林金菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费2688元，由林金菊负担1226元，杭州灵狐智能设备有限责任公司负担1462元。 林金菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州灵狐智能设备有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇二〇年八月十九日 书记员  冯 俊
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初8号原告：米云朋，男，1980年11月22日出生，汉族，住黑龙江省。被告：田香久，男，1971年12月9日出生，汉族，住黑龙江省。被告：曲传志，男，1969年8月6日出生，汉族，住黑龙江省。原告米云朋与被告田香久、曲传志保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告米云朋于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米云朋因与被告私下达成和解协议，自行解决纠纷为由申请撤诉，其申请撤回起诉是对自己诉权的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告米云朋撤诉。案件受理费4765元，减半收取2383元，由原告米云朋负担。审判员  张春阳二〇二〇年八月十日书记员  赵旭莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何艳红，女，1982年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何艳红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××69，对应信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金102602.14元、利息2600.66元、分期付款手续费1772.75元、增值服务费40元、逾期还款违约金2888.76元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何艳红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金102602.14元、利息2600.66元、分期付款手续费1772.75元、增值服务费40元以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告何艳红负担1224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7775号原告：扬州玩布客商贸有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区。法定代表人：钟陆军，执行董事。委托诉讼代理人：季金婷，浙江耕盈律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告扬州玩布客商贸有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告扬州玩布客商贸有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告扬州玩布客商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺二〇二〇年八月二十四日书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7924号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑位。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市冠居物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区龙西路**。法定代表人：王云生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶鑫，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，江苏经权律师事务所实习律师。再审申请人郑位因与被申请人苏州市冠居物业管理有限公司（以下简称冠居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑位申请再审称，冠居物业公司按照每月260元的标准收取停车费，超过了物价部门规定的标准，二审判决对此认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案再审。冠居物业公司提交意见称，郑位误解了二审判决内容，冠居物业公司对郑位执行的收费标准并非按月收费，而是按照“过夜10元/次”的标准进行收费，该标准合法合规，二审判决认定无误。郑位的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案长江路9号物业区域未成立业主委员会，冠居物业公司系根据其与建设单位之间签订的前期物业管理合同而对该物业区域进行管理服务，该前期物业管理合同中明确约定了冠居物业公司有权按照物价部门的规定收取露天车位的使用服务费，该约定内容应予确认，且对包括郑位在内的业主均具有约束力。现冠居物业公司就涉案长江路9号物业区域的停车收费事宜已获物价管理部门核准，冠居物业公司有权按照核准的标准收取停车费。一、二审判决不支持郑位要求冠居物业公司退还已收取的2018年8月1日至11月30日期间1200元停车费，并无不当。现郑位虽申请再审称冠居物业公司按照每月260元的标准收取停车费超过了物价部门规定的标准，但事实上，郑位并未按照该标准按月向冠居物业公司缴纳过停车费，郑位的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑位的再审申请。审判长  杜三军审判员  刘海平审判员  张丽华二〇二〇年八月二十一日书记员  王 婷
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张卫，男，汉族，户籍所在地江苏省南通市崇川区，现住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南通市住房和城乡建设局，住所地江苏省南通市工农南路**。法定代表人王开亮，该局局长。再审申请人张卫因诉被申请人南通市住房和城乡建设局（原南通市住房保障和房产管理局，以下简称原南通市房管局）要求履行法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2018)苏06行终636号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张卫申请再审称，其是维修资金的按份共有人，可以以自己独立的名义主张维修资金的排除妨害或者消除危险的物权请求权；其是原南通市房产局不作为行政行为中的请求人，也是行政相对人，具备提起本案的原告主体资格。原审法院适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。据此，对于“涉及业主共有利益的行政行为”，业主享有的诉权滞后于业主委员会的诉权，在业主委员会明示拒绝或怠于行使诉权的情况下，达到一定比例的业主可以行使集体诉权。本案中，再审申请人张卫提起诉讼针对的学田南苑5号楼维修资金的设账分户问题，涉及维修资金列支范围内全体业主的公有利益，属于前述法律规定的应当由业主委员会起诉或业主行使集体诉权的事项，张卫以个人名义提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。原审法院以此为由裁定驳回张卫的起诉并无不当。张卫的再审申请理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，张卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张卫的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年八月十八日书记员 宋晶晶
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6607号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：郭某，男，1986年1月4日出生，汉族，住廊坊市固安县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告郭某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币120112.82元；二、请求判令被告向原告支付2019年12月26日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2020年3月17日的逾期利息共计270.25元），并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金16261.2元；四、请求判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；五、请求判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年9月28日签订了编号为FPHBSJ1170083的《乘用车个人融资租赁业务合同》。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LFMAYACC1K05*****5的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3532.73元（只有首期租金为3371.93元），租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付2期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达3期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至法院。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《融资租赁合同》第1条、第2.2款、第14条、第15条等相关约定及相关法律规定，特具状法院，恳请依法予以支持。 本院经审查认为，本案涉嫌合同诈骗，且公安机关已立案，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下： 驳回原告某某租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韩立芹 二〇二〇年八月十日 书记员  张怡卿
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2156号之一 申请执行人：李阳明，男,1979年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被执行人：陈新强，男,1977年9月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人李阳明与被执行人陈新强借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初4624号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人陈新强应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人李阳明借款本金20000元及逾期利息（逾期利息从2018年8月3日起按年利率24%计付至还清之日止）。案件受理费300元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人自行协商解决为由，于2020年7月31日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人以与被执行人自行协商解决为由提出撤回执行申请,符合法律规定，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1803执2156号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯志荣 二〇二〇年八月十日 书记员  黄梓亮
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2051号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张少军，男，1960年8月13日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘礼，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。 再审申请人张少军因与被申请人刘礼排除妨害纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1366判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 张少军申请再审请求：1.二审认定张少军未能提供证据证明其所分承包地与土地台账宽度不符是刘礼侵权造成的，这一认定是错误的。原审张少军提供的1991年土地台账、梨树县孟家岭镇马家油坊村治保委员会出具的情况说明两份，足以证明刘礼侵占了张少军三米宽的承包地。张少军承包地一边为道路，该道路至今无变化，而刘礼实际耕种41米，比台账记载的宽度多了12.43米。2.二审判决提及近期土地确权登记过程中，确认张少军耕种的诉争土地面积为3.65亩，大于第二轮土地承包台账记载的面积，作为驳回诉讼的理由不能成立。证据足以证明张少军的承包地宽度少了三米，可见张少军土地被侵占是不争的事实，至于面积多少不用考虑。综上，张少军依法申请再审，请求依法改判。 本院经审查认为：本案争议焦点为张少军缺少的三米宽承包地是否因刘礼侵权造成的。经查，孟家岭镇马家油坊村1997年土地台账记载,在本案诉争地块张少军分得承包地宽度为50米，面积2亩。第二轮土地确权登记该诉争地块张少军承包面积为3.65亩。农村土地承包以耕种面积为计量单位，并不以宽度为计量单位。故张少军的申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张少军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张少军的再审申请。 审判长  李广军 审判员  苏 浩 审判员  刘 阳 二〇二〇年八月十日 书记员  陈志猛