安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1576号 上诉人（原告、反诉被告）：袁少华，男，出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。 上诉人（被告、反诉原告）：顾钟泉，男，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪语晴，安徽律信律师事务所实习律师。 上诉人袁少华因与上诉人顾钟泉财产损害赔偿纠纷一案,不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 袁少华上诉请求：1、请求依法改判，判决顾钟泉赔偿上诉人财务损失176370元。2、请求判决顾钟泉承担本案及一审案件诉讼费用。事实与理由：一、《鸡棚租赁协议》合法有效，法律应当保护合同的个人私有财产。根据《鸡棚租赁协议》，袁少华提供给顾钟泉的财产，系无安全隐患的财产。协议约定顾钟泉在合同到期或者提前解除合同时，应如数退还袁少华的财务。二、袁少华对火灾的发生没有任何过错。首先，袁少华未提供引起火灾的主要设备升温炉。根据双方协议约定，袁少华未提供取暖设备，鸡棚的取暖设备系顾钟泉自己购买。其次，袁少华仅仅是提供养鸡的场地。顾钟泉作为专业养殖户应当对鸡棚是否存在安全隐患有综合判断。袁少华不对顾钟泉的租赁进行内部管理。其三，顾钟泉租赁鸡棚后，一直使用部分原设备进行升温养殖，已经出栏了两批鸡，养殖设备的老旧和老化都应当是顾钟泉的注意义务。其四，顾钟泉在租赁场所不能合理存放自己的使用物，乱堆乱放是造成起火的缘由。三、一审未综合考虑案情，判定法律责任不是简单的加减除二。火灾是顾钟泉的行为所致，起火的原因分析和炭炉的关联性，不是袁少华承担责任的凭据。 顾钟泉辩称，1、袁少华在上诉状中诉称对小鸡的保温养殖的升温措施有很多种，但这与本次火灾事故的发生没有任何关联性。2、袁少华租赁的是养殖鸡棚，并不仅仅是养鸡的场地，还包括鸡棚内的所有用于养殖鸡苗的设施和租赁场地内袁少华设计的用于升温的装置。3、顾钟泉对于鸡棚的加温设施的使用一直都是很谨慎的，并且是按照正常的操作程序使用和加温的。确实使用该鸡棚的部分加温设施，已经出来了两次鸡苗，但是上两次的使用在热天，气温比较高，只使用了部分加温设施，而发生火灾的这一次用的是其中一个烟囱朝向顶棚的设施。这个设施本身实际上有安全隐患，第一个隐患就是隔热层里面填充的是稻草，不是稻壳，加热设施的烟囱，不应该朝向顶棚，应该向侧墙，正是因为设计的缺陷，导致了这次加热在阁楼层上的烟囱中温度升高，与相邻的稻草发生燃烧，在2019年这样干燥的天气，燃烧迅速发生，在十分钟左右就把两个鸡棚全部给烧掉了，导致顾钟泉两个鸡棚内的鸡全部烧死。4、在证据方面就是消防部门拍摄的照片上能够清楚地看到，燃烧后的痕迹里面是稻草，烟囱是通过隔热层竖直向上的，着火点是在烟囱与顶棚的连接处，不是在地面发生燃烧的，是很清楚的。综上恳请法庭依法驳回袁少华的全部上诉请求。 顾钟泉上诉请求：1、撤销原审判决书，依法改判袁少华赔偿顾钟泉经济损失30529元（119200×0.7－176370×0.3）；2、请求判决上诉费用由袁少华承担。事实与理由：原审认定双方承担同等责任欠公平合理，袁少华应承担70%责任。一、《火灾事故认定书》认定起火原因为租赁设施在使用过程中引发火灾，起火的原因是租赁设施的加温设施和加温设计存在诸多隐患，租赁设施在使用过程中引发的火灾。且该鸡棚是2013年建造，袁少华诉称的建造时间不对。故原判决认定火灾原因已无法查明与一审查明事实不符不。二、袁少华+对于鸡棚的加温设施存在的安全隐患问题未尽到告知义务，应承担70%的过错责任。顾钟泉的损失多于原审主张的数目。但为避免损失进一步扩大，未对此提出异议。 袁少华辩称，我们认为顾钟泉的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。事实理由部分：1、我们认为本起火灾事故主要的原因是顾钟泉操作不当，没有尽到注意义务，擅自改装升温设施设备导致的，与袁少华没有任何关系。2、顾钟泉诉称加温设施设计上存在安全隐患，我们认为法律上对于鸡舍的保温层填充物实际上是没有强制性的规定。对于鸡舍里面取暖设施，是用七字型的还是用直通型的，也没有强制性的法律规定。袁少华将鸡舍出租给被顾钟泉时，双方经过现场确认，而且像这种直通型的加热烟囱在出租的场地里面，还有很多处,是承租人自己擅自改装，然后在使用的过程中因为烟火过大，没有人在旁边留意或者关注，尽到注意义务，才导致了火灾的发生。3、承租人认为出租人对鸡棚的加温设施存在的安全隐患，未尽到告知义务，我们认为这个是不存在的。首先鸡棚出租给承租人时，双方都在现场进行确认。其次，不管是根据合同法关于租赁物的章节还是其他的一些法律规定，我们没有看到法律上或者说双方合同上有规定作为出租人袁少华应有告知的义务，因为本案的关键是讲第三个烟囱，认为第三个烟囱存在安全隐患，其实烟囱就是一个排烟的设施，是构成升温设施的其中的一个部件，顾钟泉自己购买的铁桶以及连接件，我们认为就是三无产品，本身就存在安全隐患。所以我方提供的设施没有安全隐患，我方也没有法定或者合同约定的告知义务。对于顾钟泉称设施年久失修，极易发生火灾事故与客观事实也是不符的。因为出租人将标的物租给承租人时，实际上出租人自己也一直在养鸡，只是年后才没做了出租给承租人。排烟管是实际上是水泥浇筑的，有阴阳接口的水泥建筑，实际上隔热效果非常好，导热性并不是那么强，同时它连接的部件应该说非常严密，不存年久失修的问题。4、责任分担的问题，顾钟泉认为袁少华未尽到告知义务，出租的标的物有安全隐患，认为我方应该承担70%的责任，但我方认为没有任何责任。相反是承租人自己在使用过程中存在的一些问题或者擅自改装，没有尽到注意义务导致的损害后果，承租人应该赔偿我们这边的损失。 袁少华向一审法院起诉请求：1、要求被告对所损财物恢复原状；2.要求被告承担经济损失38000元(暂定)。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿经济损失176370元；2、要求被告承担2020.4.1日-2021.4.1日的租金损失38000元。 顾钟泉向一审法院反诉请求：要求原告赔偿被告各项经济损失共计177128元。庭审中，被告增加反诉请求：要求解除原、被告之间的租赁合同，解除时间为2019年12月5日后。 一审法院认定事实：2017年下半年，原告租赁太湖县江塘乡龙山村青塘组土地建鸡棚养鸡，原告养殖一段时间后，外出务工，鸡棚一度闲置。2019年4月1日,原、被告签订《鸡棚租赁协议》,约定被告租赁原告的鸡棚养鸡，租金每年38000元，租期三年，被告交付原告押金5000元，并约定，被告在合同到期后所有设备及数量没有损坏或减少的情况下，原告如数退还，如有损坏或减少，作价赔偿，租金每年一付。协议并对鸡棚内一并出租的设备名称及数量进行了登记。协议签订后，被告按约向原告支付了一年租金38000元及押金5000元，并开始养鸡。2019年12月5日9时左右，被告的父亲顾相来在利用鸡棚升温设施（铁皮油桶改装）烧煤碳给鸡棚升温的过程中，引发鸡棚大火。太湖县接警后出动消防车，到现场处置，将火灾扑灭。经太湖县太消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》认定，火灾过火面积约2540平方米，烧毁了鸡仔、两个鸡棚及鸡棚内部物资和设施设备，经统计，直接财产损失约295570元。经调查，对起火原因认定为：起火点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交接处；起火原因为炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。太湖县在本次《火灾直接财产损失申报统计表》中，根据袁少华的申报损失总计306320元，太湖县统计损失176370元；根据顾钟泉的申报损失总计179200元，太湖县统计损失119200元，统计损失总计295570元。在太湖县火灾事故认定书下达后，原、被告均未在复核期内申请复核。原告就出租给被告的鸡棚损失要求被告赔偿未果诉至法院，诉讼请求前述。被告以发生本次事故是因为原告提供的加温设施存在被告无法知晓的设计缺陷和安全隐患造成，同时提起反诉，反诉请求前述。另查明，原、被告均认可涉案鸡棚养鸡在温度不够饲养条件时，需对鸡棚升温。原告在自己养殖时，升温设备就是铁皮油桶改装的炭炉升温，烟囱排放管道属于出租鸡棚的附属设施之一。被告租赁养殖时，继续沿用此方式升温。铁皮油桶改装的炭炉用坏可以随时更换。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告就原告的鸡棚出租给被告养鸡，双方在平等自愿的基础上达成协议，内容不违反法律规定，租赁关系合法、有效。在被告租赁期间，鸡棚因火灾，烧毁鸡仔、两个鸡棚及鸡棚内部物资和设施设备，对原、被告双方都造成了巨大的经济损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于造成本次火灾，原、被告双方是否具有过错。首先，原告出租给被告的鸡棚是否存在升温的安全隐患？从庭审查明的事实看，《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交接处；起火原因为炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。原、被告虽然对铁皮桶改装的炭炉是否为被告重新更换存在争议，大火付之一炬，现已无法查明，也没有证据证明是否更换炭炉与起火原因有关联性。亦无证据证明被告对烟囱有改装行为，被告沿用鸡棚原有烟囱烧煤炭排烟，烟囱周围有可燃物引发火灾，故原告整体出租的鸡棚升温设施存在火灾安全隐患。原告的涉案鸡棚从2017年下半年开始建棚养鸡，中间一度闲置后再出租给被告，原告在出租鸡棚时对升温设施防火存在安全隐患等也未尽到安全告知义务，故造成本次火灾双方财产受损，原告具有一定过错；同时，被告家人在使用炭炉升温时，未尽到安全谨慎注意义务，亦具有同等过错，对本次火灾造成的双方财产损失，各应承担同等责任。对原、被告所遭受火灾损失的认定，因原、被告均未对经本人申报并经太湖县统计损失的《火灾直接财产损失申报统计表》提出复核异议，该份统计表为太湖县统计并出具，具有客观性、关联性、合法性，应以该份统计表为本次火灾的损失依据，别无他证。原告的损失176370元，被告的损失119200元，相互抵销后，被告应赔偿原告损失28585元{（176370－119200）÷2}。原告所诉租金损失及被告反诉解除租赁合同的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不宜一并处理，双方协商不成，可另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，原审判决：一、原告（反诉被告）袁少华赔偿被告（反诉原告）顾钟泉火灾事故财产损失59600元（119200÷2），被告（反诉原告）顾钟泉赔偿原告（反诉被告）袁少华火灾事故财产损失88185元（176370÷2），相互抵销后，被告（反诉原告）顾钟泉于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）袁少华火灾事故财产损失28585元；二、驳回原告（反诉被告）袁少华的其他诉讼请求及被告（反诉原告）顾钟泉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4516元，反诉案件受理费2258元，共计6774元，原告（反诉被告）袁少华及被告（反诉原告）顾钟泉各负担3387元。 二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审确定的责任比例是否适当。 《火灾事故认定书》认定起火原因：起火点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交接处，起火原因为炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。由于顾钟泉沿用案涉鸡棚原有烟囱烧煤炭排烟，在使用该升温设施时引发火灾事故，根据《火灾事故认定书》认定的起火点、起火原因，原审法院认定案涉鸡棚在出租时升温设施存在安全隐患，该隐患是造成本次火灾的原因之一，并无不当；顾钟泉家人在使用炭炉升温时，未尽到安全谨慎注意义务，亦是导致本次火灾发生的原因之一。原审法院据此认定双方具有同等过错，对本次火灾造成的双方财产损失，各应承担同等责任，亦无不当。 综上所述，袁少华、顾钟泉的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6086元，由上诉人袁少华负担3828元，由上诉人顾钟泉负担2258元。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 殷 平 审判员 陈铜林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理许德智 书记员储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。