潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1426号 原告：吴桂芹，女，1962年8月19日生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。 被告：山东丽诺文化传媒有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区青年路****楼4房屋。 法定代表人：刘静。 被告：刘静，女，1988年9月29日出生，住山东省潍坊市潍城区。 以上二被告委托诉讼代理人：王广祥，山东国宗律师事务所律师。 原告吴桂芹诉被告山东丽诺文化传媒有限公司（以下简称丽诺公司）、刘静劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂芹委托诉讼代理人林琳、被告丽诺公司、刘静共同委托诉讼代理人王广祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂芹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠付工资8250元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原告经一学生家长郭敬波(郭俊泽父亲)介绍与被告刘静相识，原告受雇至刘静开办的“易学堂”培训机构暑期班任教，双方约定每日工资300元，工作时间30天。原告受聘至被告处任教，同时在正式开学前为被告开设的“易学堂”其他教师进行培训、整理培训场地等。“易学堂”由刘静以山东丽诺文化传媒有限公司的名义开办，并招收暑期班学员、常年班学员，为小学生课外辅导机构。该暑期班于2019年7月15日开课，计划学习周期为30个工作日，至2019年8月23日结课。原告按照被告教学要求，勤勉尽责提供教学辅导服务，但2019年8月16日晚上被告刘静未提前与原告协商，即电话告知解聘原告，并多次威胁侮辱原告。解聘后，被告刘静仍要求原告需另行完成拟定暑期班英语考试试卷工作，原告于2019年8月17日、18日完成后，将拟定试卷送交被告，被告予以接收。自2019年7月15日至2019年8月16日，除周六周末为休息日外，原告工作时间共计25个工作日，应计工资300元*25天=7500元。原告于2019年7月8日另行为被告易学堂所有教师提供培训服务、并整理培训场地，应计工资300元。原告于同年7月9日下午应被告要求再次至培训场地进行设施整理，提供开学准备，应计工资150元。原告被刘静解聘后，于2019年8月17日、18日拟定试卷，被告于8月19日予以接收，应计工资300元。以上合计7500+300+150+300=8250元。暑期班结束后，经原告多次催告，被告拒不支付任何报酬。原告认为，被告拒不支付工资的行为已构成重大违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告丽诺公司、刘静辩称，1、被告拖欠原告工资8250元与事实不符。我方对原告工作时间为25个工作日、工资7500元的事实无异议，但是对原告要求添加的750元（两个300元、一个150元），我们不予认可。因为整理场地、打扫卫生是她自愿来的，不是我们安排的工作，拟定试卷是她的分内工作。2、原告在工作期间多次违反学堂管理制度，应予扣除相应工资。原告共计违反学堂管理制度5次，应当扣除当日工资及处罚200元，共计1700元（1500元+200元）。原告在上班期间向学生家长说老师坏话，按学堂规定应当罚款500元。扣除上述2200元后，原告最后剩余工资为5300元。3、原告体罚学生导致被告损失18000元未得到妥善解决，是被告延迟发放原告工资的根本原因。原告在一对一英语辅导时体罚学生初文璞等人，引起学生家长强烈不满，并要求退费退学。为平息事态，我们以赠送一对一（英语、吉他、书法）课时三十节作为赔付，共计90节课，每节课时费200元，赔付价值18000元，故原告系因重大过错被辞退后。综上，我方要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的2019年6月-8月，原告与被告刘静微信聊天记录、拟定的暑期班结课考试时间照片打印件、被告暑期班招生宣传册网上图片、易学堂现场实景、营业执照打印件，被告对上述证据真实性无异议，但对上述证据的证明目的或关联性由异议，本院认为上述证据真实、合法，与本案有关联，可以作为定案证据使用；2、原告提供的原告单独介绍九名学生至被告处参加暑期辅导班名单照片打印件，拟证明原告为被告介绍生源，对被告收益有所提高的事实。本院认为上述事实与本案诉讼请求无关，不予采信。3、原告提供2019年7月-8月被告员工于方彤与原告吴桂芹部分微信聊天记录一份，拟证明：（1）于方彤为被告雇佣的工作人员、兼职教师。（2）原告自2019年7月15日起至被告处进行暑期辅导班任教工作，直至2020年8月16日被无故解雇，课堂辅导时间共计25个工作日。（3）原告被解聘后，利用周六、周日时间拟定试卷，被告予以接收，被告应支付工资300元。被告对该份证据有异议，辩称系因原告体罚学生才被解聘。本院认为二被告在答辩时已认可原告其公司任教，工作时间为25个工作日，工资7500元的事实，本院对此予以确认。关于原告在解聘后利用周六、周日拟定试卷的事实，被告辩称该工作是原告分内工作，不应另外支付工作报酬。本院认为原告为被告拟定试卷的事实客观存在，本院予以确认，对此是否应当另外支付劳务报酬，另作评论。4、原告提供其在易学堂教学课堂照片、易学堂暑期家长微信聊天记录、原告拟定的暑期班期中测试试卷及部分试卷批改情况原件，拟证明原告已按照约定勤勉尽责进行课外辅导教学，包括但不限于课堂教学、作业辅导、拟定测试试卷、作业批改等，获得家长好评。被告对此不予认可，认为原告在工作过程中存在不尽职行为，应按照学堂管理制度扣除其相应工资。本院认为上述证据可以证明原告履行了工作职责，但关于工作效果及是否存在不尽职行为无法据此做出完整评断。5、原告提供原告与李美杰妈妈（被告暑期班学生妈妈）微信聊天记录，拟证明李美杰为参加暑期辅导班的学生，被告曾告知暑期班家长以300元／日的价格聘请原告任教。被告对该证据真实性有异议，辩称李美杰在7月中旬已经离开学校，被告不清楚其聊天内容。本院认为，该份聊天系原告与案外人之间的聊天，关于聊天对象及聊天内容无法核实其真实性，故对该证据不予采信。6、原告提供原告与被告当面沟通支付工资问题的录音，拟证明被告刘静承诺按照日工资300元邀请原告至易学堂提供教学服务，另原告提前为易学堂老师提供培训应付300元但未支付的事实。被告经质证后认为，该证据系原告单方录音，对原告所称的教师培训内容不予认可。本院认为通话录音系原告与被告刘静在正常往来活动中形成和存储，被告对此予以否认但未提供相反证据，故本院对该证据予以采信。7、二被告提供易学堂管理制度一份，制度规定：“1-9条规章制度如有违犯扣除当月工资，情节严重者的直接辞退，构成法律刑事责任的由自己承担。”第5条规定，“每天严格服从学堂的教学安排，不服从或者没完成者扣除当日工资并处罚200元。”第7条规定，“老师不得变相体罚辱骂学生，一经发现扣除当月工资，情节严重者后果自负。”，拟证明在暑期培训班开课前教师培训会上，学堂已向全体教师告知上述规章制度。原告经质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系被告单方制作，成文时间不确定，也未向全体教师告知。在原告与刘静的通话录音中，原告要求被告提供该份制度，被告并未出示，表示未找到。本院认为，该份制度系被告单方制作，形成时间无法确定，二被告也未提供证据证明已将该份规章制度明确告知原告，故本院对该份证据不予采信。8、二被告提供学生家长初兆前、刘某出具的证人证言、被告刘静与原告微信聊天记录截图一份、易学堂实习人员郭秀玉与原告微信聊天记录截图一份，拟证明原告存在违法学堂管理规定、体罚学生、不听从被告工作安排、在学堂中当着全班同学哭，说了一些不该说的情况。本院认为证人应当出庭作证，证人初兆前、刘某未经本院准许，以书面形式出具证人证言，不符合证据规则要求，本院对此不予采信。关于原告是否存在体罚学生，导致学生家长退费的事实，尚无充足证据证实。9、二被告提供易学堂方彤老师与原告聊天记录截图一份，拟证明原告自认，不要求后五天报酬也要完成本职工作，对学生负责到底，阅完卷试卷。原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，可以作为定案证据使用。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告于2019年至被告丽诺公司开办的“易学堂”培训机构暑期班任教，约定工资为300元/日。该暑期班于2019年7月15日开课，计划学习周期为30个工作日，至2019年8月23日结课。 庭审过程中，二被告自认原告实际工作25个工作日，应当支付原告工资7500元，但辩称因原告违反学堂管理制度5次，应当扣除当日工资并处罚200元，共计1700元（300元/日*5天+200元）。另外，原告在上班期间向学生家长说学堂老师坏话，按学堂规定应罚款500元。因此，实际应当支付原告工资7500元-1700元-500元=5300元。 本院认为，原告与二被告对原告实际工作时间为25个工作日，该期间工资为7500元的事实均无异议。双方争议焦点为：二被告主张原告违反学堂管理规定扣除工资及罚款有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，二被告有责任证明易学堂教师教学管理制度的形成时间以及已将相应制度明确告知原告两项待证事实，但二被告未能提供相应证据，故不能推定原告违反学堂管理制度这一事实，二被告主张不能成立。 《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当月最低工资标准，则按最低工资标准支付。本案中，二被告要求扣除原告扣除工资并罚款，需要证明:（1）因原告原因给被告造成了经济损失，（2）按劳动合同的约定赔偿经济损失。但二被告未能证明上述两项事实，应承担举证不能的法律后果。二被告主张从原告工资中扣除2200元，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告主张除7500元工资外，二被告应另行支付750元（2019年7月8日为被告易学堂进行教师培训、整理场地工资300元；7月9日再次至培训场地进行设施整理，提供开学准备应计工资150元；原告被解聘后于8月17日、18日拟定试卷的应计工资300元），二被告对此不予认可，认为整理场地、打扫卫生是原告自愿来的，不是二被告安排的工作，拟定试卷是原告的分内工作，不应另外支付劳务报酬。本院认为，劳务合同是双务有偿合同，原告为被告进行教师培训、整理场地等工作都属于提供劳务，应当支付劳务报酬。在原告离职后，为被告拟定试卷，被告予以接收，视为对原告劳动成果的认可，原告拟定试卷的时间是在离职之后，被告应当另行支付劳务报酬，原告主张按300元计算，并无不当，本院予以支持。 关于责任主体的承担。原告系在被告丽诺公司从事暑期教育培训工作，提供特定的劳动服务，与被告丽诺公司之间形成劳务合同关系。被告刘静作为被告丽诺公司的法定代表人，是依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，最终应由法人享有权利并承担相应的义务，故被告刘静无需承担支付义务，应由被告丽诺公司支付原告工资共计7500元+750元=8250元。 综上所述，依据《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告山东丽诺文化传媒有限公司支付原告吴桂芹工资8250元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吴桂芹对被告刘静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东丽诺文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王文成 二〇二〇年八月五日 书记员  刘倩文