四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4074号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆惠泰水轮机制造有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路**。 法定代表人：徐运政，经理。 委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：冕宁北基河水电开发有限责任公司，住，住所地四川省冕宁县大桥镇店子村/div> 法定代表人：李**，董事长。 再审申请人重庆惠泰水轮机制造有限公司（以下简称惠泰公司）因与被申请人冕宁北基河水电开发有限责任公司（以下简称北基河公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 惠泰公司申请再审称，1.原二审判决认定事实明显错误。二审判决认定“2017年9月22日北基河公司在更换转轮后，双方对设备的发电量进行了现场测试，惠泰公司的转轮经现场测试三台发电量为3660kw，并未达到合同约定的装机容量”系认定事实明显错误。首先，在保证设计水头225m、设计流量为3×0.69m³/s的情况下，提供的成套设备才保证达到设计出力3×1250kw。根据双方签订的《水电设备购销合同及技术协议》相关条款的约定，需方在保证电站设计水头、流量的前提下，供方提供的成套机组设备，保证达到设计出力3×1250kw，最大可超发10-15%的出力，机组并能长期正常平稳运行。在工作水头范围内，水轮发电机组应在相应出力45-100%范围内稳定运行。双方已经明确需方在保证设计水头225m、设计流量为3×O.69m³/s的情况下，提供的成套设备才保证达到设计出力3×1250kw。其次，在未满足设计条件下，提供的设备不仅达到合同约定的设计出力，且超发10%以上。2017年9月22日的运行报告未能表明是在满足设计水225m，设计流量3×O.69m³/s的情况下进行的，而实际上是在水头为190m，实际流量远远低于设计流量的情况下进行的。即使在实际水头为190m，实际流量远远低于设计流量的情况下，所提供的成套设备单、双机运行的出力分别为1380kw-1400kw、1370kw-1390kw、1370kw-1395kw，按照检测规定及约定俗成的行业习惯，惠泰公司所提供的成套设备不仅达到了合同约定的设计出力1250kw，而且每台均能超发10%以上。第三，测试三台发电量为3660kw完全系水头不足且流量过低所致。2017年9月22日的运行报告实际上是在水头为190m，实际流量远远低于设计流量的情况下进行的，从惠泰公司提供产品运行的记录，从单机及双机运行来看，惠泰公司提供的转轮成套设备每台均达合同要求及设计能力，且都能超发10%以上。而三台同时运行时，均是开度越大出力反而下降，完全能说明对方的水工条件达不到要求，且不说水头仅有190m，明显反映出渠道流量达不到要求，管道流量减少而直接造成的出力不足。二审判决认定“惠泰公司的转轮经现场测试三台发电量为3660kw，并未达到合同约定的装机容量”明显错误。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，惠泰公司自始均无任何违约行为，惠泰公司在双方签订了《水电设备购销合同及技术协议》后，始终诚信履约，2015年7月16日双方对提供的成套设备进行了验收结论为：所有设备正常运行，正常发电，三台单机发电量都可以超额定的10%以上，三台同时发电量为3880kw，压力为190m。验收后，惠泰公司对提出的售后所有问题均进行了处理。按照检测规定及约定俗成的行业习惯，惠泰公司也依约履行了全部责任，即使出现售后问题，也应按售后的约定或法定处理。其次，二审判决关于“2017年9月22日北基河公司在更换转轮后，双方对设备的发电量进行了现场测试，惠泰公司的转轮经现场测试三台发电量为3660kw，并未达到合同约定的装机容量”系认定事实明显错误，二审仅凭2017年9月22日的运行报告中的三台机组同时运行的发电量为3660kw，便断章取义地认为未达到装机容量，也没有任何证据证明成套设备不能达到合同约定的装机容量，纯属二审法官对水电行业不熟悉且无任何依据的凭空推断。第三，二审判决关于“但在机组投产后因机组转轮磨损严重，2015年12月20日惠泰公司已经出具情况说明……因没有达到协议约定的装机容量等问题，惠泰公司与北基河公司发生争议”系认定事实缺乏证据证明。二审法官仅凭北基河公司单方面的虚假陈述，在没有其他证据证明的情况下认定事实，实际上机组投产后始终正常运行，机组转轮也属正常，没达到约定的装机容量纯属北基河公司不履行支付义务的借口。第四，二审判决关于“该报告单证明安装时发电机组能达到合同约定的装机容量。后因发电机组不能达到合同约定的发电量，双方发生争议，协商后约定由北基河公司更换其他厂家的转轮”系认定事实缺乏证据证明。2015年7月16日验收是按单机发电量进行验收正常，而2017年9月22日的运行报告如上所述不仅达到了合同约定的设计出力1250kw，而且每台均能超发，因此，“后因发电机组不能达到合同约定的发电量”明显错误、不合常理，无证据证明。“协商后约定由北基河公司更换其他厂家的转轮”与实际不符，且无证据证明，实际上北基河公司为达到不履行支付义务而耍赖，惠泰公司对提供的产品坚信无任何问题的情况下达成的附条件的约定。3.二审判决适用法律明显错误。二审判决认定北基河公司主张按照购销合同约定每差1kw赔偿6千元损失的请求应认定为双方对违约金的约定，并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定属适用法律错误，与本案性质明显不符。4.补充协议中转轮费用承担为附条件的约定。《补充协议》第三条约定：如换上新的转轮后，三台机组都超发100kw/h，惠泰公司同意承担这三台转轮的全部费用27万元，在货款中扣除，这一约定实际是对惠泰公司承担27万元更换转轮费用所附的条件。同时也是北基河公司为达到不履行支付义务而耍赖，惠泰公司对提供的产品坚信无任何问题的情况下达成的附条件的约定。经双方共同测试，未达到约定的每台超发100kw/h，故由惠泰公司承担27万元更换转轮费用的条件未成就。因此，27万元更换转轮费用由北基河公司承担，与惠泰公司无关。请求撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终354号民事判决，驳回北基河公司的诉讼请求。 惠泰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对惠泰公司的再审申请理由审查如下： 本院认为，惠泰公司与北基河公司签订的《水电设备购销合同及技术协议》第十四条第3项约定：“需方电站成套设备由供方负责选型及成套，如出现选型成套不合理及技术质量问题，而达不到电站设计出力，供方按工程造价每差1kw赔偿6000.00元或承担相应的经济损失”惠泰公司于2015年在安装完设备后形成了验收报告单，证明安装时发电机组能达到合同约定的装机容量。后因机组转轮磨损严重，惠泰公司2015年12月20日出具情况说明，载明：1.喷针漏油、漏水，2.转轮分水线已磨损1-1.5公分，3.二号机组噪音大，4.三号机组电动开关有时相反，5.机组费水问题没有解决。因发电机组没有达到协议约定的装机容量等问题，惠泰公司与北基河公司发生争议。惠泰公司与北基河公司2016年12月7日签订《补充协议》，约定由北基河公司更换其他厂家的转轮。惠泰公司的转轮经现场测试并未达到合同约定的装机容量，二审判决认定北基河公司主张按照购销合同约定每差1kw赔偿6千元损失的请求符合双方合同约定及法律规定并无不当。对于二审判决认为该约定属于双方对违约金的约定，惠泰公司并无异议，并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定当庭申请对违约金进行调整。二审法院依据《中华人民共和国合同法解释（二）》第十九条第一款的规定，根据查明的案件事实，参照北基河公司更换了价值27万元的转轮，兼顾双方合同实际的履行情况及过错程度，根据公平原则综合认定由惠泰公司赔偿北基河公司29万元正确。惠泰公司的再审申请理由没有事实依据和法律依据，依法不能成立。 综上，惠泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆惠泰水轮机制造有限公司的再审申请。 审 判 长  文 霁 审 判 员  王学东 审 判 员  肖黔蜀 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  卢 佳 书 记 员  耿蜀豫