wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2092号原告：毕雨良，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码913708006980949338。负责人：王玉森。委托诉讼代理人：房爱军（特别授权），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：房观洲（一般代理），山东宏易律师事务所实习律师。原告毕雨良诉被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司(以下简称人寿财险中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕雨良的委托诉讼代理人刘罡，被告人寿财险中心支公司的委托诉讼代理人房爱军、房观洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕雨良向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告赔偿原告保险金136000元；２、诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求保险金为129203元。事实和理由：原告与金乡县天顺祥运输有限公司是挂靠关系。原告系鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车实际车主。2018年10月19日，原告以金乡县祥顺运输有限公司的名义在被告处投保车损险（保险金额为202800元）并投保不计免赔特约险。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付保险费。2019年3月10日，原告驾驶保险车辆，沿永登高速行驶至255KM+300米处时发生交通事故，致该车车辆受损。事故发生后，原告就车辆损失及施救费向被告申请保险理赔，但被告拒不赔偿。为此，原告诉至法院。被告人寿财险中心支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，因本案系双方事故，被告按照事故认定书认定的比例承担。原告应当提供过磅单证明其不存在超载，否则被告应扣除10%的免赔，不承担本案的评估费及诉讼费。原告毕雨良围绕诉讼请求提交了证据，被告无异议的部分，本院予以确认。原告提交的评估报告及鉴定费单据各一份，证明车辆损失主车为142200元，挂车为19990元，两项共计162190元。要求的经济损失车损扣减对方交强险4000元，余款158890元，有保险公司承担70%为110733元；施救费12100元由保险公司承担70%为8470元；评估费10000元，以上三项共计129203元。被告对原告提交的评估报告认为评估价值过高，车辆损失系三方事故造成，被告按照60%责任比例承担，对评估费不予承担。本院经审理认定事实如下：原告所有的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车挂靠在金乡县天顺祥运输有限公司。2018年10月19日，原告所有的鲁Ｈ×××**在被告保险公司投保了机动车损失保险202800元，保险期间自2018年10月19日至2019年10月19日止。2019年3月10日，原告驾驶保险车辆，沿永登高速行驶至255KM+300米处时与他人车辆发生交通事故，致该车车辆受损。2020年8月10日，经济宁恒正机动鉴定评估有限公司作出济恒正鉴字（2020）176号交通事故财产损失价值鉴定报告书：评估结论鲁Ｈ×××**欧曼牌重型半挂牵引车交通事故车辆损失价值为人民币142200元，鲁Ｈ×××**裕诚牌重型仓栅式半挂的车辆损失为19990元。原告支付车辆评估费10000元，施救费12100元。另查明，毕雨良对车辆交通事故的发生负主要责任。本院认为，原告作为投保人和被保险人为涉案车辆投保，对涉案车辆具有保险利益，其与被告签订的机动车综合商业保险合同合法有效，被告在庭审过程中对原告出具的部分证据有异议，但未提供任何证据予以反驳，被告的抗辩理由不能成立，其辩解意见，本院不予采纳。因此本院对原告提交的证据予以认定。涉案车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，被告应按照合同的约定履行相应赔偿义务。原告主张被告对于车辆损失及施救费用应按70%比例承担。被告辩称对于车辆损失应按60%的责任比例承担，施救费用被告不应承担。结合本案证据及原、被告当庭陈述，原告主张被告应承担车辆损失及施救费用的70%，符合法律规定。因此，被告应当赔偿原告车辆损失110733元【即（142200元+19990元-4000元）×70%=110733元】，施救费用8470元（即12100元×70%=8470元）；合计119203元。关于原告要求被告支付评估费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告毕雨良赔付保险金110733元，施救费8470元，车辆评估费10000元，以上共计129203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年八月二十八日书记员  周慧敏
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执726号 申请执行人：赖柱均,男,1986年5月3日出生,汉族，1986年5月3日出生，住高州市。 被执行人：苏锦宇，男，汉族，1996年11月2日出生，住高州市。 本院在执行申请人赖柱均与被执行人苏锦宇民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）粤0981民初2501号民事判决书已经发生法律效力，2020年3月11日，申请执行人向本院申请强制执行，执行过程中，2020年8月30日，申请执行人与被执行人双方达成长期和解协议，申请人向本院申请终结执行，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0981执726号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审 判 长 ： 罗 勇 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 ：严江涛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初346号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙多吉，男，1975年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地北京市，农民，初中文化，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯寻衅滋事罪，于2001年4月4日被本院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年10月14日被羁押并被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人孙多吉犯聚众斗殴罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵洪涛出庭支持公诉，被告人孙多吉及其辩护人谢雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年10月20日16时许，被告人孙多吉伙同李长龙、杨晓杰（均已判决）等人在北京市大兴区北臧村镇西大营村东一无名大院内，持刀具、钢管等物与手持镐把的谢某、刘永金（均已判决）等人互殴，造成侯赛宁、吕某、张某、李长龙受伤。经鉴定，上述四人的身体损伤程度均为轻微伤。被告人孙多吉于2019年10月14日投案。辩护人的辩护意见为：一、被告人孙多吉犯罪的主观故意不深，恶性不大；二、被告人孙多吉认罪认罚，有悔罪表现；三、本案发生主要是因为对方故意到李某处滋事，对案发具有明显的过错。综上，建议对被告人孙多吉从轻处罚。上述事实，被告人孙多吉在开庭审理过程中无异议，并有其供述，证人李某、时某、谢某、吕某、邹某、张某的证言，辨认笔录，公安司法鉴定意见书，本院刑事判决书，110接处警记录，到案经过，被告人孙多吉的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙多吉结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人孙多吉犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孙多吉案发后虽主动投案，但未如实供述犯罪事实，不以自首论，鉴于其认罪认罚，可从宽处罚。对辩护人的第一、三点辩护意见，不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，本院根据被告人孙多吉的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙多吉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2022年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年八月二十一日书 记 员  蔡平阳
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初461号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人李德刚，男，无职业。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年5月15日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。辩护人黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检二部刑诉[2020]400号起诉书指控被告人李德刚犯合同诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员申丽出庭支持公诉，被告人李德刚及其辩护人黎栋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月，被告人李德刚通过钟某，向被害人汪某谎称自己承包了中国建筑一局（集团）有限公司黄陂区横天公路改造工程项目中的顶管、沉井、拖拉管工程，并欲转包该工程。2018年12月26日11时许，李德刚在武汉市江岸区东立街一停车场内，通过向汪某出示其伪造的《中国建筑一局（集团）有限公司黄陂区横天公路改造工程施工承建责任书》、《顶管、沉井、拖拉管工程承包协议书》，取得汪某信任，以向汪某转包黄陂区横天公路改建项目第三标、第四标顶管工程为诱饵，收取其施工保证金人民币50000元，后逃匿。经鉴定，被告人李德刚向被害人汪某提供的《顶管、沉井、拖拉管工程承包协议书》上的“中国建筑一局（集团）有限公司黄陂区横天公路改造工程项目部（签订经济合同无效）（B03C03/027/17）”印某，与中国建筑一局（集团）有限公司黄陂区横天公路改造工程项目部出具的印章样本上相同内容的印某不是同一枚印章所盖印。2020年5月14日，公安机关抓获被告人李德刚。另查明，案发后，被告人李德刚自愿退出全部赃款，取得被害人汪某的谅解。公诉机关认为，被告人李德刚具有认罪认罚、积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解等处罚情节，建议判处被告人李德刚有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李德刚认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李德刚的辩护人提出，被告人李德刚系初犯、偶犯，认罪态度较好，并且积极赔偿受害人的损失并取得谅解，请求对其从轻处罚。上述事实，有被害人汪某的陈述，证人钟某、雷某的证言，检查笔录，武汉市公安司法鉴定中心出具的武公物鉴（文）字[2019]157号鉴定书，中国建筑一局（集团）有限公司黄陂区横天公路改造工程施工承建责任书，顶管、沉井、拖拉管工程承包协议书，管道顶管工程施工合同，沉井、顶管托管施工合同，情况说明、印章情况说明、交接单，收据，在逃人员登记表，前科情况说明，中国建设银行个人账户支出交易明细，中国建设银行交易流水，谅解书、电子回单、交易明细，抓获经过、破案经过，被告人李德刚的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李德刚以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人李德刚自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人李德刚全部退赃，取得被害人汪某的谅解，可酌情予以从轻处罚。对被告人李德刚的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控被告人李德刚犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李德刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张依聪人民陪审员  陈凯滨人民陪审员  陈 浩二〇二〇年八月十八日书 记 员  刘小林
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂02刑终88号原公诉机关湖北省大冶市人民检察院。上诉人（原审被告人）石佳豪(曾用名“石聪聪”)，男，1991年2月8日出生，汉族，初中文化，务工，出生地湖北省大冶市，住大冶市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年8月10日被大冶市公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人石文婷，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曹中灯(绰号“灯泡子”)，男，1985年2月19日出生，汉族，初中文化，无业，出生地湖北省大冶市，住大冶市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年8月19日被大冶市公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人张琴，湖北元初律师事务所律师。湖北省大冶市人民法院审理湖北省大冶市人民检察院指控原审被告人石佳豪、曹中灯犯聚众斗殴罪一案，于2020年5月7日作出（2019）鄂0281刑初636号刑事判决。原审被告人石佳豪、曹中灯在法定期限内提出上诉，后在本院审理期间均书面申请撤回上诉。本院依法组成合议庭，查阅案卷，提审讯问了原审被告人，核实其撤诉的真实性，并听取了辩护人的意见。现已审理终结。本院认为，上诉人石佳豪、曹中灯撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人石佳豪、曹中灯撤回上诉。湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281刑初636号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  习少婷审判员  贾华斐审判员  宾 欣二〇二〇年八月二十六日法官助理杨倩书记员付晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初1682号原告：吕世旺，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：郁有振，北京振特律师事务所律师。被告：安凯，男，1982年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：贺欣，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告吕世旺（以下简称原告）与被告安凯、贺欣（以下一并提及时，简称二被告，分别提及时，简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郁有振到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令安凯偿还原告借款本金36万元，并支付自2015年5月18日起至实际给付之日止的利息（以36万元为基数，按照年利率24%标准计算）；判令贺欣对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2015年5月18日，安凯向原告借款现金36万元，当场出具了《借条》《收条》，约定借款期限至2015年11月17日，同时约定了利息，借款到期后，原告多次向安凯催要，安凯拒不偿还。贺欣对安凯的借款行为提供了担保。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原告与二被告之间的借贷关系,原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交安凯手写的《借条》一张，上载：现有本人（安凯）借吕世旺现金??360000（叁拾陆万元整），借款期限为2014年11月20日至2015年5月20日，以本人名下资产作抵押，到期还清。安凯作为借款人、贺欣作为担保人签名并按捺手印，落款日期为2014年11月20日。原告提交安凯手写的《借条》一张，上载：现安凯（身份证号：略）向吕世旺借款人民币叁拾陆万元（??360000）月利2%，借款期限至2015年11月17日，逾期不还，按银行同期贷款利率四倍计收罚息。安凯作为借款人、贺欣作为担保人签名并按捺手印，落款日期为2015年5月18日。原告提交安凯手写的《收条》，上载：现收到吕世旺先生现金人民币叁拾陆万元正。安凯签名并按捺手印，落款日期为2015年5月18日。原告提交其尾号为4711的中国农业银行网上银行电子回单，证明2014年11月20日向安凯尾号为6928的账户合计转账10万元。原告提交沧州X公司尾号为2278的中国农业银行电子回单及《证明》，证明2014年11月21日向安凯尾号为6928的账户转账17万元系原告出借给安凯的。庭审中，原告表示2014年11月15日以现金形式向安凯出借9万元，因贺欣介绍与安凯认识。关于还款情况，原告称二被告没有还款亦未支付利息。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告与安凯之间借贷关系成立并生效，原告履行了出借义务，安凯未按时偿还借款，现原告主张安凯还款，本院予以支持。关于利息，2015年5月18日《借条》中约定借期内利息为2%，同时亦约定了逾期利息，故本院对利息予以分段计算。关于连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”。本案中，原告提交的两份《借条》中未显示上述保证合同之必要要件，不能体现贺欣系对本案债权作出承担保证责任的意思表示。故原告基于保证责任关系，诉请贺欣承担连带责任，于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安凯于本判决生效后七日内偿还原告吕世旺借款本金36万元；二、被告安凯于本判决生效后七日内支付原告吕世旺借期内利息（以36万元为基数，按照年利率24%计算自2015年5月18日起至2015年11月17日止）；三、被告安凯于本判决生效后七日内支付原告吕世旺逾期利息（以36万元为基数，自2015年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民人行同期贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，并不得超过年利率24%）；四、驳回原告吕世旺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告安凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告安凯负担（于本判决生效后七日内给付原告吕世旺）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 陈 楠人民陪审员 陈 侠二〇二〇年八月二十日书 记 员 张静远
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3537号申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地东莞市南城街道新城社区商业中心**百安中心**202B。执行事务合伙人：曹淑芳。被执行人：胡红春，男，汉族，1988年2月1日出生，住所地湖南省。本院依据北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-876号裁决书及湖南省长沙市中级人民法院作出的（2020）湘01执532号执行裁定书，于2020年6月3日立案强制执行申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人胡红春民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年6月4日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，除被执行人的1450元银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院扣划前述存款，本院收取案件执行费50元，申请执行人领取案款1400元。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院对被执行人适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月7日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人胡红春应偿还申请执行人案款2736.37元及相应利息，已偿还1400元，剩余案款未偿还。本院认为，截止2020年8月7日，本案应当执行的标的金额为2736.37元及相应利息，已到位1400元，剩余案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月七日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初2870号之一 原告：江丽玲，女，1984年5月18日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：江珊珊，女，1986年9月14日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 第三人：广西吉弛国际货运代理有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区工业路****，统一社会信用代码：91450100315957261G。 法定代表人：李秀萍。 委托诉讼代理人：黄利颖，系广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员。 委托诉讼代理人：杜慧源，系广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员。 原告江丽玲与被告江珊珊、第三人广西吉弛国际货运代理有限公司追收非正常收入纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请广西吉弛国际货运代理有限公司强制清算一案已清算终结，在清算过程中，清算组已完成对广西吉弛国际货运代理有限公司债权、债务的清算，其制作的《广西吉弛国际货运代理有限公司清算分配方案》已由本院裁定确认并执行完毕。现原告提起本案诉讼，实质上否定该案的裁判结果，构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回江丽玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 李 峰 二〇二〇年八月七日 书记员 陆嘉慧
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初805号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人周渝兴，男，1964年4月23日出生，户籍地重庆市江**，住重庆市南岸区。1998年3月12日因犯抢劫罪被重庆市第一中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2013年12月2日刑满释放。2016年12月4日因吸食毒品被重庆市公安局江北区分局行政拘留十五日。2017年3月16日因犯贩卖毒品罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，与前罪没有执行的刑罚剥夺政治权利二年十一个月零三天并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处剥夺政治权利二年十一个月零三天，同年8月26日刑满释放。2018年4月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，与前罪没有执行的刑罚剥夺政治权利二年六个月零五天并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处剥夺政治权利二年六个月零五天，2018年9月21日刑满释放。2020年3月10日因本案被捉获，次日被监视居住，5月14日因逃匿被再次捉获，次日因吸毒被行政拘留十四日，同年5月29日被刑事拘留，6月11日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]1211号起诉书指控被告人周渝兴犯贩卖毒品罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官黄勇出庭支持公诉。被告人周渝兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月10日11时30分许，被告人周渝兴在其位于本区X小区X栋9-1的家中，将净重29.4克的毒品海洛因以14700元的价格贩卖给杜某，后被民警现场抓获。民警从杜某携带的提包中查获一包用塑料口袋包装的海洛因疑似物，从被告人周渝兴处查获收取14700元毒资的手机一部。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从查获的海洛因疑似物中检测出海洛因成分。被告人周渝兴归案后如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关抓获贩卖毒品110余克的薛某、非法持有毒品190余克的程某和非法持有毒品30余克的谭某,薛某、程某和谭某均已被采取强制措施，目前正由重庆市南岸区人民检察院审查起诉。被告人周渝兴因前罪于2018年9月21日刑满释放，其前罪附加剥夺政治权利二年六个月零五天的刑期，自2018年9月21日起至2020年3月10日因本案被羁押时止，已被执行一年五个月十九天，剩余附加剥夺政治权利的刑期为一年零十六天。上述事实，有公诉人举示的《受案登记表》、《立案决定书》、《破案信息》、《周渝兴的常住人口信息》、《违法犯罪经历查询情况说明》、《抓获经过》、手机通话清单、《扣押决定书》和《扣押清单》、《呈请实施控制下交付报告书》、发还手机清单、前科刑事判决收和《刑满释放证明书》等书证，被告人周渝兴在侦查阶段的供述与辩解，证人杜某、唐某、卫某的证言，重庆市公安局物证鉴定中心对毒品的《检验报告》，以及辨认笔录和照片、现场指认笔录和照片、身体检查笔录、垫资记录、微信转账记录、提取笔录和照片、毒品提取及封存笔录、称量笔录和照片、检材提取及封存笔录、检材提取照片、垫资退还记录等证据证实。全部证据经庭审质证核实，足以认定。公诉机关建议对被告人周渝兴以贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金15000元，并与尚未执行完毕的刑罚依法实行数罪并罚。被告人周渝兴对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且在《认罪认罚具结书》上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人周渝兴明知是毒品海洛因而向他人贩卖计29.4克,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人周渝兴曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯和毒品再犯，应当依法从重处罚。其归案后检举揭发他人的犯罪行为并经查证属实，具有立功表现；能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，均可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十一条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周渝兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金15000元；与前罪没有执行的刑罚剥夺政治权利一年零十六天并罚，决定执行有期徒刑八年，并处剥夺政治权利一年零十六天，并处罚金15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵3天，即从2020年5月29日起至2028年5月25日止。罚金限本判决生效即缴纳。）二、对扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈强华人民陪审员  陈文平人民陪审员  周智坚二〇二〇年八月十八日书 记 员  伏晓波
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3648号之二 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市。 法定代表人：薛刚。 被执行人：舒玉梅，性别：女，民族：汉族，证件类型：身份证，住四川省成都市锦江区。 本院在执行申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人舒玉梅国内非涉外仲裁裁决一案中，查封了被执行人房产，但设置有案外人抵押权登记，而不便处置，此外本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司有债权本金25359.38元及其他费用未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十八日 书记员 黄文进
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初1690号 原告：李树文，男，1967年3月26日出生，汉族，安徽省寿县人，驾驶员，住安徽省寿县。 被告：张玉格，女，1978年11月8日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告李树文与被告张玉格买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李树文到庭参加诉讼，被告张玉格经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树文向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告6160元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告2016年在寿县期间，原告向其下白酒，截止2016年元月21日共欠原告6160元，当时言明年底还款，2016年2月13日被告人去楼空。还款期限到后，经原告催要，被告躲避不见。无奈，只有起诉，请人民法院判令被告归还欠款。 张玉格未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，但被告未到庭发表质证意见。本院对涉案证据认定如下： 原告所举的原被告身份证，系公安机关制发的有效证件，本院予以确认。原告所举的货物销售清单，系双方销售货物的记载凭证，本院予以确认。原告所举的寿县双桥镇袁郢村民委员会证明，系被告户籍地基层组织，根据其了解掌握的客观事实，出具的证明材料，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告在寿县经营烟酒店期间，从原告处购进白酒，当时未付清酒款，由原告在销货清单上记载，酒的种类、价格、数量和欠款金额，被告在清单上签名确认。后被告不再经营烟酒店，欠原告货款至今未付。 本院认为，合法的买卖关系，受法律保护，因买卖合同形成的债务应当清偿。被告欠原告货款，由被告签名确认的销货清单为证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿货款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张玉格于判决生效后七日内一次性偿还所欠原告李树文的货款6160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张玉格负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  何升国 审 判 员  刘云生 人民陪审员  吴苗苗 二〇二〇年八月二十八日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执403号之五 申请执行人孟健宇,男,1979年3月17日出生,汉族,住辽阳市白塔区。 被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司，住址辽阳市宏伟区府前街筑美城居199-6-商**。 法定代表人何若伟，系该公司经理。 本院在执行申请执行人孟健宇与被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司合同纠纷案中，我院作出的（2019）辽1011民初769号民事调解书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人辽阳金峤房地产开发有限公价值1531900元财产，执行费17719元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月六日 书记员 于美阳
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1510号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地江苏省镇江市中山西路**。负责人：曹锦生，该分行行长。委托诉讼代理人：朱寿芹，江苏汇典律师事务所律师。被告：吕竹清，女，1975年10月9日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江分行）与被告吕竹清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱寿芹到庭参加诉讼，被告吕竹清经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金10778.63元、利息1433.74元、费用1680.39元，合计13892.76元（利息、费用已计算至2020年5月6日，此后费用、利息按领用合约约定计算至透支款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费2500元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告的信用卡领用合约及信用卡章程。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××44的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未能如期归还该信用卡透支款项，已构成违约，应按约定承担相应的民事责任。被告吕竹清未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。本院认为：第一，依法成立的合同受法律保护。被告吕竹清申请办理原告邮储银行镇江分行的信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告吕竹清持卡消费后，负有按信用卡领用合约及时还款的义务。现被告吕竹清透支本金10778.63元，并由此产生利息1433.74元、费用1680.39元，合计13892.76元，被告吕竹清应予偿还。信用卡逾期产生的利息、费用问题，应当参照民间借贷的相关规定，接受年利率24%的利率上限。另外，因被告吕竹清逾期未还款，致使原告提起诉讼，共花费律师代理费2500元，此费用为原告为实现债权而产生的合理费用，依约也应当由被告吕竹清负担。综上，原告诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持。第二，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吕竹清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本金10778.63元、利息1433.74元、费用1680.39元，合计13892.76元（利息、费用计算至2020年5月6日，其后至实际还清之日止的利息、费用按合约约定标准计算，利息、费用总和以年利率24%为限）。二、被告吕竹清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师代理费损失2500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取105元，由被告吕竹清负担。（此款原告已全部预交本院，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告吕竹清应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行。）本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年八月十四日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执4656号之一申请执行人：张海军，男，1971年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京恒安德装饰有限公司，住所地北京市东城区地兴居****。法定代表人：赵龙。申请执行人张海军与被执行人北京恒安德装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初16524号民事判决书已经发生法律效力。北京恒安德装饰有限公司未自动履行法律义务，张海军向本院申请强制执行，要求北京恒安德装饰有限公司给付案款5．468589万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，被执行人名下机动车一辆已作档案查封处理，未实际扣押；关于被执行人名下对外投资股权，因属无益处分，本院未予处置；未发现被执行人名下有房产、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  翟新忠二〇二〇年八月十日书记员  尹 洋
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执恢261号申请执行人：马先树，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：宁允伯，男，汉族，现住淄博市周村区。本院在申请执行人马先树与被执行人宁允伯承揽合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁0306民初1472号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人宁允伯在各银行账户内存款57639.50元（其中包括生效法律文书中确定的款项54000.00元，执行费710.00元，迟延履行期间的债务利息2929.50元），如无存款或存款不足57639.50元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  毕晋军二〇二〇年八月六日法官助理李旭东书记员孟凡良
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初978号   原告：王某，户籍地甘肃省天祝藏族自治县。   被告：杨某，户籍地甘肃省古浪县。   原告王某诉被告杨某合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王某于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某撤诉申请系其真实意愿，且不违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许王某撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。   审判员 赵多金   二0二0年八月二十一日   书记员 张芳珊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7888号申请人：贵阳金阳林宏建材租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村****，统一社会信用代码92520115MA6GMWA89J。经营者：刘世勤。委托诉讼代理人：代佳宏、喻龙云（实习），贵州仪程律师事务所律师。被申请人：贵州东强建设工程有限公司，，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县和平广场**楼****统一社会信用代码91522624MA6DJ8HK7N。法定代表人：姚名焱，系该公司总经理。本院在审理申请人贵阳金阳林宏建材租赁站与被申请人贵州东强建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人银行存款104895元或查封、扣押等值的财产。并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州东强建设工程有限公司银行存款104985元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏荣宇二〇二〇年八月十七日书记员  莫朝飞
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0212民初950号原告：中国工商银行股份有限公司开封祥符支行。住所地：开封市祥符区县府东街**。负责人：闫国建。统一社会信用代码：91410212170993666G。委托诉讼代理人：李一平、崔子燕，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周朋花，女，汉族，1962年11月12日生，住河南省杞县。被告：时广兴，男，汉族，1964年8月13日生，住址同上。被告：开封正弘房地产开发有限公司。。住所地：开封市杞县城关镇黑龙潭街**法定代表人：韩中正。统一社会信用代码：91410221558307968B。原告中国工商银行股份有限公司开封祥符支行（下称工行祥符支行）诉被告周朋花、时广兴、开封正弘房地产开发有限公司（下称正弘房地产）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行祥符支行的委托诉讼代理人李一平、崔子燕到庭参加了诉讼，被告周朋花、时广兴和被告正弘房地产经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行祥符支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周朋花、时广兴连带偿付贷款本金82717.65元，并支付利息（截止2020年2月29日，利息数额为665.64元，此后利息以82717.65元为本金、按照年利率7.007%计算至实际付清本金之日止）。二、判令被告周朋花、时广兴连带支付律师费10000元。三、判令被告正弘房地产对上述一、二项承担连带清偿责任。四、确认原告工行祥符支行在上述一、二项主张的债权范围内对杞县和美家园7号楼1单元7层702号房屋享有优先受偿权。五、判令三被告承担本案的受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2011年，原告工行祥符支行与三被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告工行祥符支行向被告周朋花、时广兴发放购房按揭贷款149000元，年利率7.05%，若逾期还款，则按照上浮30%执行罚息利率；被告周朋花、时广兴应当按月等额本息还款。被告正弘房地产向原告工行祥符支行提供了连带责任保证。至今被告周朋花、时广兴未能按照合同约定还款。原告工行祥符支行就本案的诉讼向上海锦天城（郑州）律师事务所支付了律师费10000元。被告周朋花、时广兴和被告正弘房地产均未提出答辩意见。原告工行祥符支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后，对本案事实认定如下：被告周朋花和被告时广兴系夫妻关系。2011年6月3日，原告工行祥符支行与三被告签订《个人购房借款/担保合同》，第1条、第3条、第4条、第9条、第10条、第14条、第17条、第30条约定，一、原告工行祥符支行向被告周朋花、时广兴发放购房按揭贷款149000元，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，期限为180个月。二、被告周朋花、时广兴应当按月等额本息还款。三、被告周朋花、时广兴未按合同约定日期偿还贷款，原告工行祥符支行有权按日计收罚息；罚息利率为原定利率基础上加收30%，且有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，有权要求被告周朋花、时广兴立即偿还未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用。其他费用为原告工行祥符支行为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用由被告。四、被告周朋花、时广兴向原告工行祥符支行提供抵押保证，抵押物为杞县和美家园7号楼1单元7层702号房屋；若被告周朋花、时广兴不能按约定还款的，原告工行祥符支行有权将抵押物拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。五、被告正弘房地产向原告工行祥符支行提供了连带责任保证；保证期间为贷款期限届满之日起两年；原告工行祥符支行依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。被告正弘房地产对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告工行祥符支行实现债权的费用和被告周朋花、时广兴所有其他应付费用承担连带保证责任。自2017年4月至2019年2月，被告周朋花、时广兴共计13次不能按时支付月供贷款。至2020年6月，被告周朋花、时广兴尚欠借款本金78305.29元未还。另查明，2016年1月1日，中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为年利率5.39%。原告工行祥符支行为本次诉讼支付了律师代理费10000元。本院认为，原告工行祥符支行与三被告签订《个人购房借款/担保合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，为合法有效的借贷合同，均应当全面履行合同义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。在借贷活动中，债权人可以依法设定担保。订立保证合同是担保方式之一。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定有担保范围和保证期间的，按照其约定。原告工行祥符支行与被告周朋花、时广兴建立了借款合同关系。原告工行祥符支行为贷款人，被告周朋花、时广兴为借款人。合同标的为149000元及相应的利息。借款期限为180个月。借款人承担违约责任的方式为支付罚息并承担原告工行祥符支行为实现债权所支出的诉讼费用、律师费用等一切费用。原告工行祥符支行与被告正弘房地产建立了保证合同关系，原告工行祥符支行为债权人，被告周朋花、时广兴为债务人，被告正弘房地产为连带责任保证人。合同标的为149000元的借款本金、相应的利息。保证范围为借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告工行祥符支行实现债权的费用和被告周朋花、时广兴所有其他应付费用。保证期间为2026年6月3日至2028年6月2日。原告工行祥符支行提起诉讼后，被告周朋花、时广兴和被告正弘房地产于2020年5月31日收到起诉状副本，应当视为2020年5月31日为贷款提前到期之日，即被告正弘房地产的保证期间变更为2020年5月31日至2022年5月30日。被告周朋花、时广兴不能按时还款的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。被告正弘房地产应当与被告周朋花、时广兴承担连带责任。原告工行祥符支行提出的诉讼请求均与合同约定相符，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周朋花、时广兴于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司开封祥符支行偿还借款本金78305.29元，并以78305.29元为基数、按照年利率7.007%支付自2020年6月11日至付清上述本金之日的利息。二、被告周朋花、时广兴于判决生效之日起十日内赔付原告中国工商银行股份有限公司开封祥符支行损失的律师代理费10000元。三、原告中国工商银行股份有限公司开封祥符支行对杞县和美家园7号楼1单元7层702号房屋享有优先受偿权。四、被告开封正弘房地产开发有限公司对上列第一、二项承担连带责任。案件受理费1067元，由被告周朋花、时广兴和被告开封正弘房地产开发有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  安振成二〇二〇年八月二十日书记员  李云艳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7591号原告：从庆洋，男，1992年9月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告：悸动(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：曹国建，上海联科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家雁，上海联科律师事务所实习律师。原告从庆洋与被告悸动(上海)餐饮管理有限公司(以下简称悸动公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。本院于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告从庆洋的委托诉讼代理人代雨庭，被告悸动公司的委托诉讼代理人曹国建、朱家雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。从庆洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除从庆洋和悸动公司签订的《加盟连锁合同书》《加盟特许授权书》(以下简称涉案合同)；2.判令悸动公司向从庆洋返还技术转让费49,800元、保证金6,000元。事实和理由：2019年9月17日，从庆洋和悸动公司签订了涉案合同，之后总共向悸动公司支付了技术转让费49,800元、保证金6,000元。付款后，从庆洋没有接受悸动公司任何的服务，从庆洋自行进行了选址，后因悸动公司单方面指定装修公司对店面进行装修，报价过高导致从庆洋无法接受，根据《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第12条的规定，从庆洋有权要求解除涉案合同，并要求悸动公司返还相应款项。故诉至法院，请求判如所请。悸动公司辩称：首先，不同意解除合同。悸动公司已按涉案合同约定履行了合同义务，利用自身资源付出高额成本向从庆洋提供技术支持，协助从庆洋开设加盟店，从庆洋无权解除涉案合同亦无权要求悸动公司返还49,800元。其次，若涉案合同予以解除，无论是判决还是双方和解，均同意返还6,000元保证金。双方当事人均围绕诉辩称意见依法提交了证据，经本院核实，从庆洋提供的涉案合同、收据，悸动公司提供的微信聊天记录，原件与复印件一致，本院经审查后予以确认；悸动公司提供的租赁协议因未提交原件供法院核实真实性，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下：2019年9月17日，从庆洋(乙方)与悸动公司(甲方)签署涉案合同，与本案有关的约定如下：《加盟连锁合同书》第二条乙方的权利：1.乙方经甲方授权自合同生效日起(合同号与授权号一致)，在甲方的授权范围内得以“悸动”的商标公开对外经营的权利……第三条乙方的义务：1.本合同依据《加盟特许授权书》订立，期限以授权书授予的授权期限为准。本合同缔结的同时，乙方应支付给甲方商标使用金49,800元，合同届满续签时，乙方无须另外再交商标使用金。合同届满、终止或解除时，甲方无须退还。《加盟特许授权书》第一条特许经营的内容、范围：1.乙方加盟甲方，成为甲方的加盟店，经营“悸动”品牌下的各种饮品，且保证不再经营其他产品……6.甲方投入“悸动知识产权”及经营使用权。7.甲方对乙方按照甲方管理模式开展经营工作的指导以及对乙方人力资源的培训……第二条加盟期限：本授权书期限自2019年9月17日起到2022年9月16日止，有效期三年。第三条加盟保证金：乙方应于签订本授权书的同时支付甲方6,000元作为加盟保证金(合同期满后全额退还，如续签合同，则继续作为加盟保证金，但此保证金不能抵作货款)。第五条其他条款：1.本授权书为《加盟连锁合同》订立的依据，与《加盟连锁合同》有同等的法律效力，但若与《加盟连锁合同》有矛盾，则以《加盟连锁合同》的约定为依据。涉案合同签订后，从庆洋即向悸动公司支付了55,800元。从庆洋与悸动公司的聊天记录显示：涉案合同签订后，双方就选址进行了沟通，悸动公司派人前往南京秦虹小区以及升州路附近查看有无适租店铺。悸动公司曾向从庆洋微信发送了江苏南京板仓街店的平面图、效果图以及施工报价。本院于2020年1月3日向悸动公司送达了诉状副本。审理中，从庆洋向本院主张涉案合同的解除时间为诉状副本送达之日。从庆洋表示悸动公司确实派人前往南京秦虹小区以及升州路附近查看有无适租店铺，但最后系自己选址。双方均确认选址后由于对装修存在不同意见，涉案店铺并未实际开设。本院认为，从庆洋和悸动公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。本案中，从庆洋选好店铺经营地址后并未实际开设店铺，其并未实际使用悸动公司的特许经营资源。根据管理条例规定，从庆洋可在合理期限内提出单方解除权。从庆洋于2019年12月13日向本院提交起诉状，距涉案合同签订之日仅3个月左右，涉案合同约定的期限为三年时间，故从庆洋提出解除合同的时间在被特许人行使单方解除权的合理期限之内。故本院确认涉案合同于诉状副本送达悸动公司之日即2020年1月3日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其中，关于从庆洋所支付的49,800元，涉案合同中虽约定为商标使用金，但该部分费用即加盟费。涉案合同解除后，悸动公司收取的加盟费应予返还。本案中，涉案合同签订后，悸动公司就选址在微信上为从庆洋提供了相应咨询服务，也曾派人去实地查看，对于店铺装修亦提供了平面图、效果图，悸动公司作为特许人提供了选址、装修设计的服务，对于这部分的服务，本院根据本案的实际情况，酌情予以扣除部分费用，剩余部分予以返还。关于从庆洋主张返还6,000元保证金，鉴于悸动公司表示无论是判决还是和解均同意返还，本院对该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、确认原告从庆洋与被告悸动(上海)餐饮管理有限公司签署的《加盟连锁合同书》《加盟特许授权书》于2020年1月3日解除；二、被告悸动(上海)餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告从庆洋返还50,800元；三、驳回原告从庆洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195元，由原告从庆洋负担107元，被告悸动(上海)餐饮管理有限公司负担1,088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年八月二十六日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32737号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：桑机甲，男，1987年9月10日出生，藏族，住四川省若尔盖县红星镇塔哇村****。原告安吉租赁有限公司诉被告桑机甲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 皮妍蓉二〇二〇年八月二十六日法官助理 何莹婷书 记 员 徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢922号之四 申请执行人：成都银行股份有限公司锦江支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟鹏。 被执行人：成都市新都区百浪多化纤有限责任公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：黄怀军。 被执行人：黄怀军，男，1970年出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：刁小英，女，1973年出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行成都银行股份有限公司锦江支行与成都市新都区百浪多化纤有限责任公司、黄怀军、刁小英借款纠纷一案中，拍卖了被执行人黄怀军、刁小英共同所有的位于四川省新津县房屋。收回案款8109464元，退还给买受人何冬蓉垫付的应由被执行人黄怀军、刁小英承担的税费，再除扣除执行费，申请执行人成都银行股份有限公司锦江支行已领取部分案款。此外，本院还查封了被执行人成都市新都区百浪多化纤有限责任公司所有的抵押给案外人的位于成都市新都区的国有建设用地使用权【权：新都国用】，本院不易处置。因申请执行人成都银行股份有限公司锦江支行不能向本院提供被执行人徐朝利的其他可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人成都市新都区百浪多化纤有限责任公司、黄怀军、刁小英有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都银行股份有限公司锦江支行尚有案款本金及其利息未受偿。本院已将被执行人成都市新都区百浪多化纤有限责任公司、黄怀军、刁小英限制高消费并纳入了失信被执行人名单。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人成都市新都区百浪多化纤有限责任公司、黄怀军、刁小英无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十八日 书记员 倪 霞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20454号之三 申请执行人：何海萍，女性,1986年10月15日生，汉族，住广西省平南县。 被执行人：深圳久宝网络科技有限公司，社会统一信用代码91440300MA5DRGJXX5，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：朱嘉锐。 申请执行人何海萍与被执行人深圳久宝网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2020]1431号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。根据上述法律文书，被执行人应支付执行款28868元及利息、执行费333元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2020]1431号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2020]1431号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  胡娟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  程莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47046号原告：宝利马机械科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：陈荣康，总经理。委托诉讼代理人：王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。被告：北京诚和龙盛工程技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼****。法定代表人：车千里，总经理。委托诉讼代理人：霍肖梅，女，北京诚和龙盛工程技术有限公司员工。本院在审理原告宝利马机械科技（北京）有限公司诉被告北京诚和龙盛工程技术有限公司委托合同纠纷一案中，原告宝利马机械科技（北京）有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京诚和龙盛工程技术有限公司的起诉。本院认为，原告宝利马机械科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宝利马机械科技（北京）有限公司撤回对被告北京诚和龙盛工程技术有限公司的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  王向红人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  张旭旭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9946号原告DM医药市场有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国卡尔斯鲁厄市迪姆广场**。法定代表人凯斯汀·艾比，执行董事。（未到庭）法定代表人塞巴斯蒂安·拜尔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中知律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第18213号关于第31702408号“EBELIN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第31702408号“EBELIN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“制刷原料”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“梳；发刷；指甲刷；牙刷”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第11134901号“EBELIN及图”商标（简称引证商标一）、第31290134号“EBELIN”商标（简称引证商标二）、第31192462号“EBELIN及图”商标（简称引证商标四）构成近似商标。二、引证商标一已经被提起撤三，现在一审程序中，引证商标四被提起异议，原告将针对引证商标二提起异议，引证商标一、二、四将不再是诉争商标的注册障碍，恳请中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月20日。3.标识：4.指定使用商品（第21类、类似群2107-2108）：梳；发刷；指甲刷；牙刷；制刷原料。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：赵琦俊。2.申请日期2012年6月29日。3.专用期限至2023年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101；2106-2108；2111；2113；2115）：鞋拔；梳；牙刷等。（二）引证商标二1.申请人：赵琦俊。2.申请日期2018年5月30日。3.标识：4.核定使用商品（第21类、类似群2101；2106-2108；2111；2113；2115；2110）：鞋拔；梳；牙刷等。（三）引证商标四1.申请人：赵琦俊。2.申请日期2018年5月25日。3.标识：4.核定使用商品（第21类、类似群2101；2106-2108；2111；2113；2115；2110）：鞋拔；梳；牙刷等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、商品类似和商标近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、四仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标一、二、四构成同一种或类似商品上的近似商标，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告DM医药市场有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告DM医药市场有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告DM医药市场有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  郭桂云二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈少丽
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执834号 申请执行人蒋永虎，1985年10月8日出生。 被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店，住所地深圳市盐田区海山街道鹏湾社区盐田海景二路与海山路交汇处壹海城壹海坊**201，统一社会信用代码92440300MA5FN75KXT。 经营者陈昊，男，汉族，1988年9月25日出生，身份证住址湖南省安乡县。 申请执行人蒋永虎等二十人与被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店劳动争议纠纷二十案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋永虎等二十人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已将案款支付给申请执行人蒋永虎等二十人。被执行人向本院缴纳二十案的申请执行费1000元（各案执行费见附表），该款在（2020）粤0308执834案中统一划付深圳市财政局。申请执行人蒋永虎等二十人均已向本院提交书面的全执结结案申请。 本院认为，深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人蒋永虎等二十人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴淑真
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2395号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐兴芝，女，1938年12月31日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞涵，女，1989年1月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张誉腾，辽宁智投律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：大连天意房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇前关村。法定代表人:杜宏,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。再审申请人齐兴芝因与被申请人李瑞涵、大连天意房地产开发有限公司（以下简称天意公司）所有权确认纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。齐兴芝申请再审称,二审法院的判决错误，因为被申请人的诉讼请求没有进行变更，所要求的诉讼请求已经无法实现;二审法院根据被申请人举证的两张“证明”判决案涉房屋归属于李瑞涵是错误的，两张证明只能是再审申请人和被申请人之间的债权法律关系，不是物权的法律关系；目前案涉房屋实际购买人为孙浩，同时签订的商品房买卖合同上均是孙浩一人没有被申请人，并且是孙浩办理的公积金贷款，该房屋所有权已经登记在再审申请人名下；根据法律规定，李瑞涵也不能仅凭两份证明享有房屋物权；根据法律规定，公积金只能适用与本人不能挪作他用，李瑞涵与孙浩的口头约定及出具的两份证明违背了我国强制性的法律规定；如果视为孙浩将自己的出资赠与行为的话，根据我国法律规定，物权的赠与行为应以登记为准，目前赠与行为尚未完成。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，提审或者指令大连市中级人民法院重新审理。李瑞涵提交意见称，（一）齐兴芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定，应依法驳回齐兴芝的再审申请。（二）齐兴芝的7个再审申请事实与理由均不成立，李瑞涵已经提起了行政诉讼要求撤销不动产权证，不存在诉讼请求变更的情形；孙浩出具的两份证明是孙浩的真实意思表示；案涉房屋的首付199,381元系李瑞涵支付；案涉房屋的每月2，200元的贷款在孙浩去世前系李瑞涵偿还；孙浩去世后，齐兴芝及其女儿偿还贷款行为不能发生物权变动；李瑞涵在本案诉讼期间已将45万元在辽宁住邦律师事务所提存；《住房公积金管理条例》是管理性规定，而非强制性效力性规定；不存在齐兴芝再审所称的赠与。天意公司提交意见称，根据案涉《商品房买卖合同》的约定，我公司仅承担配合买受人办理房地产权属登记的义务。我公司系与孙浩签订《商品房买卖合同》，依约应当配合孙浩办理案涉房屋的权属证书，在孙浩去世的情况下，我司应当配合孙浩案涉房屋的继承人办理案涉房屋的权属证书。我司根据《中华人民共和国继承法》的规定及《公证书》的内容,配合孙浩案涉房屋继承人齐兴芝办理房地产权属登记证书，合理合法。再审申请人齐兴芝与被申请人李瑞涵之间的所有权确认纠纷与我司无关，如要求我司承担责任，无事实和法律依据。本院经审查认为，本案二审判决依据再审申请人之子孙浩生前两次出具的《证明》及被申请人李瑞涵交付案涉房屋首付款169,381元、两次交付房贷6600元等证据，认定孙浩生前已与李瑞涵达成合意，李瑞涵借孙浩名义购买案涉房屋，并确认案涉房屋归李瑞涵所有。但是,在案涉房屋已经登记在再审申请人名下的情况下，原审法院对上述事实的认定证据不够充分，存在以下问题：1、本案孙浩生前与被申请人李瑞涵具有何种关系，以及基于二人的关系孙浩生前在什么背景情况下出具两份《证明》的事实不清。同时，该两份《证明》的性质亦应进一步研究；2、本案再审申请人在一审答辩称孙浩生前享受单位购房优惠政策购买的案涉房屋，此节事实原审并未审查；3、本案案涉房屋的交付时间及交付后是否占有使用、由谁占有使用的事实亦不清楚。综上，本案应在充分考虑孙浩生前与被申请人李瑞涵之间的具体关系、案涉房屋的占有使用情况以及孙皓生前与房屋出售方有无其他关系的情况下，结合孙浩生前出具《证明》的真实意思表示及案涉房屋最终实际出资比例情况、孙浩死亡后案涉房屋的性质等因素，综合判定案涉房屋的产权归属问题。鉴于本案存在以上事实不清问题，再审时应予一并查清，并在查清事实的基础上，依法做出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年八月二十七日法官助理骆英宏书记员韩笑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12433号原告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：崔智，公司法务。委托诉讼代理人：胡孟蝶，公司法务。被告：周学宾，男，1986年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：武汉虹信技术服务有限责任公司，住所地武汉东，住所地武汉东湖新技术开发区关东工业园烽火路光通信系统设备及器件生产车间****法定代表人：罗昆初，董事长。原告北京易才人力资源顾问有限公司与被告周学宾，第三人武汉虹信技术服务有限责任公司劳动争议一案，经审查，北京易才人力资源顾问有限公司因不服京顺劳人仲字[2020]第2656号仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年8月3日立案。在本院立案前，周学宾已就上述裁决向北京市顺义区人民法院提起诉讼，北京市顺义区人民法院于2020年7月30日立案，案号为（2020）京0113民初10282号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。第九条规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，北京市顺义区人民法院作为劳动合同履行地法院，已于2020年7月30日立案受理周学宾提起的诉讼，故应将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案移送至北京市顺义区人民法院审理。本裁决一经作出即生效。审判员  王秀文二〇二〇年八月十二日书记员  梁媛苑
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执恢387号 申请执行人：杨利,女,1974年11月5日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被执行人：武怀保,男,1966年6月5日出生,汉族,住安徽省颍上县。 保证人：李士云，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行申请执行人杨利与被执行人武怀保为民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4261号民事判决书，申请执行人依法向本院申请执行。执行中，申请执行人杨利与被执行人武怀保达成分期履行的执行和解协议，李士云自愿为执行和解协议提供担保，如果被执行人武怀保不按照还款计划时间履行义务，担保人自愿同意将其追加为共同被执行人，同意法院执行担保人名下的财产。因被执行人武怀保未能按和解协议的时间履行还款义务且名下无财产可供执行，致使申请执行人杨利的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定如下： 一、李士云在保证责任范围内向杨利清偿304974.00元范围内的财产的还款义务； 二、李士云应在本裁定生效之日起十日内向杨利履行 执行和解协议确定的还款义务。 本裁定立即执行。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 王 丁 磊 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈 雷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14755号之一 申请执行人：广东国沅建设工程有限公司，住所地五华县水寨镇前进街**华惠苑，统一社会信用代码91441424196373350M。 法定代表人：罗国芳，该公司总经理。 委托代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被执行人：卢天勇，男，1983年7月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 关于申请执行人广东国沅建设工程有限公司与被执行人卢天勇建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27266号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人卢天勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付95180.19元及以该款为本金从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予申请执行人广东国沅建设工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1277.37元，财产保全费1083.69元，合共2361.06元（申请执行人已预交），由申请执行人广东国沅建设工程有限公司负担300.06元，被执行人卢天勇负担2061元，被执行人卢天勇应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付2061元予申请执行人广东国沅建设工程有限公司。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，但被执行人未到庭，亦未履行义务完毕，故本院对其采取限制消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国法院执行财产查控系统及佛山市财产查控系统向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询。根据反馈显示，本院依法扣划被执行人银行存款共7808.19元（该款已退申请执行人）。此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，同时同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款7808.19元。现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年八月五日 书记员  黎乐东
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19645号 申请人：王爱根，男，1974年3月20日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。 被申请人：孙大吉，男，1985年8月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 本院在审理申请人王爱根诉被申请人孙大吉追偿权纠纷一案中，申请人于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙大吉的银行存款145638元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人王爱根的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人孙大吉的银行存款145638元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1248.19元，由申请人王爱根负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十八日 书记员 吴倩雅
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1323号 原告：高青县田镇街道星耀李官居民委员会。住所地：高青县田镇街道星耀李官村。 法定代表人：李有针，主任。 委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。 被告：王冲，男，1967年6月1日出生，汉族，高青县人，现住高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 原告高青县田镇街道星耀李官居民委员会（以下简称星耀居委会）与被告王冲合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星耀居委会的委托诉讼代理人于春梅、被告王冲及其委托诉讼代理人朱芋安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除2017年2月15日与被告签订的《楼座联合建设协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月15日高青县田镇街道办事处李兴耀居民委员会（合村后名称为高青县田镇街道星耀李官居民委员会）与被告王冲签订《楼座联合建设协议书》一份。约定将星耀花园15#、18#楼座及楼间车库承包于王冲，并对房屋建设等相关事宜做了详细约定。但是该协议签订后双方并没有实际履行该协议，现原告要求依法解除该2017年2月15日签订的《楼座联合建设协议书》，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王冲辩称，原告所诉无事实及法律依据。2017年2月15日的协议签订后，被告已按协议实际履行完毕。且在2017年度原、被告结算时将涉案该楼座抵账6581616.00元给被告，应付村委的已全部付清。鉴于该协议已实际履行完毕，不符合解除的法定条件，被告王冲是淄博嘉隆建工有限公司的法定代表人，请求法庭查清事实，驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月15日，原告与被告签订《楼座联合建设协议书》，协议书载明建设单位（甲方）为高青县田镇街道办事处李兴耀居民委员会，投资人（乙方）为王冲，星耀花园二期的15#、18#楼座及楼间车库由乙方即被告投资，原、被告合作开发建设，协议书落款处有原告的签字盖章及被告的签名捺印。 淄博嘉隆建工有限公司通过招投标形式中标星耀花园二期15#、18#楼座及车库的建设工程，2017年5月10日淄博嘉隆建工有限公司就涉案的18#楼座及车库工程与原告签订《建设工程施工合同》，2017年9月7日淄博嘉隆建工有限公司就涉案的15#楼座及车库工程与原告签订《建设工程施工合同》，该两份施工合同落款处承包人法定代表人或其委托代理人处均有被告王冲的签字，涉案的星耀花园二期15#、18#楼座及车库建设工程现已建设完毕。被告王冲系淄博嘉隆建工有限公司的法定代表人。 本院认为，原告的诉求不应得到支持。本案中，原告与被告王冲就星耀花园二期15#、18#楼座及车库签订的《楼座联合建设协议书》，其性质为房地产投资合作开发协议，并非建设工程施工合同，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。涉案的星耀花园二期15#、18#楼座及车库已由被告按照协议约定履行投资义务，并由被告作为法定代表人的淄博嘉隆建工有限公司进行施工，且涉案楼座及车库现已建设完毕。被告与原告签订的《楼座联合建设协议书》中亦未约定必须由被告本人承建涉案工程。原告主张被告没有履行《楼座联合建设协议书》，但未提供任何证据证实被告未出资，原告主张解除该协议的诉讼请求没有事实依据，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高青县田镇街道星耀李官居民委员会的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告高青县田镇街道星耀李官居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马成军 二〇二〇年八月七日 法官助理徐辰辰 书记员彭小娟
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执1394号之一 被执行人：陈连轶，男，汉族，1977年06月19日生，住辽阳市白塔区。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈连轶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈连轶在辽阳银行6223992000127×××01账户内存款人民币251084.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 韩 纯 二〇二〇年八月十四日 书记员 李兴健
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初4685号   原告：潘红亮，男，1984年出生，现住内蒙古通辽市科尔沁区。   被告：屈伟东，男，1972年出生，现住内蒙古通辽市通辽经济技术开发区。   原告潘红亮与被告屈伟东劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘红亮到庭参加诉讼，被告屈伟东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘红亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告借款本金9500元。事实和理由：2020年5月初，被告找到原告，雇佣原告的钩机为被告承包的工程提供挖掘工作，当时约定的劳务费是每天1000元，原告共干了九天半。截止到2020年5月19日，经原告与被告核算，被告共欠原告劳务费9500元，因被告当日称资金困难，故为原告出具借据一枚，约定该款于2020年5月22日偿还。该欠款到期后，经原告多次催要被告一直未给付，故提起诉讼。   被告屈伟东未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2020年5月初，被告屈伟东找到原告潘红亮，雇佣原告为被告提供劳务，双方约定劳务费是每天1000元，原告共为被告提供九天半劳务。截止到2020年5月19日，经原告与被告核算，被告共欠原告劳务费9500元，被告当日为原告出具借据一枚，约定该款于2020年5月22日偿还。该欠款被告至今未给付。   上述事实，有原告的当庭陈述及原告出示的借据一枚在卷，经审查，原告出示的以上证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。双方因劳务报酬形成的债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告潘红亮为被告屈伟东提供劳务，被告应当支付相应的报酬，故原告的诉讼请求成立。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：   被告屈伟东于本判决生效后立即给付原告潘红亮劳务费9500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计25元，由被告屈伟东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 王颖   二〇二〇年八月四日   书记员 王莹
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执395号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司，住所地罗田县凤山镇义水北路，统一社会信用代码91421100309739444K。 法定代表人周卫东，该公司董事长。 被执行人刘怡明，男，1965年10月9日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行（2020）鄂1123执395号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人刘怡明借款合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人刘怡明的存款人民币25375元，生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年八月七日 书记员  王 慧
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1417号原告：翟秀梅，女，1972年1月19日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：任静，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：国网河南省电力公司杞县供电公司,住所地,杞县金城大道西段路北。统一社会信用代码：91410221MA4OW6HH2J（1-1）。负责人：杨跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告翟秀梅与被告国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟秀梅委托诉讼代理人任静、郭新华与被告国网河南省电力公司委托诉讼代理人郭庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年4月20日起至还清之日止）。2、依法判令被告支付原告地皮差额6万元。3、被告负担诉讼费。事实及理由：2006年3月，被告单位会议决定，集资在家属院光明小区建别墅及门面房，将其出售。原告于2006年4月20日向被告交纳6万元门面房地皮款，被告出具有其盖章的收据一份，门面房与别墅同一时间出售，原告系门面房买受人，与别墅买受人在同一时间段向被告交纳费用，被告应将别墅与门面房同一时间建设并交付，现别墅已于2007年完工并交付使用，而门面房却迟迟未动工，被告对此未做任何告知，未将地皮交付原告使用，也未退回地皮购买款，至今该门面房所在地已被政府征用，确无建房可能，自2006年至今，该地段地皮价格一直上涨，被告未就此事解决，已经严重侵害了原告的权益，为维护自身合法权益，故依法起诉。杞县供电公司辩称，原告交纳的地皮款，当时是杞县供电公司工会统一申请集资建房，但杞县县政府并未审批，由于工会在企业改制时，相关的钱款已被开封市电业局收走，该钱款属于保管性质，被告愿意按原数退还，但被告方不是获利单位，不应支付差额款和利息，也没有事实和法律依据。经审理查明，被告国网河南省电力公司杞县供电公司,原名为杞县供电局。2006年3月29日，杞县供电局工会下发了杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知，主要内容为：一、成立领导组……二、目的，集资建别墅，是为本局职工谋利益，为本局职工创造清洁、优美、易于管理的居住环境……，绝不允许非本单位人员参与。三、集资建别墅及门面房制度，1、凡愿意集资建房者，必须是本局职工（不含临时工），在规定时间内写出书面申请。2、本次购房分配按计分制，……3、任何人不得以自己为名给他人申请购房，更不允许为非本单位人员申请购房。4、若以自己为名为他人申请购房者，经查实后，是职工者停发两年工资，每月只发给140元生活补助费；是中层以上干部者，免去其职务，并停发两年工资，每月只发给140元生活补助费，房产收回，由建房分配领导组另作处理，所交款充公。四、计分标准……五、分配程序……六、交款方式：别墅地皮款4.5万元，另交15.5万元质保金，门面房路北一间3万元，路西一间地皮1.8万元，一间门面房地皮另交7万元质保金。七、……，加盖杞县供电局工会印章，2006年3月15日。原告翟秀梅原系杞县供电局职工,2006年4月20日，原告向被告交纳地皮款60000元，杞县供电局工会为原告出具收据一份，载明，今收到翟秀梅交来门面房地皮款人民币陆万元整（60000元），杞县供电局工会(加盖印章)，2006年4月20日。杞县供电局收取原告交纳地皮款60000元后，因政府原因金城大道道路拓宽、绿化，为建房的地皮至今未建门面房，亦未退还原告的地皮款。原、被告未签订书面买卖合同，原告要求被告支付地皮款差额60000元，未提交相关证据。上述事实有当事人陈述、被告出具的收据、杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知等证据予以证实。本院认为，单位集资建房是单位组织职工向单位缴纳资金，由单位以自己名义，在自有土地上筹建房屋，房屋建成后，由单位依据内部集资建房的规定，按成本价销售给职工的房屋。被告为了给本单位职工谋取福利，以杞县供电局工会的名义下发了《关于成立职工建房分配领导组的通知》，决定集资建房，并收取了本单位职工翟秀梅地皮款60000元，双方形成了事实内部集资建房合同关系。原告主张双方系门面房买卖合同关系，因被告单位工会下发的文件载明系以单位名义为本局职工谋利益，并以自愿为原则而决定集资建房，而非为了单位谋取经济利益，故双方不是商品房买卖合同关系或房屋买卖合同关系，原告交付门面房地皮款后，因政府原因，为建房的地皮已经被杞县县政府征用，进行拓宽道路和绿化，集资建房至今未实施，双方集资建房合同目的已不能实现，故双方合同应予以解除，被告应将所收取的地皮款予以退回，且被告同意退还，故对原告要求被告退还地皮款60000元的诉讼请求，应予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年4月20日起计算至实际支付之日止。为建房的地皮被政府用于拓宽道路绿化后，集资建房目的已经不能实现，被告应及时退还原告地皮款，但被告未及时返还原告地皮款长达十年以上，客观上给原告造成了经济损失，故应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2006年4月20日起至实际支付之日止。原告要求被告支付地皮款差额60000元，因未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司杞县供电公司于判决书生效后十日内退还原告翟秀梅地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年4月20日起至实际支付之日止）。二、驳回原告翟秀梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杞县供电公司负担675元，原告翟秀梅负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年八月七日书记员  焦书荣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保348号申请人：赵凤霞，女，1978年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张明，北京元赫律师事务所律师。被申请人：姜海鹏，男，1986年3月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区。赵凤霞与姜海鹏民间借贷纠纷一案，申请人赵凤霞于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求查封被申请人姜海鹏名下位于河北省大厂回族自治县紫藤园8号楼1单元3401号房屋。申请人赵凤霞提供天安财产保险股份有限公司担保书作为担保（保单号：6803530181820200000291）。本院经审查认为，申请人北京赵凤霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人姜海鹏名下位于河北省大厂回族自治县紫藤园8号楼1单元3401号房屋。案件申请费5000元，由申请人赵凤霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 莹二〇二〇年八月六日书记员 崔亚楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16154号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：秦超，男，1989年9月12日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告秦超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告秦超经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告秦超向原告平安银行四公里支行支付截至2019年9月3日的信用卡透支本金91613元、利息7556.84元、违约金2065.14元及费用（分期手续费）13147.2元；并支付以信用卡透支本金91613元为基数，自2019年9月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告秦超承担。事实和理由：2013年6月7日，被告秦超与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215504********。被告秦超拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告秦超仍未清偿。被告秦超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月7日，被告秦超（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告秦超在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告秦超发放了卡号为62215504********的信用卡一张。被告秦超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月3日，被告秦超尚欠上述信用卡透支本金91613元、利息7556.84元、违约金2065.14元及分期手续费13147.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告秦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告秦超应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告秦超与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告秦超发放了信用卡，被告秦超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告秦超偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告秦超偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金2065.14元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦超在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月3日的信用卡透支本金91613元、利息7556.84元及分期手续费13147.2元；并支付自2019年9月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金91613元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2588元，减半收取共计1294元，由被告秦超承担（限被告秦超于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30348号原告：杨双桂，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴学娟，广东煜双律师事务所律师，执业证号14403201911157068。被告：方潍，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省桂东县。被告：付岳峰，女，1980年3月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告杨双桂与被告方潍、付岳峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。杨双桂诉称，2018年11月至2019年3月期间，被告分多次向原告借款合计200万元。2019年5月15日，被告向原告出具《收据》，确认收到涉案200万元借款。2019年5月18日，被告向原告出具《借条》再次确认涉案200万元借款，双方约定借款期限为2019年6月1日至2020年5月31日，借款利率为月利率2%。2019年5月至9月期间，被告分三笔偿还了借款合计25万元。现涉案借款已到期，经原告多次催促，被告至今未清偿借款本金及到期利息，被告二与被告一为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，故两被告应该共同偿还涉案借款。为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求：1.判令两被告共同偿还借款本金180万元；2.判令两被告共同支付借款利息暂计395200元（利息以1866400元为本金，按照月利率2%自2019年9月6日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月6日）；3.本案诉讼费、律师费等费用由两被告共同负担。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据原告提交的其人口信息查询表、户口本及被告的身份信息，原告的住所地位于深圳市福田区，被告的住所地位于湖南省，且双方未约定履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案争议标的为给付货币，接受货币的一方即原告的所在地为合同履行地。原告的住所地位于深圳市福田区，故本案争议与本院不存在实际联系，应认为排除本院的管辖。本案应移送深圳市福田区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈柯名二〇二〇年八月十四日书记员  庄 淼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15616号原告：孔保江，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省许昌县蒋李集镇孔庄，公民身份号码411************019。委托诉讼代理人：关海琪，广东乾耀律师事务所律师。被告：方中奎，男，1969年3月29日出生，汉族，住四川省资中县***********，公民身份号码511************454。原告孔保江诉被告方中奎租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法由审判员李少娟适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告孔保江及其委托诉讼代理人关海琪到庭参加诉讼，被告方中奎经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔保江诉称，2013年7月，被告方中奎向东莞市万江源宝搬运部（以下简称“源宝搬运部”）租用随车吊，后源宝搬运部按照被告的要求交付了一台随车吊给被告使用。被告使用完毕后，双方对租赁费用进行了结算，被告向原告支付了部分租赁费用。2014年11月24日，为确定双方之间的债权债务数额，被告向源宝搬运部出具了《欠条》。但此后经原告多次催款，被告均分文未付。源宝搬运部成立于2012年9月12日，经营者为原告孔保江，现源宝搬运部已经注销，原告作为源宝搬运部的经营者，源宝搬运部的债权债务应由原告承担。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告方中奎向原告孔保江支付租赁费用47000元及逾期付款利息（逾期付款利息以47000元为基数，自2014年11月24日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算为16364元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月15日为1667元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告方中奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告提交了《中国建筑第八工程有限公司江门万达广场工地广利》、《欠条》，主张被告方中奎向源宝搬运部租用随车吊，2014年11月24日，被告方中奎出具《欠条》，确认“今欠随车吊（江门万达工地）款大约￥47000元（大写肆万柒仟元正）（具体多少，以单据为准）。”原告提交了短信记录，主张其于2017年7月11日、2017年11月10日、2017年11月11日以短信方式向被告方中奎催讨上述租赁费用，被告均拒不偿还，原告遂诉至法院。另查，源宝搬运部为个体户，经营者为孔保江，于2012年9月12日注册，于2016年2月2日注销。以上事实，有原告提交的《中国建筑第八工程有限公司江门万达广场工地广利》、《欠条》、短信、营业执照、注销登记信息以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系租赁合同关系。被告方中奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。对原告提交的上述证据的真实性以及原告主张拖欠租金的事实，本院依法予以确认。因源宝搬运部已注销登记，原告作为源宝搬运部的经营者，且持有案涉《欠条》的原件，故原告要求被告支付租金47000元的主张，本院予以支持。关于逾期付款利息。案涉《欠条》并未约定具体还款期限，原告诉请的逾期付款利息，本院予以支持，逾期付款利息应以47000元为本金，从原告第一次催收，即2017年7月11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告超过此范围的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方中奎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孔保江支付租金47000元。二、被告方中奎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孔保江支付逾期付款利息（利息以47000元为本金，从2017年7月11日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告孔保江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712.89元（原告已预缴），由被告方中奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 李  少  娟二〇二〇年八月十七日书记员 陈  慧  敏书记员 吕梓莹（代）
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保776号申请人：孔海林，男，1971年1月4日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。担保人：永安财产保险股份有限公司枣庄市滕州支公司。被申请人：赵正耀，男，1971年2月15日出生，汉族，居民，住滕州市。被申请人：李珍，女，1946年8月16日出生，汉族，居民，住滕州市。申请人孔海林于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵正耀、李珍所有的银行存款14万元或相应价值的其他财产。担保人永安财产保险股份有限公司枣庄市滕州支公司提供保单一份作为本次财产保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人孔海林的诉前财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵正耀、李珍所有的银行存款14万元或查封其相应价值的其他财产。案件申请费1220元，由申请人孔海林承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王成军二〇二〇年八月十四日书记员  刘 娜
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执恢80号之十四申请执行人：刘方爱,男性,1947年7月7日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡东县。被执行人：丛春林，男，汉族，1951年12月15日生，住下落不明。本院依据已经发生法律效力的红兴隆人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丛春林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人丛春林在中国邮政储蓄银行6XXXXXXXXXXXXXXXX3账户内存款人民币22606.00元。本裁定立即执行。审判员  李云峰二〇二〇年八月二十四日书记员  韩 勇