广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2496号上诉人(原审被告，反诉原告）：李媛，女，汉族，1982年7月9日出生，住广西博白县。委托诉讼代理人：何新华（系李媛的丈夫），男，汉族，1979年7月20日出生，住广西博白县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：邹锦波，男，汉族，1970年10月18日出生，住广东省江门市新会区。被上诉人(原审原告，反诉被告）：林惠华，男，汉族，1978年2月19日出生，住广东省江门市新会区。上诉人李媛因与被上诉人邹锦波、林惠华居间合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李媛上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.如不发回重审，请求撤销一审判决第一项，改判李媛支付邹锦波、林惠华中介服务费500元，维持一审判决第二项。3、邹锦波、林惠华承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，简易程序适用于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”。本案中各方当事人关于邹锦波、林惠华是否协助李媛办理房屋过户手续这一重要事实存在严重争议。为查明该重要事实，李媛在一审答辩同时，申请一审法院调取新会广发银行中心支行二楼大厅客户休息区域的监控录像，以证明在邹锦波、林惠华向卖方支付房屋首付款时，邹锦波、林惠华抢夺卖方向李媛开具的收据；申请调取新会地税局二楼大厅第二窗口的监控录像，以证明邹锦波、林惠华抢夺李媛相关资料和没有协助其办理纳税和过户手续。但一审法院未对李媛的申请进行答复，也并未调取相关重要证据。因此本案依法不应适用简易程序审理。2、本案超过法定的审理时限，继续适用简易程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，适用简易程序审理的案件审理期限为3个月，审理期限到期后，需经双方当事人同意继续适用简易程序方可延长审理期限。本案自2019年10月21日立案至2020年3月11日作出判决，期间历时4个月20天，已经超出简易程序案件的审理期限，继续适用简易程序不合法。3.本案审理中李媛未能对邹锦波、林惠华当庭提供的证据进行充分质证，邹锦波、林惠华在庭审过程中展示一组照片用以证明邹锦波、林惠华曾协助李媛办理房屋过户和纳税手续。该照片在庭审前和庭审后都没有交到李媛手中，且在一审庭审中，法官仅让李媛指认照片中一人是否为李媛本人，未给李媛进一步解释的机会。事实上，在办理房屋过户和纳税手续过程中，邹锦波、林惠华虽然出现在现场，但并没有为李媛提供任何协助，反而抢夺李媛办理纳税和过户手续的相关资料。二、一审判决认定事实有误，证据不充分。1.一审法院对合同关系的认定有误。一审法院认为本案为居间合同纠纷，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，本案《房屋买卖合同书》为三方合同，按合同规定，卖方与其中介方(邹锦波、林惠华)存在委托关系，属于居间合同，中介费应由卖方全部承担支付；李媛与卖方之间存在买卖关系，属买卖合同；李媛与邹锦波、林惠华之间很明显不存在委托关系，不属于居间合同，属服务合同，故本案应为服务合同纠纷。2.一审法院对二手房买卖中最重要环节和最关键环节的认定有误。一审法院在判决中认定交付房款、交纳税费和完成过户手续为二手房买卖中最重要和关键的环节有误。二手房买卖中最重要最关键且最复杂的环节是房屋评估和办理按揭贷款，其次是房屋过户手续。因为签订房屋买卖合同前，卖方会要求买方签订房屋买卖合同后立即支付定金，否则不可能签订房屋买卖合同；房屋过户当天卖方会要求买方过户前或过户当天立即支付首付款，否则不会协同办理过户手续，这是交易常识。实际上在房屋过户前李媛就应卖方要求支付了全额首付款。这些环节中基本不需要邹锦波、林惠华做任何工作。但如果房屋评估不到位、按揭贷款不通过的话，买方又不能一次性拿出购房全款购买房屋，房屋买卖合同将被终止。房屋评估和按揭这两项最关键重要且复杂的环节是考验中介方的专业技能、人脉的关键点和中介服务费中最值钱的服务项目，也是当初李媛花重金(高达45000元服务费)购买关系到买卖合同能否顺利完成的这两项最重要最关键服务项目的重要原因。因为市面上过户专员协助带办纳税和过户的费用是300至500元以内。涉案房屋买卖的按揭贷款金额较大，高达2230000元，对银行来说属于大额贷款，审批相当谨慎。在房屋评估方面，需要借助邹锦波、林惠华的人脉和专业知识协助对房屋进行较高价值的评估。在办理按揭贷款方面，需要邹锦波、林惠华指导李媛如何高效率地提供有价值的资料，以节约李媛的时间，以及引导银行对这些资料进行有利于贷款人的正确解读，以证明贷款人具有足够的还款能力。但邹锦波、林惠华对上述两方面都没有给李媛提供任何协助。尤其在按揭贷款环节上，自李媛于2019年4月向中国工商银行新会支行提出贷款申请至2019年8月贷款审批完成，中间历时5个月，李媛不断与银行沟通，反复不断提供资料，期间银行甚至一度表示因成交价格高于市场价格太多，银行风险大，无法按申请金额2230000元批准贷款，银行要求减少贷款230000元，只能贷2000000元。然而，李媛数次打电话给邹锦波、林惠华请求协助，甚至李媛于2019年8月8日上午亲自去邹锦波、林惠华位于龙昌路的锦波物业请求协助，邹锦波、林惠华均不愿意或无能力提供协助。(涉案房屋买卖合同第二条第(五)项中对购房款第二期约定：乙方要求银行发放的贷款金额为2200000元，李媛是按涉案房屋买卖合同约定准备了首期款2300000元，如果银行只批准2000000元的贷款，则李媛的首期款就要增加到2500000元，李媛拿不出临时超预算多出的200000元，房屋买卖合同将被终止。由于邹锦波、林惠华未能履行提供好居间服务，致使李媛后续花费很多时间和资源)。3.一审法院认定邹锦波、林惠华协助李媛办理了房屋纳税和过户手续的事实有误，证据不充分且存在推理逻辑上的错误。第一，邹锦波、林惠华在中介行业劣迹斑斑，多次因履行合同义务问题与客户发生争执，被客户在公安局和工商局多次报警投诉(法院可到新会公局和工商局调取相关证据)。在本案房屋买卖合同执行过程中，邹锦波、林惠华除没有履行合同规定的协助房屋评估和按揭贷款义务及纳税过户义务外，还多次怠于履行协助义务。如李媛要求邹锦波、林惠华与卖方协商关于房屋首付款分批支付事宜，又如李媛要求邹锦波、林惠华与卖方协商在支付大部分首付款后让卖方预先交房给李媛事宜，又如因按揭贷款问题要求与卖方协商延迟过户等事宜等，邹锦波、林惠华均未能提供有效的协助。李媛无奈被迫直接与卖方联系交涉付款和过户手续，但在双方办理上述过程中，邹锦波、林惠华非但没有对李媛做任何协助工作，反而前来阻挠和抢夺相关资料。当李媛于10月9日上午约11点在广发银行二楼大厅客户休息区域支付首期款给卖方时，邹锦波、林惠华前来抢夺相关收据。当李媛于10月12日下午约3点与卖方在新会古榕路地税局二楼大厅第二窗口办理纳税过程中，邹锦波、林惠华再次故伎重演，抢夺相关资料。李媛与卖方到房管局办理过户时，邹锦波、林惠华尾随买卖双方，也没有对李媛做任何协助，而是通过非法手段偷拍属于李媛的受理不动产登记申请收件收据和偷拍李媛与卖方办理过户的照片。邹锦波、林惠华上述行为的目的在于阻挠李媛和卖方直接办理纳税过户相关手续，同时占有该资料用以证明自己协助办理了相关过户和纳税手续。按照证据的常识，当事人对于没有发生过的事实无法举证，因此李媛无法举证证明邹锦波、林惠华没有协助办理房屋纳税和过户手续。为查明该事实，李媛要求一审法院调取新会广发银行中心支行二楼大厅客户休息室、新会古榕路地税局二楼大厅交税第二个窗口的监控录像以证明李媛的上述主张，但一审法院并没有调取相关证据，仅以邹锦波、林惠华当庭提交的一组证明力较低的照片作为认定邹锦波、林惠华协助李媛办理房屋纳税和过户手续的依据，实为不妥。第二，一审法院认定邹锦波、林惠华没有抢夺李媛办理房屋纳税和过户手续资料的推理逻辑有误。一审法院认为由于《买卖合同书》约定过户后才支付中介服务费，因此邹锦波、林惠华抢夺李媛资料明显违反常理。但是一审法院没有注意到，《买卖合同书》第六条第五款同时规定，如果买卖双方任何一方违约，守约方须将收到赔偿金的50%即175000元支付给中介方(卖方的)。换言之，如果买卖双方顺利完成合同，中介方(卖方的)只获得买卖双方共八万五千元的中介服务费；但是如果买卖双方不能顺利完成合同，任何一方违约，中介方(卖方的)却可获得高达175000元的中介服务费。这是涉案房屋买卖合同书严重不合理之处，也是邹锦波、林惠华怠于履行合同义务协助买卖双方顺利完成合同的动力。一审法院认为李媛辩称邹锦波、林惠华抢夺资料阻挠买卖双方交税及过户与最终办妥房屋过户的事实不相符，这一推理也是错误的。最终办妥房屋过户并不能反证邹锦波、林惠华没有抢夺资料阻挠买卖双方交税及过户。即使没有邹锦波、林惠华的服务，买卖双方按照银行和相关国家部门的指引也能够完成房屋贷款和交税过户的全部手续，只是付出更多的时间和资源而已，毕竟相关单位的服务是针对普通市民，而不是仅针对专业人士。普通市民愿意通过中介方来达成房产交易，其目的就在于节约这些时间和资源。事实上纳税和过户所需的《房屋买卖合同》都是评估公司黄仲金填写的，笔迹可以证明，纳税和过户所需的所有文件资料都是评估公司黄仲金协助李媛复印整理齐全分别将纳税和过户的合同与资料分类交给李媛。纳税过户的指引也是评估公司黄仲金提供给李媛用于协助李媛和卖方顺利办理纳税和过户手续。按照第二条第1点所述，《买卖合同书》三方合同中，李媛与邹锦波、林惠华之间签订的是服务合同，办妥过户手续仅代表李媛与卖方之间的买卖合同执行完毕，不能等同于李媛与邹锦波、林惠华之间的服务合同执行完毕。本案中，虽然房屋最终过户于李媛名下，那是李媛为此消耗了大量时间和资源和卖方完成的。邹锦波、林惠华仅履行了《买卖合同书》中规定的签订买卖合同义务，没有履行服务合同中规定协助房屋评估、按揭贷款等最为重要关键且复杂的义务和房屋纳税、过户的义务，致使李媛为此消耗了的大量时间和资源。很明显邹锦波、林惠华未尽到合同义务，已构成违约。因此，支付报酬时就应考虑未履行义务项的重要性和项数按比例扣减。本案房屋买卖合同规定中介服务费为45000元，其对价是邹锦波、林惠华应协助李媛办理房屋按揭手续和房屋过户手续，前者包括房屋评估和贷款手续，后者包括房屋纳税和所有相关过户手续。由于邹锦波、林惠华并没有履行本案合同的上述最重要且关键环节，又由于一审法院认定上述事实有误、证据不充分和推理逻辑错误，因此导致一审法院判决李媛应支付邹锦波、林惠华的报酬过高。李媛认为，考虑到邹锦波、林惠华协助签定买卖合同书，可以参考江门上一年度年平均工资支付劳务报酬500元。邹锦波、林惠华辩称，一、不应支持李媛的全部上诉请求。二、本案适用简易程序审理。理由是：邹锦波、林惠华介绍涉案房屋给李媛购买，并促成与涉案房屋原业主签订了合同，且到银行办理了按揭手续，也办理了过户手续，领取了房产证，支付了全部房款，邹锦波、林惠华全程跟进，完成了中介服务，依法应收到中介费，涉案房屋原业主也支付了中介费，只有李媛没有支付相应中介费用。案件事实非常清楚，不存在李媛所陈述的在税务大厅抢开具收据的情况。三、是否适用简易程序审理，应由法院决定，与邹锦波、林惠华无关。李媛一开始没有任何依据提出管辖权异议，法院应扣减期间的审限，本案适用简易程序审理没有超期，一审法院处理正确。四、一审法院开庭审理已经双方充分质证。涉案房屋标的大，邹锦波、林惠华作为中介对促成交易非常重视，无理由不积极，只是李媛想不支付中介费，无时无刻在找矛盾。每次到税务中心及交易所邹锦波、林惠华均在场。邹锦波、林惠华没有抢李媛的资料，为了办过户打税没有必要抢李媛的票据。邹锦波、林惠华作为中介，是为促成交易完成任务，李媛所陈述的与事实不符。邹锦波、林惠华提供了录音，证明协助李媛到税务部门、房管中心办理有关过户手续，履行了合同的义务。五、本案是居间合同，涉案房屋原业主和李媛都是委托人，三方签订的合同约定需要支付中介费，合同约定明确，李媛也从事中介行业，明确合同约定的条款，三方才签订涉案房屋买卖合同。李媛应依约全部支付中介费45000元。现一审法院判少了，邹锦波、林惠华也不认可，认为李媛应支付全部中介费45000元，理由是邹锦波、林惠华已完成中介义务。六、邹锦波、林惠华有参与房屋评估及办理按揭贷款，一审法院认定事实正确。如果没有邹锦波、林惠华联系银行按揭李媛无法贷款，只是办理过程复杂，李媛需要协助办理，贷款数额与银行及李媛的个人信用、资质有关，但最后能成功贷款，不能说邹锦波、林惠华不尽责，邹锦波、林惠华已完成合同约定的义务。评估的问题，邹锦波、林惠华已联系了负责诺诚房地产评估公司，并带钥匙开门给银行及评估公司的工作人员到涉案房屋，因此邹锦波、林惠华没有不尽责。后来，李媛不想支付中介费，就不想邹锦波、林惠华参与，想自己办理，便以邹锦波、林惠华不履行义务作为借口。李媛支付首期房款，后期支付余下房款，邹锦波、林惠华都有督促跟进，全程都有协助完成。邹锦波、林惠华没有阻扰、抢夺资料，也没有偷拍资料，只是希望尽快办好，收取中介费，李媛所述没有事实依据。一般规则，在评估公司，由评估人员帮助填表，邹锦波、林惠华也会协助提交资料。邹锦波、林惠华付出了大量时间和精力，将涉案房屋交易的重大信息介绍给李媛，这也是居间服务，邹锦波、林惠华要求李媛支付45000元合法合理，也符合行规。银行有监控录像可以证明，2019年4月16日下午邹锦波、林惠华约李媛、原业主黄文琪夫妻双方到会城田心路工商行办理供楼手续，办好手续后又马上跟李媛、黄文琪夫妻办理评估。李媛提供其与银行工作人员的聊天记录等证明与事实不符。邹锦波、林惠华由签订合同到银行供楼、评估、付款、过户等一切全部都跟进，李媛应支付全部中介费45000元。2019年10月15日涉案房屋过户后，邹锦波、林惠华要求李媛支付中介费，李媛不予理睬，不听电话不理会微信。2019年10月16日邹锦波、林惠华到碧桂园找李媛支付中介费，李媛说三天后到铺里支付，但却一直拖延不付款，没有履行合同约定的支付中介费的义务。邹锦波、林惠华向一审法院起诉请求：1.李媛向邹锦波、林惠华支付中介费45000元;2.诉讼费由李媛承担。李媛向一审法院反诉请求：请求判令邹锦波、林惠华向李媛支付评估费3944元。一审法院判决：一、李媛应于判决发生法律效力之日起十日内向邹锦波、林惠华支付报酬30000元；二、邹锦波、林惠华应于判决发生法律效力之日起十日内共同支付评估费1666.67元给李媛；三、驳回邹锦波、林惠华的其他诉讼请求；四、驳回李媛的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费462.5元（已由邹锦波、林惠华预交），由邹锦波、林惠华共同负担154.17元，由李媛负担308.33元。邹锦波、林惠华多预交的案件受理费308.33元，由一审法院予以退回。李媛应向一审法院补缴案件受理费308.33元。反诉费25元（已由李媛预交），由李媛负担14.44元，由邹锦波、林惠华负担10.56元。李媛多预交的反诉费10.56元，由一审法院予以退回。邹锦波、林惠华应向一审法院补缴反诉费10.56元。二审期间，李媛提交了如下证据：证据一、李媛与工商银行办理按揭贷款工作人员聊天记录，拟证明李媛贷款手续和工商银行的工作人员办理的，邹锦波、林惠华没有参与；证据二、首期款收据，拟证明李媛直接转账给原业主，邹锦波、林惠华没有参与；证据三、购房发票；证据四、购房税票，证据三、四拟证明房屋的纳税和过户手续是由李媛自己办理的，邹锦波、林惠华没有协助办理；证据五、供用水合同，证据六、燃气开户申请表，证据五、六拟证明房屋的物业手续是李媛自己办理，邹锦波、林惠华没有提供协助；证据七、广东省房地产买卖合同，拟证明房屋的过户手续由李媛自己完成，邹锦波、林惠华没有提供协助；证据八、2020年6月3日的二手房网页打印件，拟证明邹锦波、林惠华从事房屋中介服务过程中经常与被服务对象发生纠纷，利用诉讼来勒索钱财；证据九、微信聊天记录及截图；证据十、中华人民共和国税收完税证明及发票复印件各一份，证据九和证据十予以证明办理房屋评估、按揭贷款和纳税及过户手续都是李媛亲自联系原业主办理，邹锦波、林惠华没有提供协助。二审期间，邹锦波、林惠华提交了如下证据：证据一、由黄文琪出具的证明；证据二、与莫宗伟的通话录音；证据三、中国工商银行股份有限公司个人贷款提前归还凭证；证据四查档证明复印件，以上证据予以证明邹锦波、林惠华在房屋交易整个过程都有协助买卖双方去办理纳税及按揭过户手续。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据以及相关事实对上述证据予以审查认定。二审期间，本院根据李媛的调查取证申请，依法分别向国家税务总局江门市新会区税局调取2019年10月12日下午2时至4时在新会地税局二楼大厅第二窗口的监控录像以及向广发银行股份有限公司新会支行调取2019年10月9日上午10时至下午1时在广发银行股份有限公司新会支行二楼大厅客户休息区域的监控录像。广发银行股份有限公司新会支行于2020年6月24日作出回复函，回复函内容为：“我行按照公安局对金融机构办公场所监控录像保管期限不少于30天的要求，办公场所监控录像保管期限一般为90天。经查阅贵院需调查区域的监控录像，我行保留的最早日期是2020年3月9日，所以未能提供贵院《协助调查函》要求调查2019年10月9日的监控录像。”国家税务总局江门市新会区税局于2020年6月30日作出复函，复函内容为：“经查看办税服务厅的监控录像存储设备，各监控点每天高清录像12小时（8:00-20:00），录像仅可存放1.5个月。由于2019年10月12日下午2时至4时距今超过1.5个月，超出存储设备的存放时限，因此无法调取该时间段的录像资料。”上述回复函已交本案双方发表意见。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对李媛的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：1.本案所涉法律关系性质及一审程序是否合法；2.李媛应向邹锦波、林惠华支付的中介服务费金额。一、关于本案所涉法律关系性质及一审法院程序合法性的问题。本案系邹锦波、林惠华以与李媛存在居间合同关系诉请李媛应支付居间费用450000元，根据《中华人民共和国合同法》四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，故本案案由为居间合同纠纷，一审法院案由认定正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”的规定，本案虽然双方当事人对履行居间合同过程中的部分事实有争议，但涉案房屋买卖合同所涉中介服务约定的权利义务明确，各方当事人对上述约定的责任承担及费用负担并无原则分歧，各方当事人亦未能提供相应的证据予以证明不能适用简易程序的情形，且参照《广东法院关于案件审限变更的规定》粤高法【2015】12号的规定，本案亦未超过法定的简易程序审理期限。故本院对李媛上诉称一审法院程序违法的主张不予支持。二、关于李媛应向邹锦波、林惠华支付的中介服务费金额问题。结合在案证据和已查明事实，案涉《房屋买卖合同书》是在三方当事人平等、自愿、协商一致的基础上所签订的，系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对本案双方均具有约束力。从该合同书中约定的内容可知，邹锦波、林惠华应提供的居间服务是协助买卖双方签订买卖合同并协助办理相关按揭过户等手续。李媛上诉称邹锦波、林惠华没有协助其办理按揭贷款手续、购房款支付、纳税和过户手续以及供用水、燃气开户、物业等手续，并在二审期间提交了微信聊天记录、首期款收据、购房发票、购房税票、供用水合同、燃气开户申请表、房地产买卖合同等予以证明。经审查，首期款收据、购房发票、购房税票、房地产买卖合同等仅能显示李媛在涉案房屋交易中的付款情况及交易过户情况，李媛提供微信聊天记录也只能证明其就办理涉案房屋按揭贷款手续及涉案房屋的评估手续亲自与出卖人和相关人员进行了沟通协调，但均不足以证明邹锦波、林惠华没有协助涉案房屋买卖双方支付房款、交纳税费、完成房屋过户手续，且邹锦波、林惠华提供的查档证明能反映邹锦波、林惠华协助提供了办理过户手续的部分材料，由涉案房屋出卖人黄文琪出具的证明也能反映邹锦波、林惠华在办理按揭贷款现场并协助提供办证资料，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，虽然本案邹锦波、林惠华未能全面履行涉案《房屋买卖合同书》约定的义务即李媛主张的协助办理按揭贷款及评估手续的居间义务，但邹锦波、林惠华已为李媛提供订立合同的媒介服务且协助提供了办理过户手续的部分材料，同时，李媛在向相关部门递交涉案房屋交易过户等材料时，邹锦波、林惠华作为居间人也在现场。因此，一审法院综合考虑邹锦波、林惠华合同已履行及未履行的部分酌定李媛支付中介费30000元并无不当，本院予以维持。综上所述，李媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李媛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月十一日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明