云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6553号上诉人（原审原告）：包建华，男，1964年10月29日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郭运森，博政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖茵，女，1970年6月28日出生，汉族，住昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：广东通产汽车服务有限公司昆明分公司，住所地：昆明市盘龙区金江小区**地块独商****商铺**。负责人：宋亮。委托诉讼代理人：尼二虎，男，1990年8月26日出生，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：，住所地：昆明市五华区圆通街**太平洋大厦**v>负责人：陈瑛。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。上诉人包建华因与被上诉人肖茵、广东通产汽车服务有限公司昆明分公司（以下简称广东通产公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初10622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人包建华的上诉请求：1、撤销一审民事判决书确认上诉人的伤残等级为九级，判决被上诉人共同赔偿医疗、治疗费（49641.52元）、器械费（368.90元）、护理费（5750元）、伙食补贴（3040元）、交通费（681.5元），小计59481.92元，残疾赔偿金457516元，共计516997.92元；2、诉讼费由被上诉人共同承担。事实及理由：2017年3月20日15时，上诉人因工外出办事，所驾雅迪电动车行驶在金碧路上，被上诉人肖茵驾云Ａ-×××**奥迪牌轿车由东向西行驶时，违法向右变道至非机动车道时，将上诉人正常行驶的雅迪电动车撞倒致上诉人受伤，当时昆明市公安局交警三大队出警处理，经昆明市公安局交警三大队对事故进行认定，肖茵对此次事故承担100%的责任。上诉人被家属送至昆明市中医院进行救治，经诊断为右髌骨粉碎性骨折，从2017年3月20日入院至2017年4月13日出院，后因治疗未愈于2017年7月7日至7月18日，11月11日至15日三次入院治疗，后经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定，上诉人此次受创为九级伤残，上诉人为此次事故的各种治疗费用花去人民币5万多元。上诉人在治疗结束后对被上诉人进行联系，但肖茵的电话已经打不通了，向昆明市公安局交警三大队了解肖茵的情况，交警也无法进行联系，上诉人只得向昆明市五华区人民法院提起民事诉讼。在诉讼中上诉人向人民法院提交了上诉人经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残的鉴定证明，并提交了人民政府颁发的九级伤残的残疾证，同时提交的还有受伤后住院治疗过程的各种证据，包含三次手术的治疗经过，但在诉讼中，太保昆明支公司提出要按侵权责任方式做司法鉴定，上诉人也配合到昆明医科大学做司法鉴定，等鉴定结果出来后，认为上诉人的受伤程度不达伤残，其理由是上诉人的膝部弯曲程度不达25%，上诉人对这种不科学的结论提出自己的意见，从事实上说，昆明医科大学所做的鉴定，是在上诉人受伤的基础上，根据上诉人三次手术治疗，根据上诉人膝盖粉碎性骨折的这一事实做出的，这与昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定的基础事实是一致的，仅仅因为上诉人的配合和恢复情况好些，就做出上诉人受伤不达残疾的结论，这对上诉人是不公平的；从道理上说，一审判决未认定昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定违法，也认定人民政府颁发给上诉人的九级伤残证是合法的。上诉人认为法院应当经过诉讼程序推翻昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定，和人民政府颁发给上诉人的九级伤残证，这样认定昆明医科大学所做司法鉴定为唯一合法的司法鉴定才有说服力。上诉人认为，国家的政出多门与上诉人没有关系，上诉人是根据国家法定机关做出的鉴定结果，在此基础上做出的判断和结论，并以此颁发残疾证给上诉人，而上诉人是根据这些法定证据诉讼到人民法院，请求人民法院判决被上诉人承担致伤上诉人的民事责任。而一审民事判决并未支持上诉人要求其承担的相应民事责任，这等于为肇事者提供了一种庇护，特别是被上诉人肖茵，自上诉人受伤后接受痛苦的治疗，其就当没有发生过此事，最后电话都打不通，不仅是上诉人联系不上，就连三大队交警也无法与之联系，就在上诉人诉讼到人民法院后，被上诉人肖茵拒不到法院接受人民法院的审理，态度之恶劣，但对这种蔑视法律的态度，一审法院确显得那么包容，在整个诉讼中，上诉人没有感受到受害者受到法律保护的温暖。上诉人认为自己提供的诉讼证据是合法的，是证明自己受到肖茵所驾驶车辆伤害后造成的，认为责任人应当承担自己身体受到伤害后的赔偿责任，在任何一级人民法院没有以法律的规定或名义推翻上诉人的证据的时候，法院应当根据法律的规定保护上诉人的合法请求或所请求的民事权益，如果仅仅只是根据昆明医科大学所做司法鉴定膝部弯曲程度不达25%，就驳夺上诉人的合法民事权益，这有悖法律精神或事实根据。被上诉人广东通产公司、太保昆明支公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人肖茵未到庭陈述答辩意见。原审原告包建华向一审法院起诉请求：1、由三被告赔偿原告各项损失共计516997.92元（其中医疗、治疗费49641.52元、器械费368.90元、护理费5750元、伙食补贴3040元、交通费681.5元、残疾赔偿金457516元）；2、诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月20日15时，被告肖茵驾驶云Ａ×××**奥迪牌轿车沿金碧路由东向西行驶时，违法向右变道至非机动车道时，与在非机动车道正常由原告骑行的雅迪电动车相撞，致双方车辆不同程度损坏，原告腿部受伤。经昆明市公安局交警三大队对事故进行认定，被告肖茵对此次事故承担100%的责任。原告于2017年3月20日至2017年4月13日、2017年7月7日至7月22日、2017年11月9日至11月16日在昆明市中医院共住院46天，经诊断为右髌骨粉碎性骨折。在诉讼过程中，被告太保昆明支公司申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，一审法院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心依据《人体损伤致残程度分级》之规定，出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人包建华此次损伤未达伤残。另查明，涉案车辆登记于被告广东通产公司名下，由其租赁给被告肖茵使用，该车在被告太保昆明支公司处投保了交强险及商业责任险。一审法院认为：根据我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，昆明市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书，一审法院确认由机动车一方即被告肖茵对原告的各项合理经济损失承担赔偿责任。因被告肖茵所驾驶车辆为广东通产公司所有，广东通产公司已为涉案车辆在被告太保昆明支公司投保了交强险及商业险，被告太保昆明支公司应对本次事故在保险范围内承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”指的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度，一审法院按2018年度有关统计数据确定各项赔偿金额。关于各项赔偿款项的计算，一审法院依次认定如下：1、医疗、治疗费48377.08元有正式发票为凭，一审法院予以确认。2、器具费368.9元为其治疗所必需，且未超出合理范围，一审法院予以确认。3、住院期间的护理费，一审法院以2018年居民服务业在岗职工年平均工资，计算46天为10120元。4、伙食补助费一审法院以每日100元计算46天为4600元。5、交通费。系指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。一审法院综合考虑原告的伤情及就诊时间、次数，对原告主张的681.5元，未超出合理范围，一审法院予以支持。6、残疾赔偿金。根据昆明医科大学司法鉴定中心所出具的鉴定报告载明，原告并未构成残疾，对原告主张的残疾赔偿金，一审法院不予支持，综上，原告各项实际经济损失为64147.48元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包建华各项经济损失共计64147.48元；二、驳回原告包建华的其他诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人未提交证据；上诉人认为一审判决遗漏上诉人经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残及政府向其颁发了九级残疾证的事实；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。对于上诉人所提事实的异议，本院在说理部分综合评判。二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人主张的残疾赔偿金应否支持？首先，本案上诉人是以机动车交通事故造成其受损诉至法院，其提交了云南省劳动能力鉴定委员会根据昆明市劳动能力鉴定委员会所做的伤残等级鉴定向上诉人颁发的残疾证，而该鉴定依据的标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，即该鉴定的适用范围系工伤纠纷，与本案不是同一法律关系；其次，昆明医科大学司法鉴定中心针对上诉人是否构成伤残等级依据《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，该鉴定中心及鉴定人员均具有该范围的鉴定资质，上诉人虽不认可该鉴定，但未能提交足以推翻该鉴定的相应证据，而该鉴定依据是以损伤治疗后果或者结局为依据，客观评价组织器官缺失或功能障碍程度，故该鉴定的标准主要是看是否存在器官缺失或功能障碍程度等不可逆的结果，故上诉人认为昆明医科大学司法鉴定中心是在其劳动能力鉴定委员会做完鉴定后1年多时间才做出的不构成伤残等级的鉴定结果不客观，不能以此认定上诉人未构成残疾进而不支持残疾赔偿金，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于一审判决认定的其余费用，各方未提出上诉，故本院不再评述并予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8970元，由包建华承担8163元，剩余807元退还包建华。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年八月十一日书记员  闻怡