wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初5150号 原告：骆红凤，女，1968年11月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：邓俸吉，男，1967年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告骆红凤与被告邓俸吉委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告骆红凤、被告邓俸吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆红凤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还收铺费用4000元，自2016年8月1日起按银行同期贷款利率算至返还原告收铺费用止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与南宁市水晶城商贸有限公司（以下简称水晶城商贸公司）的租赁合同于2015年8月31日到期。租赁合同到期后，水晶城商贸公司提出的续约租金远低于同地段商铺租金，故原告不同意续约并要求水晶城商贸公司返还商铺。由于双方争议较大，原告与其他众多业主与水晶城商贸公司多次协商未果，水晶城商贸公司继续强占商铺。2015年12月，案外人刘丽萍及被告称某QQ群里称有一位业主找到了一个收铺公司，可以协助收回铺面，并承诺每个商铺交费2000元，若未能在2016年8月1日前收回商铺，可退款。商铺收回前，该款项由被告收取并保管。原告向被告交纳了4000元，被告亦出具收据。2016年8月后，收铺宣告失败，但被告未能退款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告邓俸吉辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告作为成年人，应当预知付费收铺的风险，但其仍自愿交款，亦应承担相应风险；案涉款项已经转给案外人刘丽萍，实际由她进行收铺。 经审理查明：2016年1月22日，原告向被告转账4000元用于委托被告收回商铺，转账凭证备注汇款用途为“三层D50、D51”。2016年10月10日，被告向原告出具《收据》，其上记载:“兹收到骆红凤三层D50、D51号业主交来的水晶城收铺费用4000元。如果2016年2月1日起半年内不能收回铺面，收铺方全额退回上述收取的费用。”被告在收款人处签字确认。后，由于被告未能依约将铺面收回，故成诉。 另查明，自2016年8月1日起，原告、被告与其他水晶城商贸公司业主均在同一个QQ群（QQ群号581870089），该群聊天记录显示：2017年12月28日、2019年12月17日，均有业主代表在该QQ群内要求被告退还收铺费用。2018年6月30日、2019年9月19日，被告均在QQ群内发言。 本院认为，被告认可已收取原告转账的4000元用于收回商铺，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，原告与被告之间形成委托合同法律关系。诉讼中，原告与被告均认可案涉商铺已无法收回，则原告委托被告所办事项已无实现的事实基础。被告抗辩其收取的款项已支付给案外人刘丽萍，不应由其承担退款责任。对此本院认为，根据合同相对性原则，原告向收取其款项并向其作出承诺的合同相对方主张退款责任，于法有据，被告作为原告的合同相对方，不能以其与刘丽萍间的法律关系来对抗原告的主张，被告与刘丽萍间的法律关系，被告可另行主张。故对于原告有权要求被告返还款项4000元并支付相应利息，利息的计算方式应以4000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2016年8月2日起计至2019年8月19日止；以4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部清偿之日止。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，案涉《收据》中载明委托事项的办理期限至2016年8月1日止，则诉讼时效应自2016年8月1日起开始计算。又因原告、被告与其他水晶城商贸公司业主均在同一个QQ群，2017年12月28日、2019年12月17日，均有业主代表在该QQ群内要求被告退还收铺费用，可认定系权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，应自2017年12月28日、2019年12月17日起分别重新计算诉讼时效期间，即诉讼时效应自2019年12月17日起计至2022年12月16日止，原告于2020年5月27日向本院主张权利，未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 一、被告邓俸吉向原告骆红凤退还款项4000元； 二、被告邓俸吉向原告骆红凤支付利息（利息的计算：以4000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2016年8月2日起计至2019年8月19日止；以4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部清偿之日止）； 三、驳回原告骆红凤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费25元，由被告邓俸吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 莹 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄 婷 书 记 员  周小如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初4395号申请人：平顶山银行股份有限公司南阳分行，统一社会信用代码：9141130008227686XF，住所地：南阳市光武路与南都路交叉口西北角，负责人:李本峰，任行长职务被申请人：章凯栋，男，汉族，1989年3月17日出生，现住南阳市卧龙区被申请人：李静，女，汉族，1990年12月5日出生，现住现住南阳市卧龙区被申请人：沈航，男，汉族，1982年3月24日出生，现住南阳市被申请人：沈小利，女，汉族，1978年8月8日出生，现住河南省济源市被申请人：王瑞源，男，汉族，1992年4月23日出生，现住南阳市宛城区申请人平顶山银行股份有限公司南阳分行与被申请人章凯栋、李静、沈航、沈小利、王瑞源金融借款合同纠纷一案,申请人向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。后申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下银行账户存款350000元或同等价值的财产进行查封或冻结。申请人平顶山银行股份有限公司南阳分行自愿为本案财产保全提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人章凯栋、李静、沈航、沈小利、王瑞源名下银行存款350000元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁心然二〇二〇年八月二十一日书记员  朱熙宁
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1481号罪犯贺军，男，1976年03月16日出生于江西省永新县。汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于2012年12月19日作出(2012)绍刑初字第1031号刑事判决，认定被告人贺军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元，判决生效后，交付执行。2015年09月06日经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院裁定减刑五个月；2018年07月18日经本院裁定减刑七个月（刑期至2023年6月25日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯贺军在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。西平地区人民检察院审查建议从严二个月，拟建议减刑七个月。经审理查明，罪犯贺军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级服刑改造积极分子一次、监狱服刑改造积极分子一次、监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯贺军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贺军减刑七个月（刑期至2022年11月25日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1195号 原告：财达证券股份有限公司，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130000738711917Q。 法定代表人：翟建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冰，男，住石家庄市。 委托诉讼代理人：彭博，男，住北京市延庆县。 被告：陈森豪，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告财达证券股份有限公司（以下简称财达证券）与被告陈森豪股票回购合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财达证券的委托诉讼代理人李冰、彭博到庭参加了诉讼，被告陈森豪经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告财达证券向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付股票回购款本金833400元；2、被告向原告支付自2017年8月16日起至还清之日止的违约金（以本金833400元为基数，按年10%的比例计算，截至2019年11月15日的违约金为187515元）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司（以下简称恒安兴公司）在全国股份转让系统挂牌期间，于2016年1月29日由协议转让方式变更为做市转让方式，原告为恒安兴公司做市商之一，为其提供做市报价服务。 后恒安兴公司因经营需要，自2017年2月16日起，由做市转让转方式变更为协议转让方式。鉴于做市转让转方式变更为协议转让方式，原告不再提供做市报价服务，为此原告多次催促被告收购做市库存股份，被告向原告出具了承诺函，承诺在恒安兴公司股票转让方式由做市转让方式变更为协议转让方式之日起六个月内，以每股3.6元的价格受让原告持有的全部恒安兴公司股票。若未能履行承诺，则按总价款的10%支付违约金。 截至2017年2月16日，原告共持有恒安兴公司股票231500股，被告应支付原告回购本金833400元整。2017年2月16日起，恒安兴公司股票由做市转让转方式变更为协议转让方式，截止由做市转让方式变更为协议转让方式之日起六个月，即截至2017年8月15日，被告一直未履行承诺。原告认为，被告出具书面承诺，同意回购原告持有的恒安兴公司的股票，对于回购的股数、价格和期限作出了明确的承诺，被告应履行其承诺。但被告一直未履行相关承诺，被告已经逾期，构成违约。 被告陈森豪未答辩。 原告财达证券围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、恒安兴公司在全国中小企业股份转让系统官方网站发布的《恒安兴公司股票将在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让的提示性公告》，证明恒兴安公司曾在全国中小企业股份转让系统挂牌； 2、恒安兴公司企业信用报告信用信息公示报告，证明被告陈森豪为恒兴安公司股东，实际控制人； 3、恒安兴公司在全国中小企业股份转让系统官方网站发布的《恒安兴公司关于股票转让方式变更为协议转让方式的提示性公告》、《恒安兴公司关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告》，证明恒安兴公司在2016年1月29日股票转让方式由协议转让方式变更为做市转让方式，2017年2月16日股票转让方式由做市转让方式变更为协议转让方式。 4、财达证券做市报价系统记录的财达证券为恒安兴做市期间的部分成交记录，证明财达证券曾为恒安兴公司提供做市服务； 5、财达证券做市报价系统记录的财达证券最终持有恒安兴库存股数量，证明财达证券最终持有恒安兴公司库存股231500股； 6、陈森豪为财达证券出具的《承诺函》，证明陈森豪承诺回购财达证券所持有的恒安兴公司股份，逾期将承担违约责任； 7、履约催告函、快递签收单、证明财达证券及时向陈森豪催收的事实。 经审理，本院认定事实如下： 恒安兴公司于2015年12月7日在全国股份转让系统挂牌公开转让，证券代码为834434，被告陈森豪系恒安兴公司法定代表人和实际控制人。 2016年1月27日，恒安兴公司在全国中小企业股份转让系统官方网站发布《恒安兴公司关于股票转让方式变更为做市转让方式的提示性公告》，公告载明，该公司于2016年1月29日将股票转让方式由协议转让方式变更为做市转让方式，做市商系包括原告财达证券在内的七家证券公司。在恒安兴公司股票做市转让过程中，原告财达证券为恒安兴公司提供了做市服务。 2017年2月14日，恒安兴公司在全国中小企业股份转让系统官方网站发布《恒安兴公司关于股票转让方式变更为协议转让方式的提示性公告》，公告载明，该公司于2017年2月16日起由做市转让方式变更为协议转让方式。 被告陈森豪向原告出具《承诺函》，承诺其作为公司实际控制人，无论公司是否完成被并购交易事项，本人承诺在公司由做市转让转为协议转让之日起六个月内完成受让财达证券所持有的恒安兴834434全部做市库存股票，受让价格为3.6元/股，若本人没有履行上述承诺，应继续履行该承诺，并按转让总价款的年化10%每年定期向财达证券支付违约金，直至股份转让完成。 财达证券做市报价系统记录载明，截至2017年2月16日，原告财达证券共持有恒安兴公司股票231500股。 2019年7月11日，原告财达证券向被告陈森豪发送《履约催告函》，向陈森豪追催要股权受让款833400元及违约金。 本院认为，被告陈森豪经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃答辩和质证的权利，应承担相应不利后果。原告财达证券为恒安兴公司股票转让提供做市报价服务，认购该公司库存股票，后恒安兴公司因经营需要由做市转让变更为协议转让，被告陈森豪作为该公司实际控制人及法定代表人，向原告出具《承诺书》，承诺回购财达证券所持有的恒安兴834434全部做市库存股票，并愿承担相应违约责任；《承诺函》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告应依约向原告履行承诺的义务。因此，对原告要求被告支付833400元股票受让款及承担违约责任的诉讼请求，应予支持。因被告陈森豪承诺在股票转让由做市转让转为协议转让之日（2017年2月16日）起六个月内完成受让全部库存股票，如未能完成按转让总价款年利率10%支付违约金，故违约金应自2017年8月16日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈森豪于本判决生效后十日内向原告财达证券股份有限公司支付股票回购款833400元及违约金（自2017年8月16日起全部款项偿清日止，按照年利率10%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13988元，由被告陈森豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  郭佳园
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0406刑初149号 公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 被告人随全波，男，1988年3月15日出生，满族，小学文化，无业，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月31至2019年6月3日被临时羁押于赤峰市松山区看守所，同年6月4日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年6月13日被该局取保候审。 被告人孙宝言，男，1985年11月8日出生，汉族，小学文化，无业，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年5月31至2019年6月3日被临时羁押于赤峰市松山区看守所，同年6月4日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年6月13日被该局取保候审。 邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检刑诉（2020）108号起诉书指控被告人随全波、孙宝言犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人随全波、孙宝言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市峰峰矿区人民检察院起诉指控及本院经审理查明： 被告人孙宝言于2016年6月份成立赤峰鼎思网络科技有限公司，之后孙宝言与随全波在经营该公司从事淘宝、微商网络销售期间掌握了有关客户的公民个人信息。2018年随全波和贾某在一个微信电销群内互相添加为微信好友。自2018年7月至2028年8月，随全波将其掌握的公民个人信息出售给贾某，并收取贾某4800元。 2019年3月，随全波和孙宝言开始从事电话销售保健品业务，随全波与贾某商定，由贾某将其已使用过的公民个人信息提供给随全波，贾某表示同意。贾某将从方某（已判刑）处购买的85281条公民个人信息通过微信发送给随全波。孙宝言明知随全波以交换的方式获取公民个人信息，仍然将随全波给其的公民个人信息交给员工，用于拨打电话推销保健品。2019年3月至2019年5月期间，随全波、孙宝言销售保健品的金额为155250.4元。 2019年5月30日，被告人随全波、孙宝言被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑警机动中队民警传唤到案。 公诉机关认为，被告人随全波、孙宝言以其他非法手段向他人提供或出售公民个人信息，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究二被告人刑事责任。且认为被告人随全波、孙宝言具有坦白、认罪认罚情节，建议分别判处二被告人有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。 被告人随全波、孙宝言对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的微信聊天记录和交易记录照片、交易汇总表，搜查笔录、扣押及发还决定书、扣押物品文件清单、随案移送物品文件清单，银行卡客户交易明细清单，赤峰鼎思网络科技有限公司相关材料，公民信息表，证人杨某、贾某、方某、毕某、赵某、曹某证言，被告人随全波、孙宝言供述、羁押证明、到案经过、户籍证明等证据，互相印证，足以证实被告人随全波、孙宝言犯侵犯公民个人信息罪成立。 本院认为，被告人随全波、孙宝言无视国家法律，以非法手段获取、提供或出售公民个人信息，情节特别严重，公诉机关起诉指控罪名成立。二被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，本院依法对其适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关的量刑建议。经峰峰矿区人民检察院委托赤峰市松山区司法局调查，该局出具二被告人适宜社区矫正的意见。综上，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人随全波犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）； （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 二、被告人孙宝言侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）； （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 三、未随案移送的扣押财物，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  常善明 人民陪审员  冯玉军 人民陪审员  蔺瑞华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  路鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。 窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1047号 原告：中国建设银行股份有限公司南城支行（以下简称建设银行南城支行），住所地南城县盱江大道**。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：罗毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘小春，该支行业务科长。特别授权代理。 被告：李某丽，女，汉族，1991年8月12日出生，住址江西省抚州市南城县， 原告建设银行南城支行与被告李某丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行南城支行委托诉讼代理人潘小春到庭参加诉讼，被告李某丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行南城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计19427.11元，其中本金16458.47元，违约金2070.76元，利息897.88元（利息暂算至2020年4月30日），之后的违约金、利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告在原告建设银行南城支行申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告根据被告的申请，给其办理了账号62×××90的信用卡，额度为2.2万元。被告透支消费后未按时还款，被告上述信用卡共欠款19427.11元，其中本金16458.47元，违约金2070.76元，利息897.88元（利息暂算至2020年4月30日）。经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 被告李某丽未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李某丽于2015年9月17日向原告建设银行南城支行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。原告建设银行南城支行经审查后为被告李某丽办理了卡号为62×××90的信用卡，信用额度为22000元。被告李某丽使用该卡消费，之后出现逾期还款，截止2020年4月30日，被告李某丽信用卡欠款19427.11元，其中本金16458.47元，利息897.88元，违约金2070.76元。 以上事实的认定有原告建设银行南城支行提供的营业执照、法人代表身份证明书、金融许可证、被告身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细、建行南城支行诉讼客户拖欠本金利息明细及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告李某丽向原告建设银行南城支行申请办理了信用卡，被告应遵守约定的义务，在透支消费后应按约定的期限偿还欠款本息。被告李某丽逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告归还欠款本息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金16458.47元，利息、违约金2968.64元，本息合计19427.11元（计算至2020年4月30日止，之后的利息、违约金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付至本息全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，减半收取143元，由被告李某丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员 严小霞 二〇二〇年八月十四日 法官助理 韩美娟 书 记 员 李 哲
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2744号原告：郜克斌，男，汉族，1976年4月19日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团有限责任公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：王伟，职务：董事长。委托代理人：孙霖，河南万基律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司，，住所地：洛阳市涧**建设路**法定代表人：刘东，职务：总经理。委托代理人：刘小丽，该公司员工；代理权限：一般代理。委托代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告郜克斌诉被告洛阳铜加工集团有限责任公司、洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司为房屋买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜克斌的委托代理人孙华猛、被告洛阳铜加工集团有限责任公司的委托代理人孙霖、被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司委托代理人刘小丽、姬娇娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郜克斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将办理涧西区034街坊4幢3单元2××1号房产权属证书有关资料报送产权登记机关备案；2、依法判令被告向原告支付逾期违约金60884元，并支付至权属证书报送产权登记机关登记完毕之日止（违约金按照已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2015年4月1日至2019年7月1日止，暂计为60884元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，原告购买被告开发建设的位于洛阳市××西区××街坊××单元××号房屋，总计向被告交纳购房款287106元。2014年12月29日该房屋交付使用，然而被告却迟迟未将办理权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案，造成原告至今不能办理该房屋权属证书，已严重侵害了原告的合法权益。现虽经原告多次催促但被告以各种理由拖延，为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告洛阳铜加工集团有限责任公司辩称，一、答辩人早已将办理产权登记需要由答辩人提交的资料报送至相关机构备案，请贵院依法驳回原告的该项诉求。原告申购的房屋为经济适用房，供应对象有特殊的资格审查要求，能否办理权属登记须看原告是否符合经济适用房的申购条件。目前，关于案涉房产需要由答辩人提交备案的资料，答辩人早已交至相关机构备案；剩余需要由原告提供的资格审查材料如：户主身份证、户口本、婚姻状况证明、收入证明、工资流水等材料，答辩人已于2019年8月通知原告提交，原告至今没有将该部分材料交至答辩人处，导致答辩人无法将该部分资料转送至相关机构，而案涉项目其他已提交资料的购房人，《产权界定卡》等权属证书即将下发。因此，导致原告无法及时办理权属登记的责任不在答辩人，原告应自行承担相应后果。二、原告要求答辩人向其支付逾期违约金，没有事实及法律依据，该诉求应当予以驳回。第一，答辩人与原告签订的《选房协议》并没有约定办理产权登记的时间，也没有约定何种情况下需支付违约金，因此，原告要求答辩人向其支付违约金，没有事实依据。第二，原告申购的房屋性质为经济适用房，经济适用房是由政府提供政策优惠，具有保障性质的政策性住房。经济适用房与市面上流通的商品房具有本质上的区别，不能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理，该部司法解释的适用范围仅包括房地产开发企业开发并向社会不特定人群销售的商品房，而不包括经济适用房，原告不能依据该部法律规定的权属登记办理时间及违约责任承担等条款，要求答辩人向其支付违约金。因此，原告要求被告向其支付违约金的诉求，没有法律依据。第三，本案涉及的涧西区洛铜034号街坊原为政府确定的棚户区改造项目，答辩人建设该房屋一是为了响应政府号召，优化市容市貌，二是为了改善本企业职工的居住环境。项目建设初期，政府为加快推进市棚户区改造进程，要求答辩人先进行建设再补办程式性手续，房屋建成后，由于政府各部门的协调问题，案涉项目的相关手续一直未能及时办理，直至2019年5月市政府才确定为案涉项目按照经济适用房办理相应手续，之后答辩人积极履行职责，整理相关资料，办理相应手续，并于2019年8月，通知原告向答辩人提交办理产权登记所需的材料，但原告一直未将相应材料交至答辩人处，因此，答辩人在办理权属登记过程中已尽到应尽的义务，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。另外，不仅仅是洛铜034号街坊，还包括洛轴13号街坊、17号楼等同批的棚改项目，都是直到2019年才确定办理相应的权属登记手续，该种状况属于政府原因造成的，不应归责于答辩人。综上，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求！被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司辩称，答辩人不是案涉房屋的建设单位，也未与原告签订购房合同及相关协议，答辩人也未收取房款，答辩人与原告之间没有任何法律关系。因此，答辩人作为本案被告不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：本案涉争的位于洛阳市涧西区034街坊4幢房产系由被告洛阳铜加工集团有限责任公司开发建设。原告郜克斌因购买034-4-3-2××1号房产共计向被告洛阳铜加工集团有限责任公司交付购房款287106.66元。原、被告之间未签订书面的房屋买卖合同。因棚户区改造等各种因素，经政府相关部门协调，2018年8月23日洛阳市城乡规划局向被告洛阳铜加工集团有限责任公司发放了建设用地规划许可证，涉案洛阳市涧西区034街坊4幢的房屋权属证书开始陆续补齐材料，并办理了涉争房屋的不动产首次登记。本院认为，原告郜克斌与被告洛阳铜加工集团有限责任公司虽未签订书面的买卖合同，但双方对房屋买卖的事实均予认可，故此原、被告双方的房屋买卖合同关系成立。被告洛阳铜加工集团有限责任公司提交证据证明涉案房不动产首次登记已完成，因具体到每户的房产证需原、被告双方配合办理，故此应待原告郜克斌将办理涉案房屋产权证所需的资料交至被告洛阳铜加工集团有限责任公司处后三十日内，由被告配合原告办理相应资料的报送登记手续。原、被告尚未签订书面的房屋买卖合同，原告亦未提交证据证明被告在其诉前承诺办理产权证书的具体日期，故此其主张的逾期违约金的诉求，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司承担责任的诉求，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳铜加工集团有限责任公司于收到原告郜克斌提交的办理涧西区034街坊4幢3单元2××1号房产权属证书有关资料后三十日内配合原告郜克斌将上述相关资料报送至产权登记机关；驳回原告郜克斌的其他诉讼请求。本案受理费1322元，减半收取661元，由原告郜克斌承担561元，被告洛阳铜加工集团有限责任公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月五日书记员  杨静静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4234号原告：王秀艳，女，1964年2月14日出生，汉族，兽药饲料监察所退休职工，住北京市西城区。被告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里**楼。法定代表人：魏锋剑，经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。原告王秀艳与被告北京宣房楼宇设备公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告王秀艳，被告北京宣房楼宇设备公司之委托诉讼代理人吴志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀艳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决北京宣房楼宇设备公司赔偿，由于楼道公共供暖管道常年不维修导致管道爆裂漏水造成我家被水淹的经济损失37734元（详见损失物品清单）。事实与理由：2019年10月19日上午9点50分出门办事家中完好无损,中午12点50时002号家人回来发现楼道水没过踢脚板,12点51时马上打电话给供暖公司,12点56时再次打电话大约10分钟后供暖公司来人维修,13点32时居委会给我打电话说家中跑水,13点40时左右我给女儿打电话(女儿在对面麦当劳上班)马上回来发现小库房门已撬开在维修,家中所有房间都进水，小屋一面墙被水泡,无法正常生活,事后与宣房楼宇设备公司协商无果,恳请法院依法判决宣房楼宇设备公司赔偿我家经济损失。北京宣房楼宇设备公司辩称：在这次跑水事件中，我们承认对原告造成了损失，但是原告有部分过错，所谓的设备间是因为对方进行了封闭，影响了公司抢险的时间，在对方扩大损失的范围内应该减少被告公司的责任，原告要求的赔偿数额过高，所提供的要求赔偿的数额与事实严重不符，我们不认同这个赔偿数额，损失清单中很多物品依然可以正常使用，但是原告赔偿数额是按照全值计算的，所以原告的赔偿数额我们不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、不动产权证书，证明涉案001号房屋系原告所有。证据2、漏水照片，证明漏水及造成损失情况。证据3、楼道照片，证明涉案管道所在位置为楼道间，不属于设备间。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性认可，证明目的不认可。证据3、真实性不清楚，与本案无关，证明目的不认可。从楼门外进单元楼的主管道，不管有没有门，第三人把此区域封闭了，正是由于进行了封闭，所以我们没有办法进行检查，把隐患隐藏在了里面，因为管道破裂是慢慢腐蚀造成的。被告向本院提供了以下证据：证据1、证明书、两张照片，证明被告公司在2019年10月19日前发布打压通知，告知业主试水，设备间被001业主上锁占据导致10月19日抢修时机延误。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，证明书中所说的设备间是不存在的，那是楼道间，我不认可，广告栏上载明13号试水，但是19号管道爆裂，上面只写了开始时间，但是没有终止时间。试水要求13号留人，我留人了，当时没有问题。上面写的24小时供暖联系电话，漏水时张×拨打无人接听。是第二遍电话后，十几分钟公司才来人。被告认为系管道中的存水继续漏出导致损失扩大，但是这需要被告向法庭出示质监局出具的科学鉴定证明，证明关阀门到开锁水位增加多少，不能由被告凭空推测。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区某号房屋（以下简称涉案房屋）产权登记在王秀艳名下。北京市西城区广安门外街道车站西街社区居民委员会任职人员陈×出具证明书，载明：2019年10月19日下午一点左右车站西街漏水事故中，001住户在设备间门上私自上锁并占为己有。因事态紧急一时无法打开，维修班长高×立即联系了车站西街居委会书记王×同志。在相关人员的同意和证明下强行打开了设备间的锁具，并搬出001住户所堆放在设备间的杂物后，进行了主管道的维修排查。该证明书加盖了北京市西城区广安门外街道车站西街社区居民委员会的公章。原告王秀艳与被告北京宣房楼宇设备公司均认可以下现场勘验结果：漏水的供暖管道位于西城区某号房屋东墙外的楼梯间，王秀艳在该楼梯间加了门上了锁，但是该楼梯间内并没有供暖管道的阀门。事发后，被告北京宣房楼宇设备公司工作人员首先将位于西城区某门外管道井内的供暖阀门关闭，之后再打开楼梯间的门锁，对管道进行了修复。涉案房屋北侧卧室东墙出现较大面积的水渍和起皮，房屋内其他位置的墙面未见明显异常，房屋内的床、柜子、桌子、椅子底部出现少许裂缝，但是不影响使用，两个床垫因侵泡出现水渍，手风琴经水浸泡，表面漆未见明显脱落，但是王秀艳称音质受损。沙发、冰箱能够正常使用，未见明显异常。原告王秀艳称电风扇、电子称、视力仪、洗衣机因水浸泡后无法正常使用，已经丢弃。关于因漏水造成的损失数额，经法庭多次询问，原告王秀艳与被告北京宣房楼宇设备公司均不申请进行评估。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告北京宣房楼宇设备公司经营管理的供暖管道破裂导致原告家里受损，给原告造成财产损失，被告理应赔偿。原告王秀艳在管道外的楼梯间加门上锁的行为，确实会妨碍管道的修复，期间管道内的存水会继续漏出，因此原告王秀艳对损害的发生也有过错，可以减轻被告的侵权责任。但是需要指出的是，事故发生前，被告北京宣房楼宇设备公司并没有对供暖管道进行必要的检修，导致管道长期缺乏维护。楼梯间内并没有供暖管道的阀门，事发后，被告公司是从单元门外的管道井内关闭供暖阀门。综上，本院认定被告北京宣房楼宇设备公司承担80%的责任，原告王秀艳承担20%的责任。关于损失的金额，经法庭多次询问，原告王秀艳与被告北京宣房楼宇设备公司均不申请评估，本院综合考量房屋的装修年限、相关财产的原始价值、使用时间、受损情况等因素，酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京宣房楼宇设备公司赔偿原告王秀艳因漏水造成的经济损失8000元；二、驳回原告王秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告王秀艳负担586元（已缴纳），由北京宣房楼宇设备公司负担158元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年八月十八日书记员  翟 翔
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2777号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邹佩华，该行员工。 被告：蔡鹏，男，1986年6月28日生，汉族，户籍住址：江西省萍乡市湘**。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告蔡鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费397.96元，减半收取198.98元，原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  陈淑 二〇二〇年八月五日 代理书记员  黄艳
徐州市铜山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0312刑初134号自诉人韩鲲，男，1977年9月20日出生，汉族，大学文化，住徐州市泉山区。被告人魏铭雯，女，1977年9月12日出生，汉族，大学文化，住徐州市泉山区。自诉人韩鲲以被告人魏铭雯犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2020年2月26日向本院提起控诉，请求依法追究被告人魏铭雯的刑事责任。本院审查认为，自诉人韩鲲的控诉缺乏罪证，且提不出补充证据，亦不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人韩鲲对被告人魏铭雯的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张双华审 判 员  秦 鹏人民陪审员  王新礼二〇二〇年八月二十四日书 记 员  程珊珊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初10976号原告：李均兰，女，汉族，1961年5月4日生，住安徽省濉溪县。被告：昆山市张浦镇亿嘉莱羊绒厂，住所地江苏省昆山市张浦镇欣达路**，统一社会信用代码92320583MA200UEW36,系个体工商户。经营者：曹恒将,男,汉族,1971年10月30日生,住江苏省滨海县。原告李均兰与被告昆山市张浦镇亿嘉莱羊绒厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。经本院通知，原告李均兰未在指定期限内向本院缴纳公告费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告李均兰撤诉处理。案件受理费10元,减半收取5元,由原告李均兰负担。审 判 员 李加好二〇二〇年八月四日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6450号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：陈志红，女，1972年12月7日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告江西银行股份有限公司与被告陈志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金51085.09元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月9日利息共11051.11元，从2020年5月10日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：陈志红。签约情况：原、被告于2017年12月16日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：59500元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月16日至2020年12月15日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清的贷款，其中1笔贷款的执行利率为9%，贷款金额为8500元，1笔贷款的执行利率为18%，贷款金额为51000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金51085.09元、利息2582.07元,罚息9587.12元,复利1698.76元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志红发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金51085.09元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息2582.07元,罚息9587.12元,复利1698.76元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告陈志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50715号原告：谢玉萍，女，1995年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县藤田镇田心村田心自然村**。被告：上海智恩贝文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路******。法定代表人：马海芹。原告谢玉萍与被告上海智恩贝文化传播有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年8月12日，原告谢玉萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。审判员  沈雯二〇二〇年八月十二日书记员  罗洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执675号申请执行人：邱信涵，男，1992年1月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街东富村二社。申请执行人：王增辉，女，1969年12月8日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街东富村二社。申请执行人：邱长友，男，1940年6月18日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街东富村二社。委托诉讼代理人：李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。被执行人：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。法定代表人：杨士录，董事长。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。申请执行人邱信涵、王增辉、邱长友与被执行人舒兰矿业（集团）有限责任公司侵权一案，执行依据为吉林省舒兰市人民法院作出的（2019）吉0283民初2650号民事调解书，现已发生法律效力。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、舒兰矿业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付王增辉、邱信涵、邱长友231036.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10601元，由被告舒兰矿业集团有限公负担4766元，原告王增辉、邱信涵、邱长友自行承担5835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院采取了以下措施：1、2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2020年3月12日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2020年3月14日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执675号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 耕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李桂峰，男，1978年10月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区胜利路东一里********。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告李桂峰信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李桂峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李桂峰支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)55,146.66元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息5,699.51元、违约金6,250.67元、分期付款手续费726.56元；2.判令被告李桂峰支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李桂峰负担。事实和理由：被告李桂峰于2017年10月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李桂峰未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告李桂峰未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告李桂峰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月15日，被告李桂峰拖欠信用卡本金55,146.66元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李桂峰在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李桂峰借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金55,146.66元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李桂峰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告李桂峰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告李桂峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金55,146.66元；二、被告李桂峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,496元，减半收取计748元，由被告李桂峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异209号申请人:广西玉柴物流集团有限公司，住所地玉林市外环北路北侧玉柴汽车城内。法定代表人：陈德坚，董事长。委托诉讼代理人：邓宝华，广西广来律师事务所律师。申请执行人：北京玉柴泰通物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路****。法定代表人：李斌，经理。委托诉讼代理人：孟祥兵，男，该公司员工。被执行人：北京东方实力物流有限公司，住所地，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村村委会西100米iv>法定代表人：池海文。在本院执行申请执行人北京玉柴泰通物流有限公司（以下简称北京玉柴公司）与被执行人北京东方实力物流有限公司（以下简称东方公司）租赁合同纠纷一案的过程中，申请人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称广西玉柴公司）向本院申请变更为（2015）大执字第5780号案件的申请执行人，并提供了债权划转协议、债权划转通知书、快递单、债权划转确认函等证据。本院查明，2019年10月28日，广西玉柴公司与北京玉柴公司签订《债权划转协议》，北京玉柴公司将其对东方公司享有的涉案债权全部转让给广西玉柴公司。北京玉柴公司通过邮寄方式告知了东方公司债权转让事宜。2020年6月8日北京玉柴公司向本院提交债权划转确认函书面认可广西玉柴公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，广西玉柴公司提交的证据证明其受让了对东方公司的全部债权。北京玉柴公司亦以邮寄方式告知东方公司债权转让事宜，且北京玉柴公司书面认可债权转让事宜。故广西玉柴公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更广西玉柴物流集团有限公司为（2015）大执字第5780号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  熊诗岚
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10655号原告：陶某某，男，1962年4月1日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：何某某，上海市XX律师事务所律师。被告：还某某，女，1955年1月26日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄某某，上海XX律师事务所律师。原告陶某某诉被告还某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序。经被告申请，本院依法不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何某某、被告及其委托诉讼代理人黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决依法解除原、被告间的婚姻关系；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2001年12月26日登记结婚(双方均系再婚)，婚后未生育子女。婚后随着时间的推移，双方性格不合，经常吵闹。双方自2016年10月起分居至今，夫妻感情已彻底破裂。原告经多次与被告协商离婚未果，遂起诉要求与被告离婚。被告辩称，不同意离婚，希望和好，且双方不存在性格不合及打架、分居的情况。经审理查明，原、被告于1990年在同一工地干活相识，1992年建立恋爱关系，1993年下半年双方同居生活。2001年12月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方恋爱期间及婚后初期关系尚可，后因生活琐事、脾气性格及家庭情感问题两人产生矛盾，矛盾产生后未予以及时沟通解决。原告遂以夫妻感情彻底破裂为由起诉要求与被告离婚。以上事实，由原、被告身份信息、结婚登记材料及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后共同生活多年，具有良好的婚姻和感情基础。家庭生活中产生的摩擦系人之常情。现原、被告因家庭琐事及情感问题等产生矛盾致夫妻关系不睦，但未达到感情破裂的程度。被告在庭审中表示坚决不同意离婚，且有和好的意愿，可视为夫妻感情未彻底破裂。现原告诉请离婚，但未提供相应的证据足以证实双方符合夫妻感情确已破裂等应准予离婚的法定情形。据此本院认为原告请求离婚的理由不成立，本院不予支持。原、被告双方均应主动加强相互之间的交流，改善夫妻关系，互相包容与谅解，正确而妥善地处理好家庭矛盾，这既是中华民族的传统美德，也更是我国婚姻法的基本要求。感情重在修复而非更新，希望原、被告保持乐观向上的人生态度，早日弥合与恢复感情生活。为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶某某要求与被告还某某离婚的诉讼请求。本案案件受理费减半收取100元，由原告陶某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0624执异58号申请人高有禄，男，1959年9月27日出生，汉族，个体户，户籍所在地内蒙古乌海市，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井工业园区。法定代表人高有禄，系该公司总经理。被执行人蒋平，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人乔瑞彬，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人乌日图巴雅尔，男，1983年1月21日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古乌海市海勃湾区，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。本院在执行鄂托克旗达亿利投资有限公司与蒋平、乔瑞彬、乌日图巴雅尔公证债权文书纠纷一案中，申请人高有禄于2020年7月14日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2010）鄂证字第597号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）鄂证字第246号执行证书、（2017）内0624执恢324号执行裁定书、公司注销登记申请书、企业档案登记资料、鄂尔多斯日报注销公告、鄂托克旗达亿利投资有限公司清算报告、指定代表或者共同委托代理人的证明、备案通知书、公司注销登记核准通知书复印件各一份。本院查明，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行过程中，被执行人因无可供执行财产，2017年9月20日本院作出（2017）内0624执恢324号执行裁定书终结本次执行程序。2012年7月20日申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司成立清算组，对该公司进行清算，清算情况报告如下：一、鄂托克旗达亿利投资有限公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了企业全体债权人。二、鄂托克旗达亿利投资有限公司的债权债务已全部清算完毕。如有债权纠纷，均由鄂托克旗达亿利投资有限公司法定代表人高有禄承担相应的法律责任。并于2012年8月23日该公司注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，于2012年8月23日申请执行人鄂托克旗达亿利投资有限公司依法注销登记，经清算确定申请人高有禄对该公司的债权债务承担相应的法律责任。故申请人高有禄变更本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人高有禄为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审 判 长 苏   都审 判 员 额尔德木图人民陪审员 张 新 华二〇二〇年八月十七日法官 助理 查 如 汉书 记 员 青   兰附相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执754号申请执行人：青岛巨航胶带有限公司，住所地青岛市黄岛区大村工业园。法定代表人：赵常斌，董事长。委托诉讼代理人：郭键，男，山东泽君律师事务所律师。被执行人：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市吉舒街。法定代表人：杨士录，董事长。委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司员工。申请执行人青岛巨航胶带有限公司与被执行人舒兰矿业（集团）有限责任公司侵权一案，执行依据为吉林省舒兰市人民法院作出的（2018）吉0283民初1704号民事调解书，现已发生法律效力。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告舒兰矿业（集团）有限责任公司立即给付原告青岛巨航胶带有限公司货款人民币125万元；并自2017年4月18日起至本判决生效止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。本院采取了以下措施：1、2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2020年3月12日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2020年3月14日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执754号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年八月二十四日书记员  赵 耕
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初2360号 原告：吴永朝，男，1955年2月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：吴洋，男，1983年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人:黄守锋，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。 原告吴永朝与被告吴洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永朝及被告吴洋委托诉讼代理人黄守锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金50000元和20000元利息；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告以做工程资金周转为由向原告借款50000元，月利息二分，借款到期后原告多次催要，被告拒不还款，故提起诉讼。 吴洋辩称，借条确系被告出具，但实际未拿到借款，借条是对2009年以来双方债务进行的结算，存在“利滚利”问题，被告已偿还了195600元，不应继续偿还原告欠款。 本院经审理认定事实如下：原告吴永朝与被告吴洋均系金寨县吴家店镇人，2009年至2016年间，吴洋多次向吴永朝借款，约定利息为月息一分五，有借有还，在吴洋到期未还清借款的情况下，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，约定利息。2018年11月1日，吴洋向吴永朝出具借条，借到吴永朝人民币五万元，月息二分，约定还款期限为2019年2月。借款到期未还，吴永朝不断催要，吴洋以工程需要审计、跑手续、搞发票、发包方克扣工程款、林场砍伐证没办下来及欠款存在本金和利息重叠计算等理由未归还借款。 本案争议焦点为： 一、涉案五万元债务如何形成、是否存在真实借贷关系 原告确认涉案债务的形成系基于现金出借，被告认为系对前期借款结算后，利息转本金形成，被告不应再偿还原告欠款。从双方举证、质证来看，原告提交了被告出具的五万元借条及索要借款的微信聊天记录，能够证明借款的存在。被告针对原告诉请进行抗辩，提交了其本人出具的三份借、欠条及原告书写的对账单据，仅能证明其2009年至2016年间曾多次向原告借款及存在利息转为本金的事实，无法证明涉案借款中存在利息转为本金，且借款期间届满后支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，被告应当承担其举证不能的法律后果，原被告双方存在五万元民间借贷的事实可以认定。 二、被告是否已经偿还了所欠原告债务 被告提交了其本人书写的还款记账簿，主张其还款远超本息，未提交有效的转账记录，真实性无法证明，且记录的还款日期仅一笔在2018年度，其它均在涉案借条形成之前，无法证明其偿还了系争欠款。 当然，如被告认为此前其与原告间的多次借贷关系中，存在原告收取高额利息，应当返还，可依法另行主张权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告双方借贷关系明确，被告应本着诚实信用精神，及时归还原告欠款。综上所述，吴永朝的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴洋于本判决生效后10日内返还原告吴永朝出借款50000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2018年11月1日起，至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告吴洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李理想 二〇二〇年八月十一日 法官助理兼书记员李景野 附相关法条 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以定位后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1272号之四 申请执行人：烟台中泰国际原料有限公司。住所地：烟台市芝罘区北大街。 法定代表人：姜旭胜，经理。 被执行人：阎培雷，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 本院在执行申请执行人烟台中泰国际原料有限公司与被执行人阎培雷劳动争议纠纷一案中，经查被执行人阎培雷在银行有存款账户。因被执行人阎培雷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人阎培雷在中国农业银行股份有限公司烟台分行的存款102982元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年八月十日 书记员  高靖鹏
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初2100号之一原告：陈永霞，女，1973年1月19日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县。被告：高政品，男，1956年10月11日出生，汉族，住所地四川省巴中市巴州区。原告陈永霞诉被告高政品侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告陈永霞于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈永霞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈永霞撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，公告费300元，由原告陈永霞负担。（此页无正文）审判员  陆明荣二〇二〇年八月十八日书记员  郑沈毅
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2389号原告：戈福旭，男，1974年12月22日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。被告：胡立华，女，1962年9月26日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。原告戈福旭与被告胡立华委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告戈福旭及其代理人孟令涛、被告胡立华及其代理人张法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈福旭向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告委托投资款68000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告口头约定，原告委托被告进行理财投资。2019年8月22日，原告通过女儿戈慧的账户给被告转账78000元，被告将该款扣留未用于原告的投资理财，原告多次与被告协商解除委托理财关系，要求被告返还78000元，被告于2020年1月16日返还10000元，剩余68000元至今未返还，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。被告胡立华辩称，原告所诉与事实不符，应当依法驳回。原、被告不存在委托理财关系，原告与“博鑫洗码理财”形成投资关系，原告所诉的投资款已由被告向其上线宋训良报单并对冲，现“博鑫洗码理财”涉嫌非法吸收公众存款罪，已由淄博市公安局淄川分局立案侦查，被告及相关人员均已报案。原告以其女儿戈慧的账户投资“博鑫洗码理财”，以其配偶高静的账户接受“博鑫洗码理财”的返利，原告自2019年6月13日至2019年8月22日共投资10笔，总计501240元，获得返利共58笔，总计575784元，原告在两个多月的时间里获取利润74544元。本院经审理认为，原告戈福旭自2019年6月13日起通过胡立华多次投资“博鑫洗码理财”并从中获得返利等回报，现“博鑫洗码理财”因涉嫌非法吸收公众存款，已由淄博市公安局淄川分局立案侦查，故原告与被告的资金往来及原告对“博鑫洗码理财”的投入和回报应当按照刑事诉讼程序处理，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回戈福旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二〇年八月十一日代理书记员  刘盛男
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1652号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，所在地：江西省上饶市信州区赣东北大道**，913611007057584600。被执行人：叶青，男，汉族，1991年5月16日出生，，住所地江西省上饶市铅山县本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人叶青信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初2991号判决书，已发生法律效力。因被执行人叶青未按期履行还款义务，2020年7月27日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人叶青达成长期和解协议且申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向我院提出终结执行程序申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，，裁定如下：终结（2020）赣1102执1652的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月十九日书记员 张 磊
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2020）豫10执复64号复议申请人（被申请人）：薛明伟，男，1969年12月22日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。申请执行人：河南中继威尔停车系统股份有限公司，住所地：河南省许昌市魏武大道中段。法定代表人：苗庆华，该公司董事长。复议申请人薛明伟不服河南省许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）（2020）豫1003执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。建安区法院查明：关于申请执行人河南中继威尔停车系统股份有限公司申请执行被执行人许昌悦诚科技有限公司买卖合同纠纷一案，该院依据已发生法律效力的建安区法院（2017）豫1023民初688号民事判决书立案执行，本案在执行过程中，先后执行到位32440.49元，剩余款项该院经银行、不动产、车管所等财产登记部门查询，未发现被执行人许昌悦诚科技有限公司可供执行的财产；另查明，根据国家企业信用信息公式系统出具的《企业信用信息公式报告》中显示，被执行人许昌悦诚科技有限公司的股东为薛明伟、王永超，该公司于2019年7月1日办理注销登记。申请执行人河南中继威尔停车系统股份有限公司向建安区法院提出执行异议，要求追加该公司股东薛明伟为本案被执行人。建安区法院认为，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人许昌悦诚科技有限公司未经清算即办理注销登记，且该公司股东为薛明伟、王永超，申请执行人河南中继威尔停车系统股份有限公司向本院提出追加许昌悦诚科技有限公司股东薛明伟为本案被执行人的请求应予支持。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定：追加薛明伟为本案的被执行人。薛明伟向本院复议称，1.建安区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定错误，河南中继威尔停车系统股份有限公司不是案外人，应驳回其异议；2.建安区法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条错误，无论河南中继威尔停车系统股份有限公司的异议是否成立，都不能得出追加薛明伟为被执行人的结果。综上，请求依法撤销（2020）豫1003执异1号执行裁定。本院认为，建安区法院作出（2020）豫1003执异1号执行裁定追加薛明伟为被执行人，系认为薛明伟符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的追加被执行人的情形，但根据上述规定第三十二条的规定，薛明伟对建安区法院作出的追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向建安区法院提起执行异议之诉，而建安区法院却告知薛明伟向本院申请复议，因此建安区法院未正确告知当事人权利救济途径，造成薛明伟向本院申请复议，（2020）豫1003执异1号执行裁定应予撤销，发回建安区法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院撤销（2020）豫1003执异1号执行裁定；二、发回河南省许昌市建安区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年八月六日法官助理李仕元书记员杨阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18133号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园**楼****。委托诉讼代理人：付峰云，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李朝晖，男，该公司职工。被告：赵连华，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司与被告赵连华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告北京鸿鹄物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鸿鹄物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨成龙二〇二〇年八月三日法官助理 韩 萍书 记 员 赵天聪
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执766号之一申请执行人：吴章丽，男，1995年9月27日生，汉族，住河南省商城县。被执行人：吴健涛，男，1995年9月1日生，汉族，住河南省商城县。申请执行人吴章丽与被执行人吴健涛民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2018年4月19日作出的（2018）豫1524民初832号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴章丽已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行申请执行人吴章丽与被执行人吴健涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解并自愿撤回执行申请，现申请执行人同意终结本案的执行程序。本院认为，申请执行人同意终结本案的执行程序，系其本人真实意思表示，亦不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1524执766号案件的执行。终结执行程序后，被执行人如仍未按和解协议履行，申请执行人可以向本院再次申请执行，再次申请时效期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月二十六日书记员  王 者
贵州省丹寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2636民初530号 原告吴运亮，男，水族，1976年6月1日生，贵州省丹寨县人，现住贵州省丹寨县。 委托代理人王基生，男，贵州群众律师事务所律师。 委托代理人胡洪春，男，贵州群众律师事务所律师（未到庭）。 被告王元兵，男，汉族，1975年10月7日生，重庆市梁平县人，住贵州省丹寨县（未到庭）。 委托代理人杨明桂，女，贵州麒翔律师事务所律师。 被告丹寨县排中小学。 统一社会信用代码:12522636745748494D。 住所地：丹寨县扬武镇排中村。 法定代表人李治国，校长（未到庭）。 原告吴运亮诉被告王元兵、丹寨县排中小学提供劳动者责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴运亮委托代理人王基生到庭参加诉讼，被告王元兵委托代理人杨明桂到庭参加诉讼，被告丹寨县排中小学经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案经缺席审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告各项损失共计315938.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王元兵承接被告丹寨县排中小学校舍翻新工程，因工程需要雇佣原告从事刮瓷粉工作，2019年7月21日原告在工作中右眼被弹伤，随后被告王元兵送其到医院进行救治，并支付相应的医疗费，后经伤情鉴定评定为8级伤残，被告丹寨县排中小学在明知被告王元兵无相关资质的情况下仍违法将工程发包给被告王元兵，故被告丹寨县排中小学应当承担连带赔偿责任，因被告王元并拒绝支付相关赔偿费用，遂起诉至人民法院。 被告王元兵辩称：原告受伤与被告王元兵无关，不是在答辩人施工的工地受伤，原告更不是被告王元兵聘请的工人，原告起诉没有事实依据，被告王元兵不是本案的适格被告，原告起诉的理由不能成立。主要为：1、根据被答辩人提交的住院病历记载“患者（原告）述4小时在家干活前，右眼不慎被钢钉打伤…，可知原告2019年7月21日是在家受伤并送至医院治疗，该受伤与被告王元兵无关。2、原告出具的《法医临床鉴定意见》记载“2019年7月21日，吴运亮在盘江小学工地打钢钉时背钢钉刺穿右眼”可知，原告是在盘江小学受伤的，被告王元兵并没有承包盘江小学的翻新工程，其受伤无论在家还是盘中小学受伤均与被告王元兵无关；3、被告王元兵不认识原告吴运亮，也没有聘请过原告，也未在被告王元兵承包的工地受伤。 被告丹寨县排中小学辩称：1、原告受伤与被告丹寨县排中小学没有关联性，被告丹寨县排中小学不是本案的适格被告，根据原告出具的《法医临床鉴定意见》基本案情陈述可知，原告是在盘江小学受伤的，与被告丹寨县排中小学无任何关联性；2、我校的翻新工程是由丹寨县教科局统一安排翻新，我校未委托任何人对我校进行翻新，原告认为我校是翻新工程发包人与客观事实不符，该工程相关纠纷与我校无关。 经审理查明：2019年7月5日，丹寨县教育和科技局与贵州淇铃交通建筑工程有限公司于签订《协议书》，协议约定丹寨县教育和科技局将丹寨县排中小学校舍改造工程项目发包给贵州淇铃交通建筑工程有限公司施工。并约定因该工程工期紧迫，为保证该项目的如期完工，并在新学期投入使用，丹寨县教育和科技局在对该工程进行招投标期间，暂由贵州淇铃交通建筑工程有限公司提前入场施工丹寨县排中小学校舍改造工程，贵州淇铃交通建筑工程有限公司指派本案被告王元兵作为该项目实施负责人对项目进行管理。协议签订后，被告王元兵即雇佣工人对丹寨县排中小学校舍改造工程进行施工。2019年7月18日，原告吴运亮经人介绍到该工程项目务工，同年7月21日，原告在工作中不慎右眼被弹伤，即送往医院进行了治疗，2019年8月3日出院并诊断为右眼球破裂伤伴眼内容物嵌顿，2020年4月3日，原告就伤情申请贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见评定原告吴运亮损害评定为八级伤残、务工期为90日、护理期为30日、营养期为15日。后因人身损害赔偿双方未达成协议，原告诉至本院，引起本次诉讼。 本院认为，原告吴运亮经人介绍到涉案工程项目进行务工，与承包该项目施工的贵州淇铃交通建筑工程有限公司成立雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此对原告人身损害负有赔偿义务的是涉案工程的承包人或者明知承包人无资质而发包的发包人，原告起诉的被告吴运亮系贵州淇铃交通建筑工程有限公司的项目实施负责人，并不属于雇主。被告丹寨县排中小学也并非工程的发包人，故原告起诉的被告主体不适格，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴运亮的起诉。 案件受理费3019.5元予以退还。 如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员  潘国先 二〇二〇年八月二十四日 法官助理杨栋 书记员杨再权
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19076号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京永辉超市有限公司通州台湖分公司，住所地北京市通州区东石东一路**院地下**。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：何平，男，该公司职员。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋、被告永辉超市的委托诉讼代理人何平参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认解除双方之间的买卖合同关系；2.判令被告退还货款534元，并赔偿5340元，共计5874元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月17日在永辉超市购买了一箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，六瓶装，每瓶单价89元，共花费534元，后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药监局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为答辩人销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的指示，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因答辩人受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒6瓶，每瓶89元，共计534元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张解除买卖合同及退货退款的诉讼请求，永辉超市于2020年8月14日的庭审中表示同意退货退款，本院对此不持异议，本院确认双方之间形成的买卖合同关系于2020年8月14日解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、确认原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司形成的买卖合同关系于2020年8月14日解除；二、被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司于本判决生效后七日内退还原告宋洋洋货款534元，原告宋洋洋同时将6瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；三、驳回原告宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 佘亚妮二〇二〇年八月十九日法官助理 玄红莲书 记 员 杨 宇
贵州省施秉县人民法院   民 事 调 解 书 （2020）黔2623民初428号之一 原告：中国工商银行股份有限公司施秉支行。住所地:施秉县城关镇文化街**。 负责人：陈万州，系该行副行长（主持工作）。 委托诉讼代理人：杨盛松，系该行工作人员。 被告：李某某，男，1990年4月29日生，汉族，身份证号：5226231990********，住施秉县。 原告中国工商银行股份有限公司施秉支行诉被告李某某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告李某某应偿还原告中国工商银行股份有限公司施秉支行本金22861元、利息5883元、违约金1789.4元、律师费1800元，合计32333.4元（利息、违约金暂计算至2020年4月11日）；2020年4月12日之后的利息、违约金按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止。还款方式：分期还款，被告分别在2020年8月30日、2020年9月30日、2020年10月30日、2020年11月30日每期偿还4000元，尾款在2020年12月30日前付清。 二、被告有任何一期还款逾期，原告有权就所有未付款项一并申请强制执行。 案件受理费已减半收取304元，由被告负担（该款由被告在2020年10月10日直接支付给原告）。 该调解书自双方当事人或委托诉讼代理人签收后即发生法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自行给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  孙鲁霞 二〇二〇年八月九日 书记员  田 春
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9210号原告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区金城东环一路**。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京山语湖房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村****/div>法定代表人：邵家富，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚军，北京中勤（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嬿，女，1973年8月24日出生，汉族，该公司成本总监。原告江苏金坛建工集团有限公司与被告北京山语湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告江苏金坛建工集团有限公司于2020年8月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京山语湖房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告江苏金坛建工集团有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏金坛建工集团有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年八月二十日书记员  杨国兴
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2540号 原告：孙善建，男，1987年12月14日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 被告：解佃孟，女，1986年8月21日出生，汉族，住山东省商河县。 原告孙善建与被告解佃孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易（小额）程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙善建的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告解佃孟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙善建向本院提出诉讼请求：1、依法判令解佃孟支付借款本金14480元及违约金。2、涉诉费用由解佃孟承担。 事实与理由：孙善建与解佃孟系朋友关系，解佃孟以做生意资金周转为由向孙善建借款，2018年2月2日经结算解佃孟欠孙善建16480元，并承诺几天后偿还。孙善建交付现金后由解佃孟出具借款条一份，借款条约定了还款时间及违约责任，孙善建多次催要后，解佃孟在2020年3月份偿还了2000元，尾款一直推诿，今无奈诉至贵院盼法庭查明事实，从速裁决。 解佃孟未作答辩。 孙善建围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，根据孙善建的陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下： 解佃孟向孙善建借款，解佃孟于2018年2月2日出具借款条一张，借款条载明：今借到孙善建现金16480元，大写壹万陆仟肆佰捌拾。约定此款必须于2018年2月4日前还清，逾期不还每超壹天，加收300（元）叁佰元。后经孙善建催要，解佃孟偿还孙善建2000元。庭审中，孙善建自愿要求违约金以14480元为基数，自2018年2月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙善建的陈述及提供的解佃孟出具的借款条相互印证，并有照片等证据相佐证，可以认定解佃孟尚欠孙善建借款14480元未还。解佃孟向孙善建借款，应当按照约定和法律规定及时偿还全部借款，解佃孟在借款到期后未及时偿还剩余借款本金，其行为已经构成违约，应当承担违约责任向孙善建支付违约金。故孙善建请求解佃孟偿还借款14480元及违约金（以14480元为基数，自2018年2月4日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告解佃孟于本判决生效之日起十日内偿还原告孙善建借款本金14480元及违约金（以本金14480元为基数，自2018年2月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取81元，由被告解佃孟负担。 本判决为终审判决。 审判员  张进锋 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘源源
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0821执恢188号之一申请执行人：孙红霞，女，1974年7月1日出生，汉族，住修武县。申请执行人：薛宁，女，2000年8月1日出生，汉族，学生，住修武县。申请执行人：薛某1，女，2006年3月1日出生，汉族，学生，住修武县。申请执行人：薛某2，男，2008年11月3日出生，汉族，学生，住修武县。申请执行人：薛建尤，男，1950年11月28日出生，汉族，住修武县。申请执行人：韩寸英，女，1947年12月5日出生，汉族，住修武县。被执行人：王磊，男，汉族，1987年2月26日出生，住修武县。关于孙红霞等人申请执行王磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院（2015）修民郇初字第84号民事判决书立案执行，执行中查明被执行人王磊有存款账户，因被执行人王磊至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王磊在财付通支付科技有限公司085e9858e6b9c26f366e10d84@wx.tenpay.com账户内存款人民币626.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 千 磐二〇二〇年八月二十五日书记员 白国强
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0305刑初157号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人乔郭亮，男，1986年3月3日出生，汉族，初中文化，江苏楚亚电气科技有限公司总经理，住江苏省徐州市经济开发区（户籍所在地江苏省徐州市云龙区）。被告人乔郭亮因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月29日被徐州市公安局直属分局取保候审。2020年8月6日经本院决定逮捕，同月11日由徐州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押在徐州市第二看守所。徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉[2020]99号起诉书指控被告人乔郭亮犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员吴旋出庭支持公诉，被告人乔郭亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月16日22时20分许，被告人乔郭亮饮酒后驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿耿紫线由东向西行驶至紫庄镇正席饭店处时，与吴某驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生交通事故，致车辆受损。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：乔郭亮静脉血中检出乙醇成分，含量为214.3mg/100ml血。案发后，被告人乔郭亮明知他人报警而在现场等候，赔偿了吴某的车辆损失并取得了谅解。公诉机关认为，被告人乔郭亮醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人乔郭亮具有自首情节，认罪认罚，建议判处被告人乔郭亮拘役二个月，并处罚金。被告人乔郭亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结。本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人乔郭亮能够如实供述，且有证人吴某、郭某的证言，户籍证明及现实表现，发破案报告及到案经过，协议和谅解书，机动车驾驶证和行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，现场勘查笔录及现场图，道路交通事故认定书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔郭亮醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人乔郭亮犯危险驾驶罪、具有自首情节的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人乔郭亮具有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿了他人的损失并取得了谅解，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人乔郭亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2020年10月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郭 辉人民陪审员 邵 青人民陪审员 孙海明二〇二〇年八月十四日书 记 员 李 薇附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1242号之一 申请执行人:马成松，男，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：葛尚雨，男，1962年11月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 马成松申请执行葛尚雨民间借贷纠纷一案，因被执行人葛尚雨不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6400号民事判决书所确定的义务，申请执行人马成松向本院申请执行。上述法律文书确定：被告葛尚雨于本判决生效之日起十日内偿还原告马成松粮款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率20%自2016年9月6日计息至2016年9月25日止；以100000元为基数，按年利率24%自2016年9月26日起计息至本息履行完毕时止）。案件受理费1150元，由被告葛尚雨负担。 1、本院立案执行后向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无工商登记信息、无证券数据、无银行存款、无车辆。 3、本院到泗县不动产登记中心未查询到被执行人葛尚雨名下有不动产登记信息。 4、本院到被××人居住地××县××河村××河街调查，未发现可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将其纳入失信人员名单。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初6400号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6400号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年八月三十日 书记员  张婷煦
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1728号原告：王连防，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：杨树英（王连防之妻），女，1974年11月10日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：李宏伟，男，1978年7月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告王连防与被告李宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连防及其委托诉讼代理人杨树英、被告李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连防向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款15,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月5日至10月27日期间，原告为被告拉砖至朝阳县清风岭镇医院建院墙及门卫房等，共拉砖11万块，货款共计27,500元。被告给付了12,500元，仍欠原告15,000元未付。原告多次催要无果，故此起诉至法院。被告李宏伟辩称，清风岭卫生院的活是辽宁文体建设装饰有限公司包给张凤君的。我是给张凤君打工，拉砖的活也是原告和张凤君联系的，价格也是他俩谈的，我是属于保管，就管验收材料。原告提供的入库单上我签字了，只是记个送货时间，送了多少块砖。原告所诉与我无关，砖钱应该向张凤君要。本院经审理认定的事实如下：2018年10月4日，原告和张凤君商量买砖送砖事宜，确定红砖的价格每块为0.25元，送砖地点为朝阳县清风岭镇卫生院。2018年10月5日至10月27日，原告共送红砖110,000块，入库单均由被告李宏伟签字。红砖款总计27,500元，由被告李宏伟经手给付原告砖钱12,500元，余款15,000元至今未付。本院确认上述事实，有入库单、电话录音、询问笔录、当事人的陈述等材料在卷为凭，以上材料已经开庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王连防自述其系与张凤君商量的买砖送砖事宜，确定砖的价格，故原告王连防与张凤君之间形成了买卖合同关系，买卖合同的双方分别为原告王连防与张凤君。虽原告提供的入库单上系被告李宏伟签字及被告经手给付了部分货款，但不足以证明被告李宏伟系买砖人。因被告李宏伟不是该买卖合同的当事人，故其不具有给付货款的义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王连防的诉讼请求。案件受理费88元，由原告王连防负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  侯昌华二〇二〇年八月三日法官助理任红玲书记员殷宏雪