湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1321民初1114号原告:刘坤武，男，1991年7月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：刘后斌，男，1966年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：杨波（代理权限：一般代理），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：随州金环水泥有限责任公司，住所地：随县环潭镇柏树岗居委会。法定代表人：徐建新，系公司总经理。被告：林学问，男，1971年11月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：黄承强，男，1963年7月24日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：苏长金（代理权限：一般代理），湖北常泰律师事务所律师。被告：朱艳君，女，1982年12月8日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：随州市汉东路**。法定代表人：李斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：金念（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。原告刘坤武、刘后斌与被告随州金环水泥有限责任公司（以下简称金环水泥公司）、林学问、黄承强、朱艳君、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人财保随州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志强适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告刘坤武及二原告的共同委托诉讼代理人杨波、被告林学问、被告黄承强的委托诉讼代理人苏长金、被告朱艳君及被告人财保随州分公司的委托诉讼代理人金念到庭参加诉讼，被告金环水泥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤武、刘后斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告刘坤武各项经济损失36077.40元（医疗费7380.60元、住院伙食补助费500元、误工费15952.77元、护理费6394.03元、营养费3600元、法医鉴定费750元、交通费1500元），赔偿原告刘后斌各项经济损失33714.81元（车辆损失27714.81元、评估费3000元、施救费3000元）；2、依法判令被告人财保随州分公司在有责、无责保险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月10日，被告黄承强驾驶鄂Ｓ×××**号中型自卸货车由涢水社区往白桃村方向行驶，13时06分，途径市政务服务中心路口右转弯上白云大道时，与沿白云大道由迎宾大道往白桃村方向的林学问驾驶的鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车发生相撞，两车发生侧翻后，又与沿白云大道由白桃村往迎宾大道方向的朱艳君驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车、刘坤武驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车发生相撞，造成黄承强、林学问、刘坤武不同程度受伤及刘坤武随身物品、道路外侧绿化树木、四车受损的道路交通事故。该事故经认定，被告黄承强负此次事故的主要责任、林学问负此次事故的次要责任、朱艳君及刘坤武无责。案涉车辆鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车、鄂Ｓ×××**号中型自卸货车、鄂Ｓ×××**号小轿车均在人财保随州分公司购买了交强险及不计免赔商业第三者责任险，该起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告林学问辩称，2019年3月10日下午我驾驶的车辆行驶到路口时，减速观望，确认安全后才通过，突然下来一个翻斗车，撞上我的车辆。经交警部门现场勘察及监控视频记录情况，我驾驶的车辆是按照正常车道行驶，没有明显违章行为，证件符合准驾车型。对事实的发生无异议，对交警责任认定无异议。本人所驾驶的鄂Ｓ×××**白色混凝土搅拌车已购买交强险和商业三者险，由保险公司代为赔偿。被告黄承强辩称，事故属实，对交警部门责任认定无异议，请法院依法核定原告损失；黄承强驾驶的车辆在人财保随州分公司购买的有保险，依法应由人财保财险在保险范围内进行赔付。被告朱艳君辩称，刘坤武的车和我的车没有相撞，发生事故时，黄承强的车和林学问的车相撞，把我的车挤到一旁，我的车毁掉了，我属于正常行驶，认定书认定我无责。被告人财保随州分公司辩称，事故属实，我公司愿意依照保险合同约定承担保险责任；由于被告黄承强所持证照与准驾车型不符，无道路运输从业资格证，根据保险合同约定，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；原告诉请过高部分请求法院依法驳回；我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。经审理查明，对双方经庭审质证无异议及经本院核实的事实，包括原、被告双方的身份信息、交通事故发生的过程、被告林学问的驾驶资质、货物运输从业资质及鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的车辆状况、车辆行驶资质及道路运输资质，鄂Ｓ×××**号中型自卸货车的车辆行驶资质、被告朱艳君的驾驶资质及鄂Ｓ×××**号小型轿车的车辆状况、上述车辆均在人财保随州分公司买交强险及商业机动车第三者责任保险、不计免赔险的事实、本次事故发生在保险期间内、随州市公安局交通警察支队四大队对事故作出的道路交通事故认定的内容及事实，本院依法予以采信。还查明，被告金环水泥公司系被告林学问驾驶的鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的登记车主，被告林学问系鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的实际车主，其通过运输车队将车辆挂靠在被告金环水泥公司名下运营。对双方在庭审中存在争议的内容分析如下：一、被告黄承强准驾资质与车辆机件是否符合标准问题。被告黄承强所持驾驶证准驾车型为B1，B1准驾车辆型号有中型客车和C1小型汽车、C2小型自动挡汽车、C3低速载货汽车、C4三轮汽车、M轮式自行机械车。事故发生时，被告黄承强驾驶的鄂Ｓ×××**系中型自卸货车，驾驶该车辆需具备B2驾驶资质，被告黄承强未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车属于驾驶资质与准驾车型不符。此外，在随州市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》中认定黄承强驾驶的鄂Ｓ×××**号中型自卸货车既未按照准驾资质驾驶机动车，同时其驾驶的鄂Ｓ×××**号中型自卸货车机件不符合技术标准。二、原告刘坤武因交通事故受伤的损失问题。原告刘坤武因此次交通事故受伤，经随州市公安局交警大队四大队委托，随州中意法医司法鉴定所对刘坤武的伤情等进行鉴定，鉴定意见为：刘坤武因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；伤后误工120日，一人护理60日，营养60日。对该鉴定结论，被告黄承强、林学问、人财保随州分公司均未提出实质异议，本院确认该鉴定意见属实，并作为计算原告刘坤武因事故受伤所致损失的依据。被告人财保随州分公司对原告刘坤武提交的2020年5月18日缴纳225元的发票提出异议，经核实该225元并未列入原告的诉讼请求范畴。对原告主张住院伙食补助费按照100元/天的计算标准，参照湖北省党政机关省内出差伙食补助标准，本院予以支持。对原告主张营养费60元/天的诉讼请求，综合本地经济状况及居民消费水平，本院酌定为按20元/天计算。对原告请求的误工费计算标准问题，因原告提交的营业执照表明原告刘坤武个人经营的随州高新区久诚汽车修理厂的主要经营范围为汽车维修、汽车美容等，本院认为符合商务服务业特征，对其请求参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿租赁和商务服务业在岗职工人均工资收入48523元/年的标准予以支持。对原告主张的交通费1500元，因原告未提交交通费票据，综合原告住院天数及交通距离，本院酌定为150元。综上，原告刘坤武因本次交通事故受伤所致损失包括：1.医疗费7380.60元，2.住院伙食补助费500元（100元/天×5天），3.误工费15952.77元（2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿租赁和商务服务业在岗职工人均工资收入48523元/年÷365天×120天），4.护理费6394.03元（2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业在岗职工人均工资收入38897元/年÷365天×60天），5.营养费1200元（20元/天×60天），6.法医鉴定费750元，7.交通费150元，共计32327.4元。三、原告刘后斌车辆损失问题。原告刘坤武与原告刘后斌系父子关系，原告刘坤武驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车系原告刘后斌所有，经原告刘坤武委托，湖北横瑞价格评估有限公司对鄂Ｓ×××**号小型轿车因此次交通事故的损失进行评估，结论为已报废无使用价值，经扣减残值后的实际价值为27714.81元。事故发生后，车辆施救费用的产生符合交通事故一般处理习惯，系原告因此次事故导致的直接损失，本院对原告请求的施救费用予以支持。综上，原告刘后斌因此次交通事故所致的财产损失包括：1.车辆损失27714.81元，2.评估费3000元，3.施救费3000元，共计33714.81元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告刘坤武、刘后斌因此次交通事故遭受人身伤害与财产损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，被告黄承强作为鄂Ｓ×××**号中型自卸货车的车主及司机应当对二原告的损失承担侵权责任；被告金环水泥公司作为鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的登记车主、被告林学问作为鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的实际车主与司机，应当对二原告的损失承担连带清偿责任。因被告黄承强承担此次道路交通事故的主要责任，被告林学问承担此次道路交通事故的次要责任，被告朱艳君不承担责任，对原告刘坤武、原告刘后斌的损失由被告朱艳君在无责范围内赔付后，其余损失由被告黄承强承担主要赔偿责任，本院将赔偿比例确定为70%，由被告林学问与被告金环水泥公司连带承担次要赔偿责任，本院确定赔偿比例为30%。被告黄承强虽然为其驾驶的鄂Ｓ×××**号中型自卸货车在被告人财保随州分公司购买了交强险与保险金额50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，但被告黄承强持有B1驾驶证驾驶中型自卸货车属于驾驶资质与准驾车型不符，且其驾驶的鄂Ｓ×××**号中型自卸货车机件不符合技术标准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，被告黄承强的准驾不符并驾驶机件不符合技术标准的机动车属于明显违反道路交通安全法的强制性规定，依照保险合同中机动车第三者责任保险条款第二十四第一款第（二）项第4条“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”与第（三）项第1条“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的约定，被告黄承强的上述驾驶行为属于保险人免赔事项。被告人财保随州分公司在与被告黄承强签订保险合同时，已对该免责条款已尽到合理的提醒说明义务，且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告人财保随州分公司在与被告黄承强签订保险合同时已尽到合理提示义务，被告人财保随州分公司在鄂Ｓ×××**号中型自卸货车机动车商业三者险范围内免除赔偿责任。被告林学问虽然应与被告金环水泥公司承担连带赔偿责任，但因被告林学问为本案肇事车辆鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车在被告人财保随州分公司购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，二原告主张由被告人财保随州分公司应在鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车的保险合同范围内承担保险责任符合法律规定，本院予以支持。被告朱艳君虽认为原告刘坤武的车辆并未与其驾驶的鄂Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，但在道路交通事故认定书中并未作出认定，依据责任认定，被告朱艳君系本次交通事故的无责参与方。被告人财保随州分公司应在鄂Ｓ×××**号小型轿车的保险合同范围内承担保险责任。对被告人财保随州分公司辩称不承担鉴定费、评估费等项目，本院认为上述费用的发生系原告证明自我损失必须产生的费用，属于因交通事故所致的直接损失，对被告人财保随州分公司的此项抗辩请求不予支持。综上，原告刘坤武因人身损害所致的损失32327.39元，其中医疗费用损失为9080.60元（医疗费7380.60元、住院伙食补助费500元、营养费1200元），由被告人财保随州分公司在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责医疗费用项下、在被告黄承强鄂Ｓ×××**中型自卸货车交强险责任医疗费用项下、在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险责任医疗费用项下按比例予以赔偿；误工费、护理费、交通费共计22496.79元，由被告人财保随州分公司在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责死亡伤残项下、在被告黄承强鄂Ｓ×××**中型自卸货车交强险死亡伤残赔偿项下、在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险死亡伤残项下按比例予以赔偿；法医鉴定费750元，由被告人财保随州分公司在被告黄承强鄂Ｓ×××**中型自卸货车商业第三者责任险及不计免赔险项下赔偿225元，由被告黄承强自行负担525元。原告刘后斌的财产损失33714.81元，由被告人财保随州分公司分别在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责财产损失费用项下赔偿100元，在被告黄承强鄂Ｓ×××**系中型自卸货车交强险财产费用项下赔偿2000元，在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险财产费用项下赔偿2000元后，下余29614.81元中的30%即款8884.44元由被告人财保随州分公司在被告林学问机动车商业第三者责任保险及不计免赔险项下予以赔偿，70%即款20730.37元由被告黄承强自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告刘坤武因交通事故受伤所致损失32327.39元，其中医疗费用9080.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责医疗费用项下、在被告黄承强鄂Ｓ×××**中型自卸货车交强险责任医疗费用项下、在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险责任医疗费用项下按比例予以赔偿；误工费、护理费、交通费共计22496.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责死亡伤残项下、在被告黄承强鄂Ｓ×××**中型自卸货车交强险死亡伤残项下、在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险死亡伤残项下按比例予以赔偿；法医鉴定费750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车商业第三者责任险及不计免赔险项下赔偿225元，由被告黄承强自行负担525元。二、原告刘后斌的财产损失33714.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司分别在被告朱艳君鄂Ｓ×××**号小型轿车交强险无责财产损失项下赔偿100元，在被告黄承强鄂Ｓ×××**系中型自卸货车交强险财产损失项下赔偿2000元，在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车交强险财产损失项下赔偿2000元后，下余29614.81元中30%即款8884.44元由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在被告林学问鄂Ｓ×××**号重型特殊结构货车商业第三者责任保险及不计免赔险项下予以赔偿，70%即款20730.37元由被告黄承强自行承担赔偿责任；三、上述两项给付义务均应在本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告刘坤武、刘后斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告林学问负担85元，由被告黄承强负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  王志强二〇二〇年八月十七日法官助理杨莹莹书记员张又文