重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初172号 原告重庆建渝吊装有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道果塘村原1社，统一社会信用代码915001126839389965。 法定代表人罗某，总经理。 委托代理人徐双，重庆盛全律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人湛华，男，汉族，1974年11月27日出生，住重庆市丰都县。 原告重庆建渝吊装有限公司(以下简称建渝吊装公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2020年2月23日网上提交起诉状，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因湛华系本案被诉具体行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐双，被告委托代理人田桃、马秋芸和第三人湛华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年8月19日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1650号《认定工伤决定书》，以2019年1月7日15时54分许，建渝吊装公司员工湛华，乘坐重型货车到约克郡吊装完空调返回公司的途中，在重庆市两江新区金山大道重光立交匝道处发生交通事故受伤，道路交通事故认定书(第500121420190000279号)认定驾驶员岑某文负全部责任，受伤部位为股骨、右足、肋骨、髌骨，受伤后在重庆市人民医院治疗，诊断为右侧股骨头骨折伴髋臼后壁骨折（PipkinIV型）、右侧髌骨骨折、右足多发骨折（Lisfranc损伤）、多发肋骨骨折、跖骨骨折（右）的事实，认为湛华于2019年1月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：原告认为第三人受伤不属于工伤，理由如下：一、第三人并非原告员工，双方之间不存在劳动关系。原告每名工人都购买社会保险，办理有入职手续，签订有劳动合同。第三人是原告的法定代表人罗某私人聘请的学徒工，受罗某的管理和指挥，由罗某一家人发放工资，平时也都是从事罗某以私人车辆承接的个人业务相关工作。二、车祸当日，第三人从事的工作并非原告安排，与原告无关。罗某安排第三人跟随罗某私人购买的重型作业车从事安装工作。此安装业务不属于原告承接的业务，是罗某以个人名义对外承接的业务，与原告无关。综上，原告认为被告认定第三人属于工伤，证据不足，与事实不符。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1650号《认定工伤决定书》。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.认定工伤决定书； 证明原告起诉合法以及起诉的依据。 2.吊车租赁合同、机动车行驶证； 证明第三人受伤是因参加罗某个人业务。 3.原告员工花名册、参保人员明细； 证明第三人并非原告员工，该两份证据均无第三人。 4.借条(2张)、中国民生银行支付业务回单（2份）； 证明第三人在受伤后均是由罗某个人向其支付生活费以及其他款项，与原告无关。 5.说明材料(1份)、岑某文身份证复印件。 证明第三人提供的证人岑某文出具的证言系由于不知道法律关系，作出的错误陈述，证人对于第三人是否是原告员工不清楚，2018年罗某因私人业务派遣第三人去郑州学习碎石机。 被告辩称：一、被告具有法定职权，做出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。湛华于2019年6月10日向被告提交了湛华工伤认定申请。被告于2019年6月19日依法受理，于2019年6月21日向原告邮寄了工伤认定受理决定书和举证通知书，于2019年7月2日中止，于2019年8月6日恢复，于2019年8月19日作出了渝北人社伤险认字〔2019〕1650号《认定工伤决定书》，并于2019年8月21日向原告邮寄，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告做出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。湛华向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证信息、公司基本情况、医院病历材料、交通事故认定书、聊天截图等证据材料。原告提交了情况说明、证明等证据材料。综合全部证据可以认定被诉认定工伤决定认定的事实。三、原告要求撤销被告《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。湛华受公司聘请从事施索工，接受公司安排管理，由公司财务或法定代表人发放工资，与原告之间存在事实劳动关系。故被告认为湛华于2019年1月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1650号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.湛华身份证信息；2.原告公司基本情况； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格。 3.病历材料；4.道路交通事故认定书；5.渝BD38**行驶证；6.受伤照片； 证明第三人受伤及治疗情况。 7.(陈某、岑某文、杨某山、办公群)微信聊天截图；8.（岑某文、杨某山）证明材料及身份证信息；9.杨某山参保证明；10.公司团拜会视频及照片；11.银行回单； 证明第三人系原告员工；2019年1月7日15时45分许，第三人乘坐重型货车到约克郡吊装完空调返回公司的途中，行驶至金山大道重光立交匝道处发生交通事故受伤，第三人不承担事故责任。 12.情况说明；13.罗某证明及身份证、行驶证复印件；14.医疗费票据、借条、银行回单； 证明原告公司进行了举证回复。 15.(岑某文、杨某山)工伤认定调查笔录； 证明第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 16.工伤认定申请表；17.工伤认定申请受理决定书；18.工伤认定限期举证通知书；19.工伤认定中止通知书；20.工伤认定恢复通知书；21.认定工伤决定书；22.送达回证及EMS邮寄信息。 证明本案行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第二十条。 第三人述称，同被告答辩意见一致。 第三人在法定期限内未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6、16-22无异议；对证据7的真实性及证明内容不认可，该组证据的来源及人员的身份不能核实，不能达到被告的证明目的；对证据8的真实性及证明内容均不予认可，根据原告向两证人核实，证明材料是他人制作好后交两证人签字，第三人是否是原告公司员工，两证人并不清楚；对证据9真实性无异议，认为证人杨某山已于2018年参加保险；对证据10的真实性及证明内容均不予认可，认为视频中看不清楚有无第三人，且工作服也无法看清，不能证明原告和第三人有劳动关系；对证据11真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；证据12、13、14系原告公司提供，对真实性无异议；对证据15真实性无异议，但对其中证人的陈述不予认可，认为与事实不符，原告公司与公司员工均签订了劳动合同并且购买了社会保险，第三人并不是原告公司员工，是原告的法定代表人为了经营其个人购买的车辆私人聘请的。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据12、13、14有异议，认为该组证据系原告公司提供，第三人系原告公司聘请，并不是罗某私人聘请的；对被告举示的其他证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议；对证据2中机动车行驶证无异议；对吊车租赁合同真实性有异议，且认为因未在工伤认定程序中提交，法庭应不予采纳，也不能达到原告的证明目的，因罗某是原告公司法定代表人，其承租吊车的行为可以视为其代表公司经营业务的行为；对证据3中参保人员明细真实性无异议；对员工花名册真实性有异议，且认为因员工花名册未在工伤认定程序中提交，法庭应不予采纳，不能达到原告的证明目的，因为该组证据系原告单方制作，原告完全有可能为了利益需要随时删减公司人员名单；对证据4真实性无异议，认为罗某系原告公司法定代表人，其向第三人支付生活费或工资的行为均是代表原告公司履行职责的行为，恰好证明原告与第三人之间形成劳动关系，该组证据在行政程序中已提交，不能达到原告的证明目的；对证据5真实性不予认可，认为证人岑某文证明的内容应当以被告调查的为准。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告举示的证据12、13系原告在工伤认定举证期限内提供，其内容系原告及法定代表人的意见阐述，因无其他证据证明该主张，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告举示的其他证据，真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认；原告举示的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据评判；原告举示的其他证据，不能推翻被告举示证据证明的事实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告建渝吊装公司系经核准成立的有限责任公司，从事起重吊装、工程器械设备租赁等业务。第三人湛华在该公司从事施索工工作，于2019年1月7日15时54分许，在跟随岑某文出车吊装空调返回公司途中，在重庆市两江新区金山大道重光立交匝道处发生本人无责任的交通事故受伤，受伤部位为股骨、右足、肋骨、髌骨，受伤后在重庆市人民医院治疗，诊断为右侧股骨头骨折伴髋臼后壁骨折(PipkinIV型)、右侧髌骨骨折、右足多发骨折（Lisfranc损伤）、多发肋骨骨折、跖骨骨折（右）。第三人于2019年6月10日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2019年6月19日受理，于当日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，因原告与第三人存在劳动关系争议，于2019年7月2日作出工伤认定中止通知书，经第三人补充证据后，于2019年8月6日决定恢复工伤认定，后经核实，以2019年1月7日15时54分许，建渝吊装公司员工湛华，乘坐重型货车到约克郡吊装完空调返回公司的途中，在重庆市两江新区金山大道重光立交匝道处发生交通事故受伤，道路交通事故认定书（第500121420190000279号）认定驾驶员岑某文负全部责任，受伤部位为股骨、右足、肋骨、髌骨，受伤后在重庆市人民医院治疗，诊断为右侧股骨头骨折伴髋臼后壁骨折（PipkinIV型）、右侧髌骨骨折、右足多发骨折（Lisfranc损伤）、多发肋骨骨折、跖骨骨折（右）的事实，认为湛华于2019年1月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年8月19日作出渝北人社伤险认字〔2019〕1650号《认定工伤决定书》，认定湛华所受伤害为工伤，并于2019年8月21日将该认定工伤决定书送达第三人，次日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕1650号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为原告所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告举示的道路交通事故认定书、微信聊天截图、(岑某文、杨某山)证明材料、工伤认定调查笔录等证据，能够证明第三人系原告施索工，在从事原告安排的吊装空调工作返回公司途中遭遇本人无责任的交通事故受伤的事实。该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告主张第三人并非其职工，所从事业务非属原告业务，但原告举示的证据不能推翻被告举示证据所证明的事实，应承担举证不能的责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受上述伤害为工伤并无不当。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 综上，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告建渝吊装公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆建渝吊装有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆建渝吊装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐