文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1484号原告：曾桂全，女，生于1977年7月25日，汉族，住重庆市忠县。原告：曾桂英，女，生于1974年10月26日，汉族，住重庆市忠县。被告：李凤荣，男，生于1977年11月24日，汉族，住重庆市忠县。原告曾桂全、曾桂英与被告李凤荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员杨成荣、秦伟平组成合议庭，共同负责案件的审判，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告曾桂全、曾桂英到庭参加了诉讼；被告李凤荣经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾桂全、曾桂英向本院提出诉讼请求：判令被告李凤荣偿还借款5万元，并从2015年9月起按月利率2分计算利息。事实和理由：二原告系同胞姊妹；原、被告原系同村村民。2015年1月23日，被告因资金周转困难，向原告曾桂全提出借款，并口头承诺愿意按月利率3分支付利息。原告曾桂全出于帮忙之心，找到原告曾桂英要求提供5万元借款予被告。嗣后，曾桂英直接将5万元存入被告的银行卡，被告亦给曾桂全出具借条一张，载明：“今借到曾桂全人民币伍万元整（¥50000元整），期限为12个月，到期归还。”但被告在支付原告8个月的利息后，再未偿还过本息，且经多次催收未果。被告李凤荣经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告曾桂全与被告李凤荣原系同村村民。2015年1月23日，被告因资金周转困难，向原告曾桂全提出借款，原告曾桂全遂找到原告曾桂英，要求其提供5万元借款予被告李凤荣。2015年1月28日，原告曾桂英将48500元存入被告持有的账号为XX的中国建设银行卡，同日，被告给原告曾桂全出具借条一张，载明：“今借到曾桂全人民币50000元，大写（伍万元整）。”2017年1月23日，被告再次给原告曾桂全出具借条一张，载明：“今借到曾桂全人民币伍万元整（¥50000元整），期限为12个月，到期归还。”上述事实，有原告曾桂全、曾桂英的庭审陈述以及二原告提交的借条、银行会计档案在案佐证，故本院予以认定。庭审中，原告曾桂英自认其实际给被告转账金额为48500元，且被告已按承诺的月利率3分，即每月支付1500元，共计8个月的利息12000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，公民之间的合法借贷受法律的保护。原告曾桂英主张由被告李凤荣偿还借款，有其提交的银行会计档案佐证其是涉案资金的实际出借人。原告曾桂全虽持有被告出具的借条，但已自认是“出于帮忙，找到曾桂英提供5万元借予被告”，其也未单独诉讼要求被告偿还借款；且被告在收到借款后，也是按月将利息直接支付给原告曾桂英，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，应认定本案的出借人为原告曾桂英，借款人为被告李凤荣。即使被告到庭抗辩出借人为原告曾桂全，依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告曾桂英也有权主张由被告李凤荣偿还借款。原告曾桂英自认其实际给被告转账的金额为48500元，即在支付借款本金5万元时已预扣一个月的利息1500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院只能认定其实际存入被告银行账户的金额48500元为借款本金。原告曾桂英主张借款月利率为3%，其提供的两份借条虽未注明利息或利率，但结合曾桂英在出借给被告48500元后，被告仍按50000元本金数额给原告曾桂全出具借条，且在按1500元/月的标准支付原告曾桂英8个月后，仍于2017年1月23日给原告曾桂全出具金额为5万元的借条，能够证明被告在实际履约中，也是按其口头承诺的月利率3分在支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款人已按年利率36%支付利息的，可不予返还。但原告曾桂英实际出借的金额为48500元，按双方口头约定的月利率3分计算，每月的利息为1455元。而被告已按1500元/每月支付的8个月共计12000元，并未超过其实际借款金额按月利率3分，甚至按2分计算2015年1月28日至2017年1月23日期间的利息之和。综上，被告2017年1月23日重新给原告曾桂全出具借条的行为，应视为其对之前向原告曾桂全、曾桂英借款所欠本息的一种结算行为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，该借条能够作为原告曾桂英主张债权的凭证。但该借条也未明确利息或利率标准，且原告曾桂全、曾桂英也未提供其他证据佐证被告在重新出具该借条时已承诺支付利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本院对二原告要求被告按月利率2分承担利息的请求不予支持。但该借条约定了还款期限为12个月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告曾桂英可从该借条约定期限届满后按年利率6%主张利息损失，即从2018年1月24日起至清偿之日止按年利率6%计算利息损失。被告李凤荣经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第九十一条、第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李凤荣在本判决生效后十日内偿还原告曾桂英借款50000元及利息（从2018年1月24日起至该款偿清之日止按年利率6%计算的利息损失）；二、驳回原告曾桂全要求被告李凤荣偿还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告李凤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎卫民人民陪审员  杨成荣人民陪审员  秦伟平二〇二〇年八月十八日书 记 员  张凯旋