河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2926号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泊头市盛强保鲜冷库，住所地河北省泊头市齐桥镇大马道口村。 经营者：施家强，男，1968年4月22日生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒲德刚，男，1966年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：韩玉，沧县冀东法律服务所法律工作者。 上诉人泊头市盛强保鲜冷库（以下简称盛强冷库）因与被上诉人蒲德刚仓储合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛强冷库上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容：盛强冷库于本判决生效后十日内赔偿蒲德刚产品损失919670元；2、撤销一审判决第一项判决内容：蒲德刚于本判决生效后十日内给付盛强冷库仓储费871892元；支持盛强冷库一审提起的诉请：“判令蒲德刚给付全部仓储费1623122元（相差751230元仓储费一审判决未支持）”；3、撤销一审判决，将该案发回重审或查清事实后依法作出改判，改判为：支持盛强冷库的全部诉讼请求，驳回蒲德刚的全部反诉请求；4、上诉费用由蒲德刚承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清甚至错误、判决结论所依据的证据不足甚至认定证据明显错误。1、一审判决认定事实：“截至到2015年8月底蒲德刚在盛强冷库共存储枣产品1518.726吨。2015年9月至2016年6月蒲德刚共出货1518.726吨，蒲德刚尚有459.835吨枣产品在盛强冷库存储”，明显认定事实、证据错误。（1）、剩余枣产品吨数认定错误，如此计算，剩余枣产品应该为0，而不是尚有459.835吨枣产品在盛强冷库存储。（2）、盛强冷库在庭审时提供的入库单、出库单、账本和起诉书均能证实，自2016年7月至2017年4月，蒲德刚仍然在出货而不是截至2016年6月份就不出货了。这是彻底的认定事实错误、认定证据错误。上述证据明确证实：客观事实是截至2017年5月盛强冷库起诉前蒲德刚仍然在出货，2017年5月1日至盛强冷库清除枣产品之日即2018年9月17日，蒲德刚尚有459.835吨枣产品在盛强冷库存储，而不是截至2016年6月蒲德刚尚有459.835吨枣产品在盛强冷库存储。2、一审判决认定：“自2016年6月份，盛强冷库、蒲德刚双方因为存储的459.835吨枣产品质量问题，一直进行协商”，这完全不符合事实，这是蒲德刚的一面之词，双方从未就枣产品腐烂问题进行过协商。3、一审法院认为中认定：“仅剩余部分枣产品出现腐烂，足以说明是盛强冷库在仓储时保管不善造成的枣产品腐烂”，这一认定完全不符合事实，是缺乏事实依据和法律依据的主观臆断。蒲德刚提出反诉后，为了证明其枣产品已经腐烂并且腐烂是盛强冷库保管不善原因造成的观点，专门向法院提出委托鉴定申请，申请对枣产品是否已经腐烂、腐烂的原因、459.835吨枣产品所产生的经济损失数额进行相关专业鉴定。一审法院只在河北省省内找到一家有能力进行相关鉴定的机构，该机构到盛强冷库现场提取了样品，调取了盛强冷库的全部打冷原始记录，分别给双方做了询问笔录，详细了解了案情。在之后，自2017年11月至2019年12月开庭前，在长达2年的时间里，该鉴定机构都没有能力针对枣产品是否已经腐烂、腐烂的原因、459.835吨枣产品所产生的经济损失数额的问题作出专业的鉴定结论，最后鉴定机构未出具鉴定结果。一审法院认定枣产品出现腐烂是盛强冷库在仓储时保管不善造成的没有依据。4、一审判决根据蒲德刚提供的原始记载账目以及参考2015年本地市场在外地购买青枣产品的相关价格，酌定每斤枣产品的价格为1元，并赔偿蒲德刚枣产品损失为919670元，这一认定和判决缺乏事实依据和法律依据。一审法院仅仅以蒲德刚单方的账目记录就确定了2015年枣产品的价格为每斤1元，且本案诉争的枣产品涉及3种以上品种，不是只有一种青枣、一个品种，本案枣产品涉及3种以上，且各种枣产品的购买价格是不同的。二、一审判决基于错误的事实认定和错误的证据认定及主观臆断，作出了偏袒蒲德刚的判决结论，适用的法律明显错误，请二审法院依法予以纠正。 蒲德刚答辩称，1、盛强冷库因保管不当，造成蒲德刚的枣腐烂、毁损，其应当承担赔偿责任。根据合同法第384条，仓储合同的保管人应当按照约定对入库的仓储物进行验收，验收后发生仓储物的数量和质量等不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中盛强冷库作为专业的保鲜冷储企业，其接受蒲德刚的枣品入库并称重验收，按照法律规定其在验收时候对不适宜库存的有质量问题的枣有权拒绝入库，而事实上，盛强冷库接收并保管枣品，就应视为其对货物验收合格，并负有妥善保管的义务。截至盛强冷库一审起诉时即2017年6月份，其仍有461.835吨库存枣品全部发生腐烂变质。该批枣品是在2015年8月份入库，对于该批腐烂变质的枣品，应当由盛强冷库承担相应的仓储违约赔偿责任。因此盛强冷库认为枣品本身就存在质量问题而不应承担责任的抗辩理由不能成立，同时对于该批枣品因盛强冷库违约保管不善，其保管期间的仓储费用不应支付；2、一审判决计算仓储费用有误，盛强冷库保管的损坏的461.835吨的枣品自2015年8月底入库，从2015年9月到2016年6月，期间的仓储费用一审法院对此予以支持是错误的，因盛强冷库对该批枣品未妥善保管毁坏故不应支付该毁坏货物入库期间的全部费用，数额是前三个月的仓储价格是每月每吨320元，乘以三个月乘以461.835吨，数额是447201元，后七个月的价格是每月每吨60元，乘以七个月乘以465.835吨，数额是195650元，以上仓储费用共计642851元，一审判决予以计算是错误的，应予扣除。 盛强冷库向一审法院起诉请求：依法判令蒲德刚支付盛强冷库冷储费1151791元。庭审中，盛强冷库变更诉讼请求为：请求判令蒲德刚支付冷储费1616224元，清运费6898元，总计1623122元。事实和理由：盛强冷库与蒲德刚系冷储服务合同关系，盛强冷库系专业冷储服务企业，专门进行各种枣类的冷冻冷藏业务，成立于2011年5月。蒲德刚系从事枣类产品加工企业的投资人，专业从事枣产品的加工。自盛强冷库成立之初至2015年，蒲德刚即在盛强冷库处冷冻冷储各种枣类。在此期间，蒲德刚陆续存储陆续提货陆续支付冷储费和其他费用，截至2015年年底，蒲德刚欠盛强冷库冷储费1171608元和溜枣人工费159044元，截至2016年年底，蒲德刚新增欠盛强冷库冷储费170100元，截至2017年4月30日，蒲德刚新增欠盛强冷库冷储费109799元，以上合计欠款1610551元。在此期间，经盛强冷库向蒲德刚追讨，蒲德刚支付部分款项和买枣抵款合计458760元，截至2017年4月30日，蒲德刚尚欠盛强冷库冷储费1151791元。盛强冷库起诉后，冷库剩余青枣459.835吨，自2017年5月1日至2018年9月17日，共计505天，按照每天每吨2元的冷储费计算，共计产生冷储费464433元，清运费按照每吨15元的标准计算，共计6898元，综上所述，蒲德刚总计欠盛强冷库冷储费1616224元，清运费6898元，总计1623122元。 蒲德刚辩称，1、给付盛强冷库冷储费的条件是保证蒲德刚存储的枣质量合格，但是仓储的枣已经腐烂，不仅不应当给付盛强冷库的冷储费，还应当赔偿盛强冷库的损失；2、对于盛强冷库提供的出库单、入库单以及剩余枣的重量没有异议，只是盛强冷库计算冷储费的时间有异议，应截止到2016年6月份盛强冷库、蒲德刚协商腐烂枣问题的时间，而不是计算到2018年9月17日，后续冷储费是人为延长的，蒲德刚不予承担；3、对于清运费蒲德刚不予承担。 蒲德刚一审中的反诉请求：判令盛强冷库赔偿蒲德刚枣品损失1500000元。庭审中，蒲德刚变更诉讼请求为：要求盛强冷库赔偿蒲德刚枣品损失共计1453600元，计算标准为每斤枣品1.58元，枣品共计460吨。事实和理由：蒲德刚2015年8月份在盛强冷库储存枣品461.835吨，2016年上半年提货时，枣已全部腐烂，造成蒲德刚直接经济损失1500000元，对此损失蒲德刚多次与盛强冷库协商赔偿问题，均遭到盛强冷库拒绝。现盛强冷库以蒲德刚拖欠冷库费为由，将蒲德刚诉至法院，为维护蒲德刚的合法权益，特依法提出反诉，支持蒲德刚的诉讼请求。 盛强冷库对蒲德刚提出的反诉辩称：蒲德刚反诉无事实依据，应驳回反诉请求。1、经盛强冷库、蒲德刚双方确认截止到2016年在盛强冷库处的枣品为459.835吨，故计算具体标的时应按照这个数额计算；2、对于枣腐烂的原因蒲德刚没有证据证实是盛强冷库仓储不当造成的，故不能支持蒲德刚的反诉请求；3、蒲德刚损失的计算方式是按照蒲德刚账目中记载的价格进行计算，无任何事实依据以及相关同类行业当年枣品平均价格的统计基础作为计算依据，该计算方式不符合法律规定，不应得到支持；4、如果盛强冷库存在仓储不当的行为，蒲德刚可另案组织证据材料，起诉我方赔偿。 一审法院认定事实：盛强冷库注册时间为2011年5月12日，从事冷储服务。蒲德刚从事枣产品加工，自盛强冷库成立时就在盛强冷库处冷储枣产品，截止到2015年8月底蒲德刚在盛强冷库共存储枣产品1518.726吨。2015年9月至2016年6月蒲德刚共出货1518.726吨，蒲德刚尚有459.835吨枣产品在盛强冷库存储。盛强冷库收取冷储费标准按照每天每吨2元计算，截止到2016年6月份蒲德刚欠盛强冷库冷储费1171608元及溜枣人工费159044元。剩余459.835吨枣产品自2016年下半年至2017年4月30日共计产生冷储费279899元（170100元+109799元）。盛强冷库起诉后，自2017年5月1日至盛强冷库清除枣产品之日即2018年9月17日，产生冷储费共计464433元。盛强冷库清除剩余459.835吨枣产品，按照每吨15元标准计算，总计花费了6898元清运费。蒲德刚在2016年及2017年支付盛强冷库部分冷储费和卖枣抵款，总共为458760元。自2016年6月份，盛强冷库、蒲德刚因剩余枣产品已经腐烂，一直进行协商，蒲德刚也未在盛强冷库处出货。以上事实有入库单、出库单、账本及盛强冷库、蒲德刚的当庭陈述在案予以证实。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。盛强冷库存储蒲德刚的枣产品，盛强冷库为蒲德刚提供了仓储服务，蒲德刚应支付盛强冷库的仓储费。自2016年6月份，盛强冷库、蒲德刚双方因为仓储的459.835吨枣产品腐烂问题，一直进行协商。一审法院认为，虽然蒲德刚在盛强冷库仓储的剩余459.835吨枣产品腐烂的原因经鉴定不能查明（鉴定机构一直未出具鉴定结果），但是根据相关证人证实，所有蒲德刚仓储在盛强冷库处的枣产品在入库时是好的，就算有一个半个的坏枣也不影响仓储，并且盛强冷库对所有枣产品已经验收，说明盛强冷库在仓储入库时枣产品质量不存在问题，此外蒲德刚仓储所有的枣产品的性质、包装均一样，而在同期仓储的枣产品在出货时是好的，仅剩余部分枣产品出现腐烂，足以说明是盛强冷库在仓储时保管不善造成的枣产品腐烂。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收是发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”因蒲德刚存储在盛强冷库的枣产品已经腐烂，不符合质量要求，故盛强冷库应当承担损害赔偿责任。而2016年6月份以后产生的仓储费，当时蒲德刚发现枣已经腐烂，不应由蒲德刚承担，而由盛强冷库自行承担。截止到2016年6月份产生仓储费1171608元，盛强冷库为蒲德刚垫付枣产品入库前支付的溜枣费159044元，蒲德刚于2016年、2017年支付盛强冷库部分仓储费和卖枣抵款总计458760元，故蒲德刚尚欠盛强冷库仓储费和溜枣费合计为871892元（1171608元+159044元-458760元）。对于盛强冷库支付的清运费6898元，因该费用是用于清除剩余腐烂枣产品而产生的，故该费用应由盛强冷库自行承担。对于蒲德刚要求盛强冷库赔偿枣产品损失的反诉请求，根据盛强冷库提供的原始记载账目以及参考2015年本地市场在外地购买青枣产品的相关价格，一审法院酌定每斤枣产品的价格为1元，故盛强冷库应赔偿蒲德刚枣产品损失为919670元（459.835吨×2000斤×1元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条规定，判决：一、蒲德刚于本判决生效后十日内给付泊头市盛强保鲜冷库仓储费871892元。二、泊头市盛强保鲜冷库于本判决生效后十日内赔偿蒲德刚枣产品损失919670元。如果未按本判决归定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19408元，由蒲德刚负担10425元，泊头市盛强保鲜冷库负担8983元。反诉案件受理费9150元，由蒲德刚负担3361元，泊头市盛强保鲜冷库负担5789元。 本院二审期间，调取了双方于2018年2月7日申请鉴定机构对存储的鲜枣鉴定时所做的现场照片及询问笔录。盛强冷库质证意见：1、对温度原始记录，是我方根据鉴定机构的要求提交的原始温度记录，对该材料的真实性、合法性、以及与本案的关联性不持异议；同时温度原始记录也充分证实我方在对枣品进行冷藏冷冻时是完全按照相关规定进行的制冷，符合规范要求。2、对照片真实性不持异议，照片是当时鉴定机构到现场采样的原始照片记录，但仅从照片上看，无法确定照片中的枣品是腐烂变质的，不能确定枣品有质量问题，更不能证实如果枣品有质量问题，是由盛强冷库造成的。3、对两份询问笔录，对于施家强的询问笔录，我方不持异议；对于蒲德刚的笔录内容，我方有异议，这完全是蒲德刚的一面之词，不可单方采信。笔录中称2015年11月开始出库时就已发现枣品有腐烂变质现象，这与本案查清的相关事实严重不符，同时也与蒲德刚在一审、二审时的庭审说法自相矛盾，如果2015年11月就发现枣品有质量问题，进而是腐烂变质，那么为什么之后还自提了一千余吨的各种枣品，而不提质量索赔，为什么他之后还通过直接付款以及通过卖枣抵款给付仓储费45万余元。另外，庭审材料中，明确记载了蒲德刚一直到2017年4月11日我方起诉前才停止出货，很明显从2015年11月到2017年4月11日长达一年半多的时间，蒲德刚一方是不认为枣品有质量问题，并且实际提取其储存货物的，这份笔录就明显的证明了其与庭审中的主张自相矛盾。这次到现场去以及采集采样，我和施家强都在现场，提取出的样品我印象中当时是处在冷冻状态，很硬，而且枣品表层有一层白色的冰霜。从现场看枣品根本不能发现枣品本身是腐烂的。同时，从现场照片可以看出，存储蒲德刚各类枣品的仓库是和其他储户共用的，温度、环境都是一样的，如果蒲德刚一方认为是因为我方储存不当而造成了枣品腐烂，那么其他储户同时存放在同一冷库中的枣品也就不会免于同样情况发生。但从现实看，只有蒲德刚一方自称由于冷库仓储的责任发生枣品腐烂并产生损失的情况。 蒲德刚质证称：1、对于鉴定现场图片，对该证据真实性认可，从该图片可以清晰反映盛强冷库将仓储的蒲德刚的枣品是用袋子包装后成垛堆放的，堆在一起的袋子目测有几十袋堆在一起，并没有分层堆放，袋与袋之间也没有留出空气流通的通道，在这种堆放的情况下，冷库的速冻冷气是很难打到需要冷冻的枣品上的，根据蒲德刚和盛强冷库对于速冻枣品的冷藏要求，对于初始入库的枣品需要速冻二十四个小时至三个月，故双方对于初始入库的冷藏费要高于平时冷藏的三倍，通过该图片可以看出盛强冷库在冷藏枣品的堆放上是不符合初始入库冷冻速冻要求的。通过该图片显示的部分打开袋子的散放的枣品，外观上看确已腐烂变质。2、对冷库的温度记录，对其真实性不予认可，该温度记录没有相关记录人的署名和签字，并且相关记录数据每天之间均有雷同，而冷库正常情况下是随时有进库和出库，相关温度不应出现雷同，显然，该温度记录是冷库一方为了鉴定而伪造的，不具有真实性。同时需要说明，由于蒲德刚的枣品和其他储户的枣品并不是在同一时间进行入库储存的，故不能根据其他储户没有出现质量问题就否定蒲德刚的枣品出现问题的可能性，据了解，其他储户的枣品也出现了枣品腐烂变质的情况，相关的情况一审已经有相关证据提交了法庭。3、对于询问笔录，对蒲德刚的询问笔录，没有异议，能证实枣品存放在冷库期间确已腐烂；对施家强的笔录，也显示枣品在其储存期间出现质量问题腐烂，施家强认可枣品腐烂的原因是由于冷冻时间过长出现糖化和粘手，从而证实其认可枣品是在储存期间腐烂的事实。另补充，温度记录并不齐全。 二审经审理查明，2018年2月7日，鉴定机构对盛强冷库经营者施家强的询问笔录中，其陈述的主要内容：“2015年8月入库，货源山西和赞皇为主，从农户收购，约四、五角一斤。入库时发现有烂枣…枣来后，我库提供场地，由枣主雇人进行水烫，枣好赖我们不知道。他雇人装袋后，交给库方，我方不检查，直接入库速冻…现在枣出现浆烂，不能用，是因为冷冻时间过长，出现了糖化、粘手”。2018年2月7日，鉴定机构对蒲德刚的询问笔录中，其陈述的主要内容：“品种：赞皇大枣、山西梨枣、沧州婆枣…2015年8月入库，至9月中旬入完。2015年11月前后出库时发现有变形、软烂（浆烂），约占三分之一，库方说你选好的用”。 二审审理期间，本院向沧州思宏枣业有限公司、沧州红园红枣业有限公司进行了调查。沧州思宏枣业有限公司称：“2015年、2016年枣的价格比这两年高。沧州婆枣收购完之后加上各种费用大概1.1、1.2元；山西梨枣的收购价格就没低于1元；赞皇大枣开始收购的时候大概在1.2元，平均价格也得1.1元”。沧州红园红枣业有限公司称：“2015年、2016年、2017年三年枣的价格比较高，因为当时枣的产量较少，阿胶枣、蜜枣销售火爆，也是旺季。我印象中，山西梨枣大概1.3元左右，赞皇大枣1.1、1.2元左右，沧州婆枣0.7-0.8元左右。这些枣价格不包括长途运费、装卸费、代收费、冷藏费等上述费用。” 盛强冷库质证意见：对于两份证据的合法性、真实性与本案的关联性均持异议。从合法性来讲，上述证据不应属于法院的主动调证职责范围，根据民事诉讼证据规则规定，应由负有举证责任的当事人举证；从该证据的内容看，其真实性存有异议，证据的具体内容完全是靠回忆而来，没有任何客观的证据或记录予以证实，这样所谓臆想或回忆的结果显然不存在真实性，客观性；从本案的关联性角度分析，人民法院如果想要获得各类枣品2015年的价格，其可以去山西当地、赞皇当地或沧州当地调取山西梨枣、赞皇大枣、沧州婆枣的价格。 蒲德刚质证意见：该两份询问笔录是人民法院依职权进行调查询问的，询问的对象是有相关红枣经营业务的企业，两份询问笔录中对于相关枣品的价格大致相同，我方对于该两份笔录的真实性、合法性和关联性均不持异议。 另查明，2017年6月12日，盛强冷库起诉蒲德刚；蒲德刚于2017年9月20日提出反诉，同日提出了司法鉴定申请，申请对其存放在盛强冷库的鲜枣腐烂原因及腐烂的鲜枣损失进行鉴定；一审法院委托河北禹希农业科技资讯有限公司对蒲德刚的申请进行鉴定。2019年11月22日一审法院对外委托联系函中记载：“2017年11月28日委托河北禹希农业科技资讯有限公司进行鉴定，并于2018年2月7日进行了勘验。技术室多次通过各种方式通知鉴定机构出具鉴定意见，河北禹希农业科技资讯有限公司无正当理由，在法院规定的时间未出具鉴定意见。依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十二条、第三十七条第四款规定，决定终止对外委托”。2018年9月12日，盛强冷库向一审法院申请将诉争的枣品处理，一审法院经与蒲德刚沟通后，同意了盛强冷库的申请。 一审庭审中，盛强冷库、蒲德刚均认可截止2015年8月底，蒲德刚共存储枣品1978.561吨，2015年9月至2016年6月，蒲德刚共出货1518.726吨，库存剩余459.835吨枣品未提取。上述枣品是三个品种：赞皇大枣、山西梨枣、沧州婆枣。因盛强冷库对一审法院认定的枣的赔偿价格有异议，二审法院进行了相关调查。 本院经审理查明，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，盛强冷库存储蒲德刚的枣产品，盛强冷库为蒲德刚提供仓储服务，蒲德刚支付盛强冷库仓储费，双方之间存在仓储合同关系。盛强冷库、蒲德刚均认可蒲德刚仓储的459.835吨枣未予提取的事实，2018年2月7日鉴定机构对盛强冷库、蒲德刚的询问笔录中，能证明459.835吨枣已出现质量问题的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发现仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损坏赔偿责任”，保管人盛强冷库应当对入库的枣进行验收，否则出现质量问题时无法确定枣的原因还是存储的原因，在存储的枣存储至冷库后，即使发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人亦应承担损害赔偿责任；且盛强冷库对其主张入库时发现有烂枣的事实，并未提交证据予以证明，故盛强冷库主张不应赔偿诉争枣品损失的理由，事实依据不足。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”，蒲德刚给付盛强冷库诉争枣品的仓储费，盛强冷库即应交付蒲德刚存储的枣品。因诉争459.835吨枣产品已不能交付，盛强冷库应赔偿蒲德刚上述枣品的损失。盛强冷库对蒲德刚主张的枣品价格不予认可，主张上述枣品价格为0.4-0.5元，对该主张依据的事实未提交证据予以证明；一审法院根据盛强冷库提供的原始记载账目以及参考2015年本地市场在外地购买青枣产品的相关价格，酌定每斤枣产品的价格为1元，盛强冷库对一审法院认定的价格提出上诉，但未提供反驳证据；二审审理中，本院对枣品价格进行了相关调查，一审法院酌定的赔偿价格，并无不当。二审诉讼过程中，上诉人盛强冷库未就上述争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对上述事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，泊头市盛强保鲜冷库的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17762元，由泊头市盛强保鲜冷库负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 静