河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2421号原告：谢振德,男,满族,1963年9月6日出生,住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人:闫文帅,北京达略(南阳)律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵怀秀，系原告妻子，特别授权。被告：乔静,女,汉族,1983年8月13日出生,住河南省南召县。委托诉讼代理人：杨晓，河南浩星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张志新，系被告母亲，特别授权。原告谢振德与被告乔静委托合同纠纷一案，原告谢振德于2020年6月23日诉至本院，本院于同日作出受理决定，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫文帅、赵怀秀、被告乔静及其委托诉讼代理人杨晓、张志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告谢振德的妻子赵怀秀与被告乔静的母亲张治新系同学关系，被告乔静因经营需要，经被告母亲介绍，原告于2017年9月1日和2017年9月11日每次10万元，分两次转入被告乔静的账户，双方口头约定利息为月息1分，自2017年10月份至2018年6月份，被告均按照月息1分的标准向原告支付利息。现原告要求被告还款，被告多次推延拒不归还，原告无奈诉至法院，请求：1、判决被告乔静返还投资款20万元及利息(利息按照月息一分自2018年7月份计算至款项清偿之日止,截至到2020年5月20日利息暂计算为44000元,本息暂计算为244000元)；2、请求被告交付2017年9月1日、2017年9月11日被告受托与北京华信永泰投资有限公司签订的华信永泰投资合同原件两份。被告乔静辩称：1、原告所诉与事实不符，被告没有进行任何的经营，也根本没有使用过原告的钱，原被告之间不存在民间借贷关系，更不存在原告所诉的双方口头约定月息1分，被告也没有每月按照月息1分向原告支付利息。2、原告也不应该将本案诉至法院，被告已将相关报案材料提交至公安机关，北京市公安局东城分局已进行了受理，现相关涉案人员已经到案，正在审理中，因此该案所涉及纠纷，不属于民间借贷纠纷。3、原被告之间实际上是一个委托与被委托的关系，被告为了获得收益委托原告代为向北京华信永泰公司进行投资，被告也已于当时将原告的钱款及时的打给华信公司，华信公司与原告之间存在合同关系，该公司也按照合同履行义务直接对准原告发放了收益，作为受托人的被告既未使用过原告的钱款，也未从北京华信公司或原告处获得任何的收益提成等利益，被告完全是无偿的帮助行为，不应成为本案的被告，更不应该承担还款责任。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2017年9月1日，谢振德通过其农业银行卡号为62×××74的银行卡转账100000元至乔静中国工商银行卡号为62×××41的银行卡转账凭证一份；2、2017年9月11日，谢振德向乔静卡号为中国工商银行卡号为62×××41的银行卡转账100000元转账凭证一份；证明原告将该投资款交付给被告。3、3张北京华信公司给原告付息的转账凭据，证明原告向被告交付20万元投资款的事实。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是对证明方向有异议，被告已将该2笔钱共20万于转账当天又转给北京华信永泰公司。对证据3真实性无异议，该组证据也正好证实了被告受原告委托代为向北京华信公司投资的事实，且北京华信公司已经按照合同的约定向原告支付利息的事实。被告乔静向本院提交如下证据：1、2017年9月1日及9月11日书写的委托书2份及2018年7月11日书写报案说明1份，证实乔静受谢振德的委托代为办理向华信公司投资的事实，双方系委托关系，谢振德承诺代理人在代理权限内签署的一切文件本人均认可，代理人不需要承担由此带来的一切责任和损失，谢振德认可投资失利的事实并委托被告乔静代为提交报案的事实；2、转账凭证及对账单4页，证实乔静受委托人谢振德的委托将两笔款共计200000元及时转账给北京华信永泰公司的事实；3、北京华信永泰投资公司与原告的理财合同，证实乔静受谢振德的委托签署理财合同的事实、合同的相关内容及谢振德对该合同及内容均予以认可的事实；4、北京市公安局东城分局接受证据清单一份，证实被告乔静已按照谢振德的委托将本案报案至北京市公安局并提交了相关材料，该局已接受报案相关材料。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的2份委托书真实性有异议，根据原告妻子的陈述，委托书上谢振德的签字不是谢振德本人所签，并且委托书出具的时间也不是2017年；对证据1的报案说明的真实性无异议，根据报案说明可以证明原告委托被告进行投资，被告应该举证证明自己尽到受托人义务，并将投资所签订的合同原件交给原告。对证据2的真实性无异议，但是金钱是不特定物，被告转出的2笔10万元是否是原告的投资款，被告应当举证证明。对证据3的真实性无异议，但是协议书上谢振德的签名不是谢振德本人所签，需要法庭核实。证据4真实性由法庭核实，但是清单上的签字也不是谢振德所签。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日、2017年9月11日，谢振德作为委托人，乔静作为被委托人，双方之间签订了委托书，谢振德委托乔静在代理权限内签署在北京华信永泰投资有限公司的一切有关文件。2017年9月1日、2017年9月11日,谢振德委托乔静与北京华信永泰投资有限公司签订了《华信永泰理财合同》，两份合同的主要内容为：“……甲方:北京华信永泰投资有限公司开户银行:工行北京东城支行账号:02×××14乙方:谢振德开户银行:中国农业银行股份有限公司南阳七里园支行账号62×××74……1.1本协议有效期内,甲方经乙方授权利用乙方资金进行相关理财交易……5.2.1收益周期由甲乙双方协商制定,收益周期为每1月结算。甲方保证年收益率不低于初始本金的12%……”。另查明：2017年9月1日14时54分，谢振德通过其中国农业银行卡号为62×××74的银行卡转账100000元至乔静中国工商银行的银行卡，乔静收到该笔钱款后又于当天的15时31分将该100000元转至北京华信永泰投资有限公司账号为02×××14的中国工商银行账户。2017年9月11日10时49分谢振德通过其中国农业银行卡号为62×××74的银行卡转账100000元至乔静中国工商银行的银行卡，乔静收到该笔钱款后又于当天的12时08分将该100000元转至北京华信永泰投资有限公司账号为02×××14的中国工商银行账户。再查明：谢振德的200000元经乔静手转至北京华信永泰投资有限公司账号为02×××14的中国工商银行账户后，谢振德中国农业银行卡号为62×××74的银行卡陆续收到多笔北京华信永泰投资有限公司的付息。本院认为：一、原告的诉讼请求当庭变更为“1、判决被告乔静返还投资款20万元及利息(利息按照月息一分自2018年7月份计算至款项清偿之日止,截至到2020年5月20日利息暂计算为44000元,本息暂计算为244000元)；2、请求被告交付2017年9月1日、2017年9月11日被告受托与北京华信永泰投资有限公司签订的《华信永泰投资合同》原件两份。”庭审中，根据原、被告双方的举证及庭审查明，该案原被告因委托合同发生纠纷，因此本案案由应确定为委托合同纠纷。二、关于原被告之间委托关系的真实性，庭审中原告对其2017年9月1日和2017年9月11日与乔静签订的二份委托书上的“谢振德”的签名及书写时间有异议，但是原告并未在规定的时间内向法庭提交笔迹鉴定申请及相关的鉴定材料，视为放弃鉴定，故对原被告之间签订的二份委托书的真实性本院予以确认。三、关于乔静是否应当返还原告投资款，原告谢振德委托乔静与北京华信永泰投资有限公司签订了《华信永泰投资合同》，谢振德通过其中国农业银行卡号为62×××74的银行卡将200000元转至乔静的中国工商银行的银行卡，乔静又于收到款项的当天将该款项转至北京华信永泰投资有限公司账号为02×××14的中国工商银行账户，02×××14的中国工商银行账户正是合同中约定的甲方账号。且谢振德的200000元经乔静手转至北京华信永泰投资有限公司账号为02×××14的中国工商银行账户后，谢振德中国农业银行卡号为62×××74的银行卡陆续收到多笔北京华信永泰投资有限公司的付息。故，北京华信永泰投资有限公司是该笔200000元投资款的实际使用人，原告要求被告乔静返还投资款的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告诉请的要求被告乔静返还《华信永泰理财合同》的诉请，乔静作为被委托人与北京华信永泰投资有限公司签订《华信永泰理财合同》后应当把合同原件返还给谢振德，对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告乔静于本判决生效后十五日内向原告谢振德交付2017年9月1日、2017年9月11日受托与北京华信永泰投资有限公司签订的《华信永泰理财合同》原件二份。二、驳回原告谢振德的其他诉讼请求。案件受理费2480元，由原告谢振德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年八月十四日法官助理白驹书记员柴西军