浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5320号 原告：岑丹峰，女，1989年6月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 被告：郁冠军，男，1989年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 原告岑丹峰与被告郁冠军追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告岑丹峰及其委托诉讼代理人陈迪，被告郁冠军的委托诉讼代理人沈国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑丹峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款355093元，并支付原告自2018年3月14日起至2019年8月19日、以355093元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失计24503.88元及自2019年8月20日起至实际履行之日止、以355093元基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（暂计算至2020年4月30日为10369.20元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2015年12月25日登记结婚，2016年3月27日办理结婚仪式，2019年5月29日经慈溪市人民法院作出的（2019）浙0282民初3680号民事判决书，判决准予双方离婚并已生效。原告的父母按本地习俗送予原告压箱钿328000元作为个人财产，另有坐落于慈溪市××街道××路××号的婚前房产一处及个人部分积蓄。原告性格极度内向、不善表达，婚后极为听从被告及其父母的意见，被告如有所求基本上是有求必应。2016年9月至2018年2月期间（即双方实际共同生活期间），原告曾将个人工资卡内的积蓄及期间的工资收入等陆续向被告转款合计124024元用于家庭消费及被告其他个人支出，另于2017年1月28日出借给被告及其父母计200000元［该笔借款经（2019）浙2082民初12305号民事判决应由郁明康承担还款义务］。原告婚后从未自被告处获取过分文，反而贴补了较多款项用于家庭生活、消费。2017年12月，被告及其父母恳求原告以其婚前房产作抵押向银行贷款，用于偿还被告及其父母所欠之外债，且承诺若届期无力还钱则变卖其父郁明康名下坐落于杭州湾世纪城汀香苑12幢2904室的房地产用于偿还贷款。原告当时亦深信被告及其父母，遂于2017年12月26日配合办理了银行贷款手续。以被告为借款人、原告为抵押人，并以房屋装修为由（但该房屋于婚前已装修完成，故实际上根本不存在房屋装修事宜）将上述原告的婚前房产作抵押向慈溪民生村镇银行贷款700000元。2017年12月29日，慈溪民生村镇银行根据被告的指示将上述700000元汇入案外人金杰（实系被告的表兄弟，并非真实装修方）的银行账户。金杰收到该700000元后即全额转汇入了被告父亲郁明康的银行账户。当时，原告考虑到风险太大，故提出被告及其父母仅可使用其中350000元，另350000元必须交给原告保管。故，被告的父亲郁明康于当日将其中的350000元转汇给了原告。2018年2月，被告借故与原告发生矛盾，将原告及婚生女送回娘家，并扔下上述贷款付息存折后不管不问。原告无奈将抵押贷款的事情告诉了父母。因被告拒付上述贷款本息且考虑到后续的还款压力及抵押财产为原告婚前个人房产等因素，原告无奈于2018年2月20日和3月13日请求其父岑惠桥代为偿还了上述银行贷款本息705093元（其中3500000元系原告所保管的上述贷款资金，另355093元系原告的个人财产及原告向其父母亲友所凑）。在（2019）浙0282民初12305号案件审理过程中，原告的父亲岑惠桥已明确表示了将上述代偿款项所涉的相关权益全部转让给了原告。原告认为，被告向慈溪民生村镇银行所贷的700000元款项，除其中的350000元交由原告保管外，其余350000元款项并未用于家庭消费支出或家庭生产经营，而是用于被告个人用途及其父母归还外债之用。故该350000元的银行贷款所涉债务理应由被告个人承担。现原告的父亲岑惠桥代被告偿还了上述银行贷款本息705093元，扣除上述由原告保管的350000元贷款资金外，其余355093元款项未有分文来源于被告或原、被告的共同财产。现原告的父亲岑惠桥已将上述款项的追偿权利全部转让给原告，故被告应向原告承担相应的还款责任。在本案审理过程中，原告明确追偿权系基于担保合同履行代偿义务后所取得的追偿权。 被告郁冠军辩称：1.原告主张的贷款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。该笔贷款的借款人虽为被告，但原告自愿以其房产提供抵押担保，故该债务不应认定为被告个人债务。2.原告父亲岑惠桥所偿还的款项，系为原、被告双方偿还，目的是避免房产被拍卖。3.原告父亲岑惠桥偿还贷款后，又将债权转让给原告，但原告同时也是债务人，因此本案主体错误。4.原告主张的追偿权没有法律依据。5.（2019）浙0282民初12305号案件已明确“案涉代偿款350000元难以认定款项来源系原告个人婚前财产及原告向亲友借款”，该案已判决结案，故原告不能再次起诉。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告岑丹峰为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据： A1.客户业务回单（复印件三份），拟证明原告的父亲岑惠桥按习俗赠与原告个人328000元压箱钿的事实； A2.存款分户明细查询（原件七页），拟证明原告除案涉代偿款之外，另向被告陆续转账汇款124024元的事实； A3.《个人最高额抵押借款合同》、《抵押人承诺书》、《抵押财产清单》、《不动产登记证明》、《房屋装修合同》、《借款申请书》、《贷款资金支付审批表》各一份（均为复印件），拟证明被告于2017年12月26日以个人名义向银行贷款700000元并以原告的婚前个人房产提供抵押的事实； A4.《中国建设银行个人货期账户明细》（原件一份），拟证明银行于2017年12月29日将案涉贷款按照被告指示汇入案外人金杰账户，金杰又将上述贷款700000元汇给被告父亲郁明康，上述贷款中的350000元交由原告保管，另350000元用于被告个人及被告父母归还外债的事实； A5.《业务受理单》、《业务凭证》各一份、《扣款回单》二份（复印件），拟证明原告父亲岑惠桥于2018年2月20日、3月13日代被告偿还了案涉贷款本息705093元的事实； A6.（2019）浙0282民初12305号民事判决书（复印件一份），拟证明原告父亲将案涉代偿款相关权益转让给原告，被告经营玉器店并无事实依据及生效法律文书认定原告取得案涉代偿款项对被告的追偿权的事实。 被告郁冠军为证明其辩称成立，向本院提交了《账户交易明细清单》（复印件一份），拟证明自2018年2月8日至3月10日，原告通过转账的形式支付其父岑惠桥578700元的事实。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下： 证据A1、A2，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，且认为均与本案无关。经审查，被告对证据A1、A2真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据A3，被告对其真实性无异议，但认为该贷款系夫妻共同债务，原告对贷款性质、用途均系明知，该贷款并未用于装修。经审查，被告对证据A3无异议，本院予以认定。证据A4、A5，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，认为案涉贷款属于夫妻共同债务。被告对证据A4、A5真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据A6，被告对其真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为原告偿还贷款系其自愿的行为。经审查，被告对证据A6真实性无异议，故本院对此予以认定。被告虽陈述其已提出对（2019）浙0282民初12305号案件的再审申请，但目前并无再审申请是否受理的相关信息，（2019）浙0282民初12305号判决仍为生效判决。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 为查明案件事实，本院依职权向原告父亲岑惠桥制作了调查笔录并附原告调取的（2019）浙0282民初12305号案件的《谈话笔录》及《情况说明》。岑惠桥在调查笔录中陈述：（2019）浙0282民初12305号案件所涉《情况说明》是其本人出具；郁冠军的700000元银行贷款是其还掉的，还贷资金中，有500000元是岑丹峰转给其的，其自己拿出来了136000元左右，另其出面向亲友借了60000多元；岑丹峰转给其的500000元中，有350000元是岑丹峰贷款办下来后她公公转给她的，另外的钱岑丹峰说是她的压箱钱；2016年3月18日存入岑丹峰银行账户的328000元是其赠与岑丹峰的压箱钱；《情况说明》中“本人确认上述汇款所涉全部权利均归岑丹峰个人所有”意思是岑惠桥给他们还掉了贷款，叫岑丹峰自己去处理。其归还的贷款就相当于原告归还的，至于其与原告之间的还贷事宜，由其与原告自行理直。 对该《调查笔录》及《谈话笔录》、《情况说明》，原告无异议。被告郁冠军认为，从500000元转账后原告还有款项转给岑惠桥的事实上看，岑惠桥陈述不真实，隐瞒了部分事实；原告转账给其父的500000元及其他转账款共计578700元，除350000元外，其余均为原、被告夫妻共同财产；案涉债务系夫妻共同债务，原告父亲自愿还款行为不享有追偿权。 《情况说明》系原告父亲岑惠桥出具，《谈话笔录》及《调查笔录》均系本院制作，笔录内容系岑惠桥真实意思表示。根据上述笔录，原告父亲岑惠桥明确，其归还的贷款70余万元，系其代原告偿还，其偿还贷款后，由原告自行处理原、被告之间的后续事宜。本院对此予以确认。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告于2015年12月25日登记结婚，2016年3月27日办理结婚仪式，2019年离婚。2016年3月18日，原告父亲岑惠桥赠与原告压箱钿328000元（该款项系原告个人财产）。2016年4月6日，原告将上述328000元及利息51.93元提取转存入其宁波银行另一账户，并且滚动购买理财产品至2017年9月19日理财产品兑付。2017年11月28日，原告将上述款项中的200000元出借给被告父亲郁明康。自2016年4月6日至2018年3月10日，原告以压箱钿购买理财产品产生利息21092.27元。2016年12月10日，原告收取其婚前房产的房租51600元。2017年11月28日、12月25日、2018年3月10日，原告通过其另一账户分别转账2元、3972元、37970元至前述宁波银行账户，合计41944元。原告于2018年2月2日、2月10日、3月10日分别转账给其父岑惠桥500000元、26000元、43900元，合计569900元。原告的前述宁波银行账户在压箱钿328000元转入之前的存款余额为2000元；至2018年3月10日转账给岑惠桥后存款余额为62.22元。期间除前述转账外，原告并未转账给其他人。 2017年12月26日，被告作为借款人，原告作为抵押人，以其个人所有的位于慈溪市××路××号的婚前房产提供抵押，以房屋装修的名义向慈溪民生村镇银行股份有限公司贷款700000元。2017年12月29日，贷款700000元转至被告父亲郁明康账户。郁明康于同日将其中的350000元转账给原告。原告转账给其父岑惠桥的569900元中亦包含了前述350000元。2018年2月20日，岑惠桥向银行代偿借款利息2200元；同年3月13日，岑惠桥向银行代偿借款本金700000元、利息2893元，合计702893元。以上金额合计705093元。 本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告以其婚前财产为被告提供抵押担保，现原告通过其父代偿的形式已履行还款义务，故有权向作为债务人的被告追偿。被告向银行贷款700000元，实际使用金额为350000元。被告主张350000元贷款发生在婚姻关系存续期间，且原告对该贷款事宜系知情的，故该贷款系夫妻共同债务。本院认为，贷款时原告虽在场，但其系作为抵押人而非共同借款人，且款项金额已超出了家庭日常生活需要，而被告亦未能举证证明款项用于家庭生活需要或共同投资，故该债务应当作为被告个人债务处理，本院对被告的前述辩称意见不予采信。在原告父亲代偿前，原告共计转账给其父569900元，其中包括原告转账给自己的金额41944元。原告转账给自己的款项，因原告未能举证证明该款项系其个人财产，故该款项应认定为夫妻共同财产。至于原告婚前财产所产生的利息、租金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”原告个人房产产生的租金及婚前财产产生的利息，均属于法定孳息范畴，不属于夫妻共同财产。原告父亲代偿总额为705093元，其中350000元为被告父亲转给原告，再由原告转给原告父亲的。余款355093元的款项构成包括前述41944元夫妻共同财产、原告个人婚前财产及原告父亲代偿款项。综上，被告关于原告父亲代偿的705093元款项均来源于原、被告夫妻共同财产的辩称意见，本院不予采信。原告有权要求被告支付的代偿款为334121元（355093元-41944元÷2）。原告履行担保责任后，有权向被告追偿，故原告诉请要求被告向原告支付代偿款334121元，合法有据，本院予以支持。原告于2018年3月13日为被告代偿上述款项，其要求被告对此承担资金占用期间的利息系属合法，且其利息计算方式亦在合理范围内，故原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。对于原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。至于被告关于代偿款并非来源于原告个人财产及原告向亲友借款的辩称。本院认为，（2019）浙0282民初12305号案件中虽有相关认定，但该案仅排除了“35万元款项系来源于原告个人财产及原告向亲友借款”这一事实。因该案认为，原告基于其父转让的追偿权以民间借贷为由向被告及其被告父母三人主张相关权利，理由不充分。现原告以追偿权主张相关权利，且本案已查明原告主张的代偿款部分来源于其父赠与的个人财产、部分来源于夫妻共同财产，剩余部分来源于原告父亲。故，被告的前述抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郁冠军于本判决生效后七日内支付原告岑丹峰代偿款334121元，并支付原告岑丹峰以334121元为基数、自2018年3月14日起至款项实际清偿之日的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告岑丹峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7149元，减半收取计3574.50元，由原告岑丹峰负担211元，被告郁冠军负担3363.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张景华 代书记员 潘玲燕