广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民再3号之一抗诉机关:广东省江门市人民检察院。原审原告：余宏伟，男，1983年6月1日出生，汉族，住江门市新会区************，公民身份号码：440************617。现羁押于广东省江门市新会区看守所。原审被告：赵绮华，女，1982年9月24日出生，汉族，住江门市新会区************之3，公民身份号码：440************043。原审原告余宏伟诉原审被告赵绮华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2018）粤0705民初1011号民事判决，已经发生法律效力。广东省江门市人民检察院以江检民（行）监[2019]44070000112号民事抗诉书向广东省江门市中级人民法院提出抗诉。广东省江门市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤07民抗13号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。本院于2020年3月20日重新立案后，依法另行组成合议庭对本案进行审理。原审原告余宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令赵绮华偿还余宏伟借款本金7000元及利息1634.15元，利息按人民银行同期贷款利率[一年以内（含）：4.35%]四倍，从2016年10月6日计至付清之日止，现暂计至2018年2月1日；2.判令赵绮华支付违约金1400元给余宏伟；3.判令赵绮华支付余宏伟因本案诉讼所产生的律师费1500元；4.判令赵绮华承担本案诉讼费用。事实和理由：赵绮华由于资金周转困难，于2016年10月6日向余宏伟借款并签订借款合同，约定余宏伟于2016年10月6日借出7000元给赵绮华用于生意周转，赵绮华自合同签订之日起每月5日按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，赵绮华于2016年11月6日前一次性归还本金7000元。借款期限是2016年10月6日至2016年11月6日，赵绮华未按时付息或到期未能一次性归还本次借款，即视同违约，余宏伟有权终止合同，向赵绮华追讨借款及相关费用，另外赵绮华还需要向余宏伟一次性支付借款金额的20%作为违约金，双方如在合同期间内发生争议，首先通过双方友好协商解决，如未能达成一致意见，双方有权向江门市新会区人民法院提起民事诉讼。合同签订后，余宏伟通过银行转账7000元借款给赵绮华。经余宏伟多次催告还款，赵绮华却以各种理由推托还款义务，并至今分文未还。余宏伟因本案诉讼所产生的律师费1500元，属于双方借款合同第四条约定因追讨借款产生的“相关费用”，应由赵绮华承担。余宏伟特诉至法院。原审判决：一、赵绮华应于本判决发生法律效力之日起十日内向余宏伟偿还借款本金7000元及借期内利息103.45元；二、赵绮华应于本判决发生法律效力之日起十日内向余宏伟支付逾期利息、违约金和律师费（以7000元为本金，按照年利率24%从2016年11月7日起计至清偿之日止）；三、驳回余宏伟其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44.18元，由赵绮华负担。原审案件为小额诉讼案件，一审终审，该判决已经生效。抗诉机关查明：赵绮华通过中介认识了余宏伟并向其提出借款5000元。2016年10月6日，赵绮华与余宏伟、梁宏标在新会区古井镇万福盛酒楼见面，余宏伟以行业习惯为由，要求赵绮华与其签订了一份借款金额为7000元的《借款合同》。合同签订后，余宏伟通过其个人的招商银行账户（帐号：621**********561）将7000元转到赵绮华的建设银行账户（帐号：621************0881），要求赵绮华从该收款账户中提取2750元现金给回其本人，其中750元是约定的预收利息，2000元是合同中虚增的借款金额。赵绮华此次借款实际到账4250元。2016年12月6日、2017年1月5日、2017年2月10日，赵绮华通过微信转账还款方式分别向余宏伟还款550元、700元、750元，以上合计还款2000元。2019年4月3日，余宏伟被江门市公安局新会分局刑事拘留，同年5月9日被江门市新会区人民检察院以诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪、抢劫罪批准逮捕，同年8月9日，江门市公安局新会分局以余宏伟涉嫌构成诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪、抢劫罪移送江门市新会区人民检察院审查起诉，同年11月29日，江门市新会区人民检察院以余宏伟构成诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，向江门市新会区人民法院提起公诉，该案已作出一审判决，认定余宏伟提起本案诉讼的行为构成虚假诉讼罪，现该案正在二审审理中。抗诉机关抗诉认为,2016年10月6日，双方签订借款合同，余宏伟出借7000元给赵绮华、借款期限从2016年10月6日至2016年11月6日止。当天，余宏伟通过其个人的招商银行账户向赵绮华的建设银行账户转账7000元后，要求赵绮华从该收款账户中提取2750元现金给回其本人，其中750元是约定的预收利息，2000元是合同中虚增的借款金额。赵绮华此次借款实际到账4250元。2016年12月6日、2017年1月5日、2017年2月10日，赵绮华通过微信转账还款方式分别向余宏伟还款550元、700元、750元，以上合计还款2000元。且有余宏伟、赵绮华的银行流水、以及公安机关侦办余宏伟、梁宏标涉嫌虚假诉讼罪一案中对该两人的讯问笔录，显示赵绮华借款实际到账4250元，以及已经归还2000元给余宏伟。原审判决认定赵绮华借款本金7000元以及未还借款存在错误。余宏伟虚构债务、虚增债务数额，严重扰乱司法秩序，危害司法公正，损害司法公信力，破坏社会诚信体系建设，损害国家利益、社会公共利益，应予以纠正，综上所述，因现有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百零八条第一款规定的情形，特提出抗诉，请依法再审。抗诉机关提交了以下材料：1.2019年10月17日，江门市公安局新会分局对赵绮华作的询问笔录。笔录记载，赵绮华述称其通过中介介绍拟向余宏伟借款5000元，双方协商确定借款利息为月利率15%，2016年10月6日，根据余宏伟的要求双方签订7000元的借款合同，合同签订当日余宏伟通过银行转账方式支付了7000元，随后其根据余宏伟的要求将其中2750元提现给他，其实得借款本金4250元；2016年12月6日、2017年1月5日、2017年2月10日，赵绮华通过微信转账还款方式分别向余宏伟还款550元、700元、750元，以上合计还款2000元。2.微信截图，显示赵绮华通过微信转账于2016年12月6日、2017年1月5日、2017年2月10日分别向余宏伟还款550元、700元、750元合共2000元。3.2019年10月18日，江门市公安局新会分局在看守所对梁宏标作的讯问笔录。梁宏标在笔录中供述：当时赵绮华要求借5000元，余宏伟、赵绮华签订的是7000元借款合同，余宏伟通过其银行转账支付了7000元给赵绮华，赵绮华收款后已按照余宏伟的要求将其中的2750元提现给其，赵绮华实际到手的只有4250元。4.2019年4月12日，江门市公安局新会分局在看守所对余宏伟作的讯问笔录。余宏伟在笔录中供述：其是以一种叫“套路贷”方式诈骗贷款人的钱财。本院再审对抗诉机关提交的上述材料及在抗诉书中查明的事实予以确认。本院再审认为，一、根据抗诉机关的抗诉意见及其提交的材料可知，原审原告余宏伟在本案一审过程中故意作出虚假陈述（否认原审被告赵绮华实际收款4250元的事实），并向本院提供与实际借款金额不相符的《借款合同》作为证据,造成原审认定的事实与实际不符。本案因出现新的证据导致案件事实发生变化,原审认定的事实确有错误,抗诉机关的抗诉理由成立,原审判决应予撤销。二、根据抗诉机关提交的材料显示,原审原告余宏伟与原审被告赵绮华之间的民间借贷行为本身有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑，而该犯罪嫌疑在江门市新会区人民检察院提起的相关公诉中并没涉及,本案不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回原审原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，本案经本院审判委员会讨论决定,裁定如下：一、撤销本院(2018)粤0705民初1011号民事判决。二、驳回原审原告余宏伟的起诉。原审案件受理费44.18元(原审原告余宏伟已预交),于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 何雄伟审 判 员 张妙玲审 判 员 苏锦江二〇二〇年八月七日法官助理 林淑英书 记 员 黎婉明