wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初473号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人郭某，男，1976年4月6日出生于临汾市，汉族，初中文化，个体经营。2020年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉（2020）241号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院检察员王俊龙出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年4月18日12时许，被告人郭某与朋友景某在尧都区锦悦城附近的饭店吃饭喝酒，后各自乘坐出租车回家。当日21时许，被告人郭某去锦悦城开车回家，当其驾驶一辆黑色江淮牌小型汽车（车牌号码为×××），由南向北行驶至金都花园东门口路段时，被值勤交警当场查获。经鉴定，郭某血液中乙醇含量为89.01mg/100ml。   上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人景某的证言，临汾市公安局司法鉴定中心（临）公（司）鉴（毒）字（2020）350号检验报告，机动车、驾驶人信息查询结果单，临汾市公安局交通警察支队环城大队查获经过，被告人郭某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人郭某自愿认罪认罚，且系隔时醉驾型，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：   被告人郭某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张利民     二〇二〇年八月二十六日   书记员 孙 婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初643号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟,行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：吴付民，女，1974年12月9日出生，汉族，住新乡市。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告吴付民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵钦亚到庭参加了诉讼，被告吴付民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《个人购房贷款合同》；2.判令被告向原告立即偿还借款本金26080.04元及利息、罚息、复利（截止2019年9月1日共欠利息、罚息、复利1405.61元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3.判令原告对新乡市人民中路185号翡翠城2号楼2单元31层23104号的房产享有抵押权，并且对抵押房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案案件受理费、保全费、律师费等。事实和理由：2011年9月26日，被告以购房为由向原告申请贷款并与原告签订了《个人购房贷款合同》，合同约定被告共贷款70000元用于购买新乡市人民中路185号翡翠城2号楼2单元31层23104号房产。原、被告按照合同约定将上述案涉房产办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告指定的账户放款，但被告用款后未按合同约定归还贷款本息。由于被告的违约行为给原告造成严重损失，原告有权要求解除与被告之间的贷款合同并要求被告依照合同约定归还贷款本息，故诉至法院。被告吴付民在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年9月26日，广发新乡分行（贷款人、甲方）与吴付民（借款人、抵押人、乙方）签订《个人购房贷款合同》一份，主要约定乙方因购买新乡市人民中路185号翡翠城2号楼2单元31层23104号房产向广发新乡分行贷款70000元；借款期限为10年，还款方式为等额本息，还款日为每月20日；借款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率计息…；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；乙方将本合同项下所购买房屋作为抵押财产向甲方提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；乙方不按照本合同的规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，甲方可以行使抵押权；如乙方未能按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。2018年3月13日，案涉房产办理了编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0010376号的不动产登记证明，载明抵押方式为一般抵押权登记-预购商品房抵押预告转现房抵押,坐落于人民中路**润华·翡翠城**楼****。上述合同签订后，广发新乡分行依约发放了贷款，并出具借款借据一份，载明借款期限自2011年10月13日起至2021年10月13日，利率为8.1075%。吴付民用款后未按约偿还借款本息，截止2019年9月1日，尚欠借款本金26080.04元及利息、罚息、复利1405.61元未偿还。本院认为，广发新乡分行与吴付民签订的《个人购房贷款合同》，系当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，吴付民用款后未按约偿还借款本息，截止2019年9月1日，尚欠借款本金26080.04元及利息、罚息、复利1405.61元未偿还，其行为显属违约，应承担相应民事责任，广发新乡分行要求解除合同及吴付民偿还借款本息并就抵押物实现抵押权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对广发新乡分行诉请的保全费、律师费等费用，因其并未举证证明上述费用已实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院对广发新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，缺席判决如下：解除广发银行股份有限公司新乡分行与吴付民签订的《个人购房贷款合同》。吴付民于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金26080.04元及利息、罚息、复利1405.61元（2019年9月1日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。三、抵押权人广发银行股份有限公司新乡分行有权在吴付民未按本判决第一项履行的情况下对其名下位于人民中路185号润华?翡翠城2号楼2单元23104室（不动产登记证明编号为豫（2018）新乡市不动产证明第0010376号）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。四、驳回广发银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告吴付民负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年八月四日书记员 穆玉斌
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民事判决书                  （2020）陕0526民初2847号     原告：汪某某，男，1986年11月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：张某某，男，1986年3月26日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告汪某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某、被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   本院认定，2018年11月5日、2019年11月30日，原、被告双方经结算之前的债务，被告向原告分别出具100000元、54000元借条两份，该两笔借款双方未约定利息及还款期限。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当清偿原告借款154000元，并支付逾期资金占用期间的利息，利息依照相关法律规定，应当按照年利率6%自起诉之日，即2020年8月4日起计算至实际清偿之日止。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项等之规定，判决如下：   由被告张某某于本判决生效之日起十日内清偿原告汪某某借款154000元，并支付逾期资金占用期间的利息（利息按照年利率6%自2020年8月4日起计算至实际清偿之日止）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告张某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                           审判员 张艳君                              二〇二〇年八月二十日       书记员  封彦强            1
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终555号上诉人（原审被告）：曹**刚，男，汉族，1960年5月13日出生，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：刘享明，男，1974年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：重庆金象起重设备制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116203548957D。法定代表人：杨先燕，董事长。上诉人曹**刚与被上诉人刘享明、原审被告重庆金象起重设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初3928号民事裁定，驳回曹**刚对该案管辖权提出的异议。曹**刚对该裁定不服，向本院提起上诉。曹**刚上诉称，其住所地在甘肃省白银市白银区，案涉重庆金象起重设备制造有限公司与案外人甘肃东方钛业有限公司之间《设备安装合同》的签订地和履行地也均在甘肃省白银市白银区；其没有签订过《安装工程临时用工协议》，系伪造。遂请求撤销原审裁定，将本案移送甘肃省白银市白银区人民法院审理。本院经审查认为，刘享明起诉称，曹**刚以重庆金象起重设备制造有限公司现场项目负责人名义与其签订《安装工程临时用工协议》，约定了施工现场在甘肃东方钛业有限公司厂房内，刘享明的工作时间和现场操作均听从曹**刚安排，并且考勤；曹**刚根据刘享明的工作天数，按天支付劳务报酬。刘享明工作361天，应得报酬150860元，曹**刚一直拖欠未付。刘享明曾向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出不予受理通知书。刘享明遂依照《劳动合同法》第八十五条之规定起诉至人民法院，请求判令曹**刚和重庆金象起重设备制造有限公司支付劳动报酬及利息等。按照刘享明的起诉的事实和请求，可以确定本案系追索劳动报酬纠纷，属劳动争议案件。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原审被告即用人单位重庆金象起重设备制造有限公司住所地在重庆市江津区，故刘享明选择向用人单位住所地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。曹**刚称《安装工程临时用工协议》系伪造的问题，属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序审查，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，但结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  潘小美审判员  肖 飒二〇二〇年八月十八日书记员  邹 琴
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申13号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭振起，男，1954年11月27日出生，汉族，绥棱县四海店镇政府退休干部，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：孙自学，男，1966年11月10日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人郭振起因与被申请人孙自学土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服原黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初126号民事判决和本院(2019)黑75民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭振起申请再审称，1.郭振起和孙自学签订的承包合同是转包租赁关系，郭振起是涉案土地的“原农业税纳税主体”，孙自学是次承包人和租赁人，一、二审对土地流转关系认定错误，应予纠正；2.郭振起和孙自学在双方签订的承包合同中未约定直补款归孙自学，一、二审法院认定并判决粮食直补款返还给孙自学错误；3.一、二审法院遗漏诉讼主体，未依职权追加某单位错误；4.郭振起作为被告不适格，发放粮食直补款不是平等主体之间的民事行为。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，首先，郭振起与某单位于1996年12月26签订了《租赁五荒熟化土地合同书》，承租了绥棱林业局五四林场三十五林班的土地，后与孙自学签订承包合同，将该承租部分土地转包给孙自学，合同约定由孙自学交纳承包费和农业税，郭振起与孙自学之间的土地转包合同合法有效，原判的认定并无不当；其次，关于双方诉争的2014年和2015年粮食直补款的归属，双方在合同中没有约定，但根据黑政发[2004]24号文件第三条规定，粮食补贴对象为原农业税纳税主体，且国家发放粮食直补款目的是补偿种粮农民粮食生产成本、保证种植收益、提高农民种粮积极性，孙自学作为案涉土地实际耕种者以及约定的农业税纳税人，理应享受案涉粮食补贴的待遇，郭振起在本次审查中提供的两组证据亦不足以证实其主张，故原审判决郭振起返还2014年和2015年粮食直补款并无不当；再次，某单位并非必要共同诉讼的当事人，原审未依职权追加并无不当，不存在遗漏主体的问题。另，本案诉争的粮食直补款的归属问题属于双方土地转包合同纠纷，是平等主体间的民事争议，因郭振起系转包合同的相对人，故其作为本案被告主体是适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭振起的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月六日书记员 郭昱男
承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀08执382号之五 申请执行人承德银行股份有限公司丰宁支行，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路东万丰小区**楼，联系方式131××××1000。 法定代表人杨冬梅，行长。 被执行人赵桂芝，女，1961年2月3日出生，住所地丰宁满族自治县，联系方式131××××1358。 被执行人张德福，男，1960年2月7日出生，住所地丰宁满族自治县，联系方式139××××6488。 被执行人承德景坤市政建筑工程集团有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**，联系方式131××××0500。 法定代表人：周海民，执行董事。 被执行人承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司，住，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店******系方式132××××7666。 法定代表人：马立侠，执行董事。 承德银行股份有限公司丰宁支行申请赵桂芝、张德福、承德景坤市政建筑工程集团有限公司、承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，河北省承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民初86号已经发生法律效力。承德银行股份有限公司丰宁支行于2019年9月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人张德福、赵桂芝于2020年4月10日提出执行异议申请，本院于2020年5月21日作出（2020）冀08执异20号执行裁定书，驳回了被执行人张德福、赵桂芝的异议。后被执行人张德福、赵桂芝向河北省高级人民法院提出复议。河北省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）冀执复353号执行裁定书，裁定撤销了承德市中级人民法院作出的（2020）冀08执异20号执行裁定，发回河北省承德市中级人民法院重新审查。现我院对于被执行人张德福、赵桂芝提出的执行异议正在审查阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民初86号民事判决书中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 裘 民 审判员 郭建军 审判员 孟庆国 二〇二〇年八月六日 书记员 张海石
西安市鄠邑区人民法院   刑 事 判 决 书    （2020）陕0118刑初154号   公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。   被告人刘振，男，1983年出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，住西安市鄠邑区，2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，现在家。   西安市鄠邑区人民检察院以鄠检二部刑诉﹝2020﹞104号起诉书指控被告人刘振犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员薛龙利出庭支持公诉，被告人刘振到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年10月14日0时59分许，被告人刘振饮酒后驾驶陕AXXXXX号小型桥车，沿西安市鄠邑区XX路由东向西行驶至铁路十字建行门口时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人刘振血液中血醇浓度为157.73mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人刘振醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘振具有自愿认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节，建议对其判处拘役三个月并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、被告人刘振的基本信息、归案说明，被告人刘振的供述，陕西省西安市XX中心西公交司法鉴（毒）字﹝2019﹞1221X号血醇检验报告等证据证实。   被告人刘振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人刘振无机动车驾驶资质，属于无驾驶资格驾驶机动车辆。   本院认为，被告人刘振构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘振无驾驶资格驾驶机动车，本应从重处罚，但考虑到被告人归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人刘振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴清）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审判员胡永利   二〇二〇年八月二十六日   书记员王    静          1
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执515号之一 申请执行人：李建发，男，1973年3月1日出生，汉族，住河南省虞城县。 被执行人：武剑雄，男，1983年2月28日出生，汉族，住河北省阜平县。 本院在执行李建发与武剑雄承揽合同纠纷一案中，因武剑雄未在期限内履行已生效的本院（2019）皖0522民初2014号民事判决确定的给付义务，李建发于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求武剑雄给付42，425元及迟延履行期间的债务利息。 本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到其有坐落于河北省阜平县阜平镇南街的不动产一处及银行存款4，619.46元。 本院已于登记机关查封前述不动产、并将前述银行存款划拨至本院银行账号后向申请执行人发放。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除前述不动产及银行存款，未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  李小满 二〇二〇年八月四日 书记员  金小燕
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1923号罪犯孙祖华，男，1965年2月23日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2001年10月24日作出(2001)渝一中刑初字第528号刑事附带民事判决，以被告人孙祖华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15000元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年3月28日作出（2002）渝高法刑终字第65号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。重庆市第一中级人民法院于2002年12月9日作出（2002）渝一中刑再终字第95号刑事判决，撤销原判刑事部分，以被告人孙祖华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人孙祖华不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2003年3月10日作出（2003）渝高法刑再终字第1号刑事判决，撤销再审判决的量刑，以上诉人孙祖华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2005年12月14日作出（2005）渝高法刑执字第692号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月21日作出（2007）渝高法刑执字第398号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。刑期自2007年8月21日起至2026年11月20日止。本院于2010年7月16日作出(2010)渝五中法刑执字第2299号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；2012年6月19日作出(2012)渝五中法刑执字第3669号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2407号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为六年；2015年12月8日作出（2015）渝五中法刑执字第5908号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2021年3月20日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯孙祖华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬六次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项，但系因故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯孙祖华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯孙祖华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯孙祖华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯孙祖华减去有期徒刑七个月（刑期至2020年8月20日止），剥夺政治权利减为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年八月七日书记员  袁 娜
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执910号之一被执行人：郜廷荣。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郜廷荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郜廷荣在中国邮政储蓄银行60×××99账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年八月六日书记员  陈翔伟
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保271号 李海婷、许志富： 申请人李海婷与被执行人许志富民间借贷纠纷财产保全一案，申请人李海婷于2020年7月30日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）桂1424民初1008号民事裁定书予以支持。根据查询财产情况，本院未发现被申请人许志富有可供保全财产，本案保全事项未能保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案以无标的物可实施保全结案。 特 此 通 知 二〇二〇年八月十八日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初648号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：李曙光，男，1983年6月8日出生，汉族，住新乡市。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告李曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发新乡分行委托诉讼代理人赵钦亚到庭参加了诉讼经，被告李曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间的贷款合同；2.请求被告归还原告借款本金10236.88元及利息、复利、罚息（截止2019年7月26日共计555.29元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，被告向原告申请贷款并提交《自信卡（自信一贷）申请表》一份，申请贷款200000元用于装修，循环额度期限60个月，还款方式为等额本息。其中，个人信用贷款条款部分还约定，该信用贷款条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；利率为月利率0.95%，并约定罚息、复利等。被告与原告还签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。以上《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成贷款合同的内容。合同签订后，原告按时足额向被告发放贷款，被告在使用贷款后迟迟不履行还款义务。由于被告的行为已构成违约，给原告造成严重损失，原告因此有权要求被告立即偿还借款本金及利息，故诉至法院。被告李曙光在举证期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月13日，李曙光向广发新乡分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》，主要约定：总申请金额200000元，为循环额度，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月8日，支付方式为自主支付，贷款用途为装修；贷款利率为固定利率，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。同日，广发新乡分行向李曙光出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额为人民币170000元，贷款期限为36个月，贷款用途为装修，还款账号、放款账号均为62×××33，还款方式为等额本息，还款日为每月8日，贷款方式为固定利率，以利率0.95%计息…。同时，还向李曙光出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：“此次贷款的授信额度为人民币170000元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年4月21日起至2021年4月21日止…”。李曙光在上述《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》客户签名处签字。上述合同签订后，李曙光通过自主支付使用贷款后未按约偿还借款本息，截至2019年7月26日，尚欠借款本金10236.88元及利息、罚息、复利555.29元未偿还。本院认为，广发新乡分行与李曙光之间的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成广发新乡分行与李曙光之间的贷款合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，李曙光用款后未按约还本付息，截至2019年7月26日，尚欠借款本金10236.88元及利息、罚息、复利555.29元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，广发新乡分行有权解除合同并主张李曙光承担偿还借款本金及利息、罚息、复利的责任。综上，本院对广发新乡分行的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除李曙光与广发银行股份有限公司新乡分行签订的贷款合同。二、李曙光自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金10236.88元及利息、罚息、复利555.29元（2019年7月26日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李曙光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年八月四日书记员 穆玉斌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执3368号 成都高新技术产业开发区公园城市建设局： 成都高新技术产业开发区公园城市建设局与李明福、李万蓉、李科行政非诉执行一案,本院于2020年6月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人成都高新技术产业开发区公园城市建设局于2020年8月5日向本院提交书面结案申请。故本案执行情况如下： 四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执3368号以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9355号原告：温赣敏，男，1967年9月17日出生、汉族、住广东省中山市*********锦盛花园501房，公民身份号码362************416。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被告：严冠泉，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************0320。被告：鞠章琴，男，1970年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**************，公民身份号码362************45X。原告温赣敏诉被告严冠泉、鞠章琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告温赣敏的委托诉讼代理人罗春生、被告严冠泉、被告鞠章琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温赣敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付借款155000元及利息（从2019年12月2日起按月利率2%计算至完全付清止，暂计至2020年4月1日为12400元）给原告；2.判令两被告支付律师费6000元给原告；（以上合计：173400元）3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。大概在2015年或2016年的时候，被告严冠泉因为做生意向原告借钱10万元，当时答应每月付利息3分给原告，由被告鞠章琴作为担保人。起初付利息比较准时，后来付利息就不准时了。三方在2019年12月27日作最后一次结算，被告确认尚欠原告本金加利息合计155000元，有书面的《借据》为证。自从签订该《借据》后，被告从不归还本金，也不支付利息。《借据》中约定“如双方产生纠纷，由中山市人民法院审理，另纠纷审理所产生的任何费用(含律师费)由借款方承担”。因被告违约迫使原告聘请广东诺钧律师事务所代理本案，产生律师费6000元，故该律师费应该由被告承担。为了维护本人的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决！被告严冠泉辩称，实际只借了97000元,没有100000元,我一直按100000元本金给3分利息,给了2年多，希望原告减少一点。被告鞠章琴辩称，原被告都是认识很长时间的，原告和我也是老乡，认识几十年了，确认严冠泉找温赣敏借钱10万元，确实有这回事。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，严冠泉向温赣敏借款100000元,双方约定利息按月利率3％，温赣敏预扣一个月利息3000元，实际交付97000元。从2015年5月25日至2018年11月24日，严冠泉支付利息74000元。2018年12月1日，严冠泉为借款人，鞠章琴为担保人向温赣敏出具借据，借款载明严冠泉向温赣敏借款149000元，还款日期为2019年6月1日，借款期间及逾期还款期间每月的利息均按三分计算。如双方产生纠纷，审理所产生的任何费用（含律师费、评估费）由借款方承担。温赣敏、严冠泉、鞠章琴均确认借据是对前述本息的确认，其中100000元是本金，49000元是尚欠利息。从2018年11月25日至2019年11月24日，严冠泉支付利息30000元。2019年12月27日，严冠泉为借款人，鞠章琴为担保人向温赣敏出具借据，借款载明严冠泉向温赣敏借款155000元，还款日期为2020年3月1日，借款期间及逾期还款期间每月的利息均按二分计算。如双方产生纠纷，审理所产生的任何费用（含律师费、评估费）由借款方承担。温赣敏、严冠泉、鞠章琴均确认借据是对前述本息的确认，其中100000元是本金，55000元是尚欠利息。严冠泉于2020年7月8日归还借款10000元。温赣敏为本案诉讼支付诉讼费6000元。以上事实，有借条、银行流水、民事委托代理合同及发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。温赣敏实际交付借款97000元，故本院依法确认严冠泉向温赣敏借款97000元。严冠泉至2020年7月8日实际还款114000元，从2015年5月25日至2018年9月24日应付利息为116400元【97000×3％×40＝116400】，对比，则截止至2019年9月24日严冠泉尚欠利息2400元。对于未支付的利息，依应按月利率2％计算。由于利息已按3％计算，温赣敏要求将尚欠利息计入后期借款本金违反法律规定，本院不予支持。严冠泉不按约定时间还款，应承担违约责任。温赣敏要求严冠泉归还借款及利息、支付律师费，符合法律规定，本院予以支持，但本金及利息计算有误，本院予以更正，另因本院没有全额支持温赣敏的诉讼请求，故将其请求的律师费调整为4000元。借条没有约定保证方式，依法视作连带清偿责任。严冠泉不按约定时间还款，鞠章琴应当按借条约定对严冠泉的涉案债务承担连带清偿责任，被告鞠章琴承担保证责任后，有权向被告温赣敏追偿。。综上，原告温赣敏的诉求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告严冠泉于本判决生效之日起七日内向原告温赣敏偿还借款本金97000元及利息（利息计算方法：1.至2018年9月24日尚欠利息2400元；2.以97000元为基数，自2018年9月25日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告严冠泉于本判决生效之日起七日内向原告温赣敏支付律师费4000元；三、被告鞠章琴对被告严冠泉的上述债务承担连带清偿责任；被告鞠章琴承担保证责任后，有权向被告严冠泉追偿；四、驳回原告温赣敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，减半收取1884元，诉讼保全费1387元，合共3271元（原告温赣敏已预交），由原告温赣敏负担1000元,由被告严冠泉、鞠章琴负担2271元（被告严冠泉、鞠章琴于本判决生效之日起七日内迳付原告温赣敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇二〇年八月六日书记员  梁健萍柯佩烨
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初3129号原告高瑞辉，男，1993年10月出生，汉族，住长垣市。被告刘国栋，男，2001年10月出生，汉族，住长垣市。被告杨轩，男，年月出生，汉族，住封丘县。被告孙廷贺，男，年月出生，汉族，住长垣市。原告高瑞辉诉被告刘国栋、杨轩、孙廷贺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，高瑞辉于2020年8月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，高瑞辉的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高瑞辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由高瑞辉承担。审判员  崔爱红二〇二〇年八月十日书记员  张 瑞
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1322民初2489号 原告：陈文湘，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：曾德权，男，1979年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李新云，女，1952年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告：湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司，住所地新化县。 法定代表人：胡铁和，该公司董事长。因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被本院判处有期徒刑，现在服刑期间。 原告陈文湘与被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文湘的委托诉讼代理人曾德权、李新云，被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司的法定代表人胡铁和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文湘向本院提出的诉讼请求为：一、请求依法判决被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司偿还借款本金30万元，并自2013年8月起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；二、本案诉讼费用均由被告承担。 被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司答辩要点：原告所诉属实，该笔借款系公司所借，并纳入了公司非法吸收公众存款罪的犯罪金额，应由公司偿还。 经审查，原告陈文湘与被告湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司、胡铁和民间借贷纠纷一案，本院已于2015年1月14日作出了（2014）新法民一初字第1525号判决书，判决由被告胡铁和、湖南省娄底市嘉和机械技术有限公司偿还原告陈文湘借款150000元，支付利息30000元，合计180000元，该判决现已生效。现原告再次向就同一事实向本院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应予驳回起诉。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告陈文湘的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘喜平 审 判 员  袁志男 人民陪审员  彭文辉 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文 1、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 2、对《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3180号 申请执行人：宿州市埇桥区人民法院，住宿州市宿州大道与凤凰大道交叉口向西500米。 法定代表人：魏荣清。 被执行人：岳喜山，男，1965年02月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在桥区北杨寨乡行政管理区与被执行人岳喜山责令退赔一案中，因被执行人岳喜山未履行生效法律文书确定的义务，经申请人宿州市埇桥区北杨寨乡行政管理区申请执行，本院于2020年8月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人岳喜山名下的财产信息，被执行人岳喜山名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行岳喜山列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人岳喜山名下暂无财产可供执行，申请执行人已受偿0元，本院已通过电话约谈方式将该案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十七日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执恢43号申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧。该行董事长。委托诉讼代理人：张浪。被执行人：董泽炼，男，1985年1月7日出生，苗族，住贵州省道真自治县。被执行人：杨佑均，男，1968年5月8日出生，汉族，住贵州省道真自治县。被执行人：冉福芬，女，1967年2月13日出生，土家族，住贵州省道真自治县。贵州道真农村商业银行股份有限公司与董泽炼、杨佑均、冉福芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）道民初字第942号民事判决书发生法律效后，董泽炼、杨佑均、冉福芬未履行，贵州道真农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年4月17日立案恢复执行。本案在执行过程中，双方当事人于2020年8月25日达成执行和解且申请执行人于当日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：（2020）黔0325执恢43号案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年八月二十七日书记员  韩 娅
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民辖终21号上诉人（原审被告）：湖北省宏盛水利水电工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌都府堤**。统一社会信用代码：19420000741759938D。法定代表人：胡海鹰，系该公司董事长。被上诉人(原审原告)：王朝清，男，生于1962年8月4日，土家族，湖北省利川市人，住本市。原审被告：梁福安，男，生于1961年6月9日，重庆市万州区人，住万州区。原审被告：利川市众志水电开发有限公司，住，住所地湖北省利川市文斗镇中台村**一社会信用代码：91422802557024798A。法定代表人：唐文刚。原审被告：王朝珍，男，成年人，湖北省利川市人，住本市。上诉人湖北省宏盛水利水电工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2020）鄂2802民初2310号民事裁定，向本院提起上诉。湖北省宏盛水利水电工程有限公司上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。利川市人民法院对本案没有管辖权，应移送武汉市武昌区人民法院管辖。请求撤销利川市人民法院（2019）鄂2802民初2310号民事裁定，将本案移送武昌区人民法院管辖。被上诉人王朝清未提交书面答辩。本院经审查认为，原告是以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉湖北省宏盛水利水电工程有限公司、梁福安、利川市众志水电开发有限公司、王朝珍四被告承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中利川市众志水电开发有限公司、王朝珍的住所地在利川市，现被上诉人王朝清选择在利川市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，即“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，因此,利川市人民法院对本案有管辖权。上诉人湖北省宏盛水利水电工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇二〇年八月二十四日书记员 谭绍丹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2407号原告：呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦**。法定代表人：牟春儒，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。被告：李峰，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司与被告李峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费5355元，由原告呼和浩特市山城房地产开发有限责任公司负担。审判员 高 明二〇二〇年八月二十七日书记员 范晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执恢38号被执行人张绪武，男，1968年7月16日出生，汉族，住随县。本院在执行被执行人张绪武罚金一案中，经查明，被执行人张绪武在（2020）鄂1321执688号一案中享有债权12万元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：提取被执行人张绪武在（2020）鄂1321执688号中执行款10000元至随县人民法院罚没款账号17×××19。本裁定送达后立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年八月五日书记员 程梓轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初1920号芦雪芳，女，1953年5月24日出生，汉族，北京金属文教用品厂退休职工，住北京市西城区新街口西里****楼****。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告：芦富宝，男，1955年11月4日出生，汉族，北京市液化石油气公司退休职工，住北京，住北京市石景山区iv>被告：杨某，女，1988年4月10日出生，汉族，无业，住辽宁，住辽宁省铁岭市铁岭县iv>被告：芦某1，男，2012年1月8日出生，汉族，沈阳绿岛学校学生，住辽宁，住辽宁省铁岭市铁岭县iv>法定代理人：杨某（芦某1之母），同上。被告：芦某2，男，2013年3月19日出生，汉族，沈阳绿岛学校学生，住辽宁，住辽宁省铁岭市铁岭县iv>法定代理人：杨某（芦某2之母），同上。原告芦雪芳被告芦富宝、杨某、卢植、卢鑫共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芦雪芳申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告芦雪芳撤诉。案件受理费二十五元，由原告芦雪芳负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二〇年八月六日书记员  孙 萍
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3789号原告：佟瑞军，男，1969年8月26日出生，汉族，农民。被告：闫先臣，男，1964年8月18日出生，汉族，居民。原告佟瑞军与被告闫先臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟瑞军、被告闫先臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟瑞军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月27日原告将30000元钱放在被告手中用于出借，被告承诺该款利息为每月3000元，原借条由被告保存，被告负责偿还原告的本金及利息。后原告多次催要，被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告闫先臣辩称，被告不欠原告的钱，他们各自把钱借给了同一个人段子成，被告对原告没有还款义务。原告佟瑞军围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、证明复印件1份及借据复印件1份，证明原告给被告30000元。被告闫先臣质证认为，对证据的真实性无异议，但该证明只是证明案外人段子成向原告等人借款，原始借条由被告保存，如丢失原借条由被告负责其他债权人的本次损失，借款还清，本证明自行作废，这只是对被告保管欠条责任的约定。这张债权人为空白的借据，是段子成打的，只能证明段子成当初向别人借款150000元，而不能证明被告欠原告30000元。被告提交证据：1、（2014）郓民初字第794号民事判决书1份，证明被告保管的原始借条没有丢失；2、银行转账证明1份及原告收款后的回复证明1份，证明被告在法院领取第一笔执行款后及时转给各实际债权人，转给原告6914元，原告收到后回复；3、银行转账证明1份及原告收款后的回复证明1份，证明被告在法院领取第二笔执行款后，由原告亲自核算，分发给各实际债权人，转给原告3840元，原告收到后回复；4、王昌田、张修成的证言1份，证明被告不欠各出借人的钱，是段子成欠钱；5、2020年7月4日被告与原告的录音一份（现场手机播放），证明被告不欠原告钱，原告只是怀疑本案中有个60000元的冻结款下落不明，想通过借助此次诉讼让法院调查这笔款的去向（没提供录音文稿和光盘）。原告质证认为，对证据1、2、3真实性无异议，对证据4无异议，但是原告把钱给被告了，被告应该还给原告，对证据5有异议，原告不相信被告所说冻结的60000元不知去向。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年5月27日，案外人段子成向原告等6人借款，原始借条由被告保存，如丢失原借条由被告负责其他债权人的本次损失。后实际借款人未能偿还借款，法院以（2014）郓民初字第794号民事判决书判决债务人偿还借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据被告出具的《证明》及案外人出具的借据证明双方当事人之间存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佟瑞军的诉讼请求。案件受理费275元，由原告佟瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二〇年八月十四日书记员  潘晴晴
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保877号申请执行人:初乐明，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台德瑞博泵业有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区。申请执行人初乐明与被执行人烟台德瑞博泵业有限公司劳动报酬一案，烟台市牟平区人民法院作出的牟劳人仲案字（2020）第098号调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人烟台德瑞博泵业有限公司的银行存款23000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年八月十七日书记员  高仁旭
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初4074号 原告：纪某，男，1989年10月11日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。 被告：江某，女，1987年9月11日出生，汉族，住利辛县。 原告纪某与被告江某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某及其委托诉讼代理人李伟进，被告江某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年正月，原告与被告江某经媒人纪绍龙、江雪勤介绍相识，2018年6月6日订婚，××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。订婚时，原告通过微信、支付宝转账有80000元，其中包括经媒人手给付被告彩礼有20000元；原告通过中国农业银行江集支行汇款给被告70000元，合计150000元彩礼。2019年2月8日，被告便离开家至今未归。综上所述，原告认为被告借婚姻索取彩礼数额巨大应依法返还，要求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告江某辩称，被告不愿意返还这笔钱。被告没有向原告主动要过钱，是他自愿转给我的。并且是原告送我去的利辛，不是我自己要走的。当时经媒人介绍的时候，我没有同意要和他在一起，是原告一直在骚扰我，主动向我转钱。从认识到结婚我俩只见了一面。婚后我俩一直在吵架，威胁要起诉离婚，所以我就一直没回家，因为我不想再和他吵架。今年过年我也回去了，年三十就和我吵架，强迫我和他出门，我不同意就把我锁在屋里。我也同意要和他离婚，钱还给他一部分，但是他不同意。到起诉他都没有找过我和解，都是找人去我家找我爸妈。订婚的时候，我要求3万，他给了2万，通过媒人转给我的。 经审理查明，2018年正月，原告纪某与被告江某经媒人纪绍龙、江雪勤介绍相识，2018年6月6日订婚，××××年××月××日按农村习俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。订婚时，原告经媒人手给付被告彩礼有20000元。2019年1月21日，原告通过微信转账给被告20000元；2019年1月23日，原告通过微信转账给被告10000元；2018年农历12月28日，过大礼时，原告通过中国农业银行江集支行汇款给被告70000元；原告通过微信、支付宝转账给被告30000元；合计100000元大礼。2019年2月8日，被告江某离开原告家，原被告分开，但就彩礼的返还双方产生争议，形成诉讼。 本院认为，彩礼是男女双方在确立恋爱关系、结婚时所互相交付的一种礼金和财物，这种礼金和财物的给付是一种附条件的赠与，其成就的条件是男女双方建立合法的婚姻关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第十第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理了结婚登记手续但确未同居生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活因难的。”本案中，原告纪某与被告江某虽没有办理结婚登记，但双方已同居生活。其彩礼的返还应当依据《最高人民法院＜关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见＞》的有关规定进行认定处理，即结合双方当事人同居生活时间长短、财产用途去向、本地的经济条件等情况酌情返还。原告纪某给付的钱款中，属于彩礼的有：1、订婚当天原告经媒人给付被告的小礼20000元；2、下大礼时，原告纪某给付被告江某的100000元。 综上，同居关系不受法律保护，一方请求解除既可解除。彩礼的返还可结合双方当事人同居生活时间长短、财产用途去向、本地的经济条件等情况酌情返还。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第十条第一款，《最高人民法院＜关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见＞》第10条规定，判决如下： 被告江某于判决生效之起十日内返还原告纪某彩礼款65000元。 案件受理费3300元，减半收取1650元，纪某负担937元，江某负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李平丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17929号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：向宗林，男，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告向宗林信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告向宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、向宗林支付截至2020年1月3日的信用卡透支本金144913.94元、利息24627.5元、违约金31529.49元，并支付自2020年1月4日起至欠款付清日止以信用卡透支本金144913.94元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：向宗林向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年1月3日累计欠款本息共计201070.93元未给付。招行信用卡中心多次催款，向宗林仍未清偿。被告向宗林辩称，办理信用卡属实，消费属实，对欠款的本金没有异议。利息希望减免、违约金过高不愿意承担。愿意还款但是现在经济困难，没有能力一次性还清，之后经济好转会马上还款。经审理查明，2003年，向宗林向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。向宗林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向向宗林发放了信用卡一张。向宗林以消费等方式从其信用卡账户中透支，根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年1月3日，向宗林尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金144913.94元、利息24627.5元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，向宗林与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向向宗林发放了信用卡，向宗林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。向宗林应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向宗林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向宗林在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月3日的信用卡透支本金144913.94元、利息24627.5元，并支付自2020年1月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金144913.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2158元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担313元，由被告向宗林承担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年八月十三日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1138号 原告:成都鹏展航空运输科技有限公司，住所地成都市金牛区人民北路一段**林业大楼**；统一社会信用代码915101062021248458。 法定代表人：苏运权，执行董事。 委托诉讼代理人：谢文杉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被告：黄胜贤，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都鹏展航空运输科技有限公司与被告黄胜贤运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，由审判员唐军、人民陪审员朱秀群、杨菊依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都鹏展航空运输科技有限公司的委托诉讼代理人谢文杉到庭参加了诉讼，被告黄胜贤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席开庭进行了审理。诉讼中，原告将其诉讼请求第一项判令被告给付欠款金额由289490元变更为251141元。本案现已审理终结。 原告成都鹏展航空运输科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费本金251141元；2、请求判令被告支付资金占用期间利息（以本金251141元为基数，从起诉之日起按年利率6%标准计算利息至欠款付清之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年1月1日至2019年4月30日，被告因货运事宜委托原告进行货物运输，期间原告委托货运所产生的运费251141元。2019年5月20日，被告向原告签署《欠条》，明确因货物运输欠金额251141元。货物运输费用发生至今，经原告多次催收未果，原告特诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告黄胜贤未到庭也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告成都鹏展航空运输科技有限公司陈述：“2018年1月起被告黄胜贤就与原告联系，委托原告代为发货业务，双方未签订运输合同，被告陆续向原告支付相应的运输费用，2019年5月20日原、被告经结算，被告共计欠原告运输费289490元，结算当日被告向原告出具欠条一张，欠条载明‘欠条黄胜贤于二零一九年一月一日至二零一九年四月三十日在成都鹏展航空运输科技有限公司发货，今欠金额为289490元（二十八万九仟四佰九十元）。特此为据欠款人：黄胜贤身份证号码：5138221987×××××××× 地址：四川省仁寿县二零一九年五月二十日’被告出具欠条后，被告继续要求原告为提供运输发货共产生运费54938元，被告也陆续向原告支付运费93287元，经品迭原告出具的欠条被告共欠原告运费251141元”。原告多次催收被告拒不支付且无法联系被告，原告特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明，被告的常住人口信息各一份，欠款汇总表、2018年4月至2019年7月的运费清单（运单），空达新货站微信记录，黄胜贤与张庆的微信聊天记录，支付宝用户信息及转款凭证，张庆的社保缴费证明，欠条一张，2019年5月至2019年7月的运单及运费清单，空达新货站2019年5月至7月的微信记录，转账凭证，情况说明，法官依职权对宝飞镇永谷村支书陈红彬的调查笔录以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告黄胜贤委托原告向其定购的货物提供运输，虽原、被告双方未签订书面的运输合同，但原告完成了被告委托运输的事项，将被告需要运输的货物运送到了被告指定的地方，原、被告双方合同已履行完毕，并且被告向原告出具了运费欠条，被告应当按欠条确定的金额支付运费。虽欠条出具后，原告继续为被告提供货物运输任务，被告也陆续向原告支付过一定的运输费用，经品迭被告共计欠原告货款251141元，原告主张要求被告支付所欠运输费用251141元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，原告提供了运输清单、运费清单，原告公司工作人员与被告的微信聊天记录、银行转账凭证以及原告的陈述等证据，足已认定被告欠原告运输费用251141元的真实性，本院对此予以确认，故原告要求被告支付运费251141元的请求成立，本院予以支持；对于原告主张的以本金251141元为基数从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息这一请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，故原告主张从起诉之日起资金占用利息的请求成立，本院予以支持，其利息计算时间从2020年4月1日起计算。被告黄胜贤经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中国人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告黄胜贤于本判决生效后七日内支付原告成都鹏展航空运输科技有限公司运输费251141元及利息（利息以251141元为基数从2020年4月1日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2821元，由被告黄胜贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  唐 军 人民陪审员  朱秀群 人民陪审员  杨 菊 二〇二〇年八月七日 书 记 员  龚 雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执恢209号 申请执行人：冯艳，女，1985年10月31日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：四川君汇川融投资有限公司，住所地：成都市高新区创业路**奇力新峰大楼****。 法定代表人：王茗毅。 申请执行人冯艳依据生效的成劳人仲案（2019）01301号《仲裁裁决书》，申请执行四川君汇川融投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月31日立案执行，申请执行的标的是28058.53元，另被执行人应承担本案执行费321元。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人名下的银行存款，并支付给申请执行人冯艳2835.28元。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人冯艳告知案件执行情况和拟结案情况，申请执行人冯艳书面同意以终结本案的本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成劳人仲案（2019）01301号《仲裁裁决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李彤 二〇二〇年八月五日 书记员  王鹏
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2517号 原告：简阳市禾丰镇魏均建材店(个体工商户)，经营场所四川省简阳市禾丰镇元吉街**，统一社会信用代码92510185MA6CX73311。 经营者：魏均，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱能，四川省简兴律师事务所律师。 被告：简阳市万富建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市简阳市石桥镇射洪路南段****，统一社会信用代码91510185MA62PWHCX3。 法定代表人：陈万富，执行董事。 委托诉讼代理人：何忠德，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋贵明，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 原告简阳市禾丰镇魏均建材店(以下简称原告魏均建材店)与被告简阳市万富建筑劳务有限公司(以下简称被告万富劳务公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告魏均建材店的经营者魏均及委托诉讼代理人邱能、被告万富劳务公司的委托诉讼代理人何忠德、蒋贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏均建材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款149,682.5元及垫付的税款5,816元人民币，合计155,498.5元；2.判令被告按照约定支付以上工程款从2019年1月21日起至付清之日止的资金占用利息(按月利率2%计算)。事实和理由：2018年11月，被告找到原告，称其在简州新城有一个土石方工程需要安装围挡。原告立马组织人力、材料、设备等积极施工，截至2019年1月20日，该工程顺利竣工并且通过了验收，双方于同日进行了工程量及工程款的结算，由被告向原告出具《石盘围挡项目工程清单》一份，工地项目负责人廖新成予以签字确认。原告于2019年1月28日分别向被告出具四川增值税普通发票两张，要求被告支付工程款。原告为收取工程款，与被告协商于2019年10月20日自愿补签了《围挡工程安装合同》，双方就工程名称、工程地点、工程安装相关要求、承包方式、工程造价、工程支付与结算、工程质量及验收、施工准备、双方义务、违约责任、争议解决等进行了明确约定。经过原告多次催促，被告于2019年2月由他人代付了50,000元工程款，剩余款项被告以各种理由搪塞，故提出诉讼。 万富劳务公司辩称，双方签订的《围挡工程安装合同》属实，但该合同内容不属于被告与成都建工第三建筑工程有限公司(以下简称成都第三建司)所签订合同的施工范围，也没有成都第三建司对该围挡工程的验收报告，原告履行合同所产生的利益是否归属被告有待成都第三建司确定，原告主张资金占用费没有合同依据，希望原告撤诉后，原告配合被告到成都第三建司办理结算收到工程款后再支付原告。 本院经审理认定事实如下：被告万富劳务公司在位于简州新城的“成都科工学院”工地有一平整场地土石方工程。2018年11月被告找到原告口头约定由原告为该土石方工程安装围挡。原告组织围挡施工后，双方于2019年1月20日对该围挡工程进行结算，确定工程总价为199,682.5元，如有税另加税费。该结算清单由工地项目负责人廖新成签字确认，并由原、被告分别加盖双方印章予以确认。结算后原告于2019年1月28日向被告出具金额分别为99,977.9元(含税2,911.97元)、99,705元(含税2,904.3)的增值税普通发票两张，合计金额199,682.9元(其中工程款193,866.9元、税5,816元)。被告于2019年2月3日由他人代付了工程款50,000元。后双方于2019年10月20日补签《围挡工程安装合同》，合同内容为由原告在被告指定地点包工包料为被告进行围挡制作和安装，其中围挡单价为70元/平方米，围挡草皮单价为20元/平方米，规格2.5米，长度待定，最终结算按实际平方面积计算，并约定工程完工后一个星期内付清总工程款，因被告未付其余工程款，致原告向本院提出诉讼。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。原、被告双方口头约定由原告承揽被告的围挡工程，原告施工完成后双方对工程价款进行了结算，并通过补充书面合同对承揽合同的内容、单价进行了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。原告按合同约定已将该工程施工完毕并交付被告，被告应当支付工程款199,682.5元及税款5,816元，合计205,498.5元，已付50,000元，还应支付155,498.5元。 对于原告要求被告支付资金占用费的请求，因双方对欠付工程款利息问题未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息”的规定，二被告应当向原告支付资金占用费，双方在该围挡工程完工后于2019年1月20日进行了结算，根据双方“围挡工程进行结算双方约定工程完工后一个星期内付清总工程款”的约定，被告应当在2019年1月27日前付清工程款，被告逾期未支付工程款，原告可要求被告从2019年1月28日起承担逾期付款违约责任。原告承揽该工程系原告与被告之间合同关系，该工程是否纳入被告与成都第三建司的合同内容与原告没有直接关系，故被告提出该围挡需等得到成都第三建司确定并付款后才向原告付款及其关于不应支付资金占用费的意见不符合法律规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告简阳市万富建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告简阳市禾丰镇魏均建材店工程款、已支付的税款合计155,498.5元及资金占用费(计算方式：以本金155,498.5元为基数，从2019年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告简阳市禾丰镇魏均建材店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,198元，由被告简阳市万富建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李颂 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王婷
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3412号原告：宋某。被告：宋某。本院受理上列原告、被告抚养费纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。审判员  于冬梅二〇二〇年八月七日书记员  邵梦婷
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10508号原告：王凤舞，女，1947年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑璐，上海日盈律师事务所律师。被告：童华根，男，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：潘文珍，女，1971年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告王凤舞与被告童华根、潘文珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告王凤舞在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王凤舞撤诉处理。审判员  梁峙涛二〇二〇年八月二十五日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保316号金沙义乌城综合市场开发有限公司：你单位与余浪合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初3635号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年8月7日我院对被保全人余浪名下银行账户提起查询，并以50000.00元为限提起冻结，实际冻结被保全人名下银行账户共计人民币75.33元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年八月十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11686号原告：王琼，女，1971年5月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁伟森，北京市诺恒律师事务所律师。被告：杨玉慧，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告王琼与被告杨玉慧民间借贷纠纷一案，原告王琼于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王琼申请撤回对被告杨玉慧的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王琼撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年八月十二日书记员 赵起超
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初1746号原告：李军，男，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：彭俊，男，1982年7月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告李军与被告彭俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告彭俊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因疫情原因，本案经批准扣除相应审限。本案现已审理终结。原告李军向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款5000元；2.判令被告支付原告利息（以5000元为基数，从2017年3月17日起，按年利率6%的标准计算至本清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2017年3月17日，原告通过微信向被告支付出借款5000元，被告借款后经原告多次催收，被告均未向原告偿还，原告遂起诉至本院。被告彭俊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，原告通过微信两次共计向被告支付出借款5000元。被告彭俊向原告借款后，经原告多次催收，被告仍未向原告归还，原告遂起诉至本院。上述事实，有借条两份、原告的陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告与被告的借款事实清楚，债权债务关系明确，本案中有借条为证，本院予以确认。被告向原告借款后，理应按约定归还原告的借款，但被告至今未归还原告的借款。因此，对原告要求被告彭俊归还借款本金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告以5000元为基数，从2017年3月17日起，按年利率6%计付利息至本清时止的诉讼请求不能符合法律规定，本院不予支持。但其利息起算期限应从被告收到本案副本后，答辩期满的次日即2020年6月28日起开始计算。故本院对利息调整为以5000元为基数，从2020年6月28日起按照年利率6%的标准支付至本清时止。被告彭俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告彭俊在本判决生效之日起十日内归还原告李军借款5000元,并从2020年6月28日起以借款本金5000元为基数，按年利率6%支付利息至本金清偿为止;二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  何兴专二〇二〇年八月十一日法官 助理  马 央书 记 员  石金鑫
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13107号原告：重庆市鑫斯阳环境建设工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏中路**26-3，统一社会信用代码91500114563495166X。法定代表人：江庆，总经理。委托诉讼代理人：程泽洪，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾瑜，重庆永和律师事务所律师。被告：重庆露丹企业管理咨询有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**奔力乡间城**8-5统一社会信用代码91500112MA5U57W89T。法定代表人：陈应其。原告重庆市鑫斯阳环境建设工程有限公司（以下简称鑫斯阳公司）与被告重庆露丹企业管理咨询有限公司（以下简称露丹公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告鑫斯阳公司的委托诉讼代理人程泽洪到庭参加了诉讼。被告露丹公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫斯阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的委托协议；2、判令被告返还原告已支付的价款2.1万元；3、判令被告向原告赔偿资金占用损失（以2.1万元为基数，从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告签订了委托协议，约定原告委托被告代评5个重庆市职称改革管理办公室工程师职称相关事宜，代理费4万元，被告确保学员在2018年7月顺利拿到证书，否则退还全部费用。协议签订后，原告按约向被告指定账户预付2.1万元，但被告并未履行相关义务。被告露丹公司经本院传唤无正当理由未到庭，也未提交证据材料，但向本院提交书面答辩意见一份，辩称：原告与被告签订委托协议属实，愿意承担责任，但因疫情原因导致被告收入减弱，希望分期偿还款项。经审理查明：2017年5月23日，被告为甲方，原告为乙方，签订委托协议一份，主要约定：1、乙方委托甲方代理办理5个重庆市职称改革管理办公室工程师相关事宜；2、乙方向甲方支付评定代理费4万元；3、甲方确保学员于2018年7月内拿到证书，否则退还全部费用，协议签订后乙方预付2.1万元；4、甲方指定收款账户为陈应其尾号为3112的建设银行账户。同日，原告法定代表人向上述账户转账支付2.1万元，转账附言为职称评定费用。上述事实，有原告提交的委托协议、银行流水等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为：原告与被告签订的委托协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告要求解除委托协议的诉讼请求：委托协议约定被告确保学员在2018年7月内顺利拿到证书否则退款，该约定应视为合同履行期限为2018年7月，现合同履行期限已经届满自动解除，故原告要求解除合同的主张无实际意义，本院不予支持。根据双方委托协议之约定，原告向被告预付代理费2.1万元后，被告应当积极办理委托事宜，逾期未完成委托事项则应当退还原告已付款项。故原告要求被告返还委托费用2.1万元的主张，本院予以支持。对于原告主张的资金占用损失：委托协议约定解除后被告即应当退款，其逾期未退给原告造成了实际上的资金占用损失，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告从起诉之日（2020年5月19日）起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算资金占用损失的主张，本院予以支持。被告露丹公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆露丹企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市鑫斯阳环境建设工程有限公司2.1万元并支付资金占用损失（资金占用损失的计算方式为：以欠付款项2.1万元为基数，从2020年5月19日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市鑫斯阳环境建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告重庆露丹企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇二〇年八月十八日书记员  张永利
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初191号原告张福庄，男，1956年1月9日出生，汉族，住河南省新密市。被告新密市公安局，住所地河南省新密市报恩街**。负责人张继军，该局局长。委托代理人王志华，新密市公安局工作人员。第三人朱文涛，男，1977年7月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人胡东慧，河南开通律师事务所律师。本院在审理原告张福庄诉被告新密市公安局、第三人朱文涛不履行法定职责一案中，原告张福庄于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张福庄申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张福庄撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告张福庄负担。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年八月七日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8466号原告：张正亮，男，1976年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李明，男，1985年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董珊珊，女，1984年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。张正亮诉李明、董珊珊、北京市汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，张正亮于2020年8月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，张正亮的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张正亮撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年八月六日书记员  张 静
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保880号申请执行人:薛一卿，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：张淑园,女，汉族，住蓬莱市。申请执行人薛一卿与被执行人张淑园返还原物纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初2682号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张淑园的银行存款29000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年八月十七日书记员  高仁旭
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0123执1459号 梁勇良： 榆中县人民法院于2019年8月5日作出的（2019）甘0123刑初214号刑事判决书已生效，于2020年8月24日受理榆中县人民法院刑事审判庭移送执行梁勇良因犯盗窃罪被判处罚金一案。因被执行人梁勇良已履行本案全部义务，现本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5908号原告：刘嘉，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：白杨，女，1983年7月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：侯建东，男，1971年3月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告刘嘉、白杨与被告侯建东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告刘嘉、白杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘嘉、白杨撤回起诉处理。审判员  黄莹荧二〇二〇年八月十日书记员  杨凯怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5432号原告：韩子水，男，1948年1月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告：沈志国，男，1968年1月14日出生，满族，农民，住北京市大兴区。被告：王焕霞，女，1989年11月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：沈云杰（王焕霞之夫），男，1990年2月7日出生，满族，住北京市大兴区。原告韩子水与被告沈志国、被告王焕霞返还原物纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告韩子水于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩子水撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩子水撤诉。案件受理费50元，由原告韩子水负担。审 判 长  李继伟人民陪审员  焦福银人民陪审员  张彦春二〇二〇年八月十二日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15749号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：安静，女，1982年7月2日出生，朝鲜族，住宁夏银川市兴庆区*******-2-302号，身份证号码：640************540。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金21731.81元以及暂计至2019年12月27日的利息31022.65元、违约金821.47元、分期手续费0元，其他费用共计51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为53626.93元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金21731.81元以及计至2019年12月27日的利息31022.65元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********598。二、尚欠金额：暂计至2019年12月27日，本金21731.81元，利息31022.65元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金21731.81元；二、被告安静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570.34元（原告已预交），由被告安静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民辖终116号上诉人（一审被告）：河北博伦特药业有限公司，住所地河北省晋州市马于工业园区。法定代表人：李玮，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：天津奥克贝尔国际货运代理有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路**天津国际大厦**。法定代表人：王欢，该公司总经理。上诉人河北博伦特药业有限公司（以下简称博伦特公司）因与被上诉人天津奥克贝尔国际货运代理有限公司（以下简称奥克贝尔公司）海上、通海水域货运代理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2020）津72民初562号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉。博伦特公司上诉请求：依法撤销原裁定，将本案移送河北省晋州市人民法院审理。事实与理由：虽然博伦特公司与奥克贝尔公司签订的《货运代理协议》约定“双方经协商未能就争议事项达成一致的，任何一方有权将争议事项提交天津海事法院解决”，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条至第三十二条规定，海事法院仅管辖船舶碰撞或者其他海事损害事故、海难救助、共同海损等重大案件，博伦特公司与奥克贝尔公司之间纠纷为普通代理合同纠纷，《货运代理协议》约定的管辖条款违反了海事法院专属管辖规定，应属无效。本案应当适用一般管辖规定，由博伦特公司住所地人民法院管辖。本院经审查认为，涉案《货运代理协议》对博伦特公司的资质、订舱、报关、装箱及集港方式、双方责任、费用及结算等进行约定。上述内容属于海上、通海可航水域货运代理合同的范畴。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条规定，本案属于海事法院受理案件的范围。博伦特公司住所地位于河北省、奥克贝尔公司住所地位于天津市，均属于一审法院管辖区域，《货运代理协议》约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，一审法院对本案具有管辖权。原裁定驳回博伦特公司管辖权异议，并无不当。博伦特公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李善川审判员  李 超审判员  张 昕二〇二〇年八月十八日法官助理程旭丹书记员闫玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
广西壮族自治区大新县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1424执保263号 李文明、黄冠富： 申申请人李文明与被执行人黄冠富承揽合同纠纷财产保全一案，申请人李文明于2020年7月21日向本院申请诉讼保全，本院作出（2020）桂1424民初858号民事裁定书予以支持。根据查询财产情况，本院未发现被申请人黄冠富有可供保全财产，本案保全事项未能保全，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案以无标的物可实施保全结案。 特 此 通 知 二〇二〇年八月十七日
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保307号姚本祥：你与周池军、李贵兰、刘开阳、张茂借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初1355号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年8月5日我院对被保全人周池军、李贵兰、刘开阳、张茂名下银行账户提起查询，并以30000.00元为限提起冻结，实际冻结被保全人名下银行账户共计人民币22116.75元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年八月七日
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3457号 原告：朱入坤，男，1975年6月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：马先江，男，1992年4月29日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告朱入坤与被告马先江买卖合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱入坤到庭参加了诉讼，被告马先江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告朱入坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金伍仟元（5000.00元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告与原告购买一台二手混凝小型搅拌机，价格为捌仟元整（8000.00元），因当时被告不能全额付款，当时只能付给原告叁仟元整（3000.00元），剩余的伍仟元整（5000.00元），被告要求原告给予宽限两个月，经双方协商达成一致，并写下借条，但被告在答应的时间到期后，未能兑现借条承诺，且原告多次给被告打电话和视频通话，被告均不接，就这样一直拖了很久。后来原告去到被告家里后才得以联系，但联系的内容是被告要求原告通过法律程序向其讨还这笔伍仟元的欠款。为此，为维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判决为谢! 被告马先江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告马先江向原告朱入坤购买二手混凝小型搅拌机一台，双方约定价款为8000元，被告支付货款3000元后下欠原告货款5000元，并于当日出具借条一张给原告，借条约定还款期限为两个月时间。本案中借条载明的借款实为购买搅拌机所欠货款。给付期限届满后，被告马先江至今未履行支付剩余货款的义务。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，在诉讼过程中自愿将本案案由变更为买卖合同纠纷，请求由被告马先江支付其货款5000元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将搅拌机交付给被告后，被告应按约定支付货款。然而被告马先江欠原告货款至今未支付，构成违约，故原告要求被告支付其货款5000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告马先江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告马先江应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告马先江给付原告朱入坤货款人民币5000元。该款限本判决生效后十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马先江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年八月七日 书记员  刘金尧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19778号原告：特步(中国)有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。法定代表人：丁水波，董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：张晓强，1994年10月17日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告特步(中国)有限公司与被告张晓强、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告特步(中国)有限公司于同年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告特步(中国)有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告特步(中国)有限公司撤诉。案件受理费1,225元，减半收取计612.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年八月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17004号原告：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝**黄山大道中段****1-1,统一社会信用代码91500000C56113976R。负责人:刘萍，该行行长。委托诉讼代理人：杨冬青，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莲，重庆鉴识律师事务所实习律师。被告：陈文英，女，1975年5月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行两江分行）与被告陈文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告建行两江分行的委托诉讼代理人杨冬青、罗莲到庭参加了诉讼。被告陈文英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止于2019年1月25日的贷款本金181632.57元、利息8456.07元、罚息15057.67元，共计205146.31元；2、判令被告支付自2019年1月26日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告未偿还的贷款本金181632.57元为基数，按本合同所执行的贷款利率4.56%水平上上浮50%计算；复利以未偿还的利息8456.07元为基数，按本合同所执行的贷款利率4.56%水平上上浮50%计算）；3、判决本案律师费、诉讼费用及原告为实现债权而产生的其他费用全部由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告与原告签订借款合同及“借贷通”服务协议，约定了原告向被告的授信额度及使用期限、利率、还款方式、违约责任等。被告支用借款后未按约偿还，截至2019年1月25日，共拖欠本金181632.57元、利息8456.07元、罚息15057.67元，经催收无果，故提起诉讼。被告陈文英未陈述答辩意见。原告建行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：1、个人开户与电子银行服务申请表、个人电子银行服务签约回执（高柜）、银行卡领卡签收单；2、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务协议；3、建设银行快贷信息管理电子系统截图、建设银行贷款资金流向一览表电子系统截图、对账单；4、贷款账户基本信息。被告陈文英未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告建行两江分行举示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告陈文英系原告客户，使用了借记卡，并开通网上银行和手机银行服务。2017年4月10日，被告陈文英（借款人）通过建设银行网上（手机）银行系统与原告（贷款人）在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称服务协议）各一份，约定的主要内容是：借款额度182900元；额度有效期间自2017年4月10日至2018年4月10日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款利率采用固定利率方式，按年利率4.56%执行，自贷款资金发放到借款人约定或指定账户之日起按日计息，日利率=年利率/360=月利率/30；逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对借款人为按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息和复利；还款日为借款额度到期日；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；服务协议系借款合同的从属协议，约定贷款种类为“快e贷”，借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。2017年4月10日，被告陈文英支用了借款182900元。2018年4月10日贷款到期后，被告陈文英未按约偿还全部借款本息。截至2019年1月25日，拖欠本金181632.57元、利息8456.07元、罚息15057.67元。本院认为，被告陈文英与原告签订的借款合同和服务协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告陈文英借款后，未按时偿还借款本息，应按照约定承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金并支付逾期罚息，罚息、复利分别以尚欠本金、利息为基数按贷款执行利率上浮50%按日计算。故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告对其律师费及其他实现债权的费用未举证证明，本院不予支持。被告陈文英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行截至2019年1月25日的借款本金181632.57元、利息8456.07元、罚息15057.67元；并从2019年1月26日起至本息付清之日止，以本金181632.57元为基数按贷款执行年利率4.56%上浮50%按日计算罚息，以利息8456.07元为基数按罚息利率按日计算复利；驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377.18元，减半收取2188.59元，由被告陈文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年八月十八日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审556号申请执行人：鹤山市自然资源局,住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，该局工作人员。被执行人：李伟发，男，汉族，1973年10月29日出生，住广东省****************，公民身份号码：440************。被执行人：李仕根，男，汉族，1945月11月26日出生，住广东省****************，公民身份号码：440************。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕154号《行政处罚决定书》中，责令被执行人李伟发、李仕根退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的决定。本院审查认为：申请执行人鹤山市自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十四条、第七十六条及《江门市国土资源行政处罚自由裁量权标准》的规定，对被执行人李伟发、李仕根占用土地的行为作出涉案行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果，虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人鹤山市自然资源局不具备强制执行的法律授权，但其已经整合了城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人鹤山市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕154号《行政处罚决定书》中，责令被执行人李伟发、李仕根退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的决定的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  肖庆文审判员  谢颖翔审判员  李周旭二〇二〇年八月五日书记员  胡惠敏