新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2212号 原告:阿拉尔新农乳业有限责任公司，住所地：新疆阿拉尔市经济技术开发区中小企业创业园。 法定代表人：张春疆，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙跃蜀，男，阿拉尔新农乳业有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：程鹏举，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：谢敏，男，1992年6月出生。 委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。 第三人：李润泽，男，1982年5月出生。 原告阿拉尔新农乳业有限责任公司(以下简称新农乳业公司)诉被告谢敏、第三人李润泽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新农乳业公司委托诉讼代理人孙跃蜀、程鹏举、被告谢敏及其委托诉讼代理人陈正伟、第三人李润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新农乳业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款共计1,470,375.69元及利息37,965元,共计1,508,340.69元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年,原告与被告签订《特许经销合同》。合同约定被告成为原告喀什地区市场新农产品特许销售商。根据原告当时的发展战略需要运作喀什区域大型KA卖场，鉴于被告无力垫资自行运作其区域内KA卖场，原告遂决定直营喀什区域卖场并向其提供了合计120万元的授信额度，即：被告从原告处拉货配送至其区域内KA卖场，并将所供卖场的收货验收单回传至原告财务，则该供货产品的开票（原告）金额视为其授信额度使用的部分，后原告发现喀什区域卖场回款金额与被告从原告处拉货产生的挂账金额不断产生差异，原告多次派出财务人员、业务人员进行查核，监督，期间被告以各种理由搪塞并解释其账面差异。直至原告与被告终止合作时，其共计拖欠原告货款2,190,870.21元，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 谢敏辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，一、原告与被告不存在买卖合同关系，被告不是新农产品买卖合同的买方，被告没有给付货款的义务；二、对于喀什地区未收回的货款，被告只存在协助催款的义务，不存在直接给付货款的义务。 第三人辩称，原告主张的货款不应当由我偿还，是之前我在负责喀什地区时，商户欠原告的货款，应当由商户偿还。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提交下列证据：1、《特许经销合同》一份，证明被告经原告授权在喀什地区经销原告的产品。2、《关于喀什市场欠款的还款计划》（以下简称还款计划）及辅助明细账各一份，证明被告截止2019年12月31日共计欠原告货款1,470,375.69元。3、《说明》、《承诺书》、《喀什2018年欠款明细》各一份，证明被告及第三人截止2019年1月7日欠原告货款2,455,068.59元。 被告质证认为：对证据1的真实性予以认可，证明问题不认可，双方并没有按照合同履行，原告在诉状上也认可了该事实。对证据2中的还款计划真实性予以认可，但是该还款计划只有被告的签名，原告并没有确认。对证据2中的辅助明细账不予认可，该证据是原告单面制作，被告并未确认。对证据3中的《说明》、《承诺书》、《喀什2018年欠款明细》中被告的姓名均为被告本人书写，但欠款并不是被告赊欠，均为客户的欠款，被告只负责催要。 第三人质证认为，证据1的质证意见同被告一致，其余证据不予认可。 被告出示下列证据：证据4、被告与郭华、杜肖、邓家禾的录音一份，证明被告在向原告出具还款计划之后，深喀公司（简称）向原告偿还了货款100,000元以及原告还欠被告配送费115,549元。 原告质证认为，证据的真实性予以认可，深喀公司还款事实以及原告欠被告配送费的问题，原告在诉讼请求中已经扣除了。 第三人质证认为，不清楚，不予质证。 本院认证认为，证据1、2、3、4，原、被告双方对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，对于证明力问题，本院将结合案件事实综合予以认定， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月17日，原告新农乳业公司与被告签订《特许经销合同》，约定新农乳业公司授权谢敏成为喀什地区新农产品的特许销售商。合同签订后，因原告发展战略发生变化，原告遂决定直营喀什区域卖场，即：原告将货物直接销售给喀什区域卖场，由被告负责配送货物以及催要货款，原告向被告支付配送费。同时原告也授权被告将货物卖给小超市。 2019年1月7日，经原、被告对账确定，被告负责的喀什地区销售的货物未回款金额为1,227,668.59元，在原告的要求下，被告向原告出具《承诺书》，内容为：“截止2018年12月末，欠公司货款1,227,668.59元，其中：1月带回支票46,057元，未开支票商超货款71,509.78元，公司1-3季度未核销费用93,091.58元，12月超市待核销费用10,831元，共计221,489.36元，剩余1,006,179.23元本人保证在2019年6月1日归还。” 2019年5月17日经原、被告对账确定：被告及第三人在负责喀什地区乳制品销售业务，未回款共计2,190,870.21元，其中李润泽负责期间商超欠付为122.74万元，谢敏负责期间商超欠付963,470.21元。原告已向谢敏负责的商超开具发票但商超未付款金额为14,298.9元，原告未核销欠付谢敏的费用为122,582.58元，谢敏的欠款金额为826,597.73元[系笔误,实际欠款金额为826,588.73元（963,470.21元-14,298.9元-122,582.58元）]。在原告的要求下，谢敏就欠款826,597.73元向原告出具《关于喀什市场欠款的还款计划》，确定了分期履行时间，但庭审中，原告以未加盖其公司印章为由确定分期履行协议无效。2019年5月之后至本案立案前，谢敏负责的商超又向新农乳业公司支付货款215,549元，李润泽负责的商超支付货款504,945.52元，但《关于喀什市场欠款的还款计划》记载的14,298.9元，商超在收到发票后并未向原告公司付款。 谢敏在负责喀什地区乳制品的销售业务时，原告每月都要求谢敏报送考勤表，并按考勤表向谢敏发放工资。原告的乳制品在运送到喀什地区后均存储在原告自己的仓库中，根据商超的需求由谢敏负责配送，结算时，由原告向大型商超开具发票，原告与大型商超签订买卖合同均存放在原告处。 庭审中，原告向本院明确其主张的诉讼请求1,470,375.69元包含李润泽负责商超欠款722,454.48元（1,227,400元-504,945.52元）以及谢敏负责的商超欠款747,921.21元【826,588.73元（谢明出具还款计划确定的金额）＋14,298.9元（已向商超开具发票但商超未付款）＋122,582.58元（原告未核销欠付谢敏的费用）】，诉讼过程中，谢敏负责的商超又向原告付款58,689元，原告认可在扣除58,689元后，谢敏尚欠原告689,232.21元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系如何确认；二、原告的诉讼请求应当如何认定。 关于焦点一，原告在庭审中主张原、被告之间系买卖合同法律关系，被告主张其系原告的员工。对于原、被告之间的法律关系，本院分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从原告的诉讼行为来看，原告在诉状中自认是由其直营喀什区域卖场，能够说明原告与商超之间存在买卖合同法律关系，虽然原告在庭审中又主张乳制品是销售给被告的，但其改变观点并未作出合理的说明。其次，从合同的履行情况来看，原告与大型商超签订了书面的乳制品买卖合同，大型商超直接将货款汇入原告公司账户，并由原告向大型商超开具发票，上述行为均符合买卖合同的法律特征。虽然原告与小型卖场之间没有签订书面的买卖合同，但被告及第三人在向小型商超销售乳制品时获得了原告的授权，因此，原告与小型商超之间形成了事实上的买卖合同关系，综上，原、被告之间并不存在买卖合同关系。另外，被告每月向原告报送考勤表，原告根据考勤表向被告发放工资，能够证明被告系原告的员工，因此，本院对被告的意见予以采纳。 关于焦点二、根据前文所述，被告系原告的员工，其并不是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，被告并不负有向原告支付货款的义务。虽然被告向原告出具了《欠条》以及《关于喀什市场欠款的还款计划》符合债务加入（并存的债务承担）的法律特征，但被告出具欠条的行为均是在原告的要求下实施，原告将其在公司经营过程中存在的商业风险转移给被告，严重损害了被告的权益，被告有权撤销，故对原告请求被告支付货款1,470,375.69元及利息37,965元的诉讼请求，本院不予支持。需要释明的是，虽然本案被告不承担支付货款的义务，但是被告依然负有协助原告向买受人索要货款的义务，若原告发现被告在向商超销售乳制品过程以及索要货款过程中，存在有损公司利益的行为，原告依然有权以损害公司利益为由向被告主张权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阿拉尔新农乳业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9537元（已减半收取），由原告阿拉尔新农乳业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年七月十五日 书记员  王涛