湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初901号原告：李水清，男，1953年6月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李素平，常德市法学会法律工作者。被告：韩建新，男，1978年6月29日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：紫金财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省岳阳市平江县天岳开发区运管所第7、8号门面。主要负责人：宋欣艳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场。主要负责人：吴刘沪，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。原告李水清与被告韩建新、紫金财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称“紫金财险平江公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财险长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因事务调整，本案审判员由黄辉英变更为陈惠铭。原告李水清的委托诉讼代理人李素平，被告韩建新、被告紫金财险平江公司的委托诉讼代理人任航、被告人寿财险长沙公司的委托诉讼代理人黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李水清向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿医疗费33672.24元、后期治疗费9000元、住院伙食补助费3000元（30天×100元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费18000元（120天×150元／天）、误工费23400元（130元／天×180天）、伤残赔偿金55778.8元（39842元／年×14年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2100元，各项损失合计155051.04元。诉讼过程中，李水清变更诉讼请求为，请求法院判令被告赔偿李水清各项损失共计158417.04元（误工费按148.7元／天计算）。事实和理由：2019年10月18日，李水清在临澧县道路步行时，韩建新驾驶湘Ｊ×××**小型客车从临澧县向临澧县县城方向行驶至此，将路面上的一根木棒碾压飞起，木棒将李水清小腿砸伤，造成李水清倒地受伤的道路交通事故。李水清受伤后即被送往临澧县人民医院住院治疗，现已好转出院。临澧县公安局交通警察大队认定，韩建新负此次事故全部责任，李水清无责任。湘Ｊ×××**小型客车已在紫金财险平江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在人寿财险长沙公司投保了第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。因双方未就赔偿事宜达成协议，李水清遂诉至法院。韩建新辩称，本次交通事故发生属实，但事故发生时并非韩建新本人驾驶车辆，该车已投保交强险和商业三者险，请求保险公司在责任限额内赔偿。紫金财险平江公司辩称，1.李水清系因木棒击中致伤，木棒所有人或者运输人作为侵权主体应当追加为本案被告；2.根据韩建新的陈述，事发时车辆驾驶人不是韩建新，应查清实际驾驶人；3.如果本案认定为道路交通事故，本公司仅在交强险责任范围内承担赔偿责任；4.李水清主张的赔偿标准过高，请求法院依法予以核减：医疗费应当扣除非医保用药费用；李水清已达法定退休年龄，不应支持误工费；交通费无相关票据，同意赔偿300元；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。人寿财险长沙公司辩称，1.对本案交通事故认定书有异议，韩建新陈述其不是事发时的车辆驾驶人，未查明致伤李水清的木棒来源，应当查明该木棒的责任主体并追加为本案被告，本案交通事故认定书不应予以采信；2.应当查明投保时车牌号为湘Ｊ×××**的车辆与事发时湘Ｊ×××**小型客车是否系同一车辆,如查证属实，本公司仅在商业三者险范围内承担赔偿责任；3.李水清主张的赔偿标准过高，请求法院依法予以核减：医疗费部分应剔除非医保用药费用；李水清已年满60周岁，无务工收入证明，不应赔偿误工费；本公司不承担精神损害抚慰金、诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：一、各方当事人无争议的事实2019年10月18日，李水清在临澧县，遇湘Ｊ×××**小型客车从临澧县向临澧县县城方向行驶至此，李水清小腿被一根木棒击中致伤。事故发生后，李水清当即被送往临澧县佘市中心卫生院救治，同日，李水清被转送至临澧县人民医院住院治疗，共住院30天，产生住院医疗费33672.24元。2020年4月28日，常德市司法鉴定中心对李水清的伤情进行了司法鉴定，并作出如下鉴定结论：1.被鉴定人李水清因右胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后，遗有右踝关节活动功能丧失50%以上，其伤残程度已构成十级伤残；2.综合评定被鉴定人李水清误工时间180天，需1人护理120日，营养期90日;3.Ⅱ期内固定物解除术约需医疗费用9000元。李水清为此支付鉴定费2100元。湘Ｊ×××**小型客车登记所有人为韩建新，品牌型号为北京现代牌ＢＨ6430ＡＹ,车辆识别代码（ＶＩＮ）为ＬＢＥＪＭＢＫＢ5ＡＸ183825,发动机号码为ＡＢ100927。韩建新持有准驾车型为Ｃ1Ｄ的机动车驾驶证，有效期为2014年2月21日至2024年2月21日。韩建新为该车辆在人寿财险长沙公司投保了保险限额为300000元且不计免赔率的商业三者险，投保时车辆号牌为湘Ｊ×××**，品牌型号为北京现代牌ＢＨ6430ＡＹ,车架号（ＶＩＮ）为ＬＢＥＪＭＢＫＢ5ＡＸ183825,发动机号码为ＡＢ100927，保险期间为2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止。韩建新还为该车辆在紫金财险平江公司投保了交强险，保险期间为2019年2月7日0时起至2020年2月6日24时止。李水清登记户别为农业家庭户口，系农村承包经营户，以家庭承包方式在湖南省临澧县殷家村承包了7.34亩耕地从事农业生产。湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元。二、各方当事人有争议的事实（一）关于本案交通事故事实及责任认定。李水清为证明本案交通事故发生的过程及各方的责任提交了临澧县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，认为该交通事故认定书事实清楚，责任明确，应当以该交通事故认定书为准。韩建新认为，本次交通事故发生属实，但事故发生时并非韩建新本人驾驶车辆，并提交了临澧县公安局佘市桥派出所出具的证明复印件1份。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司认为，本案交通事故认定书认定的事实不清，责任划分不当，应当不予采信，并分别提交了保单抄件各1份加以佐证。为查明本案事实，本院于2020年6月10日向临澧县公安局交通警察大队致函，要求其查清此事并回复本院。临澧县公安局交通警察大队于2020年7月6日函复本院，并附韩建新在事发当天所作的书面陈述材料和该大队所作的第430724420190002141号道路交通事故认定书（简易程序）各1份加以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，当事人虽曾先后向公安派出所和公安机关交通管理部门报案，但最终由临澧县公安局交通警察大队依职权处理，并于2019年10月20日作出了第430724420190002141号道路交通事故认定书。该交通事故认定书由交通警察签名，加盖了道路交通事故处理专用章，并有韩建新的签名。韩建新未对该交通事故认定书申请复核。韩建新当庭陈述其不是事发时的车辆驾驶员，但该陈述与事发当日其在临澧县公安局交通警察大队所作的书面陈述和向人寿财险长沙公司的报案陈述明显不一致，且不能作出合理解释。诉讼过程中，韩建新经临澧县公安局交通警察大队通知后，拒绝就本案交通事故的事实接受重新调查，且未提交有效证据对其当庭陈述的内容予以佐证，本院对其不是事发时的车辆驾驶员的事实主张不予采信。临澧县公安局佘市桥派出所出具的证明，主要陈述接警经过，并未见到事故伤者，未对事故基本事实作出调查认定。李水清对该份证据质证后对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据系复印件，且有关内容系根据韩建新的陈述，不能达到证明事故发生时并非韩建新本人驾驶车辆的目的。本院对该份证明的证明力不予认定。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司分别提交的保单抄件，对出险经过作了简要记载。两次报案人均为韩建新，但陈述的车辆驾驶员有出入，一为张建新（199××××****），一为韩建新。保单抄件上记载的出险经过系根据报案人的陈述记录，保险公司并无其他证据对事发时驾驶员另有其人加以证明，本院对保单抄件上该部分内容的证明力，不予认定。李水清提供的事发现场附近商店的监控视频显示，李水清站在一辆停靠在路边的三轮车右后方，附近有一名行人，16时44分07秒，一辆黑色小型客车快速驶过李水清身旁，李水清随即倒地，并有一根长约1米多的不规则长条状物体从李水清站立的位置沿路面向车辆行驶的相反方向滚动。三被告对该视频的真实性均无异议，但认为该视频证明木棍是从上面砸到车上再反弹击中李水清。本院认为，该视频并未显示李水清倒地前该长条状物体的运动轨迹，无法确定其先前位置，但从李水清倒地后该长条状物体的运动轨迹来看，其系沿路面滚动，李水清的损伤亦在右胫腓骨下段靠近脚踝的位置，证明该长条状物体在击中李水清前后均在贴近地面运动。而三被告关于木棍系从上面砸到车上再反弹击中李水清的事实主张显然与视频内容不符，也无法合理解释李水清的损伤部位为何在右胫腓骨下段靠近脚踝的位置，故对三被告的该事实主张，本院不予采信。综上，三被告虽然均对本案交通事故认定书提出异议，但均无相反证据加以推翻，本院对该交通事故认定书的证明力予以确认。结合视频资料等证据，本院认定事实如下：2019年10月18日16时44分许，李水清在临澧县路边站立时，韩建新驾驶湘Ｊ×××**小型客车从临澧县向临澧县县城方向行驶至此，与路面上的一根不规则木棒发生碰撞，致使该木棒快速运动并将李水清小腿击伤，造成李水清倒地受伤的道路交通事故。韩建新的行为违反了应当按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，负事故全部责任；李水清对事故发生无过错，不负事故责任。（二）关于是否应当追加致伤李水清的木棒所有人为本案被告。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司认为，应当查明该木棒的责任主体并追加为本案被告。李水清认为，本案系交通事故导致，交通事故认定书已列明了交通事故当事人，不同意追加其他人为本案被告。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，临澧县公安局交通警察大队对本案交通事故已作出道路交通事故认定书，应当按照机动车交通事故责任的法律规定进行处理。即便李水清因公共道路上遗撒的妨碍通行的物品受到损害，亦属另一法律关系，应当另案处理。本院对紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司的该主张不予支持。（三）关于李水清各项损失的认定。1.医疗费42672.24元(已产生的医疗费33672.24元+后续治疗费9000元)。医疗费凭医疗费收据核定，后续治疗费参照司法鉴定意见书确定。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司辩称应扣除非医保用药费用，但未举证证明其已就保险条款的相关内容向投保人作出了明确提示和说明，本院对其该项辩解主张不予支持。2.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）。李水清因本案交通事故住院30天，本院参照现行国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算。3.营养费4500元（50元/天×90天）。鉴定意见评定的伤者营养期为90天，李水清主张按50元/天计算营养费合理，本院予以支持。4.护理费18000元（150元/天×120天）。鉴定意见评定的伤者护理期为120天，李水清主张按150元/天计算护理费，未超出现行赔偿标准，尚属合理，本院予以支持。5.误工费18000元（100元/天×180天）。李水清系农村居民，且以家庭承包的方式承包农村土地从事农业生产，其因本案交通事故受伤误工期间必然造成收入损失，本院对其误工费予以支持。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司辩称李水清已年满60周岁，不应支持误工费的辩解主张，于法无据，本院不予采纳。李水清已年满66周岁，其劳动能力势必因年老而减损，本院参照湖南省农业行业在岗职工年平均工资标准酌定按100元/天计算误工费。李水清主张按148.7元/天计算误工费，未考虑李水清的年龄和劳动能力状况，明显偏高，本院不予支持。6.残疾赔偿金55778.8元（39842元/年×14年×10%）。鉴定意见评定的李水清伤残等级为十级伤残，其伤残赔偿指数按10%计算。李水清定残时已年满66周岁，赔偿年限按14年计算。7.精神损害抚慰金5000元。本院根据李水清伤残程度等情况酌定。8.交通费500元。李水清未提供有效交通费票据，本院根据其就医的时间、地、地点等因素酌定/div>9.鉴定费2100元。本院根据鉴定费票据确定。以上各项损失合计为149551元，其中在交强险医疗费用限额内对应赔偿项目的损失为50172元，在交强险伤残赔偿限额内对应赔偿项目的损失为97279元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘Ｊ×××**小型客车在紫金财险平江公司投保了交强险，李水清在交强险赔偿限额内的损失107279元（医疗费用限额10000元＋伤残赔偿限额97279元），应当由紫金财险平江公司在交强险责任限额范围予以赔偿。本次交通事故中，韩建新负事故全部责任，李水清无责任。故李水清的余下损失42272元，应当由韩建新予以赔偿。因韩建新已在人寿财险长沙公司投保了保险限额为300000元且不计免赔率的商业三者险，对于李水清在商业三者险限额内损失40172元（42272元-2100元），应当由人寿财险长沙公司在商业三者险保险责任范围内赔偿。韩建新应当赔偿李水清支出的鉴定费2100元。紫金财险平江公司和人寿财险长沙公司关于其不承担本案的鉴定费、诉讼费等辩解主张，符合保险合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司平江支公司赔偿李水清各项损失共计107279元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿李水清各项损失共计40172元；三、韩建新赔偿李水清鉴定费2100元。上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。（执行款汇入中国建设银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号43×××53）四、驳回李水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取计1734元，由李水清负担84元，韩建新负担1650元。李水清已预缴3401元，由本院予以退回3317元。韩建新应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳1650元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  陈惠铭二〇二〇年八月十四日法官助理黄莹莹书记员胡冰冰