江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3235号 原告：戴永，男，1971年2月3日生，汉族，住南京市六合区。 被告：钮明松，男，1966年6月11日生，汉族，住南京市六合区。 被告：沈红梅，女，1967年2月8日生，汉族，住南京市六合区。 原告戴永与被告钮明松、沈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日开庭进行了审理。原告戴永，被告钮明松、沈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴永向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决两被告归还原告借款270800元；2、被告按银行同期贷款四倍自借款至还款前两天的利息给原告。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。两被告因娶媳妇和开饭店资金不足，向原告的丈母娘周某借款五笔共计270800元。因周某不识字，故让被告借据给原告，后将债权转让给原告。原告多次催要未果，遂诉讼。 被告钮明松辩称，只借到周某145000元，是分多次借的，后总计打的条子，之后的几笔均是利息钱。条子是周某让打她女婿戴永名字的，之后还过8万元。另外，戴永也借他3万元，要求扣除。 被告沈红梅辩称，借钱我没在场，因家里出现了问题，儿子在外投资失败，欠了几百万元，我们只借145000元。要扣除戴永拿的8万元钱和欠的3万多元钱，其余条子均系利息。 本院经审理查明:钮明松与戴永是朋友关系，钮明松与沈红梅是夫妻关系。2013年3月之前，钮明松通过戴永介绍与周某相识，并以开饭店等原因向周某借款，由于周某不识字，让钮明松打借条给戴永。2013年3月14日，钮明松与周某结算之前借款后，钮明松书写借条一份，载明：“今借到戴勇现金拾肆万伍仟元整,用期一年整.每年利息5800元。”2014年12月21日，钮明松书写借条一份，载明：“今借到戴勇现金伍万元整.还款时间2015年5月30日。”2015年2月2日，钮明松书写借条一份，载明：“今借到戴勇现金贰万元整.抽条付20800元。”2015年3月14日，钮明松书写借条一份，载明：“今借到戴勇现金拾肆万伍仟元整。”同日，钮明松在同一张纸上另书写借条一份，载明“今借到戴勇现金肆万元整。”2015年4月30日，钮明松书写借条一份，载明：“今借到戴勇现金壹万伍仟元整。”2015年5月14日，钮明松向戴勇转账8万元。2016年4月29日，戴永书写借条一份，载明：“今借到钮明松现金叁万肆仟元整。”钮明松陈述：除2014年12月21日借条项下款项实际出借人是戴永的妻子，其他借条项下款项实际出借人均是周某，约定月利率为4%，前期按约以现金方式给付利息，后期资金紧张就以出具借条的方式结算。2015年5月14日转账的8万元就是对2014年12月21日借条项下5万元本息的还款。期间，有多次借款还款。2015年3月14日，双方对之前借款进行结算，分别出具了借款本金为14.5万元的借条和欠付利息4万元的借条。戴永称钮明松是向其岳母周某借款的。2015年3月14日的14.5万元系2013年3月14日的借条转条，并非重新结算。另外四张借条是2013年3月14日之后所借的款项。2015年5月14日钮明松转账的8万元是钮明松归还之前借他妻子钱的，还钱后条子抽走了，于周某借款无关。本人借款可在周某借款中扣除。周某出庭称，从未与钮明松约定过利息，也未实际收取过利息，4万元是借的现金，并非结算的利息，因本人不识字，已将债权转让给其女婿戴永。后戴永催要不成，于2019年6月10日诉讼至本院。本院审查认为，原告戴永对被告钮明松享有的债权虽是受让而形成的，但从原告戴永及被告钮明松提供的证据反映，原告戴永涉嫌非法高利贷且涉嫌暴力催债，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，本院于2019年9月2日作出（2019）苏0116民初4632号民事裁定，驳回原告戴永的起诉，将涉案材料移送公安机关处理。戴永不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院审查认为，戴永涉嫌虚增债权债务和暴力讨债，有“套路贷”犯罪涉嫌，应当移送公安机关处理，于2019年12月18日作出（2019）苏01民终9449号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院将涉案材料移送六合区非法金融专项治理工作组、六合区扫黑办和南京市公安局六合分局。2020年4月23日，六合区非法金融专项治理工作组、六合区扫黑办和南京市公安局六合分局认为该案未发现“套路贷”犯罪行为，案件退回。本院通知戴永重新诉讼，2020年6月19日，原告戴永向本院再次提起诉讼。 以上事实有原、被告及周某在庭审中陈述、钮明松出具的借条6张、中国农业银行卡交易明细清单、戴永借条一份、接处警工作登记表、（2019）苏0116民初4632号调查笔录、庭前会议笔录、庭审笔录、民事裁定书、南京市中级人民法院（2019）苏01民终9449号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用和遵守合法约定。被告钮明松多次向周某借款，并按其要求向其女婿戴永前后出具六份借条，对所借款项双方均认可都是现金方式交付。借条系双方真实意思表示，已形成民间借贷法律关系，钮明松未按约定还款，引起案件纠纷应负有相应的民事责任。原告对被告钮明松享有的债权系受让形成，其与钮明松之间的债务应当在受让债权中扣除。其受让的债权中，2015年3月14日钮明松的14.5万元借条系2013年3月14日钮明松的14.5万元借条置换。2014年12月21日至2015年3月14日四笔借条系另行借条，被告钮明松主张除14.5万元借款本金外，其他都是利息，但其未能提供证据予以证实，本院不予支持。 关于钮明松的8万元转账款，双方均认可是归还戴永妻子的借款。但钮明松主张该借款是2014年12月21日5万元的借条。戴永主张是钮明松另行向其妻子的借款，于周某转让的债权无关，且钮明松还款后已抽回借条。本案前期因钮明松的主张，本院及二审法院以涉嫌虚增债务、存在“套路贷”虚假诉讼的行为，将本案移送公安机关，经审查后认为不存在“套路贷”情形，故本院综合双方交易习惯认为，双方在借贷中有借有还，且均有在还款后抽回借条的行为，故认为8万元的转账系双方另行借款，与受让债权无关。故原告戴永要求被告归还受让债权五笔即借款合计270800元（含800元利息），应扣除戴永2016年4月29日借款34000元，其余借款被告钮明松应当归还。 关于利息，2013年3月14日钮明松出具的借条中虽然约定借期一年，每月利息5800元，但在实际履行中，周某称从未与钮明松约定过利息，其中2015年3月14日置换的14.5万元借条也未约定利息，根据相关法律规定，未约定利息或约定不明，应认定为不支付利息，故原告戴永要求被告自借款日和按银行同期贷款四倍计算利息主张，缺乏法律依据，本院可自起诉之日支持利息，利率标准按年利率6%予以支持。 关于沈红梅共同还款责任，钮明松所借款项发生在沈红梅与钮明松婚姻关系存续期间，沈红梅也认可借款用于家庭生活，且同意按14.5万元归还，故沈红梅对钮明松所借款项应付承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告钮明松、沈红梅于本判决生效之日起十日内向原告戴永偿还借款本金236800元，并自2019年6月10日起至实际偿还之日止按年利率6%支付利息。 二、驳回原告戴永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5362元，减半收取2681元，原告戴永负担500元，由被告钮明松、沈红梅负担2181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱向东 二〇二〇年八月十九日 书记员  段小萍