广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1706号 上诉人（原审原告）：李明祥，男，1976年8月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：肖明，男，1978年12月12日出生,汉族,住广西北流市。 被上诉人（原审被告）:肖钊，男，1988年12月5日出生,汉族,住广西北流市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原审原告：凌朝红，女，1983年5月21日出生，汉族，住广西北流市。 原审第三人：肖榆，男，1984年12月5日出生,汉族,住广西北流市。 上诉人李明祥因与被上诉人肖明、肖钊、原审原告凌朝红、原审第三人肖榆债权人撤销权纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初629号民事判决，向本提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已民审理终结。 李明祥上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初629号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人肖明并未履行分期付款协议，一审法院认定事实错误。上诉人李明祥和被上诉人虽然在2019年3月8日达成了分期付款协议，法院作出了（2019）桂0981执389号执行裁定，但被上诉人并未履行该协议。二、被上诉人肖明将北流市北流镇永顺路二区042号房产转移给被上诉人肖钊，双方之间的转账记录明显造假。被上诉人肖钊向被上诉人肖明的电子转账，根本无法辩识到底是肖明向其借款还是肖钊归还以前曾向肖明的借款，其转账记录毫无规律可言，肖钊将借款转给大姐肖琼，再让肖琼转账给肖明81840元，不符合常理。被上诉人肖明和肖钊之间的债权债务关系，未经法院审判，直接以房抵债，且明显对上诉人李明祥的债权造成严重侵害，违反法律规定，法院应当依法予以撤销。三、北流市北流镇永顺二区042号房屋土地使用面积85.8平方米，6层，建筑面积502.24平方米，不管肖明和肖钊之间是否存在真实借款，其转让价格也明显低于市场价格，属于债务人以明显不合理的低价转让财产，该行为对债权人造成严重损害，法院应当依法撤销。被上诉人肖明以23万元的债务抵债给肖钊，明显低于市场价，被上诉人肖明欠上诉人李明祥和一审原告凌朝红的债权为23万元，李明祥和凌朝红愿意以房抵债，将该房产转移给李明祥和凌朝红，双方的债权债务关系消灭。四、北流市人民法院作出的（2019）桂0981执389号执行裁定书，裁定从2019年11月起扣留、提取肖明工资收入2000元，并扣留、提取肖明全年绩效工资、绩效资金，直至清偿完毕止，上诉人需要将近10年才能领回自己的债权，肖明的转让行为对上诉人的债权造成损害。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。 肖明、肖钊辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。一、李明祥和凌朝红的损失在另一刑事案件中得到了确认和退赔。该刑事判决在民事判决之后，因此，肖明不需要继续承担上诉人的赔偿责任，肖明已经向北流市法院提起执行异议。肖明是否转让42号房产，是肖明的财产权利，与上诉人无关。二、肖明已经并且正在履行分期付款协议，一审法院认定事实清楚，上诉人的债权一直得到保障。三、肖明是以合理价格转让42号房产份额给肖钊，不存在造假。四、肖明转让42号房产对债权人李明祥、凌朝红没有造成损失。五、肖明以所欠肖钊的借款冲抵肖明在42号房产的份额，其他共有人肖榆愿意将自己份额转让给肖钊，该房产实际全部属于肖钊所有，肖钊对42号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。六、42号房屋是异议人肖钊一家人唯一生活的居所。七、42号房产一直没有被查封，肖明转让其财产份额没有主观故意。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审原告凌朝红、原审第三人肖榆未作答辩。 李明祥、凌朝红向一审法院起诉请求：一、依法撤销被告肖明、第三人肖榆将位于北流市国有土地不动产证号：北国用(2006)字第09-18384号转让给被告肖钊的行为;二、判令被告肖钊将北流市国有土地不动产证号：北国用(2006)字第09-18384号变更登记为原所有人被告肖明、第三人肖榆;三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李明祥和被告肖明委托合同纠纷一案，经北流市人民法院审理,2018年12月20日作出(2018)桂0981民初3814号民事判决书，判决被告肖明返还购房款97000元给原告李明祥。原告凌朝红和被告肖明委托合同纠纷一案，2019年5月13日北流市人民法院立案后审理,2019年6月20日作出(2019)桂0981民初1730号民事判决书，判决被告肖明返还购房款130000元给原告凌朝红。上述判决发生法律效力后,原告李明祥于2019年2月14日向该院申请强制执行，案号(2019)桂0981执389号,该院于同日向原告李明祥发出《限期举证被执行人财产状况通知书》，限李明祥接通知书之日起45日内提供被执行人的财产状况和线索。2019年3月11日经该院召集双方调解，李明祥与肖明自愿达成分期付款协议，李明祥提出终结本案申请，该院作出(2019)桂0981执389号执行裁定书，终结(2019)桂0981执389号案件的执行。原告凌朝红于2019年9月26日向该院申请强制执行,案号(2019)桂0981执1272号，该院于同日向原告凌朝红发出《限期举证被执行人财产状况通知书》，限凌朝红接通知书之日起45日内提供被执行人的财产状况和线索。2019年11月12日该院作出(2019)桂0981执389号执行裁定书，裁定：从2019年11月起扣留、提取被执行人肖明工资收入2000元，并扣留、提取被执行人肖明全年绩效工资、绩效奖金，直至清偿完毕案件债务止。2019年11月21日该院作出(2019)桂0981执1272号执行裁定书，终结(2019)桂0981执1272号案件的执行。另查明，北流市北流镇永顺二区042号房屋土地使用面积85.8平方米，6层，建筑面积502.24平方米，2006年房屋所有权证为北流市房权证北流镇字第××号，登记房屋所有权人为肖明、肖榆、肖钊。2019年4月22日，肖明以抵偿债务233973元，肖榆自愿转让，将房屋所占份额转给肖钊所有，并办理了桂(2019)北流市不动产权第0003604号《不动产权证书》，权利人肖钊单独所有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定。本案中，原告李明祥与被告肖明自愿达成分期付款协议，李明祥向该院提出终结本案申请，该院作出(2019)桂0981执389号执行裁定书，终结(2019)桂0981执389号案件的执行后：原告凌朝红在未向该院起诉前，2019年4月22日被告肖明以抵偿债务的合理价格，第三人肖榆自愿转让，将北流市北流镇永顺二区042号房屋所占份额转给被告肖钊所有，并办理了权利人肖钊单独所有的桂(2019)北流市不动产权第0003604号《不动产权证书》，2019年11月12日该院作出(2019)桂0981执389号执行裁定书,裁定：从2019年11月起扣留、提取被执行人肖明工资收入2000元，并扣留、提取被执行人肖明全年绩效工资、绩效奖金，直至清偿完毕案件债务止。被告肖明与被告肖钊的财产转让行为并不是无偿转让或明显不合理的低价转让，也没有对原告李明祥、凌朝红的债权造成损害，第三人肖榆与原告李明祥、凌朝红没有任何债务关系，其和被告肖钊的财产转让行为与原告李明祥、凌朝红无利害关系，因此原告李明祥、凌朝红诉讼请求证据不足，应予驳回。综上所述，原告李明祥、凌朝红诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李明祥、凌朝红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告李明祥、凌朝红负担。 本院二审期间，上诉人李明祥提交了2019年3月3日北流市人民法院制作的李明祥与肖明的《调解笔录》，被上诉人肖明提交了：1、肖明2019年3月起至今支付执行款项的银行流水凭证；2、（2019）桂0981执389号执行裁定；3、（2019）桂0981执389号协助执行通知书；4、玉林市中级人民法院（2019）桂09刑终314号刑事判决；5、肖明2020年1月15日提出的《执行异议申请书》。经组织双方当事人进行质证，本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均可认定，可作为本案定案的参考依据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，北流市人民法院在执行上诉人李明祥、原审原告凌朝红与被上诉人肖明委托合同纠纷两案中，并未对肖明在涉案房屋中所享有的份额采取保全措施，且在案件执行过程中，李明祥已与肖明达成分期付款的和解协议，肖明亦按和解协议的约定履行义务，李明祥申请执行肖明一案已由北流市人民法院裁定终结执行。在此情况下，肖明将其在涉案房屋中所享有的份额转让给肖钊的行为并未构成对上诉人李明祥的损害。而该转让行为发生时原审原告凌朝红尚未对肖明提起诉讼。同时，肖明转让财产不是无偿转让，上诉人李明祥亦没有证据证实肖明属于以不合理的低价转让财产。因此，上诉人李明祥的请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销的情形。并且，根据本院已生效的（2019）桂09刑终314号刑事判决书的判决，上诉人李明祥、原审原告凌朝红在本案中的损失应由案外人梁雄飞负责退赔，被上诉人肖明已支付给李明祥、凌朝红的款项亦应从梁雄飞的退赔款中予以返还。因此，上诉人李明祥、原审原告凌朝红再诉请撤销被上诉人肖明转让涉案财产的行为没有理由和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（李明祥已预交），由李明祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 梓