浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行终318号上诉人（原审被告）绍兴市越城区北海街道办事处。住所地浙江省绍兴市越城区西郊路**。法定代表人赵溢彬，主任。出庭行政机关负责人刘吉，副主任。委托代理人朱东明，浙江德凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶丽珍，女，1947年4月7日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市武江区，现住浙江省绍兴市越城区。法定代理人赵勇强（系被上诉人叶丽珍之子），男，1976年6月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省绍兴市越城区。上诉人绍兴市越城区北海街道办事处（以下简称“北海街道办”）因行政强制及行政赔偿一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人北海街道办副主任刘吉及该单位的委托代理人朱东明，被上诉人叶丽珍的法定代理人赵勇强到庭应询。本案现已审理终结。一审法院审理查明，为推进新农村建设，加快越城区城中村改造，绍兴市越城区人民政府决定对绍兴市越城区府山街道快阁村进行动迁。2015年7月18日，绍兴市越城区府山街道办事处（以下简称“府山街道办”）、绍兴市村庄改造建设投资有限公司、绍兴市越城区府山街道快阁村民委员会联合发出《公示》一份，对快阁村拆迁户的认定面积、征收人口、安置人口、安置面积进行公示，其中的公示表显示：产权人叶阿潮、叶丽珍，户主叶炳潮，认定面积为135.68㎡、28.51㎡。在规定的公示期内，未有权利人对公示提出异议。2015年8月26日，绍兴市越城区人民政府发布拆迁公告。根据拆迁公告划定的拆迁范围，案涉房屋（宗地号4××3，土地面积12.19㎡，建筑面积28.51㎡，集体土地使用权证号：亭山集用1993字第**）在本次拆迁范围之内。府山街道办根据案外人叶炳潮提供的集体土地使用权证、叶炳潮与叶丽珍签订的绝卖屋契等，认定案涉房屋属于叶炳潮所有，遂根据《越城区城中村改造集体土地上住宅房屋征收货币补偿实施办法（试行）》《越城区行政区域城中村改造集体土地上房屋征收货币补偿安置的实施意见（试行）》《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》等文件的相关规定，确认叶炳潮户确权的房屋总建筑面积为164.19㎡。2015年9月1日，经叶炳潮签字同意，将案涉房屋腾空移交绍兴安盛爆破工程有限公司拆除。2015年9月8日，府山街道办与叶阿潮签订了《越城区城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书》，其中认定的具有合法审批手续的房屋总建筑面积为135.68㎡。但对案涉房屋，未签订任何安置补偿协议。2015年10月22日，快阁村委会收到叶丽珍出具的《关于叶丽珍与叶炳潮房屋买卖无效的告知函》，表明叶丽珍为案涉房屋所有权人。现原告认为其作为案涉房屋的所有权人，府山街道办未经同意擅自将其唯一住房拆除，要求确认被告拆除房屋的行政强制行为违法，恢复房屋原状。如果不能恢复原状，则按照最新的拆迁补偿标准予以赔偿。另查明，叶阿潮与叶炳潮是同一个人。叶丽珍患有单纯性精神分裂症，赵勇强与叶丽珍系母子关系。根据（2014）绍越民初字第1084号及（2015）浙绍民终字第1035号民事判决书，叶丽珍与叶炳潮签订的绝卖屋契无效，叶丽珍是案涉房屋的所有权人。又查明，根据中共绍兴市越城区委2018年12月13日印发的越委（2018）61号《关于越城区部分街道行政区划调整工作的实施意见》，因越城区部分街道行政区划调整，案涉房屋所在的快阁村划归北海街道办管辖。再查明，原告叶丽珍诉被告北海街道办行政强制及行政赔偿一案，一审法院于2019年8月5日作出（2019）浙0624行初30号行政判决，因未对原告的民事行为能力进行司法确认，不符合行政案件的立案条件，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙0624行终523号行政裁定，撤销一审法院上述判决，驳回叶丽珍的起诉。2019年11月28日，绍兴市越城区人民法院作出（2019）浙0602民特766号民事判决书，宣告叶丽珍为限制民事行为能力人，指定赵勇强为叶丽珍的监护人。后原告再次提起本案诉讼。一审法院审理认为，本案争议焦点为：一是本案被告是否适格，二是原告的起诉是否超过起诉期限，三是被告拆除案涉房屋的行政行为是否合法，四是原告的赔偿请求是否成立。关于被告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在原告提起本案诉讼前，案涉房屋所在地快阁村已经划归北海街道办管辖，北海街道办承继了原府山街道办对案涉房屋的拆迁职责，是本案适格的被告。至于被告辩称府山街道办是受绍兴市越城区人民政府的委托承办快阁村的拆迁事宜，应以越城区人民政府为被告，本院认为本案的诉讼标的为行政强制行为，应以作出该行政强制行为的行政机关或者继续行使其职权的行政机关为被告。庭审中被告认可府山街道办作出了本案讼争的行政强制行为之事实，那么北海街道办作为承继府山街道办职权的行政机关，系本案适格的被告。关于起诉期限。被告认为，案涉房屋在2015年9月1日叶炳潮腾空交付之后的几天内拆除，原告向快阁村委发送的主张绝卖屋契无效的告知函在2015年10月22日作出，即原告应当在2015年10月底之前就已经知道或者应当知道案涉房屋拆除的事实，原告于2018年12月25日再次提起诉讼，超过了法定的起诉期限。但是，被告当庭陈述，案涉房屋腾空交付后，立即将门、窗等构件拆除，使其不适合居住，但不明确主体结构何时拆除。原告陈述，自从得知案涉房屋被列入征收范围后，原告法定代理人赵勇强隔一段时间就去关注案涉房屋的拆除情况，2017年6月份该房屋尚未拆除，直到2017年年底才被拆除。一审法院认为，本案讼争标的为房屋拆除行为，而非损坏行为，应当以建筑主体结构拆除时间为起诉期限的起算时间。现被告无法举证证明其拆除房屋主体结构的具体时间，应当承担举证不能的后果。因此，原告的起诉并未超过法定起诉期限。关于拆除案涉房屋行为的合法性。根据被告提交的《快阁村城中村改造拆迁房屋土地面积权属认定汇总表》，叶炳潮户认定的建筑面积为164.19㎡，张贴的公示表中显示的叶炳潮户认定面积为135.68㎡、28.51㎡，产权人为叶炳朝、叶丽珍。但府山街道办与叶炳潮签订的拆迁补偿协议中的确权面积为135.68㎡，不包括其余的28.51㎡。即府山街道办未就讼争的28.51㎡与叶炳潮签订协议。可见，府山街道办在征迁过程中明知或者应当知道案涉28.51㎡房屋并非叶炳潮所有。在此情况下，未经合法安置补偿将案涉房屋予以拆除，系行政强拆行为。集体土地上的房屋征收与补偿应当遵照法定程序进行，“先补偿后搬迁”是房屋征收的基本原则。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，案涉房屋在未签订房屋拆迁安置补偿协议的前提下拆除，完全违背了上述法律规定，属程序违法。另外，府山街道办拆除案涉房屋的主要依据是叶炳潮为房屋所有权人，但叶炳潮的房屋所有权已被法院生效判决否定。府山街道办在权属不明的情况下拆除案涉房屋，系主要证据不足。综上，府山街道办拆除原告房屋的行政强制行为主要证据不足且程序违法，应予撤销。鉴于案涉房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，应当确认违法。关于原告的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（三）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的。本案中，府山街道办为主的相关部门，在未签订协议并给予安置补偿的情况下强制拆除原告房屋的行为，侵犯了原告的财产权益，应当予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定，赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关。本案中，由于行政区划调整，案涉房屋所在村已经划归被告管辖，原府山街道办的权利义务由被告承继，故本案赔偿责任应当由被告承担。现案涉房屋已经被拆，恢复原状已无可能，原告要求支付赔偿金的请求可予支持。至于赔偿项目和标准，应当依法、科学决定，让原告得到不低于其依照征收补偿方案应当获得的征收补偿的赔偿，但国家赔偿与行政补偿相同的项目不得重复计付。具体而言，可以根据赔偿之日适用的绍兴市越城区同类集体土地上房屋征收补偿标准计付赔偿款。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（三）项、第三十六条第（四）项，判决：1.确认府山街道办拆除原告名下的宗地号4××3、土地面积12.19㎡、建筑面积28.51㎡、集体土地使用权证号为亭山集用（1993）字第2056号房屋的行政强制行为违法。2.责令被告于本判决生效之日起三十日内向原告给予赔偿,赔偿标准适用给付之日绍兴市越城区同类集体土地上房屋征收补偿标准。本案案件受理费50元，由被告负担。上诉人北海街道办上诉称：1.一审法院认定上诉人为本案适格被告，缺乏事实和法律依据。本案中，涉案房屋所在区域的房屋拆除是基于绍兴市越城区人民政府作出的拆迁决定，府山街道办只是根据拆迁公告受委托承办本次拆迁事务的单位之一，但府山街道办并不是房屋征收部门，所以根据行政诉讼法的规定，府山街道办并不是本案的适格被告；其次，因行政区划调整，被上诉人涉案房屋所在行政区域从府山街道调整至上诉人行政区域，但名义上府山街道办并未被撤销，即使府山街道办已被撤销，上诉人也只是继续行使其部分职权的行政机关，所以上诉人并不是本案的适格被告，作出撤销的行政机关才是本案的适格被告。2.一审法院程序违法，一审法院遗漏了本案必要共同原告，侵害了其他权利人的合法权益。根据庭审调查情况，本案所涉房屋是被上诉人与赵关水夫妻关系存续期间受赠取得，属夫妻共同财产。1995年7月被上诉人与赵关水将涉案房屋绝卖给了叶炳潮，所以在被上诉人与赵关水离婚诉讼中并未分割涉案房屋，现绝卖屋契被法院确认无效，故涉案房屋应认定为夫妻共同财产。现被上诉人提起行政诉讼，除要求确认违法外，还提出赔偿的诉讼请求，涉及到赵关水的合法权益的保护，属必要共同诉讼。一审法院应当依法通知其参加诉讼，即使赵关水已死亡，也应通知其继承人参加诉讼。3.一审法院认定府山街道办拆除涉案房屋的行为主要证据不足、程序违法明显错误。首先，府山街道办并没有拆除涉案房屋，因涉案房屋与叶炳潮的房屋相毗连，且由于是老屋，与叶炳潮的其他房屋结构连接在一起，在绍兴安盛爆破工程有限公司在拆除叶炳潮的其他房屋时，涉案房屋不慎自行倒塌，所以府山街道办并没有拆除涉案房屋的行为。其次，退一步讲，即使涉案房屋是府山街道办委托绍兴安盛爆破工程有限公司拆除，绍兴安盛爆破工程有限公司的拆除行为也合法：⑴涉案房屋在争议发生之前，权属经确权认定为叶炳潮所有，确权依据为被上诉人、赵关水与叶炳潮之间签订的绝卖屋契，叶炳潮提供的地号为4××3的集体土地使用权证原件及叶炳潮一直实际居住的事实。确权之后，依法进行了公示，在异议期限内没有任何人包括被上诉人提出异议。⑵在拆迁公告公布后，权利人叶炳潮于2015年9月1日腾空了包括涉案房屋在内的房屋，同意交付并拆除，为此直接将涉案房屋交付给绍兴安盛爆破工程有限公司。故涉案房屋即使被拆除，也是经确权认定的权利人叶炳潮同意并自愿交付拆除，完全合法，并非强制拆除。所以叶炳潮与绍兴市村庄改造建设投资有限公司未就涉案房屋签订安置补偿协议，并不改变是叶炳潮自愿交付涉案房屋、同意拆除的性质，无论是府山街道办凭腾空单拆除叶炳潮其他房屋时导致涉案房屋自行倒塌，还是涉案房屋直接被拆除，均是在府山街道办知道涉案房屋买卖合同被确认无效之前，完全合法。府山街道办对涉案房屋的自行倒塌或拆除不存在任何过错。一审法院认定涉案房屋被拆除主要证据不足且程序违法，明显错误。忽视了叶炳潮腾空交付涉案房屋的时间是在涉案房屋买卖合同被确认无效之前的情节。4.一审法院认定被上诉人的起诉未超过起诉期限，明显错误。⑴涉案房屋无论是倒塌还是被拆除的，均是在2015年9月1日叶炳潮腾空交付、同意现场拆除之后的几天内。虽然上诉人无法提供确切的主体结构倒塌或拆除时间，但涉案房屋至少在2015年9月1日之后几天内已不适合居住条件，也就是说涉案房屋已丧失房屋的使用价值，所以上诉人认为应当从涉案房屋丧失使用价值时开始计算被上诉人的起诉期限。且事实上涉案房屋在快阁村委收到合同被确认无效的函件之前即已倒塌或被拆除，并非被上诉人所述2017年底才被拆除。被上诉人在收到与叶炳潮之间房屋买卖合同纠纷案的终审判决后，于2015年10月向快阁村村委领导告知合同被确认无效的事实，并协商拆迁安置补偿事宜，所以被上诉人最迟应当在2015年10月底之前已知道或者应当知道涉案房屋已倒塌或被拆除的事实，故最迟应从2015年11月1日起开始计算起诉期限。⑵涉案房屋无论是自行倒塌还是被拆除，均是经确权认定的权利人叶炳潮自愿交付同意现场拆除后实施，并非是强制拆除。同时府山街道办知道涉案房屋的买卖合同被确认无效的时间是2015年10月22日之后，此时涉案房屋已倒塌或被拆除。所以府山街道办经权利人叶炳潮自愿交付同意现场拆除、并非强制拆除的情况下，一审法院应按民事诉讼法的有关规定分配举证责任，根据“谁主张谁举证”的原则，应由被上诉人承担举证责任。但一审法院却将举证责任分配给上诉人，明显不当。5.一审法院认定被上诉人的赔偿请求成立，明显错误。⑴如前所述，本案所涉房屋并非强制拆除，被上诉人主张确认强制拆除违法并要求赔偿的诉讼请求，没有事实依据。并且在庭审中，被上诉人也没有提出具体的赔偿数额，属于具体诉讼请求不明，应驳回被上诉人的起诉。⑵退一步讲，即使有关部门确权涉案房屋为叶炳潮所有的确权行为错误，也不能改变是叶炳潮自愿交付涉案房屋而自行倒塌或被拆除的事实，所以府山街道办在涉案房屋倒塌或拆除中没有任何过错，被上诉人应向叶炳潮主张返还涉案房屋的权利。⑶退一万步讲，被上诉人应向上诉人主张的只能是涉案房屋的拆迁安置补偿利益，涉案房屋倒塌或被拆除后，被上诉人将与叶炳潮之间房屋买卖合同纠纷案的终审判决确认合同无效的事实于2015年10月向快阁村村委领导告知后，被上诉人为此也多次与绍兴市村庄改造建设投资有限公司协商安置补偿事宜，只是因被上诉人提出不符合拆迁政策且明显畸高的补偿要求，故未能达成拆迁安置补偿协议，所以最终未能签订安置补偿协议是由于被上诉人自己的过错造成，不能让被上诉人因自身的过错而获得额外利益，应以上诉人提供的2015年的拆迁政策规定的补偿标准确定被上诉人的拆迁安置补偿利益。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误且程序违法。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请。被上诉人叶丽珍未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询时答辩称：1.根据谁行为谁为被告的原则，涉案房屋系由府山街道办违法拆除，应由府山街道办承担相应法律责任。现该地段已交由上诉人继续行使相关职权，则上诉人就是一审适格被告。2.涉案房屋系被上诉人父亲在被上诉人婚前赠予被上诉人个人所有（受赠日1972年9月7日，被上诉人与赵关水结婚是1972年9月23日），该房屋与赵关水无关。3.府山街道办明知涉案房屋系被上诉人所有，却在没有任何法律依据和手续的情况下违法确权给叶炳潮并进行拆除，属于法治意识淡薄。4.涉案房屋在整个拆迁期间直到被上诉人发现被拆除，均没有收到任何房屋拆除的通知和手续。直到（2018）浙06行初153号案件审理过程中，被上诉人才知道系府山街道办把涉案房屋拆除。此前被上诉人并不知道拆除涉案房屋的主体。5.在涉案房屋的整个拆迁过程中，被上诉人没有任何参与的机会，所有的数据均由府山街道办独家认定和保管。因此，被上诉人要求上诉人提供相关准确数据，在被上诉人没有相关数据时只能暂时按照土地证面积、目前最新安置补偿政策要求赔偿。6.涉案房屋的产权证为被上诉人，房屋拆除后至今没有签订拆迁补偿安置协议，与补偿给叶炳潮的无任何关联。2020年以2015年的拆迁补偿方案给予补偿，并不合时宜。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决适用法律正确，请求维持一审判决。经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：1.一审原、被告主体是否适格；2.被上诉人的起诉有无超过法定起诉期限；3.涉案房屋的拆除有无相应事实和法律依据；4.被上诉人诉请赔偿是否于法有据。1.关于一审原、被告主体是否适格问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，鉴于涉案房屋已有生效判决确认被上诉人为所有权人，为此，被上诉人提起本案诉讼，于法有据。上诉人诉称一审法院遗漏必要共同原告的上诉理由，于法无据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，根据绍兴市越城区人民政府的决定，涉案房屋的征迁工作原由府山街道办实施，但鉴于2018年12月涉案房屋所在地快阁村已划归北海街道办管辖，故北海街道办为本案一审被告，主体适格。上诉人诉称绍兴市越城区人民政府应为本案一审被告，但由于本案的讼争标的为对涉案房屋的拆除行为，故上诉人的上述理由，本院不予支持。2.关于被上诉人的起诉有无超过法定起诉期限问题。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，上诉人诉称涉案房屋在2015年9月1日叶炳潮腾空交付之后的几天内即拆除，被上诉人向快阁村委主张绝卖屋契无效的时间是2015年10月22日，故被上诉人应当在2015年10月底之前就已经知道或者应当知道案涉房屋被拆除的事实。为此，被上诉人于2018年12月25日提起诉讼，已超过了法定起诉期限。但被上诉人明确涉案房屋腾空交付后，虽门、窗等即被拆除，然直至2017年年底涉案房屋才被拆除。故就涉案房屋被拆除的行政行为，应以主体结构被拆除的时间为起诉期限的起算点，在上诉人未有证据证明具体拆除涉案房屋的时间前提下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，现有证据尚不足以证明被上诉人已超过法定起诉期限。据此，针对上诉人的上述诉称，本院不予采纳。况且，涉案房屋系因城中村改造而拆除，而拆迁补偿根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；……”之规定，为原府山街道办应当履行的法定职责。为此，并不能一概以是否超过法定起诉期限来加以制约。综上，被上诉人提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，上诉人的上诉理由，本院不予支持。3.关于涉案房屋的拆除有无相应事实和法律依据问题。当前，在法律、法规未有明确就城中村改造安置补偿程序作出规定的情形下，地方人民政府结合当地实际，出台的不违反上位法规定的相应政策，可以作为安置补偿的依据。本案中，涉案《快阁村城中村改造拆迁房屋土地面积权属认定汇总表》载明，叶炳潮户认定的建筑面积为164.19㎡。张贴的公示表中显示的叶炳潮户认定面积为135.68㎡、28.51㎡，产权人为叶炳朝、叶丽珍。而府山街道办与叶炳潮签订的拆迁补偿协议之确权面积为135.68㎡。在府山街道办未就涉案28.51㎡房屋与叶炳潮或叶丽珍等签订拆迁补偿协议的情形下，将该涉案房屋一并予以拆除，显然并无相应事实和法律依据。上诉人辩称涉案房屋系拆除叶炳潮房屋时自行倒塌，然根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；……”之规定，鉴于涉案房屋在未签订房屋拆迁安置补偿协议的前提下因拆迁而灭失，且涉案房屋属于征迁范围，故即使涉案房屋系在拆除其他房屋时倒塌，作为当时的具体征迁实施主体，亦应承担强拆的法律后果，亦应确认该强拆行为违法。另，上诉人诉称涉案房屋的拆除为叶炳潮系涉案房屋的所有权人而导致。但因叶炳潮对涉案房屋的所有权已由法院生效判决所否定。故即使依照上诉人的诉称，府山街道办拆除涉案房屋的权源依据也存在错误。况且涉案房屋至今尚未签署相应拆迁补偿协议。综上，府山街道办拆除涉案房屋，并无相应事实和法律依据，显属违法。4.被上诉人诉请赔偿是否于法有据问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……。”本案中，如上所述，府山街道办在未履行拆迁安置补偿的情况下，将被上诉人的涉案房屋予以违法拆除，故被上诉人依法享有国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关”之规定，因上诉人已对涉案房屋所在村实施管辖权，故对涉案房屋的赔偿责任应由上诉人承担。现涉案房屋已灭失，恢复原状已不可能，故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，上诉人应给付被上诉人相应的赔偿金。当然，就赔偿金而言，鉴于涉案房屋被拆除至今已事隔多年，加上现实中房价指数的上涨，故一审法院判决上诉人以赔偿之日适用的绍兴市越城区同类集体土地上房屋征收补偿标准计付赔偿金，并无明显不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市越城区北海街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 王 建审判员 蒋 瑛审判员 范卓娅二〇二〇年八月二十日书记员 俞银星1615