广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2175号 原告：刘某，女，1947年3月9日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，广西卓合律师事务所律师。 被告：李某1，男，1957年5月19日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李施燕（系李某1之女），女，1987年12月15日出生，侗族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：李某2，男，1968年10月26日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：李某3，男，1964年3月28日出生，汉族，住所地广东省广州市珠海区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 原告刘某与被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告刘某的委托诉讼代理人卿艳瑛、蒋龙龙、被告李某1的委托诉讼代理人李施燕、被告李某2及三被告共同委托诉讼代理人邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令原告分得李迈君名下存款10811.11元，被告李某1、李某2共同返还原告该存款。2.判令确认位于桂林市叠彩区份额由原告继承。3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与李迈君系夫妻关系，二人均系再婚。2019年9月，李迈君因病去世，其生前留有存款16216.67元，其中一半为李迈君的个人财产，属于遗产，原告对此有权继承三分之一。李迈君名下有房屋一套，原告有权继承四分之一。被告李某3常年在外，未对李迈君尽到赡养义务，不应享有继承权。因与三被告协商不成，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告李某1、李某2、李某3共同辩称，李迈君生前留有遗嘱，其遗产由三被告继承，原告无继承权。李迈君名下存款属于遗产的数额仅为13190.05元。原告名下的存款中有1万余元属于李迈君的遗产，应当列入本案争议的遗产范围进行分配。争议房屋为李迈君与其前妻的共有房屋，仅有62.5%的份额属于李迈君的遗产。因原告在李迈君生前未尽到夫妻扶助义务，即使本案按照法定继承分配遗产，原告亦仅能享有10%的继承份额。三被告为李迈君办理丧事支出40787元丧葬费，本案遗产应在扣除丧葬费用后再行继承分配。故请求法院驳回原告的不合理诉请。 当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体审查认证如下： 原告刘某围绕其诉讼主张依法提交的证据： 1.结婚登记证书、离婚登记审查处理书、离婚书、结婚证，证明原告与李迈君的夫妻关系。2.死亡证明，证明李迈君的死亡时间。3.不动产登记表，证明李迈君名下有一套房屋，原告名下无房屋。4.银行流水，证明原告的唯一收入为养老金，其余收入为原告子女的赡养费用，不属于与李迈君的夫妻共同财产。5.出院证、疾病诊断书，证明原告患有多病，不具备照顾李迈君的健康条件。6.李迈君的银行卡查询单，证明有5900元系于李迈君死后取出。7.三证人出庭证言，证明原告在李迈君生前尽到了夫妻扶助义务。 三被告对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为可以证实原告与李迈君夫妻感情已经破裂。2.对证据2无异议。3.对证据3的真实性无异议，但认为该房屋属于李迈君与其前妻的共同财产。4.对证据4的真实性无异议，但认为不能证明是原告子女赠与的费用，应作为与李迈君的夫妻共同财产进行分割后列入李迈君的遗产范围。5.对证据5的真实性不予确认，且认为不能证实原告的证明目的。6.对证据6的真实性无异议，认为李迈君去世后存入的金额不属于李迈君的遗产。7.对证人证言有异议，认为三个证人均系原告亲属，其对李迈君生前的照顾均系有偿的，不能证明原告对李迈君尽到了夫妻的扶助义务。 被告李某1、李某2、李某3针对其答辩意见提供的证据： 1.离婚申请书、离婚报告、原告申请离婚报告，证明原告与李迈君夫妻感情不和，经常吵架。2.观音阁、回龙社区证明，证明原告自2015年起就没有与李迈君共同生活。3.收据、发票、清单、结账单、证人证言，证明三被告为办理李迈君丧事支出20787元，还需2万元。4.《离退休人员（含87号文待遇人员）因病或非因工死亡待遇核定表》，证明李迈君的实发死亡待遇仅为205025元。5.火化证、死亡证，证明李迈君的死亡时间。6.遗嘱，证明李迈君的遗愿系将其遗产留给三被告继承，原告与李迈君长期分居，未尽到对李迈君的照顾义务，其不应继承李迈君的遗产。7.房产证及房改房档案，证明涉案房屋系李迈君与其前妻钟冬莲的夫妻共同财产。8.收条、医疗费发票，证明李迈君生前向原告的亲属支付各种费用，原告未尽到照顾义务。9.住院费发票、出院证、疾病诊断证明、收条、护理费、餐费领取清单，证明李迈君生前的经济开支及护理费用。10.亲属关系证明，死亡注销单，证明李迈君与钟冬莲的夫妻关系及钟冬莲的死亡时间。11.视频，证明李迈君亲自立下遗嘱的情形。 原告对三被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1有异议，认为与本案无关。2.对证据2的真实性无法确认，且不具合法性，亦不能证明三被告的证明主张。3.对证据3中无正规票据的收条、证人证言等不予认可，且认为该丧葬费已在共有纠纷中处理，不应在本案中重复抵扣。4.对证据4的真实性无异议，但认为金额应为227334.6元。5.对证据5无异议。6.对证据6不予认可，认为遗嘱非自书遗嘱，无法鉴别签名的真实性，故遗赠无效。7.对证据7的真实性无异议，但认为不能证明该房屋具体的购买时间，应以房产登记时间为准，故该房屋系李迈君的个人财产。8.对证据8、9有异议，认为与本案争议无关。9.对证据10的关联性不予认可。10.对证据11的真实性无异议，但认为视频内容无法证明三被告的证明目的。 三、本院认证： 因原告与李迈君离婚后又复婚，李迈君死亡前双方未解除夫妻关系，故三被告提供的证据1与本案纠纷并无关联性，本院不予认定。原、被告提供的其他证据与本案争议具有关联性，故本院作为本案定案依据予以在卷佐证，但能否证明原、被告的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案各当事人的身份关系情况 李迈君与原告刘某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，后于2004年8月24日登记离婚，又于2004年8月26日登记复婚。李迈君与原配钟冬莲共生育三个儿子，即被告李某1、李某2、李某3。李迈君原配钟冬莲于1998年5月10日死亡。李迈君与原告婚后未生育子女。李迈君于2019年9月19日因病去世。 二、争议遗产情况 （一）争议存款情况 李迈君去世后，其名下尾号为8202的交通银行账户截止于2019年9月21日的余额为232元。2019年9月23日，社保转入3365元，共计余额为3597元（232元+3365元）。李迈君名下尾号为1569的建设银行账户截止于2019年9月21日的余额为5942.67元。2019年9月23日，社保转入800元。截止于2020年3月21日，该账户上述本息余额共计为6751.77元[5942.67元+800元+4元（利息）+5.1元（利息）]。上述两个账户于李迈君死亡时的本息余额共计为10348.77元。 原告名下尾号为9202的交通银行账户截止于2019年9月19日的存款余额为2726.41元。原告名下尾号为1307的桂林银行的账户截止于2019年9月20日的存款余额为17497.17元。上述原告账户截止于李迈君死亡时的存款余额共计为20223.58元。 （二）争议房产情况 争议房屋位于桂林市（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，建筑面积：74.03平方米）。1997年7月3日，李迈君作为乙方，与桂林包装机械厂作为甲方签订《房改住房买卖契约》，约定由甲方将上述房屋按房改政策折扣后，以19161.03元的价格出售给乙方。核算评估时使用了李迈君夫妇的65年工龄之和折抵优惠。 （三）争议遗嘱情况 三被告提供的《遗嘱》为打印件，落款处有两个“李迈君”的签名，落款时间为“2019年8月13号”。主文内容为：“立遗嘱人常年与小儿子李某2共同生活，并由李某1、李某2、李某3共同照顾。因此我自愿将下列我所有的财产遗留给本人三个亲生儿子共同继承。一、本人名下位于叠彩区房屋系与原配钟冬莲夫妻共有财产，原配去世后，其该房屋享有的所有权份额依法由立遗嘱人及其三个儿子继承。本人去世后，本人在该房屋上所享有的一切权益均由本人三个儿子共同继承。二、本人名下其他财产均有本人三个儿子共同继承”。 根据庭审查明，上述《遗嘱》系由被告李某1之女李施燕打印，打印出来后交由被告李某2保管。 三、与本案相关的其他事实情况 李迈君名下尾号为8202的交通银行存折现由被告李某2持有保管。本案立案当日，原告同时起诉三被告要求分割李迈君死后应获得的一次性死亡待遇，本院立案号为（2019）桂0303民初2146号。该案在审理过程中，三被告就李迈君丧葬费的支出提出了要求从死亡待遇中扣除的诉讼主张，本院对此已作出审查处理。 该案经庭审查明，2019年10月15日，社保机构向李迈君名下尾号为1569的建设银行账户转账5877元，在对李迈君死亡待遇核算时已予扣除。李迈君的建设银行及交通银行账户存折现均由被告李某2持有保管。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被继承人李迈君的遗产范围及数额；二、争议遗嘱是否合法有效，本案是否应按遗嘱继承分配遗产；三、原、被告对李迈君的遗产各享有多少继承份额。 关于被继承人李迈君的遗产范围及数额的问题 窗体顶端 （一）关于存款：遗产数额为15286.18元 经庭审查明，原、被告双方获知的李迈君名下仅有建设银行尾号为1569及交通银行尾号为8202的两个存折账户。经查，2019年9月23日，社保机构分别向上述两个账户转账800元、3365元，合计4165元。此为李迈君2019年9月的养老金。因李迈君系于2019年9月19日去世，故该笔养老金仍属于李迈君生前获得的养老金。而社保机构于2019年10月15日向李迈君建设银行账户转账的5877元养老金，系李迈君去世后打入，社保机构已在李迈君的死亡待遇核算中予以扣除，故该笔款项不应算入李迈君的遗产范围。 李迈君名下建设银行及交通银行账户截止于2019年9月20日的存款余额共计为10348.77元。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同财产，是指在婚姻关系存续期间所得的财产。故上述李迈君名下的存款属于李迈君与作为其配偶的原告的夫妻共同存款。又根据《继承法》第二十六条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。故上述10348.77元存款的一半，即5174.39元应为原告所有，属于李迈君个人的财产仅为5174.39元，该笔款项才系李迈君的遗产。 同理，截止于李迈君死亡时，原告名下的存款亦应有一半属李迈君个人所有。经查，原告名下有交通银行尾号为9202及桂林银行尾号为1307的两个存折账户。截止于李迈君死亡时的存款余额共计为20223.58元。其中一半，即10111.79元属李迈君所有，应作为李迈君的遗产在本案中参与分配。 原告诉称，上述存款余额中有部分为原告子女赠与原告的养老生活费用，不属于原告与李迈君的夫妻共同财产。因原告未举证证明原告账户中的款项系原告子女赠与其作为其个人的财产，故对原告关于上述账户中的存款属于原告个人财产而非与李迈君的夫妻共同财产的诉讼主张，本院不予采信确认。 故综上，属于李迈君名下属于遗产的存款数额应为15286.18元（5174.39元+10111.79元）。 （二）关于房屋：遗产份额为62.5% 本案中，原、被告争议的房屋系被继承人李迈君的工作单位根据国家政策给予职工享受购买利益的房改房。房改房属于我国特定历史时期的政策性福利分房，其具有对特定对象的补偿性、非市场性、社会保障性、国家统筹性、价格低廉性、享有权利一次性等特点。争议房屋系于1997年7月3日，由李迈君与其单位签订合同购买。此时李迈君的原配钟冬莲尚健在，且购买该房屋时使用了李迈君与钟冬莲夫妇二人共计65年的工龄优惠抵扣房款。尽管该房屋的产权证系于2002年取得，但该房屋所有权的获得与李迈君与钟冬莲的夫妻关系密切相关。故无论该房屋的房款最终由谁支付，房产证何时获得，该房屋均应属李迈君与钟冬莲的夫妻共同财产。 李迈君原配钟冬莲系于1998年5月10日死亡，其死亡后，争议房屋中50%的份额属钟冬莲所有，该50%的份额自钟冬莲死亡后应由李迈君和三被告共同继承，李迈君对该50%的房产享有四分之一的份额，即12.5%。故李迈君个人对争议房产共享有62.5%（50%+12.5%）的份额，此62.5%的房产份额才属于本案原、被告双方争议的李迈君的遗产。 二、关于争议遗嘱是否合法有效，本案是否应按遗嘱继承分配遗产的问题 三被告抗辩主张称，李迈君病故前留有遗嘱，其所有财产均应由三被告继承，原告无继承权。 根据《继承法》第十七条的规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。 本案中，三被告提供的《遗嘱》主文内容全部系打印而非手书，且李施燕当庭陈述表示，该遗嘱内容系其打印。三被告提供的录像视频中不能识别李迈君所签材料为涉案《遗嘱》，亦不能显示李迈君对遗赠内容清楚明白。故虽三被告辩称系根据李迈君的意思表示打印的《遗嘱》文本，但三被告未提供其他确实、充分、有效的证据证明李迈君作出了涉案《遗嘱》所书内容的意思表示。三被告提供的《遗嘱》不符合上述法律规定的自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，且三被告未能证实涉案《遗嘱》上的签字系李迈君本人书写，就现有证据，本院无法查证将个人遗产全部留给三被告继承系李迈君生前的真实遗愿。故本院对三被告提供的《遗嘱》的真实性不予认定。本案针对李迈君的遗产应按照《继承法》关于法定继承的规定进行分配处理。 三、关于原、被告对李迈君的遗产各享有多少继承份额的问题 根据《继承法》第十条的规定。“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。 原告诉称，被告李某3常年居住在外地，未对李迈君尽到赡养照顾义务，故被告李某3无权继承李迈君的遗产。本院认为，被告李某3虽工作、生活在外地，但原告未提供证据证明被告李某3未对李迈君进行赡养、照顾，原告未能证实被告李某3存在丧失继承权的法定情形。故对原告的该项诉讼主张，本院不予采信支持。 三被告辩称，原告与李迈君夫妻感情不和，原告未与李迈君共同生活，亦未尽到照顾扶助义务，故应当少分李迈君的遗产。根据庭审查明，原告虽因身体健康不佳不能亲自照顾李迈君，但其让其亲属在李迈君住院期间进行了相应的照拂，虽然接受了李迈君支付的相应对价，但作为配偶，原告尽到了夫妻扶助的义务。三被告的这一抗辩主张，没有法律依据，本院不予采信。 根据庭审查证的证据及当事人陈述，本院认为，本案李迈君遗产的处置应在原告及三被告之间平均分配，其中存款部分由原告和三被告各分得3821.55元（15286.18元÷4人）；对涉案房屋，原告享有15.64%（62.5%÷4人）的份额，三被告各享有28.12%[（100%-15.64%）÷3人]的份额。 原告起诉要求三被告向原告返还原告应分得的李迈君的存款遗产。本院认为，本案案由为继承纠纷，应先针对原、被告关于是否适用法定继承、各继承人应继承的份额多少进行审查处理后，再对相关遗产进行分割处置。故在本案中，本院仅对原告及三被告各自应享有的李迈君存款遗产的继承数额或份额予以确认。另外，如上文所述，原告名下的存款亦有一半属于李迈君的遗产，且原告未能举证证明三被告实施了侵占了其应分得的李迈君存款遗产的行为。故本院对原告要求三被告向其返还遗产的诉讼主张，本院不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告刘某、被告李某1、李某2、李某3对李迈君的存款遗产各继承3821.55元； 位于桂林市房屋（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号，建筑面积：74.03平方米）由原告刘某继承15.64%的份额，被告李某1、李某2、李某3各继承28.12%的份额。 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，原告刘某已预交，由原告刘某负担575元，被告李某1、李某2、李某3共同负担1725元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曾 臻 人民陪审员 阳 静 人民陪审员 廖荣胜 二〇二〇年八月六日 法官 助理 喻嘉嘉 书 记 员 霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国婚姻法》 第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 2.《中华人民共和国继承法》 第二条：继承从被继承人死亡时开始。 第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；…… 第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。…… 第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。