广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7188号上诉人（原审被告）：樊大鲁，男，汉族，1947年10月31日出生，住址甘肃省兰州市城关区，被上诉人（原审原告）：陈镇洪，男，汉族，1970年9月21日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：朱剑波，广东迈凯律师事务所律师。原审被告：深圳市翠芳园投资开发有限公司，住所地深圳市罗湖区布吉路丰湖大厦****，统一社会信用代码：91440300789204405Eo法定代表人：庄映龙。委托诉讼代理人：唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茜，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人樊大鲁因与被上诉人陈镇洪、原审被告深圳市翠芳园投资开发有限公司（以下简称翠芳园公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7983号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊大鲁上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7983号民事判决中关于上诉人樊大鲁对翠芳园公司的债务承担连带清偿责任的判决；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人是因有质押股权51%才借钱给翠芳园公司，翠芳园公司无力还债导致上诉人变成股东的。翠芳园公司成立于2006年，是普通的有限责任公司，股东出资实额到位。上诉人受让股权后，原股东方惠生坚持49%股权转让给上诉人是让与担保行为，坚持要赎回股权，故方惠生没有移交公司公章和财务印鉴、账号、账本等财务资料，公司法人没有更换，后上诉人又新借给翠芳园公司3000万元后，翠芳园公司便与上诉人失去联系，但是公司一直被案外人张锡璋实际控制，至今翠芳园公司扔在运营，没进入清算程序。虽然上诉人登记为股东，但上诉人一直没有接管公司，根本没有上诉人个人和翠芳园公司财务不分的事实。因此判定上诉人承担还款责任，没有事实依据。二、翠芳园公司资产大于债务。上诉人在接受公司股权时翠芳园公司确认有38套公司房产,面积9600多平方米，现在却不知去向。翠芳园公司实际控制人张锡璋无股东授权，在法定代表人庄映龙去世后于2018年7月给罗湖区政府和更新局出函关于金钻豪园项目退出情况说明，将翠芳园公司出资10多亿开发的项目无偿转让给新华城公司，给翠芳园公司造成特别巨大财产损失，上诉人已向深圳中院提起行政诉讼，要求罗湖区更新局撤销金钻豪园项目实施主体公示及后继行政行为实施主体确认函。在上诉中，此诉审理结果对公司财产权益有直接巨大影响。根据《中华人民共和国公司法》司法解释五第二十一条规定，案外人张锡璋应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人陈镇洪答辩称，答辩人认为应该按照一审判决，驳回上诉。事实与理由：一、答辩人认为虽然我们没有上诉，但是一审判决在几个方面是有问题的，关于200万元的事实，从本案提交的证据中可以明确清晰的反映本案的原审被告翠芳园公司是明确收到了陈镇洪200万元，实际这个款项是已经到位了，不存在一审认为只是转账的1928000元，还有现金72000元，这是通过借条可以反映出来的，不是“借”，而是“借到”。二、当时答辩人在法庭也提出了庄映龙作为翠芳园公司法定代表人出具的授权委托书中写明“本人是翠芳园公司的法定代表人，现因身体健康原因，特委托陈景浮、张镇洪、黄永伟、林培童作为全权处理翠芳园公司债权的债务”其中有几个名字写错了，张镇洪应为陈镇洪。三、一审法院认为答辩人未能举证证明该款属于其他借款的还款，就认为是偿还本案的借款本金，实际上答辩人与翠芳园公司之间存在其他资金往来，所以这不应该作为还款。原审被告翠芳园公司答辩称，我方认可一审判决。陈镇洪向一审法院起诉请求:1.判令翠芳园公司向陈镇洪偿还借款本金200万元及利息（自2013年8月9日起，按照年利率24%暂计至2018年9月18日止为2488000元）；2.判决樊大鲁对翠芳园公司债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由翠芳园公司和樊大鲁承担。一审法院判决结果：一、翠芳园公司应于本判决生效之日起七日内向陈镇洪偿还借款本金1528000元并支付利息（以1528000元为基数，按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）；二、樊大鲁对翠芳园公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回陈镇洪的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，翠芳园公司登记的法定代表人庄映龙于2016年4月16日已经去世。再查，上诉人二审期间提交了一份《关于请求依法查处黑恶势力巧取豪夺“金钻豪园”旧改项目的报告》，该报告送交主体为“省纪委书记”，举报人共计11人，其中包括陈镇洪本人。该举报信中载明：“2014年1月，因翠芳园公司无法与金钻豪园部分业主达成拆迁协议，公司资金链面临断裂，公司法人庄映龙向唐宝文龙请求资金支持。唐宝文向前期已签约业主代为发放了部分安置费用后，并由张锡璋控制了翠芳园公司公章。2014年4月，唐宝文派手下林华假冒高干骗取原51%股权持有者樊大鲁信任，以将翠芳园公司剩余49%股权过户、新华城公司担保为条件，并同意翠芳园公司名下38套房产继续质押，于当年5月29日和6月5日共向樊大鲁借走3000万元，并以樊大鲁股权被冻结为由拒绝还款（实际未冻结），至今分文未还。唐宝文、张锡璋团伙用虚假债务文书和担保物高息诱骗，瞒着樊大鲁于2014年4月17日报房管部门以买卖方式将38套房产转移到唐宝文实际控制公司名下……2016年4月，庄映龙去世直到今天，在唐宝文指使下，张锡璋拒不向已持有翠芳园公司100%股权的樊大鲁交出公章，致使翠芳园公司完全瘫痪，所有投资者和债权人无法维护自身权益，也无法对公司进行资产盘活和债务重组……”。被上诉人陈镇洪对该份证据的真实性予以确认，但称与本案无关。本院认为，本案争议焦点为上诉人樊大鲁作为持有翠芳园公司100%股份的自然人股东，是否应对翠芳园公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案上诉人樊大鲁虽然在2014年5月30日登记为翠芳园公司100%的股东，但根据陈镇洪等11人联名书写的《关于请求依法查处黑恶势力巧取豪夺“金钻豪园”旧改项目的报告》举报信载明的内容可知，被上诉人陈镇洪是确认樊大鲁在登记股东之后并未掌控翠芳园公司，并称翠芳园公司目前仍在张锡璋等人控制之下，而从本案翠芳园公司登记的法定代表人仍为庄映龙这一事实看，上诉人樊大鲁确实未能掌控翠芳园公司，因此，本案根本不存在上诉人樊大鲁自己的财产与翠芳园公司财产混同的情形，故上诉人樊大鲁无需对翠芳园公司向上诉人陈镇洪所负担的案涉债务承担连带清偿责任。一审认定上诉人樊大鲁应对案涉债务承担连带清偿责任，认定有误，本院予以纠正。被上诉人陈镇洪和翠芳园公司在一审判决后并未提出上诉，故应视为对一审判决的认可。综上，上诉人樊大鲁的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7983号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7983号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人陈镇洪的原审其他诉讼请求。一审案件受理费42704元，由被上诉人陈镇洪负担28165元、深圳市翠芳园投资开发有限公司负担14539元，深圳市翠芳园投资开展有限公司负担的14539元，应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，被上诉人陈镇洪预交的14539元，一审法院予以退回。二审案件受理费14539元，由被上诉人陈镇洪负担，陈镇洪应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，上诉人樊大鲁预交的14539元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年八月三十一日书记员 李娟（兼）