云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初246号 原告：段仕洪，男，1967年2月22日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：陈星，云南通恒（沧源）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：沧源佤族自治县水务局（原沧源县勐董水库建设管理局），住所地沧源佤族自治县勐董镇广允路。 法定代表人：杨**，该局局长。 委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李先云，云南博川律师事务所实习律师（特别授权代理）。 被告：云南建投第一水利水电建设有限公司（原云南省建筑机械化施工公司），住所地云南省昆明市经济技术开发区林溪路****楼。 法定代表人：和少伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴娅倩，女，该公司员工，特别授权代理）。 原告段仕洪与被告沧源佤族自治县水务局（以下简称沧源水务局）、云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，沧源水务局申请追加建投公司为共同被告。后本案转为普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告段仕洪及其委托诉讼代理人陈星、被告沧源水务局的委托诉讼代理人马骋、李先云、被告建投公司的委托诉讼代理人吴娅倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段仕洪向本院提出诉讼请求：判令沧源水务局支付工程款136523.19元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2001年7月4日，段仕洪以云南省建筑机械化施工公司（以下简称省机械化公司）的名义作为实际施工人，承建原沧源县勐董水库建设管理局（以下简称勐董水库管理局）位于沧源县篮球场工程，于2001年7月4日开工，2001年9月16日完工，2002年9月27日在施工单位、建设单位及施工组现场收方后进行结算，结算金额为136523.19元，并附有结算清单，结算清单上有勐董水库管理局的审核人员及校核人员的签名，同时附有参与现场结算人员的签证表。工程结算后，勐董水库管理局称需上报单位领导审批后才能拨付工程款。后经多次索要，勐董水库管理局称领导不在或换领导等各种理由推脱，拒不支付段仕洪工程款。为此，特提起诉讼。 沧源水务局辩称，一、根据段仕洪陈述的内容，沧源水务局与段仕洪之间并不存在建设工程施工合同关系，而是与省机械化公司存在施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。而沧源水务局与省机械化公司之间的工程款已经结清，不存在欠付工程款的事实，故沧源水务局不应当对段仕洪承担支付工程款的责任。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。原告在起诉状中自认案涉工程已于2001年9月16日完工，2002年9月27日在施工单位、建设单位及施工组现场收方后进行结算。同时因双方未对付款时间进行约定，故应付款时间应从双方结算日即2002年9月27日起算，至庭审当日，已经超过17年的时间，在这期间，段仕洪从未向沧源水务局主张过权利。故段仕洪的主张现已超过法定诉讼时效。应当驳回段仕洪的诉讼请求。 建投公司辩称，一、建投公司从未承建过沧源县篮球场工程，也没有委托任何人以建投公司名义承建该案涉工程，段仕洪诉称其以省机械化公司名义承建案涉工程，与事实不符。段仕洪如何承建沧源县篮球场工程，建投公司不清楚。二、建投公司仅向勐董水库管理局承建了沧源县勐董水库拦河坝工程，勐董水库管理局与段仕洪之间就沧源县篮球场工程产生的债权债务与建投公司无关；三、2002年10月23日，勐董水库管理局与段仕洪办理佤山村篮球场结算说明书，至今已有18年，早已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（段仕洪提交的身份证复印件一份；沧源水务局提交的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；建投公司提交的云南省国资委关于云南省建筑机械化施工公司改制重组成立云南建工水利水电建设有限公司股权设置有关事宜的批复（云国资产权【2007】153号）、准予变更通知书复印件各一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、段仕洪提交的证据： 《沧源县佤山村篮球场结算书》复印件一份［其内容：结算说明书、工程量结算表、建筑工程预（结）算表、施工图纸及工程量结算人员签证表］，欲证明段仕洪所承建的佤山村篮球场完工后，经建设单位、施工单位及施工组在场情况下现场收方后结算工程款金额为136,523.19元的事实。经质证，沧源水务局对该组证据中工程量结算表以及建筑工程预（结）算表的三性均不予认可；对该组证据中施工图纸及工程量结算人员签证表的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为工程量结算表以及建筑工程预（结）算表没有经过审计的最终认定，且没有加盖勐董水库管理局的公章，也没有主管领导的签字认可，不具有合法性。段仕洪本人自认是本案的实际施工人，依据相关法律规定，勐董水库管理局作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程已包含在沧源县勐董水库拦河坝总工程中，勐董水库管理局与建投公司之间的权利义务关系已经终结。勐董水库管理局与段仕洪没有任何直接的合同关系。建投公司对该组证据的三性予以认可，但对其证明目的以及与建投公司的关联性不予认可。认为该组证据结算说明书中落款是勐董水库管理局，工程量结算表中有勐董水库管理局审核人员杨**、杨佳发的签名，而该组证据中没有建投公司的签章，所以该组证据与建投公司无关。建投公司确实是承建了拦河坝工程，也确实与勐董水库管理局办理过该工程结算，段仕洪只是帮建投公司承建水库中的导流、底板修复，料场倒土等。所以，案涉工程与建投公司无关。经审查，该组证据有勐董水库管理局相关人员的签名，其内容真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。 二、沧源水务局提交的证据： 省机械化公司财务往来对账单复印件一份、勐董水库管理局与省机械化公司财务往来记账凭证、转账凭证、发票等复印件若干份，欲证明⑴省机械化公司承建沧源县勐董水库工程项目经双方2006年9月28日对账，截止对账日尚欠工程款3,835,246元的事实；⑵勐董水库管理局于2006年12月14日至2015年2月11日期间向省机械化公司支付工程款3,835,246元，欠付工程款已结清的事实。经质证，段仕洪对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。认为该组证据与本案无关联。经质证，建投公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为省机械化公司与勐董水库管理局之间只是关于拦河坝工程的对账往来，与本案无关联。经审查，该组证据真实、合法，但不能证明案涉工程已包含在拦河坝工程中，也不能证明勐董水库管理局已向省机械化公司支付案涉工程款。因此，本院对该组证据不予采信。 三、建投公司提交的证据： 勐董水库拦河坝工程施工招标文件、中标通知、勐董水库拦河坝工程施工合同书及附件、勐董水库拦河坝工程结算书复印件各一份，欲证明⑴1998年4月勐董水库管理局就勐董水库拦河坝工程发布了施工招标文件，该招标文件在1.2工程综合说明中明确了“本次施工招标为勐董水库枢纽工程中的拦河坝工程，主要包括拦河坝基础处理、坝体填筑、坝面工程、观测设施、临时导流等部分”，并在建筑工程报价表中明确了拦河坝及临时导流工程的工作内容。该招标文件中没有包含沧源县篮球场工程；⑵1998年9月2日，省机械化公司中标勐董水库拦河坝工程，并与勐董水库管理局之间就沧源县勐董水库拦河坝工程签订《施工合同书》及附件，省机械化公司严格按照招标文件组织施工，从未承建过沧源县篮球场工程；⑶2003年12月，省机械化公司就勐董水库拦河坝所完成的工程项目、金额等向勐董水库管理局报送了《沧源县勐董水库拦河坝工程结算书》，该工程结算书中未涉及佤山村篮球场工程；⑷勐董水库管理局与段仕洪之间就佤山村篮球场工程产生的债权债务与省机械化公司无关的事实。经质证，段仕洪对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。沧源水务局对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。认为佤山村篮球场工程已包含在拦河坝工程中。经审查，该组证据真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 段仕洪以省机械化公司的名义承建原勐董水库管理局位于沧源县篮球场工程，于2001年7月4日开工，2001年9月16日完工。2002年9月27日，勐董水库管理局、省机械化公司相关人员，在段仕洪的参与下对沧源县佤山村篮球场工程量进行现场收方。2002年10月23日的《佤山村篮球场结算说明书》载明：“为配合勐董水库坝后旅游功能，经甲乙双方充分协商后，由省机械化公司段仕洪组承建坝后佤山村篮球场工程。本工程以按实计量，单价执行大坝中标合同价。工程2001年7月4日开工，于本年9月16日完工，并经甲乙双方现场收方后，结算金额为人民币：136523.19元正（大写：壹拾叁万陆仟伍佰贰拾叁元壹角玖分）具体结算单附后。本结算单包含的内容有：①球场及停车场工程（含排水沟工程）；②益洪道边墙工程；③打松林桩用零工及材料。注：现场收方人员名单附后”。后经段仕洪多次索要未果而引起纠纷。 本院认为，本案的争议焦点：一、段仕洪主张的工程款136,523.19元是否成立；二、段仕洪主张的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 一、关于段仕洪主张的工程款136,523.19元是否成立的问题。 从《佤山村篮球场结算说明书》中可以看出，佤山村篮球场工程由省机械化公司段仕洪组承建。勐董水库管理局为发包人，段仕洪为承包人。省机械化公司作为被借用资质方，欠缺与发包人勐董水库管理局订立施工合同的真实意思表示，双方不存在实质性的法律关系。段仕洪作为案涉工程的承包人与发包人勐董水库管理局在履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，段仕洪有权直接向勐董水库管理局主张工程款。工程完工后经结算，该工程价款为136,523.19元。勐董水库管理局作为发包人，应当向承包人段仕洪支付该工程款。沧源水务局提供的证据不能证明案涉工程已包含在拦河坝工程中及其已向省机械化公司支付案涉工程款，应承担对其不利的法律后果。因此，沧源水务局关于案涉工程已包含在拦河坝工程中及其已向省机械化公司支付案涉工程款的抗辩意见，本院不予采纳。勐董水库管理局未实际向省机械化公司支付案涉工程款，故省机械化公司对欠付案涉工程款不承担责任。 二、关于段仕洪主张的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就建设工程的工程款支付而言，其诉讼时效的起算期间自发包方应付工程款之日开始起算。当权利未受损害时，时效不应开始计算。段仕洪与勐董水库管理局未约定结算程序及何时履行支付工程款义务。勐董水库管理局应当从结算时起履行给付段仕洪工程款的义务，勐董水库管理局没有履行付款义务损害了段仕洪取得的合法权益。但在这期间，勐董水库管理局未向段仕洪明确表示拒绝支付工程款。在勐董水库管理局没有证据证明段仕洪知道或者应当知道勐董水库管理局拒绝支付工程款，段仕洪取得工程款的权利受到侵害的情况下，段仕洪向人民法院请求保护的诉讼时效期间没有起算。因此，沧源水务局关于段仕洪的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，段仕洪主张沧源水务局支付工程款136,523.19元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告沧源佤族自治县水务局于本判决生效之日起十日内向原告段仕洪支付工程款136,523.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,030元，由被告沧源佤族自治县水务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  贺富安 审 判 员  俸俊玲 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈娟红