wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初4525号 原告：平邑万方汽车运输有限公司，住所地临沂市平邑县西张庄二村，社会统一信用代码：91371326MA3DEEMN7J。 法定代表人：郑现成，执行总经理。 委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告平邑万方汽车运输有限公司（以下简称万方汽车公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告万方汽车公司委托诉讼代理人程兴利、被告人保临沂分公司委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险金41080元(包含车损37880元、施救费2000元、评估费1200元)；2.本案的诉讼费等程序性费用由被告承担。 人保临沂分公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保机动车损失保险300000元不计免赔，及每次事故绝对免赔额2000元，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、车架号均合法有效，且无其他免赔拒赔情形下，同意在扣除2000元绝对免赔额后，赔偿原告合理合法损失。原告应提交车辆维修明细和维修配件增值税发票予以佐证其车辆损失，我公司要求按照评估明细，予以回收残值旧件，原告不能提供的旧件按评估价值予以扣除。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 经原、被告双方举证和质证，本案的主要焦点为：鲁Ｑ×××××欧曼牌重型自卸货车车损价值及施救费用。关于鲁Ｑ×××××车辆的损失，本院依当事人申请并选择，依法委托临沂易安价格评估有限公司评估，临易价评字（2020）第00101号评估报告认定损失价格为37880元。人保临沂分公司虽认为评估价格过高，并要求返还残值旧件，但没有提供过高的证据。且评估程序合法正当，不违反相关法律规定，评估报告也已扣除了旧件残值，但考虑到涉案车辆在现场实物勘验评估时已经维修，原告又未能提供维修明细，本院对临易价评字（2020）第00101号评估报告认定的车辆损失价格37880元，酌减5%；车辆更换旧件是否返还，应由原被告双方协商解决。关于施救费用，事故发生地邹城毗邻平邑，由平邑方面的救援机构拖回施救，并无不当，本院对人保临沂分公司不承担施救费用的主张，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日22时，驾驶员牛和佰驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××大型汽车，在山东省济宁市邹城市与新北外环处与孙秀玲驾驶的车辆发生交通事故，致双方车辆损坏，经邹城市公安局交通警察大队认定，牛和佰承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付了施救费用。临沂易安价格评估有限公司对涉案车辆鲁Ｑ×××××车的损失价格进行了评估，原告支出评估费1200元。鲁Ｑ×××××欧曼牌重型自卸货车在人保临沂分公司处购买了车辆损失险300000元不计免赔，并约定损失保险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间：2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止。 以上事实有当事人提供的证据在卷佐证。 本院认为，根据《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原被告双方签订的涉案保险合同，是合法有效的合同，且涉案事故发生于保险期间，人保临沂分公司应当依照保险合同的约定，承担保险责任。本案中，原告因交通事故造成其所有车辆损失35986元，人保临沂分公司应在扣除绝对免赔额2000元后，予以赔偿。根据《保险法》第五十七条的规定，保险公司应赔偿原告施救费2000元。关于评估费用及本案诉讼费用的承担，根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费用即是合理必要的费用。另《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”当事人签订的保险合同中即使约定了诉讼费用保险公司不予承担，也是免除保险人责任的条款，保险公司没有提供证据证明，已经履行了明确说明义务。因此，本院对人保临沂分公司不承担评估费、诉讼费的主张，不予采信。 结合案情，认定原告的损失为：车损35986元、施救费2000元、评估费1200元，合计39168元。 综上所述。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险的范围内赔偿平邑万方汽车运输有限公司损失37168元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行在判决生效后十日内履行［如通过银行付款应注明案号；本案赔偿款及诉讼费用汇入一案一款对应账户：账户名称“平邑县人民法院”开户行“中国农业银行股份有限公司平邑县支行”账号“62×××64”］。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取414元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担375元，平邑万方汽车运输有限公司负担39元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐常龙 二〇二〇年八月二十二日 书记员  张云清
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更1060号罪犯李国亮，男，1967年9月22日出生，汉族，河南省叶县人，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2007年7月18日作出（2007）平刑初字第68号刑事判决，认定被告人李国亮犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。河南省高级人民法院于2007年9月19日作出（2007）豫法刑一复字第92号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年2月2日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年11月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；本院于2015年8月17日裁定对其减刑一年；于2018年1月30日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李国亮确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯李国亮服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬6次。思想教育成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系累犯，财产刑未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯李国亮在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、第十一条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯李国亮减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年11月28日起至2030年6月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年八月十二日法官助理冉红友书记员于涵笑
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1419号 申请执行人：蒲志伟，男，汉族，1971年6月12日生，住南充市高坪区。 被执行人：四川磐江建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：汪旭，总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2016)川13民终2893号民事判决，立案受理申请执行人蒲志伟与被执行人四川磐江建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川磐江建筑工程有限公司银行存款607033.54元（实际冻结金额以银行反馈结果为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员 张 恒 二〇二〇年八月三十一日 书记员 戚智化
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1502号之二申请执行人：王某，住宁夏银川市。被执行人：曹某，住宁夏银川市。本院在执行(2020)宁0105执1502号申请执行人王某与被执行人曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案执行，执行标的550000元，案件执行费7900元。执行过程中，申请执行人王某于2020年8月21日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)宁0105执1502号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 高俊梅审判员 赵玉顺 二〇二〇年八月二十五日书记员 张 麟
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初1227号原告:中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地:河南省鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。负责人:沈德胜，职务：行长。被告：河南省百翼蜂业有限公司，住所地：浚县黎阳产业集聚区天宁路北段。法定代表人:艾勇。被告:浚县黎财担保有限责任公司，住所地:浚县黄河路燕山丽景东门北。法定代表人:孙瑞建。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告河南省百翼蜂业有限公司、浚县黎财担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中原银行股份有限公司鹤壁分行向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司鹤壁分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司浚县支行负担。审判员  桑文宇二〇二〇年八月二十八日书记员  赵璐锋
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢108号之二 申请执行人：池政岩，男，1996年9月3日出生，蒙古族，住所地围场县。 被执行人：陆广宇，男，1989年3月13日出生，住所地围场县。 关于申请执行人池政岩与被执行人陆广宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出(2014)围民初字第3356号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款人民币6172.18元，缴纳执行费人民币50.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查到被执行人陆广宇所有的长城牌轿车一辆（车牌号：冀Ｈ×××××）、一汽牌轿车一辆（车牌号：冀Ｈ×××××），经围场满族蒙古族自治县车辆管理所查询，长城牌轿车查无此车，一汽牌轿车已查封； 三、2022年6月11日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本案在办案过程中未找到被执行人，经本院执行法官与申请执行人沟通，申请执行人表示无走访调查必要，故本案未进行走访调查； 五、2020年7月9日至2020年7月13日本院共进行二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年8月3日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人陆广宇限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围民初字第3356号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年八月四日 书记员  李红旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12157号原告：邹国辉，男，1979年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭峰、赖静仪，均系广东法全律师事务所律师。被告：王涵，女，1978年3月16日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告邹国辉诉被告王涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭峰、赖静仪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹国辉请求本院判令：一、被告向原告偿还借款本金81411元及利息（利息以81411元为基数，自2020年2月2日起计至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告承担本案全部诉讼费。事实理由：2019年，原、被告计划共同出资购买房产及合作租赁房产。2019年4月29日，被告收取原告用于投资的20万元款项后，向原告出具了收据。2019年5月8日，原告再次向被告转账30万元用于共同投资项目。后被告未经原告同意，将原告交付投资款挪作他用，双方协商同意终止共同投资计划，当作被告向原告借款，并向原告归还全部投资资金。原告共计向被告转账50万元，经原告不断催讨，被告陆续向原告还款418589元，余款未清偿。2019年12月25日，被告又向原告出具借条确认拖欠原告借款本息81411元。但被告出具借条后，至今未依约足额还款。原告遂提起诉讼。被告王涵未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月29日，被告向原告出具收据：“邹国辉今通过银行向王涵转账投资款20万元，仅用于团队共同投资项目，任何一方不得任意挪用。”同日，原告通过其名下的民生银行广州大道支行62×××97账户向被告的62XXX20账户转账20万元，备注为“购房款”。2019年5月18日，原告通过其名下的工商银行广州誉峰支行36×××24账户向被告的上述账户转账30万元。2019年8月14日，被告向原告出具借条：“为购买房产，今通过银行转账向邹国辉借到30万元，于2019年8月31日到期时还；逾期未还则按月利率1.5%计付逾期利息。”2019年12月25日，被告又向原告出具借条：“本人王涵因个人投资事宜，现向邹国辉借入81411元。本人承诺于2020年3月20日前归还本金同相关利息——按每月2%计息。计息日从2020年1月1日开始付利息。”庭审中，原告表示：1、关于本案20万元借款，被告分别于2019年6月20日偿还本金2万元、2019年8月27日偿还本金1万元、2019年9月30日偿还本金12500元、2019年10月1日偿还本金37500元、2020年1月20日偿还本金84088元，剩余本金35912元未还；2、关于本案30万元借款，被告分别于2019年8月12日偿还本金6万元、2019年9月4日偿还本金4万元、2019年9月9日偿还本金7万元、2019年9月30日偿还本金25000元、2019年10月13日偿还本金2万元、2019年10月16日偿还本金15000元、2019年11月21日偿还本金3535元、2019年12月20日偿还本金966元、2019年12月25日偿还本金2万元，剩余本金45499元未还；3、双方经结算后，被告于2019年12月25日向原告出具借条，确认拖欠原告81411元；4、出具该借条后，被告于2020年3月2日偿还利息733.87元、2020年5月30日偿还利息1073元；5、原告根据借条约定，按月利率2%，抵扣了自2020年1月1日起共计33天的利息，故主张被告偿还自2020年2月2日起的利息。本院认为，原告就被告拖欠原告借款81411元的事实，提交了上述收据、借条及转账凭证为证。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉答辩，视为对原告陈述及证据放弃抗辩权利。本院对原告主张的借贷事实予以采信。原告现要求被告偿还借款本金81411元有理，本院予以支持。至于利息。2019年12月25日，被告出具借条后，偿还了两笔款项共计1806.87元（1073元+733.87元），故根据借条约定，以81411元为基数、按月利率2%抵扣自2020年1月1日起至2020年2月2日止共计33天的利息（81411元×2%÷30天×33天=1791.04元），余款15.83元（1806.87元-1791.04元）予以抵扣2020年2月3日的部分利息（81411元×2%÷30天×1天-15.83=38.44元），被告仍拖欠2020年2月3日的利息38.44元以及次日起计至实际清偿之日止，以本金81411元为基数、按月利率2%计算的利息。原告超出上述部分的利息，本院不予支持并予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、被告王涵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邹国辉偿还借款本金81411元及利息（2020年2月3日的利息38.44元；次日起计至实际清偿之日止，以本金81411元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告邹国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由原告邹国辉负担50元、被告王涵负担1892元。保全费834元，由被告王涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年八月十八日书记员  谢宜静刘婷婷
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4915号原告：呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司。住所地，呼和浩特市。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰、袁晓亮，该公司职工。被告：刘婷，女,住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：赵林杰，男，住内蒙古自治区武川县。被告：史燕清，女，住内蒙古自治区武川县。被告：李俊，男，住内蒙古自治区武川县。被告：田媛媛，女，住内蒙古自治区武川县。被告：宋雅平，男，住内蒙古自治区武川县。被告：乔鸿宇，男，住内蒙古自治区武川县。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司与被告刘婷、赵林杰、史燕清、李俊、田媛媛、宋雅平、乔鸿宇借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。原告呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘婷、赵林杰偿还原告借款本金9651.07元；2.判令刘婷、赵林杰支付期内利息合计316.14元；3.判令刘婷、赵林杰支付逾期利息、违约金合计9956.26元；4.判令刘婷、赵林杰支付自2020年7月1日起至实际支付之日止的逾期利息；5.判令史燕清、李俊、田媛媛、宋雅平、乔鸿宇对上述欠款承担连带责任；6.判令七被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月2日，原告与刘婷、赵林杰签订《借款合同》，借款五万，月利率20.5%。自2014年9月2日-2016年3月12日。同日，史燕清、李俊、田媛媛、宋雅平、乔鸿宇与原告签订《保证合同》。2016年1月1日起刘婷、赵林杰开始不履行还款义务，原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告提供的被告的送达地址无法送达，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费减半预收计149元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 甄明旺二○二○年八月二十日书记员 李 艳
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终1230号上诉人(原审原告)：王凤团，女，汉族，现住灵丘县。被上诉人(原审被告)：韩桂廷，男，汉族，现住灵丘县。被上诉人(原审被告)：马金山，男，汉族，现住灵丘县。上诉人王凤团因与被上诉人韩桂廷、马金山执行异议之诉纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2020）晋0224民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王凤团上诉请求：1、请求撤销山西省灵丘县人民法院(2020)晋0224民初7号民事裁定书,改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审;2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人对案争房产享有足以排除执行的所有权,一审裁定驳回其起诉适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定,“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”可见,对于本案中法庭是否应支持原告的诉讼请求,也应从这三个方面考虑。上诉人与被上诉人韩桂廷于2017年11月3日签订了书面合同,购买了位于××县房屋,2017年11月4日支付购房款18.5万元。2018年11月6日付清了17900元配套费,当日交付了房屋并开始装修。二被上诉人签订楼房抵顶施工费的协议是在2018年12月26日。也就是说,上诉人已取得了案争房产的所有权且其该项权利来源是真实且合法的并且足以排除执行。因此,上诉人在一审中的诉讼请求完全符合上述三个方面的规定。一审裁定驳回其起诉适用法律错误。二、退一步讲,本案案争房产缺乏土地、规划、施工、建设、预售等合法建设手续,客观上也无法并且不应执行。本案中的执行是基于灵丘县人民法院关于二被上诉人的(2019)晋0224民初80号民事判决书确定的“被告韩桂廷延将位于××县、2601、4号楼4单元4602的楼房三套房给原告马金山”。实际上,案涉房产的百旺苑小区工程系被上诉人韩桂廷承包于张贵仙,所涉房产无任何国家规定的房地产手续,包括土地使用证、规划许可证、施工许可证、预售许可证等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定可知,这一项目房产的销售合同,显然是无效的。被上诉人马金山与被上诉人韩桂廷承包的建设工程施工合同因未取得建设工程划许可证等相关手续,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条的规定可知,也属无效合同。所以,被上诉人韩桂廷用无任何手续的房产去抵顶被上诉人马金山工程费的协议当然也属于无效。王凤团向一审法院起诉请求：请求依法中止对位于××县房屋的执行。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：1、案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；2、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；3、自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，案外人王凤团请求中止对位于××县房屋的执行是基于灵丘县人民法院（2019）晋0224民初第80号民事判决书的判决结果“被告韩桂廷将位于××县、2601号、4号楼4单元4602号的楼房三套返还原告马金山”的执行行为提起的，该项诉讼请求与（2019）晋0224民初第80号民事判决书的判决结果有关，即执行标的与执行依据所确认标的相同。根据上述法律规定，应由案外人王凤团就该判决结果提起案外人申请再审之诉，请求撤销原判决、裁定。综上，应驳回王凤团的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回王凤团的起诉。案件受理费100元，免予交纳。本院认为，王凤团所主张的的位××县房屋，已经由山西省灵丘县人民法院(2019)晋0224民初第80号民事判决确认“被告韩桂廷将位于××县、2601号、4号楼4单元4602号的楼房三套返还原告马金山”，王凤团作为案外人所提异议经由山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224执异9号执行裁定驳回异议请求后，并未按法律规定向上级法院申请复议，且其所提异议内容与山西省灵丘县人民法院(2019)晋0224民初第80号民事判决结果相冲突，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，故王凤团在灵丘县人民法院驳回其异议请求后，应依照审判监督程序办理，其所提执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条的规定，一审法院认定并无不当，上诉人王凤团的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，王凤团的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文二〇二〇年八月十一日书记员 王毅伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56443号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨杰钦，男，1987年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市蒙圩镇新塘村马江屯**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杨杰钦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告杨杰钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰钦支付截至2020年4月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)121,247.02元及自逾期之日起至2020年4月17日的利息31,891.20元、违约金32,400.59元、账单分期手续费6,845.33元；2.判令被告杨杰钦支付自2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨杰钦负担。事实和理由：被告杨杰钦于2013年4月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨杰钦未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨杰钦未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告杨杰钦未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月17日，被告杨杰钦拖欠信用卡欠款本金121,247.02元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨杰钦在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨杰钦在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨杰钦借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨杰钦在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告杨杰钦确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告杨杰钦未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰钦应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月17日的信用卡欠款本金121,247.02元；二、被告杨杰钦应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,147元，减半收取计2,073.50元，由被告杨杰钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1159号 原告：丁伟欣，女，1975年11月19日出生，汉族，太和文化礼品城个体员工，住石家庄市。 被告：彭伟，男，1980年11月18日出生，汉族，身份证住址河北省保定市曲阳县。 原告丁伟欣与被告彭伟民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟欣到庭参加诉讼，被告彭伟经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁伟欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金212500元及利息（以212500元为基数，自2016年9月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月11日前，被告因工程需要资金为由向原告借款现金三次，共计212500元（原告以现金方式支付被告，分别是：170000+20000+22500=212500元）。后经原告多次催要，被告总是以无钱偿还为由，拒不偿还原告借款。无奈，为了保护原告的合法权益不受侵犯，现诉至贵院，望判如所请！ 被告彭伟未到庭、未作答辩、未提交证据。 经审理查明，原告向本院提交了：1、2016年9月11日被告给其出具的《借条》一份，载明：“今借丁伟欣现金款：170000＋20000＋22500元，总计：212500元，大写：贰拾壹万贰仟伍佰元整，此款项为个人借款！”2、2018年9月12日原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《还款协议书》约定：“因乙方辛集市清河湾工程资金紧张，向甲方借款至今未归还，为更好地保证乙方及时还款，双方在平等、自愿的基础上达成如下还款协议，以共同遵守：1、乙方认可2016年9月25日至2017年5月期间向甲方借款（包含20万元的工程款现金）人民币共计572500元（大写：伍拾柒万贰仟伍佰元整）；2、因乙方至今未归还甲方借款，现约定利息自2018年9月起按照月息2分支付给甲方；3、乙方保证签订本协议之日起1年内将本息归还甲方；4、若乙方1年内未归还甲方借款本息，甲方有权以拖欠借款本息作价入股辛集市清河湾工程并享有股东和分红权利，乙方需积极配合甲方。……3、2018年9月12日同日被告给其出具《收款确认函》载明：“本人彭伟（身份证号：1306341980××××××××）因承包辛集市清河湾工程，期间工程资金短缺，特向丁伟欣（身份证号：1323241975××××××××）借款，丁伟欣共计出借我借款现金200000元（大写贰拾万元整）和借款现金372500元（大写：叁拾柒万贰仟伍佰元整）共计572500元（伍拾柒万贰仟伍佰元整），现至今未归还。现本人承诺572500元自2018年9月开始按照月息2分计算归还丁伟欣。此确认函可作为出借人向本人主张本函中确认金额还款义务的有效凭证。”现原告诉至本院。 以上事实有被告给原告出具的《借条》、原被告签订的《还款协议书》、《收款确认函》、原告陈述及庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于借款本金，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款212500元，有被告给原告出具的《借条》、原被告签订的《还款协议书》、《收款确认函》印证，被告至今未偿还上述借款，现原告要求被告偿还上述借款，本院应予支持。 关于借款利息。原告所举2016年9月11日被告给其出具的《借条》未约定利息，2018年9月12日《还款协议书》、《收款确认函》约定月息2分，现原告主张利息，应自2018年9月12日起至付清之日止，按年利率24%计算为宜。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下： 一、被告彭伟于本判决生效之日起十日内偿还原告丁伟欣借款本金212500元及利息（以212500元为基数，自2018年9月12日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告丁伟欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6852元，由被告彭伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵建英 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  任利宾 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杨 倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9609号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：彭某，男，1989年7月25日生，汉族，住贵州省织金县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告彭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何清到庭参加诉讼，被告彭某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金9005.89元，利息173.5元，违约金248.45元（利息、违约金暂计算至2020年2月25日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款42300元，贷款期限为3年。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告彭某未提交答辩状，未提交证据。经审理查明，2017年4月13日，原告（贷款人、甲方）与被告彭某（借款人、抵押人、乙方）、案外人德江县亿诚汽车销售服务有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号为宝骏牌），由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币42300元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商德江县亿诚汽车销售服务有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为1294元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费4230元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年4月19日，被告彭某通过其卡号为62223……4641的信用卡在德江县亿诚汽车销售服务有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支42300元。涉案的车辆于2017年4月26日办理登记，登记车牌号为贵Ｆ×××**，并于2017年5月11日办理抵押登记，抵押权人为原告。截至2020年4月21日，被告尚欠原告透支资金9005.89元，利息173.5元，违约金248.45元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告彭某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故本院对原告主张被告归还透支资金9005.89元，利息173.5元，违约金248.45元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告彭某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｆ×××**车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金9005.89元，利息173.5元，违约金248.45元（暂计算至2020年4月21日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告彭某名下车牌号为贵Ｆ×××**车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元由被告彭某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月十八日书记员  张 宇
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0192执44号南京市浦口区人民政府江浦街道办事处：李康琴申请执行（2019）苏01行终814号行政判决书，执行中南京市浦口区人民政府江浦街道办事处已履行完毕全部债务。就此，(2020)苏0192执44号案件全部执行完毕。特此通知。南京江北新区人民法院二〇二〇年八月三十一日联系人：王启洽宋文天
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执657号申请执行人：肇州县人民法院,地址肇州县。法定代表人：姚鹏方，职务：院长。被执行人常树森，男,1960年生，汉族，住肇州县。本院在执行肇州县人民法院与常树森罚金一案中，经四查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行时，不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，在收到裁定书之日起60日内向大庆市中级人民法院申请复议一次。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 谭立成二〇二〇年八月二十五日书记员 谢慧来
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执2488号 申请执行人：刘文锋，男性，1991年07月04日出生，汉族，住英德市。 被执行人：吴艳，女性，1986年08月05日出生，汉族，住英德市。 本院在执行刘文锋与吴艳买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881民初5833号民事判决书，根据申请人的申请，本院于2020年5月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报个人财产。 二、通过执行网络查控系统以及传统查控方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、工商登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、另案查封了被执行人名下的粤Ｒ×××××号牌、粤Ｒ×××××号牌车辆。2、另案查封了被执行人名下的工商登记。 三、通过实地走访形式对被执行人所在户籍地村委会及工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查明被执行人名下有车辆及工商登记，本院已依法采取查封措施，车辆未实际扣押，暂无法处置，现被执行人暂无其它可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行的有关规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2488号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 巫昌仕
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审863号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路**。法定代表人梁再华，局长。被执行人陈迪颜，男，1976年10月1日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年8月13日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第421号行政处罚决定中第二项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年7月9日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第421号行政处罚决定书，决定:一、责令退还非法占用的183.52平方米土地至白岭村九组；二、限期15日拆除在非法占用的183.52平方米土地上新建的房屋及其他设施。被执行人对第二项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第二项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第421号行政处罚决定中第二项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年八月十九日书记员 万雅雯
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0214执1162号之三申请执行人：张秋红，女，1973年8月22日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：丁凯，江苏金渠律师事务所律师。被执行人：曹丹，男，1972年7月21日生，汉族，住无锡市新吴区。关于张秋红与曹丹追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)苏0214民初6882号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书内容：曹丹于本判决发生法律效力之日起十日内支付张秋红工资74166元及违约金17799.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元（此款已由张秋红预交），由曹丹负担（张秋红同意其预交的案件受理费1050元由曹丹向其直接支付，本院不再退还，由曹丹在本判决发生法律效力之日起10日内向张秋红直接支付）。因曹丹未履行法律文书确定的义务，张秋红向本院申请强制执行，申请标的为93015.84元，本院于2020年5月20日立案受理。执行中，本院依法对曹丹名下财产情况进行了调查，曹丹名下无可供执行的银行存款,无车辆信息,曹丹名下有坐落于无锡市梁溪区房屋，本院于2020年6月9日办理了轮候查封手续，本院于2020年7月20日查封曹丹所有小森四色机等设备7台，并向首查封案件法院无锡市锡山区人民法院送达了参与分配材料，要求就拍卖、变卖上述设备所得款项参与分配。2020年8月25日，张秋红向本院申请撤回对本案的执行，本案经执行尚有93015.84元未执行到位。本院向张秋红发出执行情况告知书、风险告知书，要求张秋红提供曹丹可供执行的财产线索。张秋红明确表示曹丹并无其他可供执行财产，不要求对曹丹保险悬赏，同意本院终结本案的执行程序。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人向本院申请撤回对本案的执行申请，不违反法律规定，本院应予准许，终结执行后申请执行人继续依法享有恢复执行的权利及其他法定权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区人民法院作出的(2019)苏0214民初6882号民事判决书的执行程序。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇二〇年八月二十八日法官 助理  方庆富书 记 员  徐 昶
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保264号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行，住所地肇源县二站镇。负责人：吴海峰，该支行行长。委托诉讼代理人：马春雷，男，1985年10月10日出生，系该支行职员，住黑龙江省肇源县。被申请人：谢永刚,男，1977年3月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被申请人：孙立颖，女，1980年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行于2020年8月3日向本院提出诉前财产保全，请求冻结谢永刚在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源二站支行存款30000.00元（账号为55×××96）、请求冻结孙立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行的存款27794.40元（账号为55×××12）。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结谢永刚在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源二站支行存款30000.00元（账号为55×××96）；二、请求冻结孙立颖在黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行的存款27794.40元（账号为55×××12）。三、冻结期限为一年。案件申请费598元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司二站支行负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柳春国二〇二〇年八月三日书记员  房琦琦
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1440号申请执行人李勇辉，男，1977年10月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。申请执行人杨红琴，女，1980年2月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人杜光体，男，1977年12月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2019）黔0103民初3970号民事判决书，立案受理李勇辉、杨红琴申请执行杜光体纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年4月22日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年4月21日至2020年7月21日间通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆、工商登记信息，亦无对外投资登记信息。2020年5月7日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年6月19日，根据申请人申请，我院依法对被执行人杜光体采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年8月11日告知本案申请人（代理人），并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2019）黔0103民初3970号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年八月十二日法官助理牟真林书记员张建强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12990号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告:张华龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住福建省长汀县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告张华龙信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年1月5日向原告申领了信用卡，卡号：52×××80。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年6月27日，信用卡透支本金58262.77元、利息10227.85元、还款违约金17821.41元。（三）开卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》载明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从原告非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以被告申请信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。原告依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户，具体费用标准详见收费表。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡本金58262.77元及利息、违约金（暂计至2020年6月27日利息10227.85元、违约金17821.41元，自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数按日利率万分之五计算、还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收)；2、本案诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张华龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金58262.77元及利息（截止至2020年6月27日利息10227.85元，自2020年6月28日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1882元，减半收取941元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担201元，被告张华龙负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年八月三日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1032号 原告：陈晓明，男，汉族，1993年8月5日出生，住北海市海城区。 被告：施卫斌，男，汉族，1992年8月27日出生，住北海市海城区。 原告陈晓明诉被告施卫斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈晓明到庭参加诉讼，被告施卫斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晓明向法院提出诉讼请求：判令被告施卫斌向原告偿还借款20000元及支付利息1300元（利息计算：按年6%计算，以20000元为基数，自2017年11月13日其计算至清偿之日）。事实和理由：2017年11月13日，被告施卫斌从原告处借走20000元，约定2018年02月13日还款，并当场写下借据。期限届满后，被告不肯偿还债务，因此诉至向法院提起以上诉讼请求。 被告施卫斌未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施卫斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年11月13日，原告陈晓明（出借人、甲方）与被告施卫斌（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款人民币20000元；借款期限为3月，从2017年11月13日起至2018年2月13日止；甲方在本协议书签订后两日内将借款交付乙方；甲方未能按时将款交付乙方或乙方未能按时还款，违约方应当向守约方支付违约金30%；合同还约定了其他条款，并备注：“转账方式：支付宝转账”。 另查明，2017年11月13日，原告陈晓明通过支付宝转账20000元至被告施卫斌支付宝账户。 庭审中，原告陈晓明称原、被告系同学关系，被告借款用于家中建房，借款后未支付过利息。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有《借款协议》及支付宝转账记录在卷证实，本院对此予以确认。被告施卫斌经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现借款期限届满，被告未向原告偿还借款本息的行为，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告陈晓明请求被告施卫斌向其偿还借款本金20000元及按年利率6%支付利息的诉请，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施卫斌于本判决生效之日起十日内向原告陈晓明归还借款20000元及支付利息（利息计算：以20000元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月14日起计至款项清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费332元，公告费260元，以上共计592元，由被告施卫斌负担（该费用原告陈晓明已向本院预交，由被告施卫斌在履行上述义务时一并返还给原告陈晓明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费332元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹 瑛 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年八月四日 法官 助理  朱英华 书 记 员  庄 露
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14573号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************之四，统一社会信用代码914********629426L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：陈泽鑫，男，1995年7月5日出生，汉族，系原告公司员工。被告：蔡惠仪，女，1988年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440681198801143140。委托诉讼代理人：曹海兵（与被告系夫妻关系），男，1983年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**************。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司诉被告蔡惠仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员付小燕适用小额诉讼程序独任审判，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽鑫、被告的委托诉讼代理人曹海兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付每个月362元为计算标准的物业服务费6878元（从2018年9月1日至2020年3月3日止），违约金1754元（按物业服务费每日欠费总额的千分之一计算为标准从2018年9月1日至2020年3月3日止），共计为8632元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受托为上僚雅居乐新城湾畔(以下称“该小区”)提供物业管理服务,被告系该小区9座701房的业主。该单元建筑面积为103.44平方米，被告于2016年7月10日办理入住登记手续，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定,该小区高层洋房物业服务费的收费标准为3.5元/平方米/月，即被告每月需向原告支付物业服务费362元。从2018年9月1日至2020年3月3日止，被告无故拖欠原告物业服务费19个月，拖欠物业服务费共计为6878元。期间，原告多次要求被告尽快支付物业服务费，但被告至今仍未支付。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》约定,被告应于每月5日前缴纳当月费用，否则，应从逾期付款之日起至实际支付之日止，每日按欠交总额的千分之五向原告支付逾期付款违约金，违约金原告已自愿调整为每日按欠费总额的千分之一计算。至2020年3月3日，逾期付款违约金为1754元。因被告的行为已构成违约，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，对原告陈述的被告从2018年9月1日起没有缴纳物业管理费及物业服务费每月为362元予以确认。原告未按合同约定为被告安装可视门铃，2017年1月至2019年11月服务缺失，相应扣减0.8元/平方/月物业管理费2813.57元（103.44元×0.8×34）。原告在本花园管理期间，收费标准高、服务质量差、垃圾满池没清理，岗亭缺人无安保、下雨涝灾车库淹、电梯化作水帘洞，应参照其相应服务水平扣减物业费用，即减少0.8元/平方/月物业管理费，从2017年1月1日至2020年3月31日抵扣减物业费用2813.57元（103.44元×0.8×39）。原告擅自利用业主公共场所经营盈利，账目没有公开，也未向业主公示过任何有关物业消费明细及物业人员的人数及其费用。原告管理滞后、服务缺失，原告按3.5元/平方/月收取物业管理费没有依据，远高于市场价格，属于霸王条款，请求法院判令物业费按1.5元至2元之间收取。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，原告（原公司名称为雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司）与佛山市顺德区雅新房地产开发有限公司（以下简称雅新公司）签订《顺德区前期物业服务合同》及附件，约定由原告对坐落于佛山市顺德区**********的雅居乐国际花园提供前期物业管理服务，在物业竣工验收交付物业买受人之日起，物业服务费（包含公共水电费用及电梯费）计收采用酬金制，即原告向雅新公司、业主按其拥有的物业建筑面积预收物业服务资金，在预收资金中约定比例提取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出的物业服务，高层住宅为3.5元/月·平方米。该物业服务费的收费标准已于2014年4月30日在佛山市顺德区国土城建和水利局备案。2016年1月23日，被告为购买雅居乐国际花园9座701单元（建筑面积为103.93平方米），与雅新公司签订合同编号为X140389的《商品房买卖合同》。原告在被告收楼后向其提供物业服务，被告从2018年9月1日起开始欠缴物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告虽未与原告签订物业服务合同，但原告与雅新公司签订的《顺德区前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告陈述的下雨涝灾车库淹，电梯化作水帘洞只是暴雨期间一次暂时现象并非持续状态，被告提供的其他证据也不足以证明原告在履行物业服务过程中存在严重瑕疵的情形，且物业服务企业是对整体区域的各个方面提供物业服务，包括公用设施的维护和管理、公共秩序的管理、公共环境卫生等，被告以部分服务的不完善作为其减少或拒交物业费的理由并不成立，故被告应向原告支付2018年9月1日至2020年3月31日的物业管理费6878元。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金需要由当事人协商约定。《顺德区前期物业服务合同》并非原告与被告签订，其中关于违约金的条款既没有经过与被告的协商，也没有向被告明示或经被告确认，原告以此作为计收违约金的依据，剥夺了被告的权利和加重了被告的负担，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡惠仪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司支付2018年9月1日至2020年3月31日的物业管理费6878元；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司负担5.08元、被告蔡惠仪负担19.92元。本判决为终审判决。审判员  付小燕二〇二〇年八月十二日书记员  胡大兴
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6121号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：金鑫，男，1989年5月18日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告金鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜、赵霞到庭参加诉讼；被告金鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金72085.3元、利息5891.55元、罚息2140.49元、复利544.99元（暂计算至2020年5月6日），同时自2020年5月7日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率计算罚息、复利给原告。2、判令被告赔偿原告律师费2000元；3、确认原告就被告所有的牌号为鲁Ｆ×××**、发动机号为002197的大众汽车牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月3日，原、被告签订编号为平银烟台个担贷字第BC2018060299001062号《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款101700元用于购买汽车，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，年利率为10%，还款方式为按月等额还款，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以贷款购买的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。2018年6月4日，原告依约向被告发放贷款101700元。被告自2019年6月4日起即未按约还款，截至2020年5月6日，被告拖欠本金72085.3元、利息5891.55元、罚息2140.49元、复利544.99元。2020年5月12日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告与被告约定的利息、罚息、复利、违约金及其他费用，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告金鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金72085.3元、利息5891.55元、罚息2140.49元、复利544.99元（暂计算至2020年5月6日），同时自2020年5月7日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率计算罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）。二、限被告金鑫于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告金鑫名下、车牌号为鲁Ｆ×××**的大众汽车牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元减半收取909元，由被告金鑫负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告平安银行股份有限公司烟台分行同意被告金鑫于本判决生效之日起10日内迳付给其909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二〇年八月二十七日书记员  李俊毅
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1634号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏意东，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：宋卫东，男，1973年12月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：王玲，女，1972年4月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：邓叶林，男，1985年10月1日生，汉族，住徐州市。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告宋卫东、王玲、邓叶林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人夏意东到庭参加了诉讼。被告宋卫东、王玲、邓叶林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋卫东、王玲支付律师费15179元；2、判令被告邓叶林对上述支付责任承担连带责任；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告宋卫东、王玲签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币250000元。合同约定“借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用”。合同约定由邓叶林对上述借款提供连带担保责任，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金(包括罚息)、赔偿金以及实现债权的一切费用等。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定偿还本息。为维护合法权益，原告与江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，律所指派律师进行诉讼，原告支付律师费15179元。徐州市泉山区人民法院作出(2018)苏0311民初6783号判决，认为原告未提交有关费用的支付凭据、律师费发票，待费用实际发生后另行诉讼。现该费用原告已支付，故诉至法院，请求依法判决。 被告宋卫东、王玲、邓叶林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其主张,提供:1、自然人担保借款合同一份；2、委托代理合同及律师费发票；3、民事判决书一份；4、网上银行电子回单一份；5、文书送达地址确认书一份。 本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月8日，原告与被告宋卫东、王玲、邓叶林签订《自然人担保借款合同》，约定被告宋卫东、王玲向原告借款250000元，借款期限自2016年6月8日起至2018年6月7日止；被告邓叶林为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于2016年6月8日将250000元借款发放给被告宋卫东。因被告宋卫东、王玲未按期还款，被告邓叶林亦未履行保证义务，原告遂于2018年11月2日诉至法院。另查明，2018年10月8日，原告与江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因本案委托江苏禾嘉律师事务所律师代理，协商确认支付代理费15179元。 本院经查明上述事实后作出（2018）苏0311民初6783号民事判决，判令被告宋卫东、王玲承担偿还借款等责任，判令被告邓叶林对前述债务承担连带还款责任。对于原告在该案中主张的律师费，因原告尚未实际支付，本院暂不予支持，可在补充证据后另行主张。 2019年7月25日，江苏禾嘉律师事务所向原告开具增值税发票，金额为15179元。2019年8月6日，原告向江苏禾嘉律师事务所转账15179元。 本院认为，原告与被告签订的《自然人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定向被告宋卫东发放了贷款，宋卫东应按时还款；其逾期还款，应承担相应的违约责任。被告王玲作为共同借款人，应与被告宋卫东承担共同还款的责任。被告邓叶林自愿为被告宋卫东、王玲的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，应承担保证责任。上述各被告的法律责任已经生效判决确认。现原告主张被告承担律师费15179元，并提供相应证据证实律师费的实际支出情况，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内,被告宋卫东、王玲支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费15179元； 二、被告邓叶林对被告宋卫东、王玲的上述债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179元，减半收取89.5元，由被告宋卫东、王玲负担，于本判决生效后七日内交纳至本院，被告邓叶林对此承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇二〇年八月六日 书记员  杨 琳
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民监123号原审原告：刘卫杰，男，汉族，1970年6月13日出生，住河南省鹿邑县。原审被告：盛文杰，男，1980年5月25日出生，汉族，住鹿邑县。原审原告刘卫杰与原审被告盛文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月18日作出（2017）豫1628民初1038号民事调解书，已经发生法律效力。依据2019年12月16日河南省高级人民法院作出的《关于2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》、2019年12月25日河南省高级人民法院作出的《关于2017—2019年度“民间借贷”案件中同一原告多起诉讼情况的通报》等文件，经本院院长提交审判委员会讨论认为，在该调解的执行程序中，因被告盛文杰未发现可供执行的财产，且原告也未向本院提供被告下落或可供执行的财产，终结了本次执行程序，案件基本结束，不在进入再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：终结（2017）豫1628民初1038号民事调解书审查程序。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年八月十八日书记员  刘景文
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6953号 原告：河北福卡科技有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街**百川大厦**701。 法定代表人：孙道金，总经理。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 被告：刘伟星，男，1971年5月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 被告：陈丽玲，女，1998年3月22日出生，满族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。 被告：刘德怀，男，1994年10月29日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 原告河北福卡科技有限公司与被告刘伟星、陈丽玲、刘德怀追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告河北福卡科技有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北福卡科技有限公司撤诉。 案件受理费399元，减半收取计199.5元，由原告河北福卡科技有限公司负担。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年八月十八日 书记员  董韶坤
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初1713号原告：大庆四方源家政服务有限公司，统一社会信用代码：91230603MA19ACHY0U，住所地：大庆市龙凤区龙华路**湿地福苑B20-03。法定代表人：赵亮，职务总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。被告：陈巍，男，汉族，1977年9月14日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。原告大庆四方源家政服务有限公司（以下简称：四方源公司）与被告陈巍不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。被告陈巍经本院合法传唤未出庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告四方源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款项18818.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月3日，被告应征到原告处任职家政公司总经理职务，被告任职后带领家政公司员工从事家政工作，在其任职期间自2019年6月24日至2019年7月20日期间先后由原告公司工作人员为36家业主提供家政服务，期间家政服务收入19991.5元均由被告保管。后在2019年7月底交付上述家政服务费用时，除去家政公司的日常费用外剩余款项18818.5元虽经原告多次催要被告一直拒不交付，其行为已经侵犯了原告的合法权益，构成不当得利，理应依法返还原告，现特向贵院提起诉讼，希望贵院能支持原告的合理诉讼请求。被告陈巍经本院合法传唤未出庭，未答辩。在庭审中，原告四方源公司向法院提交证据如下：1.四方源个人简历登记表一份（复印件），欲证明：被告在2019年6月3日受聘成为原告公司的家政总经理职务。2.公司对账单一张及被告交付款凭证十张（打印件），欲证明：被告任职总经理期间代理公司人员服务共计35起，合计人民币19991.5元，扣掉日常费用外，尚有18818.5元未支付给公司，因被告离职时将上述所有支付凭证和对账单私自带走，仅能提供电脑打印件。3.证人王某（原告四方源公司原行政部门职工）出庭作证，欲证明：证人与被告一起参与原告公司的家政工作，并且证人可以证实参加工作的具体情况及涉案金额。被告陈巍经本院合法传唤未出庭，未质证，未举证。本院综合全案，对该组证据的真实性予以确认。根据原告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：被告陈巍在2019年6月3日入职原告四方源公司，在公司担任总经理。被告陈巍在2019年7月没有经过正常离职手续就离开原告公司，在职期间代理公司人员服务共计35起，合计人民币19991.5元，扣掉日常费用外，离职时尚有18818.5元未支付给原告公司。本院认为，本案是不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。被告作为原告公司总经理期间，私自离职，并且未将公司取得收入18818.5元交给公司，原告的合法权利已经受到损害，依法享有不当得利返还请求权，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈巍于本判决生效后十日内向原告大庆四方源家政服务有限公司返还18818.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费135元（已减半），由被告陈巍负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  王文娇二〇二〇年八月三十一日书记员  赵晓明附法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5016号原告许桂琴，女，1974年10月13日生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人谭炀、杨升（实习），贵州澜典律师事务所律师。（特别授权）被告陈连方，女，1975年3月26日生，汉族，会泽县人，住曲靖市会泽县。本院在审理原告许桂琴诉被告陈连方合伙协议纠纷一案中，现因原告在2018年12月19日之后至2019年8月期间经营金太阳幼儿园的账目不清，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告许桂琴撤回对被告陈连方的起诉。案件受理费9280元，因撤诉处理，减半收取4640元，由原告许桂琴负担。（已交纳）审 判 长  甘志国人民陪审员  孟菊芬人民陪审员  赵冬玲二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李梦琳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2210号上诉人（一审原告）白狮子，男，1943年5月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。住所地：河南省平顶山市新华区建设路**院。法定代表人陈晓，该区区长。上诉人白狮子因诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白狮子诉称，白狮子是原平顶山矿务局行政处职工。1987年5月10日，原平顶山矿务局行政处、原平顶山矿务局七矿与平顶山市新华区李庄村村民委员会、原平顶山市新华区城乡建设环境保护局签订了《征用塌陷土地协议书》，经原河南省计划经济委员会批复同意后，征用李庄村耕地224.66亩。1985年白狮子在征用的土地上建房屋，1986年进行扩建，占地面积361.2平方米，建筑面积325.65平方米。2019年5月25日，新华区政府发布《关于李庄新村城中村改造项目集体土地上附着物征收决定的公告》，启动李庄新村城中村改造项目，将白狮子国有土地上的房屋按照集体土地上房屋纳入征收范围。在补偿协商未果的情况下，新华区政府以拆违代替征收，于2019年12月27日指令平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区曙光街街道办事处在白狮子房屋处张贴《拆除违法建筑公告》，并于12月31日实施强制拆除。新华区政府强拆白狮子的合法建筑前未依法事前催告、未听取陈述申辩、未作出强制执行决定、未告知救济途径和期限，该行政行为在实体和程序上均违法。请求：1.确认新华区政府于2019年12月31日对白狮子位于新华区新建路七矿家属院（矿堪路）30号院平房的房屋实施行政强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由新华区政府承担。平顶山市中级人民法院一审认为，白狮子提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。一审庭审中，新华区政府明确表示，被诉拆除行为的组织者是平顶山市新华区曙光街街道办事处，系该街道办事处组织力量实施了强制拆除，白狮子在一审庭审中也陈述，该街道办事处人员当时在拆除现场进行了拆除。而且，本案中没有充分证据证明新华区政府实施了强制拆除行为。参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第10条之规定：“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。”依据相关事实，平顶山市新华区曙光街街道办事处应为本案适格被告。白狮子可以平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，白狮子在一审法院的诉讼期间不计入其起诉期限内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十条、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回白狮子的起诉。上诉人白狮子不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人起诉时间是2020年4月28日，本案不适用2020年6月1日起施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》相关规定。即使适用上述规定，上诉人提供的证据也充分证实新华区政府组织实施并直接参与了强拆，应为本案适格被告。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人新华区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是谁为适格被告的问题。新华区政府提供的《关于对李庄新村东北角非法侵占村集体土地上建筑物进行依法拆除的专题会议纪要》载明，涉案房屋的拆除行为“依照有关规定由区城市管理局和曙光街街道办事处依法拆除”。此后，平顶山市新华区曙光街街道办事处制定了具体的强制拆除工作方案，并以自己的名义组织力量实施了涉案的强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，上诉人诉请确认涉案强制拆除行为违法，应以该行为的实施者即平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告。对此，一审法院已在一审庭审中向上诉人明确释明。从实质性解决争议的角度看，上诉人为解决其房屋被街道办事处强制拆除的问题，向新华区人民法院提起诉讼是最便捷的合法途径，这一选择对上诉人特别是其代理人来说，应当是明显的、明智的、便捷的，但上诉人在法院明确告知谁是适格被告后，仍坚持以新华区政府为被告的诉讼请求，有故意提高审级、规避法定管辖的嫌疑，此既徒增其自身诉累，亦浪费司法资源，一审对这种不正当的诉讼行为予以否定，应予维持。上诉人可在接到本裁定之日依法及时向新华区人民法院行使诉讼权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初60号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十六日法官助理王雨蒙书记员路明爽
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民特5号申请人：张山东，男，1952年9月3日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请人：陈玉兰，女，1957年6月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请人张山东、陈玉兰申请宣告公民死亡一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张山东、陈玉兰诉称，张山东、陈玉兰分别系张志成的父亲、母亲。2002年3月28日，张志成离家外出，下落不明已满十七年。现请求宣告张志成死亡。经审理查明：下落不明人张志成，男，1979年8月15日生，汉族，户籍地安徽省泾县泾川镇巧峰村巧峰组**，系申请人张山东、陈玉兰之子。2002年3月28日离家出走，后一直未与家人联系。申请人张山东、陈玉兰申请宣告张志成死亡后，本院于2019年8月3日在《中国劳动保障报》发出寻找张志成的公告。法定公告期间为一年，现已届满，张志成仍然下落不明。本院认为，自2002年3月28日张志成离家出走，至张山东、陈玉兰于2019年7月申请宣告张志成死亡，没有音讯，下落不明已满四年，经本院公告寻找仍无下落，本院依法宣告张志成死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告张志成死亡。本判决为终审判决。审判员  查红武二〇二〇年八月五日书记员  余泽辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5553号 原告：褚梦球，男，1995年11月15日出生，汉族，住江苏省常熟市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：张**，江苏海容律师事务所律师。 被告：陈海燕，女，1996年12月23日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告褚梦球与被告陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚梦球及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告褚梦球向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2万元；2、判令被告按照中国银行同期贷款利率支付自2020年5月13日起至付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉请第1、2项为，1、判令被告归还借款17312元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付17312元自2020年5月13日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年4月2日，被告以缺乏资金为由向原告借款2万元，原告通过微信转账借给被告。之后，原告多次向被告催讨无着，故起诉至法院。 被告陈海燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，褚梦球通过微信转账支付陈海燕2万元。当日，陈海燕通过微信转账支付褚梦球88元。 借款后，褚梦球通过微信多次向陈海燕催讨借款，陈海燕答应每月发工资后逐步还清借款，但实际未能如期还款。 2019年6月5日，陈海燕通过支付宝转账归还褚梦球1500元。2020年6月30日，陈海燕通过微信转账归还褚梦球400元，通过支付宝转账归还褚梦球200元。2020年7月27日，陈海燕通过微信转账归还褚梦球200元，通过支付宝转账归还褚梦球300元。上述合计2600元。 审理中，原告褚梦球陈述，原被告是朋友关系，被告之前是开奶茶店的，2019年4月2日下午，被告在微信上问原告借款2万元，说是用于资金周转，原告就同意了，当时未约定借款期限和利息，但原告提到微信或支付宝还款提现需要20元手续费，被告就发了一个88元的红包，原告现在按照本金扣除。对于被告归还的2600元，原告也按照本金扣除。 上述事实，由微信及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，借款应予归还。原告主张借款2万元，有微信转账记录及原被告的微信聊天记录相佐证，本院予以认定。被告在原告催款后未能及时还款，故引起本案纠纷的责任在被告。现原告主张剩余借款17312元及自2020年5月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，结合原告自认收到的还款，并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩质证的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告陈海燕于本判决生效之日起十日内归还原告褚梦球借款17312元及自2020年5月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取118元，由被告陈海燕负担（原告同意其预交的案件受理费118元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二〇年八月十二日 书记员  姚芝瑜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3230号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：何绍新，男，1993年6月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被告：林仲琼，女，1970年4月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告何绍新、林仲琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告何绍新、林仲琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告何绍新、林仲琼偿还贷款本金52870.72元，利息6812.59元、罚息5110.24元、复利948.04元，共计65741.59元（以上利息计算至2020年7月9日，罚息、复利计算至2020年7月9日），自2020年7月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤J94R**，车架号LHGGK585XH8142123）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告何绍新、林仲琼（何绍新系借款人、林仲琼系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67680元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告何绍新于2018年1月22日就所购买的车辆（车牌号粤J94R**，车架号LHGGK585XH8142123）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年2月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币20466.49元，其中本金14809.28元、利息5274.13元、罚息154.8元、复利52.73元，暂存户金额175.55元，后一直未按期还款。截至2020年7月9日，被告尚积欠贷款本金52870.72元、利息6812.59元、罚息5110.24元、复利1123.59元。现按合同约定扣除暂存户金额175.55元后，被告尚积欠贷款本金52870.72元、利息6812.59元、罚息5110.24元、复利948.04元，共计人民币65741.59元。 被告何绍新、林仲琼未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年12月26日，被告何绍新、林仲琼与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告何绍新、林仲琼未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告何绍新、林仲琼清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告何绍新、林仲琼自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号粤J94R**，车架号LHGGK585XH8142123）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何绍新、林仲琼于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金52870.72元、利息6812.59元、罚息5110.24元、复利948.04元，并自2020年7月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤J94R**，车架号LHGGK585XH8142123）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取722.0元，保全费30元，合计752元，由被告何绍新、林仲琼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执1572号申请执行人：上海云城融资租赁有限公司，住所地上海市松江区茸梅路******。法定代表人：林涛，总经理。委托代理人：李莉、於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。被执行人：上海元孚建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路****iv>法定代表人：刘铭。被执行人：刘铭，男，1975年11月21日生，汉族，住江苏省兴化市戴南镇黄夏村****。被执行人：张彩娟，女，1987年7月15日生，汉族，住，住江苏省大丰市新丰镇群乐村****/div>原告上海云城融资租赁有限公司诉被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司、刘铭、张彩娟融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初1812号民事判决已经发生法律效力。因被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司、刘铭、张彩娟未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2020年2月27日立案执行。原告申请要求被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司返还车架号为SAJAA06H1CFS24623的捷豹汽车；赔偿未付租金788,333.28元、留置价款100元、逾期罚息(截至2019年6月30日的金额为11,775.72元；从2019年7月1日起，以229,930.54元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止)；违约金200,000元及律师费9,395元与收回租赁物价值的差额；原告有权与被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司协议折价，或者拍卖、变卖租赁物即车架号为SAJAA06H1CFS24623的捷豹汽车所得价款确定，如所得价款超过上述赔偿金额，超过部分归被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司所有，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告上海元孚建筑装饰设计工程有限公司继续清偿；被告刘铭、张彩娟对上述付款义务承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的利息。本院立案后，因被执行人下落不明，故依法向上述被执行人公告送达执行通知和报告财产令。执行中，本院通过网络执行查控系统对上述被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，上述被执行人名下在多家银行开有账户，本院现已冻结上述被执行人名下多个银行账户，但均无款可供执行；被执行人刘铭名下有号牌号码为沪A9XX**汽车一辆，本院现已查封该车，但本院无法查实该车去向；除此，上述被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法向上述被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供上述被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  李宏伟审判员  施风雅二〇二〇年八月二十一日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初1420号原告：胡文治，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省登封市。被告：梁云龙，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省登封市。原告胡文治与被告梁云龙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告胡文治于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡文治自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡文治撤诉。审判员  袁二辉二〇二〇年八月十三日书记员  高雅倩
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2620号原告:河南南召农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411300MA461X6U9W。住所地：河南省南阳市南召县城关镇中华路**。法定代表人:韩书耿，任董事长职务。委托诉讼代理人:张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙静，河南浩誉律师事务所律师。被告：李广霞，女，汉族，1974年11月16日出生，住，住河南省南召县/div>被告：郭强，男，汉族，1998年5月11日出生，住，住河南省南召县/div>被告：袁红艳，女，汉族，1972年2月11日出生，住，住河南省南召县/div>被告：袁向阳，男，汉族，1966年1月23日出生，住，住河南省南召县/div>原告河南南召农村商业银行股份有限公司（以下简称南召农商银行）与被告李广霞、郭强、袁红艳、袁向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法向被告送达了民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票，适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张荣会，被告袁红艳到庭参加了诉讼，被告李广霞、郭强和袁向阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南召农商银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告李广霞、郭强共同偿还借款本金10万元及利息、超期罚息至款付清之日止;2、担保人承担连带担保责任;3、本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由:2018年5月23日，被告李广霞在原告处借款人民币10万元，期限24个月，月利率10.695‰，被告郭强自愿与被告李广霞共同承担还款责任，并由被告袁向阳、袁红艳自愿提供连带担保责任。到期后被告不能归还本金及利息，经我行数次催要被告未予还款。为此，依法起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告袁红艳辩称，担保属实。被告李广霞、郭强、袁向阳未答辩，也未向本院提交证据。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实:2018年5月18日，被告郭强作为共同还款人与原告签订《借款人共同还款承诺书》，承诺与被告李广霞共同承担还款责任。同日被告袁红艳、袁向阳和原告签订《担保承诺书》，承诺为本案贷款提供连带担保责任。2018年5月23日原告南召农商银行与被告李广霞签订《个人借款合同》一份，其主要内容有:“借款金额:壹拾万元整，借款期限:本合同项下的贷款期限为二年，自2018年5月23日至2020年5月23日，贷款利率:月利率为10.695‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息;贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30……原告加盖印章，李广霞在合同上签字并按指印”。同日被告袁红艳、袁向阳与原告签订了《保证合同》一份，愿意为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告依约向李广霞发放贷款10万元。借款到期后被告李广霞未偿还借款本金，支付利息至2019年5月25日。本院认为，该案系金融借款合同纠纷。原告与被告李广霞、郭强、袁红艳、袁向阳签订的《个人借款合同》和《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告李广霞借款后未按合同约定归还本息，构成违约，原告要求被告李广霞、郭强归还借款10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；依据原告提供的河南农信贷款业务查询明细，被告封息至2019年5月25日，被告对此无异议，因此被告应从此日起按约定利息支付至付清之日止。被告袁红艳、袁向阳为该借款担保，应承担连带清偿责任，被告袁红艳、袁向阳承担清偿责任后有权向被告李广霞、郭强行使追偿权。因被告李广霞、郭强、袁向阳缺席，本案无法调解，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李广霞、郭强自本判决生效之日起十日内偿还原告河南南召农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并从2019年5月25日起按照约定的借款利率及罚息支付利息至款付清之日止；二、被告袁红艳、袁向阳对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告李广霞、郭强追偿。本案案件受理费减半收取计1160元，由被告李广霞、郭强共同负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年八月二十四日书记员  石教永
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初13693号 原告：王修胜，男，1963年4月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：钱昌伟，男，1976年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 本院在审理原告王修胜诉被告钱昌伟买卖合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的地址，本院无法向其送达诉讼文书。后本院通知原告补充提供被告的准确送达地址，如不能提供，应预交公告费。原告在规定的期间内未提供被告的准确送达地址亦未预交公告费。 本院认为，根据原告提供的被告的送达地址，无法向其送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未提供被告的准确送达地址，应当认定原告不能提供被告的准确送达地址，原告未在本院指定的期间内预交公告费，致使本院不能向其送达诉讼文书以通知当事人应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王修胜撤回起诉处理。 本案案件受理费670元，全额予以退回。 审判员  丁守兵 二〇二〇年八月十二日 书记员  于卓然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1131号原告：魏安，男，1963年1月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李志勇，男，1967年2月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告魏安与被告李志勇占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月18日立案，原告魏安于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告魏安自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏安撤诉。审判员  王俊伟二〇二〇年八月七日书记员  孟 阳