江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初5282号 原告：吴星宇，男，1980年8月15日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 被告：史锦霞，女，1975年6月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：蔡梅金，男，1976年12月29日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 两被告共同委托诉讼代理人：王俊，江苏索创律师事务所律师。 原告吴星宇诉被告史锦霞、蔡梅金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴星宇及其委托诉讼代理人李卓，被告史锦霞、被告蔡梅金及其共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴星宇向本院提出诉讼请求：判令被告史锦霞、蔡梅金共同偿还借款本金100万元及利息（自2011年7月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2011年7月前后，两被告以急需资金为由多次向原告借款，其中原告向被告史锦霞账户两次转账合计100万元。自2011年11月份开始，原告向两被告催促归还该100万元借款，但两被告以种种理由拒绝还款。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告史锦霞、蔡梅金辩称：一、原告诉请与事实不符：1.原告称2011年7月前后两被告需要资金周转，事实两被告不仅没有向原告借款，原告反而在2011年7月前后的几年时间内多次向两被告借款；2.原告于2011年7月4日汇入史锦霞账户两笔50万元款项，其中一笔50万元是归还原告之前向两被告所借款项，因为在7月4日之前，原告尚欠两被告74万元，另一笔50万元是原告出借给案外人李某的，因为当时原告在福建老家，原告与蔡梅金系福建老乡，原告之前来六合时投靠蔡梅金，当初也一直居住在两被告家里，双方关系很好，所以史锦霞受原告委托，代原告向李某支付了50万元，李某本人也能证实所欠原告的100万元中的50万元是从史锦霞处领取；3.原告在汇入史锦霞账户100万元之后，于2011年8月12日又通过网上银行向史锦霞账户汇入1万元，载明用途为还款，能够证明原告还欠被告钱，不然不会还款，而被告不欠原告钱；4.原告曾4次汇款至史锦霞的账户，2011年7月4日两次，7月4日之前有一次，7月4日之后又有一次，如果说这四次都是属于借款给史锦霞，原告为何不一并主张，实际上在7月4日前后的两次，应该都是属于原告归还史锦霞的借款；5.2014年底2015年初的样子，原告父亲曾经向六合区经侦大队报案称被告合伙诈骗其100万元，即李某案的100万元，最终认定属于民间借贷纠纷，不构成诈骗，也查明了，原告出借给李某的100万元中的50万元，是原告于2011年7月4日汇入史锦霞账户的50万元；6.从原告父亲到经侦大队控告被告方合伙诈骗开始，原、被告之间的关系已经处于不和谐的状态，如果说7月4日的100万元是原告出借给史锦霞的借款，按照当时的情况，原告应该控告被告合伙诈骗200万元，但是当时只控告了李某案的100万元；7.原告诉称自2011年11月开始就向两被告催促归还100万元借款，原告并没有提供相应的证据证实，实际原告也没有证据，因为这100万元根本不是借款，原告包括其弟弟是租住在被告家的，被告从没有搬家或换手机，原告知道被告的住址，被告有较强的经济实力，100万元对于被告来说不是很多，如果真的欠原告钱，原告却一直到现在才来诉讼，不符合常理；8.被告也能向法院提供充分的证据证明原告不具备出借条件。二、从法律角度来说：1.本案中原告提供的2011年7月4日的转账凭证只能证明其曾经向史锦霞账户中汇入了100万元，但是并不能证明给付款项的性质，也就无法证明双方之间存在借贷关系，同时借款合同关系的基础事实不仅包括款项的交付，也应该存在双方的借款合意，仅凭银行的转账凭证，尚不能证明双方存在借款合意，原告应当承担举证不能的责任；2.依据相应法律规定，本案中被告对涉案100万元并非是借款能够进行充分的举证，而至今，原告除了仅有的一份转账记录外没有其他证据。综上，原告主张既没有事实依据又没有法律依据，应当驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告吴星宇与被告蔡梅金系福建老乡，被告史锦霞与蔡梅金系夫妻关系，蔡梅金与证人李某系朋友关系。2011年7月4日，吴星宇通过银行转账方式向史锦霞银行账户分两次各汇入50万元，共计100万元。现吴星宇以上述转账提起民间借贷诉讼，要求史锦霞、蔡梅金归还借款本息。 史锦霞、蔡梅金陈述该100万元汇款，其中50万元系代吴星宇转交给案外人李某的借款，另50万元是归还吴星宇之前向两人的借款。证人李某陈述其向吴星宇借款100万元，其中50万元现金系2011年左右自史锦霞处分几次取得。吴星宇陈述李某所述的借款100万元中的50万元系其于2010年底至2011年年初陆续将50万元现金交付给史锦霞，并非本案转账的100万元中的50万元，其就李某所述的借款100万元亦诉至本院［（2019）苏0116民初5281号］。史锦霞、蔡梅金陈述因李某之前也一直在其处陆续借款，至今还未还清，故李某就50万元现金的取得时间上可能搞混淆了。李某陈述其系陆续从蔡梅金、史锦霞夫妇处借款，还了部分，至今未还清。 另，吴星宇于2011年5月11日自史锦霞账户取款13万元，并于当天将其中的10万元存入自己的账户。史锦霞陈述系吴星宇向其借款，吴星宇陈述系其将自己的现金存入史锦霞账户后取出，为史锦霞、蔡梅金夫妇买房买车帮忙制造交易流水。 吴星宇于2011年6月29日转账给史锦霞0.1万元，于2011年8月12日转账给史锦霞1万元（用途备注还款）。吴星宇陈述系因史锦霞要还车贷，故给付其1万元现金，让其帮忙转账1万元至其车贷还款账户。 史锦霞、蔡梅金辩称吴星宇的父亲于2014年左右就涉李某案件的100万元向经侦大队报案，但经本院与六合经侦大队、刑侦大队、雄州派出所查询，均未能查询到上述案件信息。 上述事实，有银行交易流水、网上银行交易回单、银行结算变更申请书、银行开户申请书、证人证言及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告史锦霞、蔡梅金提出2011年7月4日的100万元汇款中有50万元系其代原告吴星宇转交给李某的借款，基于各方均确认李某向吴星宇借款的100万元中的50万现金系自史锦霞处陆续拿取，而吴星宇仅依据其关于涉李某借款的100万元中的50万元现金交付时间的陈述及李某关于拿取现金的时间陈述能相互印证，即陈述与本案的转账无关，但上述陈述均系言辞证据，且李某也陈述其一直陆续向蔡梅金、史锦霞夫妇借款，至今都尚未还清，不排除因借款时间发生久远记忆发生混淆的可能性，故本院认定本案中吴星宇于2011年7月4日向史锦霞转账100万元中50万元系史锦霞代吴星宇转交给李某的借款，而非史锦霞、蔡梅金向其的借款。 关于另50万元的银行汇款，史锦霞、蔡梅金反驳称系吴星宇向其偿还之前的借款，应就此承担举证证明责任。史锦霞、蔡梅金仅提供自行书写的记账纸，案涉100万元汇款后用途注明为还款的1万元吴星宇向史锦霞的汇款及证明其有雄厚的经济实力等证据，综合全案证据评判，史锦霞、蔡梅金未能就其提出的该50万元系吴星宇向其偿还之前借款的主张提供充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故史锦霞、蔡梅金应向吴星宇归还借款本金50万元。关于利息，应自起诉之日（即2019年7月10日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告史锦霞、蔡梅金于本判决生效之日起十日内归还原告吴星宇借款本金50万元，并支付利息（自2019年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴星宇超出部分的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由原告吴星宇负担9600元，被告史锦霞、蔡梅金负担9600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  谢叶萍 人民陪审员  曹传和 人民陪审员  薛 礼 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  阚 莹 书 记 员  樊思文