福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初71号 原告吴开保，男，汉族，1987年10月27日出生，住四川省中江县。 委托代理人陈俊山，河北昌宁律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 行政机关负责人林如冰，系该局主任科员。 委托代理人林建晗，系该局工作人员。 第三人福建豪丰纺织有限公司，住，住所地福建省福州市长乐区金峰镇六林村大亨**一社会信用代码91350182557557842N。 法定代表人林明，执行董事。 委托代理人林贤芝，许涵颖，福建纵然律师事务所律师 原告吴开保不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐区人社局）、第三人福建豪丰纺织有限公司（以下简称豪丰纺织公司）工伤认定一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴开保及委托代理人陈俊山，被告长乐区人社局行政首长林如冰、委托代理人林建晗，第三人豪丰纺织公司委托代理人林贤芝，许涵颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐区人社局于2020年2月26日作出榕航不认定工伤［2020］163号《不予认定工伤决定书》，载明：2019年10月28日晚上23：29左右，向思蓉乘坐其丈夫吴开保的电动车在福州市长乐区交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致向思蓉当场死亡。因向思蓉居住在长乐区金峰镇兰田村，公司地，公司地址在长乐区金峰镇六林村路线，向思蓉事故时的行进方向不符合上班途中合理路线。因此，向思蓉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。 原告吴开保诉称，原告之妻向思蓉系福建豪丰纺织有限公司职工。原告及向思蓉于2019年10月28日21点30分左右到家乐迪量贩ＫＴＶ娱乐，23点30分左右离开家乐迪。原告吴开保送向思蓉上夜班，23时39分许，骑电动车行驶至福州市长乐区交叉口路段时不幸发生交通事故，造成吴开保受伤，向思蓉死亡的交通事故。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年2月26日作出（2020）163号《不予认定工伤决定书》，认定向思蓉路线不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，向思蓉上班途中因交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，向思蓉的死亡应当认定为工伤。综上请求：依法撤销被告榕航不认定工伤（2020）163号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤决定认定书》。 原告吴开保就其主张向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书，证明事故发生经过及事故责任认定情况。2.居民死亡医学死亡证明、火化证，证明向思蓉死亡事实。3.工资表，证明向思蓉是企业员工。4.商品结账单，证明原告及妻子在家乐迪KTV娱乐消费的凭证。5.不予认定工伤决定书，证明不予认定工伤的事实。 被告长乐区人社局辩称，2019年10月28日晚上23：39分左右，向思蓉乘坐其丈夫吴开保的电动车在福州市长乐区交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致向思蓉当场死亡。因向思蓉居住在长乐区金峰镇兰田村，公司地，公司地址在长乐区金峰镇六林村路线，向思蓉事故时的行进方向不符合上班途中合理路线。因此，向思蓉受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。一、2019年12月12日吴开保为向思蓉提交工伤认定申请，答辩人依法于2019年12月27日受理该申请，并于2019年12月30日向第三人福建豪丰纺织有限公司寄送《工伤认定举证通知书》及相关附件材料，榕航不认定工伤【2020】163号《不予认定工伤决定书》并于2020年3月6日邮寄送达给原告。二、根据吴开保在《调查询问笔录》里的自述（2019年10月28日事故当天）“大家玩到八九点就都回去了，我跟我老婆就回金峰镇兰田村的住所了。后面大概十一点半左右我再送她去豪丰公司上班”这与吴开保在《起诉状》里主张“23点30分左右离开家乐迪送向思蓉上夜班”的表述前后不一，无法采信。三、根据长乐交警大队出具的第3501821201900000811号《道路交通事故认定书》道路交通发生经过描述“当时肇事小轿车沿福州市长乐金峰镇胪峰大道由北往南方向在路右机动车道行驶至金福交叉路口，未注意发现其车前方向同向行驶的由吴开保驾驶的二轮电动车发生碰撞事故”，因向思蓉居住在长乐区金峰兰田村，公司地，公司地址在长乐区金峰镇六林村生时吴开保所驾驶的电动车行驶方向与向思蓉正常的上班路线处于相反方向，行进方向不符合上班途中合理路线的要求。请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请书》，证明吴开保为向思蓉提出工伤认定申请。2.吴开保、向思蓉身份证复印件，证明吴开保、向思蓉的主体资格。3.结婚证复印件，证明吴开保和向思蓉系夫妻关系。4.福建豪丰纺织公司企业信息，说明2019年11月4日第三人公司进行住所变更和名称变更。5.向思蓉居住证复印件，说明向思蓉的居住地址为福州市长乐区金峰镇兰田村新厝432号。6.向思蓉工资表，证明向思蓉与第三人福建豪丰纺织有限公司存在事实劳动关系。7.《道路交通事故认定书》、路线图、居民死亡医学证明（推断）书、火化证，证明2019年10月28日23时39分左右，向思蓉乘坐其丈夫吴开保的电动车在福州市长乐区交叉路口路段发生交通事故，向思蓉不负本次事故责任，向思蓉在事故中当场死亡。向思蓉事故时的行进方向不符合上班途中的合理路线。8.《工伤认定受理通知书》，证明被告受理吴开保为向思蓉提交的工伤申请。9.《工伤认定受理通知书》，证明被告向第三人公司邮寄送达举证通知书及相关材料。10.《线路图》、《道路事故认定书》、李素芳、曹均川、代付琴、贡萍、赵家梅证人证言、《证明》、工作服照片、《授权委托材料》、答辩书，证明第三人公司提交的举证材料。11.吴开保《调查询问笔录》，证明被告向吴开保调查核实案件情况。12.榕航不认定工伤【2020】163号《不予认定工伤决定书》及送达回证、跟踪单，证明被告于2020年2月26日作出工伤认定结论，原告于2020年3月6日签收文书。 第三人豪丰纺织公司述称，事故发生当时，向思蓉并非前往单位上班，不属于“上班途中”。不应认定为工伤。（一）、行驶方向与上班方向相反。答辩人的公司地址是金峰镇六林村，从线路图可以看出向思蓉上班路线是沿着长乐区胪峰大道由南向北靠右行驶，至时右转。但从《道路交通事故认定书》可知，事故发生时皖Ｂ×××××小型轿车沿长乐区胪峰大道由北往南方向（通往长乐市区方向）在路右机动车道行驶，皖Ｂ×××××小型轿车车头右侧前方与同向行驶的吴开保驾驶无牌二轮电动车车头左侧发生碰撞。因此，事故发生时吴开保行驶方向是由北往南，与向思蓉上班路线处于相反方向，但是确是通往他们住所地金峰镇兰田村的方向。根据《道路交通事故认定书》第三页的酒精测试结论证明吴开保与向思蓉均有饮酒，向思蓉与吴开保很有可能是饮酒后回家休息。另外，吴开保在《工伤认定调查询问笔录》中提到其就职于新中亚整经加工厂，该工厂的地点与两人住所地方向一致，而吴开保也是上夜班，因此，答辩人有理由认为两人是前往住所地或者吴开保的工作地点。（二）、事故时间与当天上班时间不符。按正常向思蓉当天上班应该是2019年10月29日0时起，但答辩人的多名员工可以证明在2019年10月28日20点30分左右，向思蓉曾给同事李素芳发信息，让李素芳代班一个小时，说朋友过生日出去玩一下，因李素芳已经下班便让向思蓉找曹均川帮忙代班。2019年10月28日晚上23时左右，向思蓉要求曹均川为其替班1-2小时，曹均川同意了，也就是代班时间为2019年10月29日0时至2时，而向思蓉上班时间调整为2时开始。事故时间为2019年10月28日23时39分，向思蓉在已经找人替班1-2小时的情况下，相隔不到40分钟就前往单位上班，明显不符合常理。关于调班的事实，吴开保也在《工伤认定调查询问笔录》中确认，存在找人替班一个小时的事实，证明上述员工的陈述系事实。（三）、事故发生时，向思蓉并未穿着工作服。福建豪丰纺织有限公司有规章制度，要求员工在岗期间必须穿着单位的工作服，工作服都是各自员工带回家，前往单位上班时便穿上。（四）、吴开保在《工伤认定调查询问笔录》里自述“大家玩到8、9点就都回去了，我跟我老婆就回金峰镇兰田村的住所了。后面大概11点半左右，我再送她去豪丰公司上班”，与吴开保在本案《起诉状》里陈述“原告及向思蓉21点30分左右到家乐迪ＫＴＶ娱乐，23点30份左右离开送向思蓉去上班。”前后陈述过于矛盾，时间完全对不上，因此吴开保的陈述无法采信。结合吴开保车辆行驶方向、向思蓉请假1-2个小时、其没穿工作服、饮酒的事实，可以推断出，吴开保与向思蓉其沿长乐区胪峰大道由北往南方向并非是前往答辩人厂区方向。答辩人认为向思蓉在替班期间唱完歌喝完酒是回家去休息，或者去其他地方吃宵夜或者是去吴开保工作地点等等行为，但绝不可能是去答辩人处上班。因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人豪丰纺织公司向本院提交了以下证据：1.《线路图》，证明向思蓉上班路线是沿着长乐区胪峰大道由南向北靠右行驶，前往长乐市区方向（回家）。2.《道路事故认定书》，证明事故发生时吴开保行驶方向与向思蓉上班线路处于相反方向，以及两人饮酒的事实。3.李素芳证言、身份证、工资表、聊天记录截图，曹均川证言、身份证、工资表，代付琴证言、身份证、工资表，贡萍证言、身份证、工资表，赵家梅证言、身份证、工资表。证明（1）2019年10月28日20点30分左右，向思蓉曾给同事李素芳发信息，让李素芳代班一小时，说朋友过生日出去玩一下，因李素芳已经下班便让向思蓉找曹均川帮忙。（2）2019年10月28日晚上23时左右，向思蓉要求曹均川为其替班1-2小时。4.《厂纪厂规管理制度》、《证明》、工作服照片，证明福建豪丰纺织有限公司有规章制度，严禁饮酒后上班，严禁上班时饮酒。要求员工在岗期间必须穿着单位的工作服。工作服都是各自员工带回家，前往单位上班时便穿上。 经庭审质证，被告长乐区人社局及第三人豪丰纺织公司对原告吴开保提交的证据4真实性无法确认且与本案无关，对原告提交的其他证据无异议。 原告吴开保对被告长乐区人社局提交的证据1-9、11-12三性均无异议。证据10证人证言的证明对象有异议，该证据应经过法庭核实，向思蓉的确有向上述几人提出代班事实，向思蓉的解释是可能要晚到，并不是一定会晚到。 第三人豪丰纺织公司对被告长乐区人社局提交的证据1-10、12三性无异议。证据11《调查笔录》第三页吴开保前后矛盾，8、9点如果可以回去完全可以去上班，没有必要找人顶班，故我们认为她是来不及上班的。 原告吴开保对第三人豪丰纺织公司提交的证据质证认为，我从家乐迪出来的时候是靠左行驶，那时是想去我老婆的工厂，在我穿过马路的时候，变成和小轿车是一个方向。此外，我老婆说没有工作服这一说。 第三人豪丰公司质辩认为《道路事故认定书》体现了两辆车的行驶方向是一致的，且吴开保有时候也是上夜班的，在线路图上有一个化纤公司是吴开保的公司，所以有可能是他从北向南去他自己的公司上班的。 被告长乐区人社局对第三人豪丰纺织公司提交的证据1-3无异议，证据4工作服问题，和本案没有必然联系。 本院对上述证据认证如下，原告吴开保提交的证据4商品结账单和第三人豪丰纺织公司提交的证据4与本案事实无关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告长乐区人社局提交的证据及原告、第三人提交的其他证据，符合法律规定，予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，向思蓉生前系第三人豪丰纺织公司的员工。2019年10月28日晚23时39分左右，向思蓉乘坐其丈夫吴开保驾驶的电动车在福州市长乐区行驶时，在胪峰大道金福路交叉路口处与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致向思蓉当场死亡。长乐市公安局交通警察大队于2019年11月12日作出第3501821201900000811号《道路交通事故认定书》，认定当事人吴开保、向思蓉不负本次事故责任。2019年12月12日，原告吴开保向被告长乐区人社局提交《工伤认定申请表》，以向思蓉上班途中因发生交通事故导致死亡为由，要求认定为工伤，并提供相关证据。被告长乐区人社局于2020年2月26日作出作出榕航不认定工伤［2020］163号《不予认定工伤决定书》，认定：2019年10月28日晚上23：29左右，向思蓉乘坐其丈夫吴开保的电动车在福州市长乐区交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致向思蓉当场死亡。因向思蓉居住在长乐区金峰镇兰田村，公司地，公司地址在长乐区金峰镇六林村路线，向思蓉事故时的行进方向不符合上班途中合理路线。因此，向思蓉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告吴开保不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。原告吴开保在被告长乐区人社局工伤认定调查询问笔录中述称其与向思蓉当晚共同参加朋友生日宴会后，于当晚8、9点钟回到金峰镇兰田村的住所，后大概11点30分左右，其驾驶电动车从住所出发送向思蓉去豪丰纺织公司上班。因向思蓉居住在长乐区金峰镇兰田村，公司地，公司地址在长乐区金峰镇六林村上班路线应当是沿胪峰大道由南向北行驶，而事故发生时吴开保驾驶电动车行驶路线是沿胪峰大道由北向南行驶，与向思蓉上班路线是相反的，原告吴开保未能做出合理解释。被告长乐区人社局经核查路线后，认定向思蓉发生事故时的行进方向不符合上班途中合理路线，不符合上述行政法规规定，不予认定向思蓉属于工伤。被告长乐区人社局经受理、调查，在规定的期限内作出编号：榕航不认定工伤[2020]163号《不予认定工伤决定书》，有事实和法律依据，符合法律程序。综上，原告吴开保的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴开保的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告吴开保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  唐美燕 人民陪审员  谢月珠 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  池京征 书 记 员  刘兮锐 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。