广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1841号原告：谢达，男，1987年11月25日出生，汉族，广东省高州市人，本科文化，职业经商，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************534。被告：李海山，男，1981年9月30日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市仲恺区***********，公民身份号码：441************519。被告：罗美多，女，1980年5月18日出生，壮族，户籍所在地为广东省佛山市南海区*************9*，现住广东省惠州市仲恺区***********，公民身份号码：452************887。原告谢达与被告李海山、罗美多民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、8月17日公开开庭进行了审理。原告谢达到庭参加诉讼，被告李海山、罗美多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢达向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款5万元；2、判令被告按当初承诺的2分清偿借款利息，2017年8月至2020年5月，一共34个月，合计34000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是合法夫妻关系，被告因资金周转将一辆车牌为粤L*****杰德牌小车作为抵押向原告借款5万元，将小车的的登记书绿本抵押在惠州小额贷款公司，后因被告恶意不还小额贷款公司本息，小额贷款公司从我车库将小车拖走，而一个星期之后被告从小额贷款公司将车赎了回来，之后被告既不将车交还给原告抵押，也不归还原告借款本金与利息，最后双方友好协商，被告定于2018年3月30日归还原告5万元本金，但至今两年多了，被告一直拒不还本付息。为了维护原告的合法权益，特提起本诉。诉讼中，原告谢达向本院提交下列书面证据材料：1、原告谢达身份证复印件一份：用于证实原告的身份情况。2、被告李海山的车牌号为粤L*****机动车行驶证复印件一份：用于证实被告向原告借款时将粤L*****机动车及车辆行驶证给原告作抵押。3、借据复印件一份：用于证实被告李海山于2017年12月31日出具借据给原告，借据的主要内容为被告李海山向原告借款现金5万元，定于2018年3月30日前全部归还。4、广东公安人口信息查询资料复印件一份：用于证实被告李海山的身份情况。5、打印微信聊天记录复印件一份四页：用于证实被告向原告借款的事实及承诺支付利息，用小车抵押借款、还款的事实。6、打印转账记录复印件一份：用于证实原告于2017年3月30日通过招商银行转出借款49000元到被告罗美多的中国建设银行账号621*************175。7、惠州市惠城区人民法院法庭笔录、开庭传票、民事裁定书各一份：用于证实原告曾经在惠州市惠城区人民法院起诉过被告。8、结婚登记审查处理表复印件一张：用于证实被告李海山、罗美多为夫妻关系。9、打印微信转账记录复印件一份：用于证实被告罗美多于2020年8月16日通过微信转账偿还借款本金5000元给原告。被告李海山、罗美多通过邮寄分别提出书面的答辩状，辩称：1、被告李海山与原告谢达不存在借贷关系，原告诉状所述不是事实，被告李海山没有拖欠原告欠款。2、被告罗美多对此借款不知情，也没有向原告借款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告李海山、罗美多通过邮寄分别向本院提交下列书面证据材料：1、被告李海山、罗美多身份证复印件各一份：用于证实两被告的身份信息。经举证、开庭质证，被告李海山、罗美多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告谢达的证据的质证权利。一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，本院认为，这些证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认，并在卷佐证。二、对原告提供的证据7，用于证实原告曾经在惠州市惠城区人民法院起诉过被告，本院认为，该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。三、对被告李海山、罗美多通过邮寄分别向本院提交的证据1，原告无异议，予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告谢达于2017年3月30日通过手机招商银行向被告罗美多的中国建设银行账户621*************175转账人民币49000元。后被告罗美多分别于2017年5月4日、6月15日、7月13日向原告各转账1000元，其中2017年5月4日的转账，被告罗美多在聊天记录中称是五月份的利息。在原告向被告追索债务时双方发生口角，经公安机关介入调解，原、被告协商后，于2017年12月31日，被告李海山向原告谢达出具《借据》一张，主要内容如下：今李海山借到谢达现金人民币伍万元正（￥50000元）；用于合法商业资金周转用途；定于2018年3月30日前全部归还所借款项。借款期限届满，经原告多次催收未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，被告罗美多于2020年8月16日通过微信转账5000元给原告，原告在庭审时陈述这转账5000元是偿还借款的本金。另查明，被告李海山与被告罗美多于2015年12月15日在惠州仲恺高新技术产业开发区婚姻登记处登记结婚，两人为夫妻关系。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告谢达与被告李海山、罗美多的借贷关系有原告提供的《借据》、银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据审理查明的事实，结合原告谢达与被告李海山、罗美多在诉讼中争议的焦点问题，本院综合评析如下：一、本案借款是否为两被告的夫妻共同债务。关于涉案借款是否属于被告李海山、罗美多的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认为：1、涉案款项发生于两被告婚姻关系存续期间,借据由被告李海山向原告谢达出具，借据上有李海山的签名及捺印；2、出具借据之前的借款是转至被告罗美多的银行账户,在原告提供的微信聊天记录中显示被告罗美多分别于2017年5月4日、6月15日、7月13日向原告各转账1000元，其中2017年5月4日的转账，被告罗美多在聊天记录中称是五月份的利息，被告罗美多是知道向原告借款；3、据微信聊天记录、微信转账记录显示，被告罗美多也承认是向原告借款，并主动偿还了借款给原告。故此，对两被告辩称被告李海山与原告谢达不存在借贷关系，被告罗美多对借款不知情的辩解意见，本院不予采纳。本案借款应认定为被告李海山、罗美多的夫妻共同债务。二、关于借款金额问题。原告谢达通过手机招商银行向被告罗美多的中国建设银行账户621*************175转账人民币49000元。后被告罗美多分别于2017年5月4日、6月15日、7月13日向原告各转账1000元，其中2017年5月4日的转账，被告罗美多在聊天记录中称是五月份的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定2017年12月31日前原告实际出借给被告的款项为49000元。2、在原告向被告追索上述债务时双方发生口角，经公安机关介入调解，原、被告协商后，于2017年12月31日，被告李海山出具《借据》一张给原告谢达，《借据》主要内容如下：今李海山借到谢达现金人民币伍万元正（￥50000元）；用于合法商业资金周转用途；定于2018年3月30日前全部归还所借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本院认定原、被告在2017年12月31日对之前的借款达成新的债权债务协议，视为形成新的借贷关系。综上所述，本案认定被告向原告的借款本金金额为人民币50000元。二、关于借款利息的问题。1、对2017年12月31日前的借款，原告陈述双方口头约定月利率为2%，以本金50000元为基数核算，每月利息为1000元，结合被告罗美多于2017年5月4日、6月15日、7月13日向原告各转账1000元及其与原告的聊天记录，应认定2017年12月31日前的借款约定的月利率为2%。2、经原、被告协商，于2017年12月31日双方达成新的债权债务协议，形成新的借贷关系，被告李海山出具《借据》一张给原告谢达，双方明确了借款金额为人民币50000元，定于2018年3月30日前全部归还，但没有对借款的利率进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按月利率2%支付利息，本院不予支持，但被告应以借款本金为基数，自2018年4月1日（借款超期之日）起按年利率6%计算利息给原告。三、关于被告李海山、罗美多尚欠原告谢达本息的问题。1、本案在审理过程中，被告罗美多于2020年8月16日通过微信转账5000元给原告，原告在庭审时陈述是偿还借款本金，故此，被告尚欠原告的借款本金应为人民币45000元。2、原告主张被告按当初承诺的2分清偿借款利息，从2017年8月起计至2020年5月止，一共34个月，合计34000元。据上述第二项阐述，被告应以借款本金50000元为基数，从2018年4月1日（借款超期之日）起至2020年5月31日止按年利率6%计算利息给原告。故此，对原告上述主张超出的部分，本院不予支持。3、从2020年6月1日起至债务清偿时止的利息，本案在庭审时，原告明确表示不主张，本案不作处理。被告李海山、罗美多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、限被告李海山、罗美多于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告谢达借款本金45000元；二、限被告李海山、罗美多于本判决生效之日起十日内支付给原告谢达借款本金的利息[利息以借款本金50000元为基数，从2018年4月1日（借款超期之日）起按年利率6%计算至2020年5月31日止。）；三、驳回原告谢达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李海山、罗美多负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄明辉二〇二〇年八月十七日书记员  庄礼健