北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28145号原告：张丽君，女，1987年2月16日出生，汉族，无业，住四川省南江县。被告：陈静，女，1973年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张丽君与被告陈静装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张丽君、被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽君向本院提出诉讼请求：1．陈静立即支付张丽君装修款120000元及利息（以120000元为基数，自2018年9月3日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2．陈静承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，张丽君与陈静签署《北京市大兴区旧宫西路杏海捞火锅店装修合同》（以下简称：装修合同），双方约定张丽君对位于北京市大兴区旧宫西路杏海捞火锅店进行装修，工期60日，不含春节10日，包工包料固定总价为350000元，在工程装修期间支付80000元，开业后每季度支付60000元直至付清，逾期付款按照未付款金额日千分之一支付利息。张丽君按时完成装修工程，陈静于2017年6月3日正式开业，张丽君应于2018年9月2日前将剩余装修款270000元支付完毕，但是至今还有120000元未支付，故诉至法院，请求法院判如所请。陈静辩称，陈静确实和张丽君签订过合同，但是合同第二页和第三页不认可，是伪造的，合同的第6条第5、7项字体的样式不一致，差别很大。合同签订后张丽君根本没有履行，2016年12月8日工程开工，因为张丽君欠工人钱，工人到场地要钱，张丽君12月14日就跳窗跑了，后来就再也没有出现过。迫于无奈陈静就找了王*重新装修，有法院的判决书可以证明，跟王*也签订合同了，具体的工期时间记不清楚了，陈静给了王*装修款700000元，有现金也有转帐。陈静和肖**只是老乡，肖**并不是陈静的财务，肖**向张丽君的转帐和陈静没有任何关系。陈静和张丽君之间没有任何的账目往来，陈静一分钱都没有给过张丽君。张丽君称装修工程包括3层楼，款项是350000元，但是实际上房屋只有2层，就花了700000余元，张丽君的陈述都是虚假的，不同意张丽君的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静（甲方）与张丽君（乙方）签订装修合同，约定工程名称为北京市大兴区旧宫西路（杏海捞火锅店），工程地点位于北京市大兴区旧宫西路清乐园旁；工程承包范围包括杏海捞火锅店装修工程、包工、包料；计划开工日期为2016年12月8日，计算完工日期为2017年2月8日，其中不包括春节休息时间10日，如无特殊原因，60日完成该工程。张丽君提交的装修合同第三页约定合同承包方式按合同清单为准包工包料暂定价为350000元；结算及付款方式为甲方在工程装修期间给付乙方工程款80000元，余款在杏海捞火锅店开业之日起每季度付给乙方工程款60000元，付完工程款总额为止，如果甲方没有按时支付工程款，按未付金额日息千分之一支付利息。装修合同后附《杏海捞火锅店装修项目清单》三页，列明了一层、二层、三层的装修明细，每页落款甲方签字处均有陈静签名，清单载明的合同总价款为377255元，第三页手写注明：“注：以上清单项目包死价35万元整，大写：叁拾伍万元整。证明人：王*，2016．12．8日”。庭审中，陈静不认可装修合同第二页和第三页的内容，认为系张丽君伪造，但未提交其本人所持有的装修合同原件佐证。张丽君称自己按照约定完成了装修工程，杏海捞火锅店于2017年6月3日开业，在此期间，陈静的财务肖**通过微信转账的方式给付装修款36300元，通过银行转账及给付工人工资、材料款等方式给付装修款197700元，剩余工程款一直未支付。陈静认可杏海捞火锅店的开业时间，但称张丽君并未履行装修合同，是自己另外找王*完成的装修，陈静提交其与王*的通过录音、其与房东租赁合同纠纷的（2018）京0115民初19号民事判决书及杏海捞火锅店的装修评估报告佐证装修情况，其中（2018）京0115民初19号民事判决书认定事实中载明：“2016年12月2日，陈静雇佣案外人王*对该店进行装修”。张丽君对陈静的证据均不予认可，并提交其带班工长严*与陈静的微信聊天记录、通话录音、杏海捞火锅店室内照片、证人证言等佐证其已完成装修工程，其中，通话录音显示陈静说：“我不是不承认你们的钱”，“我不是那种耍赖不给钱的人，我现在确实拿不出来，你说拿得出来我还不给你给钱吗”，“2019年……尾款该给多少给多少，又不是说我们这是耍赖怎么样怎么样，……你觉得告有意思吗，而且也伤我们的感情”，“到时候那个尾款，该怎么结怎么结就行了嘛”；证人张某称自己在杏海捞火锅店为张丽君做过装修的活儿，一直做到火锅店开业才走，张丽君、肖**、陈静均给过自己工钱。陈静认可通话录音中是自己说的话，但是是因为怕张丽君去店里闹事，迫于无奈说的，并且通话内容涉及的是张丽君逃跑之前的工钱；对于证人证言，陈静不认可，称如果自己给过张某钱，可能是因为他在店里帮忙后给的生活费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张丽君与陈静签订的装修合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。陈静辩称张丽君提交的装修合同第二页、第三页内容系伪造，但未提交其本人所持有的装修合同原件佐证，故对张丽君提交的装修合同内容，本院予以确认。本案的主要争议焦点是张丽君是否完成装修工程。陈静主张张丽君在开工不久逃走，装修工程系由王*完成，但并未提交其与王*的装修合同、给付王*装修款的转账明细等相关证据佐证，仅凭陈静与王*的通话录音难以认定其所主张的事实；陈静提交的民事判决书中认定的王*开始装修的时间与陈静在本案中陈述的事实情况相矛盾，亦无法作为证明其主张的依据；而张丽君提交的录音证据、证人证言等优势证据足以证明张丽君已完成装修工程，故本院对张丽君完成装修工程的事实予以确认。张丽君完成装修义务后，陈静应当按照约定履行给付装修款的义务，根据装修合同及《杏海捞火锅店装修项目清单》，装修工程总价款为350000元，扣除张丽君认可已给付的234000元，陈静尚欠装修尾款116000元。双方合同约定甲方在工程装修期间给付乙方工程款80000元，余款在杏海捞火锅店开业之日起每季度付给乙方60000元，没有按时支付工程款按未付金额日息千分之一支付利息。结合上述约定及双方认可的杏海捞火锅店的开业时间判断，陈静应当于2018年9月2日前给付完全部装修款，其逾期未给付，应当继续履行给付义务并按照装修合同约定承担违约责任，故张丽君要求陈静支付装修款并支付自2018年9月3日起按照年利率24%的标准计算的利息有事实和法律依据，其合理部分（116000元及相应利息），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、陈静于本判决生效后十日内给付张丽君装修款116000元及利息（利息以116000元为基数，自二〇一八年九月三日起至款项实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回张丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由张丽君负担110元（已交纳），由陈静负担3190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年八月二十八日书记员 张思竹