江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终572号上诉人（原审原告）：童水洪，男，1958年1月15日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：童金泉，男，1957年3月17日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：童细林，男，1945年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：童水泉，男，1953年1月14日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童林**，男，1950年7月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一鸣，江西博煜律师事务所实习律师。原审原告：童彩红，女，1947年8月29日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：黄青州，江西京天律师事务所律师。上诉人童水洪、童金泉、童细林、童水泉、因与被上诉人童林**、原审原告童彩红法定继承纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人童水洪、童金泉、童细林和上诉人童水洪、童金泉、童细林、童水泉、原审原告童彩红委托诉讼代理人黄青州以及被上诉人童林**及其委托诉讼代理人邓育华、黄一鸣参加了诉讼。本案现已审理终结。童水洪、童金泉、童细林、童水泉上诉请求：1.撤销乐平市人民法院（2020）赣0281民初1195号民事判决书；2.判决上诉人对乐平市童家村160号中的后堂及后面房间（拆迁编号Ａ59）享有继承权，与被上诉人共同享有房屋拆迁补偿款252283.04元；3.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实与适用法律有误；原审法院认定争诉房屋为砖混结构旧式住宅，原始来源无从可考，该屋并于1986年经属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被上诉人名下。该认定有误：1.争诉房屋不是砖混结构，是砖木结构；2.1986年经属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被上诉人名下，是一种误解。第一，《宅基地使用底册》没有被上诉人的名字，且记录的房屋与争诉房屋并不能一致。因此，刘家垄村委会核查登记在被上诉人名下的说法不成立；3.争诉房屋并非来源无从可考。二、关于房屋权属问题。1.上诉人提交了《产权屋字为据》、《房产情况说明》均证实：争诉房产原为童之林所有。值得注意的是，在原不当得利一案中，被上诉人及代理人明确表示了童之林为膝下无子。所以将其名下的房屋继承于童之忠，童之忠之子童炳日继续继承。直到现在童炳日之子童林**，也就是本案的被告合法占有使用管理房屋。即被上诉人也就是表示了的房屋来源于童之林，只是认为继承人只有兄弟童炳日一个人，也就是说原被告双方均认可的房屋的所有权为童之林，一审反而认为证据不足，实属不妥。三、关于上诉人继承权问题。一审认为堂兄弟之间不存在代位继承问题，这是对本案事实及继承法的误解。在本案中，上诉人没有主张代位继承。因童之林已死亡，财产按法定继承顺序继承。在没有第一顺序继承人的情况下，由第二顺序人继承。即由童之林的兄弟姐妹等继承。童之林的兄弟姐妹继承后，由其各自的继承人继承。四、一审判决的错误。1.片面理解“谁主张谁举证”。争议房屋不是被上诉人原始取得而是继承取得。这是不争的事实。被上诉人也没有否认。基于继承所得的事实，在认定上诉人及被上诉人继承权的合法性时，上诉人与被上诉人应处于同等举证责任。一审只强调上诉人举证责任是不公平的。2.一审定案的重要依据是《宅基地使用底册》，如前所述，《宅基地使用底册》，不具有关联性、真实性、合法性。3.一审忽视的一个重要的事实，争议房屋只是乐平市童家村160号一部分，完整的童家村160号。包括了三家，三家有共同的祖辈童之儒（即童之林之父）。童林**辩称：一、原审认定事实清楚。1.上诉人诉称争诉房屋不是砖混结构，并非是本案的争议关键。上诉人在一审起诉和二审上诉中均未提供争诉房屋是砖木结构的相关证据。2.上诉人诉称“1986年经属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查，登记之初的宅基地使用底册没有被上诉人的名字”，这与事实不符。宅基地使用底册中争诉房屋登记有“林童彪”，而在一审被上诉人提交的证据中就有一份乐平市接渡镇刘家垄村民委员会会计王寿礼亲手书写且加盖了村委会公章的证明，该证明上详细写明了将童林**写成童彪的经过，且证实童彪就是童林**。且该证明上也明确记载了有一家老房子是由童炳托、童林**、童炳汉、童炳福四人所有。该老房子童林**所有部分即是本案争诉房屋；3.上诉人主张“争诉房屋并非来源无从可考”，其在一审起诉状中主张该争诉房屋是其祖辈童子儒和王氏所有的众多产业之一，他们是该房屋的所有权人。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当承担相关的举证责任，但上诉人在一审中并未出示过任何证据证明该房屋的所有权人系童子儒和王氏的有力证据，故上诉人应承担举证不能的不利后果；二、争诉房屋权属双方祖辈童之林所有证据不足。1.《立租屋字为据》书面内容无具体指向，且没有被上诉人签名，关联性和合法性均有欠缺；2.《房产情况说明》系基于《立租屋字为据》推断，且并无经办人员签章，合法性欠缺；3.被上诉人并未认可诉争房产系童之林所有；三、本案上诉人并不享有继承权，并非本案适格主体。根据族谱显示，童之林已过继童子恭为子，且生育三男一女。四、诉争财产系被上诉人从其父亲处继承而得，但其父亲如何取得，具体情况不得而知。《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》能够证明诉争房产系被上诉人所有。五、童之林生前与童之忠关系比较亲近，也是童之忠帮他料理后事。童之林去世后，童之忠与被上诉人全面管理、居住、使用、修缮房屋长达90年，如此长的时间里，上诉人及祖辈对房屋权属均未提出异议。房屋拆迁公告时，上诉人也未在合理期提出异议。六、本案依法已过诉讼时效。童水洪、童彩红、童金泉、童细林、童水泉向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令原告对乐平市童家村160号中的后堂及后面房间（拆迁编号Ａ59）享有继承权，与被告共同享有该房屋拆迁补偿款252283.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实如下：本案讼争房产为坐落于乐平市房屋中之一部分，属砖混结构旧式住宅；建房时间为“解放前”，建筑面积50.27平方米，原始来源现无从可考。该房屋自1980年始即由被告居住、使用，并于1986年经时属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被告名下；2018年纳入乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造范围并予以公示，征收编号Ａ59号；2019年6月完成拆迁签约；2019年6月21日完成拆迁款履约发放。对此，五原告认为讼争房产为共同的祖辈童之林遗留，且童之林无子嗣，作为童之林众兄弟的后代均享有代位继承权，拆迁款应有其合理份额，故在协商未果的情况下向原审法院提起诉讼。另，2019年8月15日，童金泉、童炳托、童细林、童水泉、童水洪、彭明华就本案同一标的及同一被告以不当得利为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年11月13日依法作出（2019）赣0281民初3233号民事裁定书，裁定驳回童金泉、童炳托、童细林、童水泉、童水洪、彭明华的起诉。该裁定已发生法律效力。原审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。而本案的争议焦点在于：1、讼争房产的权利归属？2、原告主张的继承法律关系是否成立？3、本案是否已过民事权利保护诉讼时效？结合原、被告双方的诉请、抗辩意见及所提交的证据，原审法院逐一分析评判并认定如下：一、讼争房产的权利归属？讼争房屋的原始来源据现有证据已无从可考。原告提供的《立租屋字为据》注有“今有祖父童芝（之）林所有中房背壹幢（间），因林**夫妻经常吵架、水英婆媳不合，经有祖父童芝（之）厚、父亲童炳日、叔父童炳汉、炳托、炳华、细林、建平商议，把祖父童芝（之）林房屋出租于孙子童林**居住……”字样，该证据显示：讼争房产为被告祖辈童之林所有，被告基于租赁关系取得了占有使用权，时间为1980年12月23日；但书面内容无具体指向及被告签名，关联性和合法性均有欠缺；原告提供的乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《房产情况说明》同样是基于上述字据推断，且合法性欠缺。被告提供的乐平市接渡镇刘家垄村民委员会《证明》、《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》、乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《证明》证明：讼争房产于1986年经时属乐平县接渡乡刘家垄村委会核查登记在被告名下，且于2018年在纳入乐平市“老酒厂、福利院”周边棚户区改造范围后予以公示，原告对此并未主张权利或提出异议。《中华人民共和国物权法》对权利推定原则虽无明文确立，村民委员会亦非国家不动产登记机构，但基于历史原因而形成的《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》具有政策性特征，且相较于原告所提供的证据更具合法性和证明力，故对底册表所记载的事实，原审法院予以采信。原告主张讼争房产为双方祖辈童之林所有的证据不足，原审法院不予认定。二、原告主张的继承法律关系是否成立？本案中的“继承”是指继承人依照法律规定或遵照遗嘱承受被继承人的遗产，是基于人身关系的一种财产权利。原告主张讼争房产为其享有继承权的财产，对该事由如上分析认定，并无事实和法律依据，故继承法律关系不能成立。即使“讼争房产为童之林所有”这一事实为历史迷雾所掩盖，依据双方提供的童家族谱可认定，童之林已经过继给童子恭为子并育有三子一女，作为被继承人堂兄弟后代的原告依法同样不享有代位继承权。族谱作为中国传统文化的一部分，是按当地风俗及实际状况来记载、流传的，为当地同姓族人所认可，应具有相对的可信性。至于讼争房产的产权是基于怎样的历史原由为被告所取得，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，原审法院不予分析评判。故此，对原告的继承权请求，原审法院不予支持。三、本案是否已过民事权利保护诉讼时效？《中华人民共和国继承法》第二条、第八条明确规定了继承权的诉讼时效。鉴于本案中原告的诉请无事实和法律依据，原审法院在此不再评述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告童水洪、童彩红、童金泉、童细林、童水泉的诉讼请求。二审审理过程中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案系各方当事人因诉争房屋继承权以及拆迁利益而产生的纠纷。首先，被上诉人童林**为证明其对诉争财产享有权利，举示了乐平市接渡镇刘家垄村民委员会《证明》、《接渡乡刘家垄村委会宅基地使用底册表》以及乐平市洎阳街道镇东社区居委会童家居民小组《证明》等证据材料，以上证据虽非法定物权登记证明，但对诉争房屋权利归属有较高证明力，且相较于各上诉人提交的证据具有明显的证据优势。其次，双方对共同举示的《童家族谱》真实性并无异议，故根据《童家族谱》“童之林已经过继给童子恭为子并育有三子一女”，童之林作为“已经过继给童子恭为子并育有三子一女”，无论是根据民间的约定俗成，还是相关法律规定，均不能认定各上诉人对童之林的遗产享有法定继承权，继而亦不能认定各上诉人通过法定继承的方式对诉争房屋享有权益。据此，各上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人童水洪、童金泉、童细林、童水泉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由童水洪、童金泉、童细林、童水泉共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 胡志勇审判员 徐 骥二〇二〇年八月三十一日书记员 张 欣