河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5604号上诉人(原审被告)：中铁七局集团第一工程有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏珍丹，该公司员工。委托诉讼代理人：杨璐，该公司员工。被上诉人(原审原告)：谢现林，男，1963年3月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：宋一松，河南郑大律师事务所律师。上诉人中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局第一工程公司）因与被上诉人谢现林运输合同纠纷一案,不服河南省洛阳市老城区人民法院(2020)豫0302民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。中铁七局第一工程公司上诉请求：1、请求判决上诉人不支付谢现林货款637955.35元及利息，依法改判或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与谢现林不存在合同关系，上诉人不欠其款项。上诉人与谢现林从未签订《水泥运输合同》、也从未签订过《合同封账协议》。被上诉人诉状中所述“被告与原告签订《水泥运输合同》……工程结束后，原被告于2015年10月15日达成三份合同封账协议”不属实。《水泥运输合同》、《合同封账协议》的签订主体为何彦霞与上诉人，与被上诉人没有关系，而且上诉人与何彦霞的账已经付清。上诉人与被上诉人之间未签订任何协议及进行过任何结算，上诉人从未向被上诉人付过任何款项。被上诉人未提供有力证据证实由其事先垫付水泥款，并且将水泥运输至上诉人工地上。现有证据表明，涉案水泥全部是由濮阳同力水泥公司和安阳湖泊水泥公司供应的，与谢现林没有关系。二、上诉人与安阳湖波水泥公司、濮阳同力水泥公司的债权债务与上诉人无关。1、安阳湖波水泥公司与濮阳同力水泥公司为涉案工程供应水泥，上诉人与这两家水泥公司存在合同关系，两家水泥公司向上诉人开具发票，上诉人向两家水泥公司支付货款并将货款纳入上诉人公司财务账。目前上诉人账目显示拖欠两家水泥公司的水泥款共计637955.35元未付。上诉人与两家水泥公司存在正规结算手续，开票人及货款收取人为两家水泥公司，均与被上诉人无关。2、被上诉人并没有为涉案工程垫付水泥款。如果被上诉人垫付水泥款，则被上诉人会先向两家水泥公司支付水泥款，就不会出现上诉人直接向两家水泥公司付款的情形，上诉人均通过银行转账的方式向两家水泥公司支付水泥款。3、两家水泥公司提供的《证明》同样与被上诉人无关。2020年5月27日，濮阳同力公司出具《证明》认为上诉人与其债权债务两清。濮阳同力公司并没有认可谢现林垫付水泥款的事实。2020年5月24日，安阳湖波公司出具《证明》认为谢现林为中铁七局垫付了水泥款。但被上诉人并未提供证据证明向两家水泥公司垫付款，相反，上诉人直接将水泥款支付给了两家水泥公司，被上诉人事实上也不可能垫付。如果两家水泥公司将债权债务转让给被上诉人也应当出具债权转让通知书而不是以这种方式转让债权。4、被上诉人与濮阳同力水泥公司和安阳湖泊水泥公司之间的转账关系只能证明被上诉人与两家水泥公司之间的业务往来，并不能说明其是为上诉人垫付款项，况且，没有证据显示被上诉人向两家水泥公司汇入了资金。两家水泥公司也从未提供任何证据证明谢现林垫资的事实。三、上诉人与被上诉人从未签订过水泥运输合同及合同封账协议，上诉人与何彦霞签订《合同封账协议》的日期，与被上诉人或两家水泥公司均无关系，一审判决上诉人支付谢现林货款637955.35的利息，没有事实及法律依据，即使计算利息也应当从起诉之日起计算。谢现林辩称，一、谢现林与上诉人存在合法有效的合同关系且仍欠谢现林水泥垫资款未付的事实。2014年7月14日谢现林与上诉人签订了《水泥运输合同》，之后谢现林应上诉人要求以何彦霞名义与上诉人签订了第二份《水泥运输合同》。两份合同联系电话均为谢现林手机号,均约定由谢现林负责垫付水泥资金及相关手续，并负责水泥运输。2015年10月15日工程结束后，谢现林应上诉人要求以何彦霞名义与上诉人签订了三份《合同封账协议》。三份协议均载明双方已于2015年8月20日全部决算完毕，均无异议，协议载明了经双方核实的总货款、已支付货款、剩余货款数额等事项。何彦霞证明其只是将自己的运输资格证和银行卡交由谢现林使用，本人从未与上诉人签订过《水泥运输合同》和《合同封账协议》。上诉人职工牛某证明谢现林所签两份《水泥运输合同》和三份《合同封账协议》均是经南林高速项目部起草并同谢现林签署，谢现林为上诉人垫付了水泥资金的事实且仍欠谢现林水泥垫资款。上诉人诉称其与何彦霞存在合同关系而与谢现林不存在合同关系且不欠谢现林水泥垫付资金的主张不能成立。二、上诉人称与安阳湖波水泥公司和濮阳同力水泥公司的债权债务与谢现林无关，不能成立。谢现林与上诉人签订的《水泥运输合同》明确约定了由谢现林负责为其垫付水泥资金及相关手续。经谢现林与上诉人核账并签订《合同封账协议》,可以证实上诉人仍欠谢现林垫付水泥资金637955.35元未付。一审法院向该两家公司核实，证实了谢现林为上诉人垫付了资金，两家公司同时证实上诉人并不欠他们任何资金。上诉人称仍欠两家公司637955.35元未付，是为了不支付欠谢现林垫付水泥资金找的借口。三、一审判决上诉人支付利息于法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。谢现林向一审法院起诉请求：1、要求中铁七局第一工程公司支付谢现林为其垫付的水泥款637955.35元及利息（以637955.35元为基数自2015年10月15日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由中铁七局第一工程公司承担。一审法院认定事实：2014年，中铁七局第一工程公司因承建南林高速南乐段项目采购濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司的水泥，因两家水泥公司均要求预付货款后才发货，而中铁七局第一工程公司则要求货到现场验收后再支付货款。故中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部（甲方）与谢现林（乙方）于2014年7月14日签订了水泥运输合同，约定了由乙方负责垫付水泥资金及相关手续，并负责水泥运输；每月25日前到甲方物资部凭过磅单核对运输数量，并根据甲乙双方确认运输数量金额，乙方开具国家认可的税务发票，交于甲方财务挂账；甲方通过银行转账方式把款转入乙方提供的账户，不支付任何现金。水泥供应完毕后，因谢现林不能开具运输费发票，谢现林就以何彦霞（甲方）的名义于2015年10月15日与中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部（乙方）签订了三份合同封账协议，对甲方供应给乙方的材料进行了结算，显示乙方拖欠甲方的总货款为1140548.51元。后中铁七局第一工程公司支付了502593.16元，现尚拖欠637955.35元未付。庭审中，中铁七局第一工程公司认可确实拖欠水泥款637955.35元，但不是拖欠谢现林的水泥款，而是拖欠濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司的水泥款。经该院向濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司核实，濮阳同力水泥公司于2020年5月27日出具证明一份，载明：“兹证明，根据我公司与中铁七局第一工程公司所签订《水泥买卖合同》，中铁七局第一工程公司南林高速项目部向我公司预付水泥款，我公司负责供应水泥。我公司与中铁七局第一工程公司的债权债务已经两清”，河南省湖波水泥集团有限公司于2020年5月24日出具证明一份，载明：“河南省湖波水泥集团有限公司（原河南省安阳湖波水泥有限公司）于2014年3月27日中标中铁七局南林高速水泥供应项目。我方要求付款发货，中铁七局方要求货到付款。中铁七局南林高速三标项目部找到谢现林为该供应水泥项目进行垫付资金，谢现林为中铁七局垫付了水泥款，我方进行了发货。我方已经跟中铁七局就该项目款项进行了对账结算，我方与中铁七局的债权债务已经两清。特此证明。”一审法院认为，原告谢现林与被告中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部签订的水泥运输合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立合法的运输合同关系。因中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部系被告中铁七局第一工程公司的内设机构，故应由被告中铁七局第一工程公司承担相应的合同义务。结合双方当事人的陈述、证人牛某（原系中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部物资部工作人员）及何彦霞的证言、水泥运输合同以及濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司出具的证明能够证实濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司向中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部供应水泥，是由原告谢现林事先垫付水泥款，并且由原告谢现林将两家水泥厂供应的水泥运输至被告中铁七局第一工程公司NLTJ-3工地上，事后原告谢现林以何彦霞的名义与中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部进行了结算，双方签署了合同封账协议，确认了中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部应向原告谢现林支付的货款数额，该三份合同封账协议系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，予以采信。故原告谢现林依据水泥运输合同及合同封账协议要求被告中铁七局第一工程公司支付拖欠水泥款637955.35元并从签订封账协议之日即2015年10月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，予以支持。经计算，从2015年10月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为128760.65元；因从2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告中铁七局第一工程公司提出其公司与原告谢现林之间不存在任何合同关系及债权债务关系的抗辩主张，于法无据，不予采纳。原告谢现林主张的律师费，因未提供证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢现林货款637955.35元及2015年10月15日起至2019年8月19日止的利息128760.65元，并以637955.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告谢现林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由被告中铁七局第一工程公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，谢现林与中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部签订的水泥运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立运输合同关系。在案证据能够证实濮阳同力水泥公司和安阳湖波水泥公司向中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部供应水泥，谢现林进行了水泥款垫付，并由谢现林将两家水泥公司供应的水泥运输至中铁七局第一工程公司NLTJ-3工地上。事后谢现林以何彦霞的名义与中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部进行了算账，双方签署了合同封账协议并确认了中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部应向谢现林支付的货款数额，该三份合同封账协议合法有效，应予以采信。中铁七局第一工程公司NLTJ-3合同项目经理部系中铁七局第一工程公司的内设机构，应由中铁七局第一工程公司承担本案相应的合同义务。谢现林依据水泥运输合同及合同封账协议要求中铁七局第一工程公司支付拖欠水泥款637955.35元并从签订封账协议之日即2015年10月15日起支付资金占用费，具有事实和法律依据。综上，一审判决并无不当，中铁七局第一工程公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中铁七局第一工程公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11467元，由上诉人中铁七局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年八月十日书记员  刘冰冰