wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民辖209号原告：陈哲，女，1982年12月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告：陈亮，男，1969年4月28日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告：王红，女，1960年6月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告：虞明，男，1962年1月29日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：孟阳，男，1964年12月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：王晓宁，男，1963年5月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：陈粟，男，1976年9月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：陈翠萍，女，1949年2月20日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：罗敏，女，1953年1月3日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：潘国平，男，1978年12月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：陆晓宁，男，1963年10月22日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：夏道阳，男，1963年7月17日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。共同委托诉讼代理人：张庆祥、江苏苏豪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨小昆、江苏苏豪律师事务所律师。被告：陈虹，女，1958年7月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：蒋良志，男，1959年10月22日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。第三人：南京市玄武区人民政府梅园新村办事处，住所地江苏省南京市玄武区后宰门街**。法定代表人：史庆峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈青、江苏德擎律师事务所律师。原告陈哲、陈亮、王红、虞明（以下简称陈哲等4人）诉被告孟阳、王晓宁、陈粟、陈翠萍、罗敏、潘国平、陆晓宁、夏道阳、陈虹、蒋良志（以下简称孟阳等10人）及第三人南京市玄武区人民政府梅园新村办事处（以下简称梅园新村办事处）排除妨碍、恢复原状纠纷一案江苏省南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）于2017年8月11日立案。原告陈哲等4人诉称，因南京市推行老小区加装电梯居家养老工程，第三人梅园新村办事处于2017年5月6日与半山花园百余名低层业主代表就增设电梯问题进行协调，最终梅园新村办事处与全体低层业主达成一致意见，只要有一户不同意就不可强行推进电梯加装工程。孟阳等10人在没有经过专有业主和小区2/3业主同意，且不公示、不协商的情况下，以虚假姓名和材料，违规办理了增设电梯的报建手续，于2017年5月21日骗取了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，并开始建设。该行为严重损害了陈哲等4人所享有的业主专用权和共有权，造成低层老年业主的生活质量严重下降，也侵占了小区的主道路和绿地，给业主的生活安全造成很大隐患。梅园新村办事处没有履行相关职责，对孟阳等10人的行为不予制止，且代其实际操作。请求判令孟阳等10人和梅园新村办事处立即停止侵害、排除妨碍，拆除南京市玄武区半山花园11幢1单元电梯建设，并恢复原状；孟阳等10人和梅园新村办事处赔偿对陈哲等4人和小区业主侵害所造成的相应名誉、经济和精神损失，其中赔偿一楼业主陈亮、王红各30万元，二楼业主陈哲、虞明各20万元。玄武法院经审查认为，本案被告之一罗敏系江苏省南京市中级人民法院退休干警，故该院不能行使管辖权，层报本院指定管辖。本院认为，本案被告之一罗敏系江苏省南京市中级人民法院退休干警，由江苏省南京市中级人民法院及所辖法院审理本案，可能不利于案件的公正审理，本案不宜由玄武法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江苏省句容市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  葛晓燕审判员  汤立双审判员  顾洪青二〇二〇年八月三十一日书记员  常 悦
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执763号之二 被执行人：滕晓芹，女，汉族，1975年09月28日生，现住址不详。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人滕晓芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人滕晓芹在华夏银行账户内存款人民币182517.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年八月二十七日 书记员  关 聪
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初551号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕564号。 受理日期：2020年8月24日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人：金建昌，男，1981年11月16日生，汉族，高中文化，务工，住江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月7日被取保候审。 辩护人：李纯、沈迪，江苏鸿永律师事务所。 公诉机关指控：被告人金建昌于2019年11月5日21时许，醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××××小型普通客车，沿新市街由南向北行驶，经莲湖路行驶至临湖第一中学门前路段时，撞上路边堆放的砖块，造成车辆受损。在该起事故中，被告人金建昌负事故全部责任。经鉴定，被告人金建昌血液中乙醇浓度为183mg/100ml。被告人金建昌归案后如实供述了上述犯罪事实。 被告人金建昌对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，并向本院预交了罚金保证金人民币3000元。被告人金建昌系初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人金建昌从轻处罚。 本院认为，被告人金建昌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人金建昌归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金建昌认罪认罚且同意适用速裁程序，可以依法从宽处罚。综上，本院决定对被告人从轻处罚。对于辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人金建昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3677号原告：重庆一嗨汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝**泰山大道东段**附**，统一社会信用代码91500000671031051L。法定代表人：熊延益，总经理。委托诉讼代理人：冉书舟，男，该公司工作人员。被告：张政，男，1997年5月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告张政租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告一嗨公司的委托诉讼代理人冉书舟到庭参加诉讼。被告张政经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告一嗨公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告超期租金共计1202元；2．判令被告支付滞纳金137元（以1202元为基数，按3‰标准自2019年10月28日起计算至实际清偿之日止）；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月19日，原告与被告签订租车服务协议。被告按照车辆租赁费603元/天的价格租用原告车牌号为渝XX**轿车一辆，租期为38.5天。当日，被告将租赁期间的费用1206元支付原告，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆。原告多次要求，但被告拒不支付拖欠租金。2019年10月27日，原告自行将车辆拖回门店。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律规定承担责任。被告张政未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，原告一嗨公司与被告张政签订《一嗨租赁合同专用条款》。被告向原告租赁一辆奥迪小型普通客车，车牌号为渝XX**，车架号为XXXX，取车时间为2019年9月19日，车辆保证金8000元，车辆租赁费每天603元。合同签订当日，被告向原告支付了1206元，并取走了上述租赁车辆，同时勾选本人已阅读并同意《一嗨租赁合同通用条款》和《服务手册》的全部内容。《一嗨租赁合同通用条款》3-2：“承租方如需续租，须在预定租赁期限届满前拨打服务提供方的服务热线或门店电话，服务提供方有权根据自身经营情况决定是否同意该续租申请。服务提供方同意续租的，服务提供方有权要求承租方按照续租时段车辆租赁价格支付车辆租赁费及门店服务费和基本保障服务费、其他服务费等费用。如服务提供方不同意续租，而承租方超期未归还租赁车辆的，视为违约，承租方应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用。其中，超期租金计算方式以《一嗨租赁合同专用条款》中费用标准里载明的计算方式为准。”3-4：“如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。”《服务手册》第4.1超期租赁：承租方未按《一嗨租赁合同专用条款》约定时间归还车辆，也未获得一嗨租车同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨租车足额支付超期租赁费用。超期租赁费用还包括基本保障服务费、GPS费用等其他应按日收取的费用。租赁期间，被告向原告支付租赁费用（含保证金）共计21109元。2019年10月27日，原告将案涉租赁车辆取回。上述事实，有《一嗨租赁合同专用条款》、一嗨验车单、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》、机动车交通事故责任强制保险单、拖车报备事项、支付宝支付记录、机动车行驶证复印件、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，原告与被告签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方约定，租赁期满，被告继续使用该车，需向原告支付超期费用，包括基本保障服务费等其他应按日收取的费用。原告要求被告按照每天603元从取车之日支付租赁费用至归还车辆之日，具有合同依据，本院予以支持。租金每天为603元，实际租期共计37天，被告应支付租金共计22311元。被告已经实际支付21109元，故被告还应当支付原告租赁费用1202元（22311元-21109元）。原告要求按照《一嗨租赁合同通用条款》3-4的约定向被告主张每日3‰的滞纳金。该条款系原告提供的格式条款，该条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。原告要求按照每日千分之三的标准支付滞纳金，与约定的内容不符，本院按照欠付费用的千分之三确定滞纳金，即3.6元（1202元Ｘ3‰）。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张政于本判决生效之日起十日内支付原告重庆一嗨汽车租赁有限公司租赁费用1202元；二、被告张政于本判决生效之日起十日内支付原告重庆一嗨汽车租赁有限公司滞纳金3.6元；三、驳回原告重庆一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费390元，由被告张政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 行人民陪审员  刘福惠人民陪审员  蒋 霞二〇二〇年八月十一日法官 助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3181号 申请执行人：宿州市埇桥区人民法院，住宿州市宿州大道与凤凰大道交叉口向西500米。 法定代表人：魏荣清。 被执行人：岳喜山，男，1965年02月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请人宿州市埇桥区人民法院与被执行人岳喜山罚金一案中，因被执行人岳喜山未履行生效法律文书确定的义务，经申请人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年8月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人岳喜山名下的财产信息，被执行人岳喜山名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行岳喜山列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人岳喜山名下暂无财产可供执行，申请人执行人已受偿0元，本院已通过电话约谈方式将该案执行情况告知申请人执行人，申请执行人表示暂无提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十七日 执行员  唐 振 书记员  王秋灵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4682号原告：邵富存，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。法定代表人：陈刚，村主任。原告邵富存与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告邵富存自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵富存以与对方达成庭外和解为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵富存撤回起诉。案件受理费25元，由邵富存负担，已交纳。审判员  康峰二〇二〇年八月十二日书记员  范佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3171号 移送执行机关：宿州市埇桥区人民法院 被执行人：赵新华，男，1969年01月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行宿州市埇桥区人民法院移送执行被执行人赵新华罚金一案中，因被执行人赵新华未履行生效法律文书确定的义务，经申请人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年8月6日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月10日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人赵新华名下的财产信息，被执行人赵新华名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行赵新华列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人赵新华应履行罚金一万元，未履行罚金一万元。 综上所述，因本案被执行人赵新华名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302刑初1199号刑事判决书判决内容罚金部分的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十八日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终1518号   上诉人（原审原告）：赵×，山西省方山县圪洞镇糜家塔村王家山小组23。   被上诉人（原审被告）：张×1，山西省方山县人。   被上诉人（原审被告）：李×1，山西省方山县人。   被上诉人（原审被告）：刘×1，山西省方山县人。   被上诉人（原审被告）：李×2，山西省方山县人。   被上诉人（原审被告）：刘×2，山西省方山县人。   被上诉人（原审被告）：张×2，山西省方山县人。   上诉人赵×因与被上诉人张×1、李×1、刘×1、李×2、刘×2、张×2返还原物纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   赵×上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初227号民事裁定，指令方山县人民法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定认定本案未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼错误，本案应由方山县人民法院继续审理并作出判决。2003年，被上诉人私自侵吞了上诉人承包地后，从2004年开始至今，上诉人多次向相关部门反映情况，一直没有得到处理。直到2019年6月17日，方山县圪洞镇人民政府向上诉人等村民出具处理意见书，建议上诉人等人向人民法院提起诉讼，如不服该决定，于30日内向方山县人民政府申请复查。上诉人等村民于2019年7月8日向方山县人民政府和方山县信访局申请复查，被告知向方山县人民法院起诉，但均不出具书面处理意见。一审法院认定事实严重错误，应予纠正。   赵×向一审法院起诉请求：判令张×1等6人将占用刘侯小位于××县走马良4亩、墕口3.5亩、杜柳树棱4.5亩、葫芦旦1亩和小圪巴6亩等共19亩土地立即返还原告，本案诉讼费由张×1等6人负担   一审法院认为，原告与六被告发生的争议属于土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，本案中，原告未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘候小的起诉。   本院认为，案涉土地使用权存在争议，在双方当事人协商不成的情况下应由人民政府就争议作出处理。方山县圪洞镇人民政府建议上诉人向方山县人民法院提起诉讼，通过法律途径解决纠纷，但并未就案涉争议作出实质性处理意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 王晓强     二〇二〇年八月二十四日   书记员 高江江
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2583号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处，住所地四川省成都市简阳石桥镇赤水中心街**，统一社会信用代码915120815656816080。 代表人：何克勋，主任。 委托诉讼代理人：陈华君，男，该公司员工。 被告：黄英，女，1969年11月17日出生，汉族，住四川省中江县。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处(以下简称原告农商行赤水分理处)与被告黄英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告农商行赤水分理处的委托诉讼代理人陈华君到庭参加诉讼，被告黄英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行赤水分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120万元并支付期内利息、逾期利息（期内利息以本金120万元为基数，按年利率8.455%，自2016年12月21日起计算至2019年12月19日为51011.82元；逾期利息以本金120万元为基数，按年利率8.455%上浮50%自2019年12月19日起计算至本息付清之日止）；2.判令原告对被告黄英用于抵押的位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号］及位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号］房产享有优先受偿权。事实和理由：原告应被告黄英申请，于2016年12月20日与其签订了合同编号为8404022016000115号的《个人借款合同》。约定原告向被告黄英提供借款120万元，借款期限为2016年12月20日至2019年12月19日；贷款利率为月利率，实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮78%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结付利息，结息日固定为每月的第20日，到期前还清借款本息。在《个人借款合同》中原、被告双方约定争议由原告住所地人民法院管辖。为保证上述借款合同的履行，原告与被告签订了合同编号为840420160000096《抵押合同》。在《抵押合同》中双方约定，以被告黄英所有的房产作抵押，对上述《个人借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权和担保权利而发生的费用。黄英出具还款保证承诺书承担连带责任：承诺黄英到期不能按时归还借款本息，原告有权处理黄英家庭所有财产及权属其实际控制的资产用于偿还借款本息及相关全部费用。2016年12月21日，原告、被告双方在成都市不动产登记中心办理了抵押登记，取得不动产登记证明，编号：川（2016）成都市不动产证明第0016833号。2016年12月21日，原告依约向被告黄英支付了贷款120万元，借款期限从2016年12月21日至2019年12月19日。截至2020年6月5日该笔贷款已逾期，被告未按合同约定向原告支付贷款本息，原告多次催收无果，截至2020年6月5日黄英结欠原告借款120万元，利息122456.57元，本息合计金额1322456.57元，故提出诉讼。 黄英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄英于2016年12月12日以办公用房抵押担保向原告农商行赤水分理处申请贷款1200000元用于购化妆品，申请贷款期限36个月。原告农商行赤水分理处与被告黄英于2016年12月20日签订个人借款合同，约定原告农商行赤水分理处向被告黄英提供非循环使用贷款1200000元，贷款额度使用有效期间自2016年12月20日起至2019年12月19日止，贷款年利率实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮78%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结付利息，结息日固定为每月的第20日，到期前还清借款本息。同日原告农商行赤水分理处与被告黄英签订抵押合同，约定以黄英单独所有的位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号］及位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号］房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括1200000元借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用等。该合同中的抵押物经成都市国土资源局登记，原告于2016年12月21日取得该抵押财产的抵押权［川（2016）成都市不动产证明第0016833号］，原告农商行赤水分理处按约于2016年12月21日向被告黄英提供贷款1200000元，在借款借据中明确为执行月利率7.04583‰。被告黄英按期支付利息至2019年6月20日，此后的借款利息及全部借款本金未再支付，2019年12月19日该笔贷款本金已逾期，被告未向原告支付贷款本息，致原告向本院提出诉讼。 本院认为：原告农商行赤水分理处与被告黄英签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。原告已依约向被告黄英提供借款，被告黄英未按规定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告黄英偿还借款1,200,000元及相应利息、逾期利息的请求，本院予以支持；原告农商行赤水分理处与被告黄英签订了抵押合同，合同约定的抵押房屋经房屋主管部门登记，该抵押合同已生效，原告农商行赤水分理处已取得该房屋的抵押权，现被告黄英未即时归还借款本息，原告农商行赤水分理处对该抵押物拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权，故对原告主张将被告黄英用于抵押的房产在折价、变卖、拍卖后优先受偿的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄英于本判决生效后十日内偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处借款本金人民币1,200,000元及利息、逾期利息（利息以1,200,000为基数，从2019年6月21日起按月息7.04583‰计算至2019年12月19日止；逾期利息按月息10.568745‰计算，从2019年12月20日起计算至前述本息付清止）； 二、原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处对被告黄英位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号，建筑面积132.06平方米］及位于成都市金牛区办公用房［房屋所有权证号：成房权证监证字第××号，土地证号：金国用（2013）第&tim**;×号，建筑面积97.49平方米］拍卖、变卖所得价款在上述第一项借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用范围内具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8,351元，由被告黄英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李颂 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王婷
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0123执375号之一 申请执行人：杨江高，男，汉族，1960年4月11日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：白成，男，汉族，1975年10月31日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人杨江高与被执行人白成劳务合同纠纷一案，榆中县人民法院于2020年1月14日作出的（2020）甘0123民初281号民事调解书已发生法律效力。因被执行人白成未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人杨江高于2020年3月12日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人白成应给付申请执行人杨江高劳务工资3065元，案件受理费25元，并承担本案执行费50元。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年3月17日向被执行人白成邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书、传票，但被执行人未实际履行。 二、本院多次通过网络查控系统，对被执行人白成名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆、保险等进行查询，发现其名下有车牌号为甘Ａ×××××的车辆，该车辆已被本院查封。因车辆未实际控制，未启动评估拍卖程序。 三、我院于2020年5月26日到榆中县房地产管理局调查了被执行人白成名下的房产信息，未发现其名下有可供执行的房产信息。 四、因被执行人白成未按期履行生效法律文书确定的义务，我院于2020年8月25日对被执行人白成采取限制消费措施。 五、因未发现被执行人白成有其他可供执行的财产，我院于2020年8月26日通过短信向申请执行人告知案件执行过程。并要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供被执行人的财产线索。 本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇二〇年八月二十六日 书记员  金 亮
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1760号 申请执行人孙姚胜与被执行人宣城博尔置业有限公司劳务合同纠纷一案，安徽省宣城市敬亭公证处作出（2020）皖宣敬公证字第410号公证书已经发生法律效力。由于被执行人宣城博尔置业有限公司司未履行生效公证书确定的义务，申请执行人孙姚胜向本院申请执行，要求被执行人给付工资款60000元，并承担本案执行费800元，本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，被执行人主动将案款60000元支付给申请执行人，申请执行人领取案款60000元后同意本案就此执行完毕，本案执行费800元已由被执行人承担。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年八月十二日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15773号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：胡积玉，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区********1*，身份证号码：441************148。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金19594.04元以及暂计至2019年11月18日的利息60644.44元、违约金1777.82元、分期手续费831.81元，其他费用共计21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为82869.11元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19594.04元以及计至2019年11月18日的利息60644.44元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622********70587。二、尚欠金额：暂计至2019年11月18日，本金19594.04元，利息60644.44元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡积玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金19594.04元；二、被告胡积玉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935.87元（原告已预交），由被告胡积玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审553号申请执行人：鹤山市自然资源局,住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，该局工作人员。被执行人：鹤山市******阮屋经济合作社，住所地：广东省鹤山市****************。负责人：阮伟荣。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕174号《行政处罚决定书》中，责令被执行人鹤山市******阮屋经济合作社限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的决定。本院审查认为：申请执行人鹤山市自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第五十九条、第六十一条和第七十六条的规定，对被执行人鹤山市******阮屋经济合作社占用土地的行为作出涉案行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果，虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人鹤山市自然资源局不具备强制执行的法律授权，但其已经整合了城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人鹤山市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕174号《行政处罚决定书》中，责令被执行人鹤山市******阮屋经济合作社责令被执行人鹤山市******阮屋经济合作社限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的决定的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  肖庆文审判员  谢颖翔审判员  李周旭二〇二〇年八月五日书记员  胡惠敏
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1298号 原告：城固县XX社，住所地：城固县。 法定代表人：李永生，系该社理事长。 委托诉讼代理人：杨惠明，系陕西时代潮律师事务所律师，特别授权委托。 委托诉讼代理人：李双池，系城固县主任，一般授权委托。 被告：云某某，男，生于1987年9月28日，汉族，住城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：陈某，女，生于1988年1月19日，汉族，住城固县，系云某某之妻，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：徐某某，男，生于1984年11月21日，汉族，住城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：郝某某，女，生于1987年7月23日，汉族，住城固县，系徐某某之妻，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：姚某，男，生于1986年1月28日，汉族，住城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告城固县XX社与被告云某某、陈某、徐某某、郝某某、姚某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告城固县XX社委托诉讼代理人杨惠明、李双池及被云某某、陈某、徐某某、郝某某、姚某均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：被告云某某、陈某于2016年1月21日以资金周转为用途在原告城固县XX社XX广场XX社办理贷款一笔本金20万元，借期三年，自2016年1月21日至2019年1月20日到期，借款月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰，合同约定按季结息，到期还本，由担保人徐某某、郝某某、姚某为此笔借款提供连带担保责任。贷款发放后，借款人清算利息至2018年9月21日，贷款到期后，原告多次催收，借款人及担保人至今未按合同约定还本付息，故原告起诉来院，请求依法判令被告云某某、陈某归还原告借款本金20万元、利息25637元（利息计算至2019年7月30日）及按合同约定的后期利息，并由担保人徐某某、郝某某、姚某在上述借款本息内承担连带清偿责任。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、委托代理人复印件、授权委托书各一份，证明原身份情况及合法的诉讼主体资格。 2、贷款申请、调查报告各一份、被告云某某、陈某身份证、结婚证、营业执照复印件各一份，被告徐某某、郝某某身份证、结婚证复印件各一份，被告姚某身份证复印件一份，证明被告身份信息。 3、借款借据一份、借款合同一份，借款事实确认书一份、担保承诺书两份、保证担保承诺书两份、保证担保合同两份，证明借款、担保的真实性及起诉依据。 五被告辩称：借款及担保都是事实，只是暂时无能力偿还，请求原告宽限一段时间。 五被告未向本院提交证据。 经庭审质证，五被告对原告所提交的上述证据的合法性、真实性、关联性无异议，符合证据认定规则，本院予以采信。 根据本院采信的证据，认定如下案件事实： 被告云某某、陈某于2016年1月21日以资金周转为用途在原告城固县XX社XX广场XX社办理贷款一笔本金20万元，借期三年，自2016年1月21日至2019年1月20日到期，借款月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰，合同约定按季结息，到期还本，并由被告徐某某、郝某某、姚某为此笔借款提供连带保证责任。借款后，被告云某某、陈某偿还借款利息至2018年9月21日，借款本金及后期利息五被告再未偿还，故原告起诉来院，要求被告云某某、陈某偿还借款本金20万元及后期利息，并要求被告徐某某、郝某某、姚某承担连带偿还责任。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告履行了发放贷款的合同义务后，被告云某某、陈某作为借款人，未按合同约定的期限清偿借款本息，其行为已违约，应当承担违约责任。被告徐某某、郝某某、姚某自愿为被告云某某、陈某借款提供担保，应当对其担保的借款按照担保合同约定承担保证责任。原告在诉讼时效和保证担保期限内主张被告徐某某、郝某某、姚某承担连带偿还责任的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告云某某、陈某对其20万元借款利息清至2018年9月21日，借款本金及后期利息未偿还，故原告要求被告云某某、陈某归还原告贷款本金20万元及后期利息的请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告云某某、陈某在判决生效后十日内偿还原告城固县XX社贷款人民币20万元及下欠利息25637元，本息合计225637元。（利息计算至2019年7月30日，之后利息按合同约定继续计付至本金清偿之日。） 二、由被告徐某某、郝某某、姚某某姚某上述借款本息承担连带清偿责任；被告徐某某、郝某某、姚某承担清偿责任后有权向被告云某某、陈某追偿。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4685元，减半收取计2342.5元，由被告云某某、陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张碧敬 二〇二〇年八月十七日 书记员  郝 薇 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保543号申请人：中国计划出版社有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里**国宏大厦****。法定代理人：周昌恩，执行董事。委托诉讼代理人：贾祎楠，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张真颖，北京市奕明律师事务所律师。被申请人：江苏众邦商业保理有限公司，住，住所地南京市浦口区江浦街道雨山路**文创园******/div>法定代表人：阮振华。申请人中国计划出版社有限公司因与被申请人江苏众邦商业保理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人江苏众邦商业保理有限公司名下价值等同于1793122元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人江苏众邦商业保理有限公司名下价值等同于1793122元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国计划出版社有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年八月十二日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15556号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：李从刚，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李从刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告李从刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李从刚签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、李从刚立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金73056.83元，并支付截至2020年5月22日的利息6222.16元、复利790.36元、罚息4117.89元；2、李从刚向平安银行重庆分行支付自2020年5月23日起自本息清偿之日止，以未归还的本金73056.83元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算的罚息；以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、李从刚承担本案案件受理费。被告李从刚未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李从刚。贷款本金：200000元。贷款期限：36个月，自2017年8月22日起至2020年8月22日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年8月22日，平安银行重庆分行向李从刚发放贷款200000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李从刚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年8月14日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年8月14日，李从刚尚欠平安银行重庆分行贷款本金73056.83元、利息6763.11元、罚息6848.79元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李从刚签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李从刚未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求李从刚立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求李从刚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年8月14日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息6848.79元。被告李从刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李从刚自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金73056.83元及截至2020年8月14日的利息6763.11元、罚息6848.79元；并支付自2020年8月15日起至付清时止，以未还的本金73056.83元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取952元，由被告李从刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15780号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：李飞跃，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖南省平江县**********，身份证号码：430************849。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金19730.20元以及暂计至2019年12月24日的利息28735.97元、违约金1774.80元、分期手续费250.56元，其他费用共计51元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为50542.53元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19730.20元以及计至2019年12月24日的利息28735.97元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********831。二、尚欠金额：暂计至2019年12月24日，本金19730.20元，利息28735.97元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞跃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金19730.20元；二、被告李飞跃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费531.78元（原告已预交），由被告李飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初22951号 原告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道农业园区宝环路**，统一社会信用代码91500112666446260J。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。 被告：刘华相，男，汉族，1970年9月15日出生，住四川省富顺县。 被告：黄小琴，女，汉族，1973年1月19日出生，住四川省富顺县。 原告重庆隆生农业发展有限公司诉被告刘华相、黄小琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆隆生农业发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保75号申请人：渤海柯锐世电气有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道梧桐二路**。法定代表人：石峰，总经理。委托诉讼代理人：谢健滨，公司员工。委托诉讼代理人：马素敏，公司员工。被申请人：鼎奥(上海)网络科技有限公司，住，住所地上海市宝山区同济路******/div>法定代表人：郝勇。申请人渤海柯锐世电气有限公司与被申请人鼎奥(上海)网络科技有限公司因买卖合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币1,893,152.26元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人鼎奥(上海)网络科技有限公司银行存款人民币1,893,152.26元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人渤海柯锐世电气有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞翔海二〇二〇年八月二十一日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2872号原告：武汉弘帛物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路**民生银行大厦****。法定代表人：严军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余晶，湖北民本律师事务所律师。被告：陈娟，女，1985年11月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉弘帛物业管理有限公司（以下简称弘帛物业公司）诉被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告弘帛物业公司的委托诉讼代理人余晶到庭参加诉讼。被告陈娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘帛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈娟向弘帛物业公司支付2016年1月1日至2019年9月30日期间的物业费8,690元；2、判令陈娟支付违约金1,368元；3、判令陈娟承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：弘帛物业公司自2009年起入驻武汉市江岸区兴业路161号香利国庭小区，为该小区提供物业管理服务至今。陈娟为香利国庭小区8幢2单元1401号房的业主，一直享受弘帛物业公司提供的物业管理服务，但陈娟自2016年1月1日至2019年9月30日一直未交纳过物业服务费，经弘帛物业公司多次催缴，仍欠缴8,690元未交纳。陈娟在享受弘帛物业公司提供的物业管理服务的同时，应当及时、足额支付相应的物业管理费用，其故意迟延支付的行为已经严重侵犯了弘帛物业公司的合法利益。在弘帛物业公司多次催促要求支付的情形下，仍未予以支付。因此，弘帛物业公司有权要求陈娟支付物业管理费及违约金。被告陈娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。本案查明的主要事实：陈娟系武汉市江岸区香利国庭小区8栋2单元1401号房业主，房屋建筑面积128.74平方米。2009年8月3日，陈娟与武汉兴瑞物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定由武汉兴瑞物业管理有限公司对香利国庭小区提供物业服务，陈娟按照协议约定交纳物业服务费用，物业服务费用按照建筑面积每月每平方米1.50元、每六个月计收等内容。2012年11月30日，武汉兴瑞物业管理有限公司将企业名称变更为武汉弘帛物业管理有限公司。2016年1月1日，武汉市香利国庭小区第一届业主委员会与弘帛物业公司签订《物业管理服务合同》，约定香利国庭小区业主委员会委托弘帛物业公司对香利国庭小区实行物业管理，住宅物业费按照每月每平方米建筑面积1.50元收取，按至少每半年时间段缴纳，合同期限为一年即自2016年1月1日起至2016年12月31日止等内容。2017年1月1日至今，弘帛物业公司仍在香利国庭小区提供物业服务。陈娟未交纳2016年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费。本院认为，弘帛物业公司与陈娟签订的《前期物业服务协议》及武汉市香利国庭小区第一届业主委员会与弘帛物业公司签订的《物业管理服务合同》均合法有效。弘帛物业公司按照上述合同中的约定为涉案小区提供了物业服务，应享有收取业主物业服务费的权利。陈娟作为涉案小区的业主，在接受弘帛物业公司提供服务的同时，理应履行向其交纳物业服务费的义务。综上，陈娟应向弘帛物业公司交纳2016年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费8,690元（128.74平方米×1.50元/平方米×45个月）。武汉市香利国庭小区第一届业主委员会与弘帛物业公司签订的《物业管理服务合同》中未对违约金进行约定，弘帛物业公司主张违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，对弘帛物业公司提出的诉讼清楚，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告武汉弘帛物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费8,690元；二、驳回原告武汉弘帛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取计26元，由被告陈娟负担。因案件受理费原告武汉弘帛物业管理有限公司已经全部预交，被告陈娟于本判决生效之日起十日内将应负担的款项支付给原告武汉弘帛物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员 魏 平二〇二〇年八月七日书记员 曹洲敏
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初4499号 原告：李立成，男，1975年10月12日出生，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：郭晓峰、刘恩（实习），北京谱辩律师事务所律师。 被告：严金鹏，男，1989年11月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告李立成与被告严金鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法进行了审查。 李立成向本院提出诉讼请求：l.严金鹏返还李立成1112544.77元；2.严金鹏赔偿李立成利息损失（以1112544.77为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.严金鹏赔偿李立成仲裁费损失21740.6元；4.严金鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2015年11月，严金鹏以福建盛天国际贵金属经营有限公司（以下简称“盛天公司”）员工的名义诱骗李立成，在中经商品交易中心有限公司（以下简称“中经公司”）运营的现货交易平台参加“现货原油”投资，该“现货原油”后经证实为“非法期货”。严金鹏以电话喊单方式诱骗李立成通过频繁买卖操作以达到非法占有李立成钱财的目的，截止2016年2月5日中经公司“现货原油”被政府部门责令下线，严金鹏以盛天公司员工的名义骗走李立成1589349.67元。2016年3月18日中央一台焦点访谈栏目揭示了目前国内现货原油、贵金属等现货平台涉嫌非法期货、诈骗等违法违规的事实，李立成意识到自己正是被这种国家明令禁止的非法期货、做市商对赌的交易模式在短短两个月内骗走了158万多，遂与严金鹏交涉，严金鹏承认欺诈了李立成，表示积极促成盛天公司赔偿李立成的损失。协商无果后，李立成以盛天公司为被申请人，向厦门仲裁委员会申请仲裁，盛天公司在仲裁中向李立成披露其只是名义上的交易方，实际交易方是严金鹏以及严金鹏担任法定代表人的福州申远资产管理有限公司，盛天公司只是收取了部分交易费用，经过仲裁庭认定，盛天公司退还了李立成476804.9元，基本为盛天公司收取的交易费用，但是李立成仍有1112544.77元被严金鹏非法占有。李立成多次找严金鹏协商退还但其不予理会，李立成无奈诉至贵院，请求贵院判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李立成陈述，严金鹏冒充盛天公司员工的名义诱骗李立成在中经公司运营的现货交易平台参加“现货原油”投资，该“现货原油”后经证实为“非法期货”。严金鹏告诉李立成“跟着盛天公司老师投资现货原油稳赚不赔”，实际上却采取非法期货的交易形式让李立成和盛天公司对赌，采用电话喊单等方式诱导李立成反向操作，短短两个月骗取了李立成150多万元。在仲裁阶段，李立成才得知严金鹏并非盛天公司的员工，而且盛天公司也仅为名义交易方，实际交易方系严金鹏及严金鹏担任法定代表人的福州申远资产管理有限公司（严金鹏为了逃避法律责任，其于2017年6月14日将申远公司予以解散注销），且盛天公司也将从李立成处骗取的部分款项1150588.89元以佣金的形式转至严金鹏的个人银行账户，该款项目前为严金鹏占有。本院认为，严金鹏的行为涉嫌犯罪，本案纠纷移送公安机关先行侦查处理为宜。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回李立成的起诉。 诉讼费用16358.5元退还李立成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 玲 附：本民事裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初21870号原告:刘海，男，汉族，1981年8月19日出生，住四川省武胜县。被告：罗伟，男，汉族，1988年3月9日出生，住重庆市忠县。本院在受理原告刘海与被告罗伟劳动争议一案后，原告刘海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘海申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘海撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告刘海负担。（此页无正文）审 判 员 徐振中二〇二〇年八月二十一日法官助理 周 文书 记 员 谭青莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1785号原告：北京金麦建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区天水大街**院**楼**1009。法定代表人：何影男，经理。委托诉讼代理人：马贝贝，男，该公司员工。被告：北京金泽翔羽信息技术有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇西广德庄西广德路**/div>法定代表人：聂志勇。原告北京金麦建筑工程有限公司（以下简称金麦公司）与被告北京金泽翔羽信息技术有限公司（以下简称金泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金麦公司委托诉讼代理人马贝贝到庭参加了诉讼，被告金泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告金麦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令金泽公司立即支付所欠金麦公司货款412860元及逾期付款利息损失（以412860元为基数，按照年利率6%标准，自2019年8月1日计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由金泽公司承担。庭审中，金麦公司明确利息的起算时间自起诉之日开始计算。事实和理由：金麦公司与金泽公司于2018年5月28日签订购销合同书，约定由金麦公司提供海尔中央空调系统或新风设备，并负责安装及调试工作。经双方最终结算金额为812860元。后金麦公司按约定将设备交付至指定地点，但金泽公司拒绝进行验收。2018年7月所有设备已经实际投入使用，但金泽公司尚欠货款412860元未支付。故金麦公司起诉至法院。被告金泽公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告金麦公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告金泽公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告金麦公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京京合联创商贸有限公司（乙方）与金泽公司（甲方）于2018年5月28日签订合同书，约定乙方向甲方提供青岛海尔空调电子有限公司的海尔中央空调系统或新风设备，并负责空调系统的安装及调试工作；合同总金额暂定810000元，最终以实际发生结算；乙方负责将设备免费在合同确定后30日内运输至甲方工地，由双方共同清点验货；交货地点为甲方工地（北京顺义颐顺12号）；项目按照施工进度，按月进度60%结款，竣工验收合格后，结算到95%，尾款5%在质量达标一年后一次性结算。北京京合联创商贸有限公司于2019年8月23日变更名称为金麦公司。金麦公司提交“二号馆风道”清单，主张系双方到现场后测量确定最终的供货明细，由金泽公司盖章确认，金额共计812860元。金麦公司提交两张电子回单及一张中国工商银行电子银行回单，载明2018年7月11日由李海慧向何影男（金麦公司法定代表人）账户转账200000元，北京易尚嘉华文化发展有限公司于2018年9月28日向北京京合联创商贸有限公司转账支付150000元，于2018年11月27日转账支付50000元。金麦公司认可上述款项系金泽公司委托支付的涉案货款。庭审中，金麦公司称其于2018年7月12日将涉案全部设备送至项目地点，金泽公司于2018年7月14日试营业，要求在此之前完成送货并安装。金泽公司未对设备的数量及质量提出过异议，但试运营后，因其内部运营情况发生变动，经金麦公司多次催要货款，金泽公司仅支付了共计200000元，现在已经无法联系。金麦公司提交了开庭前其于工程地点顺义颐顺12号拍摄的项目照片，称现状是室内设备已经拆除，室外机仍可见。对于双方对于项目的沟通及催款情况，金麦公司称都系现场口头沟通，不能提交相应证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，金泽公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。金麦公司与金泽公司签订购销合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应按约定履行合同义务。根据金麦公司提交的证据及当庭陈述，本院认可金麦公司已交付涉案全部设备。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。金麦公司主张其于2018年7月12日交付涉案全部设备，金泽公司未对质量提出异议，故本院认定2020年7月12日数量及质量异议期届满，视为所交付设备符合合同约定。根据双方约定，验收合格后结算至95%即772217元，金泽公司已支付400000元，故对于金麦公司要求金泽公司支付货款372217元的诉讼请求，本院予以支持。剩余5%尾款应自验收合格一年后支付即2021年7月12日，故对于该部分货款请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利息损失起算时间应自2020年7月12日起开始计算至货款付清之日止，利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算（不超过年利率6%），超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京金泽翔羽信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京金麦建筑工程有限公司货款372217元及逾期付款利息损失（以372217元为基数，自2020年7月12日起至款项还清之日止，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍且年利率不超过6%计算）；二、驳回北京金麦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元由北京金麦建筑工程有限公司负担369元（已交纳），由北京金泽翔羽信息技术有限公司负担3377元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费260元由北京金泽翔羽信息技术有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月十二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执797号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地：随县厉山镇神农大道**。负责人：赵筠筠，行长。被执行人：随州市金大地米厂，住，住所地：湖北省随县均川镇水晶街**/div>法定代表人：陈克强，总经理。被执行人：陈克强，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：陈玉敏，女，1962年2月28日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：李相东，男，1962年1月28日出生，汉族，住随州市。被执行人：叶忠芹，女，1961年9月16日出生，汉族，住随州市。被执行人：谢勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。本院依据已经发生法律效力的随县人民法院作出的（2019）鄂1321民初2467号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李相东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李相东在中国工商银行18×××16账户内存款人民币3001852.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年八月四日书记员 程梓轩
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特70号申请人：江门市卡迪光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区信义路****1F、2F、3F、4F，**1F、2F、3F、4F、5F。法定代表人：唐生桂。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。被申请人：朱海丰，男，1987年7月15日出生，住安徽省安庆市宿松县。申请人江门市卡迪光电科技有限公司（以下简称卡迪公司）与被申请人朱海丰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月27日立案后进行了审查，现已审查终结。卡迪公司称：撤销江海劳人仲案字〔2020〕271号仲裁裁决书第二、三项裁决。事实与理由：一、卡迪公司人无需支付朱海丰2018、2019年度的年休假工资差额2206.9元。根据卡迪公司的春节期间放假通知，从2020年1月18日开始放假到2020年1月31日，该放假是春节法定节假日及年休假，与疫情无关，因此应以实际出勤来计算工资。同时，根据该放假通知，足以证明卡迪公司有每年在春节期间延长放假时间放年休假的习惯，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会推定卡迪公司未安排朱海丰在2018年度休带薪年休假不是事实。根据广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第3点的规定，按照《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》要求，除特殊情形外，本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2月3日至9日受疫情影响延迟复工期间，用人单位已经安排劳动者使用带薪年假、单位自设福利假等各类假的，按相关假的规定支付其工资。朱海丰按照公司制度放年休假，公司向其支付年假工资。朱海丰从2月10日开始正常上班，应按照实际出勤计算工资。二、卡迪公司无需支付朱海丰2018年4月20日至2020年1月期间延时加班工资4974.47元。朱海丰每月工作26天，实际就是已经包含部分加班工资。相当于22天工作日加上4天加班；每月工资构成包括底薪3000元、奖励补贴、绩效工资、效益奖金、加班费。其中底薪、奖励补贴、绩效工资、效益奖金合计约为6000元。卡迪公司已经在劳动仲裁期间提交了2019年3月至2020年3月的工资表，卡迪公司也提交了银行流水，足以证明卡迪公司每月已经按照工资表足额发放工资。同时，仲裁裁决书也认定卡迪公司已经在2019年4月至2020年4月期间发放了朱海丰延时加班工资13487元，加班工资已经在每月工资中发放完毕，并未拖欠朱海丰2018年4月至2020年1月期间延时加班工资4974.47元。三、卡迪公司无需支付2020年1月18日至2020年2月9日期间工资2076元。仲裁裁决书既然已认定卡迪公司在2020年1月18日至2月10日期间安排年休假，同时又要求卡迪公司支付2020年1月18日至2020年2月9日期间工资，即裁定朱海丰在2020年1月18日至2月10日期间拥有年休假工资，又有因疫情期间停工停产的工资，属于重复认定，应予以撤销。朱海丰称没有意见，其已经向江海区法院起诉。本院审查期间，卡迪公司提交了广东省江门市江海区人民法院传票一份；朱海丰提交了广东法院诉讼服务网网上立案截图、广东省江门市江海区人民法院受理案件通知书、卡迪公司起诉状副本等材料，拟证明双方均已经就该仲裁裁决向江海区人民法院提起诉讼。本院对上述证据予以采信。经审查查明：2020年6月19日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字〔2020〕271号仲裁裁决：一、确认朱海丰与卡迪公司在2017年3月至2020年4月期间存在劳动关系；二、卡迪公司需在裁决生效后五日内，一次性支付朱海丰2018年度、2019年度可得的年休假工资差额2206.9元；三、卡迪公司需在裁决生效后五日内，一次性支付朱海丰2018年4月20日至2020年1月期间延时加班工资4974.47元，2020年1月18日至2020年2月9日期间工资2076元；四、卡迪公司需在裁决生效后五日内，一次性支付朱海丰2019年4月20日至2020年2月20日期间没有签订劳动合同的另一倍工资78409.19元。该仲裁裁决第一、四项为非终局裁决，第二、三项为终局裁决。卡迪公司不服第二项、第三项仲裁裁决，向本院申请撤销，并提出前述撤销理由。另查明，卡迪公司因不服该仲裁的非终局裁决、朱海丰因不服该仲裁裁决，均在法定期限内向广东省江门市江海区人民法院提起民事诉讼，该院已经立案审理，案号为（2020）粤0704民初1596号。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。江海仲裁委于2020年6月19日作出的江海劳人仲案字〔2020〕271号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而卡迪公司、朱海丰均已向广东省江门市江海区人民法院提起民事诉讼，该院已依法立案审理，卡迪公司又向本院申请撤销该仲裁裁决第二、三项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”的规定，本案应按照非终局裁决处理，故应驳回卡迪公司的申请，卡迪公司可就终局裁决事项在（2020）粤0704民初1596号案中提出诉讼请求或抗辩，由广东省江门市江海区人民法院进行全案审查并作出实体处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，裁定如下：驳回江门市卡迪光电科技有限公司的申请。申请费400元，由江门市卡迪光电科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月二十日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3072号 申请执行人：楼婵娜，女，汉族，1991年6月2日生，住浙江省诸暨市。 被执行人：赵三林，男，汉族，1966年2月1日生，住江西省德兴市。 被执行人：龚春根，男，汉族，1959年6月3日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初5385号民事调解书，于2020年8月5日向被执行人赵三林、龚春根发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵三林、龚春根在银行存款143766.1元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴 蓉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初5875号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。被告：李镰君，男，1981年9月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告李镰君保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员罗戎、徐俊明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人钟维庆到庭参加了诉讼。被告李镰君经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李镰君向原告平安财保公司支付理赔款20086.46元（包括本金19550.81元、利息535.65元）；2、判令被告李镰君向原告平安财保公司支付保费3483.33元；3、判令被告李镰君向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款20086.46元为基数，自2015年6月23日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；3、判令本案的律师费用和诉讼费用由被告李镰君承担。事实与理由：2013年4月3日，被告李镰君与中国光大银行重庆分行（以下简称光银重庆分行）签订了《个人贷款合同》，向光银重庆分行申请借款50000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告李镰君就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以光银重庆分行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》。2013年4月3日，光银重庆分行按照借款合同约定向被告李镰君发放贷款共计50000元。但自2015年3月3日起，被告李镰君未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2015年6月23日向被保险人光银重庆分行进行理赔，理赔金额共计20086.46元。截至起诉之日，被告李镰君尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计41071.79元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告李镰君催讨无果，故提起本案诉讼。被告李镰君未作答辩。经本院审理查明事实如下：被告李镰君与光银重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光银重庆分行向被告李镰君提供借款50000元，借款期限为36个月，从2013年4月3日起至2016年4月3日止，贷款用途为购家具，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2013年4月3日，被告李镰君就前述借款，以光银重庆分行作为被保险人向原告平安财保公司投保了《平安个人消费信贷保证保险保险》，保险单约定，每月保费率1.9%，每月应支付保费950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。光银重庆分行于2013年4月3日向被告李镰君发放借款50000元后，被告李镰君未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2015年6月23日向光银重庆分行支付理赔款合计20086.46元，其中本金19550.81元、利息535.65元。光银重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告李镰君出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2015年6月23日，被告李镰君尚欠保险费3483.33元。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李镰君与光银重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及被告李镰君与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光银重庆分行在发放借款后，被告李镰君未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告李镰君归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告李镰君收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。保险单未就律师费用的承担进行约定，由于没有合同依据，本院对诉请的律师费用不予支持。被告李镰君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李镰君在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20086.46元，并支付从2015年6月23日起至付清之日止，以理赔款20086.46元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告李镰君在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3483.33元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案案件受理费826元，由被告李镰君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  徐俊明人民陪审员  罗 戎二〇二〇年八月七日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6261号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所：深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914***********249C。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯剑峰，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：沈文胜，男，1973年10月3日出生，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：赵亮，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玮，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市旭玥网络科技有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道坂田社区**************，统一社会信用代码：91440300MA5EFAA95J。法定代表人：谷某1。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告沈文胜、深圳市旭玥网络科技有限公司保证保险合同纠纷一案过程中，原告于2020年7月24日向本院提出对被告沈文胜、深圳市旭玥网络科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司对被告段继祥沈文胜、深圳市旭玥网络科技有限公司撤回起诉。审判员  吴晓璐二〇二〇年七月二十五日书记员  梁 缙
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民特77号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**办公楼**，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，该公司法务员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务员工。 被申请人：曾繁勇，男，汉族，1966年9月5日出生，住广西壮族自治区灌阳县。 被申请人共同委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被申请人共同委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称“广汇实业公司”）与被申请人曾繁勇申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月24日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇实业公司称，请求确认申请人与被申请人签订的桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》中的仲裁协议条款无效。事实和理由：2016年11月26日，申请人与被申请人签订桂林市叠彩区“花千树”项目《商品房买卖合同》，并在合同中约定了双方产生争议后提交桂林仲裁委员会仲裁。申请人的本意是选择诉讼的争议解决方式，但由于商品房买卖合同为各地房管部门根据不同时期情况调整而统一要求开发商使用的文本，如不按其文本签订，将无法完成买卖合同的备案手续。基于各个房管局主管部门的强制性要求，该协议违反了自愿原则，即该仲裁协议条款的约定并非申请人真实意思表示。基于上述理由，申请人认为非出于申请人真实意思表示的仲裁协议条款应当依法被认定为无效条款。故，请求法院确认该仲裁协议条款无效。 曾繁勇辩称，一、仲裁协议条款是双方真实意思表示，应予以保护。二、申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》中约定有仲裁和诉讼两条选择，不是强制只有仲裁一个方案。三、申请人的申请理由不符合仲裁协议无效的法律规定，申请人的申请没有事实依据和法律依据，应予以驳回。四、申请人是恶意诉讼，法院应予以处罚。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：√1、提交桂林仲裁委员会仲裁。×2、依法向人民法院起诉。”现申请人提出该仲裁协议条款并非出于申请人真实意思表示，应当依法被认定为无效条款，请求本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的;(三)一方采取胁迫手段,迫使对方订立的仲裁协议的。首先，本案情形并不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条中的任何一种情形。其次，从申请人提供的《商品房买卖合同》来看，关于双方在履行合同过程中发生的争议，买卖双方在签订合同时是可以选择向人民法院起诉也可以选择向桂林仲裁委员会申请仲裁；现申请人以其必须服从房管等行政部门的管理需要使用统一格式合同文本，致使申请人被迫与被申请人约定选择向仲裁委申请仲裁的主张没有事实依据。故对申请人确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 黄赋鑫
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2229号申请人宋金仓，男，1977年1月19日生，汉族，住辉县。被执行人刘光军，男，1973年12月21日生，汉族，住辉县。宋金仓申请执行刘光军民间借贷纠纷一案，申请人宋金仓依据生效的（2020）豫0782民初662号民事判决书，于2020年8月20日申请执行，要求被执行人刘光军偿还其借款40000元及利息，承担案件受理费400元。执行期间查明，被执行人刘光军名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘光军名下存款以40906元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年八月二十三日书记员 宋浩杰
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初4482号起诉人：苏州市越吴建筑机械有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇彭泾村越湖路南侧。法定代表人：吴土泉，执行董事。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。2020年8月17日，本院收到起诉人苏州市越吴建筑机械有限公司（以下简称越吴公司）以项凤生为被起诉人的民事起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人越吴公司向本院提出诉讼请求：判令项凤生向越吴公司赔偿租金损失22060.5元；本案诉讼费由项凤生负担。事实与理由：越吴公司与项凤生于2012年12月20日签订租赁合同，约定项凤生以1.5元/根/天的金额向越吴公司租赁钢板桩(4.5米/根)，租赁合同第六条约定钢板桩在归还时若缺失，项凤生应赔偿每米150元，租赁合同第七条约定在未付清赔偿款之前，缺失及报废物视为继续租赁。后，因项凤生未返还其中7根钢板桩，拖欠租金等费用，越吴公司将其诉至苏州市吴中区人民法院。苏州市吴中区人民法院认为该租赁合同合法有效，支持越吴公司要求项凤生返还7根钢板桩的诉讼请求，如不能返还，则按150元/米折价赔偿人民币4725元。后江苏省苏州市中级人民法院维持原判。截至2019年2月25日，项凤生尚未赔偿越吴公司因钢板桩缺失造成的租金损失22060.5元。鉴于以上事实，项凤生侵害了越吴公司的财产权益，越吴公司因此遭受重大损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，为维护自身的合法权益，越吴公司向贵院提起诉讼。望贵院依法支持原告之诉请。经查，越吴公司于2018年6月向苏州市吴中区人民法院起诉请求：1.判令被告归还20#钢板桩（4.5米/根）7根，如无法归还，按150元/米赔偿4725元；2.判令被告支付60根钢板桩自2012年12月20日至2013年5月25日的租金14130元、7根钢板桩自2013年5月26日起至实际返还之日止按每日1.50元/根计算的租金；3.判令被告支付钢板桩整形费2385元、报废补偿费3240元、打头费265元、上下车费226元、运输费800元；4.判令被告支付原告律师费4554元；5.判令被告承担本案诉讼费用。后该院于2018年8月9日作出（2018）苏0506民初5546号民事判决书，判决：一、被告项凤生于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市越吴建筑机械有限公司20#钢板桩7根（4.5米/根）。如不能返还，则按150元/米折价赔偿人民币4725元。二、驳回原告苏州市越吴建筑机械有限公司要求被告项凤生支付租金、整形费、报废补偿费、打头费、律师费等的诉讼请求。越吴公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月25日作出（2018）苏05民终9493号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，起诉人越吴公司为租赁合同履行事宜向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，其诉请第二项包括请求法院判令项凤生支付7根钢板桩自2013年5月26日起至实际返还之日止按每日1.50元/根计算的租金；吴中区人民法院经审判，已驳回了越吴公司的该项请求。苏州市中级人民法院业已作出终审判决，维持了吴中区人民法院的判决。现起诉人以相同的当事人，依据同一租赁合同，单独就7根钢板桩的租金事宜再次向本院提起诉讼，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人苏州市越吴建筑机械有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  黄伟丰审判员  路宽成审判员  徐 挺二〇二〇年八月二十日书记员  郁 誉
河北省武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0481执938号 申请执行人：武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社，住所地：武安市矿山镇上焦寺二街。 法定代表人：徐向斌，该社主任。 被执行人：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地：武安市矿山镇崔石门村南。 法定代表人：崔新丑，该公司经理。 申请执行人武安市农村信用联社股份有限公司上焦寺信用社与被执行人武安市运丰冶金工业有限公司借款合同纠纷一案，河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初724号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向河北省武安市人民法院申请，要求执行河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初724号民事判决书确定的义务。 在执行过程中，1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费、纳入失信被执人员名单强制措施。 2、2020年7月7日和2020年8月24日，本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款等财产信息。本院通过线下查询未发现被执行人有其他房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本案尚有执行款420万元及利息未能执行。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾亚杰 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  赵国栋 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张 飞
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21767号原告：贾安宜，女，1945年11月2日出生，香港特别行政区居民，现住上海市威海路******。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。被告：路璐露，女，1982年9月8日出生，汉族，住上海市瑞虹路****。原告贾安宜与被告路璐露民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月26日作出(2019)沪0101民初21767号民事裁定，查封、冻结被告名下相应财产。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告已提出撤诉申请，本院依法裁定准予原告撤诉。对于已采取的保全措施，本院依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告路璐露名下上海市依安路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  顾晓燕审 判 员  顾国建人民陪审员  王 侃二〇二〇年八月十八日法官 助理  俞叔涛书 记 员  沈胜蓝附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3257号 原告：吴廷忠，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海骄，四川壮思律师事务所律师。 被告：重庆飞全建筑工程有限公司，住所地重庆市双桥经开区车城大道**附**（西湖俪都**），统一社会信用代码91500111MA5U80TB10。 法定代表人：毛若有，董事长。 委托诉讼代理人：李志容，四川简兴律师事务所律师。 原告吴廷忠诉被告重庆飞全建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。 本院经审查认为，在原告吴廷忠不服简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的简劳人仲案字（xxxx）xxx号仲裁裁决，向本院提起诉讼，本案立案之前，本院已于2020年8月17日以（xxxx）川xxxx民初xxxx号对重庆飞全建筑工程有限公司诉吴廷忠劳动争议纠纷一案立案受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，本案原告的诉讼请求应并入（xxxx）川xxxx民初xxxx号案件进行审理，本案应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（xxxx）川xxxx民初xxxx号案件审理，终结本案诉讼。 审判员  苏刚 二〇二〇年八月二十七日 书记员  华利
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初4228号之一 原告：安徽墙煌彩铝科技有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区长江精工工业园，统一社会信用代码91341500677587317H（1-1）。 法定代表人：郭永忠，该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 特别授权委托代理人：周娟，安徽皋德律师事务所实习律师。 被告：安徽徽之鼎金属屋面工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心****S102.**,统一社会信用代码91340122MA2RG7TC44。 法定代表人：陈文明，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告安徽墙煌彩铝科技有限公司与被告安徽徽之鼎金属屋面工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽墙煌彩铝科技有限公司于2020年8月7日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽墙煌彩铝科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽墙煌彩铝科技有限公司撤回对被告安徽徽之鼎金属屋面工程有限公司的起诉。 案件受理费13870元，减半收取6935元，诉讼保全费5000元，计11935元，由原告安徽墙煌彩铝科技有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祁卫东 二〇二〇年八月七日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围（五）准许或者不准许撤诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6729号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：上海宇同文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林琳。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告上海宇同文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市美丽视界文化传播有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员  张敏二〇二〇年八月二十八日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初3574号原告孙燕君,女,满族,1990年5月3日出生，住址辽宁省朝阳县被告沈阳市铁西区项丽琴服饰店，住所地沈阳市铁**兴华南街**铁西万达广场****商铺。经营者项丽琴，女，汉族，1982年2月12日出生，住址上海市浦东新区委托代理人袁永生，男，系公司员工。原告孙燕君与被告沈阳市铁西区项丽琴服饰店劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月8日入职被告单位，职务服务员。每月工资平均3609元，入职后被告10月份给原告缴纳养老保险，还差3个月，在2020年2月29日被告口头通知解雇，按双方合同约定并没有到期，解除合同被告应给原告办理失业保险，被告拒绝，故根据劳动法之规定，请求法院依法判令被告给付解除合同经济补偿金7218元，支付代通知金3609元，支付社会保险损伤2700元，失业金38400元，诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意支付上述诉求，因为我们企业是南方企业，大环境不好从100家多店面变成了10多家，是原告自己要求不干了。经审理查明，2019年6月8日，原告入职被告单位，从事导购工作，双方约定每月工资底薪2300元+绩效。2019年10月，被告给原告缴纳五险。2020年2月29日，双方解除劳动关系。原告于2020年4月10日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿金、支付代通知金、支付社会保险损失、失业金，仲裁委以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告不服，诉至本院。上述事实有原、被告陈述、原告提交的不予受理通知书、银行对账单证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告处考核不合格，被告对其进行了罚款，同时解除了劳动关系，违反法律规定。关于原告主张经济补偿金7218元的请求，原告虽主张的是经济补偿金，但其在庭审时明确表示合同期内解除合同，按双倍主张赔偿，即原告所主张的补偿金实质是违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处工作8个月，平均工资为3609元，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金7218元（3609元×1个月×2倍）。关于原告主张的代通知金3609元，因不符合劳动合同法第四十条规定的支付代通知金的条件，本院不予支持。关于原告主张的社会保险损失，因补缴保险不属于人民法院受理民事案件的受案范围，而原告在此期间并未自行缴纳社会保险，未造成损失，故本院不予支持。关于原告主张的失业金，因原告在被告处工作不满一年，不符合失业金的领取条件，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区项丽琴服饰店于本判决生效之日起十日内给付原告孙燕君违法解除劳动合同赔偿金7218元；二、驳回原告孙燕君其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告沈阳市铁西区项丽琴服饰店承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年八月七日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2505号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：柯真虎，男，汉族，1970年7月1日生，住南充市顺庆区。 被执行人：唐涛，男，汉族，1974年3月20日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初92号民事判决书，立案受理申请执行人刑庭与被执行人柯真虎、唐涛责令退赔合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月2日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人柯真虎、唐涛，已冻结了被执行人银行存款，但无财产可以执行；已查封被执行人唐涛名下房产，抵押给了银行；查封被执行人柯真虎名下房产，有共有权人暂时无法执行。 3、本院于2020年7月23日对被执行人财产状况和居所地委托街道办事处进行了调查。 4、本院于2020年7月23日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年7月23日告知申请执行人，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本院将对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额489218.99元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额489218.99元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 涵
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初4488号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田曦辰，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：恩施清国汽车贸易有限公司，住，住所地：湖北省恩施市金桂大道****/div>法定代表人：王清国，系该公司总经理。被告：恩施市陆顺汽车服务有限公司，住所地，住所地：湖北省恩施市东风大道****iv>法定代表人：王滔，系该公司总经理。被告：王清国，男，1975年7月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在审理原告创金天地投资有限公司与被告恩施清国汽车贸易有限公司、恩施市陆顺汽车服务有限公司、王清国民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准予原告创金天地投资有限公司撤回起诉。案件受理费7984元，减半收取计3992元，由原告创金天地投资有限公司负担。审 判 长  黄泽勇人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年八月一日书 记 员  李潇潇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2952号原告：中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行，住所地河南省新乡市金穗大道**。负责人：王振奇，行长。委托诉讼代理人：崔恒，男，该公司员工，一般代理。被告：赵俊有，男，1980年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告赵俊有信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金穗支行委托诉讼代理人崔恒到庭参加了诉讼，被告赵俊有经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后,未到庭应诉,本案依法进行了缺席审理,现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支本金22824.44元及截止2019年12月24日期间利息2877.45元、逾期还款违约金828.03元、手续费413.88，共计26943.8元；此后的利息及罚息按合同约定至实际清偿完毕之日止；2.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等各种费用。农行金穗支行当庭放弃对罚息的诉讼请求。事实和理由：2018年1月8日，被告在我行办理贷记卡一张，卡号：62×××41，被告结欠我行透支额度，经我行多次催收，该被告拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵俊有在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月8日，赵俊有向农行金穗支行递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××41的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。之后，农行金穗支行依约向赵俊有发放了信用卡，赵俊有领卡后持卡进行透支消费，除偿还部分透支款项外，截止2019年12月24日尚欠本金22824.44元、利息2877.45元、逾期还款违约金828.03元未偿还。本院认为，赵俊有在填写信用卡申请表时，已签名确认阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的内容，且自愿遵守领用合约规定，其作为持卡人应当按约履行自己的义务。农行金穗支行依约为赵俊有办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，赵俊有持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2019年12月24日尚欠本金22824.44元、利息2877.45元、逾期还款违约金828.03元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，农行金穗支行主张赵俊有偿还贷款本息及逾期违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于分期手续费413.88元，因领用合约中未予约定，农行金穗支行亦未能明确分期手续费的计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。对农行金穗支行主张的保全费等各种费用，因并未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对农行金穗支行的诉讼请求予以部分支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、赵俊有自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行欠款2019年12月24日尚欠本金22824.44元、利息2877.45元、逾期还款违约金828.03元（2019年12月24日之后的利息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，因适用简易程序减半收取237元，由赵俊有负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇二〇年八月十七日书记员  张译