河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初242号原告（反诉被告）：吴文权，男，1968年7月2日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李长宝，男，1968年5月12日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：万辉，河南书涵律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）吴文权与被告（反诉原告）李长宝合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴文权及其委托诉讼代理人刘天军、被告（反诉原告）李长宝及其委托诉讼代理人万辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴文权就本诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承包费3万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日，原、被告、胡荣军（已故）二人签订承包合同，双方约定，被告承包原告的虾田，合同期自2018年11月7日起至2021年10月1日止，承包费共计22万元，被告一次性付清。合同签订后，原告将虾田交付给被告，被告仅支付承包费19万元，下欠3万元至今未付，为维护自身合法权益提起诉讼。李长宝就本诉答辩，原告的起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、我在签合同当天就将22万元的承包费交给吴文权，不再欠承包费；2、双方签订的承包合同由于未履行法定的表决、批准手续，该合同未生效，自始无效，因该合同无效取得的财产应全部返还，故收取的22万元承包费应返还；3、该欠条的真实性无法核实，我方不予认可，胡荣军已死亡，无法核实；4、我方已提起反诉。李长宝就反诉向本院提出诉讼请求：1、请求确认2018年11月7日签订的承包合同无效；2、请求判令被反诉人返还承包费22万元；3、被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：双方签订合同的当日，反诉人就将22万元承包费一次性付给了被反诉人，被反诉人将龙虾田转租给反诉人未经该组代表及村委会签字认可，也未向乡政府土地承包管理部门报告，属无效合同，严重侵犯了反诉人的合法权益。吴文权就反诉答辩，我方的行为符合法律规定，承包合同未违反法律的强制性规定，不具有无效的法定情形，请求驳回反诉。1、郑长青承包的虾田、转包给我方的虾田以及我方将虾田转包给胡荣军、李长宝的虾田，均有农户的书面同意、村委会加章并备案，转让均合法有效；2、我方只收到胡荣军和李长宝交来的承包费19万；3、胡荣军、李长宝是合伙人，共同承包28份农田。吴文权为支持本诉提供以下证据：1、28名农户与郑长青签订的《土地租赁合同》；2、本人与郑长青签订的《承包合同》；3、本人与李长宝、胡荣军签订的《承包合同》、欠条；4、陕西省西安市两份民事判决书。李长宝对前述证据均有异议，认为无论原告从他人手中受让虾田是否合法，都不影响其与本案被告签订的承包合同因未办理相关手续而无效，第2、3组证据经过篡改，按手印及公章是后补的，合同无效溯及到签合同当天，判决书与本案无可比性。李长宝为支持反诉提供以下证据：1、身份证；2、本人与吴文权签订的《承包合同》原件；3、吴文权与郑长青签订的《承包合同》；4、四份民事判决书、案例探讨。吴文权质证意见为，对证据1无异议，证据2加了三年承包费字样，与我方持有的合同不一致，证据3以我方提供的证据为准，对证据2、3的证明目的不认可，证据4与本案无关联。本庭于2020年4月20日对原告吴文权进行调查，吴陈述签合同当天李长宝给现金2万元，胡荣军当场打了3万的欠条，第二天李长宝给了17万元。李长宝对吴的陈述不予认可。本庭于2020年4月8日对被告李长宝进行调查，李陈述2018年11月7日先付定金5万，同月9日，又给付17万，定金没条，17万的欠条给其后，其撕了，实际承包人是其本人，签合同时其给胡荣军5万，其不欠3万元。吴文权认为，胡荣军与李长宝是合伙人，共同承包虾田，认可收到承包费19万；李长宝认为，胡荣军不是合伙人，仅是介绍人，胡未经李长宝同意，对外出具欠条，该欠条对李长宝不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，罗山县青山镇孙楼村堰头组28家农户分别与案外人郑长青签订《土地租赁合同》，约定各农户将土地使用权出租给郑长青，租期5年，自2016年10月11日至2021年10月11日。2018年11月7日，郑长青与原告吴文权签订《承包合同》，约定将上述田块租给原告，租金12万元，租期2018年11月7日至2021年10月1日。同日，原告吴文权（甲方）与胡荣军（已故）、被告李长宝（均为乙方）签订《承包合同》，约定甲方将虾田全部承包给乙方，期限自2018年11月7日至2021年10月1日，到期乙方有优先租用权，乙方一次性付给甲方22万元，付租用费后合同立即生效，甲方收取约定租金以外的费用，乙方有权拒付。该合同签订当日，胡荣军向原告出具“欠条今欠到虾塘承包费叁万元整此欠款于2019年10月份之前付清欠款人胡荣军2018年11月7日”。对于首批承包费金额，原、被告各持异议，但双方均认可被告后来又给付原告承包费17万元，原告因催要下欠承包费3万元提起诉讼。另查明，上述三份合同除租金金额、租期不一致外，主要内容的约定基本一致。在本案诉讼过程中，农户补签“同意转包”字样并按印，田块所在地村委会补盖印章，涉案虾田至今仍由被告李长宝使用。上述事实有当事人陈述、《土地租赁合同》、《承包合同》、欠条、调查笔录等证据证实，并经庭审质证认证和本院审查，足以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告吴文权与胡荣军、被告李长宝签订的《承包合同》是否有效？2、被告李长宝是否付清承包费？在原告提供的农户与郑长青、郑长青与原告、原告与被告签订的三份合同条款中，均有“租金”的表述，其中农户与郑长青签订的是《土地租赁合同》，明确约定系土地使用权的出租。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。该条文应理解为，承包方有权将自己承包的土地通过出租等方式流转给他人，他人的范围并不限于本集体经济组织成员，向发包方备案应属于事后监督性质，是否备案并不影响土地经营权流转合同的效力。本案中原、被告争议的《承包合同》，实质是土地经营权的转租合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告反诉认为，依据农村土地承包法第五十二条规定，原告将虾田转租给集体经济组织以外的被告，因未经过表决和批准合同无效，以及依据土地承包法解释第十三条规定，因签订合同的当时未经村委会同意，虽事后补签，合同仍应无效。但纵观农村土地承包法全文，该法第五十二条是对“四荒”等不属于家庭承包范围内的土地进行发包的程序规定，而不是对土地经营权流转的规定，土地承包法解释第十三条则为土地承包经营权的转让，依据土地承包法第三十四条规定，转让发生原承包户与发包方承包合同关系终止的法律效力，即原土地承包农户退出与发包方的土地承包关系，而本案先由郑长青从多名家庭承包户处承租土地，后又与原告、原告又与被告签订转租合同，应属对土地经营权的多次流转，而非土地承包经营权的转让，故在此情形下，无须经过村民会议表决及政府批准程序。农村土地承包法第四十六条规定，经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。作为非本组居民的被告已在涉案土地上经营一年多之久，该地块的承包方及发包方均应知晓涉诉地块已由被告实际经营而未提出异议，仍补签“同意转包”字样，村委会补盖印章，应视为对土地再次流转的追认，并不影响本案争议合同的效力。综上，对被告的答辩及反诉诉求，本院不予采纳和支持。关于承包费是否给付完毕问题，因双方争议的《承包合同》系被告与胡荣军共同作为合同乙方所签订，涉案虾田至今仍由被告使用，现原告持有胡荣军出具的欠条主张下欠承包费，被告虽予以否认，但未提供相应证据，且根据庭前原、被告到庭陈述的情况，承包费并非如合同约定的一次性付清，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告关于利息的诉求，因欠条中约定了还款时间，故应自2019年11月1日起计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李长宝于本判决生效后十五日内给付原告吴文权承包费3万元及利息（利息自2019年11月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回被告李长宝的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费550元、反诉受理费2300元，均由被告李长宝承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长 陈 玲 莉审 判 员 杨 前 国人民陪审员 程   丽二〇二〇年八月十三日书 记 员 方宁（兼）