重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初12451号 原告：周业友，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：姚斌，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：朱厚芳，女，1974年12月1日，汉族，住安徽省霍山县。 原告周业友、姚斌与被告朱厚芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告周业友、姚斌到庭参加了诉讼。被告朱厚芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周业友、姚斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告周业友31922.5元，支付原告姚斌31922.5元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由，两原告与被告之间为合伙关系，并签订了《合伙经营协议》，约定了各自的权益和按照权益比例共同承担经营风险。2016年3月21日，被告租赁了重庆北部新区金开大道7号天来酒店五楼的场地，每月租金3万元，2016年6月21日，原告与被告散伙。原被告合伙期间产生了83000元租金，按照合作协议，原告周业友承担45%的责任，即37350元，原告周业友已经支付了4万元，且原告姚斌与被告私下达成了协议，被告同意原告姚斌不承担责任。因被告拖欠房屋租金，出租方起诉了原告和被告，（2016）渝0112民初15636号民事判决书判决原被告应支付租金63000元和845元的诉讼费。（2017）渝0112执2347号执行案中，两原告支付了所有的费用，上述案件均系被告原因产生，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告朱厚芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对周业友、姚斌举示的（2016）渝0112民初15636号民事判决书和庭审笔录、《合伙经营协议书》、《租房转让协议书》、《情况说明》、《申明书》、收据三张、微信聊天记录（梁泽华与朱厚芳）、收租金和定金的证据说明、转账凭证、转租请示、《房屋租赁合同》及补充协议、（2017）渝0112执2347号卷宗材料，本院予以确认并在卷为据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，以周业友为甲方，朱厚芳为乙方，姚斌为丙方，签订《合伙经营协议书》，约定：经甲乙丙三方充分协商，达成抱团发展一致意见，就共同参与经营的项目本着平等互利，荣辱与共，精诚合作的原则特签订以下合作细则：第一条甲乙丙三方共同经营项目包括：培训、产品营销、商家招商等项目；甲乙丙三方通过抱团发展的方式共同打造运营团队，抱团参与者收取培训费12800元或19800元的产品等。第二条甲方负责提供重庆杨桥文化传播有限公司用于本项目运作，负责财务管理。第三条乙方、丙方主要负责本项目全面运营，甲方协助完成。甲、乙、丙三方共同监管财务。第五条甲乙丙三方共同经营项目扣除成本后所得的纯利润分红比例：（甲方22.5%、乙方22.5%、丙方5%、前100个学员共计10%、后9900个学员共计40%）。原始培训费项，招收的学员不参与此项分配。第七条甲乙丙三方共同经营项目过程中，经营所涉及的成本作为项目成本从项目总收入中扣除。……第十一条甲乙丙三方合伙期限为一年，从2016年3月1日至2017年3月1日。合同到期后三方协商后续发展。 因经营需要，梁泽华（甲方、出租方）与朱厚芳、周业友、姚斌（乙方、承租方）签订《租房转让协议书》，约定梁泽华将重庆市北部新区金开大道7号天来酒店五楼的部分区域转租给朱厚芳、周业友、姚斌，并约定了租金、租期、违约责任等内容。后双方因租金问题发生纠纷，梁泽华将朱厚芳、周业友、姚斌起诉至本院，本院审理后作出（2016）渝0112民初15636号民事判决书，判决：一、被告朱厚芳、周业友、姚斌于本判决生效后十日内支付原告梁泽华2016年4月1日至2016年6月24日期间的房屋租金43000元；二、被告朱厚芳、周业友、姚斌于本判决生效后十日内支付原告梁泽华滞纳金（以10000元为基数，从2016年3月19日起计算；以30000元为基数，从2016年4月19日起计算；以3000元为基数，从2016年5月19日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止，但不超过4300元）；三、被告朱厚芳、周业友、姚斌于本判决生效后十日内支付原告梁泽华违约金20000元；四、驳回原告梁泽华的其他诉讼请求。案件受理费1490元，减半收取745元，由原告梁泽华负担45元，由被告朱厚芳、周业友、姚斌负担700元。判决生效后，梁振华申请强制执行，周业友、姚斌共同向梁振华支付63000元以及（2017）渝0112执2347号案件申请费845元，共计63845元，（2017）渝0112执2347号案件现已执行完毕。 上述执行案件中，梁泽华于2018年10月24日向本院出具《情况说明》，其中载明“被执行人已经把钱全部支付给我，全案执行完毕，请法院结案（此款系周业友、姚斌支付，朱厚芳没有支付）”。 另查明，2017年4月1日，朱厚芳出具《申明书》，载明：“我本人证明姚斌没有参与运营，不承担房租费（天来酒店五楼），（2016）渝0112民初15636号判决书。” 庭审中，周业友、姚斌陈述与朱厚芳之间属于合伙关系，周业友、姚斌已经退伙，三人并没有针对合伙期间的事务进行清算，《合伙经营协议书》中只针对了50%的利润进行了约定，另外50%计划是另找合伙人承担，但是并没有找到其他合伙人。执行款项是周业友、姚斌各自支付的一半，故要求朱厚芳向周业友、姚斌各支付50%。周业友陈述其不认可朱厚芳出具的姚斌不承担房租的声明内容，认为系朱厚芳的个人意思表示。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周业友、姚斌、朱厚芳签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，三方应按约定履行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《合伙经营协议书》中未约定合伙债务的内部承担比例，但约定了分红比例为周业友22.5%、朱厚芳22.5%、姚斌5%、其他合伙人50%，故合伙债务承担比例可参照上述分红比例确定。庭审中，周业友、姚斌陈述未找到其他合伙人，朱厚芳未到庭抗辩及举示相反证据，本院采信周业友、姚斌的上述陈述，据此，合伙债务应由周业友承担45%，朱厚芳承担45%，姚斌承担10%。又因朱厚芳向姚斌出具声明，明确姚斌不承担租金债务，该声明未有周业友签字，且庭审中周业友不认可该声明内容，故该声明仅系朱厚芳与姚斌之间的约定，姚斌的相应债务应转由朱厚芳承担，即由周业友承担45%、朱厚芳承担55%。据此，周业友应承担合伙债务28730.25元（63845元×45%），朱厚芳应承担合伙债务35114.75元（63845元×55%）。周业友、姚斌认可二人各实际支付债务的50%即31922.5元，故朱厚芳应当返还周业友、姚斌超额支付的部分，即支付周业友3192.25元，支付姚斌31922.5元，对周业友、姚斌诉讼请求中的相应部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。 朱厚芳不到庭应诉，应承担不举证、不质证的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱厚芳于本判决生效后五日内支付原告周业友31922.5元； 二、被告朱厚芳于本判决生效后五日内支付原告姚斌31922.5元； 三、驳回原告周业友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1396.13元，减半收取698.06元，由原告周业友负担259元，由被告朱厚芳负担429.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年八月七日 书记员  马 瑞