云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10128号上诉人（原审被告）：徐金，男，汉族，1963年11月30日生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石林恒泰投资有限公司。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处环城东路**附**。法定代表人：毕林。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨学惠，女，白族，1974年11月14日生，身份证住址云南省昆明市五华区，特别授权代理。上诉人徐金诉被上诉人石林恒泰投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案依法报请批准延长了审限，同时扣除了当事人申请庭外和解的时间。本案现已审理终结。上诉人徐金的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1234号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院未对本案事实进行认定，导致其适用法律错误，从而作出错误的判决。涉案《安置房相关费用结算汇总》上除了徐江江签字外，其他共有权人均未签字，且未授权徐江江参与结算和签字。该汇总计算严重错误，损害了徐金及妻子和女儿的合法权益。涉案《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充合同》没有徐金夫妻及女儿的签字，被上诉人并非善意。上述合同内容显失公平，对上诉人不公。涉案房屋质量问题严重，导致上诉人及家人无法正常使用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人石林恒泰投资有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告石林恒泰投资有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告超出原房屋面积补偿款353158.40元；以353158.40元为基数按照银行同期利率的四倍计算支付自2016年9月10日至2019年6月9日止的利息190116.93元，以上共计543275.33元；并按照上述标准计算支付自2019年6月10日至实际付款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月22日，原、被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》及补充协议，约定将被告位于石林县房屋交由原告方拆除，原告方采取原地回迁安置的方式补偿被告方，协议还对超差面积的价格等双方权利义务进行明确约定。协议签订后，原告积极履行了相应义务，按时将回迁安置房建盖完成。房屋建盖完成后，2015年12月15日原、被告双方签订了《安置房相关费用结算汇总》，明确约定了安置给被告方商铺具体位置和超出旧房面积部分补偿款项。2016年6月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议补充合同》再次对安置房屋的具体位置和超出旧房面积的补偿差价进行确认，其中合同第五条明确约定“乙方请求应支付给甲方的款项延期支付，双方同意乙方在2016年9月10日前支付应付的全部费用共计353158.40元，乙方必须在约定期限内一次性支付给甲方，如逾期支付视为乙方违约，乙方必须自逾期之日起以353158.40元为基准按银行同期贷款利率的四倍计算支付给甲方。”合同签订后，原告已经按约将房屋交付给被告方实际居住管理使用，办理了相关接房手续。履行了自身义务。但经公司多次催讨，被告至今未履行支付应补款项的义务，给原告方造成巨大的经济损失。一审法院认为，原告石林恒泰投资有限公司起诉主张的基本事实，提供了相应的证据予以证实，故一审法院依法予以确认。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告双方签订的合同，不违反法律法规之规定，属有效合同。故该合同对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告未能按照合同约定履行支付款项的义务，其行为已构成违约。故原告主张被告履行给付款项并承担违约责任的请求，一审法院予以支持。有关被告徐金提出的房屋漏水、上二楼没有楼梯以及提供停车位等问题，可依法另行主张。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：由被告徐金于本判决生效之日起十日内付给原告石林恒泰投资有限公司款项合计人民币353158.40元；并以353158.40元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算支付自2016年9月10日起至2019年6月9日止期间的利息（即违约金）190116.93元。2019年6月10日起至付清353158.40元之日止期间的债务利息按同期银行贷款利率的标准计算支付。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、处罚决定书，证实徐江江从2015年就开始吸食毒品，在2016年6月8日，是在吸毒以后神志不清的情况下与恒泰公司签订的相关的结算和补充协议，所以这些材料都是没有法律效力的，事后徐金也没有进行过追认。2、照片，证实涉案商铺没有交付验收合格，也没有办理权属登记，并且存在着严重的质量问题，包括楼板开裂、长期漏水等。另外当时承诺的商铺内要设置楼梯，也没有设置。这些在照片上都有标注。被上诉人对上述证据质证如下：第一组证据与本案的关联性、证明目的均不予认可。对第二组证据的三性均不予认可。本院认为，上诉人的证据与本案并没有必然的关联性，在本案中不予确认，如上诉人认为其权利受到损害，可另案主张。在二审审理中，被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。上诉人对一审判决认定被上诉人已经按约定将房屋交付上诉人使用有异议，认为至今都没有拿到涉案房屋的钥匙，也没有办理交房手续。同时上诉人认为一审判决没有明确本案2016年6月8日签订房屋拆迁安置补偿协议补充合同的具体签约方。被上诉人认为，2014年被上诉人向上诉人发放了所有交接房的通知手续，上诉人已签字确认。事实上，2016年被上诉人通知来交费之后，上诉人强行把门撬开，已经装修入住使用房屋。本院认为，上诉人对事实的异议与本案房屋已经由上诉人装修使用的事实不符，本院不予支持。故本案二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付相应款项？本院认为：依法成立的合同受法律保护。上诉人认为本案《房屋拆迁安置补偿协议》《房屋拆迁安置补偿补充协议》《安置房相关费用结算汇总》仅由徐江江签署，合同金额计算不公平，不能约束其他当事人。而且徐江江存在吸毒恶习，签署合同并非其真实意思表示。被上诉人认为，合同并非徐江江一人签署，徐金也签署了，相关合同合法有效，上诉人依法应当承担相应的支付义务。本院认为，本案纠纷为房屋拆迁安置纠纷，通常以户为单位进行拆迁处理，上诉人在本案一、二审审理过程中并未提交证据证明徐江江为无民事行为能力或限制民事行为能力人。而且，上诉人亦对案涉房屋行使了占有、使用的权利。则根据合同权利义务对等的原则，应当向被上诉人支付相应费用，一审法院据此作出裁判并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9170元，由上诉人徐金承担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年八月三日法官助理陈志远书记员汪雪媛