wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3434号原告：胡嗣辉，男，1979年12月24日出生，户籍住址湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市硚口区。被告：谢玉金，男，1981年8月27日出生，户籍住址四川省梓潼县。第三人：武汉和美盛房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖环湖路怡清雅筑****楼商铺101（11），统一社会信用代码91420112MA4KRPJRXN。法定代表人：祝菲，执行董事兼总经理。原告胡嗣辉与被告谢玉金、第三人武汉和美盛房地产经纪有限公司（以下简称和美盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理。原告胡嗣辉于2019年11月25日向本院申请财产保全，本院于2019年11月26日作出（2019）鄂0112民初3434号之一民事裁定书。本案依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告胡嗣辉到庭参加了诉讼，被告谢玉金、第三人和美盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡嗣辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖合同关系，被告谢玉金双倍返还定金100000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，原、被告签订一份《房屋买卖居间合同》，约定被告谢玉金将位于武汉市东西湖区金银湖办事处环x路xx号怡xx筑x期xx号楼x单元xx层x号房产（建筑面积91.16平方米）卖给我，合同成交价850000元。合同签订当日，我按照合同约定支付了50000元定金，被告谢玉金因对案外人武汉x大城公司有违约行为，致使案外人与被告谢玉金产生纠纷，进而致使我无法交付首付款及后续结清银行贷款，换句话说我将无法办理该房屋的不动产证，为维护自身合法权益，我诉至法院，望判如所请。被告谢玉金、第三人和美盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。原告胡嗣辉为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了房屋买卖居间合同及收条。经审查，原告胡嗣辉提交的上述证据，来源合法，能够印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告胡嗣辉的诉称事实，本院予以确认。另查明，2018年9月11日原、被告签订的《房屋买卖居间合同》中“其他约定”载明：1、甲方房屋首付款未支付于开发商，违约金未支付于开发商，此笔款项由乙方帮忙支付，具体金额以开发商出具的金额为准；2、甲方房屋有银行按揭尾款，此笔尾款由乙方支付给银行，具体金额以银行出示金额为准；3、如甲方中途不配合办理相应手续，则视同违约、赔偿相应违约责任，同时视同甲方放弃所有权益，乙方有权不支付甲方尾款，直接申请法院强制过户，甲方无任何异议；4、除开发商首付款、违约金、银行按揭、律师费、办证费等所有费用外，支付乙方尾款贰拾万元整（￥200000）；5、定金伍万元整（￥50000）过户手续办完后，支付于甲方尾款壹拾伍万元（￥150000），另加贰万（￥20000）。合同签订后，原告胡嗣辉以现金方式向被告谢玉金支付了案涉房屋的定金50000元，被告谢玉金向其出具了相应金额的收条并签名捺印。合同签订后，原告胡嗣辉按照合同约定到开发商处付款，但被拒绝，同时被告知案涉房屋因首付款未付清且贷款延期违约，无法办理过户手续。之后，原告胡嗣辉多次联系被告谢玉金协商退款事宜未果。还查明，2017年2月20日，中国xx储蓄银行股份有限公司（以下简称xx江汉支行）在武汉市江汉区人民法院以金融借款合同纠纷为由起诉本案被告谢玉金、湖北怡清雅筑房地产开发有限公司，称被告谢玉金为购买案涉房屋向xx江汉支行申请房屋贷款，其履行了发放贷款义务，但被告谢玉金未能按照合同约定履行偿还借款本息的义务。同时，xx江汉支行申请财产保全，该院对案涉房屋予以查封。2017年9月6日，该院作出（2017）鄂0103民初2xx1号民事判决书，判决被告谢玉金偿还相应借款本息。现案涉房屋仍处于查封状态。本院认为，原、被告及第三人签订的案涉合同系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。合同各方当事人应按照合同约定履行义务，本案中原告胡嗣辉依约向被告谢玉金支付购房定金50000元，履行了合同约定义务。而案涉房屋在签订本案合同时处于查封状态，开发商拒绝收款，原告胡嗣辉无法办理案涉房屋的过户手续，其签订合同的目的无法实现，故其要求解除《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。案涉合同无法继续履行的责任在于被告谢玉金，原告胡嗣辉要求被告谢玉金双方返还定金100000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以支持。被告谢玉金、第三人和美盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告胡嗣辉与被告谢玉金、第三人武汉和美盛房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告谢玉金于本判决生效后十日内向原告胡嗣辉双倍返还定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费650元、保全费1020元，共计3970元，由被告谢玉金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊审 判 员  刘 俊人民陪审员  王秀琴二〇二〇年八月二十八日法官助理谢然书记员王紫薇
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执1653号之三被执行人：张占武，男，汉族，1969年05月05日生，住。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张占武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张占武在中国建设银行6217001140031849208_156_1账户内存款人民币1945.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  徐龙鑫二〇二〇年八月十二日书记员  王晶宵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：徐龙鑫联系电话：04515791****
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初1932号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。 负责人：徐竹逸。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：范旭东。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告范旭东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日进行了听证。2020年7月31日，本院公开开庭审理了本案，原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼，被告范旭东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币112,585.39元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币10,900元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述两项之和123,485.39元为基数，自理赔之日起，按每日千分之一的标准计算至实际支付之日止；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金110,239.69元与尚欠保费10,900元之和121,139.69元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，从理赔之日起计算至实际支付之日止；以理赔款中本金以外部分2,345.70元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。 被告范旭东未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 XXXX银行《阳光个人小额信用贷款》签订主体：借款人范旭东，贷款人XXXX支行（以下简称XXXX支行）。 签订时间：2018年1月4日；贷款金额250,000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2018年1月4日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月计收利息。（条款4.1、5.1） 罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向XX银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使XX银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人范旭东，被保险人XXXX支行。 投保时间：2018年1月4日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：7,679.33元，还款日：每月4日。 每月保费：3,000元，付费日期：银行扣款日。 违约情况：归还21期本金利息及保费后，第22期的保费、本息于2019年11月4日到期。被告于2019年10月4日支付了保费3,000元、归还本息7,681.46元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2020年1月23日，结欠本金110,239.69元，利息及罚息2,345.70元。 保证保险理赔日：2020年1月23日。 理赔金额：112,585.39元（本金110,239.69元，利息及罚息2,345.70元）。 结欠保费：10,900元。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行XX银行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款112,585.39元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为10,900元，本院予以认可。 关于原告主张的以理赔本金110,239.69元与尚欠保费10,900元之和121,139.69元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，从理赔之日起计算违约金的诉讼请求，本院认为，该违约金的起算时间符合保单约定，本院予以支持，且原告自愿调低了违约金的计算标准，本院予以认可。关于原告主张的以理赔款中本金以外部分为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自起诉之日计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范旭东应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款112,585.39元。 二、被告范旭东应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费10,900元。 三、被告范旭东应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以121,139.69元为基数，自2020年1月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以2,345.70元为基数，自2020年5月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司；开户行：XXXX支行；账号：110********） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,914元，减半收取1,457元，由被告范旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：XXXX支行，账号：10********）预交上诉案件受理费。 审判员 陆 平 二〇二〇年八月三日 书记员 叶圣娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16163号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：邹丽，女，1972年5月1日出生，汉族，住重庆市江津市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邹丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告邹丽经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邹丽向原告平安银行四公里支行支付截至2019年1月26日的信用卡透支本金71116.99元、利息10236.93元、违约金1338.86元及费用（分期手续费）13041.66元；并支付以信用卡透支本金71116.99元为基数，自2019年1月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邹丽承担。事实和理由：2012年8月25日，被告邹丽与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为52685504********。被告邹丽拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邹丽仍未清偿。被告邹丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年8月25日，被告邹丽（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告邹丽在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邹丽发放了卡号为52685504********的信用卡一张。被告邹丽以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年1月26日，被告邹丽尚欠上述信用卡透支本金71116.99元、利息10236.93元、违约金1338.86元及分期手续费13041.66元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邹丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告邹丽应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邹丽与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邹丽发放了信用卡，被告邹丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告邹丽偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邹丽偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金1338.86元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹丽在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年1月26日的信用卡透支本金71116.99元、利息10236.93元及分期手续费13041.66元；并支付自2019年1月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71116.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2193元，减半收取共计1097元，由被告邹丽承担（限被告邹丽于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终929号上诉人(原审被告)：毋某，住甘肃省敦煌市。被上诉人(原审原告)：曾某，住甘肃省敦煌市。上诉人毋某与被上诉人曾某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2020）甘0982民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毋某于2020年8月4日自愿撤回上诉申请。本院认为，上诉人毋某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人毋某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2600元，减半收取1300元，由上诉人毋某负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 林审判员 张秀荣审判员 李庆丰二〇二〇年八月四日书记员 陈彩霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6471号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**。法定代表人：彭吉海，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，阳光信用保证保险股份有限公司员工。被告：季浩新，男，1963年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘英，女，1971年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告阳光信用保证保险股份有限公司与被告季浩新、被告刘英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员李国平独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷城到庭参加诉讼，被告季浩新、被告刘英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告已支付给被保险人的理赔款1347438.6元，并向原告支付逾期违约金至实际付款日（以1330000元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，暂计算至2019年12月23日为10494.25元）；2.判令原告对已办理抵押登记的位于上海市浦东新区运河路728弄21号501室的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告季浩新、被告刘英与五矿国际信托有限公司（下称五矿公司）签订《信托贷款合同》，约定五矿公司向被告提供生产经营贷款133万元，贷款年利率为7.82%，贷款期限自2018年11月13日（实际放款日）起至2019年11月10日止，借款人按月还息，到期一次性还本。同日，二被告与五矿公司签署抵押合同，约定二被告以其名下所有的位于上海市浦东新区运河路728弄21号501室的房产为前述借款向五矿公司提供抵押担保并办理了抵押登记手续。同日，被告季浩新就前述借款向原告投保了被保险人为五矿公司的担保贷款保证险，原告出具了《担保贷款保证保险保单明细表》，保险金额为1445973.84元，约定保险期间为2018年11月13日0时起至2019年11月10日24时止，保险费合计为13722.05元。2018年11月12日，被告季浩新向原告支付了上述13722.05元保险费。之后，因被告未按照约定偿还借款本息，五矿公司于2019年12月10日向原告申请保险理赔，原告审核后向五矿公司赔付本息1347438.6元（截止2019年12月10日的本金133万元、利息8833.39元、罚息8605.21元）。原告理赔后，五矿公司向原告出具《权益转让书》，约定五矿公司将其对被告的一切权益转让给原告，原告依法对前述理赔款项取得代位求偿权，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了《信托贷款合同》、抵押合同、不动产登记证明、网上银行电子回单、担保贷款保证保险投保单、担保贷款保证保险保单明细表及保费支付凭证、索赔申请书、理赔支付凭证、权益转让书等证据材料。二被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为二被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告主张的上述事实。本院认为，本案中，被告季浩新向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对二被告向五矿公司的借款本息承担保证责任。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。现因季浩新和刘英未按期还款造成发生保险事故，原告承担了保险责任后有权向投保人季浩新追偿。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现刘英与季浩新未按时还款，造成原告代偿，故原告也有权向刘英要求赔偿，赔偿金额即为二被告实际拖欠的本金与利息之和，也即原告实际代偿的金额，故原告要求二被告向其支付代偿金额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期违约金，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为二被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代二被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。原告有权要求二被告向其支付代偿金额的利息损失。现原告要求适用二被告与五矿公司签订的《信托贷款合同》中关于逾期违约金条款，主张二被告按照月2%的标准支付利息损失，于法无据，本院不予采纳，对资金占用期间的利息损失标准本院将依法予以调整。根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将二被告应当向原告支付的利息依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求对抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，因原告依据保险合同替二被告向五矿公司偿还借款，已经取得了保险代位求偿权，其本质上属于债权的转让，原告可以代位行使五矿公司对二被告的请求权，包括从权利，故原告有权要求对二被告抵押给五矿公司的房产行使优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季浩新、被告刘英于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司理赔款1347438.6元，并支付利息损失（自2019年12月11日起至实际给付之日止，以理赔金额1347438.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、如被告季浩新、被告刘英未能履行上述付款义务，则原告阳光信用保证保险股份有限公司有权就被告季浩新、被告刘英名下已办理抵押登记的位于上海市浦东新区运河路728弄21号501室的房产折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告阳光信用保证保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17021元、公告费560元，由被告季浩新、被告刘英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年八月十七日书记员  李冰洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8571号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎晋甫，男，1981年6月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林立，男，1981年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周伟光，广西华锦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏婉仪，女，1991年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人黎晋甫因与被申请人林立、苏婉仪合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎晋甫申请再审称：（一）二审法院存在程序错误，严重侵害黎晋甫的诉讼权利，违反举证责任分配规则。首先，二审法院就林立向中山法院转账土地竞买款的凭证及有苏婉仪且没有黎晋甫签名的《购房协议》两份证据认定黎晋甫向林立借款116万元；其次，二审法院在没有充分证据情况下作出认定，实际已经是在实体上预判认定了黎晋甫向林立借款；再次，林立负有证实其关于“黎晋甫向其借款116万元”这一主张的举证责任，并应提供充分的证据，二审判决明显违反“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则。（二）林立没有任何证据予以证实其主张，且其主张也明显不符合常理，缺乏事实和法律依据。首先，关于涉讼116万元，林立没有提供任何的借款合同、借据、借条等文件；其次，林立多年未向黎晋甫主张过116万元的还款，更加没有以法律途径主张权利；再次，黎晋甫已经充分举证证实其与林立是合作炒卖房地产的合作，是生意关系。（三）《购房协议》没有黎晋甫签名，内容也未经黎晋甫确认。无论《购房协议》是否是苏婉仪在被林立夹杂了资料不知情的情况下签订，在各方均已确认黎晋甫已对涉讼房屋出资了首期款的客观事实前提下，苏婉仪无权确认放弃黎晋甫在涉讼房屋的首期款权益，更无权代替黎晋甫确认其与林立之间有无债权债务关系及房屋首期款抵偿欠款问题。因此，二审法院依据《购房协议》作为判决依据是错误的。（四）苏婉仪关于涉讼房屋真实权利人的陈述并不矛盾。（五）涉讼房屋是由黎晋甫、林立借用苏婉仪名义购买，且黎晋甫实际支付了首期款415500元，因此黎晋甫与林立同为涉讼房屋的实际权利人。法院要判决解除的应当是黎晋甫、林立与苏婉仪之间关于涉讼房屋的借名购房合同关系。（六）鉴于黎晋甫不欠林立任何借款，不存在林立所主张的黎晋甫以其购买涉讼房屋支付的首期款抵偿涉讼116万元部分借款的问题。（七）林立存在以虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼行为，请求法院对其依法予以惩处。综上所述，请求贵院依法对本案进行再审，撤销二审判决，判令驳回林立的全部请求，维持一审判决，并判决负担全部诉讼费。林立提交书面意见称，二审判决认定事实清楚、理由充分、程序正当，请求法院驳回黎晋甫的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据黎晋甫申请再审的理由，本案争议焦点为：黎晋甫主张其与林立同为涉讼房屋的实际权利人能否得到支持。分析如下：本案中，林立、黎晋甫没有广州市购买住宅房屋的资格，为规避政府限购政策，借用苏婉仪的名义购买涉讼房屋。黎晋甫支付了首期款和相关费用共计415500元，林立认为其代黎晋甫向中山市第一人民法院支付的116万元拍卖款已转化为借款，其中部分借款415500元已转化为涉讼房屋的首期款和相关费用，故涉案房屋系其个人出资购买。黎晋甫则认为其与林立共同出资购买涉讼房屋，该116万元是双方其他的经济往来款，并非借款。本案中，苏婉仪确认其被借名的事实，至于谁是真实权利人其不清楚，其认为应是林立和黎晋甫共同享有。首先，根据本案各方当事人提交的证据，现涉讼房屋登记在苏婉仪名下，苏婉仪作为房屋的名义持有人，于《购房协议》中确认涉讼房屋全部出资人为林立，并承诺无条件放弃房屋产权，承诺取得房产证原件后配合出资人林立前往公证处办理全权委托林立处理涉讼房屋的事宜。其次，在上述《购房协议》签订后，苏婉仪向林立出具公证委托书，林立有权出售涉讼房屋及收取房款，进一步印证《购房协议》系苏婉仪的真实意思表示。再次，苏婉仪认为涉讼房屋应是林立和黎晋甫共同享有，但其又表示不清楚谁是真实权利人，苏婉仪该陈述自行矛盾，且与上述《购房协议》不符。而证人彭某在《购房协议》中作为见证人签名确认，并出庭证实林立购买涉讼房屋的相关情况，其证言与上述证据相互印证，可证实本案的事实。故二审判决认定该《购房协议》系苏婉仪的真实意思表示，对苏婉仪具有约束力并无不当。林立主张其代黎晋甫向中山第一人民法院支付拍卖款项116万元，其中部分借款415500元已经转化为涉讼房屋首期款和相关费用的问题，黎晋甫虽不予确认，认为该款是双方其他的往来款，但并未提供充分证据予以证明。综合本案全部案件事实，林立主张其为涉案房屋真实权利人有充分依据，二审法院予以支持并无不当。黎晋甫主张其与林立同为涉讼房屋的实际权利人，理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人黎晋甫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎晋甫的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年八月二十五日书记员  张国智
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初3520号   原告赵某1，甘肃省陇南市人，住陇南市。   被告赵某2，甘肃省陇南市人，住陇南市。   原告赵某1诉被告赵某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告赵某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告赵某1诉称，1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币陆万元整（小写人民币60000.00元），并支付利息27600元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年3月30日计算至起诉之日即2020年3月3日，按月息二分计算，60000元×23个月×2%，共27600元）；2、由被告承担本案诉讼费及因本案引起的相关费用。事实与理由：原、被告双方系同村村民。2018年3月30日，被告因需资金周转向原告提出借款并强调一定会按时归还本金，支付利息。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄陆万元整借给被告，被告出具了借条一张交原告收执。借条载明：借人民币陆万元整（小写60000.00元），约定还款期限于2018年6月30日，借期三个月，月利息二分，到期还本清息，房产质押三间。违约可按房产质押条约或每天加收1%滞纳金执行。后还款期限到期，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告赵某1多次催讨，被告赵某2以多种理由推诿，拒不偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告多种理由推诿、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约、也侵犯了原告的合法权益。目前原告家里急需资金，房屋拆除重建在外租住房子，父母年迈多病需大量医疗费，子女上大学需要学费。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望判至所请。   被告赵某2未答辩。   原告赵某1为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、借款凭证一份，证明被告在原告处借款的事实。   被告赵某2未向法庭提交证据。   就原告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：其提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：   原、被告系同村村民。2017年被告以资金周转需要为由向原告借款60000元，原告于当日以现金方式向被告交付了借款本金，双方约定借款月利率为2%。借款发生后，被告向原告偿还了一年利息，后于2018年3月30日向原告重新出具《借款凭证》，《借款凭证》载明：“今借到外纳乡外纳村赵某1，（人民币大写：陆万元）（小写：60000.00）利息贰分0厘，期限0年叁个月，还款方式：到期还本清息房产质押三间，……借款人：赵某2……担保人：茹海明……借款日期：……2018年3月30日还款日期：……2018年6月30日2018年3月30日”。重新出具借款凭证后，被告再未偿还借款本息，原告催要未果后，诉至本院，要求被告还本付息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款、原告以现金支付的方式向被告交付60000元借款本金系事实，是双方真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，原、被告之间系合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款本金数额，依据原告陈述及其所提交证据显示，借款本金数额为60000元，且借款发生后，被告并未向原告偿还借款本金，故本案中被告应偿还原告的借款本金数额为60000元。现原、被告约定还款期限已届至，因此，对于原告要求被告赵某2偿还借款本金60000元的请求，本院予以支持。   关于借款利息，虽原告所提交借条上仅载明利息贰分，未明确系月利率或年利率，但结合原告陈述及民间借贷习惯，本院认定原被告约定借款月利率为2%。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对于原告要求被告按照月利率2%计付2018年3月30日至2020年3月3日期间利息27600元的诉讼请求，本院予以支持。   被告赵某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告赵某2于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵某1借款本金60000元，并以借款本金60000元为基数按照月利率2%向原告支付自2018年3月30日至2020年3月3日期间的利息27600元。   案件受理费1990元，减半收取995元，由被告赵某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 谈红星   二〇二〇年八月四日   法官助理 潘 洁   书记员 刘小虎
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周利强，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省体育彩票管理中心，住所地四川省成都市洗面桥街**艺墅花乡商务楼。 法定代表人：陈万鹏，主任。 再审申请人周利强因与被申请人四川省体育彩票管理中心（以下简称彩票中心）彩票、奖券纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周利强申请再审称，其系案涉彩票的权利人，被申请人应当负有合同义务继续履行合同，兑付案涉彩票的奖金167777.60元，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，且适用法律严重错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，根据中华人民共和国国务院颁布实施的《彩票管理条例》第二十五条第一款规定：“彩票中奖者应当自开奖之日起60个自然日内，持中奖彩票到指定的地点兑奖，彩票品种的规则规定需要出示身份证件的，还应当出示本人身份证件。逾期不兑奖的视为弃奖”的规定，出示中奖彩票是兑奖的前提条件，再审申请人周利强无法提供中奖彩票则不能要求兑奖，该行政法规并未赋予彩票中心除此之外更多的审查责任。原审认为周利强未提供彩票按时兑奖，已丧失要求彩票中心兑付奖金的权利，并无不当。综上所述，周利强申请再审的理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周利强的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  涂宗叶
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6395号 原告：虞明华，女，1963年12月4日出生，汉族，住南京市。 被告：江苏华侨房地产开发有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱乃焰。 破产管理人：北京市君泽君（南京）律师事务所。 破产管理负责人：郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑琳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告虞明华与被告江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞明华、被告华侨房地产公司的委托诉讼代理人郑琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞明华向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将浦口区泰西路18-8号华侨绿洲花苑一期车库132车位权属登记至原告名下；判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，原、被告双方签订了《南京市商品房现售合同》，约定原告向被告支付75000元用以购买被告开发的南京市，合同签订后10日内（应当不超过10日）被告应当按规定通过南京市网上房地产操作系统，将本合同基本信息传送至南京市房地产管理局产权市场处备案，双方还约定办理初始登记后90日内双方共同申请房屋所有权转移登记，且原告领取《房屋所有权证》30天后，有权要求被告配合办理该车位占用范围内的国有土地使用权变更登记等。后原告按约向被告交付了价款。2015年5月8日，被告向原告出具了销售不动产统一发票，之后又将《房屋所有权证》、《南京市房屋权属登记申请书》等文件交付原告，但一直未按照合同中约定办理权属变更登记手续，导致原告购买的车位至今未完成变更登记。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告华侨房地产公司辩称：被告已经法院裁定进入破产清算程序，破产管理人未能接管到被告的全部资料，无法协助原告办理车位产权过户手续，请求人民法院查明事实，依法裁决。 本院经审理查明以下事实：位于南京市，建筑面积为25.69平方米）所有权于2010年2月22日登记至被告名下。 2015年4月，原告与被告签订《华侨绿洲停车位买卖协议》，双方约定被告将案涉车位出售给原告，总价为75000元，原告于2015年4月7日付清价款，并于2015年6月6日前签订《南京市商品房买卖契约》，双方另就其他事项做了约定。 2015年4月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《南京市商品房现售合同》，约定甲方向乙方出售案涉车位，总价款75000元，乙方须在2015年4月7日前付清全部车位款，甲方应于2015年4月7日前向乙方移交该车位，并在合同签订后10日内将该合同传送至南京市房产管理局产权市场处备案，办理初始登记后90日内双方共同申请办理产权转移登记，乙方领取房屋所有权证30天后，有权要求甲方配合办理该车位占用范围内的国有土地使用权变更登记等。 原告缴纳了车位价款75000元，2015年5月8日，被告向原告出具了《销售不动产统一发票》，载明购房款26000元。该车位的房屋所有权证原件由原告持有，原告称被告将权属证书交由原告办理相关手续。原告于2015年6月开始使用案涉车位。 另查明，被告于2016年被案外人申请破产，本院于2016年10月14日作出了（2016）苏0106破申1号民事裁定书，裁定受理申请人的破产申请。2017年2月20日，本院作出了（2016）苏0106民破6号决定书，指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任华侨房地产公司的破产管理人，同时指定该所律师郑建和为管理人的负责人。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定，另一方有权要求其继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。本案中，被告与原告所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告在合同签订后已经依约缴纳了全部车位款，故被告应按照合同的约定协助将案涉车位权属转移登记至原告名下。被告的破产管理人虽辩称其在被指定为破产管理人后未能及时取得相关材料，致使其不能办理协助义务，但因破产管理人未能取得相关材料的责任不在原告，该责任应由被告承担。原告主张案涉车位在2015年6月已使用，被告的破产管理人表示并不知晓该情形，本院确认原告陈述之上述事实。综上，原告请求判令被告协助其办理案涉车位的产权登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下： 被告江苏华侨房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告虞明华将南京市。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元（原告已预交），由被告江苏华侨房地产开发有限公司负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年八月十一日 书记员 张奕琪
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初475号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人邓伟伟，装修工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月16日被取保候审，现在家候审。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)86号起诉书指控被告人邓伟伟犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员崔晓莉出庭支持公诉，被告人邓伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月30日22时15分许，被告人邓伟伟酒后驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车沿丹阳市南二环路由东向西行驶，行至该道路南二环大桥卡口处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人邓伟伟血液中乙醇含量为111mg/100ml。被告人邓伟伟归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人邓伟伟醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役一个月，并处罚金一千元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。被告人邓伟伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓伟伟的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人邓伟伟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓伟伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人邓伟伟具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人邓伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戎莉俊二〇二〇年八月六日书记员  彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执19853号申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街******(上海长江经济园区)，统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。被执行人杨玲，女，汉族，1968年2月28日出生，身份证住址山西省河津市。被执行人黄锡涌，男，汉族，1974年9月14日出生，身份证住址广东省揭阳市。申请执行人上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙)与被执行人杨玲、黄锡涌借款合同纠纷二案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40313、40344号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。执行过程中，因被执行人身份信息与公安部数据库不一致，申请执行人无法在规定的期限内提供准确的身份信息，故向本院申请撤销上述案件的强制执行申请。本院认为，申请执行人在案件执行过程中的请求符合有关法律规定，应予准许，现依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40313、40344号判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇二〇年八月二十一日书记员  黄敏莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18807号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘志谦，男，1983年10月22日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告刘志谦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××02，对应信用卡卡号：62×××99、62×××40。据中国工商银行于2016年11月15日发布的《关于修订的公告》。修订后的《中国工商银行牡丹信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施。该章程第十五条规定，发卡机构可对持卡人名下的多个牡丹信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金99462.8元、利息4317.21元，违约金2463.23元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据信用卡章程的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘志谦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金99462.8元、利息4317.21元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担28.10元，被告刘志谦负担1183.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执1187号之一申请执行人：孟州市自然资源和规划局，住所地孟州市。法定代表人：刘小勇，该单位局长。被执行人：苗金辉，男，汉族，1976年10月29日出生，住孟州市。本院在执行孟州市自然资源和规划局与苗金辉行政处罚纠纷一案中，于2020年8月4日向被执行人苗金辉发出执行通知书，责令被执行人苗金辉收到执行通知后三日内履行本院（2020）豫0883行审27号行政裁定书所确定的义务，但被执行人苗金辉至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人苗金辉银行账户有存款余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人苗金辉在焦作中旅银行账户内存款人民币82115.00元。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年八月三十一日书记员  崔晓星
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初5993号 原告：江苏索远电子科技有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱斌。 委托诉讼代理人：王秀枝，江苏苏商律师事务所律师。 被告：南京南大苏富特计算机工程有限责任公司，住所地南京市，实际经营地南京市。 法定代表人：叶花。 被告：丁盛，男，1986年12月18日出生，汉族，住南京市。 被告：甘龙华，男，1973年1月1日出生，汉族，住南京市。 原告江苏索远电子科技有限公司（以下简称索远电子公司）与被告南京南大苏富特计算机工程有限责任公司（以下简称南大苏富特公司）、丁盛、甘龙华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告索远电子公司向本院提出诉讼请求：判令南大苏富特公司向原告支付货款464320元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）;被告丁盛、甘龙华对被告南大苏富特公司支付上述货款承担连带责任；诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告南大苏富特公司从事计算机软件开发、计算机销售的公司。被告丁盛系被告南大苏富特公司的销售人员，被告甘龙华系被告南大苏富特公司的仓库主管。2019年9月9日，被告丁盛以被告南大苏富特公司的名义从原告处采购了192台电脑，商品名称及规格联想启天商//M425-D164（I5-8500/4G/IT/DVDRW/W10H/云教室、B360），单价3460元，总价664320元。被告丁盛于2019年9月10日向原告法定代表人朱斌的银行卡转账支付了20万元。被告甘龙华在被告丁盛的授意下于2019年9月10日从原告仓库提取了涉案192台电脑后物流到北京。经查，被告丁盛以被告南大苏富特公司的名义从原告处采购涉案电脑，同时在被告丁盛、甘龙华共同作用下，被告丁盛将只可以在江苏省内销售的涉案192台电脑销售给了河北索格有限公司。原告认为，原告向被告南大苏富特公司交付了合同约定型号的电脑，被告南大苏富特公司应该按照合同约定的价款支付给原告。被告丁盛、甘龙华为被告南大苏富特公司的工作人员，在本次履行合同过程中存在重大过错，故应该对被告南大苏富特公司支付货款义务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 2019年9月27日，丁盛向公安机关自首，公安机关予以立案，并在立案登记表中载明：“2019年8月初至今，丁盛在南京市鼓楼区南大苏富特计算机工程有限公司工作期间，通过伪造虚假订单的方式将公司所销售的电脑从仓库骗出，低价对外进行销售，造成公司损失共计500余万元，上述违法所得均被丁盛用于赌博挥霍一空。2019年9月27日丁盛到公安机关投案自首”。 本院经审理认为，被告丁盛在南大苏富特公司工作期间，以南大苏富特公司名义伪造虚假订单采购物品，并将所采购物品低价对外销售获取私利，涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。因与经济犯罪牵涉，且公安机关已经立案，本案应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪，原告可另行主张。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：       一、驳回原告江苏索远电子科技有限公司的起诉。 二、本案移送公安机关处理。 案件受理费8265元，于本裁定生效后退还原告江苏索远电子科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年八月十九日 书记员 张奕琪
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖8601执异21号 申请执行人：徐浩，男，1994年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖大律师事务所律师。 被执行人：安徽银商餐饮管理有限公司，住所地合肥市瑶海区明光路**东方大厦**。 法定代表人：龚仁龙，总经理。 第三人：龚仁龙，男，1953年2月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行徐浩与安徽银商餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁一案中，申请执行人徐浩向本院提出申请，要求追加龚仁龙为本院（2020）皖8601执136号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人汪强称，其与安徽银商餐饮管理有限公司因特许经营费纠纷申请强制执行一案，法院于2020年5月11日立案受理，案号为（2020）皖8601执136号。被执行人安徽银商餐饮管理有限公司为一人有限公司，注册资金为人民币500万元（注册资金未实际出资），其唯一股东为龚仁龙，持股比例100%，故对公司债务应承担清偿责任。因此，特向法院申请将龚仁龙追加为（2020）皖8601执136号案的被执行人。 被执行人安徽银商餐饮管理有限公司和第三人龚仁龙未作答辩。 经审查查明：徐浩与安徽银商餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁一案，合肥仲裁委员会于2019年11月11日作出（2019）合仲字第0502号裁决书，裁决安徽银商餐饮管理有限公司应向徐浩返还投资费用84000元并承担3300元仲裁费用。该裁决书生效后，安徽银商餐饮管理有限公司并未履行上述义务，徐浩申请强制执行。合肥市中级人民法院于2020年4月27日以（2020）皖01执312号执行裁定书将该案指定本院执行。在执行过程中，本院未查到安徽银商餐饮管理有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人徐浩向本院申请追加龚仁龙为（2020）皖8601执136号案的被执行人。 另查明，根据合肥市市场监督管理局档案查询资料显示，安徽银商餐饮管理有限公司注册资金为人民币500万元，其唯一股东为龚仁龙，持股比例100%。 本院认为，根据《公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司的股东应将公司的财产与个人的财务严格分离，股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，龚仁龙作为一人有限责任公司的股东，未就公司财产独立于自己的财产提供证明，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人徐浩申请追加第三人龚仁龙为（2020）皖8601执136号案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人龚仁龙为（2020）皖8601执136号案被执行人，对合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0502号裁决书确定的由安徽银商餐饮管理有限公司承担的民事责任承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  闫效祖 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵媛媛 附：相关法律条文件 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十八条…… 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 …… 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 ……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13589号原告：上海支点人力资源有限公司，住所地上海市静安区广中西路****。法定代表人：夏海权，总经理。委托诉讼代理人：崔嘉妮，女，系原告公司员工。被告：合普新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区徐泾，住所地上海市青浦区徐泾镇双浜路****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告上海支点人力资源有限公司与被告合普新能源科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海支点人力资源有限公司撤诉。案件受理费2,657.90元，减半收取1,328.95元，由原告上海支点人力资源有限公司负担。审判员  王致民二〇二〇年八月二十一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46242号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡本英，女，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡本英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡本英经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡本英偿还借款本金44444.4元;2、胡本英偿还截至2020年7月12日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金240元；3、胡本英支付自2020年8月4日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以44444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡本英负担。被告胡本英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，甲方（借款人）胡本英与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向胡本英约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称胡本英自2018年7月12日开始逾期，截至2020年7月12日，胡本英尚欠借款本金44444.4元，利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与胡本英签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡本英应当按期支付利息并偿还本金。现胡本英逾期还款，国美公司要求胡本英偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。胡本英经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡本英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.4元、截至2020年7月12日的利息9350元、逾期罚息2320.83元、滞纳金240元；二、被告胡本英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44444.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告胡本英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十七日书记员  柏振芳
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘11刑终152号原公诉机关通渭县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某1，曾用名杨亚军、杨亚亚，外号杨某2，男，汉族，1972年4月20日出生于甘肃省通渭县，住甘肃省通渭县，农民。2017年1月23日因犯故意毁坏财物罪被通渭县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2019年8月9日因本案被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于通渭县看守所。辩护人杨志旭，甘肃金城律师事务所律师。辩护人魏文瑞，甘肃金城律师事务所律师。通渭县人民法院审理通渭县人民检察院指控原审被告人杨某1犯诈骗罪一案，于2020年5月25日作出（2020）甘1121刑初11号刑事判决。宣判后，被告人杨某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清,证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条一款（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销通渭县人民法院（2020）甘1121刑初11号刑事判决；二、发回通渭县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  张昱东审判员  姚新平审判员  孔 军二〇二〇年八月二十四日法官助理董胜娥书记员田思阳
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初391号 原告：魏文东，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：袁邦银，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告魏文东与被告袁邦银民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告魏文东到庭参加诉讼，被告袁邦银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏文东向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金32000.00元及利息3000.00元。事实和理由：原告和被告是三十几年的朋友。2014年5月30日，被告到五通桥区找原告借款10000.00元,由于被告信用不良不能银行转账，只能要现金，原告便从桥沟镇乐山商业银行柜台取出10000.00给了被告。2014年7月22日，被告又向原告借款22000.00元,原告当日从银行自动取款机取出12000.00元给被告，被告于当日出具一份借条给原告。由于限额问题，原告于2014年7月23日，同被告一起到银行自动取款机取出10000.00元交给了被告。被告共计向原告借款32000.00元，经原告多次催收，被告至今未归还借款。2017年9月4日，原告曾起诉至人民法院，后于2017年9月25日撤诉。现原告为维护自身权益，再次提起诉讼，望判如所请。 被告袁邦银既未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告魏文东于2014年5月30日从其乐山市商业银行的账户里通过银行柜台取款10,000.00元借给被告袁邦银；2014年7月22日，原告的中国工商银行的银行卡收到保险借款22,000.00元，同日，原告用该银行卡在自动取款机上取出现金12,000.00元借给被告，被告于当日向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借魏文东人民币32,000.00元正（叁万贰仟元正），借款人袁邦银”。2014年7月23日，原告又通过自动取款机从其中国工商银行的银行卡取出现金10,000.00元借给被告。原告共计借款现金32,000.00元给被告。后经原告多次催收，被告不知去向，一直未归还借款。2017年9月4日，原告曾起诉至本院，后于2017年9月25日撤诉。2020年4月26日，原告再次向本院提起诉讼，请求本院依法支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份证明，《借条》，银行的存取款流水记录，五通桥区金粟镇姜市街社区居民委员会出具的证明以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告袁邦银出具给原告魏文东的《借条》，形式和内容符合法律规定，借款合同合法有效。双方当事人应全面履行借款合同所确定的义务。原告已按约履行出借义务，被告未参与诉讼反驳原告所主张的事实，也未提交任何证据证明其已履行返还借款的义务，应承担相应的民事责任和本次诉讼的不利后果。原告主张支付利息的诉讼请求，由于双方对利息并未约定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告袁邦银应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏文东借款本金32,000.00元； 二、驳回原告魏文东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675.00元、案件公告费600.00元，由被告袁邦银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  李典文 人民陪审员  傅建成 二〇二〇年八月七日 法官 助理  何 冉 书 记 员  王雪郦 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14118号原告：西安唐兴演出服务有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：杨建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨越，男，1993年5月11日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。被告：西安衍凡至美艺术文化创意有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张旭伟，职务不详。原告西安唐兴演出服务有限公司（以下简称唐兴公司）诉被告西安衍凡至美艺术文化创意有限公司（以下简称衍凡至美公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴公司的委托诉讼代理人杨越到庭参加诉讼。被告衍凡至美公司经本院合法传唤，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐兴公司诉称，其与被告签订《演出设备租赁合同》，约定被告衍凡至美公司租赁演出设备器材，用于在大荔县景区演出，租赁时间为2019年2月1日至2019年2月19日，合同价格162000元，约定合同签订后3个工作日付款20%，验收合格支付30%，活动结束，唐兴公司开具发票后7个工作日一次性付清50%。合同签订后，原告按约定完成所有事项，2019年2月21日向被告开具了发票，但被告在2019年2月21日支付33000元后，剩余129000元未付，故诉至法院，请求判令：1、被告衍凡至美公司支付原告租赁费129000元、利息10148元（2019年2月27日至2020年6月21日，按资金占用期间年利息6%计算）及至付清之日止的利息；2、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。被告衍凡至美公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月13日，原告唐兴公司（乙方）与被告衍凡至美公司（甲方）签订《演出设备租赁合同书》，约定乙方负责为甲方提供租赁设备，租期为2019年2月1日至2019年2月19日，费用合计162000元，乙方在甲方要求的设备到场时间内设备全部到达演出现场；合同第三条约定，此合同价格合计162000元，2、合同之后的3个工作日内，甲方需向乙方支付20%预付款项，叁万贰仟肆佰元，乙方设备进场搭建完成后，甲方验收合格后，在3个工作日内，甲方需向乙方支付30%设备款，肆万捌仟陆佰元整，活动结束后，乙方没有违约的情况下，甲方收到乙方开具的全额发票后的7个工作日内甲方一次性付清乙方剩下50%所有费用；合同未约定逾期支付租赁费的利息计算方式。2019年2月2日，被告衍凡至美公司通过银行转账向唐兴公司支付32400元，附言备注为“灯光音响租赁”。原告提交编号NO.08103817、08103818两张增值税普通发票，购买方均为衍凡至美公司，金额分别为99000元、63000元，开票日期为2019年2月21日。原告称，其于开票当日将发票交付被告。原告庭审中明确，其诉请主张的利息以129000元为基数，自2019年3月5日起计算至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有《演出设备租赁合同书》、增值税普通发票及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告唐兴公司提交《演出设备租赁合同》、增值税普通发票、银行业务回单，能够证明原、被告双方存在租赁合同纠纷。根据合同第三条约定，原告履行合同义务后，被告要在收票后7个工作日内一次性付清剩余款项。被告衍凡至美公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。故对原告诉请主张被告支付剩余租金129000元，本院依法予以支持。关于利息，合同中未约定逾期支付租赁费的利息计算方式，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，即以129000元为基数，自2019年3月5日至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安衍凡至美艺术文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安唐兴演出服务有限公司支付租赁费129000元及以129000元为基数，自2019年3月5日至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费3083元，由被告承担。鉴于原告已预交，故被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年八月二十一日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初9632号 原告：刘鹏程，男，1990年11月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都蓉骏天科技有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**********。 法定代表人：代波，系该公司执行董事兼总经理。 原告刘鹏程与被告成都蓉骏天科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告刘鹏程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘鹏程撤回起诉处理。 审判员 朱 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 郭赛丹
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3920号 原告：颜绍茹，女，1995年1月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：廖珲，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1989年12月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告颜绍茹与被告陈鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序审理，原告颜绍茹及其委托诉讼代理人廖珲到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院送达副本及开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即搬离原告所有位于桐梓县房屋，并自2020年6月2日起至实际搬离之日止按月租金1200元标准赔偿占用原告房屋期间的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年恋爱，2018年按农村风俗举行婚礼结婚，原、被告共同生活期间，居住位于桐梓县XXXXXX房屋。双方长期因家庭琐事发生争吵，原告遭被告打伤，致使双方感情确已破裂。为此，原告为保护自身安全，于2020年6月2日被迫搬离原告所有的房屋，原告要求被告从该房屋搬出，但被告拒不搬离。原告不得已，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告颜绍茹于2013年3月28日与案外人方飞飞签订《房屋买卖合同》，以19.8万元购买方飞飞位于燎原镇花园村××127平方米房屋。2017年5月11日，燎原镇人民政府与原告签订《桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）房屋征收补偿安置协议》，原告的房屋被拆迁，安置在蟠龙首府，选择的房屋为14号楼第8层4户的户型。2017年10月28日，原告与案外人贵州桐梓中城联建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，就安置原告的蟠龙首府第十四××单元××1-8-4号房屋达成协议。原告收到房屋后进行装修，原、被告按农村风俗于2018年10月5日举行婚礼结婚，居住在该新装修的房屋内，该房屋至今没有办理产权登记。被告对上述事实在庭审电话核实中予以认可，主张其给原告5万元用于购买家具及家电，原告认可被告出的钱买了家具。现原、被告因感情原因处于分居状态，原告搬出了自己的房屋，被告仍在该房内居住，原告请求被告搬离，将其个人生活用品及所购买的家具搬走，被告至今未搬离，被告要求原告退还5万元，原告不同意退还5万元。原告诉来本院，请求支持原告的诉讼请求。 上述事实，有原告提交的买卖合同、拆迁安置协议、商品房买卖合同、告知书、装修材料清单及相应票据、租赁合同、收条及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告颜绍茹与被告陈鹏于2018年10月5日按农村风俗举行婚礼结婚，至今没有办理结婚登记，本院认定双方没有合法的夫妻关系。位于娄山关街道××首府××楼××单元××号房屋属于原告所有，被告没有异议，本院认定原告具有排除妨害的诉讼主体资格。原告颜绍茹与被告陈鹏已处于分居状态，被告陈鹏占有原告的房屋，原告请求被告搬离，本院予以支持。被告主张已给了原告5万元用于买家具家电，需要由原告退还，这与本案不是同一法律关系，且被告不到庭协商解决，被告可另行依法主张。被告因双方“结婚”而入住涉案房屋，入住时没有违法性，现双方不具备共同生活的条件，被告应当搬离，原告请求被告赔偿其在本案判决前的损失，本院不予支持。为了被告顺利搬离，给予被告必要的准备时间，被告应在本案判决生效后二十日内搬离原告房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈鹏于本判决生效后二十日内从原告颜绍茹所有的桐梓县娄山关街道××首府××楼××单元××号房屋搬出，并将该房屋交还原告颜绍茹； 二、驳回原告颜绍茹的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半），由被告陈鹏负担。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年八月三十一日 书记员  魏春燕
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3580号原告:李贵君，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，住郓城县。原告:赵香香，女，1985年7月20日出生，汉族，农民，住郓城县。二原告共同委托诉讼代理人：杨东霞，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：李新强，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：皮广祥，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：郓城县航华运输有限公司，住所地：郓城县张营镇驻地。法定代表人;樊兆江，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路**。负责人：郝春峰，经理。委托诉讼代理人：马亮，山东邦治律师事务所律师。原告李贵君、赵香香与被告李新强、皮广祥、郓城县航华运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光菏泽保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵君、赵香香的委托诉讼代理人杨东霞，被告李新强，被告皮广祥，被告阳光菏泽保险公司的委托诉讼代理人马亮等到庭参加诉讼，被告郓城县航华运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李贵君、赵香香向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费、处理丧葬事宜交通费等共计915062元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月6日17时10分许，李新强驾驶鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××**重型自卸半挂车由北向南行驶至郓城郓赵路与鄄巨路路口北100米处时，与由东向西横过公路的行人李兴晟发生交通事故，造成车辆损坏，李兴晟当场死亡。此事故经郓城县公安局交警大队处理，认定李新强承担此事故的主要责任，李兴晟承担此事故的次要责任。被告郓城县航华运输有限公司系肇事车辆鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车的登记车主，鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车在阳光菏泽保险公司投保交强险和商业险。李新强辩称：同意对原告进行赔偿，争取原告的谅解。皮广祥辩称：不同意赔偿。郓城县航华运输有限公司未作答辩。阳光菏泽保险公司辩称：在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、保单真实合法有效，肇事车辆在我公司投保期限内，我公司无免责情形下同意对原告合理合法损失承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日17时10分许，李新强驾驶鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××**重型自卸半挂车由北向南行驶至郓城郓赵路与鄄巨路路口北100米处，与由东向西横过公路的行人李兴晟发生交通事故，造成车辆损坏，李兴晟当场死亡。郓城县公安局交警大队出具事故认定书，认定李新强承担此事故的主要责任，李兴晟承担此事故的次要责任。2020年5月21日郓城县公安局刑事科学技术大队出具了（郓）公（刑）鉴（法病）字（2020）066号法医学尸体检验鉴定书，意见为：死者李兴晟符合四肢毁损伤及头面部皮肤撕裂挫碎、颅骨粉碎性骨折、脑组织缺失致颅脑损伤合并创伤性疼痛性休克死亡。2020年6月30日郓城县公安局南赵楼派出所出具了李兴晟死亡注销证明。原告提交了死者李兴晟近亲属关系证明。另查明：李新强准驾车型A2，有效期为2010年6月18日至2020年6月18日。鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××**重型自卸半挂车实际车主为皮广祥，李新强为其雇佣司机，鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车挂靠郓城县航华运输有限公司,该车于2020年3月15日在阳光菏泽保险公司投保交强险和第三者责任险1000000元且不计免赔。2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元。本院认为，2020年5月6日17时10分许，李新强驾驶鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××**重型自卸半挂车由北向南行驶至郓城郓赵路与鄄巨路路口北100米处，与由东向西横过公路的行人李兴晟发生交通事故，造成车辆损坏，李兴晟当场死亡的事实清楚。原告请求被告阳光菏泽保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费、处理丧葬事宜交通费，依法应予支持。因李兴晟为行人，其责任比例2：8为宜。因鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车登记所有人为郓城县航华运输有限公司，故对原告所诉精神损害抚慰金100000元，本院酌情支持80000元。对原告所诉处理交通事故人员误工费，本院酌情支持处理交通事故人员3人7天，参照当地居民务工平均工资每人每天100元计算，原告诉请2000元，依法应予支持。对原告所诉处理丧葬事宜交通费，本院酌情支持1000元。经审查，参照山东省交通事故人身损害赔偿标准，结合原告诉请，本院确认下列事实，原告具体损失如下：1死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）。2丧葬费42044.5元（84089元÷2）。3精神损害抚慰金80000元。4处理交通事故人员误工费2000元。5处理丧葬事宜交通费1000元。合计971624.5元。综上所述，本院认为,公民的生命权受到侵害，侵权人依法应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费、处理丧葬事宜交通费等符合法律规定，本院予以支持。故对原告李贵君、赵香香的损失，首先应由被告阳光菏泽保险公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金（优先赔偿）、死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、处理丧葬事宜交通费等共计110000元；超过交强险责任限额部分，由被告阳光菏泽保险公司在第三者责任险限额内按80%的比例赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费、处理丧葬事宜交通费等共计689299.6元【（971624.5-110000）元×80%】,合计799299.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后二十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告李贵君、赵香香死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费、处理丧葬事宜交通费等共计799299.6元；二、驳回原告李贵君、赵香香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费12950元，减半收取6475元，由原告李贵君、赵香香承担578元，被告皮广祥承担5897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王丹华二〇二〇年八月二十日书记员  李安娜注：本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11569号原告：赵红艳，女，1988年3月20日生，汉族，住河南省沈丘县卞路口乡赵楼行政村赵庄**。被告：上海泓达速运有限公司，住所地上海市宝山区园和路******。法定代表人：赵鸿杰，总经理。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。原告赵红艳与被告上海泓达速运有限公司(以下简称“泓达公司”)确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红艳，被告泓达公司的委托诉讼代理人金韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红艳提出诉讼请求：确认原、被告2017年8月15日至2019年9月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年8月15日进入被告处工作，直到2019年9月30日，期间被告未为原告缴纳社会保险。入职之初双方未签劳动合同，后在原告催要工资的情况下，被告逼迫原告签订一份2018年3月1日至2019年8月31日的劳动合同。2019年8月1日公司拆分成两家公司，但原告在被告处工作至9月30日。为维护原告合法权利，原告于2019年1月21日提起仲裁，要求确认2017年8月15日至2019年9月30日期间与被告存在劳动关系，但仲裁裁决仅确认2019年1月21日至2019年8月1日期间存在劳动关系，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告泓达公司辩称，不同意原告的诉请。原、被告劳动合同期间为2018年3月1日至2019年8月31日，但原告在2019年8月1日随叶某某从被告处离开，至其他快递公司工作，从8月份开始工资也由叶某某发放。因原告离职时走的匆忙，后来又为被告做了些收尾工作，2019年10月9日，被告法定代表人的母亲支付了原告10,000元，作为对其离职的补偿，综上，原告确认与被告在2019年1月21日至2019年7月31日期间存在劳动关系。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、劳动合同、进仓清单、责令改正通知书、网页截图、发票、圆通报价表、参培回执等证据，被告围绕抗辩意见提供了劳动合同、转款凭证、交接表等证据。对于双方提供的证据，本院公开开庭进行了质证。上述证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告系宝山区新顾村圆通快递点的经营者，原告在被告处从事财务工作，原、被告签订过一份2018年3月1日至2019年8月31日止的劳动合同。原告早期工资以现金形式发放，2019年3月之后通过现金、微信、支付宝等方式发放。审理中，原告称其在2017年8月15日进入被告处，为此提交了圆通人力资源系统数据表、参培回执等证据，其中数据表显示原告单位编码210204，职位开始时间是2017年8月17日，目前状态为离职，生效时间2019年10月15日，被告法定代表人的工作单位编码与原告一致。参培回执中被告确认网点代码为210204。原告称2019年10月15日是被告为原告办理退工的时间。被告对上述证据真实性均不认可。2、被告提交一份2019年8月1日至14日共富区域交接表，称在2019年8月叶某某带人设立共富区域的圆通快递网点，原告等人随叶某某去了新的快递公司，之后工资也由叶某某发放。原告称当时被告因为拆迁不愿意让原告继续工作，原告在8月份就去了叶某某的快递网点工作，但期间被告仍然交办给了原告很多工作，原告白天在被告处工作，晚上至叶某某处工作，9月份在被告处工作期间还代为签收一份责令整改通知书，原、被告劳动关系一直到9月30日正式结束。为证明8、9月份仍在为被告工作，原告提供了进仓清单、微信聊天记录，其中进仓清单显示8、9月份有部分快递业务。被告对真实性不认可，认为原告已经离职，是在做一些扫尾工作。2019年10月9日，被告转给原告10,000元，转账用途备注为“补偿”，被告称该系被告支付给原告1个月的工资，作为对其离职的补偿。原告则称10,000元是对其额外为被告做了2018年8月至2019年3月的账目的补偿。3、原告于2019年1月21日申请劳动仲裁，要求确认2017年8月15日至2019年9月30日期间与被告存在劳动关系，但仲裁裁决确认2019年1月21日至2019年8月1日期间存在劳动关系。本院认为，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体本案，原、被告签订有2018年3月1日至2019年8月31日至的劳动合同，但原告确认在2019年8月至案外人叶某某的快递网点工作，故本院确认2018年3月1日至2019年8月1日期间原、被告存在劳动关系。虽然2019年8月1日之后，原告代被告签收过一份整改责任书、也处理部分快递业务，但该些材料并不能证明原、被告劳动关系依然存续。故对2019年8月2日至2019年9月30日期间的劳动关系本院不予确认。对于2018年3月1日之前的劳动关系问题，原告主张自2017年8月15日便进入被告处工作，该陈述与数据表显示的在2017年8月17日圆通人力资源系统登录原告入职的记录相印证，此外，被告作为用人单位有保留员工档案两年备查的义务，现被告未能提交原告仲裁前两年考勤及工资发放签收凭证等材料，故本院采信原告陈述，确认双方2017年8月15日至2018年2月28日亦存在劳动关系。因此，本院确认2017年8月15日至2019年8月1日期间原、被告存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：确认原告赵红艳与被告上海泓达速运有限公司在2017年8月15日至2019年8月1日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告上海泓达速运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年八月二十五日法官助理 孙 凯书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5280号原告：北京圣智宏业钢铁物资有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**404-3。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：张敬谊，该公司员工。被告：北京航宇通达物资有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路**。法定代表人：刘海龙，总经理。被告：张俊江，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市盐山县。原告北京圣智宏业钢铁物资有限公司（以下简称：圣智宏业公司）与被告北京航宇通达物资有限公司（以下简称：航宇通达公司）、张俊江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣智宏业公司的委托诉讼代理人张敬谊到庭参加诉讼，被告航宇通达公司和张俊江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣智宏业公司向本院提出诉讼请求：1、被告航宇通达公司和张俊江共同偿还原告货款本金254715.04元；2、被告航宇通达公司和张俊江共同偿还原告自2017年12月18日至货款本金还清之日止的利息，按照年利率24%计算（其中2017年6月25日至2019年8月22日利息金额为182430.34元）；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：航宇通达公司分别于2017年3月30日至2017年9月10日从原告处提取钢材10次，开具结算单10张，总金额为514715.04元，截至2019年3月4日尚欠254715.04元货款未归还。2019年6月27日，张俊江向原告出具证明，承认其为本案欠款的实际债务人，并承诺最终还款日期为2019年8月15日，至承诺还款日，被告并未履行承诺，故诉至法院，请求依法判决。航宇通达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在本院庭前询问时其称认可原告的诉求，欠款应当由公司承担，与张俊江无关。张俊江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，航宇通达公司与圣智宏业公司签署《销售合同》，合同约定航宇通达公司向圣智宏业公司购买螺纹钢材，总金额为439152元，合同第二条约定，自提货之日起一个月内付款，如买方不能履行合同义务，需每日支付货款总额千分之一的违约金。提货单显示，刘海龙、张俊江等先后提货6602.64元、549元、10153.45元、162.8元、1472.5元、24992.35元、439152元、14861元、5162元、11607.3元。圣智宏业公司认可航宇通达公司已支付货款26万元。2019年6月27日，张俊江向圣智宏业公司出具《欠款证明》，载明“北京航宇通达物资有限公司自2017年3月30日至2017年9月10日由北京圣智宏业钢铁物资有限公司购买钢材欠货款明细如下……欠款总计514715.04元…还款合计260000元……截止2019年3月4日北京航宇通达物资有限公司尚欠北京圣智宏业钢铁物资有限公司货款总计金额254715.04元……实际债务人为张俊江……刘双……由张俊江、刘双二人负责偿还，经协商于2019年7月10日还款54715.04元，余款于2019年8月15日全部结清”。张俊江、航宇通达公司在该《欠款证明》上签字、盖章，刘双未在该证明上签字。圣智宏业公司称张俊江与刘双在购货时为夫妻关系，航宇通达公司法定代表人刘海龙为刘双之弟。上述事实，有结算单、欠款证明、销售合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，圣智宏业公司为航宇通达公司供货，航宇通达公司欠付货款未结清，其公司在《欠款证明》上加盖印章，且在庭前询问时认可欠款金额，故本院对圣智宏业公司诉求航宇通达公司支付货款254715.04元的主张予以支持。关于张俊江的责任一节，本院认为张俊江在《欠款证明》中认可该笔债务，并同意偿还该笔债务，应当视为其同意加入该债务，故其应当与航宇通达公司共同偿还未付货款。关于圣智宏业公司主张的利息一节，根据圣智宏业公司提交的证据和庭审中的陈述，案涉货物交付发生在2017年3月30日至2017年9月10日，合同约定提货一个月内付款，航宇通达公司支付货款的时间分别为2017年7月11日8万元、2018年5月8日5万元、2018年8月28日8万元、2019年3月4日支付5万元，故相应逾期利息应当分别计算。《销售合同》约定买方不履行合同义务，每日支付货款总额千分之一的违约金，在圣智宏业公司未提交证据证明其公司的损失的情况下，本院认为该约定过高，本院酌情予以调整，逾期利息本院按照年利率6%计算。因《欠款证明》中张俊江承诺于2019年8月15日支付剩余货款，故其仅对其承诺的期限内未付款承担逾期付款利息。航宇通达公司、张俊江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据的事实依法判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京航宇通达物资有限公司和张俊江于本判决生效后七日内共同支付北京圣智宏业钢铁物资有限公司剩余货款254715.04元；二、北京航宇通达物资有限公司于本判决生效后七日内支付北京圣智宏业钢铁物资有限公司逾期付款利息，计算方法为以434715.04元为基数，在2017年12月18日至2018年5月8日期间按照年利率6%的标准；以384715.04元为基数，在2018年5月9日至2018年8月28日期间按照年利率6%计算；以304715.04元为基数，在2018年8月29日至2019年3月4日期间按照年利率6%计算；以254715.04元为基数，自2019年3月5日至2019年8月15日期间按照年利率6%计算；三、北京航宇通达物资有限公司和张俊江于本判决生效后七日内支付北京圣智宏业钢铁物资有限公司逾期付款利息，以254715.04元为基数，自2019年8月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算；四、驳回北京圣智宏业钢铁物资有限公司的其他诉讼请求。如果北京圣智宏业钢铁物资有限公司、张俊江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，由北京圣智宏业钢铁物资有限公司负担929元，已交纳；由北京航宇通达物资有限公司和张俊江共同承担3000元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据金额为准）由张俊江承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年八月二十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执900号 申请执行人刘林妹，2003年7月18日出生。 被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店，住所地深圳市盐田区海山街道鹏湾社区盐田海景二路与海山路交汇处壹海城壹海坊**201，统一社会信用代码92440300MA5FN75KXT。 经营者陈昊，男，汉族，1988年9月25日出生，身份证住址湖南省安乡县。 申请执行人蒋永虎等二十人与被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店劳动争议纠纷二十案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋永虎等二十人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已将案款支付给申请执行人蒋永虎等二十人。被执行人向本院缴纳二十案的申请执行费1000元（各案执行费见附表），该款在（2020）粤0308执834案中统一划付深圳市财政局。申请执行人蒋永虎等二十人均已向本院提交书面的全执结结案申请。 本院认为，深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人蒋永虎等二十人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴淑真
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初430号之一 原告:贺登满，男，1981年9月23日出生，住宁夏同心县。 被告：陕西维福建筑工程有限公司，住所：西安市碑林区。统一社会信用代码：916101030996298876。 法定代表人：徐维军，系该公司总经理。 被告:徐光辉，男，1976年11月26日出生，住陕西省商洛市镇安县。 委托诉讼代理人：苏建峰，男，1975年12月13日出生，住陕西省洋县。系陕西尚居鸿业房地产开发有限责任公司推荐代理。 委托诉讼代理人：刘玲玲，女，1988年5月27日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。系陕西尚居鸿业房地产开发有限责任公司推荐代理。 原告贺登满与被告陕西维福建筑工程有限公司、徐光辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，2020年7月28日开庭，原告贺登满经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告贺登满撤回起诉处理。 案件受理费1000元,公告费300元，由原告贺登满负担。 审 判 长  王 珩 人民陪审员  钱远红 人民陪审员  赵立平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  唐 燕 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省宜宾叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2095号之七被执行人：宜宾天成房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115007672911654，住所地宜宾市翠屏区清华街********。法定代表人：夏鸣。关于申请执行人与被执行人宜宾天成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月02日冻结了被执行人宜宾天成房地产开发有限公司在xx账户内余额人民币115361.38元。因申请执行人书面申请要求解除被执行人已冻结的银行帐户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宜宾天成房地产开发有限公司在中国农业银行xx账户内存款人民币179470.12元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李明二〇二〇年八月二十日书记员范小平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李明联系电话：13990******
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11790号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，**楼**楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：河南省祥云文化传媒有限责任公司，住，住所地河南省平顶山市新华区沿河东路**楼**/div>原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河南省祥云文化传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年八月二十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执5264号 申请执行人：钟国光，男，汉族，1968年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：钟鸿斌，男，汉族，1972年9月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人钟国光与被执行人钟鸿斌民间借贷纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终2148号民事调解书、本院作出的（2016）粤1302民初7906号民事判决书已经发生法律效力，依据上述文书确定：钟鸿斌尚欠钟国光借款本金人民币101000元及利息人民币7000元，总计人民币108000元；钟鸿斌自2017年10月起于每月的10日前向钟国光支付人民币3000元，直至前述所欠借款本金及利息全部还清为止；上述款项支付至以下账户：开户名钟国光，开户行：中国银行惠州分行营业部，账号：60×××39；一审诉讼费1187元，由钟国光负担；二审诉讼费1187元，由钟鸿斌负担；钟国光收到上述款项后视为双方纠纷已经解决，此后不再以任何理由再要求钟鸿斌支付任何借款利息；若钟鸿斌出现任何一期逾期支付或拒绝支付的情形，钟国光有权按（2016）粤1302民初7906号民事判决书申请强制执行；一审案件受理费1187元由钟国光负担。本案执行费305元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人钟国光向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人于2020年7月28日将案款27305元汇入本院账户，本院已将案款27000元支付给申请执行人，申请执行人于2020年7月30日申请结案。本案执行费305元由被执行人交付完毕。 现本院依法通知双方，惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终2148号民事调解书、本院作出的（2016）粤1302民初7906号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日