四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复385号 复议申请人（申请执行人）：华雯，女，1976年11月30日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 被执行人：成都分金社金融服务外包有限公司，住所地四川省成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：唐伟。 第三人：唐伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人：牟世海，男，1994年4月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 复议申请人华雯不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异204号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人华雯与被执行人成都分金社金融服务外包有限公司（以下简称分金社公司）委托合同纠纷一案中，华雯申请追加唐伟、牟世海为执行案件的被执行人。 执行法院查明，2018年5月4日，执行法院立案受理华雯与分金社公司、牟世海、唐伟委托合同纠纷一案。华雯以分金社公司开设了网络投资平台吸引投资者出资、以牟世海名义购买不动产，唐伟为分金社法定代表人及股东、承诺对分金社公司承担还款责任，华雯投资过后不能通过回款的方式得到投资本金和收益、也无法通过转让的方式获得投资本金和收益等事由，诉请判令分金社公司返还投资款、资金占用费，分金社公司、牟世海、唐伟支付逾期付款违约金、赔偿华雯实物资产升值的直接损失等。执行法院经审理后认为牟世海并非相关投资认购协议签订方，作为分金社公司的员工，其受公司指派与成都新剑创房地产开发有限公司签订相关协议、代持投资资产并处理与投资相关的事宜，相关行为系履行公司员工职务，而非其个人行为，故牟世海并非委托事项受托人，华雯诉请牟世海承担委托合同项下相应责任无事实依据。唐伟作为分金社公司的股东及法定代表人，分金社公司的官方网站上以其名义发布的相关信息应明确为其本人意思表示，相关内容载明其保证投资不存在本金损失风险并有能力承担补偿责任，应视为对投资人作出就投资本金及损失的清偿与分金社公司共同承担责任的意思表示，应就分金社公司的债务承担共同偿还责任。执行法院据此于2019年4月8日作出（2018）川0191民初8200号民事判决，判决的主要内容为：一、分金社公司、唐伟向华雯返还投资本金1740700元并支付按照年利率18%计算至全部款项付清之日止的资金占用损失；二、驳回华雯的其他诉讼请求。 华雯、分金社公司、唐伟不服上述判决，向本院提起上诉。在本院二审期间，华雯提交了包括以下证据在内的相关证据：牟世海付款记录，拟证明牟世海与分金社公司存在串通；分金社公司交易资金银行托管账户，拟证明分金社公司确定了监管的银行账户，但是分金社公司未将投资人的款项转入该账户，而是转入牟世海个人账户，存在串通；唐伟向华雯转账的银行流水，拟证明唐伟个人资金与单位资金混同，唐伟应当对分金社公司承担连带责任；转款凭证截图一份，拟证明分金社公司故意遮掩转账对方户名，证明双方存在串通。本院经审理认为，华雯提交的包括上述证据在内的相关证据均不属于二审新证据，相关证据证明事实已在一审查明事实之中，均不能达到华雯的证据目的。故对上述证据，本院不予采信。本院经审理后于2019年10月21日作出（2019）川01民终10233号民事判决，判决的主要内容为：一、撤销（2018）川0191民初8200号民事判决第二项；二、变更（2018）川0191民初8200号民事判决第一项为分金社公司向华雯返还投资本金1740700元并支付资金占用费；三、驳回华雯的其他诉讼请求。上述判决生效后，华雯向执行法院申请强制执行，执行法院于2019年11月20日立案执行，案号为（2019）川0191执10321号。执行过程中，由于分金社公司无可供执行的财产，执行法院于2020年3月31日作出（2019）川0191执10321号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，2018年9月26日，四川省德阳市中级人民法院作出（2018）川06执326号之二执行裁定，载明牟世海依据成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第609号调解书于2018年8月20日向该院申请执行，执行标的46065194元；在执行过程中该院依法查封了被执行人成都新剑创房地产开发有限公司相应房产、对被执行人何永光采取限制高消费和限制出境措施；牟世海因其与被执行人成都新剑创房地产开发有限公司、何永光的债权债务全部结清向该院提出书面申请，申请解除对被执行人成都新剑创房地产开发有限公司、何永光的强制措施，并撤销申请本案执行。该院遂裁定终结成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第609号调解书执行。 执行法院认为，从华雯的书面异议来看，其认为唐伟与分金社公司之间以及牟世海与分金社公司之间存在财产混同，因此要求追加唐伟、牟世海为执行案件的被执行人。从查明的事实来看，在本院审理（2019）川01民终10233号民事案件过程中，华雯就提供了相关证据资料试图证明唐伟与分金社公司之间存在资金混同，本院经审理后认为华雯提供的证据资料均不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在异议审查中华雯提供的证据资料亦不足以证明唐伟与分金社公司之间以及牟世海与分金社公司之间存在财产混同的情形，其应当承担不利后果。此其一。 其二，根据《最高人民法院印发的通知》（法〔2011〕195号）第20条“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”之规定，如存在财产混同的情形，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序予以追回被转移的财产。分金社公司作为有限责任公司、唐伟系该公司股东之一、牟世海系该公司员工，华雯以唐伟与分金社公司之间以及牟世海与分金社公司之间存在财产混同为由而提出的追加唐伟、牟世海为被执行人的要求并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。因此，对华雯提出的异议申请，不符合受理条件，应当予以驳回。据此，裁定驳回申请执行人华雯的异议申请。 华雯向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）川0191执异204号执行裁定，追加唐伟、牟世海为（2019）川0191执10321号执行案件的被执行人。事实和理由：1.（2019）川01民终10233号民事判决对唐伟是否构成财产混同未进行审查，执行法院不能直接依据该判决驳回华雯的请求。2.根据《最高人民法院印发的通知》（法〔2011〕195号）第20条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，对唐伟、牟世海的财产混同应当追加。3.分金社公司与唐伟、牟世海恶意规避执行，应当追加唐伟、牟世海为被执行人。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，对于被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。2016年12月1日，最高人民法院出台了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，对执行过程中可以申请变更、追加当事人的情形作出了明确规定。本案中，华雯主张其追加唐伟、牟世海的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，但该条司法解释主要针对的是股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的问题，华雯的异议理由为分金社公司与唐伟、牟世海财产混同，恶意规避执行，与上述司法解释第十七条的规定并无关联。华雯关于分金社公司与唐伟、牟世海财产混同，应当追加唐伟、牟世海为被执行人的主张，亦不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的可以在执行程序中直接追加当事人的情形，其应当通过诉讼程序依法主张权利。故华雯追加唐伟、牟世海的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。（2020）川0191执异204号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回华雯的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异204号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  何静