广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2261号上诉人（原审原告）：吴时焱，男，汉族，1974年6月28日出生，住广东省珠海市。被上诉人（原审被告）：胡思丰，男，汉族，1975年3月29日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：宋悦，广东华杨律师事务所律师。上诉人吴时焱因与被上诉人胡思丰民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴时焱上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判胡思丰归还吴时焱借款本金6万元；2.判决胡思丰承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴时焱是通过朋友罗某认识胡思丰的。2017年9月26日，胡思丰和罗某一起找到吴时焱，胡思丰说因资金周转想向吴时焱借款35000元，承诺将其名下粤J*****小汽车抵押给吴时焱，并签署了《机动车辆抵押借款合同》，但车辆未交付给吴时焱。吴时焱在罗某的建议下，分别用自己的两张信用卡在罗某名下的个体户珠海市XXXX物业代理店POS机上分两笔刷卡35000元（一笔25000元，一笔10000元），罗某现场承诺到账后会将此款交付给胡思丰，并取得了胡思丰的同意。另外由于胡思丰的弟弟胡某某曾于2015年向吴时焱借款一直未还，于是胡思丰向吴时焱承诺帮其弟弟一起归还借款，并签署了总金额为6万元（加上本次借款35000元）的《借条》。另罗某与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系。罗某是本案的当时收款人，其本人当场承诺会将收到的吴时焱用刷卡方式出借给胡思丰的款项全部转付给胡思丰。但胡思丰辩称未收到该款项，又因罗某和胡思丰是好友关系，胡思丰找吴时焱借款是罗某引荐的。为查明事实，特申请追加罗某为本案第三人参加诉讼。胡思丰辩称，吴时焱未实际向胡思丰支付借款，本案民间借贷关系未成立，具体如下：一、胡思丰因需资金周转，向吴时焱表示需要借款6万元，吴时焱准备好《借条》、《机动车辆抵押借款合同》后要求胡思丰先签名，但胡思丰签名后，吴时焱并未向胡思丰实际支付借款，故涉案车辆也没有办理抵押登记，因此本案民间借贷关系并未成立。二、吴时焱在上诉状中主张的内容与实际情况不符，且也未提供胡思丰授权罗某收款、罗某向胡思丰转账支付借款的相关证据。案外人与吴时焱之间借款与胡思丰无关。综上，请求二审法院依法驳回吴时焱的上诉请求。吴时焱向一审法院起诉请求：判令胡思丰归还吴时焱借款本金6万元。一审法院认定事实：吴时焱持有胡思丰于2017年9月26日出具的借条一份，载明胡思丰因资金周转需要向（出借人空白未填写）借款人民币6万元。借期30天，自2017年9月26日至2017年10月25日。借条下方手写载明“注明：本借款分三期还清，10天一期，第一期还一万，第二期二万，第三期还清”。胡思丰于2017年9月26日出具一份声明书，载明胡思丰以其名下的牌号为粤J*****，特此声明该车在（时间未填写）起出现在天灾人祸和交通事故，交通违章均由（对象空白未填写）负责。吴时焱提交了一份胡思丰签署的机动车辆抵押借款合同，该合同胡思丰作为借款人即甲方，抵押人即乙方空白未填写。显示胡思丰因经营资金周转需要向乙方（未填写身份资料）借款6万元，抵押借期1个月，自2017年9月26日至2017年10月25日。甲方即胡思丰以名下牌号为粤J*****车辆抵押给甲方借款（备注：合同确实是抵押给甲方，应该是当事人笔误）。合同落款日期未填写，乙方空白未填写身份资料。吴时焱在庭审中称吴时焱认识胡思丰的亲弟弟胡某某，是罗某让胡思丰来找吴时焱借钱的。胡思丰是在2017年9月份出具借条给吴时焱的时候双方才认识的。胡思丰承认是通过罗某认识吴时焱的，但称在借款之前就认识吴时焱了。胡思丰称当时自己急需资金周转，吴时焱就让胡思丰将车子抵押给吴时焱，并让胡思丰签好借条，但是签完借条之后吴时焱没有支付借款给胡思丰。胡思丰后来找吴时焱要借款，但是吴时焱说钱是给了罗某，但是胡思丰并没有授权罗某帮胡思丰收款。吴时焱承认本案中6万元是刷卡支付给罗某的，并称是胡思丰口头让吴时焱支付给罗某的。对此胡思丰予以否认并称没有要求吴时焱付款给罗某，也没有授权罗某收款。吴时焱称胡思丰借款后胡思丰的弟弟还了7000元给吴时焱，另外胡思丰还通过罗某还款5000元给吴时焱。胡思丰对此予以否认并称从来没有委托其弟弟及罗某向吴时焱还款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立应具有两个要件，其一为应具有借款的合意，一般为书面确定借款关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付。本案中，吴时焱提交了胡思丰出具的借条及签订的机动车抵押借款合同。胡思丰本人也当庭承认双方有民间借贷的意思表示并签订了书面的债权凭证。一审法院认定双方具有借款合意。胡思丰否认吴时焱有实际出借款项，本案的焦点在于吴时焱有否实际向胡思丰支付借款。吴时焱称其已经以刷卡的形式将6万元款项支付给案外人罗某，并称是胡思丰指示其将借款支付给罗某。对此胡思丰予以否认并称自己从来没有指示吴时焱付款给罗某，也没有授权罗某收款，称自己从来没有收到吴时焱的6万元款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴时焱、胡思丰合意借款，胡思丰作为借款人，吴时焱应将借款支付给胡思丰。吴时焱未能举证证明胡思丰有委托案外人罗某收款，吴时焱没有完成其证明责任，未证明胡思丰有收到吴时焱的款项（既未证明有委托罗某收款，也未证明其有实际向罗某付款），应当承担证据失权的不利后果，一审法院认定本案吴时焱、胡思丰之间并未成立民间借贷关系，对吴时焱的诉讼请求，一审法院不予支持。需要指出的是，如吴时焱就其本案主张的款项与罗某之间有争议的可另循法律途径解决。综上，一审法院依法作出如下判决：驳回吴时焱的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由吴时焱自行负担。本院二审期间，吴时焱围绕上诉请求向本案提交如下证据：证据1.吴时焱两张信用卡刷卡记录一份，证明借款时胡思丰反复要求吴时焱将35000元款项刷给案外人罗某。证据2.微信聊天记录及转账记录共三张，证明胡思丰与罗某相互勾结骗取吴时焱刷卡消费，钱都到了罗某的口袋。经本院组织证据交换，胡思丰认为吴时焱二审提交的两份证据均与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，吴时焱明确其在本案中向胡思丰主张的6万元借款款项具体由两部分构成：一是应胡思丰的要求在案外人罗某处刷卡消费35000元；二是胡思丰弟弟之前欠款25000元，合计6万元由胡思丰立下字据予以确认。胡思丰仅确认出具涉案《借条》及《机动车辆抵押借款合同》事实，但否认委托案外人罗某收款，亦否认其弟弟欠款25000元的事实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同纠纷。本案二审争议的焦点在于吴时焱与胡思丰之间的民间借贷关系是否成立。吴时焱依据胡思丰签署的《借条》和《机动车辆抵押借款合同》提起本案诉讼，并主张涉案6万元借款系由胡思丰要求吴时焱在案外人罗某外刷卡消费35000元以及胡思丰弟弟之前欠款25000元共同构成。胡思丰则辩称其与吴时焱之间仅有借款合意，但吴时焱并未实际支付6万元借款款项。经审查，吴时焱持有的由胡思丰签署的《借条》和《机动车辆抵押借款合同》仅能证明双方之间有借款合意，但对于6万元借款款项的支付事实，吴时焱未提交证据予以证实。虽然吴时焱提交了在案外人处刷卡消费35000元的记录，并申请追加案外人罗某为本案第三人参加诉讼，但因吴时焱未提交证据证实胡思丰委托案外人罗某收取涉案借款款项，故罗某并非本案必须共同进行诉讼的当事人。对于吴时焱该项申请，本院依法予以驳回。吴时焱与案外人罗某之间如存在纠纷，应另循法律途径解决。综上，一审法院认定吴时焱与胡思丰之间并未成立民间借贷关系，认定并无不当，本院予以维持。综上所述，吴时焱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴时焱负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年八月三十一日书记员  张 晖