北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3640号原告：北京博大浩洁滤清器有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第一村建华新村**。法定代表人：梁喜坡，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，男，1982年12月24日出生，汉族，北京博大浩洁滤清器有限公司职员，住山东省菏泽市牡丹区。被告：马三霞，女，1972年1月18日出生，汉族，无业，住河北省河间市。委托诉讼代理人：董福来，河北至威律师事务所律师。第三人：沧州名冠滤清器有限公司，住所地，住所地河北省河间市卧佛堂镇高头村iv>法定代表人：梁喜坡，经理。委托诉讼代理人：孙欢欢，女，1985年5月25日出生，汉族，沧州名冠滤清器有限公司内勤，住天津市武清区。原告北京博大浩洁滤清器有限公司（以下简称北京博大公司）与被告马三霞、第三人沧州名冠滤清器有限公司（以下简称沧州名冠公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京博大公司的委托诉讼代理人刘顺，被告马三霞及其委托诉讼代理人董福来，第三人沧州名冠公司的委托诉讼代理人孙欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京博大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决马三霞之夫石玉国与北京博大公司2019年4月1日至2019年4月9日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由马三霞承担。事实和理由：马三霞之夫石玉国与北京博大公司不存在劳动关系。北京博大公司从未任命石玉国为对外销售的业务经理。北京博大公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第6870号裁决书，诉至法院。马三霞辩称，不同意北京博大公司的诉讼请求。理由如下:北京博大公司与沧州名冠公司均聘用石玉国为销售经理。2019年3月28日，石玉国通过网上招聘应聘北京博大公司销售经理。石玉国与北京博大公司存在劳动关系，石玉国从属于北京博大公司，在北京博大公司的指挥下从事有报酬的劳动，北京博大公司已确认石玉国的月工资，双方签订过劳动合同，但北京博大公司未给石玉国提供，如北京博大公司不提供合同，根据法律规定双方自用工之日起建立劳动关系。石玉国受北京博大公司监事、股东梁某的微信管理，梁某系梁喜坡之妻。沧州名冠公司述称，不认可石玉国与沧州名冠公司存在劳动关系，他只是代理沧州名冠公司产品，没有签订书面劳动合同，也没给他发过工资。梁某系梁喜坡的爱人，但她在沧州名冠公司不任职，只是公司监事。本院经审理认定事实如下：北京博大公司与沧州名冠公司的法定代表人均为梁喜坡，梁某系梁喜坡之妻，且系上述两公司的股东及监事。马三霞系石玉国之妻，石玉国推销的空气滤清器的外包装盒及产品上印有“北京博大浩洁滤清器有限公司”字样。梁某曾给石玉国转账1000元，石玉国到山东推销产品，于2019年4月9日在入住的宾馆内死亡。经法医检查，初步确认石玉国系猝死。2019年9月18日，马三霞向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认2019年4月1日至2019年4月9日期间马三霞之夫石玉国与北京博大公司存在劳动关系。2019年12月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6870号裁决书，裁决：马三霞之夫石玉国与北京博大公司自2019年4月1日至2019年4月9日期间存在劳动关系。马三霞同意大兴仲裁委的裁决；北京博大公司不同意该裁决，诉至本院。马三霞为证明石玉国与北京博大公司存在劳动关系，梁喜坡于2019年4月1日下午16：01去石玉国家面试，招用石玉国为销售经理，梁某对石玉国的工资数额和工作内容进行安排，给石玉国印制名片，提供销售滤清器的价格表，并列出定点销售单位，提交了以下证据：1、微信语音记录光盘及文字整理稿（2019年4月1日，梁喜坡与石玉国）；2、微信语音记录光盘及文字整理稿（2019年3月31日，梁某与石玉国）；3、名片（北京博大公司、沧州名冠公司）；4、北京博大公司高档空气滤清器价格表；5、北京博大公司信笺；6、产品宣传册、滤清器产品实物。北京博大公司对证据1真实性认可，但对证明目的不认可，称录音没显示梁喜坡聘任石玉国为销售经理，而且马三霞主张石玉国与其公司于2019年4月1日起建立劳动关系，但梁喜坡2019年4月1日下午才去石玉国家，所以双方不是劳动关系，只是合作关系；对证据2真实性认可，但对证明目的不认可，称梁某不是代表北京博大公司，石玉国去的是沧州名冠公司所在的工业区；对证据3不认可，称名片上写的是沧州名冠公司，与北京博大公司无关，北京博大公司没有给石玉国印制过名片，马三霞可自己制作，不能证明双方有劳动关系；对证据4不认可，称没有北京博大公司的盖章；对证据5真实性认可，但对证明目的不认可，称该信笺无法证明是写给谁的，不能证明双方存在劳动关系；对证据6真实性认可，但对证明目的不认可，称作为合作伙伴销售哪个公司的产品并不能证明双方存在劳动关系，产品在市面上很容易获得。沧州名冠公司对证据1至证据6的质证意见与北京博大公司一致。马三霞为证明石玉国是北京博大公司的职工，石玉国出差进行销售工作，在居住的旅馆死亡，提交了以下证据：1、汽车、火车票；2、收款收据（2019年4月7日、4月8日）；3、石玉国死亡情况说明（2019年4月10日）；4、居民死亡医学证明书。北京博大公司对证据1真实性认可，但对证明目的不认可；对证据2真实性认可，但对证明目的不认可，称住宿单位那一栏没有写北京博大公司，如是单位员工出差，旅馆应该开具发票而不是收据；对证据3真实性认可，但对证明目的不认可，称说明上写明石玉国是沧州名冠公司的销售经理；对证据4真实性认可，但对证明目的不认可，称只能证明石玉国的死亡时间，不能证明石玉国在销售时死亡，也不能证明双方存在劳动关系。沧州名冠公司对证据1至证据4的质证意见与北京博大公司一致。马三霞为证明其在河间仲裁委两次仲裁的过程，第一次仲裁被申请人为沧州名冠公司，沧州名冠公司的法定代表人称北京博大公司与石玉国存在劳动关系，后马三霞撤诉；第二次仲裁被申请人为北京博大公司，沧州名冠公司作为第三人，北京博大公司在答辩期间提出管辖权异议，所以河间仲裁委将该案移送至大兴仲裁委，提交了仲裁材料（包括仲裁申请书、委托手续、庭审笔录、仲裁裁定书、答辩状等）。其中，2019年6月20日庭审笔录载明：“申请人马三霞，被申请人沧州名冠公司，……被申请人申请证人梁某出庭作证并接受质询，首先核实证人身份。被申请人：你和石玉国有过联系吗？证人：2019年3月31日接到石玉国电话，问你是北京博大滤清器有限公司吗？我说是。他说我跑过车，也了解滤芯，他说哪天见了面谈一谈。我说我没在北京公司，在河北老家。他说……你给我发个位置，然后我把位置发给了他。2号上午，他说我到了。2号晚上我老公不舒服一宿没睡觉，起早和老公去了沧州医院。石玉国到了我家看了看就走了……等他回去之后，他就问你看我是怎么个干法啊，我就说你若挣工资最高定80元钱，……你要给博大做代理挣提成的话，努力干，好了干提成比工资高的多，然后石玉国选择了给博大公司做代理挣提成……5号傍晚我……给其拿了价格表，拿了几份北京博大公司诚招全国各地的宣传资料，拿了一份北京博大公司的一个样品，然后拿价格表和石玉国说你要是按价格表代理的走，卖的价格高出的部分就是你的利润，再按价格表价格给你提成15%，如果卖价低，那你就挣得提成低了……”。北京博大公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称两家公司均否认与石玉国存在劳动关系，不是互相推。沧州名冠公司对该组证据的质证意见与北京博大公司一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。马三霞主张石玉国与北京博大公司存在劳动关系，并提交了微信语音记录光盘、产品宣传册、滤清器产品实物、仲裁材料、汽车、火车票等证据佐证。北京博大公司认可上述证据的真实性，本院对此不持异议。根据上述证据可知，2019年3月31日梁某接到石玉国电话，并承认自己是北京博大公司的，双方谈了工资、提成及销售价格等问题，后梁某给石玉国拿了几份宣传资料和一个样品。因石玉国销售的滤清器是北京博大公司的产品；石玉国外出销售产品的行程、地点以、地点以及住宿等问题均需向梁某汇报某的指挥，梁某还为石玉国转款1000元；石玉国到山东推销产品，于2019年4月9日死亡；梁某系北京博大公司法定代表人的妻子，也系该公司的股东及董事；北京博大公司虽主张石玉国与其公司之间系合作关系，但未提交证据予以证明，故本院认定石玉国与北京博大公司存在劳动关系。对北京博大公司要求确认马三霞之夫石玉国与其公司2019年4月1日至2019年4月9日不存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认马三霞之夫石玉国与北京博大浩洁滤清器有限公司自2019年4月1日至2019年4月9日期间存在劳动关系；二、驳回北京博大浩洁滤清器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京博大浩洁滤清器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 璐书 记 员  付 瑜