文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3080号上诉人（原审被告）：王成荣，男，1970年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：缪泽英，女，1970年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭群才，女，1977年9月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人王成荣、缪泽英因与被上诉人郭群才民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王成荣、缪泽英的委托诉讼代理人霍永军，被上诉人郭群才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成荣、缪泽英上诉请求：1.请求撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15543号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款虽存在多笔，但每笔借款出借时的时间、金额、利率均有不同，应当具体情况具体分析：其一，2014年9月18日的20万元，被上诉人仅举示了银行流水，并无借条等相关证据证明双方借款事实存在，本案中双方的其他借款都有借条，但这20万元偏偏没有借条，显然不属于借款，而是其他经济往来。其二，2015年1月17日的借款50万元，在2015年1月16日的借条中，已明确了年利息为10万元，据此折算，月利率为1.67%，故该笔借款的利息应当以月利率1.67%计算，一审以月利率2%计算，显然错误。其三，被上诉人2015年4月28日转账10万元、2015年5月28日转账15万元、2015年6月24日转账20万元，该三笔借款在出借时双方并没有口头或书面的借条对借款利率有约定，并且被上诉人一审举示的2016年3月22日的借条亦是复印件，上诉人对该借条的真实性有异议，该借条不应作为证据予以采纳，一审判决认定该45万元借款存在年利率2%约定是错误的。2.上诉人的每笔还款不应当被特定的认为某笔特定借款的还款，而应当首先用于折算、冲抵时间在先的借款本金及利息，一审法院存在事实认定错误而导致计算错误。其一，上诉人的还款没有规律可言，事实上，由于双方多次借款，双方对每笔借款的时间、利息支付时间等相对模糊，上诉人也只是在根据双方的大概借款金额进行还款，被上诉人当时也是认可的，所以产生了双方在2018年11月6日的错误结算因此上诉人的还款不应特定化。其二，上诉人根据一审查明的相关情况，按照还款首先用于归还时间在先的借款本金及利息的原则进行计算，截止2018年11月6日，上诉人尚欠借款本金为161,301元。郭群才答辩称：20万元是借款,不是其他经济往来，没有借条是因为上诉人还了此款,借条归还给借款人。五十万元的利息计算,上诉人的上诉理由不能成立,一审法院的计算是按月利率1.67%计算的。上诉人称三笔借款在出借时双方没有口头或书面的借条和利息的约定,这不是事实。双方款项往来都是通过银行打款,对上诉状的第二大点，一审认定事实清楚。郭群才向一审法院起诉请求：1、判令王成荣、缪泽英归还郭群才2018年11月6日前借款的利息507,000元；2、判令王成荣、缪泽英归还尚欠郭群才的借款本金450,000元及2018年11月6日起的利息（以450,000元为本金，按月息2%计算，从2018年11月6日起，直至付清时止）；3、本案诉讼费、保全费等由王成荣、缪泽英承担。一审法院经审理查明：王成荣、缪泽英于1994年2月9日办理结婚登记。2015年1月16日，王成荣向郭群才出具《借条》一张，载明“今借到郭群才人民币50万元，借款期限1年，到期后还本金并支付利息10万元，借款人王成荣，2015年1月16日”。2015年1月17日，郭群才向王成荣621258677977****账户转账50万元。期满后，双方又在该《借条》右下方增加了“续期，2017年1月16日”的内容。2015年4月28日，郭群才向王成荣621258677977****账户转账10万元，2015年5月28日，郭群才向王成荣621258677977****账户转账15万元，2015年6月24日，郭群才向王成荣621258677977****账户转账20万元。2016年3月22日，王成荣向郭群才出具《借条》一份，载明“今借到郭群才人民币45万元，按月息2分计息，暂定借款期限为1年，到期后一次性还本付息”。王成荣、缪泽英还款情况：2015年11月9日，王成荣通过其621258677977****账户向郭群才转账20万元。2015年3月30日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账12,000元（备注为利息）。2015年6月17日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账12,000元（备注为还款）。2015年7月29日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账6000元（备注为还款）。2015年9月16日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账12,000元（备注为还款）。2015年10月14日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账26,000元（备注为还款）。2016年2月6日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账10万元（备注为还款）。2016年6月30日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账61,000元（备注为借款利息）。2017年1月26日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才622867111775****账户转账20万元（备注为还款）。2017年11月29日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才524094376020****账户转账30万元（备注为还款）。以上转账金额共计929,000元。2018年11月6日，王成荣向郭群才出具《借条》一份，载明：今借到郭群才人民币45万元，暂定借款期限为1年，月息2分，到期后还本金并支付利息。同日，王成荣向郭群才出具《欠条》一份，载明：今欠郭群才利息伍拾万零柒仟元。郭群才陈述上述《借条》、《欠条》系对截止2018年11月6日前，王成荣、缪泽英尚欠郭群才债务的结算，王成荣、缪泽英认为在出具《借条》、《欠条》时，对之前债务的本金及利息计算有误。因双方意见分歧，本案调解未果。另查明，2014年9月18日，郭群才通过其524094376020****账户向王成荣4367423763671091958账户转账20万元。2014年12月22日，缪泽英通过其62125830046****7账户向郭群才524094376020****账户转账12,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对借款事实无异议，并且郭群才已经实际履行出借义务，双方之间的民间借贷合同成立并生效，王成荣、缪泽英应按约定向郭群才还款。现双方约定的还款期限已到期，郭群才要求王成荣、缪泽英归还尚欠的借款本金及约定利息的请求，对其合理请求，应予以支持。本案争议焦点为：王成荣、缪泽英尚欠郭群才借款本金及利息的金额。本案中，郭群才、王成荣于2018年11月6日对借款的本金及利息进行了结算，王成荣于同日就当时结算后的本金及利息向郭群才出具了《借条》、《欠条》各一份，但王成荣、缪泽英在庭审中提出当时的计算有误，应予撤销。对此，该院认为，郭群才举示的《借条》及《欠条》系前述的两笔借款结算而为，双方资金往来时间久、账目多，如确实计算有误，王成荣、缪泽英要求重新计算的意见应予采纳。经审查核算，对于2014年9月18日郭群才向王成荣转账20万元，虽王成荣、缪泽英不认可转账的20万元系借款，但未能举证证明系其他经济往来，故该院认定该20万元也系王成荣的借款，对于该笔借款的利息，虽双方未书面约定，但缪泽英于2014年12月22日向郭群才转账12,000元，结合民间借贷的一般特点及其它两笔借款均向郭群才实际支付了利息，故对郭群才陈述的以上12,000元系20万元借款一个季度的利息的陈述予以采纳，即该20万元利率为月利率为2%。之后，缪泽英又分别于2015年3月30日、6月17日、9月16分别向郭群才账户转账12,000元，2015年11月9日，缪泽英向郭群才账户转账20万元。根据借款及还款的金额及时间，该院对郭群才陈述的以上系对20万借款本金及利息的偿还的事实予以认可。此外，该笔借款自2015年9月19日一年期满，至实际还款日2015年11月9日期间，按上述利息计算50天产生的利息应为6667元【20万×（2%÷30天）×50天】。对于郭群才于2015年1月17日向王成荣出借的50万元，该笔借款约定为到期还款付息，结合郭群才主张及王成荣、缪泽英还款情况，对已偿还本息情况认定如下：            借款时间              还款时间              转账金额              欠款基数              计息周期              应付利息      （累加）                  2015年1月17日                                          50万                                                            2016年1月17日                            50万              1年              10万                                2016年2月6日              10万（年息）              50万              19天              6333元                                2017年1月26日              20万元(郭群才认可系归还的本金）              50万              11月19天              122,666元                                2017年11月29日              30万元(郭群才认可系归还的本金）              30万              10月2天              183,066元                                2018年11月6日（双方结算日）                            0元                            183,066元      即：2015年1月17日的50万元借款截至2018年11月6日双方结算，本金已归还完毕、尚欠利息为183,066元。对于王成荣于2016年3月22日出具借条的45万元借款，具体利息计算如下：2015年4月28日借款10万元的利息按月息2%计算至2018年11月6日双方结算之日，计息周期为3年6月9天（计1284天），利息应为85,600元；2015年5月28日借款15万元的利息按月息2%计算至2018年11月6日双方结算之日，计息周期为3年5月9天（计1254天），利息应为125,400元；2015年6月24日借款20万元的利息按月息2%计算至2018年11月6日双方结算之日，计息周期为3年4月12天（计1227天），利息应为163,600元。以利息共计374,600元，王成荣、缪泽英于2015年7月29日还款6000元、2015年10月14日还款26,000元、2016年6月30日还款61,000元，因王成荣对第二笔借款50万元进行了续期，故根据郭群才主张及还款金额和利息，应当认定以上三笔还款针对的是该笔45万元的借款，故截至2018年11月6日双方结算，该笔借款尚欠本金45万元、利息281,600元（374,600元-6000元-26,000元-61,000元）。综上，截至2018年11月6日，王成荣尚欠郭群才借款本金为45万元、利息471,333元（6667元+183,066元+281,600元）。王成荣、缪泽英系夫妻关系，虽借款人为王成荣，但缪泽英在借款后多次向郭群才还款，可视为缪泽英对该借款的认可，应共同对以上债务承担偿还责任。对于郭群才要求王成荣、缪泽英自2018年11月6日起以尚欠的借款本金为基数，按月息2%支付至还清为止的利息的请求，符合法律规定，应予以支持。对于郭群才要求王成荣、缪泽英按2018年11月6日出具的《借条》和《欠条》支付本金及利息的请求，因王成荣、缪泽英不予认可，且本息结算金额超出了年利率24%的规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定,判决：一、王成荣、缪泽英共同偿还郭群才截至2018年11月6日的借款本金45万元，并支付自2018年11月7日起至付清欠款为止的利息（以45万元为基数，按月息2%计算）；二、王成荣、缪泽英共同支付郭群才截至2018年11月6日借款的利息471,333元；三、驳回郭群才的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,866元，减半收取6933元，由王成荣、缪泽英共同负担（此款已由郭群才垫付，王成荣、缪泽英在给付前述款项时一并支付郭群才），该院预收的案件受理费不作清退。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，民事法律行为自成立时生效，基于重大误解等实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，使之不发生效力。王成荣于2018年11月6日向郭群才出具《借条》和《欠条》，分别对双方多笔借款的本金及利息进行了结算，该结算系双方对借贷关系中本金及利息的确认，该民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。如王成荣、缪泽英认为《借条》《欠条》存在错误等可撤销或无效的情形，可通过法律规定的程序撤销相应的民事法律行为。故现一审原告依据有法律效力的《借条》《欠条》请求王成荣、缪泽英偿还债务有事实和法律依据，上诉人的所有上诉理由均不成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,866元，由王成荣、缪泽英负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二〇年八月七日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟