重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行初169号 原告唐春燕，女，汉族，1963年9月15日出生。住址：重庆市九龙坡区。 委托代理人陈思（系唐春燕同事），男，汉族，1973年6月12日出生。住址：郑州市中原区。 委托代理人李登峰（系唐春燕同事），男，汉族，1975年10月29日出生。住址：重庆市江**。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人曹相东，该政府工作人员。 委托代理人陈学岚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告唐春燕因不服被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）行政强制决定一案，于2020年4月15日向本院邮寄起诉状。本院于2020年4月16日受理后，依法向被告九龙坡区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日依法公开开庭审理了本案。原告唐春燕的委托代理人陈思、李登峰，被告九龙坡区政府的委托代理人曹相东、陈学岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区政府于2019年10月15日作出九府制止字〔2019〕第1080号《关于强制消除违法建筑的公告》，主要内容如下：唐春燕你擅自占用华岩镇云峰村1社土地3261.6㎡修建房屋的行为，重庆市九龙坡区规划和自然资源局已依法作出并送达了《责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号），要求你立即停止违法行为，并于3日内自行消除违法建筑。因你逾期未自行消除违法建筑，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》，由本政府依法责成华岩镇人民政府强制消除该违法建筑。并告知了诉权。 原告唐春燕诉称，一、被告作出的《关于强制消除违法建筑的公告》程序违法：未经立案调查、未进行检查、未有终结调查结果直接下达《违法通知书》，其行为违反《行政处罚法》第4、36、37、38条之规定，剥夺了当事人陈述、申辩权，违反《行政处罚法》第32条之规定。二、被告出具《关于强制消除违法建筑的公告》的依据错误：本案中，被告作出案涉强拆公告的依据是重庆市九龙坡区规划和自然资源局九龙坡规资停〔2019〕1005号《责令停止违法建设通知书》，而不是《行政处罚决定书》，由此说明事实处于调查阶段，根据相关法律规定，行政处罚的依据是《行政处罚决定书》，故被告作出案涉公告的依据错误。三、行政处罚主体不适格：本案性质属于集体土地，根据城乡规划法的相关规定，集体土地关于规划建设的管辖权是乡镇人民政府。四、行政处罚事实认定错误：“非农业项目”合法经营，唐春燕建“养殖场厂房”是农村发展养殖业，养殖业属于农业项目，维持土地的农业用途，并非将土地用于“非农业项目”，没有改变土地所有权的性质和土地的农业用途。早在2014年10月，云峰村土地就已经被全部征用，而在4年后进行行政处罚，属于认定事实错误。五、超过行政处罚追诉时效期：从签订《土地租赁协议》建设养殖场到重庆市九龙坡区规划和自然资源局下达《责令停止违法建设通知书》已经过了10年，超过《行政处罚法》规定的2年追诉时效期。六、适用法律错误：即使违法，发生违法时间在2004年6月，而处罚依据的《重庆市查处违法建筑若干规定》及《重庆市城乡规划条例》还没有颁布，因此，适用法律错误。七、行政处罚侵害企业合法经营权。八、行政处罚的目的违法，涉嫌侵占土地征用补偿款。故请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民政府九府制止字〔2019〕第1080号《关于强制消除违法建筑的公告》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告唐春燕向本院提交并举示了以下证据： 1、原告身份证，拟证明其是本村村民，有权承包本村集体土地； 2、土地租赁合同，拟证明华岩镇云峰村一社与原告签订租赁合同，租赁用途：发展乡村养殖种植业，签订日期为2005年1月1日； 3、2005年至今原告按合同约定缴纳租金收据； 4、《重庆市临时建设工程规划许可证》重规临建证（2004）第012号、《重庆市九龙坡区农村非生产用地临时许可证》九国土临（2004）字第68号、九龙坡区人民政府办公室审批，证明唐春燕租赁土地是“空地”，村民签字、相关机构盖章红线图； 5、唐春燕2004年申请办理规模化养殖场申请； 6、《重庆市九龙坡区华岩镇人民政府关于华岩镇云峰村一社村民修建临时种养殖场的批复》（华岩府〔2004〕120号）； 7、重庆照发生态农业有限公司营业执照、动物防疫合格证、养殖现场图片； 8、《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发九龙坡区次级河流畜禽养殖污染整治工作方案的通知》（九龙坡府办发〔2011〕77号）、承诺书、九龙坡区畜禽养殖场转产证明、申请、重庆发运菌类种植有限公司营业执照、现场种植图片，拟证明因国家环保整治要求，唐春燕响应号召，关闭养殖场转产种植菌类； 9、九龙坡区社会主义新农村建设领导小组专题会议纪要； 10、《重庆市人民政府办公厅关于认定重庆华正都市工业园等12个都市工业园为市级都市工业园（第三批）的通知》（渝办发〔2007〕270号）； 11、《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）； 12、《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号）、《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》（九府制止字〔2019〕第1080号）； 13、村镇房屋产权申请登记审批表； 14、集体土地建设用地使用证； 证据13、14证明土地经过国土局审批，土地使用合法，被告认定的这块土地上有原告父亲的宅基地，宅基地在被告认定的违法建筑里； 15、《重庆市人民政府关于九龙坡区华岩镇中梁、云峰村采煤沉陷区解困搬迁项目四期土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1293号）；拟证明华岩镇云峰村的整个土地在2014年全部被征用，被告作为行政机关在四年后的2019年8月下达行政处罚决定，其行政处罚决定与该政府文件相违背，不符合法律规定，征用后再下达处罚决定不合法。 被告九龙坡区政府辩称，一、被告作出案涉《关于强制消除违法建筑的公告》主体适格；二、被告作出案涉《关于强制消除违法建筑的公告》程序合法；三、原告的起诉理由不成立。原告若认为重庆市九龙坡区规划和自然资源局作出的《责令停止违法建设通知书》程序违法，应当以其为被告另案起诉；其次，在重庆市九龙坡区规划和自然资源局对原告下达《责令停止违法建设通知书》后，原告未在规定期限内停止建设自行消除，因此，被告根据重庆市九龙坡区规划和自然资源局的提请作出案涉公告，符合《重庆市城乡规划条例》第七十五条及《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条。经调查，原告修建在建建筑主要用途用于开办木材加工而非蘑菇养殖，未经任何规划审批手续，也不符合土地利用总体规划。原告占用土地系村社集体土地，在征地中早已补偿到位，原告不是适格的征地补偿对象，因此不存在原告所述的被告以此为由不予赔偿征地补偿款的问题。综上，原告的诉讼理由与事实不符，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 第一组：1、《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案的通知》（渝府办发〔2018〕55号）； 2、立案呈批表； 3、询问笔录； 4、原告身份证； 5、营业执照； 6、土地租赁合同； 7、现场勘测笔录； 8、土地利用规划说明； 9、情况说明； 10、九龙坡区矿坑范围内建构筑物测量报告； 11、《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号）及送达回证、现场送达照片； 以上证据拟证明：1、2018年4月，全重庆市依法开展历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作，重庆市九龙坡区规划和自然资源局作为案涉土地范围内的自然资源管理机关，依法对辖区范围内历史遗留和矿山地质问题进行清理调查；2、2019年8月，在清理调查过程中，发现原告未经批准，占用废弃矿山土地并正在修建建构筑物，重庆市九龙坡区规划和自然资源局依法对原告进行了询问，对现场进行勘测调查后依法对原告下达《责令停止违法建设通知书》。 第二组：12、《重庆市九龙坡区规划和自然资源局关于强制消除罗杰等14宗在建违法建筑的请示》（九龙坡规资文〔2019〕133号）及附件； 13、《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》（九府制止字〔2019〕第1080号）及送达回证、现场张贴照片。 以上证据拟证明由于原告在规定期限内未自行消除在建违法建筑，重庆市九龙坡区规划和自然资源局根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条和《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条，向被告提出申请，被告依法作出案涉公告，并送达原告，被告作出行政行为主体适格、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-11真实性无异议，合法性有异议，证据1是对政府工作人员的工作状态的约束，不是法律也不是法规，就是一个工作方案，与本案无关；证据2对其关联性有异议，立案审批在2019年8月，里面强调是违反土地管理法，但行政处罚时说违反的是规划法；证据3-11对其证明目的有异议，被告作为行政机关，对原告进行了调查询问，下达了违法通知书，而根据行政处罚法第三十九条，行政处罚必须下达行政处罚决定书；对证据12真实性无异议，但这是违法建筑的请示报告，没有行政处罚决定书，因此不能认定是违法建筑；证据13，公告的真实性无异议，合法性有异议，送达回证是原告本人签的，张贴照片的张贴位置是在厂房。被告对原告举示的证据1三性无异议；证据2、3，合同真实性认可，收据真实性不认可，其两个证据与本案案涉行政行为无关；证据4两个许可证的真实性、合法性认可，但在证上明确载明了是临时许可证，有效期两年，早已过期，达不到原告的证明目的；证据5真实性不认可，与本案无关；证据6真实性、合法性认可，仅能证明原告修建所谓临时种植场得到了所在镇政府批准，并且也是临时建筑，该批复同时能证明原告并未取得用地审批手续及规划手续；证据7真实性认可，但与本案无关，养殖现场照片真实性不认可，与本案无关；证据8真实性认可，只能证明原告在2011年在政府要求下将生猪养殖场关闭并领取相关奖励，不能证明原告修建案涉建构筑物取得了主管部门审批；证据9-11真实性认可，与本案无关，其中证据11在国土资源部〔2017〕38号公告已被全文废止；证据12三性认可，可以证明被告将文书送给原告，原告也按时收到了文书；证据13-14真实性认可，但与本案无关，原告在举证之前，包括其诉状中一直诉称其占用土地系租赁得来，现又举示证据13、14，其陈述自相矛盾，其次证据13、14中并未载明房屋及土地的确切座落，且原告本身即系华岩镇云峰村村民，该两份证据不能达到其证明目的；证据15真实性、合法性认可，与本案无关。 经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明被告作出本案被诉强制消除违法建筑的公告的事实和程序，本院予以采信。原告举示的证据1-8真实、合法、与本案具有关联性，但不能实现原告的全部证明目的，证据9-11与本案不具有关联性，证据12与被告举示的证据11一致，证据13-证据15与本案不具有关联性，吴光明的农房不在案涉强制消除违法建筑公告涉及的范围内。 根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定以下事实：2005年原告与重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第一经济合作社、云峰村村民委员会签订了《土地租赁合同》，约定由原告承租集体所有的云峰村一社废弃采石场地约2亩，承租用途为发展乡村养殖业及种植业用地。2018年4月29日，重庆市人民政府办公厅印发《重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案》，方案中九龙坡区需治理（复垦）面积为227.03公顷。2019年8月6日，重庆市九龙坡区规划和自然资源局（简称九龙坡区规资局）对原告未经批准修建房屋行为进行立案调查。九龙坡区规资局经过对原告询问、现场勘测后，于2019年8月22日作出《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号），认为原告未经用地许可，在华岩镇云峰村1社修建的废弃矿山违法厂房占地面积约2800平方米（建构筑物），属于违法建筑，责令原告立即停止违法建设行为，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑，并告知陈述申辩权。该通知书于2019年8月22日在案涉违建现场直接送达原告，从送达现场照片上可以看出，搭建厂房系从事木材加工相关项目。2019年8月27日，为更准确掌握原告修建违法厂房占地面积的具体情况，九龙坡区规资局委托第三方重庆中地六合测绘技术有限公司，对案涉在建建筑进行测量，确定案涉在建建筑宗地面积（含院坝、道路）4095.94平方米，建筑占地面积3261.57平方米，房屋建筑面积3366.62平方米。由于原告未在规定期限内自行拆除，2019年9月4日，九龙坡区规资局向被告提交《重庆市九龙坡区规划和自然资源局关于强制消除罗杰等14宗在建违法建筑的请示》（九龙坡规资文〔2019〕133号），包括原告修建的3261.6平方米违法建筑。2019年10月15日，被告作出《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》（九府制止字〔2019〕第1080号），并于当日直接送达原告签收。原告不服，起诉来院。 本院认为，《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第（二）项规定，对正在建设的违法建筑拒不停止建设的，区县人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处查封施工现场或者强行制止直至消除在建违法建筑。因此，被告作出了本案被诉的《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》。 九龙坡区规资局经过调查询问以及现场勘验认定原告在华岩镇云峰村1社修建厂房属于违法建筑，作出《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》责令原告立即停止违法行为，在通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。因原告未在规定时间内自行消除在建违法建筑，被告根据九龙坡区规资局的请示作出《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》符合《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条的规定，事实清楚，程序合法。在违法建筑现场，被告将被诉《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》直接送达原告，符合《重庆市查处违法建筑若干规定》第十六条的规定，送达程序合法。 原告对其搭建的构建筑物被认定为违法建筑有异议，但根据法庭调查，九龙坡区规资局作出的《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号）并无重大明显违法之处。且庭审时法庭已明确告知原告如对案涉构建筑物被认定为违法建筑有异议，建议其对九龙坡区规资局作出的《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》另案提起行政诉讼，但原告向本院提交书面意见，明确表示不对《重庆市九龙坡区规划和自然资源局责令停止违法建设通知书》（九龙坡规资停〔2019〕1005号）提起诉讼。故原告对其搭建的构建筑物被认定为违法建筑的异议不能成立。 综上所述，被告作出的九府制止字〔2019〕第1080号《重庆市九龙坡区人民政府关于强制消除违法建筑的公告》事实清楚，证据充分，程序合法。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐春燕的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告唐春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  龙晓波 人民陪审员  谭 彬 人民陪审员  罗 戎 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  曹 怡 书 记 员  温夏秋