新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院行 政 判 决 书（2020）新2122行初3号 原告：新疆豪瑞建设工程有限公司，住所地鄯善县**育才路南侧。法定代表人：杨红银，公司经理。委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。被告：鄯善县人民政府人力资源和社会保障局，住所地鄯善县新城路**。法定代表人：王**，局长。委托诉讼代理人：李静蕊，鄯善县人力资源和社会保障局工伤科科员。委托诉讼代理人：李文娟，鄯善县人力资源和社会保障局工伤科科员。第三人：徐新民，男，1961年7月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：冯岩东，新疆星源察布查尔律师事务所律师。原告新疆豪瑞建设工程有限公司（以下简称豪瑞公司）不服被告鄯善县人民政府人力资源和社会保障局（以下简称鄯善县人社局）工伤认定，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月23日公开开庭审理了本案。原告豪瑞公司的委托诉讼代理人朱睿，被告鄯善县人社局委托诉讼代理人李文娟、李静蕊，第三人徐新民委托诉讼代理人冯岩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄯善县人社局于2020年1月3日作出鄯工伤字2019-177号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。2017年5月23日12点左右，徐新民在豪瑞公司鄯善县第二看守所项目做外墙保温工作时，脚手架倒塌，徐新民被脚手架砸伤。2019年12月16日，被告根据第三人的申请，调查核实后，认定第三人系工伤。原告豪瑞公司诉称，1、请求法院撤销被告于2020年1月3日作出的鄯工伤字2019-177号《认定工伤决定书》。2、请求法院依法认定第三人不属于工伤。3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月3日被告作出的鄯工伤字2019-177号《认定工伤决定书》违法，首先，劳动者在申请工伤认定时，社会保险行政部门应当审核劳动者与用人单位之间是否有劳动关系。其次，根据《工伤保险条例》规定，工伤认定申请的提出，应提交存在劳动关系的证明材料，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。可见，劳动关系的存在是工伤认定的逻辑起点和前提条件。吐鲁番市中级人民法院，2019年7月26日作出的（2019）新民终299号民事判决书，已经判决第三人徐新民与原告不存在劳动关系。被告在第三人与原告没有劳动关系的前提下仍认定第三人属于工伤，认定工伤没有事实和法律依据。为维护原告合法权益现依法向贵院提起行政诉讼，请如诉判决。被告鄯善县人民政府人力资源和社会保障局辩称，被告作出的鄯工伤字2019-177号“工伤认定决定书”，认定徐新民工伤事实清楚、法律依据充分。原告将其工程项目鄯善县公安局第二看守所分包给自然人不具备用工主体资格的李桂勇，李桂勇又把室外工程外墙保温工程承包给赵川合、赵川合又把室外配套保温工程外墙保温工程承包给马红章。马红章找来同村村民徐新民（工伤人员）从事室外配套工程外墙保温工程工作，2017年5月23日，徐新民在工作时被倒塌的脚手架砸伤。被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中该条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。另据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条“具备用工主体资格的承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。（二）被告根据吐市人社复决字［2019］2号行政复议决定书及《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，认为作出的工伤认定适用法律正确，是一份完全正确的认定决定，请求驳回原告的诉讼请求。被告鄯善县人社局向本院提交了以下证据、依据：1．吐市人社复决字［2019］2号行政复议决定书；2．第三人的申请及对事实的陈述。第三人徐新民述称，关于原告请求撤销工伤认定的请求，与被告意见一致，鄯善县人社局认定是否属于工伤是人社局的职权，不是法院的职权。经审理查明，据吐鲁番市中级人民法院（2019）新21民终299号判决认定的事实，第三人徐新民受伤的经过是：原告将其工程项目鄯善县公安局第二看守所外墙保温工程分包给李桂勇，李桂勇又把室外工程外墙保温工程承包给赵川合、赵川合又把室外配套保温工程外墙保温工程承包给马红章。马红章找来同村村民徐新民从事室外配套工程外墙保温工程工作，2017年5月23日，徐新民在工作时被倒塌的脚手架砸伤。徐新民受伤后，向鄯善县劳动争议仲裁委申请仲裁，要求确认与豪瑞公司有事实劳动关系，鄯善县劳动仲裁委未支持徐新民的请求。2018年1月18日，徐新民作为原告，将豪瑞公司诉至鄯善县人民法院，请求确认与豪瑞公司有事实劳动关系，鄯善县人民法院以（2018）新2122民初209号判决，认定徐新民与豪瑞公司有事实劳动关系。后豪瑞公司不服（2018）新2122民初209号判决，上诉至吐鲁番市中级人民法院，吐鲁番市中级人民法院以（2019）新21民终299号判决，认定徐新民与豪瑞公司之间不存在事实劳动关系。2019年8月徐新民向鄯善县人社局申请在豪瑞公司工地受伤系工伤，鄯善县人社局作出2019-2号工伤不予受理决定，徐新民不服该行政决定，向吐鲁番市人力资源和社会保障局复议，经复议，吐鲁番市人力资源和社会保障局撤销了鄯善县人社局作出2019-2号不予受理决定，并责令鄯善县人社局重新作出认定，鄯善县人社局遂作出2019-177号工伤认定决定书。本院认为，本案的争议焦点是在第三人和原告没有劳动关系的前提下，是否能被认定为工伤。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，豪瑞公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人李桂勇，李桂勇又把室外工程外墙保温工程承包给赵川合，赵川合又把工程承包给马红章，马红章找来徐新民，徐新民干活时受伤。豪瑞公司违法分包工程的事实清楚，据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，豪瑞公司应承担徐新民受伤的工伤责任。被告鄯善县人社局2019-177号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，故对豪瑞公司的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告新疆豪瑞建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审  判  长   陈 磊审  判  员   师碧干人民 陪 审员   郑文静二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日书  记  员   张 柯