河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3090号 上诉人（原审被告）：长治市XX汽运有限公司汽贸分公司，住所地山西省长治。 负责人：侯某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：师学谦，山西双师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1969年8月7日出生，汉族，现住河北省魏县。 委托诉讼代理人：徐振林，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人长治市XX汽运有限公司汽贸分公司（以下简称XX汽贸公司）因与被上诉人张某纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX汽贸公司的委托诉讼代理人师学谦、被上诉人张某的委托诉讼代理人徐振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 XX汽贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张某的诉讼请求；二、本案上诉费由张某承担。事实与理由：1、案涉车辆发动机故障并无任何直接证据证明为产品质量问题，一审判决认定车辆存在质量问题，明显不当。案涉车辆发动机故障未进行任何有资质第三方的鉴定，仅依据与张某有明显利益关系的修理厂商免费更换就认定了“产品质量问题”，显然过于草率。案涉车辆发动机曾经做过整机拆检，形成了《整机拆检报告》，结论为“故障原因为由于用户保养不当，造成四配套磨损;四配套磨损后，发动机出现耗机油故障，用户没有及时添加机油，造成使用过程发动机出现缺机油，导致发动机出现轴瓦磨损，烧瓦故障”。可见，当前证据不足以证明发动机故障系产品质量问题，张某应承担举证不能的责任。2、在发动机故障原因不明的情况下，一审无视随车《产品服务手册》约定，以一份存在明显瑕疵的《公估报告》认定XX汽贸公司应当赔偿的金额，更是错上加错。双方当事人交易的系一辆完整的车辆，并非单独的发动机，整车的《产品服务手册》随车交付给购买方这是行业惯例，也是常识，并无证明的必要;同时，张某提供的证据也充分证明XX汽贸公司的确向张某交付了一份服务手册，完全可以证明交付的就是《产品服务手册》，双方当事人应当受到该《产品服务手册》的约束。《产品服务手册》明确载明，在三包期限内未经公司服务部或者特约维修站同意，对汽车自行解体、修理，更换造成质量分析不能进行的，不予三包;重大质量问题超过24小时不能报案的，不予三包;间接损失不予赔偿。本案中，发动机故障发生后，张某既未在24小时内报案，也未在大运公司服务部或者特约维修站修理，且停运损失属于间接损失，不应当列入赔偿项目；张某提供的《公估报告》漏洞百出，不足以作为定案依据，最终损失金额明显过高。请求二审法院依法做出公正判决。 张某辩称：1、XX汽贸公司提交的《交车单》载明，张某收到的是发动机保修手册，按照保修手册约定：“发动机发生严重质量故障，经某服务站鉴定，修复困难的，可以更换基础机或整机”，这就是说，只有发动机出现严重质量故障的情况下，才更换发动机整机。本案中，案涉发动机经维修检查鉴定，免费更换了发动机整机，可以证明该车存在严重质量问题，否则不会免费更换发动机。根据保修手册约定，经某服务站鉴定，就可以认定车辆发动机是否存在严重质量故障，无需第三方鉴定机构鉴定。因此，一审判决认定案涉发动机存在质量问题是正确的。2、张某没有收到XX汽贸公司所称《产品服务手册》，XX汽贸公司提交的《交车单》也没有载明其向张某交付了《产品服务手册》，因此，该《产品服务手册》对张某不发生效力。3、XX汽贸公司虽对《公估报告》提出异议，但经法庭询问、释明，其未提供相反证据反驳，也未提出重新鉴定申请，应视为其对《公估报告》认可，故一审依据《公估报告》认定张某的财产损失是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，XX汽贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 张某向一审法院起诉请求：1、判令XX汽贸公司赔偿张某因发动机故障造成的拖车费、停运损失、鉴定费等各项经济损失52132元；2、本案诉讼费用全部由XX汽贸公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日张某在XX汽贸公司购买大运牌自卸货运汽车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××，发动机号码为Ａ5Ｂ72Ｊ30017。张某该车辆的首次保养系在保修手册中约定的售后维修点之一为邯郸市华翔汽车销售服务有限公司所做，该公司于2020年4月24日出具了证明：2018年8月14日该公司接到发动机号Ａ5Ｂ72Ｊ30017的某厂家未派单，前往成安县东风柳汽服务站查看故障，于2018年9月5日免费为张某更换发动机。2018年9月20日，东风柳汽商用车特约维修部出具证明，证明张某的冀Ｄ×××××号车辆于2018年8月11日发动机发生故障，同日拖入该站维修，2018年9月6日修好，修理期间共27天。2018年10月28日张某委托河北大生泰丰保险公估有限公司对车辆停运损失进行评估，公估结论为冀Ｄ×××××车辆在停运期间造成的估损金额为45863元，公估费为3669元，拖车费为2600元，共计52132元。XX汽贸公司提供的交车单中未显示其向张某交付了产品服务手册。 一审法院认为，张某与XX汽贸公司之间存在买卖合同关系，XX汽贸公司应向张某提供没有瑕疵的车辆，张某的车辆因发动机发生质量问题后，由保修手册约定的维修点邯郸市华翔汽车销售服务有限公司为张某免费更换，证明发动机系本身质量存在问题，并非张某导致。XX汽贸公司提交的证据不能证明其向张某交付了产品服务手册，故该手册约定间接损失不予赔付的条款对张某不具有约束力。张某购买的车辆为营运车辆，维修期间必然产生停运损失，经公估公司评估，确定了停运损失。拖车费、公估费均为正式发票，系为查明车辆损失必然产生的费用，应由XX汽贸公司承担。XX汽贸公司对张某提交的公估报告有异议，但未提供相反证据予以证实，亦未申请重新鉴定，对XX汽贸公司的辩解理由不予采信。公估报告为有资质的机构作出，一审法院对该公估报告的证明效力予以认可。XX汽贸公司作为销售者，应对其售出的产品承担修理、更换、退货、赔偿损失的责任，属于生产者的责任或属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。XX汽贸公司向张某赔付车辆停运损失及公估费、拖车费，共计52,132元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下：长治市XX汽运有限公司汽贸分公司于判决生效之日起十日内向张某支付车辆停运损失45,863元、公估费3,669元、拖车费2,600元，共计52,132元。 如果为按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,103元，减半收取计551.5元，由长治市XX汽运有限公司汽贸分公司负担。 二审中，XX汽贸公司提交2018年12月7日广西某机器股份有限公司出具的案涉车辆回厂整机拆检报告一份，结论为：故障原因为用户维护保养不当造成，不属于发动机质量导致。 张某质证称：1、该拆检报告形成于2018年12月7日，而本案经过两次开庭，第二次开庭是在2020年2月20日，距报告时间已一年有余，XX汽贸公司并未举出该证据，也没有提出延期举证申请，到2020年5月一审判决前，又经过了两个多月，也未提交该证据，直到上诉时才提交，故不属新证据，不能作为认定案件事实的依据。2、该证据不具有真实性、客观性，不是法定鉴定机构作出的，不能作为认定案件事实的依据。案涉车辆发动机免费更换完成时间为2018年9月5日。按照发动机保修手册第4.1.2约定：“发动机发生严重质量故障，经某服务站鉴定，修复困难的，可以更换基础机或整机”，既然更换发动机，就证明发动机出现了严重质量故障，且在发动机更换完成前已进行了鉴定，符合更换条件。而该拆检报告是在案涉发动机更换后的三个月，即2018年12月7日作出，显然不符合实际。该拆检报告系发动机厂家自行作出，未通知张某。拆检报告上也没有出具单位负责人、出具人的签字，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。 本院经审查认为，根据广西某机器股份有限公司发动机保修手册规定：“发动机发生严重质量故障，经某服务站鉴定，修复困难的，可以更换基础机或整机”，案涉车辆的发动机出现故障后，广西某机器股份有限公司的售后单位邯郸市华翔汽车销售服务有限公司已免费为张某更换了发动机。XX汽贸公司二审提交的广西某机器有限公司的整机拆检报告与其售后单位出具的证明自相矛盾，且拆检发动机时未通知张某到场，也未证明拆检配件属于案涉车辆发动机的原装配件，故本院对该份拆检报告不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，张某与XX汽贸公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于案涉车辆的发动机是否存在质量问题，车辆发动机发生故障后，已由发动机保养手册上指定的维修点邯郸市华翔汽车销售服务有限公司为张某免费更换了车辆发动机，根据发动机保修手册规定，发动机发生严重质量故障，经某服务站鉴定，修复困难的才能更换，故发动机售后服务站为张某免费更换发动机，说明案涉发动机存在难以修复的质量问题，一审法院认定案涉车辆存在质量问题，并无不当。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 XX汽贸公司没有提交证据证明向张某交付了产品服务手册，其主张停运损失不予赔付的上诉理由没有法律依据。张某购买车辆用于营运，车辆维修期间产生的停运损失已经公估公司评估确定，XX汽贸公司虽对公估报告有异议，但未申请重新鉴定，也没有证据证明公估报告结论明显依据不足，故对案涉车辆维修期间产生的停运损失，XX汽贸公司应予承担。 综上所述，XX汽贸公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,103元，由上诉人XX汽贸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年八月二十五日 书记员  侯 煜