福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1714号 上诉人（原审被告）：许庆能，男，1973年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业履行，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行，住福建省莆田市荔城区黄石镇南洋西大道******，统一社会信用代码91350304565393761X。 负责人：田玉成，行长。 委托诉讼代理人：林丽莹，女，1985年10月8日出生，汉族，住福建省莆，住福建省莆田市荔城区委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈将庆，男,1980年4月6日出生，汉族，居民，住福建省莆，住福建省莆田市涵江区> 被上诉人（原审被告）：黄娇扬，女，1979年5月14日出生，汉族，居民，住福建省莆，住福建省莆田市涵江区> 被上诉人（原审被告）:朱祖山，男，1977年12月23日出生，汉族，居民，住福建省莆，住福建省莆田市荔城区> 上诉人许庆能因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行（以下简称黄石农商银行）、陈将庆、黄娇扬、朱祖山金融借款合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许庆能上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、请求依法改判许庆能不承担本案债务的连带清偿责任；三、许庆能不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致枉法裁判。本案虽然签订了最高额保证合同，但实际上，被上诉人黄石农商银行以“借新还旧”的方式进行每年放贷一次，次年还清之后再放贷相应金额。本案中，黄石农商银行在合同签订后于2015年9月24日放贷第一次借款15万元，次年，陈将庆依约还清本息之后，黄石农商银行再次放贷15万元，2017年11月5日，因陈将庆无力还款，导致担保人朱祖山、许庆能分别被扣划款项14953.05元和405.14元。至此，陈将庆的信用明显下降，但黄石农商银行却于2017年11月15日再次放贷，明显违背放贷规则，损害担保人的合法权益。一审忽略该事实，认定事实不清，导致裁判不公。二、许庆能应当不负担保责任。首先，根据双方签订的《最高额保证借款合同》第十条第六项第一款之约定，在黄石农商银行第二次放贷时，陈将庆已逾期还款，黄石农商银行已通过扣划担保人的款项进行清偿，依照该约定内容，该最高额保证合同应当解除；其次，在许庆能款项被扣划后，许庆能主动联系黄石农商银行，明确表示在陈将庆归还本次款项之后，不愿再承担担保责任，对于被扣划款项和录音谈话，许庆能均有提供证据予以证实，根据担保法的规定，许庆能可以终止保证合同，其仅对陈将庆之前的债务承担担保责任，而本案讼争的借款是黄石农商银行第三次放贷，与许庆能无关。 黄石农商银行辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分 2015年9月24日，陈将庆、许庆能、朱祖山与黄石农商银行签订《最高额保证借款合同》，约定自2015年9月24日起至2018年9月23日止，由黄石农商银行在最高货款本金余额15万元整内对借款人陈将庆一次或分次发放贷款，每笔借款的种类、金额、期限用途、利率、还款方式等以借款借据为准。保证人许庆能、朱祖山对上述债务提供连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用等。2017年11月15日，黄石农商银行依约向陈将庆发放贷款13万元。所有借款手续、担保手续符合法律规定法律文书内容合法合规，相关签章行为系各方当事人真实意思表示借贷关系、担保关系合法有效。二、许庆能应承担连带清偿责任，许庆能辩称不负担保责任，但却未能提供相应的证据予以佐证讼争款项在放款之前许庆能已经通知银行方解除担保或是与银行方达成解除担保。许庆能在上诉状中自认黄石农商银行有通知许庆能、朱祖山对陈将庆的贷款进行清偿，恰恰说明了黄石农商银行一直在积极主张自己的债权，要求讼争款项的担保人承担连带清偿责任。许庆能用于推卸担保责任向法院提供的录音光盘及录音文字其亦在一审时已经自认形成时间系在2019年7月24日，已经系讼争款项形成不良之后，该资料并无证明力。三、许庆能系在逃避务，浪费司法资源。合同条款约定明确，且该笔贷款形成不良后，黄石农商银行直在积板主张自己的权利，要求借款人及担保人履行应负的还教义务。然，许庆能为逃避债务编造各种理由却又无法提供证据予以佐证，在一审法院事实认定清楚、法律适用正确的情况下，仍然起上诉，不仅意图逃避债务，而且严重浪费了司法资源。综上，本次诉讼的发生，完全是许庆能为逃避应承担的还款责任而提起的，其诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈将庆、黄娇扬、朱祖山未提交答辩意见。 黄石农商银行向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令陈将庆及其妻子黄娇扬共同立即归还借款13万元以及以该款项为基数按合同约定计算自2018年6月21日起至还清之日止的利息、罚息及复息；依法判令许庆能、朱祖山对上述债务承担连带偿还责任；本案的诉讼费用由陈将庆、黄娇扬、许庆能、朱祖山承担。 一审法院查明以下事实：2015年9月24日，陈将庆与黄石农商银行签订了编号HT9040230150029124《最高额保证借款合同》，约定由黄石农商银行提供贷款15万元，借款用途汽车美容，借款期限2015年9月24日至2018年9月23日，借款月利率为9.75125‰计算，按季结息还息，期限届满还款，贷款逾期未还按合同利率加收50%收取利息，借款人未按期付息，其欠息未付的部分也按逾期贷款罚息利率计收利息。许庆能、朱祖山为该笔贷款提供连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用，担保期限为主债务到期后二年。2017年11月15日，黄石农商银行根据该申请向陈将庆发放借款13万元。至今陈将庆未归还全部贷款13万元以及自2018年6月21日至借款到期及之后的利息、罚息，许庆能、朱祖山也未履行担保责任。黄石农商银行于2019年4月19日扣划朱祖山银行账户内存款1099.74元，同日扣划陈将庆银行账户内存款135.53元，予以归还货款。在贷款期间陈将庆与黄娇扬为夫妻关系。黄石农商银行经索要未果，遂诉至本院。在2017年11月15日发放本次借款13万元之前，即也系本案《最高额保证借款合同》借款期限2015年9月24日至2018年9月23日期间，陈将庆另有贷款及利息均已偿还清楚，其中部分还款有以扣划朱祖山、许庆能存款归还。 一审法院认为：黄石农商银行与陈将庆、许庆能、朱祖山签订的借款保证合同，内容并不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。贷款人黄石农商银行按借款合同履行了出借义务，借款人陈将庆及其保证人许庆能、朱祖山应按约定的期限返还借款本息，逾期应承担违约责任。黄石农商银行请求陈将庆对本案债务承担偿还责任以及许庆能、朱祖山承担连带偿还责任，予以支持。本案债务系在陈将庆与黄娇扬夫妻关系存续期间因经营产生的债务，应属于夫妻共同债务，黄娇扬应当为此债务承担偿还责任。许庆能、朱祖山要求借款人自己承担偿还贷款，因债权人并不同意，以及抗辩本案担保合同应已解除，因其要求没有事实与法律依据，故不予采纳。黄娇扬、陈将庆经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈将庆、黄娇扬于本判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司黄石支行借款本金13万元及其自2018年6月26日起至本判决指定还款之日止按合同约定的月利率9.75125‰及逾期支付本息的加收50%计付的利息、罚息；（2019年4月19日已扣划朱祖山存款1099.74元，2019年4月19日已扣划陈将庆存款135.53元，应从中予以抵减）；二、许庆能、朱祖山对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费3252元，减半缴纳1626元，由陈将庆、黄娇扬、许庆能、朱祖山负担。 对于一审查明的事实，许庆能无异议，但认为一审法院遗漏认定如下事实：黄石农商银行第一笔贷款15万元于2015年9月24日发放，约定是2016年9月23日还款，第二笔贷款15万元是2016年9月26日发放，还款日期是2017年9月25日，在这期间，因陈将庆本人无力还款第二笔贷款，担保人朱祖山、许庆能分别于2017年11月5日被黄石农商银行扣划了14953.05元、405.14元，在此期间，黄石农商银行次向许庆能本人催款，许庆能均表示这笔款项还完之后，以后陈将庆若再次借贷款项，其不愿再为其承担担保，但是黄石农商银行却于2017年11月25日再次放款给陈将庆。黄石农商银行对一审查明的事实均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于许庆能的异议部分，本院下文将结合许庆能是否应承担本案的担保责任一并分析。 二审期间，许庆能围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：银行流水、录音光盘一份，欲证明：许庆能与黄石农商银行的员工沟通，因陈将庆信用降低，导致其与另一个担保人朱祖山款项被划扣，其与朱祖山对陈将庆之后的借款不承担担保责任。 证据二：黄石农商银行关于陈将庆贷款的所有资料一份，欲证明：根据该贷款资料显示陈将庆在贷款时有向黄石农商银行提供其名下的房产一份、借款借据三份，显示本案的贷款是“借新还旧”而不是最高额担保借款。借据内容体现在2017年时陈将庆本人已经没有按时还款，使担保人名下被扣划，信用降低，是不符合再次放款条件的。黄石农商银行于2017年11月15日再次放款给陈将庆，还款时间是2018年9月20日，也就是本案诉争的款项，该组证据中的《最高额保证借款合同》，该合同系格式合同，其中第一条、第五条、第七条以及第九条和第十条等条款内容明显是加重了保证人的责任，根据格式条款的相关法律规定，该条款应当认定为无效，且本案系“借新还旧”合同，而不是最高额保证借款合同。 黄石农商银行质证认为：对证据一、二的真实性无异议。 本院经审查认为：黄石农商银行对其真实性无异议，本院予以确认其证明力。至于能否证明许庆能的证明对象，本院将结合许庆能的上诉请求在下文一并予以分析认定。 黄石农商银行、陈将庆、黄娇扬、朱祖山均未向本院提交证据。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 一、关于涉案合同条款效力问题。许庆能主张本案系“借新还旧”合同，相关合同条款应为无效。本院经审查认为：根据黄石农商银行与陈将庆签订的《最高额保证借款合同》第一条约定的内容可知：涉案合同的借款期限自2015年9月24日至2018年9月23止日，由贷款人即黄石农商银行在最高贷款本金余额15万元范围内，对借款人陈将庆一次或分次发放贷款。借款人可以循环使用贷款额度。在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。涉案的几笔放款均在借款期限内，符合合同循环使用贷款额度的合同约定内容，且放款额度未超过合同合同约定的最高本金余额。鉴于上述合同约定内容系双方真实意思表示，合法有效，一审认为双方应依约履行合同，并无不当，应当维持。许庆能主张涉案合同为“借新还旧”合同，相关条款为无效条款，依据不足，本院不予采信。 二、关于涉案担保合同解除问题。许庆能主张其在相关款项被黄石农商银行扣划后，其有向黄石农商银行的工作人员联系要求解除担保合同，但其提供的录音证据系发生在2019年7月24日，而不是涉案贷款发放之前即2017年9月25日，且其申请解除担保合同的意思表示也未得到黄石农商银行的认可，故其主张涉案担保合同已解除依据不足，本院不予支持。许庆能主张因借款人陈将庆逾期还款，根据涉案合同第十条第六款第一项的约定，涉案担保借款合同应解除，但经本院审查：涉案合同第十条第六款第一项约定的内容系赋予黄石农商银行在陈将庆逾期还款时解除涉案合同的权利，并不代表着在陈将庆逾期还款后，涉案合同就一定解除。故许庆能该项主张亦缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人许庆能的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3252元，由上诉人许庆能负担。 本判决为终审判决。 审判员  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年八月三十一日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；