广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5493号上诉人（原审被告）：甘家得，男，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：陈振瑜，男，住广东省佛山市顺德区。上诉人甘家得因与被上诉人陈振瑜相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27962号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人甘家得上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈振瑜的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由陈振瑜负担。事实和理由：陈振瑜的建筑废料一直没有清理干净，陈振瑜在建房屋北面的门都是向外打开的，与甘家得房屋门口距离非常近，存在极大的安全隐患，理应及时整改，但陈振瑜一直未进行整改和清理，甘家得在佛山市顺德区海某大路6*号房屋屋门前的砖墙隔离是防止陈振瑜的建筑废料影响甘家得全家出入，防范陈振瑜因房屋施工所产生的安全隐患。砖墙与陈振瑜的在建房屋相隔约80公分的距离，不影响陈振瑜建房施工，反而保证了相关人员的人身安全。陈振瑜的在建房屋完全完工并清理干净所有建筑废料和整改北面的门口向内打开后，甘家得会安排清理砖墙。被上诉人陈振瑜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。甘家得的上诉主张理据不足，请求二审法院予以驳回。陈振瑜向一审法院提出诉讼请求：1.甘家得清理违建被拆砖渣及一切影响通行障碍，确保今后陈振瑜房屋门口通道顺畅；2.判令甘家得停止故意毁坏陈振瑜在建房屋排山施工架设施行为，且因甘家得行为而延误施工，造成陈振瑜直接经济损失6712.7元由甘家得负责赔偿；3.判令赔偿毁坏陈振瑜排山施工架设施的损失共1000元（包括检查、人工及修理费用）；4.本案诉讼费用由甘家得承担。一审法院查明：位于佛山市顺德区海某大路***之一的在建房屋登记在陈振瑜名下，2018年12月29日，佛山市顺德区案涉村民委员会出具的四邻协议书显示该房屋东面为案外人居住的房屋，南面为路，西面为案外人居住的房屋，北面为路。上述房屋《建设工程规划许可证》附图所示，其首层北面规划建一门口；甘家得居住在佛山市顺德区海某大路6*号房屋，该房屋登记在甘家得名下，甘家得该房屋位于陈振瑜上述房屋的东北面。甘家得上述房屋的门口正对陈振瑜上述在建房屋北面的空地，同时陈振瑜上述在建房屋亦同时建了一个门口正对北面的空地，甘家得在其上述房屋门口的左边(靠近陈振瑜上述在建房屋门口的一边并与其并排)建了一面砖墙，该砖墙曾被相关部门因违建原因拆除大部分，现遗有高约50厘米长约3米的部分砖墙在原处，甘家得及其家人亦不时将自行车、摩托车等停放在砖墙的旁边。因遗留部分砖墙的阻挡，陈振瑜上述在建房屋正对北面空地的门口的大门无法正常打开。2019年10月21日，陈振瑜、甘家得及甘家得的父母曾一起到佛山市顺德区案涉村民委员会就陈振瑜上述在建房屋的排山施工架被人损毁一事进行调解，调解过程中主持调解的民警询问甘家得及其父母因何原因割断陈振瑜房屋的排山施工架的绳索，三人回复称系由于排山施工架过长，有部分延伸至甘家得房屋的阳台上，因此将施工架的部分绳索割断以将延伸至甘家得房屋阳台上的排山管收回陈振瑜房屋一边。陈振瑜认为甘家得在其家门口建了一面砖墙，虽拆除了大部分，但遗留的部分阻挡了其大门的打开，严重影响其通行，另外，甘家得割断了其在建房屋的排山施工架，产生了检查、修理费1000元，且割断施工架的行为导致其在建房屋工程延误，使其产生了额外的租房费用，陈振瑜遂于2019年11月26日向法院提起诉讼。一审法院认为，案涉纠纷系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。甘家得的上述房屋位于陈振瑜上述在建房屋的东北面，双方属于相邻关系，而陈振瑜上述在建房屋北面的门口系经依法规划报建的，该门口面向的空地属于公共通道，而甘家得在其上述房屋西面即门口处左边建造砖墙，砖墙所占范围已阻挡了陈振瑜上述房屋北面门口大门的正常打开，这客观上已影响了陈振瑜正常出入自家门口，故陈振瑜要求甘家得立即清除现遗有的砖墙，理据成立，法院予以支持。此外，甘家得与陈振瑜作为涉案公共通道的共同使用人，双方均应基于生活便利性、合理性原则对车辆、生活垃圾、杂物等进行放置及处理，大家团结合作，营造良好的和睦邻里关系，但甘家得在砖墙边停放车辆恰好位于陈振瑜门口前面，亦客观上影响了陈振瑜正常出入自家门口的便利性，故甘家得亦应将停放在砖墙边、正对陈振瑜上述房屋北面门口的车辆移走。关于陈振瑜主张甘家得停止故意毁坏陈振瑜在建房屋排山施工架行为的问题。且不论陈振瑜及甘家得一家到佛山市顺德区案涉村民委员会调解时所谈及的排山施工架绳索被割断一事属于甘家得一家中何人所为，但由于陈振瑜未能举证证实甘家得持续存在故意毁坏其在建房屋排山施工架的行为，故陈振瑜主张甘家得停止故意毁坏陈振瑜在建房屋排山施工架行为缺乏依据，法院不予支持。关于陈振瑜主张因甘家得行为而延误施工，造成陈振瑜产生额外租金损失的问题。首先，陈振瑜未能提供充分有力证据证实其在建房屋存在延误施工的情况及延误施工原因在于甘家得，其次，陈振瑜提供的证据亦未能证实其确实产生了租金损失，综上，陈振瑜该项主张缺乏依据，法院不予支持。关于陈振瑜主张甘家得赔偿毁坏陈振瑜排山施工架造成的检查、人工及修理费用1000元的问题。首先，综合双方陈述及法院调取的证据可知，陈振瑜上述在建房屋确实曾被人割断过绳索的情况，但该行为是甘家得及其父母中的何人实施、当时是否造成了陈振瑜损失及损失为多少等，陈振瑜均未能举证证实，故对陈振瑜该项主张法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、甘家得应于判决发生法律效力之日起五日内将建在佛山市顺德区海某大路*1号之一房屋北面与佛山市顺德区海某大路6*号房屋西面(即门口)的共同通道内的砖墙予以清理及将正对佛山市顺德区海某大路*1号之一房屋北面门口停放的车辆移走；二、驳回陈振瑜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由甘家得负担。二审期间，甘家得向本院提交照片四张，拟证明砖墙现在的状况不影响陈振瑜的正常出入；陈振瑜向本院提交规划图两张及照片四张，拟证明陈振瑜北面的门口系经过国土部门规划报建，是合法建造的，砖墙导致陈振瑜的房门不能全部打开。双方对各自提交证据的真实性没有异议，但陈振瑜认为根据双方的照片显示陈振瑜的房门不能全部打开，甘家得认为砖墙对陈振瑜的房门没有影响。因双方对对方提交证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为甘家得应否将建在佛山市顺德区海某大路*1号之一房屋北面与佛山市顺德区海某大路6*号房屋西面(即门口)的共同通道内的砖墙及杂物予以清理。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，甘家得与陈振瑜属相邻关系，双方共同使用海某大路*1号之一房屋北面与海某大路6*号房屋西面的公共通道，现甘家得在上述公共通道上建造砖墙及堆放杂物，该砖墙及杂物位于陈振瑜房屋北面的门口，对陈振瑜房屋正常通行造成一定障碍，且上述砖墙亦非经规划报建的合法建造物和构筑物，陈振瑜请求甘家得予以清理于法有据，一审法院对此予以支持并无不当，本院依法予以维持。甘家得的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。甘家得的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘家得负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏