广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6394号上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市************************商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号，统一社会信用代码：914***********894L。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告一）：黄美娇，女，汉族，1951年8月10日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会陂头小组，公民身份号码：442************627。被上诉人（原审原告二）：黄步钦，男，汉族，1970年10月24出生，身份证住址：广东省博罗县******委会陂头小组，公民身份号码：442************698。被上诉人（原审原告三）：黄广荣，男，汉族，1972年12月30日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会陂头小组，公民身份号码：441************639。被上诉人（原审原告四）：黄州女，女，汉族，1975年2月20日出生，身份证住址：广东省博罗县***************，公民身份号码：441************628。被上诉人（原审原告五）：黄春英，女，汉族，1982年11月9日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会牛过水小组，公民身份号码：441************62X。上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。原审被告一：陈冠群，男，汉族，1992年9月7日出生，身份证住址：江西省抚州市乐安县******向阳组，公民身份号码：362************917。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄美娇、黄步钦、黄广荣、黄州女、黄春英、原审被告陈冠群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法予以改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人的死亡赔偿金按照城镇标准予以计算，没有事实及法律依据。根据被上诉人向一审法院提交的证据材料充分证实原告亲属何炳坤属于农村居民户口，而何炳坤在本次事故发生时已达71岁的高龄，已达法定退休年龄，不具备从事劳动的实际条件。原告在一审法院提交的《证明》，证明人在一审庭审时并没出庭接受上诉人及法庭的询问，而是庭后制作笔录，但一审法院并没通知上诉人到场，该笔录严重违法民事诉讼法的相关规定，不应作为审理本案的证据。并且一审法院单凭主观陈述的内容作为认定何炳坤在城镇误工，而没有其他客观证据予以佐证，且何炳坤年龄以达71周岁的高龄外出务工不符合常理。故，一审法院认定事实严重错误，恳请二审法院依法予以改正。原审认定事实及判决：2019年11月7日13时22分许，被告一陈冠群驾驶粤S*****号小型轿车沿G324线从广州往惠州方向行驶，行至G304线897KM+800M（博罗县长宁镇）路段时，与原告亲属何炳坤驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成何炳坤受伤后经送博罗县人民医院于11月8日抢救无效死亡的交通事故。2019年11月26日，博罗县公安局交通警察大队作出第441322【2019】第NA078号道路交通事故认定书，认定陈冠群、何炳坤负事故同等责任。粤S*****号小型轿车的所有人是被告一，该车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告亲属何炳坤被送往博罗县人民医院抢救，经抢救无效于2019年11月8日死亡，用去医疗费13031.53元，该医疗费13031.53元已经由被告一直接向医院支付。另查明，原告亲属何炳坤于1948年11月6日出生，属于农村居民户口。原告向原审法院提供了博罗县长宁镇博奥建材店的营业执照、经营者张燊的身份证复印件、证明，用于证明何炳坤自2017年8月起至事故发生前在博罗县长宁镇博奥建材店工作，每月平均工资2500元。原审法院依法对博罗县长宁镇博奥建材店的经营者张燊进行了调查，张燊陈述何炳坤自2017年8月起在其店里工作，主要从事打杂、煮饭、打扫卫生、帮忙看店，有时有货到验收货，每月固定工资2500元，但是每月都会发放100元至300元的奖励，有时夏天可能发放500元的奖励，具体根据每月的实际情况发放奖励，但是每月的工资不会低于2500元。又查明，事故发生后，被告一陈冠群向原告支付了现金50000元，由原告黄广荣于2019年11月29日出具了借条一张给被告一。原告与被告一均明确表示同意在赔偿款中予以扣减该50000元。经被告二定损，事故造成被告一所有的粤S*****号小型轿车损失12396元。本案中，原告与被告一均明确表示同意在赔偿款中予以扣减3000元，作为赔偿被告一的车辆损失3000元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定陈冠群、何炳坤负事故同等责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因被告一是肇事车辆的驾驶员、所有人，且本案属于机动车与非机动车之间的交通事故，所以，本案交通事故造成原告的损失，应由被告一负责赔偿60%。因事故车辆粤S*****号小型轿车在被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，所以，原告的损失首先由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险部分，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿60%。被告一陈冠群已支付的医疗费13031.53元、现金50000元，应予以扣减。因原告与被告一均明确表示同意在赔偿款中予以扣减3000元，作为赔偿被告一的车辆损失3000元，故原审法院予以扣减。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。原告亲属何炳坤虽然属于农村居民户口，但原告向原审法院提供了博罗县长宁镇博奥建材店的营业执照、经营者张燊的身份证复印件、证明，用于证明何炳坤自2017年8月起至事故发生前在博罗县长宁镇博奥建材店工作，且原审法院依法对博罗县长宁镇博奥建材店的经营者张燊进行了调查，张燊陈述何炳坤自2017年8月起在其店里工作。据此，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，故原审法院予以支持。原告亲属何炳坤于1948年11月6日出生，于2019年11月8日死亡时，已年满71周岁，死亡赔偿金应计算9年。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，何炳坤的死亡赔偿金为378594元（42066元/年×9年）。2、丧葬费。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年，故丧葬费应为53289.5元（106579÷12元/月×6个月）。3、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告亲属何炳坤的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故原审法院予以支持。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。4、交通费。原告亲属何炳坤死亡后，原告办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，但原告请求赔偿1500元过高，原审法院酌情支持1000元。5、医疗费。原告亲属何炳坤抢救用去医疗费13031.53元，事实清楚、证据充分，且双方均明确表示无异议，故原审法院予以确认。以上死亡赔偿金378594元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元、医疗费13031.53元，合计545915.03元，首先由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿120000元；不足部分425915.03元（545915.03元-120000元），由被告二在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿60%即赔偿255549元。由此计算，被告二共计应向原告赔偿375549元（120000元+255549元），扣减被告一已支付的医疗费13031.53元、现金50000元，扣减被告一的车辆损失3000元，仍应赔偿309517.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄美娇、黄步钦、黄广荣、黄州女、黄春英赔偿309517.47元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元（原告缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1200元，被告陈冠群负担1800元，原告负担63元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，陈冠群、何炳坤负事故同等责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于死亡赔偿金适用标准的问题。本案受害人何炳坤虽系农村户籍，但一审中被上诉人提交了博罗县长宁镇博奥建材店出具的证明，证明何炳坤自2017年8月起至事故发生前在博罗县长宁镇博奥建材店工作的事实，且一审法院庭后依法对上述情况进行了核查，亦将核查结果给上诉人质证。上诉人对此提出异议，但未能提交证据予以推翻，故对上诉人的主张本院不予采纳，原审判决按照城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3063元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年八月二十四日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。