广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2216号上诉人(原审被告）：江门市鑫诚贸易有限公司，住所地：广东省江门市江海区新南里**首层8-10轴。法定代表人：陈秀明，该公司总经理。上诉人(原审被告）：陈秀明，女，汉族，1971年9月25日出生，住广东省江门市江海区。上诉人(原审被告）：陈文厚，男，汉族，1972年5月1日出生，住广东省江门市新会区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茂名市富利华纺织有限公司，，住所地：茂名市电白区法定代表人：麦敏婷，该公司经理。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。上诉人江门市鑫诚贸易有限公司（以下简称鑫诚公司）、陈秀明、陈文厚因与被上诉人茂名市富利华纺织有限公司（以下简称富利华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫诚公司、陈秀明、陈文厚上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定驳回富利华公司的全部诉讼请求。事实理由：一审法院认定事实存在严重错误；一、鑫诚公司、陈秀明、陈文厚未提出异议的行为不能视为确认；在既无法定，又无约定的情况之下，一审法院以鑫诚公司、陈秀明、陈文厚未对富利华公司在微信当中上传的销售明细及对账单提出异议为由确认相关内容不当。二、富利华公司制作的销售明细及对账单存在明显错误。1.2017年8月11日订纱单项下货物没有真实发生，因为富利华公司未就该份订纱单提供相对应的送货单，不能证明富利华公司有实际送货。2.2017年4月12日，数量150公斤，金额为2370元；2017年4月28日，数量1875公斤，金额空白(经与富利华公司提交的统计表核对，确认为50062.5元)；2017年5月4日，数量50公斤，金额790元；2017年8月11日，数量3000公斤，金额87000元四份发货单项下货物没有真实发生，因为该四份发货单既无鑫诚公司、陈秀明、陈文厚或其授权人员签章确认，亦无对应的订纱单，也未出现在双方的微信往来当中。3.2017年9月24日，金额为112400元的发货单项下货物金额不能计算，因为根据双方于当日的微信通话记录可以证明该批货物系作为退换之用。三、富利华公司提交的《统计表》同样存在错误；1.2018年4月19日两笔送货金额分别为56000元、33000元错记为560000元、330000元，2018年4月23日一笔送货金额为46200元错记为46700元。2.漏记鑫诚公司、陈秀明、陈文厚于2018年11月26日支付的50000元(该笔款项在鑫诚公司、陈秀明、陈文厚提交的第六组证据中已有体现)。正是由于一审认定事实严重错误，当然导致判决不公。经鑫诚公司、陈秀明、陈文厚核算，自2017年3月至今，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚共收取富利华公司价值2952041.76元的货物，共支付2522044元货款，欠付富利华公司的货款金额仅为429997.76元。富利华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一、富利华公司己实际向鑫诚公司交付所有货物或已按鑫诚公司的要求向江门永晟纺织厂、中山三界织造厂发送货物，上述单位亦己实际签收货物，故富利华公司已经按照合同约定向鑫诚公司交付货物，相应货款已经实际发生，真实合法，鑫诚公司应向富利华公司支付足额货款。鑫诚公司有异议的货物货款是于2017年发生的，但在后来富利华公司与鑫诚公司多次对账结算时，甚至直至富利华公司起诉前，鑫诚公司也从未对此前的货物货款提出任何异议。故，鑫诚公司早已确认2017年所发生的货款。二、鑫诚公司已通过微信及事实行为确认所欠货款。富利华公司与鑫诚公司在交易过程中一直都是通过微信方式进行对账，富利华公司向鑫诚公司发送《销售发货单》、《客户欠据单》、《欠款对账表》等进行对账，鑫诚公司确认没有异议就会安排转账货款，双方已经形成稳定的交易惯例。本案中，截止至2018年12月30日，鑫诚公司仍欠富利华公司货款747619.86元，富利华公司己于微信上多次向鑫诚公司发送《欠款对账单》等，鑫诚公司已经确认无误，故于2019年继续履行付款，向富利华公司付款三次共65000元，故鑫诚公司已经以其事实行为确认所欠货款，其现在又突然否则已经确认的事实，显然没有任何事实依据。三、富利华公司主张的货款金额是已经扣除了鑫诚公司所支付的货款后所计算所得，是正确无误的，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚应支付682619.86元。富利华公司向一审法院起诉请求：判令鑫诚公司支付富利华公司货款682619.86元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止），陈秀明、陈文厚承担连带责任，并由鑫诚公司、陈秀明、陈文厚负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：富利华公司是专业销售纺织原料、辅料及服装的公司，陈文厚、陈秀明属夫妻关系，鑫诚公司原为陈秀明于2008年1月17日设立的一人有限责任公司，于2018年12月12日变更为由股东陈秀明、陈环俊构成的有限责任公司。2017年3月份开始，富利华公司因与陈文厚认识而开始发生业务往来，由富利华公司供应各种规格的纺织纱料给被告。为了方便交易，富利华公司的法定代表人麦敏婷与陈文厚建立微信关系，由陈文厚代表鑫诚公司与富利华公司进行交易。双方的交易、协商过程主要通过微信进行，由陈文厚根据本方客户的要求，对所需的纱料品格、数量、送货时间、收货客户等情况通过微信发给富利华公司，并通过微信进行协商价格、变更货物数量或品格、催货、催付货款、对账等。富利华公司根据微信内容，将货物送至被告指定的客户。期间，为了向鑫诚公司开具相应的增值税发票，富利华公司与鑫诚公司另行签订多份书面的购销合同（合同注明富利华公司方的联系人为麦敏婷，鑫诚公司的联系人为陈文厚），约定购货方为鑫诚公司。交易过程中，鑫诚公司只向富利华公司支付部分货款，另一部分货款经富利华公司催促仍没有支付，其中陈文厚于2017年3月31日及2019年4月3日分别向富利华公司支付135734元、20000元。因双方交易频繁，为便于双方核对账目，富利华公司多次通过微信向陈文厚发出销售明细，包括电子版的对账单，对鑫诚公司的月度付款金额及未付金额予以列明。根据销售明细及对账单，鑫诚公司截至2018年11月30日尚欠富利华公司货款797619.86元，至2018年12月30日降为747619.86元。陈文厚对富利华公司上传微信的销售明细及对账单均没有提出异议，且在2019年2月1日至6月1日期间再次向富利华公司付款三次，金额共65000元（至此尚欠货款682619.86元）。2019年6月3日上午，富利华公司通过微信最后一次发送销售明细给陈文厚，明确告知鑫诚公司、陈秀明、陈文厚尚欠货款682619.86元，并催促鑫诚公司、陈秀明、陈文厚支付货款。因鑫诚公司、陈秀明、陈文厚之后再没有支付货款给富利华公司，因而引致诉讼。一审争议焦点：一、富利华公司诉请鑫诚公司支付货款682619.86元及逾期付款利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）是否合法合理；二、富利华公司诉请陈秀明、陈文厚对鑫诚公司的债务承担连带清偿责任是否合法合理。一审法院认为，本案属鑫诚公司、陈秀明、陈文厚拒不支付货款给富利华公司而引起的买卖合同纠纷。富利华公司与鑫诚公司、陈秀明、陈文厚主要通过微信进行频繁交易，由富利华公司供应货物给鑫诚公司、陈秀明、陈文厚指定的客户，其中涉及的货物名称、价格、数量、质量、供货时间、收货单位等内容均在微信上进行沟通，可见双方就买卖合同的订立和履行均达成合意。双方在频繁交易期间，鑫诚公司虽然未能及时付清货款给富利华公司，但能逐渐支付部分货款，仅拖欠小部分，可见鑫诚公司、陈秀明、陈文厚也有履行合同的诚意。鑫诚公司截至2019年6月1日累积尚欠富利华公司货款682619.86元，经富利华公司催促仍不支付，实属不当。因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，富利华公司诉请鑫诚公司、陈秀明、陈文厚支付拖欠的货款682619.86元及从起诉之日即2019年8月10日起按银行同期贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息，合法合理，一审法院予以支持。另根据中国人民银行关于从2019年8月20日起将贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，富利华公司诉请的逾期付款利息应从2019年8月20日起变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鑫诚公司、陈秀明、陈文厚虽然辩称富利华公司提交的证据未能证明鑫诚公司、陈秀明、陈文厚拖欠哪部分及哪时段的货款，更不能证明鑫诚公司、陈秀明、陈文厚有确认拖欠货款的事实，但富利华公司提交了详细的鑫诚公司订纱单、富利华公司发货单、鑫诚公司和陈文厚的付款凭证并据此制作的销售明细、对账单等证据予以佐证，且鑫诚公司、陈文厚对富利华公司上传微信的多份销售明细、对账单均无异议，并照常支付货款给富利华公司，因此，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚的上述抗辩意见缺乏理据，一审法院不予采纳。鑫诚公司所欠富利华公司的上述货款，均是鑫诚公司作为陈秀明的一人有限责任公司经营期间所欠，而陈文厚与陈秀明是夫妻关系，其时鑫诚公司虽然工商登记为陈秀明的一人有限责任公司，但从双方的交易情况看，实际经营者为陈文厚，且陈文厚从其个人账户支付部分货款给富利华公司，可见鑫诚公司当时实际是由陈文厚、陈秀明夫妻二人共同经营，且公司财产未能独立于陈文厚、陈秀明的私人财产。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，鑫诚公司所欠富利华公司的债务，依法应由鑫诚公司、陈秀明、陈文厚连带偿还。至于鑫诚公司因偿还富利华公司债务而对新增加的股东陈环俊造成的损失，属于陈环俊与鑫诚公司、陈秀明、陈文厚之间的关系，一审法院在此不作调整。鑫诚公司、陈秀明、陈文厚认为陈秀明、陈文厚不应承担还款责任、驳回富利华公司全部诉讼请求的抗辩意见，依据不足，理由欠当，一审法院不予采纳。富利华公司诉请鑫诚公司、陈秀明、陈文厚负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚于判决生效之日起七日内支付货款682619.86元及逾期付款利息（以实际欠款数从2019年8月10日起计至付清之日止，其中2019年8月10日至8月19日按中国人民银行确定的银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给茂名市富利华纺织有限公司。一审案件受理费5313.10元，由江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚负担。二审中，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚、富利华公司均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。二审再查明：2019年12月10日的一审庭审笔录第8页第23行至第28行载有：“审：原、被告双方的交易习惯如何？原代：被告通过电话或微信的方式订货，原告根据被告的要求送货给被告指定的收货客户，客户收货后，原告要求收货单位在销售送货单上签名确认，原告通过微信发送给第三被告（陈文厚），第三被告定期在销售发货单上签字。原告对于尚未付款的金额一般会1个月通过微信发送客户欠据单给被告进行核对。”第9页第11行至第13行载有：“审：原告，订纱单取得的？为何没有盖章确认？原代：订纱单是第三被告通过微信发送过来的，所有没有盖章。”第10页第14行至第18行载有：“审：原告与第一被告合作以来有否进行过对账？原代：我方一直都有通过微信发送客户欠据单给第三被告，前期第三被告在微信上确认，后期第三被告大部分以电话的形式进行确认。被代：据当事人反映双方没有进行对账。”富利华公司提供的与陈文厚于2017年8月11日下午15:37的微信聊天记录载有：“陈文厚江门鑫诚：可否帮忙先发3000公斤40支精棉过永晟先啊！富利华纺织：好的。只可漂色，可漂白但不包。货款一定要一个月内付清。陈文厚江门鑫诚：好的。”2017年9月24日早上10:18的微信聊天记录载有：“陈文厚江门鑫诚：请问什么时候换纱？富利华纺织：今日。陈文厚江门鑫诚：好的！后面纱质量问题帮我看紧哦！如果织完布就不好说啦！富利华纺织：好的。”本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕鑫诚公司、陈秀明、陈文厚的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：鑫诚公司、陈秀明、陈文厚的上诉请求应否支持。本案富利华公司以其为鑫诚公司供应纱料，鑫诚公司逾期未支付相应货款为由提起本案诉讼，请求判令鑫诚公司支付货款682619.86元及逾期付款利息，陈秀明、陈文厚对涉案债务承担连带责任。富利华公司提供了《购销合同》、销售发货单、客户欠据单、广东省增值税专用发票、银行转账凭证和流水及微信聊天记录截图据以主张权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合双方当事人的陈述及双方的交易习惯是由陈文厚代表鑫诚公司通过电话或微信方式订货，富利华公司根据陈文厚的指示送货，客户收货后富利华公司要求收货单位在送货单上签名确认，富利华公司与鑫诚公司之间成立买卖合同关系。现鑫诚公司、陈秀明、陈文厚上诉主张2017年4月12日、2017年4月28日、2017年5月4日及2017年8月11日的发货单没有真实发生，2017年9月24日的发货单系退换之用，上述五张发货单的金额不应计算。第一，对于2017年4月12日的发货单，该发货单上没有收货单位及收货人签名确认，富利华公司亦未提供相应的订纱单或微信聊天记录予以印证该订单系根据鑫诚公司的指示发货，且收货单位已确认收货，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有证据不足以证明该发货单的交易真实发生且收货单位已确认收货，故富利华公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对2017年4月12日的发货单中的货款金额2370元不予认可。第二，对于2017年4月28日的发货单，该发货单没有注明单价及金额，虽然收货单位及收货人处载有“永晟/尹勇”，但富利华公司并未提供鑫诚公司的订纱单或微信聊天记录予以印证该发货单的货物系鑫诚公司订购并指示其向“永晟纺织”发货的，故富利华公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对富利华公司货款统计表中对应2017年4月28日的货款50062.5元不予认可。第三，对于2017年5月4日的发货单，该订单没有收货单位和收货人签名确认，虽然富利华公司提供了号码为200057792994的高铁快运单予以证明富利华公司已发货，但富利华公司并未提供相应的订纱单或微信聊天记录等予以印证该订单系根据鑫诚公司的指示发货且收货单位已确认收货，因此，富利华公司应承担举证不能的不利后果，故本院对2017年5月4日的发货单中的货款金额790元不予认可。第四，对于2017年8月11日的发货单，该发货单的收货人处载有“尹勇”的签名，该发货单的备注订单号、品名规格、收货单位与鑫诚公司2017年8月11日的订纱单中的订单号、订货名称、代收货单位能相互印证，虽然数量不一致，但与2017年8月11日的微信聊天记录中的发货重量和收货单位相一致，虽然鑫诚公司上诉主张该发货单没有真实交易，但并未提供相应证据予以反驳或推翻，故鑫诚公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对2017年8月11日的发货单中的货款金额87000元予以认可。第五，对于2017年9月24日金额为112400元的发货单，鑫诚公司主张该发货单的货物系作为退换之用，不应计算该批货物金额，而富利华公司则主张2017年9月24日的送货单是更换2017年9月19日订单号为17KS-F8088的货物，9月19日的订单发货4300斤合共118250元，后来退货4000斤，退款金额110000元，富利华公司已在货款统计表中标明并作退款处理。根据富利华公司和陈文厚的微信聊天记录显示，富利华公司于2017年9月24日当天为鑫诚公司换纱，2017年9月24日的发货单中载明的时间、数量等均与2017年9月24日微信聊天记录对于换纱的聊天记录相吻合，而2017年9月24日的发货单上的备注订单号“17KS-F808”亦能与2017年9月19日的订纱单相印证，故本院对富利华公司主张9月24日的发货单系退换9月19日的订单号为“17KS-F808”的货物予以认可。富利华公司主张货款统计表中2017年9月19日的还款金额110000元即为扣减2017年9月19日退货的货款，9月24日的发货单的货物金额112400元应作为涉案交易货款计算，虽然鑫诚公司对此不予认可，但鑫诚公司并未提供相关证据予以证明该110000元并非为扣减2017年9月19日退货的货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，鑫诚公司应承担举证不能的不利后果，故本院对鑫诚公司、陈秀明、陈文厚上诉称2017年9月24日金额为112400元的发货单项下货物系退还之用，不应计算该批货物金额的主张不予支持。另外，对于鑫诚公司、陈秀明、陈文厚上诉称2018年4月19日两笔送货金额分别为56000元、33000元错记为560000元、330000元、4月23日一笔送货金额为46200元错记为46700元的主张，富利华公司对货款统计表中上述三笔货款存在笔误予以确认，但在计算货款总数时是依据实际的56000元、33000元及46200元进行计算。而鑫诚公司、陈秀明、陈文厚主张漏记2018年11月26日支付的50000元，虽然在货款统计表中没有显示，但经核对相应送货单及核算货款统计表，涉案货款总数已扣除了该50000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鑫诚公司作为买受人，应按约定支付相应货款及逾期付款利息。富利华公司主张的案涉货款金额为682619.86元，经对富利华公司单方制作的货款统计表进行核算，货款统计表所涉货款金额应为682620.26元，对于差额部分应视为富利华公司自行对其权利的处分，故鑫诚公司应向富利华公司支付货款629397.36元（682619.86元-2370元-50062.5元-790元），并以拖欠货款629397.36元为基数计算逾期付款利息。又因涉案交易发生于鑫诚公司为陈秀明一人有限责任公司经营期间，且涉案交易的过程中，陈秀明的丈夫陈文厚亦从其个人账户中支付部分货款给富利华公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈秀明对其财产与鑫诚公司财产不存在混同负有举证责任。因陈秀明并未提供相关证据予以证明鑫诚公司财产独立于陈秀明自己的财产，故陈秀明应对涉案债务承担连带责任。而陈文厚与陈秀明为夫妻关系，且陈文厚在鑫诚公司与富利华公司的涉案交易中负责订购、沟通协调、对账等事宜，亦从其个人账户中支付了部分货款，由此可见鑫诚公司在涉案交易发生期间系陈秀明与陈文厚夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈文厚亦应对鑫诚公司的涉案债务承担连带清偿责任。因此，一审法院判决鑫诚公司、陈秀明、陈文厚支付货款682619.86元及逾期付款利息（以实际欠款数从2019年8月10日起至付清之日止，其中2019年8月10日至8月19日按中国人民银行确定的银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给富利华公司不当，本院予以纠正。综上所述，鑫诚公司、陈秀明、陈文厚的部分上诉请求理据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2937号民事判决；二、江门市鑫诚贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付货款629397.36元及逾期付款利息（以629397.36元为基数从2019年8月10日起计至判决确定的给付之日止，其中2019年8月10日至8月19日按中国人民银行确定的银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给茂名市富利华纺织有限公司；三、陈秀明、陈文厚对上述判决第二项所涉货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；四、驳回茂名市富利华纺织有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5313.10元，由茂名市富利华纺织有限公司负担414.42元，江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚负担4898.68元。二审案件受理费10626.19元（江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚已预交），由江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚负担9727.21元，由茂名市富利华纺织有限公司负担898.98元。江门市鑫诚贸易有限公司、陈秀明、陈文厚多预交的二审案件受理费898.98元，本院予以退回；茂名市富利华纺织有限公司应向本院补缴案件受理费898.98元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年八月六日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明