山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9038号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南瞧中路**。 主要负责人：李巍，职务经理。 委托诉讼代理人：南淑风，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 原审被告：杜某某，男，1982年11月17日出生，汉族，住安徽省明光市。 原审被告：滁州市新江玻璃制品有限责任公司，住所，住所地安徽省滁州市上海北路**div> 法定代表人：王新江，职务：董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“平安财保滁州支公司”）因与被上诉人张某，原审被告杜某某、滁州市新江玻璃制品有限责任公司（以下简称“新江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保滁州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿87204.47元，争议标的额为81627.33元；一、二审诉讼费上诉人不予承担。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人医疗费为41738.15元，其中有20%的自费药保险公司不应承担。（二）被上诉人伤情经一审法院委托鉴定为三处十级伤残，伤残赔偿系数应为12%,一审法院认定伤残赔偿系数错误。（三）被上诉人伤情被评定为三处十级伤残，依据法律及实际情况，被上诉人主张的抚养费不应支持。 张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿原告医疗费1万元（最终赔偿金额以待鉴定结束变更）；2.四被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月21日，严高强驾驶川Ｑ×××××小型轿车沿疏港高速公路行驶时，与被告杜某某驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车在其前方同车道内相撞。事故导致川Ｑ×××××小型轿车乘车人张某受伤。其中，被告新江公司系皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车车主，被告平安财保滁州支公司系皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车的保险公司。事后，严高强被交警认定为主要责任，被告杜某某被认定为次要责任。由于此次交通事故，给原告造成了人身损害和经济损失，故诉至法院。庭审过程中，原告撤回对严高强的起诉，减少诉讼请求为要求被告赔偿各项经济损失共计176081.75元。 一审法院认定事实：2018年12月21日13时50分许，严高强驾驶川Ｑ×××××小型轿车沿疏港高速公路右侧车道由东向西行驶至下行线20km+200m处时，适遇杜某某驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车在其前方同车道内同向行驶至此，川Ｑ×××××小型轿车前部与皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车后部相撞，事故造成川Ｑ×××××小型轿车乘车人张某、周国成两人受伤，两车受损。胶州市公安局交通警察大队的事故认定书认定，严高强承担事故的主要责任；被告杜某某承担事故的次要责任；张某、周国成不承担事故责任。事故当天，原告到黄岛区第二人民医院住院治疗26天至2019年1月16日，主要诊断为锁骨骨折，其它诊断为锁骨骨折、肋骨骨折、脊柱骨折、胸骨骨折、枕骨骨折。后，原告又到胶州民安医院拍摄CT，原告支出医疗费共计41738.15元。严高强已为原告垫付医疗费33996.97元。原告申请对其伤残程度、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费进行法医学鉴定。经法院委托，2019年8月6日青岛惠民法医司法鉴定所作出青惠司鉴所【2019】临鉴字第189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张某的左关节损伤构成十级伤残；胸部损伤致6根以上肋骨骨折构成十级伤残；脊柱损伤致胸3椎体粉碎性骨折构成十级伤残。2.张某的护理期建议为60天；误工期建议为120-180天。3.张某的后续治疗费用建议为10000-12000元。原告为此支出鉴定费2860元。本案事故发生时，被告杜某某是皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车驾驶员，被告新江公司是皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车登记所有人。被告平安财保滁州支公司为涉案车辆投保交强险及商业三者险500000元并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内。事故发生时，杜某某系职务行为。庭审中，原告主张医疗费42698.15元、护理费13600元、住院伙食补助费2600元、伤残赔偿金142287.6元、伤残鉴定费2860元、交通费8516.5元、精神抚慰金5000元，住宿费398元，误工费36000元，被扶养人生活费36179元，后续治疗费12000元，打印病历费用26元，共计302165.25元。上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、住院病案、司法鉴定意见书、村委会证明、居委会证明、公安局证明、社会保险局证明、保单复印件、医疗费发票、司法鉴定发票、住宿费发票等证据及当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 一审法院认为，胶州市公安局交通警察大队的事故认定书认定被告杜某某承担事故次要责任，原告不承担事故责任，该认定书经本院审查，符合相关法律程序及规定，法院予以采信。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型半挂车与被告平安财保滁州支公司签订的交强险合同、商业三者险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告张某的相关损失，应首先由被告平安财保滁州支公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告保险公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；交强险赔偿不足部分，由被告平安财保滁州支公司在500000元的商业三者险范围内给予赔付。仍有不足，由被告新江公司承担。原告主张的损失医疗费42698.15元，因高县文江镇剑南村第二卫生室出具的收款收据，仅显示规格品名为中药，无法证明与此次交通事故有因果联系，法院依法认定为41738.15元。原告主张伙食费2600元（100元×26天），伤残赔偿金142287.6元（50817元×20年×14%），被扶养人生活费52952.9元（母亲何玉珍生活费=32890×13÷2×14%=29929.9元，父亲张相钦生活费=32890×7÷2×14%=16116.1元，女儿张会敏生活费=32890×3÷2×14%=6906.9元）有理且不违反法律的规定，法院予以认定。原告主张交通费8516.5元，原告在青岛发生交通事故后被送往青岛市黄岛区第二人民医院住院治疗26天，并未到外地就医，住院期间并未转院，故法院依法认定为260元（10元×26天）。原告主张后续治疗费12000元，法院根据司法鉴定意见书，酌情认定为11000元。原告主张误工费36000元（6000元/月÷30天×180天），并未提交符合法定形式的误工证明或停发工资证明，无法证明其实际误工损失，法院依法认定为：20850元（139元/天×150天）。原告主张护理费13600元（6800元/月÷30天×60天），其主张护理人员月工资6800元，但并未提交完税证明予以证实，法院对其主张不予采信，依法认定为6000元（100元/天×60天）。原告主张住宿费398元，因仅提供护理人员马义连住宿费发票198元，法院依法认定为198元。原告主张鉴定费2860元，复印病历费26元，有发票为证，法院予以认定。原告主张精神抚慰金5000元过高，法院酌情认定为2000元。以上各项损失共计282772.65元（医疗费41738.15元+交通费260元+伙食补助费2600元+护理费6000元+误工费20850元+后续治疗费11000元+伤残赔偿金142287.6元+被扶养人生活费52952.9元+复印病历费26元+鉴定费2860元+精神抚慰金2000元+住宿费198元），由被告平安财保滁州支公司在交强险赔偿限额内承担120000元，超出交强险赔偿限额的162772.65元由被告平安财保滁州支公司在商业三者险的赔偿限额内按责任比例30%承担48831.80元。原告的损失已由被告平安财保滁州支公司赔偿，被告滁州市新江玻璃制品有限责任公司不需再承担赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张某各项损失168831.80元；二、驳回原告张某对被告滁州市新江玻璃制品有限责任公司、杜某某的诉讼请求；三、驳回原告张某的其它诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）一审判决认定上诉人承担被上诉人医药费损失数额是否正确；（二）一审判决按照14%的比例计算被上诉人伤残赔偿金是否正确；（三）一审判决支持被上诉人被扶养人生活费是否正确。关于焦点一。经一审法院查明，被上诉人张某因本次事故造成医药费损失41738.15元。上诉人主张医药费中含有20%的自费药，但其在一、二审中均未提交充分证据证明，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于焦点二。参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》，多处伤残的，以评定的最高伤残等级赔偿比例为基数,V-IX级的，每增加1处，增加赔偿比例2%。本案中，经一审法院委托司法鉴定，确认被上诉人张某因本次事故造成三处十级伤残，一审法院按照14%的比例计算被上诉人伤残赔偿金并无不当。上诉人对鉴定报告虽不予认可，但未提供充分证据予以反驳。一审判决采信涉案鉴定意见并无不当。关于焦点三。被上诉人定残时，其被扶养人父亲73周岁、母亲67周岁均已超过退休年龄，女儿15周岁尚未成年，一审判决支持被上述被扶养人生活费并无不当。 综上所述，上诉人平安财保滁州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1841元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽