河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0407民初508号 原告：薛忠波，男，1968年4月21日出生，汉族，户籍地：邯郸市邯山区，现住邯郸市复兴区。 被告：邯郸四达电机股份有限公司，住所地：邯郸市新兴大街**，办公地址：邯郸市肥乡区经济开发区民生街2号。 法定代表人：杨连胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告薛忠波诉被告邯郸四达电机股份有限公司（以下简称四达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛忠波、被告四达公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛忠波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告一次性医疗补助金134684.54元；2、判令被告支付原告利息31987.57元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：肥乡区劳动争议仲裁委员会作出的超过诉讼时效不予受理裁定未做认真调查，与事实不符。第一，知晓与否被告未给予老工伤人员纳入统筹，必须到社保局查问，必须上电脑查看才能知道；第二，从被告与原告解除合同时起，原告就与被告一直在仲裁、诉讼当中，直到2019年5月20日中院终审判决，这期间原告的诉讼请求都是要求被告到社保局办理领取一次性医疗补助金手续一事（本案诉讼请求是因被告未将原告纳入老工伤统筹应由被告负责一事，诉讼请求不一样）。原告并不知道被告未将其纳入老工伤统筹一事，直到2020年5月15日到社保局询问办理领取一次性医疗补助金手续一事，才知道被告未给予原告纳入老工伤统筹，致使原告无法享受工伤保险待遇，不能领取一次性医疗补助金。被告与原告解除合同后，经邯郸市中级人民法院判决后，被告对到社保局办理领取一次性医疗补助金手续一事一直拖延、推诿，不予办理。原告于2020年5月15日到社保局咨询办理流程一事，经办公人员在电脑查询，2011年被告未将原告（老工伤）上报纳入工伤统筹，致原告无法领取一次性医疗补助金。被告未按河北省劳动和社会保障厅关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹有关问题的通知执行。《工伤保险条例》第六十二条规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。所以被告应负全部责任。根据《工伤保险条例》规定，一次性医疗补助金应在与工伤职工解除合同后支付，因被告应支付而未支付的利息损失应由被告负担。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 为支持其主张，原告提交了工伤保险待遇申领表（空表）、伤残职工解除（终止）劳动关系待遇核定表（空表）、2020年5月15日手机拍摄的照片，用以证明2020年5月15日原告才知道被告没有给纳入老工伤统筹，原告的诉求没有过诉讼时效。 被告四达公司辩称，一，原被告于2014年6月16日解除劳动关系，原告于2014年12月开始领取失业救济金，其在解除劳动关系后应该知道自己的权利是否被侵害，但时至今日原告才起诉，已经超出了诉讼时效。二，原告在本案之前已经在人民法院提起过同样的诉讼请求，法院已经做出判决，驳回其诉讼请求，现原告又提起诉讼，违反“一事不再理”原则。三，原告诉讼请求涉及一次性医疗补助金问题，应该属于行政权审查的范围，不属于司法权管辖范围。四，是否应当由被告支付一次性医疗补助金尚不能确定的情况下，原告主张利息没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 为支持其主张，被告四达公司提交了（2015）邯市民二终字第01199号判决书一份，用以证明原告于2014年6月16日与被告解除劳动关系，2014年7月25日办理失业保险手续，2014年12月开始领取失业救济金，证明原告于2014年12月就已知晓双方解除劳动关系的事实，其就应当知道自己权利是否被侵害，原告现在起诉已超过仲裁时效。 法庭组织双方当事人进行庭审质证： 被告四达公司对原告薛忠波提交的两张空白表认为，均是空白表格没有任何文字记载，不能证明原告主张的证明目的；对手机照片，即便能证明原告于5月15日曾拍摄过这种文件，但不能证明其是这一天才知道的，且不能证明该文件是拍摄于社保机构，所以原告提交的证据不能证明原告是刚知晓该情形没有超过仲裁时效的主张。 原告薛忠波对被告四达公司提交的证据无异议，当时没给上电脑，加入统筹这件事不上电脑就查不出来，5月15日人家给上电脑看我才知道没有纳入老工伤。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 原告薛忠波系被告四达公司职工，原告于1985年2月在工作中受伤，经鉴定为六级工伤。被告于2014年3月1日开始停发原告的伤残津贴，并于2014年7月23日以原告在接到上岗通知后未到公司报到，且未办理请假手续连续旷工23天为由，作出了解除薛忠波的劳动关系的处理决定。被告于2014年7月25日在邯郸市人力资源和社会保障局将解除终止劳动合同证明书进行了备案并办理了原告的相关失业保险手续。原告于2014年12月开始领取失业救济金。 另查明，原告曾于2015年诉至邯郸市丛台区人民法院，请求：1、判决被告补足原告2012年1月1日至2014年2月28日的伤残津贴差额共计3540元。2、判决被告支付原告2014年3月1日至2015年5月31日（共计15个月）的伤残津贴共计22400元。3、判决2014年7月23日被告作出的电机（2014）15号关于解除薛忠波同志劳动合同的处理决定无效。4、判决从2015年6月1日起，被告按月支付原告××津贴。标准为1600元／月。5、本案诉讼费用由被告承担。丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第1920号民事判决书，判决：一、被告（并案原告）邯郸四达电机股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（并案被告）薛忠波支付2012年1月1日至2013年1月1日增加的伤残津贴为1440元、2013年1月1日至2014年3月1日增加的伤残津贴为3780元、2014年3月1日至2014年6月1日应得伤残津贴3780元，以上共计9000元。二、驳回原告（并案被告）薛忠波的其他诉讼请求。三、驳回被告（并案原告）邯郸四达电机股份有限公司的其他诉讼请求。四达公司不服上述判决提起上诉，邯郸市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）邯市民二终字第01199号民事判决书，以原审法院根据“仲裁前置”的原则，即被告（并案原告）解除与原告（并案被告）薛忠波的劳动关系办理相关失业保险手续以及原告（并案被告）薛忠波领取失业救济金等是否合法，双方应先向相关劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁为由驳回薛忠波及四达公司其他诉讼请求不当为由，判决如下：一、维持丛台区人民法院（2015）丛民初字第1920号民事判决第一项；二、撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第1920号民事判决第二、三项。 原告于2016向本院提起诉讼，其中诉讼请求第四项为：要求被告四达公司按规定向所参保的社会保险经办机构为原告办理一次性工伤医疗补助金，本院以该项诉讼请求不属于人民法院受理案件范围为由，依法作出（2016）冀0428民初1666号民事判决书，驳回了原告薛忠波该项诉讼请求。本院判决后，薛忠波、四达公司均不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）冀04民终2073号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月2日，原告薛忠波以被告四达公司未将其纳入老工伤统筹，致使其无法领取一次性医疗补助金为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告薛忠波于1985年受工伤，属于“老工伤”人员，原告于2016年向本院提起诉讼要求被告四达公司按规定向所参保的社会保险经办机构为原告办理一次性工伤医疗补助金，本院依法驳回原告该项诉讼请求，现原告再次起诉要求被告支付一次性工伤医疗补助金，违反“一事不再理”原则，依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告薛忠波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外…… 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……