wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1410号原告：叶金清，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区****委会将军岗作业区五队61号。公民身份号码：441************713。被告：蓝学东，男，1986年4月20日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。公民身份号码：4402***********210。被告：黄秀华，女，1986年7月21日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。公民身份号码：440************922。原告叶金清与被告蓝学东、黄秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告叶金清到庭参加诉讼，被告蓝学东、黄秀华经依法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶金清向本院提出诉讼请求：判令被告蓝学东清还借款8万元。事实和理由：2016年8月23日、12月31日，被告蓝学东合共向原告借款8万元，并立下借据。借款期满后，经原告多次催讨，被告蓝学东至今仍未清偿借款。被告蓝学东、黄秀华未作答辩。原告叶金清围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借据》4份；2.原告《身份证》；3.中国建设银行活期交易明细。经开庭审理，被告蓝学东、黄秀华对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，经依法审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告蓝学东为初中同学关系。2016年，被告蓝学东以经营汽车美容生意资金周转困难为由多次向原告借款合共8万元，原告均以现金方式交付借款给被告蓝学东。2016年8月23日，被告蓝学东向原告立下三份《借据》，确认分别向原告借现金2万元，定于2016年12月1日前归还；向原告借现金1万元，定于2016年10月1日前归还；向原告借款3万元，定于2017年4月1日前归还。2016年12月31日，被告蓝学东再向原告立下一份《借据》，确认向原告借款2万元，定于2016年12月31日前归还。被告蓝学东在上述四份《借据》借款人一栏签名捺印，被告黄秀华在四份《借据》互带责任担保人一栏上签名捺印。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告蓝学东至今没有归还借款。诉讼中，原告明确表示仅要求被告蓝学东承担还款责任。本院认为，被告蓝学东以经营生意缺乏资金为由多次向原告借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告蓝学东尚欠借款8万元，提供了有被告蓝学东签名确认的四份《借据》予以证实，在被告蓝学东对借款事实没有提出抗辩及提供证据证明已归还借款的情况下，本院认定被告蓝学东尚欠原告借款8万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，债务应当清偿，被告蓝学东没有在约定期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告蓝学东归还借款8万元的诉求，理据充分，本院予以支持。被告蓝学东、黄秀华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告蓝学东应于本判决生效之日起十日内向原告叶金清归还借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交1800元）、公告费560元元，合共2360元，由被告蓝学东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邵 平人民陪审员  张梓华人民陪审员  何凤好二〇二〇年八月十三日书 记 员  林美霞
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1475号罪犯刘小强，男，1980年03月11日出生于河南省镇平县。汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省天峻县人民法院于2017年08月03日作出（2017）青2823刑初12号刑事判决，认定被告人刘小强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯刘小强在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯刘小强在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘小强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘小强减去剩余刑期（刑期至2020年08月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2053号之一 申请执行人：邓伟立。 被执行人:黄霞。 本院在执行申请执行人邓伟立与被执行人黄霞买卖合同纠纷一案，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的2025元,已执行标的0元，剩余未受偿标的2025元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  莫彩腾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋开景，男，1978年3月14日出生，汉族，户籍地福建省政和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告宋开景信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告宋开景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,104.93元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息3,251.30元、分期付款手续费7,414.58元、逾期还款违约金7,414.58元，并偿付以欠款本金26,104.93元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,115.57元。被告宋开景未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年6月15日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：26,104.93元；2、利息：3,251.30元；3、逾期还款违约金：7,414.58元；4、分期付款手续费：1,344.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋开景应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,104.93元；二、被告宋开景应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452.62元，减半收取计226.31元，由被告宋开景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终6446号上诉人（原审被告）：西安东立物业管理有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：张皖莉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：米小荣，女，1971年10月22日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人西安东立物业管理有限公司（以下简称东立物业公司）因与被上诉人米小荣物件损害责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东立物业公司上诉请求：1．撤销原判，驳回米小荣的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由米小荣负担。事实与理由：2019年8月20日晚上九点天虽然已黑，但是启动车辆开车灯时就能发现车辆受损，但米小荣开车离开现场后20分钟才发现车辆受损，第二天才找到物业公司，不能确定是前一天晚上坠落瓷片砸伤。米小荣应该向保险公司进行理赔。一审判决不应凭维修发票即认定赔偿金额。米小荣辩称，自己于24小时内报案，但调取监控时物业不让看，保险与物业公司无关，已向物业缴纳停车费，维修费用是有发票为证。米小荣向一审法院提出诉讼请求：判令东立物业公司承担物件损害侵权责任，赔偿米小荣车辆维修费3030元及其他损失500元。一审法院认定事实：东立物业公司系翠庭大厦的管理者。2019年8月20日18时，米小荣驾驶的车牌号为陕AXXXXX车辆停靠在XX路XX路XX大厦门前收费停车场内，米小荣开车离开时，在返途中发现车辆前挡风玻璃被砸坏，车顶有擦伤。米小荣于2019年8月21日16时16分向西安市公安局碑林分局东关南街派出所报案称在翠庭大厦门前其汽车玻璃被高空坠物砸伤,求助民警。公安处警情况：及时出警，到达现场了解情况。系高层外墙瓷砖碎片脱落致使汽车玻璃被砸伤，并当场告知报警者系民事案件，通过法院诉讼解决。米小荣修车花费3030元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，因东立物业公司管理的大厦外墙瓷砖脱落致使米小荣汽车玻璃被砸，东立物业公司应承担侵权责任，米小荣要求东立物业公司赔偿修车费于法有据，予以支持。米小荣要求的其他损失无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条之规定，判决：一、被告西安东立物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告米小荣车辆维修费3030元。二、驳回原告米小荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元由被告西安东立物业管理有限公司承担。（原告已预交，被告随上述款项直付原告）本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。” 本案中，因东立物业公司管理的大厦外墙瓷砖脱落致使米小荣汽车玻璃被砸，东立物业公司应承担侵权责任，赔偿米小荣相应损失。至于东立物业公司上诉称无法确定是坠落瓷片砸伤车辆一节，因《接处警登记表》显示：“公安处警情况：及时出警，到达现场了解情况。系高层外墙瓷砖碎片脱落致使汽车玻璃被砸伤”，故对于东立物业公司该项上诉理由，依法不予采信。至于损失金额，一审判决结合米小荣提供的维修发票及车辆受损照片等，依法判令东立物业公司赔偿3030元一节，并无不当。至于东立物业公司上诉称米小荣应向保险公司进行理赔一节，不能构成对其免除或减轻赔偿责任之抗辩，依法不予采纳。综上所述，东立物业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安东立物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年八月三日 书 记 员  杨 雪  薇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27770号原告：蔚莲，女，1981年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：绵阳品逸酒店管理有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区老龙山风景区游仙村四社，统一社会信用代码91510704MA65L7C53C。法定代表人：凌春阳，职务不详。原告蔚莲与被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚莲到庭参加诉讼，被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔚莲向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2019年4月26日起按年利率6%计算至本息付清之日止）。事实和理由：原告的朋友江才华是被告的朋友，被告因资金短缺急需周转，请江才华帮忙借款给被告周转，故江才华找到原告借款20万元给被告。被告向原告借款后于2019年4月26日出具了《借条》，且加盖了被告公章。现经原告多次催收，被告都拒不还款。被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司未作答辩。原告围绕其主张举示了借条和银行流水，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告通过其建设银行账户向被告转账了200000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蔚莲200000元（大写：贰拾万元）。注：此款由蔚莲手机转账形式于2019年4月26日转入绵阳品逸酒店管理有限责任公司账户。此据。”原告陈述，原告与江才华是朋友，江才华和被告的一个股东也是朋友，经江才华介绍原告同意借款给被告；原告是用自己的存款出借给被告；当时说的是尽快还钱，起诉前和起诉后原告已多次通过电话和短信进行过催收，但都未果。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原告向被告提供了借款，被告也向原告出具了《借条》，因此原告与被告之间的民间借贷关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行借款义务后，被告也应按约履行还款义务。因借条对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。现原告自述在起诉前后已多次向被告进行催收，原告起诉要求被告还款后，被告在邮寄送达和公告送达传票后，也不到庭参加诉讼。据此，原告有权要求被告偿还借款本金200000元，对原告的该项诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未对借款利率进行约定，故原告无权要求被告支付借款期内的利息，但可以要求被告支付逾期还款的利息。因此，原告可以要求被告支付从起诉之日即2019年12月31日起按年利率6%计算的资金占用利息。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内偿还原告蔚莲借款本金200000元，并支付资金占用利息（以借款本金200000元为基数，从2019年12月31日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。二、驳回原告蔚莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司负担。公告费600元，由被告绵阳品逸酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辛灵人民陪审员  安东人民陪审员  卢萍二〇二〇年八月三日书 记 员  宋念
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22198号原告：佛山市南海翔图铝质五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈显敏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市自在行智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：寻旭舟。被告：吴志斌，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：吴建兴，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市武穴市。原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序分别于2020年5月14日、8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈显敏、被告吴志斌均到庭参加了诉讼，被告佛山市自在行智能科技有限公司、吴建兴经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市自在行智能科技有限公司向原告支付加工费59861.92元及违约金17958.58元；2.被告吴建兴、吴志斌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月25日，原告与被告佛山市自在行智能科技有限公司（以下简称自在行公司）签订了《委托加工协议》，约定被告自在行公司来料委托原告加工。经对账，被告自在行公司欠原告加工费71834.30元。2019年6月13日，原告与三被告签订《欠款分期还款协议书》，约定如被告自在行公司不按期支付款项，需承担违约责任，并按照欠款本金的双倍给予原告赔偿，被告吴志斌、吴建兴作为担保方，同意对自在行公司的全部债务承担连带保证担保责任。被告自在行公司只支付了11972.38元，尚欠原告加工费59861.92元，原告多次催收无果。原告现主张按照欠款本金的30%计算违约金。庭审期间，原告补充陈述：涉及4567.4元加工费对应的货物（给电池管等铝材进行磨砂抛光）已经按约定加工完成，因原告与被告商议支付完加工费再发货，但被告未支付，故原告留置了被告的货物。被告吴志斌答辩称，加工协议是自在行公司的法定代表人吴建兴与原告签订，涉案款项属自在行公司的欠款，与吴志斌无关。确认欠加工费71834.30元，但其中4567.40元对应的货物未送给自在行公司。根据双方约定，原告在被告付款后开具发票，并将未送的货物送给被告，但被告于2019年7月22日支付了11972.38元后，原告一直没有送货，造成被告自在行公司重大损失，原告需要赔偿30万元。原告未及时开票，导致被告被税务部门罚款，造成被告不良记录，原告需要赔偿20万元。被告自在行公司、吴建兴没有答辩，也没有提交证据。被告自在行公司、吴建兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。到庭本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的事实予以确认。另查明，自在行公司为有限责任公司，法定代表人为寻旭舟，股东为吴建兴、吴志斌、寻旭舟。本院认为，原告主张被告自在行公司支付加工费59861.92元，并提交证据证明，被告自在行公司、吴建兴未到庭提出抗辩，被告吴志斌未提出异议，本院予以支持。《欠款分期还款协议书》约定被告自在行公司在2019年6月30日至同年11月30日分期支付加工费，但被告自在行公司未按照约定支付，应承担违约责任。协议约定被告自在行公司按照欠款本金的双倍赔偿，该违约金过高，原告变更为按照加工费的30%主张违约金亦过高，本院酌定按照加工费10%计算即为5986.19元，对原告主张超出部分不予支持。被告吴建兴、吴志斌以担保人名义在《欠款分期还款协议书》签名，同意对被告自在行公司债务承担连带保证责任，故原告请求被告吴建兴、吴志斌承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持，对被告吴志斌的答辩意见不予采纳。被告吴志斌以原告留置部分货物和不开具发票导致自在行公司损失，要求原告赔偿，经审查，被告吴志斌未在规定期限提起反诉，且其不是定作合同的相对方，主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”规定，被告自在行公司未按照约定支付加工费，原告留置相关货物并无不妥，故本院对被告吴志斌上述答辩意见不予采纳。被告自在行公司、吴建兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市自在行智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费59861.92元、违约金5986.19元予佛山市南海翔图铝质五金制品有限公司；二、吴建兴、吴志斌对上述判决确定的佛山市自在行智能科技有限公司债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海翔图铝质五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745.52元（佛山市南海翔图铝质五金制品有限公司已预交），由佛山市自在行智能科技有限公司、吴建兴、吴志斌负担并应在给付上述款项时一并迳付予佛山市南海翔图铝质五金制品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  吴展鹏人民陪审员  吴国锵二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黄嘉裕
山西省大同市平城区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0202民初1863号之二   原告：大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司。   法定代表人：贾某。   委托诉讼代理人：赵某。   被告：成都中联国际旅行社有限公司（现变更为：成都中联国际旅游发展有限公司）。   法定代表人：唐某。   原告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司诉被告成都中联国际旅游发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司以庭下解决为由，于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司撤诉。   案件受理费减半收取2627元，由原告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司负担。   审判长 李韵娥   审判员 张丽霞   审判员 刘继东     二〇二〇年八月二十五日   书记员 黄 媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9122号原告：艾奴尔·加里里,女，1960年8月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京美洁美皮具养护中心，住所地北京市石景山区古城北路**。经营者：张恒，男，1975年4月23日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告艾奴尔·加里里与被告北京美洁美皮具养护中心合同纠纷一案中，原告艾奴尔·加里里于2020年8月20日以原被告双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾奴尔·加里里提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告艾奴尔·加里里撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年八月二十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0115执1366号之一申请执行人：高红红，女，1977年5月9日出生，汉族，居民。被执行人：李瑛，女，1979年5月19日出生，汉族，居民。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0115民初675号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李瑛未按生效法律文书规定的期限履行义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定之规定，裁定如下：依法查封、扣押被执行人李瑛所有的陕AVE6**号起亚牌汽车一辆。查封期限二年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。审判员 贾 明二〇二〇年八月十三日书记员 宋妮妮
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4706号 原告：四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江路********，统一社会信用代码915109030807402780。 负责人：雷刚，该分公司副总监。 特别授权委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：胡勇，男，汉族，1976年2月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司诉被告胡勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司撤回起诉处理。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周芳羽
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保293号申请人：江海区凤行蔬菜配送服务部，住所地：广东省江门市江海区****。经营者：陈喜凤。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被申请人：江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司嘉园店，住所地：广东省江门市蓬江区************。法定代表人：卢某1。被申请人：江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区************。法定代表人：卢某1。被申请人：卢某1，男，汉族，1981年9月18日出生，住广东省江门市蓬江区*******，公民身份号码：440************。担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************。负责人：陈东岳。申请人江海区凤行蔬菜配送服务部于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司嘉园店、江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司、卢某1价值105000元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为105000元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江海区凤行蔬菜配送服务部提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司嘉园店、江门市蓬江区新侨都餐饮服务有限公司、卢某1名下银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1045元，由江海区凤行蔬菜配送服务部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月二十一日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初33号原告：李晶，女，1988年3月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被告：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。原告李晶与被告北京睿童乐享教育科技有限公司（以下简称睿童乐享公司）、被告李在祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告睿童乐享公司、被告李在祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李晶向本院提出诉讼请求：1.判令解除李晶与睿童乐享公司之间签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令睿童乐享公司、李在祥退还预付学费23446.02元及利息（以23446.02元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由睿童乐享公司、李在祥承担。事实和理由：2018年，李晶与睿童乐享公司签订早教课程服务合同，李晶向睿童乐享公司支付了预付款30059元，购买了200节课。款项支付后，李晶上了44节课，还有156节课未上，睿童乐享公司于2019年8月16日突然闭店，不再对外提供服务。此后李晶与睿童乐享公司多次沟通，要求退还预付学费，遭到睿童乐享公司拒绝。睿童乐享公司擅自终止合同，已经构成违约。另外，睿童乐享公司系一人有限公司，李在祥系该公司唯一股东，李在祥应对睿童乐享公司的债务承担连带责任。李晶在要求退款无果的情况下，诉至本院。睿童乐享公司、李在祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，李晶与睿童乐享公司签订《爱乐会员服务协议》，约定李晶为其孩子在睿童乐享公司处购买200节早教课程，价格30059元。2018年6月16日，李晶向睿童乐享公司支付学费30059元，李晶提交了加盖有睿童乐享公司财务专用章的收据和支付宝订单信息予以证明。2019年8月16日，睿童乐享公司闭店，并发布停业公告：爱乐早教世界之花店由于商场原因，将于2019年8月16日停止营业。睿童乐享公司闭店时，李晶剩余156节课未上。诉讼中，李晶主张，睿童乐享公司擅自闭店，停止授课，构成违约，致使其合同目的不能实现，因此其有权解除合同，合同解除之日应为睿童乐享公司闭店之日，睿童乐享公司应退还其剩余156节课程的学费23446.02元，并赔偿相应的利息损失。另查明，睿童乐享公司系有限责任公司（自然人独资），李在祥为自然人股东。李在祥未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，睿童乐享公司、李在祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。李晶与睿童乐享公司基于双方签订的《爱乐会员服务协议》成立合法有效的服务合同关系，李晶支付了学费，睿童乐享公司应当履行相应的授课服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。睿童乐享公司于2019年8月16日闭店，不再提供授课服务，构成违约，导致李晶的合同目的不能实现，因此李晶有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，睿童乐享公司应当退还李晶未授课部分的学费，经本院核算，睿童乐享公司应退还李晶学费23446.02元。睿童乐享公司违约后占用李晶资金，给李晶造成资金占用损失，李晶有权要求睿童乐享公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李在祥作为睿童乐享公司（一人有限责任公司）的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对睿童乐享公司的债务承担连带责任。综上，李晶的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李晶与北京睿童乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》于2019年8月16日解除；二、北京睿童乐享教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还李晶预付的学费23446.02元及利息（以23446.02元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李在祥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、公告费260元，由北京睿童乐享教育科技有限公司、李在祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱广尉，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱广尉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告朱广尉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,240.01元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息3,581.93元、分期付款手续费3,781.24元、逾期还款违约金3,781.24元，并偿付以欠款本金27,240.01元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为35,060.30元。被告朱广尉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年8月11日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：27,240.01元；2、利息：3,581.93元；3、逾期还款违约金：3,781.24元；4、分期付款手续费：457.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱广尉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,240.01元；二、被告朱广尉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481.00元，减半收取计240.50元，由被告朱广尉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0902执70号申请执行人：崔明贵，男，1965年9月11日生，汉族，住忻州市忻府区。被执行人：王吉龙，男，1984年4月29日生，汉族，忻州市忻府区人。申请执行人崔明贵与被执行人王吉龙民间借贷纠纷一案，（2019）晋0902民初2694号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人崔明贵于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人给付案款52613元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、本院于2020年1月21日、2020年5月7日、2020年6月16日、2020年8月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人名下无证券、工商、不动产等财产，仅有少量存款。3、本院于2020年8月18日向忻州市住房公积金管理中心进行调查，被执行人名下无住房公积金信息。4、本院于2020年8月18日向忻州市不动产登记中心进行调查，被执行人名下无住房登记信息。5、由于被执行人一直未履行法律文书确定的义务，本院对被执行人限制高消费并作出限制消费令，同时在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人崔明贵与被执行人王吉龙民间借贷纠纷一案，因被执行人名下暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  谢俊利审判员  罗成章二〇二〇年八月二十五日书记员  班婷瑞
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终262号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩某，男，1974年5月22日出生，汉族，小学文化，山西钜宇丰煤炭运销有限公司法定代表人，山西省太原市人。该因涉嫌逃税罪、虚开增值税发票罪，于2019年2月24日被忻府区公安局刑事拘留,因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2019年4月1日被忻府区人民检察院批准逮捕，同年4月2日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。忻州市忻府区人民法院审理忻府区人民检察院指控原审被告人韩某犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年6月24日作出（2020）晋0902刑初8号刑事判决。判后，原审被告人韩某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实需进一步查证、核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销忻府区人民法院（2020）晋0902刑初8号刑事判决；二、发回忻府区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘泳江审判员 郎丽英审判员 侯 亮 二〇二〇年八月二十日书记员 陈 都
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初935号原告：程秋健，男，1994年1月18日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。被告：欧苗苗，女，1984年10月27日出生，汉族，住广东省广宁县。原告程秋健与被告欧苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告程秋健的诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告欧苗苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秋健向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧苗苗向原告程秋健归还借款40000元；2.判令被告欧苗苗向原告程秋健支付2019年10月至2020年3月的借款利息合计15000元（利息自2020年3月11日起至2020年6月11日按照月利率3%计算，2020年6月12日起至实际清偿日按照月利率2%计算）；3.判令本案诉讼费用由被告欧苗苗负担。事实和理由：被告欧苗苗因做生意需要资金周转，向原告程秋健借款现金人民币40000元，利息每月6分，约定2020年6月11日前归还。被告欧苗苗承认拖欠原告程秋健2019年10月至2020年3月的利息15000元，并用50克黄金作为利息抵押。如未能按时还清利息，抵押的黄金用于抵充利息，并向原告程秋健出具两份借据作为借款凭证。还款期限届满，被告欧苗苗拒绝还款，手机关机，处于失联状态。被告欧苗苗的行为严重违约，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，原告程秋健向法院起诉，请求依法判决。被告欧苗苗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，被告欧苗苗向原告程秋健补立两张借据。金额为40000元的借据载明被告欧苗苗因做生意急需流动资金，向原告程秋健借款40000元，定于2020年6月11日前归还。金额为15000元的借据载明被告欧苗苗尚欠原告程秋健2019年10月至2020年3月利息15000元，若2020年6月11日前不能归还，则用抵押的50克黄金与15000元利息抵充。被告欧苗苗出具两张借据后，未作还款。以上事实，有原告程秋健提供的两张借据，及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告欧苗苗向原告程秋健借款40000元，有借据证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按约履行各自的义务。被告欧苗苗未按约还款，构成违约，原告程秋健请求其清偿尚欠借款本金40000元，理据充分，本院予以支持。原告程秋健的利息请求共分三部分：第一部分，2019年10月至2020年3月利息15000元，该部分利息的利率已超过年利率36%，未支付部分的利息依法应按照年利率24%计算，即应支付的利息为4800元；第二部分，2020年3月11日至2020年6月11日的利息，被告欧苗苗出具的借据对该部分的利息没有约定，依法视为不支付利息；第三部分，2020年6月12日起至还清借款之日止的利息，双方没有对逾期利息作约定，该部分利息依法应按照年利率6%计算。因此，本院对原告程秋健超出上述核定部分的利息请求不予支持。被告欧苗苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告欧苗苗应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告程秋健给付借款本金40000元及尚欠利息4800元，自2020年6月12日起至还清借款日止的利息，以40000元为基数，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元（原告程秋健已预交），由原告程秋健负担108.50元，被告欧苗苗负担479元。被告欧苗苗应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费479元给原告程秋健，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年八月三日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民撤2号原告：董福生，男，1971年8月4日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。原告：董华乐，男，1975年10月10日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。原告：潘红珍，女，1971年6月5日出生，汉族，江西省婺源县人，企业员工，住江西省婺源县。三原告共同委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。被告：江西省婺源县农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑东路**，统一社会信用代码：91361100161893815X。法定代表人：胡秋生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师。被告：婺源县林瑞实业有限公司，，住所地江西省婺源县工业园区统一社会信用代码：913611300839435480。法定代表人：王瑞森，该公司执行董事。原告董福生、董华乐、潘红珍与被告江西省婺源县农村商业银行股份有限公司（以下简称婺源农商行）、婺源县林瑞实业有限公司（以下简称林瑞公司）第三人撤销之诉纠纷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行了审理。董福生、董华乐、潘红珍向本院提出诉讼请求：1、撤销本院作出的（2019）赣11民初398号民事调解书第四项中涉及三原告共同所有的婺源国际汽车城10幢（婺房权证县工业园区字**）10-Ａ05、10-Ａ06、10-Ａ07、10-Ａ08、10-Ａ09五间商铺的抵押优先受偿权；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：第一，婺源农商行设立抵押前，案涉五间商铺的占有使用权已经为三原告合法取得。林瑞公司于2013年12月12日注册成立，12月27日董福生以其女儿董梦静的名义入股了416万元，2015年9月15日三原告以董梦静在林瑞公司的股份认购了案涉五间商铺，并与林瑞公司签订了《婺源国际汽车城商铺（住宅）内部股东认购协议》，协议签订后董梦静退出了股份，股金折抵购房款之后林瑞公司将剩余56680元退还，且将案涉五间商铺交给原告使用，但一直未办理不动产登记，为此三原告于2018年8月23日诉至婺源县人民法院，该院于2018年9月17日出具了（2018）赣1130民初1241号民事调解书，调解书中约定林瑞公司同意案涉五间商铺归三原告所有，并在2019年6月30日之前将登记办理到三原告名下；第二，婺源农商行与林如替公司将三原告所有的五间商铺设立抵押均存在过错。案涉商铺在设立抵押之前三原告已经支付了购房款并以实际交付、占有使用，林瑞公司将其进行抵押贷款既未告知三原告也未经三原告同意，期作为抵押人明显存在过错，而婺源农商行作为抵押权人在办理抵押时未实地对抵押房产进行调查亦存在过错，故婺源农商行虽然办理了抵押登记但是该抵押权不能优先于三原告的权利；第三，上饶中院（2019）赣11民初398号民事调解书在审理过程中，法院未能知晓相关情况并通知三原告参加诉讼，三原告非因自身原因未能参加涉及诉争房屋抵押权的诉讼，且作为对诉争房屋有部分独立请求权的第三人，有权依照《民事诉讼法》第56条的规定提出第三人撤销之诉。本院经审查认为，根据我国现行的民事诉讼法第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的，人民法院应当作实质审查，即起诉的主体必须是前诉生效判决的第三人，起诉的期限是第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，起诉的前提是第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，起诉的事由是前诉生效裁判部分或全部错误，起诉的原因是前诉生效裁判错误内容损害其民事权益。对上述事实，第三人起诉时提交相关证据予以证明，人民法院应予受理，凡不具备上述要件之一的，应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。民事诉讼法设立第三人撤销之诉，其目的就是为第三人自身合法权益受到他人虚假诉讼、恶意诉讼的侵害而提供的救济途径，故而当第三人有证据证明生效裁判文书的内容错误，而且该错误的裁判文书损害其合法权益时，可提起撤销之诉请求人民法院予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书处理当事人民事权利义务的结果。就本案而言，董福生、董华乐、潘红珍提起第三人撤销之诉，其主要事由是婺源农商行与林瑞公司在设定抵押权时存在过错，故该抵押行为不得对抗其对案涉商铺的占有，林瑞公司将案涉商铺向婺源农商行抵押贷款时是办理了抵押登记的，取得了担保物权，而本院就该问题在婺源农商行与林瑞公司合同纠纷案件中调解确认婺源农商行对于林瑞公司的抵押物在拍卖、变卖或者折价后享有优先受偿权符合法律规定，并无错误，原告也没有提供该调解书第四项存在错误的证据材料，因此，其提起的第三人撤销之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的情况，不符合起诉条件，鉴于本院已经立案受理，应依法驳回起诉。综上所述，董福生、董华乐、潘红珍向本院提起第三人撤销之诉，因不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条规定，裁定如下：驳回原告董福生、董华乐、潘红珍的起诉。原告董福生、董华乐、潘红珍预交的案件受理费34,187元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  徐志峰二〇二〇年八月十一日书记员  程 梦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：潘建平，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告潘建平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告潘建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币125,338.58元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息77,113.91元、分期付款手续费22,834.49元、逾期还款违约金22,834.49元，并偿付以欠款本金125,338.58元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为226,269.28元。被告潘建平未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年4月16日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：125,338.58元；2、利息：77,113.91元；3、逾期还款违约金：22,834.49元；4、分期付款手续费：982.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金125,338.58元；二、被告潘建平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,806.77元，减半收取计1,403.39元，由被告潘建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6993号原告：厦门市丽人堂生物科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：曾顺华。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：夏邑县哆哆食品店，经营场所河南省夏邑县城关镇秉礼路设计酒店对面。经营者：陈提。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司与被告夏邑县哆哆食品店、上海寻梦信息技术有限公司侵害企业名称(商号)权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门市丽人堂生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王贞二〇二〇年八月二十八日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执恢220号 申请执行人：天水天光半导体有限责任公司，住所地：甘肃省天水市秦州区环城西路**。 法定代表人：安彪。 被执行人:四川欣茂发电子科技有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流港远成西部现代物流园多层仓库**。 法定代表人：王代友。 本院在执行天水天光半导体有限责任公司与四川欣茂发电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出（2019）川0903民初2719号民事调解书所确定的义务，支付货款50624.25元，并负担案件受理费533元及执行费673元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 古雪丁
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1017号 敖峰： 本院在执行敖峰与陈鹏借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2015）锦江民初字第4761号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2425号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：翟双宝，男，42岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告翟双宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令翟双宝缴纳物业费共计272.71元；2.诉讼费用由翟双宝承担。事实和理由：翟双宝于2019年1月-8月15日应缴纳物业费272.71元，共计7个半月欠缴物业费272.71元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，翟双宝以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供翟双宝身份信息，翟双宝主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保135号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：史小林，男，1961年10月26日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王国富名下价值60364.09元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人史小林名下价值60364.09元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月二日 书记员  杨馥宇
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0104执2275号南京市秦淮区人民法院与李付强罚金，责令退赔一案，执行依据：(2019)苏0104刑初17号刑事判决，本院立案受理后，被执行人已履行完全部义务，案件已全部执行完毕，现已结案。特此证明。,二〇二〇年八月二十四日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申908号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李仲良，男，1965年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河**。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建明，男，1964年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李德印，女，1992年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兰芬，女，1966年4月22日出生，汉族，退休职工，住天津市河**。一审被告、二审被上诉人：王晓曦，男，1964年3月30日出生，汉族，住天津市河**。一审被告：主云龙，男，1965年1月8日出生，汉族，住天津市南开区。一审被告：运晨坚，男，1964年1月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。一审被告：天津市惠康居食堂，住所地天津市河**第六大道陆典商业街**。经营者：李月荣，女，1973年5月3日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人李仲良、李建明因与被申请人李德印、刘兰芬，一审被告、二审被上诉人王晓曦，一审被告主云龙、运晨坚、天津市惠康居食堂（以下简称惠康居）生命权纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李仲良、李建明申请再审请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7577号民事判决第二项李仲良、李建明给付李德印、刘兰芬的判决内容；2.改判维持一审判决。主要事实与理由：1.二审法院以证人证言和聚会图片，证明李耕与主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明关系密切,对李耕身体状况有一定了解，该认定事实错误。首先，该证据不属于新证据。其次，该认定不符合客观事实，证人与李仲良、李建明根本就不认识，互相没有存联系电话，也没有交集。聚会图片系拼凑而成。2.二审法院改判李仲良、李建明承担金钱给付义务缺乏事实和法律依据。3.各方当事人之间不存在提醒、劝告少饮酒并阻止过量饮酒的义务。吃饭过程有现场录像能够还原饮酒吃饭过程，不存在多喝酒，更没有过量饮酒之事实。李耕自行前往卫生间行动并未发现摇晃等需要他人搀扶的情况。4.二审判决中法官写成本案李耕在酒局中饮酒后死亡,与一审查明的基础事实互相矛盾。李仲良、李建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项，申请再审。被申请人李德印、刘兰芬未提交意见。一审被告、二审被上诉人王晓曦未提交意见。一审被告主云龙、运晨坚、惠康居未提交意见。本院经审查认为，2019年3月7日晚17：33，李耕一行五人进入惠康居。李耕与主云龙、李仲良、运晨坚、李建明及王晓曦在单间内聚餐并饮酒，基于此李耕和主云龙、李仲良、运晨坚、王晓曦、李建明之间形成了共同饮酒关系，相互之间应尽到提醒、劝告的义务，以避免相互之间过量饮酒。本案中李耕在酒局前往卫生间时倒地，并于当晚死亡。因现场没有录像，无法明确在场共同饮酒人是否尽到了提醒、劝阻的义务。原审法院认定李耕因共同饮酒死亡，其他共同饮酒人未尽到注意义务，也应对李耕死亡给予相应补偿，并无不当。综上，再审申请人李仲良、李建明的主张，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李仲良、李建明的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年八月六日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5739号原告为你(无锡)健康科技有限公司，住所地浙江省无锡市经济开发区大通路**。法定代表人孙维，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第62934号关于第36389000号“Foyoo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第36389000号“Foyoo”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第20087561号“FOYO”商标（简称引证商标）在呼叫发音、整体含义和视觉效果上区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年2月19日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3003-3004；3006-3008）：糖；糕点；谷类制品。二、引证商标1.申请人：杭州益盟盈餐饮管理有限公司。2.申请日期2016年5月25日。3.专用期限至2027年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3004；3006；3008；3013；3001-3002）：冰淇淋粉；果汁刨冰；糖果；咖啡饮料；茶饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“Foyoo”构成，与引证商标“FOYO”仅有一个字母之差，且呼叫相似，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。因此，被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告为你(无锡)健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告为你(无锡)健康科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈少丽
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4567号原告：吴建刚，男，1960年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所执业律师。被告：水红兵，男，1973年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告吴建刚与被告水红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建刚及其委托诉讼代理人岳鹤、李晏到庭参加诉讼，被告水红兵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吴建刚向本院提出诉讼请求：1、判令水红兵偿还借款本金34万元及利息（利息以34万元为基数，自2016年6月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日利息为81600元）；2.诉讼费由水红兵承担。事实与理由：2014年9月，水红兵因资金周转困难提出向吴建刚借款。2014年9月28日，水红兵向吴建刚借款10万元并出具借条一张，约定借款期限为1个月。2014年12月30日，水红兵再次向吴建刚借款10万元并出具借条一张，同时水红兵承诺愿将私家车抵押给吴建刚。后水红兵陆续向吴建刚借款共计34万元，吴建刚均以现金交付。后经吴建刚多次催要，水红兵同意向吴建刚重新出具借款手续。2016年6月18日，吴建刚、水红兵以及案外人段玉芝就水红兵在2016年6月之前的借款重新达成了协议书，其中吴建刚、水红兵双方共同确认“水红兵向吴建刚借款现金共计34万元，水红兵将位于新安县顺吉秀水城邦13#楼1门2501号房屋抵押给吴建刚以及段玉芝，如不能还款，该房产由吴建刚、段玉芝协商处理”，并将该房产的《商品房买卖合同》交予吴建刚处。后水红兵未履行还款义务，遂诉至法院。水红兵未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年9月28日，水红兵向吴建刚出具借条一张，载明：“今借到吴建刚现金10万元，为期1个月。”2014年12月30日，水红兵向吴建刚出具借条一张，载明：“今借到吴建刚现金10万元，用车抵押。”2016年6月18日，水红兵、吴建刚、段玉芝三方签订《协议书》，载明：“现将水红兵新安县顺吉秀水城邦13号楼1门2501房，房产房价为40万元抵押给吴建刚、段玉芝二人。由于原在吴建刚取款现金约为34万元，段玉芝12万元，现交于吴建刚购房合同1套，给段玉芝的钱2016年9月31日前还清。若未还清，由二人将房产自由处理。如不能还吴建刚，由吴建刚与水红兵协商解决。”吴建刚持有《协议书》上载明的购房合同原件。关于借款资金来源、支付方式、用途和利息，吴建刚陈述：吴建刚与水红兵是洛阳市西工区红山乡相邻村庄的人，借款之前二人已认识多年，经常在一起吃饭，水红兵因做建筑生意借款；吴建刚在村里做废钢生意，给四家钢厂供应废料，家里现金充足，吴建刚小学没毕业，也不会转账，所以借款都是现金给的；利息双方口头约定比银行利息高一点，有时候一喝酒就不说利息的事了，水红兵没有付过利息。吴建刚另陈述：2014年12月30日借条上“用车抵押”是水红兵主动提出的，但是吴建刚没有要车；2016年6月18日《协议书》载明的购房合同原件吴建刚持有，但是没有接手这个房子。本院认为，水红兵向吴建刚出具的两张借条和《协议书》是双方存在借贷关系的直接证据。《协议书》载明水红兵原在吴建刚处取款现金约为34万元，是水红兵对借款债务及金额的确认。结合吴建刚关于借款资金来源、支付方式、用途和利息的陈述以及二人相邻村庄的关系，本院对34万元借款债务的真实性、合法性予以确认，水红兵应予偿还。水红兵经传票传唤未到庭，本院依据现有证据作出判断。吴建刚主张自2016年6月18日《协议书》形成之日起计算逾期还款利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、水红兵于本判决生效后十日内偿还吴建刚借款34万元及利息（利息以34万元为基数，自2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴建刚的其他诉讼请求。如水红兵未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元（已减半收取），由水红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李东晓二〇二〇年八月十三日书记员  金 淦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19025号原告：学信咨询服务有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**楼****301，统一社会信用代码91110108749352307A。法定代表人：王建涛，总经理。委托诉讼代理人：史霄明，北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨辰，北京市岳成律师事务所律师。被告：和希，女，1985年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王立峰，和希之夫。原告学信咨询服务有限公司（以下简称学信咨询公司）与被告和希劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告学信咨询公司之委托诉讼代理人史霄明、胡雨辰与被告和希之委托诉讼代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年8月14日。二、劳动者工作岗位：网络编辑。三、工作截止日期：2019年8月30日。四、离职前12个月工资标准：7044.66元。五、解除劳动合同的情况：2019年8月30日学信咨询公司向和希送达了《解聘通知书》，解除理由为：“2、严重违反公司的规章制度解聘/辞职章节第4、员工符合下列情况之一的属于严重违反公司劳动纪律，公司可以依照《劳动法》和《劳动合同法》的规定单方面解除劳动合同关系；（6）请事假全年累计21个工作日或连续请事假20天”。六、请假流程：请事假2天以内的由部门负责人审批，超过3天及以上的由总经理审批。七、请事假的情况：2019年2月2日、2019年5月5日、2019年6月10日至14日、2019年6月17日至21日、2019年6月24日至28日、2019年7月1日至4日、2019年7月8日至12日、2019年7月17日、2019年7月25日、2019年7月29日至30日、2019年8月5日上午八点半至十二点，上述期间和希均向学信咨询公司请事假，其中2019年5月5日事假由部门审批，其他事假均由部门及总经理审批，审批意见均为同意。八、仲裁请求：和希以要求学信咨询公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。九、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第1633号裁决书，裁决：1、学信咨询公司向和希支付违法解除劳动合同赔偿金162027.18元；2、驳回和希的其他仲裁请求。学信咨询公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。十、诉讼请求：1、判令公司无需支付和希违法解除劳动合同赔偿金162027.18元且由和希承担本案诉讼费用。十一、其他需要说明的情况：学信咨询公司提交的《学信咨询服务有限公司规章制度汇总》（一）学信咨询服务有限公司人事管理办法第六章人事管理制度“解聘/辞职”中规定，公司可单方解除劳动合同情形之一为：“请事假全年累计21个工作日或连续请事假20天的（特殊情况有审批者除外）”以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：学信咨询公司主张和希请事假理由为带家人看病，从人性化管理角度考虑公司批准事假，但并不排除公司履行管理职责的权限；该公司规章制度中的“特殊情况”系根据实际情况进行考虑，没有具体标准，“有审批者”是指需经公司上级单位即公司的股东进行批准。被告抗辩意见及证据：和希主张请事假系因家人被诊断为癌症，属于特殊情况，且其在请事假超过21天后公司方告知将会因请事假超21天进行辞退处理。法院认定及理由：学信咨询公司主张依据该公司规章制度以“请事假全年累计21个工作日或连续请事假20天”与和希解除劳动合同，然而依据学信咨询公司提交的《学信咨询服务有限公司规章制度汇总》规定显示，上述条款规定有例外情形即有审批者除外。现和希虽请事假天数已超过21天，但事假天数3天以上的均已由部门及总经理审批同意，事假天数为1天的由部门审批同意，上述事假均已完成审批手续。学信咨询公司作为具有独立法人资格的企业，其所持“有审批者”是指需经公司上级单位即公司的股东进行批准，缺乏法律依据。鉴于此，本院认为和希已符合学信咨询公司规章制度中所规定的例外情况，学信咨询公司与和希解除劳动合同，确存在不当之处，应向和希支付违法解除劳动合同赔偿金162027.18元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：学信咨询服务有限公司于本判决书生效之日起七日内支付和希违法解除劳动合同赔偿金162027.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由学信咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年八月十九日书记员  何珊
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执恢329号申请执行人：唐国忠，男，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：吴纪东，男，汉族，住黑龙江省林甸县。被执行人：姜翠芹，女，汉族，住黑龙江省林甸县。被执行人：王昌，男，汉族，住黑龙江省林甸县。被执行人：吴继红，男，汉族，住黑龙江省林甸县。申请执行人唐国忠与被执行人吴纪东、姜翠芹、王昌、吴继红借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2018年6月21日作出(2018)吉0283民初456号民事判决书，主要判项为：被告吴纪东、姜翠琴给付原告唐国忠借款本金800000元及2017年8月4日前的利息50000元，合计850000元；被告吴纪东、姜翠琴自2017年11月1日起至款付清之日止，以本金800000元为基数，按照年利率6%给付逾期资金占用期间的利息；在对被告吴纪东、姜翠芹强制执行后仍不能履行还款义务的情况下，由被告王昌、吴继红承担给付责任。该文书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年7月17日，本院依法对被执行人吴纪东、姜翠芹、王昌、吴继红采取限制消费措施。3、2020年8月21日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执恢329号案件终结本次执行程序保留债权。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立民审判员  兰汝成审判员  尚桂斌二〇二〇年八月二十七日书记员  张 亮
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1714号上诉人（一审起诉人）：仲某，男，1956年8月15日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：任某，吉林保民律师事务所律师。上诉人仲某因返还原物纠纷一案，不服永吉县人民法院作出的（2020）吉0221民初618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。仲某上诉称，请求：1.依法撤销（2020）吉0221民初618号民事裁定，并受理本案；2.请求依法判决吉林省永吉县供销合作社联合社（以下简称供销联社）返还吉林省永吉县农业生产资料公司（以下简称农资公司）公章；3.本案诉讼费及其他费用由供销联社承担。事实和理由：永吉县人民法院（2020）吉0221民初618号民事裁定依据仲某要求返还农资公司公章的诉讼请求，认定仲某与供销联社无直接利害关系，仲某主体不适格，该认定错误。仲某作为原农资公司的职工代表大会主席，代表的是全体职工的利益。农资公司是集体所有制企业，其性质决定了资产应归全体职工所有，因农资公司的营业执照被吊销，公章一直被供销联社扣留，导致该公司无法以独立法人的名义行使诉讼权利，故仲某依据该公司章程，代表企业以及该企业所有职工进行维权。永吉县人民法院认定仲某代表农资公司应提交该公司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，但客观事实为该公司营业执照被吊销，公章被扣留，而无法出具。农资公司在被吊销营业执照之前，最后一任法定代表人智金山曾以法定代表人的身份代表该公司主张过该诉讼请求，但永吉县人民法院以智金山已被免职为由未予立案，故仲某以农资公司职工代表大会主席的身份进行维权。永吉县人民法院认定本案不属于人民法院受案范围的裁定认定错误。永吉县人民法院认为供销联社是农资公司主管部门，双方不是平等主体。但仲某认为被上诉人虽是农资公司的主管部门，但农资公司无论改制前还是改制后，都是集体所有制企业，根据农资公司在市场监督管理局登记的企业章程中明确其经济性质和核算形式为集体、独立，供销联社曾出具的农资公司企业经济性质证明书中，也明确了农资公司不属于挂靠企业，为独立法人。作为独立法人，供销联社虽为其主管部门也无权干预农资公司的生产经营。依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例（2016）》第五条“集体企业应当遵循的原则：自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏，自主经营、民主管理集体积累、自主支配，按劳分配、入股分红”之规定，农资公司有自主经营的权利，而供销联社虽对其具有主管责任，但也无任何法律支持供销联社具有长期扣留该公司公章，阻止独立法人正常经营的权利。因此，仲某认为农资公司与供销联社针对返还公章的诉讼请求一案，双方是平等的民事主体，属于人民法院受案范围。因此，仲某认为永吉县人民法院作出的对仲某的起诉不予受理的裁定有误。本院认为，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中仲某诉请属政府改制过程中依据国家政策调整范畴，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯广志审判员  孟宪玲审判员  李 寅二〇二〇年八月十八日书记员  房 玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申505号申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业,主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派袁曦龙为代表）。委托代理人：范正淳，男，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业员工。委托代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被申请人：北京恒福红木家具厂，住所地北京市大兴区青云店镇垡上工业区。法定代表人：王兴起，职务不详。鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）以北京恒福红木家具厂（以下简称恒福家具厂）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，以债权人名义向本院申请对恒福家具厂进行破产清算。本院审查期间，金蝉君汇合伙企业申请撤回对恒福家具厂的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。金蝉君汇合伙企业现申请撤回对恒福家具厂的破产清算申请，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回对北京恒福红木家具厂的破产清算申请。审 判 长 郑伟华审 判 员 徐莹莹审 判 员 马 勇二〇二〇年八月十三日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0704财保285号 申请人：江门鸿荣新材料科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**威，广东金匠律师事务所实习律师。 被申请人：枣庄市天龙纸业有限公司，住所地：山东省枣庄市台儿庄区****。 法定代表人：秦某1。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区************。 负责人：李锡伟。 申请人江门鸿荣新材料科技有限公司于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人枣庄市天龙纸业有限公司价值48444.52元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为48444.52元的不可撤销保函作为担保。 本院经审查认为，申请人江门鸿荣新材料科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人枣庄市天龙纸业有限公司名下银行存款48444.52元或查封、扣押其相应价值的财物。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费504.45元，由江门鸿荣新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李 军 二〇二〇年八月十三日 法官助理  唐湘鄂 书 记 员  梁霭君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59277号原告：沈操，男，1984年10月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：邱肖，男，1966年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘密布，女，1966年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告沈操（以下简称原告）与被告邱肖、被告刘密布（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、邱肖、刘密布到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求邱肖和刘密布共同向原告偿还借款26．5万元及利息（利息按照年息24%的标准，从最后一笔出借款项转账之日2019年4月14日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：邱肖与刘密布因资金周转需要，向原告借款。原告分别于2019年2月24日、2019年2月26日、2019年4月13日向邱肖、刘密布转账9万元、4．5万元、18万元。现已经收到还款5万元，剩余款项邱肖、刘密布一直未能偿还。现诉至法院。邱肖、刘密布辩称：认可借款事实。但我们也已经偿还了一部分款项。2019年3月23日和2019年4月23日分别偿还了1．5万元。2019年5月30日偿还了5万元。但是现在我们无能力清偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，原告作为出借人，邱肖作为借款人、刘密布作为担保人签订《个人借款合同》，约定由邱肖向原告借款10万元，借款期限2019年2月24日至2019年3月23日，利息为放出借款时即扣除，逾期起按借款借据所约定的利率另加收每天0．3%的罚息利率计收。合同签订当天，原告向邱肖转账9万元。邱肖向原告出具了10万元的收条。2019年2月26日，原告作为出借人，邱肖作为借款人、刘密布作为担保人签订《个人借款合同》，约定由邱肖向原告借款5万元，借款期限2019年2月26日至2019年3月23日，利息为放出借款时即扣除，逾期起按借款借据所约定的利率另加收每天0．3%的罚息利率计收。合同签订当天，原告向邱肖转账4．5万元。2019年3月23日，2019年4月23日，刘密布向原告偿还两笔1．5万元。庭审后，原告同意该两笔1．5万元按照年息36%的标准扣除利息后，剩余可计算为偿还的本金从上述13．5万元中扣除。2019年4月13日，原告作为出借人，刘密布作为借款人、邱肖作为担保人签订《个人借款合同》，约定由刘密布向原告借款20万元，借款期限2019年4月13日至2019年4月27日，利息为放出借款时即扣除，逾期起按借款借据所约定的利率另加收每天0．3%的罚息利率计收。合同签订当天，原告向刘密布转账18万元。刘密布向原告出具了20万元的收条。2019年5月30日，刘密布向原告偿还了5万元本金。诉讼中，邱肖与刘密布认可上述三笔借款均是双方共同向原告借款。上述事实，有双方当事人当庭陈述、借款合同、转账记录等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告出借款项时，预先扣除了利息，依法应以原告实际出借的数额作为出借本金。原告现按照其实际出借数额主张债权，符合法律规定。邱肖与刘密布当庭认可是三笔借款均是夫妻共同借款，故双方应当承担连带偿还义务偿还上述债务。关于已经偿还的3万元，原告主张按照36%的标准计算利息，剩余部分冲抵本金，不违反法律规定，也没有超过双方在合同中约定的逾期利率标准，本院予以支持。但是计算第二笔1．5万元中的本金和利息的具体数额之前，应当先将上一次1．5万元中的本金数额7000元，从13．5万元的本金中扣除后，按照新的本金数额计算第二笔1．5万元中的本金和利息数额。经核算后，剩余本金应为120680元。另外后续偿还的5万元本金可从这两笔借款本金中扣除。尚未偿还的借款，原告要求按照年息24%的标准给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告邱肖、被告刘密布承担连带责任，向原告沈操偿还借款七万零六百八十元及利息（利息按照年息百分二十四的标准，以十二万零六百八十元为本金，自二〇一九年六月二十四日开始，计算至二〇一九年五月三十日，以七万零六百八十元为本金，自二〇一九年五月三十一日起计算至实际清偿之日）。二、被告邱肖、被告刘密布承担连带责任，向原告沈操偿还借款十八万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，自二〇一九年四月十四日开始，计算至实际清偿之日）。三、驳回原告沈操其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元，由被告邱肖、被告刘密布负担（原告沈操已交纳，被告邱肖、被告刘密布于本判决生效之日起七日内给付原告沈操）。保全费2295元，由原告沈操负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年八月十八日书记员 孙媛媛-4--1-
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3167号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：郭成，男，1979年9月12日出生，汉族，住广西岑溪市************,公民身份号码：452************079。被告：郭彬，男，1978年1月20日出生，汉族，住广西岑溪市************,公民身份号码：452************034。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告郭成、郭彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年8月3日以被告经起诉后已偿还了涉案的相关款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。审判员  许培娜二〇二〇年八月十日书记员  李嘉瑜
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1517号之一申请执行人：上饶银行股份有限公司信州支行，住所地上饶市信州区信江东路**，统一社会信用代码91361100662013388E。法定代表人：马志群。被执行人：周知菊，女，1975年06月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司信州支行与被执行人周知菊借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人周知菊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人周知菊的银行存款200,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月六日书记员  吕 婧
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3239号申请执行人：张灿玲，女，1981年6月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被执行人：邓楚平，男，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：蒋美云，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李有为，男，1978年1月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2019）湘0124民初6697号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月13日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。被执行人邓楚平是字号为宁乡创客铝合金加工店的个体工商户的经营者，该字号与湖南成益建设集团有限公司、郑持兵的建设工程分包合同纠纷一案，郴州市北湖区人民法院做出一审判决后，湖南成益建设集团有限公司、郑持兵向郴州市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理过程中。本院对被执行人邓楚平、蒋美云、李有为适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月18日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款2928元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款2858元及相应利息，已偿还0元，全部案款未支付。本院认为，截至2020年8月18日，本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款2928元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款2858元及相应利息，已到位0元，全部案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月十八日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10543号原告：葛燕，女，1987年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京盈和科技股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路******。法定代表人：刘卫华，经理。原告葛燕与被告北京盈和科技股份有限公司（以下简称盈和公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛燕到庭参加诉讼。被告盈和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方2009年9月1日至2019年8月21日双方存在劳动关系；2.请求法院判令被告支付解除劳动合同经济补偿金148500元；3请求法院判令被告补缴劳动关系存续期间的社会保险；4.请求法院判令被告补缴劳动关系存续期间的公积金；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2009年9月1日至2019年8月22日期间在盈和公司工作，先后任职采购员、采购经理、董事会秘书，劳动关系解除前一年月平均工资是13500元。自2008年11月至2019年8月22日，工资一直迟延支付，2019年2月1日至2019年5月31日工资共计4个月一直拖欠未支付。另外，被告未足额缴纳社会保险，未给我缴存公积金。综上所述，盈和公司拖欠工资的行为侵犯了我的合法权益，我根据劳动合同法第三十八条提出解除劳动合同，请求法院公正判决，支持我的诉讼请求。盈和公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：葛燕于2009年9月1日至2019年8月22日期间在盈和公司工作，双方已签订劳动合同，劳动合同的终止日期是2021年5月30日。葛燕入职时工作岗位为采购员，2012年调整为采购经理，2016年转任董事会秘书，2018年任质量部经理。自2018年1月起，葛燕月工资为13500元。2019年8月22日，葛燕因盈和公司拖欠其2019年2月1日至5月31日期间工资，向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求如下：1.支付解除劳动合同的经济补偿金148500元；2.支付2010年8月因工导致腰椎受伤、2017年工作通宵加班导致心脏频发室性早搏的赔偿金30000元；3.确认2009年9月1日至2019年8月21日双方存在劳动关系；4.裁决补缴2009年9月1日至2019年8月22日在职期间社会保险（养老、医疗、生育、工伤、失业）；5.裁决补缴2009年9月1日至2019年8月21日期间的公积金；6.返还2019年4月15日为盈和公司垫付的业务款75555.56元及利息5344.45元。同日，盈和公司支付了葛燕2019年2月1日至2019年5月31日期间的工资。至此，盈和公司足额支付了葛燕工资。2019年8月23日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会向盈和公司送达仲裁申请书及相关证据材料，盈和公司予以签收。2019年11月18日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第5469号裁决书，裁决：“一、葛燕与北京盈和科技股份有限公司自二〇〇九年九月一日至二〇一九年八月二十一日期间存在劳动关系；二、驳回葛燕要求返还剩余款项七万五千五百五十五元五角六分及利息五千三百四十四元四角五分的仲裁申请；三、驳回葛燕要求补缴二〇〇九年九月一日至二〇一九年八月二十二日期间社会保险的仲裁申请；四、驳回葛燕要求补缴二〇〇九年九月一日至二〇一九年八月二十一日期间公积金的仲裁申请；五、驳回葛燕的其他诉讼请求。”本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。在劳动争议仲裁审理过程中，盈和公司认可葛燕自2009年9月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系，本院不持异议。另外，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。葛燕称其主张同盈和公司解除劳动关系的理由为盈和公司拖欠其2019年2月1日至2019年5月31日期间的工资。盈和公司于2019年8月22日足额支付了葛燕工资，同时于次日收到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会送达的葛燕关于解除劳动合同的相关仲裁申请。葛燕解除劳动合同通知到达盈和公司时，拖欠工资的事实已不存在，故本院对葛燕主张要求盈和公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。葛燕要求盈和公司补缴住房公积金、补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认葛燕与北京盈和科技股份有限公司自2009年9月1日至2019年8月21日期间存在劳动关系；二、驳回葛燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由葛燕负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年八月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6477号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：赖建珍，男，1960年4月17日生，汉族，住江西省萍乡市。原告江西银行股份有限公司与被告赖建珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金92897.06元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月7日利息共20120.23元，从2020年5月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：赖建珍。签约情况：原、被告于2017年5月18日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：160000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月18日至2020年5月17日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有6笔未结清的贷款，其中4笔贷款的执行利率为9%，贷款金额为38000元、26000元、35000元、17000元,2笔贷款的执行利率为14.4%,贷款金额为32000元、12000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金92897.06元、利息3672.68元,罚息15327.62元,复利2112.02元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖建珍发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金92897.06元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息3672.68元,罚息15327.62元,复利2112.02元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告赖建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46837号原告：吴鹏，男，1989年2月13日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县宁州街道城关社区接龙新村****。被告：上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丹桂路****。法定代表人：顾少丰。原告吴鹏与被告上海拍拍贷金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告吴鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时预交案件受理费。2020年8月20日，原告吴鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴鹏撤诉处理。(此页无正文)审判员  黄宗琴二〇二〇年八月二十日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。