广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1664号上诉人(原审被告)：汕头市潮阳第二建筑总公司。住所地：广东省汕头市潮阳区***********。法定代表人：吴健华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨济源，广东广和(茂名)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司。住所地：广东省***********。法定代表人：郑洪志，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。原审被告：茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市*************。法定代表人：周睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢树浩，该公司职员。委托诉讼代理人：周朋，该公司职员。原审第三人：陈欣鹏，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区****************。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司因与被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、原审被告茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司、原审第三人陈欣鹏租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初1564号民事判决并依法发回重审或改判驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，未依职权追加必要参加诉讼的第三人，依法应当发回重审。根据被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司所提供的建筑起重机械安装(拆卸)告知书，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司只是安装单位，而非产权(或出租)单位(包括广西建工集团建筑机械制造有限责任公司广州分公司、茂名建筑集团第二有限公司、茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、茂名市华苑房地产开发有限公司、茂名市嘉燕房地产开发有限公司)，而本案是租赁合同纠纷，从查清本案事实，正确适用法律的角度出发，涉及本案的产权(或出租)单位均与本案有法律上的利害关系，相应设备的产权(或出租)单位应当作为必要参加共同诉讼的第三人，而一审判决并未依职权追加，属程序违法，依法应当发回重审。二、本案存在明显的虚假诉讼行为，依法应当驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关。上诉人的一审代理人在一审答辩和以及庭审中，已经明确指出，本案显然是李文泰不知从何渠道取得[江中区域-翡翠郡-首期][总包][1][2016]xxx《广东省建设工程施工合同》后，又不知上诉人在案涉项目的项目经理是姚泽彬，承包人现场管理人员分别包括姚泽彬、蔡考才、郑明雄、林楚壮，才简单地与陈欣鹏事后伪造了案涉的前述《塔吊起重机租赁合同》(合同编号：xxx)，《施工升降机机租赁合同》(合同编号：xxxx)，企图利用表见代理制度将其与陈欣鹏、陈欣亮两兄弟之间的个人借款或其他不法债务转嫁至上诉人承担。虽然一审判决漠视前述客观事实，但是上诉人必须强调，通过茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的举证，明显已经反映出李文泰与陈欣鹏事后合谋伪造本案涉案的合同，被上诉人加以配合提起本案诉讼，谋取非法利益。故此，上诉人坚决要求二审法院驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关严肃处理，否则，上诉人将会用尽法律途径救济自己的合法权利并追究被上诉人、李文泰、陈欣鹏等人的虚假诉讼行为。三、由上可知，一审判决认定：“1.2016年5月24日，第三人陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司(承租方，甲方)代表人与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司(出租方，乙方)的代表人李文泰签订《塔式起重机租赁合同》(合同编号：xxx)。2.同日，第三人陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司(承租方，甲方)代表人与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司(出租方，乙方)的李文泰签订《施工升降机租赁合同》(合同编号：xxxx)”，与实际相悖，应予纠正。四、一审判决认定：“2016年9月10日，被告茂名碧桂园作为发包人、被告潮阳二建作为承包人签订了《广东省建筑工程施工合同》”与事实不符，应当予以纠正。根据一审庭审可以知道，上诉人已经明确提出该《广东省建筑工程施工合同》并非由上诉人签署，上诉人对此不知情，而原审被告茂名市*桂园粤华房地产开发有限公司也确认没有与上诉人签订过前述合同，该合同是当时不知何人为了报建才提供的，一审判决仍错误认定该合同，再错误地据以该合同认为陈欣鹏有权代表上诉人，应当予以纠正。五、如前所述，陈欣鹏的行为不能代表上诉人，并且李文泰与陈欣鹏制作案涉《塔式起重机租赁合同》(合同编号：xxx)、《施工升降机租赁合同》(合同编号：xxxx)、确认函存在明显针对上诉人的恶意，陈欣鹏的行为也不构成表见代理，具体理由：1.如前所述，合同双方均无盖章不符常理，且合同无法定代表人的签章，合同也未附上任何授权委托书，这些都是很反常的，从这点上看，明显存在针对上诉人的恶意。2.在建工行业中甲方一向是强势的一方，然而从被上诉人提供的《塔吊起重机租赁合同》(合同编号：xxx)，《施工升降机机租赁合同》(合同编号：xxxx)来看，甲方反常地极其弱势，甲方权利寥寥无几，但各种义务、违约责任却一大堆，同时合同约定的违约金过高，且是仅针对甲方，明显不公平，不合理。从商业角度考虑，上诉人也不可能同意这样的约定而与被上诉人签订合同。一般来看，逾期付款的违约金是银行同期贷款利率，但本案约定的违约金竟然高达月利率5%，比民间借贷的限额还高，已超出了正常的商业考量范畴。3.如前所述，被上诉人提供的《塔吊起重机租赁合同》(合同编号：xxx)，《施工升降机机租赁合同》(合同编号：xxxx)是对甲方极度不平等，甚至可以说是苛刻的，但被上诉人仍“放任”陈欣鹏打着上诉人的旗号签订该合同，甚至事后，被上诉人、李文泰方在明知上诉人已经中途退出碧桂园翡翠郡项目的情况下，在上诉人都无法找到陈欣亮、陈欣鹏的情况下，仍能找到陈欣鹏出具与事实不符的《确认函》，让被上诉人代李文泰提起本案诉讼，来企图获得非法利益。可见，被上诉人一方及原审第三人陈欣鹏的恶意是非常明显的。六、一审支持被上诉人主张的代垫工人工资是完全没有事实和法律依据的，被上诉人在案涉工程不存在垫付工人工资。1.被上诉人垫付工人工资不符合交易习惯，也不符合行业习惯。2.案涉工程的塔式起重机、施工升降机的实际司机、指挥与被上诉人举证的人员严重不符，案涉工程出现讨薪事件后，案涉工程的塔式起重机、施工升降机的实际司机、指挥已经从上诉人或碧桂园公司领取完毕所有拖欠的工人工资，不存在被上诉人垫付的情形。3.被上诉人的举证相互矛盾，被上诉人所举证的《建筑起重机械安装(拆卸)告知表》中的现场特种作业人员与被上诉人举证垫付工资的工人明显不符，而向碧桂园出具承诺书领取工资的实际司机、指挥又不符。而被上诉人所主张垫付工人工资的多名人员在2017年就已经证件过期或证号已注销。七、本案明显存在李文泰与陈欣鹏伪造证据提起本案诉讼的情形，是典型的虚假诉讼，恳请法院查明本案事实，将本案移送公安机关处理。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，恳请二审法院撤销(2018)粤0902民初1564号《民事判决书》并依法发回重审或改判驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关。被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案中所涉及的告知书上的“产权单位”是因行政机关要求而予以明确，上诉人与被上诉人签订的租赁合同，客观合法有效，因此，一审法院不追加机械设备产权人参与案件诉讼符合法律规定。2.根据被上诉人在庭审中所提交的上诉人的《广东省建设施工合同》显示承包人代表为陈欣鹏，因此陈欣鹏有权代表上诉人与被上诉人签订机械设备相应的租赁合同。3.根据一审提供的证据材料显示被上诉人出租的机械设备已经安装使用在上诉人承包的由茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司发包的项目工地，且已确认安装并投入使用，不存在上诉人所称的陈欣鹏与李文泰串通掩盖所谓债务的情形。4.上诉人至今未提供任何证据证实陈欣鹏不是代表其签署相关合同的证据，也没有举证其认为陈欣鹏或李文泰涉及刑事案件向公安机关进行报案的相关事实，因此本案属于租赁合同纠纷案件，不存在虚假诉讼，恳请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司述称，与一审的答辩意见一致。原审第三人陈欣鹏没有应诉、发表陈述意见。茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司向一审法院起诉请求：一、汕头市潮阳第二建筑总公司、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司共同向茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司支付塔式起重机进场费105000元、施工升降机进场费75000元以及设备租金1229599元；二、汕头市潮阳第二建筑总公司、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司共同支付茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司代垫工人工资1440801元；三、汕头市潮阳第二建筑总公司、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司共同支付逾期付款利息114016元(按拖欠款项本金2850400元，按月利率2%，从2018年2月暂计至2018年4月，2018年4月起按本金2850400元，月利率2%计至付清之日止)；四、本案诉讼费用由汕头市潮阳第二建筑总公司、茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司共同承担。一审法院认定事实：2016年3月8日，茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司将“碧**翡翠郡8号楼-10号楼及地下车库工程”(以下简称案涉工程)发包给汕头市潮阳第二建筑总公司承包建设，双方签订《碧**建设工程施工合同补充协议(一)》。2016年5月24日，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司(承租方，甲方)的代表人与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司(出租方、乙方)的代表人李文泰签订《塔式起重机租赁合同》(合同编号：xxx)。该合同有如下：甲方将建设碧**翡翠郡8号楼一10号楼工程施工所需塔式起重机交由乙方负责提供租赁，出租QTZ63塔式起重机1台以及QTZ80塔式起重机2台，进场费每台350**元，租金为每台每月20000元，设备起租期从设备安装完成之第五天起计算月租金，至甲方书面通知停止租用且在付清所有租金之日止；在设备使用租期内，甲方应负责支付每台塔式2名司机的工资(每人每月5000元)，2名指挥的工资(每人每月4000元)；租金按先使用后付租金的原则，自项目进行完成第10层即付租金50%，结构封顶后按产生租金的100%额度支付，封顶后租金按当月租金次月30号前支付，计费周期依此类推，超过30天，乙方将按所欠总租金金额计收甲方5%月息。同日，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司(承租方，甲方)的代表人与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司(出租方、乙方)的李文泰签订《施工升降机租赁合同》合同编号：xxxx)。该合同有如下：甲方将建设碧**翡翠郡8号楼一10号楼工程施工所需施工升降机交由乙方负责提供租赁，出租SC200/200施工升降机3台，进场费每台250**元，租金为每台每月14000元，设备起租期从设备安装调试完成，自检合格、甲方使用之日起计算月租金，至甲方书面通知停止租用且在付清所有租金之日止；在设备使用租期内，应负责支付每台施工升降机2个司机工资(每人每月4000元)；租金按先使用后付租金的原则，按每季度支付租金，租金在次季度首月30日前支付给乙方，计费周期依此类推，甲方应按约定做好租金支付计划，超过30天，乙方将按所欠总租金金额计收甲方5%月息。上述两份租赁合同茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司没有盖有公章。租赁合同签订后，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司分别于2016年6月20日、2016年9月1日、2016年10月11日将1#塔式起重机1台、2#塔式起重机1台、3#塔式起重机1台安装给汕头市潮阳第二建筑总公司使用；茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司分别于2016年11月16日、2017年2月20日将1#施工升降机1台、2#施工升降机1台、3#施工升降机1台安装给汕头市潮阳第二建筑总公司使用。2016年9月10日，茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司作为发包人、汕头市潮阳第二建筑总公司作为承包人签订了《广东省建筑工程施工合同》(该合同在茂名市住房和城乡建设局存档备案)。该合同约定陈欣鹏为承包人代表。2018年2月10日，茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司与汕头市潮阳第二建筑总公司对案涉工程签订了《合同解除协议书》。2018年4月11日，陈欣鹏确认尚欠茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司设备租金1409599元以及垫付工人工资1440801元，陈欣鹏出具书面的材料给茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司收执，该材料的内容如下：“汕头市潮阳第二建筑总公司确认截至2018年3月31日尚欠茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司设备租金1409599元以及垫付工人工资1440801元，并同意以茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司应付汕头市潮阳第二建筑总公司的碧**翡翠郡八至十号楼的工程款予以偿还。”一审法院认为，根据茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司提交茂名市住房和城乡建设局备案的《广东省建筑工程施工合同》可知，陈欣鹏系涉案工程的承包方汕头市潮阳第二建筑总公司的代表人，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司的代表与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的代表李文泰签订的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，虽然没有盖有单位公章，但是合同是双方在平等的基础上达成协议的，经双方的代表人签字确认，且没有证据证明双方的代表人订立合同超越权限，因此，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司应按合同的约定全面履行各自的义务。在合同履行完毕后，汕头市潮阳第二建筑总公司的代表陈欣鹏与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司进行结算，确认拖欠茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司设备租金1409599元及茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司代为垫付工人工资1440801元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，陈欣鹏的确认对汕头市潮阳第二建筑总公司发生法律效力，汕头市潮阳第二建筑总公司应依约履行，因此，应茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司请求汕头市潮阳第二建筑总公司支付设备租金1409599元(包括塔式起重机进场费105000元、施工升降机进场费75000元、租金1229599元)、工资1440801元，一审法院予以支持。根据合同约定，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司请求汕头市潮阳第二建筑总公司逾期付款的利息按月利率2%计算，没有违约定法律规定，一审法院予以支持。茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司进行结算，未约定具体支付时间，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司请求的利息应从起诉之日即2018年4月24日起计算。关于茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司的责任。茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司作为发包方，与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司没有直接的权利义务关系，且本案属于租赁合同纠纷，不属于建筑施工合同纠纷和劳务合同纠纷，不应突破合同的相对性原则。故茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司请求茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司承担支付责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决：一、汕头市潮阳第二建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付租金1409599元及其利息(从2018年4月24日起按月利率2%计至付清之日止)给茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司。二、汕头市潮阳第二建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付工资1440801元及其利息(从2018年4月24日起按月利率2%计至付清之日止)给茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司。三、驳回茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30516元、公告费300元，共30816元，由汕头市潮阳第二建筑总公司负担。本院二审期间，上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司提供以下证据：一、被上诉人《资质资格详情》；二、被上诉人的变更记录；三、被上诉人2015年的年度报告。拟证明：本案存在李文泰与陈欣鹏伪造证据提起本案诉讼的情形，具体体现为根据被上诉人的变更情况可知被上诉人在2016年6月23日才更名为茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司，而原企业名称为茂名市茂港区嘉荣建筑机械设备有限公司，该事实在上诉人在一审提交的2016年6月20日《建筑起重机械安装(拆卸)告知表》中也可以佐证，该告知表中被上诉人的名称也是茂名市茂港区嘉荣建筑机械设备有限公司，而被上诉人据以证实本案与上诉人形成合同关系的两份租赁合同的形成时间均为2016年的5月24日，但所列明的单位名称则为2016年6月23日后所变更的茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司，加之上诉人在一审时已经明确提出该两份合同的原件存在换页等情形，可见本案确实存在李文泰与陈欣鹏伪造证据，企图利用表见代理制度损害上诉人合法权益的情形。被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司质证称：以上证据均属于电脑打印件，而并非向相关资质的登记部门或者市场监督管理局所调取，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。同时一审中双方所提交的证据均已明确上诉人所承包的工地所使用的塔式起重机和施工升降机均由被上诉人提供、安装、并验收合格使用，上述证据恰好证实基于陈欣鹏的代理签订租赁合同的行为才使得上诉人具有合法使用机械设备的法律基础，本案不存在虚假诉讼。原审被告茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司质证称：与原审被告茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司无关。原审第三人陈欣鹏没有质证。对此，本院认证如下：以上证据材料不足以证明陈欣鹏与李文泰伪造证据。被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、原审被告茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司、原审第三人陈欣鹏没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、被上诉人茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司是其主张的租赁关系的出租人还是租赁物的安装人；二、一审判决是否遗漏当事人；三、本案是否虚假诉讼；四、陈欣鹏与李文泰签订的合同关系中，陈欣鹏是否代表上诉人；五、被上诉人与上诉人之间是否成立租赁合同关系。对争议焦点，评判如下：一、根据茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司提交茂名市住房和城乡建设局备案的《广东省建筑工程施工合同》可知，陈欣鹏系涉案工程的承包方汕头市潮阳第二建筑总公司的代表人，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司的代表与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的代表李文泰签订的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，虽然没有盖有单位公章，但是合同是双方在平等的基础上达成协议的，经双方的代表人签字确认，且没有证据证明双方的代表人订立合同超越权限，因此，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。根据合同约定，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司是出租人，汕头市潮阳第二建筑总公司是承租人。二、根据上述《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》约定，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司是出租人，汕头市潮阳第二建筑总公司是承租人。茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司请求汕头市潮阳第二建筑总公司按租赁合同承担责任，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司、汕头市潮阳第二建筑总公司是本案当事人。在《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中“产权（或出租）单位”处盖章的案外人没有与汕头市潮阳第二建筑总公司订立合同，事实上也没有主张权利，没有必要参加本案诉讼。所以，一审判决没有遗漏当事人。三、根据茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司提交茂名市住房和城乡建设局备案的《广东省建筑工程施工合同》可知，陈欣鹏系涉案工程的承包方汕头市潮阳第二建筑总公司的代表人，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司的代表与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的代表李文泰签订的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，没有证据证明双方的代表人订立合同超越权限，事实上，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司也按合同约定交付了租赁物给汕头市潮阳第二建筑总公司。现有证据不足以证明本案为虚假诉讼。四、根据茂名市碧桂园粤华房地产开发有限公司提交茂名市住房和城乡建设局备案的《广东省建筑工程施工合同》可知，陈欣鹏系涉案工程的承包方汕头市潮阳第二建筑总公司的代表人，陈欣鹏作为汕头市潮阳第二建筑总公司的代表与茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司的代表李文泰签订的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，没有超出《广东省建筑工程施工合同》授予陈欣鹏的权限，陈欣鹏能够代表汕头市潮阳第二建筑总公司。五、理由如上所述，茂名高新技术产业开发区嘉荣建筑机械设备有限公司与汕头市潮阳第二建筑总公司之间成立租赁合同关系。综上所述，上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29604元，由上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年八月六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。