四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4470号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都易普德科技有限公司，，住所地成都市锦江区小科甲巷******** 法定代表人：张应东。 被告：张应东，男，1969年8月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：刘宝玲，女，1976年6月24日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地四川省成都市商业街**。 负责人：郑鹏。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都易普德科技有限公司（简称易普德公司）、张应东、刘宝玲追偿权纠纷一案，本院2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏，被告易普德公司的法定代表人张应东、被告张应东、刘宝玲到庭参加诉讼。庭审后中小企业融资担保公司申请追加成都银行股份有限公司长顺支行（简称成都银行长顺支行）为第三人，本院予以准许。本院于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏，被告易普德公司的法定代表人张应东、被告张应东到庭参加诉讼，被告刘宝玲，第三人成都银行长顺支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告易普德公司偿还原告代偿款9596591.71元；2、请求判令被告易普德公司向原告支付违约金1019696元及资金利息457678元（违约金按照年利率6.525%自2017年12月27日、2018年2月13日起计算至代偿款项实际清偿为止，资金利息按照年利率4.35%自2017年12月27日、2018年2月13日其计算至代偿款项实际清偿为止）；3、请求判令被告易普德公司支付担保费95000元及违约金34200元（违约金按日利率0.06%自2017年7月28日起计算至代偿款项实际清偿为止）；4、请求判令三被告支付反担保款项10%的违约金，即950000元；5、请求判令被告张应东、刘宝玲对被告易普德公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令三被告支付原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2017年7月28日，被告易普德公司同成都银行长顺支行签订了《借款合同》（合同编号：H280101170728621），合同约定了以下内容：1、借款人为易普德公司，贷款人为成都银行长顺支行，2、借款金额为950万元，3、贷款期限为12个月，自2017年7月28日起至2018年7月27日止，4、贷款利率按照同期贷款基准利率计算。同日，原告与成都银行长顺支行签订《质押合同》（编号：D280120170728129），主要约定原告就易普德公司向成都银行长顺支行借款提供质押担保。同日，原告与易普德公司签订《委托担保合同》（编号：2017年委锦字第031号）主要约定易普德公司委托原告为其与成都银行长顺支行签订《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，同时，合同约定担保费95000元，易普德公司在原告与债权人签订保证合同之前一次性支付。同日，原告与张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》（编号：2017年反保贷锦字第031号），主要约定易普德公司委托原告为其与成都银行长顺支行签订的《借款合同》项下的借款提供保证担保，张应东、刘宝玲就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。借款合同签订后，成都银行长顺支行根据《借款合同》约定履行了全部义务，但易普德公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2017年12月27日、2018年2月13日，原告按照成都银行长顺支行要求，履行了保证人代偿义务，共计代偿9596591.71元。 被告易普德公司、张应东辩称，是原告利用我公司的名义在银行借钱，我不清楚这个细节，实际用款人不是我公司。主要操作是我配合原告做的，我把我的公章、私章，还有网银、财务章、营业执照正副本、开户许可证都交给了原告，原告的业务经理陪同办理。每个月的利息都是原告自己付的，不是我公司付的。所有反担保协议和合同都是后期补签，由原告的业务员和资料员以配合审计的理由让我补签。以前我与刘宝玲是夫妻关系，相关业务是我让她办理的。 被告刘宝玲辩称，我不清楚这件事情，确实是我签署的反担保合同，是张应东让我签的。 第三人成都银行长顺支行未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，易普德公司同成都银行长顺支行签订了《借款合同》（合同编号：H280101170728621），约定借款人易普德公司向贷款人成都银行长顺支行贷款950万元，贷款期限为一年，自2017年7月28日起至2018年7月27日止，贷款利率采用贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率。逾期贷款罚息利率在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。双方在合同中加盖了公章，张应东在法定代表人处签字捺手印并加盖了私章。同日，原告与成都银行长顺支行签订《质押合同》（编号：D280120170728129），主要约定原告就易普德公司与成都银行长顺支行的《借款合同》提供质押担保，质押权利凭证为成都银行普通存单一张，面值980万元。质押担保的范围为成都银行长顺支行尚未收回的贷款债权余额或银行承兑汇票债权余额或押汇债权余额或信用证债权余额或保函债权余额或其它债权余额，包括债务本金和利息，以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行长顺支行为实现主债权和担保物权而发生的一切费用。质权应当在主债权诉讼时效期间内行使。同日，原告与易普德公司签订《委托担保合同》（编号：2017年委锦字第031号），约定易普德公司委托原告为其与成都银行长顺支行签订《借款合同》项下债务提供担保。保证范围、保证方式和保证期限以上述《质押合同》为准。担保费95000元，易普德公司在原告与主合同债权人签订保证合同之前一次性支付。易普德公司未按本合同约定向原告按时、足额支付上述费用的，易普德公司应按支付金额的万分之六/日计算向原告支付违约金。如易普德公司未履行还款等义务，应当向原告偿还全部代偿款项，按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。同日，原告与张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》（编号：2017年反保贷锦字第031号），约定鉴于上述《委托担保合同》、《借款合同》，张应东、刘宝玲自愿向原告提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金950万元、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告向债权人履行保证责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。张应东、刘宝玲均在《反担保保证合同》中签字捺手印。 上述合同签订当日，成都银行长顺支行向易普德公司贷款950万元，借款支取凭证中注明利率为4.35%，张应东在该凭证上签字。因易普德公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，成都银行长顺支行向原告发出履行担保责任通知书，要求原告承担担保责任，清偿截至2017年12月27日的利息34462.31元。原告于2017年12月27日向成都银行长顺支行代付34462.31元。2018年2月13日，成都银行长顺支行对原告980万元的质押存单扣划9562129.4元用于偿还易普德公司借款本息。 另查明，原告法定代表人居垠因涉嫌职务犯罪刑事案件已由公诉机关起诉至本院，该案起诉事实中不涉及本案民事纠纷。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《借款合同》、《质押合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、借款支取凭证、银行回单、特种转账凭证、还款凭证、履行保证责任通知书、银行流水及起诉书等。 本院认为，中小企业融资担保公司与易普德公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告易普德公司、张应东、刘宝玲辩称，原告利用易普德公司的名义在银行借钱，实际用款人不是易普德公司。本院认为涉案《借款合同》是易普德公司与成都银行长顺支行签订，张应东在《借款合同》法定代表人处签字捺手印并加盖了私章，《借款合同》为双方真实意思表示，贷款也实际向易普德公司发放。易普德公司辩称已将公章、私章，网银、财务章等均交给原告，但并未提交证据证实，也未提交证据证明借款资金流向原告。易普德公司、张应东、刘宝玲明知签订《借款合同》的事实，应当知悉签订合同的法律后果，对三被告的辩解本院不予支持。 易普德公司未按约向成都银行长顺支行偿还借款本金，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》和《质押合同》的约定，于2018年2月13日通过其在成都银行长顺支行的质押存单为易普德公司代偿了9562129.4元。现中小企业融资担保公司要求易普德公司偿还代偿款9562129.4元，符合《委托担保合同》的约定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，易普德公司应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息，故原告请求易普德公司按年利率4.35%支付代偿款利息，本院予以支持。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定易普德公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，主合同约定贷款利率为基准利率，即年利率4.35%，逾期利率按主合同约定的利率加50%计收罚息，即易普德公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率6.525%向中小企业融资担保公司支付违约金。 另中小企业融资担保公司于2017年12月27日根据成都银行长顺支行履行担保责任通知书的要求代偿了易普德公司应付的利息34462.31元，该笔代偿未依据《质押合同》和《委托担保合同》的约定以银行质押存单代偿，不符合约定的担保形式，故本院认为中小企业融资担保公司的该笔代偿并非承担的担保责任，中小企业融资担保公司请求按《委托担保合同》约定支付利息及违约金本院不予支持。中小企业融资担保公司实际为易普德公司支付了该笔欠款，易普德公司应当予以归还，对资金占用损失本院确定以34462.31元为基数从2017年12月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 《委托担保合同》约定的担保费为9.5万元，易普德公司未向中小企业融资担保公司支付，故易普德公司还应向中小企业融资担保公司支付担保费9.5万元。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2017年7月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 张应东、刘宝玲与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。张应东、刘宝玲应对易普德公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。张应东、刘宝玲承担连带清偿责任后，有权向易普德公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的易普德公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，张应东、刘宝玲不承担连带清偿责任。原告请求的易普德公司应付的担保费及违约金亦不属于反担保范围，张应东、刘宝玲不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求易普德公司支付反担保金额10%的违约金，没有法律依据及合同约定，本院不予支持。中小企业融资担保公司请求张应东、刘宝玲支付反担保金额10%的违约金，本院认为，保证人承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，张应东、刘宝玲承担的清偿责任不应超过易普德公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都易普德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款9562129.4元，并支付利息（2018年2月13日起至代偿款清偿之日止以代偿款9562129.4元为基数，按年利率4.35%计算）； 二、被告成都易普德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（2018年2月13日起至代偿款清偿之日止以代偿款9562129.4元为基数，按年利率6.525%的标准计算）； 三、被告成都易普德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代付款34462.31元，并支付资金占用费（以34462.31元为基数从2017年12月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告成都易普德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费95000元，并支付担保费违约金（以95000元为基数，2017年7月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、被告张应东、刘宝玲对被告成都易普德科技有限公司的上述第一项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告张应东、刘宝玲承担连带清偿责任后有权向被告成都易普德科技有限公司追偿； 六、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取46360元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担3700元，被告成都易普德科技有限公司、张应东、刘宝玲负担42660元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年八月五日 书记员  李媛媛