云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2603号 原告：张某1，男，1956年7月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 委托诉讼代理人：张美和，男，1984年8月18日生，汉族，保山市隆阳区人，打工。住隆阳区。系原告张某1之子。代理权限为特别授权。 原告：张某2，男，1962年10月11日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 二原告共同的委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张某3，男，1965年5月22日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵学军，保山市隆阳区板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 第三人：张某4，男，1951年8月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 原告张某1、张某2与被告张某3、第三人张某4继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张美和、原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人魏建荣、被告张某3的委托诉讼代理人赵学军、第三人张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原告、被告对父母建盖的坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房遗产；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张某1、张某2与被告张某3及第三人张某4系同胞兄弟关系。现四兄弟仍在同一村民小组生活，被告张某3系最小的四弟，其父亲张国忠（1993年病故）与母亲张国茹（2017年病故）在世时出资于（其父在武装部工作）1988年建盖在全家按人口6人分配的自留地上，坐落于隆阳区，坐西朝东砖混结构房屋三格六间瓦楼房，后全家6人都随父母在此生活居住。但随着兄弟四人的长大和结婚成家，原随父母居住的房屋已不能满足兄弟四人的需要，原告二人就先后到外居住，而被告仍在父母建盖的房屋居住至成婚，后又在其共有的宅基地上建起了厢房、伙房等，与其父母共同生活，但父母的生养死葬仍有兄弟四人进行养老送终，故至始在2018年母亲去世前全家都没有进行过分家，可是父母建盖的其他房屋一并普查登记在被告张某3名下。2017年母亲去世其丧事在大家出资办理完毕后，全家人在一起谈论提出要对父母建盖的房屋进行继承分割，并确认村民小组分给全家人员的自留地进行划分，可被告不同意对其父母建盖的房屋进行继承分给，只愿意拿出16000元分给原告作为自留地的占用补偿。被告张某3这十多年来都没有在此房屋居住生活，被告外出打工至今、经商，该房屋一直空闲着，在此前全家都因母亲的在世及父亲去世前都没有分过家，在母亲去世后全家人才提出对父母建盖的房屋进行分割时意见不一致，双方发生争执经基层组织调解无效。子女对父母的遗产的继承权是法律赋予的，依据《继承法》第十条规定了继承的顺序，本案的原、被告对其父母的遗产享有同等、平等的继承权，被告想独占是不能成立的。为此，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告张某3辩称：原告张某1、张某2诉称的并非事实。基本事实为：张国忠、张国茹夫妇一共生育四个儿子即长子张某4、次子张某1、三子张某2、四子张某3。起初所有人都共同居住在东大沟下的坐西朝东土木结构三格六间的瓦楼房和坐南朝北土木结构三格瓦平房内，第三人张某4、原告张某1、张某2以及张某1之儿张美艳均在此房屋成家立业，该房屋的产权人为张国茹（详见宅基地证）。至于原告所诉称的坐西朝东砖木结构三格六间属于被告的个人私有财产，并非遗产。××××年4月30日，原保山市人民政府所颁发的宅基地证以及保房地产（1986）第21号文件就明确载明户主为张某3（详见宅基地证文件）。被告所提交的购买木料单以及长期跟第三人张某4从事建筑活的工时记录和工资发放登记表足以证实该争议房屋实属被告出资建盖，父母在家起到帮忙的作用，其父张国忠每月工资不足50元，用来维持家庭生活开支捉襟见肘，况且房屋建好后父母亲便一直随同被告生活、居住，父亲张国忠于1993年去世，母亲张国茹于2017年去世，在长达三十年的时间，该房屋都一直是被告管理居住。登记在张国茹名下坐东朝西土木结构三格六间瓦楼房及坐南朝北土木结构三格瓦平房属于遗产，并非被告的房产。为此，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张某4述称：原告张某1、张某2诉称的没有事实根据，张某3的房屋1988年建盖，子女是1988年前出生的，故是虚构的。张某3的房屋在1982年做活钱是交给父母，1988年父母帮被告张某3操办，全村都知道张某3的财产情况，父母操办子女的房屋是属于正常情况。父亲工作期间是一般干部，工资20-30元，在1988年以前家里面人口多，按劳分配有限，父母是没有能力的，被告张某31982年开始出去做活，不仅建房，还帮衬家里面。房产没有提出异议过，原告即使跟父母进行商量，第三人也不清楚，证据及村里面的干部能进行证实。原告起诉要求继承的房屋不是遗产，是被告的个人财产，起诉状无中生有，可以到村里面进行调查。请求依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对以下证据无争议：被告张某3提供的保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5617号民事裁定书，证实：原告张某1、张某2于2019年9月份向隆阳区法院起诉，后又撤回起诉的事实。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告张某1、张某2提供的《自留地花名册》一份，证实：全家6口人自留地成数情况，划分明细详见证据原件的事实。经质证，被告张某3对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为原告提供的说明上不能看出房屋是建盖在原告的自留地面积上，只能证实1983年的大家庭的人员情况，自留地总的是3块，不能证实是哪一块。出具人都已经到庭，可以跟出具人核实；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，原告张某1、张某2提供的自留地花名册只能证实1982年农村土地实行家庭联产承包责任制时，原告张某1、张某2、被告张某3属于家庭成员参与分配自留地的事实，但不能证实被告张某3批准准予建盖房屋宅基地面积是二原告分得自留地面积，且自留地或宅基地不是遗产继承范围；为此，本院确认与案件有关的事实。 被告张某3在举证期内向本院提交以下证据： 1、《宅基地和土地管理局文件、宅基地证及村委会证明》各一份，证实：原告所诉争的房屋属于被告张某3的私有财产，并非父母的遗产以及张某3全家一直居住在此的事实。经质证，原告张某1、张某2对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为宅基地证是&tim**;×××年填写的，户主张某3，登记人是4人，被告当时还没有结婚，于情理不和，家庭没有4人，宅基地证实虚假、伪造的，不能做证据使用；《证明》是2020年5月20日出具，但事情发生的时候被告还是小孩，证明是乱填写的，不是事实；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，××××年2月5日，原保山市房产土地管理局保房地字（1986）第21号文件批准被告张某3准予在0.21亩自留地上建盖房屋，被告对自留地已取得合法土地管理使用权，是政府职能部门的有效文书，为此，本院予以采信。××××年4月30日，被告张某3在办理宅基地证时已年满**周岁，可以行使法律赋予的权利和义务；宅基地证载明的土地面积与文件批准的面积一致，载明的人数有出入，对于原告张某1、张某2认为宅基地证虚假伪造的，原告应向政府部门行使撤销权，其审查证件文书的真伪性是国家职能部门职权，不是人民法院管辖范围。对于隆阳区村民委员会出具的证明证实被告张某3夫妇长期外出打工房屋有其女儿在家居住情况，与本院查明事实吻合，为此，本院予以采信。 2、《统一发票》一份，证实：原、被告所诉争房屋的材料是被告张某3于××××年12月7日以2400元的价格从路西县江东村所购买的事实。经质证，原告张某1、张某2对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为有伪造的嫌疑，单价与金额不一致，单价3元，数量23.58立方米，故总金额不应当是2400元。用不真实的证据证实。但是被告年纪小，父母让买有可能，但不真实的；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，××××年12月7日，被告张某3在德宏州原路西县购买木料，在云南省发货票中，注明税务编号、购买人姓名、木料款数额，并由原路西县江东林管所加盖公章，事隔34年，伪造证据原始性的可能性不大；且原告未提供证据证实原、被告父母让被告购买木材事实方面的证据，为此，本院予以采信。 3、《工时记录和工资发放登记表》一份，证实：从1982年至1993年止，被告张某3跟随大哥张某4在外干活的工时情况及所得工资共计17316.4元的事实。经质证，原告张某1、张某2对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为房屋建盖时间1988年，一直计算到1993年的工资，时间不符合，1993年房屋一间建盖完成，用工资建房是不合的，建房是父母没有要张某3的钱；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，1982年至1993年，被告张某3外出从事建筑业期间在原始领取工资发放花名册中，有领取工资的人员姓名、数额、时间、施工地，且部分花名册加盖了原保山市沙坝建筑公司公章，为此，本院予以采信。 4、《宅基地证》一份、《照片》4张，证实：1985年9月1日登记在张国茹（原、被告及第三人母亲）名下宅基地上建盖的房屋才是原、被告因分割的父母遗产，至于××××年4月30日登记在张某3名下的房屋属于张某3私产的事实。经质证，原告张某1、张某2对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，认为当时家庭人口多，在居住不下的情况下，出来建盖房屋，现争议的就是后面建盖的房屋，老房屋与本案无关；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，1985年9月1日，原保山市人民政府颁发登记在原、被告母亲张国茹名下的宅基地证载明了人口、土地面积、房屋面积，建盖在宅基地面积上的房屋系遗产，原、被告及第三人对此均无异议，原告未主张分割，为此，本院予以采信。 5、《山保村民小组情况说明和征地兑现发放表》一份，证实：原大家庭共计有三处自留地（原、被告3人各自一块），二原告各自在自己份额的自留地已于2014年6月16日被征收，征收款已被2户领取，而张某3是在自己份额内的自留地上建房的事实。经质证，原告张某1、张某2对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可，认为出具人杨兴和是被告张某3妻子的伯父，利用职权，出具与事实不相符合的证明，有利害关系的亲属出具的证明不能说明情况，其他的信息与本案没有关联；第三人张某4对证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院认为，被告张某3提供的该组证据与本案无关。 第三人张某4未向本院提供证据。 根据当事人的陈述及庭审中举证、质证，并经认证，本院确认如下法律事实： 原告张某1、张某2与被告张某3及第三人张某4系同胞兄弟关系，原、被告及第三人之父张国忠系国家机关公职人员。张国忠与张国茹夫妇生育四个子女即长子张某4、次子张某1、三子张某2、四子张某3。张国忠与张国茹夫妇建盖得坐西朝东土木结构三格六间的瓦楼房和坐南朝北土木结构三格瓦平房。1975年，第三人张某4已婚且分锅另食。1982年，农村土地实行家庭联产责任承包制时，原告张某1已婚生育女儿，但未分锅另食，参与家庭分配承包土地、自留地，家庭人员6人，共计成数54成，其中张国茹10成、张某110成、万瑞华（张某1之妻）10成、张某210成、张某38成、张美艳（张某1之女）6成。1985年9月1日，原保山市人民政府颁发给张国茹宅基地证，载明：户主张国茹、人口8人、土地面积0.48亩、房屋面积99平方米。××××年2月5日，原保山市房产土地管理局保房地字（1986）第21号文件批准被告张某3准予在0.21亩自留地上建盖房屋；××××年4月30日，原保山市人民政府颁发给被告张某3宅基地证，载明：户主张某3、人口4人、土地面积0.21亩；1988年农历正月，被告张某3在批准的宅基地面积上建盖得坐西朝东砖木结构瓦楼房三格六间。1988年，原、被告及第三人之父张国忠退休，而后，原告张某1、张某2与父母分锅令食相继外出建盖房屋。张国忠于1993年病故，张国茹于2017年病故，对其丧葬费用由原、被告及第三人平均分摊。为此，原告张某1、张某2以坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房系父母建盖应为遗产要求予以分割为由，向本院提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。本案中，原告张某1、张某2要求分割原告、被告对父母建盖的坐落在隆阳区砖木结构三格六间的瓦楼房遗产的诉讼请求，首先，原保山市房产土地管理局保房地字（1986）第21号文件批准被告张某3准予在0.21亩自留地上建盖房屋，被告已取得合法的土地管理使用权；其次，由于张国忠与张国茹夫妇已年满六十周岁，且从被告张某3提供购买木料单据、从事建筑业做工领取工资花名册等证据材料看出，建盖在0.21亩宅基地上的房屋是由被告操办建盖；第三，原告张某1、张某2未向本院提供该房屋准见证等相关批示手续以及房屋建筑面积登记情况方面的证据加以证实该房屋系张国忠与张国茹夫妇建盖，为此，原告张某1、张某2的诉讼请求不成立，本院不予支持。对于原告张某1、张某2提出被告张某3办理的宅基地证属于虚假伪造的，原告应行使撤销权，其审查证件文书的真伪性是国家职能部门职权，不是人民法院管辖范围。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某1、张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 孝 二〇二〇年八月四日 书记员 施岚君