江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初933号 原告：浮梁县文华机械设备租赁经营部，住所地景德镇市浮梁县兴田乡兴田街**，统一社会信用代码92360222MA38042382。 经营者：余文华，男，1965年7月5日出生，汉族，住浮梁县。 委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。 被告：乐平市祥运汽车运输有限公司，，住所地乐平市人民东路童家山**统一社会信用代码91360281097144405P。 法定代表人：王正龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪东霞，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**社会信用代码913602008588064195。 负责人：汪杰军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴希琛，江西法烁智律师事务所实习律师。 原告浮梁县文华机械设备租赁经营部（以下简称文华经营部）与被告乐平市祥运汽车运输有限公司（以下简称祥运公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高天明、被告祥运公司委托诉讼代理人汪东霞及被告人保财险景德镇分公司委托诉讼代理人张智悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文华经营部向本院提出诉讼请求称，1、判令被告乐平市祥运汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司连带赔偿原告浮梁县文华机械设备租赁经营部2019年12月6日至2020年3月20日期间赣Ｈ×××××搅拌车停运损失8万元、贬值损失2万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告浮梁县文华机械设备租赁经营部从事搅拌车租赁业务，其中车牌号赣Ｈ×××××系其中一辆，该车在工地上叫38号车。2019年12月6日7时，在景德镇字路口地段，被告乐平市祥运汽车运输有限公司运营的赣Ｈ×××××货车碰撞原告的赣Ｈ×××××，交警认定赣Ｈ×××××货车承担全部责任，原告的车辆无责任。因侵权车辆投保了强制险和商业险，车辆维修费用全部由保险人被告保险公司负担。该车维修出厂日期为2020年3月20日因被损38号车一直从事搅拌车运营，其中，2019年9月、10月、11月的收入分别为62820.50元、74464元、57955.50元，其中油料、司机工资合计不到二万元，该三个月的利润分别为42820.50元、54464元、37955.5元，平均利润为45080元／月。被损38号车辆，自2019年12月6日到2020年3月20日维修合计为3个月零14天收入损失，二被告拒绝承担该损失赔偿义务。另外，该车辆被损，车辆肯定贬值，该贬值损失一般市场需2万元，亦应当由二被告承担。依据法律因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。综上，请求法院判决支持原告的诉请。 被告祥运公司答辩称，1、祥运公司在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任，本案中方星兴驾驶的赣Ｈ×××××机动车只是车籍挂靠于祥运公司，方星兴本人是车辆实际车主，该车由方星兴个人出资购买，于2017年11月8日开始至今挂靠在祥运公司，并签订挂靠协议。该车实际营业活动由车主独立经营，自负盈亏与我司无关。因此，挂靠人方星兴作为车主，应承担事故的民事赔偿责任；2、该车辆在中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故保险公司应在其承保范围内承担责任；综上所述，祥运公司不具有被告资格，依法不应作为本案民事赔偿主体承担民事责任，请求法院查清事实，依法处理。 被告人保财险景德镇分公司答辩称，1、本案系侵权之诉，保险公司并非侵权人，只是在保险合同约定的保额内承担替代赔偿责任，因此本案的诉讼费不应当由无过错方保险公司承担。2、保险公司前期对原告的车损和施救费进行了赔付，交强险2000元的财产损失限额已经用完，若本案需要赔付则属于商业险赔偿范围，应当按照保险合同的商业险条款作为赔偿依据。3、原告诉请的8万元停运损失缺乏合法有效的证据，仅提供自身的账本无法证实停运损失；结合原告维修车辆的时间为2019年12月8日至2020年3月20日，之间包括了农历新年和“新冠疫情”，两个因素导致维修时间拉长，而且该时间段之中，道路运输行业处于长时间歇业状态，所以该停运损失并不必然产生，请法院驳回原告的停运损失诉请。4、原告没有任何证据证明贬值损失的具体金额，诉请贬值损失缺乏依据，所以原告的主张于法无据。最高院《关于交通事故车辆贬值损失是否赔偿的答复》的意见中，也明确表示不支持车辆的贬值损失诉项，实践中绝大多数判例也未支持该诉请。5、即使该停运损失和贬值损失客观存在，也属于原告的间接损失。依据人保财险景德镇分公司和乐平市祥运汽车运输有限公司之间保险条款的约定，间接损失属于我公司的免责情形，人保财险景德镇分公司已对免责情形尽到告知说明义务，因此该损失不应当由人保财险景德镇分公司赔偿。综上，请法院判决人保财险景德镇分公司对原告的诉请不承担任何赔偿责任。 原告文华经营部向本院提交以下证据：1、交通事故认定书一份，证明发生交通事故，对方负担全部责任，事故地点为景德镇北站；2、机动车行驶证一份，证明原告属被侵权人；3、维修证明一份，证明车辆维修日期证明，证明车辆于2020年3月20日恢复运营；4、搅拌车对账单一份，证明38号车有营运收入2019年9、10、11月的对账单；5、电子保单一份，证明侵权车辆已经投保商业险；6、2019年3-8月份38号车的收入情况，证明原告方的38号车3-8月份是有收入的；7、2019年6月-2020年4月银行流水一份，证明含38号车在内的收入已经由承租方（景德镇市政峰混凝土有限公司）支付；8、机械设备租赁合同一份，证明涉案车辆由原告方出租给承租方景德镇市政峰混凝土有限公司使用；9、汽车照片一份，证明38号车辆是涉案车辆；10、证人范姓名的证人证言。 被告祥运公司本院提交以下证据：1、被告祥运公司的营业执照一份，证明被告祥运公司的主体身份；2、汽车挂靠合同一份，证明方星兴驾驶的事故车辆挂靠在乐平市祥运汽车运输有限公司，挂靠车辆自负盈亏，此事故与被告祥运公司无关。 被告人保财险景德镇分公司向本院提交以下证据，1、被告的营业执照一份、法定代表人的身份证明一份，证明被告二的主体身份；2、涉案车辆的投保单一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、机动车综合商业保险条款一份，证明原告诉请的车辆维修贬值损失及停运损失属于商业险责任免除范围，我方对以上免责内容向被告一进行了提示和说明，被告在投保上以及免责事项说明书都加盖公章确认，依法应当支持我方的拒赔理由；3、中国银行付款凭单一份，证明我方支付了部分修理费，交强险2000元限额已赔偿到位。 本院组织双方对证据进行质证，对双方无异议的证据本院附卷予以佐证，对双方有异议的证据，本院作出如下认定，对原告提交政峰公司开具的对账单，对账单列明的金额是车辆的总收入并不是事故车辆的利润，而且原告提交的2019年9月、10月对账单列明的金额与政峰公司实际向原告转账的金额不符，本院无法确认对账单的真实性，因此对对账单本院不予采信。 本院认定的事实如下，2019年12月6日7时30分，方星兴驾驶赣Ｈ×××××重型货车，从站前四路由东向西行驶，途经高铁大道十字路口，不慎与由北向南行驶的由范姓名驾驶赣Ｈ×××××重型货车发生碰撞，造成了两车受损的交通事故。经交管部门认定方星兴负此次事故全部责任，范姓名此次事故无责任。车辆受损后，原告将赣Ｈ×××××重型货车送往维修厂维修至2020年3月20日恢复运营。 另查，方星兴系肇事车辆赣Ｈ×××××的车主，方星兴将赣Ｈ×××××靠被告祥运公司。事故受损车辆赣Ｈ×××××所有权为原告，该车首次登记时间为2016年3月16日，行驶证载明非营运。原告与景德镇市政峰混凝土有限公司（以下简称政峰公司）签订《机械设备租赁合同》双方约定：原告将12台混凝土搅拌车租赁给政峰公司使用，运输使用费按里程计算，由原告负责燃油、维修、保养，并由原告提供驾驶司机并支付司机工资，租赁公司将本案事故车辆编号为38号。 本院认为，本案的争议焦点为1、原告所主张的停运损失是否予以支持；2、车辆的贬值损失是否应予支持。 关于第一个争议焦点，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，方星兴驾驶挂靠在祥运公司处的车辆不慎撞向原告所有的赣Ｈ×××××货车，导致赣Ｈ×××××重型货车受损，维修至2020年3月20日才恢复使用，本次事故经交管部门认定由方星兴承担全部责任。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，要求被告承担其停运期间的损失8万元。本院认为，依据原告提供的证据本院无法确认原告的停运损失，理由如下：第一、根据法律规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆人民法院才支持合理停运损失的请求，原告所有的赣Ｈ×××××重型货车行驶证类别为非营运车辆，原告也未提供该车辆的营运证及驾驶员范姓名的从业资格证书，因此本院无法认定赣Ｈ×××××在合法合规从事经营性活动，其主张的停运损失不应得到支持；第二、原告与政峰公司的租赁合同约定原告仅需向政峰公司提供12台混凝土车辆，但原告提供的政峰公司出具的对账单中总计有13台车辆的账目，本案事故车辆的维修并未未导致原告违反租赁合同中租赁车数量的约定，因此事故车辆的停运并不必然导致原告有停运损失；第三、政峰公司向原告实际支付的租赁车辆费用与对账单载明的金额不符（2019年9月政峰公司实际转账支付699583元，对账单金额734856元；2019年10月政峰公司实际转账支付754762.7，对账单金额702176元），本院无法认定对账单中载明的事故车辆费用金额就是政峰公司向原告实际所支出金额，而且按照租赁合同约定，原告负责租赁车辆的燃油、维修、保养及司机工资，扣除上述费用后才是车辆租赁所得的利润。但除范姓名出庭作证外，原告并未提供上述费用的其他证据，范姓名又为原告公司员工，其所述的工资及加油费用证明力较弱，故本院无法认定事故车辆具体的每月利润；第四、本院无法确认停运的时间，依原告陈述2019年12月6日事故发生后车辆维修至2020年3月20日才开始运营，原告停运期间正值春节及“新冠××”停工停产期，原告按事故车辆2019年9月、10月、11月的平均运费来计算该段时间的损失显然不符实际。综上，原告提交的证据无法证明事故车辆存在必然产生的停运损失，本院对原告的上述请求不予支持。 关于本案第二个争议焦点，本院认为，关于车辆贬值损失，以不予赔偿为原则，实践中，对购买年限或行驶里程相对较短的车辆存在严重损害的，可酌情予以赔偿。本案中原告并未对受损车辆进行价值贬损评估，本院无法认定车辆受损后贬损的价值；此外，本案中受损车辆首次登记为2016年3月，事故发生在2019年12月，受损车辆已使用的年限较长，而且受损车辆又为混凝土运输车，并不具备类似家用汽车的车辆贬损价值。综上，原告车辆贬损价值的诉请，本院不予支持。 据此，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浮梁县文华机械设备租赁经营部的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告浮梁县文华机械设备租赁经营部全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  陈同标 人民陪审员  张丽琴 人民陪审员  陈边艳 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐 娜