贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2326民初710号原告：秦昌梅，女，1974年9月20日出生，苗族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何冰，男，系原告之夫。代理权限：特别授权。被告：望谟县众赢砂石场，统一社会信用代码：91522326MA6H17UA0D,住所望谟县王母街道办祥乐村弄腊组。投资人：冯钰惠。第三人：李斯明，男，1978年6月29日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。第三人：黄锦堂，男，1985年9月2日出生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。原告秦昌梅诉被告望谟县众赢砂石场、第三人李斯明、黄锦堂物权保护纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦昌梅的委托诉讼代理人苏欢振芯、何冰，被告望谟县众赢砂石场及第三人李斯明、黄锦堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦昌梅向本院提出诉讼请求：1.责令被告停止使用原告的变压器、办公用房、细砂机、水罐、油罐、砂石厂用工具及其配件；2.责令被告向原告返还变压器、细砂机、水罐、油罐、砂石厂用工具及其配件；3.判决被告赔偿原告经济损失人民币160080.00元（暂计算至起诉时）；4.请求人民法院按照每日人民币2668.00元计算标准计算原告的损失，直至被告停止侵害原告的财产；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月9日，原告于望谟县市场监督管理局登记注册了望谟县马蹄坡砂石厂并投资了460万元用于望谟县马蹄坡砂石厂建设。当时望谟县马蹄坡砂石厂是一个高低不平、地形复杂的场地，原告投资平整了近4000平方米的砂石加工场地及进出砂石厂公路，投资建设了200余立方的场地保坎，一栋164.63平方米的办公用房，投资建设一条日产500立方米砂石生产线，投资建设了650KM两台变压器及总长1000米的高压线路、60米低压线路、配电房，原告又投资购买了挖掘机、装载机、运输汽车等用于砂石厂生产，总生产过程中原告投资购买水罐、油罐及配备了砂石厂必需的一大批生产配件，无偿供原告的企业使用。后来，案外人陈菊芳向原告的企业注资，与原告一同作为股东参与企业经营管理。在此期间，陆续有股东向企业注资或撤资，同时原告的配偶因患病需要原告照顾，原告分身乏术，难以对企业进行良好管理，故原告便与陈菊芳商量，将企业的法定代表人从原告就更为陈菊芳。之后因为同行竞争大，加之本地市场基本饱和，砂石厂的生意渐渐冷淡直至停业。在此期间，原告的设备依旧放置在砂石厂的场地上。后来，第三人李斯明找到原告，希望能租用原告的场地及设备，原告便授权自己的配偶与第三人李斯明签署了一份《合作协议》，并约定李斯明租赁的费用为肆元每立方米（￥4.00/立方米）。后来李斯明在场地上又自行添置了一些设备，进行生产经营。因政府的通组公路工程需要使用石料，李斯明及案外人黄锦堂便与被告达成协议进行合作，共同生产砂石。2020年3月7日，李斯明及黄锦堂与被告变更合作方式，签订了一份《制砂设备租赁合同》，其中约定二人将自己购置的设备租赁给被告，并从被告处收取租金，并约定被告每月至少生产20000立方的砂石。《制砂设备租赁合同》中附有设备交接清单，其中并未包含原告的设备。在此期间，因原告协同配偶前往外地就医，故原告对双方合作方式的变更一无所知。后来原告返回望谟，得知原告的财产被被告侵占，原告便前去制止被告，要求被告返还原告的财产并停止侵占，但被告将原告置之不理，仍旧实施侵害原告合法权益的行为。原告的损失实际存在，根据原告与李斯明达成的协议可知，原告设备所产生的收益为肆元每立方米，综合第三人黄锦堂与被告签署的转让协议可知，每个月被告的砂石最低生产量为20000立方，即平均每日至少生产667立方的砂石。自被告3月7日侵占原告的财产至原告起诉时，被告已经侵占原告的财产长达60天，给原告造成的经济损失应当为160080.00元。同时，截止原告起诉时，被告一直未停止其侵害行为，故原告请求人民法院将原告的损失计算至被告停止侵害并返还原物之日。至此，原告自行出资购买的设备，理应享有完全的、排他的、绝对的权利；而被告在尚未通知原告，同时也未向原告提供对价的前提下，私自占用原告的设备，该行为已经严重侵害了原告权利，故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告望谟县众赢砂石场辩称：对于原告的诉讼请求，首先对砂石场的合法性存在质疑，因为砂石场首先需要办理相应的手续；其次，当时约定的4元/每立方的砂，是跟别人合作。还有诉讼时效1年，原告并没有质疑我们，虽然我现在是众赢砂石场的法人，但我跟原告没有实际上的协议，李斯明与原告的协议没有任何的支付凭证。既然原告没有承担任何的义务，就已经以属于违约，其次，有一个变压器是坏的，我从来没有见过何冰，都是其侄儿办理事情。当时对变压器征求意见，我们询问是更换变压器用于抵1万元，所以我们不是私自占用。我没有与原告签订任何协议，设备的交接也不是交接给我的。原告要求返还变压器，我们同意返还，也可以折价返还。至于细砂机一直没有使用，原告请求赔偿的损失于法无据，不予认可。第三人李斯明述称：当时我们是与冯总接洽的，当时的变压器、水罐、油罐是原告的，细砂机我们没有用。我们只是加工方，具体的老板和产权也是冯总的，设备一直放在那里，不存在返还。我们到原告工厂加工，场地租金由原告负责，我们与甲方结算后，才按立方4元支付原告，故经济损失与我们无关。第三人黄锦堂述称：我和李斯明是合伙关系，我的意见与李斯明一致。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经质证，被告及第三人均无异议。2、《合作协议》、《结婚证》，拟证明原告与其配偶的婚姻登记信息；协议中关于设备租赁费的记载。原告授权其配偶签订合同，并与第三人在协议中确定的报酬为肆元每立方米。经质证，被告及第三人均无异议。3、《证明》、《土地行政处罚决定书》、《贵州省代收罚款收据》，拟证明其中对原告财产内容的记载、对原告于马蹄坡砂石厂建有一幢房屋的记载、收据上对交款人的记载。被告场地上的设备及房屋由原告购买、建成，归原告所有。经质证，被告众赢砂石场的质证意见：我是今年才转的法人，之前签署并不是我的名字，我也不知道场地哪些是原告的，并且场地不属于原告，原告也没有出具场地继续由原告租用的。当时移交的是两台变压器，两年内使用已经损坏更换。办公用房是有的，一台细纱机我们至今没有使用，水罐和油罐都是在砂石场的，也是用的。其他的就没有了。第三人李斯明、黄锦堂无异议。4、望谟县众赢砂石场用电量表格、变更用电申请表、营业执照、望谟县人民政府专题会议纪要（望府【2018】105号文件）、供用电合同；拟证明被告至今仍在使用原告的厂房并且一直在生产经营，且证明被告方的用电户头原为原告方所经营的弄腊马蹄坡砂石场，用电户头的变更并不合法，因为并没有使用原告方的委托手续进行变更，所以被告方存在侵权。被告方与望谟县供电局签订的合同证明被告方现在使用的电线线路以及变压器原为秦昌梅提供给马蹄坡砂石场使用的。经质证，被告众赢砂石场的质证意见：所有的设备和厂房还放在原来的位置，这个场地属于私人用地，我们是从私人手上租过来的，所以并不存在我占用厂房这一说。关于用电申请变更是肯定需要原告去进行办理的，至于怎么办理我不清楚，南方电网不可能违规操作。第三人李斯明、黄锦堂无异议。5、原告申请证人岑某和刘某出庭作证。证人岑某证实称“我没有什么要证明的。”证人刘某证实称：“我来证明当时砂石场原有的设施设备是否属于原来砂石场的何冰。我知道的有一栋两层的房子、还有和当地村民租用的场地、还有一个变压器，还有一些旧的设备是砂石场打砂设备的零部件、配件。当时原有砂石场的配电房、还有个小型货车大小的铁罐。其他我就不清楚了。”经质证，原告质证意见：证人所陈述与事实大部分相符，证人已经证明了砂石场在使用的办公厂房以及设备是属于原告所有的。原告对证人证言的三性均予以认可。被告及第三人均无异议。被告望谟县众赢砂石场及第三人李斯明、黄锦堂未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：望谟县马蹄坡砂石厂成立于2009年11月9日，经营场所位于望谟县。法定代表人陈菊芳，该砂石厂有股东3人，本案原告秦昌梅系该砂石厂股东之一。望谟县马蹄坡砂石厂于2016年6月停业至今未注销登记，并且各股东之间对资产的投入、经营期间的债权债务等事项未进行清算。砂石厂停业后，原砂石厂场地上安装的细砂机、水罐、油罐、变压器及修建的配电房、办公用房等未拆除。本案第三人李斯明与黄锦堂系合伙关系。望谟县众赢砂石场于2018年5月30日注册成立，并租用望谟县王母街道办祥乐村弄腊组王家飞、贝永春农户的土地用于砂石加工，其租赁经营的场地是原望谟县马蹄坡砂石厂经营的场地。2018年6月1日，原告之夫何冰（为乙方）与本案第三人李斯明（为甲方）签订一份《合作协议》，内容：为了使甲方与望谟县众赢砂石场的加工事宜能正常运行，明确各方权利和义务，经双方协商一致，就望谟县众赢砂石场加工事宜中乙方报酬、权利和义务及债权债务等内容达成如下协议：一、协议乙方报酬为肆元每立方（4.00/m3），由甲方与望谟县众赢砂石场结算后根据结算数据甲方支付给乙方；二、乙方承担加工场地的租金费用；三、原场地上的余剩物有一套条砂设备（已拆除）、2台变压器和房屋的权属为乙方所有，拆除的设备乙方自行处理，与甲方无关，经乙方同意允许甲方使用的1台细砂机和变压器，合同完成后甲方归还乙方；四、上述第三条的余剩物及乙方和原砂厂的债权债务由乙方自行承担，履行相关人责任和义务，与甲方和望谟县众赢砂石场无关，甲方和望谟县众赢砂石场不承担相关的法律责任和其他的连带责任；五、乙方不得将甲方安装的机械设备及其他设备和砂石场作为抵押物抵押给第三方贷款或其他债权；六、以上协议内容都是甲、乙双方真实意思，本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，甲方与望谟县众赢砂石场合同完成时本协议自动失效。2018年7月12日，以望谟县众赢砂石场为甲方、李斯明为乙方，双方签订一份《砂石加工协议》，约定：甲方将望谟县众赢砂石场交由乙方加工生产，乙方按甲方订单要求加工生产石料。双方还对加工生产石料的规格、质量、数量及加工单价等进行了约定。同时，双方约定加工期限自2018年7月10日起至2020年7月10日止。协议履行至2019年9月30日结束。2020年3月7日，以黄锦堂为甲方、望谟县众赢砂石场法定代表人冯钰惠为乙方，双方签订一份《制砂设备租赁合同》，内容：第一条、设备的所有权。1、合同附件（交接清单）所列的制砂成套设备生产线的设备的所有权属于甲方，乙方只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权；2、未经甲方同意，乙方不得增加或减少设备上的部件，也不得以任何理由对设备进行抵押，否则由此造成的全部后果由乙方承担，并赔偿甲方的损失，赔偿金额为人民币1500000.00元；第二条、设备名称、型号、数量见合同附件（交接清单）；第三条、设备租赁期限。自2020年3月7日起至2021年3月7日止；第四条、设备租金及支付时间、方式。1、设备租金为每月100000.00元，不含税即每立方5.00元，每月保底两万立方。年租金为壹佰贰拾万元；2、支付时间，乙方每月5日前支付设备租赁租金；3、支付方式，按月支付，不满一个自然月的按一个自然月支付。此外，双方还其他事项进行了约定。2020年6月4日，原告秦昌梅以被告望谟县众赢砂石场使用其砂石厂变压器、办公用房、细砂机、水罐、油罐等设备为由，诉至本院提出前述请求。同时查明，原望谟县马蹄坡砂石厂用电户名于2018年9月28日已变更为望谟县众赢砂石场。望谟县众赢砂石场与贵州电网有限责任公司兴义望谟供电局签订有《供用电合同》（合同编号：0623073506036930，户号：0623073506036930）。庭审中，原告秦昌梅自称未与被告望谟县众赢砂石场签订场地租赁合同，望谟县马蹄坡砂石厂于2016年6月停业至今未注销登记，并且各股东之间对资产的投入、经营期间的债权债务等事项未进行清算。上述事实，有原告的起诉状及其提交的证据材料、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告主张的财产产权归谁所有。焦点一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，本案原告秦昌梅系原望谟县马蹄坡砂石厂的股东之一，该砂石厂虽然于2016年6月停业至今，但各股东对合伙期间资金的投入、财产的处理及经营期间的债权债务分担等事项均未进行清算或结算，其民事权利和民事责任仍然由该砂石厂享有和承担；如果该砂石厂的财产等合法权益受到他人侵害，只能以砂石厂的名义主张权利。因此，原告秦昌梅不是本案的适格主体，在本案中不具备原告诉讼主体资格。焦点二、原告秦昌梅提出原望谟县马蹄坡砂石厂场地上安装的细砂机、水罐、油罐、变压器及修建的配电房、办公用房等系其个人财产，但秦昌梅未能提供相关证据予以证实该细砂机、水罐、油罐、变压器及修建的配电房、办公用房及其替代物确实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告秦昌梅对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。即便原告秦昌梅主张的上述财产真实存在，也属于原望谟县马蹄坡砂石厂的财产，不属于原告秦昌梅的个人财产，因为望谟县马蹄坡砂石厂停业至今，各股东对合伙期间资金的投入、财产的处理及经营期间的债权债务分担等事项均未进行清算或结算，未能明确场地上放置的财产归原告秦昌梅所有。原告秦昌梅向法庭提交的有岑某、刘某、李斯明、黄锦堂等证明人签字捺印的证明一份，用于证明上述财产为其所有，庭审中经核实，该份证明系原告秦昌梅之夫何冰单方打印制作后，交由岑某、刘某、李斯明、黄锦堂等人签名捺印，且该证明的尾部无落款日期。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，该份证明不具有证明力。现秦昌梅对其诉讼请求只有本人陈述，不能提供其他证据加以证明，应由其承担举证不利的后果。故对原告秦昌梅主张的事实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦昌梅的起诉。预交的案件受理费3501.60元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨光勇审 判 员  代志兴人民陪审员  陈明忠二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黄 龙