北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初582号原告：徐建棠，男，1939年12月17日出生，汉族，北京市小型动力机械厂退休职工，住北京市大兴区。被告：北京市小型动力机械有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路**乙。法定代表人：杜艺天，董事长。原告徐建棠与被告北京市小型动力机械有限责任公司（以下简称小型动力公司）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建棠到庭参加诉讼，被告小型动力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。徐建棠向本院提出诉讼请求：1.请求判决小型动力公司支付2017年度至2018年度供暖费1876.8元、2018年度至2019年度供暖费1876.8元;2.小型动力公司承担诉讼费。事实和理由：我是小型动力公司退休工人，于1999年4月份退休，工作年限达到42年之久。我向公司申请报销2017年度至2018年度、2018年度至2019年度供暖费时，公司主张仅同意按照普通职工住房面积70平米的一半报销供暖费。我不接受公司的决定，依据北京市国土资源和房屋管理局等四部门关于印发北京市进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的指导意见的通知、北京市财政局转发财政部关于企业住房制度改革中有关财务处理问题的通知、北京市供热采暖管理办法的规定，我依法报销供暖费，得到各级法院的支持。为维护我的合法权益和法律的尊严，我提起本案诉讼。小型动力公司未答辩。本院经审理认定事实如下：徐建棠原系小型动力厂工人，1999年4月办理了退休手续，其1956年10月参加工作。2003年11月11日，北京市大兴区国土资源和房屋管理局向徐建棠发放了北京市大兴区长丰园二区19号楼2-401号房屋的房屋所有权证，该证书载明上述房屋建筑面积为62.56平方米。2006年7月15日，小型动力厂作出改制方案，该改制方案载明：三、企业改制实施方案：（三）企业职工安置方案……3.企业已退休人员；按照规定，预留相关费用，并将人员及预留费用移交改制后新公司管理；（四）改制成本测算；2.支付预留费用总计28648494元；其中(1)退休人员：669人，其中男性246人，女性423人，预留费用为26371300元。2006年12月6日，经北京市工商行政管理局核准，小型动力厂变更为小型动力公司。另查，庭审中，徐建棠主张小型动力公司应支付2017年度至2018年度供暖费1876.8元；2018年度至2019年度供暖费1876.8元。徐建棠就上述主张向本院出具历次诉讼文书、2017年度至2018年度供暖费发票及2018年度至2019年度供暖费发票，发票金额均为1876.8元。再查，2010年11月1日，徐建棠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求报销2007年、2009年取暖费。2010年12月13日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2011]第017号决定书，决定驳回徐建棠的仲裁申请。徐建棠不服上述决定书，持相同请求向本院起诉。2011年5月19日，本院作出(2011)丰民初字第00032号判决书，判决：1.小型动力公司支付徐建棠2007年度供暖费1032.24元；2.小型动力公司支付徐建棠2009年度供暖费1032.24元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2011年7月19日，北京市第二中级人民法院作出(2011)二中民终字第13083号民事调解书：小型动力公司同意一次性支付徐建棠2007年、2009年供暖费2064.48元。2011年11月23日，徐建棠再次向丰台仲裁委申请仲裁，要求小型动力公司与其居住小区供暖单位建立供暖协议并全额报销2010年供暖费。2011年11月29日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2012]第259号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，持相同请求向本院起诉。2012年6月20日，本院作出(2012)丰民初字第01359号判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2010年度供暖费1188.64元。小型动力公司不服上述判决，提起上诉。2012年8月28日，北京市第二中级人民法院作出(2012)二中民终字第12218号判决书，补充查明“徐建棠自1999年退休后其供暖费一直由小型动力公司报销，自2007年开始按照1032.24元的标准报销至2009年”，认为“徐建棠自退休后其供暖费系由小型动力公司报销，故报销供暖费系小型动力公司应当向徐建棠提供的退休待遇，现小型动力公司未向徐建棠支付2010年供暖费用缺乏依据，故应按照徐建棠提供的相关票据为其报销供暖费用。小型动力公司主张徐建棠供暖费报销标准应当为1050元，依据为其公司改制时的相关标准，但该标准的制定时间晚于徐建棠的退休时间，不对徐建棠具有约束力，故本院对小型动力公司此项上诉主张不予采信，并对该公司仅同意支付徐建棠供暖费1050元的上诉请求，不予支持”，据此判决驳回上诉、维持原判。2014年1月20日，徐建棠第三次向丰台仲裁委申请仲裁，要求小型动力公司按照已达到工龄25年的北京市普通工人、住房面积标准为70平方米规定报销供暖费及全额报销2012年至2013年供暖费。2014年1月26日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2014]第0703号不予受理通知书，以徐建棠提出的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，对其上述请求不予受理。徐建棠不服上述不予受理通知书，向本院提起诉讼。2014年5月20日，本院作出(2014)丰民初字第03586号民事判决书,判决小型动力公司支付徐建棠2011年度至2012年度以及2012年度至2013年度供暖费共计2377.28元，该判决已于2014年6月5日发生法律效力。2015年11月12日，徐建棠以小型动力公司为被申请人第四次向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求小型动力公司全额报销2013年至2014年取暖费用1188.64元，以及2014年至2015年取暖费用1188.64元。2015年11月16日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第201号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。徐建棠不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。2016年3月10日，本院作出(2015)丰民初字第25053号判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2013年至2014年供暖费1188.64元、2014年至2015年供暖费1188.64元。该判决已于2016年4月8日发生法律效力。2017年11月2日，徐建棠以小型动力公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求小型动力公司全额报销2015年至2016年取暖费用1188.64元以及2016年至2017年取暖费用1876.8元。2017年11月7日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第156号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。徐建棠不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。2018年7月10日，本院作出（2018）京0106民初4523号判决书，判决小型动力公司支付徐建棠2015年至2016年供暖费1188.64元、2016年至2017年供暖费1876.8元，共计3065.44元。该判决已于2018年10月23日发生法律效力。2019年10月21日，徐建棠向丰台仲裁委申请仲裁，要求小型动力公司报销2017年度至2018年度供暖费1876.8元、2018年度至2019年度供暖费1876.8元。2019年10月22日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2019]第30号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。徐建棠不服该不予受理通知书，向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经发生法律效力的（2012）二中民终字第12218号判决书认定的内容以及已经查明的事实，徐建棠自北京市小型动力机械厂退休后享受住房供暖费用报销待遇，北京市小型动力机械厂改制为小型动力机械公司时亦保留了对徐建棠等退休职工的供暖费用补贴报销制度和待遇。现徐建棠要求小型动力公司支付2017年度至2018年度及2018年度至2019年度供暖费，于法有据，本院对其该项诉讼请求予以支持。小型动力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，本院依据现有证据缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市小型动力机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐建棠2017年度至2018年度供暖费1876.8元及2018年度至2019年度供暖费1876.8元，共计3753.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市小型动力机械有限责任公司负担，徐建棠已预交，北京市小型动力机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付徐建棠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年八月十八日书记员  刘开委