山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4407号上诉人（原审原告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，董事长。委托诉讼代理人：张丰姿，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马俊兴，男，1969年11月23日出生，汉族，住山西省五台县人，现住太原市。上诉人江苏江中集团有限公司与被上诉人马俊兴追索劳务报酬纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏江中集团有限公司的委托代理人张丰姿到庭参加诉讼，被上诉人马俊兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江苏江中集团有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人工资欠款46983元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。一审法院对被上诉人由谁雇佣、何时在工地上从事水电安装工作、何时离开工地、工资与谁约定、工资由谁发放、被上诉人与张春伟、程玉根的关系，是否结算及是否有欠款事实、被上诉人主张欠款工资的凭证是否真实有效，均未查明，一审法院在未查明案件事实的情况下，就认定上诉人应支付被上诉人工资，无事实根据。二、被上诉人提交工资花名表与事实不符，系伪造证据，不能作为认定拖欠工资的凭证。（一）制表人张春伟隐瞒实情，虚构身份，假造工资；2015年4月27日，程玉根与张春伟就森海湾二期1#、4#及地下车库水电安装工程签订《建设工程施工劳务承包合同》，承包方式为劳务清包人工费（自带机械、机械耗材），由张春伟组织雇佣人员进场施工，2018年2月9日，双方对其施工的工程予以结算，双方签字确认结算价格为776151.7元，于2018年2月14日程玉根向张春伟全部支付完毕。在不拖欠劳务费的情形下，张春伟隐瞒承包已结算事实，将自己“包工头”身份虚构成工人身份，声称其三年工资分文未领取，假造工资，用自己单方制作的工资花名表向上诉人主张欠款工资，借着国家对保障农民工工资的特殊保护政策导向，以获取非法利益，侵害他人合法权益。制表人动机不纯，对其制作的工资花名表的真实性不应采信。（二）工资花名表中的主体与提起劳动仲裁申请和诉讼的主体不符；主张权利人连自己的名字都写不对，并且是多人，不符合常理。（三）工资花名表的工资标准、收支数额、签名造假；工资花名表中同工种已结清工资日标准与未结清工资日标准相差20元，与平日工资发放事实不符。被上诉人收支数额与上诉人提交的领款委托书金额不符。工人签名与其劳动仲裁申请书、领款委托书签名不符，并且还代签名。工资花名表中的出勤、工资、已付款、欠款无任何证据证明。（四）工资花名表中人员信息、欠款无法确认核实。工资花名表中载明的工人姓名无工人身份信息、一半以上无签名、无联系方式，有签名捺印的不是笔迹不一致，就是相互代签，留有联系方式的经申请人核实多数停机、空号或非本人电话号码。联系上工资表载明人员，所说欠款金额、年份与工资表不一致，有的相差甚远，并且张春伟在另案庭审中还说漏嘴，说工资表中还有死亡人员工资。因此，该工资花名表未经双方确认，制作不规范，疑点重重，真实性无法核实。（五）工资花名表从始至终未见原件，违反举证法律规定。综上，被上诉人主张权利的花名册系伪造证据，不能作为认定拖欠工资事实的证据。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人工资欠款46983元。被上诉人马俊兴未予答辩。江苏江中集团有限公司在一审的诉讼请求：1．依法判决原告无需向被告支付人民币46983元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告在原告承揽的森海湾二期工地从事水电安装工作，无证据支持。被告请求原告支付其2015-2017年工资欠款，在劳动仲裁阶段未提交有关劳务招用记录、证明职务职位身份的有关证件、考勤记录等证明劳动关系存在的证据，原告根本就不认识被告，不知道被告在原告处工作，因此，无任何证据能够证明原告与被告存在劳动关系。二、仲裁机构裁决原告向被告支付工资欠款46983元，事实不清，证据不足。被告请求原告支付其2015-2017年工资欠款，提供工资花名册证据复印件一份，该工资花名册没有加盖原告单位印章，也没有原告负责人员签字确认，无制表日期、制表人，原告对该工资花名册的真实性持有异议，仲裁机构仅依据该证据认定工资为46983元，事实不清，证据不足。三、本案已超劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议仲裁时效为一年，被告已超仲裁时效。综上所述，原告不应向被告支付工资。一审法院认定事实：原告将其承建的森海湾二期部分水电工程分包给案外人程玉根，2015年，程玉根通过案外人张春伟招用并带班管理被告马俊兴在工地从事电工作业。根据被告日工资及出勤天数结算后，被告2015年应发工资20900元，实发17810元，欠发3090元；2016年应发工资48195元，实发22300元，欠发25895元；2017年应发工资51198元，实发33200元，欠发17998元，故自2015年至2017年，工资欠款共计46983元。欠付工资期间，带班人张春伟每年均向被告做大量说服工作。2019年1月29日，张春伟等人与原告方人员及程玉根现场管理人员在太原市尖草坪区古城街道办事处会议室商讨本案工资款的支付问题。同年，被告将原告诉至太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会，2019年11月25日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出［2019］草坪劳人仲裁字第48号仲裁裁决书，裁决原告江苏江中集团有限公司支付被告马俊兴工资欠款46983元。一审法院认为，根据原、被告的陈述、举证及对案外人张春伟的询问可以确认，原告将其承建的部分工程发包给不具备用工主体资格的案外人程玉根，程玉根通过案外人张春伟招用并带班被告作为工人施工的事实。原告并未直接招用被告，也未向被告支付过报酬，故原、被告之间不存在身份上的从属和依附关系，不存在事实劳动关系。本案系追索劳动报酬纠纷，并非劳动争议纠纷，不适用一年的劳动仲裁时效，从古城街办的会议纪要中可知，被告在欠付工资期间一直向带班人张春伟主张权利，张春伟也在2019年初向相关部门及劳动仲裁委员会主张过本案所涉欠付工资，构成诉讼时效的中断，故对原告关于本案已超过时效的主张，一审法院不予采纳。依据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。”的规定，虽然原、被告之间不成立劳动关系，但被告在原告承建的森海湾工程中从事电工作业，已提供了实际的劳动，现尚有应付的2015-2017年度工资款46983元未付。原告具备用工主体资格，而其将水电劳务工程违反规定发包给不具备用工主体资格的案外人程玉根，原告应承担用工主体责任，应对程玉根招用工人的欠付工资承担清偿义务。判决：一、原告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付被告马俊兴工资欠款46983元。二、驳回原告江苏江中集团有限公司的诉讼请求。二审审理查明，案涉的2015-2017年《工资花名册》系复印件，无单位印章及制表日期、制表人。其余事实与一审认定一致。本院认为，被上诉人马俊兴向上诉人主张欠付工资款的证据为2015-2017年《工资花名册》，根据审理查明的情况，该花名册系案外人张春伟自行制作，既没有加盖上诉人单位印章，也没有单位相关人员的签字确认，无制表日期、无制表人，更没有第三方签字认可的施工量，对其真实性不应认定。马俊兴主张的相关权利没有证据支持，上诉人的上诉请求应予支持。原判事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初257号民事判决书；二、上诉人江苏江中集团有限公司无需向被上诉人马俊兴支付人民币46983元。一、二审案件受理费15元，由马俊兴负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二Ｏ二Ｏ年八月二十八日书记员 惠 曈