wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6432号原告：成卫芬，女，1972年10月15日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。被告：江阴市中科君亿房地产开发有限公司，住所地江阴市新桥镇新杨路北首。法定代表人：费建法，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。原告成卫芬与被告江阴市中科君亿房地产开发有限公司（以下简称中科君亿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成卫芬的委托诉讼代理人冯景善，被告中科君亿公司的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成卫芬向本院提出诉讼请求：1.判令中科君亿公司立即交付位于江阴市的房屋，并开具购房款发票，办理房屋所有权证书；2.判令中科君亿公司向她支付逾期交房违约金（以248万元为基数，自2017年1月1日起至房屋交付之日止，按每日万分之二计算）；3.本案诉讼费用由中科君亿公司承担。事实和理由：她与中科君亿公司于2016年7月15日签订《商品房买卖合同》，约定她向中科君亿公司购买位于江阴市房屋。合同对房屋价款、交房时间、办证时间、违约责任等均作了约定，合同签订后，她依约履行了付款义务，但中科君亿公司未按约交付房屋、办理权属证书、开具发票，亦未按约承担违约责任。为维护她的合法权益，故诉至法院，愿判如所请。被告中科君亿公司辩称：1.他公司已通知成卫芬于2019年11月22日交房；2.他公司对于开具购房款发票，办理房屋所有权证书的请求没有异议；3.他公司对成卫芬主张的违约金计算方式有异议，请求法院对违约金进行调整。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，成卫芬与中科君亿公司签订《商品房买卖合同》1份，约定成卫芬向中科君亿公司购买位于江阴市房屋，面积为258.31平方米，商品房价款为248万元。合同第八条约定了房屋的交付条件和期限：出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；2.该商品房经综合验收合格；3.该商品房经分期综合验收合格；4.该商品房取得商品房住宅交付使用批准文件。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第十一条约定了房屋的交接方式：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1.逾期15天之内，买受人按逾期天数向出卖人支付房屋总价每日1‰的违约金，合同继续履行；2.逾期15天后，买受人继续履行合同的，经出卖人同意，买受人按逾期天数向出卖人支付房屋总价的每日1.5‰的违约金，合同继续履行；3.逾期15天后，出卖人有权解除合同，买受人应按照购房总价款的10‰向出卖人承担违约金。合同签订后，成卫芬交付了购房款。涉案商品房于2019年9月29日经综合验收合格。中科君亿公司已向成卫芬支付逾期交房违约金67754元。据安居客、58同城等网站刊登的房屋租赁信息，与中科蓝郡小区同地段的小区根据房屋面积、装修情况，租金约18-20元/平方米/月。本院认为，中科君亿公司与成卫芬签署的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。因中科君亿公司已通知成卫芬收房,故对于成卫芬要求中科君亿公司交房的请求本院不予支持。成卫芬主张开具发票、办理权属证书的请求符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。对于违约金应与损失相当，成卫芬主张的违约金高于同地段的租金标准，成卫芬亦未提供证据证明存在其他损失。故本院综合考虑房屋现状、逾期交房的天数、双方的过错程度等因素酌定中科君亿公司应承担的违约金为333478元，扣除已付违约金67754元，中科君亿公司尚应给付265724元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，判决如下：一、江阴市中科君亿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内为成卫芬开具金额为248万元的购房款发票；二、江阴市中科君亿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起九十日内协助成卫芬办理位于江阴市的房屋所有权登记；三、江阴市中科君亿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付成卫芬违约金265724元；四、驳回成卫芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14796元、财产保全费2366元，合计17162元（成卫芬已预交17162元,本院予以退还16540元），由成卫芬负担622元；由江阴市中科君亿房地产开发有限公司负担16540元，应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户；开户账号：01×××19；开户银行：农村商业银行江阴农商银行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李  峰二〇二〇年八月二十八日法官助理 黄 静 宇书 记 员 华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿数额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执1801号 滁州景天置业有限公司： 你单位与张华安房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民特399号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人张华安向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）、偿还张华安办证费12000元及装潢保证金500元，合计12500元； （2）、承担执行费88元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013726 特此通知。 二〇二〇年八月二日 联系人：宋广胜联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执277号申请执行人张友芬，女，汉族，1954年1月20日出生，四川省西昌市人。被执行人赵呈平，女，汉族，1966年6月19日出生，四川省西昌市人。张友芬申请执行赵呈平借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初5136号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。现本院查明，被执行人赵呈平有位于西昌市商业街一段104号有门市出租收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人赵呈平位于西昌市商业街一段104号门市（属于赵呈平部分）的租金收入。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 建二〇二〇年八月七日书记员 王维林
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执1650号之二 被执行人：高恩进，男，汉族，1972年05月09日生，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高恩进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高恩进在中国农业银行62×××75账户内存款人民币48687.88元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵成新 二〇二〇年八月二十日 书记员  姜海波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7482号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：郭蔚娜，女，1980年10月18日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市西工区。原告维仕融资担保有限公司与被告郭蔚娜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告郭蔚娜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告代偿款人民币21606．29元；2．判令被告向原告支付违约金9300元，共计30906．29元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21606．29元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告郭蔚娜未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告郭蔚娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0．1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司21606．29元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭蔚娜于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21606．29元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告郭蔚娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5295号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：徐冬冬，男，1989年10月26日出生，汉族，住南昌市。现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初966号刑事判决书第二项于2020年7月29日移送立案执行，并向被执行人徐冬冬发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.1209万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行0.1209万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5630号 原告：张美玲，女，1973年2月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告张美玲与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月三日 法官 助理 刘 梅 书 记 员 翟文丽
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4926号原告张战堂，男，汉族，生于1979年1月17日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人葛玉春，河南光宇律师事务所律师。被告朱银行，男，汉族，生于1991年8月16日，住河南省禹州市。原告张战堂诉被告朱银行民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月5日来院起诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张战堂的委托诉讼代理人葛玉春、被告朱银行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张战堂诉称：2016年至2019年间，被告以缺乏流动资金为由多次向原告借款，并向原告出具借条，借款到期后，原告多次向被告催要无果。为此，诉至法院，请求依法判令：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款24800元整及利息（按年利率6%从起诉之日起直至借款清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告朱银行辩称：向原告借款24800元不错，但原告也借我有钱，我现在能拿出来证据的有3000元，这钱我可以不要，不要求跟原告向我主张的借款抵消。我通过微信分别向原告借款3000元、1000元，共计4000元，无异议；酒钱800元也系我向原告的借款。原告张战堂向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借条两份，证明被告欠原告借款20000元；3、微信转账记录3张，证明被告又向原告借款4000元，欠原告酒钱800元的情况。被告朱银行未向本院提供证据，对原告张战堂提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据3中显示的微信分别借款3000元、1000元，共计4000元，无异议，酒钱800元也是我向原告的借款。但是原告也借我3000元钱未还，这3000元我也不向原告要了。对原告提供的以上证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。经审理查明：原、被告系朋友关系，原告经营卖酒业务，被告朱银行因做生意需用钱，分多次向原告借款，原告张战堂通过现金交付被告朱银行20000元，被告朱银行向原告出具借条两份，内容分别为：“借条今借张战堂人民币10000-元（壹万圆整），朱银行还款日为2016年4月7日”、“借条今借张战堂人民币壹万圆整（10000.-），借期为两个月（贰个月）2016年9月9日朱银行（）”，通过微信转账计4000元，被告另欠原告酒款800元，以上共计24800元，后经原告催要，被告未依约还款，原告遂诉至本院，请求被告偿还借款24800元整及利息。庭审中，原告的利息请求变更为按月息2分从起诉之日起直至借款还清之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张战堂与被告朱银行之间的债权债务关系，有原告提供的借条、微信转账及聊天记录为凭，被告朱银行亦对本案借款无异议，原告主张的24800元债权足以认定，本院依法予以支持。关于原告请求被告自起诉之日即2020年8月5日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：被告朱银行于本判决生效后三日内偿还原告张战堂借款24800元及利息（自起诉之日即2020年8月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取210元，由被告朱银行承担。本判决为终审判决。审判员  李华二〇二〇年八月三十一日法官助理连文静书记员崔晓蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16462号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：连辉煌，男，1974年3月25日出生，汉族，住广东省仁化县************，身份证号码：440************396。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金56790.76元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月20日，利息（含罚息）8789.65元、复利820.92元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月13日发放，2020年9月13日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月20日，尚欠贷款本金56790.76元、利息（含罚息）8789.65元、复利820.92元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告连辉煌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56790.76元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月20日，利息（含罚息）8789.65元、复利820.92元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年9月13日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730.02元（原告已预交），由被告连辉煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂07刑更452号罪犯陈家平，男，1969年3月8日出生于广西博白县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西百色市中级人民法院于2015年12月9日作出(2015)百中刑初字第61号刑事附带民事判决，以被告人陈家平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23424元。刑期自2015年7月1日起至2030年6月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2020年8月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈家平能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2020年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获6个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈家平在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯陈家平减去有期徒刑四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁明晔审 判 员 黄富丽审 判 员 张艳蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄婷婷书 记 员 李日雄
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初7097号原告：曾庆秋，女，1996年5月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被告：吴志慧，男，1982年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市经济开发区。原告曾庆秋与被告吴志慧身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆秋、被告吴志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴志慧赔偿医疗费2317.16元，其余费用系误工费、精神损害赔偿费、交通费，共计10000元；2.本案诉讼费用由吴志慧承担。事实与理由：2020年6月12日13时许，因曾庆秋与吴志慧发生口角，吴志慧将曾庆秋打伤。曾庆秋受伤后前往青岛市即墨区中医医院进行治疗，后经青岛市即墨区通济派出所调解未果。为维护曾庆秋合法权利，现具状起诉，望判如所请。吴志慧辩称，不同意赔偿曾庆秋10000元。2020年6月12日，确实打过曾庆秋脸部一巴掌，但在公安机关已经达成调解，本次纠纷已经解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年6月12日13时许，在青岛市即墨区通济街道办事处陈家河工地，因纠纷吴志慧打在曾庆秋脸部一巴掌。当日，曾庆秋、吴志慧在青岛市公安局即墨分局通济派出所达成调解并签署调解协议书，协议书约定吴志慧向曾庆秋赔礼道歉，曾庆秋不再追究吴志慧的全部法律责任，一次性调解结案，双方当事人不得反悔。2.曾庆秋受伤后于当日前往青岛市即墨区中医医院治疗，花费医疗费654.71元。于2020年6月18日前往青岛市即墨区中医医院治疗，花费医疗费1662.45元。曾庆秋共计花费医疗费2317.16元。青岛市即墨区中医医院于2020年6月12日为曾庆秋出具病假条建议休息7天，于2020年6月19日出具病假条建议休息15天。本院认为，公民的身体权受到法律保护，任何人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。就本案而言，曾庆秋与吴志慧发生纠纷后，吴志慧打在曾庆秋脸部一巴掌，虽曾庆秋、吴志慧在公安机关达成调解协议，但曾庆秋在当天签署调解协议时不可预见其具体的治疗花费及相应损失，故应由吴志慧对曾庆秋之损失承担赔偿责任。综合整个案情，本院认为对曾庆秋所诉的各项损失由吴志慧承担80%的责任，而由曾庆秋自己承担20%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案有效证据，对曾庆秋的各项损失核定为:1.根据曾庆秋提供的门诊病历及门诊收费票据，曾庆秋的医疗费为2317.16元；2.对于曾庆秋主张的交通费，根据其治疗情况，本院酌情支持100元；3.曾庆秋的误工期限经医院出具病假条为22天，因曾庆秋未举证证明其收入情况，故误工费为2266元（103元/天×22天）；4.对于曾庆秋主张的精神损害赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。以上损失由吴志慧按照80%的责任比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴志慧赔偿曾庆秋医疗费1853.73元（2317.16元×80%）；二、吴志慧赔偿曾庆秋交通费80元（100元×80%）；三、吴志慧赔偿曾庆秋误工费1812.8元（2266元×80%）；上述一至三项共计3746.53元，吴志慧于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回曾庆秋对吴志慧的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由曾庆秋负担15元，吴志慧负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  修华二〇二〇年八月二十四日书记员  隋振
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5584号原告：北京京能延庆热力有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：秦仁钦，执行董事。委托诉讼代理人：于春玲，北京京能延庆热力有限公司职工。被告：康广林，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京能延庆热力有限责任公司与被告康广林物业供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员孟德斌调解，被告已交纳拖欠的供暖费，原告北京京能延庆热力有限责任公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京能延庆热力有限责任公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京能延庆热力有限责任公司撤回起诉。审 判 员  康 峰二〇二〇年八月七日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执654号之一 移送人厦门市翔安区人民法院马巷人民法庭。 被执行人：王级青，男，1970年10月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人王级青保证保险合同纠纷执行一案，厦门市中级人民法院做出的(2019)闽02民终1990号民事判决书，已发生法律效力。于2020年5月7日移送执行，执行被执行人王级青逾期未缴清诉讼费3416元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月19日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明被执行人名下暂无可供执行财产。 3、本院于2020年6月19日对被执行人适用限制高消费措施。 综上，本院认为，本案被执行人王级青名下暂无可供执行财产。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 张 薇 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年八月五日 法官助理 吴飞凡 代书记员 康英杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7464号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：高计生，男，1975年2月17日出生，汉族，户籍地山西省交口县。原告维仕融资担保有限公司与被告高计生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高计生经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币23585.12元；2.判令被告向原告支付违约金9000元，共计32585.12元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年6月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计23585.12元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告高计生未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告高计生经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年8月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年6月1日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司23585.12元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同及个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高计生于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款23585.12元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告高计生负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执225号申请执行人:刘家奎，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：郧西环宇房地产开发有限公司。依据地：湖北省郧西县城关镇环城东路142号。统一社会信用代码：91420322698048419N。法定代表人：邹首蔚，该公司董事长。刘家奎与郧西环宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会（2020）十仲裁字第013号仲裁裁决书发生法律效力。申请执行人刘家奎于2020年7月29日向本院申请执行。申请执行标的为被执行人协助申请执行人办理房屋产权登记证书、支付违约金14400元及迟延履行期间债务利息、仲裁费2518元，并承担执行费。因被执行人的住所地位于湖北省郧西县辖区，为提高执行效率，保护当事人合法权益，本案由湖北省郧西县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：刘家奎申请执行十堰仲裁委员会（2020）十仲裁字第013号仲裁裁决书一案由湖北省郧西县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李晋鄂审判员  胡 琼审判员  王 昭二〇二〇年八月七日书记员  陈巧芸
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初425号 原告：熊雪斌，男，1965年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：熊仕豪（熊雪斌的儿子），男，1992年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告：吴跃平，男，1966年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：陈平，女，1979年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：邹云斌，男，1976年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告熊雪斌、吴跃平诉被告陈平、邹云斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴跃平及原告熊雪斌的委托诉讼代理人熊仕豪、邬敏到庭参加诉讼。被告陈平、邹云斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊雪斌、吴跃平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同偿还原告借款本金150万元；2、判令二被告立即共同偿还原告借款利息，利息按月息2分计算至还清欠款为止，暂计算至起诉之日利息为39万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月3日，二被告因红谷滩梦派帝国KTV装修需要向原告借款200万元。被告在借款之时向原告出具一张200万元的借条，约定借款期限为半年，自2018年4月3日至2018年10月2日止，并约定了利息；同时被告为担保该借款，自愿以江西某某企业管理有限公司与某某某区政府资产管理公司之间的物业租赁合同中房租收益权为质押。2018年4月3日，原告熊雪斌分三次向被告账户转账共计200万元。现借款到期，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款150万元及利息39万元。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告所有诉讼请求。 被告陈平、邹云斌未到庭答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，二原告与二被告签订一份《借款协议》，约定：二被告向二原告借款200万元，借期为半年，自2018年4月3日起至2018年10月2日止，月利率为3.5%；以江西某某企业管理有限公司与某某某区政府资产管理公司之间的物业租赁合同中房租收益权为质押。2018年4月3日，被告陈平、邹云斌向原告熊雪斌、吴跃平出具一张借条载明：今借到熊雪斌、吴跃平人民币貮佰万元整，今借人：邹云斌、陈平。同日，原告熊雪斌分三次向被告陈平账户转账共计200万元，被告又于同日向原告熊雪斌归还了50万元。2019年8月23日，被告陈平向原告熊雪斌、吴跃平出具承诺书，对借款事实予以认可，并承诺愿意承担还款责任。 上述事实有借款协议、承诺书、借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陈平、邹云斌向原告熊雪斌、吴跃平借款200万元，事实清楚，证据充分，原告与被告双方形成合法有效的债权债务关系，原告有权通过诉讼要求被告偿还所欠借款。被告已归还原告50万元，故被告陈平、邹云斌还应向原告熊雪斌、吴跃平还款150万元。借款协议约定月利率为3.5%，原告熊雪斌、吴跃平主张利息按月利率2%计算，于法有据，本院依法予以支持。借款之日为2018年4月3日，原告诉求按月利率2%计算至起诉之日2020年1月16日的利息39万元，低于实际计算的数额，本院予以支持。2020年1月17日至借款还清之日止的利息，按月利率2%计付。被告陈平、邹云斌未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈平、邹云斌于本判决生效之日起十日内向原告熊雪斌、吴跃平归还借款本金1500000元及利息（截止2020年1月16日的利息为390000元；2020年1月17日至借款还清之日止的利息，以1500000元为基数，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元（原告已预交），由被告陈平、邹云斌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  熊友根 人民陪审员  王桃红 二〇二〇年八月三日 书 记 员  万 超
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3839号 原告：刘士召，男，1962年12月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：吴树忠，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰律师事务所律师。 被告：沂南县青驼镇凤凰岭村村民委员会。 法定代表人：文全友，村民委员会主任。 刘士召、吴树忠与沂南县青驼镇凤凰岭村村民委员会（以下简称凤凰岭村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士召、吴树忠的委托诉讼代理人卢焰鹏，被告凤凰岭村委法定代表人文全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘士召、吴树忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款101300元及利息，利息自2005年1月1日起至偿付之日止按同期银行借款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月15日，原告与原沂南县青驼镇秦家庄子村民委员会（以下简称原秦家庄子委）签订“村村通”道路硬化工程承包合同，约定原告承包秦家庄子村的道路硬化工程，2004年11月10日前竣工。工程竣工后，被告仅支付了部分工程款，剩余工程款101300元至今未付。后该村与其他行政村合并为现在的被告凤凰岭村委，后经原告多次催要，被告的村委主任文全友及现金保管员赵善宝于2020年6月10日为原告出具欠条一张为证。 被告凤凰岭村委辩称，原告所诉的欠款是我村当时硬化路面的工程款属实。这个钱分为两部分支付，一部分是由我们秦家庄子村应当承担的74980元，另一部分是由青驼镇政府补助26320元。其中镇政府那部分由我们给协助出手续后，让原告自己去领过部分工程款，所以这部分钱不归我们村里支付。我们原秦家庄子村委大约2004年经过行政村合并后，现称为凤凰村二组。 经审理查明：2004年10月15日，吴树忠与原秦家庄子村委）签订“村村通”道路硬化承包合同书，合同约定由原告吴树忠采用包工包料方式承包秦家庄子村“村村通”道路硬化工程，工程造价为41万元人民币，工程定为2004年10月15日至2006年11月10日前竣工。拨款方式为：分两部分，上级补助款部分随到随付，由原秦家庄子村委协助出具领款手续后领款。原秦家庄子村委自筹资金在验收合格交付140000元，2005年11月前全部付清工程款。逾期不付由违约方承担另一方的经济损失。2004年11月10日，原秦家庄子村委给原告出具证明一份，该证明载明：“沂南县青驼镇秦家庄子村2004年度的“村村通”工程已于2004年11月10日竣工，工程量为381300元，由临沂市的吴树忠、刘士召同志中标后承建，完工后经村委全体成员验收合格，特此证明。文全友、秦昌庆、郭春增、赵善宝”。该证明加盖有原秦家庄子村委的公章。后原秦家庄子村委仅支付部分工程款，剩余工程款101300元，经原告多次催要，2020年6月10日，原秦家庄子村委主任文全友、与现金保管赵善宝为原告出具欠条一份为证。该欠条载明：“今有我秦家庄村欠吴树忠、刘士召2004年10月村村通工程款74980元。另外由青驼镇人民政府村村通工程补助款欠26320元”。2004年，原秦家庄子村委与其他行政村合并成为凤凰岭村委，原秦家庄子村现称为沂南县青驼镇凤凰岭村二组。 上述事实，主要根据原、被告提供的承包合同书、证明欠条等及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。 本院认为，吴树忠与原秦家庄子村委签订的《“村村通”道路硬化承包合同书》合法有效，双方应当信守。原秦家庄子村委为吴树忠、刘士召出具的证明及工程款欠条是本案欠款的有效证据，本院予以认定。原秦家庄子村委与其他行政村合并成为凤凰岭村委，现吴树忠、刘士召起诉凤凰岭村委还款，本院予以支持。对凤凰岭村委主张工程款分为两部分支付，但对于双方在欠条中载明的青驼镇人民政府“村村通”工程补助款26320元，吴树忠、刘士召与青驼镇人民政府没有直接的权利义务关系，其不能直接向青驼镇人民政府要求该款项，因此该26320元工程欠款款，仍属于合同中原秦家庄子村委的付款义务。故对凤凰岭村委辩称该部分工程款不归其支付，本院不予支持。因凤凰岭村委长期拖欠工程款不付，对吴树忠、刘士召要求支付工程欠款的利息，本院予以适当支持，该利息本院酌定从2020年6月10日文全友、与、赵善宝具欠条之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、沂南县青驼镇凤凰岭村村民委员会于本判决生效后十日内支付吴树忠、刘士召沂南县青驼镇凤凰岭村二组“村村通”工程欠款101300元； 二、驳回吴树忠、刘士召的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1163元，由沂南县青驼镇凤凰岭村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2000号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓东，男，1973年8月31日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张喜超，男，1990年5月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：吴刚，辽宁美邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝德春，男，1963年10月1日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：吴刚，辽宁美邦律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：吉林九冶建筑工程有限公司。住所:吉林省梅河口市黑山头镇团结村**。法定代表人：程长森，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：梅河口凯购城置业有限公司。住所:吉林省梅河口市光明街莲湖假日****门市。法定代表人：杜信萍，该公司总经理。再审申请人张晓东与被申请人张喜超、祝德春及一审被告、二审被上诉人吉林九冶建筑工程有限公司（以下简称九冶公司）、梅河口凯购城置业有限公司（以下简称凯购城公司）建设工程施工合同纠纷，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓东申请再审称，有新证据足以推翻二审判决。一审庭审证人刘某到庭作证，但张晓东未能当庭提供张晓东与刘某签订的后期木工工程合同以及刘某收款凭证，二审庭审中，张晓东当庭提供了以上两份证据，但证人刘某因外出打工未能再次出庭作证，二审判决未予采信上述证据，对张晓东在合同总价款中扣除34万元人工费的主张未予支持。疫情爆发后，刘某从外地回来，可以出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，该新证据可以证明二审判决认定事实错误，判决结果不公。请求：1.撤销通化市中级人民法院（2019）吉05民终920号民事判决，改判张晓东支付张喜超、祝德春人工费306,124元；2.一、二审案件受理费由张喜超、祝德春负担。张喜超、祝德春提交书面意见称,1.张晓东申请再审的理由不成立。刘某一审已经出庭作证，其陈述与张晓东于2019年初认识。张晓东提交的后期木工工程合同签订在2018年9月25日，与证人证言矛盾。二审庭审中，张晓东提交了后期木工工程合同以及7张收据，但7张收据系连续出具，与验收合格后才付款的工程结算惯例不符，且收据不真实。收据显示，张晓东在与刘某签合同之前就已付款3万元，有些编号在前的收据收款时间在后，不合常理。关于后期木工人工费问题，一、二审已经充分举证质证，查明事实并作出裁判。2.刘某已经在一审出庭作证，其证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于新证据的认定，不属于新证据。一审时，张晓东并未向法庭提供后期木工工程合同以及刘某收款凭证等证据，其在二审中提交，基于事实与常理而未被法院采信，应驳回其再审申请。九冶公司、凯购城公司未提交意见。本院经审查认为，张晓东以有新证据足以推翻原判决为由申请再审，该“新证据”是指申请证人刘某出庭作证。刘某一审已经出庭作证，其证言与张晓东提供的后期木工工程合同以及收款凭证等证据相互矛盾，无法证明张晓东在合同总价款中应扣除34万元的诉讼主张。二审判决对刘某的证言和张晓东提供的后期木工工程合同以及收款凭证等证据的认定、评价和未予采信并无不当。刘某就同样的证明问题再次出庭作证并无必要，也不属于新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓东的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  黄一鸣审 判 员  郭金专二〇二〇年八月二十八日法官助理  崔桂香书 记 员  邵 辉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1553号申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司（组织机构代码：690001587），住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**。法定代表人：付春玲，经理。被执行人：北京力强防护用品有限责任公司（组织机构代码：700061701），住所地，住所地北京市大兴区长子营镇公和庄村南iv>法定代表人：刘吉强。被执行人：北京建朝环保设备有限公司（组织机构代码：633781441），住所地，住所地北京市大兴区长子营镇留民营生态农场校旁）。法定代表人：李建华。润木财富投资管理集团有限公司申请执行北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5125号民事判决书已发生法律效力。润木财富投资管理集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司给付借款本金50000元、借款期内利息8484元、借款期内复利91.07元、逾期罚息、逾期复利、案件受理费4336元、公告费310元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司亦未提供被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人润木财富投资管理集团有限公司申请执行的借款本金50000元、借款期内利息8484元、借款期内复利91.07元、逾期罚息、逾期复利、案件受理费4336元、公告费310元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司享有要求被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司负有继续向申请执行人润木财富投资管理集团有限公司履行债务的义务。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司发现被执行人北京力强防护用品有限责任公司、北京建朝环保设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月三日书记员  戚泽宇
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1322号 申请执行人：安徽赛威机械有限公司,住所地安徽省池州市经济技术开发区金安生态工业园区。 法定代表人：叶王宝。 被执行人：沛县德信现代农业装备有限公司,住所地沛县经济开发区沛屯大道西侧温州商贸广场****房。 法定代表人：王瑞丽。 本院在执行申请执行人安徽赛威机械有限公司与被执行人沛县德信现代农业装备有限公司买卖合同纠纷一案中，经网络查控及向有关部门调查，查明被执行人现暂无可供执行或处置的财产，且申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  钟 捷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初11009号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：钟秀梅，女，1965年9月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区*****1*，身份证号码：441************065。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金87848.4元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月3日，利息（含罚息）5784.19元、复利210.26元，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告钟秀梅名下车辆（车牌号：粤M*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告钟秀梅到庭答辩称，1.贷款发放后马上被转走一笔钱，实际到账只有145396元而非163000元；2.我方系通过中介人员先前往贷款网点提供身份信息及银行卡后到一个私人店铺由被告本人按中介的意思网上签名，所有涉及电子或相关网络的操作均由中介人员代为操作完成，被告本人并不清楚是和谁签署的，所以仅凭电子签名不能认定借款合同成立。本院经审理查明：一、贷款金额：163000元。二、贷款发放时间及期限：2017年12月27日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）278.9474%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮278.9474%即固定年利率18%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告钟秀梅名下车牌号为粤M*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年12月3日，尚欠贷款本金87848.4元、利息5062.37元、罚息721.82元、复利210.26元。八、其它需要说明的情况：1.原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前19期即至2019年7月27日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年1月至2019年7月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。2.被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示案涉贷款发放当天产生摘要/附言“银联代收”、交易对方户名“中国银联股份有限公司上海分公司”的17604元的交易，被告主张其实际收到的贷款应扣除该笔交易。3.原告庭后提交情况说明载明案涉贷款是由被告前往平安银行营业网点，在工作人员指引下进行签署；原告提交案涉贷款合同签署过程的光盘内容显示与上述情况说明一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮278.9474%即固定年利率18%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前19期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。被告提交的案涉农业银行17604元的交易并非原告代扣的款项，七主张该笔款项在贷款本金中予以扣除，证据不足，本院不予支持。原告提交的光盘显示被告系在平安银行工作点由银行工作人员指引下进行签署案涉贷款合同，被告对此未提异议；且被告作为一个完全民事行为能力人，应当能够预料其签名的法律后果，并应依法对其行为承担相应的民事责任，故其抗辩合同不成立，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告钟秀梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金87848.4元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息5062.37元、罚息721.82元、复利210.26元；后续利息按固定年利率18%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告钟秀梅名下车辆（车牌号：粤M*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1073.04元（原告已预交），由被告钟秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月七日书记员  丁慧君
山西省泽州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0525执482号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人杨某某，男，1985年6月18日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市松**乐业镇人。 杨某某罚金执行一案，刑事审判庭依据本院已生效的（2019）晋0525刑初113号刑事判决书，于2020年4月13日移送执行，要求被执行人杨某某交纳罚金400000元。 本院在执行过程中采取了以下措施： 本院于2020年4月15日通过司法专邮形式向被执行人杨某某邮寄执行通知书、报告财产令。本院依法对其对其限制高消费； 本院于2020年4月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某名下财产信息，共有银行存款及网络资金4099.97元，已全部扣划；无车辆信息； 本院于2020年6月4日委托哈尔滨市松北区人民法院协助调查被执行人杨某某财产情况，包括通过杨某某住所地居委会调查其财产情况，对杨某某不动产、公积金、股权等财产情况调查，未发现其他可供执行财产； 综上所述，穷尽财产调查措施，被执行人杨某某名下无可供执行财产，故本案未能执行的标的额为395900.03元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翟涛涛 审判员  张富生 审判员  张祥太 二〇二〇八月二十六日 法官助理 焦嘉新 书记员田野
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3098号之一 申请执行人：邹丽君，女，1991年3月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：江西檬派一新餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路**仕中心80公馆******。统一社会信用代码：91360103MA363W5H2U。 法定代表人：杨宇榕。 被执行人：杨宇榕，女，1990年9月30日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：杨宇航，男，1992年1月1日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初6887号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人江西檬派一新餐饮管理有限公司、杨宇榕、杨宇航发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西檬派一新餐饮管理有限公司、杨宇榕、杨宇航在银行存款140442.99元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年八月十九日 书记员  谌 蕾
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1742号原告：罗超，男，1986年12月25日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被告：中国建设银行股份有限公司孝感乾坤大道支行，社会统一信用代码：9142090073710391XC，住所孝感市乾坤大道温馨家园。负责人：张红英，该支行行长。原告罗超与被告中国建设银行股份有限公司孝感乾坤大道支行隐私权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，原告罗超于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗超自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗超撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告罗超负担。审判员  熊小清二〇二〇年八月二十一日书记员  刘雨曦
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执恢149号申请执行人西昌永兴典当有限责任公司，住所地：西昌市航天南路。法定代表人：赖隆贵，系该公司董事长。被执行人孙志全，男，1959年12月17日出生，彝族，四川省西昌市人，住西昌市。西昌永兴典当有限责任公司申请执行孙志全买卖合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2013）西昌民初字第969号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行财产，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结，并将被执行人发布限制高消费，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2013）西昌民初字第969号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月五日书记员  廖恒
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初2801号申请人：刘杰，男，1986年10月19日出生，汉族，户籍地山东省济南市济阳县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张玲，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地同上，系刘杰之妻。被申请人：滁州红灯笼装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道**（恒大名都）**商铺单元**，统一社会信用代码91341100MA2U1BLA9X。法定代表人：郭宏香，该公司执行董事。被申请人：高淳，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人：李洋洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被申请人：段麒麟，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：朱少才，男，1989年10月13日出生，汉族。刘杰与滁州红灯笼装饰工程有限公司、高淳、李洋洋、段麒麟、朱少才装饰装修合同纠纷一案，申请人刘杰于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滁州红灯笼装饰工程有限公司、高淳、李洋洋、段麒麟、朱少才银行存款5万元或查封其等额财产，申请人刘杰提供1.5万元现金作为担保。本院经审查认为，刘杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人滁州红灯笼装饰工程有限公司、高淳、李洋洋、段麒麟、朱少才存款5万元或查封其等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪洁二〇二〇年八月六日书记员  石阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3102号原告：红杉国投国际投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：马连军，经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：北京中普立信投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路********。法定代表人：陈昌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩乐，辽宁大伦天谕律师事务所律师。原告红杉国投国际投资基金管理（北京）有限公司与被告北京中普立信投资管理有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告红杉国投国际投资基金管理（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红杉国投国际投资基金管理（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许红杉国投国际投资基金管理（北京）有限公司撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年八月三日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂02刑更5号罪犯张绪华，男，1968年7月8日出生，汉族，初中文化程度，户籍地湖北省大冶市，现在湖北省黄石监狱服刑。湖北省大冶市人民法院于2016年4月18日作出(2016)鄂0281刑初84号刑事判决：被告人张绪华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年四个月，刑期自2015年12月4日起至2021年4月3日。判决发生法律效力后，于2016年6月24日交付执行。2018年9月25日经本院裁定减去有期徒刑六个月，刑期变更自2015年12月4日起至2020年10月3日。执行机关湖北省黄石监狱于2020年7月15日提出减刑建议书，报请本院审理。本院立案后五日内依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省黄石监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，认真参加学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张绪华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加监狱组织的学习，完成生产任务。该犯获监狱2018年8月表扬、2019年2月表扬、2019年4月表扬、2019年9月表扬。上述事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表及事实材料、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯张绪华在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，完成生产任务。确有悔改的表现，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张绪华减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年八月六日书记员 万 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2132号原告：张春堂，男，1964年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道办事处南关村。法定代表人：陈彦雄，主任。委托诉讼代理人：马联利，男，1964年4月3日出生，汉族，该村委会副主任，住北京市房山区。原告张春堂与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会（简称南关村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春堂、被告南关村委会之委托诉讼代理人马联利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春堂向本院提出诉讼请求：1、判令南关村委会按每月2500元标准给付2018年4月起至安置房建成、书面通知入住为止计算的房屋周转费；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月28日,张春堂与村委会签订《协议书》,约定依据《城关中心棚户区项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称《方案》）,就张春堂位于北京市房山区南关村房山区城关街道××里××号宅基地房的拆迁达成拆迁补偿协议,南关村委会共补偿张春堂各项费用总计723728元及建筑面积为160平米的安置房,其中补偿款中包括24个月的房屋周转费60000元。合同签订后,张春堂积极配合南关村委会的拆迁工作,依约将房屋及相关证件交付被告,并在它处另行租住房屋至今。南关村委会虽依约也给付了张春堂合同约定的补偿款,但安置房屋至今仍未交付。依据《方案》第二十二条之约定,房屋周转费一次性发放24个月,从签订安置补偿协议之日起计算,如24个月期满后,安置房未达到入住标准,继续支付被拆迁人房屋周转费,直至安置房建成,书面通知被拆迁人入住四个月止,周转补助费以每个被拆迁宅院每月2500元的标准给予补助。现张春堂自2016的3月28日签订安置补偿协议之日起至今已经45个月了,但南关村委会仅支付了原告24个月的房屋周转费,为此,张春堂多次向南关村委会讨要均未果,现为维护合法权益，诉至法院。被告南关村委会辩称，自张春堂从2016年签订补偿协议起，补偿协议上面有一个60000元的周转费，还有30000元的拆迁奖励费，现住都已经给了。不同意给付张春堂的诉讼请求中2018年4月起的周转费。理由是2018年3月28日至2019年3月期间，张春堂未将房屋交付拆除，所以周转费不能给。另外，南关村委会是受北京燕房新城投资有限公司委托，发放周转费，然后该公司未提供张春堂的周转费，所以南关村委会没有办法付给给张春堂周转费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：张春堂为北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民，2016年3月28日，南关村委会（甲方）与张春堂（乙方）签订《协议书》，约定为保障城关中心区棚户区改造项目顺利进行，维护甲、乙双方合法权益，根据《方案》等相关规定，甲、乙双方在平等自愿的基础上，就房屋拆迁补偿及定向安置等事宜，经协商达成附生效条件的拆迁补偿协议如下：一、补偿安置依据：依据《方案》执行。二、被拆迁房屋基本情况：经认定，乙方宅基地房屋位于南关村房山区城关街道××里××号，该宅基地为1982年（以后）划定，宅基地面积118.75平方米，房屋建筑面积79.58平方米。三、补偿金额：甲方应补偿乙方各项费用和金额总计723728元，其中包括：1、宅基地区位补偿款：300000元；2、房屋重置成新价76771元；3、装修及附属物补偿款：49716元；4、房屋周转费：60000元；5、搬迁补助费：6400元；……六、补偿款支付方式：本协议生效且乙方完成搬迁将房屋整体移交给甲方后，甲方在20个工作日内，向乙方支付全部补偿款。……八、本协议生效条件：本协议生效须同时符合下列条件：1、在预签拆迁协议期间内，本村预签订协议的户数达到《方案》规定的标准。2、本协议书须经审计机构审核通过。协议生效前不实际支付补偿款和提供房源。后2019年10月张春堂收到南关村委会支付的各项拆迁款项合计723728元，其中包括周转费60000元。庭审中，张春堂认可其宅基地上房屋于2019年12月拆除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张春堂与南关村委会签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。根据合同约定，协议书生效且张春堂完成搬迁将房屋整体移交给南关村委会后，南关村委会在20个工作日内，向张春堂支付全部补偿款。张春堂主张其于2016年协议书签订后就已完成搬迁将其房屋整体移交，但未提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予认可。张春堂于2019年10月收到南关村委会支付的各项拆迁补偿款（含周转费60000元），故本院以2019年10月为协议书的生效时间。张春堂在本案审理中认可其宅基地上房屋于2019年12月拆除，考虑拆迁安置房尚未交付使用，从2019年10月南关村委会向张春堂一次性支付24个月的房屋周转费60000元，至本案开庭时止未满24个月，故对于张春堂要求南关村委会继续支付房屋周转费的诉讼请求本院不予支持。张春堂要求根据《方案》的第二十二条规定继续支付其房屋周转费的诉讼请求，无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张春堂的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张春堂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年八月五日书记员  李萌
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初516号 原告：李健，男，汉族，1991年6月13日出生，住湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：李淑贤，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：熊友友，男，汉族，1989年9月11日出生，住所地湖北省孝昌县。 原告李健与被告熊友友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人李淑贤到庭参加诉讼，被告熊友友经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金351500元及产生的利息102293元（利息按年利率24%计算，从2019年1月21日起算，暂计至2020年4月25日，扣除2019年1月、2月支付的5500元，之后的利息计至债务全部清偿为止）；2、本案诉讼费用（含为申请保全支付的保险公司保险费700元、保全申请费2789元）。由被告承担。事实与理由：原被告系大学同班同学关系。2017年8月28日至2019年6月12日,被告熊友友共向原告李健借款502500元，承诺月利率3%。后仅还本金151000元。2019年5月15日，被告出具360000元的借条，约定2019年6月3日还清。后经原告多次催要未果，以致成讼，请求支持原告诉讼请求。 被告熊友友既未提出答辩亦未到庭参加诉讼。 因被告未到庭参加诉讼，致使本案质证不能，无法质证，视为被告放弃对证据的质证权利。原告所举证据内容真实、形式合法，与本案事实有关联性，为有效证据，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告举证、当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月28日至2019年6月12日,被告熊友友共向原告李健借款502500元（支付宝转账22万元，农行卡转账261000元，微信转账21500元）。原被告之间微信聊天记录和被告向原告支付款项的数额、时间均证实原被告约定借款利息为月利率3%；被告除还利息103600元外，另归还本金151000元。2019年5月15日，原被告大致结算后，被告出具360000元的借条，约定2019年6月3日还清。实际借款本金351500元未还。后经原告多次催要未果，以致成讼。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。被告出借人民币本金351500元，有支付宝、微信、银行卡转账记录，有借条为证，并且双方之间就借款事实和利息约定有微信文字聊天记录和被告向原告支付款项的数额、时间证实，因此原被告之间的借款事实存在，且受法律保护，被告应当按照约定偿还借款和利息。原告为申请保全支付的保险公司保险费700元既非诉讼费，亦非直接损失，其提出由被告支付的诉求不予支持。被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自己承担，不影响本案的审理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊友友于本判决生效之日起十日内偿还原告李健借款本金351500元，并应自2019年1月21日起按照年利率24%向原告李健支付逾期利息至2019年8月19日（扣除2019年1月、2月已支付的5500元）。自2019年8月20日起按中国人民银行公布的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告李健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8107元，保全申请费2789元由被告熊友友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 审 判 员  姚建新 人民陪审员  周 幺 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘 佳
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执493号申请执行人凉山州西昌市金坤小额贷款有限公司，西昌市，统一社会信用代码：9151。法定代表人卢超。被执行人伍伟，女，年1月1日出生，彝族，住四川省，身份证号码：513。被执行人尔古达燚，男，年8月26日出生，彝族，住四川省号，身份证号码：513。凉山州西昌市金坤小额贷款有限公司申请执行伍伟、尔古达燚公证债权文书一案，四川省西昌市公证处作出的（2020）川凉法证内经字第6号公证债权文书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，执行到位23265.46元，剩余标的经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，我院冻结了被执行人银行账户，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市公证处作出的（2020）川凉法证内经字第6号公证债权文书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年八月二十一日书记员  邹 琪
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1563号 申请执行人：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市璞玉天城小区****。 法定代表人：聂腊源，该公司董事长、总经理。 被执行人：蒋金豹，男，1966年1月1日生，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人安徽华宇物业发展有限公司与被执行人蒋金豹物业服务合同纠纷一案中，经网络查控及向有关部门调查，查明被执行人现暂无可供执行或处置的财产，且申请人也未能提供可供执行的财产线索，并经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋会杰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  钟 捷
陕西省柞水县人民法院     执行裁定书                     （2020）陕1026执406号     申请执行人：柞水县乾佑鸿远建材，经营场所：柞水县迎宾大道，注册号：XXXXXXXXXXX3314。   经营者：王德森，男，生于1990年XX月XX日，汉族，个体工商，陕西省柞水县人，住柞水县XX镇XX村XX组，现住柞水县XX街道XX大道XX小区一排。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX6415。   被执行人：安国强，男，生于1989年2月8日，汉族，陕西省柞水县人，，公民身份号码：61252XXXX902086413。   本院在执行申请执行人柞水县乾佑鸿远建材与被执行人安国强买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）陕1026民初726号民事调解书，被执行人应向申请执行人清偿货款12000元。执行中，双方当事人经协商达成执行和解协议如下：被执行人安国强自2020年8月起每月向申请执行人柞水县乾佑鸿远建材清偿货款2000元，至2020年12月30日前清偿完毕。本案双方当事人达成长期履行的和解协议，被执行人安国强向本院交纳了案件执行费80元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）陕1026执406号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 长 兰 国 华   审 判 员 胡 盛 刚   审 判 员 张 兵 伟     二0二0年八月二十七日     法官助理 程  凡    书 记 员 霍 国 波
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初571号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人哈景，男，1990年2月5日出生，公民身份号码×××，回族，小学文化，农民，户籍地河北省河间市。因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2020年5月1日到案，同年5月3日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检一部刑诉[2020]197号起诉书指控被告人哈景犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年4月30日11时许至5月1日5时许，被告人哈景为寻求刺激、发泄情绪，在北京市昌平区回龙观东大街地铁站、平西府地铁站附近，摸秦某某臀部、拉拽孙某某手腕、尾随追逐刘某某；使用石头路障、铁路障损毁岗亭的玻璃、办公用品等。经鉴定，被损毁物品共计价值人民币1830元。2020年5月1日，被告人哈景被民警抓获。公诉机关认为被告人哈景任意毁损公共财物，具有其他情节严重的情形，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人哈景具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处其有期徒刑七个月。被告人哈景对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人哈景犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条第（六）项，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人哈景犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月1日起至2020年11月30日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年八月五日书记员 杨月华
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5227号 原告：张兆鲁，男，汉族，1972年11月16日出生，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。 被告：马永斌，男，汉族，1985年12月12日出生，住济南市。 原告张兆鲁与被告马永斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，于2020年8月3日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张兆鲁到庭参加诉讼。被告马永斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆鲁向本院提出诉讼请求：1.依法判令马永斌支付张兆鲁欠款38500元及相应利息（以38500元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由马永斌承担。事实和理由：自2017年开始马永斌多次从张兆鲁处购买木方，截至2018年2月份马永斌共欠张兆鲁货款41500元，马永斌于2018年2月7日向张兆鲁出具欠条一份，出具欠条后，虽经张兆鲁多次催要，马永斌仅向张兆鲁支付了3000元货款，至今尚欠张兆鲁货款38500元，马永斌的行为侵犯了张兆鲁的合法权益，现为维护张兆鲁的合法权益，诉至法院，望判如所请。 马永斌缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下：张兆鲁经营木材生意，马永斌自2017年起多次从张兆鲁处购买木材，共计欠付货款41500元。2018年2月7日马永斌向张兆鲁出具《欠条》一份，载明：“今欠张兆鲁木材货款41500元，肆万壹仟伍佰元正欠款人：马永斌2018.2.7日”。庭审中，张兆鲁称马永斌于2018年底偿还货款3000元，剩余货款38500元未偿还。 本院认为，张兆鲁提供的《欠条》能够证明与马永斌之间存在买卖合同关系，合同关系真实有效，双方应全面履行合同义务。张兆鲁要求马永斌支付剩余货款38500元，马永斌未到庭应诉，也未提供证据证实已支付货款，张兆鲁的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。张兆鲁要求马永斌支付利息，以38500元为基数自2020年7月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算，该诉讼请求不超出法律规定，对张兆鲁的该请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、限马永斌于本判决生效之日起十日内支付张兆鲁货款38500元。 二、限马永斌于本判决生效之日起十日内支付张兆鲁货款利息：以38500元为基数，自2020年7月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，由马永斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年八月三日 法官助理  李 静 书 记 员  翟文丽
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7928号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡云秋，女，1954年9月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈学良，男，1963年8月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。被申请人（原审第三人）：杨宇立，男，1977年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被申请人（原审第三人）：常熟市金左岸欣网易家网络服务有限公司，住所地江苏省常熟市大连路**庆丰佳苑****。法定代表人：梅筱伟，该公司总经理。再审申请人蔡云秋因与被申请人陈学良、杨宇立、常熟市金左岸欣网易家网络服务有限公司（以下简称金左岸公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终6085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡云秋申请再审称，1.原审法院认定陈学良系隐名投资在蔡云秋名下并非事实。陈学良、杨宇立、蔡云秋三人系合伙关系，挂靠在蔡云秋和南京欣网易家网络服务有限公司（以下简称南京欣网公司）合资形式登记的金左岸公司运行。2.原审法院认定杨宇立、陈学良、蔡云秋三人合伙在前、公司成立在后及合伙协议未真实履行错误。3.合伙协议签订后，三人共同出资、共享分红。陈学良参与金左岸公司实际经营，蔡云秋不参与经营，原审法院认定蔡云秋有能力也有义务告知陈学良公司经营情况及该部分实际出资的收益情况错误。4.陈学良的合伙投资款交给杨宇立，投资分红由杨宇立直接支付给陈学良，财务报表由张丽珠发送给陈学良。原审法院认定陈学良是蔡云秋的隐名投资人缺乏事实及法律依据。5.合伙协议解除应在三人之间解除，不能遗漏杨宇立。6.原审法院法律关系认定错误，判决显失公平。本案蔡云秋、杨宇立、陈学良三合伙人为了规避国家网吧连锁政策，以向南京欣网公司支付营业额5%管理费形式挂靠在金左岸公司名下对外营业。原审法院认为陈学良和蔡云秋构成隐名投资关系，蔡云秋在金左岸公司的投资款部分包含了陈学良的投资款，对法律关系认定错误。综上，请求再审本案。陈学良提交意见称，不认可蔡云秋的申请再审主张。本案是隐名投资关系，并非合伙关系。2011年8月15日金左岸公司股东会决议上有蔡云秋的签名，该股东会选举蔡云秋为公司监事，消防培训人员登记名册上也记载蔡云秋为金左岸公司的管理部经理，蔡云秋陈述其没有参与公司经营不符合事实。本院认为，蔡云秋的再审请求不能成立。理由是：一、蔡云秋主张其与陈学良、杨宇立三人系合伙关系，挂靠在金左岸公司运行缺乏证据证明。1.杨宇立、蔡云秋、陈学良签订的《网吧合伙协议》未生效且无法履行。2010年12月16日陈学良与蔡云秋签订《网吧合伙协议》，2010年12月13日（实际签署时间为2011年10月14日）杨宇立、蔡云秋、陈学良签订《网吧合伙协议》。（2013）熟民初字第0651号民事判决认定，南京欣网公司与蔡云秋已经就经营金左岸公司达成了合作协议，金左岸公司股东仅是南京欣网公司和蔡云秋，合伙协议中杨宇立无权代表南京欣网公司，该协议也明确要求经过工商管理机关批准，故合伙协议未生效，且在金左岸公司已经成立并明确股东的情况下，该合伙协议事实上也无法履行。2.陈学良系蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人。（2015）苏中商终字第01961号民事判决认定，陈学良于2010年12月17日向杨宇立汇付60万元，金左岸公司、蔡云秋、杨宇立均认可该款项系蔡云秋向金左岸公司的出资，而该款项实际系陈学良支付，且双方之前签订的《网吧合伙协议》等均确认陈学良出资对应的股权比例为20%，故陈学良系蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人。上述事实已经生效判决认定，蔡云秋一、二审中亦未提出异议，申请再审主张三人系合伙关系并挂靠在金左岸公司运行未能举证证明，以此主张按合伙纠纷处理本案，本院不予支持。二、原审处理结果并无不当。陈学良系蔡云秋持有金左岸公司20%股份的实际出资人，其依据（2015）苏中商终字第01961号民事判决要求将金左岸公司20%股份变更至其名下的请求在执行程序中被驳回，导致其投资金左岸公司的合同目的无法实现，原审法院对其主张解除二份《网吧合伙协议》的诉讼请求予以支持，符合法律规定。合同解除后，陈学良有权向蔡云秋主张返还其出资款58万元及出资期间的相应分配利润。虽然陈学良在前案中认可其参与了金左岸公司的设立和经营，但其并非金左岸公司股东，在与杨宇立、蔡云秋发生矛盾后更无法完整了解公司的经营及收益情况，难以就其出资对应的实际投资收益进行举证。蔡云秋作为股东享有经营权和知情权，对于陈学良出资期间的金左岸公司经营及收益情况负有告知义务。蔡云秋主张金左岸公司没有盈利，但提供的金左岸公司纳税及年检情况等资料无具体的财务会计报告，不能证明公司实际盈亏状况。二审中蔡云秋申请对金左岸公司的经营及利润情况进行审计，但无法提交金左岸公司完整的原始财务凭证，导致审计无法进行，应自行承担法律后果。蔡云秋未能举证证明2011年10月至2012年2月期间经杨宇立银行账户支付给陈学良的127500元系返还的投资款，原审认定该款项系金左岸公司向陈学良支付的分红款，并无不当。因蔡云秋、杨宇立、金左岸公司均不能举证证明金左岸公司的实际收入状况，原审法院参照陈学良2011年10月至2012年2月期间平均分配利润标准，计算蔡云秋应支付陈学良2012年2月至2016年10月的应分配利润为1428000元（127500元÷5个月×56个月），符合客观情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡云秋的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年八月二十日书 记 员 刘雪莹
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1523号原告：林敏波，男，1984年10月11日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区*************。公民身份号码：450************374。被告：曾文敏，女，1989年8月30日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************646。原告林敏波与被告曾文敏离婚纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年8月3日上午9时30分于本院开庭审理，但原告林敏波经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告林敏波撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林敏波负担。审 判 长  何海波人民陪审员  陈子权人民陪审员  聂文伟二〇二〇年八月三日书 记 员  梁始延
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2083号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵志威，男，1985年5月30日出生，汉族，住湖北省京山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北天利元暖通机电有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区姑李路以东至张公堤以北华星晨龙城**********。法定代表人：晏内内。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北康富特冷气装饰工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**div>法定代表人：程建武。再审申请人赵志威因与被申请人湖北天利元暖通机电有限公司（以下简称天利元公司）、湖北康富特冷气装饰工程有限公司（以下简称康富特公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵志威申请再审称，1.康富特公司明知赵志威系涉案空调安装项目的唯一合法代表人，晏内内无权代理涉及该项目的任何事宜，其串通晏内内恶意损害赵志威合法权益。首先，天利元公司营业执照已被吊销，依法已经失去开展任何形式业务的主体资格，涉案项目实质是赵志威个人项目（以天利元公司名义进行项目承接，主体问题应不影响赵志威因事实施工行为的受偿权益），晏内内当然失去了行使法定代表人的权利，其所为无法代表天利元公司，仅能代表其个人。其次，涉案空调安装合同由赵志威与康富特公司签订，合同明确载明赵志威为该项目的负责人、代表人。康富特公司不仅知晓天利元公司就涉案项目的唯一合法代表人为赵志威，所有相关事宜一直与赵志威联系协调，也知晓晏内内并未参与涉案安装项目，无权收取涉案债款，况且，前期项目款项也是向赵志威支付，因此，本案及关联诉讼前赵志威已数次向康富特公司催讨涉案欠款，康富特公司理应支付。再次，天利元公司法定代表人晏内内因差工人工资不给、欠其他债权人的债务不还，于2014年即与天利元公司失联，对公司事务不管不问。之后公司事务由赵志威一人管理维系，晏内内从未出现就此提出任何异议，应视为默认放弃相应法定代表人及股东权利。对此，作为重要项目合作方的康富特公司，不可能不知情。因此，康富特公司应该赔偿赵志威的损失。2.债权转让协议合法有效，康富特公司应向赵志威偿付债务，而非天利元公司或晏内内个人。首先，根据公司法等相关法律规定，涉及公司有关经营方面的决策，实际经营管理者有权不经股东会而作出，天利元公司实际只有赵志威一人管理运营，其有权作出债权转让决定。其次，债权转让协议已经生效，且已经通知康富特公司，其依法应向赵志威偿还涉案债务，而不是私下向晏内内支付。康富特公司出具的《收据》并未经任何形式、任何一方的印证，且内容和形式严重不符合证据认定规则，也未在此前关联诉讼案件中出示，不足为证。即便是公司和法定代表人之间，也应具有区分，康富特公司负有审查相关权利主体资格的责任和义务，其付款行为不符合法律逻辑，即便存在也与涉案债务无关。综上所述，无论是依据空调安装合同，还是债权转让协议，或是法律规定，康富特公司均应向赵志威支付剩余债款，从损害角度，康富特公司也应承担损害赔偿的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，一审查明，天利元公司成立于2011年8月8日，法定代表人为晏内内，公司现经营状态为吊销未注销；案涉2015年1月10日《中央空调安装合同书》的签订双方为康富特公司、天利元公司，赵志威作为天利元公司代表签字。赵志威主张天利元公司因营业执照被吊销而失去开展业务的主体资格，但并未举证证明天利元公司在2015年1月10日与康富特公司签订上述合同时即处于吊销未注销状态，因此，康富特公司依据上述合同支付工程款的对象为天利元公司，赵志威主张康富特公司应向其本人支付案涉工程尾款缺乏事实依据。其次，赵志威所称晏内内于2014年与天利元公司失联，之后公司事务由赵志威一人管理维系等事实并无证据证明，且该部分事实系天利元公司内部事务，与康富特公司无关。由于赵志威代表天利元公司在案涉合同上签字，康富特公司把前期款项支付给赵志威，可以视为支付给天利元公司。因此，赵志威关于康富特公司向天利元公司法定代表人晏内内支付案涉工程尾款的行为恶意损害赵志威合法权益的主张缺乏法律依据。再次，一审判决载明，赵志威到庭参加了一审庭审，对康富特公司提交的《收据》进行了质证，一审对该《收据》予以采信。赵志威并无其他证据足以推翻该《收据》，因此，其关于该《收据》未经印证，不符合证据认定规则的主张不能成立。最后，一审查明，2019年4月19日，晏内内代表天利元公司向康富特公司出具《收据》，确认收到康富特公司支付的案涉工程尾款，双方就该合同工程款已经全部执行完毕，再无任何经济及法律纠纷；2019年10月7日，赵志威向康富特公司邮寄送达债权转让暨催收通知。无论该债权转让暨催收通知是否有效，其所涉债权因天利元公司与康富特公司已就案涉工程尾款结算完毕而不复存在，因此，赵志威依据该债权转让协议向康富特公司主张案涉工程尾款已无事实依据。综上，赵志威申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵志威的再审申请。审判长 李 成 林审判员 肖   松审判员 余   俊二〇二〇年八月十八日书记员 华卉（兼）
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3146号申请人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路**。统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，系该行行长。委托诉讼代理人：郝静，系辽宁圣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳玉，系辽宁圣法律师事务所实习律师。被申请人：何晓丹，女，1969年3月6日出生，汉族，住沈阳市铁**。被申请人：沈阳云峰投资有限责任公司，，住所地沈阳市和平区民主路**注册号：210100000003011（1-1）。法定代表人：姜放。本院受理申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人何晓丹、沈阳云峰投资有限责任公司金融借款合同纠纷一案后，申请人向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款147,510.8元或查封、扣押其等值财产。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行已出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何晓丹、沈阳云峰投资有限责任公司银行存款147,510.8元或查封、扣押其等值财产。案件受理费1258元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的本院将依法解除保全。326453529400500审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十七日书记员 李丹妮
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2696号原告：李清城，男，1975年1月25日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康事务所律师。被告：吴圣利，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李清城与被告吴圣利承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清城和委托诉讼代理人马继超到庭参加诉讼，被告吴圣利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清城向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告机械费45150元及逾期给付利息10158.75元（自2016年8月23日起至2020年5月23日止按年利率6%计算45个月的逾期给付利息）,小计:55308.75元;2.依法判令被告给付原告机械费64600元及逾期给付利息11305元（自2017年6月14日起至2020年5月14日止按年利率6%计算35个月的逾期给付利息）,小计:75905元;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告自有挖掘机、拉土车,被告找到原告,要求原告为其在天津市蓟州区××工业园××室外工程用挖掘机和拉土车施工。2016年8月23日,被告委托天津渔阳建工集团有限公司将126050元施工机械费支付给原告,但天津渔阳建工集团有限公司只支付给原告83000元（因含税2100元,实际支付80900元）,剩余机械费45150元至今未付。2017年6月14日,经双方核对,除上述未结清的工程款外,被告还欠原告租赁费64600元,且被告当日为原告出具证明。但被告不守信用,到期未能付款,经原告多次催要未果。为此,原告为维护自身合法权益,具状起诉,恳请法院判准原告的诉讼请求。吴圣利未作答辩。李清城围绕诉讼请求依法提交《工程款付款委托书》1份、陈本雄出具的《证明》3份、吴圣利出具的《证明》1份，用以证明双方存在承揽合同关系及拖欠承揽款未付的事实。吴圣利未予质证，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案件事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李清城有挖掘机和拉土车。2016年吴圣利承揽蓟州区上仓工业园区标准车间室外工程，需要使用挖掘机和拉土车进行作业，2016年2月，吴圣利与李清城经协商达成口头协议：由李清城提供挖掘机和拉土车进行施工，挖掘机每天施工费1200元，拉土车每天施工费700元。双方口头协议达成后，李清城即进行施工，截至2016年8月23日吴圣利拖欠李清城126050元施工费未付，2016年8月23日，吴圣利以天津市谊友建筑工程有限公司委托代理人的名义为李清城出具《工程款付款委托书》，要求天津渔阳建工集团有限公司将126050元于本工程竣工验收合格后年内支付至李清城账户，天津渔阳建工集团有限公司收到《工程款付款委托书》后于2016年底给付李清城施工费53000元，余款拒绝给付。另2016年8月23日至2016年11月26日吴圣利拖欠李清城64600元施工费未付，该拖欠施工费数额有陈本雄及吴圣利分别为李清城出具的《证明》为证。2018年2月14日，吴圣利扣除税款2100元后给付李清城施工费27900元，李清城收款后在《工程款付款委托书》上标注收款30000元，现吴圣利尚拖欠李清城施工费107650元。本院认为，李清城以吴圣利出具的《工程款付款委托书》、《证明》及陈本雄出具的《证明》来证实双方存在承揽合同关系，又能把吴圣利拖欠施工费的事实作出合理的解释，吴圣利未提抗辩意见亦未举证证明，应认定双方承揽合同关系成立。李清城主张吴圣利给付施工费，证据充分，本院予以支持，吴圣利扣除的税款2100元应冲抵已付施工费。李清城主张吴圣利给付逾期付款利息，其举证不足，本院不予支持。吴圣利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴圣利于本判决生效后十日内给付李清城施工费107650元；二、驳回李清城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取计1139元，由吴圣利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇二〇年八月六日书记员  袁 钰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4737号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：王猛辉，男，1968年1月31日生，住江西省南昌市东湖区。服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2014）东刑初字347号刑事判决书第一项于2020年7月20日移送立案执行，并向被执行人王猛辉发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.50万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行0.50万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉