wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初2449号原告：张忠胜，男，1970年4月26日生，汉族，住南京市溧水区。原告：吴仁花，女，1972年1月5日生，汉族，住南京市溧水区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：南京锦拓房地产发展有限公司，统一社会信用代码91320117MA1W7YN99C，住所地南京市溧水区永阳街道花园路**燕溪苑****。法定代表人：虞月珍，该公司经理。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。第三人：南京杰居房产经纪有限公司，统一社会信用代码91320117MA1R8BL6XJ，住所地，住所地南京市溧水区永阳街道石燕路******iv>法定代表人：夏白静，该公司总经理。委托诉讼代理人：史兆辉，该公司职员。原告张忠胜、吴仁花与被告南京锦拓房地产发展有限公司（以下简称锦拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法追加南京杰居房产经纪有限公司（以下简称杰居公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠胜、吴仁花及其共同委托诉讼代理人王志亮，被告锦拓公司的委托诉讼代理人许瑞云，第三人杰居公司的委托诉讼代理人史兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠胜、吴仁花向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付截留房款20000元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年底，原告通过溧水114网登载房源转让信息。2020年3月初，被告见此信息后主动与原告联系，并称向其介绍一客户购买。之后在被告的中介下，原告与购房者见面后，经三方商谈，原告的转让房以708000元成交，三方于2020年3月25日签订了正式的《房产买卖居间协议》（详见协议内容）。购房者按约将定金50000元交付被告，被告转付了30000元给原告，另打了一张收条给原告，示意欠原告房款20000元未支付。2020年5月14日过户时，购房者周林林直接转付了238000元的首付款给被告，2020年5月29日通过银行按揭贷款的420000元汇入原告账户。截止日前原告前后共收到房屋转让款688000元，被告截留的20000元房款（原定金）至今未支付，原告多次向被告索要，但被告迟迟不予给付。为此，原告只得诉至法院，请求判如所请。被告锦拓公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。2020年3月，杰居公司与原告联系，原告同意杰居公司出售其房产，杰居公司就对外打广告并联系买家。后于2020年3月24日左右，经杰居公司联系与被告联合出售涉案房产，本案房屋的买家系锦拓公司的客户，四方于2020年3月24日至25日期间谈成本案的房屋出售价格为708000元，于2020年3月25日买卖双方及杰居公司的人员共同在被告处签订案涉合同。该合同系四方当事人真实意思表示。同一天原告与杰居公司签订协议，约定将18000元作为中介费及广告费，原告净得690000元。协议签订后，第三人与原告联系安排其提供材料，并带买卖双方到银行办理按揭贷款手续等。案涉房屋现已过户，根据法律规定，被告与第三人杰居公司系联合出售案涉房屋，因此依据该份中介费协议有关中介费及广告费等内容被告有权行使法定抵销权，剩余2000元在原告与买方进行正式的房屋交接后再行退还（该内容已于2020年5月14日及同年6月1日以微信及信息的方式通知了原告）。合同中也明确约定原告应将20000元交房保证金交由被告保管，房屋交接当日，被告退还原告上述费用。综上，被告不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。第三人杰居公司称，第三人与被告系联合销售关系，第三人提供房源，由被告作为中介方组织双方签订合同。在合同签订完之后，再补充签订了净得协议，为了保障自己的利益，中介费由卖方承担18000元。卖方拿到钱交接完毕、合同全部履行完毕后，按照协议约定只需退给原告2000元即可。根据当事人陈述及原告提交的房产买卖居间协议、收条、借记卡账户历史明细清单、房屋租赁合同、违约金收款单及微信聊天记录，被告提交的《净得协议》等证据，本院认定事实如下：1、2020年3月25日，张忠胜、吴仁花（甲方）与买方周林林（乙方）、锦拓公司（丙方）签订《房产买卖居间协议》，其中约定：“甲方将溧水区永阳镇双塘巷131号双塘景苑5幢1单元2403室，经丙方中介，以柒拾万捌仟元整（￥708000.00）的价格卖与乙方。该房屋建筑面积为63.85平方米，为毛坯房。甲方应将人民币贰万元整（￥20000）交房保证金交由丙方保管，房屋交接当日丙方退还给甲方。双方约定的其他事项，②甲方保证房屋恢复毛坯原样，如未恢复尾款不退；③甲方保证房屋租约自行解决，如果在全款到账后解决不到位，属于房主违约，履行违约责任。”协议签订后，周林林交付锦拓公司购房定金50000元，锦拓公司向张忠胜交付30000元。周林林按约支付了剩余购房款，2020年5月14日，张忠胜、吴仁花协助周林林办理产权变更登记手续，并进行了钥匙交接。2、上述《房产买卖居间协议》签订后即时，原告张忠胜与第三人杰居公司签订《净得协议》，协议约定：“本人张忠胜委托南京杰居房产经纪有限公司出售位于溧水区房产（含违约金），净得价为（￥690000）大写（陆拾玖万元整），溢价部分作为中介费及广告宣传费。”上述《净得协议》中“（含违约金）”书写的笔墨与其他手写字笔墨不同。张忠胜称，当时签《净得协议》时，“（含违约金）”是没有的，因为杰居公司承诺赔付给承租人的违约金由他们支付，自己才在《净得协议》上签字，否则，自己不可能708000元房款不要，再去签690000元的《净得协议》。3、涉案房屋在出售前张忠胜已出租给他人，张忠胜于2020年4月8日向承租人支付违约金25000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《房产买卖居间协议》系三方真实意思表示，依法成立并生效，各方均应按约履行。《房产买卖居间协议》明确约定“甲方（即张忠胜、吴仁花）保证房屋租约自行解决”，《净得协议》也未约定承租人的违约金由杰居公司负担，故张忠胜、吴仁花称承租人损失由杰居公司负责赔偿的理由，证据不足，本院不予采信。因锦拓公司与杰居公司均承认两公司系联合居间，《净得协议》的效力亦及与锦拓公司，故锦拓公司截留的20000元保证金，在扣除18000元中介费后余款2000元应退还给张忠胜、吴仁花；因张忠胜、吴仁花已协助买受人办理了房屋过户手续且已移交了钥匙，退款条件已成就，锦拓公司应及时退款。综上，被告锦拓公司应向原告张忠胜、吴仁花退还2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京锦拓房地产发展有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张忠胜、吴仁花2000元。二、驳回原告张忠胜、吴仁花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼的》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告实际向本院预交150元），由原告负担125元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二○二○年八月二十一日书记员  赵晨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初4413号原告郑现苹，女，汉族，1971年5月24日出生，住址濮阳市，联系。委托诉讼代理人李守群，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者，联系。被告吴照功，男，汉族，1973年1月23日出生，住址濮阳市，联系。原告郑现苹诉被告吴照功民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑现苹及其委托诉讼代理人李守群，被告吴照功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑现苹诉称，2012年8、9月份，被告以急需生意周转资金为由多次向原告借款，经双方协商，原告累计出借给被告借款450000元，被告承诺按月利率2%计算利息，没有约定借用期限，待被告手头宽裕时付清本息。被告收到原告借款后给原告出具借据一张，已证实上述借款事实。因双方都是熟人关系，经原告几年来多次催要，被告仅仅支付过一点利息，对原告要求结清本息，被告以种种理由予以推脱。现原告郑现苹请求法院判令被告吴照功偿还借款450000元及利息（自2012年11月15日起至付清之日止，按月利率2%计算）。被告吴照功辩称，被告是通过卢书祥跟原告认识的，卢书祥跟被告是合伙关系，当时通过卢书祥打给被告的钱，一共借了原告260000元，被告当时在新疆北疆做工程，没在濮阳，所以原告没有给过被告现金，合伙人卢书祥撤股了，撤股之后被告才给原告打的条，因为工程需要钱，被告从新疆回来了，被告和原告还有卢书祥在百姓茶馆见的面，卢书祥让被告给原告打的450000元的条，说原告之后还会继续给被告打钱。被告给了原告大概几万元，具体数额记不清了，有转款凭证，但是被告没有带。原、被告之间没有约定利息。经审理查明，2012年8月17日，原告通过银行向被告转款100000元，2012年8月21日，原告通过银行向被告转款30000元，2012年8月25日，原告通过银行向被告转款70000元，2012年9月4日，原告通过银行向被告转款50000元，2012年9月15日，原告通过银行向被告转款10000元。2012年11月15日，被告向原告出具借条一份,内容为：今借到现金肆拾伍万元整（450000元）。原告称借款之后被告分两次共偿还12000元。庭审中，原告称除向被告转款的260000元外，另向被告交付了190000元现金，共计借款450000元，被告仅认可转款的260000元，不认可190000元现金。现原告要求被告还款，被告对借款数额不予认可，双方产生纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴照功向原告郑现苹借款450000元，已偿还12000元，尚欠438000元未偿还，有被告出具的借条及原告的陈述加以证实，本院予以认定。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。被告作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在合同上签名的法律风险，应当承担不利的法律后果。被告吴照功辩称实际收到借款为260000元，没有收到原告现金190000元，本院不予采纳。因借条上并未约定还款期限，被告在原告催要后应及时还款，故原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告要求被告按照月利率2%支付自2012年11月15日起至付清之日止的利息，但未提交证据证明双方之间约定有利息，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴照功于本判决生效后10日内向原告郑现苹偿还借款本金438000元。二、驳回原告郑现苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告吴照功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  王婵微二〇二〇年八月七日书记员  魏香玲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5520号原告：宋丙义，男，1963年4月11日出生，汉族，住东昌府区。被告：刘玉峰，男，1970年9月15日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。被告：赵丙燕，女，1969年12月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告宋丙义与被告刘玉峰、赵丙燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原宋丙义和被告刘玉峰、赵丙燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋丙义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款33600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年元月22日被告向原告借款33600元，二被告共同经营化肥农资生意，共同使用及担当，就有共同还款的责任，原告多次催要，被告仍不履行，请维护原告合法权益。被告刘玉峰辩称:向原告借款属实，虽然借条显示时间为2016年，但该笔款最早发生在2013年，是夫妻婚姻存续期间所借，借款用于双方共同经营的东昌府区泰丰种苗服务部及聊城市昊诺金肥业有限公司经营，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告赵丙燕辩称，与宋丙义不存在借贷关系。刘玉峰是否向原告借款不清楚，即使存在借贷行为，也是刘玉峰个人债务，该笔借款没有用于家庭生活及经营中，是刘玉峰为制造共同债务故意弄的虚假债务，想通过法庭认定达到占有夫妻共同财产的目的。两被告婚前开的种子店是个小门市，经营规模小，不需要借款经营。2018年10月刘玉峰已计划离婚，该笔债务发生在2019年9月份，不属夫妻共同债务，应驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院经审查认为：1、对原告提交的欠条的真实性，刘玉峰无异议，赵丙燕虽提出异议，但未提交相反证据证实，本院予以采信。2、对于刘玉峰提交的赵丙燕书写的家庭债务清单，赵丙燕对真实性无异议，虽对该清单证明的问题提出异议，但未提交相反证据证明，故本院对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告刘玉峰向原告借款，双方约定月息1分，借款后刘玉峰向原告出具借条，载明借款金额和到期利息、到期时间。借款到期后，刘玉峰偿清上年度利息，在原借条上重新写明到期时间，或书写时间。2016年元月23日，刘玉峰向原告出具借条，载明借原告现金36600元，2016年9月26日还10000元，2017年元月22日到期。2018、2019年借款到期后，刘玉峰均在借条上予以写明。2019年2月3日，刘玉峰就上述借款重新出具借条，载明：“承上转来，今借到宋丙义哥现金贰万贰仟肆佰元整，刘玉峰2020年元月22日（2019年2月3日写）”。2018年3月15日，刘玉峰又向原告出具证明：“今借到宋丙义哥现金壹万壹仟贰佰元整，借款人刘玉峰2018年3月15日写，2019年3月15日到期，2019年7月18日写，2020年3月15日到期”。另查明，2017年年初，赵丙燕曾书写的家庭债务清单，其中载明欠宋丙义2万元。又查明，两被告于2019年10月经本院判决离婚，但双方共同债权债务未作处理。本院认为，原告将自有资金出借给被告用于生产经营，不违背法律规定，合法有效。原告与刘玉峰之间借款事实及金额清楚，证据确凿，应予认定。双方约定月息1分，未超出法律规定范围，应予保护，原告要求刘玉峰偿还借款本息的请求，本院予以支持。赵丙燕于2017年书写的家庭债务清单明确载明欠原告借款2万元，可以认定赵丙燕对该2万元债务是明知的，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告要求赵丙燕共同偿还该笔借款本息，本院予以支持。对于刘玉峰于2018年3月15日欠原告的借款本息，虽发生在夫妻关系存在期间，但原告未提交证据证实该笔借款系基于刘玉峰与赵丙燕的共同意思表示或该款用于夫妻共同生活和共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定该笔借款不属夫妻共同债务，刘玉峰若提交证据证实该笔债务为夫妻共同债务，可另案主张权利。故原告要求赵丙燕共同偿还该笔借款本息的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘玉峰、赵丙燕于本判决生效之日起10日内共同偿还原告宋丙义借款本息22400元；二、被告刘玉峰于本判决生效之日起10日内偿还原告宋丙义借款本息11200元；三、驳回原告宋丙义对被告赵丙燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告刘玉峰、赵丙燕共同负担180元，被告刘玉峰再行负担140元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年八月七日书记员  樊 睿
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8857号原告:丽珠医药集团股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区创业北路**总部大楼。法定代表人：朱保国，董事长。委托诉讼代理人：李晓蕾，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张家祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司，，住所地河北省石家庄高新技术产业开发区法定代表人：李春雷，总经理。委托诉讼代理人：黄泽雄，北京邦信阳专利商标代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：王笑康，北京信诺创成知识产权代理有限公司专利代理师。第三人：石药集团恩必普药业有限公司，，住所地河北省石家庄市中山西路**法定代表人：卢圣杰，总经理。委托诉讼代理人：李红团，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：王惠，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师。原告丽珠医药集团股份有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月21日作出的第36374号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、石药集团恩必普药业有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，本院向原告送达了开庭传票，指定于2020年8月5日下午14时30分在本院第18法庭在线开庭。经查，原告早在上述开庭时间之前即已签收传票和在线开庭的云法庭的账号和密码，但未到庭参加诉讼，此后亦未法向本院说明其未到庭是否具有正当理由。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告丽珠医药集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据上述规定，对于原告丽珠医药集团股份有限公司之行为，可以按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费一百元，由原告丽珠医药集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年八月七日法官助理 邱明东书 记 员 许辛敏
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1778号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行统一社会信用代码：91411322670093939A法定代表人：王华住所地：方城县。委托诉讼代理人：陈晓坤，男，1985年2月4日生，汉族，公司员工，住方城县。被告：郑某某，男，1986年10月5日生，汉族，职工，住方城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行（以下简称邮政银行方城支行）与被告郑某某为信用卡纠纷一案，本院2020年5月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行方城支行的委托诉讼代理人陈晓坤到庭参加了诉讼，被告郑某某经本院依法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行方城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款、利息和费用共计49577.76元。2、2019年9月2日后，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》约定支付利息及被告违约而产生的罚息和违约金至款清之日止。3、原告为实现债权而承担的诉讼费、执行费等合理、必要的支持费用均由被告承担。事实和理由：2016年1月20日被告郑某某向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了卡号为62×××72的信用卡一张，额度为45000元，被告用办卡预留手机号激活后多次使用该卡消费，截止2019年9月2日被告欠信用卡透支款本金41685.17元，利息3955.26元，费用3937.33元，合计49577.76元。被告郑某某无答辩、无质证、亦未向法庭递交证据。经审理查明：2016年1月20日，被告提交身份证复印件等相关资料，填写《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，向原告申请办理公务卡，并在申请表中签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》中载明“第三条、利息及费用：1．除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2．乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3．乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。4．对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。5．公务卡账户内的存款视为溢缴款。乙方公务卡账户内的溢缴款不计付利息，本行本地提取溢缴款或利用溢缴款转账免收手续费。6．乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付违约金。8．本合约涉及的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行公务卡收费项目及标准》。费率如有变动，甲方将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知乙方。”经审查核准后，原告向被告发放卡号为62×××72的信用卡。被告用预留手机号激活该卡并多次使用，但没有按约定的方式和期限足额偿还公务卡透支款本息给原告，截至2019年9月2日止，被告尚欠该公务卡透支款本金41685.17元，利息3955.26元，费用2730.55元，违约金1206.78元，合计49577.76元。本院认为：被告向原告申请开办公务卡，并签名确认遵守《领用合约》的各项规则，原告同意被告的开卡申请，并向被告发放了公务卡，被告领取和使用该卡消费，双方形成了借款合同关系，上述行为系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法认定原告与被告之间构成的借款合同关系成立有效，双方均应按《领用合约》的约定履行各自的义务。被告使用原告交付的公务卡后，未按《领用合约》的约定还款给原告，已构成违约。原告要求被告郑某某归还卡号为62×××72信用卡公务卡截止2019年9月2日透支的本金41685.17元，利息3955.26元，费用2730.55元，违约金1206.78元，合计49577.76元及按《领用合约》约定支付2019年9月2日后的利息、费用的理由成立，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对本案当庭抗辩权的放弃，不影响本院依据所查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行清偿公务卡卡号为62×××72的透支款本金41685.17元，利息3955.26元，费用2730.55元，违约金1206.78元，合计49577.76元，2019年9月2日以后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的约定计算支付至款清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1039元，由被告郑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凯人民陪审员  杨福安人民陪审员  李海江二〇二〇年八月十七日书 记 员  贾应许
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执6796号申请执行人：上海锦勤汽车服务有限公司，住所地上海市静安区万荣一路****。被执行人：胡建，男，1985年2月19日生，汉族，住江苏省建湖县建阳镇王桥村****。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初23653号民事判决书，向被执行人胡建发出执行通知书，责令被执行人胡建支付人民币38,602.50元及执行费479.04元，但被执行人胡建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡建存款人民币39,081.54元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年八月十三日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初2449号 原告:杨武，男，汉族，1986年7月6日生，贵州瓮安人，住瓮安县华都嘉苑**楼1402，公民身份号码5227251986********。 被告:陈中兴，男，汉族，1987年6月3日生，贵州瓮安人，住瓮安县华都嘉苑**楼**2504，公民身份号码5227251987********。 关于原告杨武与被告陈中兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，经审查发现，本案不属于民事经济纠纷，原告存在伙同他人非法放贷的犯罪嫌疑。根据法律规定，本案应裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关调查处理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杨武的起诉，本案移送瓮安县公安局调查处理。 案件受理费减半计算3620元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  朱容莉 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘镇玖
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2627执809号之一被执行人：潘昌云。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2020）黔2627民初184号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘昌云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘昌云在贵阳银行XXXXX账户内存款人民币377.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二〇年八月十二日书记员  龙 腾
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执242号被执行人：胡德宇，男，汉族，1990年09月20日生，云南个旧，现在建水监狱服刑。被执行人胡德宇犯抢劫罪并处罚金一案，执行依据为云南省高级人民法院于2019年7月20日作出的（2019）云刑终632号刑事裁定书，被执行人未履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判一庭于2020年6月1日移送执行，本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为罚金50000元。执行过程中，本院于2020年6月19日通过司法专邮的形式委托监狱向被执行人转交送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、缴款通知书，被执行人签收后，未实际履行。于2020年6月12通过全国法院网络系统查询被执行人胡德宇名下不动产、工商、银行等信息，查询到被执行人账户内有零星存款，本院以50000元额度冻结了被执行人在云南省农村信用社联合社62×××29账户存款，实际冻结63.93元，未能扣划。于2020年6月18日向红河州车辆管理所、个旧市市场监督管理局、个旧市不动产登记中心分别查询被执行人名下车辆、工商、林权、不动产登记信息，经查询，被执行人名下无机动车、工商、林权等登记信息，但查询到被执行人名下有坐落于个旧市房屋，产权证号为云（2018）个旧市不动产权第0004083号，面积：52.48平方米。经调查核实，该房屋为个旧市农村信用合作联社鄢棚信用社抵押物且系被执行人及其所抚养家属维持生活所必需的唯一住房，故本院不宜对该房屋采取强制执行措施。于2020年6月19日到被执行人住所地调查被执行人财产情况，向被执行人所在村委会调查核实胡德宇名下财产状况、线索，未查找到其他可供执行的财产。于2020年8月30日再次通过全国法院网络系统查询，仍然未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案罚金50000元人民币未能执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇二〇年八月三十一日法官助理韩定宏书记员刘禹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁赞锋，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁赞锋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××92，对应信用卡卡号：62×××24、62×××28。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金106837.02元、利息55377.6元、分期手续费1218.21元、逾期违约金18642.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁赞锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金106837.02元、利息55377.6元、分期手续费1218.21元,以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担202元，被告梁赞锋负担1769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保1385号 申请保全人徐庆德与被保全人李成银借款合同纠纷一案,立案后对被保全人的财产进行保全,现已保全完毕。 二〇二〇年八月三十一日
山东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁刑更747号 罪犯赵文武，男，1953年8月31日出生于山东省平度市，汉族，小学文化，现在山东省青岛监狱服刑。 山东省青岛市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）青刑一初字第104号刑事附带民事判决，以被告人赵文武犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人赵文武赔偿附带民事诉讼原告人经济损失24226.5元（未履行）。法律文书送达生效后，交付监狱执行。 执行机关山东省青岛监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年7月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省青岛监狱的减刑建议书称，罪犯赵文武在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬7次，确有悔改表现，建议给予减刑。 山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯赵文武在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省青岛监狱为罪犯赵文武提请减刑的建议。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯赵文武的悔改表现属实，有罪犯赵文武的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵文武在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯赵文武无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年8月17日起，至2042年8月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张汝林 审判员  海媛媛 审判员  尚秋君 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘雅馨
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4032号原告抚州市环球投资有限公司，统一社会信用代码91361000698484050F。法定代表人陈根生，该公司董事长。委托诉讼代理人汤桃根，江西艾民律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人付久红，女，1970年7月29日出生，汉族，公司部门经理，住南昌市南昌县，代理权限特别授权。被告熊小燕，女，1983年6月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市金巢经济开发区。原告抚州市环球投资有限公司诉被告熊小燕追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告抚州市环球投资有限公司委托诉讼代理人汤桃根、付久红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州市环球投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊小燕偿还原告抚州市环球投资有限公司截止2020年4月份代被告偿还银行贷款双倍69479.7元（34739.85元×2倍）；2、案件受理费由被告承担。事实理由：原被告双方于2013年2月23日签订了一份商品房买卖合同，合同约定，被告向原告购买位于抚州市南门路516号11栋304房产，总价为455886元，被告以按揭的方式购买，首付136886元；余款319000元以按揭方式支付；2013年8月1日，被告与九江银行抚州分行签订了一份商品房借款抵押合同，约定借款319000元，借款期限为20年；原告作为开发商为被告提供阶段性担保，并向九江银行缴纳了保证金。被告自2019年4月份起就没有按照合同约定还款，导致九江银行扣除原告的保证金，截止2020年4月，原告共计向银行代偿14笔按揭款，共计34739.85元。截止本案庭审前，原告再次为被告代偿贷款3笔，至2020年7月21日，原告共计代偿金额为41037.38元，被告应当双倍向原告支付代偿款，故增加诉讼请求至2020年7月21日，被告应当向原告支付82074.76元。被告熊小燕未应诉答辩。经审理查明，2013年2月23日，原被告双方签订了一份商品房买卖合同，该合同约定，被告熊小燕以按揭的方式向原告购买位于抚州市南门路516号澜湾国际小区11栋304室，房屋总价为455886元，被告熊小燕首付136886元；余款319000元以按揭的方式支付；原被告双方还在合同补充协议（附件四）第三条约定采取按揭贷款方式或者公积金贷款方式支付购房款的，如果在出卖人承担保证责任期间，买受人必须按照与银行签订的借款合同约定按期还款，若买受人未按期还款，造成的经济和法律责任，由买受人按银行扣除出卖人为买受人支付的按揭款及其他费用的2倍支付给出卖人。2013年8月1日，原被告双方及九江银行抚州分行签订了一份商品房按揭借款合同，该合同约定，被告熊小燕向九江银行抚州分行借款319000元用于购买位于抚州市南门路516号澜湾国际小区11栋304室，借款期限为20年，贷款偿还采取等额本息还款法，原告为被告提供连带担保，保证期限自贷款发放之日起到开发商为被告办理号产权证并办理抵押登记后。合同签订后，九江银行抚州分行向被告发放了贷款，但被告自2019年起没有按照合同约定还款，九江银行抚州分行要求原告承担保证责任，并扣除了原告在九江银行的保证金作为履行三方签订的商品房按揭借款合同。自2019年4月10日至2020年7月21日，原告共计向九江银行支付了17笔银行按揭款，共计41037.38元，其中2019年4月10日为8430元、2019年4月22日为2134.48元、2019年5月22日为2099.23元、2019年6月21日1024.58元、2019年7月22日3188.43元、2019年8月21日1040.54元、2019年9月21日2099.08元、2019年10月21日2099.08元、2019年11月21日2099.08元2019年12月21日2099.08元、2020年1月21日2099.08元、2020年2月21日2099.08元、2020年3月23日3256.17元2020年4月21日971.94元、2020年5月21日2099.08元、2020年6月22日2099.37元、2020年7月21日2099.08元，以上合计41037.38元。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、商品房借款抵押合同、九江银行特种转账凭证等证据在卷，经庭审认证，足以认定。本院认为，被告熊小燕采取按揭方式向原告购买商品房，并与九江银行抚州分行签订了借款合同，向九江银行抚州分行借款319000元用于购买位于抚州市南门路516号澜湾国际小区11栋304室，借款期限为20年。原告为被告熊小燕向九江银行借款提供阶段性连带担保，被告熊小燕应当按照借款合同约定分期向九江银行偿还债务。因被告熊小燕未履行债务，九江银行依约定扣除原告的保证金抵扣被告应当偿还的贷款，原告在被扣除保证金抵扣被告应当偿还的贷款后依法取得了向被告进行追偿的权利。截止本案庭审前的2020年7月21日，原告共计为被告支付了41037.38元贷款，被告熊小燕应当将此款偿还给原告。原告依据原被告双方签订的商品房买卖合同补充条款约定，要求被告按双倍支付代其偿还的贷款，本院认为，原被告双方约定的双倍支付代被告偿还的贷款的违约责任约定过高，应当予以调减，应当根据原告代被告偿还银行贷款的金额及时间参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊小燕在本判决生效之日起五日内支付原告抚州市环球投资有限公司41037.38元，并支付逾期利息（逾期利息从原告代被告熊小燕偿还贷款起即2019年4月10日开始计算，本金按原告代偿金额、时间分段计算，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元由被告熊小燕承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费769元，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  徐继军二〇二〇年八月十八日书记员  戴婷婷
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保492号 陈**云、张传义： 本院根据张传义的财产保全申请，经审查，于2020年8月13日查封了陈**云、张传义、蔡星慧名下的房产。 张传义需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由张传义承担。 详见回执 二〇二〇年八月十七日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2196号 原告：成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道**附**，统一社会信用代码：91510411356277473J。 负责人：周大琼。 委托诉讼代理人：罗安发，该公司员工。 被告：龚大云，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：龚攀晋，男，1988年4月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院于2020年8月18日立案受理了原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司诉被告龚大云、龚攀晋物业服务合同纠纷一案。2020年8月26日,原告向本院提交撤诉申请，以双方达成和解，且被告已履行和解交费义务为由，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司撤回诉讼。 本案案件受理费208元，减半收取104元，由原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司负担。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年八月二十七日 书记员  胡芮宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6169号原告：王某，女，1978年12月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：房某，其他信息不详。原告王某与被告房某法定继承纠纷一案，经人民调解员张磊调解，王某于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费25元，由王某负担，已交纳。审 判 员 张馨天二〇二〇年八月十九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0406财保109号申请人：刘某某，男，1967年7月12日出生，汉族，居民，住址：山东省平邑县。委托诉讼代理人：刘子方，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被申请人：满某某，男，1977年4月16日出生，汉族，居民，住址：山东省济宁市微山县。申请人刘某某因机动车交通事故责任纠纷于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人满某某所驾驶的鲁Ｄ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂牵引车一台予以扣押，并提供财产担保，保全金额以2万元为限。本院经审查认为，申请人刘某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人满某某所驾驶的鲁Ｄ×××**（鲁Ｈ×××**）号重型半挂牵引车一台。扣押期限为2年（自2020年8月12日至2022年8月11日止），保全金额以2万元为限。案件申请费220元，由申请人刘某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人刘某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  崔玉峰二〇二〇年八月十二日书记员  刘翔宇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311财保127号申请人洛阳市洛龙区王伟信防水材料商店。住所地：洛龙区翠云东路建材市场**。经营者王伟信，男，汉族，1980年3月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人郑中位，男，汉族，1970年11月21日生，住河南省平舆县。被申请人张金雷，女，汉族，1971年7月15日生，住河南省平舆县。申请人洛阳市洛龙区王伟信防水材料商店于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人郑中位，张金雷86万元的财产进行财产保全，申请人以浙商财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑中位、张金雷银行存款86万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费4820元，由申请人洛阳市洛龙区王伟信防水材料商店垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 瑜二〇二〇年八月二十四日书记员 王淑杰
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3202号 原告：包万平，男，1983年10月15日生，汉族，居民，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区洪家楼南路11-2号。 负责人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。 原告包万平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿济南支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告包万平的委托诉讼代理人贾俊迎及被告人寿济南支公司的委托诉讼代理人林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包万平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告损失20000元，庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失22775元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月26日19时10分许，原告驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车，在费县，与费县相庄村徐兴杰驾驶的鲁Ｑ5Ｇ889号小型汽车、费县梁邱镇双兴村一组308号杨佩福驾驶的鲁ＱＬ3Ｗ19号小型汽车相撞，致原告车辆受损。原告负事故的全部责任。原告为鲁Ｑ×××××号小型车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额为42000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，特提出以上请求，请依法予以支持。 被告人寿济南支公司辩称，肇事车辆在我公司投保42000元，含不计免赔属实，根据保险合同约定，本保险单的第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，在发生保险索赔时，理赔金额5000元以下不必通知第一受益人，保险赔款直接赔付至被保险人账户，理赔金额在5000元以上，需通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户，因此，原告主体不适格，请求法院依法查清案件事实；如原告能提交第一受益人放弃证明后，依法审核驾驶员、驾驶证、车辆行驶证合法有效，且不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形后，我公司同意赔偿原告有证据支持的合法损失，诉讼费、评估费等程序性费用，我司不予承担。 本院认定事实如下：原告包万平系鲁Ｑ×××××车辆的所有人，其在被告人寿济南支公司处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为42000元，不计免赔，保险期间为2019年6月10日17时至2020年6月10日24时，第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司将涉案保险金的理赔权转让给原告包万平。 2020年5月26日19时10分许，原告包万平驾驶鲁Ｑ×××××车辆与徐兴杰驾驶的鲁Ｑ5Ｇ889小型汽车、杨佩福驾驶的鲁ＱＬ3Ｗ19小型汽车相撞，致车辆部分受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出道路交通事故认定书认定包万平负事故的全部责任，徐兴杰、杨佩福无责任。原告包万平花费施救费600元。为确定车辆的损失，原告包万平向本院申请对鲁Ｑ×××××车辆的损失价值进行评估，本院委托临沂天雅价格评估有限公司进行评估，2020年7月27日，临沂天雅价格评估有限公司作出临天雅价评报字（2020）第0056号价格评估报告书，价格评估结果为鲁Ｑ×××××车辆的损失价值为21575元，花费评估费600元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”涉案鲁Ｑ×××××车辆在人寿济南支公司投保机动车损失保险，保险人应在保险金额42000元内承担赔偿责任。原告主张的施救费600元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由保险人承担。原告主张的评估费600元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。临沂天雅价格评估有限公司评估鲁Ｑ×××××车辆损失价值为21575元，被告虽有异议，但均未提交证据证明，对其异议，本院不予采纳。综上，被告人寿济南支公司应赔偿原告包万平车辆损失21575元，施救费600元，评估费600元，共计22775元。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告包万平各项损失共计22775元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取计185元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘凤岩 二〇二〇年八月四日 书记员  王文涛
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1368号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人：熊延益，系公司总经理、负责人。委托诉讼代理人：夏军、傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：陈泰，男，1995年6月16日生，彝族，住云南省曲靖市富源县，现住江西省景德镇。委托诉讼代理人：鄢博伟，江西秦风律师事务所律师。原告上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司（以下简称：一嗨南昌分公司）诉被告陈泰车辆租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。一嗨南昌分公司委托诉讼代理人夏军，陈泰及其委托诉讼代理人鄢博伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨南昌分公司诉称：1、陈泰立即归还租用车辆，车辆的车牌号码为赣Ａ×××**，车架号为ＬＤＣ983Ｔ43Ｈ1017926，发动机号为6535236；2、陈泰支付超期租车费用共计54910元（按照车辆租赁费55元／天，保险费用40元／天的标准），自2019年3月16计算至2019年12月30日共计289天，其中超期租车费用54910元＝（55元／天＋40元／天）×289天×200%；3、陈泰支付滞纳金47606.97元（以所欠租车费用54910元为基数，按日息3‰标准自2019年3月13日起计至实际清偿赔偿费用之日止，暂计至2019年12月30日）；4、本案诉讼费用1175元，由陈泰负担。事实与理由：2019年3月10日，陈泰与一嗨南昌分公司签订租车协议，按照车辆租赁费55元／天的价格租用车牌号为赣Ａ×××**号东风标致轿车一辆，租期为3天。后租赁期限增加3天为6天，自2019年3月10日至2019年3月16日，基本租车55元／天，基本保险40元／天。陈泰在指定地点验车后将车辆取走，并未返还车辆。陈泰辩称：1、一嗨南昌分公司提交的合同未成立，不能作为本案审判依据的事实条件。一嗨南昌分公司提交的《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》均为打印件，其对应的数据电文作为书证在诉讼中使用，应当提供原件。另一嗨南昌分公司提供的上述证据材料分散记载在6页纸张上，承租方签字一栏“陈泰”字样记载在第三页纸张的最上方，在未出示、未演示保存的数据电文的情况下不能证明涉案电子签名为可靠的签名。上述打印件无法有效的表现相应数据电文是否保持完整，未被更改，亦无法去人涉案电子签名的法律效力。2、关于陈泰是否应当向一嗨南昌分公司归还涉案车辆的问题。陈泰租用车辆后，于2019年3月13日发生交通事故，案涉车辆由永修县公安局交通警察大队委托第三方保管，现案涉车辆并非由陈泰控制，因客观原因无法向一嗨南昌分公司归还。3、关于陈泰是否应当向一嗨南昌分公司支付超期租车费用的问题。案涉车辆已经被永修县公安局扣押，已经报废不能运行，事实上车辆租赁合同已经无法继续履行。陈泰在发生事故的当天就将情况如实告知了一嗨南昌分公司，但该公司没有尽到合理措施防止损失扩大的义务，导致车辆未能取回。4、关于是否应当支付滞纳金的问题。上述超期租车费用不应由陈泰承担，更无从谈起支付滞纳金的问题。一嗨南昌分公司主张的滞纳金过分高于实际损失，其计算的起始日并未产生一嗨南昌分公司主张的54910元的租车费，无法按此基数计算滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对一嗨南昌分公司提供的证据二、三均未提供原件，也没有演示保存的数据电文，不能证明电子签名的有效性，故不予采信。对证据四中的情况说明，已经提供原件，一嗨南昌分公司经车主授权行使相应的权利，故予以确认并采信。对陈泰提供的证据一《事故认定书》是永修县交警大队出具，予以确认并采信。对证据二照片，陈泰用以证明车辆被扣押的情况，车辆被扣押应当提供扣押车辆单位的扣押材料，而非照片，一嗨南昌分公司对真实性合法性不提异议，故仅采信真实性与合法性。对证据三聊天记录的截图无法得出陈泰的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信；对证据四和五，予以确认并采信。经审理查明，一嗨南昌分公司为证明其与陈泰成立车辆租赁合同关系，提交了承租方记载为陈泰，出租方记载为一嗨南昌分公司的《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》，虽有陈泰签名的字样，但均无原件。一嗨南昌分公司主张上述签名均是陈泰在一嗨南昌分公司提供的平板电脑上签名的，提供的材料均从电脑中直接输出打印的，没有原件，但一嗨南昌分公司均未提供电子签名与合同具有同一性的代码或证明电子签名具有可靠性的公证文件材料，也未在庭审现场演示、出示所保存的数据电文。南昌一嗨汽车租赁有限公司提供了《情况说明》一份，南昌一嗨汽车租赁有限公司确认其为赣Ａ×××**车辆的所有人，其同意由一嗨公司南昌分公司对该车辆代为管理、出租、运营等行为，在此过程中所产生的权利义务由一嗨南昌分公司承担，一嗨南昌分公司针对第三方违约或侵权过程中有权以自己的名义委托律师等第三方采取各种法律措施。另查明，2019年3月13日，胡文军驾驶赣Ａ×××**在由共青城市驶往永修县方向时，发生交通事故。目前该车辆放置于江西省高警总队第二大队涉案车辆停车场内。一嗨南昌分公司认可陈泰支付了2019年3月10日至16日共计6天760元的车辆租赁费用。赣Ａ×××**车辆的保险有效期为2020年4月12日。本院认为，当事人主张法律关系存在，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一嗨南昌分公司主张其与陈泰之间存在车辆租赁合同关系，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，一嗨南昌分公司所提交《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》均是通过线下平板电脑所签，故无原件，但其又未能在庭审中出示签订该协议的原始情况。经法庭释明，要求一嗨南昌分公司出示、演示提供签名的原件的数据电文或提供公证机关的公证文书，但一嗨南昌分公司在指定期限内均未提供，故对一嗨南昌分公司与陈泰之间租赁合同关系不予认可。一嗨南昌分公司提供的协议复印件不能单独作为认定案件事实的依据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，一嗨南昌分公司的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第五条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司的诉讼请求。案件受理费1175元（已减半），由上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王露二〇二〇年八月二十一日书记员  张萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8045号原告：李某，女，1985年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某（李某之女），女，2017年6月5日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某，刘某之母。二原告委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所实习律师。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告李某、刘某与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人陈美娥、贺申茹到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用12420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为刘某在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72节、被告赠课12节，课程费用总额15120元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上16节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告李某、刘某培训费12240元；二、驳回原告李某、刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执434号 申请执行人：陀小锋，男，1981年9月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 被执行人:梁粤，男，1992年12月5日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 本院立案执行的申请执行人陀小锋与被执行人梁粤民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0981民初2987号民事判决书已经发生法律效力,2020年3月4日，申请执行人向本院申请强制执行,向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令,同时经查被执行人无其它可供执行财产，申请执行人电话表示同意裁定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 ：严江涛
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0722民初1570号 原告：朱国娶，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：陶应传，江苏金锡律师事务所律师。 被告：张岸峰，男，1982年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告朱国娶与被告张岸峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，朱国娶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费265元，减半收取132.5元，由朱国娶负担。 审 判 长 吴         革 人民陪审员 吴    红    梅 人民陪审员 柏    小    海 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员 程亚慧附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初8039号原告：袁欣，女，汉族，1968年3月14日出生，住址山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：迟延珍，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。被告：青岛吉昌房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路**。第三人：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住，住所地青岛市城阳区正阳路**一社会信用代码：9137021486392045。本院在审理原告袁欣与被告青岛吉昌房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，对原告的起诉按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁欣撤诉处理。审判员  顾伟二〇二〇年八月四日书记员  刘锋
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初1900号 原告：杨爱琴，女，1987年3月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：李学利，男，1997年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告杨爱琴与被告李学利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱琴到庭参加诉讼，被告李学利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告李学利偿还所欠原告杨爱琴30,000元及逾期付款利息（自2018年5月15日起至还款之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日利息为13,800元）；2．被告应负本案的诉讼费。 事实与理由：被告李学利于2018年5月14日因资金周转需要向原告杨爱琴借现金共计30,000元，当日由被告李学利立下一张借条，月利率2%，经原告多次催款，被告至今分文未还。请求判决以实现原告的诉讼请求。 审理中，杨爱琴称借款后收到李学利支付第一个月利息600元及第二个月利息200元，合计利息800元，该款利息自愿自2018年8月14日起算。 李学利未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月14日，李学利向杨爱琴借款30,000元，月利率2%，当日，李学利签名出具借条一张交杨爱琴收执。经催讨，李学利支付利息800元。尚欠借款30,000元及2018年8月14日起的利息至今未还。 本院认为，杨爱琴与李学利之间的借贷关系没有证据证明有违反法律、法规的强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护，李学利尚欠借款应当偿还。原告请求利息自2018年8月14日起算，系对其权利的处分并不违反法律规定，应予支持。李学利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、李学利应于本判决生效之日起十日内偿还向杨爱琴借款30,000元及利息（利息自2018年8月14日起算至生效判决确定还款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回杨爱琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895元，由杨爱琴负担20元，李学利负担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  廖良清 人民陪审员  林建业 人民陪审员  林素昧 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  陈雅茵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初791号 原告：郝金堂，男，1959年5月2日出生，汉族，住肥乡县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师所律师。 被告：张建强，男，1983年10月18日出生，汉族，住成安县。 原告郝金堂与被告张建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝金堂及其委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼，被告张建强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郝金堂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还欠原告现款人民币2925元，截止到2018年9月4日利息2106元，归还原告给被告垫付保险费13857元，截止2018年10月14日利息9977元，共计28865元及支付完本金时的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日被告因经营车辆欠原告现金2925元，并向原告出具欠款证明，约定月息1分五，2014年10月14日，被告声称经济困难，让原告给其垫付车辆保险费用13857元。月利息1分五，并出具了欠款在证明，后经原告多次催要，被告分文未还。 张建强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝金堂因卖车认识张建强。2014年9月4日张建强因资金紧张借郝金堂现金2925元，于当日给郝金堂出具借条一份，约定借款利息为月息1.5分即年利率18%；2014年10月14日张建强购买保险资金紧张借郝金堂现金13857元并给郝金堂出具了借条一份，约定利息为月息1.5分即年利率18%。借款后，张建强未偿还郝金堂借款本息。 本院认为，（一）张建强先后借郝金堂本金2925元、13857元整，有其出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系。郝金堂诉请张建强偿还借款本金共计16782元，本院予以支持。（二）关于利息。双方约定两笔借款利息均为月息1.5分，即年利率18%，符合法律规定，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张建强于本判决生效之日起三日内偿还郝金堂借款本金共计16782元并支付利息（按年利率18%，其中2925元自2014年9月4日起，13857元自2014年10月14日起，分别计算至判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费260.81元，由张建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 —— ——
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1907号原告：任秦月，女，1965年6月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：苏州友泰房产中介服务有限公司，住所地苏州市友新新村****。法定代表人：马小钢。原告任秦月与被告苏州友泰房产中介服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告任秦月的委托诉讼代理人顾介通、刘越到庭参加诉讼。被告苏州友泰房产中介服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任秦月向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还交房保证金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，原告因出售苏州市姑苏区苏福公路×××房屋与被告签订《房屋买卖（居间）合同》，约定由被告提供与出卖上述房屋有关的居间服务。但是，被告在签订合同时，利用原告不了解中介规则的特点，巧立名目交房保证金，让原告缴纳50000元的保证金。因原告想出售房屋，又不懂中介的套路，所以就交了50000元给被告。本想房屋出售成交后，被告会退还上述费用。但是，在原告的一再催要之下，被告拒不退还。被告苏州友泰房产中介服务有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2019年5月5日，任秦月、王健（甲方、售房人）与陈昌芳（乙方、购房人）、苏州友泰房产中介服务有限公司（丙方、居间方）签订房屋买卖（居间）合同，约定甲方将坐落于苏州市姑苏区苏福公路×××房屋出售给乙方，房屋交易价格为149万元，签订本合同时，甲方须向丙方交纳中介信息服务费5000元，乙方于2019年5月5日向甲方交付定金55000元。甲方承诺于2019年10月10日腾空房屋，并将房屋钥匙交于乙方。交房保证金伍万元整，2019年5月5日支付贰万伍仟元整，剩下贰万伍仟元在资金托管之前支付。二、合同履行情况：原告陈述，上述合同签订后，陈昌芳于2019年5月15日向被告交纳5万元交房保证金，三方约定在原告向陈昌芳交房后，被告应将该保证金转交给原告。2019年5月15日，被告出具两份收据，均载明交款单位任秦月，收款方式现金，人民币25000元，收款事由苏福公路×××交房保证金。后苏州市姑苏区苏福公路×××房屋于2019年10月15日登记在陈昌芳名下，但被告未将5万元交房保证金转交给原告，原告催要不成，诉讼来院。三、其他需要说明的情况：2020年1月10日，苏州市房地产市场和交易管理中心中介行业管理科出具《处理情况说明》一份，载明苏州友泰房产中介服务有限公司法人马小钢涉嫌扣押客户押金，交易流程结束后拒不履行合同约定退还押金，且该公司未取得网签资格，采取转委托代签的方式进行合同网签。以上事项本院经依法开庭调查后予以确认。本院认为，原告任秦月、王健与陈昌芳、被告苏州友泰房产中介服务有限公司签订的房屋买卖（居间）合同是各方的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告任秦月将交房保证金5万元存放在苏州友泰房产中介服务有限公司处，现任秦月与陈昌芳的房屋买卖已经完成，任秦月已将案涉房屋交付给陈昌芳，苏州友泰房产中介服务有限公司应当将保证金5万元退还给任秦月，故任秦月主张苏州友泰房产中介服务有限公司返还保证金5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏州友泰房产中介服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州友泰房产中介服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告任秦月保证金5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费300元，合计825元，由被告苏州友泰房产中介服务有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  樊 蓉二〇二〇年八月十八日法官助理  卞琳琳书 记 员  徐 青
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1123执207号 唐荣芳、赵月明、廖荣光、罗燕梅： 关于申请执行人唐荣芳、赵月明与被执行人廖荣光、罗燕梅追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)桂1123民初482号民事判决书判决：廖荣光、罗燕梅偿还唐荣芳、赵月明人民币112435元。因廖荣光、罗燕梅未能自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人唐荣芳、赵月明于2020年4月8日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，被执行人廖荣光、罗燕梅自动履行生效法律文书确定的义务，本案标的现已全部执行完毕。 本院认为，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人唐荣芳、赵月明基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： (2020)桂1123执207号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月二十六日
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执恢268号 申请执行人：张嘉良，男，1993年6月30日出生，住开平市。 被执行人：关远军，男，1991年2月18日出生，户籍地：开平市之一，现住开平市。 本院在执行申请执行人张嘉良与被执行人关远军借款合同纠纷一案中，依据本院作出（2019）粤0783民初3968号民事调解书，被执行人关远军应向申请执行人张嘉良偿还款项39000元，承担执行费485元。因被执行人关远军逾期未履行生效裁判文书确定的义务内容，申请执行人于2020年6月15日依据上述生效民事调解书申请恢复执行，本院于2020年6月15日立案恢复执行。 本案在执行过程中，于2020年6月19日依法向被执行人关远军发出了执行通知书、报告财产令、传票等材料，被执行人至今没有履行。本院于2020年6月15日、7月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息，均未发现被执行人有可供继续执行的财产，本院已对被执行人实施限制消费等执行措施。于2020年8月7日约谈申请执行人，其表示未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院终结本次执行程序。 本院认为，经调查被执行人未有财产可供继续执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执恢268号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月七日 书 记 员  黄志业
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执恢215号申请执行人：刘玉凯，男，1967年5月2日生，汉族，无职业，现住所吉林省舒兰市法院住宅楼后楼****。被执行人周忠辉，男，1970年1月1日生，汉族，无职业，现住，现住所吉林省舒兰市滨河小区**楼****div>申请执行人刘玉凯与被执行人周忠辉借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省舒兰市人民法院作出的（2011）舒民二初字第218号民事调解书，现已发生法律效力。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告周忠辉偿还原告刘玉凯借款本金人民币1115000元，并自2010年1月1日起至款付清之日止，按照约定月利2﹪给付利息。上述款项于2011年6月24日前付清。诉讼费14835元减半收取，已收取的诉讼费7417.50元由被告承担。本院采取了以下措施：1、2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2020年3月12日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2020年3月14日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执恢215号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年八月二十一日书记员  赵 耕
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11158号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场**、1101、1102、1104-1105，统一社会信用代码9132050578837957X0。负责人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒言，江苏辰海律师事务所律师。被告：俞炎志，男，1989年3月20日生，汉族，住江苏省昆山市。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光苏州支公司）与被告俞炎志保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人舒言、被告俞炎志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光苏州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失8200元及以8200元为基数，按照银行同期贷款利率计算从2019年1月18日起至2019年4月9日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。被告俞炎志辩称：对责任认定有异议，车辆维修内容也有异议，祝伟敏修了两扇门，实际只有一扇门损坏，还有一扇门只是磕掉点漆。本案经审理查明的事实已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告俞炎志驾驶铲车与投保在原告处的苏Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，原告依与车主的保险合同关系赔付保险金8200元后，有权以自己的名义向被告俞炎志主张赔偿。被告俞炎志负事故全责,故原告要求被告支付垫付款8200元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利息损失及8200元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年7月11日起计算至实际付清之日止。被告对责任认定和维修内容有异议，但未进行充分反证，故其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告俞炎志于本判决生效之日起五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司垫付款8200元及利息损失（以8200元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月11日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，由被告俞炎志负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年八月二十八日书记员  俞 林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18208号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：康海洋，男，1990年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人康海洋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15287号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人偿还计算至2019年6月19日的信用卡欠款本金49473.65元、利息8905.24元、杂费15元、现金分期手续费393.75元、账单分期手续费2992.18元，及以前述所欠本金为基数从2019年6月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并依法采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月二十六日 书记员  冯锦平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保327号 申请人：济南暖特电气设备有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370128MA3M99F28Y。 法定代表人：韩文荣。 被申请人：济南市历城区华霖石材销售部，住所地济南市历城区，注册号370112600383805。 经营者：潘亮， 被申请人：潘亮，男，1983年1月2日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人济南暖特电气设备有限公司于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求在35万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南市历城区华霖石材销售部、潘亮名下的银行存款35万元。冻结期限一年。 案件申请费2270元，由申请人济南暖特电气设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月七日 书记员  栾绍卓
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初401号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘水，男，1990年11月22日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月25日被羁押，同年7月26日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]411号起诉书指控被告人刘水犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月25日21时许，被告人刘水酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号×××），行驶至本市东城区金宝街东口时，被民警查获。经抽血检测，刘水血液酒精含量为193.1mg/ml。公诉机关建议对被告人刘水判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘水对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘水犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故对被告人刘水依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘水犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张又明二〇二〇年八月十九日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书                            案号                       (2020)苏0508民初4230号                               案由                       保证保险合同纠纷                               立案日期                       2020年8月4日                               适用程序                       简易程序                               当事人                       原告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路**江星商业广场**1201-1206、1209-1210。             负责人：陈宏波，该支公司总经理。             委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。                               被告：顾贤洪，男，1969年5月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。                               裁定理由                       本院经审查后认为，案涉保证保险合同系中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司与被告签订，中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司不具有原告诉讼主体资格，不符合起诉的条件。                               裁定依据                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款。                               裁定主文                       驳回原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司的起诉。                               权利告知                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。                审 判 员  王 乾 二〇二〇年八月五日 法官助理  刘年华 书 记 员  王 晨
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10851号 关于申请保全人:东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司;被保全人:深圳市宏凯盛精密科技有限公司一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年八月四日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初19254号之二解除保全申请人:刘敏坤，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师。被申请人：温鸿武，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。被申请人：温鸿耀，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。解除保全申请人刘敏坤与被申请人温鸿武、温鸿耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）粤0307民初19254号之一民事裁定，依法查封、冻结被申请人温鸿武、温鸿耀名下价值844000元的财产，解除保全申请人刘敏坤以与被申请人达成调解协议为由向本院申请解除被申请人名下财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘敏坤向本院申请解除对被申请人温鸿武、温鸿耀财产的保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人温鸿武、温鸿耀名下价值844000元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李琼玲二〇二〇年八月十七日书记员  张淑惠
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2735号原告：袁延峰，男，汉族，1975年3月12日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团有限责任公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：王伟，职务：董事长。委托代理人：孙霖，河南万基律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司，，住所地：洛阳市涧**建设路**法定代表人：刘东，职务：总经理。委托代理人：刘小丽，该公司员工；代理权限：一般代理。原告袁延峰诉被告洛阳铜加工集团有限责任公司、洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司为房屋买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁延峰的委托代理人孙华猛、被告洛阳铜加工集团有限责任公司的委托代理人孙霖、被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司委托代理人刘小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁延峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将办理涧西区034街坊4幢1单元2××2号房产权属证书有关资料报送产权登记机关备案；2、依法判令被告向原告支付逾期违约金61295元，并支付至权属证书登记办理完毕之日止（违约金按照已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2015年4月1日至2019年7月1日止，暂计为61295元）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，原告购买被告开发建设的位于洛阳市××西区××街坊××单元××号房屋，总计向被告交纳购房款289045元。2014年12月29日该房屋交付使用，然而被告却迟迟未将办理权属登记由其提供的资料报产权登记机关备案，造成原告至今不能办理该房屋权属证书，已严重侵害了原告的合法权益。现虽经原告多次催促但被告以各种理由拖延，为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告洛阳铜加工集团有限责任公司辩称，一、答辩人早已将办理产权登记需要由答辩人提交的资料报送至相关机构备案，请贵院依法驳回原告的该项诉求。原告申购的房屋为经济适用房，供应对象有特殊的资格审查要求，能否办理权属登记须看原告是否符合经济适用房的申购条件。目前，关于案涉房产需要由答辩人提交备案的资料，答辩人早已交至相关机构备案；剩余需要由原告提供的资格审查材料如：户主身份证、户口本、婚姻状况证明、收入证明、工资流水等材料，答辩人已于2019年8月通知原告提交，原告至今没有将该部分材料交至答辩人处，导致答辩人无法将该部分资料转送至相关机构，而案涉项目其他已提交资料的购房人，《产权界定卡》等权属证书即将下发。因此，导致原告无法及时办理权属登记的责任不在答辩人，原告应自行承担相应后果。二、原告要求答辩人向其支付逾期违约金，没有事实及法律依据，该诉求应当予以驳回。第一，答辩人与原告签订的《选房协议》并没有约定办理产权登记的时间，也没有约定何种情况下需支付违约金，因此，原告要求答辩人向其支付违约金，没有事实依据。第二，原告申购的房屋性质为经济适用房，经济适用房是由政府提供政策优惠，具有保障性质的政策性住房。经济适用房与市面上流通的商品房具有本质上的区别，不能依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行审理，该部司法解释的适用范围仅包括房地产开发企业开发并向社会不特定人群销售的商品房，而不包括经济适用房，原告不能依据该部法律规定的权属登记办理时间及违约责任承担等条款，要求答辩人向其支付违约金。因此，原告要求被告向其支付违约金的诉求，没有法律依据。第三，本案涉及的涧西区洛铜034号街坊原为政府确定的棚户区改造项目，答辩人建设该房屋一是为了响应政府号召，优化市容市貌，二是为了改善本企业职工的居住环境。项目建设初期，政府为加快推进市棚户区改造进程，要求答辩人先进行建设再补办程式性手续，房屋建成后，由于政府各部门的协调问题，案涉项目的相关手续一直未能及时办理，直至2019年5月市政府才确定为案涉项目按照经济适用房办理相应手续，之后答辩人积极履行职责，整理相关资料，办理相应手续，并于2019年8月，通知原告向答辩人提交办理产权登记所需的材料，但原告一直未将相应材料交至答辩人处，因此，答辩人在办理权属登记过程中已尽到应尽的义务，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。另外，不仅仅是洛铜034号街坊，还包括洛轴13号街坊、17号楼等同批的棚改项目，都是直到2019年才确定办理相应的权属登记手续，该种状况属于政府原因造成的，不应归责于答辩人。综上，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求！被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司辩称，答辩人不是案涉房屋的建设单位，也未与原告签订购房合同及相关协议，答辩人也未收取房款，答辩人与原告之间没有任何法律关系。因此，答辩人作为本案被告不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：本案涉争的位于洛阳市涧西区034街坊4幢房产系由被告洛阳铜加工集团有限责任公司开发建设。2013年4月15日，原告袁延峰（乙方）与被告洛阳铜加工集团有限责任公司（甲方）签订《034街坊4#购房协议》，约定：乙方所购涧西区034街坊4幢1单元2××2号，图测建筑面积97.24㎡。价格及价款该住宅楼系洛阳市工矿棚户区改造及“大改”项目，以市主管部门审核备案的价格销售，平均售价为每平方米2800元，该房屋楼层售价为每平方米2982元。按图测建筑面积计价总金额为人民币贰拾捌万玖仟玖佰陆拾玖元陆角捌分。上述所选房屋建筑面积为图测面积，最终面积以市房管部门实测结果为准，双方按实测面积核算最终房款，多退少补。庭审中，原告向法庭提交洛阳铜加工集团有限责任公司开具的收据一张，载明：今收到袁延峰贰拾捌万玖仟零肆拾伍元，系付房款034-4-1-2602。因棚户区改造等各种因素，经政府相关部门协调，2018年8月23日洛阳市城乡规划局向被告洛阳铜加工集团有限责任公司发放了建设用地规划许可证，涉案洛阳市涧西区034街坊4幢的房屋权属证书开始陆续补齐材料，并办理了涉争房屋的不动产首次登记。本院认为，原告袁延峰与被告洛阳铜加工集团有限责任公司签订书面的购房协议，双方成立房屋买卖合同关系。被告洛阳铜加工集团有限责任公司提交证据证明涉案房不动产首次登记已完成，因具体到每户的房产证需原、被告双方配合办理，故此应待原告袁延峰将办理涉案房屋产权证所需的资料交至被告洛阳铜加工集团有限责任公司处后三十日内，由被告配合原告办理相应资料的报送登记手续。原、被告签订的《034街坊4#购房协议》并未约定办理产权证书的具体日期，原告主张逾期违约金，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告洛阳铜加工集团房地产开发有限责任公司承担责任的诉求，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳铜加工集团有限责任公司于收到原告袁延峰提交的办理涧西区034街坊4幢1单元2××2号房产权属证书有关资料后三十日内配合原告袁延峰将上述相关资料报送至产权登记机关；驳回原告袁延峰的其他诉讼请求。本案受理费1332元，减半收取666元，由原告袁延峰承担566元，被告洛阳铜加工集团有限责任公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月五日书记员  朱智慧
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初1141号原告：王来平，男，汉族，1974年5月6日生，住河南省开封县。被告：袁木，男，汉族，1980年3月25日生，住河南省开封县。原告王来平与被告袁木民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王来平到庭参加了诉讼，被告袁木经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王来平向本院提出诉讼请求：依法判令被告袁木归还原告王来平欠款3800元；并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告袁木2018年2月13日欠原告王来平现金4800元，写的“明年清”即2019年还债。2019年经原告王来平多次催要，被告袁木仅还款1000元，下欠3800元一直不还，为维护原告王来平的合法权益，无奈特向法院提起诉讼。被告袁木未作答辩。经审理查明，被告袁木因去原告王来平经营的修车店修车而与原告王来平相识。相识后，被告袁木卖给原告王来平一辆车，原告王来平给付被告袁木4800元车款，后被告袁木又将该车辆转卖他人，但4800元车款未予退还。2018年2月13日，原告王来平和妻子一起去被告袁木家中催要钱款，被告袁木为原告王来平出具欠条一份，载明：“2018年2月13号，今欠王来平现金4800元正，明年清。袁木，135××××****”。此款，被告袁木于2019年5月19日微信转账归还1000元，剩余3800至今未归还。上述事实，有当事人的陈述、原告王来平当庭提交的欠条及等证据相互证明，足以认定。本院认为,债务应当清偿。本案中，原告王来平提供的证据能够证明被告袁木欠原告王来平3800元的事实存在，故对原告王来平要求被告袁木归还欠款3800元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁木未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁木于本判决生效之日起十日内归还原告王来平欠款3800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁木承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇二〇年八月十七日书记员  梁文亚
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1481民初2880-4号保全申请人：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路**。法定代表人：苑先一，职务董事长。委托诉讼代理人：赵传勇，男，汉族，1972年9月10日生，住乐陵市城区，系原告公司职工。被申请人：夏敦涛，男，汉族，1980年1月10日生，住山东省乐陵市城区。被申请人：郭润娟，女，汉族，1979年9月18日生，住山东省乐陵市城区，与第一被申请人系夫妻关系。被申请人：李洪星，男，汉族，1963年4月27日生，住乐陵市。被申请人：颜景凯，男，汉族，1988年12月29日生，住山东省乐陵市城区。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告夏敦涛、郭润娟、李洪星、颜景凯为金融借款合同纠纷一案，申请人为防止被申请人夏敦涛、郭润娟、李洪星、颜景凯转移财产，向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，保全金额为188565.98元，并提供相应担保。本院认为，申请人山东乐陵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人夏敦涛、郭润娟、李洪星、颜景凯银行存款188565.98元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马志强二〇二〇年八月二十日书记员  李晓雪
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更350号 罪犯梁云，男，1987年8月1日出生，壮族，广西壮族自治区宜州市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2014年3月24日作出(2014)桂市刑一初字第3号刑事判决，以被告人梁云犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元（已缴纳11000元）。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2016年7月8日以(2016)桂11刑更741号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年5月30日以（2018）桂11刑更486号刑事裁定，减去有期徒刑六个月(刑期自2013年9月14日起至2024年4月13日止)，剥夺政治权利二年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁云在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，被评为2017年、2018年监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯梁云予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯梁云报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯梁云在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯梁云在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。结合该犯在狱内消费情况，有一定履行能力仅少量履行原生效判决中的财产性判项，本院对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯梁云减去有期徒刑七个月(刑期自2013年9月14日起至2023年9月13日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 李碧艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：温剑盛，男，1989年6月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告温剑盛信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：91×××20，对应卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠本金131318.32元、利息63923.30元、逾期还款违约金24117.06元、分期付款手续费2342.32元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月18日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告温剑盛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月17日的信用卡透支欠款本金131318.32元、利息63923.30元、分期付款手续费2342.32元以及从2020年2月18日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担251.61元，被告温剑盛负担2061.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华