贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1327号 上诉人（原审被告）：石灯广，男，1993年6月30日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：吴丹，女，1989年8月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：张献，男，1991年9月27日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被上诉人（原审被告）：张英章，男，1967年6月19日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张会，女，1986年7月7日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园****楼**/div> 负责人：蒋前洪，公司经理。 委托诉讼代理人：石国政，男。 被上诉人（原审被告）：龙昌三，男，1968年10月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人石灯广与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、张英章、张献、吴丹、龙昌三、中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿松桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石灯广上诉请求：撤销或者改变原判，依法追加贵Ｄ×××××号车主为本案当事人，判令其承担保险赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有把贵Ｄ×××××号车列为当事人。在事故中，因贵Ｄ×××××号车失控，后溜与贵Ｄ**发生碰撞，因该车损失不大，主张放弃赔偿，交警就没有把该车纳入事故对象。案涉交通事故系四车事故，案涉车辆后溜是三车相撞导致的次生事故。现有证据能够证实贵Ｄ×××××号车涉案，应该追加为当事人。吴丹的损失应由张会负担。张会作为公办教师，驾车长期承运吴丹、胡伶俐等人上班，系非法经营行为，发生事故后，应按照合同法三百零二条的规定承担责任。原审法院判令石灯广承担赔偿数额巨大，不符合实际。贵Ｄ×××××号三轮车主要用于农业生产，本次事故中无责，要求石灯广承担高于车辆价值及相应社会效益的责任，明显不公。请求支持上诉请求。 被上诉人均未做二审答辩。 吴丹向一审法院起诉请求：1.判决原审被告共同赔偿吴丹因道路交通事故造成的各项损失106,002.43元（含医疗费及复查费17,825.43元、伤残鉴定费1,900元、护理费13,500元、营养费3,750元、住院伙食补助费1,800元、伤残赔偿金58,160元、精神抚慰金5,000元、后续治疗费6067元，共计108,002.43元，扣除张英章已付的2,000元，尚需赔偿共计106,002.43元）。 一审法院认定的事实：2017年11月17日，张英章持有效机动车驾驶证驾驶渝Ｈ×××××号轻型普通货车，从重庆市秀山县往贵州省松桃苗族自治县县城方向行驶。7时45分许，当车行驶至松凤线（松桃-凤岗）19公里210米（小地名：豹子湾）路段时，与对向张会驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车及龙昌三驾驶的贵Ｄ×××××号三轮摩托车相撞。造成贵Ｄ×××××号车驾驶人张会及乘车人吴丹、胡伶俐、段红，以及贵Ｄ×××××号车驾驶人龙昌三、乘车人石元必均受伤及三车均不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，贵Ｄ×××××号车后溜与刚好经过的贵Ｄ×××××号车发生接触。2017年12月26日经松公交认字［2017］第00146号《道路交通事故认定书》认定：张英章、张会承担该事故的同等责任；龙昌三、石元必、吴丹、胡伶俐、段红均无责任。事故发生后，吴丹到松桃苗族自治县人民医院治疗，入院诊断被诊断为：1.左肱骨远端骨折；2.唇部挫裂伤；3.左膝部挫擦伤。于2017年12月5日出院，出院医嘱：1.建议左上肢石膏托外固定制动，避免患肢负重，加强患肢各指功能锻炼，定期复查（建议1月1次），明确骨折愈合情况一拟定并进一步康复计划；2.建议继续予以甲钴胺口服营养神经治疗，必要时完善左上肢神经电生理检查，明确左侧桡神经损伤情况；3.随诊。共计住院18天，产生医疗费17435.73元。2018年3月23日吴丹伤情经铜医司鉴所字［2018］第193号《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残，误工时限为273日，护理时限为90日、营养时限为75日，后续治疗费用为6067元。产生鉴定费用1900。吴丹于2017年12月20日、2018年1月26日、2018年4月14日三次遵医嘱复查分别产生检查费129.90元，2019年1月7日至2019年1月15日做肱骨骨折切开复位术产生医疗费3212.72元。贵Ｄ×××××号车辆驾驶人张会受伤后到松桃苗族自治县人民医院住院治疗14天，共计产生医疗费9783.29元。贵Ｄ×××××号车上受伤人员段红、胡伶俐于当日到松桃苗族自治县人民医院治疗，张会为二人分别垫付检查费用784.12元、1044.88元。张会为贵Ｄ×××××号案涉车辆施救支付施救费800元，在铜仁市中源汽车销售服务有限责任公司维修产生车辆维修费38181元。贵Ｄ×××××号车驾驶人龙昌三、乘车人石元必受伤后到松桃苗族自治县人民医院住院治疗10天、4天，共计产生医疗费4061.65元，贵Ｄ×××××号车辆修车费用为1850元。 事故发生时，贵Ｄ×××××号车辆在人寿松桃分公司处投保了交强险和100万商业三者险。渝Ｈ×××××号车辆在太保重庆分公司处投保了交强险和50万商业三者险，渝Ｈ×××××号车辆车主为张献。贵Ｄ×××××号车辆车主为石灯广，该车未投保交强险。太保重庆分公司向张献支付了31180.50元，人寿松桃分公司向张会支付了30000元。张英章为张会垫付了3000元医疗费，为吴丹垫付了医疗费2000元，为龙昌三、石元必垫付了医疗费4061.65元及生活费700元。张献为吴丹垫付了修车费7700.50元。 另查明，因本次交通事故同时致损的贵Ｄ×××××号车辆维修费用,1850元及车上受伤人员龙昌三、石元必的人身损害损失7519.65元共计9369.65元已在原审法院（2018）黔0628民初2058号案件中处理清楚：太保重庆分公司赔偿了龙昌三、石元必各项损失共计4684.83元，人寿松桃分公司赔偿了龙昌三、石元必各项损失共计4684.82元。张英章为龙昌三、石元必垫付的费用由龙昌三、石元必在得到保险公司的赔偿后予以返还。因本次交通事故同时受伤的张会、段红、胡伶俐及受损的贵Ｄ×××××号案涉车辆的赔偿事宜正在另案主张。渝Ｈ×××××号轻型普通货车的车辆维修费用车主张献尚未主张。 吴丹的各项损失费用经认定如下：医疗费及复查费17695.53元，伤残鉴定费1900.00元，护理费10764.00元，营养费2250.00元，住院伙食补助费1800.00元，残疾赔偿金58160.00元，精神抚慰金2000.00元，后续治疗费用3342.62元，总计97912.15元。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.本次交通事故是否为三车相撞的交通事故？2.赔偿责任如何分担？ 焦点一：太保重庆分公司与人寿松桃分公司辩称本次交通事故为四车事故，但除太保重庆分公司提交了案涉现场事故照片外，未提交其他证据予以证实，经与该起交通事故接警民警核实,本案交通事故发生后，贵Ｄ×××××号车后溜与经过的贵Ｄ×××××号车发生接触，案涉交通事故与贵Ｄ×××××号车不具关联性。故对两保险公司的辩称不予采信。且本案与（2018）黔0628民初2058号案件交通事故系同一交通事故，该案判决以三车事故处理已发生法律效力，结合松公交认字［2017］第00146号《道路交通事故认定书》，本案系三车相撞的交通事故。 关于焦点二。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款规定，本次交通事故致三车受损及六人受伤。渝Ｈ×××××号车辆的驾驶员是张英章，车主是张献，承保公司是太保重庆分公司。贵Ｄ×××××号车辆的车主及驾驶员是张会，承保公司是人寿松桃分公司。贵Ｄ×××××号车未投保交强险，该车车主即投保义务人为石灯广。其中贵Ｄ×××××号车辆维修费1850元及车上受伤人员龙昌三、石元必人身损害损失7519.65元，共计9369.65元已获太保重庆分公司、人寿松桃分公司在交强险范围内予以赔付。故吴丹及贵Ｄ×××××号车受伤人员张会、胡伶俐、段红人身损害损失及贵Ｄ×××××号车辆维修费用应由太保重庆分公司及石灯广在交强险责任限额范围内先进行赔偿。渝Ｈ×××××号车辆维修费用应由人寿松桃分公司及石灯广在交强险责任限额范围内先进行赔偿，不足部分依法进行分担。本案中，吴丹的人身损害损失共计97912.15元，应由太保重庆分公司在预留张会、胡伶俐、段红的人身损害赔偿及贵Ｄ×××××号车辆维修费用40000元份额后，在交强险范围内赔偿吴丹48956.07元。石灯广在预留张会、胡伶俐、段红的人身损害赔偿及贵Ｄ×××××号车辆、渝Ｈ×××××号车辆维修费用60000元份额后，在交强险范围内赔偿原告48956.08元。因吴丹已收到张英章垫付的医疗费2000元，故太保重庆分公司还需赔偿吴丹共计46956.07元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿吴丹医疗费、伤残鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金及后续治疗费等费用共计46956.07元；二、由石灯广于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿吴丹医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆施救费、车辆维修费等费用共计48956.08元；三、驳回吴丹其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1210元，由张英章负担605元，石灯广负担605元。 二审中，当事人均未提交新证据。 为查明案件情况，法院向贵Ｄ×××××号车的乘车人段红、胡琳俐及本案当事人吴丹进行询问。段红、胡伶俐及吴丹均陈述，张会驾驶的车子后溜前，车上人员已经全部撤离到车外。本院组织当事人对询问笔录发表意见。吴丹、张英章、张献、张会、龙昌三对该笔录均无异议。人寿松桃支公司质证称对证据真实性无异议，但对具体情况不清楚。太保重庆分公司质证称，对三份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。石灯广质证称，对证据无意见。本院对笔录的认定如下：笔录系法院工作人员主持制作的，真实合法，各方均无异议，吴丹、张会及笔录中的案外人是贵Ｄ×××××车上人员，对事故发生后车上人员的状态最清楚，且几人的陈述一致，能相互印证，对该笔录所载内容予以采信。 二审查明，案涉事故发生后，贵Ｄ×××××车上人员吴丹等人及时转移至车外。待人员全部撤离后，车辆贵Ｄ×××××后溜，与车辆贵Ｄ×××××发生碰撞。其他事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.贵Ｄ×××××是否应追加为本案当事人。2.吴丹的损失是否应由张会负担。3.一审判令石灯广承担责任的金额是否正确。 关于焦点一。机动车交通事故责任纠纷是侵权纠纷。行为人承担侵权责任的前提是实施了侵权行为,存在损害后果，且侵权行为与损害结果有因果关系。本案中，吴丹因乘坐张会驾驶的车辆贵Ｄ×××××发生交通事故造成损害。事故发生后，吴丹及时撤离了该车。贵Ｄ×××××在车上人员全部撤离后后溜，与贵Ｄ×××××发生碰撞。可见吴丹受伤与车辆贵Ｄ×××××无因果关系，车辆贵Ｄ×××××不应对吴丹的损失承担侵权责任。车辆贵Ｄ×××××的赔偿义务人非本案适格的当事人，石灯广上诉称应将车辆贵Ｄ×××××追加为本案当事人没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。吴丹乘坐的车辆贵Ｄ×××××与车辆贵Ｄ×××××及车辆渝Ｈ×××××号发生交通事故，造成吴丹受伤。吴丹的损失应由车辆贵Ｄ×××××及车辆渝Ｈ×××××在交强险限额范围内承担赔偿责任。石灯应承担的交强险赔偿责任是法定义务，并不因张会的驾驶行为而免除。石灯广主张吴丹的损失应由张会承担没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，对吴丹的损失，车辆贵Ｄ×××××应该在交强险限额内承担赔偿责任。石灯广是贵Ｄ×××××的投保义务人，未依法为车辆投保交强险，根据前述法律规定，石灯广应在交强险限额范围内承担赔偿责任。交强险赔付系无过错责任，是法定义务，并不以车辆在事故有责任为前提，赔偿金额根据责任主体的多少及损失的大小综合认定，与车辆本身的价值无关。一审认定石灯广应承担的责任金额无误，本院予以确认。 综上所述，石灯广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，420元，由石灯广负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖印海 审判员  罗 静 审判员  王永生 二〇二〇年八月二十六日 法官助理罗依婷 书记员程嘉良