广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1331号上诉人（原审被告）：邹细华，男，1983年12月27日出生，汉族，住广东省乐昌市**********。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹炳润,男，1966年3月22日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：邓皓，广东纯美律师事务所律师上诉人邹细华因与被上诉人邹炳润民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。邹细华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回邹炳润的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由邹炳润承担。事实和理由：首先，邹细华只是收到过邹炳润2016年11月25日银行转账的30000元和2016年12月7日银行转账的24000元，共计54000元，从没有收到过邹炳润的3000元现金，一审判决认定本案的借款本金为57000元无任何依据。其次，邹细华在出具涉案借条后，已将本案的全部借款本息归还，不存在拖欠邹炳润借款的事实。邹细华分别于2017年12月16日、17日通过前妻罗合青银行各转账归还了20000元（共计40000元），于2018年2月15通过邹细华的银行转账归还了30000元，归还了借款本息共计70000元，邹细华早已将涉案借条的借款本息全部归还。邹炳润辩称,一审法院认定事实正确，邹细华上诉没有任何依据。邹细华称只是收到过邹炳润54000元，从没有收到过邹细华的3000元现金。根据邹细华在一审中的陈述，其对借款这一事实回答前后不一。邹细华先是抗辩已将本案的借款还清，只是借条没有收回来，后又否认收到该借条的借款，上述两笔银行转账是邹炳润支付给其的工资和费用。且邹细华在一审中并未提出充分的证据加以证明。邹炳润在一审中提交的借条系由邹细华亲自手书的，并有相关银行转账记录加以佐证，一审判决认定双方存在借贷关系事实认定清楚、法律适用正确。邹细华又称通过其前妻罗合青在2017年12月16日、17日、2018年2月15日分别向邹炳润转账20000元、20000元、30000元，共计70000元用于还清本案借款。邹炳润认为这三笔银行转账与本案无关，不能作为邹细华已还借款的依据。邹炳润与邹细华系堂叔侄关系，双方在2014年6月至2018年1月合伙经营一艘运输船(恒辉09船)。合伙期间，该运输船的运营都由邹细华及其前妻罗合青负责(邹细华与罗合青均有船员证)。该运输船的营运所得由邹细华与罗合青收取，之后再转给邹炳润合伙所得部分。上述罗合青在2017年12月16日、2017年12月17日向邹炳润银行转账40000元，是恒辉09船在广州运泥的收入分成款，并非是偿还借款。而2018年2月15日的30000元转账，是恒辉09船在江门市大鳌镇明照船厂维修船的维修费用。2017年11月期间邹细华驾驶恒辉09船在广州装货到中山，在陈村水搁浅，到顺德板沙尾由中国海事处理。该船送到江门市大鳌镇明照船厂维修，维修费用33054元由邹炳润支付。由于该搁浅事故是邹细华造成，因此邹细华事后于2018年2月15日向邹炳润转账30000元偿还恒辉09号的维修款。因此，邹细华所称的已向邹炳润偿还了涉案借款70000元均是不实之词。本案的借款本金为57000元，双方约定月息为1%，从2017年1月1日至2018年2月共14个月，本息应为64980元【57000元*(1+14%)】，邹细华偿还了70000元不符合常理，且邹细华提交的两份银行转账记录均无法证明该三笔转账的用途，据此，请二审法院驳回邹细华的全部上诉请求。邹炳润向一审法院起诉请求：1.判令邹细华立即归还借款本金57000元，利息20520元，总计77520元；2.判令案件诉讼费由邹细华负担。一审法院认定事实：邹细华是邹炳润的堂侄子，双方合伙经营船只运输生意。邹细华因买房子资金不足向邹炳润借款30000元，邹炳润于2016年11月25日通过银行转账转给邹细华30000元；邹细华因购房资金仍不足再次向邹炳润借款，邹炳润于2016年12月7日通过银行转账转给邹细华24000元；2017年1月1日邹炳润又借给邹细华3000元现金后，邹细华补写了57000元的借条，借条内容为“邹细华向邹炳润2017年1月1日借57000元每个月按1分利是(息)计算(一万计算每个月一百元利是(息)计算)。”邹炳润请求的利息是按本金57000元，月利率1%，计算三年所得利息20520元。一审庭审中，邹细华答辩称已将借款还清，只是借条没有收回来。邹细华没有提供还款的相关证据。一审庭审询问时，邹细华又称没有收到借条的57000元，银行转账款是邹炳润支付给其的工资和费用。邹细华提供的其自行记录的账本，不足以证明转账款是邹炳润支付给邹细华的工资和费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹炳润提供的证据可以证明邹细华向其借款的事实存在，邹炳润与邹细华之间的借贷关系明确，虽然本案借款的还款时间不明确，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。”的规定，邹炳润作为债权人可以随时要求邹细华履行还款义务，邹细华作为借款人，在邹炳润向其要求归还借款时仍未履行还款的义务，已经构成违约，应当承担归还借款的法律责任。为此，邹炳润要求邹细华归还借款本金57000元及利息20520元的诉请，事实清楚，证据确凿，合法有理，该院予以支持。至于邹细华的抗辩意见，前后不一，也没有相应证据予以证明，该院不予采纳。一审判决：邹细华应于判决生效之日起七日内归还借款本金57000元及利息20520元给邹炳润。一审案件受理费869元，由邹细华负担。对一审判决认定事实部分，邹炳润无异议，邹细华对一审判决第2页“邹细华因买房子资金不足向邹炳润借款30000元，邹炳润于2016年11月25日通过银行转账转给邹细华30000元；邹细华因购房资金仍不足再次向邹炳润借款，邹炳润于2016年12月7日通过银行转账转给邹细华24000元；2017年1月1日邹炳润又借给邹细华3000元现金后，邹细华补写了57000元的借条”有异议，认为邹细华从未因买房子向邹炳润借款，邹细华收到邹炳润的转账54000元，是邹炳润支付船只日常费用，邹细华也没有收到3000元现金。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹细华提交了以下证据：1.罗合青名下的中国农业银行流水明细、当庭补充提交罗合青出具的书面说明，拟证明邹细华分别于2017年12月16日、17日通过前妻罗合青银行各转账归还了20000元；2.邹细华名下的中国农业银行流水明细，拟证明邹细华于2018年2月15日通过转账向邹炳润归还了30000元；3.离婚证，拟证明邹细华与罗合青于2017年11月10日登记离婚。邹炳润对上述证据1、2转账记录的真实性和合法性予以认可，但并不能证明以上转账是用于偿还涉案借款。对补充提交的书面说明的真实性不予认可，且其不能作为证人证言，因为罗合青与邹细华之前是夫妻关系，且没有到庭亲自作证；对证据3的三性无异议。对邹细华提交的上述证据，本院分析认定如下：1.邹炳润对证据1、2转账记录的真实性及证据3的三性均无异议，本院予以确认。2.对于邹细华补充提交的罗合青出具的书面说明，因罗合青与邹细华曾是夫妻关系，且没有到庭作证，本院对该证据不予确认。邹炳润提交了以下证据：1.罗合青、邹细华出海船民证，拟证明邹细华和罗合青均是船员，其与邹炳润一起经营运输船的运营。2.江门市新会区大鳌照明船舶维修厂恒辉09维修报价单，拟证明恒辉09船在2017年11月期间发生的维修费用为33054元。邹细华对证据1三性无异议，对证据2三性不予认可，认为单凭维修报价单不能证明实际支付的维修款，也不能证明该维修费与本案有关。对邹炳润提交的上述证据，本院分析认定如下：1.邹细华对证据1的三性无异议，本院予以确认。2.对证据2，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。另查明，一审庭审中，法庭询问：“邹细华，你说2017年1月1日没有转款给你，但是邹炳润已经说了，这是之前转账了两笔，之后3000元现金给你，后面才补写了借条，你是否确认收到这些钱？”邹细华回答：“是收到了，但是邹炳润给我的工资和费用。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决邹细华向邹炳润支付借款本金57000元及利息20520元是否正确。邹细华向邹炳润借款57000元的事实，有邹细华出具的《借条》及邹炳润提供的转账记录予以佐证，且邹细华在一审庭审中亦承认收到现金3000元，故本院予以认定双方之间的债权债务关系成立。邹细华主张已还清涉案借款本金57000元及利息20520元，并提交了其前妻罗合青分别于2017年12月16日和17日各支付20000元给邹炳润的转账记录及其于2018年2月15日支付30000元给邹炳润的转账记录，共计70000元，而邹炳润主张罗合青转账的40000元是合伙经营运输船的收入分成款，邹细华转账的30000元是运输船的维修费用，与涉案借款无关。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院分析认定如下：首先，虽然邹细华提供了其于2018年2月15日转账30000元及罗合青分别于2017年12月16日和17日转账共40000元的记录，但根据《借条》的约定，从2017年1月至2018年2月产生的本息为64980元（57000+57000×1%×14月），而邹细华却偿还70000元，显然不符合常理；其次，邹炳润与邹细华、罗合青共同合伙经营船只运输生意，双方存在收入分成的款项往来，难以界定上述转账是否为偿还本案借款，正因如此，如邹细华已还清借款，更应及时将《借条》收回，而邹细华也未提交相关证据证明其有向邹炳润要求取回《借条》；再次，一审中，邹细华答辩称已将借款还清，只是借条没有收回来。在庭审询问时，又称没有收到借条的57000元，银行转账款是邹炳润支付给其的工资和费用，其陈述前后不一，不足以采信。故邹细华提供的证据不足以证明其已还清涉案借款本息。一审判决邹细华向邹炳润支付借款本金57000元及利息20520元并无不当，本院予以维持。综上所述，邹细华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由邹细华负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年八月三十一日书记员  沈燕山