辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1003民初764号原告：竺海英，女，汉族，1968年4月21日出生，现住辽阳市白塔区。委托代理人：刘晓东，系辽宁海之纳律师事务所律师。委托代理人：王忠鹏，系辽宁海之纳律师事务所律师。被告：鞍山市环宇建设工程有限公司，统一社会信用91210302736700480D。法定代表人：王运杰，系该公司经理。委托代理人：刘罡夫，系该公司法务部员工。被告：杨学林，男，汉族，1956年5月1日出生，现住辽阳市文圣区。被告：印有伏，男，汉族，1965年7月5日出生。被告：栗中华，男，汉族，1978年8月20日出生，原告竺海英诉被告鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）、杨学林、印有伏、栗中华（被告杨学林、印有伏、栗中华依被告鞍山市环宇建设工程有限公司申请追加）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告竺海英委托代理人刘晓东、王忠鹏、被告鞍山市环宇建设工程有限公司委托代理人刘罡夫到庭参加诉讼，被告杨学林、印有伏、栗中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。原告竺海英诉称：被告鞍山市环宇建设工程有限公司在2016年承建辽阳晟宝龙房地产开发有限公司建设的晟宝龙工程项目C区时，从原告手里购买建筑材料，并由原告将建筑材料送到晟宝龙工程项目现场，材料款总计为1731529.02元。被告已给付1680591元，剩余50938.02元至今没有返还。现原告为维护自身合法利益，诉至法院。请求判令：一、被告鞍山环宇建设工程有限公司返还原告建筑材料款50938.02元并赔偿经济损失；2、被告从立案之日起给付原告利息（按人民银行贷款利率计算）；3、被告杨学林、印有伏、栗中华承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。同时提供如下证据：1、印有伏和栗中华会计徐瑾玲收条7张，证明被告收到原告建材，合计款1731529.02元；2、银行转款凭证5张，证明徐瑾玲转款65万元；3、以物抵债发票（晟宝龙给竺海英的儿子汪泽开具的发票），证明实际抵顶29.5万元，发票开的数额是31万元；4、记账明细（原告自制），证明被告付款后尚欠50938.02元。被告环宇公司辩称：一、徐瑾玲从原告处购买的建筑材料与我公司无关。我公司承包的辽阳白塔区的《晟宝龙广场C区》项目后，将该工程的8#、10#、13#、14#楼的施工项目承包给杨学林施工，杨学林又将部分工程转包给印有伏、栗中华，印有伏、栗中华在施工过程中与本案原告形成的买卖合同关系，我公司并不知情。同时，在《据》上签名的徐瑾玲不是我公司的工作人员，也不认识此人，其出《据》行为只能由本人负责，与我公司无关。二、原告提供的《据》对我公司不发生法律效力。该《据》既没有我公司法定代表人签字，也没有我公司盖章，而且我公司未实际参与买卖行为的履行，同时不清楚所购建筑材料的交付情况、使用情况及去向。根据合同相对性原则，该《据》与我公司没有法律约束力，原告诉请我公司承担给付义务，没有事实和法律依据。三、原告的起诉证据不足。原告提供的《据》既不是收据，也不是欠据，不能证明原告起诉的观点成立。综上，恳请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。同时提供如下证据：1、与杨学林签订的工程承包协议书，证明全部义务与责任全部由杨学林负责。经审理查明，本案庭审过程中，原告称“印有伏、栗中华是鞍山环宇公司承包工程的实际施工者，徐瑾玲是二人会计”、“栗中华与印有伏合伙”。庭审中，原告提供了徐瑾玲于2016年4月5日、5月7日、6月7日、7月5日、8月7日、9月18日、10月7日为其出具的购货凭证，购货凭证分别注明了所购水暖件的价款，总计购货款1731529.02元。原告称“货是印有伏让我将货送到鞍山环宇晟宝龙工地”。关于还款及欠款情况，原告称“是通过徐瑾玲给付的款，以房抵货款是印有伏、栗中华抵顶的”，“总货款1731529.02元，通过徐瑾玲转账65万元，给付现金45万元，用房子进行以物抵债29.5万元（发票开的是31万元），二次分别退货3562元、3682元，后又再进二次货分别应付款20940元、713元，最后给付现金30万元，尚欠50938.02元【即1731529.02元-650000元-450000元-295000元-（3562元+3682））+（20940元+713元）-300000元】”。对于以上转账付款的65万元及以房抵债29.5万元，原告分别提供了五张转账凭证及发票复印件证明，并提供了其自制的记账明细证明欠款情况，称“记账明细上记载合计欠款350938.02元，减去又付款30万元，尚欠50938.02元”。被告环宇公司对原告提供的证据有异议，提出原告的证据无我公司法定代表人签字、没有盖章、未参与买卖行为，对我公司没有法律约束力。被告环宇公司称“我公司承包的辽阳白塔区的《晟宝龙广场C区》项目后，将该工程的8#、10#、13#、14#楼的施工项目承包给杨学林施工，杨学林又将部分工程转包给印有伏、栗中华，印有伏、栗中华在施工过程中与本案原告形成的买卖合同关系，我公司并不知情，与我公司无关”。被告环宇公司当庭提供了与杨学林2014年2月28日签订的工程承包协议书，证明全部义务与责任由杨学林负责。原告对被告环宇公司提供的证据有异议，提出进货是针对被告环宇公司，杨学林没有承包资质，承包协议不符合法律规定。庭审时，法庭询问原告供货关系是与谁建立？有无书面合同？原告回答称“与印有伏、栗中华建立供货关系，没有合同”。法庭询问原告起诉被告环宇公司的理由，原告回答“环宇公司是承包者，将款项转给杨学林，杨学林与印有伏和栗中华有合同，将款转给栗中华、印有伏。环宇公司属于违法转包，与杨学林的合同无效，杨学林与印有伏和栗中华的合同也无效”。审理中询问原告价款怎么约定，原告回答“口头约定，按市场价，由印有伏、栗中华给付，约定环宇公司支付给印有伏、栗中华后，打给我”。询问原告找谁要过钱，原告回答“印有伏、徐瑾玲”。原告索要货款无结果，诉至法院。上述事实，有原告提供的徐瑾玲出具的收货凭证、转账凭证、发票、被告环宇公司提供的工程承包协议书及当事人陈述等在卷为凭。本院认为，本案原告与印有伏、栗中华建立供货关系，向二人供货，且履行过程中由二人履行了部分还款及以房抵款，剩余欠款50938.02元未给付，故原告主张被告印有伏、栗中华给付此欠款及利息之主张，本院予以支持。利息以50938.02元为基数，自起诉之日即2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止，逾期给付，依照民事诉讼法的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。原告关于主张由被告环宇公司、杨学林给付欠款，根据合同相对性原则，此项主张不成立，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下一、被告印有伏、栗中华于本判决生效后15日内给付原告竺海英货款50938.02元及利息，利息以50938.02元为基数，自起诉之日即2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告竺海英对被告鞍山环宇建设工程有限公司、杨学林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1075元，由被告印有伏、栗中华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  孙 骞人民陪审员  张春辉人民陪审员  吴雁宏二〇二〇年八月六日法官助理关植仁书记员张恺倩本案所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。