河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3748号原告：固始县昌钰木业有限公司。地址河南省固始县陈淋子镇九华山工业园区。统一社会信用代码：91411525MA44P9GM0R。法定代表人：管德满，总经理。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：泰兴市顺捷盛商贸有限公司。地址泰兴市元竹镇兴杨村**。统一社会信用代码：91321283MA1P9NP96M。法定代表人：王四儿，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，年月日出生，汉族，住江苏省泰兴市，身份证号，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：刘涛，男，1980年8月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告固始县昌钰木业有限公司（以下简称昌钰木业）与被告泰兴市顺捷盛商贸有限公司（以下简称顺捷盛公司）、刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌钰木业的委托诉讼代理人金培宏，被告顺捷盛公司的委托诉讼代理人即被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌钰木业向本院提出诉讼请求：要求二被告支付欠原告货款449870元，并承担违约金82101.27元（从2019年5月16日计算至2020年5月16日），诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求违约金为：从2019年5月16日供货结束之日起计算到货款清偿之日止按合同约定的日万分之五计算。事实和理由：2018年9月1日原告与二被告签订《产品购销合同》，合同约定：二被告购买原告的清水模板，供货地点为原告仓库提货，款到发货等。合同还约定：二被告未能及时支付货款，按日万分之五支付违约金等。合同在履行过程中，二被告现拖欠原告货款449870元未付。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告顺捷盛公司、刘涛辩称，产品购销合同是2018年9月1日签订，结算方式在合同中有约定，单价是36.5元，对合同是认可的。原告提供的4张增值税发票有异议，提供了昌钰木业和河南圣炜源木业有限公司各2张，4张发票的金额不是实际的交易金额。被告提供与昌钰木业发生交易的流水及合同提货的单价36.5元每张，从而证明与昌钰木业的交易中，顺捷盛公司严格遵守合同先打款后发货再补票，从开票的日期与打款发货的流水日期反映出昌钰木业开的每一张票都多开几万元。刘涛与原告业务员郑新泽的微信聊天记录只能证明郑新泽找车发货，并不能证明顺捷盛公司的货款。昌钰木业业务员郑新泽说从2019年4月28日后没有收到顺捷盛公司的货款，被告举证从2019年4月30日寄顺丰快递一张10万元、一张5万元的银行承兑给郑新泽，邮寄地址六安市叶集区阳光花园7幢1单元201室，并附邮寄单号及银行承兑复印件和微信聊天照片。综上，总体是收了原告两车货，打了款，现在还欠原告23740元，不欠40多万元，由于是质量问题，所以尾款23470元没有给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、2018年9月1日的产品购销合同，证明原告与被告顺捷盛公司双方交易的真实性和合同约定的权利义务。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年5月16日原告为被告顺捷盛公司开具的4张增值税发票合计449870元、2019年4月27日至5月13日原告的业务员郑新泽与被告刘涛的微信聊天记录，证明原告起诉的4车货的货款被告没有支付。被告认为，聊天记录无异议，但是原告没有提供全，后面还有聊天内容；发票的金额和数量有异议，4张发票不能代表货款的真实的交易金额，也不能代表发了几车货。本院认为，被告对于4张增值税发票及微信聊天记录的真实性无异议，本院对于原告的该组证据予以采信；被告对于增值税发票的金额不等于货款的辩称有理，本院予以采纳；通过微信聊天记录可知原告2019年4月27日至30日给被告送4车货，并在2019年4月30日将4车货的货款清单发送给被告刘涛。2、2018年10月23日至2019年1月7日原告按照产品购销合同、交易习惯开具增值税专用发票，被告将货款转给原告的履行合同情况。被告认为，从转款证明原告有虚假开发票的嫌疑，增值税发票并不能证明实际交易金额。本院认为，被告对于增值税发票的金额不等于货款的辩称有理，本院予以采纳。3、2019年4月28日至30日的4张出货单，证明发出4车货及张数、货款数；货运运输合同，证明货物通过托运公司发给被告。被告认为，对该组证据不认可，是原告出具的，不能证明是发给被告的货。本院认为，原告的该组证据与2019年4月27日至30日的微信聊天记录相互印证，可以证明原告在其期间发送给被告4车货物，也与4车货物的款项数额相互印证。4、产品购销合同，证明原告与被告顺捷盛公司双方存在买卖关系；2018年9月19日的增值税发票2张，证明被告刘涛收到一车货，开了20多万元的增值税票；2018年12月14日的增值税发票2张，证明被告刘涛收到一车货，开了2张票；打款记录，证明交易金额跟票据金额不一致；2张承兑汇票，证明原告收到了被告的15万元承兑汇票。原告认为，对于上述证据的真实性无异议，但2018年12月14日的增值税发票2张的销售方是圣炜源木业有限公司，也是原告提供的货物，被告提供此票证明对原告相关证据的认可；银行流水，可以看出被告向原告分别进行汇款，原告要求两被告承担连带责任有依据；银行流水也是圣炜源木业有限公司的货款也是支付给原告了；银行承兑汇票是真实的，2020年1月19日被告刘涛的微信聊天记录和2019年4月30日刘涛微信聊天记录是一致的，可以看出被告也认可4车货，认可收到结账单据，被告的证据不能证明货物存在质量问题。本院认为，原告对于被告的该组证据真实性无异议，本院对于被告的该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，原告与被告顺捷盛公司签订《产品购销合同》一份。约定：原告给被告顺捷盛公司供应清水模板，数量为91.5×1.83×1.4计5万张，单价36.5元，金额1825000元，实际结算数量和销售单价以收货单上的数量和单价为准，运费被告顺捷盛公司承担，未按合同规定的时间支付货款应按日万分之五支付违约金并赔偿损失。2019年5月16日，原告给被告顺捷盛公司出具增值税发票2张各112135元，原告以河南圣炜源木业有限公司的名义给被告顺捷盛公司出具增值税发票2张各112800元。2019年4月30日、2020年1月19日原告给被告刘涛的微信聊天记录均记载：2019年，1月31日下欠3400,4月28日1.4洞28×85×36.5＝86870，4月29日圣1.4正28×85×41.5＝98770，4月30日圣1.3正28×95×37.5＝99750，4月30日1.4洞28×85×36.5＝86870，5月2日承兑15万，下欠225660，未入账圣炜源开票税点11210、票面224270、昌钰开票税点11210、票面224270、税点22800，共计下欠248460。该两次微信聊天记录中涉及的4车货款，原告提供了2019年4月27日至5月13日原告的业务员郑新泽与被告刘涛的微信聊天记录，2019年4月30日将4车货的货款清单发送给被告刘涛微信记录，2019年4月28日至30日的4张出货单及货运运输合同，被告刘涛提供2020年1月19日的微信聊天记录。原告认可2019年5月2日收到被告的承兑汇票15万元。原告与被告刘涛微信聊天记录中的下欠3400元及扣除税点22800元，原告没有提供相关证据予以证明，被告也未予认可。2019年4月28日之前的货款均由被告顺捷盛公司支付。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告顺捷盛公司与原告签订买卖合同，原告以自己公司的名义及河南圣炜源木业有限公司的名义向被告顺捷盛公司供应货物并收取货款，原告2019年4月28日至30日向被告顺捷盛公司供应4车货物有原告业务员与被告刘涛的微信记录，被告后来支付的15万元承兑汇票等相互印证，可以证明原告在2019年4月28日至30日向被告供应4车货物的事实，4车货物的价款有出库销售单和微信截图相互印证，原告提供的微信与被告刘涛提供的微信相互印证，故原告提供的4车货物的价款具体，被告顺捷盛公司欠原告4车货款减去被告顺捷盛公司已经支付的承兑汇票15万元，故被告顺捷盛公司还应当支付原告货款222260元。原告与被告刘涛微信聊天记录中的下欠3400元及扣除税点22800元，原告没有提供相关证据予以证明，被告也未予认可，故本院对于该部分不予支持。原告要求以4张增值税发票计算货款没有事实依据，故本院对于原告的该部分请求不予支持。原告要求被告刘涛与被告顺捷盛公司承担连带责任没有事实依据，故本院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付未按合同规定时间支付货款的违约金问题。因原告与被告顺捷盛公司的合同中没有具体约定支付货款的时间，由于双方对于逾期付款违约金约定不明，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告泰兴市顺捷盛商贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告固始县昌钰木业有限公司货款222260元；二、驳回原告固始县昌钰木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取4560元，由原告固始县昌钰木业有限公司负担2243元，被告泰兴市顺捷盛商贸有限公司负担2317元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年八月十一日书记员  魏珂