浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1923号 上诉人（原审被告、反诉原告）：严夏生，男，1982年5月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉怡，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：斯马义力江•西库尔，男，1977年7月6日出生，维吾尔族，住新疆阿图什市。 上诉人严夏生因与被上诉人斯马义力江•西库尔房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严夏生上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付10000元违约金给上诉人。事实与理由：1.被上诉人存在违约事实。双方签订房屋买卖合同后，被上诉人未按照合同约定按期支付购房款，其多次借故推脱支付，后来上诉人联系不上被上诉人。2.上诉人一直在履行合同义务。双方约定的交房时间为2022年6月27日，交房前的水电等费用由上诉人负责结清。合同签订后，上诉人的义务是保证房屋如期交付及结清此前费用。被上诉人未按约支付房款，而在合同未解除的情况下，上诉人也不能适时出售房屋，也是一种损失。民法通则第115条规定“合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。最高人民法院关于买卖合同的司法解释第26条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”。被上诉人已违约，上诉人主张10000元违约金应予支持。 斯马义力江•西库尔辩称，1.被上诉人并不存在违约行为。双方于2017年6月27日签订合同，总价112万元，定金27万元，余款分4次支付，并如约支付47万元。因被上诉人汉语不好，以为是交房就是过户，但合同约定的却是2022年6月27日办理过户手续。上诉人未按约交付钥匙，被上诉人要求其交付钥匙及拆迁文件，上诉人百般推诿。被上诉人处于交易安全的考量未按约支付购房款，有正当理由，也是行使不安抗辩权的表现，被上诉人并不构成违约。2.被上诉人未造成上诉人任何损失。被上诉人未实际入住涉案房屋，该房屋一直处于上诉人实际控制之下，上诉人不仅无损失反而获利颇丰。3.最高人民法院关于买卖合同的司法解释第26条适用的前提在于“买卖合同因违约而解除”，但双方于一审中达成合意解除，系协议解除。涉案合同未约定违约金的数额，视为未约定违约责任。 斯马义力江•西库尔于一审时的本诉请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告返还原告购房款470,000元，以及自合同解除之日起至实际返还之日止，按照年利率6%计算的利息。 严夏生于一审时的反诉请求:1.请求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令反诉被告支付违约金10,000元。 一审法院认定:2012年3月24日，拆迁人绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司与被拆迁人严夏生签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，约定严夏生经产权调换方式安置取得迎福小区（暂名）5幢906室、9幢1704室、9幢505室共三套。该安置小区于2017年建成，现命名为迎景苑小区。2017年6月25日，斯马义力江•西库尔向严夏生支付购房定金20,000元。2017年6月27日，严夏生（甲方）与斯马义力江•西库尔（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，双方约定严夏生自愿将座落于绍兴市迎景苑小区5幢906室（建筑面积130.4平方米，车棚9.06平方米）出售给斯马义力江•西库尔，双方商定成交价为人民币1,120,000元整，甲乙双方在签订本合同时，乙方需先付给甲方购房定金270,000元并由甲方出收据，其余付款方式为2017年7月27日付200,000元、2018年6月27日付300,000元、2019年6月27日付300,000元，还有50,000元等房产证过户好付清；交房时间为2022年6月27日前，交房前产生的水、电、管煤、有线、电话等费，由甲方负责结清。双方并就其他事项进行了约定。合同签订后，斯马义力江•西库尔先后通过银行转账方式于2017年6月27日向严夏生支付250,000元、于2017年7月19日支付200,000元。后双方对房屋交付时间产生争议，斯马义力江•西库尔未如期支付后续房款，严夏生亦将案涉房屋出租给了案外人，双方曾就合同变更进行过协商但未能达成一致意见，现双方均无意继续履行合同，但因已付房款返还问题产生纠纷，遂成讼。 一审法院认为,当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。严夏生与斯马义力江•西库尔于2017年6月27日签订的《房屋买卖合同》，除定金数额超过《中华人民共和国担保法》第九十一条规定的主合同标的额百分之二十应认定无效外，其余条款内容系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。针对双方要求解除《房屋买卖合同》的诉求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现双方当事人因合同履行已陷入僵局均要求解除合同，应当认定双方对合同解除已达成一致意见，故案涉《房屋买卖合同》自2020年3月25日庭审之日双方均同意解除合同之日起解除。针对斯马义力江•西库尔提出的返还已付购房款及支付利息的诉求。该院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”斯马义力江•西库尔已向严夏生支付房款470,000元（含定金270,000元），事实清楚，现案涉《房屋买卖合同》已解除，斯斯马义力江•西库尔要求严夏生返还已付房款并支付该款自合同解除之日起的利息，符合法律规定，该院依法予以支持，但利息计算标准该院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。反诉被告在本诉中已同意解除合同，严夏生再在反诉中要求解除合同，理由不成立，该院不予支持。针对严夏生要求支付违约金的诉求。该院认为，双方的《房屋买卖合同》并未对违约金作出约定，且根据前述分析，双方签订的《房屋买卖合同》业已解除，合同解除原则上有溯及力，亦即意味着合同解除之后该合同自始不存在。严夏生既选择解除合同，自身事实上亦从未履行过合同义务，并无损失产生，现要求反诉被告支付违约金，明显缺乏事实和法律依据，且有违公平原则，该院据此对其提出的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决一、原告斯马义力江•西库尔与被告严夏生于2017年6月27日签订的《房屋买卖合同》自2020年3月25日起解除；二、被告严夏生应返还原告斯马义力江•西库尔购房款470,000元，并支付该款自2020年3月25日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告斯马义力江•西库尔的其他诉讼请求；四、驳回被告严夏生的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8350元，减半收取4175元，财产保全费2870元，合计7045元，由被告严夏生负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由严夏生负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人关于10000元违约金的主张能否得到支持。双方签订合同以后，被上诉人按约支付了部分房款，之后双方关于交房事宜产生争议，现双方均同意解除合同。上诉人事实上未实际履行合同，也无证据证明其有损失产生，双方也未具体约定违约金的金额。综合本案案情，上诉人向被上诉人主张违约金的诉求，不宜得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉求依法不能获得支持。一审判决结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严夏生负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年八月二十一日 书记员 叶 婷