广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1556号原告：何水华，男，汉族，1950年7月3日出生，住广东省兴宁市**********3*，公民身份号码：441************238。原告：何永清，男，汉族，1979年12月6日出生，住广东省兴宁市****办事处紫金山路居民区6号5栋302房，公民身份号码：441************25X。两原告委托代理人：何新红，男，汉族，1972年6月27日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************25X，系原告何水华的儿子。两原告委托代理人：何永青，男，汉族，1974年7月2日出生，住广东省兴宁市径南镇径南社区***1*，公民身份号码：441************230，系原告何水华的儿子。被告：何兴平，男，汉族，1960年4月2日出生，住广东省兴宁市**********1*，公民身份号码：441************231。被告：林伟青，男，汉族，1985年5月22日出生，住广东省兴宁市************22*，公民身份号码：441************258。被告：何琼锋，男，汉族，1983年9月10日出生，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园16号楼3105房，公民身份号码：441************259。三被告委托代理人：黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。第三人：兴宁市水电管理处，地址：兴宁市兴城旺兴水闸**，统一社会信用代码：124***********496U。法定代表人：刘源耀，公民身份号码：441************997。委托代理人：谢耀明，系该管理处生产技术组组长。原告何水华、何永清与被告何兴平、林伟青、何琼锋、第三人兴宁市水电管理处供电合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何水华、何永清及委托代理人何永青、何新红，被告何兴平、林伟青及委托代理人黄威聪，第三人兴宁市水电管理处委托代理人谢耀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何水华、何永清向本院提出诉讼请求：1、两被告无条件一次性支付两原告电费款合计39000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告何水华于1987年牵头创办兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站并开始发电营业，电站发的电通过机房的总电表计量并网送到兴宁市水电管理处的电网上，每年冬进行年度结算一次。电站正常营业后，兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨共有五栋房屋的村民用电通过电站机房的总电表倒供，再通过五个居民用电电表接入户内，并由电站股东代表按电表计量收取五个电表所用电费。被告三人于2011年5月到马安寨电站旁边合伙兴办养猪场，并私自将电站倒供电接入养猪场内使用（未安装电表），也从未缴交电费，致使用电线路造成严重的安全隐患，当初原告强烈反对养猪场私接电网，并强烈要求其自行拆除，遭到被告林伟青持刀威胁拒绝后，原告多次强烈要求林伟青，养猪场用电要自行安装电表并缴交电费，被告拒装电表、拒缴电费。原告曾经多次去催收电费，都遭到被告野蛮拒绝，由于被告合办的养猪场全年全天候使用风扇、抽风机、空调、取暖器等一大批大功率用电器，而且还建有饲料加工厂，用电量非常大。因此养猪场欠电站电费数额较大，给原告造成严重的经济损失。经估算，从2011年5月至起诉时9年时间内，其养猪场按平均每月最低用电量1504.63度计算（1504.63度×0.6元/度=902.78元；902.78元×12月/年×9年=97500元；原告两股东共占本电站股份40%，97500×40%=39000元）。因此被告应无条件偿还电费款39000元给原告两股东。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，造成了严重的安全隐患，给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告何兴平、林伟青、何琼锋辩称：一、答辩方根本不存在私接电线、危害用电安全问题，答辩方不需支付任何费用。1、答辩方从照明供电干线线路接出一路电线至养猪场，电站大股东、法人代表是知情的，是有过沟通的，是经过同意的，也是已经妥善解决了费用问题的，股东间所有用电是免费的，二十几年来，股东间从未对该用电安排有异议，多年来也从未听说何水华对电费免除事项提出过异议。2、原告方所述答辩方开设饲料加工厂、全天候使用多种大功率电器等纯属虚构。3、答辩方具备基本的电站设备维修能力，电站平时小故障基本由法人代表何玉华和答辩方负责排除，自村里照明干线接入一路线路至猪场多年来从未产生任何用电安全问题，对电站造成安全问题更是子虚乌有。4、原告所述答辩方拆除了马安寨村民的所有电表，造成严重用电线路安全隐患，没有事实，属造谣生事。5、答辩方并无所谓依势拒交电费行为，原告方所述没有事实，事实是原告为独占股东分红，恶意阻扰电站执照变更、取水许可证延续等手续，导致电站最终被注销。二、原告有能力履行但至今未履行（2019）粤14民终1301号民事判决书确定的义务，至今未清偿答辩人债权，并意图通过本次伪造事实进行的诉讼，逃避债务，获取不当利益，请法院根据相关条款，推进落实，严肃处理。三、原告向答辩方索取费用没有依据，金额胡编乱造，答辩方没有支付义务。1、答辩方家庭是电站创始股东，在电站2018年注销关闭前仍是大股东（60%），有权享受自上世纪80年代以来的股东间所有用电免除。2、原告无权向答辩方收取费用，原告不是法人代表，不代表电站，无权提出单方提出费用收取意见，电站在2018年下半年已终止运营，营业执照和公章已注销，进入破产清算阶段，现原告代表一个不存在的实体提出费用要求，使用无效的公章向管理部门提出所谓申请，毫无道理。3、何水华方提出的费用计算胡编乱造，所谓每月最低用电量1504.63度根本不可能，如前述，猪场是低成本运作思路下建设，猪场环境电气设备损坏很快，遵循最少原则，猪场并无何水华方所述的大功率用电器如加工设备、空调、取暖器等，仅是基本的在特定状态下使用的灯泡（在冬天母猪下仔时对小猪仔保温）、风扇（夏天极热时开动，山里气温极热时增强喷水降温效果）、抽水机（在废液处理池到达一定水位后启动排水机到对面山林），据答辩方根据多年养猪经历核算，平均下来，猪场每月电费在45-67.5元之间，原告编造成每月902.78元太夸张离谱。4、原告以0.6元每度电计算不符合事实，属故意夸大，何水华在电站上班多年，曾担任会计兼出纳，不可能不知道村民电度按0.45元结算，以0.6元计算属故意夸大。5、原告的期限计算不符合事实，2018年下半年，电站已经终止运营，营业执照也注销了，进入破产清算阶段，原告从2011年起以40%比例持续计算至现在，完全没有道理和不符合事实，都是为了放大数额，逃避债务，获取不当利益。四、起诉书附件中原告向兴宁水电管理处提交的申请书所使用的公章是过期无效的，描述的涉及答辩方的事由是编造的，申请书日期是2019年8月1日，而该公章一年前就注销了。附件提及的费用问题，破产清算判决书已对债权进行分割，原告以后仅能代表其自身对兴宁市水电管理处提出偿付要求，答辩方债权与何水华方无关。五、何水华方应支付答辩方土地租金。六、原告诉讼行为纯属恶意，目的是逃避之前终审判决规定的债务、谋取不当利益、继续滋扰答辩人家庭、混淆视听、打击报复等，其行为明显违法。第三人水电管理处辩称：根据兴宁市水电管理处与马鞍寨电站经营责任划分情况说明，从雉鸡潭变电站到下坪里电站的6.3kv线路（雉下线），其所有权与经营权属于兴宁市水电管理处所有；从雉下线线路中间T接至马鞍寨电站机房的线路等设施，其所有权与经营权属于马鞍寨电站所有。因马鞍寨电站属于独立电站，其内部所有权与经营权的变更与水电管理处无关；马鞍寨自然村的供电是由马鞍寨电站供电的。本院经审理认定事实如下：1987年间，何水华、何兴平、何玉华共同合伙经营兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站，1995年林汉英出资入股，2009年5月22日以何玉华名义登记为个体户。2011年5月间，何兴平在兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨开办养猪场，将电站倒供电接入养猪场，未安装电表。2011年8月10日，林汉英将其在电站的股份分别转让给何兴平、何永清，转让后何水华占股20%，何兴平占股40%，何玉华占股20%，何永清占股20%。2017年1月21日，何玉华将电站的印章、法人代表证书及取水证等交由何水华，何水华在2017年2月开始负责管理经营电站，同年2月3日何玉华将其股份转让给了何思珍。在何水华经营电站过程中，与各股东就经营问题产生纠纷，2017年9月21日之后，该电站没有再发电，2018年1月29日电站被注销，同年6月29日取水证被注销，各股东也未对电站进行管理，对合伙财产也一直未进行分割。电站原向养猪场及五户村民提供的电，仍通过水电管理处提供的倒供电，继续供养猪场和村民使用。2019年1月3日，何兴平、何思珍向法院提起诉讼，请求分割合伙期间的共同财产，因各合伙人一致要求暂时不处理固定资产，导致法院未对固定资产进行处理。生效（2019）粤14民终1301号民事判决认定，电站的到期债权有2017年2月至2017年7月间何水华负责管理电站财务时盈余23561.29元和2017年间何兴平代表电站收到农户电费401元，并对这段期间电站的到期债权和债务的分配作出了判决。现原告以股东的身份，向本院提起诉讼，请求被告支付2011年5月以来的电费。庭审中，原告除坚持原有诉讼请求外，还增加要求被告支付滞纳金的诉讼请求，即要求被告支付从2011年5月份至拖欠的电费还清之日止按南方电网每天千分之三计算的滞纳金。被告则不同意原告的诉讼请求。以上事实，有原告提交的照片、申请书、答复函，被告提交的法人代表证明、村委会证明、自留山证、照片、民事判决书，第三人提交的电力联网合同、授权委托书、线路图及本院庭审时的开庭笔录予以证实。本院认为：从原告的诉讼请求来看，本案属于供电合同纠纷，该纠纷属于合同纠纷的一种，本案的关键在于电站与养猪场之间的供电合同到底是收费还是免费的问题。由于双方之间没有签订书面合同，只能通过双方之间实际履行合同的情况作出判断。在电站被注销前，是以何玉华的名义登记的个体户，从法律上看，何玉华才是电站的所有人，而何兴平、何水华等属于隐名股东。养猪场的电线是在2011年5月接入电站的，且接入时就未安装电表，而另外几户村民用电却安装有电表，电站每月都有向安装了电表的村民收取电费，对未安装电表的养猪场则从未收取费用，可见电站或何玉华是同意或默认了养猪场可以免费用电这一事实的。在未安装电表的情况下，电站一直向养猪场供电的行为，只能视为电站与养猪场之间的用电是免费的。原告认为养猪场需要支付电费，但未提供证据证实电站与养猪场之间存在需要付费的约定，并在约定中对电费计量方式、电价、结算方式等合同主要内容达成了一致意见，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，现原告要求养猪场支付电站被注销前的电费，本院不予支持。在电站被注销后，电站的固定资产依法应转归全体股东按份共有，其中何水华、何永清、何思珍分别占20%的份额，被告何兴平占40%。而养猪场和村民的用电至今仍通过水电管理处向电站的设备提供的倒供电供应，此时电站与养猪场和村民之间原有的供电合同法律关系，也应由电站的股东共同继受。在各共有人未对电站的固定资产进行分割，且在未达成新的约定的情况下，全体共有人对电站与他人之前订立的供电合同法律关系均应按原有约定来履行。由于养猪场此前一直是免费用电，此时如要改为收费，应依法征得三分之二以上的共有人的同意，并将电费计量方式、电价、结算方式等合同主要内容告知养猪场，双方达成新的供电合同法律关系的情况下，才具有法律效力。现原告作为共有人，所占份额未超过三分之二的份额，在被告何兴平明确表示不同意收费的情况下，就算自己的权利受到损失，也只能通过分割固定资产的方式来解决，而无权要求收取电费。据此，要求养猪场支付电站被注销后的电费，本院亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十七条，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何水华、何永清的诉讼请求。本案受理费775元，减半收取为387.5元，由原告何水华、何永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年八月二十一日书记员  何穗龙