贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0329民初1809号 原告：张金晶，男，1992年8月22日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。 被告：朱思德，男，1973年1月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：李静春，贵州文冈律师事务所律师。 被告：贵州铭颢建设有限公司务川分公司，住所地：务川仡佬族苗族自治县都濡街道安定社区文明小区农行家属院。 负责人：邹永强，该分公司经理。 被告：贵州安天扬建设工程有限公司，住所地：毕节市七星关区麻园街道环东路金帝豪庭****。 法定代表人：谢明浩，系该公司经理。 原告张金晶与被告朱思德、贵州铭颢建设有限公司务川分公司（以下简称铭颢务川分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后依法追加了贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称安天扬公司）作为被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张金晶及其委托诉讼代理人申海松，被告朱思德及其委托诉讼代理人李静春到庭参加诉讼；被告铭颢务川分公司、安天扬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张金晶向本院提出诉讼请求：请求确认余庆法院冻结的铭颢务川分公司在贵州银行股分有限公司务川支行账户内的资金184579元归原告所有，排除朱思德的执行并解除余庆法院对该资金的冻结。事实及理由：原告挂靠铭颢务川分公司，以铭颢务川分公司名义向务川县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）承建了其开发的“程逸都工程”建设，原告按照约定对该项目进行施工，鹏程公司将工程款通过铭颢务川分公司的银行账户，再由铭颢务川分公司将该款支付给原告。因朱思德申请执行安天扬公司挂靠经营合同纠纷一案，余庆法院冻结了安天扬公司及其分公司账户。2020年5月20日，鹏程公司将原告工程款110万支付到铭颢务川分公司的银行账户，经查询朱思德申请执行的款为184579元，原告的工程款被冻结了相应的金额，致使无法提取该部分款项。原告是该款项的所有人，鹏程公司仅是通过铭颢务川分公司的银行账户向原告支付工程款，鹏程公司没有支付给铭颢务川分公司的意思，铭颢务川分公司也没有接受该工程款的意思，鹏程公司向铭颢务川分公司账户转款只是事实行为，没有形成法律意义上交付行为，铭颢务川分公司也没有以权利人的主观意思实际占有该款，不是实际所有人，不能认定该款为铭颢务川分公司所有。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：2018年6月23日的《工程内部承包协议书》、《建设工程施工合同》、贵州银行电子转账凭证5张、2020年5月20日贵州银行电子转账凭证1张、铭颢务川分公司交易明细清单1张、（2020）黔0329执异13号执行裁定书1份。 被告朱思德辩称，安天扬公司与铭颢务川分公司之间是总公司与分公司之间法律关系关系，铭颢务川分公司不具有独立的法人资格，铭颢务川分公司的财产属于安天扬公司财产的一部分，即铭颢务川分公司的银行存款属于安天扬公司的存款。因其与安天扬公司挂靠经营合同纠纷，安天扬公司应支付其执行184579元，余庆法院可以执行按天扬公司及其分公司的财产予以偿还，余庆法院对铭颢务川分公司存款进行冻结符合法律规定，即使原告与铭颢务川分公司之间系挂靠关系，是原告与铭颢务川分公司的内部关系，不能对抗外部法律关系；货币属于种类物，不是特定物，货币在谁的银行账户内，就应认定为是谁的财产，法院冻结的款项在铭颢务川分公司的银行账户内，应当认定为是铭颢务川分公司的存款，原告请求确认该款归其所有，排除执行并解除冻结的理由与法定规定不符，请求驳张金晶的诉讼请求。被告朱思德在法庭结束前未提供证据。 被告铭颢务川分公司、安天扬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，铭颢公司更名为安天扬公司，更后铭颢公司设立的务川分公司未进行变更登记。2018年6月23日，张金晶与铭颢务川分公司签订《工程内部合作协议书》，约定以铭颢公司名义承建鹏程公司逸都工程项目，张金晶按1%缴纳管理费。2018年6月20日，张金晶以铭颢公司代理人身份与鹏程公司签订了《建设工程施工合同书》，合同加盖了铭颢公司及其法定代表人的印章，该合同约定由铭颢公司承建鹏程逸都项目的A、B、C、D、E号楼土建安装工程，合同价款70000000元。2020年4月30日，本院立案受理朱思德与安天扬公司、铭颢公司余庆分公司挂靠经营合同纠纷一案，案号为（2020）黔0329执字第616号，执行内容为支付工程款180000元、受理费1950元、申请执行费2629元，合计184579元。2020年5月1日，本院作出（2020）黔0329执字第616号执行裁定，裁定内容为冻结、扣划被执行人安天扬公司及其分公司的银行存款及在有关单位未支取的款项合计184579元。2020年5月1日，本院依托“总对总”网络查控系统以184579元为限冻结了铭颢务川分公司在贵州银行股份有限公司务川支行账号为内的资金，冻结回执显示该账户内的余额为1155.46元，因本院已先冻结256213元，本案的冻结金额为184579元，实际冻结金额0元。在本院对该账户采取冻结措施后，鹏程公司于2020年5月20日16:34:36时向该账户转入款项1100000元，备注内容为“工程款张金晶工程款”；2020年5月21日09：37：03时，该账户向张金晶的银行账户转款660000元，备注内容“工程款张金晶工程款”，此后该账户仍有其他资金流动的情况。此后，张金晶以本院采取冻结措施冻结的款项为鹏程公司支付其的工程款，其是该款项的所有人为向本院提出执行异议。本院于2020年6月15日作出（2020）黔0329执字13号执行裁定，裁定驳回张金晶的异议请求。张金晶不服该（2020）黔0329执字13号执行裁定，于2020年6月19日在贵州移动法院申请立案，本院于2020年6月29日收到相关诉讼材料并进行立案受理。 同时查明，2020年5月1日，本院执行申请人杨**与安天扬公司合同纠纷一案中（（2020）黔0329执字607号），对铭颢务川分公司在贵州银行股份有限公司务川支行账号为的资金以256213元为限进行了网络冻结。张金晶以冻结的资金是鹏程公司支付其的工程款，其是冻结款项的所有人为由提出执行异议，本院于2020年6月5日作出（2020）黔0329执字13号执行裁定，裁定驳回了张金晶的异议请求，张金晶不服裁定，已向本院提出异议之诉（另一案件），案号为（2020）黔0329民初1809号。 本案的争议焦点：原告对本院冻结的款项是否享有所有权，是否足以排除执行的问题。 本院认为，原告对朱思德案件冻结的款项是否享有所有权，是否足以排除执行的问题，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否系权利人：……；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证价，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”之规定进行综合判断。通过对原告提供的证据进行综合分析，本院认为原告提供的证据不足以证明其对本院执行冻结的款项享有所有权，不能排除朱思德案件的执行，原告请求确认冻结的款项归其所有，排除执行的诉讼请求不符合法律规定，依法应予以驳回。理由是：1、从原告与铭颢公司的法律关系上进行分析，原告与铭颢务川公司签订内部合作协议，以铭颢公司名义向鹏程公司承建工程项目，产生了对外、对内的两个法律关系，对外而言该项目为铭颢公司与鹏程公司之间的建设施工合同法律关系，该项目产生的权利义务应归铭颢公司享有，对内而言原告与铭颢公司之间的挂靠法律关系，原告是该项目的实际承建人，铭颢公司是名义承建人，原告是该项目权利义务的实际享有人，而朱思德案件是安天扬公司所负的债务，应当用安天扬公司的财产进行清偿，冻结款为安天扬公司的财产，原告不得以冻结款项系其挂靠安天扬公司承建项目所得工程款为由进行对抗；2、从货币的法律属性上进行分析，涉案冻结款项虽然是从鹏程公司账户转入铭颢务川分司银行账户并备注为张金晶工程款，但货币属于种类物，不是特定物，根据种类物的法律属性，即谁对种类物进行占有，谁就是种类物的所有人，即涉案冻结的款项在铭颢务川公司的银行账户名称下，应认定为铭颢务川公司是该款的所有人，铭颢务川公司是安天扬公司的分公司，分公司无独立的法人地位，权利义务应有安天扬公司享有，即安天扬公司是该款的所有人。原告主张冻结款项为挂靠铭颢务川公司所得工程款，铭颢务川公司未实际占有、控制，其账户只工程款的过渡的理由不符合法律规定，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告张金晶的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张金晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  李国友 审 判 员  王 勇 人民陪审员  薛明焰 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  屈青青