云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1080号上诉人（原审原告）：李国同，男，1964年4月16日生，彝族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：李亚辉，男，1992年9月27日生，彝族，大学文化，工程师，系李国同的儿子。被上诉人（原审被告）：李国宝，男，1966年12月13日生，彝族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：李亚祥，男，1989年4月5日生，彝族，中专文化，农民，系李国宝的儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：李洁，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李国同与被上诉人李国宝物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李国同及其委托诉讼代理人李亚辉，被上诉人李国宝的委托诉讼代理人李亚祥、李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国同的上诉请求：一、请求二审人民法院确认李国宝一方违约，双方所签协议无效；二、请求二审人民法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持其一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对当事人提交的具有关联性的《中华人民共和国集体土地使用证》这一客观真实、合法的书证不予采纳，仅仅根据李国宝家打地基时候并不在场的证人张斌的证词，就确定李国宝家没有多占李国同家宅基地的事实，缺乏客观公正性。二、一审判决认定的双方当事人按照协议拆除各自的老房子和两家的共用墙体，并先后各自重新建盖好了新房居住，与事实不符，客观实际是李国宝家先盖，李国同家因老房子受损严重，不能居住，不得已才后盖。三、上诉人建盖自家新房时，李国宝家已经挖掉了约定给上诉人家使用的石脚位置，并浇筑了柱脚，因此上诉人后建新房时已经没有使用到李国宝家承诺让给上诉人家的土地了。一审法院以双方的新房均已建好为由确认双方的协议已经全部履行缺乏事实依据。四、李国宝在建房时并未按约定将自家产权下总长14.3米的墒墙和院墙的一半让给上诉人家使用，而是拆除院墙后占用院墙石脚地基建房。根据《合同法》第六十七条的规定，因被上诉人违约在先，所以后履行协议的上诉人有权拒绝按约定将烤房让给被上诉人。李国宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：《人民调解协议口头登记表》系答辩人与被答辩人的真实意思表示，现在答辩人已经按照该协议履行了义务，无违约行为。答辩人未占用被答辩人家宅基地，被答辩人也未提交任何证据证明。双方是按照协议约定进行拆旧建新房，不存在被答辩人所述的因答辩人的行为导致被答辩人家老房子需要拆除重建的情形。协议签订后，答辩人按照协议约定，将自家产权下14.3米长的墒墙和院墙的一半并给被答辩人，答辩人已经按照协议约定履行了义务。被答辩人要求解除协议无事实和法律依据。李国同向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李国宝停止侵害并返还李国同家的面积为20平方米的一间畜厩。一审法院认定的法律事实：本案双方当事人系亲兄弟关系，李亚辉系李国同的儿子，李亚祥系李国宝的儿子，均已成年。自从家庭分家后，两家就共用一面墒墙及院墙。2018年11月，因李国宝家要拆除老宅建盖新房，李国同家知道后担心李国宝家拆除双方共用的墙体时会影响自家居住房屋的安全，故李国同家阻止李国宝家拆除旧房，双方为此发生纠纷。2018年11月16日，李国同的儿子李亚辉便申请羊街镇羊街村人民调解委员会的工作人员对两家共用墙体问题进行调解。经调解，双方达成人民调解协议，其协议内容为：1.李亚祥自愿把自家产权下（墒墙和院墙）总长14.3米的一半并给李亚辉家；2.李亚辉自愿把北方李亚祥家房子旁自家烤房一间并给李亚祥家；3.李亚祥建新房是靠李亚辉家墒墙不得采取飞边的方式超占；4.下面房墙体两家共用部分，今后谁家拆让必须留下共用墙体，并保证另一家的一半住宅完好。协议达成后，李国同的儿子李亚辉和李国宝的儿子李亚祥当着李国同和李国宝两家人的面在《人民调解口头协议登记表》上签名，但双方均未签名。之后，双方按照协议拆除了各自的老房屋和两家的共用墙体并先后各自重新建盖好了新房居住。李国同家也将自家建盖的一间烤烟房（畜厩）并给了李国宝家，该烤烟房现被李国宝家管理使用。现李国同家认为李国宝家没有按照协议约定将共用墙的一半面积并给其重新建房，还以李国宝多侵占了自家宅基地面积为由再次发生纠纷。一审法院认为，公民依法取得的物权受法律的保护。本案中，两家为拆除各自老房屋的共用墙发生纠纷后，经羊街村人民调解委员会调解，双方已达成了调解协议。尽管只是李国同和李国宝各自的儿子在该协议上签名，李国同和李国宝本人没有在该协议上签名，但该协议在达成的当时，李国同和李国宝本人是在现场的也是知道并认可协议内容的，该协议应是双方的真实意思表示，予以确认。另外，双方的新房均已建好，李国同家也将自家的烤烟房并给李国宝家，双方的协议已经履行完毕。如果李国同家认为李国宝家没有履行协议有超占面积的行为存在，应该在双方建盖新房开挖石脚基础时就应该提出予以解决，而不应在房屋建好后再提出解决。因李国同对其起诉不能列举出充分的证据加以证明，应承担对其不利的法律后果，故一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决：驳回李国同的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李国同负担（已付）。二审中，上诉人李国同提交了如下证据：1、房产平面图一份、测绘照片，欲证明其新房建好后，经测量宅基地面积并未增加；2、现场照片4张、证人李国江、杨丽芳、杨华福的书面证言，欲证明李国宝家建新房时，把建房地基位置挖到李国同家院心内的事实。3、视频录音光碟，欲证明李国同儿子去找村委会工作人员反映问题时得知，李国宝提交的《人民调解口头协议登记表》签订时并未盖公章，是事后李国宝儿媳利用职务便利盖的。经被上诉人李国宝质证称，对上诉人提交的证据1的三性不予认可，不能证明上诉人欲证明的内容。因现场照片不能证明李国同欲证明的内容；李国江与被上诉人家曾有过矛盾冲突，其证言不真实；杨丽芳没有到现场去看过，是听他人说的；杨华福是帮上诉人家建盖房屋的工人，其证言不真实，故对证据2的三性不予认可。对证据3的三性不予认可。本院认为，因李国同未提交对其房屋面积进行测绘的测绘员的身份证明和资质证明，故李国同提交的证据1不具合法性；证人李国江、杨丽芳、杨华福未出庭作证，其书面证言不具备合法的形式要件；现场照片不能证明李国同主张的其宅基地被李国宝占用的事实；因双方当事人均当庭认可《人民调解口头协议登记表》是在李国同、李国宝及其亲属在场的情况下，经人民调解委员会工作人员主持对双方的纠纷进行调解时当场签订的事实，故公章是当场盖还是事后盖并不影响该协议的效力。综上，本院对李国同提交的三组证据均不予采信。被上诉人李国宝未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人李国同对一审判决认定的如下法律事实有异议：1、对“自从家庭分家后，原告和被告两家就共用一面墒墙及院墙”有异议，认为双方只是墒墙共用，院墙没有共用；2、对“2018年11月，因被告家要拆除老宅建盖新房，原告家知道后担心被告家拆除双方共用的墙体时会影响自家居住房屋的安全”有异议，认为李国宝家拆旧房时对李国同家的旧房已造成了影响；3、对“2018年11月16日，原告的儿子李亚辉便申请羊街镇羊街村人民调解委员会的工作人员对两家共用墙体问题进行调解。”有异议，认为李国同儿子并未请调解员去调解，是调解员主动介入的；4、对“之后，原告和被告按照协议拆除了各自的老房屋和两家的共用墙体并先后各自重新建盖好了新房居住”有异议，认为是李国宝家先拆旧房，李国同家的旧房后拆，是被迫拆的；5、对“原告家也将自家建盖的一间烤烟房（畜厩）并给了被告家，该烤烟房现被被告家管理使用”有异议，认为不是李国同家主动归并，而是李国宝家强占的。李国同还认为一审遗漏共用墙体被李国宝家占用的事实。被上诉人李国宝对一审判决认定的如下法律事实有异议：“原告和被告两家就共用一面墒墙及院墙”，认为院墙没有共用。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：对李国同的诉讼请求是否应当支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人李国同与被上诉人李国宝系亲兄弟，双方的旧房屋共用一面墒墙及院墙，双方本应和睦相处，妥善处理相邻问题。因双方对李国宝家拆除旧房建盖新房时如何使用共用墙体的问题产生纠纷，经人民调解委员会主持调解，双方达成的调解协议约定：李国宝家拆除旧房建新房时，自愿把自家拥有一半使用权的共用墙体的宅基地位置并给李国同家使用；李国同家自愿把自家位于李国宝家房屋旁的烤房一间并给李国宝家。现双方均已拆除旧房建盖了新房。李国同以李国宝家拆旧房建新房时未让出一半共用墙位置，还占用了其部分宅基地，侵害其土地使用权为由，主张李国宝应排除妨害，但其并未提交充分有效的证据予以证明，李国同应承担举证不能的不利后果。故本院对其主张不予支持。《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。”第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中，案涉《人民调解口头协议登记表》虽然只有李国同的儿子李亚辉，李国宝的儿子李亚祥及两名调解员的签名，没有李国同和李国宝的签名，但双方当事人当庭认可元谋县羊街镇羊街村委会人民调解委员会的调解员主持双方调解时，李国同、李国宝及双方的亲属均在场，签订该协议时李国同、李国宝均知晓并认可协议内容的事实。故本院认定李亚辉和李亚祥在该协议登记表内的签名系代表双方当事人签名，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。因李国同主张案涉烤房已由李国宝家实际占有，故应当视为李国同已按协议约定履行了把案涉烤房交付李国宝家的义务。现李国同主张该协议无效，但其并未提交证据证明该协议违反法律规定或存在无效的情形，故李国同要求李国宝返还案涉烤房的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李国同的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李国同承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 纪艳茜审 判 员 杨培松审 判 员 李晓黎二〇二〇年八月二十七日法官助理 文起丽书 记 员 王 力