北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1977号原告：赵衡，男，1982年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：北京红林制药有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：苟娜佳，董事长。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告赵衡与被告北京红林制药有限公司（以下简称“红林公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵衡和被告北京红林制药有限公司委托诉讼代理人徐波、张凤稳均参加了诉讼。本案现已审理终结。赵衡向本院提出诉讼请求：1.北京红林制药有限公司正式向赵衡通过书面的方式道歉；2.判令被告支付原告经济损失223264.5元;3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月中旬至2020年1月上旬期间，被告的副总经理陈丹丹与原告取得联系，对原告2020年2月20日入职北京红林制药“上海区研发、学术总监”一职进行了商谈。2020年1月14日，被告向原告以邮件的方式发送了《聘用通知书》，聘用通知书中明确了原告的职位、薪酬标准、入职报到时间及入职材料。经过考虑后，原告当日回复了邮件并接受入职通知书中各项条件，被告收到原告的入职确认邮件后同时给予回复。2020年1月16日，被告要求原告填写《雇员档案登记表》并尽快办理原公司的离职手续，提交个人资料和离职证明，次日，原告向原公司申请办理离职手续。2020年1月22日，被告与原告联系，告知原告因受公司战略调整及疫情影响，对其职位不再进行招聘，并询问原告是否已经离职，若离职被告给予一定的赔偿。2020年2月至4月，历经两个多月的沟通，原告多次向被告询问入职或商讨经济赔偿事宜，被告及相关负责人一直未给矛明确答复。根据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告与原告达成聘用的一致意思表示并且催促原告尽快办理离职后拒绝对原告的聘用，严重违反诚实信用原则，而且原告现从原单位离职，被告对原告造成了极大的损失，应依法承担缔约过失责任，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿经济损失223264.5元。红林公司辩称，原告在洽商过程中存在过错。请法院酌情确定责任。答辩人是通过正规的公司进行的任职交接，对原告进行了交接和面试，对于原告应聘的岗位，答辩人秉持着严肃和认真的态度，但是由于新冠病情的影响，公司才决定不再对原告应聘的岗位进行应聘，并且及时通知了原告，被告从生存和经营考虑作出了决断，原告应聘的不是普通岗位，企业生存是第一类的。我方认为原告在整个应聘过程中自身存在严重过错，请法院酌情考虑。原告是在和答辩人达成一致意见后，原告不想损失年终奖所以迟迟没有提供入职的文件，导致其不能按期入职，导致答辩人影响对之后的工作安排计划。原告提交的离职申请单可以证明原告提出离职的时间是1月19日，而被告通知不在招聘的时间是1月22日，被告通知的稍微晚，不代表被告同意赔偿原告，不存在被告需要向原告道歉，被告没有侵犯原告的权益。原告完全有可能也有时间撤回离职申请，自行止损，防止入职招聘造成的损失，但原告是放任了损失的扩大，我方认为原告是有过错的，对于扩大的损失不应该由被告承担。其填写的离职原因是家庭原因，而且在与被告的应聘洽商过程中在工作岗位异地出差较多，无法陪伴家人，因此被告有理由相信原告离职是出于家庭原因的考虑，不完全与被告达成入职意向有关。我方认为原告自身存在严重过错，责任很明显。原告不诚信。1.原告提出的部分赔偿项目没有法律依据，部分赔偿请求金额过高，已经超过缔约过失责任中直接损失和间接损失的合理范畴。2.在双方缔约过程中，赵衡出于自身经济利益考虑迟迟无法提供入职必须的证明文件（其自身也有过错）。3.在2020年1月22日答辩人通知不再聘用后，原告赵衡并未及时采取措施防止损失的扩大，就扩大的经济损失，原告赵衡无权提出赔偿请求。6个月的周期较长且没有法律依据，包括没有实际发生的损失，且由于2月份已经集中疫情爆发，导致大环境经济下停压力再就业环境，原告在这个期间无法找到其他职位是多方面的，就业形势是最主要的，其产生的不能再就业的损失不能全部归于被告，不能由此让答辩人承担。税前工资的基数不认可，标准过高。五险一金由被告承担没有法律依据，标准过高。缴费基数也需要核实。原告在起诉中提到的因面试产生的各项费用包括住宿费培训等，根本没有实际发生，而且也是不必要的支出。原告要求答辩人承担，答辩人不同意承担。因诉讼产生的费用由于本次开庭采取网上开庭，该笔费用没有实际发生不予主张。原告起诉时提到的律师费用，通信交通费用通信费用其他损失等因为没有提供相应证据举证，被告不同意纳入原告的赔偿范围，原告应对确认自己的实际损失，整理自己的赔偿请求后再参与庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月中旬至2020年1月上旬期间，红林公司的陈丹丹与赵衡取得联系，对赵衡2020年2月20日入职北京红林制药“上海区研发、学术总监”一职进行了商谈。2020年1月14日，红林公司人力资源部向赵衡以邮件的方式发送了《聘用通知书》，聘用通知书中载明：赵衡先生：您好！您诚意应聘北京红林制药上海区研发、学术总监一职，经初审合格，依任用规定给予聘用，竭诚欢迎您加盟！联系人：赵欣。我们很高兴地接受您为我们北京红林制药有限公司一员，并相信您能为我们公司做出应有的贡献。我们也衷心地祝愿您在将来的工作中一帆风顺，与我们共同成长。2020年1月14日，赵衡以邮箱方式回复赵欣：赵欣：您好！非常高兴收到北京红林制药的offer，我接受此offer，并再次对入职过程中各位领导和同事给予的帮助表示感谢。祝新年快乐！附offer签署后版本。2020年1月14日，赵欣回复赵衡：好的，收到！新年快乐。2020年1月16日，赵欣通过微信要求赵衡填写《雇员档案登记表》，并尽快办理原公司的离职手续，提交个人资料和离职证明。2020年1月17日，赵衡通过微信与赵欣称：赵欣，你好！离职我已经提交，好了我寄过来。2020年1月20日，赵衡通过OA向原公司提供离职。2020年1月31日，深圳市怡亚通医疗供应链管理有限公司为赵衡出具离职确认函，赵衡任职运营总监，并于2020年1月31日离职，至此离职手续已办理完毕，相关劳动关系正式解除，但《保密承诺》所赋予的保密义务将持续一年有效。2020年1月22日，红林公司陈丹丹与赵衡取得联系，告知原告因受疫情影响，对其职位不再进行招聘。赵衡自2018年4月至2019年12月的税前工资为25100元。赵衡称：红林公司共进行三次面试，两次机票花费738元,出租车费花费385.78元。住宿费花费500元。因原定于2月2日参加公司培训，但因红林公司取消培训，造成的火车票的退票损失是28.5元。本院认为：当事人在订立合同过程中违背诚实信用原则给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，红林公司人力资源员工赵欣于2020年1月14日通过邮箱向赵衡发出聘用通知书，通知经初审合格，依任用规定给予聘用，竭诚欢迎您加盟，该行为在法律上系确定了承诺期限的要约且不得撤销。同日，赵衡通过邮箱回复赵欣：我接受此offe，并附offer签署后版本。赵欣再次通过邮箱回复赵衡：好的，收到！以上内容可以清晰载明红林公司聘用赵衡的意思表示。赵衡于2020年1月20日通过OA提出离职申请。红林公司陈丹丹于2020年1月22日告知不再聘用赵衡。该行为是对此前入职要约的撤销，违背了法律规定。因此赵衡接到聘用通知书后即向原公司提出离职申请并办理离职手续，符合红林公司入职通知的要求，而在红林公司撤销其要约后，造成赵衡暂时失去工作及经济收入的后果，两者间存在因果关系。对于赵衡要求红林公司赔偿经济损失223264.5元的诉讼请求，本院分别予以论述，对于基本工资收入的损失，结合赵衡的原公司工资收入、疫情影响和红林公司过错程度，本院酌情确定为3个月工资收入即75300元；五险一金企业部分的损失，因已支持其基本工资收入且已经与红林公司的过错相当，本院不予支持；对于面试产生的交通费，本院确定为1123.78元；住宿费500元，未超过其花费的数额，本院予以支持；培训退票损失28.5元，系因红林公司要求赵衡培训后再行取消，本院予以支持；对于诉讼产生的费用，因未实际发生，本院不予支持；对于其他损失，未提供证据予以证明，本院不予支持。对于赵衡要求红林公司向赵衡正式道歉的诉讼请求，因红林公司并未侵害赵衡的人格权，本院不予支持；综上所述，对于赵衡要求红林公司赔偿经济损失223264.5元的诉讼请求，本院确定由红林公司赔偿赵衡经济损失76952.28元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、北京红林制药有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵衡经济损失76952.28元；二、驳回赵衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取计2325元，由赵衡负担1465元（已交纳），由北京红林制药有限公司负担860元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年八月十九日书记员  张 琪