重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1435号 上诉人（原审原告）：彭丽月，女，1981年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:卢玉琼，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴雅娟，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:张凤，女，1979年3月30日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师。 原审第三人：王择伟，男，1979年6月22日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。 上诉人彭丽月因与被上诉人张凤、原审第三人王择伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭丽月的委托诉讼代理人卢玉琼、吴雅娟，被上诉人张凤的委托诉讼代理人吴钢，原审第三人王择伟及其委托诉讼代理人罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭丽月上诉请求：1.撤销原判，改判不得执行位于厦门市海沧区仓林东一里XXX号XXXX号房屋，并解除对该房屋的查封，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由张凤承担。事实与理由：1.一审判决未查明张凤父亲张志明和王择伟之间的债务是彭丽月和王择伟婚姻关系存续期间形成还是双方离婚后形成，导致判决错误2.债权人基于《抵押合同》对诉争房产享有的权利不能对抗房产共有人彭丽月。3.一审判决认为不能排除王择伟和彭丽月签订《离婚协议》有逃避债务之嫌，系认定事实错误。4.王择伟在没有返还居间服务费的义务下，自行承诺向张志明返还款项类似赠与，且在诉讼过程中不做抗辩并快速调解，反而和债权人有通谋损害彭丽月的嫌疑。即使没有通谋，债权人也只是没有支付对价的普通金钱债权，仍可通过执行王择伟其他财产实现。5.彭丽月和王择伟的离婚协议合法有效，财产分割公平，诉争房产一直由彭丽月实际占有使用，诉争房产没有及时过户并非彭丽月的过错。因此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，应判决支持彭丽月的诉讼请求。6.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人彭丽月的诉讼请求，或者对借款、抵押合同的实际形成时间进行鉴定。 张凤辩称：1.王择伟因为居间合同无效导致报酬居间费不能返还，转化为借贷关系，债务形成时间就是收到款项介绍费的时间。对于居间费的报酬的请求以合同成立为限，但基于王择伟隐瞒重要事实造成报酬无法返还，王择伟不能立即返还400万元介绍费以签订400万元借款合同的形式，从收取介绍费之日起偿还，是双方真实意思的表示，并不违反法律规定。且，王择伟已经归还200万元及执行43万元，所以一审中彭丽月提出借款应该是在离婚后形成的观点是错误的。退款结点是2014年7月25日，这也是彭丽月和王择伟婚姻关系持续期间。2.借款合同只是将返还关系变更为借贷关系，其合同签订的具体时间并非关键，即借款合同与抵押合同对借款时间予以明确，真正的关键是是否将借款变成夫妻共同财产。本案中，根据时间顺序和既定证据形成证据链，证明彭丽月和王择伟将借款变成夫妻共同财产后再进行的财产分割。3.执行标的房产也就是现彭丽月居住的房产，一审已经查明该房产系王择伟婚前购买，也是由王择伟在支付按揭款，并提前还清按揭款，认定为王择伟的婚前个人财产有法律依据。就算执行标的房产不是王择伟的婚前个人财产，但在婚姻关系存续期间王择伟用借款购买房屋及偿还房贷，本案中就是把借款变为夫妻共同财产，解除婚姻关系而分割债务由王择伟个人承担，其本质就是逃避债务。且，彭丽月和王择伟在解除婚姻关系分割财产时，彭丽月在财产方面只享受纯利益，分割由借款购买的房产没有承担义务，不承担不归还借款及按揭款。在离婚后，房屋按揭款都是由王择伟在支付，与财产分割协议相悖，违背正常规律，应是无效分割，其目的是为了逃避债务，所以彭丽月不能对抗王择伟名下财产的执行。请求法院驳回彭丽月的上诉请求。 原审第三人王择伟述称：1.事实方面的问题与一审判决书第四页载明的事实一致。2.我方认为一审法院通过推定方式认定2014年7月20日-2015年11月20日期间的债务属于夫妻共同债务是错误的。3.彭丽月和王择伟的离婚是真实的离婚，不存在张凤所称逃避债务情形，我方不同意一审判决。 彭丽月向一审法院起诉请求：判决不得执行位于厦门市海沧区沧林东一里XXX号XXXX室产权证号为厦国土房证第XXXXXXXX号的房屋（以下简称“争议房产”）并解除对争议房产的查封。 一审法院认定事实如下：张凤与王择伟民间借贷纠纷一案一审理过程中，张凤向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院于2019年1月14日（2019）渝0113执保25号之一执行裁定书及协助执行通知书，对争议房产予以查封，查封期限为三年。在该案中，张凤诉称，张凤之父张志明于2018年3月5日因病过世。2014年7月，王择伟经营需要向张志明借款400万元现金，双方于2014年7月16日签订《借款合同》，约定借款400万元及借款期限、借款利率等。因王择伟要求现金支付，所以实际收到400万现金的时间为2014年7月24日。2014年12月6日，双方又签订《抵押合同》，约定由王择伟用争议房产和重庆房产作为上述借款的抵押担保。由于王择伟未按合同约定归还借款本息，经多次催收后于2016年4月24日前变卖重庆房产，归还借款200万元本金。现借款期限届满，王择伟仍未还款，故张凤要求判令王择伟归还借款本金200万元及利息；王择伟辩称，王择伟向张志明借款400万元，且尚欠借款本金200万元及利息属实，愿与张凤协商解决。在该案2019年3月21日的庭审中，王择伟对张凤举示的《借款合同》、《抵押合同》、《收条》、取款凭证、王择伟还款银行凭证等证据均未提出异议。双方还当庭提交了双方于2019年3月20日庭外达成的《和解协议书》一份，其主要内容为王择伟分期向张凤偿还借款本金200万元及利息，张凤收取争议房产产权证等资料或者物品，在王择伟还清借款本息后10日内归还。双方当庭达成以下调解协议：“一、被告王择伟于2019年3月31日前归还原告张凤借款本金100万元；于2019年4月30日前归还原告张凤借款本金100万元；二、被告王择伟归还原告张凤借款利息100万元，从2019年5月10日开始，每月10日之前归还原告张凤利息1万元，剩余利息930000元，于2019年12月31日之前一次性归还原告；三、如被告王择伟未能按时足额归还上述借款，原告张凤自愿给被告王择伟10天的宽限期。如宽限期届满后，被告仍未足额归还借款本息，则原告张凤可以向法院申请执行被告尚欠的借款本金以及利息292万元，并从2018年11月26日开始，以借款本金200万元（如有已归还本金，则相应扣减）为基数，按每月2%的标准计算利息至本息还清之日为止；四、案件受理费23080元、诉讼保全费5000元、以及保全保险费7000元、律师费10万元，共计135080元，被告王择伟于2019年5月30日之前给付原告（案件受理费以及诉讼保全费原告已经先行垫付，一审法院不再做清退）。” 一审法院根据上述协议作出（2019）渝0113民初8号民事调解书，该调解书生效后，因王择伟未主动履行调解书确定的义务，张凤已向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年7月5日受理，执行案号为（2019）渝0113执3556号。执行中，彭丽月作为案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向一审法院提出书面异议，请求中止对争议房产的执行，一审法院经审查后作出（2019）渝0113执异103号执行裁定，驳回其异议请求。彭丽月对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 在本案一审庭审中，张凤与王择伟均确认上述张凤与王择伟民间借贷纠纷一案中所涉借款400万元，张志明向王择伟支付该款时，是作为王择伟为张志明介绍工程项目的介绍费。后双方达成合意由王择伟将上述款项退还给张志明，但王择伟无法一次性支付，因而双方签订案涉《借款合同》和《抵押合同》，且《抵押合同》签订后王择伟将重庆房产的购房合同、争议房产的产权证交给张志明保管。但张凤与王择伟就王择伟同意退还该款的原因及《借款合同》、《抵押合同》签订的时间有争议。张凤主张王择伟是因张志明未成功承揽王择伟介绍的工程而同意退款，《借款合同》、《抵押合同》签订的时间就是上述合同载明的时间；王择伟主张时因张志明已成功承揽工程但因故退场，王择伟又从中斡旋由张志明收购该工程项目未果而同意退款，此时已是2016年，两份合同的实际签订时间为2016年。根据一审法院（2019）渝0113民初8号案案卷材料，张志明向王择伟支付400万元是在2014年7月24日，案涉《借款合同》签订于2014年7月16日，《抵押合同》签订于2014年12月6日。张志明与王择伟在《借款合同》中约定的借款期限为2014年7月20日至2015年11月20日，在《抵押合同》中约定王择伟将重庆房产和争议房产作为上述借款的抵押物，但之后未办理抵押登记。重庆房产系王择伟于2014年购买，其于2014年9月3日与案外人重庆尖置房地产有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同签订时该房系预售商品房，合同约定王择伟以1347422元的价格购买该房屋，付款方式为一次性付款，交房期限为2015年6月30日前。后王择伟于2016年4月25日与案外人蒙雪签订《重庆市房屋买卖合同》，将重庆房产出售后偿还张志明200万元。 另，王择伟与彭丽月于2009年9月16日登记结婚。王择伟于2009年2月10日前与厦门启鹭房地产开发有限公司签订编号为XXXXXXXX的《商品房买卖房屋合同》，购买争议房产，并于2009年2月10日在厦门市房地产交易权籍登记中心（下称“厦门房地产交易中心”）办理登记备案，登记为“厦门市思明区东渡路XXX之XX号厦门路桥旅游有限公司（彭丽月收）”，房地产价值为569249元。王择伟购房的付款方式为按揭贷款，其与中国建设银行股份有限公司厦门市分行（下称“建行厦门分行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同（含保证、抵押条款）》，约定贷款金额为398000元，分240期（自2009年2月23日起至2029年2月23日止）偿还，在合同签订时贷款利率水平下每期应还本息额为2445.07元，由贷款银行定期从王择伟约定银行账户中扣款，王择伟以争议房产作为抵押担保。厦门房地产交易中心于2009年3月4日为建行厦门分行办理争议房产的预售商品房抵押权预告登记，于2009年12月4日办理争议房产的产权证书，王择伟于2014年12月9日从厦门房地产交易中心领取该证书。此前，王择伟已提前向建行厦门分行清偿剩余按揭贷款，厦门房地产交易中心已于2014年11月18日注销抵押权预告登记。后王择伟与彭丽月于2015年5月15日登记离婚，当日二人签订了《离婚协议书》，该协议书中关于财产分割和债权债务处理的约定只有“婚后共同财产：厦门市海沧区沧林东一里XXX楼XXXX室归女方所有。婚后无债权债务”。但二人离婚后，争议房产至一审法院查封时一直登记在王择伟个人名下，彭丽月在一审庭审中称其离婚后未办理产权过户，是因其不知道该房的按揭贷款已经清偿并可以办理过户。2018年5月，彭丽月曾与律师协商对王择伟提起诉请，要求其办理争议房产产权过户手续。 一审法院认为，本案彭丽月与张凤之间的主要争议焦点如下：1.争议房产是否属于王择伟与彭丽月的夫妻共同财产；2.本案所涉债务是否系王择伟与彭丽月的夫妻共同债务；3.若本案所涉债务不是夫妻共同债务，彭丽月能否基于《离婚协议书》对争议房产权属的约定排除执行。一审法院对上述争议焦点分别作如下评述： 一、关于争议房产是否属于夫妻共同财产的问题。 争议房产系王择伟婚前签订买卖合同并支付首付款，婚后以 共同财产偿还按揭贷款，并将房产登记在王择伟个人名下的房屋。就首付款是否由王择伟以其个人财产支付的问题，彭丽月虽主张系二人共同出资，但其仅举示了商品房买卖合同备案证明，一审法院仅凭备案的买受人联系地址为彭丽月的所在地，无法确认首付款系二人共同出资的事实，但该事实并不影响争议房产的权属，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下，离婚时该不动产由双方协议处理。依照前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”，即便争议房产的首付款系王择伟以个人财产支付，亦不影响共同还贷对应的部分属于夫妻共同财产，因此，张凤认为依照上述司法解释的规定应当认定争议房产系王择伟个人财产，系对上述司法解释的误解，一审法院不予支持，一审法院认定争议房产系王择伟与彭丽月的夫妻共同财产。 二、关于本案所涉债务是否系夫妻共同债务的问题。 根据本案中张凤和王择伟的陈述，王择伟与张志明签订《借 款合同》的原因是王择伟同意归还400万元工程介绍费，同时合意将应退还的款项转为借款，因此应当以《借款合同》签订的时间作为债务形成时间。张凤主张以张志明支付400万元的时间作为债务形成时间，无事实和法律依据，一审法院不予支持；王择伟在本案中主张其已完成居间义务，不应退还400万元，因其债务已被一审法院（2019）渝0113民初8号民事调解书所确定，一审法院不再进行处理；彭丽月认为调解书涉嫌虚假诉讼，系对本案执行依据提出的异议，应当通过审判监督程序或者其他法律途径寻求救济，本案不再对债务的真实性进行审查。对于《借款合同》签订的时间，张凤称系合同文本载明的时间，但该陈述明显与事实不符，合同文本中的签订时间为2014年7月16日，早于张志明付款时间，而张凤陈述双方是在张志明付款之后一段时间，才协议退款并签订《借款合同》，故《借款合同》明显存在倒签情形。但是，对于《借款合同》的实际签订时间，王择伟虽主张是在2016年，但并未举示相关证据。根据《借款合同》约定的借款期限即2014年7月20日至2015年11月20日，双方不可能将最后还款期限定在合同实际签订时间之前，因此可以推定该合同实际签订时间为2014年7月20日至2015年11月20日之间，而彭丽月与王择伟的离婚时间为2015年5月15日，故无法确定债务形成时间是在二人婚姻关系存续期间，无法确认该债务系夫妻共同债务。关于彭丽月一审当庭提出的对《借款合同》、《抵押合同》等形成时间进行鉴定的申请，鉴于本案需要确定的事实时间跨度不大，笔迹形成时间鉴定的准确度难以满足要求，且王择伟关于上述合同形成于2016年的陈述明显与事实不符，故一审法院对彭丽月的申请不予准许。 三、关于彭丽月能否基于《离婚协议书》对争议房产权属的 约定排除执行的问题。 首先，张凤提出签订《离婚协议书》系王择伟和彭丽月恶意 串通逃避债务的行为，一审法院在执行异议之诉中应当对此慎重审查。一审法院认为，第一，如前文所述，王择伟签订《借款合同》的时间是在2014年7月20日至2015年11月20日之间，其与彭丽月离婚的时间正好在此期间内。第二，彭丽月称其未及时办理争议房产过户登记，是因其不知晓离婚时争议房产的按揭贷款已清偿，误以为不能办理过户，而其在离婚后并未支付过按揭款，故按照彭丽月的逻辑，其应当认为是王择伟在支付按揭款，因此双方对于离婚后争议房产的按揭款由谁支付是达成一致意见的，但在《离婚协议书》中，双方并未就离婚后按揭款由谁支付进行约定，明显不合常理。第三，既然彭丽月误以为按揭贷款未清偿无法过户，那么彭丽月在2018年5月准备起诉王择伟要求其办理过户则不合逻辑。第四，彭丽月称其若与王择伟串通以签订《离婚协议书》的方式逃避债务，其完全可以在一审法院查封该房产前办理过户登记，但一审法院现无法确认王择伟与彭丽月在离婚后未办理过户登记的真实原因，故无法确认二人在签订《离婚协议书》时没有逃避债务的意图。第五，王择伟在离婚前购买了重庆房产，且根据王择伟的陈述，其清偿争议房产按揭款的款项来源系合川区旧城改造项目的工程款，结合王择伟收取张志明支付的400万元工程介绍费等情况，王择伟和彭丽月婚姻关系存续期间的收入情况较好，而双方在《离婚协议书》中仅就争议房产进行分割，而未对包括重庆房产、银行存款在内的其他财产或者财产性权利进行分割，明显不合常理。综上，一审法院不能排除王择伟和彭丽月签订《离婚协议书》系逃避债务行为的嫌疑。 其次，即便《离婚协议书》合法有效，彭丽月基于《离婚协议书》所享有的对争议房产的权利仍不足以排除执行，具体理由如下：第一，如前文所述，一审法院无法确认王择伟的债务形成于其婚姻关系存续期间，但亦无法确认形成于其离婚之后。而只有在该债务形成于二人离婚后，承担该债务的责任财产才是王择伟的个人财产。争议房产系王择伟与彭丽月的夫妻共同财产，其中包括王择伟应当享有的份额，若案涉债务形成于其夫妻关系存续期间，则不因离婚时分割给非债务人一方而能够排除执行。第二，彭丽月主张王择伟已变卖重庆房产清偿部分债务，故离婚时将争议房产分割给彭丽月并未减损王择伟的责任财产，但彭丽月并未举证证明双方的离婚时夫妻共同财产仅有重庆房产和争议房产，以及其他共同财产的分割情况，故一审法院对彭丽月的该项主张不予支持。第三，王择伟与张志明签订了《抵押合同》，并将争议房产的产权证交给张志明保管，产权证上登记的权利状况亦为单独所有，足以使张志明相信王择伟对争议房产享有设置抵押的权利，故《抵押合同》的效力应当及于王择伟和对该房享有权利的其他民事主体，争议房产虽未办理抵押登记，物权法意义上的抵押权虽未成立，无法对抗任意第三人，但债权人基于抵押合同对抵押物的权利仍然足以对抗王择伟及对该房享有权利的其他民事主体。因此，张凤作为张志明的权利继受人基于《抵押合同》对争议房产享有的权利能够对抗争议房产的共有人彭丽月。第四，彭丽月主张其长期居住在争议房产中，执行争议房产将导致其基本生活无法保障，该项主张并不属于执行异议之诉的审查范围，一审法院不予支持。 综上所述，彭丽月主张的其基于《离婚协议书》对争议房产享有的民事权利并不足以排除执行，其诉讼请求不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：“驳回原告彭丽月的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告彭丽月负担。” 二审中各方均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，第三人王择伟到庭陈述，《借款合同》的签订时间为2016年的2、3月份，因自己与张志明签订施工合同的时间是2014年7月23日，张志明要求其把《借款合同》的时间签订到施工合同之前。同时，王择伟还当庭陈述，自己于2014年还清了案涉房屋的贷款，12月从贷款银行将房屋产权证明取出，并于2015年2、3月份将产权证交与张志明，张志明是为了督促其积极协调收购项目的事情，遂要求自己将房屋产权证明放在张志明处，并不是抵押给他，只是要求自己用心协调项目的事情，所以就没有去办抵押登记。 经本院审理查明，2014年12月6日，张志明（甲方、抵押权人）与王择伟（乙方、抵押人）签订了《抵押合同》，约定：鉴于王择伟向甲方申请借款人民币肆佰万元，并与甲方签订了《借款合同》（下称主合同）。为确保主合同的履行，乙方自愿为债务人向甲方提供其有权处分的财产作抵押。乙方抵押担保的主债权金额为人民币4000000元（大写肆佰万元整），并将案涉房屋和重庆房屋作为本次借款的抵押担保。 本院认为，本案争议焦点是张志明与王择伟就400万元债务形成的时间，以此来确定彭丽月是否享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 首先，张志明与王择伟签订的《借款合同》所涉款项系王择伟归还张志明于2014年7月24日支付给王择伟的400万元，双方在借款合同中约定借款期限为16个月，自2014年7月20日至2015年11月20日。借款期限届满时，王择伟将借款及利息一次性通过转账、现金方式向张志明个人账户偿还，即借款合同的签订时间不应当晚于2015年11月20日。同时，根据张志明与王择伟签订的《抵押合同》系为上述借款提供担保，该合同签署的时间显示为2014年12月6日，且张志明在2014年11月清偿完案涉房屋的贷款后，于2014年12月9日领取了案涉房屋的不动产权证书，并自认于2015年2、3月份将案涉房屋的产权证书交与张志明。按常理，双方在签订《借款合同》的同时或之后，为了保证债务清偿遂签订《抵押合同》，然后再办理抵押物登记或将相关产权证书交与一方当事人。本院根据王择伟将案涉房屋产权证书交与张志明的时间，可以确定本案所涉的《借款合同》的形成时间不应晚于2015年2月或3月份，即该债务的形成时间早于彭丽月与王择伟签订离婚协议的时间。虽然王择伟称案涉房屋的产权证书交与张志明是为了督促其积极协调收购项目，但其陈述与《抵押合同》所载明的内容不符，故本院对王择伟称《借款合同》、《抵押合同》签订时间均在2016年2、3月份的陈述不予认可，对彭丽月要求对《借款合同》形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。 其次，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。彭丽月与王择伟签订的《离婚协议书》作为彭丽月与王择伟双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此权利能否对抗对《离婚协议书》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权和处分权，不动产物权的设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。案涉房屋系彭丽月、王择伟夫妻共同财产，根据《离婚协议书》约定，案涉房屋归彭丽月所有，但彭丽月并未举示证据证明在法院查封案涉房屋前已按照离婚协议，要求王择伟办理案涉房屋过户登记手续。彭丽月称，因案涉房屋办理了20年的按揭贷款，离婚时以为贷款尚未还清，故未要求王择伟立即办理过户手续。根据双方《离婚协议书》约定，案涉房屋归彭丽月所有，既然彭丽月知道案涉房屋尚有贷款未清偿，双方应就未清偿的款项由谁承担偿还义务进行协商，因双方对此未予协商，且案涉房屋贷款已于2014年11月付清，对彭丽月称不清楚房贷已还清的说法，本院不予采信。彭丽月离婚后，在案涉房屋贷款已清偿完毕的情况下，未及时要求王择伟配合办理房屋过户登记手续，怠于行使因《离婚协议书》取得的请求权，致一审法院查封案涉房屋，故案涉房屋因不符合登记要件不能认定为彭丽月个人财产或彭丽月取得案涉房屋的处分权利。因此，在彭丽月并未取得对抗执行的权利基础的情况下，其关于排除本案强制执行的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭丽月的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9492元，由上诉人彭丽月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 倪洪杰 审 判 员 秦 敏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈园媛 书 记 员 梁诗玉