wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保62号申请执行人：高颜苹，女，汉族，住所地吉林省通化市东昌区。被执行人：刘伟，男，汉族，住所地吉林省集安市。被执行人：霍玲，女，汉族，住所地吉林省集安市。本院在执行高颜苹与刘伟、霍玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人高颜苹于2020年8月3日向本院申请查封被执行人刘伟、霍玲位于集安市清河镇的两处房屋（保全价值100万元）。申请执行人高颜苹与华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司以诉讼财产保全责任保险合同提供保全担保，保单号：0302473436。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：查封被执行人刘伟、霍玲所有的位于集安市清河镇清河大街的两处商业用房：一、面积59.22平方米；房屋产权证号：集房权证权字第**；产籍号：清111017-107。二、面积45.59平方米；房屋产权证号：集房权证权字：集房权证权字第**11017-114/115。查封期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年八月三日代理书记员  周旭中
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2298号原告：向国昌，男，1956年3月12日出生，汉族，住罗平县。被告：向见林，男，1968年7月3日出生，汉族，住罗平县。第三人：钱跃林，男，1978年2月9日出生，汉族，住罗平县。原告向国昌与被告向见林、第三人钱跃林物权保护纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）云0324民初1448号民事裁定。原告向国昌不服该判决，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2020年4月26日作出(2020)云03民终1335号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月30日再次立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向国昌、被告向见林到庭参加诉讼，第三人钱跃林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向国昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告将原告责任田（0.5亩）退还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是堂兄弟关系，2001年左右，原告因所承包经营的土地稍有宽余且与被告关系和睦，将位于罗平县九龙街道办事处阿耶村委会荷苞冲村腊所田的一片土地给被告耕种，并未将该片土地承包经营权流转给被告。鉴于原、被告两人关系尚好，原告未收回土地，仍由被告继续耕种，原告也没有要求被告交纳任何形式的地租，承包经营权也仍然属于原告。2014年，原告因建新房子占用了不少水田；2016年，汕昆高速罗平江底至师宗召夸段开工建设，又占用了一些原告的山地。因土地不够耕种，原告便于2017年春节前告诉被告，要将该土地收回自己耕种，但被告声称要自己耕种。被告向见林辩称，原告给我耕种的地是因为原告的儿子考起大学给我的，所以地就是我的，原告要这块地的话要原告的儿子回来耕种，要是原告要自己耕种我不退还，我们村子有四五家这种情况；原告的诉状中说他的地交给我耕种是事实，我交了四年的公粮和提留款，后因为政策的变化就没有交了。第三人钱跃林未到庭陈述，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向国昌为证实自己的诉讼请求，当庭提交以下证据：村土地承包经营权证（含承包土地综合表、土地田块登记表）。经质证，被告向见林没有意见，第三人钱跃林未到庭质证。被告向见林未提交证据。为查明案件事实，本院向九龙街道农经站调取了原告向国昌及被告向见林的集体土地承包经营权登记簿各一份、向现任阿耶居委会书记卢明询问笔录一份、2001年时任荷苞冲村村长的钱福安电话询问笔录一份。对卢明的询问笔录主要内容为：当年我在腊庄任职，全县各村居委会都收到了县委7号文件，文件内容是“三退三不退”，按当时的政策，领财政工资、国企上班、考上大学等人员均要退出土地。原、被告之间的矛盾发生后，向国昌来找过我，他说他把土地租给向见林耕种，向见林不还他了。后经我向时任村长的钱福安了解情况，钱福安告知我当年是向国昌按政策将土地退出后才交给向见林耕种的。对钱福安的电话询问笔录，主要内容为：当年有退土地的政策，向国昌可能听说不退土地他在读大学的儿子就不能分工，所以向国昌急着退土地，要将土地退给向见林耕种。村上告诉他先不要急着退，可能过两年就不用退了。但向国昌还是与向见林私下退了土地。经质证，对于两份集体土地承包经营权登记簿，原告、被告及第三人均无异议；对于本院向卢明调取的询问笔录，原、被告均无异议；经质证，原告向国昌对集体土地承包经营权登记簿没有意见，但说其怕儿子考上大学分不了工，急着退土地是钱福安编的；被告向见林没有意见。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有异议的钱福安的电话询问笔录本院作出如下认定，钱福安的证言与被告在庭审中的陈述一致、与卢明所作证言也能相互印证，其真实性、合法性本院予以采信，但证明原告退回的承包地未经法定程序进行登记办证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2007年10月20日，罗平县人民政府向原告向国昌户核发了农地承包权证（2007）第0812180013号农村土地承包经营权证，载明：承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日止，其中包括“腊锁田”0.5亩土地。2001年，原告向国昌将“腊所田”的0.5亩土地交由向见林耕种，被告向见林每年替向国昌上交公粮。后因政策变化，不用再上交公粮；2017年春节前原告向国昌要求被告向见林返还土地，被告向见林拒绝退还。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，罗平县人民政府向原告向国昌户核发了农地承包权证（2007）第0812180013号农村土地承包经营权证，确认了原告向国昌户对“腊锁田”0.5亩土地的承包经营权，被告向见林占用原告向国昌依法享有承包经营权的承包土地不退还的行为，违反法律规定，原告向国昌要求判令被告向见林将责任田（0.5亩）退还给原告向国昌的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告向国昌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款的规定，判决如下：被告向见林于本判决生效后三个月内将位于罗平县九龙街道办事处阿耶村委会荷苞冲村腊所田原告向国昌的责任田（0.5亩）退还原告向国昌经营管理。案件受理费500元，由被告向见林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  李荣华人民陪审员  熊海芬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高一凡
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初158号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人高忆军，女，1958年11月24日出生于辽宁省，汉族，大学文化，退休职工，住北京市朝阳区；因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人高忆军犯非法种植毒品原植物罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人高忆军及其辩护人郭光杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月，被告人高忆军在其租住的北京市平谷区某号院内，非法种植罂粟578株。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，被告人高忆军种植的毒品原植物中检出吗啡、可卡因、蒂巴因、罂粟碱和那可汀。2020年6月8日，被告人高忆军经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人高忆军在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有证人周某的证言，公安机关出具的案件来源、现场录像、扣押决定书、扣押清单、检验报告、到案经过、常住人口信息表等证据证明，足以认定。被告人高忆军辩护人的辩护意见为，被告人高忆军具有自首情节，且系初犯、偶犯，并自愿认罪认罚，建议对被告人高忆军从轻处罚。本院认为，被告人高忆军无视国法，非法种植罂粟，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人高忆军具有自首情节，并自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高忆军犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2020年12月7日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年八月六日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1322民初4962号原告：王辉，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李春玲，安徽烁光律师事务所律师。被告：徐州江河水泥制管有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区潘塘街道贾楼****。法定代表人：仝江，职务，董事长。被告：仝河，男，1979年5月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告王辉与被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人李春玲到庭参加诉讼，被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河经传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求为：一、请求判令被告给付应返还的货款8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2019年5月1日，按银行同期贷款利率及罚息标准，自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借贷款报价利率计算至被告清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在承包建设萧县皇藏峪景区工程期间，采购被告生产的水泥管。被告二系被告一的代理人，根据被告一的供货总价及原告的付款数额，经被告二与原告结算，被告尚应退还原告100000元，2019年4月25日，由被告二出具了欠条。被告仅给付2万元，承诺下余8万元于2019年5月1日前付清。时至今日，被告未予支付，故依法提起诉讼，请依法判决。王辉为支持其诉讼请求和理由提交证据为：1、王辉身份证复印件一份，证明其自然状况及诉讼主体适格；2、《工业品买卖合同》、汇款单一张、授权委托书一份，证明山西华萃路桥工程有限责任公司授权王辉与徐州江河水泥制管有限公司签订工业品买卖合同，合同签订后，从山西华萃路桥工程有限责任公司账户向徐州江河水泥制管有限公司汇款151720元，双方合同已经成立且实际履行。仝河系徐州江河水泥制管有限公司的委托代表人。授权委托书证明山西华萃路桥工程有限责任公司授权王辉办理与皇藏峪景区工程有关的业务，其中，包括结算工程款及材料科；3、欠条一张，证明仝河于2019年4月25日在与王辉结算后，尚欠货款10万元，且欠条标注是江河管业。被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河未到庭参加诉讼亦未提交相关证据。本院经审理查明事实如下：2019年4月25日，仝河为王辉出具欠条一张“欠条今欠到王辉壹拾万元整。（￥100000.0）。2019.4.25号打入2万2019.5.1号前付清余款仝河2019.4.25号江河管业152520…03”。其后，被告支付2万元，尚欠8万元未支付。为此，王辉起诉来院，请依法审理判决。以上事实，有原告提供的证据及陈述佐证在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告仝河尚欠原告王辉款10万元，有被告仝河为原告王辉书写的欠条为凭，且双方约定的还款期限已过，被告仝河应该偿付。原告王辉要求被告徐州江河水泥制管有限公司承担还款责任，因欠条上没有加盖被告徐州江河水泥制管有限公司的印章或者法定代表人签字。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所以，原告王辉要求被告徐州江河制管有限公司承担责任的主张，本院不予支持。原告王辉要求被告承担资金占用期间的利息，按年利率6%计算，应予支持。被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河经本院合法传唤，未到庭参加诉讼对原告王辉提供的证据发表质证意见，是对自己诉讼权利的放弃，其应该承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告仝河于本判决生效后十日内给付原告王辉欠款80000元及资金占用期间的银行利息（自2019年5月1日起，按年利率6%计息至付清欠款之日止）；二、驳回原告王辉对徐州江河水泥制管有限公司的起诉及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告仝河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王忠心二〇二〇年八月二十六日书记员  胡镇涛附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14336号原告：高行策，男，1994年8月17日出生，满族，住北京市通州区。被告：吴刚，男，1980年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告高行策（以下简称原告）与被告吴刚（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还租赁押金43800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，原告与被告签订《北京市商铺、写字楼租赁合同》，被告将坐落于北京市通州区新华西街XX商铺出租给原告，租赁期自2018年9月25日至2021年9月24日，租金为每月20440元，支付时间分别为2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日，付款方式为“三月一付，付三押二”。2019年5月24日，原告向被告名下商铺的承租人交付2019年5月24日至2019年6月15日房屋租金8720元、转让费120000元及押金43800元。押金是由上一承租人转到被告名下的，所以应由被告退还原告。2020年1月底，我国疫情爆发，原告无法维持店面的正常经营，无法实现合同目的，原告只能搬出并于2020年3月15日将房屋钥匙归还被告。在此期间，原告决定不再继续租赁被告名下的商铺，并多次与被告协商解除合同退还押金，但对方一口否决，对原告的要求置之不理，疫情期间并未减免原告的房租并拒绝退还租赁押金。被告辩称：根据合同约定，原告违约，我不需要退还押金；即使是因为疫情影响导致原告要退租，原告也应当提前一个月通知我，但原告是在该交下一季度房租的时候才告诉我要退租的；涉案房屋是我贷款买的，每个月我都要还贷，原告突然退租后没有新租户，也造成我的损失。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年5月24日，原告与案外人李青城签订《转让协议》，约定原告向李青城支付转让费120000元，李青城将北京市通州区XX商铺转让给原告。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《北京市商铺、写字楼租赁合同》约定：甲方将其名下的位于北京市通州区XX租给乙方；租赁用途为商业，租期为三年，自2018年9月25日起至2021年9月24日止，租金的支付时间分别为2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日；乙方付给甲方押金43800元整；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前30日书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书；租赁期间，如乙方违约，应按月租金的200%向甲方支付违约金；如甲方违约，应按月租金的200%向乙方支付违约金。双方还就合同其他事宜作出约定。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告按约向被告支付房租至2020年3月15日。庭审中，原告陈述称因为疫情影响，其经营的餐饮店人流量减少，导致其资金链断裂无法继续经营，故于2020年3月7日，向被告提出退租，被告表示同意原告提前退租，但押金不予退还。被告辩解称因原告违约，故未退还的押金43800元用以抵销原告应付的违约金。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《北京市商铺、写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按约履行。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自今年一月中旬新冠肺炎疫情发生以来，为防止疫情的扩散、保护公众健康，全国、特别是北京市行政辖区均采取了严格的疫情防控措施，实行了诸如限制堂食等一系列防控措施。但对于因此经营受到影响、合同履行受到障碍的当事人来说，该疫情是否必然构成合同解除的事由以及合同解除后法律责任如何承担，则应结合案件情况具体分析，综合合同的履行期限、内容、受疫情影响程度、疫情与影响间的因果关系，以及是否导致合同目的无法实现等因素予以综合考量。本案中，原、被告签订的合同系房屋租赁合同，租赁商铺的用途是商用餐饮，虽然由于疫情的影响客观上确实导致了餐饮客流的减少，但随着疫情防控形势的逐渐向好，本市对餐饮行业的防控措施也逐渐解除，故新冠肺炎疫情及其防控措施并未导致双方《租赁合同》的必然不能履行；虽然疫情致使原告的经营受到影响，但原告完全可以通过与被告协商或通过向人民法院起诉的方式请求对合同予以适当变更，以减轻因疫情所受到的影响，故原告以新冠肺炎疫情以及疫情防控措施导致合同不能履行而单方解除合同的依据不足，本院不予采纳。现原告在租赁期满前单方提前解除合同，且未按照合同约定提前30日通知被告，原告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，按月租金的200%向被告支付违约金。据此，被告以原告交纳的押金抵销其应付违约金的抗辩并无不妥，故本院对于原告要求被告退还押金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（一）项、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回高行策的诉讼请求。案件受理费448元，由高行策负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年八月五日书记员  龙闪闪
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初1593号 原告：张彩辉，女，1983年12月5日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林国金，男，1988年2月3日出生，汉族，住福建省平和县。 原告张彩辉与被告林国金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。张彩辉于2020年8月20向本院提出撤诉申请。 本院认为，张彩辉以经欲与林国金自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张彩辉撤诉。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由张彩辉负担。 审判员  朱伟才 二〇二〇年八月二十日 书记员  张志铭
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4481号申请执行人：王晓霞，女，1982年03月20日出生，汉族，住太原市。被执行人：李艳红，女，1987年08月14日出生，汉族，住太原市。本院的（2019）晋0105民再11号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李艳红至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李艳红的银行存款1002763.71元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年八月二十六日书记员 张 智
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2740号之一 申请执行人：熊龙芝，女，1964年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：陈晓娟，女，1970年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣民再70号民事判决书，于2020年7月31日向被执行人陈晓娟发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈晓娟在银行存款945928.87元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年八月四日 书记员  谌 蕾
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执1287号申请执行人:刘春红，女，汉族，生于1978年6月20日，住邓州市。申请执行人:王从享，男，汉族，生于1976年9月26日，住邓州市。被执行人:赵小明，女，汉族，生于1973年2月27日，住邓州市。被执行人:李文献，男，汉族，生于1977年11月21日，住邓州市。关于刘春红、王从享申请执行赵小明、李文献为民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人书面申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执1287号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张剑波审判员  刘 剑审判员  常 新二〇二〇年八月二十九日书记员  江 卫
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢1029号申请执行人郑鹏飞。被执行人凌海鹰。被执行人钟瑰芬。被执行人罗梦。申请执行人郑鹏飞申请执行被执行人凌海鹰、钟瑰芬、罗梦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初5365号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人凌海鹰、钟瑰芬、罗梦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凌海鹰、钟瑰芬、罗梦存款人民币2800000元，或扣留、提取被执行人凌海鹰、钟瑰芬、罗梦收入人民币2800000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年八月二十一日法官 助理  胡 鹏代理书记员  曾 胜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1588号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长城，男，1955年2月5日出生，汉族，住吉林省通榆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通榆县安居物业服务有限公司。住所地：吉林省通榆县繁荣街人民路**。法定代表人：张军，该公司经理。再审申请人孙长城因与被申请人通榆县安居物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。孙长城申请再审称，1、通榆县安居物业服务有限公司没有提供任何物业服务，案涉协议约定了7项住宅服务，给商铺提供的服务没有任何文字说明。2、通榆县安居物业服务有限公司擅自扩大收费范围，提高了二次供水费用。孙长城作为非住宅物业业主，根据《物业管理条例》第五十三条的规定，无需交纳物业费，而是应交纳专项维修资金，物业公司也无权向业主额外收取手续费。对于扩大收费的部分，通榆县安居物业服务有限公司应依法退还。孙长城请求：撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1430号民事判决及白城市通榆县人民法院（2018）吉0822民初3006号民事判决，依法撤销案涉《协议书》及《入住须知》，退还孙长城物业费及二次供水费。本院经审查认为，孙长城在二审期间明确表示放弃“一审增加的请求”，即“返还物业费和增加的二次供水费”部分。孙长城在申请再审期间再次提出该项请求，本院不予审查。关于案涉《协议书》及《入住须知》是否应予撤销的问题，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，通榆县康乐房地产开发有限公司与通榆县安居物业服务有限公司于2012年7月30日签订案涉小区的物业管理服务合同，期限为30年。孙长城与康乐房地产开发有限公司于2012年8月25日签订《协议书》，约定了物业费和二次供水费的收费标准，上述协议均未违反法律强制性规定，合法有效。孙长城以物业公司未提供服务为由要求撤销案涉《协议书》及《入住须知》，但未提供相应证据证明，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形。且案涉《入住须知》没有双方签字，仅属于告知事项，不属于《中华人民共和国合同法》规定的可撤销合同范畴。综上，孙长城申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙长城的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年八月三十一日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6513号原告：中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：杨林，所长。被告:刘胜，男，1965年2月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：刘喜爱，女，1954年6月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：武汉特汽车辆有限公司，住，住所地武汉市武昌区中南三路**/div>法定代表人：李汉桥。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所与被告刘胜、刘喜爱、武汉特汽车辆有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所撤回起诉处理。审判员  金勇二〇二〇年八月十三日法官助理朱冰容书记员王亚宇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民特283号申请人：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。申请人：程东华，女，1974年7月24日生，汉族，住灌南县。本院于2020年8月18日立案受理申请人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与程东华关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因保险人代位求偿权纠纷，于2020年8月18日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认程东华结欠中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险理赔款13270元，该款程东华于2020年11月30日支付。二、本协议签订后，双方再无其他纠葛。三、上述协议系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，本协议履行完毕后双方就本案再无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与于程东华2020年8月18日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张玮二〇二〇年八月二十日书记员  江琳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)川行申299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。系再审申请人彭雄丽之女。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族,住四川省崇州市。系再审申请人彭雄丽女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局崇州市税务局（原四川省崇州市地方税务局）。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道东段**。 法定代表人陶国彬，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局成都市税务局（原四川省成都市国家税务局）。。住所地：四川省成都市青羊区槐树街** 法定代表人张津，局长。 再审申请人彭雄丽因诉被申请人国家税务总局崇州市税务局（原四川省崇州市地方税务局，以下简称崇州市税务局）政府信息公开及被申请人国家税务总局成都市税务局（原四川省成都市国家税务局，以下简称成都市税务局）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018)川01行终989号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭雄丽申请再审称，原审法院认定事实错误，没有查明案件基本情况，认定事实缺乏必要证据，且审判程序违法。请求撤销一、二审裁定，撤销崇州市税务局政府信息公开及成都市税务局行政复议答复。 本院认为，再审申请人彭雄丽因对涉及其丈夫王祥的刑事案件审判不服，多次、反复、大量提出政府信息公开申请，进而申请行政复议或提起行政诉讼，其提起的诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及《中华人民共和国行政诉讼法》《政府信息公开条例》的立法目的，已构成滥用诉权。是故，彭雄丽对崇州市税务局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉；彭雄丽对成都市税务局作出的行政复议决定提起的诉讼也应驳回。一审法院裁定驳回彭雄丽的起诉，二审法院裁定维持原裁定，适用法律法规正确，审判程序合法，结果应予维持。彭雄丽申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，彭雄丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭雄丽的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 凡
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1116号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯张根华，男，1978年2月6日出生，河北省藁城市人，汉族，初中文化。2009年11月16日入河北省衡水监狱服刑。 本院于2009年10月23日作出（2009）衡刑初字第56号刑事判决，以被告人张根华犯抢劫罪、盗窃罪判处其有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金102000元（刑期自2009年3月23日起至2023年3月22日止）。原判认定其系累犯。本院分别于2015年12月25日、2017年11月16日裁定减去有期徒刑一年六个月、六个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2009年3月23日起至2021年3月22日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第93号减刑建议书，报请减去有期徒刑四个月,剥夺政治权利四年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕471号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2017年度狱级改造积极分子，表扬5次。罚金刑、财产刑均未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯张根华减去有期徒刑三个月（刑期自2009年3月23日起至2020年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7216号原告：湖南九州瑞通供应链管理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**佳天大厦**。法定代表人：龚翼华，总经理。委托诉讼代理人：吴应红，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：余楚英，女，1988年12月18日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，系公司员工。被告：邵阳县塘渡口镇优爱宝贝母婴生活馆，住所地邵，住所地邵阳县塘渡口镇沿河街v>经营者：尹凌峰，男，1975年7月11日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。原告湖南九州瑞通供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告邵阳县塘渡口镇优爱宝贝母婴生活馆（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴应红、余楚英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款32774.43元及违约金（从2019年1月1日起按日万分之五计算至实际支付之日）；2、因本案产生的诉讼费及其他实际产生的费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月19日，原告与被告开展业务，截止2018年12月31日，经原、被告对账，被告确认欠原告货款32774.43元。经原告多次找被告协商还款事宜，被告均未还款。请求法院判如所请。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，对原告提交的往来账对账函、《DUTCHLADYBB子母三方合作协议》，经与原件核对，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，原、被告及菲仕兰辉山乳业有限公司签订《DUTCHLADYBB子母三方合作协议》，约定：原告作为菲仕兰辉山乳业有限公司的销售运营合作商，负责全国范围内子母产品到零售商的订单配送、货款结算等事宜。所有供货的零售客户均为签署三方合作协议的直供客户；次月5日至10日对账，10日至15日付款，如未按约定按时结清货款，应按欠款总额的日万分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告按被告发送的订单向被告销售奶粉，双方于2019年1月13日对账，被告确认尚欠原告货款32774.43元。因被告经催要至今未支付货款，原告遂诉至本院要求处理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告及菲仕兰辉山乳业有限公司签订的《DUTCHLADYBB子母三方合作协议》是三方的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行相关义务。原告作为菲仕兰辉山乳业有限公司的销售运营合作商，向原告销售菲仕兰旗下婴幼儿奶粉，截止2019年1月13日，被告尚欠原告货款32774.43元未支付，原告要求被告支付，本院予以支持。双方约定销售奶粉后次月5日至10日对账，10日至15日付款，如被告未按约定按时结清货款，应按欠款总额的日万分之五的标准向原告支付违约金。原、被告于2019年1月13日对账，被告违约至今未支付货款，应承担违约责任，原告要求被告按按欠款总额日万分之五的标准支付违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持，但应从2019年1月19日起开始计算。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳县塘渡口镇优爱宝贝母婴生活馆应于本判决生效之日起十日内支付原告湖南九州瑞通供应链管理有限公司货款32774.43元及违约金（以32774.43元为基数，按日万分之五的标准自2019年1月19日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告湖南九州瑞通供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取310元，由被告邵阳县塘渡口镇优爱宝贝母婴生活馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 芸二〇二〇年八月十二日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保627号申请人：吴秀兰，女，1971年6月29日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被申请人：刘水，男，1973年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京华清园教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**205。吴秀兰与刘水、北京华清园教育科技有限公司股权转让纠纷一案，吴秀兰向本院申请财产保全，请求冻结刘水、北京华清园教育科技有限公司的银行存款4170400元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。吴秀兰以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，吴秀兰的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘水、北京华清园教育科技有限公司的银行存款4170400元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人吴秀兰预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年八月三日书记员  杨颖
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初1796号 原告：黄银桃，女，1976年7月3日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省平和县。 被告：张水顺，又名赖亿成，男，1970年3月25日出生，汉族，住福建省平和县。 原告黄银桃与被告赖亿成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告黄银桃于2020年8月7向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄银桃以经本院主持调解双方已自愿达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄银桃撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由黄银桃负担。 审 判 员 朱伟才 二〇二〇年八月七日 法官助理 杨 斌 书 记 员 张志铭
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执669号之一 申请人：桂捡平，女，1975年9月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：查玉进，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院执行的申请人桂捡平与被执行人查玉进民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令及限制高消费令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院暂未发现可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0811民初2802号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 斌 审判员 李元超 审判员 方 超 二〇二〇年八月三十一日 书记员 刘健之
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15978号原告：刘俊岭，男，汉族，1978年1月28日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：赵华林，男，汉族，1973年7月5日出生，住哈尔滨市阿城区。被告：王精慧，女，汉族，1983年8月12日出生，住哈尔滨市阿城区。原告刘俊岭与被告赵华林、王精慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告刘俊岭于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊岭自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘俊岭撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年八月七日书记员  李翠华
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初1120号 原告：郭勇，男，1969年9月14日生，汉族，户籍地安徽省金寨县,居住地安徽省金寨县。 被告：李传宝，男，1949年10月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告郭勇与被告李传宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还借款110000元，并支付2%的月息（利息从2019年3月1日起计息至归还之日）；2.本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：原被告是熟人，都住在梅山水电站。被告从2017年8月至2017年11月19日，先后向原告借款两笔共计11万元（其中7万元是2017年8月借款，4万元是2017年11月份借款），约定月利息2%。期间，被告支付了全部利息，承诺在2019年2月28日前还本结息。现在联系不上被告，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法支持原告诉求。 郭勇为其诉讼主张提交如下证据:借条、交易明细、还款记录，证明2018年8月28日被告写给的借条11万元，约定暂用6个月，于2019年2月28日还本结息，每月利息2200元。 李传宝未答辩，亦未举证。本院视为其放弃相关诉讼权利。 经庭审调查，原告承诺该借款真实，如有虚假陈述愿承担法律责任。 本院根据确认的证据，查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，李传宝借款后，每月向原告郭勇支付利息2200元，李传宝最后一笔支付郭勇的时间是2019年2月28日，金额是2200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李传宝借款两笔，分别是7万元和4万元，合计11万元，有李传宝写下的借条为凭，并注明每月28日结息2200元。从还款的银行流水来看，李传宝最后一笔支付郭勇的时间是2019年2月28日，金额是2200元，说明郭勇和李传宝的借贷关系是真实的。因郭勇与李传宝是熟人关系，庭审中郭勇保证该借款没有高利贷、息转本、“斩头息”等虚假行为，本院予以认可。原告主张的利息损失，符合相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李传宝于本判决生效后十日内偿还原告郭勇借款11万元及利息（利息以11万元为基数自2019年3月1日起，按照月息2分计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告李传宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙用金 人民陪审员  冯 华 人民陪审员  芮立杰 二〇二〇年八月四日 法官 助理  李 尚 书 记 员  周思思 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终686号原公诉机关山西省太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊星，男，1981年4月28日出生于湖北省黄石市，汉族，初中文化，餐饮店员工，户籍住址：湖北省黄石市西塞山区黄思湾道仕袱5-10，现住山西省太原市。2019年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年11月2日被太原市公安局取保候审。辩护人赵毅，山西承鸣律师事务所律师。山西省太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人熊星犯危险驾驶罪一案，于2020年6月10日作出（2020）晋0105刑初454号刑事判决。原审被告人熊星不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，并讯问上诉人，听取了辩护人的意见，本案现已审理终结。本院认为，鉴于一审部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105刑初454号刑事判决；二、发回山西省太原市小店区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 闵 佳审判员 宋浩峰审判员 原俊婧 二〇二〇年八月十四日书记员 朱佳雪
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0321执542号 申请执行人：计和政，男，1952年3月8日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 申请执行人：计平谋，男，1986年10月7日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 申请执行人：计东明，女，1989年12月4日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 申请执行人：卓光，男，1942年11月25日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 申请执行人：詹孟珍，男，1940年11月25日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 以上四人委托代理人，计和政，男，1952年3月8日生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被执行人：刘庆球，男，1964年12月18日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：秦桂妹，女，1963年3月5日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：刘世安，男，1985年2月27日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人计和政、计平谋、计东明、卓光、詹孟珍与被执行人刘庆球、秦桂妹、刘世安机动车交通事故责任纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2012）阳民初字第898号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘庆球、秦桂妹、刘世安未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人计和政、计平谋、计东明、卓光、詹孟珍向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案中被执行人刘庆球、秦桂妹、刘世安应向申请执行人计和政、计平谋、计东明、卓光、詹孟珍给付尚欠赔偿案款44971元及迟延履行期间的债务利息；执行过程中，申请执行人与被执行人双方当事人达成执行和解协议：刘庆球2020年8月7日给付3000元后，剩余赔偿款，刘庆球每年给付一部分，直到赔偿款全部给付完毕为止。因该协议履行期限较长，且申请人同意终结执行本案。据此，本院应终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下: 终结阳朔县人民法院作出的（2012）阳民初字第898号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年八月十八日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终609号上诉人（一审被告）：王素英，女，1945年9月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐州旭鑫置业有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦****。法定代表人：肖争光，该公司董事长。一审被告：江苏天正车业集团有限公司，住，住所地在江苏省徐州金山桥开发区冶金楼**/div>法定代表人：王素英，该公司总经理。一审被告：徐州优金建筑装饰有限公司，住所地，住所地在江苏省徐州市云龙区淮海食品城南两山口北江苏天正车业集团有限公司**iv>法定代表人：何涛，该公司总经理。一审被告：江苏隆煜鑫置业有限公司，住所地，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路******iv>法定代表人：柳冬，该公司总经理。一审被告：江苏晶捷商贸有限公司，住所地在江苏省徐，住所地在江苏省徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：踪家升，该公司执行董事。一审被告：徐州谦恭商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市，住所地在江苏省徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱正峰，该公司执行董事兼总经理。一审被告：徐州裕谦商贸有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山，住所地在江苏省徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：踪家升，该公司执行董事兼总经理。上诉人王素英因与被上诉人徐州旭鑫置业有限公司、一审被告江苏天正车业集团有限公司、徐州优金建筑装饰有限公司、江苏隆煜鑫置业有限公司、江苏晶捷商贸有限公司、徐州谦恭商贸有限公司、徐州裕谦商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，王素英未向本院交纳上诉案件受理费，经催收后，仍未向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王素英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  郭 群审判员  关 倩二〇二〇年八月二十四日书记员  傅门雪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1821号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨楠，女，1969年2月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人杨楠房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与杨楠之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林省吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）之间存在合法有效的集资联建法律关系。杨楠是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到昌邑法院账户，而不是杨楠个人账户，且本案中缺乏杨楠已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且也应追加昌邑法院为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审法院未准许正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系杨楠为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。杨楠基于无效合同无权占有使用涉案房屋，杨楠应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向杨楠交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项规定申请再审，请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由杨楠负担。本院经审查认为，1.关于认定事实方面。正鸿基公司与杨楠于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，杨楠所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条。正鸿基公司也已向杨楠交付了案涉房屋钥匙，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。2.关于审判程序方面。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”第十三章“简易程序”第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”因杨楠与昌邑法院有利害关系，昌邑法院不宜行使管辖权。据此，吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）已经作出（2018）吉02民辖29号民事裁定，本案由吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由本院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由船营法院进行了审理，船营法院及吉林中院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况，正鸿基公司再次提出回避要求并要求本院指定管辖的再审请求，并无法律依据，本院不予支持。综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案杨楠所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉的诉讼请求为要求杨楠返还案涉房屋，属于物权纠纷，二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故原审法院未准许正鸿基公司追加昌邑法院参加诉讼的申请，亦无不妥。3.关于适用法律错误问题。正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，杨楠因无权占有使用案涉房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状欲以主张权利，但因不符反诉条件，一审法院未予准许。故该项申请再审主张，因并未进入反诉程序，本院不予审查。若正鸿基公司认为其权利受有损失，可依法另行主张权利。原判决适用法律，并无不当。综上，正鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 岳 航审 判 员 郭金专二〇二〇年八月三十一日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1421号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军空军航空大学航空基础学院（原中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地）。住所：吉林省长春市人民大街**。 法定代表人：张宏斌，该院院长。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳旭，吉林衡丰律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲一（曲必正之子，权利继承人），男，1990年3月24日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市朝阳区div> 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高淑玲，女，1972年9月15日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市朝阳区div> 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 再审申请人中国人民解放军空军航空大学航空基础学院因与再审申请人曲一、高淑玲侵权责任纠纷一案，均不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中国人民解放军空军航空大学航空基础学院、曲一、高淑玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈大为 审 判 员 任淑秋 审 判 员 黄一鸣 二〇二〇年八月六日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5597号 原告：胡明训，男，1963年11月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告胡明训与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月三日 法官 助理 刘 梅 书 记 员 翟文丽
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更628号罪犯陈伟，男，1991年10月3日出生，河南省邓州市人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱四监区服刑。湖北省襄阳市襄城区人民法院于2011年4月8日作出（2011）襄城刑初字第32号刑事判决，认定被告人陈伟犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金13000元。2011年5月31日，因漏罪，襄阳市襄州区人民法院于2011年9月13日作出（2011）襄刑一初字第134号刑事判决，认定被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金4000元。连同因犯抢劫、盗窃罪被襄阳市襄城区人民法院（2011）襄城刑初字第32号刑事判决书判处的十六年，并处罚金13000元，合并执行有期徒刑十八年，并处罚金15000元。判决生效后交付执行。2015年8月、2017年11月经本院二次裁定减刑共计十个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院认为对其减刑应从严掌握，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，接受教育改造，已获得4个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈伟减去有期徒刑六个月（刑期至2026年11月29日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执222号申请执行人:邓宪学，男，1960年5月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。被执行人：郧西环宇房地产开发有限公司。依据地：湖北省郧西县城关镇环城东路142号。统一社会信用代码：91420322698048419N。法定代表人：邹首蔚，该公司董事长。邓宪学与郧西环宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会（2020）十仲裁字第012号仲裁裁决书发生法律效力。申请执行人邓宪学于2020年7月29日向本院申请执行。申请执行标的为被执行人协助申请执行人办理房屋产权登记证书、支付违约金13662元及迟延履行期间债务利息、仲裁费2651元，并承担执行费。因被执行人的住所地位于湖北省郧西县辖区，为提高执行效率，保护当事人合法权益，本案由湖北省郧西县人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：邓宪学申请执行十堰仲裁委员会（2020）十仲裁字第012号仲裁裁决书一案由湖北省郧西县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李晋鄂审判员  胡 琼审判员  王 昭二〇二〇年八月七日书记员  陈巧芸
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1821号 原告：中国银行股份有限公司含山支行，住所地安徽省含山县环峰北路**，统一社会信用代码91340522853740019K。 负责人：周明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨军，该支行职工。 委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：卫小磊，男，1992年2月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 被告：马鞍山尚科置业有限公司，，住所地安徽省含山县运漕镇东大街统一社会信用代码91340522059703528Y。 法定代表人：马兵，该公司总经理。 原告中国银行股份有限公司含山支行与被告卫小磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告中国银行股份有限公司含山支行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国银行股份有限公司含山支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司含山支行撤回起诉。 案件受理费5436元，减半收取2718元，由原告中国银行股份有限公司含山支行负担。 审判员  陈庆平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  向薪雅 附：本法律文书所援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2968号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码：91210100583892775D，法定代表人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:观康惠，男，汉族，1977年9月28日出生，住广东省茂名市茂港区。被申请人:曾秀莲，女，汉族，1980年11月28日出生，住广东省茂名市茂港区。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人观康惠、曾秀莲名下银行存款1,635,631.49元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人观康惠、曾秀莲名下银行存款1,635,631.49元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月三十一日书记员 李丹妮
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1782号原告：肖立清，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：中国工商银行股份有限公司孝感分行，住所孝感市园林二路，社会统一信用代码：91420900880814335D。负责人：易必新，该分行行长。原告肖立清与被告中国工商银行股份有限公司孝感分行隐私权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，原告肖立清于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖立清自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖立清撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告肖立清负担。审判员  熊小清二〇二〇年八月二十一日书记员  刘雨曦
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1889号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏，女，1953年6月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人王敏房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法,适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与王敏之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林市昌邑区人民法院(以下简称昌邑法院)之间存在合法有效的集资联建法律关系。王敏是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到了昌邑法院账户，而不是王敏个人账户，且本案中缺乏王敏已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且昌邑法院也应追加为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审不同意正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系王敏为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。王敏基于无效合同无权占有使用涉案房屋，王敏应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向王敏交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项申请再审，请求：1.撤销一、二审判决,依法改判或发回重审。2.诉讼费由王敏负担。本院经审查认为，1.正鸿基公司与王敏于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，王敏所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条,正鸿基公司亦向王敏交付案涉房屋，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为,因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。正鸿基公司申请再审称“一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。”经审查，一审庭审笔录记载，王敏出示《商品房购销合同》，一审法院经核对复印件与原件一致后，将原件退回王敏,正鸿基公司也进行了质证。故本案不属于正鸿基公司所称无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”因王敏为昌邑法院退休工作人员，昌邑法院不宜行使管辖权。据此情况，吉林市中级人民法院已经作出（2018）吉02民辖17号民事裁定书，本案由吉林市船营区人民法院审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由吉林省高级人民法院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由吉林市船营区人民法院进行了审理，且吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况。正鸿基公司要求本院指定管辖，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审法院适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案王敏所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉请求为要求王敏返还案涉房屋，属于物权纠纷。二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故正鸿基公司申请追加昌邑法院参加诉讼,原审法院未予准许，亦无不妥。3.正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，王敏因无权占有使用涉案房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状以主张权利，一审法院认为不构成反诉,未进入反诉程序审理。故该项申请再审主张，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，正鸿基公司的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘彦峰审 判 员 李世秀审 判 员 周 婧二〇二〇年八月三十一日法官助理 张磊鑫书 记 员 吕泽栋
四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0502行初32号 原告：罗志联，男，汉族，1934年3月7日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:刘湘，四川蜀光律师事务所律师。 被告：泸州市自然资源和规划局，住所地：泸州市江阳区江阳西路****楼**，统一社会信用代码：11510400MB1675181C。 法定代表人：丁跃萍，局长。 委托诉讼代理人：徐菲，四川鼎正律师事务所律师。 委托代理人：王叶丹，泸州市自然资源和规划局工作人员。 原告罗志联（以下简称原告）诉被告泸州市自然资源和规划局（以下简称被告）行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2013年春，江阳区况场镇园墙村二社集体土地被征收。因原告对补偿安置不服，未自行拆迁房屋。2016年7月16日，征收组乘家中无人之际，将原告房屋拆除。当日下午3时许，公安干警到现场取证，并告知，征地拆迁是政府行为。事后，原告多次向镇、区政府提出诉求均拒绝，因被告的行为严重损害原告的财产权利，故依法提起行政诉讼，请求判令确认被告的强拆行为违法并赔偿原告的损失。 被告辩称，原告的本次起诉已超过起诉期限；被告的征地行为合法；原告已依法获得足额拆迁补偿；原告提起的行政诉讼和行政赔偿诉讼不能在本案中一并处理，请求法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年7月16日，四川省人民政府作出川府土﹝2012﹞733号关于泸州市2012年第2批城市建设用地的批复，同意将包括原告涉案房屋所在的集体土地等征收为国家所有。2013年-2016年，原告先后领取房屋补偿款、搬迁奖励费、青苗费共计215502.4元。2016年7月16日，原告的房屋被强制拆除。2016年9月6日，原告起诉泸州市人民政府，请求确认《泸州市征地补偿安置办法（试行）》（泸市府发【2011】18号、【2013】34号违法。2018年5月11日，原告起诉泸州市人民政府，请求判令泸州市人民政府赔偿强拆原告房屋的损失。2019年9月29日，最高人民法院终审裁定，驳回原告的再审申请。原告自述于2019年12月27日收到裁定。2020年3月18日，原告认为系被告实施的强拆行为，向本院提交起诉状。 本院认为，虽然公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益时，有向人民法院提起行政诉讼的权利，但该项诉权应该在法律规定的期限内行使。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告提起本次诉讼的最长起诉期限为2年。本案中，原告的涉案房屋于2016年7月16日被拆除，且原告已于同日知道其房屋因征地被拆除，应自此时计算起诉期限。原告虽于2016年9月6日起诉泸州市人民政府，但其起诉请求为确认《泸州市征地补偿安置办法（试行）》（泸市府发【2011】18号、【2013】34号违法，未涉及其房屋被拆除的问题，且至房屋被拆除时，原告已领取涉及房屋的相应补偿款，原告不针对房屋被拆除提起诉讼亦符合常理，故原告的该次起诉不能作为扣减起诉期限的理由。原告于2018年5月11日起诉泸州市人民政府，其起诉请求涉及房屋被强制拆除的问题，可以作为扣减起诉期限的理由，此时已距超过起诉期限约2个月零5天。本案于2019年9月29日被最高人民法院终审裁定，驳回再审申请。原告自述于2019年12月27日收到终审裁定。根据前述确定的原告剩余的约2个月零5天起诉期限，原告应最迟在2020年3月3日前向人民法院提起诉讼，但本院第一次收到原告提起本案相关诉讼请求的时间为2020年3月18日，已超过法定的起诉期限。原告主张已通过信访等渠道反映诉求应扣减起诉期限，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予采纳。综上，原告起诉已超过法定期限，且无正当理由，故其起诉不符合法定起诉条件。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗志联的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  祝 建 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年八月五日 法官 助理  蓝贵静 书 记 员  黄河啸
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0921民初1387号 原告：刘南清，男，1962年7月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：孝昌县白沙镇中心校，地址：孝昌县白沙镇中心幼儿园人民路与建设路交汇处北50米。 原告刘南清与被告孝昌县白沙镇中心校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告刘南清在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。 本院认为，原告刘南清未按期预交案件受理费，应按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘南清撤回起诉处理。 审判员  丁耀东 二〇二〇年八月二十七日 法官助理宁伟昭 书记员  殷熙瑞
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2678号申请执行人：山西广远达建筑劳务有限公司，住所地为山西省太原市迎泽区南内环街********，统一社会信用代码×××。法定代表人：黎金兰，经理。被执行人：山东四方安装工程有限公司，住，住所地为山东省泰安市肥城市泰东路**一社会信用代码×××。法定代表人：张修森，职务：经理。被执行人：冯金成，男，1966年1月5日出生，汉族，山东四方安装工程有限公司员工，住山西省太原市。关于申请执行人山西广远达建筑劳务有限公司与被执行人山东四方安装工程有限公司、冯金成劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初5347号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山东四方安装工程有限公司、冯金成银行存款人民币503908.86元（包括劳务费488540.1元，迟延履行金3761.76元，案件受理费4314元，执行费7293元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇二〇年八月十一日书记员 张志超
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初205号原告：黎志金，男，1963年12月2日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何志林，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：岭南生态文旅股份有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼**楼**。统一社会信用代码：91441900708010087G。法定代表人：尹洪卫，董事长。委托诉讼代理人：袁玥，公司员工。代理权限为特别授权。第三人：王洪山，男，1968年3月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。原告黎志金诉被告岭南生态文旅股份有限公司、第三人王洪山建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告黎志金及其委托诉讼代理人何志林，被告岭南生态文旅股份有限公司的委托诉讼代理人袁玥，第三人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志金向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人连带支付工程欠款307130元，从2017年1月14日起至判决生效之日止，以307130元为基数，按每月0.6%计息。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告达成工程施工协议，原告提供挖掘机为被告承包的汉川天屿湖景观工程施工，合同约定双方权利义务。2017年1月11日，双方进行结算，被告将自己出具的工程确认单收回，重新出具“收到停车场工程单子7797平方米”，并叫原告开具税务发票领钱。次日，原告开具税票307130元到被告处结账，被告称发包方工程款未支付，无钱结账。补充说明一点，工程单都是第三人出具，后来又收回了。此后，原告多次讨要未果，故诉至法院。原告黎志金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：第三人出具的收条一张。拟证明原告的工程量有7797平方米未结算。证据二：税务发票复印件五张。拟证明原告按出具的工程量开具了发票。被告岭南生态文旅股份有限公司辩称:我公司与原告从未签订过任何合同，也无口头协议，与原告无业务、财务往来。我公司将部分工程发包给第三人承包建设，从未对外签订过任何材料购销合同，本案不属于建设工程合同纠纷，诉讼争议为混凝土建材尾款纠纷，实为材料合同纠纷。综上，原告向我公司主张的材料尾款缺乏关联性及法律依据，应由实际合同相对人独立承担，原告对我公司的诉讼请求应予以驳回。被告岭南生态文旅股份有限公司未向本院提交任何证据支持其抗辩理由。第三人王洪山辩称：原告进场施工存在质量问题。本人没有给原告开过结算单，也没有组织验收。原告的标高错误，造成了很大经济损失。原告没有按要求施工，达不到要求，且原告在施工过程中对原有的设施造成了很大破坏。当时与原告谈的是按实际面积结算，价格不是每平方米40元，好像是每平方米20元。第三人王洪山为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：图片一组。拟证明原告施工质量不合格，破坏了成品，厚度不够。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院综合评判如下：原告提交的证据一。第三人对真实性无异议，该条据是由员工王再贵出具；对证明目的有异议，认为仅能证明收到工程单子计7797㎡，但该工程量未核实、未结算，也无双方签字认可。本院对该证据一的真实性予以采信。原告提交的证据二。被告及第三人提出异议认为，被告与原告、湖北汈东川刘建材有限公司无合同关系，该组发票是违规开具。经庭审核实，该组发票复印件载明的购买方为岭南园林股份有限公司（被告更名前的名称），销售方为湖北汈东川刘建材有限公司，货物名称商品混凝土，五张发票共计金额307930元。本院认为，该组发票是复印件，且发票上销售方为湖北汈东川刘建材有限公司，购买方为岭南园林股份有限公司，与原告主张的本案建设工程合同不具有关联性。故原告提交的证据二本院依法不予采信。第三人提交的证据一。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到证明目的。本院对该证据一的真实性予以采信。经审理查明：被告岭南生态文旅股份有限公司（被告更名前的名称为岭南园林股份有限公司）承包了汉川市马口镇天屿湖的相关建设工程，第三人王洪山将被告承包的上述建设工程中天屿湖停车场水泥基础工程发包给原告黎志金施工，由原告黎志金包工包料施工。2016年原告黎志金进行了施工。第三人王洪山的员工王再贵向原告黎志金出具“收到停车场在场工程单子计7797㎡”。此后，原告要求被告支付工程款未果。故原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告黎志金未能提交相应的充足证据证明被告岭南生态文旅股份有限公司、第三人欠其工程款307130元未支付的基本事实。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎志金的诉讼请求。本案件受理费5906元，由原告黎志金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴 华人民陪审员  章炎林人民陪审员  何承虎二〇二〇年八月二十一日书 记 员  余 乐附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执17041号申请执行人招商银行股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。被执行人林进生，男，汉族，1985年10月4日出生，身份证住址广州市黄埔区。申请执行人招商银行股份有限公司与被执行人林进生金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初39036号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付119661.1元及利息等，本院于2020年5月7日依法立案执行。在执行过程中，经全国执行系统查询，无法识别被执行人林进生身份信息，不能通过身份信息验证。本院向被执行人户籍所在地的户籍管理单位查询被执行人身份信息，亦不能查明被执行人林进生的具体身份信息。本院认为，本案被执行人身份信息不明确，不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人招商银行股份有限公司依据（2018）粤0304民初39036号民事判决书向本院提出的执行申请。申请执行人如不服裁定，可自裁定送达之日起十日内可向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月二十四日书记员  陈宇杰
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2457号原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司。住所地蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码91420000568323304P。法定代表人：刘双喜，该行行长。委托诉讼代理人：许奇武，男，该行风险副行长。委托诉讼代理人：毛炜，男，该行信贷管理经理。被告：高才华，男，1989年2月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：高雄伟，男，1983年5月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告高才华、高雄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人毛炜到庭参加诉讼，被告高才华、高雄伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高才华偿还贷款本金75000元，并按合同约定支付截止至2020年5月29日的利息59.46元、罚息3379.69元、复利2.68元，合计78441.83元，以及2020年5月30日起至贷款全部清偿之日止所产生的罚息和复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即年利率15.75%计至贷款全部结清之日止）；2、判令被告高雄伟对上述诉讼请求承担连带责任；3、判令被告高才华以其名下的位于湖北省××漕河镇××武松村××组的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告高才华签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款80000元，贷款期限为2018年4月10日至2019年4月9日，合同利率为年利率10.5%，还款方式为每月付息，到期一次性还本。为担保上述原告债权，原告、被告高雄伟签署了《最高额保证合同》，约定被告高雄伟对上述借款合同下的全部债权承担连带担保责任。同日，原告、被告高才华签署了《最高额抵押合同》，约定被告高才华以其名下的位于湖北省××漕河镇××武松村××组的房产（无房产证）提供抵押担保，对上述借款合同下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告高才华表示还款困难，于2019年4月8日与原告签署了贷款展期协议，将贷款展期至2020年2月7日，但被告高才华未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。经原告多次催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。高才华、高雄伟未作答辩，亦未提交证据。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款借据、放款凭证、贷款展期协议、贷款余额查询表、送达地址确认函等证据。经审查，原告提供的证据均具有真实性及合法性，且与本案存在关联性，本院依法采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告高才华签订了《借款合同》，约定原告向被告高才华发放贷款80000元，贷款期限为2018年4月8日至2019年4月7日，合同利率为年利率10.5%，还款方式为每月付息，到期一次性还本。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。逾期利息按罚息利率计算复利。同日，原告、被告高才华签署了《最高额抵押合同》，约定被告高才华以其名下的位于湖北省××漕河镇××武松村××组的房产（无房产证）提供抵押担保，对上述全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。同日，原告与被告高雄伟签署了《最高额保证合同》，为担保上述原告债权，约定被告高雄伟对上述借款合同下的全部债权承担连带担保责任，约定担保范围为主合同下的全部债权，保证期间为被担保债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告高才华偿还了部分贷款本息。被告高才华表示还款困难，于2019年4月8日与原告签署了《贷款展期协议》，将贷款展期至2020年2月7日，合同利率为10.5%，担保人同意上述内容。高雄伟作为担保人在贷款展期协议上签名。被告高才华未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。至2020年5月29日，高才华下欠贷款本金75000元，应付利息59.46元、罚息3379.69元、复利2.68元，合计78441.83元。经原告催收，被告至今未还。本院认为，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告高才华签订的借款合同、原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告高雄伟签订的最高额保证合同、贷款展期协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司履行了合同约定的发放贷款义务，被告高才华未按合同约定期限履行偿还借款，属违约行为，依据合同约定被告高才华应偿还贷款本金，并按合同约定支付利息，承担罚息和复利。原、被告在签订借款合同的同时签订了最高额抵押合同，约定以被告高才华名下位于蕲春县漕河镇××武松村××组的房产进行抵押，因未依法办理抵押登记手续，该抵押权未设立，故原告主张对该财产依法行使抵押权并优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告按年利率15.75%的标准承担逾期贷款利息（包含罚息及复利）的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告高雄伟与原告签订保证合同，约定承担连带责任，没有超过保证期间，应承担连带清偿责任。被告高才华、高雄伟未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高才华于本判决生效之日起十日内偿还蕲春中银富登村镇银行有限公司下欠贷款本金75000元，支付利息59.46元、罚息3379.69元、复利2.68元，合计78441.83元（算至2020年5月29日）；后期罚息及复利分别以未还本金和利息为基数，按逾期贷款年利率15.75%的标准计算至还清之日止；二、高雄伟对上述应还款项承担连带清偿责任；三、驳回蕲春中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告高才华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年八月十一日书记员  陈建波
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2863号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市*******。负责人：舒畅，职务：行长。委托代理人：巫宗强，该支行员工。委托代理人：丘圆圆，该支行员工。被告：陈金燕，女，汉族，1983年5月11日出生，住英德市************，身份证号码：441************42x。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告陈金燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。依法由审判员黄永生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼。被告陈金燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年月6日信用卡透支本金9965.83元，利息1142.81元，违约金500.98元，共欠款11609.62元[之后利息、违约金从2020年4月7日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至款项全部还清之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实与理由：被告于2016年1月5日向我行申请开立信用卡，2016年1月19日成功开卡，卡号：625**********275，领用信用卡后，自2016年2月17日起以该信用卡进行透支后，开始能正常还款。但截至2020年4月6日被告尚欠透支本金9965.83元，利息1142.81元，违约金500.98元，共欠款11609.62元。我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为此，为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。原告为证实其主张提交的证据有：证据1：身份证复印件、联网核查、行驶证复印件、法律文书送达地址确认书，证明被告主体适格；证据2：中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告开卡事实；证据3：调查审批报告，证明被告申请信用卡成功审批受信额度事实；证据4：金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录，证明被告透支事实。被告陈金燕未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日陈金燕向原告申领信用卡，2016年1月19日成功开卡，卡号为：625**********275。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定借款利率，逾期还款的滞纳金和超限费的计算标准。被告领用信用卡开始能正常还款。后出现逾期，截止2020年4月6日尚欠透支本金9965.83元，产生利息1142.81元，违约金500.98元，共欠款11609.62元。本院认为：被告向原告申领了信用卡并通过透支方式使用透支款，有被告签名确认的申请书、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、使用信用卡账户信息、交易明细、催收记录等证据证实，双方约定的利息、违约金计算标准未超过法律规定，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。在透支借款期间，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款期限履行还款义务，其行为已违反上述条款约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还截至2020年4月6日透支本金9965.83元，利息1142.81元，违约金500.98元，之后利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈金燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告陈金燕在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行透支本金9965.83元，利息1142.81元，违约金500.98元，合计11609.62元[2020年4月7日起利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至款项还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45.12元，由被告陈金燕负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二〇年八月七日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江捷安汽车驾驶培训有限公司，住所地江苏省镇江市正东路**。法定代表人：王翔宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市丹徒区辛丰镇石城村村民委员会，，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇石城村法定代表人：茅春野，该村委会书记。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市丹徒区辛丰镇人民政府，，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇法定代表人：赵晨，该镇镇长。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。再审申请人镇江捷安汽车驾驶培训有限公司因与被申请人镇江市丹徒区辛丰镇石城村村民委员会、镇江市丹徒区辛丰镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终749号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，镇江捷安汽车驾驶培训有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年八月二十六日书记员  李 志
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1191号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯马志邦，1984年4月5日出生，河北省饶阳县人，汉族，小学文化。2018年8月2日入河北省衡水监狱服刑。 河北省饶阳县人民法院于2012年4月20日作出（2012）饶刑初字第26号刑事判决书，以被告人马志邦犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金62000（刑期自2011年6月17日起至2025年12月16日止）。原判决认定系多次、流窜作案，自愿认罪情节。本院分别于2015年6月19日、2016年11月23日、2018年9月18日裁定减去有期徒刑一年、十一个月、六个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2011年6月17日起至2023年7月16日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第171号提请减刑建议书，建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕566号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬四次。罚金部分缴纳。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和罚金履行情况，服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯马志邦减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自2011年6月17日起至2022年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员     黎飞
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执恢96号申请执行人李军会与被执行人刘尿骡民间借贷纠纷一案，申请执行人李军会依据（2011）泽民初字第12号民事调解书，于2012年2月10日向本院申请执行，要求被执行人刘尿骡归还借款9000元。因被执行人刘尿骡暂无履行能力，本案于2012年12月15日终结本次执行程序，于2020年8月24日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人刘尿骡主动将9000元履行，该案现已执行完毕。申请执行费50元，由被执行人负担且缴纳。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：（2011）泽民初字第12号民事调解书执行完毕。二〇二〇年八月二十六日
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初1143号原告：金乡县欣辉房地产开发有限公司,住所地金乡县经济园105国道西侧，统一社会信用代码91370828493738109P。法定代表人：刘士云，经理。委托代理人：吕洪光，山东缗城律师事务所律师。委托代理人：吕康利，山东缗城律师事务所律师被告藏国萍，女，1965年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告金乡县欣辉房地产开发有限公司与被告藏国萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告金乡县欣辉房地产开发有限公司于2020年8月12日向本院提出对被告藏国萍的撤诉申请。本院认为，原告金乡县欣辉房地产开发有限公司的该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县欣辉房地产开发有限公司撤回对被告藏国萍的起诉。案件受理费15400元减半收取7700元，由原告金乡县欣辉房地产开发有限公司负担。审判员  张培方二〇二〇年八月十四日法官助理孙善勇书记员李亚茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16410号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：马武南，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省普宁市**********9*，身份证号码：445************818。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告马武南向原告偿还贷款本金32463.92元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月13日，利息（含罚息）3549.8元、复利183.05元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：99000元；二、贷款发放时间及期限：2018年4月12日发放，2020年4月12日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月13日，尚欠贷款本金32463.92元、利息（含罚息）3549.8元、复利183.05元。本院认为，原告诉请被告马武南还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马武南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32463.92元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月13日，利息（含罚息）3549.8元、复利183.05元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352.46元（原告已预交），由被告马武南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十日书记员  丁慧君