广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤02刑终273号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈新平，男，汉族，1986年5月5日出生，广东省乐昌市人，初中文化，务工，户籍地乐昌市。2018年3月7日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。指定辩护人傅达栗，广东韶州律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）莫慧芬，女，壮族，1964年1月27日出生，广东省连山壮族瑶族自治县人，初中文化，无业，户籍地广东省韶关市武江区。2018年2月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，3月19日被逮捕。现羁押于乳源瑶族自治县看守所。辩护人郁有明，广东韶泰律师事务所律师。辩护人朱小玲，广东众同信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）麦万贤，男，汉族，1967年8月20日出生，广东省阳山县人，初中文化，无业，户籍地阳山县，住所地阳山县。2018年3月7日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人朱帆，广东广颂律师事务所律师。辩护人梅书慧，广东广颂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）彭伟，男，汉族，1991年8月28日出生，广东省乐昌市人，中专文化，务工，户籍地乐昌市，住所地乐昌市。2018年8月24日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人李朝阳，广东粤北律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭厚电，男，汉族，1963年6月6日出生,广东省佛山市人，初中文化，无业，户籍地佛山市禅城区，住所地佛山市禅城区。2012年9月10日因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元，2014年9月5日刑满释放。2018年4月24日因本案被羁押，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。指定辩护人潘上虞，广东韶扬律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）邓广华，男，汉族，1989年8月23日出生，广东省乐昌市人，初中文化，务工，户籍地乐昌市，住所地乐昌市。2018年8月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押在乐昌市看守所。指定辩护人彭美莲，广东天行健律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）庞炽洪，男，汉族，1961年12月24日出生，广东省佛山市人，小学文化，无业，户籍地佛山市禅城区。2018年4月24日因本案被羁押，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人蒋宏华，广东边际律师事务所律师。原审被告人胡发妙，男，汉族，1968年7月28日出生，广东省阳山县人，小学文化，无业，户籍地阳山县。2018年3月7日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。原审被告人苏志良，男，汉族，1966年3月5日出生，广东省连山壮族瑶族自治县人，大专文化，原系连山壮族瑶族自治县国税局科员,户籍地连山壮族瑶族自治县。2018年2月11日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年3月19日被逮捕，于2019年9月12日被取保候审。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人彭厚电、庞炽洪、麦万贤犯诈骗罪，原审被告人麦万贤、莫慧芬、陈新平、胡发妙、苏志良、彭伟、邓广华犯抢劫罪一案，于2019年9月12日作出（2018）粤0281刑初214号刑事判决，原审被告人彭厚电、彭伟、陈新平、邓广华、莫慧芬、麦万贤、庞炽洪不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过本院及韶关市人民检察院阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，一、诈骗事实被告人麦万贤、彭厚电、庞炽洪经过商量，利用一种可以修改和虚构“六合彩”非法赌博投注号码和金额（特别是将特码的投注额改大）的手机软件造成庄家输钱的假象，从而达到骗取其中某个合伙坐庄人财物的目的。三人商定彭厚电、庞炽洪假扮“六合彩”非法赌博庄家，彭厚电负责寻找目标，后确定喜欢赌博的同学莫慧芬为诈骗对象，麦万贤假扮“报单”的老板。1、2017年7月25日晚，彭厚电、麦万贤、庞炽洪在广东省韶关市武江区映日商务酒店706房，约莫慧芬合伙坐庄进行“六合彩”非法赌博，被告人按照分工，通过上述修改数据方式造成合伙的庄家输钱，从而骗得莫慧芬人民币44780元。2、因麦万贤退出，庞炽洪便介绍朋友吴某（另案处理）给彭厚电认识，代替麦万贤“报单”老板的角色继续实施诈骗犯罪。2017年8月1日晚，彭厚电、庞炽洪与吴某在广东省佛山市格林豪泰禅城义乌小商品酒店8515房，又约莫慧芬合伙坐庄进行“六合彩”非法赌博，被告等人按照事先分工，通过上述修改数据方式造成合伙的庄家输钱，从而骗得莫慧芬人民币76099元。原判认定上述事实，有酒店入住信息记录、银行账户信息及交易明细、微信转账截图，现场勘验检查、辨认笔录，被害人莫慧芬陈述，证人庞某、莫某、吴某、陈某、苏志良的证言，被告人麦万贤、彭厚电、庞炽洪、陈新平、胡发妙的供述等证据证实。二、抢劫事实2017年8月期间，被告人麦万贤得知莫慧芬又与彭厚电、庞炽洪等人合伙“六合彩”赌博坐庄输了7万多元，遂将其与彭厚电、庞炽洪利用手机软件修改“六合彩”投注号码和金额诈骗一事告诉莫慧芬，并提议请人将两次被骗的钱要回，被告人莫慧芬同意。麦万贤先找到被告人胡发妙并通过胡发妙又找到被告人陈新平，三人初步商定由陈新平找人帮忙除要回莫慧芬被骗的12.5万元外，还会向彭厚电、庞炽洪额外索要钱财三人平分。同年9月中旬，麦万贤约莫慧芬与陈新平、胡发妙在连州高速公路出口一饭店见面商量索要钱财一事，确定了莫慧芬将彭厚电、庞炽洪骗至乐昌市坪石镇，由陈新平等人向两人索要莫慧芬被骗财物外还会多索要12.5万元。莫慧芬带来的朋友被告人苏志良听到商量经过没有反对。同年9月20日，莫慧芬约彭厚电、庞炽洪21日晚在乐昌市坪石镇再次“六合彩”合伙坐庄，并将情况告诉麦万贤，随后陈新平驾驶粤R*****东风牌面包车与麦万贤、胡发妙从阳山县先行去到坪石镇，期间，陈新平联系了李某（另案处理）和被告人邓广华。21日下午，莫慧芬、苏志良到达坪石镇并根据麦万贤提供的酒店信息登记入住华盛大酒店。当天傍晚，彭厚电驾驶丰田小型普通客车（车牌号粤Y*****、所有人为陈某2）与庞炽洪到达坪石镇入住同一酒店莫慧芬预订的8715号房间。因担心人手不够，陈新平先后叫来李某和邓广华，李某又叫来被告人彭伟。当晚9时许，莫慧芬假借合伙坐庄与彭厚电、庞炽洪在8715号房间进行“六合彩”赌博时，陈新平、胡发妙、李某、彭伟、邓广华冲入该房间（莫慧芬故意未锁房门）使用暴力、威胁手段控制彭厚电、庞炽洪，以彭厚电、庞炽洪“六合彩”合伙坐庄诈骗莫慧芬为由强迫两人给25万元（每人给12.5万元）、交出银行卡（包括密码）等财物，陈新平查询到庞炽洪手机微信账户和银行卡有钱，于是通过手机微信财付通快捷支付转账2万元，并与彭伟去银行柜员机用银行卡转账5万元、取现2.4万元（现金4000元给了莫慧芬）。彭厚电因银行卡内没钱，陈新平、莫慧芬等人又逼迫其写下借莫慧芬12万元的借条和用其所驾驶汽车作抵押的协议。整个过程，麦万贤、苏志良在酒店其他房间予以协助。22日早上，苏志良、麦万贤、邓广华先后离开酒店回单位或回家，陈新平、李某、彭伟则驾驶面包车将彭厚电、庞炽洪带离酒店在坪石镇兜圈，胡发妙、莫慧芬驾驶抵押的汽车跟随。在面包车上，陈新平等人继续强迫庞炽洪给剩余的3.1万元，庞炽洪联系女儿庞某转账3.1万元至莫慧芬银行卡内，莫慧芬收到钱后，自行驾驶丰田小型普通客车离开，在苏志良的帮助下将该汽车藏匿在苏志良单位（连山壮族瑶族自治县国税局）车库。陈新平、胡发妙、李某、彭伟等人为了等待银行转账成功（所转账的5万元需经24小时才到账），又于当日中午将彭厚电、庞炽洪带到坪石镇的粤北印象大酒店进行控制。下午5时许，又将二人带上面包车开往广东清远方向，途中尽量拖延时间，直至23日3时许5万元到账后才在清远市附近将彭厚电、庞炽洪释放。事后，陈新平自己所得赃款2.9万多元，并分给胡发妙、麦万贤、李某（含彭伟）、邓广华2.1万元至3300元不等。经乐昌市价格认证中心认定，被抢的粤Y*****丰田小型普通客车价值人民币8万元。2018年2月11日16时许，苏志良主动到乐昌市公安局刑事侦查大队了解莫慧芬被抓获一事，民警向其询问时，苏志良主动陈述其知晓并参与莫慧芬非法拘禁庞炽洪和彭厚电的犯罪事实，民警随后刑事传唤苏志良，其均能如实供述。3月7日，麦万贤被民警抓获后协助公安机关抓获同案人胡发妙，胡发妙被抓获后协助公安机关抓获同案人陈新平。2018年4月11日，民警扣押被抢的粤Y*****丰田小型普通客车，后发还车辆所有人。原判认定上述事实，有手机机主信息和通话清单、国内旅客住宿登记表、华盛大酒店入住登记单及消费单、银行流水、客户付款回单、医院疾病证明书、机动车销售发票、车辆抵押协议、借条、车辆行驶证、驾驶证、登记证书等材料、情况说明，价格认定结论书，现场勘验检查、辨认笔录，被害人彭厚电、庞炽洪的陈述，证人庞某、陈某2、莫某1、贺某、欧某、翁某、翁某1的证言，被告人莫慧芬、麦万贤、陈新平、胡发妙、苏志良、彭伟、邓广华的供述等证据证实。原判认定本案的事实还有户籍证明、违法犯罪记录证明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、扣押及发还清单等综合证据证实。原判认为，被告人陈新平、莫慧芬、麦万贤、胡发妙、彭伟、邓广华、苏志良无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法当场劫取他人数额巨大的财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人彭厚电、庞炽洪、麦万贤以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取他人数额巨大或者较大的财物，其行为均已构成诈骗罪，其中彭厚电、庞炽洪诈骗数额属于巨大，麦万贤诈骗数额属于较大。在共同抢劫犯罪中陈新平、莫慧芬、麦万贤、胡发妙是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，彭伟、邓广华、苏志良是从犯，依法应当减轻处罚。在共同诈骗犯罪中彭厚电、庞炽洪、麦万贤是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。麦万贤犯数罪，依法应数罪并罚。彭厚电曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。苏志良犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。麦万贤、胡发妙到案后，协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，可以减轻处罚。陈新平、莫慧芬、麦万贤、胡发妙、邓广华、庞炽洪、彭伟归案后基本如实供述自己的犯罪事实或者当庭自愿认罪，可以从轻处罚。彭厚电、庞炽洪等人诈骗莫慧芬财物，对于本案的发生存在过错，可以适当减轻涉案被告人的刑事责任。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条第一、三款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十二条、第六十三条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，作出如下判决：一、被告人陈新平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元。二、被告人莫慧芬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币12000元。三、被告人麦万贤犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币15000元。四、被告人胡发妙犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。五、被告人彭伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。六、被告人彭厚电犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元。七、被告人邓广华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。八、被告人庞炽洪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元。九、被告人苏志良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币2000元。十、查扣在案的作案工具陈新平银灰色东风牌面包车（车牌粤R*****、发动机号：ZG150*****）一辆，麦万贤金色苹果手机（IMEI：355************）、银色小米手机（IMEI1：868************）各1部，彭厚电手机（IMEI1：862************）1部，庞炽洪白色VIVO手机（IMEI1：861************）1部，均予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，上诉人陈新平及其辩护人提出，1、陈新平等人当场取得的被害人财物数额与莫慧芬被骗数额相当，且扣押被害人车辆作为抵押物的目的是为了被害人事后用现金赎回车辆，并无当场处分车辆，陈新平也没有采取暴力、胁迫等手段，故陈新平的行为不构成抢劫罪，应认定为敲诈勒索罪。2、被害人对于犯罪的发生具有重大过错。3、陈新平是初犯，能如实供述，认罪态度好，且其家庭有年幼小孩需要其照顾。原判量刑过重，请求对陈新平从轻处罚。上诉人莫慧芬及其辩护人郁有明提出，1、莫慧芬本是诈骗犯罪的被害人，事前无授意抢劫，只是想要回被骗财物。是麦万贤等人先提出犯意，且商量时也仅说吓唬对方。莫慧芬与陈新平等人以掌握被诈骗的证据作为“筹码”，利用被害人因害怕一事暴露，而要求被害人退钱、赔钱，在索要财物时并未使用暴力，没有在现场多取得钱财，且让彭厚电日后交付钱财赎回车辆，对该车辆没有非法占有的故意，其行为不构成抢劫罪而构成敲诈勒索罪。2、莫慧芬对麦万贤等人多要钱财的行为仅持放任心态，陈新平等人均不受其指挥，其在犯罪过程中起帮助作用，应认定为从犯。原判定罪量刑错误，请求改判莫慧芬较轻的刑罚。其辩护人朱小玲提出，1、莫慧芬以索要自己被诈骗的合法债务为目的，与其他被告人就额外索要钱财方面没有共同的犯意联络，更无非法占有他人财物的主观目的，不是抢劫犯罪的共犯，其行为应认定为非法拘禁罪。2、莫慧芬不是犯意提起者，并无想多要钱财，没有纠集他人，不是其选择殴打被害人的地点及提供交通工具，没有参与向被害人要钱并具体商谈数额，没有参与安排他人转账，也没有参与威胁、控制两被害人，应认定为从犯。3、本案被害人存在重大过错。请求公正判决。上诉人麦万贤及其辩护人提出，1、麦万贤诈骗了莫慧芬后，无继续参与诈骗并将真相告知莫慧芬，使她避免了更大损失，应认定为诈骗罪中止。2、麦万贤帮莫慧芬取回财物的行为不构成抢劫罪，应认定为敲诈勒索罪。麦万贤等人至今未取得被害人欠条中的12万元金额，属于犯罪未遂。3、麦万贤到案后协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现。4、彭厚电、庞炽洪诈骗莫慧芬在先，对本案的发生具有过错。5、彭厚电等人交出的财物本来就不是他们的，被扣的汽车也予以了归还，并无给他们造成经济损失。6、麦万贤系初犯、偶犯，能如实供述犯罪事实，且认罪、悔罪，主观恶性小。原判量刑过重，请求对麦万贤从轻量刑。上诉人彭伟及其辩护人提出，1、彭伟等人出于要回被骗钱财而向被害人彭厚电、庞炽洪索要超额财物，以达到非法占有他人财物的目的，应认定为敲诈勒索罪而非抢劫罪。2、除被害人的陈述外，无其他证据证实彭伟等人实施了暴力或者以暴力威胁行为，其行为危害性不大。3、庞炽洪的女儿转账给莫慧芬的3.1万元以及作为债权担保质押的车辆不能作为本案犯罪数额计算在内。4、彭伟是初犯、偶犯，且是从犯，能如实供述，没有对被害人实施直接的侵害行为，也无分赃。原判认定事实不清、适用法律错误、定性不准、量刑过重，请求改判彭伟三年以下有期徒刑并适用缓刑。上诉人彭厚电及其辩护人提出，1、彭厚电是与他人合伙赌博坐庄，且也输了赌资，其对诈骗不知情，也未对莫慧芬实施诈骗。2、彭厚电未利用可改六合彩数据的手机软件和后台篡改码单操作实施诈骗。3、彭厚电是报案人，能主动归案，且在其认知范围内如实供述其赌博的事实，应认定其具有自首情节。4、其已过半百且患有多种疾病需治疗。请求查明事实，并对其从轻处罚。上诉人邓广华及其辩护人提出，1、邓广华是在不知情的情况下被人纠集而参与犯罪，主观上没有与各被告人事先通谋共同抢劫的故意，只具有敲诈勒索的犯罪意图；客观方面没有以暴力胁迫等方法强行劫取财物，且非法拘禁被害人未超过24小时。从让被害人写下欠条，扣押汽车作为抵押的行为看，更符合敲诈勒索的犯罪特征，应以敲诈勒索罪对邓广华定罪量刑。2、邓广华是从犯，主观恶性不深、人身危险性较小，且被害人对本案发生具有过错。请求对邓广华从轻改判。上诉人庞炽洪及其辩护人提出，1、庞炽洪仅参与了2017年8月1日的诈骗行为，只应对该次行为负责。2、犯意提出者及犯罪工具提供者均不是庞炽洪，其系被教唆而参与犯罪，负责辅助性事务，处于从属地位，是从犯。3、庞炽洪涉嫌诈骗的金额应以有证据交易证实的49999元为准。被害人所谓的现金支付2万余元被骗金额，除口供陈述外，没有其他任何证据予以证明。4、陈新平、莫慧芬等人抢劫案是经庞炽洪、彭厚电向公安机关及时检举报案才侦破，且经查证属实，庞炽洪有立功表现。5、案发后庞炽洪能如实供述罪行，已取得受害人的谅解，且其年事已高，身患多种疾病，社会危害性低。原判量刑畸重，请求改判庞炽洪二年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人陈新平、莫慧芬、彭伟、邓广华、原审被告苏志良、胡发妙犯抢劫罪、上诉人彭厚电、庞炽洪犯诈骗罪、上诉人麦万贤犯抢劫罪、诈骗罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人陈新平、莫慧芬、麦万贤、彭伟、彭厚电、邓广华、庞炽洪及其辩护人提出的上诉、辩护意见，本院结合查明的事实、证据，综合评判如下：1、在诈骗罪方面，(1)事前彭厚电与庞炽洪、麦万贤等人共同参与商量，于2017年7月25日、8月1日两次约莫慧芬合伙坐庄进行“六合彩”非法赌博，并按照分工，利用手机软件通过修改和虚构“六合彩”非法赌博投注号码和金额的方式分别骗取莫慧芬44780元和76099元，共计120879元，事后三人均分得了赃款的犯罪事实，有被害人莫慧芬陈述，证人庞某、莫某、吴某2等人的证言，银行账户信息及交易明细，酒店入住信息记录，微信转账截图，现场勘查、辨认笔录，同案被告人陈新平、胡发妙、苏志良以及上诉人麦万贤的供述等证据证实，庞炽洪在侦查机关亦对其两次共同参与诈骗莫慧芬的事实供述在案，上述证据可相互印证，足以认定。上诉人彭厚电及其辩护人所提彭厚电对诈骗不知情，也未利用可改六合彩数据的手机软件和后台篡改码单操作对莫慧芬实施诈骗，以及庞炽洪所提其没有参与2017年7月25日这宗诈骗犯罪、其仅诈骗49999元的上诉、辩护意见与在案证据证实的事实不符，不予采纳。(2)在共同诈骗犯罪中，庞炽洪行为积极、作用与同案人麦万贤、彭厚电相当，庞炽洪及其辩护人所提庞炽洪属从犯的上诉、辩护意见不成立，不予采纳。(3)麦万贤伙同彭厚电、庞炽洪于2017年7月25日共同实施诈骗莫慧芬4万多元的行为，事后也分得赃款，其犯罪形态已完成，属于犯罪既遂，后麦万贤亦没有参与继续诈骗犯罪，故其不存在犯罪中止的情形。上诉人麦万贤及其辩护人所提麦万贤的行为应认定为诈骗罪中止的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。2、在认定的事实和定性方面，麦万贤将其与彭厚电、庞炽洪合伙诈骗一事告知莫慧芬后，通过胡发妙找到陈新平，三人商定由陈新平找人帮忙除要回莫慧芬被骗钱财外，还会向彭厚电、庞炽洪额外索要钱财三人平分。之后麦万贤约莫慧芬与陈新平、胡发妙共同商量，确定由莫慧芬将彭厚电、庞炽洪骗至乐昌市坪石镇，由陈新平等人向两人除索要莫慧芬被骗财物外还多索要12.5万元，并对实施方式和地点等事宜作了安排。随后胡发妙与陈新平及其叫来帮忙的李某、邓广华、彭伟按照事先商定计划和分工进入彭厚电、庞炽洪酒店房间，使用暴力、威胁手段控制彭厚电、庞炽洪，强迫两人给25万元及交出银行卡等财物，麦万贤和苏志良则分别在隔壁房间配合，在彭厚电、庞炽洪遭受暴力、威胁、被长时间限制人身自由期间，以微信转账、在银行柜员机用银行卡转账、取款及逼迫彭厚电写借条、抵押协议方式，当场劫取庞炽洪12.5万元、彭厚电驾驶的价值8万元的丰田小型普通客车一辆。上述事实有手机通话清单、国内旅客住宿登记表、银行流水、医院疾病证明书、车辆抵押协议、借条、车辆行驶证，价格认定结论书，现场勘验检查、辨认笔录，被害人彭厚电、庞炽洪的陈述，证人庞某、陈某2的证言，被告人莫慧芬、麦万贤、陈新平、胡发妙、苏志良、彭伟、邓广华的供述等证据证实，上述证据能相互印证，形成完整的证据链，足以认定。涉案各上诉人及原审被告人事前经共同商量及纠集，当场使用暴力胁迫手段，强迫被害人彭厚电、庞炽洪当场交出远远超出莫慧芬被诈骗的钱财，主观上明显具有非法占有被害人钱财的故意，符合抢劫罪的犯罪构成要件，构成抢劫罪，且抢劫数额巨大，社会危害性大，依法应予严惩。上诉人陈新平、莫慧芬、麦万贤、彭伟、邓广华及其辩护人所提陈新平、麦万贤、彭伟、邓广华、莫慧芬的行为不构成抢劫罪，以及上诉人麦万贤及其辩护人所提所写欠条属于犯罪未遂、并无给被害人造成经济损失，上诉人彭伟及其辩护人所提庞炽洪的女儿转账给莫慧芬的3.1万元及作为债权担保质押的车辆不能计入本案犯罪数额的上诉、辩护意见均理据不足，不予采纳。3、在抢劫罪主从犯认定方面，莫慧芬事前共同参与抢劫商议、分工，同意陈新平等人向被害人索要被骗财物外多索要钱款，后将彭厚电、庞炽洪骗至乐昌市坪石镇，并伙同其他同案人逼迫彭厚电写下借条和用其所驾驶汽车作抵押的协议，事后也分得3.5万元赃款，并将劫取的车辆开走藏匿。其在共同抢劫犯罪中行为积极、作用主要，应认定为主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人莫慧芬及其辩护人所提其是从犯的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。4、在情节方面，(1)彭厚电作为抢劫案中的被害人向公安机关报案，仅陈述了其被抢劫事实，民警在侦办上述案件中发现其还伙同他人有骗取莫慧芬财物的犯罪行为，并将其抓获归案，而其拒不供述诈骗犯罪事实，故其行为不构成自首，上诉人彭厚电及其辩护人所提彭厚电具有自首情节的上诉、辩护意见不成立，不予采纳。(2)庞炽洪因其被陈新平、莫慧芬等人抢劫而向公安机关报案，其陈述被害事实不属于检举、揭发他人犯罪行为，其行为不构成立功。上诉人庞炽洪及其辩护人所提庞炽洪有立功表现的上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。5、在量刑方面，彭厚电是累犯，依法应从重处罚；上诉人的身体及家庭情况并非法定从轻处罚情节。原判已根据各上诉人的犯罪事实、作用及麦万贤有立功表现，陈新平、麦万贤、彭伟是初犯，能如实供述，认罪态度好，莫慧芬、陈新平、邓广华归案后能如实供述犯罪事实，彭伟能当庭认罪，庞炽洪能认罪且已取得莫慧芬谅解，彭厚电、庞炽洪对于抢劫犯罪的发生具有过错等情节，在法定刑幅度内分别对各上诉人从轻或减轻处罚，量刑并无不当。所提原判量刑过重的上诉、辩护意见不成立，不予采纳。本院认为，上诉人陈新平、莫慧芬、麦万贤、彭伟、邓广华、原审被告人胡发妙、苏志良无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法当场劫取他人数额巨大的财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人彭厚电、庞炽洪、麦万贤以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取他人数额巨大或者较大的财物，其行为均已构成诈骗罪，其中彭厚电、庞炽洪诈骗数额属于巨大，麦万贤诈骗数额属于较大。在共同抢劫犯罪中，陈新平、莫慧芬、麦万贤、胡发妙是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，彭伟、邓广华、苏志良是从犯，依法应当减轻处罚。在共同诈骗犯罪中，彭厚电、庞炽洪、麦万贤是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。麦万贤一人犯数罪，依法应数罪并罚。彭厚电是累犯，依法应从重处罚。苏志良有自首情节，麦万贤、胡发妙有立功表现，均依法可减轻处罚。陈新平、莫慧芬、麦万贤、胡发妙、邓广华、庞炽洪、彭伟归案后基本如实供述自己的犯罪事实或者当庭自愿认罪，可以从轻处罚。彭厚电、庞炽洪等人对于本案的发生存在过错，可适当减轻涉案的其他上诉人及原审被告人的刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 梦审 判 员  戴 磊审 判 员  张怡婷二〇二〇年八月十一日法官助理  谭惠萍书 记 员  郑 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。