北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46364号原告：北京奥信建筑工程设备安装有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院诚盈中心**楼**。法定代表人：赵剑，总经理。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。被告：马永哲，男，1971年1月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：罗晓园，河北艺森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩，河北艺森律师事务所律师。原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司（以下简称原告）与被告马永哲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯冬梅，被告委托诉讼代理人罗晓园、郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫款52万元；2、被告给付原告利息（分两笔计算，第一笔以52万元为基数，自2019年6月28日起计算至2019年12月27日止，按月息1%计算；第二笔以52万元为基数，自2019年12月28日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告系原告廊坊分公司的注册登记负责人，廊坊分公司于2019年8月7日注销。河北省三河市人民法院出具（2018）冀1082民初9581号民事判决书（以下简称9581号案件），判决原告及廊坊分公司连带给付案外人刘永辉工程款377815.2元及利息。上述判决书并经廊坊市中级人民法院出具（2019）冀10民终2297号民事判决书（以下简称2297号案件）判决维持原判。就此，原、被告于2019年8月22日签订协议书，约定由原告垫付9581号案件全部执行款项，并由被告向原告进行偿还。现原告实际垫付款项52万元，但被告未按合同约定时间向原告给付。根据协议书约定，被告并应给付自2019年6月28日至12月27日期间的利息。就12月28日后的利息，估算主张。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。9581号案件确认的债务属于廊坊分公司与原告的共同债务，原、被告所签订的协议书，针对的也是该笔债务，债务人以及合同相对方都是廊坊分公司，仅因为廊坊分公司已经注销，被告作为负责人才签订协议书，被告的行为属于为廊坊分公司履行职务行为，被告个人对原告不存在涉案债务。此外，根据协议书约定，被告可自外欠工程款中一次性扣除给付，现廊坊市安次区人民法院出具（2019）冀1002民初2695号（以下简称2695号案件）民事判决书，判决案外人廊坊市中投置地房地产开发有限公司（以下简称中投置地公司）给付原告质保金404909.55元及利息。2695号案件所述债权原系廊坊分公司的债权，因廊坊分公司已经撤销，才以原告的名义起诉，该债权属于廊坊分公司的外欠工程款，现原告已获得该笔款项，根据协议书约定，应作为廊坊分公司抵扣给付原告的涉案合同款项。此外，为成立廊坊分公司，原、被告就此签订协议，被告并就此给付原告履约保证金15万元，该笔款项亦同意作为涉案款项向原告抵扣。就上述两笔抵扣款项，2695号案件款项全额抵扣，履约保证金抵扣剩余差额款项，就超出的部分，另行解决。本院经审理认定事实如下：河北省三河市人民法院于2019年1月23日出具（2018）冀1082民初9581号民事判决书，认为廊坊分公司应给付刘永辉涉案工程款，同时，因廊坊分公司系原告的下属分公司，不能独立承担民事责任，故原告应就上述付款义务承担连带责任。并就此判决原告及廊坊分公司连带给付刘永辉工程款377815.2元，并支付利息。原告及廊坊分公司不服判决，提起上诉，就此，河北省廊坊市中级人民法院于2019年5月22日出具（2019）冀10民终2297号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后原、被告于2019年8月22日签订《协议书》，写明被告系廊坊分公司负责人，并对分公司运营期间发生的经济损失承担一切赔偿责任，因被告资金紧张无法支付刘永辉法院强制执行的款项，双方达成如下协议：由原告垫付被告拖欠刘永辉法院强制执行的所有款项；原告垫付时间为6个月，自2019年6月28日至2019年12月27日，垫付期间，按照月息1%计算利息，届时本利一次性还清；垫付款偿还方式：此垫付款可从被告的外欠工程款中一次性扣除或由被告直接在6个月期限届满时一次性还清。上述《协议书》落款处由原告盖章确认，并由被告及案外人刘学峰签字确认。另查，被告与廊坊分公司于2019年8月20日出具《授权委托书》，写明委托刘学峰在廊坊分公司与原告签订刘永辉承揽合同纠纷一案垫付执行款协议的签订中，作为委托代理人。庭审中，原告表示刘学峰系被告委托代理人，被告表示刘学峰系为廊坊分公司履行职务行为，双方均认可刘学峰并非涉案合同相对方。后原告于2019年12月11日向三河市人民法院转账交付52万元。另查1，河北省廊坊市安次区人民法院于2019年12月9日出具（2019）冀1002民初2695号民事判决书（以下简称2695号案件），查明：廊坊分公司于2011年6月22日成立，非法人单位，与原告系隶属关系，于2019年8月7日注销。2014年2月28日，廊坊分公司作为承包方与中投置地公司签订消防工程施工合同。法院认为：在廊坊分公司注销后，分公司的权利义务应由原告承担。并就此判决中投置地公司给付原告质保金404909.55元，并以此为基数，支付原告自2019年7月20日起至付清之日止的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。后中投置地公司于2020年1月14日分两笔给付原告共计404909.55元。被告表示该款项实际为廊坊分公司所有，现由原告收取，应认定为对《协议书》项下款项的折抵给付。原告表示对此不予认可，判决书确认的债权人就是原告。经法院询问，原告认可正常情况下，廊坊分公司的工程款属廊坊分公司所有，但双方应根据《建立廊坊分公司协议书》进行结算。另查2，原、被告于2011年6月14日签订《建立廊坊分公司协议书》，约定双方合作成立廊坊分公司，分公司在管理上具有其特殊性，实行分公司自治、自主经营、自负盈亏、自担风险的原则；被告向公司总部交纳第一笔费用为履约保证金15万元（此费用待分公司撤销并且工程项目无任何债权、债务后两年方可退回），第二笔费用为工程管理费，并对每年管理费标准进行约定。庭审中，原、被告认可双方就上述协议仍未进行结算。被告并表示同意以履约保证金15万元对涉案《协议书》项下款项进行折抵给付，且原告曾对被告报案，在公安机关询问时，原告也表示同意以履约保证金折抵。就此，原告表示不予认可，现不同意折抵。本院认为，原、被告于2019年8月22日签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《协议书》签订时，廊坊分公司已经注销，且《协议书》明确写明“被告系廊坊分公司负责人，并对分公司运营期间发生的经济损失承担一切赔偿责任”，应认定被告系以个人身份签订合同，并自愿就廊坊分公司相关行为承担责任，《协议书》对被告构成约束力，被告以其并非适格主体进行答辩，本院难以支持。就刘学峰一节，原、被告均认可其属于委托代理人的身份，并非合同相对方，结合双方确认的《授权委托书》，本院对此不持异议。此外，根据原告诉讼请求及法律事实，其案由主张有误，本院予以调整。就原告第一项诉讼请求。现原告在9581号案件中以垫付款项52万元，对该债权数额予以确认。争议焦点在于被告是否以折抵的方式进行给付，以及折抵数额的确认。就2695号案件款项404909.55元，原告已经收取。应考虑到：一、《协议书》约定“此垫付款可从被告的外欠工程款中一次性扣除或由被告直接在6个月期限届满时一次性还清”，以工程款债权进行折抵扣除，属于合同约定的给付方式。二、2695号案件承包方实际是廊坊分公司，原告亦认可如廊坊分公司未注销，相关工程款应归廊坊分公司所有。其陈述与《建立廊坊分公司协议书》内容一致，“分公司在管理上具有其特殊性，实行分公司自治、自主经营、自负盈亏、自担风险的原则”，可认定该款项的实际所有权人是廊坊分公司。三、虽判决书确认债权人为原告，但仅因廊坊分公司注销，原告系以总公司的身份获得该笔款项。原告与廊坊分公司之间仍存在款项最终归属的确认。四、生效判决书确认52万元债务由原告与廊坊分公司连带承担，根据《协议书》及《建立廊坊分公司协议书》，该债务最终在内部分配中由廊坊分公司负担，基于该考虑，2695号案件债权认定归廊坊分公司所有，具备合理性。五、原告虽表示其在工程款折抵及款项现实给付中享有给付方式的选择权，但现原告已实际享受折抵，其主张仍享有选择权，本院难以支持。原告虽表示双方仍有其他纠纷，但亦未陈述有生效判决书对该款项进行处理确认。综上，宜认定2695号案件款项404909.55元构成被告对原告的折抵给付，应自原告主张数额中扣除。就履约保证金15万元，系《建立廊坊分公司协议书》项下履行内容，该合同并非本案解决之法律关系，亦未进行结算，被告对该款项的处分属于受限制的处分。现原告不同意进行折抵给付，本院难以进行折抵确认。被告虽表示原告曾在公安机关询问笔录中同意折抵，但不构成原、被告对此的合意，原告现明确表示不同意折抵，就被告该答辩意见，本院难以采信。就原告第二项诉讼请求，根据《协议书》的约定，被告应给付自2019年6月28日至2019年12月27日期间的利息，共计31200元。就12月28日之后的利息，无合同约定，宜按利息损失进行赔偿，按中国人民银行同期存款利率进行计算。其中，就折抵款项404909.55元，应计算至2020年1月14日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告马永哲于本判决生效之日起七日内给付原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司垫付款项十一万五千零九十元四角五分。二、被告马永哲于本判决生效之日起七日内给付原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司利息三万一千二百元。三、被告马永哲于本判决生效之日起七日内给付原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司利息（分两笔计算。第一笔以四十万四千九百零九元五角五分为基数，自二〇一九年十二月二十八日起计算至二〇二〇年一月十四日止。第二笔以十一万五千零九十元四角五分为基数，自二〇一九年十二月二十八日起计算至实际给付之日止。以上均按中国人民银行同期存款利率计算）。四、驳回原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告马永哲负担1301元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司）；由原告北京奥信建筑工程设备安装有限公司负担3199元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年八月十三日书记员  张 茜