重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3194号上诉人（原审原告）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江**，系该公司员工。委托诉讼代理人：王燕，女，汉族，1986年7月4日出生，住重庆市涪陵区，系该公司员工。上诉人刘春生与上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称：渝亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第03430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘春生上诉并答辩称，1、请求依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求2-5项；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。二审审理中，上诉人刘春生明确表示不对其一审第5项诉讼请求提起上诉。事实及理由：一、原审认定事实错误，变相剥夺鉴定权利程序违法，适用法律错误。1、法庭在现场勘验后，凭常识就可发现认定交付房违反诉求所列的国家强制性标准和合同约定，明知交付房的起居室(客厅)的墙体(窗户)有一个约10平方的格栅状洞口，房无完整的建筑围护结构，依自然法则不可能隔声，和具有保温、气密性，能满足房屋的正常居住使用规定要求。原审在此情形下，因被上诉人拒不遵从法院指令开门进行质量鉴定，就臆断认定交付房质量不违反国家强制性标准及合格，符合交付使用条件。将被上诉人拒不开门、恶意妨碍司法、对抗司法，致使鉴定举证不能的后果，且枉法地认定由上诉人承担该举证不能的后果。二、原审诱逼上诉人撤诉和变更诉求增加负担，变相剥夺鉴定权利，审判程序违法。庭审质证的证据已经生效文书确认原审却不采信，对裁判文书等交付房的质量认定相互抵触、矛盾。原审还对被上诉人拒不开门、恶意妨碍司法、对抗司法的拒绝质量鉴定的恶行不仅不依法进行惩处，却公然纵容，鉴定举证不能的后果枉法地由上诉人承担，及丧失中立为被上诉人取证，辩时效，采信与被上诉人有利害关系的证据，系审判程序违法。三、原审裁判适用法律错误，缺失法律依据。1、《标准化法》第14条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”该条款是合约的法定条款。本案双方在《商品房买卖合同》第8条约定“乙方应在2003年12月31日前，将质量验收合格的房屋交付给甲方使用。”该条款原审也确认合法有效。该约定包含三个层面的内容:一是要在约定期限内将房屋交付给甲方使用:二是要确保其在约定期限内所交付的房屋经质量验收合格:三是上诉人是当然的验收权利人，任何人不得剥夺该权利。因此，交付房的质量是否符合国家法律、标准的强制性规定，须经合约方验证。否则，就是违法、违约行为。2、《合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务;”第61条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充:不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定;”第62条第1款规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的标准履行;”第111条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、退货、减少价款或者报酬等违约责任;”第148条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担:”第155条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照合同法第111条的规定要求承担违约责任。”高法《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。由此，乙方应承担房屋交付不能的后果。3、在没法律依据、鉴定证明被上诉人交付给上诉人的房屋符合国家法律、标准的强制性规定和合同第8条、第11条等约定情形下，原审裁判被上诉人不构成违约，没有法律依据和适用法律错误、不当。刘春生答辩称，我没有说过五中院让我撤诉，是一审法院让我撤诉。当事人是否撤回起诉，无需另一方的同意，这是原民诉法规定的。关于鉴定费用应当由渝亚公司承担，鉴定事项没有完成，应由法院退还其鉴定费用2万元，不应当由刘春生向渝亚公司结算鉴定费用。渝亚公司的上诉请求均不成立。本案不存在刘春生的诉讼请求重复诉讼的情形。涉案房屋的钥匙请求法院查明事实后，向渝亚公司予以训诫或惩罚，我从没有收到过钥匙，也没有持有钥匙。渝亚公司陈述钥匙在刘春生处是编造事实。上诉人渝亚公司上诉并答辩称，1、驳回被上诉人的起诉；2、本案的案件受理费、鉴定费用等全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审判逻辑混乱。一审判决第一条为“刘春生与渝亚公司重庆渝亚房地产开发建设有限公司于2003年9月26日签订的《商品房买卖合同》中的第八条第一款合法有效”，上诉人与被上诉人就房屋买卖合同打了数场官司，合同有效是不争的事实，此判决毫无意义。二、关于鉴定费用由被上诉人承担没有任何依据。1、根据《诉讼费用交纳办法》第12条的规定，鉴定费的负担原则是“谁主张、谁负担”，涉案的鉴定是被上诉人为了完成举证责任而由被上诉人申请进行的，涉案鉴定费应当由被上诉人承担；2、在金额都不确定的情况下，一审法官就判决上诉人负担鉴定费，不符合《民事诉讼法》的规定；3、涉案房屋已经被出售给案外人，上诉人处没有涉案房屋的钥匙。一审法官认为上诉人不提供钥匙就应当负担鉴定费于法无据，上诉人不提供钥匙最多也只是承担举证不能的责任，而承担举证不能的责任与负担鉴定费不能划等号。被上诉人即使要求上诉人负担本案的鉴定费，被上诉人也只能通过另外提起诉讼解决。刘春生的诉讼请求之前都是提起过诉讼的，渝亚公司不知道为何法院同意刘春生在二审时撤回起诉，也没有经过渝亚公司同意。刘春生的诉讼请求均不能成立。刘春生向一审法院起诉请求,1.确认《商品房买卖合同》第八条第一款关于该商品房经质量验收合格条款为合法有效条款；2.确认渝亚公司交付的房屋起居室的噪音违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定，且拒绝整改交付房屋的行为，为违法无效的交付房屋行为；3.确认渝亚公司交付的房屋客厅墙、窗的保温、气密性违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定，与合同附图、施工竣工图载明的房屋客厅有隔断情况下的质量状况不相符，不符合交付条件；4.确认渝亚公司交付的房屋在整改至房屋客厅墙、窗的保温、气密性符合《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的标准前不得交付使用；5.判决渝亚公司依法承担因交付的房屋客厅墙、窗的保温、气密性不符合《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定的整改费用以及导致房屋不能使用而产生的租金及租金利息的赔偿责任，租金的计算方式暂为以7000元/月为标准，从2009年8月起计算至整改完成之日，租金利息的计算方式为以每月租金为标准，从2009年9月起依次计算至整改完成之日，具体租金标准以国家房屋管理部分公布的数额为准。一审法院认定事实，重庆市渝中区民族路、五一路“帝都广场”系渝亚公司开发建设的房屋。2003年9月26日，刘春生（合同中称买受人）与渝亚公司（合同中称出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于重庆市渝中区民族路、五一路的“帝都广场”X塔X－X号房屋一套出售给买受人所有；该房屋的性质为住宅，为预售商品房，套内面积122.06㎡，建筑面积162.67㎡,套内单价7236.59元/㎡，成交金额为883298元；买受人应在2003年9月26日签合同时支付购房款183298元，余款70万元以银行按揭的方式支付；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。其中，合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”一栏内，关于住宅阳台一栏中划有“/”，在备注栏内，该商品房阳台是（封闭式）或者（非封闭式）一栏内，在（非封闭式）栏内划有“√”。第八条“交付期限及交付条件”约定：“出卖人应当在2004年8月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经质量验收合格。2、该商品房经竣工验收合格。3、该商品房经综合验收合格。4、该商品房经分期综合验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：…（2）逾期超过90日后，…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之4的违约金。”第十条“规划、设计变更的约定”：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量、使用功能或使用环境的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按国家银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。如双方在30日内未能达成补充协议的，双方同意解除本合同，并按上款退房的约定处理。”第十一条“交接”约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人通知交房后30日买受人不进行验收交接的，视为买受人已验收交接，并从通知交房之日起计算物管费，相应风险从通知发出之日转移。”第十五条“关于合同登记和产权登记的约定”约定：“1、商品房预售的，自本合同签订之日起30个工作日内，由出卖人向商品房所在地的区县（市）房地产交易管理部门申请登记备案，如出卖人在合同签订后30个工作日内不按上述约定办理登记备案手续的，买受人有权退房。2、出卖人应当在商品房交付使用后12个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第（2）项处理：……（2）、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.04%向买受人支付违约金。”第十六条“保修责任”约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”双方在合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，刘春生按合同约定向渝亚公司缴纳了全部购房款883298元。但渝亚公司未按约定时间即2004年8月28日向刘春生交付符合合同约定条件之房屋。2004年11月19日,帝都广场通过重庆市规划局规划验收,重庆市规划局给渝亚公司发放了《重庆市建设工程规划验收合格证》。2004年11月25日，帝都广场建设工程竣工。2004年12月20日，渝亚公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2005年7月25日，渝亚公司与刘春生因所购房屋能否用于办公发生争议，渝亚公司即以南坪东路X号为刘春生通讯地址互通信函。2005年9月14日，渝亚公司从本市江津区按商品房买卖合同中所写地址“渝中区瞿家沟X号”向刘春生寄送信函一份，其中载明“渝亚公司自9月起将为各业主办理房屋产权证，请未接房业主于9月19日开始，到帝都广场现场售房部办理接房手续。”但该信函因“迁移新址不明”或“原写地址不详”原因而被退回。2006年8月1日，渝亚公司致函刘春生,要求刘春生尽快办理接房手续。但刘春生称，因渝亚公司未出示合同约定的证明文件，故未接房。2007年4月6日，刘春生前往渝亚公司办理接房手续，并在渝亚公司委托的物管公司出具的《清水房验房表》上签字。在业主意见中刘春生写明，房屋不符合《住宅设计规范》要求，如通风等;未建设合同约定的阳台、会所等设施,故拒绝接房。2007年，刘春生向法院起诉，要求确认：渝亚公司不按合同第十一条约定通知其接房，并出示合同第八条约定的证明文件为延期交房违约行为。在该案审理中，渝亚公司称，因刘春生一直拒绝接房，故未向其出示相关证明文件。刘春生则称，渝亚公司应先出示相关证明文件，其才能接房。2008年12月12日,法院作出(2007)中区民初字第3496号民事判决书判决:渝亚公司未按与刘春生签订的《商品房买卖合同》第十一条约定通知刘春生接房，并出示该合同第八条约定的证明文件，属延期交房违约行为。渝亚公司不服判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。2009年3月23日，重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中法民终字第423号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2008年5月16日，刘春生向法院起诉，请求撤销与渝亚公司签订的《商品房买卖合同》。审理过程中，刘春生于同年8月26日将其诉讼请求变更为：1、渝亚公司支付从2004年8月29日起至判决之日止的逾期交房违约金，标准为每日按已付购房款的万分之四计算（至2008年12月31日为560365.52元）；2、赔偿因房屋质量等问题造成的损失（窗户、阳台等设施的完善、整改费用）；3、本案受理费由渝亚公司承担。2009年8月4日，法院组织刘春生和渝亚公司办理交、接房，渝亚公司在争议房屋现场向刘春生出示了2004年5月27日的《质量验收会议纪要》、2004年8月18日《消防验收意见书》、2004年12月20日的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，并准备好了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。但刘春生称其还需核实房屋面积、阳台、窗户是否符合规范，并且认为除以上提交文件外，渝亚公司还应提交各验收项目验收合格的具体证明文件，故刘春生仍拒绝办理房屋移交手续。2009年9月23日，一审法院作出（2008）中区民初字第2479号民事判决书，认为在该案审理过程中，兼顾到双方当事人的合法权益，于2009年8月4日组织了双方当事人进行房屋移交，渝亚公司出示的交房证明文件符合双方的约定，刘春生应当办理房屋移交手续，而刘春生拒绝办理，此后未能移交房屋的责任应由刘春生自行承担。因此，逾期交房违约金应截止于2009年8月3日；结合双方的合同约定、合同的实际履行情况和双方在本案中举示的证据，合同中约定的违约金确实过分高于因逾期交房造成的损失，违约金应当予以调整并调整为从逾期之日起按已付购房款总额的日万分之二点五计付，故判决：1、渝亚公司在本判决生效后立即向刘春生支付自2004年8月29日起至2009年8月3日止的逾期交房违约金人民币397696.82元；二、驳回刘春生的其他诉讼请求。刘春生和渝亚公司皆不服判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。2010年6月11日，重庆市第五中级人民法院以（2010）渝五中法民终字第280号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。刘春生不服该判决，于2010年8月17日向重庆市高级人民法院申请再审。2010年12月17日，重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民申字第1785号民事裁定书裁定对案件进行提审，并中止原判决的执行。2011年6月2日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民提字第81号民事判决书，认为渝亚公司的交房义务为：交付期限为2004年8月28日前；交付条件为商品房系质量验收合格并符合合同约定；交付程序为出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人出示本合同第八条规定的证明文件、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并签署房屋交接单；违约即承担延期交房违约金。买受人刘春生的义务：在所购房达到了交付使用条件且渝亚公司交接时出示了合同约定的证明文件时，刘春生应接房；由于刘春生的原因，不能按期交付的，从通知交房之日起计算的物管费及相应风险由刘春生承担。渝亚公司于2004年12月20日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记》可以认定此时已达到合同约定的交房条件；渝亚公司已通知刘春生交房事宜；渝亚公司直到2009年8月4日一审法院组织接房时才将合同约定的有关证明文件出示给刘春生。刘春生提出的质量问题不能成为其拒绝接房的正当理由，因为，一是房屋质量已由《重庆市建设工程竣工验收备案登记》证明其为合格工程，且在刘春生起诉的其他几案中被法院驳回其诉讼请求，现刘春生并没有证据证明其所称的房屋存在质量问题；二是刘春生如果认为，渝亚公司所交付的商品房不符合合同约定，达不到其合同目的，按双方约定其可以选择解除合同，退房并可要求渝亚公司承担赔偿责任，但刘春生由起诉之初要求解除合同变更为请求渝亚公司承担违约责任的行为，说明刘春生权衡利益之后，愿意接受标的物，对其合同解除权已作放弃；三是即使本案所交付标的存在质量问题，在刘春生放弃合同解除权，作出不退房的选择的情况下，质量问题不是其不接房的理由，更不是其要求对方承担逾期交房违约金的正当理由，因此，在2009年8月4日一审法院组织双方交接房屋后，刘春生仅以此为由要求主张逾期交房违约金没有依据。并认为对双方约定的违约金标准不应作调整，故在综合评判案件焦点问题后，判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民终字第280号民事判决；二、维持重庆市渝中区人民法院（2008）中区民初字第2479号民事判决第二项；三、变更重庆市渝中区人民法院（2008）中区民初字第2479号民事判决第一项为由渝亚公司在本判决生效后立即向刘春生支付自2004年8月29日起至2009年8月3日止的逾期交房违约金人民币635621.24元。2011年11月15日，刘春生诉至一审法院，请求确认渝亚公司建设交付的重庆市渝中区民族路、五一路的“帝都广场”x栋x-x号的房屋：1、起居室的噪声，违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定，为违约行为；2、客厅墙、窗的保温、气密性违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定，为违约行为；3、客厅墙砌体的转角交结处，违反《砌体工程施工质量验收规范》第5.2.3条的规定，为违约行为；4、客厅格栅栏处的建筑，违反《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》第4.0.7条等强制性标准的规定的行为，为违约行为。一审法院于2013年12月29日作出（2012）中区民初字第00386号《民事判决书》，判决驳回刘春生的诉讼请求。刘春生不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，并在二审审理过程中申请撤回原审起诉。2017年10月12日，一审法院受理刘春生诉渝亚公司商品房预售合同纠纷一案，刘春生提出诉讼请求：1.判决渝亚公司为刘春生办理重庆市渝中区八一路X号“帝都广场”X座X-X号房屋的不动产权证，并以已付房价款883298元为基数，按中国人民银行规定活期存款利率计算支付2005年8月29日起至2018年3月12日止的逾期办证违约金30000元；2.本案诉讼费由渝亚公司承担。2018年5月30日，一审法院作出（2017）渝0103民初22442号民事判决书，判决：一、渝亚公司在该判决生效后立即将应由其提供的资料报产权登记机关备案，为刘春生办理重庆市渝中区八一路X号“帝都广场”X座X-X号住宅房屋的不动产权证。在办证过程中，刘春生亦予以协助；二、渝亚公司在该判决生效后立即向刘春生支付逾期办证违约金353.32元；三、驳回刘春生的其他诉讼请求。刘春生、渝亚公司均提起上诉。2018年10月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5407号民事判决书，判决：一、维持重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第三项；三、变更重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初22442号民事判决第二项为“重庆渝亚房地产开发建设有限公司在判决生效后七日内向刘春生支付逾期办证违约金15000元；四、驳回刘春生的其他诉讼请求。之后，刘春生申请强制执行，一审法院作出（2019）渝0103执10242号执行裁定书，裁定：立即将渝亚公司所有的位于重庆市八一路X号X-X号房屋过户给刘春生，并办理相关手续。刘春生陈述，因渝亚公司在办证过程中不交纳相关税费，故产权证尚未办理下来；且陈廷明已提起诉讼，要求撤销（2018）渝05民终5407号民事判决书，该案尚在审理过程中。另查明，因刘春生拒绝接房，渝亚公司未将房屋钥匙交付刘春生。审理中，刘春生申请鉴定渝亚公司建设的重庆市渝中区民族路、五一路的“帝都广场”X栋X-X房屋：1.起居室的噪声，是否违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定；2.客厅窗的气密性是否违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定；3.客厅墙砌体的转角交接处，是否违反《砌体工程施工质量验收规范》第5.2.3条的规定；4.客厅格栅栏处的建筑，是否违反《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》第4.0.7条的规定。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对上述事项进行鉴定，该中心于2014年12月5日回函，以目前的检测设备等相关条件尚不能完全满足该鉴定委托的要求为由，将鉴定委托退还。随后，一审法院依法另行委托重庆大学建设工程质量检测中心对上述事项进行鉴定，该中心于2015年1月28回复称，其主要承担建设工程基础、主体结构等的施工质量及安全性鉴定，对于节能方面的检测鉴定人员目前尚无司法鉴定资质，不能接受委托，遂将有关材料退回。之后，刘春生将其鉴定请求变更为：重庆市渝中区民族路帝都广场X栋X-X号房屋1.起居室的噪声是否违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定；2.客厅墙、窗的保温、气密性，是否违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定。经刘春生和渝亚公司同意，一审法院依法委托四川建明司法鉴定所对上述事项进行鉴定，四川建明司法鉴定所的司法鉴定许可证上载明的业务范围为：建筑工程质量鉴定、建筑工程造价鉴定、产品质量司法鉴定、司法会计鉴定。鉴定过程中，刘春生将其第二项鉴定请求明确为：客厅窗的气密性是否违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的固定；客厅墙的保温性是否违反国家强制性标准。2018年5月29日，四川建明司法鉴定所出具川建明[2018]0505号《重庆市渝中区（2018）中区司法鉴字第010号鉴定费催缴函》，载明：“……本次鉴定费及检测费用合计人民币31000元，其中鉴定费用为16000元，另噪音检测费人民币5000元，外墙保温及门窗气密性检测费人民币10000元。现提请贵院督促鉴定申请人缴纳鉴定费预付款20000元，我所在收到鉴定费预付款后7日内安排鉴定工作，余款请督促鉴定申请人于鉴定报告发送前付清。”鉴定过程中，一审法院传票通知渝亚公司分别于2018年10月18日上午9时30分、2019年1月22日下午14时30分、2019年1月30日下午14时30分前往涉案房屋提供房屋钥匙开启房门、配合鉴定，但渝亚公司逾期未到涉案现场提供房屋钥匙开启房门。2019年8月23日，四川建明司法鉴定所邮寄送达川建[2019]建鉴字第0514号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：由于渝亚公司方未到达现场配合，检测公司无法得出检测数据，我所在未得到检测数据的情况下，无法按照委托书要求得出结论。刘春生经质证，对该《司法鉴定意见书》的真实性无异议，认为渝亚公司拒不到场致使鉴定不能的法律后果应当由渝亚公司承担。渝亚公司经质证，对该《司法鉴定意见书》形式上的真实性无异议，但认为该鉴定机构没有鉴定资质，该意见书没有效力。2019年12月26日，一审法院收到四川建明司法鉴定所邮寄的《鉴定缴费情况说明》，载明：“刘春生案鉴定费及检测费用合计人民币31000元，其中鉴定费用为16000元，另噪音检测费人民币5000元，外墙保温及门窗气密性检测费人民币10000元。鉴定申请人缴纳鉴定费预付款20000元，我所在收到鉴定费预付款后7日内安排鉴定及检测工作。同时噪音检测及外墙保温及门窗气密性检测已经委托具有资质单位进行。因未能进入现场，检测不能进行。检测费预付款人民币9000元（其中噪音检测预付款3000元，外保温及门窗气密性检测6000元）我所已支付检测公司。余款请督促鉴定申请人于鉴定报告发送前付清。”审理中，刘春生还举示了以下证据：1.中华人民共和国建设部作出的建标[2002]219号《关于发布2002年版（房屋建筑部分）的通知》，载明：本《强制性条文》的内容，是工程建设现行国家和行业标准中直接涉及人民生命财产安全、人身健康、环境保护和公共利益的条文，同时考虑了提高经济和社会效益等方面的要求。列入《强制性条文》的所有条文都必须严格执行。其中，《民用建筑热工设计规范》GB50176-93第4.4.4条规定，“居住建筑和公共建筑窗户的气密性，应符合下列规定：一、在冬季室外平均风速大于或者等于3.0m/s的地区，对于1～6层建筑，不应低于建筑外窗空气渗透性能的III级水平；对于7～30层建筑，不应低于建筑外窗空气渗透性能II级水平。二、在冬季室外平均风速小于3.0m/s的地区，对于1～6层建筑，不应低于建筑外窗空气渗透性能的IV级水平；对于7～30层建筑，不应低于建筑外窗空气渗透性能III级水平。”《民用建筑隔声设计规范》GBJ118—88第3.1.1条规定，“住宅内卧室、书房与起居室的允许噪声级。应符合表3.1.1的规定。”表3.1.1的规定载明，卧室、书房（或卧室兼起居室）的允许噪声级（A声级，dB）为一级≤40，二级≤45，三级≤50；起居室的允许噪声级（A声级，dB）一级为≤45，二级、三级≤50。2.B座17-37层平面图复印件，拟证明客厅阳台有隔断门，但现场并没有客厅阳台的隔断门，导致客厅墙、窗的保温、气密性违反相关规定。渝亚公司经质证，对上述证据的真实性均不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”刘春生与渝亚公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方在该合同第八条第一款约定：“出卖人应当在2004年8月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经质量验收合格。……”亦属合法有效条款。因此，刘春生现要求确认双方于2003年9月26日签订的《商品房买卖合同》第八条第一款关于该商品房经质量验收合格条款为合法有效条款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”刘春生现提出诉讼请求：确认渝亚公司交付的房屋起居室的噪音违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定，且拒绝整改交付房屋的行为，为违法无效的交付房屋行为；确认渝亚公司交付的房屋客厅墙、窗的保温、气密性违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定，与合同附图、施工竣工图载明的房屋客厅有隔断情况下的质量状况不相符，不符合交付条件；确认渝亚公司交付的房屋在整改至房屋客厅墙、窗的保温、气密性符合《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的标准前不得交付使用；要求渝亚公司承担整改费用以及因交付的房屋客厅墙、窗的保温、气密性不符合《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定导致房屋不能使用而产生的租金及租金利息。一审法院认为，首先，刘春生提出的前三项诉讼请求实质上是要求人民法院确认事实问题，但上述事实的确认与否并不必然导致确立或变更刘春生、渝亚公司之间的法律关系，上述事实仅为刘春生要求渝亚公司承担相应责任的请求权的基础事实，而非请求权本身，因此刘春生并不具备诉的利益，其前述请求不能成为民事诉讼标的，不属于法院受理民事案件范围。其次，刘春生主张渝亚公司交付的房屋与合同附图、施工竣工图载明的房屋客厅有隔断情况下的质量状况不相符的问题，刘春生在本案中仅提供了X座X-X层平面图复印件，无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。第三，刘春生在诉讼过程中申请对涉案房屋起居室的噪声是否违反《民用建筑隔声涉及规范》第3.1.1条的规定、客厅窗的气密性是否违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定、客厅墙的保温性是否违反国家强制性标准进行鉴定，现经刘春生申请，渝亚公司同意，一审法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，但未取得前述事项的鉴定结论。第四，一审法院曾在2009年8月4日已经组织刘春生、渝亚公司双方进行交、接房，且（2011）渝高法民提字第81号《民事判决书》也已认定，涉案房屋已经于2004年12月20日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记》，已经证明其为合格工程，可以认定此时已经达到合同约定的交房条件，即使涉案房屋存在上述质量问题，刘春生认为不符合合同约定，但又放弃合同解除权，作出不退房的选择的情况下，质量问题也不是其不接房的理由。第五，刘春生已在另案中起诉要求渝亚公司办理涉案房屋的产权证，而合同约定的办理产权证的时间为房屋交付使用后12个月内，故应当认定刘春生在事实上认可渝亚公司已经交付房屋的事实，渝亚公司已经履行完毕交付房屋的合同义务。第六，鉴于涉案房屋所在的“帝都广场”同户型房屋的其他住户多年来并无反映房屋无法居住、使用的情况，因此，即使涉案房屋存在质量问题，也并未达到致使房屋不能使用，合同目的无法实现的程度。第七，即使涉案房屋存在质量问题，截止庭审辩论终结，刘春生与渝亚公司现均未对涉案房屋进行整改，刘春生要求渝亚公司直接支付整改费用，无事实依据和法律依据，对刘春生要求对整改费用鉴定的申请，一审法院不予准许。第八，刘春生在2009年8月4日房屋交付之日起，应当知道其权利受到侵害，而刘春生直至2017年12月18日才明确提出要求渝亚公司赔偿租金及租金利息的诉讼请求，已经超过法律规定的3年诉讼时效，不再受到法律的保护，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，刘春生提起的前三项请求不能成为民事诉讼标的，即使构成诉，渝亚公司在2009年8月4日在法院组织下完成了房屋交付，刘春生也以实际行为认可了渝亚公司交付房屋的事实，且所交付的房屋即使存在质量问题也并没有达到致使合同目的不能实现的程度，渝亚公司交付的房屋基本符合法律规定和合同约定的条件，因此，刘春生提出的前三项确认请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持；因渝亚公司所交付房屋并未达到不能使用的程度，故刘春生要求渝亚公司支付房屋不能使用的租金和租金利息损失也没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。本案鉴定过程中，因渝亚公司在经一审法院多次传票通知的情况下，无正当理由拒不到涉案房屋现场提供钥匙、开启房门、配合鉴定，致使本案鉴定未能顺利开展，由此产生的鉴定费用应由渝亚公司承担。至于鉴定费用金额的问题，鉴定机构作出的缴费情况说明表明，申请人与鉴定机构之间尚未对鉴定费用进行结算，故一审法院暂无法确定鉴定费用金额，应以鉴定机构依法实际收取金额为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、刘春生与重庆渝亚房地产开发建设有限公司于2003年9月26日签订的《商品房买卖合同》中的第八条第一款合法有效；二、驳回刘春生的其他诉讼请求。案件受理费11690元，由刘春生负担；鉴定费用由重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。二审中，刘春生提交了一份2011渝高法民提字第81号民事判决书判后答疑笔录复印件，拟证明若有证据证明房屋质量有问题的，不影响行使其的权利。渝亚公司质证后认为，是复印件，真实性不认可。刘春生提交了一份关于2018年8月7日回复的回复（B）复印件，拟证明渝亚公司从未将涉案房屋钥匙交付给刘春生。这是渝亚公司向街道出具的。渝亚公司质证后认为是复印件，真实性不予认可。刘春生提交了一份2019渝05民初1288号民事裁定和一份奥斯曼公司的传票和民事起诉状原件，拟证明渝亚公司从未交付过房屋和钥匙给刘春生，不承认房屋业主是刘春生，并将房屋出售给第三人。渝亚公司质证后认为，真实性请法院核实，该裁定书没有既判力，只是解决程序问题。对奥斯曼公司的传票和民事起诉状原件的真实性认可，能够证明涉案房屋刘春生有钥匙。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、事实和理由并结合双方当事人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、刘春生的一审诉讼请求是否构成重复起诉，应否得到人民法院支持；2、一审法院对鉴定费用的分担是否恰当。1、关于刘春生的一审诉讼请求是否构成重复起诉，应否得到人民法院支持的问题。根据查明的事实，刘春生在本案中的诉讼请求与其在（2012）中区民初字第00386号案中诉讼请求并不相同，故不构成重复起诉。渝亚公司认为刘春生构成重复起诉的上诉理由不成立，本院不予采纳。刘春生与渝亚公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应合法有效。该合同第八条第一款亦属合法有效条款。因此，刘春生现要求确认双方于2003年9月26日签订的《商品房买卖合同》第八条第一款关于该商品房经质量验收合格条款为合法有效条款的诉讼请求成立，一审法院予以支持并无不当。刘春生第2、3、4项诉讼请求即请求确认渝亚公司交付的房屋起居室的噪音违反《民用建筑隔声设计规范》第3.1.1条的规定，且拒绝整改交付房屋的行为，为违法无效的交付房屋行为；确认渝亚公司交付的房屋客厅墙、窗的保温、气密性违反《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的规定，与合同附图、施工竣工图载明的房屋客厅有隔断情况下的质量状况不相符，不符合交付条件；确认渝亚公司交付的房屋在整改至房屋客厅墙、窗的保温、气密性符合《民用建筑热工设计规范》第4.4.4条的标准前不得交付使用。刘春生的上述诉讼请求实质上是要求人民法院确认事实问题，事实问题仅是刘春生要求渝亚公司承担相应责任的请求权基础，而非请求权本身，故刘春生的上述诉讼请求并不具备诉的利益，不能成为民事诉讼标的，不属于人民法院受理民事案件的范围。同时，已有生效裁判文书认定，涉案房屋已经于2004年12月20日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记》，证明为合格工程，认定涉案房屋已经达到合同约定的交房条件，刘春生提出的质量问题不能成为其拒绝接房的正当理由且一审法院也曾在2009年8月4日已经组织刘春生、渝亚公司双方进行交接房，故刘春生再次提出涉案房屋不符合交付条件与生效裁判文书认定相悖，本院不予采纳。一审法院对刘春生的上述诉讼请求予以驳回并无不当。关于刘春生的第5项诉讼请求，其主张的房屋租金损失及整改费用问题，因刘春生并未对此提起上诉，本院不再赘述。2、关于一审法院对鉴定费用的分担是否恰当的问题。鉴定费用属于其他诉讼费用的范畴，一审法院根据刘春生的诉请及渝亚公司在一审庭审中客观存在的不配合人民法院依法进行民事诉讼的行为等情况对案件受理费、鉴定费用进行适当的分担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘春生负担40元，由上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担40元。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇二〇年八月十八日书记员  肖 姗