河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初1836号原告：中实洛阳重型机械有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴联洛，该公司员工。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。被告：洛阳国舰齿轮传动有限公司，住，住所地：洛阳市涧**西出口先进制造业集聚区/div>法定代表人：刘铁拴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国栋，该公司员工。委托诉讼代理人：郭海曼，河南君信合律师事务所律师。原告中实洛阳重型机械有限公司（以下简称：中实公司）诉被告洛阳国舰齿轮传动有限公司（以下简称：国舰齿轮）为合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年4月1日作出（2016）豫0305民初790-1号民事裁定书，后中实公司不服，提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2020）豫03民终4385号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初790-1号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市涧西区人民法院审理。本院另行依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中实公司委托诉讼代理人张红艳、吴联洛、被告国舰齿轮委托诉讼代理人刘国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中实公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失353.31万元及利息；2、依法判令被告赔偿原告鉴定费6万元，为鉴定支出的其他费用1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告与越南机械及零配件股份公司签订了两份《供应合同》，随后将其中的主要配件的加工交付被告完成。经过几个月的加工，2014年10月被告加工完成的产品运输到越南最终用户处（笔山水泥股份公司）。原告将被告的加工费用已全部支付。2014年10月26日完成安装调试工作，开始运转。但在2014年11月1日用户发现交付产品出现质量问题，2014年11月7日、11月24日原告被告共同派专家到用户处解决存在问题，但均未能最终解决。2014年12月18日用户最终确认系制造原因造成产品不能使用，随后通知原告解除了双方之间的《供应合同》。因被告的原因致使原告交付的全部产品不能验收，原告应得的合同款33万美元无法收回，还需赔偿用户方近15万美元的损失。同时为修复被告生产的产品支付的差旅费共计15万元。原告多次要求被告尽快协商解决问题。但被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法准予原告的诉讼请求。被告国舰齿轮辩称，一、涉案齿轮不能证明就是被告加工的齿轮。1、不能证明越南机械零配件股份有限公司收到的齿轮就是原告加工的齿轮，更不能证明最终用户笔山水泥股份公司使用的齿轮是被告加工的齿轮。2、笔山水泥股份公司和越南机械零配件股份有限公司退给原告的齿轮也不能证明是被告加工的齿轮，原告从越南运回的齿轮更不能证明就是被告加工的齿轮。二、被告受原告委托加工的齿轮不存在任何质量问题。1、原告委托被告加工的齿轮是严格按照原被告双方的合同约定和原告提供的图纸进行加工，并且由权威的国际监督检测机构法国国际检验局（下称法国船级社）进行质量监督和检测。2、被告交付原告的齿轮附有法国船级社颁布的证书和法国船级社的签发的质量标准。3、即使涉案齿轮是被告加工的齿轮，原告在向越南交付该齿轮时附有设备及配件的详细规格：制造标准有法国船级社颁布的证书、制造材料由法国船级社的签发的标准；质量由德国格里森颁布的制造精度登记证书，同时随货物有8个技术证书即材料化学分析、机械检测、测试、齿面硬度、渗碳层深度、维检验、齿轮齿磁粉探伤、组件识别等。这样的环环相扣，是不可能在任何环节出现任何质量问题的。4、最终用户使用的齿轮即使是被告加工的齿轮即使出现了质量问题，也不是被告的原因造成的，而是安装不当或用户使用不当造成的。5、福建东南产品质量司法鉴定所作出的（2017）质鉴字第0103号司法鉴定意见的质证意见，不应当采信（详见书面质证意见）。（1）福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定人员极其不专业，没有鉴定齿轮是否存在质量问题的能力和水平。（2）该鉴定的方法错误。（3）其鉴定意见不具有真实性、客观性和合法性。三、原告的经济损失没有依据。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年3月31日，原告中实公司（卖方）与案外人越南机械零配件股份公司签订《供应合同》两份，合同总的价款为340000美元，合同约定的交易内容为：设计费（25000美元）、2片斜齿轮#65和#36（132000美元）、全套配件（3000美元）、技术服务（50000美元），#66齿轮修理（60000美元）、#44新轴1件（60000美元）、#44和#66安装（10000美元）。该合同约定：货物的开包检查应在自边境签收货物之日起一个月内，在用货单位的仓库进行。承包方有权派其代表参加验视。如果收到的货物符合合同规定，双方将签署“综合验收证书”。在签署综合验收证书之日起3个月内，最终用户应进行测试，如果达到了商品质量，最终用户与机械设备及零配件股份公司应签署最终验收证书。若收到的货物不符合合同条款，双方应签署“合同货物情况报告”，并将其作为向卖方索赔的依据，卖方应替换不合格的设备。所有费用由卖方支付。2014年4月15日，原告中实公司（需方）与被告国舰齿轮（供方）签订《中实洛阳重型机械有限公司外购合同》一份，合同总价为572224元，合同约定的具体产品名称、数量为：轴齿轮2套（333520元）、连接毂1套（64928元）、输出轴1套（155276元）、配键及螺栓1套（12000元）、大齿轮检测（5000元）、小齿轮检测（1500元）。合同还约定：供方负责加工，在需方要求BV检测工序，供方需提前5天告知需方，以便安排BV检测。需方齿轴在供方设备上检测后，供方需要提供格里森-普法特的检测报告等。2014年4月24日，原告中实公司（需方）与被告国舰齿轮（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定针对双方于2014年4月15日签订的合同追加工装费13000元。2014年7月12日，原告中实公司（需方）与被告国舰齿轮（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定产品为齿轮（单磨齿），合同价为80000元。上述合同签订后，原告中实公司依约向被告国舰齿轮支付了全部货款，被告国舰齿轮也交付了合同约定的齿轮等产品，相关产品被运送到了越南使用现场。2014年12月7日，原告中实公司与案外人越南机械零部件股份公司、笔山水泥股份公司共同签订《工作既要（关于笔山水泥厂的减速机齿轮保修工作）》一份，主要内容为：根据三方在2014年11月所签立的关于笔山水泥公司水泥磨减速机的齿轮情况的会议纪要，中实洛阳重型机械有限公司建议停机进行齿轮修磨，此工作进行时间如下：2014年11月27日，专家到现场，开始停机打开减速机上盖检查齿轮情况，对齿轮进行第一次修磨；2014年11月30日，完成齿轮修磨工作，开始空载运转10小时；2014年12月1日，完成空载运转，开始负载运转72小时；2014年12月4日，停机，打开减速机上盖检查齿轮修磨结果；2014年12月4日，对齿轮进行第二次修磨；2014年12月5日，完成齿轮修磨工作，减速机负载运转；2014年12月7日，停机，打开减速机上盖复查；2014年12月7日，完成齿轮修磨工作，减速机正常生产。工作评价：经修磨后，齿轮接触情况良好，满足工作要求，减速机平稳运转。技术专家结束修磨工作并建议：把水泥磨在此情况运转（主电机的92%产量）。经过720小时，可以把水泥磨满负载运转（主电机的100%产量运转）。中实洛阳重型机械有限公司保证保修时间从签定最终验收证书日起24个月。减速机在生产运转过程中若发现异常现象，请立即通知中实洛阳重型机械有限公司派出专家到现场检查。请笔山水泥公司对减速机尽早换新油。请越南机械零部件股份公司每星期派人到现场检查减速机运转情况并通知中方。2014年12月17日，案外人越南机械零部件股份公司出具了向原告中实公司发出的《公函》一份，主要内容为：关于贵公司提供笔山水泥公司水泥磨减速机的齿轮，2014年12月7日，贵司已经结束对齿轮进行的保修工作。业主经一个星期的使用有停机打开减速机检查齿轮情况，发现外面齿轮轴继续出现新坑、齿轮齿根出现小痕迹。由于以上的情况，业主结论无法对新齿轮进行验收，也不能支付齿轮的购买费用。业主对此情况非常重视并提出承包方在2014年12月25日前提出可行的处理方案。如果承包方无法按时提供可行方案，业主会考虑单方终止合同并请CMD专家到现场把原齿轮归位暂时使用。我们在此把业主的意见转达贵公司，敬请尽快提出处理方案并以书面方式回答我们，以能按时回复业主。2015年4月9日，案外人越南机械零备件股份公司出具了向原告中实公司发出的《公函》一份，主要内容为：关于减速机齿轮合同，2015年3月23日，我们公司收到笔山水泥公司的公函提出双方结束减速机齿轮的合同，理由是我们所提供的齿轮不满足技术要求，安装以后发生问题，经专家到现场修磨和重新调试仍无法继续使用，所以水泥厂已经把所提供的齿轮拆下并把原有的齿轮归位。此合同的具体过程如下：合同货物交到现场以后，2014年10月17日，贵司专家开始指导和监理安装工作并2014年10月26日完成调试工作，把减速机进入生产，减速机经过一周运转，2014年11月1日业主打开检查齿轮情况发现齿轮轴齿顶出现4cm高的磨损和个别齿出现点蚀和掉皮，2014年11月7日，贵司专家到现场直接检查减速机运转和齿轮磨损的情况，再加上法国专家卸下后齿轮点蚀和掉皮严重，无法修理，废品。大齿轮轮毂和轴转圈，键轴间隙能插根笔，肯定是键和加工方面问题，无法修理。2015年12月2日至12月7日，贵司专家对齿轮进行修磨和调试，业主给减速机重新换油。2015年12月17日，业主打开减速机检查，发现齿轮继续被磨损，齿轮轴上的点蚀和掉皮继续发展。2015年12月24日，业主决定把所提供的齿轮拆下。2015年1月13日，业主请法国专家到现场把齿轮拆下并把旧的齿轮归位暂时使用。业主说明出于减速机的齿轮每次拆装时间长、费用高，一发生问题就影响整条线的生产进度，生产的损失远远超过了合同的价值的原因，所以决定终止我们的合同。另外，按照合同条款和实际发生的费用，业主提出我们公司需要补助齿轮拆装、减速机换油、轴承损坏等费用合计十四万八千美元。我们公司正在跟水泥厂协商此费用。此合同的结束对贵公司和我们公司带来非常大的损失。我们很遗憾通知贵司并请尽快提出意见，让我们能回复笔山水泥公司。2016年8月24日，原告中实公司（甲方、托运人）与案外人明俊进出口有限公司（乙方、承运人）签订《代理进出口运输合同》一份，该合同约定甲方将越南笔山水泥厂退回我公司的的三套减速机齿轮配件，从越南笔山运到中国洛阳的运输，进出口等委托给乙方，费用合计为21606美元（合同约定的汇率为6.6）。2016年8月30日，案外人笔山水泥股份公司（业主）与案外人机械零部件股份公司（退货方）、明俊进出口和贸易有限公司（收货方）共同签署《退货证明》一份，该证明显示：收货方为原告中实公司的代理方，在越南接受货物、办理出口手续并运输到中国交给原告中实公司。货物交接的根据：根据笔山水泥股份公司和机械零部件股份公司2014年3月24日所签订的71/BUSOCO-PKH的合同、机械零部件股份公司和中实公司2014年3月31日所签订的MAC-CIC02/2014和MAC-CIC03/2014的合同、中实公司与明俊进出口和贸易有限公司2016年8月24日签订的代理进出口运输合同。货物交接内容为：中实公司提供笔山水泥股份公司的CMDJC62减速机的部件安装后不能使用，兹退还中实公司，包括：1、#44输出轴和轮毂（2100㎜×1990㎜，重量11116㎏），2、#65和#36齿轮轴（两根）（尺寸704㎜×2236㎜；重量3790㎏/根）。交接货物共三件。本案审理过程中，根据当事人的申请，本院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对被告国舰齿轮为原告中实公司承揽加工的产品存在的质量问题进行鉴定（形成原因）。2017年12月22日，福建东南产品质量司法鉴定所作出福建东南产品质量司法鉴定所【2017】质鉴字第0103号《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定结论为：受鉴的1#齿轮轴的微观观察结果中存在较多非金属夹杂物（尺寸大者可达数毫米至十几毫米尺寸），其等级超出图纸技术要求的不大于2.5级要求，会影响钢材的强度和使用性能，存在质量缺陷，且该缺陷与齿轮轴在较短的使用时间内出现损伤失效情况存在关联性。原告中实公司因上述鉴定支付鉴定费用60000元、齿轮切割费用1100元。2019年2月25日，必维质量技术服务（上海）有限公司向原告中实公司出具《关于中实洛阳重型机械有限公司齿轮产品第三方检验认证服务情况的回复》一份，主要内容为：应贵公司委托，必维质量技术服务（上海）有限公司（以下简称BV），于2014年4月9日与贵公司签订第三方检验服务合同编号为INS/C-QD-14/166，并在2014年6月13日至2014年9月22日期间对该批齿轮轴2件、轴1件及铸件1件执行第三方检验认证服务。相关检验见证情况如下:1、BV的检验服务范围是基于双方签订的检验服务合同及通用条款；2、BV的检验依据为委托方提供的技术标准及图纸；3、BV检验执行过程中，针对材料性能见证为见证随炉试样测试；4、BV执行该批材料力学性能检验（包括拉伸测试，冲击测试，硬度测试）和金相非金属夹杂物的测试，检验见证地点为供货商厂家实验室，检测设备、器具均由厂家提供，厂家出具了相应检测报告，结果合格。5、BV见证了热处理后的超声波检测，测试结果符合图纸要求；6、BV见证了齿形加工后的齿形尺寸测量，测量结果符合图纸要求；7、BV的检验报告结论基于我方见证的测试结果和供货厂家提供的测试报告结论得出的。8、根据签订的服务合同通用条款4.4条，“在提供服务过程中，公司不能取代设计者、建筑师、建造者、承包商、制造商、生产者、操作员、承运人或所有人，即使公司有上述行为，以上所列人员也不能被免除他们本身应该承担的责任。”即BV的检验见证不能免除制造商本身应该承担的责任。另查明，原告中实公司在与被告国舰齿轮签订涉案合同过程中，并未向被告国舰齿轮出示其与越方签订的相关主合同，也并未披露其与越方签订的合同的合同总价款等信息。还查明，原告中实公司的工作人员自2014年11月1日开始向被告国舰齿轮发送有关齿轮使用过程中出现问题的照片、函件。被告国舰齿轮也述称其曾经委派技术人员前往越南处理涉案齿轮使用过程中产生的问题，但是被告国舰齿轮称其仅做过一次这样的工作。对于原告中实公司发送的函件，被告国舰齿轮称需要庭后核实，但并未向法庭就相关问题进行回复。再查明，原告中实公司主张的148000美元的赔偿款并未实际发生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人的合法权益受法律保护。原告中实公司与被告国舰齿轮签订的《工矿产品购销合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。现被告国舰齿轮出售的齿轮存在质量问题，其应当依法依约承担相应的法律责任。对于被告国舰齿轮提出的涉案齿轮不能证明系其加工的辩解意见，根据庭审查明的事实，原告中实公司在齿轮的实际使用方向其主张质量问题后，始终坚持在第一时间将相关问题以及往来材料反馈给被告国舰齿轮，被告国舰齿轮在收到反馈后并未就齿轮来源问题提出任何异议；同时，被告国舰齿轮指派的人员前往位于越南的齿轮使用现场后，也未就齿轮来源问题提出任何异议；另外，结合原告中实公司提供的有关齿轮使用、运输等方面的证据以及被告国舰齿轮并未提供证据证实其意见的情况，对于被告国舰齿轮的此项意见，本院依法不予采纳。对于被告国舰齿轮提出的其出售的齿轮在交货前已经按照约定完成了相关检验且检验结果为合格，双方的权利义务已经履行完毕的辩解意见，该意见不符合一般的交易习惯且与被告国舰齿轮提交的证据显示的内容也不一致，故此，对于被告国舰齿轮的此项答辩意见，本院亦不予采纳。对于被告国舰齿轮针对司法鉴定意见提出的异议，福建东南产品质量司法鉴定所作为本案审理过程中经过法定程序选定的依法取得相应资质的司法鉴定机构，无证据证实其不具备进行本案所涉鉴定事项的能力；而根据本案审理过程中当事人对于司法鉴定意见的质证过程以及鉴定机构的相关意见，被告国舰齿轮提出的其他异议亦缺乏事实依据与法律依据，故此，对于被告国舰齿轮的相关异议，本院不予支持。对于原告中实公司主张的损失，根据原告中实公司针对其诉讼请求的说明，可以将原告中实公司主张的损失分解为以下几个部分：首先是原告中实公司主张按照其与越方签订合同的合同金额（340000美元，原告中实公司主张折合人民币2210000元）进行赔偿的部分，根据庭审查明的事实，前述合同金额除了包括齿轮及配件的价格外，还有其他与被告国舰齿轮无关的费用；另外，原告中实公司在与被告国舰齿轮签订合同时也并未向被告国舰齿轮披露其与越方签订合同的具体内容，据此，可以确定被告国舰齿轮在与原告中实公司签订合同时不可能预见到会因其违约行为造成原告中实公司的前述全部损失，故此，结合原告中实公司与越方签订的前述合同还包括其他内容的事实，对于原告中实公司要求被告国舰齿轮按照其与越方签署合同的合同金额全额赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持；同时，在原告中实公司与越方签订的合同因被告国舰齿轮供应的产品存在质量问题而解除的情况下，被告国舰齿轮应当依法依约承担相应的违约责任，依据原告中实公司与越方签订合同的内容及履行情况、原告中实公司与被告国舰齿轮签订合同的内容及履行情况等因素并适当考虑原告中实公司受到的实际损失情况，本院确定被告国舰齿轮就该部分损失向原告中实公司赔偿900000元。第二部分是越方索赔的148000美元（原告中实公司主张折合人民币962000元），庭审中，原告中实公司认可该部分费用尚未实际发生，其仍就该部分费用与越方协商中，故此，对此部分损失，本院依法不予认定，原告中实公司可在相关损失实际发生后，另行依法主张。第三部分是现场修复费用及派人前往现场的交通费用，对于现场修复费用，原告中实公司并未提供实际支出该部分费用的有效财务支付凭证，故此，对该部分费用，本院不予认定；对于派遣人员前往现场产生的交通费用，根据原告中实公司提供的符合法律规定的证据证实的内容以及派遣人员的情况，本院确定该笔费用为30000元。第四部分是原告中实公司支付的将涉案齿轮等产品从越南运回洛阳产生的费用，根据相关证据可以得出该部分费用为142599.6元（合同约定为21606美元，合同约定的汇率为6.6）。第五部分为鉴定费，根据鉴定机构出具的收费凭证等证据，本院确定该笔费用为60000元。第六部分为为了鉴定而支出的切割费用1100元，根据原告中实公司提供的发票等证据并结合鉴定情况，对该部分费用，本院依法予以认定。第七部分为因鉴定支出的其他费用1000元，原告中实公司解释为大使馆公证、认证及翻译费用，但其解释的内容显然与鉴定无关，故此，对该部分费用，本院不予认定。综上，本院确定被告国舰齿轮向原告中实公司赔偿各项损失共计1133699.6元（含鉴定费60000元）。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳国舰齿轮传动有限公司向原告中实洛阳重型机械有限公司赔偿各项损失共计1073699.6元。二、被告洛阳国舰齿轮传动有限公司向原告中实洛阳重型机械有限公司支付鉴定费60000元。上述义务应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中实洛阳重型机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35553元，减半收取计17776.5元，由原告中实洛阳重型机械有限公司负担5000元，被告洛阳国舰齿轮传动有限公司负担12776.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年八月十一日书记员  杨静静