山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3299号 上诉人（原审原告）：肖丕安，男，1953年2月25日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新泰市莲花山矿业有限公司，住所地新泰市泉沟镇。 法定代表人：王元峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 上诉人肖丕安因与被上诉人新泰市莲花山矿业有限公司劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初9134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 肖丕安上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、没有任何法律、行政法规规定享受工伤待遇要以工伤认定为必要前提。双方劳动关系及因工作患有煤工尘肺职业病的事实已得以确认，何况，当时的职业病检查及诊断也是被上诉人提出的申请，本身即已说明上诉人属于工伤。至于劳动能力的伤残等级，完全可以根据上诉人职业病患病的诊断结论对应国家标准而得出，也可以通过法院组织鉴定而确定。二、一审判决认为上诉人一审主张的未签订书面劳动合同而产生的工资差额超出了法定时效，但被上诉人一审中并未提出时效抗辩，法院不应主动审查时效问题。三、一审判决认为社保补缴补办不属于法院受理范围是错误的，属于劳动争议范畴，应予受理。四、关于2007年1月之前的工资，劳动者工资收入的举证责任在用人单位，被上诉人保存工资发放相关凭证，且应保存至少两年以上备查，其应举证而未举证，应作出对其不利的认定。五、关于2007年之后的工资，双方一直存在合法的劳动关系，即使劳动者未实际提供劳动，如果有合法、正当的理由，用人单位也应当继续按照原水平发放工资，最起码应按照当地的最低工资水平发放。上诉人未能在2007年以后实际提供劳动，原因是患有煤工尘肺职业病而在客观上不能参加劳动，何况在当时也经得了被上诉人的同意和安排。 新泰市莲花山矿业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 肖丕安向一审法院起诉请求：新泰市莲花山矿业有限公司按照工伤伤残四级待遇标准补发一次性伤残补助金62000元、补发应按月支付的伤残津贴378000元、工资待遇504000元；补办退休手续，否则应赔偿应享受的退休待遇，补办各项社会保险，否则赔偿损失；支付未签订书面合同的工资差额33000元。一审中，肖丕安将“补办退休手续，否则应赔偿应享受的退休待遇，补办各项社会保险，否则赔偿损失”明确为要求新泰市莲花山矿业有限公司办理退休手续、补缴各项社会保险。 一审法院认定事实：原告是被告的职工，自1988年1月到被告处从事井下工作，1992年8月11日诊断为壹期煤工尘肺，2004年9月14日由泰安市职业病防治院复诊为贰期煤工尘肺，2007年1月原告因病不再提供劳动，2015年11月19日由泰安市中心医院分院诊断为煤工尘肺贰期（维持原诊），被告没有给原告缴纳社会保险，因工伤待遇等问题原告申请劳动仲裁，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出决定书，认为原告未提交工伤认定手续，对原告的申请不予受理。原告不服该决定，诉至一审法院。 一审法院认为：关于原告主张的一次性伤残补助金62000元、伤残津贴378000元，根据《山东省劳动和社会保障厅关于劳动争议处理若干问题的意见》第一条第五款的规定：“对于未认定工（公）伤的，劳动争议仲裁委员会不予受理。”由于原告的职业病未进行工伤认定，也未进行劳动能力鉴定，所以原告主张的该两项工伤保险待遇，不予支持。关于原告主张的1988年至1989年未签订书面合同的工资差额33000元，由于双倍工资差额是对被告未依法签订书面劳动合同的惩罚性赔偿，并不属于劳动报酬，所以应适用一年的仲裁时效期间，原告于2018年申请劳动仲裁已经超出仲裁时效，而且原告也未证实1988年至1989年的工资数额，所以原告要求被告支付双倍工资差额，不予支持。关于原告主张的补办退休手续，否则应赔偿应享受的退休待遇，补办各项社会保险，否则赔偿原告损失，庭审过程中，原告将该项诉讼请求明确为要求被告办理退休手续、补缴各项社会保险，该主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对该诉讼请求，不予支持。关于原告要求工资504000元的诉讼请求，原告主张受伤前的工资为每月3000元，被告应补发2004年至2018年的工资504000元，关于2007年1月之前的工资，根据《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”由于2004年至今已经15年多，而且原告没有提交其受伤前工资的相关证据，所以原告主张受伤前月工资为3000元，不予采信，对原告要求的2007年1月之前的工资，不予支持；关于2007年1月之后的工资，由于自2007年1月起原告没有提供劳动，所以自2007年1月之后的工资，不予支持，所以原告要求补发工资504000元的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告肖丕安的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 双方均对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 另，上诉人至今亦未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇。被上诉人二审中认可上诉人所患贰期煤工尘肺职业病为工伤、伤残等级对应职工工伤与职业病致残程度鉴定标准为四级，并称因参加工伤保险时间问题，致上诉人工伤保险待遇无法由工伤保险基金支付、只能由被上诉人承担。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、一次性伤残补助金62000元，是否应予支持；二、伤残津贴378000元，是否应予支持；三、工资待遇504000元，是否应予支持；四、办理退休手续、补缴各项社会保险费，是否应予支持；五、未订立书面劳动合同的工资差额33000元，是否应予支持。 关于第一个焦点，上诉人主张其伤残等级为四级，一次性伤残补助金为21个月的本人工资，其本人工资3000元乘以21，为62000元。被上诉人对上诉人伤残等级为四级无异议，对应由其支付上诉人工伤待遇无异议。关于上诉人的“本人工资”，上诉人于2004年9月14日被诊断为贰期煤工尘肺，上诉人未提供证据证明其之前12个月平均工资为3000元，被上诉人亦未提供证据证明，则以2004年9月14日之前泰安市在岗职工平均工资确定一次性伤残补助金计算基数较为客观合理。2003、2004年度泰安市在岗职工年平均工资分别为10401元、11837元，则上诉人一次性伤残补助金计算基数为946.53元[（10401÷12×4+11837÷12×8）÷12]，上诉人一次性伤残补助金为19877.13元（946.53元×21），被上诉人应予支付。被上诉人二审主张双方曾达成了上诉人放弃工伤待遇等内容的协议，并未提供证据证实。 关于第二个焦点，上诉人要求伤残津贴378000元，其计算方式为：3000元/月（上诉人主张的其“本人工资”，即2004年9月14日其被诊断为贰期煤工尘肺之前12个月的平均工资）×75%（四级伤残）×12个月×14年（2005年1月至2018年12月）。关于3000元/月，上诉人并未提供证据证实，本院以2004年9月14日之前12个月的泰安市在岗职工平均工资确定伤残津贴计算基数，自2005年7月1日至2018年1月1日，山东省劳动行政部门每年均对四级工伤职工的伤残津贴进行调整，则上诉人伤残津贴为： 2005年1月1日至2005年6月30日为4259.4元（946.53元×75%×6=709.9元×6）,2005年7月1日至2006年6月30日为9718.8元[（709.9元+100元）×12=809.9元×12]（根据鲁劳社[2005]20号文件规定，符合条件的工伤全残人员的定期伤残津贴，自2005年7月1日起，按2004年12月本人月津贴的8%增加，月增加额低于100元的，按100元增加）； 2006年7月1日至2007年6月30日为（809.9元+140元）×12=949.9元×12=11398.8元（根据鲁劳社[2006]79号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2006年7月1日起，每月增加140元）； 2007年7月1日至2007年12月31日为（949.9元+110元）×6=1059.9×6=6359.4元（根据鲁劳社[2007]58号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2007年7月1日起，每月增加110元）； 2008年1月1日至2008年12月31日为（1059.9元+110元）×12=1169.9×12=14038.8元（根据鲁劳社[2008]36号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2008年1月1日起，每月增加110元）； 2009年1月1日至2009年12月31日为（1169.9元+150元）×12=1319.9元×12=15838.8元（根据鲁劳社[2009]10号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2009年1月1日起，每月增加150元）； 2010年1月1日至2010年12月31日为（1319.9元+150元）×12=1469.9元×12=17638.8元（根据鲁人社发[2010]15号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2010年1月1日起，每月增加150元）； 2011年1月1日至2011年12月31日为（1469.9元+160元）×12=1629.9元×12=19558.8元（根据鲁人社发[2011]26号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2011年1月1日起，每月增加160元）； 2012年1月1日至2012年12月31日为（1629.9元+225元）×12=1854.9元×12=22258.8元（根据鲁人社发[2012]24号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2012年1月1日起，每月增加225元）； 2013年1月1日至2013年12月31日为（1854.9元+216元）×12=2070.9元×12=24850.8元（根据鲁人社发[2013]21号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2013年1月1日起，每月增加216元）； 2014年1月1日至2014年12月31日为（2070.9元+246元）×12=2316.9元×12=27802.8元（根据鲁人社发[2014]34号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2014年1月1日起，每月增加246元）； 2015年1月1日至2015年12月31日为（2316.9元+245元）×12=2561.9元×12=30742.8元（根据鲁人社发[2015]44号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2015年1月1日起，每月增加245元）； 2016年1月1日至2016年12月31日为（2561.9元+165元）×12=2726.9元×12=32722.8元（根据鲁人社发[2016]41号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2016年1月1日起，每月增加165元）； 2017年1月1日至2017年12月31日为（2726.9元+165元）×12=2891.9元×12=34702.8元（根据鲁人社发[2017]32号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2017年1月1日起，每月增加165元）； 2018年1月1日至2018年12月31日为（2891.9元+150元）×12=3041.9元×12=36502.8元（根据鲁人社发[2018]39号文件规定，四级工伤职工的伤残津贴自2018年1月1日起，每月增加150元）；上诉人系主张按每月3000元计算伤残津贴，则2018年1月1日至2018年12月31日伤残津贴为3000元×12=36000元。 上述14个年度内，上诉人每个月伤残津贴的实际金额不低于当年度当地最低工资标准，因此，不涉及补足到最低工资标准问题。上诉人达到法定退休年龄后未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇，因此，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第三项规定，仍应按伤残津贴数额享受待遇。上述年度，上诉人伤残津贴总计为307892.4元，被上诉人应予支付。 关于第三个焦点，上诉人要求工资504000元（每月3000元，自2005年1月至2018年12月共14年，3000元×12×14=504000元）。上诉人患贰期煤工尘肺，伤残等级为四级，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，应保留劳动关系、退出工作岗位，每月享受伤残津贴等待遇，但上诉人实际提供劳动至2006年12月，自2007年1月起因病不再提供劳动。上诉人要求的2005年1月至2006年12月期间的工资，是其实际提供劳动应得的报酬，与该期间的伤残津贴性质并不相同，与该期间应享受的伤残津贴并不矛盾，被上诉人未提供证据证实已实际支付该期间工资，上诉人要求支付，应予支持；关于工资标准，上诉人主张每月3000元，未提供证据证实，本院分别以2005、2006年泰安市在岗职工平均工资13371元和15262元为基数计算，则上述期间上诉人的工资为28633元（13371元+15262元）。自2007年1月起，上诉人未再提供劳动，本院已支持其伤残津贴，其再要求劳动报酬，无事实根据，不予支持。 关于第四个焦点，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，社会保险费的补缴属于行政机关行政职责范围，上诉人要求补缴社会保险费，并非人民法院劳动争议案件处理范围，上诉人可通过行政渠道解决。关于上诉人办理退休手续的主张，职工退休手续应由行政机关办理，属于行政管理范畴，亦不属于人民法院劳动争议案件处理范围。 关于第五个焦点，自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定了未订立书面劳动合同双倍工资制度，之前并无规定，上诉人要求未签订书面劳动合同双倍工资差额对应的期间是1988年至1989年，该项请求并无法律依据。被上诉人并未对该项请求提出仲裁时效抗辩，一审判决主动审查认为上诉人提出该项请求已超仲裁时效不当，但判决驳回该项诉求正确。 关于上诉人要求一次性伤残补助金、伤残津贴、工资、未订立书面劳动合同双倍工资差额的诉求，被上诉人一审答辩时未提出时效抗辩，被上诉人一审中在对上诉人提交的证据质证时称“对证据的真实性均无异议。根据职业病诊断书记载的1992年8月11日原告已经被诊断为煤工尘肺一期，原告应得知已患有职业病，本案已超仲裁时效”，虽主张“本案已超仲裁时效”，但被上诉人并未明确是针对上诉人各项诉求提出仲裁时效抗辩，更未明确上诉人各项诉求仲裁时效期间的起算时间节点，其主张的“1992年8月11日”时间节点与上诉人要求的工资、未订立书面劳动合同双倍工资差额亦无关联，因此，应认为一审中被上诉人系针对上诉人要求的一次性伤残补助金及伤残津贴两项工伤待遇提出的仲裁时效抗辩。二审中，被上诉人未再提出仲裁时效抗辩。本院认为，上诉人于1992年8月11日被诊断为壹期煤工尘肺，被上诉人并未申请工伤认定。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例自２００４年１月１日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”被上诉人亦未在法定期间内申请工伤认定，上诉人于2004年9月14日被泰安市职业病防治院复诊为贰期煤工尘肺，被上诉人仍未在法定期间内申请工伤认定，本案一审中，被上诉人并不认可上诉人所患职业病为工伤，本案二审中方认可上诉人所患职业病为工伤，对上诉人主张的其伤残等级为四级亦表示无异议，并称上诉人工伤保险待遇无法由工伤保险基金支付、只能由被上诉人承担，至此，上诉人所患职业病为工伤、伤残等级为四级的事实才得以确定，据此才可具体计算上诉人要求的一次性伤残补助金、伤残津贴两项工伤待遇，上诉人要求工伤待遇的诉求并未超过仲裁时效期间。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立。本院依当事人二审陈述，查清基本事实，予以改判。依照《工伤保险条例》第三十五条第一款、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2018）鲁0982民初9134号民事判决； 二、新泰市莲花山矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向肖丕安支付一次性伤残补助金19877.13元、伤残津贴307892.4元、工资28633元； 三、驳回肖丕安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各10元，均由肖丕安负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李争艳 书记员 李丹丹