广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复377号 复议申请人（被执行人）：张淼军，女，1960年7月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区金穗路**侨鑫国际金融中心第**全层、金穗路**之一侨鑫国际金融中心商业裙楼第****。 负责人：段欣，行长。 委托诉讼代理人：成恒杰，阮健，系该司职员。 被执行人：谢雄星，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：荣力量，女，1971年1月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：广州新肇农业科技开发有限公司，住所地广州市天，住所地广州市天河区广州大道中路****码：91440106778397061K。 法定代表人：陈绍雄。 复议申请人张淼军因不服在执行申请执行人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）与被执行人谢雄星、张淼军、荣力量、广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称新肇公司）借款合同纠纷一案【案号：（2018）粤0106执9730号】中，广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出的（2020）粤0106执异137号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：关于申请执行人华兴银行与被执行人谢雄星、张淼军、荣力量、新肇公司借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终20642号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人谢雄星、张淼军应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人华兴银行偿还借款540万元及利息、罚息、复息（截至2016年12月16日，利息134276.86元、罚息508560.78元、复息14178.12元；自2016年12月17日起，罚息以本金540万元为基数，复息以利息134276.86元为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计算复息）；荣力量、新肇公司对上述债务向华兴银行承担连带清偿责任，其承责后，有权向谢雄星、张淼军追偿；华兴银行对位于广州市白云区xx号403房（以下简称案涉403房）、广州市白云区xx号404房（以下简称案涉404房）、广州市天河区xx号1103房（以下简称案涉1103房）及广州市天河区xx号2803房（以下简称案涉2803房）的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；案件受理费49600元、财产保全费5000元，华兴银行负担440元，谢雄星、张淼军、荣力量、新肇公司负担54160元；鉴定费20980元、检验费1000元，由张淼军负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行向天河法院申请执行，申请执行人标的额计至2018年3月18日为6975288.6元。天河法院于2018年4月10日以（2018）粤0106执9730号立案执行。 天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定是义务，逾期被执行人未履行。后天河法院裁定终结本次执行程序。2020年2月18日，天河法院以（2020）粤0106执恢49号恢复执行。 案涉403房、案涉404房登记在被执行人荣力量名下，案涉1103房和案涉2803号房登记在张淼军名下，均由广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）首先查封。后越秀法院移送天河法院执行。因被执行人未按执行通知履行上述判决确定的义务，天河法院裁定拍卖案涉403房、案涉404房、案涉1103房和案涉2803房。 张淼军提供广州启诚房地产土地评估有限公司穗启诚初评字[2019]-4173-4176号《房地产初评答复函》，分别载明案涉房屋的初评总价如下：案涉403房为1892772元、案涉404房为2309907元、案涉1103房为6834783元、案涉2803房为6176229元。 张淼军提供无盖章的《不良资产利息计算明细表（已判项目）》，载明：暂计至2019年10月31日，（2016）粤0106民初1894号民事判决未清偿金额为本金5400000元，利息2590958.43元，代垫费用76140元，总额8067098.43元。 天河法院认为：一、关于是否应执行张淼军房屋的问题 根据已经发生法律效力的（2017）粤01民终20642号民事判决，张淼军和谢雄星应偿还申请执行人借款和利息等债务，申请执行人对被执行人荣力量名下的案涉403房、案涉404房及张淼军名下的案涉1103房和案涉2803号房有优先受偿权，该判决并未明确申请执行人对案涉房屋行使优先权有先后顺序。被执行人未按天河法院执行通知履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”天河法院裁定拍卖案涉403房、案涉404房、案涉1103房和案涉2803房正是执行上述生效判决的行为。张淼军认为上述生效判决是谢雄星欺诈张淼军和申请执行人的结果，从而主张不应执行其所有的案涉1103房和案涉2803房，实际是认为上述生效判决错误，此不属执行异议审查范围，张淼军可以循其他法律途径主张权利。张淼军申请再审的，不停止上述判决的执行。 二、关于执行标的金额的计算问题 本案被执行人可供执行的财产主要是案涉403房、案涉404房、案涉1103房和案涉2803房，执行标的金额应在房屋变现并符合发放条件时由执行实施合议庭依法确定，本案不作处理。 三、关于是否超标的拍卖的问题 案涉四套房屋虽然均为单独可分的标的物，但均有可能需要进行第二次拍卖、变卖，甚至无法变现。如果需进行第二次拍卖或者变卖，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款、第二十六条第一款的规定，四套房屋的第二次拍卖的起拍价或者变卖价可以为评估价×70%×80%。假如根据张淼军主张的评估价，则四套房屋的第二次拍卖起拍价或者变卖价分别为： 首先，无法确定四套房屋在实际拍卖或者变卖中均全部成交变现。其次，即便上述房屋可能实际变现，变现价有可能为第二次起拍价或者变卖价，而任意三套房屋的第二次拍卖起拍价或者变卖价之和均不足以覆盖张淼军预估的执行标的金额。最后，（2018）粤0106执9730-2号执行裁定虽然同时裁定拍卖四套房屋，但在实施拍卖过程中可以根据实际成交情况决定是否需要中止其中部分房屋的拍卖。因此，张淼军主张上述执行裁定拍卖四套房屋明显超过执行标的金额理由不成立，拍卖裁定并无不当。 综上所述，张淼军的该异议理由不成立，天河法院不予支持。天河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回张淼军的异议请求。 张淼军不服天河法院作出的（2020）粤0106执异137号执行裁定，向本院提出本复议称：一、执行措施将谢雄星等人欺骗复议申请人作为被执行人的财产进行拍卖，明显不公。执行异议中未对谢雄星贷款理由的真实性进行审查，华兴银行向谢雄星胡乱放贷，有明显过错。复议申请人不应承担责任。二、执行异议裁定中遗漏列明异议人的委托代理人及当事人基本情况有误。复议申请人在执行异议中早已将相关授权委托材料转交天河法院，但是天河法院并未在裁定中载明复议申请人的授权委托信息，侵犯了复议申请人的权利，应撤销异议裁定。另外，异议裁定中对华兴银行的地址记载有误，文书载明地址并非华兴银行的现登记地址，明显有误，应撤销异议裁定；三、关于异议裁定中查明的本案终结执行、恢复执行等情况，复议申请人从未收取过相关材料，对此并不知情；四、关于案件执行中存在拖延办案导致罚息增加的问题，天河法院对此回应不明；五、对于超额拍卖的问题，天河法院对案涉房产的拍卖均按最低价拍卖，损害了被执行人权益；六、关于异议中复议申请人提出应当先行执行荣力量的房产的问题，天河法院对此未作出回复。综上，复议申请人请求:一、撤销天河法院作出的（2020）粤0106执异137号执行裁定；二、撤销天河法院作出的（2018）粤0106执异9730号-2号执行裁定及公告。 本院查明事实与天河法院查明事实一致。 对于复议申请人提出被执行人谢雄星欺骗华兴银行放贷导致复议申请人房产被拍卖存在过错的问题。本院认为，在本院生效的（2017）粤01民终20642号民事判决未被改判及撤销前，复议申请人的上述主张是对该生效民事判决的异议，该异议不属于执行异议复议审查的范畴，本院不予审查。复议申请人应当另循法律途径予以解决。 对于复议申请人提出天河法院遗漏其委托代理人及认定华兴银行地址有误，要求撤销天河法院异议裁定的主张。本院认为，首先复议申请人并无证据证明其在该执行案异议期间向天河法院提交有委托代理人的材料，包括在本案执行复议期间，复议申请人也未提交委托代理人的相关材料给本院，因此，本院对复议申请人的该主张不予采信。至于华兴银行地址是否有误的问题，由于该情况并未影响申请执行人收取本案相关法律文书，且申请执行人华兴银行并未对此提出异议，故复议申请人以此为由要求撤销天河法院作出的异议裁定没有法律依据，本院不予采纳。 对于复议申请人提出关于异议裁定中查明的本案终结执行、恢复执行等情况，复议申请人从未收取过相关材料，对此并不知情的主张。本院认为，人民法院是根据执行工作中案件财产查处执行的具体情况依法对执行案件作出终结本次执行裁定以及恢复执行的通知。人民法院作出的终结本次执行的裁定法律并未规定要送达给被执行人，只是规定执行法院应当录入最高人民法院建立的终结本次执行程序案件信息库，并通过该信息库统一向社会公布。故复议申请人对此不知情并不影响天河法院对本案的执行。 对于复议申请人提出关于天河法院在案件执行中存在拖延办案导致罚息增加，天河法院对此回应不明的问题。本院认为，首先，复议申请人并未提交相关证据证明天河法院存在拖延办案的事实；其次，对于生效民事判决，被执行人包括复议申请人均未积极履行应尽义务，反而是通过执行异议以及其他途径和程序阻却执行，由此导致被执行人的迟延履行金数额增加，该责任应当由履行清偿债务义务的被执行人包括复议申请人共同承担。故对复议申请人的该主张，本院不予采纳。 对于复议申请人提出天河法院超额拍卖的问题，天河法院对案涉房产的拍卖均按最低价拍卖，损害了被执行人权益的主张。本院认为，天河法院在异议裁定中所认定的案涉四套房产无法确定在实际拍卖或者变卖中均全部成交变现。其次，即便上述房屋可能实际变现，变现价有可能为第二次起拍价或者变卖价，而任意三套房屋的第二次拍卖起拍价或者变卖价之和均不足以覆盖张淼军预估的执行标的金额。最后，（2018）粤0106执9730-2号执行裁定虽然同时裁定拍卖四套房屋，但在实施拍卖过程中可以根据实际成交情况决定是否需要中止其中部分房屋的拍卖。故天河法院认为复议申请人张淼军主张上述执行裁定拍卖四套房屋明显超过执行标的金额理由不成立，拍卖裁定并无不当。本院认为天河法院的上述论述准确且全面，本院予以维持。另外，被拍卖房产的起拍价只是人民法院拍卖不动产的起拍初始价，并非实际成交价，拍卖成交价才能最终客观反映标的物的实际市场价值，由于本案涉案的不动产尚未进行拍卖，并未经过市场交易，复议申请人即认定涉案不动产价格过低损害其权益属于对尚未发生的事实的臆测，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 对于复议申请人关于异议中复议申请人提出应当先行执行荣力量的房产，天河法院对此未作出回复的问题。本院认为，由于生效民事判决认定华兴银行对案涉四套房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，并未明确对案涉四套房产的处置顺序，因此，天河法院对上述房产同时予以处置并无不当，复议申请人认为应当先行执行荣力量的房产的主张没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，复议申请人张淼军的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人张淼军的复议申请，维持广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  胡伟东 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二〇年八月三十日 书记员  赖泽钊