四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7569号 原告：张启成，男，汉族，1991年1月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王小雨，四川致高律师事务所律师。特别授权。 被告：四川省民众房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路****。 法定代表人：华正跃，总经理。 委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。特别授权。 被告：孙智慧，男，1960年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：仲野，四川悦皓律师事务所律师。特别授权。 第三人：成都海雄房地产经纪有限公司，，住所地：成都市武侯区武侯祠大街****** 法定代表人：高海雄，职务不详。 原告张启成与被告四川省民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众房地产）、孙智慧、第三人成都海雄房地产经纪有限公司（以下简称海雄公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张启成的委托诉讼代理人王小雨，被告民众房地产的委托诉讼代理人周思涛及被告孙智慧的委托诉讼代理人仲野均到庭参加了诉讼。第三人海雄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张启成向本院提出诉讼请求：1.民众房地产立即向张启成退还购房款97元；2.民众房地产承担直至付清全部房款时止的利息（以97万元为基数，自2013年6月14日至2018年11月1日，按月息1.5%计算，利息金额为953510元；自2018年11月2日起暂计算至2019年5月20日，按月息2%计算，利息金额为128686.67元，暂计利息总额为1082196.67元）；3.民众房地产承担张启成的律师代理费15000元；4.孙智慧对民众房地产的上述购房款退还及利息支付承担连带偿还责任；5.由民众房地产、孙智慧承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：张启成与民众房地产、孙智慧于2018年11月1日签订《解除协议书》，约定张启成与民众房地产解除关于成都市都江堰市房屋的《定购协议书》及补充协议。民众房地产承诺于2019年4月30日前向张启成退还购房款97万元并以房款总价97万元为基数向张启成支付资金占用利息（自2013年6月14日至2018年11月1日，按月息1.5%计算利息；自2018年11月2日起至付清全部房款时止，按月息2%计算利息）。同时，孙智慧对民众房地产的购房款退还及利息承担无限连带保证责任。但民众房地产并未按约定向张启成退还购房款及支付利息，孙智慧也未履行连带保证责任。故为维护张启成合法权益，特起诉至本院。 被告民众房地产辩称，1.李健莉、张启成、严磊与民众房地产于2013年6月签订别墅式酒店《订购协议书》及《补充协议》，后三人也按照约定支付了总计40万元定金，其中李健莉14万元，严磊和张启成各13万元，但此后三人并未按照合同的约定支付剩余房款，故民众房地产认为三人违反协议约定，40万元定金不应予以退还；2.民众房地产委托孙智慧处理《购房合同》解除事宜时，孙智慧在未向民众房地产准确核实上述情况的前提下，就自行在《解除协议书》上签字，并加盖公章，民众房地产认为此行为构成重大误解。故请求驳回张启成的全部诉请。 被告孙智慧辩称，1.孙智慧代表民众房地产与张启成签订《解除协议书》时，对张启成向民众房地产支付的购房款或定金金额并不清楚。在签订该协议时，孙智慧也向张启成说明第二天要将购房协议和收据、转款凭证一并退还民众房地产，但张启成并未退还上述材料。据此，孙智慧对协议金额存在重大误解，依照《合同法》及《民法总则》相关规定，应认定为无效。2.关于张启成向民众房地产支付的购房定金或购房款应当以实际支付的款项为准。3.孙智慧认为本案案由应为商品房预售合同纠纷，孙智慧不应承担本案的任何法律责任。 海雄公司未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，订购人张启成与出让方民众房地产签订《定购协议书》，张启成向民众房地产定购“妍·景”一期3号楼别墅式酒店，预测绘建筑面积共278.22平方米，实际单栋面积为420平方米（估），赠送花园面积不低于1300平方米（估），定购总价款为人民币2480000元，房款收取账号为：成都海雄房地产经纪有限公司（以下简称海雄公司）；开户银行：重庆银行股份有限公司成都分行；账号：85×××97。后双方又签订《补充协议》，对上述《定购协议书》的第三条、第四条达成补充协议，约定出让方自愿对订购人所购别墅式酒店价格进行优惠，优惠后的别墅式酒店总价为1808000元；付款方式调整为订购人在签订《妍-景别墅式酒店定购协议书》时先向出让方支付定金人民币130000元，出让方负责将订购人所购别墅式酒店修建至结构封顶后10日内，订购人向出让方支付所定购别墅式酒店总价款的50%，计904000元，在办理完毕两证（房产证、国土证）后10日内，订购人向出让方一次性支付所定购别墅式酒店总价款的余款，计774000元。 2013年6月14日，海雄公司向张启成出具《收款收据》，载明：妍景购房定金（3#）130000元。 2013年8月8日，海雄公司向张启成出具《收款收据》两份，载明：收到朱强、张启成、严磊三人购房款2300000元、80000元。 2018年11月1日，民众房地产（甲方）、张启成（乙方）张军（代）与孙智慧（丙方）签订《解除协议书》，载明：现经甲乙双方协商一致决定于2018年11月1日解除该房屋《定购协议书》及《补充协议》；因甲方未向乙方交付房屋，故乙方无需向甲方交还房屋；甲方已收到乙方支付购房款97万元；甲方承诺于2019年4月30日前向乙方退还全部购房款97万元并以房款总价97万元为基数向乙方支付资金占用利息（自2013年6月14日至2018年11月1日，按月息1.5%计算利息；自2018年11月2日起至付清全部房款时止，按月息2%计算利息）；丙方承诺对甲方履行本协议约定义务（含退还房款及利息）承担无限连带保证责任；甲乙丙三方应遵守本协议，任何一方违约的，应承担全部违约责任，包括公证费、律师费等。 2019年5月20日，张启成（甲方）与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川致高律师事务所接受张启成的委托，根据张启成的指定要求，指派王小雨律师为张启成与四川省民众房地产开发有限责任公司、孙智慧之间商品房销售合同纠纷案的一审代理人，代理费为15000元。四川致高律师事务所向张启成出具发票号码为55403000的《四川增值税普通发票》，金额为15000元。 上述事实有当事人身份信息、《营业执照》复印件、《定购协议书》、《补充协议》、《收款收据》、《解除协议书》、《委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据及庭审笔录在案佐证。 庭审中，张启成还提交如下证据材料： 2019年12月24日，四川盛威建设有限公司（以下简称盛威公司）提交《情况说明》，载明：贵院审理的原告张启成、严磊、张启成诉民众房地产、孙智慧商品房销售合同纠纷三案，所涉定金及购房款298万元均由盛威公司支付给民众房地产授权的海雄公司，支付明细如下：1.2013年6月14日银行转款一笔，金额为40万元（购房定金总额）；2.2013年8月8日以其他方式实际支付8万元（由于时间较长，未能查询到具体信息），张启成、严磊、张启成购房款（未区分个体金额）；3.2013年8月19日银行转款一笔，金额为100万元，为张启成、严磊、张启成购房款（未区分个体金额）；4.2013年8月20日银行转款一笔，金额为50万元，为张启成、严磊、张启成购房款（未区分个体金额）；5.2013年8月23日根据海雄公司出具的《情况说明》指定支付给傅丹，其中银行转款70万元、现付30万元，共计100万元，为张启成、严磊、张启成购房款（未区分个体金额）；另附转账凭证六份、《情况说明》一份、《收条》两份予以佐证。2013年6月14日，盛威公司向海雄房地产转款40万元；2013年8月19日，盛威公司向海雄房地产转款100万元；2013年8月20日，盛威公司向海雄房地产转款50万元；2013年8月23日，海雄公司向盛威公司出具的《情况说明》一份，载明：盛威公司应支付海雄公司房款100万元，因海雄公司欠孙建兵借款，特委托盛威公司将此笔房款100万元转入孙建兵名下，作为归还孙建兵借款；转入账户傅丹，开户行成都农商银行文家支行，账号：62×××50。2013年8月23日，傅丹出具的《收条》两份，载明：收到盛威公司应支付海雄公司代孙智慧还孙建兵借款70万元和30万元。同日，盛威公司向傅丹转款的70万元凭证中载明用途为“劳务费”。民众公司对海雄公司出具的《情况说明》的真实性不予认可，转款均是海雄公司与盛威公司之间的经济往来，其中100万元是盛威公司支付给项目经理孙建兵的工程款，海雄公司只是走账，海雄公司最终也没有收取该100万元。 民众房地产还提交重庆银行的银行流水一张，载明：2013年6月17日海雄公司向盛威公司转款30万元；2013年8月20日海雄公司转款100万元，但未显示收款人；2013年8月20日海雄公司入账100万元。民众房地产拟证明民众公司从未收到购房款，且海雄公司也没有实际占有上述100万元款项。张启成对该份证据的三性均不予认可，认为海雄公司与盛威公司之间的业务往来并不能证明其中一笔款项是虚假的。孙智慧对该份证据认可。 本院认为，张启成提交盛威公司出具的《情况说明》及转账凭证，盛威公司代张启成将案涉购房款支付给《定购协议书》约定的指定收款人海雄公司。海雄公司也未到庭否认已收取案涉购房款。关于海雄公司与盛威公司之间的其他债权债务关系，与本案商品房销售合同纠纷非同一法律关系，本院不予审查认定。 民众房地产、张启成与孙智慧签订《解除协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方应按协议约定履行义务，享有权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定及《解除协议书》约定民众房地产承诺于2019年4月30日前向张启成退还全部购房款97万元并以房款总价97万元为基数向张启成支付资金占用利息（自2013年6月14日至2018年11月1日，按月息1.5%计算利息；自2018年11月2日起至付清全部房款时止，按月息2%计算利息）。故张启成要求民众房地产退还剩余购房款97万元及资金占用利息（第一笔以97万元为基数，从2013年6月14日至2018年11月1日，按月息1.5%计算；第二笔以97万元为本金，从2018年11月2日起至付清全部房款时止，按月息2%计算）的诉请成立，本院予以支持。 关于张启成主张民众房地产承担其律师代理费15000元的诉请。根据《解除协议书》约定任何一方违约的，应承担全部违约责任，包括公证费、律师费等。因张启成为实现债权为本案支付的律师代理费属于《解除协议书》约定的民众房地产应承担责任的范围及张启成与四川致高律师事务所签订的《委托代理合同》的约定内容，张启成提交的发票能够证明其支付了15000元，故张启成要求民众房地产支付15000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。 关于张启成主张孙智慧对上述购房款及利息承担连带偿还责任的诉请。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定及《解除协议书》中关于“孙智慧承诺对民众房地产履行本协议约定义务（含退还房款及利息）承担无限连带保证责任”之约定，张启成要求孙智慧对民众房地产的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。 据此，张启成的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川省民众房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张启成退还购房款970000元并赔偿资金占用利息损失（第一笔以970000元为基数，按照月利息1.5%标准，从2013年6月14日计算至2018年11月1日；第二笔以970000元为基数，按照月利息2%标准，从2018年11月2日起至付清全部房款时止）； 二、被告四川省民众房地产开发有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张启成支付因实现债权而产生的律师费15000元； 三、被告孙智慧对被告四川省民众房地产开发有限责任公司的上述第一、二项债务向原告张启成承担连带清偿责任。 如果被告四川省民众房地产开发有限责任公司、被告孙智慧未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23338元，诉讼保全费5000元，合计28338元，该款已由原告张启成预交，由被告四川省民众房地产开发有限责任公司、孙智慧承担，并于判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告张启成。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  隋 婧 人民陪审员  严秀莲 人民陪审员  王惠云 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  雷 璐