广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2666号原告：张润辉，男，汉族，1979年7月21日出生，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************612。委托诉讼代理人：蔡育良，广东深楚华律师事务所律师。被告：李风云，男，汉族，1974年4月6日出生，住江西省九江市修水县***********，身份证号码：360************993。被告：龚晓南，女，汉族，1979年8月28日出生，住湖南省澧县***澧****，身份证号码：430************827。原告张润辉诉被告李风云、龚晓南民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张润辉及其委托代理人蔡育良、被告李风云、龚晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李风云、龚晓南立即偿还借款本金20800元及利息（以20800元为本金，按年利率24%从2018年11月1日起计算至实际清偿之日）；2、被告李风云、龚晓南支付原告违约金10000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李风云、龚晓南于2018年11月1日早上向原告借款76000元，但后续发现76000元还不足以解决所遇到的困难，当日下午在被告李风云、龚晓南经营的东莞市凤岗卓尔纽扣厂内，被告李风云再向原告借款20800元，用于维持企业经营，因被告龚晓南外出处理事情，因此只有被告李风云签名。但截止至还款到期日，被告没有偿还过一分钱，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。被告李凤云辩称，借条不是李风云出具的，借条上面的签名捺印也不是李风云的，该借条是原告伪造的，李风云没有收到案涉借款。被告龚晓南辩称，借条上没有龚晓南签名捺印，借条也不是被告李风云出具的，两被告都没有收到该借条上的借款。经审理查明，被告李风云、龚晓南于2003年结婚、2014年1月3日离婚。原告与两被告是相识多年的朋友关系。2020年1月19日，原告持借条、微信聊天记录，以两被告拖欠其借款本金、利息和违约金为由，诉至本院要求解决。借条的出具时间为2018年11月1日，主要内容为：“借款人李风云，性别：男，出生日期：1974年4月6日，有效身份证号：360************993；常住地址：广东省东莞市凤岗，李风云今因生意急需资金周转，特向张润辉借到现金人民币20800元整，借款期限自2018年11月1日至2019年10月31日（共12个月）利率为每月¥400元，约定每月30日结还当月利率，本息于2019年10月31日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应当向出借人支付违约金10000元。借款人：李风云身份证号码：360************993出借人：张润辉身份证号码：441************612，借款地：东莞市凤岗镇油甘埔卓尔纽扣厂”。原告提供与被告龚晓南的部分聊天记录，内容涉及被告被法院拍卖房屋的余款处理及催讨欠款，但原告在微信聊天中并未提及被告具体的欠款数额。原告就案涉另外一张借条(出具日期2018年11月1日，借款金额76000元，出借人为原告张润辉、借款人为被告龚晓南、担保人为被告李风云)向本院另案起诉，案号为（2019）粤1971民初33577号。庭审中，原告主张，2018年11月1日，被告李风云在下午5、6点左右打电话给原告，以厂里需要钱用为由向原告借20000元；当天晚上7点多，原告带上现金20800元，驾驶粤B*****银灰色起亚小汽车去到东莞市凤岗镇油甘铺卓尔纽扣厂，两被告在该厂一楼的办公室等着原告，除此以外没有其他人；借条是原告带过去的，原告把现金20800元交给被告李风云，因为时间紧迫，原告当着两被告的面把借条上空白的内容都写上，包括借款人处李风云的签名也是原告所签，写完后原告让被告李风云在借条上按指模，之后原告拿上借条就走了。被告李风云否认原告所说，李风云陈述，2018年11月1日下午5、6点左右，李风云并没有打电话给原告，也没有向原告借钱，东莞市凤岗镇油甘铺卓尔纽扣厂在2018年10月28日已经被房东强制停水停电，当天工厂已经没有经营；两被告确实是住在工厂的宿舍直至2018年11月3日才离开，整个工厂就只有一楼（包括车间和办公室），工厂和宿舍是分开的，工厂停电以后宿舍还可以用电；原告说其在2018年11月1日晚上7点多去工厂办公室不属实，原告没有来过，11月的晚上7点多天色已经很黑了，办公室没有电，黑灯瞎火，原告根本不可能写字；借条上的指模并非李风云所按，借条上的名字不是李风云所签，李风云不可能借条上按指模；如果确实是李风云向借款，李风云会写字，应由李风云在借条上亲笔签名，原告在借条上签上李风云的名字不符合常理；李风云没有向原告借20800元，根据不知道案涉借条的存在。被告龚晓南主张，龚晓南并没有向原告借款，案涉借条也没有龚晓南签名；原告在起诉状事实与理由中称“因被告龚晓南外出处理事情，因此只有被告李风云签名”，但原告庭审中称“两被告在该厂一楼的办公室等着原告”，原告的陈述前后矛盾。庭审中，本院询问原告借款的资金来源，原告陈述，原告在东莞市凤岗镇油甘铺做收废品的生意，原告在店铺附近租了一个农民房，全家人都住在那里，家里放了很多现金，但这20800元从哪里拿来的现金原告记不得了，可能是从家里拿来的，可能是从废品处拿来的，也可能是在车上放着的。本院询问原告，在（2019）粤1971民初33577号案件中，原告提交的借条是2018年11月1日出具的，本案中提交的借条也是2018年11月1日出具的，为何被告在同一天会出具两张借条，原告回复是被告在一天内向原告借了两次款。本院询问原告，为何借条上只有被告李风云的名字，原告为何要代李风云在借条上签名，为何一直在微信聊天中催被告还钱，却从未提到欠款金额。原告回复是因为时间紧迫，原告赶时间，所以把借条上所有内容都写完；原告进办公室的时候，看到两被告在，后来让李风云签名的时候，龚晓南就不在办公室了；因为双方签订了借条，白字黑字清清楚楚，金额不需要在微信上赘述。以上事实，有原告提供的借条、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告起诉主张出借现金20800元给两被告，两被告抗辩称没有向原告借款20800元，本案争议焦点是案涉借款20800元是否真实存在。首先，原告为证明其主张的借款事实，只提供了一份借条来证明，没有其他如现金交付、现金来源的相关其他证据来佐证，原告对于借款资金来源也陈述不清；第二、借条是原告提供的，借条上所有内容包括“李风云”的签名都是原告所写，原告解释说是因为时间紧迫，所以才由原告将借条上的内容写完后再让李风云按指模，但李风云作为完全民事行为能力人，也会识字写字，在借条上签名并不需要花费很长时间，原告的解释无法让人信服也不符合常理；第三，借条上并没有龚晓南签名，原告在起诉状事实与理由中称“因被告龚晓南外出处理事情，因此只有被告李风云签名”，庭审中原告又称“两被告在该厂一楼的办公室等着原告”，之后又称“进办公室的时候，看到两被告在，后来让李风云签名的时候，龚晓南就不在办公室了。”原告前后陈述不一致。此外，原告在（2019）粤1971民初33577号案件中，提交了两被告在2018年11月1日出具的借条，为何被告李风云在同一天会向原告出具两张借条，且案涉借条上的全部内容和“李风云”的签名都是原告所写，原告对此未能作出合理解释。为此综合证据和双方陈述，及已查明的相关事实，结合以上几点理由，原告举证不足以证明已将案涉20800元现金借款交付给两被告，本院对原告主张于2018年11月1日出借现金20800元给两被告的事实不予认定，对于原告要求两倍向原告归还借款和支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张润辉的全部诉讼请求。本案受理费570元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单见光审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年八月十一日书记员  许宝銮王思敏