wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4901号 原告：重庆喜雨文化传播有限责任公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路****5-5，统一社会信用代码91500112346004842T。 法定代表人：屈宏武，执行董事。 委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。 被告：肖健，男，1962年5月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆喜雨文化传播有限责任公司（以下简称：喜雨文化公司）与被告肖健合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案疑难复杂，本院裁定将本案转入普通程序继续审理。原告喜雨文化公司的法定代表人屈宏武及委托诉讼代理人冉景佩到庭参加了诉讼，被告肖健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告喜雨文化公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告项目合作资金30万元；2.判令被告支付原告资金占用利息（以30万元为基数，从2015年11月17日起按照年利率24%的标准，计算至付清时止）。本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告称有广告业务资源，需要项目合作资金30万元，2015年11月17日，原告支付给被告现金30万元作为项目合作资金，被告出具收条，双方于2015年12月1日签订《合作协议》。协议签订后，被告未按约启动合作项目，拒绝与原告公司负责人沟通。2016年9月26日，被告向原告负责人承诺于2016年10月底全额返还款项并从收款之日起按月息五分计算资金占用利息，但未支付任何款项，故起诉。 被告肖健未作答辩。 原告喜雨文化公司围绕其诉讼请求向本院举示了《合作协议》、《收条》、短信、短信截图。被告肖健未予质证。本院认为原告喜雨文化公司举示的短信截图并非电子数据原始载体，真实性无法核实，本院不予采信。原告喜雨文化公司举示的其余证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法采信并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2015年11月17日，肖健出具《收条》一份，载明：兹收到喜雨文化公司成为中国安全产业协会2016年度唯一广告合作单位前期公关费用30万元。 2015年12月1日，肖健（甲方）与喜雨文化公司（乙方）签订《合作协议》，约定甲方负责中国安全产业协会所辖全部广告业务招商工作，并确保招商成功，所有公关费用由甲方负责，乙方负责重庆及重庆以外地区有关广告宣传发布渠道的开拓建设工作，建立良好畅通的广告宣传发布渠道，负责对广告主的广告宣传业务进行策划、发布等工作；广告业务收入扣除广告业务成本、相关税费及其他费用后的净额为净利润，甲方占净利润的40%，乙方占净利润的60%；合作期限自2015年12月1日至2016年12月31日止。 2019年5月6日，屈宏武发送短信给肖健：第一，你马上写还款计划书，可以推迟对你合同诈骗的起诉期限，第二，今日去重庆市经侦中队保安，与经侦已经联系好，这个随时就能抓人。肖健回复：屈总，我打算做这样的安排：1.还款100万，50万本金（含你的10万），50万作利息，全部由我还。2.六月底前还最少30万，七月底前50万，八月底全部结清。以上是我向屈宏武作出的书面还款承诺，具备法律效力，特此声明，承诺人肖健。屈宏武回复：书面写好给我快递过来。 原告喜雨文化公司举示的短信截图显示，2016年9月26日，肖健向喜雨文化公司“姚总”发送短信：10月底前，如工程还不能进行，我全额退还，另按五分月息结算，从拿钱之日算起，如工程能下来按我们约定执行。2016年11月4日，喜雨文化公司“姚总”向肖健发送短信：护栏工程有没有希望做几个？肖健回复：姚总，至少三到四个。 庭审中，喜雨文化公司称原、被告共签订了两个协议，被告肖健于2019年5月6日短信承诺的50万元本金中，本案案涉本金金额30万元，（2020）渝0112民初4900号案涉本金金额20万元，被告承诺的还款计划应按照30:20的本金比例进行区分；因被告肖健违约，双方已经解除合同，且合同约定的合作期限于2016年12月31日届满。 本院认为：原告喜雨文化公司诉称《合作协议》业已解除，但未举证证明，本院不予采信，涉案《合作协议》因履行期限于2016年12月31日届满而终止。原告喜雨文化公司诉称被告肖健2016年9月26日向原告负责人承诺于2016年10月底全额返还款项并从收款之日起按月息五分计算资金占用利息，但其举示的短信截图系属数据电文，因无原始载体，本院不予采信，且该证据中所提到的“工程”与本案合作的广告业务明显不符。被告肖健于2015年11月17日出具的《收条》载明“兹收到喜雨文化公司成为中国安全产业协会2016年度唯一广告合作单位前期公关费用30万元”，而双方于2015年12月1日签订《合作协议》中明确约定“甲方（肖健）负责中国安全产业协会所辖全部广告业务招商工作，并确保招商成功，所有公关费用由甲方负责”，说明该30万元款项系被告肖健从原告喜雨文化公司处所预支的款项。被告肖健于2019年5月6日短信承诺还款100万，50万本金、50万利息，六月底前还最少30万、七月底前50万、八月底全部结清，原告喜雨文化公司称应按照30:20的本金比例进行区分，故用于支付本案《合作协议》项下的利息应为30万元，按照30万元的本金从2015年11月17日起测算，该利息计算标准业已超过月利率2%，现原告按照月利率2%的标准主张，符合法律规定，依法应予支持。现被告肖健承诺的还款期限业已届满，其应向原告返还合作资金30万元并支付资金占用利息（以30万元为基数，从2015年11月17日起按月利率2%计算至付清时止）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下： 被告肖健于本判决生效之日起十日内返还原告重庆喜雨文化传播有限责任公司合作资金30万元； 被告肖健于本判决生效之日起十日内返还原告重庆喜雨文化传播有限责任公司资金占用利息（以30万元为基数，从2015年11月17日起按月利率2%计算至付清时止）。 如果被告肖健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9740元，由被告肖健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年八月七日 法官 助理  刘嫣然 书 记 员  阳婷婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7540号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：左兴林，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省江油市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告左兴林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告左兴林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：左兴林立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计16694.82元（截至2019年12月22日，欠款本金11166.69元、利息912.59元、现金分期手续费1050元、违约金3565.54元），利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用由左兴林承担。事实和理由：2009年12月31日，左兴林向招行信用卡中心申请办理了信用卡，基于办理个人信用卡的基础上，左兴林于2018年2月9日申请办理了e招贷业务。截至2019年12月22日止累计欠款共计16694.82元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告左兴林未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：左兴林向招行信用卡中心申请办理信用卡，左兴林签名确认已阅读了解《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，愿意遵守领用合约的各项规则。2018年2月9日，左兴林向招行信用卡中心申请办理e招贷业务，申请金额28000元，以e分期方式分12期偿还，每期应还本金2333.33元，每期手续费210元，每期手续费费率0.75%。e招贷业务为左兴林手机APP“掌上生活”中开展的业务，客户需勾选“我已阅读并同意《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》”后才能办理该业务。《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》载明：本业务限本行信用卡个人卡主卡持卡人申请。若客户在申请e招贷时选择了“分期还款”方式，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，月手续费率不超过0.95%，客户分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，不额外收取利息。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，对最低还款额未还部分，应按月支付5%违约金。本业务条款及细则未尽事项依据《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡领用合约》规定处理。《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》载明，甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。招行信用卡中心按时向左兴林发放了贷款。截至2019年12月22日，左兴林信用卡账户尚欠本金11166.69元、利息912.59元、现金分期手续费1050元、违约金3565.54元。 上述事实有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》、e招贷申请流程公证书、详细信息、持卡人账单查询、信用卡现金分期条款及细则及招行信用卡中心的陈述在案佐证。左兴林无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，左兴林使用信用卡，《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》和信用卡现金分期条款及细则不违反法律、行政法规的规定，对招行信用卡中心和左兴林均有约束力。左兴林未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年12月22日的欠款本金11166.69元、利息912.59元、现金分期手续费1050元、违约金3565.54元。招行信用卡中心主张2019年12月23日起至付清之日的利息和违约金，本院认为，关于2019年12月23日起至清偿之日止的利息，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用用合约》约定的每日万分之五计算。关于2019年12月23日起至清偿之日止的违约金，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》的约定以最低还款额未还部分的百分之五计算。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告左兴林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年12月22日信用卡透支本金11166.69元、现金分期手续费1050元、利息912.59元、违约金3565.54元(2019年12月23日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算，前述违约金、利息相加以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取109元，由被告左兴林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月十日 书记员 郭文佳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执153号之一被执行人郭永锋，男，1981年9月3日出生，汉族，大专文化，住山西省吕梁市离石区。关于郭永锋非法吸收公众存款一案，本院作出的（2019）陕01刑初156号刑事判决书已经发生法律效力。郭永锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币八万元（已缴纳五万元）。本院刑二庭就财产刑部分移送执行。执行标的为郭永锋缴纳罚金人民币3万元。执行中，本院依法向被执行人郭永锋送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令等法律文书。本院分别于2020年1月7日、2020年8月19日、2020年8月27日三次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人郭永锋名下的财产信息，查询结果显示，被执行人名下有银行存款、车辆，无不动产、有价证券、理财产品等财产信息。本院依法执行回款项人民币8000元，并上缴国库，本院依法将被执行人名下车辆查封，因车辆下落不明，暂不具备处置条件。经本院调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。2020年8月27日，本院通过执行管理系统对被执行人郭永锋的限制消费措施进行了推送。通过本次执行程序未能执行到被执行人郭永锋的罚金，其尚有罚金人民币22000元应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭永锋负有继续缴纳罚金的义务，在有可供执行财产时，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月二十七日书记员  程 琨
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初733号 原告：杜永祥，男，汉族，生于1956年1月14日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，梓潼县法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：赵冠春，梓潼县法律援助中心指派律师。 被告：魏荣，男，汉族，生于1962年3月4日，住四川省梓潼县。 被告：王平银，男，汉族，生于1962年3月9日，住四川省绵阳市涪城区。 原告杜永祥与被告魏荣、王平银劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永祥及其委托诉讼代理人赵冠春到庭参加了诉讼，被告魏荣经本院传票传唤，被告王平银经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜永祥向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资6800元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年9月，被告承包新疆自治区喀什市314国道修建中的劳务，雇请原告从事劳务工作。完工后，被告下欠原告工资6800元，并于2019年11月29日向原告出具了一份欠条。后原告多次催收无果，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告魏荣、王平银经本院依法传唤均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查后认定事实如下：2019年9月，二被告承包新疆自治区喀什市314国道修建中的劳务，雇请原告从事劳务工作。完工后，二被告下欠原告工资6800元，被告王平银于2019年11月29日向原告出具了一份欠条，该欠条载明“今欠到杜永祥同志在新疆喀什务工工资6800元（陆仟捌佰元），定于2019年春节前支付清。此条欠款人：王平银157××××6916未云1**××××7551现场证明人：蒲某2019年11月29日”。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的原、被告双方的身份信息证明、欠条原件及证人证言在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点：1.本案所涉的劳务合同关系是否存在。2.如果劳务合同关系存在，被告欠付原告的工资及资金利息是多少。首先，结合被告王平银向原告出具的欠条及证人蒲某出庭作证的证言可以印证案涉款项系二被告所欠原告的工资，故可以认定原告所陈述的受雇于二被告，为二被告提供劳务的真实性，故本院认为双方存在劳务合同关系。其次，被告向原告出具的欠条中载明欠付原告工资6800元的事实，本院予以确认。同时原告在庭审过程中明确了利息的计算标准为年利率6%，因该欠条上写明了被告所欠原告工资的支付时间为2019年春节前，该支付时间在庭审中经过核实应为2020年春节前，即2020年1月25日前，又因二被告均未按期支付拖欠的工资，故本院认为利息应从2020年1月25日起按照年利率6%计算至款项付清时止。被告魏荣、王平银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，在本案中本院视为其放弃举证、质证、答辩及辩论的权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告魏荣、王平银于本判决生效后十日内支付所欠原告杜永祥劳务报酬6800元及利息（以6800元为基数，自2020年1月25日起按照年利率6%计算至款项付清时止）。 如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏荣、王平银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 审 判 员  刘 红 人民陪审员  张大友 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘晓丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7527号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：左兴林，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省江油市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告左兴林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告左兴林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：左兴林立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计321211.26元（截至2019年12月22日，欠款本金209861.53元、利息35835.09元、现金分期手续费648元、账单分期手续费12647.3元、违约金62219.34元），利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用由左兴林承担。事实和理由：2009年12月31日，左兴林向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截至2019年12月22日累计欠款共计321211.26元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告左兴林未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：左兴林向招行信用卡中心申请办理信用卡，左兴林签名确认已阅读了解《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》（以下简称领用合约），愿意遵守领用合约的规定。信用卡申请表中所附领用合约和收费标准载明：当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。左兴林在使用信用卡过程中，使用了账单分期业务。招商银行信用卡账单分期条款及细则载明：分期还款的将按分期本金及对应手续费率支付每期分期手续费；招行信用卡中心因认定的正当理由如持卡人违反领用合约等确定持卡人的账户不再适合账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他款项全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余应还本金、剩余手续费及其他款项，已收取的手续费不予退还。左兴林使用信用卡，但未依约还款。截至2019年12月22日，左兴林信用卡账户尚欠本金209861.53元、利息35835.09元、现金分期手续费648元、账单分期手续费12647.3元、违约金62219.34元。 另查明，领用合约载明：收费项目或标准变化等一经公布（包括但不限于网站公告等方式），即为有效，无须另行通知信用卡申请人，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招行信用卡中心在网上发布关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告：将滞纳金调整为违约金，项目编号不变，调整后的价格为：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 上述事实有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则、公告及招行信用卡中心的陈述在案佐证。左兴林无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，左兴林使用信用卡，相关领用合约不违反法律、行政法规的规定，对招行信用卡中心和左兴林均有约束力。左兴林未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2019年12月22日的欠款本金209861.53元、利息35835.09元、现金分期手续费648元、账单分期手续费12647.3元、违约金62219.34元。招行信用卡中心主张2019年12月23日起至付清之日的利息和违约金，本院认为，关于2019年12月23日起至清偿之日止的利息，按照领用合约约定的每日万分之五计算。关于2019年12月23日起至清偿之日止的违约金，按照领用合约的约定以最低还款额未还部分的百分之五计算。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告左兴林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2019年12月22日信用卡透支本金209861.53元、利息35835.09元、现金分期手续费648元、账单分期手续费12647.3元、违约金62219.34元(2019年12月23日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算，前述违约金、利息相加以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3059元，由被告左兴林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月十二日 书记员 郭文佳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7204号之一原告：颜丹萍，女，1992年2月15日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张海华，江阴市月城法律服务所法律工作者。被告：阎冰，男，1987年5月22日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。本院在审理原告颜丹萍诉被告阎冰民间借贷纠纷一案中，颜丹萍于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告颜丹萍以阎冰已履行付款义务为由申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜丹萍撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，保全费1095元，合计2245元（颜丹萍已预交），由颜丹萍负担。审判员  姚明希二〇二〇年八月十四日书记员  梁 洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6525号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：蔡胜春，男，1960年2月18日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告江西银行股份有限公司与被告蔡胜春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金138911.57元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月28日利息共22240.75元，从2020年4月29日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：蔡胜春。签约情况：原、被告于2018年8月14日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：149200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年8月14日至2021年8月13日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金138911.57元、利息9236.27元,罚息13338.58元,复利2039.16元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡胜春发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金138911.57元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息9236.27元,罚息13338.58元,复利2039.16元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告蔡胜春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8345号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：夏琼，女，1977年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告夏琼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加了诉讼。被告夏琼经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用42494.44元（截止2019年6月11日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡并使用，但未依约还款。 本院经审理认定事实如下： 被告于2009年3月9日在被告处办理信用卡，卡号52×××70。双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照领用合约的规定向被告收取透支利息（按日万分之五利率标准计算）、滞纳金、手续费等。其后被告开始使用信用卡并透支。截止2019年6月11日，被告尚欠原告信用卡本金19518.54元、利息21270.4元、其他费用9元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，对原告主张的的滞纳金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告夏琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡本金19518.54元、利息21270.4元、其他费用9元，从2019年6月12日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取431元，由被告夏琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  舒兴波 二〇二〇年八月二十七日 书记员  冯冰玲
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保702号申请保全人：黄尊贵，男，1969年1月29日出生，汉族，住聊城市茌平区菜屯镇大黄村。被保全人：陈尚银，男，1966年5月23日出生，汉族，住聊城市茌平区贾寨镇后陈村，身份证号：。本院在执行申请人黄尊贵与被申请人陈尚银买卖合同纠纷一案中，冻结了陈尚银银行账户存款21万元或其名下相应价值的财产。现申请人黄尊贵于2020年8月7日向本院申请解除上述保全措施，本院于2020年8月10日做出（2020）鲁1523财保372号之一民事裁定书，解除对被申请人陈尚银银行账户存款21万元或其名下相应价值的财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条规定，裁定如下：解除对被保全人陈尚银银行账户存款21万元或查封其名下相应价值的财产的查封、冻结。案件申请费1570元，由被保全人陈尚银负担。本裁定立即开始执行。审判员  孙伟二〇二〇年八月十一日书记员  高颖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初287号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人宋志远，男，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省承德市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年12月5日被羁押，同年12月20日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2020]11号起诉书指控被告人宋志远犯信用卡诈骗罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。由于不可抗拒的原因，本院于2020年4月8日裁定中止审理本案，于同年8月7日裁定恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王雪鹏出庭支持公诉。被告人宋志远及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控:2013年7月，被告人宋志远在某银行申请开通卡号为×××的信用卡一张，并在北京市昌平区、海淀区等地多次使用该信用卡。2015年底被告人宋志远开始从事网络赌博，并透支该信用卡作为网络赌博的资金。后因失业，被告人宋志远于2016年7月最后一次有效还款后，再无正常还款。某银行在其后数月内多次向其进行电话或者邮件催收，其以各种理由推脱并逃避催收，拒不归还欠款。经查，宋志远共计拖欠信用卡内本金100538．41元。2019年12月5日，被告人宋志远到某派出所投案。北京市昌平区人民检察院认为被告人宋志远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款之规定，其行为构成信用卡诈骗罪。建议判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。庭审中,被告人宋志远对指控事实和罪名无异议,自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人宋志远系自首；系初犯、偶犯；认罪认罚,认罪态度良好；主观恶性不大；被害银行存在一定过错；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2013年7月，被告人宋志远在某银行申请开通卡号为×××的信用卡一张，并在北京市昌平区等地多次使用该信用卡。2015年至2016年7月间，宋志远恶意透支该信用卡本金用于赌博。经银行多次催收超过三个月仍拒不归还欠款。经查，宋志远共拖欠信用卡内本金100538．41元。2019年12月5日，被告人宋志远到某派出所投案。上述事实，有经过庭审质证、认证的证人卢某、钟某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，账单查询，电话催收记录，情况说明，民事判决书，身份证明材料以及被告人宋志远的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人宋志远以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人宋志远犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人宋志远自动到案,到案后如实供述犯罪事实,系自首。指定辩护人关于其系自首，系初犯，自愿认罪认罚,认罪态度良好，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。银行办理信用卡是否存在门槛过低的情况，不是被告人实施信用卡犯罪的正当理由，故指定辩护人关于银行存在过错的意见，本院不予采纳。指定辩护人关于被告人主观恶性不大等意见，本院亦不予采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人宋志远犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年9月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人宋志远退赔某银行股份有限公司信用卡中心人民币十万零五百三十八元四角一分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  李 燕二〇二〇年八月十七日书 记 员  张文燕
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执317号之一申请执行人：河南渑池农村商业银行股份有限公司。住所地河南省渑池县新华路西侧、黄河路南侧。法定代表人:李汶杰，公司董事长。被执行人：王关英，女，汉族，1953年4月24日生，住河南省渑池县。被执行人：王文彬，男，汉族，1950年11月9日生，系王关英配偶，住河南省渑池县。被执行人：王治伟，男，汉族，1974年10月13日生，住渑池县。被执行人：王鹏，男，汉族，1987年10月2日，住渑池县。关于河南渑池农村商业银行股份有限公司诉王关英、王文彬、王治伟、王鹏借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字［2019］56号裁决书发生法律效力后，由于王关英、王文彬、王治伟、王鹏未履行该裁决书确定的义务（王关英、王文彬、王治伟、王鹏向河南渑池农村商业银行股份有限公司清偿债务150000.00元及利息，利息计算从2017年12月24日起至2018年4月24日止按月利率9‰计算，从2018年4月25日起至实际还款日止按月利率13.5‰计算，并承担仲裁受理费、处理费共计2475.00元），河南渑池农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王关英、王文彬、王治伟、王鹏金融机构存款245000.00元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年八月三十一日书记员  赵卫华
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初525号 原告：吴晓菲，女，1988年4月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：程渝，四川及第律师事务所律师。 被告：成都凯千多科技有限公司，住所地：成都市锦江区梨花街**********。 法定代表人：辛志伟。 原告吴晓菲与被告成都凯千多科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，适用简易程序审理。后因被告成都凯千多科技有限公司下落不明，于2020年4月24日裁定转为普通程序审理。原告吴晓菲于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴晓菲自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴晓菲撤诉。 本案案件受理费收取25元，公告费37.5元，合计62.5元，由原告吴晓菲负担。 审 判 长  龚晓明 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  杨慧敏
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执1112号申请执行人：马思栋，男,1983年7月17日生，汉族，住。被执行人：刘泽顺，男,1977年12月8日生，汉族，住。被执行人：方立新，女性,1978年4月30日生，汉族，住。本院在执行马思栋与刘泽顺、方立新民间借贷纠纷一案中，依法向刘泽顺、方立新送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人刘泽顺、方立新的银行存款、车辆、不动产、有价证劵、工商登记等财产情况进行查控，并将案件进展情况向申请执行人马思栋告知。现申请执行人马思栋与被执行人刘泽顺、方立新达成执行和解协议（具体见执行和解协议书），经审查，双方达成的执行和解，是其真实意思表示，系其对其权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执1112号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱建国审判员  张黎明审判员  王树安二〇二〇年八月四日书记员  张 萌
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初711号 原告：贾建伟，男,1981年6月11日生，汉族，住昌黎县。 原告：牛秀莲，女,1960年5月29日，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住上海市圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码:91310000080013687R。 负责人：欧亚平，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住广州，住广州市番禺区东环街东升工业区****会信用代码：914401018914480196。 负责人：官照先，该公司经 委托诉讼代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告贾建伟、牛秀莲与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾建伟、牛秀莲委托诉讼代理人康松、被告平安保险公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告众安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾建伟、牛秀莲向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失78472元；2、被告依法负担案件受理费。事实和理由：两原告系贾长明直系亲属，贾长明于2018年3月17日同两被告签订了机动车保险合同，两被告共同为贾长明自有车号为冀Ｃ×××××小型越野车投保商业险，其中该机动车损失保险责任限额为13万元且有不计免赔特别约定。合同存续期间为自2018年3月18日起至2019年2月17日止。贾长明也依合同约定如期缴纳全部保费。2019年1月9日贾长明因病去世，两原告系其唯一合法继承人2019年3月1日18时49分许，原告贾建伟驾驶冀Ｃ×××××小型越野车在昌黎县环收费站东侧，与陈永成驾驶的冀Ｃ×××××小型载客汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定贾建伟负事故的全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损金额72623元，公估费5849元，总计78472元。该次事故发生时原告及时向被告方报险，并向被告提供了相关手续，但党原告到被告处领取保险金时，被告以各种理由推脱拒绝给付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了商业险在驾驶人员驾驶证车辆行驶证合法有效，且无其他，拒赔免赔，情形的前提下我公司在保险责任限额内按照事故责任比例赔偿保险利益所有人合理合法的实际损失，被保险人为贾长明原告应证明其系贾长明合法且唯一的继承人，鉴定费、诉讼费是间接损失不属于保险理赔范围。 被告众安保险公司在法定期限内未向本院递交答辩状。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、机动车商业保险综合险保单，证明本次的事故车辆在保险公司的投保情况； 二、昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书一份，证实事故发生经过及原告所负责任。保险公司应对原告的车辆损失全额赔偿。 三、村委会证明一份和户口注销、贾长明死亡证明各一份，证实本案的车主，贾长明因病去世本案两个原告作为合法继承人有权作为原告现保险公司主张赔偿； 四、驾驶证、行驶证各一份，本案车辆既有合法的驾驶证行驶证，车辆损失属于保险公司理赔范围； 五、公估报告书一份，证明原告车辆损失的具体金额为72623元； 六、公估费发票一张，证明公估费的金额为5849元。 经被告平安保险公司质证，其发表如下综合质证意见： 对于证据一、二没有异议；证三，注销户口证明及证明有异议，户口注销证明显示死亡时间是2019年4月4日，证明显示时间是2019年1月9日，而事故发生于2019年3月1日，请法院依法核实，贾长明的死亡时间并确定证明的真实性；证四，对驾驶证、行驶证首先应提交原件，行驶证显示年检有效期至2019年1月，不能证明事故发生时车辆年检合法有效，因此若原告不能提供事故发生时合法有效的行驶证，我公司在商业险范围内拒绝赔偿；证五，公估报告鉴定的车辆损失过高，项目较多、残值较低，且原告未能提供维修发票，修理明细，对公转账凭证等，不能证明车辆的实际损失；证六，公估费发票金额过高，属于间接损失不属于保险理赔范围。 被告平安保险公司为支持其主张向本院提交机动车商业保险条款一份。 经原告质证，原告发表如下质证意见：保险条款跟本案无关，根据事故认定书，不存在未年检情况。 本院经审核认为，原告证据一、二、三、四来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳；原告证据五，系本院依法委托有鉴定资质的机构做出，其来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，故本院对该公估报告予以采纳；原告证据六，为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用,且为正规票据，本院予以采纳。被告平安保险公司的证据，具有证据的客观性、合法性，与本案相关联，本院予以采纳。 综合上述有效证据以及当事人在庭审中的举证、质证和陈述，本院对本案的事实认定如下： 原告贾建伟系贾建明儿子，原告牛秀莲系贾长明妻子，被保险人贾长明于2019年1月9日因病死亡。被保险人贾长明生前所有的冀Ｃ×××××号车在二被告处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额130000元及不计免赔险，保险期间自2018年3月18日0时起至2019年3月17日24时止日。2019年3月1日18时49分许，贾建伟驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车，在昌黎县外环收费站东侧与陈永成驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型载客汽车发生交通事故，经公安交警部分认定，贾建伟负此次事故全部责任，陈永成无责任。车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车经河北广源行保险公估有限公司鉴定，损失数额为72623元。 依据本院认定的证据及查明的事实，认定原告损失如下： 车辆损失：72623元。 鉴定费：5849元。 以上合计：78472元。 本院认为，贾长明为事故车辆在二被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等，签订保险合同时贾长明及二被告均系完全民事行为能力人，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，二被告应当按照财产保险合同的约定履行支付保险金的义务。因被保险人贾长明病故，故二原告作为其合法继承人主张二被告给付保险理赔款的诉讼请求本院予以支持。被告众安保险公司既未出庭应诉也未提交书面答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾建伟、牛秀莲保险理赔款78472元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取881元，由二被告负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  肖民 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8804号原告：王令宝，男，1992年6月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：葛建国，男，1975年5月10日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王令宝与被告葛建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王令宝到庭参加了诉讼，被告葛建国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告王令宝向本院提出诉讼请求：1、要求判令葛建国偿还借款本金74970元及利息（以74970元为基数，自2018年7月30日始至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由葛建国承担。事实与理由：王令宝与葛建国系朋友关系，因葛建国资金周转所需向王令宝借款，王令宝于2017年4月17日开始陆续借给葛建国多笔款项，王令宝通过微信及支付宝将款项交付给葛建国，葛建国对上述转账均表示认可。2018年7月30日，双方签订借款合同，确定了借款金额为74970元，约定借款利息为月利率2%，借款到期后，葛建国未偿还借款，故王令宝诉至法院。被告葛建国未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月30日，王令宝作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的葛建国签订《借款合同》，约定：借款金额为74970元，借款期限自2017年4月17日起至2018年7月30日止；借款用途为做工程项目；本合同项下的借款月利率为2%，到期一次性付清；甲方已通过支付宝、微信转账方式向乙方全部交付了74970元借款。2019年3月5日，葛建国确认《转账账单》，载明：自2017年4月17日至9月5日，王令宝通过支付宝转给葛建国9笔款项，共计16680元；2018年4月3日，葛建国通过支付宝转给王令宝1500元；2018年10月23日，葛建国通过微信转给王令宝4000元。2019年3月5日，葛建国确认的账单显示：2017年5月25日至2018年5月31日，王令宝通过微信转给葛建国34笔，共计68986元；王令宝称葛建国同意支付2017年9月6日利息200元，9月10日利息200元，9月13日利息400元；2018年3月30日，王令宝自案外人贷款13000元，其中贷款利息、中介费用共计3704元，该费用应由葛建国承担，王令宝实际支付给葛建国11000元。综上，自2017年5月25日至2018年5月31日，王令宝共计出借给葛建国73490元。2017年5月20日至12月1日，葛建国通过微信转给王令宝5笔，共计9700元。诉讼中，王令宝称其提交的签署日期2018年7月30日的《借款合同》实际签订日期为双方于2019年3月5日对账完成后签订。王令宝称签订《借款合同》后，葛建国未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有王令宝提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王令宝与葛建国签订《借款合同》，该合同中的借款金额系双方通过对以往支付宝转账、微信转账数额相互折抵后的金额，王令宝提交的支付宝转账记录、微信转账记录可以证明其已经向葛建国交付了部分款项，故双方构成民间借贷法律关系。关于借款本金，根据王令宝提交的转账记录以及庭审中的陈述，双方在《借款合同》中确认的借款本金数额包括2017年9月6日利息200元，9月10日利息200元，9月13日利息400元，共计800元，因该800元并未实际交付给葛建国，且双方未明确该利息为何笔款项的利息，故该800元并不构成借款本金。关于王令宝于2018年3月30日自案外人贷款13000元，虽王令宝仅交付给葛建国11000元，但是葛建国同意负担该贷款利息、中介费用共计3704元，该部分属于王令宝为出借款项实际支出的费用，故该部分应当认定为借款本金。剩余借款本金为王令宝与葛建国通过支付宝、微信相互转账折抵后的金额，应当认定为借款本金。综上，本院认定借款本金数额为74170元，王令宝要求该借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于王令宝要求支付利息的诉讼请求，双方在《借款合同》中约定了借款期限及利息计算标准，王令宝的请求，未超过该标准，本院予以支持。葛建国经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛建国于本判决生效之日起十日内偿还原告王令宝借款本金74170元；二、被告葛建国于本判决生效之日起十日内支付原告王令宝借款利息（以74170元为基数，自2018年7月30日始至借款实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告王令宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1674元、公告费260元，均由被告葛建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月十四日书记员 李欣然
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2606号原告：姜守山，男，汉族，1939年4月12日出生，住海阳市。被告：姜明波，男，汉族，住海阳市。原告姜守山与被告姜明波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告姜守山于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜守山的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜守山撤回起诉。案件受理费25元，由原告姜守山负担。审判员  修立明二〇二〇年八月十八日书记员  徐晓凯
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2666号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道**，社会统一信用代码证号914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，男，该单位职员。被告：陈起，男，汉族，1986年4月15日生，住河南省汝南县。被告：张永，男，汉族，1982年1月6日生，住河南省汝南县。被告：姚怀收，男，汉族，1982年10月23日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告陈起、张永、姚怀收金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告陈起、张永、姚怀收经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈起偿还借款本金50万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的诉讼费用；2、判令被告张永、姚怀收对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：被告陈起于2016年9月30日在我单位借款50万元，期限3年，利率为月利率10.62‰，经多次催要，被告陈起没有归还贷款本金及利息，被告张永、姚怀收没有按合同约定履行义务，现贷款已超期。被告陈起、张永、姚怀收均未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告与被告陈起签订《个人借款合同》。合同约定，被告陈起在原告处借款500000元，借款期限自2016年9月30日至2019年9月30日，月利率为10.62‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告张永、姚怀收签订《保证合同》。合同约定，被告张永、姚怀收对上述被告陈起借款本息提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于当日向陈起入账账户支付500000元，被告陈起在支付单据上予以签字。贷款期间，被告陈起向原告支付利息50元。贷款到期后，借款本金500000元及其余利息被告陈起至今未付。被告张永、姚怀收也没按保证合同的约定履行义务。本院认为，原告与被告陈起签订的《个人借款合同》及原告与被告张永、姚怀收签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告陈起借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。原告汝南农商银行要求被告陈起偿还本金500000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告张永、姚怀收为被告陈起担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告张永、姚怀收对被告陈起的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈起偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金500000元及利息（自2016年9月30日至2019年9月30日止按月利率10.62‰计息，已支付利息50元予以扣除；2019年10月1日起至本判决确定的还款之日止，按原月利率10.62‰基础上加收50%计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；被告张永、姚怀收负连带责任；二、被告张永、姚怀收承担保证责任后，有权向被告陈起追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告陈起、张永、姚怀收负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年八月二十日书记员 仲鹏飞
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执恢932号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，营业地址：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，系该支行行长。被执行人：丁合军，男，汉族，1972年10月2日出生，身份证地址：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初7516号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人丁合军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁合军在银行存款74547.16元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭绵庆二〇二〇年八月二十一日书记员  万金金
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2048号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：李萌，男，1982年1月26日出生，住北京市。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告李萌物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十二日书记员  雷 旭
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3094号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：赵容，男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与赵容民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计33083.96元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十四日 书记员  李秋露
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0103执3564号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。 被执行人：张涛，男，汉族，1966年11月11日出生，住沈阳市大**。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被执行人张涛合同纠纷（2020）辽0103执3564号一案中，被执行人应给付申请执行人128212.76元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马 江 审 判 员 曹 阳 代理审判员 段 伟 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员 范思思
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1413号 申请执行人：徐新，女，1991年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都福瑞至绿建新材料科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘家雄。 徐新与成都福瑞至绿建新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2020）第3号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人徐新向本院申请执行，申请执行金额20764.06元。 本案在执行中，作出（2020）川0116执700号执行裁定书，查封了被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司所有的现堆放于成都市双流区厂房外的机器设备、原材料等物品［详见查封（扣押）清单］，但上述机器设备因堆放零乱，不易清点，且存在名牌缺失、定制产品无图纸及购置合同等问题，无法确定最终实际价值，故不便处置，本院已对被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司法定代表人刘家雄采取了限制高消费措施。通过查控系统，未查找到被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址正常经营。经询问申请执行人徐新也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。根据申请执行人申请，本院已将该案移送成都市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8302号原告：陈立城，男，汉族，1974年4月2日出生，住址：广东省东莞市*******1*，公民身份号码：441************612。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。被告：肖建德，男，汉族，1970年9月13日出生，住址：湖北省大悟县********，公民身份号码：422************735。委托诉讼代理人:林俊斌,广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，广东智优律师事务所律师助理。原告陈立城诉被告肖建德房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立城的委托诉讼代理人李志业、陈妮诗，被告肖建德及其委托诉讼代理人林俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立城向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告位于东莞市常平镇土塘第二工业区的自建住宅；2.被告支付原告场地占用费直至返还原告自建住宅之日（按照每月人民币13225元的标准，暂计至起诉之日为19350元）；3.被告承担本案之全部诉讼费用。庭审中，陈立城明确第2项诉讼请求为肖建德向陈立城支付2019年11月15日至2020年7月14日的占有使用费按每月差额3225元（每月占有使用费为13225元，但仅支付了10000元）计算。事实和理由：详见民事起诉状。被告肖建德的答辩内容详见民事答辩状。本案相关情况本院经审理查明：陈立城在常平镇土塘村金杯路7号建了一处私宅，无产权证、建设工程规划许可证。2014年6月5日，陈立城向林冠伦出具了授权委托书，内容为“现委托林冠伦先生全权代表本人，与肖建德签订关于土塘第二工业区私宅出租的《租赁合同》”。2014年6月7日，陈立城（甲方、出租方）与肖建德（乙方、承租方）签订了《租赁合同》，主要内容如下：“第一条出租物的基本情况：甲方将位于土塘第二工业区私宅出租给乙方（以下简称案涉住宅），建筑面积1500平方米；第二条租期：本合同期为五年，从2014年11月15日至2019年11月14日止。合同期满，如需续期的，甲乙双方应在本合同期满前60天商议续约事宜，并重新签订新合同，每月租金递增15%；第三条租金、保证金及水电费等和支付方式1.甲方双方约定，2014年11月15日至2019年11月14日每月租金11500元。”落款甲方代表签署为“陈立城（代）林冠伦”，乙方“肖建德”。当日，双方还签订了《备注》，内容为“……4.租金调整：合同到期，由原承租者在相同承租重要条件下优先续租，在原合同月租金基础调整上浮15%。”2017年4月27日，双方签订了《土塘出租楼补充协议》，内容为“因现在阶段社会经济不景气，甲乙双方经平等协商一致，从2017年1月起，将原来租金每月缴纳11500元降至每月缴纳租金10000元。若社会经济复苏，现租金则变回原租金11500元（双方沟通协商）。其他条约不变。”租期届满后，肖建德继续以月租10000元使用案涉住宅。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。《租赁合同》第二条约定每月租金为11500元，期满后续租的，每月租金递增15%。双方在2017年4月27日又签订了《土塘出租楼补充协议》，约定租金变更为每月10000元。《土塘出租楼补充协议》形成的时间在《租赁合同》之后，双方也明确是对租金的变更，故从2017年1月起租金按每月10000元计算，之后双方没有按《土塘出租楼补充协议》的约定对租金变回11500元进行沟通，故从2017年1月起《租赁合同》第二条的内容已变更为“每月租金为10000元，期满后续租的，每月租金递增15%。”《租赁合同》在2019年11月14日到期后，肖建德继续以每月10000元租用案涉住宅，陈立城也按每月10000元收取了租金，直至起诉陈立城没有证据证明其对此有提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，故按《租赁合同》继续履行，为不定期的租赁合同。直至起诉之日即2020年6月1日陈立城起诉要求肖建德按每月13225元收取租金视为其要求变更合同，但肖建德不同意，故合同变更没有达成一致意见，新的租赁合同仍按每月10000元收取租金。案涉住宅，没有取得产权证、也没有建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方签订的《租赁合同》、期满后双方继续履行的《租赁合同》均无效。现陈立城要求返还案涉住宅，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，本院予以支持。陈立城要求肖建德支付2019年11月15日至2020年7月14日的房屋占有使用费差额，因肖建德已足额支付了该段时间的房屋占有使用费，不存在差额，对于该项请求本院予以驳回。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告肖建德于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈立城返还案涉住宅。驳回原告陈立城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142元，由原告陈立城负担71元，被告肖建德负担71元。原告陈立城已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年七月二十九日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初16086号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十九日开庭时间二〇二〇年七月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：芜湖乐善网络科技有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区东湾路科创中心。法定代表人：陈军，执行董事。委托诉讼代理人：郑焱东，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告权属及使用事实，但认为并无侵权的主观故意，涉案图片系转载文章所带配图，被告已第一时间删除；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：美术作品1张，图片编号6003373746。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月9日。侵权地址：网站网址“www.07073.com”。作品使用方式：2015年7月21日，涉案网站转载的标题“手游产品的海外PR：中小CP出海攻略”的文章中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为芜湖乐善网络科技有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图创作过程信息、授权书及官网页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑作品的独创性程度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，本院认为，原告并未提交相关票据，亦无合同证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告芜湖乐善网络科技有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已预交），由被告芜湖乐善网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京壹图厚德网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十七日法官助理方小康书记员尹婉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15587号原告：珠海市齐力五金贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-20523。法定代表人：李小红。委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市伯轩医用技术工程有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义大道东三路**之二/div>法定代表人：文瑞。原告珠海市齐力五金贸易有限公司与被告佛山市伯轩医用技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。本院于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄卫东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款17000元及从起诉之日起以17000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从原告处购入多批货物，经核算被告欠原告17000元，经原告多次追讨未果。本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据。原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据有效证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告存在交易往来，2019年3月24日，被告方通过微信向原告下单“4寸轮100个、病历卡300个、枪型把手420个”，原告方回复“轮子100/19等于1800元、病历卡300/10等于3000元、把手420/27等于11340元，合计金额16140元”。2019年12月21日，原告方通过微信向被告方发送欠款情况“轮子100/19等于1800元、病历卡300/10等于3000元、把手420/27等于11340元，合计金额16140元＋上次发票税点263元等于16403元。16403元－4000元等于12403元加今天100个把手2700元，等于15103元。文工收护栏50条/100元等于5000元，总合计金额20103元减去12月15日支付宝扫码到账1800元，还欠18203元”。随后，被告方向原告微信支付1200元。原告方回复“还欠17000元”。2020年2月至4月，原告方多次打电话向被告催收款项，因被告拒不付款，原告向本院起诉。本院认为，根据原、被告之间的微信聊天记录，被告对原告于2019年12月21日发送的上述欠款情况未提出异议并即时支付了1200元，故本院认定双方于2019年12月21日通过微信对账后被告确认欠原告18203元的事实。对账后被告支付了1200元，故原告要求被告支付剩余货款17000元并支付利息有理，本院予以支持，利息以17000元为基数从起诉之日即2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告佛山市伯轩医用技术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海市齐力五金贸易有限公司支付货款17000元及利息（利息计算方式：以货款17000元为基数从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为112.5元（原告已预交），由被告佛山市伯轩医用技术工程有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市齐力五金贸易有限公司支付，本院不另作退收）。本判决为终审判决。审判员 彭 雅二〇二〇年八月二十四日书记员 王晶晶
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初3588号原告：重庆市怡乐物业管理有限公司，住所地重庆市万州区万川大道**，统一社会信用代码915001016710018483。法定代表人：马伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林胜成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。被告：钟明，男，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆市怡乐物业管理有限公司与被告钟明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。在审理过程中，原告重庆市怡乐物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出了撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告重庆市怡乐物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆市怡乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市怡乐物业管理有限公司负担。审 判 员 向宁杰二〇二〇年八月二十七日法官助理 宋来勇书 记 员 陈晓梅
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1868号申请执行人：孙洪亮，男，1964年4月7日出生，住淄川区。被执行人:山东舜天矿业有限公司，住所地，淄川区昆仑镇东首。法定代表人：焦天彪，执行董事。本院在执行申请执行人孙洪亮与被执行人山东舜天矿业有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法按期履行淄川区人民法院（2020）鲁0302民初523号民事调解书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东舜天矿业有限公司银行存款84260.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇二〇年八月二十四日书记员 戚湘郁
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3161号原告：高健，男性，1975年10月3日出生，汉族，现住：山东省海阳市。委托诉讼代理人：李红军、柳岸生，山东创立律师事务所律师。被告：海阳市尼克汽车职业中等专业学校，地址，山东省海阳市海园路东首**，社会统一信用代码：52370687MJE3394636。法定代表人：周克，该学校校长。原告高健诉被告海阳市尼克汽车职业中等专业学校（以下简称尼克学校）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高健及其委托诉讼代理人柳岸生到庭参加诉讼，被告法定代表人周克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请法院依法确认原告2011年5月1至2019年6月30日存在劳动关系。事实与理由：2011年5月1日原告入职被告学校从事教学工作，被告自2017年12月开始为原告缴纳社会保险，欠缴原告2011年5月至2017年11月份的社会保险，被告的行为违反了社会保险法的规定，原告依法诉请贵院确认原告2011年5月1日至2019年6月30日存在劳动关系，由被告为原告补交社会保险。被告辩称：原告与被告不存在劳动关系，原告是部队的一名退伍人员，经朋友介绍学校把军训承包给了他，被告是一个汽车职业学校，实行半封闭化管理，军训时间较长，最早是从部队聘请教官，因为部队上的教官不能经常性进行军训，所以经朋友介绍找到了原告，原告既不懂汽车工程专业，又无教师资格证，被告不可能聘用原告当教师，因此，原被告只是劳务关系。另，原告在学校工作期间社会气息较重，曾被学校解除劳务关系一年以上，直到被告重新承包，2017年被新的承包人聘用至双方解除劳务关系。本院经审理确认如下事实：高健为确认劳动关系，于2020年6月向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认其与尼克学校自2011年5月至2019年5月期间存在劳动关系。该委员会于2020年6月15日作出海劳人仲案字（2020）第364号决定书，以高健的仲裁请求已超仲裁时效为由，决定不予受理。高健不服决定，诉至本院。被告为原告缴纳了自2017年12月至2019年6月的社会保险。庭审中，高健陈述，其于2011年5月入职被告处，担任班主任、体育教学、驾驶理论课的教学工作，双方每年一签合同，合同在被告处。2011年5月至2012年8月，被告以现金形式发放工资，之后通过银行卡发放工资。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、2012年其与2011级一班、二班的毕业照片两张，证明其在被告处担任教学工作；2、烟台银行海阳支行交易明细，证明2012年9月至2019年4月，被告以银行卡的形式发放工资；3、原告参保缴费证明，证明被告曾为原告缴纳过社会保险；4、被告法定代表人亲笔书写的离职证明一份，内容大致为原告在被告处从事教学工作，后原被告协商解除劳动合同，再无任何劳动关系和经济纠纷，证明原告在被告单位从事教学工作。被告对原告的提供的证据1、2无异议，但认为双方存在劳务关系非劳动关系，被告给原告发放的是劳务费。对证据3无异议。对于证据4，被告无异议，但辩称是在原告的欺骗下开具的，原告曾向周克校长打电话称其在外地工作，如果被告不出具解除劳动关系证明，其无法缴纳社会保险，故周克校长出具了证据。另，被告辩称其给原告按照课节数计费，双方未签订过合同，自原告离职至原告申请仲裁时，已过仲裁时效。对于双方系劳务关系，被告未提供相应的证据，且中间解除过关系。本院认为，本案的焦点是原被告双方自2011年5月至2019年6月期间是否存在劳动关系。庭审中，高健为证明原、被告存在劳动关系提供了其与被告处学生的毕业照片、工资流水证明、曾在被告处参保凭证、被告出具的离职证明，完成了初步举证责任，被告无证据证明双方系劳务关系，且未提供双方存续劳动关系期间的证据，应承担对其不利的法律后果。又因确认之诉不适用诉讼时效，故对原告主张的劳动关系存续及期间，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：原告高健与被告海阳市尼克汽车职业中等专业学校自2011年5月起至2019年6月止。案件受理费减半收取为5元，由被告海阳市尼克汽车职业中等专业学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇二〇年八月二十一日书记员  王一平
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初882号原告：卫振朗，男，1998年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：聂金华，男，1986年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区*************。原告卫振朗与被告聂金华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫振朗的委托诉讼代理人谢樑到庭参加诉讼，被告聂金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫振朗向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金23000元及利息（利息自起诉之日起，以年利率6%为基准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，被告因资金周转困难向原告借款现金23000元，并约定于2019年2月1日前归还，双方没有约定借款期限内的利息。由于被告逾期还款，原告多次向被告催收，被告仅于2019年7月向原告归还1000元作为逾期还款的利息。此后被告再无还款，并拒绝接听电话。另外，由于被告逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按年利率6%的标准向原告支付逾期还款的利息。为此，原告诉至法院，请判如所请。被告聂金华未作答辩和提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告自述，原、被告系朋友关系。聂金华因经营的酒爷酒馆需要资金周转向原告提出借款。2019年1月25日，聂金华出具一份《借款》交原告收执，该《借款》载明“借款人聂金华因资金周转需要向卫振朗借款现金人民币（大写）贰万叁仟元，月利息为人民币元。利息按月支付。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币贰万叁仟元，并出具本借条。本借条履行过程钟，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人：聂金华住址地：广东省云浮市云安区*********身份证号码：445************316时间：2019年1月25日借条签订地：酒爷酒馆（肇庆市.端州区）于2019年2月1日内还清”。款项出借后，被告仅在2019年7月3日支付了1000元，后经原告多次催收，被告未能依约履行还款义务，原告卫振朗遂向本院提起本诉。庭审中，关于该1000元款项的性质问题。原告称，涉案借款是以现金方式出借给被告的，双方没有说明该1000元的性质，但我方认为，因自2019年2月1日起至原告起诉时止，被告共逾期了389天，按年利率6%标准计算，约为1500元，为此，该款项应是被告在该期限内逾期还款的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民合法的借贷关系受法律保护。被告聂金华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告起诉主张的事实和提供的证据，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”规定，原告为主张双方存在借贷关系，提供了《借款》予以证明，本院予以确认。现原告请求被告清偿借款23000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，涉案《借款》虽未约定逾期还款的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告在逾期后的还款应视为支付逾期利息，经核算，自借款到期次日起至原告起诉主张权利之日止，被告已支付的利息未超过法律规定，合法有效。至于尚未支付的利息，现原告请求被告自起诉之日（即2020年3月4日）起，按年利率6%标准计至还清款之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂金华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卫振朗偿还借款23000元；二、被告聂金华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卫振朗支付利息（利息以实际未还本金为基数，从2020年3月4日起，按年利率6%标准计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告已预交），由被告聂金华负担，并在履行本判决确定的给付义务时一并迳付原告卫振朗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  黄超贤二〇二〇年八月十七日法官 助理  邓颖仪书 记 员  林舒婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4819号 原告：赵思亮，男，1956年7月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：朱秀玲（系赵思亮儿媳），住四川省成都市武侯区。 被告：华国明，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告赵思亮与被告华国明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告赵思亮及其委托诉讼代理人朱秀玲到庭参加了诉讼，被告华国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵思亮向本院提出诉讼请求：1.判令华国明归还欠款13800元及利息200元。事实和理由：赵思亮将房屋租给华国明，华国明一直拖欠房租。于2019年3月31日搬离，并写下欠条，约定2019年5月31日前付清，但届时华国明手机停机无法联系。为维护赵思亮的合法权益，故诉至人民法院。 华国明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》《房屋租赁合同》、欠条、收据等证据。华国明未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与起诉事实一致。 本院认为，赵思亮与华国明签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。华国明退租后双方结算，华国明欠付房屋租金及物业费共计13800元，现赵思亮要求华国明支付该费用的诉请予以支持。华国明未按照约定支付费用，赵思亮要求支付资金占用利息200元，于法有依，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告华国明于本判决生效之日起十日内向原告赵思亮支付租金及物业费13800元、利息200元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，公告费560元，由被告华国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇二〇年八月十一日 书记员  谭彦
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执恢201号申请执行人：绍兴市恒业文创投资有限公司景德镇分公司，住所地：景德镇市通站路恒业类摩尔街。负责人：冯雪祥，职务负责人。被执行人：景德镇方向盘车友俱乐部有限公司，住所地：景德镇市昌江大道**。法定代表人：刘叙，职务董事长。本院恢复执行的申请执行人绍兴市恒业文创投资有限公司景德镇分公司与被执行人景德镇方向盘车友俱乐部有限公司物权保护纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2011）珠民二初字第75号民事判决书、（2012）珠执字第122号执行裁定书以及（2019）赣0203执恢111号执行裁定书向本院提出执行申请。在本案执行过程中，经本院主持协调，双方当事人就本案执行标的达成了执行和解协议，申请执行人绍兴市恒业文创投资有限公司景德镇分公司同意被执行人先行支付100000元后由本院终结执行，并同意本院解除对被执行人景德镇方向盘车友俱乐部有限公司及其法定代表人刘叙的限制高消费令、失信被执行人名单等强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，裁定如下：终结本院（2011）珠民二初字第75号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张志春人民陪审员  程园发人民陪审员  江**芳二〇二〇年八月十四日书 记 员  涂 镇
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1427-1号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，任该公司董事长。被执行人：耿二民，男，1965年2月8日生，汉族，住襄城县。被执行人：郭秋萍，女，965年7月30日生，汉族，住襄城县。被执行人：郭进攻，男，1968年9月24日生，汉族，住襄城县。被执行人：岳彩玲，女，1967年11月5日生，汉族，住襄城县。被执行人：张国聚，男，1962年12月16日生，汉族，住襄城县。被执行人：郭秋香，女，1962年9月19日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县公证处作出的（2018）豫许襄证执字第730号执行证书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人耿二民、郭进攻、郭秋萍、郭秋香、岳彩玲、张国聚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人耿二民、郭进攻、郭秋萍、郭秋香、岳彩玲、张国聚的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年八月六日书记员  赵萌萌
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2757号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-10。 负责人：丘国光，该分行行长。 委托诉讼代理人：郝韵旖，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢英杰，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都康祺药业有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园兴盛西路********。 法定代表人：唐勇，职务不详。 被告：唐勇，男，1978年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（简称渣打银行成都分行）与被告成都康祺药业有限责任公司（简称康祺公司）、唐勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年7月1公开开庭进行了审理，渣打银行成都分行委托诉讼代理人郝韵旖到庭参加诉讼。康祺公司、唐勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院实行缺席审理。现已审理终结。 渣打银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判决康祺公司偿还借款本金823,112.12元和支付利息（按月利率1.5%从2020年1月13日计至全部贷款提前到期之日）、罚息（以逾期本金为基数，按月利率1.5%上浮50%从2019年5月13日计至全部贷款本息结清为止）、复利（以欠付利息为基数，按月利率1.5%上浮50%从2019年5月13日计到贷款本息结清为止）；2．判决康祺公司支付律师费支出5,500元；3．判决唐勇对康祺公司上述债务承担连带清偿责任。 康祺公司、唐勇未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月31日，康祺公司和唐勇签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（含中小企业无抵押小额贷款条款和条件）提出贷款申请，并经渣打银行成都分行2018年2月11日签署《贷款确认函》审批同意，双方约定由渣打银行成都分行向康祺公司发放贷款1,630,000元，由唐勇提供连带责任保证，贷款期限36个月，月利率1.50%，按月等额本息还款，月还款额58,928.40元，还款日为放款日对应日，放款日为26日或之后的，还款日为第二个自然月起每月1日至5日之间，遇节假日顺延，逾期还款适用年利率的150%计算罚息，复利按罚息率及逾期日期计收利息；借款人出现任一违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期；贷款人以适当方式催收欠款，借款人应赔偿由于该等行为发生的律师费等费用；保证期间为债务履行期届满之日起两年。 2017年2月13日，渣打银行成都分行按康祺公司提款申请书发放贷款1,630,000元。渣打银行成都分行确认康祺公司借款后全部还款组成如下：（1）2018年3月至2019年4月归还第1至14期款各58,928.40元；（2）2019年5月13日还款167.84元，2019年6月4日还款59,025.23元、2019年6月13日974.77元、2019年6月21日还款0.17元，2019年7月1日还款58,923.01元、2019年7月15日还款1,005.39元，2019年8月1日还款58,705.38元、2019年8月13日还款794.62元，其中2019年8月还款按减免部分利息处理视为还款118,460.69元，上述还款清偿第15至18期款及罚息、复利；（3）2019年9月23日还款0.23元、2019年10月10日还款30,000元、2019年10月18日还款17,600元，渣打银行成都分行确认该部分还款因减免部分利息视为还款60,600.23元；（4）2019年11月28日还款20,000元；（5）2019年12月12日还款26,400元，按新冠疫情影响期间减免利息标准视为还款40,400元；（6）2020年1月2日还款50,100元，按新冠疫情影响期间减免利息标准视为还款64,100元；（7）2020年4月30日还款50,000元。 后因康祺公司未再有还款行为，渣打银行提起本案诉讼，诉讼中支出律师费5,500元。 认定上述事实，有当事人陈述及营业执照、身份证、《中小企业无抵押小额贷款申请表》、《贷款确认函》、《提款申请书》、放款凭证、《聘请律师合同》、四川增值税普通发票、上海浦东发展银行网上银行电子回单在案为证。 本院认为，渣打银行成都分行与康祺公司成立金融借款合同关系，与唐勇成立连带责任保证合同关系。康祺公司未按约定履行分期还款义务，渣打公司成都分行可以主张贷款提前到期并请求清偿剩余本金和支付利息、罚息、复利及律师费。康祺公司及唐勇未就还款事实提出答辩，对渣打银行成都分行自认康祺公司实际还款和按新冠疫情影响期间利息减免规则视为还款部分，本院予以确认，对视为还款的差额部分计入对应减免期间最后一笔还款金额进行抵充。康祺公司还清第14期款后，本金余额应为1,097,295.55元。从第15期计息日起至2020年5月13日，按约定还款方式和利息、罚息、复利计算及还款组成核算，应还本金604,623.44元、利息161,445.76元和应计罚息及复利29,215.67元，共计还款473,657.33元，抵充截止2020年5月13日的利息、罚息、复利后，应抵充本金282,995.91元，本金余额为814,299.64元。渣打银行成都分行多主张的本金和2020年5月13日前的利息，本院不予支持。本院依双方约定采信渣打银行成都分行对2020年5月13日起利息、罚息、复利计算方法的主张，但其总额应参照民间借贷利率管制水平，以不超出年利率24%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川康祺药业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司成都分行偿还借款本金814,299.64元和支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2020年5月13日计至还款为止，利息为按月利率1.5%和等额本息还款方法计算，罚息、复利为以按等额本息计算的逾期未还本息为基数和月利率1.5%上浮50%计算，利息、罚息、复利以不超出年利率24%为限）； 二、四川康祺药业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向渣打银行（中国）有限公司成都分行给付律师费支出5,500元； 三、唐勇对四川康祺药业有限责任公司第一、二项债务承担连带保证责任，承担责任后可以向四川康祺药业有限责任公司追偿； 四、驳回渣打银行（中国）有限公司成都分行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,086.00元、减半收取计6,043.00元，由四川康祺药业有限责任公司、唐勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月十三日 书记员  田 娟
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢186号之一申请执行人：吕平,男性,1967年12月17日出生,住昌图县。被执行人：程红军，男性,1963年4月7日生，汉族，住昌图县。申请执行人吕平与程红军其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执396号法律文书已发生法律效力。因被执行人程红军没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吕平于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年4月10日向被执行人程红军发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年4月10日对被执行人程红军的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人程红军暂无财产可供执行财产。申请执行人吕平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年八月十八日书记员 李翀博
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5126号申请执行人：刘国徽,女，1991年5月3日出生，汉族，北京市大兴区医院护士，住北京市大兴区。被执行人：温敬超，男，1988年11月21日出生，汉族，个体会，住河北省邢台市清河县。刘国徽申请执行温敬超民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终1117号民事判决书已发生法律效力。刘国徽向本院申请执行，要求被执行人温敬超给付借款580000元及利息、案件受理费4800元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人温敬超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人温敬超有可供执行的财产。申请执行人刘国徽亦未提供被执行人温敬超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘国徽申请执行的借款580000元及利息、案件受理费4800元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人刘国徽确认，被执行人温敬超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘国徽享有要求被执行人温敬超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人温敬超负有继续向申请执行人刘国徽履行债务的义务。申请执行人刘国徽发现被执行人温敬超有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月十七日书记员  吕旌辉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9375号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。营业场所：成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：闫民，男，1970年1月15日出生，汉族，住吉林省集安市。 本院受理的原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被告闫民金融借款合同纠纷一案中，本院依法于2020年8月6日向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行逾期未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于适用诉讼费交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行自动撤诉处理。 审判员  张真伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  梁 丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保534号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：韩薇，女，1983年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人韩薇名下位于北京市昌平区X号楼XXX层X单元XXX房屋。申请人招商银行股份有限公司北京分行提供财产保全担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人韩薇名下位于北京市昌平区X号楼XXX层X单元XXX房屋。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年八月十二日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1547号原告：陈家豪，男，1971年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：曹达金，男，1971年5月11日出生，汉族，住江西省鄱阳县。原告陈家豪与被告曹达金承揽合同纠纷一案，本院2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈家豪到庭参加诉讼。被告曹达金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈家豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿拖欠的服装加工费计人民币29130元，并按照银行贷款利率承担自2019年8月31日至清偿之日止的资金占用费。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原告经朋友介绍到被告厂里接了两单服装加工业务。双方约定，加工费为3万余元，在交货之后一个月内结清。原告在2018年11月10日将加工完成的服装交付给被告。但被告一直未支付加工费。经原告多次催讨，被告仅向原告支付4000元。2019年6月19日，被告向原告出具欠条一张，欠款金额为29130元，且承诺在2019年8月30日前还清欠款。但被告至今未还，现具状提起诉讼。被告曹达金未作答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告陈家豪为被告曹达金进行服装加工。双方就加工费的计算、支付加工费期限等作出约定。原告将加工完成的服装交付给被告后，被告仅支付加工费4000元。2019年6月19日，被告向原告出具欠条一张，载明“因欠陈家豪服装加工费29130元，还款日期为2019年8月30日还清。此欠条具有法律效益，立此为据”。但被告至今未支付剩余款项。上述事实，有原告提交的欠条一份、原告陈述及庭审笔录等予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告曹达金出具的欠条实为结算单，可以认定原告陈家豪与被告曹达金之间就服装加工达成合意，承揽合同成立。被告应按结算单所载明的金额支付相应款项，故原告诉请被告支付拖欠的服装加工费，符合法律规定，予以支持。结算单载明“还款日期”为2019年8月30日，被告逾期未结清服装加工费；原告诉请自2019年8月31日至实际清偿之日止的资金占用费，实为损失赔偿，符合法律规定，予以支持。被告曹达金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹达金于本判决生效之日起十日内向原告陈家豪支付服装加工费29130元及损失赔偿（以29130元为基数，自2019年8月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元，由被告曹达金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇二〇年八月二十八日书记员  董露文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9702号原告:唐义，男，1941年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:李乐，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐健，女，1968年7月14日出生，汉族，中国农业电影电视中心职工，住北京市海淀区。被告:杨凤恩，男，1965年12月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:韩大伟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄奚珣，北京市中迈律师事务所实习律师。原告唐义与被告杨凤恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐义的委托诉讼代理人李乐、唐健与被告杨凤恩的委托诉讼代理人韩大伟、黄奚珣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐义向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令杨凤恩赔偿唐义医疗费74971.1元，住院伙食补助费1050元，护理费16250元，营养费6000元，鉴定费5030.4元，伤残赔偿金33878元，交通费2000元，残疾辅助器具费489.4元；2、请求法院判令杨凤恩赔偿唐义精神损失费30000元，以上合计169668.9元；3、杨凤恩承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2019年8月8日，在北京大兴区黄村镇广和大街福苑小区北门，杨凤恩着大兴环卫的工作服骑电动车将步行的唐义撞倒。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称:大兴交通队）出具事故认定书，认定唐义无责，杨凤恩负事故全部责任。唐义受伤后，生活很受影响，且产生了很大的身体的精神的伤害，至今唐义未得到杨凤恩的赔偿。杨凤恩辩称，对事故经过及责任认定有异议，不同意唐义的诉讼请求。残疾赔偿金是对受害人丧失劳动能力的补偿，虽然受害人致残但收入没有减少，因此不同意赔偿；唐义只住院治疗六天，其要求的住院伙食补助费过高；护理费过高，唐义提交的护理费是照顾两位老人的费用，请法院酌减；交通费票据记载的时间与唐义的住院时间冲突，不同意赔偿；营养费请法院根据鉴定结论酌定；精神损害抚慰金数额过高，请法院酌定。本案经审理认定事实如下:对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2019年8月8日，在北京大兴区黄村镇广和大街福苑小区北门，杨凤恩骑电动车将步行的唐义撞倒，后经大兴交通队出具事故认定书，认定杨凤恩负事故全责，唐义无责。唐义受伤后被送往北京市大兴区人民医院住院治疗7天，出院医嘱要求:……2、腰部护具保护1个月，不适随诊；3、多平卧休息。2019年12月23日，唐义经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书载明:唐义致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。建议护理期为60-90日，营养期为60-90日。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通队认定杨凤恩负全部责任，唐义无责任。因本案中杨凤恩驾驶的车辆未投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，因此，此次事故对唐义造成的经济损失，应由杨凤恩个人负担。对于唐义的各项损失，其中唐义主张的医药费74971.1元，有票据在案佐证，本院予以确认；住院伙食补助一项，结合其住院天数，本院确定为600元；营养费一项，结合鉴定意见书，本院确定为4500元；对于护理费，根据唐义的伤情及鉴定结论，本院确定为13500元；伤残赔偿金一项，唐义主张的33878元，未超过本院核定标准，本院予以支持；对残疾辅助器具一项，其提交的器具发票中显示金额为408元，本院予以支持；交通费一项，结合唐义提交的票据及其实际治疗的次数，本院确定为600元；精神损害抚慰金一项，结合其伤残等级及年龄，本院酌定为8000元；鉴定费5030.3元，有票据在案佐证，本院不持异议。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下:一、杨凤恩于本判决生效后十日内赔偿唐义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费合计141487.4元；二、驳回唐义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，由唐义负担274元(已交纳)，杨凤恩负担1573元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年八月十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣