湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1418号原告：武汉亿吉科技有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳人信汇******。法定代表人：刘亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵前进，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：殷滤，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北宝宸建设集团有限公司。住。住所地：武汉市新洲区仓埠街武滨北路/div>法定代表人：冯义福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏仁康，男，系该公司员工。特别授权代理。原告武汉亿吉科技有限责任公司（以下简称亿吉公司）与被告湖北宝宸建设集团有限公司（以下简称宝宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿吉公司的委托诉讼代理人赵前进、殷滤，被告宝宸公司的委托诉讼代理人夏仁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝宸公司支付所欠货款6,727,892.31元，并赔偿逾期付款利息损失（其中：以4,852,812.31元为基数，以中国人民银行同期同类人民币LPR贷款利率的1.5倍每年计算，自2016年11月5日起计算，计算至清偿之日止；其中：以1,742,663元为基数，按中国人民银行同期同类人民币LPR贷款利率的1.5倍每年计算，自2018年1月20日起计算，计算至清偿之日止；其中：以132,417元为基数，以中国人民银行同期同类人民币LPR贷款利率的1.5倍每年计算，自2018年11月14日起计算，计算至清偿之日止）；2、诉讼费、保全费、保全保险费（以实际发生额为准）由被告承担。事实和理由：被告承接了武汉市汉阳区龙阳村还建项目，2016年3月至2018年11月，原告向被告供应钢塑、PVC管、胶水、钉子等各类货物（具体见结算单）。经双方结算单确认，原告向被告供货总金额为6,727,892.31元。原告依据约定，供应了全部货物，被告也收到了全部货物，且没有提出异议。被告至今（2019年11月）没有支付任何款项，且经过原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告宝宸公司辩称，1、供货没有正式的合同，原、被告未约定违约利息；2、关于价格的问题，原告供货的价格比被告自行采购的价格要高40%以上；3、此前被告有钱的时候，原告未找被告结算，现在被告没有钱，原告却找被告结算，不符合常理；4.、被告已经付了50万元货款，应该还差390余万元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的结算单，被告对其真实性有异议，结算单上加盖有被告印章，签字的是被告工作人员，被告未提供证据证明实际金额与结算单不一致，故本院对其证明力予以确认。2、对被告提供的采购单原件，原告无异议，本院对其真实性予以确认。3、对被告提供的销售单复印件，原告有异议，该销售单系复印件，且有大量涂改痕迹，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定的事实如下：被告宝宸公司因承接武汉市汉阳区龙阳村还建项目向原告亿吉公司购买钢塑、PVC管、胶水、钉子等货物。原告按约定交付了货物，被告未支付全部货款。2016年11月4日，原告向被告出具《2016年龙阳还建A1地块金牛管材结算单》，载明：“折后金额合计4,852,812.31元。”被告于2016年11月5日在《2016年龙阳还建A1地块金牛管材结算单》上盖章，其工作人员冯义波在结算单上签字并备注：“截至2016年10月份止，所有金额核对属实。”2018年1月19日，原告向被告出具《2018年宝宸集团结算单》，打印部分载明：“单据总金额1,739,021.02元。”被告在《2018年宝宸集团结算单》上盖章，其工作人员冯义波将单据总金额更改为1,742,663元，并在施工单位确认签字处签字。原告对被告更改后的金额予以认可。被告于2018年11月13日在《2017宝宸集团结算单》上盖章，该结算单打印部分载明：“合计金额133,829.2元。”被告工作人员冯义波在结算单上签名并备注“除5月29日单据未开而外，其它单据核对属实”，冯义波在其中一项“1.2的钢塑1,412元”部分注明“此单据未到我方账面”，并将最终合计金额更改为“132,417元。”原告对此予以认可。上述三张结算单合计总金额为6,727,892.31元。后被告未支付货款，引起诉讼。本院认为，原告亿吉公司与被告宝宸公司口头达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告按合同约定交付了货物，被告未按合同约定履行付款义务，构成违约，应承担支付货款的民事责任。被告辩称已经支付了500,000元货款的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采信。被告辩称原告提供货物价格过高，结算单内容不实的答辩意见，其提供的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。故对原告要求被告支付货款6,727,892.31元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对逾期付款利息计算方式没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”逾期罚息的标准为基准利率上浮30%-50%，根据被告的违约情况（长时间未付款），本院酌情将逾期付款损失的标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%。被告分别于2016年11月5日、2018年1月19日，2018年11月13日在结算单上盖章签字，故对原告要求以货款4,852,812.31元为基数，自2016年11月5日起计算逾期付款损失至货款清偿之日止；以货款1,742,663元为基数，自2018年1月20日起计算逾期付款损失至货款清偿之日止；以货款132,417元为基数，自2018年11月14日起计算逾期付款损失至货款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。经计算，截至2018年11月13日的利息损失为683,906.40元，后续利息损失以货款本金6,727,892.31元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮40%，从2018年11月14日计算至上述货款本金付清之日止。综上所述，原告大部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北宝宸建设集团有限公司支付原告武汉亿吉科技有限责任公司货款6,727,892.31元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告湖北宝宸建设集团有限公司赔偿原告武汉亿吉科技有限责任公司截至2018年11月13日止的逾期付款利息损失683,906.40元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续利息以货款本金6,727,892.31元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮40%，从2018年11月14日计算至上述货款本金付清之日止；三、驳回原告武汉亿吉科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58,895元（原告已预交），减半收取29,447.5元，由被告湖北宝宸建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二〇年八月二十一日法官助理郑芳洁书记员杨威