重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0109民初6269号 原告：邹德强，男，汉族，1967年7月9日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：冯智贵，重庆孟源律师事务所律师。 被告：张华，男，汉族，1992年6月7日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。 原告邹德强诉被告张华名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德强及其委托诉讼代理人冯智贵，被告张华及其委托诉讼代理人陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹德强向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告停止侵害原告名誉权、消除影响、并在其朋友圈向原告赔礼道歉。二、请求判令被告赔偿原告经济损失160000元。三、请求判令被告因原告主张权利产生的合理费用5000元。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北碚区嘉豪食品经营部负责人，从事冷饮批发零售，被告也从事冷饮批发零售。2020年6月4日，被告在其微信朋友圈发布消息，恶意诽谤、故意诋毁、攻击原告，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告向本院举示了以下证据： 证据1、《微信截屏》，证明被告张华系微信号××××的所有人，该微信号与电话号码××××相对应，头像显示为张华； 证据2、《微信朋友圈截屏》1张，证明该截屏中张华的朋友圈今天显示对原告邹德强进行了诋毁，侵害了原告的名誉权； 证据3、《微信截屏》2页，证明被告给原告造成了名誉损失，周围人对原告评价降低； 证据4、《重庆市公安局案件接报回执》，证明被告采用非法手段到原告位于北碚区工业园区的商品库房获取不正当商业秘密； 证据5、《通知函》3份（其中一份为空白通知函，无任何盖章）、《处理通知》1份、《函》1份，证明原告合作商对原告采取的处罚措施原告损失为160000元。 被告张华辩称：答辩人没有侵害原告名誉权，原告160000元的经济损失无事实依据，原告在诉状中称原告多次找答辩人要求停止侵害不属实。相反地，原告利用不法手段侵害被告合法权益。请求法庭查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 为支持其诉讼请求，被告向本院举示了以下证据： 证据1、《微信聊天记录截屏》，证明原被告之前在行业上已经有矛盾，且原告首先在微信聊天记录中攻击被告； 证据2、《微信聊天记录截屏》（原告与石远禄2020年5月12日聊天记录，之后由石远禄转发给被告），证明原被告之前在行业上已经有矛盾，且原告首先在微信聊天记录中攻击被告； 证据3、《微信聊天记录》（原告与冯纪燕2020年5月30日），证明原告将被告的商品价格发给冯纪燕以达到不可告人的目的； 证据4、《处理通知》，证明原告因为自己的违规行为被相关部门处罚； 证据5、《通话录音》（陈潇与刘世平2020年6月4日、6月5日、7月15日、8月9日），证明原告指示其朋友陈潇拿钱收买被告员工刘世平，叫刘世平向原告提供被告的销售秘密； 证据6、《证明》、《授权书》、《股权证书》，证明被告系合法经营； 证据7、《驾驶证》、《身份证》，证明陈潇与刘世平的身份； 证据8、《电话录音》，证明原告与他人的通话中说被告是个“小二批”，污蔑被告系非法经营。 经庭审质证，被告对原告上述证据的质证意见为：原告证据1属实；证据2不认可，因为所有朋友圈显示并没有诋毁字眼；证据3内容无异议，但是达不到原告的证明目的，并没有诋毁原告的行为；证据4中只有原告陈述，没有其他公安局进行后期处理调查笔录等加以印证，该报警回执只有原告说词达不到原告的证明目的；证据5不认可，《通知函》（其中合计74000元的那张）中无任何签章，三性不认可，另两份《通知函》不认可，与本案无关，不能反映原告损失的真实情况，其中重庆大桥道销售部那张仅仅盖一个章，并没有相应合同及损失计算公式，因此三性不认可；《处理通知》与本案无关，但是恰好证明原告有违规行为，其被上家进行了处罚，因此三性不认可，达不到原告的证明目的；《函》的三性不认可，达不到原告的证明目的。原告对被告上述证据的质证意见为：对被告证据1不认可，是被告造假，原告并没有发过哪些文字，很早之前（一年之前）被告就把原告屏蔽了；证据2系语音转换成文字，转换成文字之后有偏差，因为原告是伊利北碚总经销商，而被告不是，被告是串货行为，原告权去抓他，公司会对他进行处罚；证据3真实性认可，但不能达到被告的证明目的，被告不是经销商；证据4真实性认可，但是不能达到被告的证明目的；证据5真实性认可，但是因为原告是伊利北碚总经销商，而被告不是，被告是串货行为，我有权去抓他，公司会对他进行处罚；证据6真实性认可，但是不能达到被告的证明目的，根据《授权书》说明被告无权在重庆主城从事和路雪的批发，只能在重庆外围区域的零售销售、配送及业务服务；证据7真实性无异议；证据8真实性认可，但不能达到被告的证明目的。 本院对原告上述证据的认证意见为：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据4的真实性予以认可，与本案无关；对证据5，除《处理通知》外，其余证据的真实性均无法核实。《处理通知》因被告也作为证据出示，故真实性予以认可，但与本案无关联。本院对被告上述证据的认证意见为：对证据1，因原告否认，真实性无法核实；对证据2的真实性无法核实；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性予以认可，对证据5的真实性予以认可；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性予以认可，对证据8的真实性予以认可。 经审理查明：原告经营了北碚区嘉豪食品经营部，从事冷饮批发零售，被告也从事冷饮批发零售。近年来，原、被告双方在经营“和路雪”雪糕中因竞争产生了矛盾。2020年6月初，原告花钱叫其朋友陈潇引诱被告手下员工刘世平，欲通过刘世平向原告传送被告的销售信息，而后被被告发现。被告对此心生不满，随后悄悄前往原告的库房外，将原告所售商品的条码箱上的条码撕毁后的（销售）违规行为拍摄成图片，并于2020年6月4日早上十点多钟在其朋友圈（约20多30人的范围）发布了如下言论（附图片9张）：“北碚嘉豪食品经营部，邹德强，邹总，2019年伊利全国市场增长第一名，伊利年销售1500万，年终奖30万。全国的标杆客户，在伊利全国大会上说的从来不串货，在某些厂家的包庇下鼓励，纵容邹德强窜货，扰乱市场。连续20年北碚区的销售冠军，最重要的是下同行烂药也是冠军”。现原告以前述请求起诉。经审理中调解，双方各执己见、协议未果。 另查明，涉案言论在朋友圈有一人点赞。被告在两三天后将该信息主动删除。 还查明，涉案言论附图片9张的内容为，前4张为（被告上述地点拍摄的）原告在库房将其所售雪糕的条码箱上的条码撕毁后的（销售）违规行为。后5张为相关单据（真实性原告认可）。被告以此说明原告库房存在很多撕了条码的产品，销往北碚区外的市场，超出了原告的销售范围。 上述事实，有“《微信截屏》”、“《通话录音》”等书证及原、被告双方在庭审中的陈述等证据为证，足以认定。 本院认为：名誉是人们对其道德、声望、信誉和形象等各方面的综合评价，公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。但同时公民也相应言论自由的权利。对于双方在被告发布微信朋友圈文贴之前的纠纷，本院认为，生产者在经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。原告通过其朋友陈某欲花钱引诱被告员工刘某以获取被告商业信息的行为属于违法行为，原告应认识其错误的违法行为，杜绝今后不再发生。被告因对原告上述行为不满，遂在其微信部分朋友圈里发布了涉案文贴，该文贴最后一句属情绪化、有失文明的语言，应给予否定性评价。但该文贴的附图真实，实质系被告宣泄其对原告上述行为的不满，未含有有侮辱、诽谤或者侵害原告合法权益的的信息。有从现有证据看，被告不具有侵犯原告名誉权的主观故意，其文贴中失当的文贴，也未造成损害后果，故被告的行为不构成侵权，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹德强的全部诉讼请求。 案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告邹德强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何庆胜 二〇二〇年八月二十日 书记员  胡晓舒