广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2812号上诉人（原审原告）：康泉，男，1969年11月29日出生，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：新会区会城有德木料加工店。住所地：广东省江门市新会区会城街道群胜村委会南环路北002。经营者：汤友德委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人康泉因与被上诉人新会区会城有德木料加工店（以下简称有德加工店）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康泉上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令有德加工店支付拖欠的2019年6月21日至2019年8月23日期间工资43000元；3.判令有德加工店支付2019年7月22日至2019年8月23日期间未订立书面劳动合同双倍工资21500元；4.判令有德加工店支付解除劳动关系经济补偿标准的二倍赔偿金21500元；5.判令有德加工店支付医疗费410元。事实与理由：康泉提供的由有德加工店的经营者汤友德签名确认的《劳动关系确认书》，该证据足以证实该案的案件事实。有德加工店的经营者汤友德在新会区劳动争议仲裁庭否认其在《劳动关系确认书》上签名并申请笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请，有德加工店的经营者汤友德在新会区法院会城法庭又否认其在《劳动关系确认书》上签名并申请笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。为了使法院查明案件事实，要求对有德加工店的经营者汤友德2019年8月23日在《劳动关系确认书》上的签名进行笔迹鉴定。一审判决认定有德加工店提供的通话录音的内容形成的时间是由2019年8月4日形成缺乏证据。事实上这段录音形成的时间是在2019年6月25日，有德加工店提供的录音列表上显示通话时间、通话号码与有德加工店提供的录音内容并不存在必然关联性，并不能证实该段录音形成的时间为2019年8月4日。退一步来说，这段录音形成的时间是2019年8月4日，《劳动关系确认书》上的内容是经过有德加工店的经营者汤友德的签名确认的，是有德加工店的经营者汤友德的真实意思表示，怎么能推翻该事实证据。一审判决采信有德加工店员工的虚假书面证言于法无据。首先证人是有德加工店雇请的员工，与有德加工店有利害关系；其次有德加工店未申请证人出庭作证且第二次法庭开庭审理时证人都拒绝出庭作证，最后康泉对证人证言的真实性、关联性、合法性均没有确认。一审判决认定康泉对有德加工店的相关情况特别是考勤情况不熟悉没有事实根据，纯属自由心证。康泉陈述了考勤卡放在有德加工店进厂门的左边，每天上午7时30分左右打卡上班、12时打卡下班，下午13时30分左右打卡上班、18时打卡下班，晚上加班19时左右打卡上班、21时打卡下班。康泉完全熟悉有德加工店的相关情况。综上所述，一审判决认定有德加工店提供的虚假证据足以推翻有德加工店2019年8月23日签名确认《劳动关系确认书》于法无据。有德加工店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。康泉提交的《劳动关系确认书》，虽然有德加工店没有申请笔迹鉴定，但是签名不是有德加工店经营者签名，是伪造的。在同一时期，康泉在其他加工店工作，并提起劳动仲裁，康泉也提交了《劳动关系确认书》，两份《劳动关系确认书》笔迹一致，是康泉自行制作，该案也被新会仲裁委驳回全部仲裁请求。康泉向一审法院起诉请求：1.判令有德加工店向康泉支付拖欠的2019年6月21日至2019年8月23日期间的工资43000元；2.判令有德加工店向康泉支付2019年7月22日至2019年8月23日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资21500元；3.判令有德加工店向康泉支付违法解除劳动关系的经济赔偿金21500元；4.判令有德加工店向康泉支付医疗费410元。一审法院判决：一、新会区会城有德木料加工店应于判决发生法律效力之日起十日内向康泉支付工资273.47元。二、驳回康泉的其他诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，保全费884.1元，合计889.1元，由康泉负担886.29元，由有德加工店负担2.81元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对康泉的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.有德加工店与康泉之间劳动关系存续期间；2.有德加工店是否需要向康泉支付2019年6月21日至2019年8月23日期间的工资、未签订书面劳动合同一倍工资、违法解除劳动关系经济赔偿金以及医疗费。一、关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法和第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准，本案中，康泉提交了《劳动关系确认书》证明康泉于2019年6月22日至2019年8月22日在有德加工店工作；有德加工店则提交了电话录音及证人证言，证明康泉只是在2019年6月23日在有德加工店工作1天。对此本院认为，有德加工店提交的电话录音形成于2019年8月4日，康泉在电话录音中承认在有德加工店工作了两天，已经否定了康泉提交的《劳动关系确认书》所记载的工作时间。有德加工店提交的两名员工的证人证言亦能佐证康泉在有德加工店工作1天的事实。此外，康泉主张在有德加工店工作的时间长达两个月之久，其应当对有德加工店的考勤情况较为熟悉。但康泉在劳动仲裁阶段和一审阶段对上下班时间、考勤卡打卡次数的陈述相互矛盾，其对考勤卡的样式和存放地点的陈述也较为模糊，显然对有德加工店的考勤情况并不熟悉。综合全案案情，本院认为有德加工店提供的证据的证明力明显大于康泉提供的证据的证明力，有德加工店提供的证据足以推翻康泉提供的证据，故本院对康泉提交的证据不予采信。一审判决认定康泉在有德加工店仅工作1天正确，本院予以维持。康泉要求确认其与有德加工店自2019年6月23日至8月23日之间存在劳动关系的上诉主张，理据不足，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。对于康泉工资的问题。康泉在有德加工店工作了1天，有德加工店应向康泉支付1天的工资。双方虽约定按件计算工资，但由于康泉仅工作了1天，未完成家具的制作，一审法院根据公平原则，参照2018年江门市在岗职工平均工资5948元/月的标准计算康泉的工资，核算有德加工店应向康泉支付工资273.47元，处理正确，本院予以维持。对于康泉主张未签订书面劳动合同的另一倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”康泉与有德加工店之间的劳动关系存续期间仅为1天，并不符合应当签订书面劳动合同要件，一审判决对于康泉主张未签订书面劳动合同的另一倍工资不予支持，处理并无不当，本院予以维持。对于劳动关系的解除问题。康泉主张有德加工店违法解除劳动关系，但并未对此进行举证，有德加工店提供了电话录音、证人证言佐证康泉为自动离职，康泉未能提供充分证据证明有德加工店违法解除与其的劳动关系，一审判决不予支持康泉主张的违法解除劳动关系赔偿金正确，本院予以维持。对于康泉主张的医疗费问题。根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，康泉应当提供证据证明其被有德加工店饲养的狗咬伤的事实，但康泉未能举证证明其主张，应当承担举证不能的责任，康泉主张有德加工店向其支付医疗费的请求，一审判决不予支持正确，本院予以维持。综上所述，康泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由康泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月十一日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科