福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初38号 原告方榕，男，汉族，1982年3月11日出生，住福建省福州市晋安区。 委托代理人李爱利，住址同上，系原告方榕之妻。 委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告福州市晋安区新店镇人民政府，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀峰路**，统一社会信用代码1135011100363659XU。 法定代表人郑忠棋，镇长。 委托代理人陈枫，系该镇政府工作人员。 委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 原告方榕与被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）强制拆除行为一案，由福州市中级人民法院移送本院管辖。本院于2020年3月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方榕委托代理人李爱利、刘佳律师，被告新店镇政府委托代理人陈枫、杨孙勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方榕诉称，原告在福建省福州市晋安区有面积525平方米的合法房屋一处，因“厦坊小区地块、新店镇、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目”，原告的房屋面临征收。2018年10月30日，原告房屋遭到非法强制拆除，后原告通过申请查处，公安机关告知涉案房屋的拆除系被告所为。原告认为，被告在没有履行任何合法征收程序，没有和原告签订任何补偿协议的情况下，强制拆除原告房屋的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告现根据《行政诉讼法》第12条、第49条的规定，向贵院提起诉讼，望贵院能全面审查，作出公正判决，切实保护原告合法权益。综上请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据，1.土地、房屋所有权，证明原告为厦坊村村民，在2005年达到法定年龄，原告建房属于生活需要，且未占用耕地，原告是本案适格的原告；2.（2018）闽0103行初45号《行政判决书》，证明该判决书第六页第七行，该案涉房屋属于旧屋区改造的集体土地，证明涉案房屋拆除前，已经由台江法院确认属于被告拆除房屋之内；3.（2018）闽01行终572号《行政判决书》，证据2-3证明涉案房屋未经任何政府部门认定为违章建筑，涉案房屋是原告所有的合法建筑。证据1-3共同证明，原告享有合法的土地使用权和房屋所有权。 4.坊小区地块、新店区、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目房屋征收范围图，证明：涉案房屋位于该征收范围之内。5.福州市国土资源局《关于方榕举报事项的反馈》。6.福州市国土资源局晋安分局（榕晋国土资【2018】35号）《信访事项受理情况告知单》，证据5-6共同证明：晋安区政府实施违法征收并对原告房屋实施违法强制拆除。7.福州市公安局晋安分局《提交证据材料清单》，证明证据8-12出示的来源是福州市公安局晋安分局。8.《情况说明》（新店派出所于2018年10月31日出具）。9.《情况说明》（新店派出所于2018年11月3日出具） 证据8-9共同证明，涉案房屋被拆除属于政府拆迁行为，且明确是由被告拆除，被告主体适格。10.《关于厦坊小区旧屋区改造项目涉及方榕户房屋拆除情况的说明》，证明涉案厦坊小区征收项目于2018年1月启动签约，涉案房屋于2018年10月被被告强制拆除。11.《新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目违法建设房屋清违配套工作方案》，证明该项拆除费用被列入征收成本，显而易见，原告房屋拆除并非被告所述的拆违，而是原告与被告之间未达成补偿协议。12.《致厦坊小区、新店村、厦坊村及周边地块旧屋区改造项目房屋征收范围被征收户的一封公开信》，证据7-12共同证明：新店镇政府实施违法征收，并对原告房屋实施违法强制拆除。13.强拆现场照片，证明：新店镇政府对原告房屋实施违法强制拆除。14.晋安区城乡建设局的答复声明，证明涉案建筑未取得房屋建设的审批并非原告的原因，是政府不作为导致的。15.信访回复截图，证明该声明可知，该村绝大多数建房均未进行过审批，也没有相关的证书，而其他村民也和被告达成了征收协议，被告也未将其他房屋作出拆除行为，故原告的房屋也应当得到合理的安置补偿。 被告新店镇政府辩称，本案房屋属于违法建筑，原告方榕对该处违法建筑不享有任何合法权益，不受法律保护。《物权法》第二条第三款规定：“:本法所规定的物权，是指合法权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，物权是合法权利，不动产经登记才取得物权。因此，原告所诉的2018年10月30日被拆除的房屋未通过任何审批，并没有取得物权，属违法建筑，不受法律保护。二、本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。首先，在答辩人福州市晋安区人民政府作出从本案限期拆除《公告》之前，答辩人已就案涉房屋的权属、合法性向我镇城管建房办公室、镇建设管理站进行过调查，该房屋的建设从未向我镇城建办和管理站申请过，答辩人作为个人建房相关流程的审批人也从未收到过该房屋建设的申请，相关部门均未作出任何审批，无相关档案记录。本案诉争的房屋没有任何审批手续及产权证明，对此事实有（2018）闽0103行初45号《行政判决书》予以确认。再者，根据答辩人提供的证据《2002年10月-2004年航拍矢量图》、《2006年10月航拍矢量图》以及福州市晋安区城乡建设局文件《复函》足以证实本案房屋是违法建造的，违反了《中华人民共和国土地管理法》43条、62条、《城乡规划法》41条、《中共福建省委办公厅省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》之规定，案涉房屋属于《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》规定所认定的“两违”建筑，事实清楚，证据确凿。2018年10月26日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室依法作出《公告》，并张贴于违章的建筑物上，责令违建人自行拆除违法建设，逾期将组织强制拆除。然而原告却置若罔闻，未在规定期限内拆除。因此，根据《城乡规划法》第65条，《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第三项第1款、《福建省违法建设处置若干规定》第6条、第17条、第21条之规定，本案违法建设事实清楚、证据确凿，答辩人对原告逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法，是正确的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 被告新店镇政府向本院提交了以下证据、依据，1.2002年10月-2004年航拍矢量图；2.2006年10月航拍矢量图，证据1-2共同证明：原告方榕所建的房屋未经审批属于违法建筑；3.福州市晋安区城乡建设局文件《复函》，证明：福州市晋安区城乡建设局出函证实无原告的建房档案，确认原告违法建设的事实；4.晋安区新店镇清理整治建设领导小组办公室2018年10月26日公告照片，证明：行政执法部门依法决定张贴公告，对其违法建筑限期拆除的事实清楚符合法律规定；5.《中华人民共和国土地管理法》；6.《中华人民共和国城乡规划法》；7.《中共福建省委办公厅、省级人民政府办公厅关于展开“两违”综合治理专项行动的意见》；8.《福州市“两违”认定标准及分类处理意见》9.《福建省违法建设处置若干规定》，证据5-9共同证明：行政执法部门的拆除行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告方榕对被告提交的证据1-2合法性和证明对象有异议，两份航拍图仅证明原告在航拍矢量图形成期间进行建房的事实，无法直接证明其所建房屋未经审批属于违法建筑，（2018）闽0103行初45号文书第五项中说明对两份航拍矢量图本院不予采信。证据3合法性关联性不予认可，形成时间2018年8月晚于2018年2月作出限拆公告的时间，该证据函是被告单方出具，不能达到被告所证明的目的，无审批不等于违法建筑。证据4合法性、证明目的有异议，该照片没有具体日期，且被告无权以公告方式作出涉案行政行为，未依法送达原告且未列明行政相对人，未载明救济期限和告知享有的具体权利及明确限期拆除期限，被告在公告中使用了2008年开始实施的法律，与2018年2月作出的公告内容一样没有证据支持，同样违法，应予撤销。证据5-9法律法规不能作为证据使用，被告辩称作出案涉强拆行为是依上述法律法规，被告未依上述规定对原告作出调查核实，强制拆除行为存在幅度过大情形。 被告新店镇政府质辩认为，证据3是2018年8月10日出具，10月26日张贴拆违公告，我方查档原告的房屋也未经过审批。对原告提交的证据质证认为证据1真实性和证明对象有异议，该证据不具有证明力。证据2-3真实性无异议，证明对象有异议，该判决书确认涉案房屋未经任何相关部门审批，两份文书涉及的是2018年2月25的公告，本案涉及的是2018年10月26日拆违公告，与本案无关。证据4真实性、证明对象有异议，本案是行政拆违并非征收。证据5-6真实性无法确认，且与本案无关。证据7-12真实性和证明对象有异议，与本案无关。证据13不能证明是涉案房屋。证据14-15有异议，本案是行政拆违并非征收。 原告方榕质辩认为证据1相关村民可证明原告建房的事实。证据2-3可证明原告是案涉房屋的合法权利人，原告房屋不是违法建筑。 本院对上述证据认证如下，原告方榕提交的证据1无法证明房屋权属的情况。证据13是否案涉房屋拆除的照片，难以认定。证据14-15与本案不具有关联性，对上述证据不予采信。原告提交的其他证据与被告新店镇政府提交的证据均符合法律规定，可作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年10月26日，被告新店镇政府下属的晋安区新店镇清理违法建设领导小组办公室在房屋外张贴榕晋新治违办（2018）1187号《公告》，主要内容：“该户未经有权机关审批，擅自在建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。现根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中共福建省委办公厅生人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》的规定，责令你户立即搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物，逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除”。同年10月30日，被告新店镇政府对该房屋实施了强制拆除。原告方榕不服，向本院提起行政诉讼。 另查，涉案房屋为原告方榕所建并使用，未经相关职能部门审批。该房屋位于“厦坊小区地区新店村厦坊村及周边地块旧屋区改造项目”征收的集体土地范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定对行政机关强制执行程序做了具体规定。表明行政机关实施强制行为时，无论被强制执行的标的是否违法建设，均应依照法定程序实施，也就是说行政机关应先予催告，听取当事人陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达当事人。但本案被告新店镇政府提供的证据不能证明其依上述法定程序实施强制拆除行政行为，故应确认被告新店镇政府强制拆除行政行为违法。被告的辩解本院不予支持。原告方榕的请求予以支持。鉴于强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2018年10月30日强制拆除原告方榕位于福州市晋安区房屋行政行为违法。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  范良真 人民陪审员  林 云 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘兮锐 附：本案适用的主要司法条款 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；