天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初59号原告赵君，男，1969年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市公安局南开分局王顶堤派出所，住所地天津市南开区昌宁南里平房**。负责人于永新，所长。委托代理人刘智刚。被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路**。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人汪子垠。第三人边金萍，女，1969年6月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告赵君诉被告天津市公安局南开分局王顶堤派出所终止案件调查决定、被告天津市公安局南开分局行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告赵君，被告天津市公安局南开分局王顶堤派出所的委托代理人刘智刚及出庭应诉负责人孙宝杰，被告天津市公安局南开分局的委托代理人汪子垠，第三人边金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市公安局南开分局王顶堤派出所（以下简称王顶堤派出所）于2020年2月11日作出《终止案件调查决定书》送达原告，决定对原告称第三人对其诬告陷害的报案终止调查。原告不服，向被告天津市公安局南开分局（以下简称公安南开分局）提出行政复议，被告公安南开分局作出《行政复议决定书》，维持了被告王顶堤派出所的决定。原告提起本次行政诉讼，要求变更被告王顶堤派出所的决定，对第三人作出处罚；撤销被告公安南开分局作出的决定书。原告诉称，2019年10月15日下午4时许，在南开区和超市门前，边金萍从后方用自行车撞了原告的腿，但却说是原告将腿放在其车轮前。原告气愤遂报警，民警调取监控录像显示，边金萍从原告后方幢了原告。原告要求其赔礼道歉，其没有道歉且是蛮不讲理的态度，反说原告是敲诈勒索。原告没有打、骂她，也没有找其要钱和要去医院，原告没有敲诈勒索的嫌疑。2019年12月11日，王顶堤派出所作出对边金萍敲诈勒索没有违法事实的决定书。2019年12月14日，原告向王顶堤派出所提出边金萍对原告诬告陷害被受理。2020年2月12日，王顶堤派出所对原告被诬告陷害一案终止调查。5月11日，公安南开分局作出行政复议决定，维持了王顶堤派出所的决定。原告不认识边金萍，没有对其敲诈勒索的动机，她诬陷原告的动机是认为原告报警耽误她时间了。她为了报复原告，发泄私愤，利用捏造事实的手段，企图让公安机关处罚原告，王顶堤派出所受理边金萍控告原告敲诈勒索一案，就有可能对原告进行处罚，促成边金萍诬告陷害（原告）的事实。现要求变更王顶堤判处所作出的开公（王）行终止决字〔2020〕4号决定，依法对边金萍作出处罚，撤销公安南开分局作出的开公复决字［2020］1号《行政复议决定书》。原告未出示证据。被告王顶堤派出所辩称，2019年10月15日，在天津市南开区五和超市门前，原告与第三人推行的自行车相接触，第三人指控原告碰瓷。本被告依法受理，及时开展调查，2019年12月14日作出终止调查决定。原告于2019年12月14日报警，指控第三人于10月15日所报原告敲诈勒索行为系诬告陷害。2020年2月12日，本被告通过受案、调查等程序，依据《公安机关办理案件程序规定》第259条第一款第一项规定，对原告所报案件终止调查。作出的终止案件调查决定，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，作出的终止案件调查决定妥当。原告所诉无事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王顶堤派出所出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十二条第（三）项、第七十七条、第七十八条、第九十九条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项、第二百五十九条第一款第（一）项。以上是被告王顶堤派出所的职权依据，适用的法律规定、履行程序的依据。事实证据：2.对原告的询问笔录、原告提交的陈述材料。用以证明：原告于2019年12月14日，向王顶堤派出所报案，指控第三人对其诬告陷害。起因为：2019年10月15日15时许，在南开区苑中路五和超市门前，原告在前行过程中与第三人所推自行车相撞，第三人指控原告碰瓷，是对原告的诬告陷害。3.对第三人的询问笔录。用以证明：2019年10月15日15时许，在南开区苑中路五和超市门前，原告在步行过程中与第三人所推自行车相接触，双方发生争执，第三人认为原告是碰瓷的，向王顶堤派出所报案。4.监控视频、视频资料说明。用以证明：被告在调查中及时固定现场的视频证据，通过对现场视频资料调查，被告认为现场情况是：2019年10月15日15时45分许，在南开区苑中路五和超市门前，第三人推着自行车行进，原告在同向行走的过程中，欲进入五和超市一号门时与第三人推行的自行车相遇，原告当时和第三人的推行方向相交叉，原告的右脚与第三人推行的自行车相接触。被告认为，双方发生的接触是在偶然的时间、偶然的地点发生的偶发事件。因此，2019年10月15日，双方报警后，第三人自己认为原告的行为是碰瓷，这一点，在双方的询问笔录中，针对案发的过程，并没有虚构事实。只是双方当事人对案发经过有不同认知，向公安机关表达有所不一致，但不属于虚构事实。5.原告、第三人的户籍信息。用以证明：公安机关对涉案人员的身份情况进行了核实。程序证据：6.受案回执。用以证明：2019年12月14日，原告向公安机关报被诬告陷害一案，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第七十八条之规定，对此案依法受理，及时进行了调查。7.延长办案期限审批表。用以证明：由于案件较为复杂，需进一步调查取证。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，办理了延长办案期限审批手续，符合法定要求。8.开公（王）行终止决字〔2020〕4号《终止案件调查决定书》。用以证明：被告通过及时受理，开展调查，综合相关证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，依法作出终止案件调查决定书并送达原告。被告公安南开分局辩称，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定适当。原告提起的诉讼，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告公安南开分局出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。以上是被告公安南开分局的职权依据，适用的法律、履行程序的依据。2.复议申请书、终止案件调查决定书、原告的居民身份证复印件。用以证明：原告提出行政复议申请，被告公安南开分局受理。3.行政复议提交答复通知书及送达回执、行政复议答复书。用以证明：2020年4月3日，其将行政复议申请书副本发送被王顶堤派出所，要求其十日内提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年4月8日，收到被王顶堤派出所提交的书面答复及证据材料。4.对原告的询问笔录，第三人参加行政复议通知书及送达回执、对第三人的询问笔录。用以证明：在审理行政复议案件过程中向申请人、第三人调查情况，充分听取意见。5.开公复决字［2020］1号《行政复议决定书》、送达回执。用以证明：作出行政复议决定并依法送达。第三人述称意见是，不同意原告提起的诉讼。第三人未出示证据。经庭审质证，原告对被告王顶堤派出所职权依据、适用规定、履行程序依据及证据2的意见是，在对其询问时没有在被告的办案区；对证据3的质证意见是，被告证明目的中用“接触”不妥当，应当是第三人撞了原告；对证据4的证明目的不认可；对证据6的意见是程序违法；对证据8的决定内容不认可；对其他证据及被告公安南开分局的证据无异议。二被告对对方的证据无异议。第三人对二被告的证据无异议。本院对被告的证据认证如下：二被告的证据能够说明案件事实过程，证据来源合法、有效，本院予以确认。本院经审理，依据现有证据查明如下事实：2019年10月15日15点46分，第三人推轮径约40厘米的自行车，向苑中路五和超市方向行走，将行至五和超市门前时，其望向左侧的超市旁店铺。此时，原告横穿马路后走向五和超市，自第三人推行的自行车右前侧横插经过，原告右脚跟内侧与第三人推行的自行车前轮缘碰触，原告先是蹲下，双方因碰触问题发生争执，原告站起拿出手机拨打电话，后坐到五和超市门前第二级台阶，将双足展放于台阶下。二人先后报警，被告王顶堤派出所派员出警，民警现场初步了解情况后，将原告、第三人带回派出所询问。第三人向警方讲述，怀疑原告要对其“碰瓷”，被告王顶堤派出所经过核查，认为第三人被敲诈勒索案没有违法事实，于2019年12月11日作出《终止案件调查决定书》。原告收到《终止案件调查决定书》后，认为第三人的报案是对其诬告陷害。2019年12月14日，原告向被告王顶堤派出所报案，称被第三人诬告陷害。被告王顶堤派出所经过调查，认为原告所报案件没有违法事实，于2020年2月11日作出开公（王）行终止决字〔2020〕4号《终止案件调查决定书》送达原告，原告不服此决定，向被告公安南开分局提出行政复议申请，被告公安南开分局受理原告申请，向被告王顶堤派出所发送了《行政复议提交答复通知书》，被告王顶堤派出所随后提交了《行政复议答复书》。被告公安南开分局经过审查认为，被告王顶堤派出所针对原告报案作出的《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2020年5月11日，被告公安南开分局作出开公复决字［2020］1号《行政复议决定书》送达原告、王顶堤派出所及第三人，该决定维持了被告王顶堤派出所作出的《终止案件调查决定书》。原告收到《行政复议决定书》后，提起本案行政诉讼，要求变更被告王顶堤派出所的决定，对第三人作出处罚；撤销被告公安南开分局作出的《行政复议决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告王顶堤派出所负责其行政辖区内的治安管理工作。原告、第三人在路上行走中，原告足跟部与第三人推行的自行车前轮缘碰触，双方因碰触问题发生争执，庭审中出示的对原告、第三人询问笔录中，没有反映出原告的碰触部位有伤损，或在争执发生前二人相识、有仇怨等。第三人认为原告“碰瓷”，是基于其个人对社会中“碰瓷”行为的认知，结合其对原告言行的观察加以判断所得个人结论，第三人主观上应是为了寻求警方保护免受损失，没有证据证明第三人为追求对原告处罚的结果而捏造事实。被告王顶堤派出所对原告报案进行调查后，认为原告被诬告陷害案没有违法事实，作出的《终止案件调查决定书》事实清楚，结论、适用依据正确，履行程序合法，本院予以确认。被告公安南开分局是被告王顶堤派出所的上级机关，对被告王顶堤派出所作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权。其受理原告行政复议申请后，经审查，作出维持被告王顶堤派出所行政行为的行政复议决定，其履行行政复议职责合法。综上，原告的诉讼请求，没有事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 酒 源人民陪审员 韩 树人民陪审员 王 洁二〇二〇年八月三日书 记 员 高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。