安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1821民初994号 原告：芮道宏，男，1971年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 原告：厉华，男，1986年12月15日出生，汉族，现住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。 原告芮道宏诉被告厉华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，芮道宏申请对厉华在安徽省宣城市宣州区人民法院的（2019）皖1802执611号案件执行款予以冻结，经审查，本院作出（2020）皖1821执994号之一民事裁定书，对厉华在安徽省宣城市宣州区人民法院的（2019）皖1802执611号案件执行款100000元予以冻结。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告芮道宏及其委托诉讼代理人朱锟、被告厉华的委托诉讼代理人王桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮道宏向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告多支付的劳务工资87300元;2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年底，被告到原告承包的苏州天虹商场、国寿嘉园项目做瓦工，工资按工作量结算。因被告施工质量严重不达标，原告上游工程承包商要求维修及返工，原告多次与被告沟通要求其限期维修，但被告以各种借口拒绝维修，不得已的情况下，游工程承包商另行安排他人进行了维修并支付了相关人工及材料费用合计87300元，并向原告发出扣款通知，致使原告无法收到上述87300元工程款；在此期间，被告以索要劳务工资为由，于2018年8月27日强迫原告在一份欠条上签字，欠条注明原告仍欠被告苏州天虹商场和国寿高园项目工资140098元，由于当时双方就两项目尚未进行对账、结算，且被告施工质量存在严重问题，磋商未有结果，故原告迫不得已在欠条上签字时特别注明:1、如有修补扣除;2、面积审核不准从新计算，以我为准。之后，被告以此借条为依据向宣州区人民法院提起诉讼，要求原告支付欠条上载明的尚欠工资140098元，并承担相关利息。由于原告长期在外承包工程，更难以向其上游承包商及时取得相关证据，致使该案虽经一审、二审，原告仍然败诉，原告在该案执行阶段已根据生效判决的要求，全额履行了支付义务。 原告认为:原被告之间的劳务合同纠纷一案，其生效判决虽支持了被告在该案中的全部诉请，但同时也明确载明:“芮道宏称厉华在施工中造成其损失，可依法另行主张”【(2019)皖18民终1882号判决书第6页第17行】.现鉴于原告已经艰难获取了部分证据能够充分证明被告施工期间因质量问题对原告造成了实际损失，被告应信守约定，按欠条特别注明的在其应收劳务工资中予以扣除。因原告已经实际向其足额支付了全部劳务工资(未扣除维修费用)，故被告对其多收部分应予以返还。 综上，原告具状起诉，望人民法院也能够维护自身的合法权益。 厉华辩称：原告的诉请没有相应的事实依据，并且缺乏法律依据，被告对原告承接案涉工程，以及邀请被告为案涉工程提供劳务，客观事实没有异议，但是双方之间不属于工程转包关系，是原告在施工达到一定阶段后，由被告为原告所承接的工程贴上相应的瓷砖，并且案涉工程的材料均是由原告自行购买，且被告的劳务行为是发生在工程进行到一定阶段之后才可以施工的，若工程出现了原告所诉称的质量问题，应当与被告的劳务行为没有关系，在上一次的诉讼中，被告已经就上述事实，阐述了原告所诉称的工程质量问题，是与原告所购买的材料、工程因设计上存在的缺陷、在被告施工之前所做的防水工程存在质量问题，而导致与被告的劳务行为本身没有关系，且根据法律规定，原、被告之间系提供劳务的行为，被告向原告提供了相应的劳务，原告向被告支付劳动报酬是理所当然，由于原告所承接的案涉工程不可能是一个人完成的，所以被告组织一批人来施工，也是符合目前市场规律的，而并不存在原告所诉称的发包和转包行为。综上所述，请求法庭依法判决驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，芮道宏提交的证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份信息； 二、《民事诉状》、《2019皖18民终1882号》判决书，证明1、原被告之间就案涉苏州天虹商场、国寿嘉园项目劳务合同纠纷一案，人民法院终审判决支持了被告在该案中的全部诉请，判决原告支付其全部劳务工资，未对被告应承担的维修费进行扣除，2、人民法院的生效判决书明确载明:“芮道宏称厉华在施工中造成其损失，可依法另行主张”，故原告有权要求被告承担维修费用，即有权要求被告返还多收的劳务工资； 三、欠条，证明原告在劳务工资欠条上签字时特别注明:“1、如有修补扣除。”； 四、原告微信聊天记录截屏(2页)，证明被告在苏州天虹商场、国寿嘉园项目施工中出现严重质量问题，原告上游工程承包商要求原告进行维修，原告通知被告要求进行维修； 五、原告上游承包商维修考勤记录、维修人员身份证复印件、维修费用支付审核会签表、现场维修照片若干，证明结合原告提交的其他证据，证明被告施工质量存在严重质量问题且拒绝维修，导致原告上游工程承包商另行安排他人进行了维修并支付了相关人工及村料费用；（均是复印件） 六、扣款通知单、阳澄湖A7人工维修费、阳澄湖A7材料维修费，证明因被告在苏州天虹商场、国寿嘉园项目施工中因质量问题且又拒绝维修，导致原告上游工程承包商游工程承包商另行安排他人进行了维修并支付了相关人工及材料费用合计87300元，并向原告发出扣款通知，致使原告无法收到上述87300元工程款，在原告未对维修费进行扣除向被告支付了全部劳务工资后，对原告造成了实际经济损失； 七、证人证言，证明存在工程质量问题，并后期修补。 厉华向法庭提交的证据为安徽省宣城市中级人民法院(2019)皖18民终1882号民事判决书，证明在被告向原告主张权利的二审庭审中，被告向宣城市中级人民法院提交了案涉国寿嘉园项目养老院的其他非原告所承建的A6栋楼也同样出现了质量问题，并且是由被告为该栋楼的承包人提供维修的，在质证过程中，原告也认可了A6栋楼出现了维修，但原告认为A6栋楼是发包方自愿承担的相关损失，所以在证明的是该项目是由于设计缺陷而导致的质量问题，不可能与被告的劳务行为有关。 厉华对芮道宏提交证据的质证意见为：证据一无异议；对证据二、三性没有异议，说明一下，安徽省宣州区人民法院确认了原被告之间的关系为被告为原告提供劳务，原告向被告支付劳动报酬，并不存在工程转包，且法庭审理查明案涉工程的材料均不是由被告自行购买，所以双方之间仅仅为劳务关系，宣城市中级人民法院所释明的原告在二审中所提到的被告在施工过程中造成其损失可依法另行主张，其中重点是依法，而本案原告的主张没有任何法律依据；对证据三，欠条真实性没有异议，但欠条不能证明案涉的劳务行为给原告造成的损失，请法庭注意，欠条所出具的日期为2018年的8月27日，也就是在欠条出具时，双方之间对于质量问题是没有争议的，如果有争议在欠条出具时就已经应当会予以扣除；对证据四、五三性及证明目的均有异议，首先是不能与原件核对的复印件，并且从复印件中来看，上述证据的形成时间均在证据三欠条出具的2018年8月27日之前，所以上述质量问题肯定是与被告无关，否则在欠条出具时，原告应当已经向被告释明会予以扣除了，而不会在2018年8月27日出具欠条时，仍然闭口不谈这个问题；证据六同证据四的质证意见，但是补充一下，原告刚刚提供的证据中，有两张扣款的时间落款为2020年的5月25日，也就是前天，案涉工程早已交付完成，所以上述证据均属于原告单方制作，不能达到其证明目的，所以上述证据可以看出。原告是想获取上述证据，非常容易，尤其是当庭提供的，由前天出具的所谓的项目部扣款通知，并且请法庭注意的是，前天所出具的扣款通知中的落款、盖章与另外一份扣款通知书中的盖章并不一致，国寿嘉园工程应当是由同一个公司承建，所以对原告所提交的所有证据，被告均对其真实性有异议；证据七，以证人证言的三性以及原告所要达到的证明目的无异议，同时证人证言也证明了案涉的国寿嘉园项目并非每一栋楼都是由被告来施工的，但是第一栋楼都出现质量问题，所以被告在宣城市中级人民法院所陈述的属于设计缺陷，上述工程与被告的劳务行为是没有关系的。 芮道宏对厉华提交证据的质证意见为:对判决书真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的地，不能因为其他人承建的类似工程也出现了同类的质量问题，而认为本案中被告不承担质量问题导致的责任，被告认为出现类似的质量问题是因为建筑物的设计问题，被告因为此提出相关证据证明，否则应承担举证不能的责任，另外出现质量问题是否向实际施工人追究责任，是当事人对自身权利的合法处置，不能因为其他方不追究实际施工人的质量责任，而本案的原告也就无权向被告主张相关质量责任。 经庭审质证，对双方提交的证据进行审查，对芮道宏提交证据中，证据一、二、三具有证据的三性，对其证明目的本院综合案情予以认定；证据四的真实性予以认可；证据五均为复印件，且形成时间均在芮道宏出具欠条的时间之前，对该组证据本院不予采信；证据六，扣款通知单，形成时间为2018年6月30日，在芮道宏出具欠条的时间之前，2020年5月25日出具的苏州阳澄湖A7材料维修费、人工维修费单据，能够证明苏州阳澄湖国寿嘉园工程中A7楼存在维修及维修产生的费用，在芮道宏工程款中扣除，与2019年8月27日出具的苏州阳澄湖A7材料维修费、人工维修费单据存在矛盾，该两份单据中人工维修费为付芮道宏人工费12600元，故本院对该组证据的证明目的不予采信；证据七，具有证据的三性，对其证明目的本院予以采信。对厉华提交的证据，对其真实性、合法性无异议，对其关联性，厉华未能提交证据予以辅证，故本院对其证明目的不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2017年底起，厉华受芮道宏雇请，在芮道宏承包的苏州天虹商场、国寿嘉园等项目工地做泥瓦工。2018年8月27日，经双方结算，芮道宏出据拖欠厉华工资140098元，欠条上进行备注，①注：如有修补扣除②面积审合不准从新另算，以我为准。在双方约定支付的时间内芮道宏未支付厉华上述工资款，厉华向安徽省宣城市宣州区人民法院提起诉讼，该院作出(2019)皖1802民初1285号民事判决，支持了厉华的诉讼请求，芮道宏不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判；同时在判决书说理部分载明，芮道宏称厉华在施工过程中造成的损失，可依法另行主张。芮道宏在履行生效法律文书确定的义务后，以厉华在施工中存在工程质量问题，其中苏州天虹商场五楼通道瓷砖铺贴空鼓严重，维修费用57900元，国寿嘉园A7楼材料、人工维修费29400元，且在欠条上注明如有修补扣除等为由，向本院提出诉讼，请求厉华立即返还其多支付的劳务工资87300元，并承担本案的诉讼费用。 本院认为：合法的合同关系受法律保护，本案中，厉华受芮道宏雇请，从事苏州天虹商场五楼通道、国寿嘉园A7楼瓷砖铺贴工作，双方形成劳务关系，2018年8月27日双方在结算后，芮道宏出据拖欠厉华工资。根据芮道宏向法庭提交的证据，苏州天虹商场五楼通道维修通知单于2018年6月30日作出并告知芮道宏，国寿嘉园A7楼材料维修、人工费单据中，2019年8月27日出具的单据与2020年5月25日出具的单据之间存在矛盾，2019年8月27日出具的单据为支付芮道宏人工维修费，2020年5月25日出具的单据为在芮道宏工程款中扣除；综上，芮道宏作为完全民事行为能力人，其应当知晓在欠条上签字的法律意义和后果，虽其在欠条上进行备注，但其提交的证据不能充分证明其主张，1、苏州天虹商场五楼通道维修通知单出具时间为2018年6月30日作出，并告知芮道宏，而欠条出具时间为2018年8月27日，2、国寿嘉园A7楼材料维修、人工费单据中，2019年8月27日出具的单据与2020年5月25日出具的单据之间存在矛盾，该两组单据的出具存在随意性、不确定性，不能证明该维修实际导致芮道宏产生的损失，故芮道宏提出的主张，缺乏相应的事实依据，本院对芮道宏的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回被告芮道宏的诉讼请求。 本案受理费1980元，减半收取990元，案件申请费（财产保全费）1020元，由原告芮道宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杨志农 二〇二〇年八月四日 书记员  魏 巍