安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1873号 上诉人（原审原告）：时某1，男，1970年6月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时某2，男，1977年11月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人时某1与被上诉人时某2之间遗嘱继承纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2739号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时某1及其委托诉讼代理人刘胜印、被上诉人时某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人时某1上诉称,一、原审法院认定被继承人于2020年4月29日死亡时没有遗留个人财产，被继承人生前已经对两套房产进行了处分，分别赠与长子和次子的事实认定错误。首先，坐落于房屋是上诉人时某1积攒了一些工龄并且花费4万元，并且在其他亲属皆放弃对其母亲谢成来的继承权的情况下购买的，该房屋不属于家庭的分配房屋，与本案继承房屋没有关系。其次，时某2于2019年11月11日，在未与原告商量的情况下将其父亲时柏生抢走,12日便将时柏生的银行卡的钱转入自己的账户中。该银行卡转账的行为并非是时柏生对于房屋拆迁款的分配行为，仅代表了时某2可以暂时保管该拆迁款的事实。因此，原审法院将该转款行为视为时柏生生前对于家庭房产的分配，该事实认定是错误的。因为并没有任何的证据可以证明该拆迁款是分配给时某2的，仅凭借该转款行为就推测将拆迁款分配给时某2的行为是没有依据的。二、原审中并没有相关证据能够证明时柏生生前对房产进行处分。实际上时柏生生前并未对房产进行处分，该拆迁安置补偿款系被继承人时柏生的遗产，应当由其继承人继承。由于被继承人并没有留下遗嘱，应当根据法定继承来分配相应的遗产。根据继承法第十三条规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，上诉人时某1有权继承被继承人时柏生一半的遗产。此外，被上诉人时某2在时柏生生前一直不闻不问，没有尽到作为子女该尽的赡养义务，而时某1及其妻子在时柏生生前一直悉心照料，尽到赡养义务。故请求法院依法酌情判令分配遗产时被上诉人时某2应当不分或者少分，上诉人时某1可以多分。请求撤销原判，依法判令时某1继承时柏生一半的遗产，即时柏生遗留拆迁补偿款的一半共325897.84元、死亡抚恤金的一半由上诉人继承，依法判令被上诉人时某2向上诉人时某1返还上述款项，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，本清息止。本案的一审、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人时某2答辩称，一、答辩人的父母生前共有两套房屋，母亲去世后，父亲时柏生决定将坐落在新河东路**齿轮厂家属区****楼**分上诉人；位于齿轮厂小学旁边**房屋分给答辩人。上诉人的房子以买卖形式办的产权过户。答辩人分得的一套房屋在2019年拆迁时以货币形式补偿给答辩人651795.68元。二、上诉人为了得到答辩人的拆迁补偿费，曾经叫父亲去签字将款领给他，遭父亲拒绝。2019年11月11日答辨人为了领取拆迁补偿款将父亲接到家中居住生活，此情上诉人是清楚的。次日晚上诉人打电话给答辩人到盛世嘉园他的家里把父亲所有衣服、治疗药拿走，后父亲自愿跟答辩人到银行签字将拆迁补偿款取给了答辩人，上诉人上诉要求分割答辩人拆迁补偿费的一半325897.84元是不能成立的。如果上诉人要分得此款的一半那么他分得齿轮厂家属区东区7号楼402室的一套房屋，现价值90万元也应分一半给答辩人。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉的请求不能成立，故请二审依法驳回上诉，维持原判。 上诉人时某1在一审提出的诉讼请求：1.依法判令时柏生遗留拆迁安置补偿款651795.68元由原告继承；2.依法判令时柏生死亡抚恤金由原告继承；3.依法判令被告向原告返还上述款项，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息，本清息止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告时某1、被告时某2系时柏生之子。时柏生生前年老体弱多病，平时生活、治病一直由原告时某1负担，被告时某2对时柏生一直是不管不问。2019年7月25日时柏生与金安区重点局签订《六安城区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，时柏生位于六安市房屋被依法拆迁，拆迁安置补偿款为651795.68元。2019年11月12日，被告时某2趁着原告时某1上班家里只有护工之机，将生病中意识尚不清楚的父亲时柏生带到六安农村商业银行股份有限公司望城支行，执时柏生之手以按手印的方式将全部补偿款汇入其账户。现时柏生不幸逝世，丧葬事宜均由被告处理。时柏生生前获得的651795.68元应属于遗产，但被告时某2在时柏生生前未尽任何扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”原告多次要求被告将上述款项返还均无果。特起诉，望判如所请。 原审法院认定，1.被继承人时柏生于2020年4月29日上午9点29分因病死亡，于2020年5月1日火化。2020年5月25日，时柏生的银行卡尾号1612被六安市社保中心汇入丧葬费34361元，时某2从中支取丧葬费及医疗费等合计30780元，剩余3581元。2.时某1和时某2系同胞兄弟关系，其父母生前有两套房产：一套房改房（职工改善房）位于六安市，一套自建房位于齿轮厂小学旁边；其母亲于2007年6月10日去世后，其父时柏生对两套房产进行了处分：房改房分给时某1，并于2014年夏以买卖方式将房产证过户至时某1名下；自建房分给时某2，后因被拆迁，时柏生于2019年11月12日将拆迁补偿款651795.68元转入时某2账户。3.时某1曾于2019年11月15日向本院起诉，本院于2019年12月15日作出（2019）皖1502民初7233号民事裁定：以“时某1与本案标的拆迁安置补偿款没有直接利害关系，作为本案原告的民事主体不适格。本院通过对时某1的调查，诉状上时柏生签字系时某1代签，本案起诉不是时柏生真实意思表示”为由，驳回原告起诉，该裁定书已生效。 原审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。本案中，被继承人于2020年4月29日死亡时没有遗留个人合法财产。被继承人在其生前已经对两套房产进行了处分，分别赠与其长子和次子。房产应当属于时某1和时某2各自的个人合法财产，不属遗产范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十三条规定，自2019年11月12日赠与事实的存在至2020年5月12日六个月期满，继承人时某1在六个月内没有行使撤销权。虽然原告于2019年11月15日曾向本院起诉，但是被依法驳回起诉。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。而被告提供的证据具有高度可能性且能够达到排除合理怀疑的证明标准，应当认定赠与事实的存在。抚恤金、丧葬费均不属遗产，且本案中没有抚恤金。对剩余的丧葬费3581元，可参照遗产继承，份额均等分配。综上所述，原告时某1主张拆迁安置补偿款651795.68元、死亡抚恤金及利息由其继承的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，参照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条第一款规定，判决：一、被告时某2于本判决生效之日起三日内支付原告时某11790.50元；二、驳回原告时某1的其他诉讼请求。案件受理费10520元，减半收取5260元，由时某1负担。 二审过程中，上诉人时某1向法庭提交了两组证据：证据一、公证书复印件，证明目的：六安市是时某1依法继承的财产，该房产不是时柏生生前分家析产，是时某1母亲死亡时，均同意由时某1一人继承；证据二、视频资料，2019年11月12日时某2和两位妇女将时柏生用轮椅将时柏生推到银行做转款手续，时柏生当时身体后仰，转账单是他人拿他的手按的手印。证明目的：2019年11月11日由时某2将时柏生带走，2019年11月12日办理的转款手续。当时不是时柏生真实意思表示，当时时柏生意识不清。 被上诉人时某2质证意见为，证据一的公证书真实性无异议，但我们当时有口头协议，大房子给时某1，小房子给我，否则我也不会签字的。证据二的视频是真实的，但是银行不问清楚当事人，是不会把钱转给其他人的。 上诉人时某1还申请了证人谢某1、谢某2出庭作证。证人谢某1陈述，其是双方当事人的小姨。时柏生生前由时某1夫妻抚养。时某2在时某1不在家的时候把时柏生推走的，我在大门口碰到的。时柏生身体状况不好，不说话。我姐夫（时柏生）始终没讲我姐夫现住的房子给谁，房子就是齿轮厂那个学校边上的房子。证人谢某2陈述，时柏生生前始终跟时某1夫妻生活。事过以后我听说时某1雇人上班照顾时柏生，时某2在小区看到他爸爸当时就搞走掉了。在时某2那里，时柏生死亡我们都不知道。时柏生生前没有说房屋与拆迁补偿款给谁。证明目的：一、时某1一直对时柏生尽赡养义务；二、时某2在2019年11月将时柏生带走，带走是为了占有拆迁款，而不是对父亲进行赡养；三、时柏生生前未对拆迁款进行分配，该拆迁款应当是遗产。 被上诉人时某2质证意见为，拆迁款是我父亲生前财产，如果算遗嘱的话，时某1的房子也应拿出来共同分配。 经审查，本院对上述证据认证如下，对证据一公证书的真实性、合法性予以认定，但对其关联性和证明目的不予认定；对证据二的视频资料的真实性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。对两名证人证言的真实性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。 被上诉人二审期间未向法庭提交新证据。 二审查明，上诉人时某1与被上诉人时某2系同胞兄弟关系，其父母生前有两套房产：一套房改房（职工改善房）位于六安市，一套自建房位于齿轮厂小学旁边。其母亲谢成来于2007年6月10日去世后，其遗产房屋在其他继承人放弃继承后，于2014年8月4日以买卖方式过户至上诉人时某1名下。自建房后因被拆迁，共获得拆迁补偿款651795.68元，时柏生于2019年11月12日将该款转给了被上诉人时某2。上诉人时某1曾于2019年11月15日向原审法院起诉，原审法院审查认为“时某1与本案标的拆迁安置补偿款没有直接利害关系，作为本案原告的民事主体不适格。本院通过对时某1的调查，诉状上时柏生签字系时某1代签，本案起诉不是时柏生真实意思表示”，于2019年12月15日作出（2019）皖1502民初7233号民事裁定，驳回了上诉人时某1的起诉。 另查明，被继承人时柏生于2020年4月29日上午9点29分因病死亡，于2020年5月1日火化。2020年5月25日，时柏生的银行卡尾号1612被六安市社保中心汇入丧葬费34361元，时某2从中支出丧葬费及医疗费等合计30780元，剩余3581元。 本院认为，本案争议的焦点是：原审认定时柏生未留有遗产是否正确。被继承人时柏生生前并未立遗嘱对其所有的财产进行分配，将房屋拆迁补偿款转给了被上诉人时某2，属于对自己财产行使处分权，被继承人时柏生于2020年4月29日死亡时没有遗留个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，上诉人时某1要求继承时柏生遗产无事实依据。现上诉人时某1认为被继承人时柏生转款时不是自己的真实意思表示，该款应当作为遗产由其继承一半的上诉理由无法律依据，不予支持。原审法院已对剩余的丧葬费3581元参照遗产继承份额进行了均等分配，上诉人时某1要求对死亡抚恤金进行均等分割，但无证据证明被继承人时柏生死亡后有死亡抚恤金，故对此上诉理由也不予支持。 综上，上诉人时某1的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10520元，由上诉人时某1负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。