北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9700号原告：张建辉，男，汉族，1973年7月14日出生，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段**********。法定代表人：张志东，总经理。委托诉讼代理人：王帅，泰和泰律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。原告张建辉与被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地锦江公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉之委托诉讼代理人张莉、被告绿地锦江公司之委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤申请缺席审理，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，在侵权微博“绿地锦天府”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2、判令被告绿地锦江公司赔偿原告经济损失4500元，合理开支部分包含律师费5000元，公证费500元，共计10000元。事实与理由：原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛。原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。被告绿地锦江公司未经许可在新浪微博“绿地锦天府”上使用“中国移民潮方兴未艾”原告创作的作品。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告绿地锦江公司使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印，未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，庭审中，因被告绿地锦江公司已删除涉案侵权作品，原告撤回其要求判令被告停止侵权的诉请，并明确被告侵犯原告的署名权与信息网络传播权。被告绿地锦江公司辩称，第一，原告提交的证据不足以证明原告对作品享有著作权。原告没有提供著作权登记证书、电子源文件。第二，被告委托第三方公司进行网络宣传，由第三方公司进行注册运营，该账号自×××年7月17日起已经未年审，无法证明被告是涉案微博运营主体。第三，涉案博文不涉及商业行为，即使被告是适格主体，被告也不存在侵权行为。第四，涉案微博关注度低、影响力很小。第五，原告主张的经济损失没有事实和法律依据，原告没有提交证据证明其实际损失和被告的收益。原告没有提交律师费主张，公证费是系列费用支出。被告微梦创科公司提交书面答辩意见：1.被告属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.原告未事先通知被告删除涉案图片，被告亦应因此而免责；3.被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找核实，涉案图片均已不存在，故原告诉请已无事实基础，且被告作为网络服务提供者，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案漫画主要内容为在一片蓝色的海洋上，有印有百元人民币图案的三艘帆船，为首的一艘帆船上站有一位小男孩和一位双手握住黄色船桨的成年男性，帆布上写着“移民澳大利亚”的字样，后方的两艘帆船，船上均站有一名成年男性，两艘船的帆布上分别写着“移民加拿大”和“移民美国”的字样。原告主张该漫画系其创作，提交了于×××年8月19日发表于新浪网站的文章《大笔投资“债务陷阱”国中国移民潮方兴未艾》，其中使用了涉案作品，该图片下方标有“南都漫画：张建辉”。原告为证明其著作权，还提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为×××年8月18日，尺寸为1500*1396。2017年12月27日，原告张建辉在河南省许昌市汉魏公证处进行录屏公证，录屏主要内容为：2013年5月17日，微博账号“绿地锦天府”发布微博，配图使用了涉案作品，上述公证书系针对包括本案在内的多个侵权微博所做的公证。该微博账号实名认证为本案被告绿地锦江公司。庭审中，被告绿地锦江公司主张涉案微博系被告委托第三方注册运营，微博账号×××年11月17日之后未年审。以上事实，有发表页面截图、涉案图片电子版、公证书、侵权微博页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告微梦创科公司经本院合法传唤申请缺席审理，并提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告张建辉提交涉案作品发表页面截图，和涉案图片电子版形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告绿地锦江公司在未经原告许可的情况下，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了原告的署名权和信息网络传播权，应依法承担侵权责任。被告辩称涉案微博系委托第三方注册运营，但未提交相关证据证明，本院对此项辩称不予采信。被告辩称微博账号×××年11月17日之后未年审，涉案博文发布时，被告并非涉案微博账号的认证主体，但庭审中被告认可涉案微博账号注册时经过了实名认证，且无证据证明被告将该账号转给他人使用，故本院对此项辩称不予采信。原告要求被告绿地锦江公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告绿地锦江公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告绿地锦江公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告绿地锦江公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告绿地锦江公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告张建辉还主张律师费、公证费等维权费用，因原告未提交律师费实际支出的证据，故本院对律师费不予支持。原告提交公证费发票，考虑涉案公证书系针对多个侵权微博所做的公证，故对本案对公证费金额酌情确定为20元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在微博账号“绿地锦天府”首页置顶位置向原告张建辉连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司承担；二、被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建辉经济损失800元及维权合理费用20元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年八月十三日法官助理 潘昌书 记 员 王珊