安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初2419号 原告:王友云,女,汉族,1953年2月15日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李文，安徽省寿县法律服务所法律工作者。 被告:陈俊,男,汉族,1986年6月18日出生,住安徽省寿县。 被告:中华联合财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区杨树浦路**6F,统一社会信用代码913101017456421638。 负责人:朱海英,该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。 原告王友云与被告陈俊、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告王友云委托诉讼代理人李文、被告陈俊、被告中华联合财保上海分公司委托诉讼代理人周荣静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友云向本院提出诉讼请求:一、被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、车损、精神损害抚慰金等各项费用合计31450元;二、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年7月6日11时25分,被告陈俊驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车由北往南行驶至炎刘街道炎刘中学路段时,因违规超车,与前方同向行驶的原告驾驶的023260号二轮电动车发生相撞,事故造成原告受伤,所骑电动车受损。该起交通事故发生后,经寿县公安局交通管理大队勘验,于2019年7月12日作出第340422120190000255号《道路交通事故认定书》,认定陈俊负事故全部责任,原告无责任。经查,陈俊驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车所有人为其本人,该车交强险及商业三者险均投保于被告中华联合财保上海分公司。原告受伤后于寿县第二人民医院治疗,经诊断伤情为:左侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤等,共住院十七天,原告住院治疗期间的医药费已由陈俊支付。原告伤愈出院后,就所受伤害委托安徽惠民司法鉴定所予以司法鉴定，鉴定意见为：误工期120日，护理期和营养期各为60日。为维护原告合法权益，特具状起诉。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告王友云、被告陈俊身份证、被告中华联合财保上海分公司企业登记信息各一份,证明原被告各方当事人身份情况,系本案适格的诉讼主体； 2、寿县公安局交通管理大队第340422120190000255号《道路交通事故认定书》复印件、被告陈俊驾驶证复印件、皖Ｄ×××××号机动车行驶证复印件及该车投保的交强险复印件和商业险保单复印件各一份,证明（1）、交通事故发生的事实及原告无责任,陈俊负事故全部责任；（2）、陈俊具有合法的驾驶资质及皖Ｄ×××××号车辆登记情况及保险投保情况； 3、原告伤后就诊的病案资料，包括寿县第二人民医院出院记录1份、影像科报告单2份、多普勒诊断报告单1份,证明原告伤后就诊情况,经诊断伤情为:左侧多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤等； 4、惠民(2019)临鉴字第467号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票(金额1，000元)，证明确定原告的误工、护理、营养等期限及支付鉴定费用的事实； 5、原告王友云的土地承包经营权证复印件及原告户籍地寿县石埠村委会证明1份，证明原告有承包地31.31亩,该土地由其本人耕种,其主要经济来源以农业收入为主。 陈俊辩称：对于原告的第一项诉请表示同意；本人购买了保险，不承担诉讼费，应由保险公司承担。 陈俊针对其抗辩向本院提供如下证据： 1、身份证复印件，证明被告陈俊身份； 2、驾驶证和行驶证复印件(原件核对)、交强险和商业险保单原件，证明在中华联合财保上海分公司处购有交强险和商业险，本人具有合法驾驶资质； 3、出院小结、费用清单和出院发票，证明原告住院的医药费8，456.56元是陈俊垫付； 4、事故认定书，证明事故的责任划分。 中华联合财保上海分公司辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投有交强险和商业险，如果陈俊具有合格的驾驶资质，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；原告诉求部分不合法，具体在辩论中阐述；陈俊垫付的8，000多元医疗费，保险公司希望一并处理并扣除15%非医保用药；依据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认定意见如下：原告所举王友云、陈俊身份证复印件、中华联合财保上海分公司企业登记信息、交通事故认定书复印件、陈俊驾驶证复印件、皖Ｄ×××××号机动车行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、住院病案材料，具有真实性、合法性及与本案关联性，陈俊、中华联合财保上海分公司也不持异议，本院予以认定；原告所举司法鉴定意见书、鉴定费发票，陈俊无异议，中华联合财保上海分公司认为鉴定费保险公司不承担，对于“三期”要求酌减。本院审查认为，该鉴定意见书经具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，中华联合财保上海分公司并未申请重新鉴定，故对鉴定意见书予以认定，对鉴定费发票的真实性予以认定。原告所举的土地承包经营权证书复印件及寿县石埠村委会证明，陈俊对经营权证书的真实性认可，但认为原告本人应该没有能力耕种。中华联合财保上海分公司对经营权证书的真实性无异议，但认为承包期限至2019年止，不能证明现原告有劳动能力；出具的证明不是合法有效证明，盖章不规范，可能事后补盖，也没有经办人和负责人签字，只有一个人签字，无法证明原告从事农业劳动。本院审查认为，对土地承包经营权证真实性予以确认，村委会出具的证明形式合法，结合承包经营权证载明承包方家庭成员的情况，对村委会证明原告户含原告以耕种土地为收入来源的证明目的予以确认，中华联合财保上海分公司异议认为承包期限至2019年止，与实际查明至2025年9月30日止不符，异议不能成立。被告陈俊所举的身份证复印件、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保单原件，原告无异议，中华联合财保上海分公司无异议，但认为保单条款里有非医保费用、鉴定费和诉讼费不承担。本院审查认为，中华联合财保上海分公司异议理由无证据证明，本院不予采信。陈俊所举的出院小结、费用清单和出院发票，原告对真实性无异议，但认为原告起诉没有包括医药费，中华联合财保上海分公司无异议，保险公司要求住院费用一并处理。本院审查认为，对出院小结的证据效力予以确认，因费用清单和出院医疗发票未包含在原告诉讼请求内，对此证据本案不作认定。陈俊所举的事故认定书，原告、中华联合财保上海分公司无异议，本院予以确认。 根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，查明的事实为：王友云（身份证号码3424221953××××××××）系寿县石埠村橡树组村民。2019年7月6日11时25分许,陈俊驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车由北往南行驶至炎刘街道炎刘中学门口路段时,因违规超车,与同向行驶在前的原告驾驶的023260号二轮电动车发生相撞,事故造成原告受伤。经寿县公安局交通管理大队出具第340422120190000255号事故认定书认定，陈俊负事故全部责任,原告无责任。原告受伤后被送往寿县第二人民医院住院治疗至2019年7月22日出院。2019年12月6日，安徽惠民司法鉴定所对王友云的误工期、护理期、营养期评定作出皖惠民〔2019〕临鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王友云因交通事故致左侧第8、9、10肋骨骨折，左肘巨大血肿等，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。王友云为此支出鉴定费1000元。陈俊驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通客车以自己为被保险人于2019年6月17日在中华联合财保上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为1500000元（不计免赔率）的第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均自2019年6月18日00时起至2020年6月17日23时59分止。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈俊驾驶机动车与王友云驾驶的二轮电动车发生相撞致王友云受伤，陈俊负该起事故的全部责任，应当对因该事故给王友云造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任；鉴于涉案肇事的皖Ｄ×××××号小型普通客车已向中华联合财保上海分公司投保了交强险和责任限额为1500000元不计免赔的三者险，且事故发生在保险期间内，应由该保险公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任；原告主张的精神损害抚慰金及车损没有依据，本院不予支持；中华联合财保上海分公司认为原告满65周岁，应视为无劳动能力，请求不支持误工费或对误工费酌减的抗辩意见无证据证明，本院不予采信；中华联合财保上海分公司关于不承担鉴定费的主张，无证据证明，本院不予采纳；关于陈俊为原告垫付的医药费，因未包含在原告的诉讼请求之内，在本案中不予处理。 王友云诉请的误工费，应根据其鉴定的误工期，按安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的交通费，应根据其交通事故的地点、住院的天数、就医的地点，以及因伤治疗的实际情况，按本院酌情认定的数额计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的鉴定费，符合法律规定，应按本院认定的数额予以计算。 根据王友云的诉请，结合本案案情，本院对王友云的损失项目和数额确定为：误工费15，424.76元（46，917元/年÷365天×120天）、护理费8，132.38元（49，472元/年÷365天×60天）、营养费1，800（30元/天×60天）、交通费300元、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、鉴定费1，000元，合计27，137.14元。上述款项，由中华联合财保上海分公司在承保的交强险限额范围内赔偿26，137.14元，在其承保的三者险限额范围内赔偿鉴定费1，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿原告王友云误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费合计27，137.14元，于本判决生效后二十日内付清； 二、驳回原告王友云的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元减半收取293元，由原告王友云负担41元，被告陈俊负担252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年八月六日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。