wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8389号 申请执行人：詹国华，男，1970年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：苏晓漫。 詹国华与广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0111民初34200号民事调解书已经发生法律效力。因广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，詹国华于2020年6月29日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的73285.5元，执行费999元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人已不在原址经营，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8389号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓居诚 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗惠锶
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1372号上诉人（原审被告）：潘鉴波，男，汉族，1954年5月14日出生，住广东省清远市清城区**********。委托诉讼代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东法卓律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中铁北京工程局集团有限公司。住所地：北京市海淀区********。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：黄治中，该公司员工。委托诉讼代理人：赵易杰，该公司员工。上诉人潘鉴波因与被上诉人中铁北京工程局集团有限公司合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9299民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，本院于2020年7月20日向上诉人送达《不同意缓交、免交二审案件受理费通知书》，但上诉人未在法院指定的七天期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人潘鉴波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏
吉林省集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执502号张本珍、潘云贵、集安市正发实业有限责任公司：张本珍与潘云贵、集安市正发实业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的额53,184.02元。经本院立案执行，现已强制执行到位53,882.02元，其中，标的额53,184.02元，执行费698.00元,本院已于2020年08月24日将上述款项转付给申请执行人张本珍。至此，张本珍向本院申请执行的（2016）吉0582民初206号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29411号原告：钱德才，男，1961年5月30日出生，汉族，身份证住址：江苏省扬州市邗江区，被告：深圳市龙岗区江濠百货超市，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区怡丰路**祥情物业**，统一社会信用代码：92440300L85088517Q。法定代表人：游志平。被告：游志平，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区，原告钱德才与被告深圳市龙岗区江濠百货超市、游志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告钱德才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱德才撤回起诉处理。审判员  吴珊二〇二〇年八月二十七日书记员  伍眯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56162号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：李磊，男，1990年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市武当山特区太和路**。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告李磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告李磊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告李磊归还余欠贷款本金人民币28,839.59元(以下币种均为人民币)；2.被告李磊依约支付计算至2020年7月19日的贷款利息444.34元；3.被告李磊依约支付计算至2020年7月19日的逾期利息209.32元；4.被告李磊依约支付自2020年7月20日至实际清偿日止的逾期利息；5.若被告李磊未履行上述任何一项付款义务，则原告东正公司有权就车牌号为“鄂C9XX**”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告李磊负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告李磊依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年1月，原告东正公司与被告李磊签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告李磊为购车，被告李磊以其购得的车辆作抵押，向原告东正公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告李磊自2020年3月8日起未依约归还贷款本息。被告李磊未作答辩。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告李磊签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李磊未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告李磊归还余欠贷款本金28,839.59元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告李磊就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东正公司作为债权人可以在被告李磊不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告李磊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金28,839.59元；二、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年7月19日的到期利息444.34元、逾期利息209.32元；三、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金28,839.59元为基数、按年利率为14.97%计算)；四、若被告李磊不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“鄂C9XX**”的车辆与被告李磊协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上海东正汽车金融股份有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李磊所有，不足部分由被告李磊继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李磊负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5123号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京宝铁龙坤驰汽车有限公司,住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧胜社区马家园**。法定代表人：许维宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王祎虹，女，1995年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人南京宝铁龙坤驰汽车有限公司（以下简称宝铁龙公司）因与被申请人王祎虹买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终9405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝铁龙公司申请再审称，(一)二审判决认定事实错误。二审判决认定王祎虹与宝铁龙公司签订销售合同的意思表示构成重大误解，属于认定事实错误。涉案车辆系放置在展厅的现车，展示状态与交付状态一致，王祎虹丈夫及其公公到店在了解其他型号车辆后，明确表示要购买涉案车辆。销售人员介绍了车辆的型号、参数、进口、加装及登记牌照等情况，王祎虹丈夫及其公公也表示对车辆的基本概况、售价等很清楚。合同注明“房车”已经表明车辆系改装以及拥有两个铭牌，这是房车界都知晓的事实，王祎虹丈夫代理其购车并签订合同，对此事实应当是明知的。王祎虹丈夫及其公公看中的是现车的外观及内饰，并非是登记证书上记载的具体名称，而其看中的车辆就是交付的车辆，因此王祎虹并非系因为误解而签订购车合同。“凌扬”铭牌在车管所上牌时，王祎虹丈夫还提出用双面胶粘贴，现王祎虹对此完全予以否认。王祎虹一审时主张欺诈，二审时又称误解，说明王祎虹是一位不诚信的买受人。(二)二审程序严重违法。王祎虹一审时以宝铁龙公司构成欺诈为请求权基础要求撤销合同，二审时才变更为重大误解，而欺诈或重大误解所基于的事实完全不同，因此王祎虹二审提出的重大误解系增加的诉讼请求，根据法律规定，二审只能对增加的诉讼请求进行调解，直接作出判决属于严重违反法定程序。(三)二审法院适用法律错误。王祎虹二审时才以重大误解为由行使撤销权，超出了三个月的行使期限，撤销已消灭。二审法院一方面认定王祎虹构成重大误解，一方面又拒绝适用撤销权的除斥期间，适用法律明显错误。综上，二审法院对王祎虹构成重大误解作出了错误的事实认定，对王祎虹在二审中新增诉讼请求直接一并审理程序违法。综上，宝铁龙公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，申请本案再审。本院经审查认为，(一)关于王祎虹与宝铁龙公司签订购车合同时是否构成重大误解的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，争议车辆为福建奔驰汽车有限公司进口的德国梅赛德斯-奔驰公司杜塞尔多夫工厂制造的型号为“Sprinter324H”的凌特3498CC厢式货车，之后交由广州番禺超人公司进行改装的商务车辆。宝铁龙公司作为专业汽车销售公司应当知晓涉案车辆上牌时注册登记的制造企业为国内改装企业即广州番禺超人运输设备实业有限公司，不再表述为“进口”。但从双方签订的《梅赛德斯-奔驰商务车销售合同》载明的内容看，车型一栏填写的是“斯宾特房车”，产地一栏填写仍为“进口”，未说明系由国内企业广州番禺超人运输设备实业有限公司改装而来，并且铭牌为“凌扬商务车”。再则，进口的凌特3498CC厢式货车的铭牌固定于车头前门内侧，而改装后的“凌扬商务车”铭牌却未固定于车头前门内侧。诉讼中，宝铁龙公司未提交证据证明已将上述事实告知过王祎虹，虽然王祎虹丈夫及其公公到展厅看过现车，但现车的前门内侧并没有固定“凌扬商务车”铭牌，亦没有现车详细资料供购车者查阅。因此，根据现有证据，虽然能够认定王祎虹知晓其购买的车辆为进口改装，但其丈夫及公公作为普通消费者，并不当然清楚注册登记的车辆制造企业名称为“广州番禺超人运输设备实业有限公司”，车辆铭牌为“凌扬商务车”，且在车管所上牌时要将“凌扬商务车”铭牌固定于车体内。可见，二审法院认定王祎虹基于宝铁龙公司对涉案车辆的不当描述而作出了签订购车合同的错误意思表示，当属重大误解，并无不当。宝铁龙公司主张二审法院认定事实错误不能成立，本院不予支持。(二)关于王祎虹行使撤销权是否超出三个月除斥期间及能否在二审变更撤销权事由的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，双方当事人于2018年4月17日签订购车合同，次日双方即产生纠纷，王祎虹于2018年5月4日即起诉到法院要求撤销合同，没有超出法律规定的三个月除斥期间。王祎虹起诉要求撤销与宝铁龙公司签订的购车合同，其虽然在一审以欺诈为由，二审变更为重大误解，但其主张的两个撤销事由所基于的事实并未发生变化，只是对撤销事由性质的认识不同。因此，二审法院为减少当事人诉累依据重大误解事由撤销双方签订的购车合同，不违反法律规定。宝铁龙公司主张二审法院适用法律错误不能成立，本院不予支持。综上，宝铁龙公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京宝铁龙坤驰汽车有限公司的再审申请。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  杨 雷二〇二〇年八月三日书记员  朱亚萍
青海省民和回族土族自治县人民法院刑事判决书（2020）青0222刑初81号公诉机关青海省民和回族土族自治县人民检察院。被告人安文，经名乙四么，男，回族，生于1986年8月18日，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地青海省海东市民和回族土族自治县，住本县，无业。2019年6月13日因涉嫌挪用资金罪被民和回族土族自治县公安局刑事拘留，2019年6月26日经民和回族土族自治县人民检察院不批准逮捕后于同日被民和回族土族自治县公安局依法取保候审，2020年6月16日经本院决定被依法取保候审。青海省民和回族土族自治县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人安文犯挪用资金罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序（认罪认罚），于2020年7月8日公开开庭审理了本案。青海省民和回族土族自治县人民检察院指派检察员吉维蓉出庭支持公诉，被告人安文到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省民和回族土族自治县人民检察院指控，被告人安文于2007年在中房集团西宁民和房地产开发有限公司任职，2014年2月任民和分公司经理。2014年12月18日，舒某与中房集团西宁民和房地产公司民和分公司签订商铺认购书，认购《广馨·百合苑》商铺一间，约定单价1.8万元/平方米，商铺面积为164.24平米，并已于12月4日向民和分公司交纳商铺定金20万元，2015年12月7日舒某再次向民和分公司交纳购房款100万元。后被告人安文利用经理的职务便利，向舒某催收房款，并向舒某提供自己的私人账户，要求舒某将剩余购房款转到自己账户上，舒某于2015年12月12日至2017年6月25日，前后5次将50万元购房款转给安文，安文将款项挪用归个人使用。2019年3月，被告人安文以舒某名义向民和分公司退还50万元挪用的款项。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人证言，被害人陈述，被告人安文的供述和辩解，电子数据等证据。公诉机关认为，被告人安文作为公司经理，利用职务上的便利，挪用本该入账的单位资金50万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人安文到案后，能够如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人安文经电话传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；立案前已退还赃款，系初犯；建议对被告人安文判处拘役三至四个月。被告人安文对起诉书指控的事实和罪名不持异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，被告人安文于2007年在中房集团西宁民和房地产开发有限公司任职，2014年2月任民和分公司经理。2014年12月18日，舒某与中房集团西宁民和房地产公司民和分公司签订商铺认购书，认购《广馨·百合苑》商铺一间，约定单价1.8万元/平方米，商铺面积为164.24平方米，并已于12月4日向民和分公司交纳商铺定金20万元，2015年12月7日舒某再次向民和分公司交纳购房款100万元。后被告人安文利用经理的职务便利，向舒某催收房款，并向舒某提供自己的私人账户，要求舒某将剩余购房款转到自己账户上，舒某于2015年12月12日至2017年6月25日，前后5次将50万元购房款转给安文，安文将款项挪用归个人使用。2019年3月，被告人安文以舒某名义向民和分公司退还50万元挪用的资金。另查明，被告人安文经电话传唤，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实有经法庭质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过，拘留证、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、户籍证明、无违法犯罪记录证明、关于安文人部门主管职务的聘任决定、中房集团西宁民和房地产开发有限公司文件、扣押决定书、扣押/发还清单、接受证据材料清单、营业执照、《劳动合同书》、收据、明细流水单、中房集团西宁民和房地产开发有限公司出具的情况说明、催款通知、商铺认购书、商品房买卖合同、不动产登记查询结果证明、调取证据通知书及查询结果、协助查询财产通知书及明细、查询的银行卡交易明细及对手信息、短信聊天记录截屏、关于舒某缴纳房款的说明、情况说明，证人舒某、马某1、冶某、铁某、薛某、张某、安某1、安某2、杨某、马某2的证言，电子数据检查笔录、电子数据提取固定清单，被害人焦某的陈述，被告人安文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人安文作为公司经理，利用职务上的便利，挪用本该入账的单位资金50万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人经公安机关电话传唤，到案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。案发后被告人已向被害单位退还全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人安文犯挪用资金罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 董昌忠审判员 冶玉明人民陪审员 叶峰霄二〇二〇年八月十七日法官助理 韩 君书记员 马 芮
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3041号上诉人（原审原告）：严寿凤，女，汉族，1988年10月27日出生，住安徽省马鞍山市含山县***************，公民身份号码为342************723。委托代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈明汝，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：蔡广宇，男，汉族，1973年3月29日出生，住北京市朝阳区光华里**三艾中心，公民身份号码为310************056。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。原审第三人：高小英，女，汉族，1983年12月4日出生，住江西省宜春市万载县************，公民身份号码为362************329。原审第三人：东莞市广鸿房地产经纪有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇东城区石马河边山水华府**裙楼商铺**。法定代表人：马某1。上诉人严寿凤与上诉人蔡广宇及原审第三人高小英、东莞市广鸿房地产经纪有限公司共有纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。严寿凤向原审法院起诉，诉讼请求：1.蔡广宇归还房产分割所得100万元；2.本案全部诉讼费用由蔡广宇承担。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限蔡广宇于判决发生法律效力之日起三日内支付严寿凤房屋转让所得价款77600元；二、驳回严寿凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元（严寿凤已预交），由严寿凤负担12729元，由蔡广宇负担1071元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初8528号民事判决。严寿凤不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1973民初8528号民事判决书，依法改判；二、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋为双方同居期间购置并登记为共有性质，应参照夫妻共同财产进行分割。涉案房屋产权证原登记为上诉人与被上诉人共有，且于二人同居期间购买，应参照夫妻共同财产分割原则处理。上诉人与被上诉人是基于同居恋爱关系共同购置房产，双方的基础共同关系具有一定特殊性。而且，双方同居期间财产发生混同情形，仅凭出资的银行流水认定双方实际出资情况，有违公平原则。二、原审法院未依法调取被上诉人售房时的银行交易流水，未能按涉案房屋实际出售价格进行分割。上诉人不清楚涉案房屋实际出售的价格，但起诉需要明确诉讼请求，故上诉人只能先报涉案房屋出售价格为200万元。原审法院称追加第三人便可查清实际出售情况，无需调取银行流水，但直至判决之日，第三人都不曾参与庭审或提供任何书面材料证明涉案房屋的真实售价。蔡广宇不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1973民初8528号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。上诉人在购房行为中，因为缺少资金，提出被上诉人出部分资金用于购房，但是被上诉人以种种理由推诿，只是答应以借款方式出资。该款项上诉人于2016年4月23日通过建设银行转给被上诉人人民币18万元，并注明用于还款（其中15万元为借款本金，3万元为借款利息）。二、上诉人与被上诉人恋爱期间费用支出均由上诉人承担，不存在另外补偿问题，被上诉人也没有证据证明上述款项确系支付家用及补偿，仅凭被上诉人口头陈述不能作为定案依据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。严寿凤在二审期间向本院提交案涉房屋的《不动产登记信息查询结果》，在其中不动产登记情况一栏中显示共有情况为：“共同所有”。蔡广宇对《不动产登记信息查询结果》的真实性不予确认。本院认为，本案系共有纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对严寿凤、蔡广宇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、案涉房屋的共有形式；二、出卖案涉房屋所得款项应如何分配。第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，案涉房屋从购买到再次出卖，严寿凤与蔡广宇均未约定房屋为按份共有还是共同共有，且二人至今没有结婚，故应认定二人对案涉房屋系按份共有。至于严寿凤提交的案涉房屋的《不动产登记信息查询结果》，该查询结果中显示的“共同所有”，仅为对案涉房屋所有权形式的一种分类，并非法律意义上的对共有形式的认定或约定。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原审法院查明双方出资情况为严寿凤出资150000元、蔡广宇出资1539145元，总购房价格为1689145元，进而根据双方对案涉房屋的按份共有份额，计算出出卖案涉房屋所得款项的分配金额，合法有据，并无不当之处。关于严寿凤在二审阶段提出的两份调查取证申请。其中，关于申请调查出售案涉房屋的真实对价的问题，由于严寿凤、蔡广宇双方在本案二审法庭调查中已经确认，案涉房屋的价值为200万元，故无须再行调查取证；关于查询案涉房屋目前共有情况的问题，由于案涉房屋已经出卖，且严寿凤也向本院提交了《不动产登记信息查询结果》为证，故该调查取证申请实际与本案没有关联，本院不予准许。综上所述，上诉人严寿凤、蔡广宇的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3480元，蔡广宇已预交1740元，严寿凤已预交1740元，由蔡广宇负担1740元，由严寿凤负担1740元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年七月二十九日书记员 吴健敏
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初4907号原告：交通银行股份有限公司济源分行，地址：济源市沁园中路**。代表人：侯澄宇，该分行行长。委托诉讼代理人：孙艳艳，河南剑光律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：代兵兵，男，该行员工，特别授权。被告：葛二军，男，1978年7月13日出生，汉族，住济源市。本院在审理原告交通银行股份有限公司济源分行诉被告葛二军借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司济源分行撤回起诉。案件受理费1148元，减半收取计574元，由原告交通银行股份有限公司济源分行负担。审判员  席顺义二〇二〇年八月七日书记员  王 翔
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初24号原告：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行，营业场所杭州市西湖区体育场路588号。负责人：何晓明，行长。委托诉讼代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。被告：郑朝晖，女，1969年4月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：王鲸超，女，1994年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行与被告郑朝晖、王鲸超债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行于2020年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑朝晖、王鲸超的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行撤诉。案件受理费34824，减半收取17412元，由中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行负担。审判员  赵玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  王夏意
贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8307号原告：贵阳科盛机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石坂镇（市警校对面）。法定代表人：任明武。被告：亢萍汁，男，1990年7月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵阳科盛机械有限公司与被告亢萍汁劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，并向原告送达案件受理费通知书，原告应在接到本通知书次日起七日内，向本院指定银行账户交纳案件受理费，原告无正当理由未按期交纳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告贵阳科盛机械有限公司撤诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年八月十一日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1307号 原告刘思南，男，1978年4月10日出生，汉族，住盐山县。 被告张铁强，男，1968年3月5日出生，汉族，住盐山县。 被告张铁猛，男，1977年2月12日出生，汉族，住盐山县。 原告刘思南与被告张铁强、被告张铁猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘思南到庭参加了诉讼，被告张铁强、被告张铁猛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘思南向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款222700元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是兄弟关系，共同经营管件生意，张铁强负责卖货，张铁猛负责组织货。2015年二被告向原告购买了价值372700元管件，除去订金等还剩222700元，送到洛阳后，承诺货到付款。但被告以没钱为由一直拖欠支付货款。原告曾于2019年5月24日给张铁强打过电话，被告对欠款的事实认可，但至今未偿还欠款。 张铁强、张铁猛未提交答辩意见。 刘思南为证实自己的主张向法庭提交以下证据：张铁猛出具的欠条一份、原告与张铁强通话录音。 张铁强、未到庭，放弃质辩权。 本院认定事实如下：2015年，被告张铁猛向原告购买了价值372700元管件，扣除订金40000元后，2015年1月19日，被告张铁猛给原告出具欠条一份，欠款332700元。此后，被告通过刘斌共计偿还原告货款110000元。剩余货款222700元至今未偿还。 本院认为，原告刘思南与被告张铁猛之间存在合法有效的买卖合同法律关系，原告主张给付货款并支付利息，符合法律规定。原告主张被告张铁强承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原被告对支付时间没有约定，被告应在收货时同时支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张铁猛于本判决生效之日起十日内给付原告刘思南货款222700元及逾期付款利息损失（利息以222700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2015年1月19日起计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告刘思南的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由被告张铁猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 杨龙瑞 二〇二〇年八月三十日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 刘晓艳
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初4050号原告：申团结，男，生于1975年6月28日，汉族，住河南省开封县。被告：郭勇均，男，生于1992年3月12日，汉族，住河南省禹州市。被告：年红星，男，生于1985年4月6日，汉族，住河北省保定市满城县。本院在审理原告申团结诉被告郭勇均、年红星买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案后，向原告送达受理通知书，限原告在7日内向本院预交诉讼费。原告未在本院规定的时间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申团结撤诉处理。审判员  李艳红二〇二〇年八月十二日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2944号原告：由岩，女，1990年2月10日出生，佤族，现住海阳市。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。被告：孙枭峰，男，1989年5月11日出生，汉族，住海阳市。原告由岩与被告孙枭峰探望权纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告由岩及其委托诉讼代理人李晓玲到庭参加了诉讼，被告孙枭峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由岩向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告每月探望婚生女孙某一次，具体时间为周六下午7点前从被告住处家和美景小区接走孩子，周日下午7点前送至被告处；2、如遇原告特殊原因未能在上述时间段探望子女，则原、被告另行协商探望时间；3、国家法定节假日及寒暑假期间，原告享有与子女共同相处一半时间的权利。事实和理由：原、被告双方原系夫妻，双方育有一女孙某。2019年7月13日双方经海阳市人法院调解离婚，婚生女判与被告抚养，原告给付抚育费。但该民事调解书未对原告探望权进行约定，致使原告在探望孩子时，遭到被告及其父母的多方拦阻。为依法行使探望权，原告特具状贵院，请求判如所请。被告孙枭峰未到庭应诉，未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、（2019）鲁0687民初2539号民事调解书，证明原、被告离婚；2、烟台市公安局奇山派出所出具的被告孙枭峰户籍登记信息查询结果，证明被告的户籍地；3、光盘一张，证明自2019年年底至今被告拒绝原告探望孩子，原告和孩子相处时孩子愿意和原告共同生活的事实。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日生育女儿孙某。原、被告双方因感情破裂，于2019年7月30日经本院调解离婚，离婚协议约定孙某随被告生活，原告支付抚育费，但双方未对探望权做出约定。原告主张原、被告离婚前，双方居住在海阳市里的家和美景小区，双方离婚后，原、被告的女儿孙某没有随被告在海阳市里居住，而是一直在海阳市其爷爷奶奶处生活。自2009年10月1日后原告去探望孩子，被告就告知原告以后不能去爷爷奶奶家看孩子，要求原告去家和美景小区看孩子，但孩子一直在小纪镇大夫疃村爷爷奶奶家居住。原告去被告父母家探望孩子，被告父母均拒绝让原告看孩子。2020年5月30日晚上，原告到被告居住的家和美景小区找被告协商探望孩子的事情，被告就锁门离开家，不理原告，至今双方也没有协商成探视孩子的事情。庭审中，原告要求每月探望小孩一次，可以到被告处探望，或将孩子接走探望，探望时间不影响孩子的学习和正常生活，可以在法定节假日及寒暑假时间接孩子到原告处短期居住，平时上学期间原告可以在每月第二周的周末探视孩子，如果哪个月孩子有特殊情况，原告无法按时探视，可以由原、被告协商顺延探视时间。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时由人民法院判决。本案中，原告作为非直接抚养小孩的一方，其行使探望的权利应当得到保障，且合理适当行使探望权亦有利于子女的健康成长，但双方对此不能达成一致意见，本院将根据本案中具体情况对此加以明确，基本原则为既能保障原告实现亲权、增进母女之间的情感沟通，又不影响被告及孙某正常的学习、生活为原则。被告孙枭峰经本院合法传唤，不到庭应诉，视为放弃抗辩、质证的权利。原告由岩作为孙某的母亲，为充分保障原告与孙某的母女感情沟通并考虑到孙某马上要上小学等现实问题，本院酌定原告由岩每个月可以行使探望权一次。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告由岩自本判决生效之日起每个月对婚生女孙某行使探望权一次。探视方式可以到被告处探望，或将孩子接走探望。但探望时间不得影响孩子的学习和正常生活，可以在法定节假日及寒暑假时间接孩子到原告处短期居住。平时上学期间，原告可以于每月第二周的周末探视孩子，如果哪个月孩子有特殊情况，原告无法按时探视，可以由原、被告协商顺延探视时间。原告由岩探望前需提前与被告孙枭峰沟通，被告孙枭峰对此应当予以配合。案件受理费50元，由被告孙枭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于冬梅二〇二〇年八月十八日书记员  邵梦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22684号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：袁夷俊，男，1988年9月17日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告袁夷俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年1月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月27日尚欠本金余额4997.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4997.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁夷俊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4997.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁夷俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22710号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：史军峰，男，1979年6月3日出生，汉族，住山西省泽州县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告史军峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月15日尚欠本金余额7500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史军峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告史军峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12222号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：刘小刚，男，1986年6月18日出生，汉族，住山西省阳高县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告刘小刚金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.请求判令中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权提前收回已发放借款，判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金87204.24元及利息、罚息、复利【暂计至2020年3月26日的利息、罚息、复利为0元。之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止】并支付律师费400元，暂合计87604.24元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘小刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年5月15日。 三、借款人：刘小刚。 四、借款本金：99000元。 五、借款期限：自2019年5月15日至2024年5月14日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：87204.24元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：0元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘小刚应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金87204.24元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月26日的利息、罚息、复利为0元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1990元，减半收取995元，由刘小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十三日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5974号原告：古国丰，xxx。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告：姚卫东，男，xxx。原告古国丰与被告姚卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古国丰及委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼、被告姚卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。古国丰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金110000元；2.被告向原告支付利息68200元（以110000元为本金，按年利率24%计算，从2017年3月13日暂计至起诉之日，实际计算至清偿完毕之日止）；3.诉讼费、保全费均由被告承担。本案相关情况2017年3月12日，原告通过银行转账向被告转款142000元，被告于当日向原告出具《借条》，载明被告收到款项150000元，并约定于2017年6月12日前还清，逾期按中国银行同期同类利率的四倍计算利息,并追究法律责任，诉讼律师一切费用。后被告陆续还款，被告确认尚欠原告50000元，定于2018年7月30日归还。因原告在出借该笔款项时预先扣除了利息8000元，故借款本金为142000元，被告已支付100000元，尚欠原告本金42000元。2018年3月16日、5月21日原告通过网银分别向被告转款28000元。被告于2018年11月11日向原告出具《借条》，载明被告收到款项60000元，并约定于2019年1月30日还清，逾期按中国银行同期同类利率的四倍计算利息，并追究法律责任，诉讼律师一切费用。因原告在出借该两笔借款时预先扣除了利息4000元，故借款本金为56000元。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的转款记录及《借条》已形成完整证据链，足以认定被告尚欠原告借款本金98000元的事实。被告未按约定期限还款，构成违约。原告诉请被告返还借款98000元及利息（以42000元本金为基数，按年利率24%，自2018年7月31日起计算至实际付清之日止；以56000元为基数，按年利率24%，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚卫东应于本判决生效之日起十日内向原告古国丰返还借款98000元及利息（以42000元本金为基数，按年利率24%，自2018年7月31日起计算至实际付清之日止；以56000元为基数，按年利率24%，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告古国丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告姚卫东负担1802元，原告古国丰负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年八月六日书记员 马一哲(兼)书记员 吴    雪
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初1685号原告：舒菁，男，汉族，1968年2月19日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师。被告：童金龙，男，汉族，1979年4月4日出生，住江西省鹰潭市余江县。被告：蒋丽萍，女，汉族，1982年10月10日出生，现住江西省贵溪市。第三人：汪志豪，男，1993年7月1日出生，住江西省贵溪市。原告舒菁与被告童金龙、蒋丽萍、第三人汪志豪民间借贷纠纷，本院于2020年6月9日立案。原告舒菁于2020年8月10日向本院提出撤回对被告童金龙、第三人汪志豪的诉讼。本院认为，原告舒菁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒菁撤回对被告童金龙、第三人汪志豪的起诉。审判员  刘智勋二〇二〇年八月十日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初4020号原告：宋诗卉，女，1993年2月17日出生，汉族，住海阳市。被告：迟永高，男，1987年10月5日出生，汉族，住海阳市民主早市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋诗卉撤回起诉处理。审判员  蓝田财二〇二〇年八月二十九日书记员  刘 伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申2378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许红，女，1965年12月5日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县柴塘灌区管理所，住所地：江苏省沭阳县胡集镇北桥南侧。法定代表人：罗波，该所所长。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。再审申请人许红因与被申请人沭阳县柴塘灌区管理所社会保险纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终993号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许红申请再审称，1999年后沭阳县柴塘灌区管理所持续向许红发放工资，并为其缴纳社会保险直至2006年底，沭阳县柴塘灌区管理所并未为许红办理人事关系的解除手续，双方至今仍存在事业编制人事关系，一、二审法院认定本案系事业单位改革引起的纠纷错误。本案系人事关系存续期间因欠缴社保造成的损失赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，属于法院受理范围。沭阳县柴塘灌区管理所有义务为许红办理事业单位退休手续。综上，许红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。沭阳县柴塘灌区管理所提交意见称，因政府主导改制导致职工下岗引发的相关纠纷不属于劳动争议受案范围。自1999年5月10日起，许红已不再是沭阳县柴塘灌区管理所的职工，也不存在所谓的事业编制，沭阳县柴塘灌区管理所没有为许红缴纳社会保险的义务。办理退休手续也不属于人民法院民事案件受案范围。即使本案属于法院受案范围，许红完全可以补办社会保险手续，其起诉不符合受理条件，诉请也超过仲裁时效。综上，请求驳回许红的再审申请。本院经审查认为，许红起诉请求沭阳县柴塘灌区管理所向其支付因欠缴社保费用造成的损失和办理事业单位编制退休手续，属于沭阳县委、沭阳县人民政府对沭阳县柴塘灌区管理所实施事业单位综合改革所引发，不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围。一、二审法院裁定驳回许红的起诉并无不当，许红申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许红的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 张文强审 判 员 罗伟明法官助理 王婷婷二〇二〇年八月十三日书 记 员 江 悦
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终661号上诉人（原审被告）：蔡贵兰，女。委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁再应，男。被上诉人（原审被告）：尹成，男。上诉人蔡贵兰因与被上诉人梁再应、尹成民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡贵兰上诉请求：撤销阳新县人民法院作出的（2018）鄂0222民初3270号民事判决，改判蔡贵兰不承担还款责任，本案二审的诉讼费用由梁再应、尹成承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。蔡贵兰与尹成于2013年登记结婚，属于再婚家庭。重组家庭时，蔡贵兰带有一子宋瑞元（1995年8月30日出生），被上诉人尹成也带有一子尹泽华（2011年5月7日出生）。婚后尹成长年在武汉做生意，甚少回家，并没有房子、车子等共同财产，财务上也是各自负担自己婚前子女的费用。因聚少离多，两人于2017午10月25日协议离婚。本案中，尹成向梁再应借款的事情，蔡贵兰并不知情，且该款项也并没有用于家庭日常生活所需。蔡贵兰与尹成自结婚时起就很少相见，基本没有长时间共同居住过，从来都是各自负担各自的财务问题。且借款时间为2017年7月6日和2017年9月28日，该时间段，蔡贵兰与尹成基本已经达成离婚的合意，只是离婚手续延后到2017年10月25日才办理。蔡贵兰与尹成也只是一般的打工人员，短短两个月内，家庭生活根本不需要40,000元。一审不能认定该款项发生在婚姻存续期间内就推定为是家庭日常生活需要，推定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。债权人梁再应并未提供证据证明该债务用于蔡贵兰和尹成共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，债权人梁再应承担举证证明责任，且40,000元明显远远超出了一般家庭的日常生活需要，故梁再应要求蔡贵兰共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，不应当成立，不应当被法庭支持。梁再应答辩称，尹成、蔡贵兰是2013年7月23日登记结婚的。2014年8月13日共同买了一部江淮牌小汽车，车牌号为鄂Ｂ×××**，车架号是LJ12GKS29E4411813，发动机号是E3430083，行车证是蔡贵兰的名字。为了还汽车按揭，尹成2017年7月6日、9月28日共计在我手上借了4万元借钱。2017年10月25日尹成就与蔡贵兰协议离婚了。我是2018年3月去尹成、蔡贵兰家要钱，蔡贵兰把离婚证给我看，才知道尹成、蔡贵兰离婚的。2017年12月蔡贵兰又将小汽车过户给尹成的亲哥哥尹炼，车牌号改为鄂Ａ×××**，发动机和车架号都是一样的，并在蔡贵兰所住小区经常出入。尹成和尹炼户口所在地都是武汉市新洲区双柳街大埠村水运公司**，这明显是尹成在外骗钱为购买汽车还贷款，再假离婚躲避债务，再将车过户给尹成的哥哥尹炼，转移财产逃避法院执行。梁再应向一审法院起诉请求：判令尹成、蔡贵兰立即偿还梁再应借款40,000元，本案诉讼费用由尹成、蔡贵兰承担。一审法院认定事实：2017年7月6日，尹成向梁再应借款30,000元，并向梁再应出具借条，载明：今借到现金人民币叁万元，月息壹分五厘。2017年9月28日，尹成向梁再应借款10,000元，并向梁再应出具借条，载明：今借到人民币大写壹万元整，月息壹分五厘。嗣后，梁再应多次催讨未果，遂诉至法院。另查明，尹成、蔡贵兰于2017年10月25日登记离婚。一审法院认为：梁再应与尹成之间债权债务关系明确，有尹成出具的借条予以证实，尹成理应清偿，故对梁再应要求尹成偿还借款40,000元的诉讼请求，法院予以支持。对梁再应要求蔡贵兰共同偿还上述借款的诉讼请求，因本案借款发生在尹成、蔡贵兰婚姻关系存续期间，借款数额不大，未超过家庭日常生活需要，应系夫妻共同债务，故对该诉请，法院予以支持。尹成、蔡贵兰经法院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由尹成、蔡贵兰自行承担，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：尹成、蔡贵兰于本判决生效后十日内向梁再应偿还借款40,000元。二审中，蔡贵兰提交了尹成于2019年4月23日出具的证明，载明尹成“住阳新县××镇××单元。本人于2017年7月6日和九月28日分别向梁再应借的3万元和1万元用于武汉土方工程投资。当时本人与蔡贵兰已经决定离婚也不在一起居住。这些费用没有用于家庭支出。”梁再应认可该证明是尹成签写，但是系尹成在一审判决后出具的。蔡贵兰表示记不清楚怎么拿到该说明的，目前自己也一直联系不上尹成。因蔡贵兰无法说明该证明的来源，该证明的内容亦无法与本案其他证据形成印证，对该证据本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款发生在尹成、蔡贵兰夫妻关系存续期间，且40,000元款项并不属于大额借款，并未超出家庭日常生活需要。故一审判决认定为尹成与蔡贵兰的夫妻共同债务并无不当。综上所述，蔡贵兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由蔡贵兰负担。本判决为终审判决。审判长  王又明审判员  黄显珠审判员  段 佳二〇二〇年八月六日法官助理娄晶书记员黄梦
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2295号 申请执行人廖永祥，男，1965年10月6日出生，住英德市。 被执行人谭亚天，女，1983年3月15日出生，住英德市。 关于申请执行人廖永祥与被执行人谭亚天民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1881民初5663号民事判决书，根据申请人的申请，本院于2020年4月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报个人财产。 二、通过执行网络查控系统以及传统查控方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心、工商登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下仅有零星银行存款，本院已依法冻结。除此之外，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在户籍地村委会及工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，发现被执行人名下仅有零星银行存款，本院已依法采取冻结措施，现被执行人暂无其它可供执行的财产。因此，本案符合终结本次执行的有关规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2295号案件终结本次执行程序。 被执行人谭亚天负有继续向申请执行人廖永祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 钟 辉 二〇二〇年八月四日 书记员 巫昌仕
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初3313号 原告：周德强，男，1977年3月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）：周磊，贵州恒发律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。 被告：贵州特伦迪亚新能源有限公司，住贵州省织金县绮陌街道工业园标准厂房**，统一社会信用代码91520524MA6DL83642。 法定代表人：温志生。 原告周德强与被告贵州特伦迪亚新能源有限公司（以下简称“特伦迪亚公司”）装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德强的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告贵州特伦迪亚新能源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德强向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《贵州特伦迪亚新能源有限公司装修付款协议书》所约定的义务，向原告支付装饰装修款人民币103000元整，并从2017年9月23日起以103000元装饰装修款为基数，按月利率2%支付利息至清偿之日止；2、判决被告支付原告主张债权产生的过路费、油费452元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年，被告特伦迪亚公司因展示厅装修需要，经原被告双方共同协商后，将该展示厅的项目承包给原告装修。原告按被告要求将展示厅的装修完毕后，经验收结算，原告应获得装饰装修款总计316000元，但被告仅向原告支付了213000元。2017年8月21日，原被告双方共同签订《贵州特伦迪亚新能源有限公司装修付款协议书》约定：被告特伦公司欠原告的103000元装修款由其在2017年9月23日到2017年11月23日分三期向原告支付完毕，每期支付34333元。协议特别约定：如被告违约，则以200元每天向原告支付工时费。协议签订后被告并未在履行期限内向原告履行支付义务，经原告多次催收，被告总找各种理由予以拖延。综上所述，原告认为其已完成了装修展示厅的义务，被告应严格按照《贵州特伦迪亚新能源有限公司装修付款协议书》的约定向原告支付装修款并支付违约利息。被告怠于履行支付义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益。 被告特伦迪亚公司未作答辩。 本案经审理认定如下事实：2016年原告与被告经双方达成一致成立装饰装修合同关系，原告按被告要求为其装修展示厅，经结算装修款共计325526元。2017年8月21日，双方签订付款协议书，载明已付装修款213000元，被告欠原告装修款103000元，定于2017年9月23日至11月23日付清，每期支付34333元，分三期支付完毕；若违约，则被告按每日200元支付原告个人工时费，并承担原告从金沙到织金产生的油费、过路费。另查明，原告诉讼产生油费、过路费452元。 上述事实有原告的陈述，原告提供的工程估算单、装修付款协议书、汽油发票、高速公路过路费发票经庭审核实并在卷佐证。上列证据虽未经被告质证，但未质证的原因是被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所致。 本院认为，对原告主张的装修款，以双方在付款协议书中约定的为准。对原告主张的违约金，协议书中约定付款时间为2017年9月23日至11月23日，分三期支付，但未明确约定每期的支付时间，故违约金起算时间从2017年11月24日开始计算；对违约金计算方法，协议书中约定了被告违约每日支付原告200元工时费，签订协议的时间为2017年8月21日，欠款付款时间从2017年9月23日开始，说明该装修工程在2017年8月21日前已经完工，每日200元工时费应认定为逾期付款的违约责任；由于该约定过高，原告按年利率24%主张权利未违反法律规定，予以支持。对原告主张的因诉讼产生的过路费、油费，由于已经支持了违约金计算方法的最高限额，故不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州特伦迪亚新能源有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告周德强装修款103000元，并按年利率24%支付从2017年11月24日起至清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告周德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告贵州特伦迪亚新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二〇年八月十八日 书记员  段玉蟾
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执3404号之一 请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行，住所地福建省厦门市思明区。 负责人：姚文斌，行长。 委托诉讼代理人郭松、杨林，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被执行人：陈德庆，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：厦门昌义建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：杨太荣。 被执行人：李宝萍，女，1973年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：厦门铭振土石方工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：陈丽雪。 本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行与被执行人陈德庆、厦门昌义建筑工程有限公司、李宝萍、厦门铭振土石方工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1285号民事判决书，于2020年4月21日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金8493493.82元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月20日的利息、复利为920308.49元，此后利息以结欠本金为基数，自2018年4月21日起按基准利率上浮40%计至2019年1月13日止；罚息以逾期本金为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%计，对不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收利息复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）、律师费12666元、公告费300元，同时支付受理费77837元。被执行人依法应承担本案执行费69867元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院依法于2020年5月8日轮候查封被执行人陈德庆名下车牌号为闽Ｄ×××××、闽ＤＮＪ2**的车辆所有权，查封期限为二年；并于2020年5月6日轮候查封被执行人李宝萍名下位于厦门市思明区的房产所有权，查封期限为三年。另，本院依法扣划到被执行人李宝萍名下银行账户存款13114.67元，并已发放给厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行。现查明被执行人名下无多余银行存款可供扣划，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人陈德进、李宝萍，但被执行人未到庭配合执行，申请执行人另确认厦门铭振土石方工程有限公司、厦门昌义建筑工程有限公司已不再经营。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行和调查结果，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈德庆、厦门昌义建筑工程有限公司、李宝萍、厦门铭振土石方工程有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司宝福支行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年八月三日 代书记员 黄国灿 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）苏委赔7号赔偿请求人虞从斌，男，1969年5月31日生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。赔偿义务机关江苏省南京市中级人民法院，住所地南京市广州路**。法定代表人孙道林，该院院长。赔偿请求人虞从斌以生命健康权遭受侵犯为由申请赔偿义务机关江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关南京中院（2019）苏01法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人虞从斌提出，其于2015年8月23日在南京市××区公安分局朝天宫派出所接受审查期间，因遭刑讯逼供造成精神失常，且不给医疗，赔偿请求人在看守所羁押押期间，也没有得到应有的医疗，生命健康权受到侵犯，造成终身残疾。赔偿请求人将羁押人南京中院作为赔偿义务机关并提出国家赔偿请求合理，没有不当之处。南京中院（2019）苏01法赔1号不予受理案件决定，有失公平。请求本院赔偿委员会以事实为依据，法律为准绳，依法撤销上述决定。经审理查明，2016年5月11日，南京市秦淮区人民法院认定虞从斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。判决后虞从斌不服，向南京中院提出上诉。2016年10月13日，南京中院作出（2016）苏01刑终436号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第二十六条规定，人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，赔偿请求人虞从斌未提供证据证明南京中院在审理其故意伤害案件过程中存在上述法律规定的违法情形。因此，虞从斌要求南京中院赔偿的主张，无事实根据。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：驳回虞从斌的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年八月三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1993号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余学斌。委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**。法定代表人：翟羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。再审申请人余学斌因与被申请人南通四建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，双方当事人已自愿达成和解协议并要求本院出具民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第二十四条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  施建红审判员  罗荣辉审判员  赵 俊二〇二〇年八月三日书记员  褚茜茜
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执950号 申请执行人：董金超，男，1982年3月7日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：河北增阜房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路**。 法定代表人：陈志勇，该公司经理。 本院在执行申请执行人董金超与被执行人河北增阜房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，因被执行人正在办理购房合同网签事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2019)冀0427民初703号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 冯 波 二〇二〇年八月十九日 书记员 王树娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10718号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁惠强，男，1979年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：黄燕生，女，1978年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告梁惠强、黄燕生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖汉独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除两被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100007527684）；2、判令两被告向原告偿还贷款本金275000元、手续费48630.93元及利息、还款违约金（暂计至2019年12月10日，利息为1355.98元，还款违约金为4702.48元；自2019年12月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令两被告承担本案受理费6725元、保全费2328.45元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。两被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《优客分期申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年1月28日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定优客分期业务是乙方为满足甲方因家庭消费而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务。本协议项下分期额度为300000元，分期期数为60期（一期一个月），分期手续费率为17.5%，分期手续费金额为52500元；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款300000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为17.5%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：招商银行佛山分行营业部，户名：温李兵，账号62×××22。借款人：梁惠强、黄燕生”。原告主张，两被告未依约还款，成讼。原告起诉后被告无归还过款项，截至2019年12月10日，两被告尚欠原告贷款本金275000元、手续费48630.93元及利息1355.98元、还款违约金4702.48元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁惠强、黄燕生于2019年1月28日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁惠强、黄燕生向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金275000元、手续费48630.93元、利息及还款违约金（暂计至2019年12月10日的利息1355.98元、还款违约金4702.48元；自2019年12月11日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6725元、保全费2328.45元，由被告梁惠强、黄燕生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年八月十三日书记员 杜敏华
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初371号 原告：马文凯，男，1977年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：李宝江，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地保定市徐水区，现下落不明。 原告马文凯与被告李宝江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，因被告李宝江下落不明，依法转为普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马文凯到庭参加诉讼，被告李宝江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文凯向本院提出诉讼请求：1、判令李宝江偿还借款本金2万元；2、诉讼费由李宝江负担。事实和理由：马文凯与李宝江系朋友关系，李宝江做房屋装修工作。2016年5月26日，李宝江以需要资金购买铝合金门窗为由向马文凯提出借款2万元，马文凯将2万元现金借给李宝江，并约定于2016年8月26日之前还清，当时李宝江立下借据一张。到期后，马文凯找到李宝江要求返还借款，但李宝江以各种理由和借口迟迟不肯偿还。 李宝江未作答辩。 马文凯围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：借款借据一份，载明：本人李宝江身份证号1324231967××××××××住址徐水区门脸今借马文凯人民币（大写）贰万元整小写（￥20000.00元）此借款本人保证于2016年9月26日之前还清，借款人李宝江担保人刘晋军2016年5月26日。因李宝江未到庭参加诉讼，也未提出抗辩意见和反驳证据，故对马文凯提交的上述证据，本院予以认定。本院对担保人刘晋军进行了调查，刘晋军称，李宝江经营铝合金门窗生意需要资金周转，向我借钱，因我没有钱就介绍他借马文凯的2万元，我是担保人，借钱的时候我们三人都在场，李宝江在借款借据上签字后，马文凯就把2万元现金给了李宝江，后来我们两个找他要过，李宝江没有偿还。 根据本院认定的事实和当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年5月26日,李宝江以需要资金购买铝合金门窗为由经刘晋军担保向马文凯借款2万元，马文凯将2万元现金交付李宝江，李宝江向马文凯出具借款借据一张，双方约定2016年8月26日之前还清。到期后，李宝江未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李宝江向马文凯借款，马文凯将借款交付李宝江，双方借贷关系成立并生效。李宝江未按约定期限偿还借款，构成违约，马文凯要求李宝江偿还所欠借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李宝江于本判决生效之日起十日内偿还原告马文凯借款2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由李宝江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高立新 审 判 员  范文雪 人民陪审员  商志文 二〇二〇年八月十日 法官 助理  胡少华 书 记 员  高 珊
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初8104号申请人：亳州市华盛道路工程有限公司，住所地安徽省亳州市高新区亳关路路北石桥铺村**。统一社会信用代码：913416000544769521。法定代表人：杨富贵，职务是执行董事。被申请人：安徽同济建设集团有限责任公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦**统一社会信用代码：91340100762758635W。法定代表人：吴晓东，职务是执行董事兼总经理。本院在审理原告亳州市华盛道路工程有限公司诉被告安徽同济建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人亳州市华盛道路工程有限公司于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人安徽同济建设集团有限责任公司银行存款875万元。申请人以亚太财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为：申请人亳州市华盛道路工程有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：冻结被申请人安徽同济建设集团有限责任公司银行账户存款875万元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人亳州市华盛道路工程有限公司预负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李健二〇二〇年八月十四日书记员  陈月
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1394号之十三申请执行人：李栋武被执行人：于海涛，男，汉族，1976年10月30日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人于海涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月24日冻结了被执行人于海涛在6227002191687464931_156_1账户内余额人民币5150.05元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人于海涛在中国建设银行6227002191687464931_156_1账户内存款人民币571939.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孙江波二〇二〇年八月二十八日书记员  车春辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙江波联系电话：0535322****
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执800号之九申请人：周继来，男，1985年3月10日出生，汉族，住遂平县。被执行人：臧龙威，男，汉族，1989年01月15日生，住上蔡县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人臧龙威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人臧龙威在中原银行6236600041785965账户内存款人民币47274.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年八月二十一日书记员 王纪栓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初6965号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号:13601201811073925。被告：漆美华，女，1962年2月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告漆美华信用卡纠纷一案中，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行撤回起诉。案件受理费960元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二〇年八月二十八日书记员  郭骏
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书粤15**民初1409号原告：张海伟，男，汉族，1985年5月13日出生，住广东省海丰县***********，身份证号码：441************45X。委托诉讼代理人：袁远峰，广东思汇律师事务所律师。被告：张小波，男，汉族，1967年7月20日出生，住广东省海丰县***********，身份证号码：442************457。原告张海伟与被告张小波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告以被告履行完毕款项为由，于2020年8月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉系原告真实意思表示，其申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告张海伟撤回起诉。案件受理费137.5元，由原告张海伟负担。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  马海林二〇二〇年八月二十五日书记员  张武钦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤裕珍，女，汉族，住江苏省如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如东县大豫镇人民政府，住所地江苏省如东县大豫镇新兴路**。法定代表人邵文明，该镇镇长。再审申请人汤裕珍因诉被申请人如东县大豫镇人民政府（以下简称大豫镇政府）计划生育行政给付一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2018)苏06行终721号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人汤裕珍申请再审称，其依法享有的独生子女待遇合法有效，行政机关如要取消依法给予公民享受的权利应当依法作出决定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，依法进行再审。本院认为，相对人维护自身合法权益应当在法定期限内提起诉讼。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）将上述期限修改为1年。适用解释第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据再审申请人汤裕珍在原审庭审中的陈述，其于2014年即已知晓计划生育家庭奖励扶助金停发的事实，并就扶助金停发问题不断向有关政府部门反映，其于2018年7月方才提起本案诉讼，请求发放自2014年始的奖励补助金，明显已经超过前述司法解释规定的起诉期限。原审法院以此为由裁定驳回汤裕珍的起诉于法有据。汤裕珍的相关再审申请理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，汤裕珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照适用解释第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回汤裕珍的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年八月十八日书记员 宋晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9061号 被执行人刘登超，男，1981年10月9日出生，汉族，初中文化，户籍地址湖南省邵阳市邵东县。系（2018）粤0307刑初4259号的被告人。 关于被执行人刘登超刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初4259号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘登超处罚金人民币四千元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月29日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十六日 书记员  丁吉鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李志鹏，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李志鹏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××55，对应信用卡卡号：62×××25、62×××65。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金117690.96元、利息5449.76元、分期付款手续费12918.47元、增值服务费24元、逾期还款违约金4367.58元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李志鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金117690.96元、利息5449.76元、分期付款手续费12918.47元、增值服务费24元以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告李志鹏负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执697号申请执行人杨小梅，女，汉族，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。被执行人王仲和，男，汉族，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初794号民事判决书已发生法律效力，被执行人王仲和应归还申请执行人杨小梅欠款但未履行。经查被执行人王仲和有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王仲和在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年八月十九日书记员  王 蒙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18126号原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴坚，总经理。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。被告：山东冠县华冠食品有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：杨序堂，总经理。委托诉讼代理人：谢益，江苏法藤律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。委托诉讼代理人：赵庆，北京金城同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凯，北京金城同达(上海)律师事务所律师。原告上海冠生园食品有限公司(以下简称冠生园公司)与被告山东冠县华冠食品有限公司(以下简称冠县华冠公司)、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。冠生园公司诉称，冠县华冠公司生产的花生牛轧糖与冠生园公司知名商品的特有包装装潢构成近似，易产生混淆，构成不正当竞争。冠生园公司在寻梦公司经营的“拼多多”平台上购得冠县华冠公司生产的侵权商品。现起诉冠县华冠公司立即停止侵权行为并赔偿损失经济损失及合理费用共计30万元；寻梦公司删除侵权商品链接。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，冠生园公司起诉要求寻梦公司删除商品销售链接，依据的事实是寻梦公司是“拼多多”平台的经营者，但并无具体的侵权行为指控，亦未起诉实际的销售商。冠生园公司指控冠县华冠公司实施了生产行为，但并无证据证明其在“拼多多”平台上实施了销售行为，寻梦公司与冠县华冠公司被控侵权行为之间没有关联性。因此，寻梦公司并非本案必须予以合并审理的必要的共同诉讼主体。冠生园公司在未起诉销售商的情况下，选择无具体被控侵权行为的寻梦公司住所地法院提起诉讼，与法无据。本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案件，为侵权类案件。根据我国民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。现冠生园公司主张冠县华冠公司构成前述不正当竞争行为，故本案应当由冠县华冠公司住所地法院即山东省临清市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省临清市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡嘉祺人民陪审员  沈富官人民陪审员  赵陆一二〇二〇年八月十日书 记 员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终914号上诉人（一审原告）:徐建，男，1956年2月11日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市，现住武汉市江岸区。被上诉人（一审被告）：黄石市中世地产经纪有限公司，住所地：黄石市黄石港区湖滨大道天方街**。法定代表人：张思庆，总经理。被上诉人（一审第三人）：范文敬，男，1985年8月27日出生，汉族，居民身份证登记住址浠水县，现住黄石市花湖开发区。上诉人徐建因与被上诉人黄石市中世地产经纪有限公司（以下简称中世公司）、范文敬居间合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建上诉请求：撤销一审法院并认定违约金570元的合法性，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其与中世公司、范文敬均参与了燃气管道转让事宜，范文敬于2018年5月开通管道煤气后，并未兑现承诺。事后其多次与中世公司和范文敬联系未果。其迫于无奈于2019年6月25日诉至法院，范文敬于2019年7月16日向其转账2280元管道煤气费用。这一年来其黄石武汉两地奔波，依法依合同都应当追究对方的违约责任，一审法院却视而不见。一审判决给人的感觉是：其在没事找事无理取闹。从一审法院对诉讼费的裁决可以看出一审判决枉顾事实，对老赖的行为予以默许和支持。一审法院适用《合同法》第四百二十六条、四百二十四条，根本不适用于本案。在标的物交接没有完成的情况下，不能认定中介公司的居间义务已经履行完毕。该法律条款保护了中介公司在中介服务中的权利，可本案并未涉及中介公司的权利。一审判决有意回避中介公司的义务，中介公司的义务在整个交易活动中作为担保人的作用。根据《合同法》第七章的规定以及合同第十一条的约定，其有权追究中世公司、范文敬的违约责任，并要求中世公司、范文敬支付违约金570元。中世公司、范文敬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐建向一审法院起诉请求：1、判令范文敬立即向其支付管道煤气初装费2280元；2、判令中世公司完成中介公司在执行合同中应尽的义务，即将范文敬应支付给其的管道煤气初装费2280元转交给其；3、根据《二手房买卖合同》约定，判令中世公司及范文敬向其支付从2018年5月至今的违约金及滞纳金570元；4、如上述要求无法实施，则请求法院判决黄石中石油昆仑城投燃气公司与范文敬的供气服务合同是非法的，无效的，并下达要求该公司停止对范文敬供气服务的裁定书，直至办理合法过户手续为止；5、本案诉讼费用及相关费用由中世公司及范文敬承担。一审法院认定的事实：2017年10月23日，张远惠（甲方、卖方）与中世公司（丙方、经纪方）、范文敬（乙方、买方）签订了一份《二手房买卖合同》，约定：甲乙双方交易的房地产位于黄石市黄石港区三江共和城4栋3单元1003号，建筑面积为80.1平方米；转让成交价35万元；乙方同意在本合同生效之日起当日内（含当日）向甲方支付定金2万元；经甲乙双方协商一致，甲乙双方须于2017年12月15日前（含当日）共同向不动产产权登记机关申请办理产权转移登记手续并取得递件回执单；甲乙双方在不动产产权登记机关出具该物业的递件回执所载答复日期起两个工作日内领取新不动产所有权证；甲方该物业内的水电、有线电视等已开通的设施设备应更名给乙方，不另收费；丙方应当及时向甲乙双方提供与本次交易有关的资料和信息，对甲乙双方提供的资料和信息，丙方负有保密义务；丙方应当为促进本次交易提供联络、协助、撮合等服务并积极配合甲乙双方办理本次交易的相关手续；基于丙方已提供之服务，乙方须向丙方支付佣金7000元；本合同签订后，甲乙双方须积极全面正确履行合同，如甲乙双方任何一方逾期履行合同，另一方有权要求逾期方以转让成交价为基数按日万分之五支付滞纳金并继续履行合同，如逾期履行超过七日，则视为违约；甲乙双方任何一方违约导致本合同无法正常执行，违约方须向另一方支付除定金之外转让成交价百分之五的违约金。合同签订后，徐建和范文敬达成口头协议，即范文敬还应向徐建支付管道煤气初装费2280元，于范文敬装修入住房屋并开通管道煤气时支付。随后，徐建及范文敬依约履行了支付购房款及房屋产权转移登记义务。2018年5月，范文敬领取了所购房屋的管道煤气卡。2019年7月16日，范文敬将2280元管道煤气初装费支付给中世公司，中世公司于当日以微信支付方式将2280元管道煤气初装费转账给徐建。一审法院认为，徐建与中世公司之间形成的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为合法有效并生效。双方均应按约履行合同义务。根据庭审查明的事实，范文敬已于2019年7月16日将2280元管道煤气初装费支付给徐建，故对于徐建主张的第1、2项诉讼请求，不予支持。关于徐建要求中世公司支付违约金及滞纳金的诉讼请求，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”据此，一般而言，中介公司一旦促成了买卖双方签订买卖合同，其居间义务即已履行完毕。本案中，在中世公司的居间服务下，徐建与范文敬签订了《二手房买卖合同》，且依约履行了支付购房款及房屋产权转移登记的义务。故中世公司作为居间人的合同义务已经履行完毕，其在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约责任。因此，对于徐建要求中世公司支付违约金及滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于徐建要求范文敬支付违约金及滞纳金，并要求确认黄石中石油昆仑城投燃气公司与范文敬的供气服务合同无效的诉讼请求，因与本案居间合同关系不属同一法律关系，可另案主张。关于徐建要求中世公司及范文敬承担相关费用的诉讼请求，因徐建未能提供证据证明其主张的相关费用已实际产生，故对于该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回徐建的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三方签订的《二手房买卖合同》明确约定：双方交易的房地产位于黄石市黄石港区三江共和城4栋3单元1003号。本次交易的附属设施设备包括但不仅限于已开户的水、电、燃气、有线电视、装饰装修相关物品，无需范文敬另行付费，成交价已包含其价值。涉案物业内的水电、有线电视等已开通的设施设备应更名给范文敬，不另收费。在一审法院审理期间，徐建、中世公司、范文敬均认可《二手房买卖合同》签订以后，三方另行达成口头补充协议：范文敬于装修入住房屋并开通管道煤气后向徐建支付2280元的管道煤气初装费。2019年5月范文敬开通了煤气。范文敬在收到一审法院传票之后即2019年7月支付了该笔费用。因支付管道煤气初装费不是中介公司的合同义务，中世公司不存在违约行为，无需向徐建支付违约金。徐建与范文敬虽然变更了《二手房买卖合同》中对管道煤气初装费的内容，由无需另行支付费用变更为范文敬支付该费用，但并未约定具体的支付时间，更没有约定违反该项义务的违约责任，徐建要求范文敬支付违约金没有事实依据和法律依据，故本院对徐建的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由徐建负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年八月七日书记员  彭柏豪