河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2474号上诉人（原审被告）:吴运良，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）:永城市城厢乡运良新型墙体材料厂,住所地：永城市城厢乡刘岗村。投资人:吴运良。上诉人（原审第三人）:常海亮，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审第三人）：张洪生，男，1962年5月14日出生，汉族，住河南省永城市西城区。上诉人（原审第三人）：李秀杰，男，1965年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审第三人）：邱军红，男，1958年7月23日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审第三人）：丁辉，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省永城市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：张宇翔，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：柏学习，男，1954年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉因与被上诉人柏学习确认合同有效纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉的共同委托诉讼代理人张宇翔与被上诉人柏学习及其委托诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉上诉请求：1、请求依法撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初445号民事判决之第一项和第二项判决，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的第二项诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未审查被上诉人的转让费167万元是否全部付清，事实认定不清，剥夺了上诉人正当行使先履行抗辩权或同事履行抗辩权的权利。涉案合同第一项明确规定被上诉人交清167万元转让费，上诉人将永城市城厢乡运良新型墙体材料厂转让给被上诉人，才能办理法定代表人等事项的变更登记。上诉人未协助被上诉人办理变更登记，正是行使自己先履行抗辩权的具体表现。退一步讲，即使人民法院认定合同未约定付清转让费与协助办理变更登记存在先后顺序，上诉人也可以行使同时履行抗辩权，在上诉人付清转让费时，再协助办理变更登记。二、一审法院片面认定“2019年12月12日和12月13日吴运良出具的转让协议及声明”，属于认定事实不清，损害了上诉人的合法权利。上述两份证据是上诉人在明知被上诉人未付清转让费存在违约的情况下，却主动履行完自己的义务。出现这样的情况，明显与常理不符。事实上，出具上述两份证据的目的是向被上诉人告知，上诉人已经根据合同将应当履行的义务全部履行，并以“注销营业执照”声明的方式向对方施压，督促被上诉人积极履行交清转让费的义务。但一审法院并未理解证据背后的意思，作出片面认定对上诉人不利的案件事实，损害了上诉人的合法权利。三、上诉人邱军红并非合伙人，合同书中“邱军红”签字并非邱军红本人书写，指印也并非其本人所按。一审法院认定邱军红是合同相对人，并判决邱军红履行合同义务没有依据。柏学习辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审确认合同有效并判决上诉人协助履行过户义务事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。具体理由：一、合同转让款167万元答辩人已经交付完毕原审认定事实清楚。二、上诉人称自己存在先履行抗辩权，合同没有约定，答辩人已经付清合同价款，先履行抗辩权的事实基础也不存在。三、上诉人称，邱军红不是合伙人也不是合同相对人是在陈述虚假事实，合同上是其亲家丁辉代为签名，答辩人持有与邱军红的录音显示，其认可自己收到了窑厂的转让款。柏学习向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认柏学习与吴运良及第三人2017年3月1日签订的永城市城厢乡运良新型墙体材料厂股权转让协议有效。2、判决吴运良及第三人协助柏学习办理永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法人变更登记、股权变更登记。3、诉讼费用由吴运良承担。一审法院认定事实：1、吴运良系柏学习姐夫。2017年3月1日，（乙方）柏学习与（甲方）永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、吴运良、第三人张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉、常海亮签订《合同书》约定：甲方愿意以总价款人民币1670000元的价格将永城市城厢乡运良新型墙体材料厂出卖给柏学习，付款方式为一次性付清。合同签订后，甲方的一切财产归乙方所有。包括房、窑、铲车一台，各种机器、电器、用具、车辆、砖坯、煤矸石、环保设施及各种手续等，甲方保证对上述资产无争议、无抵押、各种手续真实有效。合同签订并实际履行后，甲方把永城市城厢乡运良新型墙体材料厂的各项有关手续全部交给乙方，乙方享有一切权利，甲方不再享有任何权利。乙方变更法定代表人等，甲方应当全力协助配合乙方办理。并对合同签订前的账目及原签订的土地租赁合同约定的权利义务等进行了约定。合同签订后，由原告经营，并按照法律规定交纳各种费用。2、2019年12月12日，吴运良出具《声明》一份，载明：“我吴运良，永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法人，自2020年1月3日起，在此之前，柏学习如不将法人转走，我将注销营业执照，由此引起的一切后果，均由柏学习承担，与我吴运良无关，特此声明。3、2019年12月13日，吴运良出具《转让协议》载明：“吴运良，愿将永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法人转给柏学习。自2017年3月1日起，所有的债权债务（包括各种行政收费和罚款）和原法人吴运良所签订土地租赁合同，协议，承诺，均由柏学习承担，我吴运良不再承担任何责任。另：法人转走后，企业需重新命名，不得含有运良二字。此协议具有同等的法律效力，一式两份，签字生效。”4、柏学习提供2017年3月1日，韩玉英通过河南永城农村商业银行账户向马淑燕账户转账400000元；柏学增通过中国农业银行账户向马淑燕账户转账800000元；户名为中国农业银行河南省分行明细一份现金支取150000元；户名为邮政储蓄银行交易明细一份汇款金额100000元；户名为姬钦丽中国银行交易明细一份交易金额190000元、160000元。柏学习称其向被告转账1200000元，剩余470000以现金方式交付。吴运良及第三人张洪生称会计马淑燕收到现金200000元，转账1200000元，计1400000元，剩余270000元未收到，所收款项已经按照股份分配给第三人。以上事实有当事人陈述、合同书、协议书、转账凭证、证人证言等为证，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案当事人之间签订的《合同书》系双方真实意思表示、内容合法，故一审法院确认该合同有效。合同签订后，吴运良将永城市城厢乡运良新型墙体材料厂交付给柏学习经营并将各项有关手续全部交给乙方，该合同双方已经实际履行多年。2019年12月12日吴运良向柏学习出具的《声明》及2019年12月13日《转让协议》，愿将永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法人转让给柏学习。故对于柏学习要求对方当事人及第三人按照合同约定协助其办理永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法人变更登记、股权变更登记的请求，一审法院予以支持。吴运良及永城市城厢乡运良新型墙体材料厂辩称应追加柏学礼、柏学增为该案当事人问题，本案中涉案合同书是柏学习所签，与柏学礼、柏学增无关联，根据合同相对性的原则，故对于吴运良及永城市城厢乡运良新型墙体材料厂辩称意见，一审法院不予采信。如吴运良认为双方存在合伙关系可另行主张。对于吴运良及永城市城厢乡运良新型墙体材料厂辩称柏学习仅给付1400000元转让款尚有转让款270000元未给付问题，一审法院认为，首先，当事人合同签订后，柏学习已实际取得该厂的控制经营权，并已按照合同约定履行了大部分的付款义务，无论该270000元是否支付，不应影响吴运良及永城市城厢乡运良新型墙体材料厂履行协助办理变更登记的附随义务。其次，本案中，吴运良及永城市城厢乡运良新型墙体材料厂并未提出反诉，双方对该笔270000元是否给付各执一词，且均未提供充分有效的证据证明其主张，故在本案中不予审查，双方当事人可在取得充分有效证据后另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人常海亮、李秀杰、丁辉、邱军红经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，柏学习的诉讼请求,一审法院予以支持。一审判决：一、柏学习与吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂，第三人常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉于2017年3月1日签订的《合同书》有效；二、吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂，第三人常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉于本判决生效后十日内协助柏学习办理永城市城厢乡运良新型墙体材料厂法定代表人变更登记、股权变更登记。案件受理费100元，由吴运良负担。本院二审期间，被上诉人提供了两份新证据，企业信息查询系统中涉案运良新型墙体材料厂营业执照作废状态的证明一份和邱军红电话录音一份，该两份证据客观真实，且与本案相关，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，基于被上诉人柏学习已经营案涉材料厂多年，结合一审法院查明被上诉人柏学习已履行大部分付款义务，故一审法院认定上诉人继续履行协助办理变更登记的附随义务义务并无不当。关于案涉27万元是否已经履行的问题，一审法院已经向当事人释明，可在取得充分有效证据后另行主张权利，故本案中不再予以审查。关于上诉人邱军红的身份问题，上诉人邱军红一审中无故未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。二审中，被上诉人柏学习提交的录音证据，能够证明上诉人邱军红自认收到了案涉款项，故一审认定其履行相应的义务并无不当。综上所述，上诉人吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴运良、永城市城厢乡运良新型墙体材料厂、常海亮、张洪生、李秀杰、邱军红、丁辉负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年八月二十四日书记员  李国梁