四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1843号 原告：简阳市鼎顺商贸有限公司，住所地四川省成都市简阳市射洪坝街道办事处雄州大道南段****13（F）1-6、1-7，统一社会信用代码91512081MA62K3HK9J。 法定代表人：马厚益，董事长。 委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路********，社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平，董事长。 委托诉讼代理人：刘子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：曾勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告简阳市鼎顺商贸有限公司(以下简称原告鼎顺公司)与被告四川鼎恒建设工程有限公司(以下简称被告鼎恒建司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据被告鼎恒建司的申请，本院通知曾勇作为被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序于2020年6月19日和2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告鼎顺公司的委托诉讼代理人刘俊、被告鼎恒建司的委托诉讼代理人刘子军到庭参加诉讼，被告曾勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎恒建司立即支付货款196,510元及违约金262,953元；2.判令被告鼎恒建司从2018年2月4日起按年利率4.749999%支付利息至货款支付完毕之日止，在审理过程中变更违约金为175,302元。事实及理由：2017年5月15日原告与被告签署了《水泥买卖合同》一份，约定原告向被告销售PC325R型袋装水泥，合同总价款为990,500元。之后原告依约向被告提供水泥，直至2018年2月3日止原告供货完毕，总共提供价值876,510元的水泥。上述款项经原告多次催收被告先后支付了水泥款68万元之后被告虽多次承诺逐步支付，但至今仍欠原告水泥款196,510元未支付。《水泥买卖合同》第十一条第一款约定：买受人未按约定支付货款，应按本合同货款总额的20%或欠款金额每日5‰支付违约金，并按银行同期最高贷款利率支付利息。以上事实有原、被告双方签订的《水泥买卖合同》、对账单、承诺书、价格调整协议书、价格调整函、关于水泥涨价的通知、水泥出厂单、销售发货单以及被告付款单据为证，故提出诉讼。 被告鼎恒建司辩称，对原告所述合同签订情况无异议，被告鼎恒建司已按合同付清货款65万元，后因原告对货款有异议，被告鼎恒建司在案外人的协调下又另行多支付了货款3万元。鼎恒建司已支付全部货款，双方并未确认本案争议的19万余元货款，原告并未向被告开具发票从而不具备付款条件，原告同时主张违约金和利息高达28万余元与案情不符。被告曾勇向原告签字确认的承诺书、价格调整协议书及价格调整函没有得到被告鼎恒建司授权，系曾勇个人行为，与被告鼎恒建司无关，故请求驳回原告对被告鼎恒建司的诉讼请求。 被告曾勇书面辩称，被告鼎恒建司授权被告曾勇代表被告鼎恒建司与东溪镇人民政府对接相关工作，并代表鼎恒建司签订了相关合同事宜。该项目动工后，因资质原因以另一人的名义作该项目负责人，实际仍由被告曾勇代表鼎恒建司进行管理。本案合同履行过程中，由公司安排邓某、李某负责接收原告所供货物，被告曾勇代表鼎恒建司签收了价格调整协议、涨价通知等材料，合同履行中未发现原告所供货物存在数量、质量问题，经核对原告共供货2296.5吨，总货款876,510元，已付货款68万元，还应由被告鼎恒建司付款196,510元。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日原告鼎顺公司与被告鼎恒建司签订《水泥买卖合同》(合同编号2017-57),约定原告向被告鼎恒建司销售PC325R型袋装水泥3500吨、水泥生产厂家为四川资阳西南水泥有限公司，水泥出厂单价283元/吨，合同总价款为990,500元，其中合同第一条约定以上价格为暂定价格，价格随行就市，变动以厂家调价函为准，数量为暂定，最终以经签字认可的收货凭据为准。交货方式为出卖人代为运输，交货地点为买受人指定料场，运费及下车费由买受人承担。结算方式为先款后货，货到付款，买受人未按约定支付货款，应按本合同货款总额的20%或欠款金额每日5‰支付违约金，并按银行同期最高贷款利率支付利息。 合同履行过程中，被告曾勇于2017年5月25日代表被告鼎恒建司向原告出具承诺书，委托卖方原告鼎顺公司将水泥运输至新合工地，由卖方垫付的运输费和下车费合计57元/吨合并货款一起结算，结算单价为340元/吨。2017年7月30日，被告曾勇以被告鼎恒建司经办人身份与原告签订价格调整协议书，协议从2017年8月1日起，新合工地水泥单价在原单价基础上上调20元/吨，以后单价变动以生产厂家的调价函为准。此后原告附水泥生产厂家四川资阳西南水泥有限公司关于水泥涨价通知，分3次向被告发出价格调整函，均由被告曾勇作为经办人签署同意，其中2017年11月27日送达的价格调整函决定从2017年11月28日8时起上调15元/吨、2017年12月4日送达的价格调整函决定从2017年12月5日8时起上调30元/吨；2017年12月22日送达的价格调整函决定从2017年12月23日起上调60元/吨。后经原告与被告曾勇对账确认，2017年6月3日至2018年2月3日原告共向被告鼎恒建司供应唯鼎P.C32.5R水泥1787.5吨，货款金额673,140元,天鹰P.C32.5R水泥509吨，货款金额203,370元，合计供应水泥2,296.5吨、货款876,510元，其中被告鼎恒建司于2017年10月13日支付货款300,000元、2017年12月14日支付货款350,000元。被告鼎恒建司支付货款650,000元后认为货款已支付完毕，致双方发生纠纷，经案外人协调被告鼎恒建司于2019年2月3日另行向原告支付货款30,000元。 另查明：被告鼎恒建司从2017年3月至2020年6月按月为被告曾勇购买城镇职工养老保险，被告鼎恒建司于2017年3月13日向简阳市东溪街道办事处出具介绍信，委托被告曾勇办理简阳市东溪镇2016年农业综合开发高标准农田建设项目施工标准施工合同签订、协商事宜。经原告申请的证人（项目现场收货员）周某、李某出庭证实，被告曾勇为该项目的实际负责人。 本院认为，原告鼎顺公司与被告鼎恒建司于2017年5月15日签订的《水泥买卖合同》属双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同已成立并生效，该合同的约定对双方均具有约束力。被告鼎恒建司虽然没有明确授权被告曾勇办理与原告所销售水泥的相关事宜，但结合被告曾勇属被告鼎恒建司员工及其在被告鼎恒建司所涉项目工地为负责人身份的事实，可以认定被告曾勇能够代表被告鼎恒建司办理公司相应管理事务。根据原、被告双方《水泥买卖合同》的约定，原告鼎顺公司向被告鼎恒建司所售水泥交货方式为出卖人代为运输，交货地点为买受人指定料场，运费及下车费由买受人承担，因双方在合同中未对运输费用进行约定，被告曾勇于2017年5月25日代表被告向原告出具承诺书，所确定的运输费和下车费合计为57元／吨与货款合并结算符合双方合同的约定，在合同履行过程中被告鼎恒建司也未提出异议，该费用本院予以支持。《水泥买卖合同》约定“水泥价格随行就市，变动以厂家调价函为准”，故水泥价格变动的条件以生产厂家调价函为依据，不需征得被告鼎恒建司的同意，原告仅需告知被告鼎恒建司即可，2017年11月27起原告附水泥生产厂家四川资阳西南水泥有限公司关于水泥涨价通知3次分别向被告发出价格调整函，符合双方合同约定，本院予以支持。2017年7月30日被告曾勇与原告签订价格调整协议书，协议从2017年8月1日起水泥单价上调20元／吨，不符合《水泥买卖合同》关于价格调整以生产厂家调价函为依据的约定，本院不予支持，故应当从2017年8月1日起所供水泥款中扣除上调20元／吨的相应价款，该部分金额共39990元（1999.5吨）。被告曾勇作为被告鼎恒建司员工和项目实际负责人，与原告对账确认原告向被告鼎恒建司所供水泥的日期、数量与项目现场收货人邓成成、李某等签字确认的发货单等证据能够相互印证，本院确认有效，故扣除20元／吨不合理调价金额39990元后，被告还应支付原告货款156520元（876510元-680000元-39990元）。对于违约金及资金占用费，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”。另，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”，本案，在合同履行过程中被告鼎恒建司一直陆续履行付款义务，结合双方在合同中对于付款时间的约定及已付款的情况，被告鼎恒建司逾期付款为原告鼎顺公司造成的损失以尚未支付的款项156520元为基数按20%计算违约金为31304元，该违约金已经足以弥补原告鼎顺公司实际损失，对原告鼎顺公司另行要求被告鼎恒建司支付资金占用利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告简阳市鼎顺商贸有限公司货款人民币156,520元； 二、被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告简阳市鼎顺商贸有限公司违约金31,304元； 三、驳回原告简阳市鼎顺商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,253元（已减半收取），由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担2,028元，原告简阳市鼎顺商贸有限公司负担2,225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 颂 二〇二〇年八月二十五日 书记员 饶治华 刘蓉