安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1964号上诉人（原审原告）：安徽省捷甬达智能机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖县新芜经济开发区****。法定代表人：施东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳誉北机床有限公司，住，住所地沈阳市和平区和平北大街178巷**（2－1－1）/div>法定代表人：石金，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：石金，男，1967年4月15日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：谢敏，女，1976年3月20日出生，满族，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市新城子区。上诉人安徽省捷甬达智能机器股份有限公司（以下简称捷甬达公司）因与被上诉人沈阳誉北机床有限公司（以下简称誉北公司）、石金、谢敏买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。捷甬达公司上诉请求：撤销原审民事判决第二项，改判石金、谢敏对誉北公司拖欠捷甬达公司货款798784.89元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、石金应当承担连带清偿责任。捷甬达公司与誉北公司的业务关系延续到2018年4月3日,誉北公司于2018年7月21日还支付了2万元货款。石金作为保证人，应当对誉北公司拖欠的货款及利息承担连带清偿责任。二、谢敏应承担连带清偿责任。谢敏是誉北公司的股东，对公司的经营情况和负债情况很清楚且享有公司的收益。誉北公司拖欠的货款产生于石金与谢敏的婚姻存续期间,符合构成夫妻共同债务的法律特征，故该欠款属于夫妻共同债务。原审判决遗漏了对捷甬达公司对谢敏的诉讼请求，属于程序违法。谢敏辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。谢敏作为公司股东，未有出资不足或者抽逃出资等行为，不应对公司的债务承担责任。誉北公司、石金未作答辩。捷甬达公司向一审法院起诉请求：1、判令誉北公司立即给付货款798784.89元；2、判令誉北公司承担逾期利息40000元及后期利息至付清止；3、判令石金、谢敏对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：捷甬达公司系经营铣床、磨床及数控等产品制造、销售的企业，在辽宁省沈阳市有一销售点；誉北公司经营铣床、磨床及数控等产品销售的企业，石金与谢敏系该公司二股东，原系夫妻关系。捷甬达公司与誉北公司系多年业务合作关系，多年的合作惯例是：捷甬达公司与其签订销售合同，向其供货，其给付货款。后其再转卖他人。双方定期对账后作出《货款支付协议》，加盖誉北公司公章，且石金以担保人身份在对账单中签字。双方最后对账确定欠款1152716.14元的日期是2017年5月31日。未经对账的新业务有四笔即：（一）2017年6月8日的送货单注明：客户是誉北公司，收货人是大连金州区永鑫内衣电脑模具有限公司，货款206500元，该送货单未有明确的销售合同与之对应；（二）2017年11月8日的送货单注明：客户是誉北公司，收货人是鞍山星源达科技有限公司，货款256000元，该送货单没有较近日期的销售合同与之对应，但捷甬达公司提交了2017年9月1日的销售合同；（三）2017年11月14日的送货单注明：客户是誉北公司，收货人是沈阳科锐机电设备有限公司，货款34000元，该送货单有2017年11月6日的销售合同与之对应；（四）2018年4月3日的送货单注明：客户是誉北公司，收货人是誉北公司，货款256000元，该送货单有2018年4月2日的销售合同与之对应。此四笔共计206500+256000+34000+256000＝752500元；连同2017年5月31日双方对账确定的欠款1152716.14元总欠752500+1152716.14＝1905216.14元。自2017年5月31日至2018年7月21日止，誉北公司共付32笔给捷甬达公司共计1106431.25元，两比欠款1905216.14－1106431.25＝798784.89元。一审法院认为，捷甬达公司、誉北公司之间的销售合同，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，（一）谢敏提出“其不是适格被告，虽为该公司股东之一，但出资足额，且未有抽逃或挪用资金行为，请求依法驳回对其诉讼”的辩解意见，符合相关法律规定，且捷甬达公司未提交其抽逃或挪用公司资金的证据，故对此辩解意见予以采纳。（二）对捷甬达公司在庭审中提出“判令誉北公司立即给付货款798784.89元”的诉讼请求，由于上述事实查明：截止2017年5月31日止，双方对账确定的欠款1152716.14元。之后的四笔新业务产生的货款计752500元，虽然未经双方对账确认，但四笔送货单中货物均按惯例送达相关人后，均有签收人加盖公章确认收货，且誉北公司未提交相反证据予以推翻，尤其是作为公司股东之一的谢敏，收到法院向其送达的诉讼材料后亦然，故对此诉讼请求予以支持。（三）对捷甬达公司提出的4万元利息及后续利息至付清止的诉讼请求，由于销售合同中虽有约定，但约定不明确，故依据相关法律规定，结合本案事实，对此调整为：自立案之日即2018年11月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止。（四）对捷甬达提出的要求石金对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，由于石金在对账单即货款支付协议中一直都以担保人身份签字，其最后一次签字时间是2017年5月31日，双方虽然约定“签字后一个月内视为付款最后期限”，但此保证未注明保证期限与方式，故根据相关法律规定，此保证是期限为6个月的连带保证，又由于捷甬达于2018年11月1日向法院起诉，因此，该连带保证因超过时效而不予支持,况且，捷甬达公司未提交其抽逃或挪用股东出资资金的证据予以证明。判决：一、誉北公司于判决生效后十日内一次性给付捷甬达公司货款798784.89元及自2018年11月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息至付清之日止。二、驳回捷甬达智能机器股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6094元，由誉北公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，誉北公司系案涉相关买卖合同的相对方，相应的支付货款义务应当由誉北公司承担。誉北公司系有限责任公司，依法以公司的财产对外承担责任。石金、谢敏作为公司的股东，在没有证据证明其具有出资不足或抽逃出资等情形下，对公司的债务不承担清偿责任。誉北公司与捷甬达公司签订的货款支付协议中，双方约定石金以担保人的身份对部分货款支付协议确定的货款承担连带保证责任，双方对保证期间未作约定，按照相关法律规定，该保证期间为6个月。捷甬达公司于2018年11月1日向法院起诉主张权利，而石金作为担保人签署的最后一份货款支付协议的时间为2017年3月31日。显然，捷甬达公司要求石金承担连带保证责任的主张不能支持。因石金不承担该货款的付款责任和连带保证责任，捷甬达公司以属于夫妻共同债务的理由主张谢敏承担相关责任的请求更不能成立。一审法院虽在民事判决中未列明捷甬达公司对谢敏的诉讼请求，但其在送达、庭审等程序中均依法审理了捷甬达公司对谢敏的主张，不属于程序违法。综上所述，捷甬达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但一审对相关利息的计算标准和表述有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3698号民事判决第二项；二、变更安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3698号民事判决第一项为“被告沈阳誉北机床有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽省捷甬达智能机器股份有限公司货款798784.89元及自2018年11月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息至2019年8月20日，并自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费6094元，二审案件受理费12188元，均由沈阳誉北机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年八月二十四日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；