文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6132号原告：聂勋刚，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡勇、李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被告：彭强，男，1982年8月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：付云清，女，1962年2月25日出生，汉族，现住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。原告聂勋刚与被告彭强、付云清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告聂勋刚的委托诉讼代理人胡勇，被告彭强、付云清到庭参加诉讼。后本案又于2020年8月13日再次公开开庭进行了审理。原告聂勋刚及其委托诉讼代理人李清勇，被告付云清的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。被告彭强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告聂勋刚向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金150000元；2.二被告支付原告2018年4月11日前的利息30000元；3.二被告支付原告利息以150000元为基数，从2018年4月11日起按照年利率12%支付本金付清之日止；4.诉讼费、保全费1620元由被告承担。事实与理由：2013年3月5日，被告彭强、付云清共同找原告商谈被告彭强向原告借款的事宜。原告通过银行将借款转入被告付云清的账户，被告彭强向原告出具了《借条》，当时约定利息为月息3分。2018年4月11日，原告要求二被告归还借款，二被告以无钱为由，重新向原告出具了《借条》。被告付云清作为担保人签字，没有明确约定担保范围，担保期间是从2018年4月11日起往后推2年。同时被告彭强向原告出具了《欠条》，载明尚欠利息。现在原告要求二被告归还借款，二被告以各种理由拒绝归还。被告彭强辩称，借款150000元是事实，已经还了10万多元了。被告付云清辩称，因为当时原告不认识彭强，我带彭强去借钱，彭强向原告出具了《借条》后，原告就将钱转到我的卡上。借钱的时候没有写利息，我不担保利息。当时说的担保期间是两年，担保范围是150000元。转条子的时候又喊我签字，因为我与原告是亲戚，我又签了字。原告2019年年底曾向债务人主张权利，虽然没有约定还款期限，但担保实现应从主张权利之时已超过六个月，我不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告聂勋刚提交了以下证据：1.农业银行的转账流水（原件），拟证明2013年3月5日原告向被告付云清转款150000元的事实；2.《借据》一张（原件），《借据》是由被告彭强书写并签字捺印，由被告付云清签写担保人并签字捺印，证明1.借贷关系依法成立，借款金额150000元，利息从2018年4月11日起按月息1分计算，同时该借据下方有一张《欠条》，双方于出《借条》当日对之前的利息支付进行结算，尚欠30000元未支付。被告彭强对前述证据质证称：对证据1、2的真实性、证明目的没有意见。被告付云清对前述证据质证称：对证据没有意见。被告彭强提交了以下证据：《收条》3张（原件）、转账凭证6张（原件）、微信转账截屏（出示手机，提交截屏打印件），拟证明我已经归还原告6万多元，其中有32500元是利息，其他的都是本金。原告聂勋刚对前述证据质证称：对前述证据的三性予以认可，但证明目的不认可，原告认为被告付的所有钱都是付的利息。被告付云清提交了以下证据：农业银行的转款凭证（原件），拟证明我向原告支付了3000元，因为我担保的是本金，所以这3000元是归还的本金。原告聂勋刚对前述证据质证称：对证据三性没有异议，对证明目的有异议，原告认为银行的交易只能看出金额和时间，看不出转款的目的，应当认定为利息。原、被告双方对上述《借据》、《收条》、转账凭证的真实性无争议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，被告彭强通过被告付云清的介绍向原告聂勋刚借款150000元。同日，原告聂勋刚通过中国农业银行向被告彭强指定的被告付云清的账户转账150000元。2015年6月21日，被告付云清通过中国农业银行向原告聂勋刚存款3000元。2016年7月22日、2016年8月8日、2016年10月16日、2016年11月27日、2017年1月9日、2017年3月19日，被告彭强通过中国农业银行分别向原告聂勋刚存款1000元、1000元、1500元、1500元、1500元、10000元。2018年1月30日，原告聂勋刚的妻子刘著芳向被告彭强出具《收条》一张，载明：“收条今收到彭强人民币3000元，大写：叁仟元整。收款人：刘著芳2018.1.30”。2018年2月13日，原告聂勋刚的妻子刘著芳向被告彭强出具《收条》一张，载明：“收条今收到彭强还款8500元（捌仟伍佰元整）。收款人：刘著芳2018.2.13”。2018年4月11日，原告聂勋刚向被告彭强出具《收条》一张，载明：“收条2016年2月15日到2018年4月11日共收到彭强利息共计32500元，大写：叁万贰仟伍佰元整。收款人：聂勋刚2018年4月11日”。2018年4月11日，被告彭强向原告聂勋刚出具《借条》一张，载明：“借条今收到聂勋刚人民币现金壹拾伍万元整，小写¥150000.00。此借款于2018年起利息按每月壹分计算，还本金利息递减。借款人：彭强2018年4月11日身份证号：510XX12”。同日，被告付云清在该《借条》的“担保人”处签名捺印。同日，被告彭强还在该《借条》下方书写“欠条今欠到聂勋刚借款利息叁万元整，小写¥30000.00。此欠款待前期借款归还完后再归还，不计利息。欠款人：彭强2018年4月11日”。原告聂勋刚陈述前述《欠条》载明的欠利息30000元是2014年3月至2014年9月按月息3%计算的27000元，再加上2014年10月至2015年4月按月息1%计算的9000元，共计36000元，被告彭强已经支付了6000元，故还欠30000元。2020年1月24日，被告彭强通过微信向原告聂勋刚转账2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告彭强在原告处借款150000元，双方无争议，故原告与被告彭强的民间借贷关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：1.被告彭强尚欠原告的借款金额；2.被告付云清对案涉债务是否承担担保责任。现分别评述如下：1.关于被告彭强尚欠原告的借款金额问题。被告彭强辩称已经还了10万多元了；原告陈述借款时双方约定月息3分，被告支付的款项均为利息。本院认为，从本案查明的事实来看，首先，被告彭强举示的原告于2018年4月11日向其出具的《收条》，明确载明“2016年2月15日到2018年4月11日共收到彭强利息共计32500元”；且被告彭强于2018年4月11日出具给原告的《欠条》也载明“今欠到聂勋刚借款利息叁万元整”，说明原、被告双方约定了利息。其次，被告彭强向原告借款的时间是2013年3月5日，2018年4月11日其向原告重新出具《借条》时，仍确认其借到原告150000元，说明其认可在此之前支付的款项均为利息。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原告与被告彭强在2018年4月11日的《借条》中约定“利息按每月壹分计算”。因双方当事人均未举证证明对还款顺序作出过约定，故被告彭强于2020年1月24日通过微信向原告转账的2000元，应按利息、主债务的顺序进行抵充，也应为支付的利息。故被告彭强尚欠原告的借款金额为150000元。关于原告请求的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。即对于年利率24%～年利率36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对未履行的利息，应不超过年利率24%。原告陈述2018年4月11日《欠条》载明的欠利息30000元是2014年3月至2014年9月按月息3%计算的27000元，再加上2014年10月至2015年4月按月息1%计算的9000元，共计36000元，被告彭强已经支付了6000元，故还欠30000元。故原、被告将未支付的2014年3月至2014年9月按月息3%计算不符合前述规定，应按年利率24%计算此期间的利息即为18000元。故被告彭强欠原告2018年4月11日前的利息应为21000元，原告请求超出部分，本院不予支持。同时原告与被告彭强在2018年4月11日的《借条》中约定“利息按每月壹分计算”即按年利率12%计算，未超过前述规定，故原告请求被告彭强从2018年4月11日起按照年利率12%支付利息，本院予以支持。但被告彭强于2020年1月24日支付的2000元，应当予以扣除。2.关于被告付云清对案涉债务是否承担担保责任问题。被告付云清在《借条》上担保人处签名及捺印。由于原告与被告付云清未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告付云清应承担连带责任保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案被告付云清辩称其仅对借款本金担保，但未举示证据证明，故该辩称意见，本院不予采纳。原告与被告付云清也未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告与被告付云清均认可原告在2019年底向被告要求还款，故原告在2020年5月19日起诉要求被告付云清承担保证责任，未过保证期间，被告付云清应对被告彭强的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭强在本判决生效后十日内返还原告聂勋刚借款本金150000元；二、被告彭强在本判决生效后十日内支付原告聂勋刚利息（截止2018年4月11日前的利息21000元；从2018年4月11日起以150000元为基数按年利率12%计算至付清为止，被告彭强2020年1月24日支付的2000元予以抵扣）；三、被告付云清对被告彭强的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告聂勋刚的其他诉讼请求。如果被告彭强、付云清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，财产保全费1620元，合计3890元，由被告彭强、付云清负担。此款原告已预交本院，经其同意，由二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘小华二〇二〇年八月十九日法官助理 文庆鸿书 记 员 范凤兰