河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4744号上诉人（原审被告）：洛阳市承大房地产有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈忠丽，女，1973年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵欲晓，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所实习律师。上诉人洛阳市承大房地产有限公司（以下简称承大公司）因与被上诉人陈忠丽合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人承大公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人陈忠丽的委托诉讼代理人赵欲晓、宋靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承大公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回陈忠丽的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件诉讼费由陈忠丽负担。事实与理由：1、一审认定本案事实错误及适用法律错误，应当将本案发回重审或者依法改判。承大公司从未收到陈忠丽现金40万元，2014年大额借款使用支付现金方式完全是违背客观常识，陈忠丽在一审法院的陈述相互矛盾。陈忠丽一审中提交的银行卡流水表明在2014年2月20日取现50万元而非40万元，与陈忠丽所说当天借款给承大公司40万元的事实明显不符。借款合同属于实践性合同，承大公司账户上从未收到任何转款，也没有其他证据证明承大公司收到94万元转款，应当驳回陈忠丽的起诉。陈忠丽答辩称，一、陈忠丽的丈夫张朝安于2014年2月20日取现50万元，其中40万元出借给承大公司，虽然现金数额较多，并非违背客观常识，而且40万元现金是直接送到承大公司交给了邵斌剑本人。二、94万元的出借资金存入了种娜娜的账户，种娜娜是邵斌剑的表妹，在承大公司做财务工作。2015年11月1日承大公司盖有洛阳承大房地产有限公司财务专用章的收据上，收款人处注明“种”字。从该收据可以看出承大公司的财务收款人，履行的是承大公司的收款职责。三、承大公司因资金问题只支付了部分利息，以借款到期重新签订借款协议书，结算本息，重新开具收据的方式。自2017年9月1日，陈忠丽是最后一次出借资金，也是双方最后一次签订借款协议，七份借款协议书及收据均有承大公司加盖的财务专用章，承大公司实际收到了借款并用于公司运营。四、一审中承大公司已认可因无力还款，将其建设的青年公寓两套冲抵借款利息。陈忠丽向一审法院起诉请求：1.判令承大公司偿还借款本金2191518元及利息1139589元（自2017年9月1日起按月利率2%暂计至2019年11月1日，应计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费由承大公司承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，承大公司向张朝安借款40万元，张朝安以现金方式支付；2014年7月1日，承大公司向陈忠丽借款，陈忠丽向种娜娜账户转款94万元。2015年7月1日，承大公司与张朝安签订《借款协议书》，约定借款171万元，借款期限至2015年8月1日，月利率3%；2015年11月1日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，载明借款1915200元，借款期限至2016年2月1日，月利率2%；2016年2月1日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，载明借款金额203万元，借款期限至2016年5月1日，月利率2%；2016年7月20日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，载明借款金额2273600元，借款期限自2016年8月1日至2016年10月31日，月利率2%；2016年10月31日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，约定借款2464000元，借款期限自2016年11月1日至2016年11月30日，月利率2%；2017年5月22日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，载明借款2808000元，借款期限自2017年6月1日至2017年12月31日，月利率2%；2017年9月1日，承大公司与陈忠丽签订《借款协议书》，载明借款219518元，借款期限自2017年9月1日至2017年12月31日，月利率2%。上述《借款协议书》签订当日，承大公司均出具有相应收据。陈忠丽认可2015年7月1日前承大公司分别支付3万元、6万元利息，2017年9月1日承大公司以一套房屋折抵利息784962元，上述《借款协议书》均是40万元及94万元两笔借款本息结算后，扣除已付利息将剩余应付利息计入后期借款本金重新出具。张朝安与陈忠丽系夫妻关系，上述借款均发生在双方婚姻关系存续期间。张朝安出具《说明》，载明后期结算重新签订《借款协议书》时将出借人均变更成陈忠丽，并表示认可陈忠丽与承大公司的借款合同涉及的本金及利息。一审法院认为，第一，张朝安与陈忠丽系夫妻关系，出借款项发生在双方婚姻关系存续期间，张朝安认可将出借人全部变更为陈忠丽，陈忠丽有权就所有债权向承大公司主张权利。第二，陈忠丽提交的银行交易明细、转款凭证、《借款协议书》、收据能够形成完整的证据链，且相互印证，承大公司亦认可《借款协议书》、收据系其出具，综合本案借款金额、当事人财产变动情况、交易习惯等，对陈忠丽与承大公司之间的债权债务关系，本院予以确认。陈忠丽虽未能提供第一次借款交付时双方对利息的书面约定材料，但张朝安、陈忠丽与承大公司后期签订的多份《借款协议书》均可证明双方约定利息的存在，因《借款协议书》上所载金额已超最初的借款本金134万元（40万元+94万元）与分别以本金40万元、94万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分，不予支持。结合借款支付时间及利息的计算，承大公司应支付的利息金额已远超其实际支付款项，因此陈忠丽认可的承大公司支付的9万元及以房屋折抵的784962元应当冲抵利息。冲抵已付利息后，截至2019年11月1日，承大公司尚欠陈忠丽本金134万元、利息872238元；自2019年11月2日起以本金134万元为基数，按年利率24%继续计算利息至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第二款规定，判决：一、洛阳市承大房地产有限公司于本判决生效后十日内支付陈忠丽借款本金134万元及利息（暂计至2019年11月1日的利息为872238元，2019年11月2日起以本金为基数按年利率24%计算利息至款项付清之日止）；二、驳回陈忠丽的其他诉讼请求。如洛阳市承大房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16724元，由陈忠丽负担4475元，洛阳市承大房地产有限公司负担12249元。二审中，承大公司提交抵偿协议书一份，证明：承大公司在2017年9月1日抵偿陈忠丽房屋两套共计价款784962元。抵偿行为是双方签订借款协议后，并非一审法院认定的抵偿后签订的借款协议，因此在本案中应当将784962元抵偿款作为本金或者利息予以扣除。陈忠丽发表质证意见为，对该两份青年公寓安置房合同的真实性无异议，但对证明方向有异议，该两份安置房合同恰恰说明在2017年9月1日，双方当事人最后一份借款协议书，以该两套房抵扣后最终结算，即2017年9月1日收据中2191518元，一审法院对借款本金认定为134万元，从2014年2月20日计算40万元的本息，从2014年7月1日计算134万元的利息，以月息两分来计算，该784962元可以证实承大公司收到陈忠丽的出借资金才有以房抵债行为。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于本案借款本金认定数额问题，2014年2月20日，张朝安以现金方式向承大公司支付40万元；2014年7月1日，承大公司向陈忠丽借款，陈忠丽向种娜娜账户转款94万元。承大公司对此均不予认可。但种娜娜为承大公司财务人员，且在承大公司出具的其他收据上，收款人处注明其“种”姓。2014年2月20日的40万元，张朝安有当日取款凭证，一审法院结合本案当事人财产变动情况以及后期承大公司出具的《借款协议书》等证据材料认定双方存在借款关系并认定借款本金并无不当，本院对此予以认定。关于承大公司上诉提出一审判决超过陈忠丽诉讼请求，但一审法院按照借款本金134万元计算相关利息，并未超过陈忠丽一审起诉要求以2191518元为本金计算利息1139589元的诉求，本院对承大公司的上诉主张不予支持。综上，承大公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24498元，由洛阳市承大房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年八月三日法官助理南志丹书记员刘阳