北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1451号原告：王建波，男，1978年1月7日出生，汉族，河北博通快递有限公司员工，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：方媛，北京市京师律师事务所实习律师。被告：冷常柏，男，1982年6月28日出生，汉族，北京白砂建筑装饰工程有限公司员工，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王建波与被告冷常柏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建波的委托诉讼代理人郝少华、方媛，被告冷常柏及被告平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付王建波医疗费86468.38元、住院伙食补助费3300元、营养费31200元、护理费74880元、误工费103833元、交通费1238元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费34768.5元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费1980元、鉴定费3150元；2.判令平安北分公司在保险责任限额内对王建波的上述损失先行赔偿，不足部分由冷常柏负责赔偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月25日21时16分，在北京市大兴区京福路大东路口300米处，冷常柏驾驶×××号小客车由东向西行驶时，与由南向北横穿马路的行人王建波和案外人孙时昌相撞，造成王建波和孙时昌受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：冷常柏负事故全部责任，王建波和孙时昌无责任。2019年8月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称：红十字会鉴定中心）出具鉴定意见：王建波致残程度为十级，伤残赔偿指数为10%；建议误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至评残前一日。事故发生时，冷常柏驾驶的肇事车辆在平安北分公司投保了交强险及商业险，平安北分公司应在交强险和商业险限额内对王建波的损失进行赔偿。王建波因事故损伤造成很大的经济损失及精神损害，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冷常柏辩称，原告所诉交通事故发生情况及责任认定情况基本属实，对王建波不属保险责任范围内的其他合理损失，同意进行赔偿。事发后我为王建波和同一事故受伤的案外人孙时昌分别垫付了医疗费，为孙时昌垫付的9007.4元医疗费保险公司已赔付给我，与孙时昌纠纷已解决完毕，但我为王建波垫付的医疗费9121.03元还没有得到解决，应在我承担赔偿的数额中予以扣除。被告平安北分公司辩称，对事故情况认可，冷常柏的事故车辆在我公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔的商业三者险，此事发在保险期内。此事故有两个伤者，王建波及案外人孙时昌，事故发生后我们已为王建波垫付医疗费10000元，赔付孙时昌医疗费9007.4元。对王建波的伤情、住院就诊情况和医疗费数额认可，应在赔偿数额中扣除我公司垫付的部分。对王建波的误工费金额不认可，王建波在北京受伤且事发在北京，却提交河北用工单位的证明，对其员工证明和劳动合同的真实性有异议；对鉴定报告认可，但王建波是农业户口，其残疾赔偿金和被扶养人生活费，均应按农村居民标准进行计算赔偿，且王建波没有提供劳动部门及民政部门的出具的其父母无劳动能力的证明，故二人扶养费不应赔偿；交通费王建波主张过高，由法院酌定；对残疾辅助具费认可；鉴定费金额无异议，不属于保险公司赔偿范围。经审理查明：2017年11月25日21时16分，冷常柏驾驶×××号小客车由东向西行驶至北京市大兴区京福路大东路口东300米处时，适有王建波、孙时昌由南向北步行，临近后冷常柏驾驶的小客车左前部与二人相撞，造成王建波和孙时昌身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定：冷常柏负事故全部责任，王建波和孙时昌无责任。事发后，王建波被急救送往北京丰台右安门医院救治，经该院诊断为：右胫骨多段粉碎骨折、右腓骨头骨折、右小腿软组织损伤、头外伤后神经症反应、头皮血肿、口唇皮裂伤等，为此王建波在该院住院治疗，并进行右胫骨多段粉碎骨折切开复位外固定架固定术手术，其在该院住院治疗27天。出院时医嘱建议：患肢避免负重，逐渐进行功能锻炼；全休壹个月，壹个月后门诊复查；不适随诊等。出院后王建波返回河北回家，并就近前往平乡县人民医院、曲周县中医院术进行术后复查、功能恢复等治疗，并于2018年10月9日至10月15日在平乡县人民医院住院治疗6天。王建波为治伤，自己支付了相应的医疗费、交通费等费用。王建波就此事故所受损伤，经其委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月12日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人王建波致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%；建议误工期、护理期、营养期为自受伤之日起至评残前一日，王建波为此支付鉴定费3150元。另查，冷常柏驾驶的×××号小客车在平安北分公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期限均为2017年1月7日至2018年1月6日，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险为不计免赔险，保险金额500000元。涉案事故发生在保险期内。在王建波治疗期间，冷常柏为王建波垫付医药费计9121.03元，平安北分公司为王建波垫付医疗费10000元。另王建波的户口登记在河北省邢台市平乡县何古庙镇王元村，但在此事故发生前，王建波一直在平乡县县城永泰小区连续居住，以从事汽车运输等为业，其月收入约4500元。事故发生时，王建波的父母王付辰（1946年1月28日出生）、贺书斋（1948年4月10日出生），由包括王建波在内的四名子女进行赡养；王建波的三个孩子（长女王晓宁20**年7月12日出生、次女王晓铮2003年10月4日出生、子王美康2005年6月17日出生）由王建波和妻子王芹格共同抚养。至2019年8月12日定残之日，王建波长女王晓宁已经年满18周岁。经审核，王建波因此事故所造成的总损失为：医疗费90589.41元（其中王建波支付71468.38元，冷常柏支付9121.03元，平安北分公司支付10000元），住院伙食补助费3300元，营养费31200元，护理费49920元，误工费93600元，交通费800元，残疾赔偿金（含被扶养人王付辰、贺书斋、王晓铮、王美康的生活费）182466.5元，残疾生活辅助具费1980元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金5000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，冷常柏驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与行人王建波相撞，造成王建波身体受伤，交通管理机关已据情作出责任认定，冷常柏负事故全部责任。故对于王建波因此事故所造成的医疗费、住院伙食补助费等合理损失，应由平安北分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分平安北分公司根据商业三者险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由冷常柏负责赔偿。因王建波的总损失数额在交强险和商业三者险赔偿范围以内，平安北分公司为王建波治伤所垫付的10000元视为其在交强险医疗损失责任限额内予以的赔偿，冷常柏为王建波治伤所垫付的9121.03元医疗费视为其为平安北分公司垫付，应由其与平安北分公司之间另行解决。关于平安北分公司辩称，王建波的伤残赔偿金等赔偿项目应按农村居民标准进行计算赔偿的主张，因王建波户籍虽在平乡县何古庙镇王元村，但其在此事故发生之前一直在平乡县县城居住生活工作，因此相关赔偿项目应按城镇居民标准予以核算，故平安北分公司此辩称主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王建波残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告王建波医疗费71468.38元、住院伙食补助费3300元、营养费31200元、护理费49920元、误工费93600元、交通费800元、残疾赔偿金77466.50元、残疾生活辅助具费1980元；三、被告冷常柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建波鉴定费3150元；四、驳回原告王建波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359元，由原告王建波负担459元（已交纳），由被告冷常柏负担3900元（于本判决生效后十日内直接给付给原告王建波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 苗茂林二〇二〇年八月十三日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳