文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6105号原告：任发祥，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张江**，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。原告任发祥与被告重庆建工工业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告任发祥的委托诉讼代理人张江**、被告重庆建工工业有限公司的委托诉讼代理人邱成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任发祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告挖机租赁费79,055.9元及资金占用利息损失暂计12,207.1元，合计金额为91,263元（利息损失暂计算至起诉之日，另自起诉之次日起，以79,055.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清日止）；2．本案的案件受理费、律师费由被告承担。审理中，原告将资金占用利息损失明确为：以79,055.9元为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2013年12月30日，被告与重庆市德感工业园区建设有限公司（以下简称德感工业园建司）签订建设工程施工合同，被告作为承包人承建江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房（以下简称南华东庭雅苑）工程。原告出租挖机在案涉工程项目进行施工作业。2017年8月14日，经进行结算，确认挖机租赁费共计246,655.9元，已付157,600元（张茂学及被告向原告转账共计154,600元，张茂学另于2014年4月11日向原告支付现金3000元），余89,055.9元未付。双方结算后，2018年3月，被告支付原告挖机租赁费10,000元，尚欠79,055.9元。经原告多次催告，被告至今未付。被告行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了资金占用损失。因被告违约，原告委托律师进行诉讼代理，由此产生了律师服务费等费用。该费用应视为因被告的违约行为给原告造成的损失，应当由被告承担责任。至于被告辩称原告是与重庆市五洲建筑劳务有限公司（以下简称五洲劳务公司）建立了合同关系，与本案无关，因为原告与五洲劳务公司之间的纠纷原告已另行起诉，本案是原告与被告之间的租赁合同关系。综上，望判如所请。被告重庆建工工业有限公司辩称，原被告之间没有任何合同关系，对于原告的诉求产生的金额被告不清楚。而根据被告了解，在涉案项目中，原告是与五洲劳务公司建立了合同关系，被告在该项目中，是将部分劳务工程分包给了五洲劳务公司。因此，原告诉称的费用如果真实，应是由原告与五洲劳务公司之间进行结算，与被告没有直接联系。且根据（2020）渝0116民初6106号案件材料，原告已在同期就相关费用向五洲公司提起诉讼。因此，被告认为本案诉争的事实和款项与其无关。而原告诉请的律师费因没有合同关系，无事实依据。请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．《建设工程施工合同》（复印件）。拟证明被告作为承包人，承建德感工业园建司发包的南华东庭雅苑工程项目。2．《任发祥挖机租赁费对账汇总单》1份及10张结算单（7份原件、3份复印件）。《任发祥挖机租赁费对账汇总单》主要载明：“……名称挖机租赁费总计金额246,655.9元已付款157,600元剩余货款89,055.9元……本次对账截止日期为：开工至2017年8月14日……”，另该汇总单空白处手写注明了“2018年3月份收到10,000元”，原告在供货方处签名，张茂学在对账人处签名，蒋元洪在该汇总单空白处签名。拟证明原告自2014年起，将挖机出租给被告使用，2017年8月14日，经原告与被告的管理人员张茂学、张起、蒋元洪等进行对账汇总，挖机租赁费总计246,655.9元，已付款157,600元，剩余款项89,055.9元。已付款157,600元分别为：2014年6月12日张茂学银行转账支付50,000元；2014年7月8日张茂学支付24,600元；2015年5月26日被告银行转账支付50,000元；2016年4月11日张茂学支付现金3,000元；2016年6月20日，张茂学银行转账支付30,000元。3．原告重庆农村商业银行《对私客户账户明细》（原件）。显示2014年6月12日张茂学向原告转账支付50,000元；2014年7月8日张茂学向原告转账支付24,600元；2015年5月26日被告向原告转账支付50,000元；2016年6月20日，张茂学向原告转账支付30,000元。拟证明原被告之间存在挖机租赁法律关系。4．2014年12月30日的《委托书》（均为加盖德感工业园建司财务专用章的复印件），拟证明案外人德感工业园建司直接向张茂学付款1,000,000元，说明张茂学是被告的工作人员。5．2015年2月16日《委托书》（均为加盖德感工业园建司财务专用章的复印件）。主要载明：“……委托将此款划至我项目部财务张茂学的账户……重庆建工工业有限公司江津德感南华项目部……”。拟证明张茂学为被告在该项目的财务人员。6．《借款协议》一份、《德感南华东庭雅苑项目付款明细表》一份、《电子银行转账凭证》一份（均为加盖德感工业园建司财务专用章的复印件）。拟证明蒋元洪系被告的管理人员，从而证明蒋元洪签名确认的对账单系其履行职务行为。7．《请示》一份、《委托支付申请》一份（均为加盖德感工业园建司财务专用章的复印件）。拟证明被告为保证工程顺利进行，于2016年5月30日向案外人德感工业园建司借款1,000,000元，并列明了具体支付明细：第8～12项的项目备用金，委托支付至张茂学账户，由张茂学统一发放。进一步佐证张茂学就是被告在该项目的工作人员。8．《对私客户对账单》共46页（原件）。拟证明被告共计向张茂学转账1908万余元，进一步佐证张茂学与被告之间的关系，张茂学就是被告承建的德感南华东庭雅苑项目的工作人员。被告重庆建工工业有限公司的质证意见为：1．对证据1，因是复印件，无法核对。但被告确有南华东庭雅苑项目部，该项目是龚杰华全额风险承包的，项目部的具体管理情况被告不清楚。2．对证据2，2017年8月14日的《任发祥挖机租赁费对账汇总单》，其上有被告派驻的管理人员蒋元洪的签名，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议。因为被告作为总包方有权力和义务对现场具体分包的劳务公司或专业分包合同完成的工程量进行审核，但并不能证明是被告向原告的直接欠款。其余10张结算单的第二份是原告自己整理的清单，无任何人签字。有两张是工程对账表，有四张人工费结算单，除了原告签名以外，其他人的签名不清楚。2016年1月26日的对账表上注明是1900元，除了原告签名，其他人签名不清楚。2016年9月19日的挖机结算单应该不是原件，不清楚。3．对第3～8组证据，因原告方提供的是复印件，故真实性无法核实。但被告在南华东庭雅苑项目具体施工过程中为了保障工程顺利施工，维护社会稳定等，确实曾经向业主方借款支付给相关劳务公司或具体的实施班组。由于涉及南华东庭雅苑项目，特别是承包人龚杰华的对外债务有几个法院已经向被告提出协助执行通知，因此，为了避免涉案项目资金出现无法支付的特别情况，不能通过公司账户直接支付，只能通过私人账户的形式灵活处理。但是，在案涉项目中，指定管理人员或办理委托支付，都是为了保障工程施工和民工工资的有效支付，保障部分材料款、设备款的及时支付，维护社会稳定。不能以此为由，认定被告认可了原告与被告的合同关系。按照被告在项目管理的规章制度，所有工程项目对外的人、财、机等费用都应当签订专门的合同，不允许私下与相对方建立联系。而原告方与被告并未建立合同关系，事实上是与被告的分包商五洲公司建立了合同关系。因此，原告举示的3～8组证据只能证明涉案项目在实际施工工程中资金的支付及往来情况，并不能直接证明双方就建立了合同关系，不能以有公司的委托书或有公司管理人员的签名就直接推定成职务行为。对于上述证据，本院认定如下：第3、8组证据系原件，对其真实性予以确认。第3组证据能够证明被告、张茂学向原告付款的事实。第8组证据能够证明被告向张茂学转账情况。第1组证据系复印件，且载明的合同相对人涉及案外人，对其真实性不予确认。但被告自认其设立有南华东庭雅苑项目部，本院对该事实予以确认。对第2组证据中《任发祥挖机租赁费对账汇总单》的真实性予以确认，对10份结算单中的7份原件真实性予以确认、3份复印件真实性不予确认。结合被告陈述，该组证据能够证明被告派驻到南华东庭雅苑项目的管理人员蒋元洪对原告挖机租赁费对账汇总单签字确认，并能证明部分租赁对账情况。第4～7组证据，虽是复印件，但复印于德感工业园建司，且加盖了该公司的印章，对其真实性予以确认。第4组证据能够证明德感工业园建司向张茂学银行账户转账。第5组证据能够证明张茂学为南华东庭雅苑项目部的财务人员。第6组证据，结合被告陈述，可以证明蒋元洪系被告派驻到南华东庭雅苑项目的管理人员。第7组证据能够证明被告委托张茂学对南华东庭雅苑项目备用金进行统一发放。本院经审理认定事实如下：被告重庆建工工业有限公司承建德感工业园建司发包的南华东庭雅苑工程项目，原告为该项目提供挖机。在被告向德感工业园建司出具的《委托支付申请》及其附件中，载明张茂学系项目部财务，并委托德感工业园建司将项目备用金打入张茂学账户，由张茂学统一发放。租赁过程中，张茂学在数份结算单、对账表上签名确认。2014年6月12日、2014年7月8日、2016年6月20日，张茂学先后向原告银行账户转账50,000元、24,600元、30,000元，被告于2015年5月26日向原告银行账户转账50,000元。原告自认，其于2014年4月11日收到张茂学向其支付的现金3000元。2017年8月14日，张茂学在《任发祥挖机租赁费对账汇总单》的对账人处签名确认，被告派驻到南华东庭雅苑项目的管理人员蒋元洪亦在其上签名确认。该对账汇总单载明，案涉项目自开工至2017年8月14日挖机租赁费总计246,655.9元，已付款157,600元，剩余款项为89,055.9元。原告自认，对账结算后，其于2018年3月收到被告付款10,000元。另查明：2020年5月18日，本院受理原告任发祥与被告五洲劳务公司租赁合同纠纷一案【（2020）渝0116民初6106号】。原告在该案中请求判令五洲劳务公司支付其挖机租赁费77,800元及资金占用利息损失。在该案中，原告未举示其在本案中举示的对账单据。本院认为，虽然原告任发祥与被告重庆建工工业有限公司未签订挖机租赁合同，但被告派驻到案涉项目的管理人员蒋元洪、案涉项目的财务人员张茂学在《任发祥挖机租赁费对账汇总单》上签名，对挖机租赁事实以及租赁费用情况进行了确认。基于对蒋元洪、张茂学分别为被告派驻到案涉工程的管理人员、案涉项目财务人员的认识，原告有理由相信该二人在《任发祥挖机租赁费对账汇总单》上签名确认系代表被告履行职务的行为；且从结算前张茂学及被告向原告转账的情况、结算时载明的已付款情况来看，结算时载明的已付款金额包含了张茂学与被告的付款总额，原告有理由相信张茂学系代表被告与其进行系列对账结算及最终的总结算。故原被告之间成立事实上的租赁合同关系。原告已履行了出租挖机的义务，且双方已对账结算，而被告尚欠原告挖机租赁费用79,055.9元。双方未约定上述租赁费用支付时间，被告最迟应当在租赁期间届满时支付。现原告诉请被告支付尚欠的挖机租赁费79,055.9元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时支付原告租赁费，原告诉请被告赔偿资金占用损失（均以79,055.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自最后一次对账日即2017年8月14日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。关于律师费，因原被告双方对此未作约定，且该费用并非必然产生的费用，原告诉请由被告负担，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告诉请的费用应与五洲劳务公司进行结算，因在本院（2020）渝0116民初6106号案件中，原告已就相关费用向五洲劳务公司提起了诉讼，而被告未举证证明原告在本案中诉请的挖机租赁费与起诉五洲劳务公司的费用为同一笔费用，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告任发祥挖机租赁费79,055.9元；二、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告任发祥资金占用损失（均以79,055.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年8月14日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至清偿之日止）；三、驳回原告任发祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，减半收取计1041元，由被告重庆建工工业有限公司负担。此款原告任发祥已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年八月十八日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言