浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2170号 原告：严晓芳，女，1974年6月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飚，浙江无剑律师事务所实习律师。 被告：高丽，女，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：叶建强，男，1973年10月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐勇猛，衢州市衢江区勇猛法律服务所法律工作者。 原告严晓芳与被告高丽、叶建强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日进行了证据交换，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告严晓芳及其委托诉讼代理人叶卫东、被告高丽、叶建强及两被告共同委托诉讼代理人徐勇猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶建强支付原告本金68600元及利息（利息按月利率5‰自2019年11月计算至款项付清之日，暂计算至2020年5月为2401元）；2.判令被告高丽支付原告本金48600元及利息（利息按月利率5‰自2020年6月计算至款项付清之日）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告推荐原告投资理财，在原告一再拒绝的情况下，两被告承诺如原告投资亏损，由两被告赔偿本金，并于2019年6月26日出具了保证书。原告当日通过银行转账及刷卡形式共投资了141900元。2019年8月23日，双方经协商，原告将投资转让给两被告，由两被告各半支付原告137200元并签订了《承诺兑现书》。经原告多次催要，被告高丽偿还了20000元及至2020年5月之前的利息，剩余48600元未按约定偿还原告。被告叶建强未按约定偿还，尚欠本金68600元和截至2020年5月的利息2401元未偿还。为此原告诉至本院，诉请如前。 被告叶建强、高丽辩称，原告严晓芳投资的是湖南聚众农业有限公司（以下简称聚众公司）推出的“聚民宝”平台，该平台现已被公安机关定性为传销。因原告威胁称要将参与传销的情况向被告单位反映，被告在原告的胁迫下签订了《承诺兑现书》。原、被告在投资“聚民宝”前，共同投资过其他项目，如MBI、博旅等，前述平台均被认定非法，原告也向被告推荐过其他的非法投资项目。原告在投资前关注“聚民宝”平台已有半年，主动要求投资，被告应原告的要求为其注册账号及提供指导。原告投资后，可以随时取出资金，但是原告取出资金后，又主动在自己名下以丈夫的名义开户，以赚取更多的资金。投资款系原告自愿投入，被告未从中获益，损失不应由被告承担。本案的性质系双方共同投资非法项目，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1.关于原告投资的“聚民宝”平台是否涉嫌传销、双方当事人是否知情的问题，根据被告提供的新闻和原告提供的录音，2019年7月28日原告严晓芳与被告高丽谈论聚众公司被公安机关调查的情况，2019年8月12日“中国反传销联盟网”发布《成本一百多售价1.29万，广西破获“聚民宝营养素”传销案》的新闻，可以证实“聚民宝”平台已涉嫌传销，双方当事人在新闻发布之日应当知道“聚民宝”平台涉嫌传销。2.关于原告严晓芳是否经被告说服才参与投资“聚民宝”平台的问题，原告提供了微信聊天记录和录音为证，两被告抗辩称聊天记录不完整，断章取义，录音存在剪辑的情形。本院经审查认为，根据原告提供的微信聊天记录和第1、3段录音，可以证实2019年6月26日前被告叶建强、高丽积极劝说原告严晓芳投资“鸿益宝”（聚众公司的另一平台）和“聚民宝”平台，原告刚开始不同意，后同意投资的事实。两被告作为微信聊天的另一方，应当持有完整的聊天记录，但被告高丽在庭审中仅提交了2019年6月27日原告询问如何抢购“鸿益宝”和“聚民宝”的聊天记录，该聊天记录的时间在两被告出具《担保书》之后，不足以证明系原告主动投资，本院不予认定。本院认定原告严晓芳系在两被告的劝说下才答应投资“聚民宝”平台。3.关于原告严晓芳是否自愿“复投”导致损失扩大的问题，根据原告提交的第6段录音，原告意欲取款归还信用卡时，被告高丽积极劝说原告继续投入。本院认定原告系在被告高丽的劝说下同意“复投”。 本院经审理认定，被告叶建强、高丽系聚众公司的股东，自2018年12月起多次劝说原告严晓芳投资聚众公司名下的“鸿益宝”和“聚民宝”平台。为劝说原告严晓芳投资，两被告于2020年6月20日为原告垫资购买了“聚民宝”平台中的两份“产品”，每份价格12900元，共计25800元；被告高丽于2019年6月21日将其为原告严晓芳注册的“hyb016704”账号和密码通过微信发送给原告；2019年6月26日两被告签订《担保书》一份，载明“高丽、叶建强担保严晓芳投资聚民宝本金141900元，拾肆万壹仟玖佰元，亏了由高丽和叶建强赔本金。期限：担保两个月”。当日原告严晓芳向被告高丽交付资金40000元，到案外人许军敢处刷卡101900元用于投资。2019年7月1日在被告高丽的劝说下，原告严晓芳开始“复投”，被告高丽于当日以原告丈夫虞军的名义开户。原告自2019年7月2日起从自己的账户中分6笔提现共计95000元并用虞军的账户进行“复投”，共购买“产品”7件，共计90300元。 2019年7月下旬，聚众公司因涉嫌传销被公安机关查获，原告在“聚民宝”平台的资金被冻结。原、被告为此于2019年8月23日签订《承诺兑现书》一份，约定：甲方（叶建强、高丽）依照2019年6月26日写下的《担保书》作出承诺直至全额赔偿支付完乙方（严晓芳）投资的本金137200元以及未还清本金按月利率5‰计算的刷卡费；款项由甲方各半承担；2019年9月1日前支付剩余本金的刷卡费686元；自2019年9月开始，每月1日支付未还清本金产生的刷卡费；自2019年10月开始，每月28日前每人每月各打给乙方本金10000元；乙方注册的两个账号“hyb016704”、“JM8403”归甲方所有；甲方双方互不担保。协议签订后，被告高丽于2019年9月1日支付刷卡费343元，于2019年9月30日支付刷卡费343元，于2019年10月28日支付刷卡费50元，于2019年11月1日支付刷卡费343元，于2019年11月29日归还本金20000元，于2019年12月2日支付刷卡费193元，2020年1月至5月，各支付刷卡费243元；被告叶建强于2019年9月2日支付刷卡费343元，于2019年9月30日支付刷卡费343元，于2019年10月28日支付刷卡费50元。 本院认为，双方当事人的主要争议为：本案是否存在胁迫情形，原、被告之间的债权债务是否合法，合同效力如何认定。关于被告是否在原告的胁迫下签订合同的问题，两被告主张《承诺兑现书》系在原告的胁迫下签订，但并未提供证据证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销”，作为民法意义上的胁迫，必须以“违背真实意思表示”为构成要件。本案《承诺兑现书》系资金被冻结后，当事人就如何履行《担保书》所作出的具体约定。根据两被告的陈述，《担保书》系两被告为原告投资“聚民宝”平台所签，原告在账户被冻结之后才开始威胁被告，故《担保书》系两被告的真实意思表示。综上，两被告签订《承诺兑现书》，并未违背其真实意思表示，不构成胁迫。关于原、被告之间的债权债务是否合法的问题，双方签订的合同，系被告为保障原告投资不亏损而签订，与投资行为属于不同的法律关系；根据庭审情况，双方当事人在签订《担保书》时，并不知道“聚民宝”平台涉嫌传销，故原、被告之间的合同，并非以非法活动为目的，不违反法律或者行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现两被告未按合同约定履行，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告按照合同约定要求两被告履行义务，具有事实与法律依据，本院在扣除已付款项的范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、叶建强于本判决生效之日起十日内偿还原告严晓芳本金68600元并支付以68600元为基数，按月利率5‰自2019年11月1日计算至款项还清之日（并扣除第三期已付50元）的利息； 二、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿还原告严晓芳本金48600元并支付以48600元为基数，按月利率5‰自2020年6月1日计算至款项还清之日的利息； 三、驳回原告严晓芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半收取1346元，由被告叶建强负担799元，由被告高丽负担547元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  章 文 二〇二〇年八月三日 法官助理  严高鹏 书 记 员  张亚胜 ??6? ??6?