成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8733号 原告：蔡进，女，汉族，1966年10月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。 被告：倪娜，女，汉族，1955年3月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 第三人：杨涟，男，汉族，1955年4月9日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：张晓谦，女，汉族，1982年5月24日出生，住成都市成华区。 原告蔡进与被告倪娜、第三人杨涟、张晓谦民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年5月15日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡进的诉讼代理人汤堂美、被告倪娜及其诉讼代理人张长健、第三人杨涟的诉讼代理人莫晓燕、第三人张晓谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币250000元；二、判令被告向原告支付借款利息176166.67元（以借款本金250000元为基数，按照月息2%，从2016年9月30日暂计算至2019年8月22日，实际计算至被告付清全部款项之日止）。事实与理由：2016年9月30日，原告蔡进向被告倪娜出借25万元，被告向原告出具借条一份，借条载明如下内容：1、出借人蔡进向借款人倪娜出借25万元，该款用于祥和里房屋的银行解押；2、借款期限为45天，从2016年9月30日至2016年11月14日止；3、约定了利息为月息2%；4、该款由案外人杨涟的银行账户转入案外人张晓谦的银行账户。现原告蔡进已向被告倪娜实际出借了25万元，被告在借款期限届满之后未向原告支付任何本金和利息，原告向被告多次催收未果，被告拒不履行还款义务的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院。 倪娜辩称，1．倪娜原系四川海河特种胶管有限责任公司（以下简称海河公司）的股东和法定代表人，杨涟系海河公司（2015年11月8日-2018年11月8日）的实际经营者，负责整个海河公司经营，包括公司的财务工作。因为答辩人不熟悉企业的经营管理，故2018年11月14日，倪娜、张晓谦与杨涟签署《关于四川海河特种胶管有限责任公司、四川瑞垒科技有限公司股权转让协议》约定倪娜、张晓谦直接将海河公司100%股权以及四川瑞垒科技有限公司（以下简称瑞垒公司）30%股权全部转让给杨涟然后退出公司，杨涟承诺其承接公司后负责清偿公司的对外债务。但该股权转让协议签订后，杨涟仅于2018年12月5日支付第一笔款项后，就拒绝支付剩余款项，而海河公司已于2018年12月12日完成了股东及法定代表人的变更。迫于无奈，倪娜、张晓谦于2019年4月向贵院提起诉讼主张剩余股权转让价款及违约金，贵院于2020年4月作出（2019）川0108民初3454号《民事判决书》支持了倪娜等人针对杨涟的全部诉讼请求。2．倪娜与蔡进双方不存在借款合同关系。一、倪娜根本不认识蔡进，更不可能向蔡进借钱；二、倪娜与蔡进根本没有当面签订过这样一份“借条”；三、蔡进提交的这份借条上没有蔡进本人的身份证号码，倪娜要求核对该份“借条”的原件真伪。该借条上出借人签字处写的“杨涟代蔡进转款，蔡进”，根据倪娜对杨涟个人的了解，上面的笔迹应该是杨涟的笔迹，蔡进并没有在上面签字。四、海河公司因为在外面有负债，杨涟负责期间为了解决公司的对外债务，曾经通过张晓谦等人的私人银行卡大量走账处理公司的债权债务，公司财务管理也比较混乱。因为倪娜曾经是海河公司的法定代表人，因此，杨涟（包括其财务严菊）曾多次通过让倪娜打借条的方式进行资金周转，把钱实际用于公司的经营或者处理公司对外债务，而这些借条都是杨涟事先准备好的，倪娜本人没法修改也无法问甚至内容都无法仔细看，只能签字，因此也不清楚这些钱具体用在公司的什么地方，这些周转的钱根本就不是倪娜的个人借款。因此，即使这份借条上倪娜的签字是真实的，那也是杨涟曾让倪娜打的若干借条中的一份，但这并不是倪娜向蔡进借款的真实意思表示，倪娜从未向蔡进个人借款。3．倪娜没有实际收到蔡进的任何借款。如前所述，倪娜根本就不认识蔡进，更不可能向蔡进借款，这个借条里面的内容也不清楚，倪娜本人根本就没有收到过蔡进的款项。借条里提到由杨涟招商银行卡（524××××3018）转账至张晓谦的银行卡，但是蔡进举出的交易流水显示，25万元的款项并不是从借条上载明的杨涟上述银行卡上转出，而且交易摘要上也没有写明借款，不能证明该流水上的款项就是借条的款项。4．蔡进主张案涉借款存在明显的不符合常理之处，存在虚假诉讼的嫌疑。一、该借条约定了利息，倪娜从没有向蔡进支付过利息和罚息，蔡进也从未要求支付利息；二、如果按照该借条约定，款项在2016年11月14日即到期，但是蔡进在长达几年的时间内从未向倪娜主张归还本息；三、如果借条上蔡进的签字是杨涟代签且款项是杨涟转出的，杨涟完全可以在支付股权转让款时扣除，但杨涟也没有提出扣除；四、倪娜2019年4月起诉杨涟要求支付剩余的股权转让款后，蔡进就起诉倪娜。以上种种不符合常理的情形可以看出，蔡进根本就不是借款人也没有向倪娜借过款项，而是杨涟为了拖延股权转让款的支付，通过一些所谓的“借条”以及银行流水“制造”一些所谓的债权债务关系，通过虚假诉讼的方式意图达到逼迫倪娜为其减免股权转让价款的目的。5.关于利息的计算，借条上载明的借款期限内的月利率是2%，如果逾期未归还本息的按照每日0.05%支付罚息，而原告主张计算利息是统一按照月利率2%从借款之日起算的，我方认为原告的第二项主张诉讼请求缺乏事实以及法律依据。综上所述，倪娜与蔡进根本不存在借款合同关系更未向其借款，该案件属于虚假诉讼，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求并对被答辩人进行惩戒。 第三人杨涟辩称，原告所述的借款事实是真实的，在2016年9月30日因为被告倪娜需要钱用于办理祥和里房屋的解押手续，当时就向杨涟借钱，但是杨涟没有钱，且双方的账目太多了，所以就找蔡进借钱。蔡进就把25万元给了杨涟，由杨涟转到了张晓谦的银行账号。三方才出具了借条。后来大概是2017年的时候，向倪娜催要过该款项，其也确认了这个是其个人借款。 第三人张晓谦辩称，这个借款我不清楚，海河公司的公章、法人章及证照原件在2015年7月8日被金玉融资担保公司收走直到2018年12月海河公司工商变更的时候仍未归还，因此，在2015年11月8日至2018年11月8日杨涟实际控制海河公司期间，公司的部分走账和资金周转都是通过一些个人打借条的方式进行，这些钱都是用于归还公司对外的借款。案涉借款25万元是由杨涟转账给我的，也是用于归还海河公司的债务，是否与蔡进与倪娜的借款有无关系我并不清楚，只能按照杨涟的指示进行。 经审理查明：2016年9月30日，倪娜（借款人）与蔡进（出借人）签订《借条》，约定：“兹有借款人倪娜借到蔡进人民币贰拾伍万元（250000元），该款项用于祥和里房屋的银行解押。借款期限为肆拾伍天，借款日期从2016年9月30日至2016年11月14日止，月利率2%，即日起计算借款利息。逾期未付清本息即按每日0.05%支付罚息，并承担一切后果。由借款方和出借方商议，该款项由杨涟招商银行524××××3018卡转至张晓谦中国工商银行盐市口支行62×××32卡。该借款于本息结清后，此借条自动失效。”落款处有借款人倪娜的签名捺印，出借人处有蔡进的签字捺印并注明杨涟代蔡进转款。2016年9月30日，杨涟通过招商银行卡（户口号码：524××××3018）向张晓谦账户（62×××32）转款25万元，客户摘要栏备注：“代蔡进借款”。庭审中，倪娜当庭认可上述借条借款人处是其亲笔所签确认。第三人张晓谦也当庭认可当日收到杨涟转款25万元，但称并不清楚是否为代倪娜接收的案涉借款25万元。 2017年5月25日，倪娜（借款人）与朱一谋（出借人）签订《借款协议》约定，倪娜向朱一谋借款用于成华区猛追湾36栋二单元11号（成都市成华区祥和里祥和苑36栋2单元11号）房屋的银行解押事宜；借款金额62万元；借款期限从2017年5月26日至2017年6月25日。《借款协议》第五条第一项中载明：“鉴于朱一谋于3月29日前借予的380015元、蔡进于2016年9月30日借予的250000元均已逾期，借款人倪娜在此承诺：上两批借款本息必须与本次借予的620000元及利息在本协议约定的最低还款日，即2017年6月25日一并还付出借人朱一谋、蔡进。在该项内容空白处有倪娜手写“第五大条中第一小条已出具借条，不在协议内。”该协议落款处，有借款人倪娜的签名捺印及出借人朱一谋和杨涟的签名捺印。倪娜当庭认可该份《借款协议》是其亲笔所签，但称因杨涟说是处理公司事情，故签署的时候并未仔细看协议中的内容。 庭审中，蔡进称2016年9月30日出具的借条中约定了借款期限内的利息标准为月利率2%，同时对逾期未付清本息约定了罚息按每日0.05%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第30条之规定，蔡进主张倪娜应支付其自借款之日起按照月利率2%计算的借款期内利息及逾期还款罚息。倪娜认为双方借条中约定的罚息为借款逾期利息，则应该按照借条约定的每日0.05%标准计算。 另查明，倪娜截止开庭前未向蔡进归还案涉借款本息。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《借条》、《借款协议》、银行转账流水佐证，本院予以确认。 本院认为，关于案涉《借条》是否系倪娜真实意思表示的问题。倪娜陈述该借条实际系杨涟与海河公司之间的资金周转，但从其提供的证据及查明事实，并不能证明倪娜代表海河公司签订的借条，同时借条载明的需要解除抵押的房屋确系倪娜所有，且该房屋确实存在抵押；另外倪娜也未举证证明，杨涟代蔡进转款到其指定的张晓谦账户后，该款项已经用于海河公司进行使用。故倪娜的该项抗辩事由，没有相应证据予以印证，本院不予采信，案涉借条应为蔡进、倪娜的真实意思表示，结合《借款协议》的内容及案涉借款的转账情况，原被告双方应存在事实上的民间借贷关系，蔡进已经履行了向倪娜的出借义务，倪娜未还款的行为构成违约，故对于蔡进要求倪娜归还案涉借款本金的主张，本院予以支持。 关于借款利息及逾期利息的问题，案涉借条中约定借款期限内按照月利率2%计算借款利息，如逾期未付清本息即按每日0.05%支付罚息，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条关于借款利率及逾期利率之规定，本院对蔡进要求倪娜支付借款利息的主张按照借款期内月利率2%计算，逾期还款利率按照每日0.05%计算予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告倪娜在本判决生效之日起10日内向原告蔡进偿还借款本金250000元； 二、被告倪娜在本判决生效之日起10日内向原告蔡进偿还借款期内利息7397.26元及逾期还款利息（以250000元为基数，从2016年11月15日起按每日0.05%计算至本息付清之日止）； 三、驳回原告蔡进的其他诉讼请求。 如果被告倪娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7692元，减半收取3846元，由被告倪娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李 琦