河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7115号 上诉人（原审被告）：任海斌，女，1974年4月2日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄运久商贸有限公司，住所地石家庄市长安区石正路**院内******。 法定代表人：潘爱珍，经理。 委托诉讼代理人：梁凤悟。 上诉人任海斌因与被上诉人石家庄运久商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任海斌上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8845号民事判决书并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在事实认定方面存在错误，适用法律不当。1、一审法院已经查明双方签订的合同约定上诉人应交纳所订货品总款的30%的“订金”而非“定金”，且双方无任何关于定金条款的约定，上诉人所交26,826元不适用定金罚则，但一审判决仍认定上诉人需要按照定金罚则数额支付赔偿金是错误的；2、上诉人不应该按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准支付违约金。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律不当，被上诉人的诉求无任何事实依据和法律依据，为维护上诉人合法权益，应当依法撤销并改判。 石家庄运久商贸有限公司答辩称，1、任海斌和李艳距离近接触频繁。店转给谁都是自己行为，我们无权干涉，我们三方都是独立的经济体，他们的行为与我们无关；2、任海斌所订的货品是2019年春季货品，春季货品一部分是春节前的年装，正常的情况下，应该在12月25日圣诞节之前把这个货拿回，任海斌一直没有拿，在1月26日巡店时，任海斌在对账单上签了字，这个时间店还在他手上，合同经营关系存续期间，应该拿货。李艳接店之后从我这进货，直接进的是夏季的，而且做鞋没做衣服。我们认为一审法院这个事实认定清晰明确，法律适用准确无误，我们完全同意一审法院的判决。 石家庄运久商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令任海斌支付拖欠货款35,354.18元、投资回报5,625.67元，合计41,119.33元；2、请求法院判令任海斌补足货款65,441.33元，取走所定的2019年春季货品；3、本案诉讼费用、保全费用、保函费由任海斌负担。 一审法院认定事实：2019年1月26日收款单显示，任海斌截止至2018年11月10日累计拖欠石家庄运久商贸有限公司货款36,359.94元，庭审中，石家庄运久商贸有限公司称扣减1,005.56元残次品的钱，任海斌尚欠35,354.18元货款，任海斌对该数额无异议。期间任海斌又于2018年7月19日向石家庄运久商贸有限公司订购价值92,267.33元的货物，并于2018年7月18日、19日向石家庄运久商贸有限公司交纳订金26,826元。2018年10月24日石家庄运久商贸有限公司作为甲方与任海斌作为乙方签订《石家庄运久商贸有限公司经营合同》，约定ABC品牌属厂家所有，甲乙两方仅拥有使用权。本合同自2018年10月24日至2019年10月23日，期满后，双方若未签订新合同，合同继续有效，若乙方进货出现断季，视作自动退出经营，合同终止。乙方季节前（订货会）选货，订单上交后不能更改，所订的货品的个别款式因种种原因工厂没有生产，不属甲方责任。7个工作日之后应交纳所订货品总款30%的订金，发货前交纳70%。如乙方不能按时结纳欠款，应视作甲方对乙方店铺的投资，甲方有权向乙方收取延期时间内每天0.2%的投资回报。乙方如不再经营ABC品牌，应比照第四条第14点有关调换货的规定，只退调换比例内未开版当季鞋，当季开版鞋可按进价的60%折抵欠款，非当季鞋品不退款、也不折抵欠款；童装不退款，也不折抵欠款。乙方所欠款项应在一个月内结清。石家庄运久商贸有限公司称该份合同为补签的合同。2019年10月28日李燕出具证明一份，载明ABC童鞋原经营人，任海斌在2019年2月底不再做ABC童鞋，由运久公司找高碑店经营商李燕接手，将剩余全部童鞋105双由李燕接手，人民币5,250元。庭审中，任海斌表示不再经营ABC品牌，且不会取走在石家庄运久商贸有限公司处的货物，石家庄运久商贸有限公司称不取货就算弥补损失，不再返还订金。 一审法院认为：石家庄运久商贸有限公司与任海斌对任海斌已经支付26,826元及任海斌尚欠货款35,354.18元的事实无异议，该院予以确认。关于双方买卖合同关系是否解除一则，任海斌作为买受人，庭审中明确表示不会取走在石家庄运久商贸有限公司处的货物，且不再经营ABC品牌童鞋。若要求任海斌继续履行合同内容，显失公平，不利于社会经济发展。石家庄运久商贸有限公司称若任海斌不取货就算弥补损失，不再返还任海斌交纳的26,826元，故应视为石家庄运久商贸有限公司对诉讼请求的变更，从平衡双方当事人目前利益受损情况和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，双方之间的买卖合同关系应当解除。本案中，双方之间的买卖合同关系解除后，因任海斌不履行合同内容取走所订货物构成违约，致使货物至今存放在石家庄运久商贸有限公司仓库，势必给石家庄运久商贸有限公司造成损失，合同中约定任海斌应交纳所订货品总款30%的“订金”而非“定金”，且未约定法律规定的定金条款，故任海斌交付的26,826元不应认定为法律意义上的定金，但可比照法律规定的定金数额作为损害赔偿金，根据相关法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，即92,267.33*20%=18,453.47元，余款26,826元-18,453.47元=8,372.53元，与任海斌应支付货款35,354.18元相抵扣后，任海斌还应支付石家庄运久商贸有限公司贷款26,981.65元。石家庄运久商贸有限公司称2018年10月24日合同系补签的，并按合同约定交纳了30%订金，故应认定系针对2018年7月19日订货所补签的合同。针对截上至2018年11月10日累计拖欠货款并未约定违约条款，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息为宜。一审法院判决：任海斌于判决生效之日起十日内支付石家庄运久商贸有限公司货款26,981.65元及利息（利息以2,698.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月24日计算至2019年7月30日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，保全费430元，由任海斌承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是任海斌是否向石家庄运久商贸有限公司支付合同赔偿金；二是任海斌对于逾期货款应否支付逾期利息。 关于任海斌是否向石家庄运久商贸有限公司支付合同赔偿金的问题。任海斌与石家庄运久商贸有限公司之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方均应按约履行。任海斌在定货后因自身原因而不再履行合同，构成违约，致使货物存放石家庄运久商贸有限公司仓库，造成石家庄运久商贸有限公司经济损失，一审法院按主合同标的额的百分之二十计算赔偿金符合法律规定。任海斌主张与石家庄运久商贸有限公司系协商一致后解除合同，但没有提交充分的证据予以证实，且石家庄运久商贸有限公司不予认可。故对于任海斌不支付合同赔偿金的主张，本院不予支持。 关于任海斌对于逾期货款应否支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”任海斌逾期支付货款构成违约，根据上述法律规定，以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算石家庄运久商贸有限公司的损失亦属正确。 综上所述，任海斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828.0元，由上诉人任海斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月十日 书记员 王 歌