云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初37号原告毛跃，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人罗洪，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被告文山市人民政府，统一社会信用代码：11532xxxx2727T。住所地：文山市。法定代表人杜跃辉，职务：代理市长。委托代理人杨连富，特别授权。委托代理人木生将、刘丽，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告毛跃诉被告文山市人民政府（以下简称市政府）行政登记一案，本院于2019年9月26日受理后，于2019年12月25日作出（2019）云2601行初50号行政判决，市政府不服判决，于2020年1月7日提出上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）云26行终26号行政裁定，撤销本院（2019）云2601行初50号行政判决，发回本院重审。本院2020年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告毛跃及其委托代理人罗洪，被告市政府的委托代理人杨连富、木生将、刘丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，被告市政府作出《农村土地承包经营权证书作废公告》文市农地证废公告[2019]1号（以下简称作废公告），对毛跃持有的《农村土地承包经营权登记簿》予以作废。原告毛跃不服被告公告作废其农村土地承包经营权证，诉至本院。原告诉称，原告在第一轮土地承包时，向古木镇洗古塘村民委承包了四至界限为东至小路，南至小路，西至毛培友界，北至毛广良界的土地。在1997年，因家中劳动力不足，才将该地借给同村村民韦继林进行耕种。原告在1999年洗古塘村委会进行农民集体土地第二轮延包时，继续延包了第一轮承包的土地，后原告要求收回借给韦继林的土地，韦继林拒绝，经仲裁和两级法院审理，该地现仍有纠纷未解决。在2018年更换新证时，原老证登记的土地因技术更新和准确划分，将老证登记的2块土地分成7块土地进行登记。2017年9月，市人民政府因东盟大道修建需要征收地块代码为5326011022090600024瑶洞坎（以下简称编号0024号地名为瑶洞坎），面积为1.8亩的土地，该土地的征收并未告知原告，因为原告同时有其他地块被征收，以为该地块没纳入征收范围。直至2018年11月12日，原告到洗古塘村委会办理农村土地承包经营权证过程中，文山市古木镇农技站工作人员伍建光暴力、违法、越权的强抢原告的农村土地承包经营权证销毁，原告才得知自己承包的土地被征收并补偿给了他人。原告当即在2018年11月20日向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起诉讼确认被告将自己承包土地征收补偿给他人的行为违法，该案在2019年6月3日进行庭审。而被告市政府作出撤销原告持有的滇（2018）文山市农村土地承包经营权证第018026号农村土地承包经营权证的通知和公示分别为2019年4月15日和2019年5月27日，并在2019年7月10日确认将原告持有证作废。被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定予以更正登记，但该法条明确规定权属机构在错误登记的情况下，是不能简单地进行更正的，自第一轮承包土地就由原告承包的土地被错误的登记给了同村村民韦继林，造成了一地两证的错误登记。在2015年原告与韦继林因纠纷提起的土地仲裁，虽然仲裁被认定无效，但仍然查明了四至界限为东至小路，南至小路，西至毛培友界，北至毛广良界的土地是毛跃承包的土地，是借给了韦继林，韦继林用欺骗的方式将该地登记在自己的土地承包经营权证上的，因此，错误登记的是韦继林，即使被告要撤销错误登记的农村土地承包经营权证，也应当去撤销韦继林的证，而非原告的证。政府颁发承包经营权证书的行为属于政府应当主动履行的职权和职责行政登记行为。登记的实质只具有不动产物权变动公示的作用，不享有行政许可或行政确认异议上的赋权或判断权利归属的功能。原告承包土地被被告错误的给了其他人，而被告在征收征用时仍错误的将征收款补给他人，在原告向人民法院主张诉权保证自己的合法权利不受侵犯的时候，被告却仍错误的要求撤销原告合法持有的农村土地承包经营权证，被告作废原告持有证的行为违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，原告合法通过第一轮、第二轮土地承包制度获得承包土地，依法享有合法权利。为此，诉至法院请求：1.判令确认被告于2019年7月10日作出的作废公告违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：1.文山州农民集体土地承包合同书、2.地承包经营权证（2007）第1040901028号、3.中华人民共和国农村土地承包经营权证滇（2018）文山市农村土地承包经营权第018026号，证明原告毛跃自土地承包到户起，就一直是地块代码为5326011022090600024瑶洞坎土地合法承包人，对该地享有承包管理使用收益的权利；第二组：古木镇关于农村土地承包经营权证代码532601102209060028J的证书及相应承包合同作废的说明，证明被告下属单位已经越权、违法的收回过原告持有的土地证，且在该次，原告得知自己的土地被补偿给韦继林；第三组：文山州中级法院行政案件合议庭组成人员及书记员告知书、出庭通知书，证明原告在得知自己承包土地被错误补偿后，及时向人民法院提起诉讼维护自己合法权益，且中院受理定于2019年6月3日开庭；第四组：文农仲裁[2015]第2号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决书虽未生效，但其查明了原告毛跃与韦继林争议土地是毛跃户承包；第五组：更正公告、作废公告，证明被告在原告向法院主张诉权维护自身合法权益，而被告却因为错误的将原告征收款补给他人，强行作废原告农村土地承包经营权证。被告市政府辩称，首先，2018年11月2日，文山市农村土地承包经营权确权登记领导小组办公室接到文山市古木镇人民政府报送的《古木镇关于农村土地承包经营权代码53260110209060028Ｊ的情况说明书及相应承包合同作废的说明》后，组织工作人员对该案进行调查，经过调查发现以原告毛跃为户主的滇（2018）文山市农村土地承包经营权证第018026号《农村土地承包经营权证》登记的坐落于瑶洞坎，地块编号为5326011022090600024的地块与该村韦继林户存在争议且该争议至今没有得到解决，且该地块存在争议的情况在原告《行政起诉状》中得到确认土地承包经营权不明确。在文山市年启动的农村土地确权登记过程中原告隐瞒该地块存在争议情况，在工作底图上进行勾画，导致登记机关登记错误。被告根据《中华人民共和国不动产登记暂行条例实施细则》规定依法对错误登记的事项进行更正，并对记载有错误登记事项的原告毛跃为户主的农村土地承包经营权证公告作废的行为并无不当。原告认为争议地块已经被征收，即使登记错误也应按《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的“但书”部分规定不应当更正的认为是错误的。经调查该地块在2017年10月17日征地以前原告就该地块争议申请仲裁，经过文山市人民法院一审（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》裁定驳回起诉，文山州中级人民法院（2015）文中民三终字第344号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定的终审裁定，一、二审法院认为争议地块由地方人民政府处理，最终争议没有得到解决。根据2014年9月印发的《中共文山市委、市人民政府办公室关于印发文山市年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》中《文山市年确权登记颁证工作方案》第五条第十一项的规定和2015年7月21日云南省农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室印发的云农确办［2015］2号《云南省农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于印发云南省农村土地承包经营权确权登记颁证技术实施细则和云南省农村土地承包经营权确权登记颁证和流转工作政策百问的通知》中，第28问及回答均规定“争议地块”暂缓登记或待纠纷解决后再确权登记。而编号5326011022090600024地块纠纷至今没有得到解决，在2014年农村土地承包经营权确权登记底图勾画过程中，由于原告隐瞒该地块与韦继林户存在争议的事实导致错误登记，在颁发《农村土地承包经营权证》的过程中工作人员发现登记错误后暂缓发证，更正后再发证的行为并无不当。其次，（一）案涉地块与（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》中查明的争议地块为同一地块，2018年8月11日，被告向原告颁发滇（2018）文山市农村土地承包经营权证第018026号《农村土地承包经营权证》（农村土地承包经营权证代码：532601102209060028Ｊ），该证载明承包方为原告，地块共七块，其中地名为瑶洞坎地块共有五块，编号5326011022090600024号地名为瑶洞坎的地块（以下简称案涉地块）四至界限为“东至林地，西至道路，南至道路，北至毛跃、毛跃”，证载面积为1.8亩。原告对案涉地块的来源是“1999年2月1日原告与文山市古木镇洗古塘村签订《文山州农民集体土地承包合同书》和2007年原文山县人民政府向原告颁发（2007）第1040901028号《农村土地承包经营权证》”，以上两个文书登记的土地共两块，其中地名“沙松林”的地块四至界限为“东至小路止，南至小路止，西至毛友界止，北至毛广良界止”，证载面积为1.7亩。韦继林户对案涉地块的来源是“争议的沙松林地块，土地承包到户时是毛跃户的，但之后毛跃户将该地块给韦继林户栽旱烟，该地块一直由韦继林管理使用，土地延包时韦继林户已将该地块纳入了承包合同管理，之后，原文山县人民政府在2007年补办了土地承包经营权证，向韦继林户颁发了（2007）第1040901009号《农村土地承包经营权证》，该证中载有沙松林地块的四至界限为‘东至刘兴文地界，南至牛车路，西至牛车路，北至毛培跃地界’证载面积3亩”。根据上述事实，结合原告提交的文农仲裁［2015］第2号《仲裁裁决书》、以及原告在《行政起诉状》中的自诉、被告提交的（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》和（2015）文中民三终字第344号《民事裁定书》来看，可以确定案涉地块与（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》中查明的争议地块为同一地块。（二）案涉地块就土地使用权问题一直存在争议，原告与韦继林就案涉地块土地使用权问题一直存在争议，在2014年原告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机构于2015年4月24日作出文农仲裁［2015］第2号《仲裁裁决书》，原告对该裁决不服，向文市法院提起民事诉讼，市法院于2015年10月29日作出（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》，原告对该裁定不服，又向文山州中级法院提起上诉，2015年12月14日，文山州中级法院作出（2015）文中民三终字第344号《民事裁定书》，最终裁判结果为“驳回起诉”，但双方就案涉地块的土地使用权问题一直未得到解决，一直存在争议，上述事实原告在《行政起诉状》中也是认可的。（三）被告作出的《农村土地承包经营权证书作废公告》合法有效。在案涉地块与争议地块为同一地块，且双方就案涉地块的土地使用权争议问题一直未得到解决的情况下，在文山市年启动的农村土地确权登记过程中，原告隐瞒案涉地块存在争议的情况下，在工作地图上进行勾画，导致登记机关登记错误。在拟领证前，基层干部在核对过程中发现案涉地块错误登记情况，就暂停证书发放，但毛跃以查看其它事项为由从工作人员手中拿走该证书并未经许可强行带走，后古木镇人民政府将该情况报告至市人民政府确权办，市人民政府确权办组织人员对此事进行了调查。因此，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条、《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项、云农确办［2015］2号《云南省农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于印发云南省农村土地承包经营权确权登记颁证技术细则和云南省农村土地承包经营权确权登记颁证和流转工作政策百问的通知》第28问及回答的规定，争议地块暂缓登记或待纠纷解决后再确权登记。因此，被告依照法定程序向原告作出的《农村土地承包经营权证书作废公告》有事实和法律依据，应认定为合法有效，依法应予以维持。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起施行，《不动产登记暂行条例实施细则》于2016年1月1日公布实施，本案作出《农村土地承包经营权证书作废公告》的时间是2019年7月10日，因此，以上两部法律和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等均是处理本案的法律依据，并没有规定在不动产统一登记过渡时期禁止适用。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条只规定了承包土地经营权灭失的情形的处置方式，没有对部分内容更正情形如何处理进行规定，且农村土地承包经营权属于用益物权，适用《不动产登记暂行条例实施细则》处理符合法律规定，况且《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条规定的是注销整本证书，而本案只是涉及证书中部分内容的更正，在原告拒绝将证书交回的情况下，只能作出作废的处理决定。因此，市人民政府作废涉案地块土地承包经营权证的做法应认定为适用法律正确。本案双方持有的农村土地承包经营权证就案涉地块存在重合的情况下，归根结底为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由政府处理前置，在此情况下，必须作废（或注销）争议双方所持有的权属证书，回归到原始的权利状态方能重新确权，因此，本案对原告所持有的证书予以作废并无不当。综上所述，被告向原告作出的《农村土地承包经营权证书作废公告》合法有效，依法应得到法院的支持，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.农经发［2015］2号、2.文办发［2014］125号，证明文山市年开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作是依据中央统一部署，成立领导小组依法展开；第二组：云农确办发[2015]2号、2.文办发[2014]126号，证明登记机关更正错误登记、作废记载错误登记的证书的行为符合确权登记中争议未解决的地块暂缓登记或待纠纷解决再登记的政策；第三组：1.（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》、2.（2015）文中民三终字第344号《民事裁定书》，证明毛跃为户主的农村土地承包经营权证登记的瑶洞坎地块与该村韦继林户存在争议且该争议至今没有得到解决，土地承包经营权未确定；第四组：1.文市政通[2017]18号、2.文市政复[2017]570号、3.文山市三七园区登高片区东盟大道项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表，证明2017年10月25日瑶洞坎地块已经存在争议，且征收行为落后于争议发生；第五组：文山市农村土地承包经营权确权登记证摄影图像，证明原告隐瞒瑶洞坎存在争议情况，导致被告错误登记颁证；第六组：1.古木镇关于农村土地承包经营权证代码532601102209060028J的证书及相应承包合同作废的说明、2.关于古木镇洗古塘村民委员会洗古塘一组村民毛跃抢夺农村土地承包经营权证一案调查报告及批复、3.文市农科报[2019]1号及批复，证明古木镇工作人员在发证过程中发现原告户的农村土地承包经营权证登记的瑶洞坎地块与该村韦继林户存在争议且该争议至今没有得到解决，登记错误拒绝发放，原告抢夺。文山市农村土地承包经营权确权登记领导小组办公室收到古木镇人民政府上报文件后及时组织工作人员调查，查实登记确实存在错误后，形成报告进行上报；第七组：1.更正通知书及送达回证、2.更正公告、批复及送达回证、3.作废公告、批复及送达回证、4.张贴公告图片，证明被告依法登记程序更正被告错误登记、作废记载错误登记内容证书；第八组：1.农村土地承包经营权证登记薄、2.农村土地承包经营权证公示表，证明1.韦继林户对案涉地块的来源是“争议的沙松林地块，土地承包到户时是毛跃户的，但之后毛跃户将该地块给韦继林户栽旱烟，该地块一直由韦继林管理使用，土地延包时韦继林户将该地块纳入了承包合同管理，之后，原文山县人民政府在2007年补办了土地承包经营权证，向韦继林户颁发了（2007）第1040901009号《农村土地承包经营权证》，该证中载有沙林地块的四至界限为东至刘兴文地界，南至牛车路，西至牛车路，北至毛培跃地界”，面积3亩”。2.案涉地块与争议地块为同一地块，且就土地使用权问题一直存在争议。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告市政府提供的第一、二、三、七组证据三性均无异议；对第四组证据1、2号证据无异议，但3号证据注明了“根据文山州中级人民法院裁定书，韦继林有所有权”字样，与被告提交的第三组证据的证明观点，土地承包经营权未确定的内容相悖；对第五组证据三性无异议，但对证明观点有异议；对第六组证据的1号证据真实性、合法性不认可，该份证据上记录的古木镇农业技术推广站和古木镇人民政府皆没有权利作废一份国家颁发的农村土地承包经营权证，对2、3号证据三性均不予认可，2、3号证据的制作时间为2019年2月，通知原告登记更正的时间为2019年5月，作废公告为2019年7月，上面都只说明因0024号土地存在争议进行变更，而2、3号证据还提到0021号土地，原告有合理理由认为该两份证据为事后补充，真实存疑；对第八组证据的真实性、关联性无异议，但是对其合法性有异议，该证据上所列举的沙松林经被告人的答复以及证明观点说明该地是原告毛跃在第一轮土地承包的时候就已经承包的土地，被告在认可该土地承包人是毛跃的时候还将该地登记给了其他人形成一地两证的违法现状，该登记簿和公示对韦继林三亩沙松林的土地的登记实质上就是违法的，该两份证据本就是违法产生不具有任何的证据效力，该证据不能证实被告所述的该土地是原告给了韦继林管理使用的。被告对原告提交的第一组证据中第1、2号证据真实性、合法性认可，但对其证明内容不认可，因为其所登记的地块编号0024的地块与韦继林一直存在争议，3号证据三性不认可，因为该证记载了有争议地块0024号；对第二组证据三性认可，但证明内容不认可，因该证书没有发放到原告手中，而是在发放过程中发现代码532601102209060028J的内容记载了错误内容，不应发放；第三组证据真实性、合法性认可，但与本案关联性不认可；对第四组证据三性无异议；对第五组证据三性无异议，但不认可证明内容，被告是依法律规定的程序对工作中的错误行为进行纠正，并没有侵犯原告权利。本院对上述证据认证如下：原告提交第一组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采信；第二组证据古木镇政府及农业技推广站无权对原告土地承包经营权证及承包合同予以作废，该证据不具有合法性，本院不予采信；第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第五组证据中的更正公告，客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，作废公告系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证。被告提交的第一、二、五组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第三组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但被告的证明观点本院不予采纳；第四组证据的1、2号证据客观、真实，能证明本案基本事实，本院予以采信，3号证据中对原告与韦继林户存在争议的观点，本院予以采纳，其余内容与本案不具有关联性，本院不予采信。第六组证据中的1号证据古木镇政府及农业技推广站无权对原告土地承包经营权证及承包合同予以作废，该证据不具有合法性，本院不予采信，第2、3号证据客观、真实与本案相关联，本院予以采信，但被告证明观点本院不予采纳；第七组证据的第3号证据中的作废公告系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，本院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第八组证据证明韦继林户“沙松林”地承包经营权的登记情况，无其他证据相互印证，对被告的证明观点不予采信。经审理查明：1999年2月1日，原告与文山市古木镇洗古塘村签订《文山州农民集体土地承包合同书》，合同书登记土地共两块，其中地名“沙松林”的地块四至界限为“东至小路止，南至小路止，西至毛友界止，北至毛广良界止”。2007年，原文山县人民政府向原告颁发（2007）第1040901028号《农村土地承包经营权证》，该证登记地块共两块，其中地名“沙松林”的地块四至界限为“东至小路止，南至小路止，西至毛培友地界，北至毛广良地界”。2015年原告与同村韦继林户就“沙松林”地块产生土地承包经营权纠纷并诉至本院，本院以不属法院受理范围作出（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》裁定驳回起诉，原告不服上诉至二审法院，二审法院维持了本院一审裁定，现原告与韦继林户争议地块仍未得到确权处理。2017年10月17日，被告市政府作出《文山市人民政府关于东盟大道建设项目国有土地上房屋征收决定的通告》（文市政通[2017]18号）对涉及有原告与韦继林争议的沙松林地块予以征收。2018年8月11日，被告向原告颁发滇（2018）文山市农村土地承包经营权第018026号《农村土地承包经营权证》（农村土地承包经营权代码：532601102209060028J)，该证载明承包方为原告，地块共七块，其中地名为瑶洞坎地块共有五块，编号为0024号地名为瑶洞坎的地块四至界限为“东至林地，西至道路，南至道路，北至毛跃、毛跃”。2019年4月15日，被告向原告作出《农村土地承包经营权登记更正通知书》，认定编号为0024号地名为瑶洞坎的地块存在纠纷应予以更正，并要求原告在通知规定的时间内交回持有证书申请办理更正，逾期未办理，被告将依法予以公告后更正登记。2019年4月24日，被告将该通知送达至原告。2019年5月27日，被告就上述更正事项作出公告，并通过邮寄方式将该公告送达至原告。2019年7月10日，被告以编号0024号地块存在争议，并已依法更正，原告在《农村土地承包经营权登记更正通知书》规定的时间内没有交回所持证书，被告以此为由于2019年7月10日对滇（2018）文山市农村土地承包经营权第018026号《农村土地承包经营权证》予以公告作废。2019年9月26日，原告不服该公告作废行为，诉至本院，要求确认行政登记行为违法，并予以撤销。2020年7月24日，原告明确诉讼请求为撤销被告2019年7月10日作出的文山农地证废告[2019]1号农村土地承包经营权证书作废公告。另查明，毛跃与毛培跃系同一人。本院认为,原告对被告市政府的行政主体、行政权限无异议，本院予以确认。根据《不动产登记暂行条例》第三十三条第二款“不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。”及《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条第二款“不动产登记过渡期内，农业部会同国土资源部等部门负责指导农村土地承包经营权统一登记工作，按照农业部有关规定办理耕地的土地承包经营权登记。不动产登记过渡期后，由国土资源部负责指导农村土地承包经营权登记工作。”的规定，本案被告公告予以作废的系农村土地承包经营权证，且本案发生在全国不动产登记过渡期内，故应当适用《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定。本案被告适用《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条以及《不动产登记暂行条列实施细则》第二十三条的规定，对原告持有的滇（2018）文山市农村土地承包经营权第018026号《农村土地承包经营权证》予以公告作废，系法律适用错误。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（三）、（四）项“承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（三）承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的。（四）其他收回土地承包经营权证的情形。”及第二十一条“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告”的规定，收回土地承包经营权证并注销应当符合上述法定情形,即农村土地承包经营权证载明的权利发生了消灭、变更等情形方能予以收回并注销。本案中，被告在作废公告中载明，作废的理由为“1.因532601102209060024号地块存在争议；2.因当事人在《农村土地承包经营权登记更正通知书》规定的时间内没有交回所持证书”。结合本案证据，原告与韦继林户产生争议的地块名为“沙松林”，该地块与本案涉及的编号为0024号地名为瑶洞坎地块四至界限并非一致，且本院作出的（2015）文民一初字第596号《民事裁定书》中查明的是二人承包经营权证界限存在重合，但本案被告提交的证据不能证明编号0024号地块名为瑶洞坎的地块即为“沙松林地块”或界限存在重合等情形。此外，被告未向本院提交争议地块相关的现场勘察、调查询问等相关证据予以证明编号0024号地块存在争议，即使编号0024号地块名为瑶洞坎的地块存在争议，也不是依职权公告作废的法定事由，被告提交的证据不能证明公告作废的事由符合法律、法规规定的法定情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告认定原告持有证书登记地块存在纠纷属登记错误，但未在法定举证期限内向本院提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，被告公告作废行为事实认定不清，证据不足。综上，被告认定滇（2018）文山市农村土地承包经营权第018026号《农村土地承包经营权证》编号0024号地块名为瑶洞坎的地块存在争议，登记错误，并予以公告作废的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，原告认为公告作废行为违法并要求撤销的主张本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：撤销被告文山市人民政府2019年7月10日作出的文市农地证废告[2019]1号《农村土地承包经营权证书作废公告》。案件受理费50元，由被告文山市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵俊斌审 判 员  罗 娅人民陪审员  张桂云二〇二〇年八月二十四日书 记 员  吕选芳