北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2136号原告：北京市电信工程局有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街**。法定代表人：朱宏，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园****。法定代表人：何礼萍，总经理.委托诉讼代理人：朗敬禹，男，1973年9月18日出生，御马坊置业有限公司职员。被告：中兴建设有限公司，住，住所地泰州市济川路**/div>法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：吕翠荣，天津美诺律师事务所律师。原告北京市电信工程局有限公司（以下简称电信公司）与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人施晓群、贾敬伟与被告中兴公司的委托诉讼代理人吕翠萍、被告御马坊公司委托诉讼代理人朗敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.判令解除原告与二被告签订的《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》;2.判令御马坊公司向原告支付工程款共计人民币14770395元;3.判令被告一就拖欠工程款中的500万元支付2017年12月15日至2018年12月14日的利息人民币77.8万元;4.判令被告一就拖欠工程款中的500万元按照年息16%向原告支付自2018年12月15日起至该500万元款项支付完毕止的利息。事实与理由：2016年7月,原告作为中标分包商,与作为业主的被告一及作为总承包商的被告二签订了《御马坊WL-14地块1#2#楼智能化分包工程合同文件》（以下简称《分包合同》）,约定由原告完成位于平谷区马坊镇的御马坊WL-14地块1#2#楼智能化工程,《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》总金额为15666604.28元，合同工期为286个日历天，自2016年7月4日起至2017年4月15日止,具体开工日以被告二或监理发出的开工令为准,工期总日历天数不变。该合同第10条约定“总承包商同意就本分包合同与业主开立双方共管账户,总承包商经由该账户向分包商支付分包工程的合同价款。总承包商在收到业主相关款项后5个工作日内支付给相应的指定分包商,如总承包商不能在5个工作日内支付相应款项,则业主有权从应支付给总承包商的任意工程款中扣除相关款项,并由业主直接支付给分包商。2017年12月,原告与二被告签订《御马坊WL-14地块1#2#楼智能化分包工程补充协议(二)》,将《分包合同》金额变更为人民币16867695.01元。2018年,原告与被告一签订《关于御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程工程款支付方式的补充协议二》,约定被告一将部分应付工程款以商业承兑汇票的形式支付,商业承兑汇票金额500万元;同时,由于被告一未按双方约定时间支付汇票及利息金额,双方约定自2017年12月15日至2018年12月14日的利息金额77.8万元,2018年12月15日起按半年8%计算利息。该补充协议签订后,被告一至今未支付该500万元及利息。原告认为,《分包合同》签订后,原告即按照合同约定实施分包工程,截止到2017年11月2日,原告已经完成合同约定的全部工程量。但由于二被告资金链断裂,御马坊项目已处于长期停滞状态,分包工程亦无人审核验收,二被告仅支付原告工程款人民币2097300元,尚欠工程款14770395元及商业承兑汇票利息157.8万元(暂计算至2019年12月14日)未支付,经原告多次催告未果,故原告有权依我国《合同法》第94条的规定行使合同解除权利。综上,二被告的行为严重侵害了原告的合法的合同权利。故特依我国《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉。中兴公司答辩称：不同意原告的第二项诉讼请求，2016年9月18日签订的补充协议，将原合同中第10、11条支付工程款变更为御马坊公司直接向原告付款，我们没有收取任何费用，因此我们没有付款义务，原告第一项诉讼请求听从法院判决，第三、第四项诉讼请求和我们没有关系。御马坊公司答辩称：1.不同意原告要求解除合同的请求，涉案工程范围为智能化系统方案设计、设备（器材）供应、安装施工及调试、维护服务及人员培训等。且涉案合同《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程分包合同条件》第22.1条、25.1条等级合同附件《工程规范和技术说明》第2页承包内容中也明确约定，原告施工范围包括但不限于设备的供应、安装、调试等工作，但涉案工程未施工完毕，原告的施工任务并未完成。因涉案合同项下约定的设备供应、安装、调试、保修等原告义务未完成，且涉案工程系软、硬件产品综合集成一体化的智能系统，需要原告独自设计、安装施工及后期的维修保养，若涉案合同被解除。被告需另外委托第三方单位实施，将导致成本的增加，且会降低涉案工程的适用性、安全性、可能性、精确性等，所以被告不同意解除合同。2.不同意原告要求支付工程款的请求。原告主张的欠付工程款系在涉案工程全部完工且验收合格的前提计算而来，但事实上涉案项目整体都未完工，本案涉案工程也未施工完毕，各项系统的末端设备供应、安装、调试工作并未完工，原告按全部完工计算工程款显示公平、2017年8月25日，原、被告及监理单位共同签字确认的《工程款申请书》载明。截止申请之日原告累计完成工程产值为12593825.92元，根据合同约定进度款70%支付，进度款累计应付8815678.14元，被告已付2097314.4元，实际欠付6718363.74元，因涉案工程未施工完毕，根据分包合同条件第34.1条约定，涉案工程尚未满足验收移交的条件。根据分包合同第26.5.2条约定“工程完工验收合格后支付至产值的80%；结算后支付至结算金额的95%；结算金额的5%作为保修金待保修期届满后支付”所以在涉案工程未完工，未验收结算时，部分工程款尚不满足支付条件。因涉案工程未施工完成，原告也未履行过保修义务，根据分包合同条件第26.7条约定，被告有权扣减原告未完成保修工作对应的保修金，若法院判决解除合同并支付剩余全部工程款，被告认为应扣除5%的保险费用，作为原告未履行保修义务的处理。3.不同意原告主张的500万元计算利息的诉请。首先，原告若行使涉案电子商业汇票追索权、应先证明其为涉案票据的持有人，且涉案商业汇票实际开具金额4995000元，若法院判决答辩人承担利息，也应以4995000元为基数计算。其次，根据商票补偿协议约定，任何一方出现违约行为，应根据《中华人民共和国票据法》相关规定追究责任，所以答辩人不同意原告在本案纠纷中主张票据追索权，应另案起诉处理。再次，商票补充协议约定的利息标准过高，且前答辩人资金匮乏，且涉及大量诉讼案件，已无力偿还原告工程款本金，不应再让答辩人承担过高的利息，若法院判决答辩人承担商票的利息，答辩人恳请法院考虑实际情况予以降低，且根据《中华人民共和国票据法》第70条规定，答辩人认为商票利息应自到期日起按照中华人民银行规定的利率计算较为合理。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月，中兴公司作为总承包商、电信公司作为分包商、与御马坊公司签订《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》，该协议书主要内容有：约定由电信公司完成位于平谷区马坊镇的御马坊WL-14地块1#2#楼智能化工程,该工程总金额15666604.28元，合同工期为286个日历天,自2016年7月4日起至2017年4月15日止,具体开工日以被告二或监理发出的开工令为准,工期总日历天数不变。2017年12月,电信公司与中兴公司、御马坊公司签订《御马坊WL-14地块1#2#楼智能化分包工程补充协议(二)》,将《分包合同》金额变更为人民币16867695.01元。2018年,电信公司与御马坊公司签订《关于御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程工程款支付方式的补充协议二》,约定御马坊公司将500万元应付工程款以商业承兑汇票的形式支付;同时,双方约定御马坊公司支付2017年12月15日至2018年12月14日的利息加贴息金额778000元。《企业询证函》表明御马坊公司尚欠电信公司应付账款14765380.61元。本院认为电信公司与御马坊公司及中兴公司签订的《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》系当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力。双方在《企业询证函》已确认御马坊公司尚欠电信公司应付账款14765380.61元。现电信公司依约要求御马坊支付工程款于法有据，本院予以支持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因御马坊公司未按约定履行付款义务，现电信公司要求解除双方签订的《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》合同，本院予以支持。电信公司与御马坊公司签订的《关于御马坊WL-14地块1#2#楼智能化分包工程工程款支付方式的补充协议二》系当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力，现电信公司主张按照该协议约定支付利息金额77.8万元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、解除北京市电信工程局有限公司与御马坊置业有限公司、中兴建设有限公司签订的《御马坊WL-14地块1#、2#楼智能化分包工程合同文件》；二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市电信工程局有限公司工程款14765380.61元；三、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市电信工程局有限公司拖欠工程款中500万元自2017年12月15日至2018年12月14日的利息77.8万元；四、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市电信工程局有限公司利息（以500万元为基数，从2018年12月15日起至实际给付之日止，按照年息16%计算）；五、驳回原告北京市电信工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59945元，由被告御马坊置业有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年八月七日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶