wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执464号之二 申请执行人：杨文蛟，男，1986年02月25日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：杨小勇，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省双流县。 本院于2020年06月01日立案执行杨文蛟申请执行杨小勇借款合同纠纷一案，申请执行标的为57000.00元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，但被执行人至今未实际履行。本院已通过全国网络查控系统全面查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，冻结了被执行人杨小勇的银行账户，但余额不足。查封了被执行人杨小勇名下川Ａ×××××霸锐汽车；查封了被执行人杨小勇名下位于成都市双流区房屋（不动产权证书号：监证1341748）；但上述查封均为轮候查封，本案无处置权。综上，被执行人现暂无其他可供执行的财产且被执行人杨小勇现正在监狱服刑，执行条件暂不成熟，故本院将终结本案的本次执行程序。因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。同时，经本院向申请执行人释明被执行人的情况后，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 建 审判员 沙声山 审判员 陈 斌 二〇二〇年八月二十日 书记员 周 佳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9866号原告：李环，女，1981年1月16日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李彦霞，山东运策律师事务所律师。被告：青岛华泰房地产开发有限公司分公司，住所地青岛市城阳区罗权涧村（村委后院），统一社会信用代码：91370214763613008C。法定代表人：栾同意，系该公司总经理。本院在审理原告李环与被告青岛华泰房地产开发有限公司分公司商品房预售合同纠纷一案中，原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，对原告的起诉按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李环撤诉处理。审判员  顾伟二〇二〇年八月二十八日书记员  徐乐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2438号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：郭向阳，男，46岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告郭向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭向阳缴纳物业费共计890.86元；2.诉讼费用由郭向阳承担。事实和理由：郭向阳于2018年1月-12月应缴纳物业费548.22元，2019年1月-8月15日应缴纳物业费342.64元，共计1年7个半月欠缴物业费890.86元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，郭向阳以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供郭向阳身份信息，郭向阳主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8111号 东莞市昆程达电子科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人东莞市帝诺电子材料有限公司与被执行人东莞市昆程达电子科技有限公司执行一案，（2020）粤1973民特764号民事裁定书民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执8111号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花亦浓贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇南光路****201。 法定代表人：陈世民，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：分宜县航尼贸易有限公司。住所地：江西省新余市分宜县天工大道西侧（广府御景**）**1-1001。 法定代表人：袁旦旦。 再审申请人广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）因与被申请人分宜县航尼贸易有限公司（以下简称航尼公司）侵害商标权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终521号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 花亦浓公司向本院申请再审称，（一）花亦浓公司对“刺客”商标在核定范围内依法享有注册商标专用权，航尼公司在商品名称中使用“刺客”商标的行为构成商标性使用。（二）花亦浓公司已提交一系列证据证明已实际使用涉案商标，并投入大量成本使涉案商标具有一定的知名度和显著性，航尼公司擅自使用涉案商标的行为对花亦浓公司的商标专用权产生了实质性损害。（三）从涉案商标的固有显著性、知名度、航尼公司的使用方式等因素来看，航尼公司对“刺客”一词的使用不构成正当性使用。请求本院依法改判。 本院认为，根据原审查明的事实和当事人的申请再审理由，本案的争议焦点在于航尼公司在商品名称中使用“刺客”是否侵犯了花亦浓公司的商标专用权。 根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。由于商标是一种使用在商业上的标识，其基本特性是区别商品或者服务来源，因此构成侵犯注册商标专用权的基本行为是在商业标识意义上使用相同或者近似商标的行为，也就是说被诉侵权标识的使用必须是商标意义上的使用。鉴此，在本案中确定航尼公司使用“刺客”的行为是否构成侵犯注册商标专用权，应当视其是否属于商标意义上的使用行为而定，即应当看航尼公司使用“刺客”标识是否具有区分商品来源之作用。 商标法第五十九条规定：注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。 本案中，根据原审查明的事实，被控侵权商品的标题为“【京东精选】迷彩软壳冲锋衣男户外执政官冲锋衣男军迷春秋迷彩立领刺客战术外套风行者软壳夹克”。航尼公司将“刺客”字样用于商品名称，本意是与“户外执政官”、“战术”、“风行者”等词语共同对商品的特点与款式进行叙述，属于描述性使用。“刺客”作为公有领域的词汇，具有一定固有含义。本案中，在案证据不足以证明花亦浓公司对涉案商标进行了大量使用并具有一定知名度，被诉行为并不容易导致相关公众认为该商品来源于花亦浓公司或与花亦浓公司有某种关联关系，未引起混淆误认。故该行为属正当的描述性使用，并非用于区分商品来源，原审法院认定不构成商标法意义上的使用，未侵犯花亦浓公司的商标专用权并无不当，花亦浓公司的再审申请理由不能成立，不予支持。 综上，花亦浓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广州市花亦浓贸易有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年八月二十一日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初1315号 原告：顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社，统一社会信用代码91350721490111896Q，住所地顺昌县郑坊镇福寿路**，确认送达地址同上。 负责人：陈登宇，主任。 委托诉讼代理人：范哲超，顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社职员。 被告：黄占清，男，1969年6月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：王春英，女，1969年3月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社（以下简称郑坊信用社）与被告黄占清、王春英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑坊信用社的委托诉讼代理人范哲超到庭参加诉讼；被告黄占清、王春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑坊信用社向本院提出诉讼请求：1.黄占清、王春英向郑坊信用社清偿福万通普惠金融卡透支金额29496.98元及利息1503.76元，合计31000.74元（暂计至2020年6月8日），之后的利息按《福建省农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》及《顺昌联社普惠金融（如意）卡使用须知》约定的日万分之五计算至还清借款之日止。2.本案的诉讼费用由黄占清、王春英负担。事实和理由：2016年5月7日，黄占清以消费为由向郑坊信用社申请办理福万通普惠金融卡，申请授信额度30000元，王春英作为共同还款人。审批后授信额度为30000元，有效期自2016年5月至2019年5月，交易款项自记账日起按日计算利息，透支月利率为12‰，黄占清、王春英在《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡使用须知》上签字确认，若连续逾期2期或累计逾期3期，则利息按约定的日万分之五计算。黄占清于2018年4月16日后就未按时足额归还最低还款，至2020年6月8日止，欠透支借款29496.98元、利息1503.76元，合计31000.74元。黄占清与王春英夫妻关系，王春英作为该笔借款的共同还款人，应承担共同还款责任。 黄占清、王春英均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄占清与王春英系夫妻关系。2016年5月7日，黄占清向郑坊信用社提交《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡申请表》，申领信用卡，申请表后附《福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《福万通普惠金融卡收费标准》（以简称《收费标准》）及《福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》），并于当日在《顺昌联社普惠金融（如意）卡使用须知》（以下简称《使用须知》）上签名。《领用合约》第二条第三款与《章程》第三十四条均约定，福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（信用卡申请人）的透支金额按日计收利息。《使用须知》第八条规定，若申请人连续逾期2期或者累计逾期3期，则所有透支本息将进入下期账单一次性归还。如意卡利率调整为日万分之五。2016年6月1日，王春英在《配偶共同还款承诺函》上签名，并承诺同意以夫妻共同财产承担配偶使用普惠金融（如意）卡所产生的全部债务。 2016年6月6日，郑坊信用社向黄占清发放卡号为62×××04的信用卡一张，黄占清于当日激活该信用卡。黄占清在使用信用卡过程中,未及时清偿信用卡借款本息，截止2020年6月8日尚欠借款本金29496.98元及利息1503.76元，合计31000.74元。 本院认为，黄占清向郑坊信用社申请办理信用卡,承诺遵守《领用合约》、《章程》及《使用须知》的各项规则，双方已就信用卡的使用达成合意,该合意与法无悖,合法有效。黄占清应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后,应遵守协议的约定还款付息,逾期不还已构成违约,应按约定偿还借款本金并支付透支利息。王春英承诺以夫妻共同财产承担配偶黄占清在使用信用卡所产生的全部债务，应对黄占清所产生的债务承担共同偿还责任。黄占清、王春英经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可以缺席判决。 综上所述，对郑坊信用社的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄占清、王春英应于本判决生效之日起十日内偿还顺昌县农村信用合作联社郑坊信用社信用卡借款本金29496.98元及利息［截止2020年6月8日止的利息为1503.76元，之后的利息按《福建省农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》及《顺昌联社普惠金融（如意）卡使用须知》约定的日万分之五计算至还清借款之日止。］ 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计287.50元，由黄占清、王春英负担。 本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邓 红 二〇二〇年八月四日 书记员 吴巧惠 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1526号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人莫燕妮，女，1987年10月4日出生，汉族，初中文化，顺德区容桂街道***印刷厂员工，户籍地广西壮族自治区玉林市福绵区************。因本案于2020年4月12日被羁押，2020年4月13日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年7月24日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1412号起诉书指控被告人莫燕妮犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人莫燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年4月12日20时49分许，被告人莫燕妮在未考取机动车驾驶证的情况下仍醉酒驾驶一辆逾期未检验的桂D*****号牌二轮摩托车上道路行驶，当行驶至佛山市顺德区****容桂华容一路路段处时被执勤的民警查获。经鉴定，被告人莫燕妮血液中检出乙醇成份，含量为100.9mg/l00ml。公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人莫燕妮的供述；呼气检测单；血样提取登记表；鉴定意见；行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还清单；行政处罚材料；行驶轨迹材料、工作记录；前科记录及交通违法记录；户籍证明；视听资料。公诉机关据此认为，被告人莫燕妮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人莫燕妮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人莫燕妮具有法定从重处罚情节：无驾驶机动车资格；具有法定从轻处罚情节：坦白。综上，建议判处被告人莫燕妮拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人莫燕妮对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人莫燕妮犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明,被告人莫燕妮因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车于2020年4月14日被顺德区公安局交通警察大队罚款人民币1000元。本院认为，被告人莫燕妮无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人莫燕妮犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人莫燕妮未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车依法本应从重处罚，但因该行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人莫燕妮归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人莫燕妮的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人莫燕妮的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人莫燕妮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  徐浩然二〇二〇年八月十日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初561号 原告：广西彰泰物业服务股份有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路****。 法定代表人：汪春玲，法定代表人。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，该公司员工,住桂林市象山区。 被告：李鸿浩，男，1986年12月20日出生，汉族，住浙江省玉环市。 原告广西彰泰物业服务股份有限公司与被告李鸿浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告广西彰泰物业服务股份有限公司以被告已经向原告付清费用，双方本次纠纷已解决为由，于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西彰泰物业服务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费267元（原告广西彰泰物业服务股份有限公司已预交），减半收取133.5元，由原告广西彰泰物业服务股份有限公司负担，另133.5元本院退回原告广西彰泰物业服务股份有限公司。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  唐 娟 人民陪审员  张社范 二〇二〇年八月六日 书 记 员  管仲裔
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4509号之一 原告曲阳，男，1982年4月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告赵奕然，男，2007年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 法定代理人暨被告陈某1，男，1970年8月11日生，汉族，住徐州市云龙区，系赵奕然父亲。 法定代理人暨被告赵某，女，1970年12月9日生，汉族，住徐州市云龙区，系赵奕然母亲。 被告陈昊，男，2007年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。 法定代理人暨被告陈某2，男，1972年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区，系陈昊父亲。 法定代理人暨被告杨某，女，1970年6月22日生，汉族，住徐州市云龙区，系陈昊母亲。 原告曲阳与被告赵奕然、陈某1、赵某、陈昊、陈某2、杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,后又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲阳及其委托代理人张德武，被告陈某1（其也是被告赵奕然的法定代理人）、被告陈某2（其也是被告陈昊的法定代理人）到庭参加诉讼。被告赵某、杨某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲阳诉称，2019年4月5日，原告的苏Ｃ×××××号轿车停在云龙区铁刹小区10号楼下的停车位，被告赵奕然拿石头将原告的轿车的全景天窗砸烂，后原告与被告赵奕然的父亲陈某1之间因此侵权事件发生纠纷。2019年4月5日至2019年4月14日期间，该轿车处于维修状态，在维修期间不能正常使用，无法履行原告与徐州海马汽车租赁有限公司的合同，造成停运9日，损失1800元；之后原告自行支付维修车辆的费用7167元。原告向被告索要车辆的维修费用及车辆停运损失等费用8976元，被告均拒绝赔偿。故诉至法院，请求判令被告赵奕然、陈某1、赵某赔偿原告财产损失费用8976元。 被告赵奕然、陈某1、赵某辩称，原告的车是两个孩子共同砸的。对赔偿问题有异议，因为原告擅自做主上4S店去修理，对修车的费用有异议，不同意赔付他修车的费用。关于车辆停运损失1800元也不同意赔偿。 被告陈昊、陈某2、杨某辩称，当时被告赵奕然叫着陈昊一起出去玩的，陈昊虽然也扔石头砸，但是没有砸到车，是被告赵奕然拿着一块大石头砸到车上的，车主也拍了照片。当时原告也是找的被告赵奕然，也没有找陈昊。被告不该承担责任。 经审理查明，苏Ｃ×××××号轿车购买于2019年3月12日，登记在徐州海马汽车租赁有限公司名下。徐州海马汽车租赁有限公司出具一份证明，称涉案车辆使用人曲阳，该车辆用于网约车使用。该车2019年4月5日被他人拿石头砸烂了全景天窗，同时造成停运损失，我公司明确该赔偿及损失由曲阳主张并赔偿给曲阳，我公司不再主张因该车被砸后的各项权利。 2019年4月5日的接处警工资登记表载明，2019年4月5日17时55分，王杰（派出）所接曲阳（报警人）报警称，刚有个小朋友（12岁）拿石头砸我的车，请来人处理。接警后迅速到达现场，经了解有个小孩拿石头玩不慎将报警人苏Ｃ×××××轿车天窗砸烂，报警人找到其父亲陈某1（纠纷当事人）双方发生纠纷，民警到达时二人已协商到4S店修车，不需要处理。2019年4月6日的接处警工资登记表载明，2019年4月6日19时41分，王杰所接陈某1报警称，云龙区天桥东铁刹小区向南200米公厕，昨天晚上我孩子和另一个小孩踢球时砸到别人的车，现在因另一个小孩的家长不愿和我一起赔偿车主发生纠纷，请来人处理。接警后迅速到达现场，到达现场后双方自行协商达成赔偿协议，不需要派出所处理，告知双方到法院处理。 苏Ｃ×××××轿车被砸后，原告将车辆送到徐州沪彭雅迪汽车销售服务有限公司维修，花费维修费7176元。 对于车辆被砸坏，原告称是被告赵奕然砸的，从当时被告赵奕然和陈昊交谈的内容能够判断；被告赵奕然的父亲则称当时是被告陈昊先砸的，把天窗砸裂了，后来赵奕然为了够球又砸的，把天窗砸了个洞；被告陈某2则称被告陈昊虽然也砸石头，但没有砸到车，是砸到墙那边了。 以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、证明、维修发票及维修清单、录像，被告申请调取的接处警工作登记表、录像等以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告赵奕然所扔石头砸到原告的轿车天窗造成了轿车天窗的损坏，原、被告对此均无异议，本案争议的是被告陈昊在该事件中是否有责任，是否应该承担赔偿责任。根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。根据原、被告的陈述及接处警工作登记表、录像等证据，可以看出在事发时赵奕然和陈昊都有扔石头的情况，都实施了可能危及他人人身、财产安全的行为。虽然赵奕然扔的石头砸坏了轿车的天窗，但根据现有证据也不能完全排除陈昊的责任。故应由被告赵奕然和被告陈昊对原告的损失承担连带责任。考虑到双方对损害的责任情况，被告赵奕然承担70%的赔偿责任，被告陈昊承担30%的赔偿责任。 原告为维修轿车花费7167元有相应的维修清单及维修发票为凭，本院予以确认。被告陈某1认为原告到4S店维修导致花费过高，不应承担的理由并无依据，本院不应采信。原告主张还有停运损失，对此并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。故被告陈某1、赵某应赔偿原告5016.9元，被告陈某2、杨某应赔偿原告2150.1元。（实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、二十七条、一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条之规定,判决如下: 一、本判决生效之日起三日内，被告陈某1、赵某、陈某2、杨某连带赔偿原告曲阳车辆损失7167元（被告陈某1、赵某应赔偿原告5016.9元，被告陈某2、杨某应赔偿原告2150.1元）；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 二、驳回原告曲阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈某1、赵某负担35元，被告陈某2、杨某负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥伟 人民陪审员  宋海燕 人民陪审员  严玉英 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  吴 琼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29655号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：赵广静，女，1983年09月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县杨湾镇丰大村****。原告兴业消费金融股份公司与被告赵广静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告赵广静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金88,811.41元、利息19,834.06元、逾期利息1,714.26元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金88,811.41元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告赵广静签订贷款合同，约定原告向被告赵广静提供100,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告赵广静放款100,000.00元。嗣后，被告赵广静自2019年7月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭之日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金88,811.41元、利息21,281.66元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金88,811.41元为基数，按年利率24%计收)；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；4.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告赵广静、未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告赵广静逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵广静应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金88,811.41元；二、被告赵广静应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息21,281.66元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金88,811.41元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,250.93元，由被告赵广静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初521号原告：董洪波，女，1967年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：徐加龙，男，1976年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：关艳梅，女，1977年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：李克阳，男，1971年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告董洪波与被告徐加龙、关艳梅、李克阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪波到庭参加诉讼，被告徐加龙、关艳梅、李克阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董洪波向本院提出诉讼请求：1.要求三位被告立即返还合伙结算款250000元，并给付利息（从2019年7月16日起至实际给付之日，按每月2分利计算）；2.诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月双方签署农用车自动液压水平系统合伙协议，原告将钱直接汇入徐加龙妻子关艳梅账户中，被告李克阳作为担保人，双方于2017年9月24日进行结算，原、被告不再进行合伙，经结算被告欠原告结算款共计250000元，2019年6月12日被告向原告出具协议书，再次对上述事实进行确认，并表明如未按期返还，则自2019年7月15日起按月利率2%计算利息，协议书出具后原告多次索要未果，故诉至法院。被告徐加龙、关艳梅、李克阳未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了合伙协议、原始票据、协议书、合伙清算借据、欠据、微信聊天记录、协议书等，被告徐加龙、关艳梅、李克阳未出庭，视为放弃质证权利。本院经审查，上述证据客观真实，合法有效，能够形成完整的证据链条，相互印证原告所要证明的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告徐加龙系朋友关系。2016年10月29日，原告与徐加龙签订合伙协议1份，载明双方自愿合伙生产经营农用车自动液压水平系统。原告以现金方式出资300000元，占股权总比例的51%，徐加龙负责技术和生产，占股权总比例的49%。双方共同经营、共负盈亏。董洪波在甲方处签字按捺，徐加龙在乙方处签字按捺。2017年6月18日，徐加龙向原告出具收条1份，载明今收到董洪波液压水平款265000元，徐加龙在收款人处签字按捺。2017年9月24日，经双方结算，徐加龙向原告出具借据1份，载明本金250000元，12月前还100000元，剩余款项2018年6月1日还清，如盈利返款50000元，共计300000元，徐加龙在欠款人处签字按捺，李克阳在担保人处签字按捺。2019年1月25日徐加龙向原告出具协议书1份，载明欠原告250000元，如果2019年3月1日前不还现金，则常发1104及农机具和鹏利小区2号楼4单元501室房屋及设施归董洪波所有。2019年6月12日，徐加龙向原告出具协议书1份，载明双方曾在2017年9月24日进行合伙清算，董洪波退出农用车自动液压水平系统合伙，由徐加龙继续经营农用车自动液压水平系统，当时经双方结算，徐加龙返还董洪波合伙款250000元，由于一直未返还，故徐加龙再次承诺于2019年7月15日前返还，如不返还，按每月2分利计算直至全部还清为止。协议书出具后徐加龙未还款。本院认为，原告董洪波与被告徐加龙签订的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议约定共同经营、共负盈亏，双方形成合伙法律关系。其后被告徐加龙分别向原告出具了借据及协议书，该借据及协议书内容为合伙人投入的资金一定期限内予以返还，实质系双方对合伙期间合伙财产、债务的最终清算，双方形成了新的债权、债务关系，该法律关系合法有效，对双方具有约束力。现被告徐加龙逾期未按约定返还协议款，构成违约，故对原告要求被告徐加龙返还协议款250000元并按月利率2%支付利息的诉请，本院予以支持。原告依据合伙投资款中部分转至关艳梅账户，诉请被告关艳梅共同承担还款责任，但未举示证据证明关艳梅参与合伙经营，或徐加龙与关艳梅主要生活来源系合伙经营，亦未举证证明关艳梅作出过共同还款或对此有追认的意思表示，故对原告诉请关艳梅共同承担还款责任的诉请，不予支持。被告徐克阳在借据中以担保人身份签字，但未约定担保期限及担保方式，根据法律规定，应为连带保证责任，担保期限为主债务届满之日起6个月内，借据中约定最后还款期限为2018年6月1日，至原告再次向徐加龙主张权利之日，担保期限已超过6个月，李克阳亦未在协议书中重新确认担保人身份，故对原告要求被告李克阳承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。被告徐加龙、关艳梅、李克阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，并不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐加龙于本判决生效之日起十日内偿还原告董洪波本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元由被告徐加龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于亚男人民陪审员  范立红人民陪审员  隋伟东二〇二〇年八月十日书 记 员  冯 琪
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执406号之二 申请执行人：叠彩区顺旺电力器材经营部，住所地：桂林市叠彩区中山北路****1-16。工商注册号：450303600152904。 经营者：吴文干，男，1964年7月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。 实际经营者：吴进松，男，1989年11月18日出生，汉族，住住江苏省兴化市。 被执行人：郭小波，男，1975年8月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。 本院在执行叠彩区顺旺电力器材经营部与郭小波买卖合同纠纷一案中，因被执行人郭小波未能履行已经发生法律效力的（2019）桂0303民初2088号民事判决书确定的义务，申请执行人叠彩区顺旺电力器材经营部向本院申请执行，要求被执行人郭小波给付货款77800元及违约金（违约金计算：以77800元为基数，从2019年10月28日起计算至款项付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、承担案件受理费872.5元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费用。在执行过程中，本院向被执行人郭小波发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令其向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，被执行人在期限内未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院查封了被执行人郭小波名下车牌号为苏Ｅ×××××的五菱牌汽车一辆，因无该车行踪，本院暂无法处置该车；本院依法对被执行人郭小波的不动产、车辆、工商登记、股票信息、存款、住房公积金等相关财产进行了调查，暂未发现被执行人郭小波有可供执行的财产，本院将执行情况告知申请执行人叠彩区顺旺电力器材经营部，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产情况及线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王芸 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨清
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初4725号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告:邵鹏，男，汉族，住吉林省东丰县。原告中邮消费金融有限公司诉被告邵鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月22日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费490元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年八月十七日书记员  张 余张博文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保101号申请人：管某，女，1965年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张成亮，江苏宁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。被申请人：某1有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA01××××××。法定代表人：刘某。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101056812××××××。法定代表人：刘某某。申请人管某于2020年4月30日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第×××号]，请求对被申请人某1有限公司、某2有限公司名下财产在人民币280万元范围内予以采取保全措施。申请人管某向本院提供了担保。2020年8月18日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人管某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某1有限公司名下的银行账户（开户行：中国光大银行股份有限公司北京金融街丰盛支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某2有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：中国光大银行股份有限公司北京金融街丰盛支行，账号：×××；2、开户行：华夏银行北京分行，账号：×××；三、上述冻结财产限额为人民币二百八十万元。案件申请费五千元，由管某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年八月十八日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初1649号 原告：田某某，男，1974年4月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：黄某，男，1982年11月14日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：冉某某，女，1956年2月26日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告田某某与被告黄某、冉某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某、被告冉某某到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 田某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年1月31日，被告因做工程需资金周转，向原告借现金100000元整，用于支付工人工资。被告答应借款一个月内还清全部借款，现还款时间已过，被告未按事先约定的时间偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出如前诉讼请求。 冉某某辩称，借条上的字是冉某某本人签的，借款没有打到冉某某的账户上，而是打到黄某的账上。欠债还钱是应该的，但目前没有偿还能力。 黄某缺席无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，黄某、冉某某向田某某出具《借条》，载明：“今借到田某某人民币壹拾万元整，借款用途：付工人工资，借款时间：2019年1月31日至2019年2月31日还清借款，借款时间一个月，借款人：黄某、冉某某”。同日，田某某通过松桃农村信用合作联社向黄某账户转款100000元。 上述事实，有当事人的陈述、借条、松桃农村信用合作联社转款凭证在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄某、冉某某共同向田某某借款，有借条、松桃农村信用合作联社转款凭证予以证明，事实清楚，证据确实充分。田某某已向黄某、冉某某履行了出借借款的义务，黄某、冉某某拒不按约还款已构成违约，依法应当承担还款责任，故田某某诉请黄某、冉某某偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄某、冉某某于本判决生效之日起十日内偿还田某某借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄某、冉某某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 刘成进 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 曹玉珠
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执恢278号石超、刘阳：本院在执行申请执行石超、刘阳承揽合同纠纷执行一案中，被执行人于2020年8月25日已自动履行完毕全部给付义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十五日
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初5026号申请人：武振锁，男，1980年9月21日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：王建铭，男，1983年4月23日出生，汉族，住天津市河**。武振锁诉王建铭民间借贷纠纷一案，申请人武振锁于2020年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王建铭名下的银行存款300000元或查封、扣押其他等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人武振锁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王建铭名下的银行存款300000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费2020元，由申请人武振锁先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯树兴二〇二〇年八月二十一日书记员  季 青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执329号 闫进风： 你与山西壶关农村商业银行股份有限公司支付令一案，本院作出的(2020)晋0427民督63号支付令已发生法律效力。申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于二Ｏ二Ｏ年八月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司贷款本金35080元及利息50287.57元。 二、承担案件受理费645元，执行费1181元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  郭东红 二〇二〇年八月三日 书记员  郭 萌
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0183执恢87号 黄兴福、王定艳、徐汪平、周冬梅： 关于申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处申请执行你金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，你（单位）已履行完毕本院作出的（2018）川0183民初2551号民事判决书所确定的义务，本案（2020）川0183执恢87号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月七日
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执恢433号申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地：重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码：91500117709380119E。负责人：赵光明，该行行长委托代理人：唐亮，男，1968年1月5日出生，农商行职工，汉族，住重庆市合川区。被执行人：谭万林，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：刘诗芬，女，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被执行人谭万林、刘诗芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日出具（2017）渝0117民初10779号民事调解书，调解书内容如下：由被执行人谭万林在2017年12月31日前偿还给申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行借款本金386644.41元及利息；2、申请执行人对被执行人提供的抵押物即位于重庆市合川区合阳办XXX号房屋享有优先受偿权。调解书生效后，因被执行人谭万林、刘诗芬未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，因被执行人与申请执行人达成了口头还款协议，本院于2018年7月25日出具（2018）渝0117执3167号执行裁定书，裁定终结了该案的执行。2020年6月5日，申请执行人向本院申请恢复执行。本院恢复立案后，依法向被执行人发出了恢复执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人何晓君、谭万林的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，发现被执行人的财产为：1、位于重庆市合川区合阳办**房屋；2、在邮政银行有存款4975.61元。未发现被执行人有车辆、有价证券、股权等可供执行的其他财产。在本次执行程序中，本院依法扣划了被执行人的银行存款4975.61元作为本案执行费后，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序，对被执行人的唯一住房暂不处置。因被执行人暂无其他财产可供执行完毕，因此本次执行到位金额为0元，未到位标的为借款本金386644.41元及利息。2020年8月26日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人的委托代理人唐亮，唐亮对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，并书面申请依法终结本案的本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、终结本次执行申请书、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院在扣划被执行人的银行存款作为本案执行费用后，因申请执行人书面申请暂不处置被执行人的唯一住房，并书面申请终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 果审 判 员  李必建审 判 员  张 霜二〇二〇年八月二十六日法官助理  常建荣书 记 员  王婷婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9119号原告：龚秀红，女，汉族，1983年3月29日出生，身份证登记住址为四川省自贡市沿滩区。原告委托诉讼代理人：蒋璐，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村**。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：向均，该公司员工，特别授权代理。原告龚秀红与被告昆明航汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日起至2020年1月18日止逾期交房的违约金114,899元（按合同总价每日万分之三计算）；2.本案诉讼费全部由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2017年7月6日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2017年7月6日；三、房屋地点：昆明市官渡区；四、建筑面积：93.55㎡；五、房屋总价款：999,999元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：首付+按揭；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2018年12月31日前；九、实际交房时间：2020年1月19日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房买卖合同（预售）》第十二条。原、被告有争议的事项为第十项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。现原告主张被告逾期交房的行为构成违约，应按商品房买卖合同约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，被告则主张应按补充协议的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。对此，本院认为，根据我国合同法第一百一十四条规定，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、按万分之二/日的标准自交房期限届满次日起计算至2020年1月18日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止，金额为76,600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明航汇投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告龚秀红逾期交房违约金76,600元；二、原告龚秀红的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,598元，减半收取1,299元，由被告昆明航汇投资有限公司负担，余额1,299元退还原告龚秀红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年八月十三日书记员  汪建娇
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审198号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人姜吉东，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人宫蕊，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京光耀东方投资管理有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路****2-1801法定代表人李洪达，执行董事。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2019年8月26日对被申请执行人北京光耀东方投资管理有限公司（以下简称光耀东方公司）作出京海人社劳监理字[2019]第017号行政处理决定书，查明：海淀区人保局于2019年5月26日接到非紧急救助中心转来反映光耀东方公司拖欠工资的案件后，依法定程序进行调查。经查，光耀东方公司拖欠杨学昌等20名员工2018年11月至2019年4月期间的工资的情况属实。海淀区人保局依法于2019年6月11日向光耀东方公司送达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字〔2019〕110号），责令光耀东方公司限期支付杨学昌等20名员工的工资，并向海淀区人保局报送整改情况，但光耀东方公司逾期未按要求改正，仍存在违法行为。依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第二十六条第（一）项的规定，海淀区人保局决定对光耀东方公司作出如下行政处理：限光耀东方公司收到此行政处理决定书一周内支付杨学昌等18名员工2018年11月的工资227534.381元、12月的工资236125.28元；支付杨学昌等20名员工2019年1月-3月的工资分别是293378.08元、287212.38元、297653.11元。支付杨学昌等19名员工2019年4月的工资391734.35元，合计1733637.61元。同时支付应付工资金额50%赔偿金866818.8元，两项共计2600456.41元。2019年8月26日，海淀区人保局向光耀东方公司直接送达上述行政处理决定。2020年4月8日，海淀区人保局对光耀东方公司作出京海人社劳监催字〔2020〕017号催告书，并于2020年4月24日向光耀东方公司公告送达。后光耀东方公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局于2020年7月22日向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于光耀东方公司的违法事实依法予以立案，向光耀东方公司进行调查询问，并送达责令（限期）改正通知书、行政处理事先告知书，告知了处理的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。海淀区人保局据此作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，光耀东方公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2020年4月8日，海淀区人保局对光耀东方公司作出京海人社劳监催字〔2020〕017号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2020年4月24日向光耀东方公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处理决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年八月二十六日作出的京海人社劳监理字[2019]第017号行政处理决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年八月十九日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）萧民一初字第00138号 申请执行人臧立亭，男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人郑司涛，男，1973年4月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人王立军，男，1973年3月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人臧立亭与被执行人郑司涛、王立军借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第00138号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金130000元及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郑玉健
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4497号之一 申请执行人丁某，男，1994年9月6日出生，身份证住址广东省信宜市教育路锦湖花园开发区。 被执行人吉各李某，男，1992年4月18日出生，身份证住址四川省布拖县。 申请执行人丁某与被执行人吉各李某附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4035号刑事附带民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行以下义务：一、赔偿经济损失8563元（人民币，下同）；二、承担本案执行费。本院于2020年4月8日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查证结果如下：已冻结被执行人吉各李某在中信银行深圳分行的62×××55账户，期限自2020年4月10日至2021年4月9日（已扣划4424.62元）。在扣缴执行费50元后，剩余执行款4374.62元划付至申请执行人指定的银行账户内。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。另外，上述查控的财产如需延长期限，申请执行人须在期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人一方自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十七日 书记员  廖永嘉
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1030号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：刘焕鑫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：曾艳，女，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)与被执行人曾艳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）渝0117民初3453号民事判决书，内容如下：“一、由被告曾艳于本判决生效后5日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款30131.48元及违约金（违约金以30131.48元为基数，自2015年7月8日起，按年利率24%计算至被告曾艳付清之日至）；二、由被告曾艳于本判决生效后5日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1973.18元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告曾艳负担。”判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案受理。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息；通过“公安信息查询”查询了被执行人名下的车辆信息，未查询到车辆信息；通过“点对点”查控系统，查询被执行人名下的房产信息，未查询到其名下有房产信息；通过查询被执行人的工商股权信息，未发现有股权信息。在执行过程中，本院对被执行人住所地重庆市合川区二郎镇兴坝村进行了现场调查，亦未发现财产线索。上述财产查控情况，本院已告知了申请人，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供相关的财产线索序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查控回执，现场照片等证据证实。本院认为，申请人的债权依法应当予以保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及该财产是否符合处置的条件。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执1030号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小冬审判员  陈道兵审判员  秦 艳二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 卓
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212财保60号申请人李文花，女，汉族，1952年10月14日出生，住河南省开封县。委托代理人田景丽，女，汉族，1979年12月28日出生，住河南省开封县，系母女关系，代理权限为特别授权。被申请人刘满堂，男，汉族，1998年6月9日出生，住河南省开封市祥符区。被申请人刘聪聪，女，汉族，30岁，住开封市祥符区。申请人李文花与被申请人刘满堂、刘聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李文花于2020年8月5日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人刘满堂驾驶的刘聪聪其所有的豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆，并向本院提供了担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封刘满堂驾驶的刘聪聪其所有的豫Ｂ×××**号小型普通客车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不起诉的本院将对上述保全予以解除。审判长  魏国成审判员  王艳茹陪审员  闫冰莹二〇二〇年八月五日书记员  张贝贝
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初8275号原告：昆山开发区富民发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****，统一社会信用代码91320583579532910N。法定代表人：章锡峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：昆山市陆家镇国梅苗圃场，住所，住所地江苏省昆山陆家镇新安村新村**号320583600957102。经营者：杨静。本院在审理原告昆山开发区富民发展有限公司与被告昆山市陆家镇国梅苗圃场租赁合同纠纷一案中，原告昆山开发区富民发展有限公司申请撤回对被告昆山市陆家镇国梅苗圃场的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山开发区富民发展有限公司撤回对被告昆山市陆家镇国梅苗圃场的起诉。审判员  周方园二〇二〇年八月二十五日书记员  马润斐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3854号原告：云南绿源木业有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处白汉场社区杨官庄左村。法定代表人：李猛，职务：经理。委托代理人：张兴、何顺秋（实习），云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴红，男，1983年7月27日出生，哈尼族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告云南绿源木业有限公司诉被告吴红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，于2020年8月10日适用简易程序公开开庭审理。原告云南绿源木业有限公司的委托代理人张兴、何顺秋到庭参加诉讼，被告吴红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月18日，被告因自身需要向原告购买木质板材。原告如约向被告提供货物。当天被告未向原告付款，向原告出具《欠条》一份，载明“今已收到云南绿源木业有限公司货物，货款尚未支付，今欠云南绿源木业有限公司货款贰仟玖佰零肆（大写：人民币2904元）欠款人：吴红。身份证号：5327261983********。2018年12月17日。货款1月1日前给。吴红”。《欠条》出具后，被告截至今日一直未向原告支付款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币2904元；二、判令被告按照年利率6%，向原告支付自2019年1月1日起至将上述货款付清之日止的利息。（截至2019年12月9日，利息暂为163.26元，最终据实计算）；三、本案诉讼费、律师费均由被告承担。被告吴红未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：欠条、销售单一份，证明：原告向被告提供了2904元的板材，被告出具欠条予以确认。被告吴红未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告吴红未到庭举质证，应视为其放弃举证质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买板材，但双方并未签订书面买卖合同。原告发货后被告未付款。双方对账后被告于2018年12月17日出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款2904元，于1月1日前付清。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但被告出具了《欠条》确认尚欠原告货款，故双方之间的买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款2904元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息的诉请，双方并未约定违约金或违约金的计算方式，但被告拖欠货款确使原告受有损失，根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告以2904元为本金自2019年1月2日（付款期届满之次日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2904元为本金自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告吴红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴红于本判决生效之日起五日内支付原告云南绿源木业有限公司货款2904元，并支付以2904元为本金自2019年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及以2904元为本金自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告云南绿源木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告吴红负担，剩余25元退还原告云南绿源木业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年八月十一日书记员 胡彩燕
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初1109号原告：张勇堂，男，1965年8月2日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：河南省新乡市自由街**。主要负责人：丁治安，总经理。委托诉讼代理人：李亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。原告张勇堂与被告新乡市公共交通集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇堂、被告新乡市公共交通集团有限责任公司之委托诉讼代理人李亮、王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张勇堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计4823.3元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日9时30分许，在新乡县××线××路后高庄路口处时，许冲冲驾驶豫Ｇ×××**号长安牌面包车与师龙涛驾驶的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，事后经新乡县交警大队认定，师龙涛负事故次要责任，许冲冲负事故主要责任。豫Ｇ×××**号长安牌面包车系原告张勇堂所有，师龙涛驾驶的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车系新乡市公共交通集团有限责任公司所有，事故发生后，原告多次向被告要求赔偿财产损失，被告均拒绝赔偿，故起诉。原告张勇堂向本院提交的证据有：1、张勇堂身份证复印件、行驶证、机动车登记证书各一份，证明原告主体资格。2、事故认定书一份，证明交通事故经过及责任划分。3、车损鉴定报告一份，证明车损为9011元。4、评估费票据一张，证明原告评估费2000元。5、拖车费证明一份，证明拖车费400元。6、（2019）豫0721民初953号民事裁定书一份，证明本案未超过诉讼时效。被告新乡市公共交通集团有限责任公司辩称，我公司在人寿保险公司投保有保险，应当追加其为被告。原告超过诉讼时效，事故是2016年2月16号，原告在第一次起诉是2019年5月9号，根据相关规定超过诉讼时效。被告新乡市公共交通集团有限责任公司对原告提供的第3、4份证据提出异议，认为鉴定报告有效期只有90天，超过需要重新评估，现在已经没有法律效力了，不能作为定案依据，评估费同样理由，应由原告承担。对原告提供的第5份证据提出异议，认为未有法人代表签字，未有经办人员签字。对原告提供的第6份证据本身不提异议，对证明目的提出异议，认为原告第一次诉讼立案日期为2019年5月9日，事发后原告未与我公司联系，已过诉讼时效。被告对原告其他证据不提异议。关于原告提供的第3、4份证据，被告方异议成立，故本院对该证据不予采信。关于原告提供的第5份证据，该证据不是拖车费正规发票，故本院对该证据不予采信。关于原告提供的第6份证据，即使原告自认的第一次起诉立案时间，为2019年2月19日，该时间也已经超过诉讼时效，被告方异议成立，故本院对该证据不予采信。原告提供的其他证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日9时30分许，许冲冲驾驶豫Ｇ×××**号长安牌面包车，沿新乡县大召营环乡路由西向东行驶至后高庄路口时，与由南向北行驶的师龙涛驾驶的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车相撞，造成面包车上乘坐人王海莲受伤经抢救无效死亡、张会堂、许冲冲受伤，双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。该事故经新乡县交警大队处理，认定许冲冲负此事故的主要责任，师龙涛负次要责任。师龙涛为被告新乡市公共交通集团有限责任公司的职工，其驾驶的豫Ｇ×××**号宇通牌大型客车车主为被告新乡市公共交通集团有限责任公司。豫Ｇ×××**号长安牌面包车实际车主为原告张勇堂。原告张勇堂于2019年5月9日向新乡县人民法院起诉，要求被告新乡市公共交通集团有限责任公司赔偿财产损失，于2019年6月3日撤回起诉。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原被告双方的车辆发生交通事故的时间为2016年2月16日，原告第一次起诉时间为2019年5月9日，已经超过诉讼时效，原告没有其他证据证明诉讼时效中止、中断或延长，被告方又提出异议，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回张勇堂的诉讼请求。案件受理费25元，由张勇堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 超二〇二〇年八月二十七日书记员 海金鹤
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1865号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区； 法定代表人：王世兵，该法院院长； 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：董红杯，男，1970年3月17日出生于安徽省泗县，汉族，小学文化，务农，住安徽省泗县。 被执行人董红杯罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2018)皖1324刑初326号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：一、被告人董红杯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元； 二、被告人董红杯违法所得依法予以追缴，责令退赔给被害人（名单附后）。扣押的作案工具宗申牌电动三轮车一辆、作案时所穿衣物三件予以没收。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 3、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018)皖1324刑初326号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依职权本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018)皖1324刑初326号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年八月三十日 书记员 张梦宇
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1753号原告李宝香，男，1954年11月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告朝阳市龙城区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路三段**，统一社会信用代码91211300738779460E。法定代表人李树明，理事长。委托代理人黄维维，男，1982年9月12日出生，汉族，身份证号211302198209120413，该联社职工，住朝阳市双塔区光明街二十段**。原告李宝香与被告朝阳市龙城区农村信用合作联社（以下简称龙城联社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝香的委托代理人郭永旭，被告龙城联社委托代理人黄维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝香向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，协助原告将位于双塔区的“朝房权证所字第**”房屋登记至原告名下，并由被告承担过户所需所有费用。2、诉讼费及辅助诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年原告通过被告发布的房屋出售广告，知晓涉案房屋信息，经与被告协商后，原告购买了被告出售的依法收贷收回的原朝阳市第三产业劳动服务公司长江路二段××号楼房，面积121.21平方米。原告向被告支付了全额房款后，被告将房屋予以交付，原告便居住、使用房屋至今。因该房屋是被告依法所得抵债房屋，房屋出售给原告时，并不存在产权证，被告告知原告，待可以办理产权登记时立即协助办理。后原告前往房产行政部门询问房屋登记事宜，被告知：过户此房屋，需要持有购房款发票并缴纳契税后方能进行。原告为此前往被告处多次磋商，被告以年代间隔久远，财务凭证以无法查证为由，拒绝为开具发票。故此，原告合同权利至今不能实现，且进行房屋登记需要由被告缴纳滞纳金及因被告迟延履行义务所承担的其他相关费用。综上事实和理由，原告认为，原告经多方筹措资金方艰难购置房屋，因被告怠于履行合同义务，导致原告长达二十年的时间不能享受完整的所有权。被告的行为，已给原告造成心理负担精神压力，原、被告经多次协商，被告告知原告同意通过法律途径解决。故此，原告根据法律规定，提起诉讼，望法院在认定事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告龙城信用联社辩称，1、收据因时间过长，对此事我社需要查询核实后再做处理。2、未查到此笔资金交易流水证明，需继续查证核验。3、涉案房屋出售给原告已达20年，办理不了所有权证，不是我社原因，是相关部门的原因办不了房证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2004年7月28日，原被告签订的《商品房买卖合同》，证明房屋出卖方是被告，买受方是原告，房屋的金额和收据上的金额一致。2、2004年5月28日，被告给朝阳市房产局出具的《关于办理第一代房屋说明》（复印件），证明被告出售给原告房屋已经收到购房款。3、朝房权证所字第**房屋所有权证，证明案涉房屋属被告所有，面积121.21平方米，坐落长江路二段××号。被告对原告提交的上述证据及证明的问题没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2000年2月16日开具专用收款收据，交款人原告，金额为168,745元，收款人是三产委住宅办，证明当时因为三产委借了被告的贷款，借款未还，以房屋抵顶借款，原告看见被告做的广告，购买了该房屋，房款交给了被告。被告质证意见为，对该证据不清楚，没有找到此笔账目入到被告单位的凭证。对该证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1997年10月7日，被告龙城联社营业部经朝阳市中级人民法院执行收回朝阳市第三产业劳动服务公司位于双塔区住宅楼房31户，车库17个。2000年2月16日，原告购买了被告上述住宅楼房中第××号楼房，面积121.21平方米，原告向被告支付了全额房款168,745元，被告为原告出具了加盖有朝阳市三产委住宅办公室财务专用章收款收据，并将房屋交付原告。因原告所购房屋为被告经法院执行收回的抵债房屋，在将房屋出售给原告时，被告并未取得房屋产权证。2004年5月28日，被告为协助包括原告内购房户办理房证向朝阳市房产局出具了《关于办理抵债房屋产权申请的说明》，该说明载明：“龙城区联社营业部经朝阳市中级人民法院于1997年10月7日执行收回朝阳市第三产业劳动服务公司长江路二段住宅楼房31户，车库17个。其中有部分楼房和一个车库已经卖出，余下6户楼房16个车库到目前没有办理证照，请求贵局给予办理，申请办照房屋产权的具体门牌号、面积提供如下：一、住宅楼房、住宅楼房门牌号××1.21（其他略），二、车库（略）；附：朝阳市中级人民法院执行和解笔录”。2004年7月28日，因办理房证需要被告作为出卖人，原告作为买受人双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，出卖人以诉讼方式取得位于的地块的土地使用权；买受人购买的商品房为第10号2单元1层××号，该商品房的用途为商网，属砖混结构，层高为6，建筑层数地上6层；按建筑面积计算，该商品房单价为人民币1,360元，总金额人民币168,745元。合同没有约定其他条款。该合同签订后，被告亦未能协助原告取得所购房屋的产权证书。2005年12月1日，被告龙城联社营业部取得了案涉房屋的产权证书，并将该证书交付原告。后原告多次与被告协商办理房屋过户事宜未果，故诉至本院。本院认为，原告李宝香向本院提交的证据及其陈述的事实证明，被告龙城联社所属营业部经朝阳市中级人民法院执行收回原朝阳市第三产业劳动服务公司位于双塔区住宅楼房31户后，将住宅楼房中的第××楼房，面积121.21平方米，出售给了原告，原告向被告支付了全额房款，被告将房屋交付原告。双方之间的房屋买卖合同关系成立，合法有效。被告取得案涉房屋的产权证书后，应履行为原告办理房屋过户手续的义务。对原告诉请被告协助原告将位于双塔区的“朝房房权证所字第**房屋登记至原告名下的主张，本院予以支持。因原、被告双方未约定房屋过户的税款及费用由谁承担，按照公平原则和为减少当事人的诉累，本院认定房屋过户的相关税费按实际发生数额由原被告双方各承担50%。被告对原告所诉事实并未提出异议，只是辩称收据因时间过长，需要查询核实后再做处理；对原告给付的房款交易流水证明，需继续查证核验。但被告始终未提交查证核实的结果，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朝阳市龙城区农村信用合作联社自本判决生效之日起15日内协助原告李宝香将位于双塔区（朝房权证所字第**）的房屋过户至原告名下。二、上述房屋过户的相关税费按实际发生数额由原告李宝香、被告朝阳市龙城区农村信用合作联社各承担50%。案件受理费100元（原告预交，已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  刘志伟二〇二〇年八月十七日书记员  卢婷婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初10512号原告：东莞市东坑梓洋装饰材料行，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：郭中亮，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，广东广深律师事务所律师。被告：朱贞辉，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码：430************934。本院在审理原告东莞市东坑梓洋装饰材料行与被告朱贞辉买卖合同纠纷一案中，因原告东莞市东坑梓洋装饰材料行没有按规定预交诉讼费，又未向本院提出申请缓交、免交诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市东坑梓洋装饰材料行撤诉处理。审判员  叶伟芬二〇二〇年八月六日书记员  曾 璇卢嘉敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6336号原告：席美霞，女，1992年5月13日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘荻，女，1985年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告兼被告刘荻的委托诉讼代理人：高飞（刘荻之夫），1984年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C2280。法定代表人：朱剑伟，总经理。委托诉讼代理人：张恒宇，男，1981年12月30日出生，汉族，该公司法务经理。原告席美霞与被告刘荻、高飞、北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（简称“汇鑫公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席美霞的委托诉讼代理人苏义华，被告兼被告刘荻的委托诉讼代理人高飞,被告汇鑫公司的委托诉讼代理人张恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席美霞向本院提出诉讼请求：1．判令将《房产定购合同》中的购房款1510000元变更为1196263元；2．判令刘荻、高飞共同返还原告费用313737元；3．判令汇鑫公司返还原告中介服务费20000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告与三被告签订《房产定购合同》，约定原告向刘荻、高飞购买位于北京市房山区X镇X路X号院X号楼X层X的房屋。原告向汇鑫公司支付了20000元的中介服务费，向刘荻、高飞支付了313737元，向案外人北京祥筑房地产开发有限公司（简称“祥筑公司”）支付了1196263元的购房款，祥筑公司向原告交付了房屋。后原告发现刘荻、高飞并未取得房屋所有权，汇鑫公司未尽审查义务，原告系与祥筑公司履行合同。原告认为313737元名为购房款实为信息费，刘荻、高飞仅为原告提供了一个交易机会，且经原告向祥筑公司求证，涉案房屋类型没有相应的资格限制和房源紧张的情况，三被告利用自身优势欺诈原告，其服务与收益严重失衡，显失公平。为维护原告合法权益，故诉至法院。刘荻、高飞辩称:涉案房屋的权利人为北京仁博纵横文化有限公司（简称“仁博公司”），我们是公司的法定代表人及股东。仁博公司于2019年12月11日向祥筑公司支付5万元房屋认购金并签订房屋认购合同，随后支付首付款并办理网签。毛坯房交付之后，高飞对房屋进行了精装修。原告通过汇鑫公司与刘荻、高飞签订二手房购房协议后，收购了仁博公司及其房屋，包含公司收购、房产转让、手续变更、房屋精装修等，并非“信息费”。综上，本案交易不存在欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。汇鑫公司辩称：第一，我方提供居间服务，并非房屋买卖合同一方当事人；第二，我方促成原告与刘荻、高飞签署了合法有效的合同，已经完成了居间服务，有权收取报酬；第三，双方的房屋买卖合同，系通过刘荻、高飞转让持有仁博公司的股权的方式完成，合同中对房屋的交易价格、网签价格、差价、变更法定代表人的时间等有明确约定，原告签署合同时对此应当知情，故原告说被告利用优势地位对原告进行欺诈、显示公平的事实基础不存在；第四，合同已经履行完毕，仁博公司拥有涉案房产，该公司的法定代表人已经变更为原告，原告持有该公司100%的股权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．仁博公司于2019年12月10日成立，刘荻、高飞原系仁博公司的股东，刘荻为该公司的法定代表人，刘荻代表仁博公司于2019年12月11日向祥筑公司支付定金5万元，定购北京市房山区X路X号院X号楼X层X的房屋（简称“涉案房屋”）；2．刘荻、高飞（甲方、出卖人）于2019年12月26日与席美霞（乙方、买受人）签订《房产定购合同》，约定甲方将涉案房屋以151万元的交易价格转让给乙方，网签价格为1196263元，办理房产证、贷款等手续时均以网签价格为准，交易价格与网签价格之间的差额313737元，乙方到开发商售楼处签订署名为乙方名下的上述房产网签合同之日交给甲方；3．上述《房产定购合同》有如下补充内容：甲方承诺仁博公司名下无负债、无经济纠纷等任何不良记录（变更前）；法人变更完成后支付甲方313737元+50000元；2020年1月15日前甲方无条件配合乙方完成法人变更；4．刘荻于2020年1月7日代表仁博公司与祥筑公司签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》，约定仁博公司购买祥筑公司开发的涉案房屋；5．高飞、刘荻将仁博公司的股权转让给了席美霞，仁博公司的法定代表人已经变更为席美霞，高飞、刘荻向席美霞交付了《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》等资料，双方共同配合以仁博公司的名义履行了《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》。本院认为:依法成立的合同，自成立时生效；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，席美霞与高飞、刘荻通过股权转让的方式，实现对房屋控制权的变更，其合同实质是房屋买卖，双方均不予否认，并基于此履行了合同，该合同是买、卖双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方之间的合同是否显失公平，不能仅从高飞、刘荻从定购房屋到转让房屋的获利多少进行判断，而应综合考虑当时的市场交易情况、洽商过程、当事人及中介是否如实陈述相关情况等因素；现席美霞主张三被告利用自身优势地位进行欺诈，显然与双方之间的合同目的及合同履行的事实不符，本院不予采纳，进而对席美霞要求变更合同价款条款和退还313737元的诉讼请求不予支持；关于席美霞要求汇鑫公司退还中介服务费的诉求，与本案不属同一法律关系，不宜在本案一并处理，席美霞应另行解决。综上所述，对席美霞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回席美霞的诉讼请求。案件受理费3153元，由席美霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年八月十七日书记员  孙震颐
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初543号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人李春明，该公司员工。被告韩玉学，男，1972年2月5日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告王凤洲，男，1970年9月3日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告郭守财，男，1956年12月3日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告韩玉学、王凤洲、郭守财买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人李春明到庭参加了诉讼，被告韩玉学、王凤洲、郭守财经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月20日，被告韩玉学在原告公司购买农技一号套肥底肥核款6750.00元、农技一号二遍追肥3645.00元，上述化肥核款10395.00元，被告王凤洲、郭守财对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向被告索要未果，现在原告诉至本院，要求被告韩玉学给付拖欠货款本金10395.00元，给付逾期利息10395.00元（利息自2016年1月20日计算至2020年3月20日共计50个月10395×2%×50个月），合计20790.00元，被告王凤洲、郭守财对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。被告韩玉学、王凤洲、郭守财未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告韩玉学于2016年1月20日在被告王凤洲、郭守财的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款6750.00元、农技一号二遍追肥3645.00元，由被告韩玉学及被告王凤洲、郭守财分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证，担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。三、销售明细表复印件一份（与原告核对无异，原件由原告公司存档），证实被告韩玉学已经收到证据二中所列的化肥。上述证据被告未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告韩玉学、王凤洲、郭守财未提供证据。经审理查明，被告韩玉学于2016年1月20日在被告王凤洲、郭守财的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款6750.00元、农技一号二遍追肥3645.00元，共计核款10395.00元，由被告韩玉学及被告王凤洲、郭守财分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，担保形式为连带责任担保，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告韩玉学。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告韩玉学经被告王凤洲、郭守财担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间、担保形式为连带责任保证及担保期间为欠款还清之日，担保期限依法应确认为主合同履行期限届满之日起二年；原告已经支付相应化肥，原告与被告韩玉学间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告王凤洲、郭守财应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩玉学给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币10395.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告韩玉学给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息2694.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2016年1月20日至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息顺延至本息全部付清时止），于判决书生效后立即给付；三、被告王凤洲、郭守财对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.00元减半收取160.00元，由被告韩玉学负担，原告已经预交，被告韩玉学于判决书生效后立即给付原告，被告王凤洲、郭守财负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年八月三十一日书记员  张春敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14245号原告：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，个体工商户（无字号），住北京市海淀区。被告：陆瑶新，男，1968年12月2日出生，壮族，工作单位及职务不详，户籍地广西省崇左市江州区。原告李世清与被告陆瑶新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李世清到庭参加了诉讼，被告陆瑶新经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世清向本院提出诉讼请求：1、判令陆瑶新立即偿还1.3万元；2、判令陆瑶新支付利息3120元（利息以1.3万元为基数，自2018年10月26日起算至2020年2月3日，按照年利率24%的标准计算）；3、判令陆瑶新赔偿交通费1000元、误工费1000元；4、本案诉讼费用由陆瑶新承担。事实和理由：李世清与陆瑶新系老乡、朋友关系，2016年12月27日，因陆瑶新胞弟突发疾病，李世清将其送至医院并垫付医药费1.5万元，后经李世清催讨，陆瑶新偿还2000元，并写下欠条且承诺2018年春节还清余款，但该款项陆瑶新至今仍未履行还款义务，故李世清诉至法院。庭审中，李世清减少其第二项诉讼请求：判令陆瑶新支付利息（利息以1.3万元为基数，自2018年10月26日起算至2020年2月3日，按照年利率6%的标准计算），并放弃第三项诉讼请求。陆瑶新未作答辩，亦未提交证据材料。李世清依法提交了欠条作为其证据。本院经审查对李世清提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李世清与陆瑶新系老乡。2016年，李世清为陆瑶新胞弟垫付医药费1.5万元，后陆瑶新偿还了2000元，余款13000元未清偿。2018年10月26日，陆瑶新就该款项向李世清出具了欠条，承诺到2018年春节前还清。上述款项，陆瑶新至今未清偿。本院认为，依据上述事实，可以认定双方当事人之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李世清作为贷款方，已依约向陆瑶新交付了借款，履行了出借义务，陆瑶新作为借款方，亦应履行按期还款义务。现借款期限已届满，陆瑶新仍未清偿的行为，已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李世清。故李世清有权要求陆瑶新偿还尚欠款项1.3万元，对其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李世清主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，李世清有权自2019年2月6日起按照年利率6%的标准主张至实际付清之日止的利息，现李世清仅主张至2020年2月3日，系对其权利的处分，对此本院不持异议，经核算，该期间利息应为774元，对李世清该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。陆瑶新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陆瑶新于本判决生效之日起十日内偿还原告李世清借款本金1.3万元及利息774元；二、驳回原告李世清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元（原告李世清已预交），由原告李世清负担31元（已交纳），由被告陆瑶新负担96元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年八月五日书记员  温 馨
吉林省白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执保171号潍坊宏源防水工程有限公司、吉林科龙建筑节能科技股份有限公司：关于潍坊宏源防水工程有限公司与吉林科龙建筑节能科技股份有限公司建筑工程合同纠纷一案，白山市中级人民法院作出的（2020）吉06民终409号民事判决书已发生法律效力。因被申请人未履行生效法律文书所确定的义务，关于潍坊宏源防水工程有限公司于2020年7月29日申请执行保全，我院依法对被申请人银行账户、公积金、房产、车辆进行调查，并对被申请人采取如下执行保全措施：一、冻结被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司在吉林银行吉林解放大路支行账号为0204011********内存款1,550,000.00元，冻结期限为一年。二、冻结被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司在中国农业银行永吉县支行营业室账号为072110010********内存款1,550,000.00元，冻结期限为一年。特此通知。二〇二〇年八月四日
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403民初1684号之十九 异议人（案外人）：贾峰，男，回族，1986年3月22日出生，住山东省德州市。 异议人（案外人）：王**，女，回族，1986年3月22日出生，住山东省德州市。 申请保全人：张胜桥，男，1974年11月12日出生，汉族，华宸建设集团股份有限公司德州项目部负责人，住湖北省孝昌县。 被保全人：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街**。 法定代表人：范定胜，该公司董事长。 被保全人：德州华海湾房地产开发公司，，住所地德州市德城区新华工业园 法定代表人：张建华，该公司总经理。 原告（反诉被告）华某1建设集团股份有限公司与被告（反诉原告）德州华海湾房地产开发有限公司、第三人张胜桥建设工程施工合同纠纷一案,山东省高级人民法院于2018年5月31日作出（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定书，并于2018年7月10日查封了华海湾公司名下位于新湖大街××海湾公寓××区、××海湾公寓××区、××海湾公寓××楼，不动产登记证号分别为鲁（2016）德州市不动产权第0003806号、鲁（2016）德州市不动产权第0003824号、鲁（2016）德州市不动产权第0003916号，案外人于2019年向山东省高级人民法院提出查封异议。山东省高级人民法院以（2019）鲁民初107号民事裁定将本案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认为,本案共涉及17户案外人，其中宋某提出的异议，山东省高级人民法院作出（2020）鲁执异54号执行裁定，裁定“中止对新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产项下土地使用权的执行。”该裁定还载明：“案外人宋某请求中止对其购买的华海湾公寓A区4单元502号房产项下土地使用权的执行，并解除对涉案土地使用权的查封。事实与理由：案外人于2009年购买华海湾公司开发的新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号的商品房，通过按揭贷款的形式交清了全部购房款及房屋契税、物业维修基金、土地出让金等费用，房产证于2012年下发，但华海湾公司一直没有给业主办理土地证。2016年实行不动产登记更换不动产证，该公司依然没有给案外人办理土地证，导致案外人办不了不动产证，案外人对此没有过错。案外人宋某向本院提交了三组证据。证据一、德州市商品房买卖合同一份、发票一张、德州市住宅专项维修资金个人缴存凭证一张。证明目的：宋某与华海湾公司签订了商品房买卖合同。宋某已向华海湾公司交清了全部购房款，华海湾公司向案外人开具购房发票。证据二、德州新河湾物业管理有限公司证明一份，证明目的：自2009年宋某已经占有了涉案房屋。证据三、房产证鲁德字第××号房屋所有权证一份。证明目的：新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产已登记在案外人宋某名下。张胜桥辩称，法院查封涉案土地符合法律规定，请求驳回宋某的申请。华海湾公司对宋某提出的异议书面予以认可。本院查明，申请保全人张胜桥与被保全人华某2建设集团股份有限公司、德州华海湾房地产开发公司（以下简称华海湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定，冻结华某1建设集团股份有限公司、华海湾公司的银行存款人民币2700万元或查封、扣押其等价值的其他财产。2018年7月10日，本院向德州市不动产登记中心送达（2015）鲁民一初字第36号之一协助执行通知书，查封了华海湾公司名下涉案土地，查封期限自2018年7月10日起至2021年7月9日止。2009年6月11日，宋某与华海湾公司签订德州市商品房买卖合同，由宋某购买华海湾公司开发的新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号商品房，约定房款总价为251010元，付款方式为首付款101010元，剩余房款按揭付款。之后，华海湾公司向宋某交付了上述房产。2011年6月7日，华海湾公司向宋某开具收款发票，金额为251589元。2012年9月1日，宋某办理了上述房产的房屋所有权证。2019年11月4日，德州市自然资源局向本院出具《关于鲁（2016）德州市不动产权第0003824号、鲁（2016）德州市不动产权第003916号、鲁（2016）德州市不动产权第0003806号登记情况的说明》：“以上三不动产均于2016年12月15日开始办理分户转移登记，截止贵院查封时，已有120户办理了分户登记并颁发了不动产证书，仍有17户未办理分户登记，由于贵院的查封，未办理分户登记的购房户无法继续办理。”上述事实，有合同编号为华海湾200900044的德州市商品房买卖合同，华海湾公司于2011年6月7日开具的一份发票，德州新河湾物业管理有限公司书面证明，华海湾公司书面证明，房权证鲁德字第××号房屋所有权证，本院（2015）鲁民一初字第36号之一民事裁定书和协助执行通知书，德州市自然资源局2019年11月4日向本院出具的书面情况说明等证据在卷佐证。本院认为，本案系案外人对登记在被保全人名下的不动产提出的异议，审查的焦点问题为宋某对新湖大街887号华海湾公寓A区4单元502号房产项下的土地使用权所提的异议能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封涉案土地之前，宋某已经与华海湾公司签订了商品房买卖合同，实际占有涉案房产，并办理了房屋所有权证。宋某提交的购房款发票等证明其已全额交纳了购房款，且华海湾公司对此予以认可。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”据此，案外人宋某取得涉案房产的所有权后，同时拥有涉案房产占用范围内的土地使用权。综上，宋某所提异议能够排除执行。”申请人申请解除查封的理由与事实与宋某相同，理应中止对房产项下土地使用的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对新湖大街887号华海湾公寓A区1单元4层402号房产项下土地使用的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  张 勇 审 判 员  解云辉 人民陪审员  董延祥 二〇二〇年八月五日 法官助理韦双双 书记员毕小林