广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初66号 原告王政高，男，1942年4月5日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄国良，男，1961年2月21日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄陆光，男，1974年9月20日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄凤兰，女，1957年6月12日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄国民，男，1970年6月2日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄国春，男，1966年4月5日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告黄秀连，女，1963年7月5日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 以上七原告共同委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。 被告西林县人民政府。住所地：西林县八达镇新西路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人韦建管，西林县司法局副局长。 委托代理人陈江，广西知君律师事务所律师。 第三人陆海成，男，1963年6月25日出生，壮族，农民，广西西林县人，住西林县。 原告王政高、黄国良、黄陆光、黄凤兰、黄国民、黄国春、黄秀连等七人不服被告西林县人民政府颁发给第三人陆海成西林证字（2013）第0405010096号《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日立案后，向被告西林县人民政府及第三人陆海成送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告黄国良、黄国民及王政高等七人的委托代理人黄海到庭参加诉讼，被告西林县人民政府的法定代表人欧阳可爽县长因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦建管、陈江到庭参加诉讼，第三人陆海成经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西林县人民政府颁发给第三人陆海城西林证字（2013）第0405010096号《林权证》，其中宗地内业号为0190的宗地,小地名为“南丈坡”，面积为40.43亩，林地使用权权利人为陆海成，林木使用权权利人为李万民等6人。原告不服该登记行为，向本院提起行政诉讼。 原告王政高等七人诉讼请求：一、请求撤销被告西林县人民政府于2013年12月12日向第三人陆海成颁发的西林证字(2013)第0405010096号，林权证编号:45100453940的《林权证书》中关于南丈坡(小地名)，林地面积40.43亩(宗地内业号0190)的行政登记。二、由被告承担案件诉讼受理费。事实 与理由:原告家庭户于1985年始，就开始承包经营使用原地名叫北塘口坡的集体土地，现叫南丈坡，其中王政高家庭户承包经营使用土地面积110亩，原告黄国良、黄陆光、黄凤兰、黄国民、黄国春、黄秀莲家庭户，当时以父亲黄素安作为户主登记承包经营使用土地面积90亩，两家庭户共承包经营使用面积200亩(该面积是当时估计的面积，具体实际面积以登记的四至界线实际面积为准)，并得被告西林县人民政府于1985年1月15日颁发No020011、No020013的《自留山使用证》。原告家庭户取得承包经营上述集体土地后，就一直经营使用，从事种植山楂、杉木和松树等经济林木，也从事经营使用种植一些经济农作物。至1997年12月31日，黄素安家庭户(现为原告黄国良、黄陆光、黄凤兰、黄国民、黄国春、黄秀莲)与原告王政高家庭户就把自己家庭户承包的上述土地合并连片一起合伙雇请西粮油贸易总公司直属供应公司为原告承包种植松树，现松树已长大成材林。上述原告家庭户所承包经营使用的集体土地的坐落位置详见《粮食局直属供应公司山楂造林基地设计图》。现经原告委托律师查询，发现原告家庭户所承包经营的使用土地和种植的松树，被被告西林县人民政府已于2013年12月12日将面积40.43亩的林地使用权登记到第三人陆海成的名下，把松树的财产所有权利只登记到李万民等6人的名下，并向第三人陆海成颁发西林证字(2013)第0405010096号，林权证编号:451001453940，地，地名丈坡(小地名)，宗地内业号0190的《林权证书》。原告认为，被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号，林权证编号:451001453940的《林权证》，宗地内业号0190，地，地名为南丈坡地名),林地面积40.43亩，林木所有权利人为李万民等6人；林地权利使用人为陆海成，该登记错误，是把原告家庭户多年来直承包经营使用的土地权利错误地登记到第三人陆海成的名下，是侵犯原告家庭户承包经营使用土地的权利，把原告共有林木所有权利只登记到李万民等6人名下，是侵害原告林木财产共有权利，是侵害原告合法权益的违法行为。为保护原告家庭户承包经营使用土地的合法权利和林木财产共有 权利，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法审理，依法撤销被告西林县人民政府于2013年12月12日向第三人陆海成颁发的西林证字(2013)第0405010096号，林权证编号:451001453940的《林权证书》中宗地内业号0190里面的行政登记。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况及原告的案件主体资格。2、第三人陆海成身份证，证实第三人陆海成的身份情况及第三人陆海成的案件主体资格。3、证明，证实原告黄国良、黄陆光、黄风兰、黄国民、黄国春、黄秀莲为黄素安、农英连夫妇的小孩，为法定继承人。4、自留山使用证，证明被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号《林权证》（宗地内业号0190）的土地，是在原告承包经营使用的土地上，侵害原告承包经营土地使用权利和种植经营林木的财产权利。5、公证书，证明被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号《林权证》（宗地内业号0190）登记错误，是侵害原告承包经营土地使用权利和种植经营林木的财产权利，把原告的合法权益登记到他人的名下。6、松树现场照片，证实原告承包经营使用土地所种植的松树已长势成材林木，证实被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号《林权证》（宗地内业号0190）是登记错误。7、查阅证明，证实原告是经委托律师查阅了之后，才知道被告西林县人民政府于2013年12月12日发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号，林权证编号:451001453940，地，地名丈坡(小地名)，林地面积40.43亩，林木所有权利人:李万民等6人:林地权利使用人:陆海成(宗地内业号0190)的《林权证书》，从而侵犯了原告承包经营使用土的权利，和林木共有财产权利。8、林权现场勘界图，证实被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号《林权证》 （宗地内业号0190），是在原告承包经营使用的土地上，和种植松树的位置上。9、村民证明、部分证明的身份证及村民委证明，证明被告西林县人民政府于2013年12月12日颁发给第三人陆海成西林证字(2013)第0405010096号《林权证》（宗地内业号0190），是把原告承包经营使用的土地权利登记到第三人陆海成的名下，把原告共有林木财产所有权利只登记记到李万民等6人名下，是侵害原告土地使用权利和财产共有权利。 被告西林县人民政府辩称：一、被告依法颁发给第三人陆海成的《林权证》，事实清楚。被告向第三人陆海成颁发的《林权证》，均严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定办理，普合乡者底村者底屯开展林改工作时，已向各农户进行林改政策宣传，各个参加林改的农户均知悉林改的政策，原告全程参与了者底屯林改工作的全过程。在宣传发动阶段，召开了村民大会，原告参加了会议，知道了林改的政策;在林权现状模底调查阶段，原告参与并对林权现状予以确认，村民确认后林改工作组对林权现状进行公示，公示期间，原告并未提出异议;在林改方案表决阶段，召开村民大会进行表决，原告参加会议并对方案进行表决，方案通过后林改工作组对表决方案进行公示，公示期间，原告并未提出异议;在林权实地勘界阶段，对拟颁发林权证的土地进行实地勘界，防止重叠、交叉，工作组通知了原告和第三人参加，经过各相邻边界方予以签字确认，在对各户的林地范围清楚无误后进行公示，公示期间，原告并未提出异议;在发证前公示阶段，公示期间，原告并未提出异议，公示无异议后再颁发《林权证》。在整个林改过程中，原告均参加林改活动，前后共进行了四次公示，每次公示原告均不提出异议，因此，被告颁发给第三人陆海成的《林权证》，事实清楚。二、原告的起诉已超过了法律规定的期限。最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释(2018年)第64条规定:行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日 起最长不得超过一年。本案中，在原告和第三人均是同**村民，双方都全程参与了林改的全过程，发证时原告己经知道涉案地块登记在第三人的林权证上，发证后在实际生产用地时原告也知道涉案地块登记在第三人的林权证上，原告均未提出异议，现在事隔十年之久，原告才提出撤销诉讼，因此，原告的起诉已超过了法律规定的期限。三、被告向第三人颁发《林权证》的行为，程序合法，符合政策和法律规定。《森林法》第3条第二款规定:“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》第12条规定:“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县(市、区)人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权”。被告根据者底屯集体表决通过的《集体林权制度改革方案》开展林改工作，并按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》规定的操作程序进行，符合《村民委员会组织法》关于“民主议决事项的规定”，并全程公示公开。被告西林县人民政府向第三人陆海成颁发的《林权证》，符合法定的权限，程序合法，符合法律、法规的规定，程序正当。综上所述，原告起诉请求撤销第三人持有的《林权证》没有事实和法律依据，诉请的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐业县人民政府向本院提交了以下证据：1、会议签到表，证明林改在宣传发动阶段，召开了村民大会，原告参加了会议，知道了林改的政策。2、摸底调查表、公示，证明在林权现状摸底调查阶段，原告参与并对林权现状予以确认，村民确认后林改工作组对林权现状进行公示，公示期间，原告并未提出异议。3、林改方案表决情况、会议签到表、公示，证明在林改方案表决阶段，召开村民大会进行表决，原告参加会议并对方案进行表决，方案通过后林改工作组对表决方案进行公示，公示期间，原告并未提出异议。4、现场勘界通知、勘界确认表、公示，证实在林权实地 勘界阶段，对拟颁发林权证的土地进行实地勘界，防止重叠、交叉，工作组通知了原告和第三人参加，经过各相邻边界方予以签字确认，在对各户的林地范围清楚无误后进行公示，公示期间，原告并未提出异议。5、发证前公示表，证明在发证前公示阶段，公示期间，原告并未提出异议，公示无异议后再颁发《林权证》，原告和第三人均领取了各自的林权证书。 第三人陆海成未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。 经庭审质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据1、2、3的身份证明无异议。对证据4自留山使用证的真实性无异议，对关联性有异议，原告所提供自留山证上写的地方不是本案的争议地。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，公证书并没有指明原告的土地是在南丈坡，即争议地，不能证明土地是原告使用的土地。对证据6三性均有异议，照片来源不清楚。对证据7的真实性无异议。对证据8图纸的证明目的有异议，图纸不能说明什么，与本案无关。对证据9的证明有异议，村里面的证明所指的林木是李万民的，原告不能提供其证书，林木不是原告的，不能证明土地是原告使用的土地。 原告对被告所举证据质证意见为：对五组证据的三性均有异议。证据2中在提交的第三人陆亚多、陆海成调查表中并没有提到今天涉案的宗地号。证据3的公示原告没有看到，有原告的签字页不是本人的签名，有签字的部分也不是今天涉案的宗地号。证据4里面的签字不是原告本人的签字，证据5我们没有看到公示。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告对原告所举的证据1-5、7的真实性无异议，本院予以确认，对与本案有关联的可作为认定本案事实的参考证据。原告所举的证据6、8，因证据来源不清，本院不予以认定。原告所举的证据9因证人未出庭作证，对其真实性本院不予以认定。 被告所举证据为普合乡者底村2009年林改时制作的材料，具有真实性，本 院予以确认。 经审理查明，原告王政高、黄国良、黄陆光、黄凤兰、黄国民、黄国春、黄秀连与第三人陆海成均系西普合苗族乡者底者底屯村民。原告黄国良、黄陆光、黄凤兰、黄国民、黄国春、黄秀连六人为同胞兄弟姐妹，原告王政高系黄国良等六人的姑丈。1985年1月15日，原告黄国良等六人的父亲黄素安取得№020011《自留山使用证》，其中地名为“北塘口坡”面积90亩。同年，原告王政高取得№020013《自留山使用证》，其中地名为“北塘口坡”110亩。1997年12月31日，原告黄国良等六人的父亲黄素安与原告王政高同西粮油贸易总公司直属供应公司（以下简称粮油公司）签订《土地承包合同书》，分别将自留山证中的90亩、110亩土地承包给该公司，并到西公证处对承包合同予以公证。承包期限从1998年1月1日起至2037年12月30日止，40年。2020年3月16日，原告委托律师到西林业局林改办查询，发现西林县人民政府颁发给第三人陆海成的西林证字（2013）第0405010096号《林权证》（林权证编号：451001453940）中，宗地内业号0190在其承包给粮油公司土地范围内，该林权证宗地号登记的地名为“南丈坡”，面积为40.43亩，林木所有权利人为李万民等6人，林地使用权权利人为陆海成，主要树种为松树。原告不服，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销该林权证中宗地内业号0190的登记行为。本案开庭审理过程中，被告提供了普合乡者底村者底屯村民小组于2009年开展林改时制作的会议签到表、摸底调查表、林改方案表决情况、现场勘界通知及确认表、公示等材料，证明西林县人民政府颁发给第三人陆海成的西林证字（2013）第0405010096号《林权证》是合法的，该林权证是依据2009年林改颁发的。庭审中，原告表示其仅主张涉案土地的使用权，即政府颁证行为侵犯其土地的使用权，不再主张该土地上的林木所有权。2020年7月9日，本院组织各方当事人到现场指界，第三人陆海成经本院通知未到现场。经指认，原告、被告确认被告颁发给第三 人陆海成的林权证包含原告主张的地块。另，涉案土地上林木所有权利人农善鸿、褟良善到现场参加指认种植的松木，两人承认是与原告签订的承包合同，并提交西林证字（2013）第0405010193号《林权证》证明其对涉案土地上的林木享有所有权。经核实，该林权证编号0190的宗地，林地使用权权利人为陆海成，林木所有权权利人为李万民等6人，小地名“南丈坡”，面积40.43亩，主要树种为松树，终止日期为2037年12月31日。注记中注明，该宗地已流转，林木所有权和使用权为王清杰、黄朝江、李万民、岑宗霖、农善鸿、褟良善。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限？二、西林县人民政府颁发给第三人陆海成西林证字（2013）第0405010096号《林权证》宗地内业号0190所登记的行政行为是否合法？ 关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告称其于2020年3月16日委托律师到西林业局林改办查询后才知道，西林县人民政府颁发给第三人陆海成西林证字（2013）第0405010096号《林权证》侵犯了其合法权益，故应从该日起计算，至2020年3月19日起诉，并未超过六个月的起诉期限。被告认为原告在林改时就已经知道涉案土地登记在第三人陆海成西林证字（2013）第0405010096号《林权证》中。从原、被告所提交的证据来看，本院认为，被告的辩解仅仅是一种推断，并无充分的证据证实。从现有的证据，无法证明原告的起诉超过法定的起诉期限，故对被上诉人关于原告超过起诉期限的辩解，本院不予以支持。 关于焦点二，依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定：“对经 审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，由于第三人陆海成未能庭参加诉讼，也不愿意到现场指界，无法对其持有的《林权证》原件进行核实。但经原告、被告庭审的举证质证及现场勘查指认，可以确定西林县人民政府颁发给第三人陆海成的（2013）第0405010096号《林权证》宗地内业号0190所登记的林地，包含原告承包给西粮油贸易总公司直属供应公司的土地。从原告与西粮油贸易总公司直属签订合同日期来看，显然在2009年林改前，原告就已经依据持有的《自留山使用证》对涉案土地管理。西林县人民政府将涉案土地颁发林权证给第三人陆海成，违反了上述《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）、第（三）项的规定，原告的请求撤销该宗地登记行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销西林县人民政府颁发给第三陆海成的西林证字(2013)第0405010096号《林权证》中编号为0190号宗地的林权登记行政行为。 本案受理费50元，由被告西林县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许彩乐 审 判 员  黄春雷 人民陪审员  李泽贵 二〇二〇年八月二十三日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  韦元杰