贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0330行初174号原告徐启国，男，汉族，生于1980年7月25日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人赵才勇、吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。被告仁怀市综合行政执法局（以下简称仁怀综合执法局）。住所地：仁怀市中枢街道办事处国酒新城农贸市场**。统一社会信用代码：1152038273662143Y。法定代表人孙正彪，该局局长。委托代理人冯文灿。委托代理人周胜，该局工作人员。委托代理人王旭，贵州仁致律师事务所律师。原告徐启国不服仁怀综合执法局规划行政处罚一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年7月24日公开开庭，与原告赵乃坤、袁永财、杨志伍、穆贵先诉仁怀综合执法局规划行政处罚四案进行了合并审理。原告徐启国及委托诉讼代理人赵才勇，被告仁怀综合执法局委托代理人冯文灿、周胜、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告仁怀综合执法局于2020年4月3日对原告作出仁综执（规）罚字〔2020〕第02-048号《行政处罚决定书》，认为原告未经批准违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，作出如下处罚：对原告在仁怀市中枢街道鹿鸣社区五组修建的269.27平方米房屋处以限期拆除的行政处罚。上述行政处罚决定的履行方式和期限：原告应当自收到本决定书之日起十五日内履行本处罚决定。原告徐启国向本院提出诉讼请求：一、撤销仁综执（规）罚字〔2020〕第02-048号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告认定原告有偿获得赵清容、赵清秀的土地后，未经城乡规划部门许可，擅自建房，该事实认定错误。原告建房实际是获得荒地使用权后进行的建设，而非获得土地。原告建房是经过鹿鸣社区居民委员会认可的，城乡规划主管部门在原告建房过程中至该决定作出前长达8年的时间没有提出任何异议，而被告在2020年才对原告2012年的建房作出处罚，那么被告在2012年至2020年之间就是行政不作为，而被告是国家机关，代表国家和人民依法行政，因此被告是不能行政不作为的，显然被告在2012年至2020年期间未对原告的建房提出任何异议，可见被告对原告的建房行为是认可的。赵清容、赵清秀可以在该土地上建房，故，原告从赵清容、赵清秀获得荒山使用权后也可以建房，该建造房屋应为合法建筑。二、因为被告认定事实错误，所以适用《城乡规划法》对于原告予以处罚属于适用法律错误。三、被告属于选择性执法，据原告了解，现实生活中存在大量买地建房的行为，绝大多数的自建房不符合一户一宅的规定，但执法部门也未对其他自建房予以处罚，若执法部门机械地将原告的自建房认定为违法建筑，将会严重损害广大人民群众合法权益，激化社会矛盾，影响国家长治久安。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销被告对原告作出的行政处罚。原告徐启国为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.土地转让协议书，证明赵清容、赵清秀将荒地使用权转让给原告，原告在该荒地上建房的事实。3.照片，鹿鸣社区存在与五原告房屋情况相同的房屋，征收单位对该房屋予以补偿；被告对鹿鸣社区五组中存在的五原告房屋情况相同的其他房屋未作处罚决定，属于选择性执法。4.陈大明的庭审证言，拟证明被告选择性执法。被告仁怀综合执法局辩称，一、按照国发[2002]17号文件及黔府函[2016]35号文件的规定，将原本由城乡规划部门行使的城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚的职权集中由被告行使，故被告有权对原告的违法行为进行处罚。二、2010年4月30日之后，原告未办理规划手续的情况下，在仁怀市中枢街道办事处鹿鸣社区五组实施违法建设。共建成违法砖混建筑一栋三层，占地面积65.60平方米，违法建筑面积269.27平方米。该事实有勘测报告、房屋现状照片、调查询问笔录等证据予以证实。原告的行为违反了《城乡规划法》第四十条的规定，违法事实清楚，证据充分。三、被告作出的行政处罚具有合理性，不存在选择性执法。四、被告在案件查处过程中，依法向原告送达了行政处罚事先告知书，告知原告有权陈述、申辩和听证，保障了原告的陈述、申辩权及听证权，程序合法。综上，徐启国诉请的理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。被告仁怀综合执法在举证期限内，向本院提交了以下做出行政行为的证据及依据（复印件）：1.黔府函（2016）35号文件、仁府办发（2016）17号文件、执法人员执法证，证明被告执法主体适格；2.仁怀市自然资源局关于西环线项目中枢街道张本容等三十九户房屋查询证明，证明原告在中枢街道鹿鸣社区五组修建的房屋经比对2010年4月仁怀市中心城区地籍调查成果标注无该建筑物记载；3.贵州省人口计划生育家庭档案，证明原告户于2013年迁入仁怀市中枢街道鹿鸣社区五组；4.现场检查（勘验）笔录、徐启国房屋现场照片、鹿鸣社区8-12徐启国勘测定界图、2010年4月地籍图、西环线改造项目8-12徐启国房屋平面图、房屋拆迁现场勘丈表、房屋拆迁现场复核勘丈表，证明原告违法占地65.60平方米，修建的建筑物面积为269.27平方米；5.仁怀市中枢街道社区居民委员会证明，证明原告违法建设的土地来源；6.仁怀市中枢街道社区居民委员会证明、调查询问笔录、被询问人身份证复印件，证明原告违法建房的事实；7.仁怀市住房和城乡建设局关于城市规划区（中心城区）范围内的说明、仁怀市自然资源局关于城市规划区（中心城区）范围的说明、黔府函（2011）422号批复，证明原告在仁怀市中心城区建房的事实；8.立案审批表、案件线索来源处理单、立案通知书、调查询问通知书及照片、案件调查报告、案件调查终结审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、送达照片、送达地址确认书、行政处罚案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证、送达照片，证明被告办案程序合法；9.关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见，证明原告违法建设不属于可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被告适用法律正确，处罚结果适当。经审理查明，原告徐启国原系仁怀市高大坪乡光华村岩伦组村民，2000年8月18日，其与中枢镇黄树桩的赵清容等签订土地转让协议，赵清容等将其荒地204.55平方米卖给原告作宅基地，2012年，原告在仁怀市中心城区的中枢街道鹿鸣社区五组动工建房，2013年修建完工，现状为砖混结构一栋三层，经被告勘测丈量，占地面积65.60平方米，房屋建筑面积为269.27平方米，该房屋的建设没有依法办理城乡规划手续及土地使用审批手续。2020年3月17日，被告仁怀综合执法局接到仁怀市中枢街道办事处关于原告违法建房的线索后，予以立案调查，于次日对房屋现场进行了勘查。3月24被告对徐启国进行询问并制作了笔录，原告陈述了建房的时间及建房的土地来源。3月25日，被告对仁怀市中枢街道鹿鸣社区五组包组干部雷建梅及组长赵清怀询问并制作了询问笔录。3月30日，被告作出《行政处罚事先告知书》，载明拟对原告处罚的事实、理由、依据，以及告知原告可以在3日内陈述、申辩以及申请听证，并于同日留置送达与原告，原告期满后没有进行陈述、申辩及申请听证。4月3日被告对原告作出仁综执（规）罚字〔2020〕第02-048号《行政处罚决定书》，认为原告未经批准违法建设的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，作出如下处罚：对原告在仁怀市中枢街道鹿鸣社区五组修建的269.27平方米房屋处以限期拆除的行政处罚。上述行政处罚决定的履行方式和期限：原告应当自收到本决定书之日起十五日内履行本处罚决定。并于同日留置送达与原告，原告不服，持诉讼理由诉至本院。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。按照国发[2002]17号文件及黔府函[2016]35号文件的规定，将仁怀市范围内，原本由城乡规划部门行使的城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对违反城乡规划管理规定的行为实施行政处罚的职权集中由被告行使，故被告有权对原告的违法行为进行处罚。被告在行政程序中，对原告进行调查询问并告知原告相应的程序权利，作出处罚决定后送达原告，以上程序合法。原告徐启国系仁怀市高大坪乡光华村岩伦组村民，2012年修建涉案房屋时，不是仁怀市中枢街道鹿鸣社区**的村民，原告没有依法办理城乡规划手续及土地使用审批手续，在仁怀市中心城区的中枢街道鹿鸣社区五组修建涉案房屋的事实，有被告收集的仁怀市自然资源局关于西环线项目中枢街道张本容等三十九户房屋查询证明、现场检查（勘验）笔录、徐启国房屋现场照片、鹿鸣社区8-12徐启国勘测定界图、2010年4月地籍图、西环线改造项目8-12徐启国房屋平面图、房屋拆迁现场勘丈表、复核表、仁怀市中枢街道社区居民委员会证明、调查询问笔录、仁怀市住房和城乡建设局关于城市规划区（中心城区）范围内的说明、仁怀市自然资源局关于城市规划区（中心城区）范围的说明、黔府函（2011）422号批复等证据予以佐证，原告违法建房的事实清楚，证据充分。原告徐启国系仁怀市高大坪乡光华村岩伦组村民，在2012年修建涉案房屋时，不是仁怀市中枢街道鹿鸣社区**的村民，且建房没有获得土地审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，按照该法第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定，应当限期拆除。原告建房所在地仁怀市枢街道鹿鸣社区五组属于仁怀市中心城区，原告未获得城乡规划部门的许可建房，违反了《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，根据该法第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，也应当处以限期拆除。为此，虽然被告仅根据《城乡规划法》的相关规定，对原告做出行政处罚，处以限期拆除，适用法律并不全面，但，该处罚结果并无不当，本院予以支持。综上，被告所作行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张与本院查明的事实不符，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐启国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  李小兰人民陪审员  袁昌容二〇二〇年八月四日书 记 员  万 林