广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初1028号 原告：周丽娟，女，汉族，1961年11月28日出生，住广东省东莞市常平镇新市*****，公民身份号码：442************642。 委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。 被告：东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区***办公楼1号。 法定代表人：尹泽平,职务：总经理。 破产管理人：广东君政律师事务所。 委托诉讼代理人：陈晓旋、梁伟豪，均系广东君政律师事务所律师。 原告周丽娟诉被告东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周丽娟及其委托诉讼代理人韩荣，被告丽景公司的委托诉讼代理人陈晓旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告借款本金2500000元，利息从2016年1月1日起至2019年8月28日裁定破产申请之日止2200000元，本息合计4700000元；2.请求确认原告4700000元债权是东莞市丽景商贸有限公司破产债权；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由:被告前董事长单晓昌先生与原告是朋友。因被告急需资金周转，请原告帮助被告借款，原告介绍周锦河给单晓昌认识，但周锦河与单晓昌不熟不同意直接给被告借款。在单晓昌先生的恳求下，2008年1月10日，原告向周锦河借款155万元，约定月利率20‰，由于个人账户与公司不能直接转账，原告将155万元通过原告丈夫叶少洪创办的东莞市常平鸿利空调电器工程部的账户向被告转账155万元，被告向原告书写借条。2008年4月30日，单晓昌先生再次找到原告，要求原告帮助被告借款100万元。原告再次找到周锦河借款，周锦河先给原告726400元，原告通过东莞市常平鸿利空调电器工程部的账户向被告转账726400元。另外，周锦河给原告223600元现金，原告将该款交给被告的出纳刘**，被告给原告出具了95万元的借条，约定月利息20‰。 被告借原告250万元每三个月支付一次利息，原告收到利息后当天汇入周锦河妻子周女士广发银行账户。2016年3月18日，原告与单晓昌先生对账。包含原告其他借款在内单晓昌先生代表江苏永禄粮油有限公司、被告丽景公司出具确认书，确认借原告周转资金产生利息一共760万元，利息计算至2015年12月31日止，原借款1255万元，合计2010万元。原告从2016年1月1日起至2019年8月28日受理破产申请之日止，合计44个月，每月5万元利息合计220万元，本息合计470万元。2015年12月31日前和其他借款产生的760万元利息，计入其他关联案件中。2019年12月25日，原告向破产管理人申报该笔债权总额655万元。2020年1月5日，原告收到了(2019)丽景债审字第018号《债权审查通知书》，认定原告与该债权不属于破产债权。 被告丽景公司辩称，原告在向被告申报债权时主张被告于2013年1月1日向周锦河借款250万元。周锦河对被告的债权于2013年2月1日转让给原告，因此，原告主张享有对被告的借款债权，并提供借条及债权转让协议书，该两部份证据与原告当庭提供的证据一致。在本案中，原告对同一笔债权所主张的借款关系主体不一致，被告认为原告是没有证据主张其享有该破产债权，原告所提供的两笔转账记录均是由被告转账给东莞市常平鸿利空调电器工程部，而不是该工程部转给被告，证据所体现的内容与原告的主张是完全相反的。原告与被告没有签订借款合同，被告也没有出具借条，无法证明双方存在借贷关系，且原告无权主张相应利息。即使原告确与被告之间存在借款关系，从原告提供的确认函中已无法确认被告欠其的金额是多少，产生时间是何时。借款合同归属于实践合同，原告履行付款才成立，借款关系。 本案相关事实 原告提供广发银行转账凭证主张东莞市常平鸿利空调电器工程部于2008年1月10日、2008年4月30日分别向东莞市丽景商贸有限公司转账1550000元、726400元，案外人周锦河现金交付223600元给丽景公司的出纳,但从原告提供的广发银行转账凭证显示是被告向东莞市常平鸿利空调电器工程部转账。原告提供东莞市常平鸿利空调电器工程部出具的《转账情况说明》主张2008年1月10日、2008年4月30日的转账的实际债权人是原告。原告提供《确认函》主张被告丽景公司、江苏永禄材料有限公司确认拖欠原告利息7600000元、借款12500000元，合计20100000元。 2019年5月9日,被告丽景公司为能有效解决其面临的债务问题,向本院申请被告破产。2019年8月28日,本院出具(2019)粤1973破申15号民事裁定书,裁定受理被告丽景公司的破产申请。2019年8月29日,本院作出(2019)粤1973破13号决定书,依法指定广东君政律师事务所为被告丽景公司的管理人。2019年12月25日原告向被告丽景公司的管理人申报债权,被告的管理人于2019年12月29日向原告出具《债权审查通知书》对原告申报的借款6550000元债权不予确认。 本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定,本案原告对被告的管理人出具《债权审查通知书》有异议,有权请求人民法院予以确认,故本案的案由为破产债权确认纠纷。 首先，本案中原告主张对被告享有债权，提供了广发银行转账凭证、《转账情况说明》、《确认函》为证，广发银行转账凭证只能证明东莞市丽景商贸有限公司于2008年1月10日、2008年4月30日分别向东莞市常平鸿利空调电器工程部转账1550000元、726400元，该证据属于原告主张中的关键证据，但广发银行转账凭证显示的转账情况与原告主张的相反，不仅不能证明原告的主张，反而是对原告主张的反证。其次原告提供的东莞市常平鸿利空调电器工程部出具《转账情况说明》主张原告是2008年1月10日、2008年4月30日的转账的实际债权人，因与广发银行转账凭证记载的信息，相反，本院不予采信。原告主张案外人周锦河现金支付的223600元并无证据可以佐证，本院不予确认。第三，原告称《确认函》是其与案外人单晓昌对账，而单晓昌并非被告丽景公司法定代表人，亦非被告丽景公司的股东，其出具的《确认函》不能代表被告丽景公司。综上，原告提供的证据不足以证明对被告丽景公司享有未清偿债权，应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 驳回原告周丽娟的全部诉讼请求。 本案受理费44400元，由原告周丽娟负担。原告周丽娟已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  李 媚 审 判 员  陈倩媚 人民陪审员  罗玉甜 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  翁 雅 关惠娴 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表,应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的,由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。