山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5977号 上诉人（原审原告）：青岛锐奥德扭力工具有限公司，住所地青岛市黄岛区峨眉山路**光谷软件园。 法定代表人：DanielProvost,该公司董事长。 委托诉讼代理人：于云龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛顺丰速运有限公司，住，住所地青岛市城阳区流亭机场货站**仓库/div> 法定代表人：袁亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪川，该公司员工。 上诉人青岛锐奥德扭力工具有限公司（以下简称锐奥德公司）因与被上诉人青岛顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锐奥德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赔偿上诉人损失69771.75元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《收派件服务合同》系被上诉人提供的格式合同。根据合同法第三十九条、第四十条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定，当事人之间的权利和义务并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，否则该条款无效。上诉人与被上诉人签订的服务合同中，关于责任免除条款，被上诉人并未明确告知上诉人，上诉人并不知情，且在该页面上，上诉人没有人在本页签名或盖章。一审判决认定关于九倍运费条款的约定无效。 二、一审判决适用法律错误。根据快递暂行条例，经营快递业务企业在寄件人填写快递单时，应当提醒其阅读快递服务合同条款，遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。被上诉人在收件时并未告知上诉人寄递快递应保价。同时快递暂行条例规定，对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。根据上诉人与被上诉人之间的业务，被上诉人明知上诉人邮寄的物品价值较高，上诉人将两件物品交寄时，作为两个包装交付给被上诉人，而被上诉人将两件物品作为一件物品邮寄，被上诉人提供的包装物出现破漏，导致上诉人物品遗失，遗失是由于被上诉人的过失导致。且被上诉人接受上诉人的物品时，并未要求上诉人进行保价，视为认同运输特品无需保价，即可安全将物品邮寄，双方运输合同成立，根据合同法第三百一十二条之规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；。或者按照交付时或者交付时货物到达地的市场价格计算。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。 在二审审理阶段又补充如下理由：一、一审法院认定事实错误。认定事实主要是判决第二页第四段第四行开始，一审判决中写道“主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准，合同违约责任4.1约定，因被告过错造成原告托寄物丢失、破损、延误的，被告应按合同附近件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向原告进行赔偿。乙方赔偿数额不超过收件时能预见的损失金额”。强调一下，上诉人并未在《快递产品服务条款》盖章，上诉人未在上面盖章，从中可以看出，至少证明作为格式条款提供的一方，被上诉人未就格式合同中免除或减少自身应当承担的责任时行告知；也可以证明，上诉人与被上诉人未就损失赔偿一事（关于九倍赔偿）达成协议。 二、一审判决中关于本院认为也存在错误，主要体现在服务条款适用上，判决书第三页倒数第6行始，一审判决就认定上诉人有过保价行为，据此可知对保价约定是明知，属于认定事实错误。即便被上诉人有过保价，但被上诉人快递员并未提示未保价的处理方式，更重要的是上诉人并未在该服务条款上盖章。合同法中，格式条款提供一方关于减轻、免除自身应担的法律责任，提醒被上诉人应当是法定义务，未提醒的，该条款应当无效。 三、一审判决适用法律错误。被上诉人的提供的服务条款中第一条，1.2.1“如实声明托寄物价值：甲方寄递价值超过2万元的贵重物品，应在向乙方交付托寄物时如实声明托寄物价值。甲方未声明托寄物价值的，乙方仅在运费九倍范围内承担赔偿责任。”从该条款来看，投寄人在投递时只要声明托寄物价值超过两万，即便未保价，被上诉人也示适用九倍赔偿条款，而根据法律规定，被上诉人应当按照声明价值予以赔偿。根据被上诉人提供的格式条款，未保价有两种赔偿方式：一是九倍运费赔偿；二是声明价值后按价值赔偿。根据格式合同的法律规定，格式条款做两种以上的解释时，应当适用不利于格式合同条款提供方的解释。 被上诉人顺丰公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉维持原判，事实和理由如下： 一、答辩人确实承运了上诉人的涉案快递，也确实发生了遗失，答辩人同意赔偿，但上诉人主张的赔偿金额，没有事实和法律依据，根据双方签订的收派服务合同第5页3.1.1条的约定，由于该快递未保价，应免除本次运费并赔偿最高九倍运费即927元（103元*9），共计1030元。 二、双方在签订收派服务合同时，经过充分协商沟通，并已告知了上诉人保价条款的内容及赔偿标准，虽然该收派服务合同是答辩人提供的制式合同，但该收派服务合同并非格式合同，保价条款并非格式条款，保价条款也是在合同签订时予以解释说明了，合同的内容是可以根据双方的意见予以协商修改的，而且关于保价条款均用加黑加粗的字体予以明确提示，符合合同法规定的合理提示义务。 三、保价服务的赔偿条款是双方合同的约定，是双方意思自治的体现。答辩人严格按照合同法的规定，通过加粗、加黑字体予以明确提示，已经尽到了法定的义务，应属于有效条款。根据《邮政法》第47条第一款第（二）向规定，邮政企业对未保价给据邮件丢失的赔偿标准是三倍邮费，答辩人赔偿九倍运费的标准远远高于邮政企业，是相当合理的，并不存在限制上诉人权利、加重上诉人义务、免除答辩人义务的内容，该赔偿条款是合理的。 四、该收派服务合同自2016年9月23日签署生效，至涉案快递（2019年5月23日寄出）遗失为止，双方已经就该合同履行了将近三年的时间，在合作期间，上诉人多次保价，仅2019年3月和4月上诉人就有15票快件选择了保价服务，据此可知，上诉人对答辩人处提供的保价服务及其条款是明知的，双方也形成了较为固定的交易惯例，应当按照保价条款的约定予以赔偿。 五、答辩人自2017年开始全部使用电子运单，无论是扫码下单还是在“顺丰速运”微信公众号上下单发件，都会有是否保价的提示，答辩人业务员也会现场提醒是否保价，并由上诉人自由选择，本案中上诉人未选择保价服务。 六、保价服务是物流、快递行业的惯例，是一种增值服务，也是邮政法、快递市场管理办法、快递暂行条例明确规定的服务内容。上诉人作为快递公司收取运费的依据是按照重量收费，而不是按照实际价值收费，为了实现权利义务公平的原则，快递公司推出了保价服务，真正实现了权利义务的对等。如果要求快递公司在收取较低运费的情况下承担对高价值物品的毁损风险，有违公平原则，也与邮政法、快递市场管理办法、快递暂行条例的规定和行业惯例是相悖的。 七、上诉人未如实声明价值，存在重大过错。上诉人有如实报价的义务，但上诉人在明知货物价值较高的情况下，未向被上诉人工作人员如实声明，却选择了不投保，存在重大过错。如果是否投保都按照实际价值赔偿，那法律规定的保价服务就失去了意义，会引导消费者在选择快递公司保价服务时，不投保，从而导致权利义务失衡。 八、涉案物品属于旧品，已经使用超过一年，不能按照新品的价值认定价格，一审中上诉人提交新品的发票，无法证明与涉案物品一致，也无法证明涉案物品这个旧品的价值。 以上事实，请法院依法查明，依法裁决。 锐奥德公司向一审法院起诉请求：一、依法判令顺丰公司赔偿锐奥德公司损失69771.75元；二、依法判令顺丰公司退还运费103元；三、诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由：锐奥德公司于2019年5月13日，在黄岛将单价69771.5元的两台电动工具交由顺丰公司，目的地为内蒙古鄂尔多斯市。但顺丰公司仅交付收件人一台工具，顺丰公司将另一台遗失。锐奥德公司向顺丰公司索赔，顺丰公司拒不赔偿，为维护锐奥德公司合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。 一审法院认定事实：原顺丰公司于2016年9月23日签订《收派服务合同》一份，合同约定顺丰公司（乙方）为锐奥德公司（甲方）提供托寄服务，合同概述中约定，该合同为主合同，锐奥德公司可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款。主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准。合同违约责任4.1约定，因顺丰公司过错造成锐奥德公司托寄物丢失、破损、延误的，顺丰公司应按合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向锐奥德公司进行赔偿，乙方赔偿金额不超过收件时所能预见的损失金额。合同6.1约定，合同自双方签署盖章之日起生效，有效期一年，期满前30日双方均未书面提出到期终止本合同的，合同自动续期，每次续展一年，直至一方书面提出终止为止。合同附件一《快递产品服务条款》第三条中约定，未保价托寄物赔偿标准：若因顺丰公司过错造成托寄物毁损、灭失的，顺丰公司将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；保价托寄物赔偿标准，若因顺丰公司过错造成托寄物全部毁损、灭失的，顺丰公司将免除本次运费，并按照投保金额（不得超过实际价值）予以赔偿，托寄物部分损毁或者内件短少的，则按投保金额和损失的比例赔偿。 2019年5月13日，锐奥德公司通过顺丰公司托寄本案型号为2400NGX-R的工具2台，目的地为内蒙古，其中1台在顺丰公司运输中遗失，锐奥德公司此次托寄对货物未保价，锐奥德公司支付顺丰公司快递费103元。 另查明，在本案货物托寄前，锐奥德公司托寄其它货物中在顺丰公司处有过多次保价行为。 一审法院认为，双方当事人主要争议焦点为本案货物遗失的赔偿标准如何确定。一审法院认为应按双方合同约定的九倍运费限额内赔偿。理由：双方《收派服务合同》及附件是当事人的真实意思表示，成立有效，应予遵守，由于顺丰公司原因导致锐奥德公司托寄的货物遗失，属顺丰公司违约，应依法承担违约责任；双方自2016年9月23日开始合作，锐奥德公司长期在顺丰公司处托寄货物，庭审中锐奥德公司认可涉案货物遗失前在托寄其它货物中有过保价行为，据此可知，锐奥德公司对双方合同特别是其中保价部分的约定应当是明知的，附件一《快递产品服务条款》第三条中约定，未保价托寄物赔偿标准顺丰公司将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失，故，在本案锐奥德公司未保价的情况下因顺丰公司原因致货物遗失，顺丰公司应按该条款约定免除本次运费103元，并在九倍运费合计927元的限额内赔偿锐奥德公司托寄物的实际损失。上述合同附件与主合同是一个整体，双方在合同骑缝处均盖章确认，锐奥德公司认为《快递产品服务条款》属于格式合同，顺丰公司未就未保价托寄物赔偿标准的格式条款向锐奥德公司履行提示、告知义务，该条款对锐奥德公司不发生效力，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛顺丰速运有限公司于本判决生效后10日内返还青岛锐奥德扭力工具有限公司运费103元；二、青岛顺丰速运有限公司于本判决生效后10日内赔偿青岛锐奥德扭力工具有限公司损失927元；三、驳回锐奥德公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元,减半收取773.5元，其中锐奥德公司承担762元，顺丰公司承担11.5元。 二审查明：根据锐奥德公司在一审中提交证据“发票”显示涉案丢失的工具发票的开票日期为2018年10月29日。二审查明其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，根据公平原则，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。首先，双方《收派服务合同》及附件是当事人的真实意思表示，成立有效，应予遵守，由于顺丰公司原因导致锐奥德公司托寄的货物遗失，属顺丰公司违约，应依法承担相应的责任。其次，涉案货物发票的开票日期为2018年10月29日，而本案运输服务发生于2019年5月13日，也能从侧面证明该丢失货物非新货物，对于货物的价值应根据新旧程度及当时市场价格进行确定。按照公平原则，本院酌定顺丰公司赔偿锐奥德公司30000元。 综上所述，上诉人锐奥德公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18642号民事判决书第一项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18642号民事判决书第二、三项。 三、青岛顺丰速运有限公司于本判决生效后10日内赔偿青岛锐奥德扭力工具有限公司损失30000元。 四、驳回青岛锐奥德扭力工具有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1547元，减半收取773.50元，由青岛锐奥德扭力工具有限公司负担541.50元，青岛顺丰速运有限公司负担232元。二审案件受理费1547元，由青岛锐奥德扭力工具有限公司负担1083元，青岛顺丰速运有限公司负担464元。 本判决为终审判决。 审判长 唐明光 审判员 盛新国 审判员卞冬冬 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 赵洪发 书记员姚莉