河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3532号原告：李战胜，男，1976年6月16日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨波、党益民，河南义和信律师事务所律师。被告:宋纪文，男，1966年11月10日生，汉族，住郑州市中原区。被告:周欢欢，女，1987年8月13日生，汉族，住河南省巩义市。被告：宋文华，女，1962年11月17日生，汉族，住郑州市中原区。三被告委托诉讼代理人：李甜、王晓强，河南亚洋律师事务所律师。第三人：郑州景途混凝土有限公司，住所地荥阳市乔楼镇蔡砦乔北沟大队乔北沟组法定代表人：晋志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超、陈志贤，河南龙图律师事务所律师。原告李战胜诉被告宋纪文、周欢欢、宋文华、第三人郑州景途混凝土有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨波、党益民，三被告委托诉讼代理人李甜，第三人委托诉讼代理人陈志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告股权损失414.4万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：第三人于2013年5月6日成立，公司成立时原始注册股东为赵霞、能利锋、刘全林、杨义、杨明勇、李晓兵、王兰菊，注册资本为1500万元，以上七名股东均为名义股东。2017年3月23日，第三人注册资本变更为2590万元，2017年8月8日，原告与宋文华签订协议书，明确第三人注册资金为2590万元，实际出资620万元，原告与被告宋文华系第三人实际出资人，原告出资100万元占第三人16%的股权、被告宋文华出资520万元占第三人84%的股权，被告宋纪文、周欢欢未实际出资。该协议书由第三人加盖公章予以确认。后周欢欢、宋纪文在原告不知情的情况下擅自将登记于其名下的股权转让给梁友、晋志强。后原告诉至法院。被告宋文华辩称，2017年8月8日签订的协议书并非被告宋文华的真实意思表示。原告仅为第三人的经理，是该公司员工身份。因原告在任职期间，私自毁损第三人的财务凭证、侵占公司财产、破坏公司正常的经营秩序，第三人曾多次报案，并于2017年5月23日作出开除其的决定，2017年6月14日，第三人在河南法制报上发布公开声明对原告予以开除并保留追究其民事、刑事责任的权利，在签订2017年8月8日协议时，原告已经被第三人开除，被告宋文华为了让原告配合第三人完善土地租赁协议手续及六辆搅拌车的车辆过户手续等，无奈之下才签署的协议。根据（2018）豫01民终16995号民事判决书及被告宋文华提供的河南法制报声明及车辆转款凭证等证据足以印证该事实。该协议书内容不真实，协议也未实际履行。原告从未向第三人实际出资过100万元，不拥有第三人的股权。且原告在协议签订后也未按约定配合第三人办理土地租赁协议手续及六辆搅拌车的车辆过户手续，更没有配合第三人收取任何应收款项。因土地租赁协议，原为原告代表第三人签订的，原告串通土地租赁方王洪，双方勾结达成民事调解书，企图解除土地租赁协议，不仅剥夺了第三人的诉讼权利，也损害了第三人的合法权益。后由荥阳法院（2018）豫0182民初2794号民事判决书撤销了调解书，二审予以维持。以上事实有（2018）豫01民终16995号民事判决书为证，且原告未配合办理第三人六辆搅拌车的车辆过户手续，由于原告在收到公司款项未按期归还搅拌车贷款，导致第三人的六辆搅拌车被车辆贷款公司即新天地汽车销售有限公司拖走收回。被告宋文华在2017年8月29日又为此向新天地公司支付罐车车款及相应费用共计1163242.6元。因此原告不仅未按协议履行，反而造成第三人重大的经济损失，应依法追究其虚假诉讼的责任。2017年8月8日协议书未生效，该协议书是原告起草，由被告宋文华与原告于2017年8月8日在余文全办公室签订的，协议中明确约定协议由被告周欢欢、宋纪文即第三人两位股东签字确认后协议才生效，因此双方在协议签订后将两份协议及其附件都放在余文全处保管，后原告私自串通余文全，在被告宋文华不知情的情况下擅自将两份协议及附件全部拿走，被告周欢欢、宋纪文两位股东对此并不知情也未签字，故该协议并未生效。综上，原告不拥有第三人的股权，其要求被告赔偿其股权损失的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告周欢欢、宋纪文辩称，被告周欢欢、宋纪文为第三人的股东，但仅为被告宋文华的股权代持人，第三人的实际出资人及实际控制人均为被告宋文华，原告从未对第三人公司实际出资，并不拥有第三人的股权，其仅为公司员工。被告周欢欢、宋纪文对2017年8月8日原告与宋文华签订的协议书并不知情，且该协议也未履行。2017年12月26日，第三人的股权转让时经被告宋文华认可并授权的情况下进行合法变更，原告不拥有股权，无须告知原告。被告周欢欢、宋纪文认可被告宋文华的答辩意见。应依法驳回原告的诉请。第三人称，从原告起诉书陈述的事实可以看出，原告与被告宋文华不是第三人公司工商登记股东，因此原告与被告宋文华之间的股权纠纷是其个人财产纠纷，与第三人无关，原告将其列为第三人在公司法上没有依据。原告起诉要求被告赔偿其股权损失414.4万元没有事实依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，本案原告请求股权414.4万元必须提交出资的银行转账记录或受让该股权转让协议，但原告并未提交法律规定的证据。原告起诉书中提到的2017年8月8日的协议书不是出资证明，也不是股权凭证，仅仅是协议，该协议是否有效，该协议第七条明确约定“该协议由甲乙双方及宋纪文、周欢欢签字确认后生效”，该协议书没有“宋纪文、周欢欢签字确认”，附生效的条件不成就，因此该协议书不具有效力。原告以该协议书主张本案财产损害赔偿明显证据不足，其主张应当依法驳回。第三人公司工商登记资料中均没有显示原告出资证据，原告没有向被告宋文华转账100万元的转账凭证，也没有向第三人转账100万元出资证据，原告没有向法院提交让宋纪文或者周欢欢代持股权16%的书面证据，原告主张的股权存在于何人手中没有证据证明。根据公司法司法解释，隐名股东应当有与显名股东之间的代持股份协议，目前并没有见到原告股权被登记股东代持。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告提交的证据3即杨义等的证明各一份，被告及第三人有异议，因该证明系证人证言，但该证人并未以原告申请出庭接受当事人质询，且被告及第三人亦不予认可，故本院不予采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：本院查明的事实与荥阳法院作出的（2018）豫0182民初2794号民事判决书、郑州中院作出的（2018）豫01民终16995号民事判决书查明的一致。现该民事判决书已发生法律效力。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，第三人成立于2013年5月6日，投资人有王兰菊（6%）、李晓兵（20%）、刘全林（6%）、李战争（20%）、赵霞（6%）、能利锋（6%）、杨明勇（6%）、杨义（30%），2014年5月6日，变更为杨义一人，2014年11月6日，由杨义变更为被告周欢欢，2015年8月28日，由被告周欢欢变更为周欢欢、宋纪文，2017年12月26日，由被告宋纪文、周欢欢变更为梁友、晋志强，另2017年3月23日，注册资本由1500万元变更为2590万元。2014年2月15日，第三人出具加盖其公章的董事会人员入股情况一份，显示：“杨义、高成刚、……李战胜100万元整……，经董事会研究，入股股东人员一年不得退股，如确需退股，需经送董事会半数以上人员签字方可退股，一年后付款，按年息2分计算”。2014年4月9日，第三人股东会决议显示：“……一、全体股东同意减少注册资金1200万元，由1500万元减少为300万元；二、为了减少注册资金，高成刚、李晓兵、李战争、王兰菊、刘全林、杨明勇、赵霞七人股权转至股东杨义名下”，当日，第三人股东名册上显示：股东分别为杨义、高成刚、李晓兵、李战争、王兰菊、刘全林、杨明勇、赵霞，实际出资共计620万元。2017年8月8日，原告作为乙方与作为甲方的被告宋文华签订协议书一份，主要内容为：“鉴于第三人名义股东为宋纪文、周欢欢，实际出资人为宋文华、李战胜，甲、乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就第三人经营事宜达成协议如下。以兹共同遵照：一、第三人注册资金为2590万元，实际出资为620万元，其中甲方出资520万元占公司84%股权，乙方出资100万占公司16%股权，宋纪文、周欢欢未实际出资，甲乙双方按股权比例享有利润及承担债务。二、双方同意按以上出资比例分配第三人厂房移机、拆迁补偿款300万元，双方同意该款由甲方交付余文全保管，该款支付需经甲乙双方共同签字同意。三、乙方应在本协议签订后及时配合甲方完善第三人位于荥阳市乔楼镇××北沟大队××组的土地租赁协议手续；并完善实际由第三人出资购买、登记在乙方名下的六辆搅拌车的车辆过户手续以及签订车辆协议书，以上车辆所欠银行借款由第三人公司承担。四、乙方将上述第三款相关手续完善后，甲乙双方配合收取第三人的应收款，在先对外结算支付应付材料款和应支付的相关费用、土地租金等第三人用支付费用后，双方再按各自占有的份额分配剩余利润……七、该协议由甲乙双方及宋纪文、周欢欢签字确认后生效”，该协议上没有被告周欢欢、宋纪文签字，且该合同亦未实际履行。另查明，2017年6月14日，第三人在河南法制报上发表声明一份，主要内容为：“我公司即郑州景途混凝土有限公司员工李战胜私自损毁我公司财务凭证、侵占公司财产、在2017年5月23日我公司作出开除其决定后，2017年6月12日私自带人闯入我公司破坏公司正常的经营秩序，已严重违反我公司规章制度。现我公司依据《劳务合同法》及我公司的规章制度，对李战胜作出以下处理决定，并对外声明：一、对李战胜予以开除处理……”。2017年8月8日，第三人作为甲方与作为乙方的李战争、李战胜、李亚玲、赵衡、马素丽、吕可签订车辆协议书一份，主要内容为：“甲方于2016年5月5日与郑州三泰实业有限公司签订《买卖合同》，甲方出资购买五辆混凝土搅拌车，车辆单价为45.5万元……车辆银行贷款一直由甲方还款。甲方将以上五辆车及原购买的两辆车共七辆车登记在乙方名下……一、关于所购车辆权属及使用约定1、甲、乙约定将车辆登记在乙方名下，但车辆所有权归甲方……3、在上述车辆银行按揭贷款还清后，乙方应无条件配合甲方将车辆过户至甲方名下。二、关于所购车辆付款的约定……二、购车付款方式为银行按揭贷款，甲方每月按时将贷款还款金额转账至乙方的工商银行信用卡内，由乙方负责向贷款银行工商银行黄河路支行还款。乙方应保证按时将还款金额支付给贷款银行，不得拖延支付时间或私自截留……”，该协议乙方处仅有原告签字并捺指印。后由被告宋文华结清五辆罐车车款及相关费用，由河南新天地汽车销售有限公司于2017年8月29日出具收款委托书一份。本院认为，结合当事人陈述，双方争执在于原告是否为第三人的隐名股东问题，一是原告是否为隐名股东，系基于内部关系角度所称谓，核心要件在于原告是否具有作为隐名股东的真实意思表示和实际出资，具体到案件，具体表现应为是否具有与登记股东之间的股份代持协议和出资证明材料，二是原告当庭陈述其与弟弟李战争系代持股权关系，后来由杨义、周欢欢、宋纪文进行代持股权，但原告并未提供充分的证据予以证明，且被告周欢欢、宋纪文亦不予认可，另原告当庭陈述其在第三人成立时出资60万现金及部分机械设备作价40万元共计100万元，但原告亦并未提供充分的证据予以证明，虽然2014年2月15日第三人出具的董事会人员入股情况显示原告出资情况，但该出资情况并不是公司法上的出资证明，而从该出资情况整体内容来看，性质类似于对赌协议，且从第三人股东几经变更情况来看，并未显示原告系股东的情况，特别是在被告周欢欢、宋纪文为第三人登记股东期间，原告并未提供相应的证据证明其系第三人股东的事实，三是关于原告提交的2017年8月8日原告与被告宋文华签订的协议书问题，首先是被告宋文华与被告周欢欢具有亲属关系，与被告宋纪文亦具有一定的关系，被告周欢欢、宋纪文所持第三人的股份系代持被告宋文华的股份，当事人对此均无异议，其次是该协议书第七条约定了合同生效条款，因被告宋纪文、周欢欢并未在该协议上签字确认，因此该协议书处于未生效状态，另双方从实质上亦未实际履行该协议，再次是正如荥阳法院作出的（2018）豫0182民初2794号民事判决书，从该协议书这单一证据材料从静态角度可初步认定原告系第三人的隐名股东，但该认定并非最终事实认定，且郑州中院作出的（2018）豫01民终16995号民事判决书并未作出上述认定，具体到本案的股东内部纠纷，仍然需要对作为隐名股东的真实意思表示和实际出资方面进行动态实质上的考量，但原告并未提供其他证据予以佐证，最后是结合被告提交的河南法制报声明、车辆协议书等证据及当事人陈述，虽然该协议书对第三人的实际出资人情况进行了事实性的描述，但并不能排除该协议书显示的被告宋文华对原告所主张的实际出资情况的认可系对该协议书、车辆协议书等所确定的原告合同义务的对价，因此，该协议书不能直接证明原告所主张其系隐名股东的事实，原告仍需提供相应的证据予以相印证，但原告并未提供，四是从荥阳法院作出的（2018）豫0182民初2794号民事判决书、郑州中院作出的（2018）豫01民终16995号民事判决书来看，原告与案外人王洪到法院达成民事调解书，侵害了第三人公司的合同权益，而原告本案中主张其系第三人隐名股东，其应当与第三人的利益具有紧密的关联，而原告却实际侵害第三人的合法权益，明显与日常生活经验不符，另外原告亦未在上述案件中主张其系第三人的隐名股东，故综上原告诉称被告侵害其股权应予承担赔偿责任，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李战胜的诉讼请求。案件受理费19976元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年八月二十八日书记员  王 吉