北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12653号原告：邱家政，男，1977年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：何德明，男，1967年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告邱家政与被告何德明合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱家政及其委托诉讼代理人魏建军，何德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱家政向本院提出诉讼请求：1.何德明返还邱家政押金30万元；2.本案诉讼费用由何德明负担。事实和理由：2009年9月8日，何德明与邱家政签订《委任拆除合同》（以下简称合同），约定何德明将通州区张家湾镇里二泗村房屋拆除工程交由邱家政完成，邱家政向何德明交纳保证金30万元。由于合同约定的拆除事项发生变化，邱家政未能完成拆除工作。2009年11月28日双方签订补充协议，约定如果270户的拆除工作在2012年5月1日之前无法进行，何德明一次性退还邱家政预付款30万元，逾期按照预付款的5%支付违约金。经邱家政多次催要，何德明至今未返还上述款项。何德明辩称，不同意邱家政的诉讼请求。何德明并未收到邱家政给付的30万元，不存在返还的问题。本院经审理认定事实如下：邱家政与何德明于2009年经人介绍认识。2009年9月8日，何德明（委托方、甲方）与邱家政（受托方、乙方）签订合同，约定：甲方因实施通州区张家湾镇里二泗村部分拆除工程，先将本工程委任给乙方拆除（不包括场地平整及渣土清运）。甲方就张家湾里二泗村何德明名下所有拆除房屋委托给乙方拆除，乙方以每户5000元的价格一次性买断，拆除及所得材料等归乙方所有，乙方向甲方一次性支付30万元押金，工程竣工经双方验收后进行结算，多退少补。甲方责任：确定被拆除的范围；甲方应对乙方的拆除清运工作给予监督和指导；甲方对乙方完成的全部拆除工作进行验收；甲方负责协调与拆除工作有关的各部门工作。乙方责任：严格按照有关法律法规、政策实施拆除工作，负责制定拆除计划及相关方案；负责对拆除范围内的被拆迁人已腾空的所有房屋及附属物及时验收，拆除不含清运渣土；乙方负责教育安全事项，不得出现任何性质的安全事故。甲乙双方不得以任何理由单方面解除合同，否则解除方每天以押金的2%作为违约金支付另一方。邱家政向本院提交收据两张，其中一张收据时间为2009年9月8日，载明“今收到邱家政付给何德明（里二泗拆除押金预付款）壹拾万元整”，收款人处签有“何德明”字样；另一张收据时间为2009年9月20日，载明“今收到邱家政付给何德明（里二泗拆除贰佰柒拾户押金预付款）贰拾万元整”，收款人处签有“何德明”字样。邱家政同时向本院提交补充协议一份，落款时间为2009年11月28日，内容为：“补充2009年9月8日签订的《北京市通州区张家湾镇里二泗村房屋拆除工程合同》，由何德明委托邱家政拆除约270户，押金300000元一事。经双方协商同意，如果此270户在2012年5月1日前还拆除不了，何德明应一次性退还邱家政所交预付款300000元，若到期不履行此协议，委托方以预付款的5%作为违约金支付给受托方，否则受托方有权到当地政府或法院请求援助”。补充协议落款受托方处有邱家政的签字，委托方处签有“何德明”字样。何德明对于两张收据及补充协议中何德明的签字真实性均不认可，称并非其本人书写。经本院释明，何德明表示对于两张收据和补充协议中何德明的签字是否为其本人书写不申请鉴定，并且表示其手中亦持有一份补充协议，但落款处只有邱家政的签字，何德明并未在补充协议上签字，何德明亦未收到邱家政交纳的押金30万元。邱家政称其于2009年9月8日现金给付何德明10万元，后于2009年9月20日现金给付何德明20万元，以上共计30万元；合同约定邱家政每拆除一户需要给付何德明5000元，故每户拆除之前邱家政均给付何德明5000元，合同签订后拆除了三、四十户，其余未能拆除故双方于2009年11月28日签订补充协议，但补充协议签订后邱家政亦未能进场完成拆除工作，故现其按照补充协议约定要求何德明返还押金30万元。邱家政向本院提交其与何德明的通话录音一份，显示时间为2020年6月4日，邱家政（邱）：“何哥这么着，这都2020年，咱们那钱，这都6月份了，那个钱是09年的事，这十多年了这一直要，你老说没有没有的，现在不行，你给我想法解决吧，把2009年那30万先返我吧”，何德明（何）：“我要有那钱凑凑不就给你了吗”，邱：“那你怎么弄啊”，何：“为什么答应给你房，邱哥你说我签这有毛病吗，咱说实话邱哥，咱拿你当哥们，因为写这句话，为什么给你房，邱哥现在给不了你钱，我才答应给你房，我这房多少钱啊，给你值百十万，您这才30万。邱哥为什么当初咱俩谈的给你房，因为我给你了你房”，邱：“你听我说何哥”，何：“咱签合同没想坑你，邱哥现在姓何的真没钱，有钱就不答应给你房了呀，我傻呀”，邱：“咱俩2009年11月28号咱俩又签了个补充协议，补充协议咱那押金30万，当时那钱应该是2009年9月8日给你的现金，对不，这没错吧”，何：“邱哥，因为那钱全含在我答应你的楼房里了。咱说的一点毛病没有吧，这应该没错吧”，邱：“你答应楼房多天是个天啊，你这一辈子楼房下不来我还等你一辈子”，何：“邱哥，都这趋势，咱姓何的我说也瞒不了你，这张湾什么情况，你也看得出来，这两三年里二泗肯定动，我哥们就在镇里头，今天八月份南许场进驻，南许场完了就是东六村，就剩东六村啦”，邱：“你再说你拿我的都是现金，现在拿房来堵着我”，何：“为什么姓何的给你楼房啊，这分俩个了邱哥，为什么答应给你楼房，我吃着亏呢，邱哥我不傻你也不傻，为什么答应给你楼房啊，邱哥姓何的没想给你耍混蛋”，邱：“行吧，就这么着吧，好不，我一直在追着钱，你老是推”，何：“当初为什么答应你呀，我说邱哥我给不了你，没钱，何哥你给我一套一居室。一居室多少钱啊，你说何哥从09年到现在咱不说别的，咱就说按最低的息走，说何哥你算算多少钱，我说这么着行，邱哥答应给你，得了我认了。这么多年我多给你点息钱，给你一居室，这么我才答应你的，要么我能答应你一居室吗，我有钱不给你钱”，邱：“行了，那房的事咱就先不考虑吧，等房我也等不了啦，这房我从09年到现在我一直给你要，你一直都没有，这房也应的时间太长了，好不”，何：“你现在只能等我房，邱哥，现在姓何的，咱打法院打官司，你能从我卡上找出1万块钱了，我就姓你姓”，邱：“那行吧”，何：“姓何的没想给你玩无赖，也不想赖这事，姓何的认这事，知道不，答应给你房，肯定给你房”，邱：“那行吧，那就这么着，行不”，何：“咱加那句话一点毛病没有。因为这钱含在楼房里了，邱哥，我才答应给你一居室的，姓何的绝对没有一点想耍无赖”，邱：“就这么着吧”。何德明认可上述通话录音发生在其与邱家政之间，但认为是2015年的录音，并非2020年6月4日的通话录音。何德明称邱家政于2012年3月份左右拆除了一部分，但具体数量何德明记不清楚。本院询问，何德明并未收到邱家政给付的30万元，为何在通话录音中表示“我要有那钱凑凑不就给你了吗”，何德明称其并未说过上述内容。上述事实，有邱家政向本院提交的《委任拆除合同》、补充协议、收据、通话录音以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：邱家政与何德明签署《委任拆除合同》，约定何德明委托邱家政拆除里二泗村房屋，邱家政给付何德明押金30万元。邱家政向本院提交收据两张，证明其给付何德明押金30万元；同时邱家政向本院提交补充协议份，证明双方约定2012年5月1日之前房屋无法拆除何德明须返还邱家政押金30万元。何德明对于收据及补充协议中何德明的签字不认可，称并非其本人书写。经本院释明，何德明明确表示对于收据和补充协议中何德明签字的真实性不申请鉴定，故本院对于邱家政提交的收据和补充协议中何德明签字的真实性予以确认。且根据邱家政提交的通话录音中何德明的陈述，能够认定何德明已经收到邱家政给付的30万元押金，因未能按时返还款项何德明承诺以房屋折抵押金30万元。根据补充协议约定，如果邱家政未能于2012年5月1日之前进场进行拆除工作，何德明须返还邱家政押金30万元。何德明称邱家政于2012年3月份左右进行了拆除工作，邱家政对此不予认可，何德明亦未提交相应证据证明，故本院依据现有证据无法认定邱家政在补充协议签订后实施了拆除工作，故何德明依据补充协议约定返还邱家政投资款30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告何德明于本判决生效之日起7日内返还原告邱家政款项30万元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由原告邱家政负担113元（已交纳），由被告何德明负担2900元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰