广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1654号原告：钱伟锋，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋瑞仪，广东和桂律师事务所实习律师。被告：陈诗远，男，汉族，住广东省广宁县。被告：林海燕，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄建好，广东法宗律师事务所律师。第三人：王茂隆，男，汉族，住辽宁省盖州市。原告钱伟锋与被告陈诗远、林海燕、第三人王茂隆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加林海燕作为本案被告、王茂隆作为第三人参加诉讼，本院于2019年7月15日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人梁玉仪、蒋瑞仪均到庭参加两次诉讼，被告林海燕、王茂隆到庭参加第二次诉讼，被告陈诗远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告立即向原告赔偿损失218000元。还购车款人民币218000元及利息（以购车款218000元为基数，自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼由两被告承担。事实与理由，原告与被告陈诗远是朋友关系。原告于2017年1月5日购买一台二手车卡宴小型越野客车，车架号WP1*****，发动机号M550*****。原告因购车期间身份证丢失无法办理车辆过户手续。经协商，被告同意借用其名义办理车辆过户手续，购车款、车辆修理费及过户所需的保险费、车船税、强制保险等费用全部均由原告支出，车辆也一直由原告控制、使用。车辆办理过户手续后，被告未经原告同意，把车辆擅自过户给第三人名下，并通过欺骗的手段把车辆开走。经原告多次催讨，被告仍不予返还车辆，致使车辆去向不明。被告林海燕答辩称，1.被告林海燕受让涉案车辆是符合法律法规的相关规定的，依法应予以保护，且原告没有证据证明6万元的交易价格属于低价转让，原告要求被告林海燕承担连带赔偿责任是没有事实依据和法律依据的。首先，被告林海燕受让涉案车辆是合法合规的，依法应予以保护。2018年10月30日，被告陈诗远在珠海车管所附近将涉案车辆出售给被告林海燕的丈夫吴裕兰，双方签订了《汽车转让合同》，吴裕兰根据合同约定支付了全部的购车款6万元，同时被告陈诗远已经将涉案车辆及相关证件交付给吴裕兰，且双方共同到珠海市强力二手车交易市*有限公司办理了核档手续和车辆过户登记手续。根据《物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，林海燕已经支付完毕购车款，而陈诗远已经将涉案车辆及相关证件交付林海燕，且涉案车辆已经办理了车辆过户登记手续，林海燕取得涉案车辆是合法合规的。其次，原告未能举证证明林海燕与陈诗远之间的车辆转让是恶意串通，也未提交相关证据证明两被告是低价转让，依法应承担举证不利的后果。（1）原告没有证据证明被告陈诗远和被告林海燕在转让涉案车辆前是相互认识的，也没有证据证明两被告恶意串通。（2）原告未提交证据证明涉案车辆2018年10月底转让时的价值。众所周知，影响二手车的因素比较多，车辆的具体年份、里程数、车辆的配置情况、车辆的现状、车况、有没有漏油、发动机状况、悬挂是否端正、手续是否齐全、违章是否处理完毕等均会影响二手车最终出售价格，二手车的任何一个小小的改动，都可能造成价格上的偏差，从车辆登记证可以证明，陈诗远受让涉案车辆时是2017年3月7日，车辆使用1年8个月后于2018年11月2日出售给被告林海燕，涉案车辆在将近2年的使用期间的情况怎样？是否发生大事故，根本无从所知，且车辆是使用时间越长，掉价越厉害，因此原告用2017年3月的价格21.8万元来确定车辆在2018年11月时的价格明显是站不住脚的。2.原告没有提交证据证明其和被告陈诗远之间是“借名登记”的关系，且原告的主张有如下4处疑点无法自圆其说，具体如下：（1）如果原告和被告陈诗远之间是“借名登记”关系，且原告又向被告陈诗远支付了“借名费”，为何原告不提供这些对他有利的证据呢？（2）如果涉案车辆是挂名在被告陈诗远名下，涉案车辆一直是由原告保管和使用，为何被告陈诗远可以使用涉案车辆？（3）如果被告陈诗远对涉案车辆没有处分权，为何2018年10月30日前涉案车辆已经脱离原告控制的情况下，原告没有向公安机关报案，却在一年后才向法院提起诉讼呢？（4）如果涉案车辆实际所有权是原告的，涉案车辆丢失至今已经一年多，为何原告没有向被告陈诗远主张权利呢？另外，从被告林海燕丈夫吴裕兰于2020年7月11日和被告陈诗远的通话中可以得知，原告和被告陈诗远之间并不是“借名登记”的关系，双方之间是“二手车转让关系”，这恰恰说明了为何涉案车辆会登记在被告陈诗远名下，且被告陈诗远可以使用涉案车辆，并将涉案车辆转让和交付给林海燕等一系列行为。被告陈诗远没有答辩。第三人王茂隆答辩称，第三人之前与原告不相熟，第三人与陈诗远也不熟。涉案车辆当时原告找到第三人想办理卡宴汽车贷款业务，原告并非车主，原告称涉案车辆是其及拍档（陈诗远）共同买回来的，原告叫陈诗远以其名义申请贷款，陈诗远不同意以其名义贷款。原告称少部分款项给陈诗远，但陈诗远要求原告偿还其向陈诗远借的款项才同意，第三人不清楚原告、陈诗远的借款数额。当日原告与陈诗远发生口角，第三人记不清当日的时间，陈诗远当日没有到场，只是原告致电陈诗远谈及的内容。双方围绕己方主张提供证据。被告陈诗远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的与李胡质、汽车销售胡小姐的聊天记录与原告提供的书面证据相互印证，可以证明购车经过；与第三人王茂隆之间的微信聊天能够反映双方拟约被告陈诗远到车管所办理车辆过户的经过，本院对该证据予以确认；原告提供的其他证据是原件或与本案有关的复印件，本院予以确认。被告林海燕是涉讼车辆的现登记权人，其提供的与购车有关的证据，本院予以确认。原告对第三人提供的证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2017年1月5日，原告与案外人李胡质签订《汽车转让合同》，由原告向李胡质购买一台凯宴小型越野客车，车牌号粤C*****，车架号WP1*****，发动机号M550*****，作价218000元。另双方还约定，由于原告身份证遗失，双方同意将涉讼车辆过户到陈诗远名下，双方的买卖关系以双方于2017年1月5日签订的《汽车转让合同》为准。原告陆续付款直至付清车款。2017年3月7日，李胡质按照原告指示将车辆过户登记至陈诗远名下。车辆购买后一直由原告使用。2018年9月份，原告拟将车辆过户至其自己名下故请托第三人王茂隆约陈诗远，双方多日来商量如何约陈诗远。9月13日，原告向王茂隆借款10000元，王茂隆举证10000元借款合同称原告向其借款并将车辆放置在王茂隆处并称清偿借款后再取回车辆。王茂隆称据闻原告涉嫌诈骗被拘留，涉讼车辆车主要求取回，陈诗远代原告清偿10000元后将车辆开走。原告称当时因陈诗远要求支付30000元才配合车辆过户，但担心陈诗远又失约故并未向王茂隆付款，原告之所以向王茂隆借款10000元是担心车辆交给王茂隆保管期间车辆被开走无法取回，故借取10000元作为担保。后来王茂隆告知原告因涉讼车辆登记车主前来取车，王茂隆将车辆交给陈诗远。陈诗远取得车辆后于2018年11月2日将涉讼车辆作价60000元出售给林海燕并过户。另查，涉讼车辆登记日期为2009年7月14日。李胡质在2016年12月7日购买涉讼汽车时价格为500000元。本院认为：原告举证其购车的经过及付款明细，可以证明涉讼车辆是其个人购买使用并借用陈诗远的名义进行车辆登记的，本院确认涉讼车辆的原权属人为原告。原告向王茂隆借款并将车辆质押给王茂隆，王茂隆因登记权人陈诗远提出取车要求而将车辆交予陈诗远，陈诗远无权占用涉讼车辆，其私自将车辆占用甚至转售他人的行为已经侵犯了原告的财产权利，应当赔偿原告损失。陈诗远是涉讼车辆的原登记权人且占有该车辆，涉讼车辆车龄较大，林海燕与陈诗远达成的买卖价格合理，且林海燕已经支付车款并且过户登记至其名下，林海燕构成善意取得，并未侵害原告的权利，无需向原告赔偿。涉讼车辆车龄较大，原告也已经使用一年多，结合李胡质和原告的购车价格，本院酌定被告赔偿原告购车价格的70%计算即152600元，并以该款为本金从起诉日起至实际清偿日止计算利息损失。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告陈诗远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈诗远应于本判决发生法律效力之日起十日内向钱伟锋赔偿152600元并以该款为本金从2020年1月15日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回钱伟锋的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2285元（原告已预交），由钱伟锋负担968.50元，陈诗远负担1316.50元，陈诗远负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予钱伟锋，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年八月五日书记员  阮楚欣