目录无目录项信息关联文书河南省长葛市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1082行初16号原告:魏凤仙，女，1971年9月14日生,汉族，长葛市。委托代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人：孙琪，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。被告：长葛市人力资源和社会保障局，住所地长葛市泰山路**楼。法定代表人：乔宝奎，该局局长。委托代理人：范宝杰，该局工作人员。委托代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。第三人：长葛市园林绿化管理处，住所地长葛市建设路中段**。法定代表人：郭海亮。委托代理人：程丽芬，该处工作人员。委托代理人：刘凤梅，该处工作人员。第三人：长葛市住房和城乡建设局，住，住所地长葛市葛天大道**楼/div>法定代表人：吴建东，该局局长。委托代理人：李晓改，该局工作人员。委托代理人：孙冰，河南七星灿律师事务所律师。第三人：长葛市城市管理局（长葛市城市综合执法局），住，住所地长葛市泰山路**楼/div>法定代表人：刘薪，该局局长。委托代理人：石建军，该局工作人员。委托代理人：毛瑞敏，该局工作人员。原告魏凤仙诉被告长葛市人力资源和社会保障局（以下简称长葛人社局）及第三人长葛市园林绿化管理处（以下简称长葛绿化处）、长葛市住房和城乡建设局（以下简称长葛住建局）、长葛市城市管理局（以下简称长葛城管局）信息公开一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日、2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告魏凤仙的委托代理人王萱、孙琪，被告长葛人社局的委托代理人范宝杰、张永锋，第三人长葛绿化处的委托代理人程丽芬、刘凤梅，第三人长葛住建局的委托代理人李晓改、孙冰，第三人长葛城管局的委托代理人石建军、毛瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏凤仙诉称：原告于2010年入职长葛绿化处，工作岗位为干部。因家中老人病重需照顾，原告向单位申请停薪留职并获批准。待停薪留职事由消失后，原告向单位申请返岗却被告知无原告编制信息。因此，原告向被告申请政府信息公开，但被告至今未予理会。另查明，第三人长葛绿化处由第三人长葛城管局举办，为第三人长葛住建局下属单位。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告不予答复行为违法；2、依法判令被告向原告本人书面公开其人事档案或干部/职工录用/聘用信息；3、被告承担本案诉讼费用。原告魏凤仙提供以下证据以支持其主张：一、《长葛市政府信息公开依申请公开表》原件1份、快递信息回单网络打印件1份,证明原告曾于2019年11月29日向被告申请公开其人事档案、干部/职工录用/聘用信息，该材料于2019年12月4日由邮政部门揽收，12月5日由被告签收。二、《关于解决魏凤仙反映其编制及工资问题的请示》原件1份、《信访事项实体性受理告知书》原件1份、《信访事项处理意见书》原件1份，证明原告于2016年7月通过信访向长葛住建局反映长葛绿化处停发其工资的事情，并要求返岗与解决工资问题，长葛绿化处专门向长葛住建局作出请示，长葛住建局于2016年9月的处理意见是长葛绿化处正在向二级部门打报告予以解决，进一步证明原告与长葛绿化处存在人事关系，其有人员编制。被告长葛人社局辩称：原告诉请公开的信息不属于政府信息。依据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。干部档案，不属于被告在履行行政管理职责中制作的信息，不属于被告应当公开的信息。被告也无权向个人公开人事档案。原告的诉请实际是查阅档案，依据原《干部档案工作条例》第七章‘档案的提供利用’第三十一条规定：任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。借用、查阅档案的单位或个人，不得擅自拍摄复制档案内容。因工作需要从档案中取证的，必须请示干部档案主管部门审查批准后才能复制（拍摄）。现《干部人事档案工作条例》第五章、长葛市人民政府关于印发长葛市人事档案管理暂行办法的通知规定，原告个人不得查阅或借用本人的档案、不得拍摄复制档案内容，应当由原告单位组织人事、纪检干部根据查阅制度进行查阅。原告与其所在单位的纠纷应当通过其他途径解决，本案原告属于以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。综上，依照《行政诉讼法》的规定，应驳回原告的起诉。被告长葛人社局在法定期限内提供以下证据以支持其主张：一、《干部档案工作条例》第三十一条、《干部人事档案工作条例》第三十一条、长葛市人民政府长政（2008）56号文件《长葛市人民政府关于印发长葛市人事档案管理暂行办法的通知》原件1份，证明：1、干部档案不属于被告在履行行政管理职责中制作的信息，不属于被告应当公开的信息。被告无权向个人公开人事档案。个人无权查询档案，如需查询应由单位组织人事、纪检干部根据查阅制度进行查阅。2、原告的起诉不属于法院受理行政诉讼范围，应驳回起诉。二、政府信息公开条例第2条、最高法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第2条，证明原告要求公开内容不属于政府信息公开的范围，原告诉请不属于法院受理行政诉讼范围，应依法驳回。第三人长葛绿化处述称：原告所陈述的入职时间与单位所掌握的信息不相符。根据被告的答辩意见，个人无权查询个人的人事档案。原告没有向我单位提出过查阅其本人档案的申请。第三人长葛住建局述称：同被告的答辩意见，长葛住建局不是适格第三人，根据行政诉讼法第29条规定，公民、法人、其他组织同被诉行政行为有利害关系的，没有提起诉讼，可作为第三人参加诉讼，或由法院通知作为第三人参加诉讼。结合本案，被诉行政行为不是由第三人作出的，第三人对被诉行政行为完全不知情，更无利害关系。在程序上，行政诉讼第三人进入诉讼的渠道因为第三人申请，或者法院依职权通知，本案中原告未取得法院同意的情况下，擅自将长葛住建局列为第三人不符合行政诉讼法的规定，其滥用诉权，浪费司法资源，应当依法驳回其诉请。第三人长葛住建局提供以下证据：长政办（2017）52号文件复印件1份，证明自2017年长葛市人民政府已将长葛绿化处由长葛住建局所属事业单位，调整为长葛城管局下属单位，因此长葛住建局不是本案适格第三人。第三人长葛城管局述称：因机构改革，2018年长葛绿化处转隶于长葛城管局，长葛城管局对之前的人事情况不知道不知情。长葛城管局同意长葛人社局的意见。长葛城管局不是本案适格第三人，该意见同长葛住建局意见一致。经审理查明：2019年12月4日，原告以邮寄方式向被告提交信息公开申请书，要求被告向其公开其本人的人事档案或干部/职工录用/聘用信息。被告于2019年12月5日收到该申请后未予答复。原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的《长葛市政府信息公开依申请公开表》、快递信息回单予以证明。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告收到原告的申请后，未能在法定的20日期限内给予答复，也未提交证据证明按程序延长了答复期限，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，属未依法履行职责,被告应当依据相关规定对原告的申请作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第(一)项,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:一、确认被告长葛市人力资源和社会保障局未在法定期限内依原告魏凤仙申请给予政府信息公开答复的行为违法。二、被告长葛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告魏凤仙的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告长葛市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  薛云霞人民陪审员  陈红英二〇二〇年八月十日书 记 员  王 柯