山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初1263号原告：王绍峰，男，1977年6月30日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：高杉杉，淄博开发光华法律服务所法律工作人员。被告：耿艳芳，女，1971年7月13日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：耿佃标，男，1970年4月6日出生，汉族，住桓台县。系被告耿艳芳之兄。委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。被告：田超，男，1982年8月23日出生，汉族，住桓台县。被告：孙美玲，女，1984年11月18日出生，汉族，住。原告王绍峰诉被告耿艳芳、田超、孙美玲返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王绍峰及其委托诉讼代理人高杉杉，被告耿艳芳及其委托诉讼代理人耿佃标、王侃，被告田超，被告孙美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还车号为鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车一辆(价值约15万元)；2、请求法院依法判令被告支付经济损失按每天1200元，自2019年11月27日起算至归还车辆之日止。3、请求法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告于2016年5月份购买鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车一辆，裸车价值330000元，用于运输货物使用。原被告双方因经济纠纷，在2019年11月27日被告强行将车辆开走，至今未还。原告多次找被告要求归还此车，被告均以各种理由拒绝归还车辆。给原告的生产经营造成严重的损失，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求法院查明真相依法判决。被告耿艳芳辩称：原告诉求不属实，王绍峰从2017年因经济纠纷欠我欠款一直电话不接、微信不回，我是打听到他在那里干活，就去找到他人，商量归还欠款的事情。被告田超辩称：鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车车主是淄博鑫光物资有限公司，原告王绍峰是实际购买人。该车购买价格是32.6万元，他诉状写33万元不属实。该车现价值也就13万左右。原告陈述被告强行将车辆扣走属实。我们抢的不是鑫光的，是抢的王绍峰的。我自己开着这种车，纯利润也就五六百元。没有原告陈述的1200元。被告孙美玲辩称：是我们三个一起去的，然后将车辆开走。经审理查明：原告为证明三被告扣车侵权的事实，作如下陈述并提供证据。原告与三被告系朋友关系，孙美玲与田超系夫妻关系。2016年5月份，因耿艳芳、孙美玲、田超征信有问题无法贷款，原告从银行贷款78万元购买了三辆重型自卸货车，原告一辆，耿艳芳一辆，田超和孙美玲一辆，当时办理手续时需要向担保公司交纳保证金每辆车26000元，共计78000元。因还款期间，三被告多次出现逾期还款的行为，给原告造成严重的信用不良记录，致使原告无法申请贷款，无法办理信用卡，影响原告的正常生活，双方因此发生纠纷。2019年11月27日晚上9点左右，原告雇佣的司机开车在房镇钟家村工地干活，被告耿艳芳和孙美玲使用暴力将原告的司机拦截，田超强行将车辆开走。原告得知消息后和妻子11点左右赶到工地，将田超和孙美玲的车辆拦下不让其干活，被告报警。房镇镇派出所出警后对双方进行批评教育，进行了调解，告知双方私自扣押车辆不对，并且给对方造成营运损失的还要进行赔偿，原告当即放车，被告承诺早上把原告的车开回来，结果被告至今没有归还车辆，原告多次找被告要求归还此车，被告均以种种理由拒绝归还。原告无奈之下报警，派出所因有经济纠纷不予立案，原告遂起诉至法院。提交证据：1.博山区车管所出具的机动车登记证书一份、淄博鑫光物资有限公司出具的证明一份、营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法人身份证复印件一份、车辆挂靠协议一份，用于证明原告王绍峰于2016年5月5日购买鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车一辆，挂靠在淄博鑫光物资有限公司，该车辆由王绍峰出资购买，一直由王绍峰实际使用，车辆实际所有人为王绍峰；2.房镇镇派出所出具的报案证明一份，用于证明被告三人将原告的车辆强行开走，扣留至今。三被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。但陈述不是强行开走原告的车，原告的司机也是被告开车将其送回。事情的起因是原被告共同买车办理车贷，交纳履约保证金78000元（三辆车的保证金，每辆车是26000元），约定两年内还完车贷可以退还保证金。因为办理车贷时原告是借款人，我们作为担保人没有资格领取该保证金。直到他起诉，我们才知道保证金已经在2018年4月13日提出来了。提供证据：1.淄博融信融资担保有限公司出具的关于解除反担保人保证责任的说明一份，证明解除借款人王绍峰、反担保人周荣奎、耿艳芳、田超、孙美玲的责任承担。2.还款证明一份。部分明细不全是因为王绍峰为了还透支卡，让我给他转到他的透支卡中。原告认为被告提供的反驳证据与本案无关，如果被告与原告之间存在经济纠纷，可以通过正当途径解决，无权扣押车辆索债。庭审中，原告陈述对于所诉营运损失按每日1200元标准计算没有法律依据，故申请对涉案车辆进行营运损失鉴定。2020年6月15日淄博路路通车辆评估有限公司出具淄路评字（2020）第1064号车辆损失鉴定评估报告书，鉴定结论为涉案鲁Ｃ×××**重型自卸货车每日停运损失为808元。原告主张从被告扣车2019年11月27日计算至归还车辆止，疫情期间照常运营。自2019年11月27日计算至2020年8月4日为：808元*30天*8个月=193920元。而被告认为之所以形成本案，是因原告拖欠被告履约保证金以及油费，双方之间存在经济纠纷，是原告自愿以车抵债，不存在经济损失，也不存在强行扣押的行为。退一步讲，即使存在经济损失，该经济损失应当考虑该车辆在疫情期间，恶劣天气，以及重污染天气预警应急响应等因素，来考虑涉案车辆的有效运营率。而且也应当考虑原告存在重大过错，恶意使损失扩大化的因素。经统计，从2019年11月27日至2020年7月31日，因疫情恶劣天气以及重污染天气预警，应急响应原因，涉案车辆至少147天不能正常运营。其中因疫情造成停工、停产两个月零十天，因重污染天气预警应急响应机制，造成停工34天。因恶劣天气造成停工43天，计算至7月底合计147天。同时提交证据：疫情通告5份、重污染天气预警启动应急响应通知4份以及雨雪天气情况表，证明停工147天。原告王绍峰认为三被告在庭审中举证证明疫情期间和春节期间停运不符合事实。自己经营的另外一辆鲁Ｃ×××**车和田超的鲁Ｃ×××**车辆一起干活，并没有因为疫情减少收入，还提供了该车部分时间段的卫星定位、运行轨迹、营运收入、台账，以证明实际歇人不歇车24小时工作，基本并未影响正常运营。本院认为，公民的合法财产受法律保护。三被告因与原告存在经济纠纷扣押涉案车辆，侵犯了原告作为实际车主的合法财产权，应立即停止侵权。现原告诉求三被告返还车号为鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车一辆，合法有据，应予支持。同时三被告应按淄博路路通车辆评估有限公司出具的淄路评字（2020）第1064号车辆损失鉴定评估报告书中确定的每日停运损失808元赔偿原告王绍峰车辆扣押期间的损失。考虑扣押车辆期间出现新冠疫情导致停工停产以及客观存在的淡季旺季、重污染天气，结合三被告提供的相关方面的证据，本院酌定从中扣除不可抗力因素导致的停运时间按140天。故在本判决作出之日前涉案车辆的停运损失为808元*120天（自扣押车辆次日2019年11月28日至本判决作出之日2020年8月13日总计260天-140天）=96960元。在本判决作出之次日至涉案车辆实际返还之日按每日808元支付停运损失。关于原告申请鉴定费4000元。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，庭审中原告自述对诉求每日1200元的标准没有法律依据，故申请鉴定的目的是为了获取该标准的证据，因此，根据谁主张谁负担的原则，该鉴定费由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告耿艳芳、田超、孙美玲于本判决生效之日起三日内返还原告王绍峰鲁Ｃ×××**豪瀚牌绿色重型自卸货车一辆。二、被告耿艳芳、田超、孙美玲赔偿原告王绍峰车辆停运损失96960元（按每日808元，自扣押车辆次日2019年11月28日至2020年8月13日总计260天-140天=120天）。三、被告耿艳芳、田超、孙美玲赔偿原告王绍峰自2020年8月14日起至涉案车辆实际返还之日止按每日808元计算的停运损失。四、驳回原告王绍峰的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由被告耿艳芳、田超、孙美玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年八月十三日书记员  巩琳贤