浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2411号 上诉人（原审原告）：厦门尚澜旅游管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道**五缘湾运营中心**楼****。 法定代表人：师帅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈芳斌，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴玛德尚澜游艇有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区海涂零三丘地段主楼201iv> 法定代表人：莫莎莎，执行董事。 原审第三人：绍兴市玛德船员培训有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区曹娥江大闸管理区环境工程**（服务中心）主楼105iv> 法定代表人：莫莎莎，执行董事。 被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：蔡炎炯。 被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄马元。 上诉人厦门尚澜旅游管理有限公司（以下简称尚澜公司）因与被上诉人绍兴玛德尚澜游艇有限公司（以下简称玛德尚澜公司）、原审第三人绍兴市玛德船员培训有限公司（以下简称玛德公司）公司解散纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人尚澜公司的委托诉讼代理人陈芳斌、被上诉人玛德尚澜公司与原审第三人玛德公司的共同委托诉讼代理人黄马元到庭应询。本案现已审理终结。 尚澜公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3305号民事判决，并依法改判支持尚澜公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为“根据玛德尚澜公司的公司章程，该公司的经营范围除了帆船观光还有其他业务，仅帆船观光项目无法开展不足以构成解散公司的充分条件”，系事实认定错误，法律适用错误。玛德尚澜公司经营己发生严重困难。虽然玛德尚澜公司在工商注册的经营范围里包括其他业务，但事实上玛德尚澜公司并未经营其他业务。玛德公司当初邀约尚澜公司来绍兴合作、设立玛德尚澜公司的初衷就是为了开展帆船旅游观光业务。但因绍兴的秋冬气候条件及曹娥江大闸不定期放水的客观现实，帆船旅游观光业务完全无法开展，若强行开展，则存在严重安全隐患。所以，玛德尚澜公司已实际丧失存在的意义，况且玛德尚澜公司事实上无其他业务经营，没有继续存续的必要。二、一审判决认为“玛德尚澜公司的继续存续并不能使尚澜公司的股东利益受到重大损失”，系事实认定错误。―审判决基于两个理由：一是尚澜公司己自行将其所属的帆船运回厦门；二是尚澜公司至今尚未履行出资义务。(一）尚澜公司自行将其所属的帆船运回厦门系迫不得己，且尚澜公司现实已受到重大损失，未来还将受到重大损失。尚澜公司运到绍兴的5艘帆船系尚澜公司向各股东及其他投资人租借而来，非尚澜公司所有。2018年最好的旅游旺季（5月份至10月份），这些帆船基本在绍兴闲置，反而支出高昂的人员工资、维修维护等相关费用，投资人强烈要求将帆船运回厦门运营。为此，尚澜公司与玛德尚澜公司、玛德公司进行了多次协商；协商未果的情况下，尚澜公司才迫不得己自行将帆船运回厦门。虽帆船己运回厦门，但玛德公司作为玛德尚澜公司的大股东，其实际控制人莫小平联合案外人谢利伟（谢利伟系玛德尚澜公司设立的中间介绍人，任职绍兴曹娥江游艇码头开发投资发展有限公司副总经理），利用诉讼手段致使尚澜公司错失应诉答辩权，尚澜公司的实际出资情况未经审查就判承担全部出资义务，且现在强制执行阶段并被查封公司账户及公司资产，由此尚澜公司的股东利益已现实遭受重大损失。同时，玛德尚澜公司与案外公司绍兴曹娥江游艇码头投资有限公司（以下简称码头公司）签订协议开展帆船旅游观光业务，若因玛德尚澜公司违约（玛德尚澜公司必将违约，帆船旅游观光业务无法开展），对股东尚澜公司也将产生不利影响，股东利益将受到重大损失。(二）尚澜公司已实际履行出资义务，尚澜公司为玛德尚澜公司的成立及运营垫资逾41万元。玛德尚澜公司拟成立之初，尚澜公司法定代表人师帅应玛德公司实际控制人莫小平及案外人谢利伟之邀，前往绍兴考察帆船运营业务，考察期间码头负责人谢利伟未提及任何关于曹娥江大闸放水影响船艇运营事宜；且尚澜公司接待莫小平、谢利伟等人前来厦门进行实地考察。同时，尚澜公司本着合作的诚心于2018年5月提前垫资将5艘帆船运往绍兴，欲开展帆船旅游观光业务，产生了各项运输费用、人员成本、船艇维养、设备更新、船艇租金等等；由于绍兴曹娥江无法正常开展帆船旅游观光，尚澜公司多次与玛德公司莫小平、谢利伟协商未果的情况下，被迫于2018年12月3日自行将帆船运回厦门的各项费用，合计达41万余元，故尚澜公司己实际履行了出资义务。三、玛德尚澜公司持续两年以上未召开股东会，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款第(一）项规定的公司解散事由。玛德尚澜公司于2018年6月14日成立，公司章程约定：股东会定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开。但自成立至今（2020年6月28日）玛德尚澜公司未曾召开过股东会（公司设立时章程及工商登记相关材料都由玛德公司邮寄给尚澜公司签章），由此，玛德尚澜公司己符合“无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”解散公司事由。四、玛德尚澜公司章程约定会议表决需经过半数（为公司股东或实际控制人提供担保）、三分之二以上（增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改章程）及全体以上（其他决议）表决权通过，玛德公司、尚澜公司分别占股55%、45%，而玛德公司与尚澜公司法定代表人（实际控制人）间矛盾己不可调和（多次诉讼），无法就事项作出有效决议，且自玛德尚澜公司成立至今，亦未就事项作出过有效决议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二〉》第一条第一款第（二）项规定“表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”的公司解散事由。五、玛德尚澜公司章程约定：股东于2018年12月31日前足额缴纳认缴出资。2018年12月3日，尚澜公司与玛德尚澜公司及玛德公司实际控制人莫小平多次谈判未果并决裂，自行将帆船运回厦门。但2018年12月25日玛德公司足额缴纳出资的同时对尚澜公司提起未履行缴纳出资义务的公司纠纷一案，有恶意诉讼之嫌；且诉讼过程中利用手段使尚澜公司错失一审应诉答辩权，处于被动不利局面并承受不利结果。 玛德尚澜公司辩称，一审判决认定事实清楚。一、玛德尚澜公司自成立以来，从未出现经营困难，造成公司股东重大损失的情形。就外部经营而言，目前帆船虽被尚澜公司运回厦门无法正常经营，但公司除帆船业务外尚有游艇等其他业务，不存在经营困难的情形。就内部管理而言，公司各权力机构分工明确，运营正常。公司经营管理出现严重困难主要是指公司股东会僵局和董事会僵局两种情形，但玛德尚澜公司不设董事会，只设一名执行董事，不可能存在董事会僵局。因此玛德尚澜公司在经营和管理上均不存在经营困难的情形，不符合解除的法定条件。二、尚澜公司未履行出资义务。玛德尚澜公司已另案向尚澜公司主张缴纳出资款，判决书已生效且已进入执行程序，尚澜公司至今仍未履行出资义务。至于其声称的41万余元不属于股东出资，与出资款无关。且尚澜公司已自行将帆船运回厦门，也未导致尚澜公司的重大损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 玛德公司述称，同意玛德尚澜公司的答辩意见。 尚澜公司于2020年4月17日向一审法院起诉请求：解散绍兴玛德尚澜公司。 一审法院认定事实：玛德尚澜公司于2018年6月14日成立，公司注册资本100万元，股东为玛德公司与尚澜公司，分别持有公司55%、45%的股份，于2018年12月31日前足额缴纳；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东选举产生；公司的法定代表人由执行董事担任。莫莎莎为法定代表人、师帅为监事，2018年12月3日，尚澜公司通知玛德尚澜公司，将尚澜公司所属的五艘帆船已自行运回。2019年2月21日，玛德尚澜公司起诉尚澜公司，要求其支付认缴出资45万元及相应利息，该院于2019年7月25日判决支持玛德尚澜公司的诉讼请求，该案现已生效。 一审法院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。尚澜公司持有玛德尚澜公司45%的股份，虽然尚澜公司现尚未履行出资义务，但公司仅能限制其利润分配请求权、新股认购权、剩余财产分配权等财产性权利，不能限制其投票权、请求解散公司等身份性权利，故尚澜公司起诉请求解散公司，具有原告资格。尚澜公司起诉解散公司的理由即公司法司法解释（二）第一条第一款第四项之规定，经营管理发生其他严重困难，公司继续存在会使股东利益受到重大损失的情形。目前，公司经营管理出现严重困难主要是指公司股东会僵局和董事会僵局两种情形。玛德尚澜是一个股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，只有一名执行董事，不设董事会，因此也就不存在董事会僵局。尚澜公司提及的曹娥江大闸存在不定期放水致使玛德尚澜公司的主营业务帆船观光无法开展，致使其经营发生严重困难，公司继续存在会使股东利益受到重大损失的情形，首先，根据玛德尚澜公司的公司章程，该公司的经营范围除了帆船观光还有其他业务，仅帆船观光项目无法开展不足以构成解散公司的充分条件；其次，根据该院查明事实，尚澜公司已自行将其所属的帆船运回厦门，且其至今尚未履行出资义务，故公司的继续存续并不能使尚澜公司的股东利益受到重大损失。综上所述，尚澜公司提出的公司解散事由不成立，其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第三、四项之规定，判决：驳回尚澜公司的诉讼请求。 尚澜公司在二审中提供证据如下：1.尚澜公司为玛德尚澜公司开办支出的明细及相关发票等证据（部分证据已在一审中提交）一组，要求证明尚澜公司为设立、经营玛德尚澜公司支出费用413967.16元。2.对一审已提交的尚澜公司法定代表人师帅与玛德公司实际控制人莫小平之间的手机短信往来的验证录像一份，要求证明其一审提交的证据的真实性。玛德尚澜公司、玛德公司质证认为，对证据1的证据三性均不予认可；对证据2真实性无异议，但双方并未确定解决方案，都是师帅单方陈述，莫小平仅有简短回应，无法达到其证明目的。 本院认证认为，尚澜公司提供的证据1部分证据已在一审中提交，其他证据显系逾期举证，且所需证明的内容除支出费用金额比一审主张金额略高之外基本与其一审主张一致，不属于二审中新的证据，且与本案处理无关，故不予认定；证据2系对一审举证的补强证据，经玛德尚澜公司确认无异议，对其真实性可予认定，但师帅与莫小平的短信记录中双方并未达成一致协议，故对尚澜公司主张短信记录可证明经营困难的事实不予认定。 玛德尚澜公司、玛德公司在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于玛德尚澜公司应否司法解散的问题，其审查关键就在于玛德尚澜公司是否存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）第一条第（一）、（二）、（四）项规定的情形。 对于玛德尚澜公司是否存在公司法解释二第一条第一项“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”以及第二项“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难”的情形。经营管理发生严重困难，指的是公司治理出现僵局，而不是商业目的不能实现。从玛德尚澜公司的经营范围来看，除帆船业务外，还包括游艇业务，相关经营范围与帆船业务并列，另还涉及企业管理、物业管理、酒店管理、会务服务等多项经营范围，现尚澜公司和玛德公司虽逾两年未召开股东会，但目前双方争议仅在于运营帆船业务上，并无证据证明因股东僵局无法召开股东会及不能作出决议的事实。因此，尚澜公司仅以不能开展帆船业务为由主张玛德尚澜公司的经营管理已发生严重困难依据不足，故不符合该法条规定的情形。同时因玛德尚澜公司仅设执行董事一人，也不存在董事会僵局问题。 对于玛德尚澜公司是否存在公司法解释二第一条第四项“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的情形。如前所述，并无证据证明玛德尚澜公司存在经营管理发生严重困难的情形。就本案而言，尚澜公司所举的证据按其主张也只能证明其为设立、经营玛德尚澜公司支出相应费用，完全可以通过公司自治的方式予以核实解决。同时，因尚澜公司至今未缴纳出资款履行股东义务，且已将所属帆船运回厦门，其提交的证据均不足以证明玛德尚澜公司继续存续使其股东利益受到重大损失。因此，玛德尚澜公司亦不符合该法条规定的情形。 综上，尚澜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人厦门尚澜旅游管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年八月十二日 书记员  童嘉露