北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4381号原告：刘栓福，男，1969年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所实习律师。被告：贾立双，男，1986年6月25日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：朱士昌，男，1987年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告刘栓福与被告贾立双、朱士昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栓福及其委托诉讼代理人邓少东、邓少杰，被告贾立双，被告朱士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘栓福向本院提出诉讼请求：1．判令贾立双、朱士昌偿还刘栓福借款本金100000元；2．判令贾立双、朱士昌给付刘栓福2015年6月20日至2018年7月20日期间的利息74000元；3．判令贾立双、朱士昌给付刘栓福借款利息（以100000元为基数，自2018年7月21日至实际付清之日止，按月利率2%计算）；4．判令贾立双、朱士昌负担案件受理费。事实和理由：2015年6月20日，贾立双因资金紧张经朱士昌介绍向刘栓福借款100000元，约定借款期限3个月，朱士昌为借款提供担保。借款到期后，贾立双未能如约还款。2018年1月12日，朱士昌承诺于2018年6月20日还款，逾期未还按借款总额5%按月支付违约金；并承诺如2018年7月20日前未还清本金，利息从2015年6月20日计算至2018年7月20日按月息2%计算，朱士昌承诺承担保证责任。现贾立双未能还款，朱士昌未承担保证责任，刘栓福诉于本院。刘栓福向本院提交以下证据予以证明：借条、借据。贾立双辩称：借款时刘栓福支付金额为95000元，扣除一个月利息5000元。贾立双已偿还了部分款项。刘栓福是高利放贷行为，贾立双不同意刘栓福的诉讼请求。贾立双向本院提交以下证据予以证明：录音、微信聊天记录、转账记录。朱士昌辩称：借款时刘栓福支付金额为95000元，扣除一个月利息5000元。贾立双偿还了部分借款，朱士昌也通过现金、转账的方式偿还了部分款项。刘栓福是高利放贷行为，朱士昌不同意刘栓福的诉讼请求。朱士昌向本院提交以下证据予以证明：转账记录。本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，贾立双为刘栓福出具借条一张，借条载明：“今贾立双向刘栓福借现金壹拾万元整，合计（100000），于2015年6月20日至2015年9月20日还清。”贾立双在借款人处签字并捺印。朱士昌作为担保人在借条上签字并捺印。2017年1月4日，贾立双为刘栓福出具借据一张，借据载明：“兹有贾立双（身份证号码×××）于2017年1月4日向刘栓福借款人民币90000元（大写：玖万元）整，借款用于临时周转，借款期限160天，约定于2017年5月30日结清借款人民币90000元。如未按时足额还款，在违约事件存续期间，每日应支付的违约金金额为尚未清偿的借款本金、利息、服务费总额的月5%；计算自2017年1月4日起始，计提利息。……注：每月10日还款1万元。”贾立双在借款人处签字并捺印。贾立双、刘栓福均认可该借据系对双方2015年6月20日借款结算出具的借据。2018年1月12日，贾立双为刘栓福出具借据一张。借据载明：“兹有贾立双（×××）于2015年6月20日向刘栓福（11022819690126061）借款人民币拾万元整（合计100000），借款用于临时周转，借款期限为3年。约定于2018年6月20日还清。如未按时足额还款，在违约事件存续期间，每日应支付的违约金金额为尚未清偿的借款本金、利息及服务费总额的5%计算。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由地方人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。如2018年7月20日前未能还清本金，利息由2015年6月20日算至2018年7月20日，月息2%，偿还本利息。”贾立双在借款人处签字并捺印，朱士昌作为担保人在担保人处签字并捺印。2019年，刘栓福与贾立双、朱士昌达成协议：贾立双、朱士昌于2019年12月31日前偿还借款本金（刘栓福主张金额70000元，贾立双、朱士昌主张金额60000元），逾期未还刘栓福通过诉讼途径主张权利，本金、利息重新计算。协议达成后，贾立双、朱士昌未能如约还款。2016年8月20日，朱士昌向刘栓福转账500元；同年9月21日，朱士昌向刘栓福转账6000元；同年9月22日，朱士昌向刘栓福转账3000元；2018年3月5日，朱士昌向刘栓福转账2000元；同年5月1日，朱士昌向刘栓福转账4000元；同年5月4日，朱士昌向刘栓福转账4000元；同年7月1日，朱士昌向刘栓福转账5000元；同年7月16日，朱士昌向刘栓福转账3000元；2019年2月3日，朱士昌向刘栓福转账8000元。庭审中，朱士昌与刘栓福共同认可2020年4、5月份，朱士昌给付刘栓福现金4000元。朱士昌主张一次性给付刘栓福现金10000元，刘栓福对此不予认可，并主张2018年前朱士昌向其转账系双方另有其他债权债务，但其未向本院提供证据予以证明。2019年4月15日，贾立双向刘栓福转账4000元；同年5月1日，贾立双向刘栓福转账4000元；同年6月1日，贾立双向刘栓福转账3700元。同年7月1日，贾立双向刘栓福转账2000元；同年7月10日，贾立双向刘栓福转账900元；同年8月7日，贾立双向刘栓福转账1000元；同年8月8日，贾立双向刘栓福转账3500元；同年11月1日，贾立双向刘栓福转账4000元；同年11月5日，贾立双向刘栓福转账4000元；同年12月31日，贾立双向刘栓福转账2000元。2020年1月2日，贾立双向刘栓福转账1500元；同年1月20日，贾立双向刘栓福转账2000元。庭审过程中，贾立双、朱士昌主张借款双方约定的借款利息为月利率5%。刘栓福认可2015年6月、7月，贾立双、朱士昌每月向其还款5000元。贾立双、朱士昌主张借款后二人曾连续5、6个月每月向刘栓福转账5000元，但二人未向本院提供证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。贾立双与刘栓福之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘栓福与贾立双就同一笔借款达成四次合意，本院以双方最后一次达成的合意为准，即：贾立双、朱士昌于2019年12月31日前偿还借款本金（刘栓福主张金额70000元，贾立双、朱士昌主张金额60000元），逾期未还刘栓福通过诉讼途径主张权利，本金、利息重新计算。贾立双、朱士昌未能依约在2019年12月31日前还款，故刘栓福有权就该笔借款的本金、利息向朱士昌主张权利。故本院依据双方上述合意确定尚欠借款本金100000元。因双方在此次借款还款达成的合意过程中，并未就借款利息利率达成合意，本院根据双方2018年1月12日达成的协议及刘栓福之主张确定借款利息利率为月利率2%。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。根据本案刘栓福认可的还款事实和转账记录，本院确定截至2020年4、5月份最后一次还款，涉诉借款由贾立双、朱士昌共同还款共计82100元，并未超过双方约定的借款利息，故本院根据上述规定依法认定还款性质为借款利息。刘栓福要求贾立双偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，朱士昌自愿对涉诉借款提供担保，因双方未约定保证方式，朱士昌应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。故刘栓福要求朱士昌承担保证责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。朱士昌承担保证责任后，有权向贾立双进行追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾立双、朱士昌主张刘栓福实际给付其借款95000元，因二人未能提供证据予以证明，本院不予采信。刘栓福主张其与朱士昌存在其他债权债务关系、朱士昌主张已偿还现金10000元、贾立双、朱士昌主张连续5、6个月每月向刘栓福转账还款5000元，因当事人均未提供证据予以证明，故本院对上述主张均不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贾立双偿还刘栓福借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一五年六月二十日至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算，扣除已支付的利息八万二千一百元），限本判决生效之日起七日内执行。二、朱士昌对上述债务承担连带清偿责任。朱士昌承担保证责任后，有权向贾立双追偿。案件受理费一千八百九十元（刘栓福已预交），由贾立双、朱士昌负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年八月十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟