重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3218号原告：熊德富，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：熊德英，女，1962年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊德富，男，系熊德英之弟。特别授权。原告：熊德燕，女，1974年3月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊德富，男，系熊德燕之兄。特别授权。原告：邬宗菊，女，1937年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：熊德富，男，系邬宗菊之子。特别授权。被告：云阳县民德小学，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路**，统一社会信用代码125002357093809286。法定代表人：张建国，系学校校长。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。被告：云阳县教育委员会，住，住所地重庆市云阳县双江镇大雁路**织机构代码70945861-7。法定代表人：陈洪荣，系单位主任。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。原告熊德富、熊德英、熊德燕、邬宗菊与被告云阳县民德小学、云阳县教育委员会劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊德富及原告熊德英、熊德燕、邬宗菊的委托诉讼代理人熊德富，被告云阳县民德小学和云阳县教育委员会的共同委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告补发（已故）熊道伦退休养老金工资122000元（10年×35年工龄按每月1550元标准×12个月-已领补偿64000元）；2.请求被告赔偿（已故）熊道伦和全家人从1985年直到2015年长期申请上访的误工费和给熊道伦造成精神分裂症及护理医疗费、律师费50000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为精神分裂症及护理费20000元、误工费20000元、律师费10000元。事实和理由：熊道伦生于1927年6月19日，于1949年在东风村校担任炊事工作直至1985年止，在该校工作35年。退休后，长期每月领取5元退休工资，退休后长期申请上访各有关部门直到2008年补偿10000元，其后2008年、2009年申请到县劳动人事仲裁委都书面答复不是他们受理的范围，诉讼到县法院没给书面答复。熊道伦于2012年7月去世。后四原告长期上访，找有关部门解决问题。2015年5月5日，熊德富去学校签订协议后补发了54000元退休养老金，但2015年补发养老金却适用2007年的标准，不符合常理，原告无法接受该结果，于是向仲裁委起诉，仲裁以一事不再理为由不受理。到各级法院起诉均被驳回，检察院不支持监督，之后原告一直申诉和上访。2020年3月25日，重庆市高级人民法院来电让原告拿着裁定书去仲裁委立案，原告于2020年4月20日向云阳县仲裁委邮寄仲裁申请书，仲裁委以熊道伦已去世，不属于受理范围为由不予受理。熊道伦在工作岗位勤恳工作直至退休，对社会主义作出应有的贡献，退休后却没有得到应该享有的待遇。现原告为维护自身合法权益，委托熊德富全权代理向贵院起诉，望贵院依法判决。被告云阳县民德小学辩称，熊道伦去世之后，四原告于2008年11月7日与民德小学签订了支付养老保险的协议书，民德小学向四原告支付了10000元，2015年4月20日又签订补偿协议，一次性补发熊道伦退休补偿金54000元，由熊德富领取，双方约定四原告不得再就熊道伦退休养老金一事要求补偿。本案与之前的案件事实相同，系重复诉讼。原告起诉的养老金属社保范畴，应先经过劳动仲裁程序。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告云阳县教育委员会辩称，被告是行政主管机关，对民德小学的日常事务进行管理，与熊道伦无劳动关系，不能成为本案的被告。被告作为第三方，已经多次协调原告与民德小学的纠纷，已经尽到相应义务。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：熊道伦系原告熊德英、熊德明、熊德燕、熊德富之父，原告邬宗菊之夫。熊德明于2017年8月5日因病去世，其第一顺位继承人管贞芳、熊维平向本院提交声明书，表明其自愿放弃本案的一切诉讼权利。熊道伦原系云阳县东风村**村民，于1949年春在原云阳县双江镇农民村校任炊事员，并于1952年将其本人户籍转入农民村校。后云阳县民德小学原东风村校成立时，其又被安排到东风村校任炊事员。1985年春熊道伦年老多病，无法胜任炊事员一职而离开此岗位。离开岗位后，熊道伦领取了学校发放的生活津贴5元。后教师工资实行工资入卡，其因生活津贴过少，终止领取。1985年至今，熊道伦及其子熊德富多次上访，要求领取退休金及办理相关养老待遇。2008年11月7日，被告云阳县民德小学（甲方）与熊道伦（乙方）经协商达成《关于支付熊道伦养老保险的协议》，协议约定：“……民德小学出于对老同志的关心，本着维护社会安定团结，努力构建和谐社会，于2008年10月20日从紧张的办公经费中挤出1万元（大写：一万元人民币整）为其办理了个人超龄养老保险。从此以后，乙方要保证安心养老，不再找学校、主管部门等单位领导要求解决养老保障福利待遇。乙方（签字）：熊德富。”此款于2008年10月20日由原告熊德富领取。2015年4月20日，被告云阳县民德小学（甲方）与原告熊德富（乙方）达成《关于支付熊道伦原任东风村校炊事员补偿的协议》，协议约定：“……2015年4月，经县教委研究，同意学校按照2007年11月云阳县劳动仲裁庭的建议标准补发熊道伦退休补偿金5.4万元（按450元/月的最低生活补助标准一次性补发10年，即：450×12×10=54000元），2008年10月由云阳县民德小学为熊道伦支付的1万元办理超龄养老保险费用不予扣除。熊道伦于2013年去世，此补偿款遗留给其子女，由其儿子熊德富领取。领取此补偿款后，熊道伦的子女（含乙方）不得再向学校、教育主管部门及其他部门申诉解决任何补偿。”该退休补偿金已于2015年5月7日由原告熊德富领取。另查明，熊道伦于2012年7月去世。其生前曾于2008年5月14日向云阳县人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求云阳县民德小学补发从1985年起的养老金、医药费及维权费用，云阳县人事争议仲裁委员会作出云仲裁字第〔2008〕09号不予受理通知书。2009年7月8日，熊道伦再次向云阳县人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求云阳县民德小学补发三十五年工龄退休后的退休补助金、医药费、后期治疗费、精神损失费，云阳县人事争议仲裁委员会作出云劳人仲不字〔2009〕第12号不予受理案件通知书。2015年11月5日，原告向云阳县人民法院起诉，要求二被告补发熊道伦退休工资、医药费、护理费及维权费用，云阳县人民法院于2015年12月16日作出（2015）云法民初字第03970号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服并上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）渝02民终239号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服重庆市第二中级人民法院的民事裁定，向重庆市人民检察院第二分院申请监督，重庆市人民检察院第二分院于2017年3月13日作出渝检二分院民监〔2017〕50820000007号不支持监督申请决定书，不支持原告的监督申请。原告又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）渝民申1086号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2020年5月6日，原告向云阳县人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补发熊道伦退休工资、医药费、护理费及维权费用，云阳县人事争议仲裁委员会作出云劳人仲不字〔2020〕第5号不予受理通知书。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、《云阳县民德小学关于支付熊道伦原任东风村校炊事员补偿的协议》、（2015）云法民初字第03970号民事裁定书、（2016）渝02民终239号民事裁定书、（2016）渝民申1086号民事裁定书、渝检二分院民监〔2017〕50820000007号不支持监督申请决定书、云教信复〔2015〕43号关于熊德富同志信访事项的回复意见，云劳人仲不字〔2020〕第5号不予受理案件通知书，被告提交的《云阳县民德小学关于支付熊道伦养老保险的协议》、《云阳县民德小学关于支付熊道伦原任东风村校炊事员补偿的协议》、收条三份、财政授权支付凭证及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本案争议焦点一：原告的起诉是否系重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”经过审查，本案原告曾于2015年11月5日向本院提起诉讼，要求被告补偿熊道伦退休工资、医药费及维权费用。本院于2015年12月16日作出（2015）云法民初字第03970号民事裁定书，以原告在收到仲裁裁决后没有向本院提起诉讼以及违反一事不再理原则裁定驳回原告的起诉。原告不服又上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）渝02民终239号民事裁定书，以原告没有进行劳动仲裁前置程序驳回上诉，维持原裁定。原告再次向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）渝民申1086号民事裁定书，以原告的仲裁事项未经过劳动争议仲裁裁决，驳回原告的再审申请。本院认为，原告在前述案件中是因为诉请事项没有经过仲裁前置程序而被驳回起诉，现原告已于2020年5月6日向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年5月7日作出云劳人仲不字〔2020〕第5号不予受理案件通知书，本案现符合起诉条件，本院应当受理，故对被告辩称本案系重复诉讼的意见，本院不予采纳。本案争议焦点二：原告的诉讼请求是否应得到支持。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”经查明，就熊道伦养老待遇问题，被告云阳县民德小学于2008年与熊道伦签订协议并已经履行，被告云阳县民德小学于2015年与熊道伦之子熊德富再次签订协议并履行，两次协议中均约定熊道伦及四原告收到补偿后就熊道伦退休工资补偿一事不得再找学校或有关部门补偿。原告熊德富作为完全民事行为能力人，应当对协议内容有明确的认知，其在协议上签字确认并领取了相应补偿款，应当按照协议的约定履行义务。庭审中，原告称2015年的补偿协议系被迫签字，非本人真实意思表示，但未向本院提供任何证据予以证明，其应当承担举证不利的责任，故对其该主张，本院不予采信。综上，就熊道伦的养老待遇问题已经原告与云阳县民德小学两次达成补偿协议，云阳县民德小学已经实际履行，协议已经生效，原告应当按照协议的约定履行自己的义务，现原告再次起诉要求被告云阳县民德小学赔偿熊道伦的退休养老金、精神分裂症及护理费、误工费、律师费的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告没有举示任何证据证明熊道伦与云阳县教育委员会之间有劳动关系，故对其要求被告云阳县教育委员会承担责任的请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告熊德富、熊德英、熊德燕、邬宗菊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告熊德富、熊德英、熊德燕、邬宗菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年八月四日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝