广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1203号 原告：潘志贤，男，1987年2月20日生，壮族，居民，户籍所在地：南宁市兴宁区。 特别授权委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 被告：李华香，女，1961年7月1日生，壮族，户籍所在地：南宁市，现住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 第三人：潘海建，男，1957年7月23日生，壮族，退休干部，现住广西河池市宜州区。 原告潘志贤与被告李华香、第三人潘海建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员韦宜萍适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人毛秋明、被告李华香及委托代理人蒋明、第三人潘海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘志贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华香归还借款本金75000元。事实和理由：被告李华香与原告的父亲潘海建于2011年1月20日登记结婚（双方均为再婚），2014年11月10日协议离婚。原告父亲潘海建在与李华香结婚前就在所在单位申请机子建房，交付了30000元首付款，2011年初需交纳第二笔建房款20000元时，原告父亲及被告向原告借款，原告依父亲指示将20000元汇入父亲单位指定的集资建房专用账户；2013年8月5日，原告父亲及被告又向原告借款50000元用于缴纳集资建房款，原告当日将50000元分两笔汇入集资建房专用账户；2014年11月6日，原告父亲及被告再次向原告借款80000元用于缴纳集资建房款，原告当日将80000元分作两笔汇入集资建房专用账户。致辞，原告父亲潘海建在与被告李华香婚姻关系存续期间，共同向原告借款150000元用于缴纳集资建房款，至今未还，且双方在2014年协议离婚时也未就此夫妻共同债务予以分割处理。2019年6月，被告李华香就以上集资房向人民法院起诉要求分割，人民法院判决认定李华香与潘海建婚姻关系存续期间缴纳的200000元集资建房款属于夫妻共同财产，原告认为这其中的150000元应属于夫妻共同债务，被告李华香对其中一半即75000元应承担偿还责任，原告据此向人民法院提起诉讼，请求支持。 原告为其主张向本院提交证据有：1、缴款通知书两份，用以证明第三人潘海建所在单位集资建房及指定集资建房账户的事实；2、2011年3月1日信用社转账业务凭证、收款收据一张，用以证明原告借款20000元给潘海建、李华香用于缴纳集资建房款；3、2013年8月5日信用社转账业务凭证、收款收据一张，用以证明原告借款50000元给潘海建、李华香用于缴纳集资建房款；4、2014年11月6日信用社转账业务凭证、收款收据一张，用以证明原告借款80000元给潘海建、李华香用于缴纳集资建房款；5、宜州区人民法院（2019）桂1281民初1452号、（2019）桂12民终2152号民事判决书，用以证明被告和第三人婚姻关系存续期间缴纳的集资建房款20万元属于夫妻共同财产的事实，其中15万元系向原告所街，被告李华香负有一半的偿还义务。6、国有土地使用权证、门面租赁协议，证明原告有租金收入有能力出借给被告及第三人交纳集资建房款的事实；7、潘志贤尾号为4763的信用社账户2011年至2014年交易明细清单，用以证明租金及利息收入都是原告的个人核发收入，并非被告与第三人婚姻关系存续期间的收入。 被告辨称，在被告与第三人婚姻关系存续期间，用于支付集资建房款的农村信用社合作银行卡一直由第三人保管使用，里面的存款系被告与第三人在婚姻存续期间的收入，存款为被告与第三人家庭日常生活开支，支付集资建房款也是从第三人保管使用的这张卡中支付。第三人与原告系父子关系，该卡只是第三人借用原告之名存款而已，实属正常，卡内的存款并非原告所有，不存在原告所称的该三笔支付集资建房款为被告和第三人向原告借款，转账业务凭证不是债权凭证，原告没有借条作为债权凭证，判决书也不能证明被告和第三人向原告借款15万元。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告为其辩解向本院提交的证据材料有，1、自愿离婚协议书，用以证明双方离婚时在债权债务处理中约定，被告与第三人确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方对外负债由负债方自行承担；2、收款收据4张，用以证明被告与第三人分别于2011年4月19日、2013年8月5日、2014年11月6日、2013年11月18日交集资建房款2万、5万、8万、5万。3、南宁市商品房买卖合同，证明潘志贤笔迹与交房款时转账业务凭证上的不一致，银行业务凭证上的“潘志贤”实际上为潘海建所签。4、建房合同书、房产证、收条，用以证明被告与第三人婚姻关系存续期间，在宜州城北市场旁共同出资建设了一栋7层900平米的楼房，婚姻关系存续期间出卖了其中三层，得款130万元，全部用于家庭日常生活开支。 经质证，被告对原告提交的证据1-7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为均不能证明被告和第三人向原告借款；原告对被告提交的证据1-4真实性亦无异议，对关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告潘志贤系第三人潘海建之子。被告李华香与第三人潘海建系再婚夫妻关系，两人2011年1月20日登记结婚。潘海建原系河池市宜州区建设局干部，其与同事集资合作建房。2011年3月1日，潘海建用潘志贤尾号为4763的信用社账户向集资建房小组指定账户转账20000元；2013年8月5日，潘海建用潘志贤尾号为4763的信用社账户向集资建房小组指定账户转账50000元；2014年11月6日，潘海建用潘志贤尾号为4763的信用社账户向集资建房小组指定账户转账80000元；上述转账业务凭证上的“潘志贤”均为第三人潘海建代签。2014年11月10日被告与第三人协议离婚，《自愿离婚协议书》上约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。”2019年6月12日，李华香向本院提起离婚后财产纠纷一案，本院判决潘海建补偿给原告李华香夫妻共有财产应分份额195995.99元；潘海建不服提出上诉，河池中院维持了一审判决。该案已生效并进入执行程序。2020年5月13日，原告潘志贤向本院提起诉讼。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称并非借贷，且转账凭证上的转账人实为第三人潘海建，转账对象系集资合作建房小组指定的账户，也并非被告或第三人账户，被告为此提供潘志贤在商品房买卖合同当中的签名作为证据。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在被告抗辩后，原告补充提交租赁合同、土地证、账户交易明细等证据证明原告有出借能力，但并未能提供被告及第三人与原告达成借款合意的证明，对借贷关系成立的举证不足。且负有举证证明责任的原告潘志贤本人未出庭参加庭审，经审查现有证据无法确认借贷成立的主要事实，本院对原告的主张不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘志贤的诉讼请求。 案件受理费减半收取计838元，由原告潘志贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦宜萍 二〇二〇年八月十三日 法官助理 吴 君 书 记 员 韦炜韬