上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13239号原告：阮吉平，男，1973年2月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区三甲街道保家村**。被告：邓文晖，男，1995年7月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区嘉定镇城中路****。被告：刘观清，男，1988年8月30日出生，汉族，户籍地浙户籍地浙江省台州市黄岩区高桥街道车下洋村**。v>原告阮吉平与被告邓文晖、刘观清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。审理中，因案件不符合小额诉讼条件，决定适用简易程序，于2020年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告阮吉平两次均到庭参加了诉讼，被告刘观清到庭参加了第二次庭审。被告邓文晖经传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告阮吉平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的购车合同；2、判令被告邓文晖退还原告购车款人民币(以下币种同)38,800元，并支付违约金7,760元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告邓文晖系二手车生意人。原告在微信广告中获悉被告邓文晖有车辆在售，遂于2020年5月25日支付38,800元在被告邓文晖处购得一辆车辆识别代号为LGBG22E0XBY017785的小型轿车。购车合同中约定，“该车无泡水，否则退车退款”，并约定违约方须按车价的20%支付违约金。购车后不久，原告发现该车辆系泡水事故车，遂联系被告邓文晖要求退车并支付违约金，遭拒。原告遂提起诉讼。因该车辆尚未过户，目前车辆权利人登记在被告刘观清名下，故原告要求被告刘观清对该交易承担连带责任。被告邓文晖未作答辩亦未提供证据。被告刘观清辩称，其从事二手车生意，涉案车辆系其出价3.8万余元从网上拍得的2019年浙江乐清台风灾害中的泡水事故车。该车经维修后，其作价37,800元卖给了被告邓文晖，卖车时即明确告知邓文晖该车泡过水，并要求被告邓文晖于购车后2个月内完成车辆过户，故被告邓文晖对车辆系泡水车是知道的。其于被告邓文晖卖车给原告前已将车交付邓文晖，邓文晖也已经向其付清购车款，故该车所有权依法自车辆交付时已转移至被告邓文晖名下，与其无关，更何况车辆至今未过户的原因在于被告邓文晖；再者，原告系向被告邓文晖购车，故合同相对人应系原告与被告邓文晖，该合同对其不具有约束力。综上，无论依据物权规定还是合同的相对性原理，其均并非本案的适格主体，原告要求其对涉案交易承担连带责任，并无相应的事实和法律依据。其并表示，对于车辆的泡水记录是能查到的，一般做二手车生意的人，一眼就能看出车子有没有泡过水。按照行情，即使涉案车辆未泡过水，也和邓文晖卖给原告的售价差不多，最多的也就4万多一点。本院经审理查明，原、被告三人均系从事二手车交易的生意人。2020年5月4日，被告邓文晖支付车款37,800元从被告刘观清处购得一辆车牌号为浙J1XX**、车辆识别代号为LGBG22E0XBY017785的黄色东风日产牌二手小轿车。车辆交易时，被告刘观清处的生意合伙人张某某已经明确告知被告邓文晖车辆系泡水车，双方并约定被告邓文晖应于购车后的两个月内完成车辆过户。被告邓文晖付款取车后，并未进行车辆过户。2020年5月25日，被告邓文晖与原告签订《二手车买卖合同》，约定被告邓文晖作价39,000元将上述涉案车辆卖给原告，双方并就车辆过户、车辆交付时间及在此前后的交通违章、违法及债务的承担、车况检验、车辆手续等进行了约定，并约定，如一方违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方经济损失，合同第7条补充条款同时载明“(车辆)必须过户，乙方(原告)已确认车况，涨紧轮异响少200元，本车无泡水，否则退车退款。”签约后，原告向被告邓文晖交付购车款38,800元，被告邓文晖将涉案车辆及车辆行驶证等附随材料一并交付原告。之后，原告经向保险公司查询发现，该车辆于2019年8月曾因利奇马台风被泡水而涉保险定损理赔，系泡水事故车辆。原告为此多次联系被告邓文晖，要求退还车款并支付违约金，均遭拒，故原告拖延至今未办理涉案车辆的过户手续，导致该车权利人至今仍登记在被告刘观清名下。目前，该车仍在原告处。因原、被告无法就涉案纠纷协商解决，故涉诉讼。上述事实，有《二手车买卖合同》、机动车驾驶证、机动车登记证书、保险公司车辆核损信息表及受损车辆照片、证人张某某的证词、两被告间的微信聊天记录以及各当事人的庭审陈述等证据为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告阮吉平与被告邓文晖订立《二手车买卖合同》，系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效，具有法律约束力。被告邓文晖在向被告刘观清购得涉案车辆时既已知晓涉案车辆为泡水车，却隐瞒实情，将该车作为无泡水车卖于原告，违反了涉案合同约定“本车无泡水，否则退车退款”之条款，已构成违约。故对原告要求解除原、被告之间的购车合同，被告邓文晖退还原告购车款的诉讼请求，本院依法予以支持，该合同自原告起诉之日2020年6月18日予以解除，被告邓文晖并应在收到原告退回的涉案车辆后将购车款38,800元及时退还原告。《合同法》规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。一方当事人履行合同义务不符合约定造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，涉案合同明确约定“(车辆)必须过户，乙方(原告)已确认车况”，但原告至今未配合被告邓文晖办理车辆过户手续，业已构成违约；另，原告作为二手车从业人员，对于车辆是否泡过水，应当通过查看车辆外观或者向保险公司查询等方式即可方便查明，这从原告购车次日即向保险公司查询涉案车辆有无泡水情况可予印证，故原告对于购车时未能甄别出车辆系泡水车自身亦存在懈怠大意的过失责任；且依据查明的事实，尽管邓文晖在将涉案车辆售于原告时隐瞒了车辆有泡水的情况，但从被告邓文晖以37,800元价格从被告刘观清处购得涉案车辆再以38,800元价格售于原告，其仅赚取了1,000元差价的事实来看，其售价尚属合理，原告亦并未因购得该泡水车而遭受实质性财产损失。综上，鉴于原告与被告邓文晖均存在违约，且原告亦并未遭受实质性的财产损失，故对原告要求被告邓文晖赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持，双方应各自承担相应的责任。基于合同的相对性原理，原告与被告邓文晖系涉案合同相对人，且原告购车时对车辆仍登记在被告刘观清名下系明知，并非善意相对人，故对原告要求被告刘观清对涉案交易承担连带责任之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告邓文晖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由被告邓文晖自行承担。综上所述，对原告要求解除与被告邓文晖之间的购车合同，并予退还车款之诉请，合法有据，本院予以支持；对原告要求被告邓文晖支付违约金等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告阮吉平与被告邓文晖之间的《二手车买卖合同》自2020年6月18日解除；二、原告阮吉平应于本判决生效之日起十日内将车牌号为浙J1XX**、车辆识别代号为LGBG22E0XBY017785的黄色东风日产牌小轿车退还被告邓文晖；三、被告邓文晖应于收到上述第二项所涉车辆之日起三日内返还原告阮吉平购车款人民币38,800元；四、驳回原告阮吉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币964元，减半收取人民币482元，由原告阮吉平负担人民币80元、被告邓文晖负担人民币402元。被告邓文晖负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年八月二十八日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。