wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5065号原告：江阴市顺浩新材料科技有限公司，住所地江阴市周庄镇天虹路**。法定代表人：沈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周奕华，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告：江阴市邦瑞无纺布有限公司，，住所地江阴市华士镇陆南村益民加油站旁）。法定代表人：费金栋。委托诉讼代理人：吴静，江阴市文林法律服务所法律工作者。原告江阴市顺浩新材料科技有限公司诉被告江阴市邦瑞无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告江阴市顺浩新材料科技有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴市顺浩新材料科技有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市顺浩新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取400元（江阴市顺浩新材料科技有限公司已预交），由江阴市顺浩新材料科技有限公司负担。审判员  曹海英二〇二〇年八月二十七日书记员  王晓云
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2746号之一 申请执行人：彭勇，男，1976年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：王福才，男，1985年2月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：曾小英，女，1962年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行彭勇与王福才、王小英借款合同纠纷一案中，现双方已达成执行和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 中止（2018）川0104民初11572号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年八月十三日 书记员 田 静
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2244号原告：闫闯，男，1981年6月7日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李铁增，又名李八，男，1967年12月24日生，汉族，住方城县。原告闫闯与被告李铁增为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫闯的委托诉讼代理人耿建军到庭参加诉讼，被告李铁增经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闫闯向本院提出诉讼请求：1、被告李铁增向原告清偿借款本金150000元；2、自起诉之日起按年利率6%付息至款清之日止；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月27日被告因经营面粉厂生意所用向原告借现金150000元，并出具借条一份签字捺印，后借款逾期原告多次催要不予归还，故此，原告依法向人民法院提起诉讼。被告李铁增经公告传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：被告李铁增向原告借现金150000元，并于2012年7月27日出具借条一份，借条中未约定还款时间及利息，被告至今未偿还。综上法律事实，本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告李铁增向原告闫闯借款150000元，并向原告闫闯出具借条一份，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系，现被告李铁增未归还借款，原告闫闯要求被告李铁增清偿借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原告闫闯请求自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李铁增经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铁增于本判决生效后十日内清偿所欠原告闫闯借款本金150000元，并自起诉之日（2020年5月21日）起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李铁增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  李春霞人民陪审员  马广汉二〇二〇年八月二十五日书 记 员  卢志彬
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6163号原告丁海川，男，1974年10月9日生，汉族，住滑县。被告张振昌，男，1988年4月28日生，汉族，住滑县。被告张宁攀，男，1987年4月11日生，汉族，住滑县。原告丁海川诉被告张振昌、张宁攀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告丁海川到庭参加了诉讼，被告张振昌、张宁攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款50,000元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日被告张振昌、张宁攀向原告借款50,000元整，并向原告出具借条一份，口头约定用款期限为一年，利息二分，在该借款到期后被告均以种种理由拒不偿还原告欠款和利息，为保障本人的合法权益，特向贵院具状起诉，望到如所请。被告张振昌缺席未答辩。被告张宁攀缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，被告向原告借款50,000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借到丁海川人民币伍万圆整50000.00月息2分借款人：张振昌张宁攀2018.12.7日”。后经原告催要，被告未偿还该笔借款。上述事实，有原被告的部分当庭陈述及借条一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告丁海川诉请被告张振昌、张宁攀偿还借款50,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告丁海川自愿放弃约定的利息，不违反法律规定，本院予以支持，其利息自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振昌、张宁攀于本判决生效后十日内偿还原告丁海川借款50,000元并支付利息，利息以本金50,000元为基数自2020年8月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止；二、驳回原告丁海川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告张振昌、张宁攀承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇二〇年八月二十七日书记员  安梅玲
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书   (2020)陕01民终9591号 上诉人（原审原告）：张利锁，男，1951年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区被上诉人（原审被告）：陕西诚锦豪工程履约担保有限公司，住所地西安市。法定代表人:尚志行， 系该公司总经理。上诉人张利锁因与被上诉人陕西诚锦豪工程履约担保有限公司（以下简称诚锦豪公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张利锁向一审法院提出诉讼请求：1.判令诚锦豪公司偿还其借款 20000 元并支付利息 900 元；2.本案诉讼费由诚锦豪公司承担。一审法院认定事实：2014 年 11 月 29 日及 2014 年 12 月 1 日，张利锁作为受让人与保证人诚锦豪公司及出让人李洋签 订了两份《债权转让协议》，由张利锁出资收购出让人的债权， 每月获得收益。诚锦豪公司为债权转让提供无限连带责任保证。签订合同后，张利锁在诚锦豪公司交付现金 20000 元。另查，一审法院发生法律效力的（2018）陕 0104 民初 4070 号民事裁定认定：诚锦豪公司从开业起，未办理相关金融投资审批手续，也未取得任何金融监管部门颁发的融资许可证，庭审中诚锦豪公司法定代表人尚志行称其公司从创始至今，共吸纳民间个人投资款达 4000 多万元，涉及债权人数 600 多 人，尚志行与诚锦豪公司自认该行为属于非法吸收公共存款，已涉嫌犯罪。审理中，一审法院收到多位案外人的联名信，均称系诚锦豪公司债权人。 一审法院认为，诚锦豪公司未经有关机关批准，以高息回报为诱饵，向社会不特定公众宣传，非法吸收公众资金， 其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌犯罪。故该案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定： 驳回张利锁的起诉。上诉人张利锁向本院提出上诉请求：撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初490号民事裁定书，在查清事实的基础上依法改判由被上诉人支付上诉人借款20000元，利息900元，共计20900元。事实与理由：1.一审法院没有传唤被上诉人诚锦豪公司，没有开庭就直接裁定驳回上诉人的起诉，程序错误。一审法院仅对本案做了谈话笔录即裁定驳回起诉，未对案件事实进行审查，侵犯上诉人的权利。2.一审法院认为被上诉人诚锦豪公司非法吸收公众存款，但并未对被上诉人诚锦豪公司采取任何措施，一审法院也未将本案移送公安机关。诚锦豪公司是否构成犯罪应由侦察机关查清案件事实后才能确定，不能以当事人自认为依据。此外，本案距一审法院作出的（2018）陕0104民初4070民事裁定书已两年，但被上诉人诚锦豪公司及其法定代表人并没有被立案侦查。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据西安市莲湖区人民法院作出的（2018）陕0104民初4070号民事裁定书，被上诉人诚锦豪公司及其法定代表人尚志行已自认其所实施的行为属于非法吸收公众存款，因其行为已涉嫌犯罪，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。上诉人张利锁的上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予采信。综上，张利锁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年八月五日 法 官 助 理      郭 如 成书 记 员  王   洋 1
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2185号原告黎刚,男，1973年12月1日生，汉族，住淮滨县。委托代理人余军，系河南正声律师事务所律师。被告柳元臣，男，1979年10月27日生，汉族，住淮滨县。本院在审理原告黎刚诉被告柳元臣民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月23日立案，原告黎刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 代 钟二〇二〇年八月十九日书记员 郑乐健
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初1688号原告：李薪，男，1977年10月19日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被告：马先波，男，1977年12月23日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。本院在审理原告李薪与被告马先波船员劳务合同纠纷一案中，原告李薪于2020年8月21日向本院提起撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉系行使处分权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告李薪撤回起诉。案件受理费173元，减半收取86.5元，由原告李薪负担。审判员 张 勇二〇二〇年八月二十四日书记员 李振伟
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2621号原告：陈战军，男，1964年12月30日生，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人：常桂深，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。被告：张灿轻，男，1974年11月24日生，汉族，住河南省伊川县。原告陈战军与被告张灿轻劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈战军到庭参加了诉讼,被告张灿轻经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告陈战军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付劳务款185000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告张灿轻承包了伊川酒厂别墅楼工程，分包给原告对墙体粉刷进行施工，原告如期完成了施工，被告以当时没钱为由向原告出具了欠条一份，承认欠原告185000元劳务款未付，后经原告多次讨要，被告方一直以各种理由不予支付，无奈只好起诉至人民法院。被告张灿轻未到庭，亦未答辩。经审理查明：2016年8月10日，原告与被告张灿轻签订了《建房合同》，被告张灿轻将其承包的位于伊川县酒厂北路、热力公司南的一排连体别墅墙体粉刷的施工劳务转包给原告，双方在协议中对承包方式、工程内容、付款方式等亦作了明确约定。合同签订后，原告即组织施工队进行了施工，并如期完成施工。被告当时未按约定给付原告劳务款。后经原告讨要，被告张灿轻于2018年3月10日向原告出具欠条一份，承认欠原告185000元劳务款未支付，后经原告多次讨要，被告一直拖延支付。本院认为：被告张灿轻拖欠原告劳务款185000元的事实清楚，依法应当承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:被告张灿轻于本判决生效后十日内支付原告陈战军劳务款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2000元，由被告张灿轻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年八月二十六日书记员  李晓鹏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5595号原告:中信银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人:王通,系分行行长。委托诉讼代理人：郄燕冰，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伟，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:常晋武,男,住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉被告常晋武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令常晋武立即向中信银行呼和浩特分行偿还贷款本金人民币247638.40元,支付截至2020年6月5日的罚息人民币8631.42元、复利人民币172.62元,以及从2020年6月6日起至实际全部给付之日止的罚息、复利(罚息、复利详见《个人贷款逾期欠款说明》);2、判令常晋武向中信银行呼和浩特分行支付为实现本案债权所支出的律师代理费人民币24000元;3、本案的全部诉讼费用由常晋武承担。事实与理由:“中信银行在线消费贷款”是指中信银行采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款。客户通过在线方式申请该类消费贷款,需在中信银行开通证书版网银,并领取能够存放客户身份标识、对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的介质USBkey,使用USBkey数字签名签订的申请贷款所需法律文件,与客户亲笔签名具有同等法律效力。2018年10月26日,中信银行呼和浩特分行与常晋武签订了三份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,主要约定:中信银行呼和浩特分行分别向常晋武提供人民币10万元、9万元、10万元的个人消费贷款,贷款期限均自2018年10月26日起至2019年10月26日止。贷款采用固定利率,日利率为0.02175%。还款采用按月付息到期一次还本的方式,付息日为每月21日。如常晋武逾期或未按约定的金额足额归还贷款,中信银行呼和浩特分行有权向其计收罚息。对常晋武未按时支付利息(包括罚息),中信银行呼和浩特分行有权按罚息利率每月向其计收复利。此外,合同还约定中信银行呼和浩特分行因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等),均由常晋武承担。2018年10月26日,中信银行呼和浩特分行按照合同约定分别向常晋武发放贷款人民币10万元、9万元和10万元,合计人民币29万元。现该笔贷款已于2019年10月26日到期,至今逾期。经中信银行呼和浩特分行多次催收,常晋武仍未按合同约定向中信银行呼和浩特分行还本付息。综上,为了维护中信银行呼和浩特分行的合法权益,依法提起诉讼。本院经审查认为，中信银行呼和浩特分行不能提供常晋武准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定常晋武的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费2753元（中信银行呼和浩特分行已预交），退还中信银行呼和浩特分行如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年八月二十六日书记员 武惠敏
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执661号申请执行人：曹某。法定代理人：张燕，被执行人：聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组，住所地聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村。法定代表人：张希芝,组长。上列当事人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出（2019）鲁1523民初2529号民事判决书，已发生法律效力。权利人向本院申请强制执行，执行标的为78000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。在执行过程中，查封被执行人聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组所有的在山东信通铝业有限公司土地租金，但一年租金不足以一次性偿还本案欠款，经申请执行人同意，以该土地租金清偿该欠款，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁1523执661号案件的执行。审判长  王保军审判员  陈 默审判员  郝云龙二〇二〇年八月十日书记员  刘 帅
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2823号 原告：邓某1，男，1970年10月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：熊某，女，1945年12月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邓有玉，系被告熊某之女。 被告：邓某2，男，1968年1月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：邓有玉，女，1965年11月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告邓某1诉被告熊某、邓某2、邓有玉继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1、被告邓有玉（同为被告熊某的委托代理人）到庭参加诉讼。被告邓某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1诉称：原告父亲邓堂仔因患病不治于2019年7月10日凌晨在家中病逝。父亲邓堂仔和母亲熊某于××××年××月××日结婚共生育三个孩子，分别是女儿邓有玉，大儿子邓某2，小儿子邓某1，母亲熊某健在，爷爷和奶奶已早年亡故古今葬在东新乡，因父亲逝世前没留下存折密码，而安葬费和抚恤金都存折存折内取不出来，家人都不要存折内的钱，给我去取。现特诉至法院，请求判令：父亲邓堂仔名下在中国邮政储蓄银行账号为60×××77存折内的暂计33531.20元人民币归原告所有。 原告邓某1提交了如下证据： 证据一、常住人口登记表一份、朝阳洲派出所证明一份，证明原、被告与被继承人邓堂仔的关系； 证据二、邮政储蓄银行活期存折一份，证明截止2020年3月21日，被继承人账户内有余额33531.20元； 证据三、利字街社区证明一份、火化证明一份，证明被继承人邓堂仔于2019年7月10日在家中病逝； 证据四、东新乡委会证明一份，证明被继承人邓堂仔父母已去世； 证据五、结婚证复印件一份，证明被继承人邓堂仔与被告熊某于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系。 被告熊某、邓有玉辩称：无异议。 被告熊某、邓有玉未提交证据。 被告邓某2未答辩、未提交证据。。 经审理查明，被告熊某与被继承人邓堂仔系夫妻关系，二人于××××年××月××日结婚，婚后育有子女三人，即长女邓有玉，长子邓某2、次子邓某1。邓堂仔于2019年7月10日在家中逝世，其父母邓重干、彭热香先于其去世。邓堂仔在邮政储蓄银行账号为60×××77的账户截止2019年7月10日有余额为1600元.58元，在2019年7月11日至2020年3月21日存入31931.62元，来源包括“社保”的31870元及汇总压缩、利息60.62元。根据南昌市东湖区社会保险事业管理局出具的《南昌市领取企业社保基本养老金证明》记载，上述31870元为应发或补发养老金。 另，被告熊某在本院作询问笔录表示，邓堂仔遗留的款项中其应分割或继承的份额均由原告邓某1取得。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产，在无遗嘱及遗赠的情况下，按法定继承办理，其中有夫妻共同财产的，应先从中将共有财产中的一半分出归配偶所有。本案中，在邓堂仔去世前，其账户内金额为1600元，其去世后进入其账户的31931.62元，因性质为应发或补发的养老金或账户内原有资金的利息结算，亦应视为夫妻共同财产。上述款项分出的一半16765.6元应为其配偶熊某所有。熊某向法院表示该部分归原告邓某1所有，系其对自身权利的处分，本院予以确认。剩余16765.6元作为遗产按法定继承办理，原告与三被告分别继承4191.4元，其中熊某、邓有玉均作出其应继承份额归邓某1所有的意思表示，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人邓堂仔去世时遗留在其邮政储蓄银行账号为60×××77的账户内的金额33531.2元，由原告邓某1继承取得29339.8元，被告邓某2继承4191.4元。 案件受理费638元，由原告邓某1负担479元，被告邓某2负担159元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  黄 迁 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  宗筱斌 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  章佩玉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11086号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：范旺昭，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范旺昭保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令范旺昭向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款78370.68元（其中本金76751.51元，利息1601.05元，罚息18.12元）及利息暂计14449.27元（以78370.68元为基数，自2016年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为14449.27元）上述诉讼请求暂合计为92819.95元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 范旺昭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年4月20日。 三、投保人：范旺昭。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：127223元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年4月21日。 十一、借款本金：107000元。 十二、借款期限：2015年4月21日至2018年4月21日。 十三、借款发放日期：2015年4月21日。 十四、理赔金额：78370.68元。 十五、理赔时间：2016年7月11日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 范旺昭应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款78370.68元及利息（以78370.68元为基数，自2016年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元，减半收取计1060元，由范旺昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初3812号原告一：陈卫民，男、汉族，1954年4月出生，江西南昌人，住址为江西省上饶市。原告二：陈珊，女，汉族，1981年7月出生，江西上饶人，身份证住址为江西省上饶市。被告一：徐燚生，男，汉族，1983年12月出生，江西上饶人，身份证住址为江西省上饶市上饶县。被告二：刘素芳，女，汉族，1982年4月出生，江西上饶人，身份证住址为上饶市上饶县。被告三：徐立高，男，汉族，1948年8月出生，江西上饶人，身份证住址为上饶市铅山县。被告四：上饶市元盛投资管理有限公司，住所地上饶市信州区凤凰中大道**环球商务中心**房，统一社会信用代码：91361100071837385X。法定代表人：刘素芳。被告五：元盛大通厦门资产管理有限公司，住所地：，住所地：厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****信用代码：91350200M0001EE03X。法定代表人：刘素芳。原告陈卫民、陈珊诉被告徐燚生、刘素芳、徐立高、上饶市元盛投资管理有限公司、元盛大通厦门资产管理有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告陈卫民、陈珊提出诉讼请求：1、判令被告徐燚生、刘素芳立即归还原告人民币本金叁佰伍拾万元整（3500000）；2、从2017年7月26日起，每月按2%给付利息，每月支付利息人民币柒万元，逾期利息以此类推计算，直至款项还清之日止；3、判令被告徐立高对上诉债务本金及利息承担连带清偿责任，直至款项还清；4、判令被告上饶市元盛投资管理有限公司、元盛大通厦门资产管理有限公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担，律师费、财产保全费、评估费、交通费及实现债权产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告徐燚生，刘素芳以经营业务需要资金为由，向原告陈卫民、陈珊借款人民币贰佰万元，约定月息3%，口头约定一个月之内还款。2017年8月2日、2017年8月4日，二被告又以资金不够为理由，分两次向陈珊、陈卫民借款人民币壹佰伍拾万元。约定利息为月息3%，口头约定一个月后一定一定归还，同年9月，三笔款项都已到期。两原告多次催促二被告还本付息，被告说十月份一定会还，并有微信记录为证。到同年11月，两被告又说到2018年元旦前还款，元旦后二被告又说2018年三、四月份一定还，就这样两原告一直催还。两被告一直推脱，直到2018年五月份，两被告将原告电话微信全部拉黑，使原告无法同二被告联系。甚至有诈骗行为在内。由于两被告不还本金也不付息，借款数额巨大，被告态度极其恶劣，给原告经济上造成特大损失。精神上造成重大创伤。原告年时已高，体弱多病，身心受到重大伤害。经多次催收两被告无还款意愿，故诉至法院。根据《中华人民共各国民法通则》第89条、第90条之规定，除债务人承担还款责任外，担保人、担保单位、徐立高、上饶市元盛投资管理有限公司、元盛大通厦门资产管理有限公司，以所有资产承担连带清偿责任。本院经审查认为，两原告已将被告徐燚生、刘素芳以诈骗罪向公安机关报案，被告徐燚生、刘素芳因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，且人民检察院已对两被告提起公诉，故本案应先以刑事案件处理，原告也向本院提起撤诉，故本院特此裁定驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告陈卫民、陈珊的起诉。案件受理费26550元，全额退回原告陈卫民、陈珊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年八月十八日书记员  张梦霞
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执675号之七申请执行人：马俊，女，生于1993年1月14日，汉族，住四川省万源市竹峪镇。被执行人：向传清，男，生于1993年5月16日，汉族，住四川省万源市康乐乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2020）川1781民初152号民事判决书，责令被执行人向传清履行上述法律文书确定的义务，但被执行人向传清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人向传清在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十二日书记员 蔡述清
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3411号之五 申请执行人施利祥，男，1986年12月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人俞浙平，男，1990年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人施利祥与被执行人俞浙平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日作出的（2020）浙0109民初1796号民事判决书，已经发生法律效力。权利人施利祥于2020年6月1日向本院申请执行。申请执行标的为54000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车三辆，本院均已登记查封，但未实际扣押。截止2020年8月20日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3411号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐阳芷
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保778号 申请人：邢凤祥，男，住东明县。 被申请人：李瑞馨，女，住山东省东明县。 被申请人：戎冀军，男，住山东省东明县。 申请人邢凤祥与被申请人李瑞馨、戎冀军民间借贷纠纷一案，申请人根据已经生效的(2020)鲁1728民初1474号民事判决书,于2020年8月25日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行存款3400元，或查封被申请人名下同等价值的财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕,保全被申请人银行存款1300元。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保778号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年八月二十九日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3088号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市文明路中段**。法定代表人万三华，该行行长。被执行人河南省懿丰置地有限公司，住，住所地：郑州市经三路**/div>法定代表人姚海莲,公司总经理。被执行人河南亿铖贸易有限公司，住所，住所地：驻马店市北开发区洪河大道div>法定代表人罗清涛,公司总经理。被执行人吴国稳，女，1968年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人姚华民，男，1968年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初3025号民事调解书，责令被执行人河南省懿丰置地有限公司、河南亿铖贸易有限公司、吴国稳、姚华民履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人河南省懿丰置地有限公司、河南亿铖贸易有限公司、吴国稳、姚华民银行存款或其它收益430万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年八月二十五日书记员 黄亚飞
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执958号鞍山市山水庄园旅游服务有限公司：你/你单位与苑军劳动争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人苑军于二Ｏ二Ｏ年八月十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务。二〇二〇年八月十八日
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1586号原告：徐秀枝，女，1955年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。委托诉讼代理人：李建立，遂平县法律援助中心法律工作者。被告：牛志斌，男，1992年7月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：李海涛，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。二被告委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明，该公司总经理。原告徐秀枝与被告牛志斌、李海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于本院于2020年6月24日立案后,被告李海涛、牛志斌以被告李海涛的车辆在中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）投保有机动车保险为由，申请本院追加人民保险公司为被告。经本院审查，其申请理由成立，本院依法追加保险公司作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀枝委托诉讼代理人李建立，被告牛志斌、李海涛委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等各项经济损失共计14747.38元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日10时44分,被告牛志斌驾驶粤Ｓ×××**号小型客车沿着遂平县国槐路由东向西行驶至国槐路与南海路交叉路口时,与原告驾驶的人力三轮车相撞,造成原告受伤的交通事故。该事故经遂平县交警大队事故认定:牛志斌负事故全部责任,原告无责任。事故发生后,原告被送往遂平县仁安医院住院治疗。经查,被告牛志斌驾驶的车辆属被告李海涛所有,二被告依法应当对原告因本次交通事故所遭受的损失予以赔偿,原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为此,根据我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定,特具状起诉至贵院,请依法支持原告的诉讼请求。被告牛志斌、李海涛辩称，原告起诉牛志斌属主体错误，该车辆的所有人是李海涛，牛志斌是该车辆的司机。开庭前我方已申请追加中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为共同被告，各项损失在符合法律规定的情况下，应由车辆投保的被告保险公司承担责任。本案经审理认定事实如下：2020年4月12日10时44分许,被告牛志斌驾驶粤Ｓ×××**号小型客车沿遂平县国槐路由东向西行驶至国槐路与南海路交叉路口时,与原告徐秀枝驾驶的人力三轮车相撞,造成原告受伤的交通事故。2020年4月13日，遂平县公安局交通管理大队作出第411728420200000272号道路交通事故认定书，认定牛志斌负事故全部责任，徐秀枝无责任。事故发生后,原告被送往遂平仁安医院住院治疗，于2020年4月23日出院，共计住院11天，支出医疗费10964.38元（其中被告牛志斌垫付医疗费1900元）。出院诊断为：1、脑震荡；2、面部挫伤；3、左肩部挫伤；全身多处软组织损伤。被告牛志斌驾驶的粤Ｓ×××**号小型客车机动车行驶证登记所有人为李海涛，发生事故时被告牛志斌借用李海涛车辆。粤Ｓ×××**号小型客车于2019年4月4日在被告保险公司投保有交强险和商业险（其中三者险责任限额为1000000元，且不计免赔），保险期间自2019年4月18日0时起至2020年4月17日24时止。发生交通事故时被告李海涛的粤Ｓ×××**号小型客车行驶证、被告牛志斌驾驶证合法有效。另查明，2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年。上为本案事实。以上事实有双方当事人的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、身份证、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、医疗费清单，被告提供的河南省医疗机构统一病人住院预交款收据、驾驶证、行驶证、保险单等证据在卷为据，经质证予以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。遂平县公安局交通管理大队作出的被告牛志斌应负事故全部责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。被告李海涛系粤Ｓ×××**号小型客车的所有人，被告牛志斌借用该车辆发生交通事故时驾驶证合法有效。由于该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在三者险保险限额内按照合同约定承担赔偿责任。对原告徐秀枝诉讼请求中的合理合法部分，本院依法予以支持。对原告徐秀枝的损失本院核定为：1、关于医疗费用10964.38元，有医疗费票据为据，依法予以支持。2、关于护理费，原告徐秀枝共计住院11天，按照2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年的标准计算，其护理费为1376.57元（45677元/年÷365天×11天）。3、营养费220元（20元×11天）。4、住院伙食补助费550元（50元×11天）。5、交通费220元（20元×11天）。6、关于误工费，发生交通事故时，原告已经65岁，其亦未举证证明确有劳动收入，对原告的该项请求本院不予支持。原告徐秀枝以上1-5项损失共计13330.95元。由被告保险公司在交强险和三者险保险范围内予以赔偿。原告徐秀枝在收到被告保险公司赔偿款后十日内退还被告牛志斌垫付款1900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐秀枝各项损失共13330.95元；二、原告徐秀枝在收到被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司赔偿款后十日内退还被告牛志斌垫付款1900元。三、驳回原告徐秀枝对被告李海涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，减半收取84.50元，由被告牛志斌负担。案件受理费原告徐秀枝已预交，由被告牛志斌于本判决生效之日起十日内径行支付给原告徐秀枝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院审判员  张贺成二〇二〇年八月二十一日书记员  张成富
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3540号原告：马国涛，男，1987年10月29日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王宝正，滑县滑州法律服务所法律服务工作者。被告：赵勇，男，1991年10月1日生，汉族，住滑县。原告马国涛与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告马国涛的委托诉讼代理人王宝正到庭参加诉讼，被告赵勇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马国涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵勇支付原告借款27000元整；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告以做生意为由向原告借款27000元，借款期限三个月，并出具了借条一份。后经原告多次催要，被告迟迟不还。原告具状起诉，请求法院判如所请。被告赵勇辩称，向原告借款27000元属实，但是双方并没有约定利息，被告已经通过微信转账偿还了部分借款。原告的钱是从“蚂蚁花呗”上借的，原告让被告还“蚂蚁花呗”的利息，被告偿还的借款中注明的利息的就是“蚂蚁花呗”利息，被告同意偿还借款，但是不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵勇向原告马国涛借款27000元，并向原告出具借据一份，内容如下：“借条，借款人赵勇于2019年3月25日向出借人马国涛借款人民币贰万柒千元整（￥27000.00）借款期限3个月，于2019年6月25日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人赵勇，410526199110016475,2019年3月25日”。被告赵勇于2019年7月1日偿还800元、于2019年7月27日分三次共计偿还1200元，于2019年9月3日偿还500元、2019年9月4日偿还500元、2019年9月26日偿还900元、2019年11月17日偿还1000元、2019年12月26日偿还2000元，共计偿还原告6900元。原告马国涛诉称双方对案涉借款约定利息为每月500元，被告赵勇辩称双方未约定利息。被告赵勇出具的借据中仅显示双方约定“于2019年6月25日归还本息”，未对利息进行明确约定。原告马国涛提供的与被告赵勇的微信聊天记录中关于利息的内容为“马国涛：你这样给我钱咋算呀；赵勇：给你1100了；马国涛：我知道；赵勇：利息1000，本金100”、“马国涛：你一千一千够利息不，上月是700；赵勇：你该扣就扣”。被告赵勇在与原告的微信聊天中认可偿还利息1000元，但无法查证1000元利息产生的期间，亦无法推算出原、被告双方对于利息的约定。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告双方对案涉借款是否约定利息。被告赵勇出具的借据中仅显示双方约定“于2019年6月25日归还本息”，原、被告之间的微信聊天内容中，被告赵勇认可偿还利息1000元，但无法查证1000元利息产生的期间，亦无法推算出原、被告双方对于利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案27000元借款应视为原、被告之间未约定利息。但被告赵勇认可的1000元利息应从已偿还的6900元中扣除，故被告赵勇共偿还原告借款本金5900元（6900元-1000元），下余借款21100元未偿还（27000元-5900元）被告赵勇理应偿还借原告马国涛下余借款本金21100元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告马国涛借款21100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告赵勇负担185元，原告马国涛负担52.5元。审判员  张宁宁二〇二〇年八月二十日书记员  李 倩
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8252号申请人：江阴市新利达纺织有限公司，住所地江阴市花东路****。法定代表人：顾鹤芬，江阴市新利达纺织有限公司总经理。被申请人：江阴市红桥织带有限公司，住所，住所地江阴市长泾镇创业园区西园路**div>法定代表人：张红彪，江阴市红桥织带有限公司执行董事。本院在审理申请人江阴市新利达纺织有限公司与被申请人江阴市红桥织带有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市新利达纺织有限公司于2020年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江阴市红桥织带有限公司的银行账户存款71570元或查封其同等价值的财产。本院认为，江阴市新利达纺织有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结江阴市红桥织带有限公司的银行账户存款71570元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金晓二〇二〇年八月十二日书记员  陈霞
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初8163号                  原告              贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小额贷款公司），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆广场**（7）******。      法定代表人：冯志，该公司总经理。      委托诉讼代理人：郭静欣，贵州听和律师事务所律师，执业证号15201201611518550。                  被告              马兴平，男，汉族，1970年12月20日生，住本市乌当区。                  案由              借款合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款本金30613.62元；2、判令被告向原告支付借款利息、管理费、罚息、复利共计13245.21元（因合同约定利息、管理费、罚息、复利利率合计高于法定年利率24%，借款利息、管理费、罚息、复利综合后统一按照年利率24%的标准，以尚欠本金30613.62元为基数，从2018年6月8日暂计算至2020年3月27日，最终应计算至全部债务清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费、公告费（若有）、保全费（若有）、保全担保费（若有）、律师费（若有）由被告承担。                  本院于二〇二〇年七月十三日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告瀚华小额贷款公司的委托诉讼代理人郭静欣到庭参加诉讼，被告马兴平经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      本院经审查认为，原告原名为贵阳市南明区瀚华小额贷款公司，于2018年12月3日变更登记为现名。2016年8月26日，原告（贷款方、甲方）与被告马兴平（借款方、乙方）签订《借款合同》，第二条约定贷款金额为6万元，期限自2016年8月30日起至2019年8月30日止；第三条约定贷款利率为月息0.85%，贷款期间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息；第5.1条约定乙方采用按月等额本息方式还款付息；第5.3条约定乙方申请并经甲方同意提前归还全部贷款本息的，乙方应向甲方支付贷款金额的3%作为提前还款的补偿金，甲方已收取的贷后管理费不退还；第7.1约定本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利，罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）；第7.2条约定甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。      2016年8月30日，原告按约向被告马兴平发放了60000元贷款。被告自2018年5月30日开始逾期，2018年6月7日被告还原告2018年4月30日的借款利息29.54元、管理费240元。截至2018年6月7日，被告已支付原告借款本金29386.38元、逾期罚息16.06元、逾期利息32.12元、逾期管理费40.61元，尚欠原告借款本金30613.62元。原告提交的被告还款明细记录显示被告每月归还《还款计划表》中的还款金额外，还每月支付原告管理费240元，计20期共4800元。      本院认为，本案原、被告签订的借款合同系有效合同。被告取得贷款后未依约还本付息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告没有依据收取该管理费4800元，该费用应从尚欠借款本金中予以扣除，故被告尚欠的借款本金应为30613.62元-4800元=25813.62元。合同中已对利息、逾期罚息进行了明确约定，故对原告主张的2018年6月8日后的利罚息，应按合同约定予以支持，即借期内按月息0.85%予以支持（合同中并未约定逾期管理费，被告已支付的逾期管理费40.61元，按先息后本的顺序予以抵扣），借期外按罚息利率月息1.275%予以支持。被告马兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：      一、被告马兴平于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司借款本金25813.62元及利罚息（利息以尚欠本金为基数，自2018年6月8日起按月息0.85%的标准计算至2019年8月30日止,并扣减40.61元；罚息以尚欠本金为基数，自2019年8月31日起按月息1.275%计算至本金付清之日止）；      二、驳回原告贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取448元，由被告马兴平负担（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年八月五日                书  记  员      王  璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11552号原告：卢星霖，男，1978年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：魏全德，男，1971年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告卢星霖与被告魏全德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢星霖到庭参加了诉讼，被告魏全德经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告卢星霖向本院提出诉讼请求：1、要求判令魏全德偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2016年12月30日始至借款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由魏全德承担。事实与理由：2015年3月25日，魏全德因资金周转向卢星霖借款2万元，借款期限为1个月，卢星霖以银行转账的方式将资金交付给魏全德。2015年10月23日、10月26日，卢星霖再次向魏全德借款2万元，借款期限为3个月，卢星霖通过银行转账向魏全德转账2万元。后卢星霖向魏全德主张还款，但未果，故卢星霖诉至法院。被告魏全德未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月20日，魏全德出具《借条》一份，载明：本人魏全德，因自身资金周转需要，现特向卢星霖借得借款4万元，借款期限至2016年12月30日止，利息共计0元，本人承诺最迟的2016年12月30日之前将上述借款连本带息4万元一次性如期足额返还给出借人。2015年3月25日，卢星霖向魏全德转账2万元；10月23日，卢星霖向魏全德转账1万元；10月26日，卢星霖向魏全德转账1万元。诉讼中，卢星霖称借款期满后，魏全德未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有卢星霖提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：魏全德向卢星霖出具《借条》，卢星霖向魏全德出借了款项，双方成立民间借贷法律关系。《借条》及银行转账凭证能够相互印证借款本金数额为4万元，现借款期限已经届满，魏全德未提交其偿还借款的证据，故卢星霖要求魏全德偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于卢星霖要求支付借款利息的诉讼请求，双方未约定利息计算标准，但是约定了还款期限，魏全德应自借款期满次日支付逾期利息，故卢星霖关于借款利息的起算时间及计算标准有误，本院予以调整。魏全德经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏全德于本判决生效之日起十日内偿还原告卢星霖借款本金4万元；二、被告魏全德于本判决生效之日起十日内支付原告卢星霖借款利息（以4万元为基数，自2016年12月31日始至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告卢星霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理800元、公告费260元，均由被告魏全德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年八月六日书记员 李欣然
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2274号上诉人（原审被告）：唐山红星药业有限责任公司。住所地：河北省唐山市古冶区****。法定代表人：郑益亮，董事长。被上诉人（原审原告）：广东博宏药业有限公司。住所地：广东省清远市静福路**金茂翰林院**楼**整层。法定代表人：李春新，董事长。上诉人唐山红星药业有限责任公司因与被上诉人广东博宏药业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本院审理过程中，委托原审法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人在提起上诉后，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人唐山红星药业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年八月六日法官助理 李心怡书 记 员 张丽萍
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执1928号申请执行人顾立军与顾爱军物权保护纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初3006号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年8月31日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人凌玉山已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初3006号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年八月三十一日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9388号原告：刘厚祥，男，1965年1月12日出生，汉族，住湖南省武冈市**********。被告：中山市安拓建筑工程有限公司，住所地广东省中山市********************。法定代表人：杨某1。被告：凌强，男，1970年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县******。原告刘厚祥与被告中山市安拓建筑工程有限公司（以下简称安拓公司）、凌强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘厚祥到庭参加诉讼，被告安拓公司、凌强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款42085元；2.判令被告向原告支付18个月利息4538元（从2018年12月15日起按年利率6%计18个月）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告在小榄埒西一富联街九巷组织包工队进行承包施工砌砖工程，到10月底完工后结算，中途被告支付了20000元，余下42085元。被告称在2018年年底付清，但至今未付。2019年开始向被告催款18个月，未果。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告安拓公司、凌强未答辩，亦未提供任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：刘厚祥称凌强将位于中山市**********巷建房的砌砖工程发包给刘厚祥，双方没有签订书面的合同；案涉工程在2018年8月开工，2018年10月底完工，完工后双方就工程进行结算，结算总工程款为62085元；后凌强向其支付工程款20000元，但剩余42085元未支付。2019年12月15日，凌强向刘厚祥出具《结算单》一份，载明：刘厚祥砌砖班小榄*西一工地砌砖共欠工程款42085元。凌强在欠款人落款处签名并捺印确认。刘厚祥称双方没有约定款项的支付时间，虽然承包工程时安拓公司尚未成立，但安拓公司系凌强与他人合伙开设的，故安拓公司应承担连带责任。凌强出具上述结算单后未向刘厚祥清偿工程款，刘厚祥为维护自身的合法权益，遂于2020年7月1日诉至本院，主张前述请求。另查，安拓公司登记成立于2018年11月8日，为自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为杨某1。本院认为，刘厚祥主张凌强拖欠其工程款42085元的事实，有刘厚祥提交的结算单予以佐证，凌强对此未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，且刘厚祥亦当庭保证其提交证据及庭审陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，故本院对原告主张的上述事实予以确认。凌强至今未清偿工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另，双方未明确约定工程款的支付时间，故刘厚祥仅有权要求凌强支付从起诉之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息，现刘厚祥诉请要求凌强支付从2018年12月15日起18个月（至2020年6月15日）的利息损失，理据不足，本院不予支持。此外，刘厚祥自认案涉工程系由凌强发包，安拓公司并非案涉合同的相对方，且未有证据证明安拓公司同意对案涉债务承担连带或加入案涉债务，因此，刘厚祥要求安拓公司对案涉款项承担责任，理据不足，本院不予支持。被告安拓公司、凌强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响法院依法缺席判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告凌强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘厚祥支付工程款42085元；二、驳回原告刘厚祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，由原告刘厚祥负担47元，被告凌强负担436元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年八月十八日书记员  黎素霞卢淑兴
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1006号之一申请执行人：孙即水，男，住淄川区。被执行人：邵振毅，男，住淄川区。本院在执行申请执行人孙即水与被执行人邵振毅借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法按期履行淄川区人民法院（2020）鲁0302民初424号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人邵振毅名下的车辆，查封期限二年。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产，并责令被执行人保管好该查封财产。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇二〇年八月十日书记员 戚湘郁
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1806号之一申请执行人：杜希强，男，1968年7月11日出生，住淄川区。被执行人：淄博吉瑞劳务派遣有限公司，住所地淄川区洪山镇洪山大街**。法定代表人：赵建东，经理。本院根据已经发生法律效力的淄博市淄川区人民法院作出的（2018）鲁0302刑初3526号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令依法按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:划拨被执行人淄博吉瑞劳务派遣有限公司的银行存款62025.2元。本裁定立即执行。审 判 员  孙启福二〇二〇年八月四日代理书记员  王琇琳
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2339号原告：海阳市银河建设监理有限责任公司，地址：海阳市海阳路**。法定代表人：王一玲，该公司经理。委托诉讼代理人：李振宁，山东宁欣英辉律师事务所律师。被告：中电华元核电工程技术有限公司，住址：上海市长宁区万航渡路********。法定代表人：程东科，该公司董事长。本院在审理原告海阳市银河建设监理有限责任公司与被告中电华元核电工程技术有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，原告海阳市银河建设监理有限责任公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告海阳市银河建设监理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取1390元，由原告海阳市银河建设监理有限责任公司承担。审判员  于明翠二〇二〇年八月五日书记员  王一平
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1846号 申请执行人：薛海，男，1963年10月23日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：陆俊恒，男，1961年6月5日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828民初2895号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陆俊恒在中国农业银行62×××67账户内存款人民币33577.50元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月六日 书记员  柴达木
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2182号 罪犯黄恒潘，男，1967年6月21日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，小学文化，原住广西壮族自治区宁明县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2005年10月8日作出(2005)崇刑初字第70号刑事附带民事判决，以被告人黄恒潘犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人黄恒潘不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2005年12月26日作出(2005)桂刑终字第277号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年3月13日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2008年6月5日作出（2008）桂刑执字第268号刑事裁定，将罪犯黄恒潘的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2008年6月5日起至2026年6月4日止。本院于2010年9月30日作出（2010）柳市中刑执字第5728号刑事裁定，对罪犯黄恒潘减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变；于2013年4月29日作出（2013）柳市中刑执字第2952号刑事裁定，对罪犯黄恒潘减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；于2015年5月22日作出（2015）柳市中刑执字第3032号刑事裁定，对罪犯黄恒潘减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；于2017年11月3日作出（2017）桂02刑更3824号刑事裁定，对罪犯黄恒潘减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2021年3月4日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第288号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄恒潘在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄恒潘报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄恒潘能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2020年3月获奖励7个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄恒潘在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯黄恒潘在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄恒潘减去有期徒刑四个月（刑期至2020年11月4日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保120号申请人：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇裕华路**。法定代表人：徐新寅，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被申请人：王凯，1989年1月23日出生，汉族，住河北省遵化市。被申请人：王香艳，1990年1月5日出生，汉族，住河北省遵化市。申请人北京伟农生物科技有限公司于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王凯、王香艳名下价值200000元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司出具保函为北京伟农生物科技有限公司提供担保。本院经审查认为，北京伟农生物科技有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人王凯、王香艳名下价值200000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费1520元，由北京伟农生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王燕军二〇二〇年八月十四日法官助理 聂 颂书 记 员 赵颖慧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初16085号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十九日开庭时间二〇二〇年七月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：成都九正科技实业有限公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路**********。法定代表人：汪注。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见被告经本院传票传唤无正当理由未参加庭审，其提交书面答辩意见称，转载的文章属于行业资讯、分析类作品，涉案图片只是对新闻事实的再现和评议，并无盈利目的；原告并未举证证明其遭受的实际损失，其索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：美术作品1张，图片编号6003370840。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月9日。侵权地址：网站名称“九正建材网”。作品使用方式：2015年5月25日，涉案网站发布的标题“‘互联网+’点燃传统建材家居市场转型之战”的文章中使用了原告享有著作权的同一张图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为成都九正科技实业有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、授权书及官网页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑作品的独创性程度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，本院认为，原告并未提交相关票据，亦无合同证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告成都九正科技实业有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已预交），由被告成都九正科技实业有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京壹图厚德网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十七日法官助理方小康书记员尹婉
湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘02民终1365号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行，营业场所湖南省株洲市石峰区建设北路兆富佳园106-109门面。 负责人：陈二勇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程莎，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘爱红，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 被上诉人（原审被告）：谭明卿，男，1982年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园****。 法定代表人：胡桂云。 委托诉讼代理人：郑亚，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍地湖南省常德市石门县。 上诉人中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行因与被上诉人刘爱红、谭明卿、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人中国银行株洲市建设北路支行上诉请求：请求撤销一审裁定，继续按民事案件审理。事实与理由：一、本案中没有证据足以佐证被上诉人涉嫌经济犯罪；二、本案审理不以刑事侦察结论为依据，即使被上诉人需要承担刑事责任，也不能免除被上诉人的还款责任，本案应当继续民事审理。 被上诉人刘爱红、谭明卿既未口头答辩，亦未提交书面答辩状。 被上诉人株洲诚建房地产开发有限公司辩称：客户是真实购买，我方没有存在虚假贷款，房源是真实的。 上诉人中国银行株洲市建设北路支行一审诉讼请求：一、判令解除原告与被告谭明卿、刘爱红、株洲诚建房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、判令被告谭明卿、刘爱红立即偿还原告贷款本金451873.58元以及利息（含罚息、复利）1865.02元[利息（含罚息、复利）暂算至2019年11月7日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止]；三、判令被告株洲诚建房地产开发有限公司对谭明卿、刘爱红所负本案债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用全部由被告共同承担。 一审法院经审查认为，原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行与被告谭明卿、刘爱红、株洲诚建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中存在经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司株洲市建设北路支行的起诉。 二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审一致无异。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷案。本案经本院二审庭审审理查明，本案被上诉人等在办理购房银行按揭贷款过程中存在利用签订虚假购房合同，虚假首付，骗取上诉人银行贷款的行为，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。本系列案件应当移送公安机关立案侦查。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李知文 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年八月十七日 法官助理伍露书记员郭敏慧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6533号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：张秋生，男，1972年7月26日生，汉族，住江西景德镇乐平市礼林镇。原告江西银行股份有限公司与被告张秋生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金30885.17元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月29日利息共7174.46元，从2020年4月30日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：张秋生。签约情况：原、被告于2018年1月23日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：72000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月23日至2021年1月22日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金30885.17元、利息2481.26元,罚息4353.64元,复利883.19元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秋生发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金30885.17元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息2481.26元,罚息4353.64元,复利883.19元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告张秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3084号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：李先磊，男，1991年12月31日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与李先磊民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计41103.26元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十四日 书记员  李秋露
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3458号之三 解除保全申请人：厦门优传食品有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路******。 法定代表人：林桂菊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢亚琼，女。 委托诉讼代理人：黄娜瑜，女。 被申请人：深圳百高文化传播有限公司，住所地，住所地深圳市南山区南山街道登良路恒裕中心****402iv> 法定代表人：杨艳丽。 解除保全申请人厦门优传食品有限公司与被申请人深圳百高文化传播有限公司展览合同纠纷一案，申请人厦门优传食品有限公司于2020年8月21日向本院申请财产保全，本院于2020年4月27日作出（2020）闽0206民初3458号民事裁定书，于2020年5月7日冻结了深圳百高文化传播有限公司开立于中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行的账号为44×××99_1的账户内存款59250.80元。现厦门优传食品有限公司以双方已经达成案外和解为由，申请解除对深圳百高文化传播有限公司的财产保全措施。 本院经审查认为，厦门优传食品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对深圳百高文化传播有限公司开立于中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行的账号为44×××99_1的账户内存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  林 娜 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  纪华吉 附页 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初5072号原告：江苏景磊石材装饰有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区八圩村**，统一社会信用代码913202930502175585。法定代表人：黄新育，该公司总经理。被告：吉金富，男，1959年9月14日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告江苏景磊石材装饰有限公司与被告吉金富建设工程施工合同纠纷一案中，江苏景磊石材装饰有限公司于2020年8月6日向本院提出申请，要求撤回对吉金富的起诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，江苏景磊石材装饰有限公司向本院申请撤回对吉金富的起诉，该撤诉申请系其自愿且并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏景磊石材装饰有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取31011元（江苏景磊石材装饰有限公司已预交），由江苏景磊石材装饰有限公司负担。审 判 长  高 勇人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年八月六日书 记 员  马佳萍
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2641号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道**，社会统一信用代码证号914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，河南汝南农村商业银行股份有限公司员工。被告：李海汝，男，汉族，1961年10月18日生，住河南省汝南县。被告：袁福，男，汉族，1984年3月30日生，住河南省汝南县。被告：袁云峰，男，汉族，1967年8月21日生，住河南省驻马店市驿城区。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告李海汝、袁福、袁云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳、被告袁云峰到庭参加诉讼。被告李海汝、袁福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令李海汝偿还借款本金35万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）及诉讼费用。2、判令被告袁福、袁云峰对上述款项（一）承担连带保证责任。事实与理由：被告李海汝于2017年3月30日在我单位申请借款35万元，利率为9.9‰，被告袁福、袁云峰为该笔贷款提供连带保证责任。原告如约发放贷款，贷款到期后，被告李海汝拒不偿还贷款本息，担保人袁福、袁云峰也未按约定承担担保责任。被告李海汝、袁福未作答辩。被告袁云峰辩称，担保属实。现正在筹备款，愿积极还款。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，原告与被告李海汝签订《个人借款合同》。合同约定，被告李海汝在原告处借款350000元，借款期限自2017年3月30日至2020年3月30日，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告袁福、袁云峰签订《保证合同》。合同约定，被告袁福、袁云峰对上述被告李海汝借款本息提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款期间，被告李海汝向原告支付利息，清偿利息至2017年5月12日，本金350000元及下余利息至今未付。本院认为，原告与被告李海汝签订的《个人借款合同》及原告与被告袁福、袁云峰签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告李海汝借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司要求被告李海汝偿还本金350000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告袁福、袁云峰为被告李海汝担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告袁福、袁云峰对被告李海汝的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海汝偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金350000元及利息（自2017年5月13日至2020年3月30日止按月利率9.9‰计息；2020年3月31日起至还清款之日止，按原月利率9.9‰基础上加收50%计息），于判决生效之日起三十日内履行完毕；被告袁福、袁云峰负连带责任；二、被告袁福、袁云峰承担保证责任后，有权向被告李海汝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275元，由被告李海汝、袁福、袁云峰负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年八月二十日书记员 仲鹏飞
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执521号申请执行人：李福亭，男，汉族，1958年4月20日出生，住漯河市源汇区。被执行人：李要伟，男，汉族，1972年1月31日出生，住漯河市召陵区。李福亭申请执行李要伟租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1104民初28号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、解除原告李福亭与被告李要伟之间的租赁合同；二、被告李要伟于判决生效后十日内支付原告李福亭租金13500元；三、被告李要伟于判决生效后二十日内将租赁原告李福亭的土地复耕，恢复原状，如被告李要伟不予复耕，可由原告李福亭自行复耕，被告李要伟应支付给原告李福亭复耕费用3000元。因被告人李要伟未按上述生效法律文书履行义务，李福亭向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书，责令被执行人三日内履行还款义务，传唤其到本院接受调查询问状况，被执行人到庭报告财产未履行，亦未向本院报告财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下无土地，无车辆登记信息。2、查明被执行人名下无住房公积金信息三、对被执行人住所地进行调查，未能查到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效法律文书的义务，如被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  朱明旭审判员  张俊峰审判员  张 辉二〇二〇年八月二十五日书记员  李 宣
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执676号之二申请执行人：冯书华，男，生于1985年7月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：刘宇，男，生于1987年6月25日，汉族，住重庆市九龙坡区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2019）川1781民初2110号民事调解书，责令被执行人刘宇履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘宇在中国工商银行账户内存款人民币149267.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十二日书记员 蔡述清
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初2327号之一原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段**金科黄金海岸**楼2-3，统一社会信用代码915001025779986456。法定代表人：周浪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，系该公司员工，特别授权。被告：周虎，男，生于1975年8月14日，汉族，住重庆市忠县。被告：赵娅，女，生于1984年7月24日，汉族，住重庆市忠县。原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告周虎、赵娅物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月11日立案，原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周虎、赵娅的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤回对被告周虎、赵娅的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。审 判 长 罗 燕人民陪审员 何 理人民陪审员 李 波二〇二〇年八月十八日书 记 员 陈艳玲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6379号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：胡金华，男，1967年8月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告江西银行股份有限公司与被告胡金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金50971.73元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月16日利息共9076.98元，从2020年5月17日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：胡金华。签约情况：原、被告于2017年5月27日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：71000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月27日至2020年5月26日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有3笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有2笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金50971.73元、利息3120.97元,罚息5388.66元,复利799.86元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡金华发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金50971.73元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息3120.97元,罚息5388.66元,复利799.86元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告胡金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初3219号原告：楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组，住所地：楚雄市鹿城镇百水巷**。负责人：鲁伟任，该居民小组长。委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：席舒宁，云南聂宗林律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：王双华，女，1975年12月24日生，汉族，楚雄市人，大专文化，个体户，住楚雄市复兴巷市。委托诉讼代理人：阮尧，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组与被告王双华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法进行审理。原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付承包金931972.60元；2.判令被告支付违约金93197.26元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年12月30日，原告与被告签订《房屋承包合同》，原告将坐落于信义××××幢房屋，包括南楼、西楼、北楼承包给王双华使用，期限15年，自2007年1月1日起至2021年12月30日止，合同约定从第九年至第十五年承包金每年为264000元。合同签订后，原告将承包房交给了被告使用。2016年原告向楚雄市人民法院起诉，要求增加房屋承包金，一审判决后被告提出上诉，楚雄州中级人民法院审理后作了改判。因西门小区棚户区改造需要，承包房屋被政府依法征收，双方签订的《房屋承包合同》履行到2018年11月19日终止。被告自2006年至2015年按合同约定支付了承包金，但被告至今未交自2016年1月1日起至2018年11月19日合同终止的承包金。综上所述，被告逾期不交承包金已构成违约，被告必须交清拖欠的承包金并承担违约金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。本院经审查认为，原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组已于2016年10月10日向本院起诉王双华租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日作出（2016）云2301民初3225号民事判决，被告王双华不服判决提起上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）云23民终384号民事判决，判决如下：一、变更楚雄市人民法院（2016）云2301民初3225号民事判决第一项为：被上诉人楚雄市鹿城镇龙江社区上半城居民小组与上诉人王双华于2006年12月30日签订的《房屋承包合同》中自2017年12月1日起的承包金由每年的264000元变更为每年400000元，于2017年12月20日之前支付200000元，余款200000元于2018年6月20日之前支付（上述款项均交本院，由上诉人王双华按实际使用期间计算支付）；二、由上诉人王双华补偿被上诉人楚雄市鹿城镇龙江社区上半城居民小组2017年1月1日起至2017年12月1日前的承包金50000元（于2017年12月31日前履行）；三、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初3225号民事判决第二项，即维持“驳回原告楚雄鹿城镇龙江社区上半城居民小组的其他诉讼请求”。现本案原告所诉在（2017）云23民终384号民事判决中已进行过处理，原告要求支付的承包金实际是要求被告履行（2017）云23民终384号民事判决书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现原告再次起诉，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组的起诉。案件受理费7013元（已减半收取），退还原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会上半城居民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇二〇年八月二十六日书记员  饶云雪
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初305号-1原告：肖秀兰，女，1977年1月6日出生，汉族，现住广东省平远县*********。公民身份号码：441************248。被告：韩启荣，男，1966年2月10日出生，汉族，现住广东省深圳市龙华新区大浪街区*******。公民身份号码：441************171。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。第三人：梅州铁诚勇佳汽车商贸发展有限公司。住所：广东省平远县**********，统一社会信用代码：914***********869N。法定代表人：丘均勇，系该公司董事长。原告肖秀兰诉被告韩启荣民间借贷纠纷（经审查应为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。被告韩启荣于2020年5月7日提出管辖权异议，本院经审查作出（2020）粤1426民初305号民事裁定书，裁定被告韩启荣所提管辖权异议成立。原告肖秀兰提出上诉，本案中止审理。广东省梅州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）粤14民辖终40号民事裁定书，裁定本案由平远县人民法院管辖。2020年7月6日，本院依法追加梅州铁诚勇佳汽车商贸发展有限公司（以下简称铁诚汽贸）为第三人，并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告肖秀兰、被告韩启荣的委托诉讼代理人罗秉德到庭参加诉讼，第三人铁诚汽贸经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还尚欠原告购车款人民币伍万壹仟贰佰壹拾贰元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告相识。2015年期间被告在原告开设的铁诚汽贸购买壹辆2.0排量的长安福特翼虎2.0LGTDI四驱尊贵小车，价格为301212元，当时只支付250000元，仍欠51212元，由被告写下壹张欠条交由原告收执。此款经原告多次催收，但被告至今拖欠，为此原告于2019年11月曾向法院起诉请求解决，后因其他原因撤诉。现再次向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。被告韩启荣辩称：购买涉案车辆属实，但被告一直是与原告的丈夫潘小平进行交易磋商，因为潘小平自称是第三人公司的实际经营者，购车合同签订后被告已在2015年期间付清了所有的购车款，可以提供相应的转账记录。该车在过户至被告本人名下后，又于2016年转卖了。原告提交的欠条不属实，并非是被告本人签名，原、被告之间不存在债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告肖秀兰是第三人公司股东，被告韩启荣与原告前夫潘某平认识。2015年7月20日，被告韩启荣与第三人铁诚汽贸签订了一《新车购销合同》，合同约定，购车方韩启荣向第三人铁诚汽贸购买长安福特翼虎2.0LGTDI四驱尊贵小车，价格（包牌价）为301212元。买方韩启荣在合同落款“买方”处签名，当日，韩启荣转入第三人铁诚汽贸的股东肖某泉（原告肖秀兰之弟）的农村信用社账号621********款项共70000元。原告庭审中自述：1.购车合同是第三人铁诚汽贸公司与韩启荣签订的，共有四联，交给客户的那联才盖有公司印章，其他三联无盖印章，而且公司是随意将其中一联给客户；2.购车合同签订在前，车辆交付在后，交付车辆时因韩启荣未全额付清车款故签订了一“款未清提车合同”，约定剩余未付车款51212元在10天内交齐。同时韩启荣出具一“欠条”，该欠条为打印件，内容为“本人韩启荣（身份证号：441************171）借肖秀兰（身份证号：441************248）人民币￥51212元整”。此后，就购车剩余款项，原告多次催收，被告均不予理会。另查，上述《新车购销合同》、《款未清提车合同》、《欠条》均无落款时间。以上事实有原告提交并经开庭质证的第三人营业执照、《新车购销合同》、《款未清先提车合同》、《欠条》以及开庭笔录予以证实。本院认为，本案是因被告韩启荣在履行买卖合同过程中发生的纠纷，涉案款项发生的基础法律关系是买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷而不应是民间借贷纠纷。根据原告提交的《新车购销合同》，可见，被告韩启荣作为购车方向第三人铁诚汽贸公司购买小车，与被告签订合同的卖方是第三人铁诚汽贸而非股东肖秀兰。肖秀兰仅是公司的股东之一，不是涉案买卖合同关系的适格相对方，韩启荣转账款项转入股东个人账户或者写下欠条给股东个人，并不代表股东个人是涉案买卖合同关系的适格相对方，且原告肖秀兰并未提供证据证明涉案买卖合同的权利全部或部分已经转让至其名下，现肖秀兰以原告的身份提起诉讼请求被告韩启荣支付剩余的购车款，主体不适格。第三人铁诚汽贸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其承担不利后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告肖秀兰的起诉。本案受理费1080.3元，减半已收取540.15元（原告已预交），依法退回原告肖秀兰；管辖权异议申请费100元（被告已交纳），由被告韩启荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 李秀兰二〇二〇年八月十七日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执681号之三申请执行人：刘小丰，男，生于1977年5月12日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：张波，男，生于1987年7月1日，汉族，住四川省万源市石塘乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院(2017）川1781民初1365号民事调解书，责令被执行人张波履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张波在中国建设银行账户内存款人民币39335.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十八日书记员 李仁燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5394号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**514。法定代表人：孙三明，总经理。委托诉讼代理人：赵俊芝，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：王海龙，男，1971年10月5日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司与被告王海龙物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司撤回对被告王海龙的起诉。案件受理费25元，由原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年八月十七日书记员  徐笑
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初66号原告王晋敏，男，1974年12月2日出生，汉族，天津市南开区居民，住北京市海淀区。委托代理人高玉刚，北京大成律师事务所律师。被告北京市顺义区城市管理综合行政执法局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000093630U。法定代表人王忠诚，局长。出庭负责人马利，副局长。委托代理人汪晓雷，北京市顺义区城市管理综合行政执法局仁和执法队工作人员。委托代理人单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。第三人曹洪斌，男，1952年12月28日出生，汉族，广东省珠海市香洲区居民，住北京市顺义区。本院在审理原告王晋敏诉被告北京市顺义区城市管理综合行政执法局不履行查处违法建设法定职责一案中，原告以第三人已经主动拆除被告认定的涉案违法建设为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，且第三人无异议，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王晋敏撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王晋敏负担（已交纳）。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  徐 淼二〇二〇年八月十四日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执异63号异议人（被执行人）：胡景，男，汉族，1976年10月17日生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：罗丹，女，汉族，1974年7月4日生，住江西省南昌市红谷滩新区。在本院执行申请执行人罗丹与被执行人胡景离婚纠纷一案中，被执行人胡景于2020年8月3日向本院提出书面异议，请求法院确认申请执行人已经超过申请执行的法定期限，并依法裁定不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人胡景称，南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第686号民事判决书是2014年1月23日作出的生效判决，申请执行人罗丹申请执行的期间为二年，到2016年2月1日就已经超过了申请执行的期间了。罗丹申请执行的时效没有中止、中断的情形发生。故罗丹于2020年7月22日才向南昌市东湖区人民法院申请执行，已经超过了申请执行的时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第483条规定，请法院确认罗丹超过了申请执行的时效并依法裁定不予执行。经查，罗丹诉胡景离婚纠纷一案，本院于2013年5月7日作出（2013）东红民初字第13号民事判决书，判决坐落于南昌市红谷滩新区房屋归罗丹所有。因胡景不服上述判决，上诉至南昌市中级人民法院。南昌市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）洪民一终字第686号民事判决书，判令维持上述判决。该判决书于2014年2月25日发生法律效力。罗丹于2020年7月22日向法院申请执行，请求法院执行位于南昌市红谷滩新区房屋过户至罗丹名下，在执行中，被执行人胡景以罗丹超过申请执行的期间为由向本院提出书面异议，要求本院依法裁定不予执行。又查明，罗丹没有证据证明其申请执行有中止、中断的法律事由。本院认为，罗丹根据南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第686号民事判决书向法院申请执行，该判决书是2014年2月25日发生法律效力，所以罗丹申请执行时效期应为2014年2月26日至2016年2月25日。在上述期间，罗丹并没有向法院申请强制执行，也没有证据证实具有中止、中断执行时效的情形。罗丹在2020年7月22日向法院申请强制执行，法院依法应当予以受理。但胡景对申请执行时效提出异议，故罗丹未在法定期限内申请执行，依法丧失了强制执行保护其合法权益的权利，其相关权利就转化为自然权利，不受国家强制力保护。综上，异议人胡景的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条之规定，裁定如下：不予执行位于南昌市红谷滩新区房屋过户至罗丹名下。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。审判长  朱金辉审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月三十一日书记员  卢致诚