wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁权，男，1977年12月15日出生，苗族，住贵州省思南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁权信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××61，对应信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年5月25日，欠本金70918.03元、利息19904.29元、分期手续费1675.25元、滞纳金9408.07元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年5月26日起至2016年12月31日止的滞纳金按照最低还款额未还部分的5%按月计收，2016年5月26日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁权应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年5月25日的信用卡透支欠款本金70918.03元、利息19904.29元、分期手续费1675.25元、滞纳金9408.07元；从2016年5月26日起至2016年12月31日止的滞纳金按照最低还款额未还部分的5%按月计收；从2016年5月26日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告梁权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8204号原告：林楠，女，1988年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告林楠与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林楠到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一周内退还原告未消费课程费用8153元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为其子女在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程60节、被告赠课8节，课程费用总额13860元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上34节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告林楠培训费6930元；二、驳回原告林楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初1952号 起诉人：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：灵川县八里街开发区****。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 2020年8月28日，本院收到起诉人桂林富鑫物业服务有限公司（简称富鑫物业）诉被起诉人粟海荣、张尚荣的起诉状。起诉人富鑫物业诉称，被起诉人是天龙小区业主，该小区业主委员会于2014年8月23日与起诉人签订《物业服务委托合同》，起诉人从2014年8月25日至2017年1月20日履行了物业服务的义务。被起诉人的房屋129.35平方米，从2016年4月25日至2017年1月20日欠交物业费、电梯维保费、年检费、电梯公摊电费、滞纳金，共计1164元。虽经富鑫物业多次追讨，被起诉人仍拒绝不缴费，起诉人富鑫物业为维护自身合法权益，特请求法院判令被起诉人粟海荣、张尚荣支付起诉人富鑫物业物业费等1164元。 本院审查认为，2018年起诉人已经在本院起诉了被起诉人欠缴2016年4月25日至2017年1月20日物业费等1164元，起诉人于2018年2月5日以已与被起诉人达成和解并已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。起诉人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,构成重复起诉的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院不予受理。根依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对起诉人桂林富鑫物业服务有限公司要求被起诉人粟海荣、张尚荣支付物业服务费、电梯维保费等1164元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李彦沁
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2422号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行，住所地扬州市江都区仙女镇浦江路**。负责人：黄杉林，该支行行长。委托诉讼代理人：黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。被告：董义顺，男，1967年8月29日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王会銮，女，1971年10月28日出生，汉族，住址同上。系被告董义顺之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行（以下简称邮储银行）与被告董义顺、王会銮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据原告邮储银行诉讼保全申请，本院裁定查封被告董义顺、王会銮共有的坐落在扬州市江都区仙女镇仙城花苑2幢204室房屋一套。本院依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人黄承民到庭参加诉讼，被告董义顺、王会銮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令董义顺、王会銮立即偿还邮储银行借款本金494221.5元；承担截止2020年5月31日的利息2505.3元、罚息1073.7元、律师费27700元；2020年6月1日起至借款本息还清之日止，按合同约定继续承担利息和罚息；2.邮储银行对董义顺、王会銮共有的坐落在扬州市江都区房屋变价的价款在债权范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，董义顺、王会銮因商务需要，与邮储银行签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，约定借款额度为50万元，期限最长为6年，额度内单笔支用借款期限最长3年；如逾期偿还本金，按罚息利率计算罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率的基础上加收50%；借款人违约所产生的利息、罚息、律师费等由其承担。董义顺、王会銮用坐落在扬州市江都区房屋为其借款提供抵押担保，并约定了担保范围。2018年4月11日，董义顺向邮储银行申请开办了个人商务E捷贷，并于4月18日分两次支用50万元，借款期限为12个月，年利率5.5898%，按周期结息到期还本。王会銮是董义顺的配偶，为共同还款人。邮储银行已按约向董义顺发放了贷款50万元，借款期限届满后，董义顺未按约还本付息，其行为已构成违约。故向法院起诉，请求支持诉求。被告董义顺未作答辩，亦未提供证据。被告王会銮未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，董义顺因经营需要，与邮储银行签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》各一份，董义顺、王会銮与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》一份，借款合同约定：授信限额为50万元，期限为2017年3月15日至2023年3月15日，额度内单笔支用借款最长期限为3年；第十一条约定，对不能按约偿还的本金，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息计收复利，罚息利率为约定利率的基础上加收50%；第四十七条约定，以法律手段追偿贷款，因实现债权而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担；董义顺、王会銮以共有的房屋为其借款提供抵押担保，抵押范围包括本金、利息、律师费等；合同还对其他条款进行了约定。王会銮作为董义顺的配偶出具共同还款承诺书一份，承诺共同承担归还全部贷款本息义务。董义顺、王会銮分别签署了法律文书送达地址确认书。同年3月28日，双方办理了房屋抵押登记，邮储银行领取《不动产登记证明》。同年4月11日，董义顺向邮储银行申请开办个人商务E捷贷，并于4月18日分别支用30万元和20万元，借款期限为12个月，年利率5.5898%，按周期结息到期还本。借款期限届满后，董义顺未按约还本付息，截至2020年5月31日，董义顺尚欠借款本金494221.5元，利息2505.3元、罚息1073.7元。另查明，2020年6月3日，邮储银行委托江苏江淮盛律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定律师费为27700元。该所已开具代理费发票。本院认为，邮储银行与董义顺签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》及与董义顺、王会銮签订的《个人最高额抵押合同》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。合同签订后，邮储银行按合同的约定向董义顺发放贷款50万元，履行了合同义务。借款期限届满后，董义顺未按约还本付息，显属违约。邮储银行根据合同的约定，有权要求董义顺、共同借款人王会銮还本付息、承担实现债权的费用。董义顺、王会銮以共有的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故邮储银行对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，邮储银行的诉讼请求事实清楚、证据确凿，亦符合合同约定和法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董义顺、王会銮应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行支付借款本金494221.5元，承担截止2020年5月31日的利息2505.3元、罚息1073.7元，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按《个人额度借款合同》约定继续承担利息、罚息；二、被告董义顺、王会銮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行支付律师代理费27700元；三、被告董义顺、王会銮不履行债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市江都区支行有权以被告董义顺抵押的坐落在扬州市江都区房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7847.5元（其中案件受理费9055元减半收取4527.5元，诉讼保全费3320元），由被告董义顺、王会銮共同负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  武兰荣二〇二〇年八月二十五日书记员  李 茜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3103号原告：李冰，男，1989年1月13日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。被告：王向民，女，1976年10月10日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告：张子兵，男，1969年5月26日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。原告李冰与被告王向民、张子兵民间借贷纠纷一案，本院立案后依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冰的委托诉讼代理人张颜彪，被告王向民的委托诉讼代理人郭红伟、被告张子兵的委托诉讼代理人景长征到庭参加第一次庭审诉讼，原告李冰的委托诉讼代理人张颜彪，被告王向民的委托诉讼代理人郭红伟、被告张子兵及其委托诉讼代理人景长征到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告李冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王向民偿还原告借款11万元及利息（自2019年4月1日起按月息2分计算至实际清偿之日止），由被告张子兵承担连带清偿责任；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月25日，被告王向民向原告借款20万元，当时双方口头约定利息2分，并由被告张子兵为其担保。借款后，被告未能按照约定还本付息。经多次催要，下欠11万元至今未还。现为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告王向民辩称，原告诉请没有事实根据，应依法驳回对被告王向民的起诉。被告王向民没有向原告借款，与原告不认识，没有收到原告诉请的20万元借款。当时是经被告张子兵介绍，向朱某借款，书写借据后，朱某并没有将借款支付给被告王向民，具体是否支付给被告张子兵，被告王向民不清楚。涉及被告张子兵介绍的基本过程，是由被告张子兵操作办理的，借款和还款均没有与被告王向民协商，所谓的借款与被告王向民没有关系。经了解被告张子兵介绍的出借人朱某和李胜龙等人是进行高利放贷的活动，原告针对涉案借款曾立案起诉过两被告，被告王向民没有到庭，被告张子兵到庭说原告涉嫌高利放贷，原告撤诉了，望法院查明事实，依法判决。被告张子兵辩称，被告张子兵及被告王向民均不认识原告。被告张子兵替被告王向民向朱某和李胜龙的借款提供担保，被告王向民借款是找的朱某和李胜龙，整个借款过程没有见到过原告，也没有与原告达成借款合意，更没有约定利息，不是原告出借给被告王向民借款的。被告张子兵为担保人，不管原告与被告王向民借贷关系是成立后是否交付款项，被告张子兵不知情，也从未收到过原告出借的款项。被告王向民向朱某、李胜龙借款，当时约定的利息是月息5分，如果原告将款项出借给朱某、李胜龙的借款约定利息为月息2分，朱某和李胜龙将款项出借给被告王向民约定利息是5分，那么被告王向民与原告之间不存在直接的借贷关系，原告应向朱某、李胜龙主张权利，原告不具有本案的诉讼主体资格。被告张子兵为被告王向民从朱某、李胜龙处借款提供担保后，因朱某、李胜龙找不到被告王向民，李胜龙多次催促还款，被告张子兵通过微信转账和现金陆续偿还李胜龙408500元，并且利息已经全部以现金方式支付。被告张子兵与李胜龙之间没有借款关系，也没有为其他人向李胜龙借款提供过担保，原告起诉涉嫌虚假诉讼，被告张子兵保留追究原告虚假诉讼的权利。原告从未向被告张子兵主张过权利，原告称经多次催要下欠11万元至今未付不属实。被告张子兵代替被告王向民偿还给李胜龙的借款本息已经远远超出合理的借贷本息，被告张子兵保留相应诉权。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，被告王向民经被告张子兵担保向原告借款20万元，向原告出具20万元借据一份，载明：“今借到，李冰人民币贰拾万元整￥200000.00，借款人：王向民，身份证号：；担保人：张子兵，身份证号，2018年元月25日”。庭审中，原告陈述，原告与两被告均不认识，经朱某介绍，在中国人民银行滑县支行对面的中国旅行社，原告将借款出借给被告，当场给付给被告王向民借款现金，口头约定利息为月息2分，当场出具的借据。借款后，原告经朱某催要借款，原告从朱某处拿的现金，本金偿还了9万元，利息支付至2019年3月底。被告王向民陈述，被告王向民没有向原告借款，与原告不认识，后又陈述被告王向民经被告张子兵介绍向朱某借款50万元包括涉案的20万元。被告王向民未收到借款款项，也没有向朱某偿还过借款。被告张子兵辩称，被告王向民与朱某、李胜龙之间的借款，是被告王向民找被告张子兵借到并担保的，一笔30万元未见到借据，一笔20万元是本案的借据，被告张子兵未收到借款款项。朱某、李胜龙多次催被告王向民和被告张子兵还款，后来朱某和李胜龙找不到被告王向民，催促担保人张子兵还款，被告张子兵陆续偿还朱某、李胜龙本金40.85万元，按照月息5分支付利息，本金有手续，利息没有手续。另查明，被告张子兵提交其与李胜龙、朱某的通话录音显示，其认可欠借款本金11万元，2020年6月4日与李胜龙通话时陈述，其不认识原告，是通过李胜龙、朱某给原告打条的时候写个原告，是李胜龙催要的借款。证人朱某到庭作证，陈述时间较长记不清是如何交付借款款项的，现欠原告11万元，被告张子兵经朱某手还原告借款，由李胜龙催要借款，李胜龙将原告的钱给朱某，由朱某给付原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经朱某介绍，被告王向民由被告张子兵担保借款20万元并出具借据一份，借据载明出借人为原告，且2020年6月4日与李胜龙通话录音显示通过李胜龙、朱某给原告打条的时候写个原告的姓名，故可以认定涉案20万元借款的出借人系原告。庭审中，被告王向民申请对原告姓名书写进行鉴定，本院不予准许。关于被告王向民、张子兵均辩称未收到借款款项，原告主张当场以现金的方式交付借款。本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，庭审中被告张子兵陈述三方之前也发生过借款关系，本案中出具借据后发生多次催款和还款行为，且被告未依法行使撤销权或通过其他方式主张权利，故两被告的抗辩意见不足以推翻原告的陈述意见，故本院认定原告交付了涉案借款款项，原、被告民间借贷关系依法成立并生效。被告王向民、张子兵应按约及时偿还原告借款。原告与被告张子兵均认可下欠11万元未偿还，故本院予以确认。被告张子兵主张按照月息5分偿还借款利息，原告主张按照月息2分支付利息，双方陈述相互矛盾，且均未提交充分证据予以证明，故对原告主张的利息，本院依法调整为利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告张子兵作为担保人在借据上签字，应视为连带责任保证，对涉案借款应当承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王向民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王向民于本判决生效之日起十日内偿还原告李冰借款11万元及利息（自2020年5月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告张子兵对被告王向民的上述还款义务承担连带担保责任，承担担保责任后，有权向被告王向民追偿；三、驳回原告李冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王向民、张子兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  路晶晶二〇二〇年八月十日书记员  郭晓倩
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初5516号 原告：孙久远，男，1955年12月7日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。 被告：高玉露，男，1989年7月28日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：任洪宝，山东至平律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟,经理。 委托诉讼代理人：密齐龙，山东力维律师事务所律师。 原告孙久远与被告高玉露、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙久远的委托诉讼代理人于成华，被告高玉露的委托诉讼代理人任洪宝、被告保险公司的委托诉讼代理人密齐龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙久远向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计135756.17元。事实和理由：2020年3月16日10时20分许，高玉露驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，行驶至平邑县时与孙久远驾驶的“宗申”牌无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致孙久远受伤，致两车不同程度受损，此事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，高玉露承担事故的全部责任，孙久远无责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请予支持。 保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我司投保交强险属实，在核实车辆驾驶员驾驶证、行驶证合法有效无免赔拒赔情形，我司同意在交强险各分项责任限额内承担原告合理合法的损失，原告已达法定退休年龄丧失劳动能力误工费不应支持，鉴定费、评估费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。 高玉露辩称，发生事故属实，高玉露在保险公司投保有交强险，保险公司在限额内赔付完毕后，愿意承担相应的赔偿责任，鉴定费、施救费等程序性费用是查明保险损失的必要费用应由保险公司承担，被告高玉露不能承担。事故发生后原告治疗期间被告垫付了6000元的治疗费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月16日10时20分许，高玉露驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型轿车，行驶至平邑县时与孙久远驾驶的“宗申”牌无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致孙久远受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，认定高玉露负全部责任，孙久远无责任。事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险。事故发生在保险期内。 事故发生后，孙久远被送往平邑县人民医院住院治疗52天，支付医疗费28863.73元，复印费17元，被告为原告垫付医疗费6000元。经原告申请，我院委托临沂平邑法医司法鉴定所对孙久远的伤势进行鉴定，鉴定结果为：孙久远的损伤构成十级伤残；其误工期120日，护理期60日、营养期90日，住院期间需2人护理。高西叶支付鉴定费1600元。原告单方委托临沂市正信价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，评估结论为：普通二轮电动车损失价值为1650元。孙久远支付评估费500元，施救费200元。 本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下： 关于原告主张的误工费问题。原告已年满64周岁，其未提交有效证据证实在发生事故前有固定工作及固定收入，故对原告主张的误工费本院不予支持。原告要求的护理费，原告的护理人儿子孙令东、儿媳公佩佩均系城镇居民，故原告主张的按照城镇居民标准计算，本院予以采纳。 对临沂平邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，保险公司未提交证据推翻该鉴定结论，对该鉴定意见本院予以采信。临沂市正信价格评估有限公司作出的评估报告系原告单方委托，保险公司认为车损评估过高，本院酌定车损1320元。 原告主张的交通费过高，根据原告的伤情及住院时间、地点，本院酌定520元。根据原告的伤情，对原告主张的精神抚慰金，本院酌定1000元。被告垫付的医疗费6000元，原告应予以返还或在履行义务时相互折抵。 对孙久远因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费28863.73元、住院伙食补助费1560元（30元/日×52日）、营养费2700元（30元/日×90日）、伤残赔偿金67726.4元、护理费12988.64元（115.97元/天×52天×2人+115.97元/天×8天×1人）、精神抚慰金1000元、交通费520元、车损1320元、施救费200元、复印费51元、鉴定费2000元、评估费500元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告孙久远医疗费项下损失：医疗费28863.73元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元，共计33123.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元，由被告高玉露赔偿23123.73元； 二、原告孙久远伤残项下损失：伤残赔偿金67726.4元、护理费12988.64元、精神抚慰金1000元、交通费520元，共计82235.04元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿82235.04元； 三、原告孙久远财产项下损失：车损1320元、施救费200元，共计1520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿1520元； 四、鉴定费1600元、评估费500元，复印费17元，由被告高玉露赔偿原告孙久远2117元； 五、被告高玉露垫付的医疗费6000元，由原告孙久远予以返还； 六、驳回原告孙久远的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1508元，保全费220，由被告高玉露负担1417元，由原告孙久远负担311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。          审判员  王金婷 二〇二〇年八月二十五日          法官助理沈赛 书记员亓浩然
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1312号申请执行人:余名扬，男，1947年2月16日生，汉族，住大冶市。被执行人:邓小兰，女，1955年5月20日生，汉族，住大冶市。被执行人:贺林，男，1989年9月13日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人余名扬与被执行人邓小兰、贺林民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年7月14日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1312号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定立即执行。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年八月三日书 记 员  叶志鹏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4792号本院于二〇二〇年八月四日对原告张杰诉被告北京得力蚂蚁教育科技有限公司合同纠纷一案作出的（2020）京0118民初4792号民事裁定书中，案号存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：案号“（2020）京0113民初4792号”补正为“（2020）京0118民初4792号”。审 判 员 张福军二〇二〇年八月二十日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0329执171号之七被执行人：田海山，男，汉族，1964年06月28日生，住麟游。本院依据已经发生法律效力的麟游县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田海山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田海山在中国邮政储蓄银行621***681账户内存款人民币165846.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田瑞春二〇二〇年八月二十五日书记员  王永超
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初7796号原告：张凤琴，女，1977年4月25日出生，汉族，住昆山市。被告：吴光丽，女，1989年7月14日，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在审理原告张凤琴诉被告吴光丽居间合同纠纷一案中，原告张凤琴向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张凤琴申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张凤琴撤回起诉。案件受理826元，减半收取413元，由原告张凤琴负担。审 判 员 郑羚二〇二〇年八月十三日法官助理 尹瑾书 记 员 王晶
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2567号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦。委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：梁晓图，广东立顺律师事务所实习律师。被告：乡永辉，男，1997年4月3日出生，汉族，住广东省四会市****************,公民身份号码：441************113。被告：乡水生，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省四会市****************,公民身份号码：441************111。被告：唐琼华，女，1970年8月2日出生，汉族，住广东省四会市****************,公民身份号码：442************723。被告：四会市汇文房地产开发有限公司，住所：四会市*******委会南田水库侧，统一社会信用代码：914***********046X。法定代表人：潘某1。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告乡永辉、乡水生、唐琼华、四会市汇文房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，原告于2020年7月23日以被告乡永辉向原告偿还清逾期本金、利息，原告的合法权益已经得到维护，诉讼目的已达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。审判员  许培娜二〇二〇年八月四日书记员  李嘉瑜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2221刑初238号 公诉机关科尔沁右翼前旗人民检察院。 被告人包某，户籍所在地内蒙古自治区，公民身份号码×××。 辩护人苏某，内蒙古天厚律师事务所律师。 科尔沁右翼前旗人民检察院以前检一部刑诉[2020]222号起诉书指控被告人包某犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。科尔沁右翼前旗人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人包某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 科尔沁右翼前旗人民检察院指控，2020年7月24日21时许，被告人包某醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至××旗口处时，被科尔沁右翼前旗巡逻民警查获。经检测，被告人包某血液中的酒精含量为106.7mg/100ml。 庭审中，公诉机关当庭出示了认罪认罚具结书、常住人口信息、查获经过、驾驶人及车辆信息查询结果单，被告人包某的供述，血样提取登记表及酒精检测报告等相关证据。公诉机关认为，被告人包某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，综合被告人认罪态度、悔罪表现，建议免予刑事处罚。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人同意公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议。 本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人包某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于其自愿认罪、认罚，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条的规定，判决如下： 被告人包某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 石 磊 二〇二〇年八月二十八日 书记员 席天琦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5867号原告：张秀琴，女，1946年10月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘宝（系张秀琴之外孙），男，住北京市延庆区。原告：杜强，男，1969年1月21日出生，住北京市延庆区。原告（兼张秀琴委托诉讼代理人）：刘宝，男，1993年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区水务局，住所北京市延庆区龙庆南路**。负责人：郭铁石。原告张秀琴、杜强、刘宝与被告北京市延庆区水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年8月18日，张秀琴、杜强、刘宝以需要进一步核实情况为由，向本院提交撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。张秀琴、杜强、刘宝申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张秀琴、杜强、刘宝撤诉。审 判 员  王 薇二〇二〇年八月十八日法官助理  王映雪书 记 员  刘尚帅
山西省大同市云冈区人民法院刑事判决书（2020）晋0214刑初154号公诉机关大同市云冈区人民检察院。被告人张某某，男，1975年12月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地大同市公安局平旺派出所，捕前住大同市云冈区，无业。2003年因犯寻衅滋事罪被原大同市矿区人民法院判处有期徒刑一年。2020年5月8日因涉嫌犯盗窃罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，2020年5月18日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局云冈区分局执行逮捕。现羁押于大同市第二看守所。大同市云冈区人民检察院以云冈检刑一部刑诉[2020]88号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭对本案进行审理。大同市云冈区人民检察院指派检察员郭斌出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2020年4月22日18时许，被告人张某某在大同市云冈区新胜一小对面的菜摊前，从被害人武某某上衣口袋中偷走华为荣耀X8手机一部，鉴定价值人民币626元（案发后其将该手机归还被害人武美琴）。二、2020年5月7日中午12时许，被告人张某某在大同市云冈区平旺公园北门菜市场，从被害人任某某裤兜偷走人民币100元（公安机关已发还被害人任海萍）。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中均无异议，并有经公诉机关当庭出示的到案经过、被告人的供述与辩解、被害人武某某、任某某的报案材料和陈述笔录、现场辨认笔录及照片、大同市云冈区价格认证中心云价认定字[2020]1号价格认定结论书、盗窃现场视频资料、视频来源说明一份、情况说明三份、原山西省大同市矿区人民法院刑事判决书一份、原大同市公安局矿区分局强制隔离戒毒决定书、吸毒人员信息、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、扣押决定书、扣押清单及发还清单、户籍证明、等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，两次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某具有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人在犯罪后自愿认罪并如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月8日起至2020年11月7日止；罚金限自本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 张 玥二〇二〇年八月三日书记员 王春叶附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初897号原告：谢志勇，男，1964年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区渭沱镇。委托诉讼代理人：王珊，重庆智权律师事务所律师。被告：周光成，男，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区渭沱镇。原告谢志勇诉被告周光成劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付拖欠的劳务工资16448元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处做工，被告拖欠原告工资若干。2018年2月25日，经原、被告结算，被告共计拖欠原告工资16448元，被告向原告出具了欠条。后原告多次催收，但被告至今未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求予以支持。被告周光成未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：2018年2月25日，被告向原告出具欠条一张，载明：“我周光成欠谢志勇民工工资16448元(壹万陆仟肆佰肆拾捌元正)。欠款人：周光成，定于5月份付清”。被告出具欠条后，原告多次催收，被告一直未向原告付款。原告遂起诉来院，诉请如前。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务，接受劳务一方应当按照约定支付劳动报酬。本案中被告向原告出具的欠条，足以证明原、被告之间存在劳务关系，双方形成债权债务关系，原告为被告提供劳务被告应当及时、足额向原告支付劳动报酬。从欠条来看，被告欠原告工资16448元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周光成于本判决生效后十日内向原告谢志勇支付工资16448元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.2元，由被告周光成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴亚萍人民陪审员  王 琼人民陪审员  谭兴龙二〇二〇年八月二十六日书 记 员  柳云浩
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执1354号 刘建康、刘丽娟: 你方与李显东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初395号民事判决书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人李显东于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院经审查后于2020年7月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由本院作出的（2020）川0183民初395号民事判决书确定的欠款本金7500元及利息2470元，以上合计9970元； 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担案件受理费25元，本案执行费50元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 刘建康:开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：95×××30。 刘丽娟:开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：95×××22。 特此通知 二〇二〇年八月三日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-887××××1 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执1513号李丹、贵州中电数码科技有限公司：李丹与贵州中电数码科技有限公司与公司有关的纠纷一案，申请执行标的共计718731.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位718731.00元。至此，李丹向本院申请执行的(2020)黔02民终943号法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执恢120号申请执行人：张光贵，男，生于1985年3月9日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：李文波，男，生于1971年8月28日，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县，本院在执行申请执行人张光贵与被执行人李文波装饰装修合同纠纷一案中，被执行人未履行恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801民初3685号民事调解书所确定的义务，申请执行人张光贵于2020年1月16日向本院申请恢复执行。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人李文波送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人李文波未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李文波名下的财产，但均未找到被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人李文波发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并依法向社会发布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人李文波负有继续向申请执行人张光贵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇二〇年八月二日书记员 张云路
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初291号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人乐某虎，男，1976年8月2日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，小学文化，无业，家住江西省鹰潭市余江区。曾因犯抢劫罪于1999年1月18日被江西省鹰潭市余江县人民法院判处有期徒刑三年；因盗窃于2010年4月26日被浙江省温州市公安局瓯海区分局行政拘留七日；因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪于2011年4月12日被江西省鹰潭市余江县人民法院判处有期徒刑四年零五个月；因犯盗窃罪于2015年12月29日被江西省鹰潭市余江县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯故意毁坏财物罪于2017年10月19日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月12日刑满释放；因盗窃于2020年3月18日被月湖分局行政拘留十五日。现因涉嫌盗窃罪，于2020年5月13日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年5月26日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］251号起诉书指控被告人乐某虎犯盗窃罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员徐桂萍出庭支持公诉，被告人乐某虎到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月12日13时许，被告人乐某虎来到被害人付某位于贵溪市家中，趁被害人付某等人在客厅看电视时溜进卧室，在卧室拉开手提包寻找财物时被当场抓住，被害人付某报警后，被告人乐某虎被出警民警带至贵溪市公安局雄石派出所。公诉机关认为，被告人乐某虎以非法占有为目的，入户窃取私人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人乐某虎认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人乐某虎且具有《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人乐某虎有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、抓获经过、归案情况说明、常住人口登记表、（2017）浙0304刑初762号刑事附带民事判决书、释放证明、指认照片，被害人付某的陈述，被告人乐某虎的供述与辩解，现场勘查笔录、现场照片、现场图等证据证实。被告人乐某虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人乐某虎以非法占有为目的，入户窃取私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人乐某虎曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人乐某虎到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人乐某虎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年1月12日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蒋孟俊二〇二〇年八月二十七日书记员  江 咪
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6213号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。法定代表人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，该行员工。委托诉讼代理人：刘双佳，该行员工。被告：徐军军，男，1990年11月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西银行股份有限公司与被告徐军军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高宇、刘双佳，被告徐军军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告徐军军立即向原告清偿尚欠的贷款本金97432.32元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月7日利息共11903.55元，从2020年5月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)。2.案件受理费由被告承担。被告徐军军辩称，欠款属实，但目前无偿还能力，因为之前还了其他地方很多欠款，被告需要分期偿还借款给江西银行。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：徐军军。借款合同签约情况：原、被告签订《个人网络贷款借款额度合同》。贷款金额:2018年6月11日至2019年5月19日期间，原告向被告发放了12笔网络贷款，累计借款金额168700元。贷款期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用，单笔借款期限最长为36个月。自2017年5月14日起至2020年5月14日止。约定还款方式：等额本息还款法。贷款执行利率：固定利率，其中金额为109500元、4000元、4500元、4500元的贷款，年利率为9％；金额为5200元、5000元、5500元、5600元、5900元、6000元、6500元、6500元的贷款，年利率为16.2%。罚息计收标准：从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。复利：借期内的产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。欠款情况：截至2020年8月7日，被告欠贷款本金97424.93元及利息15924.28元，其中正常利息6902.01元,罚息7538.8元,复利1483.47元，合计113349.21元。提前收贷约定：借款人违约时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐军军于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金97424.93元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，尚欠利息、罚息、复利共15924.28元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，且总额不超过年利率24%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（已减半收取），由被告徐军军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初2608号 原告：罗祖红，男，1977年1月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：邓廷勇，男，1984年4月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：郑志远，男1970年8月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：苏猛，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告罗祖红与被告邓廷勇、郑志远、苏猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，向原告罗祖红送达了预交诉讼费通知书，要求罗祖红预交诉讼费，但原告罗祖红未在规定的时间内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告罗祖红撤回起诉处理。 审判员  朱红艳 二〇二〇年八月十日 书记员  牟 利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林洪津，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林洪津信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××47，对应卡号：62×××26、37×××85、62×××68、49×××91。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金192898.69元、利息13020.79元、逾期还款违约金8970.73元、分期付款手续费2260.46元、年费3600元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林洪津应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金192898.69元、利息13020.79元、分期付款手续费2260.46元、年费3600元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担93.71元，被告林洪津负担2212.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1529号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人潘鉴棠，男，1982年4月17日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区**************。因本案于2020年6月5日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年7月24日被本院取保候审。辩护人潘俊华，广东聚理律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1409号起诉书指控被告人潘鉴棠犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人潘鉴棠及其辩护人潘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年3月28日0时32分许，曾某醉酒后（经检验血液中乙醇含量为128.1mg/100ml）驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车搭载邵某在顺德勒流众裕路美宜佳对开路口横过众裕路，随后沿勒流众裕路由勒良路（南）往南国西路（北）方向行驶一小段距离后在机动车道内停车。此时被告人潘鉴棠醉酒后（经检验血液中乙醇含量为214.2mg/100ml）驾驶粤E*****号牌小型轿车沿顺德勒流众裕路由勒良路（南）往南国西路（北）方向行驶而至。因潘鉴棠醉酒后驾车且因观察、判断或者操作不当，致使粤E*****号牌小型轿车的车头左前角与无号牌电动两轮轻便摩托车的车尾右后侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及曾某、邵某受伤，其中邵某抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经调查取证，交警部门认定：潘鉴棠和曾某双方的过错行为共同导致此交通事故的发生，且在事故中所起的作用和过错程度基本相当，无证据证明邵某有导致此事故发生的过错，因此潘鉴棠承担此事故的同等责任，曾某承担此事故的同等责任，邵某在此事故中无责任。案发后潘鉴棠赔偿被害人邵某家属人民币25万元，曾某赔偿邵某家属人民币9万元，被害人家属表示谅解。公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人潘鉴棠的供述；酒精呼气检测单；血样提取登记表；现场照片；鉴定意见；驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还清单；事故责任认定及赔偿；行政处罚决定材料；行驶轨迹材料；前科及交通违法记录；户籍证明。公诉机关据此认为，被告人潘鉴棠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人潘鉴棠认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人潘鉴棠具有法定从轻处罚情节：坦白；法定从重处罚情节：血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上。综上，建议判处被告人潘鉴棠拘役二个月十五日，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人潘鉴棠对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议；2.被告人潘鉴棠如实供述自己的行为，认罪态度良好，自愿签署《认罪认罚具结书》；3.被告人赔偿了被害人家属人民币25万元，并取得相应谅解；4.被告人是初犯、偶犯；5.被告人是家中经济支柱，有子女需要抚养。综上，建议法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人潘鉴棠犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明,案发后被告人潘鉴棠明知他人报警，仍等候至公安机关到场处理。本院认为，被告人潘鉴棠无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，致一人死亡，承担事故同等责任，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人潘鉴棠犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人潘鉴棠血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，予以从重处罚。被告人潘鉴棠犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后被告人潘鉴棠赔偿被害人邵某家属人民币25万元，被害人家属表示相应谅解，对被告人潘鉴棠予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人潘鉴棠的罪责相符，本院予以采纳。对于辩护人提出的辩护意见，经查，第5点辩护意见，理据不足，本院不予采纳；被告人潘鉴棠虽承担本案交通事故的同等责任，但本案事故已致一人死亡，不同于一般危险驾驶罪的行为，结合被告人潘鉴棠的其余相关犯罪事实和情节，对被告人潘鉴棠不宜适用缓刑，故对辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人潘鉴棠的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人潘鉴棠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月十日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6208号原告：罗太珍，女，汉族，1940年1月19日出生，住重庆市江津区。原告：刘远贵，女，汉族，1967年5月20日出生，住重庆市江津区。原告：刘平，男，汉族，1975年12月11日出生，住重庆市江津区。原告：刘宇，男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市江津区。原告：刘悦，女，汉族，1995年8月14日出生，住重庆市江津区。原告：伍义祥，男，汉族，1968年3月12日出生，住重庆市江津区。原告：伍玲玲，女，汉族，1993年10月29日出生，住重庆市江津区。原告：伍琳鹏，男，汉族，2006年8月18日出生，住重庆市江津区。法定代理人：伍义祥，男，汉族，1968年3月12日出生，住重庆市江津区。以上八原告共同委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。被告：何锡贵，女，汉族，1970年7月8日出生，住四川省合江县。被告：翟宗前，男，汉族，1967年6月4日出生，住四川省合江县。原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏与被告何锡贵、翟宗前民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏的委托诉讼代理人唐华露到庭参加了诉讼，被告何锡贵、翟宗前经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款本金60000元；2.二被告支付原告逾期利息（均按年利率6%：以15000元为基数，从2018年7月30日起计算至2019年7月29日止；以30000元为基数，从2019年7月30日起计算至2020年5月19日止；以60000元为基数，从2020年5月20日起计算至该款还清之日止）。事实与理由：原告罗太珍与刘兴怀（于2017年5月23日逝世）系夫妻关系，二人共同生育了四个子女，大儿子刘金华于2013年8月22日因工逝世且有原告刘宇、刘悦两个子女，二女儿系原告刘远贵，三女儿刘远容于2019年5月12日因病逝世，且与原告伍义祥共同生育了原告伍玲玲和伍琳鹏两个子女，四儿子系原告刘平。本案借款系刘兴怀与原告罗太珍的共同财产，以上八原告均可法定或代位、转继承刘兴怀的遗产。二被告系夫妻关系。2013年农历腊月二十五六左右，二被告因事向刘兴怀与原告罗太珍夫妻借款，刘兴怀与原告罗太珍用刘兴怀的存条在江津石蟆取现金60000元借给了二被告。2016年1月5日，二被告出具了一张借条给刘兴怀。刘兴怀逝世后，被告何锡贵换了一张借条给原告罗太珍，并载明了归还的时间及方式。但时至今日，二被告仍分文未归还。被告何锡贵、翟宗前未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告罗太珍与刘兴怀（于2017年5月23日逝世）原系夫妻关系，二人共同生育了四个子女，大儿子刘金华于2013年8月22日逝世（原告刘宇、刘悦系刘金华的子女），二女儿系原告刘远贵，三女儿刘远容于2019年5月12日逝世（原告伍义祥与刘远容原系夫妻关系，伍玲玲、伍琳鹏系刘远容的子女），四儿子系原告刘平。另，刘兴怀父亲刘维焕、母亲焦叶明均先于其死亡。二被告系夫妻关系，于2013年向刘兴怀借款60000元，并于2016年1月5日向刘兴怀出具借条一张，载明：“今借到刘兴怀现金人民币小写（60000.00）元整，大写陆万元整，本借条续前期2013年至2015年12月30日前的陆万整借条作废。”2017年6月5日，被告何锡贵又向原告出具借条一张，载明：“今借到罗太珍现金人民币小写（60000.00）元整大写（陆万元整）每年还（15000元）大写（壹万伍仟元）每月还（壹仟贰佰伍拾元）每月30号还2017年7月30日起……以前借条作废”。后二被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款60000元出借人已足额提供，双方的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，借款人应当按照双方约定履行还款义务。关于原告主体是否适格的问题。被告何锡贵于2017年6月5日向原告罗太珍出具借条，载明借款金额60000元，以前借条作废。原告陈述该款系罗太珍与刘兴怀夫妻共同债权，另因刘兴怀死亡，原告罗太珍（妻子）、刘宇、刘悦（儿子刘金华的子女，刘金华先于其死亡）、刘远贵（女儿）、伍义祥（女儿刘远容丈夫，刘远容后于其死亡）、伍玲玲、伍琳鹏（女儿刘远容的子女）、刘平（儿子）均为其第一顺序法定继承人，有权就本案借款主张权利。关于2016年1月5日的借条，在2017年6月5日的借条上虽无被告翟宗前签字，但该借条载明“以前借条作废”，原告亦举示了翟宗前于2016年1月5日出具的借条复印件，两张借条载明的借款金额一致，时间上亦具有延续性，故本院对2016年1月5日借条的真实性予以确认。再结合二被告的夫妻关系，可以认定本案借款60000元系由二被告共同举债，故该款应当由二被告共同偿还。关于还款期限，2017年6月5日的借条中约定了分期还款的还款期限，但二被告至今未履行还款义务，因此，原告有权要求二被告承担相应的违约责任。本案原告主张二被告归还借款60000元，并支付逾期利息（均按年利率6%：以15000元为基数，从2018年7月30日起计算至2019年7月29日止；以30000元为基数，从2019年7月30日起计算至2020年5月19日止；以60000元为基数，从2020年5月20日起计算至该款还清之日止），于法有据，本院予以支持。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何锡贵、翟宗前于本判决生效后十日内归还原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏借款60000元；二、被告何锡贵、翟宗前于本判决生效后十日内支付原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏逾期利息（均按年利率6%：以15000元为基数，从2018年7月30日起计算至2019年7月29日止；以30000元为基数，从2019年7月30日起计算至2020年5月19日止；以60000元为基数，从2020年5月20日起计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告何锡贵、翟宗前负担。该款原告罗太珍、刘远贵、刘平、刘宇、刘悦、伍义祥、伍玲玲、伍琳鹏已预交，经其同意，由被告何锡贵、翟宗前随本案义务标的款一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  冯 俊二〇二〇年八月十七日法官助理  林星雨书 记 员  刘孔谦
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执754号之一 申请执行人：黄志光，男，1950年01月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：晏进春，男，1966年09月25日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行黄志光与晏进春借款合同纠纷一案中，查明被执行人有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人晏进春名下川Ａ×××××北京现代牌汽车，期限为2年。 需续行查封的，申请执行人黄志光应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇二〇年八月十三日 书记员  周佳
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初1307号 原告：裴良水，男，1977年3月22日生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：周云飞，江西金丰律师事务所律师。 被告：张宗和，男，1955年3月4日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被告：李镇琴，女，1961年3月7日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 原告裴良水诉被告张宗和、李镇琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、两被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告裴良水向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠原告工程款计人民币1374000元整；2、判令两被告返还工程信誉金计人民币120000元整；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，增加解除原、被告之间施工合同的诉讼请求。事实与理由:2018年5月12日，两被告把湖南省永州新田轻钢结构木屋别墅项目工程中承包给原告施工。双方施工合同书约定：项目有100栋轻钢结构木屋别墅，包工包料施工，一次性施工包干每栋价格计229000元整，工期为在1年内完成，原告完成6栋样板房后，初验收合格，被告在10天内预付6栋总工程款的80%给原告等。谁知，原告在施工完成6栋轻钢结构木屋别墅样板房后，被告不仅没有依约支付任何工程款，也没有工程项目，而且导致原告也拖欠工人工资等款项无法支付，6栋样板房未付款项有：木主体结构款计738000元，钢结构款计334350元，水电工材料与工资款计39000元等。另外，原告也支付了计120000元给被告作为工程信誉金，2018年5月4日由被告2出具了一张收条给原告。现由于原告完成了6栋样板房后，被告至今都没有该工程可施工，且已经超过1年，原告已经完成的6栋样板房已依合同完工，且经发包方人员初验收合格，两被告应依法支付已完成的6栋样板房工程款给原告，并返还已经收取原告的工程信誉金，故原告为保护自己的合法债权，只好依法诉至法院，并提出上述诉讼请求，望法院受理后依法支持原告诉请！ 被告张宗和辩称：木屋没有完工，门窗没有完工，不具备验收的条件。 被告李镇琴辩称：工地具体负责是由张宗和负责。当时签协议是20万，原告缴纳了12万。工程还没有经过验收，不具备支付工程款的条件。 原告裴良水在举证期限内向法庭提交如下证据： 证据一、原告、被告身份证各一份，证明原告与被告的基本身份情况； 证据二、施工协议与样板房照片、收条各一份，证明2018年5月12日原告与被告签订施工协议，由原告承包被告在新田县阿米森林养生木屋度假区项目，做轻钢结构木屋别墅项目100栋木屋，工期在1年内完成，工程范围包括：钢、木、水电、油漆和卫生间等，原告包工包料，每栋计人民币229000元一次性包干。由原告先垫资做6栋样板房，且样板房已全部完工，初验收合格10天内预付6栋总工程款的80%，并详细约定后续94栋项目的工程进度与工程款条款，以及签订合同缴纳信誉金200000元。在2018年5月4日原告实际交纳了120000元的事实等一些基本事实； 证据三、广州市阿米农业科技有限公司任命书2份，详情证明书与证明各一份，证明该项目的发包人广州市阿米农业科技有限公司该项目的工程副总监、工程运营中心副总监系万仁华先生，万仁华证实已完成的6栋样板房主体工程全部完成，初验收合格，被告方没有支付工程款的事实； 证据四、合同一份，民事调解书一份，相关施工材料款凭证，证明原告欠该项目已完成的6栋样板房相关工程施工的有关民工款项的事实。 针对上述证据，被告张宗和的质证意见为：证据一身份信息三性无异议；证据二施工协议无异议，样板房照片是后拍的，原告并没有完工，收条我不认可（本人从未打过收条给对方）；证据三对方提供的万仁华的任命书不属实；证据四合同、调解书无异议，工资结算单不清楚。 被告李镇琴的质证意见为：证据一身份信息三性无异议；证据二12万元是属实，照片不是原告施工的，是另外的人施工的照片，施工协议是事实。证据三任命书无异议，但我不认可万仁华是当地的施工员。我不认可原告出具的证明。证据四因为欠工资款而产生的诉讼的调解书我方不清楚这个事。 被告张宗和、李镇琴无证据提交。 根据举证、质证及庭审调查，本院对无争议的证据材料予以确认并在卷佐证，对有争议或异议的证据，本院认证如下：原告所提交的证据二中样板房照片是施工协议的配套证据，两被告对施工协议的真实性均不持异议，而仅对样板房的完工程度及具体的施工者提出异议，但却不能对异议提出任何证据予以佐证，故本院对该抗辩不予采信，此外，该组证据中的收条有李镇琴的签字、具体金额及落款时间，本院可以确认。对证据三，两被告之间的抗辩存在自相抵牾，一方对万仁华的任命书认可，另一方却不认可。但两被告均拿不出证据推翻原告的证明目的，故本院对两被告的抗辩不予采信。证据四中的合同与民事调解书、施工材料款凭证能够形成证据链证明原告欠涉案项目相关款项的事实。两被告仅表示不清楚，不能达到削弱原告提出该组证据的证明主张。 本院所查明的事实与原告所述一致。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订了《施工协议》，该协议对双方的权利义务作出了明确的约定，系当事人之间真实的意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法成立、真实有效。故当事人之间应当按照合同的约定，善尽义务，促成合同目的的实现。 本案中，原告所提交的证据能够形成完整的证据链，能够证明其按照合同的约定，交付了相应的工作成果，两被告仅仅以工程尚未经过验收，不具备支付工程款的条件为由进行抗辩，而又不能提供任何工程不合格，不能通过验收的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告也提交了发包方负责该项工程人员出具的相关证明材料，足以说明原告已完成了合同义务。故两被告的抗辩不能成立。本院对原告的诉请予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告裴良水于2018年5月12日与两被告张宗和、李镇琴签订的《施工协议》； 二、限被告张宗和、李镇琴于本判决生效后十日内向原告裴良水支付工程款1374000元； 三、限被告张宗和、李镇琴于本判决生效后十日内向原告裴良水返还工程信誉金120000元。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17274元，由被告张宗和、李镇琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  吴建民 人民陪审员  杨柏林 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  邹 俊
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执异98号 异议人:平邑县温水镇人民政府。 法定代表人：马俊强，镇长。 申请执行人：彭京义，男，1973年3月27日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被执行人：平邑县温水镇北温水村村民委员会。 法定代表人：彭增军，村主任。 本院在执行申请执行人彭京义与被执行人平邑县村民委员会建设工程合同纠纷一案中，平邑县温水镇人民政府于2020年7月14日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在本院审查过程中，平邑县温水镇人民政府申请撤回异议申请，本院认为平邑县温水镇人民政府自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许平邑县温水镇人民政府撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 池成湖 审 判 员 高崇征 审 判 员 孙晓玲 二〇二〇年八月三日 法官助理 王庆丰 书 记 员 梁 旭
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初5585号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珂，男，该公司职工。被告：张以亮，男，1950年3月6日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告张以亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼，被告张以亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张以亮偿还借款本金14890元及利息6033.6元（利息计算至2012年8月31日，以后利息另行主张）；2.案件受理费由张以亮承担。事实和理由：2010年10月26日，张以亮向新沂农商行所属港头支行借款1.8万元，约定2011年10月10日到期。张以亮于2013年3月31日、2013年4月16日、2014年4月11日、2015年5月21日、2019年8月9日分别偿还本金350元、550元、470元、420元和1320元。张以亮于2016年12月28日偿还利息440元；其余本息未偿还。张以亮未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的个人保证担保借款合同、借款借据、利息证明材料及身份证复印件等，本院认定事实如下：2010年10月26日，张以亮与新沂农商行签订个人保证担保借款合同，借款期限自2010年10月26日起至2011年10月10日止，借款金额1.8万元。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮50%计收利息及罚息至本息偿清为止。2010年10月26日，新沂农商行按约定发放借款1.8万元，借款年利率为14.4%，到期日为2011年10月10日。新沂农商行称张以亮于2013年3月31日、2013年4月16日、2014年4月11日、2015年5月21日、2019年8月9日分别偿还本金350元、550元、470元、420元和1320元，共计3110元，尚欠本金14890元；新沂农商行称截至2012年8月31日尚欠利息6033.6元，张以亮于2016年12月28日偿还利息440元，截至2012年8月31日的利息下余5593.6元。本院认为，新沂农商行所属港头支行与张以亮签订的借款借据及个人保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张以亮在约定期限内未及时偿还借款，应承担违约责任。新沂农商行在本案中仅主张涉案借款的利息至2012年8月31日，要求对之后的利息另行主张，不违反法律规定，但新沂农商行自认张以亮于2016年12月28日偿还利息440元应从涉案应付的利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、张以亮于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金14890元及利息5593.6元（利息计算至2012年8月31日）；二、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元，由张以亮负担156元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担6元。本判决为终审判决。审 判 员  肖 影二〇二〇年八月二十八日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异63号 异议人（利害关系人）宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省仙居县。 法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。 委托代理人：李帅腾，该公司法务。 申请执行人：杨宗腊，男，1956年12月8日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人：陶学春，男，1969年5月25日生，汉族，住巢湖市。 被执行人：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地巢湖市中凯景湖豪庭。 法定代表人：陶学春，该公司执行董事。 在本院执行杨宗腊与陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案中，宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰公司）向本院提出书面执行异议。本院本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人宇杰公司称：巢湖市人民法院在执行杨宗腊与陶学春、富达公司民间借贷纠纷一案中，冻结了异议人在含山县含城新建自来水厂的工程款和履约保证金。异议人认为，法院冻结上述工程款和履约保证金没有事实和法律依据，是错误的。1、案涉含山县含城新建自来水厂工程是由异议人中标，异议人于2016年1月25日与含山县龙亢水务有限公司签订了施工合同，异议人为案涉工程的承包人。施工合同约定，承包人向发包人提供履约担保，工程进度款由发包人支付给承包人即异议人。根据异议人与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同，异议人作为案涉工程的承包人，案涉工程款应当归异议人所有；2、异议人并非案件的被告或被保全人，法院无权冻结属于异议人的工程款。尽管异议人与富达公司签订了承包合同，但法院不能就此认定案涉工程款属于富达公司及陶学春所有，因为富达公司与发包人含山县龙亢水务有限公司之间没有任何法律上的关系，况且，案涉工程在富达公司及陶学春施工期间产生了亏损，富达公司及陶学春无力支付民工工资及材料款，导致工程无法继续施工，工程进度受阻，自2017年1月起就由异议人组织实际施工，至2018年1月工程竣工验收。这些事实业主和监理单位均可证明。异议人与富达公司虽然签订了承包合同，但该合同事实上并未真正履行；3、根据异议人初步计算，案涉工程目前在合同价内的损失预计为4072489.75元，且工程项下还有诸多材料款及民工工资未付，在工程亏损的情况下，异议人也无法协助法院执行。 综上所述，异议人认为，案涉含山县含城新建自来水厂工程的工程款属于异议人所有，法院冻结上述款项严重侵害了异议人的合法权益，故特提出异议，请求解除对含山县含城新建自来水厂工程工程款和履约保证金的冻结。 申请执行人杨宗腊称：1、根据富达公司与异议人2016年2月16日订立的《内部责任制考核合同》的约定，富达公司以异议人名义施工含山县含城新建自来水厂工程，工程所需资金全部由富达公司自筹，异议人不提供任何资金，仅收取工程结算总价款6.2%的利润，工程盈亏由富达公司自负。很明显，富达公司与异议人之间系挂靠或转包关系，富达公司系案涉工程的实际施工人，根据相关规定，本案冻结的工程款和履约保证金虽然名义上归属异议人，但实际权利人属于富达公司，属于富达公司可供执行财产；2、异议人称富达公司施工期间产生亏损但未提供任何证据证明，实际情况也并非如此。直到2017年9月底，富达公司仍在组织施工，而不是由异议人组织施工；3、异议人与富达公司之间的挂靠或转包合同违反建筑法相关规定，除该合同约定的6.2%利润不受法律保护外，对其因挂靠或转包所产生的法律风险亦应自行承担，即使富达公司施工期间产生了亏损，无法继续施工，而由异议人组织施工，只要被法院裁定冻结的工程款和履约保证金发生在富达公司施工期间，该工程款和履约保证金就属于富达公司可供执行财产，作为被挂靠单位的异议人就不得以此为由阻却执行。至于富达公司在施工期间是否产生了亏损，异议人与富达公司之间因挂靠或转包产生的权利义务争议，不属于执行异议审查范围。 综上所述，宇杰公司提出的异议无事实和法律依据，请求裁定驳回宇杰公司的异议请求。 本院经审查查明：杨宗腊与陶学春、富达公司、宇杰公司民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中，杨宗腊向本院申请财产保全，本院于2017年10月24日作出（2017）皖0181执保467号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司、宇杰集团股份有限公司名下价值200万元财产”。该裁定在执行过程中，本院于2017年11月1日向含山县龙亢水务有限公司送达（2017）皖0181执保467号协助执行通知书和裁定书，要求协助冻结陶学春、富达公司、宇杰公司工程款200万元。2017年11月2日，杨宗腊与陶学春、富达公司民间借贷纠纷一案（案件审理中杨宗腊撤回对宇杰公司的起诉），本院作出（2017）皖0181民初4441号民事调解书。该调解书生效后，因陶学春、富达公司未自动履行调解书确定义务，杨宗腊于2017年12月19日向本院申请强制执行，执行立案案号（2017）皖0181执2403号。现宇杰公司提出执行异议，认为本案在含山县龙亢水务有限公司冻结的含山县含城新建自来水厂工程工程款和履约保证金属其所有。宇杰公司为证明其主张，提交了其与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同、工程内部责任制考核合同、含山县含城新建自来水厂工程款亏损情况明细、银行汇款凭证、工程款明细账等证据材料。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。……。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。从本案宇杰公司提供的证据材料来看，含山县含城新建自来水厂工程系由含山县龙亢水务有限公司发包给宇杰公司承包施工，宇杰公司承建工程后又将该工程承包给富达公司施工，即，含山县龙亢水务有限公司与宇杰公司系合同相对方，宇杰公司与富达公司系合同相对方。因此，对在含山县龙亢水务有限公司处的工程款和履约保证金，宇杰公司具有利害关系。至于相关合同效力以及责任的承担不属执行异议审查范畴。当事人如认为自身权益因此受到损害，可以提起执行异议之诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）皖0181执保467号协助执行通知书关于对被执行人陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司在含山县龙亢水务有限公司处工程款200万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  孙茂华 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋鸿儒
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执695号之一申请执行人：娄君,男性,1969年1月27日出生,住辽宁省开原市。被执行人：昌图千福建筑工程有限责任公司，社会统一信用代码912112247948484242，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇西街****。法定代表人：宋兆福,。申请执行人娄君与昌图千福建筑工程有限责任公司劳动争议一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初331号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人娄君于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年5月13日向被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年5月13日对被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图千福建筑工程有限责任公司暂无财产可供执行财产。申请执行人娄君未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年八月二十五日书记员  关 帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4320号原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市********************办公楼1010，统一社会信用代码：91441900MA4UM8MM3X。负责人：石井律朗。委托诉讼代理人：刘智峰，男，1979年7月6日出生，汉族，住湖南省邵东县*******************，公民身份号码：430************038，系原告员工。委托诉讼代理人：文世和，男，1972年1月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区********，公民身份号码：612************475，系原告员工。被告：朱昌红，女，1974年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区*************，公民身份号码：512************548。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司诉被告朱昌红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人文世和到庭参加诉讼，被告朱昌红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付全部未付租金和留购款163202.87元；2.被告向原告支付滞纳金996.41元（暂计至2019年12月30日，要求计算至实际支付日）；3.被告向原告支付违约金34100元；4.原告对于登记在被告名下车牌号码为粤S*****的车辆，按照抵押登记顺序优先受偿;5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，原告与被告签订了编号为B170510639的《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）和《丰田汽车租赁（中国）有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》），合同约定：被告将其名下的丰田汽车（车牌号：粤S*****，车架号：LFMCM1CXXJ0020917，发动机号：5064002）出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方东莞东美丰田汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。原告获得车辆所有权后将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限48个月，从2018年11月20日至2022年11月19日止，租赁期内被告每月向原告支付租金3310.33元，留购款34100元，被告支付租金和留购款共计192995.84元。2018年11月20日原告依约向东莞东美丰田汽车销售服务有限公司账户支付购车款，被告也于2018年12月15日开始支付租金。同时，原告与被告签订了《抵押合同》约定租赁物车辆的抵押权人为原告，并办理租赁车辆的抵押登记手续。进入到还款期后，被告多次租金支付逾期，截至2019年12月30日，被告还逾期4期租金未支付。根据《融资租赁合同》违约条款的约定，原告要求被告支付合同约定的全部未付租金和留购款163202.87元，同时被告按照逾期金额的千分之一每日向原告支付逾期滞纳金996.41元（滞纳金暂计算至2019年12月30日），被告按照租赁车辆购置价值的20%向原告支付违金34100元。被告朱昌红未在法律规定的期限内向本院提交证据及书面答辩意见。经审理查明，原被告双方于2018年11月19日签订《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁合同约定：被告向原告租赁发动机号为5064002、车架号为LFMCM1CXXJ0020917、车牌号为粤S**7**的丰田牌小型轿车，租赁期限为48个月。每月租金3310.33元，由原告从被告的工商银行账户中自动扣款，每月扣款日是15日。租赁合同十条违约及赔偿，租赁期内乙方（被告）或担保人出现如下清情形之一的，甲方（原告）有权提前解除合同、收回及处分租赁汽车并要求乙方即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张：（1）乙方不按时足额支付租金或其他应付款项以及不纠正其违约行为的；……4.任何一方违约，守约方有权要求违约方按汽车购置总价款的20%支付违约金。除此之外，如乙方逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基数按0.1%每日向甲方支付滞纳金，直至付清之日止。对于乙方违约，甲方有权同时选择以下一项或多项措施追究其违约责任：……（2）要求乙方一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项；（4）行驶抵押权。2018年12月20日，案涉车辆办理抵押登记。原告订购案涉车辆的总价格为170500元。根据原告提交的还款记录表显示，被告从2018年12月15日开始支付租金，从2019年2月15日开始逾期，自2019年9月15日之后再未支付过租金，剩余未付租金为129102.87元，留购款34100元亦未支付。以上事实，有原告提交的丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同、新车销售合同、机动车登记证书、还款记录表，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告朱昌红经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系融资租赁合同纠纷，双方签订了融资租赁合同，未违反法律法规的效力性强制性规定，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应根据融资租赁合同的约定履行义务。原告要求被告支付未付租金、留购款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于滞纳金和违约金，合同约定过高，本院予以调整，滞纳金和违约金以未付租金和留购款为基数，按年利率24%计算，从逾期之日起计至实际清偿之日止。关于车辆抵押的问题。案涉车辆虽然已办理抵押登记，但因抵押登记的目的是对抗第三人，非真实抵押担保的意思，故本院不支持原告对汽车享有抵押权的优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱昌红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付未付租金和和留购款163202.87元；二、被告朱昌红应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司支付滞纳金和违约金，滞纳金和违约金以未付租金和留购款为基数，按年利率24%计算，从逾期之日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4266元（原告已预交），由被告朱昌红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 杨玲冰审 判 员 陈丽莎审 判 员 邱桂珍二〇二〇年八月二十日法官助理 袁小梅书 记 员 刘婉娴
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3221号 原告：王支才，男，1963年6月17日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：张陈，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省和县。 原告王支才与被告张陈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告王支才到庭参加诉讼,被告张陈经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王支才向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款8万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担借款利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系。张陈于2017年农历端午节时以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款8万元，当时张陈向原告出具借条一张，约定于2018年农历六月底前还清，并让原告堂弟王支六在借条上签字担保。后原告多次催要未果。 张陈未作答辩。 王支才围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一份，证明借款事实。 对王支才所举的证据借条，因张陈未出庭亦未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：王支才、张陈系亲戚关系。2017年农历端午节，张陈向王支才借款8万元，并出具借条一份，内容为:“借条，今借到王支才人民币捌万元整，借款人张陈，担保人王支六，2018年农历六月还”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王支才与张陈之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。现王支才诉讼要求张陈归还借款本金8万的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王支才主张资金占用期间利息的诉讼请求，起算时间为起诉之日，按照银行同期贷款利率计息，符合法律规定，依法予以支持。张陈缺席，亦未向法庭提交反驳王支才主张的证据，应视为张陈放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对王支才诉请的认可。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张陈于本判决生效后十日内偿还王支才借款本金8万元及资金占用期间利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2020年4月1日计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由张陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张宗春 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈子涵 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21091号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A2le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈罡。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年八月十八日法官助理 崔晓光书 记 员 张 勇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初199号之一申请人：三门峡市嘉亿置业有限公司,住所地:三门峡市湖滨区和平路嘉亿城市广场**楼**。统一社会信用代码：91411200052278901B。法定代表人：宋汝增，该公司总经理。被申请人：河南美道家实业有限公司，住所地：门峡市湖滨区和平路嘉亿城市广场**楼**。统一社会信用代码：91411282080818629Q。法定代表人：贾宗如，该公司董事长。三门峡市嘉亿置业有限公司与河南美道家实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）豫1202执保16号民事裁定，冻结河南美道家实业有限公司名下的银行账户存款；查封三门峡市嘉亿置业有限公司名下位于三门峡市湖滨区和平路二街坊嘉亿城市广场A区商业-1层-0109号（不动产权证号：豫（2019）三门峡市不动产权第192000917号）的房屋。2020年1月17日，本院作出（2020）豫1202执保16号之一民事裁定，网络查控被申请人河南美道家实业有限公司名下的银行存款。本院于2020年7月30日作出（2020）豫1202民初199号民事裁定，准许三门峡市嘉亿置业有限公司撤诉。该裁定已发生法律效力。现三门峡市嘉亿置业有限公司于2020年8月5日提交书面申请，要求解除上述保全措施。本院认为，三门峡市嘉亿置业有限公司提出解除财产保全申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：1.解除冻结河南美道家实业有限公司名下的银行账户存款；2.解除对河南美道家实业有限公司名下的银行存款的网络查控。3.解除查封三门峡市嘉亿置业有限公司名下位于三门峡市湖滨区和平路二街坊嘉亿城市广场A区商业-1层-0109号（不动产权证号：豫（2019）三门峡市不动产权第192000917号）的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  张 云人民陪审员  李 锋二〇二〇年八月五日书 记 员  徐 曼
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤18执43号 申请执行人:深圳天道计然金融服务有限公司。 法定代表人：周治臣，总经理。 委托代理人：徐劲,北京市盈科（深圳）律师所律师。 被执行人：雷雪萍,女，汉族，1995年11月10日出生，住广东省连州市。 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人雷雪萍追偿权纠纷执行一案，本院依据已生效的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第15174号裁决书，于2018年9月6日立案执行。在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2018年11月30日以（2018）粤18执312号裁定终结本次执行程序。之后，申请执行人于2020年5月8日向本院提交《撤回强制执行申请书》，表示申请撤回对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第15174号裁决书裁决的执行。本院于2020年8月11日以（2020）粤18执恢43号案恢复执行。 本院认为，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司撤回执行申请，是其真实意思表示，并无违反法律规定，本院予以准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤18执恢43号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邓有添 审判员  罗邦明 审判员  管宋英 二〇二〇年八月十三日 书记员  毛毓敏