河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6941号 上诉人（原审被告）：刘军杰，男，1968年3月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张宏欣，新乐市法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：高英杰，女，1966年5月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：王立永，男，1979年2月25日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。 原审被告：张敏英，女，1971年5月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张宏欣，新乐市法律援助中心律师。 上诉人刘军杰因与被上诉人高英杰及原审被告张敏英债权转让合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军杰上诉请求：一、请求依法撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4002号民事判决；二、发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉请；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。在一审时，上诉人有客观理由未能参加开庭审理，但在庭后，上诉人及时向法庭说明了情况，并对案情事实作了详细陈述，并且提供两位重要知情人到法庭作证，用以证明被上诉人主张的债权债务关系不成立，法庭也对两位证人进行了调查取证。针对本案涉案金额巨大、双方观点明显对立、重要证人出庭的情况下，一审法院应当再次组织安排开庭，以便双方充分陈述和举证质证，查清案件事实，但一审法院却以缺席判决的形式裁判案件，属于审理程序违法，严重影响了案件的审判结果。二、一审判决认定的基础法律关系错误。在本案中涉及到三层法律关系：1、基于《借条》形成的上诉人和张英霞之间的民间借贷法律关系；2、基于《入股协议书》形成的上诉人和张英霞之间的合伙入股法律关系；3、基于《债权转让协议》形成的张英霞（转让方）和被上诉人（受让方）之间的债权转让法律关系。客观事实是，上诉人和张英霞之间《借条》已转化为《入股协议书》，民间借贷法律关系消灭，建立了合伙入股法律关系。上诉人和张英霞之间基础的民间借贷债权债务关系的灭失，直接的后果就是张英霞和被上诉人之间的债权转让法律关系不成立。一审判决未查清本案的基本事实，仅凭被上诉人的陈述和证据定案，做出了错误判决。三、上诉人无给付义务。上诉人与张英霞之间的借款已经转为河北蔚县房地产项目合伙入股股金，形成事实上的“债转股”，股权的性质是权利和义务的统一，它既有投资收益，也可能面临投资风险。但不能违背诚信原则，不秉承诚实，不恪守承诺，在合伙入股经营的项目出现困难的情况下，不尊重事实，否定股金性质，返回头再主张借款，于情于理于法不通。因此，上诉人无论是对张英霞还是被上诉人都无给付义务。基于上述意见，请二审法院纠错裁撤一审判决，支持上诉人诉请，确保上诉人权益。 被上诉人高英杰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，没有违反法律规定。上诉人刘军杰在接到法院传票的情况下，无故不到庭，根据《民事诉讼法》规定，依法缺席判决，符合法律规定。上诉人主张有重要证人出庭，一审法院应当再次组织开庭，这一要求没有法律依据，按照相关规定，证人出庭作证必须提交书面出庭申请，经法庭准许，方可出庭作证，上诉人庭前并未按照证据规则规定，提交书面申请，未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证权利，人民法院完全可以不组织质证，不允许证人出庭，原审法院在上诉人不出庭，未申请证人出庭的情况下，缺席审理，审判程序并无不当和违法之处。二、开庭后一审法官对上诉人刘军杰的主张进行了详细调查，且记录在案。因上诉人刘军杰以债顶股和垫付股金的主张无事实依据及证据支持，一审法院判其败诉。三、2019年11月1日，原债权人张英霞与高英杰双方签订债权转让协议，原债权人张英霞以短信形式告知刘军杰债权转让给高英杰。后经一审法院核实，刘军杰确认债权转让事宜。该债权转让协议合法有效。四、借贷行为与入股协议为二个不同的法律关系。入股协议中没有约定以债顶股，被答辩人刘军杰主张以债转股的行为，无事实依据。所有借条原件均由债权人张英霞持有，且上诉人刘军杰不能出具以债转股的协议，另有原债权人张英霞在一审中提交的与债务人刘军杰的微信聊天记录，原债权人多次通过微信、电话、短信等方式向上诉人索要欠款，上诉人均没有提及债转股事宜，也没有以债转股为由进行过抗辩，以上证据证明上诉人刘军杰以债转股的主张不成立。五、上诉人刘军杰主张的以债入股和垫付入股资金的行为，其应提交转给河北杰天诺房地产开发有限公司（以下简称杰天诺公司）资金的银行转账记录予以证明。六、按照《公司法》规定，股权的变更、转让应依法向公司登记机关申请登记。如上诉人刘军杰主张的事实存在，其应将杰天诺公司的股份变更、转移登记到张英霞、王立永名下。七、自2015年12月10日起至今，上诉人刘军杰及杰天诺公司没有支付过张英霞、王立永股份的收益及分红。八、经查询杰天诺公司的工商登记信息，该公司从成立至今，无刘军杰为杰天诺公司股东的登记信息。九、原债权人张英霞与刘军杰之间的借款自2011年6月至2015年8月分别为六笔，每一笔借款中约定的本金及利息也不相同，并且每一笔借款的利息支付情况也不相同。在双方没有详细计算具体的拖欠本金及利息的情况下，无法实现以债转股。综合以上事实和证据，上诉人刘军杰的以债转股和垫付股金的主张不成立，明显为恶意逃避债务的行为。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告张敏英述称，被上诉人和原债权人之间是否有债权债务关系，张敏英对此不知情。 高英杰向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告偿还借款2500000元及利息（自借款之日起至借款履行完毕之日止）。二、被告承担本案诉讼费用及查封保全费用。 一审法院认定事实：原债权人张英霞与被告刘军杰系同事关系，被告刘军杰曾多次向原债权人张英霞借款并出具借条。2011年6月22日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款20万元，于2012年4月2日出具借条载明“今借张英霞现金20万元（大写：贰拾万元），月息2分，期限自2012年4月2日至2017年7月2日。借款人：刘军杰，2012年4月2日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称该借条系被告重新出具，本金至今尚未偿还，利息支付至2015年1月2日；2011年10月30日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款15万元，并出具借条载明“今借张英霞现金150000元（大写：拾伍万元整），月息2分。借款人：刘军杰，2011年10月30日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称本金至今尚未偿还，约定月息2分，利息支付到2015年10月30日；2010年06月11日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款10万元，于2013年1月10日出具借条载明“今借张英霞现金100000元（大写：拾万元整），月息2分。借款人：刘军杰，2013年1月10日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称本金至今尚未偿还，约定月息2分，利息支付至2015年1月10日。2012年5月25日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款10万元，并于2013年7月31日出具借条载明“今借张英霞现金100000元（大写：拾万元整），月息2分。期限自2013年7月31日至2013年10月30日。借款人：刘军杰，2013年7月31日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称该笔借款本金至今尚未偿还，利息支付到2015年7月30日；2014年7月9日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款130万元，并出具借条载明“今借张英霞现金1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），月息3分。借款期限自2014年7月9日至2014年8月9日。借款人：刘军杰，2014年7月9日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称该笔借款被告偿还本金35万元，利息支付到2015年9月9日；2015年8月21日，被告刘军杰向原债权人张英霞借款100万元，并出具借条载明“今借张英霞现金1000000元（大写：壹佰万元整），月息3分。借款期限自2014年7月9日至2014年8月9日。借款人：刘军杰，2014年7月9日”该借条有被告刘军杰亲笔签名。审理中，原告称该笔借款被告尚未偿还本金，利息按月息3分结息，利息支付到2015年9月21日；以上剩余借款共计250万元。2019年11月1日，原债权人张英霞将上述债权250万元转让给原告高英杰，双方签订债权转让协议载明“转让方（以下简称甲方）：张英霞，身份证号：1323291975××××××××。受让方（以下简称乙方）：高英杰，身份证号：1323371966××××××××。甲乙双方经充分协商，在平等自愿的基础上达成如下转让协议：一、截止本协议签署日（2019年11月1日）前，债务人刘军杰，拖欠甲方本金贰佰伍拾万元（小写2500000元）及利息未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、本协议双方签字后生效，一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。甲方：张英霞，乙方：高英杰，2019年11月1日”。后原债权人张英霞以短信形式告知被告刘军杰债权转让给原告高英杰，后经一审法院核实被告刘军杰确认债权转让事宜。2019年12月24日，经一审法院调查，被告刘军杰称案涉欠条款项已抵顶双方于2015年12月10日签订入股协议中的股金，剩余250万股金系其个人垫付，原债权人至今尚未给付。且原告提交催要记录系入股后的分红而非欠款。2019年12月27日、2020年1月3日，证人安某称2015年12月10日原债权人张英霞与被告刘军杰签订入股协议书，该协议真实有效。按照协议规定，原债权人张英霞应出资250万元。后原债权人张英霞用借款抵顶入股款一部分，但其是否凑齐剩余股金不知情。以上事实有借条、微信聊天记录、短信、证人证言及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权转让人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，债权人转让债权的，通知一经到达债务人，债权转让即对债务人发生效力。本案中，原债权人张英霞将对被告2500000元债权转让给原告高英杰，并签订债权转让协议，该协议符合法律规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。被告刘军杰对债权转让加以确认，故债权转让发生效力。原告高英杰与被告刘军杰之间形成债权债务关系依法应予保护，被告应当按照约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告刘军杰偿还借款的请求该院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”第二十九条“......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告约定月利率2%未超过法律规定年利率24%，按照年利率24%计算；原、被告约定月利率超过法律规定年利率24%，按照年利率24%计算为宜。审理中，被告刘军杰辩称该笔借款系原债权人张英霞已用于抵顶股金，但被告并未及时收回借条，庭审中原告向该院提交被告刘军杰向原债权人出具借条原件，且被告未提交其他证据对该抗辩予以佐证，故该院对此不予采信。另，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，二被告系夫妻关系，原告未提交证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告张敏英共同偿还本金及利息的诉讼请求该院不予支持。审理中，被告刘军杰、张敏英经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款200000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年1月3日起至欠款还清之日止）；二、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款150000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年10月31日起至欠款还清之日止）；三、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款100000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年1月11日起至欠款还清之日止）；四、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款100000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年7月31日起至欠款还清之日止）；五、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款950000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年9月10日起至欠款还清之日止）；六、限被告刘军杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告高英杰借款1000000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2015年9月22日起至欠款还清之日止）。案件受理费26800元，减半收取计13400元（已减半），保全费5000元，共计18400元，由被告刘军杰负担。 本院二审期间，上诉人刘军杰提交了杰天诺公司蔚县项目股东会议纪要，证明其是杰天诺公司股东，是有股份的。对此，被上诉人质证称，股东会议纪要不能证明上诉人在杰天诺公司占有股份，也不能证明占有多少股份，该股东会议纪要股东签字处所有的签字均像出自一人的笔迹，故对于该股东会议纪要被上诉人不予认可。被上诉人提交原债权人张英霞与上诉人的微信聊天记录一份，证明原债权人一直在向上诉人索要欠款，上诉人只字未提债权转股的事实，只是问拿了多少钱，聊天记录可以反映出来债权转股的事实是不存在的。对此，上诉人质证称，上诉人和张英霞没有这份聊天记录，张英霞从来没有给上诉人要过借款，被上诉人也未出示原始证据的载体，不能证明是上诉人和张英霞之间的微信记录。二审查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是原审程序是否违法；二是涉案债权是否转换为入股金。 关于第一个焦点问题，上诉人刘军杰接到开庭传票后，无正当理由无故不参加一审庭审，一审法院为了查清事实，庭后对上诉人以及两位证人进行询问，并在此基础上依法做出裁判，符合法律规定，程序合法，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人对原债权真实性及收到债权转让通知均无异议，但主张债权已经转为入股金，对此，被上诉人不予认可，故上诉人应就自己的主张承担举证证明责任。为了证明自己的主张上诉人提交了入股协议书和杰天诺公司蔚县项目股东会纪要，但经查杰天诺公司的工商登记信息中不显示刘军杰为该公司股东，且入股协议中只有张英霞等四人总投资金额未写明各自具体入股金额、持有股份以及用原债权折抵入股金的事宜，上诉人亦未能提供入股协议实际履行等其他相关证据佐证，再者，上诉人在债权入股后不向被上诉人收回借据原件也与常理不符，因此，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人刘军杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人刘军杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年八月七日 书记员  张佳丽