河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初269号原告:河南省华都环保科技有限公司。住所地，洛阳市宜阳县柳泉镇河东村。统一社会信用代码，91410327317250163N。法定代表人:王士威，总经理。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告:河南技改建设集团有限公司。住所地，河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**。统一社会信用代码，91410300171633726T。法定代表人:谢雷，总经理。委托诉讼代理人：雷建朝，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：杨长磊，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告:李恩坡，男，汉族，1982年12月14日出生，住，住河南省洛阳市洛龙区/div>被告:洛阳市恒联房地产有限公司。住。住所地，河南省洛阳市经济开发区古城路与忠义路交叉口西恒联花园售楼部一社会信用代码，91410300695975698D。法定代表人:魏发平，董事长。委托诉讼代理人：王志林，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：冯纪元，河南大鑫律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。原告河南省华都环保科技有限公司（以下简称华都公司）与被告河南技改建设集团有限公司(以下简称技改公司)、李恩坡、洛阳市恒联房地产有限公司(以下简称恒联公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华都公司委托诉讼代理人耿彦才，被告技改公司委托诉讼代理人杨长磊,被告李恩坡,被告恒联公司委托诉讼代理人王志林、冯纪元,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华都公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1.三被告向原告支付货款640531.7元及违约金(违约金以640531.7元为基础，自起诉之日起按每日千分之三计算至实际全部偿清货款之日止);2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日，被告技改公司与原告签订《预拌砂浆买卖合同》，约定被告因承建建德华府2#、3#楼工程向原告购买预拌砂浆。双方对预拌砂浆供应工程概况、预拌砂浆数量结算、付款方式和期限、技术要求、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定,具体权利义务详见《预拌砂浆买卖合同》,被告李恩坡作为技改公司工程现场负责人在合同上签字。合同签订后,原告依约为被告供应了预拌砂浆。但被告并未严格按约定向原告支付货款，至今尚欠原告货款640531.7元。原告认为,依法签订的合同,对双方当事人具有法律约束力,双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告供应了货物，被告也应当及时足额支付货款，虽经原告多次催要,被告仍欠原告货款640531.7元未付，应承担付款责任;被告李恩坡作为现场负责人、直接责任人,也应承担付款责任;被告恒联公司作为涉案工程的发包人,应在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请依法裁判。被告技改公司辩称，技改公司与原告不存在任何合同关系，也不存在其他债权债务关系。技改公司从未与原告书面或口头约定签订涉案工程买卖合同，从未接收过原告提供的预拌砂浆，更没有使用过原告提供的预拌砂浆。技改公司没有与原告进行过结算，也没有向原告支付过任何货款，从始至终没有与原告履行过涉案的合同。技改公司也没有授权其他人或单位实施上述行为。如果有其他任何人或单位以技改公司的名义实施上述行为，技改公司均不予认可，也不予追认。技改公司不是本案适格被告。原告起诉技改公司没有事实依据。技改公司不应承担责任。请求法院依法驳回原告对技改公司的诉讼请求。被告李恩坡辩称，自建德华府项目建设以来，工程总是干干停停。欠原告砂浆款640531.7元属实，李恩坡不是不给钱，是恒联公司现在没有给李恩坡结算，李恩坡也没钱给原告。李恩坡不是涉案项目现场负责人，只是给工地联系材料供应，是工地上刘经理拿的合同，李恩坡只是代项目上的田涛签的字，法院可以进行核实。工程现在还在停工阶段，李恩坡损失也很大。该案件与技改公司没有关系。李恩坡不应该付利息，每日3‰的利息过高。被告恒联公司辩称，1.本案涉及的买卖合同与恒联公司没有任何关系。恒联公司与原告也无任何业务关系，不应当承担任何责任。2.本案涉及的买卖合同纠纷，无论最终判决结果本案被告技改公司是否应当承担支付货款义务，恒联公司均不承担任何责任，也不存在本案起诉状中所谓的在欠付工程款范围内承担责任。本案是典型的买卖合同纠纷，被告应当是本案涉及合同的相对方，与恒联公司没有任何关系。恒联公司不应当作为本案的被告。3.原告在明知恒联公司不应当承担付款责任的情况下仍然起诉，要求恒联公司承担付款责任，恒联公司要求原告撤回对恒联公司的诉讼请求，如不撤回，法院应依法驳回。同时，恒联公司保留因为该案的诉讼给恒联公司造成的直接损失和间接损失向原告起诉索赔的权利。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，以原告华都公司为卖方（乙方）、河南技改建设集团有限公司建德华府项目部为买方（甲方），签订《预拌砂浆买卖合同》，约定：工程名称为建德华府（豆腐店村民安置小区）2#、3#楼。预拌砂浆供应要求及价格：DMM5，290元/吨；DPM5，290元/吨；DSM15，305元/吨。预拌砂浆数量结算，合同签订后,每月5日前甲方需确认之前一个月内的砂浆供应数量和总金额。若甲方未在上述时间内确认乙方的砂浆供应量和砂浆供应总金额,则认为甲方同意按乙方的随车磅单计算砂浆供应量。预拌砂浆付款方式和期限，1.因甲方用货量可能比较密集，合同签订后以砂浆供货量500吨/栋/月为单位,如一月周期内超出500吨甲方垫付超出部分货款,正常情况下每月10-15日结算后付清货款。2.甲方若不按时确认供货数量或未按期支付砂浆供应货款，乙方有权停止供货,并有权解除合同。违约责任，甲、乙双方应严格遵守合同的各项条款，如合同一方违约，则向守约方承担违约责任。发生应付款应在三十天内结清。若甲方未按应付之日付款，最多延时15日仍不付款应按所欠金额每日千分之三计算，向乙方支付违约金;若乙方违约造成甲方损失，乙方应赔偿甲方直接损失。合同还就技术要求、争议解决方式等事项进行了约定。合同落款甲方处加盖“河南技改建设集团有限公司建德华府（豆腐店村民安置小区）项目部技术专用章”，现场负责人处有李恩坡签字捺印。乙方处加盖“河南省华都环保科技有限公司合同专用章”，法定代表人王士威，委托代理人郭云辉，业务联系人刘智阳分别签字确认。上述《预拌砂浆买卖合同》签订后，原告华都公司开始向建德华府项目供应预拌砂浆。2019年6月-9月原告华都公司向建德华府项目2#、3#楼供应砂浆共计2192.3吨，价值635767元。2019年8月-9月原告华都公司向建德华府项目1#楼供应砂浆共计460.22吨，价值133463.8元。原告华都公司出具六张《对账单》，均由林耀宗在《对账单》上签字确认，同时均加盖“河南技改建设集团有限公司建德华府（豆腐店村民安置小区）项目部技术专用章”，部分《对账单》上还有严玉芹的签名。2019年10月28日，原告华都公司向建德华府项目1#楼供供应砂浆29.16吨，价值8456.4元，由李红要在发货单上签字。另查明：2019年5月13日，技改公司向恒联公司出具《委托书》，载明：因工程建设需要，我单位特委托路龙江同志代表河南技改建设集团有限公司在建德华府(豆腐店安置小区)2＃、3＃、4＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼项目中对工程项目总体负责。委托林耀宗同志为2＃、3＃楼现场负责人，委托李贵林同志为4＃、9＃楼现场负责人，委托张学辉同志为6＃楼现场负责人，委托杜万桥同志为7＃楼现场负责人，委托乔三杰同志为8＃楼现场负责人。委托权限:以上所有被委托人的权限仅为负责相应楼号的工程质量、安全、进度、文明施工、扬尘治理，不包括对外签订经济类契约，如材料采购合同、劳务分包合同、租赁合同、借款合同、结算单、欠条等。委托期限:自本委托书载明日期起至本工程竣工验收合格之日止。以上被委托人应认真履行职责并承担相应的法律责任。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如何认定预拌砂浆买卖合同的相对方（买方）是本案争议的焦点。关于被告技改公司是否为预拌砂浆买卖合同的相对方（买方）问题。第一，《预拌砂浆买卖合同》开头及落款处载明买方为“河南技改建设集团有限公司建德华府项目部”，并未直接表述为技改公司。第二，《预拌砂浆买卖合同》上买方加盖的印章为“河南技改建设集团有限公司建德华府（豆腐店村民安置小区）项目部技术专用章”，被告技改公司庭审中称该印章不是其公司印章，原告也未提交证据证明该印章系被告技改公司使用的印章。第三，被告技改公司称在合同上签字的李恩坡也不是其公司员工，而原告也未提交证据证明被告李恩坡系受技改公司委托在《预拌砂浆买卖合同》上签字，且庭审中李恩坡也称该买卖合同与技改公司无关。第四，原告提交的对账单上均有林耀宗的签名，技改公司向恒联公司出具《委托书》显示林耀宗为建德华府项目2＃、3＃楼现场负责人，但技改公司向恒联公司出具的《委托书》载明的林耀宗的委托权限为负责相应楼号的工程质量、安全、进度、文明施工、扬尘治理，不包括对外签订经济类契约，如材料采购合同、劳务分包合同、租赁合同、借款合同、结算单、欠条等。同时原告供应的预拌砂浆的工程还包括向建德华府1#楼，而被告技改公司称其未承包施工1#楼，技改公司向恒联公司出具《委托书》也不包括1#楼。故原告提交证据不能证明林耀宗的签字行为系受技改公司委托。基于上述，依据原告提交证据不能认定被告技改公司是《预拌砂浆买卖合同》的购买方。关于被告李恩坡是否为预拌砂浆买卖合同相对方（买方）的问题。首先，《预拌砂浆买卖合同》的落款处有李恩坡的签名，被告李恩坡对该合同无异议。庭审中被告李恩坡称是代田涛签的字，但其未提交证据证明，故对被告李恩坡该陈述缺乏证据证明，本院不予采信。其次，虽然《预拌砂浆买卖合同》约定原告向建德华府项目2＃、3＃楼供应砂浆，但实际还向建德华府项目1＃楼供应砂浆，而被告李恩坡对此均予以认可，同时被告李恩坡对原告主张的预拌砂浆货款不持异议，并辩称其不向原告付款是因为恒联公司未与其结算。故被告李恩坡系预拌砂浆买卖合同的购买方，本院予以认定。因被告技改公司不是《预拌砂浆买卖合同》的相对方，原告要求被告技改公司承担支付货款及违约金的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告华都公司与被告李恩坡签订的《预拌砂浆买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告华都公司依约供应砂浆，被告李恩坡应当依约向原告华都公司支付货款，被告李恩坡推诿不付的行为对原告华都公司构成违约。庭审中，被告李恩坡对原告主张提交的《对账单》、发货单及原告主张的欠付货款数额640531.7元均无异议。故原告要求被告李恩坡支付货款640531.7元，理由正当，本院予以支持。关于违约金。《预拌砂浆买卖合同》约定发生应付款应在三十天内结清，若未按约定付款，最多延时15日仍不付款应按所欠金额每日千分之三计算支付违约金，原告提交的对账单及过磅单显示最后一次供货是2019年10月28日，原告要求自起诉之日支付违约金，符合双方约定，理由正当，本院予以支持。原告主张按照合同约定的日千分之三计算违约金，被告李恩坡辩称原告主张的违约金过高，该辩称成立，本院酌定以所欠货款为基数按月利率1.4％计算违约金。关于被告恒联公司是否应承担责任问题。原告要求被告恒联公司承担支付货款及违约金的责任，其理由是恒联公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，但本案原告主张的系出售砂浆的货款，非建设工程的工程款，故原告要求被告恒联公司承担支付货款及违约金的责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李恩坡于本判决生效之日起二十日内向原告河南省华都环保科技有限公司支付货款640531.7元，并支付以未付货款为基数自2020年2月14日起至实际清偿之日止按月利率1.4％计算的违约金。二、驳回原告河南省华都环保科技有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5103元，由被告李恩坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年八月十九日书记员  孙丙飞本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。