wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执恢28号之六申请执行人杨方俊，男，1975年3月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。申请执行人杨方建，男，1980年11月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：刘再兴，男，1971年03月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。关于申请执行人与被执行人刘再兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人刘再兴在132XXXXXXCNY0账户内余额人民币200.05元。现被执行人主动履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘再兴在中国银行132XXXXXXCNY0账户内存款人民币24320.12元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年八月二十四日书记员  景娟
青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）鲁7102行初144号原告青岛市即墨区亦成海珍品养殖技术研究所，住所地青岛市即墨区温泉街道南黄埠村。法定代表人贾顺远，总经理。委托诉讼代理人杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。被告青岛市即墨区住房和城乡建设局，住所地青岛市即墨区新兴路**。法定代表人位涛，局长。出庭负责人周道永，该单位副局长。委托诉讼代理人王心亮，该单位法规科科长。委托诉讼代理人李年启，山东文鼎律师事务所律师。原告青岛市即墨区亦成海珍品养殖技术研究所诉被告青岛市即墨区住房和城乡建设局政府信息公开一案，经行政争议审前和解程序，双方达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院认为，原告青岛市即墨区亦成海珍品养殖技术研究所的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告青岛市即墨区亦成海珍品养殖技术研究所撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛市即墨区亦成海珍品养殖技术研究所负担。审判员  吕晓明二〇二〇年八月五日法官助理吕晓书记员卢雪娇
贵州省长顺县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2729民初14号原告：何某某被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司、高某某原告何某某与被告高某某、四川省泸州市长江建筑工程有限公司合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。审 判 长  崔 东审 判 员  谢江龙人民陪审员  谢永书二〇二〇年八月十二日书 记 员  王金雪
望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执恢28号之五申请执行人杨方俊，男，1975年3月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。申请执行人杨方建，男，1980年11月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被执行人：刘再兴，男，1971年03月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。关于申请执行人与被执行人刘再兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月13日冻结了被执行人刘再兴在085e9XXXXXX26dd@wx.tenpay.com账户内余额人民币34.29元。现被执行人主动履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘再兴在财付通支付科技有限公司085eXXXXXX26dd@wx.tenpay.com账户内存款人民币34.29元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年八月二十四日书记员  景娟
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初607号原告：莱州天承新技术有限公司，住所地山东省莱州市金都家园东沿街楼**。法定代表人：于文明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张辉泉，山东君秋律师事务所律师。被告：中国铁路济南局集团有限公司青岛西车务段，，住所地山东省青岛市市**朝城路**负责人：赵敏，段长。委托诉讼代理人：张永华，男，该车务段员工。原告莱州天承新技术有限公司（以下简称天承公司）与被告中中国铁路济南局集团有限公司青岛西车务段（以下简称青西车务段）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天承公司委托诉讼代理人张辉泉、被告青西车务段委托诉讼代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天承公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决青西车务段返还天承公司重复收取的装卸费14208.60元并承担本案诉讼费用。事实和理由：天承公司与案外人北川神州矿业发展有限公司（以下简称神州矿业）有常年业务关系，业务之一系天承公司将神州矿业的矿物自中国铁路济南局集团有限公司青岛西车务段潍坊东站（以下简称潍坊东站）转运至招远市河西金矿。2015年起，天承公司将上述业务承包给任太尧，任太尧在潍坊东站建立了专门扣款账户用于垫付应由天承公司支付的装卸费，任太尧在支付上述款项后再持潍坊东站出具的收据至天承公司处报销。2016年7月至10月，神州矿业通过铁路运输至潍坊东站10车次硫铁矿并预付了发站至到站的装卸费，其中到站装卸费14208.60元，但潍坊东站从任太尧银行账户中重复扣划了上述14208.60元装卸费。发现重复扣划后，任太尧要求潍坊东站退还相应装卸费，潍坊东站认可重复扣划事实但称退款权限在其上级单位中国铁路济南局集团有限公司且已向公司提出退款申请正在按退款流程办理退款手续。后来天承公司及任太尧多次至潍坊东站要求退款，潍坊东站一直以在走程序为由迟迟不予退款。2019年8月12日，任太尧将天承公司诉至莱州市人民法院要求支付其应由原告承担的装卸费14208.60元及逾期付款利息，2019年10月22日莱州市人民法院下达（2019）鲁0683民初6045号民事判决书，判令原告给付任太尧垫付款14208.60元及利息，认定原告付款后可向济南铁路局主张权利，要求返还重复收取的到站装卸费。2020年3月17日，天承公司将14208.60元垫付款支付给任太尧，取得向青西车务段要求退还重复扣取14208.60元装卸费的权利。综上，天承公司认为青西车务段应承担向天承公司退还重复扣取装卸费的义务，请求判如所诉。青西车务段辩称，2016年7月至10月期间，天承公司与青西车务段之间没有业务关系，青西车务段没有重复收取天承公司的装卸费，天承公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应驳回天承公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于装卸费的金额。天承公司主张装卸费14208.60元，青西车务段认为其中1252.80元不属于装卸费，只认可其中的12955.80元。法庭调查期间，天承公司自愿将装卸费金额变更为12955.80元，故涉案装卸费的金额本院依法认定为12955.80元。2.关于莱州市人民法院（2019）鲁0683民初6045号民事判决书的效力。青西车务段主张，该判决是一审判决，无法证明是生效判决。经查询，该判决书已于2019年12月11日在中国裁判文书网发布，青西车务段的主张没有依据，本院不予采信。3.关于神州矿业出具的声明。青西车务段对该声明不认可，认为系相关单位制作，无相关制作人的签名或盖章，神州矿业亦无权同意由天承公司向青西车务段追偿。天承公司认为该份声明已加盖单位公章并由负责人签字，神州矿业有权对自己的权利作出不违法的处分。该份证明有单位盖章和法定代表人周义明的签字，真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。4.关于天承公司提交的刘伟科于2020年6月5日出具的声明、天承公司于2019年6月19日出具的证明、刘伟科的身份证复印件、山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初3446号民事裁定书及参保缴费证明等证据。青西车务段认为上述证据与本案不存在关联性，不予认可。经审查，天承公司提交的上述证据，能够证明刘伟科的身份及履行职务的情况，与本案存在关联，本院依法予以采信。5.关于诉讼时效。青西车务段主张，涉案装卸费最迟应于2019年10月底提出，天承公司于2020年6月提起诉讼已经超过诉讼时效。天承公司对此不予认可，同时提供潍坊东站负责人的电话录音材料一份，以证明2017年7月24日任太尧已经向潍坊东站提出过退费申请，故本案未超过诉讼时效。经核实，该录音内容真实，能够证明天承公司的上述主张，青西车务段的主张，没有依据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至10月，神州矿业通过铁路运输硫铁矿10车次至潍坊东站，并支付了发站装卸费运费和到站装卸费，货运至潍坊东站后，潍坊东站又从案外人任太尧账户中扣划了到站装卸费12955.80元、其他费用1252.80元，合计14208.60元。2019年10月22日，山东省莱州市人民法院作出（2019）鲁0683民初6045号民事判决书，认定任太尧与天承公司之间属于公路货物运输合同关系，涉案14208.60元到站装卸费属于任太尧为天承公司垫付的款项，应当返还，遂判决天承公司给付任太尧垫付款14208.60元及利息。2020年3月17日，天承公司向山东省莱州市人民法院转账14208.60元，用于支付任太尧的垫付款，履行了判决书确定的义务。神州矿业于2020年4月1日出具声明，同意由天承公司向青西车务段追偿2016年7月至10月重复扣划的14208.60元到站装卸费。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，天承公司与青西车务段在2016年7月至10月期间存在装卸业务关系，双方应本着诚实信用原则按照实际往来业务产生的费用支付款项。青西车务段在神州矿业已经支付到站装卸费的情况下，又向天承公司收取到站装卸费，没有法律依据，属于不当得利，对此应当依法返还；对于其他费用，天承公司自愿放弃，本院依法予以支持。综上，天承公司要求青西车务段返还12955.80元装卸费的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，天承公司的其他诉讼请求，没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国铁路济南局集团有限公司青岛西车务段于本判决生效后十日内返还莱州天承新技术有限公司装卸费12955.80元；二、驳回莱州天承新技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费155元，减半收取计78元，由中国铁路济南局集团有限公司青岛西车务段负担71元，莱州天承新技术有限公司负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审判员  吕晓明二〇二〇年八月十一日法官助理吕晓书记员卢雪娇
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初5567号 原告：张小会，（曾用名张福利），女，1967年12月4日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区。 被告：肖战利，女，1966年5月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告张小会与被告肖战利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小会到庭参加诉讼，被告肖战利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令肖战利归还借款70000元。2、请求依法判令肖战利以30000元为基数按年利率6%支付自2015年4月5日起至给付之日止的利息；以30000元为基数按年利率6%支付自2016年6月14日起至给付之日止的利息；以10000元为基数按年利率6%支付自2015年7月6日起至给付之日止的利息。事实和理由：2015年4月5日、2016年5月14日，肖战利分别向其借款30000元、30000元，并以房产做家产抵押，向其书写借条。2017年4月9日，其为了帮肖战利还借款利息，肖战利向其借款10000元，并书写借条，后肖战利未归还借款。 被告肖战利未作答辩。 本院认定事实如下，2015年4月5日、2016年5月14日，张小会分别向肖战利出借29400元、29400元。2017年4月9日，肖战利向张福利出具借条，载明，今借到张福利人民币陆万元整（60000元），（借款日2015年4月5日叁万元，借款日2016年5月14日叁万元，总计60000元。以房产做家产抵押）。同日，肖战利出具借条，载明，今借到张福利人民币壹万元整（10000元）（用途让张福利帮我给别人清利息）。审理中，张小会称，2015年4月5日、2016年5月14日，其分别向肖战利出借的款项期限分别为一年。2017年4月9日出借的10000元实为2015年7月出借。该款未约定借款期限，上述款项系其向第三人所借。又称，其在出借该三笔款项之前还向肖战利出借过10000元，该款肖战利已归还。 上述事实，有原告陈述、借条等证据载卷，足以认定。 本院认为：未依法取得放贷资格的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。张小会未依法取得放贷资格，多次向肖战利出借款项，且该出借资金并非其自有，故其与肖战利间的民间借贷行为依法应认定无效。张小会向肖战利出借68800元，肖战利应当予以返还，并应自2017年4月10日起以58800元为基数按年利率6%支付张小会自生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息，自2019年11月5日起以10000元为基数按年利率6%支付张小会自生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。对张小会不符合法律规定的请求，依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下： 一、肖战利于判决生效后十日内归还张小会借款68800元。 二、肖战利于判决生效后十日内以58800元为基数按年利率6%支付张小会自2017年4月10日起至生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。 三、肖战利于判决生效后十日内以10000元为基数按年利率6%支付张小会自2019年11月5日起至生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。 四、驳回张小会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告张小会负担60元，被告肖战利负担1490元；公告费800元，由被告肖战利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王晓峰 人民陪审员  韩小权 人民陪审员  黄彦成 二〇二〇年八月四日 书 记 员  王 平 1
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初2571号 原告：吴岗岗，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：王飞，男，1982年3月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 本院在审理原告吴岗岗与被告王飞民间借贷纠纷一案中，原告吴岗岗于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴岗岗自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴岗岗撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴岗岗负担。 审判员  戴小妹 二〇二〇年八月七日 书记员  王 晓 1
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执777号之一 申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公，住所地：安丘市青云大街**，统一社会信用代码：9137370070635727141-1。 法定代表人：褚玉国，董事长。 被执行人：张振敬，男1982年9月6日出生，汉族，居民，现住安丘市。 本院2019年4月29日作出的（2019）鲁0784民初1577号民事调解书发生法律效力后，申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人张振敬、郭乐军偿还借款本金89714及利息、案件受理费1088元以及法律规定的义务。本院于2020年4月13日依法立案执行，执行立案标的额为89074.20元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院于2020年4月15日向被执行人张振敬、郭乐军发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但上述被执行人张振敬至今未申报财产，（2019）鲁0784民初1577号民事调解书确定的和法律规定的交纳执行申请费义务被执行人张振敬均未履行，被执行人郭乐军于2020年5月11日履行义务40000元，经申请执行人申请，本院已裁定终结对郭乐军在（2019）鲁0784民初1577号民事调解书中的执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年4月14日、7月28日向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询： 1、查明被执行人张振敬无可供执行价值的银行存款。 2、未查询到被执行人张振敬名下有车辆登记信息。 3、询到被执行人张振敬无不动产登记信息。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他的可供执行的财产。 三、因被执行人张振敬未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已分别向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 四、因被执行人张振敬违反财产报告制度，本院已决定对张振敬拘留15天。现因处于新冠××防疫期间，无法实施拘留。待疫情结束后再予以实施。 本案执行到位标的额40000元，被执行人尚有债务49074.20元未能清偿。执行申请费1236元被执行人郭乐军已缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执777号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王明林 审判员  别怀明 审判员  刘陆洲 二〇二〇年八月七日 书记员  韩 莉
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执298号申请人执行：望谟县隆兴基本建设投资开发有限责任公司。法定代表人姚鲲鹏，该公司总经理。被执行人：望谟县鑫鑫畜牧科技有限公司。法定代表人刘增，该公司董事长。案外人：贵州金绿源生态农业发展有限公司。法定代表人黄必胜，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的望谟县人民法院(2020)黔2326民初2号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人望谟县鑫鑫畜牧科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人至收到通知书之日起当日内履行法律文书确定的义务520178.00元，其中本金500000.00元，违约金5000.00元，保全申请费3270.00元，受理费4425.00元，执行费7483.00元。但被执行人未自觉履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年12月6日保全冻结了案外人贵州金绿源生态农业发展有限公司在望谟县农村信用合作联社的存款356800.00元。现案外人自愿用被冻结的356800.00元代被执行人望谟县鑫鑫畜牧科技有限公司偿还欠款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：解冻并划拨贵州金绿源生态农业发展有限公司在望谟县农村信用合作联社的存款356800.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 伟审 判 员  刘文望审 判 员  陈 刚二〇二〇年八月十九日法官助理  司涤非书 记 员  景 娟
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初698号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住址：贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦**，组织机构代码：9152230073660195X9。负责人：兰红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：任光超，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：李压超，男，1991年11月24日生，汉族，贵州省望谟县人，住，住望谟县/div>被告：曾兴卫，男，1993年2月15日生，汉族，贵州省望谟县人，住，住望谟县/div>原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南公司）与被告李压超、曾兴卫追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序,于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保黔西南公司委托诉讼代理人任光超与被告曾兴卫、李压超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保黔西南公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告已支付贵Ｅ×××**号车肇事赔款120000元，并按年利率24%计算至还清止；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2016年2月15日，曾兴卫驾驶贵Ｅ×××**号普通两轮摩托车（车辆所有人为李压超）从紫云县方向往木引镇方向行驶，当行驶至956县道52ＫＭ＋300Ｍ处时，在会车过程中与对向行驶的钟孟才驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车碰撞，造成钟孟才受伤和两车损坏的交通事故。事故经公安交警队作出（2016）第02012号道路交通事故认定书，以曾兴卫未取得机动车驾驶证而驾驶机动车在道路上行驶，是导致车辆发生交通事故的主要原因，曾兴卫承担此次事故的全部责任，钟孟才不承担责任。事故导致钟孟才受伤住院治疗，出院后向罗甸县人民法院起诉，经罗甸县人民法院作出（2017）黔2728民初274号民事判决，判决原告代为赔偿120000元。原告于2017年5月18日已履行支付到罗甸县人民法院。因被告李压超将车辆交由未取得驾驶资格的曾兴卫驾驶，依法应当承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险公司赔偿后有权向致害人追偿。为此，原告提起诉讼。被告李压超辩称，保险公司赔款，李压超并不知道，只是在事故发生后给李压超打了一个电话说保险公司自己去处理，保险公司过了这么长时间才来起诉，李压超不应当承担赔偿责任。被告曾兴卫辩称，事故发生到现在已有4年之久，保险公司都没给曾兴卫打过一个电话，曾兴卫不应再承担责任。曾兴卫对保险公司要求的利息不认可。另外，保险公司赔超了3万多元，没有通知和经过曾兴卫同意。本院经审理认定的事实如下：2016年2月15日，曾兴卫驾驶贵Ｅ×××**号普通两轮摩托车（车辆所有人为李压超）从紫云县方向往木引镇方向行驶，当行驶至956县道52ＫＭ＋300Ｍ处时，在会车过程中与对向行驶的钟孟才驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车碰撞，造成钟孟才受伤和两车损坏的交通事故。事故罗甸县经公安交警队作出（2016）第02012号道路交通事故认定书，以曾兴卫未取得机动车驾驶证而驾驶机动车在道路上行驶，是导致车辆发生交通事故的主要原因，曾兴卫承担此次事故的全部责任，钟孟才不承担责任。曾兴卫驾驶贵Ｅ×××**号普通两轮摩托车在太平洋财保黔西南公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。该事故导致钟孟才受伤住院治疗，钟孟才出院后向罗甸县人民法院起诉，经罗甸县人民法院作出（2017）黔2728民初274号民事判决，判决太平洋财保黔西南公司在交强险责任限额范围内赔偿钟孟才120000元，曾兴卫、李压超共同赔偿钟孟才18579.04元。该判决生效后，太平洋财保黔西南公司于2017年5月18日将120000元支付到罗甸县人民法院。2020年5月8日，太平洋财保黔西南公司通过微法院网上立案平台向本院申请立案，提出本案诉讼请求。上述事实，有原告起诉状、贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初274号民事判决书、中国农业银行上海浦东分行营业部出具的入账说明，微法院网上立案平台截图及庭审笔录等在卷为据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，曾兴卫未取得二轮摩托车驾驶资格驾驶摩托车发生交通事故，承保该摩托车交强险的太平洋财保黔西南公司在履行赔偿责任后有权向实际侵权人追偿。故太平洋财保黔西南公司请求曾兴卫支付120000元理由充分、于法有据，本院予以支持。曾兴卫辩称太平洋财保黔西南公司未告知其赔款的事，且将近4年未向其追偿，应视为曾兴卫提出的诉讼时效抗辩。对此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，而太平洋财保黔西南公司于2017年5月18日履行了赔偿责任，后于2020年5月8日通过微法院网上立案平台向本院申请立案，主张追偿，并未超过三年的诉讼时效期间，故对曾兴卫的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。曾兴卫辩称保险公司未经其同意多付了3万多元，本院经了解，曾兴卫认为罗甸县人民法院作出的判决未扣除其向受害人垫付的3万多元，导致保险公司向受害人多付了3万多元，对此，本院认为，罗甸县人民法院（2017）黔2728民初274号判决作出后，曾兴卫并未提出上诉，而太平洋财保黔西南公司根据人民法院的生效判决履行赔付义务，并无过错，故不影响保险公司履行赔偿责任后向曾兴卫进行追偿。曾兴卫若认为其实际承担的赔偿超过了受害人应得到的赔偿，可以依法向不当得利一方主张返还。法律并未规定保险公司承担赔偿责任后可向侵权人以外的人主张追偿，李压超并非交通事故中的实际侵权人，故太平洋财保黔西南公司向李压超主张追偿无法律依据，本院不予支持。对于太平洋财保黔西南公司在本案中主张的要求曾兴卫、李压超支付从实际赔付之日起按年利24%计算至还清之日的利息，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾兴卫于本判决生效之日起十五日内，支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司120000元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告曾兴卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 陈 安 玉二〇二〇年八月九日书记员 韦家舒莱
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执220号之十一被执行人：蒲朝勇，男，汉族，1974年07月20日生，住贵州省望谟县关于申请执行人伍乜等与被执行人蒲朝勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月12日冻结了被执行人蒲朝勇在622xxxxxx942_1账户内余额人民币2380.19元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人蒲朝勇在贵州省农村信用社联合社622xxxxxx942_1账户内存款人民币10954.72元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈刚二〇二〇年八月四日书记员  景娟
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初1615号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。被告：佟英功。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告佟英功信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王丹到庭参加了诉讼。被告佟英功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，2017年05月03日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××07的信用卡,额度为34000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年5月8日，被告累计欠款47885.7元未还，其中本金33992.32元、利息3521.86元、违约金及费用10371.52元。鉴于被告长期拖欠我行信用卡借款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金33992.32元；2、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息3521.86元、违约金及费用10371.52元（截止日为2019年5月8日）；并支付2019年5月9日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告佟英功未到庭答辩。经审理查明，2017年05月03日，被告佟英功向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。经原告兴业银行股份有限公司信用卡中心审核后，向被告佟英功发放了卡号为62×××07的信用卡。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及与其违约责任。信用卡发放后，被告佟英功前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，后期开始拖欠本息。截至2019年5月8日，被告累计欠款47885.7元未还，其中本金33992.32元、利息3521.86元、违约金及费用10371.52元。另查明，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付。上述事实，由原告陈述、交易明细、兴业银行信用卡领用合约等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约。关于违约金问题，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付，故该条款的变更有效。被告应当承担继续返还信用卡透支本金及费用并按照合同约定支付利息、违约金的违约责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟英功在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金33992.32元；二、被告佟英功在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金33992.32元的利息3521.86元（计算至2019年5月8日）；2019年5月9日之后至付清之日止的利息按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算；三、被告佟英功在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金33992.32元的违约金及费用10371.52元（计算至2019年5月8日）；2019年5月9日之后至付清之日止的违约金及费用按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算。案件受理费998元，公告费600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 壮审判员 陈 梅审判员 关 威二〇二〇年八月五日书记员 崔晓东
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1590号原告王光林，男，1974年8月9日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告蔡忠学，男，1977年6月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王正琼，女，1971年11月20日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系蔡忠学之妻。原告王光林与被告蔡忠学、王正琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员陈祖宣独任审理。2020年7月23日，本院公开开庭审理了本案。原告王光林到庭参加诉讼，被告蔡忠学、王正琼经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光林诉称，2017年10月，二被告以收购砂仁、花椒需要资金为由向其借款10万元。2017年10月27日，其通过银行向被告蔡忠学账户转账1.9万元。2017年10月30日，其再转账8.1万元。2017年10月30日，其与二被告签订借款合同，约定借款1年，月息1%。借款到期后，其向被告催收借款本息，2018年11月6日，被告蔡忠学向其支付借款利息12000元及本金8000元，并表示能否继续向其借款。2018年11月19日，其再次通过银行向被告蔡忠学账户转账8000元，并再次与二被告签订借款合同，约定借款本金10万元，借款日期自2018年10月30日至2019年10月30日，月利率1%。到期不能偿还，支付借款金额双倍违约金。借款到期后，其多次向二被告催收借款本息及违约金，二被告一直未偿还。诉请判令二被告偿还借款本金100000元及利息（利息按月息1%计算，自借款之日2018年10月30日起至本金清偿之日止），另支付违约金30000元。诉讼费用由二被告负担。被告蔡忠学、王正琼未到庭进行答辩。针对其诉讼主张，原告王光林向本院提交了以下证据：1、《借款合同》复印件1份。证明二被告向其借款的事实。该合同载明：2018年10月30日，蔡忠学、王正琼为收购砂仁、花椒、核桃向王光林借款100000元，约定借款利率12000元，借款期限从2018年10月30日至2019年10月30日，若一方违约，则要支付另一方借款金额双倍的违约金。2、《云南省农村信用社账户交易信息明细》复印件1份、银行转账《收支明细》截图复印件2份。证明其通过银行转账10万元给蔡忠学。交易信息明细载明：2017年10月27日，户名王光林，账号卡号62×××34，网银个人行内转账19000元到账号62×××30。2017年10月30日，户名王光林，账号卡号62×××34，网银个人行内转账81000元到账号62×××30。收支明细截图载明：2017年10月27日，账户62×××34通过云南农村信用社银行转账19000元到蔡忠学账户62×××30。2017年10月30日，账户62×××34通过云南农村信用社银行转账81000元到蔡忠学账户62×××30。3、《电子账单》、《收支明细》截图复印件各1份。证明2018年11月19日，其又借款8000元给蔡忠学。电子账单截图载明：2018年11月19日，付款人王光林，账户62×××34通过云南农村信用社银行转账8000元到蔡忠学账户62×××30。收支明细截图载明：2018年11月19日，账户62×××34通过云南农村信用社银行转账8000元到蔡忠学账户62×××30。本院依职权调取了王光林《询问笔录》1份。该笔录记载：王光林除借款给蔡忠学、王正琼外，还借款10万元给刘兴均，期限有4至5年；借款28万元给陈金海，期限有6年，均约定月利率1%。王光林收入主要靠借款收利息，每年借款利息有4万多。经质证，王光林对本院依职权调取的证据无异议。被告蔡忠学、王正琼未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告王光林提交的证据及本院依职权调取的证据，来源合法，能证明本案的事实，与本案有关联，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年10月27日，王光林通过云南农村信用社银行转账19000元到蔡忠学账户。2017年10月30日，王光林又通过银行转账81000元到蔡忠学账户。2018年11月19日，王光林通过银行转账8000元到蔡忠学账户。2018年10月30日，蔡忠学、王正琼向王光林出具借款合同约定借款本金100000元，借款利率12000元，借款期限从2018年10月30日至2019年10月30日，若一方违约，则要支付另一方借款金额双倍违约金。期满后，蔡忠学、王正琼未按期支付本金及利息。王光林另外还借款10万元给刘兴均，期限有4至5年；借款28万元给陈金海，期限有6年，均约定月利率1%。王光林收入主要靠借款收利息，每年借款利息有4万多。本院认为，王光林向多人发放贷款，以收取贷款利息为业。未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动，王光林不具备发放贷款收取利息资格，其与蔡忠学、王正琼签订的借款合同约定无效。原告王光林诉请判令被告蔡忠学、王正琼返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。其诉请判令蔡忠学、王正琼偿还借款利息（利息按月息1%计算，自借款之日2018年10月30日起至本金清偿之日止）及30000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告蔡忠学、王正琼返还原告王光林借款本金100000元（限本判决生效之日履行）。二、驳回原告王光林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由原告王光林负担112元，被告蔡忠学、王正琼负担1338元。如果被告蔡忠学、王正琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若被告蔡忠学、王正琼不自动履行本判决，原告王光林可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陈祖宣二〇二〇年八月十二日书记员  杨彬艺
贵州省长顺县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2729民初773号原告：韦某某被告：韦某某、韦某某、韦某某、韦某某韦某某与韦某某等四被告继承纠纷，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。审判员  谢江龙二〇二〇年八月十四日书记员  付权英
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初3299号 原告：张杰，男，1976年4月21日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科(徐州)律师事务所。 被告：朱学堂，男，1974年3月15日生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。 被告：曹艳，女，1981年1月11日生，汉族，无业，住江苏省张家港市。 原告张杰与被告朱学堂、曹艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人朱松到庭参加诉讼。被告朱学堂、曹艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱学堂偿还原告张杰借款本金30000元、利息1000元、违约金（按年利率24%，自2019年12月4日计算至实际付清之日）、律师费3000元、交通费500元；2、判令被告曹艳对被告朱学堂上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用等由两被告承担。事实和理由：2019年10月3日，被告朱学堂向原告张杰借款30000元，被告曹艳自愿提供担保，三方签订了《借款担保合同》，合同约定：借款期限自2019年10月3日至2019年12月4日，借款利率为年利率20%，如逾期还款除按合同约定支付利息外，每逾期一日按借款总额的万分之十支付违约金。合同同时约定实现债权的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由被告朱学堂承担，被告曹艳对上述所有款项承担连带责任。原告张杰依约支付款项后，被告朱学堂到期分文未付，原告张杰多次向两被告催要还款未果，故诉至法院。 被告朱学堂未作答辩。 被告曹艳庭后递交书信，说明其作为中间人帮朱学堂向张杰借款三万元。 原告张杰为支持其诉讼请求，向本院提交《借款担保合同》、支付宝转账电子回单、被告朱学堂微信首页截图、原告张杰与被告朱学堂的微信聊天记录截图、短信聊天记录截图、《民事委托代理合同》、律师服务费打款记录及发票等。被告朱学堂、曹艳均未到庭，无法发表质证意见。 本院经审查认为，原告张杰提交的上述证据材料互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。 根据原告张杰上述举证，结合其当庭陈述，本院对以下事实予以认定： 2019年10月3日，原告张杰（出借方、甲方）与被告朱学堂（借款方、乙方）、曹艳（担保人、丙方）之间签订《借款担保合同》一份，约定：被告朱学堂向原告张杰借款30000元，借期自2019年10月3日起至2019年12月4日止，年利率20%，利随本清。被告曹艳对被告朱学堂的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告朱学堂必须按合同约定期限偿还借款，若逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，另每逾期一日按借款总额的万分之十向甲方支付违约金，直至还清借款为止。被告朱学堂如不按合同约定期限偿还借款，原告张杰有权向其追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由被告朱学堂承担，被告曹艳对发生的费用承担连带责任。 当日，原告张杰即通过支付宝转账功能向被告朱学堂转款30000元，并备注转款摘要为“张杰借给朱学堂的资金30000元。” 因被告朱学堂未按期偿还借款，原告张杰曾于2019年12月向其催要借款，被告朱学堂微信回复：“……我问别人要钱，要来把钱给你，你放心，不会跑的。” 至2020年4月30日，原告张杰与北京市盈科（徐州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所朱松律师代理其处理与被告朱学堂、曹艳之间的民间借贷纠纷一案，双方约定代理费3000元、差旅费500元。当日，原告张杰即向北京市盈科（徐州）律师事务支付律师费3000元，北京市盈科（徐州）律师事务所开具了相应发票。 2020年7月13日，本院立案受理该案，被告朱学堂、曹艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审结束后，本院收到被告曹艳邮寄的说明一份，内容为：“我是曹艳，我是朱学堂和张杰借款的中间人。因朱学堂生意资金周转多次请求我帮他借款生意周转资金，因为朱学堂可怜，出于好心的我帮朱学堂向张杰借款三万元整，朱学堂说三个月还清，至今没有还清。6月20号晚上我找到朱学堂问他什么时候还钱，他三天之内把钱还给张杰一部分，一直到现在都没有还钱，我多次打电话、发微信，电话不接、微信不回，至今我也没有办法，请求法官帮我和张杰把钱追回，谢谢。”。 本院认为，根据原告张杰举证的与被告朱学堂、曹艳2019年10月3日签订的《借款担保合同》、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据，结合被告曹艳邮寄的书面说明，可证实被告朱学堂于2019年10月3日向原告张杰借款30000元，借款期限至2019年12月4日止，且由被告曹艳对上述债务承担连带保证责任的事实，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 因被告朱学堂收到原告张杰出借款项后未按期偿还，存在严重违约行为，原告张杰现要求被告朱学堂偿还借款本金30000元、借期内利息1000元（30000元×20%÷12个月×2个月），符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告张杰要求被告朱学堂按照年利率24%向其支付2019年12月4日至实际付清之日期间的违约金，其违约金计算标准低于合同约定，且不违反法律规定，本院支持其借款期满后即自2019年12月5日至实际付清之日期间的违约金。原告张杰要求被告朱学堂支付律师费3000元，已提交其与北京市盈科(徐州)律师事务所签订的《民事委托代理合同》、律师费转账记录、增值税发票等证据予以证实，其主张符合双方合同约定，且不超过江苏省律师费相应收费标准，本院予以支持。原告张杰还要求被告朱学堂支付交通费500元，因未提交相应交通费发票等证据予以证实，本院不予支持。 原告张杰诉请被告曹艳对被告朱学堂的上述债务承担连带保证责任，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告朱学堂、曹艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱学堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张杰偿还借款本金30000元、利息1000元，并支付违约金（按照年利率24%，自2019年12月5日计算至实际付清之日）及律师费3000元； 二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，财产保全费470元，合计839元，由被告朱学堂、曹艳负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初3357号 原告：程喜娃，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市。 被告：陕西碧海怡景园林绿化有限公司，住所地：陕西西安市曲江新区创意谷S6。 法定代表人：赖朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊晓周，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁远，陕西丰瑞律师事务所律师。 本院在审理原告程喜娃与被告陕西碧海怡景园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告程喜娃于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程喜娃自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程喜娃撤回起诉。 案件受理费1608元，减半收取804元，由原告程喜娃负担。 审判员  刘海龙 二〇二〇年八月十七日 书记员  张海彦
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1707号原告昭通市昭阳区振达不锈钢装饰店，统一社会信用代码92530602MA6KYBQW9C。住所地；昭通市昭阳区龙泉路501亿润物流有限公司D-02号内。经营者颜修恩，男，1973年9月25日出生，汉族，云南省巧家县人，个体工商户，住巧家县。委托诉讼代理人万永波、梁华毅，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告霍帅，男，1990年9月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人叶履华、朱友莲，云南元度律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市昭阳区振达不锈钢装饰店（以下简称振达装饰店）与被告霍帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年8月14日，本院公开开庭进行了审理。原告振达装饰店经营者颜修恩及其委托诉讼代理人万永波、梁华毅，被告霍帅及其委托诉讼代理人朱友莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振达装饰店诉称：原告是铝合金材料及产品生产销售的个体工商户。2019年，被告霍帅多次在装饰店购买铝合金制品，一部分铝合金制品是霍帅到店里去领货，一部分是送货到霍帅开的店面处，其中，颜某送有一部分，颜修恩也送有一部分。被告霍帅购货后，大部分货款已转到颜修恩妻子鲁丕芬微信，但有三次货款36418元霍帅拒不给付。起诉要求被告霍帅支付原告铝合金材料款36418元并支付相应利息。被告霍帅辩称，他从2017年经营铝合金门窗生意后，一直从颜某处进货，货款均支付给颜某或打到其指定的微信帐户内，至今未欠颜某货款。他不认识颜修恩，也从来没有给颜修恩购买过铝制品。请求驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告振达装饰店与被告霍帅是否存在买卖合同关系？霍帅是否应当支付原告货款？针对以上争议，原告振达装饰店向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证各1份，证明颜修恩于2017年8月在昭阳区市场监督管理局注册了昭阳区振达不锈钢装饰店，成为个体工商户，经营范围为铝材批发零售。振达装饰店为本案适格主体。2、已付款销货清单及微信流水截图复印件各7份，证明霍帅从2019年2月至2019年8月在原告处购买铝合金制品的情况，货款通过微信转给颜修恩妻子鲁丕芬。证明目的为，原告与被告霍帅存在买卖合同关系。3、未付款销售清单复印件3份，证明被告霍帅尚欠原告货款36418元。4、颜某微信朋友圈信息截图2份，证明2018年1月，颜某在其微信朋友圈发了两条信息，内容为：“尊敬的客户，以后微信转款就转这个二维码或加微信。这是我嫂子的收款二维码，望大家配合！”文字后配有微信支付二维码图片。证明目的为，被告霍帅应该知晓颜某不能收取货款这一事实。5、证人刘某出庭作证证实，2018年冬至的天，颜修恩组织客户聚会，并向客户谈到不能把货款转给私人，只能转到其妻子的账户。参加的人有100人左右，霍帅也应该在场。6、证人田某出庭作证证实，2018年冬至的天，颜修恩组织客户聚会，向客户谈到过不能把货款转给私人，只能转到其妻子的账户。当时他不知道霍帅在不在场。经质证，被告霍帅对原告振达装饰店提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案并无关联，不能实现其证明目的。对证人刘某、田某的证言“三性”均不予认可，认为证人陈述的内容不真实，且与本案无关联。被告霍帅对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、收条2份，证明2019年7月9日，颜某收到霍帅铝材货款两单共计31063元，2019年8月12日，颜某收到霍帅铝材货款一单5355元，共计收到货款36418元。证明目的为，霍帅与颜某之间的买卖合同已履行完毕。2、协议书复印件1份，协议书由颜某提供。协议书载明：2018年3月7日，颜某与颜修恩达成合伙协议经营铝材批发生意，合伙期间，由颜某负责销售。证明目的为，霍帅向颜某支付货款即已履行了合同义务。3、民事调解书［（2019）渝0110民初7369号］复印件1份，调解书由颜某提供。调解书查明如下事实：2018年1月29日，重庆美而佳铝业有限公司与颜修恩签订铝合金建筑型材加工合同，2019年3月23日，重庆美而佳铝业有限公司与颜某双签订铝型材产品购销合同，重庆美而佳铝业有限公司在履行合同过程出现颜修恩的名字，也是在履行与颜某签订的合同。颜修恩在本案中为颜某的委托代理人参加诉讼，对调解书认定的事实未提出异议。4、证人颜某出庭作证证实，他与颜修恩属弟兄关系。2018年3月，他与颜修恩达成合伙协议经营铝合金生意，由他跑客户，负责销售。与颜修恩合伙期间，霍帅不认识颜修恩，与霍帅的业务往来均由他与霍帅联系。霍帅与振达装饰店的买卖合同已经履行完毕，部分货款由他指定霍帅转到颜修恩妻子鲁丕芬的微信，本案诉争议货款他已从霍帅处收取了现金，且已向霍帅出具了收条。他与颜修恩于2020年1月因合伙产生矛盾，双方至今没有进行合伙清算。经质证，原告振达装饰店对被告霍帅提交的第2、3组证据的“三性”无异议，但认为不通实现其证明目的，对霍帅提交的第1、4组证据的“三性”有异议，认为不能排除颜某有另立店面从事铝合金制品生意的可能。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告振达装饰店提交的第1、2、3、组证据与被告霍帅提交的第1、2、3、4组证据来源合法，证据间相互印证了本案相关事实，本院予以采信。原告提交的第4组证据，虽来源合法，内容也客观，但与案实体处理并无关联，本院不予采信。原告提交的第5、6组证据所反映的内容无相应依据佐证，真实性无法确定，且颜修恩对客户关于付款支付的交待，并不能对抗霍帅向颜某支付货款的合理性，故本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月，颜修恩在昭阳区市场监督管理局注册了昭阳区振达不锈钢装饰店，成为个体工商户，经营范围为铝材批发零售。2018年3月7日，颜某与颜修恩达成合伙协议经营铝材批发生意，合伙期间，由颜某负责销售。2019年2月至2019年8月，被告霍帅多次在原告处购买铝合金制品，有的货物由霍帅到原告店面领货，有的货物由颜某或颜修恩送到霍帅店面处交付。霍帅支付货款时，有的通过微信转到颜修恩妻子鲁丕芬帐户，本案诉争货款36418元以现金方式支付给颜某。2020年1月，颜修恩与颜某因合伙产生矛盾，但至今双方没有进行合伙清算。本院认为，被告霍帅在颜修恩与颜某合伙经营的振达装饰店购买铝合金制品，双方对如何支付货款未作特别约定，霍帅支付货款时，通过微信转到颜修恩妻子鲁丕芬帐户或以现金方式支付给合伙人颜某，买卖合同已履行完毕，双方合同权利与义务归于消灭，原告振达装饰店的起诉无事实与法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告昭通市昭阳区振达不锈钢装饰店要求被告霍帅给付货款36418元并支付相应利息的诉讼请求。案件受理费减半收取355.22元，由振达装饰店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  薛维鼎二〇二〇年八月二十四日审判助理吴健书记员马鑫
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3436号 原告：龚永琪，男，1940年1月7日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：廖先林，四川天启律师事务所律师。 被告：冯拥军，女，1972年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告龚永琪与被告冯拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，适用简易程序审理。原告龚永琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按龚永琪撤回起诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告龚永琪负担（原告已预交）。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月十九日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新28执95号之一申请执行人：旷达新能源投资有限公司，住所地：江苏省常州市武进区雪堰镇潘家旷达路**。法定代表人：沈介良，执行董事。被执行人：王国光，男，1974年11月7日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区和静县。申请执行人旷达新能源投资有限公司与被执行人王国光合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请人于2020年5月21日向本院申请强制执行,执行依据为新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出的（2018）新民初48号民事判决书,执行标的28,248,600元(不含迟延履行期间的债务利息)。本案在执行过程中，1、通过网络和传统查控查明被执行人车辆、证券等财产信息；2、2016年5月11日，被执行人王国光将其持有的新疆旷达国光光伏农牧发展有限公司49%的股权(工商登记价值49,000,000元)质押给了江苏旷达电力投资有限公司,担保债权数额为50,000,000元。被执行人王国光对持有的股权质押纠纷，已诉至库车市人民法院，现不宜处置；3、新疆高院受理的江苏旷达电力投资有限公司与新疆旷达国光光伏农牧发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年9月21日作出(2018)新民初26号判决书已生效。判决，新疆旷达国光光伏农牧发展有限公司向苏旷达电力投资有限公司偿还借款本金，支付利息、违约金、律师代理费及诉讼费，合计64,893,186.85元。因疫情原因，现未申请执行；4、我院受理了申请执行人南昌红土创新资本创业投资有限公司、深圳市创新投资集团有限公司与被执行人王国光在库车杰丰果业有限责任公司股权投资回购纠纷一案，执行标的67,744,679.89元，该案已终结本次执行程序。王国光作为被执行人在巴州两级法院，尚有其他执行案件，未能执行完毕。我院完成了必要的财产调查及核查工作，已核实被执行人的工商档案、银行、土地、房产及现场核查；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查控措施及相关执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时不能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。被执行人暂无其他可供执行的财产，不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭   晓   辉审判员 达   尔   曼审判员 克然木江·吐尔迪二〇二〇年八月二十三日书记员 亚库甫 江 ·吐逊
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2978号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：310000000088958。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：张彬，男，1977年9月29日出生，汉族，沈阳市沈河区。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张彬名下银行存款90896.74元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张彬名下银行存款90896.74元或查封、扣押其等值财产。案件申请费929元，由招商银行股份有限公司信用卡中心预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0115行审107号 申请执行人：西安市临潼区人力资源和社会保障局，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：宁格龙，局长。 委托代理人：仵栋，男，1980年10月27日出生，汉族，西安市临潼区劳长，住西安市临潼区。 委托代理人：朱颜，男，1988年12月30日出生，汉族，西安市临潼区劳动长，住西安市临潼区。 被执行人：宝鸡市宇博同鑫工贸有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：苟录勤，执行董事兼总经理。 申请执行人西安市临潼区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，于2019年12月19日依法对被执行人宝鸡市宇博同鑫工贸有限公司作出（临）人社监罚字[2019]192号行政处罚决定书，并于2019年12月20日送达被执行人。被执行人宝鸡市宇博同鑫工贸有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。 本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予执行西安市临潼区人力资源和社会保障局作出的（临）人社监罚字[2019]192号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被执行人宝鸡市宇博同鑫工贸有限公司负担。 审判长  张君萍 审判员  邓东平 审判员  杨金艳 二〇二〇年八月十日 书记员  武 琪 1
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2976号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：310000000088958。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：石艳玉，女，1974年9月30日出生，汉族，沈阳市铁**。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人石艳玉名下银行存款156336.64元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石艳玉名下银行存款156336.64元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1302元，由招商银行股份有限公司信用卡中心预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2727号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：李爱红，女，汉族，住太原市清徐县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告李爱红银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍、被告李爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金79993.34元；2.判令被告偿还原告利息12134.66元、违约金7738.95元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)、服务费1175元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年11月18日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度100000元，被告于2018年12月1日第一次使用该卡，从2019年9月21日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金79993.34元、利息12134.66元、违约金7738.95元、服务费1175元，共计101041.95元。   李爱红辩称，认可原告所述是事实。   经审理查明：2018年11月18日，被告李爱红向原告申请办理信用卡一张（卡号×××）。被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告李爱红于2018年12月1日开卡消费，于2019年9月21日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金79993.34元、利息12134.66元、违约金7738.95元、服务费1175元，共计101041.95元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表、山西增值税专用发票、身份证复印件及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告李爱红自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告李爱红信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及相应利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告李爱红于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金79993.34元、利息12134.66元、违约金7738.95元、服务费1175元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1160元、保全费1025元，由被告李爱红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月十日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初5858号原告：沈阳市沈河区华园堂健康管理中心，住所地：沈阳市沈河区七纬路**1-1。法定代表人：于晟，职务：经理。委托诉讼代理人：赵永刚，系辽宁天润律师事务所律师。被告：辽宁省九易通渠国际贸易有限公司，，住所地：沈阳市大**辽沈二街**2门法定代表人：刘志宇。委托诉讼代理人：秦天平，系辽宁润理律师事务所律师。被告：姜卓，女，1980年9月13日出生，汉族，住址：抚顺市清原满族自治县清原镇莱河南路**，现住址：沈阳市大**。原告沈阳市沈河区华园堂健康管理中心与被告辽宁省九易通渠国际贸易有限公司（以下称九易公司）、姜卓买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区华园堂健康管理中心委托诉讼代理人赵永刚、被告辽宁省九易通渠国际贸易有限公司委托诉讼代理人秦天平、被告姜卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称原告与被告辽宁省九易通渠国际贸易有限公司于2019年11月20日签订《社区合作协议》，约定被告九易通渠公司将泓蚨易货品牌经营权授权给原告，对原告进行店铺运营系统指导，并提供优质畅销货源。2020年2月11日，被告九易通渠公司在内部货源平台推出口罩资源，原告因此联系了买家，并通过被告九易通渠公司货物资源负责人姜卓订购了12箱口罩，同时按照被告的要求，将买家支付的货款87360元转付给被告姜卓。然而，至今被告都没有提供口罩，并表示货源渠道出现问题，无法提供口罩，但是却以各种理由拒绝返还货款87360元。被告姜卓直接负责货源对接并收取了货款，二被告都应对返还货款承担责任。为了维护自身合法权益，原告不得以诉讼至法院，请求法院判令1、二被告向原告返还货款87360元并支付利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告九易公司辩称：1、被告没有销售过口罩；2、被告与原告之间签订的协议只是提供货物代理寄卖，由代理人将货物卖出后将钱款交给寄卖人，并无货物直接买卖合作，此买卖合同与被告无关；3、被告二是我单位的前股东，因违反公司制度被公司清退股东，被告一并不知道被告二卖口罩的事情；5、被告一没有收到原告购买口罩的资金；6、我公司只有代理，不允许通过其他人发售货物、收受钱款；7、我公司与原告之间进出货物有进、出货单，原告签字等，此批口罩并无入、出货单也没有收取钱款。综上，被告没有参与原告与被告二之间的口罩买卖，此笔交易与被告一无关。被告姜卓：所有钱款都是转到我个人帐户，我在做口罩的时候正好在家待产，这些口罩都是我个人定的，与被告一无关，但是中间我一直在给他退款，这笔账我承认，与公司无关，我早就被公司开除了。原告围绕诉讼请求依法提交了《社区合作协议》、与被告姜卓的微信聊天记录、银行交易明细、进货明细单等证据，被告为其答辩意见提供股东退出协议、收款码照片及收款记录等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告与被告九易公司于2019年11月20日签订《社区合作协议》，约定九易公司将泓蚨易货品牌经营权授权给原告，原告向被告九易公司缴纳服商费5000元，经营押金5000元，首次进货款10000元。以上费用共计20000元，原告两次通过被告九易公司公示的微信缴费二维码向被告九易公司转账。被告九易公司安排股东被告姜卓对原告进行店铺运营指导，采购优质货源，收付货物及货款。被告九易公司在微信上设置公众号小程序，发布供货信息。同时被告姜卓的微信朋友圈发布被告九易公司供货信息，原告采购货源源于被告姜卓的朋友圈。在2019年12月23日被告九易公司将被告姜卓开除股东身份后，被告姜卓仍在发布货物信息，但未对原告做出离职告知。2020年2月11日被告姜卓在其微信朋友圈发布口罩货源信息，原告通过微信聊天方式向被告姜卓订购口罩12箱，每箱2800只，每只2.6元，合计87360元。当日，原告通过手机银行向被告姜卓农行卡分别转款40000元和47360元。此后原告多次催问口罩到货情况，被告姜卓均表示正在催促上家。2020年3月3日，被告姜卓告知原告到派出所报案，无法继续履行上述订购口罩合同。工商登记信息反映被告九易公司股东信息变更于2020年4月9日，之后被告姜卓不再是被告九易公司的股东。直到诉前，被告姜卓未履行供货义务亦未退货款。本院认为，原告与被告姜卓通过微信聊天订立买卖合同，约定货物单价、数量、货款总价及履行方式，双方意思表示真实，内容合法有效，不违反法律规定，原、被告形成了买卖合同法律关系。履行过程中，因供货渠道发生意外变化，原、被告协商一致同意解除买卖合同，被告应退还货款87360元。故原告要求被告姜卓返还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请要求被告九易公司承担共同返款责任的问题。结合庭审查证事实，被告九易公司在微信上有独立的公众号发布供货信息，原告表示对被告九易公司通过此公众号发布供货信息的情况不知晓。原告的表述说明原告对与被告九易公司的合作方式存在认识误区，其疏忽或不认真了解合同条款是对自身权利的不负责任。另，原告两次通过被告九易公司公示的微信缴费二维码向被告九易公司转账20000元的事实，说明原告知晓被告九易公司的官方收款账户，在此后的多次交易中，原告没有向被告九易公司账户转账，而是向被告姜卓或其他个人转账。本案中，被告姜卓从被告九易公司离职后，对原告隐瞒离职信息且仍发布供货信息的行为是造成原告误认为被告姜卓代表被告九易公司继续履职的原因。过程中，原告未向被告九易公司账户转账，而是向被告姜卓直接转款，此种不规范交易方式与前述原告疏忽共同作用，形成原告误以为是在与被告九易公司交易，而实际只是与被告姜卓交易。原告在此次交易中存在对交易对象审查不严、交易钱款流程瑕疵，存在重大过错。故对原告要求被告九易公司承担共同返款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜卓于本判决生效后10日内给付原告沈阳市沈河区华园堂健康管理中心货款87360元并支付利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告姜卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由被告姜卓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李广顺二〇二〇年八月二十四日书记员  王诗萌
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初6833号原告:高某，男，1950年12月28日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人:唐某,山东某律师事务所律师.被告：某局,住所地平度市。法定代表人:荆某，局长。委托诉讼代理人:许某，女，系该单位职工。案由：生育保险待遇纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：某局付给高某独生子女一次性养老补助金7618.8元,于2020年12月30日前付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半5元，由原告高某负担。双方当事人均同意上述协议的内容，自双方在调解协议上签字即发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  徐丛堂二〇二〇年八月十七日书记员  马世清
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2045号原告:郭秀君，女，1967年1月5日生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：陈**东，惠水县断杉法律服务所法律工作者。被告：陈登雄，男，1972年7月11日生，布依族，住惠水县。原告郭秀君与被告陈登雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀君及其委托诉讼代理人陈**东、被告陈登雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭秀君向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告的房屋买卖合同无效；2、请求判决被告立即返还原告的购房款300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，在江苏务工期间被告的妻子姚关艳隐瞒真相介绍原、被告相识恋爱，被告在得知原告有一点积蓄后更是千方百计讨好原告，为获得原告信任，被告以结婚和由原告掌管财产为由，将自己所有的坐落于纳里村吉磨公路边168.70平方米宅基地的四间两层农村自建房以300000元出卖给原告，双方于2019年7月15日签订房屋买卖协议，房款也于当时付清，有协议书和收条为据。现被告与原告断绝恋爱关系，原告得知自己不是房屋所在地的集体经济组织成员，不能享有该集体的宅基地后，便多次要求被告退款，被告却以种种理由推诿，为上，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告陈登雄辩称，把房屋卖给原告是事实，我便宜卖她了，她不和我结婚，对我也不好，所以我才回来的。房屋我已经卖给原告了，我没有卖土地给原告，我没有还原告300000元的理由。本院经审理认定事实如下：原告郭秀君系成都市人，被告陈登雄系贵州省惠水县人。2016年，经被告陈登雄前妻姚关艳介绍，原、被告认识、恋爱。2019年7月15日，相互之间为了取得对方的信任，被告将自己位于惠水县自建房屋一栋以300000元价格卖给原告，双方写有协议为据，当日原告将300000元房款交给被告。此后，双方发生矛盾，不能继续在一起，原告也得知因自己不是被告所在集体经济组织的成员，不能享有该房屋宅基地，遂要求被告退回自己300000元的购房款，但被告以种种理由拒绝退回购房款，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，身份证复印，房屋买卖协议，收条，土地使用证(复印件，与原件无异），房屋图片等证据在卷证实，足以认定。本院认为，房屋是依附于宅基地之上，不可分割，被告辩称卖给原告的只是房屋，并不是宅基地理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”，第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”；《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“合同无效的法定情形：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，农村宅基地属农村集体经济组织所有，只有该组织成员才享有宅基地使用权，非同一集体经济组织成员签订的房屋买卖合同系无效合同。本案中原告郭秀君与被告陈登雄不是同一集体经济组织的成员，因此原、被告之间签订的《房屋买卖协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”规定，被告应将原告的购房款返还给原告。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条规定，判决如下：一、郭秀君与陈登雄于2019年7月15日签订的《房屋买卖协议》无效；二、陈登雄于本判决生效之日起九十日内一次性返还郭秀君购房款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由陈登雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡红璐二〇二〇年八月二十日法官助理章启香书记员龚瑜
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3620号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   被告：于斌俊，男，汉族，住山西省忻州市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告于斌俊银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取计946元、保全费857元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月二十四日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初1617号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。被告：郝英。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王丹到庭参加了诉讼。被告郝英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，2017年05月27日，被告向原告提交兴业银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。被告在兴业银行信用卡申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则……”下方“申请人”处签名。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××07的信用卡,额度为50000元。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及逾期违约责任。信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，截至2019年5月8日，被告累计欠款79617.56元未还，其中本金50492.81元、利息8085.44元、违约金及费用21039.31元。鉴于被告长期拖欠我行信用卡借款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本金50492.81元；2、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款利息8085.44元、违约金及其他费用21039.31元（截止日为2019年5月8日）；并支付2019年5月9日起至实际还清全部款项之日止期间相应的利息、违约金及费用；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告郝英未到庭答辩。经审理查明，2017年05月27日，被告郝英向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心提交银行信用卡申请表用于申请兴业银行信用卡。经原告兴业银行股份有限公司信用卡中心审核后，向被告郝英发放了卡号为62×××07的信用卡。并在《兴业银行信用卡领用合约》中分别约定了还款期限、还款方式以及与其违约责任。信用卡发放后，被告郝英前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，后期开始拖欠本息。截至2019年5月8日，被告累计欠款79617.56元未还，其中本金50492.81元、利息8085.44元、违约金及费用21039.31元。另查明，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付。上述事实，由原告陈述、交易明细、兴业银行信用卡领用合约等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，被告申领原告的兴业银行信用卡之后，双方形成了信用卡合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告持卡进行透支消费后，没有按照约定按时还款，其行为已经违约。关于违约金问题，原告于2016年11月2日在其官方网站发布公告，从2017年1月1日开始，将信用卡滞纳金变更为违约金。被告在2017年1月1日之后，按照变更后的违约金条款进行部分支付，故该条款的变更有效。被告应当承担继续返还信用卡透支本金及费用并按照合同约定支付利息、违约金的违约责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝英在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金50492.81元；二、被告郝英在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金50492.81元的利息8085.44元（计算至2019年5月8日）；2019年5月9日之后至付清之日止的利息按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算；三、被告郝英在本判决发生法律效力后10日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金50492.81元的违约金及费用21039.31元（计算至2019年5月8日）；2019年5月9日之后至付清之日止的违约金及费用按照《兴业银行信用卡领用合约》规定计算。案件受理费1791元，公告费600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 壮审判员 陈 梅审判员 关 威二〇二〇年八月五日书记员 崔晓东
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2666号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：陈艳萍，女，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告陈艳萍银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告陈艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金59136.77元；2.判令被告偿还原告利息8712.9元、违约金23631.21元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日)、服务费1188元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年8月21日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度60000元，被告于2018年8月28日第一次使用该卡，从2019年6月4日开始逾期。截止2020年5月6日,被告尚欠原告本金59136.77元、利息8712.9元、违约金23631.21元、服务费1188元，共计92668.88元。   陈艳萍未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。   经审理查明：2018年8月21日，被告陈艳萍向原告申请办理信用卡一张（卡号×××），被告在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》及《中国光大银行信用卡安全提示》上签字确认，并签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国光大银行信用卡章程及领用合约约定，贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；约定违约金：透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。   信用卡发卡后，被告陈艳萍于2018年8月28日开卡消费，于2019年6月4日发生第一次逾期还款。截止2020年5月6日，被告尚欠信用卡本金59136.77元、利息8712.9元、违约金23631.21元、服务费1188元，共计92668.88元。   上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、交易流水、催收历史、余额构成表、及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，被告陈艳萍自愿向原告中国光大银行股份有限公司太原分行申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，应当按照该章程及合约的约定全面履行各自的义务。现被告陈艳萍信用卡透支后未及时归还欠款，应承担支付欠款及利息、违约金的民事责任，故原告主张被告支付信用卡透支款及相应利息、违约金等费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告陈艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、第二百三十九条的规定，判决如下：   一、被告陈艳萍于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡透支本金59136.77元、利息8712.9元、违约金23631.21元、服务费1188元（截止至2020年5月6日）。自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017版）》的约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1058元、保全费947元，由被告陈艳萍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年八月十日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3638号原告：哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司，住所地大连市中山区万民街******。法定代表人：吕光兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐杰，辽宁善成律师事务所律师。委托诉讼代理人：路小雪，辽宁善成律师事务所律师。被告：孙洪珍，女，1981年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：由祺，男，住大连市西岗区，被告孙洪珍所在工作单位大连海底轮贸易有限公司推荐。原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司与被告孙洪珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司的委托诉讼代理人唐杰、路小雪，被告孙洪珍的委托诉讼代理人由祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2019年3月26日至2019年12月31日止的物业管理费5569元；2.请求判令被告按照日千分之三的标准支付逾期付款违约金直至交清全部物业管理费之日止（暂计至2019年12月31日应支付违约金4694元）。事实和理由：被告系大连东港天鹅湾小区3-1-03-5号业主。2018年3月26日，原被告签订了《大连东港天鹅湾前期物业管理协议》，约定由原告提供物业服务，被告按照4.8元/月*建筑面积的标准向原告支付物业管理费用。被告自物业开发建设单位书面通知的房屋移交之日，向原告交纳首期12个月的物业服务费。并约定被告应于交纳费用周期届满前30日内，向原告交纳下一期物业服务费，逾期交费的按每日千分之三的标准计算自应付之日起至实际支付日止的违约金。2019年3月26日，被告应按照前期物业管理协议约定继续交纳物业服务费，被告的建筑面积为129.24平方米，按照每平方米4.6元计算（原告按照《大连市住宅物业服务标准》将服务费予以调低），被告尚欠原告5569元的物业服务费。被告欠交后，经原告多次催交，但被告一直拒绝交纳。被告孙洪珍辩称，前期物业服务合同违反合同法第五十二条第二、三、四、五项，物业管理条例第二十四条规定，合同无效，但有事实服务。根据规定，涉及面大、数量多的住宅物业，必须采取招投标的方式选择物业服务企业，原告实际控制人和房产开发商实际控制人均为吕红军，违反物业管理条例第二十四条规定；原告服务达不到其承诺的五星级标准；小区楼顶有违建，物业用房违法租赁，原告擅自封闭消防通道，未对业主开放地上、、地下公共车位原告未安排夜间巡逻、站岗。前期物业服务合同中约定的是滞纳金，不是违约金，所以不认可违约金主张。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月21日，原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司与大连德威佳业投资有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为“东港﹒天鹅湾”小区提供前期物业服务，约定委托管理期限自合同生效之日起至物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止，住宅房屋物业服务费为按建筑面积每月每平方米5元；逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。2018年3月26日，原告与被告孙洪珍签订《前期物业管理协议》，约定住宅物业服务费标准为4.8元每平方米每月，自开发商书面通知房屋移交之日，交纳首期12个月的物业服务费，应于已交纳费用周期届满前30日内，交纳下一周期物业服务费；逾期交纳物业服务费，按每日千分之三自应付之日起至实际支付日止支付违约金。被告孙洪珍系中山区港兴路114号1单元3层5号房屋业主，该房屋系住宅，建筑面积为129.24平方米，该房屋在原告提供物业服务的范围内。原告主张按低于合同约定标准即4.6元每平方米每月计算，据此，被告孙洪珍拖欠2019年3月26日至2019年12月31日期间物业服务费5569元（281天÷30天×4.6元每月每平方米×129.24平方米）。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司分别与大连德威佳业投资有限公司、被告孙洪珍签订的《前期物业管理委托合同》、《前期物业管理协议》内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，该合同内容对于物业服务区域内的全体业主均具有约束力。现原告主张被告孙洪珍支付相应期间未支付的物业费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称原告提供服务质量差，小区管理脏乱差，原告没有履行物业管理职责，被告不交纳物业费理由正当一节。本院认为，对服务质量的感受因人而异，如个别业主以不满意物业服务为由拒交物业费，势必损害按时交费业主的利益,被告所辩称原告未安排夜间巡逻、站岗等事实系原告物业服务的瑕疵，原告不构成根本违约和重大瑕疵，故物业服务质价不符不能成为拒交物业费的合理理由，被告拒付物业费不构成理由正当，本院不予采纳。被告孙洪珍如有证据证明原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司未按约定履行物业服务职责，可依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，要求原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司继续履行、采取补救措施或赔偿损失。但被告孙洪珍拒付物业费确因原告履约存在瑕疵，因此，对违约金损失原告应承担相应责任，对其违约金主张，本院不予支持。综上所述，被告孙洪珍应当继续支付欠付物业服务费。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条规定，判决如下：一、被告孙洪珍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司2019年3月26日至2019年12月31日的物业服务费5569元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告哈尔滨德润物业管理有限公司大连分公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙洪珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  魏继禄二〇二〇年八月十八日书记员  姜梦迪
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1629号原告姚刚，男，1972年4月20日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告姚勤，男，1973年2月16日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人杨铠逊（被告姚勤表侄，特别授权），男，现年20岁，居民，住永善县。原告姚刚与被告姚勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序审理。2020年7月2日，本院公开开审理了本案。原告姚刚，被告姚勤委托代理人杨铠逊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚刚诉称，他与被告系叔侄关系。2009年8月25日，姚勤以做生意需资金周转为由，向他借款220,000元，口头约定借款期限为3个月。借期一年后，因他生意亏损催促被告还款，但被告未予偿还，后他与被告协商后，被告口头承诺按银行贷款月息0.8％承担220,000元借款的利息。2013年后，他再次催促被告还款，被告以微信转账的方式给付他约20,000元。请求判令；1、被告姚勤偿还借款220,000元；2、本案诉讼费由被告姚勤承担。被告姚勤辩称，他向姚刚借款220,000元属实，但该款通过微信转账还款和物资抵账已还清。根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：被告姚勤是否尚欠原告姚刚借款。原告姚刚针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借条原件一份。欲证明被告姚勤于2009年8月25日向原告姚刚借款220,000元钱的事实。2、微信聊天记录和短信记录共64页。欲证明被告姚勤从2016年12月29日至2017年9月26日期间，通过微信向原告姚刚转账还款13,100元。另2017年9月11日被告通过支付宝还款700元、2019年11月转账还款2,000元、2019年12月微信转账还款2,000元。被告共计偿还借款17,800元。经质证，被告姚勤对原告姚刚提交的证据无异议。被告姚勤针对自己的答辩理由，向本院提交了通话录音U盘一个。欲证明原告姚刚催促被告姚勤偿还借款，原告姚刚曾谈到被告姚勤通过微信等方式转账还款27,700元，另三次分别通过转账及现金方式偿还80,000元，共计被告姚勤已偿还原告借款107,700元。经质证，原告姚刚对被告姚勤提交的录音U盘内容无异议，但认为被告偿还的其中80,000元是支付的利息。通过原、被告对以上证据的质证，本院认为，原、被告双方提交的证据来源合法，与本案具有关联性，相互印证了被告向原告借款220,000元并已偿还107,700元的事实，本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告姚刚与被告姚勤系叔侄关系。2009年8月25日，被告姚勤向原告姚刚借款220,000元，尔后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种方式偿还原告借款共计107,700元，下欠借款112,300元未予偿还。本院认为，本案的争议焦点是被告姚勤是否尚欠原告姚刚借款的问题。由于原告姚刚与被告姚勤签订的借款合同中未约定利息，视为不支付利息,本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，认定被告姚勤偿还原告的107,700元为支付原告姚刚的借款本金，故被告姚勤尚欠原告姚刚借款本金112,300元。双方在合同中虽未约定还款期限，但被告姚勤在原告姚刚催促偿还借款后，未在合理的期限内还清借款，构成违约，应当承担继续偿还借款的法律后果。被告姚勤抗辩向原告借款已还清的理由不能成立,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姚勤在本判决生效后30日内，偿还原告姚刚借款112,300元；二、驳回原告姚刚的其他诉讼请求。案件受理费4,600元，由原告姚刚承担2,252元，被告姚勤承担2,348元。如被告姚勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告姚勤不自动履行本判决，原告姚刚可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘远高审 判 员  吴光联人民陪审员  张安美二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵成燚
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2734号 原告：郝普选，男，1976年9月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区 委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师 被告：刘雅妮，女，1981年9月8日出生，汉族，临潼区雨金初级中学教师，住西安市临潼区。 被告：李江，男，1980年11月13日出生，汉族，居民，住址同上。 原告郝普选与被告刘雅妮、李江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝普选及其委托诉讼代理人郝科社、被告李江到庭参加诉讼。被告刘雅妮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郝普选向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金49000元及利息14112元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2016年7月15日，二被告装修店面需用资金，向原告借款10万元，承诺借款月息1.2分，借款期限一年。原告将借款给付被告后，被告给原告出具了借条及结婚证等身份证明，但借款到期后，被告却未予清还，经原告催要，被告仅归还部分借款。截止2018年6月25日，原告与被告经清算，被告尚欠5万元未还，被告书面承诺自2018年7月起，每月归还1万元。但被告至今仅归还1000元，后原告多次催要未果，故诉至本院，请求法院支持原告的诉请。 被告刘雅妮未作答辩。 被告李江辩称，对借款十万元没有异议，但实际到账了85600元。借款归还剩余5万元后其还是按照每月10万元基数向原告支付利息，月息1.2分，后来月息按照3分计算，利率太高，2018年6月25日清算写还款计划欠5万元为实，剩余49000元未归还。 原告郝普选提交的证据有：1、被告刘雅妮书写借条一张，证明借款10万元，期限一年，月息1.2分。被告李江对该证据认可，借了10万元，分两次到账85600元，扣了14400元利息。对被告李江的质证意见原告无异议，该证据本院予以采信。2、中国农业银行股份有限公司业务凭证，证明向被告支付85600元。该证据本院予以采信。3、被告李江书写的还款情况，证明从2018年6月25日开始，之前的双方已经结清，之后剩余5万元本金。被告李江对该证据真实性认可，但主张利息是以10万元基数计算的，后来的利息是按照月息3分向原告支付的，本院要求其提供归还本息的证据，被告在要求的时间内没有提交相关的证据。该证据真实性本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月15日，二被告装修店面需用资金，向原告借款10万元，承诺借款月息1.2分，借款期限一年。原告通过银行转账给付被告85600元，被告给出具借款十万元的借条。2017年7月14日前被告没有支付利息。2017年7月起被告开始支付利息。2018年6月25日双方对之前的借款本息进行了结算。被告给出具了书面还款情况，认可尚欠50000元，并表示之后每月归还10000元，被告仅支付1000元，再未向原告归还。原告催要，被告以无力归还为由没有归还，原告案诉本院。也因此双方未能达成调解协议。 本院认为，原告、被告间，被告实际借款85600元，民间借贷事实成立。借款一年内被告没有支付利息，2018年6月25日双方结算之前本息，被告欠原告50000元。被告主张在此前一年内其仍然是以10万元支付利息，支付利率高。本院指令被告限期举证，被告未按期举证证明。故原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件所有法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告刘雅妮、李江于本判决生效之日起十日内归还原告郝普选借款49000元，并从2018年7月16日起，以49000元为基数，按照年利率14.4%向原告郝普选支付利息至清付之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，减半收取计689元，由被告刘雅妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘海龙 二〇二〇年七月三十日 书记员  张海彦
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初238号原告：邵荣华，男，1970年5月23日生，汉族，小学文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。原告：保志林，男，1982年5月18日生，汉族，中专文化，个体户，师宗县人，住师宗县。共同委托诉讼代理人：牛红先，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。被告：曾亮云，男，1973年6月9日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原告邵荣华、保志林与被告曾亮云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵荣华、保志林及其共同委托诉讼代理人牛红先到庭参加诉讼，被告曾亮云经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告邵荣华、保志林向本院提出诉讼请求：一、请求师宗县人民法院依法判决被告立即偿还原告欠款195000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在师宗县从事木材加工出售。被告多次向原告购买半成品木料。至2017年3月6日止，经原告、被告结算被告尚欠原告木条款195000元。结算后被告向原告出具了《欠条》。当时被告承诺过天支付，可原告多次催要，被告都以不在家或没钱再缓期为由拖欠至今。综上所述，原告履行了交货义务，被告故意不履行给付（债务）义务，不遵守诚实信用原则。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请依法判决，为谢！被告曾亮云经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告曾亮云经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提交任何书面证据材料，应视为其放弃相关诉讼权利。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2012年就有业务往来（被告向原告购买木材）。2016年10月至2017年3月6日，被告曾亮云多次向二原告购买木材。2017年3月6日，经双方结算，被告曾亮云共下欠二原告货款（木材款）195000元，并向二原告出具欠条，载明“2017年3月6号（日）以前欠保志林、邵荣华共计货款195000元（壹拾玖万伍仟元整）。”后经原告索要未果。以上事实均有二原告身份证复印件、欠条等证据材料在卷予以佐证。本院认为，原、被告间系买卖合同关系，该买卖合同系在双方自愿、平等的基础上达成的，对双方具有约束力，依法成立的合同关系应受到法律保护。在本案中，被告向原告购买木材，原告已按约向被告实际交付了木材，且被告向原告出具欠条，应视为双方对下欠货款进行结算并予以确认，原告已全面履行合同，被告应按约定向原告全面履行付款义务，但双方未明确具体付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定（双方结算的时间为2017年3月6日，原告的起诉时间为2020年1月5日），故对二原告主张被告支付其下欠货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告邵荣华、保志林当庭自愿放弃要求被告支付迟延履行金的诉讼请求，属于当事人对自己民事权利的处分，符合法律的相关规定，本院予以确认，不再另行制作法律文书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：由被告曾亮云于本判决生效后十五日内支付下欠原告邵荣华、保志林货款195000元。案件受理费4200元，由被告曾亮云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  殷俊良人民陪审员  邵 宾人民陪审员  高慧芬二〇二〇年八月三日书 记 员  钱蕊丹