wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1981号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：陈国富，男，该行员工。 被告：郭龙德，男，1980年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：刘新南，女，1977年3月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行与被告郭龙德、刘新南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行的委托诉讼代理人陈国富到庭参加诉讼，被告郭龙德、刘新南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭龙德、刘新南偿还本行贷款本金8943.57元，利息1087.06元，共计10030.63元（自2019年4月15日截至2020年6月19日），及至执行完毕之日止的延期利息。二、判令原告对被告郭龙德车辆享有抵押权、并享有优先受偿权。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月26日，被告郭龙德、刘新南向我行申请个人汽车消费贷款用于购买萍乡市鑫悦汽车销售有限公司车辆。2016年9月6日，我行审批通过并与被告郭龙德、刘新南签定《个人购房／购车借款及担保合同》，借款人、抵押人为郭龙德，于2016年9月14日，向被告郭龙德发放贷款59000元整，放款账号为62×××25，贷款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准年利率上浮30%即6.175%。现被告郭龙德违反合同约定，未按照约定履行还款义务，截至2020年6月19日，拖欠贷款本金8943.57元，利息1087.06元，本息共计：10030.63元，根据《个人购车／购房借款及担保合同》第十二条第二项，现我方决定收回该笔贷款，遂向贵院提起诉讼。 被告郭龙德、刘新南未到庭参加诉讼，亦未在规定期间内提交答辩意见和证据材料，视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。 经审理，本院确认原告诉称事实属实。另查明1、合同约定贷款归还方式为按月等额本息还款，自贷款之日起每月归还本息计1799.58元；2、逾期年利率为9.2625%；3、被告贷款抵押的车辆为起亚牌小型轿车，车辆型号为×××，车辆识别代号为×××，于2016年9月13日在萍乡市办理了抵押登记；4、合同约定被告逾期未还清贷款，原告有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；5、抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等。 上述事实有原告提供的个人消费贷款申请表、购车借款及担保合同、借款借据、放款通知书、受托支付转账凭证、抵押登记表、还款流水清单、结算试算（借款信息）截屏件及庭审笔录附卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行与被告郭龙德、刘新南签订的个人借款及担保合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应严格按约履行各自义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，二被告未按约定履行各自的还款义务，均构成违约，应依法承担相应违约责任。被告郭龙德已将其起亚牌小型轿车为其贷款做了抵押登记，贷款到期后，二被告未予清偿，原告要求对抵押物拍卖、变卖的价款依约优先受偿符合法律规定。故原告的上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭龙德、刘新南于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金8943.57元、至2020年6月19日利息1087.06元及后期利息（以未付本金为基数，按年利率9.2625%自2020年6月20日算至实际清偿之日）。 二、被告郭龙德、刘新南逾期不履行上述还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行有权对被告郭龙德的抵押物起亚牌小型轿车一辆（车辆型号为Y×××5，车辆识别代号为L×××9）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.77元，由被告郭龙德、刘新南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 欧阳海婷
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执2269号之四 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行。 被执行人：马圣军、济南市盛世恒业机械有限公司。 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1663号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人济南市盛世恒业机械有限公司银行存款482589.82元，期限十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封。扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年八月十二日 书记员 朱伟伟
贵州省丹寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2636民初550号 原告陈炳光，男，苗族，1952年3月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。 委托代理人陈俊，男，1977年12月10日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系原告之子。 委托代理人刘龙，男，丹寨县法律援助中心指派律师。 被告王大红，男，苗族，1984年11月1日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。 委托代理人王进，男。 原告陈炳光诉与被告王大红排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法进行审理。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告停止对位于龙泉名为“水库”土地侵权行为，并排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告享有位于丹寨县，名为“水库”的土地承包经营权，并登记在册。由丹寨县人民政府在1998年12月28日颁发的丹寨县农村土地承包经营权证书予以确认，被告无故将原告一方承包地强行用于修建房屋，其行为属于侵权，应当停止侵权，恢复原状，返还承包地。原告曾经在村委会反映该情况无果，村委会出具证明该田地的实际四至范围虽然承包不一致，但实际属于同一块承包地。现为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告王大红辩称：被告与原告没有土地流转关系，被告于2019年7月14日，与杨通义、杨正标签订《土地流转协议》，被告按照协议履行义务后，正式获得“谷样”（地名）的承包经营权，与原告诉讼所称的“水库”承包地没有任何关系。被告与本案没有关联性。原、被告不是本案适格诉讼主体，被告与杨通义、杨正标签订《土地流转协议》而获得诉讼争议土地的承包经营权，属于合法取得，至少属于善意取得第三人。原告就此事而言，最起码现提起确权诉讼，确定该土地承包经营权系原告享有之后，才有资格提起本次诉讼。原告的诉讼事实与理由没有证据支撑，原告妄图以“实属于同一块承包地”为由来说明涉案地的承包经营权存在纠纷。但是，原告并没有相关证据对此予以证实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，从原、被告提交的土地承包经营权证书以及原告申请的证人证言来看，双方对本案涉及的地名以及地块的使用权均存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案应由人民政府确认涉案争议地块使用权后在予以处理。故对于原告陈炳光的起诉应当予以驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王大红的起诉。 案件受理费25元予以退还。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员  潘国先 二〇二〇年八月三十一日 法官助理杨栋 书记员杨再权
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0902执3076号申请执行人:赵利华。被执行人：王常钦。申请人申请被执行人民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0902执3076号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯志刚二〇二〇年八月二十五日书记员  杨璐璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙松，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告孙松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,798.77元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息11,013.01元、分期付款手续费9,367.84元、逾期还款违约金9,367.84元，并偿付以欠款本金53,798.77元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为76,121.97元。被告孙松未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2015年10月21日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：53,798.77元；2、利息：11,013.01元；3、逾期还款违约金：9,367.84元；4、分期付款手续费：1,942.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金53,798.77元；二、被告孙松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,144.97元，减半收取计572.48元，由被告孙松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于德水，男，1982年2月12日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳乡金星村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告于德水信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告于德水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告于德水支付截至2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,724.86元及自逾期之日起至2020年7月6日的利息6,702.55元、违约金1,807.24元；2.判令被告于德水支付截至2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告于德水负担。事实和理由：被告于德水于2018年4月22日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于德水未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告于德水未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告于德水未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年7月6日，被告于德水拖欠信用卡本金80,724.86元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于德水在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告于德水借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金80,724.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告于德水在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告于德水未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告于德水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于德水应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月6日的信用卡欠款本金80,724.86元；二、被告于德水应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,031元，减半收取计1,015.50元，由被告于德水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1514号罪犯袁伟，男，1979年4月26日出生于青海省大通回族土族自治县，回族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)青01刑初69号刑事判决，认定被告人袁伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2018年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯袁伟在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯袁伟在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯袁伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯袁伟减刑九个月（刑期至2026年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初728号之一解除保全申请人：尹加伟，男，汉族，1981年11月27日出生，住陇川县。被申请人：深圳市亿鼎建设工程有限公司。住所地：深圳市南山区街道月亮湾社区大道与棉山路交汇处南侧诚盈商务中心**A1-2007。法定代表人：杨金海。被申请人：刘启勇，男，汉族，1973年1月20日出生，住四川，住四川省苍溪县iv>原告尹加伟诉被告深圳市亿鼎建设工程有限公司、刘启勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）云3124民初728号民事裁定书，对被申请人深圳市亿鼎建设工程有限公司、刘启勇名下账户内存款347513.60元予以冻结。尹加伟于2020年8月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，尹加伟向本院申请解除保全措施不违反相关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市亿鼎建设工程有限公司、刘启勇名下账户内存款347513.60元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 琳审判员 毛 谦审判员 罗永宁二〇二〇年八月七日书记员 邵世玮
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢66号申请执行人：崔燕华，女性，1977年12月08出生，汉族，住河南洛阳。被执行人：李智，男性，1969年12月14出生，汉族，住河南洛阳。本院在执行崔燕华与李智借款合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人李智未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二〇年八月十三日书记员  王毅
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初553号原告：徐秀林，男，1947年10月19日生，汉族，五台县人，农民。被告：赵俊平，男，1970年9月24日生，汉族，五台县人，农民。被告：徐现伟，男，1957年7月28日生，汉族，五台县人，农民。原告徐某1与被告赵某、徐某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、被告赵某、徐某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵某清偿借款6.7万元，被告徐某2承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友，相互认识。2015年10月27日被告赵某因资金紧张需要用钱为由向原告借款6.7万元，原告当即就把现金6.7万元整借给赵某，赵某给原告出具借条一支，徐某2作为担保人也在该借条上签名按印确认，后来原告着急用钱，向二被告索要，二被告总是口头承诺偿还，但迟迟不见行动，致使原告利益严重受损。为此，原告与被告赵某之间借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，赵某依法应该偿还原告全部借款，被告徐某2作为该借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。特此依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告赵某辩称，借款事实对，当时实际借款本金为60000元，约定月息2分，未约定借款期限，7000元为利息，写借条时连7000元的利息一起写进借条中，写下67000元的借条，被告徐某2当时做的担保。借款时间以借条署名时间为准。被告徐某2辩称，借款金额和打借条情况就是被告赵某说的这样，当时我是保人，并在借条上签字。根据原告的起诉、被告的答辩，庭审当事人双方陈述及提供的证据并经庭审质证，经审理查明事实如下：原告徐某1（曾用名徐石保）与被告赵某、徐某2系朋友关系，相互认识，2015年10月27日，被告赵某因资金紧张需用钱为由，向原告借款人民币60000元整，被告徐某2予以担保，当时约定月息2分，未明确约定借款期限。原告向被告赵某支付现金60000元，同时让被告赵某先预支付利息款7000元，因被告赵某当时拿不出7000元利息款，在给原告徐某1打借条时，连7000元利息写在借条内。被告赵某给原告出具的借条载明：“今借到徐石保现款陆万柒仟元整，借款人赵某，保人徐某2，2015年10月27号”，当时借条系保人徐某2手写，被告赵某签名，被告徐某2作为保人签名。以上当时借款情况及写借条，签名情况，原告方及二被告均予以认可，均无异议。被告赵某向原告借款后，本息分文未付。2020年7月15日，原告徐某1向本院提起诉讼，请求被告偿还借款6.7万元，被告徐某2承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。本案审理中，被告赵某、徐某2对上述借款、金额、利息约定、担保等事实均予以认可，均无异议，称应该归还原告借款，只是经济能力有限，愿每年偿还1万元，6年内还清；原告意见为，连本带息还67000元，现偿还1万元，2020年12月31日前付2万元，剩余37000元，2021年5月30日前一次性支付。双方因还款履行期限方式未能达成一致意见。以上即为本案基本事实。本院认为，被告赵某向原告徐某1（徐石保）借款人民币60000元，并约定月息2分，未明确约定借款期限，被告徐某2为被告赵某就该笔借款并提供担保，对此，有原告、被告双方庭审陈述及所写借条、签名在案为凭，双方均无异议。本案借贷关系明确，事实清楚，足以认定。被告赵某向原告借款后，本息未付，现原告徐某1向本院提起诉讼，要求被告赵某偿还借款本息67000元，不违反有关法律规定，依法予以支持。被告赵某也表示愿予以偿还原告。本案被告徐某2为被告赵某提供担保，依照有关法律规定，依法应承担连带偿还责任。故对原告的诉讼请求依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告赵某自本判决生效之日起一个月内，一次性偿还原告徐某1（徐石保）借款本息计人民币67000元整，被告徐某2对上述借款本息，承担连带偿还责任。案件受理费1476元，减半收取738元，由被告赵某予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华 二〇二〇年八月十四日书记员 张美霞
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1294号申请执行人喻跃武，男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住宁乡县。被执行人周自强，男，1969年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行申请执行人喻跃武诉被执行人周自强民间借贷纠纷一案中，宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初4947号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周自强应偿付申请执行人喻跃武案款538150元及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。在执行中，本院于2020年2月19日向被执行人周自强发出执行通知书及报告财产令，于2020年2月19日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2020年2月21日向宁乡市不动产登记中心（传统查控部门，如不动产登记中心、国土局、房产局）查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人有房屋（已查封），同日向长沙市住房公积金管理中心宁乡支行营业部查询了被执行人的公积金信息，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年4月29日将被执行人纳入失信人名单，本于2018年4月25日向被执行人周自强发出限制消费令。本院认为，截止2020年8月6日，本案应当执行的标的金额为538150元，申请执行费7782元，已执行标的0元，现因被执行人周自强暂无其他可供执行的财产，申请执行人喻跃武撤回对该案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执1294号执行案件中对被执行人周自强的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年八月六日书记员 张 玄附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初5226号 原告：嘉兴市禾家物业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市都市文涛苑******。统一社会信用代码：9133040294518520X。 法定代表人：徐敏，董事长。 委托诉讼代理人：曾庆福，女，该公司员工。 被告：郑祖伍，男，1984年3月3日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。 本院在审理原告嘉兴市禾家物业管理有限公司与被告郑祖伍物业服务合同纠纷一案中，因被告已支付物业费，原告于2020年8月4日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，系对其权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市禾家物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告嘉兴市禾家物业管理有限公司负担（已缴纳）。 审判员 沈 晔 二〇二〇年八月五日 书记员 季逸卉
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执1971号申请执行人：王宝林，男,1969年11月23日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：卢凤霞，女,1963年4月29日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。王宝林与卢凤霞借款合同纠纷一案，本院已根据王宝林申请，依据（2020）内2223民初255号民事判决书，于2020年08月04日双方当事人达成和解协议，协议内容如下：一、双方达成协议只要给付5500元即可；二、被执行人卢凤霞定于2020年12月30日前给付申请人王宝林5000元，定于2021年3月1日前给付申请人500元；本案于2020年8月22日终结执行特此通知执行员  王瑞征二〇二〇年八月二十二日书记员  吴瑞雪
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2965号 申请执行人：蒋楚枫，女，瑶族，1995年3月21日出生，住湖南省江永县。 被执行人：湖南融源置业有限公司，住所地长沙市开福区三一大道**阳光大厦****。 法定代表人：李克浪，董事长。 申请执行人蒋楚枫与被执行人湖南融源置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第1113号裁决书立案执行，但被执行人湖南融源置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人湖南融源置业有限公司履行长沙仲裁委员会已经发生法律效力的[2015]长仲裁字第1113号裁决书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人湖南融源置业有限公司银行存款20180.12元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  金 谣
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0683行初49号原告刘胜军，男，1976年1月3日出生，汉族，住嵊州市。被告嵊州市长乐镇人民政府，住所地嵊州市长乐镇政立路**。法定代表人金光明，镇长。委托代理人（特别授权代理）洪威，浙江齐蓝城律师事务所律师。本院在审理原告刘胜军诉被告嵊州市长乐镇人民政府行政强制一案中，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘胜军撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告刘胜军负担。审 判 长  何红兵人民陪审员  魏樟平人民陪审员  马仁良二〇二〇年八月二十五日书 记 员  谢园婷
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2469号原告：淄博唯佳物业管理有限公司，住所地山东省淄博市淄川区松龄路街道办事处吉祥社区淄城东路**楼**。法定代表人：程瞻，经理。委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：郝丽丽，女，1981年11月6日出生，汉族，住张店区金晶大道西街**楼****，现住张店区。本院在审理原告淄博唯佳物业管理有限公司与被告郝丽丽物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月3日立案。现原告淄博唯佳物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，淄博唯佳物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许淄博唯佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费370元，减半收取185元，由淄博唯佳物业管理有限公司负担。审判员 王 宏二〇二〇年八月三十一日书记员 吕文文
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申998号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马长在，男，1958年8月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚剑，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：米占国，天津津宝律师事务所律师。再审申请人马长在因与被申请人姚剑健康权纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人马长在申请再审请求：撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01民终774号民事判决及天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6738号民事判决，依法重审本案。主要事实与理由：1.一、二审判决认定事实不清，划分责任比例错误。姚剑作为村委会干部，不为广大老百姓办实事。马长在带领部分群众为大家谋取该得的利益，在解决事情现场与姚剑发生争执过程中，姚剑先动手将马长在推搡在地，当时有镇政府领导在场，也有部分村民在场。一审判决未查明事实真相，草率定案。二审时申请人提交新证据,法院判决却说未提交新证据。2.对审理案件需要的证据，马长在因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。3.姚剑没有伤情，其治疗费用也与马长在的行为之间不存在因果关系。马长在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、九、十一项，申请再审。被申请人姚剑提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。本院经审查认为，首先，当马长在与姚剑发生冲突时，双方均应采取冷静、克制的方式进行，然而双方均未能妥善处理，导致矛盾升级，双方在互相推搡中致姚剑受伤，原审法院认定双方均有过错，并无不当。第二，马长在主张其行为未导致姚剑受伤，姚剑的治疗费用与马长在的行为之间不存在因果关系，但未提交相应的证据予以证明。综上，再审申请人马长在的主张，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马长在的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年八月十一日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异531号申请人：中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司,住所地福建省福州市台江区振武路**钱隆广场**。负责人：何庆东，总经理。委托代理人：陈亮，福建乾观律师事务所律师。申请执行人：中国进出口银行，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**/div>法定代表人：胡晓炼，董事长。委托代理人：周若虹，北京市志德律师事务所律师。本院在执行中国进出口银行与陈明、陈荣、厦门庆恒实业有限公司、福建武夷山添宏极地海洋公园有限公司、福建锦宏实业有限公司进出口押汇纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称东方资产公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了东方资产公司与中国进出口银行签订的《资产转让合同》及《债权转让协议》。本院查明，2018年7月2日，本院作出（2018）京0102民初212号民事判决书，已经发生法律效力。中国进出口银行向本院申请强制执行，2019年1月28日本院以（2019）京0102执4994号执行案件立案执行，2020年7月8日该案以其他终结方式结案。2019年12月19日，中国进出口银行与东方资产公司签订编号为xx的《资产转让合同》、编号为xx的《债权转让协议》，中国进出口银行将贸易金融授信业务总协议编号为xx、（2018）京0102民初212号民事判决书确认的债权转让给东方资产公司。2020年3月24日，中国进出口银行与东方资产公司在《福建日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年6月17日中国进出口银行出具了书面《债权人转让确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，中国进出口银行将生效法律文书确定的债权依法转让给东方资产公司，且书面认可东方资产公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司为（2019）京0102执4994号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年八月十九日法官助理 赵 颖书 记 员 唐 萌
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212财保67号申请人朱二云，女，汉族，1963年2月3日出生，住开封市祥符区。申请人张秀玲，女，汉族，1988年6月8日出生，住开封市祥符区。申请人张永超，男，汉族，1992年9月29日出生，住开封市祥符区。被申请人付振法，男，1963年10月24日出生，住开封市祥符区。被申请人付海龙，男，成年，住开封市祥符区。申请人朱二云、张秀玲、张永超与被申请人付振法、付海龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱二云、张秀玲、张永超于2020年8月27日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人付振法、付海龙驾驶其所有的豫Ｂ×××**号轻型普通货车一辆，保全金额150000元，并向本院提供了担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：查封被申请人付振法、付海龙驾驶其所有的豫Ｂ×××**号轻型普通货车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不起诉的本院将对上述保全予以解除。审 判 长  仇政法审 判 员  王艳茹人民陪审员  闫冰莹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  何晓非
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初6698号原告：陈莉，女，1979年6月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**。法定代表人：冯星文，该公司总经理。被告：江苏徐航科技有限公司，住所地徐州市铜山区经济开发区第二工业园、崔庄南路南、新庄北路北、园中路西。法定代表人：姜峰，该公司总经理。被告：徐州连润建设集团股份有限公司（原江苏长安建设集团有限公司），住所地徐州市铜山区焦山村崔庄南路南大寨路东第二工业园区。法定代表人：姜兆强，该公司总经理。原告陈莉诉被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）、江苏徐航科技有限公司、徐州连润建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告陈莉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金4000万元及利息（以4000万元为基数，按年利率20%，自2011年12月20日起计算至实际全部清偿之日止。）；2、案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2011年12月15日，原告与被告万宁房地产公司签订《借款协议书》，约定被告万宁房地产公司向原告借款4000万元，借款期限暂定6个月，最长不超过一年，如万宁房地产公司在6个月内归还，月息为4%，如超过6个月并在12个月内归还，月息为4.5%。被告江苏徐航科技有限公司作为担保人对上述债务承担连带责任，并在担保人处盖章确认。原告根据该协议约定将款项汇至万宁房地产公司指定账户后，经多次催要，被告万宁房地产公司和江苏徐航科技有限公司均未偿还借款，后被告徐州连润建设集团股份有限公司作为担保人，对上述债务承担担保责任，并盖章确认。另外，2018年11月16日，江苏长安建设集团有限公司更名为江苏万庆德建设集团股份有限公司，2018年12月4日又更名为徐州连润建设集团股份有限公司。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈莉的起诉。案件受理费521800元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十一日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1032号 原告：张铁山，男，1972年5月18日出生，汉族，住成安县。 被告：马海涛，男，1979年9月11日出生，住辽宁省辽阳市宏伟区。 委托诉讼代理人：骆小梅，女，1989年5月16日出生，汉族，住成安县。系被告妻子。 原告张铁山与被告马海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁山、被告马海涛委托诉讼代理人骆小梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张铁山向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款10万元；二、本案诉讼产生的一切费用由马海涛承担。事实及理由：2017年3月13日被告以同朋友做生意为由，向原告借款人民币10万元，并约定2年内还清，此后原告一直向被告催促还款，被告都没有向原告偿还任何借款。 马海涛辩称：1、借条是在被告威胁下打的；2、给过十八个月的利息，每次5000元现金，原告没有打过收到条，打条之后通过信用卡还过原告几千块钱；3、还有在我的饭店吃饭打的欠饭费2882元的条，有原告打的16张欠条为凭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马海涛通过朋友与张铁山相识，因做生意向张铁山借款。2017年3月13日，经双方结算，马海涛给张铁山出具了100000元借条一张，双方未约定借款期限和借款利息。之后，马海涛未偿还张铁山本金。另查明。张铁山在马海涛经营的饭店吃饭，共计拖欠饭费2175元。张铁山同意抵顶借款。 本院认为，（一）马海涛借张铁山现金100000元，有马海涛出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系。张铁山同意用饭费2175元抵顶借款，马海涛应偿还张铁山借款本金97825元；（二）马海涛辩称，借条是在被告威胁下打的，其给过十八个月利息、打条之后通过信用卡还过原告几千块钱，因未提交证据予以佐证，对此，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 马海涛于本判决生效之日起三日内偿还张铁山借款本金97825元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由马海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初903号原告：李海滨，男，1964年10月5日出生，汉族，住当阳市。原告：向晓琴，女，1972年9月23日出生，汉族，住当阳市。原告李海滨、向晓琴的委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师，特别授权。被告：宋昌莲，女，1964年3月24日出生，现住成都市。原告李海滨、向晓琴与被告宋昌莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海滨、向晓琴的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼，被告宋昌莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海滨、向晓琴向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.判令被告协助原告办理《房屋所有权证》（编号：当市房权证玉阳字第**）房产的不动产过户手续；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年5月30日，原告李海滨代表向晓琴夫妻二人与被告签订房屋售购协议，约定被告将位于当阳市××办事处××三建工程公司院内的房屋（房屋所有权证号：当市房房权证玉阳字第**）以23500元的价格出售给原告。合同签订后，原告支付了全部房款，被告将房屋交付给原告。2002年6月10日，原、被告对上述房屋售购协议办理了公证，但该房屋一直未办理过户手续。被告宋昌莲未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：李海滨与向晓琴系夫妻关系。2002年6月10日，原告李海滨作为甲方与被告宋昌莲作为乙方签订《房屋买卖合同》，约定的主要内容：乙方将坐落于当阳市××办事处××三建工程公司院内的房屋（房屋所有权证号：当市房权房权证玉阳字第**）给甲方；甲方于2002年5月30日向乙方付清全部房款23500元，乙方于同日已向甲方交付房屋；房屋过户手续由甲方负责办理，并承担一切费用，但乙方有义务协助等。原告李海滨与被告宋昌莲于2002年6月10日对上述房屋买卖合同进行了公证[公证书编号：（2002）当证字第194号]。本案所涉房屋所有权证仍登记在被告宋昌莲名下。本院认为，原告李海滨与被告宋昌莲于2002年6月10日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，被告宋昌莲将房屋交付给原告李海滨，原告李海滨按约定支付了购房款，双方之间的房屋买卖合同关系事实清楚，该房屋买卖合同有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”房屋出售人协助房屋买受人办理过户手续是房屋买卖必须的协助义务，被告宋昌莲应协助原告李海滨、向晓琴办理本案所涉房屋的不动产权过户手续，不动产权过户手续所需的一切费用按约定由原告李海滨、向晓琴负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李海滨与被告宋昌莲于2002年6月10日签订的房屋买卖合同有效。二、被告宋昌莲于本判决生效之日起十日内协助原告李海滨、向晓琴办理坐落于当阳市太子桥街（三建工程公司院内）的房屋（房屋所有权证号：当市房权证房权证玉阳字第**）权过户手续。案件受理费388元，减半收取194元（原告李海滨、向晓琴已预交），由原告李海滨、向晓琴共同负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周波二〇二〇年八月四日法官助理来雨书记员宋敏敏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6443号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：叶常绿，男，1966年7月16日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告江西银行股份有限公司与被告叶常绿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金36739.27元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月8日利息共8154.73元，从2020年5月9日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：叶常绿。签约情况：原、被告于2017年8月21日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：52500元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月21日至2020年8月20日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共2有笔未结清的贷款，其中1笔贷款的执行利率为7.2%，贷款金额为40000元，1笔贷款的执行利率为9%，贷款金额为12500元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金36739.27元、利息2208.6元,罚息6330.4元,复利1107.92元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶常绿发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金36739.27元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息2208.6元,罚息6330.4元,复利1107.92元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告叶常绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15612号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：沈军辉，男，1979年3月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区朱泾镇万联村万安****，约定送达地址上海市宝山区大华二路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告沈军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣、被告沈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币39,161.02元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币2,338.08元、逾期利息人民币498.33元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币39,161.02元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币99,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告辩称，对借款本金无异议，但利息、逾期利息过高。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，申请贷款，约定：在满足原告要求的前提下，被告可从原告处获得不超过人民币505,000元的授信额度，最终以原告出具的《个人贷款确认书》为主。对于被告获得的授信额度，原告分为单笔发放、循环额度提款两种形式供被告使用，且单笔发放、循环额度提款均须以原告的逐笔审批结果为准。合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准。贷款用途为个人合法消费或个人合法经营。合同项下贷款采用经原告审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。被告有权向原告申请分批次使用可用额度。合同项下贷款采用等额还款法进行还款，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准，被告应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。授信有效期内，被告可以通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构分次申请贷款，原告有权审查被告是否符合贷款发放条件，并根据审查结果决定是否发放贷款。双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清；首笔贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款到期日为最后一期还款日，利随本清。每笔贷款的每月还款日均以《个人贷款确认书》的内容为准。合同约定被告有效的邮寄送达地址适用于与合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告合同中载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2018年3月29日发放贷款人民币99,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2021年3月28日，还款方式为等额还款。自2020年4月21日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币39,161.02元、利息人民币2,338.08元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据证明，本院予以确认。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币39,161.02元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告沈军辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币39,161.02元；二、被告沈军辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币2,338.08元、逾期利息人民币498.33元；三、被告沈军辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币39,161.02元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  唐 敏二〇二〇年八月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省无锡市惠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0206行审144号 申请执行人：无锡市惠山区应急管理局，统一社会信用代码11320206014036135Y，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路**。 负责人：王书林，该局局长。 委托代理人：陆燕，该局工作人员。 被执行人：李德军，男，1976年10月21日生，汉族，户籍地江苏省滨海县。 申请执行人无锡市惠山区应急管理局（以下简称应急管理局）向本院申请执行（惠）应急罚[2019]86号行政处罚决定书，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 2019年10月31日，应急管理局执法人员根据举报对惠山区洛社镇秦巷工业园区黄金坝旁一处平房进行核查，发现此处存在李德军涉嫌未经许可从事危险化学品经营行为。其行为违反了《危险化学品安全管理条例》的相关规定。应急管理局于2019年11月4日立案并进行调查。2019年12月26日，应急管理局向李德军送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，李德军在规定期限内未提出陈述、申辩和要求听证。应急管理局于2020年1月3日送达（惠）应急罚[2019]86号《行政处罚决定书》，决定给李德军罚款150000元并没收违法所得6000元的行政处罚。李德军在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，且未履行。2020年7月6日，应急管理局向李德军送达了《行政强制执行事先催告书》，催告李德军在收到催告书之日起十日内，按照行政处罚决定书缴纳罚款150000元及加处罚款150000元、没收违法所得6000元，共计306000元。因李德军始终未履行，2020年8月14日应急管理局向本院申请强制执行，申请执行内容为：责令李德军缴纳罚款150000元及加处罚款150000元、没收违法所得6000元，共计306000元。 应急管理局提供以下证据材料：现场检查记录、安全检查专家意见、现场处理措施决定书、检测报告、化学品危险性分类报告、询问笔录、情况说明、照片、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书、送达材料等。 本院认为，应急管理局作出的（惠）应急罚[2019]86号《行政处罚决定书》，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下: 准予执行无锡市惠山区应急管理局作出的（惠）应急罚[2019]86号行政处罚决定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  殷 敏 人民陪审员  胡志新 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨红瑜
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保301号申请人：冯式忠，男，1971年4月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市***************，公民身份号码：330************。委托诉讼代理人：林淑贞，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦君，广东明思律师事务所实习律师。被申请人：广东彩艳股份有限公司，住所地：广东省江门市新会区*******。法定代表人：邱某1。被申请人：邱某1，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：440************。担保人：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区*************。负责人：陈东岳。申请人冯式忠于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广东彩艳股份有限公司、邱某1价值8176239.72元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为8176239.72元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人冯式忠提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广东彩艳股份有限公司、邱某1名下银行存款8176239.72元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由冯式忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月十九日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2854号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行工作人员。被告：尹西平，男，汉族，1963年12月4日出生，户籍所在地：洛阳市涧**。被告：李文屏，女，汉族，1966年2月28日出生，户籍所在地：洛阳市涧**。被告：洛阳市祥兴非标机械有限公司，住所地：洛新工业园区。法定代表人：尹西平，该公司经理。被告：王强，男，汉族，1971年7月11日出生，户籍所在地：洛阳市涧**。被告：洛阳宏强工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧**建设路**一拖集团公司**门西侧**门面房。法定代表人：王强，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司（以下简称祥兴公司）、王强、洛阳宏强工程机械有限公司（以下简称宏强公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告尹西平、李文屏、祥兴公司、王强、宏强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令尹西平、李文屏、祥兴公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金747889.21元、利息124256.31元、罚息52916.13元（罚息按年利率13.11%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准,上述罚息金额截止到2020年3月18日）；2.判令王强、宏强公司对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令尹西平、李文屏、祥兴公司、王强、宏强公司承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2018年12月26日，民生银行洛阳分行与尹西平、李文屏、祥兴公司签订《借款合同》，约定借款2700000元，期限12个月。王强、宏强公司为前述借款提供连带责任保证。民生银行洛阳分行依约发放贷款，尹西平、李文屏、祥兴公司未按约定履行还款义务，王强、宏强公司亦未履行担保责任，故民生银行洛阳分行诉至法院。尹西平、李文屏、祥兴公司、王强、宏强公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年12月26日，民生银行洛阳分行与尹西平、李文屏、祥兴公司签订《借款合同》，约定借款金额为2700000元，借款期限自2018年12月27日起至2021年12月21日止，贷款年利率8.74%，罚息年利率13.11%，还款方式为按月付息、不规则还本。保证概况：王强、宏强公司作为保证人对以上债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。三、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2018年12月27日，实际发放贷款金额为2700000元。尹西平、李文屏、祥兴公司自2019年4月21日起未按时偿付款项，王强、宏强公司亦未履行担保责任。民生银行洛阳分行电脑系统显示，2019年12月28日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。民生银行洛阳分行单方面宣布提前到期。截至2020年7月14日，尹西平、李文屏、祥兴公司仍欠本金1137889.04元、利息177133.31元、罚息96807.88元未付。民生银行洛阳分行陈述该笔贷款未缴纳保证金。综上所述，对于尹西平、李文屏、祥兴公司向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，因尹西平、李文屏、祥兴公司未按时还款，民生银行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，尹西平、李文屏、祥兴公司应清偿全部剩余贷款及相应利息。民生银行洛阳分行明确其虽然宣布贷款提前到期，但之后的利息、罚息仍是以每期应还未还及前期拖欠的本金为基数，而非以全部剩余本金为基数计算利息、罚息。民生银行洛阳分行主张的诉讼请求中包含本金、利息、罚息，民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。王强、宏强公司为尹西平、李文屏、祥兴公司在民生银行洛阳分行的借款提供连带责任保证，其理应对尹西平、李文屏、祥兴公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向尹西平、李文屏、祥兴公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金1137889.04元（该数据计算至2020年7月14日）；二、尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行利息及罚息（利息、罚息以零售风险管理系统记载的数额为准，但该系统中包含的复利不支持，扣除已履行部分）；三、王强、洛阳宏强工程机械有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司、王强、洛阳宏强工程机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6525元，保全费5000元，合计11525元。由尹西平、李文屏、洛阳市祥兴非标机械有限公司、王强、洛阳宏强工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年八月十四日法官助理于家馨书记员李创新
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0929民初766号 原告：李正兴，男，1962年2月21日出生，汉族，住白河县。 被告：秦维财，男，1990年7月6日出生，汉族，住白河县。 原告李正兴与被告秦维财劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，因被告秦维财下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭审理，并向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。公告期限届满后，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李正兴到庭参加了诉讼，被告秦维财逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李正兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬14000元（自起诉之日起按照银行利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年在山西省乡宁县抬头镇做框架楼四层，做好以后就回家了。当年被告回家原告就向被告要工资，被告不给。后来原告多次给被告打电话被告拒接电话。原告在2016年12月要求被告出具结算单，被告在结算单写明欠到李正华工资14000元，落款人秦维财。综上所述，原告劳务关系成立，被告拖欠原告工资经多次催要，被告仍然拒绝支付拒绝接听原告电话，无奈之下原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为依法判令被告支付劳务工资14000元，并支付自2016年12月8日起至判决书生效之日止按月息1分计算的利息。 被告秦维财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告在被告承包的陕西省乡宁县抬（台）头镇的框架工程处务工。2016年12月8日，原告找被告催要工资，被告当即向原告出具结算单一份，载明：“合计工资：21440元，借支：余明、3400元，秦、4900元，余13140元，壹万叁仟壹佰肆拾元。加襄汾878元。总计14018元，壹万肆仟零壹拾捌元。秦维财，2016.12.8号”。当日，被告秦维财向原告支付18元，余14000元未给。后原告催要未果，故提起诉讼要求被告支付其工资，并支付利息。 上述事实，有原告提交的结算单及原告当庭陈述共同予以证实。 本院认为，本案原告在被告承包的工程处务工，从被告向原告出具的结算单，可以证明原告与被告之间存在劳务关系，被告并对原告的工资进行了结算。被告应当按照结算单载明的内容全面履行自己的义务。被告未按约定履行给付义务，原告要求被告给付拖欠的工资14000元符合法律规定,本院予以支持。原告请求被告支付自2016年12月8日起至判决书生效之日止按月息1分计算的利息，因本案系劳务合同纠纷，且双方对余欠劳务工资未约定给付时间及利息，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告秦维财未到庭应诉答辩，视为其放弃答辩权利，应承担相应不利后果。 综上所述，被告秦维财应支付原告李正兴劳务工资14000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦维财于本判决生效之日起十五日内给付原告李正兴劳务工资14000元。 二、驳回原告李正兴其他诉讼请求。 若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告秦维财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  吴治衡 人民陪审员  熊祖元 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  阮 翠
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执1535号之一被执行人：王政文，男，住安徽省旌德县。执行王政文追缴违法所得一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)川15刑终141号刑事判决书，向被执行人王政文送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查封了位于安徽省合肥市xx号房屋一套（房权证xx号、xx号）和车牌号为xx的xx汽车。成都宏涛价格评估咨询有限公司宏价评［2020］033价格评估意见书对上述财产作出了市场价格评估，现以宏价评［2020］033价格评估意见书的评估价格作为第一次拍卖的起拍价（保留价），通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、以成都宏涛价格评估咨询有限公司宏价评［2020］033价格评估意见书的评估价xx元作为第一次拍卖的起拍价（保留价），通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖位于安徽省合肥市xx号房屋（房权证xx号、xx号）。二、以成都宏涛价格评估咨询有限公司宏价评［2020］033价格评估意见书的评估价xx元作为第一次拍卖的起拍价（保留价），通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖车牌号为xx的xx汽车。审判长 刘显军审判员叶佳审判员 李      明二〇二〇年八月十四日书记员 樊   元   开
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤030执恢2870号平安银行股份有限公司深圳分行、张磊、罗锐：申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人张磊、罗锐借款合同纠纷二案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14390号判决书、（2018）粤0304民初33382号判决书已经发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢2840、2870号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日承办人：黄碧波联系人：黄敏莲电话：0755-8291****转2031
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12261号原告：北京猫眼文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里东街****楼****。法定代表人：王牮，经理。委托诉讼代理人：温悦，北京云嘉律师事务所律师。被告：飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区iv>法定代表人：陈昶，董事长。委托诉讼代理人：房华，男，该单位工作人员。本院于2020年7月24日受理原告北京猫眼文化传媒有限公司诉被告飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司广告合同纠纷一案，后向北京猫眼文化传媒有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，北京猫眼文化传媒有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，北京猫眼文化传媒有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京猫眼文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年八月六日书记员 冒南君书记员 郁 亮
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘章海，男，汉族，1954年1月27日出生，住鹤壁市淇滨区。委托代理人刘振雨，男，汉族，1988年3月22日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤壁市淇滨区城市综合执法局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路**。法定代表人刘合芳，局长。委托代理人孙风龙，鹤壁市淇滨区城市综合执法局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）鹤壁市淇滨区水利局，住，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路**/div>法定代表人苏波，局长。委托代理人赵强，鹤壁市淇滨区水利局工作人员。委托代理人王瑞宇，河南大正永衡律师事务所律师。被申请人（一审第三人）鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会，住所地，住所地鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村iv>法定代表人蔡士月，村委会主任。委托代理人李保贵，河南南道平律师事务所律师。再审申请人刘章海因诉鹤壁市淇滨区水利局（以下简称淇滨区水利局）、鹤壁市淇滨区城市综合执法局（以下简称淇滨区城管局）、鹤壁市淇滨区九州路办事处大赉店村民委员会（以下简称大赉店村委会）确认强制拆除违法及赔偿一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘章海申请再审称，申请人于1995年经时任村支书刘书良批准建造案涉房屋，不存在未经批准擅自建设的行为，案涉房屋不是违法建筑。三被申请人未进行违建调查立案、现场调查取证等程序，拆除了申请人的房屋，申请人受到巨大损失。村委会补偿给申请人的80平方米的房产，系对申请人另一处房产的补偿，与本案无关。申请人房屋被拆除，合法利益受到损害，二审判决驳回申请人的赔偿请求错误，请求改判支持申请人的赔偿请求，提审或指令再审。鹤壁市淇滨区水利局答辩称，淇滨区水利局未拆除刘章海的房屋，并且刘章海未经水利管理机关批准，擅自在灌区内增建房屋，该房屋系违法建筑，淇滨区水利局依照现行法规对其作出责令改正通知符合法律规定，刘章海不存在可保护的合法权益。综上，刘章海的再审申请没有法律依据，请求驳回刘章海的再审申请。鹤壁市淇滨区城市综合执法局答辩称，案涉房屋并非由淇滨区执法局拆除，且村委会已经补偿给刘章海一处80平方的房屋，案涉房屋系违法建筑，刘章海要求赔偿没有事实和法律依据。请求驳回刘章海的再审申请。本院认为，刘章海提供的证据不足以证明案涉房屋取得了合法的审批手续，淇滨区水利局根据《中华人民共和国河道管理条例》将案涉房屋认定为违法建筑符合法律规定。因被拆除建筑系违法建筑，刘章海对该建筑不存在依法应当保护的合法权益，故其主张淇滨区水利局、淇滨区执法局和大赉店村委会赔偿其1,202,291.6元的损失无事实和法律依据，二审法院判决驳回其赔偿损失的诉请求并无不当。然而，拆除违法建筑需要遵循正当程序，淇滨区水利局未依照法定程序实施强制拆除行为，应当确认违法。虽然刘章海对被拆除房屋不具有合法利益，但是淇滨区水利局、淇滨区执法局和大赉店村委会基于保障被征迁村民的居住条件，依据案涉地块的拆迁安置政策对刘章海另行补偿，亦不违反法律规定。综上，刘章海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘章海的再审申请。审判长 王 松审判员 王凤强审判员 万宗杰二〇二〇年八月二十七日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3913号上诉人（一审被告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，董事长。委托诉讼代理人：马震疆，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任翔高，男，1957年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：徐家胜，男，1966年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。委托诉讼代理人：韦少民，洛阳市洛宁县诚信法律服务所法律服务工作者被上诉人（一审被告）：洛阳昊祥房地产开发有限公司，住所地河南省洛宁县城关镇西街村**。法定代表人：黄利锋，董事长。上诉人洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人任翔高、徐家胜、洛阳昊祥房地产开发有限公司（以下简称昊祥公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。振华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：振华公司与任翔高之间不存在法律关系，一审法院认定振华公司欠付任翔高工资没有事实及法律依据。1.任翔高并非振华公司员工，与振华公司之间不存在劳动合同关系，振华公司也并未雇佣任翔高向其提供劳务，双方也不存在劳务或雇佣关系。因此振华公司没有向任翔高支付工资的义务。2.任翔高仅是工地的施工人员，并非实际施工人。一审已经查明徐家胜为案涉工程的实际施工人。实际施工人作为一个独立民事主体，享有要求发包人及总承包人向其支付工程款的付款请求权，就应当承担向其雇佣的员工支付工资的义务。一审法院在认定了实际施工人为徐家胜，任翔高系徐家胜雇佣的情况下，仍然突破合同的相对性，判决振华公司向徐家胜雇佣的员工支付工资，明显加大了振华公司的法律责任，损害了振华公司的合法权益，适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人振华公司的上诉请求。任翔高答辩称，一审判决正确，依法应予维持。一审已经查明了任翔高与振华公司存在合同关系，振华公司应当承担支付责任。徐家胜答辩称，徐家胜不是本案适格当事人。徐家胜只是一个农民工，充其量是一个代理人或证明人，证明大家干活的劳动量，不是投资者或管理者。在施工过程中，徐家胜和农民工兄弟一样出力获取劳动报酬。公司支付不了工程款，徐家胜也在想尽一切办法筹钱支付工程款和工资。2.一审判决认定徐家胜是振华公司业务代理人，按照相关法律规定，代理人没有理由承担涉案的所有款项，要求徐家胜支付欠款没有法律依据。昊祥公司答辩称，请求二审法院维持原审判决。任翔高向一审法院起诉请求：1.依法判令被告振华公司、徐家胜支付拖欠原告的工人工资70700元及利息(利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。2.依法判令被告昊祥公司对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告在洛宁昊祥小区是负责项目工地的安全技术人员，工程完工后，被告徐家胜于2018年1月17日向原告出具欠条一张，载明：“今欠任翔高工资柒万零柒佰元整（2016年-2017年元月洛宁昊祥工地拖欠工资），徐家胜，2018.元.17号”。另查明：洛宁昊祥小区系被告昊祥公司开发，被告徐家胜以被告振华公司的名义进行实际施工，原告系该项目工地的安全技术人员。一审法院认为：民事主体依法享有债权。原告在洛宁昊祥小区是负责项目工地的安全技术人员，被告徐家胜作为被告振华公司负责2#楼施工的项目实际施工人向原告出具欠条，是对其欠付原告款项的确认。故原告要求被告振华公司、徐家胜支付70700元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告振华公司、徐家胜应向原告支付70700元，并承担从2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故被告昊祥公司应在欠付工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告洛阳振华建设集团有限公司、徐家胜限本判决生效后十日内一次性给付原告任翔高70700元，并承担从2019年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。二、被告洛阳昊祥房地产开发有限公司在欠付工程款范围内与被告洛阳振华建设集团有限公司、徐家胜互负连带清偿责任。三、驳回原告任翔高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费783元，由被告洛阳振华建设集团有限公司、徐家胜、洛阳昊祥房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人洛阳振华建设集团有限公司是否应当承担付款责任的问题，洛阳振华建设集团有限公司作为施工单位将工程违法分包于无劳务施工资质的个人即徐家胜施工，属于工程违法分包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的相关规定，上诉人洛阳振华建设集团有限公司应对徐家胜下欠任翔高的劳务费承担连带清偿责任。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，洛阳振华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人洛阳振华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年八月十八日书记员  雷心怡
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执1928号 唐志华： 申请执行人陈彬与被执行人唐志华股权转让纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执1928号执行案件[执行依据：（2020）浙0523民初2127号]，于二〇二〇年八月十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月十日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8813号 原告：钟碧，女，汉族，1968年8月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。 被告：段作梅，女，汉族，1973年7月24日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师，一般授权。 被告：成都世丰贸易有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇安彭路谢家社区**。 法定代表人：段作伟。 原告钟碧诉被告段作梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序进行了审理，案件审理过程中段作梅申请追加成都世丰贸易有限公司（以下简称世丰公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告钟碧的委托诉讼代理人唐晓，被告段作梅的委托诉讼代理人周林到庭参加了诉讼，被告世丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟碧向本院提出诉讼请求：被告段作梅归还借款本金200,000元及借款利息（借款利息以本金200,000元为基数，按照月利率1.25%的标准，从2018年7月1日起计算至借款本金还清之日止，暂计至2020年4月30日为55,000元）。事实和理由：钟碧与段作梅系朋友关系，段作梅因经商资金紧缺于2016年3月1日向原告借款25万元，约定借款利息为月利率1.25%，每季度偿还借款利息9,375元，段作梅按约将利息偿还至2018年5月，并于2018年6月偿还了借款本金5万元，尚欠借款本金20万元，后段作梅经支付了部分利息，至今尚欠借款本金20万元及相应的利息未予偿还，经原告催收未果后诉至法院。 被告段作梅答辩称，段作梅不是借款人，段作梅是世丰公司工作人员，世丰公司借用段作梅的银行卡办理此次转款事项，同时，世丰公司已经向钟碧出具了借款协议，应当由世丰公司承担还款义务；实际剩余借款本金为17万元。 被告世丰公司未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，钟碧于2016年3月1日向段作梅转款250,000元。庭审中，双方对已经偿还的借款本息金额发生争议，段作梅表示已经支付截止2019年9月30日的利息并且尚欠借款本金为170,000元。钟碧经庭后核实后向本院出具《情况说明》，对段作梅的陈述予以认可，认为段作梅已经支付截止2019年9月30日的利息，尚欠本金170,000元及2019年10月1日起的利息未偿还。段作梅抗辩实际借款人为世丰公司并举示协议双方为世丰公司与钟碧的《借款协议》及世丰公司出具收到钟碧借款250,000元的《收据》一份、微信聊天记录截图一份、世丰公司《收据》四份，并表示2016年12月2日向钟碧支付9,375元利息的主体是世丰公司股东冯伟，且段作梅与钟碧在微信聊天中多次提到世丰公司用款的事实，钟碧知道借款方为世丰公司，段作梅的银行账户一直由世丰公司在使用。钟碧对《借款协议》及《收据》均不予认可，认为《借款协议》及《收据》是世丰公司单方制作，钟碧并不知情，《借款协议》上并无钟碧签名且其并未持有该《借款协议》及《收据》，冯伟支付借款利息并不能表示借款人是世丰公司，段作梅的银行卡有多张，且其银行卡向他人汇款与本案无关。本院认为，段作梅出具的《借款协议》上并无钟碧签名，钟碧转款的对象为段作梅并非世丰公司，且向钟碧多笔还款的还款人为段作梅本人，并非世丰公司，故不能认定该笔借款的借款人为世丰公司，对段作梅的抗辩意见本院不予采信。因此，案涉借款的借款人为段作梅，其应当承担还款义务。对于钟碧主张的利息，根据庭审查明的事实，段作梅自2016年6月2日至2017年12月1日期间均是按照每季度9,375元支付利息，2017年12月6日偿还借款本金50,000元后则按照每季度7,500元向钟碧支付利息，每笔款项的支付具有明显的规律性，且段作梅予以认可系支付利息，故本院对双方之间就借款约定了月利率1.25%的利息的事实予以确认，段作梅应当继续支付自2019年10月1日起至借款实际偿清之日止的利息。被告世丰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段作梅在本判决生效之日起十日内向原告钟碧偿还借款本金170,000元并支付借款利息（利息的计算方式为：以借款本金170,000元为基数，自2019年10月1日起，按照月利率1.25%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告钟碧的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,125元，减半收取2,562.5元，由原告钟碧负担562.5元，被告段作梅负担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年八月十日 书记员  王芋
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0902执41号申请执行人：王建锋，男，1949年8月23日生，汉族，忻府区人。被执行人：张勇，男，1982年9月3日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。被执行人：王锐，女，1983年11月11日生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。本院在执行申请执行人王建锋与被执行人张勇、王锐民间借贷纠纷一案中，因被执行人未在规定期限内履行已生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张勇、王锐银行账户存款或扣留其合法收入1200000元；或查封其价值相当的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  罗成章二〇二〇年八月二十日书记员  郭紫艳
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0102刑初441号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人高姗丽，女，1984年2月15日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2018年11月9日被抓获，次日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2019年11月12日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人周超，湖北灵均律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检二部刑诉〔2020〕373号起诉书指控被告人高姗丽犯非法持有毒品罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员郑虹、检察官助理张莹出庭支持公诉，被告人高姗丽及其辩护人周超均到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2018年11月9日17时30分许，公安人员在武汉市江岸区安居路253号悦秀苑*栋*单元门口从被告人高姗丽手中查获1个牛皮纸档案袋，档案袋内有1个用黑色塑料袋装的黄色油布纸包，在黄色油布纸包内查获10袋用蓝色塑封袋包装的毒品疑似物“麻果”。经称量和鉴定，上述毒品疑似物共净重185.13克，检出毒品甲基苯丙胺成分。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证照片；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录及照片、取样笔录及照片、提取笔录、前科情况说明、现场尿液检验结果告知笔录、人口基本信息查询表、抓获经过、破案经过等书证；检查笔录；毒品检验报告；视听资料；证人金某1的证言及被告人高姗丽的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人高姗丽明知是毒品而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，予以惩处。被告人高姗丽对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩称其不知道所持有的牛皮纸档案袋内的物品是毒品。被告人高姗丽的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认为被告人高姗丽系初犯、偶犯，认罪态度较好，鉴于被告人高姗丽患有“肝豆状核变性”，请求法庭对其从轻处罚并对其暂予监外执行。经审理查明，2018年11月9日17时30分许，公安人员在武汉市江岸区安居路253号悦秀苑*栋*单元门口从被告人高姗丽手中查获一个牛皮纸档案袋，档案袋内有一个用黑色塑料袋包装的黄色油布纸包，在黄色油布纸包内查获十袋用蓝色塑封袋包装的毒品疑似物“麻果”。经称量和鉴定，上述毒品疑似物均检出毒品甲基苯丙胺成分，共计净重185.13克。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、抓获经过、破案经过，证实被告人高姗丽的到案情况及民警在被告人高姗丽手中查获涉案牛皮纸档案袋及袋内的涉案毒品疑似物“麻果”。2、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实民警对被告人高姗丽手中查获的牛皮纸档案袋内的十袋蓝色塑封袋包装的毒品疑似物“麻果”进行提取并扣押。3、称量笔录及照片、取样笔录及照片，证实被查获毒品疑似物“麻果”经称量共净重185.13克，并对其取样送检。4、检查笔录，证实被告人高珊丽在2018年11月9日被抓获时及2019年11月12日被刑事拘留时身体外表没有明显外伤。5、（武禁毒）公（司）鉴（毒）字[2018]DX2761号检验报告，证实送检的二十份检材中均检出毒品甲基苯丙胺成分。6、人员基本信息表、户籍证明及前科情况，证实被告人高珊丽的身份信息及无前科记录。7、现场尿液检验结果告知笔录及照片，证实被告人高珊丽被抓获当天经现场尿液检测呈甲基苯丙胺阴性。8、提取、扣押、称量、取样视频，证实对涉案毒品提取、扣押、称量、取样的现场情况。9、物证照片，证实被查获的毒品性状及外包装特征。10、证人金某1的证言：2018年11月9日下午17时30分左右，我和我妻子高姗丽、小女儿金某在江岸区安居路253号悦秀苑*栋*单元门口被民警查获。我今天出门是准备和一个叫罗某的朋友吃饭。当时我手上拿了一把车钥匙，我妻子手上拿了一个牛皮纸档案袋。我不知道她从家里哪里拿的牛皮纸档案袋，我不知道档案袋里的东西是什么。被民警查获后，民警当场将牛皮纸档案袋打开，里面有一个黑色的塑料袋，塑料袋里面有一个黄色的油布纸包，油布纸包里有用橡皮筋捆起来的蓝色塑料自封袋，我不知道蓝色自封袋里是什么东西。11、被告人高姗丽的供述及同步录音录像：前几天晚上，我没有钱用，我就准备出去弄钱，我就跟我老公说我出去吃东西，我就带着我的小女儿打的去了青山104街坊的一个网吧，进去找了一个30岁左右的男人，跟他说我陪他睡觉要他给钱我，我们当时谈的是1000元钱。我们就出网吧打的找了一个宾馆。开完房之后，那个男的没有给钱我，给我一个牛皮纸袋子，他说可以换钱，我就把牛皮纸袋拿回来了。回家后我把牛皮纸袋放在卧室挂衣服的衣钩上的一个袋子里面。我没有拆开看，因为我老公在家，我不想让他知道，只是用手捏了捏，我以为里面有500万元钱，以为天上掉馅饼了。我今天出门准备拿着牛皮纸袋的东西去换钱，我准备顺着我手机里面的电话号码打，谁愿意来，跟他当面谈，他认为可以换钱，我们就交易。我是准备打电话给我之前陪过别人的，有人可能愿意来，我抱着试一试的心态，还没有打电话就被民警抓获了。今天出门时，我抱着孩子在，我用孩子的身体挡着那个袋子，我老公没有看到我拿着牛皮纸袋，我们准备去青山那边吃饭，我准备吃完饭，扯个理由走去换钱。关于被告人高姗丽辩称其“不知道牛皮纸袋内的东西是什么”的辩解意见。经查，被告人高姗丽供称一男子交给其牛皮纸档案袋，并告知其袋内物品可以换钱。被告人高姗丽将牛皮纸档案袋拿回家数天，称未告知家人也未打开档案袋查看，其丈夫金某1亦称不知高某所持牛皮纸档案袋的来源。案发当天，被告人高姗丽用小孩身体遮挡牛皮纸档案袋，在“不知道牛皮纸袋里装的是什么”的情况下，称准备拿牛皮纸档案袋内物品去换钱。被告人高姗丽虽辩称不知袋内是何物品，但其对于牛皮纸档案袋的来源无法做出合理解释，将牛皮纸档案袋藏匿家中数天，又以小孩身体为遮挡隐匿携带物品，行为异常，与常理相悖。综上，应认定被告人高姗丽明知其持有的物品系毒品。故对被告人高姗丽的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，被告人高姗丽明知是毒品而非法持有，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人高姗丽犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人高姗丽在庭审时辩称不知道其持有物品为毒品，拒不认罪，故对辩护人提出的“被告人认罪态度好”的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人高姗丽犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人高姗丽犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2027年11月9日止。）二、涉案违禁品甲基苯丙胺185.13克由公安机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 灵审判员 许颖越审判员 年 凯二〇二〇年八月十二日法官助理刘力书记员杨丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金立，男，1972年12月3日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告金立信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告金立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币140,718.89元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息10,789.36元、分期付款手续费6,545.12元、逾期还款违约金6,545.12元，并偿付以欠款本金140,718.89元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为164,220.64元。被告金立未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2008年2月21日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：140,718.89元；2、利息：10,789.36元；3、逾期还款违约金：6,545.12元；4、分期付款手续费：6,167.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金立应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金140,718.89元；二、被告金立应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,114.38元，减半收取计1,557.19元，由被告金立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初2139号原告：安阳盈通道路运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文明大道与107国道交叉口东风乡申家岗村村西。法定代表人：勾庆丰。委托诉讼代理人：尤红伟、王婷婷，河南锐创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。原告安阳盈通道路运输有限公司（以下简称盈通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告盈通公司委托的诉讼代理人尤红伟，被告中国人保安阳分公司委托的诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈通公司向本院提出的诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告给付原告保险金446806.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，刘俊伟驾驶豫Ｅ×××**、豫E3S**号车行驶至307省道凤阳县大溪河镇石塘村路段时，发生交通事故致刘俊伟、韩运恒两人死亡。韩运恒家属在凤阳县人民法院提起诉讼，该院作出（2020）皖1126民初141号民事判决书，判令原告连带赔偿446806.5元，原告为豫豫Ｅ×××**豫豫E3S**车在被告处投保了驾乘人员意外险，身故限额50万元，本次事故发生在保险期间内，故因本次事故造成的合理损失应由保险公司在承保限额内替代原告承担，故诉至法院。本院经审查认为：本案属于意外伤害保险合同纠纷，在事故中，司机刘俊伟作为受害人，有权向被告中国人保安阳分公司主张权利，据此，本案中原告盈通公司作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安阳盈通道路运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年八月二十七日书记员  张 莹