四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2188号 原告：四川升旺建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区光华大道二段福庆路******，统一社会信用代码91510105590201063X。 法定代表人：熊翼，总经理。 委托诉讼代理人：周兴强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李廷军，四川雒鹏律师事务所律师。 被告：陈国全，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省成都高新技术产业开发区。 指定代理人：刘茂花（系陈国全之妻），女，住四川省成都高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 原告四川升旺建筑劳务有限公司（以下简称升旺劳务公司）与被告陈国全劳动争议一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升旺劳务公司的委托诉讼代理人周兴强、李廷军，被告陈国全的指定代理人刘茂花、委托诉讼代理人袁仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 升旺劳务公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不构成劳动关系。事实和理由：被告因确认与原告构成劳动关系向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出仲裁裁决，裁决被告与原告构成劳动关系，裁决书于2020年6月9日送达原告。原告认为，原被告双方之间不构成劳动关系，简阳市劳动人事争议仲裁委员会在审理双方案件时认定事实和适用法律错误，审理程序均不合法导致裁决结果明显错误。原告与被告不构成劳动关系的理由如下：一、原告没有聘用被告在工地工作，也没有向被告发放任何劳动报酬，更没有对被告进行人事管理，双方没有劳动关系的基本特征，不构成劳动关系。首先，原告无被告在仲裁申请时提到的介绍人傅跃然这样一名职工，被告在工地工作也不接受原告的指挥和管理，被告在劳动仲裁时也没有提交任何证据证明在工地是受原告雇佣并受原告管理，也没有提交任何证据证明原告向其支付工资，劳动仲裁对此认定毫无事实依据。其次，被告在仲裁时已明确，在其受伤后与施工单位四川众达鑫建设工程有限公司达成了支付协议，施工单位向其支付相应费用和工资，由此可见，被告可能与施工单位存在关系，认定与原告存在劳动关系没有事实基础。二、被告主张与原告构成劳动关系没有法律依据。被告没有证据支持是受原告雇佣，被告主张的工作地点存在业主、建筑公司及原告三家单位，同时还有个人承包者存在，依据《四川省高级人民法院关于印发的通知》[川高法民一(2016)1号]第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持”之规定，被告要求确认与原告构成劳动关系没有事实和法律依据。综上，原告与被告没有构成劳动关系的事实和法律依据，简阳市劳动人事争议仲裁委员会认定事实和适用法律错误，原告为此特向贵院提起诉讼，望判如所请。 陈国全辩称，原告与被告于2019年10月15日起开始存在劳动关系。1.仲裁裁决书事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。2.原告诉称双方不存在劳动关系是在混淆视听，仲裁委就主体资格审查、用工关系的法律要件进行了全部查明，且原告在仲裁时并没有提供个人或没有资质的承包人、分包人。请求依法驳回原告的全部主张，维持仲裁委的决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对下列证据：升旺劳务公司提交的1.简劳人仲案（2020）059号仲裁裁决书及仲裁裁决送达回执；2.银行转账凭证（周兴强的农业银行卡转给董某的建设银行卡）及微信转账记录2份；陈国全提交的1.司法鉴定意见书、清风乡万角村村委会出具的指定监控人证明；2.结婚证复印件；3.简劳人仲案（2020）059号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录；4.《桥梁劳务施工协议》；5.刘某转款3000元的微信截图；6.《垫支医疗费协议》的真实性无异议，本院予以确认。7.关于证人董某出庭作证证言的认定，董某证言中涉及转包内容无相应承包合同、结算凭证等关键证据印证，结合仲裁庭审时升旺劳务公司代理人询问出庭作证的董某时，称董某为带班人在安排工人的陈述（见仲裁庭审笔录第5页第八行）和仲裁出庭作证的刘某关于工资发放的陈述也称董某为带班领导（见仲裁庭审笔录第5页第2行），本院对其关于承包关系的证言的真实性不予确认；8.石钟渡槽2019年6月至同年12月考勤表及董某转款给刘某、张军、韩代波、祁永桥等人的支付凭证、银行转账记录（周兴强转账给董某的银行流水）、银行转账凭证（公司转账给周兴强的工程劳务费）的真实性予以确认，但不能达到证明董某为涉案工程实际施工人，陈国全与公司不存在劳动关系的证明目的，因为上述证据不能排除董某作为升旺劳务公司涉案项目现场施工中以带班人履行职务行为的可能性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 升旺劳务公司系合法登记注册的有限责任公司，其经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣等。2019年6月10日，四川众达鑫建设工程有限公司将成安渝高速公路石钟互通连接线（Ｋ3＋355、Ｋ4＋605、Ｋ6＋604渡槽）工程中渡槽劳务人工承包给升旺劳务公司，双方签订了一份《桥梁劳务施工协议》，该工程施工地点在简阳市。同年10月15日，陈国全经介绍到涉案工地做临工，工资240元／天。陈国全与升旺劳务公司之间没有签订劳动合同。同年11月1日下午陈国全发生交通事故，造成头部受伤，当即被送往简阳市人民医院住院治疗。截至2019年11月1日，陈国全在该工地做工13天，分别通过工友刘某微信转账收到工资3000元，通过工友付某转账收到工资120元。陈国全与升旺劳务公司就是否存在劳动关系发生争议，陈国全向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月2日简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出简劳人仲案（2020）059号仲裁裁决书，裁决确认陈国全与升旺劳务公司构成劳动关系。升旺劳务公司2020年6月9日收到仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2020年5月14日，陈国全之妻刘茂花委托四川唯正司法鉴定所对陈国全民事行为能力进行鉴定。2020年5月18日，四川唯正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认陈国全目前认知能力下降，达到重度痴呆标准，目前应评为无民事行为能力人。陈国全所在的基层组织万角村村民委员会指定陈国全之妻刘茂花为其监护人。 本院认为，本案争议焦点为陈国全与升旺劳务公司是否存在劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判断双方是否具备劳动关系，可根据双方的主体资格、劳动者是否从事用人单位业务范围的工作、劳动者与用人单位之间形成管理被管理关系等因素综合确定。本案中，1、升旺劳务公司具备用工主体资格，陈国全自2020年10月15起在升旺劳务公司承包的工地上做临工，其提供的劳动是升旺劳务公司业务的组成部分。2、关于陈国全是否受升旺劳务公司的管理，工资报酬是否由升旺劳务公司支付等问题，升旺劳务公司就相同事实在仲裁庭审和诉讼庭审中作出了相悖的陈述。具体情况为，原仲裁庭审笔录第7页记载，仲裁员问升旺劳务公司：“渡槽工程项目是否公司分包的？有无转包？”公司代理人回答：“是分包的，没有转包，我们在带工人做。”其后仲裁员问：“工资是怎么发放的？”公司代理人答：“我直接给董某然后他发放，工人工资是220元-240元，都是由我们支付……”仲裁员问员工吃住是公司安排？公司代理人答“临时工都不管住，中午在那吃……”；关于陈国全住院医疗费用垫付情况，升旺劳务公司在仲裁庭审中陈述到垫付的7万元中公司出了1万元。从上述陈述中可知，升旺劳务公司在仲裁时自认该工程未转包，升旺劳务公司项目负责人周兴强在工地上带工人，工资由公司支付，支付方式是通过董某支付给工人，陈国全医疗费用升旺劳务公司垫支了10000元。但是升旺劳务公司在诉讼庭审中全部否认仲裁环节自认的内容，称已将项目涉及的人工费全部承包给了董某，因此公司无该项目的工资花名册，公司在项目上也没有工人，只有一个现场管理人员周兴强是公司的。公司对涉案项目实行的是项目负责制，由周兴强负责，公司支付劳务费给董某，工人都是董某的，工资由董某发给工人，……工人吃住是董某负责安排，费用算在董某承包的劳务费中……陈国全住院时周兴强支付的10000元费用不代表公司，也不代表周兴强个人，是代表工友去看望的，不算垫付费用，是人文关怀。升旺劳务公司在仲裁环节的首次陈述与诉讼环节的陈述前后相悖，对此，升旺劳务公司代理人解释称仲裁环节升旺劳务公司出庭的代理人不是法律专业人员，在仲裁庭审中受到仲裁员的误导导致陈述事实有误，本院认为仲裁环节仲裁员所提问题只涉及查明事实的询问，升旺劳务公司出庭的是该项目负责人周兴强，其对事实方面的陈述不涉及法律专业知识，故升旺劳务公司在庭审中作出的解释本院不予采信。3、升旺劳务公司为了否定其代理人在仲裁庭的自认，申请了证人董某出庭作证，证人董某提交了石钟渡槽2019年6月-12月考勤表及董某转款给刘某、张军、韩代波、祁永桥等人的支付凭证，升旺劳务公司另行提交了周兴强转账给董某的劳务人工费凭证等系列证据，本院认为上述证据也不能当然得出董某为涉案项目实际施工人、陈国全是为董某工作的结论，因为升旺劳务公司代理人在仲裁庭审中向董某提问时即称董某为带班人在安排工人、在回答仲裁员相关问题时称董某是长期在我公司的（见仲裁笔录第7页第9行），证人刘某在关于工资发放的陈述中也称董某为带班领导。因此，上述证据并不能排除董某在升旺劳务公司涉案项目现场施工作业中系带班组长的可能性。况且，升旺劳务公司在诉讼庭审中主张公司将案涉项目劳务转包给董某，亦未提供相应的书面转包协议等证据印证。结合全案综合分析，比较升旺劳务公司在仲裁庭审的陈述与在诉讼庭审的陈述，本院认为，升旺劳务公司在仲裁庭的陈述内容与仲裁时出庭作证证人付某、刘某的陈述不相矛盾，与升旺公司出具的微信转账、银行转账不相冲突，更加具有合理性和可信性，本院采信升旺劳务公司在仲裁庭审中的自认意见，即升旺劳务公司涉案项目负责人周兴强在施工现场带工人，工人工资通过董某支付。综上，本院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，陈国全与升旺劳务公司之间的法律关系性质符合劳动关系的法律特征。升旺劳务公司主张其与陈国全不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认陈国全与四川升旺建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由四川升旺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘鸣梅 二〇二〇年八月十四日 书记员  华 利