广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初43号原告：陈作贤，男，1941年3月25日出生，汉族，住广东省。原告：董金珠，女，1956年5月4日出生，汉族，住广东省。原告：陈贵财，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省。原告：陈贵香，女，1982年11月17日出生，汉族，住广东省。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。代理权限是特别授权。被告：广宁县南街镇红星社区居民委员会，住所地：广东省。负责人：陈秀汉。被告：广宁县南街镇红星村复兴四经济合作社，住所地：广东省。负责人：陈志芳。第三人：陈丽英，女，汉族，1951年10月3日出生，住广东省。委托诉讼代理人：杨秋仁，男，汉族，1980年9月29日出生，住广东省，系第三人陈丽英儿子。委托诉讼代理人：杨定芝，男，汉族，1951年6月2日出生，住广东省。原告陈作贤、董金珠、陈贵财、陈贵全与被告广宁县南街镇红星社区居民委员（下称：红星居委会）、广宁县南街镇红星村复兴四经济合作社（下称：复兴合作社）、第三人陈丽英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人陈旺、被告红星居委会负责人陈秀汉、第三人陈丽英委托诉讼代理人杨秋仁、杨宝芝到庭参与了诉讼。被告复兴合作社经依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销两被告作出的《宅基地转拨决议书》；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告均为广宁县南街镇红星村委复兴村第四村民小组的村民，在复兴村××泥砖××屋××栋。1988年5月20日，陈作贤（原告董金珠丈夫，原告陈贵财、陈贵香父亲）以户为单位申请了总字第10号府国土证（1988）第6-0137号土地使用证，面积132.05㎡。1994年，原告及原告陈作贤的姐妹等共同出资拆除旧屋，新建了砖混结构的房屋一层。大约在2005年，陈作贤称因欠银行债务，向第三人陈丽英借款43000元，以半层房屋作押给其使用，第三人陈丽英一直使用至今。原告因长期在广州务工生活，没有回乡，完全不了解情况，期间未与第三人陈丽英签署任何协议。2005年7月27日，广宁县国土资源局和广宁县人民政府向陈丽英核发了宁集（2005）第2310061711号土地使用证，严重侵害原告的土地使用权。因此，原告向肇庆市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该土地使用证。在诉讼过程中，广宁县国土资源局、广宁县人民政府和陈丽英均主张广宁县国土资源局与广宁县人民政府核发涉案土地使用权证的行政行为合法，并于2018年9月5日庭审时提供《宅基地转拨决议书》作为证据，以证明行政行为合法。至此，原告才得知，被告二在未经原告同意的情况下，曾在2005年作出将原告的71.5㎡宅基地转拨给第三人陈丽英使用的决议，并经被告一盖章确认。经调查，《宅基地转拨决议书》中显示有签名的部分村民表示，被告一、被告二并未就转拨宅基地一事召开村民会议，他们从未听说、也没有参与关于此事的村民会议，更没有在决议书上签名。同时，从决议书中的签名可以看出，其中有部分签名存在错别字、被涂改、自己雷同的情形。原告认为，被告一、被告二未就转拨一事召开村民会议，转拨宅基地未经包括原告在内的村集体成员的同意，且《宅基地转拨决议书》中的签名明显涉嫌伪造，两被告作出的该决议书违反法律法规，严重侵害了原告作为村集体成员应当享有的权益，侵害了原告的土地使用权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，以及根据《广东省高级人民法院关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第二十条规定，根据物权法第六十三条第二款的规定，集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。被告广宁县南街镇红星社区居民委员会答辩称，一、答辩人非本案适格被告。被告二系答辩人辖下独立的村经济合作组织，对其村民之间的宅基地转让有权作出决议，答辩人仅在涉案的决议书“村民委员会证明”处盖章，该决议系被告二经济集体的村民决议，并非答辩人作出的决议书。二、涉案的《宅基地转拨决议书》应当有效。涉案的决议书系经被告二召开村民会议作出决议的，符合法定的条件，经出席会议的村民签名同意该项决议内容。因此，该决议合法有效。被答辩人所提交的证据均无法证明该项决议内容。因此，该决议合法有效。被答辩人所提交的证据均无法证明涉案的决议无效，因此应当承担举证不能的责任。三、被答辩人已将涉案宅基地转让给第三人陈丽英，被答辩人提起本次诉讼系滥用诉权。经肇庆市中级人民法院（2018）年粤12行初135号生效行政判决书认定：2005年7月12日，陈作贤与第三人陈丽英提出集体土地使用权变更登记，填写了《土地登记申请书》，提出将陈作贤的71.5平方米闲置房转拨给陈丽英使用，并请求注销府国土证字（1988）第6-0137号土地使用证和换发新证。申请书附有由广宁县测绘队测绘的关于陈作贤和陈丽英的宗地图、土地使用权证四至范围，在邻宗地指界人签名处由陈作贤的签名。足以证明被答辩人已将涉案宅基地转让给第三人陈丽英。被告复兴合作社无到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈作贤与第三人陈丽英同属广宁县南街镇红星社区复兴村第四村民小组。1988年5月20日，原告陈作贤取得坐落在广宁县镇（现为南街镇）红星村委会复兴村的宅基地使用权［占地面积：132.05ｍ2；四至:东至路、西至273（何群英）、南至271（方容）、北至路；土地使用证总字第10号：府国土证字（1988）第6-0137号］。2005年6月13日，原告陈作贤与第三人陈丽英向被告广宁县国土资源局提出原告陈作贤愿将府国土证字（1988）第6-0137号土地使用证的部分面积转拨给第三人陈丽英使用，该申请书上有广宁县国土资源局提出原告陈作贤愿将府国土证字（1988）第6-0137号土地使用证的部分面积转拨给第三人陈丽英使用，该申请书上有广宁县南街镇红星社区居民委员会的盖章，并有第三人陈丽英和原告陈作贤的指模。后原告陈作贤与第三人陈丽英提出集体土地使用权变更登记，填写了登记申请，提出将原告陈作贤的71.5㎡闲置房转拨给第三人陈丽英使用，并请求注销府国土证字（1988）第6-0137号土地使用证和换发新证，并附有宗地图。2005年6月13日，经原告所在村民小组讨论，该小组同意原告陈作贤户使用的一宗宅基地71.5平方米转拨给第三人陈丽英使用，并形成了《宅基地转拨协议》。2007年7月27日，被告广宁县人民政府向第三人陈丽英核发了宁集用（2005）第2310061711号土地使用证。后原告向本院提供律师调查笔录，拟证实宅基地转拨协议上的签名是伪造的。第三人陈丽英向本院提交2005年3月13日的《宅基地转拨决议书》拟证明决议书的真实性。另查，2018年8月9日，本院就四原告与陈丽英、杨定芝返还原物纠纷一案，作出（2018）粤1223民初283号民事判决，认定双方签订的《转让协议》有效并无不当......陈作贤等四人主张《转让协议》违法，缺乏法律依据的理由不能成立......。”该判决驳回了四原告的全部诉讼请求。后原告不服，向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。2019年1月31日，肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民终3069号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案件已经发生法律效力。2018年9月5日，四原告向肇庆市中级人民法院提起诉讼，请求撤销广宁县人民政府、广宁县国土资源局核发给第三人陈丽英的宁集用（2005）第2310061711号集体土地使用证。2018年9月30日，肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12行初135号行政判决，判决认定广宁县国土资源局在收到陈作贤和第三人陈丽英的变更土地登记申请后，对涉案宗地进行了调查和测绘，并结合审查申请人提供的府国土证字（1988）第6-0137号土地使用证原件、宅基地转拨决议书以及申请人的身份证明等资料......并且根据本案查明的事实，申请人所提交的变更土地登记材料符合《国家土地管理局土地登记规则》......判决驳回四原告的诉讼请求。后原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，2020年6月30日，广东省高级人民法院作出（2019）粤行终376号行政判决，认定第三人陈丽英因居住需要，经原告所在村民小组讨论同意，与陈作贤签订了《宅基地转拨决议书》，约定陈作贤户将其使用的宅基地71.5平方米转拨给第三人......据此，可以认定涉案《宅基地转拨决议书》的签订具有真实性，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于《宅基地转拨决议书》是否予以撤销问题。关于被告红星居委会诉讼主体是否适格的问题。根据《宅基地转拨决议书》载明，经本村民小组全体村民讨论，并经与陈作贤户及陈丽英户协商，同意作出决议......本决议书一式伍份，村民小组及陈作贤户和陈丽英户各留一份，一份送村委会，一份送县国土局。被告红星村委会在村民委员会证明处盖章。本案所涉《宅基地转拨决议书》为村民户主投票决定，并非村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，故被告红星村委会辩称其不是本案适格的被告，理由成立，本院予以采纳。关于《宅基地转拨决议书》是否予以撤销的问题。首先，根据广东省高级人民法院作出的（2019）粤行终376号行政判决书及广东省肇庆市中级人民法院作出的（2018）粤12民终3069号，经审查认定原告陈作贤与第三人陈丽英达成的《转让协议》合法有效，涉案《宅基地转拨决议书》的签订具有真实性，上述判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外，原告未提交足以推翻已生效判决认定事实的相反证据，本案虽然原告提供了律师调查笔录佐证，但第三人陈丽英对该证据不予认可，且原告未能提供其他证据相印证，本院不予采信，故对人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院依法予以确认；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，原告认为生效判决认定的事实错误，应通过审判监督程序进行推翻，但本案原告不是依法申请再审，而是以相同理由向本院申请撤销生效文书认定的事实，故对原告主张撤销《宅基地转拨决议书》的请求，不符合法律规定，本院不予支持。因广东省高级人民法院作出的（2019）粤行终376号行政判决，其已对该涉案宅基地转拨决议书的真实性已作出认定，原告在本案笔迹鉴定的申请缺乏必要性，本院不予支持。被告复兴合作社经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十三条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：驳回原告陈作贤、董金珠、陈贵财、陈贵香的诉讼请求。本案受理费为100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈维雄人民陪审员  李虎成人民陪审员  陈振宇二〇二〇年八月三十一日书 记 员  邓秉藩附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。