大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2895号原告：大连鹏达畜牧有限公司，住所地大连市普兰店区安波街道办事处太阳社区。统一社会信用代码：91210282570887483W。法定代表人：赵鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李子林，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：庞武胜，男，1984年6月7日出生，汉族，销售员，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：沈阳禾丰牧业有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区辉山大街**。统一社会信用代码：91210113313139265P。法定代表人：王学强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李琦，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告大连鹏达畜牧有限公司（以下简称“鹏达公司”）与被告庞武胜、沈阳禾丰牧业有限公司（以下简称“禾丰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2018）辽0214民初6034号民事判决，被告庞武胜、禾丰公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）辽02民终511号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的法定代表人赵鹏及委托诉讼代理人李子林，被告庞武胜的委托诉讼代理人吴迪，被告禾丰公司的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏达公司向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求为1.判令二被告赔偿原告经济损失532558元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告鹏达公司是从事养猪生产的企业，2017年9月与被告禾丰公司进行合作，口头协议，原告向被告禾丰公司购买猪饲料50吨以上，被告向原告指派技术人员进驻原告公司进行指导，提高猪的产量，降低猪死亡率。被告庞武胜作为被告禾丰公司指派的技术托管员，于2017年9月到2018年5月31日到原告猪场全面接管原告猪场的母猪喂养等，庞武胜没有兽医资质，在履行职务期间，给得病的猪出具处方治疗，致猪死亡，期间猪场的猪存栏量不增加反而减少，庞武胜存在以下严重过错。其一，根据庞武胜每日所书写的猪场生产日报表、周报表统计，原告猪场母猪死亡97头，仔猪死亡542头，育肥猪死亡138头，并记录猪死亡的原因均是猝死，如果庞武胜不能及时诊断治疗应当找有资质的兽医或给相关部门来给予治疗，而不应随意写为猝死草草了事，存在明显过错；其二，在原一审庭审笔录第15页，庞武胜认可由于温度过低导致猪发生感染病，导致大批猪死亡，而温度过低的原因就是因为庞武胜作为一个管理者，管理不到位造成的；其三，庞武胜2017年10月至12月没有正式入职，被告禾丰公司将未经过岗位培训的未正式入职人员派到原告公司从事技术托管，本身有过错。原告母猪死亡97头，根据引种证明价格（2014年在北京购买40头种猪时的证明），种猪每头5500元，合计533500元；仔猪死亡542头，每头548元（依据2018年1月14日出售280头仔猪所得价款163700元，平均每头售价548元），合计297016元；育肥猪死亡138头，每头1700元（出售6头，价款12600元，平均每头售价2100元，我们要求每头赔偿1700元），合计234600元，共计损失1065116元。原告要求被告庞武胜及禾丰公司承担50%过错责任，要求被告庞武胜及禾丰公司赔偿532558元。另外，在一审中，被告所称的兽医韩某已经到庭，并且作证韩某就是卖兽药的，没有指导过庞武胜。原告把韩某叫来只是咨询兽药的药效。被告庞武胜辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告本次庭审中要求被告按照过错责任赔偿损失，但根据过错责任原则，受害人应证明行为人具有主观意愿上的过错，如果主观上没有过错，即使有损害后果的发生，也不应承担赔偿责任。本案中庞武胜作为入场服务人员被禾丰公司派到原告猪场进行管理协助，属于合法的职务行为，并且是无偿的，不存在任何的主观过错，庞武胜及禾丰公司无须承担任何责任。2.庞武胜没有决策权和整体的管理权，只是协助原告管理。原一审笔录13页中庞武胜已经强调其负责对设备、设施改进母猪饲养调整，母猪配种服务指导与建议，并没有决策权，指导免疫方案均由兽药供应方和疫苗供应商及原有的程序执行，庞武胜只是按照猪场原来的管理方案进行执行。原告猪场成立6年之久，不可能将猪场的所有管理权、决策权、治疗权交给一个附随赠与的业务员手中，不符合实际情况。3.原告提供的日周报表中还有其他服务人员的签字以及兽医签字，并且通过汇报内容来看，每次汇报均是庞武胜向原告公司法定代表人赵鹏进行建议和工作请示，如果有决定权，庞武胜无需每日向其汇报工作，应是其他服务人员向庞武胜汇报工作。4.对于猪的诊治，庞武胜每次都会向兽医韩某进行咨询，原告也承认韩某是该猪场的兽医，并且也会叫韩某到猪场查看，韩某来后对猪进行诊断，诊断后让庞武胜进行注射。5.关于猪死亡的头数，仅是原告单方制作，其提出每种猪的价格也是原告自行陈述，并未提供任何相应的证据予以佐证；关于猪死亡原因，没有任何证据证明上述猪死亡与庞武胜、禾丰公司存在任何的因果关系，因此，被告不同意原告的计算依据。被告禾丰公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.庞武胜的行为不构成侵权，根据法律相关规定，侵权行为的构成要件包含违法行为、损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系，庞武胜的行为不符合侵权行为的任意要件，不应认定为侵权。2.原告代理人所谓因过错导致原告猪场母猪、仔猪等死亡，明显属于侵权法律关系范围。3.原告代理人称述庞武胜的职责范围包含防疫、免疫等相关操作，被告庞武胜曾在一审中陈述过其职权范围，只包含对猪场生产环境调节，设备改进，饲喂调整以及配种服务及指导与建议及其他管理的遵照执行，庞武胜的职务操作均向猪场的管理者汇报，均受原告授权或决策允许，不存在过错。4.原告陈述双方之间构成技术托管管理关系并非事实，我公司派现场驻场管理员，没有任何书面的管理合同，而是我公司对客户的一种无偿的附随赠与服务，庞武胜的工资社保均由我公司支付，原告并未支付任何对价，作为无偿提供附随义务的一方，庞武胜与我公司都不应承担过高的注意义务。5.关于兽医资质问题，驻场人员的职责主要是协助猪场的日常管理，原、被告双方从未约定驻场人员必须具备兽医资质，庞武胜是经原告同意驻派到原告处进行服务的人员，其在猪场工作将近8个月之久，如果原告认为其不具备兽医资质应在最初进入猪场前就予以制止。6.关于处方问题，庞武胜从未擅自制定猪的疾病治疗和免疫方案，其实施治疗和免疫工作均系遵照与猪场合作的具有兽医资格的疫苗供应商出具的资料和免疫方案。7.其在周、日报表上记录猝死属于正常履行工作职责，不存在任何过错。去现场协助原告管理，主要是饲料的配比、使用，协助猪场的日常管理。8.原告对损失事实的真实发生存在举证责任，原告依据庞武胜制作的日周报表来作为猪死亡的依据，不符合法律规定。首先，原告对该生产日周报表内容提出过质疑，那么不能在肯定一份证据记载内容的同时又否定该证据记载的其他内容，不能以该表作为认定事实的依据。其次，生产日报表中很多表没有庞武胜的签字，所以不能全部作为认定庞武胜侵权的关联性证据。再次，原告在一审中申请过对猪场死亡猪市场价格进行评估，鉴定机构以标的物不存在为由退鉴，原告也未出具任何依法有效的证据予以证明死亡猪的价值，原告应对该节事实承担举证不利的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告鹏达公司提供的2018年5月31日被告庞武胜书写的给猪投药、治疗的方案一份，其上还有被告禾丰公司的工作人员姜维金、尹爽的签字，拟证明庞武胜没有兽医资质但给猪治疗，而且出具处方，是超越其职务的行为。被告庞武胜的质证意见：对该证据的关联性有异议，首先该份材料系庞武胜2018年5月31日离场时的出具的交接记录清单，并非处置方案；其次，庞武胜没有擅自制定治疗和免疫方案；再次，原告公司2011年5月成立，距离庞武胜2017年10月进场已经营6年之久，有合作的兽药和疫苗供应商及处置方案，该交接清单是在原处置方案范围内，根据动物饲养的沿袭性来出具的，并非庞武胜自己制定。被告禾丰公司的质证意见：同意被告庞武胜的质证意见。本院认为，经审查，该份清单上主要分为五个部分，内容分别为①“猪PG600催情5.26：S0066.S0098.S01015.30：S0077.S0079.S0103.S0098.S0095.S0096.S0102”②“母猪投药方案（使用中）5.23-5.29：内驱虫5.30-6.5：小苏打6.6-6.12：泰万（待定等赵总最终确定）”③“仔猪免疫方案（新修改）1-2日龄：滴鼻补铁滴鼻=伪狂+支原体.各1头份/头补铁2ml7日龄……”④“仔猪断奶投药7天500公斤料：泰万1包氰苯（20%）200g多西（10%）500g黄芪多糖2包”⑤“庞武胜2018年5月31号离场”，从内容上看，该单据是按照时间顺序记录2018年5月31号前后相近时间的猪场预防疫病及猪的促进生产方面的情况，综合来看，比起将其认定成兽医从事动物诊疗活动时开具的处方，该单据更接近于一名猪厂日常管理人员离职前的交接记录。故，上述证据不能证明庞武胜有出具处方并擅自对生病的猪进行治疗的行为，本院对其不予采信。2.原告鹏达公司提供的被告庞武胜和原告法定代表人赵鹏微信记录3张，载明了在2018年4月10日、4月12日、5月24日、5月28日的聊天中，庞武胜给猪注射头孢、安痛定等处方药，并有认定猪急性××的诊治情况，拟证明庞武胜没有兽医资质，超越管理权限给猪进行诊治导致猪死亡。被告庞武胜的质证意见：庞武胜只是按照原告的药品供应商与疫苗供应商的处置方案协助操作，并如实进行记录和汇报。自2018年4月10日至2018年5月28日庞武胜均进行过汇报，但原告法定代表人赵鹏均未提出过任何异议，因此该证据不能证明庞武胜有诊治行为，也不能证明猪死亡与庞武胜的协助有直接的因果关系。被告禾丰公司的质证意见：上述短信聊天记录系庞武胜正常的每日工作汇报，其中以4月10日为例，其载明猪可能发生急性××，并注射了安痛定退烧加消炎药，上述处方系原告的兽药供应商提供，并由供应商的工作人员韩某开具处方，庞武胜系依照处方进行下药。原告猪死亡的原因有可能是××疫情等多种原因，不在人为控制范围内。原告提供的该证据不能证明庞武胜在工作过程中出现严重错误，禾丰公司也不存在违法行为。同时根据4月12日的记录显示4月17日申请淘汰瘫痪母猪原因为后双肢全瘫痪，无法站立，建议淘汰，可以看出母猪死亡及淘汰有多种原因。本院认为，庞武胜虽认可有给猪注射头孢、安痛定的行为，但将聊天记录结合庭审询问可知，上述兽药均是原告向兽药供应商进行购买，在原告法定代表人同意后，庞武胜对猪进行注射药物及其他救治操作。庞武胜作为禾丰公司派驻原告猪场的人员，在猪场所有人同意的情况下进行上述操作，这符合常理，并无过错。且微信聊天证据无法证明猪的死亡与协助注射甚至用药有直接关联性，故本院对上述证据不予采信。3.原告鹏达公司原一审提供的语音通话记录3份，通话人是原告猪场的工作人员与被告公司工作人员姜维金、任爽，拟证明双方合作的事实及猪死亡后的协商情况。被告禾丰公司的质证意见：被告称在语音和视频中均提到并非所有猪场被告都会派驻场人员进行协助，只有购买饲料达到一定数额才会派驻相关人员进行协助。因此，庞武胜只是附赠的服务，协助猪场的管理者进行相关的操作。通过2018年7月17日及2018年6月2日的录音可以看出猪场的管理有两个饲料员、一个技术工及庞武胜和其他人员，上述人员只是在对猪场的管理进行操作指导建议，并没有决定权，同时2018年6月2日的录音中原告也主张是猪场安排工作，庞武胜按照相关人员要求进行操作。同时导致猪死亡的原因有很多，如猪瘟、蓝耳病以及其他疫病，原告并未提供确切的证据证明其猪场猪死亡的原因与庞武胜有直接的因果关系。被告庞武胜的质证意见：同意被告禾丰公司的质证意见。本院认为，该录音仅可以证明被告庞武胜确为被告禾丰公司因原告公司的购买其猪饲料而派的驻猪场技术人员，及原告公司就其自己计算的损失确与被告禾丰公司工作人员协商过，但该录音对庞武胜及禾丰公司应帮助原告猪场达到何种预期利益或承担何种权利义务未明确详细提及。且经审查，2018年6月2日的录音中原告工作人员主要指责庞武胜“该投药不投药，该溜圈不溜圈”“未给猪分圈”等不敬业，并未提出庞武胜无兽医资质而有诊疗行为一节存在过错。故，该证据不能证明原告公司和被告公司该节合作的详细事实和内容，本院对该证据不予采信。4.原告鹏达公司原一审提供的日、周报表，由庞武胜撰写并签字，拟证明猪死亡头数及庞武胜对猪的治疗过程。被告禾丰公司的质证意见：被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。首先，导致猪死亡的原因有很多，如疾病、环境、基因、食物、饲养管理等，在日常的饲养过程中猪出现死亡属于正常现象，原告并未提供证据证明周报表中猪死亡与禾丰公司及庞武胜有直接的因果关系，也未明确载明其猪死亡的数量。其次，庞武胜系禾丰公司驻派至原告猪场进行生产环节调整、硬件设施改进、饲喂方案调整等附加无偿服务指导与建议的猪场服务员，其进行操作均需经过猪场负责人的准许，猪场的疾病治疗免疫方案均由兽药供应商与鹏达公司制定，庞武胜只是按照方案协助执行。因此，该份证据周报表、日报表中记录的涉及到用药的内容均是方案的遵照执行内容，且庞武胜任职期间从未开过任何医药处方，无法实现原告的证明目的。再次，庞武胜在七个月的驻场工作过程中始终尽职尽责，每次工作操作均是在向鹏达公司负责人汇报并取得许可的情况下完成的，并在生产周报表、日报表、工作短信等方式进行了详细的记录。被告庞武胜的质证意见：同意被告禾丰公司的质证意见。本院认为，生产周报表、日报表中仅有部分有庞武胜的签字，原告仅以报表猪死亡的数据作为庞武胜过错导致猪死亡产生损失定案，而无其他证据佐证，不合理，本院不予以采信；该证据为报表，是数据记录，并没有关于庞武胜对猪的治疗过程的内容，故对该节证明内容本院不予采信。5.原告鹏达公司原一审提供的猪死亡照片5张、引种证明及发票、2017年10月17日中国仔猪收购均价统计表、2018年2月9日辽宁生猪价格最新行情、收款收据及银行打款明细、照片9张，拟证明原告猪场猪死亡的情况、母猪购买价格是5500元、2017年10月17日中国仔猪收购均价、2018年2月9日辽宁生猪价格、原告出售的生猪价格及原告猪场的规章制度。被告禾丰公司的质证意见：被告对猪死亡的照片的真实性、合法性均无异议，但是该照片不能显示猪死亡的真正原因及数量。对引种证明及发票的真实性无异议，对关联性有异议，根据引种证明上显示购买母猪的时间为2014年8月25日，而原告主张的案涉母猪死亡的时间为2017年10月之后，不能证明该批母猪与案涉死亡母猪是同一批母猪，一般母猪正常来说是三年一淘汰的。对2017年10月17日中国仔猪收购均价统计表、2018年2月9辽宁生猪价格最新行情、收款收据及银行打款明细、照片9张证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告庞武胜的质证意见：同意被告禾丰公司的质证意见。本院认为，仅从原告提供的猪死亡的照片中无法显示猪的死亡与被告有因果关系及具体的死亡数量；引种猪与死亡母猪的价值是否相当，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法查清；原告提供的统计表、生猪价格行情等均是网上下载，文章未注明来源，真实性、权威性无法确认；原告提供的收款收据无交款人签名，且收款收据的金额与银行转账记录并未一一对应，无法认定与本案存在关联；原告未说明提供猪场规章制度要证明的内容，与本案无直接关联，故对上述证据均不予采信。6.原告鹏达公司原一审提供的证人韩某的证言，拟证明庞武胜所称的兽医韩某仅是卖兽药的，并未对庞武胜进行过技术指导，也未对猪进行过诊治。被告庞武胜的质证意见：猪生病时原告让我请教韩某，治疗方案由韩某出具，我来操作。被告禾丰公司的质证意见：对证人称述的真实性不认可，无法核实证言的真实性。本院认为，该证人证言仅否定了其未对原告公司的病猪进行过诊治，及未指导庞武胜；但根据证人在一审第二次庭审中的相关陈述，原告法定代表人赵鹏给其打电话需要什么药，他就送什么兽药，及没有见过庞武胜在原告公司给猪进行治疗，可知，庞武胜的注射兽药等救治猪的行为原告法定代表人知情且同意，至于诊治方案是沿袭惯例还是庞武胜提供的建议被原告采纳，本院无法查清。而且，原告该节拟证明内容与本案无直接关联，本院不予采信。7.被告禾丰公司原一审提供的被告庞武胜劳动合同书，拟证明庞武胜系被告沈阳禾丰牧业有限公司的职工，其在原告驻场期间系履行工作职责。原告鹏达公司的质证意见：对该合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据已经充分证明庞武胜在驻场期间出现了技术上的错误及无证行医给原告造成损失，二被告应共同承担赔偿责任。被告庞武胜的质证意见：对上述证据无异议。本院认为，庭审中双方已经认可，庞武胜系禾丰公司自2017年10月12日派遣进驻鹏达公司进行现场服务的，原告对庞武胜是被告禾丰公司员工也无异议，故本院对该证据予以采信。8.被告庞武胜提供的新证据（2017版）集团员工手册学习记录、岗位职务说明书，拟证明庞武胜派驻工作职责禾丰公司规定。原告鹏达公司的质证意见：对该证据真实性、合法性无法确认，并且该证据从未向原告出示，该证据与一审第一次庭审13页庞武胜陈述的职责范围相互矛盾，原告有异议。被告禾丰公司的质证意见：对上述证据无异议。本院认为，上述证据中显示的派驻工作职责与被告自认派驻猪场的工作职责不尽相同，故本院对该证据不予以采信。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月开始，鹏达公司向禾丰公司采购饲料，双方口头约定，鹏达公司按照确定价格向禾丰公司采购饲料，购买50吨饲料产品以上，禾丰公司附赠派驻技术人员到原告经营的猪场进行技术指导服务。具体交易流程为：禾丰公司派驻原告的驻场技术人员核算养猪场的用料需求，由驻场技术人员向禾丰公司销售员姜维金订货。姜维金用手机在该公司的业务系统软件（禾丰SOP）上下单订货形成销售订单后，由禾丰公司指派承运人在禾丰公司提货形成提货单、提货协议，承运人在提货单和提货协议上签名确认。承运人将货物送达鹏达公司后，由鹏达公司按照提货单上记载的货物明细确认无误后收货，运费由鹏达公司承担。2017年10月12日，禾丰公司派遣工作人员庞武胜进驻鹏达公司进行现场服务。原告称，派驻人员即进行技术托管；被告称，派驻人员主要负责对猪场生产环节调整，硬件设施设备改建，饲喂调整，母猪配种建议与指导及其他管理的遵照执行。庞武胜实际还对部分猪进行了免疫及注射兽药等救治病猪的协助操作。庞武胜于2018年5月31日离场。因2017年10月12日至2018年6月15日原告公司有一定数量猪死亡，原告要求被告对猪的死亡进行赔偿，协商未果后，原告诉至法院。原告起诉后申请对猪的市场价格进行评估，经大连市中级人民法院委托大连政程资产评估有限公司进行评估，因评估标的物不存在，仅从现有的资料无法作出准确鉴定，大连政程资产评估有限公司予以退鉴。另查，禾丰公司诉鹏达公司、赵鹏为买卖合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2018）辽0113民初8603号民事判决书判决鹏达公司给付禾丰公司货款190912.6元及违约金。鹏达公司不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终5110号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告庞武胜驻场期间的行为是否存在过错，与原告猪场猪死亡的损失之间是否存在因果关系，二被告是否应承担赔偿责任；第二、原告的损失数额及计算依据是否合理。针对第一个争议焦点，被告庞武胜驻场期间的行为是否存在过错，与原告猪场猪死亡的损失之间是否存在因果关系。本院认为，被告庞武胜作为派驻技术人员向原告公司提供现场服务，是基于被告禾丰公司与原告鹏达公司之间饲料买卖合同而附赠的服务，而该二公司未签订书面买卖合同或其他书面协议，对派驻技术人员的权利义务未作明确约定，也未对原告公司预期利益的担保达成过合意。在此种情况下，若无证据证明原告猪场的管理、决策、收益、处置权利是由原告之外的其他人享有，庞武胜作为接受原告安排工作的猪场服务人员，应与其他服务人员承担相应的注意义务，故，对于原告要求庞武胜作为一个猪场管理者应承担管理不到位造成猪死亡的责任，本院不予支持。经过重审庭审可知，庞武胜驻场行为中，庞武胜对部分猪进行了免疫的相关操作及对病猪进行了注射兽药的救治操作是否具有过错，是原、被告的争议焦点。原告认为，庞武胜无兽医资质，而实际上实施了猪的免疫及诊治工作，存在过错。被告认为，庞武胜无猪场的管理权、决策权、治疗权，其行为仅仅是协助，不存在过错。本院认为，首先，通过原告自认及证人韩某的证人证言可知，兽药是原告法定代表人购买的，不管是遵循医嘱还是惯例，本院可以认为，庞武胜是在原告决策及授权下进行注射兽药给病猪的，属于协助操作和遵照执行；对于猪场免疫的操作，动物饲养场管理者应根据《动物防疫法》及各级相关部门动物疫病预防与控制工作的要求，制定科学实效的猪场免疫规定和制度，并严格执行，庞武胜在原告相应的免疫方案下进行操作属于派驻场服务的应有之义。其次，被告庞武胜未隐瞒其没有执业兽医医师资格证的事实，也未冒充兽医药业务从业者进行系列动物诊疗活动，其作为派驻技术人员，日常照料原告猪场，对原告猪场需要救治的猪协助治疗操作，在客观上符合常理。再次，原告未能提供庞武胜从事诊疗的确切证据，比如被告庞武胜对病猪开具处方或诊断的资料，也不能举证证明庞武胜明知自己缺乏行医技能和控制病情发展的能力而擅自诊治，或者对猪的伤残、死亡采取漠然视之、听之任之的放纵态度。故，庞武胜驻场期间免疫及治疗的相关协助和操作不存在过错。关于因果关系，猪的饲养受疾病、环境、基因、食物、饲养管理等多种因素影响，且与其他家畜的饲养一样，也会存在正常的死亡、淘汰。本案已死亡的猪已经被处理，客观上无法对每头猪的死亡原因进行鉴定。猪场生产日报表中并未对每头猪的死亡、淘汰原因进行详细记录，只有少部分写明了猪的死亡原因，且有多少猪经过庞武胜的治疗操作也不能确定。在此情况下，无直接证据证明庞武胜的协助救治造成或加剧了猪的死亡，因此，本院认定庞武胜的救治行为与猪的死亡结果之间不存在因果关系。故，二被告不应承担赔偿原告损失的责任。针对第二个争议焦点，原告的损失数额及计算依据是否合理，本院认为，原告主张的母猪正常死淘率及保育猪、仔猪的平均成活率均无适用依据；用以计算损失的母猪、仔猪、保育猪单价的证据真实性、权威性均无法认定；据以计算死淘猪数量的生产周报表、生产日报表中仅部分有庞武胜的签字，不能作为定案依据，故，原告的损失数额及计算依据本院均不予支持。综上，本院对原告要求二被告赔偿经济损失532558元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国动物防疫法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连鹏达畜牧有限公司的诉讼请求。案件受理费9125元，由原告大连鹏达畜牧有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。3600450153352500审判长迟传凯审 判 员  宋丽人民陪审员  王波二〇二〇年八月二十日35242512700000法官助理栾改霞书记员于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国动物防疫法》第六条县级以上人民政府应当加强对动物防疫工作的统一领导，加强基层动物防疫队伍建设，建立健全动物防疫体系，制定并组织实施动物疫病防治规划。乡级人民政府、城市街道办事处应当组织群众协助做好本管辖区域内的动物疫病预防与控制工作。第十九条动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当符合下列动物防疫条件：（一）场所的位置与居民生活区、生活饮用水源地、学校、医院等公共场所的距离符合国务院兽医主管部门规定的标准；（二）生产区封闭隔离，工程设计和工艺流程符合动物防疫要求；（三）有相应的污水、污物、病死动物、染疫动物产品的无害化处理设施设备和清洗消毒设施设备；（四）有为其服务的动物防疫技术人员；（五）有完善的动物防疫制度；（六）具备国务院兽医主管部门规定的其他动物防疫条件。