北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22345号原告：张浩，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：王立丰，北京湖岸律师事务所律师。被告：梁永利，男，1960年2月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：林玉华，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告张浩（以下简称原告）与被告梁永利、林玉华（以下均称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王立丰、二被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金300万元；2.要求二被告支付期内第四期利息3万元；3.要求二被告向原告支付违约金（以300万元为基数，自2018年4月27日至实际给付之日止，按照月息2%计算）；4.要求二被告给付原告律师费4万元；5.财产保全保险费9000元、保全费5000元、评估拍卖费用及诉讼费用由二被告负担；6.原告对梁永利名下坐落于北京市朝阳区青年路西里XX号房屋（以下简称涉案房屋）行使抵押权，对折价、拍卖、变卖抵押物所得价款在上述金额范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月22日，原告与二被告签订《房屋抵押借款合同》，约定：二被告及北京金晟XX公司、合善（北京）XX公司、北京翼辉XX公司（现更名为北京融信XX公司）向原告借款300万元，月息1%，借款期限6个月。如有任一笔借款本息发生逾期，每月按照借款本金的2%支付违约金。梁永利将名下的房产作为担保抵押给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告将借款本金300万元于2017年12月27日转入梁永利账户。二被告收到借款后仅支付了3期利息，自2018年4月26日起未支付利息，已构成违约，故原告诉至法院。二被告辩称，我方未向原告借款，我方不认识原告。不同意原告的全部诉讼请求。原告并非实际出借人，我方是向北京百乘XX公司（以下简称百乘公司）借过300万元，百乘公司为了规避法律规定，借原告之名与二被告签订合同，故双方签订的《抵押借款合同》无效。我收到的300万元是百乘公司的业务员李X溪转给我方的，但是转至我哪个账户记不清了。鉴于《抵押借款合同》无效，二被告只需按照实际收到的本金偿还即可。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，借款人（甲方）北京金晟XX公司、合善（北京）XX公司、北京翼辉XX公司、二被告（借款人暨抵押人）与出借人（乙方）张浩签订《房产抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款300万元，用于公司周转。借款期限6个月，自2017年12月22日起至2018年6月22日止。（实际放款日与约定不一致的，以实际放款日为准并作为借款期限起算日；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日作为每笔借款期限起算日。实际放款日以银行转账凭证为准）。借款月利率1%。按月付息，到期还本，利随本清。月利息于放款后每个月对应日支付，如甲方延迟支付本合同约定的利息（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付的），乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方还本付息。本合同项下甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照下列顺序清偿债权：(1)违约金；(2)利息；(3)借款本金。乙方有权变更上述顺序。每自然月实际放款日对应日的前一日为结息日（实际放款日以具体的划款凭证为准），如结息日恰逢29日、30日或31日，当月有此日期，则以此日期为准，当月无此日期，则结息日为当月最后一日。抵押人提供梁永利名下涉案房屋为本合同项下甲方的债务向乙方提供房产抵押担保，抵押担保范围：本合同抵押担保的范围为债务人在本合同项下对抵押权人负有的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方违约时，乙方每月按照借款本金的2%向甲方收取违约金。诉讼范围包括应由债务人承担的税费、质物保管费用以及实现债权和抵押权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、财产保全费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、评估费等）和其他应付款项。律师费以债权人与律师签订的代理合同约定为准；执行费、公告费按法院公告的标准执行。落款处北京金晟XX公司、合善（北京）XX公司、北京翼辉XX公司加盖公章予以确认，原告代理人门X婷、二被告本人签字捺印予以确认。二被告称:“合同是我去百乘公司签订的，在场人有二被告和百乘公司的工作人员，我不知晓工作人员姓名，具体签订日期也记不清了，当时只给了我方合同第13页，且只有借款人4姓名和借款人5姓名两行内容，二被告在该处分别签字捺印，但其他合同内容未看到，且骑缝处签字不是我方签的，其他的手印也不是我方按的。签完字按完手印我们就走了，合同也没给我方。”2017年12月27日，原告向梁永利转账300万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.他项权证，证明双方按照合同约定对抵押物办理了抵押登记，原告享有抵押权。二被告对该证据的真实性不清楚，并称其只是将房本交给百乘公司，并未去房管局办理过抵押手续。2.民事委托代理合同及发票，证明原告为实现债权而实际支出的费用按照合同约定应由二被告负担。二被告对该证据的关联性不认可。被告提交了以下证据：1.催收通知函，证明二被告未向原告借款，是向百乘公司借款。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。2.林玉华与百乘公司工作人员之间的谈话录音（无原始载体），证明二被告是在百乘公司签订的借款合同，与原告不认识。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称私自录音不合法，与百乘公司业务员问X内容，与本案无关。3.2019年现场录音（无原始载体）及照片，证明百乘公司已经人去楼空，听说已被河南焦作公安局抓获。原告对现场录音的真实性、合法性认可，关联性不认可。并称:“被告到合同签订地，发现人去楼空与本案无关，二被告与原告签订的《房产抵押借款合同》合法有效。北京百乘金蛋XX公司旗下的“蛋花花”、“玉米花”等无抵押、小金额信用借款产品确因高利贷、暴力催收等原因被河南焦作市武陟县公安局立案侦查，但本院与公安立案调查一事无关。经询，原告称:“原告经人介绍与二被告相识。当时原告在房互网工作，年收入大概30-50万元，出借资金为自有。《房产抵押借款合同》是原告委托门X婷代为签订，签订地点在北京市朝阳区北辰世纪中心B座17层，签订时在场人为门X婷及二被告。2017年12月23日，原告与二被告到北京市朝阳区不动产中心办理了抵押登记手续，在窗口签订抵押合同，并提交了相关资料。”被告称:“我是和百乘公司业务员李X溪接触的，李X溪给我们拿的合同，让我们签字，合同具体内容我们也没看。我方不知晓《房产抵押借款合同》上的那三家公司，是百乘公司操作的。我不知晓抵押权人是谁，当时是李X溪和百乘公司的另外一个人和我们一起取得房管局办理抵押手续，李X溪只是让我们等着，让我们签字，其他事情我方不知晓。”双方确认：二被告自2018年1月至2018年3月，每月还款3万元，共计9万元。庭后，本院再次向原告代理人核实情况，其称:“原告系北京百乘非融资性XX公司的工作人员，与该公司有合作关系，该公司经营一个名叫‘房互网’的平台，帮助介绍借款人。但无法提供原告出借资金来源，且拒绝提供原告本人的联系方式。”另查,房互网隶属于百乘公司，是一家互联网信息平台。北京百乘金蛋XX公司的唯一股东为北京百乘金科XX公司。本院向北辰世纪中心物业服务中心核实，其工作人员称:“北京百乘金科XX公司和百乘公司均在此处承租过房屋，其中北辰世纪中心B座17层系百乘公司承租，当时河南焦作警察来上述2个公司办公地点调查过，现在该两处承租房屋已出租他人。其他情况不清楚。”本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。虽然原告代理人称原告系北京百乘非融资性XX公司的工作人员，但原告提交的书面情况说明称其系房互网工作人员，经查，房互网隶属于百乘公司，根据原告提交的银行明细、双方合同签署过程及原告无法提供借款来源等情况，可知该笔借款与百乘公司有密切关系，而北京百乘金蛋XX公司已被公安机关调查，北京百乘金科XX公司系北京百乘金蛋XX公司的唯一股东。公安机关亦曾到百乘公司与北京百乘金科XX公司在北辰世纪中心的办公地点调查，且原告代理人拒绝提供原告本人联系方式，涉案借款明显与百乘公司有关，存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年八月十日书记员  李娜