云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1008号上诉人（原审原告）：杨有禄，男，1962年1月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民。上诉人（原审原告）：普学仙，女，1965年7月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民。二上诉人共同的委托诉讼代理人：张华，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨明超，男，1982年5月9日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，农民。被上诉人（原审被告）：杨启才，男，1963年10月23日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民。被上诉人（原审被告）：普学琼，女，1967年11月28日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民。被上诉人（原审被告）：普丽梅，女，1988年8月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨有禄、普学仙与被上诉人杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅相邻关系纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨有禄及普学仙共同的委托诉讼代理人张华，被上诉人杨明超、杨启才、普丽梅及杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅共同的委托诉讼代理人王树基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨有禄、普学仙的上诉请求：一、请求撤销禄丰县人民法院一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误，且遗漏认定案件事实。1、一审认定杨明超家无法再修建北段围墙错误。（1）真实的事实是一审法院现场勘查画出的草图围墙是直线，但根据双方的协议确定的两点拉出来的是斜线。（2）杨明超家不修建北段围墙不是因为双方房屋之间有夹缝，是杨明超家为了省钱，为了同杨有禄家共用一堵围墙，为了增加实际使用面积。杨明超家为了霸占土地面积，还在房屋北面排水沟内修建了隔墙。2、一审认定“杨有禄家房屋西侧、杨明超家房屋东侧均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排水。”错误，且遗漏认定案件事实。（1）一审法院查看现场是3月份，天气干旱，而两家的房屋坐落在西高东低的山坡地上，案涉排水沟除承担着两家房屋排水，还承担着阴沟西边山坡上另外几家村民房屋的排水，把排水涵洞留在隔墙以南，即杨有禄家房屋后边，到雨季或遇到暴雨时，山坡上及另外几家村民的排水只能向杨有禄家一方排水，根本无法满足排水需求，因此，杨明超家擅自在阴沟里修建隔墙的行为给杨有禄家的房屋造成安全隐患。（2）一审法院遗漏认定案涉排水沟的位置除了排水功能外，它还是一条消防通道，同时也便于房屋所有人对房屋进行维护、管理。（3）一审没有调取勤丰镇高楼村委会对双方的纠纷进行调解的笔录，也没有在调解认定事实的基础上认定本案事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院已查明杨明超家雨棚滴水（正房阳台小瓦上的滴水）滴到杨有禄家厨房顶上的事实，以及杨明超家在房屋北面排水沟内修建隔墙的事实，却以杨有禄家未提交证据证实具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度为由驳回杨有禄一方的诉讼请求属于适用法律错误。根据《物权法》第三十五条、第八十六条规定，杨明超家擅自在房屋北面修建隔墙，给杨有禄家维护房屋造成了不便，没有尊重阴沟的自然排水流向，改变了原本阴沟排水方向，给杨有禄家的房屋和家人造成了安全隐患，妨害了杨有禄家房屋的物权使用。一审法院未支持杨有禄一方的第二、三项请求，属于适用法律错误。2、根据《物权法》第八十四条的规定，本案双方当事人系亲戚，双方为了房屋、土地、赡养老人等多次发生纠纷、甚至于动手打架。2019年3月，双方拆旧翻新建盖房屋，期间双方签订了关于老房屋和屋基处理的协议，约定了相关事项。但在房屋建好后双方因相邻权纠纷积怨较深，还诉至法院，若该相邻权得不到妥善解决，双方矛盾有进一步激化的可能，甚至可能由民事案件转化为刑事案件。杨明超家实施的行为，完全不顾及相邻权人的合法利益，不利于团结互助，也不公平合理，其行为是违背相关法律规定的，一审法院不支持杨有禄家的诉讼请求属适用法律错误。3、相邻权纠纷中，权利人只要证实妨害事实的存在或有妨害的可能性、危险性就已经完成了自己的证明责任，但一审法院要求杨有禄家证明达到损害的程度或范围，用侵权纠纷的证明责任替代相邻权纠纷的证明责任，属于适用法律错误。4、一审法院认定杨有禄家在法庭辩论结束前，未提交土地审批手续，杨有禄家起诉主张缺乏法律依据是错误的。杨有禄家是拆旧翻新，土地使用权是原始取得，建盖新房前已经向当地村委会备案登记过，土地使用证正在办理中。综上，一审法院认定案件事实错误，且遗漏认定存在妨害的主要事实导致判决错误。杨明超、杨启才、普学琼、普丽梅辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。理由如下：第一，一审法院认定的法律事实清楚。第二，上诉人家西边有排水沟是客观事实，上诉人家完全可以通过西边的排水沟排水，所以被上诉人家没必要拆除隔墙。第三，上诉人家的房屋是拆旧翻新，在没有办理相关手续的情况下，就私搭乱建，侵占被上诉人家的宅基地建厨房等建筑物，才出现被上诉人家房屋和雨棚的滴水落在上诉人家厨房上面的情况，其房屋受到损害是自己的行为造成的。杨有禄、普学仙向一审法院起诉请求：一、判令杨明超家按照《关于老房屋及屋基协议》的约定，修建自己的围墙（后半部分）；二、判令杨明超家排除其房屋西面的雨棚滴水（正房阳台小瓦上的滴水）对杨有禄家房屋的妨害；三、判令杨明超家拆除其房屋北面排水沟内的围墙，恢复原状，让排水沟内的流水由南向北流淌；四、判令杨明超家承担本案的律师费、诉讼费等费用。一审法院认定的法律事实：杨明超的岳母普学琼与普学仙系姐妹，分别招婿杨启才、杨有禄入赘，分别生育女儿普丽梅、普丽金，又分别招婿杨明超、李朝望入赘。普学琼、杨启才、杨明超、普丽梅为一方当事人或其亲属；普学仙、杨有禄、李朝望、普丽金为另一方当人或其亲属。两家原住一个院子。双方均在原址上拆除旧房建盖新房，建盖新房前杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）自愿签订了关于老房屋及屋基协议。双方在该协议第一条中约定：乙方用老人遗留的老房屋与甲方老人遗留的老房屋及地基相互调换。调换以后如下：北方以本村黄春宝家围墙上双方确认用红油漆打的点为准，南方以原大门围墙的中线，双方确认用红油漆打的点为准，以南北直线为准，直线以东属甲方，直线以西属乙方，双方各自以该条直线为准各自建围墙。双方在该协议中还约定了其他条款内容。2019年3月，杨有禄家在原址上拆除旧房，建盖了两层半砖房一幢。2019年8月，杨有禄家修建南北整段围墙，长约36米、高约3.5米。在此期间，杨有禄家又以其所建围墙为后墙，在正房前顺围墙盖起了厨房。2019年2月27日，杨明超户取得禄国土资建字勤112号楚雄州禄丰县农村村民建设用地批准书。2019年3月杨明超家也在原址上拆除旧房，建盖了两层半砖房一幢。2019年10月，杨明超家顺着杨有禄家南段围墙修建自家的南段围墙，北段围墙位置则空置。主要原因是杨有禄家修建好南北整段围墙后，杨明超家正房西面与杨有禄家北段围墙之间形成一条夹缝，南宽37厘米、北宽47厘米，杨明超家无法再修建北段围墙。之后杨明超家在其房屋北面，两家阴沟交界位置砌了一堵隔墙。另外，杨有禄家房屋西侧、杨明超家房屋东侧，均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排出。现因杨明超家未修建北段围墙、杨明超家雨棚滴水（正房阳台小瓦上的滴水）排到杨有禄家厨房顶上、杨明超家在其房屋北面排水沟内修建隔墙，双方发生争议。双方之间的纠纷曾经高楼村委会调解，未果。事后，双方均对对方向一审法院提起了相邻关系纠纷诉讼。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案，两家房屋相邻，双方因杨明超家正房西面雨棚滴水排到杨有禄家厨房顶上、杨明超家在其房屋北面排水沟内修建隔墙，双方发生争议，属于相邻关系纠纷。争议发生的原因，双方签订协议时，在协议中约定，以南北两点连直线，各自修建自己的围墙，未对相邻围墙的公共滴水位置作明确；双方在实际施工过程中，亦未对相邻围墙的公共滴水位置作预留。杨有禄家主张杨明超家的正房西面雨棚滴水，滴到杨有禄家厨房顶上，妨害了杨有禄家的房屋、杨明超家擅自在其房屋北面排水沟内修建隔墙，改变了排水沟的流向，给杨有禄家房屋的排水造成影响，但其提供交的证据未能证实其具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度，且杨有禄家房屋西侧、杨明超家房屋东侧，均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排出，互不影响。因杨有禄家未能提交充分证据证实，故对杨有禄家起诉主张的第2项、第3项诉讼请求，依法不予支持。杨有禄家起诉主张的第4项诉讼请求，律师费与本案的发生并无必然联系，故不予支持。杨有禄家起诉主张的第1项诉讼请求，双方虽然在协议中约定各自修建自己的围墙，但该项约定排除了杨明超家一方申请法律救济的权利，是否修建围墙，杨明超家有权决定，且杨有禄家一方修建好南北整段围墙后，杨明超家已无法再修建自家北段围墙，故杨有禄家起诉主张的第1项诉讼请求，由于缺乏事实依据和法律依据，不予支持。杨明超家提出的杨有禄家土地审批手续一节，因杨有禄家在法庭辩论结束前，没有提交土地审批手续，杨有禄家起诉主张缺乏法律依据。综上所述，杨有禄一方起诉主张的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十六条之规定，判决：驳回杨有禄、普学仙的诉讼请求。案件受理费收取50元，由杨有禄、普学仙负担（已交）。二审中，上诉人提交了禄丰县勤丰镇高楼村委会的调解协议书1份，欲证明当地村委会曾对双方当事人之间的纠纷进行过调解的事实。杨明超一方质证称，对该证据的真实性，合法性，关联性及证明目的均不予认可。本院认为，因上诉人提交的调解协议书无双方当事人的签名，故该协议书不具合法性，本院不予采信。被上诉人杨明超一方无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人提出：1、对一审判决认定“北段围墙位置则空置。主要原因是杨有禄家修建好南北整段围墙后，杨明超家正房西面与杨有禄家北段围墙之间形成一条夹缝，南宽37厘米、北宽47厘米，杨明超家无法再修建北段围墙。”有异议。认为杨明超家不修建北段围墙不是因为夹缝，因整段围墙长约36米，而杨明超家大房屋和杨有禄家围墙形成的夹缝长约6米，杨明超家大房屋后边一段围墙位置无夹缝，杨明超家完全可以按协议修建自己的围墙，杨明超家不修建围墙是为了省钱，为了和杨有禄家共用一堵围墙，为了增加实际使用面积。2、对一审判决认定“杨有禄家房屋西侧、杨明超家房屋东侧，均留有排水沟，双方房屋北面的排水，均可以自然顺着各家的房屋一侧的排水沟排水。”有异议。认为双方房屋坐落是西高东低，案涉排水沟除承担着两家房屋排水，还承担着阴沟西边山坡上另外几家村民房屋的排水，把排水涵洞留在隔墙以南，到雨季或遇到暴雨时，山坡上及另外几家村民的排水只能向杨有禄家一方排水，根本无法满足排水需求。还认为一审法院遗漏认定：1、案涉排水沟的位置除了排水功能外，它还是一条消防通道，同时也便于房屋所有人对房屋进行维护、管理。2、勤丰镇高楼村委会的调解笔录记载的事实。被上诉人对一审判决认定“2019年3月原告在原址上拆除旧房，建盖了两层半砖房一幢”有异议，认为是2019年4月23日开始拆除。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认，对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：对杨有禄、普学仙的诉讼请求是否应当支持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人杨有禄、普学仙的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨有禄、普学仙承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 纪艳茜审 判 员 杨培松审 判 员 李晓黎二〇二〇年八月三日法官助理 文起丽书 记 员 王 力