广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24751号原告：张建伟，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘佩虹，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403201911143522。委托诉讼代理人：李宛洁，广东深湾律师事务所律师，执业证号14403202011178342。被告：郭业胜，男，1973年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：赵乃锋，北京国枫（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910082070。委托诉讼代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所律师，执业证号14403199810564198。原告张建伟与被告郭业胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟委托诉讼代理人刘佩虹、李宛洁到庭参加诉讼,被告郭业胜委托诉讼代理人赵乃锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付借款本金750万元及利息984万元（2015年4月18日至2018年1月17日的利息以借款本金800万元为基数，按月利率2%计算为536万元，自2018年1月18日起，以借款本金750万元为基数，按月利率2%计算，暂计至2020年7月2日为4480000元，实际计算至全部债务清偿之日）；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月18日，被告出具《借据》，确认被告向原告借款900万元，借款期限为十二个月。同日，原告委托案××深圳市美佰荣贸易有限公司将900万元支付至被告指定账户。2020年2月29日，原告与被告签订《协议书》，确认截止2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金750万元，利息按每月2.1%计算，自实际欠息日即2015年4月18日计算至借款全部偿清之日止。被告承诺自签订协议之日起，于每月10号偿还本金150万元，并按协议约定支付相应利息，并于2020年7月10日前结清全部欠款。若被告逾期5日未能支付上述约定款项的，原告有权主张被告偿还剩余全部欠款。《协议书》签订后，被告并未按照约定清偿债务。截止2020年3月31日，被告仍未偿还原告借款本金750万元及利息985.46万元。经原告多次追讨，被告仍拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告郭业胜辩称，一、本案的利息应从2020年7月10日开始计收，被答辩人从2015年4月18日开始计收利息的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据。1、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题》第二十五条规定:“借货双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据被答辩人提供的证据来看，答辩人和被答辩人在借款时并没有约定计收利息，因此单纯从《借据》看，本案不应计收利息；2、如前第一条所述，单纯从《借据》看，本案不应计收利息。答辩人在明知不用向被答辩人支付利息的前提下仍在((协议书》中同意支付利息，是基于答辩人和被答辩人的朋友关系，在考虑到已在《协议书》中向被答辩人承诺将于2020年7月10日前结清全部欠款的前提下，为向被答辩人表示还款的诚意，答辩人才同意若答辩人无法在2020年7月10日前结清全部欠款，被答辩人有权从2020年7月10日起向答辩人计收利息，此为答辩人签订《协议书》时的真实意思表示。同时，根据被答辩人提交的证据显示，答辩人在还款时仅备注过还款和偿还借款本金，而从未在转账信息里备注过偿还利息，这更加证明在签订《协议书》前，答辩人和被答辩人并未约定对涉案借款计收利息；3、即使法院不予支持答辩人从2020年7月10日开始计收利息的观点，本案计收利息的起始时间也只能为《协议书》的签订时间，即2020年2月29日。《协议书》中并没有对利息计算的起始时间做出明确约定，更没有关于答辩人同意追认从借款日（2014年7月18日）开始计算利息的约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，结合本案情况看，答辩人及被答辩人关于从何时计算利息的意思表示并不能默示的形式作出，因此被答辩人要求从2015年4月18日开始计收利息的诉讼请求明显缺乏合同依据和法律依据。在此情况下，若法院不认定2020年7月10日开始计收利息，则只能从《协议书》的签订时间，即2020年2月29日开始计收利息。二、本案利息的计算标准不符合我国法律法规的规定《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题》第二十六条规定:“……出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的除外。”根据被答辩人提交的起诉状，其计算利率的标准为月利率2.1%，即年利率25.2%，明显超出了一年期货款市场报价利率四倍的上限。因此即使本案需要计算利息，利息的计算标准也不应为月利率2.1%。三、答辩人已向被答辩人归还了借款308.97万元，答辩人现积欠被答辩人的本金应为591.03万元。被答辩人提交的证据显示，被答辩人已认可答辩人在2014年10月21日至2018年1月18日的期间内，通过答辩人本人及郭大妹的账户向被答辩人偿还了借款308.97万元。如前所述，在答辩人与被答辩人签订《协议书》前，答辩人与被答辩人并未对涉案借款约定计收利息，且对于借款计息的起算时间不应早于2020年2月29日，因此在上述答辩人向被答辩人的还款期间内，答辩人向被答辩人的还款应认定为偿还本金。在此前提下，答辩人现积欠被答辩人的本金应仅为591.03万元。综上，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的部分诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2014年7月18日，被告向原告出具收据，载明其向原告借款900万元，期限为12个月，款项汇至案××深圳市通万国贸易有限公司账户。同日，原告委托案××深圳市美佰荣贸易有限公司将900万元汇入被告指定账户。2020年2月29日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订协议书，载明乙方于2014年7月18日向甲方借款900万元，约定利息为2.1%/月，乙方确认已经收到甲方出借款项。经双方共同确认，截止2020年2月29日，乙方尚欠甲方本金750万元，利息按照月2.1%自实际欠息日计算至借款全部还清之日止。自签署协议之日起，乙方须每月10日偿还本金150万元，并按照约定支付相应利息，同时，乙方承诺于2020年7月10日前结清全部欠款。乙方应严格按照协议约定的还款时间还款，逾期5日未能支付约定款项的，甲方有权主张乙方偿还剩余全部欠款。另查，自原告提供款项后，被告本人及案外人郭大妹向原告指定的收款人共计还款15笔，合计308.97万元，对于该还款金额，原、被告双方均予以确认。原告主张该15笔还款中，有3笔各50万元系偿还借款本金，其余均系偿还利息；被告则主张前述款项均系偿还借款本金。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借款产生于2014年，原告于2020年8月20日前提起本案诉讼，故本案应适用最高人民法院于2015年6月23日颁行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。案涉借据及协议书系双方真实意思表示，其主要内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守其合同义务。在双方达成借款合意后，原告依约向被告指定的账户转款900万元，履行其出借义务；但被告仅偿还部分款项，构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称案涉借款不应计算利息，即使计算利息，最早也应从协议书签订之日起算。本院对此认为，首先，案涉借款本金达900万元、借期达12个月，借贷双方仅属朋友关系，双方未对借款约定利息不符合一般常理；其次，根据被告的还款记录显示，其还款具有偿还借款利息的规律性；最后，虽然借据未载明利息，但根据双方签订的协议书显示，原、被告对借款利息进行了明确约定，综上，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。因原、被告双方未对还款抵扣顺序予以明确，按照法律规定，还款应按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵扣，但原告对于被告的其中3笔还款优先冲抵本金，该行为系原告对自身权益的处分，本院不予干涉。协议书载明的借款利率为2.1%/月，该标准未超过法律规定的上限，本院予以确认；对于被告尚未偿还的部分，原告主动将借款利率调低至2%/月，该标准亦符合法律规定。经计算，被告的还款均未超过双方约定亦未触及法律规定的上限，且原、被告双方对案涉借款进行了结算。原告诉请要求被告偿还借款本金750万元及相应利息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第九条第二项、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭业胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟借款本金750万元。二、被告郭业胜应于本判决生效之日起十日内支付原告张建伟借款利息（2015年4月18日至2018年1月17日的利息，以借款本金800万元为基数，按照月利率2%的标准计算为536万元；从2018年1月18日起，利息以借款本金750万元为基数，按照月利率2%的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125928元，保全费5000元，均由被告负担。前述费用原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  张 雨审判员  年鹤童二〇二〇年八月二十六日法官助理庄淼书记员陈紫珊