云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民初253号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****（07）801。法定代表人：曾惠怡，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：临翔区老牌复印机行，系个体工商户，经营场所：云南省临沧市临翔区西大街**。经营者：刘德权。委托诉讼代理人：胡蓉，女，汉族，1974年8月16日生，现住云南省临沧市，系刘德权妻子。代理权限：特别授权代理。原告金士顿科技（中国）有限公司【以下简称金士顿（中国）公司】与被告临翔区老牌复印机行（以下简称老牌复印机行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。金士顿（中国）公司的委托诉讼代理人李辉、老牌复印机行委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金士顿（中国）公司向本院提出诉讼请求：1．判令老牌复印机行停止销售侵权产品；2．判令老牌复印机行赔偿金士顿（中国）公司经济损失及维权合理开支共计23000元（包括公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权产品费用80元、差旅费50元）；3．判令老牌复印机行承担本案诉讼费用。事实和理由：金士顿科技公司（变更前称为“金电科技公司”）成立于1987年，经过多年努力已成为全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，金士顿品牌内存产品种类超过2000种，其所拥有的金士顿品牌为全球存储产品的领导品牌。金士顿科技公司经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标、第10060266号商标、第6832602号“DataTraveler”商标，核准商品使用类别均为第9类。金士顿（中国）公司成立于2017年，为有限责任公司（外国法人独资）。金士顿科技公司授权金士顿（中国）公司使用上述商标，并可以金士顿（中国）公司的名义对商标侵权纠纷提起诉讼。2019年中下旬，金士顿（中国）公司发现老牌复印机行销售假冒上述注册商标的商品。金士顿（中国）公司认为，老牌复印机行作为电子存储设备专营销售商，熟知各类产品的真伪及价格，其销售的涉案商品与金士顿（中国）公司拥有使用权的注册商标相同，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，故其行为构成侵犯商标专用权的行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告老牌复印机行辩称，老牌复印机行并不侵犯原告注册商标专用权，老牌复印机行是从正规渠道进的商品，有上游公司进货的报价单和进货单、打款凭证，不知道此商品为假冒商品。根据商标法第64条规定，销售不知道侵犯商标专用权的商品、能证明该商品是自己合法取得，不承担赔偿责任。因此，老牌复印机行没有侵犯商标专用权的故意，无需承担侵权责任。针对诉讼请求，金士顿（中国）公司提交了以下证据：第一组：1．金士顿科技公司良好存续证明认证公证复印件及公证书；2．注册号为2024537号的商标注册证，注册商标变更说明，核准续展注册证明复印件以及公证书；3．注册号为6832602号的商标注册证复印件以及公证书；4．注册号为10060266号的商标注册证复印件以及公证书；5．金士顿科技公司向金士顿科技（中国）有限公司出具的商标许可及维权授权书复印件以及公证书；第二组：侵权行为证据保全公证书及封存的侵权产品实物；第三组：支付截图，公证费发票。老牌复印机行向本院提交如下证据：1、朗德公司报价表；2、朗德公司关于金士顿报价及保修标签；3、与朗德公司聊天记录；4、老牌复印机行2018年进货单；5、老牌复印机行2019年进货单；6、2020年7月14日付款证明；7、7月14日朗德销售单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，经审核，金士顿（中国）公司提交证据均真实、合法，与本案有关联，本院均予以确认。对于老牌复印机行提交的证据，该证据涉及到合法来源抗辩的问题，本院将在说理部分予以阐述。根据开庭审理、质证、认证，本院经审理查明的法律事实如下：金士顿科技公司（曾用名“金电科技公司”）系第2024537号“KINGSTON”、第10060266号和第6832602号“DataTraveler”注册商标的商标权人，上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。2018年1月25日，金士顿科技公司授权金士顿（中国）公司使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权适用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标许可第三方使用。同时，也授权金士顿（中国）公司以其自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。2019年10月10日，金士顿（中国）公司的授权代理人向云南省昆明市明信公证处申请证据保全公证，并于2019年10月13日与公证人员来到云南省临沧市临翔区门头信息显示“老牌复印电话：21212211357830****”等字样的商铺，代理人以消费者身份使用支付宝支付货款80元，购买了该商铺内“U盘”一个店铺营业人员开具相关《收款收据》。购买过程中，公证人员使用手机对现场进行了拍照，并使用手机安装的“高德地图APP”现场定位后截屏保存，随后公证人员将现场购买取得的相关物品进行了密封。2019年12月17日，云南省昆明市明信公证处就上述公证保全过程出具了（2019）云昆明信证经字第31206号公证书。金士顿（中国）公司为此支付公证费600元。上述公证保全的被控侵权产品及其外包装标有“Kingston?”“DataTraveler?”字样和人头图案。经与被诉侵权商品同款正品比对，被诉侵权商品正反面分别印有三个涉案商标，背后的激光防伪标签与正品不同，从左、右看没有幻象变色，并且保证卡的中间没有分界线。另查明，诉讼中，老牌复印机行提出了被控侵权产品合法来源的抗辩，为此其提交了经营者为钟越，供货单位为“朗德公司”的销售单。本院经查询关联案件后发现，在云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初1644号案件查明，位于昆明市圆通北路**********的昆明市五华区朗德科技经营部系钟越经营，已于2018年8月22日注销，并因侵害商标权被金士顿（中国）公司提起诉讼。本院认为，合法的商标专用权，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条规定，本案商标权人授权金士顿（中国）公司使用涉诉注册商标并进行维权诉讼，故金士顿（中国）公司有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，第2024537号、第6832602号和第10060266号注册商标尚在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权产品包装的正面和背面“Kingston”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅字母大、小写和字体不同；被控侵权产品的人头图案与第10060266号商标基本一致。上述字样及图案，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与本案注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装的“DataTraveler?”字样与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。老牌复印机行未取得涉案商标权利人的许可，其销售的产品侵犯了三个涉案商标的专用权。因此，老牌复印机行的行为侵犯了本案注册商标专用权，依法应当承担停止侵权的民事责任。由于老牌复印机行的行为侵犯了本案注册商标专用权，依法应当承担停止侵权的民事责任。对于要求老牌复印机行立即停止销售侵权产品的请求，属于制止侵权的合理要求，本院对该项诉讼请求予以支持。对于金士顿（中国）公司要求老牌复印机行赔偿其经济损失及维权合理费用的请求，老牌复印机行以没有侵权故意，且已提供合法来源为由抗辩。对此，本院认为，首先，老牌复印机行提交的“朗德销售单”没有加盖进货商公章，亦无其他证据与之相佐证或印证实际发生涉诉产品交易的双方为老牌复印机行和销售单上载明的主体。其次，老牌复印机行称进货商为钟越经营的“朗德公司”已于2018年8月22日注销，登记主体并不存在。再者，经释明后，老牌复印机行亦未能提供其支付合理对价等证据，对其经销涉诉产品的来源作出合理说明。综上，现有证据尚不足以证实，被控侵权产品系为老牌复印机行来源渠道合法的产品。老牌复印机行以合法来源抗辩主张免除赔偿责任，无相关事实及法律依据，其依法应承担相应的赔偿责任。故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。对于赔偿金士顿（中国）公司经济损失及维权合理费用的请求，金士顿（中国）公司主张的600元公证费、购买侵权产品的费用80元，均有相应的发票或单据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，应予以支持。律师代理费2000元，金士顿（中国）公司虽未出具发票，但鉴于金士顿（中国）公司确实委托律师参与诉讼代理，且符合相关收费规定，本院酌情予以支持。本案中，金士顿（中国）公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或老牌复印机行因侵权所获利益，故本院综合考虑涉案商标知名度、正品产品市场零售价、老牌复印机行经营规模、主观过错程度、侵权情节等，以及金士顿（中国）公司为本案维权所支出的上述合理费用，酌定由老牌复印机行赔偿金士顿（中国）公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告临翔区老牌复印机行于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（中国）有限公司第2024537号、第10060266号、第6832602号注册商标专用权的商品；二、被告临翔区老牌复印机行于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担人民币100元，由被告临翔区老牌复印机行负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  熊西南二〇二〇年八月十四日书记员  李颉娜