广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6808号原告：广州市源发运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区光复北路****。法定代表人：郑锦发，该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：杨富国，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广州市源发运输有限公司（以下简称源发公司）与被告杨富国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源发公司委托诉讼代理人朱艳到庭参加了诉讼，被告杨富国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源发公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》；2.判决被告协助原告将车牌号为粤Ａ×××**货车从原告名下过户到被告名下，并由被告承担一切过户费用；3.判决被告向原告支付车牌号粤Ａ×××**车辆垫付保险费用12709.95元及车船税73.92元，共12783.87元（其中2018年垫付保险费用6828.2元、车船税36.96元，共6865.16元，2019年垫付保险费用5881.75元、车船税36.96元，共5918.71元）及其滞纳金（以12783.87元为本金，以每日3‰的标准，自2019年8月1日起至2020年6月1日止）；4.判决被告向原告支付管理费及综合服务费套餐费（以2000元/年为标准，自2019年1月1日至车辆实际过户之日）；5.判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2012年2月29日，被告杨富国将粤Ａ×××**货车挂靠在原告源发公司名下运营，双方签订《机动车委托托管服务合同书》约定：被告需在每月25日前将下月所交的费用交付给原告代收；原告每月收取被告管理费、综合服务费等费用或以上费用年度套餐费；如被告过期缴纳车辆应交的一切国家规定的费用，原告有权取消双方的委托服务关系停止被告的运营资格或向法院起诉追回该车；被告需在每年12月份前将下一年的路费、运管费及营运年审、车船费等一切费用交付给原告代缴；如双方无法协商解决因本合同引起的争议或纠纷，可向原告所在当地人民法院起诉。从2019年1月开始，被告没有将车辆开回车队参加季审、年审，造成重大安全隐患，也没有缴纳各项费用，且拖欠原告为其代垫付的车辆保险费用、车船税，以及自2019年1月至迁出之日的管理费及综合服务费套餐费。原告已构成根本违约，故向法院提起诉讼。被告杨富国未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2012年2月29日，原告源发公司（甲方、被委托方）与被告杨富国（乙方、委托方）签订《机动车委托托管服务合同书》，约定：由乙方自筹资金购买壹台车辆（发动机号：11183544，车架：057199，车牌粤Ａ×××**），因为乙方无条件办理营运资格，为方便营运，经得甲方同意，特将该车委托给甲方，以甲方的名称上牌及办营运证；营运证的所属权是甲方，甲方只给予营运资格，但实质上该车的财产权及使用权属乙方所有；乙方自寻营运出路，自负盈亏，一切经济利益属乙方所有；甲方不参与乙方的经营，甲方只负责协助乙方办理该车的有关证件的审核及代缴该车的有关车辆规费事务，费用由乙方支付，甲方代收；乙方需在每月25号前将下月所交的费用交付给甲方代收，逾期者按每天所欠费用10%计滞纳金；甲乙双方不存在任何的雇佣关系，乙方必须向甲方一次性缴纳托管保证金1000元；甲方每月收取乙方管理费30元/月，营运综合服务费86元/月,定级二次700季审400或―年收齐套餐2000元；乙方委托甲方，必须依法购买机动车营运性交强险和第三者责任保险（即第三者30万营运性质责任险及司机座位险或车辆全保责任险）；乙方必须在其车辆保险期前一个月到甲方处办理并缴纳续保的保证金；甲方可先为过期的车辆续保的车辆投保，其保费由乙方无条件补交给甲方；甲方负责协助乙方代办缴纳路费、运管费、车船使用税、年票费及车辆年审、技术等级评定、二级维护保养等，上述项目必须到甲方指定的检测部门办理，但一切费用由乙方负责；如乙方过期交纳车辆应交的一切国家规定的费用，甲方有权取消双方的委托服务关系，停止乙方的营运资格或向法院起诉追回该车，并对该车作出相关处理；乙方委托甲方托管五年（2012年2月29日至2017年2月29日），如违约保证金不退回；乙方需在每年12月份前将下一年的路费、运管费及营运年审、车船税等一切费用交付给甲方代缴；双方若要续约，应于合约期满前一个月重新签定合同，如到期乙方不办理续约或迁出过户手续，甲方有权视乙方将合同自动延期至该车报废的期限。合同签订后，涉案车辆粤Ａ×××**福田牌轻型仓栅货车（发动机号：11183544，车架号：LVBV3JBB0BJ057199）自2012年2月17日起登记在原告源发公司名下。2018年2月28日，广州市安新运输有限公司为粤Ａ×××**车辆投保了2018年3月4日至2019年3月3日的机动车交通事故强制责任险和机动车综合商业保险，分别支出保险费1850元、4978.20元。另外，原告提交的机动车交通事故责任强制保险单上载明代收涉案车辆当年车船税36.96元。广州市安新运输有限公司向本院出具《情况说明》，同意由原告向被告主张上述保险费。2019年1月29日，原告为粤Ａ×××**车辆投保了2019年3月4日至2020年3月3日的机动车交通事故强制责任险和机动车综合商业保险，分别支出保险费1665元、4216.75元。另外，原告提交的机动车交通事故责任强制保险单上载明代收涉案车辆当年车船税36.96元。上述保险费、车船税共计12783.87元。庭审中，原告源发公司称，被告杨富国自2019年1月1日起拖欠管理费及综合服务费等套餐费；2018年交强险保险单仅有复印件，但从增值税发票中的金额可以证实原告确已代缴相关费用。本院认为，原告源发公司与被告杨富国签订的《机动车委托托管服务合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立有效，双方均应严格依约履行。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据提出异议及反证，应自行承担相应的不利后果。上述合同虽然已经到期，但被告并未办理迁出手续，依合同约定视为自动延期。被告没有按照合同约定履行车辆审核手续及缴交合同约定的费用，已构成违约，故原告作为守约一方，起诉要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因涉案车辆实际所有人是杨富国，现挂靠经营并登记在原告名下，在《机动车委托托管服务合同书》解除后，原告要求将挂靠车辆的所有权变更至被告名下，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。关于办理过户的费用，由于过户行为尚未发生，且费用不明确，故原告主张办理涉案车辆过户的费用由被告负担的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告垫付保险费、车船税问题。虽然原告提供的2018年交强险保险单仅为复印件，但保险费金额可与增值税发票中相关金额相互印证，本院对此予以确认。原告为涉案车辆垫付了保险费及车船税共12783.87元，按《机动车委托托管服务合同书》约定，该费用应由被告杨富国承担，故原告请求被告支付上述垫付保险费、车船税等，具有合同和事实依据，本院予以支持。关于逾期缴纳垫付费用的滞纳金问题。根据《机动车委托托管服务合同书》约定，被告需在每月25号前将下月所交的费用交付给原告代收，逾期者按每天所欠费用10%计滞纳金。现原告要求滞纳金期间为2019年8月1日至2020年6月1日，实际上减少了滞纳金的计算期间，系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。但原告主张滞纳金的计算标准（每日3‰）明显过高,本院均依法调整为按每月2%计算，对原告超过该部分的滞纳金诉请依法予以驳回。综上，被告应支付给原告的滞纳金为12783.87×2%×10≈2556元。关于管理费、综合服务费等费用问题。《机动车委托托管服务合同书》约定一次性收齐管理费、综合服务费等套餐为每年2000元，故原告提出的费用标准具有合同依据，本院予以支持。因双方《机动车委托托管服务合同书》于本判决发生法律效力时解除，故对从2019年1月1日起至本判决发生法律效力止的管理费、综合服务费等费用，本院予以支持，对于超过部分不予支持。被告杨富国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市源发运输有限公司与被告杨富国于2012年2月29日签订的《机动车委托托管服务合同书》；二、被告杨富国于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市源发运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××**福田牌轻型仓栅货车（发动机号：11183544，车架号：LVBV3JBB0BJ057199）过户到被告杨富国名下的手续；三、被告杨富国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市源发运输有限公司支付保险费和车船税12783.87元以及滞纳金2556元；四、被告杨富国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市源发运输有限公司支付管理费、综合服务费等费用（按每年2000元的标准，自2019年1月1日起计算至本判决发生法律效力之日止）；五、驳回原告广州市源发运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241元，由原告广州市源发运输有限公司负担41元，被告杨富国负担200元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张建锋二〇二〇年八月二十六日书记员  何函晗高亮