山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初595号原告：周某，女，1984年5月1日出生，汉族，原平市人，现住原平市。原告：陈某1，女，2008年8月1日出生，汉族，原平市人，现住原平市。法定代理人：周某（陈某1母亲），信息同周某。原告：陈某2，男，2015年8月23日出生，汉族，原平市人，现住原平市。法定代理人：周某（陈某1母亲），信息同周某。三原告共同委托诉讼代理人：张某，山西蔚汾律师事务所律师。被告：武某，男，1963年2月3日出生，汉族，住原平市。被告：栗某，男，1955年8月16日出生，汉族，住原平市。被告：石某，女，1970年6月20日出生，汉族，住原平市。以上三被告共同委托诉讼代理人：王某1，山西原源律师事务所律师。被告：原平兴原热力有限公司。住所地：原平市前进西街（化二南侧）。法定代表人：王某2，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯某，山西隆诚律师事务所律师。原告周某、陈某1、陈某2与被告武某、栗某、石某、原平兴原热力有限公司（以下简称兴原公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某，原告陈某1、陈某2的法定代理人周某及三原告的委托诉讼代理人张某，被告武某、栗某、石某的委托诉讼代理人王某1，被告兴原公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告因陈保田死亡后各项赔偿差额部分的100000元；二、本案诉讼费由被告承担。2018年12月30日下午4时许，登记在原告周某名下的“四小汽车装潢”门市门口的暖气总阀门破损，陈保田（四小）发现后便拨打原平市超腾供热有限公司（以下简称超腾公司）的抢修固定电话保修，三次无人接听。向邻居打听了超腾公司工作人员王国真的手机，邻居帮忙联系后，超腾公司工作人员到现场处理，关了马路对面原六小区门口的阀门。修理好后，晚上8点7分到17分，陈保田再次给王国真打通过两次电话，具体谈话内容不详，事后听工人们说是王国真让陈保田自己到对面原六小区门口把阀门打开。陈保田开启阀门时发生交通事故致死。陈保田发生事故后，超腾公司未安排工作人员到现场处理。原告认为，陈保田多次电话联系超腾公司，超腾公司作为供热服务企业，没有尽到相应服务义务，导致陈保田在自行开启阀门时发生事故致死，在交通事故处理时，原告未能获得足额赔偿。原告认为，超腾公司就赔偿差额应承担相应赔偿责任。现超腾公司已注销，其股东应作为被告承担相应责任。被告原平兴原热力有限公司（以下简称兴原公司）成立于2018年8月17日，在超腾公司经营期间便已设立，两公司共同负责原平市部分供热服务，发生事故地点的检查井管网属于超腾公司与兴原公司共管设施。故因其未尽到服务义务导致陈保田自行开启阀门时发生交通事故致死应当承担连带责任。原告多次与兴原公司反映协商赔偿事宜，均被拒绝。为此，原告依法提起诉讼。武某、栗某、石某辩称，1.武某、栗某、石某与原告之间无供用热力合同关系，原告无权诉请武某、栗某、石某承担违约责任。2016年11月25日，原平市城西原六小区大运路对面（大运路东侧）张高生、尚俊伟、刘二罕、张来柱、郭福田、陈四小、尚成科、尚润平八户居民申请供热入网，与超腾公司签订《供用热合同书》。原告不是该合同的当事人。2.武某、栗某、石某没有供用热合同的违约行为。超腾公司在履行合同过程中没有任何违约行为。原告所述超腾公司没有尽到服务义务，没有事实和法律依据，且超腾公司工作人员没有安排陈保田开启阀门。3.武某、栗某、石某履行供用热合同义务的行为与陈保田因交通事故死亡之间无因果关系。4.陈保田死亡系交通事故所致，是陈保田在交通事故中肇事方所致。在该起交通事故中武某、栗某、石某没有任何责任。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。兴原公司辩称，1.请法院依法驳回原告诉讼请求，依据本案陈保田死亡的事实以及起诉状中的自认，本案是侵权法律关系，实际侵权人是司机承担侵权法律责任。该侵权法律责任与兴原公司没有任何法律关系。2.被告兴原公司对陈保田的死亡结果没有法律上的直接关系。本案中，原、被告双方并没有签订任何合同，也不可能存在有致陈保田死亡的合同，兴原公司不应对陈保田的死亡承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月到2019年3月陈保田（又名陈四小）租赁尚俊伟位于原平市大运路东一五二处加油站对面的房屋用于经营“四小汽车装潢”商铺。2016年12月，超腾公司（甲方）与“原六小区对面8户”（乙方）签订《供用热合同书》1份，约定：“……第二条：甲乙双方的管理范围1.从检查井里的控制阀门（不包括阀门）至乙方房屋内的供热设施属庭院管网，归乙方所有由乙方管理，并由乙方负责维修、保养和故障的排除。2.从检查井里的控制阀门（包括阀门）算起，所有室外的供热设施归甲方所有由甲方管理，并由甲方负责维修、保养和故障的排除，乙方不能随便触动。……第六条：供热人权利和义务1.甲方严格按照《供热管理条例》和本年度有关新增用户入网的规定对乙方进行验收。2.负责所管辖供热管网的安全运行及热平衡，按照室外气温的变化控制热媒参数。3.供热人有权定期对供热设施巡视检查。4.在运行过程中，力争使供热设施处于正常运行状态，遇有意外情况（如热源厂供热系统或甲方供热设施发生故障、停电、停水等）影响供热时，应尽快通知乙方做好应急措施。甲方因供热设施计划检修、临时检修或者乙方违约用热等原因，需要中断供热时，甲方应事先通知乙方。上述通知方式甲方可采用书面通知或在乙方显著位置张贴公告，或在原平电视台公告，公告一经发布视为已通知乙方。5.发现乙方管辖的供热设施，因设计、安装或失修而出现问题影响供热质量时，应立即通知乙方修复或采取措施，并积极做好相应的配合工作。6.监督乙方在合同约定的用热**点、数量、范围内用热，有权制止用热人超量、超使用范围用热。7.乙方用热设施存在不安全隐患，可能造成供热设施损坏时，或者乙方在合同约定时限内拒不缴费的，供热人有权中断供热。第七条：用热人的权利和义务1.乙方必须严格按照本年度甲方关于新增用户入网的规定执行。2.准确填报用热设施的面积、性质及热负荷并提供详细的平面图、庭院管网图、采暖系统图。3.加强对庭院供热设施管理，保证供热系统和管网水力平衡。不能私自开关各种阀门（包括流量阀）和放用管网中的热水，不得擅自移动、拆迁供热设施，遇到供热设施出现问题时，除采取措施及时抢修外，应立即通知甲方，以便采取措施保障其它用户的正常用热。4.乙方已入网建筑因改建、扩建使用热面积发生变化视为乙方对原合同的变更，须征得甲方同意，并办理有关手续，否则甲方可解除本合同，停止供热。5.乙方自身系统应加强控制功能（如安装各种控制阀门)，由于乙方管网老化、管材管件不合格造成乙方用户失水，导致供热效果不佳，由乙方承担责任。6.乙方室内温度不正常时，应及时向甲方反映，甲方应协助乙方查找原因，并按《原平市集中供热管理暂行办法》第25条规定办理。7.不得在自身系统安装水箱等换热装置，否则甲方有权终止供热，直到乙方拆除换热装置为止。8.变更的新用热单位需重新与甲方签订供用热合同，未重新签订合同的，甲方有权终止供热，责任由乙方及新用热单位、用户承担。9.乙方全权负责每年统一收取小区内热用户的采暖费，全部收齐后交于甲方，不得以任何理由推脱责任，否则甲方有权终止供热，责任由乙方承担。10.乙方需按照与甲方的协定按时足额交纳全部采暖费用、采暖费、异地管网建设费、工程款。如未能交清，甲方有权解除合同终止给乙方供暖，一切责任由乙方承担。第八条：违约责任1.依据《原平市集中供热管理暂行办法》第37条规定，乙方应按本合同第五条第2款规定按时交纳采暖费用，每逾期一日加收5‰的滞纳金。2.凡属下列情况之一，造成供热质量不达规定标准，甲方不承担责任。（1）乙方用热系统因设计不合理或施工原因造成全部或局部不热，建筑物保温效果和措施不符合规定，擅自改变供热系统；（2)乙方管网系统发生故障，需停运维修；(3）乙方申报用热面积与实际面积不符合或未经批准私自改变管网，擅自扩大供热面积；（4)因不可抗力因素或城市其它设施发生重大问题影响到甲方供热设施的；（5）乙方管辖范围内的用户私自偷用热水、严重失水、私自开启各种阀门，造成水力工况失调；（6）停水、停电、热力设施正常的检修、抢修和供热试运行期间造成供热中断；（7）其它由于乙方原因造成供热不达标准。3.由乙方原因造成停热而影响到与其管网相连用户用热时，停热损失由乙方承担。……”超腾公司在甲方处盖章，尚成科在乙方处签字。附的“2016年原六小区对面8户入网费用明细”中用户名称包括张高生、尚俊伟、刘二罕、张来柱、郭福田、陈四小、尚成科、尚润平。附的“2016年原六小区对面2户入网费用明细”中名称包括尚俊伟②、尚俊伟①（陈四小名字划掉所改）。“陈四小”在后附供热面积确认图纸上的用户签字处签字。2018年10月25日，超腾公司为用户名“原六小区对面8户（尚俊伟1）”出具采暖费收据1支。2018年12月30日，陈保田的“四小汽车装潢”商铺暖气阀门破损，电话联系超腾公司工作人员王国真，超腾公司派人关闭原六小区门口暖气井内的总阀门，陈保田将商铺暖气阀门修好后，于晚上8点07分、10分、17分拨打王国真的电话。之后陈保田自行到原六小区门口开启暖气井内的阀门。20时41分许，张伟驾驶×××号小轿车由东向西行驶至国道108线509公里加800米处原平市原六小区门口左转弯掉头时，将正在小区门口暖气井内开阀门的陈保田碾压，致陈保田当场死亡。另查明，超腾公司成立于2007年4月17日，2020年4月10日注销。被告武某、石某、栗某为其原股东。兴原公司成立于2018年8月17日。本院认为，本案争议焦点为：超腾公司、兴原公司是否与陈宝田形成合同关系，是否尽到服务义务。本案中，原告要求被告赔偿未尽到服务义务而致陈保田发生事故致死的损失。其前提是与被告存在合同关系。三原告及陈保田并未与被告兴原公司签订任何合同，双方未形成合同关系，故根据合同相对性的原则，兴原公司不承担任何责任。陈保田及三原告虽未直接与超腾公司签订合同，但陈保田缴纳采暖费用，实际使用超腾公司提供的供热服务，且尚成科代“原六小区对面8户”签订合同，陈保田作为8户其中一户房屋的使用者，与超腾公司形成合同关系。双方应按《供用热合同书》约定行使权利、履行义务。原告在庭审中称被告未尽到服务义务致陈保田死亡，该服务义务指“供暖设施出现故障，超腾公司应当抢修”。第一，如超腾公司未抢修，应付违约责任，赔偿损失。本案中系“四小汽车装潢”商铺暖气阀门破损，根据合同约定的“乙方房屋内的供热设施属庭院管网，归乙方所有由乙方管理”，应由其所有人或使用者修理，非超腾公司应抢修的范围。第二，双方之间的合同明确规定“控制阀门……乙方不能随便触动”，陈保田自行开启暖气井内阀门，原告提供的证据也不足以证明陈保田开启阀门系超腾公司委托或超腾公司允许，故不足以认定超腾公司未尽到服务义务。第三，如超腾公司未尽到服务义务，赔偿范围应限于其未尽服务义务所给原告及陈保田造成的直接损失，本案陈保田死亡的直接原因系交通事故，故超腾公司不应对陈保田的死亡承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周某、陈某1、陈某2的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 赵 丽 二〇二〇年八月二十四日书记员 任雯丽