辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0281行初132号原告：王祥昌，男，1954年4月11日出生，汉族，个体养殖户，住大连市金州区。委托代理人：唐雪松，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：辛成成，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连金普新区登沙河街道办事处，住所地大连市金州区登沙河街道正阳街**。统一社会信用代码:11210213MB1B37841Q。负责人：黄治苹，该街道办事处主任。委托代理人：李永华，该单位工作人员。委托代理人：荣月，辽宁碧海律师事务所律师。原告王祥昌不服被告大连金普新区登沙河街道办事处政府信息公开一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告王祥昌的委托代理人唐雪松，被告的委托代理人李永华、荣月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥昌诉称，原告于2019年5月9日以邮寄方式向被告发送了《政府信息公开申请书》，要求被告以邮寄复印件的形式向原告公开下列信息：大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈征用补偿协议政府应当主动公开的制作和获取的全部信息，即根据的政府决定和拆迁公告、已经核实的海域使用情况等全部真实性信息；大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈补偿承包人王祥昌所承包虾池制作和获取的征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人签字信息等相关的全部情况信息。被告于2019年5月24日向原告出具《政府信息公开申请回复书》，回复内容如下：在2008年拆迁过程中，大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈，因承包人对补偿标准不认可双方未签订补偿协议，当年并未实施拆迁。您提供的投诉材料中也认为该虾圈是2012年动迁，而2012年动迁的实施主体并非我单位，你申请我单位公开相关信息主体错误。您申请公开的大连市金州区登沙河街道河道治理项目拆迁所根据的政府决定及拆迁公告，非由我单位制作，且不在我单位保存，建议您向制作单位申请。收到您提出的申请后我单位对相关信息进行了检索，根据我单位现存资料以及相关规定，可以将与村里签订的《补偿协议书》提供给你，我单位已将协议确定的款项全额支付。具体领取的人员和数额不是我单位确定。您可以通过其他途径获取。以上是我单位保存的相关信息，如还需要其他信息，请您向其他单位继续提出申请。此外，被告仅向原告公开了原告与白家村村民委员会签订的《补偿协议书》。据此，原告认为被告向其公开的信息不充分，且所公开的信息与其自身相关的政府信息记录不准确，具体理由如下：一是在信息公开主体之问题上，被告在答复书中的答复有推诿搪塞、前后矛盾之嫌。关于大连市金州区市登沙河河道治理项目，被告在答复书中的第一段答复中说明2008年因承包人对补偿标准不认可双方未签订补偿协议，而2012年动迁的实施主体并非被告，侧面表明2008年该项目的实施主体为被告，此处语焉不详。实际上，2012年动迁项目与2008年动迁项目系同一动迁项目，即登沙河河道治理项目征收海域动迁项目，原告在《政府信息公开申请书》中所述虾圈在2012年被实际拆迁征用，而非2012年产生了新的动迁项目，换言之，2012年的动迁活动是2008年动迁项目的延续，二者是同一个项目的两个阶段。而被告在答复书中的第三段答复中也承认“我单位已将协议确定的款项全额支付”，后一句却是“具体领取的人员和数额不是我单位确定，您可以通过其他途径获取”，被告作为该动迁项目的款项发放单位，既不承认自己为动迁项目的实施主体，又不肯答复原告该笔款项具体去向，且不告知原告制作单位与其他途径，该答复书敷衍搪塞程度之深，可见一斑。被告的第二段答复中“该动迁项目所根据的政府决定及拆迁公告，非由我单位制作，且不在我单位保存，建议向制作单位申请”，被告作为款项发放单位，却并未对该动迁项目程序上所必需的政府决定及拆迁公告进行存档备案，实为前后矛盾之说辞。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，根据上述情况，原告申请公开的信息在此之列。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”，由此可见，被告在答复书中并没有充分履行信息公开的义务。二是在信息公开内容问题上，原告的两项申请中，前者属政府应主动公开且相关法规推进政府信息公开之范畴、后者与原告切身利益息息相关，两项申请均于法有据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。原告申请被告公开的拆迁及已经核实的海域使用等全部真实性信息属于政府就应主动公开的信息。被告作为行政机关，负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复和提供政府信息的法定职责。此外，《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》将征收土地信息列为政府信息公开的突出公开重点，其中包括：征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案、征地批后实施中征地公告、征地补偿安置方案公告等。原告承包的虾圈是为养殖水面，属于我国土地分类中的农用地范畴，所以该项信息在重点公开之列，被告更应该积极履行信息公开之职责。原告的第2项公开申请包括虾圈的征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人信息等相关全部信息情况。被告作为该动迁项目的牵头实施主体和款项发放单位，应将上述依申请公开的信息予以详尽地公开。退不步来说，即便情况如被告在答复书中所言“具体领取的人员和数额不是我单位确定”，被告也应及时确定该笔款项的具体去向并向原告答复应当提出申请的具体单位，法律依据如第一点中所引。三是被告作出的政府信息公开申请答复书内容之简略、措辞之模糊，充分显示被告在收到申请后并未尽到充分合理的检索、查找义务。被告作出的答复时间为2019年5月24日，原告曾于2019年1月18日向贵院就同一政府信息公开事项起诉被告行政不作为，2019年5月24日正值案件审理期间，故原告作出的该《政府信息公开申请答复书》是为应对诉讼不得已而作出的草率答复。正如被告在答复书的第三段答复中所述“我单位对相关信息进行了检索，根据我单位现存资料以及相关规定，可以将与村里签订的《补偿协议书》提供给你”，被告所说的现存资料及相关规定并无确切凭据，与原告在《政府信息公开申请书》中所提出的2项信息公开申请相比，被告提供的薄薄一纸补偿协议可谓沧海一粟。结合被告在上述第一、第二点中的作为，原告认为被告收到申请后并未尽到充分合理的检索和查找义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。综上，原告认为被告作出的政府信息公开申请答复书所公开的信息不充分、不准确、不全面，违反了相关法律规定且没有履行法定的职责和义务。故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求：1.判令撤销被告于2019年5月24日对原告作出的《政府信息公开答复书》；2.判令被告对原告申请公开的政府信息重新作出答复，原告申请公开的具体内容为：2008年大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈征用补偿项目政府应当主动公开的制作和获取的全部信息，即根据的政府决定和拆迁公告、已经核实的海域使用等全部真实性信息；2008年大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈补偿承包人王祥昌所承包虾池制作和获取的征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人信息等相关全部信息情况。原告向本院提供如下证据：证据1.虾圈延期承包合同及交易凭证，证明原告具备申请政府信息公开的主体资格；证据2.征海通告及动迁点平面图，证明原告具备申请政府信息公开的主体资格；证据3.政府信息公开申请书（致大连金普新区登沙河街道办事处）及答复书，证明原告曾先向大连金普新区登沙河街道办事处提出申请，该处回复被告是答复单位；证据4.政府信息公开申请书（致大连登沙河产业区管理委员会），证明原告向被告提出政府信息公开申请；证据5.大连登沙河产业区管理委员会答复书及所附补偿协议书，证明被告对于申请政府信息公开的答复不充分、不全面、不具体；证据6.行政起诉状，证明原告曾就被告行政不作为提起诉讼；证据7.行政诉讼答辩状，证明被告曾应诉；证据8.行政裁定书，证明被告是在诉讼期间对原告的政府信息公开申请做出答复，以期原告撤诉。被告大连登沙河产业区管理委员会辩称，一是在信息公开主体之问题上，原登沙河产业区管委会并非案涉信息公开的主体。《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。案涉白家村10号虾圈并非是在2008年的大连市金州区登沙河河道治理项目中拆迁，王祥昌在投诉材料中也承认白家村10号虾圈系并未在2008年动迁，所以原登沙河产业区管委会在《政府信息公开申请答复书》中所答“您申请公开的大连市登沙河街道河道治理项目所根据的政府决定及拆迁公告，非由我单位制作，且不在我单位保存，建设您向制作单位申请。”系实事求是的答复，并无任何推诿搪塞之处。二是原登沙河产业区管委会作出的政府信息公开申请答复书尽到了充分合理的检索、查找义务，符合法定程序，并无不当。原登沙河产业区管委会于2019年5月10日收到原告的《政府信息公开申请书》，收到申请书后，其积极检索相关信息，查找单位现存资料及相关规定，按照《政府信息公开条例》第二十四条中“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”的规定，于2019年5月24日向原告进行了答复，并出具了《政府信息公开申请答复书》。原登沙河产业区管委会本着对原告负责的态度，在收到原告申请后对相关信息进行了检索，只检索到与其曾参与过的2008年动迁项目的《补偿协议书》，将其提供给了原告。至此，原登沙河产业区管委会已尽己所能将所留存的可能与之相关信息提供给了原告，尽到了信息公开的义务。故原告诉称“该《政府信息公开申请答复书》是为应诉不得已而作出的草率答复”毫无根据，原告不能要求原登沙河产业区管委会提供并不由其制作或保存的资料。三是在信息公开内容之问题上，原告的两项申请中，前者并不属于政府应主动公开之范畴，后者2008年的动迁项目并不与原告的切身利益息息相关，故不应向原告进行信息公开。根据中华人民共和国土地管理法和国土资源部组织修订的《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017）的规定,案涉虾圈系属海域而非原告在起诉状中所述的“属于我国土地分类中的农用地范畴”。对于海域的征用并不在《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的主动公开信息范畴之内。原告的第二项申请系申请公开2008年动迁项目的相关信息，但原告所承包的海域并非在2008年的动迁项目中进行了的拆迁征用，2008年的动迁项目相关政府信息与原告切身利益无关，故不应向原告进行信息公开。综上所述，原登沙河产业区管委会所作出的《政府信息公开申请答复书》完全符合相关法律规定，已合法履行了相关法定职责和义务。因此，望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告大连金普新区登沙河街道办事处没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1该合同及收据真实性没有异议，从内容说，承包合同的承包期限写了2009年12月30日至2019年12月30日，这个承包期限证明了原告的白家村10号虾圈并未在2008年进行动迁；证据2的真实性没有异议，从内容说可以看出征海通告在2012年8月21日发布，也证明了白家村10号虾圈并不是在2008年动迁；证据3第一份答复书是登沙河办事处的答复书，没有异议，第二份是管委会真实性、合法性、关联性没有异议；证据4没有异议；证据5答复书及补偿协议书真实性、合法性没有异议，内容上原登沙河产业区管委会已尽到充分全面具体的公开义务；证据6真实性、合法性没有异议；证据7没有异议；证据8没有异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用。经审理查明，2018年10月30日，原告向被告大连金普新区登沙河街道办事处邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈征用补偿协议政府应当主动公开的制作和获取的全部信息，即根据的政府决定和拆迁公告、已经核实的海域使用情况等全部真实性信息；大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈补偿承包人王祥昌所承包虾池制作和获取的征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人信息等相关全部信息情况。2018年11月12日被告大连金普新区登沙河街道办事处作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：白家村10号虾圈于2008年因登沙河河道治理项目被征占，该项目的实施主体是由原大连登沙河临港工业区管理委员会负责，不由我街道组织实施。因白家村10号虾圈在2008年河道治理项目中已被征占，2012年进行河道治理时已不在征收补偿范围，同一项目不能重复征收补偿。根据《条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”规定，建议你向大连登沙河产业区管理委员会（原大连登沙河临港工业区管理委员会）提出信息公开申请。2019年5月9日，原告向原大连登沙河产业区管理委员会邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：2008年大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈征用补偿项目根据的政府决定和拆迁公告、已经核实的海域使用以及征用拆迁补偿办法和标准、评估报告及送达情况、费用的发放、领取人信息等相关全部信息情况。2019年5月24日，原大连登沙河产业区管理委员会作出《政府信息公开申请答复书》，答复如下：在2008年拆迁过程中，大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈，因承包人对补偿标准不认可双方未签订补偿协议，当年并未实施拆迁。您提供的投诉材料中也认为该虾圈是2012年动迁，而2012年动迁的实施主体并非我单位，你申请我单位公开相关信息主体错误。您申请公开的大连市金州区登沙河街道河道治理项目拆迁所根据的政府决定及拆迁公告，非由我单位制作，且不在我单位保存，建议您向制作单位申请。收到您提出的申请后我单位对相关信息进行了检索，根据我单位现存资料以及相关规定，可以将与村里签订的《补偿协议书》提供给你，我单位已将协议确定的款项全额支付。具体领取的人员和数额不是我单位确定。您可以通过其他途径获取。以上是我单位保存的相关信息，如还需要其他信息，请您向其他单位继续提出申请。另查，2004年7月27日，原告与登沙河镇白家村民委员会签订《虾圈延期承包合同书》，原告承包白家村10号虾圈，面积约50亩，养殖海产品；承包期限为2009年12月30日至2019年12月30日。2009年1月22日，原大连登沙河产业区管理委员会与白家村村民委员会签订《补偿协议书》，协议如下：一、甲方（原大连登沙河产业区管理委员会）征占乙方（白家村村民委员会）位于登沙河东岸共计16个虾（参）池、虾（参）池附属设施及池中养殖物；二、甲方一次性支付乙方动迁补偿款1000万元；三、乙方保证在签订本协议10日后，甲方可以对虾参池进行回填及拆除附属设施；四、本协议自签订之日起生效，任何一方不得擅自解除和更改协议，如单方违约，应承担相应法律责任；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。又查，2019年，原大连登沙河产业区管理委员会因机构改革已被撤销，其职能由被告大连金普新区登沙河街道办事处承接。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”的规定，据此，被告具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”第二十一条“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡镇人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会求助等方面的政府信息”的规定，本案中，原告申请大连市金州区登沙河河道治理项目白家村10号虾圈征用补偿项目政府应当主动公开其制作和获取的全部信息，被告大连金普新区登沙河街道办事处曾在2018年11月12日作出的《政府信息公开申请答复书》中称征收案涉虾圈的实施主体是原大连登沙河临港工业区管理委员会，而原大连登沙河产业区管理委员会（原大连登沙河临港工业区管理委员会）在2019年5月24日作出的《政府信息公开申请答复书》中称其不是案涉征收虾圈的实施主体。现经大连金普新区管理委员会确认，被告大连金普新区登沙河街道办事处现已承接原大连登沙河临港工业区管理委员会的权利义务，其又在本案2020年7月27日法庭审理过程中称无法确定案涉虾圈的拆迁实施主体，与其在2018年11月12日作出《政府信息公开申请答复书》中所称案涉虾圈实施拆迁的实施主体陈述不一致，案涉虾圈的实施拆迁的情况及实施主体事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”，被告大连金普新区登沙河街道办事处所提供的证据不足以证明其作出的行政行为符合法律规定，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求撤销原大连登沙河产业区管理委员会作出的政府信息公开告知书，本院予以支持，被告应在查清案件事实的基础上对原告的申请事项重新作出答复。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下:一、撤销原大连登沙河产业区管理委员会于2019年5月24日对原告王祥昌作出的政府信息公开告知书；二、责令被告大连金普新区登沙河街道办事处于本判决生效后法定期限针对原告王祥昌的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告大连金普新区登沙河街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高兴利人民陪审员  安丽文人民陪审员  杨桂芝二〇二〇年八月十三日书 记 员  回 莉