成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1436号 原告：双流县麒麟建材经营部，经营场所：成都市双流区九江街道办成都元瑞家具材料市场****。 经营者：徐率力，男，1986年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：成都蜀匠贸易有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原街道工业大道**。 法定代表人：王之书，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：袁通，男，1990年8月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告双流县麒麟建材经营部（以下简称：麒麟经营部）与成都蜀匠贸易有限公司（以下简称：蜀匠公司）、第三人袁通买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麒麟经营部的委托诉讼代理人严志金、被告蜀匠公司与第三人袁通共同的委托诉讼代理人陈柏霖、申彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麒麟经营部向本院提出诉讼请求：判令蜀匠公司向麒麟经营部支付货款236,460元及利息（利息计算方式：以236,460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月28日起至欠款付清之日止）。事实和理由：2019年2月13日至10月30日，原告为被告供应板材。2019年12月2日，经双方结算，被告共计欠付原告板材款236,460元，欠款金额由被告的财务人员即第三人签字确认。因原告急需资金周转，多次找到被告要求给付所欠货款，但被告至今未付，原告为维护自身的合法权益，故起诉到人民法院。 被告蜀匠公司辩称，1.被告并不是本案的适格被告；2.原告与被告之间并没有签订买卖合同也没有发生过实际交易行为，并不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款从事实上和行为证据上并不能得到支持。 第三人袁通述称，袁通是本案被告的股东，不存在其余关系，并没有得到被告公司的授权，而且袁通签字的凭证上也不是被告，鉴于原告不要求袁通承担责任，不做其余陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，袁通在《麒麟木业对账单》上签字，该对账单载明“今蜀匠贸易有限公司与麒麟经营部核对2019年2月13日至2019年10月30日……欠到货款金额总计236,460元……”，袁通在该对账单上签名并写明“确认金额236,460元”。成都市双流区东升法律服务所于2019年12月16日向蜀匠公司发函，代麒麟经营部向蜀匠公司催收上述货款，并要求蜀匠公司于2019年12月28日前支付所欠全部款项，该函于作出当日通过顺丰速运向蜀匠公司的法定代表人王之书邮寄，该快递于2019年12月17日签收。根据麒麟经营部提交的蜀匠公司工商信息显示，袁通系蜀匠公司的股东，持股份额为15%。麒麟经营部还向本院提交了《送货单》37份，拟证明其向蜀匠公司发货及蜀匠公司员工对货物进行了签收的事实，蜀匠公司否认《麒麟木业对账单》、《送货单》上载明的“蜀匠贸易有限公司”为蜀匠公司，袁通对《麒麟木业对账单》上的签字予以认可。关于《麒麟木业对账单》的签署情况，麒麟经营部陈述为“对账单虽然没有被告财务的章与被告公司的章，我方认为袁通作为被告公司的财务人员，本身袁通是具有民事行为能力的人，如果袁通对对账不进行确认，是不可能在上面签字……袁通本身是被告公司的而且签字也是在被告的财务处签字……”；蜀匠公司陈述为“袁通作为本公司股东，并未进行过授权，也未与原告以及本公司与其他公司发生结算……”；袁通陈述为“袁通仅仅是被告公司的股东之一，仅有15%，他并不是被告公司的员工，原告也没有证据证明他得到了被告公司的授权对其签字确认，而实际上袁通对于原、被告之间是否存在贸易关系也不清楚。是原告的员工看见了袁通从被告公司的财务室走出来就让袁通签字，袁通一看与公司并没有什么关系就签字了……”。 上述事实，有原、被告及第三人主体信息、《麒麟木业对账单》、《送货单》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告提交了《送货单》37份和《麒麟木业对账单》一份，以证明双方存在买卖合同及被告欠款金额，在无书面合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，主张合同成立的一方的举证能力较弱，否认合同成立的一方举证能力较强，就举证责任分配而言，一方当事人举出送货单、收货单等交货凭据，可视为其已完成对合同成立并履行的举证责任，本案原告提交了《送货单》37份，虽被告方不予认可，但结合《麒麟木业对账单》有被告股东袁通签字认可的事实，可以认定双方建立了买卖合同关系。关于货款金额，2019年12月2日的《麒麟木业对账单》载明“今蜀匠贸易有限公司与麒麟经营部核对2019年2月13日至2019年10月30日……欠到货款金额总计236,460元……”，袁通在该对账单上签名并写明“确认金额236,460元”，对于该对账单的签署情况，麒麟经营部陈述为“对账单虽然没有被告财务的章与被告公司的章，我方认为袁通作为被告公司的财务人员，本身袁通是具有民事行为能力的人，如果袁通对对账不进行确认，是不可能在上面签字……袁通本身是被告公司的而且签字也是在被告的财务处签字……”；蜀匠公司陈述为“袁通作为本公司股东，并未进行过授权，也未与原告以及本公司与其他公司发生结算……”；袁通陈述为“袁通仅仅是被告公司的股东之一，仅有15%，他并不是被告公司的员工，原告也没有证据证明他得到了被告公司的授权对其签字确认，而实际上袁通对于原、被告之间是否存在贸易关系也不清楚。是原告的员工看见了袁通从被告公司的财务室走出来就让袁通签字，袁通一看与公司并没有什么关系就签字了……”从以上陈述来看，袁通及麒麟经营部均提到一个关键地点，即蜀匠公司的财务室，袁通陈述是麒麟经营部的员工看见其从蜀匠公司的财务室的财务室走出来就让其签字，袁通陈述其看了《麒麟木业对账单》，认为“与公司没有什么关系就签字了”，但袁通作为完全民事行为能力人，在对账单上签字并“确认金额236,460元”，其以认为“与公司没有什么关系就签字了”来辩解的理由不符合常理，相较而言，麒麟经营部的陈述更加符合日常生活经验，结合麒麟经营部提供的送货单，可以认定蜀匠公司向麒麟经营部购买了相应的货物及欠付货款236,460元的事实。本案中双方对于付款时间没有进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，麒麟经营部可以随时要求蜀匠公司履行付款义务，麒麟经营部于2019年12月16日向蜀匠公司的法定代表人王之书发出催款函件，要求蜀匠公司在2019年12月28日前付清欠款，蜀匠公司在收到麒麟经营部的付款要求后，应当在指定期限即2019年12月28日前支付货款，但其未在上述期限内付款，已构成违约，并且给麒麟经营部造成了资金占用利息损失，故本院对于麒麟经营部要求蜀匠公司支付货款236,460元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。麒麟经营部主张按照年利率6%计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以确认，具体计算方式为：以236,460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月29日起至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告成都蜀匠贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告双流县麒麟建材经营部支付货款236,460元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以236,460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月29日起至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,423元，由被告成都蜀匠贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年八月十七日 书记员  伍孟