苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3930号原告：肖宝明，男，1960年4月14日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：肖海浪，男，1984年10月5日生，汉族，住江苏省响水县，系原告之子。被告：徐春博，男，1983年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区委托诉讼代理人：叶雪华，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。第三人：苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社，住所地苏州市吴中区胥口镇胥进路。法定代表人：王云男，该合作社社长。委托诉讼代理人：叶雪华，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。第三人：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路******。负责人：罗建平，该公司经理。委托诉讼代理人：吕美玲，该公司员工。本院于2020年6月8日受理了原告肖宝明与徐春博侵权责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告徐春博申请，本院依法追加苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社（以下简称箭泾村经济合作社）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司吴中营销服务部（以下简称永安财保吴中服务部）为第三人参加诉讼。原告肖宝明及其委托诉讼代理人肖海浪、被告徐春博及其与第三人箭泾村经济合作社之共同委托诉讼代理人叶雪华、第三人永安财保吴中服务部之委托诉讼代理人吕美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖宝明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费4181.06元，营养费1200元，误工费23400元；2.被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告变更第1项诉讼请求为第三人箭泾村经济合作社赔偿其医疗费4181.06元、营养费1200元、误工费23400元，第三人永安财保吴中服务部在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月3日11时33分，被告徐春博驾驶牌号为A0315的环卫电动车由苏州市吴中区孙武路转弯进入小路时，由于未按规定让行，与正常行驶的其驾驶的电动车相撞，致其倒地受伤。经交警部门认定，被告徐春博负事故全部责任，其无责任。因事发后其与被告就赔偿事宜协商未果，故提起本案诉讼。被告徐春博辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事故发生后其垫付了医疗费3613.39元，该金额不包含在原告诉请金额内，要求在本案中一并处理。其系第三人箭泾村经济合作社员工，双方是劳动关系，事发时其系职务行为，相应的赔偿责任由箭泾村经济合作社承担。其驾驶的电动车在永安财保吴中服务部投保了第三者责任险，故原告的损失应先由第三人永安财保吴中服务部在保险范围内赔付。第三人箭泾村经济合作社述称：对事故的经过及责任认定没有异议，被告徐春博系其员工，事发时系职务行为，相应赔偿责任其愿意承担。因其为被告徐春博驾驶的电动车在永安财保吴中服务部投保了第三者责任险，故相应赔偿责任应由永安财保吴中服务部承担。第三人永安财保吴中服务部述称：对事故经过及责任认定没有异议，其与箭泾村经济合作社的投保单特别约定第七条约定“因闯红灯在机动车道上行驶、逆向行驶等行为发生的保险事故，保险公司有权拒绝赔偿”，故其不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日11时33分，被告徐春博驾驶A0315三四轮电瓶作业车由苏州市吴中区孙武路右转弯进入小路时，与沿孙武路由东向西行驶的原告肖宝明骑行的电动车相撞，造成双方车损，肖宝明受伤。事发当日，原告被送往苏州市医结合医院治疗，经诊断为第三四肋骨骨折，苏州市医结合医院为原告开具了六张疾病证明书，其中四张疾病证明书建议休息天数分别为一个月，剩余两张疾病证明书建议休息天数为贰周。2019年6月4日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，徐春博负事故全部责任，肖宝明无责任。被告徐春博系箭泾村经济合作社员工，事发时系职务行为。另查明，被告徐春博驾驶的A0315三四轮电瓶作业车登记在吴中区胥口镇环境卫生管理站名下，胥口镇环境卫生管理站出具《证明》载明，该车系箭泾村经济合作社委托其购买，车辆实际出资人及所有经济合作社。箭泾村经济合作社为该车在永安财保吴中服务部投保了2000000累计赔偿限额为800000元的非机动车第三者责任保险，免赔率为10%，保险单签发时间为2018年9月5日，投保人为苏州市吴中区胥口镇箭泾村经济合作社。特别约定第7条加粗载明“本保险标的操作者因闯红灯、在机动车道路上行驶、逆向行驶等行为发生的保险事故，保险公司有权拒绝赔偿”。本起事故发生在保险期内。事发后，被告徐春博为原告垫付了医疗费3613.39元。再查明，第三人箭泾村经济合作社原名为苏州市吴中区胥口镇箭泾村经济合作社。以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、病历、检查报告单、疾病证明书，被告提供的医疗费发票，第三人箭泾村经济合作社提供的保单、行驶至复印件、证明、发票照片及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，第三人永安财保吴中服务部称，事发时，被告徐春博驾驶A0315三四轮电瓶作业车在机动车上行驶，基于此，其根据保险条款约定，在保险范围内拒赔。为此，第三人永安财保吴中服务部向本院提交了以下证据：1、理赔现场查勘笔录。笔录中被告徐春博称，其沿孙武路由东往西机动车路上行驶时与原告发生碰撞。2、投保单。落款日期为2018年9月5日，投保人为苏州市吴中区胥口镇箭泾村经济合作社，特别约定第7条载明“本保险标的操作者因闯红灯、在机动车道路上行驶、逆向行驶等行为发生的保险事故，保险公司有权拒绝赔偿”，投保人声明载明“1、本人（单位）已收到并详细阅读保险条款；2、本人（单位）完全接受保险人对本保险合同内容的说明。对于免除保险人责任的条款和被保险人义务等内容，贵公司已采用足以引起本人（单位）注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，并对该条款内容采用口头形式向本人（单位）作出明确说明……”投保人处加盖了苏州市吴中区胥口镇箭泾村村民委员会印章。证明其已就免责条款向投保人进行了提示说明。原告质证后称，对上述证据真实性无异议，事发时，被告徐春博确实在机动车道内行驶。被告徐春博、第三人箭泾村经济合作社质证后称，证据1真实性无异议，事发时因前方有车辆堵住了路口，故徐春博确实在机动车道内行驶了一段距离，但其已经转弯到非机动车道停在那边时与原告相撞。证据2真实性有异议，投保人系箭泾村经济合作社，而永安财保吴中服务部提供的投保单上盖章的主体是苏州市吴中区胥口镇箭泾村村民委员会，其与苏州市吴中区胥口镇箭泾村村民委员会是两个不同的主体，故永安财保吴中服务部免赔的理由不成立。关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张4181.06元，并提供了病历、医疗费发票等予以证明。被告徐春博、箭泾村经济合作社提供了医疗费发票、疾病诊断证明书，证明徐春博事发后为原告垫付了医疗费3613.39元。第三人永安财保吴中服务部对上述证据真实性无异议，要求扣除15%非医保费用，但并未提供相关证据。本院认为，永安财保吴中服务部虽要求扣除15%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项答辩意见，不予采信，核定医疗费7794.45元。2、营养费。原告主张24天×50元/天，合计1200元。永安财保吴中服务部认可24天×30元/天，被告徐春博、箭泾村经济合作社认为原告因本起事故受伤并未住院治疗，故对营养费不予认可。本院认为，原告因本起交通事故致肋骨骨折，原告主张营养费1200元，符合法律规定，本院予以支持。3、误工费。原告称，其受伤前在路边摆摊出售早餐，没有工商登记，平均日利润二三百元。其受伤后休息了近六个月才恢复工作，现主张误工费23400元。被告及第三人箭泾村经济合作社对原告主张的误工期限140天予以认可，但认为应当按照2019年江苏省其他服务业在岗职工平均工资46156元/年为标准计算误工费。第三人永安财保吴中服务部认可误工费按照2020元/月为标准计算90天。本院认为，根据原告提供的疾病证明书等可以证明，原告主张误工期140天并无不当。原告虽陈述其每日收入二三百元，但并无提供证据予以证明，本院不予支持。被告及箭泾村经济合作社认可按照46156元/年为标准计算误工费，本院予以确认，经核算误工费为17703.67元。综上，原告肖宝明因本次交通事故受伤造成的损失为26698.12元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门出具的事故认定书，可以确认被告徐春博所骑电动车与原告所骑电动车相撞导致原告受伤，被告负事故全部责任，原告无责任，事发时，被告徐春博系箭泾村经济合作社员工，且在履行职务过程中，故原告的相应损失应由箭泾村经济合作社承担赔偿责任。关于永安财保吴中服务部是否需要在保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其已经履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，案涉保险单上特别约定第7条载明“本保险标的操作者因闯红灯、在机动车道路上行驶、逆向行驶等行为发生的保险事故，保险公司有权拒绝赔偿”，该条相比其他条款已经加粗显示，足以引起投保人的注意。村经济合作社和村民委员会属于村集体组织，村经济合作社是村集体组织行使经济职能和开展经济活动的承担者，现苏州市吴中区胥口镇箭泾村村民委员会在投保单上签名明确保险人已就免责条款等作了详细介绍，故应认定永安财保吴中服务部已就免责条款向投保人箭泾村经济合作社作了说明，故就本案所涉的免责条款，永安财保吴中服务部已经向投保人箭泾村经济合作社尽到了提示和明确说明义务，该免责条款生效永安财保吴中服务部据此抗辩其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，合法有据，本院予以采信，故原告上述损失26698.12元应由第三人箭泾村经济合作社予以赔偿。因事发后被告徐春博垫付了3613.39元，此款可由箭泾村经济合作社在理赔款中直接返还，即箭泾村经济合作社应赔付原告23084.73元，同时支付被告徐春博3613.39元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、第三人苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖宝明人民币23084.73元，同时支付被告徐春博人民币3613.39元。二、驳回原告肖宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由第三人苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社负担。第三人苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社负担部分已由原告预交，第三人苏州市吴中区胥口镇箭泾村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年八月十日书记员  袁红