云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3839号原告：曹启斌，男，汉族，1982年1月15日生，四川省雅安市人，现住文山市。被告：云南春润食品有限公司，统一社会信用代码91530100563169010H。法定代表人：杨宗明，总经理。住所地：云南省昆明市经开区。委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。原告曹启斌与被告云南春润食品有限公司（以下简称春润公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹启斌，被告春润公司的委托诉讼代理人金永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹启斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决春润公司支付合同尾款21239元；2、判决春润公司支付曹启斌工钱15000元；3、本案诉讼费由春润公司承担。事实和理由：曹启斌经朋友介绍认识了春润公司的法定代表人杨宗明。2019年9月1日，杨宗明代表春润公司与曹启斌口头约定，由曹启斌向文山市沃尔玛超市提供猪肉，由春润公司在每周星期二对曹启斌购买猪肉的价款进行结算，同时还约定春润公司每月向曹启斌计发6000元的工钱。前期双方合作愉快顺利，2019年11月4日、5日、6日、7日、8日、9日、11日、12日、14日，曹启斌按约均向沃尔玛超市提供了猪肉，其购买猪肉的价款合计61239元，春润公司未能按约在每周星期二向曹启斌支付购买猪肉的价款。经曹启斌催要，春润公司的法定代表人杨宗明通过手机转账方式向曹启斌支付了部分猪肉价款40000元，剩余21239元至今未支付。2019年11月15日由于沃尔玛超市单方委托等原因，不再需要曹启斌向沃尔玛超市提供猪肉。至此，双方再无其他新的约定。鉴于春润公司期满未能履行还款义务，也未如约向曹启斌计付工钱，其违约行为致使曹启斌的合法权益受严重侵害，故曹启斌诉至本院要求支持如前诉讼请求。春润公司辩称：曹启斌与春润公司之间不存在任何委托合同的关系，曹启斌与春润公司之间是属于合作合伙关系，也不存在还要支付曹启斌尾款的事实。因为曹启斌单方做了一个结算且把结算单已经发到春润公司业务员的微信上，春润公司提交的证据中第六页明确了双方形成了合作关系。曹启斌与春润公司在没有进行关于货款的结算前，春润公司尚不欠曹启斌货款。关于曹启斌要求支付的工钱属于劳动合同关系，春润公司与曹启斌并不存在任何劳动关系。另外，如果曹启斌认为与春润公司存在劳动关系，应当向劳动仲裁进行仲裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹启斌针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、曹启斌身份证复印件，证明曹启斌的基本身份信息和具有诉讼主体资格的事实。2、转账记录，证明春润公司的法定代表人杨宗明2019年11月26日通过手机转账方式向曹启斌转账40000元用于支付购买猪肉价款的事实。3、录音光盘、沃尔玛超市文山店登记明细表，证明春润公司的法定代表人杨宗明承诺每月给曹启斌计发6000元工钱，曹启斌从2019年9月1日至2019年11月15日（2.5月，每月6000元，共15000元）期间依约向沃尔玛超市提供猪肉及春润公司对其法定代表人杨宗明的行为进行了追认的事实。4、聊天记录、沃尔玛超市订单，证明2019年11月4日、5日、6日、7日、8日、9日向沃尔玛超市提供了猪肉，价款合计41859元，11日、12日、14日向沃尔玛超市提供了猪肉，价款合计19432元，价款总合计61239元，减扣杨宗明2019年11月26日支付的40000元猪肉价款外，尚欠尾款21239元一直未支付的事实。经质证，春润公司对曹启斌提交的第1、2组证据的三性无意见；对第3组证据不认可，该证据的证明内容表述与春润公司提交的第2组证据相互矛盾。该证据不能证明曹启斌主张的证明内容，且录音光盘并未经过春润公司的允许；对第4组证据的真实性、关联性不予认可，与本案无关也不能证实曹启斌与春润公司之间存在委托合同关系。本院认为，春润公司对曹启斌提交的第1、2组证据的三性均无异议，本院均予以采信；第3组证据中的录音光盘不符合证据规则且春润公司不认可，本院不予采信；沃尔玛超市文山店登记明细表经查实系曹启斌单方制作的明细表，虽不符合证据规则但部分内容与第4组证据能够相互印证，故本院部分予以采信；第4组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信，但对证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。春润公司针对辩解意见向法庭提交了以下证据：1、春润公司法定代表人身份证、春润公司企业信用公示报告复印件，证明春润公司具有诉讼主体资格。2、曹启斌发微信给春润公司的结算单，证明：（1）春润公司未欠曹启斌货款的事实；（2）曹启斌单方面自认的结算单；（3）曹启斌从未正式与春润公司对过账，未用原生单据结算过。3、曹启斌与春润公司之间的微信聊天记录，证明曹启斌与春润公司之间属于合伙关系。4、曹启斌与春润公司之间的微信聊天记录，证明：（1）曹启斌给多家超市在做配送，曹启斌与春润公司之间不存在用工或用人关系；（2）春润公司不存在支付工资给曹启斌的事实。5、春润公司与邓光军的对账单据，证明曹启斌与春润公司是需要用原生单据对账才能进行结算的。6、春润公司与邓光军的2017-2019年合伙利润分配表，证明：（1）未与曹启斌合伙前一直赢利不存在亏损；（2）曹启斌与春润公司之间的合伙不应当亏损，造成曹启斌一直不与春润公司对账的主要原因。经质证，曹启斌对春润公司提交的第1组证据没有意见；对第2组证据有意见，该证据是杨宗明强行让曹启斌认可的。以前是邓光军交猪肉后来邓光军回家没人，法定代表人杨宗明多次打电话与曹启斌协商委托曹启斌代春润公司向沃尔玛交猪肉，这个过程曹启斌都有录音凭证。所以后来猪肉亏损春润公司要求曹启斌按交货价的10%平分利润，当时曹启斌不同意，因为这种根本无法继续下去。春润公司叫曹启斌帮春润公司代交猪肉9月1日至11月15日期间一共交货金额是415434元，采购成本是416648元，春润公司扣去10%，抽取41543元，强行要曹启斌承担一半，就说与曹启斌是合作关系不是代交。第2组的结算单是基于曹启斌与杨宗明是老乡，出于双方的关系就没有订立合同，杨宗明说不需要，都是交20万元双方按合同来分成，曹启斌说没有钱交只能是帮你代交猪肉；对第3组证据的真实性无意见，聊天记录是真的，但不认可证明观点，曹启斌与春润公司并不是合伙关系；对第4组证据的真实性无意见，聊天记录是真的，但不认可证明观点，曹启斌向多家超市配送东西是曹启斌自己的资源与春润公司无关，但曹启斌帮春润公司交货是事实，但不是合作关系，是委托关系；对第5、6组证据不认可，该证据与曹启斌无关，是春润公司与邓光军之间的合伙事宜。本院认为，春润公司对曹启斌提交的第1、3、4组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第2组证据曹启斌发微信给春润公司的结算单，经当庭核实系曹启斌本人书写，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第5、6组证据系春润公司与邓光军之间的关系，与本案无关，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，春润公司的法定代表人杨宗明与曹启斌口头达成协议，委托曹启斌代表春润公司向文山沃尔玛超市交付猪肉。委托时间为2019年9月2日至2019年11月15日，由曹启斌先垫付资金帮春润公司购买猪肉，双方每周二进行一次结算。曹启斌分别于2019年11月4日至9日向文山沃尔玛超市提供了猪肉，价款小计为41859元，11日、12日、14日向沃尔玛超市提供了猪肉，价款小计为19432元，合计总价款为61239元。期间曹启斌将供货情况发微信给春润公司的财务陈玉华进行对账，陈玉华微信回复认可总价款为61239元。后曹启斌又单方制作了一份结算单微信发给春润公司，结算单明确总价款61239元+开票费用3437元+梅坤老板补亏曹启斌5000元=69676元，扣减春润公司的法定代表人杨宗明已通过手机转账支付的40000元，再扣减每人的平均亏损及开票费用21883元，春润公司还须补曹启斌7793元。春润公司对上述事实无异议，但认为该结算单已经明确注明了由梅坤老板补亏曹启斌5000元，故春润公司应当支付曹启斌的合同尾款为2793元。曹启斌认为春润公司应当支付的合同尾款为21239元，并主张春润公司支付工钱15000元。庭审后经做双方调解工作因分歧较大无法达成一致意见。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、曹启斌与春润公司之间是委托关系还是合伙合作关系；2、曹启斌的诉请应否支持。针对争议焦点，本院分别评述如下：关于第1个争议焦点，1、曹启斌与春润公司之间是委托关系还是合伙合作关系的问题。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。委托合同的特征主要是：（1）委托合同是建立在委托人与受托人相互信任的基础上的；（2）委托合同的标的是处理事务；（3）受托人以委托人的名义处理问题；（4）委托合同是诺成、不要式合同。本案曹启斌虽与春润公司之间未签订书面的委托合同，但曹启斌提交的证据足以证实春润公司的法定代表人杨宗明与曹启斌口头达成协议，委托曹启斌代表春润公司向文山沃尔玛超市交付猪肉。委托时间为2019年9月2日至2019年11月15日，由曹启斌垫付资金帮春润公司购买猪肉，每周二进行一次结算。根据上述事实并结合委托合同纠纷的定义及构成特征分析，委托合同是诺成、不要式合同，曹启斌与春润公司双方意思表示达成一致，合同便成立。春润公司与曹启斌之间未签订过书面合伙合作协议，双方未对合伙财产、相关事务、利润及风险承担进行过任何约定，春润公司提交的证据不能证实曹启斌与春润公司之间是合伙合作关系，春润公司应承担举证不能的不利后果。故本院依法确认曹启斌与春润公司之间是委托关系，委托合同依法成立。关于第2个争议焦点，曹启斌的诉请应否支持的问题。关于曹启斌主张春润公司支付合同尾款21239元的诉请，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案曹启斌提交的证据相互印证了曹启斌分别于2019年11月4日至9日向沃尔玛超市提供了猪肉，价款小计为41859元，11日、12日、14日向沃尔玛超市提供了猪肉，价款小计为19432元，合计总价款为61239元。曹启斌发微信给春润公司的结算单证实总价款61239元+开票费用3437元+梅坤老板补亏曹启斌5000元=69676元，扣减春润公司的法定代表人杨宗明已通过手机转账支付的40000元，再扣减每人的平均亏损及开票费用21883元，春润公司还须补曹启斌7793元。春润公司对上述事实无异议，因该结算单已经明确注明了由梅坤老板补亏曹启斌5000元，故春润公司现认可应当支付曹启斌的合同尾款为2793元。曹启斌系完全民事行为能力人，其未提交证据证实其发微信给春润公司的结算单系在逼迫、威胁的情况下作出，故主张春润公司支付合同尾款21239元的诉请于法无据，本院仅支持2793元。关于曹启斌主张春润公司支付工钱15000元的诉请，因曹启斌未提交充分有效证据证实春润公司尚欠工钱15000元的事实，故曹启斌的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曹启斌的诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、云南春润食品有限公司于本判决生效之日起十日内向曹启斌支付合同尾款2793元；二、驳回曹启斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由云南春润食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年八月三十一日书记员 保雪微