河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终667号上诉人（原审被告）：赵梅朵，女，1973年4月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘雪松，河南明星律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：鹤壁市淇滨区民政局，住所地鹤壁市淇滨区淇河路**黎阳路办事处**。法定代表人：邢连峰，该局局长。委托诉讼代理人：王伟，男，该局工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人赵梅朵因与鹤壁市淇滨区民政局（以下简称淇滨区民政局）房屋租赁合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵梅朵上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据本案证据足以证明赵梅朵开办慈善超市，淇滨区民政局负责运营管理的事实。双方因慈善超市补贴问题发生争议后已经停业，一审判决认定支付租金的期间错误。2013年所签订的协议约定，租金应在一个月内结清，否则淇滨区民政局有权收回房屋。此后该局《专项审计报告》并未载明有资产处于出租、出借状态，一审判决认定租金交纳的事实不清。赵梅朵经营的慈善超市自2010年至2018年间从未获得淇滨区民政局口头承诺给付的补贴，至今不能办理营业执照。二、一审判决适用法律错误，该房屋租赁合同应为无效。创办慈善超市是政府行为，淇滨区民政局一方面侵吞国家关于慈善超市的补贴，另一方面骗取赵梅朵的租金，该租赁合同应认定为无效。三、本案涉嫌以合法的合同掩盖非法目的，存在涉嫌犯罪的情形，二审法院应中止审理，移送监察机关进行刑事调查。请求二审法院依法查明案件事实，支持赵梅朵的上诉请求。淇滨区民政局辩称，一、赵梅朵与淇滨区民政局于2010年10月31日签订第一份租赁合同，该合同在2012年7月1日终止。双方又于2013年5月9日签订了第二份租赁合同。该合同约定：淇滨区民政局将位于淇滨区政府家属院5号楼的三间门面房出租给赵梅朵使用，并非开办慈善超市；2012年7月1日至2012年10月3日1日到租金为2000元，赵梅朵应在协议签订一个月内结清，此前的租金已经交纳。二、淇滨区民政局从未给赵梅朵开过工资，也没有下达过开办慈善超市的任何指示、文件。淇滨区民政局没有接到上级对口的专项补贴，淇滨区辖区内没有开办慈善超市。赵梅朵主张开办慈善超市的证据及理由均不存在，也不存在补贴。赵梅朵主张该项补贴已发放到淇滨区民政局没有依据。三、赵梅朵明确认可双方签订了新的租赁合同，该合同仅为房屋租赁协议。《专项审计报告》是淇滨区民政局所有的资产进行审计，并非管理资产的审计。赵梅朵诉称涉嫌刑事犯罪的理由不能成立。四、赵梅朵开办超市应由其办理营业执照。涉案房屋已经交付给赵梅朵占有、使用、收益，房屋租赁合同成立并生效。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。淇滨区民政局向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的租赁合同，赵梅朵返还淇滨区民政局房屋；2.赵梅朵向淇滨区民政局支付房屋租金32000元（自2012年7月1日至赵梅朵实际给付之日）；3.诉讼费用由赵梅朵承担。一审法院认定事实：2010年6月17日，淇滨区民政局（甲方）与赵梅朵（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：“一、甲方老年活动中心一楼北中间三间房屋出租给乙方使用，其中两间必须作为慈善超市经营，挂淇滨区慈善超市牌子，同时必须配合民政局检查和有关工作。解释权归甲方。二、租赁期限为壹年，自2010年7月1日起至2010年12月31日止。三、该房（三间）半年租赁费为2000元，7月20日前交清全部租赁费，逾期不交纳，视为乙方放弃租赁权，甲方有权另行租赁……六、合同期满，乙方不再租赁，需提前告知甲方。乙方愿意继续租赁需向甲方提出并续签合同。同等条件下，乙方比其他求租者具有优先租赁权。同时，不经甲方同意乙方不得私自转租他人……”2013年5月9日，淇滨区民政局（甲方）由其工作人员王丽平代表与赵梅朵（乙方）签订租房协议1份，约定：“1、甲方将位于淇滨区家属院物业楼的三间房屋出租给乙方使用，目前租金已交至2012年6月30日。2、2012年1月1日至2012年12月31日的贰仟元租金，乙方需在协议签订之日壹个月内结清，否则甲方有权收回出租房屋……4、2013年租房合同另行签订……”2018年7月12日，淇滨区民政局下达催缴通知书，该通知书载明：“请你于2018年7月16日前将所欠房租缴清，如逾期不缴房租费用，我单位将与你解除租赁协议。淇滨区民政局2018年7月12日”。2018年8月13日，淇滨区民政局向赵梅朵送达催缴、腾房通知书，载明：“赵梅朵，现鹤壁市淇滨区民政局依法解除房屋租赁合同，请您及时搬离租赁房屋，并支付2012年7月1日至搬离租赁房屋的租赁费。否则，鹤壁市淇滨区民政局将依法向人民法院提起诉讼。加盖淇滨区民政局公章，2018年8月13日，送达人：王丽平、郭合敏，被送达人：赵梅朵（签字确认）”。后双方就房屋租金及开办慈善超市是否存在补贴等事宜协商未果，为此成讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，双方签订的房屋租赁合同到期后，赵梅朵继续使用涉案房屋，租赁期限应为不定期。该《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规之禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”本案中，赵梅朵向淇滨区民政局交付租金至2012年6月30日，但未按照约定交付剩余租金，且在淇滨区民政局下达催缴通知书后仍拒绝交付租金，其行为已构成违约，淇滨区民政局可要求解除租赁合同，故对淇滨区民政局请求解除房屋租赁合同的讼请求予以支持。又依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的房屋租赁合同解除后，赵梅朵应当搬离涉案房屋，并按租金4000元/年向淇滨区民政局支付自2012年7月1日至赵梅朵实际搬离涉案房屋之日。关于赵梅朵称其已将房屋租金交至2017年10月的答辩意见，因其未能提交证据证明该主张，且淇滨区民政局不予认可，故对赵梅朵该答辩意见不予采信。关于赵梅朵要求淇滨区民政局应当给其补偿款30000元的请求，慈善超市是民政部门为支持发展慈善事业，发挥扶贫济困的作用，指导并参与设立的，具有社会性、公益性。慈善超市的开办及运营亦应具备相应的条件及方式，本案中，关于赵梅朵是否开办慈善超市，是否以慈善超市的经营模式运营以及补贴标准等事宜，因其未提交证据证明其主张，且经营模式及补贴标准属于相关政策调整范围，不属于人民法院民事受案范围，故对赵梅朵该项请求不予处理，赵梅朵可向相关部门申请解决。一审法院判决：一、解除淇滨区民政局与赵梅朵签订的房屋租赁合同；二、赵梅朵于判决生效后十日内搬离位于鹤壁市××××区华夏南路淇滨区家属院老年活动中心一楼中间北三间房屋；三、赵梅朵于判决生效后十日内向淇滨区民政局支付租金（租金按4000元/年，自2012年7月1日至赵梅朵实际搬离涉案房屋之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由赵梅朵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵梅朵提交：涉案房屋照片三张。拟证明：该房屋用于开办慈善超市。淇滨区民政局对该照片真实性有异议，认为不能证明涉案房屋开办慈善超市。本院认为，该证据所载明的内容与本案双方当事人实质争议的内容缺乏关联，不能证明赵梅朵的举证主张，本院对该证据的证明力不予确认。淇滨区民政局未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明的事实与一审法院查明确认的事实一致。本院认为，关于上诉人赵梅朵所提出其开办的慈善超市，由淇滨区民政局负责运营管理，未获得淇滨区民政局口头承诺给付的补贴，一审判决支付租金不当的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，2010年6月17日，淇滨区民政局与赵梅朵签订《房屋租赁合同》约定，涉案房屋出租给赵梅朵使用，其中两间必须作为慈善超市经营，挂淇滨区慈善超市牌子，同时配合民政局检查和有关工作。2013年5月9日，双方再次签订《租房协议》约定，淇滨区民政局将涉案房屋出租给赵梅朵使用，目前租金已交至2012年6月30日；2012年1月1日至2012年12月31日的贰仟元租金，需在协议签订之日1个月内结清，否则收回出租房屋等内容。从上述合同约定内容来看，赵梅朵承担相应的房屋租金的合同义务明确，并未对相应补贴作出约定。一审判决依据合同约定判决赵梅朵给付相应租金并无不当。慈善超市是民政部门为支持发展慈善事业，发挥扶贫济困的作用，指导并参与设立的，具有社会性、公益性。慈善超市的开办及运营亦应具备相应的条件及方式。赵梅朵是否开办慈善超市，是否以慈善超市的经营模式运营以及补贴标准等事宜，赵梅朵未提交充分有效证据证明其主张。慈善超市的经营模式及补贴标准由相关政策调整，一审判决对此未予处理并无不当，赵梅朵可向相关部门申请解决。赵梅朵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵梅朵所提出的一审判决适用法律错误，本案租赁合同涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，二审应中止审理移送调查的上诉理由。本案中，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。赵梅朵未提交充分有效证据证明本案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及其他法律规定的合同无效的情形。涉案房屋租赁合同到期后，赵梅朵继续使用涉案房屋，房屋的租赁期限应为不定期租赁。赵梅朵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵梅朵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由赵梅朵负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  罗慧莉审判员  王建霞二〇二〇年八月二十五日书记员  张亚楠