山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6807号原告：北京仁恒装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**，统一社会信用代码：9111011663360017XW。法定代表人：王战战，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高铮，北京法曌律师事务所律师。被告：博克斯通电子有限公司，住，住所地南京市雨花台区软件大道********一社会信用代码：91320100MA1MF8PB1K。法定代表人：王永，系该公司总经理。原告北京仁恒装饰工程有限公司与被告博克斯通电子有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京仁恒装饰工程有限公司的委托诉讼代理人高铮到庭参加了诉讼，被告博克斯通电子有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付Brookstone青岛流亭国际机场店装饰装修工程款人民币263210.84元及利息，利息以欠付工程款金额为基数，自2017年3月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。2、请求被告支付Brookstone青岛流亭国际机场二店装饰装修工程款人民币197069.38元及利息，利息以欠付工程款金额为基数，自2017年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3、请求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告北京仁恒装饰工程有限公司与被告博克斯通电子有限公司于2017年3月2日签订《门店装修装饰工程施工合同》(合同编号QD-JC-002)，依照合同约定，原告承接被告的Brookstone青岛流亭国际机场店装修工程，工程位于山东省青岛市流亭国际机场T1候机大厅，工程内容为门店装修，开工日期为2017年3月2日，竣工日期为2017年3月21日，该工程经竣工验收合格后，原告于2017年3月22日将已完装饰工程交付使用，即Brookstone青岛流亭国际机场店正式营业，随后被告于2017年6月20日委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》[苏华工字（2017）第112-1号]，针对案涉工程予以结算审核且双方共同认可最终工程结算审定价为人民币263210.84元。原告与被告又于2017年8月21日签订《建筑装饰工程施工合同》，依照合同约定，原告承接被告的Brookstone青岛流亭国际机场二店装修工程，工程位于山东省青岛市城阳区流亭国际机场T1候机大厅30号登机口，工程内容为店面装修，开工日期为2017年8月21日，竣工日期为2017年9月5日，该工程经竣工验收合格后，原告于2017年9月6日将已完装饰工程交付使用，即Brookstone青岛流亭国际机场二店正式营业，随后博克斯通公司于2018年1月1日委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》[苏华工字（2018）第102-02号]，针对案涉工程予以结算审核且双方共同认可最终工程结算审定价为人民币197069.38元。依据双方签订的装修装饰工程施工合同中关于支付工程进度款的约定及两份《工程造价咨询报告书》中结算审定款额，被告本应诚实履行付款义务，但其至今未向原告支付任何工程款，经原告多次催款无果，故向该工程所在地人民法院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释［2004］14号）第十七条、第十八条第一项的规定，被告理应承担相应的违约责任并支付全部工程款和利息，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原、被告营业执照复印件2份，证明原、被告的身份信息。2、《门店装修装饰工程施工合同》（QD-JC-002）1份，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系。3、《工程造价咨询报告书》[苏华工字（2017）第112-1号]1份，证明证明案涉工程经结算审核且双方共同认可结算审定价为人民币263210.84元。4、《建筑装饰工程施工合同》1份，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系。5、《工程造价咨询报告书》[苏华工字（2018）第102-02号]1份，证明案涉工程经结算审核且双方共同认可结算审定价为人民币197069.38元。6、北京增值税专用发票复印件3份，证明原告已于2017年8月3日向被告开具合计金额为人民币263210.84元增值税专用发票。被告博克斯通电子有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，发票虽为复印件，但其真实性应结合其他证据予以认定；其他证据具有真实性及关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京仁恒装饰工程有限公司成立于1997年1月15日，经营范围：室内、外装饰、装修，土木工程建筑施工，建筑设备安装等。2017年3月2日，原告北京仁恒装饰工程有限公司（乙方、承包方）与被告博克斯通电子有限公司（甲方、发包方）签订《门店装修装饰工程施工合同》，约定被告将被告Brookstone青岛流亭国际机场店装饰装修工程发包给原告，承包方式为包工包料，总工期为20个日历日，2017年3月2日至2017年3月21日；质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，具体约定如下：1、室内外装修项目壹年；2、室外钢结构两年；3、水电管线壹年（含灯管、LED）；4、其他工程项目壹年；合同预算总价款为265991.26元，合同签署后3个工作日内甲方支付乙方工程预算款的30%即79797.37元，基础装饰完成、道具进场后2天内支付工程预算款的30%即79797.37元，工程结束达到机场验收标准同时得到机场开业许可并审计后，支付工程款至审计后价款90%（含已支付款项），审计价款余款10%应在本合同质量保修期最晚期限届满后2天内支付，甲方支付每一笔工程款时乙方应提前一周开具等额有效的增值税专用发票交予甲方，否则甲方有权拒绝付款。后原告按期完成施工任务，并于2017年3月22日将工程交付给被告。2017年7月13日，江苏华信土地房地产估价咨询有限公司受被告委托出具苏华工字（2017）第112-1号Brookstone青岛流亭国际机场店装修工程项目结算审核咨询报告书，工程概况中载明开工日期为2017年3月2日，竣工日期为2017年3月21日，经审核后造价为263210.84元。2017年8月3日，原告为被告出具工程款增值税专用发票共计263210.84元。被告未支付工程款。2017年8月21日，原告（乙方、承包方）又与被告（甲方、发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称为BST中国青岛机场二店，工程地点为青岛城阳区流亭国际机场T1候机大厅30号登机口处，承包方式包工包料、包质量、包安全、包工期，本工程自2017年8月21日开工，应于2017年9月5日竣工完成；合同预算总价为180000元，付款分四次进行，合同签订、工程开工后10个工作日内付合同预算价的30%即54000元，经甲方确认工程已完成至80%后付合同预算价的30%即54000元，工程竣工达到机场验收标准并得到机场开业许可且审计完毕后10个工作日内付至经决算后的最终决算价的95%（含之前已付金额），留最终决算价的5%作为质保金，于保修期满后支付（本工程保修期为壹年），质保期满后（且质保期内无质量问题的）10个工作日内付最终决算价的5%。后原告按期完成施工任务，并于2017年9月6日将工程交付给被告。2018年3月19日，江苏华信土地房地产估价咨询有限公司受被告委托出具苏华工字（2018）第102-2号Brookstone青岛机场二店装修工程结算审核咨询报告书，工程概况中载明开工日期为2017年8月21日，竣工日期为2017年9月5日，经审核后造价为197069.38元。被告未支付任何工程款。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告北京仁恒装饰工程有限公司与被告博克斯通电子有限公司签订的《门店装修装饰工程施工合同》《建筑装饰工程施工合同》，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告与被告均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已依约完成施工，被告应按照合同约定支付工程款。江苏华信土地房地产估价咨询有限公司出具苏华工字（2017）第112-1号和（2018）第102-2号结算审核咨询报告书，涉案工程审计总价款分别为263210.84元、197069.38元，上述审计均系被告委托且工程结算审定单中均加盖被告公章确认，故对上述审计报告书本院予以采信，被告未提交证据证明已支付工程款情况，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付Brookstone青岛流亭国际机场店装饰装修工程款263210.84元、二店装饰装修工程款197069.38元的主张，本院予以支持。被告未按照合同约定向原告支付工程款，故对原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持；因双方当事人未对欠付工程款利息的计算标准作出明确约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率及全国银行同业拆借中心确定的利率计算；关于付款时间节点，根据《门店装修装饰工程施工合同》约定被告“于工程结束达到机场验收标准同时得到机场开业许可并审计后支付工程款至审计后价款90%”及“甲方支付每一笔工程款时乙方应提前一周开具等额有效的增值税专用发票交予甲方，否则甲方有权拒绝付款审计价款”，2017年3月22日涉案工程交付被告，7月13日工程审计完毕，8月3日，原告为被告出具工程款增值税专用发票共计263210.84元，故被告应于2017年8月10日前支付工程款236889.76元（263210.84元×90%），余款10%应在质量保修期最晚期限届满后2天内支付，涉案工程于2017年3月21日竣工验收，最晚质保期为两年，即被告应于2019年3月23日前支付原告剩余工程款26321.08元（263210.84元×10%），被告至今未支付工程款，故对原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持，对于原告要求支付利息的主张本院予以部分支持，被告应承担以236889.76元为基数自2017年8月11日起至2019年3月23日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，及以263210.84元为基数自2019年3月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。根据《建筑装饰工程施工合同》约定被告“工程竣工达到机场验收标准并得到机场开业许可且审计完毕后10个工作日内付至经决算后的最终决算价的95%”，2017年9月6日涉案工程交付被告，2018年3月19日涉案工程审计完毕，被告应于2018年4月2日前支付原告工程款187215.91元（197069.38元×95%），留最终决算价的5%作为质保金，于质保期满后10个工作日内支付，涉案工程于2017年9月5日竣工验收，质保期为一年，故被告应于2018年9月18日前支付原告质保金9853.47元（197069.38元×5%），被告至今未支付工程款，故对原告要求被告支付工程款的主张本院予以支持，对原告要求支付利息的主张本院予以部分支持，被告应承担以187215.91元为基数自2018年4月2日起至2018年9月18日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，及以197069.38元为基数自2018年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。被告博克斯通电子有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告博克斯通电子有限公司本判决生效后十日内支付原告北京仁恒装饰工程有限公司Brookstone青岛流亭国际机场店装饰装修工程款263210.84元，并承担以236889.76元为基数自2017年8月11日起至2019年3月23日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，及以263210.84元为基数自2019年3月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。二、被告博克斯通电子有限公司本判决生效后十日内支付原告北京仁恒装饰工程有限公司Brookstone青岛流亭国际机场二店装饰装修工程款197069.38元，并承担以187215.91元为基数自2018年4月2日起至2018年9月18日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，及以197069.38元为基数自2018年9月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8204元，减半收取4102元，由被告博克斯通电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾伟二〇二〇年八月二十八日书记员  刘锋