广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3168号 原告：冼建宁，男，1977年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃欣雯，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃宗仁，广西众维律师事务所实习律师。 被告：彭志，男，1977年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦天相，广西香桥律师事务所律师。 原告冼建宁与被告彭志合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告冼建宁及其委托诉讼代理人覃欣雯、覃宗仁，被告彭志的委托诉讼代理人韦天相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼建宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告79500元；2、判令被告赔偿原告的利息损失2161元（利息损失自2019年9月27日起算至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算暂计225天，往后继续计算直至全部清偿为止）；以上两项共计81661元。3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系原告的同学，2019年9月初，被告找到原告，声称其有教育部门和司法局的资源，以做监狱释放人员的培训项目为由，叫原告与其合作该项目。原告同意合作后，被告称该培训项目需通过招标的方式投标才可获得项目，且要求投标人必须是司法部或监狱部门的备选库中的单位/企业，并声称如要入库需支付10万元的入库费。被告要求原告先支付该项费用，且说明如最终项目未能进行，该款将退还给原告。原告信以为真，于2019年9月13日—9月26日期间，共计转款79500元给被告。原告转款后，所谓的项目至今一直没有任何进展，后经原告自行了解，此类项目根本不存在需要交纳“入库费”的情况。原告认为，被告以虚构的收费项目骗取原告的投资款，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告彭志辩称：1、原告合伙之前，被告已经在做培训项目的前期工作，原告到被告的门面找被告聊天，听到被告有这个项目，就想加入该项目，计划用10万元顶被告的部分股份，但是资金不够，只出了7万元，剩余3万元由被告垫付，原告也知道被告做该项目已经产生了费用，但是也愿意分担之前产生的费用。2、双方合伙做监狱临释人员就业培训项目，原告是清楚的，培训项目工作已经开展，2019年9月21日与柳州市万年青职业培训学校签订的《合作培训协议》、与监狱进行业务沟通与对接、走访、考察推介就业的接受企业单位、招待、应酬等，原、被告都是共同参与开展工作，合伙事务已经完成了一部分。准备参与2020年1月监狱的培训招标投标时，因为疫情影响，该项目向后推，但是合伙关系没有终止，合伙事务的风险由合伙人共同承担，而不是退伙。原、被告与柳州市万年青职业培训学校签订了协议，合作期限是六年，原告在此期间不能解除双方的合伙关系，合伙没有到不可履行，需要终止的程度，被告不同意终止合伙关系。3、合伙项目已经开展，大家共同出钱出力投入，已经产生了费用支出，费用开支超出原告主张返还的金额，超出部分都是被告先垫付，没有收益之前都是费用开支，双方没有对合伙事务进行清算，没有确认亏损的分担之前，原告要求返还79500元没有事实依据，不应得到支持。4、不存在被告骗取原告投资款的说法，原告向公安机关报案，称被告诈骗投资款，公安已经查明，双方之间有合作项目，不存在诈骗。5、本案双方是合伙关系，合伙有盈亏，原告要求支付利息于法无据。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。被告是柳州市翰林教育投资有限公司的法定代表人。被告拟投资做监狱释放人员的培训项目，原告有投资合作的意向。2019年9月13日至9月26日期间，原告通过微信转账，共转给被告款项79500元。原、被告双方关于培训项目未签订有合作协议或者合伙协议。2019年9月21日，柳州市翰林教育投资有限公司与柳州市万年青职业培训学校签订的《合作培训协议》一份，该协议第一条约定合作事项与内容为：1、广西区内司法厅下属监狱临释人员的职业技能培训；2、对临释人员的就业安置与推荐活动的安排与实施。第二约定合作期限为：2019年9月25日起至2025年9月25日。协议还对双方的责任与权利、利润分配、其他注意事项等作了约定。原告认为该协议至今未履行，且该协议与其无关，被告以虚构的收费项目骗取原告的投资款，经向被告追索退款未果，故原告诉至本院提出前述诉讼请求。 庭审中，被告提供费用支出明细表一份，拟证明合伙事务的开展支出了费用187195元。原告对该费用支出不认可，认为费用是被告自己列出来的，没有相关票据，没有支出项目的合理理由，这些都是虚构的费用。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告与被告是否成立合伙关系？2、原告的投资款79500元是否应由被告返还？ 对于争议焦点1，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止合伙等事项，订立书面协议。个人合伙一般应当签订书面协议，约定具体权利义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，双方均认可原告转给被告款项79500元，对此本院予以确认。被告收取原告的投资款后，双方既未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，亦无两个以上无利害关系的人证明双方有口头合伙协议，根据现有证据只能认定原、被告间形成了投资意向、原告先行交付了投资款，但尚不足以确定原、被告之间形成合伙关系。被告辩称双方是合伙关系，证据不足，本院不予采纳。故本院认定双方的合伙关系不成立。 对于争议焦点2，因双方没有合伙关系不成立，故被告关于合伙尚未终止、合伙未进行清算以及开展合伙事务产生费用由双方分担的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于双方拟合作的培训项目，被告一直未与原告签订协议以明确各自的权利义务，该项目并未进行实质性的工作，原告也未参与相应的经营管理，故原告要求被告返还投资款79500元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息损失。原告在柳州市翰林教育投资有限公司与柳州市万年青职业培训学校签订的《合作培训协议》前后（即2019年9月13日至9月26日期间），分多次向被告转账共计79500元，说明原告对被告为双方拟合作的培训项目做一定的前期筹备工作是知情的。原告称被告采取欺诈手段骗取其投资款，证据不足，本院不予采纳。故原告要求被告从2019年9月27日起算至债务全部清偿为止，按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，判决如下： 一、被告彭志于本判决生效之日起十日内向原告冼建宁返还投资款79500元； 二、驳回原告冼建宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1842元（原告冼建宁已预交），减半收取921元，由原告冼建宁负担893元，被告彭志负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  叶荣军 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨以佳 附：相关法律条文： 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。