广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1135号上诉人（原审被告）：曾六凤，女，1936年6月15日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏耀，男，1938年4月17日出生，汉族，住广东省南雄市**************。委托诉讼代理人：谢永凤（系李宏耀儿媳），女，1973年4月14日出生，汉族，住广东省仁化县**********。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。第三人：南雄市*************，住所地：广东省南雄市***********。负责人：李祥，该村小组组长。上诉人曾六凤因与被上诉人李宏耀，原审第三人南雄市*************（以下简称白屋村小组）土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人曾六凤的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判涉案地名为洞上三角丘0.87亩的土地承包经营权为曾六凤所有；2、本案诉讼费用由李宏耀承担。事实与理由：一、曾六凤的丈夫李世仁生前以户主的名义在第一轮农村土地承包中共承包责任田合计12.818亩。在第二次土地承包中，由于大儿子李芬林已经成年，曾六凤丈夫李世仁将原土地中的4.8亩交由李芬林耕作，并转户。由于年岁渐增无力耕作，为完成当时的农业任务。就将其余土地，交由村小组给其他村民代耕。其中李宏耀代耕洞上三角丘0.87亩。前几年，其他代耕农户都将代耕土地归回曾六凤，曾六凤也要求李宏耀将代耕的土地归回曾六凤耕种。但李宏耀不同意。因此产生纠纷。二、一审法院认定事实错误，一审法院认为“从原告（李宏耀）的《农村土地（耕地）承包合同》承包土地情况反映，登记有门口洞、东坑口二处，面积总和为3.73亩……本院认可原告己取得门口洞三角丘0.87亩土地的承包经营权”。这是认定事实的错误。李宏耀《南雄市全安镇土地承包合同书》（第468号）登记的面积为4.8亩，其中水田为4亩，旱地0.8亩。在李宏耀《农村土地（耕地）承包合同》的承包面积为3.73亩，如果加上涉案的0.87亩，为4.6亩，已远远超过其承包的4亩水田。如果再加上旱地，面积就是5.4亩。由此可知，涉案的土地并非李宏耀承包的。曾六凤和李宏耀所在的村小组几乎所有家庭第二轮土地承包合同面积登记都是4.8亩，不能因此就认为李宏耀家承包了4.8亩土地。李宏耀在整个案件中，也多次承认，涉案土地是由其向村小组中标所得。一审法院不能违背当事人的意思表示，错误将中标等同于农村土地承包，强行认为是其第二轮土地承包的土地。一审法院在李宏耀没有任何证据证明，在第二轮土地承包过程中，涉案的土地已经由第三人承包给了李宏耀。一审法院的判决结果，完全是在《南雄市全安镇土地承包合同书》（第468号）登记的面积为4.8亩的基础上推论出来的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外，根据《最髙人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。在没有证据或者证据不足以证明李宏耀的事实主张的，由负有举证责任的李宏耀承担举证不能的不利后果。三、一审法院判决结果与国家土地承包政策相违背。涉案的土地，在第一轮农村土地承包期间，是由曾六凤一家承包的，这是不争的事实，李宏耀、第三人都是认可的。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》规定：土地承包期再延长30年不变。土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上保持稳定。提倡在承包期内实行“增人不增地，减人不减地”。根据中央的原则，涉案的土地还是由曾六凤继续承包，这是无可争议的事实，一审法院的判决，与国家的政策不相符，是错误的。四、一审法院程序错误。在一审审理期间，李宏耀认为，曾六凤提供的证据涉嫌伪造，证据中村委会的公章是否真实也难以求证，因此向一审人民法院提出鉴定申请。但是一审法院没有对这一申请作出回应。使曾六凤蒙受伪造证据的不白之冤。这对曾六凤、李宏耀来讲，都是不公平的。综上，一审法院在没有任何证据证明的情况下主观臆断，作出错误的判决，严重损害了曾六凤作为一个村民的生存权利，为维护曾六凤的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法公正判决。被上诉人李宏耀辩称：1、李宏耀在第二轮承包合同468号已经包括了涉案土地，并且一直耕种、交公粮。曾六凤没有参加第二轮承包，李宏耀已经取得涉案土地的经营权；2、一审开庭后李宏耀向一审法院提交了农田列表，法院对李宏耀说已经去村委会核实，应该有记录在案，况且（2011）雄法民一初字第425号案中，法院也认定第二轮土地调整后，李宏耀已经取得了土地承包经营权。李宏耀向一审法院起诉请求：1、确认南雄市************口洞三角丘0.87亩的土地承包经营权归李宏耀所有；2、判令曾六凤承担诉讼费用。一审法院认定事实，在案件审理中，为查清案情事实，一审法院依法追加南雄市*************为第三人参加诉讼。经审查，一审法院对李宏耀的证据《南雄市全安镇第468号土地承包合同书》、《白屋村国家定购粮清册》、《调解终止告知书》《（2011）民一初第425号民事判决书》、《1984年土地管理承包合同书》及曾六凤提供的《1984年土地管理承包合同》、《农村土地（耕地）承包合同》的真实性确认。1984年实行家庭联产承包责任制，曾六凤家承包到本村其中的门口洞三角丘0.87亩责任田，1996年曾六凤由于劳动力有限，将门口洞三角丘0.87亩交给队长处理，后本村小组作为集体机动田土，李宏耀通过村集体大会以交公购粮的方式竞得，耕作至今，在第二轮土地调整时登记在李宏耀1999年1月30日的《南雄市全安镇土地承包合同书》中。曾六凤没有1999年第二轮土地承包合同。韶关市中级人民法院（2011）韶中法民一终字第776号民事判决关于（2011）雄法民一初字第425号民事判决中一审法院认为部分“一审法院认定李宏耀在第二轮土地调整后，已经取得门口洞三角丘0.87亩土地的承包经营权”的审查，认为原审法院主动审查或加以说明是欠妥，已作出纠正。此审查或加以说明不能作为生效判决认定的事实。一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案争议焦点为：李宏耀是否取得涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”的规定，家庭承包农村土地应有承包合同，李宏耀主张其取得了门口洞三角丘0.87亩土地的承包经营权，从李宏耀的《农村土地（耕地）承包合同》承包土地情况反映，登记有门口洞、东坑口二处，面积总和为3.73亩。李宏耀《南雄市全安镇土地承包合同书》（第468号）登记的面积为4.8亩，有争议的门口洞三角丘0.87亩，如果《农村土地（耕地）承包合同》承包面积3.73亩与争议面积0.87亩合计，面积为4.6亩，此面积与1999年1月30日李宏耀的土地承包合同的面积接近，结合李宏耀仍对涉案争议土地耕作，以及曾六凤在农村第一轮土地承包期届满后，不能提供第二轮土地承包合同，证明曾六凤已承包涉案0.87亩的土地案情分析，李宏耀承包经营土地应包括涉案争议0.87亩土地，一审法院认可李宏耀已取得门口洞三角丘0.87亩土地的承包经营权。因此，李宏耀主张其取得涉案土地承包经营权的诉请，证据充足，一审法院予以支持。一审法院经审理后作出判决：位于南雄市************口洞三角丘0.87亩土地属于《南雄市全安镇第468号土地承包合同书》内的承包土地，李宏耀取得****口洞三角丘0.87亩土地的承包经营权。案件受理费100元，由曾六凤负担。李宏耀已预交100元，一审法院予以退回，曾六凤应向一审法院缴纳案件受理费100元。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾六凤的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决是否错误。1984年实行家庭联产承包责任制，曾六凤家承包到本村其中的门口洞三角丘0.87亩责任田，1996年曾六凤由于劳动力有限，将门口洞三角丘0.87亩交给队长处理，后本村小组作为集体机动田土交由李宏耀耕作至今。在第二轮土地承包时，曾六凤未向村小组提出承包土地，其亦没有1999年第二轮土地承包合同。第二轮土地承包时（1999年1月30日），李宏耀与村小组签订第468号《南雄市全安镇土地承包合同书》，包括李宏耀耕作的门口洞三角丘0.87亩土地登记在该合同中。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，李宏耀自1999年1月30日起依法取得门口洞三角丘0.87亩土地承包经营权，故一审判决对此予以确认正确，本院予以支持。综上所述，曾六凤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾六凤担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年八月七日书记员  罗稀蕾