江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2014号 原告:孙海莲，女，1949年11月5日生，汉族，农民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人:孙海英，女，1963年4月19日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。 原告:孙晋东，男，1958年4月10日生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人:姚桂凤,女,1962年12月19日生,汉族,退休，住徐州市徐州经济开发区。 委托诉讼代理人:孙婕，女，1986年7月1日生，汉族，盛凡知识产权代理有限公司职员，住徐州市经济开发区。 原告：孙海英，女，1963年4月19日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。 被告：孙晋强，男，1959年11月1日生，汉族，徐州市铜山区大彭供销合作社职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：孙丹，男，1982年9月22日生，汉族，徐州市铜山区供销总社职工，住徐州市泉山区。 第三人：孙晋勇，男，1954年10月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 第三人：孙晋夫，男，1943年10月15生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 原告孙海莲、孙晋东、孙海英诉被告孙晋强、孙丹、第三人孙晋勇、孙晋夫排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海莲的委托诉讼代理人孙海英,原告孙晋东的委托诉讼代理人姚桂凤、孙捷，原告孙海英，被告孙晋强及其委托诉讼代理人刘民，第三人孙晋夫到庭参加诉讼。被告孙丹、第三人孙晋勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理终结。 原告孙海莲、孙晋东、孙海英向本院提出诉讼请求：请求依法判决，(1)被告终止侵权，腾退涉案房屋(徐州市泉山区)；(2)被告对涉案房屋的破坏进行修复，装潢拆除，使其恢复原状，并要通过原告认可；(3)被告付给原告房屋占用费(大约)人民币90000元。(依据徐州市房屋租赁指导价格，实际费用计算到终止侵权日)；(4)本案的诉讼费由被告承担。原告庭审增加诉请：在被告侵占涉案房屋时，涉案房屋内的物品已经被被告处置，要求被告归还，如不能归还要求被告照价赔偿。事实与理由：涉案房产徐州市泉山区，系孙晋夫、孙晋勇、孙晋东、孙海莲、孙海英、孙晋强共同继承房产，自2012年起，该房屋被被告擅自占用至今。原被告及第三人多次协商无果。被告孙晋强在没有经过其他所有权人同意的情况下，擅自准许孙丹入住涉案房屋。被告孙丹是具有民事能力的自然人，在明知涉案房屋是六个所有权人共有财产而自己无权居住的情况下，长期占用涉案房屋至今，并对涉案房屋进行了破坏，客厅至餐厅之间的墙、门窗被其拆除，造成重大安全隐患，在防滑效果较好的水泥地板上贴上了劣质地板砖，防滑效果较差，致使涉案房屋减值，等等。被告长期占用涉案房屋拒不腾退，导致涉案房屋无法出卖、出租，违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益并造成了经济损失。为维护原告合法权益，依据中华人民共和国《继承法》、《物权法》、《侵权责任法》、《民法总则》、《(2017)苏0311民初5856号判决书》，特具状提起诉讼，请贵院查明案情依法裁判。 被告孙晋强辩称，1、原被告是兄弟姊妹关系诉争房屋系原被告父母生前财产，被告之所以在此居住的原因及理由起因于原 被告的父母年老体衰在世时需要人照顾。根据当时的情况，当时被告相对有时间照顾父母也是经过父母同意及生活需要才再次居住并不存在侵权行为。2、在父母相继去世后原被告对该财产的权属有了纷争，2017年12月19日泉山区人民法院作处判决原被告对父母遗产各占六分之一的份额，且至今该房屋最后由谁继承，有哪些继承人来出资或者说该房屋最后属于哪位继承人所有尚未确定，三原告起诉要求房屋租金尚不具备条件。3、我们认为房屋租金占用费用人民币9万元没有事实依据。4、所谓进行修复恢复原 状，因为原被告之间曾经约定由被告取得该房屋，由被告向其他继承人包括原告每人五万元，在该协议达成后被告才进行装修装潢，不存在对诉争房屋进行破坏的问题，如果说将来房屋权属确定后，被告的装修装潢费用应当由最后继承该房屋的所有权人来为被告支付相应的装修费用。在2017年判决之前并未确定原告继承权及继承份额，不应计算占用费用。第三人孙晋夫处于对弟弟孙晋强和侄子孙丹的关心和照顾是同意被告入住的，而原告孙晋东的代理人在提供的庭审笔录证据，明确陈述被告的入住我们姊妹几个都是知道的，也曾经谈到每家五万元，这些事实足以说明被告的入住是全部继承人共同同意的，也曾经有每家五万元出售给被告的协商意见，只是因为价格问题其他继承人悔约。所以基于这些前提被告入住我们认为不应当计算租金或占用费，原告价格的计算我们认为无事实和法律依据综合以上事实理由，认为原告诉请无事实依据，请求法院依法驳回。 第三人孙晋夫述称，涉案房屋在2017年在本院开庭，法官当时问被告你跟父母有无一起居住？有无给老人生活费？以上问题被告均回答“没有”。被告是父母病故之后才去居住的，所以被告说是父母让他去居住是不属实的，这一点法院已经确认过了。其次装修问题，这个房子是起诉后才进行装修的，装修的事被告两口子到我家说过这个事情，一开始这个房屋被告是想要的，我也想给他的，被告到我家之后说30万元不愿意给，最后我说没有钱给也可以，我说可以写个欠条分批给，对这个房子的问题我都是很支持被告的，一直都是商量，后来拖了半年被告没有说房子的事情，后来在法院就被起诉了。孙丹居住该房子不应是无偿的，他没有继承权，继承权在我们六个人，他住是不合法的，如果孙晋强住，属于继承人是应该的，因为他有继承权。 本院经审理认定事实如下：涉案房产位于徐州市泉山区，系孙晋夫、孙晋勇、孙晋东、孙海莲、孙海英、孙晋强共同继承房产。自2012年起，该房屋被被告孙晋强擅自占用至今，并准许被告孙丹入住涉案房屋。原告认为被告孙丹是具有民事能力的自然人，在明知涉案房屋是六个所有权人共有财产而自己无权居住的情况下，长期占用涉案房屋至今，并对涉案房屋进行了拆除后装修，原、被告及第三人多次协商无果遂起诉来院。 涉案房产徐州市泉山区，系被继承人孙景平所留遗产（被继承人孙景平已于2009年3月19日去世），2017年12月19日徐州市泉山区人民法院作出（2017）苏0311民初5856号民事判决书，判决“徐州市奎中小区6#-4-102室房屋由孙晋夫、孙海莲、孙晋勇、孙晋东、孙海英、孙晋强各继承六分之一份额”。庭审中，被告自认自2012年起，该房屋开始被被告孙丹居住占用至今，被告孙丹对涉案房屋进行了改装。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告孙海莲、孙晋东、孙海英作为涉案房屋共同继承人及使用权人有权向被告主张权利。孙晋夫、孙海莲、孙晋勇、孙晋东、孙海英、孙晋强经2017年12月19日徐州市泉山区人民法院判决确认各继承六分之一份额。因该房屋被被告孙晋强擅自占用至今，并准许被告孙丹入住涉案房屋，而被告孙丹并非继承人亦无使用权，其自2012年起在涉案房屋内居住至今，被告孙晋强、孙丹的行为侵害了原告的合法权益，原告有权主张其权益，故对原告要求二被告终止侵权，腾退涉案房屋并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付房屋占用费问题，本院认为该费用应从2017年12月19日房屋确定继承份额起开始计算，确权之前原告无权要求被告支付房屋占用费。根据涉案房屋的位置及面积，结合徐州市房屋租赁指导价格，本院酌定支持被告给付原告房屋占用费30000元。原告增加诉请要求被告赔偿其处置的涉案房屋内物品的请求，未向法庭提供证据，依法不予支持。被告辩称原告及第三人同意其入住，无证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙晋强、孙丹停止侵权，腾退涉案房屋徐州市泉山区奎中小区XXX室房屋并使其恢复原状； 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙晋强、孙丹给付原告孙海莲、孙晋东、孙海英房屋占用费30000元； 三、驳回原告孙海莲、孙晋东、孙海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告孙晋强、孙丹负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马盛军 二〇二〇年八月二十一日 书记员  魏佳欣