wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16239号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈金强，男，1977年4月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈金强信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：28×××86，对应信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金117042.47元、利息7948.9元、增值服务费15.9元、逾期还款违约金4141.23元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈金强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金117042.47元、利息7948.9元、增值服务费15.9元以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告陈金强负担1416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4802号原告：新会区逸盈沙石经营部。住所地：广东省江门市新会区*************，统一社会信用代码：92440705MA51FKHL3Q。负责人：陈德兰，女，1986年7月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码：450************021（该经营部的经营者）。委托诉讼代理人：李维杰，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区**************，公民身份号码：440************259（是陈德兰的配偶）。被告：张兆涛，男，1971年9月3日出生，汉族，居民身份证登记住址：江西省九江市武宁县***********，现住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：360************311。原告因向被告催讨货款事由，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币319845元；2.本案诉讼费用和其他支出由被告承担。本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2019年，被告从原告处购买水洗砂、石粉等。经对账后，被告确认尚欠原告货款319845元。原告以被告尚未支付该款项为由诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兆涛在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告新会区逸盈沙石经营部支付货款319845元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048.84元（已由新会区逸盈沙石经营部预交），由张兆涛负担。新会区逸盈沙石经营部预交的案件受理费3048.84元，由本院予以退回；张兆涛应向本院补缴案件受理费3048.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月二十日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4848号 原告：曾根海，男，1949年6月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。 原告：陈彩云，女，1949年11月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。 原告：曾某，男，2008年5月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 法定代理人：高某（系其母亲），住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李文江、张妍妍，山东元冠律师事务所律师。 被告：翁利红，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：包余，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告曾根海、陈彩云与被告翁利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序。2020年8月6日，曾某申请作为共同原告参加本案诉讼，本院经审查予以准许。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告曾根海、陈彩云的委托诉讼代理人申屠宇，原告曾某的委托诉讼代理人张妍妍，被告翁利红的委托诉讼代理人包余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾根海、陈彩云向本院提出诉讼请求：1.判令翁利红偿还借款400000元，并支付资金占用期间利息38066.70元（按年利率6%计算，自2018年9月8日起暂计算至起诉之日止，实际计算至付清本息之日止）；2.本案诉讼费用由翁利红承担。庭审中，曾根海、陈彩云申请变更第1项诉讼请求为：判令翁利红偿还借款250000元，并支付资金占用期间利息59054.79元（按年利率6%计算，自2017年1月26日起暂计算至起诉之日止，实际计算至付清本息之日止）。曾某对曾根海、陈彩云的诉讼请求予以认可。 事实与理由：2016年10月18日，翁利红因业务需要向曾品良借款500000元。2017年4月3日，曾品良因病去世。曾根海、陈彩云系曾品良父母，曾某系曾品良儿子。经曾根海、陈彩云多次要求，翁利红于2018年9月8日向二人出具《欠条》一份。此后曾根海、陈彩云曾多次催讨，但翁利红拒不还款。因款项出借后，翁利红已于2016年12月20日、2017年1月5日分别向曾品良归还200000元、50000元，合计归还250000元，该款应从借款本金中予以扣除，故翁利红尚拖欠借款本金250000元未予偿还。曾根海、陈彩云、曾某系曾品良仅有的第一顺序继承人，有权继承曾品良的债权并要求翁利红偿还借款。 翁利红答辩称：1.案涉款项并非借款，曾品良与翁利红之间是合作关系，本案借贷关系不成立，翁利红无需承担还款责任。2.曾品良与翁利红合作投资案外人周卫明的镍料生意，案涉款项500000元为曾品良的投资款。曾品良与翁利红约定曾品良的投资本金500000元及利润150000元由翁利红统一向周卫明结算，待周卫明付款给翁利红后，翁利红再给曾品良。但目前周卫明尚未付款，故翁利红无需支付拖欠曾品良的款项。 本院经审理认定本案事实如下： 2016年10月18日，曾品良向翁利红支付500000元。 2018年9月8日，翁利红向曾根海、陈彩云出具《欠条》一份，载明：“2016年10月18日，收到曾品良伍拾万元整，该款项用于周卫明提取英龙公司镍料款。翁利红出资柒拾万元，曾品良出资伍拾万元整，周卫民让利人民币叁拾万元整，翁利红、曾品良各占利润拾伍万元。该款项由于周卫明一直拖欠，该款项转给翁利红，由翁利红向周卫明结算，等周卫明把款项给翁利红，由翁利红给曾品良。共计欠曾品良陆拾伍万整（￥650000.00元）。 翁利红分别于2016年12月20日、2017年1月5日向曾品良支付200000元、50000元。 另查明，曾品良于2017年4月3日死亡，曾根海系其父亲，陈彩云系其母亲，曾某系其儿子。曾某的母亲高某系曾品良前妻，其与曾品良于2013年2月28日登记离婚。 上述事实有农业银行交易流水、《欠条》、死亡证明、《户口本》、《离婚协议书》、《离婚证》、出生医学证明、网上银行交易明细以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为曾品良与翁利红之间是否存在借贷合意。民间借贷纠纷案件中，当事人之间有借贷合意为借贷关系成立的前提要素，而债权凭证为证明借贷双方之间存在借贷合意的关键证据。在债权凭证无法证实双方之间存在借贷关系的情况下，债权人需对双方之间存在借贷关系继续举证。本案中，曾根海、陈彩云、曾某作为曾品良的第一顺序继承人，以民间借贷为由提起本案诉讼，其应当对曾品良与翁利红之间存在借款合意及借款支付的事实承担举证责任，而案涉《欠条》尚不足以证明曾品良与翁利红之间存在借款合意，故曾根海、陈彩云、曾某应当就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。但经法庭调查、辩论，曾根海、陈彩云、曾某未能提交其他证据予以佐证借贷合意，并且不予变更诉讼请求。综上，案涉款项欠缺借贷合意，不应视为曾品良与翁利红之间的借款，曾根海、陈彩云、曾某的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回曾根海、陈彩云、曾某的诉讼请求。 案件受理费减半收取2968元，由曾根海、陈彩云、曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑昕迪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4082号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所执业律师。 被执行人：方统茂，男，1963年2月28日出生，汉族，住中国福建省厦门市湖里区。 申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初17651号民事判决书，于2020年4月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人方统茂偿还借款本金129561.56元及利息、滞纳费、律师费2569元，并负担案件的受理费1708元。被执行人依法应承担本案执行费1843元。 在执行本案过程中： 1、本院已通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院于2020年4月17日轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，期限为两年；于2020年5月21日轮候查封被执行人名下厦门市湖里区台湾街318号1101室房产，期限为三年，轮候查封不发生实际查封效力。申请执行人应于上述财产冻结期限届满前一个月来本院申请续冻，否则应自行承担相应风险。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已对被执行人方统茂适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人暂无法提供被执行人具体下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月13日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人方统茂名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人中银消费金融有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 许友滨 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年八月十三日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6723号 上诉人（原审原告）：河北飞达工具制造有限公司，住所地河北省晋州市富强路**。 法定代表人：史立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁士军，男，1951年1月7日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：保定市徐水区泰宝隆五金门市部，住所地河北省保定市徐水区废旧钢铁市场。 法定代表人：李金宝。 上诉人河北飞达工具制造有限公司（以下简称河北飞达公司）因与被上诉人保定市徐水区泰宝隆五金门市部（以下简称泰宝隆门市部）、丁士军买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北飞达工具制造有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2020）冀0183民初861号民事判决书或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人丁士军承担。事实和理由：1、被上诉人丁士军为上诉人天津分公司的经理，分公司的债权、债务均由上诉人享有和承担。被上诉人丁士军认可31,164.35元的货物未向被上诉人泰宝隆门市部交付，被上诉人泰宝隆门市部认可是上诉人代为交付；2、上诉人2014年9月未收到被上诉人丁士军交付承兑一张10万元；3、被上诉人丁士军至今未向上诉人交付分公司账目明细和货物。 丁士军答辩称，上诉人撤回天津分公司时，已将余货撤销完毕，共拉走公司产品价值779,664元，及应收、应付账单和公司全部财产，撤走产品中包括徐水李金宝账款31,164.35元。上诉人应当向李金宝交付产品。 保定市徐水区泰宝隆五金门市部答辩称，我方已全部履行了货款的给付义务，各方当事人均认可，且我方无过错，不应承担连带责任。上诉人仍欠我方部分货款，但我方可以放弃。希望各方和好解决。 河北飞达工具制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令泰宝隆门市部、丁士军共同支付河北飞达公司欠款30.264.48元及利息，（从起诉之日到全部欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计息）；2、本案的诉讼费用由泰宝隆门市部、丁士军共同承担。 一审法院认定事实：2014年间河北飞达公司在天津设立分公司，丁士军任天津分公司经理，期间河北飞达公司与天津分公司之间存在多次业务往来，2014年11月6日天津分公司撤销，河北飞达公司收回天津分公司库存钻头，至今河北飞达公司与天津分公司交接及账目未结清。 一审法院认为，河北飞达公司与天津分公司存在多次业务往来，其财务交接未完成，天津分公司经营期间单笔业务与天津分公司其他业务货物发送及财务未结清，不能证实拖欠该笔款项，河北飞达公司之主张，证据不足，该院不予支持。判决驳回河北飞达公司的诉讼请求。案件受理费278元，由河北飞达公司承担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，河北飞达公司认可丁士军作为其业务代表已收取了泰宝隆门市部给付的货款，丁士军对收取货款的事实亦不否认。故，河北飞达公司提起本案诉讼要求泰宝隆门市部给付诉涉货款，没有法律和事实依据，本院不予支持。丁士军主张其应向泰宝隆门市部交付的货物已由河北飞达公司收回，河北飞达公司提起本案诉讼所主张的业务与丁士军所负责的天津分公司其他业务存在关联性，在河北飞达公司提交的证据不能证明其与丁士军之间结清了财物账目的情况下，提起本案诉讼要求丁士军承担货款的给付，本院亦不予支持。 综上所述，河北飞达工具制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由上诉人河北飞达工具制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月六日 书记员 王 歌 ——
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4806号 原告：张建中，男，1950年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：俞建方，男，1969年7月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张建中与被告俞建方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张建中到庭参加诉讼，被告俞建方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20000元；2、被告支付自2019年9月3日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明：2019年8月25日，被告因临时周转向原告借款，原告以现金方式交付了借款。被告于当日出具借条一份，载明“今临时向张建中借款人民币现金贰万元整，于七天时间内归还并用登新公寓12幢1单元601室房屋作为抵押，如到时限不归还，其房屋归张建中所有，还款日期为2019年9月2日前。”但借款期限届满，被告未按约还款。 本院认为，被告向原告借款20000元的事实有借条为凭，事实清楚，本院予以确认。借款期限届满，被告未按约还款，故原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但原告有权按照年利率6%的标准主张逾期利息，故对原告要求被告按照年利率6%的标准支付自2019年9月3日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 俞建方于本判决生效之日起十日内归还张建中借款本金20000元，并支付自2019年9月3日起至判决确定的给付之日至的利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由俞建方负担。 张建中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞建方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  吴正伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  王明丹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1443号之一 原告：林志强，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄传斌，福建闽翔律师事务所执业律师。 被告：黄培伟，男，1995年10月19日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：林耿福，男，1993年10月28日出生，汉族，住福建省德化县。 原告林志强与被告黄培伟、林耿福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告林志强于2020年8月10日以拟庭外协商处理为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，林志强的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许林志强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林志强负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年八月十日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：姜中华，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告姜中华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：19×××11，对应信用卡卡号：49×××27、49×××92、40×××80。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠本金96517.78元、利息49655.09元、逾期违约金9422.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月18日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告姜中华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月17日的信用卡透支欠款本金96517.78元、利息49655.09元，以及从2020年2月18日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担103元，被告姜中华负担1603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2197号 原告：吴春云。 被告：毛良顺。 原告吴春云与被告毛良顺民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告归还借款本金50000元，并支付自2019年4月8日起至借款实际还清之日止按年利率6%据实计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年4月8日，被告向原告借款50000元，约定利息按月利率2%计算。被告向原告出具借条一份，对上述借款事实予以确认。借条出具后，被告至今分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛良顺于本判决生效之日起十日内归还原告吴春云借款本金50000元，并支付自2019年4月8日起至借款实际还清之日止按年利率6%据实计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告毛良顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 叶 茵 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘丹芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申3639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹宏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港利玛置业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新孔南路****商铺。法定代表人：曹国荣，该公司执行董事。再审申请人尹宏因与被申请人连云港利玛置业有限公司（以下简称利玛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终4501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹宏申请再审称：1.一、二审判决认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，双方真实意思表示是合同成立生效的要件，而涉案房屋拆迁安置协议为利玛公司单方制作，尹宏的签名也系利玛公司伪造，尹宏在服刑期间对涉案房屋拆迁一事及该协议内容均不知情，故该协议应认定无效，双方应当重新协商安置事宜。一、二审法院以尹宏已按该协议实际履行为由，认定该协议为尹宏真实意思表示且合法有效显属错误。2.一、二审程序违法。尹宏一、二审期间均申请对涉案房屋拆迁安置协议中尹宏的签名进行笔迹鉴定，一、二审法院未予准许错误。综上，请求将本案提起再审。本院经审查认为，尹宏的再审申请理由不能成立，理由如下：涉案房屋拆迁安置协议书对于被拆迁房屋、安置房屋、补偿费用、过渡费、补偿款差价等事项均有具体约定。虽然尹宏主张该协议中的签名非其本人所签，该协议非其真实意思表示，但其妻子姜卫萍于2006年将被拆迁房屋交付利玛公司拆除，其夫妇二人此后亦领取了相应的拆迁补偿款及过渡费。2013年，尹宏出具的收条中亦确认收到利玛公司补偿费，所有费用都已结清，并接收了安置房屋。2014年，双方就安置房屋签订了《商品房买卖合同》，其中明确约定“原拆迁安置合同约定回迁安置为新港国际水印长滩（原方案暂定名）04幢二单元201室，现双方约定交房安置为利玛锦苑（现批准方案案名）04幢2单元301室”，合同还按照涉案房屋拆迁安置协议约定的安置房建筑面积与实测建筑面积差，确定了最终房款数额，尹宏对该合同的真实性并无异议。上述证据材料和尹宏夫妇的上述履行行为足以认定涉案房屋拆迁安置协议书系尹宏的真实意思表示，一、二审法院认定该协议有效具有充分的事实和法律依据。尹宏在该协议履行完毕后主张协议非其真实意思表示并申请笔迹鉴定，并不足以影响上述事实的认定，一、二审法院未予准许并无不当。综上，尹宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹宏的再审申请。审判长 陈 丽审判员 罗荣辉审判员 左其洋二〇二〇年八月十七日书记员 李 志
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0305执741号之一申请执行人高燕品，女，1980年03月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。被执行人洛阳鑫地房地产开发有限公司，住所地：洛阳市高新开元大道**龙泉大厦裙楼**。被执行人刘向前，男，1974年06月12日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。被执行人刘淑可，女，1972年11月12日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。被执行人杨银安，男，1969年07月03日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。被执行人洛阳前安商贸有限公司，住，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心****/div>本院在执行高燕品申请执行洛阳鑫地房地产开发有限公司、刘向前、刘淑可、杨银安、洛阳前安商贸有限公司为民间借贷纠纷一案中，经查，河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3485号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年04月13日向本院申请执行，本院于2020年04月13日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年04月14日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年06月28日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年06月28日将其纳入失信被执行人名单，于2020年07月29日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年04月13日、2020年05月09日、2020年07月20日、2020年8月3日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了4次总对总网络查控，发现被执行人名下有部分银行存款，已扣划并退给申请人；被执行人刘淑可名下登记有豫Ｃ×××**丰田牌车辆一辆，被执行人杨银安名下登记有豫Ｃ×××**江淮牌车辆一辆，本院于2020年6月5日依法查封，但因未实际控制到该车，暂无法处置，被执行人刘向前名下登记有豫Ａ×××**宝马牌车辆一辆，我院于2020年8月13日委托郑州市车辆管理所进行查封，但因未实际控制到该车，暂无法处置，被执行人刘向前名下登记有豫Ｃ×××**东风日产牌车辆一辆，我院于2020年8月5日依法查封，但因未实际控制到该车，暂无法处置；被执行人名下无工商登记信息和证券信息。2020年05月21日，本院对被执行人进行了房产信息查询，发现被执行人刘淑可名下登记位于河南省××××房产（预告登记证号：洛房预市字第××号），位于洛阳市××**××路××房产，本院于2020年6月5日对该两套房产进行轮候查封。2020年06月05日，本院对被执行人洛阳前安商贸有限公司住所地洛阳市洛龙区开元大道**世贸中心****进行走访，未查找到该公司，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的为95500元及利息等，执行到位16245.13元，剩余79254.87元及利息等未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红坡审判员  宋世伟审判员  王翔云二〇二〇年八月二十一日书记员  孙 丽
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民初460号原告：马新平，男，1965年6月17日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。被告：深圳市新纶科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道南海大道**创意大厦**。法定代表人：侯毅，该公司董事长。第三人：山东宇泰光电科技有限公司，住所地单县经，住所地单县经济开发区君子路北端法定代表人：宋国军，该公司执行董事兼总经理。原告马新平与被告深圳市新纶科技股份有限公司、第三人山东宇泰光电科技有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案。原告马新平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马新平撤回起诉处理。审判长  杨永汉审判员  成爱梅审判员  李认银二〇二〇年八月二十四日法官助理张颖书记员王娇
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2492号 原告计青林，男，1970年2月14日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 被告姬文忠，男，1969年1月22日出生，汉族，住承德市承德县。 原告计青林诉被告姬文忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明华独任审判，公开开庭进行了审理。原告计青林到庭参加诉讼，被告姬文忠经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。 原告计青林诉称，被告向原告借款30,000.00元，被告承诺2018年8月2日还清。借款后，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金30,000.00元及利息月息2分，合计14,400.00元，本息合计44,000元。判令被告承担本案的诉讼费用。 被告姬文忠未到庭，未提交答辩状。 庭审中，原告出示借条一张。 经本院审核，原告出示的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月3日，被告向原告借款30，000.00元。借款当日，原告将出借的款项给付被告，被告给原告出具借条一张。借条载明“借条今借到计青林人民币叁万元整，于2018年8月2日一次性付清。借款姬文忠2018年6月3日”。 本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，成立并生效的借贷合同受法律保护。被告应按约定的期限偿还借款。被告未按约定的期限偿还借款，应支付逾期还款期间的利息。但原告请求被告按月利率2%支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告姬文忠于本判决生效之日起10日内偿还原告计青林借款30,000.00元。并支付以30,000.00元为本金，自2018年8月3日起至2019年11月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。自2019年11月14日起至借款全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告计青林其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 原告预交案件受理费455.00元，由被告姬文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6809号 上诉人（原审原告）：李春花，女，1934年10月5日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：李健，男，1966年1月4日出生，汉族，现住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李佩，女，1982年11月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王立科，河北翔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕川，男，1982年3月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人李春花因与被上诉人吕川、李佩买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 李春花上诉请求：1、撤销（2020）冀0183民初860号民事判决书第二项内容，并改判被上诉人李佩与吕川共同向上诉人支付货款396,375元及违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，1、李佩答辩时称，上诉人实际是否与石家庄良济化工贸易有限公司进行的买卖形成债务，但在庭审中，审判员问李佩对良济公司、吕川是如何经营的是否知情？其却回答“不清楚”，如其不清楚吕川是如何经营的，那其为何认为涉案债务是上诉人与良济公司进行的买卖呢？而这一主张，与被上诉人吕川的答辩主张恰恰是一致的。很显然，李佩对吕川如何进行生意经营是明知的，二被上诉人在庭前恶意串通，达成了统一的答辩意见，已达到其逃避债务的目的；2、一审庭审后，上诉人发现被上诉人吕川经营生意的收入，用于了其与被上诉人李佩的家庭共同生活，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务应为夫妻共同债务。虽二被上诉人在2018年7月30日办理了离婚手续，但其仍共同生活在一起。显然，二被上诉人是为了逃避债务而办理的“假离婚”。但一审法院却驳回了上诉人要求被上诉人李佩清偿涉案款项的诉讼请求。 李佩答辩称，被上诉人李佩不应承担任何法律责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，审理结果公正，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人李佩因与吕川夫妻感情不和，于2018年7月30日已经离婚，被上诉人李佩不清楚关于吕川对外经营公司的情况以及产生的其他债权债务，所以李佩不应承担任何法律责任。 李春花向一审法院起诉请求：1、要求吕川给付李春花货款396,375元和应付违约金，并承担本案诉讼费7,246元及诉前保全申请费2,620元：2、要求吕川、李佩对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，吕川购买李春花胶粉，李春花按约履行了供货义务，吕川亦应及时给付货款。双方签订《还款协议书》后吕川未按约按时偿还李春花货款，已构成违约。因此，李春花要求吕川偿还货款396,375元的诉讼请求，该院应予支持。李春花要求吕川按照协议约定给付延期付款违约金。根据双方签订的《还款协议书》，约定逾期付款滞纳金每月1%，该约定符合相关法律规定，该院予以支持。因此，吕川未付货款396,375元，自2019年2月25日起至实际履行完毕之日止，按每月1%给付李春花滞纳金。吕川未在欠条中签字或事后追认，李春花未提交证据证实吕川所拖欠货款用于李佩、吕川家庭生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，李春花要求李佩承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、吕川于判决书生效后十日内偿还李春花货款396,375元及违约金(违约金计算方式：以396,375元为计算基数，按照月利率1%计算，自2019年2月25日起至实际履行完毕之日止)；二、驳回李春花的其他诉讼请求。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,246元，诉前财产保全费2,620元，共计9,866元，由吕川承担。 本院二审期间，上诉人李春花提交李佩尾号6974农行卡2016年1月1日到2018年12月31日银行流水，证明吕川与李佩之间有大量的银行往来，该笔债务用于了夫妻共同的生活，或者是夫妻共同经营生意，属于夫妻共同债务。提交李佩名下尾号8498的建设银行卡，该卡系ETC银行卡，该卡的开办人以及办卡时存入款项的存入人均是吕川，证明吕川和李佩离婚后仍然共同生活，吕川和李佩虽然办理离婚登记，其实还是生活在一起，是为了逃避债务而进行的假离婚。 李佩质证认为，一审期间已经给双方合理合法的举证期限，而上诉人没有提出该证据，在二审中我方对该组证据的证明目的不予认可。该证据也不能证明与上诉人之间有买卖合同关系有经济往来，也不能证明李佩与上诉人之间买卖合同关系能承担连带责任的法律规定，在离婚前和离婚后，吕川给李佩转账是给孩子的教育费抚养费，与本案无关。 其他事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于李佩是否应当承担本案诉涉债务的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。根据李春花提交的相关证据可以证实，李春花与吕川之间的买卖合同发生于吕川与李佩之间的夫妻关系存续期间。李佩虽主张未参与吕川的经营，但吕川以个人名义成立一人有限责任公司。再根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，李佩既没有举证证明其与吕川对婚姻关系存续期间取得的财产归属进行了约定，也没有举证证明吕川是以其个人财产设立的自然人独资公司且未经其同意，更没有举证证明吕川经营取得的收入未用于家庭共同生活，因此，案涉货款应当视为吕川和李佩夫妻关系存续期间的共同生产经营所产生的债务，李佩应当对案涉货款承担还款责任。 综上所述，李春花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初860号民事判决第一项即吕川于判决书生效后十日内偿还李春花货款396,375元及违约金(违约金计算方式：以396,375元为计算基数，按照月利率1%计算，自2019年2月25日起至实际履行完毕之日止)； 二、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初860号民事判决第二项； 三、李佩对第一项判决内容承担共同还款责任。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,246元，诉前财产保全费2,620元，共计9,866元，由吕川、李佩承担。二审案件受理费7,246元，由吕川、李佩承担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月十一日 书记员 王 歌
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9251号原告：贵州知行慧科教育咨询服务有限公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园**楼**。法定代表人：王丹枫。被告：吴镇旭，女，1989年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州知行慧科教育咨询服务有限公司与被告吴镇旭劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告贵州知行慧科教育咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付2020年1月1日至1月31日工资10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月5日与原告签订招生专业合作合同，确定原告的合作报酬，根据被告招生人数确定金额，原告与被告之间为合作关系，被告并非原告的员工，原告未与被告签订过其他合同，但花溪区仲裁委员会仲裁过程中，被告提交了试用期合同，被告因2019年有员工未签约劳动合同仍然打着官司，被告对于劳动合同等非常敏感，如果要招聘员工，一定会合理合规的签订劳动合同，并非试用期合同，原告提交的这份试用期合同盖章的名字虽然与被告一致，但该份试用期合同并没有原告方的任何人的签字。同时，该份试用期合同被告称岗位为教学主任，被告无教师资格，原告不可能聘用被告作为教学主任，显然不合理。原被告之间的劳动争议纠纷，经贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，制作出了仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书认定缺乏事实和法律依据，应当撤销，原告特诉至法院。本院经审理认为，案涉的花溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲裁字（2020）第194号裁决书系终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位对本裁决如有证据证明存在第四十九条的情形的，可以自收到裁决书之日起三十日内向贵阳市中级人民法院申请撤销裁决。因此，原告提起的诉讼，不属于本院管辖的案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉不符合起诉的条件，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州知行慧科教育咨询服务有限公司的起诉。案件受理费5元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年八月四日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6513号原告：中山市简大门业有限公司，住所地广东省中山市***************底。法定代表人：陆海辉，该公司经理。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：肖太华，男，1992年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县*************。原告中山市简大门业有限公司（以下简称简大公司）与被告肖太华定作合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告简大公司的委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼。被告肖太华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简大公司向本院提出诉讼请求：判令肖太华向简大公司支付货款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年5月22日起按银行间同期贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，简大公司明确诉讼请求为判令肖太华向简大公司支付货款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：简大公司与肖太华素有业务往来，简大公司向肖太华提供木门产品。2019年1月24日，肖太华签订欠条确认尚欠简大公司5000元，并承诺于2019年1月27日前还清。上述货款经简大公司多次追讨，肖太华未予支付。现简大公司诉至本院，望判如所求。肖太华未作答辩。本院经审理认定事实如下：简大公司以肖太华拖欠款项为由诉至本院，并提供欠条、微信聊天记录为证，其中，微信聊天记录无原始载体予以核对。落款日期为2019年1月24日的欠条载明“经双方对账确认，我：肖太华身份证号：360************617，地址江西省赣州市兴国县*************，电话180*****508，目前共拖欠简大公司货款共计人民币5000元，双方对以上货款数目确认无误，该货款定于2019年1月27日前还清，有关送货单（进仓单）等已经由欠方收回保存”，欠款人签名盖章处有肖太华签名、捺印。庭审中，简大公司陈述欠条上的手写部分及欠款人处签名、捺印均由肖太华出具，双方交易货物为定制木门，已交付货值4580元的货物，剩余货值420元的货物亦按照肖太华的要求制作完毕，尚未实际交付。本院认为，简大公司与肖太华之间存在定作合同关系，肖太华拖欠简大公司款项的事实，有简大公司提交的欠条及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于款项金额，肖太华签名确认的欠条载明尚欠金额为5000元，肖太华亦未对此提出异议，故本院对简大公司主张肖太华尚欠款项5000元的事实予以采信。肖太华未按欠条载明的期限支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。现简大公司诉请肖太华支付款项5000元及利息，理据充分，本院予以支持。肖太华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，简大公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖太华于本判决生效之日起七日内支付原告中山市简大门业有限公司款项5000元及利息（以5000元为基数，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖太华负担（该款原告中山市简大门业有限公司已预交，被告肖太华于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市简大门业有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年八月二十二日书记员 肖亮华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初4379号 原告：广西永大石油化工有限公司，住所地：柳州市航二路**宏城绿都****，统一社会信用代码：91450204791317783T。 法定代表人：刘贤杰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：韦红梅，该公司员工。 被告：广西中特科技有限公司，住，住所地：柳州市柳东新区官塘创业园******一社会信用代码：914502006953898598。 法定代表人：陈卫红，职务：执行董事。 原告广西永大石油化工有限公司诉被告广西中特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告广西永大石油化工有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西永大石油化工有限公司撤诉。 案件受理费50元因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告广西永大石油化工有限公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年八月十七日 书记员  谢雨辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6380号原告：唐伟明，男，1954年1月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告唐伟明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人郎克研律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金50,131元(其中车损47,700元、评估费2,431元)。事实和理由：被告承保沪CMXX**车辆交强险、商业第三者责任险、车损险。2019年8月19日,原告驾驶保险车辆在本市青浦区盈港路崧华路路口驶过路面碰撞一异物造成车辆受损。被告接报案后,派员进行了查勘,但被告至今未进行定损及支付赔偿金。原告多次要求被告履行保险赔偿义务未果，现提起诉讼，要求判如所请。被告辩称：对原、被告之间的保险合同关系、事故经过无异议。原告在遇到异物时不应当继续使用车辆，其在车辆损坏情况下驾驶回家，发动机因拉缸遭受损失，该损失属明显扩大，被告对此不予理赔。原告单方委托评估所产生的费用亦应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告为其名下牌号为沪CMXX**小型轿车向被告投保车辆损失险、第三者责任保险并不计免赔等商业保险及交强险。机动车商业保险期间为2019年4月9日00时起至2020年4月8日00时止,其中机动车损失险保险金额为73,917元。合同所附商业保险条款责任免除部分第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……(三)遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……”。2019年8月19日16时30分许，原告驾驶上述车辆沿本市青浦区盈港路由西向东行驶至盈港路崧华路路口时，驶过路面一异物，造成车辆底盘、反光镜、前挡风玻璃及前保险杠损坏的后果，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明载明以上事故事实；原告于同日17时06分许向被告报险后将车辆运送至上海申尊汽车维修服务有限公司(以下简称申尊汽车维修公司)，19时许，被告派员至申尊汽车维修公司进行查勘，双方对发动机损失未达成一致意见。后原告自行委托上海釜诚价格评估有限公司对保险车辆的修复费用进行评估，评估修复价格为47,700元，评估费发票金额为2,431元。申尊汽车维修公司已向原告开具金额为47,700元维修费发票。以上事实，有原告提供的保险合同、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、评估报告、评估费发票、维修费发票，被告提供的保险条款及原、被告的陈述相佐证。审理中，因被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对沪CMXX**车辆损失进行评估，评估结果为：在评估基准日2019年8月19日的评估价值为31,090元，其中发动机损失的评估价值为20,700元、发动机损失除外的其他损失的评估价值为10,390元。评估费2,500元由被告垫付。经质证，原告表示无异议，被告对非发动机部分的评估价值无异议，对发动机评估价值认为系扩大损失不应理赔。对于事故的发生，原告述称其驾驶车辆至本市青浦区盈港路崧华路路口遇到异物后，即停车检查，仅看到挡风玻璃有问题，又趴到车子下检查底盘未发现问题，也未发现具体哪种异物，因此原告认为可继续行驶车辆，便开车约12、13分钟至本市青浦区赵重公路XXX弄XXX号家中，到家停车后一段时间发现车辆有漏油情况，当即报警并向被告报险。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。涉案保险车辆在保险期间内，发生了保险合同约定的保险事故，被告作为保险人应当按照合同约定在车辆损失险项下赔偿原告车辆损失。被告认为，对于被保险车辆由于底盘碰撞异物后继续行驶造成的发动机等损坏，属保险条款中的责任免除范围，被告不予承担赔偿责任，对发动机除外的其他损失可予以赔偿。从原告陈述事故经过看，本院认为其陈述符合驾驶员的正常理解，原告车辆遭遇异物碰擦后，在检查车辆后继续行驶，作为一名普通驾驶员，原告已经尽到了检查的义务，属正常状态，不属被告主张的“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大部分”责任免除范围，被告据此拒赔，缺乏依据，本院不予采信。相应的损失，本院已依法委托达智评估公司对车辆损失进行评估，鉴定程序合法，对达智评估公司的鉴定意见本院予以采纳，车辆损失金额确定为31,090元，相应评估费2,500元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人即被告负担。原告自行委托评估所产生的费用2,431元，因本院对其评估报告未予采纳，故相应的评估费应由原告自行承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐伟明保险赔偿金31,090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,053.28元(已由原告预缴)，减半收取计526.64元,由原告负担200.03元，被告负担326.61元；评估费2,500元(已由被告预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年八月二十六日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7400号 上诉人（原审被告）：张志刚，男，1979年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审原告）：曹力朋，男，1985年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原审被告：尚新领，男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 上诉人张志刚因与被上诉人曹力朋及原审被告尚新领民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张志刚经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张志刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人张志刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年八月十三日 书记员 王 歌
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1241号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清新区太和镇清和大道**，社会统一信用代码914418038976866167。法定代表人：卢伟锋。 被执行人：黎路兴，男,1973年11月1日生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人黎路兴银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤1803民初1397号民事判决书已经发生法律效力，根据判决确认：被执行人黎路兴应于判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金12772.51元及利息、违约金等费用（计至2018年4月18日止尚欠利息1291.74元、违约金729.11元、手续费26.99元；从2018年4月19日起的利息、违约金及其他费用按中国人民银行关于信用卡透支款项计算办法计付至全部款项还清之日止)。案件受理费元85元（已减半），由被执行人黎路兴负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，被执行人名下车辆无法实际控制，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人黎路兴纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年7月2日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1241号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李俊涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄权沛，男，1984年10月27日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄权沛信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××41，对应信用卡卡号：49×××65、62×××36、62×××64。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月4日，欠本金145808.54元、利息70119.29元、逾期违约金15705.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄权沛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月4日的信用卡透支欠款本金145808.54元、利息70119.29元，以及从2020年2月5日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担162元，被告黄权沛负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6831号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨炳安，男，1962年3月13日出生，汉族，住江苏省靖江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏新扬子造船有限公司，住所地江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区。法定代表人：任乐天，该公司总经理。再审申请人杨炳安因与被申请人江苏新扬子造船有限公司（以下简称新扬子公司）返还财产、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2019）苏12民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨炳安申请再审称，新扬子公司门卫无理蛮横地没收了杨炳安依据与刘某,4包工队的劳动合同关系所持有的新扬子公司的出入证，侵害了杨炳安持有新扬子公司出入证的权利，且直接造成杨炳安不能履行与刘某,4包工队的劳动合同，产生停工误工损失。一审庭审中，新扬子公司否认门卫没收了杨炳安的出入证，但靖江市公安局江阴经济开发区靖江园区派出所在2018年8月14日下午处警的情况说明、执法记录仪记录的录像资料以及杨炳安与证人刘某,4分别提交的双方微信截屏资料足以证明本案事实。综上，一、二审法院认定事实和适用错误，审判程序违法，杨炳安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，杨炳安主张的再审申请事由不能成立。理由如下：首先，杨炳安主张新扬子公司门卫任意没收其出入证，但新扬子公司对此不予认可。靖江市公安局江阴经济开发区靖江园区派出所于2018年10月8日出具的关于杨炳安2018年8月14日报警情况的说明等涉及杨炳安与新扬子公司就杨炳安早退，新扬子公司门卫欲进行罚款，杨炳安不服等问题的交涉，并不足以明确新扬子公司门卫没收杨炳安的出入证。在杨炳安、证人刘某,4分别提交的二人之间的微信聊天记录中，刘某,4也主要是就杨炳安来不来上班的问题与杨炳安进行交涉，刘某,4在微信聊天过程中并未明确其见证或确知新扬子公司门卫没收杨炳安出入证的事实。且刘某,4在一审中亦已向一审法院陈述，其对于杨炳安所述被没收出入证的情况并不清楚，事发时其不在现场等。因此，一、二审判决认定现有证据不足以证明新扬子公司门卫没收杨炳安的出入证，杨炳安应承担举证不能的后果并无不当。其次，杨炳安陈述其与刘某,4包工队存在劳动关系，系从刘某,4处取得新扬子公司出入证。新扬子公司亦认为出入证是由承揽方工程队填报资料申领，遗失也可由承揽方提供材料补办，杨炳安亦认为出入证被没收可以再补办。本案中所涉承揽方工程队即为杨炳安所述的刘某,4包工队。一审诉讼中，杨炳安陈述新扬子公司保安没收了其出入证，其无法进入厂区，后由刘某,4作担保领其进厂，刘某,4要求与其解除劳动关系写的协议，因其没有同意，所以没有书面协议。在回答有无向刘某,4所在的瑞昌市海盛船舶修造有限公司（以下简称瑞昌公司）要求补办出入证时，杨炳安陈述，其在被没收出入证当天就找到刘某,4，刘某,4说要与其解除合同，不能进厂了，门卫禁止其进场，其问为什么，刘某,4说就是不让进厂了，解释也没有用。由此可知，杨炳安能否进入新扬子公司厂区或者说是否为杨炳安补办出入证可以由瑞昌公司与杨炳安共同向新扬子公司协商解决，而杨炳安与瑞昌公司之间能否继续履行劳动合同取决于该双方自身意愿，与新扬子公司之间并无必然因果关联，故杨炳安要求新扬子公司赔偿停工误工损失依据不足。综上，杨炳安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨炳安的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  蒋 蕾二〇二〇年八月十日书记员  朱亚萍
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2753号 原告：魏路章，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张娟娟，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告魏路章诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娟娟、田相成，被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏路章向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款1693元及利息（利息以货款1693元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月15日、18日、21日、25日、26日向被告累计销售价值人民币1693元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月15日、18日、21日、25日、26日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军20000元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告魏路章是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告杨少光分别于2019年11月15日2019年11月18日、2019年11月21日、2019年11月25日、2019年11月26日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币1693元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页、证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告魏路章西红柿款1693元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，但原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告魏路章西红柿款1693元及利息（利息以欠款1693元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告魏路章对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯娇娇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执恢415号 北海光都房地产开发有限公司、殷雪： 申请执行人北海光都房地产开发有限公司与被执行人殷雪追偿权纠纷一案，执行过程中双方达成和解协议，被执行人同意将名下房产返还申请人以了结债务。2020年7月23日申请人向本院提交了解除财产查封申请书，本院于2020年8月3日向北海市不动产登记中心发协执解封被执行人名下房产，申请执行人向本院提交了结案申请书，并向本院缴纳了486元执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初6150号原告：苏州正益诚新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新发路******。法定代表人：李谢晶，总经理。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。被告：攀枝花市城投工贸有限责任公司，住，住所地黑龙江省攀枝花市**炳仁路监控大楼**/div>法定代表人：刘永志，执行董事。原告苏州正益诚新能源科技有限公司与被告攀枝花市城投工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月22日立案。原告以与被告已结清全部工程款为由，于2020年7月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州正益诚新能源科技有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州正益诚新能源科技有限公司撤回对被告攀枝花市城投工贸有限责任公司的起诉。案件受理费13724元，减半收取为6862元，由原告苏州正益诚新能源科技有限公司负担。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年八月四日法官助理 高颖佳书 记 员 嵇洋洋
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执恢97号 申请执行人：武国民，男，1948年10月12日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：张琳清，男，1983年5月28日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：田浩，男，1985年7月20日出生，汉族，现住磁县。 本院在执行申请执行人武国民与被执行人张琳清、田浩借款合同纠纷一案中，被执行人除工资收入外无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0427民初2596号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 冯 波 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王树娟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1001号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李峰，男，1992年8月26日出生于辽宁省丹东市，公民身份号码×××，满族，大专文化，户籍所在地为辽宁省丹东市振安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月28日被羁押，同年12月31日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王跃胜，北京市惠诚律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人李峰犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人李峰及其辩护人王跃胜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月19日，被告人李峰通过虚构帮助被害人卢某（女，82岁）进行投资理财的虚假事实，在本市海淀区诈骗其现金人民币29万元，用于偿还个人赌债等。案发后李峰的家人已代其向被害人退赔人民币29万元。被告人李峰于2019年11月28日被公安机关传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人李峰的行为已构成诈骗罪，被告人李峰诈骗老年人财物、如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款之规定，对被告人李峰依法定罪处罚，并建议判处被告人李峰有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。被告人李峰对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其辩护人的辩护意见为:被告人李峰有自首情节，认罪认罚，在家属的帮助下积极退赔赃款并取得被害人谅解，系初犯，可能具有立功情形，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2019年11月19日，被告人李峰通过虚构帮助被害人卢某（女，82岁）进行投资的虚假事实，在本市海淀区诈骗被害人卢某人民币29万元，用于偿还个人赌债等。案发后被告人李峰的家属代为退赔被害人卢某人民币29万元，被害人卢某对被告人李峰表示谅解。被告人李峰于2019年11月28日被公安机关抓获归案，到案后否认诈骗事实，后期如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李峰及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人李峰的供述，被害人卢某的陈述，证人钟某、陈某的证言，中国建设银行个人活期账户交易明细，中国农业银行客户回执、电子回单，车辆出入登记表，收条、刑事谅解书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。辩护人当庭出示了证明及证明书，经当庭质证，公诉人及被告人李峰均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人李峰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李峰诈骗老年人钱款，本院对其酌情从严惩处；鉴于被告人李峰能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已在家属的帮助下退赔全部赃款并取得被害人谅解，本院依法对其予以从轻处罚。针对被告人李峰的辩护人所提被告人李峰有自首情节的辩护意见，经查，被告人李峰系经被害人卢某报案后被民警从现场带回公安机关，且其到案后并未及时如实供述自己的罪行，故对辩护人的该点辩护意见，本院不予支持；针对辩护人所提被告人李峰可能具有立功情形的辩护意见，经查，现无证据证实存在辩护人所提的立功事实，故对辩护人的该点辩护意见，本院亦不予支持；辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告人李峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年11月28日起至2022年11月27日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年八月七日书 记 员  王 珏
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3891号原告：刘迎军，男，1970年5月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐永国，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被告：毛华君，女，1966年5月22日出生，汉族，住海阳市。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  蓝田财二〇二〇年八月十八日书记员  刘 伟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12218号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：王爱民，男，1971年3月8日出生，汉族，住湖北省京山市。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告王爱民金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.请求判令中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权提前收回已发放借款，判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金137768.18元及利息、罚息、复利【暂计至2020年02月25日（含当日）的利息、罚息、复利为1351.83元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止】并支付律师费400元，暂合计139520.01元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年4月23日。 三、借款人：王爱民。 四、借款本金：156000元。 五、借款期限：自2019年4月23日至2024年4月22日。 六、还款方式：等额本息还款。 七、借款利率：5.93750%。 八、罚息、复利约定：8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：8.4借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：137768.18元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：0元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王爱民应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金137768.18元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月25日的利息、罚息、复利为1351.83元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，减半收取1545元，由王爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年八月十三日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初1589号原告：扬州德辉房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市鼎兴路**（食品工业园内）。法定代表人：卢成道，董事长。委托诉讼代理人：王生干、汪俊龙，江苏石立律师事务所律师。被告：朱志刚，男，1982年7月24日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：刘欢，女，1989年9月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告扬州德辉房地产开发有限公司与被告朱志刚、刘欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告扬州德辉房地产开发有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州德辉房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 长  任竞平人民陪审员  邓晓琳人民陪审员  戴素云二〇二〇年八月十四日书 记 员  宁 翔
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1556号 申请执行人刘仁江，男，汉族，1967年7月14日生，住芜湖市镜湖区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民特22号民事裁定书，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司银行账户、财付通账户内存款2050元。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘勇
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初4289号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：王俊芹，女，山东沂南农村商业银行股份有限公司职工。 被告：沂南县盛大庆果树种植专业合作社，，住所地沂南县铜井镇王前村 法定代表人：盛大庆，总经理。 被告：盛大庆，男，1969年04月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：山东吉利旅游开发有限公司，，住所地沂南县铜井镇保泉村 法定代表人：刘建全，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：程超，男，沂南县盛大庆果树种植专业合作社职工。 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（下称沂南农商行）与被告沂南县盛大庆果树种植专业合作社（下称盛大庆果树合作社）、盛大庆、山东吉利旅游开发有限公司（下称吉利旅游公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行委托诉讼代理人王俊芹，被告盛大庆果树合作社、盛大庆、吉利旅游公司委托诉讼代理人程超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛大庆果树合作社偿还沂南农商行借款本金300万元及至偿付日止的利息、罚息和复利；2.判令被告盛大庆对第一项请求承担连带清偿责任；3.对吉利旅游公司名下的贷款抵押物拍卖、处置等所得价款优先受偿民事起诉状第一项诉讼请求；4.判令上述被告共同承担因本案所产生的全部费用。 事实与理由：2017年10月30日，抵押权人沂南农商行与抵押人吉利旅游公司签订（沂南农商银行企）高抵字（2017）年第397号最高额抵押合同。合同约定，抵押人吉利旅游公司以其所有的位于沂南县铜井镇保泉村土地使用权作抵押，为盛大庆果树合作社与沂南农商行在2017年10月30日至2020年10月29日期间签订的借款合同所产生的债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为4351400元，抵押不动产权证书号：沂南国用（2015）第0060号。 2018年10月17日，贷款人沂南农商行与借款人盛大庆果树合作社签订（沂南农商银行企）流借字（2019）年第429号《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额：300万元；借款用途：续贷；借款期限：2018年10月17日至2019年10月15日；借款固定利率：年利率6.09%；结息方式：按月结息，结息日为每月20日；罚息：为借款利率基础上上浮百分之五十；复利：借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。 同日，贷款人沂南农商行与保证人盛大庆签订（沂南农商银行企）保字（2018）年第429号保证合同。合同约定，盛大庆为上述借款提供担保；保证范围：借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，沂南农商行将贷款300万元发放转入盛大庆果树合作社的单位账户91×××91内，借款利率为月息5.075‰。至2020年8月3日，仅付利息180691.21元，尚欠利息202546.01元，本金未付。 被告盛大庆果树合作社、盛大庆、吉利旅游公司承认沂南农商行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告沂南县盛大庆果树种植专业合作社于判决生效后十日内偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息和复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算，扣除已付利息180691.21元）； 二、被告盛大庆对上述一项承担连带清偿责任； 三、如被告沂南县盛大庆果树种植专业合作社未履行本判决第一项确定的还款义务，原告山东沂南农村商业银行股份有限公司有权以山东吉利旅游开发有限公司抵押的“沂南国用（2015）第0060号”土地使用权折价或以拍卖、变卖价款在4351400元最高限额范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，由被告沂南县盛大庆果树种植专业合作社、盛大庆、山东吉利旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王淑广 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 刘晓晨 书 记 员 谢明菊 、
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执865号 梁剑萍、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司： 关于你们机动车交通事故责任纠纷一案，根据韶关市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2020)粤02民终768号【原审案号：（2019）粤0229民初1651号】民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应赔偿387637.50元给申请执行人并负担案件受理费7009.22元。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已将其应当负担的上述款项共计394646.72元汇入法院账户。本院已支付给申请执行人。至此，（2020）粤02民终768号民事判决书确定的被执行人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十一日
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0184民初1600号 原告：杜奇平，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 被告：张耿，男，1983年3月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：张见平，男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人:段娜，四川同载律师事务所律师。 被告：绵阳市永强建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳科创区创业服务中心灵创孵化器北京楼**。 法定代表人：王登轩，董事长。 第三人：中铁二十三局集团第四工程有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区广富路********/div> 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊东君，公司员工。 委托诉讼代理人：吴义全，公司员工。 第三人：成都市琉璃旅游投资开发有限责任公司，住所地四川省，住所地四川省崇州市崇阳街道(原崇阳镇)永安中路** 法定代表人：王彤昭。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 本院在审理原告杜奇平与被告张耿、张见平、绵阳市永强建筑工程有限公司、第三人中铁二十三局集团第四工程有限公司、成都市琉璃旅游投资开发有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杜奇平于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜奇平的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下： 准许原告杜奇平撤回起诉。 案件受理费462元，由原告杜奇平负担。 审判员  雷杨文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  罗雨薇
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10505号 东莞市金宁实业投资有限公司： 本院受理的申请人东莞市金宁实业投资有限公司诉被申请人王志、熊祖勇财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初16377号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1259号 上诉人（原审原告）魏志园，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 委托代理人郝新锋，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人刘颖，北京市农权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）东明县人民政府，住所地东明县工业路南段。 负责人苑涛，常务副县长。 委托代理人黄铁军，东明县司法局工作人员。 委托代理人唐同同，东明县司法局工作人员。 魏志园因诉东明县人民政府履行安置补偿义务一案，不服菏泽市中级人民法院2020年7月7日作出的（2020）鲁17行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年11月份，东明县有关部门对原告所在村民小组的集体土地实施征收，土地补偿款5573740元，由原告所在的村民小组负责人魏五俊签字领取，加上其他款项，经小组会计核算后，按人平均每人可分款16734.70元，大部分村民已经领取，因小组钱款219.332009万元被魏五俊职务侵占(魏五俊已被判刑，正在服刑期间)，原告及其他15户村民没领或没有全部领取，经向被告反映后，一直没有解决，故提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施。市、县级人民政府只是负责土地征收工作的领导协调工作，被告东明县人民政府不具有支付征地补偿款的法定职责，不是适格的被告，原告提起的支付征地补偿款66938.80元之诉属于安置补偿内容，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项的规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)项规定，裁定驳回原告魏志园的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还。 魏志园不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，依法判令被上诉人向上诉人支付征地补偿款，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人是东赵管营行政村村民，被征收的土地原由上诉人承包经营。由于上诉人等16户村民未领取到征收补偿款，故上诉人是要求履行安置补偿义务的适格主体。二、上诉人的涉案土地被征收已有六年之久，上诉人之所以未得到有效安置均是因为东明县开发区管理委员会未按照法律规定支付征收补偿款。涉案的征收补偿款已由东明县自然资源和规划局(原东明县国土资源局)转到东明县开发区管理委员会账户，东明县开发区管理委员会接收涉案征收补偿款后，将涉案的款项支付给魏五俊个人。东明县开发区管理委员会的行为只是在其与魏五俊个人之间产生法律效力，但不得以此对抗善意第三人即本案中的上诉人。三、原审法院认定事实严重错误。本案中由于东明县开发区管理委员会的违法违规操作造成了上诉人土地被征收六年后仍未收到征收补偿款，原审法院却作出了“市、县级人民政府只是负责土地征收工作领导协调工作，被告东明县人民政府不具有支付征地补偿款的法定职责，不是适格的被告”的认定，实属认定事实严重错误。 被上诉人东明县人民政府二审答辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回，维持原审法院裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的案件事实与原审法院基本一致。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地被征收后，征收人应依法支付土地补偿费用，土地补偿费归农村集体经济组织所有，由农村集体经济组织分配使用，一般并不直接支付给村民个人。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，土地征收补偿安置费的分配、使用方案，由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织全体成员讨论决定，地上附着物和青苗补偿费归其所有权人所有。本案中，2014年11月份，经山东省人民政府批复同意，上诉人所在村民小组的集体土地由东明县人民政府实施征收。早在2013年11月9日，原东明县国土资源局、东明县财政局、东明县人力资源和社会保障局及东赵官营行政村村民委员会四方签订《土地征收补偿安置协议》，约定征地补偿安置费拨付到乙方账户后，由村民代表大会研究分配方案。2014年11月20日，原东明县国土资源局将征地补偿款等款项拨付到东明县开发区管理委员会。之后，东明县开发区管理委员会将征地补偿款等款项拨付到东赵官营行政村村民委员会，其中上诉人所在的东赵官营行政村第11队的土地补偿款由负责人魏五俊签字领取。在土地管理法以及其实施条例明确规定了土地补偿费归农村集体经济组织所有，却未规定相关补偿费用支付方式的情况下，行政机关将上述土地补偿费、安置补助费在内的所有征收土地的补偿费支付给村集体经济组织并不违反法律规定，亦未对当事人权利义务施加不利影响，应视为已经履行了相关的补偿职责。 上诉人在明知涉案征地补偿款已经拨付到村集体经济组织的情况下提起本案诉讼，其请求实质上是对涉案土地补偿款的分配问题。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的规定，农村集体土地征收补偿款的分配行为，属于村集体经济组织行使自治权的行为，不属于行政行为。虽然原审法院认为东明县人民政府不具有支付征地补偿款的法定职责，不是适格的被告不当，但裁判结果正确。 综上，原审法院裁定认定部分事实不当，但裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  韩 勇 审判员  陈 晖 二〇二〇年八月十七日 书记员  李 倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初471号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵同录，男，1986年3月16日出生于河北省邱县，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，聚丽（北京）人力资源服务有限公司法定代表人，户籍所在地河北省邱县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月30日被羁押，次日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，同年5月31日被该局取保候审，2020年4月22日被北京市顺义区人民检察院取保候审。被告人刘斌，男，1986年3月10日出生于陕西省兴平市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京航运通达货运代理有限公司法定代表人，户籍所在地陕西省兴平市；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月18日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，同年5月19日被该局取保候审，2020年4月22日被北京市顺义区人民检察院院取保候审。辩护人蒙学宇。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）480号起诉书指控被告人赵同录、刘斌犯故意伤害罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞、检察官助理胡帅出庭支持公诉。被告人赵同录、被告人刘斌及其辩护人蒙学宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人赵同录、刘斌于2019年4月14日17时许，在北京市顺义区×××号内，因结算工资问题与王某（男，47岁，内蒙古人，另案处理）发生争执后互殴。王某持菜刀将赵同录头部、左手等部位砍伤，赵同录、刘斌夺过菜刀并将王某摁压在地上，并分别持砖块、菜刀对王某进行殴打，致其双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折。经鉴定，王某身体所受损伤构成轻伤二级，赵同录身体所受损伤构成轻伤一级。被告人刘斌于2019年4月18日经电话传唤到案；被告人赵同录于2019年4月30日经电话传唤到案。被告人刘斌于2019年4月29日赔偿被害人王某经济损失人民币五千元，并取得王某谅解。公诉机关认为被告人赵同录具有自首、持械殴打他人的量刑情节，建议判处被告人赵同录有期徒刑八个月，可适用缓刑；被告人刘斌具有自首、持械殴打他人、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘斌有期徒刑七个月，可适用缓刑。被告人赵同录、刘斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘斌辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，被告人刘斌具有初犯、自首的量刑情节，且主观恶性不深，被害人具有一定过错，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人赵同录、刘斌的供述，被害人王某的陈述，证人滕某、闫某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书及补充说明，协议书、谅解书，工作说明，到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人赵同录、刘斌故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人赵同录、刘斌犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵同录、刘斌经电话传唤到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其二人从宽处罚并宣告缓刑。被告人赵同录、刘斌持械殴打他人，酌情对其二人从重处罚。被告人刘斌赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵同录犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人刘斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年八月四日书记员  王 然
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2500号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地：海阳市海滨西路******。负责人：陈明，该公司经理。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高晓燕，该公司员工。被告：孙佳，女，1987年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告孙佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。碧桂园物业公司的委托诉讼代理人冯杰、高晓燕到庭参加诉讼。被告孙佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即缴纳拖欠物业费5716.92元、违约金2835.60元。事实与理由：被告在碧桂园滨海城处购买房屋一套，并于2013年9月5日与原告签订物业服务协议，根据协议约定，被告从2019年1月至2019年12月没有缴纳物业服务费用，欠费本金：5716.92元，违约金：2835.60元，共计：8552.52元，为了维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至海阳市人民法院，望法院依法公判。孙佳未到庭，未答辩。原告碧桂园物业公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、2013年9月5日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司与被告签订的《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》；2、2015年7月26日，被告入住登记表一份；3、收楼通知书一份；4、2015年7月26日海阳碧桂园收楼费用确认表一份；5、2015年6月2日，碧桂园?十里金滩收楼应缴其它款项明细一份；6、2015年7月26日，碧桂园十里金滩物业及资料移交书；7、北京市公证处公证书一份；8、工商变更登记一份。被告孙佳未发表质证意见。经审理查明，被告孙佳系碧桂园?十里金滩A区121幢1号楼业主，该房屋为双拼非普通住宅，建筑面积为125.37平方米。2013年9月5日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司（乙方）与被告（甲方）签订《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》，约定：广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司为被告所居住的房屋提供前期物业管理服务，协议第四条约定物业费每平方3.8元，每月物业费为476.41元。协议第六条约定，甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。物业服务费按月计收，乙方于公历每月1日，（节假日或系统原因顺延）采用银行代收方式计收当月物业服务费，甲方应在扣费时间前保证缴费帐户存有足够金额以备扣费。若当地相关行政主管部门对物业服务费的收取有相关法律法规的，由按法律法规定的规定执行，且由甲方自行到乙方处办理相关手续；协议第十六条约定，甲方或该物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从应交费之日的次月1日起每月按应付物业服务费千分之三缴纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉。原告主张，被告孙佳拖欠2019年1月至2019年12月份物业费，根据《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》第四条、十六条约定的物业费收取标准及违约金计算方法，截止到2019年12月31日，被告应支付物业费5716.92元，违约金2835.6元。另查，广东碧桂园物业服务股份有限公司海阳分公司于2019年7月9日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。本院认为，2013年9月5日，广东碧桂园物业服务有限公司海阳分公司（乙方）与被告（甲方）签订《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，各方均应按约履行各自义务。根据原告碧桂园物业公司提交的证据，能够证明公司名称变更情况，主体适格。原告为被告提供物业服务，被告应当根据《碧桂园?十里金滩前期物业服务协议》约定支付物业费及违约金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，庭后亦未说明理由、未提供相应的证据，视为放弃抗辩，应承担举证不能的后果。原告主张被告应支付2019年1月至2019年12月31日期间的物业费5716.92元、违约金2835.60元符合合同约定，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《山东省物业服务收费管理办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙佳于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司支付2019年1月至2019年12月份的物业管理费5716.92元、违约金2835.60元（截止至2019年12月31日），合计8552.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  成学波二〇二〇年八月十三日书记员  修红红