镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1112民初333号 原告：李珍梅，女，1969年2月22日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。 被告：庄国宝，男，1988年8月19日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：戴正灏，江苏学益律师事务所律师。 第三人：夏国忠，男，1969年5月31日生，汉族，住镇江市。 原告李珍梅与被告庄国宝、第三人夏国忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李珍梅的委托诉讼代理人王国成、被告庄国宝的委托诉讼代理人戴正灏、第三人夏国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍梅向本院提出诉讼请求：1、停止对原告在丹徒区上党镇枫庄村村民委员会账户上160000元补偿款执行，解除对原告该款项的查封、冻结措施；2、被告应承担本案纠纷的诉讼费用。事实与理由：原告、第三人原为夫妻关系，2017年12月5日，双方登记离婚。离婚协议约定，承包的鱼塘及其相关的房屋归原告所有。2018年2月16日和2018年7月11日，原告与丹徒区上党镇枫庄村民委员会分别签订《协议书》，约定因枫庄村“渔光互补”光伏发电项目，涉及原告鱼塘及房屋等，一次性给予原告各种补偿800000元，并将该款打入原告指定账户。2018年8月3日，庄国宝以民间借贷为由，在丹徒法院对第三人和原告提起诉讼并申请诉讼保全，并申请法院查封、冻结本案第三人和原告在内的补偿款16万元。2018年10月18日，丹徒区人民法院判决案涉债务不属于夫妻共同债务，驳回了庄国宝对本案原告的诉讼请求。法律文书生效后，丹徒法院未及时解除对本案原告的诉讼保全措施。因判决原告不承担法律责任，2018年9月10日，原告遂向枫庄村委会催付了协议补偿款余款30万元（含该村委会协助执行款16万元）。被告庄国宝向法院申请执行后，因法院认为枫庄村委会擅自处分查封冻结的款项受到追究，该村委会遂向原告追索。原告出于无奈，于2019年11月18日将16万元返还到村委会账户，法院继续要求枫庄村委会协助执行停止支付该款项。原告遂向丹徒法院提起执行异议，2020年2月18日，丹徒法院作出（2020）苏1112执异12号执行裁定书，以原告与第三人的离婚协议约定侵犯了本案被告庄国宝的合法权益为由驳回了原告的异议请求。原告认为，该裁定书认定事实和适用法律（法律程序）混淆、错误，故提起诉讼。 被告庄国宝辩称，原告起诉是基于不服丹徒区人民法院作出的2020苏11**执异12号执行裁定书。我方认为该裁定认定事实清楚，符合法律要求，故要求驳回原告诉请。根据原告和第三人的住址，双方仍然住在一起，对双方离婚真实性存疑，结合双方离婚协议书，债务全部由男方承担，财产全部归女方，显然在转移财产，规避债务。第三，根据原告与枫庄村委会的协议，原告获取补偿款80万，但是补偿款仍然来源于离婚协议约定，根据夫妻财产平均分配原则，其中40万应当归第三人享有，而我方在执行程序中仅保全冻结10万元，该金额显然低于第三人享有的份额，没有侵害原告的权利。 第三人夏国忠辩称，我对（2018）苏1112民初2504号民事判决书有异议，我并不欠被告的钱。 当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：原告李珍梅与第三人夏国忠原系夫妻关系，双方于2012年12月14日在镇江市丹徒区民政部门补办结婚登记。2017年12月5日，双方在镇江市丹徒区民政局婚姻登记部门签订离婚协议书，协议书载明如下主要内容：一、男方夏国忠与女方李珍梅自愿离婚；二、子女的抚养：双方于1986年4月23日生育一儿子，取名夏志强，离婚后儿子随女方生活，现已成家；三、夫妻共同财产的分割：1、枫庄大队夏巷181号房产、白牛塘有三间二层楼房以及承包的鱼塘全归女方所有；2、所有债务一律由男方承担，与女方无关；3、双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）各自所有。 2018年2月16日，镇江市丹徒区上党镇枫庄村村民委员会（以下简称枫庄村委会）作为甲方与原告李珍梅作为乙方签订协议书1份，该协议书载明如下主要内容：1、甲方承诺乙方房屋、鱼塘等所有的补偿款打到乙方指定账户，否则乙方不让房屋；2、如果甲方不把赔偿款打入乙方指定的账户，甲方将全价赔偿乙方的一切经济损失；3、甲方在施工过程中，乙方不可以以任何形式干扰、阻碍甲方施工，确保甲方施工顺利进行。 2018年7月11日，枫庄村委会（甲方）与原告李珍梅（乙方）签订协议书1份，协议载明如下主要内容：由村委会担保，乙方将河堤旁房屋、树木相关财产出卖给协鑫公司，价款共计80万元。 2018年8月3日，本院受理庄国宝与夏国忠、李珍梅民间借贷纠纷一案，案号为（2018）苏1112民初民2504号，根据庄国宝的申请，本院于2018年8月9日对夏国忠、李珍梅在枫庄村委会的拆迁款160000元予以查封、冻结。经审理认定如下事实：2017年2月11日，夏国忠出具借条向庄国宝借款100000元，借条载明“今借到庄国宝人民币拾万元整（100000）”。2017年11月18日，夏国忠出具借条向庄国宝借款50000元，借条载明“今借到庄国宝人民币伍万元整（50000）”。借条出具后，庄国宝实际给付被告夏国忠借款共计100000元，两次借款均未约定借款期限及利息。本院于2018年10月18日作出如下判决：一、夏国忠于本判决生效后十日内给付庄国宝借款本金100000元及利息（自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回庄国宝对李珍梅的诉讼请求。2018年9月10日，原告遂向枫庄村委会催付了协议补偿款余款300000元（含该村委会协助执行异议人被查封冻结的160000元）。 庄国宝向法院申请执行后，枫庄村委会因处分了被查封冻结的款项受到法院追究，该村委会遂向原告追索。后原告将160000元协议补偿款返还到村委会账户，原告该款项现在仍被法院冻结，协助执行人枫庄村委会被要求停止支付。后原告向我院提起执行异议，2020年2月18日，本院作出（2020）执异12号执行裁定书，驳回李珍梅的执行异议请求（本案所涉及的异议标的为160000元拆迁补偿款）。 以上事实，有离婚协议书、（2018）苏1112民初2504号民事判决书、（2018）苏1112民初2504号民事裁定书、协议书、（2019）苏1112执229号执行裁定书、（2020）执异12号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李珍梅、夏国忠在离婚时对夫妻共同财产和共同债务的约定，对双方之间具有约束力。但离婚双方之间的约定侵犯债权人合法权益，该约定对债权人不产生法律效力。本案中，夏国忠向庄国宝所借款项发生在原告李珍梅与夏国忠夫妻关系存续期间，虽然本院未能认定该债务属于夫妻共同债务，属于夏国忠的个人债务，但是原告李珍梅与夏国忠协议离婚时约定将夫妻全部共同财产归李珍梅所有，该项共同财产分割的约定使债务人夏国忠的偿债能力明显下降，侵犯了庄国宝作为债权人的合法权益，该约定对债权人庄国宝不产生法律效力。因此，原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李珍梅的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告李珍梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  胡 勇 人民陪审员  刘汉成 人民陪审员  许培根 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  许程凯 书 记 员  周一琳