河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2310号原告：于金环，女，1952年11月6日出生，汉族，中专文化程度，河南省汝州市人，住洛阳市涧**。原告：韩喜凤，女，1951年10月15日出生，汉族，小学文化程度，河南省汝州市人，住洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人：刘雍、王竹雯，河南吉凯隆律师事务所律师。被告：洛阳市承大房地产有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。原告于金环、韩喜凤诉被告洛阳市承大房地产有限公司（以下简称：承大公司）为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于金环、韩喜凤及其共同委托诉讼代理人刘雍、王竹雯、被告承大公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于金环、韩喜凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款4136680元及利息暂计约100万元。（实际偿还利息：以4136680元为本金自2017年12月10日起按照月利率2%计算至债务实际履行完毕之日）。2、依法判令原告对豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号抵押不动产拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权。3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告因经营周转需要向原告借款，原告于2013年12月4日通过银行转账向被告出借400万元，并约定利息为月利率2.4%，后经过协商之后，由原告直接扣除3个月的利息后向被告支付3712000元，之后被告仅偿还部分利息。后被告有较长一段时间并未支付利息，为保证债权实现及债务履行，双方经过协商，对借款及利息进行结算并重新确认金额于2017年12月10日签订《借款抵押合同》，被告又向原告出具了总计4136680元收据。《借款抵押合同》约定借款金额为4136680元，借款时间为3个月，自2017年12月10日至2018年3月10日，月利率24‰，同时被告将位于孟津县××镇境内××山庄（黄河××文化××）××（××县××镇寺院坡村黄河××文化××）、××、××等××套不动产作为借款的抵押担保物并为原告办理了其中位于西工区的32套不动产的抵押登记及不动产登记证明，证号分别是豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号。被告自签订《借款抵押合同》后便未再继续偿还借款及利息，经原告多次催要，均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益。特诉至法院，望依法公断。被告承大公司辩称，原告提起的诉讼请求与事实相互矛盾。不能证明原被告之间存在大额借贷关系，并且借款合同属于实践性合同，在签订《借款抵押合同》后从未收到原告的任何转款，因此应当驳回原告的诉讼请求。原告的职业是“职业放贷人”，所起诉的诉称4136680元借款及利息壹佰万元，其资金来源、借款时间等相关问题，明显不符合常理。据公司调查，二原告只是退休老人，在2017年根本就没有任何能力一次性向被告借款4136680元。经审理查明，2014年8月29日，原告于金环（甲方）与被告承大公司（乙方）签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：借款金额为4000000元，借款期限为3个月，自2014年8月29日起至2014年11月29日。借款利息为月利率24‰（注：利率以实际支付为准，支付方法为每三个月一次性提前支付，如逾期按借款额日万分之五罚息。）。甲乙双方约定办理完房屋抵押后由甲方将借款转至乙方账户。乙方自愿将位于孟津县小浪底镇境内小浪底承大山庄（黄河小浪底文化园）B2、B7两宗房产面积合计661平方米，及西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号2幢132等31套房计2944.64平方米做为向甲方借款抵押物。该四宗抵押物经双方认可价值为4000000元。作为乙方向甲方借款4000000元的抵押担保物。（注：B7号只需签订合同不需备案。西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号负132等31套房正常办理抵押手续。）2017年12月10日，原告于金环（甲方，合同首部显示甲方为原告于金环、韩喜凤，但签字处仅有原告于金环一人的签名。）与被告承大公司（乙方）又签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：借款金额为4136680元（其中，于金环2068340元，韩喜凤2068340元）。借款期限为3个月，自2017年12月10日起至2018年3月10日，借款利息为月利率24‰（注：利率以实际支付为准，支付方法为每三个月一次性提前支付，如逾期按借款额日万分之五罚息。）。乙方自愿将位于孟津县小浪底镇境内小浪底承大山庄（黄河小浪底文化园）B2该宗房产面积合计429.61平方米，及西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号2幢132等31套房计2944.64平方米做为向甲方借款抵押物。该四宗抵押物经双方认可价值为4000000元。作为乙方向甲方借款4000000元的抵押担保物。（西工区七一路38号2幢负101、西工区七一路38号负132等31套房正常办理抵押手续。）2017年1月26日，原告于金环取得了编号分别为豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号《不动产登记证明》，两份证明载明的义务人均为被告承大公司，房屋坐落分别为：1、西工区七一路38号2幢负101；2、西工区七一路38号2幢负132等31套房。本案审理过程中，1、原告于金环、韩喜凤提供了一份显示2013年12月4日向账号为62×××08的账户付款3712000元的银行交易明细，据以证明原告韩喜凤向被告承大公司支付了3712000元借款。2、原告于金环、韩喜凤称二人系亲戚关系，涉案借款均为二人共同出借，二原告还称涉案的两份《借款抵押合同》均系在本金3712000元基础上，根据签订合同当时拖欠的本金数及利息数结算以后签订的。3、原告于金环、韩喜凤称收到3712000元的账户的户名为彭艳丽，而彭艳丽系被告承大公司的员工，系代被告承大公司收款。被告承大公司针对二原告要求确认彭艳丽等人身份的发问并未当庭明确答复，庭后也未按照其承诺予以书面回复。4、原告于金环、韩喜凤称其与被告承大公司之间的借款合同关系约定的利息计算方式均为月利率24‰，而被告承大公司提供的材料显示其认可的与原告于金环、韩喜凤之间发生的借款关系约定的年利率为18.25%。5、原告于金环、韩喜凤认可被告承大公司在2013年12月4日至2014年12月4日向其支付利息864000元。另查明，2017年9月10日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤出具《收据》一份，主要内容为：今收到于金环、韩喜凤3881232元。2017年12月10日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤出具《收据》一份，主要内容为：今收到于金环、韩喜凤255448元。还查明，2014年12月2日至2020年5月9日，被告承大公司向原告于金环、韩喜凤转账支付共计2869704元。原告于金环、韩喜凤认可前述款项中的1000000元为本金。（具体支付时间为2014年12月2日。）本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于金环、韩喜凤与被告承大公司之间的借款合同关系，有《借款抵押合同》、《不动产登记证明》、《收据》以及银行交易明细等证据为证，本院依法予以认定。对于被告承大公司提出的原告于金环、韩喜凤系职业放贷人的辩解意见，未提供证据予以证实，本院依法不予认定。对于被告承大公司提出的原告于金环、韩喜凤并未依照《借款抵押合同》的约定履行出借款项义务的辩解意见，庭审中，原告于金环、韩喜凤称涉案的两份合同均系以2013年12月4日支付的款项为本金基数，双方当事人根据当时拖欠的本金及利息进行结算后签订的且在后签订的合同又是基于在先签订的合同按照相同的模式结算后形成的，在被告承大公司并未举证证明两份合同签订之前已经将2013年12月4日支付的款项依约偿还完毕的情况下，本院对于原告于金环、韩喜凤的此项陈述予以认定，进而对于被告承大公司的此项意见，本院亦不予支持。对于原告于金环、韩喜凤的诉讼主体资格问题，根据《借款抵押合同》、《收据》的内容、被告承大公司的还款情况以及双方当事人的陈述，可以确认涉案借款系原告于金环、韩喜凤共同出借的事实，故此，原告于金环、韩喜凤的诉讼主体资格不存在违反法律规定的情形。对于被告承大公司应当向原告于金环、韩喜凤偿还借款本息的具体数额的问题，结合现有证据显示的被告承大公司已经支付的款项以及原、被告关于款项支付性质的陈述，本院确定被告承大公司尚欠原告于金环、韩喜凤借款本金2712000元。关于利息数额，目前能够认定被告承大公司在2013年12月4日至2020年5月9日共计向原告于金环、韩喜凤支付2733704元。根据二原告并未举证证明2013年12月4日至2014年8月28日利息计算方式且被告承大公司认可的利率标准为年利率为18.25%的情况以及《借款抵押合同》中有关利息支付的约定，结合相关法律规定对利率标准的限制性规定，本院确定涉案借款按以下方式进行计算并进行扣减、冲抵，即：2013年12月4日至2014年8月28日的利息按照年利率18.25%的标准予以计算，以本金3712000元为基数，得出的利息总额为496792元，被告承大公司已经支付的利息总额扣减496792元后得出的剩余已支付利息数为2236912元；该利息数扣减2014年8月29日至2014年12月1日的利息（按照月利率2.4%的标准予以计算，以本金3712000元为基数）后，得出的剩余已支付利息数额为1963708.8元；该利息数按月冲抵后（利息以本金2712000元为基数，按照月利率2.4%的标准予以计算）可以得出被告承大公司已经依约支付利息至2017年6月5日。综上，本院确定被告承大公司向原告于金环、韩喜凤支付利息，利息的具体计算方式为：以2712000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月6日开始，计算至借款本金全部付清之日止。对于原告于金环、韩喜凤提出的要求依法行使抵押权的诉讼请求，根据本院认定的涉案合同的当事人情况、二原告的举证情况以及当事人的意见，应当认定被告承大公司将其位于洛阳市西工区七一路38号2幢负101及洛阳市西工区七一路38号2幢负132等31套房的不动产（不动产登记证明编号分别为：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号、豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号）抵押给原告于金环、韩喜凤，并依法办理了抵押登记，故原告于金环、韩喜凤有权在被告承大公司不履行还款义务时，在抵押物的抵押担保范围内以抵押物折价或对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但是该优先受偿权在本案中的行使应当以本院确认的债务范围为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市承大房地产有限公司向原告于金环、韩喜凤偿还借款本金2712000元。二、被告洛阳市承大房地产有限公司向原告于金环、韩喜凤支付利息（计算方式为：以2712000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月6日开始，计算至借款本金全部付清之日止。）。三、如原告于金环、韩喜凤未能取得上述第一、二项确定的款项，被告洛阳市承大房地产有限公司在原告于金环、韩喜凤处抵押的位于洛阳市西工区七一路38号2幢负101的不动产（不动产登记证明编号：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148903号。）经拍卖、变卖后所得价款，原告于金环、韩喜凤在上述第一、二项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。四、如原告于金环、韩喜凤未能取得上述第一、二项确定的款项，被告洛阳市承大房地产有限公司在原告于金环、韩喜凤处抵押的位于洛阳市西工区七一路38号2幢负132等31套房的不动产（不动产登记证明编号：豫（2017）洛阳市不动产证明第00148905号。）经拍卖、变卖后所得价款，原告于金环、韩喜凤在上述第一、二项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告于金环、韩喜凤的其他诉讼请求。案件受理费47757元，减半收取计23878.5元，由原告于金环、韩喜凤负担2878.5元，被告洛阳市承大房地产有限公司负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年八月七日书记员  尹婉青