吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民再312号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：段绍生，男，汉族，1976年10月29日出生，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢立，女，1966年2月13日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：长春大正高科技实业有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：陈绍余。 委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 再审申请人段绍生因与被申请人卢立、第三人长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）吉01民终1574号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月21日作出（2020）吉民申688号民事裁定，提审本案。本院依法组成成合议庭，开庭审理了本案，段绍生的委托诉讼代理人刘俭，卢立的委托诉讼代理人王盛鑫，大正公司的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢立向长春高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼102室房屋。 一审法院查明，2008年8月10日，段绍生与大正公司签订《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第9号楼102号房。该商品房合同约定建筑面积91.16平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，单价为每平9500元，总金额866020元整。买受人付款方式为一次性付清。2009年12月4日，段绍生缴纳购房款866020元，交易税、印花税、有线电视初装费等共计4036元。2009年12月4日，段绍生在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向段绍生交付了该房屋。2012年5月22日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封位于高新开发区致远街剑桥园9幢1单元102号房，2014年5月19日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后段绍生以其为该房屋所有人为由向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。一审法院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异48号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼102室房屋的执行。卢立不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是段绍生就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。段绍生与大正公司于2008年8月10日签订的《商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且段绍生已于2009年12月4日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2009年12月4日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向段绍生交付了该房屋，段绍生未办理更名手续也非段绍生自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”段绍生的执行异议申请符合上述法律规定，因此段绍生就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼102室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”9号楼102室房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项规定，一审法院判决：驳回原告卢立的诉讼请求，案件受理费12461元由卢立负担。 卢立不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起诉，请求，依法撤销长春市高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0193民初1792号民事判决书，改判准许大正公司名下的位于长春市高新技术产业开发区前卫路“剑桥园”9号楼102室房屋。 二审中，当事人均未提交新证据。段绍生中国建设银行尾号3119账户的银行流水记载，2009年12月4日段绍生向张淇尾号0799银行账户转款350056元。经本院查明的其他事实除“2009年12月4日，段绍生缴纳购房款866020元，交易税、印花税、有线电视初装费等共计4036元”外与一审认定的事实一致。 二审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，段绍生陈述其已经按照与大正公司签订的《商品房认购合同书》足额缴纳了涉案房屋的购房款，并提交了《商品房认购合同书》、段绍生中国建设银行尾号3119账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据。二审审理过程中，段绍生陈述“当初是2008年夏天7或8月份他们销售帮我付的定金，具体日子忘了，定金付了300000，130000现金（从银行取款50000以上当时不能取第二天取的），170000银行转账，2008年之前没有银行转账记录我没查到，2009年12月4日我付的尾款，付完尾款后物业给我钥匙，我付完款后当天就给我钥匙了，我这有转账的记录。中间一段时间2008年我也交了一笔钱，具体我也忘了。我都是在建设银行进行转款或提款，中间这笔钱我是进行的转款具体数额也记不住了，转给销售，不清楚是个人账户还是公司账户。”“2008年夏天交的定金，定金300000元，其中转款170000元，现金130000元，定金转给谁也不清楚，销售的财务和我一起去的银行，向指定账户打钱就可以，销售的财务是谁也不记得了，中间2008年年末交了一笔钱，是转账，也是销售的财务跟我去的转账，这个人是谁我也记不清了，然后尾款是2009年12月4日交的尾款350056元，水电费、契税等4036元是怎么交的我也记不清了”。经审查，段绍生既不能明确其于2008年向大正公司交纳房款的银行账户、具体数额、钱款去向，也不能提供证据证明其将房款866020元全部交至大正公司处，其提交的中国建设银行尾号3119账户的银行流水，仅能证明在2009年12月4日段绍生向张淇尾号0799银行账户转款350056元，无法证明其已向大正公司缴纳全部购房款，故段绍生所提交的《商品房认购合同书》、段绍生中国建设银行尾号3119账户的银行流水、大正公司出具的涉案房款收据等证据，不足以证实段绍生二审时所陈述缴纳购房款的内容，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，案涉房屋应予执行。判决：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1792号民事判决；二、准许长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”9号楼102室房屋的执行。 段绍生申请再审称：撤销（2019）吉01民终1574号民事判决，改判不得对长春市前卫路“剑桥园”9号楼102室房屋的执行。事由及理由：有新的证据足以推翻（2019）吉01民终1547号民事判决，段绍生已经调取到2009年12月4日前多笔交付购房款的银行流水及银行凭证，能够证明已经全额交付了案涉房屋购房款。并且2008年段绍生签订购房合同后，分期交纳购房款，办理了入住手续，同时与物业公司签订装修协议等能够证明段绍生交付了购房款。 卢立辩称：1.段绍生未提供相关证据予以证实其与大正公司存在房屋买卖合同关系，不符合执行异议、复议规定第28条规定的情形，且在二审当中也并未提供充分的证据来证实交付本案争议的房款。2.段绍生申请再审不符合《民事诉讼法》关于新证据之规定，不具有排他性，应依法驳回宋桂云的再审请求。 大正公司述称：大正公司与段绍生之间是真实的房屋买卖关系，此方面已经在一审、二审及听证中一系列的证据予以证实，二审法院关于购房款是否实际交付的认定是对法律的错误适用，在开发商给购房者出具收款收据，卢立也未对收款收据上的公章真实性提出异议及要求司法鉴定推翻其真实性的情形下，不应当认定宋桂云未实际交付购房款。因此我方认为宋桂云完全符合最高院办理异议、复议规定第28条，应当解除其查封。 本院经再审查明的事实和证据与一审查明的事实基本一致。 另查明，段绍生于2008年8月10日向大正公司财务总监张淇转账汇款17万元；2008年8月11日向大正公司财务总监张淇转账汇款17万元；2008年10月16日向大正公司财务总监张淇转账汇款18万元；2009年12月4日向大正公司财产务总监张淇转账汇款350056元，大正公司收款后均向段绍生出具了收凭条，上述款项合计870056元。 本院再审认为，二审法院认定段绍生未能证明其已交纳案涉房屋购房款，故其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项之规定。再审中，段绍生提交了大正公司收款凭证、银行提款凭证、转款凭证、以及大正公司财务负责人个人账户的银行流水等，能够证明其已全部交纳案涉房屋购房款，实际占有至今，符合法律规定无过错不动产买受人构成要件，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，段绍生对案涉房屋所享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1575号民事判决； 二、维持长春市长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1792号民事判决。 一审案件受理费21188元，二审案件受理费21188元，均由卢立负担。 本判决为终审判决。 审判长  芮海宏 审判员  宋 国 审判员  寇承魁 二〇二〇年八月二十八日 书记员  曲耘池