北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3945号原告：董永新，男，1982年5月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段********。法定代表人：韩光伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第4448号《关于第17188034号“lobeemas”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年1月3日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉裁定认定：第17188034号“lobeemas”商标(简称诉争商标)指定使用的服装等商品与第11402456号“NOBEEMAS”商标（简称引证商标）核定使用的服装等商品在功能、用途、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫上相近，属于近似商标。二者共存于市，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条的规定。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、含义、字形及整体外观等方面存在明显区别，经使用已具有较强的辨识度，而引证商标并不具有较高的知名度和影响力，相关公众施以一般注意力可以区分，二者共存于市不会导致消费者混淆误认，故不构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171880343.申请日期：2015年6月12日4.专用期限：2016年8月21日至2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；紧身胸衣（内衣）；紧身内衣（服装）；紧身腰围（女内衣）；内衣；鞋（脚上穿着物）；乳罩；帽子（头戴）；袜；披肩。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：114024563.申请日期：2012年8月27日4.专用权期限：2014年4月7日至2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；领带；婴儿全套衣；防水服；舞衣；体操鞋；皮带（装饰用）；袜；手套（服装）。7.商标转让情况：2017年12月13日，引证商标经核准由原注册人曹本慈转让至本案第三人名下。三、证据情况原告在评审阶段提交了如下主要证据材料，用以证明诉争商标的使用及宣传推广情况：1.荣誉证书，包括中国企业发展管理委员会、中国名牌产品质量管理中心颁发的“中国3·15诚信品牌”“中国著名品牌”证书等。2.露比玛丝产品经销授权书，授权方为露比玛丝股份有限公司，被授权方为重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司、重庆慕瑾商贸有限公司等。3.天猫销售记录截图，订单链接显示所售产品包括露比玛丝品牌内衣、塑身衣套装等。4.增值税专用发票和普通发票，包括广告发布费发票、房屋租赁费发票、产品销售发票，产品销售方为江苏璐比玛丝服装有限公司，购买方为重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司。5.代理合同、供货合同，甲方均为重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司，代理品牌为露比玛丝品牌塑身衣产品等，供货产品为露比玛丝内衣。第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料，用以证明引证商标的宣传推广情况及原告具有复制、模仿引证商标的意图：1.引证商标品牌活动的宣传报道、代言合同及邮件往来。2.荣誉证书，包括中国名牌产品培育管理委员会、中国品牌调查统计中心颁发的“中国著名品牌”“中国行业十大知名品牌”证书等。3.授权委托书，涉及引证商标原注册人曹本慈、香港蒙莱多蒂国际集团控股有限公司授权本案第三人参与商标侵权案件等事项。4.引证商标品牌产品订货单、产品画册、产品照片、产品检验报告等，订货单主要涉及四川、重庆地区。5.公证书，公证内容系第三人在“www.lobeemas.com”“lobeemas露比玛丝-首页”“www.mjsss666.com”等网站购买诉争商标品牌产品的过程等。原告在诉讼阶段补充提交了如下主要证据材料：1.引证商标翻译查询结果，显示在牛津在线词典中未查询到相关翻译，用以证明引证商标并无通用的发音及翻译，诉争商标与其存在明显区别。2.今日头条商业推广广告发布协议、巨量引擎数据推广服务协议、购销合同及发票等，用以证明诉争商标已具有一定的市场规模和较高的口碑。3.12315平台维权投诉记录及投诉举报答复函、律师函及发送记录，投诉举报答复函载明贵无法查明贵港市港北区璐比玛丝服饰厂商品侵权一事，前述证据用以证明原告积极维护其商标的合法权益。4.河北经济卫视等关于璐比玛丝品牌存在虚假宣传的新闻报道，用以证明引证商标口碑较差。5.微信聊天记录，主要内容为lobeemas品牌产品的销售情况，用以证明诉争商标经推广和使用已足以和引证商标相区分。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查明，原告系重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司的自然人股东，该公司住所地为重庆市九龙坡区华玉路**附**，经营范围包括生产：服装、服饰、化妆品；销售：服装、塑身内衣、鞋帽、箱包、服饰、化妆品等。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，可以综合考虑商标标识的近似程度、引证商标知名度、诉争商标申请人主观意图等因素以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为衡量标准，其中，商标标识本身的近似程度是基础事实。对于文字商标，可以结合相关公众的认知习惯，从其音、形、义等方面加以比对。具体到本案，诉争商标“lobeemas”与引证商标“NOBEEMAS”均为文字商标，属于并无固定含义的臆造性词汇，在此情况下，商标的读音和字形等起着更为重要的识别作用，而诉争商标与引证商标均由普通印刷体的英文字母组成，二者在呼叫、读音方面较为相近，仅首字母和字母大小写方面存在不同，整体上不存在显著差异，考虑到服装、内衣等商品上商标的使用习惯和常用标示形式，相关公众施以一般注意力不易区分，因此，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告作为同行业经营者，其在申请诉争商标之时应对引证商标进行合理避让以免消费者在认牌购物时产生误认。此外，原告和第三人提交的材料均显示其对各自商标进行了不同程度的使用，但原告提交的证据并不足以证明诉争商标经使用已与原告建立起了唯一对应关系，进而与申请在先的引证商标相区分，其提交的维权记录等亦无法证明诉争商标已具有一定知名度且不会与引证商标产生混淆。综合考虑前述因素，本院认为，被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，应予确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董永新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董永新负担（已交纳）。如不服本判决，原告董永新、被告国家知识产权局和第三人四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  郭伟红人民陪审员  谢静菲二〇二〇年八月十二日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁