北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27550号原告：迟红成，男，1984年6月29日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务。被告：赵昱，女，1971年5月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙巍，天津宗汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋飞杨，天津宗汇律师事务所实习律师。原告迟红成与瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子公司）、被告赵昱合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟红成及其委托诉讼代理人张志国、被告瓜子公司的委托诉讼代理人赵忠炎与被告赵昱的委托诉讼代理人孙巍、宋飞杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告迟红成向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告瓜子公司、赵昱与原告迟红成签订的《二手车买卖合同》；2、判令被告瓜子公司、赵昱退还原告迟红成购车款209000元；3、判令被告瓜子公司向原告迟红成支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金共计人民币627000元；4、判令被告瓜子公司退还原告居间服务费14631元、车辆养护服务费4180元；5、判令本案诉讼费、律师费等相关诉讼费用由二被告瓜子公司、赵昱承担。事实和理由：原告迟红成与被告瓜子公司、被告赵昱三方于2018年12月3日签订了《二手车买卖合同》（合同编号：XXX），合同约定，迟红成购买赵昱所有的车型为2011款xDrive35i领先型（进口）宝马X5二手轿车一辆（车架号为XXX），迟红成通过瓜子公司向卖方赵昱支付购车款209000元，向瓜子公司支付居间服务费14631元、车辆养护服务费4180元，2018年12月9日车辆交接完毕。但迟红成在使用涉案车辆过程中，发现该车辆型号实际为2009款xDrive30；宝马X5轿车，与合同记载不一致。迟红成认为瓜子公司、赵昱的行为属于故意隐瞒车辆真实信息，未告知消费者，有欺诈故意，导致合同目的无法实现，应当承担赔偿责任。为维护迟红成合法权益，故诉至法院。被告瓜子公司辩称，不同意原告迟红成诉讼请求，车辆没有问题，瓜子公司是居间方，仅提供信息撮合服务，详见双方签订的二手车买卖合同。被告赵昱辩称，不同意原告迟红成诉讼请求，诉争车辆通过瓜子汽车网进行销售，与瓜子公司签了保卖协议，出卖给了瓜子公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2018年11月7日，（甲方，卖方）赵昱与（乙方）瓜子公司签订了《保卖服务协议》主要约定为，甲方向乙方申请在乙方平台售车，且经乙方保卖初检及保卖复检确认车辆符合保卖标准；保卖服务费为保卖借款的4.0%，若车辆成交价高于保卖价的，按照车辆成交价款的4.0%收取，车辆的保卖价为220300元；本协议签署完成当场，甲方需立即将车辆，车辆全部钥匙、车辆证件资料交由乙方管理，及完成本协议约定的保卖服务事宜，甲方保证所提交车辆及车辆证件资料真实、合法、有效、并有充分、完整地权利处分本协议项下的车辆，有权对外售卖车辆；乙方对车辆的保卖复检结果，代表乙方对该车辆车况的评测结果；《车辆移交清单》中显示，赵昱交付瓜子公司车辆、车辆购置原始发票、机动车登记证书、说明书/保养手册、车辆牌照、购置税证明、随车工具等。庭审中，赵昱对该证据真实性予以认可，但是称其完成了披露义务，责任在瓜子公司。2018年12月3日，迟红成（甲方、买受人）与赵昱（乙方、出卖人）、瓜子公司（丙方）签订了《二手车买卖合同》主要约定，1、车辆概况：车主姓名：赵昱；品牌：宝马；车系：宝马X5；车型2011款xDrive35i领先型（进口）；车牌号为XXX；2、车辆状况，参考附件一《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺，担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。3、交易车款为209000元，通过丙方平台支付，甲方在本合同签订后将车辆价款中的209000元作为预付款支付至乙方，且该预付款不少于车辆价款的30%；居间服务费为14631元；居间服务的服务内容：提供车辆买卖市场信息咨询、提供车辆车况评估报告、协助查看车辆权属证明文件……提供过户前全面车况深度复检等；养护服务费4180元。瓜子公司车辆复检报告显示，诉争车辆为宝马X52011款xDrive35i领先型（进口）。2018年12月8日，迟红成通过其中国农业银行账户向瓜子公司转账209000元，2018年12月3日，迟红成通过其微信账户向瓜子公司转账居间服务费和养护服务费共计18811元。迟红成在庭审中称其购买涉案车辆一个月左右在浏览二手车网时发现车门上标志不一样，就将车拉到瓜子公司检验，发现车辆真实型号为2009款xDrive30i汽车，并非瓜子公司宣传的2011款xDrive35i，其提交了《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》显示涉案车辆品名及型号为宝马2996CC越野车BMWX5xDrive30iFE41，提运单日期为2009年10月13日。针对车辆型号问题，瓜子公司在庭审中称：“我们对型号很难检测，依赖车主披露信息。”赵昱称与瓜子公司签订保卖协议时就将随车检验单及资料交给了瓜子公司。上述事实有当事人陈述、《二手车买卖合同》、银行转账记录、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，迟红成以瓜子公司及赵昱未向其如实披露车辆型号而予以出售系构成欺诈，主张撤销《二手车买卖合同》。本案争议焦点在于瓜子公司与赵昱是否构成欺诈。迟红成与瓜子公司、赵昱签订的《二手车买卖合同》中显示，本案涉案车辆型号为宝马X52011款xDrive35i领先型（进口），但是根据《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》显示涉案车辆品名及型号为宝马2996CC越野车BMWX5xDrive30iFE41。针对此，瓜子公司称车辆型号有赖于车主披露，其很难检测。赵昱称其已经向瓜子公司提交涉案车辆资料。对此本院认为，《二手车买卖合同》中约定，瓜子公司居间服务的服务内容包括提供车辆买卖市场信息咨询、提供车辆车况评估报告、协助查看车辆权属证明文件……提供过户前全面车况深度复检等，瓜子公司作为二手车交易平台提供商，具备核验车辆的专业知识与技能，应当提供准确的车辆信息；而作为销售人的赵昱已向瓜子公司提交了车辆、车辆购置原始发票、机动车登记、说明书/保养手册、车辆牌照、购置税证明、随车工具、随车检验单等资料，说明赵昱已经履行了披露义务，故赵昱不存在过错与欺诈行为。据此，涉案车辆与网页宣传型号及《二手车买卖合同》的约定不符，系瓜子公司的过错所致，其行为已经构成欺诈。鉴于《二手车买卖合同》系三方协议，均涉及同一合同标的物，由于瓜子公司的欺诈行为，该合同涉及的三方约定均应予以撤销。据此，迟红成主张撤销三方签订的《二手车买卖合同》，于法有据，证据充分，本院予以支持。就迟红成要求瓜子公司退还购车款一节，根据我国合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据合同的约定，涉案车辆系由瓜子公司向迟红成交付，而迟红成亦系通过瓜子公司交付购车款，据此，仍由瓜子公司向迟红成退还购车款，亦由迟红成向瓜子公司返还涉案车辆。故迟红成要求瓜子公司返还购车款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就迟红成要求瓜子公司返还居间服务费、车辆养护服务费一节，同样基于其与瓜子公司的居间服务合同已经撤销，故其该项主张，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。就迟红成要求瓜子公司支付购车款三倍赔偿一节，赵昱通过瓜子公司运营的二手车交易平台出售二手车，其行为具有偶发性，不构成消费者权益保护法中的经营者，而瓜子公司作为二手车交易平台服务商，在本案中属于居间服务类的经营者，并非汽车的销售者。故迟红成要求瓜子公司承担购车款三倍赔偿的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但综合考虑瓜子公司在提供居间服务过程中存在欺诈行为，故应当承担与其提供的服务内容相对应的赔偿责任，故本院根据公平原则和诚实信用原则，认定瓜子公司应当承担居间服务费的三倍赔偿责任。就迟红成主张律师费1万元一节，根据合同法规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，该律师费系迟红成因瓜子公司的过错而受到的合理损失，瓜子公司应予赔偿。故迟红成的该项主张，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、原告迟红成与被告赵昱、瓜子汽车服务（天津）有限公司于2018年12月3日签订的《二手车买卖合同》于本判决生效之日起撤销；二、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告迟红成购车款二十万九千元；三、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告迟红成居间服务费一万四千六百三十一元及车辆养护服务费四千一百八十元；四、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告迟红成居间服务费的三倍赔偿金四万三千八百九十三元；五、被告瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟红成其他经济损失一万元；六、原告迟红成于本判决生效之日起十日内将涉案车辆（宝马2996CC越野车BMWX5xDrive30iFE41）返还被告瓜子汽车服务（天津）有限公司;七、驳回原告迟红成的其他诉讼请求。如果被告瓜子汽车服务（天津）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百四十八元（原告迟红成已预交），由被告瓜子汽车服务（天津）有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告迟红成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 孙真真二〇二〇年八月十七日书记员 邢 娜