云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1082号上诉人（原审被告）：岩光，男，1969年10月1日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：罗桂英，女，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：岩温罕，男，1999年2月10日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人岩光、罗桂英、岩温罕共同委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景洪瑞鑫建材有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：周向阳，执行董事。委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人岩光、罗桂英、岩温罕因与被上诉人景洪瑞鑫建材有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）土地租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2019)云2801民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岩光、罗桂英、岩温罕的委托诉讼代理人肖璐璐及上诉人罗桂英、被上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人王金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩光、罗桂英、岩温罕上诉请求：1.撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初4362号民事判决第二项，改判岩光、罗桂英、岩温罕向瑞鑫公司返还74589元［297000元-（60000元÷365天×1353天），土地租金自2016年6月13日计算至2020年2月25日，实际计算至瑞鑫公司将土地返还给岩光、罗桂英、岩温罕之日止；2.一、二审诉讼费用由瑞鑫公司承担。事实和理由：1.涉案土地可以建盖彩钢瓦大棚，符合合同约定。首先，瑞鑫公司在2016年对土地进行平整时，岩光、罗桂英、岩温罕、瑞鑫公司、岩光、罗桂英、岩温罕村委会的村长、书记一起去西双版纳机场咨询过，机场的工作人员表示涉案土地可以建盖彩钢瓦大棚，高度不超过3,5米。2016年11月3日，西双版纳机场净空保护工作领导小组办公室向瑞鑫公司下达《净空违法告知书》时，并未如瑞鑫公司在起诉状中所陈述的那样“原告只能在一米以下申请建盖申报”，更没有明确涉案土地不能建盖彩钢瓦大棚，而是要求瑞鑫公司书面征求机场的限高意见。在当时，涉案土地上可以建盖彩钢瓦大棚，只是需要机场出具限高意见。其次，事实上，在2016年，多名案外人在涉案土地的相邻土地上陆续建盖了彩钢瓦大棚，大棚高度系3-4米，至今也依然在使用。根据双方签署的《土地租赁合同》的约定，瑞鑫公司租赁土地用于建设彩钢瓦大棚，但合同并没有约定（瑞鑫公司也从未说明）大棚高度，更没有约定如果低于瑞鑫公司事后提出的高度，则瑞鑫公司有权解除合同，并要求退还土地租金。2.瑞鑫公司从未明确要求解除《土地租赁合同》，其应当支付土地占有使用期间的租赁费用。首先，瑞鑫公司自2016年11月3日收到西双版纳机场净空保护工作领导小组办公室签发的《净空违法告知书》后，与岩光、罗桂英、岩温罕一起去过西双版纳机场咨询彩钢瓦大棚高度的问题。在机场方告知不能高于3.5米后至瑞鑫公司起诉之日，瑞鑫公司一方从未明确表示要解除合同，而是与岩光、罗桂英、岩温罕协商降低土地租金、提到自己打算将土地出租，租金由其收取。瑞鑫公司早在2016年年底就已经明知其合同目的不能实现，但其从未向岩光、罗桂英、岩温罕提出解除合同，反而一直拖延至2019年7月才提起诉讼，该段时间内系瑞鑫公司明知合同目的不能实现依然占有涉案土地。如果瑞鑫公司在得知涉案土地不能建盖八米左右的彩钢瓦大棚时，及时作出解除合同的决定，至少岩光、罗桂英、岩温罕可以继续使用土地，可以从土地中获得收益，但被上诉人一再拖延，明知土地不能实现其合同目的，依然继续占有，瑞鑫公司应当向岩光、罗桂英、岩温罕支付土地租赁费用。其次，退一步讲，即便瑞鑫公司曾经提出过要解除合同，但因为双方未对彩钢瓦大棚的高度进行约定，且涉案土地事实上可以建盖一定高度的彩钢瓦大棚，岩光、罗桂英、岩温罕也享有拒绝解除合同的权利。3.瑞鑫公司存在履约过失，应当自行承担其土地租赁费用的损失。首先，瑞鑫公司在2014年就已经与岩光、罗桂英、岩温罕签署《土地租赁合同》，岩光、罗桂英、岩温罕根据合同约定，于2016年3月14日将土地清理好并通知瑞鑫公司来接收土地，但瑞鑫公司于2016年11月才接收土地，中间相隔长达8个月的时间，瑞鑫公司故意拖延导致了其遭遇机场限高政策变化的风险。其次，自合同签署之日（2014年3月3日）至西双版纳机场下达《净空违法告知书》（2016年11月3日）长达两年零八个月的时间，不管是合同本身的约定，抑或是瑞鑫公司一方，从未说明其想要建盖的是八米左右的彩钢瓦大棚。签署《土地租赁合同》时，周边土地已然有高度为3-4米、7-8米左右的彩钢瓦大棚。在签署合同后，亦有案外人陆续建盖彩钢瓦大棚，岩光、罗桂英、岩温罕基于对周边建筑物的客观认识，相信自己具备履行合同的能力，才会与瑞鑫公司签署《土地租赁合同》。岩光、罗桂英、岩温罕根据自己的生活经验，尽到了合理的注意义务，对瑞鑫公司合同目的不能实现的结果不存在过错。瑞鑫公司作为自身权利的处分一方，签署《土地租赁合同》的目的是为了建盖彩钢瓦大棚，则大棚的尚度应是其最为关切、也是合同最为重要的部分。但其在签署合同之前未根据自身对彩钢瓦大棚的要求前往有关部门核实，在签署合同之时也不对彩钢瓦大棚的高度进行约定，瑞鑫公司自身的疏忽大意，是导致其不能实现合同目的的根本原因，其应当自行承担土地租金的损失。4.瑞鑫公司至今未将土地恢复原状，未向岩光、罗桂英、岩温罕返还土地，应当继续支付土地的租赁费用。涉案土地系农田，用于种植水稻等作物。瑞鑫公司在2016年10月对土地进行平整时，将碎瓦渣填进了土地中，瑞鑫公司至今未将土地恢复原状并返还给岩光、罗桂英、岩温罕，应当继续支付土地的租赁费用直至其将土地恢复原状并返还。瑞鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请驳回上诉。瑞鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除瑞鑫公司与岩光、罗桂英、岩温罕于2014年3月3日签订的《土地租赁合同》；2.岩光、罗桂英、岩温罕连带退回瑞鑫公司土地租金297000元；3.岩光、罗桂英、岩温罕连带赔偿瑞鑫公司经济损失60000元；4.岩光、罗桂英、岩温罕连带支付瑞鑫公司自2016年11月13日起至实际清偿日的资金占用费（以357000元为基数，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2014年3月3日，瑞鑫公司作为承租的乙方，岩光、罗桂英、岩温罕作为出租的甲方签订了《土地租赁合同》，约定甲方将位于曼真大门公路对面左边的一块土地出租给瑞鑫公司，用于建设彩钢瓦大棚及其他商业活动。租赁期限20年，从2016年6月13日至2036年6月13日止。租金每亩每年10000元，每五年付一次租金，并约定“若政府不允许填土和建设彩钢瓦大棚则双方同意解除合同，甲方退回乙方租金”。甲、乙双方除此外，还作了其了相关的合同约定。合同签订当日，瑞鑫公司支付定金6万元，2016年6月13日支付土地租金237000元整。期间，瑞鑫公司对涉案土地回填平整施工，在此过程中，西双版纳机场净空保护工作领导小组办公室向瑞鑫公司发出了一份签署时间为2016年11月3日的《净空违法告知书》，认为瑞鑫公司欲在涉案土地上建设仓库行为违法。瑞鑫公司为此与岩光、罗桂英、岩温罕协商解除合同未果，遂提起诉讼。另查明，岩光、罗桂英系夫妻关系，是岩温罕的父母。一审法院认为，瑞鑫公司与岩光、罗桂英、岩温罕已在合同中明确约定“若政府不允许填土和建设彩钢瓦大棚则双方同意解除合同，甲方退还乙方租金”。现因具体行政机关已明确不允许瑞鑫公司建设彩钢瓦大棚，故合同约定的解除合同与退回租金的条件已成就，瑞鑫公司要求解除瑞鑫公司与岩光、罗桂英、岩温罕于2014年3月3日签订的《土地租赁合同》、退回瑞鑫公司土地租金297000元的诉讼请求，予以支持。但瑞鑫公司主张岩光、罗桂英、岩温罕连带赔偿瑞鑫公司经济损失60000元和支付瑞鑫公司自2016年11月13日起至实际清偿日以357000元为基数，按年利率6%计算的资金占用费，不属于合同约定范围，加之，瑞鑫公司亦有未尽谨慎订立合同和履行合同的过失，故不支持瑞鑫公司的上述诉讼请求。双方的其他诉讼意见，对无事实和法律根据部分，均不予支持；对与该案无重大关联或有可能涉及案外第三方利益的事项，不予述评。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：1.解除景洪瑞鑫建材有限责任公司与岩光、罗桂英、岩温罕于2014年3月3日签订的《土地租赁合同》；2.岩光、罗桂英、岩温罕在判决生效之日起三十日内将297000元返还给景洪瑞鑫建材有限责任公司；3.驳回景洪瑞鑫建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6655元，由岩光、罗桂英、岩温罕负担5000元，景洪瑞鑫建材有限责任公司负担1655元。本院二审期间，岩光、罗桂英、岩温罕申请证人罗某、岩宰出庭作证，欲证明涉案土地在2016年的时候，可以建盖彩钢瓦大棚，符合合同约定。经质证，岩光、罗桂英、岩温罕认可罗某的证言，对于岩宰说到当时机场没有表示可以建盖多少米，这一部分不认可。对两人的证言其他部分都认可。即便岩宰陈述机场方面当时表示要去具体测量，这一部分的证言也可以证实当时机场方从来没有表示过涉案土地不可以建盖彩钢瓦大棚，只是说需要去具体测量，结合岩宰提到的实际上涉案土地邻近的土地上建有4到5米的大棚，这个事实也可以证明罗某所提到的当时机场方表示可以建盖3到4米彩钢瓦大棚的事实。经质证，瑞鑫公司认为：1.两个证人证言不属于新证据。不认可罗某的全部证言，另一个证人岩宰在法庭上陈述记不清楚是否有罗某，但岩宰记得是四个人（岩宰、支书、岩光、罗桂英。2.岩宰说机场有标准，没有说具体可以盖几米，但罗某陈述机场说可以盖3到4米。3.罗某说从机场出来以后去公司。但岩宰说他没有去过公司，认可岩宰村长的证言。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗某、岩宰证言可证实涉案土地在2016年的时候，可以建盖彩钢瓦大棚，但有限高要求，具体以实际测量确定。岩光、罗桂英、岩温罕提出对一审认定“瑞鑫公司为此与岩光、罗桂英、岩温罕协商解除合同未果，遂提起诉讼。”有异议，瑞鑫公司未提交因收到《净空违法告知书》而积极与岩光、罗桂英、岩温罕协商解除合同的证据。对岩光、罗桂英、岩温罕该项事实异议，本院予以采纳。对岩光、罗桂英、岩温罕提出一审遗漏认定询问机场后，机场表示涉案土地可以建盖彩钢瓦大棚，高度不超过四米。对此异议，本院结合证人证言、云南机场集团有限责任公司西双版纳民用运输机场综合监察大队《景洪瑞鑫建材有限公司用地限高征询意见告知书》、瑞鑫公司陈述采纳涉案土地可以建盖彩钢瓦大棚，但有限高要求，高度在1.5米以下。对一审已认定的其他事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：岩光、罗桂英、岩温罕应当返还瑞鑫公司多少土地租金。本院认为，岩光、罗桂英、岩温罕与瑞鑫公司均同意解除2014年3月3日签订的《土地租赁合同》，一审判决解除《土地租赁合同》并无不当。根据《土地租赁合同》约定“若政府不允许填土和建设彩钢瓦大棚则双方同意解除合同，甲方（岩光、罗桂英、岩温罕）退还乙方（瑞鑫公司）租金。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现由于涉案土地应有关行政部门要求有限高要求，高度在1.5米以下，瑞鑫公司合同目的不能实现，视为政府不允许建设彩钢瓦大棚。合同约定的解除合同与退还租金的条件已成就，但合同并未约定退还全部租金，因瑞鑫公司未积极履行解除合同，瑞鑫公司又实际占用涉案土地，本院根据履行情况和合同性质，酌情支持岩光、罗桂英、岩温罕返还瑞鑫公司土地租金。瑞鑫公司于2019年8月28日起诉本案，应视为解除合同日，从2016年6月13日至2019年8月28日发生土地租金192466元［（60000元×3年）+（60000元÷12个月×2个月)+(60000元÷365天×15天）］。本院支持岩光、罗桂英、岩温罕返还瑞鑫公司土地租金200767元［297000元-（192466元÷2）］。综上所述，岩光、罗桂英、岩温罕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持景洪市人民法院(2019)云2801民初4362号民事判决第一项，即“解除景洪瑞鑫建材有限责任公司与岩光、罗桂英、岩温罕于2014年3月3日签订的《土地租赁合同》”；二、撤销景洪市人民法院(2019)云2801民初4362号民事判决第二、三项，即“二、岩光、罗桂英、岩温罕在判决生效之日起三十日内将297000元返还给景洪瑞鑫建材有限责任公司；三、驳回景洪瑞鑫建材有限责任公司的其他诉讼请求”；三、岩光、罗桂英、岩温罕于本判决生效之日起三十日内向景洪瑞鑫建材有限责任公司返还土地租金200767元；四、驳回景洪瑞鑫建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决收取。二审案件受理费6655元，由上诉人岩光、罗桂英、岩温罕负担4655元，被上诉人景洪瑞鑫建材有限责任公司负担2000元。上诉人岩光、罗桂英、岩温罕预交的二审案件受理费6655元，本院不另清退，被上诉人景洪瑞鑫建材有限责任公司应将其负担的二审案件受理费2000元迳付上诉人岩光、罗桂英、岩温罕。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年八月二十日书记员 刘全坤