上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16771号原告(反诉被告)：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：焦银斐，女，该公司工作人员。被告(反诉原告)：赵京旭，男，1975年8月24日出生，汉族，住，住所地辽宁省营口市站**北新里**2-1-14/div>委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。被告：卢凤香，女，1977年5月14日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区铁南街**。被告：渭南华龙世通物流有限公司，住所，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处庙南村**310国道西侧div>法定代表人：吴月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告赵京旭、卢凤香、渭南华龙世通物流有限公司(以下简称华龙世通公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2019年11月28日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司委托诉讼代理人焦银斐及被告赵京旭、华龙世通公司共同委托诉讼代理人董文顺到庭参加诉讼，被告卢凤香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月2日，被告赵京旭就本案对原告海通恒信公司提出反诉，本院依法合并审理。2020年7月14日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)海通恒信公司委托诉讼代理人肖翔宇、焦银斐到庭参加诉讼，被告(反诉原告)赵京旭及被告卢凤香、华龙世通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院当庭裁定，被告赵京旭(反诉原告)对原告(反诉被告)海通恒信公司提出的反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告(反诉被告)海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告(反诉原告)赵京旭支付原告(反诉被告)所有未付租金504,160元；2.判令被告(反诉原告)赵京旭支付原告(反诉被告)逾期利息25,365.85元(暂计算至2019年6月10日，2019年6月11日起之后的逾期利息以全部到期未付租金为基数按每日万分之五计算至实际偿付之日止)；3.判令被告卢凤香、华龙世通公司就上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告(反诉原告)赵京旭及被告卢凤香、华龙世通公司共同承担。诉讼过程中，原告(反诉被告)以起诉前未向被告(反诉原告)赵京旭发送要求其支付剩余全部租金的通知为由，以本院向被告(反诉原告)赵京旭送达诉状副本的日期作为其通知到达日，经过合理的期限而以第一次庭审日期即2019年11月28日作为被告(反诉原告)赵京旭应履行支付剩余全部租金义务的日期。此外，原告(反诉被告)放弃自2019年6月11日计算至2019年11月28日的逾期利息，故其第2项诉讼请求明确为：判令被告(反诉原告)赵京旭支付原告(反诉被告)计算至2019年6月10日的逾期利息25,365.85元以及自2019年11月29日起至实际偿付之日止的逾期利息(以全部未付租金504,160元为基数按每日万分之五计算)。事实和理由：被告(反诉原告)赵京旭与案外人青岛欧雷德汽车销售有限公司于2017年9月15日签订购车合同，约定被告(反诉原告)赵京旭以总价745,000元的价格向该案外人购买欧曼牌重型半挂牵引车一辆(车架号LRDS6PTC6HH501452)及金碧牌重型罐式半挂车(车架号LA9BC7347HALPJ680)。2017年9月19日，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭签订《融资回租合同》约定，被告(反诉原告)赵京旭将上述车辆转让给原告(反诉被告)并租回使用；租赁期限27个月，自2017年9月22日至2019年12月22日；被告(反诉原告)赵京旭应于2017年10月起每月22日支付一期租金；如被告(反诉原告)赵京旭延迟付款，则自租金支付日起，每延迟一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息等。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭、案外人青岛欧雷德汽车销售有限公司于同日签订《三方协议》约定，原告(反诉被告)按被告(反诉原告)赵京旭指示，向该案外人支付购买合同项下被告(反诉原告)应支付的款项594,000元，原告(反诉被告)完成支付即视为履行了《融资回租合同》项下转让价款的支付义务等。被告卢凤香也于2017年9月19日签署《承租人配偶同意书》，确认其知晓被告(反诉原告)赵京旭与原告(反诉被告)签署的全部合同内容并愿意对全部合同项下被告(反诉原告)赵京旭的债务承担连带偿还责任。被告华龙世通公司也于同日向原告(反诉被告)出具《担保书》，承诺对《融资回租合同》项下被告(反诉原告)赵京旭对原告(反诉被告)所负所有债务承担连带担保责任。此外，为便于运营租赁车辆，被告(反诉原告)赵京旭要求将租赁车辆挂靠于被告华龙世通公司名下进行经营，为此，三方共同签订了《租赁车辆委托管理协议》。合同签订后，原告(反诉被告)按约付款，案外人青岛欧雷德汽车销售有限公司也向被告(反诉原告)赵京旭交某了本案所涉租赁车辆。但《融资回租合同》履行过程中，被告(反诉原告)赵京旭多次逾期支付租金，截止至2019年6月10日，已拖欠九期租金达283,590元，逾期支付租金产生的逾期利息达25,365.85元。原告(反诉被告)经催讨，被告(反诉原告)赵京旭未履行义务，被告卢凤香、华龙世通公司也未履行各自义务，故原告起诉至法院。被告(反诉原告)赵京旭辩称，1.案涉车辆的实际购买人是被告华龙世通公司而并非自己，车辆也登记在被告华龙世通公司名下，故车辆所有权属于被告华龙世通公司；2.案涉车辆因未按期交某且存在质量问题，被告华龙世通公司已向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，要求车辆生产商及销售商退还车辆返还购车款并赔偿损失，故买卖合同目的无法实现，被告(反诉原告)赵京旭提出反诉要求解除本案《融资回租合同》；3.前述案件的审理结果将影响本案的审理，申请中止本案的审理；4.本案所涉融资回租合同中，原告(反诉被告)仅支付了部分车辆购买价款，被告(反诉原告)赵京旭支付的首付款、租赁保证金及手续费等15万余元，系被告华龙世通公司支付，故不符合融资租赁合同的要件，实质是抵押贷款合同，而合同约定的租金、违约金、逾期利息总额，已超过法律对借款合同的限制，不应当支持。此外，案涉车辆系危化品运输车，不能挂靠进行经营，而原告(反诉被告)为被告(反诉原告)提供服务而签订的服务协议，是具有挂靠性质的协议，应属无效。被告卢凤香未作答辩。被告华龙世通公司辩称，被告华龙世通公司系直接与销售商签订的买卖合同，案涉车辆系被告华龙世通公司所有，其余意见与被告(反诉原告)赵京旭相同。原告(反诉被告)海通恒信公司围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告卢凤香经本院传唤无正当理由拒不参加两次庭审，被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加第二次庭审，均应视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告(反诉被告)海通恒信公司、被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年9月15日，被告(反诉原告)赵京旭与案外人青岛欧雷德汽车销售有限公司(以下简称欧雷德公司)签订《购买合同》(合同号XXXXXXXX)约定，被告(反诉原告)赵京旭分别以单价370,000元、375,000元的价格向该公司购买型号为BJ4253SNFCB-AF的欧曼牌危险品半挂牵引汽车一辆及型号为PJQ9404GDY的金碧牌低温液体运输半挂车一辆。2017年9月19日，原告(反诉被告)作为出租人、被告(反诉原告)赵京旭作为承租人签订《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)，承租人将上述欧曼牌危险品半挂牵引汽车一辆及金碧牌低温液体运输半挂车一辆分别以370,000元、375,000元的价格转让给出租人并租回使用，实际起租日为出租人支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款之日，每期租金金额及支付日以《实际租金支付表》为准，《实际租金支付表》载明：租赁期限自2017年9月22日至2019年12月22日，自2017年10月起至2019年12月每月22日支付一期租金，共27期租金，除第8期至第10期租金每期租金为5300元外，其余每期租金为31,510元；承租人应在合同成立后五日内向出租人支付首付款52,150元、租赁保证金74,500元、手续费2000元；租赁保证金不计利息，在承租人无任何违约情况或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金；承租人确认，租赁物件的完整所有权属于出租人，承租人仅享有占有和使用权，不享有处分权；至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，承租人可以按合同约定留购、续租或退还租赁车辆，租赁车辆的留购价格为100元；如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项等情形构成承租人的违约事件，出现或存在任一违约事件的，出租人有权采取包括要求承租人立即支付合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金等应付款项，以及要求承租人立即支付金额等于租赁保证金的违约金且出租人有权直接用全额租赁保证金冲抵承租人应付的违约金等救济措施；双方还约定了其他事项。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭还签订《所有权转让协议》作为上述《融资回租合同》的附件，该协议约定，承租人向出租人转让租赁车辆的总价格为745,000元；承租人根据《融资回租合同》应向出租人支付的首付款、租赁保证金、手续费共计128,650元，为结算方便，出租人将扣除该款项后的剩余转让价款616,350元，在支付条件全部满足后，分两次支付至承租人指定的账户，第一次支付467,350元，第二次支付149,000元，在出租人完成第一次支付时，承租人应支付的128,650元与出租人应支付的相应金额转让价款互相冲抵，视为双方履行完毕相应债务；出租人支付完毕剩余转让价款金额616,350元即视为出租人履行完毕合同项下全部付款义务；租赁物件的所有权自《融资回租合同》实际起租之日起由承租人自动转移至出租人，但若融资回租合同实际起租时，承租人尚未取得租赁物件的所有权，则自承租人取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至出租人等。此外，被告卢凤香作为被告(反诉原告)赵京旭的配偶签署《承租人配偶同意书》，该《承租人配偶同意书》载明“本人在此声明：本人知晓并不可撤销地同意本人配偶赵京旭作为承租人与海通恒信国际租赁股份有限公司作为出租人就租赁车辆的售后回租事宜签署的任何形式的融资回租合同及其所有附件，并接受前述合同及其所有附件的全部条款及交易条件，本人配偶即承租人有权以自己的名义签署前述合同及其附件，前述全部合同及附件项下的债务为本人与承租人的夫妻共同债务，由本人与承租人承担连带偿还责任……”。同日，被告华龙世通公司向原告出具《担保书》(编号KGCXXXXXXXX)，承诺对被告(反诉原告)赵京旭在上述《融资回租合同》项下对原告(反诉被告)负有的所有债务包括但不限于应向原告(反诉被告)支付的全部租金(包括提前终止情况下加速到期的前述款项)、留购款等合同项下约定的全部应付款项及由于债务未履行产生的一切迟延利息、违约金等提供连带责任担保，保证期间直至被告(反诉原告)赵京旭在《融资回租合同》项下对原告(反诉被告)所负的所有债务履行期届满之日起两年等。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭还于2017年9月19日共同与案外人欧雷德公司签订《三方协议》约定，鉴于被告(反诉原告)赵京旭与案外人欧雷德公司就购买上述车辆事宜签订了《购买合同》且被告(反诉原告)赵京旭需向案外人欧雷德公司支付购车款745,000元并已支付部分货款151,000元，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭签订了上述《融资回租合同》将购买的车辆转让给原告(反诉被告)并租回使用，原告(反诉被告)需向被告(反诉原告)赵京旭支付扣除首付款、手续费及租赁保证金后的车辆转让价款616,350元，以及原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭签订了《服务协议》且被告(反诉原告)赵京旭需向原告支付服务费22,350元，为结算方便，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭同意将服务协议项下服务费与租赁合同项下车辆转让价款进行等额冲抵，即原告(反诉被告)支付完毕扣除服务费及首付款、手续费、租赁保证金后剩余车辆转让价款594,000元，视为原告(反诉被告)履行完毕其在租赁合同项下全部付款义务，同时视为被告(反诉原告)赵京旭履行完毕其在租赁合同项下首付款、手续费、租赁保证金及服务协议项下服务费的付款义务；案外人欧雷德公司确认已收到被告(反诉原告)赵京旭支付部分车辆购买价款151,000元，原告(反诉被告)向被告(反诉原告)赵京旭指定的案外人欧雷德公司的账户支付完毕剩余转让价款594,000元，即视为代被告赵京旭履行购买合同项下剩余货款的支付义务；案外人欧雷德公司应在协议签署之日起30个自然日内向被告(反诉原告)赵京旭交某车辆，车辆所有权自交某之日起由案外人欧雷德公司转移至被告(反诉原告)赵京旭所有，并自作为承租人的被告(反诉原告)赵京旭获得之日起自动转移至作为出租人的原告(反诉被告)所有，被告(反诉原告)赵京旭应于该日向原告(反诉被告)出具交某证明等；基于车辆质量及售后服务相关的一切争议、索赔均由被告(反诉原告)赵京旭办理，且被告(反诉原告)赵京旭应直接向案外人欧雷德公司索赔，原告(反诉被告)不承担任何责任等。根据被告(反诉原告)签署的付款通知书，原告(反诉被告)于2017年9月22日、2018年7月12日分两次将租赁车辆购买价款的剩余款项445,000元、149,000元共594,000元支付至被告(反诉原告)赵京旭指定的案外人欧雷德公司账户。2018年3月25日，被告(反诉原告)赵京旭接收了本案所涉型号为BJ4253SNFCB-AF的欧曼牌危险品半挂牵引汽车一辆(车辆识别代号LRDS69TC6HH501452)及型号为PJQ9404GDY的金碧牌低温液体运输半挂车一辆(车辆识别代号LA9BC7347HALPJ680)，并向原告出具其签署的《租赁物件交某确认函》。为便于被告(反诉原告)赵京旭运营租赁车辆，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭、被告华龙世通公司于2017年9月19日签订《租赁车辆委托管理协议》约定，被告(反诉原告)赵京旭将原告(反诉被告)拥有所有权并租赁给自己使用的本案所涉租赁车辆挂靠在被告华龙世通公司名下经营，并由被告华龙世通公司统一办理车辆上(过)户、年检及证照审照等相关手续；为保证原告(反诉被告)对租赁车辆的所有权，原告(反诉被告)与被告华龙世通公司对租赁车辆办理抵押权人为原告(反诉被告)的抵押权登记等。2018年5月30日，案涉车辆办理了抵押权人为原告(反诉被告)的抵押登记。《融资回租合同》履行过程中，被告(反诉原告)赵京旭仅支付了前十一期租金，其余租金未予以支付。被告卢凤香也未履行其连带还款义务，而被告华龙世通公司也未履行其担保责任。截止至2019年6月10日，被告(反诉原告)赵京旭逾期支付及到期未付的每期租金以各自的逾期天数按每日万分之五计算所产生的逾期利息共计25,365.85元。现租赁期限已届满，被告(反诉原告)赵京旭未付的剩余全部租金为504,160元。本院另查明，海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年8月7日更名为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。此外，经本院释明，原告明确因本案《融资回租合同》中约定承租人发生未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项等情形时，出租人有权要求承租人立即支付违约金，违约金的金额等于合同项下的租赁保证金，且出租人有权直接用全额租赁保证金冲抵承租人应付的违约金，故原告现以被告赵京旭向原告支付的租赁保证金74,500元冲抵等额的违约金而不予退还。本院认为，原告(反诉被告)与被告赵京旭(反诉原告)签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。至于被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司辩称本案所涉融资回租合同实质是抵押贷款合同，从整个交易来看，被告(反诉原告)向案外人欧雷德公司购买车辆，并以该车辆与原告签订融资回租合同进行融资租赁交易，符合融资租赁合同的要件，系融资租赁合同法律关系，被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司以被告(反诉原告)赵京旭支付了首付款、手续费及租赁保证金等以及原告仅支付了部分购车价款为由，认为本案融资租赁合同实质是抵押贷款合同，没有法律依据，本院不予支持。原告(反诉被告)按约支付了购买上述《融资回租合同》所涉租赁车辆的购买价款，取得了租赁车辆的所有权，且被告赵京旭也接收了该租赁车辆，故原告已履行了其合同义务。至于被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司辩称案涉租赁车辆的实际购买人为被告华龙世通公司，被告华龙世通公司支付了15万余元的购车价款且车辆登记在被告华龙世通公司名下，车辆所有权属于被告华龙世通公司，本院认为，首先，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)赵京旭及案外人欧雷德公司签订《三方协议》就案涉车辆的《购买合同》、《融资回租合同》相关款项的支付、结算及车辆交某、所有权转移等进行了约定，其中，案外人欧雷德公司确认被告(反诉原告)赵京旭已支付购车款151,000元，故本案中该部分款项应作为被告(反诉原告)赵京旭所支付的购车款，而非被告华龙世通公司支付的购车款，关于该款的实际支付人应由被告(反诉原告)赵京旭与被告华龙世通公司之间另行处理；其次，原告(反诉被告)按约代被告(反诉原告)赵京旭履行了《购买合同》项下车辆剩余价款的支付义务，被告(反诉原告)赵京旭也接收了案外人交某的案涉车辆，故就原告(反诉被告)而言，车辆的购买人系被告(反诉原告)赵京旭，而非被告华龙世通公司；最后，案涉车辆属于动产，其登记并不能产生物权转让的公示效力，车辆登记在被告华龙世通公司名下，是基于原告(反诉被告)、被告(反诉原告)赵京旭、被告华龙世通公司签订的《租赁车辆委托管理协议》，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭、车辆出卖人在相关合同中约定了案涉车辆所有权转移的交某方式，故当被告(反诉原告)赵京旭接收车辆，原告(反诉被告)取得车辆所有权，被告华龙世通公司不是车辆所有权人。因此，被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司的上述辩称，本院不予支持。至于被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司辩称，案涉车辆未按期交某且存在质量问题，被告华龙世通公司已向法院起诉要求车辆出售方返还购车款并赔偿损失，且该案件的审理结果影响本案的审理，故申请中止本案的审理，本院认为，首先，如前所述，案涉车辆系被告(反诉原告)赵京旭向案外人欧雷德公司购买，原告(反诉被告)通过《融资回租合同》取得车辆所有权，故被告华龙世通公司就案涉车辆向法院起诉与本案无关，本院对本案的审理不予中止；其次，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，本案涉及的融资回租交易，是被告(反诉原告)赵京旭向案外人欧雷德公司购买车辆，再以该购买的车辆与原告(反诉被告)进行融资租赁交易，故在车辆购买过程中，被告(反诉原告)赵京旭对租赁车辆出卖人、租赁车辆交某及车辆的相关价格、质量标准等完全是其自行选择，原告(反诉被告)对案涉车辆的交某及质量问题不负责任。至于被告(反诉原告)赵京旭及被告华龙世通公司辩称危化品运输车不能挂靠经营，而原告(反诉被告)与被告(反诉原告)赵京旭之间的《服务协议》提供挂靠服务内容，因此无效，本院认为，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)之间的《服务协议》系服务合同的内容，并不属于本案所涉范围，故本院不作处理。本案《融资回租合同》履行过程中，被告(反诉原告)赵京旭在支付了租赁保证金、手续费、首付款以及部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告(反诉被告)有权要求被告(反诉原告)赵京旭按照合同约定支付剩余的全部租金及相应的违约金。至于原告(反诉被告)现主张包括截止至2019年6月10日逾期支付及到期未付的每期租金以各自的逾期天数按每日万分之五计算所产生的逾期利息，以及自第一次庭审之日次日即2019年11月29日起以全部未付租金为基数按每日万分之五计算的逾期利息，同时，还确认将被告(反诉原告)赵京旭支付的租赁保证金冲抵违约金而不予退还，故原告(反诉被告)现主张的违约金不仅包括上述逾期利息，还包括原告(反诉被告)不予退还的租赁保证金。对于原告(反诉被告)现所主张的违约金部分，本院认为，首先，合同约定在被告(反诉原告)赵京旭无任何违约或虽存在违约但原告(反诉被告)已全部得以救济情况下，租赁保证金将于被告(反诉原告)赵京旭支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，现因被告(反诉原告)赵京旭构成违约，故该租赁保证金冲抵最后部分租金的条件不成就。其次，原告(反诉被告)以本院向被告(反诉原告)赵京旭送达诉状副本的日期作为租金加速到期的通知日，并给予合理的期限，而以本院第一次庭审日作为被告(反诉原告)应履行支付剩余全部租金的日期，并无不妥，故原告(反诉被告)在该日期次日以剩余全部租金为基数计算逾期利息，符合合同约定。最后，合同约定的违约金既包括因迟延付款而计算的逾期利息部分，又包括与租赁保证金等额的违约金部分，显然，在承租人即被告(反诉原告)赵京旭违约的情况下，原告(反诉被告)现主张的违约金包括逾期支付的租金计算的逾期利息和租金加速到期后剩余全部租金计算的逾期利息以及租赁保证金冲抵违约金而不予退还部分，明显过分高于被告(反诉原告)赵京旭违约所造成的实际损失，有违诚实信用及公平原则，应予以调整。所以，原告(反诉被告)主张的截止至2019年6月10日逾期支付及到期未付的每期租金以各自的逾期天数按每日万分之五计算所产生的逾期利息，以及自2019年11月29日起以全部未付租金为基数按每日万分之五计算的逾期利息，本院予以支持，而其主张的租赁保证金作为违约金的部分，本院不予支持。被告(反诉原告)赵京旭支付的租赁保证金74,500元应首先用于冲抵上述逾期利息，多余部分再在剩余全部租金中予以扣除。现原告(反诉被告)放弃自2019年6月11日起计算至庭审日即2019年11月28日止的逾期利息，并无不妥，本院予以支持。所以，租赁保证金74,500元应首先清偿计算至2019年6月10日的逾期利息25,365.85元，多余部分49,134.15元再从剩余全部租金504,160元中予以扣除，即被告(反诉原告)赵京旭应支付的剩余全部租金应为455,025.85元。被告卢凤香作为被告(反诉原告)赵京旭的配偶签署《承租人配偶同意书》，承认《融资回租合同》项下的债务为夫妻共同债务，并承诺承担连带偿还责任，故上述《融资回租合同》项下被告(反诉原告)赵京旭对原告(反诉被告)所负债务系被告(反诉原告)赵京旭、被告卢凤香婚姻存续期间所产生的债务，系两人夫妻共同债务，原告(反诉被告)要求被告卢凤香对被告(反诉原告)赵京旭的还款义务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告华龙世通公司向原告(反诉原告)出具《担保书》及《股东会决议》，承诺为被告(反诉原告)赵京旭在上述《融资回租合同》中对原告(反诉被告)所负的所有债务提供连带责任担保，原告(反诉被告)接收该《担保书》且未提出异议，故保证合同成立并生效，原告(反诉被告)要求被告华龙世通公司对被告(反诉原告)赵京旭在《融资回租合同》中对原告(反诉被告)所负的所有债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。当然，被告华龙世通公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告(反诉原告)赵京旭追偿。此外，被告卢凤香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)赵京旭应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金455,025.85元；二、被告(反诉原告)赵京旭应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2019年11月29日起至实际偿付之日止的逾期利息(以租金455,025.85元中未支付部分为基数，按每日万分之五计算)；三、被告卢凤香对上述判决主文第一、二项中确定的被告(反诉原告)赵京旭的付款义务承担连带清偿责任；四、被告渭南华龙世通物流有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告(反诉原告)赵京旭的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告(反诉原告)赵京旭追偿；五、原告(反诉被告)海通恒信国际融资租赁股份有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9095元，由原告(反诉被告)海通恒信国际融资租赁股份有限公司负担1,279.59元，被告(反诉原告)赵京旭及被告卢凤香、渭南华龙世通物流有限公司共同负担7,815.41元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告(反诉原告)赵京旭负担；公告费820元，由被告(反诉原告)赵京旭及被告卢凤香、渭南华龙世通物流有限公司共同负担260元，由被告卢凤香负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  王 辉人民陪审员  金国强二〇二〇年八月十一日法官 助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。