大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3874号原告：李书清，男，1949年7月12日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区铁西街道西北山社区居民委员会，住所地：大连市普兰店区铁西办事处西北山社区。统一社会信用代码：55210214MEA0506645。负责人：刘远峰，系该社区主任。委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。被告：李书国，男，1963年9月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告李书清与被告大连市普兰店区铁西街道西北山社区居民委员会（以下简称“西北山社区”）、李书国确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书清及其委托诉讼代理人陈惠、被告西北山社区委托诉讼代理人崔建纯到庭参加了诉讼。被告李书国经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告西北山社区与被告李书国签订的《农村土地家庭承包合同》无效；2、返还普兰店区孙营上的1.43亩土地给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年二轮土地承包时原告承包位于普兰店区孙营上的5.72亩口粮田。原告因家庭原因将承包土地转包给他人耕种。并且原告于2003年3月10日补交了2001年和2002年的负担税、教育费附加。于2018年被告西北山社区让原告补交所欠的两税款，就给原告土地确权。原告于2018年10月30日将所欠的两税（即公益负担和教育基金）补交。而被告西北山社区却于2017年将原告承包的口粮田承包给被告李书国。故诉至法院。被告西北山社区辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1994年原告承包了被告西北山社区的案涉土地，但1997年原告自愿将案涉土地交还发包方也就是村委会，村委会按相关程序将土地承包给被告李书国。2016年，依据《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记办证工作的意见》，也就是农经发（2015）2号的精神要求，经过公示等相应法定程序，2017年10月，二被告签订了辽宁省农村土地家庭承包合同，该合同内容真实、程序合法、原告要求法院确认该合同无效没有任何事实及法律依据；其次，原告在事实与理由部分所说被告西北山社区要求原告交的两税两款都与案涉土地无关，因为案涉土地是原告自愿交回发包方，依据农村土地承包法规定，承包方在承包期内交回承包土地的不得再要求另行承包土地。在程序方面，被告西北山社区认为原告已过诉讼时效，依据民法总则关于时效的规定，原告应该知道自己权利受损之日起三年内提起诉讼，被告西北山社区认为原告的起诉已远远超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李书国未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的台帐复印件，拟证明案涉土地是原告的承包土地，并且有村委会及社区负责人签字盖章来确认该节事实的真实性。被告西北山社区对该证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，理由是该证据是原告从台帐复制下来，然后2019年7月22日刘远峰（被告西北山社区负责人）的签字是为了诉讼方便于2019年后写上去的。因双方对该证据真实性没有争议，本院对该证据真实性予以确认；2、对于原告提供的收款收据4张，拟证明原告于1998年、1999年、2003年、2018年缴纳了各种税费，从而证明案涉土地是原告二轮承包的土地，也证明原告并没有将案涉土地交付给发包方，且2018年缴纳了各种税费，原告的起诉未超过诉讼时效。被告西北山社区对该证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，理由是该证据是原告应该向被告西北山社区交付的公益负担、教育基金、特产税、农业税。是原告应该交取的相应税款，与案涉土地无关，也就是说，即使案涉土地不是原告承包的，他也应该交纳相关费用。因双方对该证据真实性没有争议，本院对该证据真实性予以确认；3、对于原告提供的《辽宁省农村土地家庭承包合同》，拟证明二被告于2017年10月27日签订该份承包合同，说明该合同是在二轮承包之后签订，是为了土地确权而签订，合同的承包期限是1997年4月10日至2027年12月31日，明显是错误的，所以该份合同违反土地承包法应认定无效。被告西北山社区对该证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，理由是该合同虽是2017年签署的，但这是为了国家土地承包确权的精神要求签署的，承包期是从1997年开始并不矛盾，并不意味着2017年签署的承包合同承包期就应该从2017年算起。因双方对该证据真实性没有争议，本院对该证据真实性予以确认；4、对于原告提供的收款收据3张，拟证明原告向被告西北山社区缴纳了果树税和大棚的税费。被告西北山社区对该证据的真实性没有异议，但被告认为与本案没有关联性。因双方对该证据真实性没有争议，本院对该证据真实性予以确认；5、原告提供案外人李朝祥出具的证明1份，拟证明在二轮承包时李朝祥是西下屯的村民组长，当时李书清家四人分得承包地5.72亩。被告西北山社区对该证据的真实性有异议，理由是不清楚该证明是谁出具的，而且据被告西北山社区了解当时的村民组长应该是叫刁良军，因而该份证据被告不予认可。本院认为，因该证明属于证人证言，证人未到庭作证，本院对该证明不予采信；6、对于被告提供的土地台帐，拟证明2004年9月20日，被告西北山社区将土地台帐从总本中分割给每个居民户主，对土地进行了重新登记，该土地台帐上有原告的签字，能够证明在2004年时原告的土地台帐上就没有案涉土地，也就是说原告李书清认可没有案涉土地的承包，如果原告权利受损，原告在2004年就应知晓，并应在2004年提起诉讼。原告对该证据的真实性没有异议，对台帐中户主签字真实性无异议，但原告认为该台帐上记载的是果树地而不是口粮田。因双方对该证据真实性没有争议，本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告作为家庭联产承包户户主于1994年二轮土地承包时从被告西北山社区承包了5.72亩耕地（每人1.43亩，共四人份），未签订土地承包合同。原告自认其从1997年起由于妻子有病、儿子上学，原告无力耕种，就不再耕种该5.72亩耕地。被告西北山社区于1997年将该5.72亩耕地分别承包给被告李书国（一人份1.43亩）及其他三户村民。后于2017年10月20日为了土地确权需要与被告李书国签订了上述1.43亩土地的农村土地家庭承包合同，确认承包期限从1997年4月10日至2027年12月31日，土地四至为东邻道路，西至邻道路，南邻刘家真，北邻李书发。该块土地自1997年起至今由被告李书国耕种。另查，被告西北山社区于1994年设立的台账记载，案涉土地原承包人是原告，后注明“李书清4人份口粮田分给刘家真1人份、李书志1人份、李书国1人份、李书发1人份”。被告西北山社区于2004年9月20日为每户村民设立独户台账，即把每户经营的各类型土地（包括耕地、大棚、水果、机动田）集中体现在一页台账上，每户户主签字确认。该台账中原告的账页显示，原告无耕地，有大棚占地2.07亩、水果占地4.73亩，落款由原告在户主签字处签字确认。原告对该签字的真实性予以认可。再查，原告曾于本次起诉前为同一事由于2020年5月8日向本院提起过诉讼，案号为（2020）辽0214民初2408号，对于原告于1997年不再耕种案涉土地时将土地如何处理一节，原告在该次诉讼庭审过程中自认其于1997年将案涉土地交付给村民组长刁良军，由刁良军找人代耕。在本次诉讼庭审过程中，原告改称为其于1997年将案涉土地转包给案外人刘玉治。但均未提供相应证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点是：1、原告现是否享有案涉土地的承包经营权；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、二被告签订的农村土地家庭承包合同的法律效力，被告李书国是否应向原告返还案涉土地。关于焦点1，本院认为，虽然被告西北山1994年的旧台账显示，案涉土地在1994年时承包经营权属于原告，但后期已经注明分给被告李书国（一人份），而且2004年9月20日的新台账显示，原告名下没有耕地，且原告已经签字确认。就案涉土地，2004年新台账证明效力要高于1994年旧台账，2004年新台账记载的事项本院应予以采信，据此能够认定，原告现不享有案涉土地的承包经营权。对于原告提供的税费收据，不能直接证明其缴纳的税费与案涉耕地有关，也不具备推翻原告签字确认的台账的证明效力。关于焦点2，本院认为，合同无效自始无效，故确认合同无效案件，不受诉讼时效限制，原告的起诉未超过诉讼时效。关于焦点3，本院认为，原告于1997年由于无力耕种，不再耕种案涉土地，但关于其不耕种案涉土地后对土地的处理，原告在两次诉讼中作出不一致的陈述，其在本院（2020）辽0214民初2408号案件庭审过程中，陈述案涉土地交给村民组长刁良军找人代耕,后在本案庭审过程中，又陈述其将案涉土地转包给案外人刘玉治。原告对该节事实前后陈述不一致，结合原告在被告西北山社区2004年9月20日的显示原告无耕地的台账上签字确认的事实，应作出不利于原告的认定，即认定为原告于1997年将案涉土地交给村民组长刁良军系基于村民组长的职权，将案涉土地通过村民组长交还给被告西北山社区，在此情况下被告西北山社区有权将案涉土地发包给其他农户。本案二被告虽然于2017年签订的农村土地家庭承包合同，但承包期限从1997年开始，系对合同双方事实土地承包合同的追认，合同双方土地承包事实发生在1997年，即发包土地的行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日施行前。原告主张二被告签订的农村土地家庭承包合同无效，是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年9月1日起施行）第六条第一款第二项规定：“因发包方违法收回、调整土地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理:……(二)发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告,请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的,应予支持。……”该司法解释自2005年9月1日起施行。《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》针对发生在1997年的本案事由是否有法律溯及力，目前有关法律溯及力的规定,一般采用"不溯及既往"的原则,即不能用现在制定的法律指导过去的行为,更不能由于过去是合法行为而现在判断是违法的行为,而依照现在的法律予以否定。法律溯及既往只是例外且必须有法律明确规定。故《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定对本案涉及的土地处理的法律适用并无法律溯及力。另，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条关于“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定”。应理解为该司法解释对行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日施行后至该解释施行的2005年9月1日前有法律溯及力的规定,而对《中华人民共和国农村土地承包法》施行前的行为显然无法律溯及力。根据1997年当时适用的《中华人民共和国土地管理法》规定，无关于村民向村集体交回土地需书面申请交回土地的法律规定，被告西北山社区在1997年当时的发包行为符合当时适用的法律规定，不构成发包方违法收回土地。且案涉土地并非村委会主动收回，而是原告自愿向村集体交回，与原告引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定的前提即“发包方违法收回承包地或发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地”不相符。故原告要求确认二被告签订的农村土地家庭承包合同无效的诉讼请求无法律依据。进而原告要求被告李书国返还案涉土地的诉讼请求无事实及法律依据。且案涉耕地于1997年原告交回村集体后已由村委会分别承包给其他农户即被告李书国等人,这些农户至今已经耕种23年有余,即使从原告2004年9月20日在独户土地台账上签字确认时至2017年土地确权时也已13年，原告未曾提出异议，从稳定农村土地承包关系角度出发，案涉耕地客观上也不宜返还。综上所述，原告主张的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李书清的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李书清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙兆玉审判员  杨剑英审判员  林丽娜二〇二〇年八月十日书记员  陆金雪附：相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。