湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终804号上诉人（原审被告）：余松年，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖北省黄石市，委托诉讼代理人：吕召富，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市杭州西路**。代表人：周蔚，系该行行长。委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。原审被告：毕敏，女，1983年8月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原审被告：黄石中合机械有限公司，，住所地黄石市下陆区老下陆神牛路**法定代表人：吴桐，系该公司总经理。上诉人余松年因与被上诉人招商银行股份有限公司黄石分行（以下简称招行黄石分行）、原审被告毕敏、原审被告黄石中合机械有限公司（以下简称中合公司）借款合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余松年上诉请求：依法改判其不支付原审判决第一项中的“复息389.02元”及“2019年9月24日起至上述款项清偿之日止的复息”。事实与理由：对未能支付利息，是招行黄石分行的原因造成，招行黄石分行无权请求支付复息。其虽然没有按期偿还贷款本金，但却在按合同约定按期偿还利息。从2019年8月份起，招行黄石分行擅自变更其预留的还款账户性质，其存入还款账户用于偿还利息的款项，招行黄石分行全部用于偿还贷款本金，在其暂时不能偿还全部贷款本金的情况下，其才停止偿还利息。双方签订的《个人授信协议》中并没有约定，在其没有按期偿还贷款本金时，还款账户中的款项优先偿还贷款本金。因此，招行黄石分行无权请求其支付复息。招行黄石分行辩称，余松年一共有七笔贷款，每一笔贷款都有本期应归还本金、利息和实还本金及利息以及相应的罚息、复息，银行电脑网络系统中都是自动生成的。余松年称先扣本金再扣利息的情况基本上是不存在的，除非贷款客户确实还不了贷款，经过与银行协商并经上级银行审批，才能暂缓还息，先扣除本金。余松年的理由完全不符合常理和客观事实。毕敏、中合公司未作陈述。招行黄石分行向一审法院起诉请求：1、判令余松年、毕敏、中合公司共同偿还贷款本息4412166.23元（含本金4278957.27元，利息30513.29元、罚息102306.65元、复息389.02元）并按约定利率支付自2019年9月24日起至本案欠款还清之日止的利息、复息和罚息；2、判令余松年、毕敏、中合公司赔偿其为主张本案债权而支出的费用22060元；3、确认其对黄石市杭州西路76－10－11号［丽岛半山华府10－3－301号（黄房权证2××9开第0202535号）］、鄂州市××湖开发区振兴大道假日威尼斯二期V83号（鄂州房权证鄂城字第**）房屋享有优先受偿权；4、判令余松年、毕敏、中合公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月21日，招行黄石分行与余松年签订《个人授信协议》（以下简称授信协议1）、《个人贷款周转易协议书》（以下简称周转易协议1）。授信协议约定招行黄石分行为余松年提供人民币1400000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，从2013年4月21日起到2023年4月21日。授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人连续三人月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，授信人有权宣布本协议下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，处置抵押物。周转易协议1约定，招行黄石分行在上述授信协议1项下授信额度内为余松年开通周转易功能。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。结息日为每月21日。执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，固定利率。同日，招行黄石分行与余松年、毕敏签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称抵押合同1），约定余松年、毕敏以其位于黄石市经济技术开发区杭州西路76－10－11号（黄房权证2××9开第0202535号）房屋为上述授信协议1项下贷款提供最高抵押担保。该房屋登记在余松年名下。抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。2013年4月25日，上述房屋办理了抵押登记。他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为人民币1400000元。2013年5月12日，招行黄石分行与余松年签订《个人授信协议》（以下简称授信协议2）、《个人贷款周转易协议书》（以下简称周转易协议2）。同日，招行黄石分行与余松年、毕敏签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称抵押合同2）。授信协议2约定的授信额度为人民币3100000元。授信期间为120个月，从2013年5月12日起到2023年5月12日。其他内容与授信协议1基本相同。周转易协议2约定，招行黄石分行在上述授信协议2项下授信额度内为余松年开通周转易功能。其他内容与周转易协议1基本相同。抵押合同2约定余松年、毕敏以其位于鄂州市××湖开发区振兴大道假日威尼斯二期V83号（鄂州房房权证鄂城字第**）屋为上述授信协议2项下贷款提供最高抵押担保。2013年5月14日，上述房屋办理了抵押登记，他项权利种类为抵押权。抵押合同2的其他内容与抵押合同1的基本相同。2013年4月21日、5月12日，毕敏、中合公司分别向招行黄石分行出具了《共同还款承诺书》，承诺对余松年本案所涉授信协议1、授信协议2项下贷款承担共同还款义务。2018年1月30日、3月29日、5月22日、5月31日、6月30日、8月22日、9月1日，招行黄石分行分别向余松年发放了贷款人民币544000元、499571元、576000元、587000元、398973元、895863元、830071元，贷款期限均为12个月，贷款利率均为年利率5.8725%，还款方式均为按月结息到期还本。截止至2019年9月23日，余松年尚欠招行黄石分行贷款本金4278957.27元，利息30513.29元、罚息102306.65元、复息389.02元，共计人民币4412166.23元。2019年8月1日，招行黄石分行与湖北维思德律师事务所签订诉讼委托代理合同，约定代理方式为风险代理，律师代理费按诉讼标的的5%收取。本案律师代理费尚未支付。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案所涉的授信协议、周转易协议书、抵押合同、《共同还款承诺书》均系当事人各方真实的意思表示，合同内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。招行黄石分行与余松年均应按合同约定履行各自的义务。招行黄石分行按合同约定向余松年发放了贷款，余松年应按合同约定偿还贷款本息。余松年虽辩称其不能还款的原因系招行黄石分行冻结其卡号所至，但其在法院规定的期间内未提交相关证据，且贷款期限均已届满，余松年逾期偿还贷款本息，已构成违约，故对其上述辩称意见，依法不予采信。招行黄石分行有权按合同约定要求余松年偿还全部贷款本息，并承担违约责任。招行黄石分行要求毕敏、中合公司承担共同还款责任的范围符合《共同还款承诺书》的约定，毕敏、中合公司作为共同还款人，应承担共同还款责任。故对招行黄石分行提出的关于要求余松年、毕敏、中合公司共同偿还贷款本息的诉讼请求，依法予以支持。关于优先受偿权的问题。根据抵押合同约定，招行黄石分行对余松年名下位于黄石市经济技术开发区杭州西路76－10－11号（黄房权证2××9开第0202535号）房屋的拍卖或变卖款项对授信协议1项下债务在最高限额人民币1400000元的范围内对内享有优先受偿权；对余松年、毕敏名下位于鄂州市××湖开发区振兴大道假日威尼斯二期V83号（鄂州房权房权证鄂城字第**）的拍卖或变卖款项在授信协议2项下债务范围内享有优先受偿权，且上述抵押房屋均已办理抵押登记，故对招行黄石分行提出关于优先受偿权的诉讼请求，依法予以部分支持。关于律师代理费的问题。招行黄石分行要求余松年、毕敏、中合公司承担律师代理费应以招行黄石分行已实际支出了该费用为前提，本案中招行黄石分行尚未支出该费用，故对招行黄石分行要求余松年、毕敏、中合公司承担律师代理费的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、余松年、毕敏、中合公司于本判决生效之日起十日内向招行黄石分行支付贷款本金4278957.27元，利息30513.29元、罚息102306.65元、复息389.02元，共计人民币4412166.23元，并按合同约定标准支付自2019年9月24日起至上述款项清偿之日止的利息、复息、罚息；二、招行黄石分行对余松年名下位于黄石市经济技术开发区杭州西路76－10－11号（黄房权证2××9开第0202535号）房屋的拍卖或变卖款项对授信协议1项下债务在最高限额人民币1400000元的范围内享有优先受偿权；对余松年、毕敏名下位于鄂州市××湖开发区振兴大道假日威尼斯二期V83号（鄂州房权证房权证鄂城字第**）拍卖或变卖款项在授信协议2项下债务范围内享有优先受偿权；三、驳回招行黄石分行提出的其他诉讼请求。案件受理费减半收取21137元、保全费5000元，共计26137元，由余松年、毕敏、中合公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：余松年应否向招行黄石分行支付复息389.02元以及按照合同约定标准支付自2019年9月24日起至款项清偿之日止的复息。针对上述争议焦点，本院作如下评述：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，招行黄石分行已向原审法院提供了涉案每笔贷款的合同以及账单明细，证明截止至2019年9月23日，余松年尚欠招行黄石分行贷款本金4278957.27元，利息30513.29元、罚息102306.65元、复息389.02元，共计人民币4412166.23元，并应按合同约定标准支付自2019年9月24日起至上述款项清偿之日止的利息、复息、罚息。故余松年提出招行黄石分行从2019年8月份起，擅自变更其预留的还款账户性质，将其存入还款账户的用于偿还利息的款项全部用于偿还贷款本金的事实不能成立，亦未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，余松年的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余松年负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年八月四日法官助理李彦瑾书记员孟楠