安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初68号 原告陆先玉，男，1962年8月28日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 被告无为市公安局，住所地无为市。统一社会信用代码11340217003274349B. 法定代表人黄金龙，该局局长。 委托代理人丁传山，无为市公安局陡沟派出所所长。 委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 原告陆先玉因认为被告无为市公安局不履行公安治安行政管理法定职责，于2020年5月30日向本院提起行政诉讼。本院2020年6月5日立案后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告陆先玉，被告无为市公安局委托代理人丁传山、朱卫国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月19日,原告发现自家承包的玉米地被别人用除草剂农药打死约一亩多地,还有黄豆田地七分、小稻一亩多，原告向无为市公安局报警,无为市公安局对于原告的申请至今未做任何实质性答复,其行为已构成行政不作为。原告认为被告无为市公安局行政不作为的具体行政行为违法,并严重侵害原告的合法权益。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十九条，公民申请行政机关履行法定职责,行政机关在接到申请之日起60日内不履行的,公民向人民法院提起诉讼,人民法院应当依法受理,以及《行政诉讼法》相关规定诉至贵院,请求确认无为市公安局未依法履行行政查处不作为行为违法,并判令无为市公安局依法履行法定职责。原告为维护自己的合法权益,依据我国相关法律规定,特据此状,请求：1、确认无为市公安局未依法履行行政查处不作为行为违法,并判令无为市公安局依法履行法定职责；2、诉讼费由被告承担。 被告无为市公安局辩称，2017年6月19日原告妻子王菊花报警至陡沟派出所，怀疑称其家玉米田里的玉米死亡是被别人打了除草剂。陡沟派出所民警出警至现场,查看了玉米地。2017年6月20日，陡沟派出所民警到该玉米田里进行采样、拍摄照片并开展调查,后联系刑事技术部门对采样的死亡玉米和叶子出现枯萎的原因依法申请进行鉴定。2017年8月17日,我局收到安徽省公安厅物证鉴定中心的检验报告,检验意见是所送的检材中检出百草枯的成分。同日，我局陡沟派出所予以受案调查,并将受案情况和检验结论告知了原告。后经查,否认了原告夫妇所怀疑的对象所为。被调查人均称未说过原告家玉米死亡是倪某（怀疑的对象）打的除草剂，对原告家玉米死亡情况并不知情。 2017年7月14日,原告又报警称在同一块田，其所种的黄豆被人用除草剂打死。陡沟派出所民警出警至现场,民警现场告知其无法查看出是否是被打了除草剂,让其到农技部门找专业人员查看。后陡沟派出所要求陡沟镇农技服务中心工作人员孙斌配合调查,孙斌到原告所反映被人打了除草剂的农田查看后,也告知原告无法用肉眼查看出是否被打了除草剂,需要到省一级鉴定机构去化验才知道,后原告也未继续找农服中心要求到省一级去化验。原告报警反映其家种植玉米、黄豆被人打了除草剂的情况,我局虽将样本送往安徽省公安厅物证中心鉴定,得到的鉴定意见是玉米中含有百草枯成分,但并未说明百草枯是致使玉米死亡的主要原因;同时原告反映是同村人员倪某所为,经查也无确凿证据证明是倪某对原告种植的玉米打了除草剂,案件直一无法查清。 2018年8月10日，我局主要负责人就原告家玉米地玉米被损毁一案召集局法制大队、刑警大队、陡沟派出所负责人及办案民警专题研究该案,要求法制大队就该案进行指导,并安排刑警大队会同陡沟派出所就原告家玉米地被损毁一案再次开展全面调查取证工作，并对案件侦办提出具体要求和指导意见。会后2018年8月11日至20日，陡沟派出所会同刑警大队再次对原告家玉米地损毁情况进一步开展全面调查,对案发现场进行勘查、并在周边进行实地走访,同时陆续对多名可能知情人员进行调查取证，根据调查结果，并没有证据证实是某人所为，原告家玉米死亡原因是人为或其他因素所致无有确凿证据。2018年9月26日、2019年9月5日我局派员会同陡沟派出所民警二次将调查的情况《案件调查进展告知单》书面送达给原告并由其签收,同时明确告知我局对该案将继续跟踪,一旦发现线索立即追查。原告认为自家承包田种的玉米被别人用除草剂农药打死,拨打报警电话,无为市公安局对于原告的申请至今未做任何实质性答复,其行为已构成行政不作为的观点不成立。无为市公安局认为：(一)2017年06月19日原告拨打电话是向无为市公安局报警,而并非向我局申请要求行政机关履行法定职责,我局无须按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定在六十日内履行,故原告认为其申请至今被告未做任何实质性答复是对法律认识上的错误。至于原告认为案件没有破案,便是没有依法履行职责、行政查处不作为,更无法律依据,纯属主观臆想。(二)从整个案件两次调查的过程来看,从出警、现场勘验、采样、送检、鉴定结论告知、案件专题研究、重新调查取证、告知送达等工作,我局进行了大量广泛的工作,只因事实无法查清,案件一直没有办结,并非我局未依法履行职责、行政查处不作为。综上所述,被告认为此案的办理过程完全符合法律、法规规定,公安机关也充分履行了职责,不存在行政不作为,请无为市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陆先玉未向本院提交证明无为市公安局不履行法定职责的证据材料。在庭审中陆先玉提交的书面“开庭材料”，其自认为是证据，其实仅是陆先玉对案发经过及其向有关部门信访过程的陈述。 无为市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、案件接处警情况登记表，证明2017年6月19日原告妻子王菊花报警情况和接处警情况； 二、王菊花、陆先玉、倪向阳、倪受应、倪磊等五份询问笔录，内容是对2017年6月19日原告妻子王菊花报警进行调查取证，证明派出所开展案件调查。王菊花询问笔录中明确说明玉米地的边上有一颗死了，中间也有一颗死了，总共有三十颗叶子枯了，陆先玉证言说枯萎有两百多颗； 三、现场照片四张及情况说明，证明派出所对案件现场进行了检查、拍照； 四、鉴定委托书、鉴定意见通知书及送达回执、鉴定检验报告文书，证明派出所对受损玉米进行了鉴定并告知及受损玉米的鉴定结论； 五、报案材料、受案登记表、受案回执，证明2017年8月17日陆先玉又报警派出所，被告又受案出警调查； 六、孙斌、陆先玉、王菊花、倪受应等六份询问笔录，证明对案件再次开展调查； 七、《案件调查进展告知单》二份及送达签字情况，证明案件调查进展情况及将案件调查进展情况告知了陆先玉、王菊花。 经庭审质证，陆先玉对无为市公安局提交的证据认为不真实。 本院对被告无为市公安局提交的证据认证如下： 无为市公安局提交的证据之间相互印证，该七组证据能够反映案件真实情况、与待证的事实相关联、来源和形式符合法律规定，证明了无为市公安局出警、调查等履职行为，其证据的证明效力本院予以确认。 经审理查明，2017年6月19日原告妻子王菊花报警至无为市公安局陡沟派出所，称怀疑其家玉米田里的玉米被别人打了除草剂死亡。陡沟派出所出警至现场查看，发现总共加起来有三十几棵玉米出现叶子枯萎。民警告知报警人王菊花,现场无法确认是否被打了药水致使玉米叶子枯萎,也有可能是病虫害所致,建议其到政府农机部门找专业人员查看。2017年6月20日，陡沟派出所民警再次到该玉米田里进行采样、拍摄照片并开展调查,同时通过无为市公安局刑事技术部门对采样的死亡玉米和叶子出现枯萎的原因进行鉴定。2017年8月17日,安徽省公安厅物证鉴定中心作出的检验报告，意见是所送的检材中检出百草枯的成分，但并未明确百草枯是致使玉米死亡的主要原因。同日，无为市公安局陡沟派出所予以受案调查,并将受案情况和检验结论告知了原告。经调查并无证据证明系原告夫妇所怀疑的对象所致。2017年7月14日,原告又报警称在同一块田，其所种的黄豆被人用除草剂打死。陡沟派出所民警出警至现场,由于无法看出是否是被打了除草剂,陡沟派出所邀请陡沟镇农技服务中心工作人员配合调查,农技人员到农田查看后,也告知无法用肉眼查看出是否被打了除草剂。其后，原告便多次向县、市相关部门及主要领导信访。2018年8月10日，无为市公安局主要负责人就原告家玉米地玉米被损毁一案召集法制大队、刑警大队、陡沟派出所负责人及办案民警专题研究该案，并安排刑警大队会同陡沟派出所就原告家玉米地被损毁一案再次开展全面调查取证工作。2018年8月11日至20日陡沟派出所会同刑警大队再次对原告家玉米地损毁情况进一步开展全面调查,对案发现场进行勘查、并在周边进行实地走访,同时陆续对多名可能知情人员进行调查取证,针对原告怀疑其家玉米被人故意打药水损毁的情况进行调查无果,原告家玉米死亡原因到底是人为或其他因素所致并无有确凿证据证实。2018年9月26日、2019年9月5日无为市公安局派员会同陡沟派出所民警二次将《案件调查进展告知单》书面送达给原告并由其签收,同时明确告知对该案将继续跟踪,一旦发现线索立即追查。 本院认为：行政机关不履行法定职责行为的表现主要有以下几种形式。一是负有法定职责的行政机关及其工作人员，在应当依法履责的情形下不作为；二是在应依法履责的情形下，行政机关及其工作人员以各种非正当理由明确表示不履责，拒绝履责；三是在就当依法履责的情况下，行政机关及其工作人员无正当理由拖延履责、延迟履责。本案原告怀疑其家田地里的玉米被别人打了除草剂死亡而报警，公安机关接警后出警至现场并作出了现场拍照、调查、进行鉴定及由刑事侦查机关参与调查取证，且将案件进展情况告知原告当事人，已经履行了法定职责。原告认为无为市公安局没有查清是谁打除草剂至其农作物死亡即没有履责，不符合法律、法规对不履行法定职责的规定。原告请求确认无为市公安局未依法履行行政查处不作为行为违法,并判令无为市公安局依法履行法定职责，依法不予支持。为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆先玉的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  付报群 人民陪审员  刘群玉 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。