安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2279号上诉人（原审被告）：韦余芳，女，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：刘家胜，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王明洲，男，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：张桂英，女，汉族，住江苏省赣榆县。上诉人韦余芳因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）、王明洲、张桂英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦余芳上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初3088号民事判决；2.驳回奇瑞金融公司对韦余芳的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。一、奇瑞金融公司主张的利息、罚息、复利总和过分高于人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，违背了国家对金融机构的利率监管规定，案涉借款利息罚息复利折合利率过高。二、按照贷款合同约定，借款人违约后，奇瑞金融公司有权要求借款人提供新的担保和解除合同，要求提前还款或行使抵押权，但是在王明洲、张桂英违约后，直到2019年5月才提起诉讼，存在意图收取高额利息、罚息、复利的恶意。其行为违背了《贷款通则》第三条“贷款发放和使用应当符合国家的法律、行政法规和中国人民银行发布的行政规章，应当遵循效益性、安全性和流动性原则”的规定。奇瑞金融公司作为金融机构，应当审慎经营，及时保证贷款的安全和效益，因此，应当在行使权利的合理期限3个月后停止计收罚息和复利。三、案涉车辆已抵押给奇瑞金融公司，而且在2018年11月22日被奇瑞金融公司私下强行拖走，贷款利息、罚息、复利应停止计收。四、上诉人系案涉借款的保证人，按照《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”规定，奇瑞金融公司应当先就已经被占有的案涉车辆实现债权。之后，上诉人在未受偿范围内承担责任。五、保证人已过保证期限。根据在案证据，2015年3月借款人就开始违约，保证期间开始，奇瑞金融公司应在6个月内主张保证人承担保证责任，但直到2019年5月才起诉要求承担保证责任，已过保证期间。奇瑞金融公司辩称：案涉车辆于2018年11月25日被取回是事实。关于保证期限，本合同项下担保义务具有连续性，保证期间为自本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年。王明洲、张桂英未作答辩。奇瑞金融公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王明洲、张桂英偿还贷款本金163983.62元，利息55964.78元，罚息49697.69元，复利24674.04元，共计人民币294320.13元（以上利息计算至2019年5月6日，罚息、复利计算至2019年5月6日），自2019年5月7日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.请求判令被告韦余芳对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××**，车架号LVGDC46A0EG571144）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款174160元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.48%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；被告韦余芳为借款合同的履行提供连带责任保证担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年12月5日就所购买的抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××**，车架号LVGDC46A0EG571144）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币27200元，其中本金10176.38元，利息10373.13元，罚息1871.86元，复利1904元，暂存户金额2874.63元，后一直未按期还款。截至2019年5月6日，被告尚积欠贷款本金163983.62元，利息55964.78元，罚息49697.69元，复利27548.67元，共计人民币297194.76元。现按合同约定扣除暂存户金额2874.63元后，被告尚欠贷款本金163983.62元，利息55964.78元，罚息49697.69元，复利24674.04元，共计人民币294320.13元。一审法院认为,2014年12月5日，被告王明洲、张桂英、韦余芳与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王明洲、张桂英未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告王明洲、张桂英清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。被告韦余芳辩称案设车辆已被原告私自占有无证据予以佐证，且属于侵权行为，应另案起诉。被告韦余芳为上述债务提供连带责任担保，保证期间自合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后二年，故被告韦余芳应承担连带清偿责任。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王明洲自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告王明洲所有的抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××**，车架号LVGDC46A0EG571144）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王明洲、张桂英于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金163983.62元，利息55964.78元，罚息49697.69元，复利24674.04元，共计人民币294320.13元，并自2019年5月7日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金163983.62元为基数）、复利（以所欠利息55964.78元为基数）。二、韦余芳对上述债务承担连带清偿责任。三、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｇ×××**，车架号LVGDC46A0EG571144）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费减半收取为2857.50元，由被告王明洲、张桂英、韦余芳共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。二审中，韦余芳提交了奇瑞金融公司向连云港市公安局赣榆分局下口边防派出所出具的函，证明2018年12月25日案涉车辆被奇瑞金融公司拖走。奇瑞金融公司对取回案涉车辆的事实予以认可，本院对该份证据予以认定。本院查明，2018年12月25日案涉车辆被奇瑞金融公司转移至指定地点保管。其他事实同一审认定的事实。本院认为，王明洲、张桂英、韦余芳与奇瑞金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示,未违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效。合同签订后,奇瑞金融公司依约履行了合同约定的发放贷款义务,张桂英、韦余芳未按合同约定偿还借款本息,已构成违约,应承担相应的民事责任,奇瑞金融公司有权按合同约定提前收回全部贷款本息。韦余芳作为案涉贷款连带责任保证人应该对张桂英、韦余芳的借款承担连带清偿责任。双方合同约定，借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；奇瑞金融公司起诉时主张的利息、罚息、复利的总和未超过年利率24%，未违反法律规定及中国人民银行的相关规定，韦余芳上诉主张奇瑞金融公司主张的利息、罚息、复利总和过分高于人民银行规定的金融机构同期银行贷款利率，违背了国家对金融机构的利率监管规定的上诉理由不成立，本院不予支持。关于韦余芳上诉主张奇瑞金融公司应在行使权利合理期限3个月后停止计收罚息、复利，以及在车辆拖走后停止计收贷款利息、罚息、复利的问题，本案系借款人未按合同约定履行还款义务的违约行为导致，奇瑞金融公司有权按照双方合同约定主张债权，案涉车辆系被奇瑞金融公司取回在指定地点保管，奇瑞金融公司并未对车辆进行处理，且本案债权并未实现，韦余芳上诉主张奇瑞金融公司应在行使权利合理期限3个月后停止计收罚息、复利，以及在车辆拖走后停止计收贷款利息、罚息、复利的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。关于韦余芳上诉主张保证期限已过的问题，双方在合同中对保证人的保证期限明确进行了约定，保证期间为自本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年，韦余芳的保证期间并未过，韦余芳上诉主张从借款人违约之日开始计算，奇瑞金融公司应在6个月内主张保证人承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。关于韦余芳上诉主张奇瑞金融公司应先就占有的案涉车辆实现债权，韦余芳在未受偿范围内承担责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案涉被担保的债权既有物的担保又有人的担保，双方在合同中对实现担保物权的情形进行了明确约定，合同约定若借款人、抵押人或本合同以外的第三人以自己的财产为贷款人的利益设定了抵押或质押，保证人同意若贷款人放弃借款、抵押人或本合同以外的第三人提供的质押、抵押权、抵押权顺位、变更抵押权，保证人担保范围并不因此减少，且保证人放弃要求贷款人先予执行抵押物、质押物的抗辩权，该条款约定符合《中华人民共和国物权法》的规定，不是无效条款，因此，韦余芳上诉主张奇瑞金融公司应先就占有的案涉车辆实现债权，韦余芳在未受偿范围内承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，韦余芳的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5715元，由上诉人韦余芳负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月二十五日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。