云南省镇雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0627民初1822号 原告郎啟坤，男，汉族，生于1980年10月1日，云南省镇雄县人，教师，户籍地镇雄县，现住镇雄县。 委托代理人王兴康，云南南广律师事务所律师。 被告陶学富，男，苗族，生于1979年2月10日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。 委托代理人赵明江，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。 委托代理人王建斌，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。 原告郎啟坤诉与被告陶学富合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告郎啟坤的委托代理人王兴康、被告陶学富及其委托代理人赵明江、王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎啟坤诉称，2016年1月，被告陶学富联系原告到盐津合伙做工程，后因被告原因，合伙工程无法继续执行，2016年4月，原被告进行了合伙结算，确定由被告支付原告330000元，被告出具借条给原告，定于2016年12月底前支付，被告未按时支付，2017年1月23日被告重新出具借条给原告，定于2017年6月23日前还清，逾期则以月利率3%支付利息。出具借条后，被告于2017年7月支付原告100000元。特诉依法判决被告支付原告240000元，并自2017年6月23日起按月利率2%支付利息。 被告陶学富辩称，被告与原告、王辉、王**合伙靠挂湖南宏源电力工程有限公司合伙做工程，重大事宜四合伙人协商处理，其他合伙事宜由被告具体操作，工程收支由被告妻子负责，工程名称为盐津县农网大修技改工程，中标的是湖南宏源电力建设有限公司，原被告以授权委托施工的方式靠挂中标公司。施工过程中，由于原告和其他合伙人未继续投资及原告散布被告诈骗的谣言，导致被告无法融资推进工程，合伙工程于2016年5月被南方电网公司收回发包给他人。被告在原告等人的胁迫下出具借条给原告，被告出具借条后支付原告100000元。原被告的合伙工程没有进行结算，原告曾以民间借贷纠纷诉求人民法院解决，人民法院判决驳回原告诉讼请求，原告再次起诉属重复起诉。请求驳回原告的诉讼请求并判决原告返还被告支付的100000元。 原告围绕其诉讼主张，向本院出示借条一份及镇雄县人民法院郎啟坤诉陶学富民间借贷纠纷一案2019年8月22日庭审中王辉的证言。 借条载明，借款人陶学富向郎啟坤借到人民币330000元，所借款由借款人陶学富指定在镇雄县城街心花园旁建设银行转账存入到郭昌勇账户上，利息从2016年1月30日转账之日起以月利息2%计算至2017年1月30日止，利息79200元，借款人定于2017年6月23日前连本带息一起还清，到期不还，以月利率3%，从借款之日起，本息合并计算归还，借款人陶学富，在场人王辉，2017年1月23日。 王辉在2019年8月22日庭审中陈述，2016年1月29日，陶学富通过电话与其联系，称有个工程可以做，其当时提出自己没钱，陶学富就提出要其约几个人一起做，其便约了王**与郎啟坤，王**当天未能到场，其与陶学富于当日下午找了郎啟坤，陶学富向郎啟坤介绍了工程细节。第二天陶学富就让郎啟坤转款作为启动资金，郎啟坤就凑钱交付，钱款是通过各个渠道凑集的，有现金及转账，转款部分系转到郭昌勇的账户上，共计人民币330000元，这是郎啟坤个人出资的合伙资金。合伙人之间至今没有结算合伙账目，且所做工程已经无法完工。陶学富打了330000元的借条给郎啟坤是事实，这330000元不是借款，实际上就是前述合伙工程的启动资金。对于合伙项目，合伙人有4人，分别是陶学富、郎啟坤、王**和其本人。2016年7月的一天，四合伙人相约到盐津县看该工程的情况，当天陶学富并不在项目地，第二天早上陶学富提出还要600000元至800000元资金才能继续施工，自己要提取20%的工程款以后才能分红，其他合伙人觉得这个说法不合理，就不愿意合伙，便要求陶学富出具借条。后四合伙人约定在曼思咖啡馆细谈此事，当时陶学富就说钱算借给他，等工程结束后就将账务结清。 经质证，被告陶学富认为借款人处的签名是陶学富签的，借条内容不是陶学富书写的，出具借条的方式不符合生活常理，不是陶学富的真实意愿，王辉陈述原被告没有进行合伙结算，借条载明金额不是合伙结算款。 被告陶学富围绕其辩解主张，亦向本院出示王辉在2019年8月22日庭审中的证言、镇雄县人民法院（2019）云0627民初2242号民事判决书及昭通市中级人民法院（2019）云06民终2061号民事判决书。 镇雄县人民法院判决书载明，2016年1月29日，被告陶学富通过电话联系，邀约王辉合伙到盐津县做建设工程，王辉提出自己没钱，陶学富就提出要其约几个人一起做，王辉便约了王**和郎啟坤。经与原告郎啟坤协商，郎啟坤同意出资人民币330000元作为合伙启动资金。2016年1月30日，原告郎啟坤通过现金交付和银行转账方式，交付了合伙资金人民币330000元，其中有150000元系通过银行转账转到被告指定的郭昌勇银行账户上，有50000元系转到王辉银行账户，有130000元系现金交付。原、被告及王辉、王**的合伙工程尚未完工，至今没有结算合伙账务。合伙过程中，四合伙人对资金投入及盈利分配问题发生分歧，2017年1月23日，四合伙人相约到镇雄县城曼思咖啡馆细谈此事，期间，王**、王辉和原告郎啟坤便要求被告陶学富对所出资的合伙资金作为借款予以返还，被告陶学富出具了人民币330000元的借条给原告。2019年5月14日，原告郎啟坤以民间借贷纠纷为由向本院起诉。本院判决驳回原告郎啟坤的诉讼请求。 昭通市中级人民法院判决书载明，郎啟坤不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初2242号判决，提起上诉。昭通市中级人民法院认为，郎啟坤与陶学富系合伙人关系，合伙出资后，所投资金的盈亏，应按合伙协议处理，郎啟坤要求陶学富对所出资作为借款予以返还，不符合法律关于合伙纠纷的相关规定，陶学富出具借条的合理原因与一审经质证的证据相互印证，原判认定陶学富出具了330000元的借条给郎啟坤并非陶学富意愿并无不当；郎啟坤与陶学富的款项往来系基于其他法律关系产生，郎啟坤仅提供陶学富出具的并非真实意愿的借条，未提供借款合意的证据，鉴于郎啟坤支付款项的具体事由、前因后果不能证明郎啟坤与陶学富存在借款合意，原判未认定郎啟坤与陶学富存在借贷关系并无不当；原判认定事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。 经质证，原告郎啟坤对被告出示的证据的真实性和合法性无异议，只能证明借款不是被告的真实意愿，不能证明合伙结算非真实意愿。 本院认为，被告对原告出示的借条借款人处的签名无异议，认为出具借条不符合生活常理，不是被告的真实意愿，被告出具借条不是被告的真实意愿已经本院及昭通市中级人民法院认定，本院对被告出具借条给原告这一事实予以采信；原告出具的王辉的证言，被告亦要求出示，证明原被告对王辉的证言无异议，本院对王辉的证言予以采信。被告出示的镇雄县人民法院（2019）云0627民初2242号判决书及昭通市中级人民法院（2019）云06民终2061号民事判决书，系人民法院作出的生效裁判文书，本院依法予以采信。 根据原被告庭审陈述及举证质证，本院确认本案法律事实如下： 被告陶学富邀约王辉合伙做工程，王辉邀约王**、原告郎啟坤，合伙重大事宜由四合伙人协商处理，其他合伙事宜由被告具体操作，工程款收支由被告妻子负责。合伙过程中，四合伙人对资金投入及盈利分配问题发生分歧，2017年1月23日，四合伙人相约到镇雄县城曼思咖啡馆细谈此事，王**、王辉和原告郎啟坤要求被告陶学富对所出资的合伙资金作为借款予以返还，被告陶学富出具了人民币330000元的借条给原告。借条载明，借款人陶学富向郎啟坤借到人民币330000元，利息从2016年1月30日转账之日起以月利息2%计算至2017年1月30日止，利息79200元，借款人定于2017年6月23日前连本带息一起还清，到期不还，以月利率3%，从借款之日起，本息合并计算归还。被告陶学富出具借条后，支付原告郎啟坤100000元。原、被告及王辉、王**的合伙工程至今没有结算合伙账务。2019年5月14日，原告郎啟坤以民间借贷纠纷为由向本院起诉。镇雄县人民法院认为郎啟坤与陶学富系合伙关系，郎啟坤支付的人民币330000元系合伙资金，陶学富出具人民币330000元的借条给郎啟坤并非陶学富的真实意愿，郎啟坤与陶学富未形成民间借贷关系，郎啟坤与陶学富及他人间存在的合伙争议，属于另一法律关系，不是民间借贷纠纷一案审查的范围，当事人可另行寻求解决，判决驳回原告郎啟坤的诉讼请求。郎啟坤不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初2242号判决，提起上诉。昭通市中级人民法院认为，郎啟坤与陶学富系合伙人关系，合伙出资后，所投资金的盈亏，应按合伙协议处理，郎啟坤要求陶学富对所出资金作为借款予以返还，不符合法律关于合伙纠纷的相关规定，陶学富出具借条的合理原因与一审经质证的证据相互印证，原判认定陶学富出具了330000元的借条给郎啟坤并非陶学富真实意愿并无不当；郎啟坤与陶学富的款项往来系基于其他法律关系产生，郎啟坤仅提供陶学富出具的并非真实意愿的借条，未提供借款合意的证据，鉴于郎啟坤支付款项的具体事由、前因后果不能证明郎啟坤与陶学富存在借款合意，原判未认定郎啟坤与陶学富存在借贷关系并无不当；原判认定事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。2020年4月10日，郎啟坤以合伙协议纠纷诉求本院解决。 本院认为，合法的合伙关系受法律保护。原告郎啟坤与被告陶学富合伙做工程，合伙资金的盈亏，应按合伙协议处理。原告郎啟坤曾以民间借贷为由诉求解决，人民法院基于基础事实关系为合伙关系驳回郎啟坤的诉讼请求，合伙纠纷另寻途径解决，郎啟坤以合伙关系再次诉求解决不属重复诉讼。原告郎啟坤、被告陶学富及合伙人王辉、王**因合伙不能，四合伙人商谈后，被告出具借条给原告，出具借条后支付原告100000元。在原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原审法院认定被告出具借条给原告并非真实意愿，上诉法院认为原审法院这一认定并无不当，原审法院和上诉法院认定的不是被告真实意愿应认定为被告向原告出具借条不是真实借款，并非被告受到原告胁迫，出具借条给原告，被告出具借条后，支付原告100000元，亦证明被告未受到原告胁迫。原告郎啟坤与被告陶学富及合伙人王辉、王**协商后，被告陶学富出具借条给原告郎啟坤，不是陶学富确认与郎啟坤借款的事实，应视为原告郎啟坤与被告陶学富及合伙人王辉、王**达成合伙协议，明确各合伙人的权利义务。合伙结算不是达成合伙协议的必然前提，合伙收支未经结算不影响合伙人达成合伙协议，被告出具借条未受到原告及其他合伙人胁迫，不违反国家法律的强制性规定，未损害他人权益，合伙人达成的合伙协议合法有效，即被告出具给原告的借条载明权利义务合法有效，原告诉求被告支付240000元并自2017年6月23日起按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。被告辩称原告重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求并判决原告返还被告支付的100000元的主张，本院不予支持。为促进社会诚信，维护正常的社会生活秩序，保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之判决如下： 由被告陶学富支付原告郎啟坤合伙投资款240000元，并自2017年6月23日起按月利率2%支付利息。限判决生效后三十内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4900元，由被告陶学富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李清富 人民陪审员  常吕学 人民陪审员  黄 祥 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  汪继巧 附：本判决引用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。