wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初1079号 原告：李某，住内蒙古中自治区通辽市。 被告：曹某，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。 原告李某与被告曹某民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某及被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：一、判令曹某立即偿还借款本金1万元及利息3500元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年1月9日计算至起诉之日即2020年6月22日，按月二分计息，即每月200元）；二、由曹某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月9日曹某向李某借款1万元，曹某出具了借条一张，借条载明：借现金1万元，月利息二分（即每月200元）。截止目前，曹某既未向李某支付利息，也未偿还借款本金。 曹某辩称，李某所述借款的事实属实，借款本金是1万元，但现在没有能力偿还借款本息。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日曹某向李某借款1万元，并于借款当日出具借据一枚，约定每月利息200元。曹梅至今未付该笔借款本息。 上述事实有李某向本院提举借据一枚及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，李某与曹某之间的债权债务关系明确，合法有效，应当按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，李某主张曹某偿还借款1万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。因双方约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，李某主张曹某给付利息3500元，并支付自2020年6月23日至实际清偿之日止、按月利率2%计算的利息，经核算未超出法律保护范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曹某于本判决生效十日内偿还原告李某借款本金人民币10000元，支付利息3500元，合计13500元； 二、被告曹某于本判决生效十日内支付原告李某自2020年6月23日开始至实际清偿日止，以未付本金为基数、按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取计69元（原告李某已预交），由被告曹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 高 新 江 二〇二〇年八月二十五日 书记员 格根图雅
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1064号 上诉人（原审原告）：朱道国，男，1964年11月10日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚怀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔绪勇，男，1960年9月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：谢宜军，男，1975年9月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人朱道国因与被上诉人乔绪勇、谢宜军民间借贷纠纷一案，六安市金安区人民法院曾于2017年5月16日作出（2017）皖1502民初1799号民事判决，乔绪勇不服该判决，提起上诉，本院于2017年9月28日作出(2017)皖15民终1498号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月29日，本院作出（2019）皖15民再23号民事裁定，撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1799号民事判决及本院(2017)皖15民终1498号民事判决，并将该案发回六安市金安区人民法院重审。六安市金安区人民法院重审后，作出(2019)皖1502民初6630号民事判决。判决后，朱道国不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱道国及其委托诉讼代理人蒋家毅，被上诉人乔绪勇到庭参加诉讼。被上诉人谢宜军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱道国上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间借贷关系是真实存在的。1、被上诉人对借条的真实性是认可的，只是辩称借款未实际发生。乔绪勇作为一个完全民事行为能力人，对于其出具借条所产生的的法律后果是可以预见的。且被上诉人分别在2012年10月5日、2013年1月31日、2013年4月2日向上诉人出具过金额为10万元、13万元、7万元的借条。其在跨度将近8个月的时间内先后向上诉人出具三份借条，乔绪勇均未收到借款，明显与日常生活及人之常情不符。2、本案争议借款不是大额借款。上诉人在借款之时有自己的公司，从事建筑行业，每天的资金流量很大，上诉人在办公室交付借款不违背日常经验法则。且上诉人在原二审中也提交了证人证言证实双方的借贷关系存在。3、借据的书写是制式还是手写添加，均是在被上诉人签字前完成的，不违背法律规定。 乔绪勇答辩称，朱道国在六安市金安区、裕安区人民法院起诉多人民间借贷案件，属于职业高利放贷人。其多次向不特定人员放贷，明知借条是以实际发生出借义务时生效，但其没有向上诉人履行出借义务，仅凭自己认为有借条，就给付了现金。案涉10万元借款是一笔大额资金，朱道国既没有提供现金来源，也无其他人员证明被上诉人已收到该笔款。借条中未证明收到现金，上诉人也未提供转账凭证，无法证明上诉人履行了出借义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱道国向一审法院起诉请求：1、判令乔绪勇立即归还其借款本金10万元，并自2012年10月5日起按照利率2%承担利息直至本清；2、判令本案的诉讼费用由乔绪勇、谢宜军承担。 一审法院审理查明：落款时间为2012年10月5日的《借条》，是一份填充式的借条，其中载明“甲方：乔绪勇，乙方朱道国，甲方今借到朱道国人民币共计壹拾万元整（￥100000.00元）用于私人周转，周转／月，周转／天。约定方式：1、乙方：需用款，提前五天通知甲方，甲方还清乙方本金结息（息后付）；2、乙方：如不需此款，按月计息结算（息后付）；月利息2分（手写）。………”，乔绪勇、谢宜军分别在借款人处及担保公司处签名。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案朱道国提供了借条，仅能表明双方借款意思表示一致，不能证明朱道国已实际履行了向乔绪勇给付所出借款项的义务，朱道国应承担不利后果，故对朱道国的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回朱道国的诉讼请求。案件受理费2350元，财产保全费1740元，合计3525元，由朱道国负担。 二审庭审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉朱道国与乔绪勇之间的10万元借贷，朱道国是否履行了交付借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱道国提供案涉借条系填充、制式借条，除空白处需要手工填写外，均为打印内容，有别于正常的民间借贷。朱道国陈述其是做工程的，且系朱氏投资管理有限责任公司法定代表人，应当清楚民间借贷的借款合同自提供借款时生效，仅有借条，只能证实双方达成了借贷合意。虽然二审庭审后，朱道国向本院提交了其在借条出借之日，从徽商银行股份有限公司六安顺达支行取款95000元的凭证，但未提交证据证实其将该款交付给乔绪勇。况且，在本案此前的审理中，朱道国从未向法院陈述本笔借款有相应的取款凭证印证。鉴于朱道国从事的职业及特定身份，需要使用大额资金，不能排除其该日取款存在其他用途。 综上所述，朱道国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由朱道国负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2068号 曹培仓： 你与陈长义民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初993号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈长义向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还陈长义借款25000元及相应利息； （2）、承担执行费275元，诉讼费213元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101014725 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日 联系人：孔万千联系电话：188××××5091 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1807号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，所在地：江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码：913611008614439468。被执行人：舒信强,男,1966年08月13日生，，住址：江西省德兴市申请执行人舒信强依据已经发生法律效力的（2020）赣1102民初1109号民事判决书于2020年6月19日向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人舒信强在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月28日,本院已向被执行人舒信强发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行申请执行的标的额为17.0637元，承担执行费2459元。至2020年8月28日全部未履行。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年8月28日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施无其他可供执行财产。终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月二十八日书记员 张 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40611号原告：宋颖军，女，1958年1月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊（宋颖军之子），住北京市海淀区。被告：宋志伟，男，1960年11月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：宋颖辉，女，1956年8月21日出生，住北京市西城区。原告宋颖军与被告宋志伟、宋颖辉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋颖军之委托诉讼代理人骆策、高磊；被告宋志伟及其委托诉讼代理人李敏姿、被告宋颖辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋颖军向本院提出诉讼请求：1、依法确认董某与宋志伟于2018年7月30日就北京市海淀区北蜂窝中路××302签订的赠与协议无效，将房屋登记至董某名下；2、诉讼费、保全费等费用由宋志伟负担。事实与理由：宋某、董某夫妻二人共生育二女一子，分别是：长女宋颖辉、次女宋颖军、儿子宋志伟。宋某于2013年8月6日去世，董某于2019年3月21日去世。位于北京市海淀区北蜂窝长途××**原为宋某名下的承租公房，出租方为北京市××房管科。2006年因××住宅改扩建工程，董某作为被拆迁人签订了拆迁货币补偿协议两份，获取了北京市海淀区北蜂窝中路××302楼房一套，2017年底该房办理了产权登记，登记在董某名下。董某去世后该房涉及继承问题，宋颖军了解才得知，2018年宋志伟带母亲董某以赠与名义办理该房的产权变更手续，现该房登记在宋志伟名下。宋颖军认为：涉案北京市海淀区北蜂窝中路××302房屋系通过宋某名下的公房拆迁而获取，应当属于宋某和董某的夫妻共同财产，在宋某去世之后，其遗产份额依法产生继承，该房包含有宋颖军的房屋份额，并非董某名下的个人财产，董某无权处分该房屋，其与宋志伟通过赠与方式办理了过户手续，该赠与行为侵犯了宋颖军的合法财产权益，应属无效。故诉至法院。宋志伟辩称，第一，宋志伟与董某的赠与合同是双方的真实意思表示，应认定合法有效。董某生前通过律师见证和不动产登记中心的审查，通过赠与方式将涉案房屋赠与宋志伟，不违反法律规定且不存在合同法第52条认定合同无效的情形，该赠与行为有效。根据合同法的规定，只有在权利义务转移之前赠与人可以撤销赠与合同。本赠与合同不存在赠与人撤销及受赠人存在可撤销赠与合同的情形。该赠与合同合法有效。第二，董某已经去世，宋颖军要求将产权回复至一个去世人的名下没有事实和法律依据，且不能履行。第三，该房屋确为董某及其丈夫宋某的夫妻共同财产。董某的份额通过赠与方式赠与宋志伟。宋某的份额通过遗嘱形式给予宋志伟。董某根据宋某的遗嘱将房屋全部份额赠与给宋志伟有事实依据，不存在非法处分他人财产份额之情形。即使存在无权处分，参照买卖合同司法解释，该合同依然应认定为有效，而非无效。第四，原、被告均从其父母处得到了相应房产，且根据宋某遗嘱宋颖军及宋颖辉获得的财产中也有宋志伟的份额。综上，应驳回宋颖军的诉讼请求。宋颖辉辩称，我同意宋颖军的诉讼请求。宋志伟提到的遗嘱我都不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:宋某与董某系夫妻，二人共生育二女一子，分别是：长女宋颖辉、次女宋颖军、儿子宋志伟。宋某于2013年8月6日去世，董某于2019年3月21日去世。位于北京市海淀区北蜂窝长途××**原系宋某名下的承租公房，出租方为北京市××房管科。2006年因××住宅改扩建工程，宋某给董某出具的授权委托书，载明宋某在长信××1号楼房一居室，有本次拆迁安置补偿有关事宜，委托董某为其代理人，以董某名义签订拆迁安置协议，并以董某名义作货币存折。委托事项与权限如下：代为办理拆迁安置，协议的签订，搬离现居住房屋，领取拆迁补助费等事项。后董某作为被拆迁人与北京××集团公司签订两份《拆迁货币补偿协议》。2006年6月13日，董某与北京××集团公司签订《拆迁集资建房协议》，约定董某参加集资建房，为本项目××B号，集资房总价款382256元，付款方式为一次性支付。后董某取得北京市海淀区北蜂窝中路××302房屋，并于2017年办理了产权登记，登记在董某名下。2018年7月30日，董某与宋志伟签订赠与协议，约定董某自愿将北京市海淀区北蜂窝中路××302房屋无偿赠与给宋志伟，并于2018年8月2日办理该房的产权变更手续，现该房登记在宋志伟名下。庭审中，宋志伟提交宋某于2013年5月10日书写的遗嘱，内容为：我是坐落在北京市海淀区北蜂窝中路××302房屋**的产权人（房屋所有权证尚在办理中），我年事已高头脑清醒之时我自愿订立遗嘱如下：在我去世之后，将落在北京市海淀区北蜂窝中路××302产产及北京市房产证地号××21私房产房两间27.40平米以及我的遗产全部由我儿宋志伟（身份证号×××）继承。该遗嘱有宋某签名及捺手印。宋颖军对该遗嘱真实性不持异议，但称该遗嘱被之后宋某所书写的自书遗嘱取代，并提交了宋某于2013年5月19日书写的遗嘱两份，第一份内容为：我和董某婚后有二女一男，长女宋颖辉、二女宋颖军、三子宋志伟。我在2013年5月10日上午九时给儿抄写的遗嘱是在他强迫、监控按他原文复印件抄的，不是我本意，所以全部无效！其中主要内容：1、北京市海淀区北蜂窝中路××302室，一居64平米，无产权证。2、北京市西城区德内大街××2间27平米，产权是董某的。3、被继承人宋某全部财产世后归宋志伟所有。以上遗嘱完全违背继承法第十三条规定，所以无效。宋志伟是个不孝之子，从他参加工作公交司机，就没有给过家里一分钱，父母包他吃住。到现在宋志伟三口人住一套三居室，他住那儿就没和父母说过，父母到现在不知道他家住那儿。第二份内容为：我现北京市海淀区北蜂窝中路××302屋，64平米一居，我世后将此房由我二女儿宋颖军继承，她住房困难，虽说是2间半，实际上是一间半。二女儿继承此房完全继承法第十三条之规定，她照顾父母周到，当房屋拆迁时，父母有困难，有病时，她把父母接家去管吃管住，当父亲有急病时送往医院及时治疗，挽救了生命。所以二女儿完全符合继承法之规定，继承海淀区北蜂窝中路××302室，这是心里话。上述两份遗嘱均有宋某签名及捺手印。宋志伟对该两份遗嘱的真实性均不认可，但不申请进行笔迹鉴定。本院认为，本案诉争房屋系宋某与董某共有，宋某去世后，董某与宋志伟私自签订赠与协议，单方将涉案房屋过户至宋志伟名下，未经其他权利人的同意，损害了其他权利人的利益，故该赠与应属无效，对于宋颖军要求确认赠与无效的诉讼请求，本院予以支持。宋颖军要求将诉争房屋登记至董某名下，于法无据。本院不予支持。宋志伟辩称赠与合同合法有效，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认董某与宋志伟于二○一八年七月三十日签订的《赠与协议》无效；二、驳回宋颖军其他诉讼请求。案件受理费40400元（宋颖军已预交35元），由宋志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（宋颖军已预交），由宋志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  苏 弘人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月十八日书 记 员  崔 维
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29633号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：邱宇，男，1981年05月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县邱集镇鲍楼村鲍****。被告：高松柏，女，1985年07月7日出生，汉族，，住江苏省滨海县正红镇獐沟居委会中心组**原告兴业消费金融股份公司与被告邱宇、高松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告邱宇、高松柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告贷款本金62,404.88元、利息13,284.12元、逾期利息1,857.18元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令二被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金62,404.88元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令二被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与被告邱宇签订贷款合同，约定原告向被告邱宇提供80,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。同时，被告高松柏签署《共同还款承诺书》，承诺对被告邱宇向原告的借款本金、利息及相关费用承担共同还款责任。上述文件签订后，原告向被告邱宇放款80,000.00元。嗣后，被告邱宇自2019年7月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭之日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令二被告支付原告贷款本金62,404.88元、利息14,156.72元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令二被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金62,404.88元为基数，按年利率24%计收)；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.共同还款承诺书，证明被告高松柏承担共同还款责任；4.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；5.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告邱宇、高松柏未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告邱宇逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息，被告高松柏对此承担共同还款责任。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱宇、高松柏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金62,404.88元；二、被告邱宇、高松柏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息14,156.72元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金62,404.88元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取857.02元，由被告邱宇、高松柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1271号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。 法定代表人：毕勇，男，该行行长。 被执行人：龚芦萍，女，1970年10月10日生,汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人龚芦萍信用卡纠纷一案中，因被执行人均未履行法律文书确定的义务，其相关财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人龚芦萍名下银行存款163325.21元或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  刘吕
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16197号原告：青岛凯旋物业发展有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路南端。法定代表人：陈京国，职务董事长。委托代理人：袁宁，女。系被告公司职工。被告：刘宝晋，男，住青岛市崂山区。本院在审理原告青岛凯旋物业发展有限公司诉被告刘宝晋物业服务合同纠纷一案中，经本院送达后，原、被告达成和解，现原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛凯旋物业发展有限公司撤回对被告刘宝晋的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告青岛凯旋物业发展有限公司负担。审判员  朱翠玮二〇二〇年八月十日书记员  杨佳丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19034号之三 被执行人：杨庆云，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于本院移送执行的被执行人杨庆云盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605刑初4644号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人杨庆云账户存款422.57元，已退予国库。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案已得款422.57元。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十三日 书记员  冯锦平
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈长江，男，1981年8月11日出生，职业不详，汉族，住重庆市大渡口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈长江信用卡纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告陈长江经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年11月20日的信用卡透支本金97026.54元、利息13669.70元、分期手续费5998.71元、违约金28389.49元，并从2019年11月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈长江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年8月21日，被告向原告提交《中信信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定：乙方（被告）可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方（原告）对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。《分期付款计划条款及细则》、《新快现领用合约补充协议》、《“圆梦金”业务申请及使用条款细则》中注明分期手续费的收取依据。原告经审核向被告发放了卡号为40339100********的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照与原告的约定按时足额偿还透支本息及费用。截至2019年11月20日，被告拖欠原告本金97026.54元、利息13669.70元、分期手续费5424.04元。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的“领用合约”系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，原、被告双方签订的“领用合约”中并没有违约金的相关约定，原告亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈长江偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年11月20日信用卡透支本金97026.54元、利息13669.70元、分期手续费5424.04元,共计116120.28元；并从2019年11月21日起至本金付清之日止，以尚欠本金97026.54元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告陈长江于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，公告费560元，合计3762元，由被告陈长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙怀君人民陪审员  唐金玉人民陪审员  李 兰二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄文静
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终5064号 上诉人（原审原告）：福清市碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省福清市音西街道清荣大道**办公大楼****。 法定代表人：杨智帆，经理。 委托诉讼代理人：王强，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：黄廷国，男，1991年4月25日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审被告）：张秀芳，女，1986年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福清市碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人黄廷国、张秀芳商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，福清市碧桂园房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福清市碧桂园房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张仪琴
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初1600号 原告：松桃蓼皋街道惠民劳务有限公司，住所地贵州省松桃县蓼皋街道吊井湾社区。 法定代表人：梁任军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：黄某，男，1982年11月14日出生，土家族，住贵州省松桃县。 原告松桃蓼皋街道惠民劳务有限公司（以下简称惠民公司）与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民公司的委托诉讼代理人冯渝安到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 惠民公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄某偿还原告惠民公司借款200000元；2.依法判令被告黄某自2018年3月6日起以200000元为基数按年利率6%计算利息至清偿完毕债务之日止（暂计至起诉时利息为24000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，黄某向惠民公司借款200000元，并出具《借条》一份，约定同年3月5日前还款。借款期限届满后，经惠民公司多次向黄某催收无果，为维护自身合法权益，特依法提起如前所诉，望判如所请。 被告黄某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄某于2018年2月6日向惠民公司出具《借条》一份，载明：“今借到蓼皋镇惠民劳务公司人民币：贰拾万元整（200000.00），还款日期2018年3月5日，借款人黄某。”当日，惠民公司通过支票转账的方式将200000元款项转至黄某在松桃苗族自治县农村信用合作联社开设的账户（账号62×××46）上。至今黄某尚未偿还该200000元借款。 以上事实有惠民公司陈述及其提交的《借条》、《松桃苗族自治县农村信用合作联社世昌分社交易凭证》（凭证号4020522009649380）、《进账单（回单）》等证据在卷佐证。 本院认为，根据2020年8月20日施行的法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案立案受理时间为2020年6月3日，系在法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，因此，本案应适用2015年9月1日施行的法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。”的规定，本案中，黄某向惠民公司借款200000元，故双方形成的民间借贷法律关系，应受法律保护。 关于惠民公司主张黄某偿还借款200000元的诉请，结合前述，黄某向惠民公司借款200000元，现已届清偿期，且黄某未能举证证明其已偿还了该借款，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，惠民公司该项诉请与事实相符，于法有据，本院予以支持。 关于惠民公司主张黄某自2018年3月6日起以200000元为基数按年利率6%计算利息至清偿完毕债务之日止的诉请，由于双方在借贷过程中并未对借款利息进行明确约定，根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，并结合前述，双方约定还款日期为2018年3月5日，故惠民公司主张自2018年3月6日起按年利率6%计算利息至清偿完毕债务之日止于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄某于本判决生效之日起十日内偿还原告松桃蓼皋街道惠民劳务有限公司借款200000元，并自2018年3月6日起以200000元为基数按年利率6%的标准计算利息至清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元（已减半收取），由被告黄某负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2974号 上诉人（原审被告）：唐雪岩，男，1981年2月12日出生，满族，户籍地河北省三河市。 上诉人（原审被告）：牛丽娜，女，1980年12月17日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。 二委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 二委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王萍，女，1968年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。 上诉人唐雪岩、牛丽娜因与被上诉人王萍买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐雪岩、牛丽娜上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二上诉人不应支付给被上诉人利息。二上诉人从被上诉人处购买了海南黄花梨方桌一件和插屏两件共计608000元。其同意2018年底支付给被上诉人货款，《还款协议》上所书写关于利息的内容，并非二上诉人真实意思表示，依据相关法律规定，应属于无效条款，故二上诉人不应承担支付货款利息的责任。一审法院认定二上诉人按照同期银行贷款利率四倍支付被上诉人自2018年10月1日至还清之日止的利息，无事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成巨大经济损失，请求二审法院维护上诉人的上诉请求。 王萍答辩称，上诉人欠款事实清楚，证据充分，上诉人也在一审中自认，双方签订《还款协议》，上诉人承诺在2018年9月底前付清欠款，如果逾期不还，按照人民银行贷款利率四倍支付利息。逾期给付利息是双方自愿约定，合法有效。二上诉人利用诉讼拖延时间，应驳回其全部上诉请求。 王萍向一审法院起诉请求：1、判令被告唐雪岩偿还原告欠款本金608000元，利息60536元（暂计算至2019年4月24日，此后年息按同期银行贷款利率四倍计算至本息全部还清之日止），共计668536元；判令被告二牛丽娜对上述债务承担连带清偿责任。2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告为证明其主张提供如下证据，1.欠条，证明2017年1月，被告牛丽娜与其丈夫唐雪岩购买原告海南黄花梨方桌一件（价值57万元）和海南黄花梨插屏二件（价值38000元）。2018年6月5日，被告牛丽娜出具欠条，承诺2018年6月30日付清；被告未按约定支付款项；2.还款协议，证明经原告多次催要后，二被告于2018年9月22日向原告出具还款协议，确认因资金周转困难，一直未还给原告，并再次承诺在2018年9月底之前支付原告款项608000元，逾期不能支付，按人民银行贷款利率的四倍支付利息；还款协议除证明二被告拖欠原告货款的事实外，还证明两人系夫妻关系。二被告均在还款协议上签字，该债务为夫妻共同债务。被告质证意见，对两个条的真实性没有异议，但是现在没有钱还，也不同意支付利息。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对上述证据予以采信。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。被告唐雪岩欠原告王萍货款608000元应当支付。被告没有按照约定的期限支付货款应当承担违约责任，双方约定逾期不还，按人民银行贷款利率的四倍支付利息，原告依照该约定主张利息，予以维护。被告牛丽娜作为担保人对上述债务应当承担担保责任。综上所述，对原告王萍的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、被告唐雪岩于本判决生效后十日内偿还原告王萍货款608000元，并以本金608000元按同期银行贷款利率四倍支付自2018年10月1日至还清之日止的利息；二、被告牛丽娜对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二上诉人从被上诉人王萍处购买家具，并于2018年9月22日向被上诉人出具还款协议，原审中，二上诉人对该还款协议真实性予以认可，本院予以确认。还款协议约定逾期不能支付，按人民银行贷款利率的四倍支付利息。二上诉人未在承诺的2018年9月底之前支付所欠货款，构成违约，原审判决依照双方协议约定，判决给付约定利息，于法有据，本院予以确认。二上诉人诉称还款协议中关于利息的约定，不是其真实意思表示，应认定为无效条款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐雪岩、牛丽娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10485元，由唐雪岩、牛丽娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2324号原告（反诉被告）：侯宝松，男，1955年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告（反诉原告）：程胜，男，1969年12月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告（反诉被告）侯宝松诉被告（反诉原告）程胜农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日通知原告（反诉被告）侯宝松、被告（反诉原告）程胜缴纳诉讼费，但原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）没有按期缴纳案件受理费与反诉费，依照法律规定，本院对于原告（反诉被告）的起诉、被告（反诉原告）的反诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年八月十八日书记员  韩 聪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2371号 被执行人:廖海江，男性，1995年03月10日出生，住广东省遂溪县。 关于廖海江因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪被处没收财产一案,广东省珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终44、45号刑事附带民事裁定书已经发生法律效力，依上述判决，廖海江应缴纳罚金人民币60000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年4月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，被判处没收财产的被执行人，查无可供执行财产的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  王**宝 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘晓嘉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初8313号原告：聊城市东昌府区春天物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华路卫育路碧中海**。法定代表人：张怀国，经理。被告：郭鲁，男，住聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区春天物业管理有限公司与被告郭鲁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告聊城市东昌府区春天物业管理有限公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聊城市东昌府区春天物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告聊城市东昌府区春天物业管理有限公司负担。审判员  舒润琴二〇二〇年八月六日书记员  樊 睿
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执2290号 侯智贤： 关于被执行人侯智贤被处刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤1303刑初401号刑事判决书已发生法律效力，判令：侯智贤处罚金人民币四千元。因被执行人侯智贤未履行生效判决书确定的缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月4日立案执行，案号：（2020）粤1303执2290号。 经查，被执行人侯智贤已于2019年5月20日向本院缴交4000元罚金[票据号CF12930603]，该款已上缴国库。至此，被执行人侯智贤已履行完毕（2019）粤1303刑初401号刑事判决书确定的缴交罚金的义务，本案执行完毕予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25492号原告：汪霞，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：朱京凯，女，住河北省秦皇岛市海港区。原告汪霞与被告朱京凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪霞的委托诉讼代理人陈亮、被告朱京凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4150400元；2.判令被告支付自2014年7月29日起至实际清偿之日止，以4150400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与刘××系夫妻关系。2015年，原告因民间借贷纠纷将刘××诉至北京市海淀区人民法院，经法院依法审理并作出（2015）海民（商）初字第40275号民事判决书，判令被告刘××于判决生效后十日内偿还原告汪霞借款本金8300800元及利息（自2014年7月29日起至实际清偿之日止，以8300800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），现该案已进入执行程序，但因刘××暂无可供执行的财产，海淀区人民法院终结本次执行程序。原告认为，本案被告与刘××系夫妻关系，被告在刘××借贷期间一直在刘××公司上班，刘××所借款项均用于夫妻共同生活。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，刘××所欠借款系本案被告与刘××的夫妻共同债务，被告负有偿还义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实并判如所请。朱京凯辩称：我不清楚钱款用途。2010年，我和刘××分居，后来刘××与原告的妹妹汪×一同住在别处。后来他们租了二层楼的小院创业，汪×负责这个项目，汪×把其叔叔汪××、原告的男朋友等人都拉进项目。十来年，汪×和刘××一直在一起创业。经营模式是发基本工资，汪×和其他亲戚在刘××公司占有股份，原告的钱用到哪里应该很清楚。这个公司是刘××和其前妻郭×一起创办的，我只是在其缺少人手的情况下帮忙几天。而且我没有用过他们一分钱。后来我与刘××基本没有沟通。原告所诉借款不是夫妻共同债务，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱京凯与案外人刘××于2002年4月22日登记结婚，于2014年2月13日登记离婚。2014年2月10日、24日，刘××向汪霞出具借款条八张，并于同日针对上述借款条出具了相应的收款条，借条载明的借款金额共计11920000元。2015年，汪霞以民间借贷为由，将刘××诉至北京市海淀区人民法院，要求刘××返还本金及利息。2017年12月11日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第40275号民事判决书，判决：一、被告刘××于本判决生效后十日内偿还原告汪霞借款本金8300800元及其利息（自2014年7月29日起至实际清偿之日止，以8300800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告汪霞其他诉讼请求。该案生效后，汪霞向北京市海淀区人民法院申请执行。因未发现被执行人刘××有其他可供执行的财产，北京市海淀区人民法院于2018年6月22日作出（2018）京0108执5798号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，北京亨元实正科技发展有限公司（以下简称亨元公司）成立于2004年5月18日，刘××为该公司股东和法定代表人，刘××占股80%，另一股东为郭×，占股20%。北京亨元实正科技发展有限公司晟商典数据科技分公司（以下简称晟商典分公司）成立于2010年5月24日，朱京凯为该公司法定代表人，该分公司于2011年7月8日注销。庭审中，汪霞提交汪××的书面证言，主要内容为其于2009年1月至2014年3月在亨元公司工作，朱京凯在刘××的公司里担任过重要职位，且知道刘××经营公司期间借款的事，朱京凯的办公用笔记本电脑、手机和学习培训等费用都是公司报销的。朱京凯质证称汪××是汪霞的叔叔，双方有利害关系，对汪××的证言不认可，其未在刘××的公司任职，其参加公司培训使用的是赠送名额。经汪霞申请，本院向银行调取刘××2011年9月至2015年5月的账户交易明细，在刘××招商银行、工商银行的账户中显示，刘××自2011年12月至2014年1月期间共向朱京凯转账21笔，每笔二百多元至六千多元不等，金额共计57378元。本院询问刘××借款用途，汪霞称主要用于公司组织人员培训，支付租金等，具体不清楚。朱京凯称借款期间刘××未为家庭购置房屋、车辆等价值较高的资产。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘××一方向汪霞借款八百余万元，明显已超出家庭日常生活所需。汪霞主张刘××将该钱款用于夫妻共同生活，但从本院调取的银行记录显示，刘××在借款期间并未向朱京凯大额转账，故不能认定刘××将该笔资金用于与朱京凯的夫妻共同生活。汪霞主张刘××将该钱款用于其与朱京凯共同经营的亨元公司，但根据企业信息显示，朱京凯担任法定代表人的晟商典分公司成立一年后即于2011年7月8日注销，其注销时间早于刘××借款时间。汪霞提交汪××的书面证言，主张朱京凯在亨元公司任职，对借款知情。但汪××与汪霞有亲属关系，该证言的证明力较弱。从企业登记信息来看，朱京凯并非亨元公司的股东，也未任亨元公司的高级管理人员，仅凭现有证据不能认定朱京凯参与了该公司的经营管理。且目前亦无确凿证据证明刘××是否将借款全部用于亨元公司的经营。综上，汪霞主张刘××将借款用于其与朱京凯的夫妻共同生活和共同生产经营，因证据不足，本院不予采信。汪霞要求朱京凯就刘××的债务承担连带责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回汪霞的诉讼请求。案件受理费40003元，由汪霞负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  曹朝霞人民陪审员  马宏新二〇二〇年八月三十一日法官 助理  王培松书 记 员  刘姝辰
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2141号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区； 法定代表人：王世兵，该法院院长； 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：朱海波，男，2001年3月2日出生于安徽省灵璧县，汉族，小学文化，住安徽省灵璧县。 被执行人朱海波罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2019)皖1324刑初351号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：一、被告人朱海波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人朱海波退赔违法所得人民币五百元返还给被害人孙美丽、九百一十二元返还给被害人郭季、二千一百元返还给被害人屈亚民、四百五十元返还给被害人裴晓萌。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 3、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019)皖1324刑初351号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019)皖1324刑初351号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年八月三十日 书记员 张梦宇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04财保52号申请人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：大连远东工具有限公司，，住所地辽宁省大连保税区亮甲店工业园区亮金路**法定代表人：齐树民，董事长。中国进出口银行诉大连远东工具有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国进出口银行于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下银行账户存款********.84元或其他等值财产。申请人中国进出口银行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国进出口银行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人大连远东工具有限公司的财产，限额53750434.84元。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由中国进出口银行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二〇年八月十八日法官助理 王 瑜书 记 员 马 欣
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2482号原告：大家财产保险有限责任公司。负责人：窦某某，公司总经理。委托诉讼代理人：常某某，公司员工。被告：范某某，女，汉族，1946年5月26日出生，住河南省平舆县。原告大家财产保险有限责任公司与被告范某某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大家财产保险有限责任公司委托诉讼代理人常某某到庭参加了诉讼，被告范某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告大家财产保险有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告范某某向原告支付18300元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月30日，被告范某某驾驶电动三轮车，行驶至平舆县××大道与××路交叉口时，与邢某某驾驶豫QF058**号车辆相撞，造成两车受损的交通事故，交警部门认定被告负事故的全部责任。事故发生后，保险人安邦财产保险股份有限公司按约赔偿了被保险人邢某某的车辆损失18300元，邢某某签署权益转让书将其已取得赔偿款的权益转让给安邦财产保险股份有限公司，现安邦财产保险股份有限公司已将保单权利义务转让给原告，根据相关法律规定，原告有权向被告追偿。为此，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告范某某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日8时许，被告范某某驾驶电动三轮车，沿平舆县健康路由东向西行驶至事故××点平舆县××大道与××路交叉口，与邢某某驾驶小型轿车沿清河大道由北向南行驶时发生相撞，致使范某某受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。依据平舆县公安局交通警察大队平公交认字【2019】第265号道路交通事故责任认定书认定，被告范某某负事故的全部责任，邢某某无责任。小型轿车的所有人为邢某某，该车在安邦财产保险股份有限公司投保有车辆损失险，保险期为2019年6月14日至2020年6月13日。事故发生后，邢某某维修车辆花费18300元，邢某某向安邦财产保险股份有限公司提交“代位求偿”案件索赔申请书,请求安邦财产保险股份有限公司先行赔付因此次事故产生的车辆损失费。邢某某于2019年8月12日向安邦财产保险股份有限公司签署《机动车辆索赔权转让书》。安邦财产保险股份有限公司于2019年8月30日向邢某某赔付车损18300元。2019年11月22日，中国银保监会同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。上述事实，有原告陈述、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、大家保险机动车辆保险报案记录（代抄单）、定损单、维修发票、付款回单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、中国银监会文件等证据，相互印证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。本案中，邢某某与被告范某某发生交通事故，造成邢某某所有的车辆受损，本次交通事故，经平舆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告范某某应承担此事故的全部责任，故邢某某的车辆损失应当由被告承担。关于原告大家财保要求被告支付18300元的诉讼请求，因安邦财产保险股份有限公司依据保险合同赔偿被保险人邢某某车损18300元,并已实际履行，且大家财产保险有限责任公司已经受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的保单的权利义务，原告在赔偿金额范围内,取得代位行使邢某某对被告请求赔偿的权利，故原告的该项诉讼请求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某某于本判决生效后十日内向原告大家财产保险有限责任公司支付18300元。若迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告范某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏志宏二〇二〇年八月三日书记员  吴亮亮
广东省四会市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1284民初2751号 原告：李**，男，1989年3月7日出生，汉族，住广东省四会市*************。公民身份号码：441************412。 被告：陈家兴，男，1992年8月6日出生，汉族，住广东省四会市****************。公民身份号码：441************810。 原告李**诉被告陈家兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告李**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李**撤回起诉处理。 （本页无正文） 审判员  卢经和 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘如宁
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初1831号原告：周才珍，女，1955年9月1日生，汉族，文盲，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：毛永兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610932713。特别授权委托代理人：王瑜，系贵州勤维律师事务所实习律师，实习证号：23081905110337。被告：水城县银锋砂石厂，住所地：六盘水市水城县比德镇布拱村马路组，统一社会信用代码：915202216669711106。投资人：何云。原告周才珍与被告水城县银锋砂石厂排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告以遗漏诉讼主体为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周才珍撤回起诉。案件受理费700元，因原告周才珍撤诉，减半收取350元，由原告周才珍负担。审判员  岑大波二〇二〇年八月十日书记员  姚泓伽法官助理韩园芳
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初7261号 原告：厦门市龙潭物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**毅宏大厦**。 法定代表人：洪细苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴为邦，福建邦平联展律师事务所律师。 被告：占丽华。 原告厦门市龙潭物业管理有限公司与被告占丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告厦门市龙潭物业管理有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市龙潭物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市龙潭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门市龙潭物业管理有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙琳凤 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10688号原告：何姗，女，1980年8月22日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：陈平，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******。被告：中山市满意生活馆贸易有限公司，住所地广东省中山市东区*****富湾工业区（石岐区美居产业园5幢1层01卡之五）。法定代表人：陈某1。原告何姗与被告陈平、中山市满意生活馆贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，向原告何姗送达缴纳诉讼费用通知书，告知原告何姗预交案件受理费。原告何姗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何姗撤回起诉处理。审判长  伍执娟审判员  张 晶审判员  冯 毅二〇二〇年七月二十四日书记员  侯艺喆
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4783号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：涂振堃，男，公司员工。 被告：陆智勇，男，1986年3月22日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告喜相逢集团有限公司与被告陆智勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告喜相逢集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄芳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李燕
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6749号 上诉人（一审起诉人）：罗彩霞，女，汉族，1999年10月20日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************180。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人罗彩霞因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 罗彩霞上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从罗彩霞提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除罗彩霞在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。罗彩霞已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除罗彩霞在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予罗彩霞分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持罗彩霞的上诉请求。 本院认为，罗彩霞以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。罗彩霞作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于罗彩霞所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从罗彩霞提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如罗彩霞等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，罗彩霞向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，罗彩霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8208号原告：刘某1，女，1984年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某2（刘某1之子），男，2016年9月27日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某1，刘某2之母。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告刘某1、刘某2与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为刘某2在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程48节、被告赠课10节，课程费用总额10000元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上6节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘某1、刘某2培训费8965.5元；二、驳回原告刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7198号 申请执行人：钟伟光，男,1991年4月2日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：王春宏，男,1991年4月10日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 申请执行人钟伟光与被执行人王春宏责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初2310号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人王春宏应向申请执行人退赔1300.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年5月26日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二〇年八月四日 书记员 刘泳言
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保230号 吴振英、江海强： 本院执行的吴振英申请江海强房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月六日
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)川7101执468号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市青羊区吉祥街**附**，统一社会信用代码：915100002018335004。 负责人：宋斌，行长。 委托代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 委托代理人：王镟，四川法典律师事务所律师。 被执行人：聂阳倩，女，1989年2月23日出生，汉族，住址：四川省什邡市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司成都锦城支行与聂阳倩公证债权文书借款一案中，被执行人聂阳倩未按本院(2020)川7101执468号《执行通知书》履行偿还借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人聂阳倩的银行存款839072.42元或查封、扣押、提取其同等价值的财产和收入。 二、查封被执行人聂阳倩所有的位于成都市武侯区房产一套。 以上查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  唐大成 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵 鑫
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初1549号原告：呼和浩特市泰达物业服务有限公司，住呼和浩特市玉泉区南二环路闻都世界城回迁住宅小区物业房**。法定代表人：汲红艳，经理。被告：常永，男，住，住呼和浩特市/div>原告呼和浩特市泰达物业服务有限公司与被告常永物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案。本案在审理过程中，本院经审查认为，本案须先行中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项和第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李雅杰二〇二〇年八月十七日书记员 乌云娜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1767号原告周小鹏，男，1975年10月1日出生，汉族，住随县。被告魏琴，女，1962年3月13日出生，汉族，住随州市曾都区。被告王磊，男，1984年9月28日出生，中移铁通公司员工，住址同上。（系被告魏琴之子）原告周小鹏与被告魏琴、王磊建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周小鹏、被告王磊到庭参加诉讼，被告魏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小鹏诉称：1、请求依法判令被告清偿外脚手架人工费54000元；2、本案诉讼费由被告承担被告魏琴、王磊未作答辩，亦未向本院举证。经审理查明，被告魏琴与王波（已去世）系夫妻关系，被告王磊系被告魏琴与王波婚后生育的长子。王波于2011年秋至2015年在随县新街镇承建供销佳园小区工程，王波请原告做外脚手架安装，约定每平方米4.5元，共计10600平方米，在施工中，王波先后向原告付款30000元。工程完成后，2015年10月4日，原告与王波聘请的工程技术员杨和山对该工程结算后，杨和山向原告出具人工结算清单载明供销佳苑2-4#楼外架人工费结算，外脚手架10600㎡x4.5=47700、门面私房1500元、物料提升机搭、拆2套4800元，合计伍万肆仟元整（54000），结算人杨和山，2015.10.4。2017年2月王波向原告付款3000元，尚欠21000元未付。2020年3月王波意外死亡，原告诉至本院。另查明，庭审中被告王磊自愿放弃对其父亲王波生前的财产继承，并书面申明放弃对王波生前财产的继承。本院认为，王波欠原告的工程款21000元，有王波聘请的工程技术员向原告出具的外架人工结算清单及原告的陈述和被告王磊认可的事实为证。本案的事实清楚，证据充分。原告的请求，本院予以支持。因王波已死亡，其法定继承人被告魏琴作为王波的遗产管理人应对王波生前的债务予以清偿。被告王磊明确表示放弃对被继承人的财产继承，故被告王磊不应当承担该债务。对原告诉请要求被告王磊清偿欠款予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏琴用王波的遗产偿付原告周小鹏的工程费21000元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告周小鹏请求被告王磊偿还欠款的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告周小鹏负担700元，被告魏琴负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 刘 琦人民陪审员 裴 涛人民陪审员 王先明二〇二〇年八月十九日书 记 员 魏骊颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23414号原告：孙化南，男，1994年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘卓，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：延若河，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙化南与被告刘卓、延若河案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案。原告孙化南于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙化南的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙化南撤诉。审判员  李晗二〇二〇年八月十八日书记员  王鑫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29638号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：田华，女，1980年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区长宁路******。原告兴业消费金融股份公司与被告田华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告田华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金101,992.29元、利息12,475.40元、逾期利息6,101.17元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金101,992.29元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告田华签订贷款合同，约定原告向被告田华提供200,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为24个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告田华放款200,000.00元。嗣后，被告田华自2019年10月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭之日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金101,992.29元、利息12,696.68元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金101,992.29元为基数，按年利率24%计收)；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；4.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告田华未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告田华逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金101,992.29元；二、被告田华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息12,696.68元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金101,992.29元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,296.89元，由被告田华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4417号原告：陈泽平，女，1966年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：杨帅，男，1980年10月13日出生，汉族，住四川省通江县。原告陈泽平与被告杨帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽平的委托诉讼代理人陈世军到庭参加了诉讼，被告杨帅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈泽平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款153000元及利息(以153000元为基数，自2017年5月20日起按照年利率6%计至付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告归还借款153000元。事实和理由：被告于2014年5月20日在原告处借款150000元，该款项通过案外人谢祖辉于2014年5月23日支付给被告，被告支付了一段时间利息，后因未及时偿还借款及支付利息，故被告于2017年5月20日重新向原告出具了一份借条，载明被告借款150000元及支付未付利息30000元的情况，合计款项为180000元。借条出具后，被告向原告偿还了27000元，仍有153000元未偿还。为此，原告起诉至法院，请求依法判决如诉所请。被告杨帅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原、被告身份证复印件各1张、借条原件1张、交易流水1张、存取款凭条4张。另原告当庭陈述，借条上的所有内容均是被告杨帅本人所写，手印也是杨帅本人所捺。钱是原告委托案外人谢祖辉转账给被告的。原被告2014年借款时约定的利息是每年30000元。第一年的利息30000元已于2015年2月支付给原告。这张借条是2014年借款时的借条转过来的，本张借条上有说明。起诉金额153000元是借条上的金额减去被告偿还给原告27000元。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告向原告借款150000元，原告于2014年5月23日委托案外人谢祖辉向被告杨帅的账户(XXX)内转款150000元。2015年2月被告按约向原告支付了第一年的借款利息30000元。2017年5月20日原被告双方就被告欠原告借款及利息一事协商后，由被告杨帅向原告重新出具借条一张。该借条载明“今借到陈泽萍人民币现金壹拾伍万元整（¥150000.00）此款再两年内还清，次年再还利息叁万元整（¥30000.00），共计壹拾捌万元整。从2016年5月20日起不再计息。此款系2014年5月20日所借款未还款欠款延期”。被告在该借条上借款人处签字捺手印。借条出具后，被告曾累计支付了27000元，但尚余153000元未归还给原告。本院认为，被告收取原告借款并出具借条的行为，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，原告陈泽平与被告杨帅之间民间借贷合同关系依法成立并生效，受法律保护。关于原告主张被告杨帅归还借款及利息153000元的诉讼请求。本院认为，被告未按期返还借款、支付利息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告杨帅应当承担返还借款、支付相应利息的责任。原告主张被告归还借款及利息153000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帅于本判决生效之日起十日内返还原告陈泽平借款及利息153000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由被告杨帅负担(限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳)。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 周燕铭二〇二〇年八月四日法官助理 姜 利书 记 员 蔡雨阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3046号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人：邱文兰，女，1978年9月15日出生，汉族，出生地北京市，高中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。现羁押在北京市大兴区看守所。邱文兰犯诈骗罪一案，本院作出的(2019)京0115刑初894号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月10日移送执行，执行罚金数额120000元并退赔违法所得2461000元，发还被害人帅淑红人民币600000元，被害人魏朝全人民币640000元，被害人梁瑞兰人民币596000元，被害人盛洪马人民币625000元。本院在执行过程中，已向被执行人邱文兰发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人邱文兰账户内存款5083.96元。经查，本院未发现被执行人邱文兰有其他可供执行的财产。被执行人邱文兰应缴纳罚金数额120000元及退赔违法所得人民币2461000元,已执行到位5083.96元，剩余案款尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邱文兰负有继续缴纳罚金及退赔被害人经济损失的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十八日书记员  孙佳欣
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初1226号之一原告：何杜，男，1979年2月26日出生，汉族，住广东省高州市*********2*。公民身份号码：440************554。被告：张杰，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码：440************037。原告何杜与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年8月4日上午9时20分原告何杜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告何杜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告何杜撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告何杜负担。审 判 长  黄明辉人民陪审员  吕桂豪人民陪审员  吴晓颖二〇二〇年八月五日书 记 员  庄礼健
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1772号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：郑朝琴，女，1960年1月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人郑朝琴金融借款合同纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院2019年9月25日作出（2019）赣1102民初3417号民事判决书，判令被执行人郑朝琴于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中银消费金融有限公司借款本金150897.49元及利息、罚息。因被执行人未按期履行还款义务，2019年7月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2020年8月31日经双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院申请本案终结执行。现要求将被执行人纳入失信黑名单及限制高消费。2020年8月31日经本院组成合议庭审查后认为，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1772号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇二〇年八月三十一日书记员  徐 越
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14928号原告：何瑜，女，1996年4月21日生，汉族，住江苏省海门市余东镇殷忠村****。委托诉讼代理人：唐益，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海央谷软件科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路****。法定代表人：史长勇。原告何瑜与被告上海央谷软件科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何瑜撤诉。审判员  马春蓉二〇二〇年八月二十五日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15819号之一 申请执行人：麦秀钏，女，1963年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。 被执行人：江建元，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人麦秀钏与被执行人江建元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初2738号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议：一、申请执行人、被执行人经协商一致，确认被执行人尚欠申请执行人借款本金1910000元及自2018年7月1日起至2020年1月31日止按月利率2%计算的利息687600元，从2020年2月1日起至清偿之日止的利息继续按月利率2%计算。二、被执行人向申请执行人还款时间：2020年4月23日前偿还1298800元；2020年5月23日前偿还1298800元及从2020年2月1日起至清偿之日止以尚欠本金为基数按月利率2%计算的利息。被执行人的还款顺序为先息后本。三、若被执行人不能按照上述第二项的规定履行任何一期还款，申请执行人可就未偿还的全部款项立即向法院申请强制执行。四、案件受理费13790.4元由被执行人负担并于2020年4月23日前支付给申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还借款本金、利息及受理费合共2611390.4元。本院于2020年5月14日立案执行，应收执行费29522元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月18日按裁决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后并没有按期履行。 二、本院于2020年5月18日、7月31日通过全国法院网络执行查控系统、2020年5月19日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息： 1、不动产：被执行人江建元名下有位于佛山市南海区×××××[土地证号为集用（2015）08&tim**;××80]的土地使用权,已由本院（2019）粤0605执保591号案首查封，期限自2019年2月1日起至2022年1月31日止；有位于佛山市南海区×××××[土地证号为南府集用（2015）第08&tim**;××××79号]的土地使用权，已由本院（2019）粤0605执保3253号案首查封，期限自2019年6月4日起至2022年6月3日止。上述土地使用权及地上建筑物正由本院（2019）粤0605执10447号案处置中。 三、本院向佛山市南海区里水镇胜利河塱沙股份经济合作社送达（2020）粤0605执15819号执行裁定书及协助执行通知书，请求该社协助冻结、扣留、提取被执行人在该社的所有收入，直至扣划满2741722元止。 四、2020年6月8日，依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人江建元的财产正在本院另案处置当中，需等待分配，除此之外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在期限内也不能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  简静文
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初3601号 原告：何良柱，男，1970年11月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：李善龙，男，1974年04月22日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告何良柱与被告李善龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，因原告提供的被告李善龙住址不准确，诉讼材料及开庭传票无法送达，经通知原告及其委托代理人予以补正，原告逾期也未予补正，致使被告不明确，诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告何良柱的起诉。 案件受理费9220元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1803号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人陈秋彦，男，1983年2月1日出生，汉族，初中，户籍所在地广东省揭阳市揭西县。被告人陈秋彦因犯盗窃罪，于2019年11月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，于2020年3月4日刑满释放。因本案于2020年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月22日被逮捕，现羁押于龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]Z1792号起诉书指控被告人陈秋彦犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉本院并适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨燕玲出庭支持公诉，被告人陈秋彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月25日5时20分、2020年5月31日5点42分、2020年6月1日5时许，被告人陈秋彦三次来到深圳市龙岗区横岗街道悦民路百友超市，将猪肉装袋称重计价后，塞入衣服内将猪肉偷出超市。经三次共盗窃猪肉价值约人民币70元。2020年6月1日19时30分许，民警前往深圳市龙岗区横岗街道松柏路江湖渔道将被告人陈秋彦抓获。被告人陈秋彦在开庭审理过程中对上述犯罪事实和罪名均无异议，其表示认罪认罚。上述事实，有常住人口基本信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、调取证据清单、接受证据清单、被害人叶某的陈述、被告人陈秋彦的供述和辩解、现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录、检查笔录、视频监控截图、监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈秋彦以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈秋彦归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人陈秋彦判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。公诉机关提出建议判处被告人陈秋彦七个月有期徒刑，并处罚金三千元的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈秋彦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2020年12月31日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人陈秋彦依法退赔被害人深圳市龙岗区横岗街道悦民路百友超市人民币70元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  林 萍人民陪审员  王纯瑜人民陪审员  李梦花二〇二〇年八月十七日书 记 员  高 燕书 记 员  吕思琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁丞党，男，1990年3月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁丞党信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××33，对应信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金80467.6元、利息44960.99元、逾期违约金15669.98元、取现手续费40元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁丞党应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金80467.6元、利息44960.99元、取现手续费40元，以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担173元，被告梁丞党负担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郑桂辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郑桂辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初20682号原告:经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告:杭州诚章贸易有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区星尚发展大厦****/div>法定代表人：杨帆，总经理。原告经济科学出版社与被告杭州诚章贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。本案审理过程中，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费931元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年八月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1243号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人王志，曾用名王新波，男，1999年10月28日出生，汉族，中专文化，云南省大理白族自治州永平县人，户籍所在地云南省大理白族自治州永平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月4日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审，于2020年7月14日被云南省昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕628号起诉书指控被告人王志犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，官渡区司法局指派云南北京京师（昆明）律师事务所杨军静律师为被告人王志提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月7日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人王志到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年9月1日21时40分许，王志饮酒后驾驶云Ａ×××**号“春风”牌普通二轮摩托车行驶至昆明市处配合民警进行交通违法行为检查。民警检查时，发现王志涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取王志血样送检，结论为其血样中检出乙醇成份，含量为99.25毫克／100毫升（乙醇／血）。王志已达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人王志在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人王志在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人王志血样中检出乙醇成份，含量为99.25毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节的公诉意见，被告人无异议。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人王志一个月拘役，并处罚金，并适用缓刑。被告人无意见。鉴于被告人王志具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。本案中被告人王志因本次行为被行政处罚200元，予以抵扣罚金。据此，根据被告人王志的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6200元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已经缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年八月十日书记员 赵秀琼