安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1648号 上诉人（原审原告、执行案外人）：赵永玉，男，1973年2月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：何华军，安徽八里江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王春艳，女，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：孙中成，男，1978年10月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人赵永玉因与被上诉人王春艳及原审第三人孙中成案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取代理人意见，当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永玉上诉请求：撤销宿松县人民法院(2019)皖0826民初2252号民事判决，改判支持上诉人在一审中主张的诉求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判适用法律错误，本案能足以排除对该房屋的执行。本案中，上诉人与第三人等四人共同出资购得一块土地的土地使用权，共同建造涉案四层的房屋，房屋登记在孙中成名下，并办理了相关权属证书，后四人一致同意第一层归上诉人所有。上诉人多次向不动产登记窗口申请分割权属登记，因第三人不配合导致变更不能，所以止于起诉前未完成登记手续，未办理登记原因不在上诉人。据相关法律规定，上诉人的情况，能排除对上诉人所有房屋的执行。2、上诉人是案涉房屋第一层的实际所有人，并非使用权人。上述四人是房屋的共有权人，上诉人是第一层房屋的所有权人，处分共有的不动产或重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意。登记虽是物权变动的法定公示手段，但应允许当事人举证推翻登记的物权状态，应判断物权变动的要件是否成立来确定物权归属。不管是共有还是单独所有都能排除执行。综上，请二审法院支持上诉人的请求。 王春艳辩称，1、一审法院适用法律正确，上诉人根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条及最高院的司法解释第28条与本案不适用。上诉人不是买卖房屋，而是共同建房。2、房屋没有办理产权证，根据物权法第9条规定，上诉人不是房屋所有人其要求确认为房屋所有人的请求不能成立。3、上诉人的使用权也得不到法律保护，因为上诉人等4人没有开发资质，违规建房明显违背《城市管理法》及宿松县政府的通告，并不是房屋的合法使用人。综上，请求驳回上诉。 孙中成未陈述其意见。 赵永玉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认宿松县孚玉镇联合路1-06-076号一幢第一层房屋的实际所有权人为赵永玉；2、请求法院停止王春燕执行宿松县孚玉镇联合路1-06-076号一幢第一层房屋；3、本案诉讼费由王春燕承担。 一审法院认定事实：2016年10月14日，王春燕向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）皖0826财保53号民事裁定，裁定对孙中成位于安徽省安庆市宿松县过孚玉镇联合路1-06-076号一幢房屋（房地权证：松房证字第××号）予以查封。2016年10月18日，王春燕向本院提起民事诉讼，本院于2017年3月6日作出（2016）皖0826民初2520号民事判决，内容为：一、孙中成、余秘华欠王春燕借款141.4万元，于本判决生效之日起五日内还清，同时自2016年7月10日起，以25万元为基数，按年利率24%支付利息；自2016年10月18日起，以116.4万元为基数，按年利率6%支付利息，息随本清。二、被告孙中成、余秘华向王春燕给付律师代理费3万元、诉前保全申请费5000元。三、驳回王春燕的其他诉讼请求。判决生效后，因孙中成、余秘华未自觉履行生效判决确定的义务，王春燕遂于2017年7月21日向本院申请强制执行，本院于2017年9月18日作出（2017）皖0826执905号执行裁定，裁定拍卖孙中成所有的位于安徽省宿松县（房地权证：松房证字第××号）。赵永玉于2019年1月6日向本院提出执行异议，本院于2019年4月20日作出（2019）皖0826执异2号执行裁定，裁定驳回赵永玉的异议请求。赵永玉遂提出案外人执行异议之诉。另查明，2009年12月17日，孙中成、赵永玉等四人共同出资31万元（其中孙中成出资82500元，赵永玉出资82500元）从黄玉平处移转土地使用权一块，移转后共同建造一幢四层的房屋。该房地产均登记在孙中成名下，于2010年办理了松国用（2010）第1261号土地使用证，于2011年办理了房地权证松字第××号房地产权证。孙中成、赵永玉等四人商定房屋第一层由赵永玉所有，第三层由孙中成所有。房屋建成后，赵永玉入住第一层使用至今，且该房屋的土地证和房产证均由赵永玉保管。2016年，孙中成以涉案房地产权证遗失为由，申请补办了松房证字第××号房地产权证。一审法院认为，孙中成是涉案房地产登记的物权人，房屋未分层办理不动产权证，根据物权法定原则，赵永玉不能依约定单独享有房屋第一层的所有权，赵永玉根据约定实际享有的是房屋第一层的使用权。赵永玉要求法院依法确认其为宿松县孚玉镇联合路1-06-076号一幢第一层房屋的实际所有权人的请求，依法不予支持。赵永玉可以合伙建造为由依法另行主张其为该房地产的共有权人。涉案房地产登记在孙中成名下，孙中成是涉案房地产登记的物权人，赵永玉尚未依法确认其为该房地产的共有权人，其对房屋第一层仅享有使用权，不能对抗债权人王春燕对孙中成的债权。赵永玉不享有对涉案房屋第一层排除执行的民事权益，其要求排除执行的请求，依法不予支持。综上所述，赵永玉请求确认其为宿松县孚玉镇联合路1-06-076号（现联合路111号）一幢第一层房屋的实际所有权人及对涉案房屋第一层停止执行的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回赵永玉的全部诉讼请求。案件受理费6040元，由赵永玉负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。本院对证据的认证意见与一审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：赵永玉上诉要求确认涉案房屋为其实际所有权人并请求停止对该房屋的执行，能否得到支持；原审法院驳回其全部诉讼请求，是否符合法律规定。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，涉案房地产虽主张为赵永玉、孙中成等四人共同建造，但未分层办理房地产权证，该房地产的房地产权证上登记的权利人为孙中成。一审法院认为，根据物权法定原则，赵永玉不能依约定单独享有房屋第一层的所有权，其根据约定实际享有的是房屋第一层的使用权，并无不当。上诉人赵永玉仅对房屋第一层享有使用权，不能对抗债权人王春燕对孙中成的债权。一审法院驳回其全部诉讼请求，并无不当。 综上所述，赵永玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人赵永玉负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  马 骥 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年八月二十六日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  吴文慧