北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17741号原告：胡春娟，女，1979年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告：李保磊，男，2002年4月12日出生，汉族，住河北省邢台市威县。二原告共同委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：史光宇，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1981年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告胡春娟、李保磊与被告张伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春娟、李保磊共同委托诉讼代理人时福茂、史光宇，被告张伟，被告人保公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春娟、李保磊共同向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内向二原告支付死亡赔偿金110000元；2.判令二被告赔偿原告601744.8元，其中死亡赔偿金1476980元、丧葬费72882元、办理丧葬事宜交通费2000元、住宿费2500元、误工损失10000元，精神损害抚慰金50000元，上述各项费用按照次要责任40%计算，由人保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由张伟负担。3.本案律师费3850元及诉讼费均由被告承担。事实和理由：2019年12月29日16时26分，在北京市西城区广安门南滨河路高新大厦东侧，李五荣驾驶电动自行车在非机动车道由北向南行驶，李五荣身体与路树接触后，电动自行车又与张伟违法停放在非机动车道上的小型普通客车（×××）后部接触，造成李五荣死亡。张伟驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险。原告认为，张伟违法停车的行为与本次道路交通事故的发生存在直接因果关系，依法应当承担赔偿责任。道路交通事故认定明显错误，不应采信。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告张伟辩称，本次交通事故发生时，我的车处于停止状态，我的车跟死者没有任何接触。本次事故是因为李五荣的电动车轧到马路牙子上，人飞出去后撞树造成的。交通队两次认定我均无责。现我不同意赔偿原告的损失。被告人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元。根据交通事故认定书及原告起诉书记载，本案李五荣是超速驾驶电动车，与树木接触导致颅脑受伤死亡。李五荣与我公司投保的车辆没有任何接触，仅是李五荣的电动车与涉案车辆发生接触。故我公司不同意赔偿原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、交通事故情况2019年12月29日16时26分，在北京市西城区广安门南滨河路高新大厦东侧，李五荣驾驶电动自行车由北向南超速行驶，李五荣身体与路树接触后，电动自行车又与张伟停放的小型普通客车后部接触，造成李五荣死亡，车辆损坏。2020年2月19日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具道路交通事故认定书，载明李五荣驾驶电动自行车超速且未确保安全驾驶，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定李五荣为全部责任，张伟无责任。2020年1月9日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定李五荣符合颅脑损伤死亡。本院在案件审理过程中依法调取本次交通事故卷宗。根据卷宗中的询问笔录记载，2019年12月29日16时许，张伟将其车牌号为×××车辆违规停放在北京市西城区广安门南滨河路非机动车道内，后一电动自行车与其车辆尾部发生接触。张伟下车后发现有一个人侧卧在路树旁边。现场目击群众王某反映，“我当时步行走过事故地点时，先是听到‘嘭’的一声闷响，之后有物体在地面摩擦发出的声音，之后我又听到一声撞击声，这时我赶紧回头看，才看到在我右后方四、五米远的便道上，有一个人跪在一棵路树旁边，头部靠着路树上，路树上有血迹，在便道下的非机动车道内，还有一辆倒着的电动自行车撞在了一辆白色的小型客车尾部；事后我回想，第一声闷响应该是那名男子头部与路树接触的声音，物体摩擦地面的声音应该是那辆电动自行车滑出去的声音，最后的撞击声应该是电动自行车与那辆白色小型客车接触发生的声音”。现场目击群众任某反映，“2019年12月29日16时25分左右，我在道路西侧便道上由北向南步行，当我快走到那辆白色‘宝马’牌小型客车旁边的时候，我先是听见有物体摩擦地面发出的声音，之后我一扭头，看见一辆倒着的电动自行车正在道路西侧非机动车道内由北向南侧滑，那辆电动自行车侧滑至白色‘宝马’牌小型客车尾部，并与白色‘宝马’牌小型客车尾部发生接触后才停下来，发出一声撞击声，当时我没有看到电动自行车的驾驶人，我就向北看，才看见我北侧便道上的一棵路树边，有一个人跪在那里，头面部顶着路树上，路树上还有血迹，我过去看了看那个人，是一名男子，我喊了几声，他没有反应，当时我意识到是发生道路交通事故了，我拿出自己的手机拨打了报警电话。”经鉴定，李五荣与张伟均未饮酒，李五荣电动自行车行驶速度高于21.3KM/h，低于34.1KM/h。张伟因违规停车已受到相关行政处罚。另查，原告胡春娟因对交管部门作出的事故责任认定不服后申请复核。2020年5月11日，北京市公安局公安交通管理局作出事故符合结论，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，维持原事故认定。庭审中，二原告不认可交通事故责任认定，主张李五荣系因避让张伟的车辆而发生本次交通事故。二被告对于交通事故责任认定无异议。二、对原告各项诉讼请求的查明情况李五荣于1978年9月29日出生，2019年12月29日死亡。本案原告胡春娟系李五荣之妻，二人育有李保磊一子。李五荣父母均已先于其去世。原告对其主张的交通费、住宿费、误工费、律师费等各项损失均未提交相应证据予以证明。三、事故车辆保险情况张伟驾驶的事故车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、户口页复印件、交通事故认定书、死亡医学证明（推断）书、司法鉴定书、视频、截图、复核受理通知书、复核结论、交通事故卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为张伟的违规停车行为与李五荣的死亡结果之间是否存在因果关系。根据庭审中查明的情况，李五荣在超速驾驶电动自行车经过事故地点时，其身体与路树接触并与电动自行车分离，后电动自行车向前侧滑并与张伟停放的小客车发生接触。本案中，李五荣身体并未与张伟的车辆发生接触，结合其颅脑死亡的死亡原因，本院认为李五荣死亡结果系因其头部与树木接触受伤所导致。张伟的车辆虽存在违规停放行为，但该违规行为与李五荣的死亡后果之间并无因果关系。交管部门根据事故情况所作出的责任认定程序合法、结论正确，本院对此予以认可。二原告虽认为李五荣系避让张伟车辆而发生本次事故，但其提交的证据无法证明其主张，本院对此不予采纳。因张伟在本次交通事故中无责任，且其车辆亦未与李五荣发生接触，故二原告要求张伟及人保公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡春娟、李保磊全部诉讼请求。案件受理费5478元，由原告胡春娟、李保磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年八月六日法官助理  冯海鑫书 记 员  林 彤