wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7355号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：段晨澜，上海瀛泰律师事务所律师。被告：紫荆花化工(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：冯秉光。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告紫荆花化工(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于同年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年八月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执339号申请执行人：华宁县卫生健康局。机构地址：云南省玉溪市华宁县宁州街道办高田1号。统一社会信用代码：115304243518977452。法定代表人：李旭，局长。被执行人：周鹏，男，2001年7月22日生，苗族，农民，现住云南省玉溪市华宁县。被执行人：王丽萍，女，2002年5月22日生，苗族，农民，现住云南省玉溪市华宁县。本院执行华宁县卫生健康局与周鹏、王丽萍行政非诉执行一案，申请执行人华宁县卫生健康局于2020年06月09日向本院申请强制执行，要求被执行人周鹏、王丽萍缴纳罚款4000元，负担案件执行费50元。本院立案执行后，被执行人周鹏、王丽萍主动履行完毕。现本案已执行完毕，相关法律文书已送达双方当事人。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)苏刑申48号吉杰:你因挪用公款一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203刑初1号刑事判决及江苏省泰州市中级人民法院(2017)苏12刑终217号刑事裁定，以原裁判认定事实错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分；二审法院未开庭审理，违反法定诉讼程序；原裁判适用法律错误，你不构成挪用公款犯罪为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定2012年4月至2015年9月，原审被告人杨荣富利用其担任泰州市高港区刁铺街道农业服务中心副主任的职务之便，伙同你先后136次从泰州市刁铺街道合作经济经营管理站账户上挪用公款，累计人民币50415.4万元，由你用于帮助企业股东验资、增资、缴纳投标保证金、转借他人赚取利息差等营利活动，目前因客观原因尚有578万元未归还的犯罪事实，有同案被告人杨荣富供述、证人证言及书证等证据证实，你本人亦有供述在卷，上述证据相互印证且均经原审庭审举证质证，来源合法，事实清楚，证据确实充分。对你的申诉理由，经查，你在侦查阶段的多次供述均称向杨荣富提出借款时，明知杨荣富所出借的款项是合作经济经营管理站的公款，相关书证也印证你所借的款项是合作经济经营管理站的公款，而非杨荣富的个人资金，故你提出不知道合作经济经营管理站所出借的款项是公款的辩解与事实不符；二审法院经阅卷、讯问上诉人、听取检察机关和辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，并不违反法律规定的诉讼程序；你在明知涉案款项是公款的情况下，通过找人打招呼、支付高利息等手段，与杨荣富共谋，让杨荣富将公款挪用给你用于个人营利活动，原裁判认定你的行为构成挪用公款罪，且与杨荣富构成共同犯罪，适用法律正确。故你的申诉无事实和法律依据，不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月五日
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终1249号 上诉人（原审原告）白美云，女，1948年2月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人白美云因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1011号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告于2018年7月14日通过成都市政府信息公开网向武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条申请武侯区政府制作保存的，拆除申请人位于成都市武侯区信息”。武侯区政府收到申请后，于2018年7月19日向武侯区簇锦街道办事处作出《政府信息公开申请转办函》，武侯区簇锦街道办事处于2018年7月24日作出《关于政府信息公开申请转办复函》，主要内容为：“拆除申请人位于成都市武侯区，执法主体是成都市规划管理局，我办没有制作的现场笔录的政府信息，我办没有实施前需向行政机关负责人报告并经批准的政府信息。成都市规划管理局2015年2月27日下发了《建设项目执法调查通知书》，责令于2015年3月2日到成都市规划执法监督局接受调查；3月13日下发了《责令限期自行拆除违法建设公告》，责令于2015年3月25日前自行予以拆除。”2018年7月26日，武侯区政府作出2018年第28号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称28号《告知书》），主要内容为：白美云根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条申请武侯区政府制作保存的，拆除申请人位于成都市武侯区信息。经查询，本行政机关无相关政府信息。并于当天向原告邮寄送达。原告不服，于2018年7月29日向市政府邮寄行政复议申请，市政府于2018年7月31日收到后予以受理，于2018年8月2日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2018年8月13日作出《行政复议答复书》，后向市政府提交了答复书及相关材料。2018年9月25日，市政府作出［2018］1026号行政复议决定书（以下简称1026号行政复议决定），维持了武侯区政府作出的28号《告知书》，并于2018年9月28日向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销市政府作出的1026号行政复议决定,撤销武侯区政府作出的28号《告知书》，并责令武侯区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定，被告武侯区政府对原告提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复和处理的职权。武侯区政府收到原告的政府信息公开申请后，经核查于2018年7月26日作出28号《告知书》，并邮寄送达原告，武侯区政府作出28号《告知书》的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，武侯区政府核查后，发现没有原告申请公开的信息，遂作出28号《告知书》，告知原告无相关政府信息。武侯区政府已经履行了告知义务，其作出的28号《告知书》内容并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，市政府对于原告不服武侯区政府作出的28号《告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请进行受理、审查后，作出1026号行政复议决定并依法送达，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序适当。综上所述，原告白美云的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告白美云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白美云负担。 上诉人白美云上诉称，被上诉人武侯区政府实施了强拆上诉人案涉房屋的行为，其作出的告知行为与客观事实不符。被上诉人市政府作出的维持决定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销市政府作出的1026号行政复议决定，撤销武侯区政府作出的28号《告知书》。 被上诉人市政府答辩称，答辩人作出的1026号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，复议程序符合法律规定。白美云诉称事实和理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。对一审经庭审举证、质证并认证的《政府信息公开申请表》《政府信息公开申请转办函》《关于政府信息公开申请转办复函》、28号《告知书》《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、1026号行政复议决定、邮寄凭证，当事人庭审陈述等证据，予以采纳。 本院认为，根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被上诉人武侯区政府收到上诉人白美云的政府信息公开申请后，经核查，发现没有上诉人申请公开的信息，遂于法定期限内作出28号《告知书》并邮寄送达上诉人。武侯区政府在本案中的行政行为内容和程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被上诉人市政府对于上诉人不服武侯区政府作出的28号《告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对上诉人的复议申请进行受理、审查，于法定期限内作出1026号行政复议决定并送达上诉人，程序合法。一审判决认定事实，适用法律和结果正确，审判程序合法。上诉人白美云的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白美云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓东 审 判 员 谢胜山 审 判 员 李 旭 二〇二〇年八月十日 法官助理 宋澄宇 书 记 员 许小红
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7401号原告：山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司，住济南市高新区金达路**新河湾花园**楼**101。法定代表人：刘鹏程，职务经理。委托诉讼代理人:刘鹏，该公司员工。被告：庄新玲，女，1972年11月12日出生，汉族，住济，住济南市市中区身份情况不详。被告：王箐，女，1975年12月16日出生，汉族，住济，住济南市市中区身份情况不详。原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司与被告庄新玲、王箐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月十二十一日书记员  李秀娟
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执2838号 申请执行人：沭阳县华城木业制品厂，住所地沭阳县。 投资人：袁春显，该厂厂长。 委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。 被执行人：蒋亚洲，男，1989年4月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 沭阳县华城木业制品厂与蒋亚洲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1322民初10896号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书确定义务，根据权利人的请求，本院于2020年5月9日立案执行，申请执行金额为103605元及后续利息。 本案执行过程如下： 1、2020年5月，本院依法通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、被执行人须知、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤被执行人（或其负责人）到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。邮件因被执行人个人原因未能有效送达。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产和身份信息，财产具体查控情况如下： 未发现可供执行财产。 3、本院工作人员于2020年8月20日至被执行人住所地实地调查，未发现可供执行财产。 4、被执行人电话停机，无法督促履行义务。 通过以上执行措施，本案现已执行到位0元。 上述事实，有法院专用邮寄回单、财产查询反馈汇总表、调查现场照片及谈话笔录、协助执行或调查单位出具的财产查控回复材料等予以证实。 2020年8月25日，本院工作人员电话联系申请执行人一方并告知其案件执行情况，其对本院执行情况无异议，并明确表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院已告知其本案可能将作终结本次执行程序处理，其对此无异议。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审 判 长 刘盼盼 审 判 员 蒋华伟 审 判 员 杨光阳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 王亚洲 书 记 员 钟 凯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6847号原告：深圳市鼎盛纸品有限公司。法定代表人：姚庆武，总经理。委托诉讼代理人：吉永红，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市万源通科技有限公司。法定代表人：王连珍。原告深圳市鼎盛纸品有限公司诉被告深圳市万源通科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.请求法院判令被告支付原告2018年8月份至2019年3月份货款共计28819元；2.请求判令被告支付逾期付款利息1956.52元（详见附页）；3.请求判令被告承担本案所有诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吉永红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交采购单、对账单、微信聊天截图，主张被告通过其采购人员唐志华微信向原告业务负责人欧阳桂阳下单，采购生产包装盒纸箱，双方对每月货款进行沟通对账。原告提交送货单，主张原告按照被告要求生产并向被告指定地点发送货物。经查，采购单中制单人为唐志华，付款方式为月结。送货单上客户名称为“万源通科技有限公司”，地址与被告的注册地址一致，原告主张收货盖章处签字人员为唐志华及其他采购人员。2018年12月的送货单上送货数量是1070，对应的对账单上对账数量为1000，原告称是因为被告采购数量是1000，原告实际送货是1070，开票金额按1000个开票，其他送货单上载明的送货情况与对账单中载明的内容一一对应，2018年8月至同年12月及2019年3月的对账单载明金额分别为7479元、5600元、7945元、1395元、3200元、3200元，合计28819元。被告在收到原告发送的对账单之后，并未提出异议。原告还提交其与任绍松（原告主张其为被告法定代表人的丈夫）的电话通话录音，主张被告对所欠货款金额予以确认。原告向被告开具发票五份，金额合计28819元。以上事实，有采购单、送货单、对账单、发票、微信聊天截图、电话录音等证据及庭审笔录附卷为证。判决理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃举证、质证及答辩的权利，应自行承担相应的不利后果。原告提交的采购单、送货单、对账单、发票以及微信聊天截图等证据之间可以相互印证，足以证明原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告供货，货款金额合计28819元，故原告诉请被告支付货款28819元，于法有据，本院予以支持。因双方约定付款方式为月结，故原告主张每月货款自第三月的第一日起计算逾期付款利息，于法有据，因双方未约定逾期付款利息标准，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，因此，被告应分别以7479元、5600元、7945元、1395元、3200元、3200元为基数，分别自2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年5月1日起，向原告支付逾期付款利息至付清之日止，2019年8月19日之前的计息利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，2019年8月20日之后的计息利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市万源通科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鼎盛纸品有限公司货款28819元及逾期付款利息（利息分别以7479元、5600元、7945元、1395元、3200元、3200元为基数，分别自2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年5月1日起，计至实际付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告深圳市万源通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年八月二十五日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王秋，女，1988年7月21日出生，汉族，住广西博白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王秋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××94，对应信用卡卡号：62×××53、62×××34。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月8日，欠本金331048.6元、利息13983.81元、分期付款手续费20899.57元、增值服务费64元、逾期还款违约金7753.75元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月9日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王秋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月8日的信用卡透支欠款本金331048.6元、利息13983.81元、分期付款手续费20899.57元、增值服务费64元以及从2020年2月9日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告王秋负担3428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初7197号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码91360100858376412K。负责人：杨慧，该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，该支行员工。委托诉讼代理人：张驰妍，该支行员工。被告：李崇文，男，1993年7月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告李崇文信用卡纠纷一案中，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二〇年八月十四日书记员  郭骏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11822号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：葛晓东，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告葛晓东、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于同年8月28日以双方达成和解为由向本院申请撤诉，然原告福建七匹狼实业股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉处理。审 判 员 田力烽二〇二〇年八月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7439号原告：济南龙力物业管理有限公司，住济南市市中区建设路**。法定代表人：焦其明，总经理。被告：刘世云，男，1939年3月23日出生，汉族，，住济南市市中区其他身份情况不详。原告济南龙力物业管理有限公司与被告刘世云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告济南龙力物业管理有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南龙力物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予济南龙力物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南龙力物业管理有限公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月七日书记员  李秀娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李宏歌，女，1977年7月12日出生，汉族，住西安市户县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李宏歌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××56，对应信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金153166.20元、利息76795.02元、逾期违约金27239.93元、分期付款手续费2059.83元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李宏歌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金153166.20元、利息76795.02元、分期付款手续费2059.83元，以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担273元，被告李宏歌负担2321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执保60号申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被申请人李光政、际末耐、李揪叶、李军亮、郭广顿金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2020年8月18日作出（2020）晋0525民初1596号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李光政、际末耐、李揪叶、李军亮、郭广顿名下银行存款19.5万元，期限为一年；二、若第一项确定的银行存款不足19.5万元，则冻结被申请人李光政在李寨乡西岭村西圪脑土地的承包经营权，期限为一年；三、上述两项财产冻结的总限额为19.5万元。经网络查询，本院依法于2020年8月21日将五被申请人银行存款63159.64元予以冻结，于2020年8月26将被申请人李光政在李寨乡西岭村西圪脑土地承包权予以冻结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，现通知如下：（2020）晋0525民初1596号案部分保全。二〇二〇年八月三十一日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更618号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯马成飞，男，1985年3月21日出生，黑龙江省克山县人，汉族，小学文化。2017年10月10日入河北省深州监狱服刑。 河北省文安县人民法院于2017年9月27日作出（2017）冀1026刑初99号刑事判决，以被告人马成飞犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八万元（刑期自2016年12月29日起至2020年10月28日止）。原判认定其坦白。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第111号减刑建议书，报请减去有期徒刑三个月，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕389号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获考核表扬五次。罚金未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯马成飞减去有期徒刑二个月（刑期自2016年12月29日至2020年8月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1602民初4617号原告：侯林芝，男，1969年6月9日生，汉族，户籍地：河南省川汇区。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。被告：周口中悦置业有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。统一社会信用代码：914116026728783264。法定代表人：雷海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告侯林芝诉被告周口中悦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告侯林芝未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李素年二〇二〇年八月七日书记员  陈晓龙
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6499号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李辉，男，1987年1月27日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张启国，男，1989年6月1日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。委托诉讼代理人：陈**泉，江苏刘洪律师事务所律师。一审被告：陈俊，男，1966年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人李辉因与被申请人张启国、一审被告陈俊追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民终1805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李辉申请再审称，1.李辉基于雇佣关系对高红权承担无过错的替代责任，张启国基于自身以及学徒工刘银的过错对高红权承担侵权责任，张启国与李辉对高红权承担的是不真正连带责任。前案生效判决已经判令李辉承担70%的赔偿责任，本案二审判决又认定张启国承担50%的赔偿责任，属于对事故责任进行重新划分，与前案生效判决冲突。本案二审判决认可李辉承担715986.6元的赔偿金额，实际上又肯定了前案生效判决的责任划分，做法自相矛盾。2.二审判决认定李辉的追偿权应在张启国的过错责任范围内行使，且必须先由李辉将其赔偿金额与张启国的赔偿金额的差额履行完毕方可进行追偿，系适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定中涉及的雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，应理解为雇主承担的赔偿责任已经生效判决确认，因此李辉行使追偿权无需以实际履行赔偿义务为前提。现李辉在履行42800元赔偿义务后无力继续赔偿，在高红权家属的授意下向张启国行使追偿权于法有据。请求对本案进行再审，撤销二审判决，支持李辉的全部诉讼请求。本院经审查认为，1.关于事故责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明事实，死者高红权系李辉的雇员，其在未撑起车斗支架的情形下自行钻入车斗下方修理气泵，后被落下的车斗压倒导致死亡。前案生效判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定高红权对自身死亡具有一定过错，酌定高红权自负30%的责任，李辉作为接受劳务一方承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案系李辉在前案生效判决判令其承担责任后向张启国、陈俊行使追偿权提起的诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张启国的维修人员未按操作规范作业支撑好车斗支架做好安全保障措施，未检查作业区域，对自行钻入车斗下方维修气泵的高红权未予制止和劝离，对于事故发生具有过错，二审判决根据过错责任原则酌定由张启国对高红权的损失承担50%的赔偿责任。前案与本案分属两个不同的法律关系，前案基于高红权与李辉之间的劳务关系适用过错责任原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任；本案属于追偿权纠纷，接受劳务一方在承担赔偿责任后向终局责任人行使代位清偿的追偿权，但其追偿仅限定在第三人基于过错应承担的赔偿责任范围，而非当然的全额追偿。二审判决在查明当事人各方关系、事故原因以及分清各方责任的基础上对李辉承担的70%的赔偿责任进行细化，酌定张启国承担511419元的赔偿责任，余额属于李辉作为接受劳务一方应当承担的赔偿责任，并不存在与前案生效判决冲突且自相矛盾的情形。故李辉关于二审判决认定张启国承担50%的赔偿责任属于对事故责任进行重新划分，与前案生效判决冲突且自相矛盾的再审申请理由不能成立。2.关于追偿权行使问题。前案生效判决确认李辉应承担的715986.6元赔偿金额与张启国在本案中应承担的511419元赔偿金额之间的差额部分即204567.6元为李辉应自行承担的赔偿金额，李辉可在张启国应承担的511419元赔偿金额范围内行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主只有在承担赔偿责任后，方可向第三人追偿。根据查明事实，李辉仅向赔偿权利人实际赔偿了42800元，其应承担的赔偿义务尚未履行完毕，不符合行使追偿权的前提条件，二审判决以此为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。李辉主张前案生效判决已确认其赔偿责任，因此行使追偿权无需以实际履行赔偿义务为前提，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李辉的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  陈 皓审 判 员  周 艳法官助理  缪 晔二〇二〇年八月六日书 记 员  白金凤
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初28号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人王某某，女，1974年6月30日，2019年7月8日因涉嫌开设赌场罪被临汾市公安局东城分局刑事拘留，同年7月25日被取保候审，2020年1月10日被本院取保候审。   辩护人芦佳慧，山西佳讯律师事务所律师。   被告人张某某，男，1982年6月16日，2019年7月8日因涉嫌开设赌场罪被临汾市公安局东城分局刑事拘留，2019年8月15日经尧都区检察批准，次日被执行逮捕,现羁押于尧都区看守所。   辩护人王会东，山西晋龙律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2019〕278号起诉书指控被告人王某某犯开设赌场罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临汾市尧都区人民检察院指派检察员曹丁山出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人芦佳慧，被告人张某某及其辩护人王会东到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人王某某、张某某利用互联网传输賭博数据,组织赌博活动,为賭博网站担任代理并接受投注,其中王某某赌资数额一百零三万元,情节严重;张某某賭资数额五万元,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以开设賭场罪追究其刑事责任,被告人王某某,张某某对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,建议判处被告人王某某有期徒刑三年至五年，并处罚金；建议判处被告人张某某有期徒刑一年至二年，并处罚金。公诉机关向本院提供了1、被告人供述和辩解;2、证人证言;3、物证;4,书证;5、辨认笔录等证据，提请本院依法判处。   被告人王某某对指控的罪名和犯罪事实不持异议，其认罪认罚并签字具结。辩护人辩称，对指控的罪名没有异议，被告人主观恶性小，如实供述、认罪认罚、悔罪态度好、没有非法获利、患有疾病，需要手术治疗，同意公诉的量刑建议。请求法庭从轻处罚、适用缓刑。   被告人张某某对指控的罪名和犯罪事实不持异议，其认罪认罚并签字具结。辩护人辩称，对罪名无异议，自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现，主观恶性小，参与赌博是其喜欢，获利较小，社会危害性小，开始赌场的时间短，无前科。同意公诉人的量刑建议。请求从轻处罚。   经审理查明，2017年3月至2019年2月,被告人王某某和张某某(已死亡)通过互联网登录聖安娜娱乐城賭博网站,获取赌博密码,后张某某联系参賭人员张某某、陈某某,王某某联系参赌人员李某某并接受賭资,向其提供进入賭博网站的登陆账号和密码进行赌博。其中张某某赌资十五万元,陈某某赌资十四万元,李某某赌资一百万元。   2019年3月至2019年5月,被告人张某某通过互联网登录聖安娜娱乐城賭博网站,获取赌博密码,张某某联系参賭人员王1某、孙某某,王某某联系参賭人员蒋某某、王2某并各自接受赌资,向其提供进入赌博网站的登陆账号和密码进行赌博。其中王1某赌资一万元,孙某某赌资一万元,蒋某某赌资二万元,王2某赌资一万元。被告人王某某获利一千元。被告人张某某获利五千元。   本案在审理过程中，被告人王某某主动向本院缴纳其违法所得一千元、罚金二千元。   上述事实，被告人王某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证据一卷王某某的基本情况及常住人口基本信息；张某某的基本情况及常住人口基本信息；王某某讯问笔录；张某某讯问笔录；张某某辨认笔录；报案材料；李某某常住人口基本信息；李某某的讯问笔录、辨认笔录、身份证复印件；赌博网址界面；李某某银行交易明细；王1某常住人口基本信息；王1某讯问笔录；蒋某某常住人口基本信息；蒋某某的讯问笔录；陈某某的常住人口基本信息；陈某某讯问笔录；王3某的常住人口信息；王3某的讯问笔录及辨认笔录；郭某某常住人口信息；郭某某讯问笔录；朱某某常住人口信息；朱某某询问笔录；王4某常住人口信息；王4某询问笔录；李某某常住人口信息；李某某询问笔录；王5某常住人口信息；王5某询问笔录；常某某住人口信息；常某某问笔录；王6某常住人口信息；王6某询问笔录；赵某某常住人口信息；赵某某询问笔录；关某某常住人口基本信息；关某某询问笔录；刘某某住人口信息；刘某某询问笔录；郭某某常住人口信息；郭某某询问笔录；翟某某住人口信息；翟某某问笔录；朱某某常住人口基本信息；朱某某询问笔录；搜查证；搜查笔录；扣押笔录；扣押清单；发还清单；证据二卷发还清单；领条；调取证据通知书；调取材料；陈某某手机截图；调取材料；调取证据通知书；调取材料；调取证据通知书；调取材料；调取证据通知书；调取材料；张某某死亡证明；补充侦查卷；王某某讯问笔录；张某某讯问笔录；李某某询问笔录；陈某某讯问笔录；王1某询问笔录；蒋某某询问笔录；调取证据通知书；调取证据清单；调取证据情况说明；调取证据光盘；诉讼文书卷李某某、蒋某某、王2某、王1某、孙某某、陈某某等人的行政处罚决定书等经法庭举证、质证的证据证实，本院予以确认。   本院认为，被告人王某某、张某某以营利为目的,利用互联网传输賭博数据,组织赌博活动,为賭博网站担任代理并接受投注,其中王某某赌资数额一百零三万元,情节严重;张某某賭资数额五万元,其行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人王某某能如实供述其犯罪事实、认罪认罚，辩护人提出的以上辩护意见，本院予以支持并分别予以从轻处罚；被告人在本案的犯罪过程中相对于同案犯张某某系作用较小的主犯，依法应当从轻处罚；根据缓刑条件，可对被告人王某某适用缓刑；被告人张某某能如实供述其犯罪事实、认罪认罚，辩护人提出的以上辩护意见，本院予以支持并分别予以从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持；根据二被告人的犯罪事实、量刑情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二千元。（刑期在判决生效后确定，罚金已缴纳）   二、被告人张某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年9月7日止）   三、追缴被告人王某某违法所得一千元予以没收上缴国库（已缴纳）；追缴被告人张某某违法所得五千元予以没收上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王秉相   人民陪审员 沈开言   人民陪审员 黄如意     二0二〇年八月十日   书 记 员 陈 君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4732号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行。法定代表人：冯宝静，职务不详。被执行人：马玉新，男，1980年8月15日出生，汉族，无业，住所地北京市大兴区。哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行申请执行马玉新公证债权文书一案，北京市长安公证处作出的（2020）京长安执字第8号执行证书已发生法律效力。哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行向本院申请执行，要求被执行人马玉新给付借款本金2270000元、利息123542.32元、复利4242.62元、违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马玉新发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人马玉新有可供执行的财产。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行亦未提供被执行人马玉新可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行申请执行的借款本金2270000元、利息123542.32元、复利4242.62元、违约金，已清偿1264.77元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人马玉新确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行享有要求被执行人马玉新继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马玉新负有继续向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行履行债务的义务。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行发现被执行人马玉新有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月十日书记员 王 杰
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执672号被执行人：王晓川，男，住太仆寺旗宝昌镇。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王晓川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王晓川在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 阳二〇二〇年八月六日书记员 袁博研
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：梁俊雄，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁俊雄信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××73，对应信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月4日，欠本金203294.93元、利息22493.32元、分期付款手续费11882.68元、增值服务费20元、取现手续费189.54元、逾期还款违约金49145.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁俊雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月4日的信用卡透支欠款本金203294.93元、利息22493.32元、分期付款手续费11882.68元、增值服务费20元、取现手续费189.54元以及从2020年2月5日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担514元，被告梁俊雄负担2289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖134号 魏少丽诉邯郸市永年区公安局和邯郸市永年区临洺关派出所行政处罚一案，永年区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由涉县人民法院管辖。 审判长  杨士远 审判员  田熠中 审判员  代 路 二〇二〇年八月十二日 书记员  张紫娟
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初241号 原告:骆康，男，1961年9月27日出生，汉族，户籍地：云南省德宏傣族景颇自治州瑞丽市畹町镇康达水泥厂，现：四川省天全县。 诉讼委托代理人：李雅强，男，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权。 被告:支军，男，1971年10月07日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县两板桥镇巴岩村**，现下落不明。 原告骆康与被告支军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，因被告支军下落不明，依法转为普通程序。于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告骆康及其委托代理人李雅强到庭参加诉讼，被告支军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告骆康向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告借款30万元；2.依法判令被告按月利率1.5%支付从2018年10月至2020年4月起诉日的借款利息81000元及至款清日的借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为法定代理人的甘孜州城投建筑工程公司有业务往来。2018年9月，被告以投资需要向原告提出借款30万元的请求，并于当月19日向原告出具借条，约定借款30万元，月利率1.5%。2018年9月20日，原告将30万元通过银行转账给被告。2018年10月22日被告通过银行转账归还30万元，并支付5000元资金利息。2018年11月8日，被告电话告知原告，急需30万元资金用于周转，再次向原告提出借款，承诺3个月内归还该借款，以上次借款利率为准，上次借条不再收回，作为本次借款的依据。原告于当日通过银行转账30万元给被告。到期后，原告多次向被告催还，被告以资金紧张、投资款未收回为由推脱，至今未归还借款本息。故以依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告骆康向本院提交了身份证、居住证明、甘孜州城投建筑公司工商信息、原告自书的情况说明、被告2018年9月19日向原告出具的借条原件、农业银行转账流水、微信聊天记录等证据。 被告支军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据材料。 诉讼中，本院依法调取被告支军身份信息及被告支军为法定代表人的甘孜州城投建筑工程有限责任公司出具的情况说明。 本院经审理认定事实如下：被告支军原系甘孜州城投建筑工程有限责任公司法定代表人，该公司与原告有多笔借款业务往来。被告支军于2018年9月19日以个人名义向原告骆康出具30万元借条一份，约定月利率1.5%。原告骆康次日将30万元转账支付至被告银行账户。被告于2018年10月22日通过转账归还了该借款，并支付利息5000元。2018年11月8日，原告骆康再次向被告支军银行账户转款30万元。被告支军自2019年12月离开工作岗位，下落不明。后被告多次催收未果，于2020年4月20日向本院提起诉讼，提出前诉请求。 上述事实有当事人的陈述及原告骆康向本院提交了身份证、居住证、甘孜州城投公司工商登记信息、借条（原件）、银行转款流水三笔、微信聊天记录，本院调取的支军身份信息、甘孜州城投公司出具的情况说明等证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告骆康仅以银行转款凭证提起民间借贷诉讼符合法律规定，本院依法可以视为双方借款合同成立。被告支军如有异议应当举证证明，但其未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩权利，被告也未提供证据否认原告主张，被告应当承担归还借款的义务，故原告诉请被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因双方无借条等债权凭证，原告也未提交约定利息及借款期限的证据，本案借款应当视为无利息约定也未借款期限约定的借款，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、二十五条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告支军于本判决生效后二十日内偿还原告骆康借款本金300000元； 二、驳回原告骆康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7016元，由原告骆康负担1516元，被告支军负担5500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑久英 审 判 员  吴国庆 人民陪审员  王爱萍 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨骁旭 附:适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的可以视为合同成立： …… （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的自资金到达借款人账户时； ……。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执719号被执行人：王国柱，男，住锡林郭勒盟太仆寺旗。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国柱在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 阳二〇二〇年八月二十五日书记员 袁博研
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初7437号原告：唐进池，男，1963年11月11日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。被告：张保生，男，1963年5月2日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵进良，长葛公平法律服务所法律服务工作者。原告唐进池与被告张保生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告唐进池于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐进池自愿申请撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐进池撤诉。案件受理费2881元、诉前保全申请费1520元，由原告唐进池负担。审判长  马军平审判员  王国领审判员  邱火旺二〇二〇年八月二十八日书记员  乔 梁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42827号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈可欣，女，1982年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区岳阳西里****。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告陈可欣信用卡合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  奚 筠二〇二〇年八月十日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17316号 陆友君： 本院受理的关于执行你方罚金一案，因你方已按（2020）粤1971刑初1070号刑事判决书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十日 联系人：黄道东、姚智健，联系电话：0769-2224**** 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号松山湖法庭204办公室
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6646号 申请执行人：广州市天妍日化有限公司，住所地广州市自云区京溪路****（仅作办公用途），统一社会信用代码：91440111721953207G。 法定代表人：邱银娥。 委托代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。 被执行人：张春光，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地址广东省东源县。 关于执行申请执行人广州市天妍日化有限公司与被执行人张春光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初20301号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日依法立案执行，执行标的为28989元，执行费为335元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，申请人表示暂无财产线索可提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王嘉宁
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初423号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郭长祥，男，1957年8月19日出生于北京市，汉族，高中文化，退休职工，户籍地北京市丰台区。因寻衅滋事，于2018年2月3日羁押，2018年2月4日被刑事拘留，同日被取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日被羁押，2020年1月17日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人秦学森，北京市安理律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]317号起诉书指控被告人郭长祥犯寻衅滋事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张博、检察官助理陈慧权出庭支持公诉，被告人郭长祥及其辩护人秦学森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年1月及2019年12月,被告人郭长祥在北京市丰台区葛村西里附近，无故多次用锥子将被害人粟某、高某、齐某、李某1的汽车轮胎扎破，后被查获。经鉴定，被害人李某1、齐某的损失共计3012元。被告人郭长祥于2019年12月10日被北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警抓获。被告人到案后能如实供述犯罪事实，被告人已赔偿被害人的损失，并获得谅解。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人郭长祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人郭长祥对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人郭长祥的辩护人认为：被告人郭长祥能够如实供述犯罪事实，自愿当庭认罪，悔罪态度好；犯罪情节轻微，涉案金额较少，未造成严重后果；能够积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解；综上，请求法院对被告人郭长祥从轻处罚。经审理查明：2018年1月及2019年12月,被告人郭长祥在北京市丰台区葛村西里附近，无故多次用锥子将被害人粟某、高某、齐某、李某1的汽车轮胎扎破，后被查获。经鉴定，被害人李某1、齐某的损失共计3012元。被告人郭长祥于2019年12月10日被北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警抓获。被告人到案后能如实供述犯罪事实，被告人已赔偿被害人的损失，并获得谅解。上述事实，有下列证据：1、被害人粟某陈述证明：2017年12月31日至2018年1月27日期间，其停放的白色东风景逸SUV轿车的轮胎多次被扎，为此损失人民币4845元的情况。2、被害人高某陈述证明：其将车牌号为×××的银灰色轿车于2018年1月15日17时许停在丰台区葛村西里楼下，于2018年1月16日发现汽车左侧两个车胎，右后侧轮胎被扎，这三个轮胎都是2018年1月13日刚刚在西国贸的奇瑞4S店更换的新胎，每个新胎价格为350元。郭长祥的家人向我赔偿了1500元人民币，我已经原谅郭长祥扎我车胎的事情了3、被害人齐某陈述证实：其将车牌号为×××银色现代伊兰特轿车于2019年12月8日20时许停在丰台区葛村西里北侧路边，于2019年12月10日8时许发现汽车左侧前后两个轮胎被扎，补车胎花费了240元。4、被害人李某1陈述证实：其将车牌号为×××黑色日产天籁轿车于2019年12月8日17时许停在丰台区葛村西里附近，于2019年12月10日发现汽车左侧前、后轮胎被扎,扎的是侧面，轮胎是米其林21555R17，更换车胎大概需要2000元。5、证人曹某证言证实：18款日产尼桑天籁轿车（注：车主是李某1）使用的米其林21555R17型轮胎侧面被扎坏了，需要更换轮胎，这款轮胎的价格是每条850元人民币。6、证人毛某、李某2证言证明：北京市公安局丰台分局樊家村派出所多次接报事主停放在丰台区葛村西里附近的汽车轮胎被扎，后二人于2019年12月10日4时许在案发地蹲守，在丰台区葛村西里北侧的拐角路边，发现郭长祥用工具扎了车牌号为×××银色现代汽车和车牌号为×××的黑色日产牌轿车，并将其当场抓获。7、公安机关出具的扣押决定书、扣押清单证明：起获被告人郭长祥使用的作案工具锥子并予以扣押的情况。8、北京增值税普通发票、委托维修估价单及北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书证明：被害人李某1、齐某被损坏轮胎的修复价格共计为人民币3012元。9、被扎车辆照片在案佐证。10、被害人粟某、齐某、李某1分别出具的谅解书及被告人高某出具的收据证明：上述被害人的经济损失已得到赔偿，被害人粟某、齐某、李某1对被告人郭长祥表示谅解。11、被告人郭长祥的身份信息证明：被告人郭长祥的身份情况。12、公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过证明：案件的破获情况及被告人郭长祥被查获的经过。13、被告人郭长祥在公安机关供述及辨认笔录证明：被告人对上述事实供认不讳并指认了作案地点。上述证据，经当庭质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人郭长祥无视国法，多次任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郭长祥犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人郭长祥的辩护人请求对被告人郭长祥从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人郭长祥能如实供述所犯罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。根据被告人郭长祥犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭长祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2018年2月3日至2018年2月4日先行羁押2日予以折抵刑期，即自2019年12月10日起至2020年9月7日止。）二、随案移送锥子一把予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判长  胡春生审判员  张立建审判员  吴 恬二〇二〇年八月七日书记员  张建楠
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执878号之一申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司，地址江西省赣州市安远县欣山镇濂江路**。被执行人叶金明，男，汉族，1964年9月27日出生，，住所地江西省赣州市安远县申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人叶金明借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726民初917号事判决书立案执行，并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明位于安远县孔田圩水塔边房屋（权证号：安孔房字第**）登记于被执行人叶金明名下，依照《民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人叶金明名下的位于安远县孔田圩水塔边房屋（权证证号：安孔房字第**。审判员  叶华尚二〇二〇年八月十一日书记员  陈 毅
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑07民终163号上诉人（一审被告）：胡秋云，男，汉族，1973年8月11日出生，无职业，现住江西省丰城市。委托诉讼代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨纪兵，男，1973年5月3日出生，汉族，无固定职业，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：曹守国，男，1964年8月26日出生，汉族，伊春市工商银行退休干部，系黑龙江省汤旺县汤旺河镇文化社区推荐。一审第三人：李海玲，女，1973年2月3日出生，汉族，无固定职业，现住河南省许昌市魏都区。上诉人胡秋云因与被上诉人杨纪兵、一审第三人李海玲案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省汤旺县人民法院（2019）黑0712民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，杨纪兵向一审法院提出诉讼请求有两项：一项是中止对案涉房屋的执行，另一项是确认案涉房屋的权属，但一审法院只判决了中止执行一项请求，对于案涉房屋的权属未进行确权，属于漏判程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省汤旺县人民法院（2019）黑0712民初48号民事判决；二、本案发回黑龙江省汤旺县人民法院重新审理。二审案件受理费10400元，退还给胡秋云。审判长 焦 杨审判员 盖国建审判员 于晓星二〇二〇年八月二十日法官助理刘继红书记员朱曦月
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1334号被执行人尹东武，男，1969年5月21日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人胡从霞，女，1971年1月20日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0207民初2673号民事判决书，于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人尹东武、胡从霞所有的位于芜湖市鸠江区清水街道清苑社区光明路6号0房屋及其所享有的土地使用权（不动产证号2012035470）。本裁定立即执行。审判员  张雄二〇二〇年八月二十五日书记员  刘勇
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1144号原告：彭生烈，男，1968年6月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：董正军，潜江市王场镇法律服务所法律工作者。被告：赵保芝，女，1975年1月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。原告彭生烈与被告赵保芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭生烈及其委托诉讼代理人董正军、被告赵保芝及其委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭生烈向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款100000元；并从起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：原、被告原系同事朋友关系。2017年5月26日，被告以做生意缺周转资金为由，向原告借款100000元，基于对被告的信任，原告于当日在中国邮政储蓄银行潜江市王场营业所取款100000元，存入到被告在中国农业银行潜江王场支行开设的账户上。被告收到该款后未向原告出具收条和借条，但其承诺会在短期内及时还款。从2017年底开始，原告通过电话、微信、见面等方式，多次向被告催讨，但被告总以各种理由一拖再拖，至今分文未还。为此，特具状起诉，请求判如所请。被告赵保芝辩称，1、被告对原告于2017年5月26日向被告转款100000元的事实无异议，该款是原告对被告的赠与，并非借贷关系。被告与原告在2008年12月经人介绍相识，当时，原、被告均已离婚，原、被告在确定恋爱关系后在潜江市××组租房同居生活。被告与原告曾多次因结婚买房的事发生争吵。2017年5月4日，被告不愿意这样没名分的一直生活，独自一人去上海工作生活。原告四处打听被告下落，并找到被告的舅妈孙欢喜，让孙欢喜做被告的工作，劝被告回潜江，并承诺给被告300000元作为这些年的补偿。原告后来给被告打电话，说手头没有300000元，先给被告打100000元，并承诺这笔钱是被告的个人财产。被告考虑到双方在一起生活了这么多年的情况下就收下了该款。被告收到该款一个星期后就回到潜江，并与原告一起居住在潜江市××一套公租房。后被告三次到原告王场的家里，发现原告与其前妻在一起生活，为此，被告对原告彻底失去了信心，2018年4月搬出了公租房，独自一人去武汉工作。2019年4月，原告多次到被告亲戚家闹事，骚扰被告的家人，并用微信威胁被告要把被告与原告的事情告知被告现在的丈夫，在这种情况下，被告同意将原告赠与的100000元分三次还给原告，并在2019年7月把原告曾经在公租房装修花费的40000元打入到原告的账户，但原告依然不依不饶的骚扰被告及其家人，为此，被告现在不同意将赠与的100000元给原告。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告应当提供借贷关系的证明，如原告不能提供，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告主张原、被告之间的借贷关系有异议，认为原、被告之间不存在借贷关系，系赠与关系。对上述事实，本院经审查认为，原告提交的证据，虽有转款凭证，但没有借据，原告提交的微信记录，不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其与被告之间系借贷关系，但其提交的证据，只能证明原告与被告之间有资金往来，不能证明原告与被告之间系借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，驳回原告彭生烈的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭生烈的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告彭生烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇二〇年八月十四日法官助理吕金枝书记员何航
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4800号原告：柳元元，男，1981年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务律师。被告：王立杰，男，1982年11月24日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被告：董芹，女，1982年9月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张宇佳，江苏汉斯律师事务所律师。原告柳元元诉被告王立杰、董芹合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日、8月5日两次公开开庭进行了审理，原告柳元元及其委托诉讼代理人申建，被告王立杰及两被告的共同委托诉讼代理人张宇佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柳元元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带给付原告50万元并给付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，原、被告签订书面协议，关于2015年睢宁农村公路提档升级工程项目，其中部分由原、被告共同施工完成，工程款全部打入王立杰账户，二被告系夫妻关系，仅支付部分款项后余款迟迟未付，故原告起诉至法院请求判如所请。被告王立杰、董芹共同辩称，一、涉案工程涉及到王立杰和柳元元合伙事宜与董芹无关，董芹仅是代王立杰签字而已，故本案董芹并非适格主体；二、涉案工程尚未验收，并且工程款尚有一部分未付清，在此情况下原告提出的50万元诉请条件不成就无依据；三、涉案工程是案外人张家保挂靠在南京东部路桥工程有限公司所接，王立杰从张家保手中接到工程，张家保的挂靠关系需要收取一定的管理费，在本案中也没有结算；四、原被告双方从来没有进行过结算，原被告对此工程均有投入，投入部分未统计，原被告用于此工程的支出部分没有统计，被告在此工程尚有工资款、材料费等尚未对外付清，所有的费用都没有进行结算，故原告请求的分配利润不成立；五、南京公司扣除了多少管理费、建造师费也尚不清楚，该工程是否盈利或亏损尚不明确，综上原告诉请尚不能成立。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原、被告签订合伙协议载明“关于2015年睢宁农村公路提档升级工程项目，桃园镇的小时桥、丁衙桥、幸福桥、刘楼桥、洪常桥、常台桥由王立杰和柳元元共同完成，工程款的剩余款项全部打到王立杰账户，王立杰收到工程款以后，把欠别人的工资和混凝土款项及其他工程款还清，然后余下的钱由大家协商分配，任何人不得私自挪用工程款，如任何一方私自挪用工程款自愿负法律责任”。原告陈述合伙期间其出资618094元，已收到回款37万元，合伙期间原告与王立杰共同参与材料购置及财务支出等管理，案涉工程成本200万元左右。王立杰第一次庭审陈述其出资948253元，第二次庭审陈述其出资2074090.92元，已收到回款138万元，合伙期间全程由其进行管理，柳元元并未参与管理。2019年1月31日，原告柳元元与被告王立杰签订结算承诺载明“南京东部路桥工程有限公司：2015年睢宁县农村公路提档升级工程施工项目中六座桥由王立杰施工，工程款合计2961896元（未经审计），本人已领取共计2069274.71元，剩余工程款892621.29元。本人同意将剩余工程款调整为792000元。目前上述六座桥因王立杰的原因未达到交工条件，未办理交工手续，现请贵公司先付本人10万元，用于开具工程款全额税务发票，待发票交贵公司后，贵公司再支付我余款692000元。上述六座桥产生工程款即全部结清。本人承诺，于2019年3月31日上述六座桥全部整改完成具备交工条件，通过交工验收，并提供符合审计要求的完整工程资料等提供给贵公司。否则本人的质保金100621.29元，贵公司可全部予以扣除”。现原告以诉称理由起诉，请求判如所请。另查明，双方就合伙期间工程具体出资情况、工程款结算数额、施工期间各项债务支付情况、合伙盈利负债情况均未进行结算。上述事实，有合伙协议、出资清单、结算承诺、收条及当事人陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，第一，原被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定有效。双方合伙承包2015年睢宁农村公路提档升级工程项目中部分工程，双方均在结算承诺中签字认可，但对于工程款的具体给付情况双方无法达成一致意见。该工程已经结束，合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，双方签订合伙协议时，未对经营管理作出约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，现账目无法算清，双方均有责任；第二，庭审前本院预留时间供双方进行清算，双方未能达成一致，庭审中双方亦未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据，鉴于以上原因，致使本案无法清算；第三，按照原告主张其出资618094元，被告出资948253元，工程成本200万元左右，双方出资尚未到达工程成本，差额部分以何种形式填补未能明确，按照双方合伙协议所载“把欠别人的工资和混凝土款项及其他工程款还清，然后余下的钱由大家协商分配”，欠款部分是否付清，分配方案如何确定双方均无法达成一致，本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告要求被告返还成本及利润共计50万元缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳元元的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告柳元元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年八月二十四日书记员 黎柏辰
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1032号 龚士玲： 龚士玲与教松超、郝贵萍、教恩溥民间借贷纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3477号 祝帮明： 本院执行被执行人祝帮明罚金一案，案号（2020）粤0781执3477号【执行依据：（2019）粤0781刑初470号刑事判决书】。现被执行人祝帮明对（2019）粤0781刑初470号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3477号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1457号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，总经理。被执行人：张荣林，男，1980年11月2日生，汉族，住高邮市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人张荣林银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初3847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张荣林未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2020年4月15日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，已经执行到位679.59元，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，发现被执行人名下有一套共有抵押不动产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结、不动产查封等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人明确表示暂不申请对上述不动产进行处置，且亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人名下有一套共有不动产且申请执行人暂不申请处置外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初3847号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月十三日书记员  陈玲玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1996号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张长建，男，1978年7月6日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京溧水和实印章刻制中心（普通合伙），主要经营场所江苏省南京市溧水区和凤镇乌飞塘路1号。执行事务合伙人：谢孝云，男，1976年6月26日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区大石桥******。再审申请人张长建因与被申请人南京溧水和实印章刻制中心（以下简称和实中心）劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民终7950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张长建申请再审称：其二审提交了南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1729号案件的询问笔录作为新证据，证实张长建与和实中心的劳动关系一直存在，但二审对该证据未予审查，程序违法，认定事实的主要证据不足。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，根据调阅二审法院卷宗材料情况，张长建提交的（2019）苏0117民初1729号案件询问笔录，二审法院已组织双方当事人进行了质证。根据该询问笔录，并结合本案的其他证据，不足以认定张长建与和实中心存在劳动关系。故张长建以二审法院对其提交的新证据未予审查，程序违法等为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张长建的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年八月十四日书记员  蔡云婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15605号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江小培，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告江小培信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳、被告江小培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××36，对应信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金83781.44元、利息10084.90元、逾期违约金29217.61元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩：同意原告诉讼请求。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告江小培应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金83781.44元、利息10084.90元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担328元，被告江小培负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十四日书记员  廖文君
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催32号 申请人：清河县驰鹏密封件有限公司。统一社会信用代码911305343363656443。住所地：河北省清河县王官庄镇马厂。 法定代表人：宋培斌，该公司总经理。 委托代理人：潘永保，该公司员工。 申请人清河县驰鹏密封件有限公司申请公示催告一案，本院于2020年5月25日立案后，依法于2020年5月27日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人清河县驰鹏密封件有限公司持有的号码3130005144422406、票面金额3万元、出票人宁波万涌工贸有限公司、收款人宁波伟裕工贸有限公司、持票人清河县驰鹏密封件有限公司、付款行临商银行宁波鄞州支行、出票日期2019年12月19日、汇票到期日2020年6月19日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人清河县驰鹏密封件有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由清河县驰鹏密封件有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  周瑚艳
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1602民初4610号原告：刘祥玲，女，1978年8月14日生，汉族，身份证住址河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。被告：周口中悦置业有限公司。统一社会信用代码：914116026728783264。住所地：周口市川汇区大庆路北段。法定代表人：雷海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告刘祥玲诉被告周口中悦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告刘祥玲自愿于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祥玲自愿撤回起诉，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告刘祥玲撤诉。案件受理费减半收取174.04元，由原告刘祥玲承担。审判员  李素年二〇二〇年八月三日书记员  陈晓龙
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1825执96号 连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司： 申请执行人清远市裕丰建设工程有限公司与被执行人连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的508000元，被执行人另承担受理费8995元，执行费7569.95元。经本院立案执行，现双方达成和解协议并履行完毕。至此，申请执行人清远市裕丰建设工程有限公司与被执行人连山壮族瑶族自治县亿泉矿业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓克俭，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省富伟建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区花园居委会**。法定代表人：姜怀标，该公司董事长。再审申请人邓克俭与被申请人江苏省富伟建设工程有限公司（以下简称富伟公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓克俭申请再审称：1.原判决错误认定王军是工程实际承包人。根据涉案施工合同书的约定，王军系富伟公司的项目经理，且涉案工程未经发包人同意不得分包。涉案内部承包协议并非工程分包合同，系企业内部管理措施。王军以富伟公司名义履行承包合同，其招用邓克俭为民工应视为公司行为。2.涉案内部承包协议未得到王军确认，原审法院未通知王军作为第三人出庭，原审判决认定涉案工程由富伟公司分包给王军缺乏证据证明。3.即便富伟公司将涉案工程发包给王军，也应当确认邓克俭与富伟公司之间存在劳动关系。4.一审判决不应将未经质证的涉案内部承包协议作为认定案件事实的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，邓克俭的申请再审理由不能成立。理由是：1.邓克俭并未与富伟工签订劳动合同。2.邓克俭主张自己为涉案项目工地提供劳动，仅提供了王军向其出具的盖有富伟公司项目部印章的工资欠条和工作证明。富伟公司并不认可上述印章的真实性，邓克俭未能证明涉案印章系富伟公司实际使用。邓克俭主张其系受王军的考勤管理，招录与工作内容都是王军或王军让其他工人安排，但向其提供证明的王军并未出庭作证，邓克俭亦无其他证据证明系受富伟公司指派在涉案工地看护设备。3.邓克俭表示富伟公司项目部向其发放了报酬，但其却对领取报酬的时间、金额均不清楚；其起诉状中称与富伟公司约定月工资6200元，但工作证明却载明月工资5500元左右，两者不一致。且其提供的有王军出具的工资欠条载明自2011年3月至2017年8月长达六年未发工资达398700元，无证明表明期间曾向富伟公司主张工资权利。因此，仅凭涉案施工合同书有关王军系项目经理的内容并不能证明邓克俭关于自己与富伟公司建立劳动关系的主张。4.二审庭审中已经组织双方当事人对涉案内部承包协议进行质证，原审程序亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓克俭的再审申请。审判长  李亚林审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年八月十二日书记员  黄晶焱
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1455号之一申请执行人：宋丽娜被执行人：修文，男，汉族，1973年11月21日生，住海阳市。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修文在山东省农村信用社联合社6223190601178814,0101,0账户内存款人民币85537.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙江波二〇二〇年八月二十四日书记员  车春辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙江波联系电话：0535322****
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0687民初3426号 原告：海阳市地雷战酒店有限公司，住所地海阳市工业园区烟台街**。统一社会信用代码91370687587154462J 法定代表人：张晓良，公司经理 委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律服务工作者。 被告：海阳市纬达置业有限公司，住所地海阳市曦岛游艇俱乐部******楼。 法定代表人：王和平，该公司经理。 原告海阳市地雷战酒店有限公司与被告海阳市纬达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  王石刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李**琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5646号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁伟宏，男，1966年5月11日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**。负责人：沈才良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐莹飞，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：江南，江苏新高的律师事务所律师。再审申请人丁伟宏因与被申请人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终3008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁伟宏申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.丁伟宏成为电信南京分公司手机用户以来，一直使用手机号码133××××****，2016年6月购买OPPO9Rtm型号手机使用至今，一直按规定缴纳手机使用所需的来电显示、未接来电短信通知等费用，但从2016年6月起至今，因为电信南京分公司的原因，丁伟宏的手机来电显示及未接来电短信提示出现固定电话来电人名称错误的问题，致使丁伟宏未能及时与真实的来电人沟通和协调。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、《中华人民共和国电信条例》第五条、第五十九条、《中华人民共和国电信服务规范》第七条的规定，2017年10月丁伟宏通过南京市政务热线12345，以投诉的方式向电信南京分公司反映问题、寻求解决，但电信南京分公司以通信质量问题系丁伟宏手机自带软件造成为由，拒绝承担责任。可见电信南京分公司早已知道手机自带软件可以导致手机通信质量出现问题，而未采取有效措施予以解决，在收取丁伟宏通信及相关费用后，拒绝承担法律责任，主观上存在欺瞒电信用户的故意。因固定电话运营商为中国电信，固定电话的用户申请、登记资料与数据等均由电信部门保管，其他网络运营商等无从知晓。丁伟宏提交的手机使用界面的截图、固定电话来电显示等证据，以及电信南京分公司提供的漏话助理、来电显示的功能介绍等证据，可以证明丁伟宏手机通信中出现的服务质量问题系由电信南京分公司造成，电信南京分公司应承担民事侵权责任。2.一、二审中双方均未提出司法鉴定申请，一、二审法院也未按法律规定向丁伟宏提出鉴定要求。电信南京分公司是诉讼当事人，丁伟宏在一审庭审中拒绝电信南京分公司及一审法院关于由该公司进行实地检测手机的要求，二审庭审中拒绝二审法院关于让移动公司进行检测手机的建议，系依法行使自己的诉讼权利。一、二审法院认为丁伟宏拒绝接受电信南京分公司进一步实地检测手机的要求，导致丁伟宏手机通信质量出现问题的责任原因无法查清，应承担举证不能的法律后果，缺乏事实和法律依据。综上，丁伟宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案依法再审。电信南京分公司提交意见称，电信南京分公司提供的来电显示业务只显示主叫电话号码，而不显示主叫来电人的名称等信息，漏话助理业务（即丁伟宏所说的未接来电短信提示）所发短信只提供来电号码并无来电人名称等信息，并不存在丁伟宏所称来电页面显示来电人姓名、单位名称的服务内容。因此，丁伟宏手机上所显示的错误信息并非电信南京分公司提供的业务所致。用户手机来电界面中部分来电展现出来的除号码外的其他信息，如来电人姓名、单位名称是由用户手机通讯录或手机内置第三方号码识别类软件自动搜索后台数据库匹配来电号码后呈现出来的，属于智能手机应用的常识范畴。丁伟宏看到的错误信息明显为第三方软件标注错误所致。一、二审法院对本案事实进行了充分调查，认为丁伟宏没有提供证据证明电信南京分公司对所提供的服务存在过错责任，同时由于丁伟宏拒绝一、二审法院提出的进一步查明手机错误信息产生原因的合理要求，从而导致相关问题原因无法查明，根据谁主张谁举证的原则，一、二审判决驳回丁伟宏的诉讼请求，具有事实和法律依据，丁伟宏关于一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由，不能成立，请求驳回丁伟宏的再审申请。本院经审查认为，丁伟宏起诉主张电信南京分公司提供的来电显示业务及未接来电短信提示业务存在所显示的来电人名称与真实来电人身份不符的问题，导致其受到损害，电信南京分公司应承担民事侵权责任，要求判令电信南京分公司在报纸上公开向其赔礼道歉并赔偿其经济损失1元。根据谁主张谁举证的原则，丁伟宏应对其上述主张提供证据加以证明，否则应承担对其不利的后果。丁伟宏在本案中所提供的手机使用的截图等证据，仅能证明其手机在使用过程中，确实存在其诉称的问题，并不能证明该问题系电信南京分公司所致。在该问题可能系手机中第三方软件所致的情况下，丁伟宏应进一步举证证明其诉称问题产生原因就是电信南京分公司提供的服务。但丁伟宏拒绝了电信南京分公司对其手机进行实地检测、查明问题原因的要求，亦拒绝了二审法院关于由移动公司对其手机进行检测，查明问题原因的建议，其又不申请司法鉴定，导致其诉称问题的原因无法查清。一、二审法院根据当事人举证情况，认定由丁伟宏承担举证不能的不利后果，未予支持丁伟宏的诉讼请求，并无不当。丁伟宏申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，丁伟宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁伟宏的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  蒋 蕾二〇二〇年八月十七日书记员  朱亚萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈勇基，男，1992年5月14日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈勇基信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××21，对应信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠本金75028.01元、利息2829.62元、分期付款手续费7918.58元、增值服务费96元、逾期还款违约金2907.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈勇基应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金75028.01元、利息2829.62元、分期付款手续费7918.58元、增值服务费96元以及从2020年2月7日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告陈勇基负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
11江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1120号 徐州中联混凝土有限公司： 徐州中联混凝土有限公司与中国建筑第八工程局有限公司民间借贷纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十四日