安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异59号 异议人（利害关系人）宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省仙居县。 法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。 委托代理人：李帅腾，该公司法务。 申请执行人：巢湖市诚信小额贷款股份有限公司，住所地巢湖市银屏路。 法定代表人：吕礼发，该公司董事长。 被执行人：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地巢湖市中凯景湖豪庭。 法定代表人：陶学春，该公司执行董事。 被执行人：陶健雄，男，1991年11月生，汉族，住巢湖市。 被执行人：陶学春，男，1969年5月生，汉族，住巢湖市。 被执行人：黄广秀，女，1969年5月生，汉族，住巢湖市。 被执行人：陶学祥，男，1969年10月生，汉族，住巢湖市。 被执行人：潘佐英，女，1967年9月生，汉族，住巢湖市。 在本院执行巢湖市诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信小贷公司）与巢湖市富达建筑安装有限责任公司（以下简称富达公司）、陶健雄、陶学春、黄广秀、陶学祥、潘佐英借款合同纠纷一案中，宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰公司）向本院提出书面执行异议。本院本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人宇杰公司称：巢湖市人民法院在执行诚信小贷公司与富达公司、陶健雄、陶学春、黄广秀、陶学祥、潘佐英借款合同纠纷一案中，冻结了异议人在含山县含城新建自来水厂的工程款和履约保证金。异议人认为，法院冻结上述工程款和履约保证金没有事实和法律依据，是错误的。1、案涉含山县含城新建自来水厂工程是由异议人中标，异议人于2016年1月25日与含山县龙亢水务有限公司签订了施工合同，异议人为案涉工程的承包人。施工合同约定，承包人向发包人提供履约担保，工程进度款由发包人支付给承包人即异议人。根据异议人与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同，异议人作为案涉工程的承包人，案涉工程款应当归异议人所有；2、异议人并非案件的被告或被保全人，法院无权冻结属于异议人的工程款。尽管异议人与富达公司签订了承包合同，但法院不能就此认定案涉工程款属于富达公司及陶学春所有，因为富达公司与发包人含山县龙亢水务有限公司之间没有任何法律上的关系，况且，案涉工程在富达公司及陶学春施工期间产生了亏损，富达公司及陶学春无力支付民工工资及材料款，导致工程无法继续施工，工程进度受阻，自2017年1月起就由异议人组织实际施工，至2018年1月工程竣工验收。这些事实业主和监理单位均可证明。异议人与富达公司虽然签订了承包合同，但该合同事实上并未真正履行；3、根据异议人初步计算，案涉工程目前在合同价内的损失预计为4072489.75元，且工程项下还有诸多材料款及民工工资未付，在工程亏损的情况下，异议人也无法协助法院执行。 综上所述，异议人认为，案涉含山县含城新建自来水厂工程的工程款属于异议人所有，法院冻结上述款项严重侵害了异议人的合法权益，故特提出异议，请求解除对含山县含城新建自来水厂工程工程款和履约保证金的冻结。 申请执行人诚信公司称：1、根据富达公司与异议人2016年2月16日订立的《内部责任制考核合同》的约定，富达公司以异议人名义施工含山县含城新建自来水厂工程，工程所需资金全部由富达公司自筹，异议人不提供任何资金，仅收取工程结算总价款6.2%的利润，工程盈亏由富达公司自负。很明显，富达公司与异议人之间系挂靠或转包关系，富达公司系案涉工程的实际施工人，根据相关规定，本案冻结的工程款和履约保证金虽然名义上归属异议人，但实际权利人属于富达公司，属于富达公司可供执行财产；2、异议人称富达公司施工期间产生亏损但未提供任何证据证明，实际情况也并非如此。直到2017年9月底，富达公司仍在组织施工，而不是由异议人组织施工；3、异议人与富达公司之间的挂靠或转包合同违反建筑法相关规定，除该合同约定的6.2%利润不受法律保护外，对其因挂靠或转包所产生的法律风险亦应自行承担，即使富达公司施工期间产生了亏损，无法继续施工，而由异议人组织施工，只要被法院裁定冻结的工程款和履约保证金发生在富达公司施工期间，该工程款和履约保证金就属于富达公司可供执行财产，作为被挂靠单位的异议人就不得以此为由阻却执行。至于富达公司在施工期间是否产生了亏损，异议人与富达公司之间因挂靠或转包产生的权利义务争议，不属于执行异议审查范围。 综上所述，宇杰公司提出的异议无事实和法律依据，请求裁定驳回宇杰公司的异议请求。 本院经审查查明：诚信小贷公司与富达公司、陶健雄、陶学春、黄广秀、陶学祥、潘佐英借款合同纠纷一案，案件在审理过程中，诚信小贷公司向本院申请财产保全，本院于2017年8月29日作出（2017）皖0181执保385号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人陶健雄、巢湖市富达建筑安装有限责任公司、陶学春、黄广秀、陶学祥、潘佐英名下420万元财产……”。该裁定在执行过程中，本院于2017年9月4日向含山县龙亢水务有限公司送达（2017）皖0181执保385、386号协助执行通知书和裁定书，要求协助冻结富达公司、陶学春在含山县龙亢水务有限公司处的工程款970万元（其中386号系诚信小贷公司申请保全富达公司、陶学春等借款合同纠纷另一案）。2017年9月12日，诚信小贷公司与与富达公司、陶健雄、陶学春、黄广秀、陶学祥、潘佐英借款合同纠纷一案，本院作出（2017）皖0181民初3957号民事调解书。该调解书生效后，因陶学春、富达公司等未自动履行调解书确定义务，诚信小贷公司于2017年12月26日向本院申请强制执行，执行立案案号（2017）皖0181执2456号。该案在执行过程中，本院于2019年9月2日向含山县龙亢水务有限公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助继续冻结富达公司、陶学春在含山县龙亢水务有限公司处的工程款。现宇杰公司提出执行异议，认为本案在含山县龙亢水务有限公司冻结的含山县含城新建自来水厂工程工程款属其所有。宇杰公司为证明其主张，提交了其与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同、工程内部责任制考核合同、含山县含城新建自来水厂工程款亏损情况明细、银行汇款凭证、工程款明细账等证据材料。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。……。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。从本案宇杰公司提供的证据材料来看，含山县含城新建自来水厂工程系由含山县龙亢水务有限公司发包给宇杰公司承包施工，宇杰公司承建工程后又将该工程承包给富达公司施工，即，含山县龙亢水务有限公司与宇杰公司系合同相对方，宇杰公司与富达公司系合同相对方。因此，对在含山县龙亢水务有限公司处的工程款，宇杰公司具有利害关系。现宇杰公司依据其与含山县龙亢水务有限公司之间签订的施工合同等证据主张对含山县含城新建自来水厂工程的工程款享有权利，该权利能够排除本案的执行。至于相关合同效力以及责任的承担不属执行异议审查范畴。当事人如认为自身权益因此受到损害，可以提起执行异议之诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）皖0181执保385号协助执行通知书及执行裁定书关于对被执行人陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司在含山县龙亢水务有限公司处工程款420万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  孙茂华 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋鸿儒