河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2880号原告(执行案外人)：许新中，男，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被告(申请执行人)：河南新天地化肥有限公司，住所地：驻马店市水屯镇王坡村驻新公路北侧。法定代表人：陈东强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东升张衡，河南尚成律师事务所律师。被告(被执行人)：苏建成，男，汉族，户籍地平舆县，现住平舆县。原告许新中诉被告河南新天地化肥有限公司（以下称化肥公司）、被告苏建成执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许新中及其委托代理人张卫华、被告化肥公司委托代理人陈东升、张衡到庭参加诉讼，被告苏建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新中向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于平舆县××××路中段房权证号为20××98房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告化肥公司申请执行被告苏建成一案，平舆县人民法院依据（2019）豫1723执181号裁定，查封了原告的房屋，因该房屋在2017年5月被告苏建成已卖给原告，且支付了房款，已对该房屋实际占有、使用，故该房屋非被告苏建成的财产，查封该房屋无事实与法律依据。被告化肥公司辩称，涉案房屋房产证登记的所有人系被告苏建成，根据《物权法》第9、14、17条规定：不动产所有权的确定以权属登记为准,查封房屋为被告苏建成所有与原告无关。其公司申请执行，法院依法对该房屋查封完全合法有据。另原告未向被告苏建成支付购房款，亦未签订书面买卖合同，其双方之间不存在房屋买卖关系，应驳回原告的诉讼请求。被告苏建成未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对有关证据提出相应的质证及质辩意见。原告许新中向本院提交的证据：1.平舆县人民法院（2019）豫1723执异29号裁定书复印件一份，证明原告提起执行异议后，被驳回；2.中国邮政储蓄银行平舆县李屯营业所交易明细及收条一份，证明原告购买被告苏建成位于平舆县李××字街北××路东门面房两间（二层），支付购房款42万元，购买时间早于化肥公司起诉被告苏建成及房屋查封时间；3.原告与被告苏建成的通话录音摘录两份，证明被告苏建成认可原告购房及未配合办理房产过户手续，同意协商处理；4.相关照片6张，证明争议房屋原告尚在管理使用；5.申请证人张某、方某出庭作证，证明2017年大概五、六月份，苏建成将位于李屯镇十字街的房屋卖给许新中及许向苏建成要钱未果，因此打架，听许新中说他42万元买苏建成的房屋，他们之间纠纷都由张某协调；6.户口簿复印件一份，证明许新中与刘翠花系夫妻关系；7.邮政储蓄集中系统开销户登记簿查询单，用以证明卡号为62×××07的邮储卡户名为苏建成，印证了原告向被告苏建成转款7万元用于购房之事实；8.平舆县李屯镇李屯村委证明、营业执照各一份、许新中安装水表开户及交纳水费票据四份，证明许新中于2017年购房，之后安装水表并使用，当年交纳水费，双方买卖行为早于执行查封时间；9.原告许新中与被告苏建成的电话录音两份，用以证明被告苏建成认可收到房屋全款，未过户系苏建成的爱人拒不配合办理所导致。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告化肥公司对原告提交的证据收条真实性有异议，认为苏建成未到庭不能确认，同时，收条是2018年4月16日出具，而非原告陈述的支付购房款的时间，与常理不符；电话录音真实性有异议，认为苏建成未到庭，不能确定系苏建成所言；照片未显示拍照时间，不能证明系争议房屋及原告实际占有；证人张某与原告存在亲密关系，该证言不应采信；证人方某证言系传来证据，不应采信；对交易明细有异议，认为流水单仅证明刘翠花进行了取款行为，与原告主张的购房款无关，同时取款用于何处不清楚，该流水不能证明原告支付购房款42万元的事实。原告对被告化肥公司质证意见质辩如下：交易明细与通话录音、收条、证人证言相互印证了原告支付给被告苏建成购房款42万元，通过转账7万元，另两笔系通过中间人张某给苏建成33万元，尚有2万是苏建成欠原告款所抵账。本院认定事实如下：原告河南新天地化肥有限公司诉被告苏建成合同纠纷一案，经本院调解于2018年7月2日达成协议，并作出【〈2018〉豫17**民初2793号】调解书。2019年1月22日化肥公司申请执行被告苏建成，本院作出（2019）豫1723执181号裁定书，裁定查封案涉争议的房产（登记产权人为苏建成，房权证号为20××98）。随即，原告许新中提出执行异议，本院于2019年10月30日作出（2019）豫1723执异29号裁定，裁定驳回许新中的异议请求。案外人许新中对此不服，提起诉讼。经本院审查，2017年，原告许新中与被告苏建成达成合意，约定由许新中购买位于平舆县××××路中段房权证号为20××98房屋一套（门面房两间二层，登记在苏建成名下）。2018年4月16日，被告苏建成向原告许新出具金额为42万元的收条一张（详见收条），原告许新中随即搬入，并在此房屋居住至今。居住期间，许新中安装了相关设备并于2017年、2018年、2019年度分别交纳了当年的用水费。本院认为，原告提交的相关证据相互印证了原告许新中购买了被告苏建成位于平舆县××××路中段的房屋，原告支付了购房款，购房后原告许新中至今在此房屋居住。本案系案外人许新中在化肥公司诉被告苏建成合同纠纷案件对生效调解书的执行中,对执行标的(涉案房屋)提起的执行异议之诉,请求排除执行的理由为该纠纷之前,该涉案房屋已由原告居住,并已按约支付购房款,且涉案房屋已交由原告使用。因此,本案的争议焦点为原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。第一，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定,当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,原告与被告苏建成达成购房合意后并交付了房款，虽然涉案房屋尚未办理产权过户手续,但并不影响购房行为的效力。原告已按约支付购房款,涉案房屋也已交付使用,被告苏建成对此均予以认可,原告尚享有要求被告苏建成履行办理房屋过户登记义务的请求权。第二，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。因执行程序需要贯彻已生效判决的执行力,因此,在适用标准上要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十九条的规定应当在如下意义上的理解,即符合该规定所列条件的,执行异议能够成立;不满足这些规定所列条件的,异议人在执行异议之诉中的请求未必不成立。是否成立,应根据异议人所主张的权利和具体案情，当对双方的买卖行为作实质意义上的审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定,判断许新中对于案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。一是关于查封之前双方已约定的买卖合同是否有效的问题,有证据证明在查封案涉房产之前，原告与被告苏建成已经达成买卖房屋的合意；二是关于查封之前是否合法占有该不动产的问题。有证据证实在查封之前原告许新中已经实际占有该不动产；三是否已支付全部价款的问题,经审查,原告就此已经交付了相应对价。综上所述,基于原告许新中与被告苏建成各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看,原告对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房屋的执行,原告提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定,判决如下:不得执行位于平舆县李屯镇富强路中段东侧（以房权证标明为准）的房屋（门面房两间二层〈房权证号20××98〉）。本案诉讼费7600元，由被告河南新天地化肥有限公司承担3800元，苏建成承担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。本院（2019）豫1723执异29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张晓辉审 判 员  孟庆功人民陪审员  李玉华二〇二〇年八月二十四日书 记 员  孙占柱