河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初250号原告李永立，男，汉族。1997年11月7日，住河南省周口市。委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告周口市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）；住所地：周口市文昌大道东段**；统一社会信用代码：12411700MB166321XD。法定代表人张建党，职务主任。委托代理人杨婷，该管委会工作人员。委托代理人李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。原告李永立因要求确认被告示范区管委会强制拆除房屋行为违法，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2020年6月2日向被告示范区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告李永立及其委托代理人席炎飞，被告示范区管委会的委托代理人杨婷、李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永立诉称，原告在河南省周口市城乡一体化示范区郭埠口村五组拥有宅基地一处，并建有房屋。房屋两栋，砖混结构，共计149.73平方米，并建有地坪等附属设施。2019年5月，周口市城乡一体化示范区棚户区改造指挥部作出《周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置方案》，将原告宅基地所处的郭埠口村纳入征迁范围，但由于征收方宣传的补偿标准严重偏低，项目合法性严重存疑，原告并未与征收方达成任何一致，也未签署安置补偿协议。2019年5月25日晚至次日凌晨，大量拆迁人员来到原告房屋前，不顾原告及群众阻拦，强行拆除了前述房屋，屋内物品损坏殆尽，造成了原告重大的财产损失。集体土地征收应在县级以上政府的组织下进行，本案终被告示范区管委会是棚户区改造项目的实施主体，原告房屋在该项目中被强制拆除，被告并没有其他证据可以证明原告房屋被其他民事主体的拆除情况下，应认定为被告示范区管委会组织实施了对原告房屋的拆除，应当由其承担违法强制拆除的法律责任。原告认为，被诉的强制拆除行为无任何事实和法律依据，且该行政强制行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序正当性相关要求，原告方因被告违法强制拆除行为遭受重大财产损失，为维护原告方合法权益，原告特依照《行政诉讼法》提起诉讼，请求确认被告于2019年5月25日强制拆除原告位于周口市城乡一体化示范区郭埠口村五组的宅基地上的房屋及附属设施的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、5-84号房屋征收评估报告单；证明原告在郭埠口村五组拥有集体土地上房屋一处，面积共计149.73平方米，现在房屋已经被纳入仁和家园改造项目，原告有权获得补偿安置。2、房屋拆除后的照片；证明现在的房屋已经被拆除，被告的违法拆除行为存在。被告示范区管委会辩称，一、原告不是涉案房屋所有权人，不具有被征收人的主体资格，原告对涉案房屋提起诉讼属于主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处住宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”中央农村工作领导小组办公室、农业农村部于2019年9月20日下发的《关于进一步加强农村宅基地管理的通知》中要求，严格落实一户一宅的规定。本案中，原告李永立系另案当事人李春芝的儿子，答辩人已经按照一户一宅原则对李春芝两处宅基地上的房屋进行评估，并按照补偿安置方案的规定进行补偿与安置。李永立主张的房屋原属于李子义夫妇所有，2019年5月24日（征收工作已经开始）通过协议方式由李春芝获取，而非李永立所有，且此种情况下，李春芝获得两处宅基地是违反一户一宅的法律规定的。与之相对，鉴于李永立和李春芝的母子关系，以及李永立在征收前并没有独立分户和获得涉案房屋所有权，在征收程序中，李永立属于被征收人李春芝户下成员，原告不应当享有独立的被征收人的主体资格，应依法驳回其诉讼请求。二、原告诉称房屋被强制拆除的情况缺乏事实依据，拆除房屋一事是由被征收人主动搬离房屋，并将房屋腾空后由办事处和社区居委会验收合格后统一进行房屋拆除，是被答辩人自愿配合行为，没有强制拆除行为，房屋拆除行为合法。1.涉案项目属于周口市城乡一体化示范区棚户区改造项目，项目为了推进城中村改造工作，改善居民居住条件，答辩人作出《房屋征收与补偿安置方案》以及《房屋征收公告，并在征收范围内进行了张贴和公告，组织评估机构对涉案原告的房屋进行了入户调查和评估，对征收范围内的被征收人进行补偿与安置，补偿情况符合绝大多数人民群众的利益。2.涉案房屋拆除前，文昌办事处和郭埠口社区居民委员会工作人员以入户动员和张贴公告等方式积极动员群众进行搬迁，并有工作人员对搬迁情况进行验收，房屋拆除时已经在原告资源清空了房屋，不存在强制拆除房屋的行为。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日的六个月内提出，本案中，原告诉称房屋被拆除时间为2019年5月25日，并知道案涉房屋被拆迁，其于2020年五月底提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其诉请。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。被告示范区管委会法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：《房屋征收公告》及张贴照片；第二组：1、《周口市城乡一体化示范区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置方案》及张贴照片；第三组：分户报告两份；第四组：关于郭埠口社区五组居民李子义家庭问题的处理意见；第五组：郭埠口社区社区村委会出具的证明；第六组：拆迁公司出具的证明；第七组：同村协议六份。证明目的：1、涉案房屋已经纳入征收范围，房屋已经由原告自行搬离清空并交付验收，不属于强制拆除。2、李永立主张的房屋属于李子义夫妇所有，2019年5月24日通过协议方式由李春芝获取，并非李永立所有，原告不是涉案房屋所有权人。李永立与李春芝系母子关系，李永立属于被征收人李春芝户下成员，李永立不应当享有独立的被征收人主体资格。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对第一组证据，系复印件，不符合证据应当提供原件形式要求。不具有真实性合法性。而且也与被告在征收中作出的分户报告单各项信息均不一致。而且分户报告单不能证明原告对涉案房屋享有合法权属。集体土地上房屋应当提供土地证，规划许可证及房屋所有权证书等。因此不能达到原告证明目的。对原告第二组证据照片三性及证明目的均不予认可，照片模糊不清，无法辨析，无法质证。原告对被告证据的质证意见是：对第一组证据征收公告张贴照片以及第二组证据的合法性均不予认可，因为涉案土地属于集体土地，对集体土地进行征收应当由省或国务院作出批地文件，土地上的房屋也就随着征地批准文件同时进行征收补偿，同样村民也应当享受相应的补偿安置，但这两组证据均是对房屋进行征收，违反了土地管理法以及实施条例对集体土地及其上房屋相关程序性规定。对第三组证据分户报告的合法性不予认可，因为该两份报告写明依据国有土地征收补偿条例，但其实际是集体土地征收，因此法律适用上存在明显错误；该两份报告均没有依法送达给原告，原告也因此错过了对该两份报告复核鉴定的救济渠道，侵害了原告的合法权益；该两份报告欠缺房地产估价规范所明确规定的法定事项，具体包括评估方式的选定路径，也没有附有实际调查、勘察的笔录导致了评估结果的严重欠缺真实客观性。对第四组证据，与此前的评估报告表中确认为李永立为房屋产权人的行为是违背的，仅有复印件，也不能认定该份协议的真实性。对第五、第六两组证据真实性和合法性均不予认可；两份证据均是与2020年6月9日作出，晚于本案立案日期，属于行政机关在被诉后搜集的证据不能证明其行为的合法；房屋搬出了部分的物品，也不能表明原告对于拆除行为的认可，仅仅是原告为了规避可能存在的违法强拆风险；实际上在拆除时，屋内尚有大量的家具物品。第七组证据与本案没有关联性，其他村民即使同意拆迁，也不能证明本案对原告房屋拆除的合法性。本院对上述证据认证如下：原告提供的第二份证据房屋照片系手机拍照后的打印件，模糊不清，不能识别，应不予采纳。被告提供的第五组和第六组证据两份证明，证明单位系征收或者拆除行为的参与者，系单方陈述且没有其他书面协议的或者视频、照片相印证，对这两份证明不予采纳。被告提供的第七组证据与本案没有直接关联性不予采纳。本案原告提供的证据和被告提供的除上述证据之外的其他证据符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告李永立系河南省周口市城乡一体化示范区文昌办事处郭埠口村五组（原周口市川汇区北郊乡郭埠口村）居民，其与李春芝（原告之母）、李子义夫妇（李春芝的养父母）为一户，在该村组有住房一处，房屋面积149.73平方米。原告母亲李春芝在其亲生父母所在的文昌办事处陈滩社区购买有住宅并建有房屋。2019年5月10日，被告示范区管委会作出《房屋征收公告》，公告征收范围是文昌办事处陈滩社区、郭埠口社区，上述原告所述涉案房屋和李春芝在陈滩社区房屋均在征收范围内。针对本案涉案房屋2019年5月28日根据周口市城乡一体化示范区房屋征收中心的委托河南省方正房地产资产评估咨询有限公司以原告李永立为被征收人出具了房屋补偿估价分户报告单，该报告单显示房屋建筑面积149.73平方米，有砖地坪和水泥地坪、围墙等，共计补偿金额为132069元。就本案争议房屋，2019年10月17日，根据周口市城乡一体化示范区房屋征收中心的委托河南省方正房地产资产评估咨询有限公司以李春芝为被征收人又出具了房屋补偿估价分户报告单，该报告单显示房屋建筑面积149.73平方米，总补偿金额为99771元。被告解释称，李春芝和原告李永立系一户，上述郭埠口村和陈滩社区房屋应并户处理，对本案争议房屋应按救济性进行补偿。就本案争议房屋被告没有与原告家达成书面安置补偿协议。2020年被告组织相关部门和人员对原告家本案争议房屋进行了强制拆除，拆除时没有对屋内物品进行登记保存。提起本案的同时，李春芝对其位于陈滩社区房屋被强拆也提起了诉讼。本院认为，一、关于原告是否具有本案诉讼主体资格、是否超过起诉期限问题。本案争议房屋和宅基系李子义夫妇原使用的宅基和房屋，李春芝系李子义夫妇养女，原告李永立系李春芝儿子，其户口在一起并在一起生活，说明他们系一户村民。评估单中的被征收人的名字只是户的代表，可以是李子义夫妇也可以是原告或者李春芝，原告李永立作为成年家庭成员可以代表该户针对房屋的强制拆除行为提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉行为为事实行为，应适用上述一年的起诉期限，从原告知道或者应当知道被拆行为发生以及系被谁所拆时计算，本案强拆行为发生在2019年5月25日，原告在2020年5月25日起诉并不超过上述规定的起诉期限。二、关于是否存在强制拆除行为问题。被告称拆除原告房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。然而，被告并没有提供与原告家达成的书面安置补偿协议，也没有提供原告家交付房屋同意被拆除的书面意见。即使原告家主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系原告交出房屋自愿被拆除，故对于被告称不存在强制拆除行为的说法不予采纳。三、关于被诉强拆行为合法性问题。原告房屋所在地系集体性质的土地，没有证据证明该地已经被国务院或者河南省人民政府批准征收，也没有证据证明相关县级以上人民政府对该地具体实施过征收。被告在集体土地未被批准征收的情况下，就作出房屋征收决定，其本身就是违法的。且无论是对国有土地上房屋的征收还是集体土地的征收，行政机关均无强制拆除地上房屋、附属物的职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，被告示范区管委会在相关机关没有依法作出责令交出土地决定，没有依法申请人民法院强制执行，也没有与原告达成安置补偿协议对原告进行安置补偿的情况下，直接组织对原告家房屋实施了强制拆除，且拆除时没有按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对原告屋内物品进行登记保存，故被诉强制拆除行为超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告示范区管委会于2019年5月25日对原告李永立家位于周口市城乡一体化示范区文昌办事处郭埠口村五组的房屋和附属设施组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告示范区管委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年八月十日书记员  贺媛媛