江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7380号 原告：刘成相，男，1939年10月1日生，汉族，徐州矿山机械厂退休工人，住徐州市泉山区。 原告：邹为兰，女，1945年10月21日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王雪云，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。 被告：刘照彩，女，1965年6月7日生，汉族，徐州矿山机械厂退休工人，住徐州市泉山区。 被告：刘晓兰，女，1967年1月23日生，汉族，徐州矿山机械厂退休工人，住徐州市泉山区。 被告：刘永，男，1969年10月3日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：刘某1，男，1972年5月21日生，汉族，徐州工业职业技术学院职工，住徐州市泉山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：刘某2，男，1975年4月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告刘成相、邹为兰与被告刘照彩、刘晓兰、刘永、刘某1、刘某2赡养纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理的需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成相、邹为兰及其共同委托诉讼代理人王雪云，被告刘照彩、刘晓兰、刘某1、刘某2、被告刘永、刘某1共同委托诉讼代理人刘苏漩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成相、邹为兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告对二原告尽赡养义务,每人每月支付二原告赡养费1000元，承担二原告房租费14400元，二原告看病的费用由五被告均摊。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘成相系五被告的亲生父亲，原告邹为兰系五被告继母。二原告在一起共同生活时，被告刘某1和刘某2还未成年，原告邹为兰对其尽到了抚养义务；被告刘照彩、刘晓兰、刘永当时虽已成年但都未婚，原告邹为兰对其生活上无微不至的照顾，尽到了一个母亲的责任。原告刘成相现年81岁,身体一直不好，经常住院治疗，靠其微薄的工资不足以维持现在的生活。原告刘成相在生病住院期间，被告刘照彩和刘晓兰对其不闻不问，逢年过节也从来不看望，对原告生活上既不照顾、精神上也不慰藉，像个陌生人让原告很伤心。原告邹为兰现年75岁，陪伴原告刘成相风风雨雨三十多年，为这个家庭付出很多，对五被告也尽到了一个母亲的责任。子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统美德，现二原告年迈没有劳动能力、体弱多病、又在外租房居住，生活十分艰辛，五被告应当履行法定的赡养义务。二原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告刘照彩、刘晓兰、刘永、刘某1、刘某2辩称，同意赡养原告刘成相，但没有能力支付赡养费。原告诉称的不赡养是不真实的，原告刘成相多年的住院费用、看病费用都由五被告负担，逢年过节五被告也都必到。被告刘某1、刘某2与原告邹为兰之间不存在事实抚养关系也不具有赡养义务。原告所述××××年刘成相与邹为兰就共同生活不是事实，二原告实际结婚时间是1995年，当时五被告均已成年，与原告邹为兰未形成抚养、教育关系，仅为名分上的继子女关系。原告邹为兰与其前夫有三个子女，其子女应对邹为兰进行赡养，如认定被告刘某1、刘某2对原告邹为兰存在赡养义务，则应与原告邹为兰的亲生子女共同支付赡养费。 本院经审理认定事实如下：原告刘成相与其前妻共生育子女五人，即被告刘照彩、刘晓兰、刘永、刘某1和刘某2；原告邹为兰与其前夫共生育子女三人。原告刘成相与原告邹为兰于××××年××月××日登记结婚。现原告刘成相每月退休金3000余元，原告邹为兰无退休金。2019年12月3日，二原告以诉称理由起诉来院，五被告则持辩称意见。经调解未果。 关于原告邹为兰与五被告是否形成抚养关系的问题。原告主张二原告自××××年开始共同生活，当时被告刘某1、刘某2均未成年，原告邹为兰洗衣做饭收拾家务，出去卖菜、打工维持生活，借钱给被告交学费，对五被告尽到了一个母亲的责任。为此，原告提供证人占某,4、周某,4的录像视频予以证明。被告质证认为，对证人占某,4的录像视频的真实性有异议，该视频不符合证据规则的要求，不能排除旁边没有其他人的可能性，也没有说明录像的时间和地点、询问人身份，以及在该视频中可以明显的听到询问人有提示、暗示，证人所说内容也不符合事实；对证人周某,4的录像视频的真实性、关联性均有异议，该视频的制作不符合证据规则的要求，且该视频中没有明确说明原告两个人在××××年至1995年之间是否一起生活，更不能反映两原告共同生活期间主动照顾了未成年的子女，该视频中周某,4的陈述中有多处存在矛盾，认为该视频存在虚假陈述。被告刘某1在第一次庭审中自认原告邹为兰于××××年来家中生活，后第二次庭审主张记忆错误，认可二原告结婚登记后共同生活，且被告刘某1主张其从1988年开始读高中，就不在家生活，为此，被告刘某1提供其高中同学单晓东、刘军出庭作证。二原告对于该两名证人的证言质证认为，被告刘某1与两证人系结拜兄弟，有利害关系，陈述不足以作为认定事实的依据，且两证人一个说在上学期间不交学费，另一个说要交学费，从这一点可以看出是互相矛盾的，所陈述的内容不是事实。五被告主张二原告在××××年-1995年间并未实际共同生活，原告邹为兰也从未照顾过被告。为此，五被告提供证人占某,4、董某,杜某,4出庭作证，及证人周某,4的录像视频予以证明。二原告质证认为，证人占某,4系原告邹为兰的媒人，到庭发表的证词不是事实，也不符合说媒的习俗，因为该证词发生在原告对其录制视频之后，被告找到占某,4的儿子董某,4又哭又磕头，故董某,4不让占某,4为原告作证，因而应该以原告对其第一时间录制的视频为准；原告对证人董某,4的证言不予认可，董某,41993年在南厂上班时，二原告已经搬到北厂地质队居住，两厂相隔很远，董某,4对原告的家庭状况并不了解；原告对证人杜某,4的证言不予认可，该证人证言不具有真实性，××××年杜某,4根本不住在厂里，对原告平时的生活状况不可能知道，其知道的也是听被告刘照彩口述的；原告对被告委托诉讼代理人给周某,4录制的视频的真实性不予认可，该视频产生于原告对周某,4录制视频之后，在被告委托诉讼代理人录制这个视频之前，被告刘照彩、刘晓兰、刘某2，被告刘某1的妻子及证人杜某,4等七人到证人周某,4家给周某,4磕头、哭闹，围观很多邻居，这是一种变相的威胁，当时二原告也在场，被告说周某,4不拿回原告交给法院的视频，几被告就活不成了，在这种情况下，证人周某,4才反口给被告录制了该视频，其反口录制的视频不能说明事实真相。 关于赡养费的问题。二原告为证明其主张，提供：1.原告刘成相2010年-2019年部分住院病案材料，显示原告刘成相患有脑梗塞、颈椎病、腰间盘突出、胆囊结石、血管神经性头痛等疾病，每年要住2-3次院接受治疗；2.原告邹为兰出院记录、诊断证明书、住院收费票据，显示原告邹为兰于2018年被确诊为脑梗死及腰间盘突出，仍需手术治疗；3.房租收条一张，显示收款人朱保东收到刘成相2年房租14400元，租期自2018年1月7日--2020年1月7日。五被告质证认为，对二原告的病历真实性无异议，但以前看病的钱都是被告支付的；对房租收条真实性不认可。被告刘照彩为证明其没有能力赡养原告，提交其丈夫李连举出院记录3张、影像学检查报告单1张，显示李连举患有脑梗死、高危高血压及早期肺癌。被告刘晓兰为证明其没有能力赡养原告，提交其名下卡号为62×××74中国工商银行借记卡账户历史明细清单3张，显示被告刘晓兰每月工资1827.5元；被告刘晓兰彩色多普勒图文报告1张，显示其双乳小叶增生；被告刘晓兰丈夫彭辉出院记录、影像学检查报告单各1张，显示其丈夫彭辉患有右侧舌癌及两肺间质性改变。被告刘某1为证明其没有能力赡养原告，提交其四次住院的出院记录，显示被告刘某1患有肝癌IV期。二原告对以上证据质证认为真实性无异议，但李连举、彭辉不是本案当事人，和本案没有利害关系，且以上证据不能证明被告家庭困难，不足以逃避对原告的赡养义务。 本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。继父母子女之间是否形成抚养教育关系，可以通过再婚时继子女是否已经成年，双方共同生活的时间长短，是否实际接受生活上的照顾抚育，家庭身份融洽程度等予以综合判断。关于五被告对原告邹为兰是否具有赡养义务的问题。二原告主张双方自××××年开始共同生活，五被告均予以否认，原、被告提供的证人证言不足以证明各自主张。被告刘某1在第一次庭审中自认原告邹为兰于××××年来家，第二次开庭时予以否认，但未能提供足够证据推翻其此前的陈述，故本院认定原告刘成相、邹为兰自××××年开始共同生活。二原告虽于××××年××月补办结婚登记，但根据相关规定，双方在××××年同居生活时形成事实婚姻。被告刘照彩、刘晓兰和刘永在××××年均已成年，故与邹为兰之间并未形成抚养关系，对原告邹为兰没有赡养义务。刘某1和刘某2在××××年均未成年，被告刘某1辩称其上高中就未在家居住生活，亦未接受原告邹为兰的抚养教育。被告刘某1在××××年已满15周岁，16岁时其就读职业学校烹饪专业，1990年毕业，前半年实习，实习期间即能自给自足，生活方面接受原告邹为兰的照料较少，原告邹为兰即便与被告刘某1共同生活，但对其抚育期较短，根据权利义务相一致原则，本院认为被告刘某1与原告邹为兰之间未形成事实上的抚养关系。被告刘某2在××××年仅12岁，其提供的证据不足以证明是姐姐将其抚养长大，二原告应对刘某2履行了抚养义务，故本院认为原告邹为兰与被告刘某2之间形成了事实上的抚养关系，被告刘某2应对原告邹为兰尽赡养义务。原告邹为兰与其前夫有三个子女，虽其没有对该三名子女提出赡养主张，系原告自愿对自身权利的处分，但该三名子女应承担的赡养费份额须予以保留。关于赡养费的具体数额，现二原告年迈，身体患病，缺乏劳动能力，原告刘成相虽有3000余元的退休金，但尚不能满足二原告生活需要及日常的医疗费支出等费用，综合考虑二原告的实际情况、当地基本生活水平、五被告的负担能力，以及对二原告尽赡养义务的子女人数等因素，本院酌定五被告每人每月付给原告刘成相赡养费200元；被告刘某2每月付给原告邹为兰赡养费200元。关于二原告要求五被告承担原告房租费14400元、均摊看病费用的主张，二原告未能提供具体的医疗费相关票据及房屋租赁合同，且以上费用已经实际产生并支付完毕，故本院对二原告该主张不予支持，今后如赡养费不足以支付原告的医疗费用，原告可再另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告刘照彩、刘晓兰、刘永、刘某1、刘某2自2020年8月起每人每月给付原告刘成相赡养费200元； 二、被告刘某2自2020年8月起每月给付原告邹为兰赡养费200元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告刘照彩、刘晓兰、刘永、刘某1、刘某2各负担16元，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  蒋 洪 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年八月四日 书 记 员  周 越