文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初1469号原告：曾庆翠，女，1962年8月19日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。被告：易健，男，1966年11月4日出生，住重庆市巫溪县。原告曾庆翠与被告易健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆翠及其委托诉讼代理人刘鹏兵、被告易健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆翠向本院提出诉讼请求：1.判决被告易健偿还原告借款本金11万元；2.判决被告易健从2017年4月20日起按照月利率1.5%支付利息至本金清偿时止（庭审时原告将该项诉讼请求变更为：要求被告从2017年4月20日起以本金10万元为基数按照月利率1.5%支付利息至本金清偿时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系亲戚关系，2014年10月至2017年4月期间，原被告一直有债务往来，具体如下:1、2014年10月23日，被告易健以放贷为由向原告借款4万元，原告向被告支付现金4万元，2015年6月被告通过银行转账偿还该笔借款；2、2015年7月30日，被告向原告借款6万元，原告委托儿子胡泽海通过重庆农村商业银行巫溪支行向被告账户转入6万元。2016年3月20日，被告向原告借款4万元，原告委托儿子胡泽海通过重庆农村商业银行巫溪支行向被告账户转入4万元。同日，被告向原告出具《借条》，借款用途为理财款，口头约定利息为每月1.5%，被告已支付利息13个月；3、2016年3月25日，被告向原告借款8万元，原告委托儿媳尚明蓉通过重庆农村商业银行巫溪支行先锋分理处向被告账户存入现金8万元。2016年5月18日，被告通过重庆农村商业银行巫溪支行向原告偿还该笔借款；4、2017年4月22日，被告向原告借款3万元，原告委托儿子胡泽海通过重庆农村商业银行巫溪支行向被告账户转入3万元，被告于2017年9月18日、2018年11月18日分两次向原告偿还2万元本金，该笔借款被告已支付3个月利息。原告多次找到被告要求偿还剩余借款未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院。被告易健辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，被告未向原告借钱，原告陈述被告从事民间放贷业务不属实；2.关于借款的问题，第一笔借款是原告儿子买车差钱，找被告借款4万元，被告通过银行转账给原告儿子，不是偿还原告借款；第二笔借款不属实，是原告委托被告帮其理财给被告转款6万元，2016年3月20日转款4万元也是请被告理财，约定利息1.5%是事实，因为被告当时在中小企业公共服务中心上班，被告就是一个理财中介人，原告和借款人之间有合同，约定的利息为1.5%；第三笔借款不属实，是原告2016年5月18日找被告要回理财款，被告和公司协商后通过被告的账户向原告儿子胡泽海的账户转账8万元，也就是诉状中第二笔10万元本金中的8万元；第四笔借款也是原告转给被告的理财款，被告分两次还了2万元，利息也按照合同约定支付了900.00元。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告于2015年7月30日通过案外人胡泽海账户向被告转款60000.00元、于2016年3月20日通过胡泽海账户向被告转款40000.00元、于2017年4月22日再次通过胡泽海账户向被告转款30000.00元；此外，原告还于2016年3月15日通过案外人尚明蓉账户向被告账户转款80000.00元，以上转款共计21万元。2016年3月20日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到曾庆翠理财款人民币10万元整，大写壹拾万元整，时期从2016年3月16日计起”。该收条末尾处落款为借款人易健。收条出具后，被告易健自2016年4月22日至2017年6月14日期间，按月息1.5%的标准向胡泽海账户转款共计19500.00元（1500×13），对该笔10万元的借款本金共计支付了13个月的利息，尚有2个月的利息未支付；被告还于2017年5月23日、6月14日、8月26日先后向原告转账支付2017年4月22日借款本金30000.00元所产生的利息450.00元、450.00元、450.00元。此外，被告分别于2016年5月18日、2017年9月28日、2018年11月18日通过胡泽海账户向原告偿还借款本金80000.00元、10000.00元、10000.00元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金11万元。另查明，原告与案外人胡泽海系母子关系，原告与案外人尚明蓉系婆媳关系。本院认为，原、被告对双方存在何种法律关系等问题存在争议，对有争议的问题，本院评述如下：一、原、被告双方形成何种法律关系虽然被告辩称原告系委托其代为理财、双方不成立民间借贷关系，并提交了《劳动合同书》以及曾庆翠与案外人2016年3月15日签订的《借款协议》用以予以证明，但本院认为，被告是否在融资咨询服务公司上班与其向原告借款并无必然关系；其次，即使被告是作为中小企业公共服务中心员工代原告理财，双方也应签订相应的理财协议或者举示为原告购买理财产品的相关证据，但被告并未向本院提交证据证明原告委托其理财这一事实，且被告的该抗辩与被告庭审陈述“2015年和2016年加起来10万元，没有通过公司，我朋友徐永清需要钱，找到我，是我分两次在原告处拿了10万元，我出面借给徐永清的，没想到写了借款协议后徐永清就失去联系了”相矛盾，也与后面被告按月利率1.5%的标准向原告转账支付利息的行为相矛盾；最后，被告提交的《借款协议》抬头系被告代为书写无原告的签字捺印、《借款协议》形成的时间与原告向被告转款60000.00元的时间相距太远，此外，即使原告与案外人存在借款关系也不能以此证明原、被告之间不存在借贷关系，因此，被告提交的《劳动合同书》、《借款协议》达不到被告的证明目的，本院不予采纳。本院根据被告向原告出具收条的末尾处载明的“借款人：易健”、被告按双方约定的月息1.5%的标准按月向原告转账支付利息1500.00元以及被告多次向原告还款等行为看，原、被告之间形成的法律关系更符合民间借贷关系的法律构成，故被告抗辩的理由不能成立，本院认定原、被告之间系民间借贷关系，该借贷关系的成立不违反法律的规定，合法有效，应予保护。二、关于下欠借款本金的认定问题针对案外人尚明蓉于2016年3月25日向被告转款8万元的行为，被告认为该笔款系返还原告于2015年7月30日向被告转款6万元及利息后原告再次转给被告的钱，若被告的抗辩属实，则此时原告向被告的转款金额应为2016年3月20日转款4万元、2016年3月25日转款8万元，共计12万元，那被告按月利率1.5%向原告支付利息金额就应为1800.00元，而非1500.00元，因此，被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳并认定该笔款项仍系原告出借给被告。因此，本院认定借款本金总金额为21万元（即：原告于2015年7月30日、2016年3月20日、2016年3月15日、2017年4月22日先后向被告转款60000.00元、40000.00元、80000.00元、30000.00元），庭审中双方均认可被告分别于2016年5月18日、2017年9月28日、2018年11月18日偿还本金8万元、1万元、1万元，故被告下欠原告借款本金为11万元。综上，对原告起诉要求被告偿还下欠借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方未在收条中对利息进行约定，但从原告提交的证据可以计算出双方实际约定利息为月息1.5%,且被告于2016年3月20日向原告出具收条后自2016年4月22日至2017年6月14日期间已按照月息1.5%的标准向原告支付13个月利息共计19500.00元，故对原告要求被告自2017年4月20日起以10万元为基数支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：被告易健于本判决生效后十日内偿还原告曾庆翠借款本金110000.00元，并支付自2017年4月20日起至清偿之日止以100000.00为基数按月利率1.5%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由被告易健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年八月二十五日法官助理  何虹君书 记 员  杨 眉