江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初468号 原告：中南无锡路桥集团股份有限公司，统一社会信用 代码91320200250142079E，住所地无锡市锡山区锡沪中路**。 法定代表人：翁大为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。 被告：平安国际融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310000054572362X，，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼**** 法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚惠，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐广海，该公司员工。 第三人：无锡市政建设集团有限公司，统一社会信用代 码91320206135994014Q，住，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路**/div> 法定代表人：王奇。 破产管理人：无锡融海投资咨询有限公司，统一社会信 用代码9132020578273629Ｘ2，住所，住所地无锡市锡山经济技术开发区div> 诉讼代表人：梁军亮。 委托诉讼代理人：柳新。 委托诉讼代理人：刘嘉雯。 原告中南无锡路桥集团股份有限公司（以下简称中南路桥公司）与被告平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安国际公司）、第三人无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政集团）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中南路桥公司的委托诉讼代理人王炜、被告平安国际公司的委托诉讼代理人陈亚惠、第三人市政集团的委托诉讼代理人刘嘉雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中南路桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认平安国际公司的财产担保债权（取回权）金额为2242758.56元。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2019年12月31日，市政集团召开第二次债权人会议，会议资料显示平安国际公司申报有财产担保债权（取回权）金额为2364667.92元，经管理人初步审查以及债权人会议审查后，核定该笔有财产担保债权（取回权）金额为360000元；中南路桥公司认为该笔债权审核有误；中南路桥公司作为保证人之一，该审核结论加重保证人的担保责任，严重损害了中南路桥公司的利益；涉案租赁物均在市政集团处，并不存在灭失或下落不明的情形，平安国际公司申报的债权应当全部确认为有财产担保债权（取回权）；现诉至法院，望判如所请。 被告平安国际公司辩称：对债权金额无异议；经核对，在市政集团处的租赁物价值足以覆盖其公司债权金额，其公司债权应当全额认定为有财产担保债权（取回权）；诉讼费不应当由其公司承担，应当由市政集团负担；请求法院依法判决。 第三人市政集团陈述：平安国际公司为案涉租赁设备的所有权人，有权自行处置其合法权益，其公司对市政集团审核的债权未回复异议，应视为认可；案涉租赁设备仅约定型号，无法明确区分，所有权无法确认的情况下不应当确认取回权；目前不能排除租赁设备已经灭失，财产灭失取回权应当转换为财产损害赔偿权，债权人申报后确认为普通债权；市政集团与平安国际公司之间名为租赁关系，实为借贷关系，本案所涉债权应认定为普通债权。 经审理查明： 2016年2月17日，平安国际公司（甲方）与市政集团（乙方）签订《售后回租赁合同》，约定：租赁成本29800000元；起租日以甲方根据本合同约定支付租赁物协议价款的当日；租赁期间共36个月，租金支付间隔每一个月一次，期末支付；租金总额30800000元；担保：无锡路桥集团股份有限公司（现中南路桥公司）与平安国际公司签署《保证合同》，案外人唐某等出具《保证函》；合同生效条件：1、保证合同已生效…4、甲方收到租赁物所属发票复印件（加盖乙方公章），并经甲方审核确认无误；同时就租赁物所有权的归属、转移交付等内容作出约定。合同附件一：市政集团向平安国际公司出具《租赁物接收证明》，表示其公司已完整接收租赁合同项下的租赁物。合同附件二：市政集团向平安国际公司出具《关于权属文件真实性与一致性的确认函》，确认：1、承租人提供的权属文件原件或加盖承租人公章的复印件客观真实，与提供给贵司的固定资产清单及上述合同项下租赁物清单一致，所记载标的物即租赁物；2、因任何原因导致权属文件原件或复印件的抬头与承租人不相符，和/或权属文件未显示标的物名称和型号等情况的，不影响其真实性、与租赁物的一致性和对应性；3、因上述权属文件所发生的的问题，由承租人承担责任。合同附件五：租赁物清单(总计27种设备，列明品名、型号、数量、原值、制造商、产地)。 2016年2月18日，平安国际公司（受益人）与无锡路桥集团股份有限公司（现中南路桥公司）签订《保证合同》，由中南路桥公司为市政集团履行其在租赁合同项下偿付租金及其他款项的义务向平安国际公司提供保证。 2019年1月3日，本院作出（2018）苏0206破申13号民事裁定书，认为市政集团不能清偿到期债务，裁定市政集团进行重整。中南路桥公司、平安国际公司均为市政集团债权人。 市政集团管理人就市政集团固定资产（机器、设备）进行评估并制作明细表。中南路桥公司认为其中10台机器或设备应为案涉租赁物，且部分能够与市政集团提供的租赁物发票相对应。分别为： 1、资产编号：A020133；资产名称：ABG摊铺机（1台）；规格型号：TITN423；购置日期：2003/9/1；原值：2965000元；评估价值：180000元（闲置）；对应租赁物发票NO.01323789-01323791（票据所载货物名称为ABG沥青砼摊铺机，规格型号为TITAN423,金额总计2900000元，开票日期为2007年2月23日）。 2、资产编号：A020155；资产名称：宝马压路机（1台）；规格型号：BW203AD-4；购置日期：2006/12/1；原值：828000元；评估价值:74000元（闲置）； 3、资产编号：A020158；资产名称：摊铺机（1台）；规格型号：TITAN7620；购置日期：2007/4/16；原值：3250000元；评估价值:490000元（闲置）；对应租赁物发票NO.01332963-01332965（票据所载货物名称为摊铺机，规格型号为TITAN-7620,金额总计3250000元，开票日期为2007年6月27日）； 4、资产编号：A020278；资产名称：沥青摊铺机；规格型号：7620；购置日期：2009/6/1；原值：3230000元；评估价值：676700元（闲置）；对应租赁物发票NO.03337952-03337954（票据所载货物名称为ABG沥青混凝土摊铺机，规格型号为TITAN7620VDT-V88ETCIM,金额总计3230000元，开票日期为2009年6月19日）； 5、资产编号：A020294；资产名称：压路机；规格型号：SW900；购置日期：2010/6/2；原值：775000元；评估价值：114100元（闲置）；对应租赁物发票NO.01928351-01928355、NO.07409198-07409200（票据所载货物名称为压路机，规格型号为SW900,金额总计775000元，开票日期为2010年6月2日/2010年6月3日）； 6、资产编号：A010175；资产名称：VOLVO-ABG沥青砼摊铺机；规格型号：TITAN8820(VDT121-9米)；购置日期：2010/9/1；原值：3690000元；评估价值：962500元（闲置）；对应租赁物发票NO.01555358-01555361（票据所载货物名称为VOLVO-ABG沥青砼摊铺机，规格型号为TITAN8820(VDT121-9米),金额总计3690000元，开票日期为2010年9月21日）； 7、资产编号：Ａ010174-1；资产名称：同步碎石封层车；规格型号：苏Ｂ×××××；购置日期：2010／9／1；原值：1230731.06元；评估价值：275000元（闲置）；对应租赁物发票号码00617962（车辆类型：同步碎石封层车；价税合计1200000元；票据右上角手写“苏Ｂ×××××”;开票日期2010年9月6日）； 8、资产编号：A020334；资产名称：挖掘机；规格型号：卡特；购置日期：2011/8/1；原值：1600000元；评估价值：348000元（闲置）；对应租赁物发票NO.09151709（票据所载货物名称为卡特彼勒液压挖掘机，规格型号为320DL；金额总计1130000元，开票日期为2010年3月25日）； 9、资产编号：Ａ020287；资产名称：污泥抓斗车；规格型号：畅达牌ＮＪ5070ＺＷＸ苏Ｂ×××××；购置日期：2009／10／1；原值：393698.78元；评估价值：16700元（报废）；对应租赁物发票号码00802496（票据所载货物名称为污泥抓斗车，厂牌型号为畅达牌ＮＪ5070ＺＷＸ,金额总计355000元，开票日期为2009年7月20日）； 10、资产编号：Ａ020288；资产名称：下水道疏通车；规格型号：畅达牌ＮＪ5070ＧＳＴ苏Ｂ×××××；购置日期：2009／10／1；原值：464000.68元；评估价值：19700元（报废）；对应租赁物发票号码00802495（票据所载货物名称为下水道疏通车，厂牌型号为畅达牌ＮＪ5070ＧＳＴ,金额总计455000元，开票日期为2009年7月20日）； 经核对，平安国际公司认为上述第3、4、5、6、7、9、10项资产应确认为其公司所有，上述第1、8项由法院依法认定；市政集团认可该10台设备是目前存在的设备资产，但认为第1项发票总金额与日期均不对应，不予认可；第5项SW900压路机，其公司在2010年7月、8月另购买了两台同型号压路机，无法证明该设备与租赁物发票唯一对应，不予认可；第8项，开票日期、手写后补日期与评估表中所载日期均不一致，不予认可；对于剩余发票，因未载明设备的序列号，市政集团购买过不止一台同型号设备，不应认定与资产评估表上所载资产对应。 市政集团重整案截至2019年12月27日债权表显示：平安国际公司申报债权（有财保-取回权）金额为2364667.92元；经审查，认定平安国际公司有财保-取回权债权金额为360000元，普通债权（不能优先受偿的担保债权转入普通债权）1882758.56元，共计债权金额为2242758.56元。平安国际公司认可债权金额应为2242758.56元。 2019年12月31日，市政集团第二次债权人会议经全体债权人表决，通过重整计划（草案），其中载明“取回权及留置权，在标的物的评估值范围内的金额100%受偿；超出评估值按普通债权受偿率受偿”。平安国际公司、市政集团认可本案中平安国际公司应享有的权利实现方式按照该重整计划（草案）进行。 以上事实，由市政集团重整案计划表、售后回租赁合同、保证合同、保证函、照片、市政集团固定资产（机器、设备）清查评估汇总表、租赁物发票、市政集团重整计划（草案）及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：平安国际公司与市政集团之间签订的《售后回租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。中南路桥公司、平安国际公司、市政集团对于平安国际公司债权总额应为2242758.56元并无异议，本院予以确认。双方对于该债权金额属于优先受偿的有财产担保债权还是普通债权存在异议，中南路桥公司作为债权人同时作为市政集团该笔债务的保证人对债权性质提出异议的，有权向人民法院提起诉讼。 承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。平安国际公司与市政集团签订协议约定售后回租，并就租赁物所有权的归属、转移交付等作出明确约定；市政集团亦提供了相应租赁物的购置发票，且经核对与市政集团现有资产中相应设备能够对应，租赁物真实存在；协议约定的租赁物价值与租金金额基本相称；另外，经过二次债权人会议，市政集团管理人对与平安国际公司之间形成融资租赁法律关系亦予以确认；平安国际公司与市政集团之间应认定为形成合法有效的融资租赁法律关系，市政集团在本案诉讼过程中主张双方实为借贷关系，本院不予采信。 经过核对，市政集团固定资产（机器、设备）评估明细表中所载明的编号A020158号摊铺机、A020278号沥青摊铺机、A020294号SW900压路机、A010175号VOLVO-ABG沥青砼摊铺机、A010174-1同步碎石封层车、A020287污泥抓斗车、A020288下水道疏通车与租赁物清单以及市政集团提供的租赁物购置发票所载货物名称、型号、购置金额、开票日期能够对应，应认定为案涉协议中载明的租赁物。上述设备评估价值已足以覆盖双方确认的平安国际公司应享有的债权金额。平安国际公司、市政集团均认可市政集团重整计划（草案）中载明的取回权的实现方式，即由权利人在标的物的评估值范围内的金额100%受偿，超出评估值按普通债权受偿率受偿，而非取回原物，本院予以确认。平安国际公司享有的债权在上述标的物评估值范围内优先受偿。 市政集团抗辩称发票中并未载明设备序列号，且部分设备其公司曾在同时期购置多台，对应物品不能唯一指向现有评估明细表中所载设备。一方面如上所述设备评估明细表中所载设备型号、购置时间、金额等与市政集团签订协议后提供给平安国际公司的租赁物发票能够基本对应；另一方面市政集团在其出具的《关于权属文件真实性与一致性的确认函》中亦明确权属文件未显示标的物名称和型号等情况的，不影响其真实性、与租赁物的一致性和对应性，且表示因权属文件发生的问题由其公司承担责任；市政集团在本案诉讼过程中以此为由提出异议有违诚信，对市政集团的抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认无锡市政建设集团有限公司结欠平安国际融资租赁有限公司2242758.56元； 二、平安国际融资租赁有限公司就上述债权有权在无锡市政建设集团有限公司固定资产（机器、设备）评估明细表中所载明的编号A020158号摊铺机、A020278号沥青摊铺机、A020294号SW900压路机、A010175号VOLVO-ABG沥青砼摊铺机、A010174-1同步碎石封层车、A020287污泥抓斗车、A020288下水道疏通车评估价值范围内优先受偿。 案件受理费25717元，由无锡市政建设集团有限公司负担，该款已由中南无锡路桥集团股份有限公司预交，确认无锡市政建设集团有限公司结欠中南无锡路桥集团股份有限公司诉讼费用25717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张茹婷 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  张耀霞 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  朱佳莉