河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初989号 原告：韩连芬，女，1962年10月12日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：槐伍一，河北弘诚律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区乾坤蔬菜种植农民专业合作社（简称乾坤合作社），住所地唐山市丰**岔河镇崔庄子村。统一社会信用代码93130282070815977J。 法定代表人：张文忠。 委托诉讼代理人：赵泉镔，河北三汇律师事务所律师。 原告韩连芬与被告乾坤合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩连芬的委托诉讼代理人槐伍一、被告乾坤合作社的委托诉讼代理人赵泉镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩连芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告签订的《乾坤生态农庄承包合同》无效；2.退还原告交纳的承包费20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月13日，原、被告签订了《乾坤生态农庄承包合同》，在合同中原告为乙方、被告为甲方。合同第一条、甲方将位于唐山市丰南区土地内种植单元Ａ25大棚（面积为466平米，其中包括18平米的管护房、242平米的温室）的生态农庄给乙方承包，具备种植条件，承包期30年，自2013年5月1日起至2043年4月30日止；第二条、双方约定乙方承包该种植单元的承包费用为20万元，乙方签订承包合同时一次性全部付清应付款项，甲方为乙方开收款证明。合同签订后，乙方一次性付清全部年限的承包费。合同履行至2018年7月份，丰南区人民政府对该项目进行强制拆除，至此合同无法继续履行。被告开发的生态园项目被政府拆除，说明该项目违法，因此与原告签订的承包合同属无效合同，被告应将收取原告的承包费退还给原告，现被告处无人，原告无法与被告协商退款，出于无奈，只有起诉。 被告乾坤合作社辩称：1.原告诉状中双方签订合同的时间和内容属实，该合同合法有效。2.2018年7月，被告经营的项目经政府强制拆除，并不说明被告与原告的合同属于无效合同。 本院经审理认定以下事实：2013年5月4日案外人唐山市丰南区岔河镇崔庄子村村民委员会为发包方、被告乾坤合作社为承包方，签订编号为（2013）字第0504号《唐山市岔河镇农村集体土地对外承包合同书》，约定由崔庄子村委会将该村洪祥坞农业用地127.5亩发包给乾坤合作社，承包期限为2013年5月4日至2043年5月3日，用途为现代都市农业、特色农业推广、农业休闲、观光、采摘、种植等农业服务及农业种植综合使用（包括：粮食、果品、蔬菜、苗木等精品农业，高科技、高效益农业）。被告乾坤合作社在上述承包地开发建设“乾坤生态园”项目，2015年6月13日，原告韩连芬作为乙方与被告乾坤合作社签订了《乾坤生态农庄承包合同》，约定由乾坤合作社将“乾坤生态园”项目中编号为A25的种植单元发包给原告使用，承包期限自2013年5月1日至2043年4月30日止，承包费为20万元，约定由乾坤合作社在收取全部承包费后2014年10月1日之前将A25大棚交付给原告使用。该合同所附的“庄园独户平面图”显示，该种植单元包括停车位、卧室1、卧室2、客厅/餐厅、厨房、卫生间等建筑物。2015年6月13日原告韩连芬向被告交付了A25承包费20万元，同日被告将A25交付给原告。 经岔河镇人民政府调查发现，被告乾坤合作社在上述承包地所建的“乾坤生态园”项目并不是蔬菜大棚，而是建成了高档别墅、食品加工厂、仓库、洗衣店等，建筑面积严重超标，违反了土地使用性质。2014年土地部门对“乾坤生态园”下达过整改通知，但一直未整改到位。2018年5月14日，经国土丰南分局研究决定，对乾坤生态园非法占地建设“大棚房”进行立案查处。2018年7月10日，经丰南区制止“两违”工作领导小组办公室研究决定，对该地实施拆除，丰南区委、区政府制止“两违”工作领导小组办公室和岔河镇人民政府对乾坤生态园下达了责令改正违法行为通知书及强制拆除违法建筑决定书。2018年7月12日，岔河镇人民政府组织进场拆除，于2018年7月28日，将该承包地内包括案涉A25在内的148座“大棚房”全部拆除完毕，岔河镇政府提供的拆除录像显示在A25外墙已张贴了上述通知书和决定书，而且该A25外观显示为外部为院墙，院内有房屋。 本院认为，一、被告乾坤合作社在案涉承包地上建筑的“乾坤生态园”项目已经丰南区委、区政府制止“两违”工作领导小组办公室和岔河镇人民政府下达了责令改正违法行为通知书、强制拆除违法建筑决定书，已能说明A25系违法建筑。二、从案涉《乾坤生态农庄承包合同》所附的“庄园独户平面图”显示，A25种植单元包含了大量的建筑物，前已述及，包括A25在内的“乾坤生态园”项目已被“两违办”和岔河镇政府认定为违法建筑物并强拆，且至本案法庭辩论终结，被告仍未能提供进行该项目建设的建设用地审批手续和建设工程规划许可证（或乡村建设规划许可证），被告乾坤合作社建筑A25违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条禁止占用耕地建房的规定，违反了该法第四十四条关于办理建设用地审批手续的规定，同时违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条关于办理规划许可证的强制性规定，足以确定原、被告以承包名义进行交易的标的物A25系违法建筑，而前述规定均系行政法律的效力性强制性规定，且原告韩连芬对承包标的物实际为建筑+院落系明知的，双方合同的“承包”形式实为以合法形式掩盖非法目的的行为，故双方签署的《乾坤生态农庄承包合同》无效。三、按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，而双方承包合同的标的实际是A25的使用权及承包费，由此原告韩连芬应当将A25（实际为使用权）返还给乾坤合作社，乾坤合作社应当将承包费返还给韩连芬。因A25已被岔河镇政府以违法建筑为由组织强拆，故原告韩连芬无需向乾坤合作社返还A25，因A25系被告乾坤合作社违法所建，强拆后使用权无法返还的后果并非韩连芬导致，故其不需承担折价补偿责任。而强拆之前的使用权已经实际使用，无法恢复到未使用状态，只能由韩连芬负担该段期间的使用费，标准参照承包费确定。按照前述双返原则，被告乾坤合作社应当将收取的承包费退还给原告韩连芬，但应扣除韩连芬实际使用期间部分。计算为：1.虽然原、被告签署的《乾坤生态农庄承包合同》载明承包期限自2013年5月1日至2043年4月30日，但A25交付给韩连芬的时间为2015年6月13日，故韩连芬的承包期限为2015年6月13日至2043年4月30日，折合实际年数为27.88年，由此年承包费为200000元÷27.88=7174元/年（取整数）。2.韩连芬实际使用年限为2015年6月13日至2018年7月28日，折合实际年数为3.12年，则该段期间使用费为7174元/年×3.12年=22383元（取整数）。3.乾坤合作社应返还给韩连芬的承包费金额为200000-22383元=177617元。四、本案只根据双方诉辩处理合同无效及财产返还问题，对合同无效可能产生的损失，本案不做处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原、被告签订的《乾坤生态农庄承包合同》无效。（种植单元编号A25） 二、被告唐山市丰南区乾坤蔬菜种植农民专业合作社在本判决生效后10日内返还给原告韩连芬承包费人民币177617元。 三、驳回原告韩连芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2150元，由原告韩连芬负担241元，由被告唐山市丰南区乾坤蔬菜种植农民专业合作社负担1909元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二〇年八月二十日 书记员  闫 菲