北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32652号原告：王伟伟，男，1989年9月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：胡伟楠，北京大谷律师事务所律师。被告：王向明，男，1960年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。原告王伟伟与被告王向明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法适用普通程序，由审判员于素娟独任审判公开开庭进行了审理。王伟伟委托诉讼代理人胡伟楠，王向明及其委托诉讼代理人林东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟伟向本院提出诉讼请求：1.解除王伟伟与王向明于2018年1月8日签订的借款借据；2.王向明偿还王伟伟借款本金459114.88元；3.王向明给付王伟伟利息（以459114.88元为基数，以年利率24%为计算标准，自2019年1月19日起计算至实际给付之日止）；4.本案诉讼费用由王向明承担。事实与理由：2018年1月份，王向明向王伟伟借款53万元并出具借款借据一张，约定借款期限为60个月，利息为月利率1.25%。借款借据出具当日，王伟伟委托中金支付有限公司以转账方式交付王向明借款本金53万元。自2019年1月份开始，王向明未按照约定支付利息，故王伟伟认为王向明无力继续履行借贷合同，要求解除借款借据。王伟伟向本院提交如下证据予以证明：1.借款借据，证明王伟伟与王向明之间存在借贷关系；2.中金支付有限公司（以下简称中金公司）电子回单，证明王伟伟委托中金公司向王向明交付借款本金53万元；3.收条及收款确认书，证明王向明确认收到王伟伟交付的借款本金53万元。王向明辩称，王向明认可收到中金公司交付的借款本金53万元，但王向明并不认识王伟伟，对于王伟伟与中金公司、上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）之间的关系并不清楚。王向明已经陆续还款十一笔，金额共计143710.12元，均系偿还本案借款本金，其余借款本金王向明同意每月偿还1万元，不同意给付利息。王向明向本院提交如下证据予以证明：1.《信息咨询服务协议》，系王向明与北京易鑫捷信息咨询有限公司（以下简称易鑫捷公司）签订，证明王向明经人介绍向易鑫捷公司借款；2.原件收件单，证明王向明将房产证原件交付易鑫捷公司，落款收件人处的成都易多商务信息咨询有限公司王向明并不清楚；3.广发银行个人活期对账单，证明王向明陆续偿还借款，借款由中金公司支付，王向明亦向中金公司还款；4.企业信用信息打印件，证明易贷网公司与中金公司均无发放贷款的资质。经庭审质证，对于各方无异议的证据本院予以确认，对于各方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：2018年1月18日，王向明向王伟伟出具借款借据一张，内容为：“兹向王伟伟（详见借款合同）借款人民币（大写）伍拾叁万元整，（小写）￥530000元，期限60个月，自2018年1月18日至2023年1月18日，借款期间如借款人未能按时支付利息及服务费等费用，借款到期未能归还出借人本金的，逾期费用按照借款总额的0.5%计算违约服务费”。同日，中金公司向王向明尾号为7604的广发银行账户转账53万元，电子回单载明支付机构名称为中金公司，特约商户名称为易贷网公司，付款账户为中金支付客户备付金账户。王向明于当日出具收条和收款确认书一份，其中收条的内容为：“今收到出借人王伟伟（身份证号：×××）委托第三方中金支付人民币（大写）伍拾叁万元，（小写）￥530000元。借款期限60个月，借款利息及服务费按月计算（自2018年1月18日至2023年1月18日），具体内容详见我们于*年*月*日在公证处签订的《借款合同》”，收条下方手写有“实际借款金额与起借日期以中金转账凭证为准”；收款确认书的内容为：“本人王向明（借款人）2017年1月18日向王伟伟（出借人即抵押权证）以个人名下位于通州区潞苑南大街185号3号楼2层422的房产作为抵押物，向其借款人民币530000（大写：伍拾叁万元整）。经与王伟伟（出借人）协商，本人承认王伟伟（出借人）指定的银联及其它任何支付机构对本人账号（户名王向明，账号×××，开户行广发银行北京东四环支行）的转账，到账时间以实际收到借款为准，本人郑重声明该收款银行账号在此期间无任何回款，到账款项即为出借人王伟伟的抵押借款，本人承认以上借款事实具有法律效力，并且愿意承担抵押借款的相应责任”。上述借款借据、收条及收款确认书出具后，王向明自2018年2月17日至2018年12月17日陆续偿还借款11笔，共计143710.12元，其中前9笔支付至中金公司客户备用金账户，后2笔转账至账户。王向明认可收到借款本金53万元，但称其对于出借人的具体名称并不知情，如果经审理查明王伟伟为本案借款的出借人，其同意偿还借款。王伟伟称其通过易鑫捷公司认识王向明，双方认识的目的即为向王向明出借款项，易鑫捷公司介绍王伟伟向王向明出借53万元，出于安全的目的王伟伟通过中金公司向王向明交付借款本金，王向明还款至中金公司账户，由中金公司与王伟伟结算，王向明支付至中金公司的款项即为偿还王伟伟的借款。在本案审理过程中，经查询易鑫捷公司已于2019年6月25日注销登记。本院向易贷网公司、中金公司核实，易贷网公司出具确认函表示其受王伟伟委托向中金公司发出支付指令，中金公司于2018年1月18日向王向明尾号7604的账户支付53万元；中金公司称其与王伟伟之间无任何资金往来，其按照成都易捷金融服务外包有限公司（以下简称易捷公司）指令从王向明尾号7604的账户扣划相应款项至易捷公司，其就上述款项不向王向明主张权利。经本院与易捷公司核实，易捷公司表示：中金公司提供的商户交易记录显示存在易捷公司代扣款项，原因是易捷公司为出借人提供贷后服务，故易捷公司按照代扣委托每期从借款人绑定的银行卡中进行划扣，划扣成功后与出借人进行结算；易捷公司与易鑫捷公司为间接合作关系，易鑫捷公司从事前端获客，有意向客户会与易贷网公司合作，由易捷公司提供贷后服务；易捷公司与借款人之间不存在任何债权债务关系，故不会向借款人主张权利。王伟伟称其与王向明本来约定到公证处签订正式借款合同，但最终并未签订书面的借款合同，借款借据、收条中的利息计算标准实际为月利率1.25%，但借款借据及收条中并未列明利息的计算标准；王向明每月偿还的款项包括利息和服务费，服务费的计算方式记不清楚，现王伟伟同意王向明偿还的款项全部抵充借款本金，不再向王向明主张利息。另查，王伟伟于2019年3月18日向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起诉讼，要求解除2018年1月18日的借款借据，王向明偿还借款本金并支付利息。王向明于2019年4月25日提出管辖权异议，申请将本案移送至北京市通州区法院审理。东城法院经审查后于2019年5月16日作出（2016）京0101民初9570号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。上述事实，有王伟伟向本院提交的借款借据、收条、收款确认书，王向明向本院提交的广发银行个人活期对账单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，王向明认可收到借款本金53万元，但其表示通过易鑫捷公司介绍借款，由中金公司转账支付借款本金，其无法确定该借款的出借人。根据本案查明的事实，易贷网公司表示其接受王伟伟的委托指令中金公司向王向明支付53万元，中金公司表示其就本案诉争款项不向王向明主张权利，易贷网公司与中金公司向本院表明了其在本案诉争借款中的身份和作用，王向明出具的收条中载明收到王伟伟委托中金公司支付的借款本金53万元，并手写注明“实际借款金额与起借日期以中金转账凭证为准”，上述事实均表示中金公司系第三方支付机构，本案的出借人为王伟伟，王向明对于借款本金由中金公司支付亦知情，故王向明应向王伟伟偿还借款。根据借款借据和收条的约定，借款期限为60个月，王向明应当每月支付借款利息及服务费，自2018年1月17日王向明偿还13073.33元后一直未还款，王向明迟延履行主要债务，且在王伟伟催告后仍未履行，故王伟伟要求解除借款借据于法有据。根据王向明向王伟伟出具的借款借据及收条，可以看出双方对于借款的利息进行了约定，但并未明确约定利息的计算标准，现王伟伟同意王向明偿还的款项全部抵充借款本金，不再主张利息，本院对此不持异议。经核算，王向明尚欠王伟伟借款本金386289.88元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告王伟伟要求解除其与被告王向明于2018年1月18日签署的借款借据的行为有效；二、被告王向明于本判决生效之日起7日内偿还原告王伟伟借款本金386289.88元；三、驳回原告王伟伟的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告王伟伟负担2006元（已交纳），由被告王向明负担7094元，于本判决生效之日起7日内交纳。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月十三日法官助理 陈衡平书 记 员 王妍杰