湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初926号原告：滕武建，男，1956年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。被告：张华，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：刘强，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：张德俊，男，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告滕武建与被告张华、被告张德俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告滕武建及其委托诉讼代理人黄红，被告张华的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告张德俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕武建向本院提出诉讼请求：1、判令被告张华立即偿还借款本金12589291元及利息（自借款之日至2020年3月11日按月利率2％分段计算的利息为17223400元，之后利息按月利率2％另行计算至本金付清之日止）；2、判令被告张德俊对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告张华因经营房地产及商场急需资金周转，经被告张德俊介绍向原告滕武建借款。经协商原告腾武建同意借款。自2013年1月5日至2013年1月28日，原告滕武建分四笔借给被告张华450万元。双方口头约定借款月利率为40‰，没有约定具体还款时间。借款本金加预付利息合计500万元，被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签字，自愿为该笔借款承担连带清偿责任。2015年8月8日，被告张华收回先前出具的借条后重新向原告滕武建出具了一张借条。借条上注明：“今借到滕武建现金伍佰万元整，借款人张华，担保人张德俊。”自2013年9月29日至2013年10月9日，原告滕武建分三笔借给被告张华460万元。双方口头约定借款月利率为35‰，没有约定具体还款时间。借款本金加预付利息合计500万元，被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签字，自愿为该笔借款承担连带清偿责任。2014年6月8日，原告腾武建再次借给被告张华465万元。双方口头约定借款月利率为35‰，没有约定具体还款时间。借款本金加预付利息合计500万元，被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签字，自愿为该笔借款承担连带清偿责任。2015年8月10日，被告张华收回先前出具的两张借条重新向原告滕武建出具了一张借条。借条上注明：“今借到滕武建现金壹仟万元整，借款人张华，担保人张德俊。”自2013年4月12日至2014年7月11日，被告张华分11笔向原告滕武建支付利息307.5万元。2015年8月8日，双方依据约定的利率标准对下欠利息进行了结算，被告张华于当日就下欠利息向原告滕武建出具了一张欠条，注明：“今欠到滕武建利息柒佰壹拾柒万伍仟元整，欠款人张华。”2017年8月6日，双方再次对下欠利息进行结算，被告张华再次向原告滕武建出具了一张欠条，注明：“今欠到滕武建利息壹仟贰佰陆拾万元整，欠款人张华。”此后，原告滕武建多次向被告张华催要，被告张华均借口经济困难而推诿拒付。原告滕武建实际出借给被告张华借款本金1375万元，被告张华实际支付利息307.5万元。原告滕武建依据实际发生的借款数额及出借时间、付息数额及时间，依据月利率20‰计算得出，截至2020年3月11日，被告张华下欠借款本金12589291元及自借款之日至2020年3月11日分段计算的利息17223400元，本息合计29812691元。综上所述，被告张华下欠借款本息未还侵害了原告滕武建的合法权益，应当承担清偿责任，被告张德俊自愿为上述借款担保，应当承担连带清偿责任。为维护其合法权益，原告滕武建遂向本院提起诉讼，请求支持其诉请。被告张华辩称，1、本案中需要调查原告滕武建出借的资金来源，如果原告滕武建存在从银行套取贷款进行放贷，那么双方的借贷合同是无效的。2、关于借款本金，被告张华仅认可原告滕武建向其银行账户转款的460万元，因被告张德俊与被告张华之间也存在借贷纠纷，对于原告滕武建向被告张德俊转款而未直接向被告张华转款的转账金额，被告张华不予认可。3、因被告张华向原告滕武建出具的借条上并未约定利息，视为双方对利息没有约定，原告滕武建要求支付借款利息的诉讼请求，应不予支持。4、被告张华目前自身经济困难，对于借款不能一次性偿还，只能分期分批偿还。被告张德俊未作答辩。原告滕武建围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、滕武建的身份证复印件，证明原告滕武建的诉讼主体身份。证据二、张华、张德俊的身份证复印件，证明被告张华、被告张德俊的诉讼主体身份。证据三、借条二份，欠条二份，证明原告滕武建与被告张华之间存在的借贷关系，原告滕武建与被告张华之间存在的担保关系，以及双方对利息进行了约定。证据四、银行转账凭证及账户流水记录，证明原告滕武建履行了出借义务，向被告张华转款1375万元。被告张华和被告张德俊未向本院提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告张德俊未到庭参加诉讼视为放弃质证。被告张华对原告滕武建提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告滕武建向本院提交的证据三，被告张华对其签名真实性无异议，但对借条和欠条上载明的内容有异议，质证认为借条和欠条载明的内容不真实。本院认证认为，债权凭证和转款凭证是确定双方之间存在借贷关系的重要证据，因被告张华对其在借条和欠条上签名的真实性不持异议，庭审中，被告张华虽对借条和欠条上载明内容提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，对上述证据应予以采信。对于借条上载明的实际借款金额，本院将结合转款凭证予以确定。对于欠条上载明超出利率上限规定的部分利息，本院将依法予以调整。关于原告滕武建向本院提交的证据四，被告张华对原告滕武建直接转给被告张华银行账户的款项予以认可，对于转给被告张德俊银行账户的款项不予认可。本院认证认为，庭审中，被告张华并未提供证据予以反驳，对于原告滕武建转给被告张德俊银行账户借款，被告张德俊随后又转至被告张华银行账户，结合被告张华后期向原告滕武建出具借条的借款金额，对被告张华的质证意见应不予采信。对于原告滕武建提交的该组证据，本院经审查其真实性应予以确认，对其证明目的应予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告张华因经营房地产及商场急需资金周转，经被告张德俊介绍向原告滕武建借款，三方经协商原告腾武建同意将其在广东省中山市经营企业所得资金出借给被告张华，被告张德俊为上述借款承担担保责任。2013年1月5日至1月28日，原告腾武建分四笔借给被告张华450万元，双方口头约定借款月利率为40‰，借款本金加预付利息合计500万元。被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签名。2015年8月8日，被告张华收回先前出具的借条后重新向原告腾武建出具了一张借条，借条上注明：“今借到滕武建现金伍佰万元整”，被告张德俊作为担保人在借条上签名。2013年1月28日至2013年10月9日，原告滕武建分三笔借给被告张华460万元，双方口头约定借款月利率为35‰，借款本金加预付利息合计500万元。被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签名。2014年6月8日，原告腾武建再次借给被告张华465万元，双方口头约定借款月利率为35‰，借款本金加预付利息合计500万元，被告张华向原告滕武建出具了借条，被告张德俊作为担保人在借条上签名。2015年8月10日，被告张华收回先前出具的两张借条重新向原告滕武建出具了一张借条，借条上注明：“今借到滕武建现金壹仟万元整”，被告张德俊作为担保人在借条上签名。2017年8月6日，被告张华和被告张德俊在上述两张重新出具的借条上再次签名予以确认。2013年4月12日至2014年7月11日，被告张华分11笔向原告滕武建还款307.5万元。2015年8月8日，双方依据约定利率对下欠利息进行了结算，被告张华于当日向原告滕武建出具了一张欠条，欠条上注明：“今欠到滕武建利息款柒佰壹拾柒万伍仟元整”。2017年8月6日，双方再次依据约定利率对下欠利息进行结算，被告张华于当日向原告滕武建出具了一张欠条，欠条上注明：“今欠到滕武建利息壹仟贰佰陆拾万元整”。后因被告张华一直未履行还款义务，原告滕武建经多次催要无获后向本院提起诉讼。本院认为，被告张华因经营房地产及商场需资金周转向原告滕武建借款，原告滕武建通过银行转账汇入指定账户，被告张华由此向原告滕武建出具借条，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告滕武建已按约定履行出借义务，被告张华应及时履行还款义务，其拖延拒付行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，被告张华向原告滕武建出具借条虽然载明借款金额为1500万元，但根据原告滕武建通过被告张德俊银行账户向被告张华银行账户转款的转账凭证和原告滕武建直接向被告张华银行账户转款的转账凭证，被告张华实际借款金额应为1375万元。原告滕武建主张将借条中包含预付利息部分予以扣减，本院对此予以确认。关于借款利息，双方在借条中虽未约定利息，但根据被告张华向原告滕武建出具的下欠利息欠条，可以认定双方对利息进行了约定，双方约定的利率标准明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率上限规定，原告滕武建主张按月利率20‰计算利息，本院对此予以支持。庭审中，被告张华关于其仅认可原告滕武建向其银行账户转款的460万元借款金额，对于原告滕武建向被告张德俊转款而未直接向其转款的借款金额不予认可的抗辩理由，以及关于双方对利息没有约定，视为不支付利息的抗辩理由，明显与事实不符，本院不予采纳。因被告张华已向原告滕武建还款307.5万元，原告滕武建根据实际发生的借款金额及出借时间、还款金额及还款时间，按照月利率20‰计算得出截至2020年3月11日，被告张华下欠借款本金12589291元及利息17223400元，本院经审查予以确认。故对于原告滕武建要求被告张华立即偿还借款本金12589291元及自借款之日按月利率20‰分段计算至2020年3月11日利息17223400元，以及以本金12589291元为基数按月利率20‰支付自2020年3月11日计算至本金实际清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张德俊自愿在借条上作为担保人签名，被告张德俊与原告滕武建之间成立合法有效的担保关系。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张德俊提供的担保应为连带责任保证。现被告张华未履行还款义务，原告滕武建要求被告张德俊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张德俊承担保证责任后，有权向被告张华追偿。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日偿还原告滕武建借款本金12589291元及自借款之日按月利率20‰分段计算至2020年3月11日的利息17223400元，以及以本金12589291元为基数按月利率20‰支付自2020年3月11日计算至本金实际清偿之日止的利息。二、被告张德俊对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张德俊承担保证责任后，有权向被告张华追偿。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190863元，由被告张华、被告张德俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  汪 斌人民陪审员  周友法二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨 黎【附法律条文】《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。