河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4702号 上诉人（原审原告）：鲍军红，男，1973年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄强大泵业集团有限责任公司，住所地石家庄市高新技术开发区天山大街**。 法定代表人：郑永辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐龙，该公司员工。 上诉人鲍军红因与被上诉人石家庄强大泵业集团有限责任公司（以下简称强大泵业）劳动争议一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲍军红上诉请求：1、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院2019冀01**民初2134号民事判决。依法改判。2、请求判定双方所签协议无效，被上诉人继续向上诉人支付劳动法规定的经济补偿金的剩余部分以及工资等其他主张。事实和理由：一审判决认定事实不清，适应法律错误。主要体现在以下方面：一审法院认为，上诉人鲍军红与被上诉人石家庄强大泵业集团有限责任公司签订的协议书是双方真实意思表示合法有效，驳回一审原告鲍军红主张的工资和经济补偿金的诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误：一、双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》的内容并非双方协商约定，上诉人事前对其毫不知情，而是被告单方制定的并且迫要扶原告必须签订的霸王条款。对上诉人（原审原告）是不公平的，协议书内容也是不公平不公正的虚假的。虽然形式上上诉人签订了协议书但并没有任何证据证明协议书是上诉人真实意思的表示。相反，据相关事实实际情况怡怡证明协议书并非上诉人真实意思表示。是在被上诉人做伪证基础上的虚假错误的要换逼迫上诉人签订的是无效的，应予撤销。二、协议书内容虚假错误，与事实实际情况不符。三、上诉人（原审原告）和劳动监察在签协议书前所做的说明应认作是协议的“部分。上诉人（原审原告）在劳动监察通知去拿钱时，断然拒绝在被上诉人（原审被告）提供的不合理不公平的协议书上签字，上诉人当时明确说明还有其他更多更大权益与被上诉人等没有解决，不会放弃其他主张。被上诉人方要接说不签肯定不给钱。劳动监察阅读协议书后向上诉人（原审原告）明确说明上诉人签协议后仍然可以向被上诉人索要工资等且可上诉到法院。此说明应认作是协议的一部分。四、协议书并非原告真实意思表示。协议书是在上诉人（原审原告）毫不知情情况下由被上诉人（原审被告）单方制定，上诉人明确表示不同意而拒绝签字，且明确表示不会放弃其他权益。劳动监察也已明确说明签协议书后上诉人仍可继续向被上诉人索要工资等权益且可上诉到法院之后上诉人才签了协议书。此协议书并非上诉人（原审原告）真实意思表示，也不是劳动监察的真实意思表示。五、协议书是在上诉人（原审原告）受到被上诉人（原审被告）要换的情况违背上诉人真实意愿被遇迫才签订的。上诉人签协议书也是被上诉人以不签协议不给上诉人的个人档案要换的原因，另外被上诉人也明确说明不签不给钱。上诉人是在受到被上诉人要换和逼迫后违背真实意愿而签的，是无效的，应撤销。六、签协议书前被上诉人（原审被告）有向国家机关提供伪证行为，应判定协议书及其内容无效。上诉人把被上诉人告到劳动监察机关后，被上诉人向劳动监察机关提供了假证明，假证明上写明因上诉人鲍军红在2017年7月有几天没有打卡机的考勤记录。是旷工而开除上诉人（原审原告）鲍军红。此不合理也与事实不符，上诉人并非办公室内勤人员每天到厂内上岗，而是跑业务人员工作不只在厂内，没有打卡机考勤记录不代表其没有工作旷工。实际是上诉人并非旷工而是请示领导后按领导的指令，不用每天到厂打卡考勤而在外跑业务。实际更没有开除处分一事，上诉人和领导同事们都不知道有开除一事，更无记入档案，更与在2018年12月份被上诉人以不给个人档案要换上诉人签订“因不胜任工作而解除劳动合同”相矛盾，也与被上诉人后米又提供给劳动监察的对上诉人的除名证明相矛盾。纯属是在上诉人把被上诉人告到劳动监察后由被上诉人方伪造的假证明。且此假证明直接影响了给付的经济补偿金的数额，按劳动法规定被上诉人应支付给上诉人经济补偿金15万多元，实际才付了2万多元，差距巨大，显失公平。因此办议书应判定无效。被上诉人应继续向上诉人支付剩余的经济补偿金和工资等，请法院维护上诉人的合法权益和主持公平正义。企业及其员工应遵守法律合法经营，尽到自己的义务，多做利国利民的事多为社会和劳动人民谋福利，而不是只为追求企业和个人利益而做违背天理良知，丧失社会公德和道义责任的事。这不仅是对上诉人个人人身名誉等权利的侵害，更是涉违法犯罪。上诉人保留对被上诉人及其相关责任人员进一步追究法律责任的权利。综上所述。一审判决认定事实不清，适应法律错误，违反相关规定，明显偏袒一方，显失公正，望二审法院依法做出公正裁决，以维护上诉人的合法权益。 石家庄强大泵业集团有限责任公司答辩称，鲍军红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲍军红向一审法院起诉请求：原告请求通过审判程序解决被告支付给原告在2009年7月到2017年7月间未支付的工资87900元。 一审法院认定事实：原告鲍军红原系被告强大泵业公司员工。2019年8月15日原告鲍军红（乙方）与被告强大泵业公司（甲方）签订《协商一致解除劳动合同协议书》，双方约定，1、自2017年6月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。双方的劳动关系、工资、福利、社保截至到2017年6月30日。甲方为乙方缴纳的基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2017年6月30日止，其中各项保险费用个人与公司各自按国家法律规定比例承担。2、乙方按照甲方要求办理离职交接手续，将车辆、电脑、文件等相关物品和资料进行交接，并在2017年6月30日办理完结。3、甲方一次性向乙方支付经济补偿金29600元整，甲乙双方均不再主张其他经济补偿。5、甲乙双方经济补偿金结清后，甲乙双方不再有任何劳动争议和纠纷。协议书还约定了其他内容。2019年8月28日原告鲍军红向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月28日石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）石劳人裁字第733号不予受理案件通知书，对原告鲍军红申请的仲裁申请不予受理。原告鲍军红主张被告强大泵业公司自2009年至2017年以每月最低工资标准1600元为基数计算期间八年工资。庭审中，原告鲍军红认可其已经收到被告强大泵业公司向其支付的29600元。上述事实有《协商一致解除劳动合同协议书》、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录在案所证实。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告鲍军红与被告强大泵业公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。协议书约定：“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务及签署的各项合同、协议互不追究。经济补偿金结清后，双方不再有任何劳动争议和纠纷。”协议签订后，被告强大泵业公司已按约向原告鲍军红支付了经济补偿金。现原告鲍军红再次要求被告强大泵业公司向其支付工资，不符合协议约定及诚实信用原则，故其主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告鲍军红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告鲍军红负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。 本院认为，用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：一审法院认定的上诉人鲍军红与被上诉人强大泵业公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》效力是否符合法律规定。本案中鲍军红与强大泵业公司于2019年8月15日签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，经查明，双方的均认可该协议书上的签字、盖章，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，一审法院认定该协议书合法有效，双方均应按约履行义务并无不当之处。在协议书第七款约定：“本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务及签署的各项合同、协议互不追究。经济补偿金结清后，双方不再有任何劳动争议和纠纷。”一审法院查明该协议签订后，强大泵业公司已按约向鲍军红支付了经济补偿金。现鲍军红再次要求被告强大泵业公司向其支付工资，不符合协议约定及诚实信用原则，其主张事前对该协议内容并非双方协商结果、不是其真实意思表示并无相应证据予以支持，故上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，鲍军红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由鲍军红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月十二日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王雅惠 ——