福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初1116号 原告：朱艺芬，女，1972年1月10日出生，汉族，原住平和县山格镇隆中村城内**，现住平和县。 委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被告：吴立华，女，1979年10月10日出生，汉族，住平和县。 被告：吴志军，男，1975年7月19日出生，汉族，住平和县。 原告朱艺芬与被告吴立华、吴志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艺芬及其委托诉讼代理人胡溪泉、郭振宏、被告吴立华、吴志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱艺芬向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令吴立华、吴志军归还借款人民币250000元；2.判令吴立华、吴志军归还250000元的利息自2020年1月20日至2020年4月20日按月利率3%计算，共22500元，及2020年4月21日至借款还清之日250000元按月利率3%计算的利息（庭审中，变更诉讼请求为：自2020年1月20日至还清款项之日止按月利率2.5%计算利息）；3.本案诉讼费由吴立华、吴志军承担。事实与理由：吴立华与朱艺芬系朋友，2017年11月开始，吴立华因做生意、购买车辆急需资金，向朱艺芬借款，其中2017年11月15日借款50000元、2018年8月24日借款100000元、2018年11月3日借款50000元、2019年11月26日借款50000元。双方约定月利率按3%计算（借条上写按月利率2%),原告按月利率3%履行至2020年1月份，后朱艺芬多次向吴立华、吴志军催讨归还欠款，两被告均以各种理由推托，拒不履行还款义务。吴立华与吴志军在婚姻存续期间向朱艺芬借款，有共同还款义务。为维护朱艺芬之合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决如上所请。 吴立华辩称，其在与吴志军夫妻关系存续期间向朱艺芬借款250000元属实，但所借的钱转没有用于家庭经营和生活，而是用于自己做生意，或转借给亲戚，吴志军均不知情，与吴志军无关。从2017年11月23日至2020年3月30日，其已归还朱艺芬本金163090元，应予扣减。 吴志军辩称，其至起诉时才知道吴立华向朱艺芬借款250000元，此前并不知情，该四笔借款并没有用于家庭经营和生活。吴立华已归还朱艺芬部分本息，其没有承诺要替吴立华归还尚欠部分，应由吴立华自己归还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日、2018年8月24日、2018年11月3日、2019年11月26日，吴立华分别出具《借条》向朱艺芬借款50000元、100000元、50000元、50000元，均未约定借款期限和利息（100000元这笔借款书面约定按月利率2%计算利息）。朱艺芬分别通过信用社转账、现金等方式提供借款。 另查明，上述借款期间至本案起诉时，吴志军与吴立华是夫妻关系。吴志军于2019年5月9日办理《平和县吴志军建材店》工商登记手续，经营水管及五金零售。 对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1.朱艺芬提交四张《借条》，欲证明吴立华在与吴志军婚姻关系存续期间向朱艺芬借款合计250000元，吴志军有共同还款义务。吴立华质证认为四张借条所借款项属实，但属于其个人借款，吴志军不知情，且这些款项部分转借给他人。吴志军质证认为其不知情，且该借款没有用于家庭生活或生产经营，其不用还。本院分析认为，吴立华确认四张借条均系本人出具，应予确认。至于吴志军是否需要共同偿还，待后分析。 2.朱艺芬提交手机微信聊天记录，欲证明朱艺芬以现金或转账方式向吴立华提供借款，双方在微信聊天中约定四张借条的月利息均为3%，2019年4月25日达成降息共识后，自2019年5月起按月利率2.5%计算利息。吴立华质证确认系其与朱艺芬的聊天记录，借条上写利息是多少就算多少，没有写利息就按没有利息计算。本院分析认为，吴立华确认系双方微信聊天记录，各时间段微信聊天记录显示双方有对利息进行约定，吴立华亦按约定月利率3%经微信转账等方式向朱艺芬支付利息，结合借条出具的时间，可确认该四张借条有约定按月利率3%支付利息，2019年4月25日经吴立华提意，双方达成降息共识后，按月利率2.5%计算利息。 3.吴立华提交微信转账记录、信用社存款明细账，欲证实从2018年2月至2020年3月，其微信转账给朱艺芬共70笔合计114590元；从2017年11月23日起，其经信用卡转账给朱艺芬7笔合计48500元，均为还本金。朱艺芬质证认为从转账记录的1500元、3000元中可以看出当初借款双方约定利息3分，因此吴立华均是还利息而不是本金；其中2018年5月6日转账3万元与本案无关，此外，如2019年12月29日、2020年1月6日的小额交易均是其他交易。本院分析认为双方对四张借条实际有约定利息，约定的利率未超过年利率36%，不违反法律规定，且吴立华并无标注还的是本金还是利息，根据常识和交易习惯，应确认除其他交易外，吴立华向朱艺芬支付的是借款利息。 4.吴立华提交《借条》一张，欲证实2018年8月24日林燕青向其借款15万元，而当日其向朱艺芬借的10万元是转借给林燕青。朱艺芬认为该《借条》与本案无关，反而能证明吴立华向朱艺芬借款的事实。本院分析认为，该《借条》与本案无关，不予评判。 本案争议的焦点在于：一、吴立华向朱艺芬借款250000元是否用于家庭日常生活和共同生产经营？二、三张借条中未注明利息、一张借条标注按月利率2%支付利息，本案借款利率如何确认？三、吴立华何时停止支付利息、未还本金是多少？ 一、关于借款是否用于家庭日常生活和共同生产经营的问题。本院分析认为：1.本案中，朱艺芬提供的吴立华出具的四张《借条》均未载明借款用途，庭审中，吴立华称用于“生意周转”、转借给林燕青，朱艺芬亦未提供证据证实款项用于吴立华的家庭共同生活，故可排除借款用于家庭日常生活；2.该四笔借款是否用于家庭共同经营？本院分析如下：吴志军办理个体营业执照，经营建材生意，《个体工商户登记基本信息》载明“个人经营”，而非家庭经营；吴志军于2019年5月9日办理工商登记，无法认定在此时间之前的三笔借款用于该店经营；③该四张《借条》均为吴立华个人出具，吴立华辩解用于生意周转、转借他人，借条中没有吴志军的签名确认，事后吴志军也没有追认，并辩解其并不知情，朱艺芬亦不能举证四笔借款用于吴志军建材店经营，该四笔借款不具备《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的实质性条件，故朱艺芬主张的该借款用于家庭共同生产经营的事实不能认定。因此。该四笔借款是吴立华个人向朱艺芬的借款，难以认定用于家庭日常生活和共同生产经营。 二、本案借款利率如何确认的问题。本院分析认为：吴立华与朱艺芬各时间段微信聊天记录显示双方有对利息进行约定，吴立华亦按约定月利率3%经微信转账等方式向朱艺芬付息，双方达成合意自2019年5月起按月利率2.5%计息。吴立华已付利息的利率未超过年利率36%，不违反法律规定，但朱艺芬请求未偿还部分按月利率2.5%付息，因其利率超过年利率24%，不予支持，按年利率24%计算利息。 三、吴立华何时停止支付利息、本金如何计算的问题。吴立华辩解还的是本金，而朱艺芬请求自2020年1月20日起按月利率2.5%付息，但其书面确认2020年1月20日、23日、3月30日吴立华支付的3500元（利息5000元，抵扣1500元）、25000元、5000元是利息，考虑双方未对还款付息进行结算，且双方有其他款项来往，因此，确认吴立华至2020年3月30日仍有还款，按月利率2%计算，每月5000元，至2020年3月30日吴立华又付息15000元，超出部分的20000元抵偿本金；可确认自2020年4月起未还款付息。 本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。朱艺芬与吴立华的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。债权人向人民法院起诉主张民事权利，有责任提供证据，否则应负举证不能的法律责任。在本案中，朱艺芬提出吴立华、吴志军共同归还借款250000元及相应利息的诉讼请求，缺乏证据，于法不符，不予支持；提出按月利率2.5%计算利息，因其利率超过年利率24%，于法不符，不予支持。吴立华已付利息未超过年利率36%，不违反法律规定，其主张支付的是本金与事实和法律规定不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、吴立华应在本判决生效后十日内归还朱艺芬230000元及从2020年4月1日起至还清借款之日按年利率24%计算的利息。 二、驳回朱艺芬对吴志军的诉讼请求。 三、驳回朱艺芬的其他诉讼请求。 案件受理费5387.5元，减半收取2693.75元，由吴立华承担2375元，由朱艺芬承担318.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  朱惠珍 二〇二〇年八月五日 书记员  张艺琳 黄忻璐