贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4222号上诉人（原审被告）：李倡芹，女，1964年3月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菊容，女，1950年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李倡芹与被上诉人刘菊容民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李倡芹上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以派出所的调查笔录作为认定事实的依据，则涉及冯文金的证言，但冯文金回答对本案借贷关系不知情，对支付款项也不清楚，一审判决认定借贷事实属错误。2、借条载明借款时间为2014年5月17日，借款期限为六个月，被上诉人起诉已超过法定诉讼时效，其主张应予驳回。刘菊容辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘菊容向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款人民币400000元，并从2014年5月7日起按每月30%的利率支付原告利息至清偿之日止。一审法院认定事实：刘菊容向原审法院提交《借条》一份，该《借条》载明：“今借到刘菊容现金400000元，用于基酒酿造，借款时间6个月（月利息3分），借款时间：2014年5月7日，借款人：李倡芹”。现刘菊容持该《借条》诉至原审法院主张李倡芹偿还借款400000元并支付利息，李倡芹对借款的事实不予认可。现刘菊容提交户名为李煦的交通银行交易流水记录，该记录显示李煦于2014年5月8日向李倡芹转款100000元，于2014年5月8日向案外人冯文金转款87000元。经通知李煦到庭接受原审法院询问，李煦明确表示系代刘菊容转账支付借款给李倡芹，实际出借人为刘菊容，本案应由刘菊容主张权利即可。刘菊容在诉讼过程中认可已收到李倡芹支付的12000元借款利息，但未向原审法院提交证据予以证明,李煦陈述李倡芹并未支付利息。另查明，刘菊容、李煦（刘菊容之子）与李倡芹曾因白酒存放、保管问题产生纠纷，李倡芹向仁怀市公安局二合派出所报警处理，李倡芹于2019年1月7日在接受派出所询问的询问笔录第三页中陈述“问：你与李旭是否发生过经济纠纷？答：没有，我在李旭妈妈刘菊容手里借了40万元钱。问：当时你在李旭的妈妈那里借钱的时候是否写有借条之类的依据？答：有借条的。”李倡芹于2019年4月26日在接受派出所询问的询问笔录第二页中陈述“问：你与李煦是否有经济来往？答：2013年，我在高坪的酒厂里烤了一批酒，……冯总给我说的有一间库房是李煦在用，喊我跟李煦讲，我又打电话给李煦说了这个事情，李煦说的可以，但是租一年6000元的租金，……之后冯总给我说我差他的粬药款可以去找李煦借，因为他忙用钱，李煦那里是5分的利息，我就打电话给李煦，李煦说可以借钱给我，他就先转了17万左右给冯总，我又去李煦公司写了借条，借条内容是我给刘菊容借现金40万元，转账是李煦转给我的，借条写了后李煦又和我去交通银行转账，转账的时候扣除了利息和租金5万元，我得到的是18万元，2016年我到成都做生意后就没有继续付给李煦利息了。”刘菊容陈述上述笔录中的“冯总”系指案外人冯文金。经原审法院向案外人冯文金核实，冯文金对李倡芹差欠其粬药款，并已清偿的事实不持异议，但因时间太长，记不清楚粬药款的具体金额，也记不清该款项是李煦或是李倡芹支付，对本案所涉的借贷关系亦不知情。刘菊容向原审法院提交其与李倡芹于2018年5月的通话录音一份，李倡芹在该份通话录音中认可向刘菊容借款40万元及约定了利息，并陈述在借款时支付了两个月的库房租金，且李倡芹承诺同意偿还该笔借款，让刘菊容从贵阳回仁怀协商处理还款事宜的事实。一审法院认为，本案争议焦点一、刘菊容与李倡芹之间的民间借贷关系是否成立？二、刘菊容实际交付李倡芹借款具体金额的确认？三、李倡芹是否应当承担支付利息责任及如何承担？四、李倡芹所持本案已超诉讼时效的辩解理由是否成立？一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……。”及第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘菊容向原审法院提交《借条》一份，尽管李倡芹对该《借条》上其签名真实性持有异议，但却未对其在派出所的询问笔录中关于“向刘菊容借款40万元”的陈述作出合理解释，且该《借条》所载明的借款金额、内容与李倡芹在派出所的询问笔录、通话录音中陈述的相一致，《借条》所载明的借款时间与李煦向李倡芹转账100000元及向案外人冯文金转账87000元的时间相吻合，故原审法院对刘菊容与李倡芹之间的民间借贷关系予以认定，李倡芹应履行还款义务。二、刘菊容实际交付李倡芹借款具体金额的确认？在本案中，刘菊容关于已收到李倡芹支付12000元借款利息的陈述与李煦关于李倡芹并未支付过利息的陈述相互矛盾，结合李倡芹在派出所询问笔录中关于“库房租金6000元/月，李煦那里是5分的利息，他先转了17万左右给冯总，借条写了后李煦又和我去交通银行转账，转账的时候扣除了利息和租金5万元，我得到的是18万元，”和通话录音中关于“已付两个月租金”的陈述，52000元（400000元×5%×2月＋6000元/月×2月）与50000元相接近，且刘菊容也无法向原审法院提交证据证明其实际交付借款金额为400000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院认定刘菊容实际向李倡芹交付的借款本金金额为350000元，故对刘菊容主张李倡芹返还400000元借款的诉讼请求，原审法院予以支持350000元。对李倡芹是否应当支付李煦库房租金的问题，不属本案调整范畴，当事人可另行主张权利。三、对刘菊容主张李倡芹按每月30%的利率支付自2014年5月7日起至清偿之日止利息的诉讼请求。双方在《借条》中约定借款利息利率为三分，李倡芹在询问笔录中陈述借款利息利率为五分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，因刘菊容向原审法院提交的转账记录显示最后一笔借款交付时间为2014年5月8日，故原审法院予以支持李倡芹以350000元借款本金为基数，按年利率24%标准计付自2014年5月8日起至清偿之日止的借款利息给刘菊容，超出部分，原审法院不予支持。四、李倡芹所持本案已超诉讼时效的辩解理由是否成立？李倡芹、刘菊容在落款日期为2014年5月7日的《借条》中约定还款期限为6个月，如不存在任何中断、中止、重新计算情形下，本案诉讼时效至2016年11月届满，但李倡芹在与刘菊容2018年5月的通话录音中认可差欠刘菊容400000元借款，也作出同意还款的意思表示，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，李倡芹所持本案已超诉讼时效，应驳回刘菊容诉讼请求的辩解理由，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李倡芹在本判决生效后十五日内偿还原告刘菊容借款350000元并以350000元借款本金为基数按年利率24%计付2014年5月8日起至清偿之日止的借款利息；二、驳回原告刘菊容的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由原告刘菊容负担456元，由被告李倡芹负担3194元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、本案借款本金如何认定。2、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，刘菊容为主张本案债权提交了《借条》一份，上诉人李倡芹对其签名真实性持有异议，但未提出鉴定申请。本案一审庭审中，上诉人李倡芹陈述其对2019年1月7日和2019年4月26日在仁怀市公安局茅台派出所和二合派出所所做的两次询问笔录上的签字不持异议，两次笔录中提及“在李旭妈妈刘菊容手里借了40万元钱”、“李煦说的借钱给我，他就先转了17万左右给冯总，我又去李煦公司里面去写了借条，借条内容是我给刘菊容借现金40万元钱，转账是李煦转给我的，借条写了后李煦又和我去交通银行转账，转账的时候扣除了利息和租金5万，我得到18万元钱”的相关内容与被上诉人刘菊容的主张基本一致，上诉人李倡芹对其相反意见未作合理解释说明。结合被上诉人刘菊容提交了相应的向案外人冯文金转账和向李倡芹转账的凭证，本院认定刘菊容与李倡芹之间的民间借贷关系成立并生效，原审判决认定双方借款金额为35万元，与上诉人李倡芹在公安机关所做笔录中陈述的款项构成基本相符，且被上诉人刘菊容对此未提出上诉，本院对此予以维持。关于争议焦点二，被上诉人刘菊容在一审庭审中提交了电话录音证据，上诉人当庭质证认可录音系其与被上诉人的对话，且认可该录音的录制时间为2018年5月。该电话录音的内容中可见被上诉人刘菊容催促李倡芹还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”以及第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，被上诉人刘菊容在2018年5月曾向上诉人李倡芹提出履行请求，其诉讼时效发生中断，其于2020年1月2日提起诉讼，尚未超过诉讼时效，故上诉人李倡芹的时效抗辩不成立。综上所述，上诉人李倡芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李倡芹负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月二十日法官助理叶迪书记员霍燕