河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3043号原告：辉县市永鑫汽车贸易有限公司，住所地河南省辉县市太行大道中段路南。统一社会信用代码：91410782MA3X52QE5B。法定代表人：许晨，经理。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路**雅宝东方国际**楼**。统一社会信用代码：91410100579239538C。负责人：白广安，总经理。委托诉讼代理人：蓝飞，男，1970年2月28日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：栗建涛，男，1981年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工，代理权限为特别授权。原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵红庆、刘秀琴（下午庭审时未出庭），被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人蓝飞、栗建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告保险金50920.2元，救火费10000元，鉴定费10000元，合计70920.2元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处购买了一份保险金额为2000000元的保险，保险项目是库存待售车辆，保险标的地址是河南省新乡市辉县市××大道中段路南辉县市永鑫汽车贸易有限公司，保险期限为2020年1月21日0时起，2021年1月20日24时止。2020年4月14日凌晨4点左右，原告公司内发生火灾导致5辆待售车辆严重受损，原告工作人员发现后当即报火警灭火，及时告知被告向其索赔。现原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所求。被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1.被答辩人于2020年1月20日向答辩人提出投保申请，答辩人在接到被答辩人的投保申请时已就保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容向投保人作出了明确的提示和说明，被答辩人已签章予以确认，答辩人已履行了告知义务。2.答辩人认为最高赔付金额不应超过28946.81元。第一，根据新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具的五份鉴定评估意见书，本次事故的5辆待售车辆损失价值共计56578元，残值共计3800元，答辩人认为本次损失应为损失价值扣减残值后的金额即52778元。第二，根据事故发生当天被答辩人提供的库存清单，并结合双方当天的现场清点，事故发生当日被答辩人库存车辆为64台，库存总金额为402.58万元。其中，位于保单约定的保险标的坐落地址“县市太行大道中段路南辉县市永鑫汽车贸易有限公司”存放的车辆为52台（其中有一台本田享域及一台本田CRV共两台车不在答辩人提供的库存清单内），结合被答辩人提供的“出库单”及交易记录的单价，核定该52台车辆的进货价格为310.94万元。根据保险条款第三十一条第二款以及保险合同第十条特别约定的内容2“本保单库存待售车辆保险金额按2019年12月份资产负债表期末余额约定保险金额；保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按以下方式计算赔偿：⑴保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；⑵保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”可以核定本案，被答辩人的投保比例应为：投保比例﹦投保金额/保险价值﹦200万/310.94万﹦64.32%。第三，根据保险合同第十条特别约定的内容3的约定：“每次事故绝对免赔人民币5000元或者损失金额的10%，二者以高者为准”，本案应适用的免赔为人民币5000元，综上，本案答辩人应赔付金额不应超过核定金额×投保比例﹣5000元免赔约定，即52778×64.32%﹣5000﹦28946.81元。3.鉴定费属于间接损失，答辩人不应承担。根据保险条款第九条的规定，下列损失、费用，保险人不负责赔偿：保险标的遭受保险事故引起的各项间接损失。鉴定费非保险事故所必然产生损失，属于间接损失，属于该项责任免除规定的事项，答辩人不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭审理，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告提供的2019年12月资产负债表1份、财产综合保险保险单1份、出警证明1份、火灾事故认定书1份、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司鉴定评估意见书5份，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：原告提供的辉县市公安消防大队2020年5月6日出具的河南省罚没收入统一票据，被告对其真实性无异议，但对证明目的的异议是，票据上面写的很明确，是行政罚款而不是救火费用，票据的名称也是罚没收入统一票据；经本院审核，该票据系辉县市公安消防大队以违反规定发生火灾，依据《河南省消防条例》第七十四条的规定，向原告收取的罚款10000元，故原告认为系减少损失扩大而支付了10000元救火费的理由不能成立，本院不予采纳。原告提供的鉴定费发票5张，共计10000元，被告对其真实性无异议，对原告主张鉴定费由被告承担有异议，在保险合同保险条款第九条第一项中有规定，属于间接损失，不属于赔偿范围；经本院审核，该5张鉴定费票据系本院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对因火灾给原告5辆待售车辆造成的损失进行鉴定所支付的必要的、合理的费用；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；故被告的异议理由不能成立，本院不予采纳。被告提供的财产综合保险投保单、保险条款各1份，原告提供的其工作人员许海娟与被告业务员李博电话录音1份，原告单位工作人员许海娟出庭证言，经本院审核，原告投保时，被告业务员将投保单及保险条款的部分内容（一页截图，包含上一页的下半部分，下一页的上半部分，关于保险责任第五条至第七条以及责任免除第八条至第十一条）通过微信发给原告经办人员许海娟，通过电话沟通后，许海娟支付保险费，投保单上原告的公章系在新乡加盖，保险条款上的骑缝章是保险事故发生后找许海娟补的公章；因原告经办人员收到投保单后，缴纳保险费，并陈述投保单上的公章由新乡会计加盖，故原告以投保单上没有投保人法人或者负责人的签字，也没有保险公司负责人的签字，有多处空白为由，不能证明被告已经尽到提示或者明确告知义务的理由不能成立，本院不予采纳；因原告投保时，被告业务员将保险条款的部分内容通过微信发给原告经办人员许海娟，被告提供的保险条款上的骑缝章是保险事故发生后找许海娟补的公章，故原告认为投保时，没有收到被告提供的保险条款的全部内容的理由成立，本院予以采纳。被告提供的原告2020年4月13日库存清单1份、查勘记录1份、现场草图1份、标注对应草图编号的库存清单1份、含库存车辆价格表的库存清单1份，原告提供的盘点库存表1份；因原告对被告制作现场草图按52台车辆计算保险标的价值不认可，被告对原告单方制作的盘点库存表按41台车辆计算保险标的价值不认可，结合被告当庭陈述的现场查勘经过，在投保单约定的地址查到49台车辆，另有1台车本田CRV，原告当时开出洗车，还有3台车在清点时，原告当天已售出，在现场没有清点到，根据原告提供的库存清单上台数减去异地存放的14台车，再减去现场清点的49台车，等于当天销售的车辆；经本院审核，因原告不能提供事故发生时现场车辆数量的证据，故本院对原告单方制作的盘点库存表按41台车辆计算保险标的价值的意见不予采纳；被告提供的现场草图系事故发生后制作，具有真实性，且被告认可现场查勘时有48台车辆停放在事故现场，故本院对被告主张按现场草图中标注的该48台车辆计算保险标的价值的意见予以采纳；被告庭审中提出的未在现场清点到的3台车辆，虽然被告认为库存清单上有该3台车辆，异地存放的14台车辆中没有该3台车辆，但被告未提供证明该3台车辆系在事故现场停放，原告当天已售出的证据，故本院对被告主张该3台车辆应计算在保险标的价值内的意见不予采纳；被告当庭陈述，其制作的现场草图所标注的15号车位2020款东风本田CRV车辆的情况是，查勘现场时，15号车位上未停放该车辆，当其查勘14号车位停放的新宝骏RM-5车辆后，其重新回到展厅前面的空地，发现库存清单上所列的2020款东风本田CRV车辆回到现场，进行了标注，因被告查勘现场时看到该车辆开至15号车位停放，被告虽认为当时原告开出洗车，但未提供证明该台车辆系在事故现场停放，被告查勘现场时，原告开出洗车的证据，故本院对被告主张该台车辆应计算在保险标的价值内的意见不予采纳；根据被告提供的现场草图、标注对应草图编号的库存清单、含库存车辆价格表的库存清单，经对能够证明事故现场停放的48台车辆计算，该48台车辆的价格为2781400元；《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任；被告提供的投保单特别约定2约定的计算赔偿的方式亦约定了保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；本案原告投保的保险标的是库存待售车辆，在保险期间内，库存待售车辆的价值不断变动，应当以保险事故发生时确定保险标的的价值，故被告认为应按比例计算赔偿损失数额的意见既符合投保单特别约定，也符合法律规定，虽然原告否认被告对按比例计算方式尽到了提示说明义务，但根据上述法律规定，被告主张按比例方式计算赔偿数额的意见应予采纳，原告认为应当按实际损失全额赔偿的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要案件事实如下：2020年农历年前，原告公司销售经理许海娟联系被告销售人员李博办理原告公司待售车辆的财产保险，被告销售人员李博通过微信将保险条款部分内容及投保单发送给原告公司销售经理许海娟，经许海娟确认后，向被告交纳了保险费。原、被告于2020年1月20日签订财产综合险合同，合同约定：投保人和被保险人为原告，保险人为被告；保险期间自2020年1月21日零时起至2021年1月20日二十四时止；保险项目为库存待售车辆；保险金额为2000000元；特别约定：保险标的坐落地址为辉县市××大道中段路南辉县市永鑫汽车贸易有限公司；本保单库存待售车辆保险金额按2019年12月份资产负债表期末余额约定保险金额；保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按以下方式计算赔偿：⑴保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；⑵保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；每次事故绝对免赔人民币5000元或者损失金额的10%，二者以高者为准。2020年4月14日3时50分左右，原告位于辉县市××大道中段路南的仓库发生火灾，辉县市公安消防大队于4时59分接到报警，出动2辆消防车赶往现场，到现场后发现着火单位是辉县市永鑫汽车贸易有限公司汽车配件仓库，将大火扑灭。经辉县市公安消防大队认定，起火原因排除雷击、自燃、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性；火灾烧损仓库及汽车配件，无人员伤亡。原告向辉县市公安消防大队缴纳罚款10000元。火灾发生后，原告及时通知被告。被告于2020年4月14日对火灾事故现场进行查勘，制作了查勘笔录，对5台受损车辆的车架号及受损情况进行登记；制作了火灾事故现场草图，该现场草图标注了49个停车位，并记载了该49个停车位上停放的车辆的名称，包括受损的5台车停放位置、名称；被告现场查勘到现场草图标注的第14号车位停放的车辆的情况后，回到现场前面的空地，发现原告提供的清单上所列的2020款东风本田CRV汽车从外面开到现场停放，被告将该车标注为现场草图第15号车位停放车辆。被告根据原告提供的含价格表的库存清单，按52台车辆计算保险标的价值为3109400元，其中包括：1.被告现场查勘时，从外面开到现场的2020款东风本田CRV汽车1台，该车价格为180000元；2.被告现场未看到，在原告异地停放车辆处也未看到，被告认为原告当天已售出的3台车辆，该3台车辆价格为148000元。经本院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对因火灾给原告5辆待售车辆造成的损失鉴定，2020年6月24日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出5份鉴定评估意见书，以2020年4月14日为评估基准日，5辆受损车辆扣除残值后的车损为56578元；原告支出鉴定费10000元。根据上述事实，本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告作为投保人和被保险人在被告处为其位于辉县市××大道中段路南原告公司库存待售车辆投保综合商业保险，保险项目为库存待售车辆，保险金额为2000000元，双方形成了保险合同关系。原告作为被保险人及保单坐落地址库存待售车辆的所有人，依法享有给付保险金及相关损失的请求权，其具有本案原告的诉讼主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定以及法律规定承担保险责任。本案中，原告位于保单坐落地址库存待售车辆的仓库火灾事故发生在保险期间，经鉴定5辆受损车辆扣除残值后的车损为56578元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于被告主张按52台车辆计算保险标的价值的意见，因原、被告对火灾事故发生时现场停放车辆的数量有异议，经本院审核被告提交的现场草图及被告当庭陈述的现场查勘经过，被告现场查勘时，看到48台车辆停放在现场，其制作的现场草图中记录有49台车辆，其中第15号2020款东风本田CRV汽车1台系被告查勘时看到该车从外面开到现场为由计算在52台车辆内，另3台车辆系被告以原告当天已售出，虽然现场未看到，但库存清单中有记载为由计算在52台车辆内，因被告未能提供证据证明上述4台车辆发生火灾时在现场停放，且原告对被告主张将该4台车辆计算在保险标的价值内不予认可，故本案应按被告现场查勘时现场停放的48台车辆计算保险标的价值，该48台车辆的价格为2781400元。关于被告主张按比例计算赔偿损失数额的意见，被告提供的投保单对计算方式进行了约定，虽然原告不认可被告尽到了提示说明义务，但本案原告投保的保险标的是库存待售车辆，在保险期间内，库存待售车辆的价值不断变动，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，本案原告的库存待售车辆的损失应按比例计算，原告诉讼请求中要求赔偿车辆损失50920.2元，已经从5辆受损车辆扣除残值后的车损56578元中扣除了每次事故绝对免赔额10%，经计算，被告应赔偿原告5台库存待售受损车辆的车损为：（2000000元÷2781400元）×50920.2元﹦36614.80元；原告请求按50920.2元赔偿车损的意见，本院不予全部支持。关于原告请求被告赔偿救火费10000元的意见，原告提供的罚没收入统一票据系辉县市公安消防大队以违反规定发生火灾，依据《河南省消防条例》第七十四条的规定，向原告收取的罚款10000元，原告认为系减少损失扩大而支付了10000元救火费的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告请求被告赔偿鉴定费10000元的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张的鉴定费10000元系本院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对因火灾给原告5辆待售车辆造成的损失进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，被告认为鉴定费系间接损失，属于保险条款规定的免责事项的理由不符合上述法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内赔偿原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司5台库存待售受损车辆损失36614.80元、鉴定费10000元，以上两项共计46614.80元；二、驳回原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担483元，原告辉县市永鑫汽车贸易有限公司负担304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  侯玉庆二〇二〇年八月三十一日书记员  苏晓林