广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1259号上诉人（原审被告）：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。上诉人（原审被告）：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。两上诉人共同委托诉讼代理人:刘后务，广东韶大律师所律师。被上诉人（原审原告）：谢伟岳，男，1979年11月20日生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。上诉人陈思斯、陈衍余因与被上诉人谢伟岳民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈思斯、陈衍余上诉请求：撤销一审判决第一项，按照年利率6%计算利息。事实及理由：虽然陈思斯、陈衍余出具的《借条》上明确载明了月息1.5%，但是该约定显失公平，一审法院据此计算利息是错误的，请求二审法院依法支持陈思斯、陈衍余的上诉请求。谢伟岳辩称，双方已经对利息进行了约定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。谢伟岳向一审法院起诉请求：1.陈思斯、陈衍余归还谢伟岳欠款本金549639元及至起诉日的利息206114元；2.案件诉讼费由陈思斯、陈衍余负担。一审法院认定事实：陈思斯、陈衍余因生产经营需要，多次向谢伟岳购买猪饲料并欠下猪饲料款。2018年8月16日，双方经结算后，确认陈思斯、陈衍余尚欠谢伟岳饲料款549639元。于是，当天陈衍余向谢伟岳出具一份《借条》，内容为：“借款人陈衍余于2017年7月1日向出借人谢伟岳借款人民币549639元（伍拾肆万玖仟陆百叁拾玖元），月利率1.5%（每月利息人民币8244元）。利息每月5日前支付，不足一月的按实际借用时间计算。借款人保证该笔借款于2019年12月31日前还清，否则借款人愿意以自身资产（房产）作为担保，保证清还欠款。说明：在2018年8月16日以前与谢克防、谢伟岳所有交易单据全部作废并无效。”陈衍余在借款人处签名并按指模，谢伟岳在出借人处签名并按指模，几天后陈思斯在借款人处签名并按指模。同年9月30日，陈思斯通过银行转账支付9900元、通过微信转账支付5100元给谢伟岳，谢伟岳确认收到此款。之后，陈思斯、陈衍余未再向谢伟岳付款，谢伟岳经催还未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陈思斯、陈衍余向谢伟岳购买猪饲料，经结算后欠谢伟岳饲料款549639元，现谢伟岳以陈思斯、陈衍余出具的《借条》为依据提起民间借贷诉讼，而陈思斯、陈衍余主张应按买卖合同关系进行审理，因双方基础法律关系为买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案是买卖合同纠纷。陈思斯、陈衍余确认欠谢伟岳饲料款549639元并向谢伟岳出具《借条》为凭，一审法院予以确认，故谢伟岳请求陈思斯、陈衍余偿还此款，一审法院依法予以支持。对于谢伟岳主张的利息，双方签订的《借条》虽确认至2017年7月1日，陈思斯、陈衍余欠谢伟岳饲料款549639元，但在双方结算并出具《借条》前，双方并未明确约定支付利息，故对于谢伟岳主张2018年8月16日前的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。根据双方约定月利率1.5%（每月利息人民币8244元），其约定没有违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院依法予以支持，自2018年8月16日起计至2019年8月16日利息为98928元（8244元/月×12个月），扣除陈思斯、陈衍余于2018年9月30日支付的15000元，为83928元。自2019年8月16日起可按照月利率1.5%计算利息至还清之日止。对于陈思斯、陈衍余提出确认其在2018年8月16日以前出具的四份欠款凭证全部作废并无效的抗辩理由，由于此系另一法律关系，一审法院不作处理。对于陈思斯、陈衍余提出其支付的15000元应抵扣本金的抗辩理由，由于双方约定了支付利息，此款应优先抵扣应付利息，故一审法院不予采纳。对于陈思斯、陈衍余提出未到还款期限的抗辩理由，由于双方签订的《借条》约定利息每月5日前支付，但截止至今，陈思斯、陈衍余仅支付利息15000元，属于以自己的行为表明不履行合同义务之情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，谢伟岳可在履行期限届满之前要求陈思斯、陈衍余承担还款责任，故对陈思斯、陈衍余的抗辩理由，一审法院不予采纳。对于陈思斯、陈衍余提出利息过高，所欠的是饲料款，未及时付款，构成违约，违约金依法不应超过本金的30%，要求违约金即利息按照欠款本金的30%计算的抗辩理由，双方约定的利息没有违反国家有关限制借款利率的规定，陈思斯、陈衍余及时还款也并未超过本金的30%，故对陈思斯、陈衍余的此抗辩，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈思斯、陈衍余欠谢伟岳549639元及利息83928元（利息暂计至2019年8月16日，此日起以549639元按照月利率1.5%计算至还清之日止），应在判决生效之日起10日内付清给谢伟岳；二、驳回谢伟岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11358元，由陈思斯、陈衍余负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈思斯、陈衍余多次向谢伟岳购买猪饲料并欠下猪饲料款。谢伟岳称，其和陈思斯、陈衍余就交易行为是每隔一段时间就予以结算一次。2018年8月16日，双方经结算后，陈思斯、陈衍余向谢伟岳出具《借条》一份，确认陈思斯、陈衍余尚欠谢伟岳饲料款549639元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，在陈思斯、陈衍余和谢伟岳已经通过结算确定了双方权利义务的情况下，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，即不能以其基础法律关系确定本案案由为买卖合同纠纷。一审法院对案由的确认有误，本院予以纠正，即本案纠纷为民间借贷纠纷，而不是买卖合同纠纷。在此借贷关系中，涉案借款实际为买卖合同的标的款，陈思斯、陈衍余与谢伟岳结算后，货款转为借款。对借款数额549639元，债务人陈思斯、陈衍余均无异议，本院对此予以确认。现陈思斯、陈衍余对《借条》中约定的利息计算标准产生异议，其主张约定的利息为月利率1.5%过高，要求予以调整。如前所述，本案的借款系由货款转换为借款，而不属于单纯的民间借贷，延期支付势必会对债权人的生产经营产生影响。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈思斯、陈衍余与谢伟岳约定的月利率1.5%亦没有超过年利率24%的标准。因此，上诉人陈思斯、陈衍余对此提出的上诉，本院不予采纳。综上所述，陈思斯、陈衍余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明的事实清楚，但认定事实部分有误，本院予以纠正。一审法院对本案的实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1898元，由陈思斯、陈衍余负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月十七日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯