安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1926号 上诉人（原审被告）：谢文才，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审被告）：樊邦云，女，1979年8月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：周永德，男，1971年3月5日生，汉族，住安徽省舒城县，系舒城县城关镇舒中村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：杨从福，男，1967年1月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人谢文才、樊邦云因与被上诉人杨从福民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢文才、樊邦云及其共同委托诉讼代理人周永德，被上诉人杨从福及其委托诉讼代理人刘启山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊邦云、谢文才上诉请求:1、依法撒销原判,驳回被上诉人超出事实部分的21万元借款及按28万元计算利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误。首先,本案最基本的事实是:2016年4月5日,樊邦云向被上诉人借款28万元,并出具借条一张,借款时双方没有约定利息。因此,樊邦云于2018年4月5日,归还被上诉人现金18万元,并将余厚柱的借条交给被上诉人抵消其借款10万元。所以樊邦云撤回了2016年4月5日出具的28万元借条,此时与被上诉人结清了债务。然而，被上诉人要求樊邦云写个还款及债权转移说明,便于被上诉人找余厚柱要款。于是樊邦云写出原借条内容,再加注还款及债权转移说明,写明“(注,樊邦云还杨从福人民币贰拾捌万元扣除余厚柱借樊邦云人民币壹拾万元整,实际还款壹拾捌万元整结清)，还款日拆除余厚柱借条壹拾万元整”。其次,在上述28万元债务偿还几天后,被上诉人讲找余厚柱要不到借款,要求樊邦云继续归还10万元借款。樊邦云于2018年4月18日又找余厚柱重新出具一张借条,写明“今借到樊邦云人民币壹拾万元整(100000元)是实，还款日是樊邦云还杨从福人民币贰拾捌万元时。余厚柱2018年4月18日”。2019年5月11日,樊邦云又归还了被上诉人3万元借款。由此可见,原审认定樊邦云归还被上诉人3万元借款是付利息错误。原审认定2018年4月5日借条加注还款内容没有实际履行错误。原审认定上诉人还欠被上诉人28万元借款错误。原审认定借款时有口头约定月利率15%利息错误。另外,谢文才在原审中提交了书面答辩状,答辩没有向被上诉人借款,更没有出具借条给被上诉人,只不过是银行卡樊邦云在使用。原审认定谢文才未答辩错误,认定借款时双方有口头约定月利率15%利息,既无事实依据也无法律依据。二、原审判决证据不足。根据《民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定及《人民法院民事裁判文书制作规范》7规定“当事人举证质证一般直接写明人民法院对证据和事实的认定情况。对当事人所提交的证据原则上不一一列明,可以附录全案证据或者证据目录。对当事人无争议的证据,写明“对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证”。对有争议的证据,应当写明争议的证据名称及人民法院对争议证据认定的意见和理由;对有争议的事实,应当写明事实认定意见和理由。”显然，樊邦云与被上诉人之间的2018年4月5日借条加注了还款说明的证据在卷佐证,但款项是否归还，是否约定月利率1.5%利息,存在重大争议,原审没有有效证据及理由认定借款28万元有口头约定月利率1.5%利息,明显证据不足。原审没有有效证据认定借款人系谢文才及2018年4月5日借条加注了还款说明没有实际履行。尽管被上诉人出示了2016年4月5日的银行回单，却没有提供2016年4月5日借条证明借款人是谢文才。但2018年4月5日的借条加注了还款说明及2018年4月18日余厚柱的借条和樊邦云银行3万元转账流水能够证明樊邦云借款及还款的事实,且现在樊邦云只欠被上诉人7万元的客观事实存在。三、原审判决适用法律错误,判决明显错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”该解释第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”2、根据上述规定,被上诉人没有提供原2016年4月5日借条,仅依据2018年4月5日借条加注还款说明,只能证明借款人为樊邦云,并已经归还借款。樊邦云银行转账流水及持有的余厚柱2018年4月18日借条,能够证明樊邦云已经归还了被上诉人21万元借款的事实。3、2016年4月5日借条已被樊邦云还款时销毁,被上诉人无法提交借条合理,说明借款已经归还的事实。如果借款没有归还被上诉人怎么可能让销毁原借条，重新出具一张新借条并加注了还款说明呢?只有2018年4月5日借条加注了还款说明,没有2016年4月5日借条,且2018年4月18日余厚柱也给樊邦云重新出具一张借条,并加注了归还被上诉人借款时情况。原审对我方这些答辩意见不置可否,导致错判，明显不能让人信服。综上,请求二审法院依法支持上诉人的请求。 杨从福向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款280000元，判令被告支付自起诉之日至借款还清之日止的逾期还款利息（按月息1分5计算）；2、判令被告承担本案的案件受理费。 一审法院审理查明：2016年4月5日，被告谢文才经案外人余厚柱介绍，从原告杨从福处借款人民币280000元，口头约定月利率为1.5%。2018年4月5日，被告樊邦云出具了借条给原告，内容为：“今借到杨从福人民币贰拾捌万元整。（注樊邦云还杨从福人民币贰拾捌万元，扣除余厚柱借樊邦云人民币壹拾万元整，实际还款壹拾捌万元整结清）。还款日撤除余厚柱借条壹拾万元整”。2019年5月11日，被告樊邦云通过银行转账支付原告杨从福部分借款利息30000元。2020年2月1日，原告杨从福的妻子余厚敏和案外人余厚柱到被告樊邦云、谢文才住处索要借款利息，双方发生纠纷以致报警。 另查明，被告谢文才与樊邦云系夫妻关系。案外人余厚柱与原、被告均系亲戚关系，其曾向被告樊邦云借款100000元，三方就上述二笔借款本息的支付方法进行过协商，樊邦云就此在出具给谢文才的借条上加注，但没有实际履行，余厚柱的借条仍在樊邦云处。原告当庭亦表示不同意余厚柱所欠樊邦云的借款在被告欠其借款中予以冲抵。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨从福和被告谢文才、樊邦云的民间借贷关系成立，借款方应当按照约定支付借款及利息，由于双方没有约定还款时间，原告可以随时主张债权。被告樊邦云关于涉案借款与被告谢文才无关，所欠杨从福借款仅70000元的辩解意见，无事实与法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢文才、樊邦云于本判决生效后五日内支付原告杨从福借款280000元；二、被告谢文才、樊邦云于本判决生效后五日内支付原告杨从福借款280000元的利息（自2020年4月13日起按月利率1.5%的利息至本金还清之日为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告谢文才、樊邦云负担。 二审中，双方未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、两上诉人实际欠被上诉人借款数额是多少；二、双方就案涉借款是否存在口头的月利率1.5%利息约定。 关于争议焦点一，2018年4月5日，樊邦云就2016年4月5日向杨从福借款28万元，重新出具一份借条。另备注：扣除余厚柱借樊邦云10万元，实际还款18万元整结清。该备注内容应理解为扣除10万元，实际借款18万元。又备注：还款日拆（撤）除余厚柱借条10万元，进一步说明还款日并非是该日，该日樊邦云并未实际偿还18万元。否则，樊邦云就不会重新出具借款金额为28万元的借条了。樊邦云二审中虽向本院提供了其于2018年2月13日取款20万元的凭证，至重新出具借条时偿还杨从福，但两者间隔时间较长。结合2020年2月1日，杨从福家属余厚敏、余厚柱前往樊邦云家中讨要借款，樊邦云在录音中未否认欠款，只是抱怨其不应该在正月里上门要债。本院对樊邦云、谢文才上诉认为其在重新出具借条时已偿还18万元，既无证据证实，也不符合情理。 关于争议焦点二，樊邦云对杨从福在一审中所举2020年2月1日的录音真实性无异议。在该录音中，樊邦云明确认可借款利息为月息1.5分，且余厚柱也证实其向樊邦云借款，月息为2分，该笔借款月息为1.5分。樊邦云辩称双方借款未约定利息，本院不予采信。对于2019年5月11日，樊邦云转账给杨从福3万元，应属2019年4月5日至杨从福提起本案诉讼期间的应付利息，原审未认定该款为樊邦云偿还杨从福的借款本金，并无不当。樊邦云实际向杨从福借款本金仍为28万元。 综上所述，樊邦云、谢文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由樊邦云、谢文才负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。