北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32553号原告：田磊，男，汉族，1974年2月10日出生，解放军新闻传播中心解放军报印刷厂职工，住北京市西城区。被告：北京盒马网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：侯毅，总经理。被告：北京盒马网络科技有限公司西直门分公司，住所地，住所地北京市西城区西直门外大街****（地下**iv>法定代表人：母盛阳，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。被告：宁波上嘉人力资源服务有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市大榭开发区南岗商贸**楼**201div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾水祥，总经理。委托诉讼代理人：倪添添，男，1996年4月25日出生，汉族，该单位职工。第三人：陆立强，男，1983年3月19日出生，汉族，宁波上嘉人力资源服务有限公司员工，住河北省定州市，现住北京市。原告田磊与被告北京盒马网络科技有限公司（以下简称北京局盒马公司）、北京盒马网络科技有限公司西直门分公司（以下简称北京盒马西直门分公司）、宁波上嘉人力资源服务有限公司（以下简称宁波上嘉公司）、第三人陆立强财产损害赔偿纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告田磊、被告盒马公司及盒马西直门分公司委托诉讼代理人孔珊珊；被告宁波上嘉公司委托诉讼代理人倪添添；第三人陆立强参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告北京盒马网络科技有限公司、北京盒马网络科技有限公司西直门分公司、宁波上嘉人力资源服务有限公司连带赔偿原告受损电动车折价赔偿购车款3880元；2．请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年6月24日21时20分，原告与被告单位员工陆立强均骑电动自行车于北京市西城区宮门口西岔南口至宫门口头条东口段阜成门内大街与金融大街交叉口发生交通事故。交管局西城支队府右街大队处理后认定被告员工负全责。原告电动自行车前胎爆裂、支架、刹车失灵，车身外壳多处碎裂。陆立强承诺将车修好，但经原告多次催告，陆立强均未履行承诺，反而以各种理由推托，严重损害原告财产权益。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、交通事故认定书；2、购车网页打印件、电动车购买凭证；3、微信聊天截图；4、受伤照片；5、第三人照片，；6、警察出警照片；7、事发之前的车辆照片1张；8、事发当晚的车辆照片1张；9、本案首次庭审后拍摄的车辆现状照片13张。被告盒马公司及盒马西直门分公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、盒马公司与本案另一被告宁波上嘉人力资源服务有限公司（以下简称“上嘉公司”）签订《物流配送外包服务合同》（以下简称“外包合同”），本案事故发生在合同有效期内，因此双方系物流配送外包服务法律关系，而非劳务派遣法律关系，因此相关法律责任应由上嘉公司承担。2017年7月18日，盒马公司（甲方）与上嘉公司（乙方）签订《物流配送外包服务合同》（以下简称“外包合同一”）,合同编号：XXX。约定由上嘉公司（乙方）承接盒马公司（甲方）生鲜门店/外卖业务订单配送外包配送服务事宜。根据《外包合同一》第13．1条约定：“本合同自双方盖章之日起生效，有效期限为2017年7月1日至2018年6月30日止。”由于业务战略调整，中国大陆地区的物流配送外包服务自2018年起均由上海盒马网络科技有限公司（以下简称“上海盒马”）与本案另一被告上嘉公司签署，不再由各地区单独与上嘉公司签署。因此，2018年8月23日，由上海盒马与上嘉公司签订《物流配送外包服务合同》（以下简称“外包合同二”），合同编号：XXX。约定由上嘉公司（乙方）承接生鲜门店/外卖业务订单配送外包配送服务事宜。根据《外包合同二》第13．1条约定：“本合同自双方盖章之日起生效，有效期限为2018年7月1日至2019年6月30日止。”本案交通事故发生于2019年6月24日，根据前述《外包协议二》的相关约定，盒马公司与上嘉公司在事故发生时为物流配送外包服务法律关系，而非劳务派遣法律关系，因此相关法律责任应由上嘉公司承担。二、根据《外包协议二》约定，上嘉公司应与其提供的服务人员确立合法的用工关系，盒马公司与上嘉公司人员并无劳动及/或劳务及/或派遣等用工关系。本案系被告陆立强与原告发生交通事故造成的财产损害赔偿纠纷，相关损害赔偿后果不应由盒马公司承担。根据《外包协议二》第4．4．4条约定：乙方（即上嘉公司）应当与其提供的服务人员确立合法的用工关系，办理相应的用工手续，签订相应的书面劳动合同或根据用工实际签订相应书面合同。乙方（即上嘉公司）人员与甲方（即盒马公司）并无劳动及/或劳务及/或派遣等用工关系。甲方（即盒马公司）不参与对乙方人员的任何管理活动。根据前述条款约定，相关服务人员与上嘉公司建立合法的用工关系，与盒马公司并无劳动及/或劳务及/或派遣等用工关系。本案系被告陆立强与原告发生交通事故造成的财产损害纠纷，与盒马公司无关，本案被告陆立强与上嘉公司形成何种用工关系，盒马公司并不知情。综上，盒马公司与上嘉公司建立物流配送外包服务关系，与陆立强无任何雇佣关系。本案基于陆立强在工作期间与原告发生交通事故导致的财产损害赔偿，与盒马公司无关。原告要求盒马公司承担赔偿责任的请求于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告盒马公司及盒马西直门分公司向本院提交以下证据材料：1、物流配送外包服务合同2份；2、关联证明2份。被告宁波上嘉公司辩称，车辆购买时间距离事故发生已四年多，要求折旧，而且该车辆也没有定为全损。在案件审理过程中，被告宁波上嘉公司未向本院提交证据材料。第三人述称，当时在路口事故时原告车辆受损很厉害，交警认定我全责，我说全责就全责吧，他的皮外伤和包我给赔了500元，我还给了他几块钱坐公交。我当时想让原告去修，修好再给他钱。但是他不同意。我换了个车胎，前叉子，我与同事把车送回原告，原告看了说没修好，我们想让原告去维修，但是原告不愿意，让我推回来继续维修，我找了地方修，原告给我打电话说恢复原状也不要了，要我给他2000元，我觉得钱太多我不同意，后原告就起诉了，车还在修车店。在案件审理过程中，第三人陆立强未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：案涉道路交通事故认定书载明：2019年6月24日21时20分，在北京市西城区宫门口西岔南口至宫门口头条东口段阜成门内大街与金融大街交叉口，陆立强骑电动自行车由西向南行驶，田磊骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，田磊受伤和书包损坏。A车后部门与B车前部接触，A车为逆向行驶，A说B车是红灯通过路口。B说A逆行突然出现造成事故。此事故无现场由双方当事人口述经过。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。当事人责任：陆立强有非机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任；田磊无责。在上述交通事故中，田磊所骑电动车为雅马哈电动车，购买于2015年3月31日，购买价格3880元。2019年3月21日，田磊购买了天能真黑金石墨烯动力蓄电池，价格556．64元。2019年5月8日，田磊购买了后备箱，价格115元。2019年5月12日，田磊购买了雅马哈电动车坐垫，价格150元。前述交通事故发生后，陆立强将案涉电动车推走，进行维修。在第一次庭审后，原告及第三人赴案涉车辆维修地点查看车辆现状。现车辆仍未修复，车身多处破损、后车轮拖地无法推行、后备箱缺失等。另查，2017年7月18日盒马公司与被告宁波上嘉公司签订《物流配送外包服务合同》，合同编号：XXX。约定由上嘉公司承接盒马公司生鲜门店/外卖业务订单配送外包配送服务事宜。该合同4．4．4约定：乙方应与其提供的服务人员确立合法的用工关系，办理相应的用工手续，签订相应的书面劳动合同或根据用工实际签订相应书面合同，按时发放人员各项报酬，以确保外包服务的质量，确保甲方满足对甲方客户的服务承诺。甲方有权为确保上述合同目的而要求乙方提供前述资料备份，乙方应予以满足。乙方人员与甲方并无劳动及/或劳务及/或派遣等用工关系，甲方不参与对乙方人员的履历调查、面试、晋升、绩效、福利岗位调整等任何管理活动。若乙方人员产生劳动争议或民事纠纷，由乙方自行全权负责；乙方有义务保证甲方不受牵连且使甲方完全免责。若甲方因乙方人员而被牵涉入纠纷（包括媒体报道、劳动仲裁、诉讼等），乙方应承担甲方因此支出的律师费、诉讼费、补偿费等所有必要费用并确保甲方免责。4．4．5约定乙方应为承接甲方外包服务的乙方人员购买相应商业保险，如乙方未购买保险或购买的保险险种不足，导致乙方人员发生人身财产损害或乙方人员造成第三方人身财产损唐所产生的全部损失无法被保险覆盖或赔付解决的，责任和损失由乙方自行承担；因此导致甲方被生效判决判令承担责任的，甲方相应的责任和损失有权向乙方追偿。2018年8月23日，上海盒马与宁波上嘉公司签订《物流配送外包服务合同》，合同编号：XXX。约定由上嘉公司（乙方）承接生鲜门店/外卖业务订单配送外包配送服务事宜。该合同4．4．4条及4．4．5条与前述合同内容一致。该合同有效期为2018年7月1日至2019年6月30日止。庭审中，宁波上嘉公司确认第三人系其单位职工，同意盒马公司关于配送员造成他人财产损失的责任由其承担的意见。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，第三人陆立强在履行配送工作职责过程中与原告发生交通事故，造成原告车辆受损。此赔偿责任应该有宁波上嘉公司承担。原告要求北京盒马公司与宁波上嘉公司承担连带赔偿责任的诉求，于法无据。本案争议的焦点为责任主体应当承担维修责任还是赔偿责任；以及赔偿责任的大小。对于第一个问题，本院认为，按照侵权赔偿的原则，一般为可以修复的予以修复解决，无法修复的，予以金钱赔偿。本案中，原告主张所涉车辆配件已经停产，且第三人将涉案车辆推走一年的时间也没有修好，故要求赔偿。本院认为，结合前述查明，第三人将涉案车辆推去维修，至今仍为车体破损、无法推行的状态。在此情况下，原告要求赔偿，于法有据。被告宁波上嘉公司主张应当予以修复的抗辩不能成立。对于损失大小的认定。本院认为，涉案车辆系2015年3月购买，后续又购买了部分配件。故在交通事故发生之时，涉案车辆属于已经使用过较长时间的电动车。现原告要求按照购买价格予以赔偿，依据不足。对于事故发生时的车辆价值，涉案当事人均不申请鉴定。对此，本院在考虑电动车及配件购买价格的基础上，考虑使用年限的折旧情况，结合生活经验，酌情确定损失。在宁波上嘉公司承担赔偿责任后，受损车辆应归其所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宁波上嘉人力资源服务有限公司赔偿原告田磊电动车损失2000元；二、驳回原告田磊其他诉讼请求。如果被告宁波上嘉人力资源服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宁波上嘉人力资源服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二〇年八月十一日法官助理  王 权书 记 员  甘雯稳书 记 员  郭莹莹