北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1819号原告：北京缘赐缘装饰有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街**，统一社会信用代码91110113593837008K。法定代表人：章胜中，职务：总经理。委托代理人：张瑞宝，男，汉族，1965年12月24日，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告:德瑄(北京)企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街**院******509，统一社会信用代码91110113MA00EMTD43。法定代表人:田学敏，职务：经理。委托代理人:魏艳青，北京东远鹤锜律师事务所律师。被告：尹春，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京缘赐缘装饰有限公司（以下简称缘赐缘公司）与被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）、尹春装修装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告缘赐缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德瑄(北京)企业文化发展有限公司(以下简称:德瑄公司)和尹春共同给付原告北京缘赐缘装饰有限公司(以下简称:缘赐缘公司)装修施工费用90000元。2.判令被告德瑄公司和尹春共同赔付原告缘赐缘公司利息损失及其他经济损失2000元。3.诉讼费由二被告承担。事实及理由:2018年5月1日左右，原告缘赐缘公司与被告尹春口头达成为二被告位于顺义区××镇××培训基地装饰装修事宜,被告尹春系被告德瑄公司的股东。2018年5月17日，原告缘赐缘公司开始为二被告施工,装修项目为:做彩钢房、墙面喷迷彩涂料、墙面抹灰、拆除防盗窗及洗手池等。装修工程完工后,二被告已经使用。二被告于2018年12月30日与原告缘赐缘公司进行了结算。结算结果为:工程款为9万元,并答应自2018年12月30日起,每月付2万元,直至付清为止。但时至今日,二被告未付分文。为此装修工程款,原告缘赐缘公司多次向二被告主张权利,但二被告总以各种理由推托直至拒付。尹春作为公司的股东，是他联系的活。本案订立的装饰装修合同的相对方是德瑄公司，订立合同的时候德瑄公司已经成立了。要求股东尹春承担责任的理由是该工程是尹春介绍，谈的施工项目也是和尹春所谈，结算的单上也有尹春作为付款方的签字。我方认为尹春应当对该事付连带责任，尹春是个人行为。我方的装饰装修是为德瑄公司进行的，受益方也是德瑄公司。没有为尹春个人进行装饰装修。第二项诉讼请求两千元没有详细计算，包括产生的利息，我方因为要款去德瑄公司的路费等。现原告缘赐缘公司为了维护自己的合法权益,特诉至法院。被告德瑄公司辩称：第一，经过法院对原告关于尹春的是否是个人行为的相关事实的询问，原告认为尹春代表个人与原告建立的合同，德瑄公司和原告公司没有建立工程或装修的发承包关系，是尹春个人与原告公司建立的发包关系，要求我方承担是主体有误。第二，根据原告提交的证据，即2018年12月30日尹春签字和盖有德瑄公司章的结算单，对其真实性存疑，所设三笔款项，有一段时间德瑄公司和尹春存在合作关系，章是在尹春手里，是尹春未经股东委托私自盖的。对该结算单的真实性不认可。结算单是拟定结算价格，不是最终价格。原告以结算单价格作为依据，要求我方承担装修费用证据不足。第三，原告的利息损失2000元没有证据提交，计算标准如何计算，不认可该项诉讼请求，德瑄公司不是装饰装修合同的相对人，实际相对人应该是尹春，我方不应该承担责任。被告尹春辩称：装修是存在的，也是我牵头联系的。装修进程当中，我离职了，装修公司的章总和德瑄公司的田彩霞联系的。2018年年底，我牵头叫了三家工程公司，与德瑄公司的法定代表人和财务负责人田学敏（音）及办公室主任汪代浚（音）共同参加了还款事宜会议，开了一天。会议说了两点，我出具了照片，还款协议的原稿是当事人自己写，在场的另外两家法定代表人及原告的法定代表人章总写的底稿，这个事情我经历了，我也签字了。我签字的目的是虽然没有签订合同，但是事实存在的。刚才德瑄代理人的陈述是不对的。在之前的两个案子我出具了很多证据。请德瑄的代理人出示证据证明我自己私自盖章。当时有当事人在场，都不是我经手的。我与德瑄公司没有股东关系。我只是在里面任职。提醒原告，这笔款项的总数应该是十几万，不是九万，前期德瑄公司支付过一部分工程款。如果是我个人，应该是我负责还钱。如果是公司行为，就是公司负责。我不同意和德瑄公司共同承担责任，应该由德瑄公司承担，是公司行为。原告诉讼请求中的工程款金额属实。经审理查明：经尹春介绍，原告为被告德瑄公司进行装饰装修施工。就未付工程款德瑄公司承诺给付的情况，2018年12月30日的“还款计划书”载明：“经田总同意。由尹春代表基地对现有工程款做还款计划。工程款共计：3127174元（叁佰壹拾贰万柒仟壹佰柒拾元整），其中任显辉：1417174（壹佰肆拾壹万柒仟壹佰柒拾元整），庞介开：1620000元（壹佰陆拾贰万元整），章胜中：90000元（玖万元整）。以上款项为施工方拟定结算价格。基地介于不能按时支付。所以按全款结算。以此作为对施工方的补偿。双方同意，以分期方式结算。章胜中：1、我愿意把我的工程款9万元少要2万元，付我7万元。年前付清2人工资就可以。2、可以每月付我贰万元至付清9万元也可以。任显辉：公司欠款1417174元。如果一次性结算，付款1200000元（壹佰贰拾万元）。根据基地2017-2018年财务收支情况，每年可支付100-150万元。（章胜中、任显辉、庞介开），预计2020年12月底还清。具体到每个月，每年10月-次年4月为营业淡季，可偿还50万元。每年5-9月份为旺季。可偿还不低于60万元。每个月所还款比例，按照欠款比例进行分摊（章胜中、任显辉、庞介开）。甲方愿意按照上述还款计划，落实还款。希望乙方（章胜中、任显辉、庞介开）安抚好个人情绪，保证甲方正常经营。2018年12月30日”，落款处盖有德瑄（北京）企业文化发展有限公司合同专用章一枚，有尹春的签字。德瑄公司营业执照登记的成立日期为2017年5月16日。（2019）京0113民初24237号案件中，本院采信还款计划书的真实性，并判令：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告庞介开工程款一百六十二万元。二、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以一百六十二万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告庞介开从二〇一八年十二月三十一日起至实际付清之日止的利息。（2019）京0113民初24238号案件中，本院采信还款计划书的真实性，并判令：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任显辉、郑百强工程款一百四十一万七千一百七十四元；二、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司以一百四十一万七千一百七十四元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告任显辉、郑百强从二〇一八年十二月三十一日起至实际付清之日止的利息。（2019）京0113民初24237号及（2019）京0113民初24238号民事判决书已经生效。上述事实，有双方当事人陈述、还款计划书、（2019）京0113民初24237号及（2019）京0113民初24238号民事判决书等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案继续对还款计划书的真实性予以采信，并认定尹春之行为是代表德瑄公司之职务行为，相应还款义务应由德瑄公司承担。本案对原告的工程款主张予以支持，由德瑄公司给付。原告就工程款逾期未付的利息等损失2000元的主张，鉴于可支持利息损失超过2000元，其他损失无相应依据不予支持，本案酌定被告德瑄公司给付原告利息损失2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京缘赐缘装饰有限公司工程款九万元及利息二千元。二、驳回原告北京缘赐缘装饰有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  焦广涛二〇二〇年八月六日书记员  马 超