北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4515号原告（反诉被告）：披云网络科技集团有限公司，住所地上海市宝山区荣长逸路**院****。法定代表人：赵海东，执行董事。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被告（反诉原告）：京东贝（北京）光电科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：王彦军，执行董事。委托诉讼代理人：李志勇，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任李晶，北京朗山律师事务所律师。原告（反诉被告）披云网络科技集团有限公司（以下简称披云公司）与被告（反诉原告）京东贝（北京）光电科技有限公司（以下简称京东贝公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）披云公司委托诉讼代理人隋轶，被告（反诉原告）京东贝公司委托诉讼代理人李志勇、任李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。披云公司向本院提出诉讼请求：1、判令京东贝公司支付披云公司双倍订约保证金1200万元；2、判令京东贝公司赔偿披云公司投资损失1005.664万元；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由京东贝公司承担。事实和理由：披云公司与京东贝公司于2017年9月27日签订《租赁意向书》，约定京东贝公司拟将位于北京经济技术开发区科创十街与经海四路交汇处京东贝科技园区内的11号楼（以下简称涉案房屋）租赁给披云公司作为云计算中心使用；出租人承诺最迟于2018年10月31日前完成竣工并备案后向承租人交付房屋，最迟于2018年12月31日前完成40000KVA容量的发电量；承租人应向出租人支付订约保证金600万元，出租人未能达到该意向书约定的相关条件和标准，未能如期按约定标准与承租人签订房屋租赁合同的情况下，出租人应双倍返还上述订约保证金。合同签订后，披云公司依约支付京东贝公司600万元的订约保证金，并为开展该项目引入第三方进行了规划咨询、蓝图设计、运营商入围等工作，并实际投资540万元。京东贝公司至今未向披云公司书面告知取得竣工备案表，其承诺的40000KVA容量的发电也未取得阶段性进展，由此给披云公司造成1005.664万元的实际投资损失，且损失仍在持续发生。上述情况发生后，披云公司多次与京东贝公司协商，并以函告、律师函等方式催促京东贝公司履行合同义务、返还订约保证金，但遭京东贝公司拒绝。披云公司为维护自身合法权益，诉至法院。京东贝公司辩称，一、《租赁意向书》依法应属无效。京东贝公司LED封装厂项目持有国网北京市电力公司批准的《高压新装、增容供电方案》（批准变压器容量49700KVA），披云公司拟承租涉案房屋，经营数据中心业务。双方于2017年9月27日签订《租赁意向书》，意向书签署后，京东贝公司即投入资金进行施工报批及施工工作，但在近期才得知，早在2016年，北京经济技术开发区即已禁止将数据中心作为主要收入来源的企业入驻亦庄开发区，故京东贝公司认为《租赁意向书》以将政府禁止的数据中心项目迁入亦庄开发区为目的，将损害社会公共利益，依法应属无效合同。二、造成合同无效的过错系披云公司试图突破国家宏观政策，其损失应由披云公司承担。京东贝公司签订合同的目的是出租房屋、收取租金，披云公司签订合同的目的是在禁止设立数据中心的区域设立数据中心，披云公司作为以数据中心建设、运营为主要业务的企业，应知晓数据中心项目的宏观政策和亦庄开发区的禁止性规定，其意图利用京东贝公司的LED封装厂新装、增容供电方案建设被禁止的数据中心项目，具有明显的主观过错，应就合同无效承担全部责任，其主张京东贝公司双倍返还保证金的诉讼请求，没有法律依据。综上，披云公司不应在亦庄安排建设数据中心的业务，且《租赁意向书》为预约合同，在此前提下，披云公司不应进行后续投资，其主张京东贝公司赔偿投资损失，没有合同和法律依据。披云公司的诉讼请求，应依法应予驳回。京东贝公司向本院提出反诉请求：1、判令披云公司赔偿京东贝公司因该项目已投入的资金损失共计4258015.22元；2、本案反诉费由披云公司承担。事实和理由：京东贝公司LED封装厂项目持有国网北京市电力公司批准的《高压新装、增容供电方案》（批准变压器容量49700KVA），披云公司拟承租涉案房屋，经营数据中心业务。双方于2017年9月27日签订《租赁意向书》。意向书签署后，京东贝公司即投入资金进行施工报批及施工工作，但在近期才得知，早在2016年，《北京经济技术开发区新增产业的禁止和限制目录（2016年版）》即已禁止将数据中心作为主要收入来源的企业入驻亦庄开发区，故京东贝公司认为《租赁意向书》的合同内容有损社会公共利益，依法应属无效合同。披云公司作为以数据中心建设、运营为主要业务的企业，应知晓数据中心项目的宏观政策和亦庄开发区的禁止性规定，其意图利用京东贝公司的LED封装厂新装、增容供电方案建设被禁止的数据中心项目，具有明显的主观过错，应就合同无效承担全部责任。京东贝公司因该数据中心项目，已按披云公司要求进行了供电设备采购、电力施工、土建改造和施工，投入大量设备价款和建设资金，且开发区管委会因该项目停止了京东贝公司在亦庄园区的所有供电审批，导致京东贝公司的涉案房屋无法投入使用，导致房屋空置至今，京东贝公司认为该部分损失应由披云公司承担。各项损失明细如下：购买12台低压开关柜及安装费695369.41元，管井预埋电气、土方部分费用2027465元，土沟恢复费用109204.8元，土建增量费用1425976.01元，以上共计4258015.22元。披云公司对京东贝公司的反诉辩称，一、在合同签署前，京东贝公司对涉案项目的当地产业政策应十分了解，造成项目不能进行的后果，京东贝公司应负全部责任。京东贝公司的公司注册地和涉案厂区均位于北京经济技术开发区内，且京东贝公司在前期土地购买、园区建设等相关审批文件中已完成云服务中心项目的审批，故京东贝公司应了解北京经济技术开发区的政策和云计算数据中心的行业信息，披云公司是基于京东贝公司的地缘、对当地政策了解以及审批资源的优势与其进行合作，双方在《租赁意向书》中明确约定了由京东贝公司为披云公司办理相关政府立项备案审批手续，披云公司仅提供配合义务，如果京东贝公司不了解园区产业政策也不可能承担立项审批义务。其次，京东贝公司于2018年4月向披云公司索要项目PUE数值及主营业务收入等信息，且该两项信息正是京东贝公司所述项目不能获批的理由，这显然与京东贝公司所称其不了解当地产业政策的情况相矛盾。二、披云公司投资的京东贝云计算中心项目符合当地产业政策。披云公司在投资前对北京市的产业政策进行了了解，京东贝项目的设计及方案均为PUE值小于1.5且为云计算中心，不在北京市的限制范围内。披云公司对京东贝公司所称的《北京经济技术开发区新增产业的禁止和限制目录（2016年版）》的真实性存疑，即便该文件存在，双方于2017年签订合同，项目应于2018年实施，不确定是否仍适用该文件。三、未有证据显示京东贝公司履行了为披云公司向相关部门报请立项的义务，亦未有证据显示相关部门对京东贝项目不予立项。四、双方签订的协议中明确约定了房屋竣工时间、电力发电时间，京东贝公司均未完成，构成违约，与京东贝项目是否立项审批无关。五、京东贝公司要求的赔偿于法无据。京东贝公司主张的设备投入是涉案房屋进行配电、消防验收的基本配置，即使没有涉案项目，仍要配置，且设备已安装完毕，固定在京东贝公司的房屋里，计入京东贝公司的固定资产，京东贝公司无任何理由要求披云公司赔偿，京东贝公司主张的管井预埋电气和土方部分费用、土沟恢复费用、土建增量费用，没有证据显示为完成双方合作项目而为，两者之间无关联性，不应由披云公司承担。综上，京东贝公司的反诉请求不能成立，请法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：披云公司原企业名称为上海披云网络科技有限公司，于2018年1月29日经工商行政管理部门核准变更为现名称。2017年9月27日，披云公司（承租人）与京东贝公司（出租人）签订《租赁意向书》，约定：承租人承租出租人位于北京经济技术开发区科创十街与经海四路交汇处京东贝科技园区内11号楼（以下简称涉案房屋），承租房屋的面积为15900平方米；关于租期，自起租日起20年，暂定自2018年6月1日起至2038年5月31日止；关于订约保证金，第5.1条约定：“承租人应于本意向书生效之日起5个工作日内向出租人支付订约保证金人民币600万元”；关于电力设施、资源费，第7.1条约定：“红线外至园区分界箱的电力设施：施工、设备采购等建设工作由出租人负责，承租人按照租赁房屋电量占园区总电量的比例承担该部分电力投资的相关费用，即40000/49700*红线外电力投资总费用（包括设计、施工、监理等）。双方在出租人先行支付后对该等费用进行结算确认，并在签署正式租赁合同前完成。该笔费用将通过提高承租人前三年租金单价的方式进行支付，……出租人承诺最迟2018年12月31日前完成40000KVA容量的发电，如果因出租人原因导致未能在约定的时间内发电，双方应协商解决方案，协商不成的，按本协议17.2违约条款执行”；关于交付日期，第8条约定：“交付日期：租赁房屋取得竣工备案并书面通知承租人的次日为房屋交付日期，预计为2018年6月1日，双方在交付日期前按本意向书内容签署正式租赁合同……但最迟不超过2018年10月31日，逾期交付的，双方协商解决，协商不成的，按本协议17.2条违约条款执行”；关于项目立项，第10.1条约定：“出租人负责以承租人名义在租赁房屋竣工验收备案后办理立项备案批复，承租人应在立项过程中提供配合。立项内容可为‘智能云终端’、‘智能云服务’等，最终以政府的批准为准”；关于违约责任，第17.2条约定：“本意向书签署后，如出租人或明确表示拒绝签署房屋租赁合同，或就本意向书已达成一致条款（含交付标准）提出实质性变更要求，或提出与其冲突或抵触或相矛盾的要求导致租赁合同不能在本意向书有效期内签署，则出租人应在10个工作日内向承租人双倍支付承租人已付订约保证金，并在30个工作日内赔偿承租人因此产生的所有投资损失”。2017年9月28日，披云公司向京东贝公司支付600万元订约保证金。京东贝公司收到并开具收据。2019年1月30日，披云公司向京东贝公司发送《律师函》，载明：“……二、基于上述材料，本律师根据有关法律、法规及委托人的意思表示、委托向贵公司郑重函告如下：1、……贵公司至今未能达到相关的条件及标准，并且因此迟迟不能与披云公司签订正式的房屋租赁合同，属于违约或缔约过程中的过失，在此情况下，贵公司应当按照租赁意向书的约定向披云公司双倍返还订约保证金并赔偿披云公司的投资损失；2、披云公司通过本律师函通知贵公司，并对贵公司与披云公司的后续合作与《租赁意向书》的后续履行提出以下建议和方案以便双方进行协商：⑴贵公司应及时承认违约事实并自收到本律师函之日起三日内一次性向披云公司支付双倍返还订约保证金中的保证金部分600万元人民币，披云公司保留要求贵公司返还订约保证金中违约部分600万元人民币及要求贵公司赔偿投资损失的权利。⑵在前项基础上，披云公司拟将房屋竣工验收并备案的时间延至2019年3月1日，将容量发电落实的时间延至2020年5月1日……如2020年5月1日前贵公司达到《租赁意向书》中约定的容量发电条件及标准并同意与披云公司签署正式房屋租赁合同，披云公司可继续按照《租赁意向书》的约定与贵公司签订正式房屋租赁合同，重新向贵公司支付保证金并放弃前述向贵公司要求支付保证金中违约金部分600万元人民币及赔偿投资损失的权利……。”2019年9月25日，披云公司向京东贝公司发送《限期纠正违法行为通知函》，载明：“……按租赁意向书约定您方应最迟于2018年10月31日前完成竣工并备案后向我方交付该房屋。截止目前仍未收到您公司的房屋竣工备案，并且我公司未收悉您公司最终竣工验收时间；按租赁意向书约定您公司承诺最迟于2018年12月31日完成40000元KVA电力发电，但截止目前仍未按约定时间完成发电，亦未收到您公司明确的逾期发电时间，……在2019年1月30日发出律师函要求您公司履约或重新签署补充协议解决上述逾期问题，但截止目前未收到您公司的答复。……您公司房屋逾期交付，发电逾期，未能按合同约定期限向我公司交付房屋和完成发电，依据双方合同第7.1条，第8条，第17.2条约定您方已经构成违约，您方应在10个工作日内支付双倍订约保证金计人民币1200万元整及所有投资损失。”2019年10月25日，京东贝公司向披云公司发送《关于的回函》，载明：“贵我双方于2017年9月27日签署了京东贝科技园内11号楼《租赁意向书》，签订此意向书之前，贵司知晓我司仅取得电力公司供电方案及供电方案确认协议，且贵司知晓京东贝项目11号楼为非经营性项目、非数据性中心类项目。2018年我司委托的外电单位在办理用电手续的过程中，被告知暂停了我司相关用电手续的办理工作，起因是我司项目已被归为数据中心类项目，且根据供电公司指示，相关类型项目必须经开发区管委会明确同意并出具意见后才能继续办理。我司得知后与贵司进行了及时的沟通……经过一年努力仍未取得任何进展……我司提议将意向书中有效期延长至2019年9月底，贵司提议将意向书有效期延长至2019年12月底，且到时若用电手续结果无法满足贵司需求，则双方自动解除意向书且互不承担责任。截至本函发放之日，就贵司意向书有效期延长事宜双方仍未达成一致意见，导致补充协议未完成签署。鉴于目前情况，大电量使用已不可能，同时也为了减少贵我双方的持续投入损失，我司建议尽早解除《租赁意向书》。”京东贝公司向本院提交了《工程竣工验收备案表》，载明涉案房屋竣工备案时间为2019年4月19日。经询，京东贝公司至今未将涉案房屋实际交付给披云公司。京东贝公司向本院提交了《北京经济技术开发区新增产业的禁止和限制目录（2016年版）》（以下简称《限制目录》），欲证明北京经济技术开发区在2016年即禁止新建和扩建数据处理和存储服务中银行卡中心、数据中心（PUE值在1.5以下，且不作为企业收入主要来源的云计算数据中心除外）。披云公司对该证据真实性、证明目的均不认可，认为《限制目录》为2016年文件，双方于2017年签订《租赁意向书》，项目实施至少在2018年，即便《限制目录》存在，能否适用于双方拟合作的项目亦不可知。京东贝公司向本院提交了披云公司的网站截图和新浪微博新闻截图，欲证明披云公司为专业经营数据中心的公司，且曾在北京市通州区设立马驹桥数据中心项目，应知晓数据中心项目的宏观政策和北京经济技术开发区对数据中心项目的禁止性规定。披云公司对网站截图真实性认可，新浪微博截图真实性不认可，对该证据证明目的均不认可。披云公司向本院提交了《高新技术企业认定管理办法》（以下简称《管理办法》）及其公司的《高新技术企业证书》（以下简称《证书》），欲证明披云公司的主要收入来源为高新技术产品服务，非数据中心，符合亦庄开发区的政策要求。《管理办法》第十条载明：“高新技术企业认定须同时满足以下条件……（五）高新技术产品（服务）收入占企业当年总收入的60%以上”。披云公司的《证书》载明发证时间为2018年11月27日，有效期为三年。京东贝公司对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可。披云公司向本院提交了北京市发展和改革委员会于2017年11月16日向北京经济技术开发区发展改革局发送的《关于腾龙亦庄云计算数据中心项目的节能审查意见》（以下简称《审查意见》），载明：“……经审查，原则通过该项目节能报告……本审查意见与项目节能报告一体方为有效文件，有效期2年。”披云公司欲证明在2017年11月16日，亦庄开发区仍在审批类似的数据中心项目，京东贝公司所称审批政策限制是不属实的。京东贝公司对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可。披云公司向本院提交了其法定代表人赵海东与京东贝公司项目负责人裘浩镭的微信聊天记录，欲证明京东贝公司早在2018年4月份就向披云公司索要京东贝项目的主营业务收入及PUE值等项目参数，京东贝公司始终了解亦庄开发区的产业政策。裘浩镭于2018年4月2日向赵海东发送微信：“赵总，11号楼数据中心的以下预计数据请确认并尽快提供一下……1.2018年和2020年的主营业务收入……2.2018年和2020年的PUE值”、“和政府沟通用”。后赵海东多次询问裘浩镭项目跟进情况，无果。京东贝公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。庭审中，京东贝公司称《租赁意向书》中约定的电量审批未完成，因北京经济技术开发区管委会要求承诺不做数据中心才给批复13000kva以下的电量。京东贝公司称《租赁意向书》中约定的项目立项未予申请，因电量审批未通过故无法继续进行项目审批。京东贝公司主张披云公司承租涉案房屋开发的项目为数据中心；披云公司主张其要开发的项目为云计算数据中心，云计算数据中心为数据中心所涵盖，是数据中心的一个种类，二者并不完全等同，所以在合同中有些地方描述成数据中心，有些地方描述成云计算中心，并不冲突；再者，即便《限制目录》有效，披云公司的云计算数据中心亦符合其要求。披云公司就其主张的投资损失向本院提交了以下证据：1、披云公司（乙方）与济南泰里戈斯科技有限公司（甲方）（以下简称泰里戈斯公司）于2017年11月27日签订《咨询顾问协议》及银行转账回单，协议载明：乙方委托甲方担任咨询顾问，为乙方提供北京亦庄京东贝项目与北京电信的合作入围协议业务的策划咨询、顾问、策略咨询、营销咨询等咨询服务，甲方接受委托；合同有效期至2018年12月31日；咨询顾问费为人民币300万元整。披云公司于2017年11月29日实际支付泰里戈斯公司200万元。披云公司主张因京东贝公司不履行合同致使其造成损失300万元。京东贝公司对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可。2、北京经海云科技有限公司（委托方）与北京中联智能科技有限公司分别于2018年4月20日、2018年5月20日签订的《工程设计咨询服务协议》和《工程项目管理服务合同》及三张银行转账回单，载明：项目名称分别为北京亦庄京东贝云计算中心项目和北京亦庄京东贝云计算机房建设工程，合同价款分别为120万元。北京经海云科技有限公司已向北京中联智能科技有限公司支付18万元。披云公司主张北京经海云科技有限公司为其项目公司，欲证明因京东贝公司不履行合同致使其造成损失240万元。京东贝公司表示对该证据真实性认可，证明目的、关联性不认可，签约主体并非披云公司，与本案无关。3、北京经海云科技有限公司（甲方）与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司山东分公司（乙方）于2018年9月19日签订的《建设工程设计合同》，载明：甲方委托乙方承担北京亦庄京东贝云计算中心项目工程设计，设计费为300万元。披云公司主张北京经海云科技有限公司为其项目公司，欲证明因京东贝公司不履行合同致使其造成损失300万元。京东贝公司表示对该证据真实性无法判断，证明目的、关联性不认可，签约主体并非披云公司，披云公司也未支付费用。4、北京披云科技有限公司的银行付款回单及收款单位发票，显示北京披云科技有限公司支出费用合计2565886.34元，支出项目包括劳务费、物业费、房租、家具费、空调工程款、消防验收款、咨询费、装修款等。披云公司主张该部分费用系其为推进项目营销所进行的支出，因京东贝公司不履行合同，披云公司计划的项目无法实施，导致上述投入成为经济损失。京东贝公司表示对该证据真实性无法判断，证明目的、关联性不认可。5、披云公司与北京经海云科技有限公司于2018年1月1日签订的《技术服务》、服务确认书及披云公司开具的发票，载明：北京经海云科技有限公司就京东贝云计算中心项目委托披云公司进行技术服务，并向披云公司支付技术服务费，技术服务费按需结算，以双方确认的每月服务费用清单为准。披云公司主张其为推进京东贝项目支出差旅、技术服务等费用共计1622476.1元，因京东贝公司不履行合同，披云公司计划的项目无法实施，导致上述投入成为经济损失。京东贝公司表示对该证据真实性无法判断，证明目的、关联性不认可，未看到披云公司进入京东贝公司园区工作，是北京经海云科技有限公司付款给披云公司，不能算作披云公司的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，京东贝公司主张依据《限制目录》，应认定《租赁意向书》违反国家法律禁止性规定而无效。本院认为，《限制目录》仅为北京经济技术开发区的管理性规定，非效力性、强制性规定，故对京东贝公司关于《租赁意向书》无效的主张，本院不予采信。披云公司与京东贝公司签订的《租赁意向书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方应按意向书约定履行各自义务。根据《租赁意向书》约定，京东贝公司应最迟于2018年10月31日前完成竣工并备案后向披云公司交付房屋以及最迟于2018年12月31日完成40000KVA容量的发电。但京东贝公司未按协议约定的期限向披云公司交付房屋以及完成发电。京东贝公司主张披云公司不符合开发区的政策规定导致电量审批不通过、项目立项无法进行，但未提供充分证据证明其已履行相应的义务且并非自身原因导致，故京东贝公司的该项主张，证据不足，本院不予采信。综上，京东贝公司未按《租赁意向书》约定履行房屋交付以及完成发电义务，构成违约，应承担相应违约责任。关于京东贝公司主张投资损失的反诉请求。京东贝公司为违约一方，其要求披云公司承担其投资损失，于合同无据，于法亦无据，且披云公司不予认可，故对京东贝公司的该项反诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据《租赁意向书》关于订约保证金的约定内容，订约保证金属于定金性质。披云公司可以选择适用定金条款或者违约金，要求违约金或赔偿损失。现披云公司同时主张定金条款和赔偿损失，故根据相关规定，二项可以合并计算但以实际损失为限。关于披云公司主张的双倍返还订约保证金。如上所述，京东贝公司违约，根据《租赁意向书》第7.1条、第17.2条的约定，京东贝公司应返还披云公司双倍订约保证金即1200万元。披云公司的该项诉讼请求，于合同有据，本院予以支持。关于披云公司主张的投资损失。披云公司向本院提交了其与泰里戈斯公司签订的《咨询顾问协议》、付款凭证及发票，显示实际支出200万元；提交的北京经海云科技有限公司与北京中联智能科技有限公司签订的《工程设计咨询服务协议》、《工程项目管理服务合同》，以及北京经海云科技有限公司与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司山东分公司签订的《建设工程设计合同》，均属于案外人之间的合同，披云公司据此主张损失，证据不足，本院不予支持；披云公司提交的案外人北京披云科技有限公司的银行付款回单及收款单位发票，均显示案外人北京披云科技有限公司对于劳务费、物业费、房租、家具费、空调工程款、消防验收款、咨询费、装修款等支出2565886.34元，披云公司据此主张损失，证据不足，本院不予支持；披云公司提交其与北京经海云科技有限公司签订的《技术服务》、服务确认书及披云公司开具的发票，显示，披云公司为提供技术服务和收取服务费用一方，披云公司主张造成1622476.1元的损失，证据不足，本院不予支持。经审核，披云公司的损失，未超出订约保证金数额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、京东贝（北京）光电科技有限公司于本判决生效后七日内双倍返还披云网络科技集团有限公司订约保证金1200万元；二、驳回披云网络科技集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回京东贝（北京）光电科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费152083元，由披云网络科技集团有限公司负担58283元(已交纳)，由京东贝（北京）光电科技有限公司负担93800元（于判决生效后七日内支付给披云网络科技集团有限公司)；反诉费20432元，由京东贝（北京）光电科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年八月二十七日书记员  付云梅