河南省信阳市浉河区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1502行初81号原告王金枝，女，汉族，1956年5月1日生，住河南省信阳市平桥区。原告委托代理人张丽丽，女，河南康益律师事务所律师，特别授权。被告信阳市城市管理局（原信阳市城市综合执法局）。法定代表人饶祖明，局长。统一社会信用代码：11411500559631153X。住所地：河南省信阳市羊山新区新十二大街。出庭负责人李亚辉，男，该局党组副书记、副局长。被告信阳市羊山新区管理委员会。法定代表人刘璇，副主任。住所地：信阳市羊山新区新七大道**招商大厦。委托代理人吴跃，男，前进办事处政法委员，特别授权。二被告共同委托代理人马玉强，男，河南轩文律师事务所律师，一般代理。原告王金枝诉被告信阳市城市管理局（原信阳市城市综合执法局）、信阳市羊山新区管理委员会行政赔偿纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉（举证）通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王金枝及委托代理人张丽丽，被告信阳市城市管理局出庭负责人李亚辉及委托代理人仝锐、被告信阳市羊山新区管理委员会委托代理人吴跃、以及二被告共同委托代理人马玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金枝向本院提出诉请：1、依法赔偿原告被强拆的房屋618.3㎡(按照5000元/㎡计算)，共计3091500元;2、依法赔偿原告被违法拆除的房屋装修费用300000元;3、依法赔偿原告因强拆房屋损毁和丢失的一切生活用品、家具、家电、树木等损失共计194350元;4、依法赔偿原告租房费用(按照3000元/月)暂计至2019年3月底共计63000元;5、依法赔偿原告因诉讼支出的差旅费、诉讼费、律师费暂计30000元。事实与理由：原告诉被告请求确认被告行政行为违法一案已经河南省罗山县人民法院2018年12月17日做出的(2017)豫1521行初90号生效判决确认被告2017年7月17日强制拆除原告所有的位于信阳市羊山新区代庙十组建设的618.3㎡房屋的行政行为违法。判决生效后，原告于2019年01月23日向两被告分别邮寄了行政赔偿申请，两被告于2019年01月24日签收确认，但直至起诉之日止，两被告对原告的赔偿申请超过法定期限不予处理。被告在违法强制拆除原告房屋过程中，造成原告房屋装修费用、生活用品、家具、家电、树木等损失,严重侵害了原告的合法权利，造成原告长时间居无定所。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第九条、第十二条、第十三条、第三十四条等规定，依法向贵院起诉，请求法院依法维护原告的合法权利。被告信阳市城市管理局答辩称，在征收部门已与原告及其家人达成了征地拆迁协议的情况下，原告另行提起行政赔偿无事实和法律依据。具体理由如下:一、征收部门对王金枝及其家庭成员的补偿安置已保障到位。原告原房屋位于新七大道旁和兴阳光城城市综合体项目区域内，该项目于2010年7月启动。原告房屋在2003年新区普查登记面积为131.82㎡。该户与征收部门达成《征地拆迁协议》，该户房屋拆迁可获得补偿款共计426114.5元(该补偿款已保障到位，原告拒领);同时可享受安置房3套，征收部门为该户家庭成员对接了王家湾安置小区1#2-506号房，面积119.77㎡(王金枝);1#2-806号房，面积119.77㎡(钱国焱);14#2-1103号房，面积125.04㎡(钱国万)。二、在安置补偿工作已保障到位的情况下，拆违只是程序上存在瑕疵，不能因此另行要求行政赔偿。和兴阳光城城市综合体项目系信阳市重点建设项目，共需征收房屋178户，在项目签约期限内如期签约了169户，签约率达到94.94%。按照市政府重点项目建设要求，为加快项目推进速度，信阳市城市综合执法局(现信阳市城市管理局)对已签约拒不搬迁的住户决定限期拆除，其中拒不搬迁的原告一户经市执法局实地核查后，对原告下达了《限期拆除决定书》(信综执法限拆字[2017]第008号)。就拆违纠纷，罗山县人民法院虽作出(2017)豫1521行初90号行政判决书，确认被告强制拆除原告房屋违法，但仅仅是确认被告在强拆过程中没有进行催告，程序违法，不代表征收部门未给予原告相应安置补偿。因此，在征收部门对王金枝及其家庭成员的补偿安置已保障到位的情况下，即使被告拆违过程中程序方面存在瑕疵，不代表被告需要另行对其房屋等财产进行行政赔偿。综上所述，原告在已获得相应征收补偿和安置的情况下，又另行提起行政赔偿诉讼，没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法查明案件事实，驳回其诉讼请求。被告信阳市羊山新区管理委员会辩称，在征收部门已与原告及其家人达成了征地拆迁协议的情况下，原告另行提起行政赔偿无事实和法律依据。具体理由如下:一、征收部门对王金枝及其家庭成员的补偿安置已保障到位。原告原房屋位于新七大道旁和兴阳光城城市综合体项目区域内，该项目于2010年7月启动。原告房屋在2003年新区普查登记面积为131.82㎡。该户与征收部门达成《征地拆迁协议》，该户房屋拆迁可获得补偿款共计426114.5元(该补偿款已保障到位，原告拒领);同时可享受安置房3套，征收部门为该户家庭成员对接了王家湾安置小区1#2-506号房，面积119.77㎡(王金枝);1#2-806号房，面积119.77㎡(钱国焱);14#2-1103号房，面积125.04㎡(钱国万)。其中，钱国万的1#2-806号房已入住，房款也已结清。二、原告在《行政赔偿起诉状》的各项赔偿请求不应支持。(一)原告要求赔偿被强拆的房屋618.3㎡按照5000元/㎡给予赔偿没有任何依据。根据《信阳市人民政府关于羊山新区规划、建设有关问题的通告》(第二号)文件规定“在羊山新区规划未批准实施前，暂停在羊山新区规划范围内兴建各类建筑物……凡私自兴建的，一律作为违章建筑依法处理。”和《信阳市人民政府关于冻结羊山新区规划范围内有关乡、区、办事处人财物等有关事项的通知》(信政文[2003]216号)文件规定“经市政府研究，从即日起冻结前进乡、羊山办事处和楚王城管理区的人、财、物……，暂时冻结集体土地，不准卖地和出让;停止批建房屋”，羊山新区于2003年成立初期开始对新区范围内集体土地上的建筑物构筑物进行普查登记，并以此作为开发建设征地拆迁时的建构筑物补偿安置的合法依据。原告房屋在2003年新区普查登记面积共计为131.82㎡，被告对131.82㎡合法面积已按该项目实施时的政策标准进行补偿安置。原告所述618.3m房屋除上述131.82㎡外，其余无任何合法手续，且已被信阳市城市综合执法局认定为违建。根据信羊发[2004]14号文件中“拆迁范围内的违章建筑物及超过批准期限的临时建筑物、构筑物不予补偿”之规定，原告的违建应予拆除不予补偿。因此，原告要求赔偿被强拆的房屋618.3m按照5000元/㎡给予赔偿没有任何依据。(二)原告要求赔偿房屋装修费用300000元没有任何依据。被告在房屋现场调查时，认定其房屋装修达不到信政文[2014]46号文件关于装修补偿的最低标准(另有公证部门对其房展现状取证图片显示其实际装修状况)。因此，被告认为原告要求赔偿房屋装修费用300000元没有任何依据。（三）原告要求赔偿丢失的一切生活用品、家具、家电、树木等损失共计194350元没有事实依据。原告的树木在达成的补偿协议结算单中已明确给予了补偿；其房屋内部生活用品、家具、家电等在办理强拆过程中，由公证部门进行了公证，并有物品清单，全保存在本村村民程恩发房屋处，后期其自己取走了部分物品，现有剩余物品仍放置于程恩发处。被告并无损毁行为，原告要求赔偿其相应损失共计194350元，无事实依据和计算依据。(四)原告要求赔偿租房费用(按照3000元/月)暂计至2019年3月低共计63000元无事实依据。根据信羊发[2004]14号文件关于临时过渡安置中“每月支付给被拆迁人1元/㎡的临时安置补助费，过渡期为18个月”之规定，被告与原告达成的补偿协议结算单中对过渡费(即租房费)已进行结算，共计5247.9元，已包含在原告拒领的补偿款中。因此，原告要求赔偿租房费用(按照3000元/月)暂计至2019年3月底共计63000元无事实依据。(五)原告所要求的因诉讼支出的差旅费、诉讼费、律师费等不属于行政赔偿范围。三、本案需要说明的其他情况。(一)和兴阳光城城市综合体项目系信阳市重点建设项目，共需征收房屋178户，在项目签约期限内如期签约了169户，签约率达到94.94%。按照市政府重点项目建设要求，为加快项目推进速度，信阳市城市综合执法局对已签约拒不搬迁的住户决定进行违法建筑认定和限期拆除，其中拒不搬迁的原告一户经市执法局实地核查后，对原告下达了《限期拆除决定书》(信综执法限拆字[2017]第008号)。就拆违纠纷，罗山县人民法院虽作出(2017)豫1521行初90号行政判决书，确认被告强制拆除原告房屋违法，但仅仅是确认被告在强拆过程中没有进行催告，程序违法，不代表被告未给予原告相应安置补偿。因此，在被告已与原告达成征收拆迁协议的情况下，即使被告组织强拆过程中程序方面存在瑕疵，不代表被告需要另行对其房屋等财产进行行政赔偿。(二)被告已对原告一家已进行了最大额度的补偿与安置。为规范市中心城区内集体土地上房屋征收与补偿安置行为，2017年2月18日信阳市人民政府发布信政文[2017])24号，规定集体土地上房屋征收自该文件发布之日起按新政策执行(已依法作出征收决定的按原规定执行)。原告房屋所在和兴阳光城城市综合体项目为协议拆迁项目，按文件规定对其补偿和安置应按新政策执行。如按新政策补偿，原告一家所获得的补偿应为:原告一家有5口人，分别为:原告王金枝、钱国焱(长女)、钱国万(儿子)、钱世东、钱语汐(孙女)。按信政文[2017]24号文的政策，其合法面积(131.82㎡)不足人均40㎡，可按人均40㎡，共计200㎡为合法面积进行补偿和安置:1.如其选择货币补偿安置，其应获得建筑物和附属物等补偿款共计1282816.25元(详见赔付结算表);2.如其选择产权调换安置，其可获得补偿款为277916.25元，同时可按优惠价均价636元/㎡安置其200㎡(人均40㎡安置)，按安置房成本均价1300元/㎡(每人不超过20㎡)，市场价3968元/㎡及楼层差价进行安置。根据以上安置原则，其只能安置两套安置房。但为了最大限度地保障原告的利益，被告仍按照原有标准给予原告补偿款及安置。如原告坚持主张其他不合理的利益诉求，被告将严格按照新的标准对其补偿与安置。综上所述，原告在已获得相应征收补偿和安置的情况下，又另行提起行政赔偿诉讼，没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法查明案件事实，驳回其诉讼请求。被告信阳市羊山新区管理委员会向本院提交证据：第一组证据:王金枝家庭成员(王金枝、钱国焱、钱国万、钱世东、钱语汐)的户口本、身份证等复印件。证明:王金枝家庭成员基本身份信息。第二组证据:《信阳市人民政府关于羊山新区规划、建设有关问题的通告》、《信阳市人民政府关于冻结羊山新区规划范围内有关乡、区、办事处人财物等有关事项的通知》(信政文[2003]216号)。证明:(1)自2003年8月14日起，在羊山新区规划未经批准前，暂停在羊山新区规划范围内兴建各类建筑物。凡私自兴建的，一律作为违章建筑依法处理。(2)自2003年12月21日起，涉及平桥镇、洋河乡、彭家湾乡的10个行政村，暂时冻结集体土地，不准卖地和出让;停止批建房屋，已批准建设的要暂停建设。第三组证据:羊山新区规划范围内建筑物构筑物普查登记表、征地拆迁协议、羊山新区征收搬迁工作表格、安置情况明细表。证明:(1)2003年11月2日，经普查，王金枝家有证房屋(产权人姓名:王金枝)面积为131.82㎡。(2)王金枝及其家庭成员钱国焱、钱国万分别与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组签订《征地拆迁协议》，并在建筑物、构筑物赔付领款单、树木补偿领款单上签名，对赔付项目及金额予以认可。(3)征收部门已为王金枝及其家庭成员对接了位于王家湾安置小区的安置房，其中1#2-506号房，面积119.77㎡(王金枝);1#2-806号房，面积119.77㎡(钱国焱);14#2-1103号房，面积125.04㎡(钱国万)。(4)王金枝及其家庭成员已经得到相应的补偿和安置。第四组证据:《说明》、《情况说明》、信阳市城市综合执法局《限期拆除决定书》（信综执法限拆字[2017]第008号）。证明:(1)信阳市羊山新区规划管理局明确表示未给王金枝办理过建设工程规划许可证；(2)该户兴建的建筑物、构筑物属于违建。(3)信阳市城市综合执法局对已签约拒不搬迁的王金枝一户下达了《限期拆除决定书》。第五组证据:(2017)信大证民字第2689号《公证书》及其附件(光盘两张)、现场照片、物品登记表。证明:(1)2017年7月18日，王金枝家房屋现状及屋内主要物品。(2)公证部门依法进行了公证，对王金枝该户的房屋现状取证显示其实际装修状况并有房屋内部物品清单。(3)征收部门对王金枝家物品并无毁损行为，其要求赔偿房屋装修费用30万元、物品损失194350元无事实依据。第六组：关于印发《信阳市羊山新区征用集体土地建筑物、构筑物、附属物拆迁补偿安置暂行办法》的通知(信羊发[2004]14号)、《关于调整信阳市市区征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》(信政文[2014]46号)、《信阳市人民政府关于印发信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法的通知》(信政文[2017]24号)。被告信阳市城市管理局举证同被告信阳市羊山新区管理委员会。原告王金枝认为被告信阳市羊山新区管理委员会提交的证据：第一组：真实性无异议；第二组：该通告和通知并未下达给原告，真实性不予质证；第三组：普查登记表显示是2003年制作的，而征收行为发生在2017年，该普查登记表不应作为拆迁补偿的标准。对于拆迁协议，因被告拆迁行为违法，且被告并未实际履行，拆迁协议应当认定为无效。对于征收拆迁工作表格及安置情况明细表，对表格统计的房屋面积没有异议，但对补偿标准有异议。因征收时原告房屋已纳入城市规划区，应当按照国有土地标准进行补偿。第四组：说明及情况说明，出具时间均为2017年3月10日，该两份说明只是在2017年3月10日之后不再核发建筑规划许可证，但未约束2017年3月10日之前已经合法存在的建筑。限期拆除决定书，被告信阳市城市管理局不是违章建筑的认定主体，该限期拆除决定书因被告超越职权应当被认定为无效。第五组：真实性有异议，被告提交的光盘非连续性拍摄，而是截取的，且未显示拍摄时间。物品登记表系被告单方制作，对该组证据及证明对象均不予认可。原告王金枝向本院提交证据：第一组证据:罗山县人民法院(2017)豫1521行初90号行政判决书。证明:原、被告主体适格，且二被告拆除原告房屋的行为属于是违法行政行为，对原告造成的损失应当给子国家赔偿。第二组证据:行政赔偿申请收讫凭证。证明:原告向被告提出了行赔偿申请，被告拒不答复，原告符合国家赔偿法的程序性规定。第三组证据:物品等损失清单一份。证明:被告应当赔偿原告物品等损失194350元。第四组证据:终结对外委托说明书及退鉴函4份。证明:原告房屋因被告强制拆除已经灭失，房屋价值已经无法进行鉴定。第五组证据:信阳市自然资源和规划局挂牌出让国有建设用地使用权成交公示，东方今典●御府和东方今典●东方公馆周边市场价格截屏。证明:证明补偿安置时原告房屋所在地已纳入城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，原告的房屋货币赔偿应当参照国有土地上房屋征收补偿标准给予赔偿，原告房屋周边商品房的市场价均价为7000以上，申请人的房屋赔偿金额应参照周边房屋市场价进行赔偿。第六组证据：照片十六张。证明：拆迁前后被告对房屋内物品及树木的损毁情况。被告信阳市羊山新区管理委员会对原告王金枝提交的证据质证意见如下：第一组：真实性无异议，对证明目的有异议。该判决书虽然确认被告强拆行为违法，但属于程序违法，该判决书已经认定被告信阳市城市管理局认定的原告部分房屋为违章建筑，予以确认，认定的事实清楚证据确凿。该判决书已经确认对于案涉房屋原告与被告达成拆迁补偿协议，原告已签署补偿结算单，被告已给原告安置房屋三套，其中一套已经入住。第二组：无异议。第三组：对证据的三性有异议，对于原告房屋被拆时的房内物品，被告已经做了清单，并已公证，原告物品已经存于原告同村村民处，部分物品已经取回，所以物品损失是不存在的。第四组：无异议。第五组：与本案没有关联性。第六组：照片真实性无法查实，关于室内物品被告已经提交有公证书，对物品已经逐一清点并保存，对于原告所说的树木都在清单上面。被告信阳市城市管理局的质证意见同被告信阳市羊山新区管理委员会。经审理查明，原告王金枝1988年在信阳市平桥区前进乡戴庙村十组拥有一处自建房，1992年信阳市土地规划局为其颁发的集体土地建设使用证显示用地面积为96.18㎡，建筑占地67.98为㎡。2003年，原告房屋所在区域，被纳入信阳市羊山新区规划建设管理范围。2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部与原告各方签字确认，对原告在规划范围内的建筑物进行了普查登记，普查登记表显示有证房屋为131.82㎡（砖木平房11.52㎡，砖混平房120.3㎡）。2017年3月，原告房屋所在区域被纳入被告羊山新区管委会和兴阳光城综合体项目用地范围。原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商，分别签订了《征地拆迁协议》，并分别在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认，其中包括过渡费和树木补偿款。此外，被告按照《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文[2017]24号）第二十二条“对被征收人的安置采取优惠价购买安置房方式的，政府应提供安置房。被征收人优惠价购买安置房的面积按以下标准执行；对于参与集体经济分配的原住居民安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买；超出产权调换价购买面积的，按安置房成本价购买，每人不超过20㎡（含20㎡），再超面积的按市场价购买。对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）3口人以下（含3口人）的安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买，4口人或4口人以上的一律按照户均160㎡标准享受产权调换价购买，超面积的按市场价购买。对被征收人采取自行安置的，依据其应享受的产权调换价面积，参照被拆迁房屋所在区域的商品房均价（具体标准由市房管部门根据市场情况据实核定），给予货币补偿。”的规定，在征询原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万后，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了位于王家湾安置小区的安置房，其中王金枝为1#2-506号房，面积119.77㎡;钱国焱为1#2-806号房，面积119.77㎡;钱国万为14#2-1103号房，面积125.04㎡，共计三套房屋，其中钱国万的一套已经入住。2017年3月29日，被告信阳市城管局因原告不能就新建的房屋提供《建设工程规划许可证》进行立案查处。被告信阳市城管局经调查，发现原告的房屋有358㎡没有按照《城乡规划法》的规定办理《建设工程规划许可证》，在2017年4月19日，对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知了原告拟将对其作出行政处罚的事实和法律依据，处罚的种类及陈述和申辩的权利，随后，向原告送达了编号为信综执法限拆字[2017]第008号《限期拆除决定书》，认定原告在信阳市羊山新区代庙十组建设的358㎡建筑物不符合《城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除。原告不服该决定，于2017年6月6日向信阳市人民政府提起行政复议。信阳市人民政府经法定程序审查，于2017年8月11日作出信政复决字《行政复议决定书》，维持了被告信阳市城管局作出的限期拆除决定，并于同年8月16日送达给了原告。行政复议过程中，被告信阳市城管局、羊山新区管委会于2017年7月17日共同将原告所有的618.3㎡的房屋全部予以强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋程序违法，2017年9月6日向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，后经信阳市中级人民法院指定由罗山县人民法院审理。2018年12月17日罗山县人民法院作出（2017）豫1521行初90号行政判决书，认为信综执法限拆字[2017]第008号《限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，但是被告信阳市城管局在原告尚在就限期拆除决定提起行政复议期间，没有依照《行政强制法》第四十四条的规定履行强制拆除公告程序，径直与被告羊山新区管委会共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，明显不当，故确认被告信阳市城管局、被告羊山新区管委会强制拆除原告王金枝房屋违法。后二被告未提起上诉，该判决已生效。原告于2019年1月23日向二被告提出行政赔偿申请，二被告未予答复，故原告王金枝诉至本院，提出如上诉请。另查明,原告经翻新、加盖，房屋建筑总面积达618.3㎡，其中有合法建设手续的有131.82㎡。被告在强拆前对王金枝房屋2017年7月18日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在原告同村村民程恩发房屋处，后期原告自己取走了部分物品，剩余物品仍放置于程恩发处，有2017年11月8日河南省信阳市大别山公证处出具(2017)信大证民字第2698号《公证书》及其附件(光盘两张)、物品明细表予以佐证。本案审理过程中，原告王金枝申请对已拆除的位于信阳市羊山新区代庙十组的房屋价值进行评估，经本院司法技术室对外委托，2020年5月11日，河南世纪天元房地产资产评估有限公司向我院出具《退件函》；2020年5月18日，河南正泰房地产评估咨询有限公司向我院出具《估价委托退件申请》；2020年5月11日，河南开源房地产估价有限公司向我院出具《退件函》；2020年5月11日，河南凯业房地产估价咨询有限公司向我院出具《委托书不予受理说明》，均不予受理。2020年6月5日，司法技术室出具《终结对外委托说明书》，因房屋已拆除、室内状况不明、集体土地建房等技术参数不易确定而不予受理，终结本次对外委托。本院认为，本案的争议焦点为：一、拆迁补偿协议签订后被告是否应当再作出行政赔偿？二、如果进行行政赔偿，赔偿的范围和损失应当如何认定？2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部与原告各方签字确认，对原告在规划范围内的建筑物进行了普查登记，合法建设房屋131.82㎡，因此原告王金枝被强拆的618.3㎡房屋中仅有131.82㎡有合法建设手续，其余违建部分本就应当被没收或拆除。两被告共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，仅强制拆除房屋的程序违法，原告违章建造的房屋不应因该强制拆除行为合法化。故原告请求赔偿其被强制拆除的房屋面积按照618.3㎡计算，本院不予支持。2017年3月原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商，签订了《征地拆迁协议》，并在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认。被告在征询原告王金枝及其家人钱国焱、钱国万后，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了三套房屋，其中一套已入住。故被告在拆除原告房屋之前，已经就拆除房屋的补偿和安置与原告达成了初步一致的意见并已履行，换言之，被告的强拆行为虽然存在程序违法，但并非是因程序违法造成原告的房屋及相关财产灭失，且在强拆前已经通过签订《征地拆迁协议》进行了补偿安置，原告房屋的灭失是由于房屋所在区域被纳入和兴阳光城综合体项目用地范围并且部分房屋本身系违法建筑，原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议能够得到相应保护，因此被告违法强拆行为本身未对原告的实际权益产生影响，原告王金枝据此要求被告对被拆房屋进行行政赔偿没有法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿被拆房屋装修费用300000元，因其房屋装修达不到信政文[2014]46号文件关于装修补偿的最低标准，且原告也未提供充分证据证明相应损失，因此原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的生活用品、家具、家电等损失，被告在强拆前对王金枝房屋2017年7月18日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在原告同村村民程恩发房屋处，后期原告自己取走了部分物品，剩余物品仍放置于程恩发处，征收部门并无毁损行为，故原告要求赔偿其室内物品的损失本院不予支持。原告主张的树木损失、租房费用已包含在拆迁补偿款中，原告要求再次赔偿明显不当，本院不予支持。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，被征收人选择房屋产权调换的，需计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，两被告给予原告的补偿安置方案并未显失公平，本案原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议及安置补偿方案能够弥补原告合法权益损失，原告提出超出安置补偿方案之外的赔偿请求，本院不予支持。此外，差旅费、律师费的赔偿没有依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王金枝的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王金枝承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇二〇年八月十日法官助理王月恒书记员陈锴