河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初89号原告：开封市祥符区万隆乡大高庙村第九村民组。负责人赵田，原任组长。诉讼代表人：赵田，男，汉族，1956年6月25日生，住址河南省开封县万隆乡大高庙村**，身份证号码为4102241956********。诉讼代表人：闫本，男，汉族，1942年7月14日生，住河南省开封县。被告：周乾，男，汉族，1958年3月9日生，住河南省开封县。被告：开封市祥符区水利局赵口灌区管理处，统一社会信用代码：1241022441650590XD，住所地：河南省开封市祥符区开尉路九公里处。法定代表人：郭军峰，任处长。委托诉讼代理人：侯勇、娄洪伟，该单位职工，代理权限为特别授权。被告：金建成，男，回族，1969年7月1日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：李军，男，汉族，1960年2月21日生，住河南省开封县。原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第九村民组（以下简称大高庙九组）与被告周乾、开封市祥符区水利局赵口灌区管理处（以下简称赵口管理处）、金建成、李军侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月8日作出（2017）豫0212民初1942号民事判决。驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫02民终1169号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍然不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫民申4551号民事裁定，指令河南省开封市中级人民法院再审本案。河南省开封市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫02民再104号民事裁定，撤销河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1169号民事判决及本院（2017）豫0212民初1942号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告大高庙九组的诉讼代表人闫本、赵田，被告周乾、被告赵口管理处委托诉讼代理人侯勇、娄洪伟、被告李军到庭参加了诉讼。被告金建成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大高庙九组向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告周乾等四人与被告赵口管理处签订的合同无效。2、要求判令被告李军与被告赵口管理处签订的涉及群众利益的部分合同无效。3、要求确认原告大高庙九组与被告赵口管理处签订的补充协议有效。4、要求判令该补充协议第四条变更为以闫本为代表的九组村民分成为70%，原来约定的是50%。5、李军、金建成将领取的植树赔偿款3100元退还给以闫本为代表的**村民。事实与理由：2004年，赵口管理处二干渠堤防植树，植树时间是在2004年清明节前，我组群众听领导安排，积极买树苗植树，共植树600多棵。群众没有见到造林承包合同书，都以为**群众是承包人。直到2016年因架设高压电线，高压线路从河堤上穿过，需要砍伐树木54棵。这时才知道九组种的树归金建成、李军所有。国家发放的植树补贴款6200元也被李军领走3100元。九组的村民始终没见到造林的承包合同，在村民不断上访告状的过程中，赵口管理处才将合同复印件交给原告。《堤防造林承包合同》共有三份。在2005年5月1日分别签有两份合同，一份合同的承包人是大高庙村委(分成比例是赵口管理处30%，当地政府或承包人70%)，另一份合同的承包人是四个个人，分别是村支书周乾、七组组长赵勋、八组组长赵振青、大队会计耿自松。树是村民买的，村民种的，而承包人却变成了村领导个人，(分成比例是赵口管理处30%，村民小组20%，承包人50%)。第三份合同签订于2006年4月10日，承包人变成了金建成、李军，数量也由1500棵变成3000棵(分成比例是赵口管理处30%，承包人70%)。树是村民买的，村民种的，号召种树的时任赵口管理处的负责人对村民说：村民自己买树苗，自己种，树都归群众，赵口管理处不提钱了。九组群众都以为是九组承包了，后来才知道承包人是村领导个人,2006年承包人又变成金、李二人承包。2016年8月1日，赵口管理处与高庙村九组群众代表签订《补充协议》。约定九组群众享有50%的分成收益。对此协议李军不认可。村民的意见将群众分成比例提高到70%。被告周乾辩称：周乾并没有侵犯大高庙九组的权利，不应成为被告。当时情况是：周乾2005年前后是大高庙支书。当时赵口工程指挥部,承包的条件为每个树坑交给赵口工程指挥部4元钱才能签合同承包,当时王岗村7、8、9组的群众均不愿意交钱,而且社会治安状况不好,集体栽上的树第二天就被损坏,造林工作上级党委政府抓的很紧,经村委会研究,并报乡党委政府批准,经得赵口管理处领导同意,才让被告金建城、李军承包,并要求金、李二人找7、8、9组各户按手印表示不愿承包,才能由二人承包。当时时任9组组长的赵田反映,他们群众花3元钱自己买的树苗,认为吃亏了,得让被告金建成、李军赔偿树苗款。当时2006年5月27日，被告周乾带村委主任耿自松,8组组长赵振清,9组组长赵田,前往朱仙镇几次找回民金建成,要回400元钱树苗款,让赵田安置群众,赵田当时是同意的，现在别人已承包13年多,树已长成,能卖钱了,又来争夺优先承包权，绝不能让这种不劳而获的投机者,败坏社会风气，请法院依法公断。被告赵口管理处辩称：现在争议的土地所有权是国家的，赵口管理处代国家管理该土地，且被告并没有给群众开会，只是找村委协调，当时签合同只能和村委签合同，后因其他原因又和金、李二人签订了合同，九组群众当时并未提出异议，现在这样没有道理。况且赵口管理处同意2016年8月1日签订的补充协议。被告李军辩称：河堤的地是被告赵口管理处的，原告不应该起诉被告李军。被告李军签的合同是和被告赵口管理处签的，对第二次补充协议，被告李军没有签字，没有按手印，不予认可。被告李军本身有承包合同，电业局架线毁了60棵树，电业局补偿了3000元钱。被告金建成经本院通知到庭其未到庭，但表示可以放弃自己的权利，不参与分成。同时表明金、李二人系合伙人，在补充协议的李军签字系其代签，签字前电话征得了李军的同意。经审理查明，原开封县水利局赵口灌区管理处现变更为被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处，原开封县万隆乡大高庙村民委员会现变更为开封市祥符区万隆乡大高庙村民委员会，被告周乾在2005年前后原是开封县万隆乡大高庙村民委员会支书。2005年5月1日，开封县水利局赵口灌区管理处与开封县万隆乡大高庙村民委员会签订《堤防造林承包合同书》一份，但该合同仅有开封县万隆乡大高庙村民委员会盖章，开封县水利局赵口灌区管理处未盖章，庭审中，被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处亦认为合同无效。2005年5月1日，开封县水利局赵口灌区管理处与开封县万隆乡大高庙村民委员会及周乾、耿自松、赵勋、赵振青签订《堤防造林承包合同书》一份，该合同约定：甲方为开封县水利局赵口灌区管理处，乙方为开封县万隆乡大高庙村民委员会，承包人为周乾、耿自松、赵勋、赵振青，该合同就土地所有权的归属、栽树成活率、栽树标准、利益分成等事项进行了约定。该合同落款处有赵口管理处在甲方处盖章，开封县万隆乡大高庙村民委员会在乙方处盖章，周乾、耿自松、赵勋、赵振青在承包人处签名、摁手印。2006年3月14日，周乾、耿自松、赵勋、赵振青向开封县水利局赵口管理处提出书面《申请》，申请该合同作废。2006年4月10日，赵口管理处与大高庙村民委员会及被告金建成、李军签订《堤防造林合同承包书》该合同约定：甲方为开封县水利局赵口灌区管理处，乙方为开封县万隆乡大高庙村民委员会，承包人为金建成、李军，该合同同样对土地所有权的归属、栽树成活率、栽树标准、利益分成等事项进行了约定。该合同落款处有开封县水利局赵口管理处在甲方处盖章，开封县万隆乡大高庙村民委员会在乙方处盖章并在印章处注明“同意二人承包”，金建成、李军在承包人处签名、摁手印。2016年8月1日，被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处与开封市祥符区万隆乡大高庙村民委员会及张海发、赵国民、赵振忠、闫本签订《补充协议》一份，该补充协议其中部分载明：“由于原合同出现承包人与大高庙村委九组群众因所有权及比例分成出现争议，经承包人、万隆乡政府、赵口管理处、万隆乡大高庙村委、大高庙村委第九组协商达成补充协议如下：1、树木所有权及河道管理权归赵口管理处。2、协议签订之日起树木管理及提防维护权由万隆乡大高庙第九组群众：张海发、赵国民等群众代表负责，原承包人不再参与。3、树木成材后由赵口灌区管理处、万隆乡政府、万隆乡大高庙村委三方共同参与作价拍卖，原承包人金建成、李军及大高庙村委第九组群众张海发、赵国民等群众不得参与作价。4、比例分成：原承包人金建成、李军，万隆乡大高庙第九组群众张海发、赵国民等群众各50%，万隆乡政府、赵口管理处、万隆乡大高庙村委不参与分成。5、大高庙村委高底河九组河段(南北走向)西堤总长305米，324棵树；东堤总长288米,290棵树。”该补充协议落款处有被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处在甲方处盖章，张海发、赵国民、赵振忠、闫本在乙方处签名、摁手印，开封市祥符区万隆乡大高庙村民委员会在丙方处盖章，开封市祥符区万隆乡人民政府在见证方处盖章，并附有农户张海发、赵振忠、闫春生、任敬兰、赵振林、赵国民、赵小宝、赵成、赵恒等人于2016年7月27日的签名及摁手印。2016年8月2日，被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处与被告金建成、李军签订了与补充协议内容基本相同的《补充协议》一份，该协议落款处有被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处在甲方处盖章，被告金建成、李军在乙方处签名、摁手印，开封市祥符区万隆乡人民政府在见证方处盖章。同日，被告金建成并出具书面《承诺》一份，该《承诺》载明：“现有金建成、李军原承包的二干河大高庙九组段河堤树木与九组群众合同发生争议，经万隆乡政府、大高庙村委、赵口管理处共同协商，本人承诺：只要树木成材采伐后，金建成、李军只要该段树木总款的百分之五十，另，本人同意该段树木成材后，由万隆乡政府、大高庙村委、赵口管理处三方定价拍卖，本人及合伙人不参与。”该《承诺》落款处有被告金建成、李军签名、摁手印。庭审中，被告李军称该协议落款处“李军”的签名及《承诺》落款处“李军”的签名、手印，均不是被告李军本人签名及摁手印，并对2016年8月1日的补充协议、2016年8月2日的补充协议、金建成《承诺》的法律效力均不予认可。另查明，原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第9村民组在起诉时附有该组村民闫本、赵振林、张建军、闫春付、张海发、任敬兰、李国民、张学兰、赵恒、闫春生、闫春刚、赵田等人签名认可。被告金建成虽未到庭参加诉讼，但其言明在签订2016年8月2日的补充协议时电话征得了合伙人李军的同意，且表示可以放弃自己的权利，不参与分成。以上事实，相互印证，足以认定。本院认为，2005年5月1日签订的合同，仅有大高庙村民委员会盖章，赵口管理处未盖章，且被告开封市祥符区水利局赵口灌区管理处亦认为合同无效，因此，该合同属无效合同。2005年5月1日签订的另一份合同，有开封县水利局赵口管理处、开封县万隆乡大高庙村民委员会的盖章，周乾、耿自松、赵勋、赵振青的签名、摁手印，2006年3月14日，周乾、耿自松、赵勋、赵振青提出书面《申请》，申请合同作废并申请转让，该《申请》不违反合同中第六条“如需向他人转让者，必须经当地政府同意，报开封县水利局赵口管理处办理转让手续即可。”的约定，该合同事实上已经作废。本案2006年4月10日签订的合同在签订时无论从合同的形式和内容上均合法有效，本院予以确认。对于本案2016年8月1日的补充协议、系原、被告几方自愿达成的，又不违反法律的强制性规定，依法应确认合同有效。但该补充协议中涉及处分第三人的财产收益，那么就涉及到2016年8月2日签订的补充协议，因被告金建成、李军在2006年4月10日签订的合同中以共同承包人一方签字，且被告金建成在《承诺》中认可被告金建成、李军是合伙人，被告李军本人虽未在2016年8月2日签订的补充协议及《承诺》上签名、摁手印，对被告金建成代替被告李军协议签字“李军”，被告李军不予认可，但金建成言明在签订2016年8月2日的补充协议时电话征得了合伙人李军的同意，且表示可以放弃自己的权利，不参与分成。李军的反悔不影响合同的成立，该协议合法有效。原告要求确认大高庙村九组与被告水利局赵口管理处签订的2016年8月1日签订的补充协议有效；要求判令该补充协议协议第四条变更为以闫本为代表的九组村民分成为70%的诉讼请求，该项请求涉及到合同当事人的意思自治，因此原告的该项请求不属于人民法院民事案件审理范围，不予支持。原告要求被告李军、金建成将领取的植树赔偿款3100元退还给以闫本为代表的九组村民的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。关于被告周乾是否存在违法犯罪行为，不属于民事案件审理范围，本案不予处理。关于被告金建成、李军是否存在请客送礼等违法犯罪行为，不属于民事案件审理范围，本院在本案中不予处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”的规定，在村民小组参与的诉讼中，应当由其主要负责人即村民小组长进行诉讼，其他人无权替村民小组行使诉权。本案诉状所列原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第9村民组具有诉讼主体资格。综上，2016年8月1日、8月2日的补充协议系几方当事人自愿，同时不违反法律的强制性规定，是当事人对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，缺席判决如下：一、确认2016年8月1日签订的开封市祥符区水利局赵口灌区管理处作为甲方、原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第九村民组（代表张海发、赵国民、赵振志、闫本）作为乙方、开封市祥符区万隆乡大高庙村委会作为丙方、开封市祥符区万隆乡人民政府作为见证方的补充协议有效，甲乙丙三方应当按照协议执行。二、驳回原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第九村民组的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告开封市祥符区万隆乡大高庙村第九村民组承担550元，被告李军、金建成承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 仇政法审判员程利军人民陪审员 张   赛   南二〇二〇年八月十八日书 记 员 李       敬