四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终840号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地：四川省南充市西河北路**。 负责人：李双，经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某，女，1973年5月9日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官学锋，男，1991年9月17日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官某，女，2007年12月12日出生，汉族，学生，住四川省犍为县。 法定代理人：周某（官某之母），女，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余昌秀，女，1942年3月27日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许胜利，男，1988年3月24日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：袁佳斌，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：袁佳斌，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南充荣兴汽车运输有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心内卡车区域**。 法定代表人：刘桂兰，总经理。 委托诉讼代理人：彭发斌，男，该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人民财保南充分公司）因与被上诉人周某、官学锋、官某、余昌秀、许胜利、张超、南充荣兴汽车运输有限公司（以下简称荣兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保南充分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.人民财保南充分公司赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀因本次交通事故导致官某1死亡的各项损失共计382122.50元｛［860593.23元-10610.73元×80%-110000元］×40%＋110000元＋10610.73元×80%-32358.50元｝；3.由周某、官学锋、官某、余昌秀、许胜利、张超、荣兴运输公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：首先，根据许胜利的陈述及证人证言，能够确定官某1在本案交通事故发生时存在逆行在先，临时变道在后，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条的规定，同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，官某1逆向行驶是造成本案交通事故的主要原因，其应承担60%的责任，故一审判决其仅承担次要责任不当。其次，本案交通事故发生时，许胜利存在超载行为，第三者责任险保险条款第二十七条第二款约定“违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，而且投保单能够证明人民财保南充分公司对免责条款已尽到了提示和明确说明义务，故该公司应该免赔10%。再次，因人民财保南充分公司已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，故根据四川省高级人民法院道路交通事故案件审理指南第四十二条的规定，本案应扣除20%自费药费用。人民财保南充分公司对一审判决认定的赔偿项目及金额均无异议。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持人民财保南充分公司的上诉请求。 周某、官学锋、官某、余昌秀辩称，首先，交警部门出具的事故证明没有认定官某1的行驶轨迹，不能证明官某1对交通事故的发生具有过错。本案交通事故发生时许胜利驾驶的车辆存在机件不符合技术标准、超载超速、行驶时越过道路中心线等多个违反法律禁止性规定的行为，故本案交通事故是因许胜利的违法行为导致，其应承担全部责任。一审判决仅凭唯一的证人证言就认定官某1存在逆行在先，临时变道在后的行为是错误的，故周某、官学锋、官某、余昌秀对此认定不予认可。其次，因不清楚人民财保南充分公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务，关于该公司是否应绝对免赔10%及在商业三者险的责任限额范围内是否应扣除自费药费用，周某、官学锋、官某、余昌秀同意一审判决的认定。综上，鉴于周某、官学锋、官某、余昌秀没有提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许胜利、张超辩称，首先，因根据交警部门出具的交通事故证明不能确定事故责任，民事赔偿责任应根据有利于受害人原则由人民法院确定，故一审判决划分的责任比例是合理的。其次，人民财保南充分公司的保险条款属于格式条款，张超作为实际车主未收到任何保险条款，也未在投保单上签字，而且根据人民财保南充分公司的交易习惯，都是投保人签字盖章并缴纳保险费，该公司未向投保人阐述任何保险条款，故一审判决对该公司是否应绝对免赔10%的认定是合理的。再次，本案交通事故发生后因抢救官某1而产生的费用不存在自费药的问题，故不应扣除自费药费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 荣兴运输公司辩称，首先，交警部门出具的交通事故证明不能确定事故责任，一审判决划分的责任比例是合理的。其次，荣兴运输公司投保一般采用两种方式，一种是人民财保南充分公司将空白的投保单交由荣兴运输公司盖章，荣兴运输公司缴纳保险费后，投保单等相关材料需要填充的内容均由人民财保南充分公司自行填充；另一种是由荣兴运输公司先缴纳保险费，人民财保南充分公司将投保的相关材料交由荣兴运输公司盖章。不论采取前述哪一种方式，人民财保南充分公司既没有将保险条款送达荣兴运输公司，也没有就免责条款对该公司尽到提示和明确说明义务。加之荣兴运输公司只负责盖章，凡是需要填充的内容均由人民财保南充分公司自行填充，故对于本案的损失，人民财保南充分公司不应免赔10%。再次，因医疗费是因抢救官某1而产生的费用，不应扣除自费药费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周某、官学锋、官某、余昌秀向一审法院起诉请求：1.许胜利、荣兴运输公司赔偿周某等人护理费153元（1天×153元），住院款含补助费30元（1天×30元），医疗费10610.73元，死亡赔偿金664320元（33216元×20年），丧葬费32358.50元，被抚养人生活费（女儿）82194元（23484元×7年÷2人），被抚养人生活费（母亲）58710元（23484元×5年÷2人），精神损害抚慰金5万元，处理丧葬事宜误工费1377元（3人×3天×153元），交通费1000元，共计900753.23元；2.人民财保南充分公司在交强险和商业三者险限额内对上述损失承担保险赔偿责任，并支付周某等人。保险限额不足部分由许胜利、荣兴运输公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由许胜利、张超、荣兴运输公司、人民财保南充分公司全部承担。 一审法院认定事实：官某1与周某系夫妻关系，余昌秀系官某1母亲，官学锋系官某1儿子，官某系官某1女儿。 2019年11月25日，许胜利驾驶张超挂靠荣兴运输公司经营的川Ｒ×××××号重型自卸货车（超过规定时速、超过核定载重、机件不符合技术标准）由五通桥区方向往犍为县方向行驶，06时40分，当车行驶至沙嘴××200米（国道213线2479ＫＭ＋980Ｍ），该车越过道路中心线采取制动过程中在对向车道内与官某1驾驶的无号牌二轮车（非机动车）相撞，造成官某1受伤及两车受损的此次交通事故。官某1经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡，抢救医疗费共10610.73元。 2019年11月30日，乐山科信司法鉴定中心经犍为县公安局交通警察大队委托对官某1死因进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》（乐科司法鉴定中心〔2019〕病鉴字第0194号），载明：被鉴定人官某1的死亡原因系交通事故致严重的颅脑损伤而死亡。 2019年12月2日，四川华大科技司法鉴定所经犍为县公安局交通警察大队委托分别对川Ｒ×××××号重型自卸货车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置、喇叭装置、车速进行了鉴定，对官某1驾驶的无号牌二轮车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置、喇叭装置以及车辆属性进行了鉴定，分别出具了《鉴定意见书》四份。华科所〔2019〕机鉴字乐山犍为11034Ｊ号《鉴定意见书》载明，川Ｒ×××××号重型自卸货车的转向系、制动系、喇叭装置符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关要求，但前部灯光照明装置部分灯具无工作效能，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8条相关要求。华科所〔2019〕机鉴字乐山犍为11008号《鉴定意见书》载明，川Ｒ×××××号重型自卸货车制动拖印起点处的行驶速度介于68ｋｍ／ｈ-74ｋｍ／ｈ之间。华科所〔2019〕机鉴字乐山犍为11035-1Ｊ号《鉴定意见书》载明，无号牌二轮车（电机号：ＺＷ48ＶＪＳＥＡ04199＊20）转向系、行车制动系所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关要求，前部灯光照明装置、喇叭装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。华科所〔2019〕机鉴字乐山犍为11035Ｊ号《鉴定意见书》载明，无号牌二轮车（电机号：ＺＷ48ＶＪＳＥＡ04199＊20）车辆属性为非机动车。 2019年12月13日，犍为县公安局交通警察大队出具第511123120190000108号《道路交通事故认定书》，载明：许胜利驾驶超载的川Ｒ×××××号重型自卸货车行至案发地点，越过道路中心线驶往道路左侧与对向驶来由官某1驾驶的无号牌二轮车（非机动车）相撞，其行为是造成此次事故的直接原因。许胜利驾驶机件不符合技术标准的重型自卸货车，超载、超速行驶且越过道路中心线，采取制动过程中在对向车道内与无号牌二轮车（非机动车）相撞发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查：不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”、第三十八条:“车辆、行人应当按照交通信号通行……”、第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载……”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：许胜利在此次交通事故中负全部责任；官某1在此次交通事故中无责任。2020年1月6日，乐山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》（乐公交复字结论〔2020〕第000015号），复核结论：犍为大队未调查清楚二轮车事发时的行驶轨迹以及货车越过道路中心线的原因。原道路交通事故认定事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令犍为县公安局交通警察大队重新调查、认定。2020年2月3日，犍为县公安局交通警察大队出具第5111231201900001081号《道路交通事故证明》，载明：2019年11月25日06时46分，我队接到指挥中心指令称：在犍为县岷江大桥往乐山方向岷江航电外一辆货车与二轮电瓶车相撞，有人受了伤。接到指令后，犍为县交通警察大队立即派员赶赴现场，并对事故现场进行勘查及展开调查。案发地道路为沙嘴当车行驶至沙嘴××200米（国道213线2479ＫＭ＋980Ｍ），机动车道系双向两车道，施画有交通标线、机非混合、设置有交通标志，沥青路面，路面干燥，道路北向岷东乡方向、南往下渡乡方向、西往岷江河方向、东往舞云乡方向，案发时间为清晨、阴天。经调查：2019年11月25日，许胜利驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车（超过规定时速、超过核定载重、机件不符合技术标准）由五通桥区方向往犍为县方向行驶，06时40分，当车行驶至沙嘴××200米（国道213线2479ＫＭ＋980Ｍ），该车越过道路中心线采取制动过程中在对向车道内与官某1驾驶的无号牌二轮车（非机动车）相撞，造成官某1受伤及两车受损的此次交通事故。官某1经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡。经我队侦查，1.受案登记表；2.现场图、事故现场照片；3.现场勘查笔录一份；4.当事人陈述材料，询问笔录，证人证言；5.四川华大科技司法鉴定所出具车辆性能、车速及属性鉴定意见书；6.犍为县人民医院出具官某1居民死亡医学证明（推断）书等资料；7.官某1死亡原因鉴定，官某1死亡原因系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，依法出具道路交通事故证明。同时撤销犍为县公安局交通警察大队第511123120190000108号道路交通事故认定书。 2017年10月13日，张超与荣兴运输公司签订《车辆挂靠合同》约定：一、乙方（即张超，下同）将自有产权车辆以甲方（即荣兴运输公司，下同）名称登记上户，上户后车牌号：川Ｒ×××××,车辆产权仍属乙方。在甲方挂靠经营期间，车辆产权仍属乙方，产生的收益归乙方支配和使用；同时车辆发生任何交通安全事故或灭失、毁损等风险责任由乙方承担……二、本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方员工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系……1.管理费：乙方在挂靠期间应向甲方交纳挂靠管理费，全年共计陆佰元（不包含车辆每年的年审、二级维护、营运证、税费等费用），作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用。……6.乙方及乙方雇佣的人员在挂靠经营期间发生的行政、民事、刑事责任及各种纠纷所产生的费用由乙方自行负担……。 2019年7月3日，荣兴运输公司为川Ｒ×××××号车辆在人民财保南充分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业险，事故发生在保险期间内。 死者官某1系农村居民，但从2017年12月31日起至其发生交通事故时止与其妻子周某在城镇租房居住生活，生活来源于务工收入。官某1被扶养人余昌秀（系其母亲），身份证号码：5111231942××××××××，已年满75岁，官某1尚有兄弟官光立、官光友；官某1被抚养人官某（系其小女）,生于2007年12月12日。 2019年12月2日，官学锋作为收款人在两份《协议》上签字。该两份载明：关于官某1的医疗费，车方前期已垫付给官学锋的3,000元，许胜利自愿放弃，给官学锋作为安葬费，共计许胜利支付给官学锋五万元整。同日，双方达成协议，约定：（一）车方驾驶员一次性支付给官学锋现金47,000元；（二）超出国家标准部分作为许胜利对官某1的死亡补偿，不进入以后的保险赔偿，国家标准安葬费为32,358元由驾驶员或车主领取。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应该受到法律保护。公民因身体健康受到侵害有权要求侵权人和赔偿义务人依法进行赔偿。本案的争议焦点为：1.导致官某1死亡的本次交通事故的责任如何划分；2.赔偿费用如何计算，如何承担责任。 一、关于此次交通事故责任划分的问题。许胜利主张死者官某1系逆行，许胜利驾驶的车辆系避让官某1左转导致的车辆占道，车辆是在撞倒死者后才采取的制动。许胜利驾驶肇事车辆存在超速、超载、所驾车辆存在机件不合格、避险处置不当的情节，应对交通事故的发生承担主要责任。死者官某1系被撞二轮车驾驶员，案外人彭远威系肇事货车跟车行驶的二轮摩托车驾驶员，也是事故发生过程的唯一目击者，根据彭远威对事故经过描述结合许胜利的陈述，能够基本确定死者官某1存在逆向行驶在先、临时变道在后的情节，对本次事故的发生有一定的因果关系，应对本次交通事故的发生承担部分责任。结合死者官某1驾驶车辆系非机动二轮摩托车、许胜利驾驶车辆系重型货车，该院认定许胜利应承担导致官某1死亡的此次交通事故80%的赔偿责任，死者官某1自行承担20%的事故责任。 二、赔偿费用计算与赔偿责任承担问题。 该院依据周某等人主张以及许胜利等人答辩意见确定周某等人因官某1死亡造成的损失为： 1.在案证据以及证人证言能够证明死者官某1经常居住地为城镇、主要生活来源于城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金和丧葬费。即死亡赔偿金33,216元×20年=664,320元；丧葬费32,358.50元，张超已垫付该部分费用。 2.死者官某1住院伙食补助费因死者官某1从入院到死亡均处于抢救之中，依照常理其应无法进食，周某等人也未提交证据证明其有清醒且摄入食物的证据，对其主张住院伙食补助费30元的请求，该院不予支持。 3.官某1虽处于抢救状态，按常理其家属无法进行护理，但家属等待抢救事实上也会对其造成误工损失，故该院确认周某等人该部分损失为误工损失符合实际情况。周某等人因此次造成官某1死亡的交通事故的误工损失为办理丧葬事宜的损失153元×3人×3天＝1317元，以及等待死者抢救的误工损失153元×1人×1天＝153元，共计1470元。 4.被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，此次交通事故发生时，官某出生于2007年12月12日，此次交通事故导致官某1死亡时，已年满11周岁未年满12周岁，应该按照7年计算被抚养人生活费；官某系在校学生，经常居住生活于城镇，应按城镇标准计算被抚养人生活费；官某除死者外还有其母亲周某为其抚养人。故官某被抚养人生活费为23484元×7年÷2人＝82194元。余昌秀已年满75周岁，长期居住生活于农村，无养老保险收入，除官某1外尚有两位扶养人，其被扶养人生活费为23484元×5年÷3人＝39140元。 5.关于医疗费，人民财保南充分公司主张应扣除总费用20%的自费药部分的主张，没有事实和法律依据，该院不予认可。周某等人的医疗费损失该院确定为10610.73元。 6.该院酌情确定周某等人因此次交通事故造成的交通费损失为500元。 7.精神损害抚慰金认定30,000元。 以上共计860593.23元，先由交强险赔付120000元（含精神抚慰金30000元），其余由许胜利承担80%的赔偿责任，即（860593.23元-120000元）×80%＝592474.58元，周某等人应获得的赔付金额共计712474.58元（张超已垫付32358.50元，应予扣除支付给张超）。 张超作为肇事车辆川Ｒ×××××号事实车主在庭审中自认许胜利应承担的赔偿责任由其承担，该院予以认可。张超将川Ｒ×××××号肇事车辆挂靠于荣兴运输公司经营，该公司为川Ｒ×××××号车辆在人民财保南充分公司投保了保险限额为100万元的商业险和交强险，事故发生在保险期间内，且人民财保南充分公司自认该车辆购买了不计免赔，故应由人民财保南充分公司在保险限额内代为承担赔偿责任。 人民财保南充分公司主张该公司第三者责任险保险条款第二十七条第二款规定“违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”故其应在三者险范围内免赔10%。荣兴运输公司辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险人的免责条款，保险人未尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力。故人民财保南充分公司不承担赔偿责任的抗辩意见不能成立。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人民财保南充分公司主张三者险范围内免赔10%的依据条例系其与荣兴运输公司签订的格式合同条款，该公司未能举证证明其已采取合理的方式提请对方注意或予以了说明，故应认定为无效条款，人民财保南充分公司的主张该院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、人民财保南充分公司在本判决生效之日起十日内赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀因此次交通事故造成官某1死亡的各项损失共计680116.08元；二、人民财保南充分公司在本判决生效之日起十日内支付张超垫付费用32358.50元；三、驳回周某、官学锋、官某、余昌秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12808元（周某等人已预缴）,由人民财保南充分公司承担10000元，由周某、官学锋、官某、余昌秀自行承担2808元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的关于两车相撞过程的事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院二审查明：犍为县公安局交通警察大队于2019年11月25日对许胜利制作的询问笔录反映，许胜利发现官某1驾驶二轮车逆向行驶在许胜利驾驶的车道上时，许胜利驾驶的川Ｒ×××××号车与官某1驾驶的二轮车相隔大约5、6米，许胜利马上往左转动方向盘避让官某1，官某1也往右转向避让许胜利，许胜利驾驶的车辆越过道路中心线并撞上官某1驾驶的二轮车，两车相撞后许胜利马上采取紧急制动。犍为县公安局交通警察大队于2019年11月27日对案外人彭远威制作的询问笔录反映，本案交通事故发生当天，彭远威驾驶摩托车一直在许胜利驾驶的货车之后与其保持10来米的距离行驶。之后，彭远威看见货车前方右侧路边有白色灯光，感觉是一辆摩托车，大约过了2、3秒钟，彭远威看见货车亮了一下刹车灯，突然往左转向行驶至道路中间并开始急刹车，那时已经没有白色灯光摩托车的影子了，瞬间就听到车辆撞击的声音。 犍为县公安局交通警察大队于2020年2月3日出具的第5111231201900001081号《道路交通事故证明》载明：2019年11月25日06时40分，当许胜利驾驶的川Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至沙嘴××200米（国道213线2479ＫＭ＋980Ｍ），该车越过道路中心线在对向车道内与官某1驾驶的无号牌二轮车（非机动车）相撞。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该条采用了字体黑体加粗的方式。 落款日期为2019年7月3日的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》载明：投保人荣兴运输公司，号牌号码川Ｒ×××××，投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。落款“投保人签名／签章”处加盖了荣兴运输公司的印章。 许胜利是张超雇请的驾驶员。 二审中人民财保南充分公司与张超、周某、官学锋、官某、余昌秀、荣兴运输公司达成一致意见，由张超自愿承担医疗费1358.50元。人民财保南充分公司撤回关于医疗费扣除自费药费用的上诉请求。 本院认为，人民财保南充分公司对一审判决认定各项赔偿项目及金额均无异议，故本院予以确认。因张超自愿承担医疗费1,358.50元，其他当事人均无异议，故本院予以确认。 本案的争议焦点：一、本案的责任比例应如何划分；二、人民财保南充分公司在商业三者险责任限额范围内是否应绝对免赔10%。 一、关于本案责任比例应如何划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。虽然根据许胜利及案外人彭远威在本案交通事故发生后的陈述能够认定官某1存在逆向行驶在先、临时变道在后的行为，但许胜利驾驶的重型自卸货车与官某1驾驶非机动车辆相比，重型自卸货车的危险性更大，而且在交通事故发生时许胜利驾驶的车辆机件不符合技术标准，超载并超速行驶，在该车危险回避能力明显强于官某1驾驶的非机动车的情况下，许胜利在转向避让的过程中撞上官某1后才采取了制动，其避险处置明显不当，故一审判决认定许胜利对本案交通事故的发生应承担80%的责任，官某1自行承担20%的责任并无不当。 二、关于人民财保南充分公司在商业三者险责任限额范围内是否应绝对免赔10%的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条属于免责条款，该条的字体采用了黑体加粗的方式，而且落款日期为2019年7月3日的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中的“投保人声明”反映，人民财保南充分公司将案涉保险条款送达了荣兴运输公司并就免责条款尽到了明确说明义务。荣兴运输公司认可其在投保单上加盖了印章，但同时主张人民财保南充分公司就免责条款并未实际尽到提示和明确说明义务，但其未提交证据予以反驳，故本院认定人民财保南充分公司就保险合同的免责条款尽到了提示和明确说明义务。因本案交通事故发生时，许胜利驾驶的车辆存在超载情形，故根据荣兴运输公司与人民财保南充分公司签订的保险合同约定，人民财保南充分公司对于周某、官学锋、官某、余昌秀超出交强险责任限额范围的损失应该免赔10%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。张超作为实际车主将川Ｒ×××××号车挂靠荣兴运输公司经营，故张超与荣兴运输公司应对人民财保南充分公司免赔10%的部分承担连带责任。 经计算，人民财保南充分公司应在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿533227.12元［（860593.23元-120000元）×80%-（860593.23元-120000元）×80%×10%］，扣除张超已垫付的丧葬费32358.50元及其自愿承担的医疗费1358.50元，人民财保南充分公司实际还应赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀共计619510.12元（120000元＋533227.12元-32358.50元-1358.50元）,并支付张超垫付的丧葬费32358.50元；张超赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀医疗费1358.50元；张超与荣兴运输公司连带赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀59247.46元［（860593.23元-120000元）×80%×10%］。 综上所述，人民财保南充分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初451号民事判决第二项，即“二、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效之日起十日内支付张超垫付费用32,358.50元”； 二、撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初451号民事判决第一、三项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀因此次交通事故造成官某1死亡的各项损失共计680116.08元；三、驳回周某、官学锋、官某、余昌秀其他诉讼请求”； 三、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀共计619510.12元； 四、张超在本判决生效之日起十日内赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀医疗费1358.50元； 五、张超与南充荣兴汽车运输有限公司本判决生效之日起十日内连带赔偿周某、官学锋、官某、余昌秀共计59247.46元； 六、驳回周某、官学锋、官某、余昌秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5004元，由周某、官学锋、官某、余昌秀负担1226元，中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担3441元；张超、南充荣兴汽车运输有限公司负担337元；二审案件受理费1990元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担1585元，张超、南充荣兴汽车运输有限公司负担405元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎琳 审 判 员 李霞 审 判 员 王进 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 王琦 书 记 员 孙影