河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初94号 原告易县金源矿业有限公司，住所地河北省易县坡仓乡坡仓村。 法定代表人许伟，该公司总经理。 委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。 被告易县人民政府，住所地河北省易县朝阳西路**。 法定代表人张锐，该县代县长。 委托代理人刘帅华。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 原告易县金源矿业有限公司诉被告易县人民政府信息公开一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院经诉前化解程序后，于2020年7月7日立案，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院适用简易程序于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告易县金源矿业有限公司的委托代理人薛永利、被告易县人民政府委托代理人刘帅华、桑华宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易县金源矿业有限公司诉称，2005年原告依法注册设立于易县坡仓乡破仓村,该公司在破仓村有选厂及尾矿库、在坡仓乡宝石村建有宝石二车间选厂及尾矿库,其他矿山以及厂区多处。2015年因修建“荣乌高速”,易县人民政府将原告坡仓选厂及尾矿库、宝石二车间选厂及尾矿库依法征收,且易县人民政府授权易县安全生产监督管理局委托评估公司对被拆迁人的财产进行评估，2015年7月24日、2015年11月9日保定华鹏资产评估有限公司对拆迁所涉财产分别出具两份征收补偿价值评估结论。2016年8月2日,第三人陈书营起诉易县金源矿业有限公司所有权确认纠纷,2017年8月17日易县人民法院做出民事判决确认涉案资产归陈书营所有;2018年2月6日保定市中级人民法院做出民事判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十一条，被告做出“不予以公开”的具体行政行为适用法规错误。被告的行政征收行为较被告依据的不予公开的事实理由（民事诉讼）之前,行政机关征求第三人意见,违反法规之规定和该条文内涵。被告的征收行为发生在2015年,而原告与陈书营的“所有权确认纠纷”一案的生效判决制作于2018年。也就是说在2018年之前被告征收的财产属于原告,第三人陈书营的意见亦无法阻止被告将有关征收信息向原告公开。民事判决内容与行政征收行为无关,第三人无权不同意公开。生效判决做出的判决内容为:“被告易县金源矿业有限公司名下位于易县破仓村的金源选厂和位于易县车间选厂的资产（即保定华鹏资产评估有限公司征收补偿价值评估报告书中所列以上两个选厂的资产）确认归原告陈书营所有。”从该判决可知涉案资产判归第三人所有,但是其并不是被拆迁人。也就是说,后置的民事判决不能确认在前的行政征收行为的主体和阻碍被拆迁人的公开申请。原告是被拆迁人,有权了解自己企业被征收的信息，被告征求第三人之意见，不符合法律规定。被告行为违法。综上，请求确认2020年1月18日《易县人民政府信息公开申请答复书》违法；判令被告依法公开（1）征收原告的坡仓尾矿库等的决定;（2）征收原告的宝石二车间尾矿库等的决定。（形式包含但不限于征收决定书、会议纪要、通知以及政府令等）；案件受理费由被告承担。 原告易县金源矿业有限公司向本院提交了以下证据：证据一、华鹏评报字（2015）第07-08号易县安全生产监督管理局委估的荣乌高速公路工程易县段易县金源矿业有限公司（坡仓）征收补偿价值评估报告书；证据二、华鹏评报字（2015）第07-09号易县安全生产监督管理局委估的荣乌高速公路工程易县段易县金源矿业有限公司（坡仓）征收补偿价值评估报告书：证明原告易县金源矿业的涉案资产被易县人民政府征收，征收的时间在2015年5月30日；证据三、易县人民法院（2016）冀0633民初1481号民事判决书；证据四：保定市中级人民法院（2017）冀06民终6832号民事判决书：证明陈书营起诉确认的所有权纠纷一案保定市中级人民法院2018年做出的生效判决，法院判决的时间在行政行为之后，且陈书营不是被征收的对象，其不同意公开无法律依据。 被告易县人民政府辩称，被答辩人于2020年1月2日向答辩人提交了政府信息公开申请书。要求公开征收坡仓尾矿库及宝石二车间尾矿库的决定。答辩人收到申请后，经核实相关尾矿库属于第三人陈书营所有。保定市中级人民法院（2017）冀06民终6832号民事判决维持易县人民法院陈书营（2016）冀0633民初1481号民事判决，确认易县金源矿业有限公司名下位于易县坡仓乡的金源选厂和位于易县车间选厂的资产（即保定华鹏资产评估有限公司征收补偿价值评估报告书中所列以上两个选厂的资产）归陈书营所有。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，答辩人于2020年1月13日向陈书营发出征求意见函。陈书营于2020年1月16日进行了复函，称易县金源矿业有限公司所有权已经归其所有，公司相关手续自2013年至今一直由其持有。因其与易县金源矿业有限公司产权纠纷一案，已身心俱疲，为保护其合法权益，不同意政府向许伟公开相关信息。答辩人根据以上事实，于2020年1月18日作出信息公开申请答复书，决定不予公开相关信息，并送达被答辩人。综上，答辩人所作答复书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，被答辩人起诉没有事实及法律依据，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告易县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、易县人民政府信息公开申请答复书；证据二、易县人民政府关于易县金源矿业有限公司申请政府信息公开征求意见的函；证据三、关于的回复易县金源矿业有限公司申请政府信息公开征求意见的函；证据四、政府信息公开申请书、身份证明材料、授权委托书等；证据五、河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终6832号《民事判决书》；证据六、河北省易县人民法院民事判决书（2016）冀0633民初1481号。 经庭审质证，被告易县人民政府对原告易县金源矿业有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性认可，不能证明原告的证明目的。 原告易县金源矿业有限公司对被告易县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据二、三不予认可，征求陈书营的意见，明显违反政府信息公开条例的规定，因本案涉及的是因征收而引发的纠纷，属于被告主动公开范围。陈书营并不是真正的征收财产的权利人，其不是被征收人，征求其意见不符合行政程序的要求。证据五、证据六恰恰证明被告的行政行为（行政征收），系发生在2015年，而该判决生效在2018年，所以被告的行为违反行政程序法的规定，上述判决仅仅确认资产的所有权，并不是确认的被征收人。对其他证据认可。 本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。 经审理查明，2020年1月2日，原告易县金源矿业有限公司向易县人民政府申请公开“征收坡仓选厂、尾矿库、宝石二车间选厂、尾矿库的决定，易县人民政府对被征收标的物委托评估的2015年6月24日批示”。易县人民政府收到该申请后，于2020年1月13日向陈书营发出《关于易县金源矿业有限公司申请政府信息公开征求意见函》。2020年1月16日，陈书营向易县人民政府发出《关于易县金源矿业有限公司申请政府信息公开征求意见函的回复》，载明“为保护我的合法权益，我不同意政府向许伟公开相关信息。”2020年1月18日，易县人民政府向易县金源矿业有限公司作出《信息公开申请答复书》，载明“易县金源矿业有限公司与陈书营所有权确认纠纷一案，保定市中级人民法院终审判决易县金源矿业有限公司名下位于易县坡仓村的金源选厂和位于易县车间选厂资产确认归陈书营所有。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，依法向陈书营书面征求意见，经陈书营书面回复，不同意公开相关信息。现根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条规定，决定不予以公开。” 另查明，经易县人民法院（2016）冀0633民初1481号民事判决、保定市中级人民法院（2017）冀06民终6832号民事判决书判决，易县金源矿业有限公司名下位于易县坡仓村的金源选厂和位于易县车间选厂的资产（即保定华鹏资产评估有限公司征收补偿价值评估报告书中所列以上两个选厂的资产）确认归陈书营所有。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定：“经申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。”本案中，生效的民事判决已确认案涉信息公开内容所涉标的归陈书营所有，故陈书营与案涉信息公开有利害关系，系本案信息公开的第三方。被告易县人民政府在依法征求陈书营意见，获取陈书营不同意公开信息的回复后，出具《信息公开申请答复书》，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易县金源矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易县金源矿业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判员  褚铁军 二〇二〇年八月十二日 书记员  郭怡晨