广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1260号上诉人（原审被告）：廖汉夫，男，1961年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市******。委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市成志重工科技有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区********。法定代表人：张姣贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。上诉人廖汉夫因与被上诉人韶关市成志重工科技有限公司（以下简称成志公司）买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廖汉夫上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回成志公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院未居中裁判，违反证据规则、认定事实错误，损害了廖汉夫的合法权益。一、成志公司以《欠条》为依据向一审法院诉称廖汉夫欠款275171元，诉讼过程中也未变更诉讼请求，一审法院自行将275171元诉讼标的额改为162671元违背了司法中立原则。二、双方在涉案合同中约定付款即交货，廖汉夫2018年6月4日即支付了货款，但成志公司直至2018年9月20日才向廖汉夫交付主机，成志公司迟延交货构成违约，给廖汉夫造成了120000元的直接损失，依据《中华人民共和国合同法》的规定，成志公司应承担违约责任，廖汉夫以此主张抵扣相应货款，一审法院在未向廖汉夫释明的情况下，直接认定廖汉夫未提出具体数额，剥夺了廖汉夫的反驳权、请求违约责任并抵扣货款的权利。三、涉案交易产品是机电产品，成志公司未提供涉案产品的产品质量检验合格证书，有中文标明的生产厂厂名和厂址等标识和说明证书，涉案产品属“三无产品”。廖汉夫在一审阶段已向一审法院提出涉案产品存在以下问题：成志公司提供的产品是整体翻新的旧设备、轴承及轴承座经常卡死、碎石机无法运转、电柜与机电设备不配套、使用中经常跳闸、设备的生产能力无法达到40至50立方米/小时的产量等。一审法院对成志公司上述违约事实未予认定，是错误的。³成志公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。成志公司向一审法院起诉请求：1.判令廖汉夫立即支付货款275171元及其利息（该利息按年利率6%，从2019年1月1日起计至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由廖汉夫负担。一审法院认定事实：2018年3月20日，成志公司与廖汉夫签订了一份《购销合同》，约定廖汉夫购买成志公司的制砂机、圆锥机、振动筛、洗砂机、给料机等，共计价款为1268000元，结算方式：预付定金450000元，提货时付618000元，余款200000元在调试完成3个月内付清，每月底付70000元直至付清。该合同第二条约定：“三包范围、期限：在正常使用情况下，机架、躯体、主轴、电机、电柜、质保期为壹年（从提货之日起计算）”。第八条还约定：“合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由供方所在地人民法院管辖解决。”合同签订后，廖汉夫按合同约定向成志公司预付定金450000元。2018年6月4日，廖汉夫再向成志公司支付设备款500000元。2018年6月26日，廖汉夫又支付成志公司设备款300000元。后廖汉夫又增加购买了38000元的设备。2018年9月20日，成志公司将上述所定购的制砂设备送给了廖汉夫，并确认总价款为1308000元。2018年12月13日，廖汉夫再向成志公司支付设备款50000元。至此，廖汉夫共计支付成志公司1300000元。2019年8月13日，廖汉夫又向成志公司增加购买了支架、上下托、尾轮、电机、联轴器、皮带轮、丝杠等，共计价款154671元。除廖汉夫已支付的货款外，尚欠部分款项，廖汉夫于2019年11月15日立下一《欠条》给成志公司。因廖汉夫未向成志公司支付剩余欠款，为此，成志公司向一审法院提起本案诉讼。一审庭审时，廖汉夫提出其另外向成志公司支付现金20000元，但成志公司予以否定，而廖汉夫没提供其他证据证实此主张。诉讼过程中，成志公司确认收到廖汉夫支付的四笔银行转账货款共计1300000元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。成志公司主张廖汉夫欠其货款275171元，廖汉夫对此予以否定，并提交相应的付款凭据。经核对总货款为1462671元，成志公司承认廖汉夫实际已付款1300000元，廖汉夫实际尚欠成志公司162671元，一审法院对此欠款事实予以确认。廖汉夫辩称其另外支付20000元现金，但没提交证据，一审法院对其主张的事实不予确认。廖汉夫辩称成志公司承诺产品质量有问题造成损失应承担赔偿责任，但根据《购销合同》的约定，合同的保质期限为一年，即从2018年9月20日至2019年9月19日，廖汉夫立欠条给成志公司时，已过保质期限，廖汉夫并未向成志公司提出过损失赔偿的主张，且廖汉夫在本案庭审时也没有提出具体的损失金额及依据，故一审法院对廖汉夫提出的抗辩理由不予采纳。廖汉夫应清偿所欠成志公司的货款。关于利息，成志公司要求廖汉夫从2019年1月1日起计付利息的请求没有合同依据，但可从成志公司向法院提起诉讼即其向廖汉夫主张权利之日起计算欠款利息，利息按年利率6%计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，于2020年3月24日作出（2020）粤0204民初23号民事判决：廖汉夫应于判决生效之日起十日内支付韶关市成志重工科技有限公司货款162671元及利息（从2020年1月2日起按年利率6%计算至付清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2714元，由韶关市成志重工科技有限公司负担1214元，廖汉夫负担1500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖汉夫向本院提交了一份文字材料，其主张该材料是电力公司向其发出的缴纳电费短信通知，拟证明廖汉夫共有两台变压器，每台变压器每个月的电损都是28000多元接近30000元。该材料上手写的电费是1800元，是以短信通知中的用电量3015度乘以0.6元/每度电计算出的大约数。成志公司质证认为，其对该组证据的关联性有异议，电损及该份材料的形成时间与涉案买卖合同纠纷无关。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对廖汉夫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院是否超诉讼请求审理；二、廖汉夫以成志公司迟延交货、产品质量不合格主张抵扣货款的主张是否成立。一、关于一审法院是否超诉讼请求审理的问题。廖汉夫主张一审法院超出成志公司的诉讼请求审理。经查，成志公司向一审法院提出的诉讼请求为“判令廖汉夫立即支付成志公司供货款本金275171元及利息”等，即成志公司的诉讼请求系基于其向廖汉夫供应涉案机械设备、廖汉夫支付相应价款的事实提出的。一审法院围绕双方签订的《购销合同》、款项支付及设备交付情况审查后，认定廖汉夫拖欠成志公司的货款数额为162671元，不属于超出成志公司诉讼请求审理案件，廖汉夫该项上诉主张不成立，本院予以驳回。二、关于廖汉夫以成志公司迟延交货、产品质量不合格主张抵扣货款的主张是否成立的问题。廖汉夫上诉称成志公司迟延交货导致其遭受电损等损失达120000元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，廖汉夫上述主张属于上述司法解释规定的买受人主张出卖人赔偿损失的情形，故本院对此不作审查和处理，廖汉夫可就此另循法律途径主张权利。廖汉夫另主张成志公司交付的涉案产品存在质量问题。对此，本院认为，廖汉夫主张成志公司未向其提供产品质量检验合格证等相关证书，但从本案现已查明的事实来看，2018年9月20日，成志公司向廖汉夫交付相关产品后，廖汉夫未就产品质量提出过异议或双方就此进行过协商。故在《购销合同》约定的质保期已经过，廖汉夫亦未提供充分证据证明成志公司向其交付的产品存在产品质量问题、缺少相关证书，且成志公司应就此承担责任的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，廖汉夫应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其该项主张正确，本院予以维持。综上所述，廖汉夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3553元，由廖汉夫负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月十七日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤