北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17079号原告：陈晓明，女。委托诉讼代理人：许月琴，江苏明台律师事务所律师。被告：常州橘子水晶服饰有限公司，住所地常州市新**通达路**。法定代表人：李春勤，董事长。被告：李春勤，女。被告：耿弘，女。三被告共同委托代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被告：桂林永嘉融资性担保有限责任公司，住所地桂林市叠彩区中山北路****商场。法定代表人：潘成西。被告：国民信托有限公司，住，住所地北京市东城区安外西滨河路**院**/div>法定代表人：肖鹰。委托诉讼代理人：金姗姗，北京市中银律师事务所律师。原告陈晓明与被告常州橘子水晶服饰有限公司（下称水晶公司）、被告李春勤、被告耿弘、被告桂林永嘉融资性担保有限责任公司（下称永嘉公司）、被告国民信托有限公司（下称国民信托）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许月琴，被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘共同的委托诉讼代理人殷鸿，被告国民信托的委托诉讼代理人金珊珊均到庭参加了诉讼。被告永嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告水晶公司偿还原告借款本息18261095.89元及罚息（以逾期本息总额为基数，按年利率22%支付自应付之日起至实际支付之日止的罚息）；2.判令被告李春勤、被告耿弘、被告永嘉公司对上述债务承担连带责任；3.判令被告国民信托对上述借款本息及罚息未归还部分承担赔偿责任；4.判令上述五被告承担律师费180000元；5.诉讼费由五被告负担。事实与理由：2017年1月19日，被告国民信托分别与被告水晶公司，被告李春勤、被告耿弘、被告永嘉公司及范刚（于2020年1月8日身故）签订信托贷款合同及保证合同，由被告国民信托向被告水晶公司发放信托贷款18000000元，贷款期限2年，被告水晶公司出具承诺函保证信托净收益为年化利率15%，被告李春勤、被告耿弘、被告永嘉公司及范刚愿为上述债务提供连带责任保证。同月20日，原告与被告国民信托签订锦绣26号单一资金信托信托合同（简称信托合同），约定本信托项下的信托资金总额为18000000元，信托存续期限为2年。同日，原告依约将信托资金18000000元汇入被告国民信托指定账户。由于被告水晶公司未依约履行还本付息义务，2019年1月21日，被告国民信托向原告发出信托财产现状分配通知书，同时向被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘、被告永嘉公司及范刚发送相关通知，明确信托贷款合同项下债权及全部权利义务转让至原告名下，即截至同年1月19日共计19361095.89元、违约金、赔偿金、罚息、被告水晶公司应支付的其他款项的权利，以及享有的保证合同项下要求保证人为被告水晶公司在信托贷款合同项下全部债务承担连带责任保证义务的权利。截至同月28日，被告水晶公司尚欠剩余本息18261095.89元未付，被告李春勤、被告耿弘、被告永嘉公司及范刚亦未代偿，而被告国民信托没有尽到告知说明义务，未对借款人和担保人的资质进行审查，没有做好核实监管工作，理应对被告水晶公司未归还款项承担赔偿责任，故原告诉至法院。被告水晶公司答辩称，本案虽名为信托纠纷，但实际上则系被告国民信托根据原告指示将资金出借给被告水晶公司，其性质仍属民间借贷纠纷。原告在出借资金当日，要求被告水晶公司支付10%的砍头息，被告耿弘委托女儿范俊妤向原告汇款1800000元的返点，因此本案实际借款本金数额为16200000元，依此借款本金计算应付利息为1215000元，而被告水晶公司实际付息1350000元，多付135000元应用于归还本金，同理，此后的三次付息均应以此类推，因此，原告主张的借款本金数额有误，截至2019年1月19日，被告水晶公司欠付原告本金15763865元。此外，原告主张按年利率22.5%计息以及罚息标准过高，加重了被告水晶公司的还款压力，应予调整。至于律师费损失问题，请法院依法裁决。被告李春勤、被告耿弘答辩称，同意被告水晶公司意见，二被告作为保证人认为原告不是以自有资金，而是从融资公司借款并交由信托公司转贷，该行为应认定为无效，由此导致保证合同因主合同无效而无效，保证人不应承担担保责任。被告国民信托答辩称，原告所述与事实不符，被告国民信托已依法、依约履行了信托受托人义务，在签约前对原告资产情况、投资经验等进行了核查，合理信任原告是具备风险识别和承受能力的商事主体，签约中，向原告提供了规范、完整的信托文件，充分提示了风险，反复提示包括本项目不承诺保本、不承诺最低收益，项目为依照委托人要求设立的事物管理类信托业务，信托资金运用方式，资金使用人、担保人均由委托人指定，委托人提供的资金使用人、担保人的资料、资金使用人、担保人财务实力较弱、资产情况不明、反担保协议的存在等情况，亦在信托财产管理、运用风险申明书中充分提示了投资风险，原告作为理性商事主体，在合同已约定自行判断和承担风险的情况下，应当审查、了解投资风险，尽到必要的注意义务，综上，原告没有证据证明其所受损失系被告国民信托过失所为，二者没有因果关系，原告要求被告国民信托赔偿损失无事实与法律依据。此外，原告将借款合同与信托合同纠纷两种法律关系在一案中主张，诉请基础法律关系不明确，法院应当驳回原告对被告国民信托之诉请。被告永嘉公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：自2017年1月19日，被告国民信托与被告水晶公司签订信托贷款合同，被告国民信托按照委托人的意愿，将委托人交付的信托资金以贷款人的名义向被告水晶公司发放信托贷款总额不超过18000000元，期限2年，贷款利率为固定利率15.55%/年，用途为流动资金贷款，贷款起息是为贷款资金实际划入贷款账户日起计息，起息日起5个工作日内，支付首期利息=Σ（每日贷款本金存续金额×0.55%/365），“Σ”的计算期间为贷款发放日（含）至预计贷款到期日（不含），其余贷款利息由被告水晶公司按每半年度支付，结算日为贷款发放日后每满6个月对应日及贷款到期日，首期利息之外的贷款利息计算方式：每个付息日应付利息=Σ（每日贷款本金存续金额×15%/365），“Σ”的计算期间为上一结息日至本次结息日。被告水晶公司应于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，未按本合同约定偿还贷款本息的，被告国民信托有权按本贷款实际年利率上浮50%计收罚息，直至还清贷款本息，对逾期未付利息部分按罚息利率计收复利（若偿还款项少于应付款项总额的，按下列顺序安排：1.应付费用、赔偿金、违约金；2.罚息、复利；3.利息；4.本金），并有权宣布贷款立即到期，要求被告水晶公司立即偿还本合同项下贷款本息，因被告水晶公司的违约行为而提起诉讼/申请仲裁的，被告国民信托为该项诉讼/仲裁支付的诉讼/仲裁费用、聘请律师等律师费用应由被告水晶公司承担。同日，被告国民信托分别与被告李春勤、被告耿弘和范刚，以及被告永嘉公司签订保证合同，被告李春勤、被告耿弘和范刚，以及被告永嘉公司作为保证人，对被告水晶公司与被告国民信托所签信托贷款合同项下债务提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至所有被担保债务期限届满之日后2年，担保范围包括：被告水晶公司在主债权合同项下应向被告国民信托履行的所有义务、责任，包括但不限于按约定期限向被告国民信托支付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等；主合同项下被告水晶公司应向被告国民信托支付的其他款项；因被告水晶公司未履行或未完全履行其在主债权合同项下应向被告国民信托履行义务、责任而给被告国民信托造成的全部直接损失；被告水晶公司在主债权合同项下所有因被告水晶公司的义务、责任产生的应向被告国民信托支付的违约金、补偿金、损害赔偿金和所有其他应付费用；及/或保证人在本合同项下的所有因保证人义务、责任产生的应向被告国民信托支付的违约金、补偿金、损害赔偿金和其他应付费用；被告为实现本合同项下权利及/或主债权合同项下对债务人的权利而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、通讯费、评估费、拍卖费、翻译费、执行费等。同月20日，原告与被告国民信托签订信托合同，原告作为委托人/受益人在合同签署后3个工作日内，将信托资金一次性划入信托资产专户；本信托为委托人指定用途和管理方式的事务管理类单一资金信托，被告国民信托作为受托人，以自己的义务，按照原告的意愿向被告水晶公司发放借款的方式管理、运用信托资产，并以本信托管理运用收益作为信托利益的来源为原告获取投资收益；原告为本信托风险责任承担主体，本信托的设立、运用对象、管理、运用和处分方式均由原告指定，受托人依据原告指令进行事务管理的通道主体，主要承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责；信托资金主要用于发放信托借款，借款人为被告水晶公司，贷款期限不超过2年，以贷款实际天数为准，贷款金额总计不超过18000000元，固定利率15.55%年，贷款用途为流动资金，用于日常生产经营周转，信托存续期间按半年度分配，信托利益核算日为信托生效后每满6个月的对应日，受托人于信托利益核算日后5个工作日内以信托专户中的现金形式的信托财产为限在扣除信托财产应缴纳的税费、信托费用后向原告分配当期信托利益；因处理信托事务发生的下述费用由信托财产承担，财产不足承担的，由原告另行支付：（1）信托设立相关的费用；（2）信托存续中受托人为履行受托职责而发生的费用；（3）信托终止时可能发生的费用；（4）受托人收取的信托报酬；（5）受托人为履行受托职责而发生的其他费用等，其中信托服务费197000元，于信托生效后10个工作日内由受托人一次性收取；信托终止时，双方同意，受托人仅须向原告发出信托财产现状分配通知书，向融资人和担保人（如有）发出债权变更的书面通知即视为已向原告履行完毕分配信托利益的义务，无须再另行签订书面债权转让协议，双方信托关系终止。同年6月13日，被告水晶公司向原告出具承诺函，就原告委托被告国民信托发放的贷款所产生的相关税费由其承担，保证原告本次借款的净收益为15%/年。2019年1月21日，被告国民信托向原告发出信托财产现状分配通知书，确认本信托于2017年1月20日成立，于2019年1月20日到期终止，原告对于现金类信托财产，被告国民信托已按照合同约定分配完毕，信托终止日，信托项下存在如下非现金形式的信托财产：应收贷款本金18000000元，应收贷款利息1361095.89元（贷款利息的计算区间为2018年7月20日至2019年1月20日，具体计算方法见《信托贷款合同》）；信托终止时，被告国民信托仅须向原告发出信托财产现状分配通知书，向融资人和担保人（如有）必出债权变更的书面通知，即视为受托人已向受益人履行完毕分配信托利益的义务，无须再另行签订书面债权转让协议，双方信托关系终止，信托贷款合同项下债权及全部权利义务于本通知发出之日转让至原告名下。同日，被告国民信托分别向被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘和范刚，以及被告永嘉公司发送通知书，告知债权转让的事实。同月28日，被告国民信托向原告出具清算报告：贷款利息收入4193813.27元、存款利息收入1755.33元、增值税43090.84元、信托报酬197000元、印花税900元、增值税附加5170.89元、其他费用433.01元、信托收益3992064.70元。同年8月19日，原告与江苏明台律师事务所（下称律师所）签订聘请律师合同，约定律师所接受原告委托，就涉案贷款合同纠纷作为原告的委托代理人参与诉讼，原告应在合同签订当天缴纳律师费180000元。同日及同年10月18日，原告各给付律师所代理费90000元，合计180000元。律师所为原告开具了相应的增值税发票。另查，2017年1月20日，原告将18000000元付至被告国民信托账户。同日，被告国民信托将上述款项划至被告水晶公司账户。同时，被告水晶公司收款后向被告国民信托付款180000元和198000元。同日，范俊妤向原告汇款（文字摘要1.20国民返点）1800000元。2017年7月19日、2018年1月19日、7月20日，被告水晶公司分别向被告国民信托付款1338904.11元、1361095.89元、1338904.11元，合计4038904.11元。2017年7月20日、2018年1月22日、24日、7月29日，原告分别收到被告国民信托转账1338904.1元、1316695.09元、39815.94元、1295227.24元，合计3990642.37元。2019年1月30日，被告国民信托向被告水晶公司退保证基金185475元。2019年2月2日、22日、3月15日、5月8日、28日、30日、6月3日，被告水晶公司分别向原告付款200000元、100000元、200000元、150000元、200000元、150000元、100000元，合计1100000元。再查，2017年12月22日、26日、2018年1月24日、7月20日，被告国民信托从被告水晶公司账户内扣收锦绣26信托报酬197000元、还代垫900元、增值税4584.86元、增值税43676.87元。庭审中，被告水晶公司称在收到借款当天，范俊妤（被告耿弘之女）向原告付款1800000元，系受被告水晶公司委托代为向原告还款，被告水晶公司亦向信托贷款账户内付款198000元，两笔款项均应视为砍头息，应从借款本金中予以扣除，并以扣除后的数额确定实际借款本金基数计算应付利息。原告认可收到范俊妤交付的款项，并在2017年7月20日才收到被告水晶公司第一次支付的利息，但强调范俊妤所付款项，系给予原告的奖励，至于是何种奖励，以及原告取得之依据，则未能向本院提供相应证据佐证；对于被告水晶公司所付198000元，原告认为系被告水晶公司基于信托贷款合同约定，在收到贷款后向被告国民信托支付的借款期间0.55%/年×2的利息，这与原告同被告国民信托间信托合同中约定的按借款金额15%/年计息无关。被告国民信托指出，为方便发放贷款和接收还款，其为被告水晶公司开设了贷款账户（账户内的财产为信托财产），而根据信托合同约定，信托服务费197000元应当由信托财产承担，财产不足承担的，由原告另行支付，并于信托生效后10个工作日内由受托人一次性收取，基于此，被告水晶公司在收到贷款后，即依据信托贷款合同中关于贷款资金实际划入贷款账户日起5个工作日内支付首期利息约定，将198000元付至贷款账户内，后被告国民信托从该账户内扣收了信托服务费，贷款账户内的其余款项除了用于代缴各种税费、手续费，以及相关收费外，均作为信托收益分配交付原告。对此，原告认可贷款账户内的财产为信托财产，强调依据2017年6月13日被告水晶公司出具的承诺函，涉案信托相关费用均应由被告水晶公司承担，以保证原告收益为15%/年，因此，该款项不应从贷款本金中予以扣减。被告水晶公司则强调，己方在承诺函中只承担贷款所产生的相关税费，并不包括服务费，因此198000元还款全部偿还的是本金。对于原告出借被告水晶公司涉案借款行为是否有效问题，被告水晶公司认为原告通过股权质押方式向华泰证券股份有限公司（下称华泰证券）贷款30000000元，原告将上述通过被告国民信托指定向被告水晶公司出借，从中牟利，依据相关司法解释被告国民信托与被告签订的借款合同是无效的，据此被告水晶公司提供了原告与华泰证券于2018年1月5日所签股票质押式回购交易业务协议，以证明原告向华泰融资出借之事实。原告对于股权质押的事实无异议，强调对于初始交易的30000000元，原告已申请延期6个月并获得批准，未还本金数额为10000000元，与涉案18000000元无关。对于被告国民信托公司是履行受托义务问题，被告国民信托称其在信托文件中充分、多次向原告提示投资风险，签约前，对原告资产情况、投资经验等进行了核查，可以合理信任原告是具备风险识别和承受能力的商事主体；签约中，向原告提供规范、完整的信托文件、充分提示风险，包括不承诺保本、不承诺最低收益，且信托资金运用方式、资金使用人、担保人均由委托人指定，充分提示资金使用人、担保人财务实力较弱、资产情况不明、反担保协议的存在情况，原告在风险提示上签字并确认已阅读并理解所有的信托计划文件，应当对于事务管理类信托产品的模式和风险充分知悉，并愿意承担相应的投资风险，因此被告国民信托已尽到充分告知说明的义务。为此被告国民信托提供了原告就涉案借款所签署的信托财产管理、运用风险申明书、风险提示、信托资金来源声明书、签约照片、风险提示录像、首次公开发行股票招股说明书、苏州胜利精密制造科技股份有限公司2017年年度报告、原告认购山西信托股份有限公司凭证及完税证明。原告对上述证据的真实性无异议，但强调被告国民信托虽然向原告出具了尽职调查报告，但其未对各被告进行尽职调查，特别是在风险申明书中，特别提示2中提及的，被告永嘉公司与被告水晶公司签订的反担保抵押协议，原告至今没有看到，由此可见，被告国民信托没有尽到资金监管义务，应对原告的损失承担赔偿责任。上述事实，有原告提供的信托合同、银行转账凭证、信托贷款合同、承诺函、保证合同、承诺函、信托财产现状分配通知书、债权转让通知书、清算报告、律师合同、业务凭证及发票；被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘提交的招商银行交易明细、中国工商银行业务回单、范俊妤出具的情况说明及户口本复印件、华泰证券股票质押回购交易协议、范刚死亡证明及火化证复印件；被告国民信托提供的信托财产管理、运用风险申明书、风险提示、信托资金来源声明书、签约照片、风险提示录像、首次公开发行股票招股说明书、苏州胜利精密制造科技股份有限公司2017年年度报告、原告认购山西信托股份有限公司凭证及完税证明，以及原告与被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘、被告国民信托的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告国民信托所签信托合同，被告国民信托与被告水晶公司签订的信托贷款合同，被告国民信托与被告李春勤、被告耿弘及被告永嘉公司签订的保证合同，均是对委托、借款、保证法律关系项下各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律规定，合法有效，各方均应严格按合同约定履行相应义务。合同签订后，原告依约将18000000元信托资金划入被告国民信托指定账户，随后被告国民信托按原告指定向被告水晶公司发放借款，但在信托贷款合同约定的履行期限届满后，被告水晶公司未能偿还全部借款本息，作为保证人的被告李春勤、被告耿弘及被告永嘉公司亦未代偿，原告依据被告国民信托出具的信托财产现状分配通知书，依法取得涉案信托贷款合同项下债权，原告据此提起本次诉讼。对于被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘提出原告出借资金来源是否属于符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定应认定借款合同无效一节。根据相关法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。如何理解套取信贷资金，本院认为，金融机构一般是指在中华人民共和国境内依法设立和经营金融业务的机构，包括银行、信用合作社、财务公司、信托投资公司、金融租赁公司等。根据《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》第3条规定：“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。”由此可见，信贷资金指的是经国务院银行业监督管理机构批准的，银行业金融机构或者从事银行业金融机构发放的贷款，其目的是支持生产、经营，而借款人将之转贷，违背了与银行约定的贷款用途、使信用资金脱离监管或者难以监管，资金安全难以保障，而通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向，据此应认定其放贷行为无效。而本案中，原告通过股票质押式回购交易业务方式向华泰证券融资，并不属于从金融机构套取信贷资金，因此，被告水晶公司、被告李春勤、被告耿弘以借款合同无效为由，主张仅偿还本金，并免除保证责任之抗辩，缺乏相应的事实法律依据。关于被告水晶公司实际收到的借款数额认定。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合本案查明的事实，被告水晶公司在收到被告国民信托发放的18000000元的当日，即通过范俊妤向原告付款1800000元，虽然原告认为该款系被告水晶公司应向其支付的返点，但在被告水晶公司对上述说法予以否认的情况下，原告未能举证证明其取得该款项的合法依据，故此款应视为被告水晶公司在借款当日的还款，理应从借款总额中予以扣除；对于同日，被告水晶公司向贷款账户内所付198000元的认定，根据信托合同中关于信托服务费197000元应当由信托财产承担，财产不足承担的，由原告另行支付的规定，该服务费应由原告承担，或由被告国民信托从信托财产中扣除，在信托财产不足承担的由原告另行支付。庭审中，原告依据被告水晶公司出具的承诺函主张该费用应由被告水晶公司承担，但根据承诺函记载的内容，被告水晶公司在承诺承担中仅提及承担相关税费，并未表达愿承担信托服务费的意思，因此，被告水晶公司付到贷款账户中的198000元，应视为其归还的贷款本金，亦应从借款总额中予以扣除。据此，本院以被告水晶公司实际收到的借款本金数额16002000元计算信托贷款之应付利息，并对还款中超过利息的部分应从欠付本金中予以核减，对逾期还款部分按合同约定计收相应利息。对于原告要求被告水晶公司依照信托贷款合同约定偿还拖欠的借款本息、赔偿律师费损失，被告李春勤、被告耿弘及被告永嘉公司承担连带保证责任之请求，于法有据，亦符合合同约定，本院予以支持。对于原告以被告国民信托未尽到卖者责任要求承担赔偿责任一节，由于信托公司系根据法律法规及金融监督管理部门的监管规定，以取得信托报酬为目的，接受委托人的委托，以受托人身份处理信托事务的经营行为，属于营业信托，由此产生的当事人之间的纠纷，为营业信托纠纷。而本案所涉系原告基于从被告国民信托受让的债权，并依据信托贷款合同主张被告水晶公司偿还借款本息的借款法律关系，因此对于原告与被告国民信托间的纠纷，本案不涉，原告应另行起诉主张。另，本案在审理过程中，被告永嘉公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州橘子水晶服饰有限公司偿还原告陈晓明借款本金15569317.19元；二、被告常州橘子水晶服饰有限公司偿还原告陈晓明借款的利息、罚息（其中截至2019年6月3日的利息75618.06元、罚息1286067.68元、复利62192.35元，自2019年6月4日起至实际给付之日止，以借款本金15569317.19元为基数的罚息、复利，均按年利率22.5%计算）；三、被告常州橘子水晶服饰有限公司赔偿原告陈晓明律师费损失180000元；（上述一至三项于本判决生效后十日执行）四、被告李春勤、被告耿弘、被告桂林永嘉融资性担保有限责任公司对被告常州橘子水晶服饰有限公司的上述债务承担连带保证责任；五、被告李春勤、被告耿弘、被告桂林永嘉融资性担保有限责任公司在承担连带保证责任后，有权向被告常州橘子水晶服饰有限公司追偿；六、驳回原告陈晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147177元（含公告费560元），原告陈晓明负担29477元（已交纳），被告常州橘子水晶服饰有限公司、被告李春勤、被告耿弘、被告桂林永嘉融资性担保有限责任公司共同负担117700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  黄莹荧审 判 员  荣 慧二〇二〇年八月十二日法官助理  邵一峰法官助理  郭禹辰书 记 员  马晓意