陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终7244号 上诉人（原审原告)陕西吉星峰电子科技有限公司。住所地陕西省西安市高新区。法定代表人宋红军，董事长。委托诉讼代理人徐嘉若，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告)西安中顺电力仪表有限公司。住所地西安市莲湖区。法定代表人张安林，经理。委托诉讼代理人卢昕,陕西百曲法律事务所法律工作者。上诉人陕西吉星峰电子科技有限公司（以下简称吉星峰公司）因与上诉人西安中顺电力仪表有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告吉星峰公司诉称，原审被告于2016年起多次向其购买元器件，约定迟延付款按每日万分之四支付违约金，其按照约定向原审被告交付了货物但原审被告未支付货款。2017年12月19日，原审被告向其出具付款计划，确认欠其534163.6元。2018年3月25日，其根据原审被告要求又向原审被告供应价值5万元的元器件。经其多次催要原审被告仍欠其货款334163.6元未付，故诉至法院要求原审被告：1、支付货款334163.6元和到实际清偿之日的违约金（从2017年12月19日起算，按照日计万分之四计算到起诉之日为128213元）；2、原审被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。原审被告中顺公司辩称，原审原告提供的付款计划是单方证据，因为根据原审原告提供的合同约定双方需要结算，但原审原告至今未与其进行结算。根据原审原告提供的发票，其每次付款几乎都是在原审原告开具发票之后，原审原告从2016年6月26日开具发票，其从2016年7月12日开始付款，截止2019年9月30日已经支付61.67万元，原审原告本次诉讼属恶意诉讼。另，原审原告提供的合同其不予认可，即使合同属实也是原审原告制作的格式合同，在未结算的情况下原审原告主张违约金不应支持。原审法院经审理查明：原审原告生产元器件，原审被告从原审原告处采购该产品。2017年12月19日，原审被告向原审原告出具付款计划一份，确认欠原审原告534163.6元，计划元旦前付10万元，元月底前付10万元，春节前付10万元，五一前付10万元，6月底付10万元。本案审理过程中，原审原告表示与原审被告自2014年9月份开始合作，就部分交易签订了元器件采购合同，合同约定的逾期付款违约责任为日计万分之四，签订合同方式为其公司法定代表人与原审被告联系将盖过章子的合同通过传真或QQ邮件方式发送原审被告，原审被告盖章后通过传真或QQ邮件返回，就此原审原告提供了2016年6月10日签订的总金额为54093.6元、2016年7月22日签订的总金额为9540元、2016年8月19日签订的总金额为11130元、2017年3月8日签订的总金额为10.08万元的元器件采购合同4份。4份合同约定的结算方式及期限均为票到30天，逾期付款违约金为日计万分之四。原审被告对原审原告提供的4份合同真实性不予认可，表示与原审原告签订过合同，签订合同方式为原审原告将合同发过来其公司打印后盖章，原审原告送发票时其将合同交与原审原告，所以其手中无合同无法核对合同真实性。原审原告提供2018年3月25日金额为5万元元器件采购合同1份、2018年4月11日李**飞签字的装箱单1份、2018年4月24日5万元发票1张证明2018年3月25日原审被告向其采购价值5万元元器件，原审被告工作人员2018年4月11日已经收货，原审被告应该支付该款；原审被告对合同、装箱单真实性和证明目的不予认可，表示李**飞并非其公司员工，对发票真实性认可但不认可收到货物及应支付货款。另，原审原告提供2016年6月26日至2017年10月24日总金额为341983.6元的发票11张，表示系原审被告下欠款项的发票；原审被告对发票真实性无异议，但提供2016年7月12日至2019年9月30日合计金额为61.76万元的转账凭证14份证明以上款项已经付清。原审被告所提供的14份转账凭证其中4份系2017年12月19日之后支付，具体为2018年2月13日5万元、2019年1月31日5万元、2019年5月7日10万元、2019年9月30日5万元。庭审中，原审原告坚持诉讼请求，原审被告坚持答辩意见。庭审调解，因双方当事人各持已见致调解未果。上述事实，有元器件采购合同、付款计划、发票、转账凭证等在卷佐证。原审法院认为，原审被告从原审原告处购买元器件，双方之间买卖合同关系依法成立，原审原告完成供货义务，原审被告应按照合同约定或法律规定及时支付货款。就2017年12月19日之前欠付货款原审被告向原审原告出具了付款计划，原审被告未能按照约定履行，原审原告要求原审被告支付应予支持，2017年12月19日之后原审被告付款25万元，付款计划未付款项为284163.6元。原审被告认可与原审原告签订过合同，表示收到原审原告发送的合同其打印后盖章，那么不论合同最终是原审被告陈述的原审原告交付发票时交与原审原告带走还是原审原告陈述的通过传真或者QQ邮件传回，原审被告都可以持有合同，现原审被告未提供合同应承担举证不能的后果，故对原审原告提交的5份合同法院予以确认。关于原审原告主张付款计划中未付款284163.6元的违约金问题，原审原告庭审中陈述部分交易签订了合同，其提供的4份合同金额为175563.6元无法与付款计划所欠款项相对应，无法证明付款计划中所欠款签订了合同并约定了日计万分之四的违约金，故就该部分款项原审原告主张日计万分之四的违约金法院不予支持；考虑出具付款计划时原审原告已经完成供货，原审被告逾期付款事实存在，法院酌定依法由原审被告按照2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率年利率4.15%的1.3倍（参照罚息标准）即年利率5.395%支付原审原告逾期付款利息损失。2018年3月25日原审原告与原审被告签订元器件采购合同，原审原告向原审被告供货、原审被告欠付原审原告货款5万元有装箱单、发票为证，在未提供证据的情况下原审被告仅以李**飞非其公司员工作为抗辩法院不予采信，故原审原告要求原审被告支付该笔货款及逾期付款违约金法院予以支持，合同约定结算日期为出票后30日，原审原告2018年4月24日出具发票，付款时间应为2018年5月24日之前，故该笔款项的违约金应自2018年5月25日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、原审被告西安中顺电力仪表有限公司于本判决生效后十五日内支付原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司货款334163.6元。二、原审被告西安中顺电力仪表有限公司于本判决生效后十五日内以284163.6元为基数按照年利率5.395%自2017年12月19日至本判决确定的给付之日支付原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司逾期付款利息损失。三、原审被告西安中顺电力仪表有限公司于本判决生效后十五日内以5万元为基数按照日计万分之四自2018年5月25日至本判决确定的给付之日支付原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司逾期付款违约金。四、驳回原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8235元、保全费2920元（原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司已预交），由原审被告西安中顺电力仪表有限公司承担并于上述付款时一并给付原审原告陕西吉星峰电子科技有限公司。宣判后，陕西吉星峰电子科技有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼费由被上诉人承担。由违约金应该以全部欠款为基数计算至实际支付之日。请求：1、撤销一审判决第二项,改判被上诉人以284163.6元为基数按照日万分之日自2017.12.19日至实际履行之日支付上诉人的逾期付款违约金,维持一审判决第一项第三项，2、本案诉讼费由被上诉人承担。西安中顺电力仪表有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。辖权未约定,对方证据为复印件,不应该作为认定依据,对方提供的还款计划证据来源不合法,不应该认定。我们已将超付，没有结算。请求：1、撤销一审判决或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。管请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。双方之间买卖合同关系依法成立，完成供货义务后，应按照合同约定及法律规定及时支付货款。陕西吉星峰电子科技有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼费由被上诉人承担。由违约金应该以全部欠款为基数计算至实际支付之日。但一审已经依据现有证据对违约金的计算方式予以说明，本院认为并无不当。西安中顺电力仪表有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。辖权未约定,对方证据为复印件,不应该作为认定依据,对方提供的还款计划证据来源不合法,不应该认定。我们已将超付，没有结算。但其并未提出超付的数字及证据支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉均证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预交部分，由其各自负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年七月二十七日 书 记 员  李 秦 龙 1