北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19412号原告：程某1，男，1960年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：程微（程某1之女），女，1982年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程某2，女，1968年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程某3，女，1957年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程某4，女，1954年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程某5，女，1966年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。上述四被告之共同委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。上述四被告之共同委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某1的委托诉讼代理人谢冬飞、程微，被告程某2、程某4及四被告之共同委托诉讼代理人赵桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求：1．请求确认2010年7月26日签署的《分家单》有效；2．确认位于北京市昌平区XXX镇XXX村XX号院内北房五间、东房四间、西房四间归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：程宗茂、刘文珍系夫妻关系，二人育有八个子女，分别是儿子程希福、程某1，女儿程秀兰、程某4、程某3、程某5、程某2、程莉。刘文珍于1990年3月10日去世，程宗茂于1995年12月5日去世，父母在世时曾为子女分家，将北京市昌平区XXX镇XXX村XX号院（以下简称11号院）分配给程某1所有。2010年7月26日，八名子女共同签署《分家单》一份，再次确认11号院内房产全部归程某1所有。2014年11月24日，程秀兰去世，李树荣系程秀兰配偶，张利娟、李慧、张某1、李伟、李英系程秀兰子女。现程某2、程某5拒绝承认该分家单效力，阻碍程某1翻建房屋。故程某1诉至本院，请求如上。被告程某2、程某3、程某4、程某5辩称，不同意程某1的诉讼请求。理由：1．程某1诉称“父母在世时曾为子女分家，将11号院分配给程某1所有”不是事实。2．2010年7月26日的《分家单》依法应属无效。3．请法庭支持四被告反悔在程某1提供的《分家单》上所谓放弃继承及对母亲遗产未放弃继承。4．程某5、程某2在11号院的4间房屋应归其二人所有。5．程某1无权在11号院翻建或建造房屋，法院不应支持其在11号院建造房屋。其中，被告程某2主张分割北房东首第一间、东房北首第一间归其所有。被告程某3主张分割北房东首第四间、西房北首第二间归其所有。被告程某4主张分割北房东首第二间、东房北首第二间归其所有。被告程某5主张分割北房东首第三间、西房北首第一间归其所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：程宗茂、刘文珍夫妻共育有二子六女，分别为：长子程希福、次子程某1，长女程秀兰、次女程某4、三女程某3、四女程某5、五女程某2、六女程莉。刘文珍于1990年3月10日去世，程宗茂于1995年12月5日去世，程秀兰于2014年11月24日去世。李树荣系程秀兰配偶，张利娟、李慧、张某1、李伟、李英系程秀兰子女。审理过程中，程希福、程莉、李树荣、张利娟、李慧、张某1、李伟、李英对涉案诉争房屋均不主张相关权利。程宗茂、刘文珍生前在北京市昌平区十三陵镇长陵园村有一处宅院，即11号院。该院落《集体土地建设用地使用证》登记土地使用人为程宗茂，用地面积247．66平方米，其中建筑占地69．21平方米。现有北房五间（含东西耳房各一间）、东房四间、西房四间。双方一致认可11号院内北房居中的三间建于上个世纪60年代末，由程宗茂、刘文珍所建。对于耳房两间和东西房各四间，原告主张，由其出资于2003年所建。四被告主张，耳房两间由程宗茂、刘文珍所建，建成时间不详；东西房各四间是程某1在拆除其父母所建的原有东西房后在其基础上所建。原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：证人张某1、张某2、姚某、杨某的证言，证明上述房屋是2003年由程某1所建。四被告的质证意见：证人张某1的陈述是听他母亲说的，不能作为证言提供。证人张某2只是从程某1处拿钱结算材料款，并不能证明钱完全是程某1个人出资。证人姚某与程某1是师徒关系，姚某只是帮忙的，对于出资问题是他推理出来的。证人杨某对于程某1出资问题也是推理出来的。审理中，经本院现场勘验，其中，东耳房与居中三间北房和西耳房使用砖料明显不同，与东西房使用砖料一致；西耳房与居中三间北房使用砖料相同，与东耳房和东西房使用砖料不一致。经向北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会核实，11号院内原有北房三间和东西耳房各一间；院内东西房处原有猪圈、羊圈各一处，均由程宗茂、刘文珍所建。后程某1在该院落内翻建、改建东西房各四间等未经审批。庭审中，原告主张11号院内房屋归其所有，为证明其主张向法庭提交了如下证据：1．2010年7月25日《证明》一份，内容：“父亲程宗茂，于1995年12月5日去世。母亲刘文珍，于1990年3月10日去世。父母婚后生有两子六女。在世时留有两个院落，分别坐落于长陵园村村南和村北。父母在世时曾为子女分家，将其中村南院落分配给长子程希福所有，村北长陵园11号院落分配给次子程某1所有。曾有分家单为据，由于年久分家单遗失，故此证明。父母在世时确实将长陵园11号院落分配给程某1所有。证明人签字：程秀兰、程某4、程某3、程希福、程某5、程某2、程莉、程某1。北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会干部石海龙签字并加盖村委会公章”。2．2010年7月26日《分家单》一份，内容：“程宗茂现有XXX镇XXX村XX号房宅一所，北房5间，东西房各4间，共有子女8人，大儿子程希福，二儿子程某1，大女儿程秀兰，二女儿程某4，三女儿程某3，四女儿程某5，五女儿程某2，六女儿程莉。XXX镇XXX村XX号房宅内房产全部分配给次子程某1所有，其他子女自愿放弃继承。说明：曾出具将西屋2间分给五女儿程某2，东房2间分配给四女儿程某5的分家单仅作为办理转户口使用，一旦遇到占地，此房屋所涉及的财产、所有权以及赔偿款与程某2和程某5无关，房屋所有权全部归程某1所有。此分家单为最终分家单，其他单据均无效，此分家单一式三份，各持一份，全家证明人签字后生效！备注：北房5间、东西房各4间及院内土地都归程某1所有。国家拆迁政策补偿大家都可享受（大家仅代表程某1、程某5、程某2）。程某1、程希福、程秀兰、程某4、程某3、程某5、程某2、程莉分别签字并摁印。北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会干部邢建华、石海龙及程希明签字并加盖村委会公章”。四被告的质证意见：《证明》是程某1为了将全家3人城镇户口迁入**院，7证明人应程某1之邀而在证明人处签字的，但是程某1提交派出所未能入户，程某1应派出所迁入户户口需要《分家单》的要求，找7证明人于次日在程某1打印好的前述《分家单》上签字。该7人为了保住11号院房屋个人利益，又能为程某1办成入户而在《分家单》上显示出房屋归程某1，才让程某1女儿在其已打印好的《分家单》上书写上“……国家拆迁政策，大家都可享受”。故《证明》不是7证明人真实的要证明该《证明》上的内容，就是为了程某1入户而应程某1之邀而在证明人处签字的。审理中，依程某2申请，本院在北京市公安局十三陵派出所调取2010年7月23日《分家单》一份，内容：“程宗茂现有十三陵长陵园村11号房宅一所，北房5间，东西房各4间，共有子女8人，大儿子程希福，二儿子程某1，大女儿程秀兰，二女儿程某4，三女儿程某3，四女儿程某5，五女儿程某2，六女儿程莉。其中西屋2间分给五女儿程某2，东屋2间分给四女儿程某5，其他房产全部分配给次子程某1所有其他子女自愿放弃继承。程某1、程希福、程秀兰、程某4、程某3、程某5、程某2、程莉分别签字并摁印。北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会干部邢建华签字并加盖村委会公章”。原告的质证意见：该《分家单》是为配合程某5、程某2迁入户户口使用。/div>审理中，本院向北京市昌平区十三陵镇长陵园村村民委员会核实，现该村不涉及拆迁。上述事实，还有本院（2010）昌民初字第13925号民事判决书、（2019年）昌公十三陵所055号证明信、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点有：一、关于遗产的范围问题。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在继承人没有分割遗产前，遗产属于各继承人共同共有。本案中，原、被告均认可，11号院内北房居中的三间为被继承人程宗茂、刘文珍所留财产；经现场勘验确认，西耳房一间，亦应为程宗茂、刘文珍所留财产。1995年程宗茂去世后，其继承人未就上述四间北房进行析产继承，房屋处于家庭成员共有状态。故上述北房四间属于遗产范围，应由各继承人予以继承分割。对于该院内的东耳房一间和东西房各四间，原告主张为其所建，不属于遗产范围，并已提供证人证言予以证实；四被告主张东耳房是其父母所建，东西房各四间是原告在拆除其父母所建的原有东西房后在其基础上所建，重建后的房屋仍是家庭成员的共有财产。本院认为，四被告的主张，未提供证据证实，不予采信。故该院内的东耳房一间和东西房各四间系由程某1所建，不属于遗产范围。故四被告关于东耳房和东西房各四间属于家庭成员的共有财产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于涉案院落内房屋的分割问题。继承开始后，在没有有效遗嘱和遗赠的情况下，按照法定继承办理。其遗产由配偶、子女和父母，即第一顺序继承人继承。本案中，因程宗茂、刘文珍未留有遗嘱，故对于其遗产，因案外人程希福、程莉、李树荣、张利娟、李慧、张某1、李伟、李英已放弃继承，应由本案原、被告作为同一顺序继承人继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。原、被告作为继承人有权协商处理继承问题，对遗产份额进行分割。原、被告等人在2010年7月23日、7月25日和7月26日分别签订了《分家单》、《证明》和《分家单》，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。四被告关于2010年7月26日《分家单》无效的主张，本院认为，《分家单》系在程宗茂、刘文珍死亡后，由全体继承人协商一致的结果，应为各方对涉案院落及房屋进行了处分和确认，对原、被告具有法律约束力，原、被告应按照协议的内容履行。从内容上看，前后两份《分家单》不一致，对于两份协议不同部分，应视为后者对前者部分内容的变更和补充，各方应以后者即2010年7月26日《分家单》为依据确定各方的权利义务,该《分家单》受法律保护。故四被告关于《分家单》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。需要指出的是，原告翻建的11号院内东西房各四间及东耳房未经审批，本院不宜判决上述房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由程某1居住使用。因该房屋未经审批翻建、改建、扩建，本案亦未涉及房屋合法性的审查，该房屋是否属于违章建筑应由相关行政主管部门依相关规定确定，若今后遇房屋拆迁，涉案房屋能否享受拆迁补偿，以当时当地拆迁政策为准，该判决不作为拆迁补偿的依据。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5等人于2010年7月26日签订的《分家单》有效；二、坐落于北京市昌平区XXX镇XXX村**院内居中的**三间和西耳房一间归原告程某1所有；三、、坐落于北京市昌平区XXX镇XXX村**院内东耳房一间和**四间东房四间归原告程某1居住使用；四、驳回原告程某1的其他诉讼请求；五、驳回被告程某2、程某3、程某4、程某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告程某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  康爱新人民陪审员  魏秀年二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘晶晶