成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初58号 原告：吴成富，男，汉族，1963年5月5日出生，住成都市青羊区。 被告：成都市成华区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市成华区华泰路**。 法定代表人：马健伟，局长。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师，一般代理。 因原告吴成富与被告成都市成华区公园城市建设和城市更新局（以下简称成华区更新局）政府信息公开一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告吴成富，被告成华区更新局工作人员何行全、委托诉讼代理人文晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成富于2019年10月21日向被告成华区更新局申请公开政府信息：1．成华区迎晖路57号拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证发证前告知利害关系人的告知函、被告知人要求听证的会议记录；2．拆许字（2009）第28号的招标信息及招标合同；3．拆迁实施单位成都跃华房屋经营开发有限公司的资质证明、建设单位成都市兴城投资有限公司于拆迁实施单位的委托协议书、房屋拆迁部门颁发的代办房屋拆迁资格证书；4．房屋拆迁管理部门、拆迁人和金融机构共同签订的资金监管协议，审查拆迁许可申请时征求包括被拆迁人代表在内的有关方面对拆迁计划和拆迁补偿安置方案的意见；5．发放拆迁许可证的同时应当对外公布的拆迁公告的证明以及拆迁动员大会的记录、现场抽签评估公司的证明记录。被告成华区更新局于2019年11月12日向原告吴成富作出2019年1-2号《政府信息公开申请告知书》（以下简称2019年1-2号告知书）并于当月14日向其邮寄送达。 原告吴成富向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的2019年1-2号告知书；请求被告依法依申请重新作出答复。事实和理由：原告于2019年10月21日通过网络申请的政府信息申请被告公开以上内容，其中：1．按照建设部《城市房屋拆迁工作规程》第五、六、七条的规定，房屋拆迁管理部门在核发拆迁许可证前就拆迁许可有关事项召开听证会，听取拆迁当事人的意见，并对拆迁计划、补偿安置资金落实等情况进行听证，故被告应向原告公开成都市成华区迎晖路第57号拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证发证前告知利害关系人的告知函及被告知人要求听证的会议记录；2．按照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《成都市政府投资项目房屋拆迁安置招标投标暂行办法》第七条及《成都市城市房屋拆迁阳光操作规程》第六条的规定，该房屋拆迁安置项目属于应当采用招投标方式确定实施单位的项目，故被告应向原告公开相应的招标信息及招标合同；3．按照《城市房屋拆迁管理条例》第十条、第十一条及《成都市城市房屋拆迁管理条例》第三条、第四条的规定，委托拆迁的，被委托单位应当具有拆迁资格；拆迁人应与被委托单位订立委托合同，并将该合同报房屋拆迁管理部门备案，被委托单位并应向房屋拆迁主管部门申请《代办拆迁许可证》后方可代办拆迁，故被告应向原告公开拆迁实施单位成都市跃华房屋经营开发有限公司的资质证明及建设单位成都市兴城投资有限公司与拆迁实施单位的委托协议书、房屋拆迁部门颁发的代办房屋拆迁资格证书；4．按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《成都市城市房屋拆迁阳光操作规程》第九条、第十八条、第十九条的规定，被告应当向原告公开房屋拆迁管理部门、拆迁人和金融机构共同签订的资金监管协议，审查拆迁许可申请时征求包括被拆迁人代表在内的有关方面对拆迁计划和拆迁补偿安置方案的意见，但被告向原告提供的资金监管协议并无落款日期，企业存款证明也并无法识别是否属于（2009）28号拆迁项目的，原告所属的金牛区福龄堂药房有限公司当时亦未被通知参加征求意见的座谈会；5．按照《成都市城市房屋拆迁阳光操作规程》第十条、第十二条的规定，拆迁动员大会由拆迁项目所在区县拆迁管理部门组织召开，拆迁项目分类评估估价机构应当在拆迁动员大会上通过现场抽签方式确定，中心城区拆迁项目由市房屋拆迁管理处在拆迁动员会上主持抽签产生估价机构，故被告应向原告公开对外公布的拆迁公告、拆迁动员大会的记录及现场抽签评估公司的证明记录。但被告依法作为申请公开信息的审核单位，仅个别答复了原告申请的公开内容且答复资料有瑕疵，侵害了原告合法权益，违反了中华人民共和国信息公开管理条例。 被告成华区更新局辩称，被告作出的行政行为程序合法，被告在法定时限内对原告的申请进行了回复，及时邮寄送达了告知书。被告答复符合法律、法规的规定。因原告申请公开的事项部分属于其他部门管理；被告无义务审查相关事项的真实性；被告为新设部门，该项目实际的直接管理部门为成都市房屋拆迁管理处，故被告未能完全查询到原告申请公开的所有信息，遂根据查询结果向原告公开了查询到的已有信息，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。 经审查查明，2019年10月21日，原告吴成富通过网络方式向被告成华区更新局提出申请，申请公开：1．根据法律法规规定请求公开成都市成华区迎晖路57号拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证发证前告知利害关系人的告知函及被告知人要求听证的会议记录。2．拆许字（2009）第28号的招标信息及招标合同。3．拆迁实施单位成都市跃华房屋经营开发有限公司的资质证明及建设单位成都市兴城投资有限公司与拆迁实施单位的委托协议书、房屋拆迁部门颁发的代办房屋拆迁资格证书。4．房屋拆迁管理部门、拆迁人和金融机构共同签订的资金监管协议，审查拆迁许可申请时征求包括被拆迁人代表在内的有关方面对拆迁计划和拆迁补偿安置方案的意见。5．发放拆迁许可证的同时应当对外公布的拆迁公告的证明以及拆迁动员大会的记录，现场抽签评估公司的证明记录。被告成华区更新局收到申请后以转办单形式交其征收科办理，征收科于2019年11月11日作出回复，称申请的5项信息中，第1项信息经查该信息不存在，第2项信息未制作保存，建议向拆迁人咨询，第3项信息跃华公司房屋拆迁资格证书即为资质证明，但经查找未保存委托协议，建议向拆迁人咨询，第4项已查找资金监管协议、企业存款证明、拆迁计划和拆迁补偿安置方案的征求意见，第5项已查找拆迁公告，未制作或保存动员大会记录和现场抽签评估公司的证明记录。被告成华区更新局即于2019年11月12日向原告吴成富作出2019年1-2号告知书，答复：1．关于“根据法律法规规定请求公开成都市成华区迎晖路57号拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证发证前告知利害关系人的告知函及被告知人要求听证的会议记录”的政府信息经查不存在。2．关于“拆许字（2009）第28号的招标信息及招标合同”的政府信息，本行政机关未制作或保存，建议向房屋拆迁人成都市兴城投资有限责任公司咨询。3．关于“拆迁实施单位成都市跃华房屋经营开发有限公司的资质证明及建设单位成都市兴城投资有限公司与拆迁实施单位的委托协议书、房屋拆迁部门颁发的代办房屋拆迁资格证书”的政府信息，其中资质证明和房屋拆迁资格证书复印件附后；建设单位成都市兴城投资有限公司与拆迁实施单位的委托协议书本行政机关未制作或保存，建议向成都市兴城投资有限责任公司咨询。4．关于“房屋拆迁管理部门、拆迁人和金融机构共同签订的资金监管协议，审查拆迁许可申请时征求包括被拆迁人代表在内的有关方面对拆迁计划和拆迁补偿安置方案的意见”的政府信息，资金监管协议、拆迁计划和拆迁补偿安置方案的征求意见、企业存款证明予以公开，复印件附后。5．关于“发放拆迁许可证的同时应当对外公布的拆迁公告的证明以及拆迁动员大会的记录，现场抽签评估公司的证明记录”的政府信息，拆迁公告复印件附后，拆迁动员大会的记录和现场抽签评估公司的证明记录经查本行政机关未制作或保存。并在该告知书后附《成都市房屋拆迁管理处座谈会记录》《成都市城镇房屋拆迁补偿安置专项资金使用监管协议》、成都市兴城投资有限公司企业存款证明、成房拆告字（2009）第28号《房屋拆迁公告》。其中，案涉拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证系由成都市房屋拆迁管理处于2009年9月9日向成都市兴城投资有限公司颁发，成都市跃华房屋经营开发有限公司为证载拆迁实施单位，拆迁范围为“成都市迎辉路以北、三环路以西、铁路以东、成洛路以南，新客站项目规划红线范围内”。成房拆告字［2009］第28号《房屋拆迁公告》由成都市房屋拆迁管理处于2009年9月9日发布。 另查明，根据成华区2019年机构改革方案，成华区更新局承接原成华区房产管理局部分职能，负责牵头开展全区国有土地上房屋征收与补偿工作。 上述查明事实，有政府信息公开申请、政府信息公开申请转办单、2019年1-2号告知书、邮寄凭证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁资格证书、《成都市房屋拆迁管理处座谈会记录》《成都市城镇房屋拆迁补偿安置专项资金使用监管协议》、企业存款证明、成房拆告字［2009］第28号《房屋拆迁公告》、成华区机构改革方案等予以证实。 本院认为，被告成华区更新局作为负责辖区内国有土地上房屋的征收与补偿工作的行政机关，收到原告的申请后于法定期限内向原告作出答复，程序合法。本案的争议焦点在于被告的答复内容是否全面准确。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因案涉申请中涉及不同事项，分作如下评述： 关于“成华区迎晖路57号拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证发证前告知利害关系人的告知函及被告知人要求听证的会议记录”的答复问题。根据案涉项目实施时有效的《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第六条，成都市房产管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，成都市房屋拆迁管理处具体负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（含高新区）内的城市房屋拆迁管理工作。第七条规定，任何单位需要拆迁房屋，应当向房屋拆迁管理部门申请取得房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，被告并非案涉拆许字（2009）第28号房屋拆迁许可证的发证机关及成房拆告字［2009］第28号《房屋拆迁公告》的发布主体，收到原告申请并经检索查询后，告知原告不存在其所申请“发放前述房屋拆迁许可证前告知利害关系人的告知函、相关听证记录”信息并无不当。 关于“拆许字（2009）第28号的招标信息及招标合同”的答复问题。根据《成都市政府投资项目房屋拆迁安置招标投标暂行办法》第五条规定，房屋拆迁安置招标由项目业主（拆迁人）或政府有关部门负责组织实施。《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第十二条规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以采取招标或者协议的方式委托拆迁；第十三条规定，拆迁人委托拆迁的，应当与接受委托拆迁的单位签订书面拆迁委托合同，并在申办房屋拆迁许可证的同时报房屋拆迁管理部门备案。现有证据无法证实被告系本次招标工作的组织实施部门，且据在案事实，被告亦非案涉拆迁许可证的颁发机关及备案机关，故被告在收到原告申请并经检索后以未制作或保存相关信息告知原告并无不当。 关于“拆迁实施单位成都市跃华房屋经营开发有限公司的资质证明及建设单位成都市兴城投资有限公司与拆迁实施单位的委托协议书、房屋拆迁部门颁发的代办房屋拆迁资格证书”的答复。《城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同，拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起15日内将拆迁委托合同报房屋拆迁管理部门备案。《成都市城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，拆迁人向房屋拆迁主管部门申请并领得《拆迁许可证》后方可拆迁；拆迁人委托拆迁的，被委托单位向房屋拆迁主管部门申请领得《代办拆迁许可证》后方可代办拆迁。可见，拆迁委托合同的备案、《代办拆迁许可证》的发放均属房屋拆迁许可监管的工作范围，由拆迁许可证颁发主体统一实施。本案被告并非《拆迁许可证》的发放单位，收到原告申请后经检索，将客观留存于本单位的成都市跃华房屋经营开发有限公司的房屋拆迁资格证书（复印件）向原告提供，并告知其余信息未制作和保存并无不当。 关于“房屋拆迁管理部门、拆迁人和金融机构共同签订的资金监管协议，审查拆迁许可申请时征求包括被拆迁人代表在内的有关方面对拆迁机关和拆迁补偿安置方案的意见”的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是当事人申请时已经客观存在的一个载体，本案被告收到原告的申请后，根据实际情况将保存的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置专项资金使用监管协议》、成都市兴城投资有限公司企业存款证明及《成都市房屋拆迁管理处座谈会记录》复印件向原告提供，应当视为已经完成了公开义务，原告以《成都市城镇房屋拆迁补偿安置专项资金使用监管协议》无落款时间、企业存款证明不能区分对应的具体拆迁项目、《成都市房屋拆迁管理处座谈会记录》未通知其所在单位金牛区福龄堂药房有限公司参加并征询意见为由，主张被告答复不当的意见不能成立。 关于“发放拆迁许可证的同时应当对外公布的拆迁公告的证明以及拆迁动员大会的记录，现场抽签评估公司的证明记录”的答复问题。被告已向原告提供了保存的成房拆告字［2009］第28号《房屋拆迁公告》复印件；虽《成都市城市房屋拆迁阳光操作规程》第十条规定，拆迁动员大会由拆迁项目所在区（市）县拆迁管理部门组织召开，但并未对拆迁动员大会的记录形式进行具体规定，被告经检索后没有相应信息，并告知申请人该信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的答复规定。同时，《成都市城市房屋拆迁阳光操作规程》第十二条规定，中心城区拆迁项目由市房屋拆迁管理处在拆迁动员会上主持抽签产生估价机构，因被告并非主持案涉拆迁项目选取估价机构的工作主体，以未制作或保存为由进行答复具有事实依据。 综上，被告成华区更新局就本案原告的申请已经履行法定告知或说明理由的义务，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴成富的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴成富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  寇茜玥 附：相关法律法规 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。