北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4238号原告：天津通宇联合市政工程有限公司，住所地西青经济开发区杨柳青工业园内。法定代表人：王金城，总经理。委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：孙孟杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。原告天津通宇联合市政工程有限公司（以下简称天津通宇公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津通宇公司的委托诉讼代理人李辉，被告中铁建工公司的委托诉讼代理人孙孟杰、刘晨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津通宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款75万元；2.判令被告支付截至2019年8月19日的逾期付款利息282282.92元；3.判令被告支付逾期付款利息（以75万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月28日，原被告双方签订《设备采购、安装合同》，原告为被告提供了价值196万元的水泵、阀门、仪表等污水处理设备，但被告自2013年5月开始拖欠款项，共计75万元。原告每年数十次催款，但被告拒不支付，故原告提起本案诉讼。被告中铁建工公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告2013年供货完毕，2014年过质保期，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。原告履约过程中存在瑕疵，且接到通知后多次拖延整改。双方并未办理结算，原告主张的金额仅为合同载明的金额，并非根据实际供货情况结算的供货金额。合同约定被告付款的条件是原告先提供发票和收据，现原告仅开具了147万元发票，未提供剩余发票，付款条件未成就。原告未及时提供检测报告，影响被告与业主结算，原告要求被告支付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2013年4月28日，中铁建工集团有限公司西区三星电子代建厂房项目经理部（以下简称中铁建工三星项目部，甲方）与天津通宇公司（乙方）签订《设备采购、安装合同》，约定：“西区三星电子代建厂房项目业主为开发区管委会基本建设中心（以下简称业主）。经甲乙双方友好协商，就西区三星电子代建厂房（二标段）污水处理系统的设备采购和安装调试工程达成协议如下：1.1合同内容：污水处理系统设备采购、安装、调试。1.2合同总价款：196万元，详见合同附件（供货一览表）。以上价款为含税价款，付款时分包人须提供建安发票和收据。因本合同内容为总包合同外增加项目，合同最终价款以最终批复金额为准，合同价款如有调整，以上计算方式以此类推……7、付款方式7.1合同签订生效后三日内，预付50%设备及安装总款，主要设备（水泵、阀门）进场后，甲方支付合同设备、安装总金额的30%；7.2安装完毕验收合格或货到一个月内甲方支付合同设备、安装总金额的15%。7.3所余合同设备、安装金额的5%作为质量保证金，质保期满一年后或货到现场十八个月后，若无质量问题，甲方一次性付清质保金。7.4每次付款时，甲方在收到乙方开具的建安发票和收据后方给与付款……9.2本合同规定设备质量保证期为一年，在质保期内，乙方承担维修、维护责任……11、验收11.1设备安装调试完成，验收由乙方负责组织，并通过环保部门验收。11.2验收按行业相关标准和当地环保部门验收标准执行。11.3分包人须提供连续三天水质检验报告，视为项目合同验收完毕。”中铁建工公司项目经理李冠民在合同上签字确认。2013年5月10日，中铁建工公司通过银行转账方式向天津通宇公司支付91万元。2013年8月20日，天津通宇公司向中铁建工三星项目部履行了全部供货义务，并签署了《三星电子固定资产移交清单（污水处理池）》。2013年9月17日至2013年9月19日，天津泰达威立雅水务有限公司化验室接受“三星技术部”的委托，连续3天对“三星进水、出水”进行采样监测并出具报告。2013年11月，天津三星电子有限公司（以下简称天津三星公司）委托天津经济技术开发区环境保护监测站对天津三星电子有限公司搬迁工程项目进行验收，验收监测报告载明：该项目排放出厂废水各监测周期化学需氧量、生化需氧量等项目的排放浓度日均值均低于本次验收执行标准《污水综合排放标准》（DB12/356-2008）中规定的三级排放标准限值要求。2014年3月18日，天津通宇公司与中铁建工公司签署《分包合同付款确认书》，载明：分包合同金额220.5万元，验收通过后支付至结算的95%，余5%为质保金……分包合同累计完成工作量（结算价）196万元，累计付款91万元，累计付款比例（已付款/完成量或结算价）46%，以上内容截止时间2014年3月1日。天津通宇公司在《分包合同付款确认书》上盖章确认，李冠民代表中铁建工公司签字确认。2015年3月18日，原告通过电子邮件向李冠民催要货款。2017年1月25日，中铁建工公司向天津通宇公司的尾号为7361的银行账号转账20万元，但误将收款人姓名列为“天津通宇联合市政有限公司”，天津通宇公司于2017年2月15日收到该笔款项。庭审中，天津通宇公司同意将2017年1月25日视为收到该20万元款项的时间。2018年2月11日，中铁建工公司向天津通宇公司转账支付10万元。截至2016年4月，天津通宇公司共向中铁建工公司开具了面额为147万元的发票。庭审中，双方经协商一致确认：涉案合同主要设备进场及全部供货完毕的时间为2013年8月20日，安装完毕合格验收的时间为2013年11月15日，质保期到期时间为2015年2月20日。天津通宇公司同意将合同约定的付款方式认定为：2013年8月20日付款至80%，2013年11月15日付款至95%，2015年2月20日付款至100%。本院认为：天津通宇公司与中铁建工三星项目部之间签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人均应依约履行己方义务。因中铁建工三星项目部不具有法人资格，对外发生的法律关系均应由中铁建工公司来承担责任。天津通宇公司提供货物，中铁建工公司应依约支付货款。关于已供货数额，根据双方签署的《分包合同付款确认书》，截至2014年3月1日，天津通宇公司累计供货金额为196万元。中铁建工公司辩称《分包合同付款确认书》没有公司盖章，也没有附供货材料，不符合公司内部结算形式要求。对此本院认为，李冠民以项目经理的身份代表中铁建工公司签署了《设备采购、安装合同》，并参与了合同履行过程，天津通宇公司有理由相信李冠民有权进行结算，其代表中铁建工公司签署《分包合同付款确认书》的行为对中铁建工公司具有法律约束力。中铁建工公司以结算不符合公司内部要求为由否认《分包合同付款确认书》的效力，并无事实和法律依据，本院不予采信。中铁建工公司提交的结算单系其单方制作，并未经过天津通宇公司确认，本院亦不予采纳。天津通宇公司向中铁建工公司累计供货金额为196万元，但中铁建工公司仅支付了121万元货款，其未按期足额支付货款的行为系违约，应承担相应的违约责任，故对于天津通宇公司要求中铁建工公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。中铁建工公司辩称设备存在质量问题，且天津通宇公司未及时提供验收监测报告，导致部分货款未能按期支付，故不同意支付逾期付款利息。对此本院认为，如设备存在质量问题，中铁建工公司应按照合同约定要求天津通宇公司承担维修维护责任，并非其拒付、拖延货款的正当理由；中铁建工公司认可收到了项目相关验收监测报告，但主张天津通宇公司存在逾期交付行为，对此中铁建工公司并未提供证据，亦未能证明逾期交付对其造成了损失，本院不予采信。庭审中，双方均认可设备已经通过验收并正常投入使用，但在此情况下，中铁建工公司仍未足额付款，应对此承担违约责任，故对于中铁建工公司拒绝支付逾期付款利息的上述理由，本院均不予采信。中铁建工公司认为天津通宇公司未在付款前依约开具全部发票，现不具备付款条件，但天津通宇公司在2016年前开具的发票数额已大于中铁建工公司目前的已付货款数额，且天津通宇公司在致函催款后亦未见中铁建工公司足额履行付款义务，在此情况下，本院认为未开具全部发票的原因系中铁建工公司拒绝付款，中铁建工公司应对此承担责任，故对中铁建工公司以此主张不具备付款条件的意见，本院不予采信。关于诉讼时效问题，中铁建工公司直至2018年2月11日仍在向天津通宇公司支付货款，现又以诉讼时效届满为由进行抗辩，并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向天津通宇联合市政工程有限公司支付货款75万元；二、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向天津通宇联合市政工程有限公司支付截至2019年8月19日的逾期付款利息282282.92元；三、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向天津通宇联合市政工程有限公司支付逾期付款利息（以75万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7045元，由中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二〇年八月二十日书记员 杜明婕