安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初1434号 原告：任强，男，1992年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱双兵，安徽益勤律师事务所律师。 被告：赵清秀，女，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。 第三人：任保国，男，汉族，1965年11月21日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 原告任强与被告赵清秀、第三人任保国所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告任强及其委托诉讼代理人郑柏星、朱双兵、被告赵清秀的委托诉讼代理人徐友根、第三人任保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任强向本院提出诉讼请求：1、确认位于安庆市宜秀区的安置房归于原告居住使用，待上述房屋可办理不动产登记时办至原告名下，被告应无条件予以协助；2、判令被告立即将上述房屋腾退给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告任强系第三人任保国的儿子，2002年下半年赵清秀和任保国经人介绍相识后同居生活，2003年9月17日双方办理结婚登记，双方系再婚。由于被告户籍在吴嘴，在当地没有自己的房屋，可以以其的名义建房，2003年7月，第三人就购买了被告哥哥的菜地以被告的名义建房，建房的全部费用全部由第三人所出。2003年11月3日，原告的户口随之迁至被告处并转学至吴嘴小学。2004年5月11日，上述房屋被征迁，原告和被告共计2人纳入被拆迁人，第三人代表被告做为户主与原安庆市郊区十里铺乡人民政府签订拆迁协议书，该协议书约定180.084平方米的房屋进行产权调换。 房屋拆迁后，原告和被告及第三人一起搬至第三人位于宜秀区白泽社区的房屋居住。2008年12月拆迁部门安置了位于的房屋一套，该房屋先后用于出租及被告之子居住；对于因拆迁应安置的两套房屋的分配，2010年10月8日，经原告与第三人及被告协商，第三人和被告将未安置的房屋的分给原告，该未安置的房屋由原告单立户头，并于2010年10月28日报经社居委同意。2013年5月2拆迁部门将吴嘴小区35幢505室的房屋安置，2015年初，原告就买了简易家具和女朋友居住在该房屋，2015年6月-2016年3月原告将该房屋进行了装修，开通了燃气，购置了家用电器及日常生活所需的用品后便与女朋友生活在该房。2016年10月初，被告因与第三人因家事纠纷撬锁、换锁后占据该房居住至今。原告认为，原告系第三人的儿子，在被告与第三人结婚后，被告与原告之间形成继母与继子关系，原告在房屋拆迁时与被告同为被拆迁人之一，原告当然享有拆迁利益；原告与第三人及被告间关于原告应享有的拆迁利益在双方之间的协议书中已明确，即后来安置的吴嘴小区3期35号楼505室归属于原告。现被告违反约定一直非法占据该房屋,其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。鉴于该小区的房屋至今未能办理不动产登记，原告只能请求法院判决该房归原告居住使用，待该房屋能办理不动产登记被告应予以协助，请依法支持原告的诉求。 被告赵清秀辩称：1、原告起诉诉的种类和诉讼请求以及法律关系混淆不清，不符合法律要求，严重错误，应予驳回。2、原告诉称严重不属实，缺乏事实基础、常识与法律依据。原告与第三人系父子关系，两人多次各自以不同案由起诉被告，已经过8次庭审，被告居委会多次出具建房证明，证明涉案房屋系被告独自婚前所建，被告亦多次提供拆迁换房证明等证据证实涉案房屋系吴嘴社区拆迁安置房屋。拆迁安置房屋系被告2002年使用其哥哥赵家余的菜地建成的房屋的拆迁安置房置换的，系被告婚前房产，同时该两套拆迁安置房均在被告名下，与原告无关。如果按原告所述房屋建成于2004年，同年便参与了房屋拆迁安置显然与安庆市政府政策要求与事实不符，根据拆迁政策，拆迁当年兴建的二层房屋必然不可能得到拆迁安置部门的认定。原告的证据不能证明其与涉案房屋有关。3、原告与第三人谁系权利人，权利主张与法律关系混淆不清，各自并多次以不同案由（法律关系）起诉被告，滥用诉权，严重扰乱司法审判秩序。4、涉案房屋与原告无关，就本案原告诉称的事实而言，原告诉请是基于赠与关系，那么本案应系赠与合同纠纷。原告基于赠与法律关系已不存在。2016年10月原告诉被告任保国、赵清秀所有权确认纠纷，诉请该房屋归原告认清所有，主审法官庭审时明确告知系赠与合同纠纷，而不是物权确认纠纷，应按赠与合同纠纷审理。鉴于赠与合同系实践性合同，赠与物以实际交付为前提获得法律保护和支持，否则赠与人可以随时撤销赠与，基于此，被告2016年10月27日当庭提出撤销赠与，并书面向原告送到了《撤销房屋赠与通知书》，双方赠与关系已不存在，原告诉请已无事实与法律基础，应予以驳回。5、原告起诉已过诉讼时效。即使原告有证据证明对涉案房屋享有物权相关权利，其于2016年10月起诉被告主张权利，说明其已知道其权利受到侵犯，但2016年12月15日撤诉并受到法院撤诉裁定书。由于原被告之间系合同关系，原告于2020年5月向法院起诉，显然已超过了诉讼时效3年的规定，诉讼权利已不能得到保障。 第三人任保国辩称：我和被告都同意将吴嘴小区3期35号楼505室分配给任强，村里也是同意的。 本院经审理查明：原告任强与任保国系父子关系。被告赵清秀与第三人任保国于2003年9月7日登记结婚，双方均属再婚，2019年7月2日，赵清秀与任保国解除婚姻关系。2004年5月11日，赵清秀与原安庆市郊区十里铺乡人民政府签订征迁协议书，征迁房屋为其居住的房屋，征迁面积为180.084平方米，实际还房建筑面积为180.084平方米，偿还安置户型为一大一中两套房屋。拆迁安置时，赵清秀户在原有还房面积的基础上增购29.476㎡，获得拆迁安置房屋两套，分别为2008年12月安置的宜秀区迎春花苑小区一期17栋401室（89.79㎡），以及2013年5月安置的宜秀区迎春花苑小区三期35幢505室（119.77㎡）房屋。 2010年10月8日，任保国、赵清秀与任强签订协议书，载明将赵清秀名下的拆迁协议书中，除已安置的迎春花苑17#楼410户外，余下面积给任强，并希望拆迁安置部门在安置工作中将余下面积的户头立于任强名字。双方在协议书上签字，安庆市宜秀区大桥街道办事处吴嘴社区居民委员会盖章，证明赵清秀、任保国愿意将安置后余下面积划给其儿子任强。 2015年6月28日，任强与方天明签订装修协议，对涉案房屋迎春花苑小区三期35幢505室进行了装修。2016年10月24日，任强将任保国与赵清秀诉至法院，要求确认迎春花苑小区三期35幢505室归其所有。2016年10月27日，赵清秀向任强发送撤销房屋赠与通知书，载明虽2010年10月8日《赠与协议》有将迎春花苑17号楼410户之外的安置面积赠与给任强的意思表示，但未发生任何权利转移，赠与人享有撤销权，自即日起不再赠与，《赠与协议》不再发生任何法律效力。2016年12月15日，任强撤回对任保国、赵清秀的起诉。 2016年10月28日，安庆市宜秀区大桥街道办事处吴嘴社区居民委员会出具证明，吴嘴社区新屋组居民赵清秀现安置的17号楼410室及35号楼505室房屋，原系该居民于2002年5月份用其哥哥赵家余家菜地建成的为两层约190㎡的住房拆迁置换所得。该房于2002年年底建成。任强与任保国认为社居委是在没有调查核实的情况下出具的证明，不应予以采信。对于社居委的证明内容，本院将综合认定。 另查明，任保国与赵清秀登记结婚后，任强曾于2003年11月3日将其户籍迁往。 本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要为：1、原告的起诉是否超出诉讼时效；2、任强是否享有房屋的拆迁利益；3、《赠与协议》的撤销能否发生效力。 关于争议焦点1：虽然立案时法院确定的案由为合同纠纷，但从原告的诉讼请求以及原告委托诉讼代理人提交的代理词可以看出，原告针对的是涉案房屋所有权的确认问题，并非对债权的主张，因此并未超出诉讼时效。 关于争议焦点2：任强认为2004年5月11日房屋拆迁时，其户籍已迁至被拆迁房屋，拆迁协议上人口数一栏亦载明户籍在本村人数为2人，故任强应享受拆迁利益。2004年5月11日，房屋拆迁时，依据的是《安庆长江大桥综合经济开发区房屋拆迁安置实施细则》（以下简称《拆迁安置细则》），该《拆迁安置细则》第四条规定，房屋建筑面积的认定和补偿标准：（-）取得合法建设手续的建筑，按证件批准建筑面积给予补偿；（二）没有取得合法建设手续的建筑，按下列规定办理：1、《通告》前建造的房屋，符合建房条件的，每户按180平方米予以补偿，一户以1-4人为计算单位，每增加1人增加45平方米，（认定的补偿面积以丈量登记面积为限），不符合建房条件的或超过上述计算标准面积的，按每平方米砖混结构120元、砖木结构70元的标准收购旧材料。第五条规定，本实施细则所指的拆迁补偿安置对象：（一）拆迁补偿人口以2002年7月23日大桥开发区批准之日的户口薄登记人口为依据。任强的户口于2003年11月3日迁至，赵清秀居住的房屋实际征迁面积为180.084平方米，还房建筑面积为180.084平方米，超出180平方米，根据《拆迁安置细则》的规定，赵清秀的拆迁还房面积应为按证件批准面积予以的补偿，并非按人口进行补偿。因此，任强不享受房屋的拆迁利益。 关于争议焦点3：原告任强及第三人任保国均主张房屋系任保国与赵清秀的共同财产，因此拆迁利益应属于家庭共同所有。为此，原告申请证人昝某、江某到庭作证，证人陈述房屋大概于2003年7月开始动工，一年后完工，也即2004年7月左右完工。房屋于2004年5月11日被征收，显然证人的证词与事实相矛盾，本院不予采信。根据《拆迁安置细则》第四条第二项第2款规定，《通告》发布后的违章建筑一律不予补偿。《通告》指二〇〇二年六月五日《安庆市郊区人民政府关于禁止在安庆长江大桥综合经济开发区乱搭乱建的通告》和二〇〇三年十二月二十日《安庆市郊区人民政府关于安庆长江大桥综合经济开发区道路工程建设的通告》。赵清秀居住的房屋拆迁后依法得到补偿，说明房屋的建成时间在《通告》发布之前。结合安庆市大桥街道办事处吴嘴社区居民委员会出具的证明，以及2016年原告任强诉被告任保国、赵清秀所有权确认纠纷一案的庭审笔录、2003年7月10日赵清秀与赵永高的租赁协议，能证实房屋的建成时间在2002年底。任保国与赵清秀于2003年9月7日登记结婚，在房屋建成之后，因此，不属于夫妻共同财产。 《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销。”该条实质赋予了赠与人在赠与财产权利转移前任意撤销赠与合同的权利。本案中，2010年10月8日，赵清秀、任保国与任强签订的协议书应为赠与协议，虽然协议约定的为除已安置的迎春花苑17#楼410户外，余下面积给任强。但拆迁协议签订时，就已经载明拆迁后偿还安置为一大一中两套拆迁安置房。此时，拆迁安置利益就已经固化为两套拆迁安置房的所有权，此后所发生的赠与也就只能以房屋所有权为标的。而基于合同发生的物权变动适用区分原则，即合同是否成立与生效，依照合同成立与生效的规范判断；物权变动是否有效，依照物权变动的规范判断。而只有二者均成立生效，物权才能有效变动，权利才能最终转移。在赠与合同中，赠与人发出赠与的意思承诺后，受赠人接受赠与的，赠与合同成立并生效。如果赠与的是动产，则只需将动产交付，物权即可变动。如果赠与的是不动产，则需要在办理不动产物权变更登记后才能发生物权变动的效果。本案中，赵清秀赠与任强的是拆迁安置房，属于不动产，应当办理登记或变更登记手续，才能完成赠与财产的权利转移，否则赵清秀作为赠与人可以任意撤销赠与。事实上，涉案房屋在2016年10月28日赵清秀发出撤销赠与通知书时，房屋尚未登记在任强名下，赠与财产的所有权应视为未发生转移，撤销赠与的行为应属于有效行为，原告任强无法取得涉案房屋的所有权。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告任强的诉讼请求。 本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告任强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 张 健 二〇二〇年八月七日 书记员 江丽媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。