北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初336号原告杨明，女，1982年7月21日出生，汉族。委托代理人田玉伟，北京观邦律师事务所律师。委托代理人刘文桥，北京观邦律师事务所律师。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。负责人邓小民，镇长。出庭负责人惠泓斐，北京市通州区永顺镇人民政府主管副镇长。委托代理人冯涛，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告杨明不服被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）政府信息公开一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向永顺镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。杨明及其委托代理人田玉伟、刘文桥，永顺镇政府的出庭负责人惠泓斐、委托代理人冯涛、肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月29日，杨明向永顺镇政府提出政府信息公开申请，申请公开北京市通州区永顺镇涉案项目用地批准文件、规划批准文件、施工许可证。2020年5月22日，永顺镇政府作出永顺镇（2020）第3-告《永顺镇政府信息公开答复告知书》（以下简称3号告知书），主要内容为：经核实，涉案项目是由北京市通州区永顺镇永顺村村委会（以下简称永顺村委会）作为实施主体申报相关规划建设手续，永顺镇政府既非项目实施主体，亦非项目的行政主管部门。经查询，永顺镇政府未制作、未获取、未保存杨明要求获取的“涉案项目用地批准文件、规划批准文件、施工许可证”信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，现告知杨明所申请信息不存在，杨明可以向永顺村委会咨询获取相关信息，联系方式：8953****。杨明不服，提起本案诉讼。杨明诉称，杨明是北京市通州区永顺镇村民，上世纪80年代，经北京市通州区人民政府批准杨明姥姥高文珍在自家宅基地上翻建了共计200多平方米的房屋，房屋建成后，杨明就一直与姥姥高文珍在一起居住，自2014年起，涉案项目施工单位在杨明居住地附近施工，2020年4月13日，杨明居住房屋被不明人士强制拆除，因施工原因，宅基地已无法正常使用。2020年4月29日，杨明以政府信息公开的方式向永顺镇政府申请公开涉案项目的用地批准文件、规划批准文件以及施工许可证的申请，杨明认为永顺镇政府答复称未保存杨明申请公开的信息，认定事实错误，涉案项目自实施以来已经6年之久，现在已经建成楼房五栋，根据当时有效的《北京市城乡规划条例》第四十一条规定，永顺镇政府作为属地政府，建设单位应当向永顺镇政府提出建设申请，由永顺镇政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证，因此杨明有理由相信永顺镇政府保存有涉案项目的规划审批文件而未向杨明公开，永顺镇政府作出的3号告知书内容不属实，侵犯了杨明的知情权，请求法院依法撤销永顺镇政府作出3号告知书并重新作出答复。杨明为证明上述主张，向本院提交以下证据材料：1.农建字1984年第0842号农村个人建房使用土地许可证复印件；2.杨明姥姥高文珍的户口簿复印件；3.房屋照片复印件；证据1至3证明经批准杨明姥姥高文珍在自家宅基地建有房屋200余平米；4.施工现场照片复印件，证明涉案项目建在杨明家旁边，杨明家的房屋被拆除后，施工单位占用了杨明家的宅基地；5.授权委托书复印件，证明杨明有权代替姥姥高文珍向永顺镇政府提出政府信息公开申请；6.申请政府信息公开邮寄凭证复印件，证明杨明依法向永顺镇政府提出政府信息公开的申请；7.3号告知书复印件，证明永顺镇政府的答复严重与事实不符。永顺镇政府辩称，永顺镇政府收到杨明的信息公开申请后，进行了立案登记，同时进行了了解调查，经查涉案项目目前各项手续正在办理中，尚未取得杨明所申请各种批准文件。家和园自主楼项目的实施主体为永顺镇村委会，且永顺镇政府也不是杨明所述各种批准文件的主管机关，因此永顺镇政府作出的政府信息公开答复合法，请求法院依法判决驳回杨明的诉讼请求。永顺镇政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.北京市政府信息公开申请表，证明永顺镇政府收到杨明信息公开申请；2.登记回执，证明永顺镇政府受理了杨明的申请，程序合法；3.3号告知书，证明永顺镇政府对杨明进行了告知，程序合法。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第2条、第33条、第36条。为了查明案件事实，本院要求被告永顺镇政府提交以下证据：4.永顺村委会书证，证明2020年5月8日，永顺镇政府工作人员向永顺村委会核实涉案项目相关规划手续事宜。5.北京市顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）书证，证明2020年5月8日，永顺镇政府工作人员向顺开公司核实家和园安置房相关规划手续事宜。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对杨明提交的证据，永顺镇政府对证据1真实性认可，证明目的不认可，杨明提交的农村个人建房使用土地许可证上写明的建房人是管富成，而非杨明姥姥高文珍，对证据2真实性认可，对证据3、4真实性认可，证明目的不认可，对证据5、6无异议。针对永顺镇政府提交的证据，杨明对证据1、2无异议，对证据3不认可，永顺镇政府作出的3号告知书内容存在前后矛盾，永顺镇政府既然已经告知永顺村委会未向永顺镇政府申请相关规划手续，永顺镇政府应当在3号告知书中如实告知杨明，而不是作出前后矛盾的答复，且涉案项目自2014年就开始施工，永顺镇政府作为属地政府不可能对此项目核发的许可手续不知情，因此永顺镇政府作出的3号告知书内容不合法，答复错误。杨明对证据4、5的证明目的不认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：杨明及永顺镇政府提交的3号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。杨明提交的证据1只能证明杨明姥姥是宅基地上房屋权利人的事实。双方提交的其他证据，客观真实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年4月29日，杨明向永顺镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开涉案项目用地批准文件、规划批准文件、施工许可证。同日，永顺镇政府作出《登记回执》，告知杨明永顺镇政府将于5月22日前作出书面答复。5月8日，永顺镇政府分别向家和园项目实施主体永顺村委会和代建单位顺开公司核实家和园自主楼项目相关规划手续事宜，永顺村委会和顺开公司均答复，“该项目相关手续正在办理中，暂未取得规划用地手续、规划工程许可证、施工许可证等规划建设手续”。5月22日，永顺镇政府作出3号告知书，告知杨明申请的政府信息不存在，而后依法送达给杨明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故永顺镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，永顺镇政府收到杨明的申请后，向家和园自主楼项目实施主体永顺村委会和代建单位顺开公司进行了调查核实，经调查杨明申请的政府信息不存在，故永顺镇政府作出的3号告知书符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，本院不持异议，驳回杨明的诉讼请求。但本院需要指出，永顺镇政府在信息公开过程中应规范调查程序，依法制作、保存相应的调查材料。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杨明的诉讼请求。案件受理费五十元，由杨明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  邢天郡人民陪审员  丁玉亭二〇二〇年八月十二日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺