四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初202号 原告：李传芳，女，1978年4月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王元会，四川大山律师事务所律师。 被告：黄良，男，1981年11月17日出生，汉族，住四川省。 被告：黄作美，女，1986年11月21日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：车学兵，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告李传芳与被告黄良、黄作美、车学兵房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传芳及其委托诉讼代理人王元会，被告黄良、车学兵到庭参加诉讼，被告黄作美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李传芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除2018年7月29日签订的房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还定金56000元，并返还房款112000元，共计168000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：以112000元为基数从2018年8月7日起至付清为止，由三被告按年利率6%支付原告的资金占用利息。并明确其诉求的金额均由三被告共同返还。事实和理由：2018年7月，原告因想在黄舣镇购房而认识房产中介车学兵，被告车学兵带原告李传芳看了位于泸州市江阳区的房产，并通知所涉房产的所有权人黄良、黄作美将房产证、土地证原件拿过来给原告核实产权，原告认为所涉房屋产权清晰，与之进一步协商购买细节，产权人黄良、黄作美以有急事需要亲自处理为由离开，并说已经全权委托车学兵办理卖房事宜，原告与车学兵谈妥后，按照约定支付了40000元定金，车学兵随后将房屋钥匙交付给原告李传芳，2018年7月29日，原告按约第二次转账支付房款80000元给被告车学兵并签订了合同，之后原告按照被告车学兵的要求转账支付5000元、10000元和现金支付5000元，后原告要求过户，被告车学兵告知不能过户，才得知房屋已过户给了其他人，原告要求被告按约定双倍返还定金及购房款未果，故诉至本院，请求依法判决。 被告黄良辩称，我和被告黄作美是夫妻；房子确实要卖，但我未与买房人见面，被告车学兵是介绍人，原告是由被告车学兵介绍过来买房，我未与原告直接接触，第一次接触是在2018年7月26日我从被告车学兵处获得买房定金2万元；我未与被告车学兵签订书面的合同，也没委托其卖房，现房子已于8月20日过户了，我不知道现在买房人的名字，也是被告车学兵介绍的。 被告黄作美未作答辩。 被告车学兵辩称，我是中介人，原告付款、被告黄良卖房均是事实，我共收到原告130000元，后退还原告部分款项，在给原告出具欠条时我多出具了10000元，该款为买卖未成功我自愿承担的原告损失，我同意今天解除合同，认可原告主张的112000元，但不认可双倍返还4万元定金。我中途还按100000元每月800元的利息支付给原告部分现金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 被告车学兵系房屋买卖中介人，被告黄良、黄作美将案涉房屋的钥匙交予被告车学兵，请被告车学兵引荐房屋买受人。原告李传芳因购房需要，通过中介车学兵进入位于泸州市，该房原所有权人黄良、黄作美在场陪同，并向原告出示了案涉房屋房产证、土地证原件，后被告黄良、黄作美离开，原告李传芳与被告车学兵就房屋买卖事宜协商一致，并于2018年7月29日，签订了《房屋买卖合同》，该合同载明车学兵代转让方（甲方），但未载明甲方主体信息和房屋具体信息，合同载明甲、乙双方议定房屋成交价格为140000元，乙方于2018年7月30日支付购房定金140000元，于2018年8月20日办理过户手续，双方同意于2018年8月20日前，由甲方将房产正式交付给乙方，如甲方违约，必须在20日内将已付定金退还给乙方，并按已付定金的两倍作为违约金支付给乙方。被告车学兵在该合同落款处“车学兵代；甲方（签章）”处签字捺印。原告李传芳在乙方落款处签字。原告李传芳陈述被告黄良未明确表示授权被告车学兵出售房屋，被告黄良不清楚原告与被告车学兵签订《房屋买卖合同》。 2018年7月26日，被告车学兵向原告出具收款收据一张，载明：今收到李传芳肆万正房屋订金，后被告车学兵向被告黄良交付了2万元。次日原告将房屋出租，并收取了三个月租金共1200元。2018年7月29日，原告李传芳向被告车学兵银行账户转账80000元，同日，被告车学兵向原告出具收款收据一张，载明：中介代收购房订金80000元。2018年8月3日，原告李传芳向被告车学兵转账支付5000元，2018年8月7日，原告李传芳向被告车学兵转账支付10000元，并交了5000元现金给被告。同日，被告车学兵向原告出具收款收据一张，载明中介收订金20000元。 2018年8月20日，被告车学兵向被告黄良出具证明一份，载明：泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业园区六号楼××号，从2018年8月20日以后如有金（经）济和房产纠纷，由中介公司车学兵一力承担。 2018年8月22日，被告黄良、黄作美将其坐落于泸州市江阳区房屋转移登记到案外人郑梦缘名下。 被告车学兵于2018年7月28日向原告微信转账房租费1650元。被告车学兵2019年4月1日、2019年5月7日分别向原告微信转账支付800元、800元，被告车学兵陈述此款为其支付给原告的利息。2019年6月7日向原告微信转账1000元、500元，2019年7月25日向原告转账1000元。 本院认为，一、关于《房屋买卖合同》是否应当解除的问题。本案中所签订的《房屋买卖合同》是被告车学兵与原告签订，被告车学兵作为房屋买卖中介人，对涉案房屋并不享有房屋所有权，且被告车学兵签订合同的行为也未得到被告黄良、黄作美的追认，原告也陈述被告黄良、黄作美对原告与被告车学兵签订《房屋买卖合同》并不知情。故《房屋买卖合同》对被告黄良、黄作美不发生法律约束力，根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告车学兵虽然未取得案涉房屋的所有权或处分权，但其与原告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，应当有效。原告作为非违约方享有解除权，鉴于被告车学兵同意解除合同，故原告李传芳与被告车学兵于2018年7月29日签订的《房屋买卖合同》于2020年4月13日解除。 二、关于是否适用定金罚则和合同解除后果的问题。虽然合同的约定为“定金”且将总购房款140000元均约定为“定金”，但从双方签订房屋买卖合同的时间及被告车学兵出具的收条可以看出，2018年7月26日交付的40000元系合同签订之前，是原告预付给被告车学兵，且在车学兵出具的收款收据中可以看出原告交付的款项为“房屋订金”，在签订合同后，被告出具的收款收据中载明的款项性格均为“订金”，故原告于2018年7月26日交付的40000元为预付款，并非定金，不适用定金罚则。原告主张双倍返还定金，本院不予支持。关合同解除后果的问题。被告黄良和被告黄作美并非房屋买卖合同的当事人，故不应承担退款及赔偿责任。被告车学兵作为合同相对人应当返还原告14万元购房款并应赔偿给原告造成的资金占用利息损失。被告车学兵于2019年6月7日向原告微信转账1000元、500元，2019年7月25日向原告转账1000元，共计支付了2500元购房款，并支付了2个月利息1600元，故被告车学兵还应返还原告137500元购房款，并支付从2018年8月7日到2019年6月6日（303天），以140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（4.35%/年）5050.53元，以及从2019年6月7日到2019年7月24日（47天），以138500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（4.35%/年）775.79元，和从2019年7月25日至2019年8月19日止（25天），以137500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息409.67元，并支付自2019年8月20日起至付清之日止，以137500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李传芳与被告车学兵于2018年7月29日签订的《房屋买卖合同》于2020年4月13日解除； 二、被告车学兵于本判决生效之日起十日内返还原告李传芳购房款137500元，并支付截至2019年8月19日的资金占用利息6235.99元以及自2019年8月20日起至付清之日止，以137500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 三、驳回原告李传芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1830元，由被告车学兵负担1555元，由原告李传芳负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年八月十一日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹