沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初2776号原告：赵兴茹。委托诉讼代理人：徐勤广，系辽宁龙德律师事务所律师。被告：张希君。被告：纪荣元。委托诉讼代理人：刘晶晶，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。被告：曲净函。委托诉讼代理人：刘晶晶，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。第三人：杨凤梅。委托诉讼代理人：韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。原告赵兴茹与被告张希君、纪荣元、曲净函、第三人杨凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴茹委托诉讼代理人徐勤广、被告纪荣元、曲净函共同委托诉讼代理人刘晶晶、王雨露，第三人杨凤梅委托诉讼代理人韩雪冬到庭参加诉讼，被告张希君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵兴茹向本院提出诉讼请求：1、请求被告张希君、纪荣元、曲净函连带偿还原告借款本金4800000.00元；2、请求被告张希君、纪荣元、曲净函连带给付原告借款利息约5184000.00元（以4800000.00元本金为基数，按年利息24%，从2013年8月7日起至实际履行完毕之日止）；共计9984000元；3、诉讼费、保全费由被告张希君、纪荣元、曲净函承担。庭审中，原告主张被告张希君及第三人杨凤梅承担主要还款责任，被告纪荣元承担保证责任；同时，原告明确表示不要求被告曲净函承担还款责任。事实及理由：2013年3月7日，原告赵兴茹、被告纪荣元、沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心签订《借款合同》（合同编号20130307),合同约定被告纪荣元向原告借款5000000元，沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心作为担保（沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心是个体工商户，经营者为被告曲净函，已经于2013年6月25日注销），借款期限为6个月，即2013年3月7日至2013年9月6日止，并约定综合利率为月利4%，沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心向原告提供了支票号为00310015,金额5000000.00元的支票。合同签订当日，原告通过辽宁国投商贸有限公司向沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心实际转款4800000.00元。合同到期日，该支票无法承兑，被告纪荣元亦未能还款。基于上述情况，2015年9月6日，原告赵兴茹与被告张希君、被告纪荣元签订了《借款合同》（编号为20150906),合同约定因被告纪荣元未及时归还借款5000000.00元，将债务转让给被告张希君，约定期限为2015年8月6日至2016年9月6日，纪荣元作为担保人承担保证责任。时至今日，原告仍未收到任何还款，并且被告以各种理由推脱，因此原告提起诉讼，要求各被告履行还款责任。2015年9月6日双方签订的借款合同中约定：借款到期时若乙方未能准时归还该借款，丙方全权负责追缴。根据最高人民法院的案例，该约定的未能准时与不能及时、届时等具有明显的时间性，应认定为对保证期间约定不明；纪荣元在债权转让前为借款人，该款项也转入其实际控制的账户内，本次借款是基于对纪荣元的信任而发生，因此纪荣元在该合同中明确为担保方，根据最高人民法院关于担保法的司法解释第32条第二款的规定，该借款约定不明保证期限为二年，原告的起诉未超过该时限。被告陈述的金融公司法人是原告，但该公司成立是2015年，本案的借款是2013年发生的。第三人杨凤梅代理人的表述与原审中本人的表述不一致，其在原审及法院认定中，其向原告归还了108万，该行为及第三人的自认应视为对该债务的加入，应对债务承担相应的还款责任，原审对该部分的认定是正确的。被告张希君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告纪荣元辩称，一、被告纪荣元于2015年9月6日签订的《借款合同》中，没有关于被告纪荣元承担保证责任的意思表示，也没有让被告纪荣元承担保证责任直至主债务本息还清为止的意思表示，被告纪荣元不应承担连带还款责任，仅是介绍人的角色。1、2015年9月6日签订的《借款合同》约定“借款到期时，若乙方（张希君）未能准时归还该项借款，丙方（纪荣元）负责全权追索”，表明被告纪荣元仅有协助原告向被告张希君追索欠款的义务，但至于追索结果如何合同没有约定，也没有被告纪荣元代为偿还或承担保证责任的意思表示。因此，在合同未明确约定的情况下，要求被告纪荣元承担保证责任缺乏合同依据。并且在本案中，被告纪荣元的真实意思也只是协助原告敦促被告张希君及杨凤梅还款，没有代为偿还的意思。2、2013年3月7日的《借款合同》与2015年9月6日的《借款合同》都约定了借款期限为6个月，2013年的借款期间表述为2013年3月7日至2013年9月6日，那么2015年的《借款合同》的借款期间就应为2015年9月6日至2016年3月5日。虽然合同中表述为“2015年9月6日——2016年9月6日”，但此处应是书写错误，借款期限就是从2015年9月6日往后推6个月。原告主张被告纪荣元应承担保证责任，但三方未对保证期间进行约定，按照《担保法》第26条“保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应从2016年3月6日起算6个月至2016年9月5日。但原告是于2017年8月28日起诉，起诉时保证期间已过，被告纪荣元不应承担任何保证责任。从合同的条款中根本无从得出“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止”等类似内容，不能适用保证期间2年的相关规定。二、2015年9月6日签订的《借款合同》没有关于提供支票的任何意思表示，关于这点当事人之间根本不存在理解分歧，原告的主张仅是为了让被告纪荣元承担责任的借口。1、2013年3月7日签订《借款合同》时，被告曲净函以沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心的名义向原告提供一张支票，并在合同上填写了支票号，而2015年9月6日的《借款合同》沿用了2013年《借款合同》的版本样式，因2013年《借款合同》中有关于支票的约定，故2015年《借款合同》才有关于支票的表述，而不是真的要给原告提供支票，该条相当于空白条款，并未作约定，质押权也未设立。且2013年《借款合同》与2015年《借款合同》是互相独立的，不能因为前面的合同有支票作为担保就能顺延到新的合同中去。如果如原告所述支票既是2013年《借款合同》的担保也是2015年《借款合同》担保的话，则也应在2015年的《借款合同》中也填写上支票号，但合同中支票号的位置是空白的。原告对上述的真实情况都是明知的，但其却编造事实，就为了能够使被告纪荣元承担担保责任。原告的主张明显违背一般借款常识，是不合理的，不应被采纳。此外，被告纪荣元不是美术社的经营者，支票也与被告纪荣元没有关系，原告以支票为由要求被告纪荣元承担责任也没有事实和法律依据。2、根据最高人民法院2019年11月8日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借新还旧担保物权的规定：“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。”根据举重以明轻的法律规则，本案2015年《借款合同》签订后，债务转移给被告张希君，2013年《借款合同》中的债权债务归于消灭，因担保物权的从属性，为2013年《借款合同》提供支票的质押担保也随之消灭，不能延续到2015年的《借款合同》中去。三、在原一审判决中已查明了被告张希君、第三人杨凤梅的欠款及还款事实，请法院采纳。在原一审庭审中，被告张希君提供了沈阳农商银行转账凭证，证明已还款100万元；杨凤梅提供了中国农业银行活期账户明细清单证明还款108万元。二人是实际借款人及还款人，上述事实原告已在一审庭审中予以认可。事实上在整个借款过程中，被告纪荣元实际上仅是中间介绍人的身份，介绍张希君和杨凤梅向原告借款，原告的丈夫于成启向二人承诺介绍供应混凝土的活，以此用来盈利并偿还欠款，张希君和杨凤梅是实际用款人，款项用于购买混凝土搅拌站等。被告纪荣元在收到款项后即将全部将款项转账给杨凤梅，还款也是由张希君和杨凤梅偿还，整个借款过程中均没有让纪荣元还款的意思表示。在原一审庭审中，张希君及杨凤梅也认可了被告纪荣元就是介绍人的事实，款项均是其二人所借并偿还。因此在2015年原告才会同意将本案债务全部转移给实际用款人及还款人张希君，双方签订了2015年的《借款合同》，排除了被告纪荣元的还款义务。从这个角度来说，原告对被告纪荣元的介绍人身份也是认可的，并非如原告所述被告纪荣元为保证人，并且被告纪荣元在签订《借款合同》时的真实意思也只是协助原告敦促实际借款人还款，根本没有代为偿还的意思。四、原告系小贷公司的法定代表人，其对合同的签订应有能力进行审查，并应承担相应责任。原告系沈阳金融商贸开发区建投小额贷款有限公司的法定代表人，及多家公司的法人或高管，从事金融贷款业务多年，身份特殊，应有意识、有能力对借款合同的内容进行完善以维护自身权利。本案2013年及2015年的《借款合同》均是由原告提供的，属于制式条款，现2015年《借款合同》关于支票条款及借款期限条款双方均存在歧义，就应作不利于原告的解释。原告如此签订借款合同，保证方式及期限均未明确约定，借款期限也存在错误，根本就没有让被告纪荣元承担保证责任的意思表示，原告对此也应承担相应责任。综上，请人民法院支持被告纪荣元的意见，驳回关于原告对被告纪荣元的诉讼请求，以维护被告纪荣元的合法权益。第三人在原审答辩时曾表述过，以混凝土的方式偿还原告的借款，举证出具2013年借款合同时第三人本人也表示该合同是纪荣元是喝多了，纪荣元是不清楚的，是第三人通过纪荣元介绍认识的原告。在纪荣元举证第**证据时证明实际用款人及还款人是张希君及第三人，第三人对该证据的质证意见也是没有异议；庭审时第三人找到的证人所陈述的事实也是认可用给原告供应混凝土用于还款。通过第三人本人的主张及自认，可以证明第三人就是实际的借款人。被告曲净函辩称，一、被告曲净函没有在2015年9月6日的《借款合同》中签字，不应承担连带还款责任。二、被告曲净函以沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心出具的发票仅是为2013年3月7日《借款合同》提供的担保，与2015年9月6日的《借款合同》无关。综上，请人民法院支持被告曲净函的意见，驳回原告关于对被告曲净函的诉讼请求，以维护被告曲净函的合法权益。第三人杨凤梅述称，本案原一审认定第三人为借款人是错误的，民间借贷以双方存在借款的合意为基础，即双方有借贷的意思表示，在本案中，二份借款合同均没有第三人参与，第三人并没有与原告达成借款合意，杨凤梅作为本案的第三人，因与被告张希君签订了股份合作协议书，该协议书可以充分的证明第三人杨凤梅与张希君是合作的关系，应双方合作的意思，第三人杨凤梅代为收取了480万，属于张希君与第三人杨凤梅共同合作购买搅拌站投资资金，且从后续的混凝土搅拌站收到的相应购买资金充分证实该资金的用途是用于经营，而作为合作方第三人杨凤梅应张希君的要求按其指令将200余万元的资金打给原告，将生生的混凝土以物抵款的方式交付给原告，是第三人杨凤梅与张希君进行合作搅拌站的行为，该行为只是张希君对原告的还款行为原审将第三人杨凤梅列为借款人是错误的，根据民事审判不告不理的原则，原告在原审的起诉状及庭审中均明确表述了第三人杨凤梅并未参与该借款，即与原告没有借款的合意产生，另从张希君提供的证据可以看出第三人只是代为履行张希君的还款义务，是与张希君的合作内容之一，从本案借款的履行方式看是被告曲净函提供的相应的支票，张希君与原告签订的借款合同，并没有第三人杨凤梅的签字和确认，显然将第三人杨凤梅列为还款人及借款人是明显的错误，关于最高院审理民间借贷的意见第19条，借款合同及合作，借款的支付方式，均体现出本案第三人杨凤梅并不是原告借款方，原审错误，适用法律不当。请法院撤销对第三人杨凤梅的相应判决。对纪荣元代理人的陈述，第三人不认可，原审笔录中明确表述借款人是实际用款人，即使纪荣元陈述的情况是属实的，用款人并非是借款人，借款人给实际用款人凭借自己的信誉或经济能力向出借人借款给实际用款人，彼此间的基础关系存在多种可能，本案原审已经查明且有股份合作协议书证实张希君与第三人杨凤梅是合作关系，共同购买混凝土搅拌站，且将资金支付给搅拌站，纪荣元称的用款人显然就是该款的实际使用方式，合作伙伴如何使用资金是作为借款人将资金借到，即借来后如何使用的问题。通常购买房产是向银行借款，该合同签订后实际打给房产公司，是否可以因此说房产公司与借款人共同承担偿还银行的义务，本案其实就是借款的用途问题，第三人杨凤梅使用只是按与张希君合作，不能因此成为借款人，二份借款合同的签订，借款人也均没有杨凤梅，对于被告代理人称纪荣元酒喝多的问题，没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告、被告纪荣元、曲净函、第三人杨凤梅进行了举证和质证。被告张希君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。鉴于被告纪荣元、曲净函、第三人杨凤梅对于原告提供的借款合同复印件二份（2013年3月7日、2015年9月6日）、哈尔滨银行的转款记录复印件、情况说明复印件、亮化中心出具的支票复印件等证据，原告赵兴茹、被告纪荣元、第三人杨凤梅对于被告曲净函提供的农业银行转帐支票存根复印件7张、农业银行卡取款业务回单复印件3张，借款合同复印件二份，原告赵兴茹、被告曲净函、第三人杨凤梅对于被告纪荣元提供的杨凤梅的农行已销户活期账户明细单3张复印件、杨凤梅证明复印件、沈阳金融商贸开发区建投小额贷款有限公司、赵兴茹企查查报告等证据的真实性均没有异议，故，本院对于原、被告提供的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告纪荣元围绕答辩意见依法提交的证据还有：张希君出具的证明复印件（形成时间为2017年12月9日）、杨凤梅出具的欠条复印件、收条复印件、张希君出具的证明复印件、股份合作协议书复印件等证据。1、被告纪荣元提供的张希君于2017年12月9日出具的证明属于当事人陈述，现被告张希君未到庭，且其他当事人对于该证据的真实性不予认可，故，本院对于该份证据的真实性不予采信。2、第三人杨凤梅认可被告纪荣元提供的欠条复印件、收条复印件中“杨凤梅”的签字为其本人所签，故，本院对于该份欠条复印件、收条复印件的真实性予以确认，并在卷佐证。3、被告纪荣元提供的股份合作协议书系案外人姜守财、第三人杨凤梅、被告张希君之间签订，内容系各方关于共同出资购买辽宁珑焱混凝土有限公司的权利义务，而本案系民间借贷纠纷，无法体现与本案存在关联关系，故，对于该份证据的关联性，本院不予采信。二、第三人杨凤梅围绕答辩意见依法提交的证据有：股份合作协议书复印件、搅拌站转让出卖协议书复印件、收条复印件三张、农业银行转款凭证复印件三张、协议书复印件等证据。1、第三人杨凤梅提供的股份合作协议书复印件与被告纪荣元提供的股份合作协议书相一致，同理，对于该份证据的关联性，本院不予采信。2、第三人杨凤梅提供的搅拌站转让出卖协议书系案外人姜守财、赵恒、张希坤之间签订，无法体现与本案存在关联关系，故，对于该份证据，本院不予采信。3、第三人提供的收条、农业银行转款凭证、协议书无法体现与本案的关联性关系，故，对于该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，原告赵兴茹被告纪荣元、案外人沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心签订《借款合同》一份，其中，原告赵兴茹作为“甲方、贷款方”，被告纪荣元作为“乙方、借款方”，案外人沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心作为“丙方、担保方”。合同约定：就乙方向甲方借款人民向伍佰万元整丙方作为担保的具体事宜，三方签定借款合同如下：一、乙方向甲方借款人民币伍佰万元整（RMB5000000.00元），借款期限为6个月，即2013年03月07日—2013年09月06日止。二、借款综合费用为月4%（即6个月的综合费用为人民币120000.00元），借款当日乙方付给甲方第一个月的综合费用200000.00元整，三方协商每月的6号之前付下月的综合费用200000.00元整，延续到合同终止。如乙方拖欠综合费用，甲方有权将拖欠的综合费用追加成本金，从新起算综合费用。借款到期日乙方一次性归还甲方该笔借款本金计人民币伍佰万元整（RMB5000000.00），乙方不得以任何理由拖欠。三、丙方作为担保，并提供给甲方一张丙方公司远期支票一张，支票号为00310015，支票日期为借款到期日或空折。丙方保证借款到期日账户内的资金金额足够还款。四、若乙方在借款到期日，未准时归还该项借款，甲方有权追缴乙方在此借款期内超期另增加借款综合费用2%（合计月综合费用利率为6%）。超期借款综合费用，按全款月综合费用利率6%按日结算。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。签字盖章后生效，有效期至乙方偿还给甲方全部借款日终止。原告赵兴茹在“甲方、贷款方”处签字按手印，被告纪荣元在“乙方、借款方”处签字按手印，案外人沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心在“丙方、担保方”处加盖财务印章及被告曲净函的印章。2013年3月7日，辽宁国投商贸有限公司向沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心银行账户转账4800000元。同时，案外人辽宁国投商贸有限公司出具《情况说明》一份，内容载明：“2013年3月7日，辽宁国投商贸有限公司向沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心转款4800000元，是我公司代赵兴茹对外支付的款项，该笔款项的实际所有权人为赵兴茹。”沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心于2013年3月11日、2013年3月12日、2013年3月14日分次将上述款项转至第三人杨凤梅银行账户内。2013年3月8日，第三人杨凤梅出具《欠条》一份，内容载明“今杨凤梅欠纪荣元现金伍佰万元整，空口无凭，立此为据。”第三人杨凤梅在“欠款人”处签字按手印。同日，第三人杨凤梅又出具《收条》一份，内容载明:“今收到向纪荣元借的现金伍佰万元整。”第三人杨凤梅在“收款人”处签字按手印。2013年9月6日，沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心开具票号为00310015、金额为500万元的转账支票一张。2015年9月6日，原告赵兴茹与被告张希君、纪荣元签订《借款合同》一份，其中，原告赵兴茹作为甲方（贷款方），被告张希君作为乙方（借款方），被告纪荣元作为丙方（担保方）。合同约定：一、2013年3月7日，丙方纪荣元与甲方赵兴茹签定借款合同（编号20130307），丙方向甲方借款人民币伍佰万元整（RMB5000000.00元）。二、由于丙方纪荣元未能及时归还该项借款本金计人民币伍佰万元整（RMB5000000.000元），将债务关系转给乙方张希君，由乙方偿还借款本金人民币伍佰万元整（RMB5000000.000元）。因此，乙方与甲方签定本借款合同。三、乙方向甲方借款人民币伍佰万元整（RMB5000000.000元），借款期限为6个月，即2015年09月06日—2016年09月06日止。四、借款到期时乙方需一次性归还甲方该笔借款本金计人民币伍佰万元整（RMB5000000.000元），不得以任何理由拖欠。五、丙方作为担保方，提供给甲方一张丙方公司远期支票一张，支票号为空白，支票日期为借款到期日或空白，丙方保证借款到期日账户内的资金金额足够还款。借款到期时，若乙方未能准时归还该项借款，丙方全权负责追缴。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。签字盖章后生效。有效期至乙方偿还甲方全部借款日终止。原告赵兴茹在“甲方（贷款方）”处加盖印章，被告张希君在“乙方（借款方）”处签字按手印，被告纪荣元在“丙方（担保方）”处签字按手印。庭审中，原告赵兴茹与被告纪荣元对于合同第五条的约定产生争议，原告赵兴茹认为该条款并非沿用2013年的合同，而是针对被告纪荣元作为担保人应承担的义务，同时，原告陈述被告纪荣元并未提供该份合同中约定的远期支票。对于原告是否曾要求被告纪荣元按照约定提供支票，原告表示不清楚；被告纪荣元主张双方均没有履行该条款的意思表示，2015年的合同是顺延2013年借款合同，2013年的借款合同存在关于支票的约定，2015年的合同就顺延下来，并未删除，仅于2013年提供一张支票。庭审中，原告认可被告张希君给付借款利息100万元，第三人杨凤梅给付借款利息108万元。其中，2013年12月7日，被告张希君通过倪金荣沈阳农商银行账户向李芳银行账户转账100万元的方式向原告还款。第三人杨凤梅分别于2013年5月6日、2013年5月9日、2013年6月3日、2013年6月4日、2013年7月8日通过其中国农业银行账户向原告共计还款108万元。经查，沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心系个体工商户，经营者为被告曲净函，该中心于2013年6月23日注销。现原、被告因借款合同产生纠纷，原告起诉来院。本案系发回重审案件。2017年8月28日，原告赵兴茹以要求被告张希君、纪荣元、曲净函、第三人杨凤梅偿还借款本金4800000.00元及利息为由起诉至本院。第三人杨凤梅在该案审理过程中于2018年12月6日出具《证明》一份，内容载明：杨凤梅与张希君、姜守财于2013年3月7日通过纪荣元向赵兴茹（于启成爱人）借款人民币500万元整，当天赵兴茹扣利息20万元，实际借款480万元，并通过纪荣元将款项全部转给本人。本人现已偿还款项情况如下：2013年5月6日转款还款20万元；2013年5月9日转款还款20万元；2013年6月3日转款还款24万元；2013年6月4日转款还款24万元；2013年7月8日转款还款20万元。2013年-2014年10月份经于启成同意，于启成的中街皇城里项目提供价值100万元的混凝土，抵挡欠款上述合计还款208万元。经审理，原审认为第三人杨凤梅系该笔借款的实际使用人，其应与合同约定的借款人即被告张希君共同承担还款责任，并于2019年2月21日作出(2017)辽0103民初13792号民事判决书，判令：一、被告张希君、第三人杨凤梅于该判决发生法律效力之日起10日内偿还原告赵兴茹借款4800000元；二、被告张希君、第三人杨凤梅于该判决发生法律效力之日起10日内给付原告赵兴茹借款4800000元的利息（自2014年6月7日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告赵兴茹的其他诉讼请求。宣判后，原告赵兴茹不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。第三人杨凤梅并未提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2020年1月2日作出(2019)辽01民终16078号民事判决书将该案发回我院重审，理由是：赵兴茹与张希君、纪荣元于2015年9月6日签订借款合同中的第五条约定：“……，支票日期为借款到期日或空白，丙方保证借款到期日账户内的资金金额足够还款……”双方当事人对该条款约定内容的理解发生分歧。经本院核查认为，该约定条款应当依据双方当事人订立合同时的真实意思表示予以分析认定。因双方对该争议条款发生争议，该争议内容需要进一步核查、比对，故本案应发回一审法院重审。由一审法院对双方争议的不明事实予以明确，依法依规判决。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告张希君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告赵兴茹与被告纪荣元、案外人沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心于2013年3月7日签订的《借款合同》以及原告赵兴茹与被告张希君、纪荣元于2015年9月6日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立、合法有效。结合原告赵兴茹提供的哈尔滨银行转款记录复印件、案外人辽宁国投商贸有限公司出具的《情况说明》以及各方当事人的陈述，可以看出原告赵兴茹于2013年3月7日通过案外人辽宁国投商贸有限公司的银行账户向沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心进行转款，被告纪荣元在庭审中认可实际收到款项480万元，据此能够认定原告已经按照2013年3月7日签订的《借款合同》履行了交付款项的义务，原告赵兴茹与被告纪荣元于2013年3月7日借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了付款义务，被告纪荣元作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。因被告纪荣元未能履行还款义务，原告赵兴茹与被告张希君、纪荣元又于2015年9月6日签订了《借款合同》，将债务转移给被告张希君，而被告纪荣元从借款方变更为担保方，则合同签订的三方应按照约定全面履行自己的义务。虽借款合同中约定由被告张希君偿还借款本金，但债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，本金债务转移，利息从债务随之转移，被告张希君作为次债务人应承担向原告赵兴茹返还借款本息的义务。现被告张希君拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。故，对于原告要求被告张希君返还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于尚欠借款本金的数额和利息问题。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽案涉借款合同约定的借款本金为500万元，但原告实际履行付款义务的数额为480万元，因此，本院认定原始借款本金应为480万元。同时，形成时间为2013年3月7日的《借款合同》约定借款综合费用为月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述约定已经超过年利率36%即月利率3%，超过部分的利息约定无效。原告主张被告已经给付截至2013年8月6日的借款利息208万元（100万元+108万元），则自合同签订之日即2013年3月7日起至2013年8月6日止，以原始借款本金480万元为基数，按照月利率3%计算，被告已经给付的最高法定借款利息应为72万元（480万元×3%×5个月），剩余差额136万元（208万元-72万元）可以用于抵扣后期借款利息。因自2013年8月7日起被告未再给付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按照最高法定借款年利率24%即月利率2%计算，月利息为9.6万元（480万元×2%），日利息为3156元（480万元×24%÷365天），剩余差额136万元所对应的还款期限应为14个月零5天，即自2013年8月7日起至2014年10月12日止。故，对于尚欠借款480万元的借款利息应自2014年10月13日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算为宜。关于被告纪荣元是否承担还款责任的问题。本案中，原告赵兴茹（甲方、贷款方）与被告张希君（乙方、借款方）、纪荣元（丙方、担保方）于2015年9月6日签订的借款合同第五条约定：“丙方作为担保方，提供给甲方一张丙方公司远期支票一张，支票号为空白，支票日期为借款到期日或空白，丙方保证借款到期日账户内的资金金额足够还款。借款到期时，若乙方未能准时归还该项借款，丙方全权负责追缴。”庭审中，双方当事人对该条款约定内容的理解发生分歧，其中，原告主张该条款是2013年借款合同的沿用，而被告纪荣元则主张双方均无履行该条款的意思表示。综合形成时间为2013年3月7日和2015年9月6日的两份借款合同，可以看出2013年借款合同载明票号为00310015支票的出票人为案外人沈阳高新区鑫腾达美术亮化中心，而且该条款在2013年借款合同的基础上又补充了“借款到期时，若乙方未能准时归还该项借款，丙方全权负责追缴”的内容，因此，本院有理由相信各方当事人在2015年9月6日签订借款合同时对于该条款已经重新进行协商，并非如原告所述系完全沿用2013年借款合同的样式。同时，该条款未载明支票的具体票号，而根据各方的陈述，被告纪荣元亦未向原告实际交付任何支票，按照一般的交易习惯，在被告纪荣元未能提供支票作为担保的情况下，原告应在合理期间内向被告纪荣元主张权利，但原告在庭审中对于其是否曾要求被告纪荣元按照约定提供支票并未作出清晰、明确地回答，不符合常理。因此，对于被告纪荣元通过支票的形式提供担保的主张，本院不予采信。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。但是结合本案查明的事实，即便被告纪荣元不存在提供支票作为担保的意思表示，但被告纪荣元作为完全民事行为能力人，其应当清楚在形成时间为2015年9月6日的《借款合同》中作为担保方签字按手印所产生的法律后果，现被告纪荣元并未提供相关证据证明其在担保方处签字按手印的行为违背其真实意思表示，其对此应承担举证不能的法律后果，且对其在担保人处签字按手印的行为应承担相应的民事责任。故，本院认定被告纪荣元对于形成时间为2015年9月6日的借款存在担保的意思表示。因合同中对于担保方式、担保范围均无明确约定，被告纪荣元应视为连带保证人。对于保证期间的问题。形成时间为2015年9月6日的借款合同约定“借款期限为6个月，即2015年9月6日—2016年9月6日”，期限表述时间存在不一致的情况，但考虑到“6个月”仅代表一个期间，而“2015年9月6日—2016年9月6日”对于期限的起止时间均作出更为明确、具体的记载，因此，本院有理由认为2015年9月6日的借款主债务履行期限自2015年9月6日起至2016年9月6日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款约定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因形成时间为2015年9月6日的借款合同约定：被告纪荣元保证借款到期日账户内的资金金额足够还款。借款到期时，若被告张希君未能准时归还该项借款，被告纪荣元全权负责追缴。因此，各方当事人并非未约定保证期间，而是对保证期间约定不明，保证期间应为两年，自主债务履行期限届满日即2016年9月6日起至2018年9月5日止。原告于2017年8月28日首次提起诉讼，保证期间并未经过，被告纪荣元的保证责任不能免除，故，对于原告主张被告纪荣元承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人杨凤梅是否承担还款责任的问题。原告赵兴茹于2017年8月28日以要求被告张希君、纪荣元、曲净函、第三人杨凤梅偿还借款本金4800000.00元及利息为由起诉至本院，第三人杨凤梅在该案审理过程中于2018年12月6日出具《证明》一份，内容载明：杨凤梅与张希君、姜守财于2013年3月7日通过纪荣元向赵兴茹（于启成爱人）借款人民币500万元整，当天赵兴茹扣利息20万元，实际借款480万元，并通过纪荣元将款项全部转给本人……原审以第三人杨凤梅系该笔借款的实际使用人，其应与合同约定的借款人即被告张希君共同承担还款责任为由，判令第三人杨凤梅偿还原告赵兴茹借款本息。宣判后，第三人杨凤梅并未提起上诉。本院据此可以认为第三人杨凤梅对于案涉借款确有借贷的意思表示，并对于原审判令其承担偿还本息责任没有异议，应视为债务加入。故，对于原告主张第三人杨凤梅承担还款责任的主张，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告张希君、第三人杨凤梅于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告赵兴茹借款4800000元；二、被告张希君、第三人杨凤梅于本判决发生法律效力之日起十五日内统统给付原告赵兴茹借款4800000元的逾期利息（自2014年10月13日起至债务实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告纪荣元对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告赵兴茹的其他诉讼请求。如被告张希君、纪荣元、第三人杨凤梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81088元，保全费5000元，由被告张希君、第三人杨凤梅共同承担，被告纪荣元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  张宝权人民陪审员  宋 洁二〇二〇年八月二十八日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条规定：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定：第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条约定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。