云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7284号原告：刘玲，女，汉族，1961年3月5日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许忠顺，系云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔大勇，男，汉族，1961年4月28日生，住云南省昆明市盘龙区。原告刘玲诉被告崔大勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了公开开庭审理，原告刘玲及其委托诉讼代理人许忠顺，被告崔大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告归还款项本金66万元，并按年利率6%支付该笔款项自2019年1月1日起至全部款项还清时止的逾期还款利息（暂计算至2019年6月17日为18226.8元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾先后多次向原告借款，双方并于2016年1月10日对全部借款进行结算。经过结算，截止2014年底，被告共收到原告款项110万元。双方结算后达成约定，由被告分三次将全部款项110万元还清，其中约定2016年12月31日前偿还40万元，2017年12月31日前偿还45万元，2018年12月31日前偿还25万元。截止原告起诉之日，被告仅向原告偿还了款项共计44万元，余下66万元至今未偿还。被告的行为已违反约定，应按约定偿还全部款项，并承担相应责任。原告为此诉至法院。被告崔大勇答辩称：第一，原告的资金是用于投资理财，并非出借给被告，是多人联合投资后出借给实际资金使用人杨人达、方勇、李永的一种投资理财行为，投资理财难免会有风险。虽说在我们交流过程中，原告以不知晓资金投给谁为由，但投资理财的行为是基本事实，有联合投资协议为证，已经提交给原告，原告仅因为将投资款通过银行转账给被告就将被告视为债务人并收取投资损失的行为是不妥的；第二，关于原告在起诉书中所述的收条，被告认为该收条是无效证据。原因如下：原告和被告是多年的同事、朋友关系，早在2010年原告就参加了多人投资理财的活动，而从2015年开始，大家的投资款包括原告的投资款在内，因为实际资金使用人杨人达、方勇不能按时偿还，实际资金使用人也向昆明市盘龙区人民法院和玉溪市中级人民法院提起了民事诉讼。在此期间原告多次与被告询问诉讼回款事宜。根据当时实际资金使用人杨人达、方勇的诉讼和理赔情况，当时被告认为实际资金使用人回款希望较大。被告当时在单位，为了不给单位和上级部门带来不良影响，也为了不影响大家的正常工作和生活，在原告多次的纠缠、胁迫及不签字就不能离开办公室的情况下，迫于无奈在所谓的收条上签字，而起诉书上所描述的被告曾先后多次向原告借款，这个事实被告并不认可，原告应出示多次借款的银行资金流水证据、借款合同或者收条收据、被告签收的借款证明等等，否则被告认为收条是无效证据；第三，关于原告在起诉书中所提及的截止2014年底，被告共收到原告款项110万元的事实，我做一个阐述：首先，原告起诉的110万元里有40万元是投资到实际资金使用人李永处，后因投资失败，经过协商李永也同意偿还原告的投资款。2015年12月7日，李永与多名投资人（原告也是投资人之一）就还款签署了《还款协议书》，到2016年底原告已经领取到李永偿还原告的投资款21.8634万元。目前李永的还款行为还在进行中，被告认为该笔投资款与本案无关；其次，在起诉书中原告提出已收到被告还款44万元，该还款构成的事实是李永截止2016年12月偿还原告21.8634万元，其余的22.1366万元是被告在基于上述签署的收条基础上，被迫垫付了应该由实际资金使用人偿还给原告的投资款；再次，基于上述事实依据，被告认为目前已经垫付了实际资金使用人应该偿还给原告的投资款22.1366万元，已经覆盖了原告投资款20万元；第四，关于原告在起诉书中所提及的结算，我认为原告的多项投资款在转账记录、转账方向上都存在与被告诸多的不符合性、无关联性，更何况资金实际使用人李永的还款还在进行中，原告也时时在收取过程中。所以原告认为被告是结算的对象，有点强词夺理；第五，因为目前被告唯一收入来源的工资卡和奖金卡已被法院冻结，失去所有收入来源，希望法院以事实为依据，以法律为准绳依法处理，尽快对被告的银行卡给予解冻，以恢复被告的正常生活权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《收条》，被告主张系在被胁迫的情况下出具，因被告未提交证据证实该主张，故本院对原告提交的《收条》予以采信；二、被告提交的《还款协议书》、《联合投资协议14-9（4）》，因该证据上记载的收款时间、金额与被告出具的《收条》上载明的收款时间、金额不符，与本案无关，故本院不予采信；三、被告提交的《代办人开具的投资收款收条》，因无原件核对，并经本院与案外人张鸥即《收条》载明的出具人之一进行询问后，案外人张鸥表示《收条》并非其所出具，且《收条》中记载的收款时间、金额与被告出具的《收条》上载明的收款时间、金额不符，与本案无关，故本院不予采信；四、被告提交的《还款银行流水》，系案外人李永银行账户向案外人陈集媛银行账户转款，无法达到被告的待证目的，故本院不予采信；五、被告提交的《联合投资协议62》，因无原件核对且无原告的签字确认，无法达到被告的待证目的，故本院不予采信；六、被告提交的《付款凭证一》，单凭付款凭证无法达到被告的待证目的，故本院不予采信；七、被告提交的《付款凭证二》，因付款人系案外人王倩，被告未提交证据证实由王倩的银行账户向原告的银行账户所转款项系投资收益，无法达到被告的待证目的，故本院不予采信。根据上述经审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年1月10日，原告刘玲与被告崔大勇就双方之间的借款进行清算后，被告向原告出具《收条》一份，载明:截止2014年5月底，崔大勇分5次共收到刘玲110万元整（收款账号为招行崔大勇410062870002519：2012年2月23日20万、2013年10月24日20万、2014年5月12日20万，以及招行王倩6225888717769479:2013年9月3日20万、2014年4月17日30万）。双方协商同意该笔款项分三次归还。2016年12月31日前偿还第一笔40万元整，2017年12月31日前偿还第二笔45万元整，2018年12月31日前偿还全部剩余25万元整。如果收款人未按时按照本约定偿还刘玲上述款项，则承担全部责任和承担由此发生的一切相关费用。原告在出借人处签字捺印，被告在收款人处签字捺印。原告自认截至起诉之日共收到被告还款共计44万元。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案法律关系应如何认定？二、原告的诉请是否能得到支持？针对争议焦点一，被告主张与原告之间无借贷合意，双方并非借贷关系，案涉款项是原告参与了对案外人杨人达、方勇、李永等人的投资项目，其仅是原告投资款项的代收人，最终款项都转给了案外人杨人达、方勇、李永，而非被告。原告则主张双方形成借贷关系，且被告向其出具了《收条》，应按《收条》中约定的内容履行义务。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告主张其仅是投资项目款项的代收人，按常理其在收到款项后应将收取款项交付给案外人杨人达、方勇、李永，但其提交的证据无法证实其已经将收到的款项交付给案外人杨人达、方勇、李永，亦无法证实原告与案外人杨人达、方勇、李永形成投资关系，案涉款项系原告委托被告转交的投资款，更无法证实案外人李永向案外人陈集媛的转款系归还原告的投资款。综上，被告提交的证据不能形成证据链证明其主张，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告的主张不予支持。根据原告提交的证据，《收条》中已经明确被告的欠款金额，并约定了还款时间、金额、违约责任的承担方式等，该《收条》可以证实双方当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力。因此，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可根据该债权债务协议确定各自的权利和义务，故原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，符合上述规定，本院予以支持。针对争议焦点二，被告未按《收条》中约定的还款时间、金额归还原告借款的行为已经构成违约，因原告自认被告已经归还借款本金44万元，故被告应向原告归还剩余借款本金66万元。对于原告主张的逾期还款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告未按《收条》约定履行还款义务且一直占用原告款项的行为，确实给原告造成了损失，现原告主张被告按年利率6%支付自逾期还款之日即2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期还款利息的诉请，符合上述规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告崔大勇于本判决生效之日起十日内归还原告刘玲借款本金66万元，并支付该款自2019年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10582元、保全费3911元，由被告崔大勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 龙 燕人民陪审员 白 玥人民陪审员 雷兰珍二〇二〇年八月二十一日书 记 员 杨鹤云