广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4297号上诉人（原审被告）：叶顺东，男，汉族，1982年11月19日出生，公民身份号码：420**********67X，住址：湖北省秭归县*********。委托诉讼代理人：吴志强，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹建伟，男，汉族，1968年2月14日出生，公民身份号码：441********032，住址：惠州市惠城区***********。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。原审被告：代先良，男，汉族，1977年2月26日出生，公民身份号码：422********011，住址：惠州市惠城区************。上诉人叶顺东因与被上诉人邹建伟、原审被告代先良民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶顺东的委托诉讼代理人吴志强、被上诉人邹建伟及其委托诉讼代理人王兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶顺东上诉请求：1、撤销一审民事判决第二判项，依法改判上诉人无需承担还款连带责任；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，主要体现在：一、涉案借款并非实际借款，系由原审被告代先良与被上诉人邹建伟之间其它借款利息产生的，对此上诉人并不知情，原审被告和被上诉人也均未告知实情。根据被上诉人邹建伟提供的证据显示，本案借款实为利息转本金，系原借款50万元从2015年2月28日至2017年7月11日期间产生的利息转化而来。而对于原借款50万元，上诉人根本毫不知情，更不用说了解原审被告和被上诉人之间原借款的本金以及利息偿还时间了。究竟原借款50万元本息有无偿还、怎么偿还上诉人均不得而知。所以上诉人认为，原审被告和被上诉人均负有举证义务，该举证义务对保障上诉人合法权益来讲尤为重要。但是，原审法院并未要求其两人对此进一步举证，属于事实认定不清。二、原审被告和被上诉人之间有多次大额经济往来，不能排除两人之间存在恶意串通，损害上诉人合法权益的可能。据了解，原审被告和被上诉人之间在惠东县人民法院也有一宗类似民事诉讼，涉及金额逾百万，双方银行流水往来频繁，而本案所涉之利息是否未偿还上诉人无从知晓，原审被告未提供还本付息银行流水，被上诉人邹建伟也未能提供收本收息银行流水，完全一笔糊涂帐。但是，原审法院未予查明，属于事实认定不清。三、本案所涉借款被上诉人邹建伟实际未提供，借据上所谓的现金213250元也是不存在的，则被上诉人邹建伟只能就原借款本息、向原借款人、担保人主张权利，不应向上诉人这一新设债务人主张连带还款。根据《合同法》第二百一十条“自然人间借款合同的生效时间自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案所涉借款合同关系对于上诉人这一新设债务人来讲并未生效，上诉人无需承担连带清偿责任。对此，原审法院直接认定上诉人的连带还款责任，属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，其所作判决相应判项依法应予撤销。上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院能够查清此事，依法予以改判。被上诉人邹建伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，借款确实是利息作为本金，本案是发回重审的案件，两次一审认定的事实都是非常清楚的，就是息转本。上诉人不能以自己不知道为由，主张不承担责任，上诉人作为一个完全民事行为能力人，对于自己的签字行为应负相应的法律责任。原审被告代先良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人邹建伟向一审法院起诉请求：1、被告代先良归还原告的借款213250元及利息31987.5元（自2017年7月11日起至起诉之日止按月息1.5%计算)；2、被告叶顺东对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，原告邹建伟与被告代先良签订《借款合同书》《借据》《抵押合同》，约定被告代先良向原告邹建伟借款50万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率1.5%；代先良以其名下的位于惠州市惠城区*****************为上述借款进行抵押担保。案外人叶某（代先良的前妻、叶顺东的妹妹）以担保人身份在《借款合同书》《借据》中签名、捺印。2014年7月1日，原告邹建伟通过银行转账方式分别转账35万元、15万元给被告代先良。2016年6月1日，原告邹建伟与被告代先良签订一份《补充协议》，确认被告代先良已支付2014年6月30日至2015年2月28日期间的借款利息，2015年2月28日之后未按照合同约定方式支付利息，并约定上述50万元借款期限延长至2016年9月29日，每月30日前准时支付借款利息至原告邹建伟指定账户。2017年7月11日，案外人黄某向原告邹建伟建设银行账户转入1万元、49万元，代被告代先良偿还借款本金50万元。同日，被告代先良向原告出具《借据》一张，约定被告代先良向原告借款213250元整，借款日期为2017年7月11日至2017年12月10日，月利息为1.5％。被告叶顺东在该借据的担保人处签名、捺印。原告邹建伟称该笔借款实际为上述50万元借款中未偿还的借款利息（从2015年2月28日至2017年7月11日按月利率1.5%计算）。另查，2019年10月21日，被告代先良到一审法院接受调查询问称：“我一共向原告借款两笔合计150万元（另外100万元的案件在惠东法院审理，原告起诉要求100万元借款加80万元利息，这部分是包含了50万元借款利息）。当时原告提出要先还50万元，我就想要变卖XX的房子偿还借款，因为原告是房子抵押权人，当时在房管局过户时原告担心解除抵押后不还钱，就签了一张借条说我借他20万元，即本案的借据。后来原告又想了一个办法，找了XX公司提供过桥资金，先帮我还了50万元给原告（黄某是XX公司的人），然后我把房子以100万元卖给邓某（邓某是叶顺东的妻子，是我前妻的大嫂），银行批了70万元贷款转到我的交通银行账户，该卡从办理到贷款都没有在我手上，后来被原告叫担保公司的人拿走了。也就是说这里70万元有50万元是还给原告，另外20万元是过桥公司的利息（日息3.5‰），当时说15天可以办好，结果办了4个多月，加上贷款加急、过户加急这些费用就有20万元。写213250元借据的目的是原告为了寻求一个保障，20万元是借款，另外13250元是预扣利息（按照月息1.5计算4个多月），在签完借据后原告又说找过桥公司解决。我当时有和XX公司的签借条和合同，但是他们没有给我相关资料。我平时还钱都是150万元一起还利息，因为没有结算也不知道还了多少利息，我也没有证据提交。叶顺东在借据上签字是因为当时说房子卖给他，贷款了之后20万元的借款能到邹建伟的账上，然后叶顺东没有看就签名了。50万元的过桥费用借据他也在担保人那里签名了。后来因为叶顺东办不到贷款所以房子过户到邓某名下。我与叶某于2017年11月离婚。这笔213250元的借款并未实际发生。”再查，位于惠城区XX的房产原登记在代先良名下，后于2017年8月17日过户登记至邓某名下（与叶顺东是夫妻关系），共有方式为单独所有。2019年7月29日，一审法院根据原告的申请，作出（2019）粤1302民初7053号民事裁定书，裁定如下：一、查封邓某名下位于惠州市惠城区******************[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第XX号，建筑面积136.01平方米]的房地产权，查封期限为三年，查封价值以人民币30万元为限。二、查封邹建伟为本案提供担保的位于惠州市****房（产权证书号：XX，建筑面积：126.59平方米）的房地产权，查封期限为三年。2019年8月2日，惠州市*******办理上述查封。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借款合同书、抵押合同、借据、电子回单、补充协议、借据、银行流水等证据材料以及庭审笔录、询问笔录、民事裁定书等在卷为据，可以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告邹建伟与被告代先良签订的《借款合同书》有双方当事人的签名、捺印，属于当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，一审法院认定该借款合同有效。签订合同后原告邹建伟向被告代先良转账人民币50万元，有银行电子回单为证，应当认定双方民间借贷关系成立。关于涉案213250元款项性质认定问题。经查，2016年6月1日，原告邹建伟与被告代先良通过签订《补充协议书》的方式确认被告代先良已经支付2014年6月30日至2015年2月28日期间的借款利息，2015年2月28日之后未按照合同约定方式支付利息。2017年7月11日，被告代先良通过案外人黄某偿还了借款本金50万元。原告邹建伟提出借据中213250元是50万元借款自2015年2月28日至2017年7月11日期间未偿还的利息，与上述事实相符。被告代先良提出该借据是为原告为保障解除抵押登记之后实现债权要求签订，且其已经支付部分利息，但是并未提交证据证明相应的事实，一审法院对该辩解不予采纳。综上，一审法院认定被诉213250元的属于对前期50万元借款结算后剩余未支付利息。而该借据属于对未支付利息重新计为本金的凭据。双方就上述50万元借款以及后来该利息重新转为借款所约定的月利率均为1.5%，该约定没有超过法律规定的限制，应在法律规定范围内予以保护。关于本案本息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方当事人是可以把借款利息重新转为借款本金的。但利息转为借款本金的，重新转的借款本金和利息的总额不能超过原先借款按月利率2%计算的借款利息总和。经核算，213250元是原先50万元借款在2015年2月28日至2017年7月11日期间借款利息范畴，双方把该借款利息213250元重新转为借款本金，是符合法律规定的。但该笔重新转为借款本金后的借款本息总额不能超过原先50万元借款按月利率2%计算的借款利息总额。经核算，从2015年2月28日至2017年7月11日期间，以50万元借款为基数，按月利率2%计算的借款利息总额为288000元，即被告代先良按重新出具的借据所偿还的借款总额不能超过288000元。以借款213250元为基数，从2017年7月11日起按月利率1.5%计算至法庭辩论终结之日（2019年10月17日）的利息为88286元，本息之和已超过288000元，故本案原告诉请的借款本息应以288000元为上限。关于被告叶顺东的担保责任问题。被告叶顺东在借据中以担保人身份签名，表明其自愿为被告代先良的借款提供担保。双方在借据中没有约定担保责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”应认定被告叶顺东承担连带担保责任。双方约定的履行期到2017年12月10日，原告邹建伟于2018年5月4日立案起诉主张其担保责任，并没有超过法律规定的担保期间。因此，原告邹建伟要求被告叶顺东对被告代先良的债务承担连带担保责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，对于原告邹建伟的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告代先良应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹建伟偿还借款本息288000元。二、被告叶顺东对被告代先良的上述借款本息288000元承担连带清偿责任。三、驳回原告邹建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元（原告已预交2489元）、保全费2020元（原告已预交），由被告代先良、叶顺东负担。被告代先良、叶顺东应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应对涉案借款承担连带清偿责任。本案二审中，上诉人主张被上诉人与原审被告是否存在50万元借贷关系以及涉案借款是由利息转化而来其并不知情，故其不应承担保证责任。对此，本院认为，首先，根据被上诉人已提供的《借据》、银行转账凭证、银行流水等证据可以证明，被上诉人向原审被告出借50万元以及涉案借款213250元系经对前期借款50万元结算后产生的剩余利息转化而来的事实，而该息转本的本金数额并未超过法律规定。其次，上诉人以担保人的身份在《借据》中签名，表明其自愿为涉案借款提供担保，该借据合法有效，并不因上诉人是否清楚借据涉及的借款是否系利息转化而来而无效。因此，上诉人主张其不应对涉案借款承担担保责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由上诉人叶顺东负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月二十一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷