wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1126号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯冯志强，男，1963年3月19日出生，河北省衡水市桃城区人，汉族，高中文化，2017年11月16日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2017年10月27日作出（2017）冀1102刑初551号刑事判决，以冯志强犯猥亵儿童罪，判处其有期徒刑四年（刑期自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。原判认定其有自首情节。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第101号减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕655号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯冯志强减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月18日起至2020年10月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执897号之一申请执行人：冉洪荣，男，汉族，1966年5月24生，住重庆市璧山县壁渝路******6-2，身份证号码：5102321966********。被执行人：贵州发城白云集团房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520421730984312F，住所地贵州省安顺市平坝区高新区珍珠苑**楼。法定代表人：刘德友。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州发城白云集团房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州发城白云集团房地产开发有限公司在中国农业银行23470062600000032账户内存款人民币18241.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  焦子坤二〇二〇年八月十日书记员  谭美妮
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1842号申请执行人：徐燕，女，1985年2月24日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：扬州新方昊服饰有限公司，统一社会信用代码91321003MA1MQ6MK07，住所地扬州市邗江区。法定代表人：高立翠,职务不详。申请执行人徐燕与被执行人扬州新方昊服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初5219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人扬州新方昊服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2020年5月19日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初5219号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月二十一日书记员  陈玲玉
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保554号申请人：洛阳奥华钢结构有限公司，住所地：偃师市商都街道办事处高速引线东。法定代表人:戈爱琴，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所。被申请人：洛阳博贤实业股份有限公司，住所地：偃师市府店镇杏沟村。法定代表人：郭二帅，该公司经理。申请人洛阳奥华钢结构有限公司于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洛阳博贤实业股份有限公司的银行存款51020元予以冻结，或查封被申请人洛阳博贤实业股份有限公司的其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳奥华钢结构有限公司申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳博贤实业股份有限公司的银行存款51020元，期限为一年；或查封被申请人洛阳博贤实业股份有限公司所有的价值51020元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费530元，由申请人洛阳奥华钢结构有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨延鹏二〇二〇年八月二十一日代书记员 李好真
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）涟水县贵宾苑大酒店有限公司，住所地涟水县炎黄大道阳光嘉园**楼。法定代表人张勇，该公司总经理。委托代理人朱**高，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）涟水县市场监督管理局，，住所地涟水县涟洲路**法定代表人张木春，该局局长。委托代理人张连云，该局工作人员。委托代理人袁守军，淮安市瀛广达律师事务所律师。再审申请人涟水县贵宾苑大酒店有限公司（以下简称贵宾苑公司）因诉涟水县市场监督管理局（以下简称涟水县市监局）食品行政处罚一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行终144号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵宾苑公司申请再审称，涟水县市监局作出的涟市监案字[2017]A019号《行政处罚决定书》（以下简称A019号《行政处罚决定书》）认定事实不清，适用法律错误。请求本院提起再审并撤销原审判决。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。本案中，被申请人涟水县市监局作为涟水县辖区内食品安全监督管理机构，依法有权对违反《食品安全法》的行为进行查处。《食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百二十四条第一款第五项规定，违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。本案中，被申请人涟水县市监局提供的现场检查笔录、现场检查视频光盘、对贵宾苑公司工作人员李春花的询问笔录等证据可以证明，涟水县市监局于2017年7月12日对贵宾苑公司进行现场检查，在该公司厨房操作间的调料柜内发现生产日期为2015年6月22日、保质期为18个月的正味先®椒盐51瓶，在操作间的操作台上发现1瓶已开封的上述正味先®椒盐，在冷菜间亦发现1瓶已开封的上述正味先®椒盐。涟水县市监局作出A019号《行政处罚决定书》认定贵宾苑公司违反上述法律规定并无不当。涟水县市监局提供的《立案审批表》《行政处罚听证告知书》《行政处罚听证通知书》《听证笔录》等证据可以证明，涟水县市监局经现场检查，对贵宾苑公司超过保质期的食品予以扣押，经调查询问及听证，告知贵宾苑公司拟对其行政处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述、申辩及听证权利，并听取贵宾苑公司的陈述申辩意见后，作出A019号《行政处罚决定书》，决定给予贵宾苑公司没收超过保质期的正味先®椒盐53瓶、罚款人民币65000元，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审判决驳回贵宾苑公司的诉讼请求正确。综上，贵宾苑公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回涟水县贵宾苑大酒店有限公司的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年八月十日书记员 王雅露书记员 吁 璇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初82号之二原告：王洪平，男，汉族，1972年10月19日出生，住所地新乡市。被告：贾继伟，男，汉族，1981年11月16日出生，身份证号为4107251981********，住所地河南省原阳县福宁集乡霸寨村**。被告：贾庭林（又名杨怀林），男，汉族，1955年12月9日出生，身份证号为4107251955********，41072519551209283X，住，住所地河南省原阳县福宁集乡霸寨村**/div>原告王洪平与被告贾继伟、贾庭林（又名杨怀林）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法进行审理。王洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾继伟偿还原告借款6500000元及利息（利息按月1.5%计算，自2018年12月3日起至被告履行之日止），被告贾庭林对上述借款及利息承担连带责任。2、本案诉讼费、保全费等其它实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日被告贾庭林委托被告贾继伟向原告借款，用于公司经营。原告于当天向被告出借6500000元，被告贾继伟为原告出具借据一份，约定借款期限一年，利息按月息1.5%计算，同时承诺将贾庭林名下位于五指山市的房产抵押给原告。现借款到期后，被告未按约定归还原告借款及利息。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求解决。本院经审查认为，原告的起诉虽有具体的诉讼请求，但是缺乏事实依据证明其主张，没有充足的事实和理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下:驳回王洪平的起诉。案件受理费57300元，退还王洪平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王彦智
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7191号 上诉人（原审原告）：梁西涛，男，1979年12月23日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：陈保进，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄士波，男，1980年7月2日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。 上诉人梁西涛因与被上诉人黄士波仓储合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）冀0133民初675号民事判决书，重新审理并改判被上诉人向上诉人支付160,000元赔偿款或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，没有全面审理清楚案件事实。2、一审法院审理中本案事实为上诉人向被上诉人支付相关费用，委托被上诉人代为收取，因此被上诉人所收的11,954箱梨应当归上诉人所有和支配，其他人无权处理，即便被上诉人在收梨中有垫付款，那也应当视为上诉人对被上诉人的借款，不能因为上诉人与被上诉人之间有借贷关系，被上诉人就能任意的处分上诉人的财产，本案中被上诉不仅非法占有上诉人的梨，而且随意将上诉人的梨出卖，不仅侵犯了上诉人的所有权，而且由于被上诉人低价出卖，给上诉人造成了很大的经济损失，被上诉人低价将上诉人的梨进行处理，给上诉人造成的损失应当由其承担。3、上诉人收梨付给被上诉人9万元，有微信记录，箱子（12,000*6.6=79,200元）有箱厂证明，个人工资9,750元，有工人证明，网套（140包*36=5,040元）有冷库证明，后期转给被上诉人2万元有微信证明，用自己纸垫（2660套共260元），一共20,650元。综上所述：一审法院没有查明案件事实。没有维护上诉人的合法权利。恳请石家庄市中级人民法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权利，支持上诉人的诉讼请求，惩罚被上诉人私自侵犯上诉人财产权利的行为，维护法律的尊严。 黄士波答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持；2、上诉人所说20余万元，没有事实依据，被上诉人所收购的梨果，被上诉人合法占有，处理梨果是基于双方的约定，行使不安抗辩权，双方约定2020年4月13日如果上诉人不提供20万元担保，被上诉人有权处理收回投资。被上诉人出售梨果是按市场价，没有低价出售，造成的损失由上诉人承担。上诉人根本没有提供纸垫，通过计算上诉人实际欠被上诉人96,155元。综上，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 梁西涛向一审法院起诉请求：梁西涛向本院提出诉讼请求：1、判令黄士波赔偿梁西涛损失160,000元；2、诉讼费由梁西涛承担。 一审法院认定事实：在2019年8月份梁西涛先期给付黄士波90,000元让其收犁，收案后将梨果存储于黄士波的冷库，梁西涛先从黄士波冷库拉走786箱梨价值50,000元，后梁西涛再从黄士波冷库拉梨遭拒，为此事二人曾三次报警。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁西涛主张让黄士波赔偿损失160,000元，黄士波否认，对梁西涛的主张因缺乏证据支持该院不予采信。判决：驳回梁西涛的诉讼请求。案件受理费1,750元，由梁西涛负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1.派出所出警记录。证明梨果确实存放到被上诉人处。2.转款记录。证明上诉人向被上诉人付款11万块钱。3.双方的通话录音。证明梨果放在被上诉人冷库损坏，双方没达成协议，所以没有出20万保证金，而且双方约定各放20万元保证金。4.上诉人购买纸箱、网套、隔垫的证明。证明上诉人为存放梨果而实际出资情况。上诉人的花费减去被上诉人的费用为16万。 被上诉人质证认为：报警记录以及记账复印件在一审中质证过。关于上诉人提交的录音上也可以知道，就是说提供担保金20万上诉人没有提供；关于上诉人提交的购买纸箱、网套、隔垫的证明属于证人证言，且被上诉人有购买上述物品的证明，上述物品系被上诉人购买，上诉人提交的证明不能说明其实际用于案涉梨品。上诉人主张的梨果受损不是事实，被上诉人不认可。 被上诉人提交购买箱子、托盘、网套的证明，证明上述物品系被上诉人购买。 上诉人质证认为，被上诉人所提交的证据不真实，且购买的物品不能证明用于案涉梨果。 经双方当事人举证质证，双方存在争议事实为：存放梨果的附属用品系谁出资购买、未缴纳保证金的责任以及被上诉人存放梨果是否有损坏、被上诉人处理梨果是否恶意出售。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，上诉人主张存放梨果的附属用品系其购买后交被上诉人使用，但没有提交将上述物品交于被上诉人的相关证据，对于上诉人的该主张，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人方原因造成存放梨果损坏，亦未提交充分的证据予以证实，本院亦不予采纳。上诉人在被上诉人处存放梨果应当支付费用，被上诉人根据市场行情，认为如果继续存放将造成更大损失的情况下，要求上诉人支付保证金以保障自己的权益并不违反法律规定，在上诉人未实际交纳保证金且被上诉人收购梨果亦有出资的情况下，处理库存梨果符合法律规定。在上诉人不能证明被上诉人恶意低价出售的情况下，向被上诉人主张赔偿其经济损失，本院不予支持。 综上所述，梁西涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人梁西涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月十日 书记员 王 歌
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民特7号申请人：郓城县唐塔房地产开发公司，住所地郓城县金河路西段**。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被申请人：梁邦俭，男，汉族，1980年9月30日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。申请人郓城县唐塔房地产开发公司（以下简称唐塔公司）与被申请人梁邦俭申请撤销(2019)菏仲裁字第271号裁决书一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。申请人唐塔公司的委托诉讼代理人车传社、被申请人梁邦俭的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐塔公司向本院提出申请请求：撤销菏泽仲裁委员会作出的(2019)菏仲裁字第271号裁决书。事实与理由：1、申请人在仲裁审理过程中提交了被申请人签名的装修押金及垃圾清理费单据，与申请人提交的领取房屋钥匙花名册相互印证，可以证实申请人是在2017年5月7日前交房，房屋已于2017年5月7日前由被申请人占有使用，仲裁庭应当依法认定申请人于2017年5月7日前交房，案涉仲裁裁决违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。被申请人不向仲裁庭如实陈述交房日期违背了诚信原则，是在利用《商品房买卖合同》恶意通过仲裁获取不当利益，应当依法予以制止。涉案裁决书就同一幢楼同一仲裁委作出多个裁决书认定交房日期不一致，有损仲裁裁决一致性和权威性。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，违反法律规定就违背社会公共利益。2、仲裁庭没有告知申请人选择仲裁员,开庭程序违法。被申请人梁邦俭辩称，1、申请人开发建设的案涉小区水、电、暖、路等基础设施至今没有完成，即申请人至今没有向被申请人交付符合合同约定和满足业主最低生活保障的房屋。且建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。仲裁裁决书以房屋竣工验收日期为违约金的截止点充分考虑了双方利益的均衡，公平公正，合情合法，维护了公共利益。2、申请人仲裁时提交的花名册等证据材料系单方制作，且存有多处改动、涂抹、多种笔迹，没有注明房屋交付的内容，没有交房验房手续相互印证，不具有真实合法性，无法证明房屋的交付日期。被申请人就房屋交付时间没有作虚假陈述，更不存在恶意串通的情形。3、案涉仲裁裁决书的作出具有事实和法律依据，不存在相关法律规定应撤销的任一情形。4、案涉仲裁程序合法，仲裁庭已经告知了双方代理人选择仲裁员的权利事项，双方代理人也均参与了选择活动。当事人双方在诉讼过程中均未围绕其申请请求依法提交证据。经审查，本院认定事实如下：2016年10月26日，梁邦俭与唐塔公司签订商品房买卖合同一份，约定梁邦俭购买唐塔公司开发的位于老220国道以南，新城街以东郓州嘉苑0007幢1单元15层1-1501号楼房。由于双方在履行合同中出现纠纷，梁邦俭于2019年10月21日向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决唐塔公司向其支付自2016年12月31日起至2019年10月21日止的逾期交房期违约金42167.5元；2、裁决唐塔公司以其所购房屋总价款为基数按照日万分之一向其支付，自申请仲裁之日起至唐塔公司取得房地产开发项目竣工综合验收合格证明文件，且向其交付了合同约定房屋止的逾期交房违约金(暂计5000元整)；3、仲裁费用由唐塔公司承担。2020年4月2日，菏泽仲裁委员会作出(2019)菏仲裁字第271号裁决书，裁决：一、被申请人郓城县唐塔房地产开发公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人梁邦俭违约金26272.33元；二、驳回申请人梁邦俭的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点在于(2019)菏仲裁字第271号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。唐塔公司主张梁邦俭于2017年5月7日前占有使用涉案房屋，仲裁庭应当认定唐塔公司于上述日期前交房，案涉仲裁裁决违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，违背了社会公共利益。唐塔公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，法院仅就仲裁案件是否存在该条款规定所述的特定问题依法进行审查，除此之外均不属于法院审查仲裁裁决的范畴，本院依法无权审查。另，唐塔公司主张仲裁庭没有告知其选择仲裁员,开庭程序违法，但在仲裁卷仲裁庭审笔录中唐塔公司自认已收到选择仲裁庭组成通知书，故其该项申请理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，唐塔公司未提供有效证据证明(2019)菏仲裁字第271号裁决书存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人郓城县唐塔房地产开发公司撤销菏泽仲裁委员会(2019)菏仲裁字第271号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人郓城县唐塔房地产开发公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 王静娜审判员 朱晨曦二〇二〇年八月六日法官助理孔艺衡书记员高晗
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民特11号申请人：郓城县唐塔房地产开发公司，住所地郓城县金河路西段**。法定代表人：李保东，经理。委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被申请人：赵小红，女，汉族，1983年12月4日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。申请人郓城县唐塔房地产开发公司（以下简称唐塔公司）与被申请人赵小红申请撤销(2019)菏仲裁字第235号裁决书一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用特别程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。申请人唐塔公司的委托诉讼代理人车传社、被申请人赵小红的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐塔公司向本院提出申请请求：撤销菏泽仲裁委员会作出的(2019)菏仲裁字第235号裁决书。事实与理由：1、申请人在仲裁审理过程中提交了被申请人签名的装修押金及垃圾清理费单据，与申请人提交的领取房屋钥匙花名册相互印证，可以证实申请人是在2017年2月16日前交房，房屋已于2017年2月16日前由被申请人占有使用，仲裁庭应当依法认定申请人于2017年2月16日前交房，案涉仲裁裁决违背了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。被申请人不向仲裁庭如实陈述交房日期违背了诚信原则，是在利用《商品房买卖合同》恶意通过仲裁获取不当利益，应当依法予以制止。涉案裁决书就同一幢楼同一仲裁委作出多个裁决书认定交房日期不一致，有损仲裁裁决一致性和权威性。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，违反法律规定就违背社会公共利益。2、仲裁庭没有告知申请人选择仲裁员,开庭程序违法。被申请人赵小红辩称，1、申请人开发建设的案涉小区水、电、暖、路等基础设施至今没有完成，即申请人至今没有向被申请人交付符合合同约定和满足业主最低生活保障的房屋。且建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。仲裁裁决书以房屋竣工验收日期为违约金的截止点充分考虑了双方利益的均衡，公平公正，合情合法，维护了公共利益。2、申请人仲裁时提交的花名册等证据材料系单方制作，且存有多处改动、涂抹、多种笔迹，没有注明房屋交付的内容，没有交房验房手续相互印证，不具有真实合法性，无法证明房屋的交付日期。被申请人就房屋交付时间没有作虚假陈述，更不存在恶意串通的情形。3、案涉仲裁裁决书的作出具有事实和法律依据，不存在相关法律规定应撤销的任一情形。4、案涉仲裁程序合法，仲裁庭已经告知了双方代理人选择仲裁员的权利事项，双方代理人也均参与了选择活动。当事人双方在诉讼过程中均未围绕其申请请求依法提交证据。经审查，本院认定事实如下：2016年5月4日，赵小红与唐塔公司签订商品房买卖合同一份，约定赵小红购买唐塔公司开发的位于老220国道以南，新城街以东郓州嘉苑0005幢01单元11层1-1103号楼房。由于双方在履行合同中出现纠纷，赵小红向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决唐塔公司向其支付自2016年10月22日起至2019年4月19日止的逾期交房期违约金36632元；2、裁决唐塔公司以其所购房屋总价款为基数按照日万分之一向其支付，自申请仲裁之日起至唐塔公司取得房地产开发项目竣工综合验收合格证明文件，且向其交付了合同约定房屋止的逾期交房违约金(暂计10000元整)；3、仲裁费用由唐塔公司承担。2020年5月22日，菏泽仲裁委员会作出(2019)菏仲裁字第235号裁决书，裁决：一、被申请人郓城县唐塔房地产开发公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人赵小红违约金28531.98元；二、驳回申请人赵小红的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点在于(2019)菏仲裁字第235号裁决书是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的应当予以撤销的情形。唐塔公司主张赵小红于2017年2月16日前占有使用涉案房屋，仲裁庭应当认定唐塔公司于上述日期前交房，案涉仲裁裁决违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，违背了社会公共利益。唐塔公司的此项申请理由实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，法院仅就仲裁案件是否存在该条款规定所述的特定问题依法进行审查，除此之外均不属于法院审查仲裁裁决的范畴，本院依法无权审查。另，唐塔公司主张仲裁庭没有告知其选择仲裁员,开庭程序违法，但在仲裁卷仲裁庭审笔录中唐塔公司自认已收到选择仲裁庭组成通知书，故其该项申请理由不成立，本院依法不予采信。综上所述，唐塔公司未提供有效证据证明(2019)菏仲裁字第235号裁决书存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定之情形，故其申请撤销该裁决书的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人郓城县唐塔房地产开发公司撤销菏泽仲裁委员会(2019)菏仲裁字第235号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人郓城县唐塔房地产开发公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峥审判员 王静娜审判员 朱晨曦二〇二〇年八月六日法官助理孔艺衡书记员高晗
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1095号申请执行人：张立，男。申请执行人：刘囡囡，女。申请执行人：张某某，男。法定代理人：张立，男。被执行人：咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组。负责人：王成，该组组长。张立、刘囡囡、张某某申请执行咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组所有权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初1270号民事判决书，责令：1.被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组向申请执行人张立、刘囡囡、张某某给付土地补偿款3000元；2.被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组负担案件受理费25元、案件执行费50元。但被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村第一村民小组在咸阳市渭城区正阳街道办事处九张村村民委员会银行账户存款3075元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 斌审判员 陈海峰审判员 段边区二〇二〇年八月二十四日书记员 李 倩
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2310号原告李春喜，男，汉族，1958年7月1日出生，住郑州市。原告李顺喜，男，汉族，1958年6月21日出生，住西平县。被告李建德，男，汉族,1977年3月14日出生，住西平县。柏苑办事处于楼社区居委会。本院在审理原告李春喜、李顺喜与被告李建德排除妨害纠纷一案中，原告以被告己停止侵权为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李春喜、李顺喜撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  翟力平二〇二〇年八月二十六日书记员  吕海洋
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3684号 原告：安徽省陈工装饰有限公司，住所地合肥市庐阳区清源路**中铁广园****。统一社会信用代码91340100MA2MT59268 法定代表人：陈正恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：合肥锂能科技有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**聚源健康科技园**3016A会信用代码91340100MA2N9A4A54 法定代表人：洪求法。 原告安徽省陈工装饰有限公司（以下简称陈工公司）与被告合肥锂能科技有限公司（以下简称锂能公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈工公司法定代表人陈正恒、委托诉讼代理人刘国庆到庭参加了诉讼。被告锂能公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法期限审理。本案现已审理终结。 陈工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锂能公司向原告支付工程款675065.37元及利息108010.4元（自2017年10月30日，按年利率6%计算至2020年7月1日，以后顺延至款清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日、4元25日、5月17日、5月25日，原告与被告分别签订四份《建筑装饰工程施工合同》，双方对合同价款及各自的权利义务均作了明确约定。上述合同签订后，原告积极履行了合同约定的装饰义务，经被告竣工验收合格。2017年10月30日，原告与被告就上述装饰工程进行决算，决算价为1717100.51元。原告多次要求被告按照合同约定支付工程款，但被告至今尚有675065.37元未付，故诉至法院。 锂能公司未答辩，也没有提供证据，视为其对相关诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年1月20日，被告锂能公司与原告陈工公司就锂能公司生产车间装饰施工签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价为786535.4元，工期为总日历天数80天，自2017年1月10日开工至2017年3月30日竣工。双方约定工程款分五次支付，第四次为工程验收合格后，付至工程总造价的100%，但从中扣除30000元作为质保金，自验收合格之日起一年内返还，不计利息。合同签订后，陈工公司依约进行施工并通过验收。2017年10月30日双方决算，该工程实际结算价为961921.5元。期间锂能公司于2017年2月14日、7月18日两次合计支付工程款314614.16元，尚欠647307.34元未付。 二、2017年4月25日，被告锂能公司与原告陈工公司就锂能公司生产车间防火墙砌筑签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价为616050元，工期为总日历天数25天，自2017年4月25日开工至2017年5月20日竣工。双方约定工程款分五次支付，第四次为墙面乳胶漆结束且工程验收合格后，付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，自验收合格之日起一年内返还，不计利息。合同签订后，陈工公司依约进行施工并通过验收。2017年10月30日双方决算，该工程实际结算价为577316.55元。期间锂能公司自2017年4月27日至2019年6月6日分七次合计支付工程款558451元，尚欠18865.55元未付。 三、2017年5月17日，被告锂能公司（甲方）与原告陈工公司（乙方）就锂能公司办公室装修签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价为28405.46元，工期为总日历天数15天，自2017年5月17日开工至2017年5月31日竣工。双方约定工程款分两次支付，即自乙方完工后3个工作日内支付合同额95%，剩余5%作为质保金，自验收合格之日起一年内返还，不计利息。锂能公司已于2017年9月13日支付了该工程95%的工程款26985.18元，尚有5%质保金1420.27元未付。 四、2017年5月25日，被告锂能公司与原告陈工公司就锂能公司1#楼3楼（宿舍）装饰签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价为149457元，工期为总日历天数30天，自2017年5月25日开工至2017年6月25日竣工。双方约定工程款分两次支付，即工程施工结束支付合同额95%，剩余5%作为质保金，自验收合格之日起一年内返还，不计利息。2017年7月11日双方决算，该工程实际结算价为149457元。锂能公司于2017年8月16日支付了该工程95%的工程款141984.15元，尚有5%质保金7472.85元未付。 上述有原告的陈述及当事人提供的经本院确认的证据，在卷佐证。 本院认为，原告陈工公司与被告锂能公司签订的四份《建筑装饰工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。本案案涉四份合同，双方均已完成结算，最迟结算时间为2017年10月30日，双方约定的质保金返还期限也已届满，故对陈工公司要求锂能公司支付全部剩余工程款的诉请，本院予以支持。锂能公司未按照约定支付工程款，构成违约，陈工公司主张工程款利息于法有据，本院予以支持。但双方在案涉合同中就利息与利率并无明确约定，且双方结算后锂能公司也在陆续付款，而剩余工程款中尚含有质保金，故对陈工公司主张自2017年10月30日起，以全部剩余工程款为基数，按年利率6%计算利息，本院不予采纳。本院酌定以全部剩余工程款为基数，自陈工公司起诉之日（2020年7月14日）计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥锂能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省陈工装饰有限公司支付工程款675065.37元及利息（以675065.37元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告安徽省陈工装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11647元，减半收取5823.5元，由原告安徽省陈工装饰有限公司负担814元，被告合肥锂能科技有限公司负担5009.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二〇年八月十四日 书记员  李萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7319号 申请执行人：丁维新，男，1978年7月10日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县。 委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。 委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。 被执行人：罗华勋，男，1974年12月8日出生，汉族，身份证住址福建省上杭县。 关于申请执行人丁维新与被执行人罗华勋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初27458号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日依法立案执行，执行标的为16008.65元，执行费为140元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款5321.53元，本院已扣划并退还申请执行人；2020年6月5日，本院查封了被执行人名下车牌号码为闽Ｆ×××××汽车的档案，查封期限为二年，上述车辆现下落不明，暂无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月二十日 书记员  王嘉宁
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3462号 李仕美： 本院执行被执行人李仕美罚金一案，案号（2020）粤0781执3462号【执行依据：（2019）粤0781刑初633号刑事判决书】。现被执行人李仕美对（2019）粤0781刑初633号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3462号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执353号 申请执行人：宋雪梅，女，1953年11月11日出生，汉族，系退休老师，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被执行人：努尔古丽·哈布克西，女，1971年11月17日出生，哈萨克族，系农民，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被执行人：阿尔闹·热爱汗，男，1973年2月5日出生，哈萨克族，系牧民，住住新疆维吾尔自治区额敏县。 本院受理的宋雪梅与努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗借款合同纠纷一案，额敏县人民法院做出的（2019）新4221民初1407号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋雪梅于2020年4月10日依法向本院申请执行，要求被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗向申请执行人宋雪梅支付案款2，2,0867元，承担执行费3213元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年4月12日、6月26日对被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗名下保险、存款、证券、人民银行、车辆、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗无财产可供执行； 2、2020年4月11日，向被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年8月10日，本院向被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗发出限制消费令； 4、2020年7月27日，查询被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗房产登记信息，反馈被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗无房产登记信息； 5、2020年7月27日，查询被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗不动产登记信息，反馈被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗无不动产登记信息； 6、2020年7月31日,到被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗所在村队（社区）进行走访调查，反馈无财产可供执行； 7、2020年8月10日,于申请人宋雪梅进行打电话约谈,申请人已同意此案的终结本次执行程序。 综上所述执行措施，现因被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗暂无财产可供执行，本院向申请执行人孙留进出示调查材料后，申请执行人宋雪梅同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗暂无财产可供执行，本院已向被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗发出限制消费令。申请人执行人宋雪梅同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人努尔古丽·哈布克西、阿尔闹·热爱汗的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年八月十日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1208号原告：杨平生，男，1963年6月1日出生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地址：贵州省平塘县，现住平塘县，高中文化，农民。被告：刘朝军，男，1969年3月25日生，毛南族，贵州省平塘县人，户籍地址：平塘县。原告杨平生诉被告刘朝军民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告杨平生到庭参加了诉讼，被告刘朝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平生诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金12000.00元及利息3840.00元（暂算2020年5月21日止）,2020年5月22日后的利息,按年利率24%计算至全部清偿日止；免除付违约金2400.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月21日，被告找原告借钱发工人工资，原告用微信分2次转款给被告共计12000.00元，被告答应送原告1200.00作红包，被告在收到钱后写下借条和借款协议。《借款协议》约定被告向原告借款人民币13200.00元（壹万叁仟贰佰元）借款期限从2019年1月21日至2019年3月21日，如果被告不按时还款被告将承担农商行最高利率4倍的借款利息，以及承担借款总金额20%的违约金，还款期限到后，被告总是以各种理由拖欠至今。特向人民法院提起诉讼。被告刘朝军未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩。原告在诉讼过程中，原告提交了被告于2019年1月21日签写的《借款协议》、《借条》、《收条》原件各一份、微信转账截屏以及被告借款时持有借条的照片、身份证各一份，用以证明被告借款12000.00元以及利息约定的事实。因被告刘朝军未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩，故对原告提交的证据的真实性予以认定。经审理查明：2019年1月21日，原、被告签写填充式的《借款协议》，约定被告向原告借款人民币13200.00元（壹万叁仟贰佰元）借款期限从2019年1月21日至2019年3月21日，期限内不支付利息，超期后按农商行最高利率4倍支付借款利息以及承担借款总金额20%的违约金。当日原告用微信分2次转款给被告共计12000.00元，同时被告还自行签写借条和收条。还款期限到后，被告催收未果而提出诉请。另查明：原告从2019年至今，在本院以民间借贷纠纷提出诉讼的已有14件（不包括本案，都为不同被告），其中调解、判决结案6件，准予撤诉3件，按撤诉处理2件，驳回起诉3件。本院认为，被告刘朝军曾经与原告借款事实存在，在诉讼过程中，被告刘朝军在收到本院诉状副本、应诉通知、开庭传票等材料后，未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩，视为放弃自己的权利。原、被告达成的协议，原则上具有合同效力，被告逾期不履行，已经构成违约，应当承担及时还款的义务。但原被告签写的《借款合同》约定的借款金额与实际转账数额不同，含有高额利息的成分，存在以合法形式掩盖非法目的。另外，按照，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年10月21日施行的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，未经监管部门批准，以营利为目的，在2年内向不特定多人借款或其他名义出借资金达10次以上，属于非法放贷行为，故该借款行为无效，相关利息本院不以支持，但被告应返还本金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘朝军在本判决生效后20日内返还原告杨平生借款本金壹万贰仟元（￥12,000.00元）。二、驳回原告杨平生的其他诉讼请求。案件受理费98.00元(已减半收取)，由被告刘朝军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  石佐扬二〇二〇年八月四日书记员  周天尉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初7452号原告：世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区七贤镇白马山路北，统一社会信用代码：913701030761609919。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思思，山东昶灏律师事务所实习律师。被告：李宝钰，女，1992年7月4日出生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司与被告李宝钰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司到庭参加诉讼。现已审理终结。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司诉称：1、判令被告支付所欠原告2018年7月1日至2020年6月30日物业服务费3715.2元、违约金（自2018年7月1日至2020年6月30日）4180.32元；2、案件受理费25元由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告李宝钰签订《前期物业服务协议》，约定原告为包括被告在内的小区业主提供物业服务。但被告自2018年7月1日至2020年6月30日期间一直未按约交纳物业费，原告多次催收未果，据此诉至法院。本院基于庭审查明的事实，可以认定原、被告之间存在物业服务合同关系的事实，被告应依约交纳物业费，本院据此对原告要求被告交纳物业费的主张予以支持。但对于原告要求被告支付违约金的主张。虽然本案被告未到庭提出抗辩意见，但根据本院审理的案涉小区其他业主物业费纠纷案件中查明的事实，原告在向小区业主提供物业服务的过程中确实存在问题和不足，业主并非无故不交纳物业费，故对原告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李宝钰于本判决生效之日起十日内向原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司交纳2018年7月1日至2020年6月30日的物业费3715.20元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宝钰负担。本判决为终审判决。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十五日书记员  李秀娟
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1182号原告：户某，男，1967年6月15日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。被告：王某，男，44岁，汉族，农民，住东阿县。原告户某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经公开开庭审理，原告户某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。户某向本院提出诉讼请求：要求被告王某立即归还原告借款15000元，并自2016年2月18日起至付清之日止按月利息8厘支付利息。事实与理由：被告在东阿县经营粮食店，原告因经常去被告处卖粮食与其相识，2016年2月18日，原告去被告处卖粮食，将15000元的粮食债权转化成对被告的借款，被告给我出具了借条一份，约定月利息8厘，未约定还款期限。借条载明：“今借到户保合现金壹万伍仟元正（捌厘）壹万伍仟15000元2016年2月18日”，被告王某在数额及自己名字上按了手印，借条中除了打印字体外，其他手写字体均是被告王某本人书写。借款出借后，被告未按约定归还本金及利息，原告多次找被告催要未果。王某未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在东阿县经营粮食店，原告因经常去被告处卖粮食与其相识。2016年2月18日，原告去被告处卖粮食，将15000元的粮食债权转化成对被告的借款，被告给原告出具了借条一份，约定月利息8厘，未约定还款期限。借款出借后，被告未按约定归还本金及利息，原告多次找被告催要未果。庭审中，因王某未到庭参加诉讼，致法庭调解程序无法进行。本院认为，王某向户某借款15000元的事实，由债权转为借款的事实及被告出具的借条为证，该借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院对此予以认定。王某作为债务人应当就拖欠款项承担还款责任，户某要求立即归还欠款的诉求，本院予以支持。王某与户某双方约定月利息8厘，该约定符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:限王某于本判决生效后十日之内偿还户某欠款15000元，并自2016年2月18日起按月利息8厘支付至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由王某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈万全人民陪审员  刘现军人民陪审员  黄 猛二〇二〇年八月十四日书 记 员  曹 雨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18693号 梁仁： 本院受理的被执行人梁仁罚金执行一案【执行依据为（2019）粤1971刑初3125号、（2019）粤19刑终1157号刑事判决书】，因被执行人梁仁已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19104号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：钟水泉，男，1991年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市全南县******田心围组，身份证号码：360************63X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金39031.27元、分期手续费668.4元及利息、违约金[截至2019年7月1日，尚欠利息6216.31元、违约金2349.92元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********591。二、尚欠金额：暂计至2019年7月1日，本金39031.27元、利息6216.31元、违约金2349.92元、分期手续费668.4元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟水泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金39031.27元；二、被告钟水泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费503.33元（原告已预交），由被告钟水泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10434号原告：孙金锋。委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告：深圳市华通达物流有限公司。法定代表人：诸晓媚。原告孙金锋诉被告深圳市华通达物流有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1.解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同书》；2.确认车牌号为粤Ｂ×××**的营运车辆归原告所有，被告协助过户至原告名下。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金锋及其委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年12月12日，原告与被告签订《车辆挂靠合同书》，双方约定由原告出资自购符合运营条件的车辆挂靠在被告名下从事货物运输业务，车牌号为粤Ｂ×××**，从2014年12月22日开始挂靠，未约定终止日期；挂靠期间，车辆产权仍属原告，车辆的实际支配和控制权利属于原告，所产生的效益归原告支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由原告承担；因车辆运营若需交纳相关费用及办理相关手续时，由被告代为办理，但原告应按被告通知的时间将所需费用及时交给被告；被告擅自提前终止本合同或不尽本合同约定的义务的，视为违约，应赔偿原告所造成的经济损失。原告提交税收缴款书、发票联、车辆购置税完税证明，当庭出示机动车行驶证照片，并于庭后提交机动车行驶证，主张涉案车辆（车牌号为粤Ｂ×××**）实际为原告所有。经查，税收缴款书、发票联、车辆购置税完税证明上的纳税人、购买人均为孙景朝。原告称孙景朝为其父亲。孙景朝到庭说明，涉案车辆是在东莞购买，当时原告没有东莞的居住证，而孙景朝有居住证，所以就以孙景朝的名义购买，实际车辆是原告所有。行驶证中载明车牌号为粤Ｂ×××**的重型厢式货车的所有人为本案被告，车辆信息与上述税收缴款书、发票、完税证明中的车辆信息一致。庭审中，原告称涉案车辆的机动车登记证书在被告处；原告确认涉案车辆在原告处，但因为被告把车辆抵押给案外人，被告未还款给案外人，所以案外人用GPS上锁了，原告无法使用；被告未经原告同意自行拿机动车登记证书做抵押。原告提交车管所查询资料，主张公司运营车辆办理违章事宜时需要挂靠公司出具的代办委托书，因被告没有提供给原告，不配合原告处理违法事宜，导致涉案车辆有违法事宜未处理，被告违反了合同约定，属于违约行为。另外原告主张因被告的不配合，导致涉案车辆无法年检，年检有效期至2020年10月份，之后就不能上路运营。以上事实，有《车辆挂靠合同书》、税收缴款书、发票联、车购置税完税证明、车管所查询资料、机动车行驶证等证据以及庭审笔录附卷为证。判决理由和结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据，视为放弃举证、质证及答辩的权利，应自行承担不利的法律后果。本案的《车辆挂靠合同书》系原、被告之间的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告之间达成协议，原告将涉案车辆挂靠在被告处经营。现因被告未配合原告处理违章事宜，导致涉案车辆无法年检，且因被告未经原告同意将车辆抵押给案外人，导致车辆GPS被锁，影响原告正常使用涉案车辆，原告将车辆挂靠在被告处经营的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告要求解除与被告之间的《车辆挂靠合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未提交证据证明起诉前曾向被告主张过解除合同，故本院认定本案起诉材料送达被告之时（本院于2020年5月13日向被告公告送达起诉材料，公告期满之日视为送达，即2020年7月13日），解除通知到达被告，故本院确认涉案合同于2020年7月13日解除。根据原告提交的相关证据，可以认定涉案车辆系由原告出资购买，虽然原告将车辆挂靠在被告处，但双方明确涉案车辆仍属原告所有，故原告诉请确认该车辆归原告所有，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告诉请要求被告协助将车辆过户至原告名下，原告庭审中明确根据相关法律规定，营运车辆不能挂靠在个人名下，其要求被告协助将车辆过户至其个人名下，不符合法律规定，故该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告孙金锋与被告深圳市华通达物流有限公司之间签订的《车辆挂靠合同书》于2020年7月13日解除；二、确认登记在被告深圳市华通达物流有限公司名下的解放牌厢式运输车（车牌号为粤Ｂ×××**）归原告孙金锋所有；三、驳回原告孙金锋的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告深圳市华通达物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年八月十日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2008号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地在扬州市杭集镇曙光路**。负责人：刘牡喜，职务支行行长。委托诉讼代理人：钱扬，该公司职员。委托诉讼代理人：陈宝明，该公司职员。被告：鲍永军，男，1972年12月7日出生，汉族,住扬州市邗江区。被告：陈正兰，女，1971年3月25日出生，汉族，住扬州市。被告：周瑜，男，1982年12月19日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行（以下简称“农商银行杭集支行”）与被告鲍永军、陈正兰、周瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行杭集支行的委托诉讼代理人钱扬、被告周瑜到庭参加诉讼，被告鲍永军、陈正兰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行杭集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲍永军偿还贷款本金人民币275000元及罚息、复利13600.05元（暂计算至2020年4月21日，此后的罚息、复利按照合同约定计收直至贷款还清为止）；2、判令被告陈正兰、周瑜对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月4日，被告鲍永军由被告陈正兰、周瑜提供连带责任担保，与原告签订扬借字（2019）第0704401号《借款合同》、扬保字（2019）第0704401号《保证合同》，合同约定：“借款金额275000元，借款期限自2019年7月4日至2020年1月3日止，用途借新还旧。2019年7月4日，依被告鲍永军的申请原告向鲍永军发放了贷款275000元，借款年利率9.95%，每月20日结息。原告按合同约定向被告鲍永军发放贷款275000元。贷款发放后经原告多次催收，被告鲍永军未按期归还贷款本息，被告陈正兰、周瑜也未能履行连带担保责任。为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告鲍永军、陈正兰未答辩，亦未提交证据。被告周瑜答辩称，担保是事实，但是钱是被告鲍永军用的，我现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、2019年7月4日，原告与被告鲍永军签订编号扬借字（2019）第0704401号《借款合同》一份，约定原告与被告鲍永军借款金额为275000元，借款期限自2019年7月4日至2020年1月3日止，借款用途为借新还旧，借款的利率以借款借据为准，结息方式为按月结息。合同第4.4.1条约定“借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止”；第4.4.4条约定“借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起以本条款第4.3约定的结息方式，在借款逾期前按本条第4.1款约定的借款利率，在借款逾期后按本条第4.4款约定的罚息利率分别计收复利”；2、2019年7月4日，原告与被告陈正兰、周瑜签订编号为扬保字（2019）第0704401号《保证合同》一份，约定被告陈正兰、周瑜为编号为（2019）第0704401号《借款合同》项下债务提供连带责任担保。合同第三条约定“本合同担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债务人实现债权支付的其他一切费用”；第5.1条约定“保证人在保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年”；3、同日，原告按约向被告鲍永军发放贷款275000元，借据记载：借款利息为年利率9.95%，每月20日结息，借款期限从2019年7月4日起至2020年1月3日止。以上事实，有当事人的陈述及原告提供的《借款借据》和《贷款结息凭证》在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告鲍永军、陈正兰、周瑜签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效。原告按照约定向被告鲍永军发放贷款275000元，被告鲍永军应按合同约定每月给付利息，贷款到期后偿还本金。截止2020年4月21日欠本金275000元及罚息、复利13600.05元未能按照合同约定还款付息。原告主张的罚息、复利符合双方约定，且不违背法律强制性规定，本院依法予以支持。借款到期后，借款人未按约定偿还借款，被告陈正兰、周瑜作为保证人依法应承担连带清偿责任。被告鲍永军、陈正兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍永军于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行归还所欠贷款本金人民币275000元及罚息、复利13600.05元（罚息、复利计算至2020年4月21日，此后的罚息、复利按照合同约定计收直至贷款还清为止）；二、被告陈正兰、周瑜对本判决主文第一项下所涉债务承担连带清偿责任，被告陈正兰、周瑜承担保证责任后，可以向被告鲍永军追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2815元、保全费2120元，合计4935元，由被告鲍永军、陈正兰、周瑜共同负担（原告已预付，被告鲍永军、陈正兰、周瑜在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 倪红梅二〇二〇年八月十三日法官助理 王 燕书 记 员 王 晶
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终148号上诉人（一审原告）：王伟，女，1931年12月21日出生，汉族，伊春区第五中学退休教师，住所地黑龙江省伊春市伊春区。上诉人（一审原告）：侯宝年，男，1932年7月5日出生，汉族，伊春市史志办退休干部，住所地黑龙江省伊春市伊春区。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。上诉人（一审被告）：侯世谦，男，1961年7月19日出生，汉族，伊春市市场监督管理局干部，住所地黑龙江省伊春市伊春区。上诉人（一审被告）：郑玉玲，女，1971年3月29日出生，汉族，伊春市市场监督管理局干部，住所地黑龙江省伊春市伊春区。二上诉人共同委托诉讼代理人：卓大明，伊春市伊春区法律援助中心律师。上诉人王伟、侯宝年与上诉人侯世谦、郑玉玲不当得利纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王伟、侯宝年的委托诉讼代理人姜红梅、刘丽、上诉人侯世谦、郑玉玲及其委托诉讼代理人卓大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟、侯宝年上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定侯宝年取走了王伟、侯宝年的9000多美元错误。一审法院认定工资卡、存单由王伟、侯宝年保管，侯世谦、郑玉明只负责帮忙取钱与事实不符。侯世谦、郑玉明支取行为认定为支付王伟、侯宝年所有生活支出错误。王伟、侯宝年无义务抚养孙女，一审法院认定王伟、侯宝年将定期存款9000多美元赠与侯金佟不当。侯世谦、郑玉明上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：2017年1月10日、1月13日，侯世谦伊春往返北京的飞机票费用应由王伟、侯宝年支付。2017年1月18日，王伟在伊春市林业中心医院的费用22567.98元，应由王伟承担。王伟、侯宝年向一审法院起诉请求：依法判决侯世谦、郑玉明返还储王伟、侯宝年存在中国银行的定期存款人民币500000元。要求依法判决侯世谦、郑玉明返还王伟、侯宝年2016年10月份至2018年12月份的工资卡里剩余款项350000元。一审法院认定事实：王伟、侯宝年系夫妻关系，共育有长子侯世谦、次子侯世春、长女侯慧清。侯世谦、郑玉玲系夫妻关系。长子侯世谦与王伟、侯宝年均在伊春居住生活，次子侯世春在外地生活，长女侯慧清现居美国。王伟、侯宝年2016年10月4日至2017年1月12日随长女侯慧清在美国居住，后回国生活。2019年1月王伟、侯宝年再次与长女侯慧清赴美国生活。王伟、侯宝年称自2016年10月赴美国生活时起，将工资卡及定期存单交由侯世谦保管，但王伟、侯宝年自2017年1月从美国返还后，侯世谦一直未将工资卡及定期存单返还，卡内工资即定期存款均被侯世谦取走。一审法院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权。财产所有权人有权对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。王伟、侯宝年诉至法院要求侯世谦、郑玉玲返还工资及存款，侯世谦、郑玉玲称工资卡及存款一直由王伟、侯宝年保管，侯世谦、郑玉玲只负责帮忙取钱，根据庭审调查及双方举证，王伟、侯宝年与侯世谦、郑玉玲虽未居住在一起，但日常饮食均在一起，并由王伟、侯宝年负责支出，王伟、侯宝年工资卡查询单可以看出工资为分次取出，金额不等，应视为用于生活支出。王伟、侯宝年2016年10月至2017年1月工资及存款共计67739元，因王伟、侯宝年当时未在国内居住，该笔款项由被告取出，应视为由侯世谦、郑玉玲占有使用，侯世谦、郑玉玲应负责返还。王伟、侯宝年要求侯世谦、郑玉玲返还被取出的其他定期存款，因定期存款取出时王伟、侯宝年均在国内，且侯世谦、郑玉玲称王伟、侯宝年部分存款赠与给其子侯金佟，对此王伟、侯宝年不予认可，称未同意赠予侯金佟，应由侯世谦、郑玉玲全部返还，但根据侯世谦、郑玉玲提供的银行流水可以看出王伟、侯宝年的定期存款取出后存入侯世谦账户后，不仅汇给侯金佟，还有部分兑换成美元汇给王伟、侯宝年之女侯慧清，不符合王伟、侯宝年所述存款全部被王伟、侯宝年侵占的情形，王伟、侯宝年仍能对存款进行支配，王伟、侯宝年要求侯世谦、郑玉玲返还定期存款500000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：一、侯世谦、郑玉玲于判决生效之日起十日内一次性返还王伟、侯宝年工资及存款67739元；二、驳回王伟、侯宝年对侯世谦、郑玉玲的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对侯世谦、郑玉玲提供的侯世春与侯世谦的微信聊天记录的真实性予以采信。对王伟住院病历的真实性予以采信。侯世谦、郑玉玲提供的侯世谦与侯金佟微信聊天记录和截图、邮件截图16份证明不了其证明问题，对该证据证明的问题不予采信。侯世谦、郑玉玲飞机票信息7份不能证明机票费用应由王伟、侯宝年承担，无法证明该费用应从67739元中扣除。证人孙某、黄某出庭证实的问题不能证明老人住院费用应从67739元中扣除。二审经审理查明，2018年9月7日，侯世谦从侯宝年中国银行银行卡上（交易账号16×××36）取走9343.24美元。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2017年1月12日起至2018年12月份，王伟、侯宝年回国生活期间，王伟、侯宝年与侯世谦、郑玉玲虽未居住在一起，但日常饮食均在一起，并由王伟、侯宝年负责支出。王伟、侯宝年工资卡查询单可以看出工资为分次取出，金额不等，一审法院视为用于生活支出并无不当。王伟、侯宝年请求侯世谦、郑玉玲返还存款的上诉请求不予支持。王伟、侯宝年申请调取2016年10月至2019年1月期间王伟、侯宝年银行流水的申请，一审法院已经调取，本院不予调取。王伟、侯宝年银行卡内余款67739元，是王伟、侯宝年在美国期间工资内的收入，而飞机票的支出及王伟治病是在王伟、侯宝年回国期间，且飞机票的支出及王伟治病的支出应视为侯世谦使用有王伟、侯宝年银行卡期间的生活支出，故侯世谦、郑玉玲要求从67739元扣除该两项支出无依据，本院不予支持，其调取飞机票信息及住院用药情况的申请不予准许。侯世谦从侯宝年中国银行卡上取走9343.24美元，并邮寄给侯世谦之子侯金佟，但侯宝年、王伟并无赠与侯金佟的意思表示，该款项应由侯世谦、郑玉玲返还给侯宝年、王伟。综上，侯宝年、王伟的上诉请求部分成立；侯世谦、郑玉玲请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初252号民事判决；二、变更黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初252号民事判决第一项为：侯世谦、郑玉玲于判决生效之日起十日内一次性返还王伟、侯宝年工资及存款人民币67739元及存款美元9343.24元；三、驳回上诉人侯世谦的上诉请求；四、驳回一审原告王伟、侯宝年其他诉讼请求。一、二审案件受理费24600元，王伟、侯宝年负担18759.04元，侯世谦、郑玉玲负担5840.96元。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  于晓星审判员  盖国建二〇二〇年八月十七日书记员  朱曦月
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7438号原告：重庆融汇物业管理有限公司济南分公司，住济南市市中区拥军路与刘长山路交口南1000米融汇城售楼处**。法定代表人：陶承东，负责人。被告：马仕林，男，1993年6月10日出生，汉族，住，住济南市他身份情况不详。原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司与被告马仕林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十四日书记员  李秀娟
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721财保35号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城街道江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺），统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：陈景林，该联社员工。 委托诉讼代理人：张剑，该联社员工。 被申请人：灵山县森源房地产开发有限公司，住所，住所地：灵山县灵城街道江南路大道金山大厦**社会信用代码：91450721669731331L。 法定代表人：陈圣强。 申请人灵山县农村信用合作联社于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求对登记于被申请人灵山县森源房地产开发有限公司名下的位于灵山县灵城街道钟秀路森源·锦绣荔城2幢2001号、2002号、5幢1036号、1037号、1038号、1039号的房产（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号）在价值2253354.54元范围内进行查封。申请人灵山县农村信用合作联社以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对登记于被申请人灵山县森源房地产开发有限公司名下的位于灵山县灵城街道钟秀路森源·锦绣荔城2幢2001号、2002号、5幢1036号、1037号、1038号、1039号的房产（房屋所有权证号：灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号、灵房权证灵山字第××号）在价值2253354.54元范围内予以查封，期限为2年。 案件申请费5000元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年八月二十日 法官助理  邓春霞 书 记 员  施玉娟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1684号 申请执行人：董正来，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：汪根生，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人董正来与被执行人汪根生民间借贷纠纷一案中，已对被执行人汪根生与他人共有的一套房产予以查封，因目前不宜处置，本院查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，且不同意被执行人提出的还款计划。本院已依职权向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人。经申请执行人同意，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明宏 二〇二〇年八月十九日 书记员  汪 伟
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5262号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：金长禄，男，1993年2月17日生，汉族，无固定住所。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初977号刑事判决书于2020年7月27日移送立案执行，并向被执行人金长禄发出执行通知，但金长禄未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询。本案应执行2249元，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行2249元。经穷尽调查措施，未发现被执行人金长禄有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月二十五日书记员  汪 川
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2462号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐根喜，男，1962年10月7日生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：谢朝红，男，1969年6月21日生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：朱国秀，女，1968年7月19日生，汉族，住江苏省。一审第三人：徐仁海，男，1970年5月12日生，汉族，住江苏省。一审第三人：王庆东，男，1967年3月23日生，汉族，住江苏省。再审申请人徐根喜因与被申请人谢朝红、朱国秀，原审第三人徐仁海、王庆东债权转让合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐根喜申请再审称，1.徐根喜并未委托王庆东与谢朝红达成以设备抵债的协议，2015年9月1日的委托书疑似谢朝红作假，不能作为定案依据，申请法院对该委托书上的徐根喜签字委托司法鉴定。2.2015年徐根喜与谢朝红、朱国秀等签订《三方和解协议》约定，250万按人民银行同期利息结算，28.3万元是徐根喜为谢朝红、朱国秀偿还在镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司的贷款利息，原判决对于28.3万元不予处理不当。3.《三方和解协议》在丁卯派出所签订，谢朝红、朱国秀作为党员干部，利用手中权力，让镇江市丹徒区宜城街道缪家甸社区开具虚假居住证明，将该案件由镇江经济开发区法院审理已送到丹徒区法院审理，导致判决不公。据此请求再审本案。本院经审查认为，关于本案程序问题。本案原由徐根喜向镇江市经济开发区人民法院提起诉讼，谢朝红、朱国秀提起管辖权异议，并提交了镇江市丹徒区宜城街道缪家甸社区向法院提交证明，证明谢朝红、朱国秀在2014年12月8日起居住于绿洲花园5幢2107室。据此，镇江市丹徒区法院将该案移送镇江市丹徒区法院审理。徐根喜申请再审称，谢朝红、朱国秀利用职务之便，让镇江市丹徒区宜城街道缪家甸社区提供虚假证明以达到移送管辖的目的，因管辖错误不属于民事诉讼法规定的当事人可以申请再审的事由，故本院对徐根喜该项申请再审理由不予理涉。关于本案实体处理问题。徐根喜申请再审主张原判决存在两点错误：一是原判决认定徐根喜委托王庆东和谢朝红达成以设备抵款的协议不当；二是28.3万元本案不予处理不当。本院认为，徐根喜该两项申请再审理由不能成立，具体分析如下:第一，2015年9月1日，署名为“徐根喜”的《委托书》明确载明：“全权委托王庆东¨¨向谢朝红、朱国秀夫妇收取徐根喜与谢朝红、朱国秀夫妇签订的2015年1月12日，还款协议内容款项”。根据该委托书，王庆东与谢朝红达成以设备抵款的协议并未超出徐根喜授权范围，其法律后果应由徐根喜承担。徐根喜申请再审称委托书疑似谢朝红造假，并申请对委托书上徐根喜签字进行鉴定。但在原一、二审中，徐根喜从未否认过委托书的真实性，而且其于2016年7月6日向王庆东出具的《终止委托通知》亦可证明其曾经向王庆东出具过《委托书》，故本院对《委托书》真实性予以确认，对徐根喜要求鉴定的请求不予支持。第二，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第986号已生效民事判决书，判令谢朝红、朱国秀偿还徐仁海221.7万元及利息。徐仁海将该判决确定的债权转让给了徐根喜，徐根喜、徐仁海、谢朝红签订的《三方和解协议》中载明，“徐根喜提出的250万元与丹徒区人民法院（2013）徒商初字第00783号民事判决书中221.7万元有差距，计28.3万元有差距，就该款谢朝红与徐根喜在丹徒法院执行时一并对账后结清”。由于徐根喜主张28.3万元系其为谢朝红、朱国秀返还向镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司的贷款利息，但谢朝红、朱国秀对此不予认可，故双方并未就该款对账达成一致。因双方当事人对28.3万元的处理约定了条件而条件尚未成就，故原一、二审判决对此不予处理，并无不当。综上，徐根喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐根喜再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  潘 宾二〇二〇年八月四日书记员  陈婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王杰，女，1977年9月10日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××07，对应信用卡卡号：62×××69、62×××91。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金218790.78元、利息25451.69元、分期付款手续费31788.25元、增值服务费52元、逾期还款违约金48353.34元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金218790.78元、利息25451.69元、分期付款手续费31788.25元、增值服务费52元以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担504元，被告王杰负担2579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2807号 原告：王立杰，男，1982年7月13日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：陈**仓，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县。系贾永虎之子。 原告王立杰诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日按照简易程序立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**仓、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款1824元及利息（利息以货款1824元为基数，自2019年11月21日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月5日、7日、8日、13日、15日、21日向被告累计销售价值人民币1824元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月5日、7日、8日、13日、15日、21日结款。但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军20000元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告王立杰是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告王立杰分别于2019年11月5日、7日、8日、13日、15日、21日向被告累计销售价值人民币1824元的“圣女果”西红柿，共计货款人民币1824元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页，证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告王立杰西红柿款1824元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告王立杰西红柿款1824元及利息（利息以欠款1824元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王立杰对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  冯娇娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：雷秀连，女，1978年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告雷秀连信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××79，对应信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年2月10日，欠本金125054.25元、利息16783.26元、逾期违约金20386.67元、分期付款手续费9530.14元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告雷秀连应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年2月10日的信用卡透支欠款本金125054.25元、利息16783.26元、分期付款手续费9530.14元，以及从2018年2月11日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担222元，被告雷秀连负担1646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
安顺市平坝区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0403执697号韩志清：李才发：关于韩志清申请执行李才发买卖合同纠纷一案，申请执行标的为3948元。在执行过程中，被执行人未按生效法律文书履行义务，故本院依据（2020）黔0403执697号之十执行裁定书扣划被执行人开具在贵州银行股份有限公司平坝支行账号为62×××01的账户内存款3096元，依据（2020）黔0403执697之十一执行裁定书扣划被执行人开具在安顺市平坝区农村信用合作联社东风分社账号为62×××59_1的账户内存款902元，共计扣划3998元，该款包含案件款3948元、执行费50元。至此，该案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月十日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4565号原告：薛立栋，男，1987年11月9日出生，汉族，住济源市。被告：张峰，男，1979年2月24日出生，汉族，住济源市。原告薛立栋与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛立栋到庭参加诉讼。被告张峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛立栋向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告归还借款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年7月份，被告因资金不足向原告借款11000元，2018年4月，被告又借其4000元，合计15000元，后经原告讨要，被告未还。原告提供支付宝转账截图1张，支付宝聊天记录截图2张予以证实。被告张峰未答辩，也没有提供证据。本院认为，被告借原告现金15000元，有原告提供的支付宝转账截图以及支付宝聊天记录截图予以证实为证，该事实本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告归还借款15000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峰于本判决生效后十日内归还原告薛立栋15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由被告张峰负担。本判决为终审判决。审判员  席顺义二〇二〇年八月七日书记员  王 翔
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10634号 东莞市同沙生态旅游开发建设有限公司： 本院受理的申请人东莞市同沙生态旅游开发建设有限公司诉被申请人黄建业财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初17849号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
阜新市新邱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0903执139号之一 被执行人：李江，男性，1986年11月17出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 本院在执行与李江罚金一案中，于2020年8月6日向发出执行通知书，但被执行人李江未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人李江在中国工商银账户内存款人民币2223.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 郑伟二〇二〇年八月七日  书 记 员代 进
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执214号申请执行人：中国银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市建设路中段。负责人：侯利军，任行长。委托代理人：雷志明，男，汉族，1980年09月09日生，住郑州市金水区。委托代理人：马征，女，汉族，1990年01月12日生，住郑州市金水区。被执行人：许昌恒丰实业有限公司，住所地：许昌市魏都区民营经济园。法定代表人：李保良，任董事长。被执行人：许昌宏伟实业（集团）有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区高桥营乡高桥营村。法定代表人：郑宏伟，任董事长。被执行人：河南许昌阳光光电线缆有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区。法定代表人：赵洪发，任董事长。被执行人：李保良，男，汉族，1962年02月14日生，住许昌市魏都区。被执行人：刘凤琴，女，汉族，1962年11月21日生，住许昌市魏都区。被执行人：李昕远，男，汉族，1986年02月16日生，住许昌市魏都区。本院作出的（2017）豫10民初155号民事判决书、河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终646号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、河南许昌阳光光电线缆有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人许昌恒丰实业有限公司、许昌宏伟实业（集团）有限公司、李保良、刘凤琴、李昕远银行存款83862406.24元等（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押、抵押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。二、划拨、冻结被执行人河南许昌阳光光电线缆有限公司银行存款22274391.34元等（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年八月二十五日书记员  赵天蔚
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5816号原告：赵凤麟，男，2002年10月10日出生，汉族，住济南市原告：赵敬杰，男，1968年9月27日出生，汉族，住济南市被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告赵凤麟、赵敬杰与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤麟、赵敬杰的委托诉讼代理人高新阔、洪麟，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤麟、赵敬杰向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付赵凤麟、赵敬杰逾期办证违约金128579.74元（以1042820.3元为基数,自2016年4月15日起至2019年8月31日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费6000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：赵凤麟、赵敬杰与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。赵凤麟、赵敬杰已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1233天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.赵凤麟、赵敬杰要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。赵凤麟、赵敬杰主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。赵凤麟、赵敬杰主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.赵凤麟、赵敬杰主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，赵凤麟、赵敬杰（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定赵凤麟、赵敬杰购买位于济南市历下区鑫源山庄小区13号楼2单元1701室（2区7号楼2单元1701号）房屋及地下室，房屋价款为935637.5元，地下室价款为107182.8元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为赵凤麟、赵敬杰出具收据二份，载明住宅935637.5元、地下室107182.8元。赵凤麟、赵敬杰已交清全部房款。2014年4月15日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年4月27日，赵凤麟、赵敬杰与山东舜天律师事务所签订委托代理合同，律师费6000元。本院认为，赵凤麟、赵敬杰与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以赵凤麟、赵敬杰结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了赵凤麟、赵敬杰的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月15日将涉案房屋交付赵凤麟、赵敬杰，应在2016年4月16日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，赵凤麟、赵敬杰有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称赵凤麟、赵敬杰所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。赵凤麟、赵敬杰于2020年5月30日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，赵凤麟、赵敬杰主张的2017年5月30日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且赵凤麟、赵敬杰未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故赵凤麟、赵敬杰主张的逾期办证违约金应自2017年5月31日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，赵凤麟、赵敬杰有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。赵凤麟、赵敬杰主张律师费6000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为赵凤麟、赵敬杰的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以1042820.3元为基数，自2017年5月31日至2019年8月5日止，共计796天，按照日万分之一计算，违约金共计83008.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵凤麟、赵敬杰逾期办证违约金83008.5元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵凤麟、赵敬杰律师费6000元；三、驳回原告赵凤麟、赵敬杰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，减半收取1496元，由原告赵凤麟、赵敬杰负担531元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月十日书记员  孟祥坤
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0523民初1578号原告：赵红艳，女，1973年2月1日出生，汉族，住邵阳县。被告：赵志刚，男，1969年2月15日出生，汉族，住邵阳县。原告赵红艳与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告赵红艳于2020年8月1日收到缴纳诉讼费通知书后未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵红艳撤回起诉处理。审判员  尹邦武二〇二〇年八月七日法官助理周琴书记员刘杨
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执706号申请执行人成都优啦信息技术有限公司法定代表人：周鸣翰被执行人侯志祥，住四川省西昌市小庙乡。成都优啦信息技术有限公司与侯志祥借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网字第28877号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。现已将被执行人发布限制消费令，经约谈申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网字第28877号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 勇二〇二〇年八月十日书记员 王维林
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执1089号之一申请执行人李明香，女，生于1927年4月5日，汉族，住宜城市。被执行人贾品高，男，生于1953年6月19日，汉族，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684民初3662号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾品高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，定裁如下：冻结被执行人贾品高在中国建设银行6217002670011922988_156_1账户内存款人民币21270.15元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年八月十日书记员  邬少云
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执1774号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心，住所地扬州市。负责人：吕胡静，总经理。被执行人：韩龙彬，男，汉族，1973年6月10日生，住扬州市江都区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心扬州分中心与被执行人韩龙彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初4066号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韩龙彬未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请于2020年5月14日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院通过网络查控和传统查控对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取了限制高消费、银行卡冻结等强制措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初4066号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年八月二十一日书记员  陈玲玉