湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0221民初444号原告：肖彩霞，女，1976年5月11日出生，汉族，株洲市石峰区人，自由职业，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：易冠军，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：付正良，男，1963年8月22日生，汉族，株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）。住所地：湖南省株洲市醴陵市左权路**。法定代表人：王帮新，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖南垠金建设有限责任公司（以下简称垠金公司）。。住所地：株洲市渌口区张渌公路雷家桥大院法定代表人：张汉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂振兴，男，1972年1月10日出生，汉族，公司法律顾问，住湖南省株洲市渌口区。代理权限为特别授权。原告肖彩霞与被告东富公司、垠金公司、付正良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。本院于同日作出(2019)湘0221民初761号民事判决书，被告东富公司不服提出上诉。2020年1月19日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2942号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告肖彩霞、委托诉讼代理人易冠军、被告东富公司的委托诉讼代理人柏福舟、垠金公司的委托诉讼代理人聂振兴到庭参加诉讼。被告付正良经本院公告送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付拖欠原告的材料款95000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系建筑材料水泥的供应商，被告付正良系被告东富公司承建株洲县××房小区一期工程项目，及被告垠金公司（原玖建公司）二期工程项目的施工负责人，三被告在承揽施工该工程项目期间，不定期请求原告提供各种型号的水泥，原告亦按照被告付正良的指示，送货至株洲县××房小区工地，至2013年12月27日，经双方结算，被告所施工的工地尚欠原告水泥款131190元，被告付正良以工地的名义向原告出具欠条一份。此后，原告每年多次向被告付正良催讨货款，但被告付正良以各种原因推诿。2014年2月13日至14日间，因工地欠款、欠薪的原因，项目的发包人株洲县株洲县房产管理局的相关领导约谈项目负责人付正良，责令其妥善处理好欠款、欠薪的问题，不久后，被告付正良下落不明。2016年1月8日，包括原告在内的材料供应商，民工联名信访，批转株洲县株洲县房产管理局后亦组织了双方协调，期间，株洲县株洲县房产管理局向原告等人支付了部分货款，尚欠95000元拖欠至今。原告肖彩霞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告肖彩霞身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告东富公司、垠金公司企业工商信息，拟证明被告主体资格；3、被告付正良身份证，拟证明被告主体资格；4、欠条，拟证明双方买卖合同关系，当时的欠款情况；5、建筑施工合同、授权委托书，拟证明原告送货的工地系东富公司承建，该一期工程施工人为付正良，工程履行期限为2011年5月18日到2012年5月17日；6、会议纪要，拟证明2014年2月止整个渌湘集团的廉租房的项目尚未验收；付正良同时为两个建筑公司的项目负责人；7、信访材料、报告、证明，拟证明发生在2017年1月8日的上访报告，当时原告的工资已经纳入的民工工资及材料款的范畴，工程款已拨付至被告东富公司或者付正良本人；原告一直在向相关部门以及被告主张权利；8、株洲县人民法院（2017）湘0221民初167号民事判决书，原告株洲市盛景建材有限责任公司与被告冯建、湖南垠金建设有限责任公司、株洲县房产管理局一案的民事判决书，拟证明（2017）湘0221民初167号民事判决书认定事实部分说明的问题。1、涉案的工程款的管理方为东富公司而非付正良个人；2、东富公司承揽的一期工程一直到2014年7月4日才验收合格；3、该判决的事实认定部分，能够证实付正良的行为属于两个公司的有权代理行为。盛景公司与付正良一案能够说明2012年7月18日到2013年1月15日原告所诉水泥货款均发生在两个工程的起止结算之内；９、授权委托书复印件，拟证明付正良授权冯建处理渌湘西苑廉租房工程一切事宜，包括债权债务、领取项目工程款、支付民工工资等事项；１０、３份银行存款凭证、银行流水明细复印件，拟证明付正良向原告出具欠条后，原告从冯建手中分三次收到了买卖合同的对价款３６０００元，欠条记载的131190元，扣除３６０００元，及收到现金6000元，即本案诉讼请求９５０００元来源。被告付正良未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。被告东富公司辩称，1、东富公司与垠金公司在本案中没有共同支付货款的义务，因为此案的两个工程由两个被告分别中标承建，是相互独立的工程项目，相互之间没有经济联系，且都是独立核算，所以双方没有承担连带责任的法律和事实依据；2、被告东富公司应当已经全部支付原告的货款，在本案中不应当承担货款义务；3、付正良是涉案工程的实际施工人，这点已经由最新的判决书予以确认，并确认付正良接受全部的工程款。所以我们认为本案应该由付正良独立承担责任。被告东富公司未提供证据材料。被告垠金公司辩称，被告付正良挂靠垠金公司承揽了株洲县××房小区二期工程，株洲县房产管理局作为发包方与被告垠金公司签订了建筑工程施工合同；付正良挂靠被告垠金公司期间，亦挂靠了被告东富公司，并与株洲县株洲县房产管理局签订了渌湘西苑廉租房小区一期的建筑施工合同；付正良在挂靠两公司施工期间，从原告肖彩霞购买各种型号水泥，均按付正良的指示送往株洲县××房小区工地并用于工程项目；欠肖彩霞水泥款属实，但被告垠金公司不承担付款责任，株洲县株洲县房产管理局未经被告垠金公司对公账户，直接向被告付正良支付工程款，损害被告垠金公司权益；水泥除用于二期工程外，更多地用于一期工程，故一期工程的承包人被告东富公司亦应当承担付款责任；本案是买卖合同纠纷，原告与被告付正良是双方的合同当事人，一审判决中，法院要求被告付正良支付原告货款９５０００元，被告付正良是否挂靠被告东富公司、被告垠金公司，法院第一次审理中进行了调查和了解，故本案应由被告付正良支付余欠货款给原告。被告垠金公司未提供证据材料。本院组织双方当事人进行质证，被告东富公司对原告肖彩霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4欠条是复印件，对真实性有异议，没有原件核对，该欠条是付正良出具的，而付正良没有到庭参加诉讼，对其真伪无法核实，即便该欠条为付正良出具，但也无法证实上述欠款是一期工程或二期工程哪个工程所欠，所欠金额份额各是多少；欠条的书写格式有悖常理，一般的书写格式先签名后日期，而该欠条把日期签署在一起，把付正良的签名孤立，不符合签名的书写习惯；该欠条也并没有征得被告东富公司或垠金公司的签字认可；对证据5建设施工合同无异议，但我们要强调该合同中证明竣工时间为2012年5月17日，对授权委托书的真实性有异议，该授权委托书在公司存档的上面有无权对外签订经济合同的字样，该份授权委托书与我们存档的不符，没有原件，系伪造；对证据6真实性有异议，我们并不知道这是一份什么东西，我们也没有参加过这个所谓的在宾馆酒店开的会议，也无法证明在该上面签字的人员都是其本人的真实签名，该份证据为复印件，所以我们对该份证据的真实性、合法性均有异议。对证据7中的报告，对其真实性有异议，该报告上所列举的债权都是当事人自己统计的数据，并填写，并未得到任何有关部门的认可和证实，且相对的债务人也有错误，信访答复中也证实我们对报告的疑问，所以该两份证据相互印证之后，不能作为本案的定案依据。对证明，虽然是由株洲县房产管理局出具的，但只是对投诉行为进行了描述，并未就债权的数额和债权的承担作出详细的记载，所以不能作为本案判决承担债务的依据。对证据8,(2017)湘0221民初167号民事判决书与本案没有关联性，不能证明本案中债权债务的形成过程，及债权债务的具体数额和相关付款责任人，没有关联性。另一份判决书无头无尾，不能证明该份证据本身是一封判决书，所以对其真实性有异议；证据9三性有异议，冯建是否能作为东富公司的代理人没有任何法律依据；被告东富公司没有授权过给冯建或者授权给付正良转委托。对冯建委托人身份不予认可；证据10真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明所体现的金额是在支付涉案的货款。本院组织双方当事人进行质证，被告垠金公司对原告肖彩霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4因为付正良是私人出具的，与我公司没有关系；对证据5施工合同，是被告东富公司与株洲县房产管理局签订的，真实性没有异议，对授权委托书没有异议；对证据6、7,证明原告收集了这些证据，与被告垠金公司没有关系，原告没有提供相关与被告垠金公司的票据等，只能证明送了水泥到工地，是送给付正良，与被告垠金公司没有任何关系；对证据8(2017)湘0221民初167号民事判决书无异议，与被告垠金公司没有任何关联，另一份判决书不做质证；证据9系案外人冯建提供的授权委托书，与被告垠金公司没有任何的书面文字体现，真实性有异议，是个人行为，与被告垠金公司没有法律关系；证据10、原告与冯建结算，被告垠金公司不清楚。原告与被告垠金公司没有任何财务上的结算来往。经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对原告肖彩霞提交的证据效力认定如下：对证据1、2、3，被告东富公司、被告垠金公司没有异议，本院确认上述证据的证明效力,本院予以采信；对证据4，本院经审查确认该证据的真实性，但无法证实上述欠款是一期工程或二期工程所欠，所欠金额份额各是多少，没有明确，该部分的证明目的不能达到；对证据5，被告东富公司、被告垠金公司对建筑施工合同没有异议，本院确认上述证据的证明效力。对授权委托书，本院经审查认为，本院受理的(2017)湘0221民初167号湖南东富集团醴陵建设有限公司与原株洲县房产管理局、付正良建设工程施工合同纠纷一案中，湖南东富集团醴陵建设有限公司对该证据没有异议，予以认可，现其反悔，没有提供证据证实，该异议不予采信，本院确认该证据的证明效力；对证据6，本院经审查认为，该份证据系复印件，不是原件。该份证据上载明了会议纪要形成的地点、参会人员及相关纪要内容，具有一定的真实性，本院对此予以采信，但无法证实上述欠款是一期工程或二期工程所欠，所欠金额份额各是多少，没有明确，该部分的证明目的不能达到；对证据7、本院经审查认为，该份证据形式系书面报告，报告主体系被告东富公司要求解决材料款及民工工资问题，但无被告东富公司盖章确认，庭审中，被告东富公司也不予认可系公司出具。原告在该报告上记载水泥款95000元，不能得出被告东富公司需对该笔债务负责的结论。本案中，原告主张被告东富公司、垠金公司承担该笔债务，与报告内容相冲突，该证据缺乏真实性，本院不予确认该证据的证明效力；对信访事项答复意见书，本院经审查，该意见书并非针对原告答复，从答复内容看，原株洲县株洲县房产管理局说明已超额支付工程款给付被告东富集团和项目承包人，与材料供应商不发生直接的支付关系。本案中，原告主张被告东富公司、垠金公司承担该笔债务，该证据缺乏关联性，本院不予确认该证据的证明效力；对证明，本院经审查认为，该证据可证明原告肖彩霞针对拖欠的材料款到原株洲县房产管理局申诉请求被告东富公司及付正良付款的事实。本院确认该证据的证明效力；对证据8，本院经审查认为，(2017)湘0221民初167号民事案件已再审，该判决书不能作为证据使用。涉及的原告株洲市盛景建材有限责任公司有关法律文书不完整，证据表现形式不合法。上述证据无法证实上述欠款是一期工程或二期工程所欠，所欠金额份额各是多少，没有明确，该部分的证明目的不能达到，本院不予确认该证据的证明效力；证据9、10，本院综合审查，可确认冯建受委托代付正良支付货款给付原告肖彩霞的事实，本院确认该证据的证明效力。经审理查明：2011年11月18日，被告东富公司与株洲县房产管理局签订了《建筑工程施工合同》，由东富公司负责一期工程施工。2011年11月20日，被告东富公司与被告付正良签订《工程项目内部承包经营合同》，并出具2011第219号《授权委托书》，明确付正良为株洲县××房小区**工程项目负责人。被告垠金公司亦与株洲县房产管理局签订《建筑工程施工合同》，负责二期（7、8、9栋）工程，并由付正良担任二期工程项目负责人。付正良无建筑资质，挂靠在两个单位名下，以该两公司名义从事株洲县××房小区一、二期工地的施工。付正良在施工期间，原告肖彩霞应被告付正良的要求，不定期向付正良供应各种型号的水泥，双方共发生30余万元的往来。2013年12月27日，原告肖彩霞与付正良经结算，付正良出具内容为“今欠肖彩霞送渌湘西苑廉租房工地水泥款壹拾叁万壹仟壹佰玖拾元整（￥131190元）2013年12月27号是实付正良”的欠条一张。一期工程于2014年7月4日验收合格。原告肖彩霞凭此条多次催收未果。2014年2月后，付正良下落不明。2014年9月4日，2015年2月12日，株洲县株洲县房产管理局（现已变更为株洲市渌口区住房保障服务中心）通过付正良的委托代理人冯建采取现金支付、银行活期存款方式向原告支付了部分货款。原告肖彩霞以被告尚欠95000元为由诉至本院，酿成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同关系。本案审查重点为：原告诉请要求被告东富公司、被告垠金公司、付正良支付材料款的事实是否成立；被告付正良与被告东富公司、被告垠金公司之间法律关系的如何确认；原告肖彩霞诉请的货款金额针对被告东富公司、被告垠金公司如何区别各自承担的具体金额；被告东富公司、被告垠金公司、被告付正良是否应当承担民事责任及如何承担民事责任的问题。本院综合评述如下：依法成立的合同受法律保护。原告与被告付正良达成协议，将货物送到施工现场，合同依法成立并实际履行。被告付正良挂靠承建的施工项目施工方分别系被告东富公司、垠金公司，被告付正良购买预制板，实际用于该项目一、二期工程。因此，被告东富公司、垠金公司分别是被告付正良与原告形成口头协议的相对方，是形式上合同主体，被告付正良是合同实际履行主体，被告付正良与被告东富公司、垠金公司分别形成了挂靠与被挂靠的法律关系，各自连带承担合同约定的权利与义务。被告东富公司、垠金公司系两个不同的民事主体，单独与建设方株洲市渌口区住房保障服务中心就渌湘西苑廉租房一、二期的住房施工项目签订建设工程施工合同，独立承担合同权利与义务，被告东富公司、垠金公司不是施工项目的联合中标主体。原告肖彩霞主张要求被告东富公司、垠金公司、被告付正良共同承担支付货款的诉求缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”，该证据中，就应包括被告东富公司、被告垠金公司如何确认各自承担的具体金额的相关依据，原告肖彩霞在庭审中举证证据不能达到所证明的目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，起诉应当包括具体的诉讼请求。本院认为，原告诉求要求被告东富公司、被告垠金公司、被告付正良共同承担，该诉讼请求不具体。为此，本院庭审中，释明并限期要求原告肖彩霞对诉求具体明确，并提供相应证据的补正意见。原告肖彩霞当庭表示，无法具体明确，也没有提供新证据。对此，本院认为，原告肖彩霞的起诉不符合法定条件，应予以驳回。原告的实体诉求，提供相应证据并补正后，再行诉讼解决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】第九十条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告肖彩霞的起诉。公告费560元，由原告肖彩霞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  唐以红人民陪审员  文 淼人民陪审员  魏晓婉二〇二〇年八月十八日书 记 员  楚 冰附本案相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据