湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初2937号 原告：谢雪军，男。 被告：梁逃，男。 被告：陈新国，男。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司。 代表人：肖用清，该公司经理。 委托诉讼代理人：李曼，该公司员工。 原告谢雪军诉被告梁逃、陈新国、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司（以下简称人寿财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告谢雪军、被告陈新国、被告人寿财险耒阳支公司的委托诉讼代理人李曼到庭参加诉讼。被告梁逃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告梁逃赔偿原告因谋生货车受损造成的60天误工费18000元。在法庭辩论终结前，原告将该项请求变更为误工损失120天，赔偿标准按法律规定的同行业标准计算；2、被告梁逃赔偿原告车辆折旧费16000元；3、被告梁逃赔偿原告3月14日衡阳至耒阳的运费400元、补货物流费310元、中转费400元、拖车费1490元；4、被告陈新国承担连带赔偿责任；5、被告人寿财险耒阳支公司在保险范围内承担赔偿责任，承担原告修车一切费用，货物损失13640元。事实与理由：2020年3月14日14时，原告驾驶湘DT88**长安小货车由衡阳行驶至耒阳师大附中附近时，被告梁逃驾驶湘DB67**别克商务车由耒阳往衡阳方向行驶，在弯道下坡路段不但不减速，反而超速越实线超车，原告让道至不能再让，双方在原告道路发生碰撞事故，造成原告车辆及以所载货物严重受损，货物直接损失13640元。2020年3月16日，经耒阳市交警队认定，本次交通事故由被告梁逃负主要责任，原告负次要责任，原告对该事故认定书申请复核，衡阳市公安局交警支队责令耒阳市交警大队重新调查认定，2020年4月14日，耒阳市交警大队重新出具事故认定书，认定被告梁逃负此次事故的全部责任，原告无责任。为保护原告合法权益，请求依法判令如请。 被告梁逃未作答辩，也未提供证据。 被告陈新国辩称：如果原告的车辆不属于营运车辆，原告诉请的误工费则不成立的；折损费不予认可；涉案车辆所有权不属我，我不是本案适格被告。 被告人寿财险耒阳支公司辩称：1、湘DB67**小车在我司购买了交强险、商业三者险情况属实，事故发生在保险期内，经交通事故认定书认定，湘DB67**小车负事故全部责任，保险公司核对标的车证件后同意在全责范围内予以承担；2、原告诉请的各项标准部分过高，部分无据：①原告所驾驶的车辆因交通事故受损要求赔偿的误工费即停运损失，并未做出相应的停运损失鉴定，原告仅以其修车时间为基础，要求赔偿于理不符，修理厂延误修理延长的天数并非由我公司或者我公司承保驾驶员导致；同时，根据商业保险条款约定，停运等损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿；②原告要求的折损费未提供任何证据，同时根据保险条款约定，第三者财产因市场价格变更造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿；原告诉请的3月14日衡阳至耒阳的运费未见票据；因事故造成的货损补货的物流费与交通事故并无直接关联；拖车费，原告并未提供拖车费票据核对；涂料损失44件未提供发货单，300元一件超出市场价格，应当依法核减；3、我公司不承担本案诉讼费用。 经审理查明：2020年3月14日14时25分许，被告梁逃（持B2型驾驶证）驾驶湘DB67**小型普通客车，沿国道107线由南往北方向行驶，至国道107线1854公里600米时，遇相对方向由原告（持C1型驾驶证）驾驶的湘DT88**轻型货车行驶至该路段时，两车避让不及相撞，造成两车受损及货车上货物受损的交通事故。2020年3月16日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481420200000989号道路交通事故书（简易程序），认定被告梁逃负主要责任，原告负次要责任。原告对该事故认定书提出复核申请，衡阳市公安局警察支队受理原告复核申请后，于2020年4月3日作出衡公交复字结论（2020）第053号道路交通事故复核结论，责令耒阳市交通警察大队重新调查、认定。2020年4月14日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481420200000989号道路交通事故书（简易程序），认定被告梁逃负此次事故的全部责任，原告无责任。事故认定书出具后，经被告人寿财险耒阳支公司指定，原告的湘DT88**轻型货车到维修厂维修，原告与被告人寿财险耒阳支公司确认原告为此支出的拖车费用为590元。2020年7月15日修理完毕，原告将车辆取回。 另查明，1、原告系湘DT88**轻型货车登记所有人，车辆使用性质为货运，原告持有道路运输经营许可证；2、湘DB67**小型普通客车登记所有人系陈小飞，陈小飞将车借给被告陈新国，被告陈新国（持C1型驾驶证）再借给被告梁逃。被告陈新国为湘DB67**小型普通客车向被告人寿财险耒阳支公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险有效期内。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、原告驾驶证、道路运输经营许可证、保单；有被告陈新国提供的行驶证、驾驶证在卷佐证，经当庭质证属实，均予以认定。原告提供的广州立邦涂料有限公司扣款申请用以证实货物损失情况，由于申请单中发货时间是2020年3月11日、投诉时间是2020年3月13日，两项日期与事故发生时间均不相符，又无其他证据佐证，故不予认定。被告人寿财险耒阳支公司提供的机动车综合商业保险示范条款不能达到其证明目的，不予认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，耒阳市公安局交通警察大队2020年4月14日作出的道路交通事故书，各方对结论均无异议，故本院参照该结论确定民事赔偿责任，即被告梁逃承担全部侵权责任。被告陈新国作为湘DB67**小车的出借人，对本案的发生没有过错，无须承担侵权责任。被告梁逃驾驶的湘DB67**小型普通客车向被告人寿财险耒阳支公司投保了交强险和限额100万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，先由被告人寿财险耒阳支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，因被告梁逃负事故的全部责任，故仍由被告人寿财险耒阳支公司依照保险合同在商业三者险中予以赔偿；如还有不足，则由被告梁逃赔偿。参照双方提供的证据，依照相关法律规定，确定原告的损失：1、原告的车辆为营运车辆，对于原告主张的误工费，也即车辆停运损失，本院根据车辆维修时间至2020年7月15日，车辆停运参照事故发生时当年度所在市的上一年度即2019年度衡阳市城镇在岗职工年平均工资63963元的标准双倍计算120天，为42057元（63963元/年÷365天×120天×2）；2、拖车费590元。上述两项共计42647元。原告请求的车辆折损费16000元，不符合法律规定，不予支持；原告请求的货物损失及补货物流费损失，根据交通事故认定书可确认确实存在，但原告所提供的证据不能证实损失价值，故本案中不予处理。由于本次交通事故所造成的原告车辆维修费已由被告人寿财险耒阳支公司支付，该费用已超过交强险财产损失赔偿限额，故原告因本案所造成的车辆停运损失，由被告人寿财险耒阳支公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定赔偿。原告要求被告梁逃赔偿损失42647元，并由被告人寿财险耒阳支公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告人寿财险耒阳支公司关于不承担停运损失的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十五条第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市耒阳市支公司在本判决发生法律效力之日起20天内赔偿原告谢雪军损失42647元； 二、驳回原告谢雪军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费1056元，减半收取528元，由被告梁逃负担。原告已垫付528元，被告梁逃应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 曹 兰 兰 二〇二〇年八月七日 代理书记员   邓良                            校对责任人：曹兰兰 打印责任人：邓良