河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初615号 原告：安新县大王镇新明布匹批发部，住所地河北省安新县大王镇大王村容新路西侧，统一社会信用代码：92130632MA0AXA2W8L。 经营者：蒋晓英，女，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：王翠，河北匡合律师事务所律师。 被告：梁兰英，女，1962年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李斌，北京市京师律师事务所律师。 原告安新县大王镇新明布匹批发部与被告梁兰英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告安新县大王镇新明布匹批发部的委托诉讼代理人王翠、被告梁兰英及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安新县大王镇新明布匹批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁兰英偿还欠款147,539元及利息；2、诉讼费用由被告梁兰英承担。事实和理由：原告在大王镇大王村经营布匹批发生意，经营地点在安新县大王镇大王村，被告梁兰英与原告多次发生买卖布匹业务，被告累计欠下原告布匹款147,539元。为依法保障原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望依法判决。庭审后，原告蒋晓英明确表示诉请的逾期付款利息自起诉之日即2020年5月18日起算。 原告提交了下列证据： 欠条一张，内容为：欠条欠蒋晓英布款147,539元，大写拾肆万柒仟伍佰叁拾玖元，欠款人梁兰英2008年12月27日。证实被告欠原告货款的事实。 原告营业执照及经营者身份证复印件，证实原告主体适格。 经被告质证，对证据一的真实性关联性认可，认可该欠条是被告本人书写，但不认可证明目的，仅以此欠条不能证明原被告之间存在买卖合同关系，原告还应该提交送货单、买卖合同、被告签收147,539元货物的签收单据。因被告并不理解与原告之间的法律关系，在原告经营者蒋晓英的要求下被告出具了欠条，但并不是被告的真实意思表示，原被告之间没有发生买卖合同关系，被告也不应该向原告支付布匹款。对证据二的真实性、关联性认可。 被告梁兰英辩称，原告主张被告偿还欠款147,539元及利息以及诉讼费用由被告承担的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。事实和理由如下：一、被告从未与原告发生过布匹买卖业务。被告曾在2006年至2009年期间从事服装销售生意，而原告从事的是布匹批发生意，原被告之间始终没有也不可能直接发生业务往来。事实上，被告当时曾向从事服装制作生意的大王镇大王村李老闷服装厂（家庭作坊）定做服装，由李老闷服装厂自行购买服装制作所需的布匹、辅料等所有原材料，并按照被告的要求制作完成后向被告发货。而李老闷服装厂为了制作服装曾向原告订购布匹。原告所谓的买卖布匹业务是实际发生在案外人李老闷与原告之间，与被告没有任何关系。而且被告所称的147,539元款项的布匹，在李老闷服装厂制作成服装后也并未向被告发货，而是向其他第三方发了货。因此被告既没有收到过原告所称的147,539元的布匹，也没有收到李老闷服装厂制作的对应服装，原告所称的147,539元的布匹款应当向案外人李老闷服装厂主张，而不是被告。原告主张被告累计欠下其147,539元布匹款，应当提供原被告之间的《布匹买卖合同》以及向被告供货且由被告实际签收全部布匹的供货单等形成完整的证据链，如原告不能依法举证证明原被告之间的布匹买卖合意以及其实际供货情况，则应承担举证不能的不利后果。二、退一步讲，即便如原告所称，原被告之间发生过布匹买卖业务，原告主张被告偿还147,539元布匹款的请求也早已过诉讼时效。被告自2009年之后，便不再从事服装销售生意，被告与案外人李老闷服装厂之间，李老闷服装厂与原告之间的全部业务往来也均发生在2009年之前。即便真的如原告所说，被告欠原告147,539元布匹款，原告在2009年之后（包括2009年）至原告2020年5月18日起诉被告之间，也已长达十一年多的时间从未向被告催要过该布匹款项。《中华人民共和国民法总则》第188条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第61条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第161条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据以上规定，作为供货方的原告应当在被告收到布匹之日或被告向其出具欠款凭证之日就应知道权利已经受到侵害，故诉讼时效应从被告收到布匹之日或被告向其出具欠款凭证之日起算。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第188条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据以上规定，结合原告向被告主张147,539元布匹款诉讼时效的起算点，本案诉讼时效在2011年之前就早已届满。而原告于2020年5月18日起诉被告，已远超法律保护的诉讼。《民法总则》第192条第一款规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”现被告明确向法院和原告提出不履行原告所称的偿还147,539元布匹款义务的有效抗辩。综上所述，被告的诉讼请求事实不清，证据不足，且已过诉讼时效，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告梁兰英未提交证据。 本院经审理认定本案事实如下：原告在安新县大王镇经营新明布匹批发部，被告经营服装生意，2006年底被告与原告发生业务往来，被告从原告处购买原告销售的布匹。截止到2008年12月27日，经原、被告双方核对账目，被告共欠下原告布匹款147,539元，同日被告为原告出具了一张欠条，该欠条载明：欠蒋小英布款147,539元人民币（计壹拾肆万柒仟伍佰叁拾玖元整），欠款人梁兰英2008年12月27日。此后，原告再未联系上被告，上述货款被告至今未付。 本案在审理过程中，经原告申请本院依法对被告梁兰英名下的金融机构存款及位于燕郊开发区房产采取了诉讼保全措施。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的被告出具的欠条予以证实。 本院认为，被告梁兰英虽否认与原告安新县大王镇新明布匹批发部发生过布匹买卖关系，但其于2008年12月27日为原告出具的欠条明确载明了其购买原告销售的布匹尚欠货款147,539元未给付的事实，该欠条内容真实、形式合法、与本案有关联性，系有效的债权债务凭证，能够证实原、被告双方买卖合同关系成立并生效，对该欠条依法予以认定。被告作为完全民事行为能力人在出具欠条时即明知该欠条的法律后果，现被告既否认欠款又以原告起诉超过诉讼时效进行抗辩，其陈述自相矛盾，故对被告所辩称的其未与原告发生买卖业务、其出具的欠条不是真实意思表示的抗辩理由不予采信。 原告已按照约定向被告交付了货物，被告应按照约定支付相应的货款。因原、被告双方未约定明确的付款时间，且后期对付款时间亦未达成补充协议，故原告可随时主张权利。因被告当庭认可原告在起诉之前从未向其催要过货款，故本案诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起即起诉之日起起算。本案中被告为原告出具欠条的行为仅是双方在核对账目之后对被告所欠货款数额的确认，并不代表原告向被告催讨货款主张权利，故本案的诉讼时效不能从被告出具欠条之日起起算。综上，原告的起诉未超出二十年的最长诉讼时效，故对被告主张的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。被告拖欠原告货款未给付的行为已构成违约，现原告请求被告给付货款147,539元符合法律规定，依法予以支持。 因被告长期拖欠原告的货款未付，确实给原告造成了一定的经济损失。现原告要求被告给付资金占用期间的利息损失，依法予以支持。因原、被告未明确约定付款时间，故被告应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日（2020年5月18日）起至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下： 被告梁兰英于本判决生效之日起五日内给付原告安新县大王镇新明布匹批发部货款人民币147,539元及该款自2020年5月18日起至判决确定履行日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,250.78元，减半收取1,625.39元，保全费1,258元，合计2,883.39元由被告梁兰英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  邱 娜