湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0112行初21号原告武汉瑞鑫宏源劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16），实际办公地武汉市洪山区北杨桥****，统一社会信用代码91420112MA4KXQ4GX4。法定代表人李雪亮，总经理。委托代理人杨瑜，湖北邦理律师事务所律师。委托代理人朱小莉，湖北邦理律师事务所律师。被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武，住所地武汉市东西湖区吴中街**信用代码11420112562327419F。法定代表人胡建坤，局长。委托代理人梁辉，该局工作人员。委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告（复议机关）武汉市东西湖区人民政府，住所地武汉市，住所地武汉市东西湖区临空港大道特**法定代表人彭涛，区长。委托代理人田思源，该单位工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人梅小平，男，1962年9月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告武汉瑞鑫宏源劳务有限公司（以下简称瑞鑫宏源公司）不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认（2019）第412号工伤认定决定及被告武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）作出的东政复决字（2019）19号行政复议决定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。经审查，因诉状所列被告不符合法律规定及欠缺相关材料，本院于2020年1月16日退回修改诉状和补充材料，遇新冠××疫情，于2020年4月23日再次向本院递交材料。本院于2020年4月26日立案后，于2020年4月28日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因梅小平与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告瑞鑫宏源公司法定代表人李雪亮及其委托代理人杨瑜、朱小莉，被告东西湖区人社局的分管负责人叶志文及其委托代理人梁辉、余传泉，被告东西湖区政府的委托代理人田思源、李红良，第三人梅小平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2019年9月16日作出东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定，认定2019年2月13日下午5时10分左右，梅小平下班后驾驶两轮电动车从四冷轧水站（位于武汉市青山区冶金大道**武汉钢铁有限公司**门）出发回家（位（位于武汉市黄陂区三里镇救命寺村刘家冲湾**行至环线三金潭立交至平安铺天兴洲大桥匝道处，不慎被两辆追尾的小型汽车（段彪驾驶的鄂Ａ×××**与蔡冲驾驶的鄂Ｂ×××**）撞倒，致其右脚受伤。事故发生后，梅小平被送往中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）治疗，经医院诊断为：右外踝骨折。武汉市公安局江岸区交通大队《道路交通事故认责书（简易程序）》编号：420102590000102172中称，梅小平事故责任：次要责任。梅小平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告东西湖区政府于2019年12月31日作出东政复决字[2019]19号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。原告瑞鑫宏源公司诉称，2019年2月13日梅小平骑电动车行至环线三金潭立交至平安铺天兴洲大桥匝道处，发生交通事故，诊断为右踝骨折，江岸区交通大队认定梅小平承担交通事故的次要责任。梅小平于2019年8月7日向被告东西湖区人社局申请工伤认定，2019年9月16日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定，认定梅小平为工伤。我公司因不服该决定于2019年11月8日申请行政复议，被告东西湖区政府于2019年12月31日作出东政复决字[2019]19号行政复议决定书，维持了对梅小平的工伤认定。我公司仍不服，其理由如下：一、梅小平并非我公司所属员工，其劳务关系并不在我公司，其工资收入也不是通过我公司的账户发放。梅小平为了在交通事故赔偿中索要误工费，请求我公司给其开具收入证明，在梅小平手写了承诺书的前提下，我公司才开具的。二、梅小平因交通事故受伤发生在其擅自离开工作岗位期间。事故发生当天安排其值班，其不听班长安排，在未到下班的时间私自离开，在非正常下班的时间发生了交通事故。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”的规定，可以看出工伤认定中的“上下班途中”应当满足以下要件：1、从事日常工作、生活所需要的活动，即需要具备合理的下班目的；2、在合理的时间和合理的路线上。而梅小平在返回老家黄陂时，骑电动车在行至三金潭立交至平安铺天兴洲大桥匝道处发生交通事故，该路段是不允许电动车同行的路段，在该路段行驶是一种违反交通法规的行为，更何谈合理的路线，因此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定工伤是错误的。请求：1、撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定；2、撤销被告东西湖区政府作出的东政复决字[2019]19号行政复议决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告瑞鑫宏源公司提供的证据、依据：1、梅小平交通事故情况说明，证明事故发生当天梅小平没有服从班长的安排，擅自离开工作场所；2、梅小平签名的承诺书，证明梅小平签署承诺书后，我公司为了帮其主张交通事故中误工费才开具了收入证明；3、东人社工伤认（2019）第412号《认定工伤决定书》，证明被告东西湖区人社局的行政行为；4、东政复决字【2019】19号《行政复议决定书》，证明被告东西湖区政府的复议行为；5、张某、叶遇春、蔡某证人证言，证明梅小平在非正常下班时间不听劝阻回家导致交通事故。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府辩称：一、原行政机关对梅小平作出工伤认定，事实清楚，证据确凿充分。1、原告与梅小平之间具有劳动关系。本案中有两组证据材料可以证实，一是原告出具的《误工证明》，内容是“梅小平是我单位职工，2018年4月在我单位工作，其职务是钳工……”；二是原告提供的《情况说明》及原行政机关所作的《调查询问笔录》都可以相互印证，梅小平系原告派遣至武汉钢铁有限公司四冷轧水站上班。以上证据均可以说明原告与梅小平之间存在劳动关系。2、梅小平遭受机动车交通事故系发生在其下班回家的合理路途中。原告认为事发当天梅小平未到下班时间擅自离岗，且发生机动车交通事故的地点不是在其下班回家的合理路线上。原行政机关和复议机关均认为该观点不能成立。首先，交通事故发生在其下班后回家途中。根据蔡某（维修班班长）的调查笔录中反映：“公司没有记录考勤，我们都是一起上班，一起下班。当时开年水站没什么事做，是下午4点钟下的班。我要走晚一点，要收东西、锁门。”因此，梅小平没有擅自离岗，属正常下班。其次，梅小平下班后骑电动车回家的目的性是十分明确的，事故发生在其下班的合理路线上。梅小平向原行政机关提交了一份骑行回家的线路图，虽然其违反了“非机动车进入城市快速路”的交通法规，但也承担了本次事故次要责任的法律后果。所以梅小平事发当天的回家路线仍属于“上下班途中”。再次，梅小平在上下班途中遭遇的机动车交通事故，按照《交通事故认定书》，其承担的次要责任，非本人主要责任。二、原行政机关适用法律、法规和部门规章是正确的。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。三、原行政机关程序合法。梅小平于2019年8月7日向原行政机关提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》，提交了其身份证复印件，企业信息、误工证明、病历、交通事故认定书及路线图等。原行政机关通过对梅小平提交的材料进行审核后，于同年8月14日正式受理。同年8月15日向原告送达《举证告知书》，原告提交了《情况说明》认为不构成工伤。原行政机关进行了调查，结合查明的事实，原行政机关于2019年9月16日作出东人社工伤认（2019）第412号《认定工伤决定书》，并送达双方。四、复议机关作出的行政复议决定书的程序合法。2019年11月7日，复议机关收到《行政复议申请书》，出具了《收件证明》、《行政复议案件受理通知书》，并于2019年11月11日向原告送达，其案件受理程序合法。2019年11月11日，复议机关向原行政机关送达《行政复议答复通知书》，原行政机关于2019年11月19日提交《行政复议答复书》及相关证据，其答复程序合法。2019年12月31日，复议机关作出东政复决字[2019]19号《行政复议决定书》并于当日依法定程序送达双方当事人，其行政复议审理程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、立案审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定程序的申请；3、梅小平身份证复印件及联络方式，证明身份情况；4、梅小平聘请委托人信息，证明委托手续合法；5、企业信息，证明用人单位主体资格；6、事故情况说明，证明梅小平陈述事发情况；7、误工证明，证明梅小平与原告之间存在劳动关系；8、病历及诊疗报告单，证明梅小平病情及诊疗情况；9、无证人证言说明及工作照片，证明无证人证言说明及工作照片；10、交通事故认定书，证明梅小平在下班途中遭遇交通事故，在本次交通事故中承担次责；11、事发当天路线图及居住证明，证明梅小平事发时的回家路线属上下班的合理路线；12、受伤相片，证明梅小平的伤情现状；13、受理通知书及回证，证明原行政机关依法受理梅小平工伤申请；14、举证告知书及回证，证明原行政机关依法向原告告知举证责任；15、情况说明及承诺书，证明原告辩解梅小平所受伤害不属工伤；16、调查笔录及被调查人身份信息，证明依法调查梅小平及证人，查明事实；17、工伤认定报批表，证明原行政机关在认定过程中内部程序合法；18、工伤认定决定书及送达回证，证明原行政机关作出认定工伤的事实清楚，法律适用正确，程序合法。被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据、依据：1、收件证明、行政复议案件受理通知书及送达回证，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、梅小平参加行政复议通知书及邮政回单，4、行政复议决定书送达回证，证明复议机关法定期限内作出了行政复议决定书，程序合法。第三人梅小平述称意见与两被告一致。第三人梅小平未提供证据。经庭审质证，原告对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、8、9、10、12、13、14、15、17、18无异议；对证据6的真实性有异议，系梅小平个人说辞；对证据7的真实性无异议，但是在梅小平多次要求的情况下出具；对证据11证明目的有异议，路线图不能证明系梅小平回家的合理路线，居住证明没有注明居住的起止时间；对证据16有异议，关于上下班时间说法不认可，上班时间为8点半到下午17时，中午有半小时吃饭时间。梅小平对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据无异议。原告和梅小平对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据1、2、3、4无异议。两被告和梅小平对原告提供的证据1有异议，情况说明是以原告或者原告法定代表人口吻做出的，不符合证据形式和相关法律规定；对证据2真实性有异议；对证据3、4无异议；对证据5的证明目的有异议，不符合证人证言和书证形式。本院对上述证据认证如下：原告对被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府提供的证明原行政行为的证据1、2、3、4、5、8、9、10、12、13、14、15、17、18无异议，本院予以采信；证据6是梅小平出具的情况说明，属于当事人陈述，本院结合其他证据采信；证据7是原告出具的误工证明，与原告法定代表人的自认、梅小平陈述及其他证人证言形成证据链，能够证明原告与梅小平之间存在劳动关系；证据11是梅小平工作地与住所地的最近路线截图，本院结合相关法律规定采信；证据16是被告东西湖区人社局询问原告法定代表人、梅小平及相关证人时某的笔录，有执法人员和被询问人签名，符合证据形式，本院予以采信。原告和梅小平对被告东西湖区政府提供的证明复议程序合法性的证据无异议，本院予以采信。被告东西湖区人社局及被告东西湖区政府和梅小平对原告提供的证据3、4无异议，本院予以采信；证据1、5是水站站长张某签名的情况说明和证明，不符合证据形式，且内容与其在行政程序中接受东西湖区人社局调查时所述不一致，本院不予采信；证据2是梅小平在事故发生后书写的承诺书，因其内容违反法律规定，其合法性本院不予采信。经审理查明，2018年6月，第三人梅小平经人介绍入职原告瑞鑫宏源公司，被派往武汉钢铁有限公司四冷轧水站担任维修工，双方未签订劳动合同。2019年2月13日17时10分左右，梅小平下班后驾驶两轮电动车从工作地回住所地的途中，当车行至三环线三金潭立交至平安铺路段时，发生了交通事故，经武汉市公安局江岸区交通大队认定，第三人梅小平负此次事故的次要责任。事故发生后，第三人梅小平被送往中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）住院治疗16日，被诊断为右外踝骨折。2019年8月7日，第三人梅小平向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了原告瑞鑫宏源公司出具的误工证明、病历材料、情况说明、家庭住址证明及上下班途径截图等材料。2019年8月15日，被告东西湖区人社局立案受理第三人梅小平的工伤认定申请，同日向原告瑞鑫宏源公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交第三人梅小平是或者不是工伤的证明材料。2019年9月20日，原告瑞鑫宏源公司向被告东西湖区人社局提交了张某、蔡某等签名的《情况说明》《梅小平交通事故情况说明》，第三人梅小平书写的《承诺书》等证据材料，认为第三人梅小平在入职时承诺在工作地附近租房居住，事故当天以修车为名提前出厂，发生交通事故实属个人原因造成，不应认定工伤。2019年8月21日，被告东西湖区人社局分别询问了原告瑞鑫宏源公司的法定代表人李雪亮、第三人梅小平及证人尹某。2019年8月28日，被告东西湖区人社局询问了证人张某、蔡某。2019年9月16日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定，认定第三人梅小平所受伤害为工伤。对此，原告瑞鑫宏源公司不服，于2019年11月7日向被告东西湖区政府递交《行政复议申请书》，被告东西湖区政府于次日受理并向原告瑞鑫宏源公司送达《收件证明》和《行政复议案件受理通知书》。同月11日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。同月18日，被告东西湖区政府向第三人梅小平邮寄送达《第三人参加复议通知书》。2019年12月31日，被告东西湖区政府作出东政复决字[2019]19号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。对此，原告瑞鑫宏源公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人梅小平的工伤认定申请后，依法向原告瑞鑫宏源公司送达《举证告知书》，并对第三人梅小平及原告瑞鑫宏源公司提供的证据进行审核，在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，第三人梅小平受原告瑞鑫宏源公司委派到武汉钢铁有限公司四冷轧水站工作，工作地点位于武汉市青山区冶金大道122号，其住所地武汉市黄陂区三里镇救命寺村刘家冲湾**，交通事故发生地位于三环线三金潭至平安铺路段。被告东西湖区人社局认定第三人梅小平在下班回家途中，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人梅小平所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区政府在受理原告瑞鑫宏源公司的行政复议申请后，在七日内向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到被告东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，及时作出行政复议决定，其程序合法。至于原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平非原告公司职工，因与相关证据所证事实及原告瑞鑫宏源公司在行政程序中的自认相悖，其理由不能成立。原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平在交通事故发生前系擅自离岗，因其带班领导证实事发当日是全部员工于16时下班，加上原告瑞鑫宏源公司未能提供证据证实自己的主张，其该项诉讼理由也不能成立。原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平骑电动车进入城市快速通道是交通违法行为，不属于下班途中的合理路线，因第三人梅小平在平时回家时就是走的该路线，虽然存在交通违法行为，已经在交通责任认定中承担了次要责任的法律后果，且该交通违法行为并非认定工伤的排除情形，故原告瑞鑫宏源公司该项诉讼理由也不能成立。综上所述，原告瑞鑫宏源公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉瑞鑫宏源劳务有限公司的所有诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉瑞鑫宏源劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  刘 飘人民陪审员  徐蔡威二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李盼盼