河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4292号 上诉人（原审原告）：王立勋，男，1961年10月13日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄克启，男，1955年8月16日出生，汉族，住山东省单县。 上诉人（原审被告）：黄克彦，男，1965年10月12日出生，汉族，住山东省单县。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 原审被告：北京中铁大都工程有限公司，统一社会信用代码：91110115600483472H。 法定代表人：李仆，该公司董事长。 上诉人王立勋、黄克启、黄克彦因与原审被告北京中铁大都工程有限公司（以下简称中铁大都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立勋的上诉请求：撤销一审判决第一项中（自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止），改判“自2013年5月22日至全部清偿完毕按银行业拆借利率赔偿原告损失”。事实与理由：计算利息损失开始时间应为被告出具欠条之日，即2013年5月22日。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条之规定，被告自出具欠条之日应认定为租赁期间己届满，被告未支付租赁费构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告未按约定付款造成原告损失，未约定逾期付款违约金的参照人民银行贷款基准利率逾期罚息利率计算。 黄克启、黄克彦辩称，王立勋的上诉理由不能成立。一审判决的金额有误，实际欠款金额为13410元。要求利息没有依据，本案为租赁合同纠纷，其主张以买卖合同的司法解释来确定损失的计算依据，属于适用法律错误。 黄克启、黄克彦上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费原告承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。从原告的一审诉讼请求：“判决三被告连带给付原告租赁费43410元，自2013年5月22日至全部清偿完毕按银行业拆借利息赔偿原告损失”可以看出，被上诉人已明确认可在2013年5月22日前已收到上诉人给付的3万元设备租赁费，故一审法院只需对2013年5月22日之后被告是否付给原告剩余设备租赁费进行调查审理即可。而黄克启在一审开庭前已向法院提交收条一份，即2013年8月16日黄克启通过案外人朱洪峰给付原告项目负责人顾飞3万元租赁费的收条，且顾飞在其调查笔录中也明确认可2013年8月16日收到了该3万元租赁费，故该证据足以证明被告于2013年8月16日再次给付了原告3万元租赁费这一事实。综上，黄克启分两次共计已给付原告租赁费6万元，仅余13410元未支付，这一事实清楚明了，证据充分。然而一审法院在审理该案件时，却未将被告提供的证据结合原告的诉讼请求进行综合分析、调查，反而是听信原告的虚假陈述，偏袒原告。二、二被告均不是本案适格诉讼主体。黄克启与原告在2019年12月5日已明确约定，涉案欠款43410元由中铁大都公司付给王立勋，即原告已不再要求黄克启承担支付剩余租赁费的责任，该约定是原告真实意思表示，故黄克启不是本案适格诉讼主体。从本案一审上诉人黄克启及原告提供的证据材料中未有黄克彦任何签字，黄克彦从未参与租赁原告设备一事，故黄克彦不是本案适格诉讼主体。三、一审法院程序违法。黄克启在收到一审法院邮寄送达的传票时刚从外地回到户籍地，因正值疫情期间上诉人有发烧状况而被隔离，故无法到庭，黄克启及时与一审法院审理该案件的法官联系，并将这一情况及时告知该法官，其因疫情隔离无法到庭，该法官也表明，开庭时间另行电话通知，但截止到被告收到判决书，也未接到法院另行通知开庭时间的传票和电话。申请人非无正当理由拒绝当庭，故一审法院按被告缺席而作出判决，其剥夺了被告的抗辩权，属于程序违法。 王立勋辩称，王立勋在诉状中陈述的给付3万元，即为顾飞收到的3万元，顾飞在一审中由审判员对其进行询问，并作了询问笔录，并非黄克启、黄克彦所主张的给付王立勋6万元，黄克启在欠条中明确为欠款租用人、欠款人，其所陈述的由中铁大都公司支付，并没有得到中铁大都公司的认可，其在2013年4月1日的欠条中书写的是如支付不了有中铁大都公司支付。可见，王立勋也并未认可该欠款应向中铁大都公司主张，同时大都公司也未出庭应诉，并认可该债务，黄克彦作为该项目的实际施工人指示黄克启作为项目负责人租赁王立勋的吊篮所产生的租赁费用，应由黄克启、黄克彦承担，王立勋与黄克彦的录音中可以证明黄克彦对欠付的吊篮款是明知的。同时，一审中其与黄克启作为被告一同提交了答辩状，也可以说明黄克启、黄克彦均是吊篮的实际使用人，一审程序适用合法适当，黄克启以向法庭提交了答辩状及相应证据，其诉称发烧隔离，应提供相应证据，且该理由不是不能到庭的正当原因，其完全可以委托诉讼代理人出庭。 王立勋向一审法院起诉请求：判决三被告连带给付原告租赁费43410元，自2013年5月22日至全部清偿完毕按银行业拆借利率赔偿原告损失。 一审法院认定事实：2010年11月19日，被告中铁大都公司承建沧州市运河区天成皇家壹里2、3、4、5号楼主体工程。被告黄克启、黄克彦租赁原告吊篮用于此工程的外墙保温、刷油。 2013年3月30日，被告黄克启向原告出具欠条。欠条中载明，2013年大都外墙刷油用2#楼、4#楼外墙吊篮，计178台，每天每台45元，合8010元。2013年4月1日，被告黄克启向原告出具欠条。欠条中载明，今欠王立勋吊篮费53400元，如支付不了由大都公司支付。2013年5月22日，被告黄克启向出租负责人顾飞出具欠条。欠条中载明，2013年沧州天成皇家壹里外保温用外保篮，计288台，每天每台46元，减1248元，合12000元。 2019年12月5日，被告黄克启对2013年3月30日向原告出具的欠条上添加的内容进行确认。其中显示：原三张合计为12000+53400+8010=73410元，减已付30000元，剩43410元，情况属实以上款43410元有中铁大都付给王立勋。落款由黄克启签字确认，落款时间为2019年12月5日。 一审法院认为，被告黄克启向原告出具欠条，并明确了债权人为原告王立勋，双方之间形成债权债务关系。被告黄克启、黄克彦租赁原告吊篮用于案涉工程外墙保温、刷油，应当共同给付拖欠原告的租金。关于原告主张的利息问题，确定应付利息为自2020年4月7日（立案日期）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。被告辩称通过顾飞已经给付6万元，原告认可其中3万元，予以确认。对辩称另外给付的3万元，因被告未能提供证据，不予采信。原告要求被告中铁大都公司承担责任的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告黄克彦、黄克启于判决生效后十日内给付原告王立勋租赁费43410元及利息（自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，由被告黄克彦、黄克启承担。 本院二审期间，上诉人黄克彦、黄克启提交以下证据： 1.2013年8月16日顾飞、黄克启出具的收条一张，拟证明2013年5月22日之后，黄克启向王立勋又支付了3万元租金。2.黄克启与王立勋媳妇通话录音光盘一张，拟证明王立勋否认顾飞已收到3万元情况下，认可另行收到租金3万元。3.黄克启与一审法官高伟通话录音光盘一张，拟证明一审庭审前以向一审法官申请延期开庭，并且获得了法官的同意。 王立勋的质证意见：对证据1的真实性认可，并且说明外墙保温吊篮租赁费3万元是从朱信峰手中收取的，顾飞在法庭调查当中证明只收到这3万元。对证据2，王立勋当时没在场，不知道录音的内容。我和我对象开车到了黄克彦的老家，和黄克启在宾馆见的面，当时黄克启提到的就是刚才我们收到的3万元。我不认可电话录音的真实性。王立勋家属在录音开始时已明确表示她不知道具体的情况，因此，不能证明王立勋收到黄克启共计6万元费用的事实。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王立勋对主张黄克启、黄克彦给付其租赁费43410元及损失承担举证责任。 本案中，黄克彦、黄克启对王立勋提交的欠条并无异议，本院予以认定。该欠条载明“……三张合计为12000+53400元+8010元=73410元，减已给30000元，剩43410元2013年3月30日。情况属实，以上款43410元有中铁大都付给王立勋。黄克启2019年12月5日”。黄克启、黄克彦称只欠王立勋13410元，并提交了顾飞、黄克启于2013年8月16日出具的收条，王立勋对该条的真实性无异议，本院予以认定。该收条载明“收到……租赁费30000元整（叁万元整）从朱信峰收到现金三万元整2013年8月16日”。结合上述欠条、收条的出具时间及欠条中黄克启在2019年12月5日确认的数额，可以判定上述收条中的“租赁费30000元”与“从朱信峰收到现金三万元”系同一笔。由此，黄克启、黄克彦主张只欠王立勋13410元不能成立，即尚欠的数额应为43410元。 关于黄克彦、黄克启是否系本案适格的主体问题，黄克启为王立勋出具了欠条，该欠条虽有“以上款43410元有中铁大都给付王立勋”的表述，但王立勋对此并未签字确认，故黄克启应为本案适格被告。一审时，黄克启、黄克彦提交的书面答辩状载明“我们只承认对顾飞有点尾欠”，而顾飞系王立勋项目人员，且欠条由王立勋持有，故可以认定黄克彦与黄克启共同欠王立勋案涉款项。关于黄克启、黄克彦提交的证据2不足抗辩以上书证，故本院不予采信。 关于王立勋主张损失自“2013年5月22日计算”，依据不足，不能不予采信。 综上所述，王立勋、黄克启、黄克彦的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费986元，由上诉人王立勋负担100元，由黄克启、黄克彦负担886元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  苏虹文