广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初19318号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：杭州滨兴科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：陈小龙。委托诉讼代理人：张德军，男，该公司员工。原告广州创意联合视觉传媒有限公司与被告杭州滨兴科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许玲，被告的委托诉讼代理人张德军在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元；4.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；5.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1项、第4项诉讼请求。事实和理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品（原告主张享有权利的图片以下简称权利图片，原告主张被告使用的图片以下简称被诉侵权图片，本院注）作为其网站的宣传材料，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费，侵犯了原告摄影作品的著作权。被告侵权网页已进行证据保全公证。原告认为摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第四十七条、第四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告的合法权益，恳请法院判如诉请。被告杭州滨兴科技股份有限公司辩称，其公司经营的中国机电网（××）网站为机电行业资讯平台，本网行业资讯栏目的行业类资讯信息仅为企业提供学习交流平台，不作它用。同时被告行业资讯页面底部，版权与免责声明中有明确提示：如涉及作品内容、版权等问题，请及时与本网联系。本案中，被告转载该于搜狐的文章完全以交流学习为目的，被告并不存在明知此文章涉及涉案图片侵权的主观过错。同时，为了最大限度保护原告的相关权益，被告在2020年4月2日收到法院的通知后，第一时间对相关信息进行了清理，断开网络链接，尽到了合理义务。原告发现涉案信息后，并未通知被告删除信息，而是直接起诉，有诉讼牟利的嫌疑。同时原告诉讼请求主张过高，明显不符合实际，被告不予认可。基于以上事实，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。经审理认定事实如下：一、权利图片的著作权原告主张陈于达为权利图片的作者，其对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.权利图片的EXIF信息截图，显示了该图片由CanonEOS6D相机于2017年7月13日拍摄等信息。2.原告官网截图，显示广州创意联合视觉传媒有限公司图片检索系统（网址为××）的权利图片的图片编号为：CYD000003953，参考价为2000元，作者为陈于达，作品首次发表日期为2017年7月23日，作品完成日期为2017年7月13日，信息网络传播权属于原告，未经授权使用图片可能会面临起诉侵犯著作权的风险等信息。另外，原告确认权利图片首次发表于该网站。3.《信息网络传播权转让协议》，显示2019年6月27日，陈于达与原告签订该协议，约定向原告转让作品名称为CYD000003953的权利作品的信息网络传播权及该权利相关的全部权利，授权原告以原告名义对该作品转让前后任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何款项。转让范围地域不限，生效时间为2019年6月27日零时等。二、被诉侵权事实及比对原告提交了北京市信德公证处（2019）京信德内经证字第01369号《公证书》作为证据，该公证书显示原告代理人于2019年10月17日申请公证，公证处于2019年11月1日作出《公证书》，公证附件对应链接地址文档打印所得文件共计304页。图片所在文章的标题为《绿色食品正进入并占领高端食品市场，核桃制油的市场规模如何？》，在标题的下方显示添加时间为2019年1月16日，来源：搜狐。原告提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图，显示网站首页网址为××的网站的主办单位为被告。经比对，权利图片与被诉侵权图片构成实质性相似。三、权利人损失情况原告未能证明自己的实际损失或被告的侵权所得。另外，权利图片许可过第三方使用，参考价格为2000元，其是通过视觉中国进行的分发，暂无相应证据提交。四、其他事实原告确认在起诉之前并未与被告联系，被告于开庭前删除了侵权图片，且同意其预交的诉讼费可由被告迳付，本院不作清退。本院认为，原告主张的权利图片是摄影师通过照相机以坚果为对象拍摄形成，体现了摄影师的构思，具有一定的独创性和艺术性，属于摄影作品。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，存在两个审查重点：一、原告对权利图片是否享有信息网络传播权；二、被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任。一、关于原告对于权利图片是否享有信息网络传播权的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告主张权利作品由陈于达创作，陈于达已将该作品的信息网络传播权转让给原告。本院认为，原告在本案中已提交该图片底稿截图作为证据，图片属性信息明确。同时该图片在原告的网站进行销售，其中标明信息网络传播权人为原告、作者为陈于达。该图片可由公众登录互联网自由查看。被告对于前述证据未提异议。故本院确认陈于达为权利图片的作者。另外，陈于达与原告签订了《信息网络传播权转让协议》，该协议内容清楚，亦无违反法律及行政法律强制性规定之处，从协议内容可以确认陈于达已将权利作品的信息网络传播权转让给原告，即原告对权利图片享有信息网络传播权。二、关于被告在本案中是否构成侵权，应否承担侵权责任的问题根据著作权法的规定根据，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中权利图片在被告的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。因被告的使用行为未得到原告的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故被告的行为侵犯了原告对于权利图片享有的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。关于侵权责任，原告主张被告应赔偿损失和合理开支。因双方当事人均未能证明权利图片的实际损失或违法所得。故本院结合以下因素确定被告在本案中需承担的赔偿数额：（1）权利图片的类型及作品稀缺度。权利图片是摄影作品，内容主要是对坚果进行的摆拍。虽然权利图片有一定独创性，但是并无证据证明其独创性较高。并且随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（1）涉案作品的存储传播成本和市场价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告确认权利图片是通过网站发表，且也是通过网站进行许可使用，存储传播成本较低。另外，原告在取得了权利图片的信息网络传播权之后，虽主张对外授权使用过，但未提交相应的证据，故不能以其主张的价格2000元认定权利图片的市场价值。（1）被告的过错程度及侵权后果。本案中被诉侵权图片所在页面显示了标题及内容显示其是用于对核桃制油市场规模的介绍，原告未证明被告在本案中还存在其他严重侵权情形，且被告也主动删除了侵权图片，停止了侵权行为，故本院推定侵权后果比较轻微。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。原告在本案中主张的合理开支为律师费、公证费。本案中有证据保全和律师出庭事实。关于公证费，因对互联网侵权采取公证方式进行取证，符合通常的做法，为此而支出的费用，属维权必要费用。关于律师费，虽然原告在起诉之前未与被告联系过，但是因为被告无正当理由未出庭应诉，故原告委托律师提起诉讼也符合常理。但是因原告诉请的合理开支并无实际支出凭证，原告也确认为估算，故本院予以酌定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为500元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杭州滨兴科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司500元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州滨兴科技股份有限公司负担。该受理费已由原告广州创意联合视觉传媒有限公司向本院预交，相应的款项由被告杭州滨兴科技股份有限公司迳付原告广州创意联合视觉传媒有限公司，本院不另作清退和收取。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年八月三日法官助理张恺茵书记员黄丽雅