云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1090号上诉人（原审被告）：丁忠付，男，1988年9月17日生，汉族，初中文化，农民。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：周垂江，男，1997年1月14日生，彝族，初中文化，农民。委托诉讼代理人：何永张，云南南坤律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司。法定代表人：杨玉斌，经理。委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴新祥，男，1976年4月11日生，彝族，农民，小学文化。（未到庭）被上诉人（原审原告）：殷付珍，女，1980年7月9日生，彝族，农民，小学文化。（未到庭）二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王启春，男，1977年3月3日生，汉族，初中文化，农民。（未到庭）委托诉讼代理人：张志华，云南金碧律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丁忠付、周垂江、中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下简称大姚财保公司）因与被上诉人吴新祥、殷付珍、王启春机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2020)云2326民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁忠付及其委托诉讼代理人王爱明、上诉人周垂江及其委托诉讼代理人何永张、上诉人大姚财保公司的委托诉讼代理人彭大勇，被上诉人吴新祥、殷付珍共同的委托诉讼代理人张树标、被上诉人王启春的委托诉讼代理人张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁忠付的上诉请求：一、撤销原判第三项，改判为由丁忠付赔偿吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失69769.78元，扣减丁忠付已垫付的20000元后，还应支付49769.78元。（在一审判决基础上减少50814.39元）；二、一、二审案件受理费由周垂江、大姚财保公司、吴新祥、殷付珍、王启春承担。事实及理由：一、一审遗漏认定事实。云E365**号车辆于2019年8月31日由车主王启春交丁忠付修理，该车辆于同年9月9日修理完毕。之后，丁忠付曾亲自或请其他驾驶员多次通知车主王启春，但车主王启春一直未将车辆开走，因丁忠付修理门店处无法停靠多辆车辆，丁忠付于同月10日将车辆移动至案发处。至2019年9月17日上午，车主王启春到丁忠付修理门店拿走车辆钥匙并上车查看后到保险公司购买了保险。故一审遗漏认定“2019年9月17日上午，王启春到丁忠付修理门店拿走云E365**号车辆钥匙并上车查看后到保险公司购买了保险”这一案件事实。二、一审计算吴永富交通事故死亡后的经济损失有误。一审支持了吴新祥、殷付珍处理交通事故的交通费600元、住宿费540元、就餐费900元、误工费1442.07元，合计3482.07元。对此，丁忠付认为，无论是人损司法解释还是侵权责任法，均无处理交通事故相关费用的赔偿项目，司法实践中也是将处理交通事故的相关费用一并纳入在安葬费中，且吴新祥、殷付珍也未提供任何证据证明其主张。故该费用不应当计入损失。三、一审判决王启春不承担责任明显不当。车辆是丁忠付停放在案发地点是事实，但至案发当天的2019年9月17日上午王启春拿走钥匙开始，车辆已经处于车主王启春的实际控制之下，丁忠付已经不可能再移动车辆，对该车辆不再具有支配权，王启春对云E365**号车辆违法停放在案发地也明知，但持有钥匙而不移动至其它地点，存在过错，应当与丁忠付共同承担赔偿责任。综上，丁忠付应承担的赔偿金额为：一审确定的经济损失745280.57-不应当支持的3482.07元＝合理损失741798.50元-交强险11万元＝631798.50元×次要责任30%=189539.55元-商业险5万元＝139539.55元÷2（丁忠付与王启春各承担一半）=69769.78元-已经支付的2万元＝49769.78元。请二审人民法院支持丁忠付的上诉请求。上诉人周垂江的上诉请求：一、撤销原判第四项，改判周垂江对吴永富应承担的部分赔偿5％即22234.82元；二、改判周垂江不承担本案所有诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误，且遗漏部分事实。2019年9月17日晚上，周垂江驾驶自己所有的云EFF1**号普通二轮摩托车载李晓波到大姚永盛炭火烧烤与周垂堂、王奔芹、李泽文、周垂云、吴永富等人吃烧烤，期间周垂江虽喝了点酒，但李晓波、李泽文并没有喝酒，一审认定“大家都喝了酒”属认定事实错误，并错误地将参与人周垂云认定为“周春莹”。结束后吴永富向周垂江提出要换骑周垂江的摩托车，周垂江不同意并已当场拒绝，但吴永富不听私自去发动肇事摩托车强行骑走，这一事实通过大姚县公安局交通警察大队对证人的询问笔录均可证实，但却被一审法院认定事实时遗漏。二、一审认定的责任比例错误，认定周垂江的责任比例过高。一审认为“因周垂江与吴永富一起吃烧烤喝酒后，对自己的云EFF1**号普通二轮摩托车管理不当，放任吴永富醉酒后驾车，故周垂江应对吴永富应承担的部分赔偿20%。”显然是将周垂江与吴永富共同饮酒的责任和周垂江把车辆交由醉酒的人驾驶所产生的责任在同一个法律关系中认定和处理，本案吴新祥、殷付珍提起的是机动车交通事故责任纠纷，基于法释（2012）19号司法解释第一条的规定，本案中只能认定和评判周垂江将车辆交由醉酒的吴永富驾驶所应承担的责任比例；而周垂江与吴永富共同饮酒后吴永富发生交通事故死亡所应承担的责任问题，应当由吴新祥、殷付珍另案提起生命权纠纷之诉来解决，一审法院显然是将两个法律关系混为一谈，导致认定周垂江的责任比例有误。如果一审法院的上述认定仅只是对周垂江将车辆交由醉酒的吴永富驾驶的行为，那么据此认定上诉人承担20％的责任属于认定责任比例过高。正如前所述，当晚吴永富在周垂江明确拒绝的情况下还强行驾驶周垂江的车辆，使车辆脱离周垂江有效控制后发生交通事故，周垂江对车辆已尽到合理的管理义务，只应当承担5％的赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，遗漏重要事实，周垂江并未同意让吴永富驾驶自己的摩托车，吴永富自身的违法行为及重大过错不能因其死亡就减轻其责任，而共同饮酒的事实不应掺杂在本案中作出不清楚、不明确的认定，含糊不清的加重周垂江的赔偿责任，故请求二审人民法院依法改判支持周垂江的上诉请求。上诉人大姚财保公司的上诉请求：依法撤销原判第一项、第二项，并改判上诉人大姚财保公司在本案中不承担赔偿责任；本案上诉费由丁忠付、周垂江、吴新祥、殷付珍、王启春承担。事实及理由：一、本次交通事故发生于2019年09月17日23时55分许，大姚财保公司承担保险责任的期限尚未到来，保险责任尚未开始，大姚财保公司依法不应承担赔偿责任。（一）本次交通事故发生时间，应以大公司鉴（法病）字[2019]25号《鉴定书》中记载的时间为准，即为2019年09月17日23时55分许。该鉴定是本次交通事故仅发生2天后，即于2019年9月19日对被害人吴永富的尸体进行死因鉴定时，及时地反映本次交通事故发生情况最早、最客观的材料之一。虽然丁忠付的电话通话清单记载，丁忠付于2019年9月18日凌晨0时02分打电话告知王启春发生交通事故的情况，但根据日常生活常理，事发至打电话有一个过程，打电话往往滞后于事故发生，因此，从丁忠付的电话通话清单中记载的时间无法推断出本次交通事故发生于2019年9月17日24时许。本案在案的诸多证据中，大公司鉴（法病）字[2019]25号《鉴定书》中记载的本次交通事故发生时间2019年09月17日23时55分许，更为客观、准确。（二）本次交通事故发生时（2019年09月17日23时55分许），王启春与大姚财保公司签署于2019年09月17日的保险合同约定的保险期限（自2019年09月18日0时0分至2020年9月17日24时0分）起始时间尚未到来，大姚财保公司承担保险责任的期间尚未开始。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，大姚财保公司对该交通事故所造成第三人吴永富的人身伤亡损失不应承担任何赔偿责任。二、本次事故发生时，虽然云E365**号车辆停放于丁忠付汽车修理铺外面的公路上，但该车辆并未交付给王启春，该车辆仍在丁忠付的控制、管理之下，因此，该车辆被肇事时仍处于维修期间，根据王启春与大姚财保公司所签订的第三者责任商业保险合同条款第二十四条第（三）项第3目之约定，属于大姚财保公司商业第三者险责任免除的情形之一，因此，大姚财保公司在商业第三者责任险范围内，对第三人吴永富的人身伤亡损失不负赔偿责任。综上所述，本次交通事故发生于云**车辆保险期限外，大姚财保公司的保险责任尚未开始，且该车辆处于营业性汽车修理厂维修期间，根据保险法的相关规定以及王启春与大姚财保公司签订的保险合同之约定，大姚财保公司在本案中不应承担任何的赔偿责任。恳请上级法院在查清本案事实的基础上，依法支持大姚财保公司的上诉请求。丁忠付辩称，根据《道路交通事故认定书》，本案交通事故发生的时间为2019年9月17日24时许，保险合同记载保险期限自2019年9月18日0:00时起。根据现有计时方法及日常生活经验，当日24时与次日0时应为同一时间，因此，本案交通事故发生在保险期间，故保险公司理应承担赔偿责任。在王启春笔录中明确记载2019年9月18日凌晨0时02分，丁忠付打电话告诉其发生了交通事故，在丁忠付笔录中明确记载其2019年9月18日凌晨听到响声，出来看到交通事故，立即打电话给王启春，丁忠付通话清单“2019年9月18日凌晨0时02分39秒，丁忠付1598785****主叫王启春1589181****”。据此，毫无疑问，本案交通事故发生的时间应当在2019年9月18日凌晨0时02分左右，属于在保险期间内。根据保险单记载，投保人王启春支付保险费后，保险公司于2019年9月17日11:16分打印了保险合同，但又将保险期限记载为2019年9月18日0:00时起至2020年9月17日24:00时止。对此，答辩人认为1、虽“次日生效或凌晨起的保险责任”的起算方式通常为多数保险公司的习惯操作方式，但该惯例既无法律依据，也会令投保人在缴纳保费后，至保险单正式生效前的期限内处于“脱保”状态，不符合权利义务对等的原则，也不符合保险法所规定的订立保险合同应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的立法本意。2、案涉保险合同中保险责任的起算条款系保险公司的格式条款，并不能反映保险人与投保人订立条款的协商过程，且保险公司也没有证据证明双方已经就保险单上的保险期限与投保人达成合意。同时，该条款系保险公司提供的格式条款，将保险期限推迟，免除了保险公司本应承担的保险责任，加重了作为投保人的义务，排除了投保人在缴纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及《中华人民共和国保险法》第十九条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，案涉合同记载的保险期限条款无效，其保险责任应当从合同成立时的2019年9月17日11:16分起算。3、针对本案情形，中国保险业监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》明确“由于交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，使部分投保人在投保后、保单未正式生效前的时段内得不到交强险的保障”，为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进道路交通安全的作用，要求各保险公司：一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间作特别说明，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印“保险期间自x年x月x日x时……”覆盖原“保险期间自x年x月x日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时间点。显然，即使作为保险监管机构，也认为不能未经投保人同意擅自将保险期限规定为保险合同成立后的次日的凌晨，案涉保险合同“特别约定”中并未就保险期间作特别说明，保险公司显然违反了监管部门的要求，其保险期限的限制性条款无效。3、发生交通事故的云E365**号车辆确属车主王启春交答辩人修理之后，但根据《最高人民法院的解释》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；答辩人不知道保险公司对投保人针对“修理、养护期间”免赔条款对投保人是否进行过明确说明，如未履行明确说明义务，则该免责条款无效；如已经履行了明确说明义务，该免责条款的本意是车辆在车况属于非正常状态。但本案案发时车辆已经处于维修完毕后数日，修理人也已于2019年9月17日上午将车辆钥匙交还投保人，此种情况不属于保险条款中的“修理、养护期间”，故保险公司应当在商业第三者险限额内予以赔偿。综上，大姚财保公司的上诉无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。被上诉人吴新祥、殷付珍辩称，本案事故发生时，丁忠付是云E365**号车的管理人。丁忠付将安全设施不全的云E365**号车停放于事故地点，其安全设施不全是事故发生的原因之一。周垂江是云EFF1**号普通二轮摩托车的所有人，明知吴永富饮酒还将车辆交由吴永富驾驶。本案事故发生在保险期限范围内。吴永富生前在楚雄读书，在大姚打工居住于城市，表明其居住于城市，生活来源于城市，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王启春辩称，三上诉人提起的上诉，缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请楚雄州中级人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1、针对丁忠付上诉的事实和理由，答辩人认为，一审法院不存在遗漏认定事实。答辩人于2019年中秋节（2019年9月13日）前将答辩人所有的云E365**号车辆交由丁忠付修理，答辩人已经将车辆开到丁忠付的修理厂，丁忠付说车辆修理好了，就打电话通知答辩人开车。2019年9月17日，答辩人所有的云E365**号车辆保险到期，行驶证在车上，答辩人到丁忠付的修理厂拿行驶证办保险，云E365**号车就停放在丁忠付修理厂外的道路边上。答辩人当时就说，怎么把车辆停放在路边，车子摆在路边不安全，丁忠付说：修理厂内车多，停放不下，其经常都把车辆停放在路边，没有什么事，过一会还要修理，其会把车开回去修理厂，有什么事其会负责的。由于车辆还没有修理完毕，答辩人向丁忠付拿了车辆钥匙，从车内拿出行驶证，又将钥匙交还丁忠付，丁忠付还说，车辆修理好了就打电话给答辩人。直到事故发生，交警打电话给答辩人，答辩人才知道车辆还停放在道路边。事故发生后答辩人应交警的要求将车开到交警队，答辩人向丁忠付拿了车辆钥匙，将车开去交警队的路上两次熄火，车辆经过两次修理才开到交警队。由于答辩人拿行驶证时丁忠付说车辆还没有修理好，答辩人只是到车上拿了行驶证，不存在查看车辆的事实。如车辆修理完毕，答辩人完全可以将车开走，没有必要拿了行驶证后又将车辆钥匙交给丁忠付。车辆仍然在丁忠付管理、控制之下。据此，答辩人认为，车辆在丁忠付管理、控制之下，丁忠付将答辩人的车辆停放在公路边，且设置的警示标志不符合要求，导致交通事故发生，责任应当由丁忠付承担，答辩人无不当行为和违法行为，依法不应当承担责任。请求驳回丁忠付的上诉请求，维持原判。2、针对周垂江上诉的事实和理由，答辩人认为，周垂江的上诉虽然与答辩人无关，但是，答辩人认为周垂江的上诉缺乏事实依据，依法应当驳回周垂江的上诉请求，维持原判。3、针对大姚财保公司的上诉事实和理由，答辩人认为，依据大姚县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，本案交通事故发生在2019年9月17日24时许，保险合同生效的时间是2019年9月18日0时起保，就应当认定保险合同已经生效，保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。《鉴定书》中记载的2019年9月17日23时55分许，不是认定事故的时间，具体时间应当以《道路交通事故认定书》认定的为准。另外，保险公司没有明确告知答辩人保险合同生效的时间，对于没有明确说明或明确提示的免责条款，对投保人不具有效力。其次，保险公司辩解的，事故发生在修理期间，属于责任免除情形之一，不承担赔偿责任，没有依据。车辆停放在公路上发生交通事故，不是停放在修理厂内发生交通事故，二者有实质的区别。综上所述，答辩人与丁忠付形成的是承揽合同的法律关系，答辩人在选任具有修理资质的丁忠付作为修理人（承揽人），答辩人无任何过错，车辆是丁忠付停放在公路边，车辆没有修理好，没有交付给答辩人，车辆在丁忠付管理、控制之下，发生交通事故应当由丁忠付承担责任。答辩人已经依法购买保险，事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，答辩人在本案中不应当承担赔偿责任。丁忠付与吴新祥、殷付珍的儿子吴永富形成的是交通事故侵权的法律关系，丁忠付应当在交通事故责任比例范围内承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。周垂江、吴永富应当对自己的过错行为承担主要责任。吴新祥、殷付珍向一审法院起诉请求：1.请判令吴新祥、殷付珍之子吴永富交通事故死亡的经济损失873028.50元[（丧葬费52038.50元、死亡赔偿金760990.00元(含被扶养人生活费91230.00元)、精神抚慰金50000.00元、家属处理交通事故交通费、食宿费、误工费共计10000.00元）]先由大姚财保公司在保险责任限额范围内赔偿338908.55元(其中交强险110000.00元、商业三者险228908.55元)，不足的534119.55元由丁忠付、王启春、周垂江按过错责任比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由丁忠付、王启春、周垂江承担。一审认定的事实：2019年9月17日，吴永富驾驶云EFF1**号普通二轮摩托车沿城北路由北向南行驶。当日24时许，车行至大姚县城北路堆煤场路段，与丁忠付停于路边的云E365**号重型自卸货车尾部相撞，造成摩托车驾驶人吴永富死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经大姚县公安交警部门认定，吴永富承担此次事故的主要责任，丁忠付承担此次事故的次要责任。吴永富驾驶的云EFF1**号普通二轮摩托车系周垂江所有，该车检验有效期至2019年1月，未投保交强险。丁忠付停于路边的云E365**号重型自卸货车系王启春2019年5月向永仁的李勇购买二手车，王启春将该车辆交由丁忠付修理，事发当天，丁忠付将车辆停放于其经营的黄海屯村委会黄石嘴锦星驾校旁丁师汽车修理铺外面的公路边上。同时查明，吴新祥、殷付珍系夫妻，吴永富系吴新祥、殷付珍的儿子，吴永富于2015年9月到楚雄技师学院2015年汽车维修专业班学习，2019年6月毕业，取得毕业证书，证书编号：5300412019204030272。吴永富自2019年4月起，在大姚县城打工，租房居住至本案事故发生止。王启春于2019年7月17日向大姚财保公司为云E365**号重型自卸货车购买了交强险和5万元的第三责任险。事故发生后，王启春给付吴新祥先行垫付的16000.00元，丁忠付给付吴新祥先行垫付的20000.00元，周垂江在处理吴永富丧事过程支付过865.00元就餐费。2019年7月17日晚，周垂江驾驶其所有的云EFF1**号普通二轮摩托车到大姚永盛炭火烧烤与李晓波、周垂堂、王奔芹、李泽文、周春莹和吴永富一起吃烧烤至11点半左右，大家都喝了酒。结束后吴永富没骑自己的电动车，而是驾驶着周垂江的云EFF1**号二轮摩托车从大姚永盛小区沿着环城路经过老车站、大姚交警大队、南永路、宏城建材城、金碧镇、城北路至黄海屯与柒恩明一起租住的民房处，车行至大姚县城北路堆煤场路段，与丁忠付停于路边的云E365**号重型自卸货车尾部相撞，造成摩托车驾驶人吴永富死亡，两车损坏的道路交通事故。现吴新祥、殷付珍诉至一审法院，因吴永富交通事故死亡的经济损失873028.50元，要求大姚财保公司在交强险限额内赔偿110000.00元，商业三者险范围内赔偿228908.55元，不足的534119.55元由丁忠付、王启春、周垂江按过错责任比例承担赔偿责任；本案诉讼费用由丁忠付、王启春、周垂江承担。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴永富对本案交通事故主要责任，依法应自己的死亡后的经济损失承担主要责任，但丁忠付将安全设施不安的云E365**号重型自卸货车停放于路边，夜间在路边停放车辆时，未开启危险报警闪光灯，未开启前照灯、示廓灯和后位灯，是造成此次事故的次要原因；因此，丁忠付对吴永富的死亡后果依法应承担一定的赔偿责任，但因云E365**号重型自卸货车在大姚财保公司投保了交强险和商业险，故应先由被告大姚财保公司在交强险限额内赔偿110000.00元，剩余的部分，由吴永富自己承担70%，应由吴永富承担的70%部分，因周垂江与吴永富一起吃烧烤喝酒后，对自己的云EFF1**号普通二轮摩托车管理不当，放任吴永富醉酒后驾车，故周垂江应对吴永富应承担的部分赔偿20%。另外，根据丁忠付对本案的交通事故承担次要责任，依法应由被告丁忠付赔偿交强险剩余部分的30%，应由丁忠付赔偿的30%部分，因云E365**号重型自卸货车在大姚财保公司投保了5万元的商业险三者险，故应由大姚财保公司在5万元的商业险三者险范围内赔偿，剩余部分，由丁忠付承担。王启春虽为云E365**号重型自卸货车的车主，但因对本案的发生没有过错，依法对吴永富的死亡后果不应承担赔偿责任。关于吴新祥主张的被扶养人生活费，因吴新祥未满60周岁，且其提交的残疾证不能证明其丧失劳动能力。故对其主张的被扶养人生活费，因证据不充分，不予支持。关于吴新祥、殷付珍主张的吴永富的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的诉讼请求，虽吴永富属农村户口，但因吴永富自2015年9月至2019年6月连续在楚雄技师学院读书，且自2019年4月至事发时，就在大姚县城打工居住生活。因此，吴永富已连续4年在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。故对吴新祥、殷付珍的该诉讼请求，予以支持。关于吴新祥、殷付珍主张的家属处理交通事故的交通费、食宿费、误工费共计10000.00元的诉讼请求，因无相关证据证实，但根据本案的客观实际，可综合认定处理吴永富的丧葬事宜从桂花到大姚县城按3人3天来回车费及县城交通费用600.00元、住宿费540.00元、就餐费900.00元、误工费1442.07元，合计3482.07元。关于大姚财保公司提出“本案交通事故未发生在保险期间。”的抗辩主张，因根据交通事故认定书是2019年9月17日24时许，根据现有计时方法，9月17日24时与9月18日0时属同一时间，据此，2019年9月17日24时许与2019年9月18日0时许为同一时间。此外，根据丁忠付的证言及其与王启春的电话通话清单均证明，本案的交通事故发生在2019年9月18日0时以后，故认定本案交通事故发生在云E365**号重型自卸货车的保险期限内。关于大姚财保公司提出“云E365**号事故车辆在维修期间发生交通事故，保险公司在商业险范围不承担赔偿责任。”的抗辩主张，因本案交通事故不是发生在维修的营业性场所，而是在修理场所外面的公路边上，故本案不属于保险公司在商业第三者险的免责范围内。故对大姚财保公司的该抗辩主张，无事实依据，不予采纳。关于大姚财保公司提出“已主张了伤残赔偿金，不应再重复主张精神抚慰金。”的抗辩主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，本案交通事故造成吴新祥、殷付珍的独子吴永富死亡，给二人造成了的严重精神损失，其精神抚慰金的请求符合法律的规定，予以支持。故大姚财保公司的该抗辩主张，不符合法律规定，不予采纳，但吴新祥、殷付珍主张5万元的数额过高，因吴永富对本案交通事故承担主要责任，综合酌情评定应给付精神抚慰金2万元。综上所述，根据相关法律规定，结合双方的证据，综合认定本案中吴永富死亡后的经济损失为：丧葬费52038.50元（104077元÷12×6）、死亡赔偿金669760.00元（33488元/年×20年）、精神抚慰金20000.00元、处理吴永富丧葬事宜的交通费600.00元、住宿费540.00元、就餐费900.00元、误工费1442.07元，合计745280.57元，依法应由大姚财保公司先在交强险的责任限额110000.00元；超出交强险责任限额的剩余部分635280.57元，根据丁忠付对本案的交通事故应承担的次要责任，依法应由丁忠付赔偿交强险剩余部分的30%即190584.17元，因云E365**号重型自卸货车在大姚财保公司投保了50000.00元的商业险三者险，故应由大姚财保公司在50000.00元的商业三者险范围内赔偿，剩余的140584.17元，由丁忠付承担，扣减丁忠付已垫付的20000.00元现金后，还应给付120584.17元。其次，超出交强险责任限额的剩余部分635280.57元，依法应由吴永富自己承担70%即444696.40元，因周垂江对自己的云EFF1**号摩托车管理不当，放任吴永富醉酒后驾驶，故应对吴永富应承担的部分444696.40元赔偿20%即88939.28元，扣减周垂江支付的865.00元就餐费，还应给付88074.28元。王启春因对本案交通事故的发生没有过错，依法对吴永富的死亡后果不应承担赔偿责任，故王启春先行给付吴新祥的垫付费用16000.00元，依法应由吴新祥返回给王启春。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由大姚财保公司在交强险的责任限额内赔偿吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失110000.00元；二、由大姚财保公司在商业第三者责任险的限额内赔偿吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失50000.00元；三、由丁忠付赔偿吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失140584.17元，扣减丁忠付已垫付的20000.00元现金后，还应给付120584.17元；四、由周垂江赔偿吴新祥、殷付珍因吴永富交通事故死亡后经济损失88939.28元，扣减周垂江支付的865.00元就餐费后，还应给付88074.28元；五、王启春在本案中不承担赔偿责任，由吴新祥返回王启春先行垫付的现金16000.00元；六、驳回吴新祥、殷付珍的其余诉讼请求。上述一、二、三、四、五项判决内容限本判决生效后三十日内执行完毕。本案诉讼费2283.00元，由丁忠付负担583.00元，周垂江负担388.00元，吴新祥、殷付珍自行负担1312.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人丁忠付对一审认定“与丁忠付停于路边的云E365**号重型自卸货车尾部相撞”有异议，认为云E365**号重型自卸货车是王启春、丁忠付停于路边；上诉人丁忠付认为一审遗漏认定：王启春于2019年8月31日将云E365**号车辆交丁忠付修理，丁忠付于2019年9月9日将车辆修理完毕后，于次日将车辆移至案发处。9月17日上午，车主王启春到丁忠付修理门店处拿走了车辆钥匙，并上车查看后到保险公司购买了保险。上诉人周垂江对一审认定“和吴永富一起吃烧烤至11点半左右，大家都喝了酒”有异议，认为并非全部喝酒，其中李晓波、李泽文没有喝酒，且周春莹的名字应为周垂云；上诉人周垂江认为一审遗漏认定：1、聚会结束之后吴永富提出要骑周垂江的摩托车，周垂江不同意并当场拒绝，而吴永富仍然私自去发动了肇事的摩托车，强行骑走；2、吴永富驾驶摩托车经过了老车站，然后回到了大姚交警大队对面的吴永富租房处，然后才驾驶出去。上诉人大姚财保公司对一审认定“当日24时许”有异议，认为准确的时间应当是当日23时55分许；上诉人大姚财保公司认为一审遗漏认定：1、王启春于2019年7月17日向大姚财保公司购买了交强险和5万元的第三者责任险；2、保险期限系从2019年9月18日0:00至2020年9月17日24:00。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实本院依法予以确认。对双方当事人针对一审法院认定法律事实提出的异议，将在以下部分进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、丁忠付在本案中应如何承担责任；二、王启春在本案中是否应承担责任；三、大姚财保公司在本案中是否应承担赔偿责任；四、周垂江在本案中应如何承担责任；五、一审认定吴新祥、殷付珍处理交通事故的交通费600元、住宿费540元、就餐费900元、误工费1442.07元，合计3482.07元是否正确。本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案交通事故经交警部门作出道路交通事故责任认定，吴永富承担此次事故的主要责任，丁忠付承担此次事故的次要责任。因吴永富对本案交通事故负主要责任，故吴新祥、殷付珍依法应对吴永富死亡后果发生产生的经济损失承担主要部分。根据《道路交通事故认定书》的认定，丁忠付将安全设施不全的云E365**号重型自卸货车停放于路边，夜间在路边停放车辆时，未开启危险报警闪光灯，未开启前照灯、示廓灯和后位灯，是造成此次事故的次要原因；因此，丁忠付对吴永富的死亡后果依法应承担相应的赔偿责任。丁忠付主张案发当天（2019年9月17日）上午王启春拿走了车辆钥匙，车辆已经处于车主王启春的实际控制之下，丁忠付已经不可能再移动车辆，对该车辆不再具有支配权，王启春对云E365**号车辆违法停放在案发地也明知，但持有钥匙而不移动至其它地点，存在过错，应当与丁忠付共同承担赔偿责任。本院认为，王启春将车辆交由丁忠付修理，双方形成承揽合同关系，王启春将车辆交付丁忠付后，丁忠付对车主王启春交付其修理的车辆负有维修及保管义务。本案中，丁忠付并未提交充分有效证据证明其已将修理完毕的车辆交付车主王启春，事故发生前，系丁忠付将云E365**号车辆停放于其经营的黄海屯村委会黄石嘴锦星驾校旁丁师汽车修理铺外面的公路边，车辆在其维修保管期间发生事故，丁忠付依法应承担相应的责任。丁忠付主张车主王启春应与其承担共同赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。针对本案交通事故，大姚县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确载明本案交通事故时间为：2019年9月17日24时许，根据现有计时方法，9月17日24时与9月18日0时属同一时间，《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间与丁忠付与王启春的电话通话记录清单相印证，能够证明本案的交通事故发生在2019年9月18日0时以后，因保险合同约定的保险期限为自2019年09月18日0时0分至2020年9月17日24时0分，故对大姚财保公司关于本案交通事故未发生在保险期间的抗辩主张依法不予支持。关于大姚财保公司提出“云E365**号事故车辆在维修期间发生交通事故，保险公司在商业险范围不承担赔偿责任”的抗辩主张，因本案交通事故并非发生在维修车辆的营业性场所，而是在修理场所外的公路边，故本案不属于保险公司商业第三者险的免责事由。故大姚财保公司关于其在本案中不承担赔偿责任的抗辩主张，无事实及法律依据，不予支持。本案赔偿责任依法先由大姚财保公司在交强险限额内赔偿110000.00元，剩余的部分，由吴新祥、殷付珍自行承担70%，丁忠付承担30%。针对丁忠付应承担的部分，因云E365**号重型自卸货车在大姚财保公司投保了5万元的商业险三者险，故应由大姚财保公司在5万元的商业险三者险范围内赔偿，剩余部分，由丁忠付自行承担。本案事故发生当晚，吴永富之所以驾驶周垂江所有的云EFF1**号普通二轮摩托车发生交通事故，系由于事发当晚周垂江与吴永富一起吃烧烤饮酒后，周垂江对其所有的云EFF1**号普通二轮摩托车管理不当（二审庭审中其明确认可事发当晚云EFF1**号摩托车未上锁），并对酒后欲驾驶机动车的吴永富未进行劝阻，导致吴永富醉酒后驾驶机动车，故一审确定周垂江应对吴永富死亡后果的发生承担20%的赔偿责任符合法律规定及本案查明的事实。《最高人民法院的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故一审认定吴新祥、殷付珍处理交通事故的交通费600元、住宿费540元、就餐费900元、误工费1442.07元，合计3482.07元符合法律规定。一审认定的吴新祥、殷付珍经济损失费及对本案责任比例的划分符合法律规定及本案查明的事实，予以确认。对一审确定吴新祥应返还王启春先行给付的16000.00元，吴新祥明确表示无异议。综上所述，上诉人丁忠付、周垂江、大姚财保公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人丁忠付预交的二审案件受理费208元，由丁忠付承担（已交）；上诉人周垂江预交的二审案件受理费367元，由周垂江承担（已交）；上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司预交的二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年八月二十七日书记员  王 力