福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4055号 原告：厦门市建筑装饰有限公司（曾用名：厦门市建筑装饰公司），住所地厦门市思明区将军祠**。 法定代表人:庄伟忠，系公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：苏小炳，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门市建筑装饰有限公司与被告苏小炳侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告厦门市建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李典忠、被告苏小炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 厦门市建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求苏小炳立即向厦门市建筑装饰有限公司支付款项440000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以44万元为基数，自2013年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），暂计至2020年5月9日资金占用期间利息共计170781元；2.依法判令本案诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由苏小炳承担。事实与理由：苏小炳原系厦门市建筑装饰有限公司派驻永安燕江国际酒店水电系统安装工程的工地代表。2011年4月28日刘桢顺持苏小炳于2010年11月6日出具的载明款项576000元的《欠款条》诉至永安市人民法院，要求厦门市建筑装饰有限公司及苏小炳支付尚欠货款396000元。因厦门市建筑装饰有限公司实际向永安顺达五金机电经营部购买的材料共计18万元，且已全部付清。故厦门市建筑装饰有限公司在收到永安法院送达的刘桢顺起诉材料后立即向苏小炳询问、核实相关情况，苏小炳表示他也不清楚刘桢顺所举证的《欠款条》是怎么回事，他并未出具过该《欠款条》给刘桢顺，苏小炳为证明其对厦门市建筑装饰有限公司所述的真实性，在2011年5月14日，苏小炳向厦门市建筑装饰有限公司出具的《欠款条》备注及《声明》载明：“本欠条不是我本人所写，与我无关，如果欠条与我有关系，我愿意承担一切相关经济及法律责任，本欠条与厦门市建筑装饰公司无任何关系。”及“声明永安顺达五金机电经营部诉厦门市建筑装饰公司买卖合同纠纷案中，向法院提交的证据（欠款条）等不是本人苏小炳出具，如果是本人出具的，本人苏小炳自愿承担一切法律后果。与厦门市建筑装饰公司无任何关系。特此声明”。因苏小炳信誓旦旦的保证其从未出具过刘桢顺所示《欠款条》，而厦门市建筑装饰有限公司也确实没有向刘桢顺购买《欠款条》所载的货物，厦门市建筑装饰有限公司依法出庭应诉说清案件事实。熟料，在当时的庭审活动中苏小炳完全推翻了其之前向厦门市建筑装饰有限公司所做的陈述及声明的内容，对刘桢顺的起诉全部直接进行认可并将责任推到厦门市建筑装饰有限公司身上。厦门市建筑装饰有限公司为证明案件事实真相，依法进行举证证明苏小炳自认《欠款条》所载内容与厦门市建筑装饰有限公司无关，但由于苏小炳系厦门市建筑装饰有限公司工地代表的身份，该案经永安市人民法院、三明市中级人民法院及福建省高级人民法院审理，最终仍判令厦门市建筑装饰有限公司承担偿还刘桢顺货款396000元及利息的责任。厦门市建筑装饰有限公司因该案于2013年1月9日被永安市人民法院划扣款项440000元。由苏小炳出具给厦门市建筑装饰有限公司的《欠款条》备注及《声明》内容可知，厦门市建筑装饰有限公司并未向刘桢顺购买超过18万元的货物，而《欠款条》所载的欠款与厦门市建筑装饰有限公司无任何关系，纯粹系苏小炳的个人行为，苏小炳也承诺自愿承担因该《欠款条》所产生的经济及法律责任，故苏小炳应赔偿厦门市建筑装饰有限公司因其出具的《欠款条》产生的损失人民币440000元及相应的利息。 苏小炳辩称，1、欠款确实存在，是厦门市建筑装饰有限公司与案外人刘桢顺发生的买卖关系，由答辩人执行，厦门市建筑装饰有限公司法定代表人庄伟忠也从其个人账户打款到刘桢顺账户。厦门市建筑装饰有限公司法定代表人庄伟忠与刘桢顺产生欠款的是有购买事实存在，所以欠款应由他来偿还，三明法院也作了判决。2、至于声明是庄伟忠把答辩人抓过去，殴打并威胁答辩人，其写了一张叫答辩人照单抄，还威胁答辩人要伤害答辩人的家人，答辩人不敢报警，到了收到法院材料才知道这个事情。从头到尾庄伟忠都没有跟答辩人说过货款要怎么还，不应该由答辩人来付款，三明法院也作了判决，当时答辩人也有出庭。从2010年到2011年厦门市建筑装饰有限公司都没有付过答辩人一分的工资。3、从2013年的事情到现在2020年，厦门市建筑装饰有限公司都没有跟答辩人沟通商量，直到前几天答辩人收到起诉材料才知道，厦门市建筑装饰有限公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案苏小炳所写的《欠款条》备注、《声明》是否是其真实意思表示的问题，厦门市建筑装饰有限公司主张苏小炳向永安顺达五金机电经营部出具的《欠款条》应由苏小炳本人承担责任并提供《欠款条》备注、《声明》欲以证明，该《欠款条》备注内载“本欠条不是我本人所写，与我无关，如果欠条与我有关系，我愿意承担一切相关经济及法律责任，本欠条与厦门市建筑装饰公司无任何关系。苏小炳2011.5.14”，该《声明》内载“声明永安顺达五金机电经营部诉厦门市建筑装饰公司买卖合同纠纷案中，向法院提交的证据（欠款条）等不是本人苏小炳出具，如果是本人出具的，本人苏小炳自愿承担一切法律后果。与厦门市建筑装饰公司无任何关系。特此声明声明人：苏小炳2011.5.14”，对此，苏小炳称该份《欠款条》备注、《声明》确系其本人书写，系厦门市建筑装饰有限公司法定代表人庄伟忠把苏小炳抓过去，殴打威胁苏小炳，庄伟忠写了一张叫苏小炳照单抄，还威胁苏小炳要伤害其家人，苏小炳不敢报警，到了收到法院材料才知道这个事情，但苏小炳未能提供任何证据予以证明。本院认为，《欠款条》备注、《声明》系苏小炳本人书写，苏小炳作为一个具有完全民事行为能力人,有辨别事理的能力，应对其行为承担责任，其主张《欠款条》备注、《声明》是在受殴打胁迫的情况下做出，但未能提供任何证据予以证明，故不予采信。综上，《欠款条》备注、《声明》系苏小炳本人作出，应为其真实意思表示，本院予以认定。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，苏小炳主张本案已超过诉讼时效，对此，厦门市建筑装饰有限公司认为厦门市建筑装饰有限公司、苏小炳及案外人刘桢顺之间的买卖合同纠纷，厦门市建筑装饰有限公司一直在向相关部门主张权利，最后申请再审裁定的时间是2014年9月15日，裁定维持原有判决后，厦门市建筑装饰有限公司在2014年的时候有向三明市人民检察院进行监督申请，在这个过程中三明市人民检察院有做出终止审查的决定，在2018年7月30日最后作出了不支持厦门市建筑装饰有限公司监督申请的决定，从整个过程中厦门市建筑装饰有限公司一直在主张自己的权利。从2018年7月份到现在并未超过诉讼时效，厦门市建筑装饰有限公司认为苏小炳的抗辩并不成立。本院认为，厦门市建筑装饰有限公司自知道权利受到侵害时,并没有怠于行使自己权利,而是积极向司法机关寻求救济,厦门市建筑装饰有限公司在收到福建省永安市人民法院于2012年5月18日作出的（2012）永民初字第644号民事判决书后，因不服判决，向福建省三明市中级人民法院提出上诉，在收到福建省三明市中级人民法院于2012年11月12日作出的（2012）三民终字第668号民事判决书后，因不服判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2014年9月15日作出（2014）闽民申字第795号民事裁定书后。厦门市建筑装饰有限公司继续向三明市人民检察院申请民事监督,三明市人民检察院在依法受理后,2015年1月14日,作出中止审查决定，后于2018年决定恢复审查，并于2018年7月30日作出明检民（行）监[2014]35040001032号不支持监督申请决定书；根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，厦门市建筑装饰有限公司依此向本院提起诉讼之行为,并没有超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月26日，厦门市建筑装饰有限公司与案外人福建同创投资置业有限公司签订一份《永安燕江国际酒店水电系统安装工程施工合同》，合同第三条乙方工作中第二款约定：厦门市建筑装饰有限公司指派苏小炳为乙方驻工地代表，全面履行合同，按相关要求组织施工，按期保质、保量完成施工任务。 2010年7月下旬，苏小炳持《永安燕江国际酒店水电系统安装工程施工合同》至永安市金机电经营部向业主刘祯顺表明身份，称其为厦门市建筑装饰有限公司驻工地代表，要求购买材料，按月结算。永安市金机电经营业主刘祯顺表示同意。后苏小炳陆续从永安市金机电经营购买材料。2010年11月6日，苏小炳向永安市金机电经营业主刘祯顺出具欠款条，该欠款条内容为：因装修永安燕江国际大酒店我司向永安顺达五金机电经营部购买水电材料共计人民币576000元，已还人民币180000元，尚欠永安市金机电经营（刘祯顺）材料款共计人民币396000元，落款为厦门建装永安酒店项目部苏小炳。 2011年5月5日，刘祯顺向福建省永安市人民法院起诉，要求：1.厦门市建筑装饰有限公司偿还尚欠材料款人民币396000元及利息；2.苏小炳承担连带清偿责任；3.厦门市建筑装饰有限公司、苏小炳承担案件诉讼费。2011年7月15日，福建省永安市人民法院作出（2011）永民初字第2057号民事判决书，判决：苏小炳支付刘祯顺材料款396000元及利息。刘祯顺不服判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）三民终字第621号民事裁定书，裁定：撤销永安市人民法院（2011）永民初字第2057号民事判决书；发回永安市人民法院重审。2012年5月18日，福建省永安市人民法院作出（2012）永民初字第644号民事判决书，判决：厦门市建筑装饰有限公司支付刘祯顺材料款396000元及利息。厦门市建筑装饰有限公司不服判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）三民终字第668号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。厦门市建筑装饰有限公司不服判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2014年9月15日作出（2014）闽民申字第795号民事裁定书，裁定：驳回厦门市建筑装饰有限公司的再审申请。收到福建省高级人民法院裁定书后，厦门市建筑装饰有限公司向三明市人民检察院申请民事监督，三明市人民检察院在依法受理后,2015年1月14日,作出中止审查决定，后于2018年决定恢复审查，并于2018年7月30日作出明检民（行）监[2014]35040001032号不支持监督申请决定书，决定：不支持厦门市建筑装饰有限公司的监督申请。厦门市建筑装饰有限公司遂于2020年5月25日向本院起诉苏小炳，要求其支付相应款项。另，刘祯顺就福建省永安市人民法院于2012年5月18日作出的（2012）永民初字第644号已发生法律效力的民事判决书申请强制执行，厦门市建筑装饰有限公司因此于2013年1月9日被福建省永安市人民法院划扣款项计人民币440000元。 另查明，苏小炳于2011年5月14日在《欠款条》复印件上备注“本欠条不是我本人所写，与我无关，如果欠条与我有关系，我愿意承担一切相关经济及法律责任，本欠条与厦门市建筑装饰公司无任何关系。苏小炳2011.5.14”，并于当日出具声明，该声明内载“声明永安顺达五金机电经营部诉厦门市建筑装饰公司买卖合同纠纷案中，向法院提交的证据（欠款条）等不是本人苏小炳出具，如果是本人出具的，本人苏小炳自愿承担一切法律后果。与厦门市建筑装饰公司无任何关系。特此声明声明人：苏小炳2011.5.14”。 上述事实，有厦门市建筑装饰有限公司提供的营业执照复印件、身份证复印件、欠款条（含备注）复印件、声明复印件、（2011）永民初字第2057号民事判决书复印件、（2011）三民终字第621号民事裁定书复印件、（2012）永民初字第644号民事判决书复印件、（2012）三民终字第668号民事判决书复印件、（2014）闽民申字第795号民事裁定书复印件、通知书、明检民（行）监[2014]35040001032号不支持监督申请决定书复印件、诉讼法律文书生效证明书、银行记账凭证等及双方在庭审中的陈述为证，上述证据与双方在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。 本院认为，根据《施工合同》的约定，苏小炳作为厦门装饰公司派驻永安燕江国际酒店的工地代表，其职责为“全面履行合同，按相关要求组织施工，按期保质、保量完成施工任务。”。苏小炳在其本人亲笔书写的《欠款条》备注、《声明》中明确表示：欠款条等不是苏小炳本人出具，如果是苏小炳本人出具的，其自愿承担一切法律后果，苏小炳作为一个具有完全民事行为能力人,有辨别事理的能力，应对其行为承担责任。苏小炳主张《欠款条》备注、《声明》是在受殴打胁迫的情况下做出，但未能提供任何证据予以证明，亦无证据证明欠款条所载396000元材料用途，故对苏小炳的主张不予采信。苏小炳作为厦门市建筑装饰有限公司的工地代表,以厦门市建筑装饰有限公司的名义向永安顺达五金机电经营部进货,苏小炳在《欠款条》备注、《声明》中均明确表示如欠款条系其本人书写，其自行承担责任，现厦门市建筑装饰有限公司因此被法院强制执行划扣款项计人民币440000元,苏小炳应将该笔款项支付给厦门市建筑装饰有限公司。故对厦门市建筑装饰有限公司要求苏小炳支付440000元款项的诉讼请求,本院予以支持。厦门市建筑装饰有限公司要求苏小炳以44万元为基数，自2013年1月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，于法无据，不予支持。苏小炳主张《欠款条》备注、《声明》系在受殴打胁迫情况下所书写，但未能提供证据予以证明，故不予采信。苏小炳主张本案已超过诉讼时效，厦门市建筑装饰有限公司自知道权利受到侵害时,并没有怠于行使自己权利,而是积极向司法机关寻求救济,故厦门市建筑装饰有限公司于2018年7月30日作出明检民（行）监[2014]35040001032号不支持监督申请决定书后提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对苏小炳的该主张不予支持。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏小炳于本判决生效后十日内支付原告厦门市建筑装饰有限公司人民币440000元； 二、驳回原告厦门市建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9908元，减半收取为4954元，由苏小炳负担3950元，由厦门市建筑装饰有限公司负担1004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王正平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 孙承海 速 录 员 洪玉玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。