河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终826号上诉人（原审被告）：何五生，男，1967年1月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：石兴，河南岩石律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：马春林，男，1964年4月10日出生，汉族，住汉中市镇巴县。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：时兴席，男，1969年10月12日出生，汉族，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人何五生因与被上诉人马春林、时兴席、时新建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何五生上诉请求：1.改判何五生不承担连带清偿责任。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：马春林的劳务费依据是时兴席出具的2份证明，红旗渠建设集团有限公司、何五生未盖章及签名予以认可，红旗渠建设集团有限公司、何五生也未委托时兴席对马春林的工人工资及材料费进行确认。一审中时新对时兴席受其委托也不予认可，2份证明的款项无其他证据佐证，依据不足。何五生已向时新超付工程款，不应承担连带责任。马春林辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.涉案工程是马春林与时兴席签订的合同，时兴席向马春林出具了结算证明手续，在鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终1305号民事判决书中，何五生认可时兴席为其派驻工地的工作人员，何五生应承担付款义务。请求驳回上诉，维持原判。时兴席、时新未作答辩。马春林向一审法院起诉请求：1.判令时兴席偿还其材料费77100元、劳务费61900元，共计139000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月26日起计算至实际偿还完毕之日止）；2.时新、何五生承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由时兴席、时新、何五生承担。一审法院认定事实：2011年1月18日鹤壁市山城区长风中路办事处作为发包方与承包方红旗渠公司签订了一份建设工程施工合同，约定由红旗渠公司承建鹤壁市山城区滨河花园小区1-16号楼工程，红旗渠公司将其中14#、15#楼分包给何五生施工。现14#、15#楼已经竣工验收。2017年1月10日该工程建设方由鹤壁市山城区长风中路办事处变更为鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司。2011年8月19日，时新与何五生签订滨河花园14#、15#楼补充协议。2014年6月29日，马春林与时兴席签订了内墙888承包协议。2014年9月26日何五生出具山城区滨河花园14#、15#号楼告知书，告知时新施工队因工期滞后将鹤壁市山城区滨河花园14#、15#楼项目由王超利全权代为施工和管理。2017年8月15日，时兴席分别出具证明2张，载明：“证明滨河花园14#、15#内墙888工人工资下欠陆万壹仟玖佰元正（61900元）河南红旗渠建设集团有限公司14#、15#楼项目部时兴席2017.8.15号”、“证明滨河花园14#、15#内墙888涂料工程款（不包括工人工资）柒万柒仟壹佰元正（77100元）河南红旗渠建设集团有限公司14#、15#楼项目部时兴席2017.8.15号”。另查明，（2019）豫0603民终1305号民事判决书中认定何五生系鹤壁市山城区滨河花园小区14#、15#楼的实际施工人，在该案审理过程中，何五生亦认可时兴席系涉案工地的工作人员，时新亦认可时兴席系其雇佣的涉案工地上的会计。在庭前，一审法院向时兴席作的询问笔录中，时兴席认可其是受时新委托向马春林出具的证明2张。一审法院认为，本案中，时兴席与马春林签订内墙888承包协议，并于2017年8月15日向马春林出具证明2张，时兴席系时新认可的涉案工地上的会计，并多次受时新委托签署工程款往来收条，时兴席亦称涉案证明条其是受时新委托写的，在庭审时，时新称其未委托时兴席签订任何合同与欠款证明，但未提供证据予以证明其主张，不予采纳，确认在涉案工程上时兴席与时新具有委托代理关系，时新应当对涉案工程款承担偿还责任。本案系建设工程施工合同纠纷，何五生系涉案工程的实际施工人，何五生又将涉案工程转包给了时新，且（2019）豫0603民终1305号民事判决书中判决鹤壁市山城区惠民城市建设开发有限公司支付何五生工程款2869176.45元，故对马春林要求何五生承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于利息，时兴席向马春林出具的证明上未约定还款时间及利息，且马春林于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，故确定利息的计算方式为以139000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。一审法院判决：一、时新于判决生效之日起十日内支付马春林工程款139000元；二、时新于判决生效之日起十日内支付马春林工程款的利息（以139000元为基数，自2019年11月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；三、何五生对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回马春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，保全费1215元，共计4295元，由时新、何五生负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。何五生提交如下证据：银行流水11页、支付凭证及时新收取款项收据36页、时新出具的保证书一份，拟证明：何五生支付时新工程款19183244元，因工资引发的问题由时新负责。马春林质证认为，1.在相同案件一审中，何五生提交了该组证据，不应作为新证据采纳。2.何五生和时新还有其他工程，该转账不能证明是用于支付滨河花园14#、15#楼工程款。保证书马春林并不知情，与马春林无关。本院认为，何五生与时新就涉案工程并未结算，该证据不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人何五生所提出的马春林的劳务费依据是时兴席出具的证明，红旗渠建设集团有限公司、何五生未盖章及签名予以认可，红旗渠建设集团有限公司、何五生也未委托时兴席，一审中时新对时兴席受其委托也不予认可，何五生已超付时新工程款，不应承担连带责任的上诉理由。连带责任是指依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能引起其内部债务关系的一种民事责任，即当事人主张相对方承担连带责任的，应当有明确的法律规定或约定。本案中，何五生将涉案工程转包给时新施工，时兴席与马春林签订涉案工程的内墙888承包协议，时兴席系时新雇佣的涉案工地上的会计，时兴席签订合同及出具证明均属履行职务行为，其民事责任依法应由时新承担。故马春林与时新之间存在合同关系，与何五生之间不存在合同关系，且何五生与时新就涉案工程未进行结算，何五生是否欠付时新工程款及数额无法认定，马春林请求何五生承担连带责任无事实和法律依据。一审法院认定应由何五生与时新对所欠马春林款项承担连带责任不当，本院予以纠正。上诉人何五生的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人何五生的上诉理由成立，本院予以支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初2110号民事判决；二、时新于本判决生效后十日内支付马春林工程款139000元及利息（以139000元为基数，自2019年11月12日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，保全费1215元，共计4295元，由时新负担。二审案件受理费3080元，由时新负担（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年八月二十六日书记员  张立平