湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0682民初358号 原告：岳阳三湘茶业有限公司，住所地：湖南省临湘市羊楼司八一四院内，统一社会信用代码91430682MA4L1HAD5A。 法定代表人：陈晓霞，总经理。 委托诉讼代理人：汪付良，男，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码914306008860930143。 主要负责人：袁爱吾，总经理。 委托诉讼代理人：潘正保，男，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 原告岳阳三湘茶业有限公司（以下简称三湘公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人民财保岳阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三湘公司的法定代表人陈晓霞及其委托诉讼代理人汪付良和肖太勋、被告人民财保岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟和潘正保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三湘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔偿原告因火灾导致的损失246万元，庭审时变更为判令被告在保险限额内赔偿原告因火灾导致的损失935270元，承担本案鉴定费26000元，合计961270元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家从事茶叶加工的合法企业，为了减少因意外灾害导致的风险，在被告营销人员的强力推荐下，原告于2018年11月10日向被告投保了企业财产综合保险，原告依约履行了缴付保险费的义务，保险期间自2018年11月10日至2019年11月9日。2019年4月18日早上7时多，原告的职工发现原告存放茶叶的原料仓库发生了火灾，当即紧急呼救，原告组织50多人进行奋力抢救，三个多小时才将大火扑灭，但这次火灾给原告造成了重大的经济损失。原告先后就理赔问题同被告协商，但被告以种种理由推诿，拒不承担理赔责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告人民财保岳阳市分公司辩称，1.原告主张发生火灾事故没有法定证据支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。①事故发生时间无法确定；②是否存在起火事实，事故形成原因没有法定证据；③是否属于火灾，没有法定证据；④没有证据表明原告主张所谓发生火灾与其主张的所谓损害后果之间存在因果关系。2.湖南公立价格评估咨询有限公司出具的湖公价评（2020）00628价格评估结论书不能作为本案定案依据。①该评估结论书认定缺乏事实和法律依据，不能作为定案依据；②该公司对该鉴定意见提出异议，并且向法院申请鉴定人出庭作证，但鉴定人没有到庭接受质询。3.该公司不应承担保险赔偿责任。①本案无法确定是否属于保险责任；②依据保险合同条款的约定，该公司不承担保险赔偿责任。综上，原告没有提供证据足以证明发生了事故，也无法证明该事故属于保险人应承担保险责任的保险事故，同时相关损失鉴定意见也不能作为定案依据，该公司在本案中不应当承担保险赔偿责任，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的财产综合险保单、《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》，被告对三性没有异议，本院予以采纳；2.原告提供的现场照片，该照片并非第一现场照片，无法证明火灾的发生情况，本院不予采纳；3.原告提交的沈某调查笔录及沈某出庭时的证言、匡某调查笔录，上述证言与发生事故后由被告提供的对原告法定代表人陈晓霞理所作的理赔调查笔录及2019年4月24日原告出具的《我公司原料仓库发生原料碳化、自燃事故分析报告》相互矛盾，陈晓霞理赔调查笔录和《我公司原料仓库发生原料碳化、自燃事故分析报告》系事故后原告向被告报险后第一时间形成，两份证据能反映事故的实际情况，对这两份证据，本案予以采纳。两位证人均系原告公司的员工，与原告有利害关系，且无其他证据相互印证，对两证人证言，本院不予采纳；4.原告提供的说明、报损的会计凭证、财产损失明细表、库存茶叶入库验收单、临湘市桃林砖茶厂证明及出库单，因原告就损失申请了价格评估，鉴定机构作出了评估报告，本院对上述证据不予采纳；5.原告提供的李松舟调查笔录，该证据无法证明发生火灾情况，本院不予采纳；6.原告提供的羊楼司镇北街环卫组证明，该证据没有加盖公章，且没有负责人签字，本院不予采纳；7.原告提供的评估报告及评估费收据，该证据是否采纳，在本院认为部分进行阐述；8.原告提供的黄名河证人证言，与被告提供的投保单和保单资料签收回执矛盾，投保单上和保单资料签收回执上均加盖有原告的公章，表明被告向原告送达了保险条款、保单等，同时对保险条款进行了说明，对原告提供的黄名河的证言，本院不予采纳；被告提供的投保单和保单资料签收回执，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳；9.被告提供的报损单、投保单，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院不予采纳；10.被告提供的库存商品表，与本案没有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月8日，三湘公司在人民财保岳阳市分公司购买了财产综合险（2009版），被保险人为三湘公司，保险期间为2018年11月10日零时起至2019年11月9日二十四时止，总保险金额为11821400元。投保单上投保人声明内容为：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合保险条款（2009版）》及其附加险条款（若投附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。三湘公司在该栏投保人处加盖该公司公章。人民财保岳阳市分公司于当日向三湘公司交付了保险单正本、保险条款、保险发票以及特别约定，三湘公司在保单资料签收回执书客户签收处加盖公章。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条规定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。 2019年4月18日，三湘公司茶叶仓库发生事故，该公司组织公司员工对茶叶进行抢救，并对事故现场进行了处理。事故发生后，三湘公司向人民财保岳阳市分公司报险，人民财保岳阳市分公司于2019年4月24日前往事故现场进行调查。 本院认为，本案的争议焦点：1.保险公司就保险条款是否履行了告知义务；2.案涉事故是否为保险合同中约定的保险事故。 保险公司就保险条款是否履行了告知义务。《中华人民共和国保险合同法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》为格式条款，原告提出投保时被告未尽提醒义务。被告向法院提供了原告的投保单，该投保单上投保人说明处写明保险公司对投保人就保险条款进行了提供并详细介绍，投保人充分理解并接受该内容再自愿投保，被告就该说明进行了加粗提示，原告在投保人处加盖了公章，并注明了日期。同时保险公司的保险条款就有关责任免除的条款进行了加黑加粗。上述事实表明原告已对保险条款知悉并接受。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条规定，被告尽到了说明义务。原告在被告保单资料签收回执书客户签收处加盖公章，并填写日期，送达资料包括保险单正本、保险条款、保险发票以及特别约定等，表明原告收到了上述材料。原告陈述被告没有向其送达保险条款，对免责事项没有尽到提示说明的义务，未提供其他证据证明，对该陈述意见，本院不予支持。 案涉事故是否为保险合同中约定的保险事故。原告以其原料仓库发生大火，出现了保险合同约定的保险事故火灾为由向法院主张要求被告承担保险理赔责任。原告除了提交匡某的调查笔录、证人沈某出庭作证外并未提供其他证据证实发生了火灾，但两人的证言与发生事故后被告于2019年4月24日对原告法定代表人陈晓霞理赔调查笔录及2019年4月24日原告出具的《我公司原料仓库发生原料碳化、自燃事故分析报告》相互矛盾，保险公司对原告法定代表人陈晓霞作的调查笔录与三湘公司于2019年4月24日《我公司原料仓库发生原料碳化、自燃事故分析报告》能相互印证，且这两份证据在事故发生原告报案后第一时间形成，其证据的可信度明显要高于证人沈某的证言、匡某的调查笔录，且沈某在庭上关于火灾的陈述与客观事实明显不符。原告庭审时提出被告的上述两份证据是受被告公司员工误导形成的，但原告未提供相应的证据证实，对该意见，本院不予采纳。原告除了自己当庭陈述外未提交证据证实其原料仓库于2019年4月18日发生了保险合同中所约定的火灾事故，且其当庭陈述与其于2019年4月24日作出的《我公司原料仓库发生原料碳化、自燃事故分析报告》相互矛盾，原告应承担举证不能的法律后果。 综上，原告未提供有效证据证明发生财产综合险中所约定的保险事故，对原告要求被告承担保险理赔责任的诉讼请求，本院不予支持。原告就事故发生后所造成的损失向本院申请了司法鉴定，本院依法委托鉴定机构对原告主张的损失进行了价格评估，因原告未提供有效证据证明发生了保险条款中约定的保险事故，对该价格评估报告及鉴定费发票，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第五款、第十七条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岳阳三湘茶业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13423元，由原告岳阳三湘茶业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 审 判 员  任刚德 人民陪审员  韩荣蓉 二〇二〇年八月十八日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 第十七订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。