广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6240号上诉人（一审原告）：钟贤立，男，1949年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市中桥纸业有限公司，住所：广东省东莞市中堂镇三涌村。法定代表人：洪锦祥，该公司经理。委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：钟艳琴，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：洪桂彭，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：洪晓君，男，1982年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：洪锦祥，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市。上述四被上诉人共同委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。上诉人钟贤立因与上诉人东莞市中桥纸业有限公司（以下简称中桥公司）、被上诉人钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟贤立起诉请求判令中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥向钟贤立偿还借款本金3000000元及从2019年3月1日起按月利率1%计算利息（暂计至2019年6月30日利息为120000元）直至付清之日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市中桥纸业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向钟贤立归还借款本金3000000元及支付利息（利息以3000000元为本金，按月息1%的标准从2019年3月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回钟贤立对钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费31760元（钟贤立已预付），由东莞市中桥纸业有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25065号民事判决书。钟贤立向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥与中桥公司共同承担本案债务连带清偿责任。3.诉讼费由中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。案涉两笔借款均签署了《借款协议》，钟艳琴、洪晓君、洪桂彭分别在协议中甲方的位置上签名处，应是共同借款人，除了洪锦祥本人作为法定代表人应该在落款处签名外，钟艳琴、洪晓君、洪桂彭对借款合同中签名的事实无法作出合理的解释，不能单凭其被诉后所单方面陈述和答辩予以否认共同借款的事实。因此，钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥应当承担连带责任。二、一审程序适用法律不当，没有均衡双方的举证责任。钟贤立一审提供的证据证明了钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥违反《中华人民共和国公司法》第163、171条规定，公司资产与个人资产混淆的基本事实。中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥如果认为其公司资产与个人资产清晰分开，理应承担举证责任。其一审没有提交相应证据，应承担举证不能的责任。三、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的证据无法证明财务清晰，财产无混淆。虽然钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥对财务账册进行举证，其只能证明有账册，无法证明借款最终进入了中桥公司的合法账号中，并由中桥公司使用。中桥公司是名义上的借款人，而钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥是借款人和实际使用人。中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥针对钟贤立的上诉请求，答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案的实际借款人为中桥公司，在案涉的两份借款协议上已经明确约定本案借款人为中桥公司，对方对此没有任何异议，并且在借款协议上签字确认，钟艳琴、洪桂彭、洪晓君当时是中桥公司的工作人员，并非借款人，其在借款协议签字是作为在场人对中桥公司向钟贤立借款的事实予以确认，并且其签字的行为是应钟贤立的要求而在协议上签名。第二份借款协议是没有洪桂彭的签名的。三、当时借款后双方约定该款项仅仅是由钟艳琴账户代收，并且在借款后中桥公司也向钟贤立出具了收取借款的收款收据，钟贤立对此也予以确认。四、根据记账凭证，中桥公司每月支付给钟贤立借款利息，足以证明实际借款人和使用人是中桥公司。中桥公司亦向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判中桥公司无需向钟贤立支付从2019年3月1日起的借款利息；3.钟贤立承担二审诉讼费用。事实与理由：钟贤立向中桥公司出借案涉借款后，中桥公司一直按照借款协议的约定支付借款利息至2019年2月。由于中桥公司出现严重的经营困境停工停产，中桥公司向钟贤立提出减免利息。钟贤立口头同意从2019年3月起中桥公司无需向其支付借款利息。钟贤立针对中桥公司的上诉请求，答辩称：不同意减免利息，中桥公司也没有提交对应的证据予以证明。钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥针对中桥公司的上诉请求未发表陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）钟艳琴、洪桂彭、洪晓君应否承担连带清偿责任的问题。（二）案涉借款的利息如何认定。就此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。钟贤立上诉主张钟艳琴、洪桂彭、洪晓君承担连带清偿责任之基础，在于钟艳琴、洪桂彭、洪晓君为共同借款人，亦在于钟艳琴、洪桂彭、洪晓君与中桥公司的财产混同。首先，关于钟艳琴三人是否为共同借款人的问题，案涉借款均签订有借款协议，两份借款协议的出借人均为钟贤立，借款人均为中桥公司，借款协议文本上并无任何字眼明确钟艳琴等三人为共同借款人，案涉两笔借款发生前后，钟艳琴、洪晓君、洪桂彭与中桥公司均有关联，钟艳琴是中桥公司的总经理、洪晓君是中桥公司的股东、洪桂彭是中桥公司借款后的股东，故在借款协议没有明确约定及载明的情况下，不能仅凭个人签名，便认定钟艳琴、洪桂彭、洪晓君为共同借款人。其次，案涉2010年4月1日签订的借款协议载明借款汇入钟艳琴私人账户，2011年9月26日签订的借款协议载明借款由钟艳琴的私人账户代收，上述约定系中桥公司与钟贤立之间关于借款如何支付的约定，不能认定钟艳琴、洪桂彭、洪晓君与中桥公司的财产混同，亦无法说明钟艳琴、洪桂彭、洪晓君存在滥用公司法人独立地位损害债权人利益。综上，钟贤立上诉主张钟艳琴、洪桂彭、洪晓君系共同借款人并要求钟艳琴、洪桂彭、洪晓君承担连带清偿责任并无依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。案涉两份借款合同均约定中桥公司应向钟贤立支付借款的利息，中桥公司现主张双方变更约定为中桥公司无需向钟贤立支付借款利息，但中桥公司并未提供相应证据证明，本院不予采信，一审法院对本案处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人钟贤立、中桥公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，钟贤立上诉部分为30800元，由钟贤立负担（已预缴）；中桥公司上诉部分为6700元，由中桥公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年八月二十五日书记员  刘文婷