山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1766号 原告：陈伟，男，1965年5月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。 被告：枣庄金坤置业有限公司，住所地：枣庄市市中区新声路**，统一社会信用代码：913704005522467114。 法定代表人：胡安勇，该公司总经理。 被告：胡安勇，男，1967年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：马怀波(又名马波)，男，1977年10月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告陈伟与被告枣庄金坤职业有限公司（以下简称“金坤置业”）、胡安勇、马怀波、马怀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人马西刚到庭参加了诉讼，被告金坤置业、胡安勇、马怀波、马怀军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：一、判令四被告偿还原告借款120万元及利息(自2013年11月11日借款之日起以120万元为基数，按月息1%计算利息，至被告付清止)，承担违约金20万元，四被告对以上借款、违约金及利息互负连带责任；二、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2013年3月份，经他人介绍，被告胡安勇提出向原告借款用于被告枣庄金坤置业有限公司开发的甘霖花园工程建设。经多次协商，原告于2013年11月11日向被告枣庄金坤置业有限公司法人，即被告胡安勇通过银行转账120万元，被告胡安勇向原告出具《借条》一份，约定借款期限3个月，拖欠还款一日支付现金5,000元。后被告胡安勇并未依约还款，经原告多次向其催要，被告胡安勇声称借款已经用于甘霖花园工程，公司愿意承担还款责任，而且公司另外两名股东马怀军、马怀波(马波)均表示愿意作为借款人共同向原告偿还借款及利息，四被告遂向原告另行出具借据一份，约定四被告均作为借款人承诺向原告偿还借款120万元，且注明该借据与2015年2月17日借据系同一张借据。此后四被告仍然没有向原告还款。在原告的多次催要下，被告胡安勇和马怀波均在2016年12月9日同时向原告承诺2016年底及2017年春节前偿还部分借款，如不能偿还愿意承担违约金10万元，但该两被告均未依约还款。此后原告每年均无数次向四被告索要借款，但四被告均以公司经营不善，无力偿还为由，至今没有偿还以上借款、违约金及约定利息，故请求人民法院依法查明案件事实，依法判决四被告向原告偿还借款、违约金及利息，并判令四被告互负连带责任。 四被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、被告胡安勇向原告出具的《借条》一张，时间是2013年3月17日(又注明时间为2013年7月1日和2015年2月17日)，有借款人被告胡安勇签名，注明借款转入62×××27胡安勇工行账户。借条约定被告胡安勇向原告借款120万元用于甘霖商业街开发，不得挪作他用；并约定如借款人不能按约定还款，借款人必须每日按剩余借款额的5%赔偿出借人损失。证明被告向原告借款120万元的事实。 2、中国工商银行枣庄光明路支行出具的《账户明细清单》一份，该清单户名为原告陈伟，显示2013年11月11日原告通过其银行卡账户62×××37向被告胡安勇的账户62×××27转入120万元的事实，该转账记录与证据1相互印证，证明原告向被告支付借款120万元的事实。 3、四被告向原告出具的借据一份，载明“今借陈伟人民币120万元整”，有被告枣庄金坤置业有限公司盖章，有被告胡安勇、马波(又名马怀波)、马怀军签名。且注明本借据“与2015年2月17日同属一张借据”。证明了被告的借款120万元用于了金坤公司甘霖商业街开发，其他三被告共同作为借款人承诺共同承担还款责任。 4、被告胡安勇2016年12月9日向原告作出的《承诺》一份，其承诺于2017年春节(2017年1月26日)前还款40万元，如拖欠加10万元，但被告没有还款。证明被告应支付违约金10万元。 5、被告马怀波2016年12月9日向原告作出《承诺》一份，其承诺于2016年底向原告还款10万元，2017年春节(2017年1月26日)前向原告还款50万元，不能还款加10万元，但被告马怀波没有还款。证明被告应支付违约金10万元。该证据还能证明马怀波，身份证号与证据3中的借款人马波是同一人。 6、申请法院调查令调取的被告胡安勇工行银行卡(62×××27)自2012年12月至2014年6月交易记录，证明2013年11月11日原告通过其工行账户向被告胡安勇转款120万元，证明原告支付被告120万元事实； 7、被告胡安勇2015年12月3日向原告出具欠条一份，证明被告借款利息为月息1%(288,000元÷1200,000元=24%÷24个月（2011年11月-2015年11月）=1%)； 8、2015年11月30日胡安勇作出承诺一份，证明胡安勇承诺用其所开发的甘霖花园的16套房屋（实际为18套）作为借款120万元和利息的抵押，同时证明被告向原告借款120万元事实，且直到2015年11月30日被告没有还本付息； 9、金坤置业有限公司与原告签订的房屋买卖合同7份共18套房屋，证明被告自愿对所欠原告债务的抵押，与证据9相互印证，同时证明被告欠120万元事实； 10、被告胡安勇、马怀波、马怀军身份信息各一份，证明三被告身份情况； 11、财产保全缴纳保险公司费用单据一张，保险费1,400元。 对原告举证上述证据，四被告未到庭质证，亦未举证相左证据。 庭审后，原告补充举证：1、被告金坤置业公司注册、吊销情况、股东（发起人）信息；2、公民重复户口注销证明；3、微信聊天记录截图一张。 根据原告举证证据、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下: 被告金坤置业于2010年3月6日经工商登记注册成立，公司法定代表人（负责人）胡安勇，其经营范围为房地产开发、销售等，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），主体分类为私营企业，2018年6月21日，该公司被核准吊销营业执照，吊销原因为公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上。金坤置业公司股东为被告胡安勇、马怀波、马怀军。 原告举证枣庄市公安局兴仁派出所出具的《公民重复户口注销证明》载明：兹证明公民马怀波，男，公民身份号码：，住址山东省枣庄市薛城区兴仁办事处南石四村**，经公安机关调查核实，该公民的重复登记户口信息为：姓名马波，男，公民身份号码：，住，住址山东省枣庄市薛城区兴仁办事处世纪花园**楼****重复户口已于2013年9月5日被公安机关依法注销。该证据证明“马怀波”与“马波”系同一人。 被告金坤置业在枣庄市薛城区开发甘霖花园房地产项目。被告胡安勇大约在2012年经朋友杜江介绍认识原告陈伟，并向原告陈伟提出借款120万元，用于甘霖花园项目建设资金，并于2013年3月17日被告胡安勇向原告出具了书面《借条》，载明：“今借到陈伟人民币大写壹佰贰拾万元整，用于甘霖商业街开发经营，借款方必须按照借款规定的用途使用，借款不得挪作他用，如发现借款方不轨行为视为借款方违约，违约视欺诈，应交司法部门追究借款方的违约责任和欺诈骗行为，并且有权提前收回借款。借款时间为2013年3月17日，还款时间2013年6月16日，用期3个月，如逾期不还，每拖欠一日借款人和担保人赔偿人民币损失现金大写伍仟元整。借款人和担保人用--有效资产作抵押，此抵押物，如重复抵押视为欺诈骗，如逾期五日不还，出借人有权处理抵押物，如此抵押物价值不能抵扣借款，借款人和担保人必须在抵押物处理当日把剩余借款一次性还清，借款人和担保人如不能按约定偿还剩余借款，借款人和担保人必须每日按剩余借款额的5%赔偿给出借人作为经济损失。借款人：杜江（身份证号）胡安勇（手机号、身份证号）2013年3月17日”胡安勇、杜江均在借条的借款人处签名捺印。但原告未按借条约定支付出借款。之后，上述借条上的借款时间修改为“2013年7月1日”，借款期限修改为“2013年7月1日至2013年9月1日”，修改的借款时间上有捺印。借条修改后，原告陈伟（银行卡号为62×××37，账户为16×××63）于2013年11月11日通过工商银行以卡转方式支付给被告胡安勇（账号为62×××27）出借款120万元。2015年2月17日，上述借条的借款日期再次修改为“2015年2月17日”，杜江签名捺印。对该借条上签名为杜江的借款人，原告当庭表示，杜江实为借款介绍人及见证人，并非实际借款人，因此，原告不要求杜江作为共同借款人偿还其借款。 2015年2月17日，被告金坤置业、胡安勇、马怀波（又名“马波”）、马怀军再次向原告出具书面《借条》一张，载明：“今借陈伟人民币壹佰贰拾万元整（￥1200,000.00元整）”借款人处金坤置业盖章，胡安勇、马波、马怀军、杜江签名捺印，并在借款人签名下方标注：“与2015年2月17日同属一张借据”字样。该借条上借款人签名处仍有杜江，原告陈述表示意见同上述借条陈述意见。 2015年11月30日，被告金坤置业又与原告陈伟签订了七份《甘霖花园房屋买卖合同》，拟将其开发的房地产项目甘霖花园的18套房屋卖于原告。同日，被告胡安勇向原告出具《承诺》书一份，载明：“承诺胡安勇对陈伟2015年11月30日购买甘霖花园16套房做出承诺，绝对保证这16套房产无抵押，无一房两卖，如出现再次抵押、一房两卖给他人，胡安勇负法律责任，视为诈骗（现金购买）。枣庄金坤置业有限公司胡安勇2015.11.30”。原告当庭陈述，房屋买卖合同签订后，四被告一直未将房屋交付给原告，目前，该18套房屋正处在拆迁状态。原告起诉后，已申请诉讼保全了该18套房屋，并支出了保全担保保险费1,400元。 2015年12月3日，被告胡安勇、马波再次向原告出具书面《欠条》一份，载明：“欠条今欠陈伟2015年12月3号止利息贰拾捌万元捌仟元整￥288,000.00元。欠款人：胡安勇马波杜江2015.12.3号”。对该欠条上杜江签名，原告坚持同上述借条的陈述意见。 2016年12月9日，被告胡安勇向原告出具《承诺》书一份，载明：“我胡安勇承诺于2016年12月底还20万，2017年春节前还40万元，如不能，两次任何一次拖欠加10万元，注：2017.1.26号。承诺人：胡安勇2016.12.9”胡安勇签名捺印。 2016年12月9日，被告马怀波也向原告出具《承诺》书一份，载明：“我马波承诺于2016年12月底还款壹拾万，2017年春节前还款（2017年1月26日）伍拾万￥500,000.00，如两次任何壹次不能按时还款加10万，注：总欠款为柒拾万元正，按协议承诺期还款，甲方只要陆拾万元。承诺人：马波马怀波2016.12.9号”马波签名上捺印。 另原告当庭陈述称，其曾经在甘肃省开煤矿，其向四被告支付出借款120万元的资金来源系其开矿的利润。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”《最高人民法院》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案原告为证明原被告之间存在借贷关系，举证了《借条》二份、《承诺》书三份、《欠条》一份、《银行转账明细单》一份、《房屋买卖合同》七份、原告委托代理人申请法院出具《调查令》调取的银行账户交易明细一宗、公安机关出具的《公民重复户口注销证明》一份、及被告金坤置业工商登记信息一份等证据，能够形成完整的证据链证明，被告金坤置业及其三名股东被告胡安勇、马怀波、马怀军曾为建设甘霖花园项目向原告陈伟借款120万元，并拟以该项目的18套房屋卖于原告抵偿借款，但四被告一直未将18套房屋交付给原告，亦未偿还原告上述借款及利息的事实清楚，本院予以确认；另四被告虽经本院合法传唤均未到庭应诉及答辩，依法视为其自动放弃抗辩的权利，本院从原告的当庭陈述及举证证据，双方的借款合意、借款用途、借款支付方式及原告的资金来源等因素综合分析，能够认定本案借贷的发生是双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，原被告之间的借贷关系成立，原告要求四被告偿还借款120万元的诉请主张，本院予以支持。 原告关于借款利息按月息1%计算，及承担违约金20万元之诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原被告双方在借条中对逾期还款作出了“如逾期不还，每拖欠一日借款人和担保人赔偿人民币损失伍仟元整”及“如不能按约定偿还剩余借款，借款人和担保人必须每日按剩余借款额的5%赔偿给出借人作为经济损失”之约定，该约定是借贷双方当事人对逾期借款利息及违约责任作出的承诺协议，但该约定明显超过了年利率24%的法律规定，而原告诉请主张借款利息按月息1%计算，符合法律规定，本院予以支持；但利息的起算时间，本院认为应从其约定的逾期还款时间，即2013年7月1日修改的借款期限2个月届满日之次日开始，本案原告支付出借款之日为2013年11月11日，故其借款2个月的届满日为2014年1月10日，因此，逾期利息的计算日期应从2014年1月11日开始计算至实际给付之日止；对原告主张要求被告承担违约金20万元，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，四被告应向原告陈伟偿还借款120万元及利息（以借款本金120万元为基数，自2014年1月11日计至实际给付之日止，按月息1%计算），承担违约金20万元；四被告互负连带清偿责任。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条，第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告枣庄金坤置业有限公司、胡安勇、马怀波、马怀军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈伟借款人民币120万元及利息（以借款本金120万元为基数，自2014年1月11日计至实际给付之日止，按月息1%计算），并共同偿还原告违约金人民币20万元； 二、被告枣庄金坤置业有限公司、胡安勇、马怀波、马怀军对上述第一项判决内容，互负连带清偿责任； 三、驳回原告陈伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,400元，诉讼保全费5,000元，保全保险费1,400元，计款33,800元，由被告枣庄金坤置业有限公司、胡安勇、马怀波、马怀军共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  沙士山 人民陪审员  王德平 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  闫相坤