山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4044号 原告：李玉松，男，1961年3月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。 被告：张虹跃，男，1975年3月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：姜显奎，女，1950年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王梅静（系姜显奎女儿），女，1981年2月1日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 被告：莱州市胜达物流有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：马才松，董事长。 委托诉讼代理人：杨志光，公司职工。 被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：莱山区。 负责人：王人西，总经理。 委托诉讼代理人：孙丹霞，公司职工。 原告李玉松与被告张虹跃、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中保徐州市分公司）、姜显奎、莱州市胜达物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周巧玲、被告张虹跃、被告中保徐州市分公司委托诉讼代理人李后界、被告姜显奎委托诉讼代理人王梅静、被告莱州市胜达物流有限公司委托诉讼代理人杨志光、被告浙商保险烟台中心支公司委托诉讼代理人孙丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原诉被告施坤含、李传军，庭审中，原告申请撤回对其告诉，本院应予准许。 原告要求被告赔偿其经济损失124384.72元，并承担本案诉讼费。 被告张虹跃辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议，我驾驶的鲁FA****号重型仓栅式货车是我本人的，登记在施坤含名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）。对原告要求赔偿无异议。 被告中保徐州市分公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议，张虹跃驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），没有投保不计免赔。事故发生后，我公司在交强险范围内先行垫付1万元，请求从本案扣除。对超过交强险范围的部分，应根据责任划分，我公司承担70%责任。由于该车未投保不计免赔，张虹跃负事故的主要责任，在我公司赔偿的范围内应扣除15%的免赔率。 被告姜显奎辩称，李传军是我雇佣的驾驶员，发生交通事故是履行职务行为，车辆挂靠在莱州市胜达物流有限公司名下经营，该车在浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额105万元，不计免赔），原告的损失同意按照法律规定进行赔偿。 被告莱州市胜达物流有限公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议，鲁F***5号重型半挂牵引车/鲁F***6号重型平板半挂车是姜显奎挂靠我公司经营，李传军是姜显奎个人雇佣的驾驶员，该车发生事故时在浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额105万元，不计免赔），对原告的合理损失，应当由保险公司在限额内先赔付，若有不足，根据事故责任比例由姜显奎承担，我公司对姜显奎应承担部分负连带赔偿责任。 被告浙商保险烟台中心支公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议，鲁F***5号重型半挂牵引车在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁F***6号重型平板半挂车在我公司投保商业三者险（限额5万元，不计免赔），事故发生后，我公司已经在交强险范围内垫付医疗费1万元，要求在本案中扣除，超过交强险的部分根据事故责任划分，我公司承担30%责任。由于驾驶员在本次事故存在超载情形，根据保险条款我公司商业险赔偿部分扣除10%免赔率。 关于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2019年5月8日2时40分许，李传军驾驶鲁F***5号重型半挂牵引车/鲁F***6号重型平板半挂车沿217省道由南向北行驶至省道21721KM+700M处，与由北向南驶入路左的张虹跃所驾驶的鲁FA****号重型仓栅式货车及站在路外的李玉松相撞，造成两车损坏，致李玉松受伤，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张虹跃承担事故主要责任，李传军承担事故的次要责任，李玉松无事故责任。 鲁FA****号重型仓栅式货车在被告中保徐州市分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元）；鲁F***5号重型半挂牵引车/鲁F***6号重型平板半挂车实际车主系被告姜显奎，车辆挂靠在被告莱州市胜达物流有限公司名下经营，鲁F***5号重型半挂牵引车在浙商保险烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁F***6号重型平板半挂车在浙商保险烟台中心支公司投保商业三者险（限额5万元，不计免赔）。 关于原告的损失： 原告主张的经济损失有：医疗费120664.72元、住院伙食补助费3720元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细等。 审理中，住院伙食补助费3720元，双方均无异议，本院予以确认。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 医疗费120664.72元；被告对花费数额均无异议，但被告浙商保险烟台中心支公司认为原告花用的医疗费中应扣除15%非医保用药。本院认为被告浙商保险烟台中心支公司的辩解不符合法律规定，故本院确认原告花用的医疗费。 庭审中，被告中保徐州市分公司认为张虹跃驾驶的重型仓栅式货车在此次事故中负主要责任，根据商业险保险条款第27条约定，实行15%的责任免赔率，经质证，被告张虹跃无异议；被告浙商保险烟台中心支公司认为姜显奎的重型半挂车有超载的违法行为，根据机动车商业保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，被告姜显奎及被告莱州市胜达物流有限公司均无异议。 原告的损失，本院认定为124384.72元，包括医疗费120664.72元、住院伙食补助费3720元；其中属于交强险医疗费限额范围的为2万元、属于商业三者范围的为104384.72元。 另查明，被告中保徐州市分公司、被告浙商保险烟台中心支公司已为原告李玉松各垫付医疗费1万元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。李传军驾驶重型半挂牵引车及重型平板半挂车与张虹跃驾驶的重型仓栅式货车及站在路外的李玉松相撞，造成两车损坏，致李玉松受伤，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张虹跃承担事故主要责任，李传军承担事故的次要责任，李玉松无事故责任，事实清楚，责任认定正确，本院应予采信。 鲁FA****号重型仓栅式货车在被告中保徐州市分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），但未投保不计免赔率，鲁F***5号重型半挂牵引车在被告浙商保险烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁F***6号重型平板半挂车在浙商保险烟台中心支公司投保商业三者险（限额5万元，不计免赔），故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告中保徐州市分公司、浙商保险烟台中心支公司在交强险医疗费限额内各自赔偿1万元，超出部分在商业三者险范围内由被告中保徐州市分公司、浙商保险烟台中心支公司各自按照所负责任进行赔偿，但被告张虹跃的肇事车辆未投保不计免赔率，属于商业三者险范围内的部分应由被告张虹跃承担15%。被告姜显奎的肇事车辆有超载行为，根据合同约定，故属于商业三者险范围内的部分应由被告姜显奎承担10%，被告莱州市胜达物流有限公司对被告姜显奎的赔偿数额承担连带赔偿责任；两保险公司已垫付的款项应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告李玉松的经济损失124384.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿1万元，在商业三者险范围内赔偿62108.91元（104384.72元×70%×85%），合计72108.91元，扣除已垫付的1万元，再赔偿原告62108.91元； 二、原告李玉松的经济损失124384.72元，由被告张虹跃赔偿10960.40元（104384.72元×70%×15%）； 三、原告李玉松的经济损失124384.72元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿1万元，在商业三者险范围内赔偿28183.87元（104384.72元×30%×90%），合计38183.87元，扣除已垫付的1万元，再赔偿原告28183.87元； 四、原告李玉松的经济损失124384.72元，由被告姜显奎赔偿3131.54元（104384.72元×30%×10%），被告莱州市胜达物流有限公司对上述数额承担连带赔偿责任。 以上一、二、三、四项均限判决生效后十日内付清。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2788元，减半收取计1394元，由原告负担224元（已交纳），被告张虹跃负担819元，被告姜显奎负担351元，限被告将各自应负担的诉讼费用于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年八月七日 书记员  蔡文宏