安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2159号 原告：宁国辰德企业管理有限公司，曾用名宁国永泰汽车吊服务有限公司，住所地宁国市外环西路金辉创业园，统一社会信用代码913418810948249233（1-1）。 法定代表人：郝家星，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：王军，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍地临泉县，现住宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 第三人：汪本辉，男，1967年12月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告宁国辰德企业管理有限公司（以下简称辰德公司）与被告王军、第三人汪本辉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰德公司委托诉讼代理人廖建国、被告王军及其委托诉讼代理人王虎成、第三人汪本辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辰德公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即将代理原告与宁国市永兴起重安装有限公司（以下简称永兴公司）结算收回的46万元吊车款交付给原告，并自起诉之日起承担迟延交款给原告造成的经济损失（按年6%计算）。事实与理由：原告于2017年1月因经营转型，将其所有的六台各种规格的吊车转让给永兴公司。被告持2017年元月10日原告委托书与永兴公司对吊车转让尾款进行结算，共从该公司收回车款46万元。后原告辰德公司向永兴公司催收吊车款时，被告知车款已由被告持原告委托书收回。为此，原告特依据《民事诉讼法》规定，要求判如所请。 王军辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。1、被告已将上述46万元吊车尾款支付给本案的第三人汪本辉，该款项是因第三人的请求才予以支付，因为在该款项支付期间原宁国永泰汽车吊服务有限公司账户被法院冻结；2、该案曾经宁国市公安局经侦大队立案侦查，目前已经销案，不存在46万元吊车款被被告侵占的事实。 汪本辉述称，被告王军所称严重不实，一派胡言。我为此去公安部门报过案，没有予以立案，但公安部门建议我们走司法程序。被告没有将46万元吊车款转给我，这个钱应该给公司，被告也没有给公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了辰德公司营业执照副本复印件、车辆转让协议、授权委托书及永兴公司向被告王军汇款的凭证、安徽宁国市永泰建筑工程有限公司章程修正案复印件、辰德公司章程复印件、汪本辉与王军资金往来明细、（2020）皖1881民初1616号应诉材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对上述证据不持异议。经审核，上述证据真实、合法且与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据被告王军向第三人汪本辉转账凭证，本院认定如下：该证据由被告王军提举，拟证明其已将永兴公司的460000元吊车尾款支付给第三人汪本辉。原告质证认为该证据只能证明被告与第三人有经济往来，不能达到被告的证明目的。第三人质证也认为该证据只能证明其和被告有经济往来，然与案涉吊车尾款没有任何关系。本院认为该组证据具有真实性、合法性，但只能证明王军与汪本辉有经济往来，与本案没有密切的关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告王军自2014年起在第三人汪本辉为法定代表人的安徽宁国市永泰建筑工程有限公司任销售经理等职，2017年9月被解雇。安徽宁国市永泰建筑工程有限公司系原告辰德公司持70%股份的股东，辰德公司法定代表人郝家星系汪本辉女婿。宁国永泰汽车吊服务有限公司于2019年9月4日更名为辰德公司。2017年1月18日，宁国永泰汽车吊服务有限公司与永兴公司签订《二手轮式汽车吊转让协议书》一份，约定宁国永泰汽车吊服务有限公司将其所有的六台二手轮式吊车转让给永兴公司，总价款为1250000元，分两次付清。2017年元月10日，宁国永泰汽车吊服务有限公司出具《授权委托书》一份，载明“今委托王军（身份证号码3412211980××××××××）为宁国永泰汽车吊服务有限公司的代理人，全权代表我公司前去贵处办理该公司的尾款结算业务。我公司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任”，该《授权委托书》现存留于永兴公司处。2017月4月20日至5月27日，永兴公司通过银行转账分四笔即200000元、100000元、100000元、60000元向被告王军支付吊车尾款共计460000元。2017年5月22日至8月20日期间，被告王军向第三人汪本辉转账11笔即40000元、20000元、12000元、17000元、20000元、100000元、50000元、100000元、20000元、40000元、50000元，共计469000元。此外，2017年3月31日、4月5日、4月8日、12月8日，被告王军与第三人汪本辉也有资金往来记录。2020年5月20日，王军就劳务工资向本院起诉安徽宁国市永泰建筑工程有限公司，该案目前在审理过程中。 本院认为，本案中各方对永兴公司将460000元吊车尾款依据授权委托书支付给被告王军的事实均不持异议，而焦点在于被告王军是否将该款支付给第三人汪本辉。庭审查明，被告王军虽能证实其在2017年间向第三人汪本辉转账数十万元，但不能证明该款系永兴公司向其支付的吊车尾款。理由如下：第一、2017年期间，王军任安徽宁国市永泰建筑工程有限公司经理，其与汪本辉之间经常资金往来，难以认定该期间被告王军向第三人汪本辉转账系吊车尾款；第二、从转账时间、转账次数以及转账金额看，永兴公司向王军转账460000元只分为四笔且数额较大，而王军向汪本辉转款多达11笔，且多笔数额较小甚至零碎（如12000元），款项总额与永兴公司吊车尾款也不相吻合，在时间上也与永兴公司打款时间不具有合理的间隔。以上情形均不符合王军收到吊车尾款后及时交付汪本辉在常理上应该具有的特征；第三、从公司财务制度看，王军代表原告收取的吊车尾款应入辰德公司账户，即便如被告所言当时原宁国永泰汽车吊服务有限公司账户被法院冻结（未提供证据证实），其也将该460000元交付给原告公司的财务人员，而不应支付给汪本辉。 综上，被告王军称其已将吊车尾款转账给第三人汪本辉的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。王军作为辰德公司负责向永兴公司收取吊车尾款的委托代理人无权占有该款，其未按规定将收取的款项上缴公司的行为，构成不当得利，应予返还本金与利息，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定，判决如下： 被告王军于本判决生效之日起三十日内返还原告宁国辰德企业管理有限公司吊车尾款460000元并自2020年7月8日起至本判决确认返还之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8200元，由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长 陈 胜 人民陪审员 李 波 人民陪审员 邱先文 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 范啟玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。