wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4832号原告：杨喆，男，1980年7月31日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：杨巧，男，1988年2月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。原告杨喆诉被告杨巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告杨喆到庭参加了诉讼，被告杨巧经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及从2014年7月26日起至还清借款之日止按月利率1%所计逾期利息（逾期利息暂计至诉讼之日共69个月按每月4000元计算为276000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，被告因资金周转困难向原告借款60万元整，双方口头约定借款一个月归还本金及利息。原告于2014年6月25日通过手机银行分两笔分别转款50万元、10万元至被告账户，并由被告出具了60万的借条一份。2014年7月25日，被告通过银行转账归还原告借款本金20万元并支付一个月利息，尚有借款本金40万元未予偿还。被告重新向原告立下40万借条一份，之前60万借条已由被告收回，借条约定从2014年7月26日开始计息，并口头约定逾期需支付利息至还清借款止。经原告多次要求被告返还借款本息未果，为此诉至法院，望支持原告诉请。被告杨巧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的借条、江西银行账户交易流水明细予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告通过江西银行分两次各转款50万元、10万元共计60万元给被告。被告出具了一份“今借到杨喆现金人民币40万元整，利息从7月26日算”的借条给原告，落款时间为2014年6月26日。2014年7月25日，被告转款281500元至原告账户。因被告未归还尚欠原告借款，为此原告于2020年5月8日诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告出具的借条、江西银行账户交易流水明细，证明被告向原告借款60万元的事实。现被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原、被告虽约定利息从7月26日算，但未约定利息计算的具体方法，属约定不明，应视为在借期内不支付利息。因双方未约定借款期限，故被告于2014年7月25日转款给原告的281500元属在借期内归还，系被告归还给原告的借款本金。原告诉请被告归还尚欠借款本金318500元（60万元-281500元），本院予以支持；同时，原告主张被告支付的逾期利息应自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止；就原告其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巧于本判决生效之日起十日内归还原告杨喆借款本金318500元及逾期利息（逾期利息按借款本金318500元自2020年5月8日起至还清借款之日止以年利率6%计算）；二、驳回原告杨喆其他诉讼请求。如果被告杨巧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10560元（原告杨喆已预交），由原告杨喆承担5585元，由被告杨巧承担4975元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 付明霞二〇二〇年八月十七日书 记 员 黄钰楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初3078号原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道**。统一社会信用代码91420000568323304P。法定代表人：刘双喜，该行行长。委托诉讼代理人：许奇武，男，该行风险副行长。委托诉讼代理人：毛炜，男，该行信贷管理经理。被告：邓新龙，男，1987年8月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：王林那，女，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系被告邓新龙妻子。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告邓新龙、王林那金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人毛炜到庭参加诉讼，被告邓新龙、王林那经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓新龙、王林那偿还贷款本金105573.35元，并按合同约定支付截止至2020年6月18日的利息7344.09元、罚息2056.09元、复利556.3元，合计115529.83元，以及2020年6月19日起至贷款全部清偿之日止所产生的利息罚息复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为计算基数，按合同约定年利率的1.5倍即年利率18%计至贷款全部结清之日止）；2、判令二被告以其名下的位于湖北省××青石镇大叶山村××号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月25日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为2018年9月28日至2021年9月27日，合同利率为年利率12%，还款方式为等额本息。为担保上述原告债权，原告与被告签署了《最高额抵押合同》，约定被告邓新龙、王林那以其名下位于蕲春县青石镇大叶山村××号的房产（无房产证）提供抵押担保，对上述借款合同下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告自2019年9月30日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。原告催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。邓新龙、王林那未作答辩，亦未提交证据。蕲春中银富登村镇银行有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、结婚证、借款合同、最高额抵押合同、借款借据、放款凭证、贷款余额查询表、送达地址确认函、全部收贷通知书等证据。经审查，原告提供的证据均具有真实性及合法性，且与本案存在关联性，本院依法采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与二被告邓新龙、王林那签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为2018年9月28日至2021年9月27日，合同利率为年利率12%，还款方式为等额本息。借款人未能足额偿还到期应付本息，应按合同利率的1.5倍按日加付罚息。为担保上述原告债权，原告与被告签署了《最高额抵押合同》，约定被告邓新龙、王林那以其名下位于蕲春县青石镇大叶山村××号的房产（无房产证）提供抵押担保，对上述借款合同下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。合同签订后，原告如约发放了贷款。被告自2019年9月30日开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期。2020年5月29日，原告向二被告发出全部收贷通知书，认定被告严重违约，宣布该合同下未到期的贷款全部到期。至2020年6月18日止，二被告下欠还贷款本金105573.35元，应支付利息7344.09元、罚息2056.09元、复利556.3元，合计115529.83元。经原告催收，被告至今未还。本院认为，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告邓新龙、王林那签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原告履行了合同约定的发放贷款义务，被告未按合同约定偿还借款，属违约行为，依据合同约定被告应偿还贷款本金，并按合同约定支付利息，承担罚息和复利。原、被告在签订借款合同的同时签订了最高额抵押合同，约定以被告名下位于蕲春县青石镇大叶山村××号的房产进行抵押，因未依法办理抵押登记手续，该抵押权未设立，故原告主张对该财产依法行使抵押权并优先受偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告按年利率18%的标准承担逾期贷款罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邓新龙、王林那于本判决生效之日起十日内偿还蕲春中银富登村镇银行有限公司贷款本金105573.35元，应支付利息7344.09元、罚息2056.09元、复利556.3元，合计115529.83元（算至2020年6月18日止）,后期利息以未还本金为基数，按年利率18%的标准计算至还清之日止；二、驳回蕲春中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告邓新龙、王林那负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  雷卫东二〇二〇年八月二十七日书记员  陈建波
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初7570号原告：陈宗书，男，1960年5月5日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：戴益彬，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：顾益群，男，1988年4月22日生，汉族，住张家港市。原告陈宗书诉被告顾益群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈宗书及其委托诉讼代理人戴益彬到庭参加诉讼，被告顾益群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈宗书向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款24000元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月25日、2015年2月18日，被告分别向原告出具两份借条，共计向原告借款25000元，后被告归还了1000元，剩余24000元至今尚未归还。被告顾益群未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日、2015年2月18日，顾益群分别向陈宗书借款15000元、10000元，共计25000元。顾益群并分别出具借条二份。后顾益群归还了1000元，剩余24000元至今尚未归还。为此引起纠纷。以上事实，有借条及本院的庭审笔录等证据予以佐证。本院认为：陈宗书与顾益群之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。顾益群借款后，理应按约还款。逾期还款还应承担相应的违约责任。顾益群经本院送达应诉材料、开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾益群应归还原告陈宗书借款本金24000元及该款自2020年7月14日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际履行之日。限于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取200元由被告顾益群负担，由被告顾益群在本判决生效后10日内交纳至本院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76。审判员 宋 剑二〇二〇年八月二十一日书记员 陶晓洁
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执358号申请执行人：吴仲明，男，汉族，1947年1月3日出生，四川省西昌市人。被执行人：张祖芬，女，汉族，1963年1月20日出生，重庆市人。吴仲明申请执行张祖芬民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3443号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请强制执行。在执行中我院通过网络查控及线下查控未能发现有可供执行的财产。我院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人。在告知申请人后，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3443号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月九日书记员 邓建平
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1115号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯于建伦，男，1980年9月19日出生，河北省阜城县人，汉族，小学文化。2017年12月15日入河北省衡水监狱服刑。 河北省阜城县人民法院于2017年11月23日作出（2017）冀1128刑初118号刑事判决，以被告人于建伦犯重婚罪、诈骗罪，判处其有期徒刑四年三个月，罚金20000元（刑期自2017年1月18日起至2021年4月17日止）。原判认定其坦白。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第92号减刑建议书，报请减去有期徒刑七个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕470号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获表扬4次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯于建伦减去有期徒刑七个月（刑期自2017年1月18日起至2020年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更659号罪犯王丙朝，男，1970年6月15日出生，河南省叶县人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱六监区服刑。广东省中山市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）粤20刑初37号刑事判决，认定被告人王丙朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯王丙朝在服刑期间，接受教育改造，已获得4个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王丙朝在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王丙朝减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2026年4月16日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3238号之一 申请执行人：王朋刚，男，1981年2月9日生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被执行人：甘林建，男，1990年1月16日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初11297号民事调解书，于2020年8月11日向被执行人甘林建发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人甘林建在银行存款34049.67元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年八月二十四日 书记员  谌 蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执267号申请执行人凉山州建安劳务服务有限责任公司，住所地：四川省西昌市小庙。法定代表人：彭军，该公司总经理。被执行人四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：成都市龙泉驿区。法定代表人：周庭贤，该公司董事长。被执行人西昌恒琻房地产开发有限公司。住所地：四川省西昌市。法定代表人：张弛，系该公司董事长。凉山州建安劳务服务有限责任公司申请执行四川泰发建筑工程有限责任公司、西昌恒琻房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4984号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人四川泰发建筑工程有限责任公司在调解书中所明确连带清偿的1250000.00元劳务费及4012.50元案件受理费已执行完毕，剩余标的被执行人西昌恒琻房地产开发有限公司暂无可供执行财产，同时申请人也未能提供更多可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4984号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月五日书记员  廖恒
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执1178号之四 被执行人：于某某，男，汉族，1973年10月05日生。住辽宁省丹东市振安区。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于某某在丹东银行账户内存款人民币20818.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 峰 二〇二〇年八月十四日 书记员 廉皓翔
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1050号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：李开贵，男，汉族，1948年4月1日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告李开贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁、被告李开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计1647元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区房屋业主，房产面积为71.31㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2014年5月至2018年12月共计拖欠1647元，故原告诉至法院。 被告李开贵辩称，被告没有与物业公司签订合同，也不清楚物业公司的服务范围，物业费收费标准过高。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告李开贵提出的被告没有与物业公司签订合同，不认识物业公司的人；被告不清楚物业公司的服务范围；物业费收费标准过高的辩解理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告李开贵未提交证据证实其主张，故被告的辩解理由，本院不予支持。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计1647元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告李开贵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计1647元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李开贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  雍蕾
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初16757号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地：沈阳市和平区南三好街**，统一社会信用代码：912101008177413991。负责人：赵鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：叶青，系农行员工。被告：韩波，女，1978年12月12日出生，汉族，，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告曲功富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，现在原告无法提供被告明确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告主体不明确，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行的起诉。案件受理费423元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十日书记员 李丹妮本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省汉江中级人法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂96执复13号 复议申请人（案外人）：李志成，男，1970年9月21日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，经商，住湖北省天门市。 被执行人：郑京山，男，1968年10月18日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化，无固定职业，住湖北省天门市。因犯敲诈勒索、强迫交易罪被判处有期徒刑十二年。 复议申请人李志成不服湖北省天门市人民法院(以下简称天门法院)（2020）鄂9006执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天门法院查明：李志成系郑京山表弟。王文学与郑京山于1997年10月11日登记结婚。2018年3月27日，王文学与李志成签订《房屋转让协议》，约定王文学将位于天门市××大道华茂阳光城房屋转让给李志成，转让价格为31万元。该房屋于2016年9月13日登记在王文学、郑京山名下，属于夫妻共同共有。王文学与李志成在《房屋转让协议》签订后至今未办理过户手续。 2020年5月28日，天门法院作出（2020）鄂9006执61号之二执行裁定，查封被执行人郑京山及其妻子王文学（公民身份号码：）名下坐落于天门市××办事处××大道××阳光城××单元××室的不动产[不动产权证书（明）号：鄂（2016）天门市不动产权第0011216号]，期限为三年。当日，天门法院在天门市不动产登记局办理房屋查封登记。 天门法院认为：关于李志成提出的以物抵债的问题。李志成未提供证据证明与被执行人郑京山及妻子王文学存在债权债务关系，故对李志成关于案涉房屋抵偿20万元债务的主张，天门法院不予采信。同时，李志成与王文学虽然在人民法院查封之前已签订书面买卖合同，但共有人郑京山未在该买卖合同上签字，买受人李志成购买房屋时，负有审查，注意义务，案涉房屋明确登记共有人为王文学、郑京山，李志成不能提供证据证明郑京山同意王文学处分共有房屋，王文学擅自出卖共有房屋，属于无权处分，因未取得全体共同共有人同意，办理不动产变更登记的请求不应当得到支持，可以认定因买受人李志成自身原因未办理过户登记，李志成提出执行异议，不能排除执行，故驳回李志成异议请求。 李志成向本院申请复议称：被执行人郑京山向复议人借款20万元属实，复议人于2019年10月开始（20万元抵偿完毕后）每月转账给王文学付农业银行按揭贷款，2018年3月开始装修，缴纳物业管理费和水电费，天门法院以“房屋转让协议”无郑京山签字为由裁定驳回不符合事实。因此，请求予以撤销天门法院（2020）鄂9006执异11号执行裁定。 本院查明：关于被执行人郑京山敲诈勒索、强迫交易一案，天门法院于2019年9月19日作出（2019）鄂9006刑初254号刑事判决。该判决确定：一、郑京山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利三年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元，剥夺政治权利三年。二、郑京山退赔非法占有的天门市新天地音乐会所财产人民币六十万五千元。三、追缴杨维长、孙闯、郑京山强迫交易违法所得人民币七十万元，上缴国库。郑京山不服判决，提出上诉，本院作出（2019）鄂96刑终239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，天门法院刑事审判庭将该案中的财产刑部分移送执行。 在执行过程中，天门法院作出（2020）鄂9006执61号之二执行裁定，查封被执行人郑京山及其妻子王文学名下坐落于天门市××办事处××大道××阳光城××单元××室的不动产[不动产权证书（明）号：鄂（2016）天门市不动产权第0011216号]，期限为三年。李志成不服向天门法院提出执行异议，认为复议人善意取得房屋，天门法院查封房屋侵犯了复议人的房产执行错误，应当解除对该房屋的查封。天门法院审查后作出（2020）鄂9006执异11号执行裁定，驳回李志成的异议。李志成不服该裁定，向本院申请复议。 另查明，王文学与郑京山系夫妻关系，本院向天门市不动产登记局调取了郑京山、王文学不动产登记信息，该登记信息显示：位于天门市××办事处××大道××阳光城××单元××室，产权证号为鄂（2016）天门市不动产权第0011216号的不动产登记在郑京山、王文学名下。该不动产由王文学、郑京山于2015年2月11日购买，建筑面积111.22㎡。 本院认为：天门法院执行的是该院（2019）鄂9006刑初254号判决中关于被执行人郑京山的财产刑部分。在执行过程中，人民法院可以依法冻结、查封被执行人应当履行义务的财产，当然也包括被执行人郑京山与王文学夫妻关系存续期间共有财产中应当履行义务的部分财产。根据物权法的相关规定，房屋等不动产权属的变动以登记为准，本案争议的标的物目前仍然登记在被执行人郑京山与其妻子王文学名下，天门法院依法查封该不动产并无不当。复议申请人李志成认为该房产已由其买受并实际占有，要求解除查封的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李志成的复议申请，维持湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  涂新武 审判员  陶雄平 审判员  余培为 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王博文
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执异28号 案外人：孙铁军，男，1961年11月25日出生，汉族，住营口市站**。 申请执行人：孙德启，男，1948年7月18日出生，汉族，住营口市站**。 被执行人：吴厚库，男，1954年3月19日出生，汉族，住盖州市。 被执行人：徐春生，男，1963年3月6日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 被执行人：义县凯士隆矿业有限公司，住所地锦州市义县瓦子峪镇五间房村 法定代表人：徐春生，该公司总经理。 被执行人：权玉贤，女，1964年1月28日出生，朝鲜族，住营口市永江城市。 本院在执行申请执行人孙德启与被执行人吴厚库、徐春生、义县凯士隆矿业有限公司、权玉贤发起人责任、合伙人纠纷一案中，案外人孙铁军于2020年8月20日对本院作出的（2018）辽0881执恢1号之二、之四执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙铁军称，要求解除位于营口市××花园××号，营口市××生产里××号房屋及权玉贤银行账户的查封。事实和理由：徐春生与孙德启因发起人责任纠纷一案，经辽宁省高级人民法院审理后作出维持的（2013）辽民二终字第24号终审判决，判决徐春生发还孙德启人民币285.5万元及各项诉讼费用。判决生效后，权玉贤被追加为被执行人，申请异议人为权玉贤的丈夫，位于营口市××花园××号，营口市××生产里××号房屋及权玉贤银行账户中款项为夫妻共同财产，为此申请人认为在申请人不是被执行人的情况下查封上述财产侵害了申请人的权益，特申请解除对上述财产的查封。 本院查明，本院在执行申请执行人孙德启与被执行人吴厚库、徐春生、义县凯士隆矿业有限公司、权玉贤发起人责任、合伙人纠纷一案中于2019年4月8日作出（2018）辽0881执恢1号之三执行裁定书，追加权玉贤为本案被执行人，权玉贤不服，后提出执行异议之诉，本院于2019年12月30日作出（2019）辽0881民初1962号民事判决，判决准予追加权玉贤为被执行人，权玉贤不服该判决上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终1518号民事判决，驳回上诉，维持原判。执行程序中作出的（2018）辽0881执恢1号之二执行裁定：一、冻结被执行人权玉贤在中国建设银行股份有限公司营口盼盼路支行62108106300********、6210810630001XXXXX账户内存款175.25万元。二、对孙铁军、权玉贤名下位于营口市站前区永江城市花园XX号，位于营口市××生产里××号房屋，予以查封。（2018）辽0881执恢1号之四执行裁定：查封权玉贤名下的银行存款等财产及在其丈夫孙铁军名下所占50%份额的财产。 本院认为，权玉贤作为追加的被执行人，其名下存款及与共有人孙铁军的房屋作为夫妻共有财产予以查封符合法律规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。据此对孙铁军提出的执行异议本院不予支持。《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回孙铁军的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 滕 起 审判员 陈 利 审判员 曹明飞 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐婧妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4021号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市恒立电工有限公司，住所地江苏省张家港塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏国泰国际集团国贸股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰时代广场**。再审申请人张家港市恒立电工有限公司因与被申请人江苏国泰国际集团国贸股份有限公司进出口代理合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张家港市恒立电工有限公司以调解需要为由，于2020年8月18日自愿向本院撤回再审申请。本院经审查认为，张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张家港市恒立电工有限公司撤回再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年八月二十六日书 记 员 刘雪莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2381号上诉人（原审被告）：驻马店市筑立实业有限公司，住所地驻马店市驿城区大道刘竹园社区。法定代表人：赵孟阳，该公司经理。委托诉讼代理人：黄雪莲，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杨攀峰，男，汉族，1987年2月20日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人驻马店市筑立实业有限公司因与被上诉人杨攀峰买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市筑立实业有限公司的委托诉讼代理人黄雪莲，被上诉人杨攀峰的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市筑立实业有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1702民初2646号民事判决书，并驳回原审原告对原审被告的起诉。2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人根本不欠被上诉人的货款。2.被上诉人所出卖的石料，都是供给遂平县中鼎建材实业有限公司，上诉人不是适格诉讼主体。3.一审支持被上诉人主张的占用资金利息是错误的。杨攀峰答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。杨攀峰向一审法院起诉请求：请求判令被告支付货款120000元及利息。一审法院认定事实：2018年1月23日，原被告签订协议书，约定原告为被告送石料，被告按双方协商的价格支付货款。2018年6月13日，经双方结算被告下欠原告石料款144886元未支付。后被告支付原告部分货款。原告为向被告追要下欠货款无果诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求为111782元。一审法院认为，原告杨攀峰与被告驻马店市筑立实业有限公司之间形成买卖合同关系，经结算被告欠原告货款111782元。被告应当按照约定的数额支付原告下欠货款111782元。被告未如数支付原告货款，应自结算之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。被告辩称实际履行合同的一方系遂平县中鼎建材实业有限公司，因其提供证据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告驻马店市筑立实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨攀峰货款111782元及利息（自2018年6月14日起至该款还清之日止，按照年利率6%计息）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告承担。本院二审期间，被上诉人提交了上诉人的工商登记资料及判决书，证明上诉人与中鼎公司是关联公司，中鼎公司有关案件近50个，其中判决书也证明了中鼎公司与上诉人为谷贺红提供过担保。上诉人质证称坚持上诉意见。上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人驻马店市筑立实业有限公司与被上诉人杨攀峰签订有《协议书》，其与杨攀峰之间系买卖合同关系，由于其欠付杨攀峰的货款，杨攀峰向其主张权利，其诉讼主体资格适格。根据被上诉人杨攀峰提交的结算单显示上诉人驻马店市筑立实业有限公司欠付货款111782元，上诉人驻马店市筑立实业有限公司称其不欠货款，缺乏事实依据，不予支持。由于上诉人驻马店市筑立实业有限公司未按时支付货款，被上诉人杨攀峰请求利息损失，符合法律规定，应予以支持。综上所述，驻马店市筑立实业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由驻马店市筑立实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年八月六日书记员  张艺多
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3405号原告：佛山市三水明珠湾物业服务有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：江岸彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卓标，男，该公司员工。被告：杜彩民，住广东省佛山市。原告佛山市三水明珠湾物业服务有限公司与被告杜彩民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告佛山市三水明珠湾物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市三水明珠湾物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  林育婷二〇二〇年七月三十日书记员  陆 珊
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2717号原告：谢静雯，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**，公民身份号码440**************。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************538。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：何宏浩，男，系该司员工。原告谢静雯诉被告佛山市天富房地产有限公司（以下简称天富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭审理本案，原告谢静雯的委托诉讼代理人刘智勇、被告天富公司的委托诉讼代理人何宏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告于2018年11月24日所签《商品房买卖合同》；2.被告向原告支付逾期交付房屋违约金（以总房价534605元为基数，按每日万分之三从2019年9月30日起计至实际交付房屋之日止，暂计至2020年7月30日为48755.98元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告将位于佛山市高明区***********荷城新天地广场X单元X层X座X号房以总价534605元出售给原告，并在商品房买卖合同第十一条约定被告应在2019年9月30日前向原告交付符合双方约定的房屋，逾期交房，被告以购房款总额534605元为本金，按日万分之三向原告支付违约金。至今，被告未将房屋按约交付给原告。被告天富公司辩称，同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告天富公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同合法且生效，双方应全面履行合同的约定。原告已经依照合同的约定支付了全部购房款，被告至今仍未向原告交付符合交付条件的商品房，现没有证据证实该合同存在无法履行的情形以及对该房屋行使权利时受到法律限制，故合同应继续履行。原告诉求违约金自2019年9月30日起计算，被告予以认可，属于被告对自身权利的自由处分，本院对此予以确认。因实际交付房屋之日未确定亦非必然发生，故本院确定违约金计至立案之日即2020年7月20日，即违约金为47312.54元（534605元×0.0003×295）。之后的违约金，原告可待实际产生后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告佛山市天富房地产有限公司继续履行与原告谢静雯于2018年11月24日签订的《商品房买卖合同》；二、被告佛山市天富房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金47312.54元给原告谢静雯；三、驳回原告谢静雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9634元，减半收取4817元（原告已预交），由被告佛山市天富房地产有限公司负担。原告谢静雯多预交的受理费4817元，由原告谢静雯在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市天富房地产有限公司负担的受理费4817元，由被告佛山市天富房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 彭智聪二〇二〇年八月二十一日法官助理 区君萍书 记 员 陈欣琪
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保2149号申请执行人：齐崇俭（又名齐从俭），男，1970年1月24日出生，汉族，农民，住邹城市。被执行人：赵加轩（又名赵家轩），男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。申请执行人齐崇俭与被执行人赵加轩借贷纠纷一案，本院作出（2013）任民初字第1916号民事判决书已经发生法律效力。为保证案件的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人赵加轩名下的银行存款19500.00元。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即执行。审判员  陈涛二〇二〇年八月三十一日书记员  徐航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6625号原告：张某1，女，1963年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1953年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，男，1956年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某4，男，1957年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某5，女，1961年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某6，男，1982年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某7，男，1982年10月27日出生，汉族，海淀区紫光国际交流中心职工，住北京市石景山区。被告：沈某，女，1957年3月6日出生，汉族，住北京市石景山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：夏涛，北京嘉维泰银律师事务所律师。上诉三被告共同委托诉讼代理人：李翰森，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、沈某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某3、张某4、张某5，被告张某6、张某7及其共同委托诉讼代理人夏涛、李翰森，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.按照父母遗嘱由我继承北京市海淀区花园村外文印刷厂宿舍×号房产；2.诉讼费由张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、沈某承担。事实与理由：1997年7月6日母亲吴某病重，召集来六个子女，让父亲张某8执笔写了遗嘱，将父亲张某8名下位于北京市海淀区花园村外文印刷厂宿舍×号房屋由我继承，并由我给父亲张某8养老送终，我的四个哥哥张某2、张某9、张某3、张某4、姐姐张某5全体同意。1997年9月26日母亲吴某去世，2019年9月14日父亲张某8去世。2017年张某9去世。沈某系张某9之妻，张某6、张某7系二人之子。张某2辩称，我同意按照父母遗嘱，由张某1继承房屋。母亲生病的时候，父母找了我们几个子女来，说房子是张某1出资购买，以后就归张某1，由张某1给父亲养老送终。我们所有子女都同意了。张某3辩称，我同意张某2的意见，张某2陈述的事情属实。同意按照遗嘱，由张某1继承房屋。张某4辩称，我同意张某2的意见，是张某1出资购房，她也履行了相应的义务，我同意按照遗嘱由张某1继承房屋。张某5辩称，房子是张某1出资买的，购房的时候就定了，张某9和他爱人都知道这个事情。张某1与父母同住，还照顾了父亲。我同意按照遗嘱由张某1继承房屋。张某6、张某7、沈某辩称，我们不同意张某1的诉讼请求，要求对被继承人吴某的遗产按照法定继承进行分割。被继承人张某8生前多次表示房子由各子女共同继承，现张某9已经去世，张某9生前也没有说过被继承人留有遗嘱。我们对遗嘱真实性存疑。吴某未在遗嘱上签名、按手印，也没有见证人见证，所以该遗嘱对吴某的遗产不产生效力，我们依法享有继承权，并请求对吴某的遗产进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：张某8曾用名张某10，后因户籍登记错误改为张某8。张某8与吴某系原配夫妻，二人婚内育有子女六人，即张某2、张某9、张某3、张某4、张某5和张某1。张某9与沈某系夫妻，张某6、张某7系二人之子。吴某于1997年9月26日死亡，张某9于2016年10月31日死亡，张某8于2019年9月14日死亡。位于北京市海淀区花园村外文印刷厂宿舍×号房屋（以下简称诉争房屋）登记在张某8名下，于1995年12月13日取得房屋所有权证书，系张某8与吴某的夫妻共同财产。张某1主张张某8和吴某于1997年7月6日留有遗嘱，内容为：“当初买这套房子的时候我们老俩口征求了子女的意见，其他儿女都表示不出钱买这套房子，最后小女出钱买了这套房子，所以我们老俩口决定等我们俩百年之后，这套房子归小女张某1所有。立此据为证。”经询，张某1表示遗嘱全文由张某8书写并签名（签名为“张某10”），吴某在落款处盖人名章。张某6、张某7、沈某对张某8的遗嘱无异议，但认为吴某没有签字，不符合自书或代书遗嘱的法律要件。张某2、张某3、张某4、张某5对遗嘱均无异议。对于立遗嘱时情形，张某1表示当天在场人包括张某8夫妇、六子女和两位邻居作为见证人，张某2、张某3、张某4、张某5表示认可，张某1等五人称立遗嘱当天吴某口头表示将房屋留给张某1继承，且吴某本人在遗嘱上加盖了人名章。经询，张某1表示吴某系文盲，不会写字和自己的姓名，平时领取工资或邮寄文件时均使用人名章。张某6、张某7、沈某认为吴某为小学文化水平，虽未见过吴某写字，但即便不会写字也应当按捺手印。对立遗嘱时情形，张某6、张某7、沈某均表示不清楚，张某9也从未说过。张某1提交见证人证言两份，张某6、张某7、沈某对证言均不予认可。本案系采用云法庭形式开庭审理，庭前张某1未提出证人出庭申请，开庭过程中，两位见证人均与张某1处在同一场所，且未经法庭允许即进入庭审画面，本院无法确定其是否旁听了庭审内容，故未对二人进行法庭询问。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写签名并注明年、月、日。本案中，双方对张某8所立遗嘱均无异议，且该遗嘱符合法律规定的遗嘱形式要件的要求，本院依法认定为真实有效。对于吴某的部分，本院认为，本案遗嘱形成于上世纪九十年代，该时期使用人名章的情形较为普遍，张某1称吴某不会写字，使用人名章也符合常理。张某6、张某7、沈某称吴某为小学文化水平，未提交证据证明，且其表示未见过吴某写字，作为张某9的转继承人，张某6、张某7、沈某三人并未参与遗嘱过程，仅以张某9未向其表示过张某8夫妇立有遗嘱，而否定遗嘱的真实性，显然没有依据，本院对其抗辩不予采信。以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。当事人仅以遗嘱内容为一方书写，不符合代书遗嘱相关形式要件为由请求认定遗嘱无效的，人民法院不予支持。张某1等五人表示立遗嘱时六子女均在场，且五人对于立遗嘱时情形陈述一致。遗嘱中，张某8提到“我们老俩口决定等我们俩百年之后房子归张某1所有”，这样的表述显然为张某8夫妇二人经过协商后共同作出的对财产处分的意思表示，该遗嘱可以认定为夫妻共同订立的遗嘱，本院据此认定吴某的处分行为有效。鉴此，对于张某1要求继承诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：张某8名下位于北京市海淀区花园村外文印刷厂宿舍×号房屋归张某1继承所有。案件受理费17400元（张某1已预交），由张某1负担8700元，已交纳；由张某6、张某7、沈某负担8700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年八月六日书记员  高 岚
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3323号原告：昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路**丽水雅苑小区****。法定代表人陈树文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人何亚菊、李雷（实习律师），特别授权代理。被告：张秋彦，男，汉族，1992年8月27日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：潘琳，女，汉族，1993年8月19日出生，身份证住址四川省蒲江县。原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司与被告张秋彦、潘琳金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何亚菊、李雷到庭参加诉讼，被告张秋彦、潘琳经本院于2020年6月10日公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金51220.23元，并按合同约定利率支付从2019年11月20日起计算至本息全部还清之日止的实际利息、罚息、复利，暂计算至2020年4月19日为2358.43元；2.判令被告承担原告实现债权产生律师代理费5000元、保全担保费；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月20日与被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告贷款100000元，若被告不能按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布合同项下尚未偿还的贷款全部到期，原告可以提前收回全部贷款，同时原告有权要求被告赔偿因违约给其造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。原告已按照约定向被告出借100000元，但是被告未按照约定向原告归还借款本息，原告遂诉至本院主张权利。庭审中，原告明确第一项诉请中利息按月利率10‰计算，复利、罚息按借款利率上浮30%计算；第二项诉请中保全担保费为1000元；第三项诉请保全费金额为606元。两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证权利。对原告提交的有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司（贷款人）与被告张秋彦（借款人）、潘琳（共同借款人）签订《个人借款合同》，约定：原告为被告提供100000元借款用于装修，借款期限自2018年3月20日至2021年3月20日，借款为固定利率，即月利率10‰，还款方式为按月等额本息还款，逾期还款的罚息在借款利率水平上加收30%，逾期还款复利利率按逾期还款罚息利率确定；借款人未按合同约定归还借款本息的，如借款人连续三期逾期还款或累计六个月未按约定偿还借款本息的，贷款人可宣布借款提前到期，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告于当日向被告张秋彦的账户发放了贷款100000元，后被告未按照约定还本付息。截止2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金51220.23元,利息、复利、罚息合计4672.37元。原告因本案诉讼支出律师费5000元，原告因本案诉讼申请诉前财产保全，支出保全费606元、保全保险费1000元。另查明：被告张秋彦与潘琳系夫妻关系，双方于2014年9月23日登记结婚。本院认为，本案中原告与被告签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告已履行发放借款的义务，被告未按时足额归还借款本息的行为违反了合同的约定，原告有权依照合同约定提前收回全部贷款本息及逾期罚息、复利，故被告应向原告偿还本金51220.23元,利息、复利、罚息合计4672.37元，以及以本金51220.23元为基数自2020年8月27日起至还清全部款项之日止的罚息、复利，利率标准根据合同约定按实际贷款利率水平上加收30%，即年利率15.6%。原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。原告主张的保全费606元系原告为顺利实现债权所支出的必要费用，本院予以支持。原告主张的保全担保费1000元不是原告为实现债权而支出的必要费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秋彦、潘琳于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司归还借款本金51220.23元，并支付截止2020年8月26日的利息、复利、罚息合计4672.37元；二、被告张秋彦、潘琳于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司支付以51220.23元本金为基数自2020年8月27日起至借款还清之日止的罚息、复利（罚息、复利按年利率15.6%计算）；三、被告张秋彦、潘琳于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司支付律师费5000元；四、驳回原告昆明盘龙兴福村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元、保全费606元由被告张秋彦、潘琳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  保静二〇二〇年八月三十一日书记员  王亚
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执4085号之一申请执行人：张家港市嘉成新材料有限公司，住所地张家港市大新镇长丰村。法定代表人：李益军，该公司执行董事。被执行人：吴江市保特塑胶科技有限公司，住所地江苏省吴江市平望镇梅堰龙南村。法定代表人：黄百澍，该公司总经理。被执行人：黄百澍，男，1974年3月14日出生，汉族，住福建省永春县。申请执行人张家港市嘉成新材料有限公司与被执行人吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0582民初8061号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方当事人一致确认：吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍尚结欠张家港市嘉成新材料有限公司货款750000元、截止至2019年3月31日止的利息70500元，及750000元自2019年4月1日起按照月息1%计算至实际支付之日止的利息。现张家港市嘉成新材料有限公司同意由吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍共同分期履行如下：在2019年8月20日前支付5万元；在2019年9月-2019年12月间，于每月28日前各支付1.8万元；在2020年1月-2022年6月间，于每月28日前各支付2.9万元，合计支付本息99.2万元。原告自愿放弃其余利息的主张。二、张家港市嘉成新材料有限公司已向法院交纳的减半收取的案件受理费6099元、财产保全费5000元，合计11099元，由张家港市嘉成新材料有限公司自愿负担6099元；由吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍自愿负担5000元并于2019年8月31日前直接支付给张家港市嘉成新材料有限公司。三、按上述协议履行完毕，双方无涉。四、如吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍有一期未按期足额履行，张家港市嘉成新材料有限公司有权就货款750000元、截止至2019年3月31日的利息70500元，及750000元自2019年4月1日起按照月息1%计算至至实际支付之日止的利息、案件受理费6099元、财产保全费5000元，扣除已履行部分，一并提前向法院申请执行。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签名或盖章后即具有法律效力。因吴江市保特塑胶科技有限公司、黄百澍未履行生效法律文书所确定的义务，张家港市嘉成新材料有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年8月10日立案受理，立案标的851599元及利息。执行过程中，申请执行人和被执行人于2020年8月17日达成执行和解协议，主要内容为双方均一致同意按照99.7万元进行结算，扣除被执行人已经支付的15万元后，两被执行人尚应给付申请执行人84.7万元，由申请执行人向法院申请解除对两被执行人账户的冻结措施，两被执行人在吴江市保特塑胶科技有限公司账户解冻后的1日内给付15万元，剩余69.7万元由两被执行人自2020年8月起于每月的28日前各支付2.9万元直至付清。本院认为，申请执行人和被执行人已达成执行和解协议，且该和解协议属于双方和解且需长期履行的情形，本案可以依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0582执4085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 曹培新审判员 黄春法二〇二〇年八月二十日书记员 聂梦婷
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更664号罪犯陈相乐，男，1944年11月26日出生，湖北省南漳县人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱六监区服刑。本院于2004年8月4日作出（2004）襄中刑初字第41号刑事附带民事判决，认定被告人陈相乐犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，宣判后，被告人陈相乐不服判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2004年11月5日作出（2004）鄂刑一终字第320号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2007年4月15日经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年12月11日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2011年9月、2012年11月、2014年1月、2016年6月经本院四次裁定减刑共计二年，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈相乐在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈相乐在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈相乐减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2025年10月10日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3254号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司人力资源部员工。被告：张涛，男，1986年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告张涛劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元与被告张涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向法院提出如下诉讼请求：1.同意按照税前支付应发工资116000元；2.判令不予支付张涛绩效奖金27600元；3.同意支付报销款5145.5元。事实和理由：第一，不同意支付被告绩效奖金27600元。被告主张绩效奖金应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的后果。被告未能对此进行有效举证。第二，绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。我公司有权结合当年度的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。我公司2018年业绩绩效状况不佳，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有2018年绩效奖金，2019年绩效年尚未结束，更不存在支付绩效奖金的前提和基础。第三，现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度经济效益和员工工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。综上，被告请求给付绩效奖金没有事实和法律依据。现我公司不服仲裁裁决故诉至法院请求依法维护权益。张涛辩称，对于汉能光伏公司的第一项和第二项诉讼请求无异议，绩效奖金不同意其诉讼请求。第一，我的入职邀请函写明有绩效奖金按照年终工资的10%发放，我2018年考核等级是优秀，达到了支付奖金的标准，另外我2019年获得了五一劳动模范，公司是认可我2018年工作的，我认为应当支付我绩效奖金。第二，诉讼费应当是汉能光伏公司承担。我认可仲裁的裁决内容。本院经审理认定如下事实：2017年6月14日，张涛收到了汉能薄膜发电集团出具的入职邀请函，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度固定工资标准税前276000元，分12个月支付，月固定工资标准为税前23000元；2.年度目标绩效奖金为税前27600元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。张涛于2017年6月22日入职到汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于同日签订了2017年6月22日至2020年6月21日的劳动合同，合同约定张涛在产品开发部担任高级幕墙工程师等内容。汉能光伏公司未支付张涛2019年6月1日至2019年10月25日的工资。张涛在上述公司工作至2019年10月25日。2019年10月，张涛作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2019年6月1日至2019年10月25日拖欠工资116000元、2018年9月7日至2019年10月15日报销款5145.5元、2018年1月1日至2018年12月31日绩效工资27600元和解除劳动合同经济补偿60000元。该仲裁委对汉能光伏公司缺席审理并裁决如下：汉能光伏公司支付张涛2019年6月1日至2019年10月25日税前应发工资116000元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）、2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金27600元、2018年9月7日至2019年10月15日报销款5145.5元，驳回了张涛的其他仲裁请求。2020年7月17日，汉能光伏公司持诉称理由和请求来院。汉能光伏公司同意按税前支付应发工资116000元及支付报销款5145.5元，对此张涛无异议。张涛就其意见提交了入职邀请函、劳动合同书、报销材料、个人年度绩效考核评审结果为AA的电子信息、2019年获得汉能五一劳动模范的荣誉证书、银行工资流水等书证。汉能光伏公司对于张涛提交的证据认可有公章的证据，其他证据无法核实真实性。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。汉能光伏公司同意按税前支付张涛应发工资116000元及报销款5145.5元，对此张涛无异议，本院对此亦不持异议。张涛提交的入职邀请函和劳动合同中均显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，且汉能光伏公司亦为张涛出具了2018年考核等级的审批手续，故该公司拖欠张涛2018年度绩效奖金无据，该单位依法应当支付张涛2018年度绩效奖金27600元。为此，本院对于汉能光伏公司不同意支付张涛绩效奖金27600元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付张涛2019年6月1日至2019年10月25日税前应发工资116000元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付张涛2018年1月1日至2018年12月31日绩效奖金27600元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付张涛2018年9月7日至2019年10月15日报销款5145.5元；四、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年八月二十六日书记员  王梦桐
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1082号原告：深圳市纯淳科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道新石社区华宁路东龙兴科技园**厂房201。法定代表人：黄先和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程肖，该公司员工。被告：汕头市澄海区浩森手机配件厂，经营地广东省汕头市澄海区**************。经营者：林书翰。原告深圳市纯淳科技有限公司与被告汕头市澄海区浩森手机配件厂侵害实用新型专利权（专利号为ZL**************，名称为“可折叠式手机支架”）纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告深圳市纯淳科技有限公司于开庭前向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求第二项“判令被告赔偿因其专利侵权行为给原告造成的经济损失及维权合理开支10万元”变更为“判令被告赔偿因其专利侵权行为给原告造成的经济损失及维权合理开支1万元”。后原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市纯淳科技有限公司自愿变更诉讼请求及撤诉的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市纯淳科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市纯淳科技有限公司负担。审 判 长  刘 宏审 判 员  刘小鹏人民陪审员  全洪刚二〇二〇年八月十八日法官 助理  齐 柳法官 助理  汤 瑛书 记 员  朱惠玲
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0302财保440号 申请人：孙中祥,男，汉族，1966年3月11日出生，住淄博市淄川区。 被申请人：高瑞华,男，汉族，1969年5月5日出生，住山东省高青县。 申请人孙中祥于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高瑞华的银行存款6300元或查封相应价值的财产。申请人孙中祥以诉讼财产保全责任保险单（保单号码为0220370322040402000094）提供担保。 本院经审查认为，申请人孙中祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人高瑞华的财产在价值6300元以内予以查封或冻结。 案件申请费83元，由申请人孙中祥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  谭秀良 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  黄淑敏
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3230号申请执行人：郝媚洁，女，1993年7月16日出生，汉族，洛阁化妆品主管，住山西省太原市。被执行人：侯小茹,女,1977年9月21日出生,汉族,无业，住太原市。本院依据已经发生法律效力的(2020)晋0106民初1242号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯小茹银行存款人民币6050元（本金6000元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O二O年八月二十一日书记员 郭 梁
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5000号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张洋，男，1991年3月10日生，住江西省南昌市红谷滩新区。服刑中。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初423号刑事判决书第一项于2020年7月23日移送立案执行，并向被执行人张洋发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行15万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行15万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初7389号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司沈阳分公司，住所沈阳市皇姑区步云山路**。负责人：于庆新，系该公司董事长。委托代理人：姜倩，系该公司员工。被告：王巍瞳，女，汉族，1986年6月17日出生，，住址沈阳市沈北新区原告北京市均豪物业管理股份有限公司沈阳分公司（以下简称均豪公司）诉被告王巍瞳劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法按照简易程序公开开庭进行了审理。原告均豪的委托代理人姜倩，被告王巍瞳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称1、请求判令原告不应当依据裁决书第一项内容，向被告支付违反解除劳动合同赔偿金22800元，而是应当支付被告经济补偿金及1个月待通知金总计17100(5700元/月*3个月）元。2、请求判令原告不应当依据裁决书第二项内容向被告支付任何加班工资。被告辩称，原告违法解除劳动合同，对于这一点我坚持仲裁委员会裁决结果；原告在仲裁时抗辩时，春节前已经决定辞退我，但那是疫情并未全面爆发，而且春节期间，由于我公司为物业服务行业，一直在给我安排工作，元宵节突然通知辞退我认为是公司霸道专断。其次，原告起诉状中所述，公司职工代表大会，在我与公司多次沟通时从未提及我怀疑是后补的为证；原告为总部在北京的跨省市的的大型集团公司，全国各地均有分公司，我作为东北地区人事行政负责人，东北三省地区运营良好、项目众多。今年疫情期间又招标成功了几个项目，均豪沈阳公司是东北地区总部，沈阳公司运营情况应该包括所有公司运营情况，目前运营均良好。公司2月10日，因为岗位集优指数而裁撤，后来又说是因为疫情裁撤，我认为是公司在用疫情做文章，响应国家政策的同时不承担保就业的政策，没有担当，在我没有错误的情况下恶意辞退。关于加班，在仲裁时我已经提供加班证据有申请人及上级领导签字，原告提出要求北京领导签字是不符合实际的我们是由网上审批，在2月10日本人未同意离职公司将所有账号收回，包括邮箱及网上平台等，所以即使本人在网上审批公司也存在销毁证据的可能。而且公司提出北京总部签字行为是故意交代刁难行为，违反了劳动法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告王巍瞳入职原告均豪公司，担任人事行政主管。2018年8月8日，原、被告签订劳动合同书，约定王巍瞳月工资为5500元、餐费补贴200元。2020年2月10日、11日，原告均豪公司分别以电子邮件和快递形式向被告王巍瞳寄发了解聘通知书。后原告因违法解除合同赔偿金、支付加班费、未发工资和未签订劳动合同赔偿金等争议向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出沈皇劳人仲字（2020）103号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金22800元，加班工资2022.99元。原告不服，遂于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张其裁撤被告的行为应适用《劳动合同法》第四十一条即“有下列情形之一，需要减裁人员二十人以上或者减裁不足二十人但占企业职工总数10%以上的，用人单位提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工意见后，减裁人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的……”的规定，不属于违法解除劳动合同，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院审查原告提供的《关于疫情期间部分岗位裁撤及灵活用工通知》，其中并没明确需要裁减的岗位人数或是职工比例。其提供《职工代表大会决议书》决议内容为通过发布《关于疫情期间部分岗位裁撤及灵活用工通知》，并没有就裁员原因和具体方案作出决议。且职工大会的会议日期为2020年2月5日，原告向被告王巍瞳寄发解聘通知书的日期为2020年2月10日、11日，不满足应当提前30日的程序条件。另，原告亦未提供其就经济性裁员方案向劳动行政部门报告的证据。故本院认为原告未与被告进行过协商，直接向被告寄发了解聘通知书与其解除劳动合同的行为，应属于违法解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第四十一条关于经济性裁员的规定，本院对其第一项诉讼请求不予支持。关于原告主张不支付加班工资的诉讼请求，其理由为被告的加班行未通过省、市公司的双重审批，不满足单位的审批制度。本院认为被告所提供的四张加班单，上由其直接领导的签字确认，足以证明其实际加班的行为存在，其付出的加班劳动应当得到法定的加班报酬。故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十一条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司沈阳分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司沈阳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 昊二〇二〇年八月二十五日书记员 侯玉婷
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3123号之一 申请执行人：徐叶雅，女，汉族，1977年6月8日生，住江西省上饶市余干县。 被执行人：林胜军，男，汉族，1976年2月24日生，住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：江院凤，女，汉族，1976年11月18日生，住江西省鹰潭市余江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初2315号民事判决书，于2020年8月7日向被执行人林胜军、江院凤发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林胜军、江院凤在银行存款809741.48元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄中秋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  谌 蕾
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初7143号原告：沈阳塑力电缆有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人：李玉娜，该单位总经理。委托诉讼代理人：董辉，辽宁恒敬律师事务所。被告：沈阳新乘风电气有限公司，，住所地沈阳市苏家屯区香杨路**1门法定代表人：孙东芝，该公司执行董事兼经理。被告：程斌，男，1965年8月19日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市苏家屯区。原告沈阳塑力电缆有限公司与被告沈阳新乘风电气有限公司、被告程斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员时鑫担任审判长并主审，审判员刘芳、审判员曲莹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳塑力电缆有限公司的委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼，被告沈阳新乘风电气有限公司、程斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳塑力电缆有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付所欠货款28802.4元；2、判令二被告支付逾期付款违约金，从2015年4月15日起算以28802.4元为基数按年6%计算至实际还款完毕止，截至2019年10月14日违约金共计7776.6元（以上金额合计暂为：36579元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年4月14日签订两份《产品购销合同》，被告在原告处采购电缆，货款金额合计28802.4元。原告按照合同约定提供电缆，被告已经全部接收使用。但经原告多次催要，被告一直以资金紧张为由未支付货款，已经严重逾期，应向原告承担逾期付款的违约责任。另外，虽然合同是由原告与被告沈阳新乘风电气有限公司签订，但被告程斌也是实际购买人，应一并承担货款支付义务。现请求法院查明案件事实，维护原告合法权益。被告沈阳新乘风电气有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告程斌未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，原告作为甲方，被告沈阳新乘风电气有限公司作为乙方，签订《产品购销合同》，合同约定乙方购买由甲方生产的电力电缆，产品金额为4300.4元。交（提）货时间为现货，乙方自提，运费乙方承担，按照双方约定标准验收，如果收到货时发现明显问题，在交接当日提出异议，货到验收合格后支付全部货款。当日，双方签订第二份《产品购销合同》，合同约定乙方购买由甲方生产的电力电缆及双绞线，产品金额为24502元。交（提）货时间为现货，乙方自提，运费乙方承担，按照双方约定标准验收，如果收到货时发现明显问题，在交接当日提出异议，乙方提货时，乙方向甲方开具金额为24502元的支票，支票到期日为2015年5月16日，乙方保证此支票能如期支付，如果此支票不能如期支付所引起的一切后果由乙方承担。合同签订后，原告如约向被告供货，并于2018年4月1日按照被告沈阳新乘风电气有限公司股东即被告程斌的要求，开具金额为28802.4元的发票一张，载明的货物及型号、数量、金额等与其签订的两份合同相同。现二被告仍未支付相应合同价款，原告至本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告沈阳新乘风电气有限公司签订的两份《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方应遵守合同约定，按约履行各自的权利义务。根据合同约定，原告向被告沈阳新乘风电气有限公司提供货物，被告沈阳新乘风电气有限公司应按约定的价格向原告支付货款，现被告沈阳新乘风电气有限公司未支付货款，应当承担违约责任，故原告要求被告沈阳新乘风电气有限公司支付两份合同货款共28802.4元，本院予以支持。关于原告要求支付违约金的问题，根据合同约定，被告应在提货时交付货款，根据原告陈述，被告于合同签订当日自提货物，却至今未付款，因双方在合同中没有就违约金作出明确的约定，但被告迟延支付货款的行为确实给原告造成了一定损失，故对于原告要求支付货款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告程斌承担责任的问题，因原告是与被告沈阳新乘风电气有限公司签订的合同，根据合同相对性原则，原告只能要求被告沈阳新乘风电气有限公司承担相应责任，故原告该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳新乘风电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳塑力电缆有限公司货款28802.4元及利息（利息以本金28802.4元为基数，自2015年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳塑力电缆有限公司的其他诉讼请求。如被告沈阳新乘风电气有限公司未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，公告费800元，由被告沈阳新乘风电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  刘 芳审 判 员  曲 莹二〇二〇年八月三十一日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4158号之一 申请执行人：陈某，女，2003年3月2日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：何某（陈某父亲），男，1979年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人：翁某（陈某母亲），女，1982年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林定术，男，1969年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林钦，女，1971年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈某与被执行人林定术、林钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）闽0181民初4968号民事判决已发生法律效力。申请执行人陈某向本院申请强制执行，申请执行标的：强制被执行人林定术、林钦在继承林雨欣遗产范围内赔偿陈某各项损失114657元。本院于2020年7月10日立案执行后，向被执行人林定术、林钦发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其继承的财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告，申请执行人未提供被继承人林雨欣的遗产线索。 在执行中，本院依法对被继承人林雨欣（公民身份号码3501812000××××××××）进行了如下调查：（1）经查询福建省不动产登记信息系统，未发现林雨欣有不动产登记信息；（2）经向中国银行、建设银行、交通银行查询，未发现林雨欣开户信息；（3）经向福清市公安局交通警察大队查询，未发现林雨欣有机动车登记信息；（4）经向福清市海口镇东阁村村民委员会调查，未发现林雨欣有遗产。 本院认为，本院经调查未发现被继承人林雨欣有遗产，申请执行人也未能提供被继承人林雨欣遗产线索，本案无财产可供执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 如申请执行人发现被继承人林雨欣遗产线索，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 郑学品 审 判 员 吴孝庆 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1400号再审申请人(一审原告、二审上诉人)金晓松,男，汉族，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东台市农业农村局,住所地江苏省东台市广场路**。法定代表人朱宝美,该委员会主任。再审申请人金晓松因诉东台市农业农村局（原东台市农业委员会）不履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09行终278号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金晓松申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，裁判不公。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。东台市农业农村局答辩称，申请人请求事项不是其法定职责，申请人不具备原告主体资格，且涉嫌滥诉。请求本院驳回金晓松的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。金晓松请求东台市农业农村局，对原东台市兽医卫生监督所有关人员停止向其供应空白《动物检疫合格证明》的行政行为合法性进行审查，系请求东台市农业农村局基于内部层级监督关系对下级行政机关的行为进行检查。依照上述法律规范的规定，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据诸多生效裁判文书认定的事实，金晓松提起本案之诉亦符合滥用诉讼权利的情形。故原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，金晓松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金晓松的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二〇年八月二十七日书记员 宋晶晶
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3833号 原告：罗贤民，男，1979年11月30日出生，汉族，初中文化，个体户，住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：雷永军、于凯，山东富善律师事务所律师。 被告：枣庄万生禽业有限公司，住所地：枣庄市市中区孟庄镇峨山口村驻地，统一社会信用代码：91370402694417248J。 法定代表人：孙建，男，1968年12月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告罗贤民与被告枣庄万生禽业有限公司（以下简称“万生公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗贤民及其委托诉讼代理人雷永军、于凯，被告万生公司的法定代表人孙建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗贤民向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款156,190元及逾期利息（以156,190元为基数，自2020年1月9日起按年利率6%主张至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事粮食收购生意，被告购买原告玉米，原告自2019年9月10日至2020年1月9日给被告送货七次，共计货款166,190元，期间被告给付原告货款10,000元，共计欠原告货款156,190元。原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不给付。综上，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告万生公司辩称：我在2020年3月13日接任公司的法定代表人，对之前前任发生的买卖业务不清楚。收购原告的玉米属实，但具体数额我不清楚，根据我公司流水记账2019年12月3日付给原告10万元，王淳向是我公司的实际控制人，是他向原告妻子姜春华打款10万元；2019年9月19日我公司会计孙洪静付姜春华26,665元；2019年10月25日孙洪静付姜春华27,520元，2019年9月14日孙洪静付姜春华5万元，是付2018年8月31日之前的原欠款。根据上述公司账目,我公司应该不欠原告的货款了。 原告为证明其诉讼主张，举证证据：1、被告向原告出具的入库单7张，时间2019.9.10-2020.1.9止，共计货款166,190元，被告已支付原告10,000元；2、网络查询一份，证明被告单位企业登记信息。 被告对原告举证证据质证认为：1、无异议，是我公司出具的，单据上签名张养合是我公司饲养员代收的；2、无异议。 庭审后，原告补充举证:聊天记录一宗。 被告对原告补充举证的聊天记录质证意见：法人孙建接手公司较晚，公司会计又离职不干了，法人对欠原告货款的事不是很清楚，但是从原告提供的证据看，欠款的事差不多。 被告为证明其答辩主张，举证证据：银行日记账三张，邮政储蓄一本通明细查询单打印件一张，证明被告已付原告款数额。 原告对被告举证证据质证意见：被告举证会计账目，真实性有异议，这是被告单方自行制作的，但该账目能证明双方曾发生多笔业务，有些付款是结算之前采购玉米的款项，该证据不能证明被告已经结清了全部货款。另外，该账目中2019年9月19日、2019年10月25日两笔款项，均存在个位数，这与原告提交的入库单结算数额没有一个是吻合的，这也间接证明被告给原告打款是结算之前的货款。 根据原、被告举证证据、当庭陈述、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下： 原告系从事粮食收购生意的个体工商户，被告万生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司行业为畜牧业，原告罗贤民系其供货商。被告万生公司常年订购原告的玉米，双方陆续算账结算。自2019年9月10日至2020年1月9日原告向被告供货期间，被告支付了原告货款10,000元，尚欠156,190元未付。期间，被告由于与其他案外公司及他人洽谈协商公司的合并经营及更换法人问题，原、被告双方就玉米款的结算问题协商未果，原告遂于2020年7月13日诉至本院。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告之间对存在买卖关系的事实均无异议，本院予以确认。被告当庭提出，原被告之间就玉米款项未进行进一步对账，但根据原告在庭审后补充举证的聊天记录显示，双方对每笔玉米的供货及货款，明细清晰，被告对聊天记录的质证意见亦基本予以认可，故本院对原告诉求被告的欠款数额予以确认。根据民事法律规定，债务应当清偿，本案被告万生公司负有向原告偿还欠款之义务。故原告诉请判令被告万生公司偿还其欠款156,190元之主张，本院予以支持。 原告关于逾期利息的主张，本院支持其自主张权利之日，即从本院立案之日2020年7月13日开始起算，计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告万生公司应偿还原告罗贤民货款156,190元及逾期利息。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告枣庄万生禽业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告罗贤民货款人民币156,190元及逾期利息（以欠款金额156,190元为基数，时间自2020年7月13日起计至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗贤民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,712元，由被告枣庄万生禽业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇二〇年八月十七日 书记员 闫相坤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4765号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行(组织机构代码：10286XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：钱宝莲，职务不详。被执行人:陈国铭，男，1975年6月12日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行陈国铭信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16405号民事判决书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人陈国铭给付欠款282619.32元、二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）、案件受理费5540元及公告费260元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈国铭发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已依法扣划被执行人陈国铭人民币1760.25元，经申请人确认给予发还。本院未发现被执行人陈国铭有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人陈国铭其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的欠款282619.32元、二〇一九年四月十八日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）、案件受理费5540元及公告费260元以及迟延履行期间的债务利息，已执行到位1760.25元，剩余部分案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈国铭确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人陈国铭继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈国铭负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人陈国铭有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月六日书记员 马国强
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6511号原告：中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：杨林，所长。被告:刘伟,男,1966年5月30日出生,汉族,住湖北省军区,被告：武汉特汽车辆有限公司，住，住所地武汉市武昌区中南三路**/div>法定代表人：李汉桥。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所与被告刘伟、被告武汉特汽车辆有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所撤回起诉处理。审判员  金勇二〇二〇年八月十三日法官助理朱冰容书记员王亚宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16406号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区****************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小冰，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：林玉莲，女，1978年4月9日出生，汉族，住贵州省黄平县********，身份证号码：522************521。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告林玉莲向原告偿还贷款本金135554.61元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月13日，利息（含罚息）10309.8元、复利525.33元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：200000元；二、贷款发放时间及期限：2018年9月26日发放，2021年9月26日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月13日，尚欠贷款本金135554.61元、利息（含罚息）10309.8元、复利525.33元。本院认为，原告诉请被告林玉莲还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玉莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金135554.61元、利息、罚息、复利[暂计至2020年4月13日，利息（含罚息）10309.8元、复利525.33元；后续利息按固定年利率18.36%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1613.9元（原告已预交），由被告林玉莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月十日书记员  丁慧君
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保448号 申请保全人：李高攀，男，汉族，1984年01月29日出生，住广西玉林市玉州区玉东大道**金桂园****，公民身份号码。 担保人：党燕，女，汉族，1984年09月05日出生，住广，住广西玉林市玉州区与龙路**身份号码。 被保全人：俞钢，男，汉族，1981年02月05日出生，住广西，住广西北流市iv> 申请保全人李高攀与被保全人俞钢合同纠纷一案，申请保全人李高攀于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被保全人俞钢名下的财产在价值人民币330万元范围内进行保全，并提供担保人党燕名下的房产进行担保。 本院经审查认为，申请保全人李高攀的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币330万元范围内对被保全人俞钢名下的财产进行查封、冻结； 二、查封担保人党燕名下的位于玉林市金玉路377号万昌•东方巴黎商住小区7栋2单元1202号房（备案证明号：玉东00002619号）； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费5000元，由申请保全人李高攀负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李全林 二〇二〇年八月十一日 书记员  宋珏璋
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1083号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯张子安，男，1964年3月8日出生，河北省衡水市桃城区人，汉族，初中文化。2012年10月16日入河北省衡水监狱服刑。 本院于2012年9月24日作出（2012）衡刑初字第41号刑事判决，以被告人张子安犯故意伤害罪，判处其有期徒刑十年（刑期自2011年10月18日起至2021年10月17日止）原判认定其系自首。本院于2017年7月28日裁定减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月18日起至2021年3月17日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第60号减刑建议书，报请减去有期徒刑七个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕618号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬六次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯张子安减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月18日起至2020年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执616号申请执行人赵典荣，男，汉族，生于1970年3月15日，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人魏爱文，男，汉族，生于1971年9月6日，小学文化程度，甘肃省民乐县人被执行人刘冬梅，男，汉族，生于1973年3月15日，文化程度不详，甘肃省民乐县人申请执行人赵典荣与被执行人魏爱文、刘冬梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）甘0722民初948号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告魏爱文、刘冬梅返还原告赵典荣借款本金100000元、利息45322元，合计145322元，限于判决生效后三个月内付清。案件受理费3660元，由原告赵典荣负担499元，被告魏爱文、刘冬梅负担3161元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵典荣已向本院申请执行，本院于2020年3月6日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月6日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2020年3月9日、2020年8月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。经查明被执行人魏爱文名下有车牌号为湘FA30**传祺牌汽车一辆、车牌号为A新凯牌汽车一辆，被执行人刘冬梅名下有B汽车一辆、车牌号为C北京现代牌汽车一辆，本院依法对该车辆进行查封。其他反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年8月31日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的148483元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红年审 判 员  陈 杰代理审判员  程 科二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘智渊
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执1729号之一 被执行人：李振华，男，汉族，1976年11月19日生，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李振华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李振华在中国农业银行62×××45账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵成新 二〇二〇年八月二十日 书记员  姜海波