wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19864号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0000764，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“难怪你咁肥！原来食呢D食物“一啖肥十斤”！各位三水女生睇完仲尼、够唔够胆吃！”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
江苏省泗洪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1324刑初299号公诉机关泗洪县人民检察院。被告人刘辉，男，1987年8月8日出生于湖北省武汉市，汉族，无业，住武汉市汉阳区。曾因盗窃，分别于2013年5月6日、2017年9月17日被湖北省武汉市公安局水上分局行政拘留十日、十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月14日被泗洪县公安局取保候审。泗洪县人民检察院以洪某刑一刑诉（2020）228号起诉书指控被告人刘辉犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员刘瑞呈出庭支持公诉，被告人刘辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月3日17时许，被告人刘辉在泗洪县青阳街道泗州大街金某经营的“中国电信”手机店内，窃得苹果牌黑色手机1部。案发后，被盗手机被公安机关追回，并发还被害人金某。经鉴定，被盗手机价值3500元。另查明，被告人刘辉归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人刘辉在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人金某的陈述，辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押、发还清单，价格鉴定意见书，行政处罚决定书，发破案经过及户籍信息等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘辉以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人刘辉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘辉自愿认罪认罚，可予以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘辉犯盗窃罪，判处罚金二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱晓艳二〇二〇年八月十二日书记员  张寒云附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执1645号申请执行人：左莉宏，女。被执行人：张立新，男。本院在执行申请执行人左莉宏与被执行人张立新民间借贷纠纷一案中，依据本院（2020）甘1002民初2270号民事调解书：被告张立新归还原告左莉宏借款本息30万元，限2020年8月10日前履行10万元，2021年1月31日前履行完毕；案件受理费8187元，减半收取4093.5元，由原告左莉宏负担2046.75元，被告张立新负担2046.75元，退付原告左莉宏4093.5元。；执行中，申请执行人左莉宏与被执行人张立新达成和解协议：按本院（2020）甘1002民初2270号民事调解书内容继续履行。由于履行期限较长，依照法律规定可终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执1645号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金波二〇二〇年八月三十一日书记员  张瑾
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异95号申请执行人：马文学，女，1976年2月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人：北京市平谷区汽车司机技术学校(已注销)，住所地北京市平谷区塔山机动车考试场。被申请变更人：北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市平谷区贾各庄南街******111。本院在执行（2019）京0117执2778号马文学与北京市平谷区汽车司机技术学校劳动争议纠纷一案中，申请执行人马文学申请变更被执行人为北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司。北京市平谷区汽车司机技术学校系北京市平谷区农业局下属单位。2018年底，根据上级要求，并经有关部门批准，北京市平谷区汽车司机技术学校实施改革。在改制撤销的实施方案中表明，相关资产和人员以及债权债务转由北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司接收。现其评估资产236.66万元已经有关部门转由北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司接收，且北京市平谷区汽车司机技术学校已注销。根据相关法律规定，北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司应于接受的财产范围内承担被执行人北京市平谷区汽车司机技术学校的相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司为（2019）京0117执2778号案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  徐凯声审判员  张振宇审判员  原婷婷二〇二〇年八月十日书记员  黄 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8228号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李璟宇，男，1990年11月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李璟宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李璟宇的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李璟宇向耕文公司支付2015年1月至2017年9月、2019年1月至2019年10月的物业费3,612元，2015年及2016年的空调费2,310元；2．判令李璟宇以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李璟宇承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李璟宇无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李璟宇辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李璟宇与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李璟宇催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李璟宇系长沙文化广场市场商铺4-131号的业主，该房屋产权面积为21平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2014年12月30日，耕文公司与业主委员会签订一份《长沙文化广场物业服务合同之中央空调运行管理办法》，约定以2014年的运行数据为基数，2015年、2016年的空调运行费按照每日每平方米0.55元的标准计算，每年计收100天。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李璟宇拖欠2015年1月至2017年9月、2019年1月至2019年10月的物业管理费和2015年、2016年的空调费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李璟宇催缴相关费用。耕文公司从2017年开始停止向长沙文化广场四楼商铺的业主收取空调费。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李璟宇作为长沙文化广场市场商铺4-131号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李璟宇在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李璟宇等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李璟宇对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李璟宇提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故耕文公司要求李璟宇缴纳2015年1月至2017年9月、2019年1月至2019年10月的物业费3,612元（4/平方米/月×21平方米×43个月）以及2015年、2016年的空调费2,310元（0.55元/平方米/天×21平方米×100天×2）的诉讼请求，本院予以支持。因李璟宇未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金10.84元（3612×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3,612元；二、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付2015年及2016年的空调费2,310元；三、被告李璟宇应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金10.84元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李璟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初1614号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人范仁方，男，1963年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省江阴市。2018年9月因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十五日；2019年5月因盗窃被江阴市公安局行政拘留三日；2019年12月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十日；2019年6月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，2019年8月18日刑满释放。2020年5月12日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局取保候审。2020年8月11日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检一部刑诉（2020）1437号起诉书指控被告人范仁方犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后,经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员卢晗出庭支持公诉，被告人范仁方到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：1.被告人范仁方于2020年4月17日上午，至江阴市门口，趁无人之际，采用推车骑行方式，窃得被害人周某的电瓶三轮车1辆。2.被告人范仁方于2020年5月3日上午，至江阴市，采用推门等手段，窃得被害人蔡某家中手机1部。3.被告人范仁方于2020年5月5日上午，在江阴市孙某家中喝完酒后，未经孙某同意，将其金彭牌电动三轮车骑至利港街道北郭庄村范家头1号张某的家门口，后在该处将电动三轮车座垫下小包内的人民币100元取走。被告人范仁方归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被害人周某的电瓶三轮车已追缴并发还；被告人范仁方退赔被害人蔡某人民币150元，退赔被害人孙某人民币50元。上述事实，被告人范仁方多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的扣押笔录、扣押决定书及清单、赃物照片、发还清单、收条等书证；证人张某的证言笔录；被害人周某、孙某、蔡某的陈述笔录；江阴市公安局制作的搜查笔录、辨认笔录及照片；全国人口基本信息，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范仁方以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。被告人范仁方归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪，且认罪认罚；本案大部分经济损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人范仁方犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人范仁方犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月11日起至2020年12月10日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人范仁方退赔人民币50元，发还被害人孙某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇二〇年八月十一日书记员  卞书明附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1778号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住址：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢敏刚，该行清收事业部经理，特别授权。 委托诉讼代理人：李小飞，该行泗溪支行客户经理，一般代理。 被告：姚建国，男，1983年8月15日生，汉族，，住址：宜春市上高县（未到庭） 被告：王琴，女，1986年9月25日生，汉族，，住址：宜春市上高县（系姚建国之妻）（未到庭） 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被告姚建国、王琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高农商银行的委托诉讼代理人谢敏刚，李小飞被告到庭参加诉讼，被告姚建国、王琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚建国立即偿还所欠原告借款本金5万元；并按合同约定向原告支付的利息、逾期罚息直到全部借款还清为止，被告王琴对该笔贷款本息承担共同还款责任； 2、判令以上被告承担本案所有诉讼费用及其它费用。 事实和理由；被告姚建国因资金向原告所属泗溪支行申请贷款用于家庭生产经营，于2018年5月11日与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，被告王琴与原告签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告姚建国向原告贷款5万元，年利率8.7%，授信期限为3年，贷款期限1年，期限自2019年5月15日至2020年5月14日止，贷款方式信用贷款，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按照合同约定逾期利息在原签订的贷款利率上上浮40%计算。 《农户小额信用贷款借款合同》签订后，原告依约于2019年5月15日发放了贷款50000元。现贷款已经到期，但被告姚建国、王琴未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。 鉴于被告姚建国、王琴的违约行为，依据我国《合同法》的规定及《个人借款合同》的约定，被告姚建国、王琴应向原告一次性偿付所欠借款的本金、利息、逾期罚息及实现债权的相关费用，但被告却未按合同履行清偿上述贷款本息的责任。特向法院提起民事诉讼，请求依法判决以上被告归还原告贷款本息并承担本案诉讼费用。 两被告均未到庭，也未作书面答辩 本院经审理认定事实如下：被告姚建国因资金所需向原告所属泗溪支行申请贷款用于家庭生产经营，于2018年5月11日与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，被告王琴与原告签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告姚建国向原告贷款5万元，年利率8.7%，授信期限为3年，贷款期限1年，期限自2019年5月15日至2020年5月14日止，贷款方式信用贷款，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按照合同约定逾期利息在原签订的贷款利率上上浮40%计算。 《个人借款合同》签订后，原告依约于2019年5月15日发放了贷款50000元。贷款到期后，被告姚建国、王琴未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。原告经多次向被告催款未果，遂导致纠纷。 上述事实，有原告的营业执照、法人身份证、《农户小额信用贷款借款合同》、借款凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告上高农商银行与被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》，是双方在协商一致的基础之上所签订，系原、被告真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告应按约承担还本付息义务，故对原告要求被告清偿本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告姚建国，王琴未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚建国、王琴自本判决生效后十日内偿还江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及支付按合同约定利率计算至还清款项日止的利息. 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元（实收525元），由被告姚建国、王琴负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审判员  傅银牯 二〇二〇年八月一十八日 书记员  易选锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9068号原告：白璐，女，1988年6月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：方铭，女，1990年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。原告白璐与被告方铭债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告白璐于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白璐的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告白璐撤诉。案件受理费1053元，减半收取527元，由原告白璐负担。审判员  陈访雄二〇二〇年八月四日书记员  常思思
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初3692号 原告:代绪灵,男,1960年5月23日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县经济开发区。 委托诉讼代理人：王燕飞，安徽飞尚达律师事务所律师。 被告:罗三风,男,1990年3月25日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 原告代绪灵与被告罗三风民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕飞到庭参加诉讼，被告罗三风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代绪灵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款42000元及违约金29484元(实际违约金额截止至借款还清日)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告罗三风因建房需要资金,于2017年2月14日向原告代绪灵借款人民币42000元,借款期限为6个月,约定还款日期为2017年8月14日,若逾期不还,被告向原告支付违约金。到期后，原告多次催要,被告未偿还。 被告罗三风未到庭答辩。 本院经审理查明以下事实：2017年2月14日，被告罗三风因建房需要资金，向原告借款并出具借条。约定借款42000元，借期6个月，自2017年2月14日至2017年8月14日，若违约，自违约之日起每日付违约金200元等。同日，被告罗三风出具收条一份，确定收到原告借款42000元。借款到期后，被告未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告代绪灵与被告罗三风之间42000元的借款是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。到期后被告未还款，构成违约，被告应按约定偿还借款42000元。庭审中，原告要求被告按年利率24%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告罗三风于本判决生效后十日内偿还原告代绪灵借款本金42000元及违约金（按年利率24%计算，自2017年8月14日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取794元，由被告罗三风承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙九大 二〇二〇年八月十七日 法官助理耿婷 书记员彭欢 附：本案适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑7524执314号 本院执行的许百兴申请执行王明华借款合同纠纷一案，生效法律文书确定的执行内容经被执行人王明华自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10793号原告：恩德盛，男，1959年7月4日出生。原告：孙雅萍，女，1959年9月24日出生。被告：孙雅兰，男，1956年2月14日出生。被告：郭居庆，男，1956年3月13日出生。原告恩德盛、孙雅萍与被告孙雅兰、郭居庆合同纠纷一案，原告恩德盛、孙雅萍向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告恩德盛、孙雅萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许恩德盛、孙雅萍撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年八月十日书记员  王婵娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异116号申请人（申请执行人）陶韬，男，1991年7月3日出生，住湖南省醴陵市。委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被执行人运动时（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同******。法定代表人夏中华，董事长。被申请追加人夏中华，男，1981年6月28日出生，住沈阳市皇姑区。依据发生法律效力的京东劳人仲字[2019]第559号裁决书，本院在执行陶韬与运动时（北京）体育文化发展有限公司（以下简称运动时公司）工资、经济补偿金等争议一案的过程中，申请执行人陶韬向本院申请追加夏中华为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人陶韬称，其申请执行运动时公司一案，因被执行人名下无财产可供执行，法院出具执行裁定书裁定终结本次执行。但其查阅被执行人的工商档案资料时发现被执行人的股东夏中华存在未足额缴纳出资的情况。故依法申请追加夏中华为案件被执行人，以维护其合法权益。经审查查明，陶韬在2020年5月11日提出追加夏中华为被执行人的申请，本院以（2020）京0101执异116号立案审查。该案审查过程中，本院按陶韬提供的联系方式向被申请追加人夏中华邮寄异议申请书及证据材料但被退回，电话亦无法联络。因申请人未能向法院提供被申请追加人的其他联系方式，该案裁定终结异议审查程序。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人陶韬不能提供被申请追加人夏中华的有效联系方式，故对陶韬的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异116号案件异议审查程序。审判长  幸浩辉审判员  宋旭阳审判员  宋 青二〇二〇年八月四日书记员  刘 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9151号原告：高萍，女，1964年11月21日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：周翔，男，1963年6月26日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告高萍与被告周翔委托合同纠纷一案中，原告高萍于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高萍提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告高萍撤回起诉。案件受理费150元，由原告高萍负担（已交纳）。审 判 员 田江海二〇二〇年八月十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9985号原告：杨冬林，男，1982年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京航星机器制造有限公司航星园物业管理分公司，住所地：北京市东城区和平里东街11号8号楼1-B2号。法定代表人：李智伟，职务负责人。原告杨冬林与被告北京航星机器制造有限公司航星园物业管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据原告的撤诉申请，现双方已经达成私下和解，原告要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨冬林撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年八月十日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8357号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路289号11010房。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李文燕，女，1973年10月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告李文燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告李文燕的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令李文燕向耕文公司支付2017年1月至2019年10月的物业费4,990元；2．判令李文燕以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令李文燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但李文燕无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告李文燕辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、李文燕与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向李文燕催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、耕文公司主张按照4元/平方米/月收取物业费，因商铺空置未使用，应按该标准的70%收取物业费。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，李文燕系长沙文化广场市场商铺4-118号的业主，该房屋产权面积为36.69平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。此后，耕文公司进场提供物业服务。但李文燕拖欠2017年1月至2019年10月的物业管理费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向李文燕催缴相关费用。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。李文燕作为长沙文化广场市场商铺4-118号的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括李文燕在内的长沙文化广场业主提供物业服务，李文燕等业主应按照合同约定及时支付相应的物业管理费和空调费。李文燕对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对李文燕提出的时效抗辩，本院不予采纳。根据《物业服务合同》的约定，市场商铺物业服务费收费标准为5.3元/平方米/月，空置半年以上的房屋按九折缴纳物业管理费，耕文公司现主张按照4元/平方米/月的标准收取物业管理费，符合法律规定，故李文燕应向耕文公司缴纳2017年1月至2019年10月的物业管理费4,989.84元（4元/平方米/月×36.69平方米×34个月）因李文燕未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金14.97元（4989.84×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李文燕应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费4,989.84元；二、被告李文燕应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金14.97元；三、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3891号原告：张磊，男，1972年11月16日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：许刚，男，1982年9月15日出生，无业，住泗洪县。被告：潘金花，女，1986年3月20日出生，个体户，住泗洪县。原告张磊与被告许刚、潘金花承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人马琦、被告许刚到庭参加了诉讼；被告潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告张磊刮大白手工费3600元及利息（自起诉之日即2020年7月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2020年7月4日，被告许刚对2018年10月至2018年12月期间因住房装修欠原告张磊的刮大白款进行了结算，并向原告张磊出具一份金额为3600元的欠条。被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。因涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且涉案欠款是因二被告共同居住的住房装修所产生，被告潘金花应对涉案欠款承担共同还款义务。现经原告张磊催要欠款未果，故诉至法院，望判如所请。被告许刚辩称，其同意对原告张磊的诉讼请求，其对原告张磊主张的事实与理由均无异议。被告潘金花未作答辩。原告张磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘金花未到庭质证。原告张磊提交的欠条、二被告婚姻登记信息表、不动产产权情况表各一份，被告许刚对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告张磊为二被告所有的位于泗洪县产刮大白。2020年7月4日，经原告张磊与被告许刚结算，被告许刚向原告张磊出具一份金额为3600元的刮大白款欠条。后经原告张磊催要未果，双方因而成讼。另查明，被告许刚与被告潘金花原系夫妻关系，于2009年10月14日登记结婚，于2019年2月22日登记离婚。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告张磊按照被告许刚的要求完成刮大白工作，并交付使用，被告许刚应给付原告张磊刮大白手工费3600元。涉案款项经原告张磊催要后，被告许刚未支付的行为，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告张磊主张被告许刚支付刮大白手工费3600元及利息（自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠条中款项系被告许刚在婚姻关系存续期间以其个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告张磊以属于夫妻共同债务为由要求被告潘金花对上述3600元款项及利息承担偿还责任，本院予以支持。被告潘金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许刚、潘金花于判决生效十日内给付原告张磊刮大白手工费3600元及利息（以3600元为基数，自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许刚、潘金花负担。本判决为终审判决。审 判 员 李永居二〇二〇年八月五日法官助理 谢思奇书 记 员 许聪颖附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
武威铁路运输法院   民事判决书   （2020）甘7102民初224号   原告：孙某，住甘肃省武威市。   被告：赵某，住甘肃省武威市。   被告：郭某,住甘肃省武威市。   原告孙某与被告赵某、郭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙某，被告赵某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令各被告赔偿原告车辆修理费27441元；2.请求法院判令被告赔偿原告替代性交通费800元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月9日19时15分许，被告赵某驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至宣武街红星时代广场停车场时，与原告孙某停驶的×××号小型普通客车发生碰撞，×××号小型普通客车又与驾驶人刘北霞停驶的×××号小型轿车发生碰撞，致三车受损的交通事故。经凉州区公安局交通警察大队第622301420200000867号道路交通事故认定书认定，被告赵某负事故全部责任，原告孙某无责任，驾驶人刘北霞无责任。事故发生后，原告孙某将车辆放置于武威腾瀚汽车销售服务有限公司定损并维修。   被告赵某辩称，其受雇于被告郭某，是执行工作行为，在事故发生后向原告已支付车辆维修费10000元。   被告郭某辩称，事故发生时其请被告赵某临时帮忙。   当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告提交的道路交通事故认定书，车辆维修费发票、车辆维修清单，因来源合法、内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有异议的证据，本院认定如下：   替代性交通费定额发票。被告赵某辩称，定额发票可信度低，应不予认可。本院认为，原告提供的定额发票多有连号，证明效力不足，替代性交通费由本院酌情认可。   本院经审理查明事实如下:2020年5月9日19时15分许，被告赵某驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶至宣武街红星时代广场停车场时，与原告孙某停驶的×××号小型普通客车发生碰撞，×××号小型普通客车又与驾驶人刘北霞停驶的×××号小型轿车发生碰撞，致三车受损的交通事故。经凉州区公安局交通警察大队第622301420200000867号道路交通事故认定书认定，被告赵某负事故全部责任，原告孙某无责任，驾驶人刘北霞无责任。事故发生后，原告产生车辆维修费27441元，修理天数为19天。   另查明，被告赵某驾驶的×××号小型普通客车，系被告郭某所有，事故发生后，被告赵某、郭某支付车辆维修费10000元。   本院认为，公民的合法财产权益依法受法律保护，因合法财产权益受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权行为人承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。凉州区公安局交通警察大队第622301420200000867号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院据此认定被告赵某负此次事故全部责任。被告郭某认可其临时雇佣被告赵某开车，应认定双方存在雇佣关系，故应由郭某承担车辆损失的赔偿责任。   根据原告的诉讼请求、举证情况、被告的辩解意见以及法定赔偿标准，本院认定原告孙某合理损失如下：   1.车辆维修费27441元。以原告提供的票据为准；   2.替代性交通费，本院酌情认定20元/天×19天=380元。   综上所述，原告损失共计为27821元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：   被告郭某于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某车辆维修费、替代性交通费共计17821元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费253元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 何文   二〇二〇年八月七日   书记员 赵洁
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初518号原告：赵某，女，1984年11月6日生，汉族，住莲花县。被告：陈某1，男，1985年6月20日生，汉族，住莲花县。原告赵某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，经本院传票传唤被告陈某1无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生孩子陈某2随原告生活，陈妍欣随被告生活；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2010年10月相识，于××××年××月领取结婚证。于××××年××月××日生育孩子陈某2之后，原告在家抚养孩子，被告在外务工，收入从不给原告，让原告生活没有保障，故而产生口舌之争，被告就动手打人，无数次的家暴让原告心灰意冷，于2013年8月办理离婚，后因被告无数次的求情并保证以后会给原告部分收入，让原告生活无忧，也不会再有家暴，看在孩子年幼份上，原告与其复婚。于2015年10月生下女儿陈妍欣。但好景不长，被告故态复萌，恶习依旧，数年过去，争争吵吵，打打闹闹，感情越来越淡，如今是无法再在一起生活，请求法院准许双方离婚。陈某1没有进行答辩。原告仅举证一份结婚登记信息表。被告未举证。根据当事人的陈述，本院经审理查明案件事实如下：原被告经人介绍于2010年10月相识，于××××年××月领取结婚证于××××年××月××日生育女儿陈某2，因被告有家暴行为以及一些经济问题没处理好，导致双方曾与2013年8月办理离婚，后被告一再表示会在生活上对原告予以经济上的确保和不再对原告进行家暴，双方于××××年××月生育女孩陈妍欣并于××××年××月××日重新登记结婚。原告称夫妻共同财产有一车辆铲车和一车辆农用车，牌号不清楚，双方在莲花农商银行有贷款100000元。原被告双方均未举证证明夫妻共同财产和共同债务的具体情况。本院认为，原、被告自2010年10月相识并建立恋爱关系之后，经过深入了解和熟悉，在建立了较好感情的情况下，于××××年××月办理结婚登记，期间虽因经济等问题经历一些波折，但毕竟生育了两个可爱的女儿，由此可见，原被告夫妻感情是比较好的，只是近年来因原告认为被告对她缺乏信任，经济上对原告不交底，生活上没有保障和安全感，还时有家暴现象发生，但原被告夫妻感情并未完全破裂。被告在与本案主审法官电话沟通时表示，其平时都是在外面开铲车，每月都给了原告500元用于原告及两个小孩的生活开支。本院认为，在原告在家专职抚养、照看小孩没有经济收入的情况下，被告给的生活费实在是有点少，完全不够原告与小孩正常的日常开支，这是导致原被告双方感情出现裂痕的根本原因，被告一定要知道，你在外面赚再多的钱，如果没有用到老婆孩子身上，那都是没有任何意义的。因此，本院希望，原被告双方尤其是被告一定要接受双方前期感情失败的教训，珍惜夫妻感情和家庭亲情，互敬互爱、互让互谅，相互多沟通、多体谅，给对方多一点信任，通过双方的努力，原被告的小家庭应该是、也一定会是幸福的。原告要求与被告离婚的诉讼请求不符合法定条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告赵某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求。本案诉讼费150元，由原告赵某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李俊敏二〇二〇年八月二十五日书记员  尹小美
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13269号原告：北京鑫利豪泰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路2号3号楼4单元201室。法定代表人：秦国义，执行董事。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。原告北京鑫利豪泰建设工程有限公司（以下简称：鑫利公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称：城建深港公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称：城建集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。鑫利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城建深港公司向原告支付劳务款7190000元；2、判令被告城建集团公司在欠付工程款范围内向原告支付工程劳务款；3、判令被告城建深港公司向原告支付逾期付款利息312765元（自2019年10月30日起暂计至2020年10月29日，365天，按照同期银行贷款利率4.35%计算，日息856.89元），至实际履行之日止；4、判令被告城建集团公司按照其欠付工程款比例向原告支付逾期付款利息至实际履行之日止；以上共计7502765元；5、本案诉讼费等均由被告承担。事实和理由：北京城建深港建筑装饰工程有限公司与北京鑫利豪泰建筑劳务有限公司分别于2017年10月、2018年1月签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》，合同编号分别为，XJCZX-001及XJC-002，约定由原告劳务分包北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（核心区）工程，城建深港公司为专业分包人，城建集团公司为工程总承包人。其中编号为XJCZX-001合同分包范围为：F2层东区范围内的装饰装修工程（一标段），分包工作期限为：2017年10月25日至2018年4月30日，劳务款结算金额为8118931.49元，已付5470000元，尚欠2648931.4元未支付；编号为XJC-002合同分包范围为F2层核心区域二次结构，分包工作期限为：2018年2月23日至2018年5月30日，劳务结算金额为19071462.49元，已付14570000元，尚欠4501462.49元未支付。以上欠付劳务款共计7190000元，大兴机场已于2019年6月30日前全部竣工验收并于2019年9月25日投入使用，城建深港公司却迟迟不予结算、拒绝支付剩余工程劳务款，故原告提出上述诉讼请求。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。经本院核实，涉案工程施工地点位于河北省廊坊市广阳区，故本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年八月十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18819号原告：张德生，男，1971年6月30日出生，汉族，住山东省平阴县。原告：孙宗珍，女，1971年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。以上二原告委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛业祥顺运输有限公司，住所北京市西城区广安门外大街168号中座1502。法定代表人：岳宗元。被告：北京豫通恒达商贸有限公司，住所北京市房山区燕山岗东路17号二层2019。法定代表人：张建民。被告：张建民，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。被告：北京祥泰永盛物流有限公司，住所北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼14-3幢2039室。法定代表人：王晓燕。原告张德生、孙宗珍与被告北京盛业祥顺运输有限公司、北京豫通恒达商贸有限公司、张建民、北京祥泰永盛物流有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年8月3日，原告张德生、孙宗珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张德生、孙宗珍撤回起诉处理。审判员 贾 岩二〇二〇年八月十日书记员 邸碧莹
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1443号之一申请执行人吴某某，女，生于1979年9月21日，住金昌市金川区。被执行人孙某，男，生于1989年9月21日，住金昌市金川区。本院在执行申请执行人吴某某与被执行人孙某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年8月24日依法扣划被执行人孙某名下银行存款408元（扣除申请执行费50元，支付申请执行人358元）。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）甘0302民初2666号民事判决书“关于案件受理费716元、减半收取358元，由被告孙某承担”执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年八月二十八日书记员  桂瑞金
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6507号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区卡房村民组。住所地：贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区。 负责人：刘守宪，该组组长。 委托诉讼代理人：刘应华，男，1964年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市八寨镇茅栗坪村卡房组25号，系该组村民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市人民政府。住所地：贵州省毕节市行政办公中心。 法定代表人：张集智，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市七星关区人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区行政办公中心。 法定代表人：胡敬斌，该区区长。 一审第三人：贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪居委会。住所地：贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区。 负责人：陈永亮，该居委会主任。 再审申请人贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区卡房村民组（以下简称卡房组）因诉被申请人毕节市人民政府、毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）及一审第三人贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区居委会林业行政管理及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终786号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卡房组申请再审称，知青队回城后，只听说知青队的土地交给原毕节县畜牧局管理使用，未见批复文件。直至2016年3月，因七星关区“公安三所”建设需征用卡房组的土地，从而引发争议。2016年8月卡房组上访时，才第一次出具〔84〕县复字第53号文件，该文件及其图纸违反法律规定，违背客观事实。《地籍调查表》有诸多疑点，时任村支书刘应华在《地籍调查表》上签字不是其真实意思表示。一审、二审法院以刘应华签字认可为由，对前述证据予以采信并作为事实认定的依据，导致事实认定错误，应撤销二审判决事实认定部分。卡房组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，案涉马鞍山林地权属争议系因2015年毕节市公安局七星关分局戒毒所、拘留所、看守所建设需征收马鞍山一带的土地而引发。卡房组在集体××权制度改革中××了××市人民政府（现××区政府）于2009年3月25日颁发的毕市府林证〔2009〕第522401090092-1／1号林权证，认为案涉土地使用权属于该组集体。而七星关区农牧局则主张根据原毕节县人民政府（现七星关区政府）于1984年6月6日下发的〔84〕县复字第53号《关于将原金银山知青点、跃进农场两处土地、财产移交给县畜牧局管理使用的批复》，案涉土地属归其管理使用的国有土地。七星关区政府经调查后，于2017年6月14日作出七星府发〔2017〕3号《关于撤销毕市府林证〔2009〕第522401090092-1／1、毕市府林证〔2009〕第522401090096-1／3、毕市府林证〔2009〕第522401090096-3／3林权证的决定》（以下简称3号决定），撤销相关林权证，并依法注销登记。毕节市政府于2017年10月31日作出毕府行复决字〔2017〕59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定），维持3号决定。二审判决认为七星关区政府未提供证据证明其在作出撤销案涉林权登记行为前依法履行了听取案涉林权证载明的林地所有权人、使用权人以及森林或者林木所有权人、使用权人的陈述、申辩意见等正当程序，程序违法，判决撤销了一审判决及3号决定、59号复议决定关于撤销毕市府林证〔2009〕第522401090092-1／1号林权证的部分。卡房组的诉讼请求已获得支持，其合法权益已得到保护。卡房组申请再审要求进一步撤销二审判决事实认定部分，缺少事实和法律依据，依法不能成立。 综上，卡房组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州省毕节市七星关区八寨镇茅栗坪社区卡房村民组的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年八月十七日 书记员  廖 燕
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初1594号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人卜靖，男，1987年11月6日生，汉族，中专文化，户籍所在地江阴市。2020年3月6日因涉嫌犯交通肇事罪由江阴市公安局取保候审。辩护人缪夫，信利律师事务所上海分所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2020）1470号起诉书指控被告人卜靖犯交通肇事罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月3日公开开庭审理了本案，江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉。被告人卜靖及辩护人缪夫到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控:被告人卜靖于2020年1月14日0时12分许，驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市滨江西路由西向东行驶至璜土镇石庄沿江加油站门口地段时，车辆左侧后视镜刮擦到前方同向在机动车道内拎着塑料袋步行的被害人曹某（女，1937年12月1日生），致被害人曹某后脑跌地，造成颅脑严重损伤，被告人卜靖以为只是发生撞到施工牌的单方事故而驾车离开现场。0时14分许，刘某驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车沿滨江西路由西向东行驶至事故段，车辆左侧轮胎碾压到跌地的被害人曹某致其双大腿中下段至小腿下段严重损伤，造成被害人曹某当场死亡。事发后刘某驾车离开现场后返回现场。经江阴市公安局鉴定，被害人曹某符合颅脑损伤及双下肢严重损毁伤死亡。经江阴市公安局认定，被告人卜靖负此事故的主要责任，刘某负此事故的次要责任，被害人曹某负此事故的次要责任。归案后，被告人卜靖如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人卜靖已赔偿及补偿了被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人卜靖多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、民事调解书、刑事谅解书等书证；证人刘某、王某、许某、江某、张某、顾某、季某的证言笔录；无锡高吉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书；江阴市公安局出具的道路交通事故认定书、车辆检验意见书；江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。辩护人提出：被告人卜靖积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解；认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。建议适用缓刑。本院认为，被告人卜靖违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为确已构成交通肇事罪。被告人卜靖归案后如实供述犯罪事实；已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解；当庭自愿认罪，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人卜靖犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人提出的辩护意见，经查：符合本案案情，予以采纳。根据被告人卜靖的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。对辩护人提出“适用缓刑”的建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人卜靖犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇二〇年八月三日书记员  卞书明附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。2.最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初607号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地山西省山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县北环西街。委托诉讼代理人：高某，山西朔风律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，住山西省山阴县。被告：刘某，男，汉族，住山西省山阴县。被告：李某某，男，汉族，住山西省山阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告李某、刘某、李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行负责人张某、委托诉讼代理人高某与被告李某、刘某、李某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李某、刘某、李某某给付原告贷款本金34213.43元及利息（利息从2020年3月12日至实际给付之日，包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2.请求判令李某某对借款本息承担连带担保责任；3.请求判令李某、刘某、李某某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债权的一切费用。事实与理由：2018年5月14日，李某因更换美容设备及日常周转向原告申请贷款，与原告签订《小额额度借款合同》，合同约定：额度金额为80000元，额度存续期36个月，额度支用期24个月，单笔贷款最长期限12个月，年利率15%，还款方式为等额本息、按周期结息到期还本、一次性还本付息；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.3倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。被告李某某对上述借款承担连带责任保证，并另行签订《小额贷款最高额保证合同》，本次贷款是额度项下的第二次支用贷款，期限为2019年6月3日至2020年6月3日。原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上三被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。李某、刘某、李某某未作任何答辩意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行围绕诉讼请求向本院提交了李某、刘某、李某某身份证复印件、李某与刘某《结婚证》复印件、《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》、《小额贷款最高额保证合同》、还款明细、李某个人信贷系统电子账页等证据，本院予以确认并在卷佐证。李某、刘某、李某某未向本院提交任何证据，也未出庭对中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提交的证据发表质证意见，视为其对举证、质证权利的放弃。根据上述原、被告的诉辨意见及认定的证据，本院认定如下事实：2018年5月22日，李某与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：李某向原告贷款授信额度80000元,额度存续期最长为36个月,额度支用期24个月，单笔贷款最长期限12个月；借款人不按期归还借款本金的,原告有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定等。刘某为借款人配偶作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》上签名捺印。同日，李某某与原告签订《小额贷款最高额保证合同》,合同主要载明:李某某愿意在担保债权最高额度内为债务人李某、刘某在主合同项下的债务(包括本金、利息、复利、罚息、实现债权与担保权利的费用等向原告提供最高额保证担保,直至主合同项下债务为完全清偿,保证方式为连带责任保证;保证期间为2018年5月25日至2020年5月25日等。同日,李某与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，双方约定：本协议为双方签订的《小额贷款额度借款合同》的附加协议，本协议生效后，主合同约定的权利义务不受本合同影响，本协议项下单笔贷款金额不低于1000元，不超过80000元，贷款用途为美容服务，单笔支用贷款最短期限为1个月，最长为12个月，协议有效期为2018年5月25日至2020年5月25日，利率为年利率15%，按月付息，到期一次性还本等。依据双方签订的上述协议，2019年6月3日，李某在原告处贷款80000元，贷款期限为12个月，利率为年利率15%。后李某支付原告部分借款本息，现尚欠原告借款本金34213.43元及按合同约定的利息、复利、罚息等。经原告催促，三被告仍未还款，故原告诉至本院。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与李某、刘某签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且未违背法律法规强制性规定,合法有效,缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已依照合同约定向李某、刘某履行了借款交付义务,被告李某、刘某未按合同约定履行返还借款、按期支付利息的义务,有失诚信,应依约返还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的借款本息。因李某某与原告签订《小额贷款最高额保证合同》约定的保证期间已经逾期，故李某某保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、李某、刘某于本判决生效后七日内清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行借款本金34213.43元，并支付利息（包括利息、复利、罚息、违约金等，按双方合同约定计算至借款清偿之日止)。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已预交），减半收取，由李某、刘某负担327.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
文书内容江西省大余县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0723民初1019号原告：中天鸿锂清源股份有限公司，住所地大余县南安镇新华工业小区，统一社会信用代码91360700MA35REFK1R。法定代表人：陈进昭，总经理。委托诉讼代理人：刘井福，技术员。委托诉讼代理人：汪晓菊，法务专员。被告：曹佳，男，1991年7月8日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告中天鸿锂清源股份有限公司与被告曹佳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中天鸿锂清源股份有限公司于2020年8月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告中天鸿锂清源股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中天鸿锂清源股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中天鸿锂清源股份有限公司负担。审判员 尧 蕾二〇二〇年八月二十日书记员 廖文秀
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5286号申请执行人：周凯，男，1990年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：游牧世界（北京）网络科技有限公司（组织机构代码：MA008KCE6），住所地北京市大兴区旧宫镇广德大街20号院14号楼2层GW1-003。法定代表人：郭阳。周凯申请执行游牧世界（北京）网络科技有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第2314号仲裁调解书已发生法律效力。周凯向本院申请执行，要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司给付工资88305元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人周凯亦未提供被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周凯申请执行的工资88305元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周凯享有要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司负有继续向申请执行人周凯履行债务的义务。申请执行人周凯发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月三日书记员  张 冰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5605号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行，住所地：石家庄市建设北大街230号。 负责人：陈永辉，行长。 委托诉讼代理人：史德水，男，1968年2月28日出生，汉族，住河北省涿州市，系客户经理。 被告：唐利军，男，1983年6月18日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：石家庄盛宇房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市经济技术开发区阿里山大街以东钻石苑10独立商铺110号。 法定代表人：王同欣，执行董事。 委托诉讼代理人：赵伟伟，女，1990年5月19日出生，汉族，住河北省冀州市，系公司员工。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行与被告唐利军、石家庄盛宇房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行撤诉。 案件受理费6562元，减半收取计3281元，由原告中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行负担。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  董韶坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11650号原告：刘福兰，女，1927年4月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：季程，男，1979年9月30日出生，汉族，北京市东城区。原告刘福兰与被告季程房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘福兰提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘福兰撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年八月七日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初378号原告：张印香，女，1952年1月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郑X，女，1980年2月23日出生，满族，住北京市密云区。原告张印香与被告郑X民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张印香、被告郑X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张印香向本院提出诉讼请求：1.判令郑X偿还张印香借款100183.33元及逾期利息（以100183.33元为基数，按年息6%的标准计算，自2019年12月9日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由郑X负担。事实及理由：2018年6月28日，张X与郑X一起找到张印香，向张印香借款100183.33元，称用于装修周转，张印香通过本人的建设银行卡将上述款项中的100000元转到郑X账户，其余183.33元以现金的形式交给郑X，双方口头约定两个月偿还，后经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。郑X辩称，张印香所述基本属实，张印香将上述款项中的100000元通过转账方式转入我个人的银行账户，183.33元给的现金，口头约定两个月之内偿还。这个钱肯定是要还的，但应当由张X偿还，因为张X要干点儿什么事才找张印香借钱，他说他的卡用不了，就让我跟着一起去，借的钱打到我的卡里，借了钱之后我一周之内就把这些钱给张昊了。本院经审理认定事实如下：张印香与案外人张X系亲戚关系。2018年6月28日，为借款，张X与郑X一起找到张印香，当日，张印香即将100183.33元交给了郑X，并口头约定两个月内偿还上述借款。以上事实郑X均认可。中国建设银行客户回单显示：付款人张印香、账（卡）号为110XXX，收款人郑X、账（卡）号为436XXX，金额100183.33元。另查，张X与郑X于2014年11月4日办理了结婚登记，于2015年6月18日通过民政局办理了离婚登记。上述事实,有当事人陈述、中国建设银行客户回单、婚姻档案等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张印香与郑X虽未签订书面借款协议，但张印香已实际将款项交于郑X，郑X认可该事实，同时对于借款金额双方亦无争议，因此，张印香与郑X之间借贷关系成立，张印香持转账凭证要求郑X偿还借款，于法有据，本院予以支持。张印香主张逾期利息按照年6%计算，符合法律规定，本院予以支持。张印香主张自2019年12月9日起支付逾期利息，不违反法律规定，本院对此亦不持异议。郑X发表的该借款系张X所借，应由张X偿还，不应由郑X偿还的答辩意见，因其并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告郑X于本判决生效之日起十日内偿还原告张印香借款十万零一百八十三元三角三分及逾期利息（以十万零一百八十三元三角三分为基数，按照年百分之六的利率标准，自二〇一九年十二月九日起计算至实际付清之日止）。案件受理费一千一百五十二元（原告张印香已预交），由被告郑X负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年八月六日书记员 肖凤特
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0204民初1344号 原告王某某，男。 委托诉讼代理人黄红润，陕西润丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏付银，陕西润丰律师事务所律师。 被告聂某某，男。 被告吴某某，男。 本院受理王某某与吴某某、聂某某机动车交通事故责任纠纷一案后，查明，原告提供的被告吴某某身份证号码有误，且原告提供的被告吴某某地址查无此人。 本院认为，原告王某某对被告吴某某的起诉属于起诉被告主体不明确，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下: 驳回原告王某某对被告吴某某、聂某某的起诉。 本案诉讼费1494元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 峥 二〇二〇年八月六日 法官助理  于 蕾 书 记 员  李** 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8885号原告：刘菲，女，1989年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王亚军，男，1979年12月23日出生，汉族。原告刘菲与被告王亚军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菲到庭参加诉讼。被告王亚军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菲诉称：原、被告双方系朋友关系。2014年10月底，被告王亚军在北京市朝阳区SOHO现代城小区以口头提出的方式向原告借款7万元，并指定将钱汇入户名为宝亚军的招商银行账户，未出具借条。2015年上半年，被告提出于2015年底，连本带息一次性偿还7.5万。2015年底，原告向被告催要还款无果。此后，原告通过多种途径找被告催要还款，但被告采取拖延、不回复方式，为未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的借款不能实现。原告提出以下诉讼请求，判令被告清偿原告借款7万元人民币。被告王亚军未参加庭审，未发表答辩意见。经审理查明：刘菲自述王亚军向其借款7万元，刘菲表示王亚军借款后未归还过借款本金。上述事实，有当事人的陈述、转账记录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王亚军经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王亚军向刘菲借款本金7万元未还，现刘菲要求偿还，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚军于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘菲借款本金人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告王亚军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费775元，由被告王亚军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年八月十日书记员  田力男
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执复49号复议申请人（被执行人）：伊通满族自治县二道镇人民政府。负责人：邢宏，镇长。申请执行人：吉林省沐和建筑工程安装有限公司。法定代表人：郑洪浩，董事长。委托诉讼代理人：董壮，吉林响铃律师事务所律师。复议申请人伊通满族自治县二道镇人民政府不服伊通满族自治县人民法院（以下简称伊通法院）作出的（2020）吉0323执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伊通法院查明，吉林省沐和建筑工程安装有限公司（以下简称沐和建筑公司）与伊通满族自治县二道镇人民政府（以下简称二道镇政府）建设工程合同纠纷一案，伊通法院作出的（2011）伊靠民初字第169号民事调解书已生效。因被执行人二道镇政府未履行该生效民事调解书确定的义务，沐和建筑公司向伊通法院申请执行。案件执行过程中，伊通法院于2020年7月13日作出（2020）吉0323执395号执行裁定，冻结被执行人二道镇政府账户0730405010000000201XXX的存款1200000元。二道镇政府向伊通法院提供以下证据：2020年7月银行余额构成表1份；盖有二道镇财政所公章的农村信用社凭证25份；二道镇国有资产河道采砂点拍卖的情况说明1份。伊通法院认为，被执行人二道镇政府应该履行法院生效民事调解书确定的义务，伊通法院对其账户存款予以冻结并无不妥。从现有证据看，在二道镇政府的账户款项构成中，伊通满族自治县众禾拍卖公司拍卖款1,410,000.00元为二道镇政府对外拍卖二道镇河道采砂点款项，非为专用款项，异议人二道镇政府提供的证据尚不足以证实其主张，其异议主张不能成立，故伊通法院对二道镇政府的异议请求不予支持。二道镇政府向本院申请复议称：二道镇政府银行账户内的141万元国有资产拍卖款，是二道镇政府根据县政府《关于伊通满族自治县2020年度河道采砂清淤工作实施方案》的规定，委托拍卖公司对二道镇区域国有河道采砂权进行公开拍卖所得，由拍卖公司的收款账户刚刚转入二道镇政府账户，尚未转入国库。根据《预算法》第二十七条规定，一般公共预算收入包括各项税收收入、行政事业型收费收入、国有资源（资产）有偿使用收入、转移性收入和其他收入。该141万元属于尚未缴入国库的政府一般公共预算收入。《预算法》第五十六条规定，政府的全部收入应当上缴国家金库，任何部门、单位和个人不得截留、占用、挪用或者拖欠。《预算法》第六十一条规定，国家实行国库集中收缴和集中支付制度，对政府全部收入和支出实行国库集中收付管理。也就是说，政府的一般公共预算资金必须缴入国库之后，才能用于支付，未缴入国库的收入资金，任何部门都不得动用，包括人民法院的执行。综上所述，伊通法院以河砂拍卖款不是专项资金为由，予以冻结违反《预算法》的规定，请求法院撤销（2020）吉0323执异47号执行裁定，解除对二道镇政府银行账户的冻结，准许二道镇政府将河砂拍卖款依法缴入国库。申请执行人沐和建筑公司辩称：第一，复议申请人的申请事项不能成立。理由为：复议申请人在伊通法院提出的异议理由为伊通法院冻结的资金是政府专项资金，并没有提到冻结资金是需要缴入国库的一般性公共预算收入。我方作为民营企业，已经依法律程序、法律文书向人民法院请求维护我方的合法权益。复议申请人拖延诉讼、拖延履行，其应付的法律责任也有悖诚实信用原则，会使人民群众对政府的公信力产生质疑。第二，伊通法院作出的（2020）吉0323执异47号执行裁定程序合法，认定事实客观真实，而且复议申请人在上一次听证期间，故意隐瞒其账号资金构成，没有提交相关的证据证明其主张的事实。现其申请复议是在以法律程序恶意拖延其给付义务，同时也浪费司法资源，也给被申请人造成极大的诉讼浪费。综上，请求人民法院驳回其复议申请。本院查明事实与伊通法院查明事实一致。二道镇政府在复议期间向本院提供以下证据：伊通满族自治县人民政府办公室关于印发伊通满族自治县2020年度河道采砂清淤工作实施方案的通知；关于加快推进二道镇2020年度河道采砂拍卖工作进度的通知。本院认为，因被执行人二道镇政府未履行生效法律文书确定的义务，伊通法院对其账户存款予以冻结，符合法律规定。二道镇政府以案涉冻结财产为一般公共预算收入需上缴国库为由，请求本院解除对案涉银行账户存款1200000元的冻结，但未能提供充分证据证明其主张，故执行法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回伊通满族自治县二道镇人民政府的复议申请，维持伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明祥审 判 员 杜雪梅审 判 员 于成龙二〇二〇年八月三十一日法官助理 栾 爽书 记 员 左小腾
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执277号之一申请执行人：宋海婷，女，1970年2月2日出生，汉族，居民，住兰州市城关区。被执行人：李旭东，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人宋海婷与被执行人李旭东民间借贷纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2726号民事判决书：被告李旭东归还原告宋海婷的借款本金153000元。案件受理费3400元由被告李旭东负担。执行中，本院于2020年3月23日向被执行人李旭东送达了案件执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人李旭东未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人李旭东名下无银行存款、无房产、无车辆可供执行，其在庆阳市住房公积金管理中心有住房公积金18000元本院已提取并发放给申请执行人宋海婷。2020年8月12日被执行人李旭东与申请执行人宋海婷自行达成执行和解协议，目前该执行和解协议正在履行中。2020年8月12日申请执行人宋海婷以其与被执行人李旭东达成执行和解协议为由，书面申请撤回执行申请。本院认为:申请执行人宋海婷自愿撤回执行申请,意思表示真实,符合有关法律规定,应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执277号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 亮
乾安县人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安镇，统一社会信用代码912207236733157283。 负责人：王洪伟，行长。 委托代理人：史卫民，男，1972年11月19日出生，汉族，住乾安县。 被执行人:王旭阳，男，1994年1月6日出生，汉族，现住乾安县。 被执行人：王东春，男，1970年1月25日出生，汉族，现住乾安县。 被执行人：邵静波，女，1972年3月13日出生，汉族。 被执行人：林松刚，男，1976年4月24日出生，汉族，现住乾安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行与被执行人王旭阳、王东春、邵静波、林松刚申请支付令一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民督306号支付令发生法律效力后，中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行于2017年11月24日提出申请执行，本案执行依据确定：被执行人林松刚应当自“收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行截止至2017年8月20日的本息155090.39元，自2017年8月21日始至给付之日止按本金151796.67元、年利率18.954%计付利息。”经审查，该案符合立案条件，本院于2017年11月24日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人邵静波与申请执行人达成分期还款的和解协议，案外人孟繁兰为邵静波提供担保，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 张 雷 审判员 刘 悦 审判员 葛春亚 二〇二〇年八月二十八日 书记员 张黎明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3658号之一原告：孟书彬，男，1968年8月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京邺泰建筑工程有限公司，住所北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2022。法定代表人：王书香，董事长。委托诉讼代理人：夏文兵，北京邺泰建筑工程有限公司职员。原告孟书彬与被告北京邺泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，孟书彬以进一步搜集证据为由，于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现孟书彬自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟书彬撤诉。案件受理费1682元，由孟书彬负担（已交纳）。审 判 长 宋维明审 判 员 陈小红审 判 员 鲁文娟二〇二〇年八月四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8582号原告：房友伶，男，1958年6月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：崔占福，男，1958年8月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：赵洪山，男，1954年10月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：赵守军，男，1970年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，董事长。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军，被告松杉佳卉公司的委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军向本院提出诉讼请求：1、判决原被告2013年5月1日签订的土地转让经营协议书于2020年5月1日解除；2、判决被告将位于北京市顺义区赵全营镇小高丽营村共计114.5亩土地上的树木全部腾退；3、判决被告向原告支付2019年5月1日至2020年4月30日期间的土地租金143020元；4、判决被告自2020年5月1日起至实际腾退之日止，以每日501.92元标准，向原告支付土地占用费；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年5月1日签订的土地转让经营协议书，由原告将位于北京市顺义区赵全营镇小高丽营村共计114.5亩土地出租给被告种植树木使用,期限为十六年零八个月,自2013年5月1日起至2029年12月31日止。租金采取上交方式,于每年5月1日前付清。协议签订后,原告依约定交付了土地,被告也按期支付了租金。自2017年起,被告开始以资金困难为由拖欠租金,2019年5月1日至2020年4月30日期间的土地租金18.32万元本应在2019年5月1日前支付,但被告只支付了40180元,剩余143020元至今未付。现2020年5月又应该支付下一年度租金183200元土地租金,但被告经多次催要,仍未支付。现经原告查询,被告以被法院列入失信人员名单,涉及被告的诉讼有几百起,被告根本就没有履约能力,故此原告特向法院起诉,请求法院依法裁判。被告松杉佳卉公司答辩称，不同意解除涉诉合同。不同意腾退树木，同意支付所欠付的租金，不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军作为甲方与作为乙方的松杉佳卉公司签订《土地转让经营协议书》一份，协议中约定，甲方将其位于北京市顺义区赵全营镇小高丽营村共计114.5亩土地转租给乙方。转让期限为16年零8个月，自2013年5月1日起至2029年12月31日止。2013年至2018年每年每亩1500元，2019年至2023年每亩1600元。每年的5月1日前将土地转让金一次性交给甲方。其中房友伶30亩、崔占福24.3亩、赵洪山28.5亩、赵守军31.7亩。庭审中，房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军称涉诉土地位于村的西南角，东至菜园、南至界沟、西至边沟、北至田间路。同时认可涉诉土地上都是松杉佳卉公司的苗木。庭审中，松杉佳卉公司认可涉诉土地上均为其公司的苗木，同时称年底给付欠付租金。庭审中，房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军称不同意年底给付租金，坚持要求解除合同。上述事实，有原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军提供的协议书及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，涉诉《土地转让经营协议书》中明确约定“每年5月1日前将土地转让金一次性交给甲方”。现付款期已过，且房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军不同意松杉佳卉公司延期支付的意见，并坚持要求解除合同。故本院对于房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军要求解除涉诉协议的诉讼请求予以支持。具体的解除时间以松杉佳卉公司收到本案诉讼材料为准。合同解除后，松杉佳卉公司应当腾退涉诉土地，故对于房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军要求松杉佳卉公司腾退土地的诉讼请求，本院予以支持。同时，对于房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军要求松杉佳卉公司支付2019年5月1日至2020年4月30日期间欠付土地承包费143020元的诉讼请求予以支持。另实际腾退之前的土地占用使用费应继续交纳，故本院对于房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军要求松杉佳卉公司支付自2020年5月1日起至实际腾退之前土地占有使用费的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司二〇一三年五月一日签订的《土地转让经营协议书》于二〇二〇年七月八日起解除；二、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司将涉案土地腾退给原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军，于本判决生效之日起三十日内执行；三、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司给付原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军二〇一九年五月一日至二〇二〇年四月三十日土地使用费十四万三千零二十元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司给付原告房友伶、赵洪山、崔占福、赵守军二〇二〇年五月一日至实际腾退之日的土地占用费（按照每日五百零一元九角二分元为标准计算，自二〇二〇年五月一日至实际腾退之日止），于本判决生效之日起三十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百八十五元，由被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年八月七日书记员 聂佳飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58239号原告：刘玉芹，女，1946年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：中华企业咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢15层1505。法定代表人：毛凤华，职务不详。原告刘玉芹与被告中华企业咨询有限责任公司（以下简称中华企业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘玉芹向本院提出诉讼请求：1、判令中华企业公司退还股权认购款30万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月14日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由中华企业公司承担。事实和理由：2018年，刘玉芹向中华企业公司购买了10万元债权，具体的债权内容不清楚，该债权已于2019年4月到期。中华企业公司的业务员闫瑞坤于2019年5月13日向刘玉芹推介了认购恒天幸福股权的项目，称利息为12%，期限为1年。2019年5月14日，刘玉芹通过刷卡向中华企业公司支付了认购款20万元，之前已到期的10万元也转作股权认购款。仅仅三天之后，中华企业公司就告知刘玉芹无法交付股权认购书。后经核实，中华企业公司所称股权认购项目属于虚假宣传，其根本无法履行约定义务。2019年5月20日起，刘玉芹一直在申请退款，但中华企业公司至今仍未退款。故请求法院判如所请。本院经审理认为，依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中华企业公司的行为涉嫌犯罪，故本案不宜作为民事案件受理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘玉芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  郭文成审判员  陈穆颜审判员  石敏敏二〇二〇年八月十日书记员  那 辰
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1205号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯安建明，男，1963年7月17日出生，衡水市桃城区人，汉族，高中文化。2009年11月27日入河北省衡水监狱服刑。 湖南省益阳市赫山区人民法院于2009年7月27日作出(2009)赫刑初字第196号刑事判决,以被告人安建明犯盗窃罪，判处其有期徒刑十五年，并处罚金50000元（刑期2008年12月8日起至2023年12月7日止）。原判认定其系主犯、累犯。湖南省益阳市中级人民法院于2013年7月10日裁定减去有期徒刑一年九个月；本院于2017年1月13日作出（2017）冀11刑更31号刑事裁定，对罪犯安建明自2014年12月12日至2016年12月6日脱逃期间不计入执行刑期（刑期自2008年12月8日起至2024年12月1日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第187号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕468号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金刑部分履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯安建明减去有期徒刑五个月（刑期自2008年12月8日起至2024年7月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7524执278号 申请执行人：周淑华，女，1964年2月22日出生，汉族，住哈尔滨市。 被执行人：哈尔滨坤佑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 申请执行人周淑华与被执行人哈尔滨坤佑装饰工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人周淑华自愿申请撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执278号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王杨林 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 羽
山东省东明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1728刑初270号 公诉机关山东省东明县人民检察院。 被告人李某某，男，汉族，高中文化，东明县五得利面粉厂职工，住东明县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月23日被东明县公安局监视居住，2020年8月17日由本院决定取保候审。 山东省东明县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕247号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，东明县人民检察院指派检察员牛庆祝出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李某某于2020年5月16日22时30分许，醉酒后驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿东明县振东路由北向南行驶至曙光路路口附近时，被东明县公安局交警大队执勤民警查获。经检验，在送检的被告人李某某血液中检出乙醇成分，含量为164.5mg/100ml。被告人李某某于2020年7月23日自动到东明县公安局交通警察大队投案。 公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人李某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元至6000元。 被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某案发后能主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人李某某认罪认罚，主动缴纳罚金，依法可从宽处罚，公诉机关量刑建议与本案事实、情节相符，予以采纳。根据其犯罪事实，犯罪性质、情节及其对社会的危害程度依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审判员  晁建伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  任真真
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1850号原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层B区。负责人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。二原告之委托诉讼代理人：郝泉隐，男，北京搜厚物业管理有限公司员工。被告：孙静，女，1966年12月12日出生。原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司、北京搜厚物业管理有限公司与被告孙静物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司、北京搜厚物业管理有限公司向本院提出撤回对被告孙静的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司、北京搜厚物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司、北京搜厚物业管理有限公司撤诉。审判员  李燕二〇二〇年八月十日书记员  赵旭