广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初1551号 原告：林国杰，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托代理人：陈翘，广西顺运律师事务所律师。 被告：林宗南，男，1958年1月16日出生，汉族，住广西博白县。 被告：博白县松旺供销合作社，住所地：博白县松旺镇大街**，统一社会信用代码：91450923MA5KNL2P49。 法定代表人：朱云，负责人。 原告林国杰与被告博白县松旺供销合作社、林宗南物权保护纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。书记员高文珊担任法庭记录。原告林国杰及其委托代理人陈翘，被告林宗南到庭参加诉讼，被告博白县松旺供销合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告排除妨害停止侵害，按照中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件【博信办（1987）8号】、《协议书》将房屋归还给原告；2、请求法庭确认涉案房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件【博信办(1987)8号】己确定了潭莲大队老办公室的房屋是林为株所有，并归还给林为株。但潭莲大队老办公室即林为株老城前面东北角三间房屋是林为株所有被被告博白县松旺供销合作社一直占用着。 经过林为株、林为枢多年的努力，多次与被告博白县松旺供销合作社沟通。被告博白县松旺供销合作社与林为株、林为枢于2013年10月28日签订《协议书》，《协议书》约定：将涉案房屋归还给林为株、林为枢，林为株、林为枢支付修缮费2000元。林为株、林为枢当天己履行了支付义务。但被告博白县松旺供销合作社仍未履行义务，并将涉案房屋转给了姚传忠使用。被告林宗南曾是被告博白县松旺供销合作社的工作人员姚传忠的工人，现在是博白县松旺镇村民委员会党支部支书。被告博白县松旺供销合作社于2013年11月20日发出通知给被告林宗南，要求其将涉案房屋归还给林为株、林为枢。被告博白县松旺供销合作社与被告林宗南把林为株、林为枢像皮球一样踢，至今没有将涉案房屋归还给林为株、林为枢。 林为株、林为枢年事己高，无力与被告博白县松旺供销合作社与被告林宗南周旋，将房屋转给了原告。 原告为了自己的合法权益得到保护，特向贵院提起起诉，希望法院公正判决。 原告林国杰为证明其主张向本院提供的证据有： 1、原告身份证1份，用以证明原告主体适格； 2、被告博白县松旺供销合作社的企业信息1份，用以证明被告主体适格； 3、中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室（博信办[1987]8号）文件1份及附图，用以证明潭莲大队老办公室的房屋是林为株所有； 4、村民证明材料1份，内容为：“潭莲大队老办公室﹝即林为株老城前面东北角三间﹞因松旺供销社所有.根据实际情况以下有村民证明。证明人（李继玉等24人署名捺印）。 5、松旺供销合作社与林为株、林为枢订立协议书1份，用以证明被告博白县松旺供销合作社与林为株、林为枢于2013年10月28日签订《协议书》，《协议书》约定：将涉案房屋归还给林为株、林为枢，林为株、林为枢支付修缮费2000元； 6、收据1份，用以证明被告博白县松旺供销合作社于10月28日收到林为株、林为枢支付的修缮费2000元，后由原告方支付； 7、通知1份，用以证明被告博白县松旺供销合作社发给自己的员工被告林宗南的通知，要求其将涉案房屋归还给林为株、林为枢。林宗南现在是博白县松旺镇村民委员会党支部支书，被告博白县松旺供销合作社与林宗南把林为株、林为枢像皮球一样踢，至今没有将涉案房屋归还给林为株、林为枢； 8、转让协议，证明林为株、林为枢在其子女的见证下已将潭莲大队老办公室即林为株老城前面东北角三间房屋转给了原告，所以原告的主体适格。 被告林宗南辩称：一、原告林国杰在诉状中称“中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件（博信办[1987]8号）已确定了潭莲大队老办公室的房屋是林为株所有，并归还林为株。但潭莲大队办公室即林为株老城前面东北角三间房屋是林为株所有…”，该诉称与文件所确定的事实不符。委会（大队）成立以来，委会老办公室大院内的房屋、土地都是委会管理使用。中共博白县委、县政府信访办公室为解决林为株家房产历史遗留问题，于1987年5月28日印发中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件（博信办[1987]8号），明确将村委会占用林为株的房屋归还给林为株，并划出部分空地给林为株作为村委会占用林为株房屋的补偿，归还的房屋和用作补偿的空地是村委会西北的三间房屋及连接房屋的东面3.2米宽的空地、村委会东南的二间房屋及连接房屋北面的2.8米宽的空地，即文件所附图纸标示的阴影及虚线部分的房屋、土地。文件并没有将潭莲老村委办公室的全部房屋、土地确定给林为株使用，林为株并没有取得老村委办公室房屋、土地的所有权。除归还给林为株的房屋和作为补偿的土地外：其余的潭莲老村委办公室的房屋和空地都是委会的。因此，林国杰上述诉称没有任何的事实和依据。 二、本案涉诉房屋（即原代销店房屋）属于博白县松旺镇民委员会（下称委会）所有。为方便群众的生产生活，松旺供销社借用委会的房屋成立代销点，原来代销点在老村委会大门口左边一间房屋经营。1979年，代销点有一些积蓄，为改善代销店的经营环境，委会同意在老村委会空地上建起三间房屋（即本案涉诉房屋）作代销店经营用房。供销社安排林宗南、姚传忠（已故）为代销店的工作人员。经济改革开放后，各地供销社的代销店纷纷解散，的代销店也随之解散，代销店借用的三间房屋也随之返还给村委会，答辩人一直在此三间房屋经营。因此，本案涉诉房屋权属既不是松旺供销社，也不是林为株、林国杰的，而是委会的集体所有的财产。 三、博信办[1987]8号文件确定给林为株的房屋，与本案涉诉房屋不是同一房屋。文件所附图纸清楚标明林为株取得村委会西北三间房屋、3.2米宽的空地和东南二间房屋、2.8米宽的空地，即文件所附图纸标示的阴影及虚线部分的房屋、土地。而本案涉诉房屋位于村委会东北的位置共三间。因此，林为株取得的土地与本案涉诉房屋位置不同，间数不同，两者不是同一房屋。 四、松旺供销社与林为株、林为枢于2013年10月28日签订的归还潭莲供应点的《协议书》及2013年11月20日要求答辩人归还潭莲供应点给林为株、林为枢使用的《通知》均是无效的，侵犯委会的合法权益。松旺供销社潭莲代销店（供销社所称的供应点）的房屋是松旺供销社借用委会的土地所建，土地权属是委会的，而不是松旺供销社的。代销店解散后，代销店的房屋随土地立即返还给委会。因此，松旺供销社无权将委会的房屋处理给林为株、林为枢，其与林为株、林为枢签订《协议书》及要求答辩人归还潭莲供应点给林为株、林为枢使用的《通知》均是无效的。 五、林为株只能有权处置博信办[1987]8号文件所确定给其的房屋，本案涉诉房屋归委会所有，林为株、林为枢无权转让本案涉诉房屋给林国杰。 综上，林国杰的起诉没有事实和依据。为维护委会的合法权益，保护委会集体财产不受侵犯，法院应当驳回林国杰的诉讼请求。 被告林宗南为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、身份证1份，用以证明其身份。 2、中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室（博信办[1987]8号）文件1份及附图，用以证明林为株的房屋、土地是村委会西北的三间房屋及连接房屋的东面3.2米宽的空地、村委会东南的二间房屋及连接房屋北面的2.8米宽的空地，即文件所附图纸标识的阴影及虚线部分的房屋、土地；博信办[1987]8号文件确定给林为株的房屋，与本案涉诉房屋不是同一房屋。 3、博白县松旺镇委会声明1份，主要内容为：涉诉房屋（即原代销店房屋）属博白县松旺镇民委员会所有；林为株的房屋与涉诉房屋不是同一房屋；供销社与林为株、林为枢于2013年10月28日签订的归还潭莲供应点《协议书》及2013年11月20日要求林宗南归还潭莲供应点给林为株、林为枢使用的《通知》均是无效的。 4、民委员会退休干部林为文、严天佺证明1份，证明内容为：松旺供销合作社潭莲代销店（供应点）的三间房屋位于委会老办公地址，是松旺供销合作社借用委会的，房屋的所有权归委会所有。改革开放后，该代销店（代销店）解散，上述三间房屋随即返还给委会。中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件（博信办[1987]8号）所附图纸标注林为株的房屋位置、间数与代销店的房屋位置、间数不同，政府处理给林为株的房屋与原代销店（供应点）三间经营用房不是同一房屋。 被告林宗南为其辩解超过举证期限在庭审前提供的证据有：民委员会会议记录1份，用以证明本案案涉的三间房屋是委会留给林宗南保管和使用。 被告博白县松旺供销合作社未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据有：对本案案案涉房屋现场及周边环境拍摄的照片5张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告博白县松旺供销合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经开庭质证，被告林宗南对原告林国杰提交的证据1、2及本院依职权调取的证据无异议；原告林国杰对被告林宗南提交的证据1及本院依职权调取的证据无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。 被告林宗南对原告林国杰提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为证据3真实性没有异议，证明内容有异议，文件不能证明涉案房屋是原告所有，土地是村委会西北的三间房屋及连接房屋的东面3.2米宽的空地、村委会东南的二间房屋及连接房屋北面的2.8米宽的空地，已经还给林为株，文件已经说清楚，决定给林为株的房屋和涉案房屋不是同一房屋；对证据4的三性有异议，该证明与事实不符，涉案房屋原是老村委所有，而不是供销社的；对证据5的三性有异议，房屋权属是老村委的，供销社没有权利将代销点的房屋处置给他人，所以协议书无效；对证据6的三性有异议，与本案没有关系；对证据7的三性有异议，涉案土地权属是村委的，供销社没有权利将三间房屋返还给林为株、林为枢，所以该协议无效；对证据8的三性有异议，不具有合法性，涉案房屋权属是村委的，而不是任何人的。原告林国杰对被告提交的证据2、3、4有异议，认为证据2的三性没异议，但对证明内容有异议，认为1987年文件处理的是村委会和林为株、林为枢之间的有争议的房屋，涉案房屋是没有争议的，是林为株、林为枢所有，后借给供销社使用，从图可以看出，房屋是一个整体，是由原告方祖宗在解放前建设的，所以属原告所有；对证据3的合法性、真实性有异议，对证明内容有异议，认为该证据没有负责人的签字和盖章，村委会主张的权利人应当参与本案，应当由被告申请为当事人之一，供销社和林为株、林为枢签订的归还协议，是合法有效的，因为供销社是向林为株、林为枢借用；对证据4的三性和证明内容有异议，该证明是由2个自然人签字，并不以证人身份出庭作证，陈述内容也不真实；对被告提供的民委员会会议记录，原告认为属超过举证期限提交的证据，不同意质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室于1987年做出博信办[1987]8号《关于林为株家房产遗留问题的处理决定》文件及附：归还林为株家房屋的正面图，该文件载明：作如下处理决定：1、把原林为株三层楼的那间和与三层楼连接的现委会议室那二间屋及这三间屋对出东边的空地和现村委会厨房划3米20公分宽归还林为株同志家使用。作为原潭莲大队占用林为株家住房三间和厨房一间的赔偿（即从右边三层楼房起至第三间砖柱中间止，从这三间屋的墙根对出东边的空地及村委会厨房划割给林为株3米2作围墙界址。）2、现村委会南边的厕所及猪栏屋共二间以及猪栏厕所门口向东边对出的空地2米80公分划归林为株家使用。作为原大队占用林为株家的猪栏、牛栏、粪湖的赔偿。3、归还给林为株的所有房屋，如需修理改建由他家按划分的界址自行决定。修建的一切费用由他家负责，修建时拆下属林为株家范围的砖、瓦过方、行条、角子等墙上、屋上附属物为林为株家所有。4、林为株同志的房屋门口开向何方，亦由其本人自定，但不得开向现村委会的晒场。2013年10月28日，被告博白县松旺供销社与林为株、林为枢订立协议书，该协议载明：一、根据中共博白县委员会、博白县人民政府、信访办公室、博信办[1987]8号文件处理决定，松旺供销社在供应点归还给乙方（林为株、林为枢）使用。二、乙方自愿补偿给松旺供销社原修善费贰千元正。2020年6月1日，原告以被告侵占其土地为由向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张中共博白县委员会、博白县人民政府信访办公室文件博信办[1987]8号己确定了潭莲大队老办公室的房屋是林为株所有，而该文件并没有确定潭莲大队老办公室的房屋归林为株所有的内容，更没有将本案案涉的被告林宗南家经营商店的三间房屋归还林为株所有的意思表示，文件确定归还林为株的是另外的房屋并附图加以明确，而原告提供其与被告博白县松旺供销合作社2013年10月28日签订的协议书内容却载明“根据中共博白县委员会、博白县人民政府、信访办公室、博信办[1987]8号文件处理决定，松旺供销社在供应点归还给乙方（林为株、林为枢）使用”，被告林宗南认为案涉3间房屋及该屋的土地权属委会的，供销社无权将房屋给林为株。原告主张案涉房屋归其所有和被告侵害其房屋权利未能提供权利证书等相应的证据证明其权利合法存在，原告的诉讼主张和请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院依法不予采纳和支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告林国杰的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告林国杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵佳东 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 朱锦生 书 记 员 高文珊