wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱越祥，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市洪泽区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱越祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告朱越祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币282,878.63元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息91,916.19元、逾期还款违约金73,809.54元，并偿付以欠款本金282,878.63元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为448,604.36元。被告朱越祥未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年8月31日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：282,878.63元；2、利息：91,916.19元；3、逾期还款违约金：73,809.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱越祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金282,878.63元；二、被告朱越祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,543.18元，减半收取计2,771.59元，由被告朱越祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7202号原告：黄某，女，1984年10月13日出生。被告：蔡某，男，1970年11月2日出生。原告黄某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及被告蔡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄某向法院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判决婚生子蔡唯识由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元，其他额外费用由双方沟通解决；3.申请合法的探视权；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年5月21日登记结婚，于2013年5月10日生下儿子蔡唯识。由于婚后双方的性格和观念差别大，被告作为男方，一直都没有责任和担当，结婚8年后没有工作，更没有稳定收入。原告向被告提出离婚后，被告动手打了原告。在婚姻中，双方常常为一些琐碎的事情争吵，严重影响原告的精神状态和工作，双方没有共同的生活目标，也没有共同的观念。故向法院提出离婚，望判如所请。蔡某辩称，我不同意离婚，我认为我们之间没有达到感情破裂的程度，我以后会好好与原告沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。本院认定事实如下：原告黄某与被告蔡某原系同事，于2010年4月相识，2012年5月21日登记结婚，2013年5月10日生有一子蔡唯识。原告为证明双方感情破裂，提交了2019年9月7日蔡某手写的《保证书》，内容为：我蔡某于8月29日下午因冲动打了黄某，对黄某造成心灵上的伤害，从今往后如果我还因为吵架，她不想维持这段婚姻，我愿意接受安排，尊重她的选择并净身出户。蔡某对上述证据真实性认可，认为保证书里“打”是因冲动推搡了原告。黄某主张当时蔡某追她、打她并踢她肚子、威胁她，但未进一步提供证据。蔡某当庭表示，他当时只是希望原告多照顾一下孩子，吵架也是因为孩子的事情，他以后会好好对她、让着她、包容她。本院认为，维系婚姻关系的基础在于夫妻感情。离婚与否，应当以夫妻感情是否破裂作为判断的标准。本案中，黄某与蔡某婚后因家庭琐事及缺乏沟通发生争执，一定程度上影响了夫妻感情，但并不足以导致夫妻感情破裂，也并未出现导致夫妻感情破裂的根本性原因。当庭被告亦表示夫妻感情并未破裂，愿意为维系夫妻关系做出努力。现原告诉请离婚，并提交了被告书写的保证书，虽然显示双方确因争执发生了肢体冲突，但通过保证书内容及当庭表现，可以看出被告着实具有悔改意愿，并表示愿意为挽回双方婚姻做出努力，此种情况下，法院不宜判决双方离婚。婚姻生活需要双方付出努力并精心进行经营，希望原、被告双方均能加强沟通，共同寻求问题的解决办法，而非选择逃避和退缩。原、被告双方应珍惜夫妻感情，共同作出努力，为孩子营造一个健康、和谐、温暖的成长环境。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:驳回原告黄某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年八月六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初2448号申请人：杜学光，男，1970年7月10日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。被申请人：王新国，男，1975年7月26日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。被申请人：毛庆军，男，1970年4月2日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。申请人杜学光与被申请人王新国、毛庆军民间借贷纠纷一案，申请人杜学光于2020年8月7日向本院提出财产保全申请，请求将被申请人王新国、毛庆军纳入网络执行查控系统，查询并保全被申请人35000元的银行存款或其他同等价值财产，山东华和投资担保有限公司东营分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人杜学光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王新国、毛庆军的银行存款35000元或查封其同等价值的其他财产。冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满15日前向本院提出书面申请；未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周卫亭二〇二〇年八月七日书记员  燕翔宇
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书                       (2020)陕0824执973号   申请执行人：高某某,男性,1974年1月18日出生,现住陕西省靖边县XX镇XX居XX组，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：师某某，男性,1972年5月7日生，汉族,住靖边县XX镇。居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 。   被执行人:师某某,男,1975年6月22日出生,汉族,住靖边县张家畔，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   关于在执行高某某与师某某、师某某款合同纠纷一案中， 我院作出的（2019）陕0824民初3244号民事判决书已发生法律效力，申请执行人高某某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人高某某借款本金100万元及利息。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人实际未履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人师某某名下无存款、无工商信息、无对外投资信息、无房屋、无车辆 ，无工商信息、无对外投资信息、无房屋、被执行人师某某有车辆分别为陕KXXX**、陕KXXX**、陕KXXX**暂无法执行。   3、本院到被执行人住所地未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。   综上所述，因被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长 雷斌琦   审判员 折宝明   审判员 周虎       二Ｏ二Ｏ年八月十日     书记员李凤东
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初969号 原告：韩永杰，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，现住行唐县。 被告：刘卜，男，1987年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告韩永杰与被告刘卜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告韩永杰到庭参加诉讼，被告刘卜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永杰向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借我现金30000元。事实与理由：通过朋友介绍，2015年11月27日被告向我借款30000元，并由被告亲笔为我出具了借条。当时讲明借款期限七天，可借款到期后经我多次索要，被告以无款为由迟迟不还，为维护本人合法权益，依据法律规定，特向法院起诉，望判如所请。 原告当庭变更诉状事实与理由部分第一句应为“通过朋友介绍，2015年11月20日被告向我借款30000元”。 被告刘卜未到庭、未提交答辩状。 原告提交的证据为：欠条一张。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，被告刘卜向原告韩永杰借款30000元，东留营村段胜军为被告刘卜借款做担保，被告刘卜向原告出具欠条一张，主要内容为：今借韩永杰3万元（手印），借款期限为7天，担保人段胜军可作证，愿以留营店面做为抵押。借款人：刘卜（手印），担保人：段胜军（手印），还款日期：2015年11月27号（手印），借款日期：2015年11月20日。借款到期后原告多次索要未果，诉来本院。 本院认为，被告2015年11月20日向原告借款30000元，借款期限7天，该事实由原告陈述、被告出具的欠条在案为证，本院对该事实予以认定。原被告之间形成民间借贷合同法律关系，双方应当按照约定全面履行各自的义务。双方约定借款期限7天，被告逾期未还构成违约，原告请求被告偿还借款30000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘卜于本判决生效之日起五日内偿还原告韩永杰借款30000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告刘卜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于上诉期届满之日起7日内预交上诉费550元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  李荣肖 书 记 员  郑浩然
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1455号申请执行人：杨美君，女，1955年4月17日出生，汉族，上饶市横峰县房管局退休干部，住江西省上饶市信州区。被执行人：苏平松，男，1970年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人杨美君依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1543号民事判决书，本院于2020年7月15日立案执行，向被执行人苏平松发出执行通知书，被执行人苏平松未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人苏平松未向本院申报财产。经查，被执行人苏平松在我院及多家法院有大量被执行案件均未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人苏平松无可供执行的财产；其名下房屋待拆迁，已被广信区法院查封，我院及多家法院轮候查封，本案无需查封，本院已发函广信区人民法院参与分配，本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年8月18日，本院对被执行人苏平松采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人杨美君申请执行的标的额为316,915元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月18日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  王红萍二〇二〇年八月十八日书记员  郭琪欣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5730号   原告：宋某，男，满族，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   被告:张某，男，汉族，个体，现住通辽市，公民身份证号：×××。   原告宋某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告宋某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还借款本金126000.00元，并自2019年9月10日起按月利率2%计算利息计算至本息实际付清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月10日,被告张某因生意资金周转用款在原告处借款本金126000.00元，约定借款期限6个月，利率为月2%，同时约定由出借人户籍所在地人民法院管辖，借款到期后被告以没钱为由拖欠至今，现诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。   被告张某未答辩。   经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年3月被告张某向原告宋某借款100000.00元，约定月利率2%，截止到2019年9月10日，被告未偿还原告本金并拖欠原告2017年3月至2019年9月10日的利息26000.00元，经双方结算，被告为原告从新出具126000.00元的借据，其中本金100000.00元，利息26000.00元。   上述事实有原告当庭陈述，原告出示借据1枚，证明被告向原告借款的事实。本院审查认为，上述证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信。   本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中被告张某向原告宋某借款，被告为原告出具欠据一枚，故原、被告之间的债权、债务关系成立。被告有偿还的义务。原告的被告偿还借款理由成立，本院予以支持。原告主张给付利息，应以本金100000.00元计算。故应原告主张合理部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张某偿还原告宋某的借款本金100000.00元，利息26000.00元（2017年3月至2019年9月10日），2019年9月10日以后的利息以剩余本金为基数按月利率2%计算至本金全部清偿之日至，此款于本判决生效后立即给付。   二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。   案件受理费1410.00元(减半收取)，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英   二○二○年八月六日   书记员 梁 涛
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督891号申请人：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路**。统一社会信用代码：914101007507259751。负责人：李磊磊，该行行长。委托代理人：高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：杨小利，女,汉族,1984年4月13日出生,住河南省安阳市龙安区。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行称，被申请人杨小利拒不偿还信用卡欠款109926.42元，其中本金91091.8元、利息2150.42元、分期手续费16684.2元（暂计算至2019年8月13日，以后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定结算至清偿之日止）。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录等证据，要求被申请人给付欠款，共计109926.42元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人杨小利应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡本金91091.8元、利息2150.42元、分期手续费16684.2元（利息暂计算至2019年8月13日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费833元，由被申请人杨小利负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二〇年八月二十日书记员  常 萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11800号原告：史某1，男，1943年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京市中昂律师事务所律师。被告：史某2，女，1969年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史某1与被告史某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告史某1提出诉讼请求：1.被告支付我医疗费用80445.26元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我和史某2系父女关系。2007年10月，我被检查出患有脑梗，需每年固定服用600元左右的药物，至今已经花费108100元左右。2018年12月31日，我左腿骨折，进入北京积水潭医院治疗，2019年1月7日出院。2019年1月7日至2019年4月4日，我在北京广仁中西医结合医院进行了三次骨折康复治疗，共计花费36369.09元。在此期间，史某2未给予照顾也未支付医药费，却多次上门骚扰我的生活。2019年5月初，史某2明知我健康状况不佳，却谩骂甚至要动手打我，导致我脑梗发作于2019年5月20日、24日两次入首都医科大学附属安贞医院治疗，5月28日再次住院，6月13日出院，共计花费6525.65元。2020年5月份，被告再次骚扰我生活，致使我再次于2020年5月16日入北京广仁中西医结合医院治疗，5月21日转入北京丰台右安门医院，6月12日出院，花费9895.78元。2007年10月以来，我的儿子和儿媳承担起照顾赡养我的主要责任，共计花费医疗费用160890.52元，史某2作为我的女儿，却未尽赡养照顾义务，应承担全部医疗费用的50%，即80445.26元。故我诉至法院诉如所请。被告史某2在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。史某2主张其1992年起至今一直居住在北京市朝阳区×，其经常居住地系北京市朝阳区。史某1表示了解史某2的居住情况，认可史某2的经常居住地系北京市朝阳区。另，史某1自述其户籍地及实际居住地亦在北京市朝阳区。综上，本院认为史某2的经常居住地为北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 琳二〇二〇年八月十七日书记员 张晓薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保725号申请人：北京思达通电气有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**2807。法定代表人：郑永涛，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被申请人：江苏银河电气有限公司，住所，住所地扬州高新区中曼路与纵三路交汇处西北方位中曼动力江苏有限公司内div>法定代表人：周堃。被申请人：广西银河迪康电气有限公司，住所，住所地市西藏路１１号银河软件科技园信息中心大楼２、３层div>法定代表人：廖伟民。被申请人：北海银河开关设备有限公司，住所，住所地市西藏路银河软件科技园专家创业区１号楼**div>法定代表人：包香福。原告北京思达通电气有限公司（以下简称思达通公司）与被告江苏银河电气有限公司（以下简称江苏银河公司）、被告广西银河迪康电气有限公司（以下简称广西银河公司）、被告北海银河开关设备有限公司（以下简称北海银河公司）买卖合同纠纷一案，申请人思达通公司于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人江苏银河公司、广西银河公司、北海银河公司名下价值3502394.92元的财产。思达通公司以中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保证担保函为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，思达通公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏银河电气有限公司、被申请人广西银河迪康电气有限公司、被申请人北海银河开关设备有限公司名下价值3502394.92元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京思达通电气有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年八月二十日书记员  姜海燕
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢157号申请执行人：黄丽，女性，1969年03月29出生，汉族，住禹州市。被执行人：赵二虎，男性，1968年07月04出生，汉族，住禹州市。被执行人：梁彩云，女性，1970年12月11出生，汉族，住禹州市。黄丽与赵二虎、梁彩云民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）禹民一初字第4156号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人赵二虎、梁彩云偿还申请人黄丽款项300000元；因赵二虎、梁彩云未按上述生效法律文书履行义务，杨爱敏、赵军锋向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦为向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人有房产一处，我院已拍卖成交，无其他财产。1、查明被执行人赵二虎、梁彩云银行及网络银行无存款。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。1通过执行系统关联案件查询，被执行人赵二虎、梁彩云无其他执行案件。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人住所地多次查找，至今未查找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵二虎、梁彩云负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桂红亮审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年八月十五日书记员  李 民
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1202号 申请人：钟水平，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住樟树市。 被执行人：聂小平，男，1966年2月20日出生，汉族，打工，住樟树市。 被执行人：卢小荣，女，1966年6月4日出生，汉族，打工，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1286号民事判决书，责令被执行人聂小平、卢小荣履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人聂小平、卢小荣的银行存款计人民币236521元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月十一日 书记员  蒋旺旺
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初740号 原告：苏龙，男，1988年9月23日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：颜广，男，1994年12月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘贤海，男，2000年4月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告苏龙与被告颜广、刘贤海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告苏龙、被告刘贤海到庭参加诉讼，被告颜广经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决颜广偿还借款本金30000元，利息4800元，本息共计34800元，并自起诉之日起按月利率2%计付利息至借款全部清偿之日止；2.判决刘贤海对该借款承担保证责任；3.案件受理费由颜广、刘贤海承担。事实及理由：颜广急需资金周转，2019年2月20日向苏龙借款30000元，原告将25000元通过微信转账的方式交付给颜广，再将5000元现金交付颜广，颜广收到上述借款30000元，向苏龙出具借条，借条约定借款期限至2020年3月20日止，借款利息按月利率3%计算。还款期限届满后，苏龙向颜广催要该笔借款，颜广给付3000元利息后余款尚未给付，现尚欠苏龙借款本金及利息共计34800元，利息按月利率2%计算13个月并减去已支付的利息，现因颜广未给付欠款，特诉讼至人民法院。案件审理过程中，苏龙补充陈述称借款当日交付给颜广的金额为27000元，同时对诉讼请求进行了明确，确定要求的4800元的利息起算期间为2019年2月20日至2020年3月20日止，要求刘贤海对该笔债务承担一般保证责任。 颜广未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 刘贤海对苏龙起诉的事实和要求其对上述债务承担一般保证责任的请求无异议。 苏龙围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件、微信转账凭证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，颜广出具借条向苏龙借款30000元，刘贤海在借条担保人出签字，借条约定借款期限至2020年3月20日，月利率3%，借条未约定担保期限。2019年2月20日，颜广通过微信转账的方式两次向颜广转账共计25000元，并通过现金给付2000元，共计27000元，2019年3月20日颜广通过微信给付苏龙利息3000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，颜广向苏龙借款，并通过微信转账和现金的方式实际交付了27000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故对本案的借款本金应认定为27000元。颜广在2019年3月20日向苏龙支付了利息3000元，按月利率3%计算本案的借款利息，一个月应为810元，苏龙自愿对多余给付的部分折抵为本金，本院将多余给付的金额折抵本金进行计算，故至2019年3月20日，本案颜广尚未偿还的本金为24810元，对该本金应从2019年3月21日起按月利率2%计付利息至本金清偿之日止。刘贤海在本案借条担保人处签字确认，且对苏龙请求对本案承担一般保证责任无异议，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告颜广于本判决生效之日起十日内偿还原告苏龙借款本金24810元及利息，利息按月利率2%从2019年3月21日起给付利息至款项清偿之日止； 二、被告刘贤海对上述债务承担一般保证责任； 三、对原告苏龙的其余诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由被告颜广负担592元，由原告苏龙负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 李 畅 君 审 判 员 谢 莉 平 人民陪审员 向   倩 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 唐艳（代）
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1609号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人邝某宇，男，1995年6月19日出生于广东省中山市，公民身份号码442************298，汉族，本科文化，务工，户籍所在地广东省中山市石岐区***********。因本案于2019年5月14日被中山市公安局罚款人民币一百五十元，2020年5月18日被中山市公安局取保候审，同年7月31日被本院继续取保候审。辩护人黄夏，广东金丰华律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1025号起诉书指控被告人邝某宇犯交通肇事罪一案，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人邝某宇及其辩护人黄夏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月19日晚7时许，被告人邝某宇驾驶粤T*****号小型轿车，沿中山市火炬开发区********往濠头中学方向行驶，途经濠东路拾乐酒店对开路段时，与前方停在路口等待左转弯的由被害人郑金梅驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（搭载被害人郭健恒）发生碰撞，事故造成郭健恒、郑金梅受伤（郑金梅因伤势过重于同年12月19日在家中死亡）及两车损坏。肇事后，邝某宇主动打电话报警并留在现场等候处理。经交警部门认定，邝某宇承担事故的全部责任。经法医鉴定，被害人郭健恒的损伤程度为轻伤一级；郑金梅符合因道路交通事故特重型颅脑损伤（多发脑挫裂伤），继发多器官（肺、肝、肾）感染，合并功能衰竭而死亡。2020年5月18日，被告人邝某宇接公安人员通知归案，并如实供述了上述犯罪事实。事后，邝某宇及保险公司已赔偿被害人郑金梅的近亲属及被害人郭健恒共约人民币122万元，并取得谅解。上述犯罪事实，被告人邝某宇在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邝某宇违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡、一人轻伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。邝某宇有自首情节，依法可以从轻处罚。邝某宇自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。邝某宇积极赔偿了被害人及其亲属的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。邝某宇符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。关于辩护人提出邝某宇具有自首情节，且已积极赔偿被害人及其亲属的经济损失并取得谅解的辩护意见，与公诉机关的指控一致，经查属实，予以采纳。关于辩护人提出本案的发生，还有其他车辆打远光灯、被害人将雨衣遮住了自己的车灯从而影响邝某宇开车视线等因素导致的辩护意见，经查，本案的道路交通事故认定书已明确“邝某宇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的速度，邝某宇承担此事故的全部责任”，且邝某宇对该事故责任认定无异议，而辩护人所提的上述因素与本案的发生并非刑法上的因果关系，故本院对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邝某宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 凌二〇二〇年八月四日书记员 陈锦焱卜璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9214号原告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区金城东环一路**。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京山语湖房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村****/div>法定代表人：邵家富，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚军，北京中勤（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嬿，女，1973年8月24日出生，汉族，该公司成本总监。原告江苏金坛建工集团有限公司与被告北京山语湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告江苏金坛建工集团有限公司于2020年8月5日向本院提出申请，请求撤回对被告北京山语湖房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告江苏金坛建工集团有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏金坛建工集团有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年八月二十日书记员  杨国兴
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1272号申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）。住所地：襄阳高新区长虹北路**广景碧云天。负责人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。被执行人温正浩，男，1993年8月4日出生，汉族，住老河口市。被执行人陈晓清，女，1965年6月1日出生，汉族，住老河口市。被执行人温小喜，男，1965年12月29日出生，汉族，住老河口市。被执行人高志连，男，1957年6月1日出生，汉族，住老河口市。被执行人温腊姐，女，1962年12月6日出生，汉族，住老河口市。被执行人老河口市晓喜种植专业合作社。住所地：老河口市光化办事处宋营村****。法定代表人:温正浩，该合作社负责人。本院于2019年11月4日作出的（2019）鄂0691民初748号民事判决已发生法律效力，被执行人温正浩、陈晓清、温小喜、高志连、温腊姐、老河口市晓喜种植专业合作社未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人温正浩、陈晓清、温小喜、高志连、温腊姐、老河口市晓喜种植专业合作社51万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年八月三十一日书记员  冯 喆
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初339号之六 原告王乐英，女，汉族，1950年7月1日生，住丰县。 委托代理人赵书南，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人李岩，北京市京师律师事务所（实习）律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人李朝霞，该区副区长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘冬平，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 原告王乐英诉被告徐州市云龙区人民政府房屋征收决定一案，本院于2019年9月19日立案受理。 在本案审理过程中，原告以双方就征收问题庭外达成和解、已签订征收补偿协议为由，书面向本院申请撤回对本案的起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王乐英撤回起诉。 案件受理费因其他原告诉讼不予退还。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  许月新 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  王 楚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32574号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：彭良俊，男，1993年3月21日出生，彝族，住贵州省黔西县林泉镇松树村第**。原告安吉租赁有限公司诉被告彭良俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 施文璋二〇二〇年八月二十四日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省襄汾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1023民初791号原告：临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司，住所地：襄汾县大运路**。统一社会信用代码：9114102368620007XN。法定代表人：杨宝富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李威，山西六星律师事务所律师。被告：高云发，男，1979年10月2日出生，汉族，襄汾县南辛店乡福寿村村民，现住襄汾县仁河新城第******，身份证号：1426231***********。被告：柴雪莲，女，1980年2月21日出生，汉族，襄汾县南辛店乡福寿村村民，现住，现住襄汾县仁河新城第******证号：141023198002210048。第三人：中国工商银行股份有限公司襄汾支行，住，住所地：襄汾新建路**/div>负责人：卫要奋，该行行长。原告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司与被告高云发、柴雪莲第三人中国工商银行股份有限公司襄汾支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院在向被告高云发、柴雪莲送达起诉状副本及相关材料时发现被告李红跃长期不在家中且电话无法联系，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王雷明人民陪审员  单玉琴人民陪审员  杨 彪二〇二〇年八月二十四日书 记 员  毛雪文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9174号原告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区金城东环一路**。法定代表人：董锡定，总经理。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京创展房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村村民委员会东152米/div>法定代表人：桑春华，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚军，北京中勤（天津）律师事务所律师。原告江苏金坛建工集团有限公司与被告北京创展房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告江苏金坛建工集团有限公司于2020年8月6日向本院提出申请，请求撤回对被告北京创展房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告江苏金坛建工集团有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏金坛建工集团有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年八月二十日书记员  杨国兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11248号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张兴文，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限责任公司职员。被告：刘伟，男，1972年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京金冠物业管理有限责任公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京金冠物业管理有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年八月二十日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2867号原告:中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地:洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人:张玉峰，行长。委托诉讼代理人:赵晓阳、王宁，该行员工。被告：岳志强，男，汉族，1978年11月20日出生，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳灵感广告文化传播有限公司，住，住所地：洛阳市西工区九都路**院**110/div>法定代表人：岳志强,该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告岳志强、洛阳灵感广告文化传播有限公司（以下简称灵感公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告岳志强、灵感公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求:1.判令岳志强、灵感公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金3744000元，利息129635.04元及罚息（罚息暂计至2020年3月18日为398875.94元，此后的罚息数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；2.判令岳志强、灵感公司承担本案诉讼费与保全费。事实与理由:2018年3月28日，民生银行洛阳分行与岳志强、灵感公司签订《借款合同》，岳志强、灵感公司向民生银行洛阳分行申请借款3744000元贷款用于归还原贷款。合同签订后，民生银行洛阳分行依约发放贷款，经民生银行洛阳分行多次催促，岳志强、灵感公司未按约还款，民生银行洛阳分行诉至法院。岳志强、灵感公司未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下:合同约定贷款情况:2018年3月28日，民生银行洛阳分行与借款人岳志强、共同借款人灵感公司签订《借款合同》，岳志强、灵感公司向民生银行洛阳分行申请借款3744000元贷款用于归还原贷款，贷款期限为2018年3月28日起至2019年3月28日，执行利率为年利率6.63027%，罚息利率为年利率9.945405%，还款方式为按半年付息，到期还本。履行情况:民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2018年3月28日。实际贷款到期日为2019年3月28日。岳志强、灵感公司于2018年9月21日起未按时还款，民生银行洛阳分行电脑系统显示，2019年9月23日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2020年7月17日，岳志强、灵感公司尚欠逾期本金3744000元、利息129635.04元及罚息543495.6元未付。综上所述，对于岳志强向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。灵感公司作为共同借款人在授信合同上签字，灵感公司应承担共同还款责任。民生银行洛阳分行已依约发放款项，岳志强、灵感公司应按时归还借款。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、岳志强、洛阳灵感广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金3744000元（该数额暂计至2020年7月17日）二、岳志强、洛阳灵感广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款利息129635.04元及罚息(罚息以未偿还本金为基数，按年利率9.945405%计算自2019年3月29日至实际清偿之日止，扣除已履行部分)；三、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告岳志强、洛阳灵感广告文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为20490元，由被告岳志强、洛阳灵感广告文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年八月十二日法官助理张汶书记员李创新
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1647号 申请执行人临沂宜联贷金融信息服务有限公司。 法定代表人厉彦池，董事长。 被执行人靳传增，男，汉族，居民，住费县。 被执行人梁福凤，女，汉族，居民，住费县。 被执行人石芹峰，男，汉族，居民，住费县。 被执行人张显春，女，汉族，居民，住住费县。 被执行人刘军，男，汉族，居民，住费县。 被执行人陈可举，女，汉族，居民，住费县。 本院在执行上列当事人债权转让纠纷一案中，本院（2019）鲁1325民初5318号民事调解书已经发生法律效力，本院现已立案执行。执行中，当事人同意长期履行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 费县人民法院（2020）鲁1325执1647号案件终结执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨宗锋 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 笑
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16348号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高红梅，女，1976年6月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告高红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告高红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币128,583.50元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息8,145.85元、分期付款手续费5,889.58元、逾期还款违约金5,889.58元，并偿付以欠款本金128,583.50元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为144,049.09元。被告高红梅未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2015年8月18日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：128,583.50元；2、利息：8,145.85元；3、逾期还款违约金：5,889.58元；4、分期付款手续费：1,430.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金128,583.50元；二、被告高红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,871.67元，减半收取计1,435.84元，由被告高红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1354号之一原告：周敦义，男，1985年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区曹路镇永乐村新宅**。委托诉讼代理人：张翔，上海诺迪律师事务所律师。被告：刘丽红，女，1996年12月26日生，汉族，户籍地江西省吉安市遂川县巾石乡沙田村坛背**附**。原告周敦义与被告刘丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告周敦义于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周敦义的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周敦义撤诉。案件受理费1,268元，减半收取计634元，公告费560元，共计1,194元,由原告周敦义负担。审 判 长  王保林人民陪审员  孔祥富人民陪审员  王晓霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：代夫生，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告代夫生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告代夫生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币188,987.92元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息5,040.48元、分期付款手续费11,678.28元、逾期还款违约金11,678.28元，并偿付以欠款本金188,987.92元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为228,678.98元。被告代夫生未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2015年12月9日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：188,987.92元；2、利息：5,040.48元；3、逾期还款违约金：11,678.28元；4、分期付款手续费：22,972.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代夫生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金188,987.92元；二、被告代夫生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,079.76元，减半收取计2,039.88元，由被告代夫生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院     民 事 裁 定 书    （2020）内06民终987号   上诉人(原审原告)韩某1,现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人白某，系内蒙古智武律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)东某。   负责人韩某2。   上诉人韩某1因与被上诉人东某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   韩某1上诉请求：1.撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初6605号民事判决书，并依法发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人虽为民办教师，但是具有集体组织成员资格并在二轮土地承包期间承包了土地，被上诉人应按照“有地无户”标准向上诉人分配征地款。二、《土地承包经营权证》具有法律效力，完全可以证明二轮土地承包的真实情况，一审法院对《土地承包经营权证》不认可，以未提交土地承包合同为由认为上诉人应承担举证不能的法律后果，实属不当。三、被上诉人有违诚实信用原则，土地承包台帐应当被采信，台账上明确记载了上诉人有承包土地。   东某未进行答辩。   韩某1向一审法院起诉请求：1、请求判令东某支付韩某1第一、第二批应得征地补偿款470365元；2、请求判令确认后续补偿款由东某按有地无户标准向韩某1支付；3、本案保全费、诉讼费、公告费等相关费用由东某承担。   一审法院认定事实：东某2018年12月6日征地分款方案中记载：东某2017年征地5700亩，每亩地征地款是11500元，合计5700×11500=65550000元。经社员大会研究讨论，最终决定：参与分钱的人为：与煤矿签订征地合同之日之前的现有人。签订征地合同之后的“新生儿”、“新媳妇”、“新落户”的不能参与分款。分款按照以下两个标准分款：1、“有户有地”的每人分1000000元。2、“有户无地”、“有地无户”平均分配剩余款项。韩某3等社员在方案底部签字捺印。东某第一批（40％）、第二批（30％）征地款分配花名册中载明，第一批满份400000元，半份268780元，第二批满份300000元，半份201585元。二批花名册中均没有韩某1名字，亦未给其分发征地款。   另查明，韩某1具有东某户籍，后于1994年因转为正式教师身份而将户口迁出转为城镇户口。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。经过庭审可证实，韩某1虽曾具有东某户籍资格，但其于1994年转为教师身份而将户口迁出转为城镇户口。韩某1提交了《土地承包经营权证》用以证明其参加了二轮土地承包，但该证显示，承包起始时间为1997年4月，届时韩某1已将户口迁出，不再具有东某农村集体经济组织成员资格，无权参加二轮土地承包，且该证与韩某1提交的承包台账记载内容互相矛盾，韩某1也未向法庭提交与东某签订的土地承包经营合同等证据，故举证不能的法律后果应由其承担。另，证人韩某3陈述，签订二轮承包合同的依据是1997年4月1日之前户口在阳坡社，且必须是农业户口，因韩某1已于1994年转为城镇户口，故其并未参与二轮土地分配。综上，韩某1提交的证据不足以证明其符合东某征地分款方案中“有地无户”类型，因此不能获得被征收土地的补偿费用。   依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩某1的全部诉讼请求。案件受理费4178元，由韩某1负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。韩栓兵是否具有东某的集体经济组织成员资格是其参与分配的前提条件，因此本案的焦点在于韩某1是否具有集体经济组织成员资格。关于韩某1是否具备东某集体经济组织成员的资格，应当以韩某1是否在该集体经济组织所在地生产生活并依法登记为常住户口为基本判断依据。韩某1虽曾具有东某户籍资格，但其于1994年转为教师身份后已将户口迁出转为城镇户口，至此，其不再以本集体经济组织土地为基本生活保障。故征地补偿方案确定时，韩某1不具备东某集体经济组织成员资格。关于上诉人上诉主张其一审提供了《土地承包经营权证》，因该证与承包台账记载内容互相矛盾，且上诉人未提供土地承包合同予以佐证，故一审法院未予采信并无不当。   综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8356元，由韩某1负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿 古 拉  审  判  员   罗 月 新  审  判  员   斯庆图娅   二〇二〇年八月四日   法 官 助 理   闫 励 雅  书  记  员   侯  璐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初14471号之一原告：上海大华金属有限公司，住所地上海市青浦区香大路**。法定代表人：吴政宏，总经理。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。被告：上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处，住，住所地上海市青浦区新桥路**/div>法定代表人：许伟明，主任。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。原告上海大华金属有限公司诉被告上海市青浦区人民政府香花桥街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需进一步收集证据为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海大华金属有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海大华金属有限公司负担。审 判 长  孙佑正人民陪审员  姜耀明人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年八月二十五日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12527号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，常务副总。委托诉讼代理人：张明哲,北京市国汉律师事务所律师。被告：孔剑，男，1983年8月19日出生，汉族，东方航空技术有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称：东润明珠公司）与被告孔剑物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东润明珠公司的委托诉讼代理人张明哲、被告孔剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东润明珠公司向本院提出诉讼请求：1．判令孔剑给付2015年1月1日至2018年6月12日期间（42个月）的物业费9256．84元（包括每月3元垃圾消纳费）；2．判令孔剑给付利息（以9256．84元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年7月1日起计算至实际履行之日止）；3．判令孔剑负担本案全部诉讼费。被告孔剑辩称：不同意东润明珠公司的全部诉讼请求。因为东润明珠公司的物业服务不到位。主要的原因是：1．东润明珠公司存在房屋管理问题。对房屋公用部分不进行养护，消防设备的养护不到位，玻璃炸裂物业公司也未给予更换，玻璃掉落会造成安全隐患；2．公共设施维护不当。儿童游乐区域，物业管理不善，配电箱不锁门，会造成儿童安全隐患，小区内多处照明设施损坏，物业不予维修；3．东润明珠公司动用公共维修基金修缮电梯，修缮后电梯仍存在不灵敏、对讲无人应答，摄影机不灵等问题，影响出行及安全，业主要求公开维修的项目和账目，东润明珠公司均拒绝；4．破坏小区消防设备，消防中控设备中断、消防水池进水阀关闭等问题，东润明珠公司非但没有维护，而且进行了破坏。小区内的排水也存在问题，水箱没有按照要求进行消毒等处理，小区的二次供水有效期已过，物业公司未做修整，饮用水是没有经过卫生许可的；5．对小区内的绿化不作为。小区内有侵占和绿地种菜等行为。我认为东润明珠公司未按照合同要求履行详细的合同义务，未对设备设施进行妥善维护。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为孔剑，房屋坐落地址为北京市北京经济技术开发区天华北街7号院一品亦庄XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1．9元，另包括每月每户3元的垃圾消纳费和每年36元的垃圾消纳费。孔剑欠缴时间为2015年1月1日至2018年6月12日，欠缴费用合计9256．84元。庭审中，孔剑抗辩不交纳物业费的原因系东润明珠公司提供的物业服务不到位。东润明珠公司不认可物业服务不到位的情况，并主张自2013年9月进入孔剑所在小区提供物业服务，于2018年6月12日撤离该小区，不再提供物业服务。本院认为，东润明珠公司为孔剑所在的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，孔剑应按时交纳相应物业费。孔剑抗辩因东润明珠公司提供的物业服务不到位并提交评估报告予以佐证，同时结合庭审情况及既往生效判决，本院认为东润明珠公司在提供物业服务的过程中，存在一定的瑕疵，故其主张的物业费金额，本院依法酌情予以扣减。因孔剑不交纳物业费系对物业服务存在不满，而非恶意欠缴，故对东润明珠公司主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孔剑于本判决生效后十日内支付原告北京东润明珠物业管理有限责任公司2015年1月1日至2018年6月12日期间的物业费8794元；二、驳回原告北京东润明珠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月二十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初978号原告：袁多发，男，1976年1月14日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告：皮艳东，男，1981年12月08日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告：刘莹，女，1969年10月4日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告：彭守院，男，1982年8月15日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：罗坤，女，1984年10月14日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，系原告彭守院的配偶。原告：甘本建，男1975年11月17日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告：邹珊，女，1976年9月27日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告：刘勇，男，1976年10月31日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告:刘某，女，1975年6月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。被告:卢宇，男，2000年3月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。被告:卢某，男，2008年4月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。法定代理人：刘某，系卢某的母亲。被告:黄梅英（卢春华母亲），女，1932年11月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春经济技术开发区。原告袁多发、皮艳东、刘莹、彭守院、甘本建、邹珊、刘勇（以下简称原告）与被告刘某、卢宇、卢某、黄梅英（以下简称被告）代位析产纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成由审判员陈鹭鸶担任审判长，人民陪审员孔志华、周如秀参加的合议庭，代书记员刘文媛担任记录。本院于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁多发、皮艳东、刘莹、彭守院的委托诉讼代理人罗坤、甘本建、邹珊、刘勇到庭，被告刘某、卢宇、卢某、黄梅英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求依法判令：1、请求法院依法分割被告与死者卢春华共同所有的位于宜春经济技术开发区各自享有的面积及份额；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告方的亲属卢春华以承接工程为由向原告方借款。此后我方多次向卢春华催讨借款及利息未果，现卢春华因病亡故，原告方以被告方作为卢春华的继承人提起了诉讼，要求被告方承担还款责任，经法院审理并作出判决，被告方应在继承卢春华遗产的范围内承担还款责任。在执行过程中，被告方声明放弃对卢春华遗产的继承，但卢春华生前在宜春经济技术开发区江丰社区金发小区处建有房屋一栋，属于其死后的遗产，各被告却对该栋房屋不主动析产清偿债务，故请求法院对位于宜春经济技术开发区其中卢春华享有的面积及份额进行分割，支持我方的诉讼请求。各被告既未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实原告袁多发、皮艳东、刘莹、彭守院、甘本建、邹珊、刘勇围绕诉讼请求提交了证据，被告刘某、卢宇、卢某、黄梅英未到庭参与诉讼进行举证、质证，视为放弃相关权利。七原告提交的证据系本院生效判决及生效案件卷宗中有关材料的复印件，相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：七原告与卢春华均系朋友关系，卢春华生前以承接工程需要资金为由向七原告借款，借款金额分别为原告袁多发50000元、原告皮艳东300000元、原告刘莹200000元、原告彭守院65000元、原告甘本建80000元、原告邹珊50000元、原告刘勇100000元。后卢春华因病亡故，七原告向分别单独向本院起诉被告刘某、被告卢宇、被告卢某，要求被告刘某、被告卢宇、被告卢某承担还款责任，本院分别作出（2018）赣0902民初5616号民事判决书、（2018）赣0902民初5664号民事判决书、（2018）赣0902民初5914号民事判决书、（2018）赣0902民初5665号民事判决书、（2018）赣0902民初5913号民事判决书、（2018）赣0902民初5905号民事判决书、（2018）赣0902民初5912号民事判决书，判决被告刘某、被告卢宇、被告卢某承担还款责任，并以继承遗产的实际价值为限。判决生效后，七原告向本院申请强制执行，在执行过程中，被告刘某、被告卢宇、被告卢某于2019年4月22日向本院提交《关于放弃继承卢春华遗产的声明》，同意放弃继承卢春华的遗产。2019年8月21日，本院在执行案件中召开听证会，将拍卖卢春华名下所有的位于宜春市的拍卖款的剩余可执行款项56469.82元分配给了七原告，七原告受偿比例为4.9%。因拍卖款不能清偿全部债务，七原告遂诉至本院，请求本院对位于宜春经济技术开发区其中卢春华享有的面积及份额进行分割。庭审中，七原告要求分割Ａ2栋归卢春华所有。另查明，位于宜春经济技术开发区的房屋为卢春华生前与被告刘某的夫妻共同财产，系集体所有土地上的自建房屋。经到宜春经济技术开发区了解到，该房屋占有的土地为拆迁安置用地，房屋无产权证，亦未办理集体土地使用权证。仅在留有拆迁安置地块的简易图纸。卢春华夫妻在江丰社区金发小区建的Ａ1、Ａ2均为五层，面积基本为130㎡／层。判决的理由与结果本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定,共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应予准许。本案七原告与卢春华的债权债务关系已由法院生效判决予以确认，被告刘某、被告卢宇、被告卢某应当在继承卢春华遗产的范围内承担对七原告的还款责任。三被告未采取积极的态度和措施履行判决确定的债务,涉案房屋系被告刘某与刘春华的夫妻共同财产，刘春华已于2018年9月4日死亡，卢春华的法定继承人即本案四被告并未实际对卢春华的遗产进行继承析产，故卢春华对涉案房屋享有的二分之一的产权份额应当作为遗产由四被告继承，现被告刘某、被告卢宇、被告卢某已于2019年4月22日向本院提交《关于放弃继承卢春华遗产的声明》，同意放弃继承卢春华的遗产，被告黄梅英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,系自行放弃相应的诉讼权利。故七原告在债权未实现的情况下作为申请执行人要求代位提起对讼争房屋的析产诉讼符合法律规定,应予支持。因江丰社区金发小区Ａ1、Ａ2栋建筑结构、面积、层数基本一致，为卢春华、刘某夫妻共同财产，为便于当事人日后生活、经营便利，七原告要求其中Ａ2栋属卢春华所有符合社会资源物尽其用之原则，应予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定,判决如下:位于宜春经济技术开发区的房屋属卢春华所有。案件受理费32400元，由被告刘某、被告卢宇、被告卢某、被告黄梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈鹭鸶人民陪审员  孔志华人民陪审员  周如秀二〇二〇年八月十五日书 记 员  刘文媛
吉林省舒兰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0283执916号 申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街**。 法定代表人：田春阳，院长。 被执行人：陈俊华，男，1975年5月12日，住所地吉林省舒，住所地吉林省舒兰市环城街兴山村五社 申请执行人舒兰市人民法院与被执行人陈俊华罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位2000.00元。申请执行人舒兰市人民法院于2020年8月25日收到被执行人给付的执行款2000.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院2019吉02**刑初143号民事判决书所确定的罚金已执行完毕，现已结案。 特此通知  二〇二〇年八月二十七日
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4318号原告：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门乌江商贸园**2-1。统一社会信用代码：915002433588900252H。法定代表人：谢建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。被告：周发国，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告：黄胜，男，1977年6月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族自治县。被告：梅宇，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇建设公司）诉被告周发国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中依法追加黄胜、梅宇为本案被告参加诉讼，原告江汇建设公司委托诉讼代理人冯应明，被告周发国的委托诉讼代理人楚才伟，被告梅宇到庭参加诉讼，被告黄胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江汇建设工程公司请求人民法院依法判决：原告不向被告支付工资27000元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告周发国于2020年6月3日以原告拖欠工资为由向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资27000元，原告认为，原告与被告之间无劳动关系，不应当承担支付义务。原告承建郁山古镇中业福禄居安置房屋项目工程后，于2013年6月13日将工程施工劳务转包被告黄胜、梅宇，被告周发国是否在涉案项目从事劳务作业，被告黄胜、梅宇是否拖欠劳务费，原告均不知情，原告未接受被告的劳务，不存在任何形式的工作关系，更不存在拖欠工资的情况。被告周发国辩称：原告将工程发包给谁，作为被告来说并不清楚，江汇建设公司是适格用工主体；周发国与原告存在事实上的劳动关系，江汇建设公司的确存在拖欠工资的事实。被告梅宇辩称：一、欠农民工工资属实，结算单是2017年时就结算的，当时是经过会计、出纳、现场施工一起结算，最后由梅宇作为现场管理签字确认；二、梅宇是2013年受聘于江汇建设公司；三、梅宇受被告黄胜委托管理整个项目，并委托梅宇代其在《目标管理书》签字。被告黄胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2013年6月13日，彭水中业实业发展有限公司与原告江汇建设公司签订《工程施工承包合同》，将郁山古镇中业福禄居安置房项目发包给原告江汇建设公司；同日，原告江汇建设公司将上述项目1#、2#、3#、4#、5#楼转包给被告黄胜，被告梅宇作为黄胜的代理人在上述转包合同上签字并负责现场管理。被告周发国系上述项目工人，尚欠工资27000元未支付。周发国于2020年6月3日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江汇建设公司支付拖欠的工资27000元，彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月6日作出渝彭劳人仲案字〔2020〕310号仲裁裁决书，裁决江汇建设公司一次性支付周发国工资27000元，终止周发国与江汇建设公司之间的劳动关系；江汇建设公司不服上述裁决书，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案被告周发国虽然以劳动争议为由向仲裁机构申请仲裁，但被告周发国并未举示证据证明其与原告江汇建设公司之间存在劳动关系，对此，被告周发国应当承担举证不能的不利后果，本院对被告周发国关于与原告江汇建设公司之间存在劳动关系的主张不予支持。就本案目前可以查明的事实来看，被告周发国系项目实际施工人黄胜招揽的农民工，被告黄胜应当承担向被告周发国支付劳动报酬的义务。同时，劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案原告江汇建设公司，违反建筑法规的强制性规定，将工程转包不具有用工主体资格的自然人黄胜，参照上述暂行办法的规定，应当对被告黄胜承担连带责任。另，没有证据证明被告梅宇系涉案项目的实际施工人，不在本案中承担责任。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄胜在本判决生效后十日内支付被告周发国劳动报酬27000元；二、原告重庆江汇建设工程有限责任公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告重庆江汇建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告重庆江汇建设工程有限责任公司已预交5元），减半收取为5元，由原告重庆江汇建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢再守二〇二〇年八月二十四日书记员  高建容
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1893号 原告：杨振宇，男，1991年8月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉瑞律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市河**沂河路金科财税大厦。 负责人：王存现，总经理。 原告杨振宇与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，原告杨振宇在本院通知交纳诉讼费用后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 相 松 二〇二〇年八月二十一日 书记员 翟明丽
陕西省咸阳市中级人民院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民再18号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：咸阳宝源汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区秦汉新城北上召什字佰旺农贸市场商务办公区。 法定代表人：臧奉江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈启杰，男，汉族，1977年7月6日出生，户籍所在地陕西省永寿县，现住陕西省咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩震，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省泾阳县，现住陕西省咸阳市渭城区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方永让，男，1970年4月9日出生，汉族，户籍所在地陕西省蓝田县，现住陕西省西安市未央区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 一审被告：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司；住所地：陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部。 法定代表人：徐强胜，该公司总经理。 再审申请人咸阳宝源汽车销售服务有限公司（以下简称宝源公司）因与被申请人陈启杰、韩震、方永让、一审被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称平安财险咸阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）陕04民终944号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2020年3月11日作出（2020）陕民申442号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宝源公司的委托诉讼代理人、被申请人陈启杰、韩震、方永让到庭参加诉讼，一审被告平安财险咸阳支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 宝源公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，方永让与宝源公司之间无维修车辆的合意，无维修要求、维修记录，方永让与王某某的电话录音以及另案（2019）陕0402民初1702号民事案件庭审笔录中韩震的当庭陈述能够证明方永让与韩震恶意串通意图制造交通事故，方永让委托王某某将其车辆转交韩震的行为系个人行为，原审判决仅以方永让将案涉车辆开到宝源公司将车钥匙交给宝源公司维修专员王某某为由认定方永让与宝源公司之间建立维修合同法律关系，相关事实认定缺乏证据证明。因维修合同法律关系不存在，宝源汽车对方永让的车辆无保管义务，原审判决认定宝源公司管理疏忽、未尽到妥善管理送修车辆的义务，相关事实认定亦缺乏证据证明。（二）原审判决法律适用确有错误。王某某接受方永让委托向韩震转交车辆，其与方永让之间形成委托合同关系，原审判决以王某某接收车辆为由认定王某某的行为系履职行为并引用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定判令宝源公司承担连带责任，法律适用错误。承担连带责任需要有法律明确规定，原审判决判令韩震与宝源承担连带责任缺乏法律依据。综上，宝源公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回陈启杰对宝源公司的诉讼请求，本案一二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 方永让辩称，其将案涉车辆交给宝源公司工作人员王某某，宝源公司因管理漏洞造成案涉交通事故，事故发生后王某某为推脱责任选择性录音，相关证据不应采信。另案（2019）陕0402民初1702号民事案件庭审其未参加，韩震的当庭陈述其不认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回宝源公司的再审请求。 陈启杰、韩震当庭未发表意见。 本院再审认为，宝源公司对案涉交通事故承担赔偿责任的前提是其于案涉交通事故发生过程中属于机动车管理人，如宝源公司属于机动车管理人则应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。原审判决判令宝源公司与韩震对华航公司的损失承担连带责任无事实及法律依据，应予纠正。原审判决应查明方永让是否意图与韩震恶意串通制造交通事故，如相关事实存在则当然推定方永让没有维修车辆的意思，宝源公司不承担赔偿责任。如相关事实不存在，则原审判决应进一步查明案涉机动车所有人方永让向宝源公司工作人员王某某交付车辆时有无维修车辆的意思，如有此意思则即使方永让委托王某某将车辆转交韩震，宝源公司亦应作为管理人对其未尽车辆管理义务承担相应的赔偿责任，如无此意思则宝源公司不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终944号民事判决及咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2263号民事判决； 二、本案发回陕西省咸阳市渭城区人民法院重审。 审判长 范 涛 审判员 刘建明 审判员 张 雯 二〇二〇年八月二十一日 书记员 周 婕 1
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1770号 原告：宋学超，男，1989年5月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，1976年3月16日出生，住滦州市。 被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑**办公楼**。 统一社会信用代码：91610800735355769A。 负责人：雷广平，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向华，男，公司员工。 原告宋学超与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告宋学超的委托诉讼代理人马俊香，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人张向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学超向本院提出诉讼请求：2018年5月16日，原告宋学超在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处为冀Ｂ×××××车投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年5月17日0时至2019年5月16日24时止。 2019年1月12日3时00分，司机宋永信驾驶冀Ｂ×××××的重型载货货车，在河北省唐山市滦南县（迁曹高速）发生交通事故,导致车辆损坏。经滦南县交警大队现场勘查，认定当事人宋永信负此事故的全部责任。 该事故给原告造成的损失有：冀Ｂ×××××车辆损失为106670元，原告还支付了施救费5000元、公估费3200元，各项损失共计114870元。 事故发生至今，被告未依约支付保险赔偿金，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：请求法院对标的车核实是否存在改装，如存在改装情形不属于保险责任，我司不予承担。施救费过高，我司承担2000元，诉讼费及鉴定费是间接损失，不属于保险理赔范围。标的车评估金额明显高于实际损失，我司不予认可申请重新鉴定。 原告宋学超提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：身份证和靠挂证明，证明原告有资格领取保险赔偿款。 证据二：行驶证和运输证，证明涉案车辆合法登记、合法使用。 证据三：驾驶证和从业资格证，证明司机具有驾驶资格。 证据四：事故认定书，证明事故发生的客观情况。 证据五：保险单，证明原、被告双方保险合同关系。 证据六：施救费发票，证明原告支出施救费5000元。 证据七：公估费发票，证明原告支出公估费3200元。 证据八:公估报告书,证明车辆损失数额为106670元。 证据九：维修发票、清单和转账记录，证明原告实际支付修理费103000元。 被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司发表如下质证意见：对原告提交的证据真实性没有异议，其他同答辩意见。 被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日3时00分，司机宋永信驾驶冀Ｂ×××××的重型载货货车，在河北省唐山市滦南县（迁曹高速）发生交通事故,导致车辆损坏。经滦南县交警大队现场勘查，认定当事人宋永信负此事故的全部责任。事故发生后，滦州市鑫联合汽车修理厂对事故车辆实施了救援，原告宋学超支出施救费5000元；原告宋学超委托唐山泰航二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定评估，评估损失额为106670元，原告支出鉴定费3200元。 另查明，原告宋学超为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年5月17日0时至2019年5月16日24时止。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告宋学超与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告宋学超的车辆损失，原告方委托的唐山泰航二手车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为106670元，但原告提交的修理费发票、明细清单及转账凭证证明原告的车损数额为103000元，因此本院依法认定原告的车辆损失数额为103000元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故本院对原告诉请的公估费3200元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县新城鑫联合汽车修理厂对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费5000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告宋学超在本次事故中造成的损失包括：车损为103000元，施救费5000元，公估费3200元，合计111200元。对于被告当庭提出的重新鉴定申请，超出了提出重新鉴定申请的法定期限，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后三日内在机动车损失保险限额内赔偿原告宋学超保险理赔款111200元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邹广娟 ——
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7225号原告：闫莉莉，女，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告闫莉莉诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告闫莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金30万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为185000元，自2020年7月12日起，利息以30万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，被告向原告借款30万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告闫莉莉的起诉。案件受理费8575元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十五日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1079号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨民霞，女，1962年6月19日出生，回族，住济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人王壮，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人杨民霞因与被申请人济南市人力资源和社会保障局、济南市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终174号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨民霞以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：在案证据能够证明，被申请人济南市人力资源和社会保障局收到再审申请人提交的政府信息公开申请后，经过受理、审查、检索、查询、送达等程序，在法定期限内作出“信息不存在”的政府信息告知行为，符合当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。被申请人济南市人民政府作出的行政复议行为，经审查符合法律规定。本案的审查对象为济南市人力资源和社会保障局所作政府信息公开行为和济南市人民政府所作行政复议行为，故再审申请人在申请再审阶段提供的案外人“职业证明”与本案无关，不属于“新的证据”。杨民霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨民霞的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年八月五日 书记员  杨柳青
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初1905号原告：李秀红，女，1977年1月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杜秀峰，男，1977年5月24日出生，汉族，住址同上。系被告李秀红丈夫。被告：任辉，男，1982年6月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：范文香，女，1958年1月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告李秀红诉被告任辉、范文香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告李秀红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李秀红撤回起诉处理。审判员  邵红梅二〇二〇年八月十一日书记员  李佳雨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3511号上诉人（原审被告）：宋利伟，男，汉族，1973年10月20日出生，住河南省驻马店市驿城区***********，公民身份号码为412************850。上诉人（原审被告）：姜雪军，女，汉族，1976年12月10日出生，住河南省驻马店市驿城区***********，公民身份号码为412************067。被上诉人（原审原告）：张玉平，男，汉族，1975年5月18日出生，住河南省邓州市****办事处新西居委会黄西139号，公民身份号码为412************855。委托诉讼代理人：李云，广东泰仪律师事务所律师。上诉人宋利伟、姜雪军因与被上诉人张玉平追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋利伟、姜雪军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张玉平全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由张玉平承担。事实与理由：一、张玉平仅有借条、情况说明、银行回单为证，一审法院就认定了张玉平承担了担保责任。事实上只有借条并未放款，有银行回单也只是张玉平与李朋之间的账务关系，并不能作为宋利伟与李朋借贷关系成立的判断标准，事实上李朋并没有把款交付给宋利伟。一审法院以此判断借贷关系成立是错误的。二、宋利伟主张借款人并未出借200000元，一审法院不予采纳，严重违背了有关自然人民间借贷合同的生效要求。此案件不满足借贷关系的生效要求，一审法院没有根据《中华人民共和国合同法》规定的借贷关系的生效要求，应调查而未调查银行流水，程序上就是违法的。三、一审法院认为张玉平承担了保证责任，张玉平有权向宋利伟追偿。事实上是一审法院依据错误，误判了借贷关系成立，借贷关系不成立，担保关系也不成立。事实上李朋给宋利伟的贷款只写了张借条，款项没有实时到帐。此案件的借款根本没有发生。从法理上分析借贷的意思表示只是借款合同的成立，仍需要实际支付借款。如果款项是通过银行，那么有银行转账单、对账单等。如果是大额现金，需要说明钱款的来源，有银行的取款记录、向第三方借款等，并有借款方的确认收到钱款的书面文件。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于自然人之间借款合同的生效要求以及借贷关系成立的判断标准，此借款合同既不满足借款合同的生效要求，也不符合借贷关系成立的判断标准。综上，请求法院撤销一审判决，发回重申或直接予以改判，支持宋利伟、姜雪军的上诉请求。被上诉人张玉平没有向本院提交答辩意见。张玉平向一审法院提起诉讼请求：1.宋利伟、姜雪军向张玉平偿还欠款200000元及利息（利息以200000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费用由宋利伟、姜雪军承担。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限宋利伟、姜雪军于判决发生法律效力之日起三日内向张玉平偿还200000元及赔偿逾期付款损失（以200000元为基数从2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月16日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿款项之日止）。一审案件受理费4300元，由宋利伟、姜雪军共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1972民初4764号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间双方未向本院提交新证据。本院认为：本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宋利伟、姜雪军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于宋利伟、姜雪军以宋利伟与李朋之间不存在合法有效的借贷关系作为抗辩理由能否成立。案涉《借条》记载借款本金为20万元，借款期限为2018年8月9日至2018年11月9日，张玉平作为担保人在《借条》上签名捺印确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；张玉平在借款期限届满后向李朋转账20万元，结合李朋出具的《情况说明》，一审判决认定张玉平已承担了保证责任并无不当。已生效的（2019）粤1971民初210号民事判决书认定宋利伟与张玉平之间的转让合同已经履行完毕；宋利伟、张玉平在（2019）粤1971民初1852号案件的庭审中确认宋利伟通过向李朋借款向张玉平支付了转让款20万元；（2019）粤1971民初1852号、（2019）粤19民终6677号民事判决书亦认定宋利伟以张玉平存在欺诈为由要求撤销转让店铺合同不能成立；根据前述民事判决书查明及认定的事实，在宋伟利未能提交充分相反证据的情况下，一审判决不予采纳宋利伟关于李朋并未出借20万元的抗辩理由亦无不当，本院对宋利伟就此提出的上诉主张亦不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张玉平承担保证责任后，有权向债务人宋玉平追偿，一审判决认定宋利伟应当偿还张玉平代其清偿的本金并赔偿逾期付款损失于法有据，本院对张玉平、姜雪军的上诉主张均不予支持。一审判决认定案涉债务应按共同债务处理没有违反法律规定，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人宋利伟、姜雪军的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，上诉人宋利伟、姜雪军已向本院申请免交诉讼费用，本院予以准许，该诉讼费无需缴纳。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月二十八日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。