wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1417号原告：张×，山西省吕梁市方山县人。被告：林×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被告：方山县宸鹏运输有限公司。住所地：方山县大武镇保安村**。法定代表人：王×。原告张×诉被告林×、方山县宸鹏运输有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张×撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取，由原告张×负担。审判员 白 斌二〇二〇年八月十二日书记员 王晓玮
四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终38号 上诉人（原审原告）四川彬礼建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路**********。 法定代表人杨柳，该公司董事。 委托代理人郑弋虹，男，生于1993年1月19日，汉族，该公司员工，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。 法定代表人张登宪，该局局长。 出庭负责人沈东琛，该局副局长。 委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈毓琼，女，生于1972年10月28日，汉族，住四川省平昌县。 上诉人四川彬礼建筑劳务有限公司（以下简称彬礼劳务公司）与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中市人社局）、陈毓琼不服工伤认定纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川19行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人彬礼劳务公司的委托代理人郑弋虹，被上诉人巴中市人社局出庭负责人沈东琛及委托代理人闫柘霖，被上诉人陈毓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：2016年9月30日，彬礼劳务公司与四川鼎新建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，四川鼎新建筑工程有限公司将其承建的巴中市巴州区大茅坪镇南垭庙村桃儿园易地扶贫搬迁项目的劳务分包给彬礼劳务公司。 2017年8月25日，陈毓琼在该项目工地用吊机作业时，左手卡在电动皮带里导致受伤，随即送往巴中骨科医院治疗，出院诊断为：左手拇指远节完全离断伤伴毁损。 2018年7月17日，陈毓琼向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告彬礼劳务公司存在劳动关系。2018年9月10日，巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会作出巴区劳人仲案〔2018〕38号仲裁裁决书，确认陈毓琼与本案彬礼劳务公司劳动关系成立。彬礼劳务公司不服，遂向一审法院起诉请求确认与第三人陈毓琼不存在劳动关系。一审法院于2018年11月14日作出（2018)川1902民初4717号民事判决书，判决驳回本案原告彬礼劳务公司的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。 2019年1月8日，陈毓琼向巴中市人社局提出工伤认定申请。2019年5月14日，巴中市人社局受理陈毓琼的申请后于同日作出《工伤认定举证通知书》，并向彬礼劳务公司邮寄送达了该法律文书。后巴中市人社局依法收集了第三人陈毓琼提交的证人证言、调查笔录、仲裁裁决书、民事判决书等证据。 2019年7月12日，巴中市人社局作出巴市人社工决[2019]252号《工伤认定决定书》，认定陈毓谅2017年8月25日所受伤害为工伤，并向本案原告及第三人送达了该法律文书。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，巴中市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案第三人陈毓琼作出工伤认定的法定职权。 关于彬礼劳务公司与陈毓琼是否存在劳动关系，彬礼劳务公司起诉认为未与陈毓琼签订劳动合同，未购买保险，陈毓琼不是彬礼劳务公司公司员工，其受伤也不一定在彬礼劳务公司承包的项目劳务中受伤，因此巴中市人社局作出的巴市人社工决[2019]252号《工伤认定决定书》违背事实，适用法律错误，依法应当予以撤销。一审法院认为，根据巴中市人社局及陈毓谅提供的证据能够证实彬礼劳务公司与陈毓琼虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系，彬礼劳务公司的诉称与一审法院查明的事实不符，且彬礼劳务公司亦未提供证据证实其主张，故其理由不成立，不予支持。 从本案查明的情况看，巴中市人社局在作出工伤认定前，收集了证人证言、调查笔录、仲裁裁决书、民事判决书等，足以证明陈毓琼与彬礼劳务公司存在劳动关系，且陈毓琼是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。 一审认为，本案陈毓琼所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，并且本案陈毓琼也在法律规定的期限内向巴中市人社局提出了工伤认定申请，巴中市人社局受理陈毓琼的申请后，亦按照相关法律规定调取了证据，故其作出的巴市人社工决[2019]252号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行政行为合法，一审法院予以支持。 一审法院据此判决：驳回四川彬礼建筑劳务有限公司的诉讼请求。 一审宣判后，彬礼劳务公司不服，向本院提起上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902行初1号行政判决，并依法改判。2.由巴中市人社局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人陈毓琼是上诉人所承包项目上的工作人员，属事实认定错误。被上诉人陈毓琼根本不是上诉人所承包项目上的工作人员。《住院病人出院病情证明书》中记载的被上诉人陈毓琼也并一定是在上诉人所承包项目上受的伤。2.被上诉人巴中市人社局作出的巴市人社工决[2019]252号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，片面以上诉人陈毓琼提供的证人证言为依据作出涉案《工伤认定决定书》。 被上诉人巴中市人社局辩称，被上诉人陈毓琼与上诉人彬礼劳务公司之间存在劳动关系，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人陈毓琼辩称，我属于工伤，我不同意上诉人的意见。 二审查明：四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4717号民事判决认定陈毓琼在彬礼劳务公司工地受伤的事实。 二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人巴中市人社局有权依法对辖区内的工伤事故进行认定，其主体合法。 被上诉人巴中市人社局依据收集的证人证言、调查笔录、巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员巴区劳人仲案（2018）第38号《仲裁裁决书》、四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4717号民事判决书等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项对陈毓琼作出巴市人社工决〔2019〕252号《工伤认定决定书》的事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回彬礼劳务公司的诉讼请求并无不当，符合法律规定，应予维持。故上诉人诉人彬礼劳务公司请求撤销原判及巴中市人社局作出的巴市人社工决〔2019〕252号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人诉人彬礼劳务公司主张未与陈毓琼签订劳动合，不存在劳动关系，及陈毓琼的受伤不是在该工地受伤的问题，与已发生法律效力的四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初4717号民事判决书所查明的事实不符，且未提供证据予以证实。故上诉人诉人彬礼劳务公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,上诉人彬礼劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川彬礼建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈华 审 判 员 朱芹 审 判 员 杨垚 二〇二〇年八月十四日 法官助理 黄涛 书 记 员 魏鹏 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初3964号原告：哈尔滨市厚德劳动服务有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区安太胡同**，统一社会信用代码912301047631562816。法定代表人：汪秀玲，执行董事。委托诉讼代理人：王涤非，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路**统一社会信用代码91110000101107173B。负责人：罗世威，董事长。被告：中国建筑一局（集团）有限公司西北分公司，住，住所地陕西省西安市高新区科技路**********一社会信用代码91610131MA6TY3GC8B。负责人：孟宪忠，董事长。原告哈尔滨市厚德劳动服务有限责任公司（以下简称厚德公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）、中国建筑一局（集团）有限公司西北分公司（以下简称建筑一局公司西北分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告厚德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务工程款人民币2531443.69元；2、请求判令二被告按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算支付相应的利息；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与被告建筑一局公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《设工程施工专业分包合同》，约定被告建筑一局公司下属分公司即被告建筑一局公司西北分公司负责施工的位于山东省曹县中建北街花园项目中的5#、6#、7#、8#、9#、10#楼主体结构劳务施工及主体模板和脚手架专业劳务施工分包给原告，还约定了合同含税分包总价款暂定为29243750.00元等内容。合同签订后，原告依据合同约定组织人员进场施工。至2019年7月20日，被告建筑一局公司西北分公司与原告进行结算，并作出劳务退场结算书，结算产值为28689255.02元。2019年7月21日，经被告建筑一局公司西北分公司项目负责人与原告协商，双方签订了《退场协议》。退场协议约定：即日起按甲方（建筑一局公司）要求乙方（原告）劳务人员撤离，移交施工现场，由甲方进行后续施工；关于乙方工程款支付，甲方在办理完结算后，一个月内支付至最终结算金额的95%。即乙方完成退场前应完成的工作内容并配合在7月31日前完成结算的前提下，甲方最迟在8月31日付款;乙方剩余5%的工程尾款部分，在乙方遵守并完成协议相关约定且双方完成结算的前提下甲方于2019年11月30日前支付等内容。退场协议签订后，原告依据该协议的约定退出施工现场，并履行了与被告建筑一局公司西北分公司约定的相关义务。双方确认结算总金额后，被告建筑一局公司西北分公司陆续向原告支付合同款项，其中最后一笔是2020年1月17日支付了770000.00元。自此之后，二被告再未按照双方的约定向原告支付任何款项。经原告核对测算，截止到2020年3月20日，二被告尚欠原告款项2531443.69元，原告经多次催要未果。被告建筑一局公司西北分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖，理由为：1、建设工程分包合同纠纷案由与建设工程施工合同纠纷不同，不属于不动产纠纷专属管辖范畴。根据《最高人民法院民事案件案由规定》第100条规定，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷同为建设工程合同纠纷案由下的同级案由，系不同案件法律关系，即建设工程分包合同纠纷不应适用《民事诉讼法司法解释》第二十八条关于建设工程施工合同纠纷专属管辖的相关规定。2、根据双方合同约定，协议管辖法院为合同签订地有管辖权的人民法院审理。原、被告签署的《劳务分包合同》第十八条明确规定了向合同签约地有管辖权的人民法院起诉，并明确合同签订地系西安市雁塔区。因此，本案作为建设工程分包合同纠纷，应按照约定管辖原则，由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。本院经审查认为，根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》，修改后的民事案件案由分为四级，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷属于《民事案件案由规定》中的第四级案由，其第三级案由为建设工程合同纠纷，第二级案由为合同纠纷。本案中，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《设工程施工专业分包合同》系建设工程分包合同。上述案由规定中只有建设工程施工合同纠纷的案件才属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的专属管辖的情形，此类案件才应由不动产所在地人民法院管辖，其他并列的第四级案由纠纷包括建设工程分包合同纠纷仍属于合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，同时可以适用协议管辖。涉案的《建设工程施工劳务分包合同》第十八条约定双方协议不成或调解不成时，向合同签约地有管辖权的人民法院起诉，该约定合法有效。上述合同签订地为陕西省西安市雁塔区，故本院对本案不具有管辖权。被告建筑一局公司西北分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭红玲二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 馨
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初4640号申请人:菏泽华升木制品有限公司，住所地曹县庄寨镇工业园区，统一社会信用代码91371721745652329W。法定代表人：车法升，执行董事。委托诉讼代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂宁，山东两仪律师事务所实习律师。被申请人：大连日发光明家具有限公司，住所地辽宁省大连市保税区二十里堡镇双十路**，统一社会信用代码912102427169193116。法定代表人：王菲宇，董事长。原告菏泽华升木制品有限公司与被告大连日发光明家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人菏泽华升木制品有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大连日发光明家具有限公司的银行18万元或查封其同等价值的其他财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人大连日发光明家具有限公司的银行存款18万元或查封其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为本裁定书开始执行之日起一年内，查封动产的期限为本裁定开始执行之日起二年内，查封不动产的期限为本裁定开始执行之日起三年内。案件申请费1420元，由申请人菏泽华升木制品有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军伟二〇二〇年八月二十一日书记员  韩嘉慧
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5923号 原告：陕西联联科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：覃永亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳玲玲，女，该公司员工，住该公司。被告：陕西克拉拉中西餐饮管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：丘善辽。原告陕西联联科技有限公司与被告陕西克拉拉中西餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告陕西联联科技有限公司诉称，2019年11月4日，原被告签订了《商户服务合同》，约定被告委托原告通过在线展示的方式对其退出套餐。协议签订后，原告依约向被告支付预付款，但被告多家门店停业，致使原告向已购买该套餐且尚未消费的消费者退款，后原告多次向被告催要违约金未果。故诉至法院请求判令：1、请求判令被告退还原告超额支付结算款474744元；2、请求判令被告支付违约金151492元；3、请求判令被告支付利息10325.68元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陕西克拉拉中西餐饮管理有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，原被告之间签订的《商户服务合同》明确约定，争议由乙方所在地及本案原告所在地人民法院管辖，原告所在地位于西安市高新区XX街XX路，不属本院辖区。经本院依法传唤，被告未到庭应诉答辩，亦不适用应诉管辖。故，本院对本案不具管辖权，应依法移送至原告所在地人民法院即西安市雁塔区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送西安市雁塔区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审  判  员    李    冉   二○二○年八月三日  书  记  员    田 佳 巾  1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初7190号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年8月7日                               当             事             人                       原告                       原告：四川奇力制药有限公司。住所地：成都市高新区天虹路**。             法定代表人：左槟林，职务：董事长。             委托诉讼代理人：王乙超，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。                               被告                       被告：山东润康医药有限公司。住所地：济南市历下区世纪大道**办公楼**。             法定代表人：赵敏修，职务不详。                               撤诉经过                       原告四川奇力制药有限公司于2020年8月7日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告山东润康医药有限公司的起诉,并拒绝缴纳案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，由于原告声明其不缴纳案件受理费，亦未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告四川奇力制药有限公司撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年八月七日                         书 记 员 邓 益
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1702号之二 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 被执行人：彭素珍，女，1959年2月25日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初4427号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人彭素珍在河北省农村信用社联合社6230250191101147909_1账户内存款人民币1079.96元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 杨春颖
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2763号上诉人（原审原告）：伍宗环，男，1956年7月27日出生，汉族，住广东省台山市********26号。公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市**************101-104号商铺夹层。主要负责人：邝素贤，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：伍宏进，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省台山市********19号。公民身份号码：440************112。上诉人伍宗环因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称人寿公司）、伍宏进机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍宗环上诉请求：1.撤销一审判决改判支持伍宗环的误工费30666.6元并以城镇标准计算伍宗环的残疾赔偿金为143024.4元（不服金额为78493.3元）。2.一、二审诉讼费用由人寿公司、伍宏进承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审中，伍宗环提供了台山市大江镇怡景物业有限公司渡头分公司与台山市大江镇怡景物业有限公司开具的工作证明《证明》两份，该两份工作证明已经充分证明涉案事故发生前，伍宗环已在大江镇渡头市场三鸟3号档位经营三鸟家禽销售多年，月收入约为5000元。故根据广东省高院的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知的规定，本案中，伍宗环虽然达到法定的退休年龄，但能举证证明其确有劳动收入，因此应当支持其误工损失。另外，根据广东省高院的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知的规定，有经营者为受害人的工商营业执照的情形，应按照城镇标准计赔伤残赔偿金。伍宗环是台山市大江镇梁翠琴家禽店的实际经营者，故伍宗环的伤残赔偿金应按照城镇的标准计赔。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明予以改判。人寿公司辩称，伍总环提供的证据相互矛盾，不能证明其主张，恳请二审法院予以核实。伍宏进未提交答辩意见。伍宗环向一审法院起诉请求：1.判令伍宏进与人寿公司共赔偿伍宗环152229.15元；2.诉讼费用由伍宏进、人寿公司承担。一审法院经审理判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司于判决生效之日起十日内赔偿伍宗环各项损失共计73735.815元；二、驳回伍宗环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672.29元，由伍宗环负担862.29元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担810元。二审期间，伍宗环提交了如下证据：1.台山市大江镇梁翠琴家禽档出具的《证明》一份，拟证明该家禽档的注册登记人为伍宗环的妻子，伍宗环是该家禽档的实际经营者；2.台山市大江镇怡景物业有限公司渡头分公司出具的《证明》一份，拟证明伍宗环的误工损失；3.台山市大江镇梁翠琴家禽档营业执照一份，拟证明伍宗环的收入来源于城镇，应当按照城镇标准来计算其残疾赔偿金；4.伍宗环与梁翠琴的结婚证，证明伍宗环与梁翠琴为夫妻。针对以上证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。人寿公司、伍宏进二审期间均没有提交新证据。以上证据的采信情况本院将在本院认为部分论述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对伍宗环的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.伍宗环的误工费应否予以支持；2.伍宗环的残疾赔偿金应以何标准进行计算。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，受害人确实因交通事故造成收入损失的，可以请求赔偿。本案中，受害人伍宗环出生于1956年7月27日，涉案事故发生时（2019年3月16日）其已年满62周岁，达到法定退休年龄，因此应推定其无劳动收入。伍宗环为证明其有劳动收入，提供了由台山市大江镇梁翠琴家禽档及台山市大江镇怡景物业有限公司渡头分公司出具的证明，本院认为，台山市大江镇怡景物业有限公司渡头分公司不是伍宗环的用人单位，伍宗环也没有提供其他证据证明该公司具有证明伍宗环有劳动收入的资质，且该公司在一审与二审期间出具的两份证明内容并不一致，故本院对该公司出具的证据不予采信。伍宗环另提供了台山市大江镇梁翠琴家禽档出具的《证明》及其结婚证，本院认为该家禽档的经营者为伍宗环的妻子，其出具的该证明无相关证据予以佐证，故本案对该证据不予采信。综上，伍宗环提供的上述证据并不能够证明其有劳动收入，故一审法院对伍宗环的误工费没有支持并无不当，本院予以维持。伍宗环上诉请求应当支持其误工费理据不足，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金。经审查，伍宗环为农业户口，其提供的台山市大江镇梁翠琴家禽档营业执照显示该家禽档的经营者为其妻子，并不是伍宗环，伍宗环并没有提供足够的证据证明其为该家禽档的实际经营者，吴宗环也没有提供其他相关证据证明其工作、生活或收入来源于城镇，故一审按照农村标准计算涉案残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。伍宗环主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，伍宗环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762.33元，由伍宗环负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年八月十八日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1780号 案外人：林华，女，1971年11月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街****。 负责人：刘敏，行长。 被执行人：四川红泰房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********iv> 法定代表人：赵兵，职务不详。 被执行人：成都红泰企业管理有限责任公司，住所地四，住所地四川省成都市温江区天府镇天府街v> 法定代表人：赵燕，职务不详。 被执行人：成都市港泰投资有限责任公司，住所地四，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道办事处高碑村**v> 法定代表人：赵燕，职务不详。 被执行人：四川平峰林业产业有限公司，住所地四，住所地四川省平武县平通镇桅杆村v> 法定代表人：熊建华，职务不详。 被执行人：成都骏士豪诚贸易有限责任公司，住所地四，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道办事处高碑村**v> 法定代表人：罗仁付，职务不详。 被执行人：四川博基建筑工程有限公司，住所地四，住所地四川省成都市青羊区清江东路**v> 法定代表人：黄勇，职务不详。 被执行人：四川常青腾园林绿化工程有限公司，住所地四，住所地四川省成都市武侯区太平园西路**v> 法定代表人：林涛，职务不详。 被执行人：赵秦，女，1985年4月30出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：赵兵，男，1965年2月19出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院依据已经发生效力的四川省成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第60号公证书，立案执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）与四川红泰房地产开发有限公司（以下简称红泰房产公司）、成都红泰企业管理有限责任公司、成都市港泰投资有限责任公司、四川平峰林业产业有限公司、成都骏士豪诚贸易有限责任公司、四川博基建筑工程有限公司、四川常青腾园林绿化工程有限公司、赵秦、赵兵借款合同纠纷一案，执行案号（2020）川01执1735号。执行中，案外人林华请求中止执行位于成都市金牛区房屋（以下简称争议房屋）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林华提出异议称，其于2019年10月22日与红泰房产公司签订《商品房买卖合同》购得争议房屋。并与红泰房产公司签订了以房租抵购房款的协议，视为已付清了全部购房款，同时办理了房屋登记备案手续，视为争议房屋已经交付。 本院查明，四川省成都市蜀都公证处于2020年1月16日作出（2020）川成蜀证执字第60号《执行证书》，载明：“被执行人为红泰房产公司、成都红泰企业管理有限责任公司、成都市港泰投资有限责任公司、四川平峰林业产业有限公司、成都骏士豪诚贸易有限责任公司、四川博基建筑工程有限公司、四川常青腾园林绿化工程有限公司、赵秦、赵兵，执行标的：截止至2019年12月9日，尚欠借款本金456912949.36元、利息135007010.34元、复利856652.14元、罚息2899212.67元；实现债权的相关费用；哈行成都分行对红泰房产公司抵押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权”。因未按执行证书履行，哈行成都分行向本院申请强制执行。 执行中，本院于2020年7月8日作出（2020）川01执1735号执行裁定：“一、查封被执行人红泰房产公司所有的位于成都市金牛区的房产（详见附件）。二、查封被执行人赵兵所有的位于成都市青羊区百卉汇路21号1栋-1楼34号的车位（备案号：390783）。三、查封期限自2020年8月14日至2023年8月13日止”。争议房屋在上述查封范围之内。 另查明，林华与红泰房产公司于2019年10月22日签订《房屋买卖合同》一份，约定购买争议房屋，并于同年10月31日与红泰房产公司签订了以租金抵购房款的协议。争议房屋办理了网签备案登记。 以上事实，有执行证书、强制执行申请书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、协议书、房屋备案登记表、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人林华提交的支付价款的凭证为双方签订的以租金抵购房款的协议，以租金抵房款仅是双方的合同行为，合同是否实际履行或将来能否继续履行尚不确定，不能视为案外人已支付全部价款，不符合上述司法解释第三项的规定。案外人异议请求所依据事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人林华的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年八月三十日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1015号原告：景德镇市隆鑫贸易有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道**华林商住楼**，统一社会信用代码913602007239354751。法定代表人：詹冬泉。委托诉讼代理人：江滔、谢灵飞，系该公司员工。被告：胡根荣，男，1967年10月28日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告景德镇市隆鑫贸易有限公司（以下简称“隆鑫公司”）诉被告胡根荣买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人江滔、谢灵飞到庭参加了诉讼。被告胡根荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计63720元，根据银行同期利率承担违约金3823元（目前计算从2017年9月截止至2018年9月，并要求计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费由被告承担。事实与理由：被告胡根荣于2017年9月13日在原告处购买了一辆吉利博瑞，车辆裸车价140000元，车辆上牌、购置税、按揭手续费、保险费共计20920元，合计车辆总价为160920元。被告仅向原告支付人民币95000元，还差63720元未付。被告承诺在其信用卡办下来一个月内刷卡付清欠款或现金付清欠款给原告。但原告多次催收，被告拒不偿还，故诉至法院。被告胡根荣未做答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告营业执照、被告身份证、涉案车辆的购车发票、保险单及发票、购置税发票、被告支付95000元的电子回单、被告书写的欠条，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告胡根荣于2017年9月13日在原告隆鑫公司处购买了一辆吉利轿车。当日，胡根荣书写欠条一张，载明“今在景德镇市隆鑫贸易有限公司购买一辆吉利博瑞，车架号为。首付款计人民币42800元未付，车辆上牌、购置税、按揭手续费、保险款计人民币20920元未付，共计63720元车款未付。……待信用卡办下来一个月内刷卡付清欠款或现金付清全款到景德镇市隆鑫贸易有限公司”，落款处有胡根荣的签名、捺印；同时胡根荣通过余志刚向隆鑫公司法定代表人詹冬泉的工商银行账户上支付95000元。隆鑫公司向胡根荣交付涉案车辆后，经原告多次催收，被告仍未将所欠63720元付清。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告隆鑫公司与被告胡根荣基于双方合意买卖车辆，原告已向被告交付车辆，被告理应向原告支付购车款，故对原告要求被告支付购车款63720元的诉讼请求予以支持。原告要求被告根据银行同期利率承担违约金的诉讼请求，但未举证证明双方关于违约责任的约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡根荣于本判决生效之日起十日内向原告景德镇市隆鑫贸易有限公司支付63720元；二、驳回原告景德镇市隆鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，减半收取696.5元，由原告景德镇市隆鑫贸易有限公司负担40元，被告胡根荣负担656.5。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪至美二〇二〇年八月二十一日书记员  董露文
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0184民初2165号之二本院于2019年12月24日对黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与李某、王某某、于某买卖合同纠纷一案作出的（2019）黑0184民初2165号民事判决书中，存在笔误，应予补正：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）黑0184民初2165号民事判决书中“被告：王某某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市刘家镇黄家村黄家窝堡。身份证件号：2201211972********。”补正为“被告：王某某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市刘家镇黄家村黄家窝堡**。身份证件号：2201211958********。”审判员  李文兴二〇二〇年八月十三日书记员  赵美晶
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1426号 申请执行人：赵红亮，男，1989年9月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被执行人：柏闯,男，1983年5月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人王祥与被执行人柏闯劳务合同纠纷一案，被执行人不履行泗县法院（2020）皖1324民初1417号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：柏闯于本判决生效后三日内支付赵红亮工资27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由柏闯负担（赵红亮已缴纳，柏闯于本判决生效后三日内直接给付赵红亮237元）。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年6月4日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2020年6月9日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下车辆无车辆，有少量银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资信息、无证券数据。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产登记信息。 4、本院到被执行人住所地，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年8月22日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2020）皖1324民初1417号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1417号民事判决的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  彭向阳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  潘雨晴
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执751号申请执行人:刘秋珍，女，汉族，1955年9月16日出生，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：严斌，男，汉族，1984年4月19日出生，住江西省景德镇市珠山区。本院在执行申请执行人刘秋珍与被执行人严斌民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人严斌发出执行通知书，责令被执行人严斌自本判决生效之日起三日内向申请执行人刘秋珍支付借款本金人民币35000元及利息（自2020年6月9日起至2020年6月24日止，按年利率6%计算），案件受理费388元、执行费431元，均由被执行人严斌承担。但被执行人严斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人严斌价值35819元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  张志春二〇二〇年八月十八日书记员  李 晶
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1040号原告：景德镇市兆丰物业管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区恒悦园**楼南侧**，统一社会信用代码：91360203MA35UFR70B。法定代表人：邵民奇，执行董事。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。被告：李辉祺，男，1986年6月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：缪飞翼，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴希琛，江西法烁智律师事务所实习律师。原告景德镇兆丰物业管理有限公司（以下简称兆丰物业）诉被告李辉祺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告兆丰物业法定代表人邵民奇及其委托诉讼代理人韩格喜、被告李辉祺委托诉讼代理人缪飞翼、戴希琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兆丰物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业费1818.45元；2.依法判令被告给付物业费滞纳金270.04元（计算至2020年2月）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系景德镇市珠山区昌江瑞景小区物业服务公司，被告系小区业主。景德镇市景都房地产开发有限责任公司系昌江瑞景小区房地产开发公司（以下简称景房公司）。2017年4月1日，原告与景房公司签订前期物业服务合同后，一直为该小区提供物业服务。被告在昌江瑞景小区购买物业住宅6栋407号房，系高层建筑，住房面积为89.14平方米。依据前期物业委托服务协议，应支付物业费为每月53.48元。但被告至今未缴纳物业费，截止至2020年2月已拖欠物业费1818.45元，依据业主手册关于滞纳金的规定，还拖欠物业费滞纳金270.04元。被告拒缴物业费的行为已经严重违反法律和合同约定，并且影响小区管理。故依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告兆丰物业向本院提交如下证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体身份；2.律师函，被告签收律师函的相关信息，证明被告长期拖欠物业服务费，原告已经通过律师致函催缴物业费，且被告已经收到了律师函；3.前期物业服务合同，证明原告是被告居住小区的物业服务公司，享有按合同约定提供物业服务收取物业服务费的权利。被告李辉祺辩称，1.根据最高院关于审理物业服务纠纷案件司法解释的规定，需要经书面催缴，但业主没有收到过任何催缴通知；2.根据《物业管理条例》第24条及合同法解释的相关规定，本案原告并未通过招标等方式成为小区的物业服务公司，前期物业服务合同违反了效力式强制合同，应属无效，前期物业合同是非法订立，对其没有法律约束效力；3.原告履行合同义务不完全，在物业纠纷中原告存在严重瑕疵，小区管理混乱，环境恶劣，几乎没有尽到任何管理。依据《景德镇市物业管理实施细则》第16条，物业预收期限不得超过3个月，但小区物业费预收1年，且社区文化箱从未公布，并且私收停车费，其只是迫于无奈才拒缴物业费；4.小区物业公共管理收费标准违反相关法律的收费标准；5.物业不得只收费不服务，物业提供良好的服务，业主才缴纳物业费，并且物业费标准过高，超出物业公司的服务水平，业主与物业公司协商改善服务，但原告并未改善，故请求法院驳回原告诉讼请求，或考虑实际情形少缴物业费。被告李辉祺向本院提交如下证据：1.昌江瑞景小区物业管理服务标准，证明原告并未按照该标准提供物业服务；2.小区照片、业主微信聊天记录，证明原告公司存在多处没有履行其物业服务义务的行为，构成了违约，对小区的居民生活造成诸多不便；3.问卷调查表及部分问卷调查，证明小区大多数业主认为物业公司不作为，物业公司没有尽到应尽义务。经审理查明，2017年4月1日，原告兆丰物业与景房公司签订《昌江瑞景小区前期物业委托服务协议》，载明景德镇市兆丰物业管理有限公司系昌江瑞景小区前期物业服务公司，其服务期限自2017年4月1日始自业主委员会成立并选聘出物业管理企业止，其中高层住宅按每平方米1.2元/月收取物业费用，多层住宅按每平方米0.6元/月收取物业管理费用。被告李辉祺系昌江瑞景小区6栋407号房屋业主，该房屋系高层住宅，住房面积为89.14平方米，自2017年5月起至今，被告李辉祺未缴纳物业服务费，故原告兆丰物业诉至法院。证明以上事实的证据有：1.原告的营业执照复印件，法定代表人身份证明、法人身份证复印件；2.前期物业服务合同；3.当事人在庭审中的陈述与辩解。本院认为，被告李辉祺系昌江瑞景小区6栋407号房屋业主，原告兆丰物业系为昌江瑞景小区提供物业服务的物业公司，原告兆丰物业公司与昌江瑞景小区开发商景德镇市景都房地产开发有限责任公司签订《昌江瑞景小区前期物业委托服务协议》后，入驻昌江瑞景小区进行物业服务，原、被告之间已经形成物业服务合同关系事实。被告李辉祺应当向原告缴纳物业费用。被告提交小区照片及业主微信聊天记录用以证明物业公司提供的物业服务存在小区卫生较差、乱收纳费用等诸多瑕疵，本院经审核，并结合原、被告庭审中的陈述与答辩，被告提交的物业管理存在瑕疵照片的拍摄时间多集中在2019年7月后，照片中反映业主乱扔垃圾、乱停车、车辆碾压草坪等不文明行为，原告物业服务存在管理不足之处，本院酌定2019年7月至2020年2月期间按90%计算物业管理费。被告李辉祺自2017年5月起至2020年2月未缴纳物业费用，故对于被告李辉祺应缴纳的物业管理费用为89.14平方米×0.6元/月×26个月＋89.14平方米×0.6平方米/月×8个月×90%＝1775.66元。对于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告所提出的物业管理中存在的问题，及被告辩称的原告不当行为致使业主合法权益受损的问题，业主可以另行维权，采用不缴纳物业费的方式，不符合法律规定。小区是全体业主共同生活的区域，小区业主在生活中做到不乱扔垃圾、不乱停车、车辆不碾压草坪等不文明行为，与物业公司一道自觉维护小区良好的生活环境，物业公司也应当加强小区管理，小区的良好环境需要业主与物业公司一道共建、共治、共享。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李辉祺于本判决生效后三日内向原告景德镇市兆丰物业管理有限公司支付2017年5月至2020年2月的物业管理服务费共计人民币1775.66元；二、驳回原告景德镇市兆丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李辉祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇二〇年八月十二日法官助理袁媛书记员阮黎羚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4276号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮北市嘉铭房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海北路东侧。 法定代表人：张志明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱书见，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小晨，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐祝进，男，1962年5月9日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝北路**。 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 再审申请人淮北市嘉铭房地产开发有限公司（以下简称淮北嘉铭公司）因与被申请人徐祝进、南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淮北嘉铭公司再审请求：撤销二审判决，驳回徐祝进的全部诉讼请求；案件受理费由徐祝进负担。事实与理由：（一）二审判决在徐祝进未提交任何工程款给付凭证的前提下，以一份未经淮北嘉铭公司和南通海洲公司盖章确认的《嘉铭公司与海洲公司预收账款及结算对账单》（以下简称《对账单》）作为定案依据，错误认定了工程决算审计总价及淮北嘉铭公司已付款数额。首先，《工程造价咨询报告书》显示案涉工程决算审计价应为141196024.08元，水电安装工程系南通海洲公司直接分包专业工程，且分包内容已包含材料费，水电甲供材属于重复计费，在计算南通海洲公司应收工程款时应当予以扣除。其次，淮北嘉铭公司向南通海洲公司已支付的工程款远超138879356.65元。淮北嘉铭公司对账目核查后发现，有1750万元被故意隐瞒未被计入已付工程款总额，淮北嘉铭公司支付的2043万元混凝土款及2950余万元钢材款也未足额计入已付工程款总额。淮北嘉铭公司对南通海洲公司的付款已超156000000元。（二）二审判决对徐祝进提交的《债权转让合同》性质界定有误，且适用法律错误。该《债权转让合同》是一份债权债务概括转移合同，且是无效合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，建设工程施工合同的承包人必须具备相应施工资质，这是建设工程施工合同承包人履行义务的必备条件，徐祝进作为没有合法资质的自然人，无法承继承包人的义务。案涉《债权转让合同》违反前述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项规定，属于无效合同。此外，案涉《债权转让合同》名为债权转让实为债权债务概括转移，无论从债权转让生效条件角度，还是债权债务概括转移生效条件角度，均不能成立。根据《合同法》第八十条、第八十四条的规定，债权转让生效的条件是通知债务人，而债权债务概括转移的成立必须经过债权人的同意。徐祝进提交的《债权转让通知》载明的签收人是刘广和，该通知不代表淮北嘉铭公司接受通知并同意通知内容。（三）刘广和不仅是淮北嘉铭公司的股东兼总经理，同时也是南通海洲公司的工作人员，并曾担任南通海洲公司下属分公司负责人。刘广和与徐祝进、南通海洲公司恶意串通，故意隐瞒淮北嘉铭公司实际付款数额，故意夸大南通海洲公司应收工程款数额，严重侵害了淮北嘉铭公司合法权益，已涉嫌刑事犯罪，淮北嘉铭公司已向公安机关进行控告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 徐祝进提交书面意见称，二审判决认定的案涉工程结算价有事实依据，既有《对账单》的明确记载，也符合工程决算审计报告的结论，淮北嘉铭公司未能提交证据推翻以上证据；案涉《债权转让合同》《债权转让通知》合法有效，南通海洲公司已将案涉工程款请求权转让给徐祝进并通知到淮北嘉铭公司，徐祝进依法享有案涉工程款请求权；本案不存在刘广和、徐祝进相互串通侵害淮北嘉铭公司合法权益的情形，且该理由也不构成民事诉讼法第二百条规定的再审审查的法定情形。综上，淮北嘉铭公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，关于二审判决认定工程决算审计总价及淮北嘉铭公司已付款数额是否正确的问题。淮北嘉铭公司主张水电安装工程已包含材料费，海安中信会计师事务所审计造价中重复计算了水电甲供材，水电甲供材价款应当从南通海洲公司应收工程款中扣除。经审查，海安中信会计师事务所出具的《工程造价咨询报告书》中，“淮北铭城花园一期项目安装、门窗、保温、干挂石材、甲供材等工程审计汇总表”将水电安装与水电甲供材分别计价，水电安装审核价8597821.66元，水电甲供材审核价10076030.58元。《工程造价咨询报告书》并未显示水电安装审核价中包含水电甲供材的价格。双方《对账单》载明：海洲建设铭城花园预售工程款累计138879356.65元；决算审定价151196712.05元；淮北嘉铭公司尚欠海洲公司工程款12317355.40元。《对账单》上甲方由淮北嘉铭公司财务人员签名，乙方由徐祝进与南通海洲公司财务人员签名，附件上有淮北嘉铭公司总经理刘广和与法定代表人张志明签名。双方在对账后，亦未将水电甲供材作为水电安装费的一部分予以扣除。淮北嘉铭公司虽主张水电甲供材系重复计费，但未能提供证据否定《工程造价咨询报告书》《对账单》，该主张缺乏事实依据，不能成立。淮北嘉铭公司还提交了大量用款申请书、记账凭证等证据，主张淮北嘉铭公司超付工程款，其中1750万元付款未被计入已付工程款，2043万元混凝土款及2950余万元钢材款也未足额计入已付工程款。淮北嘉铭公司据此认为其公司总经理刘广和与徐祝进、南通海洲公司恶意串通，严重侵害嘉铭公司合法权益，并已向公安机关举报犯罪。但淮北嘉铭公司主张的上述事实未经生效刑事判决确认，无法否定《工程造价咨询报告书》《对账单》的效力，其提交的新证据不足以推翻原判决。 关于二审判决认定债权转让合同发生效力是否正确的问题。经审查，南通海洲公司与徐祝进签署的《债权转让合同》中虽有债权受让方承担工程项目中一切施工责任的内容，但该约定仅约束合同双方，并不约束淮北嘉铭公司。南通海洲公司向淮北嘉铭公司发出的《债权转让通知》，载明南通海洲公司将其对淮北嘉铭公司的工程款请求权转让给徐祝进，并未体现徐祝进替代南通海洲公司承担合同义务的内容，因此本案债权转让法律关系并非债权债务的概括转移。淮北嘉铭公司总经理刘广和已签收《债权转让通知》，二审判决根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，认定本案债权转让合同已发生效力，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淮北市嘉铭房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年八月二十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
云南省富宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2628刑初202号 公诉机关富宁县人民检察院。 被告人沈明辉，男，1977年9月21日生，汉族，专科文化，个体户，云南省景洪市人，家住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，因本案，于2019年6月25日被云南省富宁县森林公安局取保候审。 指定辩护人岑贞翼，男，云南恒沁律师事务所律师。 富宁县人民检察院以富检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人沈明辉犯非法运输国家重点保护珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年7月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。富宁县人民检察院指派检察员陆有成、助理检察员苏恩圣出庭支持公诉，被告人沈明辉及其指定辩护人岑贞翼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 富宁县人民检察院指控：2018年12月3日，被告人沈明辉从西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景自己的茶叶店里用顺丰速运运输5片象皮制品往广州给一名叫“天一”（王守亮）的客户。顺丰速递公司车牌为渝Ｂ×××××号车途经富宁县公安局警务站时，被民警查获包裹单号为43872130一0749内有5块疑似象皮，并移送富宁县森林公安局。经鉴定，被查获的5片象皮制品的动物物种为长鼻目象科亚洲象，亚洲象被列入国家1级重点保护陆生野生动物，价值为548.1元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读物证照片、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录。 公诉机关认为，被告人沈明辉为联络茶叶客户感情，非法邮寄5块被列入国家重点保护动物的亚洲象象皮从云南省景洪市至广东省广州市，途径广昆高速公路富宁县检查站时被查获，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法运输国家重点保护珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。被告人沈明辉到案后具有坦白、认罪认罚等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理、从轻处罚，建议判处被告人沈明辉有期徒刑1年，缓刑2年，并处罚金人民币5000．00元。 被告人沈明辉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人沈明辉的指定辩护人提出：一、对公诉机关指控被告人沈明辉的犯罪事实、情节、列举的证据、量刑没有异议。二、被告人有下列从轻或者减轻处罚情节：在公安机关抓获时沈明辉无阻碍、抗拒逃跑的行为；认罪态度好，有悔改表现。系初犯；建议法庭对其从轻、减轻处罚。 经审理查明：2018年12月3日，被告人沈明辉利用顺丰速运运输5片象皮制品给广州给一名叫“天一”（王守亮）的客户。顺丰速递公司的运输车辆途经富宁县公安局警务站时，被民警查获包裹单号为43872130一0749内有5块疑似象皮，并移送富宁县森林公安局。经鉴定，被查获的5片象皮制品的动物物种为长鼻目象科亚洲象，亚洲象被列入国家1级重点保护陆生野生动物，价值为548.1元。 认定上述事实有经庭审质证的物证照片、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录。 本院认为，被告人沈明辉非法邮寄5块被列入国家重点保护动物的亚洲象象皮从云南省景洪市至广东省广州市，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成非法运输国家重点保护珍贵、濒危野生动物制品罪，公诉机关指控的罪名成立，予以认定。被告人沈明辉到案能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，属坦白，并自愿签署认罪认罚具结书，自愿接受处罚，可以依法从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，且已经过其住所地的社区矫正机构进行评估，同意其纳入社区矫正，可对沈明辉判处缓刑。被告人沈明辉的指定辩护人提出的：在公安机关抓获时沈明辉无阻碍、抗拒逃跑的行为；认罪态度好，有悔改表现系初犯，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见理由成立，依法予以采纳，其余辩护意见理由不成立，依法不予采纳。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实，情节、认罪态度及造成的社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第七十三条、第七十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人沈明辉犯非法运输国家重点保护珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。 二、对依法扣押的5片亚洲象象皮制品，依法予以没收，由公安机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  农文单 审判员  李陶梅 审判员  王征强 二〇二〇年八月二十七日 书记员  胡昆燕
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2020）甘1223民特46号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行，营业场所甘肃省宕昌县城关镇，统一社会信用代码91621223681519739C。负责人：黎某。公民身份号码：×××。委托代理人：王某，公民身份号码：×××。代理权限为特别代理。申请人：陈某，住宕昌县。公民身份号码：×××。本院于2020年8月25日立案受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行与陈某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因金融借款合同纠纷，于2020年8月25日经宕昌县人民法院调解员许江龙主持调解，达成调解协议如下：由陈某向中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行偿还截止2020年8月5日的累计积欠借款本金3166.65元，逾期利息272.32元，费用2290.57元，共计5729.54元。限于2020年10月31日之前还清，并承担借款本金3166.65元自2020年8月5日起至实际履行完毕期间产生的逾期利息及费用。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：由陈某向中国邮政储蓄银行股份有限公司宕昌县支行偿还截止2020年8月5日的累计积欠借款本金3166.65元，逾期利息272.32元，费用2290.57元，共计5729.54元。限于2020年10月31日之前还清，并承担借款本金3166.65元自2020年8月5日起至实际履行完毕期间产生的逾期利息及费用。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。审判员 张颖斌二〇二〇年八月二十五日书记员 邓小军
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终339号原公诉机关河南省光山县人民检察院。上诉人（原审被告人）尤金龙，男，汉族，1991年1月10日出生，初中肄业，无业，户籍地安徽省六安市叶集区，住址同上。因犯盗窃罪，2017年3月10日被安徽省六安市叶集区人民法院判处有期徒刑一年八个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月5日被光山县公安局刑事拘留，经光山县人民检察院批准，于2020年1月10日被光山县公安局执行逮捕。原审被告人尤修鹏，男，汉族，1993年10月6日出生，初中肄业，无业，户籍所在地安徽省六安市叶集区，住叶集区。因犯盗窃罪，2016年4月28日被固始县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月5日被光山县公安局刑事拘留，经光山县人民检察院批准，于2020年1月10日被光山县公安局执行逮捕。原审被告人王**，男，汉族，1967年5月23日出生，小学肄业，个体经商，户籍地安徽省六安市叶集区，住址同上。因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月9日被光山县公安局决定取保候审，2020年3月30日被光山县人民检察院决定取保候审，4月28日被光山县人民法院决定取保候审。光山县人民法院审理光山县人民检察院指控的被告人尤金龙、尤修鹏、王**犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇二〇年七月二十九日作出（2020）豫1522刑初84号刑事判决，尤金龙不服，提出上诉。本院通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：（一）、2019年11月13日22时至14日凌晨，被告人尤修鹏伙同尤金龙驾驶白色现代牌轿车来到光山县仙居乡，后沿路行驶到陈楼村、仙居村和滕岗村，以投食药物的方式分别盗走李某饲养的白花土狗一条、姚某饲养的黑白花土狗一条、熊某1饲养的黄土狗一条、熊某2饲养的黑土狗一条、熊某3饲养的花土狗条、雷某饲养的花土狗一条、熊某4饲养的黑土狗一条、江某饲养的黄土狗一条。被告人王**明知该批狗系盗窃所得仍予以收购。经光山县价格认定中心认定，该被盗的八条狗价值5440元。（二）、2019年11月20日夜晚至21日凌晨，被告人尤修鹏伙同尤金龙驾驶白色现代牌轿车来到罗山县庙仙多，沿路行驶至周店村小学和官庄安置小区附近，以投食药物的方式分别盗走黄圆圆饲养的黑色拉布拉多狗一条、周庆志饲养的黄色土狗一条、黄中利饲养的黄色土狗两条。被告人王**明知该批狗系盗窃所得仍予以收购。经光山县价格认定中心认定，该被盗四条狗价值2688元。（三）、2019年10月初至11月底期间，被告人尤修鹏伙同尤金龙驾驶白色现代牌轿车多次来到淮滨县，先后在新里镇李长营村、大董庄村、芦庄村、孙庄村、陈围孜村、新里村、防胡镇熊寨村，以投食药物的方式分别盗走李英林饲养的金黄色土狗一条、张宝英饲养的黄色土狗一条、饲养的黄色土狗一条、饲养的灰色土狗一条、王文珍饲养的白色土狗一条、李勤华饲养的花白色土狗一条、王林英饲养的黑色土狗一条、韩超锋饲养的黑黄色土狗一条、饲养的黑白灰色土狗一条。被告人王**明知该批狗系盗窃所得仍予以收购，经光山县价格认定中心认定，该批被盗的土狗价值5280元。（四）、2019年10月27日至11月份期间，被告人尤修鹏伙同尤金龙驾驶白色现代牌轿车多次来到息县，先后在小茴店镇李甲道村和曹黄林乡回龙寺村，以投食药物的方式分别盗走马登辉饲养的黄白色土狗一条、袁保定饲养的黑灰色土狗一条。被告人王**明知该批狗系盗窃所得仍予以收购。经光山县价格认定中心认定，该被盗的土狗价值787元。（五）、2019年12月4日夜晚至5日凌晨，被告人尤修鹏伙同尤金龙驾驶白色现代牌轿车先后来到固始县泉河铺乡吴小庙村和安徽省霍邱县马店镇张井村等地共盗窃七条狗子后出售给彭良波，在销赃后被民警抓获归案。经光山县价格认定中心认定，该被盗的七条狗价值2896元。上述事实，原审采用的证据有书证受案登记表、作案现场视频截图、微信转账记录截图、通话记录，被害人李某、江某、姚某、熊某1、熊某2、熊某3、雷某、熊某4等人的陈述，被告人尤修鹏、尤金龙、王**的供述与辩解，光山县价格认定中心光价认字[2019]16号价格认定结论书，现场勘查笔录、方位图、现场照片、辨认笔录、指认现场照片等经庭审举证、质证等证据证实。原审认为，被告人尤修鹏、尤金龙以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。被告人王**明知是他人盗窃所得仍予以收购，其行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。对被告人尤修鹏、尤金龙，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人王**，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：（一）、被告人尤修鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元。（二）、被告人尤金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。（三）、被告人王**犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币10000元（已缴纳）。（四）、对随案移送的被告人尤修鹏、尤金龙的作案工具尤修鹏所有的北京现代牌汽车（车牌号皖Ｎ×××**）一辆及非法获利2080元予以没收，上缴国库。（五）、对随案移送的被告人王**退还的违法所得人民币30000元，发还给被害人。上诉人尤金龙上诉称：原审量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核对无误，本院予以确认。关于上诉人尤金龙上诉称“原审量刑过重”的上诉理由，经查，原审在量刑时既考虑到其系累犯的从重处罚情节，也考虑其到案后如实供述自己的罪行系坦白的从轻处罚情节，量刑在法定幅度内并无不当，故此上诉理由不成立。本院认为，上诉人尤金龙及原审被告人尤修鹏以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，原审被告人王**明知是他人盗窃所得仍予以收购，其行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。尤金龙的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二〇年八月三十一日法官助理李欣烨书记员王子豪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7472号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。 法定代表人：张影，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：冯丹，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：蒲友云，男，1986年11月18日出生，回族，住成都市青白江区。 原告一汽汽车金融有限公司与被告蒲友云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因被告蒲友云下落不明，本院采用公告方式送达，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  杨登琼 二〇二〇年八月二十四日 书记员  倪婉君
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终2144号 上诉人（一审原告）：方方，女，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被上诉人（一审被告）：王寿锋，男，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：江淮庆，男，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：王家双，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 一审第三人：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇关外街道，统一社会信用代码91341522564951012L。 法定代表人：陈倩，系该公司执行董事。 上诉人方方因与被上诉人王寿锋、江淮庆、王家双及一审第三人安徽奔盛置业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 方方上诉请求：依法撤销安徽省霍邱县人民法院作出的（2019）皖1522民初792号民事裁定，依法指令一审法院继续审理；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实不清。安徽奔盛置业有限公司与北京德恒（南京）律师事务所有三起委托代理合同关系，德恒南京律师事务所均指派高孟浪律师进行代理。为保障德恒南京律师事务所合法利益，经双方协商，安徽奔盛置业有限公司将其对王寿锋等人所享有的债权给该律所指定的第三方人员方方（承办律师高孟浪妻子），以方方作为原告提起诉讼。三起案件安徽奔盛置业有限公司欠德恒南京律师事务所160余万元。该债权的转让并非无因转让，方方系适格被告。一审法院适用法律错误，涉案债权转让并未违反法律强制性规定，合法有效。按照合同法相关规定，债权转让系无因行为，并不必然要求债权人与受让人之间存在债权债务关系；即使安徽奔盛置业有限公司对外所欠款项较多，被多家法院查封，安徽奔盛置业有限公司转让债权影响到第三方利益的，也应由第三方依法撤销，而非人民法院依法主动审查尚未有发生的侵犯。前期德恒南京律师代理过程中，因考虑到安徽奔盛置业有限公司涉及多起民事诉讼，财产已被多家法院轮候查封，在其支付能力受限的情况下，经与律师事务所协商，安徽奔盛置业有限公司将其所享有的债权转让给方方，该债权转让在法律上也并不是无因转让，是有相应债权依据的转让。 方方向一审法院提起诉讼请求：1.判令三被告偿还原告方方本金170万元及利息（以170万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月1日起计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审查认为，第三人安徽奔盛置业有限公司在一审法院有多起案件作为被执行人未履行生效判决确定的金钱给付义务，安徽奔盛置业有限公司与北京德恒（南京）律师事务所有委托代理合同关系，双方存在债权债务关系，但安徽奔盛置业有限公司与方方无债权债务关系，方方与本案没有直接利害关系，不是适格原告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回方方的起诉。 本院经审查认为，一审期间上诉人方方提供了王寿锋向安徽奔盛置业有限公司出具的借据、转账凭证，安徽奔盛置业有限公司与方方签订的债权转让协议书以及安徽奔盛置业有限公司就债权转让向王寿锋、江淮庆、王家双进行通知的相关材料，故本案从形式上审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于当事人的具体诉请能否得到支持，可在案件实体审理中予以查明处理。一审法院认为安徽奔盛置业有限公司与方方无债权债务关系，方方与本案没有直接利害关系，进而以方方不是适格原告为由裁定驳回起诉不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初792号民事裁定； 二、本案指令安徽省霍邱县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郝先春 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1000号原告：张云台，男，1960年10月12日出生，汉族，住山西省太原市。被告：郭树芳，男，1957年9月16日出生，汉族，住山西省太原市。被告：太原普天光电缆有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街**院，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭慧，执行董事兼总经理。原告张云台与被告郭树芳、太原普天光电缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云台到庭参加诉讼，被告郭树芳、太原普天光电缆有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云台向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭树芳立即偿还原告借款本金100万元整及自2017年11月20日起至还清全部款项之日止的利息（暂计算至2019年9月16日止为443333.33元），共计1443333.33元；2.判令被告郭树芳按年利率24%支付原告自2019年9月16日起至还清全部款项之日止的利息；3.判令被告太原普天光电缆有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告郭树芳于2017年11月20日向原告借款100万元，约定借款利息为月息2分，借款期限从2017年11月20日至2017年11月24日，被告太原普天光电缆有限公司为该笔借款提供担保，原告按期将100万元借款支付至被告郭树芳账户内，但被告郭树芳未按约定还本付息，被告太原普天光电缆有限公司也未履行担保责任，经原告多次催要，被告至今不予偿还，为此原告特诉至贵院，望依法支持原告诉求，被告郭树芳、太原普天光电缆有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.《借条》一张、银行转款凭证一张，拟证明被告借原告1000000元；2.交通银行交易清单，拟证明2018年6月11日归还50000元利息，打入原告会计张俐的账户上。本院认为，《借条》经被告签字摁印确认，客观真实，与原告陈述及其他证据相互印证，可以证明原告向被告支付借款，被告向原告出具《借条》对借款金额、借款期限予以确认，并约定由太原普天光电缆有限公司提供担保的事实，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭树芳于2017年11月20日向原告借款1000000元，同日被告郭树芳向原告出具《欠条》，载明“今借到张云台人民币壹佰万元整（100万元），借期五天，2017.11.20-2017.11.24，此款由太原普天光电缆有限公司担保”。后被告郭树芳于2018年6月11日向原告还款50000元，其余借款未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告郭树芳向原告张云台借款并出具《借条》，双方借贷关系明确，事实清楚，被告郭树芳理应按约定向原告偿还借款。因《借条》中即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告郭树芳应支付原告自逾期还款之日按年利率6%计算的利息。原告诉称被告郭树芳于2018年5月29日归还的50000元系利息，本院认为原告未提交证据证明原被告之间对利息有约定，应认定50000元系归还本金。本院认为原、被告在《借条》中对被告太原普天光电缆有限公司的担保期限未作约定，故因从债权到期之日起计算六个月，已超过担保期限，故本院对原告诉请由被告太原普天光电缆有限公司承担连带清偿责任的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭树芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张云台借款950000元，并支付以950000元为基数，自2017年11月25日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告张云台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17790元由被告郭树芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 兰梅翠人民陪审员 杜 晶 二〇二〇年八月二十八日书 记 员 任亚婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0203行初18号原告乐平市欧派衣柜高端全屋定制一部，地址江西省景德镇市乐平市财富广场东侧**楼**，统一社会信用代码92360281MA35WEHN6C。经营者汪奇华，女，汉族，1970年8月24日出生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人胡瑾、黄曼，江西华昌律师事务所律师。被告乐平市人力资源和社会保障局，地址江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码11360281014557686B。负责人熊成炳，该局局长。委托代理人李志春，该局工作人员。委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。第三人吴国伟，男，1967年3月31日出生，汉族，住江西省。委托代理人吴国海，男，1961年7月1日出生，汉族，住江西省，系吴国伟之兄。本院在审理原告乐平市欧派衣柜高端全屋定制一部诉被告乐平市人力资源和社会保障局、第三人吴国伟撤销行政行为一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告乐平市欧派衣柜高端全屋定制一部向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告乐平市欧派衣柜高端全屋定制一部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐平市欧派衣柜高端全屋定制一部承担。审 判 长  龙 飞人民陪审员  余兰英人民陪审员  程园发二〇二〇年八月二十七日书 记 员  彭文卿
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执808号申请执行人：王×，孝义市人，现住孝义市。被执行人：武×，孝义市人。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年7月14日作出的（2020）晋1181民初1040号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人武×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人王×借款15000元及利息2250元并以15000元为基数从2020年5月17日起至借款付清之日止按照年利率6%支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费142.53元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人武×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费159元，由被执行人武×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年八月二十六日书记员 梁志宏
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异283号异议人（被执行人）：遵义陆圣康源科技开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇绿色食品工业园区.统一社会信用代码：91520328780158721F。法定代表人：唐弟康，该公司经理。申请执行人：本草利华投资管理有限公司，住所地：北京市顺义区石槽镇北武路**院**。统一社会信用代码：91110113057323812M。法定代表人：文元，该公司经理。本院在执行申请人本草利华投资管理有限公司（以下简称本草利华公司）申请执行被执行人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司（以下简称陆圣康源公司）股权转让纠纷一案过程中，被执行人陆圣康源公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。异议人陆圣康源公司称，1、执行依据（2017）黔03民初495号民事调解书生效后，异议人公司与国药药材股份有限公司于2018年9月28日签订了《战略合作框架协议书》形式的经销协议，该调解书第6项的内容执行条件不成就；2、执行依据（2017）黔03民初495号民事调解书7.2条约定的权利义务，申请强制执行的时间为2020年4月20日，现已超过申请执行时效。请求法院驳回执行申请。经审理查明，2017年10月25日，本院就审理的原告唐弟康诉被告国药药材股份有限公司，第三人北京齐济合创投资有限公司及案外人陆圣康源公司、吕清军、本草利华公司股权转让纠纷一案作出（2017）黔03民初495号民事调解书。该调解书以国药药材股份有限公司为甲方，本草利华公司为乙方，北京齐济合创投资有限公司为丙方，吕清军为丁方，陆圣康源公司为戊方，唐弟康为己方达成和解协议。协议关于各项债务清偿问题的约定条款：6、关于乙方受让自丁方的1500万元债权。6.1甲方与戊方应于本协议签署后一年内签署新的《经销协议》，乙方同意戊方以履行该《经销协议》实现的销售货款作为偿还该1500万元债权的资金来源。由戊方委托甲方支付给乙方。6.2本协议6.1条的约定视同戊方同意其不可撤销地授权甲方向乙方支付销售货款，无需另行签署委托书。6.3如本协议6.1条约定的一年期限内双方没有达成新的《经销协议》，戊方应以现金偿还1500万元借款本金并按照应还款金额自2015年11月6日按同期人民银行贷款利率支付利息，直至实际清偿该笔债务。……。7、关于乙方受让自丁方的300万元债权。7.1戊方同意向乙方偿还该笔借款。7.2戊方还款时间及金额为：戊方承诺于2017年12月31日前偿还人民币50万元；于2018年3月31日前偿还人民币50万元，于2018年6月30日前偿还人民币50万元，于2018年9月30日前偿还人民币50万元，于2018年12月31日前偿还剩余款项。7.3如戊方未按照前述7.2条之约定偿还借款，则应当按照应还款金额自2015年12月14日起按年利率24%支付利息，直至实际清偿该笔借款。2020年4月，本草利华公司以陆圣康源公司未履行调解书为由向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行，执行案号（2020）黔03执226号。另查明，2018年9月28日，国药药材股份有限公司运营中心与陆圣康源公司签订《战略合作框架协议书》，该协议书就陆圣康源公司生产的“茶多酚”系列产品在市场推广、销售、授权、销售价格、争议解决等方面达成协议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”之规定，异议人陆圣康源公司在本院立案执行（2020）黔03执226号案件过程中，认为该案执行依据执行条件不成就，申请强制执行超过法定期间，可以提出执行异议。经审查，一、关于本草利华公司申请执行的（2017）黔03民初495号民事调解书第6条受让自吕清军的1500万元债权执行条件是否成就的问题。根据异议人提交的与国药药材股份有限公司运营中心签订《战略合作框架协议书》，该协议书系（2017）黔03民初495号民事调解书作出后一年内达成，国药药材股份有限公司运营中心系国药药材股份有限公司部门之一，以其为主体签订的《战略合作框架协议书》应当视为国药药材股份有限公司的经营行为，故（2017）黔03民初495号民事调解书第6条约定的执行条件不成就，异议人所提该项异议理由成立；二、关于本草利华公司申请执行的（2017）黔03民初495号民事调解书第7条受让自吕清军的300万元债权是否超出执行时效的问题。该条协议约定，陆圣康源公司还款时间及金额为：2017年12月31日前偿还人民币50万元，于2018年3月31日前偿还人民币50万元，于2018年6月30日前偿还人民币50万元，于2018年9月30日前偿还人民币50万元，于2018年12月31日前偿还剩余款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”之规定，至2020年4月20日本院立案执行（2020）黔03执226号案件，陆圣康源公司应当于2017年12月31日前偿还人民币50万元，于2018年3月31日前偿还人民币50万元已经超出申请执行期间，对本草利华公司申请执行的该两笔债权，应当予以驳回。对于陆圣康源公司应当于2018年6月30日前偿还的50万元，于2018年9月30日前偿还的50万元，于2018年12月31日前偿还的剩余款项，本草利华公司的执行申请在法定期限内，应当予以保护。据此，异议人陆圣康源公司所提异议理由部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条之规定，裁定如下：一、驳回本草利华投资管理有限公司就（2017）黔03民初495号民事调解书第6.1条提出的执行申请；二、驳回本草利华投资管理有限公司就（2017）黔03民初495号民事调解书第7条约定的遵义陆圣康源科技开发有限责任公司应当于2017年12月31日前偿还人民币50万元，于2018年3月31日前偿还人民币50万元的执行申请；三、驳回异议人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年八月十四日书记员  李泾蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊良和，男，1940年10月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。 委托诉讼代理人：张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省大冶市人民政府，住所地湖北省大冶市湖滨路特**。 法定代表人：周军，该市人民政府市长。 再审申请人熊良和因诉被申请人湖北省大冶市人民政府（以下简称大冶市政府）不履行足额支付土地补偿款法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终847号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 熊良和申请再审称，其诉请是要求大冶市政府按照《征收土地和补偿安置方案公告》规定的补偿标准补足征地款差额，该差额包括征地补偿费差额与安置补助费差额。大冶市政府是否足额将征地补偿费用支付给熊良和所在村集体经济组织，直接影响到熊良和能否按规定从村集体经济组织领取相关款项。在村集体经济组织怠于行使权利的情况下，熊良和有权以个人名义提起诉讼。一、二审法院以土地补偿费用归农村集体经济组织所有，熊良和不具有原告主体资格为由驳回起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理或再审改判支持熊良和的诉讼请求。 本院经审查认为，2004年8月修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据上述规定，集体土地被征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有。安置补助费的归属，要视农村集体经济组织是否统一安置而定。因此，即使如熊良和所言，其所在村集体怠于行使诉权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案也应由过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼。熊良和以个人名义提起本案诉讼，不符合上述司法解释规定，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，熊良和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊良和的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 杜 军 二〇二〇年八月二十一日                                                    法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘小辉，男，1980年9月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：任泓，贵州牧心律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁峰，贵州牧心律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任力，男，1978年9月15日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人潘小辉因与被申请人任力民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1250号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。潘小辉申请再审称，原判决适用法律错误。1、潘小辉已经偿还了4.1万元，其中2万元通过转账，另2.1万元也有相应证据证明。2、潘小辉与任力有无经济往来，偿还的债务与本案所涉款项关联性应由任力举证证明。3、双方没有约定利息，故不应计算利息。据此，潘小辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于本金认定问题。经原审法院查明，潘小辉向任力出具的借条以及银行转账凭证均载明款项金额为5万元，故借款金额应为5万元。潘小辉主张已经偿还了4.1万元，其中通过自动存取款机转帐还款2万元的陈述并无证据佐证。对于微信转账2.1万元，任力主张其与潘小辉有其他经济往来，并提交法律文书佐证。根据民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原判决对潘小辉的主张不予采信并无不当。二、关于借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。因任力的主张没有超过法定标准，原判决判令潘小辉按照同期银行贷款利率为基础计算利息并无不当。综上，潘小辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘小辉的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年八月二十七日书记员 秦 雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初6127号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年7月15日                               当             事             人                       原告                       原告:成都航利电气有限公司。住所地：成都高新区高朋大道**。             法定代表人：李整建，董事长。             委托诉讼代理人: 刘共琴，广东安华理达律师事务所律师。                               被告                       被告：中国华西企业股份有限公司。。住所地：成都市金牛区解放路二段**             法定代表人：杨斌，职务不详。             委托诉讼代理人：杨永菲，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：刘芳，男，该公司工作人员。                                           诉讼请求                       1、被告支付原告质保金467 159.4元；             2、被告支付原告违约金（以467 159.4元为基数，第一笔违约金从2018年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，计算至2019年8月19日止，共计41 236.5元；第二笔违约金从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计算至实际支付之日止）；             3、本案的所有诉讼费用由被告负担。                               基本事实             查明                       1、2014年5月14日，原、被告双方签订《货物买卖合同》，约定乙方（原告）向甲方（被告）供货，质保期两年，从工程竣工验收合格之日或全部货到现场后60日内（以先到时间为准）起算；合同金额的5%作为质保金，待质保期满后两个月内无息付清余款；并约定若甲方未按合同约定时间支付货款，每延迟支付货款壹天，违约金金额为应付金额的万分之一。             2、原、被告双方供货总金额为9 343 188.01元，质保金为该金额的5%，即467 159.4元。被告未举证证明向原告支付了该质保金。             3、工程验收合格日期为2016年1月30日，质保到期日为2018年3月30日，应付质保金之日为2018年5月31日，故原告主张2018年5月31日起算违约金。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，被告与原告签订《货物买卖合同》，在原告向被告交付货物并验收合格后，被告未按照约定向原告支付质保金，尚欠原告质保金467 159.4元，故本院对原告要求被告支付质保金467 159.4元的主张予以支持。             关于违约金的计算标准，原告主张《货物买卖合同》第十一条“……每延迟支付货款一天，违约金金额为应付款金额的万分之一”的违约金计算标准不足以弥补其损失。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院认为，违约金应当具有惩罚违约兼具补偿损失的功能，本案中原告主张其因被告违约行为的损失为资金占用损失，而《货物买卖合同》中约定的每日万分之一的标准低于银行同期贷款利率，该标准不足以弥补原告的损失，故本院对违约金标准酌情予以调整，被告应按照银行同期贷款利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)向原告支付违约金。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：             一、被告中国华西企业股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都航利电气有限公司质保金467 159.4元及违约金(计算方法：以欠付的货款467 159.4元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；             二、驳回原告成都航利电气有限公司的其他诉讼请求。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取4 442元，由被告中国华西企业股份有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。                                                     审 判 员 周 航                                                 二〇二〇年八月十日                                     书 记 员 王朝静
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1318号申请执行人：何新民，男，满族，1969年1月9日生，吉水县人，住江西省吉水县。被执行人：万星平，男，汉族，1956年12月14日生，吉水县人，住江西省吉水县。关于申请执行人何新民与被执行人万星平追偿权纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初772号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人王星平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币256213元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘忠瑜二〇二〇年八月十日书记员  罗 淮
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初3620号原告：王涛，男，1987年6月3日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：刘恒，男，1987年5月14日出生，汉族，住曹县。被告：高坤，男，1987年12月10日出生，汉族，住曹县。本院在审理原告王涛与被告刘恒、高坤民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼过程中提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王涛撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。审判员  李东成二〇二〇年八月五日书记员  孙 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保622号 申请人：冷艳,女,1970年4月18日出生,汉族,住成都市锦江区。 被申请人：成都森林汇科技有限公司。住所地：成都市高新区盛华南路********。 法定代表人：孙菁山。 申请人冷艳向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都森林汇科技有限公司名下的财产在78900元范围内予以保全，担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份，在78900元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人冷艳的申请符合法律规定，为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都森林汇科技有限公司名下的财产在78900元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年八月二十六日 书记员  巨 雷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕节市鑫城房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥办事处茶亭村。法定代表人：谢双喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，贵州本芳律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴中友，男，1981年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人毕节市鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城房开公司）因与被申请人吴中友商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终291号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫城房开公司申请再审称，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，只有因出卖人原因逾期办证的，出卖人才应支付逾期办证违约金。本案由于政府未按照约定及时进行土地征收，导致申请人开发建设的楼盘不能按照原计划修建，进而导致消防设施的建设以及政府部门验收的滞后，加上业主修建违章建筑、政府机构合并等原因，申请人才无法按期办理房产证。申请人在庭审中提交毕节市七星关区三板桥街道办出具的《证明》及七星关区城乡规划局出具的《说明》，已经证明上述事实，因此出卖人不承担违约责任。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》的规定，逾期办证无法避免行政原因的影响，将行政原因导致的逾期办证期间予以扣除再计算违约金比较公正。原审认为违约金约定不存在过高情形属于认定事实错误。申请人已经将房屋交付被申请人，被申请人的合同目的已经获得实现，被申请人应举证证明逾期办证给其造成实际损失及损失数额，被申请人不能举证应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）本案是否属出卖人的原因导致逾期办证。从鑫城房开公司举证的《证明》、《说明》材料可以看出，案涉小区业主违章搭建房屋的情况从2013年就开始出现，一直到2017年规划部门才接到情况反映并采取强制拆除等措施。鑫城房开公司作为开发商，没有及时制止违章搭建房屋或向相关部门反映，属于自身的责任。本案是商品房预售合同，根据房地产管理相关规定，商品房预售应在取得开发用地使用权证书、持有建设工程规划许可证、投入建设资金达到25%以上、并已确定施工进度和竣工交付日期后方可取得预售资格。鑫城房开公司在符合预售条件后进行房屋预售，其对房屋交付、办证程序等因素，应当预见经营风险，预留合理时间应对，此与政府征收土地迟缓已无关联。按照双方当事人约定，鑫城房开公司应于2014年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人。本案中，鑫城房开公司没有举证证明，在约定期限内其已将办理房产证的相关资料收齐并提交办证部门办理。其后，在鑫城房开公司已取得涉案房屋所有权初始登记证书，已符合办理转移登记条件情形下，其也未通知被申请人提交办证的个人资料，直到本案庭审中，也即于2018年11月27日才出示案涉房屋的不动产权证书。鑫城房开公司怠于履行合同义务，此与政府相关部门合并导致逾期办证，没有必然关联。综上，本案系出卖人的原因导致逾期办证，鑫城房开公司的该条申请理由不能成立。（二）本案约定的逾期办证违约金是否过高的问题。本案中，双方当事人已明确约定逾期办证按已付购房总价的日万分之二支付违约金。该违约金额相当于7.3%的年利率，是双方自愿达成，没有明显超过相关规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”的规定，鑫城房开公司主张该约定金额过高，应当举证证明该约定高于造成损失的30%。因鑫城房开公司不能举证，原判按照合同自治原则，判令鑫城房开公司按约定承担违约责任并无不当。鑫城房开公司主张按照《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》的规定，对逾期办证无法避免行政原因的影响，将行政原因导致的逾期办证期间予以扣除再计算违约金比较公正的理由，因鑫城房开公司未举证证明其在约定期限内已向相关部门提交办证资料，而办证部门因其自身原因未办理的证据，故本案并无可扣除因行政原因耽误的办证时间，鑫城房开公司的该条申请理由不能成立。综上，鑫城房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕节市鑫城房地产开发有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年八月二十七日法官助理李锋书记员刘丹