甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终831号上诉人（原审被告）:敦煌市万盛商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620982057589813L。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：秦某，甘肃鸣沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:敦煌市宏瑞商贸有限公司，统一社会信用代码：91620982MA7190FG6A。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审被告）:敦煌市供热公司，统一社会信用代码91620982225141904D。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：梁某。委托诉讼代理人：刘某2，甘肃嘉煌律师事务所律师。上诉人敦煌市万盛商贸有限责任公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人敦煌市宏瑞商贸有限公司（以下简称宏瑞公司）、敦煌市供热公司（以下简称供热公司）侵权责任纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万盛公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判驳回宏瑞公司的全部诉讼请求;2.一、二审案件诉讼费及鉴定费由宏瑞公司、供热公司负担。事实和理由:一、一审对宏瑞公司在2018年12月30日发现漏水之后一直不处理、自行扩大损失的客观事实未予认定，判决万盛公司承担赔偿责任背离客观事实。1.万盛公司对2019年2月17日之前的漏水不承担责任。首先，宏瑞公司称从2018年12月20日店铺就开始漏水，但宏瑞公司告知万盛公司是在2019年2月17日。结合万盛公司一审证人王某、裴某的证言，2019年2月17日宏瑞公司店员到万盛物业会计马玲玲处反映暖气漏水要求处理，随后王某、田文辉、程成、裴某四人到店铺查看情况，当时王某还拍了两张照片。故宏瑞公司告知万盛公司暖气漏水的时间是2019年2月17日，在此之前，宏瑞公司从未向万盛公司反映过暖气漏水，万盛公司对2019年2月17日之前是否漏水不知情，当然不承担责任。其次，宏瑞公司在2018年12月20日就发现店铺暖气分水器漏水，作为店铺使用人应及时维修管道，万盛公司作为物业公司对商户室内管道没有维修责任。再次，宏瑞公司在2018年12月发现暖气漏水之后一直搁置不管，导致积水浸泡，该损失应由宏瑞公司自行承担。2.万盛公司对2019年2月17日之后的漏水不承担责任。首先，2019年2月17日万盛公司的工作人员到现场，双方查看后确定漏水原因是二楼暖气管道分水器在滴水，由于室内分水器不属于公共管道，万盛公司作为物业公司对商户室内供热管道没有维修和监管责任。其次，宏瑞公司的店铺在冬季是停止营业的，2018年10月供热公司要求万盛公司将所有商户的供热阀统一关闭，然后对交费商户再逐一开阀取暖。由于宏瑞公司在2018年没有交暖气费，万盛公司工作人员在关闭宏瑞公司地沟暖气阀门之后再没有打开过，宏瑞公司暖气阀门所在地沟就在其店门口，暖气阀门是谁打开，万盛公司不知情，不应承担责任。再次，宏瑞公司在2018年12月就发现漏水，但在两个月后才告知万盛公司，万盛公司在2019年2月17日知晓后即提出维修，但宏瑞公司不同意，属于宏瑞公司自行恶意扩大损失。二、鉴定报告所依据的损失状况是事发半年之后的现场，与事发当时的现场状况完全不同，一审判决对此采信错误，不符合公平公正原则。2019年2月17日当天下午4点，双方到现场查看，二楼暖气分水器处滴水，水量不大，店铺也没有积水，吊顶渗了一部分水，店内其他财产没有被浸泡。鉴定机构在2019年7月31日到现场勘查鉴定，鉴定现场状况已不是2019年2月17日发现漏水时的现场，通过鉴定机构拍摄照片来看，吊顶掉了，部分空调也被砸伤。2019年2月17日现场基本没有毁坏财物，吊顶没有跌落，当时宏瑞公司应将吊顶下方的设备搬离，因宏瑞公司搁置不管，导致吊顶跌落砸损电器，属于宏瑞公司恶意扩大的损失。三、万盛公司在2019年2月17日当天得知漏水情况后，及时关闭了供热阀门，不存在过错或过失，不应承担赔偿责任，一审适用法律错误。1.万盛公司是物业单位，物业服务针对的范围是公共设施设备，对商户店铺内部的管道没有维修管理义务。虽然宏瑞公司一直没有交物业费，但在2019年2月17日当天，万盛公司员工及时赶到现场查看，并关闭暖气管道阀门，万盛公司已尽到了应尽的义务，在此过程中没有过错或过失。2.宏瑞公司在2018年12月就发现漏水，就应自行关闭暖气管道阀门或通知万盛公司关闭，这仍属于宏瑞公司自行恶意扩大损失，责任自负。3.万盛公司对吊顶跌落没有直接责任，虽然宏瑞公司主张吊顶跌落系漏水造成，但分水器漏水维修责任在于宏瑞公司，宏瑞公司恶意扩大损失导致吊顶跌落，万盛公司没有过错，不符合《侵权责任法》第八十五条规定情形。四、万盛公司不是暖气管道的产权人与管理者，不应承担任何赔偿责任。万盛公司与宏瑞公司不存在热力供应合同关系，热力管道的管理与修护由供热单位与热力用户根据相关规定自行承担。五、宏瑞公司作为租赁房屋的热力使用人，应当承担室内供热设施及管道维护和管理责任，并承担一切损失。宏瑞公司租用他人的房屋用于商业经营，但在供热周期到来之际，宏瑞公司不与供热单位签订供热合同，不要求向该租赁房屋供热，并在该期间歇业关门，导致宏瑞公司租赁房屋内的暖气管道冻裂漏水，且产权人与公共区域物业服务人无法发现这一情形，造成宏瑞公司租赁房屋内的财产受损，宏瑞公司的损失应自行承担。六、热力费用的收取单位是供热单位，万盛公司只有受到供热单位委托后才代收代交，其中不存在收取费用归万盛公司所有和从中获得利益的任何行为。综上，一审在证据不足、事实不清的情况下，仍判令万盛公司承担赔偿责任显然错误，请求二审法院支持万盛公司的上诉请求。宏瑞公司辩称，1.2017年公司就将暖气报停了，没有供暖。2018年暖气管道突然通水把阀门涨脱，2018年12月下旬，就给万盛公司物业人员通知解决这个问题，电话接通后他们说知道了，但是他们没有来，之后又拨打了12315，12315就联系了供热公司，直到2月份他们才来。2.供水阀门在外面，可能是他们物业上给其他客户供暖时把阀门打开了。供热公司辩称，1.本案涉及的损失是室内分水器爆裂造成的，不是公共管道，供热公司不承担责任。2.本案涉及的用房漏水的房屋未缴纳暖气费，供热公司已经将该户阀门关闭，尽到了相应的义务。宏瑞公司向一审法院起诉请求：要求万盛公司、供热公司共同赔偿宏瑞公司财产损失费74200元。一审法院认定事实：2019年2月17日，宏瑞公司工作人员向万盛公司反映暖气管道存在漏水。万盛公司组织人员前往查看，发现一楼墙面以及吊顶被水浸泡，二楼墙内暖气管有滴水。万盛公司关闭暖气阀门后提出维修，宏瑞公司未予同意，双方未达成调解意见。2019年4月17日，宏瑞公司向一审法院提起诉讼。2019年5月15日，一审法院组织宏瑞公司、万盛公司、供热公司三方人员进行现场勘验，一楼吊顶被浸泡后掉落，木地板部分被水浸泡，原靠墙摆放的空调被砸出裂痕或有划痕，中央空调室内机被浸泡，木质空调展柜损坏。一审另查明，1.2017年4月1日，宏瑞公司工作人员王世荣代表宏瑞公司与吴玉玲签订万盛家居广场租赁合同，租赁位于万盛家居广场E1区025号门面，租期自2017年4月1日至2019年5月30日止，年租金40447元。2.万盛公司为万盛家居广场内店铺的物业管理人，施行不交暖气费即关闭阀门不予供暖的措施。宏瑞公司所在门店未交暖气费，发生漏水事件之后发现暖气阀打开，管道内通过水，万盛公司随即关闭暖气阀。3.宏瑞公司申请对受损物品价值进行评估。2019年9月6日，酒泉市信海评估有限公司作出损失评估报告书，门店装修损失评估为33188元，货品、展品折价销售损失评估为7286元、2018年12月20日至2019年4月17日的营业损失评估为153160元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.万盛公司、供热公司是否承担监管失误的赔偿责任；2.宏瑞公司主张的损失如何认定。万盛公司作为万盛家居广场的物业管理单位和用热单位，负责收缴用户暖气费及管理暖气管道阀门。宏瑞公司租赁的店面未缴纳暖气费，客观上暖气阀门被打开，万盛公司应对宏瑞公司的损失承担相应的监管责任。依据本案基本情况，确定万盛公司承担40%的赔偿责任。供热公司对用户室内暖气管道不负责维修、管理义务，不承担赔偿责任。依据评估报告，结合宏瑞公司和万盛公司的陈述以及现场勘验结果，将装修损失确定为33188元、货品折价销售损失确定为7286元，合计40474元。宏瑞公司主张的营业损失为间接损失，不予支持。综上，供热公司应赔偿金额确定为40474元×40%=16189.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、敦煌市万盛商贸有限责任公司赔偿敦煌市宏瑞商贸有限公司财产损失16189.6元，限于判决生效后15日内履行；二、驳回敦煌市宏瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1656元、鉴定费10000元，合计11656元，由敦煌市万盛商贸有限责任公司负担4662元，由敦煌市宏瑞商贸有限公司负担6994元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：万盛公司、供热公司是否应对宏瑞公司的损失承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，各方对宏瑞公司2017年度、2018年度未缴纳采暖费，未供暖的事实均无异议。审理中，供热公司陈述：“所有暖气阀门都是万盛公司见到我公司收费票据之后才能开阀门，物业费和暖气费都交了，万盛公司就有义务开阀门。”万盛公司一审陈述：“2017年10月，供热公司发现万盛个别商户存在未交费私自开阀取暖行为，就和商户发生争吵，并将未交费商户的阀门再次关闭，随后要求万盛公司在地沟处加锁。宏瑞公司2017、2018年一直未交暖气费，暖气管道阀门一直是关闭的，不应当通水。至于后续暖气为何开通，万盛公司不知情。”宏瑞公司二审陈述：“我们实际是受委托进行管理的。”“供热公司要求我们配合他们把用户暖气阀门关闭，有时候他们自己关闭，有时候我们配合他们。”同时，万盛公司提交的相关事实说明载明：“3.正是由于发生了上述的盗用暖气事件，供热公司请求我公司对万盛家居市场的供暖管理给予协助，在各商户的暖气主管网的阀门井加锁。并不是我公司为了收取物业费而采取的措施。宏瑞公司暖气主管网阀门井所在位置加锁后影响车辆通行，所以没有加锁。”综合以上陈述和本案查明的事实，首先，虽然万盛公司所经营的家居市场内的所有供热管道都是万盛公司投资修建，产权属于万盛公司，但供热公司作为供热单位，实施停暖时，必须采取封堵、关闭阀门等措施，确保不发生意外事故；因封堵或锁闭不严而导致停暖管网系统内进水，引发居民设施损坏和财产受损的应由供热单位负责赔偿。故供热公司有义务对通往供热用户室内的供水网管及供回水、阀门、泄水等附件进行全面检查和维护管理。供热公司提出供热管道产权属于万盛公司，委托万盛公司管理的理由不能免除其作为供热单位在供热过程中应履行的检查、维修等相关义务。故供热公司应对宏瑞公司的损失承担相应的赔偿责任。其次，万盛公司作为万盛家居广场的物业管理单位，接受供热公司委托，在地沟处加锁，负责对暖气管道阀门进行管理。故万盛公司未尽到监管职责，应对宏瑞公司的损失承担相应的赔偿责任。第三，经现场查看，宏瑞公司漏水部位在其经营门店的二楼，部位属于该门店内，且宏瑞公司发现漏水后未及时进行有效处理，宏瑞公司对损害后果自身应承担相应责任。一审依据评估报告，结合宏瑞公司和万盛公司的陈述以及现场勘验结果，确定宏瑞公司的损失为40474元正确。综上，根据本案的实际情况，确定万盛公司对宏瑞公司的上述损失承担20%的赔偿责任即8094.8元（40474元×20%=8094.8元），供热公司对宏瑞公司的上述损失承担20%的赔偿责任即8094.8元，其余损失由宏瑞公司自行承担。关于万盛公司提出的宏瑞公司欠缴物业费的问题，双方可另行解决。综上，万盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1041号民事判决；二、敦煌市万盛商贸有限责任公司赔偿敦煌市宏瑞商贸有限公司财产损失8094.8元，限于判决生效后15日内履行；三、敦煌市供热公司赔偿敦煌市宏瑞商贸有限公司财产损失8094.8元，限于判决生效后15日内履行；四、驳回敦煌市宏瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1656元、鉴定费10000元，合计11656元，由敦煌市万盛商贸有限责任公司负担2331元，敦煌市供热公司负担2331，敦煌市宏瑞商贸有限公司负担6994元。二审案件受理费1656元，由敦煌市宏瑞商贸有限公司负担828元，敦煌市供热公司负担828元。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵二〇二〇年八月二十八日书记员 王 童