wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2141号原告：陈志辉，男，1983年2月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：肖英国，男，1975年12月17日出生，汉族，现住江西省鹰潭市信江新区。原告陈志辉（以下简称原告）与被告肖英国（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款238000元；2、判令被告支付资金占用期间的利息（以未偿还欠款为基数，自2020年1月21日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告为被告装修天虹商场，被告拖欠工程款353236.15元未付。装修期间，被告以需资金为由，向原告借款人民币85000元。2019年12月30日，经双方结算后确认，被告尚欠原告工程款及借款共计人民币438000元，被告向原告出具了欠条一张，约定2020年1月20日前结清。但2020年1月20日，被告仅向原告支付了20万元后，就未再支付过任何款项。原告多次催收未果，特诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；二、欠条复印件、天虹工程量明细，证明2019年12月30日，原、被告经结算后确认，被告尚欠原告工程款及借款43.8万元，并约定2020年1月20日前结清；三、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2020年1月20日通过康国英账户向原告转款20万元。被告未向本院提交证据。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，经审查，原告提交的证据符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告装修天虹商场，被告未及时支付工程款。2019年12月30日，经双方结算后确认，被告尚欠原告工程款及借款共计人民币438000元。被告向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠陈志辉天虹商场工程款及借款合计438000元整（肆拾叁万捌仟元整），定于2020年1月20号前结清。今欠人：肖英国。身份证号码：3624011975********。2019年12月30日。”2020年1月20日，被告通过康国英账户向原告转款20万元。此后，被告未再向原告支付任何款项。虽经原告多次催收，被告均未果。原告无奈诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告经结算后，被告向原告出具欠条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效，双方均应遵照执行。因此，被告应于2020年1月20日前向原告支付欠款，但被告未按约定履行，已构成违约。故原告诉请判令被告支付欠款238000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请判令被告支付资金占用利息（以未偿还欠款为基数，自2020年1月21日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）。本院认为，原告与被告虽未约定相应的违约责任，但被告未按约履行义务，已属违约。鉴于被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，应给予原告赔偿，赔偿标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告的该项诉请，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖英国于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志辉欠款计人民币238000元及利息（自2020年1月21日起，以238000元为基数，按年利率6%计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元（已减半）、诉讼保全费1710元，合计4145元，由被告肖英国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。审判员 张 芹二〇二〇年八月二十七日书记员 黄文昊附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异286号异议人（案外人）：党海彬，男，1981年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：王桂廷，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：袁冠师，男，1960年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请执行人：刘秀英，女，1963年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请执行人：袁兵，男，1985年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。在本院执行王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵民间借贷纠纷一案过程中，案外人提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。案外人党海彬称，异议请求：立即中止对异议人房产，位于北京市昌平区东小口镇中滩村**70平米的回迁安置房（以下简称：涉案房屋）的执行。包括强制进行评估和拍卖等。事实与理由，党海彬与北京市昌平区东小口镇中滩村村委员会在2015年7月1日分别与被执行人袁冠师、刘秀英、袁兵签订三份房屋买卖合同，合同约定因袁冠师、刘秀英、袁兵的房屋被依法拆迁，袁冠师、刘秀英、袁兵分别自愿将其拆迁所得回迁房转让给党海彬，每人出售面积70平方米，三人每人均已收取党海彬购房款800,000元整，党海彬于合同签订当日支付全部购房款，三人共计收取党海彬购房款2,400,000元整。协议约定袁冠师、刘秀英、袁兵不得以任何理由反悔。北京市昌平区东小口镇中滩村村民委员会作为合同一方，确认党海彬分别与袁冠师、刘秀英、袁兵签订的房屋买卖合同系三方真实的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定。另，袁兵于2017年4月10日向案外人党海彬出具承诺书，其再次确认与党海彬签订的房屋买卖合同有效，且同意配合党海彬办理房屋产权证办理相关事宜。目前案外人向袁冠师、刘秀英、袁兵购买的房屋并未办理产权登记，故无法登记至案外人名下。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，异议人在贵院查封涉案房产之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款，房屋买卖合同关系真实有效，且产权登记未变更至案外人名下非案外人原因导致。故贵院（2020）京0111执3538号执行案件中将案外人合法购买所得三套70平方米房产也列入袁冠师、刘秀英、袁兵的个人财产范围予以执行，明显错误。异议人依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请立即中止对涉案房产的执行。经审查查明，王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2020）京0111民初6619号民事调解书。该调解书生效后，王桂廷申请强制执行，立案（2020）京0111执3538号。执行过程中，申请执行人王桂廷与被申请执行人袁冠师、刘秀英、袁兵达成和解协议。本院于2020年7月28日依法向北京市昌平区东小口镇中滩村村委员会发出协助执行通知书，请协助执行下列项目：一、王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵（系中滩村村民）在执行过程中自愿达成和解协议，袁冠师、刘秀英、袁兵自愿以其名下三套70平方米和一套120平方米的回迁房作价抵偿欠王桂廷的本金1258万元。二、请村民委员会协助王桂廷实现该和解协议内容。另查，（2020）京0111执3538号于2020年7月28日报结，结案方式：自动履行。为支持其主张，案外人党海彬向本院提交了搬迁补偿协议；买卖合同；购房款收条等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。执行过程中，申请执行人与被申请执行人达成和解协议。本院依法向北京市昌平区东小口镇中滩村村委员会发出协助执行通知书，采取执行措施，合法有效。异议人认为异议人在法院查封涉案房产之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款，房屋买卖合同关系真实有效，且产权登记未变更至案外人名下非案外人原因导致，属事实不清。异议人请求立即停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人党海彬的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年八月二十一日书记员  狄 迪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5652号   原告：通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：连茹，职务：董事长。   委托诉讼代理人：褚乾倩，通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司职工。   委托诉讼代理人：张明，通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司职工。   被告：吴某，男，汉族，现住址不详，公民身份号码：xxx。   被告：刘某，女，蒙古族，现住址不详，公民身份号码：xxx。   被告：通辽市鹰大汽车销售服务有限公司。   法定代表人：林鹰。   原告通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司与被告吴某、刘某、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。   原告通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求第一被告与第二被告偿还欠款本金217316.18元，利息及本金清偿完毕止，现暂计至2020年5月31日欠利息合计为人民币叁拾叁万壹仟叁佰柒拾陆元贰角陆分（331376.26元），（利息年利率为23.2%，此利率均为浮动利率，随着人民银行基准利率上浮300%调整，贷款到期后年利率为24%），上述两项共计：人民币伍拾肆万捌仟陆佰玖拾贰元肆角肆分（548692.44元）。2、请求判令第三被告通辽市鹰大汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，被告吴某、刘某与原告签订了编号为XM33131424号《借款合同》，原告向其发放贷款人民币叁拾万元，约定利率为年利率23.2%，借款期限一年，自2013年7月26日至2014年7月26日止。2013年7月26日被告通辽市鹰大汽车销售服务有限公司与原告签订编号为XM33131424-1号《保证合同》，为原告向被告吴某、刘某发放的贷款人民币叁拾万元整提供连带责任保证担保，并在合同中详细的约定了保证的范围、保证期间等内容。借款到期后，被告吴某、刘某拖欠原告本金人民币217316.18元、截至到2020年5月31日利息人民币331376.26元至今未偿还。此款经原告催要，被告未还款，故诉至本院。   本院经审查认为，原告通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司不能提供被告吴某、刘某的送达地址，无法通知被告应诉，原告又未提供被告的其他联系方式，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：   驳回原告通辽市西蒙通联小额贷款有限责任公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高淑娟   二〇二〇年八月十日   法官助理 许 明   书记员 张博楠
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初1006号 原告：张某，甘肃省宕昌县何家堡乡白水川村二社。公民身份号码×××。 被告：曾某，甘肃省宕昌县城关镇长征路经委家属楼。公民身份号码×××。 原告张某诉被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余借款4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，被告向我丈夫彭韩平借了40000元，当时给现金时扣了2400元的利息，实际给被告37600元。2019年3月25日，我们重新算账连本带息算了60000元，被告重新给我打了张借条。约定的还款时间到期后被告一直推诿不还，故引起诉讼。 曾某辩称，实际借了原告的本金是37600元，2019年6月我与原告商量将我的车折抵了20000元，所以本金只剩17600元了。2018年7月31日我还了4800元的利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月7日，被告向彭韩平借款40000元，并向彭韩平出具了一张借条，约定利息为6分，借款时扣除了2400元利息，实际交付给被告的金额为37600元。2018年7月31日，被告向彭韩平偿还了4800元利息。2019年3月25日，被告与原告重新结算后，由被告向原告重新出具了一张借条，借条上标注借款本金为60000元，未约定利息。2019年8月原告与被告协商后将被告的一辆车折抵款20000元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故彭韩平与被告间的借款本金应认定为37600元。被告于2018年3月25日，向原告偿还了4800元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，彭韩平与被告间的借款自2018年4月7日至2018年7月31日，以37600元为基数按照年利率36%计算，利息为4365.36元，对超过部分被告未要求返还。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，故原债权人彭韩平是有权将自己的债权转让给原告的，彭韩平和原告间的债权转让是合法有效的。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，被告向原告出具借条可以表明原债权人彭韩平已尽到了通知义务，被告有向原告偿还借款的义务。在2019年3月25日原告与被告重新结算后，被告向原告出具了一张借款本金为60000元的借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，被告向原债权人彭韩平支付利息至2018年7月31日，被告向原告出具借条的时间为2019年3月25日，期间以37600元为基数按照年利率24%计算，利息为5866元，故原告与被告之间的本金应认定为43466元。2019年8月原告与被告协商后将被告的一辆车折抵款20000元，故原告与被告之间的剩余借款本金为23466元。故被告应向原告偿还借款本金23466元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某偿还原告张某借款本金23466元（限本判决生效之日起10日内履行完毕）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 申巧花 二〇二〇年八月十日 法官助理 包秋霞 书 记 员 杨静如
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29475号原告：刘桂琴，女，1945年3月10日出生，汉族，电子工业出版社退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王嘉悦，北京市国晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京市国晟律师事务所实习律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****，统一社会信用代码911101167002185968。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，北京新荣房地产开发有限公司职员。第三人：陈军，男，1974年1月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告刘桂琴（以下称原告）与被告北京新荣房地产开发有限公司（以下称被告）、第三人陈军（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉悦、王洋，被告委托诉讼代理人赵会群，第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行合同义务为原告办理B2-X号车位的权属证书。事实和理由：第三人与被告于2007年4月26日签订《地下车位买卖合同》，约定第三人向被告购买位于北京市朝阳区科荟路X号B1层316号地下车位，当日，第三人向被告支付了车位价款249600元。2015年10月13日，第三人与原告签订了《存量房买卖合同》，约定第三人将位于北京市朝阳区科荟路X号1号楼20层2005的房屋及一个地下产权车位转让给原告所有，同时，第三人与原告约定第三人将其与被告签订的《地下车位买卖合同》(原车位号为B1层316号，后经被告同意变更为B2层X号)中全部权利义务一并转让给原告，并由原告与被告(上述房产和车位的开发商)直接签订《地下车位买卖合同》。随后原、被告就北京市朝阳区科荟路X号B2层X号车位签订了《地下车位买卖合同》，并使用B2层X号车位至今。按照原、被告签订的《地下车位买委合同》第八条第2项规定，被告应自车位交付原告之日起2年内为其办理完毕车位的权属证书。但至今，被告仍未完成车位权属证书的办理。基于以上事实和理由，根据我国有关法律规定，原告现提起诉讼以保护合法权益。被告辩称，由法院判决的话，我公司愿意配合办理过户。第三人述称，原告的诉讼请求应该得到法院的支持，我没有意见。本院查明如下事实：2007年4月26日，被告作为出卖人、第三人作为买受人签订《地下车位买卖合同》，约定第三人向被告购买位于北京市朝阳区科汇路X号地下b1层区316号地下停车位，车位售价为249600元。合同签订后，第三人向被告全额支付购车位款。后因地下游泳池、健身房等处的通道变更，被告将第三人购买的b1-316号车位换至b2-X号车位。2015年10月13日，第三人作为出卖人、原告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向第三人购买位于北京市朝阳区科荟路X号1号楼20层2005号房屋。2018年4月17日，第三人作为甲方、原告作为乙方签订《合同权利义务转让协议》，约定：鉴于甲乙双方就位于北京市朝阳区科荟路X号1号楼20层2005的房屋签订了《存量房买卖合同》，其中约定甲方将编号为B2-256的地下产权车位一并转让给乙方，现甲乙双方经协商一致订立协议如下：一、甲方将2007年4月26日与上述房屋及车位的开发商北京新荣房地产开发有限公司签订的《地下车位买卖合同》中由甲方享有的权利义务一并转让给乙方享有和承担；二、甲方负责通知北京新荣房地产开发有限公司与该车位有关的权利义务转让事宜，并征得开发商的同意。三、在得到开发商同意后，乙方与开发商重新签订有关B2-X号车位的《地下车位买卖合同》，至此，B2-256车位的所有人变为乙方，甲方不再对其享有任何权利。此后，被告作为出卖人、原告作为买受人签订《地下车位买卖合同》，约定：买受人购买地下b2层区X号地下停车位，该车位售价为249600元，出卖人承诺自该车位交付买受人之日起2年内，协助买受人办理完毕该车位的权属证书。各方均认可该车位款已由第三人给付，无需原告另行支付。经查，涉案停车位于2009年2月10日登记在被告名下，登记位置为北京市朝阳区科荟路X号9幢-3层-2-X号。该停车位于2018年9月3日被本院查封，据以查封的法律文书为（2012）朝执字第999X号执行裁定书。2020年5月11日，原告将北京多元化彩绘有限公司及被告诉至本院，要求排除本院出具的（2012）朝执字第999X号执行裁定书项下执行事项。本院于2020年5月28日作出（2020）京0105民初11157号民事判决，认为第三人与被告签署了《买卖合同》，支付了车位款，实际占有并使用涉案车位，上述履约行为可以认定被告已将涉案车位交付第三人；后第三人与原告签署包含涉案车位在内的《房屋买卖合同》，原告支付了房款和车位款，亦通过缴纳车位管理费的方式实际占有并使用了涉案B2-X号车位；新荣公司对涉案车位未向第三人办理过户登记，亦未向原告办理过户登记，但原告不存在明显过错；虽原告取得涉案车位的时间晚于本院查封，但涉案车位并未登记在第三人名下，原告对车位权属已尽到合理审查义务；故判决：停止北京多元化彩绘有限公司申请执行被告(2012)朝民初字第7004号一案中对位于北京市朝阳区科荟路X号9幢-3层-2-X号车位的执行行为。该判决已于2020年7月31日发生法律效力。本院认为：被告与第三人于2007年4月26日签订的《地下车位买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。此后第三人与原告于2018年4月17日签订《合同权利义务转让协议》，约定第三人将涉案B2-256车位转让给原告。原、被告随后就上述车位的买卖事宜签订《地下车位买卖合同》，应视为被告同意第三人将2007年4月26日《地下车位买卖合同》的合同权利义务转让给原告。现被告认可原告已支付全部合同价款，其依约应为原告办理车位权属转移，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京新荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内将北京市朝阳区科荟路X号9幢-3层-2-X号地下停车位权属转移登记至原告刘桂琴名下。案件受理费35元，由被告北京新荣房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年八月二十一日书记员  马悦-4--3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18826号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：方泽鸿（曾用名：方泽鹏），男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告方泽鸿信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××75，对应信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金84890元、利息25649.52元，违约金7241.85元（自2017年1月1日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告方泽鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金84890元、利息25649.52元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担81.65元，被告方泽鸿负担1246.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4148号 原告：陶红刚，男，1975年4月3日出生，汉族，住安徽省舒城县，暂住江苏省太仓市。 被告：张付林，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告陶红刚与被告张付林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告陶红刚到庭参加诉讼。被告张付林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶红刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22584元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月23日，原告向被告供应一车木材，货款总金额为43584元。2020年5月14日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告22584元未付，并承诺于2020年5月底付5000元，余款年底付清，但是被告未能履行承诺。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告张付林未作答辩。 本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告结欠原告货款22584元的事实，有原告提交的送货单、欠条等予以证实，本院予以采信。现拖欠不付，责任在被告，故本院对原告要求被告支付货款22584元的诉讼请求依法予以支持。被告张付林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张付林于本判决生效之日起十日内给付原告陶红刚货款22584元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，由被告张付林负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付原告。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年八月十日   法官助理谢玉凤  书 记 员汤琳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1801号罪犯王合成,男,1969年4月5日出生,汉族,初中文化,原住河南省新蔡县。现在河南省豫北监狱服刑。河南省延津县人民法院于2012年5月7日作出（2012）延刑初字第61号刑事判决,认定被告人王合成犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑九年。又因漏罪，河南省新蔡县人民法院于2013年12月16日作出（2013）新刑初字第516号刑事判决，认定被告人王合成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；与原判刑期九年合并，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。刑期自2011年11月26日起至2021年11月25日止。于2014年1月7日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯王合成在执行期间，2017年8月9日被本院减去有期徒刑七个月。河南省豫北监狱提出对罪犯王合成减去有期徒刑七个月的建议，于2020年7月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯王合成自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯王合成自上次减刑以来认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王合成在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王合成准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年11月26日起至2020年9月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月十七日书记员  霍宣巍
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执2986号申请执行人：张科良，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省。被执行人：宁乡县万发家电超市，住所地湖南省宁乡市玉潭镇粤宁路**。负责人：陈永恒。被执行人：陈永真，男，1976年3月18日出生，汉族，住湖南省。被执行人：陈永恒，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省。被执行人：陈小平，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初2769号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月8日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人宁乡县万发家电超市内剩余的家电产品进行了腾退，存放于专门仓库，并进行了查封。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，查封了被执行人陈永真名下位于××乡××开发区××路××街××栋××室的房屋（产权证号：0×**）、位于××乡××路（水晶郦城）Ｂ5栋1401室的房屋（产权证号：7×**），查封了被执行人陈永恒名下位于××乡××开发区××路××街××栋××室的房屋（产权证号：**），查封了被执行人陈小平名下位于××乡××路××东方明珠）的房产（产权证号：7×**）。前述房产均已为其他债权债务关系办理了抵押登记且首查封均非本院，本院无处置权。本院对被执行人宁乡县万发家电超市、陈永真、陈永恒、陈小平适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月17日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，或发现的财产客观上暂无法处置，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人应偿还申请执行人案款107022元及相应利息，已偿还0元，全部未偿还。本院认为，截至2020年8月19日，本案应当执行的标的金额为107022元及相应利息，已到位0元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年八月十九日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1052号 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，社会统一信用代码91440600893530323E，住所地佛山市禅城区人民西路**。 法定代表人：夏某。 被执行人：区某，女,1982年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：赖某，男,2011年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与区某、赖某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初4493号民事判决书向区某、赖某发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人区某、赖某未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，本院发现被继承人赖志乾名下的佛山市高明区荷城街道广平街2号9座1梯201房（不动产权证书号：10501072186）被佛山市禅城区人民法院首封，并在该院（2020）粤0604执6354号案中处理，本院已向该院发出参与分配函。此外，未发现被执行人在清理赖志乾遗产范围内有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除由其他法院首先查封的房产外，未发现被执行人在清理赖志乾遗产范围内有可供执行的财产，本院已向首先查封房产的法院发出参与分配函，向被执行人发出限制消费令，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年八月三日 书记员  黎嘉明
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1244号申请执行人襄阳市高新区钱德辉租赁服务部，住所地：襄阳市高新区团山镇401老公路旁。经营者：钱德辉，男，1977年11月2日出生，汉族，住大悟县。被执行人杨国河，男，1971年2月13日出生，汉族，住襄州区。本院于2019年12月13日作出的（2019）鄂0691民初1868号民事判决已经发生法律效力，被执行人杨国河未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人杨国河875000元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年八月十七日书记员  冯 喆
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执保423号申请人：王功顺,男,汉族,1968年11月19日出生,住湖南省汉寿县。被申请人：张炜,男,汉族,1984年6月14日出生,住浙江省宁波市海曙区。申请人王功顺与被申请人张炜诉讼保全一案，申请人王功顺于2020年7月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张炜名下银行存款800万元或相应价值的其他财产予以保全。担保人湖南银保非融资性担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人王功顺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结被申请人张炜名下银行存款800万元或查封相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  单亮二〇二〇年八月三日法官助理高俊书记员董婷妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执2877号 申请执行人：李春桥，男，汉族，1966年2月9日出生，住湖南省湘乡市。 被执行人：湖南新华联建设工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路与东二环西南角湘域相遇大厦****。 法定代表人：杨爱兵，该公司董事长。 申请执行人李春桥与被执行人湖南新华联建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1811号民事调解书立案执行，但被执行人湖南新华联建设工程有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人湖南新华联建设工程有限公司履行长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1811号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人湖南新华联建设工程有限公司银行存款190000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  金 谣
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2655号原告：张庆发，男，1960年9月22日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郑万如（原告之妻），女1959年1月12日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市强新房地产开发有限公司，地址天津市静海区静海镇香格里拉41-1。法定代表人：李广强。统一社会信用代码：91120223MA05KYFP39。委托诉讼代理人：郭玉新，女，1970年5月17日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇西禅房村。法定代表人：赵史福。原告张庆发与被告天津市强新房地产开发有限公司、天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。张庆发向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告自2019年1月起每月给付原告损失1500元，支付至被告实际交付房屋为止，截止立案之日止24000元；2.依法判令二被告自2019年1月起每月给付原告2800元，支付至被告实际交付房屋为止，截止立案之日止为44800元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会（以下简称西禅房村委会）的村民。被告天津市强新房地产开发有限公司（以下简称强新地产）经被告西禅房村委会的协助承包该村村民平房住宅改造工程。被告强新地产承诺原告等村民领取安置费后20个月内交付房屋，逾期交付，按照原平房面积，每平米1000元以月息10‰作为补偿。原告房屋280平米，原告于2017年4月12日在被告西禅房村委会领取的拆迁安置费，被告至今未交房。原告认为，被告强新地产与被告西禅房村委会签订的逾期给付补偿的协议，出现逾期问题，其补偿金应当给付被告西禅房村委会，西禅房村委会再支付给原告，且安置补偿费也是在被告西禅房村委会处领取，故被告西禅房村委会有支付补偿金义务。现因逾期交付房屋致使原告租赁房屋花费租赁费，原告多次向二被告索要损失及补偿无果。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望准予。本院经审查认为,案涉拆迁安置房屋系在集体土地上建造，无相关合法审批手续。本案涉及的相关房屋纠纷不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张庆发的起诉。案件受理费760元于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇二〇年八月七日书记员  常泽琪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6619号   原告：刘某，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李宝进，通辽市经济技术开发区天平法律服务所法律工作者，执业证号：×××。   委托诉讼代理人：王力民，通辽市经济技术开发区天平服务所法律工作者，执业证号：×××。   被告：通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会。   法定代表人：潘龙，主任。   委托诉讼代理人：包海波，通辽市经济技术开发区148法律服务所法律工作者，执业证号：×××。   原告刘某与被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人王力民，被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会的法定代表人潘龙及委托诉讼代理人包海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原、被告继续履行双方签订的林地合同，并延长期限，重新签订林地合同；2.请求判令由被告承担案件受理费。事实和理由：为加强农业投入及经营管理，尽快使农民富裕起来，通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会与原告签订了土地承包合同书，约定承包期为15年，自1996年1月至2011年12月30日止。在合同履行期间，为在国家实施西部大开发战略，投身于改善生态条件，发展经济建设，治理风沙，保护家园，保护土质流失，营造一个绿色林带，于2000年4月，将原告的土地变成了林地，并与原告签订了承包中国记者林栽种管理合同书，合同第二条约定，原告承包的土地位置村西，面积为20.8亩，林带条数为7条，株数为1148棵，承包期限为20年，自2000年4月20日至2020年4月20日止，并约定了植树造林的其他相关事项。现被告以承包合同到期为由强行收回原告所承包的林地。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，林地的承包期为三十年至七十年。因双方约定的承包年限少于三十年，应当予以补齐三十年。被告收回林地的行为违法，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。   被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会辩称，原告的诉讼请求不成立，本案涉案合同属于其他承包方式的承包，原、被告双方的权利义务应当严格按照合同履行，因原、被告双方签订的承包中国记者林栽种管理合同书承包期限已经届满，原、被告双方就涉案合同产生的权利义务关系终止，被告方收回涉案土地承包经营权的行为是合法的。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得强行干预，本案中涉案合同承包期限已经届满，是否重新订立合同应是原、被告双方在自愿合法协商一致的基础上，实施的民事法律行为，原告方不能当方将其意志强加给被告方，根据上述事实及法律依据，原告方的诉请于法无据，请求法庭依法驳回原告的诉请。   本院经审理认定事实如下：原告刘某与原河西镇梅林营子嘎查集体经济管理委员会（现已更名为通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会）于2000年4月20日签订了承包中国记者林栽种管理合同书一份，约定由原告刘某以其他方式承包位于梅林营子嘎查村西的林地20.8亩，林带为7条，株数为1148棵；约定承包期限为20年，自2000年4月20日至2020年4月20日，约定承包期满后，另行安排。上述土地于承包期满后已由被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会收回。   上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院出示的承包中国记者林栽种管理合同书复印件一份，被告出示的土地台账复印件一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告之间签订的林地栽种管理合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的合同义务。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中原、被告双方约定的承包期已届满，合同期满后，双方之间所签订的承包合同权利义务终止，被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会按约定收回涉案林地并无不当，故原告刘某要求继续履行合同和延长承包期限的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告刘某所主张的要求被告通辽经济技术开发区河西街道办事处梅林营子嘎查委员会与其重新签订林地承包合同的诉讼请求，因签订承包合同系发包人和承包人基于相互协商的意思自治行为，而并非为人民法院主管的范畴，故本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条的规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费减半收取计50元，由原告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 翟广明   二〇二〇年八月三十一日   书记员 陈鹏飞
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执387号之三 申请执行人钟桂珍，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人胡学伟，系钟桂珍丈夫。 被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司，住所地辽阳县首山镇。 法定代表人刘业俊，系该公司经理。 本院在执行申请执行人钟桂珍与被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司机动车交通事故责任纠纷案中，我院作出的（2017）辽1011民初275民事判决书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 扣押被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司价值69061元财产，执行费936元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月四日 书记员 于美阳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4715号原告：上海稷良食品有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路****。法定代表人：郭哲宏，总经理。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：曹维峻。原告上海稷良食品有限公司诉被告曹维峻买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱佳麟到庭参加诉讼，被告曹维峻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付货款44,678.8元；2、支付上述款项的利息损失(自2019年7月6日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告支付上述款项的利息损失(自2019年7月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告系被告的货物供应商，双方具有长期业务往来关系，通过微信沟通采购商品，原告根据被告的要求提供了相应的商品，经结算，被告尚欠原告货款44,678.8元。原告多次催讨无果，故诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告企业信息及被告台湾居民来往大陆通行证复印件一组，证明双方诉讼主体资格；2、购销合同一份，证明双方存在买卖关系；3、欠条及保证一份，证明被告确认欠款金额并承诺于7月5日前结清；4、送货单一组，证明原告向被告送货的情况，送货单系实际交易的一部分，签收人员为被告的工作人员。被告未到庭发表答辩及质证意见。经审查，证据1-4本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2018年6月1日签订购销合同，载明通过业务员微信通知方式订货，期限为2018年6月1日至2019年5月31日，在双方无异议的情况下，合约有效期自动延长2年。2019年2月27日，被告出具欠条，载明欠原告货款44,678.8元，并将尽快协商，排定偿还计划。2019年6月21日，原告在购销合同背面签署保证，载明“2018年所累积货款，将于7/5以前结清”。被告系台湾居民，最后一次入境时间为2019年12月27日，本院向上海市公安局出入境管理局查询，未能查询到被告在台湾及上海的住址。本院认为，当事人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告提供的购销合同、送货单、欠条及保证能够证明双方存在买卖关系，被告尚欠原告部分货款未支付，现原告主张被告应支付货款44,678.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告另承诺了付款期限，但未能按期履行，故原告主张被告应支付到期次日至实际支付之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹维峻于本判决生效之日起十日内支付原告货款44,678.8元；二、被告曹维峻于本判决生效之日起十日内支付原告上述款项的利息损失(以44,678.8元为基数，自2019年7月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告曹维峻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1,833.94元，公告费690元，合计2,523.94元，由被告曹维峻承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  梅向阳二〇二〇年八月二十一日法官 助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1519号 原告：肖寒，男，1978年4月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：罗娜，女，1991年5月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告肖寒与被告罗娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告肖寒到庭参加诉讼。被告罗娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告肖寒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金4万元整；2、判令被告向原告支付利息（截止2019年12月30日为11200元，且按年息24%计付利息至借款本金偿还之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告分别于2018年10月1日、2018年10月7日分两次向原告借款共计4万元整。经原告多次催收，被告一直拖欠未还，故原告诉至法院。 本院基于查明的事实认定，2018年10月1，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币19600元。同日，被告向原告出具《借条》，内容为：本人罗娜今向肖寒借款人民币¥20000（大写：贰万元整）。2018年10月7日，原告向被告汇转人民币17400元。同日，被告再次向原告出具《借条》，内容为：今向肖寒借到人民币¥20000（大写：贰万元整）。原告自述上述转款均扣除了当期利息。基于上述查明的事实，本院认定原、被告借款合同关系成立，被告应依法返还原告借款。原告在出借款项时从本金中预先扣除了利息，故案涉借款本金应以原告实际出借金额为准，即为37000元。被告借款后未履行还款义务，应向原告偿还借款本金37000元。因双方未约定利息及还款期限，故案涉借款应为无息借款，被告可不支付利息。但原告有权主张被告自起诉之日即2020年2月24日起按年利率6%标准支付逾期利息。因此，对于原告关于借款本息的主张，本院仅在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告罗娜应于本判决生效之日起十日内向原告肖寒返还借款本金37000元，并支付资金占用利息（以借款本金37000元为基数，按年利率6%标准自2020年2月24日起计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告肖寒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，以及因向被告罗娜公告送达本案法律文书所产生的公告费，均由被告罗娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高娜
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223财保137号申请人：李永波，男，1980年2月18日生，汉族，现住青冈县。委托诉讼代理人：李晶，男，1957年6月13日生，汉族，现住青冈县。被申请人：孙国玉，男，1961年10月3日生，汉族，无职业，现住青冈县。被申请人：安淑华，女，1960年9月19，汉族，无职业，现住青冈县。申请人李永波于2020年8月13本院申请诉前财产保全，对被申请人孙国玉、安淑华的工资账户内存款及其他银行存款40000元予以冻结。二区B栋3单元502室的99.92平方米的房屋提供担保。经本院审查认为，2019年5月28日被申请人安淑华向申请人借款52000元，约定月利率1分，孙国玉提供保证担保，被申请人已给付借款15000元，余款未给付。本院认为申请人李永波的申请符合有关法律规定，且提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人孙国玉、安淑华的工资账户内存款及其他银行存款40000元，期限一年；二、查封担保人程博所有的位于青冈县富强街农行二区B栋3单元502室的99.92平方米的房屋，期限一年。案件申请费620元，由申请人李永波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄继科二〇二〇年八月十四日法官助理兴亮亮书记员李月星
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223财保149号申请人：青冈县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：23232600186517XP。住所地：青冈县人民办事中心。法定代表人：孟庆东。职务：局长。被申请人：黑龙江省百兴园房地产开发有限公司，社会统一信用代码：912312007819002111。住所地：绥化市北林区北二东路（团结街）。法定代表人：孙广彬。职务：总经理。申请人青冈县住房和城乡建设局于2020年8月29日向本院申请诉前财产保全，对被申请人黑龙江省百兴园房地产开发有限公司所有的位于青冈县西城丽景的20处房屋（附明细）价值4564197.28元的部分予以查封。申请人青冈县住房和城乡建设局以自己所有位于青冈县北苑新邨的55套廉租房（附明细）提供担保。经本院审查认为，2016年5月，被申请人黑龙江省百兴园房地产开发有限公司开发的青冈县城丽景小区存在工程质量问题，申请人青冈县住房和城乡建设局替被申请人垫付取暖费、燃气费、阳台加固费合计4564197.28元（附明细），被申请人一直未偿还。本院认为申请人青冈县住房和城乡建设局的申请符合有关法律规定，且提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人黑龙江省百兴园房地产开发有限公司所有的位于青冈县西城丽景的20处房屋（附明细）价值4564197.28元的部分，期限三年。二、查封申请人青冈县住房和城乡建设局所有位于青冈县北苑新邨的55套廉租房（附明细），期限三年。案件申请费5000元，由申请人青冈县住房和城乡建设局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄继科二〇二〇年八月三十一日法官助理兴亮亮书记员李月星
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终109号 上诉人（原审自诉人）赖永治，男，汉族，1952年3月6日出生，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。 原审被告人赖方勇，男，汉族，1970年5月8日出生，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。 四川省古蔺县人民法院审理自诉人赖永治控诉被告人赖方勇犯拒不执行判决、裁定罪和侮辱罪一案，于2020年7月20日作出（2020）川0525刑初120号刑事裁定，驳回自诉人赖永治对赖方勇的起诉。原审自诉人赖永治不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经审阅案卷材料，询问上诉人（原审被告人）赖永治，对本案进行了审查。现已审查完毕。 本院审查认为，自诉人赖永治指控被告人赖方勇犯拒不执行判决、裁定罪和侮辱罪一案，缺乏罪证。四川省古蔺县人民法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回自诉人赖永治对被告人赖方勇的起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条“第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定”、第二百三十六条第一款第一项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 雷 刚 审判员 李旭东 审判员 李瑞亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员 雷 宇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0105民初1534号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖向艺，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：李海涛，男，1973年8月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李海涛追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人肖向艺到庭参加诉讼。被告李海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息计人民币60930.90元；2、请求判令被告向原告支付保费共计8283.78元；3、请求判令被告支付违约金暂计32902.69元（60930.90元为基数，理赔之日起，按年利率24%计算）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告签订个人贷款合同后，依约向被告发放贷款120000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2017年8月9日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。被告李海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院事实认定如下：被告于2015年9月21日在原告处投保了一份《平安个人贷款保证保险》。该保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行，投保人为被告，被告在中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行处贷款，平安个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费2280元，并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2015年9月21日，被告与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行签订《个人贷款合同》，被告作为借款人向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款120000元用于购物，约定贷款期限为36个月，自2015年9月21日至2018年9月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款利率为7%。当日，中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行放款120000元。被告贷款后，只偿还部分借款本息。经中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行催要，原告于2017年8月9日向其履行担保责任，代被告偿还剩余欠款本息共计60930.90元。中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行给原告出具了《代偿债务确认书》，确认了原告支付的代偿款60930.90元已于2017年8月9日收到。被告投保后,交纳保费至2017年4月21日，此后一直拖欠保费至2017年8月9日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告为向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款，在原告处投保《平安个人贷款保证保险》及被告与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行签订的《个人贷款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，本院予以确认。本案是担保责任追偿权纠纷，根据法律规定，原告作为保险人，在其为被告向被保险人中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行支付全部保险金后，有权向被告追偿，故对原告要求被告给付代偿本金及利息60930.90元的诉讼请求，本院予以支持。关于保费问题。被告在原告处购买保险，应按保险合同条款约定向原告支付自2017年4月21日起至2017年8月9日期间的保费共计8283.78元，原告主张合理，本院予以支持。关于违约金问题。被告逾期未还款，给原告造成损失，理应按照保险合同条款约定向原告支付违约金。现被告按年利率24%主张违约金合理，本院予以支持，被告应按照该标准向原告支付自2017年8月9日起至实际还款之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李海涛给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿还的借款本息共计60930.90元；二、被告李海涛给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费8283.78元；三、被告李海涛给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以60930.90元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。上述款项，被告李海涛于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元、公告费560元，由被告李海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朴银实人民陪审员  冯雪娇人民陪审员  刘 池二〇二〇年八月十七日法官助理高翔书记员李媛媛
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1156号上诉人（原审原告）：依腊约，女，1994年1月11日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住景洪市。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王紫房，男，1994年10月18日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州大理市，现住景洪市。上诉人依腊约因与被上诉人王紫房不当得利纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，上诉人依腊约的委托诉讼代理人刀泽元，被上诉人王紫房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人依腊约上诉请求：1．撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初101号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.案涉5万元系依腊约借给王紫房用于装修房屋。案涉5万元系因为案外人刘俊清购买了依腊约的房子需要装修，王紫房承接装修，但王紫房资金不够，依腊约为了支持王紫房，借给王紫房用于装修的资金。后王紫房没有进行任何装修，案外人刘俊清亦不再要求王紫房进行装修，故该笔钱款当然应当归还依腊约。2.依腊约与案外人刘俊清的房屋买卖合同已经履行完毕，刘俊清亦支付了房款项并占用使用了房屋，相关手续亦在办理当中，不存在依腊约未与刘俊清实际履行合同的情形。一审判决在王紫房对款项性质及相关事实予以认可的情况下，仍然认定该款项具有不当性，属于主观扩大理解，导致事实认定错误。被上诉人王紫房辩称，案涉款项5万元与依腊约无关，该款是装修房屋的预付款；未能进行装修施工原因不在王紫房。依腊约向一审法院起诉请求：1.判令王紫房立即归还依腊约代收款5万元；2.判令王紫房按年利率6%向依腊约支付资金占用利息4458.3元（暂自2018年6月15日计算至2019年12月10日，实计算至还清之日）；3.王紫房承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月14日，（甲方）依腊约与（乙方）刘俊清签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于景洪市房屋作价61万元出让给乙方刘俊清，双方约定乙方支付购房定金5万元，于2018年6月15日前支付购房款31万元，待该房产在开发商处顺利完成更名手续后支付25万元。双方成交后甲方负责代乙方装修房屋，装修资金5万元从乙方已支付的5万元定金中支付。乙方支付给甲方依腊约的定金（装修款）5万元由王紫房于2018年6月15日代收。因甲乙双方在上述合同约定的时间内未完成更名手续，故双方再次于2018年11月20日签订补充协议，其中约定乙方刘俊清不在委托甲方代为装修房屋，另对延迟办理房屋更名等事项做了约定。一审法院认为，依腊约以王紫房没有合法根据占有其款项5万元为由要求王紫房归还，本案为不当得利纠纷。通过庭审查明事实，可确认王紫房取得案涉款项是基于依腊约和案外人签订的《房屋买卖合同》，该款项系案外人预付的定金，因依腊约和案外人约定由依腊约代案外人装修房屋，装修费用从案外人支付的定金中支付，即该款项实为购房款。而依腊约取得该购房款即获得主张王紫房归还该款项的前提是其与案外人已完成了房屋买卖交易，因依腊约并未提供证据证实其与案外人已经完成了房屋买卖交易，不能证实自己对案外人支付的付款项具有合法的享有权，故其诉讼要求王紫房将案涉款项退还给其没有事实依据也无法律依据，故对该诉讼请求及要求支付利息的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回依腊约的诉讼请求。案件受理费1161元，由依腊约负担。本院二审期间，上诉人依腊约提交证据《合同登记备案表》1份，欲证明案涉房屋已经交易过户到案外人刘俊清名下，依腊约与案外人刘俊清之间的房屋买卖交易已经完成；王紫房提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》1张，欲证明王紫房分四次存入依腊约账户，帮依腊约偿还了信用卡33800元，依腊约至今款未归还该款。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认为，依腊约提交的证据来源合法、内容真实，能证实其证明观点，本院予以采信；王紫房提交的证据和本案没有关联性，本院不予评判。本院二审查明：2018年11月20日，依腊约与案外人刘俊清签订的《房地产预约转让买卖合同补充协议》约定，案外人刘俊清不再委托依腊约装修房屋；依腊约和案外人刘俊清的房屋买卖已于2019年6月20日办理商品房买卖合同登记备案，已经完成买卖交易。其余二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：王紫房是否应向依腊约返还50000元及利息。本院认为，王紫房取得案涉款项5万元是基于依腊约与案外人刘俊清签订的《房屋买卖合同》，该5万元是案外人刘俊清预付给依腊约的购房定金，系王紫房代依腊约收取，属于购房款；虽《房屋买卖合同》约定依腊约代案外人刘俊清装修房屋，装修费用从案外人刘俊清支付的定金中支付，但依腊约与案外人刘俊清签订的《房地产预约转让买卖合同补充协议》已明确案外人刘俊清不再委托依腊约装修房屋，且就案涉房屋已于2019年6月20日办理商品房买卖合同登记备案于案外人刘俊清名下。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，现王紫房占有案涉款项5万元无法律依据。故依腊约主张王紫房返还不当得利款5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于依腊约主张利息无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人依腊约的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初101号民事判决；二、王紫房于本判决生效之日起十日内返还依腊约不当得利款50000元；三、驳回依腊约的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1161元，二审案件受理费1161元，均由王紫房负担；依腊约预交的案件受理费，本院不另行清退，由王紫房迳付依腊约。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年八月二十一日法官助理张远雄书记员郭成
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初3000号申请人：宿州比高新能源有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区光彩大市场****，统一社会信用代码91341321MA2MUDCM6J。法定代表人：谢颖生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所律师。被申请人：郝新堂，男，1968年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被申请人：张敏，女，1968年9月4日出生，汉族，住址同上，系郝新堂的妻子。申请人宿州比高新能源有限公司与被申请人郝新堂、张敏合同纠纷一案，申请人宿州比高新能源有限公司于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款530000元或等价财产。申请人自愿提供担保。本院经审查认为，宿州比高新能源有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下:冻结被申请人名下的银行存款530000元或等价财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常莉二〇二〇年八月二十一日书记员  信昌
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1324执242-1号 申请执行人：龙门县永汉镇鹤湖酒坊，住所地：广东省龙门县。 经营者：王德华，经理。 被执行人：广州乾庄酒业贸易有限公司，住所地：广州市白云区嘉禾街广花路106国道望岗二马路自编**。 法定代表人：田贵莲，总经理。 被执行人：王艺龙，男，1977年2月1日出生土家族，户籍所在地：贵州省印江土家族苗族自治县。 申请执行人龙门县永汉镇鹤湖酒坊与被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司、王艺龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初1363号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司、王艺龙应支付申请执行人龙门县永汉镇鹤湖酒坊货款76230元及利息（另计），并承担案件受理费852元。因被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司、王艺龙未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人龙门县永汉镇鹤湖酒坊向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日依法立案受理。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查封被执行人王艺龙名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××车辆两辆，暂未能实施扣押。 2.冻结被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司、王艺龙银行、网络资金账户22个（冻结期限为一年）。 3.划拨被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司银行存款2207.81元，已发放给申请执行人。 4.划拨被执行人王艺龙网络资金账户701.8元，已发放给申请执行人。 除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过委托被执行人王艺龙户籍所在地不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将其纳入失信被执行人名单，上报失信彩铃，并通过今日头条进行曝光。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除查封被执行人王艺龙名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｙ×××××车辆两辆（未能实施扣押）及划拨被执行人广州乾庄酒业贸易有限公司、王艺龙银行存款2909.61元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇二〇年八月十八日 此件与原本核对无异 法官助理邹赞 书记员吴安怡
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4375号原告：吴行兵，男，1974年12月24日生，汉族，住江苏省东海县。原告：涂名巧，女，1978年10月22日生，汉族，住江苏省东海县。上述两原告共同委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。被告：连云港滨河置业有限公司，住所地连云港市海州区陇海路商业步行街**楼**。法定代表人：朱兰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王良海、仲崇昱，江苏海晟律师事务所律师。原告吴行兵、涂名巧与被告连云港滨河置业有限公司（以下简称滨河置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴行兵、涂名巧的共同委托诉讼代理人曹士江、被告滨河置业公司的委托诉讼代理人仲崇昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴行兵、涂名巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约支付逾期交房违约金19410元（2019年7月16日至2020年6月30日，以后至交房时止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于海州区房屋，建筑面积120.59平方米及车库11.28平方米销售给原告，住房价531681元，车库价24478元，按揭付款，交房期限2017年6月30日前。另约定，被告如逾期交房从逾期之次日起每日按房价总价万分之二向原告支付违约金。合同签订后原告按约交付房款，而被告没有按约交房。为此，原告于2019年7月15日起诉被告要求给付延期交房违约金。被告滨河置业公司辩称，原告主张的违约金明显过高，计算应当以原告的实际损失为确定标准，请求对违约金作出调整。原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）苏0706民初6345号民事判决书，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原告吴行兵、涂名巧（买受人）与被告滨河置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》两份，合同约定原告购买被告开发的位于连云港市海州区车库，价款分别为531681元及24478元。合同第八条约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并且符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；（2）买受人购房款（含按揭或抵押贷款部分）未付清，交房期限不受上述条款限制；（3）市政大配套项目建设滞后（含主管网、水电、道路及排污等）；国家政策法规性的变更。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之1的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之2的违约金。合同签订后，原告于2018年2月5日付清房屋尾款，并已于2017年4月24日付清车库价款。经本院（2019）苏0706民初6345号民事判决书判决，被告滨河置业公司按照日万分之一向原告给付逾期交房违约金，支付至2019年7月15日止。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被告未能在约定期限内交付房屋构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告抗辩称，合同中约定的逾期交房违约金计算方式高于损失,请求予以调整，因原告在诉讼中，已经将计算违约金的标准调整为日万分之一，被告再以逾期交房违约金计算方式高于损失提出抗辩，本院不予采纳。现原告向被告主张支付2019年7月16日起至2020年6月30日逾期交房违约金19410元，以及主张被告支付自2020年7月1日起至交房时止的逾期交房违约金诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告连云港滨河置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴行兵、涂名巧逾期交房违约金（截止2020年6月30日的逾期交房违约金为19410元；以556159元为基数，自2020年7月1日起至实际交房之日止，按日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（原告已预交），由被告连云港滨河置业有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  孟   善   业二〇二〇年八月三十一日法官助理  任婷婷书记员李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行三、案款缴纳账号开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理处开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18805号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地:广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：周志浪，男，1979年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告周志浪信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹、被告周志浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××66，对应信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月1日,欠本金115427.22元、利息8877.82元，违约金2982.56元（自2017年1月1日起计算）。截止2016年12月31日，欠滞纳金17.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月2日以后的利息、违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、被告的答辩意见：欠款属实。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。原领用合约明确约定，发卡机构有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，发卡机构有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。发卡机构如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡；持卡人如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为持卡人同意有关变更。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周志浪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年12月1日的信用卡透支信用卡透支欠款本金115427.22元、利息8877.82元，截止2016年12月31日的滞纳金17.44元，以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担33.34元，被告周志浪负担1389.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月二十七日书记员  胡晓晴
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1825号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：钟礼荣，该行东游支行行长。 被告：曾小亮，男，1989年7月9日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 被告：王乐，女，1990年5月1日出生，汉族，住，住陕西省安康市汉滨区/div> 被告：陈立冰，男，1988年7月29日出生，汉族，住，住建瓯市/div> 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告曾小亮、王乐、陈立冰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（下简称建瓯农商行）的委托诉讼代理人钟礼荣到庭参加诉讼，被告曾小亮、王乐、陈立冰经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 1、本案查明的事实如下： 信用卡申请办理时间：2017年3月2日 信用卡合同签订时间：2017年3月2日 信用卡有效期：2017年3月16日至2020年3月16日 2、发卡行：建瓯市农村信用联社 3、信用卡名称：福万通普惠金融卡 4、信用卡持卡人：曾小亮，卡号：62×××07 5、信用卡透支最高授信额度：49500元 6、透支本金的利息标准：月利率11.25‰，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数 7、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5% 8、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用 9、透支本息结欠日期：2019年12月11日 10、透支未还款本金数额：32126.64元 11、尚欠透支本金的利息金额：5559.75元 12、尚欠违约金：1710.49元 13、信用卡共同还款人：王乐，与持卡人关系：夫妻 14、信用卡担保人：陈立冰，担保责任：持卡人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，担保期间：持卡人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年 15、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，该行开业同时，建瓯信用社自行终止。建瓯信用社债权债务由建瓯农商行继承。本案审理期间，曾小亮于2020年7月17日、8月3日分两次偿还本金共计4100元。 16、原告的诉讼请求：（1）依法判令曾小亮、王乐共同归还原告普惠金融贷记卡透支款本金32126.64元，及暂计至2019年12月11日止的利息5559.75元、违约金1710.49元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）陈立冰对上述债务承担连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由曾小亮、王乐、陈立冰承担。 17、被告的答辩意见：曾小亮、王乐、陈立冰未做答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知，共同还款确认书，结婚证，担保协议，普惠卡账户信息、账户；明细、欠款台账等证据及当事人在法庭上的陈述在案证实，本院予以采信。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告曾小亮、王乐、陈立冰之间签订的《普惠金融卡领用合同》、《共同还款确认书》、《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。建瓯市农村信用社停止营业，建瓯农商行开业，建瓯市农村信用社债权债务由建瓯农商行继承。建瓯农商行作为本案原告主张曾小亮、王乐偿还拖欠的借款本息、违约金，陈立冰承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告认可诉讼期间，曾小亮偿还的本金4100元，本院予以确认，应从待偿款项中扣除。曾小亮、王乐、陈立冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对建瓯农商行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 一、曾小亮、王乐应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金28026.64元、暂计至2019年12月11日止的利息5559.75元及违约金1710.49元，此后利息、违约金按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算至款还清之日止。 二、陈立冰对上述债务总额承担连带清偿责任。 三、驳回原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 曾小亮、王乐、陈立冰如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费784.9元，减半收取392.45元，由曾小亮、王乐、陈立冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  陆文涛 二〇二〇年八月七日 书记员  张贵珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执755号杨荣传、匡航升：杨荣传与匡航升承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，并已将该款转付给杨荣传。至此，杨荣传向本院申请执行的(2020)云3124民初6号民事调解书确定的到期债权已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初745号原告:周玉梅，女，1963年1月1日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司退休职工，住北京市东城区。被告：宋振茹，女，1953年6月8日出生，汉族，原北京市景山服装厂退休职工，住北京市东城区。被告：胡永利，男，1964年1月2日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司电车分公司退休职工，住北京市东城区。被告：宋立荣，女，1968年12月21日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司电车分公司退休职工，住北京市东城区。原告周玉梅与被告宋振茹、胡永利、宋立荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告医疗费5000元，精神损害抚慰金3000元，财产损失2000元。事实及理由：2019年6月21日上午8时许，原告为了向屋内搬运电器，由于过道过窄挪动了案外人宋振强放在其门口的童车，引发宋振茹的不满，因此发生争执，进而引发肢体冲突，宋立荣欲持铁棍殴打原告之夫宋振平，原告进行阻拦，宋立荣随即对原告进行殴打。报警后，在等待警察到来的期间，宋振茹无理滞留于原告房屋中拒绝离开，胡永利趁机对屋内物品进行破坏，将血迹抹于墙壁、窗户、屋门之上。因三被告未对原告的损失进行赔偿，故诉诸法院，望判如所请。被告宋振茹辩称，被告认可纠纷发生的时间为2019年6月21日上午8时许，但对事故经过不予认可。当时被告欲前往案外人宋振强家中，发现一童车挡住门口，故其欲将童车挪开，引发原告不满并与其争抢童车，争抢过程中其因裤子被刮破与原告理论，原告随即对其进行辱骂，争吵引发院内其他人到场。报警后，其站在原告屋内欲保护现场，原告随即将其反锁于屋内，并继续进行辱骂。整个纠纷过程中，被告从未殴打原告，故不同意原告的诉讼请求。被告胡永利辩称，被告胡永利对纠纷发生的时间不持异议，但对事故经过不予认可。事发时，其正在睡觉，听到争吵后起身前往现场后发现原告之夫宋振平对其妻子即本案被告宋立荣有殴打行为，故上前推搡宋振平，随即被宋振平咬住手指受伤。因被告胡永利身体受伤并有残疾，不可能与原告发生肢体冲突，故不同意原告的诉讼请求。被告宋立荣辩称：被告宋立荣对事发时间认可，对事发经过不认可。当时，宋振平打了被告宋立荣的耳光，随后原告揪住被告宋立荣的头发，其并未对原告进行殴打，故不同意原告的诉讼请求。其他答辩意见同被告胡永利一致。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2019年6月21日上午8时许，在北京市东城区交道口北二条1号院内，原被告因琐事产生纠纷，进而引发肢体冲突导致原告受伤，后双方报警。经原告申请，本院向北京市公安局东城分局安定门派出所调取了本次纠纷的询问笔录及治安调解协议书。询问笔录中周玉梅自述“我的伤是宋立荣打的……”;宋立荣自述“……我对宋振平说你不能这么骂姐姐，而且老妈还在，宋振平就说你管不着，就过来打了我左脸，用右手打的，然后周玉梅就拽着我头发，我也拽着周玉梅头发……”。胡永利、宋振茹均不承认殴打过周玉梅。当日，周玉梅、宋振平与胡永利、宋立荣于安定门派出所签署治安调解协议书，该协议书中载明：“2019年6月21日9时许，在北京市东城区交道口北二条1号院内，周玉梅、宋振平夫妻，与宋立荣、胡永利夫妻因家庭琐事发生纠纷，后双方发生肢体接触，导致周玉梅、宋振平、宋立荣、胡永利受伤，后双方报警。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、双方均不追究对方的法律责任。2、双方不要求公安机关处理。3、周玉梅、宋振平夫妻自愿不去医院看伤、不要求做伤鉴。4、胡永利已去医院看伤，不要求做伤鉴，宋立荣自愿不去医院看伤，不要求做伤鉴。5、双方的损失及医药费自行到人民法院诉讼解决。原告提交照片若干以证明事发时的现场状况及原告受伤、门窗墙壁被血迹污染等事实。三被告均不予认可。原告申请其夫宋振平出庭作证，宋振平述称宋振茹对原告进行侮辱，宋立荣对原告进行殴打。三被告均不予认可。被告提交事发时在场人宋振华、宋振生、宋振强、宋振刚的书面证词以证明原告的陈述不属实。原告均不予认可。经查，四人与原被告均系亲戚关系，且四人未出庭作证。另查，原告自述因伤势轻微，其并未前往医院就医，未支出医疗费。诉讼中，经法院释明，原告未就其财产损失数额提供有效证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任的一般构成要件为：侵权人有加害行为且该加害行为存在过错、被侵权人受有损害、加害行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，根据派出所询问笔录、治安调解协议书及生效判决，虽可以认定原告周玉梅于本次纠纷中受伤，但原告自述其受伤轻微未予就医，亦未对财产损失提供有效证据，故原告要求被告赔偿医疗费、财产损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，应当指出，原、被告双方因家庭琐事致矛盾激化并发生肢体冲突，双方均有不妥之处，在此本院对双方提出批评。望双方自省自律，为良好的家庭关系的建立矫正自身。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年八月二十一日书记员  孙跃
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执396号之五 申请执行人胡艳凤，女，1976年6月13日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。 被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司，住址辽阳市宏伟区府前街筑美城居199-6-商**。 法定代表人何若伟，系该公司经理。 本院在执行申请执行人胡艳凤与被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司合同纠纷案中，我院作出的（2019）辽1011民初770号民事调解书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 提取被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司价值5900000元财产，执行费56900元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月五日 书记员 于美阳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0105民初1537号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖向艺，系辽宁宁大律师事务所律师。被告：王宏鹭，女，1988年8月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王宏鹭追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人肖向艺到庭参加诉讼。被告王宏鹭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告代偿的借款本息计人民币59256.63元；2、请求判令被告向原告支付保费共计7430.63元；3、请求判令被告支付违约金暂计33183.71元（59256.63元为基数，理赔之日起，按年利率24%计算）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告签订个人贷款合同后，依约向被告发放贷款150000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2017年7月27日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益。被告王宏鹭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院事实认定如下：被告于2015年5月8日在原告处投保了一份《平安个人贷款保证保险》。该保险单约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，投保人为被告，被告在中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行处贷款，平安个人贷款保证保险金额为178350元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费2100元，并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2015年5月8日，被告与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行签订《个人担保借款合同》，被告作为借款人向中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行贷款150000元用于房屋装修，约定贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率为基础上上浮40%执行。当日，中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行放款150000元。被告贷款后，只偿还部分借款本息。经中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行催要，原告于2017年7月27日向其履行担保责任，代被告偿还剩余欠款本息共计59256.63元。中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行给原告出具了《代偿债务确认书》，确认了原告支付的代偿款59256.63元已于2017年7月27日收到。被告投保后,交纳保费至2017年5月8日，此后一直拖欠保费至2017年7月27日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告为向中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行借款，在原告处投保《平安个人贷款保证保险》及被告与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行签订的《个人担保借款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，本院予以确认。本案是担保责任追偿权纠纷，根据法律规定，原告作为保险人，在其为被告向被保险人中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行支付全部保险金后，有权向被告追偿，故对原告要求被告给付代偿本金及利息59256.63元的诉讼请求，本院予以支持。关于保费问题。被告在原告处购买保险，应按保险合同条款约定向原告支付自2017年5月8日起至2017年7月27日期间的保费共计7430.63元，原告主张合理，本院予以支持。关于违约金问题。被告逾期未还款，给原告造成损失，理应按照保险合同条款约定向原告支付违约金。现被告按年利率24%主张违约金合理，本院予以支持，被告应按照该标准向原告支付自2017年7月27日起至实际还款之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王宏鹭给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿还的借款本息共计59256.63元；二、被告王宏鹭给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费7430.63元；三、被告王宏鹭给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以59256.63元为基数，自2017年7月27日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。上述款项，被告王宏鹭于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元、公告费560元，由被告王宏鹭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朴银实人民陪审员  冯雪娇人民陪审员  刘 池二〇二〇年八月十七日法官助理高翔书记员李媛媛