昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2186号原告：陈聪，男，1996年7月3日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：字香聪、乐勇，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明信方达电子商务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区华都花园******。法定代表人：程敏，执行董事。委托诉讼代理人：李丹璐、鲁芸芸，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。第三人：倪之伟，男，1963年4月10日生，汉族，身份证住址：上海市长宁区。委托诉讼代理人：吕芝荣，上海市杰豪律师事务所律师，特别授权代理。第三人：袁忠，男，1969年5月31日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：李丹璐、鲁芸芸，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。第三人：程敏，女，1972年1月29日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李丹璐、鲁芸芸，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。原告陈聪诉被告昆明信方达电子商务有限公司股东资格确认一案，本院2020年3月6日立案。依原告申请通知倪之伟、袁忠、程敏作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乐勇，被告和第三人袁忠、第三人程敏共同的委托诉讼代理人李丹璐、鲁芸芸，第三人倪之伟的委托诉讼代理人吕芝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈聪向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告为被告股东，持有登记在第三人倪之伟名下的被告昆明信方达电子商务有限公司（以下简称：信方达公司）50%股权中的5%、第三人袁忠名下的被告信方达公司30%股权中的3%、第三人程敏名下的20%股权中的2%，共计持有10%股权；2、由被告、第三人倪之伟、第三人袁忠、第三人程敏协助原告办理公司股东变更的工商登记，将登记在第三人倪之伟名下的被告50%股权中的5%、第三人袁忠名下的被告30%股权中的3%、第三人程敏名下的昆被告20%股权中的2%，变更登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，被告成立，注册资本1000000元，第三人倪之伟持有50%股权，第三人袁忠持有30%股权，第三人程敏持有20%股权。2017年5月至2018年1月，原告受让了被告的10%股权。其中，第三人倪之伟向原告转让了5%的股权，第三人袁忠向原告转让了3%的股权，第三人程敏向原告转让了2%的股权。原告按照约定支付了100000元股权转让款，并支付了按照10%股权比例计算的被告注册在天猫和京东网站上的店铺保证金8000元，共计支付了108000元。股权转让后，被告向原告陈聪出具了《昆明信方达电子商务有限公司股权证》，但至今未向公司登记机关办理登记，故提起诉讼。被告信方达公司辩称，被告认可原告是本公司股东，持有本公司10%的股份。原告持有的股权系受让公司原股东倪之伟、袁忠、程敏的股权取得。倪之伟向原告转让了5%的股权，袁忠转让了3%，程敏转让了2%。原告付清股权转让款后，被告向其出具了股权证，并由原来的三位股东签字确认。被告股东登记未变更是因为第三人倪之伟不配合办理，无法将股权变更登记至原告名下。在转让股权的股东配合下，被告同意办理原告股权的工商变更登记。第三人袁忠、第三人程敏述称，2017年5月至2018年1月，第三人倪之伟向原告转让了5%的被告公司股权，第三人袁忠向原告转让了3%的股权，第三人程敏转让了2%的股权。一共向原告转让了10%的被告股权。第三人程敏是被告的法定代表人，负责公司财务。原告支付股权转让款时，将三位转让股东的转让款先支付给第三人程敏，第三人程敏收款后再按转让比例支付给其他股东。第三人袁忠、第三人程敏是夫妻。第三人程敏每次收到原告的股权转让款后，就将其中的50%转汇给第三人倪之伟。原告分四次支付完毕100000元股权转让款，第三人程敏分四次将其中的50000元转汇给了第三人倪之伟。原告最后一次支付股权转让款时，因为已经受让了10%的股权，各方股东确认了原告的股东身份。所以要求原告按照10%的股权比例支付了原股东已经支付的天猫、京东店铺的保证金共计8000元。第三人程敏收到8000元保证金后，将其中的4000元支付给第三人倪之伟。由于第三人倪之伟不配合办理其名下5%股权的转让手续，故至今没有办理。第三人倪之伟述称，其只同意给予原告干股，可以分配一定比例的利润给原告，但不向原告转让股份，无需原告支付股权转让款。第三人倪之伟在上海，原告和被告都在昆明。第三人倪之伟担心转让股权后在公司表决时不利，当时提出股权转让必需由四方签订股权转让协议，之后各方一直没有达成一致，第三人倪之伟也没有收到股权转让款。第三人程敏、第三人袁忠和第三人倪之伟协商向原告转让股权，第三人倪之伟同意第三人程敏、第三人袁忠向原告转让10%的股权，所以在股权登记证上签字。被告公司有一个特点，利润每月分割一次到两次，转款比较多。第三人程敏转账给第三人倪之伟的是公司分配利润，不是股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告营业执照、企业信用公示信息、保证金交易明细和支付宝支付明细、建设银行交易明细、股权证、第三人程敏向第三人倪之伟转账的银行交易明细；第三人袁忠、第三人程敏提交的第三人程敏向第三人倪之伟转账的银行交易明细；被告、三位第三人对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告、被告、第三人有争议的证据和事实主张，本院认定如下：第三人袁忠、第三人程敏提交公证书和微信记录，证明原告受让了三位第三人持有的被告公司10%的股份。原告和被告对证据无异议。第三人倪之伟认为，微信记录的时间是2017年，是第三人袁忠截取的，内容不完整。公证书截取的QQ聊天记录只有原告发言，第三人倪之伟没有回复。第三人倪之伟提交被告的工商登记材料。证明第三人程敏缺乏诚信。原告认为该证据和本案无关，被告、第三人袁忠、第三人程敏对证据真实性无异议，认为本案无关。第三人袁忠、第三人程敏提交的公证书，真实性予以确认。第三人倪之伟没有否认微信记录的真实性，也没有提交其保留的微信记录进行反驳，对第三人袁忠、第三人程敏提交的微信记录真实性予以确认。第三人倪之伟提交被告的工商登记材料，真实性予以确认。第三人倪之伟认为该工商档案可以证明第三人程敏缺乏诚信没有事实依据，这一主张不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告信方达公司于2015年8月24日登记设立，注册资本1000000元。第三人倪之伟认缴出资500000元，股份比例为50%；第三人袁忠认缴出资300000元，股份比例20%，第三人程敏出资认缴出资200000元，持股比例20%，第三人程敏担任被告公司法定代表人。2017年初，原告与第三人袁忠协商受让被告不超过10%的股权事宜。2017年5月26日至2018年1月26日，原告分五次将总计100000元股权转让款支付给第三人程敏；2018年1月26日，原告将被告天猫、京东店铺的8000元保证金支付给第三人程敏。2017年5月26日至2018年1月27日，第三人程敏分四次将54000元款项支付给第三人倪之伟（含被告天猫、京东店铺的保证金4000元）。被告向原告颁发一份《昆明信方达电子商务有限公司股权证》。记载持股股东姓名为原告，原始股金为100000元，三位第三人在股权证中签字。第三人袁忠认可将被告公司3%的股份以30000元的价格转让给原告，第三人程敏认可将被告公司2%的股份以20000元的价格转让给原告，第三人倪之伟对此无异议。被告没有办理股权变更登记。2019年1月21日，原告在名为“信方达股东群”的QQ群中发言，要求三位第三人明确确认，其享有被告公司10%的股份。第三人袁忠、第三人程敏在该QQ群中认可原告的主张，第三人倪之伟未作回复。第三人程敏和第三人倪之伟2019年9月2日至9月4日的微信记录显示，2017年9月2日，第三人程敏告知，原告提出再买淘宝3%的股份，第三人倪之伟表示好的。2017年9月4日，第三人倪之伟表示收到第三人程敏转账的款项，询问这次分15000元吗，第三人程敏回复，不是，是原告购买股份的款。第三人倪之伟回复，哦，其他暂时不分吗。本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第三人袁忠将其持有的被告公司3%的股份，第三人程敏将其持有的被告公司2%的股份转让给原告，被告公司的另一位股东倪之伟对此无异议，原告和第三人袁忠、第三人程敏就受让被告公司5%的股份达成一致，建立了合法有效的股权转让合同。原告向第三人袁忠、第三人程敏支付了50000元股权转让款。原告要求确认持有被告上述5%的股份的请求，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告和第三人倪之伟是否建立了转让被告5%股份的合同。原告和第三人倪之伟没有直接协商股份转让事宜，而是通过第三人袁忠、第三人程敏转达各自的意思。2017年5月26日至2018年1月27日期间，第三人程敏收到原告支付的每一笔股权转让款后，当天或第二天按照50%的比例将相应款项支付给第三人倪之伟。第三人倪之伟主张其收到的款项是被告公司分红款并无证据证明。相反，2017年9月4日，第三人程敏在微信中明确告知第三人倪之伟当天转账的款项是原告的股权转让款。另一方面，第三人倪之伟表述第三人袁忠与其协商时，其同意给予原告干股，但不同意向其转让股权。以上陈述表明，第三人袁忠告知了原告准备受让第三人倪之伟股权的意思。第三，被告出具给原告的股权证中记载原告的原始股金是100000元，三位第三人在股权证中签字。第三人倪之伟陈述，其在股权证签字的意思是既然第三人袁忠、第三人程敏收取了原告100000元股金，也就同意第三人袁忠、第三人程敏将被告公司10%的股份转让给原告。本案中没有证据表明第三人袁忠、第三人程敏表达过向原告转让被告10%股份的意思，这一陈述也和第三人倪之伟知道2017年9月4日收到的15000元是原告股权转让款的事实矛盾。根据上述事实，可以认定第三人倪之伟知道第三人程敏转账的50000元款项是原告支付的股权转让款。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告虽然没有和第三人倪之伟直接协商股权转让事宜，但第三人倪之伟知道原告准备受让其名下被告5%股权的意思后，收取了第三人程敏转付的50000元股权转让款,接受了原告的履行。原告和第三人倪之伟成立了股权转让合同，原告受让了第三人倪之伟名下被告的5%股份。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。原告依法从三位第三人处受让被告10%的股权，原告要求被告履行公司股权变更登记，本院予以支持。原告请求三位第三人履行相应协助义务的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告昆明陈聪向第三人倪之伟受让了被告昆明信方达电子商务有限公司5%的股权，向第三人袁忠受让了被告昆明信方达电子商务有限公司3%的股权，向第三人程敏受让了被告昆明信方达电子商务有限公司2%的股权，共计持有被告昆明信方达电子商务有限公司10%的股权。二、由被告昆明信方达电子商务有限公司于判决生效后二十日内为原告陈聪办理股东变更登记，第三人倪之伟、第三人袁忠、第三人程敏予以协助。本案案件受理费1150元(原告已预交),已减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  武云二〇二〇年八月四日书记员  高楠