北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28820号原告：刘德贤，男，1957年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘振楠，男，1984年6月29日出生，汉族，住北京市房山区，系刘德贤之子。被告：李静，男，1968年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王艳红，女，1967年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李化明，男，1961年9月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：张庆海，男，1974年12月15日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告刘德贤与被告李静、王艳红、李化明、张庆海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德贤及其委托诉讼代理人刘振楠，被告李化明到庭参加了诉讼。被告李静、王艳红、张庆海经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德贤向本院提出诉讼请求为：1、请求确定原始合同五工程支付款方式的真实内容。2、请求判令由被告承包人张庆海支付违约金10000元。诉讼费由被告张庆海承担。事实和理由:2018年7月，原告准备建房，由被告李静介绍认识了被告李化明，李化明又介绍了被告承包人张庆海来施工建设，于2018年7月31日和张庆海在原告家客厅内签订了承包合同，工程总价27万元，见证人有介绍人李静、王艳红、李化明、王艳如。合同内容五工程支付款方式是一层扣板付8万元，二层扣板付6万元，余款完工后一次付清。后开始施工，因质量问题，我叫李静、王艳红过来几次，基础做完后，原告约来被告进行验收调解，质量是不合格的。张庆海怕工程完工后原告扣他的工程款，就实施了抢合同的行动，后被王艳红抢回，为了把合同骗走，他带来了第二个施工队的刘龙，把合同骗走了。三天后送回来的就是现在的这份假合同，把合同五作成主体分三次付款到80%，为以后多取款打下了基础，因我有脑出血后遗症记忆力不好的原因，被告张庆海实施了他的计划，达到了他的目的。为维护原告的合法权益，故诉至法院。李静、王艳红、张庆海未答辩。李化明辩称，签订合同时我没有在场，其他的事情我都不清楚。是李静要我给介绍一个盖房的，我与张庆海也不认识，也是通过别人介绍的张庆海来盖房。李静领着我和张庆海去原告家谈的怎么盖房的事情，我不清楚原告和张庆海具体怎么谈的，不清楚具体什么时间签订的合同，也不清楚有没有原始合同。建房基础的时候，因为钢筋问题，原告和张庆海发生过纠纷，我去给调解过一次，后来再也没去过，也就不清楚了。经审理查明，刘德贤与李静、王艳红系姻亲属关系。李静与王艳红系夫妻关系。李静找到李化明，李化明又经过别人介绍张庆海给刘德贤家建房。2018年7月31日，刘德贤作为发包方（甲方）与张庆海作为承包方（乙方）就位于北京市房山区×镇×村的刘德贤家建房施工签订《建筑工程承包合同》，约定工程地点为祖村，建筑规模为二层砖结构，承包方式为包工包料。工程造价为每平方米900元。工程支付款方式：“一、进场材料甲方付乙方工程款30%正负零付；二、首层到顶甲方付乙方工程款20%；三、二层到顶甲方付乙方工程款30%；四、全部完工甲方一次性付清尾款。”该合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，张庆海组织人员进行施工，在进行房屋基础施工时，刘德贤发现张庆海基础施工所用钢筋不符合合同约定的标准，为此及工程款拨付等问题双方发生争议。在完成房屋基础施工后，张庆海停止为刘德贤建房施工。后刘德贤与案外人刘国栋签订合同，由刘国栋组织人员继续建房施工。为要求刘德贤给付建房工程款等，张庆海与刘德贤多次发生纠纷，后张庆海诉至本院，要求刘德贤给付建房工程款7万元，支付违约金。刘德贤提起反诉，要求张庆海赔偿安全系数保障金10万元，支付违约金30万元，赔偿精神损失费5万元。本院经审理后认为：“……张庆海未按照合同及继续施工事宜协议的约定完成建房施工中途停工，已经构成违约，应向刘德贤承担违约责任。张庆海虽未完成建房施工，但确实为刘德贤家建房进行了房屋基础部分施工，应获得一定施工工程款。又审理中经询问，双方均明确表示不对基础部分工程进行造价评估，本院无法确定房屋基础部分工程款数额，故张庆海应获得的工程款数额本院根据刘德贤审理中认可房屋基础价格以及已付款数额并考虑张庆海自身存在违约情形，酌定为1万元。张庆海以刘德贤未按约定支付工程款要求刘德贤支付违约金的诉讼请求，不符合双方签订的继续施工事宜关于付款的约定，证据不足，本院不予支持。关于张庆海在施工现场遗留的钢筋等建筑材料，由于张庆海审理中明确表示，另行解决，故本案不予处理。因张庆海停工后，刘德贤又同他人签订合同，在张庆海施工完成的房屋基础工程之上继续建房施工且已将张庆海遗留的钢筋用于房屋后续施工，且双方在签订的继续施工事宜中写有“现基础验收合格”，故刘德贤提出钢筋不达标准等质量问题，要求张庆海赔偿其安全系数保障金10万元、支付违约金30万元、支付精神损失费5万元的反诉请求及其以后续施工的承包人与张庆海为一伙，工程款应整体结算，不同意支付工程款的抗辩意见，证据不足，本院均不予支持。”2019年9月，本院作出（2019）京0111民初10480号民事判决，判决：一、刘德贤给付张庆海工程款1万元。二、驳回张庆海的其他诉讼请求。三、驳回刘德贤的反诉请求。判决后，刘德贤、张庆海均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为：“……张庆海以双方口头约定施工到窗台以下，刘德贤先付一部分钱为由，上诉要求刘德贤支付工程款7万元，并支付违约金，但刘德贤并不认可双方之间存在上述口头约定，张庆海亦未就其主张的口头约定提供证据予以证明，故对张庆海的上诉请求，本院不予支持。因张庆海进行了房屋基础部分的施工，刘德贤应支付相应的工程款。由于双方当事人在一审中均表示不对基础部分工程进行造价评估，故一审法院参考本案具体情况及刘德贤在审理中认可的房屋基础部分价格和已付款情况酌情确定刘德贤应支付张庆海剩余工程款1万元，并无不当，本院予以维持。刘德贤主张张庆海使用不合格钢筋构成违约，要求张庆海支付违约金15万元，但双方当事人并未就此进行约定，刘德贤亦未能对其主张的违约金数额提供充分、明确的依据，故刘德贤的该项主张缺乏依据，本院难以支持。刘德贤要求张庆海支付其及家人精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持。刘德贤以张庆海提供的施工合同是假的，用假合同和以假合同为依据的继续施工事宜来定案判决是无效的、张庆海利用刘德贤脑出血后遗症记忆力不好来达到不可告人的目的等理由要求改判支持其上诉请求或发回重审，均依据不足，本院不予支持。”2019年12月，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在北京市第二中级人民法院审理中，刘德贤提交了署名分别为李化明、李静、王艳红、冯国凤、刘海文的证明，拟证明合同有问题，是被张庆海拿走伪造的。张庆海对此均不予认可。现上述法律文书均已发生法律效力。2019年12月，刘德贤诉至本院，主张张庆海据以提起诉讼的合同是假合同，双方之间还存在一份真合同，即原始合同。刘德贤称原始合同第五条工程支付款方式约定的是“一层扣板完成后付款8万元，二层扣板完成后付款6万元，余款13万元工程竣工后一次性付清。总建房工程款27万元，分三次付款”，不是现在合同中约定的按比例，分四次付款。刘德贤还称原始合同在张庆海、刘龙手中。现刘德贤要求确认原始合同中约定的该条款内容的真实性。经询问，刘德贤称其本案中主张的违约金与之前诉讼中反诉要求的违约金，所指的违约方式一致，只是数额不同，自己估算的数额。上述事实，有建筑工程承包合同、（2019）京0111民初10480号民事判决书和该案开庭笔录、（2019）京02民终14422号民事判决书、继续施工事宜及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘德贤要求确认原始合同“工程支付款方式”条款中约定的内容真实，其首先应提供原始合同，证明存在约定的内容，但是刘德贤始终未能提供原始合同，也未能提供充分有效的证据证明其主张，故该项诉讼请求，缺乏事实依据，且证据不足，本院不予支持。对于刘德贤要求张庆海支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中并未就此进行约定，且刘德贤亦未能对其主张的违约金提供充分、明确的依据，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提出的证据和诉讼请求进行质证和答辩的权利。李静、王艳红、张庆海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘德贤的诉讼请求。案件受理费25元，由刘德贤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年八月二十日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐