江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初1710号原告：袁自生，男，1964年9月22日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。被告：高华安，男，1957年9月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张浩，江苏律威律师事务所律师。原告袁自生与被告高华安民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁自生及委托诉讼代理人钟阳广、被告高华安及委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁自生向本院提出诉讼请求：被告高华安立即支付借款本金135000元、利息60100元（按年利率20%计算）。事实和理由：原、被告为朋友关系。自2016年起，被告以资金短缺为由向原告借款。原告于2016年7月8日借给被告现金15000元，2018年4月27日借给被告现金120000元。双方口头约定月利率2%。但被告在支付几个月利息之后即不再支付。2019年3月30日，双方对账，被告欠付原告本金135000元、利息25000元，为此被告向原告重新出具金额160000元借条，言明于2019年5月30日还清。到期后，被告未履行还款义务，原告为此诉讼，期判如所请。被告高华安辩称：就借款事实，原告陈述存在部分虚假：案涉两笔借款均为高息借贷，月利率4%。2016年7月8日，被告实际只收到现金14400元，原告在交付款项时即扣除了当月利息。另一笔借款实际发生于2017年5-6月份，借款7万元，在交付款项时原告亦按口头约定的利率扣取了当月利息。此后两笔借款利息实际支付至2019年12月。在此期间，如被告当月不能支付利息，均会在原告逼迫下重新将应付利息与本金合计重新向原告出具借条。如此，被告前后共向原告出具过7－8份借条。2018年4月27日12万元借条及2019年3月30日16万元借条均是本金与拖欠利息的合计。被告借款后，累计支付利息数万元。原告系职业放贷人，本案起诉金额远远超过被告实际借款金额，以超高额利息及利滚利方式恶意垒高债务金额，逼迫被告出具巨额借条，并以占据被告房屋的不正当手段进行索债，属于“套路贷”虚假诉讼，请求依法驳回原告的起诉。原告袁自生围绕其诉讼请求提交如下证据材料：1、2016年7月8日15000元借条（复印件）、2018年4月27日借条（复印件）、2018年4月26日7万元取款凭条，以证明两笔借款事实的发生；2、2019年5月30日16万元借条，以证明双方于2019年5月30日对账由被告就欠付本息重新出具借条的事实；3、被告两份还款承诺书，以证明被告承诺还款，并同意不按约还款，原告有权住被告家。被告高华安对原告袁自生提交证据材料的真实性不持异议，但否认证明效力，提出：2016年7月8日15000元借条实收款14400元；2018年4月27日借条为利滚利形成，实际借贷发生于2017年5-6月，借贷金额7万元，原告交付款项时还按月利率4%扣取了当月利息；2018年4月26日7万元取款凭条与2017年借款无关联；2019年3月30日16万元借条亦为利滚利形成，属于“套路贷”；两份承诺书均为原告逼迫下出具，非被告真实意愿。被告高华安就其抗辩则提交有微信支付交易明细,证明2019年8月7日高华安通过微信向袁自生支付5000元。原告袁自生对被告高华安提出的微信支付交易明细证明不持异议，并变更利息给付金额为55100元。经举证质证，下述事实当事人确认一致，本院予以认定：被告高华安因经营需要，曾两次向原告袁自生借款，并因此于2016年7月8日向袁自生出具15000元借条、2018年4月27日出具120000元借条，两份借条均未约定利息及还款日期。2019年3月30日，高华安就欠付借款本金及利息，向袁自生出具金额16万元借条，注明2019年5月30日还清。此后，就160000元还款事宜，高华安曾数次出具书面承诺，但均未按承诺履行给付义务。当事人存有争议的事实：1、2016年7月8日借款实际交付金额。双方一致确认当日款项为现金交付，原告袁自生主张借条金额即为实际交付金额，被告高华安抗辩实际收取款项14400元。对此争议，除当日借条外，双方均未能额外提出相关证据。对此，本院认为，借条为被告高华安出具，实际收取款项与借条金额不一致引发争议，高华安应当对实际收取款项金额承担举证责任，其举证及抗辩不足以对袁自生款项交付金额产生合理怀疑，应承担举证不能的结果责任。因此，高华安的抗辩本院不予采信，同时本院依法确认2016年7月8日袁自生交付高华安现金15000元。2、第二笔借款发生日期及实际交付金额。第二笔借款双方仍一致确认为现金交付，但在借款时间及交付金额上则存在较大争议。关于借款时间，基于前述争议的相同理由，本院确认第二笔借款实际发生时间为借条落款时间，即2018年4月27日。至于实际交付金额，高华安抗辩实收现金70000元，原告系以高息利滚利方式形成120000元借条，但按其抗辩并不能推算出相应结果，抗辩理由不能成立，本院不予采信。而原告袁自生在出借能力、款项来源方面有相应证据，其主张2018年4月27日出借120000元证据优势，本院予以确认。3、利息的约定及支付事项。本案数份借条虽均未明确利息给付，但双方一致明确就利息给付事项存在口头约定，但原告袁自生主张双方约定的月利率为2%，并仅在120000元借条出具后实际收取三个月利息；被告高华安则抗辩月利率为4%，并按此约定支付利息至2019年12月。对于利息的收取及支付，除被告提出的微信支付记录外，双方均未能提出其他证据予以佐证。对此，原告袁自生自认利息收取事实，本院依法予以确认。被告高华安关于利息付至2019年12月的抗辩，无证据证实，本院则不予确认。至于利率，根据现有证据及双方陈述，并不足以形成准确判断。本院认为，本案原、被告之间民间借贷不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，当为有效。被告高华安于2019年3月30日出具给原告袁自生的借条为双方最后权利义务关系的凭据，高华安未按承诺履行还款义务，构成违约，袁自生要求其返还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。2019年3月30日借条实为过往借款本金及欠付利息的合计（本金135000元+欠付利息25000元），根据原告袁自生的自认，其在2018年4月之后实际收取过高华安三个月利息，则至2019年3月欠付利息期间为8个月，按法律保护的利率上限计算的利息为21600元，超出该金额部分，则依法不予保护。同时2019年3月30日借条160000元，系属将前期利息计入本金，后期利息支付未作明确约定，此后原告数次向被告主张权利也只谈及该160000元的支付，并未及于后续利息支付事项，后续利息支付与否不明确，依法当视为不支付利息，原告主张后续利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告高华安于2019年8月7日通过微信向原告支付5000元，则依法可予抵付欠付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：高华安应于本判决发生法律效力之日起十日内向袁自生支付借款本金135000元、利息16600元。如果金钱给付义务人高华安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，由袁自生负担862元、高华安负担3340元；高华安应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长 姚 勇人民陪审员 赵 静人民陪审员 孙玉华二〇二〇年八月四日书 记 员 判杨阳