浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9909号 原告：浙江迅鼎半导体材料科技有限公司，住所地：浙江省湖州市红丰路********。 法定代表人：郑曙泉，执行董事。 委托诉讼代理人：伍嘉雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。 被告：浙江省安全生产科学研究有限公司，住所地：浙江省杭州，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪河下****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张文德，执行董事。 委托诉讼代理人：陈伊桐，浙江非可律师事务所律师。 原告浙江迅鼎半导体材料科技有限公司与被告浙江省安全生产科学研究有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍嘉雄、贺春柏和被告的委托诉讼代理人陈伊桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.退还预付款180738.67元；2.支付利息损失1136.43元（以180738.67元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月27日起暂计算至2019年10月16日止，后续至实际付清之日止另计）；3.承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年2月27日，原、被告签订《技术咨询合同书》，约定原告委托被告就原告30吨硅乙烷、250吨硅甲烷半导体材料项目安全（设立）评价进行技术咨询服务。合同签订后，原告依约向被告支付预付款21万元。后因双方原因造成该合同无法履行。为解决问题，经原、被告协商一致，均同意合同不再履行，被告退还原告已付的预付款180738.67元。之后，经原告多次催讨，被告至今未退还。 被告辩称，被告工作人员吴达岭发给原告的情况说明只是双方磋商解除合同的过程性资料，其上并未加盖任何公章，并不是被告的最终意思表示。故案涉合同并未解除，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据：微信聊天记录及情况说明，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；工作量汇总表，系被告自行制作，可作为被告陈述；税款记账凭证、转账凭证、房屋租赁合同、车辆租赁合同，无法证实与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月31日，原告（委托方、甲方）与被告（顾问方、乙方）签订《技术咨询合同书》，其中约定：双方就原告年产30吨硅乙烷、250吨硅甲烷半导体材料项目安全（设立）评价的技术咨询签订合同；咨询内容、形式和要求：1、根据国务院591号令《危险化学品安全管理条例》的要求，依据甲方提供的本项目的相关资料，现场调研，资料收集的基础上，分析危险、危害因素，2、选择评价方法、确定评价单元、评价范围、安排评价进度，3、评价该项目存在危险危害因素种类和危险危害程度，提出相应的对策措施，4、编制本项目报告；合同自2016年2月27日至2016年12月30日在乙方履行（资料齐备为前提）；合同的履行方式：提交审查后有效评价报告陆份；验收、评价方法：咨询报告达到了合同第一项所列要求，采用由有关专家参加的评审方式验收；本项目报酬（咨询经费，不含会务费、评审费）42万元，采用分期支付方式，合同签订后15个工作日内预付21万元，评审会后5个工作日内支付12万元，交付报告后5个工作日内付清余款。 合同签订后，原告于2016年3月17日向被告支付预付款21万元。被告曾于2017年12月25日前往湖州市展开现场调研。之后，合同所涉项目用地未获得批准，现原告尚在调研化工园区的选址。2019年1月30日，被告的安全评价资质被取消。 2019年8月23日，吴达岭通过微信发给原告工作人员伍嘉雄情况说明一份，内容载明：被告于2016年2月受贵公司委托对在湖州经济技术开发区年产30吨硅乙烷、250吨硅甲烷半导体材料的项目开展安全（设立）评价工作，按当时合同约定，公司已收到贵公司21万元预付款，并按到付款项递交了项目的发票。因不可抗力，双方均发生变故，项目工作不能再继续开展，现贵公司提出评价费用退款申请，考虑到被告实际的工作量及费用支出，公司愿意退还部分款项，税费及公司业务提成（折半）支出合计29261.33元，退还金额180738.67元。公司愿扣除以上税费后，退还部分款项180738.67元。伍嘉雄回复“收到，谢谢”，并于2019年8月26日向吴达岭发送退款账号。 被告为有限责任公司，经营范围：安全评价与评估的咨询服务，安全生产技术检测咨询，安全生产标准化与管理的咨询服务，安全及职业卫生工程的设计、施工、工程监理，安全及职业卫生产品的研发，安全检测仪器设备、软件的销售。吴达岭于2016年7月1日入职被告，于2019年3月8日被浙江省安全生产科学研究院（被告母公司）安排为总工办体系管理岗位，2019年3月18日起工作单位变更为浙江省安全生产科学研究院。 审理中，被告陈述其已完成该项目大部分工作，因原告无法提供合法性文件，故无法进行下一阶段工作。另陈述其工作人员吴达岭作为案涉项目的联系人，参与整个项目始终，负责传递信息。 本院认为，原、被告签订的《技术咨询合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约履行。因原告的原项目用地未获得审批，现仍未确定新的项目用地，被告亦不再享有安全评价资质，故案涉合同无法继续履行。现原告诉请要求被告退款实则包含解除合同的意思表示，被告于2019年11月28日收到本院送达的起诉状副本，此时解除通知到达被告，合同解除。至于被告工作人员吴达岭发给原告的情况说明，因内容涉及合同解除及财务结算等，但其上未加盖公司公章，且无证据显示被告授权吴达岭代理公司处理合同解除及合同结算等事务，故可以认定情况说明并非公司的意思表示。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。现原告已向被告支付预付款21万元，被告已完成前期部分工作。根据被告工作人员吴达岭发给原告的情况说明载明扣除税费及公司业务提成（折半）支出合计29261.33元后退还原告金额180738.67元，该金额并非不合理，且被告未提交充分有效的证据证明其已完成工作量的相应酬劳及税费支出金额，故本院对其工作人员吴达岭所发的退款金额予以采信。现原告诉请要求被告退还预付款180738.67元，本院予以支持。关于利息损失，以180738.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年11月29日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江省安全生产科学研究有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江迅鼎半导体材料科技有限公司预付款180738.67元； 二、浙江省安全生产科学研究有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江迅鼎半导体材料科技有限公司利息损失（以180738.67元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年11月29日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回浙江迅鼎半导体材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3938元，由浙江省安全生产科学研究有限公司负担。 浙江迅鼎半导体材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江省安全生产科学研究有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  俞雄飞 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年八月七日 书 记 员  杨丹燕