重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11828号 原告：蒋开平，男，1962年10月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：胡罗旭，重庆正魁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊青，重庆正魁律师事务所律师。 被告：周四川，男，1972年10月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴泓君，重庆玖鼎律师事务所实习律师。 原告蒋开平与被告周四川民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，2020年6月30日双方申请庭外和解一个月。后于2020年8月14日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋开平及其委托诉讼代理人胡罗旭，被告周四川及其委托诉讼代理人李常清、吴泓君，到庭参加了诉讼，原告蒋开平的委托诉讼代理人吴泓君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋开平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金100000元，并支付借款利息（以未还本金100000元为基数，按照月利率2%，从2016年6月10日起支付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日、2015年12月11日，原告蒋开平向被告周四川转账共计100000元。后经双方协商，2016年6月10日被告针对前述转账向原告出具借条一张，约定借款期限从2016年6月10日至2016年8月9日，并约定了利息。前述借款经原告多次催收，无果。 被告周四川辩称，请驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告所述借款及借条属实，但案涉借款本息已经还清，并且多还了10多万元，其中2016年12月7日还款24500元，2016年12月24日还款65000元，2017年1月20日还款65000元，2017年5月2日还款43600元，2017年6月6日还款12000元，2017年7月19日还款6000元。 原告蒋开平围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：中信银行业务凭证二份、借条一份、中信银行交易明细二份、工商银行交易明细一份，被告提交了建设银行交易明细一份、手机照片一张。本院组织双方当事人进行质证，被告对原告提交的工商银行交易明细的真实性、合法性无异议，对其关联性不予确认，认为不能证明均系借款；被告对原告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性，均无异议；原告对被告提交的建设银行交易明细的真实性、合法性和关联性，均无异议，但认为不能达到证明目的；原告对被告提交的手机照片的真实性、合法性和关联性，均有异议。本院经审查，对原告提交的所有证据及被告提交的建设银行交易明细均系原件，本院予以确认并在案佐证；被告提交的手机照片，系复印件，本院不予确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年12月8日、2015年12月11日，原告蒋开平向被告周四川转账各为50000元、50000元，合计100000元。2016年6月10日，被告周四川针对前述两笔转账向原告蒋开平出具借条一份，其中载明：今借到蒋开平人民币100000元，日期从2016年6月10日至2016年8月9日止，利息及本金共计106000元。 另查明：从2015年4月5日至2017年5月15日期间，原告向被告多次转账，合计799700元。其中从2015年4月5日至2015年12月16日转账439700元，于2016年11月18日转账50000元，于2016年11月19日转账60000元，于2016年12月13日转账60000元，于2017年1月9日转账60000元，于2017年4月16日转账40000元，于2017年5月10日转账40000元，于2017年5月15日转账50000元。 从2015年7月17日至2017年10月17日期间，被告向原告多次转账，合计640100元。其中从2015年7月17日至2016年5月20日转账231500元，从2016年11月10日至2017年10月17日转账408600元（其中2016年12月7日、2016年12月24日、2017年1月20日、2017年5月2日、2017年6月6日、2017年7月19日转账各为24500元、65000元、65000元、43600元、12000元、6000元，合计216100元）。 审理中，原、被告称双方约定本案借款利息按月利率3%计算。原告称从2015年4月5日至2017年5月15日其多次向被告转账，合计799700元，均系借款，但从2015年7月17日至2017年7月19日被告仅转账偿还原告借款640100元，且其中2017年5月2日、2017年6月6日、2017年7月19日被告向原告转账合计61600元，系偿还原告本案借款利息，被告其他转账系偿还原告其他借款（不含2016年4月10日借条所载借款100000元）。审理中，被告称原告所述其向被告转账799700元属实，但部分是借款，部分是货款，其中2016年6月10日之后原告向被告转账均系货款；2016年6月10日被告出具本案借条之前，除2016年4月10日那份借条载明的借款100000元（已另案审理）外的借款、货款均已全部结清，原告亦没有举证证明2016年6月10日之后其向被告转账系借款，即使该借款成立，根据债务清偿抵充规则，被告向原告前述转账（2016年12月7日、2016年12月24日、2017年1月20日、2017年5月2日、2017年6月6日、2017年7月19日转账各为24500元、65000元、65000元、43600元、12000元、6000元）也应先抵充本案借款本息。 本院认为，本案的争议焦点是本案借款本息是否已清偿。对此，本院评述如下：被告周四川于2016年6月10日向原告蒋开平出具借条，系其真实意思表示，且双方确认2015年12月8日、2015年12月11日原告向被告转账各50000元，2016年6月10日被告向原告出具的借条系针对前述二笔转账所为，该借条的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，据此认定本案借款关系成立并生效。合法的借款关系应受法律保护。针对原告向被告主张的借款本息，被告抗辩称，其于2016年12月7日、2016年12月24日、2017年1月20日、2017年5月2日、2017年6月6日、2017年7月19日向原告转账还款各24500元、65000元、65000元、43600元、12000元、6000元，且抵扣本案借款本息106000元后尚剩余110100元。原告称被告前述转账中2017年5月2日、2017年6月6日、2017年7月19日转账合计61600元仅仅是支付本案借款利息，2016年12月7日、2016年12月24日、2017年1月20日转账合计154500元并非偿还的本案借款本息，而是偿还的其他借款（不含2016年4月10日借条所载借款100000元）。但是，原告所谓的其他借款，其仅提供了向被告转账的银行转账记录，即使原告所谓的其他借款成立，也不能证明先于本案借款到期（本案借款期限2个月，已于2016年8月9日到期），另，本案借款利息双方约定按月利率3%计算，故根据债务清偿顺序应先抵扣本案借款利息及本金，况且，被告自认用于抵扣本案借款本息的银行转账216100元已远超本案借款本息。综上，原告根据案涉借条享有的债权已因清偿而消灭，原告向被告主张的借款本息本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告蒋开平的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取1980.67元，由原告蒋开平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷