吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民再1号 原审原告：吉林隆德集团有限公司 统一社会信用代码：91220601125610531Y。 住所：白山市浑江区八道江街**。 法定代表人：张鹏发，系董事长。 委托诉讼代理人：刘明川，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林彦智律师事务所律师。 原审被告：赵南，女，1962年2月16日生，汉族，无固定职业，住，住白山市浑江区北安大街正庄酒店北侧份证号：xxx。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 原审原告吉林隆德集团有限公司（以下简称隆德公司）与原审被告赵南合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）浑民二初字第198号民事判决，已经发生法律效力。隆德公司不服该判决，向白山市中级人民法院申请再审，后于2019年11月18日撤回再审申请。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月7日作出（2020）吉0602民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告隆德公司的委托诉讼代理人刘明川、尹宏霞，原审被告赵南及委托诉讼代理人陈凤华、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年3月4日，隆德公司起诉至本院称：赵南原系隆德公司员工，2013年初，因赵南欠他人债务，法院要执行其房产，为解决执行问题，隆德公司应赵南请求，为赵南提供了两处房屋作为担保，如不能化解执行矛盾，可以用担保房屋抵顶。为此赵南写下欠条一张，金额为662,688.80元，并同时出具了收据两张。赵南承诺用工资和房屋租金偿还，但至今未偿还。请求：法院判令赵南支付欠款662,688.80元。赵南辩称：隆德公司与赵南在2013年2月6日签订的协议书中约定，赵南为隆德公司垫付的资金（以双方对账核清数据为准）并在赵南的工资中抵扣。但时至今日，隆德公司拒绝对账，不履行义务，却向法院提起民事诉讼，应属恶意诉讼，依法应驳回隆德公司的诉讼请求。 原审查明，赵南原系隆德公司员工。2013年1月29日，隆德公司出具《承诺书》一份，内容：白山市中院执行局：钟玉诉张奎松（张奎松系被告赵南前夫）民间借贷纠纷执行一案，由于事涉我公司员工赵南，经研究，隆德集团同意为赵南以市场销售价提供两处商品住宅，不低于执行标的（本金60万元及银行同期贷款利息）的价值，作为赵南、张奎松偿付此债务的担保，如赵南、张奎松不能履行本案执行义务，隆德集团同意交付该两处住宅，确保钟玉债权的实现。《承诺书》落款处加盖隆德公司公章。2013年2月6日，隆德公司作为甲方、赵南作为乙方，双方签订《协议书》一份，内容：经双方协商，就甲方为乙方与他人债权债务争议提供担保事宜达成协议如下：1、甲方为乙方与他人的债权债务争议提供60万元及同期银行贷款利息的履行保证；2、甲方为乙方提供保证的履行方式以甲方出具的承诺书为准；3、甲方履行担保责任后，扣除乙方前期为甲方垫付的资金部分（以双方对账核清数据为准），余下乙方欠甲方的资金数额以乙方的工资抵扣，同时乙方每年从自有房屋收取的租金中支付甲方15万元，直至清偿所欠甲方全部款额止。4、乙方清偿欠甲方全部资金后，本协议即行废止。《协议书》落款处隆德公司法定代表人张鹏发签名，赵南签名。2013年3月28日，隆德公司出具《收据》两张，内容分别为：隆盛园10#楼x单元1404户，赵南，房款约87.18㎡，人民币346,978.40元；隆盛园1#楼x单元1704户，赵南，房款，约77.38㎡，人民币315,710.40元。2013年3月29日，赵南出具《欠据》一份：人民币662,688.80元，隆盛园10#楼2单元1404户、1#楼3单元1704户房款。后期，上述两处房屋抵顶给申请执行人钟玉。隆德公司与赵南至今未清算隆德公司欠赵南的工资及垫付的资金数额，赵南亦未用自有房屋收取的租金支付欠款。 原审认为，隆德公司请求赵南偿还房款662,688.80元，但双方《协议书》明确约定“甲方履行担保责任后，扣除乙方前期为甲方垫付的资金部分（以双方对账核清数据为准），余下乙方欠甲方的资金数额以乙方的工资抵扣，同时乙方每年从自有房屋收取的租金中支付甲方15万元”。但双方至今未进行对账核清数据。隆德公司虽主张其公司确欠赵南的工资及垫付资金的情况，可经其公司内部核对已不欠赵南款项，双方没有对账的必要。但赵南对隆德公司上述主张不予认可，且隆德公司所举证据不能证明上述主张，双方亦均未申请司法审计核清账目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，隆德公司诉讼请求被告偿还房款662,688.80元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院作出（2015）浑民二初字第198号民事判决：驳回吉林隆德集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10,426.00元，由白山市隆德集团有限公司承担。 本院再审过程中，隆德公司增加诉讼请求，要求赵南支付以662,688.80元为基数自2015年3月1日起至款项付清日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息。赵南答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决系公平、公正的判决。现隆德公司提供的新证据，不能够证明原审法院所做的判决认定基本事实或者裁判结果确有错误，应依法驳回其再审请求；2.（2015）浑民二初字第198号判决作出的日期是2016年2月17日，在此之前2014年度与双方有关的判决早已经生效，隆德公司也早已经掌握。但在原审审理过程中，隆德公司基于诉讼策略的考虑，没有向法院提供。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定，2014年度的判决在原审庭审结束前就已经存在，隆德公司并不是于庭审后才发现，更不是因客观原因无法取得或不能提供，所以原审法院不存在过错。针对2014年的生效判决，本案不能将其作为新证据使用；3.依据法律规定，再审新证据是指：有新的证据足以推翻原判决、裁定的。新证据的实质性要求必须足以达到推翻原审认定事实，重新定义案件事实，并且影响法律适用达到改判判决结果的证明标准。但隆德公司主张的双方之间发生的一系列判决，只能够证明双方存在着债权债务纠纷，在原审判决生效后有新的事实产生。该新的事实，并不能够证明双方之间的全部债权债务都已经核清且不需要进行对账，更不能证明原审判决认定的事实是否存在错误，足以被推翻；4.根据原审中隆德公司自认公司确有欠赵南的工资及垫付资金情况的事实，再根据证据《协议书》，能够证明双方实际上对互负债务的金额尚不确定，其中要求以双方对账核清数据为准是双方对债务清偿而约定的前置义务。既然是对账，那就应该是双方对债权债务进行确认，而不应由隆德公司自己核对债务，就认为不需要对账。现隆德公司拒绝履行协议约定的前置义务，反而多次恶意提起诉讼，造成赵南的讼累。在无法证明双方之间互负债务的真实数额的情况下，隆德公司所主张的事实不能成立，原审判决公平公正，不存在错误。 本院再审查明事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，隆德公司与赵南于2013年2月6日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定内容履行。上述协议书签订后，隆德公司按协议书第一、二项约定以两套房屋为赵南提供了执行担保，赵南于2013年3月29日向隆德公司出具金额为662,688.80元的欠据，该行为应视为对隆德公司履行协议书第一、二项行为的确认。根据该协议书第三项，双方应在对账核清数据后确认双方互相应承担的权利义务情况。现隆德公司要求赵南偿还662,688.80元并在本次庭审提交其与赵南之间在2014年9月9日至2019年8月27日期间的一审、二审14份民事判决书予以证明，经审查，该组证据能够证明隆德公司与赵南之间尚存在其他纠纷，但不足以证明双方已经按2013年2月6日双方签订的《协议书》第三项的约定履行对账义务。现双方未对账，隆德公司在庭审时明确作出“因双方发生争议，无法对账”、“对账与本案无关”、“对账已经没有必要”等不予对账的表示，但其未能提交其他证据证明赵南应向其偿还的款项数额，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对于隆德公司提出要求赵南支付以662,688.80元为基数自2015年3月1日起至款项付清日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”的规定，该诉讼请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。对于赵南庭审提出隆德公司委托诉讼代理人刘明川应作为证人而不应作为代理人的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，刘明川作为知晓相关案件事实的人，有义务出庭作证。但法律并未明确禁止证人不能担任代理人，且刘明川作为隆德公司的代理人亦对其知晓的案件事实进行了陈述，故对赵南提出的该项异议，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”、第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第四百零五条第一款、第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”规定，判决如下： 维持本院(2015)浑民二初字第198号民事判决。 原审案件受理费10,426.00元，由白山市隆德集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  汪健文 审判员  贾庆文 审判员  张建军 二〇二〇年八月四日 书记员  陶雪莹