河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民再4号原审原告：河南中原重工制造有限公司，住所地河南省封丘县省道S213路西创业园**。法定代表人：葛钦春，系公司董事长。委托代理人邓琦，河南联盟律师事务所律师。原审被告：张林，男，1962年8月16日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：张光平，河南未来律师事务所律师。原审被告：刘坤，女，1962年9月17日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：张光平，河南未来律师事务所律师。原审被告：河南天平纺织有限公司（原河南天洋纺织有限公司）。住所地河南省新乡市建设路西段建北一路。法定代表人：张志伟原审被告：河南天洋印染有限公司，住所地河南省新乡市荣校路**。法定代表人：刘军原审被告：许志强，男，1970年1月29日出生，汉族，住新乡市。原审被告：刘建茹，女，汉族，1970年9月12日出生，住新乡市。原审原告河南中原重工制造有限公司（下称中原重工）与原审被告河南天平纺织有限公司（下称天平纺织公司）、河南天洋印染有限公司（下称天洋印染公司）、张林、刘坤、许志强、刘建茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2016）豫0727民初2841号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）豫0727民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月11日开庭审理了本案。原审原告中原重工委托代理人邓琦、原审被告张林、刘坤委托代理人张光平、许志强到庭参加诉讼；原审被告天平纺织公司、天洋印染公司、刘建茹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告中原重工诉称：2013年12月10日，经原新乡银行股份有限公司卫北支行行长许志强介绍，原告中原重工与被告河南天洋纺织有限公司签订了一份《借款协议》，协议约定河南天洋纺织有限公司向原告中原重工借款人民币壹仟万元整，2013年12月10日至2013年12月16日，为期柒天。被告张林、天洋印染公司、许志强做出书面担保。2013年12月23日，被告河南天洋纺织有限公司偿还本金陆百万元（6000000），利息217800元，下余本金4000000元及利息。2014年3月7日河南天洋纺织有限公司企业名称变更为河南天平纺织有限公司，法定代表人由张林变更为张志伟。诉讼请求为：1、请求法院判决六被告连带偿还原告借款肆佰万元整（4000000元）本金并按约定1.5‰支付利息（从2013年12月13日起至付清之日止）。2、判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关费用。原审被告张林、刘坤辩称：1、案涉借款不属于夫妻共同债务，刘坤不应当承担连带责任。原告起诉借款的借款人为河南天平纺织有限公司，而非张林，从借款协议中借款人的名称、原告转1000万借款的接收方及偿还600万元的主体均可以证实。同时，借款1000万元，使用期限7天也明显不属于夫妻共同债务的范畴，不可能用于家庭生活。刘坤有自己的收入，有稳定的工作，河南天平纺织有限公司连年亏损，不存在任何收益，刘坤也从未参与该公司的经营活动。因此，该债务不能认定为夫妻共同债务。2、张林并非借款人不应该承担还款责任。张林在出具承诺书时为借款人河南天平纺织有限公司法人，其出具承诺函是以法人身份出具的，而非以个人名义出具，其在借款协议上签字的身份为法定代表人身份。同时，承诺书非借款合同，也非担保书，两者在性质上有本质区别，原告不能依据承诺书认定张林为借款人从而要求张林承担还款责任。3、原告诉请超过诉讼时效，应当予以驳回。从原告起诉状中可以看出，被告天洋纺织有限公司在2013年12月23日还款600万，至原告2016年10月28日起诉时，已超过两年诉讼时效，原告的诉请应当予以驳回。4、该借款约定利息过高，日息1.5‰折合年息54.75%，高于国家规定的标准。被告天洋纺织有限公司在2013年12月23日偿还的217800元利息扣除按年息36%应当支付的利息128219元外，剩余部分应当充抵本金。5、被告许志强在2014年1月2日代为偿还100万元应当从借款本金中予以扣除。6、被告许志强、天洋印染公司均已过保证期间，无需承担保证责任。原审被告许志强辩称：根据担保法规定，我的担保时效已经到期了，我不再承担担保责任。该借款不应当对我的家庭产生影响，故我前妻刘建茹不应当承担责任。原审被告天平纺织公司、天洋印染公司、刘建茹未答辩。原审原告中原重工向本院起诉请求：请求法院判决六被告连带偿还原告借款肆佰万元整（4000000元）本金并按约定1.5‰支付利息（从2013年12月13日起至付清之日止）。被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关费用。本院原审认定案件事实：2013年12月10日，原告河南中原重工制造有限公司与被告河南天洋纺织有限公司（现河南天平纺织有限公司）签署了《借款协议》一份，约定被告天洋纺织向原告借款壹仟万元整，利息为1.5‰，借期7天，自2013年12月10日至2013年12月16日，协议签订后，原告以转账方式将借款转入被告天洋公司账户；同日，被告张林出具承诺书一份，载明：我今借河南中原起重机制造有限公司现金壹仟万元，为期柒天，签订之日起算，期限内利息按日息1.5‰，逾期按日息2‰计算，并在使用前将期限内利息一次付清。特此承诺，承诺人张林。被告天洋印染公司于2013年12月10日出具书面担保书份、对借款中的3782200元承担担保责任，并承诺本担保为不可撤销担保。被告许志强在借款协议下方作出书面承诺，写明：此事我担保，落款许志强。原告自认2013年12月23日被告天洋纺织偿还人民币6000000元及利息217800元(2013年12月10日至2013年12月12日的利息)。2014年3月7日，被告河南天洋纺织有限公司名称变更为河南天平纺织有限公司，法定代表人由张林变更为张志伟，下余4000000元及利息经原告多次催要至今未还，原告诉至本院要求：1、请求法院判决六被告连带偿还原告借款肆佰万元整(4000000元)本金并按约定1.5‰支付利息(从2013年12月13日起计算至付清之日止)。2、判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关费用。另查明：被告张林与被告刘坤、被告许志强与被告刘建茹系夫妻关系。本院原审认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应严格按照合同诚信履行，违反合同约定应承担相应的法律责任。本案中，原告与被告天洋纺织签订借款协议，原告于同日将借款支付给被告天洋纺织，借款到期后被告天洋纺织应及时按约定偿还借款，但被告天洋纺织偿还部分借款及利息后下余400万元及利息至今未还，2014年3月7日，被告天洋纺织公司变更为天平纺织有限公司，故对于原告要求被告天平纺织偿还剩余借款及利息的诉讼请求本院予以支持；被告张林在借款协议借款人落款处上方签名，并出具承诺书承诺我今借河南中原起重机制造有限公司现金壹仟万元，为期柒天。签订之日起算，期限内利息按日息1.5‰，逾期按日息2‰计算。并在使用前将期限内利息一次付清。特此承诺，承诺人张林，该承诺书承诺事实清楚，权利义务明确，故被告张林应负清偿责任；被告刘坤与张林系夫妻关系，应承担连带清偿责任；被告天洋印染有限公司与中原重工之间签订有担保书，该担保书显示天洋印染向中原重工承诺承担总计为3782200元的担保责任，且保证本担保为不可撤销担保，故天洋印染应对借款中的3782200元承担连带清偿责任；被告许志强在借款协议上写明“此事我担保”说明其对借款合同担保的事实明知，且该保证属于连带责任保证，故被告许志强应负保证责任，保证范围为1000万元及其利息；被告刘建茹虽与被告许志强是夫妻关系，但本案中刘建茹不是担保人，原告要求被告刘建茹承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据本院不予支持。本院原审判决：一、被告河南天平纺织有限公司、被告张林在本判决书生效后三十日内支付原告河南中原重工制造有限公司借款400万元及利息(利息按1.5‰自2013年12月10日起算)，被告刘坤，被告许志强承担连带清偿责任，河南天洋印染有限责任公司承担3782200元(包括本金和利息)的保证责任。二、被告许志强、河南天洋印染有限责任公司承担保证责任后有权向被告河南天平纺织有限公司、被告张林追偿。三、驳回原告河南中原重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37057.6元，由被告河南天平纺织有限公司负担。本院根据当事人的诉辨意见，归纳本案的争议焦点为：原审原告中原重工的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，其诉求能否得到支持。原审原告中原重工向本院提供的证据有：证据1、借款协议一份，证据证明借款人天洋纺织公司(天平纺织公司)借原告1000万元，借款期限是7天，利率1.5‰。证据2、张林承诺书一份，该证据证明内容与借款协议相同，该承诺书是一种债务加入，真正的借款人是天洋纺织公司(天平纺织公司)，张林出具承诺后，应与天洋纺织公司承担共同偿还责任；证据3、担保书一份、证明天洋印染公司向原告提供担保的情况。证据4、转账凭证一张，证明再审原告转给了天洋纺织公司1000万元。证据5许志强签字的借款协议复印件一份，证明许志强于2014年11月22日在给该协议上签字，提供担保。证据6证明（有手写内容）一份，证明被告尚欠原告350万元未偿还。原审被告许志强提供的证据：证明一份，证明天平纺织公司尚欠中原重工350万元。原审被告张林、刘坤、天平纺织公司、天洋印染公司、刘建茹未向本院提交证据。经庭审质证，原审被告张林、刘坤对原审原告提交对借款协议真实性无异议，可以证实借款人为河南天洋纺织有限公司，同时该借款协议中约定的利息不明，如果是日息1.5‰明显是利息过高。对承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，因为张林同时是河南天洋纺织公司的法人，不能视为其作出的承诺书代表自己。结合证据1及证据4，可以认定其为履行职务行为，代表的是公司。对证据3真实性我方不发表意见，但是该担保书约定的担保期不明，担保期为两年，从2014年12月16日到2016年12月16日，已经过了担保期间。对证据4转账凭证无异议，但可以证实收款方为河南天洋纺织有限公司，和借款协议的借款人相吻合。对证据5的真实性我方不发表意见。对证据6证明无异议。原审被告许志强对原审原告提交的许志强签字的借款协议复印件真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明许志强对该笔借款担保，对其他证据均无异议。原审原告、原审被告张林、刘坤均对原审被告许志强提交的证据无异议。本院确认，原审原告提供的证据及原审被告许志强提供的证据形式合法、能够相互印证，与本案案件事实有关联性。可以作为本案认定事实的依据。本院再审认定案件事实如下：2013年12月10日，原告河南中原重工制造有限公司与被告天洋纺织有限公司（后变更为河南天平纺织有限公司）签订了借款协议一份，该协议主要内容为：“甲方出借人河南中原重工制造有限公司、乙方借款人河南天洋纺织有限公司，乙方因急需资金，特向甲方借款，本着互惠互利平等自愿原则，达成以下协议；一、乙方向甲方借款人民币壹仟万元整，从2013年12月10日至2013年12月16日，为期共计柒天，乙方必须如期归还。二、借款利息为1.5‰，按甲方要求支付。三、该借款以我公司在新乡银行的股份和资产作为担保。四、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应通过友好协商解决，如不成，则通过诉讼解决，由甲方所在地法院管辖，权利人主张权利时的律师费、诉讼费、拍卖费等费用由乙方负担。出借人处加盖河南中原重工制造有限公司印章，借款人处加盖河南天洋纺织有限公司印章”。协议签订后，原告于2013年12月10日分两次向被告河南天洋纺织有限公司账户转款共计壹仟万元。后被告张林向原告出具承诺书一份，承诺书内容为：“我今借河南中原起重机制造有限公司现金壹仟万元，为期柒天，签定之日起算，期限内利息按日息1.5‰计算，逾期按日息2‰计算。并在使用前将期限内利息一次付清。特此承诺，承诺人张林。”。被告天洋印染公司于2013年12月10日出具担保书，担保书主要内容为：河南天洋纺织有限公司（被担保人）和河南天洋印染有限公司（担保人）共同向原告中原重工承担偿还3782200元的责任，被担保人和担保人均受本担保书的约束。鉴于你方和被担保人已于2013年12月10日签订的借款合同，我方保证被担保人依照合同规定按期偿还全部合同项下的金额，包括主债的本息、违约金及其他相关费用。如被担保人不能按期偿还，我方将承担被担保人承担的全部偿还义务等，本担保为不可撤销担保。担保人（签章）：加盖河南天洋印染有限公司印章。2014年9月22日河南中原重工制造有限公司出具证明一份，证明内容为：“2014年1月2日收到许志强归还河南天洋纺织有限公司张林借河南中原重工制造有限公司借款壹佰万元整（1000000元），特此证明，落款为河南中原重工制造有限公司，加盖公司印章”。在该证明上许志强书写“今收到河南中原重工伍拾万元，许志强，2014年11月28日”。2014年11月22日被告许志强在借款协议复印件下方书写：“此事我担保，许志强，2014.11.22.”。原告认可被告河南天洋纺织有限公司于2013年12月23日偿还了借款本金6000000元及利息217800元。2014年9月22日许志强代替天洋纺织偿还原告100万元，2014年11月28日原告返还许志强50万元。原告认可被告尚欠原告借款本金350万元及利息未偿还。本院再审认为，关于原告起诉是否已超诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案原审中，本院通过公告送达方式向原审被告河南天平纺织有限公司、河南天洋印染有限公司、张林、刘坤、许志强、刘建茹送达了开庭传票，原审被告河南天平纺织有限公司、河南天洋印染有限公司、张林、刘坤、许志强、刘建茹均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为原审被告放弃行使抗辩权，故再审被告张林、刘坤在再审期间以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩，本院不予支持。关于原告主张被告应支付的借款本金及利息请求问题，被告天平纺织公司因需资金周转向原告借款,并与原告签订借款协议,原告已实际交付出借款项,故原告与被告天平纺织公司之间发生的借贷法律关系事实清楚,合法有效,应受法律保护。故原告要求被告天平纺织偿还借款及利息的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告约定的利息为日息1.5‰，明显超过年利率36%的规定，故被告天平纺织公司于2013年12月23日支付超出年利率36%的利息，应视为本金。即已支付的217800元中，利息为138082元，本金为79718元。诉讼中,原告认可被告尚欠借款本金350万元及利息未偿还，被告对尚欠借款数额亦无异议。结合上述还款情况，被告天平纺织公司尚欠原告本金为3420282元，利息应按年利率24%从2013年12月24计算至本息还清为止。关于原告要求被告天洋印染公司、张林、刘坤、许志强、刘建茹承担连带责任的诉请问题，原告与被告天洋印染公司签订的担保书亦系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故被告天洋印染公司应在3782200元及利息的范围内承担连带返还责任。被告张林向原告出具承诺书的行为，应视为单方承诺由其向原告中原重工履行债务，属于债务加入。该行为不违反法律法规的强制性规定,合法有效,故张林应按照其承诺履行返还义务,对案涉借款及利息承担连带返还责任。对于被告张林辩称其出具承诺书的行为为职务行为，因无证据支持，对其辩解理由不予采信。被告刘坤、刘建茹未在借款协议上签字、也未向原告出具任何书面承诺偿还借款，原告也未提交证据证明其主张，故对原告要求被告刘坤、刘建茹承担连带返还责任的诉请不予支持。被告许志强在借款协议（复印件）上以担保人的身份签名，期间原告亦多次向被告许志强催要借款，且被告许志强亦向原告偿还过借款，故原告要求被告许志强承担保证责任的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担律师费、保全费等费用的诉请，因原告未提交证据证明，对其主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0727民初2841号民事判决。二、河南天平纺织有限公司、张林于本判决生效后十日内返还河南中原重工制造有限公司借款3420282元及利息（利息计算方式：借款本金为3420282元，按年利率24%计算，自2013年12月24日起至本息还清之日止。）。三、河南天洋印染有限公司在3782200元及利息的范围内对上述第二项判决内容承担连带责任。四、许志强对上述第二项判决内容承担连带责任。五、河南天洋印染有限公司、许志强承担保证责任后有权向河南天平纺织有限公司、张林追偿。六、驳回河南中原重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37057.6元，由河南中原重工制造有限公司负担5371.6元，由河南天平纺织有限公司、张林负担31686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 炜审判员 张军锋审判员 丁天祥二〇二〇年八月十四日书记员 李孝京