广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初11640号原告：佛山市顺德区豪翰涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440......KO3。法定代表人：高岷，职务：总经理。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：谭冠贤，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市**************，公民身份号码442************53X。委托诉讼代理人：雷丁一，广东宽和律师事务所律师。原告佛山市顺德区豪翰涂料有限公司（以下称豪翰公司）与被告谭冠贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告豪翰公司的委托诉讼代理人何汉阳、被告谭冠贤及其委托诉讼代理人雷丁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪翰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币283457.82元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告修正货款金额为282313.02元。事实和理由：原告是被告的原材料供应商，自2019年11月起被告开始拖欠原告货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款283457.82元。虽经原告多次催收，但被告却拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持原告的诉讼请求。被告谭冠贤辩称，一、原告交付的产品存在严重的质量问题。原告与被告之间是供货方与购买方之间的关系，双方之间的合作模式为：被告从原告处购买产品，被告收到后，向被告的客户交付货物。即被告并非是原告交付产品的最终使用者，最终使用者为被告的客户。2018年12月到2019年1月份之间，被告的客户向被告反映原告交付1013沙纹黑等产品出现大片脱落等粘性不足的严重质量问题，导致被告的客户纷纷与被告解除合作关系并向被告提出赔偿损失、更换产品的要求。被告和原告进行口头协商解决方案后，原告同意将出现质量问题的产品予以退货处理，同时，被告积极与其客户进行协商赔偿问题，期间原告也协助进行了处理。原告明知其交付的产品存在严重的质量问题还向被告交付，即原告的行为实际上已构成违约。二、被告已就原告交付的存在严重质量问题的产品给客户造成的损失代原告承担了相应的赔付责任，该部分赔付数额应依法从被告应付的救项中予以抵扣。依据《产品质量法》第四十条第二款：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”的规定，原告作为涉案产品的生产者，其应当承担最终的赔付责任；《合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，对于被告已代原告先行承担赔付责任，依法应与被告应支付给原告的数额予以抵销。本案被告的赔付及退货情况：2019年2月28日，被告向其客户赔付人民币50000元；2019年3月5日，被告向其客户赔付人民币30000元；2019年3月21日，被告向客户交付符合客户要求及质量的600kg产品做赔偿，价值为6600元；2019年3月25日，被告向客户交付符合客户要求及质量的400kg产品做赔偿，价值为4400元；2019年9月5日，被告将价值人民币19809元的产品退还给原告；目前被告仓库尚有原告人未取回的应退货产品的价值为17680元，以上被告先行垫付、退款的总数额为人民币128489元。无论是被告已赔付、退货的还是现有库存的，均系因原告交付的产品存在严重的质量问题所造成，该部分费用依法应最终由原告承担，但原告在其起诉时却并未有任何关于该部分损失的陈述，反而想通过恶意隐瞒事实来获取不应得的利益，恳请依法予以查明。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原告营业执照复印件及被告居（暂）住证历史记录复印件各一份，证明原告与被告的诉讼主体资格。被告的质证意见：对其真实性、关联性、合法性无异议。2.对账单八份，送货单三十八份，证明原被告之间有交易来往，经过双方对账确认截止2018年12月29日，被告尚欠原告货款总计411905.13元，后在2019年间被告总共向原告购买货物价值总计283078.25元，被告向原告支付（包含退货）总计412670.36元，截至起诉之日，被告尚欠原告282313.02元（411905.13元+283078.25元-412670.36元）。被告的质证意见：对三性无异议，但原告所称的被告向原告支付（包含退货）总计412670.36元，但该数额因为并未将原告在2019年10月31日是收取了被告的客户11448元没有统计进去，被告认为最终的拖欠数额应减去原告已收取被告方客户的货款11448元，最终的数额为270865.02元，被告未支付该数额的原因是因原告所交付的产品存在质量问题，而被告的客户因原告所交付的产品质量存在问题而向被告要求赔偿，在被告客户发现原告产品存在质量问题后，原被告双方实际上是进行了多次的沟通协商，原告最终也同意将存在质量问题的产品予以退还，并就损失双方进行协商。诉讼中，被告谭冠贤提供的证据以及原告的质证意见如下：1.产品对比照片打印件一份、货物样板牌一份，证明原告向被告提供的产品存在严重质量问题。原告的质证意见：对三性不予确认，该货物样板牌根本不是样品，更加不能证明原告的货物存在质量问题。2.退货记录两份及库存照片打印件一份，证明经与原告协商，原告同意接收被告退换的不符合质量的产品，尚余价值人民币17680元的产品未退回。原告的质证意见：对19809元的退货记录予以确认，并且我方已经在诉求中予以扣除，对其他证据的三性不予确认，原告与被告在交易过程中从未出现过质量问题，仅是因为原被告合作时间比较久，被告向原告拿的货物比较多，有时候被告拿的货物用不完，就会与原告沟通，希望能够退回给原告，而不计算被告的货款，原告希望双方能够保持良好的合作关系，有时候也会同意，这情况在2018年8月17日的对账单上也有印证，在2018年5月31日原告是回收了两批粉末，扣除了被告的货款15740元，至于17680元并没有退货，是由于被告拖欠货款的行为越来越严重，原告已经不同意被告退货，责任不在原告，而在被告。2、被告所拍摄的照片，虽然箱子上是写着豪翰粉末，但由于货物已经提供给被告很长时间，里面的货物到底是否原告所提供的，并不能确定。3.送货单七份（原件三份、照片打印件四份）及收据原件四份，证明被告因原告交付的产品存在严重质量问题，被告代原告向被告客户承担的赔付情况。原告的质证意见：对三性不予确认，被告所提出的石某某、深圳市某喷涂厂、杨某、麦某公司均是谭冠贤的客户，与被告关系较好，不排除串通以侵犯原告权利的可能性，而且从收据可以看到，就算是原告的货物如被告所说存在质量问题，也仅是3万元货物而已，但是被告却为此支付了8万元另加1000公斤的粉末作为赔偿，而且只要是付款了都是现金付款，并没有交易明细，麦特金琪公司的收据更是没有盖公章确认的，由此可见，被告因货物质量问题赔付给其客户的真实性是非常低的，即使是真实的，也应当有具体的赔偿数额的计算方法，而不是无论被告赔付多少都由原告来承担，被告如认为原告的货物对被告造成损失的，应另行提起诉讼，与本案无关。4.支付业务回单照片打印件一份，证明原告于2019年10月31日向被告客户深圳市东凯越科技有限公司收取货款人民币11448元。原告的质证意见：对三性予以确认，该笔货款是于2019年10月31日支付给了原告，原告起诉是在2020年5月，当时原告的诉请已经扣除了这笔款项了。经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，且证据真实合法，故予以采信；2.对于被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；3.被告提供的证据1，由于原告不确认，被告又未能提供其他证据予以证实与原告所供的货物有关，故不予采信；被告提供的证据3，由于被告未能在本院规定的时间通知证据中的公司和个人到庭接受调查，致使本院未能核实相关情况，故对该组证据不予采信；被告提供的证据4，是本案争议货款之外的款项，故不予采信。根据采信的证据，本院认定本案的事实如下：1.原被告之间有交易来往，经过双方对账确认截止2018年12月29日，被告尚欠原告货款总计411905.13元，后在2019年间被告总共向原告购买货物价值总计283078.25元，被告向原告支付（包含退货）总计412670.36元，截至起诉之日，被告尚欠原告282313.02元（411905.13元+283078.25元-412670.36元）。2.本院在庭审中责令被告通知其所称因原告供货存在质量问题导致被告已赔偿的客户石某某、深圳市某喷涂厂、杨某、麦某公司限期到庭接受调查，但上述客户未有在本院规定的时间内到庭接受调查。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告拖欠原告货款合计282313.02元的事实清楚，有原告提供的对账单和送货单等证据可以证实，被告亦认为假如不存在质量问题的情况下，上述货款无误，故原告要求被告支付上述拖欠的货款及逾期利息于法有据，本院予以支持。被告提出原告提供的货物存在质量问题且导致被告已向客户赔付相关损失故应予以在本案货款中抵扣，但对于质量问题，被告却无法提供证据证实其已在合理期间向原告提出质量存在问题的依据，且在认为存在质量问题的情况下还与原告签署相关的对账单并支付部分货款，与常理不符；另被告主张因质量问题向客户赔付损失，但未能在本院规定的时间内通知其认为已赔付损失的客户到庭接受调查，故应承担举证不能的法律后果，故被告提出被告所供货物质量有问题需抵扣货款的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告谭冠贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区豪翰涂料有限公司支付货款282313.02元及利息（利息以上述货款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年5月18日起计算至款项清还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2775.94元（原告已预交），由被告谭冠贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年八月十九日书记员  黄金源冯伟康