河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3873号原告：朱红卫，男，1962年9月5日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小慧，河南华融律师事务所实习律师。被告：河南天达实业发展有限公司，住所地郑州市东太康路**。法定代表人：刘柱，总经理。委托诉讼代理人：马帅，男，该公司经理。原告朱红卫与被告河南天达实业发展有限公司（以下简称天达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红卫及其委托诉讼代理人赵冰、被告天达公司的委托诉讼代理人马帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红卫向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的《营业房及商铺使用权转让合同》，并退还使用权转让费30万元；2．判令被告支付利息（以30万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2009年5月15日起计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年5月15日，原告与被告签订《营业房及商铺使用权转让合同》，被告将其拥有的光彩市场1层西区1号营业房或商铺（1层西区特A号商铺）转让给原告使用，使用期限为5年，自2014年4月1日至2019年3月21日止。原告按照合同约定向被告支付了商铺使用权转让费30万元。之后被告未按照约定向原告交付租赁的营业房或商铺，原告故起诉至本院，本院于2015年4月2日作出（2014）管民二初字第2148号民事判决书，判令被告将位于天达光彩市场编号1层西区1号营业房或商铺（即郑州市管城区天达光彩1层西区特A号商铺）交付原告使用。后被告不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月4日作出（2015）郑民三终字第900号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告仍未履行，原告向本院申请强制执行。执行过程中，案外人游莹提出执行异议，本院受理后又于2017年6月12日作出（2017）豫0104执异33号执行裁定，驳回游莹的执行异议。后游莹拒不腾房搬离，原告也从未使用过该营业房或商铺。2018年上半年，由于城市规划建设，光彩市场1层西区1号营业房（1层西区特A号商铺）因不可抗力被拆迁，合同履行不能，故应予解除，被告应当按照合同约定向原告退还租金并支付利息。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院。天达公司辩称，原告已就涉案营业房申请执行要求交付使用，现又就同一事实和法律关系提起返还转让费的诉讼，系重复主张权利，违背一事不再理原则；原告既已选择主张交付营业房，并申请执行，营业房于其后被拆迁，天达公司不存在过错，故无需返还转让费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，原告朱红卫（乙方、受让方）与被告天达公司（甲方、转让方）签订《营业房及商铺使用权转让合同》一份，双方主要约定：甲方将自己所属的光彩市场一层西区1号营业房或商铺使用权转让给乙方从事服装、服饰、美容、美甲等经营使用；营业房或商铺使用权转让期限五年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止（含装修期）；本营业房或商铺为一房一铺一价，使用权转让费用共计30万元；违约方按照合同总额的1％承担违约责任，或赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同条款后空白处，另手写载明“附：如遇该铺位拆迁，公司将退还剩余租金，并依照同期银行定期利息给予补偿”字样，上述手写内容处单独加盖天达公司合同专用章并捺印。同日，原告向被告支付商铺使用权转让费30万元，但被告未将上述商铺交付原告。另查明，朱红卫于2014年以天达公司为被告诉至本院，要求天达公司履行转让合同（即将光彩市场1层西区1号营业房或商铺交予朱红卫使用），本院于2015年4月2日作出（2014）管民二初字第2148号民事判决书，判决：朱红卫与天达公司继续履行2009年5月15日双方签订的《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》；天达公司于判决生效后一个月内将位于天达光彩市场位置编号1层西区1号营业房或商铺（即郑州市管城区天达光彩1层西区特A号商铺）交付朱红卫使用。天达公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年8月4日作出（2015）郑民三终字第900号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。庭审过程中，原、被告双方均认可涉案营业房自2008年10月至2014年4月一直由朱红卫占有使用，之后被案外人游莹占用。根据被告天达公司提供的现场视频显示，涉案营业房因政府综合管廊建设于2018年7月3日被拆除。本院认为，原、被告之间涉天达光彩市场1层西区1号营业房的争议应区分为该营业房拆除前和拆除后两个阶段。涉案营业房拆除之日即2018年7月3日前，因（2014）管民二初字第2148号民事判决书与（2015）郑民三终字第900号民事判决书已生效，上述判决对原、被告之间就天达光彩市场1层西区1号营业房的权利义务做出明确认定，截至2018年7月3日案涉营业房被拆除时，上述判决所依据的事实及证据并未发生变化，现原告基于同一事实及相同证据，以同一被告提出否定前诉裁判结果的诉讼请求，系重复起诉，违反了一事不再理的原则，故对于原告主张被告返还自2009年5月15日至2018年7月3日期间使用权转让费的诉讼请求，本院不予处理。涉案营业房于2018年7月3日被拆除，原、被告之间的《营业房及商铺使用权转让合同》因不可抗力致使不能实现合同目的，故该合同应于2018年7月3日解除。《营业房及商铺使用权转让合同》明确约定“如遇该铺位拆迁，公司将退还剩余租金，并依照同期银行定期利息给予补偿”，根据双方签订合同的内容及目的，该租金实为使用权转让费。因此，天达公司应当依照该约定退还原告自2018年7月3日至2019年3月31日期间共计9个月的使用权转让费并支付占用该款项期间的利息，该使用权转让费经计算为45000元（30万元÷60个月×9个月）。综上，天达公司应退还原告自2018年7月3日至2019年3月31日期间的使用权转让费45000元，并支付利息（以45000元为基数，自2009年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、原告朱红卫与被告河南天达实业发展有限公司2009年5月15日签订的《营业房及商铺使用权转让合同》于2018年7月3日解除；二、被告河南天达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱红卫自2018年7月3日至2019年3月31日期间的使用权转让费45000元，并支付利息（以45000元为基数，自2009年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱红卫的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8703元，减半收取计4352元，保全费2988元，由原告朱红卫负担3670元，由被告河南天达实业发展有限公司负担3670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇二〇年八月二十八日书记员  李 萌