河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初2229号原告：洛阳通宇建筑工程有限公司，住所地：洛阳市伊川县白沙镇吴岭村，统一社会信用代码：91410329070068086L。法定代表人：吴干超，系该公司经理。委托诉讼代理人：晋国飞，男，1985年2月19日生，汉族，住河南省伊川县。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。被告：汝州市住房和城乡规划建设局，住所地：汝州市朝阳东路与云禅大道交叉口向南100米路西建投大厦**。统一社会信用代码：11410482005507070X。法定代表人：裴学文，系该局局长。委托诉讼代理人：任龙飞，男，1988年9月19日生，汉族，住河南省汝州市。系该局工作人员。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：凌志环保股份有限公司，，住所地：江苏省宜兴市和桥镇南新东路统一社会信用代码：913202006284742528。法定代表人：凌美琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。原告洛阳通宇建筑工程有限公司与被告汝州市住房和城乡规划建设局、凌志环保股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洛阳通宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李向阳、晋国飞，被告汝州市住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人任龙飞、李全伟，被告凌志环保股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳通宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付欠付原告的工程款1749249元;2.本案诉讼费用、保全费用等费用由二被告承担。事实和理由：汝州市住房和城乡规划建设局将建设“汝州市产业集聚区污水处理厂”工程发包给凌志环保股份有限公司，原告公司从第二被告处合法分包部分工程，工程地点：汝州市产业集聚区。工程内容：图纸指定范围内的构筑物、厂区道路、围墙、河道边坡、河道清淤、电缆沟600x600、800x800、400x400(包括电缆沟粉刷及盖板）；图纸管网中的各种雨水井、阀门井、检修井、污水井等（共计55个）；厂区内回填土、倒虹吸井及管道（包含图纸中的一切材料）；在线监测房1座（包括房内水电）。工程承包范围：图纸指定范围内的土建及相关连预埋件管道，室内照明给排水等图纸内除设备外的一切设计内容。在施工过程中，又增加了部分工程量，包括厂区道路、倒虹吸井边增加溢流井、镶铜铸铁闸门DN800等。以上工程于2015年完成验收，后原告多次催要所欠工程价款，截止2017年底，支付部分工程价款，剩余1749249元尚未支付。故诉至法院。在本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告汝州市住房和城乡规划建设局的起诉。被告凌志环保股份有限公司辩称，原被告之间尚未就涉案工程量进行决算，原告既没有向被告方递交竣工报告，也没有就增加工程量应当依据的价格向被告公司递交结算依据，更没有提供涉案工程应当开具的发票。因缺乏计算依据，所以原告请求的工程价款尚未达到支付条件。请求驳回原告诉讼请求。被告汝州市住房和城乡规划建设局辩称，汝州市住房和城乡规划建设局与原告不存在合同关系，本案是由于被告凌志公司与原告因分包工程产生的纠纷，由于汝州市住房和城乡规划建设局与凌志环保公司对工程没有最终的决算，原告将汝州市住房和城乡规划建设局列为被告缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回原告对汝州市住房和城乡规划建设局的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，汝州市住房和城乡规划建设局作为发包人与承包人凌志环保股份有限公司签订协议书一份，汝州市住房和城乡规划建设局将汝州市产业集聚区污水处理厂厂区部分的设计施工总承包，包括设计、所有土建、装修、安装、设备等工程发包给凌志环保股份有限公司，合同价款估价为4479.8万元。后凌志环保股份有限公司又作为发包方将汝州市产业集聚区污水处理厂部分工程承包给洛阳通宇建筑工程有限公司进行施工，工程内容为:图纸指定范围内的构筑物、厂区道路、围墙、河道边坡、河道清淤、电缆沟600×600、800×800、400x400(包括电缆沟粉刷及盖板)；图纸管网中的各种雨水井、阀门井、检修井、污水井等(共计55个)；厂区内回填土、倒虹吸井及管道(包含图纸中的一切材料)；在线监测房1座(包括房内水电)。工程承包范围为:图纸指定范围内的土建及相关连预埋件管道、室内照明给排水等等图纸内除设备外的一切设计内容。合同价款为:合同暂估总价228万。单价表格(附后)。[合同价款内已包含为完成施工范围内图纸工程一切内容的人、机、材、措施费、试验检测费、规费、利润、税等等一切费用、不再调整;本工程发包方在江苏开外经证费用(承包方合同金额部分)凭交税单据和承包人按实另行结算，由承包人承担，约造价的1％]。双方在附表中约定：厂区道路单价为120元/㎡，工程量暂定3495㎡，最终按实际发生量计算；围墙单价为592元/m，暂定697m，最终按实际发生量计算；河道边坡单价为49.6元/㎡，暂定5649㎡，最终按实际发生量计算；河道清淤单价为23.2元/m3，暂定3329m3，最终按实际发生量计算；电缆沟400*400单价为200元/延长m，按实际发生量计算；电缆沟600*600单价为356元/延长m，按实际发生量计算；电缆沟800*800单价为400元/延长m，按实际发生量计算；阀门井、雨水井、污水井单价为2400元/个，按实际发生量计算55个；偏沟式单篦雨水口单价按财审价下浮20%，按实际发生量计算（暂定45个）；场内土方回填单价为53.96万元；倒虹吸单价为28万元；在线监测室最终结算按财审价下浮20%。双方并约定，所有单价为固定综合单价(单价为税后价，现场用水、电已包含在单价内)。工程施工过程中无预付款、无进度款支付，并认可现场现状。工程款支付的方式和时间：待工程完工经业主、监理三方确认竣工验收合格，经甲方审计结算，提交完整资料后，支付合同总价的90％，余款一年内付清，合同暂定总价228万。双方在合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付中约定，变更部分造价按照相关定额预算同比例让利5.8%作为管理费。合同签订后，洛阳通宇建筑工程有限公司按照合同约定安排人员进行了施工，工程完工后，2016年10月12日，原告与被告凌志环保股份有限公司对原告施工工程量进行了确认。2014年12月至2018月2月期间，被告凌志环保股份有限公司支付原告洛阳通宇建筑工程有限公司工程款共计2093696.1元。双方至今未对原告施工工程价款进行结算，故原告诉至本院。原告洛阳通宇建筑工程有限公司与被告凌志环保股份有限公司对合同内厂区道路、围墙、河道边坡、河道清淤、偏沟式单篦雨水口、场内土方回填、倒虹吸的实际发生工程量及价款并无争议，其中：厂区道路实际发生量为3495㎡，总价为419400元；围墙实际发生量为810m，总价为479520元；河道边坡实际发生量为5649㎡，总价为280190.4元；河道清淤实际发生量为3329m3，总价为77232.8元；偏沟式单篦雨水口实际发生量43个，财审价为7807.94元，按照约定单价按财审价下浮20%应为6246.352元；原告完成了场内土方回填、倒虹吸的施工，场内土方回填总价为539600元，倒虹吸总价为280000元。上述价款共计2082189.552元。双方对电缆沟以及阀门井、雨水井、污水井实际完成的工程量有异议，根据汝州市产业集聚区污水处理厂工程项目审核报告显示，电缆沟400*400实际发生量为40m，电缆沟600*600实际发生量为370m，电缆沟800*800实际发生量为90m，价款合计应为175720元（8000+131720+36000）；阀门井、雨水井、污水井实际发生量为50个，价款合计应为120000元。原告并对在线监测室进行了施工，但双方对工程价款存在争议，财审价为47992.8元（45547.34+2445.46），按财审价下浮20%为38394.24元。除合同约定的工程外，原告依照被告的安排，增加部分工程量，其中：厂区道路1710.15㎡，合计205218元；DN800钢管2m，合计1520元；水龙头2个，合计11.08元；100mm槽钢6m，合计630元；加重型钢砼雨水篦子5.25m，合计1365元；雨水井1座，合计772.08元；PE双壁波纹管（DN300）10m，合计1320.8元；砖砌踏步0.52m3，合计211.19元；15cm厚C20混凝土路面6.84m3，合计434.96元；PPR给水管（DN32）562m，合计9188.7元；水龙头（DN32）20个，合计148元；道路护坡、河道护坡增加工程量总价合计80647元（40880+13482+26285）。该部分价款合计为301466.81元，对该部分工程量及价款双方并无争议。双方对倒虹吸井边增加溢流井等工程价款有异议，根据汝州市产业集聚区污水处理厂工程项目审核报告显示其增加部分的工程量及总价分别为：倒虹吸井边增加溢流井1座，合计3423.42元；镶铜铸铁闸门（DN800）1个，合计20638.84元；刚性防水套管DN800两个，合计4470.24元；钢筋混凝土管（DN800）13米，合计6885.19元；水井口、井台1个，合计1299.57元；阀门井（1600㎜*800㎜*1100㎜）1座，合计1293.02元；阀门井（1400㎜*1200㎜*1200㎜）1座，合计1359.78元；室外给水管（PPRDN25）120m，合计2108.4元；不锈钢台盆50cm*60cm1组，合计258.35元；加药间盐酸防溢池1座，合计7655.46元；粗格栅垃圾池1座，合计592.17元；细格栅垃圾池1座，合计1137.75元；新增阀门井（放空井）1座，合计4409元；厂区围墙外侧西南角水坑回填6316.1m3，合计233190.41元；厂区门口土方回填3048.75m3，合计112559.85元；厂区门口种植土回填406.5m3，合计16138.05元；大门口排水沟10.5m，合计5471.45元；钢筋混凝土管（DN800）6m，合计3177.84元；河床土方回填5203m3，合计221283.59元；厂区道路新增道侧石1485m，合计50207.85元；离心式泵4.5KW1台，合计3664.74元；电缆沟排水管、DN200双壁波纹管260m，合计32011.2元（24624+7387.2）；DN600mm钢管10m，合计8521.6元；流量计井1座，合计6886.77元；配电室防滑地砖17.64㎡，合计1343.64元。该部分价款合计为749988.18元。配电房电缆沟施工79.6m，原告认可被告的价款21492元；过路电缆沟增加配筋87.6㎡，原告认可被告的价款8322元；倒虹吸池壁钢筋加粗0.66吨，原告认可被告的价款2376元。该部分价款合计为32190元。本院认为，关于原告所施工的合同内工程价款问题。双方对厂区道路、围墙、河道边坡、河道清淤、偏沟式单篦雨水口、场内土方回填、倒虹吸等工程量及价款并无争议，该部分价款共计2082189.55元，本院予以确认。双方虽对原告施工的电缆沟以及阀门井、雨水井、污水井实际完成的工程量有异议，但根据汝州市产业集聚区污水处理厂工程项目审核报告显示的内容，可以确定原告所主张的电缆沟及阀门井、雨水井、污水井的工程量属实，故电缆沟的价款合计为175720元，阀门井、雨水井、污水井的价款合计为120000元，本院予以确认。根据汝州市产业集聚区污水处理厂工程项目审核报告显示在线监测室的财审价为47992.8元，根据洛阳通宇建筑工程有限公司与凌志环保股份有限公司签订的建设工程施工合同的约定，在线监测室最终结算按财审价下浮20%，即为38394.24元，本院予以确认，故原告所施工的合同内工程价款应为2416303.79元。关于原告所施工的合同外工程价款问题。双方没有争议的部分工程价款合计为301466.81元，本院予以认定。双方对倒虹吸井边增加溢流井等二十六项工程价款有异议，根据汝州市产业集聚区污水处理厂工程项目审核报告显示，该部分工程价款为749988.18元，本院予以认定。关于配电房电缆沟、过路电缆沟增加配筋以及倒虹吸池壁钢筋加粗工程，该部分工程价款双方存在争议，但原告现依照被告凌志环保股份有限公司所认可的32190元价款进行主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。故原告所施工的合同外工程价款共计1083644.99元。关于应当扣减工程价款的问题。根据洛阳通宇建筑工程有限公司与凌志环保股份有限公司所签合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付的约定，变更部分造价按照相关定额预算同比例让利5.8%作为管理费，故原告所施工的合同外工程应当让利5.8%，即应当让利62851.41元（1083644.99×5.8％）。根据洛阳通宇建筑工程有限公司与凌志环保股份有限公司所签合同第一部分协议书第六条合同价款的约定，凌志环保股份有限公司在江苏开外经证费用由洛阳通宇建筑工程有限公司承担造价的1％，该外经证费用应为34370.97元[（2416303.79+1083644.99-62851.41）×1％]。综上，扣除被告已支付的工程款数额以及上述应当扣减的部分费用，被告还应支付原告工程价款为1309030.3元（2416303.79+1083644.99-62851.41-34370.97-2093696.1）。驳回原告的其他诉讼请求。在本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告汝州市住房和城乡规划建设局的起诉，原告的申请不违反相关法律规定，本院予以准许。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告凌志环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳通宇建筑工程有限公司工程款1309030.3元；二、驳回原告洛阳通宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20543元，由原告洛阳通宇建筑工程有限公司负担3962元，由被告凌志环保股份有限公司负担16581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年八月二十四日书 记 员  牛亚可附:本案相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。