北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10397号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：魏玲，女，1968年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍地广西省北海市海城区。委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛（深圳）律师事务所律师。被告：潘勇，男，1966年4月2日出生，汉族，银河天成集团有限公司高管，户籍地江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：石雪华，上海汉盛（深圳）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告魏玲、潘勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘礼，被告魏玲、潘勇共同的委托诉讼代理人石雪华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.魏玲偿还原告借款本金9760000元，及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年9月27日为817636.64元）；2.判令魏玲承担原告为实现本案债权已实际支付的律师费105800元；3.判令潘勇就魏玲的上述债务承担共同还款责任；4.判令潘勇以其所有的位于北京市海淀区紫竹院路xx裙房（不动产权证号码：X京房权证海字第XXXX号）为上述债务承担抵押担保责任，原告就该房屋折价拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告与魏玲签署《个人借款合同》，约定由原告向其提供贷款1000万元。同日，原告与潘勇签订《最高额抵押合同》，约定潘勇以其名下房产为上述债务提供抵押担保。2016年9月13日，原告向魏玲发放了贷款。后魏玲未按合同约定还款，构成违约。浦发银行向本院提交以下证据证据1.《个人借款合同》；2.《最高额抵押合同》；3.他项权证；4.借款凭证；5.欠款凭证、还款流水；6.委托代理合同及律师费发票2张。魏玲、潘勇辩称：对于原告的第一项诉讼请求，需要核实具体数额；对于原告的第二项诉讼请求，二被告认为，本案案情简单，不委托律师也可以进行，故律师费不属于必然需要发生的费用，不应该支持。对于原告的第三项诉讼请求认可。对原告的第四项诉讼请求，二被告认为，原告在办理抵押贷款过程中，存在过错，故其不享有优先受偿权，事实与理由如下：2017年年底，原告与潘勇所在单位银河集团有一笔12亿元的融资担保业务，潘勇作为担保人，将其名下包含本案抵押物在内的整栋楼都进行抵押担保。在办理抵押担保时，潘勇提出，该整栋楼中3层已经于2016年进行过抵押（即本案的抵押物）。当时原告与潘勇、银河集团经沟通，口头约定由银河集团承担潘勇、魏玲于2016年签订的两份借款合同项下2笔1000万共计2000万的贷款的还款义务。后来银河集团出现债务问题，导致潘勇名下整栋楼均被查封，潘勇也因此无法向银行申请抵押续贷。在银河集团债务出现问题前，潘勇一直正常还款，如其能正常办理抵押续贷，还款不会出现逾期。对于原告的第五项诉讼请求，二被告认为，诉讼费由法院依法处理，保全费不属于必然发生的费用，不应支持。魏玲、潘勇未向本院提交证据。经本院庭审质证，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、2016年8月19日，浦发银行与魏玲签订《个人借款合同》，合同要素如下：合同贷款品种为个人经营贷款；贷款金额为1000万元；贷款期限为3年，预计自2016年9月13日起至2019年9月13日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次年1月1日起调整；贷款资金按照贷款人受托支付方式进行支付；还款方式为组合还款，1-24期每期还固定本金10000元，25-36期分期还固定本金813333.34元，每期指一个月，每期还款日为10日；逾期偿还贷款的，构成借款人在本合同项下的违约,贷款人有权：对本金计收罚息，对利息计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%确定，将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行，宣布全部剩余贷款提前到期，要求借款人承担为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用，处分抵押财产等。二、同日，原告与潘勇签订《最高额抵押合同》，约定：担保的主合同包括上述《个人借款合同》，被担保的债权包括上述借款合同项下债权人自2016年8月19日至2019年8月19日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权（如有）；抵押财产为潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路xx裙房。魏玲在该合同上以潘勇配偶身份签署同意执行共同财产的承诺函。2016年9月2日，双方就上述抵押房产办妥抵押登记手续。三、2016年9月13日，原告向魏玲发放贷款1000万元。魏玲在还款过程中出现逾期，构成违约。截至2019年9月27日，魏玲尚欠原告借款本金9760000元，利息、罚息及复利合计817636.64元。四、原告为实现本案债权，委托了律师，并已向北京大成律师事务所支付律师费105800元。另，原告曾就本案申请诉前财产保全，并已交纳保全费5000元。本院认为，原告与魏玲签署的《个人借款合同》、与潘勇签署的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，经审查并无法定的合同无效的事由，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。原告依约发放贷款后，魏玲应按期足额偿还贷款本息，魏玲未依约按期足额偿还贷款本息的行为已经构成违约，依据上述合同的约定，原告有权要求魏玲立即偿还剩余贷款本金，并支付利息、罚息、复利以及为实现本案债权所实际支付的律师费。二被告不同意承担律师费、保全费的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于抵押权，潘勇自愿以其名下抵押房产为魏玲的上述债务提供抵押担保，现魏玲在主合同项下构成违约，原告有权要求就抵押房产行使优先受偿权，二被告所述原告与银河集团之间的融资关系，与本案不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围，二被告以此否定原告抵押权依据不足，本院不予采纳。在《最高额抵押合同》中，魏玲以潘勇配偶身份签署同意执行共同财产的承诺函，庭审中潘勇对原告要求其承担共同还款责任的的诉讼请求认可，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、魏玲于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金9760000元、截至2019年9月27日的利息、罚息和复利817636.64元，以及自2019年9月28日起至本息实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人借款合同》约定的标准计算）；二、魏玲于本判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费损失105800元；三、潘勇就本判决第一、二项确定的金钱给付义务承担共同还款责任；四、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权以潘勇名下位于北京市海淀区紫竹院路xx裙房折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85583元、保全费5000元，由魏玲、潘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  周韬二〇二〇年八月十一日书记员  李茹