广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1638号上诉人（原审被告）：黄国辉，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：丘利萍，女，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志坚，广东金亚律师事务所实习律师。上诉人黄国辉因与上诉人丘利萍民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄国辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄国辉支付丘利萍38100元，以38100元为基数，按年利率6%的标准自2019年11月15日起计算至38100元还清之日；2.诉讼费由丘利萍负担。事实与理由：一审开庭时丘利萍陈述不实，未提供任何律师费证据谎称支付律师费两万元，且虚构2018年1月3日在案外人钟*伟家中一次性现金支付15万元。黄国辉与丘利萍并不认识，借款是在钟*伟赌场答应拿的，钱全部用于钟*伟赌博，《借款合同》系钟*伟叫黄国辉代签的。借款合同未生效，对黄国辉不具有约束力，因为丘利萍并未实际提供150000元借款给黄国辉，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，对黄国辉不具有约束力。事实上，黄国辉剩余本金38100元未偿还清楚，黄国辉于2017年8月向丘利萍代拿的80000元，于2017年12月向丘利萍代拿20000元，均属于自然人之间的借款，双方未约定利息，应按照法律规定，按年利率6%计算至2019年11月利息共13100元。结合黄国辉累计支付75000元减去利息13100元，剩余61900元是用于还款本金的，即剩余本金38100元为偿还。丘利萍答辩称，首先第一个观点他提出借款合同没有算上，这个不是事实。实际上双方理应履行借款合同，作为我方也已经把15万借款出借给对方，对方的按照合同约定，已还了一部分借款利息，所以双方已经履行这个合同，不存在这个合同没有好像效力的问题。第二个黄国辉说只剩3万多，这个不是事实，按照我们主张的事实，我们总共借15万给他，他只是支付了一部分利息给我们，到目前为止，还没有支付过本金，所以到目前为止他还欠我们15万本金以及借款利息。上诉人丘利萍上诉请求：1.改判一审判决第一项借款本金金额为15万元；2.诉讼费由黄国辉负担。事实与理由：一审判决认定借款金额为10万元，属于认定事实错误。双方当事人对借贷事实没有争议，且黄国辉已按照月利率2%计算借款本金15万元的利息每月还利息3000元给丘利萍，而黄国辉主张借款金额为十万元只是口头辩解，没有证据支撑。故一审法院而拟定借款本金数额有误，应予以改判。黄国辉答辩称，我与丘利萍不认识的，我和钟*伟认识，经过钟*伟认识丘利萍，然后借款都是在赌场给的，利息三天一给、七天一给、十五天一给这样。丘利萍向一审法院起诉请求：1.判令黄国辉归还丘利萍本金150000元及利息，利息以150000元为基数，从2019年6月3日起按月利息3000元计付至黄国辉还清本金之日止，暂计算至2019年9月3日的利息为9000元；2.判令黄国辉支付丘利萍律师费20000元；三、诉讼费黄国辉负担。一审法院认定事实：1.丘利萍主张黄国辉在签订《借款合同》之日—2018年1月3日实际收到了丘利萍出借的借款150000元，该150000元借款丘利萍是在案外人钟*伟家里以现金形式一次性交付给黄国辉的。黄国辉对此不予认可，黄国辉抗辩称黄国辉向丘利萍借款并非是在2018年1月3日，而是在2017年8月向丘利萍借款80000元，在2017年12月又向丘利萍借款20000元，共计借款100000元；当时约定的利息一开始为10000元借款1天支付500元，后来约定10000元借款3天支付500元，再后来变为7天、10天为一期，一期利息为500元。按照此利息计算方式，截至2018年1月3日，黄国辉向丘利萍借款100000元的利息扣减黄国辉已归还的约15000元利息后，黄国辉尚欠利息50000元左右。所以丘利萍提供的《借款合同》上的借款金额写的是150000元。对于该争议事实，丘利萍主张黄国辉实际向其借款150000元，但是只提供了一份《借款合同》而没有提供其他能够证明借款已实际出借给黄国辉的证据。因此，丘利萍主张的该150000元借款事实一审法院不予采信。丘利萍在本案中虽不能证明其在2018年1月3日已实际向黄国辉出借了150000元借款，但是黄国辉答辩认可在2017年8月向丘利萍借了80000元，在2017年12月向丘利萍借了20000元。因此，对于黄国辉自认的该100000元借款事实，一审法院予以采信，对于丘利萍所主张的借款，一审法院认定借款本金为100000元，分别为2017年8月15日（黄国辉称2017年8月左右，一审法院取月份中间值认定为2017年8月15日）出借的80000元、2017年12月15日（黄国辉称2017年12月左右，一审法院取月份中间值认定为2017年12月15日）出借的20000元。2.黄国辉主张其在2018年1月3日前已还款15000元，在2018年1月3日后还款60000元，其中49000元的还款时间及金额丘利萍确认，但剩余的11000元及15000元还款丘利萍不确认，而黄国辉也没有证据证明该部分还款事实，故一审法院认定黄国辉只归还了49000元。一审法院认为，根据债务应当清偿的法律规定，黄国辉应向丘利萍归还借款本金100000元并计付相应利息，由于双方约定的利息（10000元1天利息500元、10000元3天利息500元、10000元7天利息500元、10000元10天利息500元）超过了法定最高利率水平，故一审法院对于黄国辉已归还的利息超过了年利率36%的部分视为归还本金在本金中进行扣减，对于超过年利率24%但不超过36%利率部分不在本金中进行抵减。经计算（详见判决后的附表），黄国辉没有一次归还的利息超出了年利率36%的标准，共计有12次归还利息超过24%但未超36%的利率水平。通过计算可知，截至2019年8月2日，黄国辉仍欠丘利萍借款本金100000元。黄国辉应向丘利萍归还该100000元借款本金，并从该日起以100000元本金为基数，按照年利率24%的标准计付至黄国辉归还100000元之日止。对于丘利萍请求的律师费损失，其依据在于2018年1月3日的《借款合同》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而丘利萍并无提供任何证据证明其已实际按《借款合同》的约定向黄国辉实际出借了该150000元借款，故该《借款合同》并未生效。此外，丘利萍也未提供任何证据证明其已实际产生了该20000元律师费损失。因此，丘利萍依据该《借款合同》要求黄国辉赔偿律师费损失20000元依据不足。一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，作出如下判决：一、黄国辉于判决生效之日起10日内向丘利萍归还借款本金100000元及其利息。利息以该100000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年8月2日起计算至黄国辉归还该100000元之日止；二、驳回丘利萍的其他诉讼请求。案件受理费3880元，减半收取计1940元，由丘利萍负担856元，黄国辉负担1084元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕黄国辉与丘利萍的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：黄国辉是否应向丘利萍返还案涉借款及借款金额如何确定关于焦点问题。经审查，丘利萍虽以其于2018年1月3与黄国辉签订《借款合同》，向黄国辉支付借款150000元为由，主张黄国辉予以返还本金及利息，但并未提供充分证据予以证实其实际交付上述款项给黄国辉，且黄国辉对此不予认可。对于黄国辉认可的其分别于2017年8月、2017年12月向丘利萍借款100000元的事实，一审法院予以认可并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院经审查，黄国辉已归还利息没有超过了年利率36%的部分的利息，有12次归还利息超过24%但未超36%的利率。故认定截至2019年8月2日黄国辉仍欠丘利萍借款本金100000元并无不当。同时一审法院判令黄国辉应向丘利萍归还该100000元借款本金，并从该日起以100000元本金为基数，按照年利率24%的标准计付至黄国辉归还该100000元之日亦符合前引司法解释的规定。至于丘利萍请求的律师费损失，因双方的约定，丘利萍也未提供证据证明20000元律师费损失已实际发生，一审法院对此不予支持亦无不当。综上所述，上诉人黄国辉与上诉人丘利萍的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共3567元，由上诉人黄国辉负担1347，由上诉人丘利萍负担2220。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年八月二十七日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。