吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1561号 原告：肖佳泽，男，1995年9月16日生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。 被告：姜春珍，女，1949年5月12日生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：刘金波，女，1973年11月4日生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 第三人：乾安县福第房地产开发有限公司，住所地乾安县昆池街2-17。 法定代表人：程万祥，经理。 第三人：乾安县嘉恒房地产开发有限公司，住所地乾安县乾安镇东门福第**第三门。 法定代表人：赵越，经理。 原告肖佳泽与被告姜春珍及第三人乾安县福第房地产开发有限公司、乾安县嘉恒房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖佳泽的委托诉讼代理人李峰，被告姜春珍及其委托诉讼代理人刘金波、张长江到庭参加诉讼，第三人乾安县福第房地产开发有限公司（以下简称福第公司）、乾安县嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 肖佳泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵权，返还原告位于乾安县东门福地小区14号楼4单元701室房屋及该房屋钥匙；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，原告与案外人乾安县福第房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，乾安县福第房地产开发有限公司将位于乾安县东门福地小区14号楼4单元701室出售给原告，房屋建筑面积为136.31平方米，总房款为人民币449823元。同日，原告与乾安县福第房地产开发有限公司将该商品房买卖合同予以备案。近日，原告发现被告强行入住原告位于乾安县东门福地小区14号楼4单元701室房屋，经原告多次阻拦，未果。为明确位于乾安县东门福地小区14号楼4单元701室房屋的产权归属事宜，原告到乾安县房屋产权交易管理中心查询，得知：位于乾安县东门福地小区**楼****房屋原权证号为乾房预售证第**，现合同编号为，YS201700124号，涉案房屋是原告的合法财产之一，原告对其享有占有、使用、收益等权利，未经原告允许，他人无权非法占有上述住房。原告多次要求被告停止侵权，但被告不予理会，现仍占有该房屋，并强行予以装修，拒绝将位于乾安县东门福地小区14号楼4单元701室房屋返还，为维护原告自身合法权益，故诉至贵院，请法院依法作出公正判决。 姜春珍辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，此房是开发商抵顶给建筑商的工程款，开在原告名下，原告没有向开发商交付卖房款；第二，原告不是案涉房屋物权权利人，主张腾迁不具备主体资格；第三，被告对案涉房屋是回迁取得，享有优先取得权；第四，案涉房屋被告已经实际装修入住和占有。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人福第公司、嘉恒公司没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否能对涉案房屋行使排除妨害请求权。关于此事实，原告提交商品房买卖合同两份、房屋交易和产权告知书一份、办理入住手续票据凭证三枚，证明乾安县房屋产权交易管理中心出具的房屋交易和产权告知书，已经明确记载涉案房屋所有权由开发商转为原告，原告是涉案房屋的合法所有人，原告与开发商签订的房屋买卖合同已经在房产部门备案登记，且已经向开发商交纳了各种相应入住费用，原告对涉案房屋享有占有、使用等权益，被告方无权强行入住涉案房屋。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，认为原告只是和开发商签订了买卖合同，没有收据，原告不具有对案涉房屋的所有权，房屋现在还在开发商名下，被告也持有买卖合同和补交多出面积房款收据及入住费相关收据，原告购买房屋不能对抗被告的回迁房屋。被告提交编号为42号征收补偿协议一份，证明2012年6月14日刘振江（被告丈夫，已逝）、姜春珍与乾安县德建房地产开发有限公司及福第公司签订征收补偿协议，约定回迁面积257平；提交商品房买卖合同、补交多出面积价款收据一枚、入住费票据两枚，证明用回迁协议变更为买卖合同；提交照片打印件四张，证明被告于2020年7月对案涉房屋进行装修且入住至今。原告对被告提交证据的真实性均无异议，对征收补偿协议、商品房买卖合同及三枚票据的证明问题有异议，认为征收补偿协议并没有提及案涉房屋，也无法证明该补偿协议与本案诉争房屋有关联性；买卖合同的签订主体为第三人嘉恒公司与被告，其系商品房买卖，与被告所述回迁没有关联性，同时原告提交的产权转移告知书可以证明案涉房屋开发商为福第公司，与嘉恒公司无任何关系，嘉恒公司对外无权处分诉争房屋，被告不能依据该份合同主张其对案涉房屋享有占有权；被告提交的票据的出具方均为嘉恒公司，嘉恒公司与案涉房屋无关，其与被告签订的合同对原告没有约束力，被告也不能凭借其出具的票据行使占有权；对照片的真实性及证明问题无异议，但被告是强行入住房屋，其已对原告构成侵权事实。本院依被告申请向乾安县房屋征收经办中心调取编号为042、043号乾安县国有土地房屋征收补偿协议书及东门福第回迁户安置明细，原、被告双方对本院调取证据的真实性没有异议。本院对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年1月15日原告与第三人福第公司签订商品房买卖合同，约定原告购买福第公司开发的东门福第小区14幢4单元701号房，房屋面积为136.31平方米，每平方米3300元，总价款为449820元，并到乾安县房屋产权交易管理中心进行备案登记。被告姜春珍及其丈夫刘振江（已逝）于2012年6月14日与乾安县德建房地产开发有限公司及第三人福第公司签订《乾安县国有土地房屋征收补偿协议书》，于2019年5月8日与第三人嘉恒公司签订商品房买卖合同，约定以每平方3500元购买东门福第小区14幢4单元701号房，被告姜春珍于2020年7月已对东门福第小区14幢4单元701号房屋进行装修且入住至今。 本院认为，原告要求排除妨害、被告返还涉案房屋及该房屋钥匙是物权请求权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条是关于返还原物请求权的规定，且主要是指所有权人的返还原物请求权。因此，判断原告在本案中是否享有排除妨害，要求被告返还房屋的物权请求权，首先需要审查其对涉案房屋是否享有所有权。原告是否具有涉案房屋所有权，其基础是建立在原告是否占有了涉案房屋并进行了房屋所有权登记，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百四十五条中对占有人的返还原物请求权作了特别规定，该条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求赔偿。”本条是关于占有保护请求权的规定。占有保护请求的基础是占有事实，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。结合本案事实，原告虽与福第公司签订了商品房买卖合同，但未办理所有权登记，同时也未举证证明实际占有涉案房屋，故其对涉案房屋的物权尚未取得，不享有物权请求权，不具备行使排除妨害、返还原物请求权之权利基础，亦无法行使占有保护请求权排除妨害，返还涉案房屋。 原告基于其与福第公司形成的商品房买卖合同关系，其享有的系其对福第公司的债权，可依此行使请求福第公司交付房屋、配合办理产权变更登记等债权请求权，不具备法律层面上的不动产物权性质。原告提起本案诉讼，要求被告返还房屋，其请求在法律属性上系物权请求权，原告在尚未办理房屋产权登记，也未实际占有涉案房屋的情形下，不享有涉案房屋的物权。无论被告与嘉恒公司签订的商品房买卖合同是否合法有效，其对涉案房屋的占有使用行为是否合法，原告均无权要求被告返还房屋。原告可待取得涉案房屋所有权后，再行使排除妨害请求权，返还原物请求权。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十四条、第三十四条、第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖佳泽的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1650元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  徐丽娜 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张 顺