广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2710号原告：成联龙，男，1976年4月4日出生，汉族，住贵州省毕节市***********，公民身份号码522************815。被告：石天辉，男，1975年11月5日出生，彝族，住贵州省大方县******高炉组，公民身份号码522************634。被告：王生梅，女，1979年1月3日出生，彝族，住贵州省大方县******高炉组，公民身份号码522************444。原告成联龙与被告石天辉、王生梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成联龙、被告王生梅到庭参加诉讼，被告石天辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成联龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告石天辉、王生梅偿还欠款65000元，并自2018年2月28日起至还清欠款之日止，按月利率2%支付欠款利息，暂计至起诉日的利息为40100元；2.案件诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年1月28日，被告石天辉、王生梅向原告借款85000元，被告石天辉、王生梅向原告偿还20000元之后一直拖欠。为维护原告的合法权益，特请求法院判令支持原告诉请。被告王生梅辩称，1.案涉借款答辩人不清楚，85000元实际是石天辉尚欠原告的借款50000元加上利息产生的。2.答辩人向石天辉了解情况，石天辉表示其只欠原告借款50000元，该借款月息5000元，且已偿还4个月的利息。3.上述50000元借款由成联龙直接交付给石天辉，答辩人没收到该款也不清楚借款情况。4.答辩人同意与石天辉共同清偿本案借款及利息，但由于经济能力有限，答辩人无法一次性偿还。原告成联龙围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据1：借款合同一份，证明原告与两被告于2018年1月28日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款85000元，借款期限从2018年1月28日至2018年2月28日，逾期利息为月息2%。证据2：收据一份，证明两被告于2018年1月28日向原告出具《收据》，确认其收到原告交付的85000元。证据3：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告已于2018年1月28日向被告石天辉转账85000元。被告石天辉未应诉答辩，亦未提交证据。被告王生梅围绕其答辩意见，提供以下证据：证据1：石天辉的中国农业银行卡交易明细单一份，证明成联龙向原告转账85000元后当天支取现金20000元，次日转走50000元，第三天支取现金15000元，被告没在2018年1月28日向成联龙借款85000。证据2：微信账单详情三份、微信聊天内容截图一张，证明两被告在2018年7月25日还款2000元及18000元；王生梅在2018年7月26日还款5000元；石天辉在2018年中秋节（2018年9月24日）还款3000元。此外，王生梅通过柜员机现金转账转账2000元。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。除原告的证据3外，原告及被告王生梅对其他证据的真实性均无异议。被告石天辉未到庭应诉，未发表质证意见，视为其放弃质证权利。本案证据均属原件或是与其他证据相印证的复印件，本院对其真实性均予以确认并附卷佐证。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月28日，原告成联龙与被告石天辉、王生梅签订《借款合同》，约定石天辉、王生梅因经营生意急需现金向原告借款85000元，该款已于2018年1月28日以转账方式交付石天辉、王生梅，借款期限自2018年1月28日至2018年2月28日，若逾期归还借款的，石天辉、王生梅自愿向成联龙支付月息2%的违约金。石天辉、王生梅向成联龙出具《收据》，确认收到成联龙交来的现金85000元，落款日期与《借款合同》一致。成联龙的银行卡交易明细清单显示，成联龙在2018年1月28日向石天辉转支两笔款项共85000元。石天辉的银行卡交易明细清单显示，账户收到上述85000元后当天产生4笔5000元的现金支取记录；2018年1月29日账户产生50000的转支记录，收款人为案外人段小燕；2018年1月30日账户产生3笔5000元现金支取记录。成联龙确认其向石天辉转账85000元后不久，使用石天辉的银行卡和密码完成上述现金支取和转账操作，将已交付的85000元全部取回。成联龙陈述其进行上述操作的目的在于证明石天辉尚欠其借款50000元及利息35000元。另查明，王生梅自述与石天辉系夫妻关系，石天辉尚欠成联龙借款50000元，利息每月5000元。石天辉庭外通过电话向本院陈述其与王生梅确属夫妻关系，其在2013年向成联龙借款50000元，利息每月6000元。再查明，《借款合同》签订后，石天辉、王生梅向成联龙支付款项共28000元，成联龙确认其中20000元系偿还借款本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：案涉85000元的借贷是否真实有效；如该借款不存在，原、被告之间的真实借款合意是什么。对此本院分析如下：一、2018年1月28日的85000元并非真实借款。王生梅认为85000元系此前石天辉尚欠成联龙的借款50000元及部分利息，《借款合同》是在成联龙的胁迫下签订的。成联龙确认其在2018年1月28日向石天辉转账85000元后即通过取现或转账将款项全部取回。换言之，成联龙没有实际向石天辉、王生梅履行付款义务，石天辉、王生梅也没有另行向成联龙借款85000元的意思表示，因此原、被告在2018年1月28日并未形成真实的借贷关系。对于成联龙故意制造银行流水、诉讼中虚假陈述的行为，本院依法另行处理。二、《借款合同》系原、被告对50000元借款的清算。成联龙认为石天辉在2013年3月15日、2013年3月25日向其累计借款50000元，双方约定借款期限为借款日后一个月内，逾期按月息2%计付，借款到期后，石天辉未还本付息，故原、被告在2018年1月28日协商确定石天辉、王生梅尚欠借款50000元及利息35000元，双方随即签订案涉《借款合同》。由于王生梅主张案涉85000元系50000元借款及利息的总和，且石天辉亦通过电话向本院表达类似的观点，故成联龙主张的借款50000元具有事实依据，本院予以支持。有关利息，成联龙认为2013年4月25日至2018年1月28日期间借款50000元按月息2%计算共计57000元，《借款合同》仅约定35000元的利息。由于该35000元未超过王生梅、石天辉所认为的利息标准，其标准也不超过法定标准，因此成联龙有关利息35000元的主张，合法有据，本院予以支持。综上所述，王生梅、石天辉无证据证明其在成联龙的胁迫下签订《借款合同》，王生梅的答辩意见本院不予采信。虽然该合同不能证明在2018年1月28日原、被告新形成85000元的借贷关系，但却是成联龙与石天辉、王生梅对借款50000元及利息的清算，其中50000元系借款本金，35000系借款利息。石天辉、王生梅应按约定在2018年2月28日清偿85000元，否则应就未偿还的本金按月息2%计付利息给成联龙。三、被告的还款情况。王生梅认为石天辉已支付了4个月的利息，但无证据支持，本院不予采信。《借款合同》签订后石天辉、王生梅已还款28000元。原告认为被告于2018年7月25日支付的20000元是偿还借款本金，系原告对其自身合法权益的自由处分，本院予以准许并在本金50000元中扣减。剩余8000元，原告认为是支付抵押车辆的停车费，该主张缺乏证据支持，本院不予采信并在应支付的利息35000元中扣减。综上，被告石天辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石天辉、王生梅应于本判决生效之日起十日内向原告成联龙偿还借款30000元、利息27000元。二、被告石天辉、王生梅应于本判决生效之日起十日内向原告成联龙支付逾期利息（以50000元为本金，从2018年3月1日起按月息2%计算至2018年7月25日；以30000元为基数，从2018年7月26日起按月息2%计算至清偿之日止）。三、驳回原告成联龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1201元（原告已预交），由原告成联龙负担354元，被告石天辉、王生梅共同负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年八月四日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如