wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2247号上诉人（一审原告）申怡，男，1946年6月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（一审原告）李秀花，女，1948年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系申怡之妻。被上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。住所地：河南省平顶山市新华区建设路**院。法定代表人陈晓，区长。上诉人申怡、李秀花因诉平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申怡、李秀花诉称，申怡是原平顶山矿务局七矿职工。1987年5月10日，原平顶山矿务局行政处、原平顶山矿务局七矿与平顶山市新华区李庄村村民委员会、原平顶山市新华区城乡建设环境保护局签订了《征用塌陷土地协议书》，经原河南省计划经济委员会批复同意后，征用李庄村耕地224.66亩。1990年，申怡、李秀花在征用的土地上建房屋，占地面积343.04平方米，建筑面积213.79平方米。2019年5月25日，新华区政府发布《关于李庄新村城中村改造项目集体土地上附着物征收决定的公告》，启动李庄新村城中村改造项目，将申怡、李秀花国有土地上的房屋按照集体土地上房屋纳入征收范围。在补偿协商未果的情况下，新华区政府以拆违代替征收，于2019年12月27日指令平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区曙光街街道办事处在申怡、李秀花房屋处张贴《拆除违法建筑公告》，并于2019年12月31日强制拆除申怡、李秀花房屋。新华区政府强拆申怡、李秀花的合法建筑前未依法事前催告、未听取陈述申辩、未作出强制执行决定、未告知救济途径和期限，该行政行为在实体和程序上均违法。请求：1.确认新华区政府于2019年12月31日对申怡、李秀花位于新华区新建路七矿家属院（矿堪路）30号院平房的房屋实施行政强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由新华区政府承担。平顶山市中级人民法院一审认为，申怡、李秀花提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。一审庭审中，新华区政府的委托代理人明确表示：被诉拆除行为的组织者是平顶山市新华区曙光街街道办事处，该街道办事处针对申怡、李秀花等人擅自侵占集体土地进行违法建设问题，通过制定具体的强制拆除工作方案，组织力量实施了强制拆除行为。参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第10条之规定：“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。”平顶山市新华区曙光街街道办事处应为本案适格被告。申怡、李秀花可以平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，申怡、李秀花在一审法院的诉讼期间不计入其起诉期限内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回申怡、李秀花的起诉。上诉人申怡、李秀花不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人起诉时间是2020年4月28日，本案不适用2020年6月1日起施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》相关规定。即使适用上述规定，上诉人提供的证据也充分证实新华区政府组织实施并直接参与了强拆，应为本案适格被告。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人新华区政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是谁为适格被告的问题。新华区政府提供的《关于对李庄新村东北角非法侵占村集体土地上建筑物进行依法拆除的专题会议纪要》载明，涉案房屋的拆除行为“依照有关规定由区城市管理局和曙光街街道办事处依法拆除”。此后，平顶山市新华区曙光街街道办事处制定了具体的强制拆除工作方案，并以自己的名义组织力量实施了涉案的强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，上诉人诉请确认涉案强制拆除行为违法，应以该行为的实施者即平顶山市新华区曙光街街道办事处为被告。对此，一审法院已在一审庭审中向上诉人明确释明。从实质性解决争议的角度看，上诉人为解决其房屋被街道办事处强制拆除的问题，向新华区人民法院提起诉讼是最便捷的合法途径，这一选择对上诉人特别是其代理人来说，应当是明显的、明智的、便捷的，但上诉人在法院明确告知谁是适格被告后，仍坚持以新华区政府为被告的诉讼请求，有故意提高审级、规避法定管辖的嫌疑，此既徒增其自身诉累，亦浪费司法资源，一审对这种不正当的诉讼行为予以否定，应予维持。上诉人可在接到本裁定之日依法及时向新华区人民法院行使诉讼权利。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初67号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十五日书记员  张 玥
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29404号原告：钱州阳，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址:江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区江濠百货超市，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：游志平。被告：游志平，男，1973年7月7日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区江濠百货超市、游志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告钱德才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱州阳撤回起诉处理。审判员 吴 珊二〇二〇年八月二十七日书记员 魏灵灵
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初2119号 原告：张新锋，男，1965年7月9日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：张苏丰，浙江之江律师事务所律师。 被告：倪志美，男，1972年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周欢，浙江政法联律师事务所律师。 原告张新锋与被告倪志美建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告张新锋于2020年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告倪志美的起诉。 本院认为，原告张新锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张新锋撤诉。 案件受理费减半收取25元，由张新锋负担。 审判员  赵玲玲 二〇二〇年八月七日 书记员  王夏意
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执521号之三 申请执行人张剑海，男，1978年3月10日生，住丘北县。 被执行人兰应胜，男，1979年12月10日生，住北县。 本院在执行兰应胜追缴犯罪所得一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人兰应胜在云南省农村信用社联合社62×××47账户内存款人民币3366.00元。 本裁定立即执行。 执行员  刘卫兴 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 健
枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4174号原告：枣庄瑞龙纺织品有限公司，住所：枣庄市市中区税郭镇驻地纺织工业园路东北首。法定代表人：张林海，总经理。统一社会信用代码：913704024942492277。委托诉讼代理人：郝坤，山东龙头律师事务所律师。被告：枣庄市宏祥针织品股份有限公司，住所：枣庄市市中区税郭镇宋庄村。法定代表人：王乐鹏，总经理。统一社会信用代码：913704027677663865。委托诉讼代理人：刘逸文，男，1993年3月18日出生，系该公司工作人员。原告枣庄瑞龙纺织品有限公司与被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枣庄瑞龙纺织品有限公司委托诉讼代理人郝坤与被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司委托诉讼代理人刘逸文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司（原枣庄市宏祥针织品有限公司）拖欠原告枣庄瑞龙纺织品有限公司加工费78398.4元，双方对此并无争议，本院予以确认。债务应当清偿，原告要求被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司偿还拖欠的加工费78398.4元，于法有据，本院予以支持。因原告未能举证双方约定的付款时间，因此，对于原告的逾期付款利息主张，本院酌定自原告起诉之日即2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司给付原告枣庄瑞龙纺织品有限公司欠款78398.4元，并支付逾期付款利息损失（以78398.4元为基数，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告枣庄瑞龙纺织品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取880元，由被告枣庄市宏祥针织品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年八月四日书记员  扈骁铭
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3169号 林河盛： 本院执行的被执行人林河盛罚金一案，被执行人林河盛已履行本案缴交罚金10000元的义务。 台山市人民法院（2020）粤0781执3169号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16187号之一 申请执行人：冼精华，女，汉族，1974年11月30日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：刘舜，广东利众律师事务所律师。 被执行人：谢忠业，男，汉族，1959年8月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：四会市阳光达投资发展有限公司，住所地：四会市东城街道上元大道东发现美院**，统一社会信用代码：914412843042115522。 法定代表人：谢忠业。 申请执行人冼精华与被执行人谢忠业、四会市阳光达投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初19600号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人支付借款本金2000000元及利息（以实际的借款本金为基数，按照月利息2%的标准，从2017年11月3日起计算至全部借款本金清偿之日止）；2.承担案件诉讼费14920元、保全费5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行义务，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已轮候查封被执行人谢忠业名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰车辆，暂无法处置；已轮候查封被被执行人谢忠业名下四川省眉山市东坡区江东街XX房产，首封案件（2019）粤0983执保96号，本院已就该房产向广东省信宜市人民法院发函参与分配。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人谢忠业采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月四日 书记员 卢小璇
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初174号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人杨华忠，男，1990年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，务农，户籍所在地黑龙江省大庆市林甸县，现住址北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]188号起诉书指控被告人杨华忠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人杨华忠于2020年7月16日4时许，酒后无证驾驶桑塔纳牌小型客车（车牌号×××）自北京市密云区太师屯镇行驶至北京市密云区北庄镇暖泉会村时，与乘车人发生纠纷相互撕扯，后驾车到北庄派出所就纠纷一事报案时，被民警查获。经检测，杨华忠体内血液酒精含量为102.5mg/100ml。公诉机关认为被告人杨华忠无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；能够如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚；建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人杨华忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人杨华忠表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨华忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨华忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨华忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年7月16日起至2020年9月15日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年八月七日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1862号之二 申请执行人深圳市鑫佰利钢材模架有限公司,住所地深圳市宝安区。 法定代表人蔡国保。 被执行人深圳市柳杰科技有限公司,住所地深圳市宝安区。 被执行人孙学钱,男,汉族，1975年3月17日出生,身份证住址江西省吉安市泰和县。 申请执行人深圳市鑫佰利钢材模架有限公司与被执行人深圳市柳杰科技有限公司、孙学钱加工合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8712号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人深圳市柳杰科技有限公司、孙学钱应支付执行款人民币18000元及利息、受理费125元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证。根据查证的线索，本院已依法查封被执行人孙学钱名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，查封期限自2020年2月13日至2022年2月12日，因车辆未实际扣押，暂不具备处分条件。除上述财产外未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年八月五日 书记员  杨顺发
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3904号起诉人：李晶，女，1968年4月24日出生，汉族，住太原市万柏林区。2020年8月10日，本院收到李晶的起诉状。起诉人李晶向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人山西大众电子信息产业集团有限公司与起诉人解除劳动合同无效，恢复起诉人的劳动人事关系；2.判令被起诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：起诉人于1988年8月，由学校毕业分配至国营大众机械厂工艺所设计室，系无期限国营固定工。2001年工厂拟改制，被起诉人以买断工龄方式使起诉人成为分流下岗职工，起诉人被迫离厂。被起诉人以买断工龄方式，胁迫、欺骗起诉人签署解除劳动合同协议的行为侵害了起诉人的合法权益，违法违规，为此，向法院提起诉讼,望判如所请。本院经审查认为，起诉人李晶与被起诉人山西大众电子信息产业集团有限公司之间的纠纷，系企业产权制度及劳动用工制度改革过程中引发的纠纷，起诉人的诉讼请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李晶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员 武建芬 二〇二〇年八月十一日书记员 李 雪
吉林省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）吉委赔13号 赔偿请求人：朱金哲，男，汉族，1954年9月2日出生，住吉林省梅河口市。 赔偿义务机关：吉林市公安局，住所地吉林市丰满区松江南路**。 法定代表人：刘磊，局长。 委托代理人：毕建军，吉林市公安局法制支队工作人员。 委托代理人：张百春，吉林市公安局法制支队工作人员。 复议机关：吉林省公安厅。 法定代表人：刘金波，厅长。 赔偿请求人朱金哲以刑事违法扣押为由申请吉林市公安局国家赔偿一案，该局于2019年10月10日作出吉市公赔决字[2019]001号国家赔偿决定。朱金哲不服，于2019年11月1日向吉林省公安厅申请复议，该厅逾期未作出决定。朱金哲不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 朱金哲向本院赔偿委员会提出的赔偿请求：1、吉林市公安局返还于2010年5月17日非法扣押朱金哲的钱款人民币100万元；2、依据国家赔偿法第三十六条第七款的规定应当支付银行同期存款利率。2010年存款利率为4.5%，应支付利息45万元；3、保留被非法拘留期间造成的其他与本案有关的损失追诉权。主要理由：1、吉林市公安局扣押的100万元无论以何种方式被处置，都属于侵害了公民的合法财产权。因公安机关历经十年没有拿出朱金哲犯罪的证据，既然没有证据证明朱金哲犯罪，那吉林市公安局扣押100万元的行为就构成了违法，其理应给予赔偿；2、由于吉林市公安局违法行为导致了朱金哲用于补发农民工工资的钱款被扣，至今仍有农民工因欠薪而不断的起诉朱金哲，致朱金哲近十年来一直纠缠在法律诉讼中；3、吉林市公安局侦查结果证实朱金哲所欠工资额为65万元，现朱金哲因公安机关的违法行为多拿出35万元，仍没有解决农民工工资问题。既然吉林市公安局插手此案，就应将侦查结果及钱款一并移交法院，才能对自己的行为有所交代。如果吉林市公安局能够依法行事就不会有错误的判决、后期涉嫌刑事犯罪事件的发生、众多人对国家公权力机关的怨恨、申请人的倾家荡产、农民工重复诉讼致朱金哲承受的无止境的重复被诉，故吉林市公安局应对给朱金哲在经济、精神上的损失予以赔偿。 吉林市公安局认为，吉林市公安局未违法扣押朱金哲的钱款，对朱金哲提出的国家赔偿申请不予赔偿。 经审理查明，2009年8月14日，吉林市公安局经侦支队接到报案称，程浩、马纪飞、朱金哲三人以吉林市大业房地产开发经营公司的名义非法组织吕士臣等205人到蒙古国从事劳务输出业务。招工方未按合同履行义务，并限制所招工人的人身自由，涉嫌非法经营。同年8月18日，吉林市公安局对朱金哲涉嫌非法经营案立案侦查。2010年4月18日对朱金哲采取刑事拘留措施，同年5月17日扣押朱金哲人民币100万元。2010年5月18日对朱金哲变更强制措施为取保候审，同日朱金哲交纳保证金人民币3万元。2018年3月16日，吉林市公安局决定退回朱金哲保证金3万元。 另查明，原告马军、毛秀君诉被告程浩、朱金哲、吉林市大业房地产开发经营有限公司劳务合同纠纷一案(该案涉及包括原告马军、毛秀君在内121名农农民工，马军、毛秀君是基于其他119名同类案件原告的授权和权利让与，以其二人名义向吉林市船营区人民法院提起的诉讼），吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）于2011年10月17日作出（2011）船民一初字第580号民事判决，判决：1、朱金哲向马军、毛秀君支付人民币1282600元；2、程浩不承担责任；3、吉林市大业房地产开发经营有限公司不承担责任。船营法院于2012年1月17日作出（2012）民执字第21号民事裁定，裁定划拨朱金哲在吉林市公安局存款100万元至船营法院。同日，船营法院作出（2012）船民执字第21号协助执行通知书，要求吉林市公安局按该院（2012）民执字第21号民事裁定内容执行。后吉林市公安局经请示吉林市财政局罚没处同意后将扣押朱金哲的100万元划入船营法院账户。因马军、毛秀君领取执行款后向船营法院表示同意结案，船营法院于2012年3月5日作出（2012）船民执字第21号执行裁定，终结该院（2011）船民一初字第580号民事判决的执行。 本院赔偿委员会认为，《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施后，有下列情形之一，且办案机关未依法解除查封、扣押、冻结等措施或者返还财产的，属于国家赔偿法第十八条规定的侵犯财产权：……（三）采取取保候审、监视居住、拘留或者逮捕措施，在解除、撤销强制措施或者强制措施法定期限届满后超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；……”。1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》（2013年1月1日修正）第五十八条第一款规定“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月”。朱金哲因涉嫌非法经营罪于2010年4月18日被刑事拘留，2010年5月18日被取保候审，吉林市公安局至今未移送起诉或者撤销案件，故朱金哲有权申请国家赔偿。 船营法院（2011）船民一初字第580号民事判决业已判决被告朱金哲支付原告马军、毛秀君出国劳务费人民币1282600元，故吉林市公安局扣押朱金哲的100万元应视为朱金哲所涉刑事案件中被害人的合法财产，吉林市公安局的扣押行为符合刑事诉讼法的相关规定。同时吉林市公安局依据船营法院（2012）船民执字第21号协助执行通知书将该100万元划至船营法院，是依法进行的处分行为，该局对案涉100万元的处分并不违法。综上，吉林市公安局扣押和处分朱金哲100万元的行为均无违法之处，朱金哲要求吉林市公安局返还其被扣押的100万元的主张没有法律依据，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 维持吉林市公安局吉市公赔决字[2019]001号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月二十八日
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2018号原告：聂加胜，男，汉族，1972年2月2日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：山东林杰养老服务有限责任公司，住所地：海阳市行村镇滨海路**。法定代表人：李玲。原告聂加胜与被告山东林杰养老服务有限责任公司（以下简称“林杰养老公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂加胜的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼，被告林杰养老公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂加胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令林杰养老公司支付修缮工程款26000元；2.请求判令林杰养老公司承担诉讼费用。事实和理由:原、被告于2019年3月27日签订《楼房返修合同书》，约定工程包工包料26000.00元及双方的权利和义务，原告于2019年3月28日进场施工，于2019年4月4日施工完结并经过被告验收合格，但被告未按合同约定90个工作日之内结算总工程款的百分之九十，未按合同约定于2020年3月27日前结清剩余工程款。山东林杰养老服务有限责任公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，林杰养老公司作为甲方，聂加胜作为乙方签订《楼房返修合同书》一份，合同约定：一：甲方办公楼顶层瓦进行返修，要求将瓦全部整理修缮，达到不漏雨的目的。返修总价26000元，承揽方也就是乙方，应将瓦片全部倒一遍，造成瓦片破损及坡板更换所产生的材料费在总价比之内。二：乙方在保证安全的前提下施工，施工中如发生伤亡事故甲方概不负责所产生的费用由乙方承担。三：乙方应保质保量达到甲方要求。四：乙方完成修缮工作合格后，3个月内结算工程款百分之九十，扣除百分之十的质量保证金，一年内不发生质量问题结清余款。五：重点注意安全问题，施工中必须用安全带、安全帽。以上合同认可后签字生效，本合同一式两份，甲乙方各一份。甲方处有孙某的手写签字和林杰公司加盖的公章。聂加胜主张：其与林杰公司的工作人员孙某在林杰公司签署该合同，施工地地点位于海阳市行村镇滨海路**即林杰公司的住所地。合同签订后，聂加胜带领工人具体完成楼顶返修工作，于2019年3月28日进场施工，于2019年4月4日施工完结并经过林杰公司验收合格。证人孙某出庭作证称：聂加胜在林杰公司签订合同及施工期间，其在林杰公司担任外勤，经林杰公司的王树霖授权代表公司在合同甲方处签字，王树霖是林杰公司法定代表人李玲的公公。聂加胜带领工人干了两三天完成顶层防水工作。完工后，孙某与公司其他人一起参与了验收；林杰公司在2019年就倒闭了，厂子卖了，已无办公人员和场所。另查，海阳市市场监督管理局调取的企业信息显示，林杰养老公司系2017年8月7日设立，法定代表人为李玲。住。住所地：烟台市海阳市行村镇滨海路**产经营地：海阳市义务小商品物流城26号楼128号。本院经查证以上地址，均未找到林杰公司的办公场所及工作人员。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订《楼房顶层防水合同书》，本院确认合法有效。原、被告之间形成承揽合同关系，原、被告应按照约定全面履行。证人孙某作为被告公司员工参与案涉签署合同及验收施工，对于孙某的证言，本院予以采信。原告现已依约施工完毕，故原告请求被告付清修缮工程款符合合同约定和法律规定，本院应予支持。现原告请求被告付清修缮工程款26000元，被告应付清。被告林杰养老公司未作答辩、未到庭质证，是其对诉讼权利的处分，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东林杰养老服务有限责任公司于判决生效后十日内付给原告聂加胜修缮工程款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由山东林杰养老服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程平霖人民陪审员  王鹏志人民陪审员  于航宇二〇二〇年八月十二日法官助理于明麟书记员谢鑫磊
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初515号原告：师宗明丰房地产开发有限公司，91530323799883464N。地址：师宗县北门冲。法定代表人：廖建方，执行董事。委托代理人：张聪福，师宗县大同街道法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：查东生，男，1993年10月6日生，汉族，初中文化，农民，师宗县人，住。原告师宗明丰房地产开发有限公司诉被告查东生追偿权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师宗明丰房地产开发有限公司的委托代理人张聪福到庭参加诉讼，被告查东生经公告（2020年4月16日人民法院报G80版）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告垫付的本金及利息218026.61元，利息按照邮政储蓄利率2018年4月29日起计算至2020年3月4日止合计12890.39元；2020年3月4日后的利息至被告还清本息止；承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年1月5日，被告与原告签订《商品房购销合同》，约定被告以按揭方式付款，按揭金额为229000元。期限240个月。还款方式为按月等额本息还款。原告、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行签订《个人购房、购车借款及担保合同》《住房按揭贷款房屋回购协议书》。2019年3月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行向原告发出回购房屋通知书，要求原告按照《住房按揭贷款房屋回购协议书》回购被告购买的房屋重新变卖，销售所得优先偿还借款；收到回购通知书后原告便通过多种方式联系被告，但未联系上被告，也无法对该房屋进行回购处理。由于被告未按合同约定偿还银行贷款。无奈原告于2019年3月15日代被告偿还了下欠中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行房屋借款本息合计218026.61元。综上所述，被告不遵守诚信原则，违反法律的规定，不按照合同的约定履行还款义务，被告的行为给原告造成了极大的经济损失。故依照相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。原告针对诉讼主张，向本院列举了下列证据材料（未注明的为复印件，与原件核对无异，原件已退还原告代理人负责保管）：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明原件、法定代表人变更登记表、居民身份证各一份，欲证明：原告诉讼主体适格，基本信息；2、被告的身份证一份，欲证明：被告的基本信息，主体适格；3、《商品房购销合同》（合同编号三期龙多3165）一份，欲证明：原告与被告签订《商品房销售合同》及合同的约定事项；4、《个人购房、购车借款及担保合同》一份，欲证明：被告于2017年1月5日与中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行签订借款合同，合同约定被告按揭贷款的事实和权利义务；5、《回购通知书》《回购同意书》各一份，欲证明：被告未按合同约定偿还银行贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行于2019年3月1日向原告发出回购通知书，要求原告按照《住房按揭贷款房屋回购协议书》回购被告购买的房屋重新变卖，销售所得优先偿还借款；原告根据签订的《回购协议》同意回购被告房屋；6、中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单、收据、明细表各一份，欲证明：原告因被告未按合同约定偿还银行房屋按揭贷款，于2019年3月15日向中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行支付被告应偿还的全部贷款本息合计218026.61元，被告应支付原告自2018年4月29日至2020年3月4日止的利息12890.39元。被告未向本院提供任何答辩意见、质证意见和证据材料。本院认为：被告经公告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。原告所举证据材料，客观真实、合法有效，与本案具有法定关联性，予以采信，足以证明原告所主张案件事实，依法予以确认。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案商品房购销合同、借款及担保合同合法有效，被告作为房屋买受人、按揭贷款借款人应当严格按照合同约定履行支付按揭贷款的义务，而未完全履行；原告作为房屋出卖人、按揭贷款连带保证人已承担了担保责任，有权向被告追偿，被告依法应当向原告及时支付原告已支付的218026.61元及利息（自2019年3月15日起按年利率6%计算至本法律文书确定的履行期限届满之日止）。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告查东平于本判决生效后3日内一次性支付原告师宗明丰房地产开发有限公司218026.61元及利息（自2019年3月15日起按年利率6%计算至本法律文书确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告师宗明丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，由原告师宗明丰房地产开发有限公司负担266元，被告查东平负担4498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱世平审 判 员  李 想人民陪审员  蔡承锡二〇二〇年八月十八日书 记 员  郭芷妤
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721财保38号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城街道江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺），统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：陈景林，该联社员工。 委托诉讼代理人：张剑，该联社员工。 被申请人：方式，男，1973年5月18日出生，汉族，灵山县人，住。 被申请人：覃秀严，女，1978年9月2日出生，汉族。 灵山县丰塘镇陂塘村委会人，住该村委会二队陂塘村**。公民身份号码：。 申请人灵山县农村信用合作联社于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对登记于被申请人方式名下的位于灵山县灵城街道友谊路万基花园8号楼C202的房产【房屋所有权证号：房权证灵房字第××号】在价值300000元范围内进行查封。申请人灵山县农村信用合作联社以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对登记于被申请人方式名下的位于灵山县灵城街道友谊路万基花园8号楼C202的房产【房屋所有权证号：房权证灵房字第××号】在价值300000元范围内予以查封，期限为2年。 案件申请费2020元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年八月二十日 法官助理  邓春霞 书 记 员  施玉娟
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保149号申请人：李学荣，女，汉族，1966年4月6日生，住封丘县。被申请人：付智勋，男，汉族，1969年8月17日出生，住封丘县。申请人李学荣因被申请人付智勋有转移财产的可能，于2020年8月31日向本院提出申请，请求人民法院裁定查封被申请人付智勋驾驶的豫Ｇ×××**号轻型厢式货车（查封于封丘县蓝盾停车场）。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人付智勋驾驶的豫Ｇ×××**号轻型厢式货车（查封于封丘县蓝盾停车场）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  冯立军二〇二〇年八月三十一日书记员  丁建伟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初2257号原告：黄建玲，女，汉族，1974年5月4日出生，住所地新乡市。被告：宋保芳，男，汉族，1978年10月4日出生，住所地辉县。原告黄建玲诉被告宋保芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月26日立案后，依法进行了审查。原告黄建玲（下称原告）向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金25000元，并支付逾期还款违约金1000元和利息2200元（以本金2万元为基数，从2017年8月23日起算至2019年6月23日）；并支付从起诉之日起至实际偿还完毕之日止期间的借款利息（以本金25000元为基数，按月息5厘计算）。2、本案诉讼费用被告承担。原告诉称：原告与被告经同小区邻居介绍认识，2007年7月份被告以急需用钱为两次向原告借款共30000元，并均向原告出具了借条。其中，2017年7月13日的借款10000元约定了还款时间为一个月，若不按时还款须承担10%违约金；2017年7月23日的借款20000元约定了还款时间一个月。后原告向被告催要，被告就10000元借款偿还了5000元，之后再未偿还分文。故诉至法院要求解决。本院经审查，发现原告起诉被告所依据理由不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定：“起诉必须符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宋保芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年八月二十八日书 记 员  李 静
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执608号被执行人杜金良。关于被执行人杜金良罚金一案，我院作出的（2020）津0118刑初91号刑事判决已发生法律效力。该案于2020年2月26日立案执行，对被执行人杜金良处罚金4000元。在执行过程中，本院于2020年3月2日向被行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下银行账户内余额甚微，已冻结，未发现被执行人名下有工商登记、不动产、车辆、证券、对外投资等财产信息；经实地调查亦未能发现可供执行的财产。我院已依法将被执行人其采取了限制高消费措施。本次执行标的4000元，尚未执行到位4000元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院作出的（2020）津0118刑初91号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。（此页无正文）审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  李爱军二〇二〇年八月十日书记员  史全军
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1068号原告：赵建华，男，1975年7月18日出生，汉族，河南省睢县人，住河南省睢县。委托代理人：赖凤菊，女，1983年10月11日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县，系原告妻子。被告：朱伟，男，1980年9月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告赵建华与被告朱伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建华的委托代理人赖凤菊到庭参加了诉讼，被告朱伟经公告传唤后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵建华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告欠款本金26800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，被告以需资金周转为由向原告借款26800元，并出具了借条给原告，约定2019年1月1日前偿还，之后原告多次向被告催要借款未果，故原告诉至法院。被告朱伟未到庭亦未答辩。经审理查明：原告赵建华在被告朱伟处承包刷地面油漆工程，工程完工后经双方结算，被告尚欠原告工程款26800元。2018年11月3日，被告向原告出具了内容为“今借到赵建华人民币26800元整，2019年1月1日前还清”的借条。因原告多次催讨借款未果，故诉至法院。以上事实有原告庭审陈述，借条在卷证实，本院予以认定。本院认为，原告赵建华从被告朱伟处承揽刷地面油漆工程，被告就原告应得报酬出具了条据，应认定双方形成了承揽合同法律关系。原告按照约定完成承揽工程业务，被告亦应按照约定支付价款。故对原告赵建华要求被告朱伟支付26800元欠款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱伟于本判决生效之日起三日内支付原告赵建华欠款26800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  吴庭生二〇二〇年八月六日书 记 员  余卢香
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1703执恢570号之四申请执行人：魏伟，男，生于1972年10月28日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：万源市恒兴煤炭有限责任公司，统一社会信用代码：91511781727465220D。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院（2015）万源民初字第1705号民事判决书，向被执行人万源市恒兴煤炭有限责任公司发出执行通知书，但被执行人万源市恒兴煤炭有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。因万源市自然资源局将开展对万源市恒兴煤炭有限责任公司新迁厂址所涉地块的处置工作，万源市恒兴煤炭有限责任公司前期对该场地进行了挖填并修建构筑物，待土地利用后会得到一定的补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结万源市恒兴煤炭有限责任公司在万源市自然资源局应收补偿款1148144元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张小松二〇二〇年八月六日书记员  刘 柳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19179号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：张海邦，男，1982年5月19日出生，汉族，住广东省广宁县***********，身份证号码：441************011。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金48728.16元、分期手续费232.89元及利息、违约金[截至2019年11月6日，尚欠利息4335.06元、违约金2709.3元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********859。二、尚欠金额：暂计至2019年11月6日，本金48728.16元、利息4335.06元、违约金2709.3元、分期手续费232.89元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海邦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金48728.16元；二、被告张海邦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600.07元（原告已预交），由被告张海邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初28833号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：刘卫勇，男，1978年10月4日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市新建区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告刘卫勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取84元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  张嘉玲二〇二〇年八月二十六日书记员  吴 迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3503号原告：上海祥缘商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏公路******J。法定代表人：姚小妹，执行董事。委托诉讼代理人：徐屹东，男，1981年11月19日出生，汉族,该公司职员，住上海市嘉定区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶媛，北京德和衡律师事务所实习律师。原告上海祥缘商务咨询有限公司（以下简称祥缘公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥缘公司的委托诉讼代理人徐屹东，被告京东公司的委托诉讼代理人刘红娜、刘晶媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《京东云服务协议》、《京东云服务订单》，被告退还原告支付的59600元；2.判令被告支付利息，以59600元为基数，自2019年5月21日起至实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告接到自称是京东总部的电话，称京东公司招募京东云Elite脉客商圈城市合伙人。出于对京东品牌的信任，原告于4月21日傍晚与上海众铃商信息科技有限公司（当时名称为上海腾蜀信息技术有限公司）签订了上海市嘉定区合伙人合作协议，收款方是京东公司。原告直至9月上旬才收到京东公司寄来的发票。原告发现被告未经授权，利用原告信息擅自申请原告名称的电子公章。同时，原告还发现协议内容与被告宣传介绍完全不一致，所谓的平台也一直没有上线运营。原告遂多次向上海众铃商信息科技有限公司提出质疑，其工作人员一直推脱，后来索性失踪，联系不上。7月16日，原告到北京找京东总部，明确要求京东公司退还上述钱款，但京东公司的工作人员回复不可能退款。原告认为，被告及其服务商，通过虚假宣传、欺诈方式，误导原告违背真实意思与被告签订协议、交纳费用，侵害了原告的知情权、公平交易权等相关权益。被告京东公司答辩称，原、被告是在平等自愿基础上签订的《京东云服务协议》及《京东云服务订单》，签订电子协议时是需要手机号验证的，是在真实意思表示下签订的。原告在线下也签订过纸质的协议，其对合同内容是完全知晓的，不存在欺诈。京东公司已经交付了涉案电子产品，原告也一直在使用，原告从2019年5月21日开始到2019年8月28日添加了很多家商户进行商户管理，故涉案系统是没有问题的。请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祥缘公司称其受京东公司的合作商上海众铃商信息科技有限公司邀约，于2019年4月16日参加“京东云Elite脉客商圈”项目招商会。2019年4月21日，祥缘公司通过其委托代理人徐屹东账户向京东支付59600元。2019年5月21日，京东公司向祥缘公司出具电子普通发票，金额59600元，载明系“信息技术服务费”。京东公司提交《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》一份，证明祥缘公司向其申请电子合同。该信息确认表载明：甲方祥缘公司，商圈名称休闲服务（行业版），商圈服务区域上海市嘉定区，订单金额59600元；本产品/服务费用合同总额为59600元，该笔款项由授权服务商代收，并承诺在1个自然日向京东云指定账户转款；本信息确认表为终端客户购买京东云Elite脉客商圈产品/服务后申请电子合同和发票的依据。涉案《京东云服务订单》载明：甲方（客户）祥缘公司，乙方（京东云）京东公司，客户通过京东云账号jd-bHPFEyDDGUgg订购京东云提供的如下产品/服务，服务名称“Elite精选：公有云，Saas共享服务”，商品名称为京东云脉客商圈渠道行业版2年，周期为两年，订单备注“上海市嘉定区休闲娱乐”，计费类型为按次付费，服务费用为59600元。《京东云服务订单》上加盖有祥缘公司、京东公司电子章。涉案《京东云服务协议》载明：甲方（客户）祥缘公司，乙方（京东云）京东公司，本协议是客户与京东云之间关于客户使用京东云服务所订立的协议；京东云仅向客户提供各类云系统服务，是中立的信息存储空间等网络服务及相关的中立技术支持服务提供者。京东云负责提供客户购买的云服务，为完成本协议之目的，可在其认为必要时向任何京东集团的成员或第三方分包商分包或转让本协议项下的权利或义务；客户云服务中包含远程的售后服务内容，如客户有特殊需求，需要驻场服务的，除按照双方的约定支付服务费外，还须承担服务人员的差旅费用，具体的差旅费用标准发生前，须经客户的确认。本协议自客户在京东云平台确认生效后生效，有效期自客户确认生效当天起至客户购买的服务期限届满之日止。有效期限届满前任何一方均未提出到期不续约的要求的，双方的合作期限将自动顺延一年，顺延次数不限。《京东云服务协议》上加盖有祥缘公司、京东公司电子章。京东公司提交《京东云Elite[脉客商圈]产品销售（服务）协议》一份，载明：甲方祥缘公司，乙方京东公司，双方就乙方为甲方提供的“京东云Elite脉客商圈”产品（服务）的服务内容达成协议；乙方向甲方提供本合同《产品功能说明书》约定内容，并负责为甲方提供产品/服务的应用指导、服务咨询等售后服务，乙方不对甲方的实际运营情况及产品的市场效果进行任何承诺；本产品/服务费合同总额为59600元，商圈名称为嘉定休闲娱乐行业版，商圈服务区域为上海嘉定区。祥缘公司在该合同上加盖公司，代表人徐屹东签字确认。京东公司提交《京东云Elite脉客商圈系统功能培训交付确认表》一份，载明：培训名称“关于京东云Elite脉客商圈后台系统的操作和讲解”，培训内容包括商户管理、订单管理、分润管理、付款码管理等，内容均勾选为“非常满意”。祥缘公司在该确认表上加盖公章，徐屹东签字确认。京东公司所提交的京东云Elite脉客商圈后台管理显示，2019年5月21日至2019年8月28日期间，祥缘公司法定代表人姚小妹有多条访问日志。本院认为，涉案《京东云服务协议》及《京东云服务订单》上加盖了祥缘公司的电子章，而在此前，祥缘公司已在《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》上盖章确认，故祥缘公司主张京东公司未经授权擅自申请祥缘公司电子公章，依据不足，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于祥缘公司所主张的虚假宣传和欺诈问题。结合本案合同签订过程及履行情况，祥缘公司未能提交充分证据证明京东公司在签署《京东云服务协议》及《京东云服务订单》过程中存在欺诈情形，故其要求撤销《京东云服务协议》及《京东云服务订单》，退还相关费用及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回上海祥缘商务咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1290元，由上海祥缘商务咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年八月七日书记员  张 萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19109号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：赵保保，男，1987年1月10日出生，汉族，住河南省项城市******1*院，身份证号码：412************058。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金99948.1元、分期手续费1469.04元及利息、违约金[截至2019年4月4日，尚欠利息6057.47元、违约金4839.69元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********010。二、尚欠金额：暂计至2019年4月4日，本金99948.1元、利息6057.47元、违约金4839.69元、分期手续费1469.04元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵保保应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金99948.1元；二、被告赵保保应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1273.15元（原告已预交），由被告赵保保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1746号原告:向必仲，男，1985年5月30日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：董朝晖，男，1980年12月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告向必仲与被告董朝晖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向必仲的委托诉讼代理人刘宾到庭参加诉讼，被告董朝晖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向必仲向本院提出诉讼请求：1.判决被告给原告偿还借款本金50000元，及其从2019年2月27日起至还清全部借款之日止的利息，利率按月2%计算；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日，被告因缺资金做生意向原告借款50000元，约定借款期限为一年，利率按月2%计算，并出具借条一份。原告按照借条的约定将借款通过银行转账方式支付给被告。被告支付利息23000元，剩余借款本息至今未付，经原告多次催收未果。被告董朝晖未作答辩。原告向必仲围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细原件等证据。本院认为，原告向必仲提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告董朝晖未作答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，被告董朝晖向原告向必仲出具借条一份，其内容为“董朝晖（身份证号码：）今借到向必仲人民币伍万圆整（50000.00元）于2018年3月26日全额还清，在借款期间每月支付向必仲利息1000.00元（壹仟元整）。借款人：董朝晖（签名捺印）159718395552017.3.26”。同日，原告向必仲通过银行转账方式向被告董朝晖提供了借款50000元。诉讼过程中，原告向必仲承认被告董朝晖累计支付利息23000元，其中：2017年4月28日支付1000元，2017年5月28日支付1000元，2017年7月3日支付1000元，2017年8月27日支付1000元，2017年9月28日支付1000元，2017年10月27日支付1000元，2017年11月29日支付1000元，2017年12月30日支付1000元，2018年1月27日支付1000元，2018年3月1日支付1000元，2018年3月27日支付1000元，2018年6月4日支付2000元,2018年10月16日支付10000元。本院认为，本案借贷关系依法成立并生效，有原告向必仲提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细原件等证据予以证实，被告董朝晖应当承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案最初借款本金为50000元，自2017年3月26日起至2018年6月4日止（14个月零9天），以本金50000元为基数按照月利率2%计算利息为17000元，截至2018年6月4日被告董朝晖已付利息13000元，尚下欠利息4000元。自2018年6月5日起至2018年10月16日止（5个月零12天），以本金50000元为基数按照月利率2%计算利息为5400元，共计下欠利息9400元（5400元＋4000元），被告董朝晖于2018年10月16日支付的10000元抵充利息9400元、本金600元，尚欠本金49400元及该款自2018年10月17日起至清偿之日止的利息。原告向必仲主张被告董朝晖偿付的借款本息之和，必然要高于借款本金49400元及该款自2018年10月17日起至清偿之日止按照月利率2%计算的的利息之和。本院为了将借款本息限定在法律规定范围内，从有利于债务人的角度出发，支持由被告董朝晖偿还原告向必仲借款本金49400元，并按照年利率2%支付该款自2018自2018年10月17日起至清偿之日止的利息，对原告向必仲主张的其他借款本息不予支持。被告董朝晖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董朝晖于本判决生效后五日内向原告向必仲偿还借款本金49400元，并按照年利率2%支付该款自2018年10月17日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告向必仲的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1050元，由被告董朝晖负担。本判决在送达中如需公告，公告费由被告董朝晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  郭韶华审判员  朱 晖审判员  谭远双二〇二〇年八月六日书记员  张 建
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1376号原告：郭某，居住地大同市。被告：张某，居住地大同市。原告郭某与被告张某定金合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请称，原、被告已达成庭外和解，故申请撤回对被告的诉讼。经审查本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事实，提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告郭某承担。审判员 郝利宏二〇二〇年八月二十四日书记员 马 琛
江苏省高级人民法院通 知 书(2019)苏民监416号王**：你方因与王新华买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终1752号民事判决，向本院申诉。本院经审查后认为，王新华起诉要求王**给付欠款23574.9元，提交了一张王**于2011年4月6日出具的欠条，虽然欠条载明“今欠大众砖厂多孔砖款”，而大众砖厂系由蔡金标等多人合伙设立，但根据（2016）苏0804民初3112号民事判决认定，大众砖瓦厂2011年1月1日至2012年12月30日期间的实际经营人为王新华个人。且2010年12月31日《本厂内部承包合同》约定，签订合同之前的债权债务由其他合伙人承担，之后的一切债权债务由王新华承担。2011年4月6日欠条发生在王新华承包期间，王新华根据承包合同约定享有大众砖厂的一切债权，其有权依据2011年4月6日欠条向王**主张权利。王**抗辩23574.9元系欠大众砖厂2010年砖款1173424元的剩余款项，属于王新华承包之前的债权债务，但王**就其主张未能提供充分证据予以证明，故其抗辩王新华不是2011年4月6日欠条的债权人不能成立，本院不予支持。2018年12月3日，江苏省淮安市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请已经作出（2018）苏08民申229号民事裁定，驳回了你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年八月二十日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初7402号原告：山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司，住济南市高新区金达路**新河湾花园**楼**101。法定代表人：刘鹏程，职务经理。委托诉讼代理人:刘鹏，该公司员工。被告：王传英，住济，住济南市市中区身份情况不详。原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司与被告王传英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东源泰物业管理有限公司新河湾分公司负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十一日书记员  李秀娟
四川省泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执1251号之一 申请执行人：泸州市龙马潭区人民法院，住龙马潭区金带路**，统一社会信用代码11510402008357646B。 被执行人：孙庭贵，男，1971年3月21日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。 本院立案被执行人孙庭贵盗窃案后，依据发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504刑初154号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）川0504刑初154号刑事判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人已全部履行支付义务，现本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月五日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1359号 原告：张建，男，汉族，1994年8月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：黄恩洪，男，汉族，1979年2月13日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告张建与被告黄恩洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加了诉讼，被告黄恩洪经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告张建向本院提出的诉讼请求：请求黄恩洪立即归还张建借款10000.00元人民币，诉讼费由黄恩洪承担。事实及理由：黄恩洪因资金周转紧张向张建借款现金人民币10000元，黄恩洪于2018年3月9日向张建出具借条一张，并承诺于2018年3月20日前还款。张建多次要求黄恩洪还款，黄恩洪以没钱为由拒绝还款，经张建催促多次无结果，特向法院起诉。 被告黄恩洪未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告黄恩洪于2018年3月9日向原告张建借款10000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》载明“本人黄恩洪借到张建现金1万元整（10000）元，用于周转资金，十天还清（2018年3月20还清）。借款人：黄恩洪借款日期：3月9号。身份证号：5221221979××××××××”。该借款未约定利息。现原告以被告迟迟未还款为由，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告黄恩洪向原告张建借款10000元，并出具了《借条》给原告，该《借条》载明内容清楚，还款期限明确，有被告身份信息及被告本人的签名捺印，足以证明原、被告之间借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告张建要求被告黄恩洪偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄恩洪经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄恩洪于本判决生效后立即偿还原告张建借款10000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告黄恩洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李 梅 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年八月十二日 法官助理段兴叶 书记员陈梅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李福吉，男，1973年7月2日出生，汉族，住济南市章丘区。 委托代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人刘亚雯，北京市康达律师事务所实习律师 被申请人(一审被告、二审被上诉人）济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市章丘区绣水大街**。 负责人刘万银，主任。 再审申请人李福吉因与被申请人济南市章丘区双山街道办事处(以下简称双山办事处)行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行终331号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李福吉以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：二审法院判决系生效的行政判决。二审法院认为，被申请人双山办事处否认其实施了拆除行为，在不能排除民事主体拆除涉案房屋的情况下，不能依法推定是由双山办事处实施本案强制拆除行为。再审申请人关于请求确认双山办事处于2019年3月1日强制拆除其房屋违法的诉讼请求，没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予以裁定驳回起诉，指正了一审法院判决驳回诉讼请求的处理方式。并明确，再审申请人待证据充分后，可另行主张权利。二审法院对此处理,并无不当，应予维持。现再审申请人提交济南市公安局章丘分局于2020年7月2日作出的《关于李福吉房子被拆的答复书》，记载接警的处理结果是涉案房屋被拆除系双山办事处所为等内容。对此，李福吉可通过协商、诉讼等途径另行主张权利。李福吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李福吉的再审申请。 审判长  李莉军 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨柳青
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更632号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯张尊富，男，1978年7月18日出生，安徽省萧县人，汉族，初中文化。2008年5月17日调入河北省深州监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2006年4月29日作出（2006）穗中法刑二初字第39号刑事判决，以被告人张尊富犯抢劫罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。原判认定其系主犯。河北省高级人民法院于2009年3月26日裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期自2009年3月26日至2028年3月25日止）；本院于2011年7月28日、2013年10月11日、2015年9月2日、2018年2月5日分别裁定，减去有期徒刑一年三个月、一年三个月、一年六个月、六个月，剥夺政治权利六年不变。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第125号减刑建议书，报请减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利六年不变，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕416号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金部分履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯张尊富减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2009年3月26日至2023年4月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6067号 原告：周某，女，1981年10月1日出生，汉族，心理咨询师，现住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：石某1，女，××××年××月××日出生，汉族，学生，现住址同上。 法定代理人：周某，系石某1母亲，身份情况同上。 两被告共同委托诉讼代理人：滕玉华，安徽闻海律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：汪丽丽，安徽闻海律师事务所实习律师。 被告：石某2，男，1982年4月12日出生，汉族，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告周某、石某1与被告石某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某1的法定代理人即原告周某，两原告的共同委托诉讼代理人滕玉华、汪丽丽到庭参加诉讼。被告石某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某、石某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于芜湖市镜湖区房屋的售房款余款176万元归两原告所有；2、判令被告立即向两原告给付上述售房款余款。事实与理由:原告周某与被告于××××年登记结婚,于××××年××月××日生育长女，即原告石某1。后原告周某与被告因购房避税需要于2010年办理了离婚登记,但仍一起同居生活，于××××年××月××日生育次女石某3,双方又于2018年6月21日复婚。2019年5月24日，原告周某与被告石某2在法院主持调解下对离婚、子女抚养、财产分割等事宜达成一致，法院出具了（2019）皖0202民初6851号民事调解书。调解书中载明，原告石某1由原告周某抚养,夫妻共同财产即位于芜湖市镜湖区房屋归两原告所有,该房屋的剩余贷款由被告石某2偿还。之后,原、被告协商一致将案涉房屋予以出售。2020年4月29日，原告周某以代理人身份将案涉房屋出售给案外人胡某、占某某并签订了《房屋买卖合同》,合同约定房屋价款共计278.5万元,首付款为92.5万元,剩余186万元为房屋按揭款。现案外人已向原告支付了首付款及部分房款共计102.5万元,余款176万元已由银行按合同约定日期转入产权人即被告石某2名下尾号为1772的光大银行账户。因生效调解书中明确约定案涉房屋归两原告所有，房屋所涉贷款由被告偿还，故案涉房屋的售房款应当全部归两原告所有。现原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告石某2未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告周某与被告石某2原系夫妻关系，育有二女，分别为长女石某1，次女石某3。2019年5月24日，原告周某与被告在本院主持下就离婚、子女抚养、财产分割等事宜协商一致，本院出具了（2019）皖0202民初6851号民事调解书。该调解书中载明，夫妻共同财产即位于芜湖市镜湖区房屋归两原告所有,该房屋的剩余贷款由被告偿还。后原、被告协商一致将案涉房屋予以出售。2020年4月29日，原告周某以代理人身份将案涉房屋出售给案外人胡某、占某某，并签订了《房屋买卖合同》。合同约定，房屋价款共计278.5万元,首付款为92.5万元,剩余186万元为房屋按揭款。案外人已向原告支付了首付款及部分房款共计102.5万元，余款176万元已由按揭贷款银行转入案涉房屋登记权利人即被告石某2名下尾号为1772的光大银行账户，被告亦配合办理了案涉房屋的产权过户登记手续。因原、被告就上述176万元的权属发生争议，故成讼。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、(2019)皖0202民初6851号民事调解书、离婚证明书、房屋买卖合同、不动产登记证书、银行账户明细等证据以及原告当庭陈述在卷佐证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为：(2019)皖0202民初6851号民事调解书已生效，调解书中所载的协议内容对当事人双方均具有约束力。依据该协议，案涉房屋归两原告所有，房屋所涉贷款由被告偿还，故案涉房屋的售房款亦应归两原告所有，被告应将其账户中的购房款余款176万元及时给付两原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于芜湖市镜湖区房屋的售房款余款176万元归原告周某、石某1所有； 二、被告石某2于本判决生效之日起十日内将上述176万元给付原告周某、石某1。 案件受理费减半收取7800元，财产保全申请费5000元，合计12800元，由原告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 贤 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申988号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭竹生，男，汉族，1967年7月13日出生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地在江苏省苏州市吴中区郭巷镇双浜村。法定代表人：王水大，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。一审第三人：江苏省建工集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆兵，该公司员工。再审申请人郭竹生因与被申请人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司（以下简称锦城公司）、一审第三人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终1976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭竹生申请再审称：一、一审法院严重违反法定程序。1.一审法院于2016年12月23日立案后，于2018年1月3日才邮寄判决书，己经超过了正常的普通审限一年期限。2.一审法院依职权调查的材料在未经庭审质证的情况下就直接作为认定事实的依据。二、原审法院认定事实、适用法律错误。1.原审法院错误的认定《冠城，观湖湾一期项目专业分包合同》的实际履行人是郭竹生，郭竹生已于2012年12月5日被锦城公司赶走，所以至少从2012年12月5日之后的实际履行人是锦城公司而不是郭竹生，由此产生的租赁合同责任应当由锦城公司承担。2.原审法院将锦城公司伪造的刘友生签字接收单据作为本案的证据予以认定，属严重错误。3.原审法院认定锦城公司的起诉未超过法定的诉讼时效确系错误，锦城公司就本案向郭竹生主张权利的起算日期应当是2012年12月10日。原审法院将2014年12月28日锦城公司与建工集团结算款项之日作为郭竹生与锦城公司主张诉讼时效的起算时间无事实依据。综上，请求依法再审本案。锦城公司发表意见称：第一，郭竹生称其未参与工程款结算，但郭竹生的权益并未因此受损，锦城公司已经将合同内所涉的工程款支付给郭竹生，锦城公司并未额外获益。第二，郭竹生主张刘友生的签字是锦城公司伪造，该主张没有证据证明，原审已经查明锦城公司提供的刘友生的签字与刘友生在其他地方的签字是一致的。第三，本案并未超过诉讼时效。第四，郭竹生的其他请求于法无据。综上，请求驳回郭竹生的再审申请。本院经审查认为：关于郭竹生所应当承担的付款义务问题。虽郭竹生与锦城公司签订的协议载明郭竹生与锦城公司之间仅仅存在租赁合同关系，但该协议抬头部分还明确了郭竹生借用锦城公司资质与建工集团签订脚手架承包合同。故郭竹生与锦城公司之间除成立租赁合同关系外，还存在挂靠与被挂靠的关系。郭竹生在离开工地后，锦城公司作为被挂靠单位代为履行郭竹生以锦城公司名义与建工集团签订的脚手架施工合同的义务，并在此过程中代替郭竹生将案涉工程劳务分包后产生的费用、工人开支等款项逐一支付。根据郭竹生与锦城公司之间协议第7条的约定，“凡在履行合同中发生人身损害或财产损失均由乙方承担。如果甲方（锦城公司）对外承担了责任，甲方有权向乙方追偿。”故郭竹生应当履行脚手架承包合同范围内的所有费用支出，包含其所称的2012年12月5日离开工地后实际发生的租赁费，且应包含劳务分包费、工人开支等各项成本。关于刘友生签收的发货明细，锦城公司提供的系证据原件，其中刘友生的签名和郭竹生确认的另一份由刘友生与何木元共同签名的发货明细中刘友生的签名一致。二审中，郭竹生对此亦表示认可。因此郭竹生认为上述证据系锦城公司伪造的证据，没有事实依据。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或履行义务而中断。2014年12月28日系锦城公司与建工集团结算款项之日，自此案涉协议各方的债权债务尚且明确，故该时间应作为诉讼时效的起算时间。现锦城公司已经提供证据证明，其始终在向郭竹生主张权利，故原审认定锦城公司的起诉未超过诉讼时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭竹生的再审申请。审判长  韩文彦审判员  孔 萍审判员  周 成二〇二〇年八月三日书记员  王小青
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2780号 原告：魏秋章，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：陈**仓，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县。系贾永虎之子。 原告魏秋章诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日按照简易程序立案后，公开开庭进行了审理。原告魏秋章及其委托诉讼代理人陈**仓、被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏秋章向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款2207元及利息（利息以货款2207元为基数，自2019年11月26日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月15日、26日向被告累计销售价值人民币2207元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月15日、26日结款。但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军20000元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告魏秋章是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告魏秋章分别于2019年11月15日、26日向被告累计销售价值人民币2207元的“圣女果”西红柿，共计货款人民币2207元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页，证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告魏秋章西红柿款2207元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告魏秋章西红柿款2207元及利息（利息以欠款2207元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告魏秋章对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月十九日 书记员  冯娇娇
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民终2859号上诉人（原审被告）：刘杰，男，1970年9月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：包信均，男，1951年6月6日出生，汉族，住成武县。上诉人刘杰因与被上诉人包信均买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘杰在法定上诉期限内向山东省成武县人民法院递交了上诉状，2020年6月7日收到该院送达的《预交诉讼费用通知书》后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘杰自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  成爱梅二〇二〇年八月十九日法官助理张颖书记员岳岫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14408号原告:陈凤转，女，1967年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。被告:佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东金桥百信(佛山)律师事务所律师。原告陈凤转诉被告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司因劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈凤转的委托诉讼代理人姚文豪，被告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司的委托诉讼代理人郑茵瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年的奖金4300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年5月29日入职被告处担任后勤一职，原告每月的平均工资为3629.5元，并签订了劳动合同。由于被告内部管理问题，至今被告仍拖欠原告2019年的奖金总计4300元。原告为此已申请劳动仲裁，但由于原告已达退休年龄，故仲裁委驳回原告请求。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法作出公正判决。被告辩称，1.现因原告无法提供《劳动合同书》的原件，我方无法确定该《劳动合同书》的真实性，即使经法院庭后核实该合同书为真实，原告与被告签订《劳动合同书》时，原告已达到法定退休年龄，双方只是劳务关系，双方签订《劳动合同书》仅适用《合同法》，而双方签订的《劳动合同书》第四条第二款已明确约定，该约定的奖励并非公司对员工所做的保证，亦非公司对员工的义务，公司有权自主决定是否予以奖励及奖励的数额。现被告因亏损，已于2019年12月9日停止经营，经济状况入不敷出，被告有权自主决定是否予以奖励及给予奖励的数额；2.原告提交的佛顺劳人仲案字(2020)261号仲裁裁决书中仲裁委是基于各申请人与被告存在劳动关系以年终奖是劳动报酬的组成部分，是劳动者劳动所得为由，对被告抗辩称2019年因公司亏损不应发放年终奖金，不予采纳，具有一定的特殊性。而原被告之间是劳务关系，原告为被告提供清洁的劳务，被告支付相应的劳务费，其不用受被告单位的规章制度约束，双方不存在管理与被管理的关系，不应参照仲裁裁决的结果处理；3.我国并无企业应向雇员支付年终奖的强制性规定，年终奖并非用人单位的法定支付义务，年终奖是用人单位根据自身经营状况、全年经济效益和对员工全年工作业绩的考核情况，向员工发放的福利奖励。现被告因亏损于2019年12月9日停止经营，不具备支付年终奖的条件，更是无需向原告支付年终奖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的《劳动合同书》、2018年年终奖统计表复印件四页、2018年后勤部年终奖复印件一页、2018年12月1日至2019年11月30日原告退休平均工资表打印件一页、2019年年终奖统计表复印件四页、2019年后勤部年终奖复印件一页、年终奖分配办法规定复印件一份，本院结合仲裁期间的庭审笔录及仲裁裁决书进行综合认证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据采信的证据，本院对以下事实予以确认：1.2002年5月29日，原告入职被告公司从事后勤工作，月平均工资3624.5元；2018年7月10日，原、被告签订《劳动合同书》。2.2019年12月，被告因结束经营，未向原告发放2019年年终奖，为此，原告向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会认为原告达到法定退休年龄与被告形成劳务关系，作出佛顺劳人仲案字(2020)261号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。仲裁期间，被告出纳梁*霞提供了被告2019年年终奖统计表，其中原告年终奖金额为4300元。本院认为，首先，根据仲裁阶段仲裁委对被告公司出纳人员梁*霞所作的调查笔录，能够反映被告公司存在年终奖制度，被告有发放年终奖的惯例。梁*霞陈述的年终奖发放制度与原告提供的2018年年终奖统计表能够相互印证，再结合原告2019年1月28日、1月29日分两笔收取年终奖4300元的事实，本院采信原告每年的年终奖分公司年终奖和部门年终奖两部分发放的事实。其次，原告虽在2017年2月23日已达到法定退休年龄，但原告为被告提供劳务，被告应支付相应的劳务报酬，双方的劳务关系并不必然排除原告应获得年终奖的权利，原告是否应得到年终奖亦应结合双方所达成的合意进行判定。根据梁*霞调查笔录，梁*霞陈述称其统计制作了2019年的年终奖统计表，该陈述能够证明2019年被告公司已计划发放年终奖，且该年终奖的制定并未明确排除几名已过法定退休年龄的劳务人员。被告虽主张其公司是否发放年终奖应以公司当年经营状况和员工业绩综合考核情况决定，但在原告已举证证明双方有年终奖发放惯例和2019年年终奖发放计划的情况下，被告并未能提供年终奖发放的相关管理办法、2019年原告绩效考核情况、公司经营情况等证据证明2019年原告不符合应获得年终奖的条件，被告应承担举证不能的不利后果。最后，关于原告2019年年终奖的数额。原告提供的2019年年终奖统计表、2019年饭堂后勤部门年终奖统计表，虽然未盖有被告公章确认，但被告作为用人单位，负有用工管理义务，上述年终奖统计表的相关证据本应由被告持有，但被告没有向本院提供2019年年终奖统计表，被告应承担举证不能的不利后果。本院对原告提供的2019年年终奖统计表、2019年饭堂后勤部门年终奖统计表予以采信并根据该表核算，被告应向原告支付2019年年终奖4300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二的规定，判决如下：被告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈凤转支付2019年年终奖4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，（原告已预交），由被告佛山市顺德区盈通硬质合金有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陆立荣二〇二〇年八月三十一日书记员  刘丽婷
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初732号 原告：磴口县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91150822683435264Y。 法定代表人：兰某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：贺某1。 被告：田忠，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 被告：贺学文，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住磴口县。公民身份号码：×××。 被告：刘艳萍，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 被告：周平，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 原告磴某（以下简称信用社）与被告周某、贺某2、刘某、田某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人贺某1、被告贺某2到庭参加诉讼，被告周某、刘某、田某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告信用社向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告田某偿还贷款本金49808元及全部利息，（利息以49808元为基数，按月利率8.9‰承担至2018年12月25日，从2018年12月26日起按月利率13.35‰承担至本金付清之日止）。2、被告周某、贺某2、刘某对被告田某的借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由被告方承担本案律师代理费、诉讼费等一切费用。事实和理由：被告田某于2018年1月18日以农户联保贷款的方式向我社（补隆淖信用社）申请借款本金50000元，双方约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了借据，由被告周某、贺某2、刘某为以上借款提供保证担保，借款人于2018年12月25日到期后，经我社信贷员多次催收，借款人没有偿还本息，担保人也未履行担保责任，一直拖欠至今。现诉至贵院，请求秉公判决秉公田某偿还贷款本金49808元及全部利息，（利息以49808元为基数，按月利率8.9‰承担至2018年12月25日，从2018年12月26日起按月利率13.35‰承担至本金付清之日止）。被告周某、贺某2、刘某对被告田某的借款本金及利息承担连带清偿责任，由被告田某、贺某2、刘某、周某承担本案律师代理费、诉讼费等一切费用。庭审中原告明确利息的计算为以本金49808元为基数，从2018年12月26日起至付清之日止按月利率13.35‰计算的利息。 原告向本院提交以下证据予以证明： 1、2018年1月18日田某签名的内蒙古农村信用社借款借据一份；2、2017年3月21日田某与原告签订的农户联保借款合同一份；3、2017年3月21日四被告与原告签订的农户联保协议书一份。 证明：田某在我社申请贷款5万元，至今未还49808元及利息（2018年12月25日之后的利息）。 被告贺某2答辩称：担保是事实，我承担担保责任。如果三户一起还款，我愿意偿还我的借款。 被告贺某2未向法庭提交证据。 被告田某、周某、刘某未参加本院庭审，也未向本院提交证据。 经本院庭审质证，原告信用社提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。 经本院审理查明：2017年3月21日，磴某与田某签订编号为磴口联社补隆淖信用社农联借字（2017）0918号《农户联保借款合同》一份；同日磴某与周某、田某、贺某2签订编号为磴口联社补隆淖信用社农联协字（2017）0918号《农户联保协议书》一份，刘某在贺某2配偶签名处签名捺印；借款合同约定：被告田某根据资金需求情况，向原告申请借款的最高限额为人民币100000元，款项用途是购农资，采取分批立据方式借款的，每份借据的期限不得超出同类贷款品种规定的期限和本合同约定的结算期，结算期自签订本合同起一年。本合同有效期为三年，自2017年3月21日至2019年12月20日，利息结算日期为利随本清；并约定了借款期限和利率、还款方式、担保责任和范围等内容。联保协议书约定联保小组的任一成员在与甲方签订的《农户联保借款合同》约定的结算期限内在甲方处形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任。保证期间为每笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等。2018年1月18日，磴某与平田某签订编号0214483862的内蒙古农村信用社借款借据一份；写明：借款金额50000元，利率为月息8.9‰，借款日期为2018年1月18日到期日期2018年12月25日借款方式：保证。合同及借据签订后，原告磴某于2018年1月18日向被告田某支付借款50000元整。2018年12月25日被告田某给原告信用社偿还本金92元及截止2018年12月25日的全部利息，借款本金49808元及剩余利息一直未偿还，为此原告诉讼本院。 上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。 本院认为，原告信用社与被告田某签订的农户联保借款合同及借据和原告信用社与被告田某、周某、贺某2签订的农户联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告田某未按合同约定还本付息，显属违约，原告起诉要求被告田某偿还借款本金及利息符合合同约定，本院予以支持。被告周某、贺某2为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等，故周某、贺某2应对涉案借款所欠本金和利息、罚息承担连带清偿责任。保证是基于人的信誉担保而存在，保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。本案中，刘某仅在农户联保协议书后贺某2配偶签名处签名捺印，并非联保人，联保协议也未约定联保成员配偶的权利义务，只能反映出配偶知晓并同意联保人为借款人担保并且同意以夫妻共同财产清偿债务，并无配偶个人对借款合同项下的本息同意承担连带责任或同意联保人的债务为夫妻债务的意思表示，因此，原告要求被告刘某承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。被告田某、周某、刘某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告田某于本判决生效后十日内偿还原告磴某借款本金49808元及利息（利息的计算方法为：以本金49808元计从2018年12月26日起至付清之日止按月利率13.35‰计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告周某、贺某2对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告磴某的其他诉讼请求。 案件受理费1046元，公告费560元，共计1606元，由被告田某、周某、贺某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  乔丽萍 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  何 晶 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  樊 媛
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1522民初3028号 原告：山东天乐置业有限公司，住所地：山东省聊城市莘县燕塔街道办事处振兴街127号1幢1-1，法定代表人：赵道强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王兴奎，天乐置业有限公司职工。 被告：徐丽英，女，1969年5月5日出生，汉族，住址：山东省莘县。 被告：朱海涛，男，1974年4月1日出生，汉族，住址：山东省莘县。 原告山东天乐置业有限公司与被告徐丽英、朱海涛商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，并于同日向原告送达了交纳案件受理费通知。山东天乐置业有限公司无正当理由未按期交纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东天乐置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  马鹏勇 二〇二〇年八月十七日 书记员  李言辉
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824民初1760号之一 申请人:吴引德，男。 被申请人：贾五虎，男。 本院于2020年8月18日作出的（2020）晋0824民初1760号民事裁定，对担保人吴志宏所有的晋M*****起亚牌小型轿车一辆进行查封，现吴引德于2020年8月28日以本案已于当日调解结案为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对担保人吴志宏所有的晋M*****起亚牌小型轿车一辆的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄回狮 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 丹
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8213号原告：姚萃南，女，1972年4月5日出生，汉族，住济南市。被告：于梅，女，济南历下丽舜曲姿减肥美容店经营者，住济南市。被告：济南历下丽舜曲姿减肥美容店，住所地济南市。原告姚萃南与被告于梅、济南历下丽舜曲姿减肥美容店服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，姚萃南向本院提出申请，要求撤回对于梅、济南历下丽舜曲姿减肥美容店的起诉。本院经审查认为，姚萃南在诉讼期间内申请撤回对于梅、济南历下丽舜曲姿减肥美容店的起诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚萃南撤回起诉。案件受理费43元，由原告姚萃南负担。审判员 阮 斌二〇二〇年八月二十日书记员 王志伟
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执986号申请执行人泽州县人力资源和社会保障局，住所地山西省晋城市城区西安街**，统一社会信用代码111405250124408473。负责人王晋德，任局长。委托代理人王晋铎，泽州县劳动保障监察综合行政执法队队长。委托代理人王宁宁，泽州县劳动保障监察综合行政执法队中队长。被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司，住，住所地泽州县南村镇青杨掌社区一社会信用代码91140500073097181Y。法定代表人熊文超。申请执行人泽州县人力资源和社会保障局与被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司行政非诉执行一案，申请执行人泽州县人力资源和社会保障局依据本院作出的（2020）晋0525行审73号行政裁定书于2020年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司支付拖欠路建保、李玉林等十六名工人工资款和因拖欠工资款所产生的赔偿金共123195元，被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司应承担的申请执行费1748元，以上合计124943元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司已到本院接受调查询问，但未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查询到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人名下有存款18368元，本院已依法划拨。2、查明被执行人名下无不动产登记信息。3、查明被执行人名下无车辆登记信息。4、查明被执行人名下无股权、证券登记信息。三、本院已对被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司相关人员发出限制消费令。四、通过实地走访对被执行人进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。本案债权尚余104827元未能实现，被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司应承担的申请执行费1748元未交纳。待被执行人有可供执行财产时，可以继续执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人晋城市军伟建筑劳务有限公司负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年八月十日执行员  岳 强书记员  鲍晓芳
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初443号 原告张有全，男，1951年9月1日生，汉族，方山县大武镇西相王村人，现住方山县。 被告王瑞峰，男，1979年8月2日生，汉族，山西省祁县西六支乡王村人，现住。 被告李铁宁，男，汉族，住山西省晋中市祁县。 原告张有全诉被告李铁宁、王瑞峰买卖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张有全、被告王瑞峰到庭参加了诉讼，被告李铁宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。 原告张有全诉称，1、判令二被告偿还我货物欠款35144元。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由:2019年12月7日，被告李铁宁派他的运输司机王瑞峰从原告住处买走葵花籽22970斤，单价1.53元，货款共计35144元。之前因与被告李铁宁有买卖交易，被告王瑞峰一直替李铁宁拉货，所以当时双方约定三天后给原告货款，但事后被告一直再无音讯。给原告造成重大损失，现依法起诉，请求维护原告的合法权益。 原告张有全为支持自己的主张，向法庭提交如下证据： 提交在李铁宁祁县家中原告与李铁宁的谈话录音（由原告儿子张庭、女婿任小鑫录音当庭播放）。证明目的：李铁宁拉货11.485吨，合计款项35144元。 原告提交一份李铁宁当天拉货时原告自己的一个记录本，记载内容为2019年12月7日，拉货11.485吨，合款35144元。 被告王瑞峰对原告提供证据的质证意见为：通过录音播放能听清楚的是，李铁宁说拉货11.48吨，张有全说11.485吨，张有全说货款35144元，李铁宁说的货款的话听不清。对原告提供证据2无异议。 被告王瑞峰辩称，我只是一个跑车的，就是运送货物，原告与被告李铁宁间的口头协议货物买卖协议我一概不知。一般情况是先付款然后装货，但是那次李铁宁不在家，就说之后再打款，先把货拉走。我与原告之前也认识，之前也为李铁宁拉过原告的货，这次给李铁宁拉完原告的这批货后，李铁宁现金付给了我900元的运费，货物从大武送到了李铁宁祁县秦村家里。大概拉了原告十一吨左右的葵花籽，每吨运费80元左右。事后我还催过李铁宁尽快把货款给原告付清，时间在去年农历年底，打了两三次电话。我只是一个拉货的，货款与我无关，我也没有担保原告的货款。 被告王瑞峰未提交证据。 被告李铁宁未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，也未提交证据。 经审理查明，2019年12月7日，被告李铁宁派他的运输司机王瑞峰从原告住处买走葵花籽22970斤，单价1.53元，货款共计35144元。被告李铁宁给付王瑞峰900元运费。之后原告多次与被告李铁宁索要货款，但被告一直未给付，被告李铁宁在购货时未给原告出具货款欠据，原告在被告李铁宁家核总货物数量与价款时，私自手机录音，该被告在录音中自认葵花籽的重量为11.48吨。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的证据予以证实，此为本案事实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原、被告之间的买卖合同成立，双方当事人的约定符合有关法律规定，被告应当按照约定支付货款。原告张有全的诉讼请求有被告李铁宁在手机录音中自认，被告王瑞峰对双方买卖葵花籽的事实证实，以及原告当时在自己的笔记簿中记录的内容能够相互印证，可以认定，本院予以支持。被告王瑞峰在该笔买卖合同中，仅为货物承运人，既不是买受人也无担保的意思表示，依法不承担责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李铁宁经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李铁宁在判决生效后十日内给付原告张有全货物欠款35144元。 被告王瑞峰不承担连带责任。 案件受理费678元，减半收取339元，由被告李铁宁承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李明照 二〇二〇年八月十日 书记员  冯泽霖
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更585号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯李会来，男，1989年6月4日出生，河北省吴桥县人，汉族，初中文化。2008年1月31日入河北省深州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2006年12月21日作出（2006）沧刑初字第109号刑事附带民事判决，以被告人李会来犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500元。原判认定其作案时未满十八周岁，系初犯。河北省高级人民法院于2009年11月12日裁定将罪犯李会来减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2009年11月12日起至2029年11月11日止），本院于2013年1月24日、2015年6月25日、2016年12月23日分别裁定减刑一年五个月、一年四个月、九个月，剥夺政治权利七年不变。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第76号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕300号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获2016年度狱级改造积极分子一次，记功二次、表扬四次。罚金刑已履行，民事赔偿未履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯李会来减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2009年11月12日起至2025年12月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅