湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2423号原告王腊芹，女，1968年1月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人黄亚，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。被告孙学富，男，1967年10月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。第三人邓良波，男，1968年9月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告王腊芹与被告孙学富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法追加邓良波为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王腊芹及其委托诉讼代理人黄亚、被告孙学富及其委托诉讼代理人肖文军、第三人邓良波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王腊芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1500000元整；2、判令被告支付借款利息780000元整（以1500000元为本金，按月息2%，自2018年5月1日起，暂计至2020年7月1日止；实际要求支付利息至偿清之日止）；3、判令本案受理费由被告承担。原告王腊芹主张的事实和理由：2016年11月至2017年7月期间，被告以资金周转为由，向原告借款1200000元，约定利息为月息2分。原告将借款给付被告后，被告也按期支付借款利息。2018年4月，被告再次向原告借款400000元，原告将借款给付被告后，被告出具了新的借条，并约定借款利息为月息2分。2018年3月31日后，被告就不再支付借款利息，也未归还本金，原告多次催要，被告才于2019年2月6日，归还本金100000元。其余本金及利息至今未支付。请求支持原告的上述诉讼请求。关于借款的具体情况，原告陈述：2016年10月底，邓良波找到我说孙学富经营混凝土欠供货商的货款，需要资金周转几个月，要找我借2000000元，因为我手上没有这么多，我就只出借了1100000元。当时邓良波和孙学富让我把钱转账给他人，分别是2016年11月1日转账200000元给厚胜庭公司的殷序权；2016年12月2日转账922000元给夏培。转账以后孙学富现金还给我22000元，并出具了1100000元的借条。后孙学富每月向我支付利息22000元。2017年邓良波找我借100000元周转，然后邓良波准备还钱的时候说让我把这笔钱借给孙学富用，我同意了。这100000元的借款，孙学富没有给我出具借条，但是自2017年7月份开始孙学富按照每月24000元向我支付利息（借款本金为1200000元）。2018年4月，邓良波又来找我说孙学富差钱，要向我借款400000元，我向孙学富转账352000元（本金400000元，扣除前面借款的利息48000元）。孙学富向我出具一张1600000元的总借条，我就把之前的那个1100000元的借条给销毁了。对于借条上“担保人、邓良波”被划掉的情况，孙学富在借条出具后，打电话给我说担保人过了六个月后没有什么作用了，没有说要改条子，然后我就把“担保人”划去了，当时我发了一张已划掉“担保人”的借条的照片给他去了；借条中“邓良波”的字样是我交给邓良波让他划掉的。2019年2月6日，孙学富向我转账100000元，注明还的是本金。被告孙学富辩称：1、邓良波是老板，从事混凝土、砂石的销售工作，我是在给邓良波打工，主要是帮他记账、收付货款、付利息。本案借款系邓良波向原告借款，邓良波借钱的情况我不是蛮清楚，他让我付利息我就付了。原告于2016年11月1日转账200000元给殷序权，是邓良波为厚胜庭公司借款发工人工资；原告于2016年11月2日转账922000元是转给夏培，都不是转账给我。上述借款的利息都是由我支付的，我是按邓良波的要求付的。2、2016年的时候我不认识王腊芹，我是2018年4月1日才第一次与王腊芹见面。当时向王腊芹借的是400000元，王腊芹只打了352000元到我的卡上，这个352000元是我用了，不在邓良波的账目之内。我之所以向原告打1600000元的条子，是邓良波说前面的都打了借条了，让我把账记好就行了，让我不管这个事。2019年2月6日我已经归还了原告本金100000元，我注明了是还的本金。关于我应偿还的利息，从2018年4月2日至2019年2月6日应当以本金352000元计息，十个月利息一共是70400元；2019年2月6日至2020年7月6日一共是17个月，应当以252000元来计息，一共利息是85600元。本案中孙学富欠原告本息一共是408080元，扣除已支付的100000元，还下欠308080元。3、原告提供的借条载明借款是两个人，现在原告把“担保人和邓良波”划掉了。出具借条后我打电话问王腊芹，邓良波在借条上签的是什么，王腊芹说签的是担保人，我说这不行，邓良波是借款人怎么能写担保人，我说要重新打条子，王腊芹说算了，就把“担保人”这三个字划掉了，王腊芹后把划了“担保人”之后的借条图片通过短信发给我了。我也和邓良波打了电话说了这个事，他们两个人都认可把“担保人”划掉。4、邓良波说和我是合伙关系，出具了三方债权债务处理协议。三方协议是有这个事，但是与他说的内容不一样。实际情况是邓志玲是邓良波的堂妹，邓志玲欠高桂珍的钱，高桂珍当时得了癌症很危险，邓良波三番五次让我帮忙救他的屋里人，叫我去签三方协议，我当时说不去，说了几回才去。这个三方协议的债务与我没有关系，但是我签了字，他们就要我承担责任。第三人邓良波述称：孙学富的答辩不属实，当初借钱时是孙学富委托我借钱的，我是向我的同学借钱来还孙学富的债务，孙学富并且出具了借据，我认为这个1500000元应当由孙学富承担。借款的具体情况：1、2015年12月31日，高桂珍向孙学富催要水泥款，当时孙学富没有办法，委托我去借款，我向陈小武借了2000000元交给高桂珍；2016年7月1日，陈小武催要借款，我就向王树南借款了2000000元还给了陈小武；2016年11月1日，王树南催要借款，我就向王腊芹借款922000元，其中900000元是本金，22000元是利息；这922000元实际是为孙学富偿还借款。整个2000000元的起因就是为了付高桂珍的货款，我提供的银行交易明细里面记载的2015年12月31日向高桂珍转款1920000元，就是付高桂珍的货款，这个货款是我们共同借的钱，后来要付这笔货款才向陈小武、王树南、王腊芹借钱。归纳一下就是借陈小武的钱付高桂珍，借王树南的钱还给陈小武，借王腊芹的钱还给王树南。2、2016年11月1日原告转账的200000元，卡号是殷序传的，当时厚胜庭公司有一张200000元的存兑汇票要换成现金发工资，这个存兑汇票就给了孙学富，然后王腊芹就转了200000元给殷序传去了，是我要求王腊芹转的。3、我当时记得还了100000元给王树南，是向王腊芹借的100000元。还给王树南的钱都是为孙学富还的。4、孙学富陈述的352000元的借款，实际上借款是400000元，其中48000元支付了所欠王腊芹的利息款。以上是借款1600000元的经过。5、我与孙学富不是老板与员工的关系，是合伙人的关系。我们合伙做的是为厚胜庭公司送水泥和矿粉，就是一个供应原材料，制作混凝土，销售混凝土的一个合伙过程。我负责承接销售混凝土，孙学富负责打混凝土、收款、付钱给别人，账目的计算由孙学富报，剩下多少钱他只给我报数字。我和孙学富没有书面合伙合同，也没有合伙结算的书面凭证，都是口头约定，合伙没有盈利，只有亏损。后来厚胜庭垮台后，欠我们两个人货款8000000元，当时每人分了一半债权。关于我与孙学富是合伙关系，我和孙学富、高桂珍、邓志玲有一个处理债权债务的三方协议，内容是我和孙学富应付高桂珍送水泥和矿粉的货款，高桂珍欠邓志玲的借款，协议约定由我和孙学富直接向邓志玲归还所欠高桂珍的货款。6、我和孙学富在外面不止借这一笔钱，所有外面借进来的钱均由孙学富来支付水泥款和利息钱，我没有拿一分钱。从股权分配时，我们的账务就分开了。向王腊芹借的款都是为孙学富借的，他是认可这一笔钱由他来承担才签的字。7、对于借条中划掉的部分，我不清楚是谁划的。“邓良波”这三个字不是我划的，“担保人”这三个字也不是我划的。后来王腊芹与我讲“担保人”和“邓良波”都划掉了，她向我解释是6个月期限过了。本来我作为担保人有担保的义务，但是划掉了我就不应承担任何责任。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙学富和邓良波从事水泥、混凝土、矿粉的销售业务，经营方式为向武汉市厚胜庭商品混凝土有限公司（以下简称厚胜庭公司）销售水泥、矿粉，然后购买该公司的混凝土对外销售。2016年11月1日，邓良波向王腊芹借款200000元，通过其邮政银行62×××05银行卡转账至案外人殷序权的个人账户，用于厚胜庭公司发放工人工资。2016年11月2日，邓良波向王腊芹借款922000元，通过其邮政银行62×××05银行卡转账至案外人夏培的账户，用于偿还案外人王树南的借款。孙学富通过其建设银行62×××85银行卡自2016年12月1日起，每月向王腊芹的邮政银行62×××05银行卡支付利息22000元，至2017年4月30日。原告陈述：2017年邓良波向我借100000元周转，邓良波准备还钱的时候说让我把这笔钱借给孙学富用，我同意了。审理中，原告未提交对应的转账记录。（原告举证：2016年4月19日，王腊芹通过其农业银行卡转账100000元至邓良波的62×××71银行卡。该款与原告陈述的借款100000元的时间不符）2017年7月2日，孙学富通过其62×××85银行卡向王腊芹的62×××05银行卡支付利息24000元；2017年8月31日，孙学富向王腊芹转账支付46000元；2017年8月31日，孙学富向王腊芹转账支付24000元；2017年11月1日，孙学富向王腊芹转账支付24000元；2017年12月10日，孙学富向王腊芹转账支付24000元；2018年1月10日，孙学富向王腊芹转账支付24000元；2018年2月15日，孙学富向王腊芹转账支付48000元。2018年4月1日，孙学富、邓良波向王腊芹出具了借条一张，载明：“今借到王腊芹人民币壹佰陆拾万整（1600000），月息2分。借款人：孙学富，担保人：邓良波。2018.4.1”。2018年4月2日，王腊芹通过邮政银行62×××05银行卡向孙学富的建设银行62×××85银行卡转账352000元。其后，王腊芹多次通过短信向孙学富要求还款未果。2019年2月6日，孙学富通过建设银行62×××85银行卡向王腊芹的邮政银行62×××05银行卡转账100000元，交易附言：归还本金。2020年6月9日，王腊芹向本院起诉要求孙学富承担还款责任，其出示的借条原件上“担保人：邓良波”字样均被划去；王腊芹陈述“担保人”是孙学富要求划掉的，“邓良波”是邓良波划掉的；孙学富陈述出具借条后打电话向王腊芹说邓良波是借款人，不能写为担保人，王腊芹就把“担保人”这三个字划掉了，并把划了“担保人”之后的借条图片通过短信发给孙学富；邓良波陈述对于借条中划掉的部分，“邓良波”和“担保人”这几个字都不是邓良波划的，王腊芹是后来告诉我“担保人”和“邓良波”都划掉了。审理中，孙学富辩称自己实际借款352000元，已偿还100000元本金；其他借款均系邓良波所借，向王腊芹出具借条和支付利息均属实，孙学富系为邓良波打工，负责记账和收付款，自己不应承担偿还该部分借款的责任。邓良波陈述与孙学富系合伙关系，二人在外面不止借这一笔钱，所有外面借进来的钱由孙学富来支付水泥款和利息钱，邓良波没有拿一分钱。从股权分配时，二人的账务就分开了。向王腊芹借的款都是为孙学富借的，这笔借款的根源是支付高桂珍的水泥款，孙学富是认可这一笔钱由他来承担才签的字。对于借条中划掉的部分，我不清楚是谁划的。本来我作为担保人有担保的义务，但是划掉了我就不应承担任何责任。孙学富为证实系为邓良波打工，出具了相关账目，该账目记载经营中的收付款情况，但无法证明二人之间的关系；邓良波为证实与孙学富系合伙关系，出具了三方债权债务处理协议等证据，协议载明邓良波、孙学富共同欠高桂珍的货款，高桂珍同意债权转让给邓志玲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。据庭审查明的事实，孙学富与邓良波系共同经营水泥、矿粉和混凝土的买卖业务，在经营过程中有多笔向他人借款的行为。本案争议的借款，系由邓良波出面向王腊芹所借，其中922000元用于偿还共同经营中所欠王树南的借款，200000元用于为有业务往来的厚胜庭公司借款，均系在共同经营中所产生。孙学富辩称系为邓良波打工的意见，其提交的证据不足以证实，亦与查明的事实不符。对邓良波与孙学富是否构成合伙关系本案不宜认定，但二人共同经营的行为成立。孙学富与邓良波共同向王腊芹出具了借条，王腊芹实际支付了借款，并收取了利息，其出借事实成立。王腊芹将借条中“担保人、邓良波”字样已划掉，但基于孙学富与邓良波共同经营的事实，孙学富与邓良波应共同对该借款承担偿还责任。邓良波陈述本案借款系为孙学富所借，以及双方的账目已分割，该借款应由孙学富个人偿还的意见，无相应证据证实，且与上述查明的事实不符，本院依法不予采信。关于双方借款数额的认定，孙学富自认其中的352000元系个人使用，并已偿还本金100000元，对该部分借款及利息依法由孙学富个人承担。其余借款本金及利息，由孙学富和邓良波共同承担偿还责任。原告主张自2018年5月1日起计算利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙学富偿付王腊芹借款本金252000元。二、孙学富偿付王腊芹借款利息63360元(以本金352000元为基数，自2018年5月1日计算至2019年2月6日)。三、孙学富偿付王腊芹借款利息，以本金252000元为基数，自2019年2月7日起，按月利率2%，计算至付清之日止。四、孙学富和邓良波共同偿付王腊芹借款本金1248000元。五、孙学富和邓良波共同偿付王腊芹借款利息，以本金1248000元为基数，自2018年5月1日起，按月利率2%，计算至付清之日止。六、上述第一至五项均于本判决生效后十日内付清。七、驳回王腊芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12520元，由孙学富、邓良波共同负担9582元，孙学富负担2938元。（王腊芹已预交，孙学富、邓良波于本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给王腊芹）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年八月三日书记员  张 安