wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6848号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：巩卫，男，1966年10月14日出生，汉族，住西安市，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告巩卫借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告巩卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币440000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币440000元。被告自2020年4月10日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金119518.38元，利息、罚息、复利10022.57元，共计人民币129540.95元。现诉至法院，请求判令：判令被告立即清偿借款本金119518.38元，利息、罚息、复利10022.57元，共计人民币129540.95元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告巩卫未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月18日，被告巩卫（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币440000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年8月21日起至2020年8月21日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告巩卫于2017年8月21日获得贷款共计440000元，到期日为2020年8月21日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金320481.62元、利息127319.45元、复利25.56元，尚欠原告借款本金119518.38元，利息、复利、罚息共计10022.57元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告巩卫未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告巩卫的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告巩卫按合同约定偿还贷款本金119518.38元，利息、复利、罚息10022.57元，共计人民币129540.95元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩卫于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金119518.38元，利息、复利、罚息10022.57元，共计人民币129540.95元及2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费2891元减半收取1446元，由被告巩卫负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    王沧石                           二〇二〇年八月二十一日   法 官助 理    秦  洁                         书  记  员    李小娅 1
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执201号之五被执行人：李秀文，女，汉族，1954年07月15日生。关于申请执行人与被执行人李秀文人格权一案，本院于2020年03月14日冻结了被执行人李秀文在账户内余额人民币259.36元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李秀文在中国农业银行账户内存款人民币7454.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  谭立成二〇二〇年八月二十七日书记员  范馨悦
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2628执460号之一申请执行人胡清刁，男，1984年6月20日生，汉族，住富宁县。申请执行人刘朝英，女，1992年11月22日生，汉族，住富宁县。委托代理人：颜兴剑、农定玻，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人富宁鑫濠房地产开发有限公司。住所地：富宁县新华镇振兴小区文教路**。统一社会信用代码：91532628574663508L。法定代表人：官少华，系总经理。被执行人富宁国宇商贸有限公司。住所地：富宁县新华镇金陵街****。统一社会信用代码：91532628MA6K6P541D。法定代表人：官少华，系公司总经理。关于申请执行人胡清刁、刘朝英与被执行人富宁鑫濠房地产开发有限公司（以下简称“鑫濠公司”）、富宁国宇商贸有限公司（以下简称“国宇公司”）商品房销售合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）云2628民初119号生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中经调查查明，被执行人鑫濠公司成立于2011年5月12日，于2016年6月20日分立为鑫濠公司和富宁国宇商贸有限公司（以下简称“国宇公司”），俩公司的股东均为官少华和王昌荣，俩人分别持有俩公司的股份为55%和45%，法定代表人均为官少华。依申请执行人申请，本院依法追加国宇公司为本案被执行人。2020年8月20日申请执行人胡清刁、刘朝英以与两被执行人私下达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。本院经审查认为：申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）云2628执460号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不履行和解协议或不按和解协议履行义务的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行或另行向人民法院起诉。审判长  何兰斌审判员  庞何海审判员  黄祖达二〇二〇年八月二十五日书记员  王晓川
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民申4号再审申请人（原审原告）：喻春群，女，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。被申请人（原审被告）：罗梅，女，1993年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人喻春群因与被申请人罗梅继承纠纷一案，不服本院(2019)渝0116民初9447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。喻春群申请再审称：罗梅系案外人罗顺禄的女儿。2017年9月18日申请人与罗顺禄在九龙坡区民政局登记结婚。2018年11月9日罗顺禄因病去世，其生前分别在涪陵区、江津区、九龙坡区有房屋。罗顺禄去世后，喻春群与罗梅经过协商，由罗梅支付喻春群20万元，则罗顺禄的遗产由罗梅继承。2019年5月3日，罗梅谎称罗顺禄有网络投资，事先准备了《协议书》、印泥等，并故意将支付喻春群20万元的关键内容漏掉，采取欺诈的手段，与喻春群签订协议，该协议依法应予撤销。因此，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定向本院申请再审，。罗梅未提出答辩意见。本院经审查认为，1、喻春群主张罗梅谎称罗顺禄生前有网络投资，但原审查明罗顺禄生前在用户名lcj3899账户维卡币账户和1cj4858分别投资金额14756.28元（占4%）和11257元（占1%）,证明罗顺禄生前确有网络投资，罗梅并未谎称，因而喻春群的该主张与事实不符。2、喻春群主张罗梅在《协议书》中故意将应支付其200000元的关键内容漏掉，采取欺诈手段与其签订《协议书》，但首先，喻春群不能举证证明签订《协议书》前其与罗梅协商，由罗梅继承罗顺禄遗产并支付其200000元的事实；其次，喻春群系完全民事行为能力人，应当知晓签订《协议书》是处理罗顺禄遗产的重要事宜，其不核实相关内容就签名有悖常理，故即使罗梅故意遗漏应支付其200000元的关键内容，也完全可以即时发现并弥补；再次，喻春群与罗梅之父罗顺禄系再婚，且结婚仅一年零一月余的短短时间罗顺禄即去世，二人协商由喻春群继承罗顺禄的少量遗产即网络投资符合情理；最后，喻春群并不能举示相应的证据，包括签订《协议书》的见证人出庭作证证明罗梅采取欺诈的手段与其签订《协议书》。因此，喻春群的该项主张不能成立。综上所述，原判决认定的基本事实具有双方当事人签订的合法有效的《协议书》在卷证明，喻春群申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喻春群的再审申请。审 判 长 吴 昌 华审 判 员 蔡 佑 彬审 判 员 王 左 军二〇二〇年八月十八日法官助理 陈 予 波书 记 员 曾倪玮娅
永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执818号 申请执行人：廖永华，男，1965年10月22日生，汉族。 被执行人：吴瞒珍，男，1965年11月4日生，汉族，永丰县人。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0825民初95号民事判决书，已向被执行人吴瞒珍发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按照生效法律文书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴瞒珍银行存款10000元；或者扣留、提取被执行人吴瞒珍的收入10000元；或者查封、扣押被执行人吴瞒珍同等价值的财产； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 斌 二〇二〇年八月十日 书记员 陈保刚
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2721民初110号原告：李琦领，男，汉族，呼玛县农民，住本村。委托诉讼代理人：魏平，加格达奇区光明法律服务所基层法律服务工作者。被告：樊子辉，男，汉族，呼玛县农民，住本村。被告：樊子伟，男，汉族，呼玛县农民，住本村。二被告共同委托诉讼代理人：王淑清，黑龙江有伦律师事务所律师。原告李琦领与被告樊子辉、樊子伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏平、被告樊子辉、樊子伟及其委托诉讼代理人王淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告履行协议赔偿误工费、营养费和医疗费56,000.00元；2.本案的一切诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年12月17日下午1时左右，我正在呼玛镇新市场金锣冷鲜肉门口摆摊卖冻货，樊子辉和樊子伟开电动三轮车到我身边。樊子辉带匕首，樊子伟带木方子，不由分说对我进行击打，造成我头部外伤，身上软组织挫伤，有监控录像为证。我受伤后在呼玛县人民医院和黑河市第一医院救治，经过医生全力救治于2020年1月5日出院。2020年1月3日，我妻子林美惠和二被告在见证人韩某和单某的见证下签订协议书，二被告同意赔偿我56,000.00元误工费、营养费和医疗费。50,000.00元放在证明人韩某处，现在二被告不支付56,000.00元，证明人说二被告不同意给付，不能给付，无奈之下诉至法院。被告樊子辉、樊子伟辩称，协议书是在双方对李琦领伤情认定有误的情况下签订的，内容显失公平，赔偿金额远远超过实际损失。我们已经赔付李琦领30,000.00元，我们同意按李琦领实际损失赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，因樊子辉与李琦领在电话中发生争吵，13时许樊子辉、樊子伟到呼玛镇步行街金锣冷鲜肉门前找到李琦领对其进行殴打，造成李琦领轻微伤，公安机关对樊子辉、樊子伟进行了行政处罚。2020年1月3日，在证明人韩某、单某见证下，李琦领与樊子辉、樊子伟达成协议，约定樊子辉、樊子伟赔偿李琦领住院费30,000.00元，已给付24,000.00元，剩余6,000.00元未付；樊子辉、樊子伟赔偿李琦领误工费和营养费50,000.00元；李琦领必须去派出所出具谅解书一份。2020年1月4日，樊子辉、樊子伟将50,000.00元交给了证明人韩某。本院认为，一、关于樊子辉、樊子伟是否已将6,000.00元医疗费给付李琦领的问题。二被告提出已将6,000.00元医疗费给付原告，原告否认。因二被告交给韩某赔偿款是50,000.00元，结合韩某的通话录音，应认定二被告已将6,000.00元医疗费给付原告。二、关于原、被告双方签订的协议是否显示公平的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”。当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定为有效。原、被告签订协议时是完全民事行为能力人，签订协议后，二被告将50,000.00元赔偿金交给了证明人韩某，应认定意思表示真实，协议内容不违反法律或者社会公共利益。该协议应认定为有效，不存在显示公平的问题。综上所述，李琦领与樊子辉、樊子伟签订的协议合法有效，樊子辉、樊子伟应当按照协议约定承担赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告樊子辉、樊子伟给付原告李琦领赔偿款50,000.00元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600.00元（原告已预交），由原告负担75.00元、二被告负担525.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  陈佩春二〇二〇年八月十日书记员  李 鑫《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初13444号原告：句容市茅山镇旭日苗圃场，住所地在句容市茅山镇宋家棚自然村**。经营者：王贝平。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。被告：环绿生态环境建设集团有限公司，，住所地在南京市玄武区玄武大道******法定代表人：万生兴。委托诉讼代理人：杜林，该公司员工。原告句容市茅山镇旭日苗圃场（以下简称旭日苗圃场）与被告环绿生态环境建设集团有限公司（以下简称环绿生态公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭日苗圃场的委托诉讼代理人王兴安，被告环绿生态公司的委托诉讼代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭日苗圃场向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款479660元及利息（自2019年5月20日至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实与理由：原、被告双方签订2份《购销合同》，就南京市栖霞区高新开发区某工地，被告向原告采购了部分苗木，截止2019年5月供货结束，原告共计供货1005660元，合同约定苗木到场付款，经原告多次催要，截止2019年7月9日，被告方累计付款526000元（含杜林付款），尚欠款479660元。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告环绿生态公司辩称，1、我司系与胡维存在供货行为和欠款行为，与原告只是开票行为，没有实际的供货行为，购销合同只是用于走账。2、12张江苏增值税普通发票收到，具体数额需要核实。3、送货单我司只找到32张，编号7551021送货单没有签收，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提供了旭苗圃场营业执照、苗木（花卉）买卖合同、购销合同、送货单、发票、银行流水、企业信用公示报告等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2019年，原告旭日苗圃场与被告环绿生态公司分别签订《购销合同》、《苗木（花卉）买卖合同》，其中《购销合同》金额为264400元，结算方式及期限为按实际到场清算；《苗木（花卉）买卖合同》合同金额为1333700元，按实际供苗数量结算，交货地点为收货方南京栖霞高新开发区工地现场。二、2018年12月2日至2019年5月10日，原告旭日苗圃场向被告环绿生态公司送树苗32次，共计价款946060元。三、2018年11月30日至2019年5月17日，原告向被告开具12份江苏增值税普通发票载明金额，合计1093720元。四、2018年11月30日至2019年7月9日，被告分7次通过银行向原告账户汇款431141元；2019年3月24日，杜林汇款至胡维账户10000元、2019年2月4日，何德恩汇款至胡维账户15000元，2019年4月21日，何德恩汇款至胡维账户10000元，2019年4月6日，何德恩汇款至胡维账户20000元，2019年4月8日，何德恩汇款至胡维账户40000元，2019年4月14日，何德恩汇款至胡维账户20000元，2019年4月18日，何德恩汇款至胡维账户40000元，2019年4月24日，何德恩汇款至胡维账户30000元，2019年4月26日，何德恩汇款至胡维账户30000元，2019年4月27日，何德恩汇款至胡维账户1200元，上述汇款金额共计647341元（其中，杜林10000元、何德恩206200元）。五、2019年4月4日，胡维通过江苏农村商业银行汇款给杜林130141元。六、本案审理过程中，原告向本院提出申请，撤回2019年4月8日，送货单（编号:NO7551021、金额54400元），并变更诉讼请求，货款变更为425260元。本案争议焦点:1、胡维通过江苏农村商业银行汇款给杜林130141元，是被告向原告的借款还是被告员工杜林收取的居间费？2、被告通过何德恩和杜林转款给胡维的216200元是否是被告支付给原告的树苗款？1、关于胡维通过江苏农村商业银行汇款给杜林130141元，是被告向原告的借款还是被告员工杜林收取的居间费？原告认为该款项是借款，被告员工杜林认为，是其收取的居间费，本院认为，无论是借款还是居间费，均与本案无关，原告可另案处理，本案不予涉理。2、关于被告通过何德恩和杜林转款给胡维的款项216200元是否是被告支付给原告的树苗款？本院认为，庭审中，原告认可系被告支付的树苗款，后又否认，认为何德恩、杜林汇款与本案无关，根据禁止反言原则，且原告亦未提供证据证明其取得何德恩、杜林汇款的其他依据，因此，应当认定系被告支付原告的树苗款。因当事人意见不一，致本案调解不成。本院认为，原告旭日苗圃场与被告环绿生态公司分别签订《购销合同》、《苗木（花卉）买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。原告依约向被告提供树苗，被告应当给付相应款项；现原告向被告主张树苗欠款425260元的诉请，本院认为，原告供应的树苗价款为946060元，被告已支付647341元，被告尚欠原告树苗款298719元；对于原告向被告主张自2019年5月20日起至实际给付之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告环绿生态环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告句容市茅山镇旭日苗圃场树苗欠款298719元及相应利息（以298719元为基数，自2019年5月20日至2019年8月19日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告句容市茅山镇旭日苗圃场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元、保全费2920元，共计10599元，由被告负担8701元，原告自担1898元，对于原告预交的10599元，由本院予以退回8701元，被告应负担的8701元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  王友平人民陪审员  夏婷婷二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈琳琳
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执3119号 梁伯奕，许丽嫦： 梁伯奕，许丽嫦民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1000元，案件执行费50元。经本院立案执行，现本院已强制执行完毕，到案标的为1050元。本院已于2020年8月31日将该案案款开支给申请执行人，并开支执行费至本院法定账户。至此，申请执行人梁伯奕向本院申请执行的（2019）月0783民初3769号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19488号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市花娱餐饮娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙福路**荣超英隆大厦**第****。统一社会信用代码：91440300MA5ET5JX19。 法定代表人：崔高坤。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司（以下或简称“花娱餐饮公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告花娱餐饮公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5068元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告花娱餐饮公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月23日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙城街道龙福路5号荣超英隆大厦B座第三层toparty，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告花娱餐饮公司成立于2017年10月23日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告花娱餐饮公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告花娱餐饮公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1288号之四 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行。 负责人：田晓东，该行行长。 住所地沂水县。 被执行人：徐传英，女，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐传英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐传英在**账户内存款人民币205682.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘金鑫 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵 雪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4331号 上诉人（原审原告）：冯国占，男，1970年10月30日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李希敏，男，1974年5月8日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李恒聚，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王焕春，男，1979年12月7日出生，汉族，住泊头市。 上诉人冯国占因与被上诉人王焕春、李希敏买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯国占上诉请求：撤销一审判决，改判李希敏、王焕春偿还冯国占加油款11万元；上诉费由李希敏、王焕春负担。事实和理由：一审中冯国占提供了王焕春签名的加油费收据及其他证据，足以证实李希敏、王焕春欠冯国占11万元加油款的事实，一审判决认定冯国占举证不能证实欠款数额显然是错误的。 王焕春、李希敏答辩称，冯国占的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王焕春、李希敏均不是适格的被告，冯国占起诉主体错误。冯国占起诉状中称在修北京至济南高速孟村段时发生的加油业务是和河北康庄路桥工程有限公司（以下简称康庄路桥）发生的业务，不是和王焕春、李希敏个人发生的业务。康庄路桥在修建这段高速时确实与冯国占发生过加油业务关系，该公司已将加油款全部结清，不欠冯国占加油；即使有也需冯国占与康庄路桥对账核实再进行处理。由于冯国占起诉主体错误，请依法驳回冯国占的诉求。 冯国占向一审法院起诉请求：1、李希敏、王焕春归还冯国占加油费11万元整。2、诉讼费由李希敏、王焕春承担。 一审法院认定事实：2015年7月，李希敏代表康庄路桥与德州市公路工程总公司沧州京沪高速公路JHSG-03合同项目经理部签订《建筑劳务承包合同》，将部分路基工程施工的机械、劳务承包给康庄路桥公司，由该公司组织人员、机械进行施工。在此期间，经李希敏与冯国占联系，有部分车辆在冯国占处加油，并由李希敏指定的康庄路桥职工王焕春签字确认。后李希敏陆续结算了油款，并由康庄路桥公司盖章、李希敏盖章出具了欠条，但该欠条未有字迹显现，不能确认所签款项数额。在此后的期间，双方之间多次微信通话联系归还欠款事宜，经当庭播放部分，均没有明确欠款数额的通话内容。 一审法院认为，冯国占与李希敏之间存在因机械加油而产生的纠纷，但冯国占提交的证据不足以证实冯国占所主张的加油款数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责承担举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回冯国占的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由冯国占负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，冯国占主张李希敏、王焕春应归还其加油款，但其提交的7本收据存根并非欠据，且对其主张的李希敏、王焕春已归还70余万元，亦未提交证据予以证明；即冯国占主张李希敏、王焕春欠其加油款11万元，事实依据不足。二审诉讼过程中，冯国占对其上诉主张的事实未补充新的证据材料，其上诉主张，事实依据不足，本院不予采信。 综上所述，冯国占的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由冯国占负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月十九日 书记员  李泽坤
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更800号罪犯黄某某，男，1973年8月30日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2018年10月17日作出(2018)粤1402刑初200号刑事判决，以被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月15日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄某某减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并515分，考核期内未被扣分。本次在原审履行缴纳罚金人民币10000元及退赔20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄某某予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6750号 上诉人（原审被告）：白霄，男，1980年10月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：闫世青，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王倩，女，1983年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘晓佳、刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 原审被告：李媛，女，1982年1月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人白霄因与被上诉人王倩、原审被告李媛委托理财合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，当事人应当诚信诉讼。河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初635号民事判决书载明，王债向法院提出的主要诉讼请求是判令白霄和李媛连带归还借款本金60万元及年息15%的利息。本案的主要诉讼请求是要求白霄和李媛返还投资款60万元及年息15%利息，两案均基于2014年9月12日同一笔60万元转款的争议而发生，而该笔转款的案件事实只有一个，故本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5528号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人白霄预交的二审案件受理费14116元予以退回。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年八月十日 书记员  赵亚坤
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3597号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：陈征，男，1974年4月17日出生，汉族，上饶市信州区人，司机，住上饶市信州区。被告：余爱花，女，1975年2月28日出生，汉族，上饶市信州区人，职工，住上饶市信州区。被告：纪丽英，女，1973年10月22日出生，汉族，住上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告陈征、余爱花、纪丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞，被告陈征、被告余爱花到庭参加诉讼，被告纪丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈征、余爱花偿还借款本金881571.84元，并按《个人借款合同》约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2019年7月26日已欠利息和罚息共计111515.33元），总额暂计为993087.17元；二、判令原告对《最高额抵押合同》项下被告纪丽英所有位于上饶市信州区的房产处置后的价款享有优先受偿权（他项权证号：房他证上房2015字第××号）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月17日，被告陈征向原告申请借款90万元，双方签订《个人借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式、借款循环适用、违约责任等相关事宜作出了明确约定，被告余爱花作为其配偶向原告出具了共同还款承诺书。被告纪丽英以其所有的位于上饶市信州区的房产为上述借款提供抵押担保，与原告签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，依法设立抵押权。合同签订后，原告依约向被告陈征发放款。现借款期限已届满，被告却未按约定归还，载至2019年6月26日尚欠本金881571.84元，欠利息和罚息共计111515.33元。综上所述，各被告应按照法律规定和合同约定承担相应的还歉责任，由于被告均不履行还款义务，为此，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告陈征、余爱花答辩称，没有答辩意见。被告纪丽英未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2015年7月15日，被告余爱花作为被告陈征的配偶向原告出具共同还款承诺书，愿意对被告在原告处的900000元借款承担共同还款责任。2015年7月17日，被告陈征与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币900000元，借款用途承包工程，借款期限自2015年7月17日至2017年7月16日，借款利率为固定年利率8.925%，每月20日为结息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为抵押，担保合同另行签订。2015年7月17日，被告纪丽英与原告签订《最高额抵押合同》，自愿提供被告纪丽英所有的位于上饶市信州区的房产（房产证号：上房权证上饶市字第**）的房产，为被告陈征上述借款提供担保，并办理了他项权证（他项权证号：上房2015字第××号），抵押权人为上饶农村商业银行股份有限公司。原告于2015年7月17日向被告陈征发放借款900000元，并出具借款凭证，“借款金额900000元，借款用途为附属工程，借款期限2015年7月17日至2017年7月16日，借款利率为年利率8.925%，担保方式为抵押”。2017年7月12日，被告陈征出具《小微贷款展期申请书》，向原告申请贷款展期，展期自2017年7月16日至2018年7月15日，展期期间年利率9.025%，被告纪丽英继续提供担保，原告同意被告陈征的展期申请。被告使用该笔贷款后未按约归还，计至2019年7月26日，尚欠本金881571.84元及利息和罚息。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、各被告的身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、共同还款承诺书、《最高额抵押合同》、他项权证、借款凭证、展期申请书、还款明细表、利息计算说明、利息计算单以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，被告陈征与原告签订的《个人借款合同》、《小微贷款展期申请书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈征、余爱花系夫妻关系，被告余爱花向原告出具共同还款承诺书，承诺与借款人陈征共同承担还款责任，被告陈征使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告陈征、余爱花归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提交的系统欠款截屏显示被告陈征尚欠利息91,899.81元，而原告主张的诉讼请求中关于利息部分为111,515.33元，原告陈述欠息金额不符系其银行工作人员录入系统过程中存在误录所致，对于该意见本院不予采纳，被告陈征的欠息金额以原告提交的系统截屏为准；被告纪丽英与原告签订《抵押合同》，自愿提供其名下的房产为被告陈征上述借款提供担保，并办理了他项权证，原告要求对案涉房产处置价款在债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持；被告纪丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈征、余爱花于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金881,571.84元以及利息、罚息（截至2019年7月26日的利息、罚息共计91,899.81元，之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按年利率11.7325%标准计算至借款本金还清之日止）；二、原告上饶农村商业银行股份有限公司对被告纪丽英所有的位于上饶市信州区的房产（房产证号：上房房权证上饶市字第**）依法折价、拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权（他项权证号：上房2015字第××号）；三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,730元，减半收取即6,865元，由被告陈征、纪丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执948号 申请执行人：毕节金海湖新区管理委员会（贵州毕节经济开发区管理委员会），住所地贵州省毕节市金海湖新区职教城。 法定代表人：马祥宏，系管委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢玉尧，贵州毕节经济律师事务所律师。 被执行人：贵州中新房国石低碳住工有限公司，住所地贵州省毕节市毕节经济开发区。统一社会信用代码915205000806619329。 法定代表人：郭金刚，系该公司总经理。 依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2017）最黔民初141号民事判决书，贵州省高级人民法院（2019）黔执5号执行裁定书，指定本院执行。本院2019年2月21日受理毕节金海湖新区管理委员会申请执行贵州中新房国石低碳住工有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年2月22日向被执行人发出（2019）黔0502执948号执行通知书和报告财产令，责令其向申请执行人毕节金海湖新区管理委员会履行偿还借款本金及利息、迟延履行期间债务利息、案件受理费，负担本案的申请执行费义务。执行过程中，因贵州中新房国石低碳住工有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。于2019年4月10日，本院裁定查封贵州中新房国石低碳住工有限公司名下的坐落于贵州省毕节市经济技术开发区厂房、机械设备及附属设施，责令被执行人十日内履行法律义务，逾期，则依法委托评估拍卖，贵州中新房国石低碳住工有限公司逾期未履行。5月8日，委托对查封财产进行评估，经江西寰宇房地产土地资产评估有限公司出具赣寰宇资评字（2020）第0720号评估报告，评估总计为人民币12187.46万元，其中土地使用权面积112526.25平方米【扣除贵州金日久南洋酒店管理有限公司对应所占土地使用权面积24313.75平方米，国有使用权土地证：毕经开区国（2014）第×××号，面积为：136840平方米，地类用途：工业，使用权类型：出让，终止日期：2064年4月28日】评估价为人民币2935.81万元，房屋建筑物评估价为人民币7881.67万元，机器设备评估价为人民币412.16万元，存货评估价为人民币957.82万元。2020年6月10日，毕节金海湖新区管理委员会和贵州中新房国石低碳住工有限公司双方协商并经毕节金海湖新区管理委员会递交以物抵债书面申请，一致同意对上述评估财产不委托司法拍卖，直接以评估总价以物抵债，经本院审判委员会研究决定，同意不委托司法拍卖，对贵州中新房国石低碳住工有限公司所属的位于贵州省毕节市经济技术开发区机械设备及附属设施直接以评估价人民币12187.46万元以物抵债给毕节金海湖新区管理委员会。另查明，贵州中新房国石低碳住工有限公司无银行存款、无税务保险、证券股票信息、无车辆登记，有工商登记信息，经房管部门查询资料反馈被执行人无房屋信息，经向毕节金海湖新区管理委员会详细释明案件的全部执行情况和进行终结本次执行程序约谈笔录，其同意终结本案的本次执行程序，并请求将贵州中新房国石低碳住工有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费令。本院认为，被执行人财产经评估以物抵债后，暂无财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人贵州中新房国石低碳住工有限公司名下的位于贵州省毕节市经济技术开发区厂房、机械设备及附属设施的查封； 二、自本裁定送达之日起，被执行人贵州中新房国石低碳住工有限公司名下的位于贵州省毕节市经济技术开发区厂房、机械设备及附属设施以及对应所占的面积为112526.25平方米【扣除贵州金日久南洋酒店管理有限公司对应所占土地使用权面积24313.75平方米，国有使用权土地证：毕经开区国（2014）第×××号，面积为：136840平方米，地类用途：工业，使用权类型：出让，终止日期：2064年4月28日】土地使用权归申请执行人毕节金海湖新区管理委员会所有。申请执行人毕节金海湖新区管理委员会可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理相关产权过户登记手续所需费用应由毕节金海湖新区管理委员会自行缴纳的由其承担； 三、终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502执948号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效时间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年八月二十六日 书记员 吴运驰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7768号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：上海爱茜商贸有限公司，住所地上，住所地上海市青浦区北青公路**************v>法定代表人：朱庆成，经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告上海爱茜商贸有限公司（以下简称爱茜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人王质聪，被告爱茜公司的法定代表人朱庆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失25000元，取证费5000元，共计30000元。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号“你好青浦”中使用了上述涉案摄影作品，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将作品EP-492121282、EP-119166756、EP-128396650、EP-119168911、EP-119170020、EP-119167460、EP-119170828、EP-128400304、EP-395140913的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、作品使用权、信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告爱茜公司辩称：被告发布涉案文章没有营利性目的，被告是由于不了解法律所以使用涉案图片，原告主张的赔偿数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共9张，涉案图片由原告河图公司与多位摄影师签订《授权》，约定原告河图公司通过授权享有涉案作品的信息网络传播权，自作品创作完成之日起取得，详情见下表。2018年、2019年，原告在浙江省绍兴市国信公证处申请网页取证，获得《电子数据存证公证函》。取证主要内容为：微信公众号“你好青浦”发布的数篇文章中使用了9张涉案图片作为配图，详情见下表。经查询，上述微信公众号由本案被告爱茜公司主办。图片编号作者拍摄时间被告使用时间涉案文章名称EP-395140913惠忠池2011.11.282016.04.01《清明小长假国内【十大踏春】胜地推荐》EP-128400304EP-128396650倪玉锋2014.03.222016.09.08《最美青浦——古镇金泽！》EP-119170828EP-119167460EP-119170020EP-119168911EP-119166756倪玉锋2013.01.15EP-492121282刘兆明2012.07.312017.07.09《好消息！青浦3个项目要火！》以上事实，有涉案图片电子版、授权、电子数据存证公证函、侵权页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图、授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告爱茜公司未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为4500元。原告主张取证费5000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海爱茜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失4500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担200元（已交纳），由被告上海爱茜商贸有限公司负担75元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年八月十四日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正书 记 员  王 珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9272号申请人：张艳华，女，1970年8月30日出生，汉族，户籍地辽宁省绥中县，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马晨，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京市东元律师事务所实习律师。被申请人：王强，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。申请人张艳华诉被申请人王强民间借贷纠纷一案，申请人张艳华于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人王强的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人张艳华的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人王强名下价值200000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张锐二〇二〇年八月四日书记员  刘昶
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1818号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行，地址云南省曲靖市麒麟区南宁北路金裕园，统一社会信用代码：91530302676580877T。负责人：刘会超，行长。被上诉人（原审被告）：刘洪能，男，布依族，1973年12月22日生，住曲靖市罗平县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行因与被上诉人刘洪能信用卡纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行上诉请求：1.撤销原审判决，判决支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：经金融监管部门批准设立的充实贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷的相关规定，年利率不超过24%的规定不应该适用我行的贷款业务，金融机构的贷款利率不设上限，商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理。被上诉人刘洪能未答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行向一审法院起诉请求：1、被告偿还信用卡借款本金19,130.94元、费用6,788.94元、利息1,568.72元，共计27,488.6元；以及自2020年2月16日起至款项清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用；3、由被告承担原告为实现债权所产生的其他费用。一审法院认定事实：2015年12月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行依据被告刘洪能的申请，向其发放尾号为7816的信用卡，该信用卡授信额度为人民币20,000元。被告刘洪能在申请中明确表示自愿遵守领用合约的各项规则。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行作为甲方，被告刘洪能作为乙方，在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：除本合约另有规定外，透支消费及圈存交易从入账日至甲方（邮储银行）规定的到期还款日止为免息还款期；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金等内容。被告于2019年1月3日激活该信用卡，在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2019年4月12日开始逾期。一审法院认为，信用卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的电子支付工具。信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡银行规定的信用额度内先消费后还款。被告向原告申请领用的信用卡具有透支功能，在原告核准的信用额度内先消费后还款。因此，原、被告之间已形成信用卡合同关系，该合同未违反法律的规定，具有法律约束力。被告未按约定的期限履行偿还义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金19,130.94元的诉求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案中原告主张的自2019年4月12日起至2020年2月15日止产生的利息、费用总和已超过年利率24%，本院对该期间利息、费用之和依法支持人民币3,876.51元（19,130.94元×24%÷12月×10月+19,130.94元×24%÷365天×4天），自2020年2月16日起至实际债务清偿完毕之日止按合同约定计算的逾期利息及费用总和不得超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告刘洪能于本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行借款本金人民币19,130.94元、截止2020年2月15日利息与费用人民币3,876.51元，合计人民币23,007.45元及自2020年2月15日起至欠款清偿完毕之日止按合同约定计算的逾期利息及费用（计算标准总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行的其他诉讼请求。案件受理费488元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行承担80元、被告刘洪能承担408元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行主张的利息、费用总计超过年利率24%的部分是否予以支持。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行属于银行业金融机构，虽然银行业金融机构借贷与民间借贷不同，且银行业金融机构借贷的利息、复利、罚息、违约金、其他费用等总计融资成本的最高限制并无明确的法律规定，但就金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故银行业金融机构的融资费用上限亦应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限即年利率24%，这也符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。本案中，经一审法院核算中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行主张的利息、费用总计已超过年利率24%，一审判决刘洪能偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行借款本金并支付按合同约定的起算时间至借款清偿完毕之日止，以实际欠款本金为基数、计算标准总和不得超过年利率24%的利息、费用，并无不当。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市麒麟区支行负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年八月十八日法官助理张玲玲书记员唐容
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3303号 李观眉： 本院受理李观眉犯盗窃罪由法院向其追缴罚金一案，被执行人李观眉依据（2020）粤0781刑初129号刑事判决书向法院缴纳罚金10000元。被执行人李观眉已履行生效法律文书确认的缴纳罚金义务。对此，台山市人民法院（2020）粤0781执3261号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执前调96号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平原县支行负责人：刘在忠被执行人：孙环娟，女，汉族，住平原县。被执行人：孙甲安，男，汉族，住平原县。被执行人：孙立彬，男，汉族，住平原县。被执行人：傅凌云，女，汉族，住平原县。本院在执行中国农业银行股份有限公司平原县支行与孙环娟、孙甲安、孙立彬、傅凌云借款合同纠纷一案中，经查：被执行人孙环娟、孙甲安、孙立彬、傅凌云未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙环娟、孙甲安、孙立彬、傅凌云的银行存款120000元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王怀东二〇二〇年八月二十一日书记员  巩 超
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保608号申请人：中国建设银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码91360000858265720Q。负责人：万国平，该分行行长。委托代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108463。委托代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被申请人：朱卿，女，1969年9月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：涂毛毛，男，1967年12月29日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人中国建设银行股份有限公司江西省分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款185万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱卿、涂毛毛的银行存款185万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月二十四日书记员  李 军
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0303民初1670号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：安海鹰，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。 被申请人：段飞，男，汉族，生于1966年05月17日，住陕西省宝鸡市凤翔县。 本院审理申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人段飞保证保险合同纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月20日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人段飞名下银行存款77847.24元或查封、扣押同等价值其他财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司提供以其名义出具的承诺函为本次保全提供保证担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人段飞名下银行存款77847.24元或查封、扣押同等价值其他财产。 以上财产保全的期限，银行存款为一年、动产为两年、不动产及其他财产权为三年，自裁定书向相关部门送达之日起计算。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 琼 二〇二〇年五月二十日 法官助理  周千翔 书 记 员  苟引娟 1
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6737号原告：湖北博士来科技有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区建设路**钱塘********。负责人：张建江，该公司经理。委托诉讼代理人：杜洪亮，湖北隆中律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：。住所地：江苏省高邮市城南经纪新区南环路**v>法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：襄阳新襄棉纺织有限公司。住所地：襄。住所地：襄阳市襄州经济开发区伙牌工业园>法定代表人：张学政。委托诉讼代理人：李小堪，湖北开运律师事务所律师。原告湖北博士来科技有限公司襄阳分公司（以下简称博士来襄阳公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）、襄阳新襄棉纺织有限公司（以下简称新襄棉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。原告博士来襄阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付工程款1162024.06元；并承担自2017年11月27日起至实际还清之日止以1162024.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；2.判令第二被告在欠付工程价款范围内对原告承担支付义务；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，新襄棉公司整体搬迁扩建项目发包给被告江苏弘盛公司承建，江苏弘盛又将该建设项目中的消防工程分包给原告博士来襄阳公司。2017年10月，原告完成了消防工程的施工任务，被告新襄棉公司委托武汉鑫长安系统检测技术有限公司对原告承建的消防工程进行检测。2017年11月27日，消防工程经检测合格。2018年6月4日，被告新襄棉公司将竣工项目交付给襄阳裕成纺织有限公司使用。截止目前，被告江苏弘盛公司仅支付8万元工程款后再无支付行为，被告新襄棉公司至今仍拖欠该项目的工程款。原告多次催要无果，望人民法院依法支持原告诉讼请求。被告江苏弘盛公司辩称，一、答辩人并非案涉工程的施工方，答辩人并非本案的适格被告。1.答辩人未承建被告新襄棉公司发包的新襄棉公司整体搬迁扩建项目，答辩人从未与被告新襄棉公司就案涉工程签订过《建设工程施工合同》，也从未参与该项目的施工建设，更不存在答辩人将案涉工程中消防工程分包给原告施工的事实。2.案涉工程中出现的我公司签订所有合同等文件中的签章系第三人伪造我公司印章所为，而非我公司签章。我公司已经向公安机关报案，因受新冠××疫情的影响，公安机关无法正常调查取证，致使案件侦查程序无法正常进行。2019年9月19日，襄阳市公安局樊城区分局办案人员曾前往答辩人处，向答辩人出示了由谭光华出具并加盖有答辩人公司字样的签章的收款收据，向答辩人调查答辩人于被告新襄棉公司手否存在建设工程施工合同关系，答辩人公司是否有员工谭光华，是否收取过被告新襄棉公司案涉工程的工程款。答辩人已经明确答复与被告新襄棉公司不存在建设工程施工合同关系，答辩人公司未收取过被告新襄棉公司的任何款项，答辩人公司亦无员工谭光华。第三人伪造答辩人公司印章，以该伪造的印章与被告签订《建设工程施工合同》，并以答辩人名义进行案涉工程的施工建设，答辩人对案涉工程毫不知情的情况下，因案涉工程所产生的法律责任依法不应当由答辩人承担。二、即使答辩人应承担责任，原告证据也不足以证明其为案涉工程消防部分的实际施工方及工程价款1162024.06元。1.原告证明其未案涉消防工程实际施工方的证据仅是原告诉状中诉称的：“2013年，新襄棉公司整体搬迁扩建项目发包给被告江苏弘盛公司承建，江苏弘盛又将该建设项目中的消防工程分包给原告博士来襄阳公司”以及提供《建筑消防设施检验报告》、盖有被告新襄棉公司印章的《委托说明》。《建设消防设施检验报告》、《委托说明》中虽有原告公司名称，该证据也不符合建设工程施工规范的要求。原告主张承建的系案涉的消防工程，而消防工程的施工单位必须具备相应的施工资质，而原告不具备独立的法人资格，并不符合消防工程施工备案的法律要件。该份证据不足以证明原告为案涉消防工程的实际施工方。2.原告以其自行编制的《单位工程费用汇总表》证明并主张案涉消防工程其应得工程款未1162024.06元。原告并未举证证明案涉消防工程转包方与其就工程款结算的书面约定，也未提供证据其完成案涉消防工程的工程量，仅以自行编制《单位工程费用汇总表》不能证明其完成的工程量及应得工程价款。综上，第三人伪造答辩人公司印章签订合同，并以答辩人名义进行施工，答辩人对此毫不知情，答辩人系受害方，第三人的行为已经构成刑事犯罪，因此产生的法律责任不应当由答辩人承担。据此，原告起诉答辩人既无事实依据，也无法律依据，请求贵院依法驳回对答辩人的起诉。本院经审查认为，2020年8月6日，江苏省高邮市公安局二位警察来本院调取相关证据，查明案涉检测报告书中的被告江苏弘盛公司的签章是否系伪造，并于2020年8月21日作出邮公（刑）立字[2020]1669立案决定书，决定对江苏弘盛建设工程集团有限公司印章被伪造案立案侦查。被告江苏弘盛公司印章被伪造刑事案件的侦查结果，将决定被告江苏弘盛公司应否对本案案涉工程款承担给付责任，本院认为应在涉嫌的刑事案件侦查审理终结后，再另行审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告湖北博士来科技有限公司襄阳分公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张占勇审 判 员  卓洪涛人民陪审员  顾会祝二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杜剑波
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8806号之一 申请执行人东莞市锋鑫数控机床有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园伟兴路**。 法定代表人潘晓锋。 被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪寮东路****。 法定代表人桂建华。 申请执行人东莞市锋鑫数控机床有限公司与被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初15968号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金87385元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在财产保全过程中，1.冻结了被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司在中国建设银行开设的账户（账号：44×××73），已足额扣划上述银行账户存款80084.29元；2.查封了被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司所有的存放于东莞市××号的机器设备，本院（2020）粤1971执2800号案正在处置。根据本院（2020）粤1971执4566号案申请执行人东莞市运宏金属科技有限公司申请，本院已将被执行人东莞市臻腾金属制品有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查；该院（2020）粤19破申67号民事裁定书裁定受理对被执行人的破产清算申请，上述财产由破产管理人统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8806号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 燕
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3032号 被执行人：陈仲飚，男，1981年2月13日出生，汉族，住址：开平市。 关于陈仲飚追缴诉讼费纠纷一案，本院依据生效的（2019）粤0783民初2849号民事判决书，判决一审案件受理费1176.83元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司江门开平支行负担受理费58.83元，被告陈仲飚负担受理费1118元。原告中国银行股份有限公司江门开平支行多预交的案件受理费1118元，由本院予以退回；被告陈仲飚应向本院补缴案件受理费1118元。但陈仲飚逾期未按生效文书确定的义务履行，本案于2020年8月6日移送立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令履行，但被执行人仍未履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,本院依法裁定冻结被执行人陈仲飚的银行存款共10元，因冻结金额较少，暂不作扣划。另在执行中，依法对被执行人陈仲飚采取查找、限制高消费等强制执行措施，均未发现被执行人有财产可供继续执行，本案依法终结本次执行程序。 本院认为，经过网络查控和财产调查均未发现被执行人陈仲飚有可供继续执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3032号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供继续执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定立即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  黄志业
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1596号 李隆发、邓尚平： 本院在执行李隆发与邓尚平排除妨害纠纷一案中，依据（2018）黔0524民初2251号民事判决书，被执行人应按判决书明确的自行拆除修建在李隆发地名老满洞的承包土地上的临时建筑物,恢复土地原状,将土地归还李隆发,并负担一审案件受理费25元的义务。在执行过程中，被执行人邓尚平拒不履行生效法律文书确定的义务，故2020年8月28日本院依法强制拆除被执行人邓尚平修建在申请执行人李隆发地名老满洞的承包土地上的临时建筑物,恢复土地原状,将土地归还李隆发。申请执行人李隆发同意以现状交付并书面认可该案全部执行完毕。现该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，通知如下： 该案以执行完毕作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮金泉，男，1945年1月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁细凤，女，1946年4月ＩＯ日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮基洪，男，1968年2月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮基琪，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。再审申请人阮金泉、宁细凤因与被申请人阮基洪、阮基琪确认合同无效纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2019)粤18民终3284号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮金泉、宁细凤申请再审称：一、本案与（2012）清城法民初字第3444号及（2013）清中法民一终字第320号案件并非重复起诉。（2012）清城法民初字第3444号及（2013）清中法民一终字第320号属于撤销之诉，而本案请求确认《分家协议》无效，属于确认之诉，并非重复起诉。二、《分家协议》应认定为无效。（一）涉案《分家协议》并没有达到生效条件。根据《分家协议》的约定：“本协议一式二份，阮基洪、阮基琪各执一份，并由父母、兄弟姐妹签名见证生效。”但作为母亲的宁细凤并没有在该分家协议上签名见证，其恰好是不同意签订《分家协议》的，涉案的分家协议并没有生效。（二）涉案房屋属于夫妻共同财产，应当有夫妻共同处理方可生效。2011年春节后，阮金泉与阮基洪、阮基琪签订了《分家协议》，协议内容为阮金泉同意把位于路边村××号房屋的产权赠与阮基洪、阮基琪共同共有，各占一半份额。阮基洪、阮基琪协商同意在阮基洪协助阮基琪取得一份宅基地证和建设许可证之后，上述房屋产权归阮基洪所有。上述房产是阮金泉迫于子女压力无奈签订，宁细凤始终未同意。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”以及《中华人民共和国婚姻法司法解释（一）》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产前，宁细凤一直不同意该《分家协议》的签订，故该协议应认定为无效，不应对宁细凤产生任何的法律效力。宁细凤坚决不同意将《分家协议》上所称的房屋分给阮基洪、阮基琪。请求：撤销一、二审裁定；指令一审法院审理本案并确认《分家协议》无效。本院认为，申请人阮金泉、宁细凤曾在2012年11月5日以分家析产纠纷起诉被申请人阮基洪、阮基琪，诉请撤销案涉《分家协议》。在清远市中级人民法院（2013）清中法民一终字第320号生效民事判决已经驳回阮金泉、宁细凤的诉讼请求后，阮金泉、宁细凤又以确认《分家协议》无效为由提起本案诉讼，其起诉的实质和意图是否定和推翻前诉的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。一、二审法院驳回阮金泉、宁细凤起诉和上诉并无不当。阮金泉、宁细凤认为本案不属于重复起诉，法院应当受理的再审申请理由，于法无据，本院不予支持。综上，阮金泉、宁细凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人阮金泉、宁细凤的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年八月七日书记员 周夏如
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3083号原告：鲁成祥，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐敬鹏，男，1993年6月1日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××原告鲁成祥与被告徐敬鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁成祥、被告徐敬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁成祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金20000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日以来被告从原告处借走20000元并当场向原告写下借条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告徐敬鹏辩称，不认可原告的诉讼请求，确实向原告借过钱，但借款金额为5000元，这5000元至今未还。认可借条的真实性，是其本人所写。原告和李天宝、祝天宇、王旭辉合伙在永利国际开了一家工作室，原告投资了25000元，最后合伙就干了三个月，之后原告和祝天宇联系上了，原告说要一起合作，经过协商原告、李天宝、祝天宇和被告又另外合伙开了一个店，在永利国际开店投资的钱当时没有退，原告承诺给我们补偿因为退伙没有收回的投资，当时原告承诺补给被告15000元，因为当时原告和被告合伙的时候商定被告的投资大概为三、四万元，被告当时是没有钱的，原告就预先拿出投资款，替被告垫付了投资款。经过商议，从个人业绩中扣除原告帮被告垫付的投资款，什么时候投资款都扣完了，才开始分红。但后来合伙产生了矛盾，被告退伙的时候还没有扣完投资款。借条中的5000元是被告借的，剩余的15000元是原告曾经为被告垫付的投资款，构成了本案诉争的20000元。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月25日向原告出具借条，该借条显示“今借到鲁成祥（身份证号码：×××）现金￥20000元，大写贰万圆整，2019年12月1日前本息一并归还”。原告称其于2018年10月11日通过微信向被告给付借款5000元，于2018年11月10日通过微信向被告给付借款10000元，于2019年1月26日通过微信向被告给付借款3000元，2019年3月27日通过微信向被告给付借款2000元，以上共计20000元，被告至今未还款。被告在庭前质证中辩称2018年11月10日收到的10000元是装修合伙店铺的定金，2019年1月26日收到的3000元和2019年3月27日收到的2000元是给店铺做推广，均不是借款。经本院询问，被告又称其认可2018年11月10日收到的10000元和2019年1月26日收到的3000元为借款，2019年3月27日收到的2000元是给其个人做推广，但认为给个人做推广也是给店铺做推广，推广费用应该由店铺负担，原告是店铺的法定代表人，应该由原告负担。后被告又在庭审中表示2018年11月10日收到的10000元、2019年1月26日收到的3000元和2019年3月27日均为原告给其跳槽的补偿，不是借款，并称时间长记不清了，与之前陈述有出入的，以此次意见为准。原告与被告之间于2019年3月27日的微信聊天记录显示原告称“睡了吗”“你没钱做推广我再给你拿点”，被告回复“先不急，我在发一发”“主要现在没有模特”“所以比较着急”，原告回复“看你现在挺努力”“别急”，被告回复“好的”，原告回复“坚持就行了”，被告回复“嗯呢”，接着原告向被告微信转账2000元。上述事实，有借条、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向原告出具借条，显示借款金额为20000元。在庭前质证和庭审中，被告先称“借条中的5000元是被告借到，剩余的15000元是原告曾经为被告垫付的投资款，构成了本案诉争的20000元”，又称2018年11月10日收到的10000元是装修合伙店铺的定金，2019年1月26日收到的3000元和2019年3月27日收到的2000元是给店铺做推广。经本院询问，被告又表示认可2018年11月10日收到的10000元和2019年1月26日收到的3000元为借款，2019年3月27日收到的2000元是给其个人做推广，后又改称2018年11月10日收到的10000元、2019年1月26日收到的3000元和2019年3月27日收到的2000元均为原告给其跳槽的补偿。被告就其收到15000元性质的辩解意见前后不一，明显矛盾，且就其辩解意见未能作出合理解释，也没有提交相应的证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告向原告出具借条，并认可收到上述款项，故原、被告双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还20000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐敬鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告鲁成祥借款本金20000元。案件受理费300元（原告鲁成祥已预交），由被告徐敬鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年八月十三日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3175号 原告:南京爱顺物业管理有限公司和县分公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇富康路**，统一社会信用代码913405237918837344。 被告：方兴强，男，41岁，住安徽省马鞍山市和县。 原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司与被告方兴强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南京爱顺物业管理有限公司和县分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司负担。 审判员  蒋玲 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈璇
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3588号原告：于国庆,男,汉族,1978年10月1日生,住信阳市。委托代理人:张红,河南申威律师事务所律师。被告：赵磊,女,1983年8月12日生,汉族,住信阳市平桥区。原告于国庆诉被告赵磊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离承租的房屋，还给原告；2、判令被告支付租赁期限届满后实际占用期间的租金及违约金；3、原告收取的5000元押金不予退还。事实和理由：原、被告双方于2017年6月15日签订《房屋租赁合同》，原告将其位于平桥区育才路三和小区五号商业用房租赁给被告用于开琴行，租赁期限三年，年租金43000元。现租赁到期，被告既不续租也不搬离，被告的行为损害了原告的合法权益，请求支持原告的诉请。被告辩称：我花了20多万装修费，肯定要求续租；因为疫情影响，学员退费，影响收入，原告应当按照政策减免租金。经审理查明，原、被告于2017年6月15日签订《房屋租赁合同》，原告将其位于平桥区育才路三和小区五号楼商业用房505、506号房屋租赁给被告开琴行，期限三年，自2017年7月1日起至2020年7月1日止，年租金43000元，并对违约责任等做了约定。被告于2017年一次性付清了三年的租金。2020年7月1日租赁期限到期前，双方对续租、租金价格等发生争议，协商未果，原告提起本案诉讼。本院认为，由于新冠肺炎疫情的影响，被告收入明显减少，被告继续按原租赁合同履行义务对其明显不公平，根据公平原则及原被告双方的诉求，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的规定，应对原租赁合同予以变更，适当延长租期、减免部分租金。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，判决如下：一、原告于国庆、被告赵磊于2017年6月15日签订的《房屋租赁合同》延期一年至2021年7月1日，合同其他内容不变；二、免除两个月租金，赵磊于本判决生效之日起五日内支付于国庆2021年7月1日前十个月租金35833元；三、驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元（已减半），原被告各负担25元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年八月二十日法官助理黄艳兰书记员张红丽
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1592号原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区湖田（湖田小区**），统一社会信用代码：91360200685974405Y。法定代表人：李长候，执行董事。委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。被告：蒋冬斌，男，1977年11月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告景德镇市长厚物业服务有限公司与被告蒋冬斌物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告景德镇市长厚物业服务有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市长厚物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景德镇市长厚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。审判员 万 军二〇二〇年八月六日书记员 阮黎羚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2568号 申请执行人：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。 法定代表人：黄晟，该公司董事长 被执行人：莫小玲，女，汉族，1989年8月20日出生，住广西南宁市良庆区。 南宁嘉和物业服务有限公司与莫小玲借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初6710号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人莫小玲所有的56000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人莫小玲所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年八月六日 书记员 覃凯丽
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2628执442号之一申请执行人李品华，男，1988年5月6日生，汉族，住富宁县。申请执行人郭玲鱼，女，1987年8月22日生，汉族，住富宁县。委托代理人：颜兴剑、农定玻，云南汉剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人富宁鑫濠房地产开发有限公司。住所地：富宁县新华镇振兴小区文教路**。统一社会信用代码：91532628574663508L。法定代表人：官少华，系总经理。被执行人富宁国宇商贸有限公司。住所地：富宁县新华镇金陵街****。统一社会信用代码：91532628MA6K6P541D。法定代表人：官少华，系公司总经理。关于申请执行人李品华、郭玲鱼与被执行人富宁鑫濠房地产开发有限公司（以下简称“鑫濠公司”）、富宁国宇商贸有限公司（以下简称“国宇公司”）商品房销售合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）云2628民初100号生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中经调查查明，被执行人鑫濠公司成立于2011年5月12日，于2016年6月20日分立为鑫濠公司和富宁国宇商贸有限公司（以下简称“国宇公司”），俩公司的股东均为官少华和王昌荣，俩人分别持有俩公司的股份为55%和45%，法定代表人均为官少华。依申请执行人申请，本院依法追加国宇公司为本案被执行人。2020年8月20日申请执行人李品华、郭玲鱼以与两被执行人私下达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。本院经审查认为：申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）云2628执442号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不履行和解协议或不按和解协议履行义务的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行或另行向人民法院起诉。审判长  何兰斌审判员  庞何海审判员  黄祖达二〇二〇年八月二十五日书记员  王晓川
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初1558号原告：辽中县农村信用合作联社,住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：袁红哲，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，现住沈阳市辽中区。被告：范斌，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。（缺席）被告：孟秋菊，女，1986年2月28日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。（缺席）被告：孟宪章，男，1995年3月22日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。（缺席）原告辽中县农村信用合作联社诉被告范斌、孟秋菊、孟宪章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告范斌、孟秋菊、孟宪章经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告范斌、孟秋菊因购买化肥（贷款重组）需用款，向原告下属机构六间房信用社申请借款，于2015年5月18日借款本金80000元，约定借款年利率7.15﹪，期限至2018年4月20日，由被告孟宪章担保。此笔借款于2015年5月18日发放并计息。此款逾期后，被告范斌偿还利息4904.77元，下欠借款本金80000元及剩余利息以无钱为由拖欠至今。现原告诉讼至法院，要求被告范斌、孟秋菊偿还借款本金80000元及剩余利息，并承担诉讼费用，被告孟宪章对上述款额负连带偿还责任。被告范斌、孟秋菊、孟宪章未提供书面答辩意见。经审理查明，被告范斌、孟秋菊因购买化肥（贷款重组）需用款，向原告下属机构六间房信用社申请借款，于2015年5月18日借款本金80000元，约定借款年利率7.15﹪，期限至2018年4月20日，由被告孟宪章担保。此笔借款于2015年5月18日发放并计息。此款逾期后，被告范斌偿还利息4904.77元，下欠借款本金80000元及剩余利息以无钱为由拖欠至今。现原告诉讼至法院，要求被告范斌、孟秋菊偿还借款本金80000元及剩余利息，并承担诉讼费用，被告孟宪章对上述款额负连带偿还责任。另查，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、辽中区六间房镇长岗子村证明、还款明细，在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范斌、孟秋菊、孟宪章经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，双方均应自觉履行，原告的诉讼请求本院应予支持。被告范斌、孟秋菊未按合同约定完全履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。被告孟宪章系本案担保人，对借款本金及利息应负连带偿还责任。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范斌、孟秋菊于本判决书生效后五日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（本金80000元之利息：从2015年5月18日起，按年利率7.15﹪计算，至2018年4月20日止；自2018年4月21日起，按年利率7.15﹪再加收30%计算，至实际偿还之日止。已偿还利息款4904.77元）；二、被告孟宪章对上述款额承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，公告费800元，由被告范斌、孟秋菊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  郭太红人民陪审员  张国新二〇二〇年八月十八日书 记 员  许 贺
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执892号之一 申请执行人：吉安三元车轮有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园三元车轮有限公司门面，统一社会信用代码91360802756788731D。 被执行人：钟仁仁，男，汉族，1987年10月23日生，住江西省赣州市赣县。 被执行人：钟红春，男，汉族，1984年4月3日生，住江西省赣州市赣县。 申请执行人吉安三元车轮有限公司与被执行人钟仁仁、钟红春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初5247号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人钟仁仁、钟红春应于判决生效后10日内支付申请执行人吉安三元车辆有限公司货款217200元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以10万元为基数，自2018年12月26日起按日万分之七的标准计算至款项实际付清之日止），案件受理费2446元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为241976元，本院于2020年5月8日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月8日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月9日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行人钟仁仁名下有车辆，已到相关部门办理了查封手续，但车辆下落不明，无法处置。 3、2020年8月18日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年8月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年8月22日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的241976元，执行费3530元，共计245506元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为245506元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初5247号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  詹小娣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5087号   原告：孙某， 女，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：通辽市天福房地产开发有限责任公司。   法定代表人：王景福，董事长。   委托诉讼代理人：张东亮，通辽市天福房地产开发有限责任公司副总经理。   原告孙某与被告通辽市天福房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某、被告通辽市天福房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判决被告退款代收房产证款2000.00元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年9月，通辽市天福房地产开发有限责任公司以代办房产证为由收取原告2000.00元办证费，因未履行承诺办房证，使原告无法办房证，原告认为双方都应诚实守信履行合同义务，现被告已多年未履行义务，依法应承担违约责任，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告通辽市天福房地产开发有限责任公司辩称，如果原告有证据证明确实是被告收取2000.00元代办房证款，因为原告是回迁户，没有办理具体的房证相关事项，所以应该如数返还给原告2000.00元。   本院经审理查明认定如下事实：被告系通辽市科尔沁区天福家园小区的开发商，原告系该小区的回迁房业主。2007年9月24日，被告从原告处收取了2000.00元用于代原告办理其回迁房屋相关产权证明的费用，但被告在收取原告缴纳的代办费用后至今未能为原告办理相应的产权证明，亦未将代收的款项退还原告。   上述事实，有原告出示的被告于2007年9月24日出具的《收据》及当事人陈述证明，上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，庭审中，被告对于从原告处收取了代办房屋产权证明的相关费用2000.00元的事实无异议，本院予以确认，原告向被告缴纳该费用的目的是委托被告为其代为办理房屋的产权证明，但被告收款后至今未能履行约定义务，已违反了双方的约定，现原告要求被告退还该费用不违反法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告通辽市天福房地产开发有限责任公司向原告孙某退还收取的代办产权证明的费用2000.00元，限于本判决生效后立即执行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元，由被告通辽市天福房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 董伟   二〇二〇年八月六日   书记员 王伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1951号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：住柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。 被告:江文斌，男，1998年4月6日出生，住九江市都昌县。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉江文斌金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江文斌名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁怡 二〇二〇年八月二十日 代书记员 罗蔓
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执1636号 申请执行人董伟，男，生于1972年4月1日，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市人，无业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 被执行人柴城礼，男，生于1983年6月11日，汉族，甘肃省永昌县人，个体经营者，住金昌市金川区。 被执行人刘振秀，女，生于1986年11月8日，汉族，甘肃省永昌县人，无业，住金昌市金川区。 被执行人李永萍，女，生于1983年7月18日，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化，无业，住永昌县。 本院在执行申请执行人董伟与被执行人柴城礼、刘振秀、李永萍修理合同纠纷一案中，被执行人柴城礼于2020年8月21日向法院交案件款36590元（其中：支付申请执行人36509元、退还被执行人31元、扣除申请执行费50元）。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302民初509号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇二〇年八月二十五日 书记员  祁 雎
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11136号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道**********，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：张剑峰，男，1984年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张剑峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令张剑峰立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金119727.87元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月18日的利息及罚息合计为5676.85元、复利为94.75元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。2.判令张剑峰承担本案的全部诉讼费用及保全费1148元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张剑峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年9月28日。 三、借款人：张剑峰。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：自2017年9月29日至2020年9月28日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年9月29日。 十二、实际到期日期：2020年9月28日。 十三、逾期还款日期：2020年3月20日。 十四、欠款最新截止时间：2020年6月18日。 十五、欠款本金：119727.87元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：5771.6元。 十七、实现债权费用：保全费1148元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张剑峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金119727.87元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年6月18日为5771.6元，之后的罚息、复利合计以欠付本金为基数按月利率2%的标准计至实际还款之日止），同时支付保全费1148元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取计1405元，由张剑峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18233号 申请人：李绮婵，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳源，广东金石行律师事务所实习律师。 被申请人：蓬江区山水铝材加工部，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇富棠三路****全部厂房，统一社会信用代码92440703MA52EGPH69。 经营者：李志愿。 被申请人：李红丽，女，1990年5月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被申请人：张坤鹏，男，1990年2月5日出生，住河南省驻马店市上蔡县。 担保人：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城**配套区**楼****，统一社会信用代码91440605766557304T。 负责人：赖定伟。 申请人李绮婵诉被申请人蓬江区山水铝材加工部、李红丽、张坤鹏买卖合同纠纷一案，申请人李绮婵于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人蓬江区山水铝材加工部、李红丽、张坤鹏的银行存款100836.07元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李绮婵的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人蓬江区山水铝材加工部、李红丽、张坤鹏的银行存款100836.07元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1024.18元，由申请人李绮婵负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十一日 书记员 巫春娣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2274号之一 申请执行人：林德如，女，1964年11月11日，汉族，住成都市高新区。 被执行人：陈建波，男，1972年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初5265号民事判决书，于2020年5月7日受理林德如申请执行陈建波民间借贷纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金220000元及利息等。 执行过程中，本院通过总对总网络查控系统依法两次查询了被执行人陈建波名下房产、银行账户、车辆、土地等财产信息，查封被执行人名下车牌号码为藏Ａ×××××的ＡＳＸ劲炫牌车辆（车辆识别代号：00XXX4），但上述车辆暂不具备处置条件。除此之外，未查询到被执行人其他可供执行的财产。目前，本院已就本案依法限制被执行人陈建波高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况及本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其相应的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人在规定的时间内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初5372号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月二十八日 书记员 刘江丽