河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4274号 上诉人（原审被告）：万金英，女，1974年4月24日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴艳泽，男，1987年5月25日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：高兆林，河北兴盐律师事务所律师 上诉人万金英因与被上诉人吴艳泽不当得利纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万金英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴艳泽诉讼请求；诉讼费由吴艳泽承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、认定本案构成不当得利错误。1、双方协商使用世纪名门二期进行房地产开发建设及负责协调拆除院墙的协议没有违反任何法律行政法规的强制性规定，应该认定双方约定事项合法有效，且在本案中吴艳泽已经使用世纪名门二期的名称进行审批规划建设及预售，万金英取得利益有合法依据。2、一审中己经认定万金英确实履行了拆除院墙的协调工作，而且也认定了200万元费用中包含借名费。3、一审认定200万元费用中包含拆除院墙的费用明显错误。万金英承诺的是拆除院墙的沟通协调工作，万金英不是物业公司的负责人，其无权决定能否拆除院墙，开通院墙必须经业主同意，该事实吴艳泽也是明知的。万金英在和吴艳泽商谈此事时没有虚构事实，其只是承诺能去做和业主、物业的协调工作，没有承诺肯定会拆除院墙。对万金英不能决定的事实吴艳泽就向其支付200万元费用，且双方没有约定如果不能拆除院墙200万元费用如何处理，显然不合常理。所以认定200万元是拆除院墙的费用明显错误，也不合常理。吴艳泽在支付200万元费用时，其房地产尚未开发建设不存在拆除院墙的问题，只有小区开发建设完毕等待相关部门验收时才涉及拆除院墙的问题，故认定200万元是拆除院墙的费用明显错误。但吴艳泽在前期建设使用世纪名门二期的名称，确实是不争的事实。综上，万金英已经履行了双方约定的义务，一审法院认定万金英构成不当得利错误，请求二审法院依法改判。 吴艳泽答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.吴艳泽所在公司开发幸福家园（世纪名门二期）项目，审批规划建设均是在政府部门指导下依法依规进行，不需要同时也没有万金英及其案涉公司的参与或许可。2.一审法院并未认定万金英履行了拆除院墙的协调工作，该上诉理由系万金英一审中自己的质证意见；对于万金英摘录法院判决内容，进行故意曲解，混淆视听的行为，希望二审法院予以训诫。3.万金英上诉理由为自己推定的常理，在200万元款项用途说明方面左右摇摆，自我矛盾，一时坚称是借名费，一时又改口为协调拆除院墙费。项目未开发前不能拆除院墙是常理，支付巨额费用只是为了协调拆除院墙也是常理，语言逻辑混乱，体现万金英的本质是恶意获取不当利益后拒不返还的蛮横无理。综上，万金英恶意不当得利成立，望二审法院依法维持原判，驳回万金英诉请。 吴艳泽向一审法院起诉请求：1.判令万金英返还吴艳泽人民币200万元；2.判令万金英支付因占用资金产生的利息，利息分别以三次支付之日起至实际支付之日止，以各自支付数额为基数，参照银行同业拆借中心逾期罚息标准计算。3.本案诉讼费、保全费由万金英承担。 一审法院认定事实：吴艳泽系河北恒晟源房地产开发有限公司盐山分公司负责人，该公司开发建设了盐山县幸福家园（世纪名门二期）住宅小区，小区紧邻世纪名门；万金英原任世纪名门小区现金会计，系世纪名门小区物业我爱我家物业公司实际控制人万金刚之妹，世纪名门小区开发人王清峰系其姐夫。2014年因恒晟源公司开发幸福家园小区项目需向世纪名门小区借道通行、拆除阻隔围墙，经张金治联系，吴艳泽同万金英协商拆除世纪名门西院墙事宜，后双方约定补偿款500万元，最终商定480万元，具体补偿内容双方未作书面约定。盐山县公安局对张金治所做询问笔录中，张金治提及：“双方一开始协商时，万金英要求吴艳泽借世纪名门名义也得给钱，吴艳泽方和中间人对此没有在意，觉得只要能把楼盖起来，能让住户们走世纪名门小区大门就行，小区名字的事谈的很笼统，约定好的500万元是否包含使用小区名字的费用没有说明。” 2014年1月21日吴艳泽通过工商银行账户向张金治五次转款共计100万元，由张金治转交万金英；2016年10月1日，吴艳泽通过建行账户向万金英指定收款人陈亚莉转款50万元；2016年11月29日吴艳泽委托韩长乐自韩长乐中国银行账户取现金50万元，交给万金英。庭审中万金英认可收到吴艳泽200万元补偿款。 经查，盐山县幸福家园（世纪名门二期）住宅小区建设地点：盐山县凤凰路以南，紧邻世纪名门；建设规模：总建筑面积5958.33平方米；建设内容为一栋商住楼，两栋居民楼。2015年2月2日该建设项目固定资产投资项目核准，2015年4月16日建设工程规划许可证获批，2015年7月23日建筑工程施工许可证获批，2016年8月15日，商品房预售许可证获批。2017年7月28日，张金治雇人将世纪名门小区西院墙推倒，犯故意毁坏财物罪，被判刑，后世纪名门小区业主自行组织修建，恢复原貌。现幸福家园主体已完工，但因小区围墙未疏通，交通不便，未竣工验收。 庭审中吴艳泽方称盐山县幸福家园（世纪名门二期）住宅小区并非借用盐山县世纪名门小区名义，同期恒晟源公司在邢台威县也开发了名为世纪名门小区的项目，但未提供任何证据。 一审法院认为，根据民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案吴艳泽通过其个人账户及委托朋友向万金英交付款项共计200万元，由吴艳泽提供的转账记录及韩长乐证明证实，万金英对收到200万元的款项无异议，故吴艳泽主张万金英不当得利，其作为利益受损方，吴艳泽诉讼主体适格。万金英抗辩其系履行职务行为，但本案系不当得利纠纷，不属合同纠纷，故万金英该抗辩意见一审法院不予支持。不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案吴艳泽支付款项200万元，万金英收取200万元，吴艳泽主张支付的是拆院墙补偿款，万金英主张是恒晟源公司借用世纪名门二期名义的补偿款，虽双方对此未作书面约定，但万金英受利与吴艳泽受损系基于双方的委托事宜，具有因果关系。本案关键在于万金英获利有无合法根据，吴艳泽主张拆院墙补偿款系吴艳泽通过万金英向世纪名门小区业主支付，院墙未拆除，万金英私自截留自用无合法根据。万金英抗辩该款为借名费，并经得盐山顺驰公司授权保管使用，具有合法根据。吴艳泽、万金英双方应就各自主张提供相应证据。 院墙未拆除，吴艳泽、万金英双方无争议。吴艳泽主张200万元款项为拆院墙款，因公安局对张金治所做询问笔录中提及万金英除要求拆院墙款外，还要求支付借名费，吴艳泽在协商过程中未予拒绝，且吴艳泽提供的住建局修建规划以及万金英提供的项目核准证及三份许可证，亦载明幸福家园又名世纪名门二期，吴艳泽称同期总公司在邢台亦开发有世纪名门项目，但未能提供证据，加之一审法院调取的政府会议纪要显示通过的项目为世纪名门二期而未显示幸福家园，故根据证据的高度盖然性，该200万元除拆院墙费外还应包含借名费，但万金英主张200万元全部为借名费，不包含拆院墙费，因双方对此无书面约定，万金英亦无充分证据证实，一审法院不予支持。 万金英虽经盐山顺驰公司授权，保管使用补偿款，但万金英在公安局询问笔录中自认其姐夫与顺驰公司法定代表人为盟兄弟，借用顺驰公司资质开发世纪名门小区，其与盐山顺驰公司存在利害关系，且盐山顺驰公司虽开发世纪名门小区，但院墙权益属于小区全体业主所有，顺驰公司无权处分，即使是借名费，小区名称使用权以及使用该名义开发建设收益权，顺驰公司亦无权转让、出借，综上，万金英占有涉案的200万元款项没有合法根据，本案万金英构成不当得利，获利款应予退还吴艳泽。 吴艳泽主张利息损失，因吴艳泽委托万金英办理拆院墙事宜，但未说明终止委托的时间，根据合同法相关规定，受损方应及时采取措施防止损失扩大，故对吴艳泽利息损失的主张一审法院不予支持。 综上所述，对吴艳泽主张万金英支付不当得利款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持，其他诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、万金英自本判决生效之日起十日内返还吴艳泽不当得利款200万元；二、驳回吴艳泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由万金英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，万金英上诉主张其收取的吴艳泽的200万元，系世纪名门小区二期的名称使用费及院墙拆除的协调工作费用；吴艳泽的万金英陈述的上述事实不予认可。万金英对其陈述的上述事实未提交双方认可的书面或口头合同，且无证据证明万金英对世纪名门小区使用权有转让的权利；而吴艳泽主张200万元包括拆除院墙补偿款，与万金英陈述的院墙拆除协调工作费用亦不一致；即万金英提交的证据不足以证明其收取的上述费用系世纪名门小区二期名称使用费及院墙拆除协调工作费用的事实，万金英收取吴艳泽200万元无事实依据和法律依据，一审认定万金英应返还吴艳泽200万元，并无不当。 综上所述，万金英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由万金英负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十日 书记员  靳 雪