云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2574号原告：汤开国，男，1970年10月10日生，汉族，云南省屏边县人，住屏边县。委托诉讼代理人：黄新，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：朱举全，男，1950年8月29日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：朱汉敏，男，1967年11月4日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：孔祥伟，男，1976年12月7日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：孔祥跃，男，1966年8月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告汤开国与被告朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤开国的委托诉讼代理人黄新，被告朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤开国向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿拖欠的木材款70000元；2、请求判令四被告连带赔偿拖欠的木材款占用利息10108元，按照月利率0.76%计算，从2018年10月1日起至本息全部清偿完毕之日止（暂计算至2020年4月30日共19个月）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告系合伙关系，一起在贵州省册亨县做杉树买卖生意。四被告于2018年初与册亨县的黄永辉等六户人家签订杉树购销合同。因资金周转问题朱举全找到原告，想把黄永辉等六户的杉树购销全部转让给原告。双方商议于同年6月10日签订《木材销售转让协议》，约定：黄永辉等六户的杉树由原告采伐、销售，未支付的杉树款由原告继续支付给六户人家，原告支付给朱举全25000元的费用。合同签订后，原告支付给朱举全25000元，支付给黄永辉等六户人家共计165000元。后四被告与原告商议解除《木材销售转让协议》，由四被告继续采伐、销售黄永辉等六户人家的杉树。原告同意解除并于2018年6月20日与四被告结算，四被告应赔还原告已支出的费用共计190000元。四被告当日出具《欠条》给原告收持。四被告分别于2018年8月、9月向原告还款总共120000元，剩余70000元欠款经原告多次催要，四被告均以种种理由不还。四被告欠钱不还的行为已经严重影响原告的生产、生活，特向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告孔祥跃辩称，原告提出的190000元与约定是事实，但是原告提出的尚欠70000元不符合事实，因为在签订欠条当天就给了20000元，后面给了120000元，没有继续支付就是因为给的20000元发生争执，原告就把树收回去了。我们交的190000元都是买树的订钱，我们只砍了两家的树，就因为20000元发生争议，原告就把其余四家人的树收回去了，所以我们也认为不应该再给钱了。刚才原告代理人也打电话说收到过20000元了，但是以其他借口推脱，现在我们要求原告把我们在贵州的损失赔偿给我们，我们不补原告的钱，原告叫我们承担费用，我们不承担，因为我们本来就不欠原告的钱。被告朱举全辩称，给了20000元是事实，拿了多少就是多少，没拿就是没拿，双方都应该实事求是，当时我听过50000元不要了，树也不给砍了，现在树收回去了，我认为50000元也不应该来主张了。被告朱汉敏辩称，刚才原告也陈述收了20000元了，现在确实是欠50000元，但是这50000元在树上，原告收回树，也不应该再来要钱了。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《木材销售转让协议》，用以证明原告与被告朱举全2018年6月10日签订了《木材销售转让协议》的事实；2、《欠条》原件，用以证明原、被告口头解除协议后，于2018年6月22日进行结算，四被告尚欠原告木材款共计190000元的事实；3、《中国农业银行卡交易明细清单》共2页，用以证明被告孔祥伟分别于2018年8月23日、9月14日、9月15日共向原告还款120000元的事实。四被告质证认为：1号证据属于前期协议，是朱举全转给汤开国的，协议是真实的，是朱举全把树转让给原告，原告拿了15000元给我们说是我们的工钱，还有10000是交通费这些，当时朱举全就说全部转让给原告了。确实签了协议。2号证据是真实的，确实是四被告签的。3号证据银行流水也是真实的。四被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：1号证据虽系复印件，但庭审中汤开国、朱举全等四人均认可，本院予以采信；2号证据系四被告向原告出具，庭审中双方亦认可，本院予以采信；3号证据庭审中双方均认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年初,朱举全与册亨县的黄永辉等六户人家协议买卖杉树。同年6月10日，朱举全（甲方）与汤开国（乙方）签订《木材销售转让协议》，约定：1、甲方同意将自己在贵州省册亨县购买的杉木及已签订的木材购销合同的采伐、销售等经营权全部转让给乙方经营……。合同签订后，汤开国支付给朱举全辛苦费及各项费用25000元，支付给黄永辉等六户人家共计165000元。后汤开国与朱举全商议解除《木材销售转让协议》，由朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃继续采伐、销售黄永辉等六户人家的杉木。同月22日双方同意解除并经结算后，朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃共同出具《欠条》给汤开国收持。欠条载明“今欠到汤开国在册亨购买杉树款共计190000元”，欠条同时对款项支付时间、到期未付责任等进行约定。当日，朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃向汤开国支付现金20000元。2018年8月23日，朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃向汤开国支付60000元。同年9月14日、15日，孔祥伟分两次向廖开付（汤开国妻子）尾号为2175的农户账户转账共计60000元。本院认为，合法的买卖合同受法律保护，买卖双方均应履行合同约定义务。本案原、被告虽未签订书面合同，但庭审中双方均予以认可杉木购销且四被告出具欠条载明杉木买卖价款、款项支付、到期未付责任等，属双方真实意思表示且不违反法律规定，杉木购销真实有效。原、被告杉木买卖总价款为190000元，四被告于出具欠条当日向原告支付现金20000元，其后四被告又支付120000元，本院予以支持四被告尚欠原告杉木款50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告对杉木欠款未约定逾期利率，故对原告以70000元为本金自2018年10月1日起至本息全部清偿完毕之日止按月利率0.76%计算利息的诉请，本院支持以50000元为本金自2018年10月1日起至50000元本金支付完毕之日止按年利率6%计算利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供有效证据予以证明四被告所支付的现金20000元不属于190000元的杉木买卖款，其应承担举证不能的不利后果。四被告认为不应再支付50000元的辩驳因亦未提供有效证据予以证明，该辩驳本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃于本判决生效之日起十五日内支付原告汤开国杉木欠款50000元，并支付以50000元为本金自2018年10月1日起至50000元本金支付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告汤开国的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告朱举全、朱汉敏、孔祥伟、孔祥跃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵仕泽二〇二〇年八月五日书记员  马云耀