广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2320号原告：万力轮胎股份有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇万力路**，统一社会信用代码91440184769514916M。法定代表人：李小云，该公司总经理。委托诉讼代理人：林降雄、赖建平，分别系广东连越律师事务所律师、实习律师。被告：中国出口信用保险公司广东分公司，营业场所广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心28层01-06单元，统一社会信用代码914400007361551603。负责人：胡拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖潇、黎楚莹，分别系上海市方达（广州）律师事务所律师、实习律师。原告万力轮胎股份有限公司（以下简称万力公司）与被告中国出口信用保险公司广东分公司（以下简称出口保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）粤0117民初3397号民事裁定书，驳回万力公司的起诉。其后，万力公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）粤01民终3143号民事裁定书，撤销本院（2019）粤0117民初3397号民事裁定，并指令本院审理。本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万力公司的委托诉讼代理人林降雄、赖建平，被告出口保险公司的委托诉讼代理人肖潇、黎楚莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万力公司诉称：2017年11月27日，原告（被保险人）与被告（保险人）签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》（以下简称《保险单》），保险单编号为SCH027618。《保险单》约定：“保险范围为全部非信用证支付方式的出口和全部信用证支付方式的出口。非信用证项下买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，但本保单另有约定的除外。”《保险单》约定保单有效期为2017年10月23日至2018年10月22日。被告提供的《短期出口信用保险综合保险条款》第一条约定：“本保单适用于中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容。”第二条载明：“保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；3.买方拒绝接受货物。”2016年7月7日，原告与BITEAMERICA,CORP.（以下简称拜特公司）签订的《最高额保证担保函》载明：“为保障WanliGroupTradeLimited对SouthernCaliforniaTireConnections,INC.应收货款得以顺利实现，BITEAMERICA,CORP为SouthernCaliforniaTireConnections,INC（以下简称南加州公司）在2016年8月1日至2018年8月1日期间已发生和可能发生的全部付款义务提供连带责任保证。”最高保证责任限额为应付货款本金不超过2000000美元。2017年8月18日，原告向被告申请信用限额审批。被告出具《信用限额审批单》（审批单号：4400/201727097），在支付方式为OA/90天的条件下对每次申报给出了130万美元的保险信用限额。2017年10月23日生效，循环使用，限额闲置期为180天。自2005年8月1日开始，原告与南加州公司开展轮胎贸易，2018年3月28日-5月2日期间，原告依据订单向南加州公司出口轮胎，并开具发票号为18030594、18030605、180400016、18040586、18040588、18040597、18040585、18040594的出口专用发票，货款金额共计495462.42美元，合同付款期限为OA60天，货款到期后南加州公司拖欠不付款。2018年6月5日，原告向南加州公司及其担保人拜特公司发送催款函，并将催款函转发至被告公司。2018年6月22日，原告向被告通报美国南加州公司拖欠款项引起的可能损失。2018年7月5日，原告向被告出具《可损失通知书》。被告已立案，立案号为EC201805939。原告向被告申请保险索赔，索赔金额为495462.42美元。2019年3月14日，被告在《关于案件EC201805939的联络函》中以《信用限额审批单》约定和《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第一项的约定“在被保险人获取有效担保为保险人承担赔偿责任前提的情况下，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔”为由，拒绝原告的索赔。出口信用保险的设置，本意在于弥补被保险人参与跨境诉讼能力上的不足，如果被保险人有能力通过跨境诉讼维护自己的合同债权，则无须就“买方拖欠货款”、“买方拒绝接受货物”等情况购买出口信用保险，先行跨境诉讼仲裁条款的适用无疑会使被保险人购买此险的本意落空，不符合公平原则。即便需先行诉讼仲裁确定损失等，也不应约定到买方所在国家（地区）提起诉讼，该条款要求被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在被保险人获得仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔，属于保险人通过格式条款加重被保险人的责任，根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中加重投保人、被保险人责任的条款无效，因此，《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第一款约定无效，被告不能据此主张拒赔。从原告历史交易来看，南加州公司和拜特公司均分别作为交易对手，获得过原告承保的理赔。而本案中南加州公司作为买方拖欠货款，拜特公司作为担保人，被告却要求原告对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，同时获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行，才同意保险赔偿，显然不合情理，故被告拒绝理赔是不合理的。为此，请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿款3066164.23元及逾期利息（以3066164.23元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《短期出口信用保险续转保险单明细表》、《短期出口信用保险综合保险条款》，证明原告与被告双方存在保险合同关系，该保险合同关系合法有效，原、被告双方应依法履行合同义务；2.最高额保证担保函，证明原告与BITEAMERICA、（拜特公司）签订了《最高额保证担保函》；3.箱单、出口报关单、订单、提单，证明原告与南加州公司存在真实交易，原告依约履行了保单及保险单明细表规定相关义务和交货责任；4.发票号为18030594、18030605、18040016、18040586、18040588、18040597、18040585、18040594的出口专用发票，证明原告依据订单向南加州公司出口轮胎，货款金额共计495462.42美元；5.信用限额审批表，证明被告针对原告与南加州公司的订单交易，在支付方式为OA/90天的条件下对每次申报给出了130万美元的保险信用限额。被告应对原告的商业风险损失承担保险责任；6.催款函，证明原告2018年6月向南加州公司及其担保人拜特公司发送催款函，并将催款函转发至被告公司；7.可能损失通知书，证明2018年3月28日-5月2日，原告应收货款金额共计495462.42美元，合同付款期限为OA60天，货款到期后南加州公司拖欠不付款；8.《关于案件EC201805939的联络函》证明被告拒绝原告的保险索赔；9.中信保公司之前承保的卖方为南加州公司和拜特公司的理赔案件，证明本争议中的两个公司，均分别作为交易对手获得过中信保公司之前的承保了理赔。被告出口保险公司答辩称：案涉纠纷/担保先决条款（“争议条款”）合法有效，原告应根据该条款先行对担保人提起仲裁，在原告就担保取得生效裁决并申请执行前，我司有权不予定损核赔。具体答辩意见如下：一、本案二审发回重审的民事裁定书未否定争议条款的效力。本案二审发回重审的民事裁定书中，二审法院未否认争议条款的效力，仅以一审裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条及《最高人民法院关于适用的解释》第215条“裁定”驳回起诉为适用法律错误，应就争议条款作实质性审理后“判决”为由裁定发回重审。本案原一审裁定虽驳回起诉，但实际上已经审理了争议条款并认定有效，该认定与相关司法实践一致。二、本案争议条款效力有效。（一）《中华人民共和国保险法》（“《保险法》”）未明确规定的事项，应当适用出口信用保险合同约定。出口信用保险不同于一般的财产责任保险，《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》规定：“对出口信用保险合同的法律适用问题，保险法没有作出明确规定。鉴于出口信用保险的特殊性，人民法院审理出口信用保险合同纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定；出口信用保险合同另有约定的，从其约定。”根据上述批复，法院应当充分考虑出口信用保险的特殊性。鉴于贸易纠纷及付款担保并非一般财产保险合同中所存在的情形，且《保险法》确实未作如此明确的规定，本案应当根据最高院的上述批复，适用出口信用保险的保单约定。（二）《短期出口信用保险续转保险单明细表》（“《保险单明细表》”）已对本案争议条款内容进行特别约定，并非格式条款，对原、被告均合法、有效。《保险单明细表》第4页约定：“（六）保单条款第十三条（一）批改为：一、在被保险人获取有效担保为保险人承担赔偿责任前提的情况下，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。”故此，《保险单明细表》已对本案争议条款内容进行特别约定，并非格式条款，原告未按约定进行纠纷/担保先决的情况下，我司有权不予定损核赔。（三）原告自2015年起即以担保方式申请买方限额，明确知悉纠纷/担保先决的前置程序且从未提出异议。自2015年起，被保险人即以担保方式申请买方限额，且多次提交《采用担保方式的买方信用限额申请问询函》（“《担保问询函》”），原告清楚知悉担保为保险人向其授予买方限额的前提；而保单条款的谈判中其更清楚就以南加州公司为买方的保险事故，被保险人应当先就担保人申请仲裁。目前保险人已经承保近4年，被保险人才提出其认为保险条款无效，明显有违诚信原则。三、纠纷/担保先决的前置程序条款符合公平原则。（一）案涉争议条款并未免除保险人对确定的债权的保险责任，不会导致保险目的的落空，本保单项下的争议条款也未增加被保险人的时间成本或经济成本。根据案涉保单的争议条款，被保险人通过法律程序确定担保合法、有效后，保险人即将按照保单约定进行赔付。因此，争议条款并未免除保险人的赔付义务，并未导致投保目的落空。此外，本案担保函约定的争议解决条款为适用中国法及广州仲裁委员会(“广仲”）仲裁规则，在广仲仲裁。根据广仲仲裁规则，如被保险人申请仲裁，所需支付的仲裁费为37541元，裁决期限一般为仲裁庭组庭之日起4个月内。并且如《案件联络函》载明，对于被保险人诉讼/仲裁中发生的相关费用，保险人将按照保单约定的权利比例(90%)进行分担。由此，被保险人先行按照保单约定申请仲裁并不会导致时间成本及经济成本的过度增加，反而可以缩短定损核赔流程，尽快获得赔付。我司亦可更快加入相关追偿程序。被保险人先行申请仲裁对双方而言均更为高效、经济。（二）案涉信用限额的审批以被保险人取得有效担保为前提，但信用保险适用最大诚信原则，承保时保险人并不就担保的有效性进行实质审查，故被保险人应当依法证明担保的有效性。因南加州公司的资信情况并不理想，原告无法获得其贸易需要的信用限额，故申请以担保增信的方式申请相应的信用限额。因此，原告承诺取得有效担保，是我司承保的前提。《保险法》第5条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”就案涉担保情况，被保险人在《担保问询函》中已经确认：1）其并未向我司提供《担保函》原件，真实性、合法性及有效性由其自行承担；2）被保险人所提供的担保信息的真实性，是我司审批信用限额的前提；3）在买方付款前，被保险人确保担保的持续合法及有效。本案中，被保险人虽已发函要求担保人承担担保责任，但其至今未予答复。客观而言，保险人无法判断担保是否有效。就担保的合法性及有效性的维持义务及证明义务，应由被保险人承担。（三）保险的代位求偿权制度的设立目的在于转被保险人对确定的债权的追偿风险，而非转嫁其自身过错风险及败诉风险。一般人身及财产保险中，保险责任系因第三者对保险标的损害而引起，其对保险事故的发生负有赔偿责任是确定的。而信用保险中，商业风险项下的保险责任的发生系因买方未按合同付款所致。买方/担保方拒不履行付款/担保义务，除确无履行能力外，仍包括大量的出口方过错情况，如货物质量问题、数量问题、贸易虚假、担保无效等诸多情况。该等情况下，买方及担保方是否负有付款义务仍不确定。综上，对于存在贸易纠纷及担保人拒不承担担保责任的情形，当然不应适用一般人身/财产保险中的赔偿原则，不应要求保险人在无法确定损失原因、责任承担主体的情况下即予赔付。如纠纷/担保未经法律途径确定的情况下赔付，将无形中鼓励虚假贸易投保、虚假事故索赔等恶意骗保行为，且将严重增加保险人赔偿款倒追的案件数量及追收成本，显然违背了保险承担正常贸易风险的制度设立初衷。进一步说，对于货物质量问题、数量问题、贸易虚假、担保无效等情形，该等因被保险人自身过错所导致的风险及损失应由被保险人自行承担，如要求保险人兜底承担该等损失，明显有违公平。（四）争议条款的主要作用在于发挥被保险人在确定债权/担保权中的天然优势，最大程度地自违约方/侵权方处挽回损失，符合保险人与被保险人之间的权利与义务的平衡，也符合国际及行业惯例。由于在出口贸易的过程中，被保险人与债务人/担保人直接接触，且掌握案涉贸易单据、合同等原件，因此，在确定债权/担保权的诉讼或仲裁中，被保险人直接参与程序，无论是举证答辩还是配合法院的事实查明，相较于保险人将更加具有便利性、准确性和及时性。基于此种天然优势，国内外主流信用保险机构均就纠纷/担保先决的前置程序作出明确约定。四、我司已履行提示注意义务，争议条款已对原、被告双方产生效力。《保险单明细表》及所附《短期出口信用保险综合保险条款》中对本案争议条款以黑体字形式加以标注作出提示，原告也已签字确认已详读并充分理解其中免除或限制我司保险人责任的内容，并确认无异议。故此，我司已经履行提示注意义务。参照《保险法》第17条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第13条。故原告的诉讼请求不成立，恳请贵院依法判决驳回其所有诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《短期出口信用保险续转保险单明细表》及附《短期出口信用保险综合保险条款》；2.《网上业务客户服务协议》；3.《信用限额申请表》及《信用限额审批表》。上述第1-3项证据证明：1.广州市华南橡胶轮胎有限公司（以下简称华南橡胶公司）、广州万力轮胎商贸有限公司（以下简称万力商贸公司）及原告为案涉保单的共同被保险人，保险项下的保险手续由原告统一办理。2.万力集团商贸有限公司（WANLIGROUPTRADELIMITED，“香港万力”）是负责案涉货物出口的被保险人的境外关联公司。3.被保险人就案涉销售合同取得有效担保是被告承担保险责任的前提。4.被保险人就担保取得生效裁决前，被告有权不予定损核赔。4.《采用担保方式的买方信用限额申请问询函》（香港万力，2016.07.07），证明被告系基于被保险人关于已经取得持续、有效担保的承诺作出信用限额审批。5.《最高额保证担保函》（2016.07.07），证明：1.被保险人已就案涉货物销售合同取得担保；2.《担保函》约定的争议解决方式为广州仲裁委员会仲裁，法律适用为《广州仲裁委员会仲裁规则》及中国法。鉴此，原告按照保单约定就担保先行仲裁不存在任何困难或障碍。6.《关于案件EC201805939的联络函》（2019.03.14），证明被告已书面告知原告应按保单约定就担保先行仲裁，否则不予定损核赔；并告知如原告仲裁胜诉，经被告事先同意的相关费用可按权益比例进行分摊。7.《采用担保方式的买方信用限额申请问询函》（万力商贸，2015.11.03）；8.《采用担保方式的买方信用限额申请问询函》（万力商贸，2016.07.07）。上述第7-8项证据证明：1.被保险人已就其与南加州公司之间的贸易取得担保；2.被保险人始终知悉，被告系基于其已经取得持续、有效担保的承诺作出信用限额审批。9.2015.11《信用限额申请表》及《信用限额审批单》；10.2015.12《信用限额申请表》及《信用限额审批单》；11.2016.8《信用限额申请表》及《信用限额审批单》；12.2016.10《信用限额申请表》；上述第9-12项证据证明就被保险人与南加州公司之间的贸易，历年来均以被保险人取得担保作为被告承担保险责任的前提，且均约定担保先行仲裁作为被告定损核赔的前置程序。13.国内外其他保险公司的出口/贸易信用保险合同条款，证明因信用保险的高风险性及涉外债权/担保权难以确定的特殊性，国内外各大保险公司信用保险条款中均约定被保险人应当先就贸易纠纷或担保先行申请仲裁或起诉，该等条款有助于平衡保险人与被保险人之间的权益和风险，已成为国际及行业惯例。14.《被保险人申请》（2015.01.01）；15.《承诺书》（2015.01.01）；16.《贸易流程说明》、《关联关系证明》、《客户信息表》及其附件；上述第14-16项证据证明被保险人华南橡胶公司、万力商贸公司及境外关联公司香港万力书面重审，香港万力将遵守保险单所列明的被保险人各项应尽义务，否则被告有权拒绝承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。经审理查明：2016年7月7日，原告与拜特公司签订《最高额保证担保函》，由拜特公司对原告与南加州公司在2016年8月1日至2018年8月1日期间已发生和可能发生的全部付款义务提供连带责任保证。最高保证责任限额：应付货款本金不超过2000000美元。保证责任形式：连带保证责任如因履行本担保函发生争议的，双方一致同意提交广州仲裁委员会仲裁解决，并适用《广州仲裁委员会仲裁规则》及中华人民共和国法律作出裁决。同日，原告向被告发出《采用担保方式的买方信用限额申请问询函》，并将《最高额保证担保函》的相关信息告知被告。2017年8月18日，原告向被告提交《信用限额申请表》。2017年10月23日，被告出具《信用限额审批单》，该审批单内容包括：被保险人名称“广州市华南橡胶轮胎有限公司，广州万力轮胎商贸有限公司，万力轮胎股份有限公司”；买方名称“SouthernCaliforniaTireConnections,INC”即南加州公司；担保人名称“BITEAMERICA,CORP”即拜特公司。审批结果“支付方式：OA。信用期限：90天。金额：USD1,300,000.00。生效日期：2017年10月23日，是否循环使用：循环，限额闲置期：180天。”特别条件（以下特别条件是本信用限额的生效条件或保险人承担保险责任的前提条件，如下述条件未成就，保险人有权拒绝承担保险赔偿责任并不退还保险费）：（1）担保方BITEAMERICA,CORP就销售合同买方SouthernCaliforniaTireConnections,INC（被担保方）对被保险人的付款义务承担连带付款责任，且在销售合同买方全额履行付款义务前，担保持续合法、有效。（2）本信用限额适保的出运所对应的应收汇日不晚于担保函有效期届满前15天。（3）如买方在应付款日未支付货款，被保险人应在特别生效条件约定的担保函有效期届满前向担保人主张担保权利，以使该担保持续合法、有效得以实现。（4）自本信用限额生效日起，被保险人在同一买方项下的保险责任余额自动归于本信用限额。重要信息提示：1、我公司承担保险责任的前提条件之一为：担保方就销售合同买方（被担保方）对被保险人的付款义务承担连带付款责任，且在销售合同买方全额履行付款义务前，担保持续合法、有效。2、根据保险合同约定，对有付款担保的销售合同，保险人定损核赔的一般原则为：除非保险人书面认可，在担保方按担保协议付款以前，或被保险人对担保方申请仲裁或在担保方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决前申请执行之前，保险人不予定损核赔。2017年11月27日，原告与被告签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》约定：“保险范围：全部非信用证支付方式的出口和全部信用证支付方式的出口。非信用证下赔偿比例：买方破产或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，但本保单另有约定的除外。保单有效期：2017年10月23日至2018年10月22日。”另外，其附件《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条约定以下内容“（一）对有付款担保的销售合同，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；（三）上述发生的诉讼费、仲裁费和律师费由被保险人先行支付，在被保险人胜诉且损失属本保单项下责任时，该费用由保险人于被保险人按权益比例分摊，否则，由被保险人自行承担”。而在《短期出口信用保险续转保险单明细表》的批注第二点关于2013年6月版综合保险产品升级标准批注第（五）项中，将上述第十三条第（一）项约定变更为：“在被保险人获取有效担保为保险人承担赔偿责任前提的情况下，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区)提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。”2018年7月5日，原告向被告出具《可能损失通知书》，通知被告关于原告于2018年3月28日至5月2日期间向南加州公司出口轮胎产生货款495462.42美元，合同付款期限为OA60天，但货款到期后，经原告多次催付未果。2019年3月14日，被告向原告出具《关于案件EC201805939的联络函》，被告回复认为根据信用限额审批单关于承担保险责任的前提条件及保单条款第十三条第一项的约定，原告暂未能提供对担保人取得的“已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行”的文件，故暂无法正式受理索赔。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原、被告通过签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》、《短期出口信用保险综合保险条款》，对双方权利义务等事宜作出了明确的约定，原、被告均应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易内容履行相关的权利义务。本案主要的争议焦点为《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第（一）项是否有效。本院对双方争议焦点评析如下：首先，万力公司从事贸易活动，与贸易相对方产生纠纷是不可避免的存在风险，而通过仲裁或者诉讼亦是维护自身交易利益的合法途径，涉案《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第（一）项“在被保险人获取有效担保为保险人承担赔偿责任前提的情况下，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区)提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔”的约定并没有加重被保险人责任，而且在该条第（三）项中也约定因该情形而发生的诉讼费、仲裁费和律师费由被保险人先行支付,在被保险人胜诉且损失属本保单项下责任时,该费用由保险人与被保险人按权益比例分摊。其次，万力公司已通过在《短期出口信用保险续转保险单明细表》结尾“被保险人声明与保证事项”处盖章及签名方式确认出口信用保险公司已经对相关条款内容进行了明确提示和说明并已充分理解无异议，且万力公司在出口保险公司处已多次购买该险种，对该条款内容应当清楚，而万力公司在此之前未提出异议。第三，参照《最高人民法院关于审理进出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》“出口信用保险合同另有约定的，从其约定。”因此，被告出口保险公司以《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条的约定作为拒赔的依据，本院予以采纳。故原告主张被告支付保险赔偿款及逾期利息，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万力轮胎股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15665元，由原告万力轮胎股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年八月二十四日书记员  黄文思