山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1633号   上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。   负责人：史×。   委托诉讼代理人：薛×，山西晋凯律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：王×1，山西省吕梁市人，住吕梁市。   委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。   负责人：郭×。   委托诉讼代理人：冯×。   被上诉人(原审被告)：临县众成物流科技有限公司。   法定代表人：李×。   被上诉人(原审被告)：王×2，山西省吕梁市人。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人王×1、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、临县众成物流科技有限公司、王×2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人薛×，被上诉人王×1的委托诉讼代理人袁×，被上诉人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人冯×到庭参加诉讼；被上诉人临县众成物流科技有限公司、王×2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院作出的(2020)晋1102民初278号民事判决,依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的车损评估和报告不能作为本案的定案依据。评估报告只是对车辆损失配件、金额等的确定,而非在维修过程中所花费的实际维修金额。本案在进行司法审理前,涉案车辆已维修完毕,被上诉人理应提供车辆的维修明细、增值税发票及所更换的配件的进货来源,更换的配件的合格证书等,以此证实涉案车辆的实际维修金额;并且,配件残值需归上诉人所有。二、停运损失为间接损失,不属于保险责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条赋予了事故当事人的请求权,但请求权的对象是侵权人,请求的依据是侵权行为。而上诉人与被上诉人之间是合同关系,依据合同法、保险法的规定签订,系双方真实合法意思表示,在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下,双方的合同应当予以尊重。因此,该解释中明确的赔偿范围,应由直接侵权人承担,上诉人非事故直接侵权人,不应承担赔偿责任。   王×1辩称，1、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的车损评估报告是双方共同协商、共同参与，且由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，其程序合法，结论具有合法性、科学性、客观性和公正性。上诉人在一审法庭辩论终结前没有明确说明公估报告的具体异议项目，也没有及时对车辆进行定损，一审依据该评估报告认定损失于法有据。2、上诉人上诉称停运损失其不予承担，不应支持。首先，车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在上诉人保险公司投保交强险和商业险，故上诉人的停运损失应由上诉人保险公司进行赔偿。其次，上诉人称停运损失属于间接损失不予赔偿在保险条款中明确约定，但在一审庭审中上诉人就免责条款尽到提示说明义务并未提供任何证据，故一审判决上诉人承担停运损失于法有据。   永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司述称，原判应予维持。   王×1向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险责任限额内向原告赔付施救费9150元，车辆损失68870元，停运损失46800元，鉴定费7000元，共计131820元；2、判令被告永诚财险吕梁支公司和被告平安财险山西分公司在交强险及三者险范围内先行承担原告损失，不足部分由被告王×2和被告众成物流承担连带赔偿责任；3、判令四被告承担诉讼费。   一审法院认定事实：2019年7月12日10时15分，王×2驾驶车牌号为×××／×××的重型半挂牵引车，沿青银高速行驶至青银高速632公里＋340米处时，因王×2驾驶车辆操作不当与石文杰驾驶的车牌号为×××／×××的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使石文杰驾驶车辆前移与石军驾驶的车牌号为×××／×××的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，王×2驾驶车辆发生追尾碰撞后向左变道又与王×1驾驶的车牌号为×××／×××的重型半挂牵引车发生刮擦碰撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经河北省××路认定，王×2负全部责任，当事人王×1无责任，当事人石文杰无责任，当事人石军无责任。   保险事故发生后，原告按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请，未果。该事故致使原告产生9150元的施救费，一审法院委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××／×××重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为68870元，车辆停运损失为每日780元，原告支付鉴定费7000元。   2019年8月10日，吕梁鹏浩运输有限公司、吕梁佳昊运输有限公司分别作出证明，证明×××／×××号重型半挂牵引车，由原告王×1实际经营，保费均由王×1支付，同意涉案车辆在该起交通事故保险理赔过程产生的一切权利义务均由王×1承接。   另查明，×××／×××号重型半挂牵引车登记车主为临县众成物流科技有限公司，在被告永诚财险吕梁支公司投保了机动车辆交强险，在被告平安财险山西分公司限额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔。事故发生在保险期限内。   一审法院认为，被告王×2违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，河北省××路作出责任认定，认定王×2负本起事故的全部责任。该事故责任认定书事实清楚，一审法院依法予以确认。深圳美臣保险公估有限公司对×××／×××号重型半挂牵引车出具的车损公估报告及停运损失报告，客观公正，一审法院应予采纳。关于原告的诉讼主体资格，原告的身份证及其驾驶车辆的行驶证、车辆寄户协议、吕梁鹏浩运输有限公司及吕梁佳昊运输有限公司出具的证明等证据，证明×××／×××重型半挂牵引车实际车主为原告王×1，原告的主体资格适格，具有主张车辆损失的权利。关于停运损失，被告平安财险山西分公司辩称，停运损失属于间接损失，间接损失不承担赔偿责任。但是平安财险山西分公司在庭审中未提供保险条款，也未提供其对保险条款中的免责条款尽到提示、说明义务的任何证据，故平安财险山西分公司关于不予赔偿停运损失的理由，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告的车辆损失应由被告保险公司进行赔偿。对原告的损失，一审法院认定如下：1．车损，68870元；2．施救费，9150元；3．鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，故鉴定费7000元；4．停运损失，原告提供吕梁双鑫汽修有限公司证明称车辆维修期间自2019年7月12日起至2019年9月12日止，因该车损坏严重，等待配件及修理时间较长，虽然原告车辆在维修期内处于停运状态，但该维修期间明显过长，将该维修期间全部认定为停运期间有失公允，一审法院酌情将原告的停运期间确认为20天，780元／天×20天＝15600元。以上共计人民币100620元。原告的损失，首先应由被告永诚财险吕梁支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余98620元由被告平安财险山西分公司在商业三者险责任限额内赔付原告王×1。判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告王×1损失共计2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内赔付原告王×1各项损失共计98620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司共同负担。   本院二审期间，上诉人提交机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险投保单各一份，拟证明上诉人在投保时已经就免责条款尽到提示说明义务。被上诉人王×1质证认为，对条款的真实性没有异议，但该条款属于格式条款，证明目的不予认可；对投保单，该证据属于一审时应当提交的证据，且该投保单系复印件，真实性不认可，加盖的公章投保人与被保险人不是同一公司，日期处是空白，投保人声明与保险条款是独立印制的，无法证明投保时已经将保险条款送达给被保险人，因此该证据的证明目的和真实性不认可。   经审理查明，原判认定的事实清楚，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：1、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对案涉车辆作出的车损鉴定意见能否作为定案依据；2、案涉车辆的停运损失是否应当由上诉人支付。   本案事故发生后，案涉车辆由吕梁双鑫汽修有限公司进行修理，双鑫公司出具的定损明细表载明案涉车辆修理所用材料价值88465元，修理工时为8000元，合计96465元。在诉讼过程中，经一审法院委托，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对案涉车辆进行鉴定，确定案涉车辆损失为68870元，该鉴定表中所载的车辆零部件与双鑫公司出具的明细表的配件名称基本相符，且该鉴定表对损余价值也同时做出认定，该公估意见程序合法、结论客观，应予采信。   关于案涉车辆的停运损失是否应由上诉人支付的问题，上诉人与被保险人就案涉车辆签订的保险合同，是上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。二审期间上诉人提供的商业保险条款虽然对免责条款以加粗、加黑的形式作了提示，但不能证明该条款送达了被保险人，也不能证明对上述条款作出提示和说明；上诉人提供的商业保险投保单虽然有投保人声明一栏，但该栏内容仍是上诉人一方提供的格式内容，被保险人虽有盖章，但仍不能确认是否明确告知等内容，因此认定上诉人对免责条款作出提示、说明的证据尚不充分，该免责条款的内容不生效，故上诉人应根据保险合同对案涉车辆的停运损失予以赔偿。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2266元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李艳丽   审判员 刘雅婷   审判员 李云峰     二〇二〇年八月十七日   书记员 王艳珠