北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1969号原告：北京宏特盛商贸有限公司，住所北京市密云区十里堡镇隆源工业区。统一社会信用代码：91110228751326159L。法定代表人：许文孝，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：周福，男，1939年11月18日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：宋庆华，男，1946年11月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：宋向新，男，1972年1月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖红侠，北京市盈科律师事务所律师。原告北京宏特盛商贸有限公司（以下简称宏特盛公司）与被告周福、宋庆华、宋向新股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏特盛公司的委托诉讼代理人戚丽君、孙宇佳到庭参加诉讼，被告周福、宋庆华的共同委托诉讼代理人李由军，宋向新的委托诉讼代理人肖红侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏特盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方给付宏特盛公司对北京华欣金谷房地产开发有限公司（以下简称华欣公司）享有的债权2101318元及利息（以2079600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月30日起计算至给付之日止）；2、判令被告方给付宏特盛公司对华欣公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（1、以2079600元及利息之和为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自2011年1月18日起计算至2014年7月31日；2、以2079600元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：宏特盛公司与华欣公司债权纠纷案件,经北京市平谷区人民法院审理并作出(2010)平民初字第05564号民事判决书,判决由华欣公司给付宏特盛公司欠款2079600元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年11月30日起至给付之日的利息,负担案件受理费11718元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后,华欣公司未履行,宏特盛公司依法申请强制执行。在执行过程中,因华欣公司无任何可供执行的财产,北京市平谷区人民法院裁定终结本次执行程序。2017年9月13日,宏特盛公司以债权人身份申请对华欣公司进行破产清算,并垫付破产费用10000元。北京市平谷区人民法院于2017年12月4日裁定受理了宏特盛公司对华欣公司提出的破产申请。在破产清算过程中,华欣公司的法定代表人、出资人及相关管理人员下落不明,会计账簿、交易资料灭失,导致无法清算,经华欣公司管理人调查未发现财产,故2019年7月25日,华欣公司管理人向法院申请终结华欣公司的破产清算程序。2019年7月31日,北京市平谷区人民法院作出(2018)京0117破3号民事裁定书,以华欣公司无财产可供分配为由,宣告华欣公司破产,并终结华欣公司破产程序。宏特盛公司认为,妥善保管公司的主要财产、账册、重要文件等资料并积极配合清算工作是有限责任公司的股东、法定代表人、财务管理人员以及其他经营管理人员的法定义务。周福作为华欣公司的股东及法定代表人、宋庆华作为华欣公司的股东及监事、宋向新作为华欣公司的经理,不配合清算的行为导致华欣公司财产状况不明,致使管理人无法执行清算职务,给宏特盛公司利益造成损害。在破产清算过程中,华欣公司管理人未请求上述主体承担相应损害赔偿责任。因此,宏特盛公司作为华欣公司的债权人,现依据《企业破产法》第15条、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定,请求法院判令被告对华欣公司的债务承担赔偿责任。故诉至法院。被告周福、宋庆华共同辩称，不同意宏特盛公司的诉讼请求，周福、宋庆华不应承担连带责任。1、宏特盛公司在2011年时被法院告知不能执行、中止执行，但至今才申请破产清算。在此期间，因公司处于停产停业状态，加上二被告年事已高，体弱多病，也没有对公司进行实质性控制和管理，不可能对公司相关资料一直进行管理和保存，导致不能清算并非被告原因所致。2、宏特盛公司申请华欣公司破产以后，在破产清算过程中，被告方对该事情不了解，破产管理人是否尽到了对公司财产进行核算的义务，被告方对此也不知情。清算的过程和程序不符合法律规定，不能据此要求二被告承担连带责任。被告宋向新辩称，宋向新并非华欣公司的股东、执行董事、实际控制人，根据法律规定，宋向新并非破产清算义务人，不是本案适格被告。破产管理人在破产清算过程中，从未联系过宋向新。宋向新曾在华欣公司工作过，但其与华欣公司的破产清算没有关系，其从未掌握过公司的主要财产、账册、重要文件等，故应当驳回宏特盛公司对宋向新的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，宏特盛公司向本院提交了如下证据：1、(2010)平民初字第05564号民事判决书及送达回证；2、(2011)平执字第00646号执行裁定书；3、（2017）京0117破申15号民事裁定书、收据、（2018）京0117破3号民事裁定书；4、华欣公司工商档案。宋向新对证据1、2真实性认可，但主张华欣公司在执行案件中已经偿还了部分款项，对宏特盛公司主张的债权数额有异议；对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为破产管理人在执行破产清算过程中未严格执行相关法律规定，未穷尽对华欣公司股东的寻找和送达，破产管理人未尽职；对证据4真实性认可，证明目的不认可，认为华欣公司的股东并非下落不明，破产管理人没有联系上股东，也未进行公告送达，且宋向新是公司经理，并非破产清算义务人，破产管理人亦从未联系过宋向新。周福、宋庆华表示质证意见与宋向新一致，另认为（2018）京0117破3号民事裁定书中载明申请人的申请理由是出资人下落不明，会计账簿等相关资料灭失，导致管理人经调查未发现财产，对此内容不予认可，周福、宋庆华均在平谷居住，并非下落不明，管理人未进行相应的调查。宋向新向本院提交了照片一张，内容为(2011)平执字第00646号执行裁定书，裁定划拨华欣公司位于名下位于北京农商银行平谷支行的存款15万元。宏特盛公司对此证据不认可，认为该裁定书不能证明该款项发放给了宏特盛公司，也不能证明法院执行到了该款项。周福、宋庆华对该证据无异议。此外，经宋向新申请，本院调取了(2011)平执字第00646号、（2017）京0117破申15号、（2018）京0117破3号案件卷宗材料。双方当事人对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，北京市平谷区人民法院作出（2010）平民初字第05564号民事判决书，判决华欣公司于判决生效后三十日内向宏特盛公司支付欠款2079600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年11月30日起至给付之日止的利息。该判决生效后，宏特盛公司向北京市平谷区人民法院申请执行。2011年6月19日，北京市平谷区人民法院作出（2011）平执字第00646号执行裁定书，查明权利人宏特盛公司尚有债权2079600元未能受偿，案件受理费11718元被执行人华欣公司尚未交纳；因本案目前不具备继续执行的条件，裁定终结本院（2010）平民初字第05564号民事判决书本次执行程序。2012年3月6日，宏特盛公司收到本院执行局发放的（2010）平民初字第05564号民事判决书案款80000元。2017年9月13日，宏特盛公司以不能清偿到期债务为由向本院申请对华欣公司进行破产清算。2017年12月4日，本院裁定受理宏特盛公司对华欣公司的破产清算申请。2019年7月25日，华欣公司管理人向本院提出申请，称债务人的法定代表人及出资人下落不明，会计账簿、交易资料灭失，导致无法清算，经管理人调查未发现财产，请求法院终结华欣公司破产清算程序。2019年7月31日，本院作出（2018）京0117破3号民事裁定书，认为债务人确无财产可供分配的，应当宣告债务人破产并终结破产程序，裁定：一、宣告北京华欣金谷房地产开发有限公司破产；二、终结北京华欣金谷房地产开发有限公司破产程序。另查，华欣公司成立于2005年2月３日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地北京市平谷区平谷镇平谷北街**,法定代表人周福,注册资本1000万元，股东为宋向新（实缴注册资本900万元、持股比例90%）、宋庆华（实缴注册资本100万元、持股比例10%）。2011年12月16日，股东变更为周福（实缴注册资本900万元、持股比例90%）、宋庆华。2019年10月17日，破产管理人向北京市工商行政管理局平谷分局申请华欣公司的注销登记，华欣公司注销。本院认为，首先，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》主要解决是债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算的案件，是否应当受理及受理后如何审理的问题。该批复第3款规定的法定义务，系指债务人的有关人员未履行配合清算义务的行为，或者负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务。在适用该批复第3款的规定判定债务人相关人员承担责任时，应当按照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。其次，由于无法清算并非企业破产法规定的破产程序终结原因，而破产程序本身具有彻底清理债务人债权债务的功能，且破产制度还设立了管理人负责财产追收等破产事务管理，故“导致无法清算或者造成损失”系指相关人员的行为导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人的债权造成损害。再次，由于相关主体不配合清算导致的债务人财产灭失，损失理论上属于债务人破产财产，应当由管理人依法追回后分配给全体债权人，不应在法院裁定终结破产程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身债权，而是应由管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产，或者在管理人未主张上述赔偿的情况下由个别债权人代表全体债权人提起上述诉讼，并将因此获得的赔偿归入债务人财产。综上，在破产程序终结后，个别债权人再行提起诉讼，既有悖于破产程序终局、不可逆的宗旨，亦有悖于债权债务集体清偿的理念。故此，宏特盛公司作为债权人，在债务人华欣公司因无财产可供分配裁定破产程序终结后，以三被告不配合清算为由要求其对宏特盛公司享有的债权承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条、二十一条之规定，判决如下：驳回原告北京宏特盛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费23611元，由北京宏特盛商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年八月十九日法官助理 王宏书 记 员 郑坤