辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初4819号 原告：蔺向阳，男，1986年8月26日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人:马静、王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告:金京七，男，1953年4月5日出生，朝鲜族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：隋晓庆、丁岩，辽宁基源律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区马三家街道新光村民委员会，住所地沈阳市于洪区。 负责人:赵尚浩，职务系主任。 委托诉讼代理人：马林，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。 被告:沈阳中集车辆市场管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人:杨光辉，职务系董事长。 委托诉讼代理人：王**峰，男，1973年10月31日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 原告蔺向阳与被告金京七、沈阳中集车辆市场管理有限公司（以下简称“中集公司”）、沈阳市于洪区马三家街道新光村民委员会（以下简称“新光村民委”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失333,580元；2、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日，被告一金京七在沈阳市于洪区大兴街道新光村村民委员会管理范围的稻田内违法焚烧秸秆，火势蔓延，导致原告停泊在被告三沈阳中集车辆市场管理有限公司（沈阳中集公司）管理范围内的车辆辽Ａ×××××号烧毁，辽Ａ×××××号烧损，共计损失333,580元。2020年4月28日，于洪区消防火灾大队出具《火灾事故认定书》，认定此火灾起火部位位于于洪区大兴街道中集产业园西侧金京七稻田地内，起火原因为金京七在稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园西区院内将蔺向阳的汽车及陈佳艳的物品烧毁。金京七焚烧秸秆的土地是村民集体所有，是村集体或村委会经营、管理。同时《辽宁省秸秆焚烧防控责任追责办法》，明确防控秸秆焚烧是村自治组织责任。原告承租被告三管理范围内房屋，被告三没有履行物业管理职能，及时维护消防设备，发现着火后没有履行救火义务。综上，被告一、被告二、被告三的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。现原告依据《中国人民共和国侵权法》第六条、《土地管理法》第十一条、《物业管理条例》五十五条特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告金京七辩称，其并非本案的直接侵权人。2020年4月15日在本村村委会的组织下及监管下，对所有稻田秸秆进行焚烧，火灾发生时，金京七当时并未焚烧秸秆，而是消防部门在调查过程中仅有金京七一人在烧秸秆，但在此时事故已经发生完毕，事故认定书中经调查陈述的起火位于金京七的稻田地内，明显系错误的认定及调查，金京七所属范围稻田与车辆园的直线距离近一千米左右，而在金京七焚烧的时候相隔的土地已经焚烧完毕，并已经导致了火灾的发生，消防部门以调查时只有金京七在焚烧的过程中而认定金京七系火灾的引起者是错误的认定。通过阅卷原告并非适格主体，其并非车辆的实际所有权人，并非登记的产权人。该车辆的损失无法予以认定，其未对车辆损失及残值进行鉴定评估。在调查过程中因有可能被处罚拘留的处罚决定，经当时的在场人员讨论金京七无工作、无生活来源，故用其名顶替，所以才产生该事故认定书。综上所述，金京七作为被告不应承担责任。 被告中集公司辩称，我公司与原告没有法律上的关系，原告即为在我公司购买过房屋，也未向我公司的购房方承租房屋，所以原告提出的诉讼是没有任何根据的。我公司在火灾发生时积极报警并参与救火，只是发生了财产损失的结果与我公司无关，我公司已经尽到了应当尽到的责任。原告有保护好自己财产的义务，但是在火灾发生时，其他车辆均能够挪离火灾现场，是原告自己放任还是原告疏于管理，与我公司无关。原告在我公司院内乱停乱放，原告自己应承担相应的责任。而且原告没有参与救火。原告在起诉书中提到我公司没有及时维护消防设备，原告没有证据证明我公司的消防设备有故障或者疏于维护。故原告请求法院判令我公司承担连带责任没有任何依据。 被告新光村民委辩称，原告是我村要求对其损失承担连带的赔偿责任没有事实及法律依据。原告的损失系被告金京七焚烧秸秆所致，与我单位没有任何关系，我单位也没有过错，原告所述称金京七租赁的土地是我村经营管理与事实不符，事实为金京七所租赁土地为沈阳市于洪区朝鲜族吴家荒中心小学，金京七向该小学租赁土地，与我村委会没有任何关系。我村按照上级部门的要求每天对土地进行巡视，火灾事故的发生后也是我村巡视人员当场发现并报警，我村也履行了相应的义务。原告与辽宁省秸秆焚烧防控责任追究办法为依据让我村承担赔偿责任，没有法律依据，该办法所追责的对象为负责防控的相关人员，追责的内容为书面检查，直至追究刑事责任，该办法针对防控的相关人员，并且如果按原告所称，我村相关人员应当受到上级主管部门的处理，但因土地不属我村管理范围，上级部门也未追究责任。综上所述，请求法院驳回对我村的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对各方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据认定如下： 1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片及其他消防卷宗内材料。证明2010年4月15日金京七在于洪区大兴街道中集产业园西侧稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园内将原告蔺向阳的汽车辽Ａ×××××整体结构全部过火烧毁，汽车辽Ａ×××××后侧尾灯、后门、后部漆面、车顶置物架后等结构部分受热变形烧损，本院予以采信。 2.商品房买卖合同复印件、2019年6月1日房屋租赁合同、张兴广证人证言、身份证复印件、2019年6月5日物业费收款收据复印件。证明郭美莹系沈阳市于洪区中集汽配城11栋3号楼1层的房主，张兴广系蔺向阳雇佣人员，2019年6月1日张兴广与房主郭美莹签订了门市房租合同租赁了该房屋用于蔺向阳经营使用，郭美莹曾交纳了物业费，本院予以认定。 3.火灾现场照片、视频。证明稻田与中集车辆园园区间的围墙挡板损坏，火势通过损坏的缺口蔓延至车辆园内将原告车辆烧毁，本院予以认定。 4.刘丽丽与蔺向阳结婚证、辽Ａ×××××车辆登记证书、行驶证、刘丽丽银行流水。证明购买辽Ａ×××××车辆支付273000元，实际所有权人是原告，本院予以认定。 5.刘丽丽2020年4月1日转账记录一份、辽Ａ×××××车辆登记证书、行驶证复印件、聊天记录截图、沈阳市龙昌汽车钣金烤漆厂接车单、发票、pos机付款记录商户存根，证明辽Ａ×××××号车辆实际车主为原告，修复花费28580元。 6.吴家荒中心小学实验基地委托管理协议书、电费说明及收据。证明金京七租赁的土地为吴家荒中心小学所有，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日12时左右，被告金京七在沈阳市于洪区中集产业园西侧的其稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园西区院内将原告蔺向阳停泊在此的辽Ａ×××××号车辆过火烧毁，辽Ａ×××××号车辆部分烧损。2020年4月28日，于洪区消防救援大队出具火灾事故认定书，认定此火灾起火部位位于于洪区大兴街道中集产业园西侧金京七稻田地内，起火原因为金京七在稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园西区院内将蔺向阳的汽车及陈佳艳的物品烧毁。 另查明，金京七焚烧秸秆的土地归于洪区朝鲜族吴家荒中心小学所有，由被告金京七租种。沈阳中集产业园西区的物业服务属被告中集公司业务范围。 又查明，原告蔺向阳于2020年3月25日购买辽Ａ×××××号车辆，支付价款273000元；烧损的辽Ａ×××××号车辆进行维修，原告支付费用28580元。 经本院现场查看结合现场火灾照片，能够确认火灾现场临近围墙的挡板部分破损，出现缺口，围墙外的火势自缺口处进入院内，首先将围墙边堆放的木托等易燃杂物引燃，进而引起停放在旁边的车辆过火，导致辽Ａ×××××号车辆全部烧毁，辽Ａ×××××号车辆烧损的后果。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系火灾引起的财产损害赔偿，被告金京七违法烧荒致火势蔓延至沈阳中集产业园区内，烧毁、烧损原告车辆，应承担相应的责任问题，被告中集公司系案发市场的物业服务公司，负有及时修复园区内设施、及时清理或督促清理杂物的物业服务职能，其未认真履行职责及时修复围墙缺口，清理易燃杂物，致火势从围墙缺口处进入园区引燃杂物，进而致停放在园区内的车辆烧毁、烧损，亦应承担相应的侵权责任。综合二被告在事故中的过错程度及本案具体情况,本院认定被告金京七、中集公司各承担50%的赔偿责任。关于原告所遭受损失的实际数额问题，本案中，原告举证证明辽Ａ×××××号车辆维修费用28580元，辽Ａ×××××号车辆购买价款273000元，共计301580元，符合案涉财产的实际情况和市场价值，应确定为原告的实际损失，被告金京七、中集公司各应向原告赔偿150790元（301580元50%）。关于原告主张辽Ａ×××××号车辆应按出售价款确定损失的意见，根据相关法律规定，侵权损害赔偿以赔偿实际损失为原则，同时考虑当事人的经济状态等因素公平、公正确定赔偿责任，在本案中，原告购买价格即为案涉车辆的损失，其出售价格属可得利润，不应作为侵权损害赔偿的实际损失，故对原告主张不予支持。关于原告主张新光村民委应承担赔偿责任的问题，根据新光村民委提交的证据，能够确定金京七焚烧秸秆的土地归案外人于洪区朝鲜族吴家荒中心小学所有，由被告金京七租种，该土地并非新光村民委所有，亦不产生相应的管理责任。另外《辽宁省秸秆焚烧防控责任追究办法》系行政机关对下级部门及工作人员违反规定进行责任追究的管理性规范，原告并不能据此主张相应组织的民事责任，故本院对原告的相应主张不予支持。关于被告金京七主张原告不具有主体资格的问题，根据原告提交相应证据，能够认定原告系案涉车辆的实际所有人，原告具有案件主体资格，故对被告金京七的意见不予采纳。关于被告中集公司提出原告未向其支付物业费，原告停车属非法停车的意见，经查，原告通过租赁案涉园区业主房屋的方式入住园区，原业主亦曾交纳物业服务费用，原告作为租赁人享有业主的相应权利，其在租赁房屋园区内停放车辆属租赁权的附随权利，此外是否交纳物业费亦不能免除作为物业服务单位的被告中集公司的物业服务职能，故对被告中集公司的意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告金京七于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔺向阳财产损失150790元； 二、被告沈阳中集车辆市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔺向阳财产损失150790元； 三、驳回原告蔺向阳的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3151.9元，由被告金京七、沈阳中集车辆市场管理有限公司各负担1575.95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 邢 震 二〇二〇年八月十日 书记员 高宇婷