福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4529号 上诉人（原审被告）：冯孟锦，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：邹训坚，福建至理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包智斌，男，1985年6月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许盛龙，福建融成律师事务所律师。 上诉人冯孟锦因与被上诉人包智斌追偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 冯孟锦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。本案中，因被上诉人包智斌与案外人郑清燕双方签订《协商决议》并向其还款而引起本案。综合全案，所谓担保人包智斌主动向与尚存争议的债权人签订所谓的《协商决议》并偿还，显然被上诉人非单纯的担保人地位，应为自愿承担债务加入义务。退一步论，因上诉人对该《协商决议》并不知晓，协议内容也没有经过上诉人许可或授权，显然侵害上诉人知情权等其它合法处分权益。当时，上诉人与案外人郑清燕的股票借款纠纷案件正在法庭审理阶段，双方的债权债务还处于争议中，被上诉人的未经授权或生效法律文书认定的还款行为不对上诉人发生效力，该部分被上诉人应向案外人郑清燕追偿，而非向上诉人追偿。具体到《协商决议》，因其内容涉及到被上诉人偿还金额时，并没有明确区分还款对象及金额数量。法院机械的按比例进行划分，显然不能正确的反映相关人的真实意愿，对上诉人权益造成侵害。再退一步论，根据福州市中级人民法院（2018）闽01民终3724号民事判决认定，上诉人对案外人郑清燕只需偿还18万元。目前上诉人已偿还部分为196360元。如果再向被上诉人偿还5万多元，显然违背事实逻辑，对上诉人不公。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 包智斌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案外人郑清燕诉冯孟锦、黄丽云、包智斌民间借贷纠纷一案经福州市中级人民法院审结【案号为（2018）闽01民终3724号】认定：包智斌作为居间介绍人，对冯孟锦所负的18万元借款及另案58万元借款合计76万元借款中的20万元承担连带保证责任，按18/76的比例换算，包智斌与冯孟锦、郑清燕一案中，包智斌的保证责任范围为47400元=（20万元×18/76）。包智斌在生效判决前已为冯孟锦偿还26070元，包智斌仍应为冯孟锦在21330元借款承担连带责任保证。一、二审案件受理费合计3549元亦由包智斌先行承担。上诉人冯孟锦未履行判决确定的义务，闽侯县人民法院于2018年9月13日扣划包智斌账上24879元，至此包智斌已全部履行完毕上述保证责任。因此包智斌享有向冯孟锦追偿的权利，一审认定正确，应予支持。二、上诉人在二审提交的证明资料不属于二审新证据，且该证据恰恰印证了上诉人冯孟锦偿还给案外人郑清燕的钱款系扣除了被上诉人已为其偿还的部分，因此一审认定正确，应予维持。根据生效判决判定，冯孟锦应在判决生效之日起十日内向郑清燕偿还借款128460元并支付利息。根据上诉人与案外人郑清燕于2018年12月27日签署的《和解协议》，截止至2018年12月27日，本息合计应是155847元，那么扣除包智斌为冯孟锦偿还的21330元，剩下本息134517元，冯孟锦与郑清燕协议按134000元还款。这也证实了包智斌已履行了担保责任，为冯孟锦先行偿还了款项，因此包智斌享有向冯孟锦追偿的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 冯孟锦向一审法院起诉请求：1.判令冯孟锦立即向包智斌偿还50949元及利息（利息以本金50949为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月1日为3484.49元，以上合计54433.49元）；2.由冯孟锦承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月25日，福建省福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终3724号民事判决书认定包智斌作为居间介绍人，对冯孟锦所负的18万元借款及另案58万元借款合计76万元借款中的20万元承担连带保证责任，按18/76的比例换算，包智斌与冯孟锦、郑清燕一案中，包智斌的保证责任范围为47400元（=200000*18/76），包智斌已偿还11万元，按18/76的比例换算，包智斌已为冯孟锦偿还26070元，包智斌仍应为冯孟锦在21330元借款承担连带保证责任。该判决已生效，该案在执行过程中已于2018年9月13日从包智斌账户中划走28479元（21330+3549），福建省闽侯县人民法院于2019年11月5日出具结案证明：（2018）闽01民终3724号民事判决书确定包智斌的还款义务全部执行完毕。 一审法院认为，关于包智斌诉请要求冯孟锦偿还履行担保责任偿还的款项问题。包智斌提交的福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3724号民事判决书、银行流水、结案证明等证据可以证明包智斌已为冯孟锦履行了担保责任共偿还了50949元，虽然冯孟锦主张双方不存在借款担保关系但未提供充足证据予以说明，故对冯孟锦的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对包智斌诉请要求冯孟锦偿还50949元的诉讼请求予以支持。关于包智斌诉请要求冯孟锦支付利息问题，虽然本案不是借贷纠纷，但冯孟锦未向包智斌偿还包智斌履行担保责任支付的款项可以参照借贷关系中资金占用期间的利息标准计算利息，故包志斌主张要求冯孟锦支付从2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十五条规定，判决：冯孟锦应于本判决生效之日起十日内偿还包智斌履行担保责任支付的款项50949元及利息（利息自2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至冯孟锦实际还清之日止）。案件受理费1161元，依法减半收取计收580.5元,由冯孟锦负担。 二审中，上诉人冯孟锦围绕上诉请求向本院提交以下5份证明资料：1.《协商决议》复印件，拟证明该决议并非三方担保协议，且写明应由案外人郑清燕向被上诉人返还；2.还款清单，3.微信转账记录，4.银行流水记录，5.《执行和解协议书》，拟共同证明经闽侯县人民法院执行和解，上诉人已经全部还完包括法院诉讼费在内的相关欠款。经质证，被上诉人包智斌认为上述证明资料不是二审新证据，上诉人对证明资料1的证明对象有异议，该份《协商决议》经法院认定包智斌是作为担保人先行偿还债务，故上诉人主张并非担保协议不正确；认为2017年4月27日支付的5万元与本案无关；对证明资料3、4的真实性无法确认；认为证明资料5是2018年12月27日签订，包智斌被执行款项是2018年9月份，和解协议的金额是扣减了包智斌为冯孟锦先行偿还的21330元后，剩下134000元。经审查，证明资料1已经关联的生效判决所认定，本院无需再作审查；证明资料2、3、4、5系上诉人实际履行生效判决项下还款义务凭证，与本案追偿纠纷无关，不能作为本案定案依据。 根据现有证据，除一审法院于2018年9月13日从包智斌账户中划走的数额错误认定为28479元而应更正为“24879元”外，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，关于包智斌对冯孟锦是否享有追偿权问题。本院对郑清燕起诉冯孟锦、包智斌民间借贷纠纷一案作出的（2018）闽01民终3724号民事判决业已发生法律效力并已实际执行完毕，该判决已明确作出“本案被上诉人包智斌的保证责任范围为20万元”“被上诉人包智斌仍应就本案21330元借款承担连带保证责任”等包智斌系冯孟锦向郑清燕借款关系中的担保人身份认定内容，故包智斌在冯孟锦所涉借款中的法律地位为担保人系经生效判决所确认，本院对此无须再作审查评价。冯孟锦主张所涉《协商决议》并非担保协议并否定包智斌的担保人身份等意见，明显与上述判决不符，本院不予采纳。根据（2018）闽01民终3724号民事判决、银行流水、结案证明等在案证据，可知包智斌已为冯孟锦的债务履行担保责任而实际偿还了50949元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，包智斌有权在其实际为冯孟锦承担50949元的保证责任后向冯孟锦追偿，一审法院据此判决冯孟锦偿还包智斌履行担保责任支付的款项50949元及利息正确合法，应予维持。 综上，上诉人冯孟锦的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1161元，由冯孟锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年八月十日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷