浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2492号 上诉人（原审被告）：杭州专用汽车有限公司，住所地杭州市经济技术开发区M20-15-1地块。 法定代表人：李柏泉，系执行董事。 委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州路成环保科技有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道沿山村**虎啸桥。 法定代表人：韩金荣，系执行董事。 委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人杭州专用汽车有限公司（以下简称专用汽车公司）因与被上诉人杭州路成环保科技有限公司（以下简称路成公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人专用汽车公司的委托诉讼代理人蒋凌超、被上诉人路成公司的委托诉讼代理人黄卫红到庭应询。本案现已审理终结。 专用汽车公司上诉请求:撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2020）浙0603民初2418号民事判决，依法改判驳回路成公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定涉案设备不存在质量问题以及路成公司无需履行质保期义务系认定事实错误，应当予以改判。(一）涉案设备存在质量问题是显而易见的。2017年6月7日，专用汽车公司发函给路成公司，告知：1.设备质量有问题；2.要求整改解决。同月10日，路成公司回函称：1.设备质量问题系专用汽车公司自身原因导致；2.停止质保服务，待支付尾款后再行启动。2017年7月19日，专用汽车公司再次函告路成公司要求对设备存在的问题进行整改，路成公司回函仍称：1.质量问题系专用汽车公司方原因；2.收到款项后会立即帮助维护和保养设备，并保证环保检测达标。根据上述事实，明显可以看出双方对设备本身己经存有质量问题是没有异议的（异议部分为质量问题的成因），而一审判决竟然认定设备质量不存在问题，这显然与当事人双方所共同确认的事实不符，系认定事实错误。(二）专用汽车公司付清应付款后，路成公司仍未履行义务后双方关于尾款问题成讼，因专用汽车公司无法举证设备环保检测系路成公司原因导致败诉，专用汽车公司在依法履行（2017）浙0191民初2550号民事判决所确认的付款义务后，再次发函要求路成公司解决设备存在的问题（环保检测不达标）。此时路成公司的答复便成了：1.与其无关；2.有偿提供指导或维修服务。根据前文所述，路成公司在前两次回函时一直表示在付清尾款后会立即来维修，并保证检测达标，这应当视为路成公司对其合同质保义务或者维护义务的承诺，但显然在专用汽车公司付款后，路成公司仍旧未履行质保义务。二、一审判决适用法律错误。(一）当事人只需要在质保期提出异议即可，而非多次提出。依据《最高院审理买卖合同纠纷的司法解释》第二十二条内容可知：“买受人在质保期内提出异议，出卖人应当予以修理”。一审判决在“法院认为”部分提到“虽专用汽车公司主张路成公司并未履行质保期的质保义务，但在2018年5月8日之后就再未向路成公司要求维修”。从本案的事实可以看出，质保期为2016年11月11日至2019年11月11日，专用汽车公司在2018年5月8日己经是第三次书面函告了，此时离质保期届满仅剩6个月，但路成公司仍旧置之不理，按一审判决的观点，专用汽车公司应当在5月8日之后天天进行催告才行，显然不合理。(二）路成公司未在质保期内及时解决质量问题导致设备无法使用，且进而导致专用汽车公司被迫通过第三方进行维修，其要求支付质保金于法无据。无论是鉴于路成公司对其自行承诺的付款会立即维修并保证检测通过的毁约，还是三次催告维修后的置之不理，均导致专用汽车公司无法正常使用涉案设备，所以只得通过第三方进行维修，为达到路成公司函称的“保证检测达标”这一目的，专用汽车公司所花费的金额也远超质保金。根据《最高院审理买卖合同纠纷的司法解释》第二十一条、第二十二条之规定，买受人在质保期内提出异议，出卖人未及时解决、未按要求予以修理的，买受人不仅无需支付质保金，甚至还可以主张因此产生的合理费用，故路成公司的一审诉请不应得到支持。 路成公司辩称，一、对于质量问题，专用汽车公司虽然于2017年6月7日、7月19日两次函告路成公司要求整改，但路成公司已明确回复系其自身原因，且在专用汽车公司提起诉讼、路成公司反诉的前案中，法院生效判决已经对是否存在质量问题以及路成公司有无违约作出认定，即认定路成公司所供货物不存在质量问题。此后，专用汽车公司于2018年5月8日发函要求维修一事，路成公司也明确回复专用汽车公司所主张的问题仍是前述问题，不属产品质量问题，路成公司无需承担质保责任，无需履行质保义务。二、对于专用汽车公司以另行支付维修款拒付质保金的问题，如前所述，并非路成公司原因，且案外人与专用汽车公司签订的实际上并非维修合同，并不是为了维修路成公司供应的设备，使其正常运行，而是重新购买其他设备。且专用汽车公司也仅提供了发票，缺乏相应汇款依据，不能证明其维修支出，路成公司对其证据的合法性亦不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。 路成公司于2020年3月24日向一审法院起诉请求：判令专用汽车公司向路成公司支付质量保证金13.5万元和逾期利息损失（以13.5万元为基数，自2019年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：路成公司与专用汽车公司于2016年签订《杭州专用汽车有限公司（废气处理提升项目合同）》一份，约定：专用汽车公司将油漆房废气处理提升改造项目发包给路成公司，包工包料施工；项目工程按照专用汽车公司要求，由路成公司负责工艺设计、设备制作及安装、调试、维护，并对专用汽车公司进行使用指导和操作培训；项目总价为135万元，付款方式为合同签订后一星期内，专用汽车公司向路成公司支付项目总价的20%，货到现场后一星期内专用汽车公司向路成公司支付项目总价的20%，设备安装调试后经环保局验收合格后一星期内专用汽车公司向路成公司支付项目总价的50%，项目总价的剩余10%（13.5万元）作为质保金，待质保期（时间按验收合格之日起计算）满后一个月内结清；设备质保期为验收通过交付使用起36个月，质保期内路成公司免费为专用汽车公司提供售后服务，路成公司承诺接到专用汽车公司报修后12小时内进行反馈处理。合同签订后，路成公司依约履行废气处理设备项目施工及安装、调试义务，并于2016年11月11日经杭州市开发区环保局确认验收合格。专用汽车公司分别于2017年6月7日、2017年7月19日向路成公司发送《工作联系函》、《关于对废气治理设施进行限期整改的函》，路成公司则分别于2017年6月10日、2017年7月20日向专用汽车公司各发送一份《回复函》，表明废气检测不达标的原因系专用汽车公司不当使用所致，并主张专用汽车公司还拖欠路成公司合同款项325000元。专用汽车公司遂于2017年9月14日向杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，路成公司则在该案中提起反诉，要求专用汽车公司支付全部设备款46万元，后杭州经济技术开发区人民法院作出（2017）浙0191民初2550号民事判决书，判决专用汽车公司支付路成公司款项32.5元，而对于路成公司反诉主张的的46万元中的质保金13.5万元，以合同约定的质保期尚未届满为由不予支持。后专用汽车公司又于2018年5月8日向路成公司发送《关于对废气治理设施限期履行质保期义务的函》，再次要求路成公司对案涉设备项目实施整改，路成公司又于2018年5月10日向专用汽车公司发送《回复及声明书》一份，表明专用汽车公司在杭州市开发区××次“整治回头看”抽查检测中不达标并非路成公司所造成，设备无任何质量问题，并表明路成公司曾于2017年8月2日向专用汽车公司工作人员邮箱发送有关整改方案的技术方案，请专用汽车公司根据相应内容进行处理。后专用汽车公司再未通过发函或诉讼等方式继续要求路成公司对设备整改，也未向路成公司支付质保金13.5万元。专用汽车公司自认案涉设备经绍兴顶研环保设备有限公司整改后目前已正常运行，遂成讼。 一审法院认为，路成公司与专用汽车公司之间订立的《杭州专用汽车有限公司（废气处理提升项目合同）》，系双方当事人的真实意思表示，内容明确，未违反相关法律规定，理应认定成立并有效。根据案涉合同约定，该设备项目质保金为13.5万元，质保期为验收通过交付使用起36个月，质保金待质保期满后一个月内结清，而路成公司提供的证据能够证明案涉设备项目已于2016年11月11日验收合格，故专用汽车公司理应于2019年12月11日之前向路成公司支付质保金13.5万元。虽专用汽车公司主张路成公司并未履行质保期的质保义务，但专用汽车公司自2018年5月8日之后就再未向路成公司要求对设备进行维修，且专用汽车公司亦自认目前案涉设备处于正常运行之间，故专用汽车公司提供的证据并不能证明路成公司所提供的设备存在质量问题，并导致专用汽车公司损失的事实，故专用汽车公司的抗辩意见缺乏事实依据，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：专用汽车公司支付路成公司质量保证金135000元，并支付该款自2019年12月12日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清。 专用汽车公司、路成公司在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于专用汽车公司可否以案涉设备存在质量问题并要求路成公司承担质保义务为由拒付质量保证金及相应利息损失。围绕该争议焦点，根据双方当事人陈述及各自提供的证据，可认定专用汽车公司确曾在质保期间就案涉设备的质量问题向路成公司发函提出异议，路成公司对专用汽车公司使用案涉设备期间存在该质量问题本身未提出异议，但路成公司明确复函告知该质量问题系专用汽车公司自身原因造成，故路成公司应否对此承担质保义务尚需结合案涉设备质量问题的产生原因予以认定。鉴于专用汽车公司就该问题提起了诉讼，因不能证明系路成公司责任，其诉请未获法院支持，该案判决书已经发生法律效力。此后专用汽车公司既未就此前存在的质量问题进一步举证系路成公司责任，也未提出案涉设备还存在其他质量问题，故专用汽车公司再次以该质量问题拒付质保金的上诉理由缺乏依据，对其以另行委托案外人维修产生维修费用的法律后果不能及于路成公司。现质保期已届满，专用汽车公司理应向路成公司按约履行支付质保金的合同义务。 综上，专用汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人杭州专用汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年八月二十日 书记员  童嘉露