河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异498号案外人：李正新，男，1979年11月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。申请执行人：郑州银行股份有限公司正光路支行，营业场所郑州市郑东新区与心怡路交叉口。负责人：王智铭。被执行人：郑栓，男，1966年6月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人：梁玉兰，女，1967年7月4日出生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人：郏县浩博置业有限公司，住所地郏县文化路东段路北。法定代表人：袁红兵。被执行人：秦旭东，男，1974年10月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。在本院执行郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行正光路支行）与郑栓、梁玉兰、郏县浩博置业有限公司（以下简称浩博公司）、秦旭东金融借款合同纠纷一案中，案外人李正新提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李正新称，2020年7月1日，案外人在其早已经买受的位于平顶山市××县××与××交叉口××家具建材××＃××铺、××＃××铺××套房屋（产权证号：郏房权证郏县字第××、15××24、15××25、15××26、15××27、15××28、15××29，以下简称涉案七套商铺）上发现粘贴有河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执9084号公告，公告的主要内容为：“因郑州银行正光路支行申请执行浩博公司一案，人民法院已将上述房屋查封，并责令案外人李正新于2020年7月6日前迁出上述房屋，人民法院将对上述房屋予以评估、拍卖，以清偿债务。”，案外人认为，人民法院的上述执行措施已经侵害了案外人的合法权益，具体理由如下：一、上述房屋案外人已于2015年12月30日（本案查封措施之前）与被执行人浩博公司签订了55份房产部门备案的正式网签合同，成功买受了浩博公司的55套房屋，其中包括涉案七套商铺。基于房产部门备案的正式网签合同的性质，应当认定该55套房屋（包括涉案七套商铺）已经归案外人所有。二、案外人已于2015年12月30日、31日分两天将买受的55套房屋（包含涉案七套商铺）的购房款全部支付给了被执行人浩博公司。支付购房款后，案外人已经对涉案七套商铺进行了占有和利用，并已经对外出租。三、案外人支付全部购房款项后，为了将房屋过户至自己名下，多次要求被执行人浩博公司开具全部55套房屋的相关发票（应房产部门要求，卖房发票是进行房屋过户的必备材料），但被执行人浩博公司至今都拒不配合开具发票，导致案外人至今无法将上述55套房屋过户至自己名下。四、结合上述情况，案外人已经完全具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”中的要求，应当认定案外人对涉案七套商铺所享有的权利已经足以排除人民法院对涉案七套商铺的执行。综上，故请求：中止对被执行人浩博公司名下涉案七套商铺的执行，并解除对涉案七套商铺的查封措施。本案审查中，案外人李正新向本院提交证据如下：商品房买卖合同七份；中国工商银行电子银行回单五张；收据一张；商铺租赁合同二份；照片六张。本院查明，原告郑州银行正光路支行诉被告郑栓、梁玉兰、浩博公司、秦旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2017）豫0105民初23727号民事判决书，判决如下：一、被告郑栓于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司正光路支行借款本金2000000元，利息（含罚息、复利）127538.69元（暂计算至2018年6月13日，之后利息（含复利和罚息）按照约定利率计算至全部借款清偿之日止）；二、被告郑栓于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司正光路支行律师代理费30500元；三、原告郑州银行股份有限公司正光路支行有权对被告郏县浩博置业有限公司名下位于平顶山市××县××与××交叉口浩博家居建材物流园6#104铺、105铺、106铺、109铺、110铺、111铺、112铺、113铺、114铺、115铺、116铺、117铺、118铺、119铺的房产（产权证号：郏房权证郏县字第**）按照《最高额抵押合同》的约定享有优先受偿权；四、被告梁玉兰对本判决第一、二项确定的原告对被告郑栓的债权按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任；五、被告秦旭东对本判决第一、二项确定的原告对被告郑栓的债权按照《自愿担保承诺书》的约定承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23141元、保全费5000元、公告费260元，由四被告共同负担。该判决已于2018年7月26日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执9084号。2020年6月10日，本院依据作出的（2019）豫0105执9084号执行裁定书，将涉案七套商铺予以续查封，原查封案号为（2017）豫0105财保400号。另查明，2015年12月30日，案外人李正新（买受人）与被执行人浩博公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》七份，主要约定内容如下：买受人购买的商品房位于第6#幢1层c112铺、c111铺、c110铺、c109铺、c105铺、c106铺、c104铺，买受人一次性分别支付全款252510元、240483元、240483元、240483元、240483元、240483元、240483元。附件七：共有人列表均为：共有人张晶晶。案外人李正新提交的中国工商银行电子银行回单显示：2015年12月30日、2015年12月31日，李正新分别向浩博公司转账70万元、800531元、100万元、100万元、100万元。案外人李正新提交的浩博公司出具的收据显示：出据日期：2015年12月31日，兹收到李正新交来购铺款人民币4500531元。2019年12月1日，李正新作为出租方（甲方）、王红勋作为承租方（乙方）签订商铺租赁合同一份，主要约定内容如下：租赁房屋坐落郏县浩博置业有限公司6幢c107、c108、c109、c110、c111、c112、c123商铺，租期5年：2019年12月1日至2024年11月30日止，租金每间每年5000元整。2019年12月1日，李正新作为出租方（甲方）、邵宗良作为承租方（乙方）签订商铺租赁合同一份，主要约定内容如下：租赁房屋坐落郏县浩博置业有限公司6幢c104、c105、c106商铺，租期5年：2019年12月1日至2024年11月30日止，租金每间每年5000元整。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案中，本院查封的涉案七套商铺登记在被执行人浩博公司名下，在被执行人浩博公司未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，本院对涉案七套商铺进行查封的执行行为符合法律规定，并无不当。另，案外人李正新虽提交了商品房买卖合同、银行回单、交款收据，但案外人李正新将购买的涉案七套商铺出租从事商业经营，而非用于居住，不符合上述司法解释中要求的所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的规定，故案外人李正新对本案执行标的不享有足以排除执行的权利，其异议请求本院不予支持。对于案外人李正新是否对涉案七套商铺享有所有权的确认，依法不属于执行异议的审查范围，对此，案外人李正新应通过法定诉讼程序予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人李正新的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡亚芹审判员  李安永审判员  赵 伟二〇二〇年八月五日书记员  李清阳