福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7720号 原告：李明珍，女，1986年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈日灿，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾健，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：何金姑，女，1962年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：李全发，1984年8月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：何玉云，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许英磊，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦。 诉讼代表人：黄建锋，该行行长。 委托诉讼代理人：常昱，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：沈建星，男，该公司职员。 原告李明珍与被告何金姑、第三人李全发、中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建设银行厦门分行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明珍的委托诉讼代理人陈日灿、曾健，被告何金姑的委托诉讼代理人刘栋及第三人李全发的委托诉讼代理人何玉云、许英磊到庭参加第一次庭审。之后，本院依法通知建设银行厦门分行作为第三人参加诉讼。原告李明珍的委托诉讼代理人陈日灿，被告何金姑的委托诉讼代理人刘栋，第三人李全发的委托诉讼代理人何玉云以及第三人建设银行厦门分行的委托诉讼代理人沈建星到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 李明珍向本院提出诉讼请求：确认李明珍对厦门市思明区产享有40%所有权份额。事实和理由：李明珍与何金姑系母女关系，与李全发系兄妹关系。厦门市思明区房产系李明珍、李全发购买并登记在何金姑名下，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 何金姑辩称，一、从2018年8月起，李明珍就未再支付讼争房屋的按揭贷款。2018年8月6日，何金姑、李明珍、李全发与其他案外人签订《公司股东财产分割协议书》，确认李明珍与李全发对厦门众途网络科技有限公司、厦门图创网络科技有限公司的归属，并对兄妹两人创业取得的全部财产按照4:8的比例进行分割，也包含讼争房屋。2019年1月5日，三方及案外人又签订一份《履约协议》，明确约定房屋按揭款由李明珍与李全发按4:6的比例进行分担。但自2019年8月份起，李明珍就未再负担还贷义务。二、讼争房屋仍在按揭贷款中，李明珍承担还贷义务的情况将影响其对讼争房屋所有的份额。李明发已经独自承担了2018年8月至2020年6月期间合计1203007.47元的按揭贷款，因讼争房屋的按揭贷款尚未偿还完毕，双方实际拥有的产权份额仍在变化中，故目前不宜对讼争房屋的产权份额进行确认。 李全发述称，一、李明珍未履行其在《履约协议书》项下的义务。其与李明珍系兄妹关系，早年共同到厦门创办公司、奋斗事业。2018年8月双方因发生矛盾，遂签署《公司股东财产分割协议书》，分割了公司、公司名下的资产、网站、商标、客户、微信公众号等，并于2019年1月15日签署《履约协议》，分割思明区的房产。《履约协议》明确约定，李全发与李明珍须按照各自所拥有的产权比例进行每月的按揭付款。然而，2018年8月的《公司股东财产分割协议书》签订后，思明区房产的按揭款均由李全发承担，李明珍未承担任何还贷义务。二、法院不宜确认李明珍对思明区房产享有权利份额。思明区房产目前尚在按揭贷款之中，贷款年限尚有十余年，以等额本金方式还贷，每月还贷金额不等，现在每月约需还款5万元。李明珍本应按照40%承担还贷义务，但一年多来，其均未能支付任何款项，所有还贷压力均由李全发负担。法院如直接确认李明珍对讼争房屋享有40%的权利，不仅有损物权公示公信原则，也会导致李明珍与李全发之间的权利义务不对等，加重李全发的负担，损害李全发的合法权利，导致各方当事人为诉讼所累。2016年购房至今，房价处于不断上升的状态，即便李明发起起追偿权诉讼，房价上升的空间也远远大于ＬＰＲ利率。李明珍一方面不履行还贷义务，另一方面却享受房价上升的增值利益；李全发承担全部还贷责任，却须承受发起追偿诉讼、执行不到款项的风险及房价增值利益的损失。公平是民法的原则和永恒的追求，如法院直接确认其财产份额，不仅直接支持李明珍的违约行为，使得不诚信的李明珍因其违约行为而获得利益，更使得守约的李全发遭受损失，如此做法，有损民法公平、诚实信用和公序良俗原则。三、李明珍与何金姑就讼争房屋之间属于债权债务关系，其无权基于《履约协议》提出确权的诉讼请求。综上，为保护自身合法权益，特此请求驳回李明珍的诉讼请求。 建设银行厦门分行述称，其系讼争房屋的抵押权人，何金姑未经其同意不得以任何方式处分讼争房屋，何金姑与第三人的协议不得约束建设银行厦门分行。其次，根据物权法第一百九十一条规定，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故，未经建设银行厦门分行同意，李明珍和何金姑之间的协议不生效，李明珍的诉讼请求不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区房屋产权于2016年11月10日登记在何金姑名下，后于2016年11月24日办理了最高额抵押登记，抵押权人为建设银行厦门分行，被担保债权数额为973.97万元，债务履行期限自2016年11月18日至2031年11月18日。 2018年8月6日，李全发（甲方）、李明珍（乙方）、何金姑（丙方）与案外人李素珍（丁方）、丘何东（戊方）、何晓明（戌方）签订了一份《公司股东财产分割协议书》，约定丙方、丁方系厦门众途网络科技有限公司（以下简称众途公司）名义股东，戊方、戌方系厦门图创网络科技有限公司（以下简称图创公司）名义股东，两公司实际均由甲方和乙方出资成立并实际控制、经营和管理，其中甲方占两家公司股份比例和总资产的60%，乙方占两家公司股份比例和总资产的40%。现双方就上述两家公司的股权和公司资产分割达成如下协议：1.众途公司、图创公司的经营范围均主要为软件行业，其中众途公司主要涉及汽车、餐厅领域，图创公司主要涉及美容美发领域。本协议生效之后，众途公司的100%股权和经营管理权等所有法律权利归属乙方，图创公司的100%股权和经营管理权等所有法律权利归属甲方。甲乙双方各自发展，业务所涉及领域不限。2.本协议签订时，众途公司、图创公司名下所有资产均按甲方60%、乙方40%的比例分割（具体资产分割详见附后资产清单分割表）。等等。 2019年1月5日，图创公司（甲方）、众途公司（乙方）、李全发（丙方）、李明珍（丁方）、何金姑（戊方）及李素珍（戌方）、丘何东（己方）签订了一份《履约协议书》，约定就众途公司、图创公司资产清算履约事宜达成以下协议：一、各方于2019年1月4日已完成所有资产的清算交接、清割执行事宜。二、何金姑名下位于思明区的房产，实际由丙丁双方按照60%、40%的比例出资购买，丙丁分别对房产享有60%和40%的所有权，戊方何金姑对此无异议。本协议签订后，丙丁双方仍按照各自所拥有的产权比例进行每月的按揭付款。三、经各方完成所有资产的清算交接、清割执行事宜后，甲方同意向乙方支付总金额为1466472元，其中甲方于2018年12月26日已向乙方支付367866元，于2019年1月5日向乙方支付1098606元。等等。 本案审理中，李明珍、李全发及何金姑均确认讼争房屋的购买价为1080万元，其中首付款以及签署《履约协议书》前的按揭款均由李明珍、李全发支付，《履约协议书》签订之后李明珍就未再支付讼争房屋的按揭贷款。 本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。李明珍、李全发及何金姑均在案涉《履约协议书》中签字，该协议书系其三方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。根据该协议书约定，讼争房屋虽登记在何金姑名下，但实际由李明珍、李全发按40%与60%的比例享有所有权，因此对李明珍要求确认其对讼争房屋享有40%产权份额的诉讼请求，本院予以支持。案涉《履约协议书》已对李明珍、李全发所享有的产权份额比例进行了明确约定，何金姑、李全发抗辩认为嗣后双方偿付按揭贷款的具体数额会影响产权份额的认定，与该协议书约定不符；李明珍未按约定履行偿付按揭贷款的义务，何金姑或李全发可依据《履约协议书》的约定另行向其主张。 另，本案判决并不影响建设银行厦门分行与何金姑的抵押借款合同的履行，此后如各方对该合同履行以及讼争房屋抵押权实现等事项存在异议的，可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认李明珍对厦门市思明区产享有40%的产权份额。 案件受理费20680元，由何金姑负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年八月十二日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。