wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3816号原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511，统一社会信用代码补91110229553082149H。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青荣，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。被告：李淑英，女，1957年1月13日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告李淑英物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京海成恒兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十四日书记员  雷 旭
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2693号原告：中国工商银行股份有限公司台山支行。住所地:台山市*********。负责人：郑飞。委托诉讼代理人：曹健荣，该行职员。委托诉讼代理人：雷炎雄，该行职员。被告：潘秀菊，女，1987年11月6日出生，汉族，住广西钟山县**********，公民身份号码452************122。原告中国工商银行股份有限公司台山支行（以下简称工行台山支行）与被告潘秀菊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行台山支行的委托诉讼代理人曹健荣、雷炎雄到庭参加诉讼，被告潘秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令潘秀菊立即偿还拖欠工行台山支行的信用卡欠款暂计至2020年5月15日，共计83921.65元（包括本金82098.87元、利息414.73元、违约金1408.05元，自2020年5月16日起的利息、违约金按《牡丹贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由潘秀菊承担。事实和理由：潘秀菊于2014年5月22日向工行台山支行申请办理信用卡，潘秀菊理解并自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定。工行台山支行经审核批准后，向潘秀菊核发卡号为550********21163的信用卡。潘秀菊持卡后开始消费并交易，截至2020年5月15日，潘秀菊拖欠工行台山支行本金82098.87元、利息414.73元、违约金1408.05元未付。工行台山支行经多次催收无果，故向法院提出起诉。潘秀菊在法定答辩期限内未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于潘秀菊无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证,其中,工行台山支行提交的:《牡丹新i游信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、贷记卡交易明细、贷记卡透支催收记录、信用卡贷后管理系统数据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对工行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。工行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，潘秀菊与工行台山支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。工行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，唯潘秀菊未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向工行台山支行支付信用卡本金、利息、违约金。工行台山支行诉请潘秀菊支付拖欠工行台山支行的本金82098.87元、利息414.73元、违约金1408.05元，共计83921.65元（利息、违约金暂计至2020年5月15日，自2020年5月16日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清款项之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。潘秀菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘秀菊应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司台山支行支付信用卡透支本金82098.87元、利息414.73元、违约金1408.05元，共计83921.65元（利息、违约金暂计至2020年5月15日，自2020年5月16日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949.02元（已由原告中国工商银行股份有限公司台山支行预交），由被告潘秀菊负担。原告中国工商银行股份有限公司台山支行预交的案件受理费949.02元，由本院予以退回；被告潘秀菊应向本院补缴案件受理费949.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  罗辉剑二〇二〇年八月二十日书记员  左钊颖
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执877号 申请执行人：何子源，男，汉族，1957年6月25日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人：何根源，男，汉族，1959年10月23日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人：何仲莲，女，汉族，1964年12月23日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人：何社萍，男，汉族，1968年2月20日出生，住广东省江门市新会区。 被执行人：冯嘉俊，男，汉族，2000年6月29日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人何子源、何根源、何社萍、何仲莲与被执行人冯嘉俊机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院（2019）粤0705民初4033号民事判决书，被执行人冯嘉俊应向申请执行人何子源、何根源、何社萍、何仲莲赔付172494.50元及相应利息。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月26日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执877号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判员  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年八月六日 书记员  谭国洪
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑终289号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，男，1984年5月18日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被刑事拘留，同年12月31日被茂名市公安局取保候审，2020年5月29日被茂名市茂南区人民法院继续取保候审。辩护人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于2020年6月19日作出（2020）粤0902刑初297号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷，讯问上诉人李某，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年11月23日1时15分许，被告人李某酒后驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车，途经茂名市茂南区人民南路时，被执勤民警查获，李某有饮酒驾车的嫌疑，交警将其驾驶的车辆暂扣并带至茂名市中医院提取酒精测试检验血液。经茂名市公安司法鉴定中心检验鉴定，李某送检的血液中乙醇含量为：238.2mg/100mL。原判认定上述事实，有书证、被告人供述、鉴定意见、现场照片、视听资料等证据证实。原判认为，被告人李某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，对其依法应在判处拘役，并处罚金的量刑幅度内处罚。公诉机关建议对被告人李某判处拘役一个月，并处罚金二千元。经查，被告人李某醉酒驾驶机动车上路行驶，其血液中酒精含量达238.2mg/100mL，社会危害性较大，对其依法应从重处罚，公诉机关提出的该量刑建议与被告人李某的罪责刑不相适应，不予以采纳。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，作出如下判决：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人李某不服，向本院提出上诉，其上诉的理由及其辩护人的辩护意见如下：1.公安机关不予以重新鉴定有违公平，证据存疑。由于现场酒精呼气测试结果与血液中的乙醇含量鉴定数值差距较大，上诉人在侦查阶段开始即提出要求重新鉴定，公安机关以《公安机关办理行政案件程序规定》为由不予准许，是适用法律错误。2.涉案情节较为轻微。上诉人当时意识清醒，在酒精呼气测试中只是100多数值，驾驶距离较短，低时速驾驶，没有对交通造成不良危害后果，也没有造成严重危害后果。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》第一条第一项危险驾驶罪第3点规定，对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。3.上诉人是偶犯、初犯，认罪态度好，有悔罪表现，其新生儿刚满月，体征不稳定，极需上诉人照顾。4.一审法院未采纳公诉机关的认罪认罚量刑建议，让上诉人不能感受到公平。综上，请求本院对上诉人改判拘役一个月或者适用缓刑。经审理查明，2019年11月23日1时15分许，上诉人李某酒后驾驶粤KXXX**号普通二轮摩托车，途经茂名市茂南区人民南路时，被执勤民警查获，发现李某有饮酒驾车的嫌疑，交警将其驾驶的车辆暂扣并带至茂名市中医院提取酒精测试检验血液。经茂名市公安司法鉴定中心检验鉴定，李某送检的血液中乙醇含量为：238.2mg/100mL。上述事实，有经原审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、释放通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、酒精测试仪结果单、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、上诉人身份情况及车辆信息材料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、送达回执、现场照片、上诉人李某的有罪供述、现场检测报告书、广东省茂名市公安司法鉴定中心检验报告、视听资料等证据证实，足以认定。对于上诉人李某及其辩护人所提，经查：1.从在案证据来看，广东省茂名市公安司法鉴定中心对李某的血液乙醇含量所作的鉴定意见不存在应当进行重新鉴定的情形，鉴定意见合法有效，本院予以采纳；2.上诉人当时的意识清醒，低时速驾驶，驾驶距离短等辩护意见，既缺乏客观证据予以证实，也不是从轻处罚的法定理由；3.上诉人李某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好等事实、情节，原审判决已依法认定，本院对此予以确认，不再重复评价。4.原审法院不采纳原公诉机关的量刑建议，已在一审判决书中说明理由，符合法律规定。本院认为，上诉人李某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量为238.2mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。原审判决认定上诉人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人李某上诉要求改判的理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢琼进审 判 员 张书铭审 判 员 周经辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 柯雅丽书 记 员 柯倩雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3947号 上诉人（原审原告）：崔洪周，男，1966年10月22日出生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：戴家成，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽华，女，1974年11月2日出生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人崔洪周因与被上诉人王丽华赠与合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6177号民事判决，向本提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔洪周及其委托诉讼代理人戴家成，被上诉人王丽华委托诉讼代理人刘亚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔洪周上诉请求：撤销一审判决；改判撤销赠与合同，并确认赠与房屋拆迁所获得的和美东方郡府小区7号楼1单元102号楼房归双方共有；诉讼费用由王丽华承担。事实和理由：一审法院已经查明，王丽华选取的以双方共有的位于中捷产业园区，虽然已经交了钥匙，可以居住，但并未办理产权登记手续，但仍以原赠与房屋己经拆迁完毕，不复存在为由，认为不具有撤销赠与合同的条件，崔洪周认为一审法院适用法律错误，导致对基本事实认定出现严重偏差。本案的关键是，崔洪周诉求主张的并不是要求索回已被拆迁的平房，而是主张以该平房所置换的新楼房的一半权益，故原平房存在与否，都无关紧要。崔洪周在平房所置换的新楼房办理产权登记之前，也就是王丽华并未依法因办理登记取得新楼房全部产权之前，提出撤销赠与合同，并主张新置换楼房归双方共有，依法应得到支持。依据物权法规定，不动产权的交付，应当以办理产权登记为准。一审法院把交钥匙理解成房屋交付是错误的，况且，新楼在领取钥匙后，一直由崔洪周母亲居住，王丽华并未实际占有。综上，崔洪周撤销赠与的条件并未消失，有权依法撤销赠与，并享有新楼的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，支持崔洪周的诉讼请求。 王丽华答辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确。崔洪周的请求为撤销赠予合同并请求确认和美东方郡府小区的房屋为双方所有。2016年10月17日，崔洪周赠予的财产并非和美小区的楼房而是吉祥路南幸福街西区27排8号房屋崔洪周自己所有的权利部分，即拆迁份额或拆迁款。现该房屋已经拆迁且补偿款也已经到位，故赠予合同已经生效，崔洪周不享有任意撤销权。和美东方郡府小区的房屋是王丽华用拆迁款购买的房屋，并非以房换房，现崔洪周以王丽华未办理和美东方郡府小区房屋登记为由请求确认该房屋为双方共有财产，明显是将王丽华个人所有的房产与崔洪周赠予的拆迁份额进行了混淆。 崔洪周向一审法院起诉请求：撤销赠与合同；确认赠与房屋拆迁所获房屋由崔洪周、王丽华共有；诉讼费由王丽华承担。 一审法院认定事实：崔洪周、王丽华原系夫妻关系，双方于2006年12月30日协议离婚。离婚后二人于2010年1月25日共同出资购买了吉祥路南幸福街西28排8号平房，房屋所有权人登记为崔洪周，共有人为王丽华，土地使用证号为沧渤国用（2009）第325号，房屋所有权证号为沧临房权证中宅字第××号。2016年10月17日崔洪周、王丽华双方签订赠与协议，协议约定：原崔洪周和王丽华离婚后二人共同所购房屋，现该房屋面临拆迁，经二人协商崔洪周自愿将该房屋个人所有的份额转赠给王丽华并将该房屋的土地使用权和房屋所有权转让给王丽华，该房屋归王丽华一人所有，如出现纠纷自愿承担一切法律责任；承诺人崔洪周、王丽华。后双方将赠与协议交于沧州渤海新区。王丽华于2017年4月17日与沧州临港中建投资有限公司签订自第（幸7）058号房屋自愿搬迁补偿安置协议，经认定被搬迁房屋实际所有人为王丽华，确定被搬迁房屋补偿总额为352899元，王丽华选择房屋产权调换的方式选择安置楼位于和美东方郡府。同日，王丽华与沧州临港阳光房地产开发有限公司签订搬迁安置房屋买卖合同，按照自第（幸7）058号房屋拆迁安置补偿协议的约定就搬迁安置住房达成协议，王丽华选择安置楼位于和美东方郡府小区7号楼1单元102号，安置楼房建筑面积为132.46平方米，产权调换差价、购买储物间后沧州临港阳光房地产开发有限公司应向王丽华支付差价金额154177.63元。现吉祥路南幸福街西27排8号平房已经拆迁完毕，调换安置楼房和美东方郡府小区7号楼1单元102号已经交付于王丽华，补偿差价尚未全部交付完毕。 一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，崔洪周将原属于崔洪周、王丽华共同所有房屋中自己的权利部分赠与王丽华，王丽华亦与搬迁人签订房屋自愿搬迁补偿安置协议，并选择房屋产权调换的方式选择了安置楼房，现赠与房屋早已拆迁完毕且安置楼房已经实际交付，虽尚未办理产权登记手续，但原赠与房屋已经拆迁完毕不复存在，已不具有撤销赠与的条件。虽崔洪周主张赠与合同附有双方复婚的条件，但未提交证据证实其主张，一审法院不予采信。双方签订的赠与合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，崔洪周主张撤销赠与的理由不成立，崔洪周由此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条规定，判决：驳回崔洪周的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由崔洪周负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，2016年10月17日崔洪周、王丽华双方签订的赠与协议中，崔洪周是将其与王丽华共同共有的吉祥路南幸福街西27排8号平房中属于自己份额的部分赠与王丽华，王丽华依据赠与协议，已与拆迁部门签订了自愿搬迁补偿安置协议，且吉祥路南幸福街西27排8号平房业已拆迁完毕；撤销赠与需在赠与财产交付之前，因赠与合同已履行完毕，故一审法院未予支持崔洪周撤销赠与合同的诉讼请求，并无不当。二审诉讼过程中，崔洪周未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，崔洪周的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人崔洪周负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月四日 书记员  李泽坤
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2138号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人柯尊坤，男，1995年1月10日出生，汉族，文化程度大专，户籍地陕西省安康市白河县。因本案于2020年4月4日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。广州市白云区人民检察院于2020年8月7日以穗云检二部刑诉〔2020〕Z999号起诉书指控被告人柯尊坤犯故意毁坏财物罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄月琦出庭支持公诉，被告人柯尊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年4月4日23时许，被告人柯尊坤在广州白云国际机场XX大楼，因琐事纠纷，使用石头砸该机场大楼的自动玻璃大门，致使该门毁损。经鉴定，上述被损坏物品共价值人民币17554元。公诉机关认为被告人柯尊坤的行为构成故意毁坏财物罪，并认为柯尊坤具有如实供述罪行的从轻处罚情节。提请本院依法判处。被告人柯尊坤对起诉指控的事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2020年5月27日，广州市精神病医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为柯尊坤作案时精神状态正常，在本案中具有完全刑事责任能力，目前精神状态正常并具有受审能力。本院认为，公诉机关指控被告人柯尊坤犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人柯尊坤犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人柯尊坤的认罪态度、身体状况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第三十六条之规定，判决如下：一、被告人柯尊坤犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月4日起至2020年9月3日止。）二、被告人柯尊坤自本判决生效之日起五日内，赔偿被害单位广州白云国际机场股份有限公司运行控制中心经济损失人民币17554元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  崔友爱二〇二〇年八月十四日书记员  方赛卿附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4143号原告：段某1，男，1954年4月23日出生，住北京市延庆区。被告：段某2，男，1962年1月13日出生，住北京市延庆区。原告段某1与被告段某2宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告段某1于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，段某1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段某1撤诉。案件受理费35元，由原告段某1负担（已交纳）。审判员 张 晶二〇二〇年八月十二日书记员 刘志晴
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6835号原告：重庆德祥汽车运输有限公司，住重庆市江津区珞璜镇长合村上坝社曹土湾，统一社会信用代码91500116MA5U6ET251。法定代表人：付昌春，职务总经理。委托诉讼代理人：阮仁文（该公司员工），女，1965年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：钱进，男，汉族，1979年9月7日出生，住重庆市渝中区。原告重庆德祥汽车运输有限公司（以下简称德祥公司）与被告钱进民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人付昌春及其委托诉讼代理人阮仁文、被告钱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德祥公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购车借款118100元及利息（以118100元为基数，从2020年4月10日起，按月息2分计算至付清时止）。后原告变更诉讼请求为“判令被告支付原告购车借款118100元及利息（以118100元为基数，从2020年5月1日起，按月息2分计算至付清时止）。”事实与理由：被告欠案外人吴成友的欠款，吴成友需购车，于是被告准备为其购车抵欠款，原、被告于2018年5月25日签订《购车借款合同》，借款金额238000元。由原告出面购车，购车款作为原告向其的借款。被告共计还款九次，共还款119900元。剩余款项不予归还，现原告起诉来院，请求判如所请。被告钱进辩称，本金及利息都不认可，我和原告没有经济往来，我不差原告的钱。我与第三方的债务与原告无关，我欠第三方的账目没有那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告签订了《购车借款合同》一份，载明：甲方（德祥公司），乙方（钱进）。甲方为了支持乙方事业发展，同意乙方向甲方借款购车。借款人：钱进，借款金额238000元，每月25-30日以前还款10000元，借款期限：从2018年5月30日起至2019年4月。备注：第一个月还款8000元。未按借款还款时间计划期归还甲方借款，自愿接受按照甲方规定加收全部借款金额5%的利息。2018年3月21日，被告曾向原告法定代表人转款20000元，2018年4月25日，被告曾向原告法定代表人转款10000元。合同签订后，被告于2018年6月10日至2019年10月15日多次共计还款119900元。2018年10月8日，被告出具《承诺书》一份，载明：“重庆德祥运输公司按揭款（钱进），（身份证号码），承诺于2018年10月14号支付按揭款15000元，30号以前付10月份的按揭款。我自愿承诺每月30号以前付按揭款。未支付完全额还款，一切后果由我承担。承诺人：钱进。”双方在庭审中均认可还款期间应是2018年5月至2020年4月。另查明，2018年3月25日，原告与湖北威尔专用汽车有限公司签订《销售合同》，原告向湖北威尔专用汽车有限公司购买了东风气瓶运输车一台，裸车价216000元。该车价款由原告已付清。2018年4月16日，该车进行了车辆注册登记。还查明，原、被告均认可因被告差欠案外人吴成友等人的货款，遂达成协议，由被告为吴成友一方购车。被告与原告签订《购车借款合同》，由原告直接买车，购车款作为被告向原告的借款。本院认为，原、被告签订的《购车借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告举示的证据，能够证明被告为原告支付购车款，双方达成了以购车款作为借款的合意，原告已经按约支付了车辆价款，被告理应按照合同约定归还购车借款，现还款期限已届满，被告理应清偿全部债务。被告辩称案涉债务不存在，与本院查明事实不符，本院不予采纳。2018年3月21日、2018年4月25日被告曾向原告两次转款，但该两次转款发生在签订《购车借款合同》之前，不能认定为本案的还款，故被告已归还借款的金额为119900元，根据《购车借款合同》约定，借款金额为238000元，故尚欠本金118100元。因此，原告请求被告归还本金118100元于法有据，本院予以支持。双方在庭审中均认可还款期限截止到2020年4月。现被告逾期未还，应支付资金占用利息，故原告请求以118100元为本金，从2020年5月1日起计算资金利息不超出法律规定，本院予以确认。因双方在《购车借款合同》中约定了逾期归还，加收利息11900元（238000元×5%），故原告请求以月利率2%的标准计算资金占用利息应以不超出约定的金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告钱进于本判决生效后十日内返还原告重庆德祥汽车运输有限公司借款本金118100元；二、被告钱进于本判决生效后十日内支付原告重庆德祥汽车运输有限公司资金占用利息（以118100元为基数，按月利率2%，从2020年5月1日起计算至付清时止，但以不超出11900元为限）；三、驳回原告重庆德祥汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取计1331元，由被告钱进负担，此款原告重庆德祥汽车运输有限公司已预缴，经其同意由被告钱进在履行判决确定的义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年八月十日书记员  兰媛媛
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执619号申请执行人：薛连付,男性,1956年8月27日出生,住肇州县。被执行人：李禄，男性,1956年10月1日生，汉族，住肇州县。；于柏华，女性,1955年8月17日生，汉族，住肇州县。本院在执行薛连付与李禄、于柏华借款合同纠纷一案中，经申请人申请，我院轮候冻结了被执行人工资卡，经查询无其他财产可供执行，申请人未提供可供执行的财产，申请人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0621民初1644号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 韩凤彬审判员 李凤君二〇二〇年八月二十五日()书记员 迟尚武
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16455号原告：上海华瞻商业经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：赵紫日，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。被告：上海赢豹互联网上网服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘国涛，执行董事。本院在审理原告上海华瞻商业经营管理有限公司诉被告上海赢豹互联网上网服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告上海华瞻商业经营管理有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海华瞻商业经营管理有限公司撤回起诉。本案受理费4,137.5元，由原告上海华瞻商业经营管理有限公负担。审判员  梁滨凤二〇二〇年八月二十四日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更782号罪犯郭苏欣，男，1973年6月10日出生，汉族，出生地广东省大埔县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2018年6月13日作出(2018)粤1403刑初第58号刑事判决，以被告人郭苏欣犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币1180000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤14刑终137号刑事判决书，以被告人郭苏欣犯生产、销售伪劣产品(未遂)罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯郭苏欣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郭苏欣减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯郭苏欣在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并476分。本次在原审履行缴纳罚金人民币50000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郭苏欣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郭苏欣予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1022执772号申请执行人崔志刚,男,1992年3月7日出生,汉族,甘肃省环县人。被执行人周鑫驰,男,1986年4月20日出生,汉族,农民,甘肃省环县人。本院在执行申请执行人崔志刚与被执行人周鑫驰买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘1022执772号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二〇年八月十七日书记员  赵 婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执17756号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托执行代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。 委托执行代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：罗小霞，女，1987年12月26日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人罗小霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29068号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决：一、被执行人罗小霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金168386.19元并支付相应利息和违约金（以尚欠本金为基数，自2019年6月1日起至2019年12月16日按年利率16.44%计算，自2019年12月17日起至欠款清偿日止按您利率24%计算，支付时扣减548.48元）予中银消费金融有限公司；二、被执行人罗小霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费500元予中银消费金融有限公司；三、中银消费金融有限公司对佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区9座3103不动产以折价或拍卖、变卖的价款按其抵押顺位优先受偿。本案案件受理费减半收取1838.86元，财产保全费用1364.43元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付予中银消费金融有限公司，本院不另收退。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司于2020年6月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年6月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：被执行人账户有极少余额，本院未作冻结。 （二）、网络资金：无。 （三）、公安部车辆登记：无。 （四）、工商总局：无。 （五）、证券公司：查无开户信息。 （六）、不动产：于2019年12月17日轮候查封了被执行人所有的位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号××房。 三、本院于2020年6月19日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国系统基本一致。 四、因被执行人未履行义务，本院已对被执行人采取限制消费措施。 前述不动产现由本院另案查封并处置，本案参与财产处置得款的分配。本院将本案的执行情况告知申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨   紫   君 执行员 陈荣发执行员曹悦 二〇二〇年八月二十五日 书记员 关   景   严
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民初2844号 原告:江国平,男,1958年2月11日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被告:安庆市华鑫重工股份有限公司,住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人:李**飞,公司董事长。 本院在审理原告江国平诉被告安庆市华鑫重工股份有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告江国平在人民法院规定的期限内未缴纳案件受理费且未获准缓交或免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  于慧苗 二〇二〇年八月二十六日 书记员  胡 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执5760号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:泽旺桑州，男，1977年10月12日，藏族，住甘肃省碌曲县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与泽旺桑州金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为77304.88元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年8月10日及2020年8月17日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初9595号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年八月二十五日 书记员 李潇倩
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保2855号之一申请人:高太杰，男，1987年2月4日生，汉族，住山东省莒南县，委托诉讼代理人：郭凤稥，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。被申请人:张佃利，男，1975年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区，被申请人:张秀苹，女，1973年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人高太杰于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人张佃利、张秀苹价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人张佃利、张秀苹价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费2020元，由申请人高太杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年八月二十一日书记员  鞠 雯
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民辖终100号上诉人（原审原告）：刘亚标，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************895。被上诉人（原审被告）：赵善斌，男，1973年11月12日出生，汉族，住广西防城港市港口区凯乐路******，公民身份号码452************034。上诉人刘亚标因与被上诉人赵善斌运输合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初3208号民事裁定，向本院提起上诉。刘亚标上诉称，上诉人为赵善斌运输货物，赵善斌出具运费《欠据》给上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方即上诉人所在地为合同履行地，茂名市茂南区人民法院对本案有管辖权，请求撤销原裁定。被上诉人赵善斌没有提交答辩或陈述意见。本院经审查认为，本案为运输合同纠纷。上诉人刘亚标与赵善斌所代表的防城港市创佳矿业有限公司于2018年1月1日签订了一份《机械装卸合同》，约定由双方在防城港市防城港务集团码头作业区范围合作进行装卸作业。2018年12月18日，赵善斌出具防城港码头的运费《欠据》给刘亚标。其中《机械装卸合同》第六条第1项约定：“……双方应友好协商解决，协商不成双方都可向甲方所在本地法院起诉。”，虽甲方防城港市创佳矿业有限公司并非本案当事人，但刘亚标系其已履行了《机械装卸合同》中约定的权利义务起诉支付运费，且刘亚标与赵善斌均在《机械装卸合同》中签名，证实双方均知悉合同中约定争议解决条款，应对双方均产生约定力，故本案当事人在合同中明确约定了纠纷的解决方法和管辖法院，该约定条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，属有效约定管辖条款。本案防城港市创佳矿业有限公司位于防城港市港口区，茂名市茂南区人民法院对本案依法不享有管辖权。综上所述，原审裁定未按管辖协议确定管辖法院有误，应予纠正，但其处理结果正确，应予维持；上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 强审判员 吕文坚审判员 李 杰二〇二〇年八月十八日书记员 谭宇胜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初11361号 原告:奥飞娱乐股份有限公司,住所地:广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园,统一社会信用代码:91440500617557490G。 法定代表人:蔡东青,董事长。 委托诉讼代理人:陶雨生、成洪杰,山东知圣律师事务所律师。 被告:兰陵县某某超市有限公司,经营场所:山东省临沂市兰陵县经济开发区。 法定代表人:赵某某,董事长。 委托诉讼代理人:赵启林,山东兰陵律师事务所律师。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告兰陵县某某超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。 案件受理费275元（已减半），由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  史继梦
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初269号原告：崔小军，男，1971年08月10日生，汉族，住贵州省水城县。被告：殷正攀，男，1970年10月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告崔小军诉被告殷正攀租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告崔小军到庭参加诉讼，被告殷正攀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔小军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金36000元，利息按每月2%计算，从2017年1月至2019年10月为23760元，共计59760元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在水城县做工程，因需要使用装载机，便向原告租赁，共租三个月（租赁时间为2016年9月2日至2016年12月2日），双方约定以12000元每月，于2016年12月4日原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，约定在2017年1月份向原告支付完，但是被告在向原告写完欠条且约定时间到期后，也不理睬原告，原告多次找到被告索要该笔款项，被告均以各种理由搪塞不给。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告崔小军在举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：《欠条》，证明被告殷正攀差欠原告崔小军租金36000元的事实。本院向被告殷正攀依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。本院对原告提供的证据分析认定如下：对于原告提交的第一组证据身份证复印件，该证据系有权国家机关制作颁发，信息真实完整，本院予以认定。对于原告出示的第二组证据《欠条》，该《欠条》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，本院予以认定。通过当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，本院查明如下事实：被告殷正攀于2016年9月2日租用原告崔小军铲车在水城县林场转运砂石。2016年12月4日，原、被告双方进行结算，被告殷正攀向原告崔小军出具《欠条》，该《欠条》内容为：“今欠崔小军租赁铲车在水城县楠竹林石板转运费用从2016年9月2日至2016年12月2日共计3月，每月租赁费12000元合计金额为36000元，注：本人承诺在2017年1月内还清”。被告殷正攀在该《欠条》欠款人处签名捺印。履行期限届满后，被告殷正攀未按约定履行付款义务，截止2019年10月已逾期33个月。上述事实，有原告提供的身份证复印件、《欠条》等相关证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，被告殷正攀向原告崔小军租用铲车，在租用结束后，经原、被告双方结算，被告殷正攀向原告崔小军出具《欠条》，该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告殷正攀在约定的付款期间届满后未履行付款义务的行为已构成违约，故原告崔小军作为债权人请求债务人殷正攀支付租赁费用36000元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告崔小军请求被告殷正攀支付从2017年1月至2019年10月的利息23760元，原、被告双方在《欠条》中约定了付款时间，被告殷正攀未按期履行义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，但双方在《欠条》中未约定逾期付款利息，故本院酌情按照年利率6%计算予以计算逾期利息，即为5940元（36000元×33个月×6%÷12个月），超出部分本院不予支持。被告殷正攀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告殷正攀于本判决生效之日起十日内向原告崔小军支付租金36000元及逾期利息5940元，共计41940元。二、驳回原告崔小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，公告费600元，由原告崔小军负担245元，被告殷正攀负担1649元（原告已预交，被告连同上述给付内容一并支付给原告）。不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  彭 江人民陪审员  吴广贤人民陪审员  黄朝阳二〇二〇年八月十三日法官助理曹学森书记员冯波
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4412号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：赵龙魁，男，汉族，1988年6月16日出生，初中文化，无业，住南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初134号刑事判决书于2020年7月13日移送立案执行，并向被执行人赵龙魁发出执行通知，但赵龙魁未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人赵龙魁名下无财产可供执行。本案应执行2050元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行2050元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2731民初1847号 原告：刘庭章，男，1946年10月20日生，毛南族，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：王孝全，惠水县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。 原告：杨某，女，1951年1月10日生，毛南族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘庭章，系原告杨某之夫，信息同上。代理权限：特别代理。 被告：刘某1，男，1981年9月22日生，毛南族，住贵州省惠水县。 被告：刘某2，男，1985年1月24日出生，毛南族，住贵州省惠水县。 原告刘庭章、杨某诉被告刘某1、刘某2赡养纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人暨原告刘庭章、原告刘庭章的委托诉讼代理人王孝全，被告刘某1、刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庭章、杨某提出诉讼请求：1、判令二被告每月每人给付二原告人赡养费人民币1000元。2、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：二原告共生育三名子女，即被告刘某1、刘某2及女儿刘崇洋。2014年4月，二原告与二子达成口头分家协议，由被告刘某1负责原告刘庭章的生活起居，被告刘某2负责原告杨某的生活起居。分家之后，原告刘庭章在被告刘某1家居住一个月零三天后被被告刘某1赶出家门，后二原告一直在被告刘某2家居住至今。惠水县濛江街道办事处交椅村村民委员会多次进行调解未果。因被告刘某1、刘某2未尽到赡养义务，原告为此诉至本院，请求判如所请。 被告刘某1辩称：我愿意赡养原告刘庭章；但我经济困难，无固定收入来源，故父亲刘庭章不能要求我每月按时给付生活费，我可按需提供生活所需的粮油。 被告刘某2辩称：我一直赡养母亲杨某，如果被告刘某1不愿意赡养我父亲刘庭章，我同意赡养。 本院经审理查明： 原告刘庭章、杨某系夫妻，二人共育有被告刘某1、刘某2及案外人刘崇洋三名子女。原告刘庭章、杨某现居住在被告刘某2的房屋内，食宿二人自理。2018年12月7日，二原告与二被告达成《家庭调解协议》约定：二原告与被告刘某2共同生活，被告刘某1每月给付二原告生活费400元、30斤大米；被告刘某2每月给付二原告生活费360元（包含40元的水电费），30斤大米。后因被告刘某1于2020年1月起未给付抚养费，二原告多次索要未果，为此诉至本院，要求判如所请。 另查明：二原告每月可分别领取90余元低保；庭审过程中二原告要求二被告分别以1000元／月的标准给付二原告从2020年1月起赡养费（暂计至8月为各8000元）。庭审结束后二原告又向本院提交书面说明，明确2020年1月至8月被告刘某2已尽赡养义务，不要求被告刘某2支付在此时间段的赡养费。 本案有原、被告的陈述、惠水县濛江街道办事处交椅村村民委员会出具的证明、户籍信息等证据在卷，足以认定。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父亲有要求子女给付赡养费的权利。本案二原告年事已高，无劳动能力且原告杨某身患疾病，二被告作为子女，有赡养二原告的义务。被告刘某1以其无固定收入来源为由要求少付或拒付二原告的赡养费，无法律依据。庭审中，二原告表示只愿意在被告刘某2的房屋内居住，生活起居等由二原告自理。本院从有利于二原告生活及尊重二原告选择的角度考虑，明确原告刘庭章、杨某在被告刘某2的房屋内居住。庭审中已查明，被告刘某1未给付2020年1月至8月的赡养费，根据《家庭调解协议》，被告刘某1应每月给付二原告赡养费400元，故被告刘某1应支付在此时间段内的赡养费3200元。至于2020年9月起的赡养费，二原告以生活成本增加，二被告每月给付的共计800元的赡养费已不能满足生活所需为由要求将400元提高1000元的主张，本院综合考虑二原告的年龄、身体状况、本地区生活水平等因素后，确定被告刘某1、刘某2从本判决生效之日起于每月28日前分别给付二原告赡养费各人民币700元（即原告刘庭章、杨某每人每月赡养费为350元）。对二原告诉请中的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条；《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、原告刘庭章、杨某随被告刘某2共同居住； 二、被告刘某1于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告刘庭章、杨某从2020年1月至同年8月的赡养费人民币共计三千二百元； 三、被告刘某1、刘某2从2020年9月起每月28日前分别给付原告刘庭章、杨某的赡养费人民币七百元（即原告刘庭章、杨某每人每月的赡养费分别为三百五十元）； 四、驳回原告刘庭章、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某1、刘某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  唐蜀惠 二〇二〇年八月二十七日 法官助理胡蓉 书记员冯玉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6433号上诉人（原审原告）：深圳市华高瀚禹科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区牛眠岭新村****，统一社会信用代码914403000818742788。法定代表人：廖玉霞。委托诉讼代理人：阳义华，广东益思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘胜梅，女，1994年5月1日出生，汉族，住江西省南康市，委托诉讼代理人：钟铭，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖勇军，广东生龙律师事务所实习律师。上诉人深圳市华高瀚禹科技有限公司（以下简称华高瀚禹公司）因与被上诉人刘胜梅劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。华高瀚禹公司一审起诉请求：1.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅未签订劳动合同二倍工资差额54192.44元；2.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅全勤工资1500元；3.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅经济补偿5602.19元；4.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅在劳动仲裁阶段支付的律师费5000元；5.判决华高瀚禹公司无需支付工资差额7979.28元。原审判决：一、华高瀚禹公司应于本判决生效之日起三日内向刘胜梅支付2019年3月1日至31日的工资差额4004.67元及2019年4月1日至24日的工资3974.61元；二、华高瀚禹公司应于本判决生效之日起三日内向刘胜梅支付2019年1月至2019年3月的全勤工资1500元；三、华高瀚禹公司应于本判决生效之日起三日内向刘胜梅支付2018年7月5日至2019年4月24日未签订劳动合同的二倍工资差额53866.34元；四、华高瀚禹公司应于本判决生效之日起三日内向刘胜梅支付被迫解除劳动关系的经济补偿5602.19元；五、华高瀚禹公司应于本判决生效之日起三日内向刘胜梅支付律师代理费用5000元；六、驳回华高瀚禹公司的其他诉讼请求。华高瀚禹公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅未签订劳动合同的二倍工资差额55192.44元；3.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅全勤工资1500元；4.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅经济补偿5602.19元；5.判决华高瀚禹公司无需支付刘胜梅在劳动仲裁阶段支付的律师费5000元。刘胜梅答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。华高瀚禹公司对于一审关于2019年3月和2019年4月工资的判项没有提出上诉，本院对一审该项判决予以确认。本案二审存在以下争议焦点：第一，华高瀚禹公司是否应支付2019年1月至3月全勤工资。华高瀚禹公司提供的2018年7月至2019年3月工资表在每个月份均有不同的两种版本。两种版本在工资金额、出勤天数等方面均有不同，华高瀚禹公司未能对此作出合理解释，故本院采信其中有刘胜梅签名的工资表版本。上述有刘胜梅签名的工资表与刘胜梅提交的工资条内容相同，均显示刘胜梅在2018年7月至2019年3月期间每月的工资总额均为固定的6000元，而每月应发工资由工资总额6000元÷每月应出勤天数×每月实际出勤天数计得；无论实际出勤天数少于或多于应出勤天数均按上述方法计发工资；在实际出勤天数少于应出勤天数时，也仅是扣减相应的未出勤天数所对应的日工资总额，并非扣除全部全勤工资。上述内容与刘胜梅关于其是月薪6000元的主张相吻合。因此，本院认为，刘胜梅的工资系包月工资，每月总额为6000元，其中的“全勤工资”项目只是华高瀚禹公司在固定工资总额内自行区分的工资项目，并非与刘胜梅是否全勤相关。因此，华高瀚禹公司在2019年1月至3月扣除刘胜梅的全勤工资，与双方此前的工资计发标准不符。华高瀚禹公司也未提供证据证明其变更行为得到了刘胜梅的同意。因此，华高瀚禹公司在2019年1月至3月扣除刘胜梅全勤工资缺乏合法依据，一审判令华高瀚禹公司返还1500元并无不当，本院予以维持。第二，华高瀚禹公司是否应当支付被迫解除劳动关系经济补偿。根据本院上述认定，华高瀚禹公司存在克扣刘胜梅工资的行为，刘胜梅提出被迫解除劳动关系符合法律规定，华高瀚禹公司应当支付经济补偿。一审核算金额无误，本院予以确认。第三，华高瀚禹公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。华高瀚禹公司主张其与刘胜梅签订了书面劳动合同，但未能提供书面劳动合同文本以证明其主张。首先，华高瀚禹公司主张刘胜梅将劳动合同文本借出后未归还，但未提供证据证明，刘胜梅也不予认可，本院对该主张不予采信。其次，华高瀚禹公司提供的《转正申请表》中，刘胜梅并未陈述双方曾签订过书面劳动合同，有关存在劳动合同的内容系华高瀚禹公司工作人员陈述，并未经过刘胜梅的认可。再次，华高瀚禹公司提供的公告栏照片仅显示劳动合同的首页，无法体现劳动合同中“乙方”姓名是否为刘胜梅本人所写，刘胜梅也否认其曾填写过该劳动合同。而相关声明亦无法证实华高瀚禹公司与刘胜梅签订了劳动合同。又次，陈洪彬、高旭英等的证人证言，因证人均未出庭作证，无法核实其书面证言的真实性，本院对该证人证言不予采信。最后，刘胜梅的社会保险清单及华高瀚禹公司与其他员工签订的劳动合同，均无法证实本案双方当事人之间是否签订劳动合同的事实。因此，华高瀚禹公司提供的证据不足以证明双方之间曾签订了书面劳动合同。一审判令华高瀚禹公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额正确，数额亦核算无误，本院予以维持。第四，华高瀚禹公司是否应支付律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，用人单位应当根据劳动者请求被支持的比例负担相应的律师费。原审核算的律师费金额无误，本院予以维持。综上，华高瀚禹公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市华高瀚禹科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月二十八日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终361号 上诉人（原审被告）：广东康之家药业有限公司，住所地广东省广州市白云区泰兴路****自编**。 法定代表人：张流京。 被上诉人（原审原告）：福建新紫金医药有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区盖山镇照屿路**福州新宁电子有限公司**楼**南侧/div> 法定代表人：王辉，执行董事。 上诉人广东康之家药业有限公司因与被上诉人福建新紫金医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2020)闽0104民初3163号民事裁定，向本院提起上诉。 广东康之家药业有限公司上诉称，一、民诉法解释第十八条的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求，本案争议标的为“其他标的”，应以履行义务一方，即上诉人所在地为合同履行地；二、涉案合同没有约定管辖法院或合同履行地，根据法定管辖规则，本案只有广州市白云区人民法院具有管辖权。原审法院适用法律错误，请求依法撤销福建省福州市仓山区人民法院(2020)闽0104民初3163号民事裁定书，将本案移送至广东省广州市白云区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，本案双方当事人未对合同履行地点进行约定，被上诉人起诉要求上诉人退还预付货款，该诉求所指向的合同义务是上诉人应当按照约定交付货物，本案的争议标的为其他标，履行义务一方即上诉人广东康之家药业有限公司所在地为合同履行地。故本案的被告住所地和合同履行地均为上诉人的住所地广东省广州市白云区，本案依法应由广东省广州市白云区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。上诉人广东康之家药业有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院(2020)闽0104民初3163号民事裁定； 二、本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林朝晖 审判员  谢珠容 审判员  刘 巍 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初206号原告：高文志，男，1990年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑荣刚，广东海东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：欧超声，男，1980年1月17日出生。原告高文志与被告欧超声劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文志的委托诉讼代理人郑荣刚到庭参加诉讼，被告欧超声经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告欧超声向原告支付欠款8468元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告在麻章碧桂园房地产工地提供劳务。2019年9月30日，被告向原告出具《欠条》一份，确认拖欠原告劳务费8468元，并承诺在2019年9月31日前全部付清。但欠款到期后，经原告多次催促至今未付。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告不出庭应诉，亦没有提交书面答辩。本院经审理认定的事实如下：原告提交了被告于2019年9月30日出具的《欠条》一份，《欠条》载明被告向原告借款8468元，并承诺于2019年9月31日前全部付清，但9月份没有31日，应属笔误。欠条首部处注明为“工钱”，原告确认其实际为被告提供劳务，被告实为拖欠劳务费。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告出具欠条后至今未能支付劳务费给原告，显然不妥，故原告主张被告支付劳务费8468元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告欧超声于本判决发生法律效力后十日内支付劳务费8468元给原告高文志。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。原告已预付受理费50元，本院不作退还，由被告在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  谢法算人民陪审员  李京奎人民陪审员  谢昌善二〇二〇年七月三十日书 记 员  邓海梅附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5228号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：刘加隆。委托诉讼代理人：刘青、谢懿，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：龙军成，男，1987年11月5日出生，汉族，住址永州市零陵区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告龙军成信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，被告龙军成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计157653.07元（截止2019年12月2日，欠款本金97936.21元、利息18319.80元、费用41397.06元）,利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告龙军成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人龙军成，信用卡卡号为62×××10，发卡日期：2012年3月26日。利息计收标准：循环信用利息（每日）日息万分之五计收；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低收取RMB10元或USD1元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。欠款情况：截止2019年12月2日，被告龙军成尚欠原告本金97936.21元、利息18319.80元、费用41397.06元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡领用合约行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以不超过年利率24%为限。被告龙军成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙军成于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金97936.21元；二、被告龙军成于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由被告龙军成负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交本院，被告龙军成随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年八月七日书记员  王 冠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保71号解除保全申请人：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市松江南路**。法定代表人：宋军，董事长。委托诉讼代理人：王德满，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被申请人：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801/div>法定代表人：黄腊泉。解除保全申请人吉林市第一建筑工程股份有限公司与被申请人中交第三公路工程局有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2018年12月20日作出（2018）京02财保77号民事裁定，裁定冻结被申请人中交第三公路工程局有限公司名下银行存款，限额人民币37000000元，后我院冻结中交第三公路工程局有限公司在中国建设银行股份有限公司北京东四支行银行账户×××内存款人民币37000000元。现解除保全申请人吉林市第一建筑工程股份有限公司以其与中交第三公路工程局有限公司已达成和解协议，北京仲裁委员会已作出（2020）京仲调字第0304号调解书为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人吉林市第一建筑工程股份有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中交第三公路工程局有限公司在中国建设银行股份有限公司北京东四支行×××账户内存款人民币37000000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年八月六日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4673号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈华全，男，1999年3月28日出生，汉族，四川省中江县人，初中文化，无业，住四川省中江县。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初262号刑事判决书于2020年7月16日移送立案执行，并向被执行人陈华全发出执行通知，但陈华全未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人陈华全名下无财产可供执行。本案应执行1938元，截止2020年8月19日已经执行到位0元，未执行1938元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月十九日书记员  姚江川
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2163号原告：卞建新，男，1958年5月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱瑞亮（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。被告：李广信，男，1968年1月12日生，汉族，住兴化市。原告卞建新与被告李广信民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞建新及其委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼，被告李广信经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞建新向本院提出诉讼请求：判令李广信偿还借款110万元及其利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日)，并承担诉讼费。事实和理由：2013年9月9日被告向原告借款100万元，2013年12月30日被告向原告借款300万元（其中2013年4月26日通过银行转账至李广信银行卡200万元、2013年3月14日通过银行转账至胡桂芹帐户100万元)，上述借款是原告与李广信、胡玉明等人协商购买百度酒吧未果形成的债务。2015年4月22日原告将陈有根欠款100万元，委托被告李广信与陈有根结算确认为134万元，并由周山平结算。原告已于2016年向法院起诉数额534万元，法院作出（2016)苏1281民初10348号民事调解书，由李广信还款370万元，周山平提供提保，同时李广信就余款110万元向原告书写借条，现被告拒不归还欠款。李广信未作答辩。卞建新围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.李广信于2016年12月26日、2013年9月9日、2013年12月30日出具的借条各一份，证明李广信出具借条；2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明卞建新于2013年3月9日通过银行转账给付李广信100万元；3.银行账户明细查询清单一份，证明原告于2012年4月26日转账给李广信200万元；2013年3月14日转账至李广信之妻胡桂芹100万元；4.民（2016）苏1281民初10348号民事调解书一份，证明经法院调解，双方就370万元还款达成协议，由周山平提供担保；另外款项110万元由李广信出具借条。本院根据当事人提供的证据及庭审中原告的陈述，经审理确认事实如下，2013年9月9日，李广信向卞建新出具借条一份，内容为:今借到卞建新人民币100万元整。卞建新于同日向李广信银行转账支付100万元。2013年3月14日，卞建新向胡桂芹（李广信之妻）银行转账支付100万元。同年4月26日，卞建新向李广信银行转账支付200万元。2013年12月30日，李广信向卞建新出具借条一份，内容为:今借到卞建新人民币300万元整。2011年11月10日，案外人陈有根为工程建设向卞建新借款100万元。2014年7月21日，李广信与陈有根结算工程账款达成结账协议，其中确认陈有根所借卞建新1**万元及利息结算后，卞建新应得134万元。2016年12月21日，卞建新为索要上述借款，向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方对上述借款中370万元于2017年1月5日达成调解协议。余款由李广信于2016年12月27日向卞建新出具欠条一份，内容为：今借到卞建新1**万元，此款卞建新起诉李广信等534万元一案，其中370万元已达成协议，另确认尚欠110万元，故出具此欠条。此后，虽经卞建新催要，李广信一直未还借款。卞建新索款无着，遂诉至本院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李广信拖欠原告卞建新借款110万元未还，已构成违约。依法应当立即偿还，并按年利率6%自原告起诉之日承担资金占用利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李广信于本判决生效后十日内偿还原告卞建新借款110万元及其利息（自2020年5月9日按年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14700元由被告李广信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费14700元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  邵义勇人民陪审员  徐圣云二〇二〇年八月二十日书 记 员  倪 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1790号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：葛某某，男，1980年04月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人葛林煜、罗平平保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人葛林煜、罗平平名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人葛林煜、罗平平名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月二十八日书记员 王丽芃
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执1879号之二申请执行人：段尹华，男，汉族，1971年4月27日出生，住昆明市。委托代理人：张建华、曾洋（实习），云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：赵云川，男，汉族，1970年6月19日出生，身份证住址为云南省安宁市。申请执行人段尹华与被执行人赵云川房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4252号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵云川未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人段尹华向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人赵云川在昆明市公安局车辆管理所登记的丰田牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）一辆、桑塔纳牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币573150元，未受偿人民币573150元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十一日书 记 员  申才源
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4779号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。被告：王广芹，男，1965年10月6日出生，汉族，住山东省冠县。被告：山东金纬管业有限公司，住，住所地冠县工业园区北三路南侧/div>法定代表人：张子山，总经理。被告：郭海玲，女，1982年12月30日出生，汉族，户籍地山东省冠县，住山东省冠县。被告：张子山，男，1975年8月29日出生，汉族，户籍地山东省冠县，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王广芹、山东金纬管业有限公司（以下简称“金纬管业”）、郭海玲、张子山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告王广芹、金纬管业、郭海玲、张子山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王广芹偿还原告借款本金490000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计593947.87元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告金纬管业、郭海玲、张子山对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更诉求本金数额为485000元，并明确利息计算方式为：自2017年8月28日至2018年8月17日，以本金490000元为基数，按月利率9.7875‰计算；自2018年8月18日至借款偿清之日止，以本金485000元为基数，按月利率9.7875‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告王广芹、金纬管业、郭海玲、张子山未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告王广芹与原告签订润昌农商行振兴路支行个借字（2017）年第201708171号《个人借款合同》，约定从原告处借款490000元，期限从2017年8月28日至2018年8月17日，借款用途为借新还旧，还款方式为定期结息，到期日利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告金纬管业、郭海玲、张子山与原告签订润昌农商行振兴路支行保字（2017）年第201708221号《保证合同》，自愿为王广芹与原告签订的（2017）年第201708221号个人借款合同项下的债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金490000元、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年8月25日，被告张子山、郭海玲在保证人信用登记表上签署了保证人意见：本人自愿为王广芹在信用社贷款49万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧……，并签名。金纬管业法定代表人暨被告张子山2017年8月25日在股东决议会议上同意金纬管业为王广芹在润昌农商行振兴路支行申请贷款49万元提供担保事宜，并加盖了金纬管业公司公章。原告于2017年8月28日按照被告王广芹的委托，将490000元贷款支付至其在原告处开设的尾号7546的银行账户，借款期间自2017年8月28日至2018年8月17日，借款期间月利率为9.7875‰。同日原告收回贷款本息至尾号4241的银行账户。借款期间届满后，被告王广芹偿还利息18笔，共计65966.52元，2020年7月31日偿还本金5000元，其余本金及利息未偿还，被告金纬管业、郭海玲、张子山未履行保证责任。另查明，借款合同与保证合同编号不一致，原告主张系工作人员疏忽，填写保证合同时错写为201708221所致，原告主张经核实，被告王广芹在原告处仅有一笔490000元贷款，不存在201708221号合同。本院认为：被告王广芹向原告借款并签订借款合同，被告金纬管业、郭海玲、张子山对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已将涉案贷款发放至被告王广芹指定的账户，故对原告要求被告王广芹偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。虽然本案中保证合同内容有瑕疵，但综合保证合同、保证人信用登记评定、股东决议等证据，可以认定保证人知悉借款人的借款数额及借款用途并自愿承担保证责任，且原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告金纬管业、郭海玲、张子山承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告王广芹、金纬管业、郭海玲、张子山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广芹于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款485000元及利息（以本金490000元为基数，自2017年8月28日起至2018年8月17日止，按月利率9.7875‰计算；以本金485000元为基数，自2018年8月18日起至实际给付之日止，按月利率9.7875‰上浮50%计算，已偿还利息65966.52元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山对被告王广芹的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王广芹追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担41元，被告王广芹、山东金纬管业有限公司、郭海玲、张子山负担4829元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月三十一日法官助理张亚楠书记员孙同同
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保112号申请人：北京德美瑞医疗设备有限公司，住所地北京市丰台区育仁南路**院**楼****。法定代表人：刘泽亭，总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：北京住总物流科技有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村******51/div>法定代表人：申金成，总经理。申请人北京德美瑞医疗设备有限公司于2020年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京住总物流科技有限公司银行存款人民币46060000元或相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京德美瑞医疗设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京住总物流科技有限公司的银行存款人民币46060000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年八月五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初1609号 原告：南京国电南自电网自动化有限公司（统一社会信用代码91320115716203030H），住所地在南京市江宁经济开发区水阁路**。 法定代表人：余波，总经理。 委托诉讼代理人：王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾强，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：甘肃鑫晨翔机电工程建设有限公司（统一社会信用代码91620200345607676M),,住所地在甘肃省嘉峪关市双拥路敬老院东侧**小楼 法定代表人：耿彦平，职务监事。 原告南京国电南自电网自动化有限公司（以下简称国电南自公司）诉被告甘肃鑫晨翔机电工程建设有限公司（以下简称鑫晨翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国电南自公司的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，被告鑫晨翔公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国电南自公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余货款73310元及逾期付款损失（以73310元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月8日签订了一份工业品买卖合同，合同约定原告向被告交付变电站综合自动化系统，被告向原告支付货款。合同签订后，原告按约履行了交付设备及交付金额100%合同总价增值税发票等合同义务，但被告未按合同约定向原告履行支付剩余质保金的义务。截止目前，被告仍未支付原告73310元质保金。与此同时，因被告逾期付款导致原告产生了相应损失。故原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告鑫晨翔公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月8日，原告国电南自公司（卖方）与被告鑫晨翔公司（买方）签订工业品买卖合同，约定鑫晨翔公司向国电南自公司购买变电站综合自动化系统，售价733100元。结算方式、时间及地点，约定为：预付20%，货到30%，调试完成后付40%，调试完成12个月或货到15个月内付清质保金（以先到为准）10%。2016年6月30日，国电南自公司通过南京振发物流有限公司向鑫晨翔公司交付涉案货物。2016年7月12日，国电南自公司向鑫晨翔公司开具金额为733100元的江苏增值税专用发票。自2016年6月12日起至2017年6月16日止，鑫晨翔公司分四次共计向国电南自公司支付货款659790元，尚有质保金73310元未付。 上述事实，有工业品买卖合同、江苏增值税专用发票、付款回执单、产品送货回执单及当事人陈述等证据证实。 本院认为：当事人的合法权利受法律保护。本案中，原、被告双方签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告交付了涉案货物，故原告有权要求被告给付相应的货款。被告于2016年6月30日签收涉案货物，依据合同约定，被告应于设备调试完成12个月内或货到15个月内付清质保金，被告并未就涉案设备在质保期内存在质量问题进行举证，故质保金的付款条件已成就，原告有权要求被告支付剩余质保金73310元。关于资金占用损失，被告未能及时向原告支付质保金，构成违约，原告有权向被告主张资金占用损失。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告有权自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算资金占用损失，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告甘肃鑫晨翔机电工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京国电南自电网自动化有限公司货款73310元及资金占用损失（以73310元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日计至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 二、驳回原告南京国电南自电网自动化有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取816元，由被告鑫晨翔公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 马 芳 二〇二〇年八月十八日 书记员 左宇澄
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19425号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市花娱餐饮娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙福路**荣超英隆大厦**第****。统一社会信用代码：91440300MA5ET5JX19。 法定代表人：崔高坤。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司（以下或简称“花娱餐饮公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告花娱餐饮公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5068元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告花娱餐饮公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月23日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙城街道龙福路5号荣超英隆大厦B座第三层toparty，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告花娱餐饮公司成立于2017年10月23日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告花娱餐饮公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告花娱餐饮公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10732号 原告:(GrandUnionInternationalTradingLimited)宏联国际贸易有限公司，住所地:香港九龙科学馆道**新东海商业中心****，公司编号:1996555。 法定代表人:郑波,执行董事。 委托诉讼代理人：王召猛,北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告:郯城县某某商贸有限公司，住所地，住所地:山东省临沂市郯城县iv> 法定代表人:冯某某。 被告:郯城县某某商贸有限公司郯西路分公司，营业场所:山东省临沂市郯城县。 负责人:冯某某。 原告宏联国际贸易有限公司与被告郯城县某某商贸有限公司、郯城县某某商贸有限公司郯西路分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费275元（已减半），由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  史继梦
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执异165号 案外人：关维宗，男，1980年9月5日出生，汉族，身份证登记住址：开平市，现住址：开平市。 申请执行人：开平市公有资产管理有限公司，住所地：开平市三埠新港西路**北。 法定代表人：邝怀深，该公司经理。 委托代理人：邝炳灿，该公司职员。 委托代理人：梁健强，该公司职员。 被执行人：开平市发展集团公司，，住所地：开平市沿江西路** 法定代表人：刘林。 被执行人：开平市城镇建设综合开发公司，住，住所地：开平市沿江西路**/div> 法定代表人：杨松波。 本院在执行申请执行人开平市公有资产管理有限公司（以下称公有资产公司）与被执行人开平市发展集团公司（以下称发展集团公司）、开平市城镇建设综合开发公司（以下称综合发展公司）借款合同中，案外人关维宗于2020年7月16日对执行查封位于开平市xxx房、开平市xxx号杂物房(下称涉案房产)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开召开听证审查，案外人关维宗，申请执行人公有资产公司的委托代理人邝炳灿、梁健强到庭参加听证，被执行人发展集团公司、综合发展公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。 案外人关维宗异议请求：请求贵院解除对位于开平市xxx房、开平市xxx号杂物房的查封。 事实和理由：根据贵院(2018)粤0783执恢161号查封公告，案外人是涉案房产的买受人，能够依法排除对申请执行人的执行。理由是：一、涉案房产在法院查封前已由第一任屋主周仲菊与发展集团公司签订《房地产买卖契约》取得，且第一任屋主在法院查封前已经全部支付了全部购房款共计31950元(其中705房29820元、19号杂物房2130元)给开平市发展集团公司，该公司分别于1993年2月10日、1993年2月12日、1993年3月2日、1993年6月2日、1993年6月6日、1994年1月6日向第一任屋主出具收据；二、2010年4月26日，案外人与第一任屋主周仲菊、第二任卖方司徒嫦娥签订《房屋转卖协议书》，以人民币50000元价格购买开平市××龙××区××房及××龙××区××号杂物房，第一任屋主周仲菊也将其手中的《房地产买卖契约》、收据等资料转交给案外人；三、案外人在法院查封前从2010年4月26日起已经合法占有和使用涉案房产至今。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，请求撤销对开平市××龙××区××房及××龙××区××号杂物房的查封。 案外人关维宗向本院提交如下证据： 1、案外人关维宗身份证复印件一份；2、房屋转卖协议书复印件一份。3、开平市公有资产管理有限公司、开平市发展集团公司、开平市城镇建设综合开发公司企业机读档案登记资料打印件各一份。4、（2018）粤0783执恢161号之一执行裁定书复印件一份。5、（2018）粤0783执恢161号查封（扣押）财产清单复印件一份。补充提交《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》、收据6份、水电增融费收据凭证。 申请执行人公有资产公司答辩称，对房屋转卖协议书中原购房人周仲菊没有签名，也没有打手指模，与原购房没有关联性。只是司徒嫦娥与关维宗的买卖。乙方司徒嫦娥与丙方关维宗之间的买卖是否真实我方不发表意见。6张收据及发票一张，收据落款是开平市塘口镇建筑工程队第一施工队与开平市发展集团公司的房产没有关联性。地产。地产买卖契约产买卖申请审批书没有甲方、乙方双方的姓名，不清楚是谁，购房者没有落款，也没有购买日期。 本院查明：本院在执行（2018）粤0783执恢161号申请执行人公有资产公司与被执行人开平市发展集团公司、开平市城镇建设综合开发公司借款合同一案中，于2018年5月7日作出（2018）粤0783执恢161号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拔被执行人开平市发展集团公司、开平市城镇建设综合开发公司银行存款1383708元，或者查封、扣押其相应价值的财产。同年5月9日，本院发出（2018）粤0783执恢161号之一协助执行通知书，依法查封了上述位于开平市××龙××区××房及××龙××区××号杂物房。对此，案外人关维宗以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，涉案的位于开平市××龙××区××房及××龙××区××号杂物房是登记在开平市发展集团公司名下。虽然案外人关维宗提交了《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批书》、收据6份、水电增融费收据等证据，但没有证据证明涉案房产是周仲菊转卖给司徒嫦娥，也未有证据证明涉案房产是登记在司徒嫦娥的名下。 本院认为：本案属案外人对执行标的提出的排除执行异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据案外人关维宗提出的异议理由及提供的证据，可以确认案外人关维宗对涉案房产不具备有足以排除强制执行的实体权利，理由是：首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中的执行标的物是登记在被执行人发展集团公司名下，是属发展集团公司的房产，本院查封被执行人发展集团公司名下的房产并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；”虽然案外人关维宗与司徒嫦娥签订了《房屋转卖协议书》购买涉案房产，但没有证据证明该涉案房产是周仲菊转卖给司徒嫦娥的，也没有证据证明涉案房产的所有权人是司徒嫦娥，亦即司徒嫦娥无权处分该涉案房产，《房屋转卖协议书》中涉案房产的买卖为无效合同，因此，案外人关维宗以上述理由认为其已取得涉案房产的实体权利沒有法律依据，案外人关维宗对涉案房产不享有实体权利，不能排除本案的执行，其提出异议的理据不充分，异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人关维宗的异议请求。 案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  梁颖文 审判员  戚锦洪 审判员  黄婷婷 二〇二〇年八月十七日 法官助理高万丽 书记员戚晓红
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4279号原告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司法务风控中心总经理。委托诉讼代理人：于海洋，男，该公司人资主管。被告：付云贵，男，1981年6月25日出生，汉族，北京市平谷区人。原告山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）与被告付云贵劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告山水文园公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山水文园凯湖房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨张林二〇二〇年八月十三日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶