大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初2456号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场**。负责人：刘世汉，总经理。委托代理人林文欢，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：大连索麦特环保科技发展有限公司，住所地大连市西岗区林茂东巷****。法定代表人：范怡。被告：大连博仁融资担保有限公司，住，住所地大连市沙河口区会展路****-3-7-1/div>法定代表人：梁晓娟。被告：范怡，女，1969年4月4日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘颖颖，女，1983年2月24日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：衣艳霞，女，1982年6月13日生，汉族，住大连经济技术开发区。原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称“长城资产大连市分公司”）与被告大连索麦特环保科技发展有限公司（以下简称“索麦特公司”）、大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）、范怡、刘颖颖、衣艳霞借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告长城资产大连市分公司的委托代理人林文欢、被告刘颖颖到庭参加了诉讼。被告索麦特公司、博仁公司、范怡、衣艳霞经本院公告传唤，未按时到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月3日，被告一索麦特公司与贷款人广发银行股份有限公司大连分行签订（2016）连银额贷字第133071-02号《额度贷款合同》。合同约定：甲方（广发银行大连分行）向乙方（索麦特公司）提供额度贷款，最高限额为人民币700万元整，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；额度有效期为自本合同生效之日起至2017年2月2日止,具体每笔贷款期限以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月；约定贷款利率为固定利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于61%计息；并按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，人民币逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；贷款采用的还本付息方式为定期付息，分期还本。2016年2月4日，广发银行大连分行依约向被告索麦特公司提供了700万元借款，通过借款借据记载，借款期限自2016年2月4日起至2017年2月3日，借款利率为7.0035%/年。广发银行大连分行已经履行了借款义务，截至起诉之日，被告尚未偿还相关借款本金695万元及利息、罚息和复利。2016年2月3日，被告博仁公司与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2号《最高额保证合同》，被告范怡与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-01号《最高额保证合同》，被告刘颖颖与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-02号《最高额保证合同》，被告衣艳霞与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-03号《最高额保证合同》，均为广发银行大连分行与被告索麦特公司于2016年2月3日所签订的编号为(2016)连银额贷字第133071-02号的《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下的贷款提供连带责任保证，担保主债权的最高本金余额为700万元整，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年2月3日，被告大连博仁融资担保有限公司与广发银行大连分行签订的（2016）连银最保质字第133071-2号《最高额保证金质押合同》，约定本合同担保的主合同为广发银行大连分行与索麦特公司于2016年2月3日至2017年2月2日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。本合同所担保债权最高本金余额为700万元整，保证金金额为不低于每一项具体授信业务主合同项下债务本金余额的10%。博仁担保公司通过在广发银行大连沙河口支行开立的账户，直接将保证金划入账户中（保证金账户13×××85）。合同还约定，若在主合同约定的债务人索麦特公司债务履行期届满当日或因债务人违约，甲方（广发银行大连分行）按主合同的约定提前要求履行债务的情形出现时,乙方（博仁公司）同意:甲方（广发银行大连分行）有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。2017年6月23日，广发银行大连分行与原告签订编号为广发2017-10号的《债权转让合同》，约定将广发2017-10号资产包债权（共33户，其中包含案涉债权）转让给原告，2017年7月14日，广发银行大连分行与原告共同在辽宁日报发布上述资产转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务，原告依法继受案涉债权，成为合法的债权人。截至2020年2月20日，被告拖欠借款本金6,950,000元，利息237,095.25元，罚息和复利为2,481,040.37元，全部共计9,668,135.62元，已经构成违约。现原告作为债权人，依据合同法的相关规定和合同约定，要求被告索麦特公司立即偿还借款本金6,950,000元及利息、罚息和复利，并承担相应的违约责任。同时，要求被告博仁公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞作为保证人在担保范围内承担保证责任。对于被告博仁担保公司依据保证金质押合同存入广发银行保证金账户的保证金700,000元，我司依法享有质权优先受偿权，请求法院予以划扣，用于偿还债权本息。故原告诉至本院，1、要求判令被告向原告偿还借款本金6,950,000元及自2017年2月4日起至还清之日止的利息、罚息和复利（按照合同约定贷款利息利率为7.0035%/年，罚息和复利的利率为合同约定的贷款利息利率加收50%（即10.50525%/年）计算，截至2020年2月20日，利息为237,095.25元，罚息和复利为2,481,040.37元，暂共计2,718,135.62元）；2、判令被告二、三、四、五对上述第一项请求在最高额保证合同范围内承担保证责任；3、判令被告二在广发银行股份有限公司大连沙河口区支行保证金账户内的保证金700000元归原告所有，或原告对其享有质权优先受偿权，用于偿还借款本息；4、判令被告承担全部诉讼费用。被告刘颖颖辩称，同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实属实。被告索麦特公司、博仁公司、范怡、衣艳霞均未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年2月3日，被告索麦特公司与贷款人广发银行股份有限公司大连分行签订（2016）连银额贷字第133071-02号《额度贷款合同》。合同约定：甲方（广发银行大连分行）向乙方（索麦特公司）提供额度贷款，最高限额为人民币700万元整，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；额度有效期为自本合同生效之日起至2017年2月2日止,具体每笔贷款期限以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月；约定贷款利率为固定利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于61%计息；并按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；从逾期之日起，按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，人民币逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；贷款采用的还本付息方式为定期付息，分期还本。同日，被告博仁公司与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2号《最高额保证合同》，被告范怡与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-01号《最高额保证合同》，被告刘颖颖与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-02号《最高额保证合同》，被告衣艳霞与广发银行大连分行签订（2016）连银最保字第133071-2-03号《最高额保证合同》，均为广发银行大连分行与被告索麦特公司于2016年2月3日所签订的编号为(2016)连银额贷字第133071-02号的《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下的贷款提供连带责任保证，担保主债权的最高本金余额为700万元整，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告博仁公司与广发银行大连分行签订（2016）连银最保质字第133071-2号《最高额保证金质押合同》，约定：本合同担保的主合同为广发银行大连分行与索麦特公司于2016年2月3日至2017年2月2日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。本合同所担保债权最高本金余额为700万元整，保证金金额为不低于每一项具体授信业务主合同项下债务本金余额的10%。博仁担保公司通过在广发银行大连沙河口支行开立的账户，直接将保证金划入账户中（保证金账户13×××85）。合同还约定，若在主合同约定的债务人索麦特公司债务履行期届满当日或因债务人违约，甲方（广发银行大连分行）按主合同的约定提前要求履行债务的情形出现时,乙方（博仁公司）同意:甲方（广发银行大连分行）有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。2016年2月4日，广发银行大连分行依约向被告索麦特公司提供了700万元借款，通过借款借据记载，借款期限自2016年2月4日起至2017年2月3日，借款利率为7.0035%/年。广发银行大连分行已经履行了借款义务，截至2020年2月20日，被告尚未偿还借款本金6,950,000元及利息237,095.25元，罚息和复利为2,481,040.37元，全部共计9,668,135.62元。另查明，2017年6月23日，广发银行大连分行与原告长城资产大连市分公司签订编号为广发2017-10号的《债权转让合同》，约定将广发2017-10号资产包债权（共33户，其中包含案涉债权）转让给原告，2017年7月14日，广发银行大连分行与原告共同在辽宁日报发布上述资产转让通知暨债务催收联合公告。本案所确认的上述事实，由原告提交的《额度贷款合同》、《最高额保证合同》4份，《最高额保证金质押合同》、借款借据、《债权转让合同》、资产转让通知暨债务催收联合公告报纸及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭。这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。广发银行大连分行与被告索麦特公司签订的《额度贷款合同》、与被告博仁公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞签订的《最高额保证合同》，与被告博仁公司签订的《最高额保证金质押合同》，以及广发银行大连分行与原告长城资产大连市分公司签订的《债权转让合同》，上述合同是双方当事人真实意思表示，并且合同内容不违反法律强制性规定，故《额度贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、《债权转让合同》合法有效，各方均应按照约定履行。根据《债权转让合同》以及资产转让通知暨债务催收联合公告，原告与广发银行大连分行之间就债权转让事宜达成一致，并向债务人完成了通知义务，原告依法受让广发银行大连分行对被告索麦特公司的主债权及从权利，故原告有权向被告主张债权，要求被告偿还欠付借款本金及利息、罚息和复利。关于原告向被告主张的债权本金数额一节，《额度贷款合同》签订后，原贷款行广发银行大连分行按约向被告索麦特公司发放了贷款7000000元，但被告索麦特公司未能按照合同约定按时偿还贷款本息，构成违约，其应承担相应的违约责任。现原告要求被告索麦特公司偿还借款本金6950000元的诉讼请求合理，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息、罚息及复利一节，因为《额度贷款合同》中明确约定了借期内利息、罚息、复利等，现因被告索麦特公司违约，故原告主张被告索麦特公司支付剩余利息、罚息、复利（自2017年2月4日起至款项付清之日止，利息以6950000元为基数，按年利率7.0035%计算；罚息、复利按照合同约定的贷款利息利率加收50%即10.50525%计算）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告博仁公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞对被告索麦特公司的债务向原告承担连带清偿责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。本案中，原告与被告博仁公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞分别签订了《最高额保证合同》，被告索麦特公司未按约定履行还款义务，原告提起诉讼要求保证人承担保证责任符合法律规定及合同约定，因此，原告的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张对被告博仁公司在广发银行大连沙河口区支行保证金账户内的保证金700000元享有质权优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人有权依照本法规定，以该动产折价或者拍卖变卖该动产的价款优先受偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有，作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，广发银行与博仁公司之间签订了《最高额保证金质押合同》，约定主债务履行期限届满之日债务人未履行债务的，原告有权直接将保证金扣收，原告关于对被告博仁公司在广发银行大连沙河口区支行保证金账户内的保证金700000元享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连索麦特环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产股份有限公司大连市分公司借款本金6950000元及利息、罚息和复利（截至2020年2月20日，利息为237095.25元，罚息和复利为2481040.37元，自2020年2月21日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计付）；二、被告大连博仁融资担保有限公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞对上述欠付款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连索麦特环保科技发展有限公司追偿；三、原告中国长城资产股份有限公司大连市分公司对被告大连博仁融资担保有限公司在广发银行大连沙河口区支行保证金账户（账号13×××85）内的保证金700000元享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79477元、公告费560元，合计80037元（原告已预交），由被告大连索麦特环保科技发展有限公司、大连博仁融资担保有限公司、范怡、刘颖颖、衣艳霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  黄玉敏人民陪审员  房金燕人民陪审员  滕丽云二〇二〇年八月二十四日法官 助理  刘 莹书 记 员  董 月