四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1453号 原告：杨某3，女，1954年11月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张运春，男，1954年4月9日出生，汉族，住眉山市东坡区，系原告杨某3丈夫。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 原告：杨某1，男，1956年12月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 法定代理人：杨某3，女，1954年11月3日出生，汉族，住东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：杨某2，女，1949年12月3日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 原告杨某3、杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某3及其委托诉讼代理人张运春、游碧勇、原告杨某1的法定代理人杨某3及其委托诉讼代理人游碧勇、被告杨某2及其委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某3、杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决刘国如的位于东坡区的安置住房一套（面积40ｍ²）的遗产归二原告所有，被告杨某2协助二原告办理该房产的过户登记手续。价值约24万元；2、请求判决刘国如的门面货币安置费147240元、奖励费10000元、土地补偿费40000元，合计197240元，归二原告所有，被告杨某2协助二原告办理款项领取手续；3、请求被告杨某2承担本案诉讼费。事实和理由：杨某3、杨某1的父亲杨国安（1998年去世）与母亲刘国如（2013年去世）婚后共生育有子女三人：长女杨某2，现年71岁，次女杨某3，现年66岁，三子杨某1，现年64岁，系三级智力残疾人。杨某3和丈夫张运春从1982年开始，刘国如生前的甘蔗收割是杨某3家人收割，钢管井是杨某3出资请师傅给刘国如打的井，刘国如瘫痪在床上是杨某3、杨某1照料，墓地是杨某3、杨某1出钱购买，杨某3为了照料老人，已经呕心沥血。杨某1系智障残疾人，无民事行为能力，生活有特殊困难且缺乏劳动能力，在分割遗产时，应当予以照顾。杨某3、杨某1母亲刘国如于2013年4月14日去世，刘国如生前享有位于东坡区，价值约24万元，门面货币安置费147240元，奖励费10000元，土地补偿费4000元，被继承人刘国如的遗产价值共计437240元。刘国如生前尚欠杨某3债务276922元，扣除刘国如依法应当清偿的债务276922元，刘国如剩余的遗产价值为160318元，杨某1分得母亲刘国如遗产10万元作为今后的生活费，剩余遗产60318元，杨某3分得41318元，杨某2分得2万元。2019年9月，东坡区白虎滩工作组要求杨某2等人签字确认刘国如的安置房和货币安置款归二原告所有并由二原告领取时，遭到杨某2的拒绝。为此，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，望判如所请。 被告杨某2辩称：被告要求对刘国如遗产享有均等继承分割份额，要求杨某3、杨某1向被告分割支付刘国如遗产299440元。一、杨国安（男）、刘国如（女）老人为夫妻，生前生育有子女三人，即为二原告和被告，目前均健在。由于原告杨某1先天性智力障碍，故原告杨某3与被告于1988年2月22日对父母杨国安、刘国如的赡养及弟弟杨某1的照料进行了协议分工，由被告负责父亲杨国安的生养死葬，原告杨某3负责母亲刘国如的生养死葬。杨国安于1998年去世，系由被告负责安葬。刘国如生前由于随被告居住生活于眉山市东坡区白虎滩5号直至2010年10月底，故该期间被告对刘国如在生产、生活上予以了较多的赡养、照料，被告的儿子杨帆对杨某1赡养照料直至2019年判决变更监护为止。刘国如于2010年10月底由杨某3接至其家中直至2013年4月去世安葬。二、二原告起诉书中对刘国如遗产价值金额有错，存在少算、隐瞒。1、刘国如的安置住房的价值估价过低，被告认为其价值为30万元；2、刘国如的土地补偿费分配款为40000多元（此款在白虎滩街社区），而不是4000元；3、刘国如名下住房拆迁补偿款392103.35元，该款已被原告杨某3于2012年10月18日代领保管，但是杨某3对此笔遗产予以了隐瞒；4、门面货币安置费及奖励费157240元（此款在白虎滩街社区）；5、生产队分配给刘国如名下的青苗、河堤、过渡费等8987元（已除去杨某1的部分，系杨某3和张运春已从生产队领取）。以上合计遗产价值为898330.35元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，被告对刘国如上列遗产享有均等继承份额299440元。三、二原告所诉刘国如生前对杨某3负债275922元，既没有负债的事实根据，也不符合法律规定，其所诉债务依法是不成立的。因为，子女对年老父母进行赡养是法定义务，是中华民族孝道文化的要求，是公序良序的要求。如果按原告杨某3所诉子女对父母赡养尽孝的付出（包含经济上的付出）系父母对子女负债成立的话，那么父母对其自十月怀胎开始养育至其成家，原告对父母又负有多少债务呢？四、原告杨某1要求分配遗产照顾多分100000元，依法不应支持，被告也不同意。杨某1虽然先天智障，但杨某1享有医保，每月有1000多元的社保生活来源，而且杨某1因拆迁安置拥有628000多元的补偿费用，经济上已经衣食无忧，生活不困难，不符合《中华人民共和国继承法》第十三条关于特殊照顾的法定要求，分割遗产时无需特殊照顾。五、在二原告，特别是杨某3将被告应分得的遗产份额支付给被告后，被告愿意配合二原告办理相关的手续。综上，被告系刘国如的合法继承人，对刘国如的遗产依法享有均等份额的继承权，请求法院以事实为依据，依法判决。 原告杨某3、杨某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、二原告、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格； 2、2018年10月15日和10月24日，白虎滩社区居委会出具的证明各一份，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初461号民事判决书一份，眉山市中级人民法院（2019）川14民终659号民事判决书一份，拟证明第一、刘国如生前有子女三人，及本案的二原告和被告，杨某3的父亲杨国安是1998年去世，第二、社区出具的证明载明的刘国如生前的遗产就是原告诉状中主张的遗产，第三、（2019）川1402民初461号民事判决书第9页审理查明部分载明了刘国如的遗产情况，与原告诉状主张的遗产及其价值一致，故刘国如的遗产清单已经被该判决确认，被告在该判决中对此事实也予以认可，（2019）川14民终659号民事判决书第5页，载明“其余事实与一审查明一致，本院予以确认”，说明眉山市中级人民法院的判决对该事实也予以了确认； 3、2018年10月15日由白虎滩5组的组长倪青华、白虎滩社区的居委会主任许光明签名的情况说明复印件一份、12月21日，白虎滩社区第五居民小组出具的证明复印件一份，这两份证据的原件在（2018）川1402民初4934号案件卷宗材料中，拟证明从1982年土地下户至2013年期间，刘国如和杨某1在田地的耕种和生活的照料上一直由杨某3予以补贴和照顾，2008年7月至2013年刘国如去世，刘国如和杨某1二人居住在杨某3家中，由杨某3及其家人予以照顾，刘国如的生养病死都是由原告杨某3和张运春料理，充分证明刘国如生前，杨某3对其尽到了主要的赡养和照顾义务，还帮助其母亲照料杨某1，平时杨某1和刘国如的生活用水都是杨某3出资找人打钢管井，在刘国如病重期间，也是杨某3及其家人予以照顾，刘国如和杨国安的墓地也是杨某3出资购买，杨国安和刘国如以前的房屋六间半在早年杨某2夫妻修房时就已经拆了三间半； 4、残疾人证原件一份及残疾人基本登记信息打印件一份，来源于眉山市东坡区残疾人联合会，拟证明杨某1系二级智力残疾人，按照继承法的规定，在继承母亲的遗产时应当予以照顾； 5、2014年8月13日的家庭协议书原件和收条原件各一份，拟证明原告请求的第二项197240元已经支付了4万元，分别支付给杨某2、黄有炎、黄大海、杨帆各一万元，是杨某3垫资支付； 6、遗体火化证书原件一份，拟证明刘国如于2013年4月死亡的事实； 7、杨某3为母亲刘国如垫付的费用明细打印件一份及相关收据7张，收条2张，社保票据1张，墓地照片打印件4张，拟证明刘国如生前欠杨某3276922元的费用，清单中载明了具体的花费事项； 8、2018年11月27日白虎滩社区居委会出具的证明复印件一份，原件在（2018）川1402民初4934号案件卷宗材料中，家庭协议书复印件一份，原件在被告处，拟证明杨某1曾用名杨铁昌，1988年2月22日，经原、被告的父母和亲友在场达成了共识，将坐北朝南的小青瓦房3间及其附属设施归杨铁昌个人所有，被告答辩中谈到的39万多的拆迁款属于杨某1个人所有，不是刘国如的遗产； 9、杨帆作为杨某1法定代理人起诉杨某3、杨某2不当得利案件的民事起诉状及驳回起诉裁定书一份，拟证明被告答辩中所指的39万多元的拆迁款是杨某1个人所有的三间小青瓦房及其附属设施拆迁后的补偿，不是刘国如的遗产，后法院裁定驳回起诉； 10、杨某1在眉山市东坡区尚义中心卫生院、眉山结石病医院、眉山市中医医院检查报告共8张，医疗费发票原件共计46张，拟证明从2019年12月至2020年6月，杨某1产生了12222.68元医疗费； 11、（2019）川1402民初3840号案庭审笔录打印件一份（加盖眉山市东坡区人民法院档案室鲜章），拟证明庭审笔录第7页最后一段中，本案的被告代理人黄绍云有一段陈述，表明案涉的三间房屋属于杨国安夫妇赠予杨某1的个人合法财产，第8页，被告杨某2也同意代理人的意见，也认为上述财产是杨某1的个人合法财产，第10页该案的原告代理人也认为上述财产是杨某1的个人财产，第11页第二段中载明1988年协议书的来源是该案的原告提供的原件，当时该案的原告出示该协议原件的目的也是证明刘国如夫妇赠予杨某1的财产是杨某1个人所有； 12、（2019）川1402民初4255号之二民事裁定书原件一份，拟证明该裁定书第二页中已经认定刘国如生前的遗产范围，刘国如的遗产已经法院生效裁定确认。 被告对二原告提交的证据分别发表了质证意见： 对原告提交的第1组证据无异议； 对第2组证据2018年10月15日的证明三性无异议，对2018年10月24日的证明三性没有异议，对眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初461号民事判决书和眉山市中级人民法院（2019）川14民终659号民事判决书真实性无异议，对原告的证明内容有异议，该两份判决书解决的问题、案件当事人与本案都完全不一样，就刘国如的遗产范围和数额应由本案审理查明； 对第3组2018年10月15日由白虎滩5组的组长倪青华、白虎滩社区的居委会主任许光明签名的情况说明三性不予认可，该说明原告杨某3夫妻书写的，内容不是事实，12月21日，白虎滩社区第五居民小组出具的证明，对刘国如的赡养问题和杨某1的生活照料问题的相关内容不是事实，对其三性均不认可，社区根本不了解情况，而且在杨某1的监护人变更前，都是杨帆照顾的，杨帆是按照民间习俗抱养给杨某1的儿子； 对第4组残疾人证真实性无异议，对原告的证明内容不予认可，杨某1只是二级智障，智力有问题，经济也不困难，不存在遗产分配时需要照料的情况； 对第5组家庭协议书本身真实性无异议，但该协议书第一部分关于刘国如遗产的协议内容已经被确认无效，不能作为本案的事实依据，对收条，钱是拿到了，但不是被告亲自去领取的，对刘国如的遗产不是很清楚； 对第6组三性无异议； 对第7组对其中4份社保票据真实性无异议，但该票据与本案不具有关联性，因为刘国如生前是有钱的，对原告提交的其他票据及费用明细三性均不认可，墓地照片真实性无异议，但与本案没有关联性，因为杨国安1998年就去世了，杨国安是被告安葬的，刘国如去世后，按照民间习俗，需要合葬，所以杨某3就把杨国安迁过去一起合葬了，但刘国如去世后有丧葬费3万元，是杨某3领取的； 对第8组，对证明没有异议，对协议书的真实性请法院核实，应该是在（2019）川1402民初461号案件的卷宗材料里，该协议书解决的主要问题是杨某1的监护和年老以后的照顾，是被告将其小儿子抱给杨某1，改名杨帆，该协议书当时的初衷已经发生了变化，杨某1监护权现在杨某3处，签了该协议后，被告父母的居住和房屋的所有都没有发生变化； 对第9组裁定书真实性无异议，该裁定书对原告杨某1的起诉事由没有进行查明和认定，对杨某1的诉讼请求也没有作出判决，杨某1的起诉理由属于待证事实，对于起诉状，被告在该案中收到了副本，但该诉状中的内容属于杨某1的陈述和要求，故杨某1的诉讼请求以及事实和理由属于待证事实，需要在本案中审理查明； 对第10组真实性无异议，但与本案无关，本案并没有对杨某1的财产开支进行审查，对杨某1的这些费用是作为监护人该做的事情，而且杨某1本人也有巨额的个人财产； 对第11组中签名的真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，庭审笔录记录的内容依法不构成被告自认，是其他案件的庭审笔录，是基础其他事由，原告存在断章取义，庭审笔录第6页第7页第一段是原告在该案中的答辩意见，答辩意见中载明小青瓦房产属于无权处分，当年1988年协议的四个当事人没有取得房屋处分权，小青瓦房属于刘国如的遗产，不是杨某1的财产，原告的证明内容不成立； 对第12组真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，这份裁定书不能合法证明原告的主张，裁定书中关于刘国如遗产的相关表述属于杨某1的起诉主张，该案杨某1的起诉已被法院裁定驳回起诉，杨某1在该案中的起诉事由属于未定事实。 被告杨某2围绕其答辩理由向本院提交了如下证据： 1、东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲一份，制作单位是眉山市东坡区人民政府，白虎滩社区居委会2018年12月1日出具的证明一份，白虎滩社区居委会提供复制的白虎滩拆迁安置政策两页，拟证明刘国如名下的遗产有安置住房，面积40平方米，地址为东坡区东坡岛白虎滩小区********，商业安置面积10平方米的货币安置费147240元，奖励1万元，合计157240元； 2、东坡区白虎滩第五居民小组复制提供的刘国如名下分配的拆迁过渡费、道路补差费、空挂款、建渣款、拆迁奖励、青苗费明细，拟证明刘国如名下的上述费用共计8987元，均由原告杨某3和张运春领取； 3、眉山中心城区房屋拆迁及地上附作物补偿款领款证、结算表、登记表各一份，拟证明刘国如名下还留有房屋拆迁补偿款和地上附着物补偿款392103.35元，由原告杨某3代为领取并保管至今； 4、收条复印件一张及东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲一份，拟证明杨某1享有住房安置40平方米、门面10平方米货币安置等拆迁安置，住房已经卖了29.8万元，钱也转给了杨某3，说明杨某1也是拆迁安置户，有钱，不属于应多分遗产的情形； 5、2019年3月20日，白虎滩社区居民委员会出具的证明复印件一份，原件在确认合同效力的案件卷宗材料中，拟证明社区无法确认杨某3、杨某2对刘国如的赡养时间； 6、2020年6月5日眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具的证明原件一份，拟证明杨某1虽然是残疾人，但享有城乡居民医疗保险，有生活保障； 7、眉山市社会保险事务中心出具的证明两份原件，拟证明杨某1每月有基本生活来源，有生活保障，不属于生活困难； 8、眉山市社会保险事务中心出具的离退休人员死亡待遇审核表一份（加盖该单位支付业务鲜章），拟证明刘国如生前也享有退休待遇，虽然原告杨某3在刘国如生前几年照顾刘国如，但从经济上说刘国如是有经济保障的，不存在对刘国如尽了较多赡养义务的情况，而且刘国如死亡后，原告杨某3领取了其丧葬费抚恤金，共计22867.60元，该待遇有一笔扣款是因为刘国如死亡后，原告杨某3未及时上报，所以多发了两个月的社保，后来扣除了，最后领取金额是20743元。这笔费用足以用于安葬刘国如和修缮刘国如夫妻的坟墓，而且政府征地迁坟有相应的补偿，该费用也是杨某3领取了； 9、眉委办（2010）34号文件复印件，拟证明杨某3在2010年10月份将刘国如从白虎滩接到尚义镇杨某3的家中，是基于刘国如的开发安置利益，证明政府白虎滩公开开发的时间是2010年4月份。 二原告对被告提交的证据发表了质证意见： 对第1组证据真实性无异议，证明进一步证实了原告诉请的真实性和合法性，对安置政策和文件也没有异议； 对第2组证据真实性无异议，但不属于刘国如的遗产，已经用于刘国如的日常开支了，也可以证明刘国如平时是杨某3和张运春照顾； 对第3组证据真实性无异议，但392103.35元不属于刘国如的遗产，系杨某1三间房屋及地面附着物的补偿款，属于杨某1个人合法财产，已经被东坡区人民法院（2019）川1402民初461号判决书认定； 对第4组收条真实性无异议，但收条上写的很清楚，该费用主要用于杨某1的日常生活和医药费开支，对宣传提纲无异议； 对第5组，原告认为与本案无关； 对第6、7组证据真实性无异议，虽然杨某1每月领取社保金1036元，但不足以维持杨某1基本的生活，杨某1在原告家中生活期间，原告家人还要出钱补贴； 对第8组证据真实性无异议，核定表可以看出领款人是杨某3，证明刘国如生前与杨某3的亲密程度远大于被告，同时证明杨某3赡养母亲，杨某2赡养父亲的事实，社保局支付的20743元早已用于刘国如迁坟的开支，现在已经没有了，上次原告提交的证据已经证明刘国如的丧葬花费了3、4万元，远不止2万多； 对第9组真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的。 本院认为，原告提交的第1、2、4、5、6组证据，第7组证据中的社保票据、墓地照片，第8组证据中的证明，第9组、10、11、12组证据，被告对其真实性无异议，本院对以上证据予以确认，并作为本案认定事实的依据。对被告提交的第1、2、3、4、6、7、8组证据，原告对其真实性无异议，本院对以上证据予以确认，并作为本案认定事实的依据。对于原、被告提交的其他证据，本院将结合庭审中双方当事人的陈述进行综合认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人刘国如与杨国安（1998年去世）生前共生育有子女三人，即本案原告杨某3、杨某1和被告杨某2，刘国如于2013年4月14日去世，杨某1曾用名杨铁昌、杨长青。2019年10月9日，眉山市东坡区残疾人联合会向杨某1发放残疾人证一份，载明杨某1为智力贰级残疾人。杨某2与黄绍云系夫妻关系，二人生育了黄有炎、黄大海、杨帆，杨某3与张运春系夫妻关系，二人生育了张考成。2014年8月13日，杨某3、杨某2、张运春、张考成、黄有炎、黄大海，杨帆作为立约人签订了《家庭协议书》，该协议书对刘国如的遗产继承问题及杨某1后期赡养、遗产继承等问题进行了约定。该协议第一条刘国如老人遗产继承问题载明：“1、2012年10月，四川省眉山市东坡区政府征用白虎滩全村土地用于城市建设，刘国如老人在本次土地征用、房屋拆迁中的各类拆迁赔付款、土地征用补偿费、拆迁安置房及其名下的所有财产由张运春、杨某3夫妇监管。2、2013年4月，刘国如老人去世，生前没有留下遗嘱，故经大家共同协商，其财产按如下方式继承：（1）杨某2、黄有炎、黄大海、杨帆各继承人民币一万元，其余财产由张运春、杨某3、张考成全部继承。（2）2013年12月，刘国如老人的拆迁赔偿款、土地征用补偿费已由张运春、杨某3夫妇而二人领取、监管。现责成张运春、杨某3二人于2015年2月19日前，分别付给杨某2、黄有炎、黄大海、杨帆人民币各一万元”。后2015年2月20日杨帆出具收条表明领取了杨某1的拆迁赔付款等费用16.8万元，杨某2、黄有炎、黄大海、杨帆出具收条表明各领取了刘国如遗产1万元。2019年1月，杨某1作为原告向本院起诉，请求确认上述《家庭协议书》之“一、刘国如老人遗产继承问题”的第1、2项协议内容无效。2019年3月22日，本院作出（2019）川1402民初461号民事判决书，判决上述《家庭协议书》第一条“刘国如老人遗产继承问题”的协议内容无效，后杨某3等不服该判决，依法提起上诉，眉山市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）川14民终659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月，杨帆作为杨某1的法定代理人以杨某1名义向本院起诉，要求张运春、杨某3共同返还支付给杨某1房屋及附属生活设施拆迁赔偿款165000元，2019年10月30日，本院作出（2019）川1402民初3840号之二民事裁定书，因杨帆不具有作为杨某1法定代理人的资格，裁定驳回杨某1的起诉。2019年9月，杨帆作为杨某1的法定代理人以杨某1名义向本院起诉，要求分割刘国如的遗产，2019年10月30日，本院作出（2019）川1402民初4255号之二民事裁定书，因杨帆不具有作为杨某1法定代理人的资格，裁定驳回杨某1的起诉。2019年10月12日，本院作出（2019）川1402民特28号民事判决书，判决指定杨某3为杨某1的监护人。 另查明，（2019）川1402民初461号民事判决书和（2019）川14民终659号民事判决书均查明刘国如遗留的遗产有：1、位于东坡区安置住房**（价值约24万元）；2、门面货币安置费147240元，奖励费10000元；3、土地征用补偿费分配款40000余元。2018年10月15日，眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有东坡区白虎滩街5号居民刘国如，身份证5111221919××××××××。该居民于2013年4月14日死亡，根据2012年东坡岛安置政、享受住房安置40㎡，商业门面10㎡。2018年4月安置政策调整为住房40㎡，商业门面调整为货币安置147240元，另外奖励10000元（即在规定时间内签完安置协议）。”2018年12月1日,该居委会又出具证明一份，该证明与上述证明基本内容一致，另明确了刘国如的安置住房位于东坡区，明确商业安置面积10㎡，已货币安置，安置费147240元，奖励10000元，合计157240元。庭审中，被告提交了东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲，白虎滩拆迁安置政策佐证刘国如的拆迁安置情况。被告提交了刘国如名下分配的拆迁过渡费、道路补差费、空挂款、建渣款、拆迁奖励、青苗费明细，证明刘国如名下的上述费用共计8987元，均由原告杨某3和张运春领取，原告对该款的真实性无异议，但认为已经用于刘国如日常开支。被告还提交了眉山中心城区房屋拆迁及地面附作物补偿款领款证、结算表、登记表各一份，其中，地，地面附作物补偿款领款证时间为2012年10月18日款人（户主）为“刘国如”，房屋坐落“白虎社区5组”，摘要部分载明，房屋拆迁补偿款332103.35元，地，地面附着物补偿款60000元计392103.35元；结算表中户主为“刘国如”，被拆迁户主签字为“刘国如”，时间为2012年10月18日；登记表中，时间为2012年9月20日，房屋结构为“砖木结构”，房主姓名为“刘国如”，被拆迁户主签字为“刘国如”。被告提交上述证据拟证明刘国如名下还留有房屋拆迁补偿款和地上附着物补偿款392103.35元属于遗产，由原告杨某3代为领取并保管至今。原告对此真实性无异议，但认为该款不属于刘国如的遗产，而是杨某1的个人财产，该款是杨某3领取，但已经支付杨帆20万元，支付黄大海、黄有炎、杨帆、杨某2各1万元，杨某1购买社保花费27000元，余款在杨某3处。被告陈述，20万元已经返还杨某3，但杨某3对此不予认可。原告提交了1988年2月22日协议书复印件一份，（2019）川1402民初3840号案庭审笔录打印件一份，（2019）川1402民初4255号之二民事裁定书，拟证明被告主张的39万多元的拆迁安置款不是刘国如的遗产，而是杨某1的个人财产，且刘国如的遗产范围已经生效裁判文书确认。1988年2月22日协议书当事人为黄绍云、杨某2、张运春、杨某3，该协议第1条约定：“现（八七九月二十九日）修建楼房一幢，产权属黄绍云。右上方三间大约42平分及走道6平分属二位老人家永远居住。如双老百年终身，由杨铁昌、杨凡居住（居住者有爱护的义务，维修由黄绍云维修）”。第2条约定：“住北向南小青瓦房子三间，排列结构，此房产权属杨铁昌。将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁。”该协议并无杨国安、刘国如签字。庭审中，杨某3陈述，签订上述协议时，刘国如、杨国安均在场，但被告杨某2陈述，刘国如、杨国安不在场。 还查明，2020年4月9日，张运春、杨某3出具收条，该收条载明：“今收到杨帆转来杨某1的财产现金，大写贰拾陆万零壹佰叁拾元，小写（260130.00）元人民币用于杨某1的生活起居和医药费用等支出。”2020年6月5日，眉山市东坡区苏祠街道白虎滩社区居民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有东坡区白虎滩街5号居民杨某1，性别，男，身份证5111221956××××××××，该居民2017年至2020年已办理城乡医疗保险，并享受医疗报销。”同日，眉山市社会保险事务中心出具证明两份和离退休人员死亡待遇核定表，分别载明：“兹证杨某1同志，身份证号5111221956××××××××，于2016年12月退休，目前在我局月养老金领取金额为1036.69［壹仟零叁拾陆元陆角玖分］。”“兹证刘国如同志，身份证号：5111221919××××××××，于2008年3月退休，在我局月养老金领取金额”。离退休人员死亡待遇核定表载明，刘国如死亡后的丧葬费为14370元，抚恤金为8497.60元，扣回多拨养老金2124.40元，一次性支付死亡待遇合计20743.20元，领款人处签字为杨某3。庭审中，原告提交了2018年10月15日由白虎滩5组的组长倪青华、白虎滩社区的居委会主任许光明签名的情况说明复印件、12月21日，白虎滩社区第五居民小组出具的证明复印件，拟证明杨某3对刘国如尽到了主要赡养和照顾义务，还帮助母亲照顾杨某1，被告对此不予认可并提交了2019年3月20日，白虎滩社区居民委员会出具的证明复印件一份、眉委办（2010）34号文件复印件，拟证明社区无法确认杨某3、杨某2对刘国如的赡养时间，且2010年10月，刘国如将杨某3接到起家中是基于刘国如将要获得的拆迁安置利益。原告提交了刘国如生前医疗等费用明细及相关收据、收条、社保票据、墓地照片等，拟证明刘国如生前欠杨某3276922元的费用，被告对此不予认可。被告提交了收条复印件一张及东坡岛白虎滩、金龙安置小区安置入住宣传提纲一份，拟证明杨某1也享有住房安置40平方米、门面10平方米货币安置等拆迁安置，住房已经变卖了298000元，钱转给了杨某3，杨某1也是拆迁安置户，有钱，不属于应多分遗产的情形，原告对此真实性无异议，但认为收条上明确了这些费用主要用于杨某1的日常生活和医疗费开支。 庭审中，对于刘国如、杨国安生前的赡养问题，杨某3陈述，二老原来和杨某1一起生活，杨国安去世后，刘国如和杨某1一起生活，但是杨某3负责照料并承担费用，2008年7月份开始，刘国如、杨某1便和杨某3一起生活，2012年开发后，杨某3出钱给刘国如买了社保，领了三年便去世了。杨某2陈述，刘国如夫妇从1988年开始就住在杨某2的楼房内，1988年协议书第三条写的很清楚，每个月的粮食、土地耕种是杨某2负担，1998年杨国安去世费用也是杨某2承担，杨国安去世后，刘国如和杨某1一直住在杨某2家中，直到2010年10月，杨某3将刘国如接过去，在杨国如、刘国安无任何生活来源的情况下，主要是杨某2在承担赡养费用。原、被告共同确认刘国如遗留的位于眉山市东坡区的安置住房一套（面积40平方米），价值270000元，该房屋已经建好，但因本案纠纷还未交付，门面货币安置费147240元、拆迁奖励费10000元在苏祠街道办事处，土地补偿费40000元在白虎滩社区，均未领取。杨某3陈述，杨某1现在随其生活，杨某1享有的40㎡安置住房变卖的30万元在杨某3处，杨某3主张继承拆迁安置住房，杨某2要求继承现金，不要房屋。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，刘国如生前并未留有遗嘱，故对刘国如的遗产应按照法定继承处理。庭审中，有证据证实且原、被告共同确认的被继承人刘国如的遗产为：1、位于眉山市东坡区的安置住房**（面积40平方米），价值270000元；2、位于眉山市东坡区门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元，共计197240元。本案的争议焦点在于：1、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地、地面附着物补偿款共计3921035元，白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产？2、各继承人有无应多分遗产的情形？3、刘国如生前是否负债？4、刘国如死亡后社保部门发放的丧葬费、抚恤金等一次性死亡待遇20743.20元是否应在本案中处理？ 1、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地、地面附着物补偿款共计3921035元，白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产？ 从被告提交的证据可以看出，上述款项的领款证载明的时间为2012年10月18日，刘国如去世时间为2013年4月，故领取该款项时刘国如尚在世，刘国如在去世前并未对该款的分配留有遗嘱。原告认为该款属于杨某1的个人财产并提交了1988年2月22日协议书，该协议第2条虽然约定“住北向南小青瓦房子三间，排列结构，此房产权属杨铁昌。将来谁照顾杨铁昌，此三间房属谁。”但该协议书的当事人为黄绍云、杨某2、张运春、杨某3等人，杨国安、刘国如并未在该协议上签字，原告提交的证据也不足以证明刘国如、杨某1在场知晓并同意该协议内容，且该协议对房屋的具体位置约定并不明确。另外，依照《最高人民法院关于遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更》问题的答复，标的物所有权人在遗嘱中将标的物处分给他人后，又以补偿协议形式同意将标的物拆迁，这应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条的规定，该遗嘱涉及标的物被拆迁的部分应被视为撤销。遗嘱人遗嘱中所涉标的物被拆迁后所获得的补偿金或产权调换房屋与原标的物为不同的物，属于立遗嘱后新获得的财产。由于遗嘱人并未明确表示标的物被拆迁后的对价－补偿金或产权调换房屋的处分方式作为遗嘱的组成部分，故不能将补偿金或产权调换房屋作为遗嘱中标的物的变更。因此，即使1988年刘国如对其房屋作出过处分，但因其在生前与拆迁部门签订了拆迁协议并领取了相关补偿款，应视为刘国如对之前处分的撤销，刘国如因房屋拆迁获得的拆迁补偿款、地、地面附着物补偿款共计3921035元，应视为新获得的财产，按照法定继承办理。故对于被告辩称上述款项应作为刘国如的遗产进行继承的辩解理由，本院予以采纳。对于白虎滩社区分配的刘国如名下的青苗费、过渡费等费用共计8987元是否属于刘国如遗产，因该款是刘国如在世期间领取，原告主张该款已用于刘国如生前开支，符合常理，本院予以确认，该款不再作为刘国如的遗产进行分配。 2、各继承人有无应多分遗产的情形，因杨某1属于贰级智力残疾人，其生活自理能力存在一定障碍，需要他人照顾，虽然其有拆迁补偿款等收入，但现在杨某1已经64周岁，随着年龄的增长，杨某1需要的经济开支和精神上的照顾会逐渐增加，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”故杨某1在继承刘国如遗产时应多分。原告杨某3、被告杨某2提交的证据均不能证明其具有多分遗产的情形。因此，对于刘国如的遗产，本院酌情认定杨某3、杨某1、杨某2按照30%、40%、30%的份额予以继承。 3、刘国如生前是否负债？原告杨某3认为刘国如生前对杨某3负债275922元并提交了相应医疗费发票、住院病历等证据，因赡养父母是子女应尽的法定义务，子女为父母花费的医疗费等费用不宜作为债务处理，且刘国如生前享有社保和相应拆迁安置权益，刘国如去世后，社保部门发放的相应丧葬费、抚恤金也由杨某3领取，杨某3提交的证据也不能证明刘国如的生前花费均是由杨某3本人支出，故对于原告杨某3的上述主张，本院不予支持。 4、刘国如死亡后社保部门发放的丧葬费、抚恤金等一次性死亡待遇20743.20元是否应在本案中处理？ 根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而社保部门发放的一次性死亡待遇是公民死亡后才产生，是支付给死者继承人的抚恤费用，不属于死者的遗产，且原、被告均未要求在本案中处理，故该费用在本案中不予处理。 综上，刘国如生前遗留有1、位于眉山市东坡区的安置住房**（面积40平方米），价值270000元；2、位于眉山市东坡区门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元，共计197240元；3、以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地、地面附着物补偿款共计3921035元。上述遗产总价值859343.35元，由杨某3、杨某1、杨某2按照30%、40%、30%的份额予以继承，杨某3应继承遗产总价值为257803元，杨某1应继承的遗产总价值为343737.35元，杨某2应继承遗产总价值为257803元。因杨某1属于智力残疾人，需要给予特殊照顾，且杨某1因拆迁获得的房屋已变卖，故本院认定位于眉山市东坡区的安置住房一套（面积40平方米），价值270000元，由杨某1继承，又因刘国如的第3项遗产均已由杨某3领取，第2项遗产还未领取，本院认定第2项遗产由杨某3统一领取，并向其他继承人支付应得金额。故扣除杨某3应继承的257803元后，杨某3应支付杨某173737.35元（343737.35元-270000元），因杨某3已经在诉前支付杨某2及其家人共计40000元，扣除该款后，杨某3还应支付杨某2217803元。上述款项，应在本判决生效后十日内支付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人刘国如生前遗留的位于眉山市东坡区的安置住房一套（面积40平方米），价值270000元，由原告杨某1继承所有； 二、被继承人刘国如遗留的位于眉山市东坡区门面货币安置费147240元，拆迁奖励费10000元，土地补偿费40000元以及以刘国如名义领取的房屋拆迁补偿款、地、地面附着物补偿款3921035元，共计589343.35元，由原告杨某3继承257803元，原告杨某1继承73737.35元，被告杨某2继承257803元；原告杨某1应继承的73737.35元，由原告杨某3于本判决生效之日起十日内支付原告杨某1；被告杨某2应继承的257803元，扣除原告杨某3已支付给被告杨某2及其家人的40000元后，由原告杨某3于本判决生效之日起十日内支付被告杨某2； 三、驳回原告杨某3、杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3929元，由原告杨某3负担1500元，原告杨某1负担929元，被告杨某2负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  邓丽萍 二〇二〇年八月五日 书记员  陈丽琴