河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终688号上诉人（原审被告）：河南建林建筑装饰工程有限公司。住所地：开封市禹王台区五福路**。法定代表人：林钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建武，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王阳，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：开封圣德建筑节能工程有限公司。住。住所地：开封市豪德贸易广场****营业房/div>法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师。上诉人河南建林建筑装饰工程有限公司因与被上诉人开封圣德建筑节能工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南建林建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实与实际不符。被上诉人所说与实际情况严重不符。2018年2月12日双方和另一担保方签订一份协议书，上诉人和被上诉人的决算价款暂定为1030000元。本协议签订时上诉人向被上诉人支付25万元，后担保方向被上诉人支付55万元。但该协议签订前，上诉人通过账户向被上诉人支付134380元货款，上诉人仍欠95620元货款，一审判决上诉人支付被上诉人货款230000元错误。另外，根据签订的《材料供销合同》中砂浆单价为620元/吨，如遇材料价格上涨，需得到上诉人认可才能确定最终单价。但被上诉人擅自上涨砂浆单价，上诉人在确认表中明确表示不认可，被上诉人依据该单价计算材料总价不符合实际情况和法律规定。综上，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人开封圣德建筑节能工程有限公司答辩称，上诉人上诉请求中所述的协议签订之前已经给付134380元没有任何事实依据，根据材料价格上涨双方已在协议书中对总的材料价款予以确定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。开封圣德建筑节能工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令河南建林建筑装饰工程有限公司向开封圣德建筑节能工程有限公司支付货款230000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，自2018年2月13日起计算至货款付清日止）；2、诉讼费用由河南建林建筑装饰工程有限公司承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，开封圣德建筑节能工程有限公司（乙方）与河南建林建筑装饰工程有限公司（甲方）经协商双方签订了材料供销合同一份。合同约定如下内容：由乙方按照甲方实际需求负责供应保温材料；关于货款结算约定甲方工程节能验收后尾款付清等。2018年2月12日，开封圣德建筑节能工程有限公司（乙方）、河南建林建筑装饰工程有限公司（甲方）及案外人林茂兴（担保方）三方经协商，签订协议一份。该协议书约定如下事项：就河南建林建筑装饰工程有限公司欠开封圣德建筑节能工程有限公司文胜公馆项目材料款1030000元事宜，达成协议；本协议签订后5日内，河南建林建筑装饰工程有限公司支付给开封圣德建筑节能工程有限公司货款250000元，开封圣德建筑节能工程有限公司收到河南建林建筑装饰工程有限公司货款当日起，配合福建六建文胜街项目部办理节能验收的相关手续；开封圣德建筑节能工程有限公司当取得文胜街项目节能认证书后，一手交资料，一手给材料款550000元；三方应诚实守信，如有违约，违约方支付违约金500000元等。三方在该协议书上签上自己的名字和印章。2018年12月7日，开封圣德建筑节能工程有限公司在该协议书备注如下内容：担保人账目已结清，河南建林建筑装饰工程有限公司与开封圣德建筑节能工程有限公司债务自此与担保人无关等字样。庭审期间开封圣德建筑节能工程有限公司自认，协议签订后，河南建林建筑装饰工程有限公司给付货款250000元；后担保人林茂兴给付550000元。下欠230000元货款经多次催要无果，双方产生纠纷，形成本诉。上述事实，有材料采购合同、协议书及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案，开封圣德建筑节能工程有限公司与河南建林建筑装饰工程有限公司就购销保温材料事宜达成一致意见，并签订合同及协议书，故双方之间形成买卖合同关系，河南建林建筑装饰工程有限公司应按照合同约定向开封圣德建筑节能工程有限公司支付货款。因河南建林建筑装饰工程有限公司没有完全履行相应的支付义务，故对开封圣德建筑节能工程有限公司要求河南建林建筑装饰工程有限公司支付下欠货款230000元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于开封圣德建筑节能工程有限公司主张利息的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释，开封圣德建筑节能工程有限公司可主张逾期付款违约金。本案双方并没有约定违约金计算方法，亦无法证明尾款应给付的时间，故开封圣德建筑节能工程有限公司要求自2018年2月3日起计算至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算利息，缺乏事实依据。本案应从起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，河南建林建筑装饰工程有限公司偿还开封圣德建筑节能工程有限公司材料货款230000元及利息（利息从2019年8月8日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至货款还清之日止）；二、驳回开封圣德建筑节能工程有限公司的其他诉讼请求。如果河南建林建筑装饰工程有限公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费480元，由河南建林建筑装饰工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南建林建筑装饰工程有限公司提交其法定代表人林钢中国建设银行账户的资金来往情况；拟证明：河南建林建筑装饰工程有限公司法定代表人林钢向被上诉人法定代表人李斌转账七笔，2016年10月6日转账30000元，2016年10月7日转账10000元，2016年11月8日转账48000元，2016年11月20日转账29000元，2017年3月5日转账10000元，2017年3月28日转账6000元，2017年4月25日转账1380元，合计134380元。开封圣德建筑节能工程有限公司发表质证意见：河南建林建筑装饰工程有限公司出示七笔银行转账流水均不包括在2018年2月12日双方结算时欠103万元材料款之内，截至2018年2月12日签署协议时，河南建林建筑装饰工程有限公司明确认可欠材料款103万元，之前支付的材料款已经扣除，双方的合作是从2016年开始，结算方式是边供货边结算，截至2018年2月欠103万元，所以河南建林建筑装饰工程有限公司提交的银行流水与103万元材料款没有关系。本院经审查认为，上诉人河南建林建筑装饰工程有限公司提交的七笔转账记录共计134380元均发生在双方结算日即2018年2月12日之前，开封圣德建筑节能工程有限公司不予认可，河南建林建筑装饰工程有限公司无其他证据相互印证，不能证明是河南建林建筑装饰工程有限公司支付的是结算之后所欠货款，本院对河南建林建筑装饰工程有限公司提交的该组证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方经对账，于2018年2月12日形成了一份结算协议书。协议书记载河南建林建筑装饰工程有限公司欠开封圣德建筑节能工程有限公司文胜公馆项目材料款1030000元。协议签订后，河南建林建筑装饰工程有限公司支付250000元，担保人林茂兴支付550000元。河南建林建筑装饰工程有限公司上诉称其于结算日之前共分七笔支付134380元货款，应从所结欠货款中扣除。本院经审查认为，河南建林建筑装饰工程有限公司支付的134380元的货款均发在协议书的签订日期之前，应以协议书确定的结算日期及所结欠货款金额为准，结算日期之后支付的800000元，可以抵扣结欠的货款，结算日期之前支付的款项不能抵扣结欠的货款。因此，河南建林建筑装饰工程有限公司上诉要求扣除结算日之前支付的134380元货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人河南建林建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人河南建林建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年八月十一日书记员  陈艳艳