四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1783号 原告：李强，男，汉族，1975年9月4日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被告：何仕东，男，汉族，1966年10月5日出生，住四川省盐亭县。 被告：何永珍，女，汉族，1967年8月8日出生，住四川省盐亭县。 原告李强与被告何仕东、何永珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人蔡自强，被告何仕东，何永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款11万元及其约定的资金利息（按相关法律规定计算）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以自己所开的润民预制构件有限责任公司周转困难为由，于2011年11月30日向原告借款11万元，并按相关法律规定计算利息，并签订了借款协议。可事后被告未按借款协议上的约定条款履行，原告多次提出被告履行借款本息，被告均认可，但迟迟不兑现承诺。故诉至本院，望判如所请。 庭审中，经审判人员询问，原告明确其诉请利息的起算时间从2011年10月31日起至还清之日止，利率按照年利率24%计算。 被告何仕东辩称，我与原告并不认识，是原告经人介绍主动找到我并分几笔借给我共10万元，利息是先前每个月六七分，然后利率逐渐降低，到最后大约2013年月利率降为三分。利息收了三年时间，利息的金额已经超过本金的两倍，应该算原告本金利息已经收回，原告收钱手段以黑社会形式，开货车到我润民预制构件厂堵门，还有原告为收钱数十次将我弄到茶庄关起来就是一下午，殴打我，每月的利息必须到账，到不了就会打我，现在我被打的眼睛有一只至今看不到。原告是2011年借给我的钱，之后我还了三年利息，现在这个欠款已经超过诉讼时效。请求驳回原告李强的诉讼请求。 被告何永珍辩称，原告借钱给被告何仕东我不知道情况，也没有签字参与，请求驳回原告李强对被告何永珍的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何仕东与被告何永珍于1992年11月登记结婚，2017年在民政部门协议离婚。2010年4月30日，二被告经工商管理部门登记，共同投资设立盐亭县两河新民预制构件有限公司，后更名为盐亭县润民预制构件有限责任公司，该公司注册资金为100万元，何仕东投资70万元，何永珍投资30万元，公司法定代表人为何仕东，经营范围为预应力混凝土空心预制板、涵管制造、销售，营业期限自2010年4月30日至2020年4月29日，公司住所地为盐亭县；2013年5月1日，二被告与原告李强及案外人虞常、杨俊签订《租赁合同》将其位于盐亭县（许家坝）厂区内的全部设施（设备）、场地、建筑物、构筑物及附属、配套设施整体出租给乙方；2014年1月3日受理本案二被告起诉本案原告李强及案外人虞常、杨俊租赁合同纠纷一案，该案本院于2014年9月18日作出（2014）盐民初字第234号民事判决书，判决：“一、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司返还占有、使用的租赁财产：（1）涵管模具：1.5米，3根;1.2米,3根;1米,4根;0.8米,4根;0.6米,7根;0.5米,6根;0.4米,18根;0.3米,19根;0.2米,5根。（2）机器设备：10吨行车1台、5吨行车1台、制管机4台、装载机（1.8）1台、小四轮拖拉机1台、搅拌机1台、变压器1台。（3）办公物品：办公桌2张、铁架老板椅12把、木椅8把、电风扇4台和保管室存放的杂物以及厂房、场地；二、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内将自行添置的设备：（1）ＪＺＣ500搅拌机1台；（2）装载机1台；（3）电焊机1台；（4）网织机1台；（5）Ø50.Ø60悬滚机1台;（6）Ø1.8模具2根;（7）Ø2模具2根;（8）Ø80平口模具,3台;（9）Ø30平口模具2台;（10）Ø30成插模具2根;（11）Ø40成插模具2根;（12）Ø50成插模具1根；（13）Ø80成插模具3根，从原告盐亭县润民预制构建有限责任公司所有的厂房、场地内搬出；三、由原告盐亭县润民预制构建有限责任公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告添置、改建并安装在原告厂房、场地内的设备、设施的评估价款209945.46元；其添置、改建、安装的设备、设施：（1）配电箱3台；（2）地下配16ｍｍ电缆电线60ｍ；（3）行车电线（10ｍ2）200ｍ；（4）10吨行车10ｍ2电缆40ｍ；（5）调速器4个；（6）调速箱3个；（7）5吨行车轮子4个一套；（8）5吨行车牙箱2套2个；（9）5吨行车电动葫芦1套；（10）5吨行车电机2台；（11）10吨行车轮子4个一套；（12）10吨行车牙箱2套2个；（13）10吨行车电动葫芦1套；（14）10吨行车电机2台；（15）钢筋制作挂钩3付；（16）钢板制作板向挂钩6付；（17）行车计电器7个；（18）行车计电器变压箱1个；（19）工具箱1台；（20）接行车轨道（钢轨）60ｍ；（21）接行车轨道平整场地360ｍ2；（22）整改自来水设施200ｍ；（23）修建防水彩钢棚（3×6）18ｍ2；（24）平整场地993ｍ2；（25）路灯3盏，归原告盐亭县润民预制构建有限责任公司所有；四、由原告盐亭县润民预制构建有限责任公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告为原告垫支的各种费用计人民币53664元；五、由被告杨俊、李强、虞常向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司返还被告已使用、对外销售、废旧处理属原告的财产价款计人民币211400元；六、由被告杨俊、李强、虞常向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付租赁期间的租金和《租赁合同》被解除后占有使用期间的财产损失费计人民币200000元；七、被告杨俊、李强、虞常在租赁财产期间和占有、使用财产期间所发生的水、电、通讯、税费等费用，由被告杨俊、李强、虞常承担支付；八、上列（三）、（四）、（五）、（六）项品迭后，由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付人民币147790.54元。同时，从2014年9月1日起至被告向原告返还财产时止，由被告杨俊、李强、虞常按照每个月12500元的标准，向原告盐亭县润民预制构建有限责任公司支付占有、使用财产的损失费。”；本案二被告于该判决生效后已向本院申请强制执行，现尚未执行完毕。 2011年10月30日，原告李强（甲方）与被告何仕东（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定，由于乙方投资，现急需资金，由乙方在甲方一次性借款（人民币）11万元；资金使用时间为2011年10月30日至2012年1月30日止；乙方必须按约定时间一次性将资金归还甲方；乙方所借资金利息，按甲、乙双方协商的三分每月计息；乙方如未按时将资金归还甲方，乙方必须按月一次性支付甲方资金利息、经济损失、违约金等合计（人民币）500元整；不足一月按满月计算；以上协议各条，甲、乙双方共同遵守，不得违反，否则，将承担一切经济及法律后果。该《借款协议》上有原告李强、被告何仕东签字并加盖指印。 同日，二被告向原告出具《借条》一份，载明“借条，今借到李强现金（110000.00元、壹拾壹万元正）。借款人何仕东、何永珍，2011年10月30日”，该《借条》上有二被告签名并加盖指印。 2015年4月22日，本院执行人员组织盐亭县润民预制构件有限责任公司法定代表人何仕东、本案原告李强及本案案外人杨俊、虞常执行本院（2014）盐民初字第234号民事判决的《执行笔录》上载明，针对本案原告李强及本案案外人杨俊、虞常关于何仕东欠三人借款及利息要求执行中算账品迭的要求。执行人员征求本案被告何仕东意见，其称，我依法院判决来执行。执行人员告知本案原告李强及本案案外人杨俊、虞常，你们三被告要求执行上算账品迭，你们如果和申请人协商达成协议我们支持，如果申请人不同意，你们只有按判决执行，你们三被告该起诉的就起诉，你们双方都有代理人，给你们双方十天时间，大家协商一下，你们协商不下来，现在审执是分开的，①双方不能有过激行为，造成后果自行承担；②该移交物品，不能毁损；③该交的钱，你们交到法院来。该《执行笔录》上有何仕东、李强、杨俊、虞常签字。 2017年9月26日，本院执行人员又组织盐亭县润民预制构件有限责任公司法定代表人何仕东、本案原告李强及本案案外人杨俊、虞常就执行本院（2014）盐民初字第234号民事判决进行调解，该《调解笔录》上载明，执行人员询问本案被告何仕东意见时，何仕东称，连场地14万余元，加上占有、使用，共计68万余元，我可以抵债。但本次调解因双方不同意执行人员关于2014年9月1日至2015年12月31日止期间按每月12500元占有、使用财物的损失由被执行人承担，2016年1月至今的占有、使用财物的损失由申请执行人与被执行人各承担一半的建议，致调解无果。 2020年6月2日，本院执行人员再次组织盐亭县润民预制构件有限责任公司法定代表人何仕东、本案原告李强及本案案外人杨俊的特别授权委托代理人杨智就执行本院（2014）盐民初字第234号民事判决进行调解、和解的《执行笔录》上载明，本案被告何仕东称，我的方案是全部按判决书，判决书上确认的欠款（包括杨俊的弟弟50万元）可以抵扣，损失的物品要估价。厂房可以打包卖，价格不低于100万元。在调解、和解过程中，何仕东还称，是公司借的钱可按判决书的金额抵，但杨某燕是案外人不同意抵扣，已经还了20万元还给杨成（分三次：12万+7万+1万）也应减除，即105万减去94万元加上20万已经还的，即31万元，双方都不计算利息。加上判决书第八项的14.93万元，约计46万元。但本次调解、和解亦因双方未达成一致，致调解、和解无果。 原告当庭认可，曾于打借条之后的第二个月收取被告支付的利息3000元，其他就没有收过了。 庭审质证中，被告何永珍认可原告提交的2011年10月30日的《借条》上是其本人签字并加盖指印，但陈述原告借钱给被告何仕东其不知情，执行公司起诉原告李强等人的案件中，执行法官询问时，被告何永珍同意原告的本笔借款从租公司预制厂租金中扣除，但只同意抵扣6万元。 对原、被告争议的事实主张本院认定如下： 1.关于借款本金金额的事实认定。被告何仕东称，这个钱是我借了的，是分几次借款的本金和利息的总和。以我个人名义将借的钱投资到盐亭县润民预制构件有限责任公司用于预制场建设去了。本金大约5、6万元，或者7、8万元，时间长了记不清楚了。被告何永珍称，原告向被告何仕东出借钱是分多次借的，办厂时我也没有参与，借款协议是我到场之前原告逼被告何仕东签订的。原告李强称，借款本金是11万元，第一次出借大约是2011年春天，二被告公司买行吊时通过支付现金方式向被告何仕东出借的5万元，第二次出借是2011年7、8月份，因为被告公司进材料需要钱，是被告何仕东到我家里拿的6万元现金。由于原、被告双方除《借条》、《借款协议》外，均无其他证据印证其陈述，故本院对原告关于借款本金金额为11万元的事实主张予以认定。 2.关于二被告已偿的款项超过原告主张的借款金额两倍以上的事实认定。被告何永珍当庭提交其家庭与原告等数人之间经济往来的个人记录账本，据该账本和其本人计算的清单，其称，经累计2011年3月至2013年1月已通过十六笔次共计偿还原告本息156400元。被告何仕东认可账本和清单是真实的。原告称，我收了一笔3000元的利息，是条子打了之后的第二个月，其他就没有收过了。由于被告何永珍提供的账本和清单原告李强不予认可，且被告何永珍亦无其他证据与其提供的账本和清单印证，故本院对被告何永珍关于已通过十六次共计偿还原告李强本息156400元的事实主张，不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是原告李强向二被告出借11万元现金是否经过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，根据前述法律规定，结合本案事实，2015年4月22日、2017年9月26日、2020年6月2日在本院执行（2014）盐民初字第234号民事判决过程中，本案原告及案外债权人杨俊、虞常等均向二被告主张了借款债权并要求抵扣，且二被告也提出过同意抵债的方案，只是因各自的方案均未取得对方完全同意致调解无果，因此本案借款债权的诉讼时效曾多次中断，应从最后一次诉讼时效中断（即2020年6月2日）时起重新计算诉讼时效，故对二被告关于原告的借款债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持；对原告关于本笔借款债权诉讼时效未经过的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 限被告何仕东、何永珍于本判决生效后十五日内返还原告李强借款110000元及利息（利息以110000元为基数从2011年10月31日起按照年利率24%计算至还清之日止，但应扣除原告已收取的3000元利息）。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告何仕东、何永珍共同负担（此款，原告已垫付，二被告在履行时一并向原告结付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇二〇年八月十七日 书记员  罗晶