广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8387号原告：黄树洪，男，汉族，1978年8月9日出生，身份证住址为广东省东莞市**********，公民身份号码为441************65X。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告：胡艳春，女，汉族，1976年3月3日出生，住址为广东省广州市番禺区****************，公民身份号码为440************026。第三人：吴文刚，男，汉族，1975年12月5日出生，身份证住址为安徽省阜南县***********，公民身份号码为342************65X。原告黄树洪诉被告胡艳春、第三人吴文刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄树洪及其委托诉讼代理人曾健豪，被告胡艳春，第三人吴文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树洪向本院提出诉讼请求：1.被告胡艳春立即向原告支付代还款项74400元及利息(以74400元为本金，按照年利率6%，从2020年4月4日起计至还清之日止，暂计至2020年5月20日为582元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月22日、2018年10月3日在东莞常平通过原告介绍向第三人共借款60000元，原告为该两次借款作为担保人承担保证责任。2019年3月30日，原告与被告经过常平镇人民调解委员会调解达成调解协议书，要求被告分3期偿还60000元的借款和按照月息2%支付利息。截止至2020年4月3日，原告已经为被告向第三人偿还了借款及利息74400元，但是被告却没有按照约定向原告进行清偿。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。原告提交的证据有：欠条、借条、人民调解协议书、收据。被告胡艳春辩称，1.原告提交的三张借条不符合事实，隐瞒真相，删改欠条和借条内容，原告的名字不是在借款时签的，被告签的是三张空白的，一张30000元，一张20000元，1张10000元，事实金额不是借条内容的金额，我完全没有见过第三人吴文刚，第一张是30000元，但是原告只给了27900元，原告以月息7%，提前扣除了第一个月的利息；第二张20000元，原告只给了16500元，第二张也是扣的月息7%提前扣除一个月，以及第一张的30000元对应的一个月利息；第三张10000元，原告给了5800元，按总额60000元扣除了一个月的7%的利息。我总计还利息至2019年2月份，每月4200元，我要求原告把借条给我看，借条只有被告胡艳春，没有出借人及利息等内容。我与原告商议把多收的利息抵扣本金，我让原告把借条全部带过来，当时借条是原告拿来的，里面也是没有写出借人的名字，我觉得利息过高，要求降利息，之前利息抵扣一部分本金，后来原告多次暴力催债，被告就报警了。警察把原告及第三人抓到派出所，并做了笔录，原告要求调解，所以我们就签订了调解协议书。被告一直给原告利息。原告后续也多次暴力催债，警察劝他走也不走，原告通过买衣服兑减利息，并多次电话、微信威胁被告。被告提交的证据有：借条（照片），报警视频、照片、微信转账记录。第三人陈述称，一开始被告借钱时第三人不认识被告，被告认识原告，原告是我朋友，被告需要借钱，就找第三人借钱了，第一个月拿了30000元，第二个月又找了我借20000元，第三个月又借了10000元，利息都是月息2%。最后第三人想要收钱，被告一直拖着不给，第三人就找担保人原告要钱，被告说原告放高利贷不给钱。第一个月的利息按月息2%扣除了，第二笔时也扣了第一笔借款的利息，第三次也是现扣除了前两次一个月的利息，之后就没有按时给利息了。原告及第三人一起找被告要钱，被告就报警，原告及第三人没有打人也没有威胁。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、借款情况双方确认案涉借款总金额为60000元，第三人称出借借款时候按月利率2%的标准扣除第一个月利息，被告则主张出借时按月利率7%的标准扣除一个月利息。1.原告提交《欠条》一份，落款时间为2018年9月22日，载明“本人胡艳春欠吴文刚30000元，担保人为胡艳春担保，胡艳春担保人黄树洪”，落款处有担保人黄树洪签名捺印及欠款人胡艳春签名捺印。胡艳春确认其签名捺印的真实性，但主张其签署《欠条》时未有“吴文刚”及“为胡艳春担保，胡艳春担保人黄树洪”内容。第三人确认“吴文刚”字样确为2019年下半年添加，原告称担保人签名捺印与被告签名捺印同时完成。2.原告提交《借条》一份，落款时间为2018年10月3日，载明“本人胡艳春借吴文刚30000元”，落款处有借款人胡艳春签名捺印及胡艳春担保人黄树洪签名捺印。第三人确认“吴文刚”字样确为2019年下半年添加，原告称担保人签名捺印与被告签名捺印同时完成。3.2019年3月30日，原告、被告及唐建成，经常平镇人民调解委员会驻土塘派出所人民调解室调解员及派出所民警主持达成《人民调解协议书》，载明：争议事项2019年3月29日，在土塘旺角新城，胡艳春、唐建成与黄树洪、吴文刚发生债务纠纷，黄树洪是担保人。经调解，达成如下协议——黄树洪要求胡艳春归还60000元欠款，分3个月还清，4月份连本带利21200元，5月份连本带利20800元，6月份连本带利20400元，另外2800元在4月3号前偿还。该协议书当事人处有唐建成、胡艳春、黄树洪签名捺印。原告称21200元为本金20000元及60000元按照月利率2%计算的当月利息，后续还款类推，至于2800元，记不清为何费用。被告及唐建成均主张该协议书为其受胁迫签订，但未提交证据。双方调解在派出所进行，由民警及调解员在场主持，被告及唐建成称受到胁迫，不符合常理，且未提交证据，故本院不予采信。被告确认借款，上述《欠条》《借条》及《人民调解协议》相互印证，被告抗辩称其签署《欠条》《借条》时未有“吴文刚”字样，但该内容并不影响被告借款并欠款的事实，且双方案涉债务发生纠纷调解时，被告并未对此提出异议，故对于被告与第三人之间的借款关系本院予以确认。至于借款本金，双方均主张出借款项时，有扣除第一个月利息，被告主张按月利率7%的标准予以扣除，但未提交任何凭证，第三人称按月利率2%的标准予以扣除，系当事人对事实的自认，本院予以采纳，故本案借款本金应为58800元。至于担保，《欠条》《借条》均未约定担保方式、担保范围、担保期限，三方在调解时亦认可黄树洪的担保人身份，并协商被告直接向黄树洪偿还借款本息，故本院确认黄树洪为案涉借款担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，黄树洪应对本案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。二、还款情况1.原告主张，2019年3月30日签署《人民调解协议书》后，被告未偿还本息，后原告作为担保人向第三人偿还案涉借款本息，并提交《收据》一份，由吴文刚于2020年4月3日出具，载明：今收到黄树洪代胡艳春还款74400元，特此证明。原告主张该74400元为借款本金60000元及自签订调解协议后至2020年4月3日期间的利息，利息按月利率2%标准计付。2.被告称按每月利息4200元支付利息至2019年3月，之后按每月利息1200元支付至2019年6月，称庭后提交凭证，但被告未提交。3.原告于2020年6月2日以诉称理由诉至本院。三、其他1.被告主张原告及第三人存在暴力催债及高利贷行为，并申请唐建成到庭作证，唐建成称原告及第三人多次暴力催债，案涉借款利息为月利率7%，在非自愿的情况下在派出所签订《人民调解协议书》，自称与被告系夫妻关系。本庭询问证人主张受胁迫签订调解协议，有何凭证。证人回复“如果不签，出去可能会挨打”。2.被告当庭提交的视频及照片显示，原告及第三人有去被告处追讨欠款，但未见暴力行为，但庭后被告未按法院要求提供证据副附卷，依法应承担举证不能的不利后果。本院认为，本案为追偿权纠纷。案涉借款本金为58800元，被告主张已经支付利息至2019年6月，但未提交凭证。原告称签订《人民调解协议书》后，被告未支付过本息，被告未举证证明其已支付利息，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告自2019年4月1日起未支付利息，本院予以采纳。按照《人民调解协议书》推定，双方认可月利率2%，故后续利息应以58800元为本金，按月利率2%计付，原告于2020年4月3日向第三人吴文刚代偿案涉借款本息，案涉借款本息应计算为73029.60元。原告就被告的案涉借款向第三人提供担保，被告未能按约定偿还借款本息，原告基于保证责任代被告向第三人吴文刚偿还款项74400元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿，但追偿数额应以73029.60元为上限。因此，原告诉请被告向其偿还代偿款73029.60元，合法有据，本院予以支持，原告诉请超出部分，予以驳回。被告未按向原告支付代偿款，实属违约，应向原告支付资金占用费，原告诉请利息（资金占用费）按年利率6%计算，合法有据，应予以支持，但利息应从起诉之日即2020年6月2日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告胡艳春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄树洪偿还代偿款73029.60元；二、限被告胡艳春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄树洪支付利息（以73029.60元为本金，按年利率6%，从2020年6月2日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告黄树洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837元（原告已预交），由被告胡艳春负担815元，原告黄树洪负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  崔丽君二〇二〇年八月二十八日书记员  王雅仪欧阳正附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、辞去补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。