山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3578号上诉人(原审被告):山西万马仕商贸城有限公司,住所地太原市小店区小店村康宁街**。法定代表人:赵根良,总经理。委托诉讼代理人:郭仙芝,女,汉族,1992年4月1日出生,本公司法务部员工,住吕梁市临县。被上诉人(原审原告):周小虎,男,1985年10月14日出生,汉族，现住太原市。被上诉人(原审原告):张宏霞,女,1985年9月2日出生,汉族，现住太原市。被上诉人(原审被告):太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司,住,住所地太原市小店区康宁街**万马仕商贸城8A-1商铺/div>负责人李石庄。上诉人山西万马仕商贸城有限公司因与被上诉人周小虎、张宏霞、太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西万马仕商贸城有限公司的委托诉讼代理人郭仙，被上诉人周小虎、张宏霞到庭参加诉讼。被上诉人太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山西万马仕商贸城有限公司上诉请求：1.请求撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初222号判决书,依法发回重审;2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序,因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书,可以采用下列方式:(五)向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达;(六)受送达人所在国的法律允许邮寄送达的,可以邮寄送达,自邮寄之日起满三个月,送达回证没有退回,但根据各种情况足以认定已经送达的,期间届满之日视为送达;(七)采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达。但一审法院并未通过任何方式进行送达传票及相关材料。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定,原判决违反法定程序,影响了案件的正确判决,二审法院应当裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。二、《委托租赁管理合同》为无效合同,一审判决认定其为有效合同属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效,但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。本案中,上诉人与被上诉人于2014年1月24日签订《委托租赁管理合同》时,被上诉人未能向上诉人提交房屋所有权证明等相关文件,经上诉人一再要求被上诉人仍未能提供,后上诉人通过其他渠道得知该房屋建设没有办理相关行政许可,包括建设工程规划许可证。另外,一审法院认为涉案房屋未取得建设工程规划许可证的举证责任应由上诉人承担,即要求上诉人证明被上诉人未取得行政许可,这种举证责任分配方式严重不合理,而被上诉人作为房屋出租方,应当保证涉案房屋处于适租状态,有义务保证涉案房屋具备完整合法的手续,应当承担该举证责任。自《委托租赁管理合同》签订至今,被上诉人始终不能证明涉案房屋取得了建设工程规划许可证,应当承担举证不能的不利风险,因此该合同因违反法律强制性规定而属于无效合同。三、在合同无效的情况下不存在滞纳金问题,一审判决要求上诉人承担滞纳金是错误的。上诉人与被上诉人签订的《委托租赁管理合同》为无效合同,该合同自始无效，在合同无效的情况不存在滞纳金的问题,上诉人之前基于诚实信用的原则向被上诉人支付了租金,并不能否认该合同无效的事实,因此,一审判决要求上诉人承担滞纳金是明显错误的。为了维护上诉人的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定,依法向贵院提出上诉,望判所请。被上诉人周小虎、张宏霞辩称，一、原审裁判依据的证据有《房屋买卖合同》、《委托租赁、管理合同》、小店法院2016年判决书、2017年判决书、2018年判决书、2019年判决书及2019年太原市中级人民法院裁定书，而该裁定书明确认定《委托租赁、管理合同》合法有效，驳回山西万马仕商贸城有限公司的认定合同无效的再审申请，故（2020)晋0105民初222号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。二、山西万马仕商贸城有限公司罔顾事实、颠倒是非，对历年的判决裁定不予认可，花重金聘请律师团队将应尽的合同义务拖到法律程序，利用其强大的资金实力将答辩人及其他业主拖到漫长的法律程序过程中，其目的清晰可见。山西万马仕商贸城有限公司不停的变更法定代表人，有预谋的使用关联公司银行账户及员工个人银行账户，小店区法院将其银行账户冻结后查不到任何银行流水，导致许多执行案件陷入僵局，许多业主的生活陷入困境。山西万马仕商贸城有限公司为逃避履行生效的判决利用关联公司太原城市生活企业管理咨询有限公司收取租金、管理费及电费等，山西万马仕商贸城有限公司作为履行给付租金的一方，在明知自已作为给付租金的履行义务人，有能力履行但却不予执行法院裁决，严重损害了被上诉人的合法权益。三、既然山西万马仕商贸城有限公司说是违法建筑《委托租赁合同》属无效合同，为什么你们当初要卖给广大业主而且你们自己能出租能收租金，反倒是不让我们出租，这是什么逻辑？上诉人最终的目的不就是解除租赁合同将商铺私自占有并出租牟利（因为解除租赁合同后虚拟商铺也无法返还），以达到非法占有的目的。本人与你的合同2025年到期，你却将商铺转租给健身房到2029年，肆意侵占本人及其他业主的铺位。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。周小虎、张宏霞向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告欠款22449元;2、判决被告支付原告违约金2244.9元;3、判决被告支付原告截止履行判决之日的滞纳金;4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周小虎、张宏霞系夫妻关系。2014年1月24日,二原告与山西万豪融诚房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》,约定二原告购买位于太原市小店区康宁街与真武路交汇处东北角万马仕商贸城8D-1-16号商业房屋,建筑面积为23.11平方米。合同还约定了其他条款。同日,二原告(甲方)与被告山西万马仕商贸城有限公司(乙方)签订《委托租赁、管理合同》一份,约定:甲方委托乙方出租、管理甲方位于山西省太原市小店区康宁街157号万马仕商贸城8D-1-16号商铺,进行商业经营;委托期限为12年,即2014年1月1日起至2025年12月31日止;租金为2014年1月1日起至2018年12月31日止(五年),每年租金为甲方商铺总值的6%,即13469元,2019年1月1日起至2025年12月31日止(七年),每年租金为甲方商铺总值的10%,即22449元;租金支付时间为每年的1月1日前支付当年租金;甲方拥有该商铺的租金收益权,在合同期间内,由乙方保证甲方合同约定的租金收益,如若乙方未能按时支付甲方该商铺租金,按每日0.05%的标准收取滞纳金;违约金的计算方式为本协议租金总额的10%。合同还约定了其他条款。该合同签订后,被告山西万马仕商贸城有限公司仅按合同约定支付了原告部分租金,为此原告分别于2016年、2017年、2018年、2019年就当年租金事宜将被告山西万马仕商贸城有限公司诉至本院,通过诉讼程序追索当年租金。现原告就2020年度的房屋租金,诉至本院。另,2019年2月1日,被告山西万马仕商贸城有限公司将包含案涉商铺在内的楼层出租给被告太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司,案涉商铺目前由被告太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司实际使用。一审法院认为，原告周小虎、张宏霞与被告山西万马仕商贸城有限公司签订的《委托租赁、管理合同》系双方真实意思表示,双方均应按照合同的约定履行义务。二原告主张被告山西万马仕商贸城有限公司支付2020年商铺租金22449元,符合合同约定,本院予以支持。因合同约定租金支付时间为每年的1月1日前支付当年租金,现被告山西万马仕商贸城有限公司已构成违约,二原告要求其支付滞纳金,本院予以支持,应按合同约定每日0.05%的标准予以计算。上述滞纳金的支付已经可以填补二原告的损失,故二原告要求被告山西万马仕商贸城有限公司支付违约金的诉讼请求,本院不予支持。关于二原告要求被告太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司共同承担上述债务,并于庭审中提出该公司作为太原英菲尼斯健身有限公司的分支机构不具有企业法人资格,申请追加太原英菲尼斯健身有限公司为本案被告的申请,因与二原告签订《委托租赁、管理合同》系被告山西万马仕商贸城有限公司,根据合同相对性,二原告要求被告太原英菲尼斯健身有限公司康宁街分公司共同承担上述债务诉讼请求,无事实及法律依据,本院不予支持,并对其要求追加被告太原英菲尼斯健身有限公司的请求不予准许。另,二原告以太原城市生活企业管理咨询有限公司与被告山西万马仕商贸城有限公司为关联公司为由,申请追加其为本案被告,本院经审查认为,太原城市生活企业管理咨询有限公司亦非本案合同适格相对方,对该项申请本院亦不予准许。被告山西万马仕商贸城有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,是对其诉讼权利的处分。判决如下:被告山西万马仕商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周小虎、张宏霞2020年度租赁费22449元,并支付该租金自2020年1月2日起至本判决确定给付之日止按照每日0.05%标准计算的滞纳金;二、驳回原告周小虎、张宏霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取209元(原告已预交),由被告山西万马仕商贸城有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人诉称，根据《民事诉讼法》第二百六十七条的规定，人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书可以采用多种方式送达,而一审法院并未通过任何方式给其送达传票及相关材料。但经查阅一审案卷可看出，一审法院按上诉人的住所地三次进行司法专递向其送达传票及相关材料，其中两次回执上注明为拒收，该地址也为上诉人上诉时明确的送达地址，一审送达传票及相关材料程序上并无不当。上诉人还诉称，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。本案中,上诉人与被上诉人于2014年1月24日签订《委托租赁管理合同》时,被上诉人未能向上诉人提交房屋所有权证明等相关文件,经上诉人一再要求被上诉人仍未能提供,后上诉人通过其他渠道得知该房屋建设没有办理相关行政许可,包括建设工程规划许可证，人民法院应当对该合同认定为无效。但上诉人并未证明其在被上诉人签订租赁合同时就要求被上诉人提供房屋所有权证的事实，且被上诉人实际已租赁正常使用了涉案房屋，从2016年开始上诉人未按照合同约定按期支付房屋租赁费用，已通过多次诉讼判决上诉人履行每一年度的租赁费，而在已生效的民事裁判中对涉案合同的效力已认定为有效，本院于2019年11月23日对山西万马仕商贸城有限公司以本案相同理由认为该租赁合同无效的再审申请也予以驳回。故有生效裁判认定涉案合同有效的情况下，上诉人并未提供新的证据予以证明，上诉人主张的涉案租赁合同无效和不应承担滞纳金的上诉意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，山西万马仕商贸城有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人山西万马仕商贸城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年八月十八日书记员 寇 凌