重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0233民初405号原告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：杨建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张春强，该公司员工，系特别授权。被告：重庆宝狮置业有限公司，，住所地重庆市忠县复兴镇水坪社区居委会**统一社会信用代码915002335656179487。法定代表人：CHENGXU，该公司执行董事。破产管理人：重庆丽达律师事务所。委托诉讼代理人：刘阳，重庆丽达律师事务所律师，系一般代理。原告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）与被告重庆宝狮置业有限公司（以下简称宝狮公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告巴洲公司的委托诉讼代理人张春强、梁木林，被告宝狮公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案审理期间，原、被告多次向本院申请庭外和解期，但和解期满后未达成一致的意见。本案审理期间，被告宝狮公司进入破产程序，并指定重庆丽达律师事务所为被告宝狮公司的破产管理人，后重庆丽达律师事务所作为被告宝狮公司的破产管理人参与本案诉讼。2018年12月25日被告宝狮公司向本院提出中止申请，认为本案原、被告双方的结算包含了案外人重庆孺牛建筑劳务有限公司（巴洲公司分包单位）的工程造价，本案的案件事实应当以重庆孺牛建筑劳务有限公司诉巴洲公司、宝狮公司一案的审理结果为依据，本院经审查认为被告宝狮公司的申请符合法律的规定，于2018年12月25日裁定本案中止诉讼，后重庆孺牛建筑劳务有限公司与巴洲公司、宝狮公司合同纠纷案判决生效后本院恢复本案审理。本案因新冠肺炎疫情扣除部分审理时间。本案现已审理终结。原告巴洲公司向本院提出诉讼请求（以最后陈述为准）：1、确认原告享有被告共计6,739,789.09元的债权，并自2018年1月1日起以6,739,789.09元为基数，按同业拆借利息上浮30%计算利息至2018年5月7日；2、确认原告对案涉建设工程价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月1日，原、被告签订《忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包施工合同》，被告将案涉新加坡生态城一期工程总建筑面积为10.3万平方米，包括1-4号楼高层、6-13号楼多层洋房、1、2、3号车库及销售中心等发包给原告施工。另原、被告双方还就工期、质量标准、计价原则、款项支付、工程结算、违约责任等进行了约定。2017年10月20日双方终止了施工合同。后双方进行结算，扣除委托代付款后，被告欠原告工程款12,123,864.09元，扣除宝狮已支付重庆孺牛建筑劳务有限公司5,384,075元，被告尚欠原告6,739,789.09元。后原告经再次审查，发现原、被告之间的结算书中有漏项，关于重庆力拓建筑设备租赁有限公司的租金没有结算到结算书中，在（2016）渝0233民初2000号的民事调解书中，确定了由巴洲公司支付力拓租金共计873,326元。另外在结算书中确定的重庆孺牛建筑劳务有限公司的工程造价与事实不符，在（2019）渝0233民初668号民事判决书中确定重庆孺牛建筑劳务有限公司的工程造价为6,497,790.86元，比之前的增加了。贵州建工集团第三建筑工程有限公司的建设工程的造价尚未结算。因被告一直未支付工程结算款，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告宝狮公司辩称：一、被告认为原、被告之间已经就涉案工程进行了结算，整个工程的结算金额应当以结算书为准；二、对于原告提出的力拓公司增加的费用原结算书中确系未纳入，实际由原告进行了承担，可以进行增加，但是被告只认可力拓的租金，对于原告主张的管理费，需要原告举示证据证明；三、重庆孺牛建筑劳务有限公司的签证问题，重庆孺牛建筑劳务有限公司的工程在结算书中已经进行了结算，至于签证的问题，应该是原告与重庆孺牛建筑劳务有限公司之间的问题，不应该由宝狮公司承担；四、对于利息问题，请求法院依法判决，但根据《破产法》的规定，利息应当只能计算至破产受理的前一日即2018年5月7日；五、因为宝狮公司处于破产程序中，并且已经进入到财产分配环节，因此我们对巴洲公司是按照原起诉金额作为预留，如果巴洲公司需要分配的时候其他财产已经分配完了，最多只能按照预留金额分配给巴洲公司。经本院审理认定事实如下：2014年9月28日，甲方宝狮公司与乙方巴洲公司签订《“忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包”管理合同》，并约定了忠县新加坡生态城一期工程的遗留工程、工程现状及双方的其他权利义务。2014年10月1日，发包方宝狮公司与承包方巴洲公司签订《忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包施工合同》，约定宝狮公司将忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包给巴洲公司，并约定了其他的权利义务。原告巴洲公司承包上述工程后，将工程的部分分别发包给了其他的公司进行实际施工。在工程实际施工后，通过签订权利义务概括转让协议的方式，六个分包公司重庆鸿涛建筑劳务有限公司、重庆永钻建筑劳务有限公司、重庆吉丰建筑劳务有限公司、忠县国成建筑机械设备租赁有限公司、重庆黔江烟道厂、周世明直接与被告宝狮公司之间进行工程价款的结算。2017年11月23日，原、被告之间就忠县新加坡生态城一期后续建筑安装总承包工程（扣减已单独结算部分）达成《忠县新加坡生态城一期后续建筑安装总承包工程结算书》，经双方结算，该工程的最终总造价为10,506,699.63元。该结算书载明因原告巴洲公司下属的专业分包已大部分单独和宝狮公司就其分包范围办理了结算并通过诉讼确定了相应债权，故在本结算中扣减了重庆鸿涛建筑劳务有限公司分包的1、2#楼主体及二次结构后续劳务7,186,463.47元，扣减重庆永钻建筑劳务有限公司分包的3、4、9-11#楼主体结构劳务18,195,559元，扣减重庆吉丰建筑劳务有限公司分包的6-8、12、13#楼主体结构劳务7,070,258.13元，扣减忠县国成建筑机械设备租赁有限公司的塔吊及提升机租赁费用6,530,000元，扣减重庆黔江烟道厂的烟道制作安装费用100,435元，扣减周世明的零星工程费用2,214,318.36元，故最终确定的工程款造价汇总为：本总承包合同结算额为51,803,733.59元－41,297,033.96元=10,506,699.63元。经庭审询问，原、被告均认可双方结算中原告的工程款部分包括三个分包公司的款项，分别为重庆力拓建筑设备租赁有限公司、重庆孺牛建筑劳务有限公司和贵州建工集团第三建筑工程有限公司，双方确认其中重庆力拓建筑设备租赁有限公司的租金未计入双方的工程结算书中。2016年6月24日，重庆力拓建筑设备租赁有限公司与巴洲公司在诉讼中达成一致的调解意见，重庆市忠县人民法院作出（2016）渝0233民初2000号民事调解书，双方确认巴洲公司应当支付重庆力拓建筑设备租赁有限公司的租金为873,326元，并调解了支付的方式。2019年12月30日，重庆市忠县人民法院作出（2019）渝0233民初668号民事判决书，认定重庆孺牛建筑劳务有限公司的工程造价总计为6,497,790.86元，其中宝狮公司已经代为支付了5,384,075元，尚未支付的金额为1,113,715.85元，该判决书确定该款项由被告巴洲公司承担支付责任，被告宝狮公司在欠付巴洲公司的工程款范围内承担连带责任。以上事实，原告巴洲公司的委托诉讼代理人张春强、梁木林，被告宝狮公司的委托诉讼代理人刘阳的庭审陈述及原告巴洲公司提交的《忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包施工合同》、劳务分包合同、权利义务概括转让协议、《忠县新加坡生态城一期后续建筑安装总承包工程结算书》、（2016）渝0233民初2000号民事调解书、（2019）渝0233民初668号民事判决书、重庆市建设工程质量监督申报书、重庆市建设工程参建单位管理人员登记表、建设工程安全管理报监书、重庆市忠县建设工程合同备案表、重庆市建设工程施工直接发包情况确认书、重庆市建设工程直接发包通知书、验收会议纪要，被告宝狮公司提交的《“忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包”管理合同》、债权债务转让协议书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，关于原告诉求金额中的10,506,699.63元结算款，因生效的（2019）渝0233民初668号民事判决书已经明确了被告宝狮公司已经代巴洲公司向重庆孺牛建筑劳务有限公司支付了工程款5,384,075元，原告巴洲公司也自愿在诉讼请求中扣减该费用放弃该部分诉讼请求，即原告主张的双方结算书所载明的结算款未付金额为5,122,624.63元，被告宝狮公司认可与原告的结算金额，且也认可对该笔费用的扣减，原告巴洲公司虽在庭审中多次主张贵州建工集团第三建筑工程有限公司的相关工程量未进行结算，但未向本院提交证据证明，且本院认为原告巴洲公司与贵州建工集团第三建筑工程有限公司之间的结算系双方之间根据分包合同进行的结算，不影响原、被告之间按照双方之间的合同内容就工程量进行结算，故本院认为原、被告双方对于原告作为总包单位所完成的全部的工程量，双方已经就工程量的整体结算金额达成了一致意见形成了相应的结算书，视为双方对原告巴洲公司总承包实际施工部分的工程结算款，故对原告巴洲公司结算款中5,122,624.63元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求金额中的重庆力拓建筑设备租赁有限公司的租金873,326元，被告对该金额没有异议，且认可未实际计入双方的结算金额中，对于该金额本院予以确认计入原告享有的债权中。关于原告巴洲公司主张的力拓公司的管理费371,064元的诉讼请求，原告主张该笔费用系根据重庆2008建筑工程计价定额的文件确定，原告作为总包单位对分包的金额可以主张间接费、公司管理费、规费、利润、税金等，本院认为，原、被告之间签订的是建设工程施工合同，现工程因故停工后，双方结算系按照实际的工程量进行结算，原告主张的力拓公司的管理费不属于实际的工程量的项目，在与被告宝狮公司签订的工程承包合同书中也并未对该款项进行约定，而属于总包单位与分包单位之间的可能的利润，本院认为该费用不属于本案中原、被告之间的结算范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉求金额中主张的重庆孺牛建筑劳务有限公司的签证费用372,774.46元，被告宝狮公司认为该费用与本案没有关联性，本院认为，根据（2019）渝0233民初668号民事判决书，原告所起诉的该金额是计入了重庆孺牛建筑劳务有限公司的工程造价内的，是巴洲公司与重庆孺牛建筑劳务有限公司之间的对工程款的整体结算中的一部分，而本案原、被告双方所达成的结算书是对原告巴洲公司的全部工程总量进行的结算，已经包含了重庆孺牛建筑劳务有限公司分包后所实际施工的工程量，故本院认为巴洲公司与重庆孺牛建筑劳务有限公司之间的结算并不影响本案中原、被告双方的工程量结算，原告巴洲公司也未提交证据证明该费用未计入工程结算金额中，故对原告巴洲公司要求在本案中主张该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告宝狮公司主张的已经向贵州建工集团第三建筑工程有限公司支付了部分工程款的问题，本院认为，被告宝狮公司虽主张已向贵州建工集团第三建筑工程有限公司支付了部分工程款，但是认可贵州建工集团第三建筑工程有限公司除了从原告巴洲公司处分包工程外，也直接从被告宝狮公司处直接承包了消防工程，被告宝狮公司主张的支付的款项并未将两个工程进行区分，在本院指定的期限内依然未对款项进行区分，原告也未提交相应的证据，本院认为被告宝狮公司未提交证据证明在本案中实际向贵州建工集团第三建筑工程有限公司支付的从原告巴洲公司处分包的工程款金额，对该金额本院无法确定，被告宝狮公司应当承担举证不能的责任，考虑到贵州建工集团第三建筑工程有限公司也从被告宝狮公司处承包工程，本院认定由原、被告与贵州建工集团第三建筑工程有限公司自行结算区分，确有必要的另行诉讼，在本案中不予扣减。综上所述，对被告宝狮公司尚未支付给原告巴洲公司的工程款总额，即原告巴洲公司目前能够确认的债权总额本院认定为5,995,950.63元。关于原告巴洲公司主张的利息问题。原告巴洲公司主张要求从2018年1月1日起按同业拆借利率上浮30%支付利息，被告宝狮公司认为原告主张的利息上浮不合理，利息过高，要求法院调整，且只能计算至2018年5月7日。本院认为，原、被告于2017年11月23日办理了工程款的结算，被告应当按照结算金额向原告巴洲公司承担支付义务，未实际支付的，应当承担相应的违约损失。原、被告双方对于原告主张利息的起算时间均无异议，但原告主张的利息标准原、被告双方没有合同约定，且结合被告宝狮公司在2018年5月7日即进入破产程序的实际情况，本院酌情认定涉案利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，被告宝狮公司主张的利息只计算至2018年5月7日符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的要求对案涉建设工程价款享有优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，结合原、被告双方提交的证据，本院认定双方的工程以双方办理结算书的时间为竣工验收时间，原告诉称款项符合享有优先受偿权的范围，且在法定的时间内提出，故对原告巴洲公司要求对案涉建设工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原、被告之间签订《忠县新加坡生态城一期工程建筑安装总承包施工合同》，在履行合同之后办理了结算，被告应当向原告支付相应的款项，未支付的，应当承担相应的违约损失。被告在审理过程中进入破产程序，原告要求变更诉讼请求为确认债权，本院予以准许。由于被告进入破产程序，原告主张的利息只能计算至破产前一天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告重庆巴洲建设（集团）有限公司享有被告重庆宝狮置业有限公司工程款5,995,950.63元及自2018年1月1日起以5,995,950.63元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年5月7日止的利息的债权；确认原告重庆巴洲建设（集团）有限公司在被告重庆宝狮置业有限公司尚欠工程款范围内对其施工工程的拍卖、折价款享有优先受偿权；驳回原告重庆巴洲建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59733.38元，由原告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担5206.87元，被告重庆宝狮置业有限公司负担54526.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年八月三日（院印）书 记 员  李娇娇