福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2481号 原告（反诉被告）：俞美玲，女，1973年1月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹、张敬欣，福建国富律师事务所律师。 原告（反诉被告）俞美玲与被告（反诉原告）平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）车位纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。俞美玲的委托诉讼代理人林震、长福公司的委托诉讼代理人易艺虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞美玲向本院提出诉讼请求:1.判令长福公司回购俞美玲车位优惠券剩余款35938元及违约金（违约金按日万分之一计算，自2017年6月1日起算，计至车位优惠券剩余款付清之日止）；2.案件受理费由长福公司负担。诉讼过程中，俞美玲增加诉讼请求：确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予俞美玲的全部优惠”内容，违背了《合同法》第四十条的规定，为无效。事实和理由：2014年11月16日，俞美玲与长福公司签订了《商品房买卖合同》，约定俞美玲购买长福公司开发的长福麒麟海湾一期号房。之后，双方签订《优惠补充协议书》，依据该协议第五条第一款第（一）项约定，俞美玲可领取面值为147938元的车位优惠券一张。长福公司同意俞美玲以优惠券的11.2万元抵扣地下一层XXXX车位使用权价款，余下的35938元，长福公司以车位优惠券方式确认俞美玲的债权。依据《优惠补充协议》第五条第二款约定，2015年3月30日至2016年6月30日期间，俞美玲购买长福公司所开发的车位使用权的，俞美玲可持车位优惠券直接抵扣同等金额的款项。如车位优惠券的面值超过俞美玲所选购的全部车位使用权价款的，在抵扣全部车位使用权价款后，剩余车位优惠券的面值长福公司按照第五条第3款的约定进行回购，因此，长福公司应对俞美玲车位优惠券剩余款35938元予以回购，并对迟延回购承担违约责任，按优惠券剩余款的日万分之一计算违约金。双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予俞美玲的全部优惠”内容，加重了俞美玲负担，排除了俞美玲享受优惠的权利，违背了《合同法》第四十条的规定，应为无效。 长福公司辩称，俞美玲存在违约行为，无法享有车位优惠券的回购。1.俞美玲未能在《优惠补充协议书》约定的时间前办理完结诉争房产按揭贷款的全部手续，违反了《优惠补充协议书》的约定，俞美玲未能享有《优惠补充协议书》约定的优惠内容，要求长福公司回购优惠券无事实和法律依据。2.《优惠补充协议书》第六条第一款的约定属于双方真实意思表示，未违反法律规定，不属于格式条款，合法有效。 长福公司向本院提出反诉请求：1.判令俞美玲向长福公司支付车位使用权的价款11.2万元；2.确认编号为Ｎｏ.XXXX面值为35938元的车位优惠券不再具有法律效力；3.判令俞美玲向长福公司支付违约金10万元；4.诉讼费用均由俞美玲负担。因第1项与第3项反诉请求已在另案中主张，故长福公司撤回本案第1项与第3项的反诉请求。事实和理由：2014年11月16日，双方签订《商品房买卖合同》。约定俞美玲以1339689元向长福公司购买位于平潭县商品房。2015年6月，双方又协商签订《优惠补充协议书》与《车位使用权转让协议书》，约定俞美玲应于2015年7月25日前办理完结商品房按揭贷款的全部手续，且按揭款项全部进入长福公司的账户，长福公司给予俞美玲面值为147938元的车位优惠券，该优惠券用于购买长福麒麟海湾一期地下一层XXX号停车位的使用权（价格为11.2万元）。《优惠补充协议书》还约定，如俞美玲未能按期办理完按揭手续或全部购房款未足额进入长福公司账户的，长福公司有权取消本协议中所约定的给予俞美玲的全部优惠，要求俞美玲将车位优惠券予以返还（若俞美玲已转让或已使用或已回购的，应按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向长福公司支付款项），同时长福公司有权要求俞美玲一次性支付违约金10万元。俞美玲因个人原因于2015年8月14日才与银行签订《个人住房借款合同》，于2015年8月21日才办理完结案涉商品房按揭贷款的全部手续，当日按揭款项才进入长福公司的账户。俞美玲的行为违反《优惠补充协议书》的约定，应承担违约责任。 俞美玲辩称，双方签订的《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予俞美玲的全部优惠”内容，违背了《合同法》第四十条规定，为无效。为此，长福公司主张剩余车位优惠券不具有法律效力，不能成立。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年11月16日，俞美玲与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定俞美玲以总价1339689元购买长福公司开发的位于平潭县商品房，首付款449689元，余下89万元以办理银行按揭贷款方式支付，约定交房时间为2015年12月1日。 2015年6月，长福公司作为甲方与俞美玲作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定如下：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。五、鉴于双方本着互谅互让的原则，达成了上述一至四条的共识且乙方同意向甲方购买长福麒麟海湾小区内的车位使用权，甲方同意按照下列方式给予车位使用权销售优惠：1、优惠全额及车位优惠券：（1）乙方可领取车位优惠券的面值为147938元；（3）乙方在履行本协议第四条约定义务后且乙方根据原合同和本协议的约定与甲方办理了该商品房的交付手续后，乙方方可根据第五条第2款、第3款、第4款的约定使用、申请回购或转让车位优惠券。否则，该车位优惠券不具有任何使用效力。2、车位优惠的使用：如车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位使用权价款的，在抵扣全部车位使用权价款后，剩余车位优惠券的面值甲方按照第五条第3款的约定进行回购。3、车位优惠券的回购：乙方未在2015年3月30日至2016年6月30日期间内购买甲方所开发的长福麒麟海湾车位使用权或已购买车位优惠券的面值超过乙方所选购的全部车位价款的，乙方可在2016年7月1日起至2016年9月30日期间，向甲方提出书面的回购申请，要求甲方按照车位优惠券的面值进行回购。六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。 上述协议签订后，俞美玲领取了面值为147938元的车位优惠券。并于2015年6月15日与长福公司签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定长福公司将其开发的长福麒麟海湾楼盘地下1层XXXX号停车位的使用权以11.2万元价格出售给俞美玲，俞美玲使用优惠券面值11.2万元购买该车位，尚余编号No.XXXX面值35938元的优惠券未使用。 2015年8月14日，俞美玲与建设银行平潭支行签订《个人住房借款合同》，银行于2015年8月21日放款至长福公司账户。后长福公司于2017年1月24日将涉案房屋交付俞美玲。俞美玲要求长福公司回购车位优惠券剩余面值未果，遂提起诉讼。 本院认为，《商品房买卖合同》《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见对原被告的各项诉请分析如下： 俞美玲诉请长福公司应当按照《优惠补充协议书》的约定回购编号No.XXX面值为35938元的车位优惠券并支付违约金。对此，长福公司认为，俞美玲未在约定时间内办理银行按揭手续，无权享受车位优惠券，并反诉要求确认该车位优惠券不再具有法律效力。本案中，双方于2015年6月份签订《优惠补充协议书》，明确约定俞美玲应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。从上述协议内容并结合实际办理银行按揭贷款审批时间看，留给俞美玲办理按揭贷款手续的时间足够充分，但俞美玲因个人原因直至2015年8月14日才与银行签订《个人住房借款合同》，银行于2015年8月21日放款，已构成违约，长福公司有权依照协议第六条约定取消其给予俞美玲的编号No.XXXX面值35938元的车位优惠券。因此，俞美玲的上述诉请，缺乏依据，不予支持，长福公司的上述反诉请求有合同依据，本院予以支持。俞美玲尚主张确认《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予俞美玲的全部优惠”内容无效，但其已在（2020）闽0128民初2491号案件中提起该项诉请，因此，其在本案中提起该诉请属于重复起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、确认涉案编号NoXXX面值为35938元的车位优惠券不再具有法律效力； 二、驳回俞美玲的诉讼请求。 本诉案件受理费795元，减半收取计397.5元，反诉案件受理费349元，均由俞美玲负担，剩余反诉案件受理费2160元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 杨航光 二〇二〇年八月十一日 法官助理 潘 欣 书 记 员 丁炎珠