河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6100号上诉人（原审原告）：张俊峰，男，汉族，1974年6月15日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵欣伟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蒙蒙，河南张振龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路**。法定代表人：刘泽江，总经理。委托诉讼代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。原审被告：宋明生，男，汉族，1976年6月6日生，住湖北省武汉市武昌区。原审被告：庞晓晨，女，汉族，1978年7月15日生，住郑州市高新技术开发区。原审被告：洛阳力合城建置业有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳报业大厦/div>法定代表人：李超虎，董事长。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。上诉人张俊峰与被上诉人河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、原审被告宋明生、庞晓晨、洛阳力合城建置业有限公司（以下简称力合公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张俊峰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判振兴公司对宋明生、庞晓晨的债务承担连带还款责任。事实和理由：洛阳史家湾整村改造1号楼项目由宋明生、庞晓晨挂靠振兴公司承建，振兴公司作为宋明生、庞晓晨的被挂靠公司，对宋明生、庞晓晨疏于管理，导致张俊峰所有的工程款被河南省洛阳市洛龙区人民法院强制执行。振兴公司允许宋明生、庞晓晨借用资质的行为违反了《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等强制性规定，振兴公司应对宋明生、庞晓晨的债务承担连带清偿责任。宋明生、庞晓晨挂靠振兴公司的过程中，拖欠河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称海滨公司）的混凝土款，海滨公司直接起诉振兴公司，从振兴公司账户中将张俊峰的工程款执行。振兴公司出具《证明》明确欠张俊峰1565977.97元工人工资，承诺从洛阳史家湾整村改造1号楼项目中力公司应付的工程款中支付给张俊峰，并向力合公司发送了《委托付款通知书》，要求力合公司将应付其的工程款直接支付给张俊峰。上述事实均表明振兴公司承认其欠张俊峰工程款的事实。一审中，振兴公司答辩时只是提出张俊峰主张的利息不应由其承担，一审法院不考虑振兴公司自愿承担责任的事实，作出错误判决，属于认定事实和适用法律错误。振兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张俊峰主张振兴公司对宋明生、庞晓晨的债务承担连带责任没有法律依据，其上诉理由不能成立，要求维持一审判决。力合公司述称，本案所涉合同与力合公司无关，力合公司与张俊峰没有任何合同关系，张俊峰也不是该项目的施工方，力合公司不应承担任何责任。宋明生、庞晓晨未到庭陈述。张俊峰向一审法院起诉请求：1、判令前三被告共同向原告支付被划扣的765977.97元，并自2016年4月27日至2019年8月19日按照同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付利息183284.17元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付利息（暂计至2020年3月23日为29988.04元）；2、判令第四被告在委托付款范围内承担替代付款责任3、本案诉讼费、保全费等全部费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年左右被告宋明生欲挂靠被告振兴公司承包洛阳市史家湾城中村整村改造项目中的部分项目，双方达成初步意见后，被告宋明生陈述其与被告庞晓晨合伙挂靠承包该项目。2013年10月30日由被告振兴公司作为甲方与被告庞晓晨作为乙方签订《协议》一份，约定：甲方根据工作需要，确定在洛阳市开拓市场，该地区的业务由乙方承包经营等等。2015年12月16日，原告张俊峰挂靠被告振兴公司承包中国能源建设集团山西电建二公司作为甲方的工程并签订施工合同。2016年1月10日，由被告振兴公司作为发包人与原告张俊峰作为承包人签订《振兴公司内部承包协议》一份，约定：发包人与业主（中国能源建设集团山西电建二公司）签订的《建设工程施工合同》中约定的承包范围及内容发包给承包人；承包方式：按照谁投资谁受益的原则，本工程相关生产经营资金由承包人投资，经营风险由承包人承担，在完成本合同第5条第4款规定的各项税费交纳后，其债权由承包人享有，债务由承包人承担；发包人管理费按工程结算价的1%采取按建设单位拨付的进度款为基数按比例逐次扣缴；建设单位拨付工程款时，由发包人财务部门出具专用收款收据转入发包人账号，按发包人审批程序审批后转入承包人账号等等。2016年4月27日因中国能源建设集团山西电建二公司向被告振兴公司银行账户转账支付工程款2650000元后，双方产生纠纷，该款项被他人冻结并经一审法院执行完毕，在冻结和执行过程中原告未向一审法院提出执行异议或执行异议之诉。后原告与庞晓晨和宋明生协商，2017年6月8日被告庞晓晨向原告出具欠条一份，载明：今欠到张俊峰1565977.97元。2018年2月9日被告宋明生用一张800000元的银行承兑汇票支付上述欠条中的欠款。截至目前，上述欠条中的欠款仍下欠765977.97元未还，因欠条中未约定逾期付款违约责任，原告要求以765977.97元为基数自2016年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付利息183284.17元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付利息。一审法院认为，由被告庞晓晨作为乙方实际由被告庞晓晨和被告宋明生合伙挂靠被告振兴公司承揽工程，2017年6月8日被告庞晓晨向原告出具欠条，表明被告宋明生和被告庞晓晨与原告之间形成了新的合同之债。被告庞晓晨和被告宋明生应共同作为债务人承担义务，被告宋明生偿还欠条中800000元后，双方债权债务已变为765977.97元，被告庞晓晨和被告宋明生仍应当对剩余债务承担义务。因双方对新的合同之债未约定履行时间和期限以及逾期履约的违约责任，原告要求被告庞晓晨和被告宋明生承担债务及违约金，符合双方合同约定。综上所述，原告诉求被告庞晓晨和被告宋明生支付765977.97元及利息（利息以765977.97元为基数自2016年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），证据充足，理由充分，应予以支持；原告其他诉求，证据不足，理由不充分应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决：一、被告庞晓晨和被告宋明生共同于判决生效后十日内向原告张俊峰支付765977.97元及利息（利息以765977.97元为基数自2016年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元（已减半收取），保全费5000元，共计11646元，由被告庞晓晨和被告宋明生共同负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系张俊峰与振兴公司挂靠经营中产生的合同纠纷，一审法院将案由定为租赁合同纠纷有误，应予纠正。根据本案查明的事实，振兴公司因与案外人的经济纠纷，导致张俊峰应得的工程款1565977.97元被法院冻结并执行，振兴公司对此应负全部责任，张俊峰上诉称振兴公司应承担案涉债务765977.97元及利息的理由能够成立，本院予以支持。庞晓晨、宋明生合伙挂靠振兴公司承揽工程，庞晓晨向张俊峰出具欠条的行为构成债的加入，该行为不能免除振兴公司的债务承担责任。至于宋明生、庞晓晨与振兴公司的纠纷与本案并非同一法律关系，振兴公司在依据其与张俊峰的挂靠关系承担责任后可另行解决。综上所述，张俊峰的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决关于振兴公司不承担责任的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2437号民事判决；二、河南振兴建设工程集团有限公司、庞晓晨、宋明生于判决生效后十日内向张俊峰支付765977.97元及利息（利息以765977.97元为基数自2016年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6646元（已减半收取），保全费5000元，共计11646元，由河南振兴建设工程集团有限公司、庞晓晨、宋明生负担。二审案件受理费11460元，由河南振兴建设工程集团有限公司、庞晓晨、宋明生负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年八月二十日书记员  单晓玉