wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保1064号解除保全申请人：河南豫宏汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区东明路东凤凰路**楼******。法定代表人：孙幼军，总经理。委托诉讼代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小翠，河南天坤律师事务所律师。被申请人：梁国栋，男，1983年11月14日出生，汉族，住郑州市。被申请人：李彩，女，1985年7月21日出生，汉族，住郑州市。解除保全申请人河南豫宏汽车销售有限公司与梁国栋、李彩追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2019）豫0104财保68号民事裁定书，裁定冻结被申请人李彩名下银行存款人民币358395.89元或查封同等价值其他财产。2020年8月28日，解除保全申请人河南豫宏汽车销售有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，关于原告河南豫宏汽车销售有限公司与被告梁国栋、李彩追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日做出民事判决书，原告河南豫宏汽车销售有限公司不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月21日做出（2019）豫01民终17187号民事调解书，现解除保全申请人河南豫宏汽车销售有限公司以双方就本案达成调解为由，申请解除上述保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：解除对被申请人李彩名下位于郑州市二七区郑航街21号6号楼2单元9层901号房产一套【不动产权号：郑房权证字第**】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张延恒二〇二〇年八月三十一日书记员  赵杰光
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执457号之一申请执行人兰保霞，女，1981年3月21日生。被执行人：寿阳县华海房地产开发有限公司，住所地寿阳县朝阳街**。本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2017）晋07民终588号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，定如下：冻结被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币66344.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年八月二十四日书记员  聂伟才
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3427号原告：罗东华，男，汉族，1963年1月24日出生，住河南省夏邑县。被告：王彦，男，汉族，1972年7月10日出生，住安徽省濉溪县。原告罗东华与被告王彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗东华向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告偿还原告借款48000元及资金占用期间的利息18720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以经营生意为由向原告多次借款，被告偿还原告部分借款后，于2014年2月15日经结算给原告出具48000元的借条一份。现该债务被告未履行，原告依法起诉。被告王彦未答辩。原告向本院提交借条一份。证明2014年2月15日被告给原告书写一份借条，内容为：“今借现金48000元，在2014年2月15日以前打的借条、欠条全部作废王彦2014年2月15日”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据来源合法、内容客观，对此本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实为：被告王彦以经营生意为由向原告罗东华多次借款，经原告罗东华催要被告王彦偿还部分借款后，于2014年2月15日经结算给原告罗东华出具48000元的借条一份。现该债务被告未履行，原告依法起诉。本院认为，被告王彦向原告罗东华借款48000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，对此本院予以确认。现原告持有被告书写的借条为据起诉被告要求偿还48000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，因本案为民间自然人之间的借贷，借条上未约定有利息且未约定还款到期日，依法应视为不支付利息。故而对原告的利息诉求，因缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王彦于本判决生效后十日内偿还原告罗东华借款48000元。二、驳回原告罗东华的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元（已减半收取），由被告王彦负担。本判决为终审判决。审判员  宋治业二〇二〇年八月十二日书记员  徐霁皓
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2706号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**。负责人：杨桦，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：赵纳新，女，汉族，1969年7月10日出生，住址：沈阳市铁**。被告：范升武，男，汉族，1963年10月26日出生，住址：沈阳市铁**。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告赵纳新、范升武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告赵纳新、范升武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金79653.39元，利息（含罚息、复利）11667.66元（暂计至2019年8月12日，以后利息、罚息、复利以实际发生数为准）；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月18日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定被告向原告借款9万元，由被告自贷款发放次月按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告赵纳新未作答辩。被告范升武辩称，我和赵纳新于2018年离婚，当时赵纳新让我签贷款申请表，说我们是夫妻，只有我签字银行才给贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵纳新经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、欠款明细表等证据，经开庭质证、审核，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据足以证明其主张的案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。本院认为，原告广发银行与被告赵纳新、范升武签订的编号为1509060339《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金79653.39元及利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵纳新、范升武于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金79653.39元；二、被告赵纳新、范升武于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）11667.66元（截止2019年8月12日，自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，公告费800元，由被告赵纳新、范升武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  曲 莹审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保650号被保全人：苏桂香。本院在执行申请执行人步真强与被执行人苏桂香借款合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏桂香名下财产3万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年八月二十七日书记员  牛 瑞
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 河北省赞皇县人民法院 刑事判决书 （2020）冀0129刑初137号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人邵新飞，男，1986年2月27日出生，汉族，群众，初中文化，务工，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住元氏县。2020年6月18日因涉嫌危险驾驶罪被赞皇县公安局刑事拘留，2020年6月24日被赞皇县人民检察院取保候审，2020年7月24日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉[2020]26号起诉书指控被告人邵新飞犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张红海出庭支持公诉，被告人邵新飞到庭参加了诉讼，现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,2020年4月7日晚22时许，被告人邵新飞涉嫌酒后驾驶冀Ａ×××××牌号的白色五菱宏光面包车行驶至赞皇县时，被执勤民警当场查获。经抽取血液检测，被告人邵新飞的血液酒精含量为176.71ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人邵新飞醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邵新飞自愿认罪认罚，建议判处被告人邵新飞拘役一个月，并处罚金人民币二千元。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人邵新飞对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，2020年4月7日晚22时许，被告人邵新飞酒后驾驶冀Ａ×××××牌号的白色五菱宏光面包车行驶至赞皇县时，被执勤民警当场查获。经抽取血液检测，被告人邵新飞的血液酒精含量为176.71ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人邵新飞到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。被告人邵新飞于2020年7月2日签署认罪认罚具结书。被告人邵新飞已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。 上述事实，被告人邵新飞在开庭审理过程中亦无异议，且有河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；赞皇县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；赞皇县公安局交通警察大队现场笔录及照片；当事人血样提取登记表；赞皇县公安局交通警察大队出具的查获经过及到案证明；元氏县公安局因村派出所出具的证明；元氏县因村镇南吴会村民委员会出具的证明；认罪认罚具结书；赞皇县公安局交通警察大队教育管理证明；被告人邵新飞的户籍证明；被告人邵新飞的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邵新飞醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人邵新飞系坦白，依法可从轻处罚。被告人邵新飞自愿认罪认罚，依法可从宽处理。另，被告人邵新飞已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。根据被告人邵新飞的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社会危害程度，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邵新飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳） （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  祁晶晶 二〇二〇年八月十一日 书记员  冯子轩
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6879号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住济南市市中区经七路**。法定代表人：朱军，行长。被告：朱运连，女，1962年6月22日出生，汉族，，住济南市天桥区其他身份情况不详。原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告朱运连信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告中国光大银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案中国光大银行股份有限公司济南分行按自动撤诉处理。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三日书记员  李秀娟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文新。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通德禾置业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇县城工业新区黄山路西侧。法定代表人：洪英，该公司董事长。一审第三人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道常武南路**。法定代表人：管正民，该公司董事长。再审申请人赵文新因与被申请人南通德禾置业有限公司（以下简称德禾公司）及一审第三人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，赵文新于2020年7月24日以其与德禾公司达成和解为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，赵文新撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵文新撤回再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  左其洋法官助理  石肖然二〇二〇年八月十四日书 记 员  徐 瑾
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异252号 异议人（申请执行人）：颜仕龙，男，1978年5月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳市大向装饰装修有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区跃进路北段**西蜀名居********，统一社会信用代码91510703MA648DGP7F。 法定代表人：蒋兴宏，该公司经理。 被申请人：蒋兴宏，男，1994年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 在本院执行颜仕龙与被执行人绵阳市大向装饰装修有限公司（以下简称大向装饰装修公司）劳务合同纠纷一案中，颜仕龙申请追加蒋兴宏为本案被执行人。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人颜仕龙向本院提出请求：追加蒋兴宏为（2020）川0703执2425号案件的被执行人。事实及理由：颜仕龙在申请执行大向装饰装修公司劳务合同纠纷一案中，经查询大向装饰装修公司已未开展经营活动，无力偿还债务，蒋兴宏作为公司唯一股东，应对本案债务承担支付责任。 本院查明：颜仕龙与大向装饰装修公司劳务合同纠纷一案，本院2020年4月13日作出（2020）川0703民初636号民事判决书，判决被告大向装饰装修公司在判决生效后15日内向颜仕龙支付劳动报酬3100元，案件受理费25元由大向装饰装修公司承担。 因大向装饰装修公司未按期付款，颜仕龙申请强制执行，案号（2020）川0703执2425号。经强制执行，截止2020年8月7日未查询到被执行人名下有可供执行财产，该案已终结本次执行。 另查明，大向装饰装修公司于2018年9月10日成立，股东蒋兴宏，公司注册资本50万元，认缴出资时间2019年5月24日。 本院认为，绵阳市大向装饰装修有限公司经法院执行未能查询到被执行人名下有可供执行的财产，可以视为该公司已无力清偿债务，被申请人蒋兴宏作为绵阳市大向装饰装修有限公司股东未举证证明已足额缴纳出资，也未举证证明公司财产独立于自己的个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，申请执行人申请追加蒋兴宏为本案被执行人符合法律规定，对申请人该请求本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条规定，裁定如下： 追加蒋兴宏作为（2020）川0703执2425号案件的被执行人。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向绵阳市涪城区人民法院起诉。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  赵堃亚
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执647号申请执行人：中国工商银行股份有限公司内江分行,住所地四川省内江市市中区中央路**，统一社会信用代码91511000906408221M。负责人:刘海，行长。委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师被执行人：蓝图,男性,汉族，1975年6月21日出生,住四川省内江市资中县。本院在执行中国工商银行股份有限公司内江分行与蓝图信用卡纠纷一案中，对被执行人蓝图的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，查明暂无财产可供执行，本院依法将被执行人蓝图列入失信名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 颜 杰审判员 刘立红审判员 李 会二〇二〇年八月十八日书记员 贺 杨
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0921刑初97号                            公诉机关                       孝昌县人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人王继增，男，1982年10月16日出生，公民身份证号：4209211982********，汉族，初中文化，务农，户籍所在地：湖北省孝昌县，现住孝昌县邹岗镇紫云村王家塘角**。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月29日被孝昌县公安局刑事拘留，同年8月7日被取保候审。                                                                                                                                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       鄂孝昌检二部刑诉[2020]44号                               指控事实                       2020年3月20日21时许，孝昌县邹岗镇紫云村村民王述杰等人使用电瓶在村民王四三家鱼池中电鱼，被王四三及儿子王继业、王继增发现，被告人王继增用手推搡王述杰，后在村民王国民家门前，王述杰一方的王敬华、刘云英、王诚志等人与王继增父子三人发生争执直至打斗，被告人王继增用拳头将被害人王敬华的鼻部打伤。经法医鉴定：被害人王敬华的鼻骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。                               指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       拘役六个月，并可以考虑适用非监禁刑。                               被告人意见                       被告人王继增对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       被告人王继增因民事纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王继增在侦查环节及本院庭审过程中均能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，属坦白，具有法定从轻处罚情节；主动赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定                               判决结果                       被告人王继增犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 胡 火 明                                                 二〇二〇年八月二十八日                         书 记 员 黄 梦 思
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2020）辽0202民初4560号                               立案时间                       2020-7-14                       适用程序                       普通程序                               当事人及到庭情况                       原告                       平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。       法定代表人：刘庆，系该分行行长。       委托诉讼代理人：潘秀丽、赵万利，均系上海段和段（大连）律师事务所律师。                               被告                       姜成，男，1977年2月16日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。                               原告的委托诉讼代理人潘秀丽到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。                               诉讼请求                       1、请求判令被告姜成偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金81857.92元及自2020年4月7日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年4月7日被告欠付利息4153.95元、罚息1215.52元、复利150.42元）；2、案件受理费由被告负担。                               被告答辩意见                       被告未作答辩。                               法             院             认             定             事             实                       合同名称                       平银大连个信贷字2018第RL20180109002895                               借款人                       姜成                               共同借款人                       无                               签订时间                       2018/01/09                               贷款金额                       18万元                               贷款期限                       36个月                               贷款利率（月）                       1.53%                               利率调整方式                       固定                               罚息利率                       合同利率上浮50%                               复利利率                       合同利率上浮50%                               还款方式                       等额还款                               实际发放贷款金额                       18万元                               实际贷款期限                       2018/01/09至2021/01/09                               首次逾期还款日期                       2019/12/09                               欠付本息（截至日期）                       截至2020年4月7日尚欠本金81857.92元，利息4153.95元，罚息1215.52元，复利150.42元                               截至日期后还款情况                       无                               主张夫妻共同债务情况                       无                               裁判理由                       原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告姜成偿还原告平安银行股份有限公司大连分行银行借款本金81857.92元、利息4153.95元及截止2020年4月7日的罚息1215.52元、复利150.42元；             二、被告姜成自2020年4月8日起至款项付清之日止向原告平安银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利（罚息以本金81857.92元为基数，复利以利息4153.95元为基数，均按年利率27.54%计算）；             上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；             案件受理费1990元，收取1980元，由被告姜成承担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 长 朱迎颖       人民陪审员 史玉珍       人民陪审员 李 伟       二Ο二Ο年八月二十七日                    书 记 员 郝 琪
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0112民初2589号 原告：江西众森物业服务有限公司，地址：江西省南昌市新建县黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。 法定代表人：文春先，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：郑文辉，男，系该公司员工。 被告：肖磊，男，汉族，1986年1月19日生，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。 原告江西众森物业服务有限公司诉被告肖磊物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月30日立案，原告江西众森物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西众森物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西众森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告江西众森物业服务有限公司承担。 审 判 员 周彬 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 甘芳 书 记 员 熊菁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18197号 东莞市纳铂科技发展有限公司、广东拓扑中润科技发展有限公司： 关于申请执行人汤建仁与被执行人东莞市纳铂科技发展有限公司、广东拓扑中润科技发展有限公司劳动争议执行一案，本案被执行人已经全部履行完毕，本案已执结，现本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8995号原告：王进涛，男，1977年10月1日出生，汉族，住贵安新区。被告：王仪布，男，1966年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市。原告王进涛与被告王仪布纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王进涛撤回起诉。案件受理费52元（已减半收取），由原告王进涛负担。审判员  梁永雄二〇二〇年八月十四日法官助理赵驭寰书记员吴家丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10844号原告：佛山市禅城区荣顺工业皮带厂，住所地广东省佛山市禅城区*****江同建第三工业区4号之三，统一社会信用代码92440604L805760447。经营者：戴利荣。被告：深圳控石智能系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区***********************，统一社会信用代码914***********042K。法定代表人：王某1。原告佛山市禅城区荣顺工业皮带厂诉被告深圳控石智能系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，无法直接送达法律文书，依法转为普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告经营者戴利荣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款39950元;2、判令被告支付延迟履行的双倍利息（即每个月支付未付款的百分之四作为单月利息1598元，利息自2019年8月起计算，暂计至2020年4月30日为14382元，在此基础上继续计算至货款实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月份，被告公司采购人员肖柏倩通过QQ（号码515111970）和原告取得联系，协商采购工业皮带一事，货款结算方式为月结款，即交货后的次月初双方对账，然后由原告开具发票收款，付款日期为交货后的次月底。自2018年7月份开始，由被告公司发采购单，原告确认后即供货，双方以这种方式交易，一直持续到2019年7月份。在此期间，原告曾多次向被告提出开票付款一事，被告采购人员肖柏倩说现在公司生意很淡，公司资金紧，反正货款又不多，等过一段时间资金回笼后，再通知原告开具发票来收货款。2019年10月份，原告开了部分发票给被告，被告采购经手人肖柏倩告知，公司已经5个月没发工资了，已经走了很多员工，这些天都在放假，现在发票也入不了账，所以开出的发票被退回来。在持续交易的一年中，被告对原告的货物质量并无提出异议，被告认可原告货物的质量。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、经营者身份证明书；被告营业执照复印件、国家企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2.深圳控石智能系统有限公司《采购合同》28份，证明原被告双方在2018年7月至2019年7月期间交易过程中签订了相应的采购合同，被告从2018年7月签订的合同开始欠账。3.送货单，证明与采购合同相对应的送货单，原告已经将上述采购合同相对应的货物送给了被告。4.对账单及对账聊天记录，证明每个月的采购合同送货都有相应的对账单，送货金额截至2019年7月尚欠货款共计39950元。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。被告经本院合法传唤逾期不到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。原告提供的上述证据有原件予以核对，且被告在诉讼中亦没有向本院提出异议，故对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。结合原告庭审中的陈述，本院对原告起诉所主张的事实予以确认。另查明，原告提供的《采购合同》其中对账方式约定：月结款，每月25日为结数日，每月26日至月底前为双方对账时间，完成对账后供方须按要求时间将发票送至买方以便安排付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在诉讼中提供的上述证据，足以形成证据链，证明被告与原告存在买卖工业皮带的法律关系，并可确定截至2019年7月被告尚欠原告货款39950元的事实。而在诉讼中，被告并未提供证据证明其是否已支付完毕上述所欠货款，应由其承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告支付货款39950元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张迟延履行的利息问题，原被告双方并没有具体约定逾期付款的违约责任问题，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张逾期付款利息，本院予以支持，但原告主张以月利率4%计算，其请求过高，本院酌定以年利率6%的标准计算逾期付款利息，从2019年9月1日起计至实际给付之日止。原告主张利息过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳控石智能系统有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区荣顺工业皮带厂支付货款39950元，并支付利息（以39950元为基数，从2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告佛山市禅城区荣顺工业皮带厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1158元，由原告佛山市禅城区荣顺工业皮带厂负担158元，被告深圳控石智能系统有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  钟咏清人民陪审员  李小玲二〇二〇年八月五日书 记 员  肖梦丝
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1032号原告：侯金艳，女，1978年1月16日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司，住所地河南省修武县西村乡柿园村，统一社会信用代码914108216716531923。法定代表人：高启亮，执行董事。原告侯金艳与被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司（以下简称穆家寨公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯金艳与被告穆家寨公司的法定代表人高启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯金艳向本院提出诉讼请求：判令被告穆家寨公司支付其租赁费、人工费77,358.05元及滞纳金，并负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告侯金艳变更诉讼请求人工费为运费，并放弃滞纳金请求。事实和理由：2013年6月13日，其与被告穆家寨公司签订建筑设备租赁合同。截止2013年12月31日，被告穆家寨公司尚欠其租赁费（含运费）77,358.05元未付。该款经其多次讨要，未果。被告穆家寨公司辩称，原告侯金艳所提供租赁合同的出租人系润鑫租赁站，而非原告侯金艳，原告主体不适格；承租方也没有其本人签名和其公司签章，请求驳回原告侯金艳的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2013年6月13日，被告穆家寨公司工作人员康军与原告侯金艳所经营焦作市解放区南通路润鑫租赁站（个体工商户，经营者侯金艳，现已注销）签订建筑设备租赁合同，并交纳押金10,000元，后开始租赁钢管等建筑设备，截止2013年12月31日，尚欠租赁费（含运费）77,358.05元未付。上述事实，有原告侯金艳提交的建筑设备租赁合同、租赁领出单、租赁回收单、结算清单、收款收据等证据在卷为证，予以认定。本院认为，被告穆家寨公司向焦作市解放区南通路润鑫租赁站租赁建筑设备进行工程建设，双方之间形成建筑设备租赁合同法律关系。焦作市解放区南通路润鑫租赁站已按照约定将租赁物交付被告穆家寨公司使用，被告穆家寨公司应当按照约定支付租赁费，否则，应当承担继续履行的违约责任。被告穆家寨公司尚欠焦作市解放区南通路润鑫租赁站租赁费（含运费）77,358.05元，与所交纳押金10,000元冲抵后，实际尚欠67,358.05元未付，应当继续予以支付。焦作市解放区南通路润鑫租赁站被注销，原告侯金艳作为焦作市解放区南通路润鑫租赁站的原经营者，有权向被告穆家寨公司主张权利。被告穆家寨公司就此辩称意见不成立，不予采纳。被告穆家寨公司认可经手本案建筑设备租赁事宜的康军系其公司的工作人员，康军本案中所实施民事法律行为，对被告穆家寨公司发生效力。有关建筑设备租赁合同是否有被告穆家寨公司签章及法定代表人签名，不影响合同的成立，以及违约责任的承担。被告穆家寨公司就此辩称意见亦不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司于判决生效之日起十日内支付原告侯金艳租赁费（含运费）67,358.05元。二、驳回原告侯金艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,734元，减半收取计867元，由原告侯金艳负担112元，被告焦作市穆家寨生态农业观光园有限公司负担755元；均已由原告侯金艳垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 卫 超二〇二〇年八月十二日书记员 吴克亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邓斌，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告邓斌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××76，对应信用卡卡号：37×××89、62×××11。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金122313.22元、利息8481.76元、增值服务费20元、逾期还款违约金3902.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邓斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支欠款本金122313.22元、利息8481.76元、增值服务费20元以及从2020年2月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告邓斌负担1472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1960号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于景山，男，1950年1月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡越，女，1953年10月20日出生，汉族，住吉林省吉林高新区。 再审申请人于景山因与被申请人胡越民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2865号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 于景山申请再审称：本案借贷关系存在于众诚小贷公司与胡越之间，于景山与胡越无借贷关系；原审法院认定借款及还款数额错误，胡越的本息均已得到清偿。请求依法再审。 本院认为，胡越与于景山妻子是朋友关系，本案中涉案款项均通过于景山及其女儿账户往来，于景山亦向胡越出具了借据，现于景山主张众诚小贷公司为借款合同相对方缺乏证据证明。于景山虽对双方借款数额提出异议，但结合双方关于利息的约定、于景山的还款过程及最终形成15万元借据等事实，二审法院根据证据高度盖然性标准认定欠款本金及应还款数额并无不当，于景山的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于景山的再审申请。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  刘 岩 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1273号 申请执行人：柳州市谷润餐饮管理有限公司，住所地柳州市文昌路**东郡****。 法定代表人：段毅君。 被执行人：柳州市城中区元素烘培餐厅，住所地，住所地广西柳州市鱼峰区雒容镇南庆村水闷屯**iv> 法定代表人：黄玉芳。 被执行人：黄玉芳，女性，1959年08月27出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行柳州市谷润餐饮管理有限公司与柳州市城中区元素烘培餐厅、黄玉芳买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，未发现有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执1273号一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许小英。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通德禾置业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇县城工业新区黄山路西侧。法定代表人：洪英，该公司董事长。一审第三人：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道常武南路**。法定代表人：管正民，该公司董事长。再审申请人许小英因与被申请人南通德禾置业有限公司（以下简称德禾公司）及一审第三人常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，许小英于2020年7月24日以其与德禾公司达成和解为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，许小英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许许小英撤回再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  陈 丽法官助理  石肖然二〇二〇年八月十四日书 记 员  徐 瑾
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁秀珍，女，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人韩晓宁，男，汉族，住址同上。委托代理人汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。再审申请人袁秀珍因诉南京市规划和自然资源局规划行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁秀珍申请再审称，申请人实际居住的房屋与原南京市规划局核发宁规核实[2014]00689号《建设工程规划核实合格书》（以下简称689号《规划核实合格书》）的改扩建工程项目系相邻关系，申请人房屋因上述工程受损，故申请人与该《规划核实合格书》具有法律上利害关系；申请人提起本案诉讼，要求确认原南京市规划局核发689号《规划核实合格书》违法，符合法定起诉条件；原审法院未对被诉行政行为的合法性进行实体审查，直接裁定驳回申请人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，对本案提起再审。本院认为，2011年11月25日，原南京市规划局经审查，认定南京大地建设集团有限责任公司（以下简称大地公司）在南京市鼓楼区虎踞路135号建设虎踞路135号办公楼改扩建项目符合城乡规划要求，并核发了建字第320106201111434号《建设工程规划许可证》。2014年11月26日，原南京市规划局对大地公司作出689号《规划核实合格书》，对大地公司在南京市鼓楼区虎踞路135号建设的虎踞路135号办公楼改扩建项目1-1-行政企事业办公楼、配建停车场进行了规划核实。经查验，该工程符合规划许可要求。申请人袁秀珍所有的涉案房屋位于南京市××门口××号。申请人提起本案诉讼，认为涉案房屋与虎踞路135号相邻，大地公司涉案改扩建项目对涉案房屋造成了损害，要求确认原南京市规划局核发的689号《规划核实合格书》违法。根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和行政许可内容，向城乡规划部门申请核实，原南京市规划局核发的689号《规划核实合格书》仅是对大地公司建设的虎踞路135号办公楼改扩建项目是否符合建字第320106201111434号《建设工程规划许可证》规划许可内容和规划条件进行核实后，认定该工程符合规划许可要求，并不直接影响涉案房屋权利人袁秀珍的合法权益。据此，原审法院认定申请人与原南京市规划局作出规划核实行为之间没有法律上利害关系，不具备提起本案行政诉讼原告主体资格，并以此为由裁定驳回申请人的起诉，并无不当。综上，袁秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回袁秀珍的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇二〇年八月十一日书记员 钱伟红
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执恢1115号 成都金创房地产开发有限公司、张淑芳： 本院于2020年8月25日立案受理成都金创房地产开发有限公司申请执行张淑芳商品房销售合同纠纷一案，执行标的10699.83元，执行费61元。执行依据（2016）川0106民初5760号民事判决书，在执行过程中，本院已将案款执行到位。现该案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18200号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：张锦权，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************018。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张锦权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113079.51元，美金561.67美元，暂按2020年6月29日美金兑换人民币汇率6.87，即人民币3858.67元（截止2020年5月5日，欠款人民币本金71905.97元，人民币利息14149.38元，人民币违约金14395.71元，人民币滞纳金11715.83元，人民币账单分期手续费912.62元；美金本金387.98美元，美金利息91.12美元，美金违约金59.3美元，美金滞纳金23.27美元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。。事实和理由：被告张锦权于2012年6月15日处申请办理了信用卡，卡号439**********353，额度38000元。截至2020年5月5日累计欠款共计人民币113079.51元、美金561.67美元（暂按2020年6月29日美金兑换人民币汇率6.87，即人民币3858.67元）未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还莫款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2016年8月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年5月5日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费及滞纳金（滞纳金截止至2016年12月5日），及以所欠本金为基数从2020年5月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锦权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年5月5日的信用卡欠款人民币本金71905.97元、人民币利息14149.38元、人民币滞纳金11715.83元、人民币账单分期手续费912.62元，美金本金387.98美元、美金利息91.12美元、美金滞纳金23.27美元，及分别以所欠人民币本金、美元本金为基数从2020年5月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319.38元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年八月二十一日书记员  邓倩雯
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16946号之一 申请执行人：许经达，男，汉族，1970年4月4日出生，身份证住址：广东省信宜市。 委托代理人：李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：谢忠业，男，汉族，1959年8月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人许经达与被执行人谢忠业民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初4351号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人偿还借款本金400000元，并支付利息（以借款本金400000元为基数，自2018年6月27日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；2.向申请执行人加倍给付迟延履行期间的债务利息；3.承担案件受理费8200元（追缴）、保全费2820元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行义务，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已轮候查封被执行人谢忠业名下所有的车牌号码为BXXXXX的梅赛德斯-奔驰车辆，暂无法处置；已扣划被执行人名下银行存款、财付通存款共计人民币22345.35元（11020元作为应追缴受理费划付深圳市财政局，余款作为执行款划付申请执行人）;被执行人谢忠业名下四川省的房屋，首封案件（2019）粤0983执保96号，本院已就该房产向广东省信宜市人民法院发函参与分配;诉讼保全冻结被执行人谢忠业持有的四会市阳光达投资发展有限公司股权权益240万（工商登记显示：四会市阳光达投资发展有限公司股权已出质），冻结期限2019年4月24日至2022年4月23日。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人谢忠业采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月四日 书记员 卢小璇
江西省崇仁县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣1024刑初61号之三公诉机关江西省崇仁县人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某，女，1959年10月24日出生于江西省崇仁县，汉族，住崇仁县。委托代理人王仉明，男，1956年8月4日出生于江西省崇仁县，汉族，住崇仁县。系原告人黄某的丈夫。被告人王贵孙，男，1943年10月14日出生于江西省崇仁县，汉族，文盲，务农，家住崇仁县。2018年12月12日因涉嫌犯故意伤害罪被崇仁县公安局取保候审。2019年6月18日由本院决定取保候审，同日由崇仁县公安局执行取保候审。辩护人王文龙，男，1977年2月26日出生于江西省崇仁县，汉族，住崇仁县。系被告人王贵孙儿子。辩护人聂全龙，江西黄洲桥律师事务所律师。本院于2020年2月3日以（2019）赣1024刑初61号之二刑事裁定，对崇仁县人民检察院起诉的被告人王贵孙犯故意伤害罪一案中止审理。经查，因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  刘建平人民陪审员  徐求义人民陪审员  吴小明二〇二〇年八月十日书 记 员  廖丽霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22709号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李兴，男，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李兴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年3月4日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额5280.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5280.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5280.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7645号申请执行人张卫平，男，汉族，1963年10月15日出生，住河南省孟州市。申请执行人刘华一，男，汉族，1966年6月12日出生，住河南省尉氏县。被执行人段万强，男，汉族，1962年9月19日出生，住河北省定州市。关于张卫平、刘华一申请执行段万强定金合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初933号民事判决书已经发生法律效力。判决内容确定：一、解除原告张卫平与被告段万强于2017年1月11日签订的《河南工贸职业学院东餐厅承包经营合同》；二、被告段万强于本判决生效后十日内返还原告张卫平、刘华一承包金70万元；三、被告段万强于本判决生效后十日内支付原告张卫平、刘华一定金47万元。案件受理费15956元，由被告段万强负担。段万强未履行生效法律文书确定的义务，张卫平、刘华一于2020年7月1日申请执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人段万强银行存款1200216元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二〇年八月十日书记员  尚铭英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16293号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄海锋，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄海锋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××28，对应信用卡卡号：62×××88、62×××05、49×××02。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金90423.73元、利息7520.86元、分期付款手续费128.7元、增值服务费64元、逾期还款违约金2378.7元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄海锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金90423.73元、利息7520.86元、分期付款手续费128.7元、增值服务费64元以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告黄海锋负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执2247号之一申请执行人:闫艳涛，男，1988年6月16日生，汉族，户籍地河南省长葛市，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人:丁池平，男，1965年12月1日生，汉族，住安徽省芜湖县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初4510号民事判决书，于2020年08月12日向被执行人丁池平发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人丁池平名下皖Ｂ×××**车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇二〇年八月三十日书记员  程利勇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8387号 申请执行人：杨华，女，1970年8月20日出生，汉族，身份证住址拉萨市城关区， 委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：苏晓漫。 杨华与广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0111民初33998号民事调解书已经发生法律效力。因广州市苏晓漫顺缘生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，杨华于2020年6月29日申请执行。本院于同日立案执行，立案执行标的41906.67元，执行费529元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人已不在原址经营，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0111执8387号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓居诚 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗惠锶
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1298号上诉人（原审原告)：闫×，山西省临县人。委托诉讼代理人：李×1（系闫×之母），汉族，山西省临县临泉镇东峁村**人，住本村。委托诉讼代理人：薛×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李×2，男，山，山西省临县人。div>委托诉讼代理人：刘×（系李×2之妻），山，山西省临县人。div>上诉人闫×因与被上诉人李×2排除妨害纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。闫×上诉请求：1.撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1341号民事判决，改判被上诉人排除妨害，恢复原状；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为排除妨害是指权利人的合法物权受到他人以非法的、不正当的行为侵害或者妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求停止侵害、排除妨害。既然如此，上诉人的住房有临县人民政府颁发的（临房权证临泉镇字第XXXX号）房屋所有权证难道不是合法物权吗？被上诉人仅有一纸购房合同未向法庭提供能证明其加建房屋是合法的证据，且提供的格式购房合同中明确规定：不得擅自改变建筑主体的结构和用途。但被上诉人破坏房体结构加建房屋，由于被上诉人的非法行为，侵犯了上诉人从室外取得采光的权利，上诉人请求判令被上诉人排除妨害、恢复原状应得到支持。2.因采光权受到侵害上诉人提起诉讼后，为了证明被上诉人非法行为所形成的危害，不仅提供了相关书面证据和现场照片，且通过申请法院委托山西家豪测绘集团有限公司对被上诉人加建房屋前后的采光情况进行了鉴定，结论是上诉人房屋窗口大寒日日照时间均为0小时，日照时间未造成影响，但采光状况造成一定的影响。充分说明上诉人的采光权受到侵权，影响到房屋的采光能力，致生活质量下降。日照和采光是两个不同的概念，本案是采光纠纷，不是日照纠纷，上诉人要求的是对采光权的保护。根据《物权法》第八十九条、《民法通则》第八十三条及法律的相关规定，明确了采光权的法律地位和对采光权的保护。一审混淆日照和采光的关系，无视鉴定对采光状况造成一定的影响的定论。3.一审判决引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。上述规定是指当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利后果。本案在诉讼过程中，上诉人提供被上诉人非法加建房屋影响上诉人房屋采光构成侵权的证据确实充分，而被上诉人未提供任何证据证明自己加建房屋属合法行为，没有给上诉人造成损害。上诉人与被上诉人应由谁来承担举证不能的不利后果，有案卷佐证。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。二审公开询问时，上诉人补充称，1.被上诉人违法加建房屋，对上诉人的采光造成影响，一审法院委托鉴定机构出具鉴定意见，鉴定意见载明李×2房屋加建后，会对上诉人的房屋采光造成一定影响；2.上诉人有权要求被上诉人排除妨害恢复原状，基于原审查明的事实，根据《物权法》第八十九条规定，一审判决认为上诉人无法证明被上诉人实施了侵权行为，导致上诉人房屋采光受到影响的状况，首先鉴定意见明确载明被上诉人加建会对采光有影响，其次本案上诉人在一审的诉讼请求是排除妨害恢复原状，而不是赔偿损失，因此上诉人的义务已经尽到，已经提供了相应的鉴定意见证明，因此一审判决有误。李×2辩称，被上诉人的房屋不影响上诉人的采光，上诉人在东面，被上诉人的房屋在东面，两个房屋之间的间距不到1米，上诉人和被上诉人都是1层的房屋，高度也一样，是村委会修建的单元楼，被上诉人没有修建，因为下雨房屋漏水，加装了一个彩钢房来防雨的。闫×向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，恢复原状；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月6日原告向临县东峁村村民委员会购买东峁小区2号楼3单元103号房屋一套，2010年3月16日被告向临县东峁村村民委员会购买东峁小区1号楼东1层。原、被告系邻里关系，双方均居住于一楼，原告因其住房采光受到影响，认为是被告对其房屋加建所致，诉至原审申请对其住房的采光影响程度及受影响的居室面积进行鉴定。原审依法委托山西家豪测绘集团有限公司鉴定，2019年11月19日山西家豪测绘集团有限公司鉴定报告书鉴定意见为：李×2房屋加建前后，闫×房屋窗口大寒日日照时间均为0小时，日照时间未造成影响；但李×2房屋加建后会对闫×房屋的采光状况造成一定的影响。2019年12月18日原告申请追加临县临泉镇东峁村民委员会为本案被告参加诉讼。一审法院认为，排除妨害是指权利人的合法物权受到他人以非法的、不正当的行为侵害或者妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求停止侵害、排除妨害。具体到本案原告诉请被告排除妨害，恢复原状，依据鉴定意见，李×2房屋加建前后，闫×房屋窗口大寒日日照时间均为0小时，日照时间未造成影响；但李×2房屋加建后会对闫×房屋的采光状况造成一定的影响。综上，原告主张证据不足，无法证明被告实施了侵权行为导致原告房屋采光受到影响的损害后果，故对其要求停止侵害，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，原审不予支持。原告申请追加临县临泉镇东峁村民委员会为本案被告参加诉讼，原审不予支持，原告可另诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告闫×诉讼请求。案件受理费300元，由原告闫×负担。二审审理期间，上诉人闫×提供房屋现状照片3张，被上诉人李×2提供房屋现状照片1张，经当庭核实，双方对照片均无异议。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人加建的挑檐是否影响上诉人房屋的采光，山西家豪测绘集团有限公司出具的测绘鉴定报告书能否作为认定本案事实的依据。首先，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人作为邻居，本应当相互忍让，相互谅解，而被上诉人为防止漏雨而延长挑檐实属生活所需，双方应相互理解。其次，山西家豪测绘集团有限公司出具的测绘鉴定报告书载明的关于采光的鉴定意见为“李×2房屋加建后会对闫×房屋的采光状况造成一定的影响”，但该鉴定意见并未明确到底造成多大影响，只是含糊其辞为“有一定影响”，难以作为认定案件事实的依据。除此之外，上诉人提供的其他证据也难以证明被上诉人延长的挑檐对上诉人的房屋采光造成影响，应由其承担举证不利的后果。综上所述，上诉人闫×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人闫×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年八月十日书记员 刘艳侬
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初357号原告：李洋，女，1989年3月29日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：许时箐，南阳市召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：南召浩创房地产开发有限公司。住所地：南召县商务中心区，统一社会信用代码：91411321574997137R。法定代表人：申燕枝，任经理。委托诉讼代理人：王庆勇，该公司工作人员。被告：河南浩创物业服务有限公司滨河分公司。住所地：南召县城西滨河路（盛世江南小区）。统一社会信用代码：91411321MA45GOP1Q。法定代表人：查泽顺，任经理。委托诉讼代理人：贾克宾，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张广伟，该公司法务。原告李洋与被告南召浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）及被告河南浩创物业服务有限公司滨河分公司（以下简称浩创物业滨河公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人许时箐，被告浩创公司的委托诉讼代理人王庆勇，被告浩创物业滨河公司的委托诉讼代理人贾克宾、张广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失86200元；2、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：2019年11月16日晚约7时许，被告物业公司工作人员给我打电话，称暖气管道爆裂漏水，原告家中进水，让原告前去看看。原告接到电话后即让家人带钥匙前去查看处理，发现房屋顶层暖气管封口爆裂，热水往下流，导致原告房屋内地面水深约8公分左右。被告工作人员称中午12点开的暖气管，开始滴水，到发现后9点多关掉开关，长达10个小时，导致原告新装修的高压木质地板、高压板壁柜、高压板门、高压板电视墙、落地一个皮床、一个皮箱、落地一个高压板木床、墙板浸漫。现物品严重损害，且已报废，线路和灯具无法使用。经初步核算损失达10万多元，就赔偿问题，被告相互推诿，现诉至贵院。被告浩创公司辩称：根据房屋建筑工程保修办法第七条供热与供冷系统的质保期为两个采暖期和供冷期，交房时间是2016年9月份，原告房屋漏水时间是2019年11月，即三个供暖期已结束，故本公司对原告的损失不应承担赔偿责任。被告浩创物业滨河公司辩称：物业公司在发现原告房屋漏水后及时有效的采取了相应措施并进行了处理，避免了损失的扩大，已尽到管理义务，故本公司对原告的损失不应承担赔偿责任。按照物权法关于建筑物区分所有权的规定，被告与原告是物业服务合同关系，被告仅对室外部分进行维修养护，原告作为业主对其购买部分，具有占有、使用、收益、处分权利。原告对室内部分疏于管理，根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不足以证明其主张，应判决驳回原告的诉讼请求。当事人为支持其诉讼请求和答辩理由向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经庭审查明的证据，本院认定以下案件事实：2016年1月9日，原告与被告浩创公司签订商品房买卖合同，被告浩创公司将其开发的位于南召县城郊乡宋楼村滨河帝城第15幢1单元4层410室房屋出卖给原告，原告交纳房屋首付款195907元，余款180000采用公积金贷款形式交纳，合同约定交房时间为2016年5月31日前，实际交房时间为2016年9月份。被告浩创公司随即将物业管理交付被告浩创物业滨河公司管理。2018年2月1日，原告办理了豫（2018）南召县不动产权第**房屋所有权证。2018年6-8月份，原告对该房进行装修，但一直未在该房屋居住。被告浩创物业滨河公司于2018年7月17日成立。该小区自2016年11月份开始供暖。2019年11月16日，在原告未申请供暖，且被告浩创物业滨河公司在未通知原告的情况下将原告房屋的供暖阀开通至11月16日晚，导致原告室内空调口漏水。2019年11月16日晚上，其他业主发现原告室内积水外流后，通知被告浩创物业滨河公司和原告，室内积水致原告室内物品及部分装饰材料损坏。原告要求被告赔偿损失无果，为此引发纠纷，原告起诉，形成本案纠纷。在诉讼过程中，就原告房屋内因积水造成的损失问题，本院委托河南恒诚工程造价咨询有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，双方对原告房屋内因积水造成竹、木（复合）地板、木质踢脚线、吊顶天棚、抹灰油漆、成品木门窗套、木质门扇、衣柜、墙面壁布、楼地面龙骨及饰面、天棚面龙骨及饰面、木门等材料的损坏均无异议。2020年7月24日，河南恒诚工程造价咨询有限公司出具豫恒诚价鉴（2020）007号工程造价鉴定意见书，认定原告室内装修损坏部分工程造价为74163.83元，原告支付鉴定费6000元。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告浩创公司之间属房屋买卖合同法律关系，被告浩创公司于2016年9月份将房屋交付原告，至2019年11月份已3年多时间，且原告于2018年2月份已办理了房屋产权证，因此原告的损失与被告浩创公司无法律上的因果关系。故原告要求被告浩创公司承担赔偿责任，无合同依据和法律依据，该项请求本院不予支持；原告与被告浩创物业滨河公司之间形成物业服务合同关系，在庭审中，被告浩创物业滨河公司认可，在开通供暖时应通知业主并经业主申请。本案中，在原告一直未在该房屋内居住且未申请开通供暖的情况下，被告浩创物业滨河公司擅自将原告房屋内供暖开通导致原告室内积水，并造成原告室内装修材料损坏，由此给原告造成的损失，被告浩创物业滨河公司应承担赔偿责任。被告浩创物业滨河公司辩称不应承担赔偿责任，理由不足，本院不予采信。关于原告的损失问题，经鉴定，原告室内装修材料损坏的工程造价为74163.83元，鉴定费6000元，共计80163.83元，被告浩创物业滨河公司应当赔偿。关于原告要求的租房损失问题，原告虽一直未在该房居住，但该房并非原告唯一住处，故原告的该请求，于法无据，本院不予支持。本案经调解，未能达成一致意见。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告河南浩创物业服务有限公司滨河分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洋损失共计80163.83元。二、被告南召浩创房地产开发有限公司不承担本案赔偿责任。三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1955元，被告河南浩创物业服务有限公司滨河分公司负担1818元，原告李洋负担137元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  姬春侠审 判 员  张文扬人民陪审员  周华清二〇二〇年八月十八日书 记 员  张林森
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14913号之一 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（×××室。 法定代表人黄志刚。 被执行人余子龙，男，1987年06月18日出生，汉族，住湖北省应城市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人余子龙借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初10972号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人应偿还贷款本金61218.91元、利息935.07元及罚息（暂计至2018年9月28日，罚息6077.69元，后续罚息对欠款本金按月利率2%计算，计至款项实际清偿之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担受理费752.90元及本案执行费1167元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有银行存款。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金有缴存记录，余额5396.49元。（三）本院委托应城市人民法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（四）对上述查明的财产，本院于2020年6月11日冻结被执行人在深圳前海微众银行股份有限公司银行账号（999×××099）银行存款10842.76元，冻结期限一年；本院依法扣划被执行人在东莞市住房公积金管理中心、深圳前海微众银行股份有限公司账户内的存款共16239.25元，扣除执行费143元，余款16096.25元已支付给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14913号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年八月二十七日 书记员 黄 佩 云
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1093号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周宏根，男，汉族，住镇江市。委托代理人周白根，男，汉族，住镇江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市公安局丹徒分局，住所地镇江市丹徒区丹徒新城谷阳大道**。法定代表人姚恒清，该分局局长。委托代理人於伟荣，该分局副局长。委托代理人陈武，该分局法制大队大队长。再审申请人周宏根因诉镇江市公安局丹徒分局（以下简称丹徒公安分局）不履行法定职责违法及行政赔偿一案,不服江苏省镇江市中级人民法院(2018)苏11行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周宏根申请再审称：1、一、二审判决认定事实的主要证据不足。2、一、二审判决适用法律、法规错误。3、一、二审法院违反法律规定的诉讼程序。请求本院对本案再审，撤销一、二审行政判决，依法重新审理；判决丹徒公安分局未依法履行法定职责违法；判决丹徒公安分局在一定期限内依法履行法定职责；判决丹徒公安分局因不履行或者拖延履行法定职责承担相应的赔偿责任；判决丹徒公安分局承担本案全部诉讼费用。本院认为：《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，丹徒公安分局下属谷阳派出所在接到镇江市公安局110报警服务台指令后，及时处警，到达现场了解情况后及时向110报警服务台进行反馈，履行了法定职责。丹徒公安分局的行政行为并不违法，周宏根要求丹徒公安分局对其进行行政赔偿的诉讼请求无事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，周宏根要求丹徒公安分局对侵犯其合法权益、威胁公共安全的违法犯罪活动进行立案侦查、惩治违法犯罪活动的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院判决驳回周宏根的诉讼请求并无不当，周宏根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周宏根的再审申请。审判长  倪志凤审判员  黄 河审判员  张贞伟二〇二〇年八月十三日书记员  吁 璇
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3846号原告：王聚修，男，汉族，1971年6月15日生，住河南省林州市。被告：石卫平，男，汉族，1970年8月8日生，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。原告王聚修诉被告石卫平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聚修到庭参加诉讼。被告石卫平及其委托诉讼代理人李智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聚修诉称：1、判令被告返还原告300000元欠款；2、判令被告赔偿原告损失342000元（损失按照300000元为基数，年息24%从2015年7月1日起暂计算至2020年4月30日）；3、本案相关诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原告王聚修、被告石卫平与案外人张庆华均系熟人关系，因王聚修欠张庆华钱，张庆华欠石卫平钱。2013年9月17日，经原告王聚修、被告石卫平与案外人张庆华协商一致，由原告王聚修直接支付被告石卫平300000元，抵销三者之间的300000元债务，即视为王聚修偿还张庆华300000元。在王聚修向石卫平转账后，石卫平给王聚修出具书面证明。后因王聚修与张庆华债务纠纷在河南省郑州市金水区人民法院进行诉讼时，张庆华对上述该300000元予以否认，石卫平亦不出庭证明此事，故金水区人民法院（2019）豫0105民初22206号民事判决对该300000元未予认定，王聚修尚需偿还张庆华300000元，且需从2015年7月1日起至实际履行之日止按照年息24%支付利息。原告王聚修认为，自己和石卫平之间并不存在债务关系，给石卫平转账300000元是为了抵销自己与张庆华之间的300000元债务，最终给原告造成了300000元欠款及利息损失。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告石卫平辩称：1、原告起诉的诉讼请求第二项没有法律依据，不应当成为不当得利的损失；2、原告起诉的诉讼请求第一项，答辩人不欠原告钱；3、三方口头协议真实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王聚修提交证据：1、提交证明条一张；2、提交河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22206号民事判决书；3、提交银行转账流水和银行存款凭证条各一份。被告石卫平未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月16日，《证明》内容为：2013年9月11日收到王聚修转来张庆华借石卫平借款300000元整；2013年9月17日，河南省农村信用社客户交易明细证明王聚修向石卫平的账户中转入300000元。另查明，（2019）豫0105民初22206号民事判决书第7页确认了因被告石卫平未到庭接受询问导致《三方协议》口头约定未完全实际履行。本院认为，一、关于不当得利的构成问题。本案之中，原告王聚修将300000元转入被告石卫平的账户之中，显然符合一方受有利益、他方受有损失、一方受利益与他方受损失间有因果关系。虽然被告于庭审中指出原被告之间的转账行为基于原告王聚修、被告石卫平与案外人张清华之间达成的《三方协议》，但被告石卫平未按照金水区人民法院的通知到庭接受询问，导致该《三方协议》未完全实际履行，由此可见被告石卫平取得原告王聚修转账300000元利益的合法根据丧失，原被告之间转账300000元的行为完全符合不当得利的构成要件；二、关于不当得利返还请求权问题。不当得利返还请求权的标的为受有利益的一方所取得的不当利益。受益人返还的不当利益，可以是原物及原物所生的孳息。被告石卫平作为受有利益的一方，其应当向原告王聚修返还300000元的本金及产生的损失。原告于庭审中虽要求按年息24%计算，但其无法提供证据予以佐证，故本院认定自起诉之日即自2020年4月20日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告石卫平于本判决生效之日起十日内向原告王聚修返还300000元并赔偿损失（自2020年4月20日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王聚修的其他诉讼请求。案件受理费6430，减半收取计3215元，由被告石卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年八月四日书记员  呼林霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民监729号二审上诉人（一审被告）：湖南永成投资担保有限公司，住所地湖南省张家界市经济开发区**。法定代表人：黄景春，该公司董事长。二审上诉人（一审被告）：张家界盛兴综合市场经营管理有限公司，住所地湖南省张家界经济开发区**。法定代表人：黄景春，该公司董事长。二审上诉人（一审被告）：黄景春，男，1975年2月8日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。二审被上诉人（一审原告）：李燕，女，1983年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。一审第三人：江阴市元如钢铁贸易有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路******。法定代表人：沙海荣，该公司董事长。一审第三人：江阴市诏泽贸易有限公司，住，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路******/div>法定代表人：张凤英，该公司总经理。二审上诉人湖南永成投资担保有限公司、张家界盛兴综合市场经营管理有限公司、黄景春与二审被上诉人李燕及一审被告江阴市元如钢铁贸易有限公司、江阴市诏泽贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2013）苏民终字第0296号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  何春兰二〇二〇年八月十七日书记员  陈婷婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1747号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李淑范，女，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长岭县北正镇人民政府，住所地吉林省长岭县北正镇。法定代表人：张英杰，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：孙晓明，该镇党委副书记。再审申请人李淑范因与被申请人长岭县北正镇人民政府合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1734号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李淑范申请再审称：请求撤销一、二审裁定，依法支持李淑范诉讼请求。事实与理由：一是原审法院认定北正镇政府不是给付主体错误。因本案是临时使用土地，用地人为北正镇政府，双方基于合同确定权利义务，根据合同相对性，李淑范有权依据合同约定主张北正镇政府履行合同给付义务。二是双方签订的案涉合同有效，应继续履行。案涉合同不存在合同法第五十二条规定的情形，李淑范不可能与北正镇人民政府进行恶意串通，在用地时，北正镇人民政府也进行了实地踏查，亦不存在欺诈、胁迫情形。案涉合同也没有违反任何一条法律或者行政法规的强制性规定，因此合同应属于有效合同。三是李淑范有权按照合同签订数额索要款项。双方对于用地补偿标准的依据是松原市土地统一年产值标准，该标准是一个平均产值，可以理解为每一年度在该区域内该地会产生的产值是多少，李淑范因为无法耕种土地，必然造成损失，其损失应该按照平均产值予以计算，并且按照长岭县其他临时占地标准，全部是按照1年平均产值旱田21000元，水田31000元给付2倍进行补偿。且此案并非是行政机关采用行政手段的征地行为，如果是行政机关征用地应该严格按照国家规定的标准予以补偿，此案是平等主体的民事案件，双方有权利对价格进行协商，因此其合同上的数额是协商的结果，只是参照了国家征地的补偿标准，因此案涉合同只要是不存在法律规定无效或者可撤销、可变更情形，就应该予以履行。本院经审查认为，北正镇政府与李淑范于2017年5月31日签订《太平川靶场政府临时征地拆除水田配套设施补偿标准和相关事项的协议》，其主要内容为针对第四届“航空飞镖”国际军事比赛需要，在案涉土地上进行靶场项目建设及使用期间的相关补偿事宜。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。结合本案该临时征收补偿协议的产生过程看，属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。故本案案涉协议属于行政协议，不属于民事诉讼案件的受案范围。为此，李淑范可另行提起行政诉讼。一、二审法院裁定驳回其李淑范的诉讼请求的理由虽有不当，但结果正确，对该结果本院予以维持。故李淑范所主张的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李淑范的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李淑范的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  杨丽娜审 判 员  吕佳航二〇二〇年八月十七日法官助理  罗生智书 记 员  朱 红
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初733号 原告：磴口县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91150822683435264Y。 法定代表人：兰某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：贺某1。 被告：周平，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 被告：田忠，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 被告：贺学文，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住磴口县。公民身份号码：×××。 被告：刘艳萍，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码：×××。 原告磴某（以下简称信用社）与被告周某、贺某2、刘某、田某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人贺某1、被告贺某2到庭参加诉讼，被告周某、刘某、田某经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告信用社向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告周某偿还贷款本金99800元及利息15465.96元（利息计算至2020年1月2日，以及2020年1月3日起至借款本金付清之日新产生的利息、罚息）。2、被告田某、贺某2、刘某对被告周某的借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由被告方承担本案律师代理费、诉讼费等一切费用。事实和理由：被告周某于2018年1月18日以农户联保贷款的方式向我社（补隆淖信用社）申请借款本金100000元，双方约定了借款利率、还款期限、结息日期、违约责任等内容，并办理了借据，由被告田某、贺某2、刘某为以上借款提供保证担保，借款人于2018年12月25日到期后，经我社信贷员多次催收，借款人没有偿还本息，担保人也未履行担保责任，一直拖欠至今。现诉至贵院，请求秉公判决被告周某偿还贷款本金998000元及利息15465.96元（利息计算至2020年1月2日，以及2020年1月3日起至借款本金付清之日新产生的利息、罚息）。被告田某、贺某2、刘某对被告周某的借款本金及利息承担连带清偿责任，由被告田某、贺某2、刘某、周某承担本案律师代理费、诉讼费等一切费用。庭审中原告明确利息的计算为以本金89900元计从2018年12月28日起至付清之日止按月息13.35‰计算。以本金9900元计从2018年12月28日起至付清之日止按月息5.4375‰计算。 原告向本院提交以下证据予以证明： 1、2018年1月18日周某签名的内蒙古农村信用社借款借据二份；2、2017年3月21日周某与原告签订的农户联保借款合同一份；3、2017年3月21日四被告与原告签订的农户联保协议书一份。 证明：周某在我社申请贷款10万元，至今未还99800元及利息（2018年12月28日之后的利息）。 被告贺某2答辩称：担保是事实，我承担担保责任。 被告贺某2未向法庭提交证据。 被告田某、周某、刘某未参加本院庭审，也未向本院提交证据。 经本院庭审质证，原告信用社提交的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。 经本院审理查明：2017年3月21日，磴某与周某签订编号为磴口联社补隆淖信用社农联借字（2017）0918号《农户联保借款合同》一份；同日磴某与周某、田某、贺某2签订编号为磴口联社补隆淖信用社农联协字（2017）0918号《农户联保协议书》一份，刘某在贺某2配偶签名处签名捺印；借款合同约定：被告周某根据资金需求情况，向原告申请借款的最高限额为人民币100000元，款项用途是购农资，采取分批立据方式借款的，每份借据的期限不得超出同类贷款品种规定的期限和本合同约定的结算期，结算期自签订本合同起一年。本合同有效期为三年，自2017年3月21日至2019年12月20日，利息结算日期为利随本清；并约定了借款期限和利率、还款方式、担保责任和范围等内容。联保协议书约定联保小组的任一成员在与甲方签订的《农户联保借款合同》约定的结算期限内在甲方处形成的贷款债务互相承担最高额连带保证责任。保证期间为每笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等。2018年1月18日，磴某与周某签订编号0214483863、0214483861的内蒙古农村信用社借款借据二份；写明：借款金额90000元、10000元，利率为月息8.9‰、3.625‰，借款日期为2018年1月18日到期日期2018年12月25日借款方式：保证。合同及借据签订后，原告磴某于2018年1月18日向被告周某支付借款100000元整。2018年12月28日被告周某给原告信用社偿还本金200元及截止2018年12月28日之前的全部利息，借款本金,99800元及剩余利息一直未偿还，为此原告诉讼本院。 上述事实有当事人提交的上述有效证据和陈述意见在案佐证。 本院认为，原告信用社与被告周某签订的农户联保借款合同及借据和原告信用社与被告田某、周某、贺某2签订的农户联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告周某未按合同约定还本付息，显属违约，原告起诉要求被告周某偿还借款本金及利息符合合同约定，本院予以支持。被告田某、贺某2为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用等，故田某、贺某2应对涉案借款所欠本金和利息、罚息承担连带清偿责任。保证是基于人的信誉担保而存在，保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。本案中，刘某仅在农户联保协议书后贺某2配偶签名处签名捺印，并非联保人，联保协议也未约定联保成员配偶的权利义务，只能反映出配偶知晓并同意联保人为借款人担保并且同意以夫妻共同财产清偿债务，并无配偶个人对借款合同项下的本息同意承担连带责任或同意联保人的债务为夫妻债务的意思表示，因此，原告要求被告刘某承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。被告田某、周某、刘某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,视为其对举证、质证、抗辩等诉讼权利的处分,不利后果自行承担。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告周某于本判决生效后十日内偿还原告磴某借款本金99800元及利息（利息的计算方法为：以本金89900元计从2018年12月28日起至付清之日止按月息13.35‰计算。以本金9900元计从2018年12月28日起至付清之日止按月息5.4375‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告田某、贺某2对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告磴某的其他诉讼请求。 案件受理费2606元，公告费560元，共计3166元，由被告田某、周某、贺某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  乔丽萍 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  何 晶 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  樊 媛
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1426号本案由刑事审判庭移送执行。被执行人陈某某危险驾驶罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0525刑初113号刑事判决书，要求被执行人陈某某缴纳罚金5000元。本案在执行过程中，被执行人陈某某主动将5000元罚金履行，该案现执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2020）晋0525执1426号案件执行完毕。二〇二〇年八月二十五日
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执153号之二移送机关：烟台高新技术产业发开发人民法院。被执行人：王某某，男，1980年4月4日出生，汉族，小学文化，住烟台市莱山区。被执行人：张某某，男，1984年3月4日出生，汉族，初中文化，户籍地烟台市莱山区，住烟台市莱山区。王某某、张某某盗窃一案中，本院2016年11月23日作出的（2016）鲁0692刑初22号刑事判决书，判令被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2020年6月4日，本院移送强制执行，并于同日立案。本案在执行过程中已向被执行人王某某、张某某发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，并通过人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总网络查控系统及线下查控，查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、房地产与车辆等财产信息。经查控，被执行人王某某、张某某名下暂无可供执行的财产。2020年7月14日，本院扣划了被执行人王某某银行账户内存款319.91元。2020年7月14日，本院扣划了被执行人张某某银行账户内存款784.68元。2020年7月20日，本院查封了被执行人张某某名下位于烟台市莱山区庆祥路200号23号楼2单元402号房产。2020年7月24日，本院分别对被执行人王某某、张某某采取限制高消费措施。2020年8月12日，本院扣划了被执行人王某某财付通支付科技有限公司账户内存款55.21元。本院认为，本案查封房产现无法处置，经财产查控被执行人王某某、张某某暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴小鹏人民陪审员  王秉恺人民陪审员  谭成龙二〇二〇年八月十三日书 记 员  赵莹淞