贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终3228号上诉人（一审原告）：台江县台拱街道台拱村第六村民小组。组长：王安仕，男，苗族，1943年6月19日出生，住址贵州省台江县。诉讼代表人：王家富，男，苗族，1964年2月12日出生，住址贵州省台江县。诉讼代表人：姚静，男，苗族，1964年12月3日出生，住址贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：台江县台拱街道台拱村民委员会。法定代表人：王安宝，村主任。第三人：王家谋，男，苗族，1975年2月3日出生，住址贵州省台江县。上诉人台江县台拱街道台拱村第六村民小组（以下简称“台拱村六组”）与被上诉人台江县台拱街道台拱村民委员会（以下简称“台拱村委会”），第三人王家谋确认合同无效纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。台拱村六组上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：一、一审裁定违反法律规定。被上诉人台拱村委会利用涉案用地获得政府批复的合法手段，擅自改变该土地的用途，将该土地私自转让给第三人王家谋，第三人王家谋未经批准又将该土地以买卖形式转让给其他村的17户，从中获取利益，被上诉人和第三人的行为严重违法。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项，经村民会议讨论方可办理；第二十二条规定了召开村民会议的相关规定。本案中，被上诉人未举证证明召开村民会议讨论这一重大事项；被上诉人违法发放集体土地，第三人非法转让集体土地。一审裁定驳回上诉人起诉错误。二、一审裁定认为上诉人台拱村六组诉讼主体不适格，存在错误。现虽以村委会为土地的发包方，实质该案被征用的土地是台拱村六组集体所有。被上诉人以合法手段掩盖非法目的，侵害六组集体和部分农户利益，上诉人请求确认《协议书》无效，本案与上诉人有直接的利害关系，上诉人诉讼主体适格。三、本案涉及以合法手段掩盖非法目的，损害实际权利人利益的社会性普遍问题，一审裁定驳回起诉社会效果不容乐观。台拱村委会答辩称，现村委会对2008年11月30日村委会与王家谋所签订的《协议书》一事尚未清楚，协议书是否有效，以法院裁决为准。台拱村六组向一审法院起诉请求：确认台拱村委会与王家谋2008年11月30日达成的《协议书》无效。一审法院查明：因台拱村消防寨改问题，2008年9月17日，台江县建设局作出：选字第520000200800875号建设项目选址意见书，建设项目名称：台拱村消防寨改新址；建设单位名称：台拱镇台拱村；建设项目拟选位置：秀眉大道南宫叉路口；拟用地面积：10.08亩；拟建设规模：安置搬迁户23户。建设项目选址意见书后附：台拱村安置区地形图、台拱镇台拱村消防寨改安置点拟用地平面图。2008年11月5日，台江县国土资源局作出台国土资呈【2008】90号文件：关于台拱镇台拱村“两委”申请使用本村集体土地作为村消防寨改安置点用地的请示，报县人民政府。2008年11月11日，县人民政府作出台府复【2008】49号：“县人民政府关于台拱村党支部台拱村村民委员会使用集体土地作为村消防寨改安置点用地的批复”给县国土资源局：“同意将台拱村位于县城南宫叉路口南侧，面积为7200.04平方米（约10.08亩）的集体土地（耕地）（以下称为：涉案用地）征用作为台拱村消防寨改安置点用地，请你局依法办理有关手续”。2008年11月30日，被告台拱村委会与第三人王家谋签订一份《协议书》，《协议书》具体内容：“甲方：台拱镇台拱村两委，乙方：王家谋。经甲乙双方协商，为了搞好本村消防寨改及异地移民搬迁工作，本着互惠互利的原则，由于现甲方筹集资金困难（工程预算约为80万元），工程起动难度大，甲方将在从南宫叉路口至液化汽左侧的集体土地发放给乙方进行场平工程，使用和经营。双方达成协议如下：一、甲方负责将此宗地向有关部门申报办理相关手续，并协助乙方在有关部门办理征税等各种手续。二、甲方负责和农户协调征地工作，把有关界限清楚，若有他村或本村来争议是非，甲方负责作权调处。三、甲方将该宗地发放给乙方后，乙方享有对此宗地的所有权和使用权，甲方及其所属村民无权干涉乙方的一切事务。若有任何干涉造成给乙方经济损失的，由甲方负全责。四、乙方负责该宗地的征地费，建设费及其它费用，征地标准按《台府发【2007】25号》的一等类补偿。五、使用期限为无限，或国家有政策规定的，按国家政策执行。六、宗地的四至界线按城建部门规划图的界线为准。面积约为10.08亩。七、在规划图范围内，属乙方用地范围。甲方在审批其他农户建房用地申请时必须把关控制，不能在规划图内批给他人，若造成后果将追究责任，谁审批追究谁。八、本协议在执行过程中，若遇有国家政策变动或不可抗拒因素，由双方协商解决。九、本协议为一式两份，甲乙双方各执一份，签订后即产生法律效力，望双方遵守执行。甲方代表：邰胜平、王家寿、王安彪；乙方代表：王家谋；二〇〇八年十一月三十日”。之后，涉案用地内被征用土地的六组承包户，全部领取了土地征用补偿费，原告小组集体也领取了承包地外空余土地（如道路、水沟、田坎上下等）的征用补偿费。第三人把涉案用地进行了场平，并转让给他人修建了住房。之后原告小组部分村民信访反映被告与第三人签订协议非法买卖土地。2013年7月19日，台江县国土资源局向台拱镇台拱村委作出：“关于台拱村委对台拱村消防寨改安置点被出让情况反映的答复”，并作出如下处理：“1、该宗地仍按县政府的批复，由台拱村委会收回拨给消防寨改拆迁户，该宗地发生的补偿费、场平工程费等费用由王家谋与村委会自行协商解决；2、没收王家谋在非法转让的土地违法所得；3、已转让给不是台拱村村民的其他外来村民使用的土地按照国有土地进行处理，即按程序报批为国有土地并依法补偿后，经评估确定地价后重新组织出让。”2014年2月21日，台江县国土资源局作出：执告台国土资【2014】3号行政处罚告知书给王家谋：“没收王家谋非法转让土地收取的土地定金贰拾万零肆仟捌佰元整（￥204800.00元）”。后原告第六组部分村民又信访。2014年7月4日，台江县国土资源局向法院申请执行，法院经审查，县国土局作出的行政处罚的行政行为程序不合法，2014年8月4日，法院作出不准予强制执行的裁定。之后，原告部分村民亦向相关部门一直信访。2014年12月31日，台江县群众工作中心作出：“关于台拱镇台拱村六组消防寨改信访问题的答复”，其中有：“针对王家寿等人私自转让土地给王家谋的行为，将依法依规移交纪检监察部门对王家寿等人进行处理，同时对王家谋非法转让土地所获72.08万元，依法没收、上缴国库。”后，原告部分村民向州群众工作中心信访。至2015年11月16日，台江县人民代表大会常务委员会作出台人常函【2015】01号文件：“关于尽快解决好台拱镇台拱村六组消防寨改信访问题的函”给县人民政府，督促县政府尽快答复信访人。另，根据第三人提交的证据，涉案用地范围内县人民政府2010年4月8日已给部分土地受让人颁发了集体土地使用证，土地使用权人：某某某，土地所有权人：台拱镇台拱村委会，座落：台拱镇南宫叉路口320国道侧，地类（用途），住宅，使用权类型：划拨。2020年5月，原告提起本案的诉讼。一审法院认为：关于本案原告主体是否适格的问题，需根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定来进行审查认定。从上述对案件审查可知，涉案用地在政府未批复为消防寨改安置点用地前，原告第六村民小组有部分村民的承包用地包含在涉案用地范围内。涉案用地2008年11月11日经人民政府批复为台拱村消防寨改安置点用地后，第六村民小组有承包地的村民领取了被征用土地补偿费，原告第六村民小组集体亦领取了被征用土地补偿费，且涉案用地范围内人民政府颁发了部分土地受让人的集体土地使用证，土地性质已经发生了变更，涉案用地范围内原告第六村民小组原享有承包土地的村民（根据目前涉案用地现状）不再享有承包经营用地。根据现有证据，涉案用地的土地所有权人为台拱镇台拱村委会，并不属于原告。因此，现台拱村第六村民小组以原告身份提起诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（一）项所规定的原告主体条件，本案原告主体不适格，故根据法律规定，应予以驳回起诉。对于庭审辩论中，原告提出要求被告与第三人王家谋恢复六组集体土地的意见，根据目前土地现状，涉及有相关建筑物的拆除问题，故不属于本民事案件审理范畴，依法应由相关行政职能部门处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告台江县台拱街道台拱村第六村民小组的起诉。案件受理费30元，免收。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”涉案土地经政府批复作为台拱村消防寨改安置点用地，被上诉人台拱村委会应当按照政府批复的用途依法使用土地。被上诉人台拱村委会与第三人王家谋签订《协议书》将涉案土地转让给第三人王家谋使用和经营，上诉人以未经村民会议讨论决定，且存在非法买卖土地的行为为由，请求确认合同无效。上诉人台拱村六组作为台拱村的村民小组，为维护集体土地使用权不受侵害，请求确认《协议书》的效力，上诉人与本案具有利害关系，其诉讼主体适格；上诉人的诉讼请求是否成立，应当进行实体审理。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初481号民事裁定；二、本案指令贵州省台江县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年八月二十七日法官助理罗惠书记员熊慧灵