wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20821号原告:谢景文，男，1962年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均。原告:谢景汉，男，1966年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李国荣，广东广立信律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈实文，广东广立信律师事务所律师。被告：广州天马发展有限公司，住所广州市越秀区环市西路X号天马大厦（市场地址：环市西路X号负Y号至I层（三楼餐厅部分除外）天马国际时装批发中心；环市西路Q号一至三层天马精品皮具批发中心）。法定代表人：赖钦祥，职务该司总经理。委托诉讼代理人：敬娴，该司职员，联系地址。委托诉讼代理人：张文骏，该司职员，联系地址。原告谢景文、谢景汉诉被告广州天马发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员梁志铭适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈实文，被告的委托诉讼代理人敬娴、张文骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2018年8月至2020年4月所拖欠的租金112509元；2、判令被告立即向原告支付违约金33752.7元（按照被告所拖欠租金的30%计）；3、被告立即向原告移交案涉场地；4、判令被告按每月5469元的标准向原告支付自2020年5月1日起至被告实际交还房屋之日止的房屋占有使用费；5、判令原告没收被告的租赁保证金13500元。事实和理由：2015年5月1日，原、被告签订《广州市房屋租赁合同》，约定原告将广州市越秀区环市西路X号广州天马国际时装批发中心第三层v号单元出租给被告使用，租期自2015年5月1日起至2020年4月30日止，其中2018年5月1日至2019年4月30日的租金为每月5209元，2019年5月1日至2020年4月30日的租金为每月5469元，被告必须在每月5日前支付本月租金，逾期支付租金的，每逾期一天，应按租金金额的2%向原告支付违约金等。被告从2018年8月起一直拖欠租金，现租期已届满，原告于2020年4月17日向被告发出书面通知，明确告知被告，在租期届满后，不与其续签租赁合同，要求被告必须在合同届满前将所有物品搬离并将场地移交原告，但被告至今未移交。被告辩称：1、确认原告的第一项诉讼请求；2、不同意原告的第二项诉讼请求，理由是没有合同依据；3、不同意原告的第三项诉讼请求，现场地已经与其他商铺打通使用，无法确定原商铺的位置；4、不同意原告的第四项诉讼请求，理由是没有合同依据；5、不同意原告的第五项诉讼请求，我方没有违约。经审理查明，广州市越秀区环市西路X号v铺（建筑面积8.78平方米，用途为商业、办公）的所有权人为两原告。2015年5月1日，原、被告签订《广州市房屋租赁合同》，约定两原告将广州市越秀区环市西路X号广州天马国际时装批发中心第三层v号单元出租给被告使用，租期自2015年5月1日起至2020年4月30日止，其中2018年5月1日至2019年4月30日期间的租金为每月5209元，2019年5月1日至2020年4月30日期间的租金为每月5469元，被告应于每月5日前支付本月租金；被告应交纳相当于三个月租金金额的租赁保证金，即13500元，作为履行租赁合同的担保；租赁合同终止，在被告将租赁单元交还原告且无违约行为的情况下，原告应在3天内将租赁保证金无息退还被告；租赁合同终止或解除的，被告应于租赁合同终止之日前或者提前解除合同后3日内将其在租赁单元内的财物全部搬出，并将租赁单元恢复至交付时的状态交还原告，否则按被告违约处理；如被告逾期支付租金的，每逾期一天，应按租金金额的2%向原告支付违约金；逾期三十天仍未支付租金的，原告有权解除租赁合同，收回租赁单元，租赁保证金作为违约金支付给原告，原告并有权追讨被告所欠租金和其他违约金等。2020年4月17日，两原告委托律师向被告寄发《不予续租通知函》，内容为：请被告在租赁合同期满（2020年4月30日）前向其支付拖欠的租金及违约金；请被告在租赁合同期满（2020年4月30日）前搬出房屋，如期交还房屋等。在本案审理过程中，被告表示涉案场地已由其重新装修，现在对外招租中。本院认为，原、被告自愿签订的《广州市房屋租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。现双方约定的租期已届满，且被告拖欠租金，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。两原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，将广州市越秀区环市西路X号v铺腾空交还给原告谢景文、谢景汉。二、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告谢景文、谢景汉支付从2018年8月至2020年4月所拖欠的租金112509元；并自2020年5月1日起至实际履行上述第一项判决之日止，按每月5469元的标准向原告谢景文、谢景汉支付房屋使用费。三、被告广州天马发展有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告谢景文、谢景汉支付逾期支付租金的违约金33752.7元。四、被告广州天马发展有限公司已支付的租赁保证金13500元归原告谢景文、谢景汉所有。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1613元，由被告广州天马发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二〇年八月十一日书记员  梁菁菁
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2256号原告：营口星辰物业服务有限公司，住所地营口沿海产业基地新联大街地**，统一社会信用代码912108003189712885。法定代表人：邱庆伟，公司总经理。委托诉讼代理人：曾光，辽宁元久律师事务所律师。被告：营口辽河大剧院有限责任公司，，住所地辽宁省营口市站**辽河大街**统一社会信用代码91210800MA0UA3998F。法定代表人：李玉峰，公司总经理。委托诉讼代理人：张永刚，男，1978年4月12日出生，汉族，该公司员工，现住营口市站**。原告营口星辰物业服务有限公司与被告营口辽河大剧院有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告营口星辰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付服务费68000元及利息；二、请求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年原、被告双方签订了“营口辽河大剧院日常保洁协议书”一份，双方约定，原告为被告提供保洁服务，被告支付给原告每个月17000元的服务费。原告按协议履行，被告支付了部分服务费，至今尚欠原告服务费68000元未付，故原告诉至贵院。被告辩称：被告主体不适格，应驳回起诉。原告提供的物业服务合同双方主体为原告与营口辽河大剧院属于事业单位法人，该单位还存在，而答辩人为国有企业法人单位，答辩人与原告没有任何合同关系，不作为原告诉请对象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告与营口辽河大剧院签订《营口辽河大剧院日常保洁协议书》一份，约定原告为营口辽河大剧院提供保洁服务，委托管理期限自2016年12月1日至2017年11月30日；物业保洁费用每月17000元，总计204000元。原告按协议履行，被告支付136000元服务费，尚欠原告服务费68000元未付。经查，2017年5月4日《营口市文化体育和新闻出版广电局所属经营性事业单位改革改制方案》文件显示，营口辽河大剧院转企改制，组建营口辽河大剧院有限责任公司（即本案被告），资产处置方式为将营口辽河大剧院资产和债务整体划转到营口辽河大剧院有限责任公司。本院认为，原告与营口辽河大剧院签订的《营口辽河大剧院日常保洁协议书》，系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应按约履行。根据上述合同的约定，原告作为物业服务提供者按照合同的约定全面履行自己的义务,营口辽河大剧院作为业主应当按照合同的约定及时交纳物业服务费。根据《营口市文化体育和新闻出版广电局所属经营性事业单位改革改制方案》显示,原营口辽河大剧院资产和债务整体划转到营口辽河大剧院有限责任公司，因此营口辽河大剧院有限责任公司作为本案被告主体适格，故原告要求被告支付服务费68000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定，可从原告主张权利之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告营口辽河大剧院有限责任公司应在本判决生效后十日内给付原告营口星辰物业服务有限公司服务费68000元及利息（利息以68000元为基数自2020年7月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1500元（原告已预交），由被告营口辽河大剧院有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  陈惠丽人民陪审员  由昌利二〇二〇年八月二十一日法官助理聂磊书记员籍莎莎
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2076号之一原告：靳坤鹏，男，1987年6月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：靳尚坤，男，1989年4月29日出生，汉族，住址同上。原告：李俊红，女，1967年4月14日出生，汉族，住址同上。原告：梁照荣，女，1940年7月15日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：曹永波，男，1978年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：河北恒迅运输有限公司，住所地：邯郸市曲周县河南疃镇第二疃村东路西。法定代表人：李玉峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北邢台经济开发区中兴东大街路**创智园******。负责人：陈志国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳静，河北领途律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：，住所地：周口市邦杰大道南段v>负责人：王凯锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李纪威，河南汇纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：，住所地：聊城市柳园南路**v>负责人：赵培东，该公司经理。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武，住所地：武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**>法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩宇，该公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司河南周口中心支公司，住所地：河南省周，住所地：河南省周口市太昊路与建材路交叉口诚德华府iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：唐成玉，该公司经理。原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣诉被告曹永波、河北恒迅运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、泰康在线财产保险股份有限公司、渤海财产保险股份有限公司河南周口中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣于2020年8月24日申请撤回对被告渤海财产保险股份有限公司河南周口中心支公司的起诉。本院认为，原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣撤回对被告渤海财产保险股份有限公司河南周口中心支公司的起诉。审判员  李好威二〇二〇年八月二十四日书记员  徐 聪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5669号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市柏润纺贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道罗岗锦龙大厦**综合楼******。法定代表人：朱再葆，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱天水，北京市天水泽龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市东阳服饰有限公司，住，住所地江苏省泰州市海陵区苏陈镇东石羊村（苏陈）/div>法定代表人：杨晓和。被申请人（一审被告）：张申富，男，1955年10月23日出生，汉族，住上海市。被申请人（一审被告）：朱茵，女，1958年9月24日出生，汉族，住上海市。一审第三人：上海富月贸易有限公司，住，住所地上海市松江区人民南路****/div>法定代表人：李培玉。申请再审人深圳市柏润纺贸易有限公司（以下除裁定书主文外简称柏润纺公司）因与被申请人泰州市东阳服饰有限公司（以下简称东阳公司）、张申富、朱茵，一审第三人上海富月贸易有限公司（以下简称富月公司）债权人代位权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏润纺公司申请再审称，请求再审，撤销二审判决，改判东阳公司、张申富、朱茵、富月公司连带支付货款1116700.50元及自2007年7月9日起至实际给付之日止按6%利率计算的利息，赔偿经济损失20万元。事实和理由：1、2007年4月7日、5月7日、5月28日、6月12日、7月9日，柏润纺公司与张申富签订五份购销合同，并应张申富要求送布料1116700.50元到东阳公司，至今未见退货和支付货款，柏润纺公司原审期间多次提出调查取证，均未被准许。2、富月公司是张申富（朱茵配偶）开办的，该公司存在虚假出资、虚假注册、抽逃资金吊销后不清算，理应承担相应责任，作为股东也应承担连带责任。3、本案其他法院均是公告送达，因有些当事人多年找不到，一、二审法院未公告送达，程序违法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，依据深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民二初字第520号生效民事判决认定的事实，柏润纺公司向邱县神龙印染有限责任公司购买布料并转卖给富月公司，之后富月公司将案涉布料委托东阳公司、南通泰霆服装有限公司加工服装，柏润纺公司根据富月公司的要求通知邱县神龙印染有限责任公司将布料直接交付给东阳公司和南通泰霆服装有限公司。该判决确认了富月公司与东阳公司存在承揽关系、柏润纺公司与邱县神龙印染有限责任公司存在买卖关系。因此，富月公司与东阳公司之间发生的承揽关系并非柏润纺公司指向的买卖关系，柏润纺公司仅凭送货的事实不足以证明富月公司享有对东阳公司的货款债权，更不能证明富月公司怠于行使其对东阳公司的到期债权，造成柏润纺公司利益受损，故原审判决对柏润纺公司主张东阳公司承担还款责任的诉讼请求，未予支持，并无不当。因柏润纺公司申请再审要求追究富月公司虚假出资、虚假注册、抽逃资金吊销后不清算责任的理由与本案不属于同一法律关系，故对柏润纺公司的该项申请再审理由，不予理涉。同理，柏润纺公司要求张申富、朱茵连带承担案涉款项的还款责任的诉讼请求，亦缺乏依据，不能成立。因此，柏润纺公司为证明张申富对富月公司所负债务需向柏润纺公司承担共同还款责任一节，向原审法院申请调查张申富被刑事拘留情况、（2008）姜民二初字第0310号民事案卷的取证申请，原审法院未予准许，亦并无不当。本案当事人除富月公司经合法传唤未到庭参加诉讼外，其余当事人均到庭参加诉讼，因此，原审法院不存在程序违法情形。综上，柏润纺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市柏润纺贸易有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二〇年八月十二日书记员  张敏慧
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执653号申请执行人田金，男，汉族，现住内蒙古太仆寺旗幸福乡。被执行人刘占兵，男，汉族，现住内蒙古太仆寺旗幸福乡。太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初575号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘占兵应归还申请执行人田金经济损失费但未履行。经查被执行人刘占兵有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘占兵在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年八月六日书记员  王 蒙
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3129号 原告：王申亚，男，1995年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。 被告：李祎帆，男，1990年3月8日出生，汉族，住河南省原阳县。 被告：合肥陆陆陆房地产经纪有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路**九溪江南园南荷园**商业**，统一社会信用代码91340111MA2RM36P60。 法定代表人：李祎帆，系该公司总经理。 原告王申亚诉被告李祎帆、合肥陆陆陆房地产经纪有限公司（以下简称陆陆陆经纪公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王申亚及其委托诉讼代理人王路妹到庭参加诉讼，被告李祎帆、陆陆陆经纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王申亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带返还原告80,000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至清偿日止的资金占用损失；2、本案的诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：被告二陆陆陆经纪公司于2018年04月13日成立，公司类型有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元。被告一系被告二公司法定代表人，其对被告二100%持股，是被告二公司最终受益人。经查，陆陆陆经纪公司经营过程中，收取的服务费均到被告一个人账户，现陆陆陆经纪公司不在经营。原告欲购买安徽省肥西县繁华大道信地华地城小区10幢的房屋。因该小区房源紧俏，很难买到。两被告称其可帮助原告争取到购房资格。2019年6月，双方达成《购房意向书》，约定购房单价以开发商备案价格为准；购房楼层10幢504；购房服务费为110,000元。协议签订之日，原告于2019年6月1日至6月14日之间，通过微信、银行转账的方式共计支付购房服务费110,000元。2019年6月17日，被告一与被告二明确表示无法帮助原告争取到购房资格。同日，被告一、被告二，通过其员工徐明晖向原告退还了30,000元。2019年6月18日，两被告承诺剩余80,000元于2019年12月18日返还余款的30%，2020年6月18日返还余款的70%，如因退款事宜发生争议，提交当地人民法院解决。约定的履行期到期后，两被告均未按期支付款项，被告二也不在原经营地址经营，被告一拒不接听电话，并以自己的行为而表明不履行还款义务，原告无法与两被告取得联系。故诉至法院，请求判如所请。 李祎帆、陆陆陆经纪公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年4月13日，李祎帆注册成立陆陆陆经纪公司。2019年6月10日，王申亚通过微信向大明郭（﹡明晖）转账20,000元，通过其农业银行账户向李?帆账户转账90,000元。2019年6月17日，﹡明晖向王申亚转账30,000元。 2019年6月18日，李祎帆、陆陆陆经纪公司作为承诺人向王申亚出具《承诺书》一份，载明：本公司及本人承诺于2019年6月1日至2019年6月14日之间，通过本公司员工徐明辉，已收取客户王申亚（3424011995××××××××）购房服务费110000元，该服务费系专用于购买坐落于肥西信地华地城房屋10栋504室的使用费用。现因本公司无法依承诺向客户王申亚提供约定的房源，房屋买卖中介服务无法完成。经客户与本公司协商一致，同意解除本公司与客户之间的居间服务协议。现已退还客户30000元，余款80000元尚未退还。本公司承诺于2019年12月18日前向客户王申亚返还余款的30%，2020年6月18日前向客户王申亚返还余款70%，如因退款事宜发生争议，提交当地人民法院解决。 以上事实，有王申亚当庭陈述及其提交的《承诺书》、转账记录等证据附卷佐证，相关证据已经庭审核查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，王申亚提供的承诺书、转款凭证足以证明王申亚与陆陆陆经纪公司之间已成立居间合同关系。陆陆陆经纪公司未能促成王申亚与华地信地城小区物业的出卖方签订合同，依法不得要求王申亚支付报酬，收取的相关费用亦应当予以返还。根据承诺书内容，陆陆陆经纪公司需在2020年6月18日前退还王申亚全部款项，但至今仍未能全额退还，王申亚据此要求陆陆陆经纪公司返还服务费80,000元并自起诉之日起按年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失有事实与法律依据，予以支持。陆陆陆经纪公司为有限责任公司（自然人独资），李祎帆系陆陆陆经纪公司的股东，本案中，王申亚所支付的11万元服务费有9万系直接转入至李祎帆个人账户，表明公司资产与其个人资产存在混同，王申亚据此要求李祎帆承担连带返还责任，有事实和法律依据，予以支持。李祎帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃举、质证权利，由此导致的不利后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 李祎帆、合肥陆陆陆房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还王申亚80,000元，并自2020年6月30日起按年利率6%支付利息至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取900元，由被告李祎帆、合肥陆陆陆房地产经纪有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杜倩倩 二〇二〇年八月五日 书记员  马红君 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1963号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：姜岐重，男，住白山市浑江区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李成厚，男，住白山市江源区。一审被告：姜岐玉，男，住白山市江源区。再审申请人姜岐重因与被申请人李成厚及一审被告姜岐玉合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜岐重申请再审称：依法撤销一、二审判决，并依法改判，李成厚承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.本案系重复诉讼。一是李成厚于2016年在江源区人民法院起诉江源县泰源煤矿，法院依法作出了（2016）吉0605民初1504号判决，该判决已生效且已执行完毕。本案又起诉姜岐重，姜岐重是泰源煤矿的投资者，泰源煤矿系个人独资企业，非法人单位，在法律人格上姜岐重即为泰源煤矿，故本案诉讼主体与（2016）吉0605民初1504号案件的诉讼主体没有变化。二是本案与（2016）吉0605民初1504号案件的诉讼标的相同。三是本案李成厚的诉讼请求在实质上否定了（2016）吉0605民初1504号和（2011）江民二初字第194号民事判决。2.事实认定错误。一是（2011）江民二初字第194号案件，因李成厚举证不能导致其败诉。如李成厚认为判决错误，应在提供相关证据的前提下通过二审、再审解决，现李成厚通过另诉途径解决纷争，程序错误。二是在本案二审审理中，姜岐重提供了大连保税区重能贸易有限公司（以下简称重能公司）出据的证明一份，证明重能公司与泰源煤矿购销合同履行完毕，债权债务已结清。在此前提下，重能公司依据（2011）江民二初字第194号民事判决执行的财产构成不当得利，李成厚应提起与重能公司不当得利之诉。如按（2018）吉0605民初268号和（2019）吉06民终117号判决执行则形成姜岐重代重能公司清偿。重能公司与姜岐重既无代偿协议，姜岐重又无代偿义务，代偿后，姜岐重无法定理由向重能公司追偿，姜岐重的损失得不到法律救济。三是（2011）江民二初字第194号认定李成厚与重能公司存在合同关系，在此基础上强制执行了李成厚的财产，基于此李成厚被执行的财产与姜岐重无关，李成厚不享有对姜岐重的追偿权。本案中，李成厚代收的26万转交给泰源煤矿，泰源煤矿已交付重能公司煤炭，重能公司已证明无争议，那么本案争议既不存在，应驳回李成厚的诉请。3.（2011）江民二初字第194号判决生效后，李成厚没有自动履行义务，导致其发生迟延履行利息31028.00元；鉴定费2000.00元，拍卖费5000.00元；检验费300.00元；诉讼费1390.00元、执行费1785.50元；煤炭差价损失196000.00元，前述费用不应向姜岐重追偿。本院经审查认为，（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。经审查，在（2016）吉0605民初1504号案件中，因一审法院查明被告泰源煤矿在案件受理前已被白山市工商行政管理局江源分局登记核准注销，不具备诉讼主体资格。原告李成厚在庭审中申请追加泰源煤矿投资人姜岐重列为被告，但当时李成厚并未在规定时间内向法院提交姜岐重的相关信息，导致法院无法通知其参加诉讼，故该项申请并未获得法院准许。在本案中，泰源煤矿作为个人独资企业被注销，应由实际投资人姜岐重作为其权利义务的承受人。李成厚作为本案原告主张其姜岐重作为本案被告应当对泰源煤矿存续期间的债务承担偿还责任，符合法律规定。同时也可以看出该两个案件中的被告并不相同，且在（2016）吉0605民初1504号案件中，一审法院亦未对李成厚要求姜岐重承担责任的诉请作出实体判决，故本案并不构成重复诉讼。姜岐重关于本案系重复诉讼的申诉理由不能成立，本院不予支持。（二）原审法院是否存在认定事实错误的问题。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原审法院查明的事实可知，李成厚为泰源煤矿向重能公司垫付税款等相关款项共计165785.50元。姜岐重虽提交了重能公司出具的证明一份，以证明重能公司与泰源煤矿购销合同履行完毕，债权债务已结清，重能公司重复收取费用应属不当得利，但该份证明并不能得出姜岐重所要证明的结论。首先，李成厚对该份证明的真实性及证明目的均有异议，且重能公司及开具该证明的经手人亦均未到庭接受法庭质证。其次，从该份证明的内容上看，也只是记载2009年4月至2010年6月期间重能公司共收购泰源煤矿4038吨，铁路运输费及购增值税发票款项均是由重能公司支付。在（2011）江民二初字第194号重能公司起诉李成厚案件中，双方并未对发送原煤的吨数持有异议，而是李成厚未能向重能公司支付相关增值税发票而产生的诉讼，且与李成厚代为偿还事宜亦无关联。故原审判决相关认定事实并无不当。姜岐重该项再审申请主张不能成立，本院不予支持。因本案迟延履行利息、鉴定费、拍卖费、检验费、诉讼费、执行费、煤炭差价损失均基于李成厚代为偿还相关款项所生产，故姜岐重主张不应由其承担亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，姜岐重的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜岐重的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  杨丽娜审 判 员  吕佳航二〇二〇年八月十九日法官助理  罗生智书 记 员  朱 红
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0202刑初63号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人张玉成，男，汉族，1970年11月6日生，中专毕业，无业，群众，户籍所在地河南省开封市禹王台区，住河南省开封市禹王台区。1996年因犯盗窃罪、抢夺罪被开封市南关区人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯绑架罪，于2007年1月18日被河南省杞县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌制造毒品，经开封市公安局龙亭分局决定，于2019年9月9日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌制造毒品犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年10月15日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人陈凯、赵宪文（助理），河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人张玉成犯制造毒品罪，于2020年5月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、刘宁出庭支持公诉，被告人张玉成及其辩护人陈凯到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：自2018年2月份起，被告人张玉成陆续购买相关物品在本市东苑小区租住房及本市汴京路93号楼四单元四楼东户的租住房内制造毒品。公安机关于2019年9月8日将张玉成抓获后从现场扣押的由娃哈哈塑料瓶装载的净重为1029.4克实验产生的液体物质中检测出甲基苯丙胺成分。该物质在塑料瓶中呈黑色黄色分层，检测后上层黑色液体甲基苯丙胺含量为0.62%、下层黄色液体甲基苯丙胺含量为0.43%。涉案毒品已上缴至开封市公安局禁毒支队。公诉机关针对指控提供了相关书证、被告人张玉成的供述与辩解、证人黄显梅等人的证言、鉴定意见、搜查称重笔录等证据。公诉机关认为，被告人张玉成制造毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以制造毒品罪追究其刑事责任。被告人张玉成系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。其已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张玉成对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿签署认罪认罚具结书。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，针对量刑发表以下辩护意见：被告人张玉成具有坦白情节、系犯罪未遂，自愿认罪认罚，应从宽处罚。经审理查明：自2018年2月份起，被告人张玉成陆续购买相关物品在开封市东苑小区租住房及汴京路93号楼四单元四楼东户的租住房内制造毒品。公安机关于2019年9月8日将张玉成抓获后，从现场扣押的由娃哈哈塑料瓶装载的净重为1029.4克实验产生的液体物质中检测出甲基苯丙胺成分。该物质在塑料瓶中呈黑色黄色分层，检测后上层黑色液体甲基苯丙胺含量为0.62%、下层黄色液体甲基苯丙胺含量为0.43%。涉案毒品已上缴至开封市公安局禁毒支队。2020年5月8日，被告人张玉成自愿认罪认罚并签署具结书。认定上述事实的证据有相关书证、被告人张玉成的供述与辩解、证人黄显梅等人的证言、检验报告、搜查、称重笔录等证据。上述证据均经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，本院均予确认。本院认为，被告人张玉成制造毒品，其行为构成制造毒品罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对指控意见本院予以采纳。被告人张玉成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人张玉成已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，比照既遂犯减轻处罚。被告人张玉成自愿认罪认罚并签署具结书，本院依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项，第二十三条、第五十九条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人张玉成犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收个人全部财产。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即张玉成的刑期自2019年9月9日起至2027年3月8日止。）二、公安机关因本案扣押的涉案物品，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  王福莲二〇二〇年八月十一日书 记 员  卢翠翠
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2324民初1396号 原告：普安县青果建筑装饰工程有限公司。 统一社会信用代码：91522323MA6E1E8Q88。 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道普天大道**。 法定代表人：赵健，系该公司总经理。 诉讼委托代理人：范政，男，1987年3月12日生，贵州省普安县人，住普安县，代理权限：特别授权。 被告：穆昌齐，男，汉族，1986年02月19日生，贵州省晴隆县人，住晴隆县。 原告普安县青果建筑装饰工程有限公司诉被告穆昌齐装饰装修合同纠纷一案，本院在审理中，原告普安县青果建筑装饰工程有限公司于2020年8月31日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告普安县青果建筑装饰工程有限公司提出的撤诉申请，属对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告普安县青果建筑装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取485.00元，由原告普安县青果建筑装饰工程有限公司承担。 审 判 员 李国强 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 徐 魏 书 记 员 桑陶英
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执3405号 申请执行人邓玉兰，女，汉族，1961年2月3日出生，住广东省英德市。 被执行人英德市朝旭照明电器有限公司，地址：广东省英德市英红镇。 法定代表人：张红新，总经理。 关于申请执行人邓玉兰与被执行人英德市朝旭照明电器有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤1881民初266号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定，英德市朝旭照明电器有限公司应支付欠款41650元及利息等费用给邓玉兰，因英德市朝旭照明电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，邓玉兰向本院申请强制执行，本院于2020年07月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人英德市朝旭照明电器有限公司银行仅有零星存款，被执行人的财产已由（2019）粤188执1831号案移送评估拍卖，本案参与分配。除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执3405号案件终结本次执行程序。 被执行人英德市朝旭照明电器有限公司负有继续向申请执行人邓玉兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈世兴 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑文凯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏悦达技工学校，住所地江苏省盐城市亭湖区声远路**。负责人：孙耀华，该学校董事长。委托诉讼代理人：徐志和，江苏经法码律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴亮亮，男，1998年11月1日生，汉族，江苏悦达技工学校学生，住江苏省盐城市射阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏汉阳电子有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新洋经济区新业路**。法定代表人：表永雄，该公司总经理。再审申请人江苏悦达技工学校（以下简称悦达技工学校)因与被申请人江苏汉阳电子有限公司（以下简称汉阳电子公司)、戴亮亮健康权纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。悦达技工学校申请再审称，(一)一、二审法院认定事实不清。悦达技工学校与汉阳电子公司签订的协议中明确约定，如因汉阳电子公司原因，导致发生工伤或人生安全，一律由汉阳电子公司承担责任(汉阳电子公司必须为实习学生交纳一份保险额在25万元至35万元的商业保险)。戴亮亮受伤的过错责任在汉阳电子公司和戴亮亮本人，认定悦达技工学校有过错，显然不符合事实。(二)根据教育部、财政部、人力资源社会保障部、安全监管总局制定的《职业学校学生实习管理规定》第十三条第(五)项及第三十六条的规定，悦达技工学校不承担责任。二审法院对悦达技工学校提出的该规定不予采纳，维持一审判决错误。综上，悦达技工学校依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请本案再审。本院经审查认为，根据《职业学校学生实习管理规定》第十三条第(五)项及第三十六条规定，职业学校与实习单位应当签订实习协议，明确各方的责任、权利和义务，其中就伤亡事故处理办法，应对不属于保险赔付范围或者超出保险赔付额度部分约定责任，由实习单位、职业学校及学生按照实习协议约定承担责任。本案中，悦达技工学校与汉阳电子公司在实习协议第6条约定，学生实习期间，悦达技工学校派驻教师到汉阳电子公司负责管理，实习学生上班期间应服从双方的共同管理，节假日和下班期间的管理由悦达技工学校派驻教师和汉阳电子公司共同管理。可见，一、二审判决认定悦达技工学校对戴亮亮在汉阳电子公司实习期间的安全，负有一定的安全教育和管理义务，不违反《职业学校学生实习管理规定》，亦符合实习协议约定。因悦达技工学校、汉阳电子公司未尽到各自的相关义务，对戴亮亮受伤的损害后果均存在一定过错，一审法院根据本案的实际情况，酌情认定汉阳电子公司承担50%赔偿责任、悦达技工学校承担20%的赔偿责任并无明显不当，二审法院维持原判正确。综上，悦达技工学校的再审申请事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏悦达技工学校的再审申请。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  杨 雷二〇二〇年八月三日书记员  朱亚萍
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初722号原告：黑龙江省建三江农垦富饶农业生产资料有限责任公司，统一社会信用代码912330065881325801，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局大兴农场生资大市场（第二管理区种子库****门市）。负责人：王丽华，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：杜馨，黑龙江学晏律师事务所律师，执业证号12331201510584088。被告：胡国全，男，1973年9月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告黑龙江省建三江农垦富饶农业生产资料有限责任公司(以下简称富饶公司)与胡国全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告富饶公司委托代理人杜馨到庭参加诉讼，被告胡国全经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告富饶公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款227860元；2.判决被告从2019年9月30日起按照年利率6%给付逾期利息至实际给付之日；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月至8月期间，被告从原告处购买化肥、农药，共欠化肥、农药款179580元，2018年5月被告又从原告处购买化肥、农药，共欠2435元，2019年9月29日双方经对账，被告共欠原告本息合计227860元，被告出具欠条一张。该款项经原告多次催要被告一直拖延给付原告。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决被告偿还欠款本息合计227860元，从2019年9月30日起按照年利率6%给付逾期利息至实际给付之日。被告胡国全经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告富饶公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.黑龙江省建三江农垦富饶农业生产资料有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明、王丽华身份证（复印件）各一份，证明主体适格。证据2.欠条一份，证明被告在原告处购买农药、化肥，共欠款227860元的事实。证据3.光盘一张（当庭播放），证明原告、被告对账的经过，截止到2019年9月29日被告共欠原告227860元。原告提供的证据，具有真实性、关联性、合法性本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月至8月期间，被告胡国全从原告处购买化肥、农药，共欠化肥、农药款179580元，2018年5月被告胡国全又从原告处购买化肥、农药，欠款2435元，2019年9月29日双方经对账，被告胡国全共欠原告本息合计227860元，并出具欠条一张。该款项经原告多次催要被告一直拖延给付原告，至2020年初被告胡国全离开大兴农场，现下落不明。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，双方当事人应按约定履行各自的义务。被告应给付欠款227860元、利息应按最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，给付逾期的资金占用费。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡国全于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建三江农垦富饶农业生产资料有限责任公司227860元，利息从2019年9月30日起，以227860元为基数，按年利率6%给付逾期利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，公告费690元，由被告胡国全负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年八月十日法官助理周琨书记员梁超越
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2306号 被执行人英德市德兴贸易有限公司，地址：广东省英德市英红大道。 法定代表人：黄序立，公司总经理。 关于被执行人英德市德兴贸易有限公司其他案由纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）粤1881民初2421号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定，英德市德兴贸易有限公司应支付欠款7379.53元及执行费等费用，因英德市德兴贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院对其强制执行，本院于2020年04月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受传唤，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人英德市德兴贸易有限公司银行仅有零星存款，并已冻结，除此之外，并无发现其他可供执行的财产。 三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，并未发现被执行人的有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2306号案件终结本次执行程序。 被执行人英德市德兴贸易有限公司负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  李仕森 二〇二〇年八月十八日 书记员  郑文凯
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5421号申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：卢玲，女，1990年05月18日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。本院作出的（2020）湘0104民初6426号民事调解书已发生法律效力，但被执行人卢玲至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢玲的银行存款460000元；或扣留、提取被执行人应得收入460000元，或查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  欧阳兵二〇二〇年八月十日书记员  范忠为
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5588号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201610512604。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601201211241994。被告：周越，男，1979年3月31日生，汉族，住江西省丰城市。被告：江西迪拿通电子商务有限公司，住，住所地江西省南昌市西湖区赣抚西堤龙韵大厦（龙韵花园）********一社会信用代码91360103MA37RJD861。法定代表人：周越，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人傅燕萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．解除原、被告之间的《综合授信合同》；2．二被告清偿借款本金95万元及利息（含利息、罚息，暂计至2020年1月21日共计9736.15元，之后至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；3．二被告支付原告律师费8000元；4．原告对南昌县昌南新城八月湖路207号罗马景苑住宅区33栋二单元102室房产处置后的款项享有优先受偿权；5．本案受理费、财产保全费等由被告承担。被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：周越、江西迪拿通电子商务有限公司。签约情况：原告与被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司签订《综合授信合同》，原告与被告周越签订《最高额担保合同》。借款金额：95万元。借款期限：自2019年9月27日至2020年9月27日。还款方式：按期付息，到期还本。借款利率：浮动利率，初始年利率6.873%。罚息利率：合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行借款利率的水平上上浮50%。复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利。提前收贷：借款人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，要求借款人提前清偿全部或部分借款。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押担保：被告周越以名下南昌市南昌县昌南新城八月湖路207号罗马景苑住宅区33栋二单元102室房产提供抵押担保，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。欠款情况：截至2020年8月3日，尚欠借款本金95万元、利息42679.16元、罚息1580.13元。本院认为，原告与被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司签订的《综合授信合同》及原告与被告周越签订的《最高额担保合同》，依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告主张解除合同，要求被告归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，本院予以支持。原告主张截至2020年8月3日，尚欠借款本金95万元、利息42679.16元、罚息1580.13元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，根据原告提交的《委托代理合同》、支付凭证及发票，本院对律师费8000元予以确认。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司签订的《综合授信合同》；二、被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金95万元，并支付利息、罚息（截至2020年8月3日，利息42679.16元、罚息1580.13元，自2020年8月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费8000元；四、如被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司届期未履行上述付款义务，原告中国民生银行股份有限公司南昌分行对被告周越名下的南昌市南昌县昌南新城八月湖路207号罗马景苑住宅区33栋二单元102室抵押房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元、财产保全费5000元，合计18480元，由被告周越、江西迪拿通电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  邓晓玲人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年八月十日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3094号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道26号鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被告：覃元锋，男，壮族，1994年3月21曰出生，住广西大化瑶族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告覃元锋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏相源到庭参加诉讼，被告覃元锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2、被告归还原告借款本金14447.85元及利息1296.43元(利息按合同约定的利率计箄标准，暂计至2020年5月11日，以后续计）；3、被告承担原告为实现债权发生的律师费1000元。 被告覃元锋未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告覃元锋签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》【编号：45020180510038973854】； 二、被告覃元锋偿还借款本金14447.85元及支付利息1296.43元{利息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年5月11日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 三、被告覃元锋赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费178元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费356元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年八月十日 书记员  李嘉欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郎勇，男，1985年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郎勇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××37，对应信用卡卡号：62×××91、49×××48、62×××85。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金61604.22元、利息1367.11元、分期付款手续费1993.1元、增值服务费40元、逾期还款违约金3580.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郎勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金61604.22元、利息1367.11元、分期付款手续费1993.1元、增值服务费40元以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告郎勇负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执605号之三 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行。沙子支行负责人：李昌海。 被执行人：赵菊，女，汉族，贵州省晴隆县。 被执行人：龙上赢，男，布依族，贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的(2019)黔2324民初1457号民事判决书，，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙上赢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龙上赢在中国农业银行xxx账户内存款人民币70936.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 舒 振 二〇二〇年八月二十六日 书记员 谭国亚
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3416号 徐仁卓： 本院执行被执行人徐仁卓追缴受理费一案，案号（2020）粤0781执3416号【执行依据：（2019）粤0781民初1626号民事判决书】。现被执行人徐仁卓对（2019）粤0781民初1626号民事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3416号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十八日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:单品兰，女，1947年11月6日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：管有兵，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐佳炜，男，1995年2月28日出生，汉族，住江苏省如东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路**。负责人：高峰，该分公司总经理。申请再审人单品兰因与被申请人唐佳炜、中国人民财产保险股份有限公司南通分公司（以下简称人保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。单品兰申请再审称，请求再审，撤销原审判决，依法改判被申请人赔偿原审法院未支持的医药费45866.66元、住院期间的护工护理费25400元、由司法鉴定二次手术期间误工费4005元、精神抚慰金5500元、交通费8341元，合计89112.66元。事实和理由：1、根据南通市中级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》规定[通中法（2011）85号]，“交通事故受害人在诉讼中主张的医疗费用，人民法院依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释的相关规定予以审查，保险公司主张按医疗保险标准审理确认的请求不予支持，经过医保报销的医疗费，受害人仍可凭有关证据向侵权人主张权利”2016年5月8日至2017年2月24日期间的医药费还有45866.66元，原审判决未支持给付是错误的。因为单品兰与两被申请人在2017年2月23日签订道路交通事故赔偿协议书，只是证明其拿到了保险合同约定的赔偿款，与单品兰无任何关联性。2、单品兰二次手术期间的误工费4005元也应得到支持。3、单品兰住院期间的护工护理费25400元也应得到支持，虽然单品兰提交两份护理收条的出具人不同，但是同一人护理费，因当时一护工未带身份证而向带身份证护工出具收条后再给单品兰。二审期间，单品兰也申请护工出庭作证，说明护理单品兰的事实。4、精神抚慰金有5500元未支持，也是错误的。单品兰伤情很严重，有两个八级伤残，一个九级伤残，精神上受到极大打击。5、单品兰住院期间，家属多次请私车接送从家往返医院，单品兰的交通费还有8341元也应支持。本院经审查认为，首先，2017年2月23日，单品兰已经与人保南通分公司、唐佳炜签订了三方协议，该协议系对单品兰自2016年5月8日至2017年2月24日期间的医疗费用处理经协商达成的一致意见，协议中明确约定各方均不得就单品兰在该时段发生的医疗费用再向人保南通分公司主张索赔，单品兰亦同意在该时段的医疗费用赔偿370000元。目前单品兰未提供证据证明该协议涉嫌欺诈、胁迫，故该协议合法有效，对单品兰具有约束力。单品兰申请再审认为应再赔偿该时段的医疗费用，缺乏法律依据，原审法院未予支持，并无不当。其次，根据本案单品兰伤情的司法鉴定意见书，已经确定单品兰的误工期限至鉴定前一日止，虽然根据鉴定意见，“单品兰右肱骨骨折存在内固定，后期内固定物需取出”、“误工期限为45日”，但应当认为单品兰二次手术期间的误工时间已经计入其鉴定意见中所称的“误工期限至鉴定前一日止”期限内，因此，针对单品兰施行二次手术，不应当再另行计算误工费。故单品兰申请再审要求再次计算二次手术期间的误工费，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。第三，根据2017年8月16日的一审庭审记录记载，针对同一时间段、同一笔护理费，为何有两张不同人签名的收条的问题，单品兰陈述：在护理期间，护工就请一个，“两张收条是同一个人出具的收据”、“护工费是高美英一个人收的25400元”、“不是同一个人，反正25400元是给高美英收去的，这个X桂芳与本案无关”，而在二审2018年1月24日的庭审中，证人冒桂芳出庭作证时陈述，是其在医院服侍单品兰的；其曾出具过证明，但证明内容及签名均不是其本人，而是他人代写；“当时我家拆迁了，我的身份证找不到了，这边需要我的身份证复印件，后来我跟我的同事高美英借了身份证复印件”；收据“不是我本人写的，是姓陆的帮我写的”。因此从上述庭审内容分析，单品兰在一审中的陈述与二审出庭证人证言相互矛盾，且证人证言系孤证，证明效力相对较低，单品兰对出具收条的人为何不一致，并未作出合理解释，故原审法院对案涉证人证言的真实性未予确认，并对单品兰要求支付护工护理费的请求，未予准许，并无不当。鉴于单品兰与二审出庭证人的证言存在相互矛盾之处，故单品兰在申请再审阶段申请证人出庭的请求，本院也不予准许。第四，精神损害抚慰金系根据受害人的伤残等级、受伤害时的年龄及双方在事故中的责任等多方面因素综合评判的一个价值取向，而交通费系根据单品兰的治疗情况及实际需要作出的认定，因此，原审法院综合单品兰的伤情、年龄及责任与治疗情况，酌情认定精神损害抚慰金12000元及交通费2500元，并无明显不当之处。单品兰的该项申请再审理由，也不能成立。综上，单品兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单品兰的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二〇年八月三日书记员  张敏慧
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初1101号原告：章根友，男，1952年10月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：欧阳宏,浙江元祐律师事务所律师。被告：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告章根友与被告章建荣民间借贷纠纷一案，于2019年3月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告章根友送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告章根友在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赵玲玲二〇二〇年八月十三日书记员  王夏意
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1066号 徐州泽基涂饰工程有限公司: 徐州泽基涂饰工程有限公司与张波建筑设备租赁合同纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月十四日
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初3706号 原告：海阳鸿辉发展有限公司。 住所地：海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡丙松，系公司职工。 被告：张华，男，汉族，1966年9月3日出生，住江苏省徐州市云龙区。 原告海阳鸿辉发展有限公司诉被告张华商品房预售合同纠纷一案，原告海阳鸿辉发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海阳鸿辉发展有限公司撤回起诉处理。 审判员  王石刚 二〇二〇年八月十六日 书记员  李**琦
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1421刑初150号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人李顺兴,曾用名小祥,绰号:贵州仔、阿兴,男,1986年12月24日出生,汉族,小学文化,个体户,住贵州省兴义市。因犯故意伤害罪,于2008年5月27日被南宁市江南区人民法院判处有期徒刑三年六个月,于2010年7月30日刑满释放。本案因涉嫌盗窃罪,于2020年4月29日被刑事拘留,同年5月29日执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉[2020]146号起诉书指控被告人李顺兴犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员甘梓潼出庭支持公诉，被告人李顺兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院指控，2019年4月27日下午,被告人李顺兴伙同杨某(已判决)从南宁市驾车经扶绥县龙头乡二级公路来到扶绥县城,二人进入山水城市广场小区地下停车场停放好车辆,更换电工服伪装成检修人员,由杨某持工具剪断该小区1栋1单元、2栋1单元第17层至2层的铜芯地线,被告人李顺兴负责将剪断的铜芯地线装箱,后一起将箱子搬上车运回南宁。次日下午,二人又驾车来到山水城市广场小区,以同样的方法剪断3栋1单元第18层至14层的铜芯地线,在剪到第14层时被小区工作人员发现,二人随即驾车离开。盗得的铜芯地线由杨某在南宁市五一路附近销赃,得款5800元,李顺兴分得2000元,所得赃款已全部被李顺兴用于个人花销。经鉴定,被盗的铜芯地线价格为人民币30132元。被告人李顺兴在接到当地派出所电话通知配合调查后,于2020年4月29日在亲属陪同下主动到黔西南州公安局郑屯派出所投案，到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李顺兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。李顺兴主动投案并如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻、从宽处理。综合考虑李顺兴的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度等因素，建议判处李顺兴有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。 被告人李顺兴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李顺兴因犯故意伤害罪,于2008年5月27日被广西南宁市江南区人民法院判处有期徒刑三年六个月,于2010年7月30日刑满释放。本案在审理过程中，李顺兴的家属代为退出违法所得2000元。 本院认为，被告人李顺兴构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。在共同作案过程中，杨某、李顺兴均积极参与实施，分工配合，作用相当，均起主要作用，都是主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。李顺兴主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。李顺兴认罪认罚，依法可以从宽处理。李顺兴有犯罪前科，量刑时从重处罚。公诉机关的量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李顺兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元； （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年5月29日至2022年3月28日止。罚金已缴纳） 被告人李顺兴退出的违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库； 责令被告人李顺兴退赔给被害方北京市均豪物业管理股份有限公司扶绥分公司山水城市广场项目部经济损失人民币30132元。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 吴高军 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 石莉娟 书 记 员 凌方丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3509号原告：王荣山，男，1988年5月31日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：李翔，男，1981年4月14日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。原告王荣山与被告李翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王荣山的委托诉讼代理人马翰林、被告李翔的委托诉讼代理人冯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王荣山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款25050元。诉讼过程中，王荣山变更诉讼请求为：请求判令被告偿还借款5027元；2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月份，被告因无力偿还信用卡向原告借款。2020年1月6日，原告分五次向被告信用卡账户转账共计27000元，后被告偿还21973元，余款5027元至今未偿还。李翔辩称，原被告之间没有借款的合意，被告没有向原告借过钱。2019年12月29日，被告通过支付宝花呗转账到原告建设银行卡5000元，已先行支付了原告替被告还信用卡的5000元，被告仅欠原告27元。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，李翔通过支付宝花呗转账到王荣山账户5000元。2020年1月份，李翔请求王荣山代还信用卡。2020年1月6日，王荣山分五次共计转账27000元至李翔卡号为********的中国民生银行信用卡，同日王荣山又从该信用卡分五次消费21973元。王荣山主张2019年12月29日李翔支付的5000元是替案外人王腾蛟偿还的款项，与本案无关。李翔主张2019年12月29日李翔支付给王荣山的5000元是其先行支付的还信用卡的钱。王荣山认可除代还信用卡业务外与李翔没有其他业务，王荣山没有证据证实2019年12月29日的5000元是李翔替王腾蛟偿还的。本院认为，原告替被告代为偿还信用卡27000元，后原告又从该信用卡消费21973元，本院予以认定，故原告尚欠被告垫付款5027元。被告于2019年12月29日转账给原告的5000元，原告主张该款项系被告替案外人王腾蛟偿还，原告无证据提交，且原告自认除代还信用卡外，与被告无其他业务，故本院认定2019年12月29日被告转账给原告的5000元是先行支付的代还信用卡款项，应从总欠款数额中予以兑除。原告请求被告付清5000元，本院不予支持。兑除被告已还款数额，被告尚欠原告代还信用卡款项27元，被告应付清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条规定，判决如下：一、被告李翔于判决生效后十日内付给原告王荣山欠款27元；二、驳回原告王荣山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王荣山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年八月二十四日书记员  于明麟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11188号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：陈玉花，女，1973年11月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈玉花金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令陈玉花立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金81744.97元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月18日的利息及罚息为4141.99元、复利为159.03元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由陈玉花承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈玉花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年5月25日。 三、借款人：陈玉花。 四、借款本金：169000元。 五、借款期限：自2018年5月25日至2021年5月25日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十、放款日期：2018年5月25日。 十一、实际到期日期：2021年5月25日。 十二、逾期还款日期：2020年3月25日。 十三、欠款最新截止时间：2020年6月18日。 十四、欠款本金：81744.97元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：4301.02元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈玉花应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金81744.97元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月18日的利息、罚息、复利为4301.02元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1951元，减半收取计976元，由陈玉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民特679号 申请人：俞建平，男，1959年8月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被申请人：施珠明，女，1935年11月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 申请人俞建平与被申请人施珠明申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年7月24日立案。申请人俞建平于2020年8月4日向本院提出撤回申请。 本院认为：申请人俞建平提出撤回申请，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予俞建平撤回申请。 审 判 员 金孟贵 二〇二〇年八月四日 法官助理 黄萍萍 代书记员 许丹红
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6606号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：韩某某，女，1985年10月12日出生，汉族，住邯郸市永年县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告韩某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币123546.5元；二、请求判令被告向原告支付2019年12月26日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2020年3月17日的逾期利息共计270.04元），并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金16248.15元；四、请求判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；五、请求判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年10月24日签订了编号为FPHBSJ1170119的《乘用车个人融资租赁业务合同》。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LBES6AFD8KW****1的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3529.9元（只有首期租金为3465.63元），租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付1期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达3期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至法院。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《融资租赁合同》第1条、第2.2款、第14条、第15条等相关约定及相关法律规定，特具状法院，恳请依法予以支持。 本院经审查认为，本案涉嫌合同诈骗，且公安机关已立案，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下： 驳回原告某某租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韩立芹 二〇二〇年八月十日 书记员  张怡卿
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1083号原告：深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市平原路新中大道交汇处东南角世纪村营销中心售楼处**。负责人：全广平，分公司经理。委托诉讼代理人：邓续军，该公司业务经理。被告：祝青贤，男，汉族，1994年5月14日出生，住所地新乡市。原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司诉被告祝青贤物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月16日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司承担。审 判 长  张 健人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  丁长瑞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李 静
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3438号 甄均达、颜焯彦： 本院执行申请执行人甄均达与被执行人颜焯彦借款合同纠纷一案，案号（2020）粤0781执3438号【执行依据：（2019）粤0781民初4041号民事调解书】。现被执行人颜焯彦对（2019）粤0781民初4041号民事调解书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3438号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59347号申请人：鞠前方，男。被申请人：朱集纲，男。申请人鞠前方与被申请人朱集纲民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款人民币53,328元或查封等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人朱集纲银行存款人民币53,328元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 江 媛二〇二〇年八月十八日书记员 王佳莹附：相关法律条文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江灿林，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告江灿林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××82，对应信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金77378.58元、利息40112.56元、逾期违约金10746.23元、分期付款手续费2769.37元、取现手续费30元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月26日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告江灿林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金77378.58元、利息40112.56元、分期付款手续费2769.37元、取现手续费30元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担120元，被告江灿林负担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6901号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住济南市市中区经七路**。法定代表人：朱军，行长。被告：徐鹏，男，1978年2月13日出生，汉族，，住济南市其他身份情况不详。原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告徐鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告中国光大银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案中国光大银行股份有限公司济南分行按自动撤诉处理。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三日书记员  李秀娟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7336号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：石志君，男，壮族，1972年10月15日出生，住南宁市良庆区。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
广东省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤委赔监42号赵元兵：你不服佛山市中级人民法院（以下简称：佛山中院）赔偿委员会作出的（2020）粤06委赔2号决定，以赔偿义务机关佛山市公安局南海分局（以下简称：南海公安局）违法刑事拘留为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”我国国家赔偿是法定赔偿原则，即指在适用我国《国家赔偿法》时，有关赔偿的原则、赔偿义务机关、赔偿范围、赔偿项目、赔偿程序、赔偿方式及数额标准等，均应依照法律规定执行。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第二款“对公民采取拘留措施，依照本法的规定应当给予国家赔偿的，作出拘留决定的机关为赔偿义务机关。”的规定。经查，你被羁押场所是佛山市南海区看守所，但2014年5月30日，对你作出拘留决定的机关是佛山市公安局，根据上述规定，佛山市公安局是本案的赔偿义务机关。佛山中院认为你以违法刑事拘留为由申请南海公安局国家赔偿不符合法律规定，依法驳回你的国家赔偿申请并无不当。综上，佛山中院赔偿委员会作出的（2020）粤06委赔2号决定正确。你申诉的事项和理由均不能成立，依法不能支持。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年八月十七日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7107号 上诉人（原审原告）：卢亚囡，女，1991年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘新勇，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈帅，男，1990年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：高小雪，女，1991年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张卫志，河北圣佑律师事务所律师。 上诉人卢亚囡因与被上诉人陈帅、高小雪民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢亚囡及其委托诉讼代理人刘新勇，被上诉人陈帅及其委托代理人张卫志到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 卢亚囡上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈帅、高小雪负担。事实与理由：一审法院认定本案上诉人5万元借款与另案11.3万元借款合计认定出借金额为11.5万元事实错误。陈帅提交的银行流水中大部分不是偿还上诉人的借款，其中26万多元与偿还本案借款本金无关。被上诉人还款中大部分以百元、千元为单位，显然不符合偿还借款本金的特征。 被上诉人陈帅、高小雪辩称，对11.3万元借条真实性没有异议，但该借条仅能证实双方存在借贷合意，不能推出卢亚囡将自己信用卡、借呗交给陈帅使用的结论，陈帅也没有收到20,000元借呗借款。卢亚囡主张陈帅使用其信用卡、借呗，应当承担举证责任。陈帅向卢亚囡转账就是偿还借款，卢亚囡若主张为其他经济往来，应当承担证明责任。另该借条担保人处签字不是高小雪本人签字，高小雪不应承担连带责任。 卢亚囡向一审法院起诉请求：1.依法判令陈帅、高小雪偿还卢亚囡借款50,000元并支付利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由陈帅、高小雪承担。 一审法院认定事实：2017年3月18日陈帅、高小雪向卢亚囡出具借条，载明向卢亚囡借款5万元，月利息为2%，借款期限为5个月。庭审中，陈帅、高小雪认可收到卢亚囡出借的5万元，辩称借款均已偿还完毕。陈帅、高小雪欲证明偿还完毕的证据与卢亚囡诉陈帅、高小雪另一起民间借贷纠纷案件中被告偿还借款的证据相重复。 一审法院认为，鉴于另一起民间借贷案件中，2017年10月26日至今陈帅通过支付、微信、网银向卢亚囡及其配偶转款共计331,065.48元，其中转给卢亚囡162,006.48元。2018年以来陈帅共转给卢亚囡及其配偶290,925.48元。本案中卢亚囡出借5万元与另一起民间借贷案件中认定的出借金额6.5万元合计11.5万元，就陈帅、高小雪还款数额看，借款均已偿还完毕。故卢亚囡要求陈帅、高小雪偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决驳回卢亚囡的诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，卢亚囡述称《借款证明》记载“担保人：高小雪”为陈帅书写，签订当日高小雪不在场。另《借款证明》中双方未明确约定利息，但陈帅于2018年3月9日与卢亚囡配偶的微信聊天记录中，明确同意自当日起每月支付卢亚囡及卢亚囡配偶1,000元利息。 本院认为，卢亚囡和陈帅存在两个借款合同，一为2017年8月18日到期的5万元借条，二为2019年8月5日到期的113,000元《借款证明》。陈帅向卢亚囡转账应当先归还已经到期的5万元欠款及利息。5万元借条约定利息为年利率24%，但卢亚囡未请求借款人按照借款期间利息标准支付逾期还款利息，仅主张借条约定的五个月利息。故5万元借条和利息共需要偿还55,000元。陈帅向卢亚囡转账扣除偿还信用卡的记录外，仍足够偿还55,000元，所以转账仍能够覆盖5万元借条还款。一审虽裁判理由不妥，但判决结果并无不当。 综上所述，卢亚囡上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人卢亚囡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 董 冉
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执702号申请执行人毛阿依，女，年2月3日出生，彝族，现住。身份证号码：51340。被执行人贾旭波，男，年4月21日出生，汉族，现住凉山州。身份证号码：51340。被执行人孙向东，男，年6月6日出生，彝族，现住凉。身份证号码：5134。毛阿依申请执行贾旭波、孙向东借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2291号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的大额财产，同时已将二被执行人账户上的7730.38元扣划后支付给了申请人，冻结了二被执行人的工资，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2291号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年八月二十五日书记员  邹 琪
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初3936号原告：杨元松，男，1959年11月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：陈超，男，1964年2月22日出生，汉族，住河南省柘城县。原告杨元松与被告陈超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨元松撤回起诉处理。审判员  王国富二〇二〇年八月二十五日书记员  陈梦青
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1025财保16号 申请人：高某，男，2006年10月19日生，住大城县。 被申请人：金俊起，男，汉族，1979年5月11日生，住大城县。 被申请人：杨海光，男，1973年9月4日生，住河间市。 申请人高某于2020年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金俊起驾驶的被申请人杨海光名下冀Ｊ×××××号车辆进行保全。申请人高某的保全申请，高伟立以本人名下冀Ｒ795**号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人金俊起驾驶的被申请人杨海光名下冀Ｊ×××××号车辆。 案件申请费820元，由申请人垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭海庆 二〇二〇年八月七日 书记员  许倩倩
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1037号 原告：张立德，男，1962年9月20日出生，汉族，住莱州市。 被告：傅浩堂，男，1966年9月28日出生，汉族，住莱州市。 原告张立德与被告傅浩堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立德到庭参加诉讼,被告傅浩堂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立德向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款人民币60000元整；2.判令被告按照银行贷款利息给付利息14000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月5日和2016年4月28日分别向原告借款20000元、40000元，合计60000元，并约定按银行贷款给付利息，被告为原告出具借条两张。2017年被告还息5000元，欠息1000元，2018年还息2000元，欠息4000元，2019年还息3000元，欠息3000元，至今尚欠原告74000元未付。 被告傅浩堂未到庭应诉、答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告本人于2014年3月5日、2016年4月28日为原告出具的欠条两张，拟证实被告借款事实及借款金额。被告未到庭质证，亦未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张立德系被告傅浩堂的姐夫，被告自2014年3月5日至2016年4月28日因贩菜、日常开销、还账等原因多次向原告借款，其中2014年3月5日被告向原告借款20000元，并于当日为原告出具借条一张，借条中约定使用三年，每年给付利息2000元（即年利率10%）。后被告于2015年春天、2015年年底、2016年4月28日分别向原告借款20000元、10000元、10000元，合计40000元，被告于2016年4月28日当日为原告出具借条一张，借条中约定使用三年，每年给付原告利息4000元（即年利率10%）。借款后，被告于2015年3月5日付2000元，2016年3月5日付2000元、2017年6月5日付5000元、2018年6月13日付2000元、2019年5月份付3000元，共计给付原告利息14000元，尚欠原告60000元本金及部分利息至今未付。 诉讼过程中，原告明确关于利息的诉讼请求，要求被告给付自借款之日起至起诉之日（即2020年3月9日）止以借款金额为基数按年利率10%计算的利息14000元（已扣除已付的14000元），并明确表示放弃其余利息。 本院认为，原告主张被告向原告借款60000元，当庭提交了被告于2014年3月5日及2016年4月28日分别出具的借条两张，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。两张借条中均约定使用三年，年利率为10%，但被告未按约定还本付息，仅支付了部分利息，按双方约定的利率计算至起诉之日（即2020年3月9日），扣除被告已支付的利息14000元，尚欠利息超过14000元，原告表示其余部分利息自愿放弃，只要求被告给付14000元，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。原告要求被告偿还所欠的借款本金60000元及自借款之日起至起诉之日（即2020年3月9日）止以借款金额60000元为基数按年利率10%计算的剩余利息14000元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告傅浩堂经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉是错误的。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告傅浩堂缺席，判决如下： 被告傅浩堂偿还原告张立德借款本金60000元，限判决生效后十日内付清； 被告在付款的同时，给付原告自借款之日起至2020年3月9日止以借款金额为基数按年利率10%计算的利息14000元（已扣除已付的14000元）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  邓朋岩 人民陪审员  翟启强 二〇二〇年八月三日 法官 助理  赵 越 书 记 员  张 妮