广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6218号 原告：苏桂秀，女，1964年2月29日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：黄瑞安，男，1955年8月15日生，汉族，住南宁市江**。 原告：李文华，男，1967年5月4日生，汉族，住南宁市江**。 原告：莫培全，男，1988年2月9日生，汉族，住南宁市江**。 原告：杭敏，女，1985年5月25日生，汉族，住南宁市江**。 原告：黄媛，女，1980年7月12日生，汉族，住南宁市江**。 原告:黄敏，男，1984年12月25日生，汉族，住南宁市江南，区。 原告：许崇，男，1962年11月12日生，壮族，住南宁市江**。 原告:潘勇，男，1985年6月16日生，汉族，住南宁市江**。 原告：潘雪红，女，1986年3月5日生，汉族，住南宁市江**。 原告：李慧，女，1988年3月25日生，汉族，住南宁市江**。 原告：杨建平，男，1987年3月21日生，汉族，住南宁市江**。 原告：潘光发，男，1958年10月10日生，汉族，住南宁市江**。 原告：黄晓童，男，1986年1月7日生，汉族，住南宁市江**。 原告：黄朝华，男，1978年2月4日生，汉族，住南宁市江**。 原告：潘姜岑，女，1993年6月18日生，壮族，住南宁市江**。 原告：张玉莲，女，1941年10月10日生，壮族，住南宁市江**。 原告：:许光庆，男，1988年10月15日生，壮族，住南宁市江**。 原告：廖文雅，女，1986年1月24日生，汉族，住南宁市江**。 原告：张明珠，女，1993年8月30日生，汉族，住南宁市江**。 原告：潘利建，男，1982年10月8日生，汉族，住南宁市江**。 原告：唐华秀，女，1984年9月30日生，瑶族，住南宁市江**。 原告：雷振宁，男，1991年2月5日生，汉族，住南宁市江**。 原告：张蓝天，女，1971年12月28日生，壮族，住南宁市江**。 原告：莫培芬，女，1982年11月14日生，汉族，住南宁市江**。 原告：石雯桢，女，1989年3月18日生，壮族，住南宁市江**。 以上原告的诉讼代表人：苏桂秀、黄瑞安。 原告诉讼代表人的委托诉讼代理人：冯光进，广西金狮律师事务所律师。 被告：沈萍，女，1977年6月29日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 第三人：南宁市江南区福建园街道良种场村民委员会，住所地：广西南宁市江**。 负责人:雷翠葵，村民委员会主任 原告苏桂秀等二十六人与被告沈萍、第三人南宁市江南区福建园街道良种场村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，于2020年8月11日，公开开庭进行了审理，并于当日言词辩论终结。二十六名原告的诉讼代表人苏桂秀、黄瑞安及他们的委托诉讼代理人冯光进律师，被告沈萍的委托诉讼代理人李昊明律师，到庭参加诉讼。第三人南宁市江南区福建园街道良种场村民委员会（简称：良种场村委会）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案当庭宣判。 原告苏桂秀等二十六人共同的诉讼请求：1.请求法院判令被告腾出侵占良种场村委会回建安置房的1902号房,返还给良种场村委会；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年上半年，因实施凌铁大桥南岸引桥项目的需要拆除了该项目用地范围内的住宅房屋及附属物，该项目用地范围内的住宅房屋及附属物主要是2000年良种场村委会投资建设的祥达花园回建楼，在拆除祥达花园回建楼后，2018年下半年，相关单位将原住祥达花园回建楼的村民安置到新建的良种场马车队回建安置房。被告本人不是良种场村的村民，而是属于非农业户籍的教师，其在良种场村也没有合法的房屋，其取得良种场村的回建安置房中的1栋2单元902号房，不符合法律规定，侵害到了原告等村民的合法权益。该1902号房属于良种场村全体村民所有，应由被告退回村委。声明：请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈萍提出的答辩意见：一、苏桂秀等村民作为原告提起诉讼，程序不合法。原告等人未召开村民小组会议对诉讼事宜，由村民进行决议；良种场村委会现任村委会主任未代理村民委员会提起诉讼，本次诉讼不是村民的意愿。关于诉讼主体资格。1.本案起诉主体存在严重问题，应依法驳回诉讼。对本案起诉人26名村民提出质疑，被告要求查实26名村民真实情况，及村民代表大会签名决议的真实性。2.本案权利主体是良种场村委会，所以起诉主体也应当是良种场村委会。因此退一步讲即使26名村民身份确认签名也真实，原告仍不符合起诉主体的要求。3.即使以多个村民名义起诉，本案起诉也未达到法律规定的比例，没有经过合法的决议程序，本案起诉应认定为无效。本案提起诉讼人数也未达到法律规定。二、案件实体方面，原56平米的房屋，被告是房屋所有权人；本案因二次征收拆迁后再获得补偿的1902号房屋，属于被告所有的财产。原告主张返还给第三人无事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回原告的诉讼请求。 第三人良种场村委会未陈述意见。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定，由《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修订）的第二十二条第一款，明文规定。 原告方主张，在原告等人欲提起本案诉讼前的2020年6月，良种场村委会当时年满十八周岁的村民有169人；良种场村委会定于2020年7月25日召开村民大会，当时参加会议的村民人数88人，同意起诉人数为88人。原告提交《良种场村委会年满十八周岁村民名单》、《良种场村委会村民会议通知》、《委托书》和《签名表》等作为证据。 被告对上述证据的真实性均提出异议：《良种场村委会年满十八周岁村民名单》未加盖村民委员会公章，证据来源不明；《良种场村委会村民会议通知》只有复印件没有原件；《委托书》没有附带委托人和受托人的身份证；《签名表》没有签署时间和制表人。 本院认为，良种场村委会当时年满十八周岁的村民的人数，村民大会会议的有效性、程序合法性的举证责任，在原告方。 退而言之，即使本院确认《良种场村委会年满十八周岁村民名单》、《良种场村委会村民会议通知》、《委托书》和《签名表》这些证据的真实性、合法性和关联性，但原告等二十六人提起本案诉讼的时间是2020年6月3日，而证据显示的“召开村民大会的时间是2020年7月25日”。原告等人起诉在前，“村民大会时间”在后，与原告主张的先开村民大会后起诉的陈述相互矛盾；《签名表》上也没有“追认”原告等人起诉的文字记录。 其次，即使本院确认《良种场村委会年满十八周岁村民名单》、《良种场村委会村民会议通知》、《委托书》和《签名表》这些证据所要证明的88名村民同意起诉被告的事实，但按照该事实，根据上述法律规定的“参加会议人数超过该村十八周岁以上村民人数的半数、表决同意人数超过参会人数（88人）的半数”的程序性生效要件，本案欲以良种场村民代良种场村委会名义行使权利的，作为原告村民也须至少达到45人（88人过半数）以上。而现在原告只有26人提起诉讼，很明显未符合达到起诉所须的人数。 综上分析，苏桂秀等二十六人等村民不是本案的权利人良种场村委会；苏桂秀等二十六人也不能举证证明符合法律规定，能够代表良种场村委会行使诉讼权利、提起本案诉讼。苏桂秀等二十六人诉讼主体不适格，应驳回他们的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回苏桂秀、黄瑞安等二十六人的起诉。 本案不收取诉讼费用。本裁定生效后，原收取的受理费100元，退还苏桂秀、黄瑞安等二十六人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  陆 敏 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘贵兴 ——