广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终5731号 上诉人（原审被告）：邓某1，女，汉族，1979年2月7日出生，住湖北省松滋市*********，公民身份号码为422************107。 委托诉讼代理人：王**华，广东优德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市大兴化工有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇南面金太阳工业区。 法定代表人：蔡某1。 委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳琴，广东常正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：东莞市宏强五金压铸有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇大厚工业区。 法定代表人：胥某1。 原审被告：东莞市晶升五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市*******************。 法定代表人：邓某1。 上诉人邓某1与被上诉人东莞市大兴化工有限公司（以下简称“大兴公司”）、东莞市宏强五金压铸有限公司（以下简称“宏强公司”）及原审被告东莞市晶升五金制品有限公司（以下简称“晶升公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 大兴公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.晶升公司、邓某1向大兴公司支付货款152684元；2.晶升公司、邓某1向大兴公司支付逾期付款利息（以152684元为本金从2017年11月2日开始按中国人民银行同期贷款逾期利率计算至清偿之日）；3.本案的诉讼费用由晶升公司、邓某1承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，依法判决如下：一、限邓某1于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市大兴化工有限公司支付货款152684元及逾期付款违约金（以152684元为本金从2017年11月2日开始按照年利率6%计算至清偿之日）；二、驳回东莞市大兴化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3554元，由被告邓某1负担。 原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7169号民事判决。 邓某1不服原审判决，向本院上诉请求：一、维持（2019）粤1973民初7169号民事判决书第二项；二、撤销（2019）粤1973民初7169号民事判决书第一项，并依法改判为：宏强压铸公司向大兴公司支付货款152684元及逾期付款违约金（以152684元不本金从2017年11月2日开始按照年利率6%计算至清偿之日）；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、大兴公司将送货单上的客户名称“宏强五金压铸有限公司”打错成“宏强五金制品有限公司”，邓某1是宏强五金压铸有限公司员工，从事财务兼采购工作，且只是在送货单上偶尔签名，其客观事实是送货单上签名的还有公司其他多名员工邓凤波，蹇青松，丁小林、白海涛、覃祥等人，根据《民法通则》及相关法律规定，也应有送货单上所有签名收货的人共同承担责任，并非邓某1邓某1一人承担。宏强五金制品有限公司于2019年7月16日登记成立，法定代表人为陈旺伦，与邓某1没有任何事实和法律上的关联性，本案真正的交易主体为大兴公司和宏强压铸公司。二、大兴公司并未提供任何证据证实的签收人员邓凤波是邓某1的哥哥，蹇青松是邓某1的配偶，丁小林、白海涛、覃祥和是邓某1的员工。三、大兴公司在原审提交的证据《采购单》抬头为宏强五金制品有限公司和晶升五金制品有限公司，既没有邓某1签名，也没有大兴公司盖章确认，这是大兴公司单方制作的证据。四、《采购单》、《结清单》上显示的传真号码均为076*******318，原审法院经到电信部门查询证实传真号码为076*******318在2012年12月14日开户登记在宏强压铸公司（即东莞市宏强五金压铸有限公司）名下，开户经办人庞诗艳，在2015年12月22日因欠费注销，而涉案货款的交易时间为2015年3月至8月，是2015年12月22日因欠费注销前发生的买卖合同法律关系，与客观事实相吻合，按照日常生活经验法则，如果大兴公司与邓某1发生买卖合同法律关系，大兴公司理应把采购单和结清单传真给邓某1，不可能在长达六个月的交易时间里，每次都传真给宏强压铸公司（即东莞市宏强五金压铸有限公司），尤其是对账结清单，备注显示“请贵公司确认无异议后，在五个工作日内签名回传本公司”,本案发生买卖合同法律关系的主体是大兴公司和宏强压铸公司，而邓某1等人签收货物及付款对帐履行的是职务行为，相关法律责任依法理应由宏强压铸公司承担。五、邓某1作为宏强压铸公司的职工，从事财务主管兼采购工作，且宏强压铸公司的其中一个股东为其夫蹇青松，宏强压铸公司已经面临倒闭，供应商找财务主管即邓某1，何况其夫又是股东之一，邓某1支付部分货物余款是邓某1职务范围内的事情。六、大兴公司提交的送货单、月结清单除了2015年3-5月的结清单上签名及2015年4月16日、2015年6月11日的送货单上签名为邓某1本人签名，其他的月结单上并无邓某1的签名，且其他的送货单上并无邓某1签名，签名的人是谁，大兴公司也未提供任何证据证明，也并未向其送货单上的名字本人核实。七、大兴公司提交的虚假证据《采购单》及《月结清单》显示有“财务部”及“采购字样”,邓某1的工作职责就是财务兼采购，由此邓某1就是一名员工。八、邓某1已经在其夫的亲戚单位购买，也就没有购买保险，这也符合客观事实。与邓某1是宏强压铸公司的员工并不矛盾。九、在2015年3月-8月间的交易，大兴公司应当知晓交易的主体为宏强压铸公司，而与邓某1邓某1无关。十、邓某1在二审提交的证据2份SGS测试报告，能说明宏强压铸公司与案外人兆赫電子（深圳）有限公司合作，客户要求所供物料材料全面正规，且两份都是大兴公司大兴化工提供给东莞市宏强五金压铸有限公司的油漆检测报告。该事实发生在2015年3月之前，由上足以证实在本案发生之前，大兴公司实际是与宏强压铸公司进行交易。从邓某1在原审及二审中提交的报价单及大兴化工的油气检测报告等多份证据上来看，可以得知邓某1的身份为代表宏强压铸公司与大兴公司进行交易，大兴公司对此也予以认可并未提异议，且之后邓某1一直代表宏强压铸公司进行对账。十一、邓某1提交的证据宏强压铸公司的《营业执照》《税务登记证》,《开户许可证》《税务登记证》副本，《组织机构代码》及被邓某1的开票资料，《报价单》，《影响环境物质调查表》（一），《2014年2月对账明细表》，《鑫昌盛空压机》报价单，《表面处理报价单》如果邓某1不是被邓某1的财务，不可能有这些内部资料，而且保留的非常完整，以上一系列证据已形成完整的证据链条证实邓某1是宏强压铸公司的员工。十二、附言上注明付大兴2月3065/3月部分13624，其签字的2015年3月份有对清单的金额为33624元，两者相差20000元。由于案外人刘军华知道宏强压铸公司的一个股东是邓某1的丈夫就经常打电话骚扰，无奈之下，邓某1作为宏强压铸公司的财务工作人员才支付2017年的这笔款项。十三、由于邓某1系宏强压铸公司的员工，而证据《月结清单》首部致送的就是宏强/财务”，邓某1作为宏强压铸公司的财务工作人员，在2015年3月-5月的月结清单代宏强压铸公司与大兴公司进行对账，是邓某1的工作职责，履行的是职务行为，依法理应由宏强压铸公司承担。 大兴公司辩称：一、邓某1的代理人庭审时陈述其在宏强压铸公司的工作岗位为：财务及采购，负责采购、对账及支付货款；工作时间为：2015年1月入职，2015年5月离职。而邓某1本人到法院接受调查时却称，其仅担任财务一职，出纳和采购都是公司的法定代表人的配偶肖典菊负责，支付货款也是由肖典菊负责而非邓某1；并称其从2013年2月入职，2015年5月离职。邓某1及其代理人对工作岗位、入职及离职时间的陈述明显不一致，且前后矛盾。此外，邓某1确认其在2015年6月11日的送货单（单号为0120789）上签名的真实性，而且邓某12016年至2017年期间一直在向大兴公司支付货款，邓某1不可能在其离职后还代公司签收货物并支付货款，显然，邓某1的主张是不真实的，而且邓某1也没有提交其系宏强压铸公司的员工的证据。二、邓某1不是履行职务行为，也未提交任何证据证明案涉交易系大兴公司与宏强压铸公司进行的。而根据大兴公司提交的证据足以形成证据链，证明邓某1实际上履行了买卖合同义务。三、案涉货款与宏强压铸公司无关。送货单及月结清单上客户名称之所以为“宏强”、“宏强五金制品有限公司”，是因为邓某1以“东莞市宏强五金制品有限公司”、“宏强五金制品有限公司”的名义向大兴公司采购，邓某1凭主观臆断认为，大兴公司将客户名称“宏强五金压铸有限公司”打错成“宏强五金制品有限公司”，是没有事实依据的。而采购单、月结清单上的传真号码开户登记在宏强压铸公司名下，并不能说明与大兴公司进行交易的相对方为宏强压铸公司。而且，原审法院经调查宏强压铸公司在2012年10月-2015年8月期间缴纳社保的人员名册显示，均没有邓某1及送货单上签字的人员。邓某1未提交任何证据证明案涉交易系宏强压铸公司授权邓某1与大兴公司进行的，邓某1也不是履行职务行为，本案案涉货款明显与宏强压铸公司无关。四、邓某1向大兴公司采购货物，进行对账，并通过其个人账户向大兴公司支付货款，邓某1事实上履行了买卖合同义务，系本案案涉交易的相对方，应当向大兴公司支付案涉货款。大兴公司提交的采购单显示，邓某1以“东莞市宏强五金制品有限公司”、“宏强五金制品有限公司”的名义向大兴公司采购货物。并且邓某1还与大兴公司就交易货款进行过对账，邓某1在月结清单上签字确认2015年3月份至5月份应付货款分别为33624元、33477元、32825元，而2015年6月份至8月份送货单上的签收人员（邓凤波、邓某1、覃祥和、白海涛），与2015年3月份至5月份的签收人员一致，而且送货单上签收人员的笔迹也是相同的，结合双方的交易习惯，足以说明2015年6月份-8月份所涉货款的交易是真实存在的，2015年3月份至8月份邓某1应付货款总额为180184元。五、大兴公司提交的刘军华的银行流水显示，邓某1一直有向大兴公司支付案涉货款。虽然，邓某1辩称银行流水显示的其向刘军华支付的款项，系其与刘军华的私人往来款项，是其向刘军华借款的还款，但是，邓某1未提交任何证据予以佐证，而且，邓某1在2016年4月28日向刘军华付款时，在附言注明“附大兴2月3065元/3月部分13624元”，与其签字确认的2015年3月份月结清单的金额33624元高度吻合，说明邓某1支付给刘军华的款项就是案涉货款，邓某1的主张明显不成立。 对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:在案涉交易中，邓某1是否在从事宏强公司授权的职务行为。 第一，邓某1主张其在案涉交易中，是在从事宏强公司授权的职务行为。但在案涉的送货单上记载，大兴公司交易的相对方为“宏强五金制品有限公司”，在交易当时直到一审起诉时东莞市内均没有“宏强五金制品有限公司”的工商登记信息，故邓某1主张其是东莞市宏强五金压铸有限公司的财务，代表宏强公司与大兴公司进行交易，该主张的依据不足，且与送货单和月结清单上的记载相左。 第二，在案涉的送货单、月结清单上，分别有邓某1、邓凤波、蹇青松、丁小林、白海涛、覃祥和的签名。邓某1主张上述人员均为宏强公司员工，但经一审法院查询宏强公司在2012年10月—2015年8月期间缴纳社保的人员名册，没有上述人员。邓某1在二审法庭调查中确认，蹇青松是邓某1的配偶，邓凤波是邓某1的哥哥。邓某1主张包括其自身在内，在案涉的送货单、月结清单上签名的人员均为宏强公司员工，缺乏证据证明，应不予采信。 第三，邓某1在二审过程中提交《样品承认书》、《测试报告》等资料，意图证明邓某1曾从事过宏强公司授权的职务行为，但该《样品承认书》、《测试报告》等资料多数形成于2012、2013年，即使能够证明邓某1从事过宏强公司授权的职务行为，也不能直接推理出案涉的2015年3月至2015年8月的交易也是宏强公司授权邓某1所为。 综上所述，上诉人邓某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3354元，邓某1已预交3354元，由邓某1负担3354元。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 审判员 王九龙 审判员 李达明 二〇二〇年八月十日 书记员 吴健敏