wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初940号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱振强，男，汉族，1994年3月8日出生，公民身份号码：×××，初中文化，快递员，户籍所在地山西省大同市南郊区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月21日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]565号起诉书指控被告人朱振强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人朱振强提供了法律帮助，本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月21日15时许，被告人朱振强在北京市大兴区旧宫镇朗润园二期西门门口时盗窃被害人刘某停放在此的电动车电瓶一个，经鉴定，被盗电瓶价值人民币2470元。当日，被害人报警，被告人朱振强于同日被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。同时民警自被告人朱振强处起获被盗的电动车电瓶一个及压力钳一把，涉案电动车电瓶已经发还被害人。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人朱振强告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人朱振强具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人朱振强拘役四个月，并处罚金。被告人朱振强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱振强犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱振强自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人朱振强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱振强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2020年11月20日止。罚金于判决后生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的压力钳一把，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年八月二十日书记员  丁胜男
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4146号原告娄华，女，1963年2月2日出生，汉族，住宁乡市××福乡珊瑚冲村××组××号。原告谢吉良，男，1950年1月29日出生，汉族，住宁乡市××福乡珊瑚冲村××组××号。两原告共同委托诉讼代理人彭箫玥，湖南金州律师事务所律师。被告湖南乐安居物业管理有限公司，住所地宁乡市城郊乡罗宦村（宁乡大道）。法定代表人林锦航，系该公司总经理。被告湖南福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡大道与三环交汇处。法定代表人林学垒。两被告共同委托诉讼代理人曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。原告娄华、谢吉良与被告湖南乐安居物业管理有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄华及娄华、谢吉良委托诉讼代理人彭箫玥，被告湖南乐安居物业管理有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司委托诉讼代理人曾乃盾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄华、谢吉良向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告房屋维修费用15176元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月9日，原告与被告湖南乐安居物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，约定原告向被告湖南乐安居物业管理有限公司交纳物业管理服务费后，由被告湖南乐安居物业管理有限公司对原告所购买的位于××乡××路福临门名郡1栋301号住宅提供物业管理服务。合同签订后，小区顶楼的琉璃瓦脱落打坏了原告住宅物顶，且被告湖南乐安居物业管理有限公司未及时维修，导致原告家中屋顶漏水浸坏墙面。此外，厨房水管两次返水导致房屋浸水后泡坏了很多家具。以上两处因被告过错给原告造成的经济损失应当由被告湖南乐安居物业管理有限公司承担赔偿责任。另，原告与被告湖南福临门房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该房屋于2012年3月25日竣工验收合格，原告屋顶受损时仍处于保修期间，对上述保修期间发生的质量问题，被告湖南福临门房地产开发有限公司应当履行保修义务，对造成的损失承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖南乐安居物业管理有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司辩称:1、本案案由是物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据原告阐述，琉璃瓦脱落打坏原告屋顶，涉及的标的物属于原告违章违建部分，被告也通知了原告并向相关主管部门报告了此事，择期限令拆除，对此违章违建部分不承担赔偿责任。2、被告按照合同约定进行了相关维护管理的义务，原告诉请的厨房水管返水问题被告在2012年就已经对整个小区管道进行了维修整改，是否属于物业未尽义务导致的损害无关联性。请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告提交的商品房买卖合同、福临门·名郡交房通知书及附件、前期物业服务协议，被告湖南乐安居物业管理有限公司提交的前期物业服务协议、（2019）湘0124民初6166号民事判决书，被告湖南福临门房地产开发有限公司提交的住宅质量保证书的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的房屋维修费用清单及相应收据、收条，原告提交的房屋维修费用清单系原告自己制作，原告提交的收据、收条均不属正式发票，亦无证人出庭作证予以证实，不能证实与本案的关联性，该组证据本院不予采信。2、原告提交的琉璃瓦脱落、房屋损害照片，该组照片没有具体时间，亦不清晰，不能证实与本案的关联性，该组证据本院不予采信。3、被告湖南乐安居物业管理有限公司提交的小区维护施工协议，该协议约定的工程内容为小区外墙维护检查、室外景观维护，约定不明确，不能证实与本案的关联性，该证据本院不予采信。4、被告湖南乐安居物业管理有限公司提交的原告房屋外观照片，与现实情况相符，该证据本院予以采信。5、被告湖南福临门房地产开发有限公司提交的小区维护照片，该组照片无时间、地点，被告湖南乐安居物业管理有限公司亦未提交其他证据相互印证，不能证实与本案的关联性，该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年8月9日，原告与被告湖南乐安居物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》，约定原告向被告湖南乐安居物业管理有限公司交纳物业管理服务费后，由被告湖南乐安居物业管理有限公司对原告所购买的位于××乡××路福临门名郡1栋301号住宅提供物业管理服务。原告诉称，2014年9月，小区顶楼的琉璃瓦脱落打坏了原告住宅所建的玻璃物顶，导致原告家中屋顶漏水浸坏墙面。另原告诉称，2018年4月及8月，厨房水管两次返水导致房屋浸水后泡坏了很多家具。以上原告所诉事实，均无现场证人予以证实，亦无相关鉴定机构的鉴定意见予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告娄华、谢吉良未向本院提供相应的证据，以证实损害的事实、损害的后果以及与被告之间的因果关系，负有举证责任的原告娄华、谢吉良应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄华、谢吉良的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告娄华、谢吉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周晚成二〇二〇年八月二十五日书记员  罗 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执153号申请执行人：上药科园信海医药（天门）有限公司,住所地天门经济开发区接官路**，统一社会信用代码91429006326059117C。被执行人：罗振中，男，汉族，1966年3月26日出生。依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000002481号调解书，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人上药科园信海医药（天门）有限公司申请执行型号为E-BC06的misonix超声骨科动力系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封申请执行人上药科园信海医药（天门）有限公司保管的型号为E-BC06的misonix超声骨科动力系统。查封期限为两年。二、拍卖申请执行人上药科园信海医药（天门）有限公司保管的型号为E-BC06的misonix超声骨科动力系统。|需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏照兵审判员  吴林周审判员  扶正军二〇二〇年八月五日书记员  刘婷婷
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2108号 上诉人（原审被告）：临沂德众食品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区李官镇前湖村**。 法定代表人：韩涛。 委托诉讼代理人：李美玲，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：国家开发银行，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街**div> 法定代表人：赵欢，董事长。 委托诉讼代理人：祁秀山，山东中准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文会章，山东中准律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂天喜实业有限责任公司，住所地，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道金猴北城名居**楼2002南侧iv> 法定代表人：韩涛。 委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东汇融肉制品有限公司，住所地山，住所地山东省临沂市兰山区李官镇前湖村v> 法定代表人：吕璐，董事长。 原审被告：中企联合融资担保有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区紫竹院南路**v> 法定代表人：刘力嘉，董事长。 原审被告：山东汇融畜牧养殖有限公司，住所地山东，住所地山东省临沂市兰山区李官镇石家屯村> 法定代表人：韩涛。 原审被告：韩涛，男，1973年6月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：肖明珠，女，1984年9月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人临沂德众食品有限公司因与被上诉人国家开发银行、临沂天喜实业有限责任公司、山东汇融肉制品有限公司及原审被告中企联合融资担保有限公司、山东汇融畜牧养殖有限公司、韩涛、肖明珠金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南中级人民法院（2019）鲁01民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，临沂德众食品有限公司于2020年8月6日向我院申请撤回上诉。 本院认为，临沂德众食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许临沂德众食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费478元，减半收取239元，由上诉人临沂德众食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王爱华 审 判 员 左玉勇 审 判 员 邝 斌 二〇二〇年八月十一日 法官助理 王子杰 书 记 员 石 磊
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4117号之一申请执行人：胡佳，女，1990年11月3日出生，住湖南省。被执行人：胡海洪，男，1976年9月11日出生，汉族，住湖南省。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0124民初9146号民事判决书，已向被执行人胡海洪发出执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡海洪的银行存款人民币106270元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  喻荣杰二〇二〇年八月三日书记员  蒋军明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执复57号复议申请人（被执行人）：罗德保（又名罗小虎），男，汉族，1971年10月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人：十堰市有恒置业有限公司。公司住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。法定代表人：解恒标，该公司董事长。复议申请人罗小虎不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：茅箭法院）（2020）鄂0302执异99号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与审判员李晋鄂、王昭组成合议庭进行了审查。现已审查终结。茅箭法院在执行十堰市有恒置业有限公司（以下简称：十堰有恒置业公司）与罗德保商品房买卖合同纠纷一案中，罗德保提出书面异议称，我与十堰有恒置业公司商品房买卖合同纠纷一案，在我毫不知情的情况下十堰仲裁委员会于2007年8月14日作出裁决,完全剥夺了我的知情权和选择诉讼的权利，直至十堰有恒置业公司向法院申请执行后，我才得知案件的发生。十堰仲裁委员会对此案无权管辖。请求法院停止对我名下房产的评估、拍卖。茅箭法院查明，十堰有恒置业公司与罗德保商品房买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会于2007年8月14日作出（2007）十仲裁字第011号仲裁裁决书，裁决罗德保支付十堰有恒置业公司购房款134214元、税费16247.12元。裁决书生效后，申请人向十堰市中级人民法院申请执行。2015年9月28日十堰市中级人民法院作出（2009）十执字第12-1号执行裁定书，指定本案由茅箭法院执行。茅箭法院于2020年4月29日作出（2019）鄂0302执恢337号执行裁定书，拍卖罗德保所有的位于湖北省××箭区××街办××楼××房产（不动产权证号：20093693）。茅箭法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人罗德保未按执行通知履行法律文书确定的义务，茅箭法院在执行中拍卖罗德保的涉案房产，符合法律规定，并无不当。罗德保请求停止对涉案房产的评估、拍卖，无事实、法律依据，不予支持。罗德保认为十堰仲裁委员会对此案无权管辖，实际是对（2007）十仲裁字第011号仲裁裁决书不服，不属执行异议审查范围，应另行主张。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回罗德保的执行异议请求。罗德保申请复议称：请求撤销茅箭法院（2020）鄂0302执异99号执行裁定书，裁定不予执行。事实与理由：我与十堰有恒置业公司商品房买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会作出的（2007）十仲裁字第011号仲裁裁决我毫不知情，直至十堰有恒置业公司向法院申请执行后，我才得知案件的发生。且十堰有恒置业公司伪造、变造证据，双方当事人也未约定仲裁机构，十堰仲裁委员会无权受理案件。故请求法院停止对罗德保名下房产的评估、拍卖。本院查明：茅箭法院查明的事实属实。本院认为：罗德保以十堰仲裁委员会无权管辖案件以及仲裁程序不合法等理由，对法院拍卖其房产提出异议，并请求法院裁定不予执行该仲裁裁决，其实质上是对（2007）十仲裁字第011号仲裁裁决书不服。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理”。罗德保申请不予执行（2007）十仲裁字第011号仲裁裁决书应向本院提出。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请……。罗德保申请不予执行仲裁裁决，已超出了上述规定的十五日期限。故，罗德保向茅箭法院申请不予执行仲裁裁决不符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302执异99号执行裁定。二、驳回罗德保不予执行仲裁裁决申请。本裁定为终审裁定。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年八月十七日书记员 陈巧芸
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民初219号原告：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：石某。被告：鄂某，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王某。原告河南华安建设集团有限公司与被告鄂某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告河南华安建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南华安建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 阿 古 拉审 判 员 罗 月 新审 判 员 斯庆图雅二〇二〇年八月二十六日法官助理 唐 春 桥书 记 员 张 雅 楠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0202执1171号申请执行人:芜湖寅运出租汽车有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区东郊路**，统一社会信用代码91340200550199608R。法定代表人:严增辉，总经理。被执行人:柯世金，男，1977年9月18日出生，汉族，芜湖长城出租汽车有限公司出租车司机，住安徽省芜湖市鸠江区。芜湖寅运出租汽车有限责任公司申请执行柯世金出租车营运合同纠纷一案，本院依法审理。该案件作出的（2019）皖0202民初9440号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未予履行，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人支付营收款15066元、违约金5000元，合计20066元。给付案件受理费427元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、经本院调查被执行人下落不明，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务；2、于2020年3月27日、2020年6月6日、2020年7月2日、2020年8月5日对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行、车辆信息登记；3、查封被执行人名下位于四褐山小区17幢2单元101室房产，因本案执行标的较小暂不便强制执行；4、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记；5、至被执行人住所地芜湖市××江区××小区××单元××室进行现场调查，未发现被执行人可供执行财产线索；6、将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，均在中国执行信息网上公布；综上所述，申请人对本院认定被执行人无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。执行员  张斗胜执行员  潘井东执行员  王 伟二〇二〇年八月十七日书记员  蒋 胜
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初563号原告：陈少敏。被告：隋德。原告陈少敏与被告隋德劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈少敏到庭参加诉讼，被告隋德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告劳务费6375元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月至11月期间，被告在绥滨农场红山管理区第17作业区承包新农村建房的劳务，原告为被告提供劳务，当时被告给付原告部分劳务费，剩余劳务费6375元未给付，被告为原告出具欠据一份。原告多次催要，至今未付。被告隋德书面答辩称：原告所述与事实不符，原告手中的欠条是被告给老曹等人开的欠据证明，没有给原告单独写过欠据，因为所欠陈少敏1700多元是给孙长荣维修前两栋房子的事，是宋子方的活，与被告无关，陈少敏在宋子方处拿走1000元，还欠原告700多元。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1．欠据1份。证明被告隋德欠原告劳务费用6375元的事实。2曹军华出庭作证。证明被告在绥滨农场17作业区承包劳务的时候，胡家秀的丈夫一起为被告提供劳务，被告欠付劳务费的事实。被告隋德未提供证据。对证据的分析与评定：因被告隋德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据１、2，互相佐证，能够证明原告的诉讼主张，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年8月份，被告隋德在绥滨农场第17作业区承包新农村建房的劳务，原告为被告提供劳务，剩余劳务费6375元未给付，被告为原告出具欠据一份。原告多次催要，至今未付。本院认为，原告给被告提供劳务，被告给原告出具欠据，双方之间形成合法的劳务合同关系，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，被告未按约定向被告支付报酬，虽给原告出具欠据一份，但经多次催要未偿还的行为构成违约，原告要求被告支付6375元劳务报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告提出原告手中的欠条是被告给老曹等人开的欠据证明，没有给原告单独写过欠据，还欠原告700多元的反驳请求，因未提供证据加以证实，其反驳请求无事实根据，本院不予支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告隋德于本判决生效之日起10日内，给付原告陈少敏欠款6375元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告隋德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇二〇年八月十三日书记员  高志强
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执657号之一申请执行人：芮作霞，女，1971年2月11日生，汉族，住河南省商城县。被执行人：饶俊，男，1987年6月6日生，汉族，住河南省商城县。申请执行人芮作霞与被执行人饶俊民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫1524民初1018号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，双方当事人自愿达成如下协议：被告饶俊偿还原告芮作霞借款100000元，于2018年7月10日前付清，承担案件受理费1150元。因饶俊未按上述生效法律文书履行义务，芮作霞向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院查明被执行人名下仅有零星存款，该零星存款不具备处置条件。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。除此之外，通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过不动产登记中心查询被执行人名下无房产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月三十日书记员  曾福森
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初2385号 原告：王加兴，男，1994年8月10日生，穿青人，农民，住贵州省织金县。 被告：万端彪，男，1987年10月18日生，汉族，农民，户籍地贵州省兴仁县。 原告王加兴与被告万端彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告王加兴于同年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王加兴自愿撤回起诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告王加兴撤诉； 二、案件受理费593元，减半收取计296.5元，公告费180元，由原告王加兴负担。 审 判 长  彭月发 人民陪审员  王 靖 人民陪审员  彭绍方 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  罗理伦
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1472号原告（合并审理被告）：田某良，男，1967年9月27日生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：林茂盛，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。被告（合并审理原告）：河南某某工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李某波，职务：董事长。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。田某良与河南某某工程集团有限公司（以下简称河南某某公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了合并审理，田某良及其委托诉讼代理人林茂盛，河南某某公司的委托诉讼代理人何东侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田某良向本院提起诉讼请求：1、判令确认原、被告自2019年3月5日至2019年5月26日存在劳动关系；2、判令某某向田某良支付2019年3月份至5月份的工资46928.26元；3、判令某某向田某良支付未签订劳动合同的双倍工资34057元；4、判令被告向原告支付经济补偿金7500元；5、河南某某公司承担本案的诉讼费。事实和理由：自2019年3月5日起，原告在被告处任工程部经理，一直工作至2019年5月26日，因被告一直不支付工资、不签订劳动合同和不缴纳社保，原告无奈提出辞职。原被告之间的劳动争议已经殷都区劳动仲裁部门裁决，原告不服裁决，故提起诉讼。河南某某公司辩称，被告从未聘用过田某良，田某良也未在河南某某公司工作过，原被告之间不存在劳动关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。河南某某公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令原被告之间不存在劳动关系；2、依法判令河南某某公司不向田某良支付2019年3月至5月的加班工资18620.82元、双倍工资3万元、经济补偿金7500元；3、本案的诉讼费由田某良承担。事实和理由：河南某某公司从未聘用田某良，田某良也未在河南某某公司工作，双方之间没有劳动关系，故请求法院确认双方不存在劳动关系，不向田某良支付加班工资、双倍工资及经济补偿金。田某良辩称，原被告双方存在劳动关系，有2019年3-5月公司考勤汇总明细及考勤明细，能证明出勤情况，明细中赵某霞等人的签字与加盖河南某某公司项目章的“项目管理人员工资表”中的签字一致。田某良的工作内容在河南某某公司的工程项目范围内，会议纪要及王某强上访事件等能证明田某良系河南某某公司的员工，代河南某某公司处理公司事务。2019年项目管理人员工资表上有任某等人的签字，任某作为河南某某公司的员工代理过河南某某公司的大量诉讼案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，田某良提交证据：田某良个人简历6页、建造师和工程师证2页、工资借支条1页、银行流水1页、2019年3、4、5月公司考勤汇总明细3页及考勤明细3页、会议纪要4份13页、王某强上访事件现场照片6页、周口市政府网站截屏1页、公司QQ群聊天记录1页、工作聊天记录15页、判决书1份3页、中国裁判文书网截屏1页、2019年项目管理人员工资表1页、（2019）豫0184民初1849号民事判决书6页、工作联系函1页、河南某某公司营业执照1页。河南某某公司提交证据：任某与河南某某建筑科技有限公司签订的租房合同及任某出具的书面说明、2016年2月6日任某通过其账户向田某良支付工资的凭证、2019年4月30日任某向田某良支付工资的银行转账凭证、任某项目负责人聘任书、证人任某、许某的证人证言。以上证据均在卷，可以作为认定本案事实的依据。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定确定。根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年河南某某公司聘任任某为周口华耀城F地块精品区交易市场项目施工总承包工程和郑州华南城5AB、6AB、7AB、9AB精品区道路改造工程的项目部负责人，双方签订的《项目负责人聘任书》载明：任某负责项目实施过程中的全面管理并承担本项目的全部经济责任。田某良于2019年3月初受任某的聘任，到任某承包的华耀城和华南城项目工程中工作至2019年5月，期间接受任某的工作安排和考勤等制度管理，2019年4月30日任某通过个人账户向田某良转账10000元，交易备注载明“个人工资借支”。另查明，2019年12月4日田某良向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月20日作出殷劳人仲案字[2019]第484号仲裁裁决书，裁定双方成立劳动关系，被告需给付原告加班工资、双倍工资、经济补偿金等共计56120.82元。原被告双方均对该仲裁裁决书不服，分别向本院提起诉讼，由于两案为同一事实,经原被告双方同意,本院于2020年6月18日将原告河南某某公司诉被告田某良劳动争议纠纷（2020）豫0505民初1472号案件并入本案审理。本院经审查认为，确认劳动关系,需要审查双方是否存在建立劳动关系的合意,以及劳动者是否服从用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中,任某系某某公司聘任的项目负责人，负责项目实施过程中的全面管理并承担项目的全部经济责任。根据田某良的当庭陈述和任某、许某的证人证言,以及任某给田某良发放工资的转账记录，均可证实田某良参与项目工程是受任某的邀请，工作的内容受任某的安排和指派，劳动报酬由任某负责支付。原告提供多份判决书证实任某曾多次在诉讼中以河南某某公司的员工身份代表河南某某公司参与诉讼，结合原告提供的考勤表中有任某等人，从而证实自己是受河南某某公司的考勤管理的结论，但证人任某到庭陈述自己系任某的雇佣人员，在承包工程出现纠纷后，因了解情况为便于诉讼所以受河南某某公司委托出庭应诉，并非是河南某某公司的员工，结合现实社会尤其是建筑行业及运输业,这种挂靠公司承包、分包的现象普遍存在，故本院采信任某的证人证言。综上,现有证据尚不能充分证明原告与河南某某公司之间存在劳动关系，原告要求确认与河南某某公司于2019年3月5日至2019年5月26日期间存在劳动关系，并要求给付工资及经济补偿金的请求依据不足,本院不予支持。河南某某公司不需支付田某良工资、经济补偿金等费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条的规定,判决如下:一、确认原告（合并审理被告）田某良与被告（合并审理原告）河南某某工程集团有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告（合并审理被告）田某良的诉讼请求。案件受理费10元，由田某良负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇二〇年八月十一日书记员  张月霞
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3462号 原告：遂宁市鸿发电器有限公司，统一社会信用代码91510904L177812054，住所地遂宁市安居区二十四米街商贸小区**。 法定代表人：姚忠兵，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：四川斗方文化艺术传播有限责任公司，统一社会信用代码91510903MA62647U3Q，住所地遂宁市船山区犀牛广场树阵商业街****。 法定代表人：舒远航。 原告遂宁市鸿发电器有限公司（以下简称鸿发公司）与被告四川斗方文化艺术传播有限责任公司（以下简称斗方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿发公司的法定代表人姚忠兵及委托诉讼代理人范杰、被告斗方公司的法定代表人舒远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金人民币44316元及利息（利息以44316元为基数，从2018年8月2日起按年利率6%计息，至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事家用电器设备销售。2017年8月至9月期间，原告向被告供应家用电器（热水器、洗衣机、空调等设备），经被告验收后交付使用。2018年8月1日，双方对货款进行结算，达成《鸿发电器与斗方文化供货收款确认函》，被告尚欠原告货款人民币74086元。结算后，原告多次催收，被告仅支付29770元，至今尚欠货款44316元。综上，原告特向法院起诉。 被告斗方公司辩称，现在的公司法人对该笔债务不清楚，产生的原因也不清楚，因为当时还没到公司来上班。后来公司变更给现在的法人都是变更后很长一段时间才知晓的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至2018年6月期间，原告鸿发公司向被告斗方公司供应电器设备，用于被告承接的各项目。2018年8月1日，经双方对货款进行结算，双方达成一份《鸿发电器与斗方文化供货收款确认函》，载明：“总计欠鸿发货款74086元”，被告斗方公司在收货方处盖章、丁健坤签字，原告鸿发公司在供货方处盖章、姚斌签字，时间为2018年8月1日。被告斗方公司当庭确认丁健坤曾系斗方公司的业务员。原告鸿发公司当庭确认姚斌系姚忠兵的书名。后经原告催收，被告向其支付了29770元，至今尚欠44316元货款未支付。 本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告出具了加盖被告公章的供货收款确认函原件，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系。原告履行了供货义务，被告却未能按照约定向原告支付货款，该行为损害了原告的合法权益，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付尚欠货款44316元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用利息从被告逾期之日即2018年8月2日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告四川斗方文化艺术传播有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告遂宁市鸿发电器有限公司支付所欠货款44316元及利息，利息的计算方法为：以所欠货款44316元为基数，从2018年8月2日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止；未在本判决确定之日给付的，利息计算至货款付清之日止。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计454元，由被告四川斗方文化艺术传播有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  敬海洋 二〇二〇年八月二十一日 书记员  廖小丽
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1963号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地安徽省宁国市。 负责人：王安。 被申请人：帅光凯，男，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：程建国，男，汉族，住安徽省宁国市。 被申请人：王秀妃，女，汉族，住安徽省宁国市。 申请人中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被申请人帅光凯、程建国、王秀妃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）皖1881民初1963号民事裁定，对被申请人帅光凯、程建国、王秀妃价值人民币520000元财产予以保全。现因双方达成调解，申请人于2020年8月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下: 解除对被申请人帅光凯、程建国、王秀妃名下价值520000元财产的保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  费成兴 人民陪审员  王贤琴 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  薛 珊 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执533号 申请执行人：杨卫国，男，1976年4月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙红云,安徽沿江律师事务所律师。 被执行人：胡忠发，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 关于杨卫国与胡忠发买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案执行，并于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后十日内履行生效法律文书确定的义务，即向申请人支付74800元、承担诉讼费1428.5元及执行费1022元。但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 一、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产情况，查明被执行人名下银行账户、支付宝、财付通账户无余额，其名下登记无车辆。 二、本院通过铜陵市国土资源局及铜陵市义安区不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产。 三、执行员多次通过电话联系被执行人，并赴被执行人家中寻找被执行人，均未能与被执行人取得有效联系。 四、本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将其列入了失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  王国祥 审判员  吴义进 二〇二〇年八月二十八日 书记员  查 鹏
山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1127民初173号 原告：张乃生，男，1963年3月29日生，汉族，山西省岚县人，住。 被告：岚县宝顺石料加工厂，住所地，岚县河口乡寨上村箭杆沟。 投资人：曹宏玉。 委托诉讼代理人：张买买，陕西格道律师事务所律师。 被告：曹宏玉，男，1962年11月21日生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住本村。 委托诉讼代理人：张买买，陕西格道律师事务所律师。 被告：李万晶，男，1971年10月17日生，陕西省榆林市横山区人，现住榆林市榆阳区。 被告：刘世学，男，1963年8月27日生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住本村。 委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 原告张乃生与被告岚县宝顺石料加工厂、被告曹宏玉、被告李万晶、被告刘世学民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张乃生，被告岚县宝顺石料加工厂和曹宏玉的代理人张买买，被告刘世学的代理人李培录到庭参加了诉讼。被告李万晶经传票传唤无正当理由未到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告岚县宝顺石料加工厂归还借款本金39.7万元，并按年利率36%分笔计算利息，给付至还款之日止；2.被告曹宏玉、李万晶、刘世学对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费被告负担。事实和理由：被告曹宏玉、李万晶、刘世学系陕西老乡，2010年元月，三人在岚县河口乡寨上村箭杆沟合伙创办石料加工企业。2012年2月25日，三人签订《岚××××村宝顺石料加工厂合伙合同》推选被告曹宏玉为合伙负责人。原告在河口林场上班，寨上村林区在河口林场的辖区范围内，原告与三被告交往较多成为好友。因企业证照不全，从开始至2014年一直处于开支状态，没有收入。后来，为办证照三被告多次向原告借款，合计借款39.7万元，利息为月息3分。《借据》上有被告曹宏玉签名和岚县宝顺石料加工厂公章。被告李万晶和刘世学知道借款情况，上述借款用于合伙事务开支。原告多次向被告索要借款，但被告一直拒不履行还本付息的义务。借条上的公章是后来加盖。 被告曹宏玉辩称，原告诉请的第二笔、第七笔、第九笔借款没有约定利息，利息请求不应支持；借款后被告归还了部分本金和利息应核减；未清偿的利息应按年利率24%计算；被告岚县宝顺石料加工厂是由被告曹宏玉、李万晶、刘世学合伙开设，且签订了《合伙协议》，借款是用于购买设备属于合伙事务的开支，原告借款时也知道用途，故三被告应共同承担清偿责任。借据上的公章是后来加盖。 被告刘世学辩称，被告刘世学未向原告借款，也未出具借据和收到借款，被告刘世学不是借款人；借据上虽有被告岚县宝顺石料加工厂的公章，但工厂成立于2016年1月28日，而涉案借款发生在工厂成立前，公章是虚假的，涉案借款不是用于购买设备，上述借款是被告曹宏玉的个人借款，应驳回对被告刘世学的起诉。被告岚县宝顺石料加工厂是个人独资企业，债务应由企业承担，不应由投资人承担。 被告李万晶未答辩。 被告岚县宝顺石料加工厂未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《借条》，拟证明被告岚县宝顺石料加工厂和曹宏玉向原告借款39.7万元； 2.《合伙合同》，拟证明被告岚县宝顺石料加工厂是由被告曹宏玉、刘世学、李万晶合伙开设。 被告曹宏玉的质证意见为：对原告提交的证据无异议。 被告刘世学的质证意见为：对《借条》不清楚；对《合伙合同》无异议。 被告曹宏玉为证明自己的主张，向本院提交了收条和转账凭证，拟证明被告曹宏玉归还借款共计454270元。 原告的质证意见为无异议。 被告刘世学的质证意见为不清楚。 被告刘世学为证明自己的主张，向本院提交了被告岚县宝顺石料加工厂的营业执照。 原告和被告曹宏玉的质证意见为无异议。 本院经审理认定事实如下：从2014年9月19日开始，被告曹宏玉分10次向原告借款，共借款39.7万元。被告曹宏玉收到借款后先后为原告出具借条10支，后来，借条上还加盖了被告岚县宝顺石料加工厂的公章。在10支借条中，其中7支借条约定的利息均为月息3分，分别为，2014年9月19日借款10万元、2015年5月7日借款5万元、2015年5月11日借款5万元、2015年9月23日借款3万元、2015年10月3日借款1万元、2015年11月15日借款5万元、2016年1月6日借款3万元，上述金额合计32万元。另外3支借条未注明利息，分别为2015年2月5日的借款3万元、2015年11月6日的借款3万元、2015年12月24日的借款17000元，上述金额合计77000元。营业执照上注明被告岚县宝顺石料加工厂是个人独资企业，投资人为被告曹宏玉。借款后，被告曹宏玉已按月息3分给付原告借款454270元。被告岚县宝顺石料加工厂是被告曹宏玉、刘世学、李万晶合伙开设。 上述事实有《借条》、《合伙合同》、营业执照以及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.四被告是否均应承担给付责任；2.应给付的借款本金和利息。对争议焦点1.被告曹宏玉向原告借款，后来又加盖被告岚县宝顺石料加工厂的公章，故上述二被告应承担给付责任；被告李万晶和刘世学，原告未能证明二被告有向原告借款的意思表示，也未能证明二被告收到借款，故二被告在本案中不承担给付责任。对争议焦点2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中约定的利率为月息3分即年利率36%，24%～36%属于自然债务区包含以下几个含义：如果出借人针对该区间的利息提起诉讼要求法院保护，法院不予支持；借款人愿意自动履行，法院也不进行干预；如果借款人已经偿还了这部分利息，之后又反悔要求偿还，法院不予支持。被告曹宏玉已按年利率36%给付借款454270元，故本院对已给予部分不进行干预。参照上述已给付金额，经过分金额分时间计算至2019年6月1日利息已超454270元，故已给付金额不能认定为借款本金只能认定为利息。被告曹宏玉、被告岚县宝顺石料加工厂应归还借款本金39.7万元，利息应以借款本金32万元为基数，按年利率24%计算，支付从2019年6月1起至借款清偿之日止。对另外的借款本金77000元，因未约定利息，故对利息诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曹宏玉、岚县宝顺石料加工厂于本判决生效后的二十日内给付张乃生借款本金39.7万元并支付利息（以借款本金32万元为基数，按年利率24%计算，支付从2019年6月1日起至借款清偿之日止的利息）； 二、驳回张乃生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7255元，由曹宏玉和岚县宝顺石料加工厂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  曹国强 人民陪审员  李海珍 人民陪审员  杨珠兰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  李文佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张锦雄，男，1988年10月9日生，汉族，住陕西省铜川市印台区广阳镇东坡**区单元楼新****楼****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张锦雄信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张锦雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦雄支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)94,934.21元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息17,608.42元、违约金27,809.68元；2.判令被告张锦雄支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张锦雄负担。事实和理由：被告张锦雄于2016年3月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张锦雄未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张锦雄未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告张锦雄未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月107日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月30日，被告张锦雄拖欠信用卡本金94,934.21元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张锦雄在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张锦雄借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金94,934.21元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张锦雄在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告张锦雄未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告张锦雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月30日的信用卡欠款本金94,934.21元；二、被告张锦雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,107元，减半收取计1,553.50元，由被告张锦雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初3072号原告:大同市云中水泥有限责任公司。法定代表人：封某1。原告:大同市云冈区兴旺水泥有限责任公司。法定代表人：封某2。原告:大同市泰和春商品混凝土有限责任公司。法定代表人：封某3。原告:大同市兴旺新型墙材有限责任公司。法定代表人：任某。四原告委托诉讼代理人：韩某，山西法铭律师事务所律师。被告：何某，身份证地址：大同市平城区凤凰嘉园2-3-6。住大同市。原告大同市云中水泥有限责任公司、大同市云冈区兴旺水泥有限责任公司、大同市泰和春商品混凝土有限责任公司、大同市兴旺新型墙材有限责任公司诉被告何某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、解除对四原告公司银行账户及其他财产的查封、冻结措施；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：何某诉大同市泰和春房地产开发有限责任公司、大同市泰和春实业有限责任公司、封某2、山西兴旺集团、大同市云中水泥有限责任公司、大同市云冈区兴旺水泥有限责任公司、大同市泰和春商品混凝土有限责任公司、大同市兴旺新型墙材有限责任公司、大同市快康宝视频有限公司借款合同纠纷一案，因何某申请贵院进行财产保全，贵院以（2020）晋0213民初2334号民事裁定书对四原告采取查封、冻结等强制措施。2020年6月30日，四原告依法向贵院申请了复议，贵院以（2020）晋0213民初2334之一号民事裁定书裁定驳回四原告复议请求。我们认为，贵院驳回四原告复议请求裁定错误，四原告均系独立法人，并非何某与大同市泰和春房地产开发有限责任公司《借款合同》的当事人，与被告无任何借贷关系，作为何某与大同市泰和春房地产开发有限责任公司借款合同纠纷案件被告主体明显不适格。而认定主体资格并不涉及实际权利和义务的处理问题，法院应当在诉讼保全时进行形式审查，而不能直接对案外人财产进行查封、冻结。贵院以（2020）晋0213民初2334号民事裁定书对四原告采取查封、冻结等强制措施既无事实依据，又无法律依据，是完全错误的。故原告依据《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》、《最高人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。本院经审查认为，本案四原告以本院受理的（2020）晋0213民初2334号民间借贷纠纷一案案外人的身份对（2020）晋0213民初2334号民间借贷纠纷一案的财产保全提起案外人执行异议之诉，但本案四原告在（2020）晋0213民初2334号民间借贷纠纷一案中处于被告诉讼地位，系诉讼当事人，而非案外人，故本案四原告不符合法律规定的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第㈢项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大同市云中水泥有限责任公司、大同市云冈区兴旺水泥有限责任公司、大同市泰和春商品混凝土有限责任公司、大同市兴旺新型墙材有限责任公司的起诉。案件受理费100元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 李 岩审判员 仝彩虹审判员 高秀珍二0二0年八月十九日书记员 王 瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56884号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何兆朗，男，1987年10月30日生，汉族，住湖北省宜城市郑集镇何骆村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告何兆朗信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告何兆朗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何兆朗支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)246,090.98元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息16,984元、违约金38,995.40元、分期付款手续费33,380.76元；2.判令被告何兆朗支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何兆朗负担。事实和理由：被告何兆朗于2016年4月6日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何兆朗未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告何兆朗未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告何兆朗未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月119日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月15日，被告何兆朗拖欠信用卡本金246,090.98元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何兆朗在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何兆朗借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金246,090.98元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何兆朗在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告何兆朗未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告何兆朗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兆朗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金246,090.98元；二、被告何兆朗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,332元，减半收取计3,166元，由被告何兆朗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5818号之二 申请执行人众业达电气（深圳）有限公司。住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路新天下华赛工业厂区**厂房102，统一社会信用代码91440300192461097P。法定代表人陈某瑞。 被执行人东莞市溢德机电有限公司。住所地东莞市莞城区环中路****铺，统一社会信用代码91441900582937134M。法定代表人张某发。 申请执行人众业达电气（深圳）有限公司与被执行人东莞市溢德机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初22355号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行以下义务：一、支付货款44646.62元（人民币，下同）及逾期付款违约金；二、承担案件受理费、保全费合计996.17元及本案执行费。本院已于2020年4月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《财产申报表》及《财产报告令》后，本院依法扣划被执行人名下银行账户内存款51585.14元（含案件受理费、保全费合计996.17元及执行费585元）。在扣缴案件受理费、保全费合计996.17元及执行费585元后，剩余执行款50003.97元划付至申请执行人指定的银行账户内。随后，申请执行人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初22355号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件受理费、保全费合计996.17元及执行费585元亦已依法扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人东莞市溢德机电有限公司名下财产的查封、冻结或扣押； 二、本院作出的（2019）粤0307民初22355号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  廖永嘉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6466号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：李振冬，男，1988年1月1日生，汉族，住江西省萍乡市安源镇。原告江西银行股份有限公司与被告李振冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金69478.36元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月21日利息共11916.95元，从2020年5月22日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：李振冬。签约情况：原、被告于2017年6月16日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：256800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年6月16日至2020年6月15日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有5笔未结清的贷款，其中1笔贷款的执行利率为年利率7.2%，贷款金额为53600元，4笔贷款的执行利率为年利率9%，贷款金额分别为39700元、11500元、11000元、14000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金69478.36元、利息4027.95元,罚息6998.81元,复利1019.23元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振冬发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金69478.36元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息4027.95元,罚息6998.81元,复利1019.23元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告李振冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2862号原告：程浩，男，1980年4月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江舜富。被告：谢泓桥，男，1982年6月7日生，汉族，住连云港市海州区。原告程浩与被告谢泓桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程浩及其委托诉讼代理人江舜富、被告谢泓桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款29800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，被告向原告借款29800元，原告通过手机转账方式将29800元转给被告，可被告以种种理由拒绝偿还所借欠款，甚至关机中断和原告联系以达到逃欠债务目的，所以原告诉至法院。被告谢泓桥辩称，本案不是借款，是原告出去旅游产生的花销。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原告程浩向被告谢泓桥转账29800元。另查明，双方微信聊天记录内容为：2020年1月9日：“谢：耗哥没想到我在你眼里如此不堪，小孩他妈手里有辆周末接小孩的车，能卖一万多，下午我打电话给她商量一下，剩下的我想办法吧，你老说我骗你，其实真没有，现在每天工作几乎都在十八个小时以上，没有办法，为了明年做事情，既然自己没有钱，我只能去拼体力，我和你不一样，我只能靠自己，这么多年我情愿拿高利贷，也不想借朋友钱，就是怕弄不愉快，没回去的原因我朋友年前去要钱了，让我帮他跑跑，其实也是在帮我自己。”2020年1月13日：“程：还有十天过年，你什么时间还钱。”2020年1月14日：“程：小毛，你什么意思？借我三万块钱时间怎么说的？最多一个月，好我相信你刷信用卡帮你，现在到号给了你几个月时间了，害的我去借高利贷帮你填空，一打电话就骗我几天就还钱，我拿你当人，可是你拿自己当什么东西了？你自己摸摸自己的心口想想吧。”上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的转账记录等证据在案予以证实。本院认为，被告谢泓桥向原告程浩借款系其真实意思表示，双方间形成合法有效的借贷关系。被告借款后依法应及时偿还，现被告未及时还清款项，原告要求被告偿还借款的主张合法有据，本院依法予以支持。关于被告谢泓桥辩称，本案不是借款，是原告出去旅游产生的花销，因旅游消费与本案不属于同一法律关系，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢泓桥应于本判决生效后十日内向原告程浩支付借款29800元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 张 丹二〇二〇年八月三日书记员 韩明轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终3196号 上诉人（原审原告）：和记黄埔地产管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦**。 负责人：吴勉，总经理。 委托诉讼代理人：吴豫秋，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘发双，重庆索通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩曦，女，1968年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。 上诉人和记黄埔地产管理有限公司重庆分公司（以下简称：和黄地产重庆分公司）与上诉人韩曦劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初10472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：一、和黄地产重庆分公司于2018年9月18日向韩曦作出的解除劳动合同通知书是否合法，是否应当予以撤销；二、双方当事人能否继续履行2011年10月9日和黄地产重庆分公司与韩曦签订的劳动合同。 关于争议焦点一、本院认为和黄地产重庆分公司于2018年9月18日向韩曦作出的解除劳动合同通知书违法，依法应当予以撤销。理由是：和黄地产重庆分公司于2018年9月18日作出《解除劳动合同通知书》，以韩曦以权谋私严重违反规章制度为由，于2018年9月18日解除双方的劳动合同。但从和黄地产重庆分公司解除劳动关系所依据的事实即认为韩曦违规进行VIP体检、违规设置小金库获取私利、违规使用固定停车位损害公司利益来看，其举示的证据不能达到其证明目的。和黄地产重庆分公司举示的证据不足以证实韩曦违规进行了VIP体检；也不足以证明韩曦所分管的部门根据韩曦的指示设立了小金库且韩曦因设置小金库获取了私利；和黄地产重庆分公司举示的证据也不足以证明韩曦违规使用了固定停车位。韩曦和提供车位的公司之间签订了停车位使用合同，且在使用过程中，车位供应方并未向韩曦提出异议。即使车位供应方重庆大都会东方广场有限公司与和黄地产重庆分公司之间存在关联关系，但因重庆大都会东方广场有限公司与和黄地产重庆分公司系两个独立的法人主体，也不能由此说明韩曦停车的行为违反了和黄地产重庆分公司的规章制度并给其造成了严重后果。综上，和黄地产重庆分公司解除与韩曦的劳动合同关系缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”故和黄地产重庆分公司于2018年9月18日向韩曦作出的解除劳动合同通知书依法应当予以撤销。 关于争议焦点二，和黄地产重庆分公司与韩曦应否继续履行双方于2011年10月9日签订的劳动合同的问题。首先，对于双方能否继续履行2011年10月9日签订的劳动合同的问题，一审法院尚未查明和黄地产重庆分公司撤销韩曦原任职岗位原因、有无类似替代岗位；韩曦在原岗位已被他人替代的情况下，能否接受其他岗位安排。一审法院应当根据查明的客观情况并结合双方当事人的主观意愿进而判断双方能否继续履行2011年10月9日签订的劳动合同；其次，即使一审法院认为双方因客观和主观原因，不能继续履行双方签订的劳动合同，一审法院也应当向劳动者释明，告知劳动者将要求继续履行劳动合同的请求变更为要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。综上，一审判决基本事实部分未查清，本院依法予以撤销，发回一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初10472号民事判决； 二、本案发回重庆市渝中区人民法院重审。 上诉人和记黄埔地产管理有限公司重庆分公司、韩曦预交的二审案件受理费各10元予以退回。 审判长  张雪方 审判员  江信红 审判员  邓方彬 二〇二〇年八月十五日（ ） 书记员肖姗
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0323民初854号原告：张兵，男，1976年8月14日生，汉族，自由职业，住吉林省伊通满族自治县。被告：邓美琴，女，1995年6月24日生，汉族，自由职业，住广东省雷州市。被告：刘传利，男，1975年4月21日生，汉族，自由职业，住黑龙江省五大连池市。原告张兵与被告邓美琴、刘传利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。张兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓美琴偿还借款本金100000元及已确定的逾期利息2500元（2020年2月1日至2020年6月30日），并承担自2020年7月1日起至实际偿清日止的利息（以100000元为基数按年利率6％计算）；2.判令被告刘传利承担连带偿还责任。事实与理由：原告与二被告三人系朋友关系，2019年6月18日，被告邓美琴向原告借款100000元用于生意资金周转，原告分十次陆续用微信转账方式将100000元借款转给被告邓美琴。借款到期后被告邓美琴没有偿还欠款，与原告协商约定自2019年10月开始每月偿还20000元，到2020年1月30日前全部还清，被告刘传利承诺为邓美琴担保，三人重新签署了借条。另，借条约定如到期未能偿还借款，管辖法院为原告住所地人民法院。现借款到期被告没有承担还款义务，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告张兵未能提供被告准确信息，无法向被告方送达，属于无明确被告，原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张兵的起诉。案件受理费1175元（已减半），退回张兵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  郭雨春二〇二〇年八月三日书记员  魏 琳
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初851号原告：王艳平，女，1981年5月2日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：赵陆辰，山西弘光律师事务所律师。被告：苗金龙，男，1985年7月18日出生，汉族，住太原市。原告王艳平诉被告苗金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告王艳平及其委托诉讼代理人赵陆辰、被告苗金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金60685元及从起诉之日直至还清欠款之日的利息（按照年息6%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系经他人介绍认识的朋友，被告从2018年初开始以做生意周转、接待应酬客户等理由多次向原告借款，截止到2018年3月28日，陆续从原告处借款共计60685元，后被告不仅不按照其承诺偿还借款，还拒接原告的电话。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告苗金龙辩称，关于原告所诉借款，被告只认可原告曾给其转过50000元，剩下的因双方之间均有转账来往，因此被告记不得了，转账也是因为双方是朋友关系，一起花销了。该50000元不是做生意，是赌博资金，原告也知道该款项是被告在手机上聚众赌博的赌资。被告当时也报过警，称被骗了十几万元。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年1月13日，原告通过微信转账方式向被告转账600元；2018年2月6日，原告通过微信转账方式向被告转账500元；2018年2月13日，原告通过微信转账方式向被告转账500元；2018年2月19日，原告通过微信转账方式向被告转账600元；2018年2月26日，原告通过微信转账方式向被告转账600元；2018年2月27日，原告通过微信转账方式向被告转账385元；2018年3月4日，原告通过微信转账方式向被告转账5000元；2018年3月24日，原告通过微信转账方式分五笔向被告转账，每笔10000元，共50000元；2018年3月28日，原告通过微信转账方式分两笔向被告转账，金额分别为500元、2000元。现原告诉来法院，要求被告偿还其借款共计60685元。认定证据有庭审笔录、原告王艳平提交的微信转账记录14份。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方诉争款项的性质；二、如系借款，借款金额的认定及利息计算。关于原、被告双方诉争款项性质。原告王艳平称案涉款项60685元系其向被告苗金龙出具的借款，而被告苗金龙称其认可收到原告王艳平50000元，该款项系用于赌博，其余款项是双方共同花销。本院认为，就案涉款项，原告王艳平均仅是提供了微信转账记录，并未提供任何债权凭证。关于原告王艳平于2018年3月24日向被告苗金龙转账的50000元，被告苗金龙虽辩称其系用于赌博，被告亦明知，且就此抗辩主张，其提供了其与他人的多笔转账记录，但其无法证明该证据与本案有关联性，故本院对该证据不予认定，对其抗辩意见亦不予采纳。该款项数额较大，明显超过日常消费，在被告苗金龙未有其他证据证明双方之间还存在其他经济纠纷，且该纠纷与本案有关联的情况下，该笔款项理应认定为借款。但关于原告王艳平其余九次向被告苗金龙转账的10685元，因二人系朋友关系，且经常进行微信转账，该10685元是多次转账形成，每次转账几百、几千元不等，金额较小，被告苗金龙抗辩称用于朋友间共同花销的意见合理，应予采纳，故该部分款项不应认定为借款。同时，关于原告王艳平所提交视频资料以及其申请出庭的两位证人所发表证言，仅能说明原告王艳平与被告苗金龙发生过矛盾，并曾报警处理，无法证明二人之间存在60685元的借款事实，故本院不予认定。关于借款金额的认定及利息计算。综合上述意见，原、被告之间的借贷关系成立，但借款金额应认定为50000元。该款项被告苗金龙理应归还原告王艳平。另外，关于原告王艳平所主张利息，因原告王艳平未能举证证明双方约定有利息，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告苗金龙一次性偿还原告王艳平借款50000元；二、驳回原告王艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元减半收取659元，由原告王艳平负担136元，由被告苗金龙负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王华如二〇二〇年八月二十四日书记员  郝 蓓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6483号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：李年才，男，1979年12月23日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告江西银行股份有限公司与被告李年才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金119646.57元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月19日利息共23522.36元，从2020年5月20日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：李年才。签约情况：原、被告于2017年9月8日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：188000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年9月8日至2020年9月7日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有5笔未结清的贷款，贷款的执行利率为9%，贷款金额为10000元、11000元、14000元、3000元、150000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金119646.57元、利息3534.19元,罚息18328.71元,复利2033.42元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李年才发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金119646.57元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息3534.19元,罚息18328.71元,复利2033.42元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告李年才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初10332号 原告:王某,男,1990年9月19日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李飞,山东星阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范成凤,山东星阔律师事务所实习律师。 被告:宋某某,男,1989年2月28日生,汉族,住山东省巨野县。 被告:李某,女,1986年9月25日生,汉族,住址同上。 原告王某与被告宋某某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人李飞、范成凤到庭参加诉讼。被告宋某某、李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告支付货款84800元及利息（自2020年1月25日(即2020年春节)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费等实现本案诉请的合理费用由被告承担。事实与理由:2017年4月至2017年12月间,二被告多次从原告处购买电机,共计货款108775元、原告根据约定已交付全部货物。因尚欠89800元货款未支付，被告于2019年7月19日向原告出具欠条一张，约定2020年春节前付清货款,但截止到目前为止仍有84800元货款未支付。原告多次索要,未果。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。请依法判如所请。 宋某某、李某未作答辩。 原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告户籍登记信息各一份,证实原、被告主体资格。 证据二、原告自行制作的销售单10张,证实被告于2017年4月至2017年12月间多次从原告处购买货物,货款共计108775元。 证据三、被告宋某某于2019年7月19日向原告出具的欠条一份,证实被告欠原告货款89800元,约定2020年春节前还清。 证据四、原告自行制作并通过微信图片发送给被告的对账单一张，原告与李某微信聊天记录一组、手机充值发票一份,证实原告曾多次向被告发送对账单并催要货款。 证据五、原告与宋某某微信聊天记录一组、手机充值发票一份,证实原告一直向被告催要货款,被告在核对好货款数额后,仅于2019年12月4日通过微信向原告支付货款5000元,剩余货款84800元至今未予支付。 证据六、诉讼费、保全费、保险费发票原件、民事裁定书原件各一张,证实原告因被告违约主张权利实时支付诉讼费960元、保全费920元、保险费300元。 二被告未向法庭提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。 结合庭审调查及经本院审查的证据，本院认定如下事实：被告宋某某与被告李某系夫妻关系。2017年4月至2017年12月间，宋某某多次从原告王某处购买电机，2019年7月19日，宋某某给原告出具欠条一张，载明：欠王某货款89800元整，2020年春节前还清。自2018年1月至2020年1月期间，原告多次与宋某某（微信昵称：英之杰厨卫电器九牧卫浴；微信号：×××ɡ22）、李某（微信昵称：木子ＬＩ；微信号：×××）通过微信聊天记录向其二人催要货款。2019年12月4日，宋某某通过微信转账向原告付款5000元，剩余货款84800元未付。 另查明，在本案诉讼过程中，原告申请诉讼保全支出申请费元920元、诉讼责任险保费300元。 本院认为，原告王某主张被告宋某某欠其货款84800元，由其提交的欠条、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。现原告要求被告宋某某偿付货款及利息，符合法律规定，应予支持。李某与宋某某系夫妻关系，根据原告提交的其与被告李某的微信聊天记录证实，李某参与了宋某某的日常经营，本案债务应系其与宋某某的夫妻共同债务。现原告要求李某对上述债务承担共同偿付，符合法律规定，本院予以支持。原告申请诉讼保全所支付的申请费和诉讼责任险保费，系原告为本案诉讼所支出的必要的费用，被告应予赔偿。二被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告宋某某于本判决生效后十日内给付原告王某货款84800元并支付利息（以84800元为基数，自2020年1月25日（春节）起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李某对上述款项承担共同偿付责任； 三、被告宋某某、李某于本判决生效后十日内赔偿原告王某申请费920元、诉讼责任险保费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元（已减半），由被告宋某某、李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年八月七日 书记员  张敏
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2507号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行，住所地商河县。 代表人：王辉，行长。 委托诉讼代理人：于升坤，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王加学，男，该单位工作人员。 被告：李红军，男，1972年8月16日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：李清圣，男，1974年5月29日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：苏京山，男，1967年5月7日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：李新君，男，1974年11月18日出生，汉族，住山东省商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告李红军、李清圣、苏京山、李新君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳桥支行的委托诉讼代理人于升坤到庭参加了诉讼，被告李红军、李清圣、苏京山、李新君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 岳桥支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红军偿还借款本金10万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告李清圣、苏京山、李新君承担连带清偿责任。2、涉诉费用及实现债权的一切费用由被告承担。 事实与理由：2013年9月29日，被告李红军向岳桥支行借款10万元，约定月利率为9.6‰，2018年9月28日到期，由被告李清圣、苏京山、李新君担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率9.6‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。故起诉至贵院，望支持岳桥支行的诉讼请求。 李红军、李清圣、苏京山、李新君未作答辩。 岳桥支行围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.2013年9月29日李红军与岳桥支行（原名为：商河县农村信用合作联社岳桥信用社）签订（商河县农村信用合作联社岳桥信用社）个借字（2013）年第24018号个人借款合同一份；2.2013年9月29日李清圣、苏京山、李新君与岳桥支行签订（商河县农村信用合作联社岳桥信用社）保字（2013）年第24018号最高额150000元保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）一份；4.四被告的身份证、户籍信息复印件各一份；5.贷款账卡及利率变动明细表一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，岳桥支行与李红军签订个人借款合同一份，李红军向岳桥支行借款100000元，2018年9月28日到期，借款月利率9.6‰。合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，岳桥支行又与李清圣、苏京山、李新君签订最高额150000元保证合同一份，约定李清圣、苏京山、李新君为李红军借款提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届止之日起两年。 借款到期后李红军未偿还借款本息；李清圣、苏京山、李新君未履行担保义务。 另查明，山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行由商河县农村信用合作联社岳桥信用社改制成立。 本院认为，岳桥支行与李红军签订的个人借款合同及与李清圣、苏京山、李新君签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，两份合同合法有效。两份合同签订后，岳桥支行依约向李红军发放了贷款，履行了合同约定的义务，但被告李红军在借款到期后至今未偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。李清圣、苏京山、李新君在150000元的限额内为借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。李红军到期未偿还借款本息时，李清圣、苏京山、李新君作为连带保证人，在150000元的限额内应对李红军所欠借款本息承担连带清偿责任。 关于诉讼费，岳桥支行在庭审中要求由李红军本人负担，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李红军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2013年9月29日起至2018年9月28日止按月利率9.6‰计算；以本金100000元为基数，自2018年9月29日起至实际给付之日止，按照月利率14.4‰计算逾期利息）； 二、被告李清圣、苏京山、李新君对被告李红军应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息在150000元限额内承担连带清偿责任； 三、被告李清圣、苏京山、李新君承担保证责任后，有权向被告李红军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘源源
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保590号申请人：赵研，男，1985年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被申请人：刘某，男，2013年10月12日出生，汉族，住山西省沁源县。法定代理人：杨某(刘某之母)，女，1986年10月29日出生，汉族，住山西省沁源县。申请人赵研与被申请人刘某申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月15日立案，申请人于2020年8月19日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人赵研的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人赵研撤回诉前保全申请。审判员  王开艳二〇二〇年八月二十日书记员  王婷婷
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初393号 原告：陆昌明，男，1981年9月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：蒋光银，男，1977年9月5日出生，汉族，四川省广安市前锋区。 原告陆昌明与被告蒋光银买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告陆昌明到庭参加诉讼，被告蒋光银经本院依法公告送达传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆昌明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款4000元，并从2018年4月21日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告蒋光银在开酒店的过程中，由原告提供一次性餐饮用品。后来蒋光银的酒店停业关门，原本被告欠原告货款6000多元，双方协商后，原告同意减少至4000元。2018年4月21日，被告向原告出具借条（实为欠条），并给定一年内付清。到期后，原告多次催要，被告至今未归还，原告遂起诉至法院。 被告蒋光银未予答辩。 经审理查明，原告陆昌明向被告蒋光银所开的酒店供应一次性餐饮用品，经双方结算认可，被告蒋光银于2018年4月21日出具借条（实为欠条）一份，约定欠款4000元于一年内付清。被告蒋光银至今未支付欠款。 本院认为，原、被告之间因买卖货物建立买卖合同关系，并非借条载明的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中经原、被告双方结算，被告欠原告货款4000元，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定从逾期之日起按照年利率6%计算利息。由于借条（欠条）约定的付款期限为一年内，故逾期时间节点应为2019年4月21日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋光银于本判决生效之日十日内向原告陆昌明支付货款4000元及相应利息（利息以4000元为基数，从2019年4月21日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告陆昌明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），由被告蒋光银负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  李发燕 人民陪审员  蒋启勇 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈书琴 附本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5185号申请执行人：王双双，女，1987年8月1日出生，汉族，现住北京市房山区。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：10139XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。王双双与北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第101号调解书已发生法律效力。王双双向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付人民币128527元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人王双双亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王双双申请执行的人民币128527元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王双双享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人王双双履行债务的义务。申请执行人王双双发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十四日书记员  孙佳欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区长寿路**。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈浩，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区常熟路**，约定送达地上海市浦东新区德州路XXX号XXX室。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年八月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初2578号原告：讷河市鑫家得利饲料商店，住所地：讷河市同义镇政府东500米。统一社会信用代码：92230281MZIBICCF69经营者：丛可新，女，1978年5月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王木春，男，1977年3月4日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省讷河市。被告：辛玉祥，男，1952年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告讷河市鑫家得利饲料商店与被告辛玉祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王木春到庭参加了诉讼，被告辛玉祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还饲料款77,715元。二、请求被告给付利息自起诉之日起至实际给付之日，按1%计算利息。三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月至12月，被告在原告处赊购饲料共计核款77,715元，到2016年12月20日，被告给原告出具欠据一张。后原告多次向被告索要未果诉至法院。被告辛玉祥未出庭，亦未做书面答辩。经审理查明，自2008年起，被告作为生猪养殖户开始在原告经营的饲料商店赊购饲料，期间陆续偿还了部分饲料款。截止2014年12月，被告共拖欠原告饲料款77,715元，由被告出具欠据一份。2016年12月20日，原告去被告处催要货款时，由被告重新给原告出具了欠据一份，载明：人民币柒万柒仟柒佰壹拾伍元整，上系辛玉祥欠饲料款（2014.7/8-2020.10/12），欠款人辛玉祥签字。事后，原告多次向被告催要此款，被告推脱至今未还。上述事实，由原告提供的欠据及原告当庭陈述在卷佐证，被告未提供反驳意见及反驳证据，足以认定上述事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处赊购饲料，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告应按照约定偿还货款，违约应承担相应的责任。因原、被告之间未约定给付时间及利息，故原告请求被告偿还货款77715元及自请求权利之日起至实际给付之日按月利1%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辛玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛玉祥给付原告讷河市鑫家得利饲料商店饲料款77,715元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取871.44元，由被告辛玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 ： 周 敏二〇二〇年八月十四日书记员 ：张毓翀
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1104号 原告：某银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道**。统一社会信用代码913610218626471230。 负责人：黄卫，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹雅君，该行业务发展部主任，一般授权代理。 被告：朱某良，男，1972年9月23日出生，汉族，住址江西省抚州市南城县， 原告某银行股份有限公司南城支行与被告朱某良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司南城支行委托代理人邹雅君到庭参加诉讼，被告朱某良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告银行卡透支的欠款23875.57元（其中本金19999.66元、利息1373.86元，还款违约金2502.05元），利息及还款违约金暂计至2020年5月12日，以后利息及还款违约金按照信用卡领用合同的约定计付至实际清偿日止。2、案件受理费、财产保全费及因本案诉讼所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告朱某良2016年5月在原告处申办了中国银行信用卡1张，卡号为62×××45，账单日为12号，还款日为每月1日。2019年12月被告信用卡开始逾期，逾期本金为19999.66元、利息1373.86元，还款违约金2502.05元，至今未还款。原告多次向被告催收无果，故诉至法院。 被告朱某良未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱某良于2016年7月8日向原告某银行股份有限公司南城支行申办信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。原告某银行股份有限公司南城支行经审查后为被告朱某良办理了卡号为62×××45的信用卡，初始信用额度为20000元。被告朱某良使用该信用卡消费，之后出现逾期还款，截止2020年5月12日，被告朱某良信用卡欠款23875.57元，其中本金19999.66元、利息1373.86元，违约金2502.05元。（利息、违约金暂算至2020年5月12日）。 以上事实，有原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、抚州市中小学教师长城园丁关爱计划信息表、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用额度查询、交易明细、拖欠本金利息的具体金额清单及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告朱某良向原告某银行股份有限公司南城支行申请办理了信用卡，被告应遵守约定的义务，在透支消费后应按约定的期限偿还欠款本息。被告朱某良逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告归还欠款本息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某良于本判决生效之日起五日内偿还原告某银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金19999.66元、，利息、违约金3875.91元，本息合计23875.57元（利息、违约金计算至2020年5月12日止，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至本息全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由被告朱某良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员 严小霞 二〇二〇年八月十二日 法官助理 韩美娟 书 记 员 李 哲