湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初224号原告：杨检，男，汉族，1990年12月29日出生，户籍地湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘芳，湖南御辩律师事务所律师。被告：张琪，女，汉族，1981年12月6日出生，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：丁忠诚，男，汉族，1969年5月23日出生，户籍地湖南省中方县。被告：钱世荣，男，汉族，1976年12月20日出生，户籍地长沙市雨花区。被告：宋莉莉，女，汉族，1978年10月13日出生，户籍地长沙市雨花区。被告钱世荣、宋莉莉的共同委托诉讼代理人：黄盼，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告杨检与被告张琪、丁忠诚、钱世荣、宋莉莉承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨检及其委托诉讼代理人刘芳，被告张琪及其委托诉讼代理人兰志如，被告丁忠诚，被告钱世荣、宋莉莉的共同委托诉讼代理人黄盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨检向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告连带支付原告劳务费157674.4元，被告张琪支付原告劳务费10000元，共计167674.4元，以及支付迟延支付期间的资金占用利息（以167674.4元为基数，按银行同期贷款利率4.75%为标准计算，利息从2018年2月2日开始计算至债务实际清偿之日止）。事实与理由：被告四人系合伙关系，其四人挂靠了九峰公司，承建了株洲中铁电气物资有限公司战备物资储备轻钢结构库房工程项目。原告自2016年开始，受被告的邀请，自带设备和人员在上述工地从事开挖土方、平整土地、回填以及转运的劳务施工，原、被告共同商定了不同设备的单价。直至2017年12月工程施工完工，被告共欠原告工程机械劳务费167674.4元。被告四人系合伙关系，故应对拖欠原告的劳务费承担连带偿还责任。被告张琪辩称，1、本案中张琪只与丁忠诚有合伙关系，与钱世荣、宋莉莉没有合伙关系；2、张琪从未与原告有挖机施工合作合同，与原告只有渣土运输合同，原告在项目上的挖机施工是与王某合作的，张琪与王某签订的是土建承包合同，包括机械、挖机；3、原告主张的计时收费的标准不符合事实，也没有依据，且按计时收费是不符合常理的。因此原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告丁忠诚辩称，1、原告诉请的金额是16万多元，但我们合伙的内部结算的时候只欠原告149090元，还有2万多元是在合伙之前张琪个人欠原告的；2、我们合伙欠原告的挖机费用149090元，我是认可的，2018年底我们合伙内部结算的时候是包括在里面的，当时也是谈好了这笔钱由张琪和宋莉莉支付给原告。被告钱世荣、宋莉莉辩称，钱世荣、宋莉莉与丁忠诚、张琪不存在合伙关系，钱世荣仅是合伙方与九峰公司的联络员，宋莉莉仅是合伙方的财务人员，代张琪支付相关费用，与本案无关，不是适格的被告，不应承担责任，恳请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的身份证复印件、被告人口信息查询单各一份，被告张琪、钱世荣、宋莉莉均对于该证据的关联性有异议，认为钱世荣、宋莉莉与本案无关，本院认为该证据证明本案当事人的基本信息情况；2、原告提交的《合作协议》，被告钱世荣、宋莉莉两人均对关联性有异议，认为不能证明其二人是实际施工人，亦不是合伙关系，本院认为该证据证明被告张琪作为甲方、被告丁忠诚作为乙方，双方就株洲中铁电气物资有限公司战备物资储备轻钢结构库房工程项目签订了《合作协议》；3、原告提交的杨某开具的委托书，被告张琪对三性均有异议，认为杨某仅为现场委托代理，无权委托王某签字，杨某只是张琪的现场代表，且王某与张琪有施工合同关系的，并且包含了挖机，如果王某有签字的权利，那相当于是他自己签字，是矛盾的，因此该委托书是无效的。被告钱世荣、宋莉莉对三性均有异议，认为一个几十万的挖机合同不签合同不符合常理，且与钱世荣、宋莉莉无关。本院认为，该证据待证的事实与原告杨检、被告丁忠诚的陈述及证人杨某的证言相吻合，杨某作为被告张琪、丁忠诚共同指定的现场管理人，其委托王某对挖机进行现场计时并事后得到了合伙人的认可，该委托行为有效，本院对该份证据的证明目的予以采信；4、原告提交的工程机械台班签证单、被告宋莉莉制作的杨检费用明细、杨检挖机渣土外运清单，被告张琪对签证单的三性均有异议，认为签证单没见过，其中尾数2039、0661、0662等李凯签字的签证单，充分说明原告方是在本项目中的土建承包方的范围内做事，因为李凯是王某之前的土建承包人，因此原告隶属于土建承包方，与张琪的主张是一致的，另外，其没见过费用明细和外运清单，不清楚这个情况，也不认可。被告钱世荣、宋莉莉对三性均有异议，认为宋莉莉没有制作过杨检的费用明细，杨某无权结算渣土外运。本院认为，王某受现场管理人杨某的委托对挖机现场计时，其签名确认的签证单与杨某签字确认的杨检挖机渣土外运清单之间能够相互印证，且被告张琪亦当庭认可原告为案涉工程提供了挖机劳务，故对于原告提交的工程机械台班签证单、杨检挖机渣土外运清单等证据予以采信，至于被告宋莉莉制作的杨检费用明细上没有相关人员的签字确认且被告张琪、钱世荣、宋莉莉均不予认可，不予采信；5、原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告张琪、钱世荣、宋莉莉均对关联性有异议，均认为是代王某付给原告的工程款，本院认为该证据证明2017年7月29日从宋莉莉的个人银行帐户转帐支付给原告50000元挖机费的事实；6、原告申请的证人杨某的证言，被告张琪、钱世荣、宋莉莉均认为①证人证言完全不符合事实，存在虚构、捏造事实，提供伪证，证人本身是合伙人之一，土建含挖机承包给王某这一事实，他是非常清楚的，且丁忠诚也在庭审中说明了土建承包给王某是包含挖机的，只是因为在施工过程中土建过大才要求变更合同，因此证人在2017年4月12日即王某签订承包合同的第四天就向王某出具委托书是完全不符合事实的；②证人作为现场管理负责人，将签证这么重要的权利在未告知或者征得张琪和丁忠诚同意的情况下就委托给不具有信任基础的王某，而不是安排其他的管理人员或者要张琪、丁忠诚安排其他的管理人员，是明显不符合常理的，也是违背证人的职责；③证人对于转付给杨检13万元的陈述也是非常不清楚的，且经过证人的账户是丁忠诚安排的，正常的程序应该是丁忠诚代付给杨检，所以证人的这个陈述也是虚假的，我们要求证人或杨检提供转账的流水，且公安机关也对这个事实在调查。本院认为杨某的证言与本院的其他证据能相互印证，对其证明目的予以采信；7、被告张琪提交的《土建工程劳务承包合同》及《战备物资轻钢结构库房土建项目清单》，原告杨检、被告丁忠诚对三性均有异议，认为①签合同当天，丁忠诚已经和张琪合伙了，这个却没有另一合伙人的签名；②即使是真实的，张琪和王某的合同与杨检无关，不能证明张琪的证明目的，合同的第一项土方开挖在签合同时已经完成了，与杨检无关，第十五和十八项总金额才19000元明显与事实不符，其他项目也看不出与挖机有关；③土方开发以立方计算不符合常识，都是以单价和计时来计费的，杨检与别人签的合同都不是以立方量计价的，本院认为该份证据证明被告张琪与王某于2017年4月8日就案涉工程签订了《土建工程劳务承包合同》；8、被告张琪提交的《建设工程造价咨询报告》、战备物资轻钢结构库房土建项目劳务结算工程量，原告杨检认为①对真实性有异议；②该证据过了举证期限，被告张琪应承担相关责任；③即使是真实的，该两份结算的证据与原告没有关联。被告丁忠诚称不清楚这个结算。本院认为该份咨询报告未提交原件，且系案涉工程的业主单方委托中介机构出具，案涉工程的劳务提供方（原告）与合伙人（被告丁忠诚）均称对该咨询报告内容不清楚，而战备物资轻钢结构库房土建项目劳务结算工程量，亦系被告张琪根据《建设工程造价咨询报告》单方制作，原告与被告丁忠诚均不认可，故对该组证据不予采信；9、王某付款明细、代付杨检付款明细，原告杨检对真实性、合法性有异议，认为①该证据仅能算是张琪向法庭的陈述，不能视为证据；②原告根本不知道其中付款明细；③原告认为其中渣土的费用与张琪的自认是吻合的。被告丁忠诚认为本案关键是被告承担原告的挖机、渣土费用，我们内部的再去结算，杨检的费用我们已经付给了钱世荣，再由钱世荣给原告。本院认为该份证据系被告张琪单方制作且原告杨检、被告丁忠诚均不予认可，不予采信；10、被告丁忠诚提交的结算单据一份，被告张琪对真实性有异议，认为不存在丁忠诚讲的2017年结算，这个只是杨某申报付的钱，不是最终的结算，当时其说有问题不同意，其还没有结算完。被告钱世荣、宋莉莉认为没有制作这个表。本院认为该份证据没有相关人员的签字确认，被告宋莉莉本人亦否认制作过该结算单据，故不予采信；11、被告丁忠诚提交的微信聊天记录，被告张琪对真实性、关联性有异议，称看不到证明的内容。被告钱世荣、宋莉莉对真实性、关联性有异议，认为不能达到证明目的。本院认为被告丁忠诚未提供手机原始聊天记录与该份证据予以核对，且根据其提交的微信聊天记录截图亦无法达到其证明目的；12、被告钱世荣、宋莉莉提交的《工程施工合同》，原告对关联性有异议，认为不能证明与钱世荣、宋莉莉无关，本院认为该证据证明2016年7月28日，株洲中铁电气物资有限公司（甲方）与长沙九峰建设工程有限公司（乙方）就战备物资储备轻钢结构库房工程签订了《工程施工合同》，被告张琪为乙方驻工地代表。本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：2016年7月28日，株洲中铁电气物资有限公司（发包方）与长沙九峰建设工程有限公司（承包方）就株洲市石峰区战备物资储备轻钢结构库房工程签订了《工程施工合同》，被告张琪为乙方驻工地代表。2017年4月8日，被告张琪（甲方）与被告丁忠诚（乙方）就上述工程项目合作签订了《合作协议》，该协议第六条约定“双方委派杨某为现场管理代理……”。当日原告杨检与被告张琪口头约定由杨检自带机械设备和人员为上述工地提供开挖土方、平整土地、回填以及转运劳务施工，并双方约定劳务费按原告提供的不同设备计时收费：120型炮机320元／小时、120型挖机220元／小时、225型炮机380元／小时、225型挖机280元／小时、60型挖机180元／小时、卡特320型勾机280元／小时、渣土内运280元／车、渣土外运700元／车。之后，杨某委托案外人王某在上述工地负责对原告提供的挖机劳务进行计时签证。2017年4月至10月期间，原告杨检为上述工地提供了挖机、渣土运输等劳务。2017年12月7日，原告杨检与杨某进行对帐结算，确认欠付杨检挖机及渣土外运劳务费用共计189090元（含2016年被告张琪个人欠杨检挖机费用10000元）。2017年7月29日和2018年1月，被告宋莉莉作为上述项目合伙方的会计分别向杨检转帐支付50000元（2017年12月7日结算时已核减）和30000元劳务费。另查明：王某又名王建华，2017年4月8日，被告张琪（甲方）与王某（乙方）签订了《土建工程劳务承包合同》，该合同约定甲方将上述工程的土建工程劳务发包给乙方，合同所附的《战备物资轻钢结构库房土建项目清单》中载明：“土方开挖（含人工修整）已完成；土方回土填量合计863.62立方，单价15元，总价12954.3元；土方外运量合计340.48立方，单价23元，总价7831.04元。备注：最终结算以单价为依据，以实际工程量为准。”本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为：原告杨检提供的劳务是否包含在被告张琪与案外人王某签订的《土建工程劳务承包合同》之内？本案中，被告张琪主张在其与王某签订《土建工程劳务承包合同》之后，王某再将案涉工程的挖机劳务承包给原告杨检，被告宋莉莉只是代王某向原告杨检支付劳务费用，杨检诉请的劳务费应该由王某支付。根据庭审查明，杨某是被告张琪、丁忠诚合伙双方共同指定的案涉工程的现场管理人，其委托王某对原告提供的挖机劳务进行计时签证，并按照王某签字确认的签证单与原告进行了对帐、结算，而在杨某与原告结算以前及以后，宋莉莉作为上述两被告合伙方的会计亦通过个人帐户向原告杨检支付过劳务费用，上述杨某、被告宋莉莉的行为均系职务行为，其法律结果应由合伙方承担。另外，合伙人之一即被告丁忠诚及证人杨某均当庭陈述被告张琪与王某签订的《土建工程劳务承包合同》不包含原告杨检的劳务部分，并认可合伙方已与原告进行了结算且欠付原告劳务费的事实，加之被告张琪并未提交充分的证据证实其主张，综上，本院认为原告杨检提供的劳务不包含在被告张琪与案外人王某签订的《土建工程劳务承包合同》之内。对于原告判令四被告连带支付原告劳务费157674.4元，被告张琪支付原告劳务费10000元，共计167674.4元，以及支付迟延支付期间的资金占用利息的诉请，分析如下：其一，关于责任承担主体。《合伙协议》由被告张琪、丁忠诚签订，其付款责任应由被告张琪、丁忠诚连带承担，若被告钱世荣、宋莉莉与被告张琪、丁忠诚之间系内部合伙关系，应按其内部约定另行处理；其二，关于应付的金额。杨某与原告杨检结算时的金额为189090元，其中含被告张琪个人2016年欠付原告的劳务费用10000元，应由其个人支付。另，原告当庭认可在结算之后被告宋莉莉代表合伙方于2018年1月支付的30000元应予核减。故被告张琪、丁忠诚应以连带责任方式向原告杨检支付劳务费149090元，被告张琪支付杨检劳务费10000元（2016年张琪个人欠付）；其三，关于资金占用利息。因原、被告并未约定付款期限，故原告向本院起诉之日即2020年1月16日视为催告之日，被告张琪、丁忠诚应以未付劳务费149090元为基数，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨检支付资金占用利息。对于被告张琪的抗辩意见，与事实、法律均不符，本院不予采信；对于被告丁忠诚辩称欠付原告的劳务费用应为149090元及被告钱世荣、宋莉莉辩称不是适格被告，不应承担责任的意见，与本院查明的事实一致，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张琪、丁忠诚于本判决生效之日起十日内以连带责任方式支付原告杨检劳务费149090元及逾期付款利息（利息以应付劳务费149090元为基数，自2020年1月16日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张琪于本判决生效之日起十日内支付原告杨检劳务费10000元及逾期付款利息（利息以应付劳务费10000元为基数，自2020年1月16日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨检的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3652元，减半收取1826元，由原告杨检承担91元，被告张琪、丁忠诚共同承担1735元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审判员  刘华二〇二〇年八月十四日法官助理陈霆霆书记员谭韶附本判决法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。