河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3826号原告：长葛市业兴建筑有限公司。住所地：长葛市市区钟繇大道中段，统一社会信用代码：91411082732446913U。法定代表人：杨明黎，任公司总经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所实习律师。被告：张国喜，男，汉族，1953年3月20日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：周永刚，男，汉族，1974年4月6日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。被告：丁俊岭，男，汉族，1953年6月21日出生，住长葛市。原告长葛市业兴建筑有限公司与被告张国喜、周永刚、丁俊岭追偿权纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长葛市业兴建筑有限公司的法定代表人杨明黎及其委托诉讼代理人孟永灿、被告张国喜的委托诉讼代理人蔡海民、被告周永刚的委托诉讼代理人马永峰、被告丁俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛市业兴建筑有限公司向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告垫付的赔偿款60万元；本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由:2010年10月18日，原告与河南万顺包装材料有限公司（以下简称万顺公司）签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：由原告承建万顺公司长葛厂区3#-4#厂房建筑工程，工程范围：土建、给排水、电气、消防、钢结构安装及厂房内外装饰等（详见图纸及其相关技术要求），工程承包方式为包工包料，保证工程质量，承包人使用的各种材料应符合设计要求等。合同签订后，原告以内部承包方式将该工程承包给三被告共同施工。三被告在合伙期间共同投入资金购置原材料并组织人员施工，2012年8月工程竣工。2015年1月8日，被告张国喜代表三被告向原告作出承诺，因与该工程有关的经济纠纷和责任，由其本人承担。2018年2月，万顺公司使用该厂房时，发现厂房结构出现严重质量问题，遂委托质量检测机构对房屋所使用的钢结构材料材质进行检验，检验结果表明该厂房屋顶钢构所使用的檩条材质及型号、规格与设计要求不符。万顺公司要求原告赔偿，后经双方协商，由原告赔偿万顺公司120万元（已赔付60万元），而该赔偿额并未超过司法鉴定机构鉴定的修复费用1358593.23元。因此，原告有权就实际已赔偿的损失向被告进行追偿。被告张国喜辩称，1.原告将工程交给三被告施工系违法转包，故被告张国喜出具的承诺书无效；2.原告对涉案工程存在的损失存在重大过错，应根据过错程度承担相应责任。被告周永刚辩称：1.原告主体不适格，原告并非所有权人，发包方未主张损失，原告也未承担损失，原告起诉缺乏事实和法律依据；2.原告与三被告不是内部承包合同关系，被告周永刚不是实际施工人，与其他二被告不存在合伙关系；3.原告所主张的质量问题不是施工方和三被告的责任，质量问题是因建筑原材料不符合约定造成的。综上，应裁定驳回原告的起诉。被告丁俊岭辩称，我是原告方的工作人员，该工程是以原告的名义签订，被告张国喜是实际施工人。我承包了万顺公司1期工程的两个车间建设，并保质保量完成。2期工程开始时，被告周永刚找到我，让我承包工程，我当时资金紧张，同时也在做其他工程，所以我没有承包2期工程。后来被告周永刚又跟我说，被告张国喜愿意承包工程，可先以原告名义承包工程，然后再转包给被告张国喜。我把情况跟原告和被告张国喜都说明了，如果签订承包合同，被告张国喜必须写承诺书。我从中未获取任何费用，至于原告如何收取管理费，工程款如何结算，我都不清楚，但是行规是工程款必须打到原告的账户上，再由原告转给被告张国喜。综上所述，被告张国喜是实际施工人，领取了工程款，并写有承诺书，所以被告张国喜应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：《建筑安装工程承包合同》、被告张国喜向原告出具的承诺书、万顺公司办公楼、宿舍楼、3-4号车间收付明细账及转款记录、质量鉴定报告、修复方案、修复工程造价意见书、鉴定费收据、授权委托书、协议书、收款收据、转款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.三被告是否是合伙关系。原告及被告张国喜主张三被告系合伙关系。被告周永刚及丁俊岭不予认可。本院审查后认为，原告仅提供工程款打到被告张国喜和周永刚的银行账户的证据来证明三被告系合伙关系，而未提供其他证据予以佐证；被告张国喜虽然辩称三被告系合伙关系，但也未提供证据予以证明，故原告及被告张国喜称三被告系合伙关系的理由不成立，本院不予采信。2.被告张国喜出具的承诺书是否有效。被告张国喜认为案涉工程系违法转包，承包合同系主合同，承诺书系从合同，主合同无效，该从合同亦无效。本院审查后认为，被告张国喜对该承诺书的真实性无异议，承诺书中明确载明了案涉工程是被告张国喜在原告处内部承包的工程，原告在庭审中也认可被告张国喜是实际施工人，由此本院足以认定被告张国喜是案涉工程的实际施工人，其与原告系挂靠管理关系，而且承诺书的内容不违反法律规定，故对其二人而言，该承诺书合法有效，仅对双方具有约束力。3.原告提供的其与万顺公司签订的赔付协议能否作为定案依据。本院审查后认为，涉案工程存在质量问题，需要进行修复，经鉴定修复费用为1358593.23元，原告与万顺公司达成赔偿协议，由原告赔付万顺公司120万元，此并未超过万顺公司遭受的损失范围，故原告提供的赔偿协议可以作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，原告与万顺公司签订《建筑安装工程承包合同》，由原告承包万顺公司长葛厂区3#--4#厂房建筑工程（一层），工程范围包括土建、给排水、电气、消防、钢结构安装及厂房内外装饰等，工程采取包工包料、节约归己的原则，承包人使用的各种材料应符合设计要求。合同签订后，原告将该工程转包给被告张国喜，被告张国喜是实际施工人。工程完工后，被告张国喜于2015年1月8日向原告出具承诺书，内容为：“在2011年10月至2012年，我在长葛市业兴建筑有限公司内部承包的河南万顺包装材料有限公司办公楼、宿舍楼、3#-4#车间等工程，长葛市业兴建筑有限公司应所给的工程款，已全部给我付清，若以后出现其他单位及个人与工程有关的经济纠纷（如材料款、工资款、机械使用费等）和责任，与长葛市业兴建筑有限公司无关，本人愿承担一切责任。”2018年2月，万顺公司在使用厂房时发现厂房结构出现严重质量问题，遂委托质量检测机构对房屋使用的钢结构材料材质进行检验，检验结果表明该屋顶钢构使用的檩条材质及型号、规格与设计要求不符，万顺公司向原告主张损害赔偿。2018年6月16日，原告与万顺公司达成赔偿协议，由原告赔偿万顺公司120万元。协议签订后，原告共向万顺公司赔偿60万元。2019年6月16日，原告诉至本院，要求向三被告进行追偿，同时向本院提交书面申请，要求对涉案工程所使用的原材料（檩条的性能、型号、规格、材质）是否满足设计要求进行鉴定；如不能满足设计要求，则请求制定修复方案，并对修复费用进行鉴定。本院于2019年8月23日委托河南省国安建筑工程质量检测有限公司对涉案工程所使用的檩条的性能、型号、规格、材质是否满足设计要求进行鉴定。该公司于2019年10月16日出具了豫国安（2019）建质鉴字第01号司法鉴定意见书，检验结果为该工程屋面檩条设计有两种型号：Z20025、Z20020，根据实测结果，抽验的52根檩条全部采用C型钢，不符合提供的图纸设计要求，屋面现有檩条材质不符合设计Q345要求。后本院委托河南省佳龙工程管理有限公司对涉案工程屋面檩条加固工程造价进行预算，该公司于2020年5月25日出具了预算书，预算总价为1358593.23元。原告为此共支付鉴定费78000元。本院认为：被告张国喜作为实际施工人，在承建工程中，未按照合同约定履行义务，使用的檩条材质不符合约定，给发包方万顺公司造成了损失，万顺公司依照合同约定向原告主张损害赔偿符合法律规定。但依照被告张国喜向原告出具的承诺书，被告张国喜应对涉案工程承担一切责任，是最终的义务承担者，故原告承担赔偿责任后，有权向被告张国喜进行追偿。原告对万顺公司的赔偿并未超过司法鉴定的预算价范围，且已按照赔偿协议约定赔付万顺公司损失60万元，故原告有权就该60万元向被告张国喜进行追偿。原告提供的证据不能证明三被告系合伙关系，原告要求被告周永刚及丁俊岭承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张国喜于本判决生效之日起十日内给付原告长葛市业兴建筑有限公司60万元；二、驳回原告长葛市业兴建筑有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、鉴定费78000元，由被告张国喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  成艳红人民陪审员  朱保平人民陪审员  白留香二〇二〇年八月四日书 记 员  孟 启