云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1165号 原告：严世平，女，1977年12月30日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：谢芬，富洲法律服务所法律援助工作者。 被告：郭华，男，1983年10月6日出生，汉族，住四川省高县。 被告：潘厅付，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 原告严世平与被告郭华、潘厅付劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告严世平及其委托诉讼代理人谢芬到庭参加诉讼，被告郭华、潘厅付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2020年8月5日再次公开开庭进行了审理，原告严世平的委托诉讼代理人谢芬、被告郭华到庭参加诉讼，被告潘厅付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严世平向本院提出诉讼请求：判决郭华、潘厅付支付严世平工钱16000元。事实和理由：严世平于2017年4月14日到云南永浚建设工程有限公司承建的富宁县新建教学楼为工人煮饭，月工资2600元，至2017年11月26日完工，承包老板郭华、潘厅付尚欠严世平工资16000元，严世平多次讨要无果，为此，诉至法院提出如上诉讼请求。 郭华辩称，严世平的确在板达小学教学楼、住宿楼施工过程中帮工地上的工人煮饭，但是郭华、潘厅付所承建工程的项目部将十万余元直接转账给严世平，郭华认为已经付清严世平的劳务费，故不认可尚欠严世平工钱16000元。 潘厅付未出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 严世平和郭华围绕诉讼请求依法提交了证据，因潘厅付未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。对严世平和郭华提交的证据，本院认证如下： 1.严世平向本院提交1号证据严世平的身份证复印件及郭华、潘厅付的户籍人口基本信息表，用以证明严世平、郭华、潘厅付的诉讼主体适格。经质证，郭华对该组证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 2.严世平向本院提交2号证据《结算单》复印件，用以证明严世平于2017年4月14日至2017年11月26日在富宁县煮饭，与郭华、潘厅付于2018年8月21日进行结算，总工钱是29000元，已经支付13000元，剩余16000元未支付的事实。经质证，郭华对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本院依职权向富宁县教育体育局调取的《结算单》一致，且郭华无异议，故对该证据予以采信。 3.郭华向本院提交一组证据《收款收据》复印件、严世平《身份证》复印件及云南省农村信用社联合社银行卡复印件，用以证明严世平已经领取107335.71元，郭华已经支付完工钱。经质证，严世平对该组证据三性无异议，但对待证事实有异议，因为收款收据的金额是十余万元，严世平起诉的金额是16000元，《收款收据》是严世平代潘厅付领取的工程款，该工程款是用于该工程的结算工钱，具体由郭华与潘厅付支配，并非用于支付严世平工资。本院认为，该组证据仅能证明2017年8月3日严世平代潘厅付领取板达小学教学楼、住宿楼劳务进度款，但不能证明该款项系用于支付严世平的工资，故对证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 4.本院拨打潘厅付的电话，因潘厅付拒接电话，故通过严世平的手机拨打电话给潘厅付，并作了录音，主要通话内容为：潘厅付的确与严世平进行了结算，但是现在潘厅付、郭华并没有跟公司、教育局进行结算，无钱支付给工人，另外工人还做了坡甫的工程。经质证，严世平对录音的三性无异议，但录音内容中潘厅付说严世平做工涉及两个工地不是事实，实际上严世平只在板达小学煮饭，未在坡甫做工和煮饭。郭华对该段录音无异议。本院认为，潘厅付所陈述的内容与严世平向本院提交的2号证据以及本院向富宁县教育体育局调取的《结算单》能相互印证，且郭华也予以认可，故对该录音中关于潘厅付认可欠严世平工钱的事实予以采信，其他内容与本案无关，不予认证。 5.本院通过侯林功【（2020）云2628民初1156号案件的原告】的手机拨打电话给郭华，并作了录音，主要通话内容为：工程款已被潘厅付领取，潘厅付没有付工钱与郭华无关，坡甫的工程有郭华和潘厅付共同的签字，但王加祥均未付清坡甫和板达两个工程的工程款。经质证，严世平对郭华所称潘厅付已经领取工程款并付款给工人有异议，工钱并未支付，且郭华与王加祥及公司之间的事情严世平并不清楚，但郭华欠工钱是事实。郭华对该段录音无异议。本院认为，郭华所陈述的内容称潘厅付未付清工钱与郭华无关没有事实和法律依据，故不予采信，其他内容与本案无关，不予认证。 6.本院依职权向富宁县教育体育局调取一组证据，《班组民工工资发放表》《文山州富宁县教学楼、宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》以及严世平与郭华、潘厅付签订的《结算单》，经质证，严世平对该组证据中的《班组民工工资发放表》的客观真实性和合法性都有异议，该证据备注栏没有严世平的签字，所以严世平对郭华、潘厅付计算的工资数额是不知情的，是否符合事实也不清楚，具体以《结算单》为准；对《文山州富宁县教学楼、宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》和严世平与郭华、潘厅付签订的《结算单》均无异议。郭华对该组证据均无异议。本院认为，《班组民工工资发放表》是郭华、潘厅付单方提交给富宁县教育体育局，并没有经过严世平签字确认，因此应以双方签字确认的《结算单》为准，故对《班组民工工资发放表》不予采信；《文山州富宁县教学楼、宿舍楼建设工程劳务分包施工合同文件》以及严世平与郭华、潘厅付签订的《结算单》来源合法，内容客观真实，且严世平、郭华予以认可，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月21日，云南永浚建设工程有限公司将富宁县教学楼、宿舍楼建设工程的劳务工作分包给了郭华、潘厅付。2017年4月，郭华、潘厅付雇请严世平到富宁县建设工程为工人煮饭，双方未签订书面合同。2018年8月21日郭华、潘厅付与严世平进行结算，总工钱为29000元，扣减郭华、潘厅付已付给的13000元，尚欠工钱16000元，当天双方在《结算单》上签字确认。因严世平多次讨要无果，故向本院起诉，要求郭华、潘厅付支付严世平工钱16000元。 另查明，严世平与潘厅付原系夫妻关系，双方于2019年12月离婚。严世平与郭华、潘厅付劳务合同纠纷，富宁县检察院已支持起诉。 本院认为，郭华、潘厅付雇佣严世平在其承包的工地为工人煮饭，双方达成口头约定，严世平与郭华、潘厅付之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，严世平依约提供了劳务，郭华、潘厅付应按约定支付劳务费。经双方结算，郭华、潘厅付尚欠严世平工钱16000元，故严世平要求郭华、潘厅付支付所欠工钱16000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。郭华辩称严世平已领取案涉工程项目部付款十万余元，但庭审查明该款项系2017年8月3日严世平代潘厅付领取板达小学教学楼、住宿楼的劳务进度款，且郭华、潘厅付与严世平结算工资系在2018年8月21日，故对郭华辩称其不欠严世平工资的辩解理由，不予采纳。潘厅付经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由郭华、潘厅付向严世平支付工钱16000元，限于本判决生效之日起五日内支付完毕。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由郭华、潘厅付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陆廷良