广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7031号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市泓扬塑胶五金有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区*******。法定代表人：朱继忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市昊讯电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心社区***********。法定代表人：谢礼平，系该公司总经理。被告：谢礼平，男，1981年6月21日出生，汉族，住湖南省洞口县***********，公民身份号码为430************610。上列被告的共同委托诉讼代理人：宋朝政，广东展豪律师事务所律师。原告东莞市泓扬塑胶五金有限公司（以下简称泓扬公司）与被告东莞市昊讯电子科技有限公司（以下简称昊讯公司）、谢礼平以及昊讯公司反诉泓扬公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告泓扬公司的法定代表人朱继忠以及原告的委托诉讼代理人钟春标、董剑云，被告昊讯公司、谢礼平的共同委托诉讼代理人宋朝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付尚欠加工款274850.84元；二、被告继续履行合同接收货物并支付加工款72755.38元；三、被告向原告支付逾期付款暂计利息2151.3元（以274850.84元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年1月18日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉日）；四、被告承担原告为追讨欠款产生律师费19800元、担保费1700元；五、承担本案诉讼费（包括案件受理费及财产保全申请费）。以上暂计371257.52元。事实和理由:2018年9月17日，原、被告签订《模具制造及保管合同》，合同约定，由原告根据被告提供的工程资料等制作共计6套模具，规格5.5双色中框（2套）、底盖（1套）、电源键（1套）；4.7双色中框（2套）、底盖（1套）、电源键（1套）。双方还约定，原告制造完成上述模具后使用该模具加工制作产品，被告月结30天支付产品加工款。原告已按约定完成模具及产品制作加工，但被告并未按约定支付产品加工款,其累计拖欠款项274850.84元。在交易过程中，被告不但拖欠产品加工款，而且拒收原告已完成加工的价值72755.38元的产品。被告昊讯公司是一人有限责任公司，被告谢礼平系被告昊讯公司的唯一股东，被告谢礼平不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告谢礼平应当对被告昊讯公司的债务承担连带责任。上述款项虽经原告多次催讨，但却遭被告推诿拒付。现原告为维护自身权益，特诉至法院，主张判令如上所求，恳请支持为盼。庭审中，原告变更诉讼请求，即将利息的计算时间从“2020年1月18日起”变更为2020年2月1日起。被告昊讯公司辩称，一、被告昊讯公司有向原告退货，金额为69616.27元；二、原告的存货既不能证明是被告昊讯公司下达让原告生产的产品，也不能证明所述存货是原告为被告昊讯公司生产的，且因为被告昊讯公司有向原告退货，所述存货是否是新的生产出来的产品不确定；三、案涉纠纷是因为原告的产品存在质量问题，原告要求被告昊讯公司支付律师费缺乏依据；四、原告的产品存在质量问题，导致被告昊讯公司被案外人深圳市腾源数码科技有限公司扣款455700元，原告应赔偿上述损失并向被告昊讯公司返还模具费150000元。被告谢礼平辩称，被告昊讯公司是有限责任公司，被告作为法定代表人不应当承担责任。被告昊讯公司向本院提出反诉请求：一、原告赔偿被告昊讯公司损失455700元；二、原告返还模具费150000元；三、原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告向原告支付模具费150000元，由原告制造六套模具，且原告向被告销售模具制造的产品，在被告下单生产500000套产品后，原告返还模具总费用。然在原告开模完成后，原告向被告销售的模具制造的产品因质量问题造成被告的客户对被告进行处罚455700元，且客户取消被告的订单造成被告订单损失。被告无法向原告下单生产500000套产品的订单是由原告模具质量造成的，因此原告应返还被告模具费150000元。为维护被告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他相关法律的规定向法院提起反诉，望判如所请。原告针对被告昊讯公司的反诉辩称，一、被告昊讯公司提交的证据不能证明其存在被扣款455700元的损失，且不能证明该损失是由原告导致的，在原告起诉之前被告昊讯公司从未向原告提起过被客户扣款的事情，在原告起诉之后被告是为了逃避付款责任恶意捏造被扣款的事实，被告要求原告赔偿损失没有事实依据；二、根据案涉模具制造及保管合同第5点第5.1条的约定，被告昊讯公司在模具完成签样后下单生产50万套产品后，原告返还模具总费用，但是截至原告起诉之日被告昊讯公司并未向原告下单生产50万套产品，且原因在于被告昊讯公司自身订单量不足，因此原告无需向被告昊讯公司返还模具费。本院经审理认定事实如下：被告昊讯公司系于2017年8月23日注册登记成立的自然人独资有限责任公司，被告谢礼平是被告昊讯公司的法定代表人、股东。2018年9月17日，被告昊讯公司作为甲方与原告作为乙方签订了模具制造及保管合同，合同主要约定：1.甲方委托乙方制造F1/F2模具共6套，乙方根据甲方提供的工程资料或样板等资料进行模具制造；2.模具费用为150000元，模具费用采用4:3:3方式支付，即“模具定金40%，TO试模30%，送样OK后付30%”；3.乙方保证在正常使用下1套模具的使用寿命为至少可以生产塑胶件/五金/橡胶件等产品50万个；4.模具制造完成后，甲方有权对乙方交付的完工模具按照双方开模协定的标准进行验收，如未通过甲方验收，甲方有权要求乙方在指定期限内免费予以更换、修理、重做，造成甲方损失的，乙方还应承担由此给甲方造成的一切损失，损失金额不少于20万，具体金额视情况而定；5.乙方承诺模具按照甲方确认的要求制作，质量优良，符合行业通行设计规范，在正常使用和维修的情况下运转良好，模具完全符合相应质量技术标准、合同规定；6.如乙方提供的完工模具未达到该合同第2.3条款要求或模具在使用过程中品质降低导致使用该完工模具生产的产品达不到甲方要求，乙方须在甲方指定期限内对模具进行免费修改或重作以达到甲方要求；7.甲方在模具完成签样后，下单生产50万套产品后，乙方返还模具总费用；8.双方约定完工模具经甲方验收合格后将置于乙方处，用于产品的生产。原、被告对以下事实均予以确认：1.原告按照模具生产出来的产品是充电宝配件，其中该配件中的“苹果头”由被告向原告提供；2.充电宝配件的质量要求为按照样品的标准，双方未对产品的质量异议期进行约定；3.被告向原告下达加工委托外发单及采购单，原告按照上述加工委托外发单及采购单生产充电宝配件；4.被告收到原告生产的充电宝配件后进行二次加工，二次加工包括喷油、组装等工序；5.加工款的结算方式为月结30天。原告主张被告昊讯公司拖欠2019年9-12月的加工款，要求被告支付拖欠的加工款274850.84元并支付利息，提交2019年9-10月对账单照片打印件、送货单，2019年11-12月对账单、送货单，微信聊天记录，QQ聊天记录截图佐证。2019年9-10月对账单照片打印件的“客户回签”一栏加盖了被告昊讯公司的公章且相关工作人员的签名，2019年11-12月的对账单“客户回签”一栏没有加盖被告昊讯公司的公章或被告昊讯公司工作人员的签字，另对账单的尾部载明“付款方式：月结30天”。2019年9-12月的对账单显示2019年9-12月的加工款分别为98412.83元、58854.19元、85869.20元、31714.62元。QQ聊天记录截图显示原告工作人员分别于2019年12月11日、2020年1月4日向被告昊讯公司的工作人员发送了2019年11-12月对账单。被告昊讯公司确认尚欠原告2019年9月的加工款98412.83元、2019年10月的加工款58854.19元，对2019年11-12月的送货单、对账单、QQ聊天记录截图的真实性予以确认，但认为原告未扣减2019年11-12月的退货款，对2019年11-12月的加工款不予确认，另被告昊讯公司认为“付款方式：月结30天”应当理解为经过原、被告双方对账以后30天内结清。被告昊讯公司就其上述主张提交了退货单、微信聊天记录佐证。退货单中除了2019年12月19日的均有原告工作人员签名，另2019年11月14日、19日、20日的退货单均有手写添加退货的相关内容，退货单中仅有2019年11月14日的退货单备注了“开裂”、“烧伤”、“毛丝”等内容。微信聊天记录显示原、被告的工作人员就案涉充电宝配件的开裂、毛丝、披锋等问题进行沟通处理。原告确认除2019年12月19日退货单载明的产品外，其余产品均已收回，并认为仅有2019年11月14日的退货单备注了“开裂”、“烧伤”、“毛丝”等内容，无法证明原告生产的案涉产品存在质量问题，另2019年11月19日、20日手写添加退货的内容没有原告的工作人员签名确认。原告确认2019年11-12月对账单未根据被告昊讯公司的退货单扣减货款。被告昊讯公司主张，原告生产的充电宝配件存在质量问题，导致其向案外人深圳市腾源数码科技有限公司供货的产品因质量问题被罚455700元，被告无法向原告下单生产50万套案涉产品是原告的模具存在质量问题造成的，因此原告应当赔偿被告的损失455700元，并返还模具费150000元。被告就其上述主张提交了扣款通知单、送货单、模具制造及保管合同、微信聊天记录、修模记录佐证。原告认为被告昊讯公司提交的证据不足以证明扣款通知单中产品是其生产的产品，也无法证明是原告的原因导致被告昊讯公司被扣款，被告昊讯公司要求原告赔偿损失455700元缺乏依据，另原告根据被告的要求生产模具，被告验收合格后已签样确认，案涉产品在生产过程中即使存在部分瑕疵也已应被告的要求进行了返工。原告就其上述主张提交了原、被告双方签字确认的F1样品、F2样品佐证。被告昊讯公司确认F1样品、F2样品的真实性，但认为该样品是原告为了便于通过被告的检测而经过修剪的样品，原告实际生产的产品是存在明显的瑕疵与质量问题。原告主张，其根据被告昊讯公司提供的剩余的“苹果头”生产了一批案涉产品，该批产品的加工款为72755.38元，但被告予以拒收，原告要求被告昊讯公司继续履行合同接收该批货物并支付加工款。原告就其上述主张提交了产品库存表、库存实物图片、加工委托外发单佐证。被告昊讯公司否认上述产品是其向原告下订单生产的货物，否认曾经拒收过上述产品，但明确不同意继续履行案涉合同。原告就本案申请了诉前财产保全，并委托广东常正律师事务所处理案涉事宜，要求被告向其支付律师费、保全费、担保费和本案诉讼费。原告就其上述主张提交了民事委托合同、律师费发票、诉讼财产保全保险保险单明细表、诉讼财产保全责任保险费发票佐证。被告昊讯公司认为其未付加工款是因为原告提供的产品存在质量问题，且原、被告一直对退货数额的扣减未达成一致意见。原告认为，被告昊讯公司是一人有限责任公司，被告谢礼平系被告昊讯公司的唯一股东，被告谢礼平不能证明公司财产独立于股东自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告谢礼平应当对被告昊讯公司的债务承担连带清偿责任。被告谢礼平认为被告昊讯公司是有限责任公司，其不应承担本案的责任。以上事实，有模具制造及保管合同、对账单、送货单、微信聊天记录、QQ聊天记录截图、样品、产品库存表、库存实物图片、加工委托外发单、民事委托合同、律师费发票、诉讼财产保全保险保险单明细表、诉讼财产保全责任保险费、退货单、扣款通知单、模具制造及保管合同、修模记录以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是承揽合同纠纷。关于加工款及利息。原告与被告昊讯公司之间存在合法有效的合同关系，双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”对于被告昊讯公司拖欠的2019年9月加工款98412.83元、2019年10月加工款58854.19元，原告与被告昊讯公司均无异议，本院予以确认。对于2019年11-12月加工款，原告确认已收回除2019年12月19日退货单载明产品外其余退货单的产品，被告昊讯公司亦未能提供证据证明原告已收回了2019年12月19日退货单载明的产品，其应承担举证不能的后果，原告对退货单手写部分内容不予确认，但未能提交相应的证据予以佐证，本院对其相应的意见不予采信。故2019年11-12月对账单应当扣除原告已确认收回产品的退货金额，本院根据原告与被告昊讯公司此前的对账单，并核算被告昊讯公司提交的退货单，2019年11月应扣减退货款32541.10元，2019年12月应扣减退货款4509.95元，故被告昊讯公司应向原告支付2019年9月加工款98412.83元、2019年10月加工款58854.19元、2019年11月加工款53328.10元、2019年12月加工款27204.67元。综上，被告昊讯公司应当向原告支付2019年9-12月加工款合计237799.79元。原告超出上述范围的部分，本院不予支持。至于利息，此前双方的付款方式为“月结30天”，原告已于2020年1月4日向被告昊讯公司发送了2019年12月对账单，被告昊讯公司没有依约支付加工费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告约定的付款方式为月结30天，原告要求被告昊讯公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至加工费实际清偿之日止的利息，是其对自身权利的自由处分，且没有违反法律法规的规定，本院予以支持。利息计算方法：以237799.79元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至加工费实际清偿之日止。关于继续履行合同接收货物并支付加工款问题。原告未能提交证据证明其已向被告昊讯公司交付上述货物，其要求被告昊讯公司继续履行合同接收货物并支付加工款72755.38元，缺乏依据，本院不予支持。对原告要求本院对其库存产品进行现场核点和勘验的申请，不影响本案的事实认定，故对原告的申请，本院不予准许。关于律师费、担保费。案涉模具制造及保管合同没有明确约定上述费用应由被告负担，故对原告诉求的这两项费用，本院不予支持。关于被告谢礼平的责任问题。被告昊讯公司系自然人独资的有限责任公司，被告谢礼平为该公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告谢礼平未提供证据证明其个人财产独立于被告昊讯公司的财产，故被告谢礼平应对被告昊讯公司的债务承担连带清偿责任。关于被告昊讯公司要求原告赔偿损失问题。被告昊讯公司主张因原告生产的产品存在质量问题导致其被案外人深圳市腾源数码科技有限公司扣款455700元，但提交的证据不足以证明其主张，被告昊讯公司要求原告赔偿其损失455700元，缺乏依据，本院不予支持。关于被告昊讯公司要求原告返还模具费问题。案涉模具制造及保管合同约定了模具费采用4:3:3方式支付，即“模具定金40%，TO试模30%，送样OK后付30%”，原告亦提供了原、被告双方均确认的样品佐证，事实上被告昊讯公司已依合同的约定向原告足额支付的上述模具费150000元。据此，本院认为，原告生产的模具已获得被告昊讯公司认可，被告昊讯公司认为原告按照模具生产的产品存在质量问题而导致其无法下单生产50万套产品要求返还模具费的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市昊讯电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市泓扬塑胶五金有限公司支付加工费237799.79元及利息（以237799.79元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至加工费实际清偿之日止）；二、被告谢礼平对本判决第一判项确定的被告东莞市昊讯电子科技有限公司所负之债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市泓扬塑胶五金有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市昊讯电子科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3434.43元、保全费2220元，合计2020.43元，由原告东莞市泓扬塑胶五金有限公司负担235.43元，被告东莞市昊讯电子科技有限公司、谢礼平共同负担3634元。本案反诉受理费4928.50元，由被告东莞市昊讯电子科技有限公司负担。反诉受理费被告东莞市昊讯电子科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦艳芬二〇二〇年八月十七日书记员  郑婵娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3．《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。4．《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。７.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理