wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0281刑初219号公诉机关乐平市人民检察院。被告人汪**，男，1985年8月23日出生，汉族，江西省乐平市人，大专文化，乐平市交通运输局公路管理站职工，住乐平市洎阳街道办事处儒学背**。2020年4月18日因涉嫌猥亵儿童罪被乐平市公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。指定辩护人张昊，江西弘乐律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检二部刑诉［2020］195号起诉书指控被告人汪**犯猥亵儿童罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人汪**及其辩护人张昊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年4月17日晚上21时许，被告人汪**酒后回到家（乐平市洎阳街道办事处翥山天城旁边儒学背16号品味女人美容店）一楼大厅内，与其小儿子汪子豪及被害人戴某某（2016年1月26日出生）一起玩耍，当晚22时许，汪**见戴某某与其儿子争吃鸡排，就上前将戴某某抱开，见其只穿了一条裙子，没有穿内裤，便用手指抠摸其阴部，当晚经乐平市妇幼保健院医生诊断，被害人戴某某处女膜环破裂。被告人汪**归案后如实供述自己的罪行，其家属赔偿了被害人损失，取得被害人及其家属的谅解。公诉机关认为，被告人汪**猥亵儿童的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人汪**认罪认罚，可从宽处理；具有坦白情节，且已赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，依法可从轻处理，建议判处被告人汪**有期徒刑一年。公诉机关提交了书证医院门诊病历、收条、谅解书、前科证明、户籍信息，证人戴某、周某、马某、叶某、徐某的证言，被害人戴某某的陈述，被告人汪**的供述，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片等证据证实。被告人汪**对指控事实及罪名没有异议，同意适用简易程序，且认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是：被告人汪**具有坦白情节，且与受害方达成了协议，取得了谅解，系初犯、偶犯，未对受害人身体及心理造成严重伤害，主观恶性较小，可从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人汪**猥亵幼女，其行为已经构成猥亵儿童罪，依法应从重处罚。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，与被害人的监护人达成调解协议并取得了谅解，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人汪**犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年四月十八起至二〇二一年四月十七日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐娇君二〇二〇年八月七日法官助理陈宝珍书记员洪振萍
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初924号 原告:呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司,住呼内蒙古呼和浩特市托克托县。 法定代表人:石德寿,公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。 被告:兰粉霞，女，住托克托县。 原告呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司与被告兰粉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司于2020年8月9日向本院提出撤回对兰粉霞起诉的申请。 本院认为，原告呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司撤回对兰粉霞起诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司撤回对兰粉霞的起诉。 案件受理费25元，由原告呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司负担。 审判员 李 青 二〇二〇年八月十日 书记员 祖丹阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9764号原告西安市雁塔区欣然自乐餐饮店。住所地，陕西省西安市雁塔区永松路南段三轮车厂西围墙门面房。经营者房西民。被告陈和芳，女，汉族，1980年11月5日出生，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人高燕燕，陕西罗泰律师事务所律师。原告西安市雁塔区欣然自乐餐饮店（以下简称欣然自乐）诉被告陈和芳劳动争议一案，被告陈和芳向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]2024号裁决，原告欣然自乐对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣然自乐的经营者房西民，被告陈和芳及其委托诉讼代理人高燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣然自乐诉称，2019年4月5日，原告临时雇佣被告从事面案工作，试用期为一个月。4月12日，被告在工作时接到其丈夫电话，得知其丈夫发生了车祸后情绪非常激动导致压面机操作失误不慎受伤。此后，原告经营者房西民积极到医院为被告治疗，支付了医药费并照顾被告。后被告申请劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会以雁劳人仲案字[2019]2024号裁决书认定原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为，被告与原告是雇佣关系，不是劳动关系。原告是个体经营者，不是劳动法所规定的个体经济组织，不具有用人单位的主体资格。请求法院判令：1、原、被告之间不具有劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈和芳辩称，1、被告丈夫受伤时间在被告入职之前，原告所述被告受伤原因与事实不符；2、被告具有劳动权利能力和劳动行为能力，原告具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系主体；3、原、被告之间虽未签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。经审理查明,原告欣然自乐于2018年5月24日注册成立，经营类型为个体工商户。被告陈和芳于2019年4月5日入职原告餐饮店，从事面工工作，双方约定月工资为2800元。庭审中经询，原告称其店内主要经营内容为卖包子，被告主要工作为和面、包包子，对此被告无异议。2019年4月12日，被告在原告处工作时，右手被压面机压伤，初步诊断为右手开放性损伤。以上事实，有《承诺书》、《门诊病历》、企业信用信息公示报告、雁劳人仲案字[2019]2024号裁决等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》第二条均规定，中华人民共和国境内的个体经济组织与劳动者之间可以建立劳动关系。个体经济组织是指一般雇工在七人以下的个体工商户。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即于劳动者建立劳动关系。关于劳动关系的成立，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动关系成立。本案原告系个体工商户，原、被告于2019年4月5日达成劳动关系合意，双方约定原告支付被告相应的工资报酬，被告陈和芳于2019年4月5日起在原告店内按照原告的安排为原告经营的餐饮店提供劳动。本案原、被告双方均符合法律、法规规定的主体资格，且被告受原告管理，故双方之间的劳动关系成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：确认原告西安市雁塔区欣然自乐餐饮店与被告陈和芳之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半后收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 穆 瑾二〇二〇年八月十日书记员 马文嘉打印：扈艳红校对：马文嘉2020年月日送达1
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4622号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：郭婕霏，女，汉族，1980年2月4日出生，住湖南省汝城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郭婕霏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告郭婕霏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年8月6日的借款本金55415.07元、利息11835.25元、罚息4621.59元；2.请求判令被告向原告支付自2020年8月7日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金55415.07元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款60600元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告郭婕霏未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月30日，被告郭婕霏通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为60600元、借款期限为36期、借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款60600元。借款后，被告归还了4期到期借款本金5184.93元、利息3578.39元、罚息17.58元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年8月6日，被告尚欠原告本金55415.07元，按借款协议约定计算的利息11835.25元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4621.59元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与郭婕霏的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郭婕霏向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭婕霏在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金55415.07元，并支付截至2020年8月6日的利息11835.25元、罚息4621.59元；二、由被告郭婕霏在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月7日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金55415.07元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510.7元，减半收取755.35元，由被告郭婕霏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月十九日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2194号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：高蔓丽，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵锐，四川衡平律师事务所律师。 被告：罗洪容，女，1971年9月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：周方勇，男，1973年8月31出生，汉族，住浙江省武义县。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告罗洪容、周方勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人高蔓丽到庭参加诉讼，被告罗洪容、周方勇因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等相关法律文书，现公告期届满，被告罗洪容、周方勇未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即偿还原告欠款本金298458.2元并支付利息54095.66元。共计352553.86元（以上还付金额计算至2019年6月10日止，自2019年6月10日起至被告实际还付清原告所有款项期间的利息、分期手续费、滞纳金、年费等款项的还付金额按照约定另行计算），起诉后，被告归还本金15元，尚欠本金298443.2元；2、判令被告1承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）3、判令被告2对保证的被告1履行上述偿还、支付、承担等各项义务承担连带清偿责任；事实理由：2012年9月17日,被告1签署《大连银行信用卡申请表》、并签字确认《大连银行现金分期产品告知书》，同日被告2向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，被告2承诺自愿为被告1在原告处申请并使用信用卡而发生的全部债务提供连带责任担保。原告在核实了被告1相关信息及经营信息后，为被告1办理了卡号为62×××72的信用卡。后2被告并未依据双方约定按时足额还付相关款项。因被告1违约，原告要求被告1立即清偿借款本金、利息及其他应付款项并承担本案全部诉讼费用。要求被告2承担保证担保责任。原告为维护自己的合法财产，维护社会诚信，现诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告罗洪容、周方勇未作答辩，也未提交新证据。 经审理查明，2012年9月17日，罗洪容向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易通信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。罗洪容还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 同日，周方勇向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺书，自愿为罗洪容向该行申请信用卡提供担保。担保范围为领用合约项下全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人该信用卡透支期限届满之次日起两年。 大连银行成都分行向周方勇发放了卡号为62×××72的信用卡。原告起诉后被告偿还了15元。根据原告提交的账单，截止2020年6月29日，被告尚欠本金298443.20元，利息54095.66元。另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、信用卡担保承诺书、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息的违约责任，截止2020年6月29日，被告尚欠本金298443.20元，利息54095.66元，应当按约归还原告。关于2020年6月30日起至清偿之日的利息，按照《信用卡个人领用合约》的约定，以本金298443.20元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，故原告主张收取滞纳金本院不予支持。 周方勇自愿向大连银行成都分行申请信用卡提供担保，但是在担保承诺书中，未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故周方勇对罗洪容的上述债务，向银行承担连带清偿责任，周方勇承担清偿责任后，有权向罗洪容追偿。。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告罗洪容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还截止2020年6月29日信用卡借款本金298443.20元，利息54095.66元（从2020年6月30日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金298443.20元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告周方勇对被告罗洪容的上述债务向原告大连银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任，被告周方勇承担清偿责任后，有权向被告罗洪容追偿； 三、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3294元及公告法律文书所需费用，由被告罗洪容、周方勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月六日 书记员  付 莎
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0324执666号申请执行人周爱叶，女，1975年01月17出生，汉族，住栾川县。被执行人孙强卫，男，1980年02月29出生，汉族，住洛阳市涧**。本院在执行周爱叶与孙强卫借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙强卫名下有豫Ａ×××**雅阁牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人孙强卫名下所有豫Ａ×××**雅阁牌汽车一辆，查封期限为二年。二、在查封期间，任何人不得变卖、抵押被查封的财产，不得对被查封财产设定其他权利负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起15日内向本院提出执行异议。期满需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前7日内向本院提交继续查封的书面申请，履行义务后被执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  杨红超二〇二〇年八月十三日书记员  陈楠楠
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4528号上诉人（原审被告）：李洪泉，男，汉族，1966年1月7日出生，山西省灵石县村民，住山西省灵石县。上诉人（原审被告）：李凯，男，汉族，1990年8月22日出生，山西省灵石县村民，住山西省灵石县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申新年，男，汉族，1962年12月1日出生，山西省朔州市应县人，住太原市。委托诉讼代理人：贾峰，山西雷诚律师事务所律师。上诉人李洪泉、李凯与被上诉人申新年民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李凯及李洪泉、李凯的共同委托代理人李武生，被上诉人申新年的委托诉讼理人贾峰到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人李洪泉、李凯上诉请求：一、请求依法将本案发还重审或驳回被上诉人之上诉请求；二、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。一、上诉人李洪泉系灵石县翠峰镇南王中村民委员会主，上诉人李凯系灵石县翠峰镇南王中村城中村拆迁指挥部成员，被上诉人申新年系山西美宝亨达房地产开发有限公司实际控制人。2014年，因灵石县翠峰镇南王中村城中村改造项目前期开发商资金链断裂，导致项目停滞，并造成150余户拆迁户无法安置，周转房费无法发放。2017年11月至12月间，经灵石县翠峰镇南王中村民委员会与山西美宝亨达房地产开发有限公司多次协商，双方签署了一系列法律文件，并于2017年12月4日正式签署《建设合同书》，依据双方合同的约定，山西美宝亨达房地产开发有限公司在土地摘牌后应首先支付拆迁户的周转房费。但是由于土地摘牌尚需要一个过程，因此为解决拆迁户的周转房费，山西美宝亨达房地产开发有限公司暂时以借款的形式支付拆迁户的周转房费。正是基于这样的基本事实，出现了本案中所涉的“借条”，但该款系专款专用，并未实际由二上诉人占有和使用，且该款均由山西美宝亨达房地产开发有限公司实际派员发放给拆迁户。二、关于法律适用问题：1、一审主体缺失：鉴于本案借条产生的特定背景和原因，故在一审中上诉人请求依法追加灵石县翠峰镇南王中村委、山西美宝亨达房地产开发有限公司作为本案的第三人，但一审法院却未予采信，导致本案主体缺失；2、即使假设本案的“借款”属实，本案所涉款项也应当由灵石县翠峰镇南王中村民委员会承担相应义务，上诉人李洪泉的行为依法应属于职务行为被上诉人申新年辩称：一、上诉人陈述的第一点事实，我们认为与本案的借贷没有关系。其在上诉状中称的山西美宝亨达房地产开发有限公司是另案处理的一个法律关系。二、因上诉人在一审当中也在上诉状中提到了因为本案当中既不涉及山西美宝亨达房地产开发有限公司，也不涉及南王中村村民委员会，而上诉人强加的要追加是属于主体认识的错误，本案当中的借贷与山西美宝亨达房地产开发有限公司和灵石县翠峰镇南王中村民委员会没有任何的关联性。三、本案是一般的民间借贷，根据借条所阐释的内容我们履行了合同义务，且上诉人在一审当中也是认可的。一审认定事实清楚，适用法律正确。申新年向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李洪泉、李凯共同偿还原告借款本金1000000元及逾期利息315000元（2017年11月20日至2019年8月，按照年利息18%计算）直至还清为止；2.本案诉讼费、保全费、保险费由上述二被告共同承担。一审法院认定事实，2017年11月20日，原告委托杨波将1000000元转入被告李凯的账户。同日，被告李洪泉、李凯给原告出具了一张借条，载明：“今借到申新年人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），借款日期（2017年11月20日至2018年元月20日）利息另外协商。利息约定：按月息百分之壹点伍计算。”借款到期后，被告未还款，故原告诉来本院。诉讼过程中，被告李洪泉向本院提交了追加第三人申请书，认为本案涉及到灵石县翠峰镇南王中村民委员会与山西美宝亨达房地产开发有限公司房地产开发项目的合同纠纷，请求追加灵石县翠峰镇南王中村民委员会、山西美宝亨达房地产开发有限公司作为本案第三人参与诉讼。一审法院认为：二被告从原告处借款1000000元，有原告提交的二被告给原告出具的借条及转账凭证证明，二被告也认可收到该1000000元的借款，本案所涉借款事实清楚，证据确实，二被告理应偿还。双方在借条中对借款利息作出了约定，且约定的月息1.5%未超过年利率24%，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告李洪泉辩称，原告系山西美宝亨达房地产开发有限公司的实际控制人，被告李洪泉系灵石县翠峰镇南王中村民委员会主任，山西美宝亨达房地产开发有限公司与灵石县翠峰镇南王中村民委员会之间存在房地产开发的合同关系，该笔借款涉及到山西美宝亨达房地产开发有限公司与灵石县翠峰镇南王中村民委员会的业务合作，故本案应当追加山西美宝亨达房地产开发有限公司与灵石县翠峰镇南王中村民委员会作为第三人参与诉讼。另该1000000元借款并非被告李洪泉个人借款，是用于支付南王中村拆迁户周转房费的，因此，二被告不应当承担还款责任。本院认为，二被告应当提交证明原告与山西美宝亨达房地产开发有限公司的关系、该笔借款用于支付南王中村拆迁户周转房费及山西美宝亨达房地产开发有限公司、灵石县翠峰镇南王中村民委员会与案涉借款具有实际关联性的证明，但二被告提交的证据不足以证明其事实主张，故对二被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李洪泉、李凯在本判决生效后十日内偿还原告申新年借款1000000元，并按年利率18%支付原告申新年自2017年11月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人李洪泉、李凯上诉称其与被上诉人申新年之间不是真实的借贷关系，因申新年是山西美宝亨达房地产开发有限公司的实际控制人，李洪泉是灵石县翠峰镇南王中村民委员会主任，该借款是基于山西美宝亨达房地产开发有限公司与灵石县翠峰镇南王中村民委员会之间存在房地产开发的合同关系，该笔借款涉及到山西美宝亨达房地产开发有限公司与灵石县翠峰镇南王中村民委员会的业务合作，该1000000元借款并非李洪泉个人借款，而是用于支付灵石县翠峰镇南王中村拆迁户周转房费的，不应当承担还款责任的主张。首先，李洪泉、李凯关于该款系给付灵石县翠峰镇南王中村拆迁户周转房费用，但有关该主张李洪泉、李凯未向法院提供充分证据，仅凭自己陈述无法证明其主张；其次，本案涉及的借款有李洪泉、李凯给申新年出具的借条及转账凭证，李洪泉、李凯也认可收到该1000000元的转账，可以形成完整的证据链，证实借款事实存在。综上，李洪泉、李凯的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。如果三方之间还有别的纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16635元，由上诉人李洪泉、李凯负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年八月二十八日书记员 田泽珊
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1926号原告：张玉廷，男。原告：敖艳梅，女。被告：唐国华，男。原告张玉廷、敖艳梅与被告唐国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉廷、敖艳梅对被告李忠霞（已死亡）撤回诉讼。原告张玉廷、敖艳梅到庭参加诉讼，被告唐国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款本金及利息105700元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年元旦，被告唐国华向原告借款本金及利息28000元，双方订立字据，约定还款日期为2019年元旦，二被告向原告借款本金及利息35000元，双方订立字据，约定还款日期为2019年11月1日，2019年5月1日，被告向原告借款本金及利息11500元，双方订立字据，约定还款日期为2020年5月1日，2019年12月2日，被告唐国华向原告借款本金及利息31200元，双方订立字据，约定还款日期为2020年2月2日，现还款期限已过，被告迟迟不履行还款义务。被告唐国华经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，但在法院向其送达应诉相关法律手续时，被告唐国华明确表示认可此四笔欠款，并且同意法院依法缺席判决。本院经审理认定事实如下：原告张玉廷、敖艳梅提供了由被告唐国华签字的借据四份，证明被告唐国华于2018年1月1日借款28000元约定于2019年1月1日偿还；2019年1月1日借款35000元，约定于2019年11月1日偿还；2019年5月1日借款11500元，约定于2020年5月1日偿还；2019年12月2日借款31200元，约定于2020年2月2日偿还，以上欠款合计为105700元（28000元＋35000元＋11500元＋31200元）。被告唐国华虽然未到庭，但在法院向其送达应诉相应手续时，对其进行询问，被告唐国华明确表明认可此借款。经审查，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，本院对该借据予以认定、采纳。本院认为：被告唐国华分别于2018年1月1日、2019年1月1日、2019年5月1日、2019年12月2日四次在原告张玉廷、敖艳梅处借款共计105700元，其中2018年1月1日的借款本息28000元，原告张玉廷、敖艳梅自认本金20000元，月利1.5分，本息23000元，另借5000元无利息，约定于2019年1月1日偿还；2019年1月1日的借款35000元本金无利息，约定于2019年11月1日偿还；2019年5月1日的借款本息11500元，本金10000元，月利1.5分，利息1500元，约定于2020年5月1日偿还；2019年12月2日的借款本息31200元，本金30000元，月利1.5分，利息1200元，约定于2020年2月2日偿还，并出具借据四张，原、被告双方之间借贷关系成立，且合法有效。到期后，经原告张玉廷、敖艳梅多次索要，此款被告唐国华至今未还，事实清楚，证据充分。原告张玉廷、敖艳梅要求被告唐国华给付借款105700元的诉讼请求，应给予支持。被告唐国华经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告唐国华给付原告张玉廷、敖艳梅借款105700元。此款于本判决生效之日起二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由被告唐国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 白鹏飞人民陪审员 李文杰人民陪审员 刘 涛 二〇二〇年八月二十日书 记 员 周怀春  附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5330号原告：北京畅通途加油站，住所北京市延庆区。法定代表人：吴铁莉。委托诉讼代理人：王巍巍，女，北京畅通途加油站员工。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：刘琳。原告北京畅通途加油站与被告北京益德丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告北京畅通途加油站于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京畅通途加油站自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京畅通途加油站撤诉。审判员  章志祥二〇二〇年八月十七日书记员  潘 敏书记员  李 静
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4995号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：汤富祥，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：伍香，女，1984年12月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告伍香、汤富祥追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额程序进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告伍香、汤富祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款44,580.33元及违约金8,916.07元（违约金按带长款的20%计算）。事实与理由：2016年1月，汤富祥因购买汽车，在中国工商银行成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，伍香作为共同还款人，签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行给被告借款后，二被告未按期还款。为履行保证责任，原告向工行东大支行为被告共计代偿44,580.33元。据此请求判如所请。 被告汤富祥、伍香未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，原被告有原、被告身份信息、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效。被告未按约归还银行分期款，原告及其员工代被告偿还44,580.33元，有权向被告追偿。同时，被告应承担支付违约金的违约责任。原告以代偿金额的20%主张违约金合法合理，本院予以支持。伍香作为共同还款人，对于汤富祥的上述债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告汤富祥于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款44,580.33元及违约金8,916.07元。 二、被告伍香对汤富祥的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，由被告汤富祥、伍香负担。 本判决为终审判决。 审判员  易炜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  伍孟
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执1782号申请执行人商城县人民法院。被执行人汤吉超，男，1984年12月20日生，汉族，住河南省商城县。本院立案执行的申请执行人商城县人民法院与被执行人汤吉超罚金与责令退赔一案中,被执行人汤吉超未按我院作出的（2018）豫1524刑初519号刑事判决书确定的义务履行。本院于2020年8月25日依法立案执行。执行中经查询被执行人汤吉超因死亡户口注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结商城县人民法院的（2020）豫1524执1782号执行案件的执行。本裁定立即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月二十六日书记员  王 者
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5718号原告：叶颖颖，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张保远，男，1982年1月18日出生，住河南省信阳市平桥区。原告叶颖颖与被告张保远承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶颖颖，张保远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶颖颖向本院提出诉讼请求：1．要求张保远给付欠款1．1万元及利息损失（自2019年11月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由张保远负担。事实和理由：2019年8月16日，张保远为北京市通州区北京工商大学嘉华学院会议室从叶颖颖处采购地毯，约定三日内付款。后张保远未能按约定付款。2019年10月17日，张保远为叶颖颖出具欠款凭证，承诺2019年11月17日付款。后张保远一直未能付款。故叶颖颖提起本案诉讼。张保远辩称，叶颖颖供应的地毯存在不平整、裂缝等情况。只要叶颖颖将地毯修理完毕，学院验收支付货款后，张保远可以支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月，叶颖颖为张保远负责的北京工商大学嘉华学院会议室供应安装地毯，拆除之前地毯及安装费用共计1．1万元。安装完成后，张保远未能付款。2019年10月17日，张保远为叶颖颖出具欠条，确认欠货款1．1万元，承诺于2019年11月17日付清。后张保远一直未能付款。本院认为：叶颖颖与张保远之间形成的地毯供应安装关系，系双方真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间应为承揽合同关系，现叶颖颖以民间借贷纠纷提起诉讼明显不当，本院予以调整。叶颖颖为张保远供应安装地毯后，张保远未能付款且在出具欠条后未按承诺履行，其行为已构成违约。现叶颖颖要求张保远给付欠款1．1万元及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。张保远称叶颖颖安装的地毯存在不平整、裂缝等情形，但其并未提交各方验收的材料。双方未约定质保期的情形下，叶颖颖按照张保远要求予以维修后张保远亦未能进行验收。张保远据此拒绝给付叶颖颖相应欠款，没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张保远给付原告叶颖颖欠款1．1万元及利息损失（以1．1万元未付款项为基数，自2019年11月18日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告叶颖颖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告张保远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年八月十日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执1305号申请执行人杨传顺与被执行人济南西实置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1128号民事调解书已发生法律效力。因济南西实置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年8月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南西实置业有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1128号民事调解书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年八月二十七日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更2214号 罪犯黄荣吉，男，1983年3月14日出生，汉族，广西壮族自治区柳城县人，初中文化，原住广西壮族自治区柳城县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区凭祥市人民法院于2012年10月8日作出(2012)凭刑初字第66号刑事判决，以被告人黄荣吉犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币三万元。被告人黄荣吉不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2013年10月16日作出(2013)崇刑终字第88号刑事判决，改判被告人黄荣吉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2012年3月8日起至2025年1月7日止。判决发生法律效力后于2013年12月19日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2016年7月28日作出(2016)桂02刑更4014号刑事裁定,对罪犯黄荣吉减去有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元不变；于2018年8月10日作出(2018)桂02刑更2970号刑事裁定,对罪犯黄荣吉减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2023年6月7日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年7月30日以（2020）中狱减字第320号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄荣吉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄荣吉报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄荣吉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月获奖励5个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄荣吉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、思想汇报等证据证实。 本院认为，罪犯黄荣吉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯不积极履行财产性判项，依法应当从严掌握减刑幅度。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄荣吉减去有期徒刑五个月（刑期至2023年1月7日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6389号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：江玉乾，男，1990年6月17日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司与被告江玉乾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金75040.03元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月16日利息共13622.28元，从2020年5月17日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：江玉乾。签约情况：原、被告于2017年8月9日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：75600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月9日至2020年8月8日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金75040.03元、利息6204.2元,罚息6648元,复利1273.95元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江玉乾发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金75040.03元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息6204.2元,罚息6648元,复利1273.95元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告江玉乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6549号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：杨运煌，男，1966年6月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西银行股份有限公司与被告杨运煌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金55521.3元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月30日利息共7370.41元，从2020年5月1日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：杨运煌。签约情况：原、被告于2017年12月23日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：55600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月23日至2020年12月22日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有14笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有7笔，年利率10.8%贷款有6笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金55521.3元、利息4049.35元,罚息4326.47元,复利563.39元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨运煌发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金55521.3元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息4049.35元,罚息4326.47元,复利563.39元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告杨运煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5913号原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站。住所地：洛龙区关林古城东路。经营者张骞，男，汉族，1984年4月14日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人王振勇，河南豫洛律师事务所律师。特别授权代理。被告郑水旺，男，汉族，1957年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告洛阳园博建设工程有限公司。住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗东路。法定代表人王学伟。本院在审理原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站诉被告郑水旺、洛阳园博建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站的撤诉理由正当，符合我国法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站撤回起诉。本案诉讼费542元（已减半收取），由原告洛阳市洛龙区昶沅建筑物资租赁站承担。审判员 郭 瑜二〇二〇年八月二十七日书记员 王淑杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0828执保501号 关于王宏伟申请执行王伟红借款纠纷一案，本院于2020年8月11日立案执行，经网络查询及公积金查询，未发现被执行人有可供保全财产，故该案无标的物可实施保全。 特此通知。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十九日 书记员  柴达木
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保563号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911135885。被申请人：卢豪，男，1995年3月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：万金连，女，1976年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款143126.56元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人卢豪、万金连的银行存款143126.56元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇二〇年八月二十日书记员  李 军
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初793号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人：黄志凤，行长。 委托诉讼代理人：欧阳思广，该行员工。 被告：肖世晋，男，1974年3月21日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：钟杰，男，1988年6月29日出生，汉族，上栗县人，住萍乡市开发区。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行（下称农行上栗支行）与被告肖世晋、钟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行上栗支行的委托诉讼代理人欧阳思广到庭参加了诉讼，被告肖世晋经本院合法传唤、被告钟杰经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行上栗支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告肖世晋立即偿还借款本金26761.45元、利息2041.59元（自2018年7月30日起至2019年9月10日止，按年利率5.655%元计算，逾期加收50%罚息即年利率8.4825%，后期利息另算）;2、由被告钟杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告肖世晋向我行申请农户小额贷款33000元，用于资金周转，借期三年，采取一次性还本、按约还息的方式偿还借款，被告钟杰进行了连带责任担保。在第三次循环使用中，被告未按约偿还借款本息。经多次催讨未果，我行遂诉至法院，请求支持以上诉求。 被告肖世晋、钟杰未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理，本院查明如下法律事实： 2014年12月30日，被告肖世晋向原告农行上栗支行申请农户小额贷款，请求贷款33000元，贷款期限为三年，被告钟杰出具了保证担保承诺书。同年12月31日，被告肖世晋、钟杰与原告签订了一份《农户贷款借款合同》，原告向被告下发了贷款额度签约通知单。合同、签约单约定：被告肖世晋向原告借款33000元，为循环用款，时间自2014年12月31日至2017年12月30日，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期，按季结息，一年期内还款方式为一次性还本按约还息，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期上浮50%，借款用于资金周转。被告钟杰对以上肖世晋的借款进行了连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年12月31日将33000元贷款发放至被告肖世晋62×××17农行账户上。前二次循环借款到期后，被告肖世晋办理了还、续借手续。第三次循环借款于2017年12月17日到期，但第三次借款被告肖世晋仅偿还借款本金6238.55元及2018年7月30日以前的利息（最后一次还款时间为2018年7月30日），剩余借款本金及利息被告拒不偿还，经多次催讨未果。经计算，被告尚欠原告借款本金26761.45元、利息2041.59元（自2018年7月30日起至2019年9月10日止，按年利率5.655%元计算，逾期加收50%罚息即年利率8.4825%，后期利息另算）。原告经多次催讨未果，诉至本院。 另查明，原告农行上栗支行于2019年7月17日起诉被告肖世晋、钟杰还款，本院于同年9月10日作出（2019）赣0322民初1631号民事裁定，准许原告撤诉。 以上事实，有原、被告签订的农户贷款借款合同、被告出具的农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、身份证、户口簿信息、原告出具的贷款额度签约通知单、贷款发放凭证、还款流水、欠款电脑截屏图、（2019）赣0322民初1631号民事裁定书及原告陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告农行上栗支行与被告肖世晋、钟杰签订的农户贷款借款合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。原告按合同约定向被告肖世晋发放了贷款，被告肖世晋应按约向原告及时偿还借款本息。被告钟杰对肖世晋循环借款进行了连带责任保证，约定保证期为借款期限届满之日起二年，本案借款虽于2017年12月17日到期，但原告于2019年7月17日起诉二被告还款，未超过担保诉讼时效，故被告钟杰对肖世晋的借款应承担连带清偿责任。钟杰承担保证责任后，有权向被告肖世晋追偿。被告肖世晋、钟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖世晋于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行借款本金26761.45元、利息2041.59元（自2018年7月30日起至2019年9月10日止，按年利率5.655%元计算，逾期加收50%罚息即年利率8.4825%，后期利息另算）； 二、被告钟杰对本判决第一项债务承担连带清偿责任。钟杰承担保证责任后，有权向被告肖世晋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费520元，由被告肖世晋、钟杰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 胡 冬 梅 人民陪审员 欧阳文涛 人民陪审员 魏 安 生 二〇二〇年八月十四日 书 记 员 黄秋幸子
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执974号申请执行人：姜明，男，1963年6月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：顾元利，男，1976年8月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人姜明与被执行人顾元利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初763号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人姜明与被执行人顾元利民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为97031元，未到位标的额97031元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨媛媛
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1400号 申请执行人：李文军，男，1985年10月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都福瑞至绿建新材料科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘家雄。 李文军与成都福瑞至绿建新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2020）第3号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人李文军向本院申请执行，申请执行金额50290.73元。 本案在执行中，作出（2020）川0116执700号执行裁定书，查封了被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司所有的现堆放于成都市双流区厂房外的机器设备、原材料等物品［详见查封（扣押）清单］，但上述机器设备因堆放零乱，不易清点，且存在名牌缺失、定制产品无图纸及购置合同等问题，无法确定最终实际价值，故不便处置，本院已对被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司法定代表人刘家雄采取了限制高消费措施。通过查控系统，未查找到被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址正常经营。经询问申请执行人李文军也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。根据申请执行人申请，本院已将该案移送成都市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3625号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 被执行人：阳运芬，女，1970年2月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：田明川，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与张超民间借贷纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人田明川财付通账户5136.87元，扣除执行费50元，向申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司支付5086.87元。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司尚有借款本金、利息、提前还款违约金、逾期罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计97343.74元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李秋露
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3733号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：周詹，女，1983年2月28日出生，汉族，住四，住四川省资中县div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告周詹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支本息及费用62609元（截止2019年6月3日）及还清时止的利息及费用。2、被告承担本案诉讼费用等。 本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2019年6月3日，被告透支信用卡本金32664.19元、利息26018.64元、滞纳金574.63元、分期手续费3330.54元、其他费用21元。 本院认为，被告未按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，故对原告滞纳金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周詹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金32664.19元、利息26018.64元（截止2019年6月3日，从2019年6月4日起至给付清结之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费3330.54元、其他费用21元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取683元，由被告周詹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月十一日 书记员 高若梅
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3568号上诉人（原审被告）：李某1，男，1982年9月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：尹浚，河南滴康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，女，1987年7月28日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯某，女，1960年11月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人冯某离婚后财产纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1391号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、李庆玉取得案涉房屋所有权后已出卖给毛立波所有，之后李庆玉出具的有关案涉房屋再处分的意思表示均无权处分。2李庆玉向被上诉人出具的证明因系无权处分而无效，一审不能作为认定案件事实的依据。3、李庆玉所立遗嘱系无权处分亦属无效，上诉人李某1无权继承案涉房屋，一审认定上诉人享有案涉房屋继承权错误。4、案涉房屋已归李刘张所有，上诉人和被上诉人均无权要求分割或继承该房屋。上诉人李某2上诉请求：1、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1391号民事判决第二、三项，改判支持其原审要求分割房产的诉讼请求2、本案一审、二审诉讼费由李某1承担。被上诉人冯某辩称：一审判令房产归其所有正确，应予维持。判决第二项错误，应支持李某2上诉请求，李某1辩称：案涉房屋已出卖给李刘张所有，上诉人和被上诉人均无权要求分割或继承该房屋。李某2辩称：房屋买卖合同是虚假的，因为第一次开庭时，对方并没有提出房屋已出卖，后几次开庭也没有提供房屋买卖合同原件，且直至2020年3月李某1还在该房屋居住，丧事也是在该房屋办理。李某1主张房屋先出卖给毛利波，但32万元的价格明显不符合市场行情，且李某1自称之前其与李庆玉均不认识毛利波，但签订离婚协议仅两天双方就以现金方式进行交易，明显不合常理。第二次买卖中，毛利波一分钱不挣将房屋卖给李刘张，且系半年时间分次支付购房款，毛利波买卖房屋的目的和过程也明显不合常理。冯某一审诉讼请求：1、要求分割夫妻共同财产---宅院一处及其上面楼房，价值共计50万元，庭审中明确诉讼请求为请求依法判令该房屋归其所有；2、本案诉讼费由双方依法负担。一审法院认定事实：原告与李庆玉于××××年办理结婚登记手续，1999年在原阳县××××号建设两层楼房一栋。原告与李庆玉于2018年10月30日签订《离婚协议书》，其中约定位于原阳县××××265的房屋归男方所有。2018年11月3日，李庆玉为原告出具证明一份，载明;”我冯某离婚协议的房权有冯某一半，任何人无权干涉。证明人：李庆玉2018.11.3日”。另查明，李庆玉于2020年3月15日死亡，被告李某1、李某2为其遗产继承人。李庆玉于2018年11月16日书写遗嘱一份，载明：“……在我本人过世后，我名下该房产归儿子李某1所有……”。原审法院认为：冯某起诉请求分割位于原阳县××××号的房产，其已提供证据证明李庆玉生前向其出具证明冯某享有一半的权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，对于不宜直接分割的房产，夫妻有权竞价主张所有权，如一方主张所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。李庆玉生前提交遗嘱显示案涉房产由其儿子李某1进行继承，因此，冯某及李某1对案涉房产各享有一半的权利。鉴于李庆玉已经死亡，冯某与被告李某2均同意按照房屋价值50万元进行分割。综上所述，案涉房屋应归冯某所有，并由冯某补偿李某1250000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、第二十条第（二）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，一审法院判决如下：一、位于城关镇××号的房产归原告冯某所有；二、原告冯某于本判决生效后十五日内补偿被告李某1250000元；三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告冯某负担4400元，由被告李某1负担4400元。本院二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。李某1提交原审房屋买卖合同原件（缺少最后一页）及原审提供照片的照相机中的原始照片，供二审核对一审提供的上述证据（原件和照相机已归还李某1）。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，冯某提供证据证明李庆玉生前向其出具证明冯某对案涉房产享有一半的权利，李某1虽然不予认可，但未提供充分证据，故应认定冯某对案涉房产享有所诉权利。李某1上诉称案涉房屋已出卖给他人所有，其一审提交房屋买卖合同复印件，在冯某、李某2要求核对原件时并未提供。二审期间其提供的房屋买卖合同原件不完整，冯某、李某2不认可，且第一次开庭时，双方均没有提出房屋已出卖的情况，李某1自称之前其与李庆玉均不认识毛利波，但签订离婚协议后仅两天李庆玉便与毛利波以32万元现金方式进行交易，明显不合常理。李某1一审提交交易时的照片打印件，在冯某、李某2要求核对原始照片时并未提供。二审期间李某1出示拍摄照片的照相机，但照相机上显示的时间与其一审提交的照片打印件上显示的时间样式明显不符，李某1自认对该照片进行过编辑修改，但因何编辑修改的理由不合常理，故其上诉称案涉房屋已出卖给他人所有的理由不能成立，本院不予支持。李某2上诉称其应按照法定继承分割案涉房产，因被继承人李庆玉留有遗嘱，应当按照遗嘱继承，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审应收案件受理费7850元，由李某2负担2800元，由李某1负担5050元，李某1多交的受理费3750元予以退回。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年八月十九日书记员  朱文鹏
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10684号 原告：浙江嘉庆盛鼎信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区蒋村街道西溪世纪中心**楼**。 法定代表人：陈颖。 委托诉讼代理人：陆原,浙江金道律师事务所执业律师。 被告：杭州捷曼计算机网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道古荡湾新村****/div> 法定代表人：从善林。 原告浙江嘉庆盛鼎信息技术有限公司诉被告杭州捷曼计算机网络有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款153470元、违约金15379.46元（暂算至2019年10月21日，此后按照每日0.1%的标准继续计算至实际付清之日止）；2、被告支付律师费9000元。本院于2019年12月31日立案后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆原到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年6月、2019年7月，原被告分别签订了三份《购销合同》，由被告向原告采购数据交换系统及相关配件，三份合同的货款分别为118470元、30000元、45000元，共计193470元。合同签订后，原告分别于2019年6月24日、2019年7月19日、2019年8月7日完成了三份购销合同的供货义务，并开具了相应发票。但被告未按约支付货款，仅于2019年6月19日支付10000元货款，于2019年7月12日支付10000元货款，于2019年9月2日支付了15000元货款，于2019年9月19日向原告支付5000元货款，至今仍欠货款总计153470元。2019年9月23日，原告向被告发送律师函，但被告收函后至今仍未支付，原告诉至本院。 另查明，原告聘请律师代理本案诉讼，支付律师费用9000元。 上述事实有购销合同、送货确认单、发票、代理合同、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告履行了货物交付义务后，被告未能按约付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠货款及合理的违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持，违约金数额本院予以综合考量。被告经本院合法传唤拒不到庭，本案作缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州捷曼计算机网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江嘉庆盛鼎信息技术有限公司货款153470元、违约金7700元（暂算至2019年10月21日，此后按每日万分之五标准继续计算至实际付清之日止）、律师费9000元； 二、驳回浙江嘉庆盛鼎信息技术有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3856元，财产保全费1409元，由被告杭州捷曼计算机网络有限公司负担。 原告浙江嘉庆盛鼎信息技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州捷曼计算机网络有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周雯琪
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执恢126号申请执行人：钱自平，女，1974年11月25日生，汉族，住个旧市。被执行人：李凡，男，1990年7月1日生，彝族，住个旧市。被执行人：卢进，男，1991年10月19日生，哈尼族，住元阳县。申请执行人钱自平申请执行被执行人李凡、卢进机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2011）个民一初字第286号于2013年4月1日发生法律效力，申请执行人钱自平于2020年4月20日向本院申请执行，申请执行各项损失共计250168.5元的50%，即125084.25元，被执行人卢进对上述费用承担连带赔偿责任。本案在执行过程中，因申请人提供的被执行人李凡、卢进手机号码无法联系二被执行人，故本院于2020年6月18日在申请执行人提供的被执行人住所处找寻被执行人，并将执行通知书、限制消费令、财产报告令等文书送达给被执行人卢进母亲张干菊。并查明被执行人李凡在诉讼阶段就已下落不明。本院分别于2020年4月21日、2020年7月22日、通过全国网络查控系统两次查询了二被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现被执行人李凡、卢进仅有零星存款、无车辆、证券、工商登记信息；于2020年4月22日对被执行人李凡、卢进适用限制高消费措施，并于2020年8月27日将被执行人李凡、卢进列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年4月28日对二被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人李凡、卢进名下无任何登记在册的房产及土地信息。上述执行情况及信息，本院于2020年8月27日以约谈方式告知了申请执行人钱自平，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李凡、卢进确无财产可供执行，经本院向申请执行人钱自平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币1777元，由被执行人李凡、卢进交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  饶 奎审判员  任真诚二〇二〇年八月二十六日书记员  王 娜
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审22号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区滨惠北二街**。负责人冯源，局长。委托代理人王阳，北京市通州区市场监督管理局梨园所副所长。委托代理人李彤，北京市通州区市场监督管理局梨园所干部。被执行人北京宏丰聚电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人高广义，总经理。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年6月23日向本院申请强制执行京工商通处字﹝2019﹞第551号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院于2020年7月24日立案后依法进行了审查，本案现已审查终结。经查，2019年9月19日，区市监局作出《处罚决定书》，主要内容为：2019年7月16日，区市监局同贵州茅台酒厂集团有限责任公司对北京宏丰聚电子商务有限公司（以下简称宏丰聚电子商务公司）经营场所进行检查，根据商标权利人鉴定，发现宏丰聚电子商务公司销售涉嫌侵犯贵州茅台酒注册商标专用权的53度500毫升茅台酒6瓶，标价每瓶1499元。宏丰聚电子商务公司无法提供上述涉嫌侵权53度500毫升茅台酒的进货票据等合法取得的证据材料。根据侵权商品标价和数量，宏丰聚电子商务公司的违法经营额为8994元。2019年8月28日，区市监局向宏丰聚电子商务公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知宏丰聚电子商务公司区市监局决定作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及宏丰聚电子商务公司依法享有的陈述权、申辩权、要求举行听证的权利。宏丰聚电子商务公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未申请听证。宏丰聚电子商务公司的上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所规定的侵犯注册商标专用权的行为，且宏丰聚电子商务公司2年内实施3次相同的商标侵权行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定作出行政处罚如下：1.没收侵犯贵州茅台酒注册商标专用权的53度500毫升茅台酒6瓶；2.罚款20万元。宏丰聚电子商务公司自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款交至就近银行。逾期不缴纳罚款，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、（三）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。经查，2019年9月16日，区市监局召开局长办公会议，听取并原则同意关于宏丰聚电子商务公司销售侵犯注册商标专用权商品案的行政处罚决定。2019年9月19日，区市监局作出《处罚决定书》，并送达给宏丰聚电子商务公司。2020年4月10日，区市监局作出京通市监梨催告字﹝2020﹞4-10号行政决定履行催告书，催告宏丰聚电子商务公司缴纳罚款20万元，催告书于2020年4月24日邮寄送达给宏丰聚电子商务公司。因宏丰聚电子商务公司仍未缴纳罚款，区市监局向本院申请强制执行，执行标的为罚款200000元。本院认为，区市监局具有做出《处罚决定书》的法定职权，《处罚决定书》认定主要事实清楚，具有法律法规依据，不存在明显违法并损害被申请执行人合法权益的情形。区市监局向被执行人宏丰聚电子商务公司送达《处罚决定书》后，宏丰聚电子商务公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在区市监局向其送达催告书后仍未履行上述义务，故区市监局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局强制执行申请（即京工商通处字﹝2019﹞第551号《行政处罚决定书》）中罚款人民币二十万元。审 判 长 崔鸿伟审 判 员 李炎铎审 判 员 孟 强二〇二〇年八月十二日法官助理 郭伟娜书 记 员 赵悦珺
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初306号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，成都万科物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：雷晓娜，女，住成都市温江区，系成都万科物业服务有限公司员工。 被告：侯博渊，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告成都万科物业服务有限公司与被告侯博渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都万科物业服务有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。 审判员 张 朋 二〇二〇年八月十日 书记员 覃雪梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆泽森，男，汉族，1963年3月15日出生，住广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省人力资源和社会保障厅。。住所地：广州市越秀区教育路**法定代表人：陈奕威，厅长。再审申请人陆泽森因诉广州市人力资源和社会保障局（下称广州市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（下称广东省人社厅）社会保障及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终589号行政判决，向本院请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为社会保障及行政复议纠纷，争议焦点是广州市人社局作出的穗人社工龄决［2017］1481号《视同缴费年限审核决定书》以及广东省人社厅作出的粤人社行复［2018］31号《行政复议决定书》是否合法,即申请人1992年前在机关等单位的工作年限是否可以视同缴费年限的问题。根据申请人申请再审提交材料反映。申请人陆泽森于1986年6月参加工作，先后在广州市广州市建筑机械施工公司、广州市越秀区人民法院工作，1992年12月被越秀区法院辞退。此后，申请人于1995年2月起在广州市产权交易中心工作，后于2003年9月进入广州珠江钢琴集团有限公司工作至2007年10月止，期间于1997年11月和12月分别自行缴费参加了基本养老保险。2017年12月，陆泽森向广州市人社局申请对其1981年6月至1985年12月在广州市1986年1月至1991年2月在广州市建筑机械施工公司、1991年3月至1992年12月在越秀区人民法院的工作年限视同缴费年限进行审核。2018年1月4日，广州市人社局经审核作出被诉《视同缴费年限审核决定书》，载明：“陆泽森：根据你档案资料记载：你曾先后在广州市广州市建筑机械施工公司、越秀区人民法院等单位工作，1992年12月辞退。因你在1997年10月实施《人事部关于国家公务员辞职或被辞退后有关问题的通知》（人发［1997］83号）前被作辞退处理离开机关工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。……”申请人不服，申请行政复议。广东省人社厅省2018年3月29日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持上述《视同缴费年限审核决定书》。申请仍不服，诉至法院。本案中，劳动和社会保障部于2001年9月20日下发的《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号）规定：“一、养老保险关系处理。职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。……”《人事部关于国家公务员辞职或被辞退后有关问题的通知》（人发［1997］83号）规定：“一、国家公务员辞职或被辞退后，不再保留国家公务员身份，辞职或被辞退后的身份按再就业后所在单位和岗位的情况确定。国家公务员辞职或被辞退后一年内联系到工作单位，接收单位根据工作需要安排到干部岗位工作的，可按干部身份办理有关手续。二、国家公务员辞职或被辞退后被全民所有制单位重新接收的，除去待业时间，其工龄合并计算。”上述劳社部发[2001]13号通知明确规定“本通知从下发之日起执行”即2001年9月20日起执行，而人发［1997］83号通知的施行时间是1997年9月22日，且是针对《国家公务员辞职辞退暂行规定》（1995年7月18日施行，已失效）下发实行后的适用问题发布的。申请人在1992年12月已经被越秀区人民法院辞退，故其不适用上述两个通知的规定。广东省劳动和社会保障厅为贯彻执行《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号），2002年9月下发了《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号），其中第一点第（三）款规定：“1998年7月1日（不含本日）前调入企业的职工，参加企业基本养老保险前按国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”申请人1992年12月被辞退后，1995年2月进入广州市产权交易中心工作，并非上述文件规定的“调入企业”，故其亦不适用粤劳社[2002]246号上述关于视同缴费年限的规定。而广东省人民政府于2006年9月下发的《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》(粤府［2006］96号)附件3规定：“特殊群体指参加基本养老保险前按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限的，由我省安置到企业的复员转业军人、流动到企业的原机关工作人员、以及改制前参照（依照）公务员管理的事业单位工作人员。”因为申请人不适用视同缴费年限的规定，故其不属于上述粤府［2006］96号规定的视同缴费年限政策范围。广州市人社局作出被诉《视同缴费年限审核决定书》，认定陆泽森1992年12月前在机关单位工作的时间不能视同缴费年限正确；广东省人社厅作出被诉《行政复议决定书》予以维持，事实及法律依据充分。据此，原一、二审法院经审理，判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，原一、二审法院认定事实、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，陆泽森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陆泽森的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 丹
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2751号 申请执行人：杨斌，男，生于1967年，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：巴中市中润实业集团有限公司。 法定代表人：刘伟樑，该公司董事长。 本院在执行申请执行人杨斌与被执行人巴中市中润实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)川1902民初445号民事调解书，已经发生法律效力,按该调解书被执行人应偿还申请人借款本金1887000元及利息。 本院在执行过程中经查被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。 本院已将被执行人纳入限制消费令名单、失信名单。 本院认为被执行人暂无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 扈 拯 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杨智文
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1843号 申请执行人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路**，统一社会信用代码913413001523938359。 法定代表人：姚清。 被执行人：孙建征，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：蒋玲，女，1962年10月09日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司与被执行人孙建征、蒋玲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人孙建征、蒋玲未履行生效法律文书确定的义务，经申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司申请执行，本院于2020年5月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月15日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人孙建征、蒋玲名下的财产信息，被执行人孙建征、蒋玲名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆，暂无其他财产。 3、本院已将被执行孙建征、蒋玲列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人孙建征、蒋玲名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十四日 执行助理徐峥峰 书记员傅昊
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初765号 原告：王宜，男，1995年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王密庭，男，1964年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。系原告王宜的父亲。 被告：高梦花，女，1995年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告王宜与被告高梦花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王宜的委托诉讼代理人王密庭到庭参加诉讼，被告高梦花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王宜向本院提出诉讼请求：要求被告给付600000元及利息，自2020年1月1日后的利息按24%利率计算至借款还清之日止。事实和理由：2017年9月4日始，被告高梦花因资金紧张陆续向原告借款，截止2019年1月1日，经双方对账，被告给原告出具借条借款600000元，约定还款期限六个月。借款到期后，经原告多次催要，被告高梦花于2019年11月22日出具了借条，约定还款期限为2020年5月30日。时至今日，被告仍未按时给付，为了维护原告的合法权益，特向井陉县人民法院提起诉讼，请求判令被告高梦花偿还原告借款600000元及利息。 被告高梦花未答辩。 经审理查明，自2017年11月20日起被告多次向原告借款，被告陆续还款，截止到2019年1月1日被告高梦花仍欠原告借款本金600000元。被告于2019年1月1日出具了借款条，内容如下“甲方王宜乙方高梦花......今2019年1月1日乙方借到甲方现金600000（陆拾万元整）人民币，乙方承诺在7月1日前全部还清，借款时长为6个月.......”。2019年11月22日被告给原告出具借条，内容如下“甲方王宜乙方高梦花......乙方于2019年1月1日借甲方现金600000（大写：陆拾万元），约定2019年7月1日还清，经甲方催要，乙方因资金紧张，未能按时还款，经双方协商，乙方承诺于2020年5月30日前还清借款。借款人高梦花2019年11月22日”。之后，被告未偿还原告借款。为此，原告诉至法院。 以上事实，有借款条、借条、中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单等证据证实，并当庭质证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。被告向原告借款并为原告出具借条，债权债务关系明确，被告理应偿还。原告要求被告偿还借款本金600000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高梦花在本判决生效后十日内偿还原告王宜借款本金600000元及利息（以600000元为计算基数，从2019年1月1日起计算至付清借款之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元由被告高梦花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴驭坤 人民陪审员  贾 嘉 人民陪审员  王 婧 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  梁 瑛
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初4660号申请人：绍兴泓钰印染有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区柯联路新二村。法定代表人：魏中华。被申请人：德州市圣锐机械设备有限公司，住所地：德州市德城区天衢街道办事处鲁北工贸钢材市场**。本院在审理申请人绍兴泓钰印染有限公司与被申请人德州市圣锐机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人提出申请要求对被申请人德州市圣锐机械设备有限公司进行财产保全，并已提供财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人德州市圣锐机械设备有限公司的银行存款40万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高学华二〇二〇年八月三十一日书记员  靳婷婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5510号原告：侯先元，男，1958年12月28日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。被告：刘万琴，女，1967年10月9日出生，汉族，住林州市。原告侯先元与被告刘万琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯先元的委托诉讼代理人王山青到庭参加诉讼，被告刘万琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯先元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款35000元及利息(利息暂计到2020年3月15日，按每万元每年2000元计算,为35000元，此后利息仍按年息2分计算,计付至还清款项之日止);2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系熟人，2015年3月15日，因被告一再要求,原告借给了被告现金35000元，被告给原告出具了借据一张，约定利息为每万元年息为2000元，后原告急需用钱,多次向被告催要借款及利息,被告总是一再推诿,拒不偿还。被告刘万琴未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘万琴于2015年3月15日向原告侯先元借款35000元，约定10000元每年利息2000元，并向原告出具借条一份。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。对原告要求被告刘万琴偿还借款本金35000元的诉讼请求，有被告刘万琴出具的借条予以证实，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息按年息2分结算的诉讼请求，因双方约定利息为10000元每年利息2000元，故本院仅支持利息按10000元每年利息2000元计算。被告刘万琴未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘万琴于本判决生效之日起三十日内偿还原告侯先元借款35000元及利息（利息自2015年3月15日起至履行清之日止，以35000元为本金，按10000元每年利息2000元计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘万琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年八月五日书记员  张耀元
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9446号 原告：李飞，男，1978年10月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 被告：贵州东方之花房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金钟路**。 法定代表人：谢兴道，董事长。 委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张棱磊，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 被告：贵州华桂钼镍股份有限公司。。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇北门鹞子岩组 法定代表人：谢兴道，董事长。 委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张棱磊，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 原告李飞与被告贵州东方之花房地产开发有限公司（贵州东方之花公司）、贵州华桂钼镍股份有限公司（贵州华桂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人赖刚，被告贵州东方之花公司、贵州华桂公司的共同委托诉讼代理人郭振昌、张棱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李飞向本院提出诉讼请求：1、判令贵州东方之花公司偿还借款本金3300000元；2、判令贵州东方之花公司支付借款本金偿清之日止的全部利息，截至起诉时利息暂计为198000元（计算方式：按年利率6%自2017年12月30日起算）；3、判令贵州华桂公司承担连带担保责任；4、判令二被告承担全部诉讼费用。 事实及理由：贵州东方之花公司因‘织金印象’项目施工急需大量资金投入，遂找到原告，请求原告借款给公司，以保公司项目继续运转施工。双方在经过多次磋商后，达成借款合意，并于2019年12月29日填写借款单，载明：今借到李飞现金3500000元（大写叁佰伍拾万元），并备注此借款以‘织金印象’项目门面300㎡做担保。借款单由公司法定代表人谢兴道签字并加盖贵州东方之花公司财务专用章。 原告为避免日后纠纷，保护自身利益，随即当场提出要求另行签订一份《担保书》，贵州东方之花公司表示同意。二被告的法定代表人谢兴道代表公司签订《担保书》，明确将‘织金印象’项目中的两个铺面作为此次借款的担保物，并在《担保书》中载明，此次借款期限为一年，若贵州东方之花公司在1年内未归还借款，贵州华桂公司愿意承担担保责任。《担保书》由二被告法定代表人谢兴道签字并加盖贵州华桂公司的公章。 原被告双方达成一致后，原告于当日向贵州东方之花公司对公账户转款3500000元。借款已交付，原告与贵州东方之花公司借贷关系已告成立。 按照约定贵州东方之花公司本应在2017年12月30日前归还全部借款，然而时至今日，贵州东方之花公司仅在2019年6月3日通过其对公账户向原告还款20万元。原告多次找到贵州东方之花公司要求其还款，贵州东方之花公司均借故推托，且贵州华桂公司也未按约承担担保责任。原告无奈，故依法提起诉讼。 贵州东方之花公司、贵州华桂公司共同辩称，1、本案涉案款项未约定还款期限，故不应承担利息；2、涉案款项系签订建设工程施工合同的保证金，因原告过错建设工程施工合同未能签订，原告应承担相应责任；3、因保证期间已过，贵州华桂公司不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月29日，贵州东方之花公司向原告出具《借款单》，内容为：今借到李飞现金叁佰伍拾万元。《借款单》落款处有谢兴道签名，并加盖贵州东方之花公司财务专用章。 2016年12月29日，贵州华桂公司向原告出具《担保书》，内容为：因织金印象项目施工贵州东方之花房地产开发有限公司向李飞借款叁佰伍拾万元，借款期1年之内，贵州华桂钼镍股份有限公司承诺该笔借款的担保，《担保书》落款处有谢兴道签名，并加盖贵州华桂公司公章。 2016年12月29日，原告通过中国建设银行账户向贵州东方之花公司汇转350万元；2019年6月3日，贵州东方之花公司向原告返还20万元。 另查明，贵州东方之花公司的法定代表人为谢兴道，谢兴道持股比例90%，陈芳持股比例10%；贵州华桂公司的法定代表人为谢兴道，广西有色金属集团有限公司持股比例51%，贵州东方之花公司持股39.11%，谢成鹏持股比例9.89%。 认定上述事实，由原告举示并经本院认证确认其真实性、合法性、关联性的原、被告的身份信息、《借款单》、《担保书》、客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，通过原告举示的《借款单》、客户回单可以认定原告与贵州东方之花公司已建立事实上的借款合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2016年12月29日，原告向贵州东方之花公司汇转350万元；贵州东方之花公司于2019年6月3日向原告返还了20万元。因此，对于原告主张贵州东方之花公司返还借款本金330万元的主张，符合事实与法律，本院予以支持。 关于利息。《担保书》约定“借款期限壹年”，谢兴道作为贵州东方之花公司、贵州华桂公司的法定代表人在该《担保书》上签字确认，故该《担保书》关于借款期限的承诺应视为贵州东方之花公司对借款期限的确认。因此，原告主张以借款本金330万元为基数，按年利率6%自2017年12月30日起计算利息至本息付清时止的诉讼请求，符合事实和法律，本院予以支持。 关于原告主张贵州华桂公司对贵州东方之花公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”规定，贵州华桂公司虽然在《担保书》上盖章，并承诺对案涉债务的履行提供担保，但公司担保行为非法定代表人单独决定事项，需由董事会或者股东会、股东大会决议或事后追认。在贵州华桂公司的有权机构未作出决议或追认，且不存在无须公司有权机关决议的例外情况下，《担保书》对贵州华桂公司不具有法律约束力。综上，对原告请求贵州华桂公司对贵州东方之花公司的债务承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告贵州东方之花房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向李飞偿还借本金330万元，并支付利息（以借款本金330万元为基数，按年利率6%标准自2017年12月30日起计算至借款本息付清之日止）； 二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17392元，由被告贵州东方之花房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二〇年八月六日 书记员  高娜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5494号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川双昌律师事务所律师。 被告：张韩，男，1965年9月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张韩保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼，被告张韩经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款71418.96元、保费10188.76元、违约金（以81607.72元为基数，自2017年9月4日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2015年9月15日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签署《个人贷款合同》。合同约定贷款149000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款法。同时，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证保险责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含）未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一（现原告主动酌减为按年息24%计算），向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后，于2017年6月15日开始拖欠不还。2017年9月4日原告依约履行保险责任，代被告进行了理赔。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告张韩未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、《个人贷款合同》、借据、放款说明、保险单、保险赔款确认书、还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告张韩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《个人贷款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行理赔共计71418.96元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都武侯支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款71418.96元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2017年9月4日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费10188.76元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告张韩于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款71418.96元及违约金（从2017年9月4日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告张韩于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费10188.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2763元，因适用简易程序审理，减半收取1381.5元，公告费560元，由被告张韩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张晓霜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8336号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：罗建，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告罗建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。罗建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1．罗建归还信用卡透支本息及费用111304.01元（截至2019年6月9日）及还清时止的利息及费用。2．罗建承担本案诉讼费、公告费等费用。庭审中，交行信用卡成都分中心明确：1．截至2019年6月9日，本金49991.43元、利息54561.82元、滞纳金1897.32元、分期手续费3853.44元、其他费用1000元。2．2019年6月9日之后至还清之日止的费用指违约金。事实和理由：罗建申请办理信用卡，至2019年6月9日，共欠111304.01元未还清。 被告罗建未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，罗建向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果没有按合同约定还款，交行信用卡成都分中心有权收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。罗建使用信用卡，截止2019年6月9日，共欠本金49991.43元、利息54561.82元、滞纳金1897.32元、分期手续费3853.44元、其他费用1000元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、欠款信息、分期业务条款及细则、系统截图、公证书及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。罗建无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，罗建使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年6月9日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与罗建就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告罗建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金49991.43元，利息54561.82元（利息截至2019年6月9日，之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费3853.44元、其他费用1000元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1263元，由被告罗建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二〇年八月二十一日 书记员  姚燕妮
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执885号   申请执行人：杨二德，男，1954年2月21日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村农民。   被执行人：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   本院作出的（2020）晋0121民初1003号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会的银行存款7434.62元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇二〇年八月十三日   书记员 武玲玲