安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终898号 上诉人（原审被告）：李祥，男，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市宏声混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园区。 法定代表人：李明春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。 原审被告：李维民（又名钱小水），男，1954年9月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 上诉人李祥因与被上诉人马鞍山市宏声混凝土有限公司（以下简称宏声混凝土公司）、原审被告李维民买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥上诉请求：1.依法改判，将丹阳幼儿园工程款114220元从所欠货款中减去；2.宏声混凝土公司承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，一审认定的上诉人欠被上诉人货款570685元中有114220元是有争议的。上诉人提供的2015年3月21日签订《协议》及丹阳中心幼儿园与和县一建对账单，能够证明在2015年3月21日签订协议时已经结算，该笔114220元应当减去。 宏声混凝土公司辩称，1.上诉人父子挂靠多家施工单位，承建多个工程项目，被上诉人财务记账按照楼盘项目和挂靠单位记账，不是按挂靠个人记账。2015年3月21日双方对挂靠单位进行对账时，只核对了四个楼盘，分别为新市工业园项目、亚星冶金项目、标准化厂房项目、新市安置房项目，不包括丹阳幼儿园项目。2.2015年3月21日对2015年2月底的货款对账确认时，新市工业园欠款7670元，欠款时间2013年12月31日前，亚星冶金项目欠款64630元，时间2014年年底，标准化厂房项目欠款781862.5元，时间2014年4月，新市安置项目欠款683760元，时间是2014年年底，2015年2月支付了400000元，欠款是283760元，我们折让了18180元，之后是265860元，丹阳幼儿园项目欠款时间2014年年底，欠款114220元，因此不包括丹阳幼儿园总货款为1119742.5元，折让零头后为1110000元。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉请求。 宏声混凝土公司向一审法院提出诉讼请求:李祥、李维民给付货款570685元并以此为基数自2016年11月7日起按银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，负担诉讼费。 一审法院认定事实：宏声混凝土公司是从事混凝土生产、销售的有限责任公司，李祥、李维民一直在博望区从事建筑工程，双方之间有长期的混凝土买卖业务。2014年12月31日，宏声混凝土公司制作“丹阳中心幼儿园对账单”，记载累计未付金额为114220元，李祥在“需方代表盖章签字”处签名。 2015年3月21日，李祥（乙方）与宏声混凝土公司（甲方）签订“协议”一份，主要内容为：截止2015年2月，欠宏声混凝土公司混凝土款合计1119742.5元；（1）新市工业园7670元，（2）星亚冶金公司64630元，（3）博望区新市安置房265580元，（4）博望高新区机械设备制造园标准化厂房781862.5元。因涨价经双方协商，宏声混凝土公司折让19742.5元，折让后，李祥合计欠宏声混凝土公司1100000元。付款时间为，2015年4月底前付500000元、8月前付500000元、12月前全部付清。如逾期付款按同期商业银行贷款利息双倍计算违约金。甲方签字费昭德，乙方签字李祥。当天，李祥就上述欠款另出具“欠条”四张，分别载明：“钱小水承建新市工业园项目，欠宏声混凝土公司7670元。欠款人李祥”，“钱小水承建星亚冶金公司，欠宏声混凝土公司64630元。欠款人李祥”，“钱小水承建博望区新市安置房，欠宏声混凝土公司265580元。欠款人李祥”，“钱小水承建博望高新区机械设备制造园标准化厂房，欠宏声混凝土公司781862.5元。欠款人李祥”。2015年12月31日，宏声混凝土公司制作“丹阳中心幼儿园对账单”，记载累计未付金额为186140元，在“如核对无误，请盖章签字”处签有：“方量已核对：吴和平，2017.12.13.票据已收回”。2017年1月16日，宏声混凝土公司制作“博望区新市安置房对账单”一份，记载累计未付金额为471925元，李祥在“如核对无误，请盖章签字”处签名。同日，制作“丹阳安置房对账单”一份，记载累计未付金额为296380元，在“如核对无误，请盖章签字”处李祥签名并注明包含双创园、宁丹科技园、沧波路混凝土。综上，双方实际总货款为1808607.5元（7670元＋64630元＋471925元＋781862.5元＋186140元＋296380元），扣除协议中折让的19742.5元及新市安置房2015年2月份折让的18180元后为1770685元。李祥共付款计1200000元，尚欠货款570685元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李祥、李维民与宏声混凝土公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应自觉履行各自的义务。宏声混凝土公司向李祥、李维民提供混凝土，李祥、李维民应当根据约定给付货款，其未能及时全部给付货款，则应当承担相应的民事责任。 案涉争议的焦点为：2014年12月31日“丹阳中心幼儿园对账单”记载的货款114220元在2015年3月21日李祥与宏声混凝土公司签订“协议”时是否已经一并结算。2015年3月21日，李祥与宏声混凝土公司签订“协议”的主要内容为：截止2015年2月，欠混凝土款合计1119742.5元。当天，李祥就上述欠款另出具的四张“欠条”也分别载明了欠款涉及的承建项目名称和金额。上述协议及四张“欠条”的货款明确为新市工业园、星亚冶金公司、博望区新市安置房及博望高新区机械设备制造园标准化厂房四个项目。丹阳中心幼儿园项目虽然双方在“协议”签订之前即2014年12月31日有过一次对账，但该项目所欠混凝土款并未计算在“协议”之中，后双方于2015年12月31日，对丹阳中心幼儿园工程作最后结算，确认欠款数额。因此，李祥、李维民抗辩丹阳幼儿园工程款114220元已经在“协议”中结算，应当在诉请570685元中扣除的理由与事实不符，不予采信。故宏声混凝土公司主张李祥、李维民给付所欠货款570685元，予以支持。关于宏声混凝土公司主张的违约金，因李祥、李维民在协议签订之后已支付货款1200000元，超过了协议结算应付的货款，而双方对协议以外发生的货款并未约定付款时间或违约责任，故对该诉请不予支持。据此，判决：一、李祥、李维民于判决生效后十日内给付马鞍山市宏声混凝土有限公司货款570685元；二、驳回马鞍山市宏声混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19014元，减半收取计9507元，由李祥、李维民负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，本案中，李祥与宏声混凝土公司于2015年3月21日签订的《协议》载明李祥所欠宏声混凝土公司商品砼款所涉项目为新市工业园、星亚冶金公司、博望区新市安置房、博望高新区机械设备制造园标准化厂房，并不包括丹阳中心幼儿园项目。2017年12月13日，丹阳中心幼儿园——和县一建的对账单显示2014年度-2015年12月份宏声混凝土公司未收回金额为186140元，其中2014年度未收回金额为114220元。因此，李祥上诉称“丹阳中心幼儿园的114220元已经结算，应当从欠款减去”，但并未提供证据予以证实，对此应承担举证不力的后果。一审法院依据现有证据判决李祥、李维民给付宏声混凝土公司货款570685元，并无不当。 综上所述，李祥的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由李祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年八月二十八日 书记员  马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。