湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6223号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被告：李栋，男，1978年12月6日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：许珊珊，女，1978年8月12日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：武汉常青新大地商贸有限公司，住，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路**（13）/div>法定代表人：李栋。以上三被告共同委托诉讼代理人：闵天舒、张好奇，湖北申简通律师事务所律师。特别授权。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告李栋、许珊珊、武汉常青新大地商贸有限公司（以下简称武汉常青公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力，被告李栋、许珊珊、武汉常青公司三被告的委托诉讼代理人张好奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李栋、许珊珊、武汉常青公司立即清偿原告借款本金2040000元，并向原告支付利息、罚息（截至2020年3月21日，欠利息9983.25元、罚息256257.82元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、判令原告对被告李栋、许珊珊提供抵押的位于武汉市东西湖区常青花园14小区×栋×单元×层×室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；3、判令被告李栋、许珊珊、武汉常青公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月26日，被告李栋与原告签订《综合授信合同》，约定原告在2018年1月10日至2023年1月10日期间向被告提供授信借款，授信额度为2040000元，贷款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮60.92%确定。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。同日，被告许珊珊、武汉常青限公司与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告许珊珊、武汉常青公司为被告李栋的共同借款人，与被告李栋共同承担原合同中所有借款人的义务，连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告李栋、许珊珊与原告签订《最高额担保合同》，将被告李栋、许珊珊共有的位于武汉市东西湖区常青花园14小区×栋×单元×层×室房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。2018年1月11日，被告李栋通过手机银行向原告申请支用借款2040000元，借款期限为2018年1月11日至2019年1月11日，贷款利率为年利率6.525%，贷款利率按月调整，还款方式为按月付息，到期还本。原告依约定于2018年1月11日向被告李栋放款2040000元，履行了全部合同义务。但被告却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。被告李栋、许珊珊、武汉常青公司辩称，借款属实，对所欠本金、利息无异议。希望法院依法裁判。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2017年12月26日，被告李栋与原告签订《综合授信合同》，约定：原告民生银行武汉分行在2018年1月10日至2023年1月10日期间向被告提供授信借款，授信额度为2040000元；授信用途为经营周转；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，接实际逾期天数计算，逐月累计;本合同项下单笔贷款的逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50％收取；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告李栋与被告许珊珊、武汉常青公司分别签订《借款合同之补充协议》，约定：被告许珊珊、武汉常青公司作为被告李栋的共同借款人，愿意与被告李栋共同承担原《综合授信合同》中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告李栋连带清偿原《综合授信合同》项下所有应付款项。同日，原告民生银行武汉分行与被告李栋签订《自助渠道受托支付补充协议》，约定：原告民生银行武汉分行已经审批同意被告李栋可以通过自主渠道办理授信额度项下贷款的借款手续。采用受托支付方式发放贷款的，被告李栋无条件且不可撤销的委托原告民生银行武汉分行将主合同项下贷款资金按照附件《自主渠道受托支付明细表》所列信息划入授信提用人指定的交易对象账户。《自主渠道受托支付明细表》显示的户名为：黄石同享投资管理有限公司，账号为：18×××95，借款用途为购货。还查明，2017年12月26日，被告李栋、许珊珊与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定：被告李栋、许珊珊将位于武汉市东西湖区常青花园14小区×栋×单元×层×室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保。并于2018年1月4日，原、被告双方在房屋所在地的登记机关办理了《不动产登记证明》{即鄂（2018）武汉市东西湖不动产证明第0000520号}，证明权利为抵押权。2018年1月11日，被告李栋通过手机银行申请支用借款，申请借款金额为2040000元；借款期限为2018年1月11日至2019年1月11日；贷款利率年利率6.525%，贷款利率按月调整，还款方式为按期付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行向被告李栋发放贷款2040000元。截止2020年3月21日，被告李栋、许珊珊、武汉常青公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2040000元、利息9983.25元、罚息256257.82元。上述事实，有当事人的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《自助渠道受托支付补充协议》、《借款合同之补充协议》、个人账户对账单、《最高额担保合同》、《不动产登记证明》、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《自助渠道受托支付补充协议》合法有效。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告李栋未依约归还借款本息，构成违约。被告许珊珊、武汉常青公司作为共同借款人，应按合同约定对被告李栋的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告李栋、许珊珊、武汉常青公司偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告李栋、许珊珊以其名下的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告李栋、许珊珊未履行偿还义务的情况下，原告民生银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李栋、许珊珊、武汉常青新大地商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2040000元；二、被告李栋、许珊珊、武汉常青新大地商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2020年3月21日，欠利息9983.25元、罚息256257.82元；此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、如被告李栋、许珊珊、武汉常青新大地商贸有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告李栋、许珊珊提供抵押的位于武汉市东西湖区常青花园14小区×栋×单元×层×室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12625元，由被告李栋、许珊珊、武汉常青新大地商贸有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，数被告随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年八月二十八日书记员  李德胜