河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4831号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄新华区新华路**。 法定代表人：孔秀敏，总经理。 委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉志，男，1965年2月10日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：孙亚泉，男，1974年2月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人孙亚泉、王玉志机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：上诉请求1、依法撤销（2019）冀0129民初706号民事判决书并改判或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定涉案车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆损失过高、所载货物损失过高，以及认定该车辆存在停运损失无法律依据。原审中，被上诉人提交的斯格欧保险公估有限公司出具的车损公估报告中，评估结论存在明显不合理。 首先，报告中对冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的残值估损金额分别为8000元，并未详细列明该残值具体为些部件的金额，同时后附的损失项目照片中也没有残值的具体照片，单纯列出8000元金额没有计算依据。其次，该车辆实际价值的计算中，以车辆含税的购置价为基数不合理。二、原审中，被上诉人提交的斯格欧保险公估有限公司出具的物损公估报告中，评估结论存在明显不合理。首先钢卷的损失单价依据没有在公估中写明，仅说是在市场价格中报价，应提供相应的市场价格依据或购买合同及买卖货物的票据等来证实实际市场价格。其次，通过公估后附的照片可以看出钢卷确实存在消微的损坏但未达到整体损坏的一半，残值直接估了总体价值的一半，并未附相关依据。最后，两位公估人的业务范围并无物损的鉴定，公估人的公估内容超出了其业务范围。三、原审认定被上诉人的停运损失无认可法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，让上诉人承担停运损失费更是于法无据，故上诉人特向贵院提出上诉，请求贵院依法予以改判。 孙亚泉答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙亚泉向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告共同赔偿原告施救费20000元、车损166813元、车辆所载货物损失57246元、停运损失47200元、公估费16000元，共计307259元。二、诉讼费和评估费用由被告承担。事实与理由：2019年5月20日1时00分，被告王玉志驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车沿红旗大街由南向北行驶至393省道与红旗大街交叉口北侧路段左转弯时与原告司机杜海军驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车相撞后引起火灾，造成双方车辆损坏、原告车辆所载货物（钢卷）被烧坏变形的交通事故。事故经赞皇县公安交通警察大队作出第130129420190000291号事故认定书认定被告王玉志负事故的全部责任。原告司机杜海军无责任。经查，被告驾驶的事故车辆在被告中国太平洋保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险承保期限内，原告的损失应当由二被告承担。现向贵院起诉，请依法裁判。 一审法院认定事实：2019年5月20日01时00分，王玉志驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车沿红旗大街由南向北行驶至393省道与红旗大街交又口北侧路段左转弯时与杜海军驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车相撞后引起火灾，造成双方车辆损坏的交通事故。本次事故经赞皇县公安交通警察大队作出第130129420190000291号事故认定书认定：王玉志负事故全部责任，杜海军无责任。被告王玉志驾驶的事故车辆登记在被告顺安运输名下，并在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。杜海军驾驶的事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车系原告孙亚泉所有，该案在审理过程中，原告孙亚泉申请本院对其事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车的车损、车辆所载货物损失及停运损失进行评估，经本院依法委托河北斯格欧保险公估有限公司进行司法公估，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车车损166813元；车辆所载货物损失57246元；停运损失为800元／日。以上有事故认定书、三份公估报告书、邯郸县涂华物流中心证明等在卷予以佐证。庭审中原告提交证据及主张各项损失：1、原告身份证复印件、邯郸县涂华物流中心证明一份，证实原告系涉案车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车的实际车主；2、道路交通事故认定书，证实事故发生经过及责任认定；3、原告车辆行驶证、车辆综合信息证明，司机杜海军驾驶证、从业资格证复印件，证实原告车辆驾驶人有相应的驾驶资格，车辆系合格运输；4、敬业钢铁有限公司出具的确单一份，证实原告车载钢卷的信息；5、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车车辆损失公估报告书一份、财产损失价格公估报告书一份、停运损失价格公估报告书一份和增值税普通发票三张，证实经法院委托公估，原告因事故造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆车损166813元，所载货物损失57246元、停运损失800元／日计算59天（事故发生日至收到鉴定结论日即2019年7月18日），原告共支付公估费16000元；6、施救费发票2张，证明此次事故原告支付施救费20000元。被告保险公司质证意见：对原告身份证复印件无异议；物流证明明确公司在原告还清贷款之前保留对车辆的所有权，又称车辆的实际车主为孙亚泉存在矛盾，根据物权法定原则，孙亚泉作为原告是否适格请法庭核实；对事故认定书、车辆综合信息真实性无异议；对驾驶证、行驶证、完税证明均为复印件，不予质证；对敬业钢铁有限公司的确单关联性不认可，不能直接证明事故中被损坏的钢材属于该出货单中的钢材；车损3公估报告，残值估价中关于残值的估价清单未说明直接列明的是未损项目金额加其他残值估价金额，未损项目及其他残值项目没有列清说明，对车辆实际价值的计算方式也有异议，在实务中存在争议，故对鉴定结论有异议；对钢卷损失的鉴定不认可，公估中没有写明该损失的单价依据，残值估价56400元无依据，通过公估后附的照片钢卷确实存在损坏，但并未达到钢卷的一半，大体上还是完好的，残值直接估了总体价值的一半，未附相关依据，对金额不予认可；对公估人的资质有异议，两位公估人的业务范围为保险标的，物损并非保险标的，公估人的公估内容超出业务范围；停运损失的计算方法不予认可，公估人公估内容超出业务范围，结果不合理；对原告主张59天的停运损失天数不予认可，停运损失指车辆损失导致实际停运的损失，原告没有证据证明因为车辆的损坏导致车辆停运的天数，以收到鉴定结论为载止日期没有法律依据；对车损公估费发票真实性认可，但根据保险条款不应由我公司承担；对于钢管损失及停运损失我公司不予认可；施救费票据真实性认可，但是施救费金额过高。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，在商业险范围内赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。原被告各方对事故认定书载明的事故经过及责任划分均无异议，本院依法予以确认。经庭审举证、质证，原告孙亚泉因本次事故遭受的损失核定如下：车辆损失166813元；车辆所载货物损失57246元；施救费20000元；停运损失，参照公估报告800元/日计算，根据原告提供的车辆损坏情况及维修实际酌定20天，共计6000元；公估费16000元；以上均有相关证据予4以证实，本院予以支持。原告主张停运损失计算59天，缺乏相关依据，本院不予支持。被告保险公司主张公估超出业务范围、公估人不具备鉴定资质等，本次公估系经原告申请本院依法委托进行，公估过程客观、公平、公正，被告保险公司庭后提交申请要求重新鉴定，后又撤回，故本院不再进行重新鉴定，并采纳三份公估报告确定损失金额；另，被告保险公司主张施救费过高，但未提交反证证实自己主张，本院依法不予采信。关于原告主体问题，邯郸途华物流中心证明证实原告为涉案车辆实际车主，该证明中载明，还清贷款前保留该车所有权与原告作为实际车主主张因本次事故造成的相应损失并不冲突，邯郸渗华物流已书面声明由原告进行诉讼并承受相应权利义务，故原告孙亚泉主体适格。原告车损166813元、施救费20000元，车载货物损失57246元，停运损失16000元，共计260059元，由被告保险公司首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失258059元按照事故责任比例由被告保险公司在商业三责险保险范围内予以赔偿。公估费16000元系为查明保险事故损失产生的必然、必要支出，依法由被告保险公司负担。被告王玉志、顺安运输经依法传唤未到庭，是自动放弃诉讼权利的表现，本院依法进行缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙亚泉车辆损失、施救费、车载货物损失、停运损失共计260059元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支5公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙亚泉公估费6000元。三、驳回原告孙亚泉的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点： 一审法院对于涉案车辆的车损、货物损失及被上诉人的事故停运损失是否符合相关法律规定。本案中，被上诉人王玉志驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车与杜海军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车相撞后引起火灾，造成双方车辆损坏的交通事故，后经赞皇县公安交通警察大队事责任认定王玉志负事故全部责任，杜海军无责任。王玉志驾驶的事故车辆在上诉人处投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，上诉人应当在保险责任范围内承担相应赔偿责任。本案中为查明案涉车辆损失，经被上诉人孙亚泉申请，一审法院按照鉴定程序委托鉴定评估机构进行司法鉴定评估。评估编号为SGO2019-ZHFY0610的《公估报告书》系一审法院根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》随机选取河北斯格欧保险公估有限公司作为鉴定评估机构并对涉案车辆损失和停运损失进行相关鉴定评估。经查，河北斯格欧保险公估有限公司具备相应的鉴定评估资质，鉴定人员具备相应的鉴定评估资格。本院认为，该鉴定评估报告系法院委托具有客观中立性，相关鉴定评估程序合法，且评估从业人员具备相应专业资格，由此作出的鉴定评估结论具备科学性和真实性。该评估报告可以作为认定事故车辆损失和停运损失的依据，故一审法院依据此公估报告结论作为认定涉案车辆的损失及停运并无不当之处。对于货物损失，上诉人上诉称所运输的钢卷货物损失数额过高、从照片推测钢卷损失未超过整体损坏的一半、残值数额占比较高等，并无相应证据证实，对此上诉理由不予认定。另，上诉人主张，公估人无物损业务范围，本院认为，事故车辆及所载货物已经作为保险标的，故发生保险责任事故以后保险公估可以对其进行相应的损失鉴定或评估。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,908元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 任晓刚 书 记 员 张天洋