河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2102号原告：刘阳冲，男，1987年12月5日生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告：程志远，男，1993年4月7日生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：季志华，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文姣，河南乾川律师事务所律师。被告：辽宁麦琪医疗器械有限公司。统一社会信用代码：91211281MA106THK24。法定代表人：刘国凯，任公司经理。住所地：辽宁省铁岭市调兵山市南工业园区东北煤机物流中心。委托诉讼代理人：姜军治，调兵山市励治法律服务所法律工作者。被告：和氏工业技术股份有限公司。统一社会信用代码：91440400759237126E。法定代表人：王丽萍，任董事长。住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区虹晖五路****厂房********。委托诉讼代理人：陈赞友，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告刘阳冲与被告程志远、辽宁麦琪医疗器械有限公司（以下简称麦琪公司）、和氏工业技术股份有限公司（以下简称和氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳冲的委托诉讼代理人李朋坤、被告程志远的委托诉讼代理人季志华、冯文姣、被告麦琪公司的委托诉讼代理人姜军治、被告和氏公司的委托诉讼代理人陈赞友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘阳冲向本院提出诉讼请求：要求程志远、麦琪公司、和氏公司返还货款1030000元及支付违约金9989.6元（按照资金占用期间利息年利率6%计算，自2020年3月9日暂计至2020年5月8日，之后利息计算至本息还清之日止），计1039989.6元。事实和理由：刘阳冲与程志远通过微信认识，2020年3月7日程志远说手中有一台全自动口罩机（型号HS207），刘阳冲就找到程志远协商购买事宜，双方协商同意后，总货款为1090000元（其中现金780000元，转账310000元），并于同日签订合作协议一份履行了合同。但是安装调试由程志远负责，刘阳冲将货物拉走后，经调试，该机器并非全自动口罩机，而是半自动口罩机（型号HS206）并且无法投入正常生产，其机器商标更是虚假制造成全自动口罩机。后经刘阳冲、程志远协商，程志远退款60000元，但是剩余货款1030000元程志远至今拒不偿还。麦琪公司与和氏公司作为实际买卖方，并将该产品约定为全自动口罩机进行虚假销售，故应对其行为承担连带赔偿责任。程志远辩称，第一，被告程志远仅是中间人，并非案涉纠纷的实际卖方，程志远已善意履行其义务，不断积极协调沟通，在工作已完成的情况下，还按照原告要求全额退还了其所得的60000元中介费，故程志远不应当再承担其他的责任，请求驳回刘阳冲对程志远的诉讼请求；第二，刘阳冲诉讼请求中所描述的事实与理由，从刘阳冲与程志远签订的合作协议中看不出案涉机器的型号及性能等约定，因此原告应当承担举证责任；第三，若实际卖方存在或者是生产方存在型号弄虚作假、以次充好的情况，则本案涉及到刑事犯罪，法院在查明事实的基础上应当将本案移送公安机关。综上，法院应依法驳回刘阳冲的诉讼请求。麦琪公司辩称，第一，刘阳冲起诉的是买卖合同，案由也是买卖合同，这是原告充分自由诉讼权利，由此本案应该适用合同法予以调整，而不应该适用消费者保护法；第二，刘阳冲的诉讼请求，是要求所谓的三个被告返还货款及其他费用，按刘阳冲诉请的请求，是刘阳冲与程志远解除买卖合同关系，但刘阳冲没有提起解除权，而是主张给付之诉，没有任何法律依据；第三，只要合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违法，合同均应为有效合同，因买卖合同为诺成合同，双方当事人意思表示一致，即告成立，本案中存有多重买卖合同，只要出卖人具有合法处分权，则具有当然的处分权利，这在法律上并无障碍，依据合同的相对性原则，麦琪公司与刘阳冲之间没有任何买卖行为，因此麦琪公司不是适格的主体；第四，依据意思自治，买卖自由的契约理论和自由竞争的市场机制引导下，多重买卖合同的发生在所难免，基于物权变动原则，刘阳冲行使撤销权，实质上将其取得的物权归于消灭，其主张有悖合同法设立的债的保全根本宗旨，使得物之所有权处于不稳定状态，由此刘阳冲行使解除权没有法律依据；第五，依据刘阳冲诉的理由，即交付的货物不符合合同约定，出卖人承担是违约责任，如违约责任约定不明的，刘阳冲可以选择相关违约责任，而不是撤销之诉；第六，在刘阳冲的诉讼当中，刘阳冲自认与程志远存在买卖合同关系，而不是作为居间人收取中介费，综上，请求依法驳回刘阳冲对麦琪公司的起诉。和氏公司辩称，第一，本案系多重买卖合同交易，根据合同的相对性原理，和氏公司不是适格被告；第二，本案不适用消费者权益保护法，案涉的合同标的是生产资料，并非消费性的生活资料；第三，依据庭前了解的相关证据不能确定案涉合同标的是和氏公司的产品，第四，麦琪公司与和氏公司之间进行的是新产品的一手买卖，双方经过严格的货物验收程序等；麦琪公司与和氏公司均已按照合同约定履行了双方的权利义务；第五，刘阳冲诉请的案由非常清楚，买卖合同纠纷，诉请的事项是返还货款及支付违约金，属于买卖合同法律关系的范畴；刘阳冲陈述的也非常清楚，与程志远之间签订了买卖合同，支付了货款，及法定的自认是与程志远之间的合同关系，故应适用合同相对性原则及合同法的相关规定解决本案；第六，连带责任在诉请中没有出现，该责任的承担需要有明确的法律规定，请法庭慎重适用该连带原则；第七，综合以上观点，和氏公司不是适格被告，与刘阳冲不存在任何法律关系，更不应当承担任何责任。综上，应依法驳回刘阳冲对和氏公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年3月7日，刘阳冲与程志远签订合作协议，协议约定：刘阳冲支付程志远1090000元，刘阳冲拉走口罩机片机、点机、布架各一个，超声波三个，余过桥、传送带第二天送达，并配技术人员负责安装、调试，承诺本机所有主机、配件均为原厂，并无缺一任何零件和部件。随后刘阳冲按照协议于当日向程志远支付价款1090000元，其中包含现金780000元，银行转账310000元，程志远亦按照协议交付上述设备。但该设备经过调试后出现质量问题，无法正常使用，故程志远于2020年3月8日向刘阳冲退款60000元，并于2020年3月9日与刘阳冲再次达成协议，约定：刘阳冲全款1090000元购买程志远一台全新口罩机，本机经过程志远调试后出现严重质量问题，双方友好协商，程志远同意全款退还给刘阳冲，并已退款60000元，承诺余额十天内全部退还给刘阳冲。现因程志远未支付剩余货款1030000元，刘阳冲诉讼来院。庭审中，刘阳冲称案涉设备现放置在驼人公司的仓库中。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘阳冲与程志远签订合作协议后，刘阳冲支付了价款，程志远交付设备，但因质量问题，双方又签订了退款协议，两份协议均系双方真实意思表示，且符合法律规定，均依法成立并生效，双方应按照协议约定履行相应的义务，故刘阳冲要求程志远返还剩余货款1030000元，本院予以支持。对于程志远称其不是实际卖方只是中间人的意见，因其未提交相关证据，本院不予采纳。对于程志远要求刘阳冲原封不动返还案涉设备并赔偿折旧费、贬值损失的辩称，因其与刘阳冲签订的退款协议中并为约定此项，故程志远可以另行主张。对于刘阳冲要求麦琪公司与和氏公司承担连带赔偿责任的主张，因刘阳冲未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。对于刘阳冲要求程志远、麦琪公司及和氏公司按照资金占用期间利息年利率6%支付违约金的主张，因协议未约定违约金，且于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、程志远于本判决生效之日起十日内向刘阳冲返还货款1030000元。二、驳回刘阳冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由程志远承担7035元，刘阳冲承担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 王 霞二〇二〇年八月十四日书记员 王化强