安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初1442号 原告：马鞍山市鸿泰典当有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇太湖山路锦绣华城**，统一社会信用代码913405220996151009。 法定代表人：吴祥荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫旭惠，该公司员工。 被告：杜昌盛，男，汉族，1967年5月8日出生，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住含山县。 被告：刘成米，男，汉族，1964年5月10日出生，住安徽省含山县，现住含山县。 被告：凌德瑶，男，汉族，1969年1月24日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：含山县舒乐海绵有限公司，住所地安，住所地安徽省含山县陶厂镇工业园区信用代码91340522705027596N。 法定代表人：杜昌盛。 马鞍山市鸿泰典当有限公司（以下至判决主文前简称鸿泰典当公司）与杜昌盛、刘成米、凌德瑶、含山县舒乐海绵有限公司（以下至判决主文前简称舒乐海绵公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿泰典当公司及委托诉讼代理人卢本涛、宫旭惠到庭参加了诉讼，被告刘成米、被告凌德瑶及委托诉讼代理人程受斌到庭参加了诉讼，被告杜昌盛、舒乐海绵公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿泰典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决杜昌盛偿还鸿泰典当公司借款本金20万元及月综合费用(其中截至2020年5月18日欠月综合费用75600元，2020年5月18日后月综合费用计算以20万元为基数，按月综合费用2.1％为标准，从2020年5月19日起计算至实际还款之日止)；2、被告刘成米、凌德瑶、舒乐海绵公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，被告杜昌盛与原告鸿泰典当公司签订典当合同(合同编号:马鞍山市鸿泰有限公司第C43号)，约定:当金数额双方协商确定为20万元，典当借款期限三个月，从2017年1月18日至2017年4月17日止，约定被告杜昌盛每月二十五日前按月综合费率21‰向原告支付月综合费。2017年1月17日，为了确保杜昌盛与鸿泰典当公司签订的C43号《借款合同》的切实履行，刘成米、凌德瑶与原告鸿泰典当公司签订保证合同(合同编号:(鸿泰典当)公司保字(2017)第C43号)，被告舒乐海绵公司与原告鸿泰典当公司签订保证合同(合同编号:(鸿泰典当)公司保字(2017)第C43-1号)，被保证的主债权为担保抵押贷款20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起二年。后鸿泰典当公司向舒乐海绵公司送达催款通知书，声明:截止至2018年10月18日，你方尚欠借款本金20万元，利息1.26万元，请在接到通知后积极筹措资金归还全部借款本息，如仍不归还，原告将依法提起诉讼和采取其他相应措施，直到借款本息及所有费用全部还清为止。被告杜昌盛支付月综合费用至2018年11月17日，自2018年11月18日至2020年5月18日，已欠月综合费用共计75600元。后原告鸿泰典当公司诉至人民法院，请求判如所请。 被告刘成米辩称：原告鸿泰典当公司要求被告刘成米对债务承担连带清偿责任，没有事实与法律依据。1、杜昌盛向原告借款20万元，借期为三个月，自2017年1月18日至2017年4月17日。即主债务的到期日为2017年4月17日。2、被告二虽然同意为杜昌盛提供担保，也与原告签订了《保证合同》。保证合同第四条明确约定了保证期限为二年，自2017年4月18日起至2019年4月17日止，现本案的原告要求被告刘成米承担保证责任，已经超出了约定的保证期间。3、根据《担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告没有任何有效的证据证明，在保证合同约定的保证期间要求被告刘成米承担保证责任，依据法律规定，被告刘成米的保证责任已经免除，无需承担连带清偿责任。对于原告的第三项诉请，既然被告刘成米的保证责任免除了，那么，保证合同中约定的全部保证责任都免除了，谈不上承担相应的各种费用。 被告凌德瑶辩称：担保责任已免除，不应当承担保证责任。被告一和被告三声称用厂房做抵押，碍于情面提供担保。原告方提供的典当合同第一条第六项也提到了最高额抵字（2016）第1号作抵押，要求原告解释抵押物行使抵押权的情况。本案物的担保合同保证人担保并存，原告方放弃对物的担保，保证人保证责任相应免除。有理由怀疑原告与被告一串通，隐瞒事实真相，诱骗本人在合同上签字。 被告杜昌盛、含山县舒乐海绵有限公司未答辩。 经审理查明：2017年1月18日，杜昌盛与鸿泰典当公司签订了典当（借款）合同，合同编号：马鞍山市鸿泰有限公司第C43号，双方约定：1、当物估价金额由双方协商确定为200000元，当金数额双方协商确定为200000元。典当借款期限定为三个月，即从2017年元月18日起至2017年4月17日止。2、月综合费率21‰。典当期限内，借款人应于每月二十五日前按月按上述月综合费率标准向贷款人支付月综合费，典当期限不足一个月的，综合费用按一个月计收；超过一个月的，综合费用按实际使用天数计收。如果逾期，除支付月综合费用外另按当金总额的0.5‰/日支付违约金，上述月综合费用及违约金总计不超过年息36％。同时，合同第二条借款担保约定：1、以鸿泰典当公司最高额抵字（2016）第1号合同作抵押；2、以刘成米和凌德瑶两人作担保。 2017年1月17日，原告鸿泰典当公司与被告刘成米、凌德瑶签订保证合同一份，合同编号：（鸿泰典当）公司保字（2017）第C43号。保证合同第一条约定：被保证的主债权种类、数额分别为担保抵押贷款、人民币200000元整。保证方式约定为连带责任保证。同时双方约定，若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。 2017年1月17日，原告鸿泰典当公司与被告舒乐海绵公司签订保证合同一份，合同编号：（鸿泰典当）公司保字（2017）第C43-1号。保证合同第一条约定：被保证的主债权种类、数额分别为担保抵押贷款、人民币200000元整。保证方式约定为连带责任保证。若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。 2017年1月18日，原告鸿泰典当公司以该公司会计刘继美的个人账户向被告杜昌盛通过网上转账200000元。杜昌盛支付月综合费用至2018年11月17日。 借款到期后，因告杜昌盛未能履行还款义务，鸿泰典当公司多次通过微信、短信的方式，向杜昌盛催收借款。并于2018年12月19日通过短信通知被告凌德瑶，告知其和刘成米共同担保20万元贷款。2019年1月，鸿泰典当公司向舒乐海绵公司送达催款通知书，载明：舒乐海绵公司于2017年1月18日签订编号为C43的《借款合同》担保金额20万元，利息1.26万元，请贵公司积极筹措资金归还全部借款本息。 另查明，2016年1月25日，鸿泰典当公司与抵押人舒乐海绵公司、杜昌盛签订了最高额抵押合同，合同编号：最高额抵字（2016）第1号，合同第一条约定，抵押人提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2016年元月25日至2017年元月24日，向借款人提供的最高贷款金额为人民币500000元。第三条约定，抵押人同意以下财产抵押合同Ｃ29和Ｃ30作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。上述抵押物暂作价人民币600000元和400000元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。其中Ｃ29号典当（借款）合同系鸿泰典当公司与舒乐海绵公司于2016年1月25日签订，舒乐海绵公司向鸿泰典当公司借款30万元，舒乐海绵公司以其所有的位于房屋（产权证号13××76）作为当物抵押给鸿泰典当公司；Ｃ30号典当借款合同系鸿泰典当公司与抵押人杜昌盛于2016年1月25日签订，杜昌盛以其所有的位于含山县（不动产权属证书号15002696）作为当物抵押给鸿泰典当公司。2016年1月25日，鸿泰典当公司与舒乐海绵公司、杜昌盛办理了抵押登记手续。2017年1月11日，杜昌盛的不动产权属证书号15002696的房产办理了注销抵押登记手续。2018年11月22日，杜昌盛将该房屋过户给他人。 上述事实有原告鸿泰典当提交的马鞍山市鸿泰有限公司第Ｃ29号典当（借款）合同、马鞍山市鸿泰有限公司第Ｃ30号典当抵押合同、最高额抵字（2016）第1号最高额抵押合同、含山县房地产他证陶厂字第××号产权证、（鸿泰典当）公司保字（2017）第Ｃ43号保证合同、（鸿泰典当）公司保字（2017）第Ｃ43-1号保证合同、马鞍山市鸿泰有限公司第Ｃ43号典当（借款）合同、中国建设银行股份有限公司的网上转账汇款电子回单、微信短信聊天记录截图予以证明。 本院认为，鸿泰典当公司与杜昌盛签订的涉诉《典当（借款）合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。鸿泰典当公司按约向杜昌盛发放了借款，杜昌盛未能按约偿还借款本息，构成违约。但是当事人约定的月综合费率21‰，超过了司法保护范畴，故杜昌盛应该偿还借款本金20万元，月综合费率按20‰计算。 本案的争议焦点之一是刘成米、凌德瑶、舒乐海绵公司是否应当对其相应的借款合同承担保证责任。首先，刘成米、凌德瑶、舒乐海绵公司在与鸿泰典当公司分别签订的保证合同中未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，故上述保证人应对该笔借款承担连带共同保证责任。其次，刘成米、凌德瑶、舒乐海绵公司在与鸿泰典当公司分别签订的保证合同中约定保证期间为二年，故上述保证人的保证期间为2017年4月18日起二年。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，鸿泰典当公司于2019年1月在保证期间内向舒乐海绵公司主张了权利；其于2018年12月19日通过短信通知被告凌德瑶，告知其和刘成米共同担保20万元贷款，可以视为其对被告凌德瑶主张权利。鸿泰典当公司主张在保证期间向刘成米主张过权利，从其提供的证据不能证明，不予采纳，但是根据前述理由，舒乐海绵公司、凌德瑶、刘成米均应当对债权承担保证责任。 本案的争议焦点之二是，同一债权上既有债务人提供的物的担保，也设立了人的保证时，部分抵押权消灭，保证人应否在抵押物优先受偿的范围内免除连带保证责任的问题。鸿泰典当最高额抵字（2016）第1号合同抵押物包括两处房产，一处系被告杜昌盛以其所有的位于含山县为第抵押物（未办理抵押登记），另外一处以被告舒乐海绵公司以其所有的位于房屋（产权证号13××76）作为抵押物。首先，主合同担保约定以鸿泰典当最高额抵字（2016）第1号合同作抵押、以刘成米和凌德瑶两人作担保。舒乐海绵公司、凌德瑶、刘成米分别签订的二份保证合同均约定，“被保证的主债权种类、数额分别为担保抵押贷款人民币20万元。”以上事实表明，案涉各方当事人均知晓本案债权上应同时设立了债务人提供的物的担保和第三人提供的人的担保。其次，《担保法》第二十八条第二款规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。本案中存在抵押担保与保证担保两种担保方式，合同法的基本原则是诚实守信原则，一方面，三保证人基于对杜昌盛作为债务人向鸿泰典当公司提供抵押担保产生合理信赖，才提供保证。另一方面，鸿泰典当公司作为从事典当行业的专业公司，其作为债权人在与杜昌盛签订借款合同后，有权利要求债务人杜昌盛去办理房屋抵押手续，但鸿泰典当公司因怠于行使要求债务人杜昌盛办理房屋抵押手续的权利，致使抵押权未能设立，视为主动放弃抵押权。显然，对于抵押权未能设立这一后果，鸿泰典当公司和杜昌盛的过错是主要原因，其行为有违合同信守原则，同时也与民法最基本的诚实信用原则不符。鉴于现有证据并未表明三保证人对此存在过错，故三保证人应当在案涉抵押房产（现代城Ａ区2号楼302号）价值范围内免责。最后，关于原告鸿泰典当公司未主张对被告舒乐海绵公司以其所有的位于房屋（产权证号13××76）行使抵押权，该Ｃ29号典当（借款）合同系鸿泰典当公司与舒乐海绵公司于2016年1月25日签订，舒乐海绵公司向鸿泰典当公司借款30万元，舒乐海绵公司以其所有的位于房屋（产权证号13××76）作为当物抵押给鸿泰典当公司。该抵押担保的债权为舒乐海绵公司与鸿泰典当公司之间的债务，而非杜昌盛与鸿泰典当公司之间的债务，与本案无涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜昌盛于本判决生效之日起十五日内偿还原告马鞍山市鸿泰典当有限公司典当借款本金20万元及月综合费用72000元（该费用计算至2020年5月18日，2020年5月18日后月综合费用计算以20万元为基数，按月综合费用2％为标准，从2020年5月19日起计算至实际还款之日止）； 二、被告含山县舒乐海绵有限公司、刘成米、凌德瑶对上述借款本金及月综合费用在被告杜昌盛未办理抵押登记的含山县房屋价值外承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5434元，减半收取2717元，由被告杜昌盛、含山县舒乐海绵有限公司、刘成米、凌德瑶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈良庆 二〇二〇年八月三日 书记员  孙玲玲