重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终5207号上诉人（原审被告）：龚明开，男，1975年2月3日生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：荣昌区昌州街道顺源五金经营部，经营场所重庆市荣昌区昌州街道向阳路**帝豪丽都**，统一社会信用代码92500226MA5UQM4X00。经营者:陈来兵，男，1975年9月22日生，住重庆市荣昌区。上诉人龚明开因与被上诉人荣昌区昌州街道顺源五金经营部（以下简称顺源五金经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1569号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚明开上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.龚明开不是本案的适格当事人，龚明开是给龚建军打工的，龚建军才是真正的买卖合同相对方。最初是龚明开和龚建军一起去找陈来兵谈供货事宜，但因为只有龚明开带了身份证并留了身份证照片，所以陈来兵才找龚明开催款。在陈来兵催款时，龚明开已经告知陈来兵是龚建军在结账和支付。2.龚建军在与龚明开签署的协议及通话录音中已经承诺要对陈来兵的货款负责。顺源五金经营部二审答辩称：所有的材料和货物都是龚明开签收的，交易期间龚明开从未说过他是打工的。顺源五金经营部向一审法院起诉请求：1.判令龚明开支付顺源五金经营部货款31500元；2.判令龚明开以31500元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%向顺源五金经营部支付资金占用利息至2019年8月19日共计757.44元，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向顺源五金经营部支付资金占用利息至款项付清为止；3.本案诉讼费由龚明开承担。一审法院认定事实：2018年2月25日至2019年1月30日期间，龚明开数次在顺源五金经营部购买外墙材料等货物并在销售清单上签名，确认签收货物数量及价格。在2019年1月30日的销货清单上，除了载明当日购货的数量及价格外，龚明开手写了“总计欠款31500元（叁万壹仟伍佰元整），情况属实！龚明开，2019.1.31。”该销售清单签字后，龚明开未向顺源五金经营部支付过任何款项。一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，龚明开因向顺源五金经营部购买外墙材料欠付货款，在销货清单上对欠付货款的事实及欠付金额予以确认，双方形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、法规规定，真实有效，合同对双方均具有约束力。顺源五金经营部出卖货物给龚明开，龚明开应当按照约定支付价款。因欠条载明龚明开欠付顺源五金经营部货款31500元，而龚明开至今未付，故对顺源五金经营部要求龚明开支付欠款31500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。龚明开辩称在销货清单上签字及载明欠款金额仅仅是对交易事实和金额的确认，并非认可其系买卖合同当事人，实际购货人是案外人龚建军且应当由龚建军承担责任的辩解意见，一审法院认为，龚明开作为完全民事行为能力人有作为买卖合同当事人的资格，其以个人名义在销货清单上签字，对签收货物的数量、价格予以确认，又对总计欠款金额予以确认，且并未载有任何该买卖合同关系涉及除顺源五金经营部、龚明开以外第三人的内容，顺源五金经营部认为龚明开本人系买卖合同当事人符合证据内容及常理。至于龚明开提供龚明开本人与备注名称为“龚建军”的微信账号聊天记录，拟证实龚建军系买卖合同的实际当事人，应当由其承担付款责任，但顺源五金经营部对此不予认可，且龚明开与龚建军的内部关系不影响原、龚明开之间的买卖合同关系。综上，龚明开并未举示充分证据证明其并非买卖合同当事人，故对龚明开的上述辩解意见，一审法院依法不予采信。顺源五金经营部请求龚明开以欠付的31500元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支付资金占用利息至2019年8月19日共计757.44元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至上述欠款付清之日止的诉讼请求，因龚明开逾期支付货款，给顺源五金经营部造成损失，顺源五金经营部请求资金占用利息的标准并不违反法律规定，但2019年2月1日起至2019年8月19日共计200天，按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算，利息金额为750.82元，故一审法院对顺源五金经营部的该项诉讼请求，依法支持为龚明开以欠付的31500元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%支付资金占用利息至2019年8月19日共计750.82元，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至上述款项付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、龚明开应于判决生效之日起五日内支付顺源五金经营部欠付的货款31500元，及截止2019年8月19日的资金占用利息750.82元，并以欠付的31500元为基数从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向顺源五金经营部支付资金占用利息至上述欠款付清之日止；二、驳回荣昌区昌州街道顺源五金经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计303元，由龚明开负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚明开举示协议一份、电话录音三份、微信聊天记录两份，拟证明龚建军是买卖合同相对人，龚建军同意支付本案货款。顺源五金经营部质证认为，对陈来兵与龚明开之间微信聊天记录的真实性无异议，对龚明开与龚建军之间的聊天记录以及协议的真实性无法确认，而且与本案无关，龚明开与龚建军之间如何协商与其无关。对上述证据，本院认为，顺源五金经营部对陈来兵与龚明开之间的微信聊天记录的真实性予以认可，本院予以确认并予以采信。协议系龚明开与龚建军双方签订，龚建军并未出庭说明情况，对该证据的真实性本院不予认可，其他的电话录音和聊天记录均系龚明开与龚建军之间的沟通，属于两人之间的内部关系，也与本案无关，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同对合同双方当事人均具有约束力。龚明开多次在顺源五金经营部购买外墙材料并在销售清单上签字，确认货物数量及价格，之后又与顺源五金经营部进行对账确认总欠款金额，双方已经形成买卖合同关系。顺源五金经营部有充分理由认为与其形成买卖合同关系的相对方是龚明开。龚明开辩称龚建军是买卖合同相对方，但并未举示充分证据予以证明，其所举示的证据均为其与龚建军二人之间的意思联络，并未及于第三人，并不足以证明顺源五金经营部认定的买卖合同相对方是龚建军而非龚明开。龚明开与龚建军之间的内部关系与本案买卖合同关系无关，因此，对龚明开的上诉意见，本院不予采信。综上，龚明开的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人龚明开负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年八月二十四日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨