北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36730号原告:陈世佳，男，1985年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被告：姚旭，男，1976年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈世佳与被告姚旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世佳及其委托诉讼代理人吴东悦到庭参加诉讼，被告姚旭经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世佳提出诉讼请求：1判令被告归还借款56万元；2、判令被告自2018年12月3日起至全款清偿之日止，以56万元为基数按人很同期贷款利率给付原告资金占用费；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转不开向原告借款，并于2018年11月29日向原告出具了《借条》，载明被告向原告借款81万元，借期1年。但被告在还款25万元后，余款再未归还，故诉至法院。原告陈世佳向本院提交以下证据材料：1.《借条》2.《收条》3.建行及工行银行流水4.微信转账记录及电子借条截屏5.录像两份被告姚旭既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告陈世佳提交的上述证据材料符合有效证据要件形式，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。上述证据均可作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，确认以下事实：2018年11月29日，被告向原告分别出具《借条》及《收条》，《借条》载明“本人姚旭因资金周转特向陈世佳，借款人民币81万元，借款期限一年，2017年12月3日至2018年12月2日止”。《收条》载明“今本人姚旭收到陈世佳现金、银行转账、微信转账共计81万元。”，上述《借条》落款日期有更改的痕迹，最初书写的日期为2018年12月3日，而修改的日期为2017年12月3日。庭审中，原告向本院提交了共计100.7万元的转账记录，转账方式有银行转账及微信转账，发生时间为2017年12月21日至2018年11月22日，另有一笔3000元系2019年1月3日发生；同时提交的转账记录中包含被告向原告转账87.37万元的明细，发生时间为2017年3月29日至2018年9月15日。针对《借条》落款日期修改时间问题，原告当庭的解释为“被告如此修改落款日期的原因是清算他截止2018年12月3日应该归还的钱数”，而且上述《借条》及《收条》的形成时间为2018年11月29日，并向本院提交了当日的手机视频及微信聊天记录，经核实，系统显示时间确为2018年11月29日。微信聊天记录中显示《借条》的内容系被告起草，原告予以确认。本院认为本案的争议焦点为《收条》及《借条》的效力及双方之间81万元的欠款是否真实存在。对此，本院分述如下：一、《收条》及《借条》的法律效力涉案《收条》及《借条》系被告草拟后，在双方见面后向原告出具，且有视频为证。据此，本院可以认定，被告签署《借条》、《收条》这一行为应系其真实意思表示，并未受到原告之胁迫，亦无欺诈、重大误解等事由。关于“落款日期”标注的均为“2017年12月3日”以及“借款期限一年，2017年12月3日至2018年12月2日止”的解释。首先，民间借贷合同作为实践性合同，借款行为应发生在出具借款凭证之前，据此，按照落款时间，原告所主张的欠款应均发生在2017年12月3日，但事实上，根据本院查明的情况，欠款发生时间为2017年12月21日至2018年11月22日，另有一笔3000元系2019年1月3日发生，即均为2017年12月3日之后；其次，《借条》及《收条》的实际出具时间为2018年11月29日，且为双方当事人唯一一次借款清算，按照常理，原告作为借款人，在2017年12月3日后，被告仍多次借款的情况下，其没有理由同意被告仅就2017年12月3日之前的欠款进行清算，而罔顾后续借款不理,这既不符合逻辑亦无法保护原告之合法权益；最后，《借条》落款的日期明显是从“2018”年改为了“2017”年，而借款实际发生的时间恰恰与《借条》中“借款期限一年”、“2017年12月3日至2018年12月2日止”相吻合。综上，本院可以认定，2017年12月3日系借款实际发生的初始时间，而“借款期限一年，2017年12月3日至2018年12月2日止”应为双方就这一阶段所有欠款的梳理，而非法律意义上的“借款期限”之约定。原告所称“（被告）计算他截止2018年12月3日应该归还（原告）的钱数”之解释具有合理性。《收条》落款时间亦应作如上解释。综上，涉案《借条》及《收条》应系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的借款合同。二、81万元的欠款是否真实存在首先，根据《收条》，81万元借款包含“现金”、“银行转账”、“微信转账”三类，而根据原告提交的交易凭证，涉银行转账”、“微信转账”的金额共计为100.7万元，高于81万元。原告虽未能提交“现金”借款的凭证，但被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，如确无“现金”交易行为，其不可能承认，且双方当事人均为生意人，发生现金交付亦属正常，故本院可以确认2017年12月3日至2018年12月2日期间双方实际发生的借款金额是高于100.7万元的。其次，关于被告的回转金额，根据原告提交的交易凭证，被告在2017年3月29日至2018年9月15日共向原告转账87.37万元，且均发生在《借条》确认的“2017年12月3日至2018年12月2日”期间。据此，本院可以确认双方在2018年11月29日进行清算时，上述转账已纳入其中。最后，《借条》、《收条》既为双方当事人之间的“借款结算”，应属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，而在有现金交付的情形下，借款金额与交易凭证无法完全对应亦属正常，不应对原告的举证责任过于苛责。综上本院确认双方之间存在81万元借款的真实有效性。鉴于原告在庭审中自认被告已还款25万元，故本院对原告主张欠款金额为56万元的事实予以确认。同时因双方当事人并未就还款时间进行约定，根据相关法律规定，原告可随时要求被告返还。故本院对原告要求被告返还借款56万元及自2018年12月3日至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。关于计算标准，自2018年12月3日至2019年8月20日应按照中国人民银行同期贷款利率计算，而2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告姚旭经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚旭于本判决书生效之日起十日内向原告陈世佳支付借款本金56万元及逾期利息（以56万元为本金，自2018年12月3日计算至上述款项实际付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告姚旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元、公告费（以实际发生为准），由被告姚旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 琳人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李晓华二〇二〇年八月十四日书 记 员 王 鹏法官 助理 李亚津