河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初959号原告：新乡市润丰农业生产资料有限公司,统一社会信用代码91410703695974871R。住所地：新乡市凤泉区大块镇秀才庄村。法定代表人：张军,总经理。委托诉讼代理人：郭睿、张国兴，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新乡市众兴农牧农民专业合作社，统一社会信用代码：934107040664665085。住所地：新乡市凤泉区大块镇秀才庄。法定代表人：魏国山。委托诉讼代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市润丰农业生产资料有限公司（以下简称润丰公司）与被告新乡市众兴农牧农民专业合作社（以下简称众兴合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，后依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告润丰公司委托诉讼代理人张国兴、郭睿、被告众兴合作社的法定代理人魏国山及其委托诉讼代理人刘兴恒到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2020年4月20日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭睿及被告的委托诉讼代理人刘兴恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权；2.请求判令被告将推倒原告的围墙恢复原状，并将侵占原告生活区院内的厂房拆除；3.请求判令被告赔偿原告的损失共计120584元。事实和理由：2015年5月27日，被告众兴合作社派工作人员将原告生活区的院墙推倒，将原告一部分生活区侵占，并在侵占的生活区院内盖厂房。被告不仅侵占原告的生活区，还将原告生活区内的羊圈地基和草池毁坏。2016年11月左右，被告的工作人员又多次强行在原告的生活区内砌墙，经村委会制止后，被告才予以收手。原告多次要求被告停止侵权并赔偿原告的损失，被告一直未予理睬，被告的行为极大的损害了原告的合法权益。被告众兴合作社辩称：一、被告在2013年4月30日与新乡市金谷仓储发展有限公司（以下简称“金谷仓储”）签订土地承包合同，原告在2015年4月16日签订重复地块的土地承包合同，已经侵犯了被告的合法权益。2013年4月30日，金谷仓储、村委会与答辩人签订的协议已经约定将2100余亩地流转给答辩人，但仅仅流转了1300亩左右。新一届的村委会和金谷仓储违反约定，与被答辩人恶意串通，将本该流转给答辩人的土地流转给被答辩人。其典型的“一女二嫁”行为，严重违反了《农村土地承包法》的第23条、第25条的规定，在明知答辩人取得2100亩地的承包经营权，村委会、金谷仓储未经答辩人签订土地流转合同，答辩人将保留追究三者违约或确认合同无效的诉权。二、金谷仓储所占生活区不符合审批程序，占有不合法，被答辩人占有当然也不合法。《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）将设施农用地分为生产设施用地和附属设施用地。附属设施用地是指农业项目区域内，直接辅助农产品生产的设施用地，主要包括：管理和生活用房用地、仓库用地、硬化晾晒场等，也就是本案争议部分（即被答辩人所称的生活区部分）。可以看出，附属生活区主要目的是为了促进农业结构战略性调整，服务于土地承包人，其取得应以土地承包合同合法有效，用地审批程序合法为前提。设施农用地的审核与用地应由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意，县级审核要求县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核，符合规定要求的，由县政府批复同意，金谷仓储占有生活区不符合审批程序，属于非法占有，被答辩人通过继受取得当然也属于非法占有。三、被答辩人不具有生活区的所有权及使用权，称答辩人侵权无事实和法律依据。被答辩人在起诉状中所称2015年5月27日侵占生活区并在其院内盖厂房的事实，明显违背客观事实。答辩人在2013年合作社成立时便从魏名静手中转让到63亩林地的承包经营权，2014年12月开始建设仓储厂房和烘干线，2015年5月10日已经竣工并验收合格。被答辩人是2015年4月16日才取得承包土地经营权。答辩人在自己的生活区盖房期间，被答辩人尚未取得土地承包经营权，至今未合法取得生活区使用权。综上，被答辩人等人2015年4月16日签订的土地承包合同侵犯了答辩人的合法权益，生活区取得程序也不符合审批程序，不具有生活区的所有权及使用权，不具备权利正在受到侵害的条件。故答辩人没有侵犯被答辩人的权利，不应对其承担任何赔偿责任，恳请法院驳回被答辩人的诉求。本院经审理认定事实如下：2011年3月1日新乡市凤泉区大块镇秀才庄村第六届村民委员会（以下简称“秀才庄第六届村委会”）与魏名静签订《租赁承包合同》，约定秀才庄第六届村委会租给魏名静63亩耕地，供其发展高效农业。2012年5月26日，秀才庄第七届村委会与金谷仓储签订《关于提供生活办公区用场地的协议》，约定为流转给金谷仓储的2605亩土地提供18亩生活办公区。同年6月10日，秀才庄村第七届村委会与金谷仓储签订《农村土地流转合同》，约定将该村2605亩土地流转给金谷仓储经营，流转期间为2012年6月10日至2022年6月10日。同年8月3日，金谷仓储向新乡市凤泉区大块镇政府申请办理上述18亩生活、办公区相关手续。上述申请后经秀才庄第七届村委会同意，并经大块镇政府及新乡市凤泉区农林畜牧局审批同意。2012年6月20日，金谷仓储出具证明。证明显示，经金谷仓储领导班子研究决定，将在秀才庄村经营的2700亩土地转托给被告众兴合作社经营管理。2013年4月30日，经秀才庄村第七届村委会同意，金谷仓储与被告众兴合作社签订《协议书》，约定将金谷仓储流转村民土地中的2100余亩，转让给众兴合作社。同年5月20日，秀才庄村第七届村委会与被告众兴合作社签订《农村土地流转合同》，约定将该村的2006亩土地流转给被告众兴合作社，流转期间为2013年5月1日至2023年5月1日。2014年10月15日，秀才庄村第七届村委会与被告众兴合作社签订《土地承包合同》，约定将48亩土地流转给被告众兴合作社，流转期间为2016年3月1日至2029年2月28日。2014年12月6日，原金谷仓储负责人任某出具证明。证明显示，金谷仓储实际转让给被告众兴合作社的土地约1300亩。经其单位研究并与被告众兴合作社友好协商，将所占生活区转给众兴合作社50%，供其使用。同年12月8日，原秀才庄村支部书记魏某出具证明。证明显示，金谷仓储实际转让给被告众兴合作社的土地约1300亩。因生活区是用来服务2600亩地的，村主要领导和新华粮库（金谷仓储的上级单位）主要领导协商，把新华粮库生活区的一半归被告众兴合作社使用。被告众兴合作社于2015年4月1日开始在上述生活区范围内建设仓储厂房和粮食烘干线工程，并于同年5月16日竣工验收合格。2015年4月16日，金谷仓储与原告润丰公司及秀才庄村第八届村委会签订《协议书》，约定金谷仓储将其流转秀才庄村土地中的1251亩、18亩办公区及生产辅助设施，转让给原告润丰公司。2015年5月27日，新乡市公安局大块分局接警称，在新乡市凤泉区大块镇秀才庄村南地院墙被推翻。同年6月4日，大块分局再次接警称，在新乡市凤泉区大块镇秀才庄村承包地生活区因砌墙发生纠纷。2019年7月24日，秀才庄村第九届村委会出具证明。证明显示：“2015年4月16日，新乡市金谷仓储发展有限公司（以下简称金谷公司）与新乡市润丰农业生产资料有限公司（以下简称润丰公司）和我村委会签订协议，该协议约定：金谷公司向润丰公司转让1251亩土地和18亩办公区，该18亩办公区东西长约70米，南北长约205米，办公区东边为新乡市众兴农牧农民专业合作社（以下简称众兴合作社）办公区。2016年11月，众兴合作社组织十余名施工人员，强行在润丰公司院内砌墙，企图强占院内场地。经润丰公司反映，我村委会工作人员口头制止了施工人员，第一天暂停了施工，第二天众兴合作社又强行施工，我村委会多名干部及时制止并将其已经砌好的约一米高的墙体推翻。村委会从没有同意将润丰公司的18亩办公区的一半转给众兴合作社。目前，众兴合作社所建仓库仍占有润丰公司办公区的范围为东西长约20米，南北长约68米。”后原告以被告侵权为由，诉至本院。上述事实，有相关民主议定手续、合同、协议、申请书、规划图、审批表、照片、电子数据、出警证明、秀才庄村委会证明、金谷仓储证明、证人证言、施工技术资料及原、被告的诉辩意见予以证明，足以认定。本院认为，原告诉讼请求的实质，即是要求对原告享有案涉18亩生活、办公区的使用权进行司法确认，并据此认定被告侵权。根据相关规定，案涉生活、办公区系设施农用地，设施农用地分为生产设施用地和附属设施用地，是指在农业项目区域内，直接用于农产品生产或辅助农产品生产的设施用地。为防止以发展设施农业为名，擅自将农用地改为建设用地、扩大建设用地规模，设施农用地需经审批使用，且对比例、面积等有严格要求。根据协议、申请及审批手续等证据，案涉18亩设施农用地系案涉2605亩流转土地的配套用地，与该2605亩土地具有依附关系。被告众兴农牧依据合同首先取得了上述土地中2006亩的流转权利，虽实际履行了1300亩，但根据设施农用地的使用目的，其应当获得一定面积设施农用地的使用权。根据证人任某、魏某的证言，被告众兴农牧通过口头协议取得了案涉18亩设施农用地50%的使用权。被告众兴合作社据此于2015年4月1日开始兴建仓储厂房和粮食烘干线。原告系于2015年4月16日通过合同取得了上述2605亩土地中的1251亩土地的流转权利。同时，原告取得了案涉18亩设施农用地的使用权及生产辅助设施的所有权。该协议在被告所签合同之后，且将2605亩土地配套的18亩设施农用地全部转给原告使用。如前所述，设施农用地需经依法审批使用。原、被告主张的对案涉18亩设施农用地的使用权，均来源于金谷仓储，该地系由金谷仓储申请为案涉2605亩土地审批的设施农用地。现该2605亩土地分由原、被告使用，原设施农用地审批手续已不能继续使用，原、被告均应根据其使用面积和客观需要重新申请设施农用地，并经依法审批后使用。现原、被告所主张的设施农用地均未经依法审批，其使用状态均不符合相关规定。根据上述分析认定，原、被告对案涉18亩设施农用地的使用权归属发生争议，且均未经依法审批。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”另外，1998年修订的土地管理法即删除了原第五十三条的规定，该规定的内容是：“侵犯土地的所有权或者使用权的，由县级以上地方人民政府土地管理部门责令停止侵犯，赔偿损失；当事人对处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之起三十日内向人民法院起诉。被侵权人也可以直接向人民法院起诉。”此后，侵犯土地所有权和使用权的说法在土地管理法中已不存在，故对该类争议，人民法院亦不能直接作为民事案件受理。综上，设施农用地审批及产权确认属政府处理事项，侵犯土地使用权纠纷亦应由政府处理，上述争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告新乡市润丰农业生产资料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 宁人民陪审员  秦宗天人民陪审员  王绪军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  韩庆启