江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初202号原告：应长国，男，汉族，1963年7月26日出生。原告：王小国，男，汉族，1969年12月1日出生。以上两原告共同委托诉讼代理人：彭思毓、张海水，江西明实律师事务所律师。原告：应惟民，男，汉族，1976年5月31日出生。被告：江西中云建设有限公司。法定代表人：付义爱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇华，男，汉族，1966年4月24日出生，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈澄，男，汉族，1994年11月5日出生，系该公司员工。被告：姚永红，男，汉族，1966年11月25日出生。委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司。法定代表人：尹朝援，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓云，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国刚，男，汉族，1990年1月3日出生，系该公司员工。原告应长国、王小国、应惟民诉被告江西中云建设有限公司（以下简称“中云公司”）、姚永红、中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司（原中铁上海工程局集团第二工程有限公司，以下简称“中铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应长国、王小国及两人共同委托诉讼代理人彭思毓、张海水，被告中云公司委托诉讼代理人陈勇华、陈澄，被告姚永红委托诉讼代理人戴佑鹏，被告中铁公司委托诉讼代理人邓云、许国刚到庭参加诉讼。原告应惟民虽向本院提交了书面意见但未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一、原告应长国、王小国的诉讼请求：1.请求判令三被告支付杂沙材料款9597655元及赔偿逾期付款损失（以9597655元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准，从2019年1月24日起计算至全部款项付清之日止）（截至2020年2月23日，逾期付款损失暂计为740819元）；2.请求判令中云公司、姚永红支付逾期返还保证金的利息27.26万元；3.请求判令中云公司、姚永红返还调解费25万元；4.本案的诉讼费、财产保全费、鉴定费等费用由三被告承担。事实和理由：2015年初，姚永红挂靠在中云公司名下，以中云公司名义参与中铁公司发包的南昌市天祥大道南延工程I标专业分包工程的投标。2015年5月13日，中云公司向姚永红出具了处理该分包工程项目一切相关事务的特别授权（授权经过公证）。2015年6月4日，中铁公司通知中云公司中标，其后中云公司与中铁公司签订了《建设工程施工专业分包合同》。2015年9月19日，姚永红作为中云公司代理人及项目负责人就南昌市天祥大道南延工程I标B段专业分包工程签订了《沙（路基础填材料）供需合同》。该合同约定：“由乙方（即原告）向其供应杂沙（中粗）30万方（暂定数量，具体数量以实际填方为准），单价46元，金额总计1380万元；货款实际按月结算，由中铁公司现金支付给原告；合同签订后3日内，乙方向甲方（被告中云公司）交纳履约保证金100万元，按甲方收到履约保证金即日起必须在三个月内无条件退回（如保证金未退按每月利息3%计算，但必须无条件从甲方收到履约保证金五个月内退回，否则造成一切经济损失由甲方负责）等”。另合同虽约定原告负责路基上纠纷的调解费用，但姚永红在合同上手写从金绿园山庄后面两个村另补25万元调解费给原告并按捺手印。上述合同签订后，原告履行了合同义务，先后共向被告供应了321776.2方杂沙，且分别于2015年8月28日、9月16日向姚永红、中云公司支付履约保证金合计100万，另还支付调解费25万元。在合同履行过程中，原告为向被告供应杂沙，垫付了大量的资金，按照合同约定，三被告理应向原告支付杂沙材料款1480.1705万元。然而，在长达4年多的时间里，原告先后仅收到被告支付的杂沙材料款520.405万元，被告尚欠959.7655万元款项未予支付，造成了原告巨大损失。且中云公司、姚永红应也未如期返还原告的100万元保证金，直到2017年1月24日才通过中铁公司代为退回，已逾期13个多月，根据合同及相关法律的约定，应向原告支付逾期返还保证金的利息。另姚永红、中云公司承诺补给原告的25万元调解费也迟迟未支付。上述工程项目已于2019年1月23日竣工验收，原告多次催讨剩余杂沙材料款、逾期返还保证金的利息及调解费，但三被告迟迟拒不支付，故诉至法院。原告应长国、王小国提供以下证据：第一组证据（缔约及付款）：证据一、1.中标通知书（1页），2.授权书、法定代表人身份证明、公证书（2-4页）；证据二、1.《沙（路基础填材料）供需合同》（5-9页），2.保证金收条及收据（10-11页），3.调解费收据（12页），4.姚永红出具的借条（13页），5.王小国建行交易明细（14-17页），6.领条7张（18-20页）。该组证据证明：1.在确认中云公司中标施工、姚永红全权代表中云公司的基础上，原告与被告签订《沙（路基础填材料）供需合同》；2.关于供料数量确认的约定，合同第三条：数量暂定30万方，最终以甲方（即被告）实际填方为准；合同第九条：按中铁公司项目经理部实际测量压实进行收方量为准；3.原告支付履约保证金100万元，被告逾期至2017年1月24日才退回保证金，应按约定的月利率3%支付利息；4.原告向被告支付调解费25万元，被告应予返还；5.因杂沙合同的签订与履行，被告二向原告借款10万元用于案涉工程项目，应一并结算返还；6.姚永红、中云公司向原告购买杂沙的货款由中铁公司支付，原告交付的100万元保证金也由中铁公司退回。7.被告向原告支付的货款合计520.4050万元。8.证据二保证金及收据上面有龚罗保的签字，在后面的证据中会提到有龚罗保其他签字的证据，进一步说明其合法性。第二组证据（合同履行证据）：证据一、砂石材料供应协议（详见原一审青山湖法院2018年9月10日补充质证笔录）（21页），证明：原告向高新洪源砂石场（万小国）采购砂石30万方（最终以实际结算数量为准），用于供应天祥大道南延工程Ｉ标Ｂ段工程；证据二、领条等124份（22-125页）及证人秦某、胡某、赵某的证言，证明：大部分是我们向被告工地上运沙料，请来的司机给我们出具的领条，第41-45页，有龚罗保的签字，龚罗保是代表姚永红收了保证金和调解费的人；证据三、杂沙运送记录本（157-168页），证据四、证人邓某提供的杂沙车数登记簿（169-194页），证明：上述证据二至证据四共同证实原告向被告施工现场运送砂石料的事实及供料时间（至2017年6月份止）。证据五：业主单位出具的《关于协助调查令的回函》及《阶段性工程竣工验收报告》（218-219页），证明：原告供应的材料质量合格，已经竣工验收。第三组证据（供料数量证据）：证据一、中云公司盖章确认的南昌市天祥大道路基础B标段工程量清单（195-197页），证明：该清单中路基填沙的方量为252644.4立方，槽坑砂回填18018.45方，1.85公里便道需要用砂，还有管道填砂、箱涵台背回填用砂等，所以原被告双方合同暂定供应量约30万方；证据二、监理单位出具的《天祥大道南延工程I标B段路基工程土方数量汇总表及附表》（198-217页），证明：依合同约定的供货数量确认办法，原告向被告所供应杂沙的方量（即压实方）为321776.2立方；证据三、公路工程标准施工招标文件（2009版）之技术规范204.06节（220-223页），证明：依国家规范规定，公路填筑土石方的压实方量依据设计图纸计算确定。第四组证据（原审中的庭审笔录）：证据一、原一审证据交换及庭审笔录（224-247页）：1.2018年7月17日证据交换笔录（224-228页），2.2018年9月10日补充质证笔录（229-236页），3.2018年9月10日开庭审判笔录（237-243页），4.2018年12月28日补充质证笔录（244-247页）；证据二、原二审庭审笔录（2019年8月8日中院开庭笔录）（248-262页），证明：1.原告提供的第一到第三组证据均已向原审法庭提供原件并经过被告的质证；2.姚永红承认与中云公司系挂靠关系（228页）；3.姚永红承认过程中付款只是一个预估的百分比，有了压实数据后最终办理结算。第五组证据（补充加强证据）：证据一、原告的记录(263页），证明：被告姚永红聘请的人员龚罗保确认原告应长国代被告支付他人供料的货款997547元，印证第二组证据四的真实性；证据二、姚永红向原告出示其自书的结算单（264页），证明：姚永红提出以欠款2959740元予以结算，原告没有同意；证据三、住建部关于发布国家标准《建设工程监理规范》公告及《建设工程监理规范》节选（265-270页），证明：监理单位具有法定与合同约定的职权就施工工程量即原被告争议的砂石供应量压实方量予以核实确认，可为案涉争议供货数量的有效证明。二、原告应惟民虽未到庭参加诉讼，但其邮寄了如下书面意见：1.本人与应长国、王小国合伙关系属实，案涉项目也是三人一起合作完工。2.本人认为，原被告双方的矛盾无需通过诉讼解决，本人主张庭外协商较为合适。3.在本人被追加为原告参与本案诉讼前，本人对其余两名原告的诉讼、保全行为不知情，如因此对于本案因诉讼导致的任何一方的损失，均与本人无关。原告应惟民未向法庭提交证据。三、被告中云公司辩称：1.本案的案由应为买卖合同纠纷而不是建设工程合同纠纷。2.关于本案案涉合同的主体，南昌市中级人民法院认为：“2015年9月19日《沙（路基础填材料）供需合同》的签订主体为姚永红（甲方）与应长国、王小国、应惟民（乙方）”，可见，答辩人并不是本案案涉合同主体。3.按照“谁主张谁举证”的原则，被答辩人应当对自己全面、正确履行了合同并主张相应对价承担举证责任。4.应惟民作为案涉合同的相对人之一，理应与应长国、王小国等人共同维权，但他不仅书面放弃了诉权，还声明对应长国、王小国等人诉讼财产保全的行为可能造成的不利后果不承担责任。5.被答辩人诉称自己向“被告二（即姚永红）交纳履约保证金100万元”，该保证金的收款人是姚永红而不是答辩人，姚永红的该收款行为未得到答辩人的授权，不能代表答辩人。6.被答辩人诉请的所谓调解费是应长国等人向姚永红个人交纳，期望利用姚永红个人的人脉资源或协调能力排除妨碍，为自己顺利履行本案案涉合同提供条件，故答辩人没有返还该调解费的义务。7.作为《沙（路基础填材料）供需合同》的买受人、本案的被告之一，姚永红在原告不能提供证据支持自己诉请的情况下，主动按案涉合同（第九条第1款）约定，请中铁上海局项目部出具了足以定纷止争的“压实收方量”，并愿意承担据此计算的价款，姚永红的这一行为，既符合法定，也符合约定，更彰显了诚实信用的原则。综上，被答辩人据以起诉的《沙（路基础填材料）供需合同》的相对人不是答辩人，姚永红收取保证金、调解费的行为均未得到答辩人的授权，且被答辩人没有提供足以支持自己诉请的证据，故其提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告中云公司未向法庭提交证据。四、被告姚永红辩称：1.本案案由依据事实及法律规定属于买卖合同纠纷，依据应长国、王小国提供的合同以及主张的事实及理由无不体现其仅仅是向姚永红供应施工用沙，其提供的证人证言也证实其只是送货而没有进行施工。2.本案仅姚永红为适格被告：首先，姚永红与应长国、王小国等人签订案涉合同属于个人行为，中云公司是以书面形式明确姚永红的代理范围为与中铁公司签订、履行劳务分包合同，而案涉供需合同的合同相对人是姚永红，也就是说，无论从代理权限范围还是从案涉合同当事人来看，姚永红与应长国、王小国签订案涉合同完全属于个人行为，与中云公司无关；其次，中铁公司向应长国、王小国代付案涉货款属于代理行为，是基于姚永红的委托而为，产生的法律效果归属于姚永红，故姚永红才是本案适格被告，应长国、王小国要求中云公司和中铁公司共同支付欠付货款或承担连带责任没有事实和法律依据。3.应长国、王小国对其主张应当承担举证责任，主要体现在以下几个方面：一是关于供沙方量的主张，合同约定的30万方杂沙是暂定数量，具体数量是以实际填方数量为准，其应承担提供实际填方数量的证明材料，其以工程量清单（复印件）、证人证言证明其实际供沙量不符合合同约定，未依法完成举证义务；二是关于要求姚永红返还25万元主张，根据合同第五条的约定，这笔费用是应长国、王小国另外补偿给姚永红的，没有前提条件，即使有以效果为收费前提的约定，如果应长国、王小国认为姚永红没有做好相关路段协调工作，应当承担举证责任，而根据其他诉请完全可以得出应长国、王小国送货路段通畅正常的结论；三是关于履约保证金利息主张，案涉合同第11条第1项但书约定，该项约定生效必须同时具备两个条件，即项目部下达供货需求量超过5万方以及应长国、王小国实际供货量完成5万方，就该项约定是否生效，应长国、王小国应当承担举证责任。4.姚永红支付剩余货款条件不成就，根据案涉合同第10条约定，付款日期是中铁公司项目部拨付款到账，支付方式是项目部代付，而项目部至今未按约定支付相关工程款，即使应长国、王小国确有尾款未获得，但姚永红付款条件不成就，姚永红支付货款应同时具备的条件是项目部拨付款到账、应长国、王小国提供相应税票及其与姚永红办理了结算确定了欠款金额。5.应长国、王小国应承担供货延误违约责任，根据案涉合同第13条第2.3项、2.4项约定，应长国、王小国在合同实际履行过程中，始终没有按姚永红要求时间供货，而且供货量都没有满足姚永红要求，应承担相关违约责任。6.姚永红实际支付应长国、王小国沙款总额为5825310元，这些款项包含中铁公司项目部代付款以及应长国、王小国向姚永红领取的4054050元。被告姚永红向法庭提交了以下证据：天祥大道南延工程I标B段施工队填砂工程量（应长国供砂段），证明：依据涉案合同约定，被告中云公司向项目经理部收取的原告供沙的压实数据材料，根据压实数据，164482.28方符合涉案合同的约定。五、被告中铁公司辩称：1.中铁公司与应长国、王小国无合同关系，亦无其他法律关系，故中铁公司无任何支付其款项的责任和义务。2.中铁公司代付给王小国524.24万元款项是基于中云公司委托，应长国、王小国要求中铁公司继续支付其款项没有任何法律依据。3.本案案由应变更为买卖合同纠纷。4.应长国、王小国提供的证据仅能证明其拉沙到现场，并没有进行施工，所以是典型的买卖合同关系。被告中铁公司提交了以下证据：1.授权书，证明：中云公司授权姚永红办理领款、代付第三方款项等事宜；2.委托书、银行回单，证明：我公司南昌市天祥大道南延工程I标项目经理部受中云公司及姚永红委托，共代付给王小国款项524.24万元。六、为查清案件事实，核实涉案工程是否竣工结算及涉案合同的砂石供应量，本院向南昌市幸福渠水域治理有限公司发出了协助调查令。后上述公司函复本院，并提供了阶段性工程竣工验收报告、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程质量竣工验收记录、单位工程安全和功能检验资料及主要功能抽查记录、阶段性竣工验收证书（不含ZK9+200～460）。经证据交换及庭审调查，本院对各方提交的证据认定如下：对原告应长国、王小国提交的第一组证据中“姚永红出具的借条”因缺乏关联性而不予采信，对其他证据均予以采信。对第二组证据中证据一至证据四及证人证言，仅能证明应长国、王小国等人为履行合同义务购买沙石材料并聘请人员运送的事实，证据五系二审法院调取，故对其真实性、合法性予以采信。第三组证据中证据一因系复印件，无其他证据佐证，无法核实其真实性，故不予采信；证据二系由原一审法院应申请调取，故对其真实性、合法性予以采信，但因该份证据反映的是由监理单位出具的设计量而非由合同约定的第三方出具的实际供货量，故对其关联性不予采信；对证据三的真实性予以采信。第四组证据为原一审、二审的庭审笔录，本院对其真实性予以确认。第五组证据中证据一为原告单方记录，证据二系复印件且未经双方确认，故本院对该两份证据均不予采信，对证据三的真实性予以确认。对被告姚永红和中铁公司提供的证据的真实性予以采信，其中《天祥大道南延工程I标B段施工队填砂工程量（应长国供砂段）》虽未加盖项目部公章，但中铁公司和中云公司对其三性均无异议，应予采信。对南昌市幸福渠水域治理有限公司提供的回复及书面材料的真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，中云公司（授权单位）以《授权书》形式任命姚永红（被授权人，时任中云公司副经理）为委托代理人（指定负责人）：“授权其代表本单位与中铁上海工程局集团有限公司南昌市天祥大道南延工程1标项目经理部签订《劳务分包合同》及补充协议，其有权代表本单位负责该工程劳务的施工、完工、进度、安全质量、修缺补陷、竣工交验，全权办理劳务分包合同、补充协议的签订、变更、解除、终止、材料领取、扣款、结算支付、领款、代付第三方款项和支付民工工资等事宜，并处理与之相关的一切事务。由被授权人签字或盖章的文件资料，授权单位均予以承认。”2015年9月19日，姚永红（甲方）与应长国、王小国、应惟民（乙方）签订《沙（路基础填材料）供需合同》，该合同约定：1.因甲方建设天祥大道工程施工需要，特向乙方订购粗杂沙供货；工程地点为天祥大道南延工程1标B段，工程名称为南昌市天祥大道南延工程；标的物名称为杂沙，产地为赣江，规格型号为中粗，单位为㎡，总数量暂定为30万㎡，单价为46元，金额为13800000元，具体数量以甲方实际填方为准，在暂定数量范围内，乙方应保证供应，最终结算以实际发生的数量为准，单价为含税综合单价；2.合同第五条约定：“乙方应对向甲方供应的货物质量负责，乙方负责沿线便道建筑材料费用及路基上的纠纷的调解费用并承担因货物质量问题给甲方造成的一切损失”。该条在调解费用上手写备注“从金绿园山庄后面两个村另付贰拾伍万元调解费”；3.该合同第九条约定：“按中铁上海工程局集团二公司南昌市天祥大道项目经理部实际测量压实进行收方量为准（现场不符合测量条件的实际车辆量方为准，压实系数按1.25计算）；如果因乙方原因造成现场沙供应不及时或供应不上，甲方将选用后备供应商，乙方应派专业技术员把已完成的填方量通过测量确认，并由甲乙双方合同签字人确认无误后签字”；4.该合同第十条约定：“货款实际按月计量结算，每月21日至次月20日为一个结算周期并约定了具体支付方式，付款日期按项目部计量款到账为准，此款由中铁上海工程局集团第二有限公司天祥大道项目部现金支付给乙方”；5.该合同第十一条约定：“本合同签订后3日内，乙方向甲方交纳履约保证金壹佰万元，按甲方收到履约保证金即日起必须在三个月内无条件退回（按4.3.3退回给乙方，如保证金未退按每月利息3%计算，但必须无条件从甲方收到履约保证金五个月内退回，否则造成一切经济损失由甲方负责）（注：但乙方必须每月完成5万方沙运输到工地，月完成工程量要在中铁项目部有下达超过5万方基础上，此条款生效）”；合同还对其他事项进行了约定。同年8月28日、9月16日，三原告在合同签订前分两笔向姚永红共计支付了100万元履约保证金。2015年11月15日，三原告在合同签订后向姚永红支付了调解费25万元。2015年12月2日、2016年2月1日、2016年4月30日、2016年6月7日、2016年7月14日、2016年9月13日、2016年10月14日、2017年1月24日，经姚永红向被告中铁公司南昌天祥大道南延工程1标项目经理部致函，委托该项目部向王小国账户代付材料款分别为66.24万元、30万元、120万元、40万元、13万元、20万元、15万元、115万元，用途备注为“材料款”“代付材料款”“代付江西中云材料款”“代付中云材料款”等。上述材料款共计419.24万元。此外，王小国、应长国于2015年11月15日向姚永红出具收条一张，注明“付款单位名称：天祥大道南延工程1标B段，款项性质内容：工程款，金额：柒拾壹万肆仟陆佰伍拾元正”；2016年4月10日，王小国出具收条一张：“兹领到天祥大道南延填沙方，收姚永红工程款贰拾万元正”；2016年7月20日，王小国向姚永红出具一张收条，注明“单位：天祥大道填沙，事由：收姚永红沙款，6.7，400000元；6.9，97000元；7.14，130000元,1金额：陆拾贰万柒仟元正（627000元）。”（注：其中“6.7，400000”元和“7.14，130000元”为姚永红致函项目部代付）。综上，三原告已收取杂沙材料款520.405万元，其中涉案工程项目部代付419.24万元，其他方式确认支付101.165万元。2017年1月22日，姚永红致函该项目部委托其向王小国代为返还保证金105万元，该项目部于2017年1月24日将105万元转入王小国名下账户并备注用途为“代中云退付保证金”。根据本院采信的姚永红提供的证据，截至2016年10月，三原告提供的杂沙压实数据为164482.28方。2019年1月23日，南昌市天祥大道南延工程（洛阳东路～昌南大道）竣工，验收评定为合格工程。本院认为：本案争议焦点主要有以下几点：一是本案案由应为建设工程施工合同纠纷还是买卖合同纠纷；二是应惟民的诉讼主体资格问题；三是涉案合同的权利义务承受主体的问题；四是三被告应否支付三原告杂沙材料款；五是中云公司、姚永红是否应当向原告支付逾期返还保证金利息及调解费。1.本案应为买卖合同纠纷。本案中，三原告与姚永红签订的《沙（路基础填材料）供需合同》无论从合同名称还是标的物名称、规格型号、总数量、单价及交货方式、在途标的物风险承担、结算方式等内容来看，都是典型的买卖合同。另本案在二审发回重审后，两原告已将第一项诉请支付“材料工程款”变更为支付“材料款”，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，故本案应为买卖合同纠纷。2.关于应惟民的诉讼主体资格问题。本案中，《沙（路基础填材料）供需合同》显示其与应长国、王小国三人之间系合伙关系，三人合伙未进行注册登记，故三合伙人在民事诉讼中应作为共同诉讼人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”；第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”故应惟民属于必要共同诉讼当事人，本院已追加其为共同原告，其不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。3.关于涉案合同的权利义务承受主体的问题。根据相关法律的规定，“当事人依法可以委托代理人订立合同”“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。本案中，涉案合同虽系由三原告与姚永红签订，但姚永红时任中云公司副经理，经中云公司书面授权委托，代表中云公司负责案涉工程劳务的施工、完工……，并处理与之相关的一切事务。后期请求涉案工程项目部代付材料款时，姚永红也是凭书面授权书，以中云公司名义向中铁公司项目部提出（“代付江西中云材料款”“代付中云材料款”）。综上，姚永红作为中云公司的代理人，与三原告签订《沙（路基础填材料）供需合同》，对中云公司发生效力，中云公司应按合同约定履行付款义务。中铁公司作为涉案工程的发包方，并非上述买卖合同的当事人和相对方，不应承担相应的合同义务。故本院对姚永红称涉案合同是其个人行为的主张不予采信。4.关于三被告应否支付三原告杂沙材料款。本案中，应长国、王小国提供的证据仅能证明其与姚永红签订了《沙（路基础填材料）供需合同》，且该合同已部分履行，但是对合同履行情况即其运送沙的数量这一基本事实未能提供充分的证据加以证明。应长国、王小国主张按照合同约定的数量或法院调查取证所得的设计方量进行计算，但该主张不仅不符合《沙（路基础填材料）供需合同》第三条、第九条的约定，也不符合交易习惯。但被告姚永红认可三原告已供应工程量为164482.28方的杂沙，且提供了相应的证据予以证实，中云公司、中铁公司亦对该证据三性予以认可，故姚永红在诉讼过程中陈述于己不利的事实构成自认。根据上述合同约定，中云公司应向三原告支付杂沙材料款共计7566184.88元（164482.28方×46元/方），扣除已支付的材料款5204050元，中云公司还应向三原告支付材料款2362134.88元。对原告主张逾期付款损失的赔偿的请求因符合相关法律规定，本院一并予以支持。关于应长国、王小国主张姚永红提供的证据只是2016年10月之前的杂沙压实方量，之后三原告也在一直供应杂沙，三原告可在收集证据后就之后的材料款另行主张。5.关于应长国、王小国主张的逾期返还保证金利息27.26万元，鉴于《沙（路基础填材料）供需合同》第十一条末尾注明“但乙方必须每月完成5万方沙运输到工地，月完成工程量要在中铁项目部有下达超过5万方基础上，此条款生效”，姚永红无条件在5个月内退回履约保证金的条款是否生效缺乏证据证明，而该举证责任应归于应长国、王小国等人，原告并未提供每月运沙数量的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此项诉请不予支持。关于应长国、王小国主张返还调解费25万元的诉讼请求，因其与姚永红在《沙（路基础填材料）供需合同》中并未约定该调解费的返还条件，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十八条、第七十四条、第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告江西中云建设有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告应长国、王小国、应惟民杂沙材料款2362134.88元及逾期付款损失（以2362134.88元为基数，支付自2019年1月24日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回应长国、王小国、应惟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81620元，财产保全费5000元，共计86620元，由原告应长国、王小国、应惟民负担65302元，被告江西中云建设有限公司负担21318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  汤三根审判员  杨子新审判员  樊高宏二〇二〇年八月四日书记员  邹欣彦