wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2335号原告：黄永辉，男，1979年6月14日出生，汉族，身份证住址深圳市坪山区。委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。被告：鬲国华，男，1979年10月10日出生，汉族，身份证住址西安市临潼区。被告：深圳市卡修斯科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区彩云路**云海企业总部基地**228，统一社会信用代码91440300078954007Y。法定代表人：鬲国华。原告黄永辉与被告鬲国华、深圳市卡修斯科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海斌出庭参加诉讼，被告鬲国华、深圳市卡修斯科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄永辉向本院提出诉讼请求：1、被告鬲国华偿还原告借款200000元（人民币，下同）；2、被告鬲国华按月息2％支付利息至实际偿还之日（暂计至2019年11月19日为78000元）;3、被告承担本案律师费5000元；4、被告深圳市卡修斯科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告鬲国华因经营需要于2016年6月20日向原告借款200000元。双方约定月息2%，未签订协议，于2018年8月20日双方补签《借款合同》。合同约定：原告借款200000元给被告，借款时间为210天，借款期限截至2019年3月19日，期间利息28000元，若被告逾期还款，承担实现债权之费用即贷款方为之支出的律师费用。被告深圳市卡修斯科技有限公司作为保证人承担连带保证责任。同时于当天，被告鬲国华签订了借款补充协议，确认2017年3月20日至2018年8月20日尚有68000元的利息未支付给原告。之后，被告鬲国华于2019年1月24日支付了50000元利息，尚欠原告利息合计78000元（暂计至2019年11月19日）。本金被告鬲国华一直未偿还给原告。原告多次催促被告还款，被告总以各种理由不予偿还。被告的行为违反了合同的约定和法律规定。原告迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告鬲国华、深圳市卡修斯科技有限公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，无答辩及举证。经审理查明：2016年6月20日，被告鬲国华向原告借款200000元。2018年8月20日，被告鬲国华确认欠原告该笔借款2017年3月20日至2018年8月20日共17个月利息合计68000元，并承诺在2018年9月30日前结清。2019年1月24日，被告鬲国华向原告支付了50000元利息。2018年8月20日，针对上述借款本金，原被告签订《借款合同》一份，合同约定“原告借款200000元给被告鬲国华，借款期限自2018年8月20日起至2019年3月19日止，月利率2%，利息按月结算。被告深圳市卡修斯科技有限公司作为保证人承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息以及贷款方实现债权的费用(包括但不限于贷款方支出之律师费、诉讼费、差旅费等)”。本院认为，原告向被告鬲国华履行出借义务后，被告鬲国华应当按照约定偿还借款本息，故原告主张被告鬲国华偿还借款本息，本院予以支持。原告主张被告鬲国华承担律师费5000元，因原告对律师费支出金额并未举证，本院不予支持。关于被告深圳市卡修斯科技有限公司的责任承担问题。首先，原告主张被告鬲国华拖欠的2018年8月20日之前利息18000元，被告深圳市卡修斯科技有限公司并未就该笔利息进行担保。其次，原被告各方签订《借款合同》时未约定担保期限，被告依法承担保证责任的期间为主债务届满之日起六个月内，即原告应在2019年9月20日前向被告深圳市卡修斯科技有限公司主张权利。原告未举证证实其于2019年9月20日前要求被告深圳市卡修斯科技有限公司履行还款义务，其要求被告深圳市卡修斯科技有限公司承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鬲国华于本判决生效之日起三日内向原告黄永辉偿还借款200000元及利息（计至2019年11月19日的利息为78000元；之后利息以200000元为基数，按月利率2%自2019年11月20日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告黄永辉的其他诉讼请求。案件受理费5545.0元、保全费1520元，由被告鬲国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年八月四日书记员  石斐宇
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1321民初651号 原告：忻城县红河建材有限责任公司，地址：忻城县果遂镇北丹村北丹屯模荣弄，统一社会信用代码：9145132168775414XM。 法定代表人：饶贤章。 诉讼代理人：陈艳蕾，广西全德律师事务所律师。 被告：广西忻城县成杰混凝土有限责任公司，地址：忻城县城关镇芝州二路**，统一社会信用代码：91451321MA5MYDPJ13。 法定代表人：覃建文。 忻城县红河建材有限责任公司诉广西忻城县成杰混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于:2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告忻城县红河建材有限责任公司申请撤回起诉，经本院审查，符合准许撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告忻城县红河建材有限责任公司撤诉。 案件受理费9346元，减半收取计4673元，由原告忻城县红河建材有限责任公司负担。 审判员  蒋建军 二〇二〇年八月五日 书记员  蓝彬华
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1627号   原告：晋城市开发区恒基融通小额贷款有限公司，住所地山西省晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某，任董事长。   委托诉讼代理人：赵某，山西亚圣律师事务所律师。   被告：杨某，男，1985年8月5日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省晋城市。   被告：魏某，女，1987年1月25日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。系被告杨某妻子。   委托诉讼代理人：杨某，男，1985年8月5日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省晋城市。系被告魏某丈夫。   被告：冯某，男，1983年10月29日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   原告晋城市开发区恒基融通小额贷款有限公司（以下简称“晋城恒基融通公司”）与被告杨某、魏某、冯某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城恒基融通公司的委托诉讼代理人赵某、被告杨某即被告魏某的委托诉讼代理人、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城恒基融通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某、魏某偿还共同借款400000元及利息至本金实际归还之日（计算至2020年6月1日为12133.33元）。（当庭变更利息为：2020年4月17日至2020年6月1日以月利率2分计算为12000元。2020年6月1日以后的利息计算至借款清偿之日止。）2、被告冯某承担连带偿还责任。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原被告2020年3月31日签订《借款合同》，由被告向原告借款400000元，借款期限为2020年3月31日至2020年4月14日，双方约定利息为月利率3%。被告冯某作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告指定账户转款400000元。被告未能按约还款。双方合同约定，9.1条款，“本合同履行中发生争议，各方可协商解决，协商不能的提交贷款人住所地人民法院管辖，”原告根据以上事实，向贵院提起诉讼，请贵院予以支持。   被告杨某、魏某口头辩称：借款属实，无异议。   被告冯某口头辩称：原告倒贷款，我就把字签了，没有提供我的证件。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交了借款合同、借据、转款凭证、被告身份证、结婚证复印件，被告杨某、魏某称借款合同中月利率、资金用途当时是空白的，被告冯某称其本人的身份证复印件是手机拍摄，对其他证据均无异议。上述证据来源合法、内容真实、相互印证，本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，原告晋城恒基融通公司作为贷款人、被告杨某、魏某作为借款人、被告冯某作为担保人签订《借款合同》一份，合同编号为JK2020-XX，合同约定：借款金额肆拾万元整，借款用途为资金周转，借款期限从2020年3月31日至2020年4月14日止。借款利率为月利率3%。担保方式为连带责任保证。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。担保期间为借款期间届满之日起两年。同日，原告晋城恒基融通公司向被告杨某账户转账400000元。被告杨某、魏某向原告晋城恒基融通公司出具借据一支，主要内容为：“今借到晋城市开发区恒基融通小额贷款有限公司人民币（大写）肆拾万元整（小写：400000元整），月息3%，期限：十五天，于2020年4月14日前偿还。”之后，被告杨某、魏某支付利息到2020年4月16日。   另查明，被告杨某、魏某系夫妻关系。   审理过程中，经原告晋城恒基融通公司申请，本院依法于2020年6月对被告杨某、魏某、冯某名下价值412133.33元的财产进行了保全。冻结被告冯某名下银行存款共计18924.2元；查封被告冯某名下所有的位于晋城市泽州南路西侧XXX小区X幢X单元X层X室房屋（抵押于兴业银行股份有限公司晋城支行）；查封被告杨某、魏某名下所有的位于晋城市泽州南路西侧XXX小区X幢X单元X层X室房屋（抵押于邮储银行高平支行）；查封被告冯某名下所有的×××马自达牌车辆（2017年11月8日抵押于中国建设银行股份有限公司晋城分行）。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告晋城恒基融通公司与三被告签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，各方均应按照约定履行合同义务。原告晋城恒基融通公司按照约定向被告杨某、魏某发放了借款，被告杨某、魏某未按期偿还，依法应当承担继续偿还原告晋城恒基融通公司借款本息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因双方约定的利息利率为3%/月，现原告晋城恒基融通公司要求被告按照月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定。故原告晋城恒基融通公司要求被告杨某、魏某偿还借款本金400000元及利息（2020年4月17日至2020年6月1日以月利率2分计算为12000元，2020年6月1日以后的利息计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告冯某作为担保人，对于上述借款本息承担连带偿还责任。在承担连带偿还责任后，有权向债务人追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告杨某、魏某于本判决生效后十五日内偿还原告晋城市开发区恒基融通小额贷款有限公司借款本金400000元及利息（2020年4月17日至2020年6月1日利息为12000元，自2020年6月2日起、以400000元为基数、按月利率2%计算至借款清偿之日止）。   二、被告冯某对上述债务承担连带保证责任，在履行本判决确定的全部义务后，有权向债务人追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为3740元，由被告杨某、魏某、冯某负担。保全费2580元，由被告杨某、魏某、冯某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年八月十四日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1123号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行，住所地：四川省邛崃市兴贤街******。 被执行人:何杰，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行与被执行人何杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出的（2018）川0183民初838号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行与被执行人何杰就本案的执行问题达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邛崃市支行与被执行人何杰达成执行和解协议，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1123号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月十八日 书记员 梁仁伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1929号 原告：罗杰，男，1993年8月17日出生，汉族，户籍地：四川省渠县，现住四川省成都市武侯区。 被告：陈克华，男，1986年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告罗杰诉被告陈克华服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭审理了本案，原告罗杰到庭参加了诉讼，被告陈克华经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告在代驾过程中因操作失误给原告车辆造成损坏而产生的拖车费300元、维修费3860元、检查200元，合计4360元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年6月15日，原告通过“CoCo-花城代驾”平台联系代驾师傅，凌晨1：32分，由该平台派送代驾师傅被告陈克华接该订单。原告与代驾师傅联系后，因原告临时走不开，故把车钥匙交给被告去炳草岗接一个朋友到仁和。凌晨2:30分，被告打来电话说车辆在行驶过程中发生事故，车胎爆裂无法继续行驶。原告到达事故地点，查看了车辆的损坏程度，发现右前轮车胎已经报废无法继续使用，轮胎钢圈有明显裂纹无法使用。原告第一时间通知了代驾平台，说明了情况，被告也承诺对此事负责。但事后原告多次联系被告赔偿问题，被告口头承诺处理，但并未作出任何处理的态度，之后直接联系不上被告。原告通过代驾平台联系被告未果，现起诉至法院。 被告陈克华缺席，在规定期限内未提交书面答辩意见及任何证据材料。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2020年6月15日，原告通过“CoCo-花城代驾”平台联系代驾师傅，被告接受派单后为原告提供代驾服务，但在驾驶车辆过程中，致驾驶的车辆车胎爆裂，轮胎钢圈损坏。为此产生拖车费300元，维修费3860元。 上述事实有，原告的陈述及收据和结算单等证据在案佐证。 本院认为，被告在为原告提供代驾服务过程中，负有安全的将代为驾驶的车辆送达到指定地点的义务，但在提供代驾服务过程中，却导致代为驾驶的车辆的车胎爆裂，轮胎钢圈受损。被告应承担修复车辆产生的合理费用。原告主张的拖车费300元、维修费3860元有收据及结算单予以证实，本院予以支持。但检查费200元，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。被告陈克华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈克华于本判决生效后十日内支付原告罗杰拖车费300元、维修费3860元，合计4160元。 二、驳回原告罗杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陈克华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年八月十八日 书记员  胡芮宇
四川省邛崃市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0183执1410号 成都升宏新材料科技有限公司: 你方与汪义军劳动争议一案，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出的邛劳人仲案[2020]61号仲裁裁决书已经发生法律效力，因你方未按该生效法律文书履行义务，申请执行人汪义军于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院经审查后于2020年8月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，现责令你方立即履行如下义务: 一、交纳由邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出的邛劳人仲案[2020]61号仲裁裁决书确定的2020年2月份工资5172.41元、2019年国庆节加班工资600元、二倍工资差额24000元，共计29772.41元； 二、负担本案执行费347元。 你方应按以下方式将以上款项转入本院指定的对应账户: 成都升宏新材料科技有限公司:开户银行：中国工商银行股份有限公司邛崃支行,户名：邛崃市人民法院诉讼费及案款专户,账号：95×××49。 特此通知 二〇二〇年八月十日 邛崃市人民法院执行局联系电话:028-887××××1 联系人:梁仁伟 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4981号申请执行人：赵国丽，女，1984年10月12日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：纪泽桐，男，1988年5月15日出生，住：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。本院受理申请执行人赵国丽与被执行人纪泽桐借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初8302号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月19日向我院申请执行，本案执行标的95,931.00元及利息，执行费1339元。本院受理后，于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人纪泽桐的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 诚审 判 员  杜安旻人民陪审员  李 红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孙梅玲
贵州省施秉县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2623民初663号之一原告：彭某某，男，1971年9月29日生，汉族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231971********，住贵州省施秉县。被告：吴某某，男，1989年3月19日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231989********，住贵州省施秉县。原告彭某某诉被告吴某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告以要求被告支付劳务费7957元为由诉至本院，被告以同意支付7957元进行答辩。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告、被告双方自愿达成如下协议：被告吴某某于2020年9月30日前一次性支付原告彭某某劳务费7957元整。案件受理费50元，减半收取25元，被告吴某某自愿负担（未交）。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签名按印后，即具有法律效力。如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴玮二〇二〇年八月六日书记员  龙芸
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2020)吉2406民初212号原告：边基洙，男，1970年12月3日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市。被告：丁亮，男，1989年1月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：和龙市，现无法联系。被告：王慧，女，1989年6月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：和龙市，现无法联系。原告边基洙诉与被告丁亮、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边基洙到庭参加了诉讼，被告丁亮、王慧经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边基洙向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告偿还借款本金50000元及利息（利息按本金50000元，月利率2%，自2018年6月24日至二被告给付全部借款本金之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁亮于2018年6月24日在原告处借款50000元，约定还款期限为2018年8月23日，利息为月利率2%，被告丁亮以被告王慧购买的位于和龙市水岸新城A区2号楼3单元402室提供担保。约定到期不还原告可处分抵押物。现还款期限已过，二被告未支付借款本金及利息，故原告诉至法院，要求二被告支付借款本金50000元及利息（利息按本金50000元，月利率2%，自2018年6月24日至二被告给付全部借款本金之日止），并承担本案诉讼费用。被告丁亮、王慧在法定期限内未向本院提出答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年6月24日，被告丁亮在原告边基洙处借款50000元，双方签订书面借款协议，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2018年6月24日至2018年8月23日，被告丁亮以被告王慧购买的位于和龙市水岸新城A区2号楼3单元402室提供担保，未办理抵押登记，且原告未与被告王慧单独签订担保合同。原告按约定向被告丁亮交付50000元借款，现还款期限已过，被告丁亮未按约定偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的借据及证人玄基镐、尹哲龙的出庭证言及原告边基洙在庭审中的陈述，予以证明。本院认为：原告与被告丁亮之间的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已将借款实际交付给被告丁亮，双方的借款合同成立并生效，被告丁亮未能按期偿还借款本息的行为已构成违约，故原告要求被告丁亮偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。关于利息方面，在庭审过程中，原告要求被告丁亮按借款本金50000元，月利率2%，并要求自2018年6月24日起计算利息至被告实际偿还全部借款本金之日止，该主张不违反法律法规的强制性规定，且未超出年利率24%，故本院亦予支持。原告要求被告王慧共同偿还被告丁亮的上述债务的诉讼请求，因原告未能举出证据证明上述借款用于夫妻共同生活，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告丁亮、王慧经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁亮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告边基洙借款本金50000元及利息（利息按本金50000元，月利率2%，自2018年6月24日至二被告给付全部借款本金之日止）；二、驳回原告边基洙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，由被告丁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金光日人民陪审员  葛金芝代理审判员  王晓文二〇二〇年八月三日书 记 员  吴小艳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初3266号 原告：王习华，男，1982年7月1日出生，汉族，中专文化，六安市霍邱县人，打工，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，安徽立能律师事务所律师。 被告：安徽鸿安合成革有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区横一路，统一社会信用代码913415005770608339。 法定代表人：王习安，该公司总经理。 诉讼代表人:安徽金六州律师事务所,住所地安徽省六安市，系安徽鸿安合成革有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：张志，安徽金六州律师事务所律师。 原告王习华诉被告安徽鸿安合成革有限公司（以下简称安徽鸿安公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王习华及其特别授权委托诉讼代理人周洪莲，被告安徽鸿安公司特别授权委托诉讼代理人张志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王习华向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告的职工债权为工资64299元、2015年3月至2018年11月的基本医疗、养老保险和12000元(月工资3000元*4个月)的经济补偿金;2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由:2015年3月,原告入职被告安徽鸿安公司,从事过车间任操作工和办公室主任。2018年11月30日因公司长期停产而离岗。被告自2015年10月起开始欠付原告工资共计64299元。原告自入职以来,被告从未给原告购买过社会保险。原告在被告处工作4年,应当给予4个月工资的经济补偿金。2020年4月8日法院裁定受理安徽鸿安合成革有限公司破产清算一案,破产管理人无故不予确认原告的职工债权。现原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,望依法判如所请。 本院经审查认为，本案中，原告王习华向本院提出诉讼请求，要求确认其在被告安徽鸿安公司享有职工债权64299元以及基本医疗、养老保险、经济补偿金等其他经济待遇。而主张上述请求的前提为原告王习华与被告安徽鸿安公司之间存在劳动关系，劳动关系存续与否是职工债权认定的基础，也是各项补偿计算的依据。但在本案中，被告安徽鸿安公司对原告王习华是否曾为该公司职工，即双方之间是否存在劳动关系表示异议。被告安徽鸿安公司虽已进入破产程序，但职工与企业之间是否存在劳动关系的纠纷仍然属于劳动争议，争议发生后，当事人应当先行申请劳动仲裁。本案未经劳动仲裁前置程序，违反法律规定，应当裁定予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王习华的起诉。 本案不收取案件受理费，原告王习华已预交的案件受理费855元（实收），予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14801号之一 申请人：梁应辉，男，1985年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被申请人：李映影，女，1988年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：李佩芬，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园路**招商开元中心****，统一社会信用代码914403007247456305。 负责人：匡斌。 本院在审理申请人梁应辉诉被申请人李映影民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李映影的银行存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。本院依法作出（2020）粤0605民初14801号民事裁定并实施。后申请人申请追加李佩芬为本案被告，并于2020年8月5日提出财产保全申请，请求冻结被申请人李佩芬的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。 本院认为，申请人梁应辉请求追加财产保全的申请符合法律规定，但不能超出申请标的总额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李佩芬的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产（与保全被申请人李映影的财产总额不超过250000元）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月六日 书记员 吴倩雅
玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1124号申请执行人:江西雅轩物业管理有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道********，统一社会信用代码：91361123096627966H。法定代表人：胡俊武，系该公司总经理。被执行人：叶跃飞，男，1984年11月26日出生，家住江西省上饶市玉山县。关于申请执行人江西雅轩物业管理有限公司与被执行人叶跃飞物业合同纠纷一案，本院于2020年08月11日分别冻结了被执行人叶跃飞在招商银行6214835714833553_20001账户内余额人民币1007.38元、中国工商银行12×××17账户内余额人民币1650.00元。现因被执行人叶跃飞于2020年8月12日自动履行执行款7302元（含执行费50元），本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人叶跃飞在招商银行6214835714833553_20001账户内存款人民币7302.00元的冻结。解除对被执行人叶跃飞在中国工商银行12×××17账户内存款人民币7302.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  姚永富法官助理乐贻丰二〇二〇年八月十七日书记员  陈超建
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初5785号原告：李发海，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘春莉，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦月。被告：南京彰熠煊智能科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路****。法定代表人：彰宁，该公司董事长。被告：彰宁，男，1979年7月1日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告李发海与被告南京彰熠煊智能科技有限公司（以下简称彰熠煊科技公司）、彰宁承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李发海的委托诉讼代理人刘春莉、邓梦月到庭参加诉讼。被告彰熠煊科技公司、被告彰宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李发海向本院提出诉讼请求：1.判令被告彰熠煊科技公司支付空调安装款70000元及逾期利息（逾期利息2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），被告彰宁对上述债务承担连带责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告彰熠煊科技公司因装饰装修的需要与原告合作，由原告负责空调安装、维修工作。原告履行了安装、维修义务后，被告彰熠煊科技公司未能及时付款，被告彰熠煊科技公司的法定代表人被告彰宁多次与原告微信确认欠款总额为80000元，该笔款项至今尚欠70000元未能付清，被告彰熠煊科技公司为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告彰宁，且其无法证明个人财产独立于公司财产，故被告二应承担连带责任。原告多次索要未果后，特诉至法院，恳请判如所请。被告彰熠煊科技公司、被告彰宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年原告与被告彰熠煊科技公司约定由原告负责给被告彰熠煊科技公司安装空调及维修工作，双方未签订合同。2018年9月16日原告与被告彰熠煊科技公司的工作人员童爱清的微信聊天记录，被告彰熠煊科技公司的工作人员童爱清安排原告进行空调安装、维修服务。2019年3月16日、6月20日原告与被告彰宁的微信聊天记录，记录显示被告彰宁安排原告处理客户投诉及去被告彰熠煊科技公司的快递柜取快递的相关信息，并且双方在微信中确认被告彰熠煊科技公司欠原告空调安装款80000元，被告彰宁已于2020年6月3日通过微信转账给原告10000元，2020年7月16日被告彰宁给原告发了对账单确认尚欠原告空调装修款70000元，于2020年7月底支付50000元，余款20000元于2020年8月底付清。另查明，被告彰熠煊科技公司的法定代表人为彰宁，公司股东也为彰宁一人。本院认为，民事主体从事民事活动、应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告虽未签订书面合同，但原告已按约定向被告履行了安装空调及维修义务，被告彰熠煊科技公司向原告支付了10000元空调装修款，双方的约定系真实意思的表达，未违反法律，双方均应按约定履行自己的义务，被告应及按约向原告支付剩余款项，原告主张被告彰熠煊科技公司支付空调安装款70000元，本院予以支持。被告彰宁系被告彰熠煊科技公司法定代表人，且是该公司唯一股东，亦未举证证明个人财产独立于公司财产，被告彰宁应对被告彰熠煊科技公司的债务承担连带责任，本院亦予以支持。对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彰熠煊科技公司、被告彰宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告南京彰熠煊智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李发海空调装修款70000元及利息（自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告彰宁对被告南京彰熠煊智能科技有限公司上述款项承担连带清偿责任。三、案件受理费1550元，减半收取775元，由被告南京彰熠煊智能科技有限公司、被告彰宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尹春二〇二〇年八月二十八日书记员  王静
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初3990号原告：重庆嘉海纸制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇马南道**附**。法定代表人：程少东。委托诉讼代理人：吴辉、赵文斌（实习律师）。被告：浙江网盛生意宝股份有限公司，，住所地浙江省杭州市莫干山**易盛大厦12F法定代表人：孙德良。原告重庆嘉海纸制品有限公司与被告浙江网盛生意宝股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告重庆嘉海纸制品有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江网盛生意宝股份有限公司的起诉。本院认为，原告重庆嘉海纸制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆嘉海纸制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取900元，由重庆嘉海纸制品有限公司负担。审判员  吕凤祥二〇二〇年八月二十日书记员  司储毓
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初554号原告：王英军，男，1963年1月19日出生，汉族，职工。现住吉林省梨树县。委托代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。被告：谢彦庄，男，1973年10月1日出生，汉族，农民。现下落不明。原告王英军诉被告谢彦庄追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英军及委托代理人经守义到庭参加诉讼，被告谢彦庄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英军诉称：我与谢彦庄系朋友关系，2015年5月谢彦庄在信用社贷款50000元，我为其担保，借款期一年。到期后，谢彦庄不偿还，信用社找我，因我是有公职的，所以我在2016年5月12日将贷款50000元及利息824.87元全部代偿还。对于追偿该笔钱，我在2017年起诉一次，因找不到谢彦庄而撤诉。现在村委会给出具证明，故再次起诉，请人民法院按公告程序处理，判令谢彦庄给付我代偿贷款本金50000元，利息824.87元。谢彦庄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。庭审中，王英军向法庭提交证据如下：第一份证据是2016年5月12日吉林省农村信用社贷款偿还凭证一份，载明归还本金50000元，利息824.87元。证明谢彦庄贷款由王英军担保，到期后，王英军作为保证人替谢彦庄代偿还贷款本金50000元，利息824.87元。第二份证据是万发镇毕家堡子村村委会证明一份，证明谢彦庄现在下落不明。第三份证据是梨树县人民法院（2017）吉0322民初131号民事裁定书，证明王英军在2017年曾起诉过谢彦庄一次，后撤诉。经审理查明：2015年5月，谢彦庄在梨树县农村信用合作联社贷款50000元，贷款期限为一年，王英军为其提供连带保证责任。该笔借款到期后，因谢彦庄未能偿还，担保人王英军于2016年5月12日替其偿还了借款本金50000元，利息824.87元，合计50824.87元。为追偿此笔款项，王英军于2017年将谢彦庄起诉至梨树县人民法院，后因找不到谢彦庄而撤诉。本院认为，王英军与谢彦庄系连带保证担保关系。王英军作为担保人偿还谢彦庄的贷款本息，应视为履行了担保义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，谢彦庄应偿还王英军担保款50000元及利息824.87元。谢彦庄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告谢彦庄于本判决生效后十日内偿还原告王英军担保款本息合计50824.87元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1071元，公告费680元，合计1751元，由被告谢彦庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  赵宝彬人民陪审员  高 红人民陪审员  马文辉二〇二〇年八月十日书 记 员  么素玉
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初476号 原告：山东大陆置业有限公司 法定代表人：冯明 委托代理人：陈雅冉 被告：郝金彩 被告：曹新义 原告山东大陆置业有限公司与被告郝金彩与曹新义追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈雅冉到庭参加诉讼，被告郝金彩经经本院传票传唤、被告曹新义经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代偿款83616.13元及利息；2、本案诉讼费及保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告以购买房屋为由向中国农业银行股份有限公司潍坊分行借款16万，原告对被告借款提供保证。中国农业银行股份有限公司潍坊分行向被告发放贷款，被告未按借款合同约定偿还贷款，2016年农业银行向潍坊奎文区人民法院提起诉讼要求被告偿还贷款及逾期利息，奎文人民法院作出（20016）鲁0705民初1469号民事判决书，要求被告向农业银行归还借款及利息141420.58元及利息并承担诉讼费用。原告已替被告偿还贷款83616.13元，现要求两被告返还，且同时主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率支付利息。 两被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、（2016）鲁0705民初1469号民事判决书，证明两被告向银行贷款未及时清偿被该院判决，同时原告作为保证人需履行清偿责任；2、农业银行业务凭证一宗，证明原告已为被告垫付款项83616.13元。本院经审查认定，以上证据均真实有效且与本案相关联、能够证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩解的权利。本院查明事实与原告主张事实相同。原告依据潍坊市奎文区人民法院所作判决承担保证责任后有权向两被告追偿。因此其要求两被告支付垫付款项83616.16元符合法律规定，本院予以支持。两被告未及时偿还贷款的行为原告造成损失，因此其主张利息符合法律规定，其关于利息的计算方式亦未超出法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 两被告郝金彩及曹新义于本判决生效后十日内偿还原告山东大陆置业有限公司垫付款83616.13元，并自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至实际付款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王予娥 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  宋 烨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3131号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱泳康，男，1962年8月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许燕芳，女，1962年1月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱烨，女，1988年5月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛剑，男，1983年8月14日出生，汉族，住四川省新津县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛兴芦，男，1954年5月19日出生，汉族，住四川省新津县。 上列五名再审申请人共同委托诉讼代理人：杨华清，四川泰仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：四川亨通投资有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街********。 法定代表人：刘瑜，该公司执行董事。 一审被告：四川和昌房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市广汉市福州路一段**v> 法定代表人：毛剑，该公司副总经理。 一审被告：张秀菊，女，1960年8月14日出生，汉族，住四川省新津县。 再审申请人朱泳康、许燕芳、朱烨、毛剑、毛兴芦因与被申请人四川亨通投资有限公司（以下简称亨通公司），一审被告四川和昌房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）、张秀菊借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱泳康、许燕芳、朱烨、毛剑、毛兴芦申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、六项规定的情形，应予再审。具体事实和理由：1.被申请人与申请人签订《投资合作协议》及《补充协议》的目的不是投资，被申请人已明确该行为名为投资，实为借贷。融资是指企业从有关渠道采用一定的方式取得经营所需的资金，被申请人向自己的股东朱泳康放贷不属于融资。2.被申请人自2013年至2015年，向不特定的三十多家企业和个人出借大额资金，月利率2%-5%，共获取利息一亿多元。被申请人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。被申请人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定，应当认定案涉《投资合作协议》《补充协议》无效。3.本案一审时，申请人提交了六份被申请人向案外人放贷的借款协议复印件，并申请法院调取合同原件及被上诉人银行流水，未被允许。二审期间，申请人又补充提交了被申请人向另外十几个主体放贷的借款合同复印件。二审判决认为没有证据证明案涉借贷存在无效情形错误。 本院经审查认为，朱泳康、许燕芳、朱烨、毛剑、毛兴芦的再审申请事由及理由均不能成立，具体分析如下： 根据《投资合作协议》《补充协议》的约定，亨通公司向朱泳康提供资金，供其投资经营案涉项目，亨通公司不参与经营管理，到期后收回本金、固定保底利润及逾期利息，协议内容符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，一审、二审法院认定亨通公司与朱泳康建立了民间借贷关系正确。再审申请人主张亨通公司非法从事金融业务，违反法律强制性规定，故《投资合作协议》《补充协议》无效。本院认为，是否属于非法从事金融业务，需要结合出借人的经营情况、交易对象、交易金额、资金来源、交易频率等事实予以综合认定。本案中，朱泳康系亨通公司的股东，双方具有特定关系，亨通公司作为投资公司，为股东朱泳康的投资经营行为提供资金不属于向社会不特定对象出借资金。再审申请人向一审法院申请调查令，调取亨通公司与案外人签订的借款协议等证据，因其申请调取的证据与本案亨通公司向股东朱泳康出借资金的行为无必然联系，故一审法院不予同意调查令申请，并无不当。同时，本案中也无其他证据证明案涉借款存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故一审、二审法院认定《投资合作协议》《补充协议》合法有效并无不当，再审申请人主张前述协议无效的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱泳康、许燕芳、朱烨、毛剑、毛兴芦的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年八月十八日 法官助理段添天 书记员隋艳红
湖北省十堰市郧阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0304刑初137号公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。被告人石则马，男，1990年1月7日出生于湖北省通山县，汉族，中专文化，无业，户籍地湖北省通山县，现租住湖北省武汉市。2019年5月因容留卖淫被武汉市公安局汉阳区分局行政拘留十五日；因涉嫌介绍卖淫罪，于2020年1月29日被武汉市公安局洪山区分局刑事拘留（十堰市公安局郧阳区分局委托），同年2月28日被该局执行逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。指定辩护人王崇武，湖北荟才律师事务所律师。十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检未刑诉[2020]6号起诉书指控被告人石则马犯介绍卖淫罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，不公开开庭审理了本案。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员杨华、检察官助理黎萍出庭支持公诉，被告人石则马及其指定辩护人王崇武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月，岳某（已判刑）为牟取金钱利益，在十堰市郧阳区城关镇引诱、介绍彭某（案发时13周岁）前往湖北省武汉市武昌区虎泉地区进行卖淫活动。期间，岳某通过被告人石则马联系嫖客，石则马介绍彭某在武汉卖淫数次，获利一千余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：受案登记表、户籍证明、归案情况、微信交易明细等书证，证人岳某、陈某、王某、何某的证言，被害人彭某的陈述，被告人石则马的供述与辩解，勘验、辨认笔录，远程提审石则马的讯问笔录视频等证据。公诉机关认为，被告人石则马为了谋取非法利益，在卖淫者和嫖客之间牵线搭桥，介绍彭某卖淫数次。石则马的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任，石则马主动投案，到案后如实供述了介绍卖淫的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚，其自愿认罪认罚依法可从宽处理，建议判处被告人石则马有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。被告人石则马对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：石则马主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，归案后认罪认罚对其可从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年3月，岳某（已判刑）为牟取金钱利益，在十堰市郧阳区城关镇引诱、介绍彭某（案发时13周岁）前往湖北省武汉市武昌区虎泉地区进行卖淫活动。期间，岳某通过被告人石则马联系嫖客，石则马介绍彭某在武汉卖淫数次，获利一千余元。另查明，十堰市公安局郧阳区分局于2019年10月3日决定对石则马涉嫌介绍卖淫罪立案侦查，同年11月7日决定刑事拘留，后对其进行网上追逃，2020年1月29日，石则马主动到武汉市公安局洪山区分局洛南派出所投案。本案在审理过程中，石则马委托其哥哥石则景，于2020年7月23日主动缴纳了罚金10000元及违法所得1000元。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、归案情况、微信交易明细等书证，证人岳某、陈某、王某、何某的证言，被害人彭某的陈述，被告人石则马的供述与辩解，勘验、辨认笔录，远程提审石则马的讯问笔录视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石则马介绍不满十四周岁幼女卖淫的事实清楚，证据确实、充分，其行为构成介绍卖淫罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。石则马主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻或减轻处罚；其归案后认罪认罚，联系家属积极代为缴纳罚金和退缴违法所得，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人石则马犯介绍卖淫罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月29日起至2020年9月28日止。罚金已缴纳）。二、被告人石则马退缴的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  庹明霞审判员  许敬刚审判员  黄 勇二〇二〇年八月二十七日法官助理韩成书记员王梅桂附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初866号原告：太原市城区农村信用合作联社晋源信用社，住所地太原市晋源区贞观街**。负责人：代立刚，主任。委托诉讼代理人：郭敏，女，1990年10月4日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社晋源信用社职工，住太原市晋源区姚村镇枣元头村。被告：赵勇，男，1977年1月22日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告赵勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社的委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼，被告赵勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告清偿原告贷款本金80000元及截至2020年3月21日欠息71149元，本息合计151149元，并支付原告从2020年3月22日起至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月30日，被告赵勇向原告申请办理了农户联保借款1笔，金额80000元。同日，被告作为借款人与原告签订了《联保贷款合同》及《山西省农村信用社借款借据》，约定贷款期限为2013年3月30日起至2014年3月28日止，月利率为7.5‰，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。上述合同及借款借据签订后，原告已于2013年3月30日向被告支付全部贷款80000元，2014年3月28日该笔贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告始终未归还。截至2020年3月21日被告尚欠原告贷款本金80000元、利息71149元，本息合计151149元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵勇在答辩期内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2013年3月30日，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社作为贷款人与借款人被告赵勇以及贾润平、刘海、段俊峰、吕玉全签订《联保贷款合同》，约定被告赵勇的最高贷款余额为90000元，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人，期限为2013年3月30日起至2014年3月28日止。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。同日，被告赵勇与原告签订了《山西省农村信用社借款借据》，双方约定，被告赵勇借款金额为80000元，贷款方式为农户联保，借款日期为2013年3月30日，到期日期为2014年3月28日，月利率7.5‰，逾期加罚比例为50%。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款80000元，但被告在贷款到期后，共计支付原告1681元利息后再无支付。2018年10月28日，原告向被告催收贷款，被告赵勇在《催收逾期贷款通知书》回执上签名捺印。截至2020年3月21日，被告尚欠原告71149元利息未付。认定证据有庭审笔录、原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社提交的《联保贷款合同》、《山西省农村信用社借款借据》、《催收逾期贷款通知书》回执。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社与被告赵勇等人签订的《联保贷款合同》及原、被告双方签订的《山西省农村信用社借款借据》均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，被告赵勇未按合同约定及时偿还贷款的行为已经构成违约，原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社要求被告赵勇偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵勇在本判决生效后十五日内一次性偿还原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社贷款本金80000元及截至2020年3月21日的利息71149元，并向原告太原市城区农村信用合作联社晋源信用社支付从2020年3月22日起至本判决确定的给付之日止的利息（按月利率11.25‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元减半收取1661元，由被告赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  王华如二〇二〇年八月二十五日书记员  郝 蓓
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执2338号申请执行人张清龙，男，1961年7月9日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县。被执行人朱俊华，男，1962年6月12日出生，汉族，政府工作人员，住黑龙江省肇源县。本院在执行张清龙与朱俊华借款合同纠纷一案中,因双方当事人自行协商达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0622执2338号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李云峰审判员  刘大伟审判员  李明耀二〇二〇年八月四日书记员  李英培
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20305号原告：湖南中城项目管理有限公司，住所地湖南省邵阳市隆回县桃洪镇万和经济开发区万和东站进站路。法定代表人：王钰琳，总经理。被告：北京宏鹏达信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区万泉寺****楼商业1-5。法定代表人：王金兰。原告湖南中城项目管理有限公司与被告北京宏鹏达信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南中城项目管理有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南中城项目管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南中城项目管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年八月十九日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32920号原告：安小曼。被告：北京宏伟基业房地产经济有限公司。法定代表人：刘宏伟。原告安小曼（以下简称时为原告）与被告北京宏伟基业房地产经济有限公司（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安小曼及被告北京宏伟基业房地产经济有限公司的法定代表人刘宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的房屋押金1万元和所欠租金1万元，共计人民币2万元；2、判令被告向原告赔偿违约金2万元；3、判令被告赔偿原告临时搬家费用875元；4、判令被告赔偿原告精神损失费5976元；5、判令本案诉讼费由被告承担。原告所诉事实与理由概括为：原告于2019年10月13日经被告租赁房屋，房屋坐落于北京市朝阳区后现代城X号楼X单元X号房屋，租金10000元/月，租金给付方式为押一付二，但第二次租金提前一个月交纳。租赁合同签订当日原告即给付押金1万元及两个月房租2万元后入住。此后，原告如约在2019年11月13日前付房租2万元；2020年1月13日前给付房租2万元。2020年2月16日中午，涉案房屋之业主上门令原告三日内搬离，原因为被告未如期给付业主涉案房屋所应交租金，业主称有权收回房屋，为此双方产生纠纷并冲突并报警，后经反复沟通，业主同意原告居住到2020年3月13日。此后，原告欲联系寻找新住处，找被告索要先前所交纳押金及剩余租金款，被告承诺给房东打款补齐房租，但届时被告仍未如期给房东补交房租款，为此原告致电被告方索要押金及房租款，被告方多次推诿后不接电话，不回微信而失联。2020年3月10日下午，原告与被告方取得联系，被告方称没钱而推脱。后原告在2020年3月14日搬离涉案房屋另寻住所，为此产生搬家费用875元。现原告诉至法院，要求按照房屋租赁合同的规定，在租赁期内甲方需提前收回房屋的应提前三日通知乙方，不给乙方调房的情况下，按月租金的200%向乙方支付违约金，故要求被告给付违约金2万元；另被告的违约行为给原告造成极大的干扰和身心上的焦虑，故诉求被告给付涉案之精神损失费款。被告的答辩意见概括为：对双方房屋租赁合同已实际解除没有意见。被告在庭审开始阶段的答辩中亦曾答应退还原告涉案押金1万元、租金1万元及给付搬家费875元，后在调解阶段原告坚持违约金等诉求，双方情绪对立，被告始变更答辩意见为不同意给付原告涉案押金、租金及违约金诉求,称系疫情原因造成公司收取其他涉疫租户租金困难，造成公司损失,不能及时给付涉案房屋房东的租金,故造成涉案房屋不能履约；另答辩不同意给付原告搬家费及精神损失费的诉求。当事人围绕涉案诉求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方与甲方被告于2019年10月13日签订房屋租赁合同，从被告处转租了北京市朝阳区后现代城X号楼X单元X号房屋，租期为一年既自2019年10月13日至2020年10月12日，月租金1万元，租金给付方式为押一付二，第二次的租金及此后租金须提前一个月交纳；此外，双方在合同中约定“租赁期间，甲方需提前收回房屋的应提前3日通知乙方，不给乙方调房的情况下，按照月租金的200%向乙方支付违约金”。租赁合同签订当日原告即给付被告押金1万元及房租2万元后入住。此后，原告如约在2019年11月13日前付房租2万元；2020年1月13日前给付房租2万元，此笔应系2020年2月13日至2020年4月13日之房租。原告现陈述2020年2月16日中午，涉案房屋之业主上门令原告三日内搬离，原因为被告未如期给付业主涉案房屋所应交租金，业主称有权收回房屋，但原告已如约交纳给被告涉案房屋之租金款，后原告为此与业主产生纠纷并冲突，经反复沟通，业主同意原告居住到2020年3月13日。此后，原告联系寻找新住处并找被告索要先前所交纳押金及剩余租金款，被告承诺给房东打款补齐房租，但届时被告仍未如期给房东补交房租款，为此原告致电被告方索要押金及房租款，被告方多次推诿。后原告在2020年3月14日搬离涉案房屋另寻住所，为此产生搬家费用875元。本院认为，本案双方之间的房屋租赁合同为双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，双方应当依协议约定内容履行义务。现原告如期依约交纳涉案房屋租金，履行了合同义务，被告因故未能保障原告的居住权益，造成原告提前搬离涉案房屋，故被告应当承担责任并退还涉案款项，综上本院对原告要求被告给付房屋押金1万元和应退租金1万元的诉求予以支持；对被告涉案相关不予退款之答辩意见不予采纳。对于原告涉案之违约金诉求，本院反复斟酌，认为涉案双方在合同中约定租赁期内甲方需提前收回房屋的应提前三日通知乙方，不给乙方调房的情况下，按月租金的200%向乙方支付违约金，但审视涉案证据，未见被告明确提出过收回涉案房屋以及不给调房的情形，涉案房屋未能继续使用系被告与房东纠纷连带引发所致。本院综合涉案房屋纠纷引发的缘由及合同中违约条款的约定，考量此次疫情给社会各方的工作和生活造成困扰，也给企业的经营带来影响，所以国家号召社会全体同心抗疫共度时艰，希望原告从保市场主体、保基层运转的角度审视处理涉案纠纷，积极响应携手抗疫、风险共担的倡议，故对原告涉案之违约金诉求不予支持，但考虑被告确给原告生活造成困扰的情节，现判令被告承担原告搬家费用875元；另，对原告涉案之精神损失费诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、判令被告北京宏伟基业房地产经济有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安小曼涉案房屋押金款一万元及涉案应退租金款一万元整；二、判令被告北京宏伟基业房地产经济有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安小曼涉案费用款八百七十五元；三、驳回原告安小曼涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告北京宏伟基业房地产经济有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 冯心彤
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初5574号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珂，男，该公司职工。被告：冯长友，男，1955年9月9日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告冯长友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼，被告冯长友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令冯长友偿还借款本金46881元及利息18846.1元（利息计算至2013年6月27日，以后利息另行主张）；2.案件受理费由冯长友承担。事实和理由：2011年10月29日，冯长友向新沂农商行所属港头支行借款5.9万元，约定2012年10月15日到期。冯长友于2012年4月23日、2012年9月17日、2014年4月12日、2015年5月21日、2017年9月29日和2019年3月2日分别偿还本金4600元、5500元、1470元、540元、8元和1元，剩余本息未按约定偿还。冯长友未作答辩。根据新沂农商行的陈述及其提交的个人保证担保借款合同、借款借据、利息证明材料及身份证复印件等，本院认定事实如下：2011年10月28日，冯长友与新沂农商行签订个人保证担保借款合同，借款期限自2011年11月28日起至2012年10月15日止，借款金额为5.9万元。双方另约定逾期不还则自逾期之日起在原利率基础上上浮50%计收利息及罚息至本息偿清为止。2011年10月29日，新沂农商行按约定发放借款5.9万元，借款年利率为15.088%，到期日为2012年10月15日。新沂农商行称冯长友于2012年4月23日、2012年9月17日、2014年4月12日、2015年5月21日、2017年9月29日和2019年3月2日分别偿还本金4600元、5500元、1470元、540元、8元和1元，共计12119元；新沂农商行称截至2013年6月27日尚欠利息18846.1元。本院认为，新沂农商行所属港头支行与冯长友签订的借款借据及个人保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。冯长友在约定期限内未及时偿还借款，应承担违约责任。新沂农商行在本案中仅主张涉案借款的利息至2013年6月27日，要求对之后的利息另行主张，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯长友于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金46881元及利息18846.1元（利息计算至2013年6月27日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取计722元，由冯长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年八月二十六日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6180号之二原告：环宇东海橡塑（天津）有限公司，住所地天津市津**小站镇荣盛路**。法定代表人：大岛司，职务董事长。被告：鹤山市捷仕克汽车配件有限公司，住所地鹤山市共和镇共建路****。法定代表人：詹益湖，职务总经理。本院于2020年7月27日立案受理了原告环宇东海橡塑（天津）有限公司与被告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告环宇东海橡塑（天津）有限公司于2020年7月31日，以其与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请，并申请退还诉讼费用。本院认为，该案在审理期间，原告环宇东海橡塑（天津）有限公司申请撤回起诉并无不妥，本院予以准许，被告鹤山市捷仕克汽车配件有限公司收到本院送达的应诉材料后，主动与原告环宇东海橡塑（天津）有限公司达成和解，原告环宇东海橡塑（天津）有限公司据此撤诉，参照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，可免交其案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十一条规定，裁定如下：准许环宇东海橡塑（天津）有限公司撤回起诉。案件受理费4,462元（此款原告环宇东海橡塑（天津）有限公司已预交），退还给原告环宇东海橡塑（天津）有限公司。审判员  田洪峰二〇二〇年八月四日法官助理张勇昊书记员王宏莲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第三十一条经人民法院调解达成协议的案件，诉讼费用的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2356号 申请执行人：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**，统一社会信用代码：914407836806020124。 法定代表人：周芳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。 被执行人：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，广东省电白区人，住广东省电白区。 申请执行人开平豪宇资产管理有限公司与被执行人张志华借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3787号民事判决书，依上述民事判决:被告张志华应于本判决生效之日起十日内偿还借款50000元及资金占用期间利息（以50000元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告开平豪宇资产管理有限公司。上述民事判决书于2020年3月24日已经发生法律效力，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人张志华发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张志华按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张志华仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平豪宇资产管理有限公司发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月6日、2020年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张志华的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人张志华名下银行账户有少量存款外，未发现其名下有其他可供执行财产。本院委托广东省茂名市电白区人民法院对被执行人张志华名下的不动产登记进行调查，茂名市电白区不动产登记中心反馈被执行人张志华名下没有不动产登记信息。因被执行人张志华未履行涉案义务，本院已对被执行人张志华名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2020年8月5日以上银行账户实际冻结金额为0元。另经传统查控未发现被执行人张志华有可供执行财产。现本院已依法将被执行人张志华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司实现债权的金额为0元。被执行人张志华仍欠申请执行人开平豪宇资产管理有限公司借款50000元及资金占用期间利息（以50000元为基数，自2019年8月15日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）未付。本院于2020年8月7日将上述执行情况告知申请执行人开平豪宇资产管理有限公司，要求申请执行人开平豪宇资产管理有限公司提供财产线索。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司表示现未能向本院提供被执行人张志华可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人开平豪宇资产管理有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张志华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张志华的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司亦未提供被执行人张志华其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2356号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄伟健
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0321执54号之一申请执行人：陈寒康,男，1972年9月28日出生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人：方永康，男，1966年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：吴玉良，男，1976年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人陈寒康与被执行人方永康、吴玉良定作合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂03民终1905号民事判决书，于2020年1月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人陈寒康撤回对被执行人吴玉良的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）鄂0321执916号案件中对被执行人吴玉良的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱雷军二〇二〇年八月二十五日书记员  黄晶晶
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎汉良，男，汉族，1933年12月11日出生，身份证住址：广东省惠东****，公民身份号码：44132*********015。委托诉讼代理人：蔡仕华，男，汉族，1957年10月23日出生，身份证住址：广东省惠东县****************，公民身份号码：442************015。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈育文，男，汉族，现住广东省惠东县**************。再审申请人黎汉良因与被申请人陈育文劳动争议纠纷一案，不服本院作出的(2019)粤13民终1647号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人黎汉良称：因2013年8月5日首办前陈育文预先特别授权并串通好白花镇维稳中心陈某峰主任，叫他将县水务局改调令“改写”为2009年白花镇府将申请人纳入社办人员(息事罢访书)，另又“改写”为2009年白花镇府将申请人列入社办人员(协议书)，以上两书均属2013年8月5日被拐骗签约。(见息事罢访协议书)将堂堂正正水管所(水务所)职工黎汉良从1965年原水电会(水管所)现水务所以来至2009年2月底止。申请人都在原水电会(水管所)现水务所领取工资和退休金包括福利等。主因是县水务局人事股长黄某豪早有密谋策划(2012年3月15日至今)竭力想方设法地打击退休老人，改变其退休老人合法身份和合法权益，并降低老人应得的收入，实质是变相剥夺退休老人钱财的极端行为。见陈育文四种行为(2016年6月8日)。其次曾经县信访局副局长冯某华(首受理者)把申请人前上访真实材料呈送惠东县、县政府经九位领导审批，其中四位阅示、其余四位同意拟办。还有一位领导“供峰”(审核)并各领导签名。收文日期(2011.4.12日)全抛丢付之东流。申请人于2014年6月11日申请惠东县政府、县长(恢复合法身份即水务所职工)，徐某县长于2014年6月16日批转县信访局，请冯某宇同志“阅处”(件)、反而被陈育文强权夺取于,2014年6月18日。亲临白花镇维稳中心召开会议，会议核心内容：①要求申请人不要继续上访。②篡改县水务局白花镇水管所与白花镇的2009年6月22日出具的文书证明。2015年12月15日(5号表)申请人第二次向惠州市政府给予法律的授助与请求恢复本人的合法身份水务所职工。被申请人于当日亲临惠州市信访局。亲自到叫号撤销信访人隔夜排队的5号表，不给当日上访，实行关卡截访。强迫申请人黎汉良接受一次性补助款人民币6万元整(见2013年9月3日郑重声明书)。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(二审裁判)的(二)、(三)、(四)项之规定。根据《中华人民共和国劳动法》第十章，第七十七条，第七十八条之规定。申请人在1989年9月12日成立水管所至2020年，总共31年功绩。根据法制日报(2019年5月22日星期三)，关于“新国家赔偿标准”适应社会发展维护公民权益的标准。申请人按照标准31年计算，每年115318．1元，合计：3574861.1元。请求惠州市中级法院依法追究被申请人承担法律责任。综上所述，申请人有充分理由和真实的人证、物证。本案的两次判决裁定完全是脱离实际的，没有依法办事，违背法律和事实，完全是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一章、总则、第一条，公民、法人或者其他组织认为：行政机关和行政机关工作的具体行政为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第四条，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施之规定，现特向贵院申请本案再审。望判如我请，再审请求：请求撤销惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1647号民事裁定，依法再审，满足申请人的一切诉求。本院经审理认为，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。现再审申请人主张被申请人存在以违法违规的方式剥夺其作为惠东县白花镇水管所的退休员工的合法退休待遇，要求其进行赔偿《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定,经原审法院查明，再审申请人的诉讼请求为恢复其作为惠东县白花镇水管所的职工身份和一切合法的退休待遇，因此被起诉一方应是当年与其建立劳动关系的用人单位，而非某个领导。鉴于再审申请人与被申请人之间并无建立相应的劳动关系，原审法院认为本案主体不适格，裁定驳回其起诉并无不当，本院予以认可。因此再审申请人如需维护其作为劳动者的合法权益，应以当年与其建立劳动关系的用人单位为被告，如该用人单位业已改组，亦应以继续行使其职能的单位为被告，另循其他法律途径进行救济。因此再审申请人申请再审的理由于法无据，本院不予认可。综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回黎汉良的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年八月十三日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8775号原告：刘清，女，1995年11月22日出生，汉族，江西省宜春市×××居民，住广东省东莞市，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区号院**楼**1603，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告刘清与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告之间的房屋租赁合同于2020年5月2日解除；2、被告返还原告2020年5月3日至2020年7月10日期间的租金3624元、押金1600元、水电门禁卡的押金200元、卫生费136元；3、被告承担违约责任给付原告违约金3200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2019年7月10日与被告签订《北京市房屋租赁合同》,并一次性向被告支付三个月房租4800元、一个月押金1600元、一年卫生费730元以及水电卡门禁卡押金200元，共计7330元。原告屡次强烈要求被告严格按合约履行自身的职责和义务,被告却充耳不闻、视而不见,视合约为一纸空文,严重违反了合同的各项约定,亦严重损害了原告的经济利益,被告的行为已属严重违约。表现如下:其一,被告拖欠业主房租,导致原告在合法正常缴纳房租期间屡次遭受业主收房的威胁恐吓,严重影响正常生活工作。在法律规定和实际经营范围方面违反合约,严重侵犯租户权益。其二,原告从2019年11月开始,多次联系并上门请求解决问题,被告均保证一切正常。但业主仍被欠款上门收房,要求原告搬离。原告积极协助催促被告尽快支付业主所欠款项,然被告不子理会。2019年12月10日，被告开出一份盖章声明,其声明称:原告若再受到收房威胁,则退还原告全部租金押金。在此声明保证下,2019年12月10日交付了第三季度房租4800元(2020年1月10日到2020年4月10日三个月房租)。其三,2020年3月10日被告向原告催收第四季度房租,由于这是最后一季度房款,本人再三向被告确定关于合同期满解约事项,是否会按合同约定履行,退还押金等问题。被告声称退租协议具有法律效益,届时会有人解决处理,租客必须尽快缴纳租金,后迫于无奈于2020年3月10日交付最后一季度4800元(2020年4月10日到2020年7月10日三个月房租)。其四,2020年4月10日业主联系原告声称被告再次欠款,存在违约,要求收房。2020年4月13日原告来到被告办公场所询问情况,被告声称目前公司资金链出现问题,确实存在欠款,且无法偿还欠款。唯一的解决方案是与被告签署解约协议。然该协议无退款保证,无原告继续居住保证,甚至扣留原告已交租金押金,拖延退款时间。并威胁恐吓原告若不接受该协议将任由业主收房,断水断电。原告无法接受该霸王协议,寻求南法信警察协助,但协商无果。2020年4月16号业主称他已和被告解除合约,要求原告即刻搬离,原告若拒绝将断水断电并换门锁。2020年4月25号再次协商无果,被告工作人员向业主提议断水断电,业主找到物业管理室要求强制断水断电,2020年4月25号14点25分,在原告按时缴纳水电费并且无任何通知的情况下物业管理室直接切断水电。后请求后沙峪派出所援助,协商无果,为维护自身合法权益,依法提起诉讼。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，刘清（乙方）与天启智科公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定刘清承租位于北京市顺义区后×××室楼下主卧，租期自2019年7月10日至2020年7月9日；租金每月1600元，租金总计19200元，卫生费730元，押金1600元；合同第十条第二款约定租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，刘清向天启智科公司支付租房押金及水电门禁卡押金共计1800元。后因天启智科公司未按约支付房东租金，2019年11月28日，刘清通过微信与天启智科工作人员陈永广联系协商房租事宜。2019年12月12日，天启智科公司出具声明表示如天启智科公司先违约导致业主收房不让刘清继续居住，则天启智科公司需将剩余押金、租金退还刘清。2020年3月10日，刘清向天启智科公司支付2020年4月10日至2020年7月9日房租4800元。2020年4月4日，房东因天启智科公司未支付房租通过微信群联系刘清等3名租户交纳房租或腾房。刘清于2020年5月2日搬离涉诉房屋，并于同日在同一小区另行租赁房屋。天启智科公司至今未退还押金及剩余租金。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、微信聊天记录截屏、声明、转账凭证、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与刘清之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。因天启智科公司在合同履行期间未向涉诉房屋业主支付租金，业主要收回房屋导致刘清与天启智科公司的合同无法继续履行，天启智科公司已构成根本违约，故刘清请求确认其与天启智科公司的租赁合同于腾房日即2020年5月2日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应当退还多付的租金、卫生费及押金并依据合同第十条第二款支付提前退租的违约金，对于刘清的上述请求，有事实和法律依据，本院予以支持，刘清关于租金计算金额有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘清与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年七月七日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年五月二日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘清押金一千八百元、卫生费一百三十六元及二〇二〇年五月三日至二〇二〇年七月九日期间的租金三千五百七十三元，共计五千五百零九元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘清违约金三千二百元；四、驳回原告刘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年八月十一日书记员  常思宇
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1392号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人孙祥，男，1991年2月27日出生，汉族，初中文化，云南省昆明市嵩明县人，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月30日被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审；于2020年7月29日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕709号起诉书指控被告人孙祥犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，官渡区司法局指派云南天外天律师事务所张涛律师为被告人孙祥提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月27日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人孙祥到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年9月24日21时14分许，孙祥饮酒后驾驶云Ａ×××**号“雪佛兰”牌小型轿车行驶至昆明市路段处配合民警进行交通违法行为检查。民警检查时，发现孙祥涉嫌酒后驾驶机动车，经抽取孙祥血样送检，结论为其血样中检出乙醇成份，含量为131.15毫克／100毫升（乙醇／血）。孙祥已达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人孙祥在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人孙祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人孙祥血样中检出乙醇成份，含量为131.15毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人孙祥一个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人孙祥具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人孙祥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年八月二十七日书记员 赵秀琼
中华人民共和国 广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22040号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：萨耐林（自报名），男，1981年1月24日出生，傣族，住缅甸联邦。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人萨耐林偷越国境罪罚金一案，经查，被执行人萨耐林身份不明，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执22040号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月十三日 书记员  苏锦铃
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初1940号 原告：崔秀华，女，1981年5月27日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:汪平怀，男，1981年1月23日出生，汉族，甘肃省庆阳市环县人，住该县。 原告崔秀华与被告汪平怀追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告崔秀华、被告汪平怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还借款40900元，并依法支付资金占用利息，以40900元为基数，按年利率24%，从2020年5月5日起计算至全部本息还清为止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告、被告于2018年10月15日协议离婚，双方在离婚协议中约定，被告因生意周转向董大想借款五万元由被告偿还，与原告无关。后被告只向董大想偿还了一万元便未还款。后董大想诉至人民法院，人民法院判令原告与被告对四万元债务承担连带还款责任；原告于2020年5月5日向人民法院缴纳了该案案款40000元，并缴纳了该案执行费500元、诉讼费400元。原告认为，双方已在离婚协议中对债务进行了约定，且原告已按照协议将自身的债务全部处理完毕，但被告未履行协议内容，现原告已依照人民法院的判决将欠董大想的案款及相应的执行费、诉讼费予以缴纳，特此请求人民法院判令被告偿还原告40900元，并支付资金占用利息。 汪平怀承认原告在本案中所主张的事实，但认为离婚后才知道共同抚养的孩子不是自己亲生的，原告对被告的欺骗使被告签订了离婚协议，原告还欺骗被告怀孕，被告补偿了20000元，所以本案原告主张的40900元被告不应支付。 本院认为，汪平怀承认崔秀华在本案中主张的事实，故对崔秀华主张的事实予以确认。原、被告双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议中对债务承担分配的约定有权向被告进行追偿。本院（2019）渝0241民初3705号民事判决书判决原、被告共同向董大想偿还借款本金40000元并支付利息，在董大想申请强制执行后，原告支付了该笔案款。据此，原告已对双方夫妻共同债务承担了连带清偿责任，其有权就该部分费用向被告进行追偿。被告提出受到欺骗，女儿不是原、被告共同生育为由主张离婚协议无效属于另一层法律关系，被告可另行主张。 关于利息，原告所主张的以40900元为基数，按年利率24%，从2020年5月5日起计算至全部本息还清为止并无事实和法律依据，但原告偿还借款后实际存在资金占用损失，原告可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，主张从2020年5月5日起至全部本息还清为止，按年利率6%计算资金占用利息。 关于案件受理费400元、执行费500元能否追偿的问题。原被告双方在离婚协议中约定由被告汪平怀偿还该笔借款，被告汪平怀未按协议约定偿还借款，在借款人以原告崔秀华、被告汪平怀为被告向本院起诉，本院判决原告崔秀华承担连带偿还责任，在被告汪平怀不履行还款责任后，作为承担连带责任的崔秀华偿还借款、支付案件受理费、执行费，其支付的案件受理费、执行费系其合理损失，其有权要求被告汪平怀承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告汪平怀在本判决生效后十日内支付原告崔秀华40900元及资金占用损失（以40900元为基数，按年利率6%计算，从2020年5月5日起计收至该款结清为止）； 二、驳回原告崔秀华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取206元，由被告汪平怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  廖宗林 二〇二〇年八月三日 书记员  田 野
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初1360号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地：沈阳市沈河区朝阳街**。 负责人：张连双，系该行行长。 委托诉讼代理人：张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。 被告：马红，女，汉族，1984年5月21日出生，住址：昌图县。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（简称工商银行沈河支行）诉被告马红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行沈河支行的委托诉讼代理人张健慧到庭参加诉讼，被告马红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令《个人购房借款/担保合同》立即到期；2、请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金541022.88元及计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利等（计算至2019年2月21日暂为42076.7元，暂合计为583099.58元）；3、请求法院依法判令原告对位于于洪区黄山路4-2号3-3-3房屋享有优先受偿权；4、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费及其他为实现债权而支付的费用）。事实与理由：2015年7月28日，被告在原告处办理个人贷款，用于购买位于沈阳市于洪区房屋，并与原告签订了个人住房贷款合同。合同约定原告向被告发放贷款人民币60万元，贷款期限为15年，被告应按照约定每月向原告偿还本息。另，原、被告双方约定被告以于洪区黄山路4-2号3-3-3房屋为案涉借款本息、费用等提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告出现逾期不能偿还本息情形。虽经原告多次催收，仍拒不履行还款义务。截至2019年2月21日，被告共欠原告贷款本金人民币541022.88元，利息人民币42076.7元。原告认为，被告的行为已经严重违反了合同约定，并给原告造成了损失。原告为此特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告马红未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，被告马红（借款人、抵押人）与工商银行沈河支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告按揭贷款60万元，用于购买位于沈阳市于洪区,建筑面积109.63平方米的房屋，贷款期限自2015年7月28日至2030年7月28日，并将上述房产抵押给原告，被告马红在合同上签字按手印。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人有权解除本合同。合同签订后，原告如约发放贷款给被告，但被告未按时偿还贷款，截至2019年2月21日，共拖欠借款本金541022.88元，利息42076.7元。原告经催收无果后，起诉来院。另查明，涉案房屋已办理房屋所有权登记和抵押登记。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求位于沈阳市于洪区,建筑面积109.63平方米的房屋的优先受偿权，因该房屋已办理抵押权登记，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告马红签订的《个人购房借款/担保合同》已到期； 二、被告马红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金541022.88元，利息42076.7元（截止至2019年2月21日，自2019年2月22日起至被告实际清偿之日止的利息按合同约定计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告马红抵押的位于沈阳市于洪区,建筑面积109.63平方米的房屋享有优先受偿权； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3435元，公告费560元，由被告马红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 俊 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 杜宜卓 二〇二〇年八月十九日 书 记 员 田春晖
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执895号之二十二申请执行人段仁群，男，1947年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人李军，男，1962年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人曲凤杰，女，1963年1月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人段仁群与被执行人李军、曲凤杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2020)内0783民初1038号民事调解书向本院申请执行，但被执行人曲凤杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曲凤杰在中国建设银行XXXXX账户内存款106942.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年八月十二日书记员  曹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初3122号 原告：临沂市永运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。 法定代表人：高一信，经理。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 被告：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路280号晨报大厦8层。 负责人：田建军，经理。 委托诉讼代理人：梁笛，男，1991年4月16日生，汉族，系被告职工，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：高业岚，男，1994年4月17日生，汉族，系被告职工，住山东省青岛市黄岛区。 第三人：付士光，男，1964年10月14日生，汉族，居民，住临沂市苍山县。 第三人：徐之英，女，1960年3月19日生，汉族，居民，临沂市苍山县。 身份证号：3728231960××××××××。 原告临沂市永运汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“永运公司”）诉被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称“中路淄博支公司”）、第三人付士光、徐之英意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永运公司的委托诉讼代理人田汉斌、被告中路淄博支公司的委托诉讼代理人梁笛、高业岚到庭参加诉讼，第三人付士光、徐之英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告直接向第三人支付理赔款50万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日原告在被告处以车辆鲁Q6457R重型仓栅式货车作为保险标的投保，与被告建立了保险合同关系，双方约定如果上述车辆的驾驶员发生交通事故伤亡，被告依约承担赔偿责任。2019年7月5日原告方驾驶员付更涛驾驶原告的车辆鲁Q6457R重型仓栅式货车，行驶至费芍西路2公里+600米处路段驶入对向车道，与对行的宋法明驾驶的鲁Q035BD重型自卸货车相撞，致车辆受损，第三人亲属付更涛死亡。经费县公安局交通警车大队现场认定，付更涛承担主要责任，宋法明承担事故次要责任。事故发生后，原告方多次找被告理赔，被告方多次以各种理赔不予赔偿，导致第三人损失迟迟得不到赔偿。为维护原告及第三人的合法利益，特具状向贵院起诉，请求法院依法裁决被告向第三人支付理赔款。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，本案中，涉案保险合同系机动车驾乘人员团体意外伤害保险，其约定的被保险人、受益人系自然人驾乘人员。驾乘人员因交通事故死亡，保险金申请人系受益人或被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人，原告永运公司系投保人、法人，无权直接以原告的身份向被告中路淄博支公司主张权利，索要理赔款，其起诉不符合法律规定的条件，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临沂市永运汽车运输有限公司的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘凤岩 二〇二〇年八月五日 书记员  王文涛
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5195号原告：汤某，男，1976年9月11日出生，汉族,居民，户籍地安徽省含山县，现住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。被告：卢某，女，1979年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：时柳，安徽善维律师事务所律师。本院在审理原告汤某与卢某离婚纠纷一案中，原告汤某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汤某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告汤某负担。审判员  黄路英二〇二〇年八月二十七日书记员  桑 妮
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3227号申请执行人：秦炳成，男，1991年1月29日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人：徐建宾，男，1991年1月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。本院于2020年7月2日做出的（2020）鲁1502民初6090号民事判决，已发生法律效力。申请执行人秦炳成向本院提出强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。执行过程中，申请执行人书面提出撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对（2020）鲁1502民初6090号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖际森审判员  孙海红审判员  李 穆二〇二〇年八月二十六日书记员  宋义景
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12366号原告：古志强，男，1975年5月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘小华，广东舜华律师事务所律师。被告：彭剑浚，男，1995年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告古强诉被告彭剑浚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小华到庭参加诉讼，被告彭剑浚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告彭剑浚拖欠其借款，特向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还借款本金80000元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息（自逾期还款之日2020年1月17日起按年利率24%计算至实际付款之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，认为根据原告提供的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，可以认定原告确于2019年5月16日向被告彭剑浚出借了本金80000元，涉案借款合同合法有效。现被告彭剑浚尚欠原告借款本金80000元，原告要求被告清偿该借款及相应利息，本院予以支持。利息以80000元为本金自2020年1月17日起按年利率24%计算至清偿之日止。被告彭剑浚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告彭剑浚向原告古志强清偿借款80000元及利息（利息以80000元为本金，按年利率24%自2020年1月17日起计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988.76元，由被告彭剑浚负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告古志强。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年八月二十五日书记员  郑文玲