广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初260号原告：东莞市天云货运代理有限公司，住所地：东莞市**************************（集群注册），统一社会信用代码：91441900MA51KF6R6C。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告：惠州市昌运实业有限公司，住所地：博罗县*洲镇土瓜圩，统一社会信用代码：91441322MA4WJL3M3N。法定代表人：朱某1,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：范儒萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：朱某1，女，汉族，1977年12月4日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区********，公民身份号码：440************025。被告：曾凡博，男，汉族，1975年6月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区宝城**好旺角A1-601，公民身份号码：362************93X。被告：陈河军，男，汉族，1968年2月3日出生，身份证住址：江西省赣州市兴国县***********，公民身份号码：362************335。被告曾凡博、陈河军的共同委托诉讼代理人：王华喜、蔡伟雄，均系广东华商律师事务所律师。原告东莞市天云货运代理有限公司（下称“天云公司”）诉被告惠州市昌运实业有限公司（下称“昌运公司”）、朱某1、曾凡博、陈河军运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告天云公司的委托诉讼代理人胡正东，被告昌运公司的法定代表人朱某1，被告曾凡博、陈河军的共同委托诉讼代理人王华喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天云公司向本院提出诉讼请求：1.被告昌运公司向原告清偿运输费132800元；2.被告朱某1、曾凡博、陈河军在未出资本息范围内对被告昌运公司的债务不能清偿部分向原告承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告于2020年6月18日第一次庭审中当庭增加诉讼请求：被告朱某1对昌运公司案涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月至2018年11月期间，原告为被告昌运公司运输货物，双方存在运输合同关系。经原告与被告昌运公司对账，双方确认截至2019年1月28日，被告昌运公司累计拖欠原告物流运输费132800元未支付。被告朱某1、曾凡博、陈河军均是昌运公司的股东，被告昌运公司的注册资本为3000万元，而被告朱某1、曾凡博、陈河军实际出资仅为200万元左右，并未达到认缴出资额度。原告认为，原告与被告昌运公司经平等协商达成货物运输合同，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约为被告运输货物，被告应向原告支付运输费。现被告不及时足额向原告支付运输费的行为，已严重违反双方的约定，致使原告订立合同的目的无法实现，构成违约，被告应承担违约责任。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告朱某1、曾凡博、陈河军作为被告昌运公司的股东，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。原告天云公司为其主张向本院提交如下证据：1.《对账单》。证明2018年4月至2018年11月期间，原告为被告昌运公司运输货物。经双方对账确认，截至2019年1月28日，双方合作期间产生运输费用合计192800元，被告已经向原告支付了60000元，尚欠132800元未支付；被告昌运公司的法定代表人朱某1在对账单上签名确认。2.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账。证明被告昌运公司于2018年12月13日向原告支付运输费30000元，也证明双方存在运输合同关系。3.广东增值税专用发票一张。证明原告已向被告昌运公司开具了案涉部分运输费的增值税专用发票，证明双方存在运输合同关系。4.电话通话录音及文字整理资料。证明2019年12月10日，天云公司的法定代表人赵某1与朱某1通话，朱某1自述昌运公司的三位股东仅出资了200万元左右，还差2000多万元未出资。5.限制消费令、失信被执行人详情。证明被告昌运公司在（2020）粤1322执506号、（2020）粤1322执379号、（2020）粤1322执254号、（2020）粤1972执11804号案件中因未履行义务，被法院列为失信被执行人，法院也因此向昌运公司及朱某1发出了限制消费令，可以证明被告昌运公司符合2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》二.6条规定的“股东出资应否加速到期的除外情形”：“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情况。”的规定，被告朱某1、曾凡博、陈河军作为昌运公司的股东，应当在其认缴出资本息范围内对昌运公司的债务承担连带清偿责任。6.昌运公司三位股东的持股比例及认缴出资额。证明朱某1持股比例为42%，认缴出资额为1260万元；曾凡博持股比例为20%，认缴出资额为600万元；陈河军持股比例为38%，认缴出资额为1140万元。三被告均未能足额出资其所认缴的出资额，均应当在其认缴出资本息范围内对昌运公司的债务承担连带清偿责任。7.（2019）粤1322执667号执行裁定书、（2020）粤1322执506号终本案件详情、（2020）粤13221执379号终本案件详情、(2020）粤1322执254号终本案件详情。证明在上述执行案件中法院已经穷尽财产调查措施，未能发现昌运公司有可供执行的财产，故法院依法作出裁定终结上述四个案件的执行程序。以上可以证明被告昌运公司符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的情况。”的规定，故被告朱某1、曾凡博、陈河军作为昌运公司的股东，应当在其认缴出资本息范围内对昌运公司的债务承担补充清偿责任。被告昌运公司辩称，认可拖欠原告的运输费132800元。被告朱某1辩称，2017年6月至2019年1月朱某1共收到昌运公司对公账户尾号2957账户转的备用金2600674元，具体如下：1.2017年6月21日收到对公账户2957转来的备用金11万元，使用情况如下：通过微信转账支付装修费用113112.4元（负责装修工程的人员有陈齐辉、徐红福、覃启伦、饶品炎、罗善才），支付开通工厂的网络费及电话费合计6537元，支付工厂2017年7月份租金及水电费合计133261元，以上共计252912.4元。2.2017年8月4日至2017年9月10日共收到对公账户2957转来的备用金60万元，使用情况如下：办理工程环评花费11000元，珠海瑞吉酒店安装人费58000元，2017年8月份租金58000元，珠海瑞吉工地深化设计费用37000元，员工工资及工厂工人伙食费合计449110.17元，以上共计699717.17元。3.2017年9月11日至2017年10月16日共收到对公账户2957转来的备用金36万元，使用情况如下：2017年9月份租金116600元，2017年10月份租金及水电费164760元，2017年9月份水电费50233元，工人工资136842元，以上共计468435元。4.2017年10月17日收到对公账户2957转来的备用金5万元，使用情况如下：支付包装材料费25747元，珠海工地人工安装费44000元，宿舍改造费2万元，工人工资7902元，以上共计97649元。5.2018年1月16日收到对公账户转来的备用金5万元，使用情况如下：支付工厂临时工工资85685元。6.2018年8月31日至2018年10月16日共收到对公账户转来的备用金25万元，使用情况如下：支付材料款173516元，人工安装费5万元，2018年10月租金及2018年9月份水电费合计173823元，以上共计397339元。7.2018年10月17日收到对公账户转来备用金5万元，使用情况如下：支付材料款77183元。8.2018年10月17日收到对公账户转来的备用金88816元，使用情况如下：于2018年12月22日还款曾凡博49999元，于2018年12月23日还款曾凡博38817元，以上共计88816元。9.2019年1月14日收到对公账户2957转来备用金44万元，使用情况如下：于2019年1月14日向温卫平转账41万元作为备用金，于2019年1月15日向温卫平转账10万元作为备用金，以上共计51万元。应曾凡博、陈河军的要求，朱某1自2018年12月份将公司的公章、财务章、法定代表人章、银行U盾以及公司的营业执照、公司章程等全部交给温卫平。温卫平是曾凡博、陈河军的朋友，温卫平与陈河军是深圳市艾尔米兰实业有限公司（下称“艾尔米兰公司”）的合伙人，温卫平以人事部经理兼总经理助理的身份管理公司，代表曾凡博、陈河军行使权力，朱某1不清楚这两笔转账最终用在公司的什么费用上，也未看见金额为51万元的票据，昌运公司于2019年2月1日停止经营。10.2019年1月29日收到对账账户转账601858元，使用情况如下：发放2018年12月份及2019年1月份的工人工资共计1168416.9元。11.在昌运公司2017年8月至2019年1月经营期间，朱某1持有股份的深圳市圣工家具有限公司（下称“圣工公司”）及深圳市雅筑家具有限公司（下称“雅筑公司”）处于非经营状态，为零报税，未产生任何材料费。所有材料均用于昌运公司。被告朱某1为其辩称向本院提交如下证据：1.被告朱某1的个人账户（光大银行、工商银行）银行流水、朱某1微信交易明细、厂房及宿舍租赁合同。证明被告朱某1个人账户在2017年6月至2019年1月收到昌运公司转账的备用金共计2600674元，以及每笔备用金的使用情况（详见答辩意见）。2.雅筑公司、圣工公司的纳税申报表（2017年8月至2019年1月）。证明昌运公司经营期间，雅筑公司、圣工公司未实际经营，为零报税，不存在被告曾凡博、陈河军所称朱某1将两家公司的材料款纳入昌运公司的款项内的情况。3.温卫平签收昌运公司公章、财务章、法定代表人章、公司营业执照等签收单、艾尔米兰公司登记信息、网银汇款明细、昌运公司股东组建的微信群聊天记录、（2020）粤1322民初2605号民事判决书。证明温卫平是昌运公司的行政经理，同时与陈河军同是艾尔米兰公司的股东；温卫平已于2019年1月29日离职，被告曾凡博、陈河军仍将昌运公司的公章、财务章、法定代表人章、公司营业执照等交由温卫平保管。被告曾凡博、陈河军共同辩称，一、曾凡博、陈河军不是本案的适格主体，应驳回原告对曾凡博、陈河军的起诉。原告与曾凡博、陈河军之间不存在运输合同关系，与原告发生运输合同关系的是被告昌运公司，两被告不是运输合同当事人，不是运输合同纠纷适格的被告。原告在与昌运公司的运输合同纠纷中要求昌运公司承担法律责任的同时，又主张两被告对昌运公司案涉债务在两人认缴的注册资本范围内承担连带责任，此纠纷应系民事案由中“股东损害公司债权人利益责任纠纷”或者是“与破产清算有关纠纷”中“追收未缴出资纠纷”，与本案运输合同不是同一法律关系，不能在一个案件中处理。原告如有相关事实和法律依据坚持要求两被告承担责任，应另行提起诉讼或者在执行程序中追加被执行人处理，不能在本案中一并起诉。二、原告提交的证据不足以证明其与昌运公司之间存在运输合同关系以及实际欠款金额。原告主张与昌运公司存在运输合同关系，但仅提供了一份单方制作的对账单，且该对账单并无昌运公司盖章，原告也未提交运输合同、送货单、收货单等其他证据佐证。朱某1是昌运公司的法定代表人兼大股东，朱某1除经营管理昌运公司之外，也是雅筑公司的法定代表人兼股东、圣工公司的股东，不排除原告与朱某1名下的其他公司发生业务关系而向昌运公司主张债权的可能性。昌运公司股东会决议对公司债权债务进行清理，并于2019年1月25日办理有关印章、财务资料的交接，涉及昌运公司的债权债务由清算组统一处理，朱某1无权代表昌运公司对债务进行单方确认。原告提交的证据达不到盖然性标准，不足以证明原告与昌运公司之间发生了业务往来以及实际欠款金额。原告要求昌运公司承担付款责任不应支持。三、昌运公司人格与法定代表人朱某1的股东人格存在混同关系，如原告主张的债务成立，也应当由朱某1对昌运公司的债务承担连带责任。昌运公司由大股东朱某1担任执行董事、法定代表人、经理，其以个人账户收取包括两被告在内股东的投资款及昌运公司业务收入、支付费用。朱某1在收取股东投资款及昌运公司的货款后，并未按公司财务规范处理，而是将款项转入个人控制的理财账户，或实际由其控制的其他账户进行投资理财获取收益、支付生活费用。据统计，朱某1个人账户收取陈河军支付的股东投资款不低于136.80万元，收取曾凡博投资款92万元。朱某1个人账户与昌运公司对公账户之间频繁划转资金，自2017年6月至2019年1月期间，朱某1以“备用金”等名义从昌运公司工行尾号2957的账户支取总计250余万元款项至其个人账户，用来进行投资理财并获取相关收益、支付个人消费、支付工资、货款等。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”朱某1作为昌运公司的股东、执行董事、总经理和法定代表人，是昌运公司的实际运营人和控制人，其在经营管理昌运公司过程中，导致公司账务与股东账务混同、公司财产与其个人财产不分、股东自身收益与公司盈利不分，昌运公司已完全丧失独立性，沦为朱某1的工具或躯壳。朱某1的行为不仅损害昌运公司及其他股东的合法权益，也严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，依法由滥用控制权的股东朱某1对昌运公司债务承担连带责任。四、原告要求两被告对昌运公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予驳回。（一）股东对昌运公司认缴出资依法具有期限利益，在认缴注册资本期限未至时，原告无权要求两被告对昌运公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（二）关于股东出资加速到期及表决权之“6.股东出资应否加速到期”规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”根据昌运公司章程约定，陈河军认缴出资1140万元，应在2025年12月31日前缴足，现出资期限尚未届至，且陈河军现已向公司出资总计530余万元用于公司的生产经营；曾凡博已向昌运公司出资、代昌运公司垫付总计101万元用于公司生产经营。在公司章程约定的出资期限未至之前，两被告认缴出资具有期限利益，不负加速出资的法律义务，原告无权要求两被告对昌运公司的债务承担清偿责任。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”但昌运公司未进入法律规定解散清算程序，原告主张被告现对昌运公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。五、原告以昌运公司及其法定代表人朱某1已被相关法院限制消费为由，要求两被告对案涉债务承担补充清偿责任，没有事实和法律依据，应不予支持。在本案债权金额未经司法最终认定且穷尽执行昌运公司财产仍无法实现债权前，原告无权要求两被告对昌运公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“6.股东出资应否加速到期”之规定，请求未至出资期限的股东承担补充赔偿责任，需满足下列条件：首先，债权人的债务已经到期，债务人不能清偿到期债务；其次，案件进入执行程序，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行；最后，债务人已具备破产原因，但不申请破产的。本案中，原告主张的债权的真实性存疑，且债务履行期限并不明确，并无证据证明案涉债务已经到期，而本案尚未进入执行程序，且现无证据证明昌运公司具备破产原因但不申请破产的事实。被告曾凡博、陈河军为其辩称共同向本院提交如下证据：1.《惠州市昌运实业公司章程》。证明昌运公司股东陈河军、曾凡博认缴的出资金额，出资期限为2025年12月31日。2.《企业信用信息报告》。证明了朱某1系昌运公司的大股东、法定代表人、总经理，控制公司的生产经营、管理等一切事务。3.《昌运公司对公账户历史明细单》。证明朱某1以“备用金”等名义从昌运公司支取款项至个人账户，其个人财产与公司财产混同；同时证明被告陈河军已支付的出资款金额531万元，曾凡博已支付的出资款金额101万元。4.朱某1光大银行尾号6063账户对账单。证明朱某1以个人账户收取昌运公司股东的投资款200余万元，以个人账户支付昌运公司的运营费用及个人开支，朱某1个人财产与公司财产混同。5.《商事主体登记及备案信息查询单（雅筑公司）》。证明朱某1同业经营雅筑公司，系该公司的法定代表人、个人独资股东、执行董事、总经理。6.《商事主体登记及备案信息查询单（圣工公司）》，证明朱某1同业经营圣工公司，系该公司的股东、总经理。7.《陈河军出资交易明细单》。证明陈河军已向昌运公司实缴的注册资本金额；陈河军为昌运公司生产经营垫付的金额；朱某1以个人账户收取公司股东出资款，其个人财产与公司财产混同。8.《曾凡博出资交易明细单》。证明曾凡博已向昌运公司实缴的注册资本金额；曾凡博为昌运公司生产经营垫付的金额；朱某1以个人账户收取公司股东出资款，其个人财产与公司财产混同。9.《资料交接清单》。证明自2019年1月25日起，昌运公司印章及债务清算审核由清算组负责，朱某1无权单独对外确认债务。10.昌运公司应收账款汇总表。证明2019年3月27日，被告朱某1、曾凡博、陈河军经核对确认被告昌运公司应收账款总额为1744434元，超过本案主张的债权金额，被告昌运公司具备清偿能力，不具备破产条件。经开庭质证，被告昌运公司、朱某1对原告提交的证据质证意见如下：对证据1至7的三性无异议。被告曾凡博、陈河军对原告提交的证据质证意见如下：对证据1《对账单》的三性不予确认。该对账单为原告自行制作的表格，无昌运公司盖章，且没有运输合同、送货单、收货单证等证据佐证。原告自认昌运公司已支付部分金额，但并无证据，不能以此证明原告与昌运公司存在业务关系。对证据2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。该证据仅能证明原告于2018年12月13日收到昌运公司的款项，不能证明昌运公司仍拖欠原告运输费未支付。对证据3的三性不予确认。该证据只能证明原告向昌运公司开具的增值税发票。原告于2018年12月12日仅开具票面金额为1万元的增值税发票，而昌运公司于次日向原告支付3万元，付款金额超过发票金额，原告所述拖欠运输费的事实存疑。对证据4的三性不予确认，该电话录音与被告曾凡博、陈河军无关。朱某1、曾凡博、陈河军于2019年3月27日制作了债权债务表格清单，其中朱某1向曾凡博、陈河军确认昌运公司应付运费为10万元，该清单形成时间晚于原告提交的对账单，且金额也小于原告所述的对账金额。对证据5中《限制消费令》三性不确认，以法庭核实为准。（2020）粤1322执379号执行案件，被告曾凡博已以个人名义垫付了该案涉及的工资。（2020）粤1322执506号执行案件中申请执行人温卫平与被告陈河军是乡友关系，陈河军先行垫付了温卫平的工资。（2019）粤1972执11804号执行案件，执行法院已依法拍卖昌运公司所有的机械设备，获得拍卖价款449128元，上述拍卖已于2020年6月11日成交，该案债权已经实现，此信息有公示在淘宝司法拍卖网。对证据6的三性不确认，有关昌运公司的股东登记信息以公司章程与市场监督管理局公示为准。对证据7的三性不确认。对证据5至7的证明内容及证明目的均不予认可，本案的债权尚未得到司法确认，追索程序尚未进入执行，未穷尽所有执行手段，不符合追加股东为被告、要求加速注册资本到期的条件。原告对被告朱某1提交的证据质证意见如下：对证据1的银行流水、微信交易明细真实性确认，但关联性无法确认，朱某1主张备用金全部用于昌运公司运营，原告无法核实。微信转账可以证明昌运公司与朱某1的财产存在混同，朱某1应对昌运公司的债务承担连带清偿责任。对租赁合同的真实性确认，但与本案没有直接关联。对证据2的真实性确认，但该证据无法证明圣工公司及雅筑公司没有正常经营，且与本案无关。对证据3中签收单，原告无法确认，温卫平并非本案当事人，也与本案没有关联性。对艾尔米兰公司的登记信息真实性确认，但与本案无关。对网银汇款明细的真实性确认、关联性不予确认，与本案无关。对昌运公司股东组建的微信群聊天记录的三性不确认。对（2020）粤1322民初2605号民事判决书真实性确认，关联性不确认。被告曾凡博、陈河军对被告朱某1提交的证据质证意见如下：对证据1中朱某1个人账户（光大银行、工商银行）银行流水的三性不确认，具体银行流水应以银行盖章为准。对朱某1个人微信交易明细的三性不确认，无原件核对。对租赁合同的真实性、合法性确认，但关联性不确认，与本案无关。对证据2的真实性、合法性不予确认，该纳税申报表是自行填写的表格，缺少相关企业及主管税务机关盖章确认。对证据3中签收单的真实性确认，昌运公司的公章已于2019年1月25日移交给清算组的清算人员宋俞平保管。对艾尔米兰公司登记信息的三性不确认，登记信息应以市场监督管理局公示为准。对网银汇款明细的三性不确认，无原件核对。对昌运公司股东组建的微信群聊天记录的三性不予确认，无原始数据载体。（2020）粤1322民初2605号民事判决书由法院查实。原告对被告曾凡博、陈河军提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性确认，也证明被告朱某1、曾凡博、陈河军均未足额缴纳其认缴的出资。对证据2的真实性确认，对证明目的无法确认。对证据3的真实性确认，朱某1的个人账户与昌运公司的对公账户有大额资金流动，证明朱某1及昌运公司的财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位及公司法人权利逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。原告无法确认被告曾凡博、陈河军的实际出资额，应以实际支付至被告昌运公司对公账户的数额为准，也证明了被告曾凡博、陈河军没有足额出资。对证据4的真实性确认，关联性无法确认。昌运公司与其他股东的资金来往是否属于公司投资款无法确认，投资款应转入公司对公账户。对证据5、6的真实性确认，但与本案无关。证据7是被告自行制作，对明细单上曾凡博向昌运公司转账39万元确认，对朱某1转账234.8万元中的174.8万元属于投资到昌运公司的投资款的主张不予确认，对昌运公司的借款60万元不认可，对转账至温卫平账户的24.5万元不予确认。对证据8中陈河军与朱某1之间的个人转账不予确认，无法证明陈河军已实际出资，对郭桃香向温卫平转账9万元不予确认。对证据9的三性不予确认，公司的清算应有公司股东会的决议及清算的理由，也需成立清算组，成员应是股东。委托广东鹏浩律师事务所对被告昌运公司进行清算不合法，没有法律依据。朱某1是昌运公司的法定代表人，其有权代表公司确认公司的对外债务，且昌运公司并未进入法律规定的清算程序，曾凡博、陈河军所称的清算组并未成立，且曾凡博、陈河军也没有提供相应的法律文书。对证据10的三性不确认，无原件核对，原告不清楚昌运公司的应收账款。被告昌运公司、朱某1对被告曾凡博、陈河军提交的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，但证明内容有异议，朱某1仅负责生产、经营、管理，曾凡博、陈河军虽无直接参与公司经营，但均有派人参与昌运公司的经营。对证据3的真实性无法确认，对证明内容不认可。曾凡博、陈河军知晓并同意在昌运公司成立初期使用朱某1个人账户支付租金，朱某1支取备用金是用于发放员工工资。对曾凡博、陈河军已支付的出资款项金额不认可。对证据4的真实性无异议，证明内容不认可，朱某1从未用于个人开支，朱某1个人财产与公司财产不存在混同。朱某1确以个人账户收取股东投资款，因公司成立初期没有对公账户，故使用朱某1个人账户支付公司成立初期的支出费用。对证据5、6的三性无异议。对证据7、8的真实性认可，但证明内容不认可。三名股东共出资460万元，其中曾凡博出资174.8万元，陈河军出资92万元，朱某1出资193.2万元。垫资问题确实存在，但只有朱某1与陈河军垫资过，其中陈河军以借款的形式借资60万元，昌运公司每月支付2%的利息给陈河军，至于朱某1具体垫资多少不清楚，需核实。对证据9、10的三性认可。根据上述证据，本院经审理查明，被告朱某1、曾凡博、陈河军于2017年5月2日订立《惠州市昌运实业有限公司章程》，其中约定三人作为股东设立被告昌运公司，注册资本3000万元，其中朱某1认缴出资1260万元（占股42%），曾凡博认缴出资600万元（占股20%），陈河军认缴出资1140万元（占股38%），均以货币出资方式在2025年12月31日前缴足。后昌运公司于2017年5月12日登记成立，登记股东为朱某1、曾凡博、陈河军。经营范围为生产、加工、销售：家具、家纺家居产品、五金水暖器材、家用电器、电子产品、木材、木制品；批发、零售装修材料；广告装潢及工程装修；网站和电脑网络工程设计安装。朱某1出任法定代表人、执行董事、经理职务，曾凡博出任监事一职。2019年1月25日，广东鹏浩律师事务所受昌运公司委托对其进行清算审核，并进行公章、财务章、法定代表人章等物资交接。原告天云公司主张2018年4月至2018年11月期间为被告昌运公司运输货物，共产生运输费192800元，被告昌运公司仅支付部分运输费60000元，尚欠132800元运输费未支付。原告为此提供《对账单》及中国建设银行股份有限公司活期存款明细账佐证。原告提交的《对账单》抬头显示客户名称为昌运公司，载明日期、送货地点、车型、单价、备注等事项，内容大意为：原告天云公司于2018年4月4日至2018年11月17日为被告昌运公司出车运输货物，提货车型分别为6.8米高栏车、9.6米高栏车，送货地点为大理、福州、宜宾；经对账，被告昌运公司拖欠原告2018年4月4日至2018年11月17日运输费用合计192800元，被告昌运公司已支付60000元，剩余132800元未支付；双方约定被告昌运公司应于2019年1月31日前付款。对账单下方空白处写有：“截至2019年1月28日，我司尚欠贵司人民币壹拾叁万贰仟捌佰元整。”以及“惠州市昌运实业有限公司，法定代表人：朱某1，2019年1月28日”手写字体。对账单还具体载明了其他信息。原告提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，显示被告昌运公司于2018年12月13日向原告转账支付30000元。四被告对此当庭质证，发表如上质证意见。被告昌运公司、朱某1辩称认可原告主张的运输费金额，案涉债务应按昌运公司各股东的占股比例承担。被告朱某1辩称从昌运公司对公账户转入其个人账户的备用金用于昌运公司，其个人财产与昌运公司财产不存在混同，且其持有股份的雅筑公司、圣工公司在昌运公司2017年8月至2019年1月期间处于非经营状态，为零报税，不存在将两家公司的材料款纳入昌运公司账款内。被告朱某1为此提供在案证据佐证，并经其他当事人当庭质证，意见如上。被告曾凡博、陈河军辩称两人并非案涉运输合同的当事人，不应作为本案被告，在两人对昌运公司认缴注册资本期限未届满前，债权人无权要求股东对公司的债务承担连带责任；朱某1以个人账户收取投资款以及昌运公司业务收入、支付费用等行为，侵害昌运公司及其股东的合法权益，昌运公司人格与朱某1的股东人格存在混同关系，即使原告主张的债务成立，也应由朱某1对昌运公司的债务承担连带责任。庭审中，被告昌运公司、朱某1陈述原告为昌运公司运输昌运公司制造的木质家具，运输由昌运公司的后勤主管丁万青负责，经比对各方价格后选择适合的运输公司，再将价格报备给财务，最后通知运输公司拉货；运输价格每次都需要商议，主要通过口头或微信沟通。被告曾凡博、陈河军辩称被告昌运公司的三位股东确认拖欠运输费10万元，不代表三位股东对原告在未提交债权债务凭证的情形下所欠运费13万余元的认可，对被告朱某1对外确认债权导致昌运公司及其他股东利益受损，被告曾凡博、陈河军保留追究朱某1损害公司及股东利益的权利。本院认为，原告主张2018年4月至2018年11月期间为被告昌运公司运输货物，昌运公司仅支付60000元，尚欠132800元运输费未支付。并提供了在案证据佐证。被告昌运公司、朱某1对原告提交的在案证据的三性均无异议，确认被告昌运公司与原告存在运输合同关系，认可原告主张的未付运输费132800元。被告曾凡博、陈河军辩称案涉运费与昌运公司无关，朱某1不仅是昌运公司的股东，还是雅筑公司和圣工公司的股东，不排除案涉货款是与该两公司建立的业务关系，但并未提供充分证据予以佐证，本院对此不予采信。故本院对原告提供的对账单以采信，并结合原、被告的庭审陈述，据此认定原告天云公司与被告昌运公司存在运输合同关系，以及被告昌运公司拖欠原告天元公司运输费132800元的事实，原、被告在《对账单》中约定被告昌运公司应于2019年1月31日前付款，现付款期限已届满，被告昌运公司应予以清偿。关于被告朱某1、曾凡博、陈河军责任承担问题。原告请求被告朱某1对被告昌运公司的债务承担连带清偿责任，曾凡博、陈河军对被告昌运公司的债务承担补充清偿责任。据昌运公司的《章程》记载,其股东为朱某1、曾凡博、陈河军,三人分别认缴出资1260万元、600万元、1140万元,均以货币出资方式在2025年12月31日前缴足。第一，曾凡博、陈河军称两人将部分出资款交给了昌运公司或朱某1，其已履行了出资义务，但其仅提供银行交易记录，未提供由法定的验资机构出具的相应验资报告，仅能证明两人与昌运公司和朱某1存在资金往来关系，不能证明将该款项用于验资，故曾凡博、陈河军将款项交给公司但未经法定验资程序的行为无法被认定为足额或部分缴纳了出资。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”一般而言，未至出资期限的股东承担补充赔偿责任，需符合如下情形：1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2.在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。原告未举证证明昌运公司具备上述情形之一，股东朱某1、曾凡博、陈河军无需在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，更无需承担原告主张的连带清偿责任。第三，曾凡博、陈河军辩称昌运公司人格与其法定代表人朱某1的股东人格存在混同关系，即使如原告主张债务成立，也应由朱某1对昌运公司的债务承担连带责任。两被告该项辩称属于其股东内部事务，与本案无关，曾凡博、陈河军可另循合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告惠州市昌运实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市天云货运代理有限公司一次性支付运输费132800元。二、驳回原告东莞市天云货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告惠州市昌运实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  徐嘉莉人民陪审员  高俊明二〇二〇年八月二十七日法官 助理  曾淑仪书 记 员  叶振康