河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初114号原告：程浩,男,汉族,1991年10月5日出生,住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：程虎刚，系原告父亲。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：周义，河南洛神律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳煌达置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇北城区香鹿山城市花园。统一社会信用代码，91410327572494704T。法定代表人：杨建苍，总经理。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。委托诉讼代理人：王晓贞，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。原告程浩与被告洛阳煌达置业有限公司（以下简称煌达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程浩委托诉讼代理人程虎刚、周义，被告煌达公司委托诉讼代理人张少辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交付位于健瑞精品小区A座2单元1302号住房一套；2.如被告无法交付房屋，判令被告赔偿原告损失，双倍返还房款40万元，并承担违约金及利息，自2014年12月12日起至2019年12月11日暂计124400元（剩余利息按同期银行贷款利率6.55%计算至还清房款之日止）；3.判令被告交付位于健瑞精品小区车库一个，或判令被告返回车库款100000元，并支付违约金及利息，自2014年12月12日起至2019年12月12日止暂计32800元（剩余利息按同期银行贷款利率自2019年12月12日起计算至还清车库款之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月12日，原告通过债权置换的方式，以200000元的价格在被告处购买位于宜阳县××大道××精品小区住房××套，房子的具体位置在健瑞精品小区A座2单元1302号，被告给原告出具收据一张，房屋总价款307000元，双方约定在交付房屋时，再支付剩余107000元房款。同日，又以100000元的价格，在被告所建的健瑞精品小区购买一个车库。后来，原告去看房子，发现被告将健瑞精品小区A座2单元1302号房屋卖给了王爱玲、吕鹏飞。2019年原告再次要求被告交房时，被告仍不交房。被告现在既不向原告交付房屋，也不给原告退还房款，被告没有诚信，一房两卖，严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。现为维护原告的利益特依法提起诉讼，请法院依法判决。被告煌达公司辩称，一、原告程浩向煌达公司主张的诉求没有事实和法律依据，应裁定驳回。原告程浩可向债权转让前的原债务人主张权利。二、被告煌达公司从未向原告出具过收据，原告所持收据不是被告所出具的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先,原告向法院提交收据上载明的收款人“许蓓”不是煌达公司财务人许蓓的签名，该收据不是煌达公司出具的，对于原告在诉状中自认自己是债权置换得到的该收据，被告煌达公司对此并不知情，且原告也没有提供相关证据证明此收据的来源;其次,原、被告双方在现实生活中根本没有过任何交际，双方怎么会存在出具收据的合意，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、被告煌达公司不存在一房二卖的情形。2015年3月，煌达公司及其法定代表人杨建苍因涉嫌非法吸收公众存款罪被宜阳县公安局立案侦查，包括A座2单元1302号房屋在内的剩余房产被侦查机关依法查封，2015年4月17日，杨建苍到宜阳县公安局自首，后被逮捕羁押。直至2015年11月19日被变更刑事强制措施为监视居住。羁押期间煌达公司法定代表人无法正常工作。2017年8月15日，宜阳县处置办煌达案件工作组决定将健瑞精品小区A座2单元1302号房屋兑付给田海峰，以抵偿煌达公司拖欠田海峰安装该小区水电工程的劳务费。煌达公司不存在一房二卖。四、双方没有签订过商品房买卖合同，收据不具有商品房买卖合同的效力，因此，原告诉求煌达公司双倍返还房款40万元、车库款10万元，并支付违约金，没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：(一）当事人名称或者姓名和住所；(二）商品房基本状况；(三）商品房的销售方式；(四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；(五）交付使用条件及日期；(六）装饰、设备标准承诺；(七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八）公共配套建筑的产权归属；(九）面积差异的处理方式；(十）办理产权登记有关事宜；(十一）解决争议的方法；(十二）违约责任；(十三）双方约定的其他事项。”本案中，原告未与煌达公司签订商品房买卖合同，对商品房买卖合同应具备的主要条款和违约金双方没有约定，故煌达公司不应承担购房款一倍的赔偿责任及支付违约金。鉴于该30万元来源于洛阳市金大投资担保有限公司(以下简称金大公司)的非法集资，根据宜阳县人民法院出具的《情况说明》，原告应向金大公司主张权利。煌达公司请求法院查明本案事实，依法作出公正裁决。本院经审理认定事实如下:程浩的父亲程虎刚对被告煌达公司享有债权。经协商，由程浩购买煌达公司的房屋及车库，程虎刚用其对煌达公司享有的300000债权代程浩支付购买房屋及车库的款项。2014年12月12日，被告煌达公司向原告程浩出具《收据》两份。原告提交了两份《收据》的第二联，均加盖“洛阳煌达置业有限公司财务专用章”的印章。其中一份编号为3832756的《收据》（第二联）载明：今收到程浩交来健瑞精品小区车库认购金人民币（大写）拾万圆，￥100000元。收款人处有“许蓓”的签名。另一份编号为“3832754”的《收据》（第二联）上复写的字迹因消退不能显示内容，“交来”栏书写有“1302”字样。在本案审理中，原告申请对编号为“3832754”的《收据》上的字痕内容进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月17日出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1281号司法鉴定意见书，其鉴定意见为,送检的编号为“3832754”、加盖有“洛阳煌达置业有限公司”的《收据》第二联上可辨识的复写字迹内容有：1.右上角日期处填写内容为“20141212”；2.“今收到”栏填写内容为“程浩”；3.“交来”栏填写内容“？瑞精品小区A座”；4.“人民币”栏可识别填写字迹为“贰拾万圆”，“￥”符后可识别的复写字迹为“200000.00”；5.“收款人”栏的复写字迹为“许蓓”。2020年3月13日，宜阳县住房保障和房产服务中心出具《证明》载明，宜阳县健瑞精品小区A座2单元1302号房，于2018年3月6日网签给王爱玲，共有人：吕鹏飞。另查明：1.在本案审理中，本院对原告程浩的委托诉讼代理人程虎刚进行了询问。程虎刚称，2013年，程虎刚借给金大公司440000元，业务员是张海波，刚开始利息是金大公司支付。2014年的时候，借给金大公司的款转给了煌达公司，煌达公司给程虎刚出具了借据，一共出了五份《借据》。2014年12月份，煌达公司给程虎刚抵了一套房子和一个车库，当时签订有合同，煌达公司还出具有《收据》，房子价款是307000元，车库的价款是100000元，分别抵了一张200000元的《借据》和一张100000元的《借据》，两张借据当时都交给了煌达公司，换成了合同和《收据》。程虎刚当时想着给孩子程浩买房子，所以合同及《收据》上写的是程浩的名字。2.本院于2020年5月11日受理原告程虎刚与被告煌达公司、杨建苍民间借贷纠纷一案[案号:（2020）豫0327民初886号]。在该案中，程虎刚起诉要求煌达公司、杨建苍偿还借款本金140000元及利息，同时提交了三份由煌达公司和杨建苍出具的合计款项为140000元的《借据》。煌达公司承认通过张海波向程虎刚支付61370元。程虎刚对煌达公司向其支付61370元予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实有义务提交证据予以证明。关于原告提交的两份《收据》是否为被告煌达公司出具。第一，被告煌达公司对原告提交的两份《收据》不予认可，但对两份《收据》上加盖的“洛阳煌达置业有限公司财务专用章”的印章予以认可，该印章对外能够代表煌达公司。第二，被告煌达公司辩称两份《收据》上的字迹不是由许蓓书写，许蓓也出庭作证称《收据》上的字迹不是其本人书写。虽然《收据》上收款人处所签名字为“许蓓”，但相对于原告来说，其没有义务辨别是否为许蓓本人所写，且两份《收据》的出具主体不是许蓓，并不以是否为许蓓本人所书写内容来认定《收据》是否为煌达公司出具。第三，被告煌达公司辩称，其在现实生活中与原告不存在交际，但在本院受理的（2020）豫0327民初886号案中被告煌达公司承认其向程虎刚支付了61370元，而原告程浩系程虎刚的儿子，该辩称与被告煌达公司认可的事实相矛盾，故本院不予采信。第四，本案中原告程浩提交的两份《收据》载明款项共计300000元，在本院受理的（2020）豫0327民初886号案中程虎刚提交三份《借据》载明款项共计140000元，合计总款项为440000元，与程虎刚陈述的共计出借440000元的款项数额一致。基于上述，本院认定原告提交的两份《收据》为被告煌达公司出具。原告程浩与被告煌达公司就购买房屋及车库达成了协议，程虎刚以其对煌达公司享有的债权代程浩支付购买房屋及车库的款项，煌达公司向程浩出具《收据》，程浩予以接收，则程虎刚与煌达公司之间关于300000元的原债权债务关系消灭，煌达公司与程浩之间形成新的合同关系。关于原告程浩和被告煌达公司就健瑞精品小区A座2单元1302号房屋是否签订了商品房买卖合同。原告称其与煌达公司签订了合同，因办理备案而将合同交给了被告煌达公司，而煌达公司对此不予认可，原告也不能提交证据证明其与煌达公司就健瑞精品小区A座2单元1302号房屋签订书面合同以及合同内容，故原告该陈述缺乏证据证明。原中华人民共和国建设部颁布的《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：商品房的基本状况、销售方式、价款的确定方式、总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰标准的承诺、公共配套产权的归属、面积差异的处理方式、争议解决办法以及违约责任等。本案中，原告程浩仅提交《收据》来主张其与被告煌达公司之间就健瑞精品小区A-2-1302号房签订了商品房买卖合同，证据不足，本院不予采信。本案所涉健瑞精品小区******房屋已经销售给他人，原告要求被告交付健瑞精品小区A座2单元1302号房屋已缺乏可行性，故对原告要求判令被告交付健瑞精品小区A座2单元1302号住房的请求本院不予支持。被告煌达公司向原告出具编号为“3832754”的《收据》证明其已承认收到原告程浩支付的购房款200000元。因原告程浩和被告煌达公司之间就买卖房屋的协议行为不能认定为商品房买卖合同，故原告要求双倍返还购房款400000元，理由不足，本院不予支持，但被告煌达公司应将200000元购房款返还给原告。被告煌达公司向原告出具编号为“3832756”的《收据》证明其承认已经收到原告程浩支付的购车库款100000元。原告要求判令被告交付位于健瑞精品小区车库一个，或判令被告返回车库款100000元，因被告煌达公司对其出具《收据》的行为予以否认，原告主张的车库不明确（没有面积及车库编号等信息），在此情况下，本院认为被告煌达公司返还车库款100000元较妥，故被告煌达公司应返还原告车库款100000元。关于原告主张的违约金及利息。原告要求被告支付按银行同期贷款利率6.55%计算的自2014年12月12日起实际付清之日止计算购房款及购车库款的违约金及利息，因被告煌达公司收到了原告的购买房屋及车库的款项，而原告并未实现购买房屋及车库的合同目的，故被告应承担向原告支付资金占用期间利息的责任。原告主张的利息起算时间符合法律规定，本院予以支持。原告主张的银行同期贷款利率6.55%，缺乏依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告洛阳煌达置业有限公司于本判决生效之日起二十内向原告程浩返还300000元，并支付利息（以未返还的款项为基数，自2014年12月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告程浩的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5186元，由被告洛阳煌达置业有限公司负担2930元，原告程浩负担2256元。鉴定费2320元，由被告洛阳煌达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年八月二十四日书记员  马田田附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。