四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2721号 原告：母建平，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告：曹慧莉，女，1973年6月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。 二原告共同委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：唐小花，四川达民律师事务所律师。 被告：魏平，男，1993年1月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路**********。 法定代表人：唐海涛。 委托诉讼代理人：杨奇，男，公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区，住所地成都市武侯区科华南路**中华保险大厦iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：邓荣华，总经理。 委托诉讼代理人：弓璼，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张传杰，男，公司员工。 被告：蒋成晨，女，1998年1月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：苟海川，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妍磊，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都云瑞汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都北路**。 法定代表人：张毅，总经理。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区，住所地成都市武侯区老马路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：魏涛，男，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，住所地成都市锦江区，住所地成都市锦江区三色路**********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谭奕，董事长。 委托诉讼代理人：郭海，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉彦涛，男，公司员工。 被告：刘期国，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：杨华清，四川泰仁律师事务所律师。 原告母建平、曹慧莉诉被告魏平、成都时利和汽车租赁有限公司（简称时利和公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（简称中华联合成都中心支公司）、蒋成晨、成都云瑞汽车租赁有限公司（简称云瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（简称人保芜湖市分公司）、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（简称四川首汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日受理，原告母建平、曹慧莉及被告蒋成晨申请追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都市分公司）为被告，被告蒋成晨申请追加刘期国为被告，符合法律规定，本院予以准许。本院依法适用普通程序独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告母建平、曹慧莉共同委托诉讼代理人钟怡雯，被告魏平，被告时利和公司委托诉讼代理人杨奇、被告中华联合成都中心支公司委托诉讼代理人张传杰，被告蒋成晨及其委托诉讼代理人苟海川、杨妍磊，被告云瑞公司委托诉讼代理人刘利虹，被告人保成都市分公司委托诉讼代理人魏涛，被告人保芜湖市分公司的委托诉讼代理人赖小霞，被告四川首汽公司委托诉讼代理人郭海，被告刘期国委托诉讼代理人杨华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母建平、曹慧莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏平、蒋成晨赔偿原告医疗费用54146.33元、家属处理丧葬事宜的误工费7200元、食宿费及交通费15243.26元、丧葬费41564元、死亡赔偿金664320元（2019年四川省新标准723080元）、住院期间护理费120元、住院期间伙食补助费50元、精神损害抚慰金50000元；2、被告中华联合成都中心支公司、人保成都市分公司、人保芜湖市分公司在保险承保范围内承担赔偿责任；3、被告时利和公司、云瑞公司、四川首汽公司、刘期国对上述赔偿承担连带责任；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日3时12分许，由被告蒋成晨驾驶的川Ａ×××××号“大众”牌共享小型轿车搭乘何茜、吴佳薇由桂溪立交方向沿三环路主道向娇子立交方向行驶至琉璃立交桥桥上路段时，因车辆燃油不足无法继续行驶，被告蒋成晨将车停在三环路主道由中心隔离带左至右第一根主道内开启车辆报警闪光灯，未按规定在来车方向设置警告标志，也未立即报警的情况下在车上等待救援，在救援人员前来加入油料后车辆仍然无法启动行驶，在3时53分许，在救援驾驶员刘期国的提醒下，被告蒋成晨掌握方向盘，何茜、吴佳薇在车尾部推行准备将车移至路边时，遇被告魏平驾驶川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车由桂溪立交方向沿三环路主道向琉璃立交方向行驶，川Ａ×××××与前方同方向推行的川Ａ×××××车辆相撞，致两车受损，被告蒋成晨与何茜、吴佳薇受伤，后何茜经抢救无效于2019年9月15日08时52分死亡、吴佳薇经抢救无效于2019年9月17日19时08分死亡。事故发生后，经成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》确定：蒋成晨与魏平承担此次事故的同等责任，何茜、吴佳薇不承担责任。经查，被告魏平驾驶的川Ａ×××××车辆的所有人为时利和公司，该车辆在中华联合成都中心支公司购买了交强险和机动车第三者责任商业保险投保；被告蒋成晨驾驶的川Ａ×××××共享汽车车辆所有人为云瑞公司，该车辆在蒋成晨租借时显示油料仍充足，但在蒋成晨行驶几公里后却因油料不足无法行驶，云瑞公司对其所有的车辆监管不力，作为车辆所有权人，具有过错性，理应承担赔偿责任。该川Ａ×××××共享汽车由四川首汽公司在人保芜湖市分公司购买了机动车承租人责任保险。事故发生后，医院产生的医疗费用共计54146.33元。原告立即从广元、安徽赶往成都，在何茜住院期间以及在成都办理火化等丧葬事宜期间，家属均是从异地多次往返成都，实际产生了巨大的交通、食宿费用，请求法院予以支持，同时，对于原告而言，年仅21岁的女儿因交通事故离世造成了巨大的精神创伤。 被告魏平辩称，对事故的发生及责任认定无异议，中华联合成都中心支公司认可赔偿多少，我就认可赔偿多少，车辆是我在时利和公司处以租代购的模式使用的，保险是我在中华联合成都中心支公司处购买的交强险和三者险100万元及不计免赔，我垫付了17000元，要求在本案中一并处理。 被告时利和公司辩称，魏平与我司于2017年10月13日签订了《汽车租（购）定金协议》，租期为36个月，已经为该车辆购买了交强险和三者险100万元（含不计免赔），我司拒绝赔付，应当由保险公司承担。 被告中华联合成都中心支公司辩称，对本次交通事故的真实性无异议，责任划分有异议，川Ａ×××××在我司投保了交强险及商业险三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间，事故认定书上施救公司的人员应当承担相应的责任，两位死者也应承担相应责任，在城市快速通道上没有安全意识，在快车道上推车，没有尽到安全注意义务，我方只承担30%的责任。 被告蒋成晨辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，道路交通事故认定书不应作为本案划分责任的依据；本案赔偿责任应该进行如下划分，魏平承担50%的按份赔偿责任，蒋成晨承担20%的按份赔偿责任，四川首汽公司承担20%的按份赔偿责任，刘期国承担10%的按份赔偿责任；人保芜湖市分公司的拒赔理由不能成立，其在本案中应当承担承租人责任险的先行赔付责任。我方垫付了17000元，要求在本案中一并处理。 被告云瑞公司辩称，对交通事实及责任划分均无异议，请求依法驳回原告对云瑞公司的全部诉讼请求。云瑞公司对涉案交通事故的发生不存在任何过错，云瑞公司为川Ａ×××××的登记所有权人，但依据云瑞公司与北京首汽智行科技有限公司签订的《汽车租赁协议》，川Ａ×××××已交付给四川首汽公司；事故发生时，川Ａ×××××完全脱离云瑞公司的掌控，云瑞公司不存在监管不力的过错，且根本无法预料事故结果的发生，亦不存在其他过错。 被告人保成都市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，请求法院依法判决。 被告人保芜湖市分公司辩称，对事故的真实性无异议，责任由法院依法判决，蒋成晨驾驶的川Ａ×××××在我司投保的是承租人责任保险，保险限额50万元，每次事故免赔50元，事故发生在保险期间内，但在本案中，租赁协议的租赁人为奉宗令，事故发生时，驾驶员为蒋成晨，根据租车ＡＰＰ中的保险协议基础服务协议，租车人、驾驶人、被保险人必须为同一人，因此对蒋成晨驾驶车辆造成的损失保险公司不承担赔偿责任。 被告四川首汽公司辩称，1、对事故责任认定无异议；2、对赔偿范围无异议，具体的赔偿标准以法院认定为准；3、四川首汽公司不应当承担事故的赔偿责任，四川首汽公司不是车辆的所有人和实际使用人，四川首汽公司是属于线下的服务公司，主要负责的是车辆的具体运营管理；4、蒋成晨下单的事故车辆油料不足，并不是数据错误，而是实际驾驶人绕路行驶所造成油料不足，对于这一点，交警部门到四川首汽公司所在公司调取了真实的证据，对于油料不足的问题四川首汽公司也向交警部门作出了说明，对于事故责任认定，如果四川首汽公司因为油料不足的问题有责任，交警部门就应当根据责任认定对四川首汽公司作出交通事故的责任判定，因此，油料不足是因为实际驾驶人蒋成晨并没有按照APP选定的行驶路线进行行驶，绕路造成了油料不足；5、四川首汽公司作为车辆的实际管理运营方，对该车投保了责任险及50万三者险，对车辆进行管理，车辆本身并没有故障，造成保险不赔的原因是因为注册用户奉宗令，私下将车转租给蒋成晨，没有遵守协议，不能将责任强加到四川首汽公司身上；6、本案不应该按照原告请求的连带责任要求被告承担责任，应当按照过错责任原则及过错的比例来承担事故责任，由责任方承担责任。四川首汽公司在本案中尽到了运营管理方的相关义务，不存在管理不到位的问题，车辆也没有任何安全隐患，不应承担责任。 被告刘期国辩称，1、对交通事故发生的事实及责任认定无异议；2、刘期国在本次事故中无过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月14日凌晨，被告蒋成晨使用其朋友奉宗令的手机注册账号登录“ＧＯＦＵＮ出行”共享汽车平台，租用川Ａ×××××号“大众”牌共享小型轿车，当日3时12分许，由被告蒋成晨驾驶的川Ａ×××××号“大众”牌共享小型轿车搭乘何茜、吴佳薇由桂溪立交方向沿三环路主道向娇子立交方向行驶至琉璃立交桥桥上路段时，因车辆燃油不足无法继续行驶，被告蒋成晨将车停在三环路主道由中心隔离带左至右第一根主道内开启车辆报警闪光灯，未按规定在来车方向设置警告标志，也未立即报警的情况下在车上等待救援。吴佳薇通过手机百度并拨打百度网页展示救援电话，被告刘期国在微信群中看到救援单要求送汽油后，接单前往送油，刘期国前来加入油料后车辆仍然无法启动行驶，在3时53分许，在刘期国的提醒下，被告蒋成晨掌握方向盘，何茜、吴佳薇在车尾部推行准备将车移至路边时，遇被告魏平驾驶川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车由桂溪立交方向沿三环路主道向琉璃立交方向行驶，川Ａ×××××与前方同方向推行的川Ａ×××××车辆相撞，致两车受损，被告蒋成晨与何茜、吴佳薇受伤，后何茜经四川大学华西医院抢救无效于2019年9月15日08时52分死亡、吴佳薇经四川大学华西医院抢救无效于2019年9月17日19时08分死亡。经四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××号“大众”牌小型轿车和川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车进行检验鉴定，未发现车辆所检项目事故前存在安全隐患。事故发生后，经成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》确定：此次事故中，蒋成晨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第二种行为“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶员应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”的规定。魏平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。蒋成晨与魏平承担此次事故的同等责任，何茜、吴佳薇不承担责任。原告及蒋成晨申请对《道路交通事故认定书》进行复核，成都市公安局交通管理局的复核结论维持原道路交通事故认定。 魏平驾驶的川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车所有人为时利和公司，魏平与时利和公司就该车签订了《汽车租（购）定金协议》，魏平以租代购方式租赁该车，该车辆在中华联合成都中心支公司处购买了交强险和三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。 蒋成晨驾驶的川Ａ×××××号“大众”牌汽车的所有人为云瑞公司。云瑞公司与北京首汽智行科技有限公司签订的《汽车租赁协议》，将包括川Ａ×××××在内的460辆汽车租赁并交付给北京首汽智行科技有限公司用于其分时租赁业务；北京首汽智行科技有限公司为该车在人保成都市分公司购买了交强险。四川首汽公司是该共享汽车运营管理方，四川首汽公司为该车在人保芜湖市分公司购买了机动车承租人责任保险。保障项目：机动车承租人责任，每次事故免赔额50元，每次事故每人人身伤亡责任限额50万元，每次事故第三者责任限额50万元，保险费7000元。机动车承租人责任保险条款第二条约定，凡租用他人机动车的自然人或法人，均可作为本保险合同的被保险人。第三条约定，在保险期间内，被保险人或其指定驾驶人在保险单载明的区域范围内使用租用机动车时，由于过失造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第三十条约定，租用：是指由机动车的所有者或经营者将其所有或经营的机动车交给被保险人使用，被保险人通过交付一定数额的租金，取得机动车的占有和使用权利，指定驾驶人：是指被保险人认可的，实际驾驶租用机动车的，年满十八周岁且依法取得机动车驾驶证的自然人。 百度百科显示GOFUN出行是首汽集团针对移动出行推出的一款共享汽车平台，软件开发商为北京首汽智行科技有限公司。使用该软件租车需进行注册，注册人需阅读并同意基础服务协议，其中中国人民财产保险股份公司承租人责任保险协议写明“如您委托约定被保险人以外的驾驶员驾驶车辆，需提前书面向GOFUN出行及人保公司告知并得到认可。未书面告知并获得同意前发生的事故，保险人不承担非被保险人造成的任何损失及赔偿责任，个人用户不允许指定其他驾驶人，必须为租车人、驾驶人、被保险人为同一人。”投保险种名称及条款：作为保障及赔付依据请认真阅读以下保险条款：《机动车承租人责任保险条款》。 何茜于2019年9月14日送至四川大学华西医院抢救，在ICU病房救治，于2019年9月15日死亡。医疗费共计54146.33元，魏平、蒋成晨分别向原告方垫付了17000元。各方当事人对自费药的扣除比例未达成一致意见。何茜农村户籍，2016年至2019年7月在四川音乐学院上学，原告母建平、曹慧莉是何茜的父母。 上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告、被告的身份信息，道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论，询问笔录，保险单，汽车租（购）定金协议、融资租赁合同，汽车出行记录、租赁费用电子发票、仪表盘照片、共享汽车租赁协议，汽车租赁协议，保险条款，租车流程截图，奉宗令注册信息及下单信息，APP截图、GPS定位，情况说明，租赁服务协议，注册GOFUN软件视频，医疗费票据、保险公司理赔通知书、病历、居民死亡医学证明书，火化证、鉴定意见，毕业证、银行流水，户口本、原告结婚证、亲属关系证明，安葬费票据，食宿费、交通费发票等。人保芜湖市分公司提供的与四川首汽公司签订的保险合作协议为复制件，且无时间落款，不作为本案证据使用。 本院认为，一、关于事故责任的承担。被告蒋成晨驾驶的川Ａ×××××号“大众”牌共享小型轿车与魏平驾驶川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车相撞，致何茜、吴佳薇受伤后死亡的交通事故。依照公安机关交通管理部门做出的道路交通事故认定书，被告蒋成晨与被告魏平承担此次事故的同等责任，何茜、吴佳薇不承担责任。对公安机关交通管理部门确认的事故责任，在没有相反证据的情况下，本院予以认可。 关于四川首汽公司是否承担责任的问题，本案为机动车交通事故责任纠纷，按过错承担责任。四川首汽公司作为共享汽车的管理方，其提交的汽车并无行车安全问题，在事故中无过错，故不承担本次事故的赔偿责任。关于各方争议的汽车显示里程与实际里程一致问题并非本次事故发生的直接原因。本次事故发生的直接原因是蒋成晨在车辆无油停放在三环路主路情况下处置不当与魏平驾驶车辆观察不力导致。关于刘期国是否承担责任的问题。刘期国并非专业救援人员，其提醒将车移至路边也符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶员应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放”的规定。故刘期国在本次事故中并无过错，不承担赔偿责任。被告时利和公司、云瑞公司分别是两辆肇事车辆的所有人，在交通事故中无过错，不承担赔偿责任。 二、关于保险责任的承担。本案中，魏平驾驶的川Ａ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在中华联合成都中心支公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险，蒋成晨驾驶川Ａ×××××号“大众”牌共享小型轿车人保成都市分公司购买了交强险，在人保芜湖市分公司投保了机动车承租人责任保险，其中每次事故第三者责任限额50万元，事故发生时均在保险期间。 人保芜湖市分公司提出GOFUN出行APP中的保险协议基础服务协议要求租赁人与驾驶员是同一人，本案中租赁人与实际驾驶员不是同一人，拒赔机动车承租人责任保险。本院认为机动车承租人责任保险是四川首汽公司在人保芜湖市分公司投保并交纳保费，根据机动车承租人责任保险条款约定，租用汽车的人为被保险人，在保险期间内，被保险人或其指定驾驶人造成第三者人身伤亡或财产损失，保险人均应按保险合同约定负责赔偿。本案中蒋成晨即为租车人奉宗令的指定驾驶人，蒋成晨是年满十八周岁且依法取得机动车驾驶证的自然人，客观上也不会增加保险风险，人保芜湖市分公司应当按照保险合同承担赔偿责任。GOFUN出行的软件开发商为北京首汽智行科技有限公司。该软件中基础服务协议关于租车人、驾驶人非同一人保险拒赔的约定是北京首汽智行科技有限公司与注册用户签订的，并非人保芜湖市分公司与租车人签订，亦与保险条款约定不一致，故人保芜湖市分公司的拒赔理由不成立。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。对于本次交通事故造成吴佳薇死亡的赔偿应由中华联合成都中心支公司和人保成都市分公司首先在交强险的12万元限额中分别进行赔偿，对超出交强险范围的赔偿，按事故责任比例由中华联合成都中心支公司和人保芜湖市分公司分别按50%的比例在第三者险保险限额内予以赔偿。超出保险范畴部分由机动车驾驶员承担。 三、关于赔偿项目及数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第三款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告作为死者吴佳薇的近亲属要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。关于各项损害赔偿项目及金额，本院作如下认定： （一）医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”何茜医疗费共计54146.33元，本院酌情确定扣除15%的自费药，保险赔偿46024.38元。 （二）死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者何茜虽为农村居民，但其生前在城市学习生活，死亡赔偿金按城市计算为36154元/年（四川省2019年度城镇居民人均可支配收入）×20年=723080元。 （三）丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，何茜的丧葬费为69267元/年（2019年度职工平均工资）÷2＝34633.5元。 （四）误工损失。死者亲属处理丧事确会产生一定的误工损失，本院确定误工费为69267元/年（2019年度职工平均工资）÷365天×2人×7天＝2656.82元。 （五）住宿费、交通费。因原告办理丧葬事宜支出一定的住宿费和交通费，本院酌情确定3000元。 （六）关于精神损害抚慰金，吴佳薇在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定被告精神损害抚慰金为30000元。 吴佳薇住院期间一直在ICU医院，原告请求的护理费及住院伙食补助费本院不予支持。 以上赔偿共计839394.7元。本次交通事故受害者有两名死者何茜和吴佳薇（另案处理），考虑两名死者在不同分项责任限额下的损失基本相当，本院酌情确定中华联合成都中心支公司和人保成都市分公司在交强险限额内对原告各赔偿6万元。超出交强险限额部分839394.7元－120000元＝71939.47元，由魏平、蒋成晨各承担50%为359697.35元，魏平应承担部分由中华联合成都中心支公司直接赔偿原告。蒋成晨应承担的两名死者赔偿总额已经超过人保芜湖市分公司机动车承租人责任保险限额，该部分赔偿首先由人保芜湖市分公司在机动车承租人责任保险50万元的限额扣除50元免赔额后按50%比例赔偿原告249975元，超出部分109722.35元由蒋成晨赔偿。何茜医疗费中自费药54146.33元×15%=8121.95元，由魏平、蒋成晨各承担50%为4060.97元。魏平垫付17000元，品迭后中华联合成都中心支公司应从赔偿款中扣除12939.03元给魏平。中华联合成都中心支公司共应支付原告60000元＋359697.56元-12939.03元=406758.53元。蒋成晨垫付17000元，蒋成晨还应支付原告109722.35元＋4060.97元-17000元=96783.32元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告母建平、曹慧莉各项保险赔偿406758.53元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告魏平垫付款12939.03元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告母建平、曹慧莉保险赔偿60000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告母建平、曹慧莉各项赔偿249975元； 五、被告蒋成晨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告母建平、曹慧莉96783.32元； 六、驳回原告母建平、曹慧莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取12126，由原告母建平、曹慧莉负担626元，被告魏平负担5750元、蒋成晨负担5750元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李媛媛