重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初4764号 原告：重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**附**，统一社会信用代码915001067500793609。 法定代表人：王**，重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴爱环，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区西，住所地重庆市沙坪坝区西永路**001060093081599。 法定代表人：黄洪，重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处主任。 委托诉讼代理人：向登平，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜春阳，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 第三人：重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈青路29106203065242J。 法定代表人：王庆林，重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理：向治冰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 第三人：重庆恒泰建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇石，住所地重庆市巴**鱼洞镇石子坪**恒泰苑11320344957X6。 法定代表人：耿立敏，重庆恒泰建筑工程有限公司总经理。 原告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司（以下简称新沙公司）与被告重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处（以下简称西永街道）、第三人重庆市沙坪坝区陈家桥建筑工程有限公司（以下简称陈家桥公司）、第三人重庆恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新沙公司的委托诉讼代理人吴爱环，被告西永街道的委托诉讼代理人向登平、杜春阳，第三人陈家桥公司的委托诉讼代理人向治冰到庭参加诉讼。第三人恒泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新沙公司向本院提出诉讼请求：1.被告西永街道为原告新沙公司办理沙坪坝区门面的《不动产权属证书》。2.被告西永街道承担本案的诉讼费。事实和理由：1.原告新沙公司、被告西永街道及第三人陈家桥公司三方于2010年6月28日签订了《房屋联建协议》，甲方（发包方）系被告西永街道，乙方（承包方）系第三人陈家桥公司，丙方（联建方）系原告新沙公司，甲方在沙坪坝区西永镇拆迁安置房工程项目二期城镇建设项目中，将西永镇拆迁安置小区综合楼8b#楼及基础设施工程发包给乙方。甲方以综合楼8b#楼二层门面作价抵扣乙方垫资的工程款。丙方愿意出资联建综合楼8b#楼二层门面，由三方达成了联建的协议条款。协议约定：一、乙方同意丙方联建西永镇拆迁安置小区综合楼8b#楼二层门面。二、丙方按照6518元每平方米价格出资联建西永镇拆迁安置小区综合楼8b#楼二层门面，建筑面积999.3平方米。三、甲方负责为丙方办理好房屋房地产权证。在办证过程中，丙方不存在其他费用。五、付款方式：分两次支付。第一次：2010年7月19日丙方向乙方支付联建房总款的95%，金额为6187765.53元；第二次：甲方将房地产权证交给丙方时，丙方向乙方支付联建房总额的5%，金额为325671.87元。2.原告新沙公司按照约定履行了第一笔付款义务，但被告西永街道至今未给原告新沙公司办理房屋产权证书。3.原告新沙公司、被告西永街道及第三人陈家桥公司三方于2010年6月28日签订的《房屋联建协议》名为房屋联建协议，但三方当事人并无联建事实，该合同实为房屋买卖协议。综上所述，特诉至法院，请求判如所请。 被告西永街道辩称：1.原告新沙公司、被告西永街道及第三人陈家桥公司三方于2010年6月28日签订了《房屋联建协议》名为房屋联建协议，但三方当事人并无联建事实，该合同实为房屋买卖协议。2.被告西永街道不是办理房屋产权的主体，根据2017年生效的物权法第9、10条规定，办理不动产产权证书应该由不动产登记机构办理，被告西永街道作为开发的主体仅具有协助办理的义务。3.涉案房屋系第三人恒泰公司享有物权期待权，房屋联建协议因原、被告无权处置第三人恒泰公司财产应属效力待定。涉案房产已于2006年因工程款问题，被告西永街道将涉案房产抵款给第三人恒泰公司，且原告新沙公司对该抵款事项清楚知晓。4.即使协议有效，由于现房屋是恒泰公司享有物权期待权，截止开庭前被告西永街道未收到第三人恒泰公司通知，说明原告新沙公司未按联建协议向第三人恒泰公司履行完相应付款义务，在原告新沙公司未按合同履行完付款义务时，被告西永街道无权协助原告新沙公司办证的义务。综上，不同意原告新沙公司的诉讼请求。 第三人陈家桥公司述称：原告新沙公司、被告西永街道及第三人陈家桥公司三方于2010年6月28日签订了《房屋联建协议》名为房屋联建协议，但三方当事人并无联建事实。该合同实为房屋买卖协议。2.我司同意原告新沙公司的诉讼请求。3.工程的实际承包人是第三人恒泰公司。因第三人恒泰公司向我司租赁了一批建筑材料设备，又因政府无钱支付工程款导致第三人恒泰公司无钱支付我司租赁费用，所以将我司作为联建的一方在协议上签字。 第三人恒泰公司未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2006年7月6日，原沙坪坝区西永镇人民政府（以下均称西永街道）与第三人恒泰公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，被告西永街道将西永镇拆迁安置小区综合楼8a、8b及基础设施工程发包给第三人恒泰公司承建。王明森作为第三人恒泰公司委托代理人在合同上签名。 2006年9月25日，被告西永街道与第三人恒泰公司签订《西永镇综合楼8a、8b建设工程施工合同补充协议》，约定西永街道用综合楼8a、8b一、二层商业门面及9a、9b一层商业门面和8a、8b中B户型及8b中A户型按市场价抵扣第三人恒泰公司的工程款。同时在第三条第4项约定，抵扣单价包括办理房屋产权手续及其他所有费用。 2010年6月28日，被告西永街道（甲方）、第三人陈家桥公司（乙方）、原告新沙公司（丙方）签订《房屋联建协议》。协议约定，甲方在沙坪坝区西永镇拆迁安置房工程项目二期城镇建设项目中，将西永镇拆迁安置小区综合楼8b#楼及基础设施工程发包给乙方。甲方以综合楼8b#楼二层门面作价抵扣乙方垫资的工程款。丙方愿意出资联建综合楼8b#楼二层门面。一、乙方同意丙方联建西永镇安置小区综合楼8b#楼二层门面。二、丙方按照6518元/平方米价格出资联建综合楼8b#楼二层所有商业门面，建筑面积999.3平方米。三、甲方负责为丙方办理好房屋房地产权证。在办证过程中，丙方不存在其他费用。甲乙双方的所有费用都按被告西永街道与第三人恒泰公司签订的西永镇拆迁安置房8a、8b楼施工合同及补充协议为准。四、乙方承担8b#楼二层门面水、电入户，费用由乙方负责。验收房屋交钥匙时，丙方须交纳大修基金，由乙方代收。五、付款方式：分二次付款。第一次：2010年7月19日丙方向乙方支付联建房总款的95%，金额为6187765.53元；第二次：甲方将房地产权证交给丙方时，丙方向乙方支付联建房总额的5%，金额为325671.87元。六、丙方所联建房屋交房一年内若有质量问题由乙方负责维修，丙方因装修和使用不当造成破坏，乙方不承担任何责任。 2010年7月22日，被告西永街道向原告新沙公司出具销售不动产统一发票。该发票载明不动产项目名称：西永镇拆迁安置房；不动产项目编号：综合楼8B#楼；建筑面积999.3平方米，单价：6518元/平方米；金额6187765.53元。 2010年8月5日，原告新沙公司通过重庆银行股份有限公司向第三人陈家桥公司转账6187765.53元。 2011年5月，原告新沙公司将涉案房屋对外出租。 审理中，原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司均认可西永镇拆迁安置小区综合楼8b号楼二层房屋在不动产登记部门登记的地址为沙坪坝区西园二路9号附195号，该房屋现仍登记在被告西永街道名下，且无抵押、无查封。 审理中，被告西永街道主张涉案房屋已以物抵债给第三人恒泰公司，但未提供相关证据。 第三人恒泰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。 上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》《西永镇综合楼8a、8b建设工程施工合同补充协议》《房屋联建协议》重庆银行转账支票及进账单、销售不动产统一发票、不动产档案查询结果，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实和依据。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司承认其所签订的《房屋联建协议》虽然名为房屋联建，但三方当事人并未实施房屋联建行为，《房屋联建协议》实为房屋买卖合同。可见，房屋联建是原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司故意所为的虚伪意思表示，该意思表示不是当事人的真实意思，欠缺有效法律行为的成立要件，故房屋联建协议中关于房屋联建的法律行为无效。 《房屋联建协议》中原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司所隐藏掩盖的真实民事法律行为是房屋买卖行为。虽然原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司均不陈述其以假意掩盖真意的原因，但其房屋买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，故《房屋联建协议》中原告新沙公司、被告西永街道、第三人陈家桥公司所隐藏掩盖的房屋买卖行为有效，原告新沙公司与被告西永街道间形成房屋买卖合同属有效合同。 根据《房屋联建协议》约定，原告新沙公司实为以6518元/平方米价格向被告西永街道购买位于综合楼8b号楼二层999.3平方米的商业门面。原告新沙公司已按合同约定向第三人陈家桥公司支付了购房款，履行了其合同义务；被告西永街道亦应按合同约定履行协助原告新沙公司办理不动产权属证书的义务。现涉案房屋登记在被告西永街道名下，且未设定抵押、查封，故被告西永街道协助原告新沙公司办理涉案房屋的不动产权属证书没有法律上、事实上的履行不能。故本院对原告新沙公司要求被告西永街道协助办理位于重庆市沙坪坝区房屋的不动产权属证书的诉讼请求，予以支持。 审理中，被告西永街道主张的涉案房屋已以物抵债给第三人恒泰公司，但未提供证据证明，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配的一般规则，本院对被告西永街道的该项主张不予支持。 第三人恒泰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处于本判决发生法律效力后三日内协助原告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司将位于沙坪坝区的房屋权利人由被告重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处转移登记到原告重庆市沙坪坝区新沙贸易有限公司名下。 案件受理费80元，减半收取40元（原告新沙公司已预交），由被告重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  龚陵川 二〇二〇年八月七日 书记员  张 立