安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初3560号 原告:汪国胜，男，1963年1月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被告:舒绪财，男，1968年12月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告:六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地六安集中示范园区(胜利南路)，统一社会信用代码91341502697396278H。 法定代表人:候金桃,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告:汪万田,男,汉族,1967年12月27日生,住六安市裕安区。 被告:汪齐江,男,汉族,1956年8月21日生,住六安市裕安区,公民身份×××4215。 原告汪国胜与被告舒绪财、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司(以下简称六安金诚公司)、被告汪万田、被告汪齐江劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告汪国胜及其委托诉讼代理人何晓丽、蒋家毅、被告舒绪财的委托诉讼代理人姚家果、被告六安金诚公司的委托诉讼代理人祝林、被告汪万田、被告汪齐江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪国胜向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告舒绪财、汪万田、汪齐江连带支付原告工程款581793元及利息(以581793元为基数,自2016年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止)；原告当庭变更诉请，原诉请中的利息计算标准为：以581793元为基数，自2016年11月14日期月利率2%的标准计算至实际付清时止。2、依法判令被告六安市金诚汽车销售服务有限公司、对上述第一项诉请债务承担连带清偿责任；3、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由:被告舒绪财系被告六安市金诚汽车销售服务有限公司(以下简称金诚公司)发包的位于六安市集中示范园区胜利南路的公寓楼工程的施工人,被告汪万田、汪齐江从被告舒绪财处承包了该公寓楼的外搭脚手架工程,被告汪万田、汪齐江承接该工程后从原告处租赁钢管扣件等脚手架设备。工程完工后,因被告舒绪财尚欠被告汪万田、汪齐江脚手架工程款,而被告汪万田、汪齐江又欠原告钢管租赁费用,同时因被告金诚公司欠被告舒绪财工程款未付清。遂2016年11月14日,按被告汪万田、汪齐江要求,并经被告舒绪财、金诚公司同意,原告与被告舒绪财、金诚公司三方自愿协商达成《房屋抵付工程款三方协议》,协议约定由原告汪国胜认购金诚公司抵付给舒绪财工程款的公寓楼1404室(面积为112平方米,每平方米销售单价2900元,合计人民币324800元)和1804室(总面积112平方米,每平方米销售单价2900元,合计人民币324800元),两套房屋合计总价别为649600元。协议中约定,签订合同时,原告汪国胜从被告金诚公司所购房屋房款581793元由金诚公司从舒绪财工程款中比除成功后,舒绪财签订本协议时一次性出具581793元现金收据给金诚公司,舒绪财对此无任何异议则合同有效,原告只需补足两套房屋总价与工程款剩余差价。原被告三方虽签订了房屋抵付工程款三方协议,协议自2016年11月14日签订至今已有三年多时间,但两被告均没有按照协议履行,原告既没有取得被告金诚公司按协议抵债的房屋,被告舒绪财也没有清偿原告工程款581793元,原告的合法债权至今没有得以实现,且被告汪万田、汪齐江也未按照约定支付脚手架租赁费用。为此,原告特诉诸法院,请求判如所请。 舒绪财辩称，1、被一不是本案适格的主体，被一不欠原告任何款项，原告起诉被一无事实和法律依据；2、本案的债务是被一承建被二的工程并将脚手架工程发包给被三、被四，被三、被四从原告处租赁钢管扣件，被三被四将对被一享有的债权转让给了原告，2016年11月14日原告、被一、被二签订房屋抵付工程款的三方协议，约定被一债务转让给被二，原告确认，本协议签订时被一对原告不再负有债务，后期被一与被二之间的债权债务问题与本案无关；3、原告在庭前申请变更诉请，要求按月利率2%支付利息，没有合同及法律依据，依法不应当得到支持，综上，原告起诉被一无事实和法律依据，请求驳回对被一的诉讼请求。 六安金诚公司辩称，1、被二公司主体不适格，被二与原告没有直接的法律关系，被二已将案涉工程承包给被一施工，对于原告诉称的工程事项，被二在施工期间均不知情，后期由于被一没有及时支付工程款，被二才得知原告等人从被一处分包或配套相关工程的施工；2、被二与被一之间的工程款经六安市中院审理判决并强制执行，被二已将四层办公楼经过评估拍卖并抵付给被一清偿被一的全部工程款，在抵付过程中不包括原告涉及的债务，也不包括三方协议中涉及的抵付房屋，且被一在中院的谈话笔录中，明确不同意三方协议的抵付行为，且六安中院执行局也不认可三方协议的约定，不同意在被一、被二建设工程执行过程中扣减三方协议涉及的债务及房屋，并明确被一与任何其他第三方的债务由被一清偿；3、原告与被一、被二曾经签订过第三方协议，但该协议通过房屋抵付工程款，但均未履行，且被一持有异议，抵付协议约定的内容与现行法定也是相违背的，因此不具有合法性，被二对案涉原告与被一之间的关系不具有任何直接法律关系，被二不具有连带责任；4、对原告当庭变更诉讼，我方不要求延长举证时限，对当庭提出变更诉讼，是否合法，由法院核定。 汪万田辩称，我与原告没有债权债务关系了，我与被一工程款清算之后，原告把我的欠条收去，然后由被一去找被二结算，被二也认可这笔账，然后形成三方协议，确认他们欠我们钱，两张欠条是原告从被四手拿去的，一个是11万的是候靖打的，另一个是581793元是舒绪财打的。 汪齐江辩称，同被三答辩意见。补充：原告父子两个到我家去把两张条子拿去的。 原告汪国胜向本院提交证据:证据一、原告汪国胜身份证复印件,证明对象：原告的基本情况;证据二、被告舒绪财户籍证明,证明对象：被告舒绪财的基本情况;证据三、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司营业执照信息,证明对象：被告六安市金诚汽车销售服务有限公司的基本情况;证据四、被告汪万田户籍证明，证明对象：被告汪万田的身份情况；证据五、被告汪齐江人口信息，证明对象：被告汪齐江的身份情况；证据六、房屋抵付工程款三方协议，证明对象：2016年11月14日，按被告汪万田、汪齐江要求，经被告舒绪财、金诚公司同意，原告与被告舒绪财、金诚公司三方自愿协商达成《房屋抵付工程款三方协议》，协议约定由原告汪国胜认购金诚公司抵付给舒绪财工程款的公寓楼1404室（面积为112平方米，每平方米销售单价2900元，合计人民币324800元）和1804室（总面积112平方米，每平方米销售单价2900元，合计人民币324800元），两套房屋合计总价为649600元。协议中约定，签订合同时，原告汪国胜从被告金诚公司所购房屋房款581793元由金诚公司从舒绪财工程款中比除成功后，舒绪财签订本协议时一次性出具581793元现金收据给金诚公司，原告只需补足两套房屋总价与工程款剩余差价。 舒绪财质证意见：对证1、3、4、5三性无异议；对证2真实性无异议，关联性有异议，不能证明是适格的诉讼主体；对证6真实性无异议，该组证据可以反映被一将债务转让给被二，原告进行了确认，后期原告权益未实现应当向被二进行主张，如被二履行了协议，且在后期与被一的工程款结算中未能比除，可以向被一进行主张，原告无权再次向被一主张款项，双方在本协议签订时债权债务灭失。 六安金诚公司质证意见：对证1三性无异议；对证2、4、5我方不知情由法院核定；对证3真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明被二是适格的被告；对证6真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，该协议反映的是以房屋直接抵付债务，也就是物权抵付债权，不受法律保护，且该协议签订原意是被二从所欠被一工程款中代付一部分给原告，但协议签订后，被一拒不同意履行，且在被一与被二建设工程案诉讼执行期间均不同意协议中涉及的房屋抵付债务，六安中院执行局也没有确认协议中涉及的以物抵债，且被二所欠被一债务经过执行已全部履行完毕，但不包括协议中抵付的房屋，因此无法达到其证明目的。 汪万田、汪齐江质证意见：对原告证据没有异议。 六安金诚公司提交证据:执行谈话笔录、（2018）皖15执恢15号之二执行裁定书、收条各一份，证明被一与被二之间债权债务通过六安市中级人民法院强制执行完毕，债权债务结清，执行过程中被一明确包括案涉抵付房屋在内的所有抵付房屋的行为均不予认可，且都没有在被一、被二建设合同执行中体现，对于被一与包括原告在内的第三方债务均由被一履行，通过执行被二已将六安中院裁定抵付房屋实际交付给被一，被二对案涉债务没有连带偿还义务。（上述三份书证都是在六安中院执行过程中形成，原件均存于六安中院（2018）皖15执恢15号案卷内。 汪国胜质证意见：1、对证据的真实性因为是复印件请求法院核实；2、即使材料属实，该证据并不能体现被二与被一之间的案件是否已经履行完毕，从材料看不出来；3、从被一2019年的6月13日上午八点三十分在六安中院的笔录看，被一认可尚欠班组钱。 舒绪财质证意见：对（2018）皖15执恢15号之二执行裁定书、收条不持异议，对谈话笔录真实性无法确定，该组证据只是被一、被二在执行过程中达成的协议，并未获得原告的许可或确认，三方在2016年11月14日签订的协议未被解除、撤销或者确认无效，被一、被二的行为不能作为对抗原告的依据，被二仍按照协议约定向原告交付房屋或者清偿债务。 汪万田、汪齐江质证意见：没有异议，与我无关。 经审查，本院对原告证据一至六、被告证据执行谈话笔录、（2018）皖15执恢15号之二执行裁定书、收条予以认定并采纳。 经审理本院认定事实如下，被告舒绪财系被告六安金诚公司发包的位于六安市集中示范园区胜利南路的非住宅用房工程的施工人,被告汪万田、汪齐江从被告舒绪财处分包以上工程公寓楼的外搭脚手架工程,期间从原告处租赁钢管扣件等脚手架设备。工程完工后,因被告舒绪财尚欠被告汪万田、汪齐江工程款,2016年11月14日,原告与被告舒绪财、六安金诚公司三方协商达成《房屋抵付工程款三方协议》,协议约定由原告汪国胜认购金诚公司抵付给舒绪财工程款的公寓楼1404室(面积为112平方米,每平方米销售单价2900元,合计人民币324800元)和1804室(总面积112平方米,每平方米销售单价2900元,合计人民币324800元),两套房屋合计总价别为649600元。协议中约定,签订合同时,原告汪国胜从被告金诚公司所购房屋房款581793元由金诚公司从舒绪财工程款中比除成功后,舒绪财签订本协议时一次性出具581793元现金收据给金诚公司,舒绪财对此无任何异议则合同有效,原告只需补足两套房屋总价与工程款剩余差价。该协议签订后，因被告舒绪财不同意以房抵债，导致协议未能履行，但对原告汪国胜从被告汪万田、汪齐江处受让被告舒绪财所欠其工程款581793元无异议。 本院认为，本案基础法律关系是建设工程施工施工合同关系，被告六安金诚公司是发包方，被告舒绪财是实际施工人与被告汪万田、汪齐江是分包关系，施工过程中，被告汪万田、汪齐江与原告汪国胜形成劳务合同关系，工程结束后，被告汪万田、汪齐江对所欠原告汪国胜劳务款进行转让处理，将被告舒绪财所欠其工程款中581793元由舒绪财向原告汪国胜清偿，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 综上，原告诉请被告支付劳务工程款581793元，符合有关法律规定，本院予以支持；关于利息问题，原告要求以581793元为基数,自2016年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止，因被告舒绪财在2016年11月14日签订《房屋抵付工程款三方协议》后不履行协议，给原告造成较大损失，原告要求支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持；被告六安金诚公司已经通过法院执行全部履行了所欠被告舒绪财工程款，在原告与被告舒绪财、六安金诚公司三方协商签订《房屋抵付工程款三方协议》中无违约行为，故在本案中不承担责任；被告汪万田、汪齐江所欠原告劳务款已经通过债权转让而消灭，故两被告不承担清偿责任。关于原告当庭变更诉讼请求，原告被告支付月利率2%的利息，因未能依法缴纳诉讼费，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告舒绪财支付原告汪国胜劳务工程款581793元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告舒绪财支付原告汪国胜以上劳务工程款利息损失(以581793元为基数，自2016年11月14日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告汪国胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9820元，减半收取4910元，由被告舒绪财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇二〇年八月六日 书记员  李 倩 附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。