北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10718号原告：杨海燕，男，1954年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村，统一社会信用代码54110113A02862328L。法定代表人：孔祥富，主任。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，户籍地北京市顺义区，北京市顺义区光明街道法律服务所工作者，公民身份号码×××。原告杨海燕与被告北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕、被告北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会的委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失506575元并支付利息（以506575元为基数，自2009年6月20日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）;2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年10月9日,原告与被告签订了“赵各庄村自来水改造工程施工协议书”(简称涉案协议),原告施工的工程量经各方确认总额为1376956.06元(不包括增项工程)。原告完成施工内容后,被告以各种理由推脱不向原告支付欠付的工程款。后原告得知,原告施工的工程中存在被告自筹资金506575元,也存在由鑫大禹公司支付部分资金。但是,在原告与被告签订涉案协议时,被告从未向原告告知工程款中存在其自筹资金的事实,只以鑫大禹公司付款为由诱使原告签订了涉案协议。由原告提供的证据可知,被告在与原告签订涉案协议之时,被告明知涉案工程中其应当自筹资金以支付工程款,但被告未向原告履行告知的义务,诱使原告与其签订了涉案协议,已经构成了欺诈。同时,原告完成的工程量为1376956.06元(不包括增量工程),未收到其中对价506575元,占比36.79%。此种结果的协议,明显违背了公平、等价有偿的原则,对原告而言显失公平。由原告提供的证据可知,鑫大禹公司明确说明被告在签订涉案协议时明知其应当自筹资金的事实;同时,顺义区关于涉案工程的相关文件也足以证明被告知晓自筹资金的事实。但被告在与原告签订涉案协议时,故意隐瞒了与签订涉案协议有关的重要事实,导致原告至今仍有506575元工程款未得到支付的损失发生。原告多次与被告协商上述事宜,但被告屡屡推脱,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告村委会辩称，一、北京鑫大禹水利建筑工程有限公司为涉诉工程的中标单位，也是总承包方。杨海燕施工，受鑫大禹公司管理，完成的是鑫大禹公司要求的指标。村委会只是作为施工地点的管理人，施工款项来源于鑫大禹公司，村委会并未该工程资金来源方。2008年9月，鑫大禹公司与村委会签订施工合作协议，就双方的其他注意事项进行了约定。2008年10月9日，村委会与杨海燕签订了施工协议书，约定将鑫大禹公司实际拨付到村委会的工程总金额提取10%作为村委会的工程管理费，将鑫大禹公司实际拨付到村委会的工程款于10日内拨付给杨海燕。现杨海燕已收到村委会转给的所有鑫大禹公司拨付的工程款，作为村委会已经实际履行合同义务。二、杨海燕于2012年9月29日以建设工程施工合同纠纷为案由，将鑫大禹公司列为第一被告，将村委会列为第二被告起诉，诉讼请求，判令二被告立即支付给杨海燕工程款665220元，该工程款数额是杨海燕自行计算的，没有经过鑫大禹公司的确认，诉讼请求涉及杨海燕主张的剩余工程款506575元，已经顺义区人民法院（2012）顺民初字第13185号民事判决予以处理，判决驳回杨海燕的诉讼请求，杨海燕没有上诉，该判决已经生效。后杨海燕于2013年就同一事件，诉讼请求涉及判令给付杨海燕506575元，再次起诉，经顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第9259号民事裁定书，以一事不再理的原则裁定驳回杨海燕的起诉。杨海燕申请再审，后又撤回再审。2014年11月17日，杨海燕以建设工程分包合同纠纷为案由，起诉村委会以及北京龙云建筑工程公司，顺义法院作出（2015）顺民初字第676号民事裁定书，驳回杨海燕的诉讼请求。2016年5月4日，杨海燕再次以建设工程施工合同为由起诉，请求判令村委会给付工程款506575元，顺义法院作出（2016）京0113民初6460号民事裁定书，驳回杨海燕的起诉。杨海燕提起上诉，三中院作出（2016）京03民终9618号民事裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2019年3月20日杨海燕以不当得利纠纷为由起诉，经顺义法院审理作出（2019）京0113民初29269号民事裁定书，驳回杨海燕的起诉。杨海燕不服裁定提起上诉，三中院作出（2020）京03民终2627号民事裁定书年，驳回上诉，维持原裁定。本次，杨海燕再次起诉，其内容与前几次起诉是同样的事实、理由，构成重复起诉，请求法庭驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，杨海燕以建设工程施工合同纠纷为由起诉村委会要求赵各庄村委会给付剩余工程款544995元并给付利息9000元。原告于2012年9月27日在该案中撤诉。2012年9月29日，杨海燕以建设工程合同纠纷为由起诉鑫大禹公司、村委会，要求鑫大禹公司及村委会立即支付杨海燕剩余工程款665220元及利息损失。顺义法院作出（2012）顺民初字第13185号民事判决书，载明，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系应在特定的合同当事人之间发生效力。一方合同当事人须基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。合同当事人不得要求没有合同上权利义务关系的第三方承担合同义务或责任。杨海燕的合同相对方为村委会，鑫大禹公司与杨海燕无合同上的付款义务，故对于杨海燕要求鑫大禹公司支付合同工程款的诉讼请求，本院不予支持。村委会已经按照双方合同约定履行了付款义务，故杨海燕要求支付工程款的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决驳回杨海燕的全部诉讼请求。杨海燕因不服（2012）顺民初字第13185号民事判决提起再审申请，后于（2016）京03民申字第210号案件中被裁定驳回该再审申请。2013年7月5日，杨海燕起诉村委会，要求村委会给付村委会应自筹款项506575元、《工程量确认单》中第九、第十项38420元、水泵价格差30607元、总包转付款项差额41181元也应由赵各庄村委会支付等四项共计616783元，并按照人民银行同期贷款利率给付利息损失114629.12元。顺义法院作出（2013）顺民初字第9259号民事裁定书载明：该案与（2012）顺民初字第13185号案件中杨海燕所提诉讼请求数额不同，但是请求来源及计算方式相同，应为相同的诉讼请求。（2012）顺民初字第13185号民事判决书已经发生法律效力，杨海燕对已生效判决所处置的事实再次提起诉讼，违反了民事诉讼规则中“一事不再理”原则，故裁定驳回杨海燕的起诉。杨海燕因不服该裁定提起再审申请，后于（2014）三中民申字第02557号案件中撤回该再审申请。2014年12月23日，杨海燕以建设工程分包合同纠纷为由起诉与村委会及北京龙云建筑工程公司，要求二被告支付工程款506575元、赔偿原告经济损失并支付律师费。顺义法院作出（2015）顺民初字第676号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回了杨海燕的起诉。2016年5月3日，杨海燕以建设工程合同纠纷为由起诉与村委会，要求村委会支付工程款506575元及利息，本院作出（2016）京0113民初6460号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回了杨海燕的起诉。杨海燕不服提起上诉，三中院作出（2016）京03民终9618号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月30日，杨海燕以不当得利为由起诉与村委会，要求村委会返还506575元并支付利息，本院作出（2019）京0113民初29269号民事裁定书，以案件不符合不当得利法律关系的构成要件，诉讼主张不属于不当得利纠纷的解决范围，驳回了杨海燕的起诉。杨海燕不服提起上诉，三中院作出（2020）京03民终2627号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第9259号案件均已经做出生效裁判，不支持原告对被告提出关于本案涉诉款项及其利息相关请求。本案原、被告均是上述两案的原、被告，本案与上述两案的诉讼标的均相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回原告之起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年八月二十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛