河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2368号原告（原审原告）：郑州同德典当有限公司，地址郑州市金水区经八路**院**楼，统一社会信用代码9141010559629394X2。法定代表人：李新广，该公司总经理。被告（原审被告）：祖丽英，女，1978年11月26日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（原审被告）：安杰松，男，1978年10月5日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（原审被告）：苏景兰（曾用名苏红玲），女，1966年11月3日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告（原审被告）：秦立志，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县。原告郑州同德典当有限公司（以下简称典当公司）诉被告祖丽英、安杰松、苏景兰、秦立志物权保护纠纷一案，本院于2020年2月27日作出（2019）1424民初6535号民事判决书，判决：一、被告苏景兰于判决书生效后五日内返还给原告郑州同德典当有限公司的2013年6月至2015年2月共21个月份的会计账簿；二、驳回原告郑州同德典当有限公司对被告祖丽英、安杰松、秦立志的诉讼请求。被告苏景兰不服该判决书提起上诉；商丘市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）豫14民终1352号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省柘城县人民法院（2019）1424民初6535号民事判决；二、本案发回河南省柘城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告典当公司的法定代表人李新广、被告苏景兰的委托诉讼代理人杨彬宽、被告秦立志到庭参加了诉讼，被告祖丽英、安杰松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典当公司诉称，被告祖丽英是原告郑州同德典当有限公司的股东。2015年5月18日，被告祖丽英要求查阅公司的会计账簿，原告典当公司就将2013年6月至2015年2月共21个月份的账簿交给了祖丽英的会计安杰松，安杰松给原告出具了一份《交接记录》，认可收到了2013年6月至2015年2月共21个月的典当公司的账簿，祖丽英也在交接记录上签名确认。之后，被告一直占有原告公司2013年6月至2015年2月的账簿不予归还。请求：判令被告将原告的2013年6月至2015年2月的公司会计账簿返还给原告。同时在本次诉讼中强调，1、我的诉讼请求是要求祖丽英、安杰松归还典当公司会计账簿；2、我不同意追加被告，安杰松从原告处拿走公司账簿，给原告出具了交接记录，一审二审祖丽英、安杰松也承认拿了这个账簿。被告祖丽英在本次诉讼中的答辩意见同原审中的答辩意见（原审中未发表答辩意见）。被告安杰松在本次诉讼中的答辩意见同原审中的答辩意见（原审中的答辩意见是原告诉状所诉属实，账本我已交给了被告苏景兰）。被告苏景兰在本次诉讼中的答辩意见同原审中的答辩意见（原审中的答辩意见是，1、苏景兰是履行受托行为，并不是本案的被告，依法不应承担责任。2、苏景兰将账本交给商丘市天下仓粮食购销有限公司及宋肃远后，秦立志依据2017年5月21日还款合同书的约定，将账本全部取走）。另补充，原告并没有证据证明被告等人取走了原告其他的会计账簿，因此对此项诉讼请求予以驳回。被告秦立志在本次诉讼中的答辩意见同原审中的答辩意见（原审中的答辩意见是1、我没有见过账本，2、我没见过苏景兰。3、他们说宋肃远将账本交给我，为什么是郭宗领的录音。4、重要的物证没有交接手续）。另补充，在二审的时候，有个叫宋肃远证人出庭作证的证词我有异议，在作证中指出账本交给我的时候，有王某在场，今天我把王某叫来作证。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，1、原告诉请被告将原告21个月份（2013年6月至2015年2月份）的典当公司会计账簿返还给原告有无事实及法律依据；2、本案是否应当追加被告苏景兰、秦立志为本案的被告。原告在本次诉讼中提交的证据与原审中提交的证据相同。被告苏景兰、秦立志对上述证据的质证意见同原审中的质证意见。被告祖丽英、安杰松在本次诉讼中未向本院提交证据。被告苏景兰在本次诉讼中提交的证据与原审中提交的证据相同。原告典当公司、被告秦立志对上述证据的质证意见同原审中的质证意见。被告秦立志在本次诉讼中提交的证据与原审中提交的证据相同。原告典当公司、被告苏景兰对上述证据的质证意见同原审中的质证意见。被告秦立志在本次诉讼中申请证人王某出庭作证。王某证明：我听秦立志在二审开完庭之后说，宋肃远和郭宗领说我跟秦立志一起去拿账本，我都不知道这回事，我从来没有跟秦立志一起去拿过账本。原告典当公司对上述证人证言没有意见。被告苏景兰认为，1、被告苏景兰至今没有见到证人出庭作证申请书，被告秦立志申请证人出庭作证的时间超过了申请时间，程序违法，其出具的证人证言依法应当不予采纳。2、证人声称其在商丘有业务，一直在商丘，其与秦立志等人又是朋友关系，故其陪同秦立志等人与宋肃远聚会是符合情理和符合条件的，故出具的证言不能达到其证明的目的。被告秦立志对上述证人证言没有意见，尊重事实。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，被告祖丽英与案外人商丘市天下仓粮食购销有限公司（以下简称天下仓公司）系原告典当公司的股东。2015年5月18日，被告祖丽英要求查阅典当公司的会计账簿，原告典当公司在该公司内将典当公司的2013年6月至2015年2月共21个月份的会计账簿交给了被告祖丽英的会计被告安杰松，被告安杰松向原告典当公司出具了《交接记录》一份，认可收到了原告典当公司的2013年6月至2015年2月共21个月会计账簿，被告祖丽英也在该交接记录上签名予以确认。2016年11月3日，天下仓公司为了查阅典当公司的账目，安排其工作人员被告苏景兰把典当公司的2013年6月至2015年2月共21个月的会计账簿从被告安杰松处取走，并给被告安杰松出具了接受清单。2017年5月21日，案外人郭宗领（祖丽英的丈夫）、李新广（典当公司的法定代表人）、祖丽英（典当公司的股东）因欠秦立志的借款未能归还，以甲方郭宗领、李新广、祖丽英；乙方秦立志；丙方宋肃远、刘保香；三方签订还款合同书，用典当公司折抵欠秦立志的借款。后秦立志将上述21本会计账簿从天下仓公司取走。现原告典当公司向被告祖丽英、安杰松追要上述21本会计账簿未果，原告诉讼来院。原审诉讼中，被告安杰松申请追加苏景兰为被告；被告苏景兰又申请追加秦立志为被告。本院认为，本案中，原告典当公司涉案的21本会计账簿，是被告祖丽英在2015年5月18日安排其会计被告安杰松从原告典当公司拿走。对此，原告典当公司、被告祖丽英、安杰松均予以认可，本院予以确认。依据上述事实，原告请求被告祖丽英归还涉案的21本会计账簿，事实清楚，依法应予支持。被告安杰松履行的只是职务行为，其不应当承担归还涉案账簿的责任。由于案外人郭宗领（祖丽英的丈夫）、李新广（典当公司的法定代表人）、祖丽英（典当公司的股东）拖欠秦立志的借款未能归还，2017年5月21日，双方签订还款合同书，并由宋肃远、刘保香进行担保，用典当公司折抵所欠秦立志的借款。由于签订了上述还款合同书，秦立志随将涉案的21本会计账簿从天下仓公司取走。该事实有2017年7月7日被告秦立志与郭宗领的通话录音为证，结合上述双方签订的还款合同书的事实及本案中其他证据，可以相互印证，涉案的21本会计账簿理应在被告秦立志处。由于涉案的21本会计账簿在被告秦立志手中，为了减少双方当事人的诉累，被告秦立志应当承担直接向原告归还涉案账簿的责任。被告秦立志的辩解意见不能推翻其与郭宗领的通话录音内容，郭宗领虽为案外人，一是其是秦立志的债务人，二是双方签订的还款合同书其是一方当事人，三是其与祖丽英是夫妻关系；所以，郭宗领与秦立志在电话中谈到涉案会计账簿在何处的问题非常客观合理。被告秦立志因签订还款合同书将要取得典当公司，而将典当公司的会计账簿拿走，了解一下典当公司的财产情况也非常合乎常理，而且其与郭宗领的通话录音中已经清晰的认可涉案21本会计账簿已经拿走。原、被告的其他诉辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告秦立志于判决书生效后十日内向原告郑州同德典当有限公司归还2013年6月至2015年2月共21个月份的21本会计账簿；二、驳回原告郑州同德典当有限公司对被告祖丽英、安杰松、苏景兰的诉讼请求。案件受理费100元，由被告秦立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  祖丽丽二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 悦