河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3061号原告：孔小河，又名孔小合，男，1959年9月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李咪咪，系原告儿媳。被告：赵自安，男，1966年5月17日出生，汉族，籍贯河南省长垣县芦岗乡刘慈寨村**，现住济源市。被告：河南豫康建安有限公司，住所地：济源市梨林镇政府东小院内。法定代表人：赵好强，董事长。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南郎齐律师事务所律师。原告孔小河与被告赵自安、河南豫康建安有限公司（以下简称豫康建安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔小河及其委托诉讼代理人崔学礼、李咪咪，被告赵自安，被告豫康建安公司的委托诉讼代理人刘珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款50万元及利息（其中本金30万元从2013年9月16日按照月息2分计算至付清之日；本金20万元从2014年11月1日按照月息2分计算至付清之日）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年3月16日、2014年8月30日，被告赵自安在其处借款共计50万元用于被告豫康建安公司开发的小区建设，并给原告出具借据，被告豫康建安公司项目部在借条上盖章确认。借款到期后，其多次向二被告讨要借款，但是二被告未偿还。被告赵自安辩称，该两笔款项共计50万元是其本人私人所借。借条上面的项目部的章不是其本人盖的，该两笔借款应是其私人借款，与被告豫康建安公司无关。利息其记不清了，并且其与原告双方口头约定利息不再支付。被告豫康建安公司辩称，其公司对原告和被告赵自安之间的借款行为毫不知情，其公司没有在原告处借款，更未收到原告出借的款项，其公司不应当承担还款责任，应当驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的两张借据，关于借据中加盖的“河南豫康建安有限公司一处第二项目部”的印章（椭圆章），原一审中被告豫康建安公司辩称其公司未刻制项目部印章，重审中称时任虎岭产业集聚区2号职工公寓楼工程项目经理赵自治未经公司同意于2013年刻制，主要用于施工期间签证或报验材料时使用，不对外使用。并申请鉴定加盖印章的形成时间。经本院组织双方当事人摇号确定委托广东通济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1、送检的检材1落款日期为“2013年9月16日”的借条在2014年1月之前形成；2、根据现有材料，无法判断送检的检材2落款日期为“2013年9月16日”的借条上盖印形成时间。被告赵自安否认出具借据时加盖项目部的椭圆印章，因涉案两张借据系被告赵自安出具，被告赵自安系被告豫康建安公司的注册建造师，及在虎岭产业集聚区**职工公寓楼工程的技术负责人，现借据中加盖有被告公司项目部的椭圆印章，根据鉴定意见不能确认加盖项目部的椭圆印章的形成时间在出具借据之后，故对借据本身的真实性本院予以认定；2、原告提交的设备报审表、见证取样记录，因证据中均加盖有被告方项目部的公章，故对证据的真实性予以认定。3、河南省建筑市场监督公共服务平台截屏1张，证明被告赵自安系被告豫康建安公司的注册建造师（二级临时），有效期至2020年7月31日。被告赵自安称注册建造师已经作废；被告豫康建安公司予以认可。4、原告提供（2018）豫9001民初922号民事判决书1份，被告豫康建安公司设立一处第二项目部，被告赵自安签名并加盖该项目部的椭圆印章与他人签订分包工程合同，判决二被告共同支付拖欠的工程款。被告豫康建安公司称因赵自安与该案原告和解履行。5、被告豫康建安公司申请鉴定时提供加盖项目部椭圆印章的检材：为虎岭产业集聚区2号职工公寓楼工程签订的外墙保温施工合同、防火门订购合同及施工进度计划表各一份；园丁苑富士康人才房30号楼工程的工程进度计划申报表、周进度计划。6、原告提供照片4张，园丁苑富士康人才房30号楼的公示牌，载明被告豫康建安公司法定代表人赵好强系该工程项目经理，被告赵自安系技术负责人。原告提供的证据2—6，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。7、原告河南济源农村商业银行股份有限公司的电子回单1份，载明2018年5月15日被告豫康建安公司法定代表人赵好强通过个人账户向原告的儿子孔高超转账1万元。以此证明借款用于被告豫康建安公司。被告赵自安辩称当时其账户因被冻结，借用的赵好强个人账户。被告豫康建安公司辩称理由同被告赵自安意见，认为不能证明其公司愿意偿还该款项。本院对证据的真实性予以确认。8、证人郑某证言：其是被告豫康建安公司虎岭产业集聚区2号职工公寓楼二标段的材料员，被告赵自安是负责人，财务是赵自安的女儿。因赵自安称工地资金紧张，让其筹款，第一次借原告10万元，之后已还。第二次分两笔借款50万元，第一笔赵自安打条后，其将30万元送到被告赵自安家里，因原告要求盖被告豫康建安公司圆章，公司肯定不盖，第二天所以加盖了项目部的章，被告赵自安加盖项目部的章后，其将借据送到原告家里；第二笔20万元是赵自安带好加盖项目部章的借据，与其到原告家里取的款。听被告赵自安说款项用于支付混凝土、钢筋款，另一部分支付工资。被告豫康建安公司质证称，证人与原告系亲戚关系，证言不能采信，济源虎岭产业集聚区2号职工公寓楼项目工程项目部负责人是赵自治。被告赵自安对借款事实无异议，但认为其个人借款并出具的借据，未加盖项目部印章，该两份印章是证人郑某在其不知道的情况下加盖的。本院对赵自安借款数额、过程及加盖印章的事实予以确认。9、豫康建安公司提供被告赵自安和证人郑某的两份录音资料，证明该两份印章是证人郑某在其不知道的情况下加盖的。证人认可该两份录音是其和被告赵自安的通话，但是认为该章不是其盖的。因证人郑某认可该录音资料是其和被告赵自安的通话，对该证据的真实性本院予以认定。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：被告豫康建安公司承建济源虎岭产业集聚区2号职工公寓楼项目工程，项目施工中被告刻制并使用“河南豫康建安有限公司一处第二项目部”印章。被告赵自安系被告公司的注册建造师，通过原告的连襟郑某向原告借款，并于2013年3月16日、2014年8月30日分别向原告出具加盖“河南豫康建安有限公司一处第二项目部”印章，金额为30万元、20万元的借条两张。原告称两笔借款均是以现金方式支付给赵自安，其中2013年3月16日本金30万元借款月利率2%，赵自安于2013年9月16日支付半年利息后，赵自安在借条中批注“利清半年”，并将借款日期更改为2014年9月16日，该笔借款赵自安已支付利息至2014年9月16日；2014年8月30日本金20万元借款月利率2.5%，此后赵自安两个月分别支付利息5000元、4000元，2018年5月15日被告豫康建安公司法定代表人赵好强通过个人账户向原告的儿子孔高超转账10000元。本院认为：原告要求二被告共同承担还款责任，被告豫康建安公司予以否认。故本案的争执焦点为原告和被告豫康建安公司之间是否存在借贷法律关系以及被告豫康建安公司是否应当承担还款责任。被告赵自安的借款行为是职务行为还是个人行为?是否构成有权代理?是否构成表见代理?原告主张被告赵自安出具借条的行为是职务行为或有权代理行为，应审查被告赵自安的身份、职权范围及授权委托范围。本案中原告提供的设备报审表等证明被告赵自安系项目部技术负责人，赵自治系工程项目部负责人。被告赵自安代表被告豫康建安公司与他人签订分包合同、买卖合同，但不能证明被告赵自安职权范围包括对外借贷等资金筹集的内容，或授权委托范围包括对外借款内容，故不能认定被告赵自安的借款行为属于职务行为或有权代理。被告赵自安出具借条的行为是否构成表见代理?所谓表见代理,是指代理人不具备代理权,但是具有代理关系的某些表象,并且这些表象足以使相对人相信其有代理权的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此,表见代理成立,不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象,而且要求相对人主观上善意无过失地相信行为人有代理权。原告主张构成表见代理，应当承担举证责任。首先，从原告提交的两张借条上看，借条系赵自安个人出具并加盖被告豫康建安公司项目部印章，具备一定的有权代理的客观表象。但是，从原告陈述的出借款项的流向上看，原告直接现金交付给被告赵自安个人，没有证据显示被告豫康建安公司知道双方借款还款的事实，即便原告有合理理由相信被告赵自安作为项目技术负责人有权对外借款,双方之间的款项往来亦应通过被告豫康建安公司或项目部账户进行,原告未将借款支付到公司账户,且还款及利息亦是由被告赵自安个人或通过被告豫康建安公司法定代表人赵好强个人账户向其支付，故原告在借款时未尽到合理的审查注意义务,并非善意无过失,故被告赵自安对外借款的行为不构成表见代理。其次，原告称涉案借款系被告赵自安通过原告的连襟郑小头向郑某，郑小头作郑某豫康建安公司虎岭产业集聚区2号职工公寓楼二标段的材料员，对被告赵自安在该工程项目部的技术负责人的身份应当是明知的，郑小头对郑某途称被告赵自安说用于工地，原告对借款过程陈述2013年3月16日借条是通过其连襟转交给其的，2014年8月30日借条虽是赵自安本人交付给原告，但不是赵自安当面出具的，对于赵自安的身份及借取款项时的用途，原告不能证明其善意且无过失地相信赵自安具有代理权，并能够代表被告对外借款。综上所述，赵自安的行为不符合表见代理的构成要件，原告主张其和被告豫康建安公司之间存在借贷法律关系的理由不成立，现原告要求被告豫康建安公司承担还款付息的责任，本院不予支持。本案中被告赵自安借原告50万元，有其给原告出具的两张借据证实，本人也予以认可，本院予以确认，现在原告要求被告赵自安偿还借款本息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵自安在本判决生效后十日内偿还原告孔小河借款500000元及利息（其中300000元从2013年9月16日起按照月息2分计算至付清之日；本金200000元从2014年11月1日起按照月息2分计算至付清之日）；二、驳回原告孔小河其他的诉讼请求。案件受理费13380元，由被告赵自安负担;鉴定费15520元，由被告河南豫康建安有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  聂建平二〇二〇年八月十四日书记员  杜宇鸽