wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1134号 原告：崔建水，男，1964年9月20日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：冀乃敬，男，1986年2月8日出生，汉族，住址枣强县。 原告崔建水与被告冀乃敬加工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告崔建水到庭参加诉讼，被告冀乃敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔建水向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款15900元；2.鉴于被告违反还款协议在先，要求追加被告偿还原告讨要货款费用及其他损失费3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年秋冬季被告冀乃敬找到我在辛集市商业城芙蓉岛1号店铺，经双方协商由我方为被告加工水貂服饰，直到2016年底被告欠原告方服装加工费及原料费17900元，后经原告多次催促被告，直到2017年1月23日下午6：22分被告转给原告方2000元，并且写下剩余15900元货款欠条，双方约定2017年三月份之前还5000元，剩余货款8月份还清。但至今被告仍欠货款15900元，我曾多次与被告沟通讨要和上门（二次）讨要货款，被告方总以各种理由推脱，直到2019年5月27日最后一次视频通话后，被告方便失去联系。原告无奈，起诉至法院，请求法院依法判决维护原告的合法权益。 庭审中，原告将诉讼损失3000元变更为交通费、误工费及被告2017年9月1日-2020年5月31日期间占用资金利息损失(利息损失按照中国银行公布的存款利息计付）。 原告崔建水为支持其主张，向本院提交以下证据：欠条一份，证明被告欠款15900元的事实；崔建水与冀乃敬的微信聊天记录一份，证明原告向被告多次催要未果及产生的经济损失。 被告未提交答辩状，亦未提交任何证据。 原告提交的以上证据具有真实性、合法性且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。被告冀乃敬未到庭参加诉讼，应视为对原告证据放弃质证的权利。 经审理查明，2016年原告经营服装销售，被告冀乃敬找到原告店铺要求原告为其加工水貂服饰，截止到2016年底被告结欠原告加工费及原料费17900元。原告多次催要后，被告于2017年1月23日偿还2000元，并向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠崔建水货款15900元，于2017年三月份之前还5000元，剩余货款于8月份之前还清。冀乃敬2017年1月23日”。出具欠条后，原告催要被告一直未付，成诉。 本院认为，原、被告之间加工法律关系明确，原告履行了加工义务后，被告理应按照约定支付价款，故原告主张要求被告给付加工费15900元，依法予以支持；庭审中原告变更诉讼请求，系原告对其诉权的处分，符合法律规定，原告要求的交通费、误工费，原告未提交证据证明，本院不予支持；原被告约定了付款期限，被告未按约履行，原告要求被告支付自2017年9月1日至2020年5月31日期间按照中国人民银行公布的最低存款利息计付，符合法律规定本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冀乃敬于本判决生效之日起五日内给付原告崔建水加工费15900元及逾期付款利息损失（自2017年9月1日起至2020年5月31日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准存款利率计付）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取136.25元，由被告冀乃敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张玉乔 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 娜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4963号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路**经协大厦**。 法定代表人：路明鉴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市舒马特商贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路****楼**。 法定代表人：揭丽琴，该公司总经理。 上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司因与被上诉人厦门市舒马特商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中铁十七局集团第六工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年八月十七日 书记员  方 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林世亮，男，1996年2月5日出生，壮族，住广西德保县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林世亮信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××28，对应卡号：40×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月7日，欠本金92318.37元、利息46560.41元、逾期还款违约金37557.80元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林世亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月7日的信用卡透支欠款本金92318.37元、利息46560.41元以及从2020年2月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担407.43元，被告林世亮负担1506.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2313号上诉人（原审被告）:芜湖山狼部落餐饮管理有限公司,住所地安徽省无为市无城镇城南新区长江路与东大街交叉口****,统一社会信用代码91340225MA2TWED02A。法定代表人:王金玉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:安徽喆林装饰工程有限公司,住所地安徽省无为市无城镇西大街隆兴装饰城**,统一社会信用代码91340225MA2RTA0Y96（1-1）。法定代表人:吴俊，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴本生,男,1972年12月29日出生,汉族，住安徽省无为市,该公司员工。委托诉讼代理人：陈同平，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。上诉人芜湖山狼部落餐饮管理有限公司（以下简称山狼公司）因与被上诉人安徽喆林装饰工程有限公司（以下简称喆林公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山狼公司上诉请求：撤销一审判决，改判山狼公司支付喆林公司8万元，本案诉讼费用由喆林公司承担。事实和理由：案涉结算协议签订后，全国发生新冠疫情，该情况对于山狼公司而言构成不可抗力。一审没有该因素，对山狼公司不公平。喆林公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回山狼公司的上诉请求，维持原判。喆林公司向一审法院起诉请求：1.判令山狼公司偿付喆林公司装修工程款9万元；2.诉讼费等由山狼公司承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，喆林公司为山狼公司经营的位于无为市长江路的狼上羊火锅城进行装饰装修,双方没有签订装饰装修合同。2020年1月22日，双方签订来了《装修工程结算协议》，约定山狼公司于2020年2月21日付款9万元与喆林公司，到期后喆林公司为此款多次向山狼公司催讨无果，致讼。一审法院认为，喆林公司与山狼公司签订的《装修工程结算协议》，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方理应恪守合同，按照约定全面履行自己的义务。现山狼公司没有按期履行义务，喆林公司诉请按照协议约定偿付装修工程款9万元，事实清楚，符合法律规定，该院予以支持。山狼公司没有到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：芜湖山狼部落餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付安徽喆林装饰工程有限公司装修工程款9万元。案件受理费减半收取计1025元，由芜湖山狼部落餐饮管理有限公司负担。本案二审中，山狼公司、喆林公司未向本院提交新的证据。本院二审查明：喆林公司为山狼公司进行的装饰装修至2019年9月底结束。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为山狼公司上诉主张案涉欠款应扣减1万元有无事实和法律依据。案涉装修合同中，喆林公司向山狼公司提供的装修义务于2019年9月底已告结束，即双方的合同成立和装修义务履行时间均发生在新冠疫情之前。且双方当事人就装修款项达成案涉结算协议时新冠疫情在全国各地已陆续出现，上述协议系双方当事人之间在该背景下就货款金额支付时间达成的合意。现山狼公司以新冠疫情主张扣减案涉协议中确认的装修款项，于法无据，本院不予采信。综上所述，山狼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芜湖山狼部落餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十一日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执1771号申请执行人:中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。负责人：袁川洋，该行行长。委托代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。被执行人：姚邦全，男，1968年7月7日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人姚邦全信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日作出(2019)渝0117民初9939号民事判决，判决：一、由被告姚邦全于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司重庆合川支行信用卡透支本金19081.57元及利息（截止2019年5月28日的利息为3322.53元，从2019年5月29日起的利息按《中银系列信用卡领用合约》的约定计算至本金还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.74元，减半收取计285.87元,由原告中国银行股份有限公司重庆合川支行负担105.82元，被告姚邦全负担180.05元。判决生效后,因被执行人姚邦全未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆合川支行于2020年5月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院采用网络执行查控系统和线下传统查控等措施对被执行人姚邦全的银行存款、车辆、不动产、有价证券、财付宝、余额宝、股权等财产情况进行了查控。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产。同期，本院向被执行人住所地的组织对被执行人的财产、收入和生活居住等情况进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。结案前，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人没有可供执行的财产，因此本次执行到位为0元，未执行到位标的为申请执行人申请的标的。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人中国银行股份有限公司重庆合川支行的委托代理人石剑，其也未能提供其他可执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、送达回证、民事判决书、调查表、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权利用网络执行查控系统、线下查控和实地调查等措施对被执行人的财产、收入和生活居住情况等进行查控，并同时对被执行人采取了限制高消费的措施。穷尽执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产或执行线索；申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  陈道兵二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20655号原告：赵某，男，1990年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：谭某某，女，1991年6月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳欢，北京银雷律师事务所实习律师。原告赵某（以下简称原告）与被告谭某某（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李子光、被告及其委托诉讼代理人徐慧、阳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失74121．88元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月21日办理离婚手续，双方无共同财产与债权债务。婚姻存续期间原、被告共同办理招商银行关联信用卡，原告为主卡，被告为副卡。原、被告离婚后，被告持有的副卡没有注销。2019年3月4日，被告刷副卡消费29176．88元、16665元，2019年3月5日消费28280元、16665元，同日退回一笔16665元。原告知道信用卡被盗刷后报警，经查证信用卡为被告所刷，遂盗窃案被撤销，建议原告走民事诉讼程序。被告态度坚决拒不偿还刷卡金额，无奈与信用卡中心沟通，因被告使用卡为副卡，所消费金额记录在主卡上，如不按期偿还会影响信用记录，经与被告多次协商，被告拒不归还。为不影响原告的信用记录，原告将被告消费的金额74121．88元偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，原、被告之间存在一个借贷关系，2019年3月1日债务履行期间届满，2019年3月2日被告对原告进行了催告。2019年3月4日，被告采取刷卡方式行使债权，刷信用卡的时间和金额同原告起诉状中事实理由部分一致，被告确实刷了74121．88元。原、被告于2018年3月15日签订了《借款条》，被告按照约定行使债权和催告，被告要求在对等的额度内抵销74121．88元，原告还要向被告偿还剩余借款75878．12元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，原告与被告协议离婚。《离婚协议书》载明双方婚后无子女，无共同财产、共同债权债务。2019年3月4日，被告使用原告名下招商银行信用卡消费三笔，分别是29176．88元、16665元、28280元，以上共计74121．88元。2019年3月5日，原告向北京市公安局朝阳分局南湖派出所报案被盗窃。2019年4月11日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝刑撤案字[2019]****21号《撤销案件决定书》，以没有盗窃事实发生为由撤销案件。原告称其于2019年4月21日偿还了被告消费74121．88元，未产生逾期利息、罚息等，并提交《人民币未出账单明细》佐证。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可。被告认可使用原告信用卡消费74121．88元，但称对原告有150000元的到期债权，要求在本案中抵销，对此被告提交《借款条》、通话录音、微信记录、《收入证明》、转账记录佐证。原告认可《借款条》上签名为原告书写，但称借款没有实际发生，因原告婚内出轨，被告要求原告书写，否则离婚，原告才签名，但不存在借款的事实；对通话记录、微信记录的真实性认可，证明目的不认可；对《收入证明》、转账记录的真实性不清楚。原告不认可《借款条》的效力，称其没有实际收到借款，不同意偿还该笔款项，不同意在本案中予以抵销。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告没有法律依据使用原告信用卡进行消费，取得了不当利益，致使原告受到财产损失，原告要求被告返还74121．88元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告在本案中提出的债务抵销，因双方对于《借款条》的效力及履行存有争议，被告可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告谭某某于本判决生效之日起七日内返还原告赵某七万四千一百二十一元八角八分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告谭某某负担（原告赵某已预交，被告谭某某于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年八月十八日书记员  孙 伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执851号 申请执行人：梁栋，男性，1989年09月20出生，壮族，住柳州市柳江区， 申请执行人：余永建，女性，1981年06月06出生，布依族，住柳州市城中区 被执行人：韦昀彤，女性，1975年04月26出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行梁栋、余永建与韦昀彤机动车交通事故责任纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月十日 书记员 韦 俊
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1645号原告：史衍飞，男，1979年1月26日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：朱立立，男，1984年8月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告史衍飞诉被告朱立立民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月7日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告史衍飞及其委托诉讼代理人李开龙到庭参加诉讼，被告朱立立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史衍飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元及利息（2018年12月31日起，按银行同期利率计算至归还之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的妻子马金凤与原告在一起工作，2017年7月11日原告借给马金凤50000元，当时约定三个月归还，到期未归还。2018年6月10日被告朱立立重新向原告出具一份借条，约定在2018年12月30日还清。到期后被告没有归还，原告也无法联系上被告。为此，原告依法诉讼法院，请求法院判决被告立即给付全部借款及利息。被告朱立立未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及提交的借条、证人证言、银行转账凭证等证据，本院认定事实如下：原告与被告妻子马金凤系同事，2017年7月11日马金凤向原告借款50000元，原告通过其会计邓学琴转账30000元及取现金20000元支付马金凤，马金凤出具了借条并约定借期三个月。后原告向马金凤催要借款，马金凤说该款由朱立立使用。2018年6月10日，原、被告约定马金凤所借原告款项由被告负责归还，被告朱立立重新出具了借条给原告，并约定借款50000元于2018年12月30日还清，借款到期后，被告朱立立未予归还。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告史衍飞持有被告朱立立出具的借条原件，并提供了部分款项交付的相关凭证，本院认定双方借贷关系成立并生效。被告朱立立应按约归还借款，因被告未按约定还款期限归还原告借款，原告起诉要求被告还本付息的主张，符合法律规定，予以支持。被告朱立立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱立立应于本判决生效之日起10日内支付原告史衍飞借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱立立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏明瑛二〇二〇年八月三日书记员  夏晨晨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1395号 申请执行人：罗红瑶，男性，1988年03月31日出生，住柳州市鹿寨县 被执行人：曾草菠，男性，1973年09月23日出生，汉族，住柳州市城中区 本院在执行罗红瑶与曾草菠借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月十日 书记员 韦 俊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22166号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈超荣，男，2000年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈超荣盗窃罪罚金一案，本院作出（2020）粤0605刑初572号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人陈超荣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，依法冻结了被执行人陈超荣名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月二十八日 书记员  苏锦铃
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1690号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人莫某华，男，1995年5月25日出生，公民身份号码440************194，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省廉江市**************。因本案于2020年7月2日被中山市公安局取保候审，同年8月14日被本院继续取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1077号起诉书指控被告人莫某华犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年8月18日公开开庭审理了本案。被告人莫某华已接受中山市法律援助处指派的值班律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，被告人莫某华到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2020年5月4日晚8时许，被告人莫某华醉酒后驾驶粤T*****号小型普通客车，途经中山市西区*****公里+500米处时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人莫某华驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为126.2mg/100ml。2020年7月2日，被告人莫某华接公安人员通知归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人莫某华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人莫某华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫某华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。莫某华自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。莫某华符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人莫某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇二〇年八月十八日书记员  陈锦焱杨俊濠
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1560号杨保卫（申请执行人）、潘华虎（被执行人）：杨保卫与潘华虎买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计43000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元，未执行到位的23000元，申请执行人申请放弃。至此，杨保卫向本院申请执行的（2018）黔0522民初3143号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初3052号之二原告：陈亮宇，男，1987年12月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：窦永明，江苏琼宇律师事务所律师。被告：禹克超，男，1987年7月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告陈亮宇与被告禹克超股权转让纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈亮宇于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈亮宇撤诉。案件受理费减半收取515元，诉讼保全费620元，合计1135元，由原告陈亮宇负担。审判员  武兰荣二〇二〇年八月二十七日书记员  李 茜
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1438号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 负责人：周学军，该支行行长。 被执行人：严忠冬，男，1969年12月10日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广丰支行与林华建信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 策
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初2528号原告：陈泉海，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：许修元，男，1990年10月14日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现下落不明。本院在审理原告陈泉海诉被告许修元民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈泉海撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取，由原告承担2900元。审 判 长  刘玉华人民陪审员  吕娟娟人民陪审员  胥 春二〇二〇年八月二十日书 记 员  霍海瑞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6228号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：单飞，男，1994年8月11日生，汉族，住江西省九江市共青城市。原告江西银行股份有限公司与被告单飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金89450.59元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月14日利息共18669元，从2020年5月15日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：单飞。签约情况：原、被告于2017年11月28日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：156300元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年11月28日至2020年11月27日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有23笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为7.2%，贷款金额为80000元;22笔贷款的执行利率为16.2%，贷款金额为4000元、3500元、3400元、3400元、3600元、3600元、3000元、3100元、3200元、3200元、3300元、3300元、3100元、3200元、3300元、3300元、3400元、4000元、4000元、4000元、4000元、3400元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金89450.59元、利息2232.85元,罚息15373.37元,复利1804.77元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单飞发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金89450.59元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息2232.85元,罚息15373.37元,复利1804.77元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告单飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2239号原告：何明影，女，1980年7月12日出生，彝族，住贵州省金沙县。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所专职律师，执业证号：15202201610315827。一般授权委托诉讼代理人：马龙，系贵州屋脊律师事务所实习律师，实习证号：23081905110376。被告：六盘水财兴劳务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区麒麟路搬迁二街拆迁安置房**，统一社会信用代码：91520201688443941M。法定代表人：李仁保，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：谭云，系贵州灏峰律师事务所专职律师，执业证号：15202201611248074。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所专职律师，执业证号：15202201011743931。被告：贵州成铁建筑工程有限责任公司（曾用名：贵州铁路房建工程公司），住，住所地贵州省贵阳市南明区二戈寨一社会信用代码：91520100214466324P。法定代表人：张绍东，系该公司执行董事兼总经理。第三人：李忠，男，1968年10月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：邓桂军，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：朱国艳，系贵州景沛律师事务所兼职律师，执业证号：15202201820063068。一般授权委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州景沛律师事务所专职律师，执业证号：15202201510926583。第三人：李仁财，男，1968年1月12日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。原告何明影与被告六盘水财兴劳务有限公司（以下简称“财兴公司”）、贵州成铁建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州成铁公司”）、第三人李忠、邓桂军、李仁财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告何明影诉称，贵州成铁公司将水城铁路专用线发嘎坡抗滑桩工程发包给财兴公司施工，约定由财兴公司承建“水城铁路专用线发嘎坡抗滑桩工程”，2011年6月7日，财兴公司与原告签订《孔桩施工承包协议》，将案涉水城铁路专用线发嘎坡抗滑桩人工孔桩工程承包给原告施工，合同对抗滑桩开挖人工及机械费单价、付款方式、承包范围等进行了约定，其中第三人李忠系财兴公司的代理人、项目负责人，长期在工地进行实际管理。协议签订后，原告组织人员进场施工完成案涉人工孔桩的全部劳务工程。2014年7月28日，原告找到李忠进行结算，李忠代表财兴公司出具《何明影在发嘎坡挖孔桩总方量及总款》，载明原告实施的劳务工程款合计为4611545.02元。之后，财兴公司依照约定向原告支付了部分工程款，剩余2430545元再也未支付。2014-2018年间，原告多次要求财兴公司支付剩余款项，但财兴公司均拒绝支付。2018年10月20日，原告取得贵州铁路房建水城铁路专用线施工项目部出具的《贵州铁路房建工程公司水城铁路专用线，发嘎坡货场》的工程数量及工程总款的签证单及明细单，并经由第三人李忠签字确认。之后，原告以该结算证明要求财兴公司支付工程款，对方均以贵州成铁公司未支付其相应工程款为由拒绝支付。综上所述，原告已依照约定完成了相应的劳务工程，但财兴公司以各种理由推诿支付工程款项，故特向贵院起诉，请求判如所请：1.请求判令被告财兴公司向原告支付劳务工程款2430545元及利息（利息从2018年10月21日起以2430545元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率6%计算至工程款付清之日止）。2.请求判令被告贵州成铁公司对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；……”本案中，财兴公司与原告何明影签订《孔桩施工承包协议》，将从贵州成铁公司承包的案涉水城铁路专用线发嘎坡抗滑桩人工孔桩工程转包给何明影施工，该工程系铁路附属设施建设，该案应由贵阳铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项之规定，裁定如下：本案移送贵阳铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓仕刚二〇二〇年八月二十日法官助理王欢书记员张恒
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5759号原告：石淑芬，女，1955年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨文海（原告之夫），男，1955年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。法定代表人：段永强，主任。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。法定代表人：段永强，社长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告石淑芬诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会（以下简称安庄村委会）、北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社（以下简称安庄经合社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石淑芬之委托诉讼代理人杨文海、被告安庄村委会、安庄经合社之委托诉讼代理人张金海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石淑芬提出诉讼请求：1.判令被告增加原告享受腾退安置房面积35平方米，并同时补偿原告房屋租赁费45000元。2.判令被告增加给付原告树木补偿款14902元（树木应按在之间的使用面积计算，目前按院外非宅认定）；3.判令被告增加原告房屋厕所补偿款2000元；4.判令被告增加原告三年半期的35平方米租房补贴45000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，针对原告位于北京市房山区西潞街道安庄村北区61号宅基地房屋拆迁事宜，原被告签订《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议书》。因在拆迁腾退工作中，被告以原告部分院墙未封闭为由，扣减了原告应享受腾退安置面积35平方米，致使在协议第六条中，错误约定原告应享受的腾退安置房面积为394平方米。原告在协议签订前的拆迁公示时就此提出过异议，后在被告负责拆迁工作的翟东丰让原告先签协议后解决（录像为证）的劝说下，原告受误导之下与被告签订了上述协议。协议签订后，原告就协议中享受腾退安置面积错误一事，多次找被告协议解决未果。此后原告又向国土资源部、北京市国土规划委员会等有关部门多次举报投诉也未果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告安庄村委会、安装经合社辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的测量面积没有问题，原告原有林权证上载明的宅基地为七分地，我们最终测量的面积还大于七分地的面积，最终认定的宅基地面积也完全是按照公布的宅基地腾退补偿安置设施方案的规定来认定的，原告的请求无事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明：位于北京市房山区西潞街道安庄村****宅基地原有林权证显示，面积七分，四至，东至大队，南北长19.6米，西至谢秀兰，南北长19.2米，南至朱敏，北至一队部，东西长24.1米，按照该林权证计算，面积为467.54平方米。2017年5月2日，北京中地华图测绘有限公司做出宅基地测绘报告，显示，房屋总面积为315.85平方米，现状占地面积478.18平方米，宅基地面积478.18平方米。2017年5月31日，原告与被告签订《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置协议》与《宅基地测绘报告》显示，实测的宅基地面积为478.18平方米，认定宅基地面积为393.71平方米，可以享受腾退安置房面积为394平方米。根据2017年4月公布的《西潞街道安庄村宅基地腾退补偿安置实施方案》，1982年12月31日以前取得的宅基地，为老宅基地，实际测绘面积小于0.3亩的宅基地，统一按0.3亩予以认定；实际测绘面积0.3亩-0.4亩的宅基地，按实际测绘面积予以认定；实际测绘面积大于0.4亩且不符合大宅分宅标准的宅基地，超出0.4亩的部分按照实际测绘面积的60%予以认定。本院认为：原告主张其宅基地认定面积小于其实际宅基地面积，但现有证据表明，被告是在实际测量的基础上，按照公布的腾退补偿安置实施方案进行换算后，在对比原告原有林权证载明的面积基础之上，最终认定的原告宅基地面积，且被告根据《腾退补偿安置实施方案》进行的换算过程中的数据处理也并无差错，由此可知，双方争议的焦点为宅基地面积的认定，然而拆迁时宅基地面积的认定，是村集体组织作出的自治性决定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告应通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石淑芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年八月十一日书记员  孙震颐
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初2926号 原告：许年海，男，1971年1月21日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：张文甲，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：张文祥，男，汉族，居民，1987年11月14日出生，住安徽省安庆市迎江区。 原告许年海与被告张文甲、张文祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告许年海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按许年海撤回起诉处理。 审判员  周根义 二〇二〇年八月二十七日 书记员  方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初1734号原告：湖南世邦彩生活物业管理服务有限公司，住所地:益阳市资阳区长春工业园长春路**，统一社会信用代码：91430900682801269K。负责人：谌晓辉，系该公司法人代表。委托诉讼代理人：匡奕，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭文，男，1981年10月6日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：龚爱春，女，1982年1月7日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告湖南世邦彩生活物业管理服务有限公司与被告郭文、龚爱春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告湖南世邦彩生活物业管理服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南世邦彩生活物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告湖南世邦彩生活物业管理服务有限公司负担。审判员  郭澄清二〇二〇年八月二十五日法官助理李旭辉书记员李旭辉
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执814号之一申请人：付帮辉，男，1979年3月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被执行人：云南水电十四局昆华建设有限公司，统一社会信用代码91530000216702888E，住所地云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层。法定代表人：刘怀炯。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人云南水电十四局昆华建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人云南水电十四局昆华建设有限公司在华夏银行62×××05账户内存款人民币1700000.00元。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年八月六日书记员  田桂华
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2235号原告：刘某1，男，1959年11月29日生，汉族，无职业，住大连市中山区。被告：刘某2，男，1987年10月8日，汉族，住大连市西岗区。原告刘某1与被告刘某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加了诉讼，被告刘某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告赡养费每月50元。事实与理由：原告与被告母亲李某于××××年结婚，婚生子刘某2于1987年10月8日出生，因夫妻感情不和，原告与被告母亲李某于2000年11月1日依法协议离婚。2001年起至今，原告因患有多种慢性疾病，故没有长期稳定的工作及经济来源，基本丧失劳动能力，生活十分拮据。2009年为了生存，原告触犯了法律，于2010年3月11日经大连市中山区人民法院判处有期徒刑12年，于2019年9月30日刑满释放。现，生活雪上加霜，坐以待毙，只能向自己的儿子索要微薄的款项来维持自己的生存，但被告和原告长期失去联系，现下落不明，且法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某2未到庭，亦未提供答辩意见及证据。经审理查明，被告刘某2系原告刘某1之子，于1987年10月8日出生，现已成年。原告与被告母亲李某于2000年11月1日在大连市中山区人民政府婚姻登记部门协议离婚，被告由原告抚养。2001年3月13日，被告办理失业证，此后没有固定工作。原告于2010年3月11日因犯罪被判处有期徒刑12年，于2019年9月30日刑满释放。在原告服刑期间，与被告失去联系，现原告名下无住房，无经济来源，无劳动能力，身体健康不佳。本院所确认的上述事实，有原告提供的离婚证、刑满释放证明、失业证等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。因此，子女赡养父母既是人伦道德义务，亦是法律规定的义务。无劳动能力或生活困难的父母，有权主张子女给付赡养费。本案中，原告健康不佳，失业且经济困难，属实际生活水平低于当地城市居民最低生活保障标准的城市困难居民，需要领取最低生活保证金生活。被告作为原告的子女，应当履行对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，并照顾原告的特殊需要。考虑原告的实际情况及子女的经济状况和当地生活消费水平，原告要求被告每月给付抚养费50元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某2自本判决生效之日起每月给付原告刘某1赡养费50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费690元，以上合计790元（原告已预付），由被告刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  王 璐人民陪审员  綦梅红人民陪审员  董存杰二〇二〇年八月二十六日书 记 员  陈慧宁
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初357号起诉人孙华，女，1965年7月17日出生，汉族，住黑龙江省同江市。本院收到起诉人孙华诉北京市公安局西城分局府右街派出所的诉状。起诉人孙华诉称：因民事案件久拖不决其被迫进京上访。被起诉人在其不知情的情况下制作了[2014]第201403080374号等6份训诫书，并移交给了同江市公安局，致使其被行政拘留40日；2017年2月23日又以此训诫书为证据被判刑一年十个月。起诉人在申诉过程中发现此训诫书。起诉人认为被起诉人作出的训诫书违反了《治安管理处罚法》第十条的规定，严重侵犯了其合法权益，故向法院提出诉讼，请求判令依法撤销被起诉人于2013年10月14日作出的训诫书，诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。训诫属于非强制性的教育措施，作出的法律依据为《信访条例》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对起诉人孙华进行训诫的行为，属于依据《信访条例》作出的非强制性的教育措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人孙华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 晖审判员 张叶婷审判员 秦学伟二〇二〇年八月十八日书记员 柴福敏
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2020）兵民申116号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄新衡，男，1943年8月6日出生，汉族，石河子市食品厂退休人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余涛，男，1985年2月13日出生，汉族。   再审申请人黄新衡因与被申请人余涛房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）兵08民终874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   黄新衡申请再审称，1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人未出示与再审申请人达成书面退房协议，其实际并非退房，而是单方面违背双方达成的约定，将再审申请人的房屋私自转借给第三人使用。被申请人未证实涉案合同已经双方同意终止，故该不定期租赁合同继续有效。2.被申请人在租赁房屋第三年只居住九个月，但其并未向再审申请人主张返还三个月租金，其于2012年向再审申请人交了1400元保证金，其退房后亦未主张返还，不符合常理。3.被申请人称2015年2月退房，已使用暖气四个月，故其应支付2014年11月15日至2015年2月的暖气费1136.52元。再审申请人在2015年5月14日至2017年10月30日期间一直主张房屋租金与暖气费，但被申请人一直躲避，故被申请人称再审申请人的主张暖气费、电费、物业费已过诉讼时效不属实。4.再审申请人为处理本案从上海到新疆石河子市往返的车旅费及住宿费应当由被申请人承担。此外，再审申请人主张3000元家具损失合情合理。再审申请人黄新衡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。   余涛提交意见称，2012年5月15日其租赁了再审申请人黄新衡的房屋，合同约定续租房屋需要提前2个月交付下一年房屋租金，出租人同意后才延续合同，2013年、2014年合同中亦有此约定。因被申请人2015年去沙湾工作，在合同期满前与再审申请人的委托代理人王某某电话协商退房，约定3个月未使用的房屋租金和租房押金，抵顶2014年至2015年采暖季的暖气费和物业费。再审申请人仅凭合同中约定有自动延续字样，不按照实际交易习惯和合同关于提前2个月续租的约定，要求被申请人支付房屋租金没有依据。   本院经审查认为，1.再审申请人黄新衡主张房屋租赁期满后，因被申请人未出具书面退房协议，双方形成续租关系，被申请人应支付租金和相应费用及损失。但根据再审申请人在原审提交的《房屋租赁合同》第七条约定，“承租方若继续租赁房屋，须在本合同期满前2个月告知出租方，并经出租方同意后，顺延本合同至下一年度。同时，承租方应按本合同的约定交纳下一年度的租金。否则，出租方有权提前2个月对外出租。”本案中，房屋租赁合同期满后，被申请人未按照合同约定告知再审申请人需要继续租赁房屋，且未缴纳下一年度的租金，双方并未签订续租合同，再审申请人主张双方的房屋租赁关系持续至2017年11月15日以及被申请人将房屋私自转借给第三人使用，但其并未提交充分证据予以证实，故再审申请人黄新衡主张被申请人给付2015年5月15日至2017年11月15日期间的房屋租金及利息损失，以及物业费的申请再审理由不能成立，应予驳回。2.再审申请人主张的交通费、住宿费等费用，因与本案缺乏法律上的关联性，故对其该项再审请求不予支持。对于再审申请人主张的暖气费、电费、物业费因其在2017年10月向相关单位缴纳，并于2018年3月提起诉讼，故未超过法定时效期间，一、二审法院依据合同约定，对房屋租赁期间被申请人应承担的部分予以支持，对再审申请人诉请暖气费的超出部分不予支持，并无不当。再审申请人黄新衡的该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回黄新衡的再审申请。             审判长  张艳荣   审判员  唐志军   审判员  黄婷婷     二〇二〇年八月五日     书记员  田晓玲          1
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1692号原告：董万新，男，1949年8月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董运长，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：苏秀华，男，1960年3月14日生，汉族，住内黄县。原告董万新与被告苏秀华健康权纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用小额程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告董万新的委托诉讼代理人叶灵恩到庭参加诉讼。被告苏秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董万新向本院提出诉讼请求;1、判令被告赔偿原告医疗费等损失64000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月23日16时00分，苏秀华驾驶载有超宽辣椒梗的三轮电动车由南向北行驶至215线省道300米（兰前公路路口北约50米）时，与董万新骑自行车同方向行驶时相撞，造成董万新受伤的交通事故。苏秀华负本次事故的全部责任，董万新无责任。此次事故给董万新造成了医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、法律服务费等共计64000元，苏秀华拒不赔偿，故依法诉至贵院，请求查明事实，判如所请。被告苏秀华未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日16时许，苏秀华驾驶载有超宽辣椒梗的三轮电动车由南向北行驶至215线省道300米（兰前公路路口北约50米）时，与董万新骑自行车同方向行驶时相撞，造成董万新受伤的交通事故，因双方协商不成，2019年12月24日，苏秀华到事故中队报案。内公安交通警察大队经处理后作出第410527420190001602号道路交通事故认定书，认定苏秀华应负事故的全部责任，董万新无责任。事故后，原告董万新被送至内第二人民医院住院治疗，入出院诊断均为：骨盆多发骨折；××。共住院24天，支付医疗费29192.32元。原告未提供护理人员固定收入的相关证据。原告主张其仍从事劳动并提供了内井店镇东江村村民委员会证明及内旺达冷库的证明，未提供其他证据佐证。诉讼中，被告苏秀华未提供应减轻或免除其赔偿责任的相关证据。本院认为，关于本案的事故责任，被告苏秀华驾驶非机动车与原告董万新驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门依法认定被告苏秀华负事故的全部责任，董万新无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，过错侵害他人合法权益的，应承担赔偿责任。故对原告的损失，因被告苏秀华负事故全责，故应由其赔偿。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、医疗费29192.32元；2、误工费，原告提供的证据不足以证实其仍有收入，不予支持；3、护理费，参考《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.5.2，应以60日为宜，即7508.40元（125.14元/天×60天）；3、营养费，原告主张计算75天，结合医嘱，参考《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.5.2，应予支持，即1500元（20元/天×75天）；4、住院伙食费1200元（50元/天×24天）；5、交通费480元（20元/天×24天）。上述共计39880.72元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应由被告苏秀华负担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏秀华于本判决生效后十日内赔偿原告董万新物质性损失共计39880.72元；二、驳回原告董万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告董万新负担314元，由被告苏秀华负担386元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年八月二十日书记员  王玮康
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初542号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹仁辉，男，1989年3月5日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省淮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）553号起诉书指控被告人曹仁辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月23日19时许，被告人曹仁辉无证酒后驾驶金杯牌小型普通客车（车牌号：×××）在北京市顺义区河南村内道路倒车时发生交通事故，后曹仁辉明知他人报警而在现场等候处理。经检测，曹仁辉血液中酒精含量为350.5mg/100m1。经认定，曹仁辉负此次事故全部责任。公诉机关认为被告人曹仁辉具有无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、自首的处罚情节，建议判处曹仁辉拘役五个月，并处罚金。被告人曹仁辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曹仁辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人曹仁辉自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹仁辉犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2020年12月22日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年八月十九日书记员  赵京
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执16974号 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心。住所地：通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角**（金融财富中心407），统一社会信用代码91421224MA4997UM1K。 法定代表人叶**苑。 被执行人殷文建等24人。 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心与被执行人殷文建等24人借款合同纠纷24案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34684号等判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金及利息等（具体见附表），本院于2020年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案各被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  黄碧波 执行员  张伟刚 二〇二〇年八月六日 书记员  龚瀚文 附表： 序号案号被执行人执行依据文号执行标的到位金额 1（2020）粤0304执16968号殷文建（2019）粤0304民初34684号30298.24 2（2020）粤0304执16969号崔龙（2019）粤0304民初34686号30496.52 3（2020）粤0304执16970号杨丽华（2019）粤0304民初34687号5139.51 4（2020）粤0304执16971号赵庆龙（2019）粤0304民初34688号29372.59 5（2020）粤0304执16972号孙艳娟（2019）粤0304民初34689号25891.3423939.53 6（2020）粤0304执16973号滕仁山（2019）粤0304民初34691号44719.13 7（2020）粤0304执16974号夏彩云（2019）粤0304民初34690号38786.2 8（2020）粤0304执16975号周浩（2019）粤0304民初34692号32917.04 9（2020）粤0304执16976号梁庆进（2019）粤0304民初34693号28037.59 10（2020）粤0304执16977号欧婷（2019）粤0304民初34695号31169.58 11（2020）粤0304执16978号姜新周（2019）粤0304民初34694号40972.83 12（2020）粤0304执16979号韩云飞（2019）粤0304民初34696号33199.12811.67 13（2020）粤0304执16980号覃庭宝（2019）粤0304民初34697号30298.24 14（2020）粤0304执16981号廖典学（2019）粤0304民初34699号40420.11 15（2020）粤0304执16982号刘永德（2019）粤0304民初34700号4111.62 16（2020）粤0304执16983号王亚秋（2019）粤0304民初34701号52525.85 17（2020）粤0304执16986号李培军（2019）粤0304民初34705号44204.64 18（2020）粤0304执16987号朱洪良（2019）粤0304民初34704号7485.631336.94 19（2020）粤0304执16988号王保众（2019）粤0304民初34707号35199.75 20（2020）粤0304执16989号袁孝益（2019）粤0304民初34706号30265.25 21（2020）粤0304执16990号姜蕾蕾（2019）粤0304民初34711号40487.5 22（2020）粤0304执16991号卢斌（2019）粤0304民初34708号22952.16 23（2020）粤0304执16992号甘国芬（2019）粤0304民初34710号27432.43 24（2020）粤0304执16993号孙岩（2019）粤0304民初34712号63602.56
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20604号 申请人：佛山市欣扬橡塑科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村委会“白草岗”（高梵家具实业有限公司车间K）之一，统一社会信用代码91440605MA52QC5Y2F。 法定代表人：阳箫。 委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。 被申请人：广东琨正塑胶有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇锦绣路**，统一社会信用代码91442000304108862Q。 法定代表人：郭春霓。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 本院在审理申请人佛山市欣扬橡塑科技有限公司诉被申请人广东琨正塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东琨正塑胶有限公司的银行存款174615.68元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市欣扬橡塑科技有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东琨正塑胶有限公司的银行存款174615.68元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1393.08元，由申请人佛山市欣扬橡塑科技有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十八日 书记员 吴倩雅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8491号原告:王宝海，男，1960年9月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:庞秀珍，女，1956年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王伟伟，女，1980年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京顺义区，公民身份号码×××。被告：王煌，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王宝海与被告庞秀珍、王伟伟、王煌农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝海，被告庞秀珍、王伟伟、王煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝海向本院提出诉讼请求：1.解除王宝峰与王宝海签订的《房屋买卖协议书》;2.要求被告返还原告向其转让的位于顺义区×××宅院。事实与理由：庞秀珍与王宝峰系夫妻，育有长女王伟伟、次子王煌。王宝峰于2003年7月5日去世。1995年12月10日，王宝海将继承父亲王政名下的房屋遗产转让给王宝峰。双方私下签订了《房屋买卖协议书》，未办理农村宅基地审批手续，未经过×××村集体同意，时至今日未办理过户变更登记手续。根据房地一体原则，转让房屋就等于转让农村宅基地，宅基地属于国家所有，任何私自转让农村宅基地的行为都是我国法律法规及政策所禁止的。双方在签订《房屋买卖协议书》时，王宝峰虽为本村集体经济组织成员，但其在本村已有一处房屋及宅基地，面积为605平方米，超过了国家规定的标准，依据我国《土地管理法》第62条的规定，王宝峰不符合买受人的基本条件，双方签订的《房屋买卖协议书》违反我国土地管理法的规定。王宝峰与王宝海是亲兄弟，王宝峰以自住为由购买王宝海继承父亲的宅基地，碍于兄弟情面，王宝海同意王宝峰以低价购买其宅基地及房屋。时隔几个月，王宝峰以10倍以上价格把其本人及原告的房屋及宅基地卖给申岩（非本村集体经济组织成员，城镇居民），后被告又于2019年1月将申岩诉至法院，经法院调解确认双方合同无效，申岩返还被告房屋及宅基地。综上，王宝峰并非作为自己居住使用，而是以多占农村宅基地为目的，违反了我国相关法律法规及政策，原告与王宝峰签订的《房屋买卖协议》违反了我国土地管理法的规定，故请求解除与王宝峰签订的《房屋买卖协议》，被告返还从原告处购买的农村房屋及宅基地。被告庞秀珍、王伟伟、王煌共同辩称：王宝峰与王宝海签订的《房屋买卖协议书》已经法院确定有效，现原告起诉要求解除属于一事不再理，应当驳回原告的起诉。房屋买卖是双方真实意思表示，王宝峰是本村村民，购买农村房屋及宅院合理合法，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：×××。王宝峰系顺义区×××村集体经济组织成员。1995年12月10日，王宝庆、王宝海作为卖方，王宝峰作为买方签订《房屋买卖协议书》，约定：1.卖方愿意将继承父母的×××十六队老宅基地卖给买方；买方愿意买下此宅基地。2.卖方所继承的房基地为：原父母所居住的老宅八间房屋与老住宅外院的三间房屋及两所住宅的庭院。3.卖方愿将所继承的×××全部房基地及原有房照、旧地契证明一并以人民币卖给买方；买方同意接受以捌仟元整人民币买下卖方所出售的房基地。后双方均依约履行合同。2018年7月31日，本院立案受理了庞秀珍、王伟伟、王煌诉王宝庆、王宝海农村房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2018）京0113民初19304号。该案中，庞秀珍、王伟伟、王煌要求确认王宝海、王宝庆、王宝峰于1995年12月10日签订的上述《房屋买卖协议书》有效。在该案中，双方一致确认，上述《房屋买卖合同书》中，王宝庆将位于顺义区×××（证）字第四085号宅基地内3间房屋及宅院出卖给王宝峰；王宝海将其继承的登记在父亲王政名下的集体土地建设用地使用证编号为顺义镇×××集建（证）字第四区087号宅基地内八间房屋及宅院出卖给王宝峰。经本院主持调解，双方自愿达成如下一致意见：一、王宝海、王宝庆、王宝峰于1995年12月10日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、案件受理费35元，由原告庞秀珍、王伟伟、王煌共同负担（已交纳）。本案所涉宅院的集体土地建设用地使用证编号为顺义镇×××集建（证）字第四区087号，登记的土地使用者为王政。庭审中，王宝海明确要求解除的是其与王宝峰就登记在王政名下的集体土地建设用地使用证编号为顺义镇×××集建（证）字第四区087号宅基地内八间房屋及宅院所达成的房屋买卖合同关系，要求返还的也是该处宅院。以上事实有双方当事人陈述、《房屋买卖协议书》、《集体土地建设用地使用证》、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案与（2018）京0113民初19304号一案中诉讼主体不完全相同，本案原告王宝海的诉讼请求系解除合同并非确认合同效力，二案诉讼标的不同，不构成重复起诉，不适用一事不再理，故本院对被告所持原告起诉构成一事不再理的辩解意见，不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王宝海与王宝峰签订的房屋买卖协议，系双方的真实意思表示。买卖协议项下房屋、院落的受让人王宝峰系购买房屋所在地的农村集体经济组织的成员，具备购买农村房屋的资格，该转让行为发生在村集体组织成员之间，买卖协议不存在法定的无效情形，系属合法有效。我国《土地管理法》第六十二条虽规定了“一户一宅”，但“一户一宅”是在申请宅基地即初始分配取得宅基地应遵循的原则，并不适用于宅基地使用权继受取得。也就是说，“一户一宅”是管理性强制性规范而非效力性强制性规范，王宝海以王宝海违反上述“一户一宅”为由提出解除合同，本院不予支持。另外，王宝海以涉诉宅院买卖未办理宅基地审批手续及变更登记为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。此外，王宝海亦未举证证明合同存在应予解除的情形，故其要求解除房屋买卖协议及向其返还转让的涉案宅院的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告王宝海的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告王宝海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年八月十三日书记员  陈 杰
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执恢26号 申请执行人：史若兵,男,职工,住托克托县。 被执行人：兰光，男，教师，住托克托县。 被执行人：王瑞峰，男，农民，住住托克托县。 本院在执行申请执行人史若兵与被执行人兰光、王瑞峰民间借贷纠纷一案中，于2020年4月2日向兰光、王瑞峰送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年4月2日、2020年7月3日和2020年8月13日通过全国网络查控系统查询了兰光、王瑞峰名下的银行存款信息和车辆登记信息，兰光和王瑞峰名下仅有零星存款。经系统反馈，兰光、王瑞峰名下无车辆登记信息。 本院于2020年4月11日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司查询，均未查到兰光、王瑞峰名下有收益类保险。于2020年6月9日，查询了兰光、王瑞峰的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息。同日，又通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，兰光、王瑞峰在呼和浩特住房公积金管理中心无公积金缴纳信息。 本院于2020年7月22日至王瑞峰居住地进行社会调查，向新河村主任了解王瑞峰的财产状况及线索，村主任表示不知道王瑞峰的财产情况。于2020年7月29日至兰光居住地进行社会调查，向张全营村主任了解兰光财产状况及线索，村主任表示不清楚兰光的财产情况。 本院于2020年7月22日将兰光、王瑞峰适用限制高消费措施，于2020年7月23日将兰光、王瑞峰纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院向申请执行人史若兵释明兰光、王瑞峰的财产状况，史若兵表示提供不出兰光、王瑞峰的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  杨慧芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘志勇
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1838号 原告：舒红玉，男，1978年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：吴亮，男，1994年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告舒红玉与被告吴亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告吴亮下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告舒红玉到庭参加诉讼，被告吴亮经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒红玉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款4500元；2.被告承担案件受理费。事实及理由：2018年8月3日，被告在原告处购买室内门窗材料共计9000元，当时支付定金1000元。2019年1月31日，双方经结算，被告尚欠原告货款8000元，由被告出具欠条，并口头承诺2019年端午节前付清。后原告多次向吴亮催讨并具状起诉，2019年11月19日被告暂付了3500元，原告予以撤诉。嗣后，被告对余下货款4500元一直未付。经多次催讨未果，故而起诉。 吴亮未作答辩。 舒红玉为证明其诉称事实及主张，向本院提交了以下证据： 一、原告身份证复印件（原件出示）一份，用以证明原告身份情况及诉讼主体资格； 二、英梦豪门直销店销货单二份，用以证明被告在原告处购买货物的事实； 三、2019年1月31日欠条一份，用以证明被告欠原告材料款8000元的事实。 经审查，本院对证据及案件事实认定如下：1.关于证据：欠条系原件，有被告签名确认，且有被告签字确认的英梦豪门直销店销货单予以印证，对欠条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；其他证据（身份信息），符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。2.关于案件事实：原告在枞阳综合大市场经营门窗生意，2018年8月3日，被告在原告处购买装潢材料，当时预交定金1000元。2019年1月31日，双方经结算，被告共欠原告货款8000元，被告出具欠条一份交原告收执，欠条内容为“欠条本人吴亮（3408231994××××××××）下欠枞阳县英梦豪门舒红玉材料款8000元整特此证明吴亮2019年1月31日”。因被告一直未支付货款，原告曾于2019年10月具状起诉，2019年11月19日被告通过微信向原告支付3500元，并承诺余款在年底付清，原告予以撤诉。原告撤诉后，被告对余款4500元一直未予支付，因而成讼。 本院认为，合同订立的方式有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但原告实际出售装潢材料与被告，双方形成合法有效的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在收到原告提供的装潢材料后，未能及时足额付款，构成违约。现原告起诉要求被告支付尚欠货款4500元，于法有据，予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，被告应支付原告货款4500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴亮于本判决生效后十日内支付原告舒红玉货款4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由吴亮负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  汤传长 人民陪审员  金 新 人民陪审员  钱 俊 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  朱方龙 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2190号原告：武某，女，汉族，1987年8月28日出生，住河南省开封县。被告：靳某，男，汉族，1986年2月14日出生，住河南省开封县。本院在审理武某诉靳某离婚纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王艳茹二〇二〇年八月三日书记员  张贝贝
结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执20401号申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人梁盛祥其他民事纠纷一案，该案被执行人已履行完全部还款义务，本案已结案，并对被执行人解除限制高消费措施及其他查封措施。 特此通知。 东莞市第一人民法院东城法庭 二〇二〇年八月二十五日
大同市平城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0213执2135号之二 被执行人：魏利花，女，汉族，1979年09月05日生，住大同市新荣区. 本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。 但被执行人魏利花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规 定，裁定如下： 冻结被执行人魏利花在中国工商银行050723630120419 0356账户内存款人民币88101.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  白向东 二〇二〇年八月五日 书记员  张志强
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1228号上诉人（一审原告）:胡计顺，男，1977年4月26日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人:张媛静,吉林行远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:赵继彬,男,1966年5月28日出生,汉族,住长春市二道区。委托诉讼代理人：宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。原审被告:刘艳芳，女，1976年8月20日生，汉族，住长春市南关区。上诉人胡计顺因与被上诉人赵继斌、原审被告刘艳芳建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡计顺一审诉称：1.二被告承担连带给付责任，立即支付原告工程承包费用人民币104860元，并支付自2017年2月27日其到全额给付之日起的银行同期贷款利息。2.本案诉讼费用二被告承担。赵继彬一审辩称，工程是我承包的，刘艳芳是我雇的会计，我与原告签订一份合同，刘艳芳签字与我无关。按我签订的合同还应给付原告两万多元，但是工程出现质量问题原告不维修，我自己找人维修三次，我不同意给付工程款。刘艳芳一审辩称，我与赵继彬是雇佣关系，是工作人员，负责财务，我印象里没有与原告签过字，我签字也不好使，此事与我无关，不同意原告诉讼请求。一审法院审理查明：2015年12月26日，赵继彬为甲方与原告为乙方签订了《工程安装合同书》，约定将德惠广源加油站的螺栓球网架工程交由原告施工，工程总价款为24万元，结算方式为当日给付工程款5万元，材料进入工地当日支付12万元，第二批材料进入工地后，再付4万元，本项目工程验收后，余款两日内一次性付清，同时合同第13条约定，另外再加工程量，再给乙方加价。未约定工程款逾期支付利息。合同签订后，原告在施工过程中，因需将彩钢板更换为铝塑板，2016年4月8日，刘芳为甲方与原告为乙方签订了《工程安装合同书》，约定将中益盛加油站的围板包装工程交由原告施工，工程总价款为8万元，未约定工程款支付方式、期限以及逾期利息。2015年12月31日刘艳芳向原告支付工程款5万元、2016年8月30日中益盛加油站支付工程款65140元、2017年2月26日赵继彬支付工程款10万元，共计支付工程款215140元。另查明，德惠广源加油站后更名为中益盛加油站。庭审时，刘艳芳陈述其曾用名刘芳，但其主张2016年4月8日《工程安装合同书》上刘芳的签名不是其本人的签名，并向本院申请鉴定，2019年12月6日刘艳芳认为其与本案无关无需鉴定，又向本院申请撤回鉴定申请。赵继彬主张2015年12月26日《工程安装合同书》的第八条、第十三条的文字是原告后填写的并向本院申请鉴定，2019年10月10日赵继彬又放弃鉴定申请。赵继彬主张原告施工的工程存在质量问题，未向本院提供证据。原告主张二被告系合伙关系，未向本院提供证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中刘艳芳对2016年4月8日《工程安装合同书》上的签字予以否认，向本院申请鉴定后又撤回鉴定申请，故应认定该合同上“刘芳”的签字为刘艳芳书写；赵继彬主张2015年12月26日《工程安装合同书》第八条、第十三条的文字是原告后填写的，其向本院申请鉴定后又撤回鉴定申请，故对赵继彬该主张本院不予采信。二被告自认其双方系雇佣关系，本院予以认定，原告主张二被告系合伙关系，因未向本院提供证据，故本院不予认定。因刘艳芳、赵继彬分别与原告签订的工程安装合同系同一工程，故刘艳芳与原告签定合同的行为在法律上应认定为表见代理，责任应由雇主赵继彬承担。原告已经按合同约定进行了实际施工，完成了合同约定的义务，赵继彬应按合同约定向原告承担给付工程款的义务。赵继彬主张因工程存在质量问题需预留2万元维修费，因其未向本院提供案涉工程存在质量问题的证据，故赵继彬该抗辩理由不成立，本院不予支持。因案涉工程未约定逾期利息且未经竣工验收、实际交付日期亦不清，故原告主张从2017年2月27日给付逾期利息，本院不予支持。应按照原告向本院起诉之日起即2019年8月6日给付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵继彬给付胡计顺工程款104860元及利息（自2019年8月6起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至给付完毕时止），此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回胡计顺的其他诉讼请求。赵继彬二审上诉称：1.请求依法撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初3322号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人胡计顺负担。事实和理由：1.赵继彬不予给付的工程款24860元系因胡计顺案涉工程施工质量不合格的扣款；2.双方2015年12月26日签订的《工程安装合同书》约定案涉工程围板材料为铝塑板；3.刘芳2016年4月8日与胡计顺签订的《工程安装合同书》系无效合同。胡计顺二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘艳芳二审述称，2016年4月8日签订的合同不是我本人签订的，身份证号码是我本人的，但不是我本人书写的。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.案涉争议工程涉及的两份工程安装合同书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当依据约定诚信履行。赵计顺、刘艳芳对案涉争议合同真实性存疑，但其在一审中提出鉴定申请后又明确放弃了鉴定申请，故案涉争议的两份工程安装合同书的真实性本院予以确认，赵计顺、刘艳芳提出的鉴定申请本院不予支持。据此可以认定双方2015年12月26日签订的案涉工程施工合同约定围板材料为广告布而非铝塑板。2.关于赵计顺主张案涉争议工程存在质量问题，但除其个人单方陈述外无其他证据予以佐证，故其主张案涉工程存在质量问题进而扣付工程款项，本院不予支持。3.刘艳芳系胡计顺雇佣的财务人员，因此其签订合同的行为应视为职务行为，且案涉工程施工期间刘艳芳作为发包方工作人员在现场参与工程管理，故其签订的工程安装施工合同对胡计顺具有法律效力。据此胡计顺主张案涉2016年4月8日签订的工程安装合同无效，本院不予支持。4.案涉工程施工完毕，赵继彬应依据约定履行支付工程款的义务，但其拒不履行合同约定有违诚实信用原则。一审确认工程款欠付数额104860元事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元，由上诉人赵继彬负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年八月三十日书记员  张佳楠
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执1701号 申请执行人华美娇，女，1972年12月5出生，汉族，英德市人，住英德市英城。 被执行人王江林，男，1980年1月26日出生，汉族，广东新丰县人，住英德市，是王瑞凌的儿子。 被执行人王广钦，男，1977年11月23日出生，汉族，广东新丰县人，住英德市，是王瑞凌的儿子。 被执行人王金云，男，1981年4月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，住英德市英城，是王瑞凌的儿子。 被执行人王火果，男，1984年8月15日出生，汉族，广东深圳市人，住深圳市岗区，是王瑞凌的儿子。 被执行人王妍娉，女，1996年4月16日出生，汉族，广东新丰县人，住英德市，是王瑞凌的女儿。 关于申请执行人华美娇与王瑞凌借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤1881民初2673号民事判决书，判决确定被告王江林、王广钦、王金云、王火果、王妍娉在继承王瑞凌的遗产价值范围内清偿借款本金100000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月19日立案执行。 本院执行过程中，我院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人向我院提交书面说明，明确放弃继承其父亲王瑞凌名下的全部遗产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、工商管理、公积金管理等部门出发查询通知，查询被王瑞凌名下的财产。查询到王瑞凌名下位于英德市××城梅花路××司法局征地内××房屋、××英德市××梅花路西××房两处不动产，在我院（2020）执恢15号案件正在评估拍卖处理中。除此之外，未查找到王瑞凌名下有其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。 王瑞凌名下的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供王瑞凌的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。同时告知申请执行人，在我院处理完毕王瑞凌名下的财产，申请执行人可以依法参与分配。 本院认为，原生效判决确定被执行人王江林、王广钦、王金云、王火果、王妍娉在继承王瑞凌的遗产价值范围内偿还本案债务，现被执行人提交书面说明放弃继承王瑞凌的遗产，因此我院依法不再对上述被执行人及其财产采取强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院（2020）粤1881执1701号案件终结本次执行。 申请执行人发现王瑞凌有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  陈志和 二〇二〇年八月二十七日 书记员  曾小山
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3476号申请执行人：陶群玲，女，汉族，1995年6月19日出生，住址：云南省宣威市。被执行人：云南爱贝佳生物科技有限公司，住所：云南省昆明经开区浦发路雪域印象大厦**。法定代表人：李洋洋，职务：董事长。申请执行人陶群玲与被执行人云南爱贝佳生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2020年2月12日作出的昆经开劳人仲案字【2020】第1号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本案的执行标的为21000.00元及逾期利息、执行费215元。本院受理后，于2020年3月31日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2020年8月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二〇年八月十四日书记员 王晓亮
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10981号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谢雪静。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谢雪静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  申 智二〇二〇年八月二十六日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初804号原告：湖北京通食用菌有限公司，住所宜城市流水镇雅口社区，统一社会信用代码91420684326022031T。法定代表人：王广春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：陆学杰，男，1970年8月4日出生，汉族，户籍登记地福建省古田县，原告湖北京通食用菌有限公司(以下简称京通公司)与被告陆学杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通公司的委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼，被告陆学杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。京通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的租金106250元及利息(自2018年8月1日起按年利率6%算至付清之日止);2.判令被告赔偿原告损失50000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月13日，原、被告签订《食用菌厂租赁合同》,约定，原告将位于宜城市流水镇雅口社区的食用菌厂厂房、设施设备等出租给被告，租期三年，每年租金150000元，租金一年一付。合同签订后，原告将厂房、设备设施交付给被告，被告分两次将第一年150000元租金付清。第一年租金到期后，原告多次电话联系被告要求支付第二年租金，被告以其不在宜城为由请求缓付，原告考虑到被告实际状况同意。2019年4月19日，原告接到宜城市劳动保障监察局(以下简称劳保局)通知，要求原告到该局说明情况。此时，原告才知道被告在2018年7月30日将该厂停产后不知去向，工人向劳保局报案要求支付拖欠的工资。嗣后，原告将出租的食用菌厂收回。被告不按合同约定支付租金，侵犯了原告合法权益，请求支持原告的诉请。陆学杰未答辩。京通公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《食用菌厂租赁合同》、交接表、收条。证明，原、被告存在租赁合同关系及租金支付方式、违约责任、交接的设备及材料等。2.收据、银行交易记录。证明，被告支付租金及材料款情况。3.申请调取的劳保局涉案的《调查报告》《调查笔录》、交接表、收条。证明，2018年7月30日被告将租赁的食用菌厂关停后不知去向，聘请的工人向劳保局报案等。上述证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经本院审核，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信并在卷佐证。本案确认的事实为：2011年12月31日，王广春租赁位于宜城市流水镇雅口社区的湖北省邓林农场粮食加工厂的厂房、仓库及场地等成立食用菌厂，从事食用菌养殖。2015年1月7日，王广春投资注册成立了京通公司。2016年11月13日，京通公司(甲方)与陆学杰(乙方)签订《房屋租赁合同》。合同基本约定,“甲方将食用菌厂的厂房、设施等全部租赁给乙方自主生产经营金耳、银耳等食用菌产品，甲方不得无故干涉乙方生产经营；乙方每年付给甲方租金150000元，签订合同后进厂改建前付租金50000元，待生产一个月后再付清剩余租金100000元；租期三年，租金一年一付，第二年乙方须提前一个月一次性交清租金，否则视为乙方自动放弃租赁行为；每月15日前乙方付清所有员工工资；若有一方不遵守或违反以上条款，违约方按对方实际损失额度赔偿”。合同签订后，京通公司按照合同约定将食用菌厂厂房、设施等交付给了陆学杰。同时，京通公司将租赁前为生产预存的电费及备用的物资作价合计50000元转让给了陆学杰(预存的电费26000元、煤6000元、棉籽壳18000元)。截止2017年6月28日，陆学杰分三次付清了第一年的租金150000元。为支付第二年的租金，经陆学杰与京通公司协商，京通公司同意暂缓支付。2018年7月30日，陆学杰将食用菌厂停产后离开该厂。2019年4月19日，京通公司接到劳保局通知，要求京通公司向该局说明京通公司食用菌厂拖欠员工工资的情况。至此，京通公司将食用菌厂收回。本院认为，一、原、被告签订《食用菌厂租赁合同》后，原告将食用菌厂租赁给被告经营，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告租赁食用菌厂经营后，未向原告足额支付租金且离开该厂，违反了双方合同约定和法律规定，被告应当承担违约责任。因此，原告依据合同约定年租金150000元标准，要求被告支付2017年11月13日至2018年7月30日(8.5月)期间所欠的租金106250元(150000元/12月×8.5月),本院予以支持。二、原告要求被告支付逾期支付租金的利息，因双方签订合同时对违约责任并没有具体约定，应当按照本案受理时一年期贷款市场报价利率标准，从2018年8月1日起计算逾期付款的利息。三、被告未支付第二年的租金已经违约，并于2018年7月30日离开食用菌厂，原告应当采取适当措施防范损失扩大，但原告未采取防范措施直至2019年4月19日将食用菌厂收回，对此期间未收回的租金中有部分属于扩大的损失。为了公平处理本案，本院酌定原告主张权利的时间为3个月。因此，被告未向原告返还租赁的食用菌厂而给原告造成的损失，应按照合同约定的年租金150000元标准以3个月为限计算，由被告向原告赔偿损失37500元(150000元/12月×3月)。原告此项请求中过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆学杰向原告湖北京通食用菌有限公司支付租金106250元及利息(利息按照本案受理时一年期贷款市场报价利率标准，自2018年8月1日起计算至该项全部欠款付清之日止)。二、被告陆学杰向原告湖北京通食用菌有限公司赔偿损失37500元。上述一、二项确定的债务，由被告陆学杰于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告湖北京通食用菌有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，公告费600元，合计4030元，由被告陆学杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  王 权人民陪审员  张俊锋二〇二〇年八月二十五日书 记 员  唐文姝
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执828号之二申请执行人姜术高。被执行人徐成六。申请执行人姜术高与被执行人徐成六借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613民初1848号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值35010.00元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年八月二十五日书记员  李方魁
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初5216号 原告：单乐，男，1989年3月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈胜楠，安徽烁光律师事务所律师。 被告：王满义，男，1976年7月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告单乐与被告王满义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单乐及其委托诉讼代理人陈胜楠到庭参加诉讼，被告王满义经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款50000；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，被告以资金周转为由向原告借款伍万元人民币，并约定还款期限为一个月现在被告已逾期未还，但经被告多次催要无果，为保证原告的合法权益不受侵害，故依法提起诉讼。 王满义经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2020年5月27日，被告王满义从原告单乐处借款人民币50000元，并于当日出具了借条一张。借条载明：今借到单乐人民币（50000元正）伍万元正。并于当日出具收条一张，收到载明：今收到单乐（50000元正）伍万元正现金，2020年6月27日归还借款。借款到期后，经单乐多次催要，王满义未能还款。为此，单乐诉讼至本院，请求依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王满义欠单乐借款本金50000元，并出具借条一张，借款事实清楚，经单乐催要，王满义至今未还。故，对于单乐要求王满义偿还借款本金50000的诉求，本院予以支持。 综上所述，单乐要求王满义偿还本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条之规定，判决如下： 被告王满义于本判决生效后七日内偿还原告单乐借款50000元。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王满义负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱元勋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  徐小虎 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初3414号原告：扬州市江都区房屋管理中心，住所在扬州市江都区人民路**。法定代表人：陈军，该中心主任。委托诉讼代理人：沈松山，江苏同拓律师事务所律师。被告：童天培，男，汉族，，住扬州市江都区原告扬州市江都区房屋管理中心与被告童天培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告扬州市江都区房屋管理中心于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市江都区房屋管理中心自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市江都区房屋管理中心撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告扬州市江都区房屋管理中心负担。审 判 员  张 俊二〇二〇年八月三十一日法官助理  田鲁敏书 记 员  黄培雨
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2066号申请执行人：曹健华，女，1953年10月5日出生，汉族，中专文化，退休教师，户籍地上海市普陀区，经常居住地安徽省凤阳县。被执行人：陈麟，男，1994年6月18日出生，汉族，高中文化，私营业者，住浙江省温岭市。被执行人：陈志敏，男，1970年2月24日出生，汉族，小学文化，私营业者，住浙江省温岭市。本院在执行曹健华与陈麟、陈志敏民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈麟、陈志敏银行存款800000元，或扣留、提取其名下同等数额的收入，或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇二〇年八月十四日书记员  宋德健
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01**民初9746号 原告：中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：西安市经开区。统一社会信用代码 91610132920627885H。负责人：杨万勇，该支行行长。委托诉讼代理人：窦丽华，上海市XX城（西安）事务所律师。委托诉讼代理人：樊羽裳，上海市XX城（西安）事务所律师。被告：王金莲，女，1967年11月10日出生，汉族，住山西省曲沃县路XX，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：靳海泉，男，1966年9月19日出生，汉族，住山西省曲沃县路XX，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被告王金莲、靳海泉金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行撤回起诉。案件受理费4750元（原告已预交），由原告承担2375元，剩余2375元退回原告。 审  判  员      曹英萍 二0二0年八月五日 书  记  员       薛艳梅 打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅 送达时间：2020年 月 日1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3115号申请执行人：辛士龙被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人辛士龙与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人辛士龙与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇八月十一日书记员 ：辛先文
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6439号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：潘昌玖，男，1968年4月3日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县上栗镇。原告江西银行股份有限公司与被告潘昌玖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金73867.5元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月21日利息共9565.63元，从2020年5月22日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：潘昌玖。签约情况：原、被告于2019年1月10日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：80000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2019年1月10日至2022年1月9日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有1笔未结清贷款，贷款金额为80000元，执行利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金73867.53元、利息5536.84元,罚息3453.74元,复利678.34元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘昌玖发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金73867.53元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息5536.84元,罚息3453.74元,复利678.34元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告潘昌玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴