河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2252号原告：王聚杰，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县法律援助中心指派濮阳市南乐县光明法律服务所法律工作者。被告：赵建波，男，1975年4月24日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。被告：张再君，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林忠，河南天盈律师事务所实习律师。被告：河南省世源市政工程有限责任公司，住所地濮阳市昆吾路北段紫东花园**楼**。统一社会信用代码：9141090069599948L。法定代表人：李汉贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李现峰，大沧海律师事务所律师。被告：南乐华润燃气有限公司，住所地南乐县县城昌州路与古城路交叉口，统一社会信用代码91410923695982273G（1-1）。法定代表人：张庆文，系该公司经理。委托诉讼代理人：武彦民，男，1977年10月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告王聚杰与被告赵建波、张再君、河南省世源市政工程有限责任公司（下称：河南世源公司）、南乐华润燃气有限公司（下称：南乐华润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聚杰及其委托诉讼代理人孟利霞、被告张再君的委托诉讼代理人张洁卉、王林忠及被告河南世源公司委托诉讼代理人李现峰、被告南乐华润公司委托诉讼代理人武彦民到庭参加了诉讼，被告赵建波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聚杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费5769元。事实和理由：南乐华润公司将南乐张果屯乡北街村及南乐寺庄乡岳村集安装天然气工程,承包给河南世源公司，河南世源公司将安装天然气工程转包给张再君，张再君将安装天然气工程又转包给赵建波，赵建波雇佣原告等人为其务工，当时被告承诺给原告五天发一次工资，双方约定好后，原告到被告指定的地点为提供劳务，开始时赵建波按照承诺的时间支付了部分劳务费，之后就不按照承诺的时间给付劳务费。经原告与赵建波结算被告欠原告劳务费5769元，赵建波于2019年5月23日向原告方书写欠据，并承诺十天内结清，赵建波逾期未付。被告赵建波未答辩。被告张再君辩称：本案并非转包关系，而是劳务分包关系。1.原告起诉的主体不对，张再君不是适格的被告，原告与张再君没有任何劳务关系或雇佣关系；原告在诉状中自认于赵建波系雇佣关系，则张再君不是雇佣关系的合同相对人，不应承担合同义务。2.赵建波未施工完毕即擅自离开，不符合要求，只是对管道进行了简单焊接，还有防腐、刷漆、与地连接、漏气测算等多道工序未做，其施工被施工监理方验收不合格，赵建波严重违反了与张再君之间的《劳务合同》，张再君已把所欠劳务费61000元全部支付给赵建波。3.赵建波完成的工作量非常少且被验收不合格，需要重做，张再君已把工程款全部支付给赵建波，张再君怀疑赵建波与原告合谋出具虚假欠条，通过诉讼达到多要工程款的目的。4.原告诉称不合常理，原告诉状自称劳务费五天一结，按照日常经验和思维逻辑，如果五天不结算，劳务人员可定不会再干活，为什么在赵建波长时间欠款情况下原告还施工焊接，故张再君有理由怀疑本案诉讼不真实。综上，原告起诉张再君没有任何事实根据和法律依据，根据合同相对性，应依法驳回原告诉求。被告河南世源公司辩称：除同意张再君的答辩意见外，补充一下三点。1.河南世源公司是南乐华润公司的施工单位，在南乐的部分劳务由张再君实际施工，就本案所涉两个村的天然气安装工程，河南世源公司已经与张再君结清工程款；2.河南世源公司与原告及赵建波没有任何法律关系及纠纷；3.原告诉状称的赵建波向其出具欠条证明无论原告与赵建波之间是否存在欠款关系均与河南世源公司无关，从欠条出具开始就明确了原告与赵建波之间的欠款纠纷。故原告不应起诉河南世源公司，应驳回原告对河南世源公司的诉请。被告南乐华润公司辩称：除同意张再君与河南世源公司的答辩意见外，补充两点。1.南乐华润公司从未与原告签订过劳务合同，不存在劳务合同关系，原告通过为河南世源公司提供劳务对南乐华润公司工程进行施工。2.南乐华润公司与河南世源公司签订《2018年度常规天然气工程施工合同》，将南乐张果屯镇赵庄村燃气工程发包给河南世源公司施工，《施工合同》第二部分第十条结算第32款、33款约定，河南世源公司向南乐华润公司提交竣工结算资料后，南乐华润公司确认后再支付工程款，因河南世源公司至今未将涉案工程竣工结算资料提交南乐华润公司，致使南乐华润公司未向河南世源公司支付工程款。南乐华润公司与原告无直接劳务合同关系，请求依法驳回对南乐华润公司的起诉。原告王聚杰为证明自己的诉讼主张成立，向本院提价的证据有：1.原告一份，证明原告的主体资格；2.欠条一支，证明欠原告劳务费的事实；3.录音及书面资料两份，证明各被告与本案有直接联系，应当由各被告共同清偿劳务费。被告张再君为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.张再君与赵建波签订的《劳务分包合同》两份，证明原告与张再君之间不存在劳务关系或雇佣关系，张再君作为被告主体不适格；2.监理公司出具的证明一份及施工村村委会证明三份，证明赵建波致使焊接管线125000米左右，未做防腐、管道刷漆、地埋连接等工作，施工不合格，赵建波还拿走施工村电表3块；3.转账凭证、微信转账记录各一份，证明张再君以向赵建波施工队支付工程款61000元，张再君已不欠赵建波劳务费，反而多支付了6000元；4.被告与刘统瑞、陈银保《劳务分包合同》各一份，证明因赵建波未完成施工，张再君把剩余劳务施工分包给他人，并扣除焊接费用55000元。被告赵建波、南乐华润公司、河南世源公司未向本院提交任何证据。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告均有异议的事实和证据，本院认证如下：河南世源公司虽然否认与原告之间存有劳务合同关系，但根据原、被告诉辩可知河南世源公司把涉案工程劳务部分分包给张再君、张再君又把涉案工程劳务部分分包给赵建波、赵建波雇佣原告为其提供劳务的事实，亦能够证明河南世源公司作为建设总包单位承接南乐华润公司天然气管道安装工程后层层分包给赵建波个人的事实，本院予以确认。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：2018年，河南世源公司承建了南乐华润公司在南乐的燃气工程管道铺设、安装、迁移改造工程，河南世源公司把前述工程的部分劳务分包给张再君具体施工，张再君分别于2018年6月30日、8月18日与赵建波签订《劳务分包合同》，约定由赵建波以“清包工”的方式具体实施寺庄乡岳村集村和张果屯镇北街村的民用燃气工程施工，《劳务分包合同》还约定了施工期限、验收标准、工程款支付及违约责任等其他事项。《劳务分包合同》签订后，赵建波雇佣原告等人分别在寺庄乡岳村集村和张果屯镇北街村燃气管道工程中提供劳务。2019年5月23日，经五原告与赵建波结算，赵建波确认欠原告劳务费5769元并向原告出具欠条一支，赵建波承诺十日内结清欠款。因赵建波逾期未支付劳务费，原、被告产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿、合法的债权债务关系受法律保护。本案中原、被告提交的证据及其当庭诉辩能够证明原告与赵建波之间存有合法的劳务合同关系，本院予以确认。原告完成劳务后，赵建波应当及时、足额向原告支付劳务费；赵建波向原告出具劳务费欠条后未按期支付的行为系违约，应当承担相应的违约责任；据此对原告要求赵建波支付被拖欠劳务费5769元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告河南世源公司的责任。河南世源公司是涉案工程的施工总包单位，把涉案工程分包给张再君个人施工，导致本案农民工工资被拖欠，依法应在五原告被拖欠工资范围即5769元内承担清偿责任；河南世源公司承担清偿责任后，如认为权益受损、可依法向责任人追偿。关于被告张再君的责任，被告张再君把分包所得工程违法分包给不具备用工资质的赵建波，存有过错，依法应对赵建波所负给付原告劳务费5769元的义务承担共同清偿责任。关于被告河南世源公司的责任。河南世源公司是涉案工程的施工总包单位，把涉案工程分包给张再君个人施工，导致本案农民工工资被拖欠，依法应在原告被拖欠工资范围即5769元内承担清偿责任；河南世源公司承担清偿责任后，如认为权益受损、可依法向责任人追偿。关于被告南乐华润公司的责任，南乐华润公司依法把天然气管道安装等工程发包给河南世源公司，本案其他原、被告均未举证证明南乐华润公司在引发本案纠纷中存有过错，故南乐华润公司不应承担责任。关于原告王聚杰的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。关于被告张再君、河南世源公司的抗辩主张，因该项抗辩主张是河南世源公司、张再君、赵建波转包关系产生的纠纷，与本案劳务合同关系非同一法律关系，故本院在本案中依法不予处理；河南世源公司、张再君如认为赵建波在履行《劳务分包合同》中存有违约行为或侵害其权益的，可另案主张权利。据上述事实与理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建波、河南省世源市政工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告王聚杰劳务费5769元。被告河南省世源市政工程有限责任公司承担清偿责任后，可依法向张再君、赵建波追偿。二、驳回原告王聚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告赵建波、河南省世源市政工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年八月三十日书记员  李 冬