广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5425号原告：广州市建虹贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区田美村大顺里一巷**之二首**，统一社会信用代码9144011469517601X2。法定代表人：卢月君。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住，住所地广东省广州市荔湾区流花路****一社会信用代码914400001903237820。法定代表人：谭国辉。委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。被告：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区，住所地广东省广州市荔湾区流花路**0000190330368U。法定代表人：张育民。委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。被告：袁继传，男，1980年10月17日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：袁继中，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广州市建虹贸易有限公司(以下简称建虹公司)与被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称广东第一建筑公司）、广东省建筑工程集团有限公司（以下简称广东建筑公司）、袁继传、袁继中民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告建虹公司的委托诉讼代理人李荣华、被告广东第一建筑公司的委托诉讼代理人陈坚丰、广东建筑公司的委托诉讼代理人洪思阳到庭参加了诉讼。被告袁继传、袁继中未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建虹公司向本院提出诉讼请求：1.四被告立即向原告连带返还借款本金人民币200万元；2.四被告向原告连带返还逾期还款利息（以拖欠的本金为基数，按月利率1%计算，自每笔借款本金实际出借之日计至实际清偿之日）；3.由四被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告一为花都养老院的承建单位，原告向被告一供应项目所需物资材料，双方之间存在买卖合同关系。供货期间，原告一直系与袁继传、袁继中（花都养老院项目的项目负责人）对接和对账。2018年7月底，袁继传代表被告一表示因项目独立核算，资金紧张，需要借款周转。2018年8月1日，袁继传、袁继中以花都养老院项目负责人、材料员的身份代表被告一向原告出具《承诺书》借款，并保证：借款于项目完工后或办完结算之后一个月内支付完毕（最迟不超过2019年8月1日），逾期则支付逾期付款的利息，利息从实际借出之日起以未付款金额为基数按月利率1%的标准计至付清为止。原告收到《承诺书》后，于2018年8月-2018年11月期间，通过曾丽琴的个人账户分别转账至袁继传、袁继中指定的个人收款账户，出借本金共计200万元人民币。第三人袁继传、袁继中分别出具6份《收据》，确认收到200万元借款。现还款期限已过，但被告一及袁继传、袁继中均未偿还任何借款费用，且经原告多次催要后迟迟不能偿还。截止2020年3月25日，被告仍拖欠原告借款本金200万元及逾付款利息374033.33元。原告认为，虽然《承诺书》系袁继传、袁继中两人出具，但花都养老院为当地政府项目，被告一为项目承建单位，且项目供货合作期间，袁继传、袁继中一直以被告一花都养老院项目负责人、材料员的身份与原告对接联系，且此次借款也是以项目人员身份借款，故原告认为袁继传、袁继中系代表被告一进行借款。经查，被告二是被告一得全资股东。根据《公司法》第五十七、六十三条规定，如被告二不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对被告一得债务承担连带责任。被告广东第一建筑公司辩称，我方认为原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。第一，被告不存在也不可能与原告发生借贷关系，被告作为大型国营单位经营，财务制度严格，经营良好，根本不需要向原告借款。即使需要融资，也应当向商业银行贷款。我方注册资本高达3亿5千万元，根本不需要对外借款，且本案涉案款项仅200万元。我方不可能授权个人向原告借款，我方每年需要进行财务审计，授权个人向外借款，且利息高达月利率1%，涉及职务犯罪，我方不可能对外进行拆借。第二，我方对涉案借款之前不知情，事后也没有追认，我方在收到本案起诉状后才知晓。第三，我方认为原告与袁继传、袁继中恶意串通，企图侵占国有资产。原告利用与我方毫无关系的人的收款记录，伪造本案借款。原告明知袁继传、袁继中只是一个签收材料的人，且明知我方承建花都养老院，且明知项目经理人是周津，原告应当清楚袁继传、袁继中是无权代表我方对外借款。对本案出借人来说，出借200万元属于重大民事行为，原告作为小本经营的单位，如出借大额借款，不可能不要求我方盖章确认，更不可能不知会我方。其次，涉案借款明显违背常理，首先承诺书无约定借款金额、借款期限及利息等基本借款要素，根据原告提交的转账流水和袁继传、袁继中签署的收据显示，借款均发生在多个自然人名下的银行账户之间，转账既不是原告，收款也不是我方，恶意利用及制造银行流水的痕迹十分明显。再者转账次数频繁，时间跨度较长，每笔转账当天签署相应金额的收据，甚至每笔转账的款项袁继传、袁继中都签署两份收据。约定借款时，无需支付利息，还款时才支付利息，明显违背常理。因此从整个借款过程看，其借款完成严重违背常理，且表明银行流水及相应借款资料原件是伪造，我方有理由相信原告与袁继传、袁继中恶意串通，侵害国有资产。因此，原告的诉请无事实及法律依据，恳请法院查明事实予以驳回。被告广东建筑公司辩称，一、我司不是本案的适格被告。二、广东一建的财产独立于我司的财产。三、原告滥用诉权，本案诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：建虹公司系有限责任公司，广东第一建筑公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），广东建筑公司系有限责任公司（国有独资）。袁继传、袁继中于2018年8月1日出具《承诺书》，内容主要载明：鉴于我项目部独立核算，现我项目部资金紧张，为保障项目建设顺利开展，我公司特向贵司拆借部分款项，做为我项目部临时周转资金，请贵司将款项转至我项目部指定的个人收款账户。现我项目部保证：一、我项目部将优先为贵司向公司总部广东省第一建筑工程有限公司申请材料款，以确保贵司可持续供货。二、上述借款，于项目完工后或办完结算之后一个月内支付完毕（最迟不超过2019年8月1日），逾期则贵公司有权要求我项目部支付逾期付款的利息，从实际借出之日起，以未付款金额为基数按月利率1%的标准直至付清为止。三、我项目部保证贵公司系本项目唯一供应商持续供应本项目所需的全部五金、电缆等材料。袁继传在花都养老院项目部负责人处签名捺印，袁继中在材料员处签名捺印。建虹公司通过曾丽琴名下的银行账户分别于2018年8月4日向袁小玲转账500000元、于2018年8月17日向袁继传转账50万元（附言：借款）、于2018年9月18日向袁小玲转账50万元（附言：借款）、于2018年9月30日向金晓茗转账100000元、于2018年11月20日向刘瑶转账20万元、于2018年11月20日向刘瑶转账20万元，以上共计200万元。袁继传、袁继中分别出具5份《收据》确认收到以上款项，并在收款人处签名捺印。建虹公司主张袁继传、袁继中构成对广东第一建筑公司的表见代理，对此提交以下证据：1.《五金、配件购销合同》，拟证明2018年初，广东第一建筑公司为满足花都养老院项目建设需要，向建虹公司购买五金、配件等材料，袁继中为广东第一建筑公司盖章确认的合同的指定签收送货单及结算单的有效确认人；2.五金材料对账表，拟证明出借借款前，建虹公司已与广东第一建筑公司存在买卖合同关系，供货期间，建虹公司一直与广东第一建筑公司在花都养老院项目的项目负责人袁继传、项目材料员袁继中对接和对账；3.项目公示牌照片，拟证明袁继中为广东第一建筑公司的项目材料员。对此，广东第一建筑公司不予确认，认为该合同指定袁继传、袁继中仅为材料签收人，因此建虹公司应当清楚袁继传、袁继中仅为材料签收员，不可能代表广东第一建筑公司向其借款；人员框架明确项目经理是周津，因此认为建虹公司与袁继传、袁继中恶意串通，侵占国有资产。广东建筑公司主张广东第一建筑公司系财产独立的有限责任公司，其无需承担广东第一建筑公司的责任，提交广东第一建筑公司的审计报告予以证明，对此建虹公司不予认可。诉讼中，建虹公司向本院申请对袁继传价值2573366.67元的财产采取保全措施，并由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司出具金额为2573366.67元的保单保函进行担保，本院经审查作出（2020）粤0114民初5425号之一民事裁定书，查封袁继传所有的位于广州市花都区镜湖大道16号5栋203房的房产。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定,可见表见代理应当具备以下构成条件:1.无权代理人以被代理人的名义实施了代理行为；2.无权代理人客观上具有代理权存在的表象特征,相对人有理由相信无权代理人具有代理权；3.相对人应当对无权代理人的代理权具有必要的、审慎的审查、注意义务,主观上善意且无过错。本案中,首先,袁继传、袁继中向建虹公司出具的承诺书中注明“其身份系项目负责人及材料员”,可见袁继传、袁继中在借款之时并未向建虹公司出示授权委托书,且广东第一建筑公司事后亦未向建虹公司追认，从《承诺书》及《五金、配件购销合同》中的内容看袁继传、袁继中的权限亦不包括对外借款；其次,《承诺书》中载明袁继传、袁继中以案涉花都养老院工程项目部名义向建虹公司借款,但实际上借款时案涉项目部的负责人并非袁继传、袁继中，且该项目部并非法律意义上的主体。综合以上事实,本案中建虹公司在出借款项时,认为袁继传、袁继中客观上具有代理权存在的表象特征的依据不足,结合本案建虹公司主张出借款项高达200万,其并未对袁继传、袁继中的代理权尽到必要、审慎的审查、注意义务，故此，建虹公司向袁继传、袁继中借款的行为不构成表见代理，对此建虹公司主张广东第一建筑公司承担清偿责任，本院不予支持。据此，要求广东建筑公司对广东第一建筑公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。建虹公司向本院提交《承诺书》、转账记录、收据主张袁继传、袁继中向其借款200万元，并对借款情况进行了详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，故本院对建虹公司的陈述予以采信。债务应当清偿。现袁继传、袁继中怠于还款，已构成违约。《承诺书》中明确约定了借款期限、逾期利息，现借款已超过借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，现建虹公司主张袁继传、袁继中偿还借款本金200万元及利息（以50万元为基数自2018年8月4日起，以50万元为基数自2018年8月17日起，以50万元为基数自2018年9月18日起，以10万元为基数自2018年9月30日起，以40万元为基数自2018年11月20日起，均按月利率1%计算至实际还清款日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁继传、袁继中在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200万元给原告广州市建虹贸易有限公司；二、被告袁继传、袁继中在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息（以50万元为基数自2018年8月4日起，以50万元为基数自2018年8月17日起，以50万元为基数自2018年9月18日起，以10万元为基数自2018年9月30日起，以40万元为基数自2018年11月20日起，均按月利率1%计算至实际还清款日止）给原告广州市建虹贸易有限公司；三、驳回原告广州市建虹贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13693元、财产保全费5000元，共计18693元（原告广州市建虹贸易有限公司已预交），由被告袁继传、袁继中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年八月二十日书记员  黄丹