湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1771号 原告：陈红霞，女，1963年8月25日出生，汉族，现住郴州市苏仙区爱莲路联福景苑小区******。 委托诉讼代理人：刘红喜，北湖区华塘法律服务所法律工作者。 被告：陈奎帆，男，1967年11月4日出生，汉族，住郴，住郴州市苏仙区白露塘镇柿竹园矿东波二村div> 委托诉讼代理人：肖小兵，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。 被告：李妮珊（曾用名:李秀兰），女，1968年10月11日出生，汉族，住址同被告陈奎帆，系被告陈奎帆妻子。 委托诉讼代理人：陈奎帆，基本情况同被告陈奎帆。 原告陈红霞与被告陈奎帆、李妮珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红霞及其委托诉讼代理人刘红喜、被告陈奎帆、李妮珊及被告陈奎帆的委托诉讼代理人肖小兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款245000元；2.判令被告支付原告欠款利息38936元[38000元×20%÷365×1870天；从2014年5月1日计算至2020年6月15日止；此后另计]，以上合计283936元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：原、被告系柿竹园矿的同事和朋友，相互之间走的近，合作投资多次，投资过程中，被告夫妻多次向原告借款，2013年间，二被告邀请原告合作投资常宁一锡沙项目，双方约定各占一半的股份，二被告出资困难，全部出资由原告先行垫付，项目投资失败后,2014年12月11日,经结算二被告协商由丈夫陈奎帆向原告补写了一张借条,证实向原告借款38000元,按年息20%，从2014年5月1日计息。截至2020年6月15日,该借款产生息38936元。二被告至今未支付借款本息；2014年4月15日,二被告以妻子李妮珊的名义向原告借240000元,投资广西北海一个装修项目,占该项目投资份额的百分之十。该借款至今未归还。经原告催讨,北海大山公司分多次已返还保证金320000元,二被告占32000元。折抵后,二被告尚欠借款208000元；2014年4月19日,因儿子读大学,二被告以丈夫陈奎帆的名义向原告借款40000元。2015年12月至2018年12月，二被告以妻子李妮珊的名义,分四次向原告还款39000元,至今尚欠借款1000元。截至2020年6月15日止,二被告拖欠原告借款245000元、利息38936元。原告数年催促二被告还款未果，故诉请法院判决。原告陈红霞就其诉请向本院提交的证据有：1.原告陈红霞、被告李妮珊身份证及被告陈奎帆常住人口信息资料；2.借条3份； 3.收条2份、DCC个人活期明细账查询、和解协议；4.微信聊天记录、报警案件登记表；5.银行卡交易查询。 被告陈奎帆委托代理人答辩意见:双方没有民间借贷关系，双方也没有合同关系，陈奎帆与陈红霞之间充其量是雇佣关系，原告向法院提供有李妮珊签字的借条是原告强迫李妮珊事后所写，涉案的银行卡虽然是以李妮珊办理确一直是由原告管理，其产生的债权债务也是由原告承担，与被告李妮珊无关，对此款的来源去向李妮珊皆不知情，根据相关的法律规定，出借人向人民法院起诉应当提交借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中原告虽然提供了被告李妮珊真实意思表示的借据，确无法提供该款项由李妮珊占有、使用、收益处分的证据。根据民事诉讼法中谁主张谁举证的责任，原告应当承担举证不能的责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈奎帆、李妮珊辩称：2014年4月19日4万元的借款属实，该借款用于被告儿子上大学，原告以现金提供借款，该借款已分四次向原告还款39000元，至今尚欠1000元；2014年12月11日的38000元的借款不认可，当时是原告要陈奎帆去跑常宁的项目，原告陆续给陈奎帆一些钱用于跑项目，常宁的项目没有成功，原告要求陈奎帆承担损失，所以就要陈奎帆写了这张借条，该款还包括到河北承德、广东河源考察项目以及陈奎帆跟原告一起跑项目的费用，借条是按照原告的要求出具的，38000元的款项被告不应当承担责任；针对24万元的借款答辩意见同意被告陈奎帆代理人的意见，补充：2014年4月15日李妮珊在郴州市苏仙区白露塘中学教书，原告在广西北海大山房地产公司签装修合同，交合同履约金，原告与被告李妮珊相隔千里，借条时间是有问题的，原告向法院提供的李妮珊银行卡，该卡从2014年2月16日开卡后一直被原告掌管使用，原因是当时原告家牵涉重大经济案，她本人不方便用自己的卡，所以原告要求用李妮珊的身份证在建行开设一张结算通卡给原告使用，有原告的用卡证明，2014年4月15日原告在北海交的合同履约金，在DCC个人活期明细账查询可以体现出来；原告提交和解协议书可以证明原告与北海大山房地产开发有限公司的债务债权关系，与被告李妮珊没有任何关系，况且从和解协议债权人义务中在2020年5月30日前，原告投入北海大山房地产开发有限公司的投资本金已经回本，和解书中可以体现。 被告陈奎帆确认，其与代理人答辩意见不一致时，以其本人意见为准。 被告陈奎帆、李妮珊就其主张提交的证据有;1.2015年元月11日证明；2.通话记录；3.DCC个人活期明细账查询；4.收条2份。 本院就当事人提交的证据材料组织质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认如下事实： 原告陈红霞与被告陈奎帆、李妮珊同住一小区，双方关系密切。原告陈红霞就本案诉请的245000元借款向本院提交的证据及其主要内容是：⑴2014年4月15日《借条》，内容为：“今借到陈红霞贰拾肆万元整（用于北海装修项目入股）。借款人：李妮珊.2014年4月15日”。原告诉称该借款为二被告以妻子李妮珊的名义向原告借240000元,用于投资广西北海一个装修项目,被告占该项目投资份额的百分之十。该借款至今未归还。并主张以该项目投资已返还保证金320000元中的10%即32000元抵偿借款，二被告则称原告虽然提供了被告李妮珊真实意思表示的借据，确无法提供该款项由李妮珊占有、使用、收益处分的证据；借条是原告强迫李妮珊事后所写。⑵2014年4月19日《借条》，内容为：“今借到陈红霞人民币肆万元整（小写：40000.-元）。借款人：陈奎帆.2014年4月19日”。就该借款原、被告均认可2015年12月30日、2018年2月14日、2018年6月18日原告向被告李妮珊出具的收条中的37000元用于偿还了该笔借款，另原告自认被告另偿还2000元，被告对此事实不持异议；⑶2014年12月11日《借条》，内容为：“今借陈红霞人民币叁万捌仟元整（小写：38000元）用于跑常宁项目，按年息20%，从2014年5月1日计息。借条人：陈奎帆.2014年12月11日”。经查明;2014年，原告陈红霞、被告陈奎帆与案外人何礼华在湖南常德合作投资项目，以及原告陈红霞与被告陈奎帆之间考察其他合作项目，由原告陈红霞陆续出资给被告陈奎帆用于项目的前期投入，合作项目未成功，经原告与被告陈奎帆结算，被告陈奎帆于2014年12月11日向原告出具上述借条。 本案庭审中，原告陈红霞明确其本案主张的法律关系为合伙纠纷。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张和提供的证据材料以及查明的上述事实，本案涉及借款合同以及合伙协议两种法律关系，由于借款合同所涉主体与合伙协议所涉主体不一致，故两种法律关系不宜一案处理，鉴于原告明确本案主张的法律关系为合伙纠纷，依法确认本案案由为合伙协议纠纷。据此，针对原告诉请的“借款”245000元分述如下： 1、2014年4月15日《借条》所涉借款240000元，原告主张“2014年4月15日,二被告以妻子李妮珊的名义向原告借240000元,投资广西北海一个装修项目,占该项目投资份额的百分之十，该借款至今未归还”，被告抗辩称：“本案中原告虽然提供了被告李妮珊真实意思表示的借据，确无法提供该款项由李妮珊占有、使用、收益处分的证据”，故该款系借贷法律关系，不属本案处理范围。 2、2014年4月15日《借条》所涉借款40000元，原、被告均认可借款及还款事实，该借贷法律关系亦不属本案处理范围。 3、2014年12月11日《借条》所涉“借款”38000元，系原告陈红霞与被告陈奎帆合作投资项目及考察合作项目，对前期投入资金进行的结算，该款涉及合伙协议法律关系，属于本案处理范围。合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额盈余分配等事项的协议。本案中，原告陈红霞与被告陈奎帆就双方合伙期间的亏损额，以被告陈奎帆向原告陈红霞出具借条的形式确定双方承担的比例，现被告陈奎帆未依约履行其义务，构成违约。故原告陈红霞诉请被告陈奎帆支付38000元及该款按年息20%，从2014年5月1日计算至2020年6月15日止直至此款清偿之日止的利息符合双方的约定，本院予以支持，利息计算为：38000元×20%/年÷365天/年×2237天=46578.63元，原告仅主张38936元是原告对其民事权利的处分，本院不持异议。由于被告李妮珊不是合伙协议的主体，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提交证据证实本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告李妮姗承担本案责任的诉讼请求不予支持。另原告诉请被告承担诉讼保全保险费，因该项费用不属于诉讼必须支出的费用，且双方并无约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 限被告陈奎帆于本判决生效之日起三十日内支付原告陈红霞欠款38000元； 限被告陈奎帆于本判决生效之日起三十日内支付原告陈红霞欠款利息38936元（该利息以38000元欠款为基数，按年利率20%，从2014年5月1日计算至2020年6月15日止；此后利息以所欠欠款为基数按此标准计算至欠款清偿之日止）； 驳回原告陈红霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5559.04元，减半收取2779.52元（原告已交），财产保全申请费2020元（原告已交），共计4799.52元，由被告陈奎帆承担1700元，原告陈红霞承担3099.52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟