甘肃省酒泉市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘09民终585号   上诉人（原审被告）：杨某，住甘肃省酒泉市。   委托诉讼代理人：朱某，甘肃辩听律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：殷某，住甘肃省酒泉市。   委托诉讼代理人：李某，甘肃雄韬律师事务所律师。   上诉人杨某因与被上诉人殷某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6773号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   杨某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.一审认定上诉人为借款人不当。案涉借款汇入甘肃三魁矿业有限公司（以下简称三魁公司）财务负责人林某1的银行账户，实际用款人为三魁公司。三魁公司实际负责人林某2先后以挖掘机、供应石材等方式向被上诉人为大股东的甘肃恒宇建筑安装有限责任公司（以下简称恒宇公司）偿还借款。2019年5月6日，就2017-2018年供应石材抵偿借款情况，三魁公司林某1和恒宇公司财务负责人闫义忠进行核算并签署结算单。因此，三魁公司才是案涉借款的实际借款人、用款人、还款人，上诉人仅为名义借款人。2.本案借款合同及借据约定借款月利率为4%，属于“高利贷”违法行为，不应受法律保护。3.出借人应当对出借资金的来源及合法性承担举证责任，但被上诉人对此未举出任何证据予以证实。4.2015年11月15日，三魁公司和林某2用两台挖掘机抵偿借款636000元，当时商定其中50万抵偿借款本金。2017年1月19日，三魁公司向恒宇公司出具150万石材提单，商定该150万抵偿借款本金。对于上述共计200万元，一审判决未全部认定为抵偿借款本金，且对抵偿时间认定有误。5.一审未追加案涉借款的实际借款人、用款人、还款人三魁公司参加诉讼程序不当。   殷某辩称，双方之间的借贷关系真实存在。案外人林某2拖欠上诉人任职银行贷款无力偿还，为了结贷款纠纷，上诉人找到被上诉人协商为林某2借款用于偿还银行贷款。由于被上诉人不认识林某2，也不了解其企业经营状况，所以不同意，并表示除非以上诉人名义借款，才能同意出借款项。所以双方之间约定由林某2用石材抵顶被上诉人借款。   殷某向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款3920079.28元；要求被告承担本案涉诉费用。   一审法院认定事实：案外人林某2、林某1在中国建设银行酒泉分行有贷款到期时，为让林某2、林某1偿还贷款，被告杨某向原告借款4000000元，双方于2015年1月4日签订借款合同一份，约定由乙方杨某向甲方殷某用于生产经营周转使用借款4000000元，乙方指定收款人为林某1，开户行建设银行肃州支行，卡号×××，借款期限1个月借款利率为月利率4%，借款本金到期一次性支付，利息按月支付。合同签订当日，原告按照被告指定账户将4000000元借款从工商银行酒泉新城支行转入案外人林某1账户内，被告于当日向原告出具借条一张，载明：今借到殷某现金肆佰万元，本笔借款于2015年1月31日还清本息。因被告未按时偿还借款，双方于2016年6月30日签订再次借款协议，载明：鉴于乙方于2015年1月4日向甲方借款4000000元，2015年11月以两台陇工牌装载机抵顶利息636000元，基本金4000000元一直未偿还，由于乙方资金紧张，双方达成本次借款协议并约定借款继续由乙方使用，乙方再次以现金方式向甲方借款人民币2121000元，两次共计6121000元自2016年6月4日起计息，月利率4%。当日，被告向原告出具了6121000元的借条。   一审庭审中，原告对被告提供的证据不予质证，但因原、被告双方均认可被告让林某2、林某1所在的“三魁公司”用石材等财产抵偿借款本息的事实，经原告公司会计闫义忠与被告核对，2015年11月15日，林某2、林某1所在的“三魁公司”用两台陇工牌装载机抵顶利息636000元；2016年7月12日，林某2、林某1用石材抵顶174354元；2016年8月12日，用石材抵顶154900元；2017年3月28日开始至11月17日，“三魁公司”用石材抵顶2192940元；2018年4月12日至11月13日，“三魁公司”向原告供石材1302177元，扣减运费后实际抵顶1261212元；2019年4月27日至2019年5月6日，抵顶石材210746元，以上共计抵顶借款本息4630152元。   一审法院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律规定，被告应予履行。因被告未完全履行还款引发纠纷，应承担民事责任。原告按约定支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定年借款利率48%，超过该规定的部分利息不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。原告诉称其起诉时计算的利息是按照年利率24%计算。根据核对确认，2015年11月15日，林某2、林某1所在的“三魁公司”用两台陇工牌装载机抵顶利息636000元。而原、被告约定借款计算利息的时间为2015年1月4日，该段时间，被告使用借款天数为288天，按照年利率24%计算，被告应支付的利息为757479.17元，扣除636000元，被告仍欠利息121479.17元；2015年11月16日至2016年7月12日，借款使用时间为240天，借款利息为631232.64元，加前期拖欠利息，被告合计拖欠利息752711.81元，林某2、林某1用石材抵顶174354元，2016年7月12日前，被告拖欠原告借款利息578357.81元；2016年7月13日至2016年8月12日，借款使用时间30天，借款利息为78904.08元，合计拖欠利息657261.89元，扣除被告用林某2、林某1石材抵顶154900元，至2016年8月12日，被告拖欠借款利息502361.89元；至2017年11月17日，借款使用461天，被告应支付原告利息1212492.70元，加前期拖欠利息1714854.59元，扣减2017年3月28日开始至11月17日，被告用“三魁公司”用石材抵顶2192940元，尚余478085.41元扣减本金后，被告尚欠3521914.59元。自2017年11月17日至2018年11月13日，被告用“三魁公司”石材抵顶1302177元，扣减运费后实际抵顶1261212元，当期使用借款时间为361天，产生借款利息835996.07元，扣减利息后，当期尚余425215.93元应扣减借款本金后，至2018年11月13日，被告尚欠原告借款本金3096698.66元；2018年11月14日至2019年5月6日，被告使用借款175天，产生借款利息356332.31元，扣减被告自2019年4月27日至2019年5月6日用“三魁公司”石材抵顶210746元，被告尚欠原告借款利息145586.31元。至2019年5月6日，被告拖欠原告本金3096698.66元，利息145586.31元，合计3242284.97元。原告要求被告偿还借款本金3920079.28元缺乏必要的事实依据支持，但被告应偿还原告借款本金3096698.66元。原告在起诉时，将利息计算至2019年5月6日，且计算利息时未分段计息，按照分段计息后，至2019年5月6日前，被告拖欠原告借款利息145586.31元，被告应当偿还。   被告辩称其在本案中是借款中间人和介绍人，并不是实际使用人及林某2、林某1和“三魁矿业”已经偿还了借款本息的抗辩理由不能成立。原、被告在设立借款关系前系朋友，因林某2经营的“三魁矿业”公司未能及时清偿建设银行酒泉分行借款，由被告出面自愿向原告借款以供其偿还银行贷款。根据合同相对人的认定原则，被告杨某向原告殷某借款并签订借款合同，原告根据合同约定，将借款转入林某1账户，是履行合同的行为，而非合同相对人，故被告应当承担民事责任。被告辩称“三魁矿业”及林某2已经偿还了借款本息，但根据合同约定的利息计算，被告的抗辩理由亦不能成立。   本案中，原告为被告杨某提供借款，系经被告杨某要求，而非原告主动出借，该借款行为应认定为合法有效；原告申请追加林某2、林某1及甘肃省三魁矿业有限公司作为本案被告。经审查，原告申请的林某2、林某1及甘肃省三魁矿业有限公司均与原、被告之间的借款合同不具有相对性，其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告杨某于判决生效后10日内偿还原告殷某借款本息合计3242284.97元；二、驳回原告殷某的其他诉讼请求。案件受理费19080元(已减半收取)，由原告殷某负担3299元，被告杨某负担15781元。   经二审审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，殷某与杨某之间的借款关系，有双方认可的借款合同、借条为据，并有银行汇款凭证可以证实资金如约出借。该借款合同关系真实有效，不违反法律规定，杨某应当依约承担偿还借款本息的责任。杨某提出一审认定其为借款人有误、三魁公司为实际借款人，经查，本案借款合同中借款方为杨某，合同中已经指定将借款400万元汇入林某1建设银行账户，出借方殷某将借款汇入林某1银行账户，系按照合同约定的方式进行资金指定交付，不影响双方的借款关系成立，杨某仍为借款合同相对方，应当承担偿还义务。杨某出具的借条内容、再次借款合同及货款抵顶利息协议均有杨某亲笔签字，审理中杨某未对其签名提出异议，可以印证杨某在借款合同履行过程中的借款人身份。三魁公司以其资产抵顶案涉借款，系双方对还款方式的约定，不足以证明三魁公司与殷某存在借贷关系。因此，对于杨某所提三魁公司为实际借款人、自己不承担责任的上诉理由，本院不予采信。三魁公司非借款合同相对方，不存在参加审理的必要性，一审不予追加其参加诉讼正确。   对于杨某所提200万元应先行抵偿借款本金的主张，因双方对200万元先行抵顶本金并无约定，上诉人在一、二审中也未能提供证据予以证实，对此本院亦不予采信。   对于杨某提出合同约定借款月利率4%过高、属于“高利贷”的问题，经查，一审已经依照法律规定的利率标准对利息部分进行认定和处理，日期计算虽有错误，认定的借款本息低于杨某应偿付借款本息，但殷某并未提出上诉，应当视为对自己权利的自主处分。   综上所述，上诉人杨某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，虽计算有错误之处，但未增加上诉人杨某的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费32738元，由上诉人杨某负担。   本判决为终审判决。   审判长 徐 林   审判员 张秀荣   审判员 李庆丰     二〇二〇年八月三十日   书记员 夏丽英