安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终940号 上诉人（原审原告）：戴欣敏，男，1951年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞权贞，男，1974年3月24日出生，汉族，住安徽省池州市。 被上诉人（原审被告）：汪桂兰，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省池州市。 被上诉人（原审被告）：池州市前江全真港埠有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇牛头山村。 法定代表人：俞权贞，该公司总经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢节来，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑峰，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 上诉人戴欣敏因与被上诉人俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司（以下简称前江公司）合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴欣敏上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持戴欣敏一审诉讼请求;2.上诉费用由俞权贞、汪桂兰、前江公司承担。事实和理由如下：一、一审认定戴欣敏能拿到征迁款是错误的。一审认定的依据是向执行承办人对征迁事项进行了核实,执行承办人采取了执行措施,即请求协助扣留、提取被申请人征迁款830万,戴欣敏认为是不成立的。整个征迁,现在没有任何征迁文件和协议,仅仅是被上诉人的一厢情愿,何时征迁,能不能征迁,征迁款是多少都不确定,在此前提下签订的执行和解协议当然是不能成立。执行承办人当时为了急于结案,在征迁事实不明确的情况下,让戴欣敏签订执行和解协议是不合法的,本案一审偏信执行承办人的解释,有相护之嫌,是不公正的。二、一审认定在签订执行和解协议的过程中,被上诉人没有采取欺诈、胁迫的手段也是错误的。一审中戴欣敏申请的二位证人可以证明:被上诉人欺骗戴欣敏征迁款只有2300万,征款不够分,征迁款很快就下来,如果戴欣敏不同意和解,就拿不到任何征迁款。现在已过去19个月了,征迁还没眉目。经过戴欣敏及代理人了解,即使能顺利征迁,征迁款也在2900万以上。被上诉人仅提供了部分资产评估价为2300万元,还隐瞒了一些资产,谋取私利。 俞权贞、汪桂兰、前江公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。一、戴欣敏故意曲解一审判决书说理内容，一审判决书中第四页:“……不存在戴欣敏所述不签执行和解协议，就拿不到征迁款的情况。”指的是案涉执行法官在戴欣敏签执行和解协议之前已经采取了强制执行的法律手段，从而否定戴欣敏提出的申请撤销执行和解协议，而非一审认定戴欣敏能拿到征迁款。第二、案涉执行和解的依据，是判决书所涉的债权，执行和解的协议中并没有对该笔债权进行否认或者是放弃，从而损害戴欣敏的利益，而且根据现有的证据无法证明和解协议的内容存在其他侵害戴欣敏利益的情况。 戴欣敏向一审法院起诉请求:1.请求判令撤销戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司于2018年11月13日签订的执行和解协议；2.诉讼费用由俞权贞、汪桂兰、前江公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月28日，戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司在雨山法院达成调解，雨山法院出具（2015）雨民一初字第02119号民事调解书，调解书达成如下协议：一、俞权贞、汪桂兰共同归还戴欣敏借款本金5650000元及利息（2016年1月1日前的利息为850000元，2016年1月1日之后的利息，以5650000元为本金，自2016年1月1日起，按照月利率2%计算至实际还清欠款时止）。二、还款方式：俞权贞、汪桂兰自2016年2月起每月25日前归还戴欣敏200000元，直至借款本金及利息还清为止。三、池州市前江全真港埠有限公司对上述还款承担连带责任。四、若俞权贞、汪桂兰未按上述协议履行还款义务，戴欣敏有权就剩余未还全部款项一并申请法院强制执行。五、俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司于2016年7月30日前支付戴欣敏所付律师费50000元。六、双方当事人就本案无其他争议。本案诉讼费用29630元（已减半收取），由俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司负担。调解书生效后，俞权贞、汪桂兰、前江公司未按约定履行。2016年3月10日，戴欣敏向雨山法院申请执行，雨山法院执行案件立案，案号为（2016）皖0504执376号，立案后雨山法院采取了相关执行措施。2018年2月9日，雨山法院执行人员向池州市贵池区牛头山镇政府下达执行裁定书和协助执行通知书，请求协助扣留、提取俞权贞、前江公司征迁补偿款830万元。2018年11月13日，戴欣敏与雨山法院执行局工作人员一同前往牛头山人民政府了解案涉征迁情况，了解情况后，戴欣敏在和解协议上签字，和解协议如下：一、被执行人俞权贞从池州市前江全真港埠有限公司征迁款中一次性支付6579630元执行款给申请人戴欣敏；二、案件执行费60048元，由被执行人俞权贞负担；三、案件全部了结，双方无争议。 一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实以及向本案执行承办人核实的情况来看，在案涉执行和解协议签订之前，雨山法院执行部门已经对案涉的征迁补偿款采取了执行措施，请求协助扣留、提取俞权贞、前江公司征迁补偿款830万元，不存在戴欣敏所述不签执行和解协议就拿不到征迁款的情况。案涉执行和解协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。戴欣敏诉称俞权贞采取欺诈和胁迫的手段，让其在违背真实意思的情况下签订案涉执行和解协议，无事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回戴欣敏的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由戴欣敏负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 对一审查明的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，一方以欺诈或胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受欺诈或胁迫的一方有权请求人民法院予以撤销。当事人一方的欺诈，通常是指通过故意捏造事实，虚构情况诱使对方当事人上当受骗，导致对方当事人在违背自己真实意思的情况下与其订立合同。而胁迫通常是指行为人以将来发生的祸害或者实施不法行为，给另一方当事人以心理上的恐吓或者直接造成损害，迫使对方当事人由于心理上或者人身上受到威胁，因而不得不与其实施民事行为。本案中，戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司民间借贷纠纷一案经安徽省马鞍山市雨山区人民法院调解后，因债务人未按（2015）雨民一初字第02119号民事调解书约定的内容履行给付义务，戴欣敏提出执行申请。在执行过程中在雨山区法院主持下，戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司签订了执行和解协议。现戴欣敏主张该执行和解协议系受到欺诈和胁迫的情况下签订，并非真实的意思表示。但其并未提供证据证明，在签订执行和解协议前，案涉征迁款已确定为2900万以上。同时，其主张的受胁迫也无相应的事实予以证明。故戴欣敏诉请撤销案涉执行和解协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于案涉执行和解协议中，对于征迁何时能够完成，征迁款兑现时间等未予明确，导致执行和解协议的履行期限不明。如戴欣敏有证据证明案涉的征迁项目尚处于不确定状态，致使自己签订和解协议的目的无法实现，可另行主张自己的权利。 综上，戴欣敏的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由戴欣敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理葛正英 书记员王慧