贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2700号 原告：王登廷，男，1972年09月04日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：刘厚祥，男，1977年11月05日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：吴**仙，女，1971年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：阎晟，贵州威驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会，贵州威驰律师事务所律师。 第三人：李明阳，男，1976年05月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 第三人：陈明梅，女，1976年03月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告王登廷与被告刘厚祥、吴**仙，第三人李明阳、陈明梅不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，并依法追加第三人李明阳、陈明梅参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王登廷、被告刘厚祥、被告吴**仙的委托诉讼代理人李会到庭参加诉讼，第三人李明阳、陈明梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王登廷向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告为借款人多还的款项20500.00元；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：第三人李明阳、陈明梅二人因发展蔬菜种植，缺资金周转，向被告刘厚祥、吴**仙借款50000.00元，当场写下借条一张，因为原告与借款人认识，被告要求原告作为担保人，原告在借条上签字，用本人工资担保。由于借款人当年经营管理不善，损失严重，没有收入，欠下不少债务，后外出打工，一直联系不上。被告便向原告主张还款，原告用自己的工资向被告还清了全部50000.00元借款。但之后，被告几次在路上拦下原告的车，进行恐吓，又几次到原告所在的学校吵闹，从原告这里索取20500.00元。因为原告是一名教师，怕工作受影响，才被被告多次索要，被告的行为属于黑恶势力，强迫讨要。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘厚祥辩称，我没有向原告所称的借款人出借过钱，借条上也没有我的名字；原告没有向我打过款，此事与我无关。 被告吴**仙辩称，1.原告称其向被告吴**仙多还20500.00元不属实。本案实际上是由第三人李明阳和陈明梅二人向被告吴**仙共同借款150000.00元，原告是该借款的担保人。借款150000.00元总共是3张借条，第一张借条是2016年03月08日由李明阳和陈明梅向被告吴**仙出具，借款50000.00元；第二张借条是2017年05月25日由李明阳出具，借款24000.00元；第三张借条是2018年07月08日由李明阳出具，借款76000.00元；均有担保人即原告的签名。借款时，出借人均与借款人口头达成协议，借期为1年，月息3分，如不偿还本金，则利息按三分计算，直至尝本付息为止。2.原告确实向被告吴**仙承担担保责任偿还了70500.00元，但实际是150000.00元借款的利息，并非如原告所述借款本金5万，还清了5万本金后，又多还了20500元。3.原告诉称被告到学校闹事，是黑恶势力不属实。 第三人李明阳、陈明梅未作陈述。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的以下事实，本院予以确认。2016年03月08日，第三人李明阳、陈明梅向被告吴**仙借款50000.00元，原告王登廷为该借款作担保。借款人李明阳、陈明梅向被告吴**仙出具借条，原告王登廷在借条上担保人处签名捺印，该借条载明：“今借到吴**仙现金人民币大写伍万元整（小写50000.00元正）备注：此款以担保人王登廷的工资作为抵押。借款人：李明阳、陈明梅担保人：王登廷xxxxxxxxxxxx2016年3月8日”。借条未载明借款期限，借款时借贷双方口头约定了借款利息。后因借款人李明阳、陈明梅未向被告吴**仙偿还借款，被告吴**仙便向原告主张偿还借款本息。在被告吴**仙向原告主张偿还借款本息过程中，原告于2018年02月14日向被告吴**仙出具一份承诺书，载明：“本人承诺，如（如为多字）李明阳在2018年5月1日前全部归还借吴**仙的借款本息，如不还由王登廷本人承担。承诺人：王登廷2018.2.14”。自2017年03月24日至2019年08月29日期间，原告分多次向被告吴**仙偿还70500.00元，具体为：2017年03月24日8000.00元、06月02日2000.00元、09月09日3000.00元，2018年05月15日5000.00元、07月26日4000.00元、08月30日3000.00元、09月28日3000.00元、10月29日4000.00元、11月14日2000.00元、11月28日4000.00元、12月29日4000.00元，2019年01月30日4000.00元、03月01日3000.00元、03月13日1000.00元、04月15日4000.00元、04月28日4000.00元、06月04日4000.00元、07月10日2000.00元、07月16日2000.00元、08月14日2500.00元、08月29日2000.00元。以上事实，当事人双方无争议，并有双方当事人的陈述，以及原告提交的微信转账账单、现场处警记录，被告吴**仙提交的借条（2016年03月08日）、承诺书、微信收款记录等证据在卷佐证。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下： 一、关于被告吴**仙主张第三人李明阳、陈明梅于2017年05月25日向吴**仙借款24000.00元，于2018年07月08日向吴**仙借款76000.00元，原告王登廷均是该两笔借款担保人的事实，因无相应证据证实，本院不予认定。被告吴**仙针对其主张的上述事实提交了两份借条影印件予以佐证。因被告吴**仙提交的借条是影印件，在本院指定的期间内未能提交证据原件核实，且被告吴**仙亦未能提供其已将两笔借款共计100000.00元实际交付借款人李明阳、陈明梅的依据，故对吴**仙主张的上述事实，本院不予认定。 二、就第三人李明阳、陈明梅于2016年03月08日向被告吴**仙借款50000.00元，原告主张该借款利息为月利率8%，被告吴**仙主张该借款利息为月利率3%，借期一年。因双方当事人均未提交相应的证据予以证实，且第三人均未到庭参加诉讼，无法核实，对双方各自主张的事实，本院均不予认定。虽然原告申请证人邓某（李明阳母亲）到庭作证，但证人称其听李明阳说过是八分利息，证人的证言是传来证据，无其他证据印证，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点是：原告王登廷向被告吴**仙偿还的70500.00元款项中的20500.00元是否构成不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向被告多还20500.00元，被告对该款构成不当得利，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告王登廷对第三人李明阳、陈明梅于2016年03月08日向被告吴**仙借款50000.00元并约定了借款利息，原告为该借款提供担保，后履行担保责任向被告吴**仙偿还款项70500.00元的事实并无异议。虽然原、被告双方对涉案借款约定的利息各自主张不一，原告称为月利率8%，被告称为月利率3%，但是涉案借款约定有利息是事实。即便按照被告自己认可的月利率3%，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定计算，原告从自借款一年多以后的2017年03月24日才开始还款，按照月利率3%计算，50000.00元借款一年的利息为50000.00元×36%/年×1年＝18000.00元；且原告从2017年03月24日起开始分多次每次几千元不等向被告吴**仙偿还，并在诉讼中认可是偿还本金及利息，到2019年08月29日共计偿还70500.00元，扣除应偿还的本金50000.00元后，偿还的利息为20500.00元，扣减原告应偿还的一年的利息18000.00元还余2500.00元。因双方当事人均无证据证明每次偿还的款项是本金还是利息或者偿还的款项中本金及利息的数额，且自2017年03月24日至2019年08月29日两年多时间里原告偿还部分款项后，未偿还的借款本金还要计算利息，而这期间的计算的利息明显要超过2500.00元。比如：2017年03月24日、06月02日，原告两次共计向被告偿还10000.00元，到同年09月09日还3000.00元；2017年06月02日至09月09日这三个多月时间，原告尚欠被告借款本金为40000.00元，按照月利率3%计算，三个月的利息为40000.00元×3%/月×3个月=3600.00元，就这三个多月的利息都要超过2500.00元。故原告主张其向被告吴**仙偿还的70500.00元中有20500.00元是多偿还的款项，被告吴**仙对20500.00元构成不当得利，无事实依据。对原告要求被告吴**仙返还20500.00元的诉讼请求，本院不予支持。经查，被告刘厚祥并非案涉借款的出借人，原告也未向被告刘厚祥偿还款项，故原告要求被告刘厚祥返还20500.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告吴**仙主张原告向其支付的70500.00元款项，全部是原告为第三人李明阳、陈明梅向吴**仙借款150000.00元提供担保后履行担保责任所偿还的借款利息，因被告吴**仙未提供相应的证据证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王登廷的诉讼请求。 案件受理费314.00元，公告费300.00元，共计614.00元，由原告王登廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  饶伏龙 人民陪审员  颜 娟 人民陪审员  宋洪梅 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张颖 书记员严红碧