江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0981民初4881号之一 原告：谭永庆，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住东台市。 委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾静怡，江苏东亭律师事务所律师。 被告：王静，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住江苏省东台市，经常居住地东台市通新新村二期20号楼台1**室。 被告：东台市现代中学，住所地东台市东台镇三灶村**。 法定代表人：王静，该校校长。 诉讼代表人：练志芳，该校管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 原告谭永庆诉被告王静民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）于2019年4月25日立案受理，后裁定移送本院审理。本院于2019年9月19日立案受理，审理中，原告谭永庆申请追加东台市现代中学（以下简称现代中学）为本案被告。本院于2019年10月24日组织双方证据交换，后依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告谭永庆，被告王静，被告现代中学的诉讼代表人练志芳、委托诉讼代理人徐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭永庆向本院提出诉讼请求：1、判令王静及现代中学向谭永庆偿还借款480万元及利息（从起诉之日2019年3月27日起至实际还款之日，按照年利率7%计算）；2、本案诉讼费用由王静及现代中学承担。事实与理由：谭永庆与王静系多年的朋友，2011年起王静以经营需要资金周转为由陆续向谭永庆借款。2013年9月2日，双方就此前借款进行结算并由王静出具合计借款金额为480万元的借条。因王静经营发生困难，上述借款一直未能归还。2019年双方经再次协商，于南京市六合区签订《还款协议》，约定王静分期还款，其中第一期应于签订该协议后的三日内支付，若王静有任一期未能按约归还，谭永庆有权就全部剩余借款本息向法院起诉。但至今日，王静第一期还款仍未按约支付。而现代中学应当与王静承担共同还款责任，因现代中学在破产受理前实际已无偿还所有债务的能力，一并起诉现代中学无实际意义，先因现代中学进入破产清算，追加现代中学本案共同被告。为此，谭永庆具状起诉，请求法院支持如前诉请。 王静辩称，事实清楚，借款属实，没有其他要说的。 现代中学辩称：1、该借款是王静个人行为，根据合同相对性，与现代中学无关，现代中学与谭永庆不存在借贷关系，不是本案的适格被告；2、谭永庆所主张的案涉款项均转入到王静的个人账户，而非转入现代中学账户，故谭永庆要求现代中学承担共同还款责任没有事实基础和法律依据；3、针对谭永庆要求现代中学支付起诉之日至偿还之日的利息，根据破产法第46条，谭永庆主张现代中学支付利息的没有法律依据。另根据谭永庆提交的银行流水明细，可以看出王静、王彬雨在2011年期间向谭永庆还款1369500元，而此部分还款仅是根据谭永庆提交的部分银行流水明细计算得出，可见谭永庆未如实向法庭陈述其借贷的事实，隐藏了王静向其还款的金额与事实。 谭永庆为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、借条1张，证明2013年9月2日王静出具数额480万元的借条。 证据二、银行转账记录，证明2011年2月17日，谭永庆通过农行银行卡向王静女儿王彬雨账户转20万元；2011年2月18日，向王静女儿王彬雨账户转200万元；2011年2月27日，向王静的账户转了50万元；2011年5月10日，向王静的账户转47.5万元；2011年6月6日，向王静的账户转50万元；2011年11月23日，向王静的账户，转款6笔，分别是10万元、20万元、21700元、20万元、50万元、7万元，合计109.17万元；共计476.67万元。 证据三、2018年7月15日王静出具的承担偿还债务书，证明当时王静的拆迁款拿不到，承诺学校变卖或者处理后归还案涉款项。 证据四、2018年8月10日王静出具的情况说明，证明借贷事实。 证据五、公证书（含现代中学转让协议），证明王静2010年5月20日从黄建山处受让现代中学，当时现代中学的负债情况。 证据六、现代中学账册中其他应收款明细账，证明谭永庆借款给王静用于现代中学偿还之前债务。 王静对上述证据的质证意见如下：对谭永庆的六组证据没有异议。 现代中学对上述证据的质证意见如下： 对证据一借条的真实性无法核实，即使是真实的，该笔款项的实际使用人亦非是现代中学，该笔借贷与现代中学无关。 对证据二银行流水的真实性无异议，但从该份证据可以证明该笔借款并非用于现代中学，谭永庆主张的所有款项均汇入王静或其女儿个人账户。仅根据谭永庆提交的该部分银行流水统计，王静、王彬雨陆续向谭永庆转账金额已有1369500元。由此可见谭永庆隐瞒了王静向其还款的事实，应综合统计谭永庆与王静之间的借款、还款金额。 对证据三和证据四，对2018年7月15日王静出具的承担偿还债务书，合法性不予认可。该函件出具时间为2018年7月15日，在东台法院受理对现代中学申请破产前1年左右，根据破产法第31条以及苏高法（2017）794号文件精神，该债务加入行为属于无偿转让财产的范围，因其明显减少了其他债权人可以分配的财产，减损一般债权人的利益，应当予以撤销。 对证据五的真实性不予认可，该证据与本案没有关联性。 对证据六因其是打印件，亦无现代中学盖章，真实性无法核实，且其提交的第1页其他应收款明细账中可以看到2011年2月28日显示“王静代还债务-谭永庆14万元”，可见谭永庆与王静之间的借款已有部分偿还。 王静、现代中学未提交证据。 本院对谭永庆提交的上述证据需结合其他证据综合认定。 本院依职权调取了王静（含周洪海、王彬雨）、谭永庆案涉银行账户的交易明细，当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 东台王静汽车有限公司（曾用名东台市王静汽车服务有限公司）成立于2001年4月，至今存续，王静系法定代表人。2010年5月，王静与现代中学的原法定代表人黄建山签订《东台市现代中学转让协议》，成为现代中学的法定代表人。现代中学正常经营期间，谭永庆曾承包过学校食堂、参与学校后勤管理，后期发生的工资均已结清。丁郁辉与王静系多年朋友，双方之间有频繁银行转账往来。 现谭永庆持有王静于2013年9月2日出具的金额为480万元的借条，载明：“借到谭永庆人民币肆佰捌拾万元整（￥480万元整）。借款人：王静。2013年9月2日”。 具体交付情况：谭永庆通过农业尾号3012账户向王静（含王彬雨），合计转账476.67万元（2011年2月17日，向王彬雨转账20万元，2011年2月18日，向王彬雨转账200万元，2011年2月27日，向王静转账50万元，2011年5月10日，向王静转账47.5万元，2011年6月6日，向王静转账50万元，2011年11月23日，向王静转账6笔，分别10万元、20万元、2.17万元、20万元、50万元、7万元）。 上述期间，王静（含周洪海、王彬雨）上述账户又向谭永庆的账户转账，合计202.725万元（2010年1月3日，周洪海转账10万元，2010年3月16日，王静转账3万元，2010年3月26日，王静转账10万元，2010年5月14日，王静转账0.4万元，2010年5月31日，王静转账17.4万元，2010年10月14日，周洪海转账0.995万元，2011年2月26日，王静转账3万元，2011年3月2日，王静转账20万元、8.5万元，2011年3月7日，王静转账1.9万元，2011年3月8日，王静转账1.3万元，2011年3月24日，王静转账2万元，2011年4月1日，周洪海转账5万元、5万元，2011年4月12日，王彬雨转账1.65万元，2011年4月26日，周洪海转账2.5万元，2011年5月3日，王静转账7.1万元，2011年5月15日，周洪海转账0.78万元，2011年6月1日，周洪海转账5万元，2011年6月3日，王静转账91万元,2011年6月5日，周洪海转账0.6万元，2011年11月6日，王静转账0.6万元，2011年12月21日，周洪海转账5万元）。 期间，周洪海、王彬雨案涉的银行卡被王静本人控制和使用直至2013年底。 另查明：2018年7月10日，谭永庆曾向本院起诉，要求王静共同还款，本院于2018年12月28日以王静涉嫌非法吸收公众存款罪裁定驳回谭永庆的起诉，移送公安机关侦查。后公安机关回复对王静不予立案处理。2018年10月22日，东台市城市房屋拆迁管理办公室将王静汽车公司的拆迁补偿款1100万元汇至本院，在本院(2017)苏0981执恢332号案中予以分配。 再查明：谭永庆被本院驳回起诉后，再次于2019年4月15日向六合区法院起诉要求王静个人还款，六合区法院审查认为，谭永庆和王静故意在诉讼后人为制造协议履行地，约定管辖无效，于2019年7月15日裁定移送本院审理。在六合区法院审理期间，本院于2019年6月25日立案登记现代中学执行案件移送破产审查一案，并于2019年7月25日作出（2019）苏0981破申4号民事裁定书，裁定受理对现代中学的破产清算申请。 破产案件期间，王静于2019年8月15日交出现代中学印章和法定代表人印章。 本案审理中，谭永庆首次以王静作为现代中学的法定代表人身份出具的《承担偿还债务书》中载明的“王静向谭永庆的全部借款本息同意由学校还款”之承诺为由，要求现代中学承担还款义务。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定了虚假诉讼罪，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（一）与夫妻一方恶意串通，捏造夫妻共同债务的；（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；（三）与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的；（四）捏造知识产权侵权关系或者不正当竞争关系的；（五）在破产案件审理过程中申报捏造的债权的；（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的；（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。本案中，根据已经查明的事实,综合判断本案当事人的诉讼行为涉嫌虚假诉讼罪,理由如下: 1、双方有故意隐瞒债务已经全部或部分清偿的事实之嫌疑。案涉借款交付均在2011年期间，借条形成于2013年9月，虽有当事人书写的借条、双方当事人的陈述，但经审查双方银行转账往来，在双方认可王彬雨、周洪海相关账户的转账与本案相关联的前提下，王静转账总额与谭永庆转账总额的之差，明显与借据不符。 2、起诉的动机不纯。案涉借条出具时间为2013年9月，然谭永庆第一次起诉时间与王静汽车公司拆迁款分配时间相重合，第二次人为制造管辖约定起诉至六合区法院，并要求调解，后六合区法院裁定移送本院审理的时间点，现代中学已进入破产清算审查程序，王静仍持有现代中学的印章和法定代表人印章。本案立案后，谭永庆提交一份加盖现代中学印章的承诺函，并追加现代中学为被告。谭永庆的起诉，参与王静名下企业财产分配的意图明显。谭永庆先后三次起诉，第一次和第二次为王静、第三次却追加现代中学为被告，丁郁辉与王静有串通虚假诉讼稀释债权从而参与分配王静个人名下拆迁款的嫌疑以及捏造现代中学破产债权之嫌疑； 3、2010年至2012年期间，王静同时经营有王静汽车公司和现代中学，案涉借条仅有王静签字，但王静仅强调其个人债务均应由现代中学承担，在无证据证明款项用于现代中学正常经营的情形下，仍然表示应由现代中学承担债务；本次审理中提交的加盖现代中学印章的《承担偿还债务书》承诺函，王静在（2019）苏0981民初4879号案件庭审中陈述：“这个函就只有张进、谭永庆、徐云华和丁郁辉四人有，其他没有雷同的了”。仅本案当事人持有的承诺函，在前两次诉讼中并未出现过，该函出具的真实时间亦无法确定； 4.丁郁辉、张进、谭永庆、徐云华等4人的关联案件，在行动上具有一致性，4人两次起诉的时间基本一致，共同在南京办理银行账户、与王静签订还款协议，并至六合区法院起诉。庭审中，王静对借贷、还款事实不作任何抗辩，行为异于一般债务人。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案查明的事实，本案双方当事人涉嫌虚假诉讼刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告谭永庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王立新 审 判 员  何 娟 人民陪审员  宗慧琴 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  林 进