陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终7435号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨佳明，男，1983年11月2日出生，汉族，住西安市高新区。 委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄进前，男，1981年6月26日出生，汉族，住西安市。 上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行省分行）因与被上诉人杨佳明、黄进前执行分配方案异议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 建行省分行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨佳明一审全部诉讼请求；2.对黄进前的可供分配财产房产拍卖款按照西安市未央区人民法院依法作出的(2017)陕0112执307号执行财产分配方案进行分配；3.一审诉讼费及二审诉讼费由杨佳明承担。事实和理由：一、一审判决依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条规定，适用法律错误，认定事实错误。该规定适用前提是申请参与分配案件已进入执行程序，而建行省分行于2018年8月17日西安市碑林区人民法院作出(2017)陕0103民初9428号民事判决时，黄进前的房产已经未央区人民法院依法拍卖，建行省分行于2018年9月28日向西安市未央区人民法院提交了《参与分配申请书》，此时建行省分行诉黄进前的案件并未进入法院执行程序，无法向原申请执行法院提交参与分配申请书，再由原申请执行法院进行转交。一审法院将本案参与分配方案的方式以《若干问题规定》第92条要求是错误的。针对未进入执行程序前申请参与分配案件的流程，按照《若干问题规定》第90条规定，建行省分行在取得西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初9428号民事判决书后，于2018年9月28日向西安市未央区人民法院提交了《参与分配申请书》，西安市未央区人民法院据此申请书及生效判决于2018年12月27日作出的(2017)陕0112执307号执行财产分配方案符合法律程序，合法有效。执行财产分配方案作出后，因杨佳明多次提出异议，导致无法生效实施，建行省分行与黄进前案件进入执行程序后，又按照《若干问题规定》第92条规定再次向执行法院提交参与分配申请书，由此才产生2019年3月19日碑林区人民法院再次向未央区人民法院发出(2019)陕0103号4076号《协助执行通知书》。在整个参与分配申请过程中，上诉人严格按照法律规定，未央区人民法院依法作出(2017)陕0112执307号执行财产分配方案，不存在与法律程序不符的情况。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定提出参与分配申请的期限及方式。被执行人的财产执行终结应当自收到终结执行法律文书为执行终结的依据。建行省分行参与案件分配过程，杨佳明与黄进前的执行案件并来终结，建行省分行申请参与分配并未超过法律规定，一审判决也认定建行陕西省分行参与分配涉案房屋分配款时，杨佳明申请黄进前的执行案件并未终结，足以说明建行省分行的债权具备参与分配的资格，下一步仅是对具体分配方案的制定。一审判决却以《协助执行通知书》是在执行分配方案作出之后发出，否定建行省分行参与分配的资格。一审法院所依据的1998年7月18日施行的《若干问题规定》第88条第一款与2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定冲突，根据新法优于旧法的原则，应适用新司法解释的规定，即普通债权，应按比例受偿。根据该法律规定，如要参加被执行财产分配，除优先受偿的债权外，其他普通债权原则上按照其占全部申请分配债权数额的比例受偿。建行省分行与杨佳明的债权均属于普通债权，且黄进前的房产拍卖价款不足清偿两案全部债务，未央区人民法院结合案件情况，根据参与分配的贷款本金，按照比例制定分配方案，是符合事实与法律依据的。 杨佳明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条规定，一般债权人申请参与分配的，应首先向原申请执行法院提交参与分配申请书，并由原执行法院与处置权法院对接。建设银行直接向本案执行法院申请参与分配于法有悖，对此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。建行省分行违反《若干问题规定》第九十二条规定，越过向原执行法院，直接申请参与本案分配，于法有悖，一审法院适用法律正确。具体的参与分配程序由《若干问题规定》第九十二条进行规定，即：“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”上述法律规定对一般债权人参与分配流程规定的十分清楚，不存在分情况适用，且至今有效。依据上述法律规定，建设银行应当在取得生效判决后申请执行，并向原执行法院提交参与分配申请，以参与本案分配。建设银行未按规定首先向原执行法院提交参与分配申请，而是直接向本案执行法院申请参与分配，且在本案《执行分配方案》出具数月后才申请原执行法院向本案执行法院出具协助执行文件，与上述法律规定不符。建行省分行主张适用《若干问题规定》第九十条认定其参与分配程序合法，没有依据。《若干问题规定》第九十条仅规定了其他债权人中请参与分配的基础条件，即满足其持生效法律文书且被执行人无其他财产可供执行可申请参与分配，而没有规定具体参与分配的程序。该规定第九十一条规定主持分配的法院，第九十二条具体规定参与分配程序。执行程序是对个案清偿的司法程序，除对优先权的特殊保护外，一般债权人参与分配前都应依法进入执行程序，有关的执行行为应通过相应执行法院作出。执行程序是以司法强制力使个案生效法律文书获得清偿的司法程序，执行法院对本案生效法律文书的执行标的进行确认，并采取相应执行措施，一案一执。基于此，《若干问题规定》第九十二条规定一般债权人参与分配，同样需要依法进入执行程序，再向其执行法院提交参与分配申请，由相应的执行法院对其个案生效判决的执行标的、执行情况进行确认，再与处置权法院对接参与分配事宜，并对回款扣取执行费。而建行省分行取得生效判决后未及时申请强制执行，而是直接向本案执行法院申请参与分配，此行为就是不经专门执行法官核实确认案件执行标的、执行情况、不缴纳执行费，径行利用他人案件的强制执行成果，清偿己方债权的行为，与法律规定不符，与执行制度的初衷不符。二、根据《民事诉讼法》第五百一十二条第二款、《若干问题规定》第八十八条第一款的规定，一审法院基于建行省分行违反法定程序参与分配，而撤销原执行分配方案，重新确定分配方案于法有据。本案一审法院是对原分配方案的合法合规性进行审理，并有权依法对原执行分配方案的内容及效力进行确认或变更。本案一审法院基于原《执行分配方案》作出时的案件背景及事实，撤销建行省分行通过违反法定参与分配程序获得的分配方案，并根据原分配方案作出时的事实对原分配方案依法变更，于法有据，因此建行省分行不得对同一案款重复申请参与分配。根据《若干问题规定》第八十八条第一款规定，法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行措施的先后顺序受偿。本案中建设银行参与分配程序严重违法，后又进入执行程序，产生了多个一般债权人申请执行且不存在合法参与分配的情形，当然应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。建行省分行主张应适用《民诉法司法解释》第五百一十条按比例受偿，该条规定仅适用于债权人已经合法参与分配的情形，且该条规定是对《若干问题规定》第九十四条的完善和补充，与《若干问题规定》第八十八条无关。一审法院适用《若干问题规定》第八十八条第一款正确。三、根据《若干问题的规定》第九十条、《民诉法解释》第五百零八条规定，建设银行所持生效法律文书还有其他有履行能力的被执行人，建设银行应申请执行其他债务人，因此建设银行不具备申请参与分配的基础条件，若建设银行参与本案分配则会严重损害杨佳明合法利益。《若干问题规定》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产己被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”《民诉法司法解释》第五百零八条规定也与之类似，可见其他债权人申请参与分配应满足被执行人无其他财产的前提条件。而建行省分行所持碑林法院出具的生效判决存在西安凤苑房地产开发有限公司、黄爱治等有足额财产的被执行人，建行省分行应依法申请执行房地产公司、黄爱治等人清偿债权。建行省分行参与本案分配，要求分得本案唯一被执行人黄进前的财产，将使杨佳明债权无法清偿，严重损害杨佳明合法权益。综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，建行省分行上诉理由不成立，没有事实及法律依据，请求驳回上诉。 黄进前辩称，黄进前同意建行省分行参与分配，这套房屋是黄进前与黄爱治的夫妻共同财产，黄进前与黄爱治一起去建行贷的款，所以黄进前同意将钱还给建行省分行。 杨佳明向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）陕0112执307号执行财产分配方案，使黄进前房屋拍卖款经分配后对杨佳明部分债权（410626.1元）进行清偿变为对杨佳明全部债权（727120元，包含债权本金、利息、评估费、案件受理费）进行清偿。差额为316493.9元；2.本案的诉讼费用由建行省分行、黄进前承担。 一审法院认定事实：杨佳明与黄进前原系朋友关系。黄进前于2014年1月至4月间，黄进前相继向杨佳明借款共计45万元，因黄进前未如期还款，杨佳明遂于2016年5月间诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金45万元及利息16.2万元；2、被告立即向原告支付补偿款9万元。2016年11月15日，西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初5211号民事判决：“一、被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金45万元及利息（利息从2015年6月2日起至本判决确定给付之日止以本金45万元为基数，年利率24%为标准计算）；二、驳回原告其余诉讼请求……”。2016年12月间，法院依法向杨佳明与黄进前送达（2016）陕0112民初5211号民事判决，双方均未上诉，（2016）陕0112民初5211号民事判决于2016年12月20日生效。2017年1月14日，杨佳明向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院依法对黄进前名下位于西安市未央区凤城三路369号凤苑龙居18号楼1单元3层10302号房屋进行拍卖，2017年10月31日，该房屋拍卖成交价格为856120元。同时查明，黄进前名下位于的前述涉案房屋于2012年9月24日，建行省分行（贷款人、抵押权人）与黄进前（借款人、抵押人）、黄爱治（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定建行省分行向黄进前借款54万元，贷款期限240个月……另建行省分行与西安凤苑房地产开发有限公司签订《最高额保证合同》，约定西安凤苑房地产开发有限公司作为保证人对建行省分行向黄进前发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供最高额为人民币金额1亿2千万元的保证责任。西安凤苑房地产开发有限公司对尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）承担连带保证责任……因黄进前未按约向建行省分行还款，建行省分行于2017年9月以黄进前、黄爱治及西安凤苑房地产开发有限公司作为被告向西安市碑林区人民法院起诉，诉讼请求：1、宣告贷款立即到期；2、判令被告黄进前、黄爱治立即偿还借款本金485680.02元、拖欠利息、罚息、复利共计29176.91元，合计514856.93元，且利息、罚息、复利支付至实际还款之日；3、判令建行省分行对被告抵押房屋享有优先受偿权；4、判令西安凤苑房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担诉讼费、公告费、律师费等其为实现债权发生的其他约定费用。经西安市碑林区人民法院于2017年8月17日作出（2017）陕0103民初9428号民事判决，内容为：“一、被告黄进前、黄爱治于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2017年6月26日的借款本金85680.02元、拖欠利息、罚息、复利共计29176.91元，合计514856.93元，及自2017年6月27日至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息；二、被告西安凤苑房地产开发有限公司对被告黄进前、黄爱治上述债务承担连带清偿责任，被告西安凤苑房地产开发有限公司拟承担清偿责任后，有权向被告黄进前、黄爱治追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。”该判决生效后，黄进前未按该判决向建行省分行履行付款义务，建行省分行向西安市碑林区人民法院申请强制执行，西安市碑林区人民法院立案受理该执行案件后于2019年3月19日向一审法院发出（2019）陕0103号4076号《协助执行通知书》，内容为：“西安市未央区人民法院：我院受理的中国建设银行股份有限公司陕西省分行与黄进前、黄爱治、西安凤苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，被执行人黄进前、黄爱治名下位于西安市未央区房屋，你院已在拍卖当中。西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9428号民事判决书已经发生法律效力。如该房屋拍卖成交，请贵院将我院申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行执行案件款”523916.43元（包括本金485680.02元、利息29176.91元）及执行费7639元总计531555.43元转至我院以下账户。附：1、（2017）陕0103民初9428号民事判决书2、开户行：工商银行西安南大街支行；户名：西安市碑林区人民法院案件执行款专户；账号：95×××28”。一审法院于2018年12月27日作出（2017）陕0112执307号《执行分配方案》，内容为：“……被执行人（黄进前）房产拍卖所得价款856120，扣除执行费6763、评估费5000元（债权人杨佳明垫付）、案件受理费及公告费16579.5元，故一般债权的比例为……一、债权人杨佳明按比例受偿拍卖所得价款398106.1元、评估费5000元、案件受理费7520元，共计410626.1元；二、债权人中国建设银行股份有限公司陕西省分行按比例受偿拍卖所得价款429671.4元、案件受理费及公告费9059.5元，共计438730.9元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。”杨佳明对该分配方案不服，于2019年1月4日提出《执行财产分配方案异议申请书》，建行省分行向一审法院递交书面《执行异议答复书》，该答复书并未载明提交时间。现杨佳明将建行省分行、黄进前作为被告对该分配方案提起诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因涉案房屋为黄进前维持生活的唯一住房，黄进前申请支付租金，一审法院执行另案中从涉案房屋拍卖款中支付黄进前11.4万元。 一审法院认为，本案争议的焦点一为：杨佳明对西安市未央区人民法院作出（2017）陕0112执307号《执行分配方案》所持异议是否成立，也就是建行省分行是否可以对涉案位于西安市未央区凤城三路369号凤苑龙居18号楼1单元3层10302号房屋拍卖款参与分配。当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。建行省分行在房管部门对涉案房屋进行预告抵押登记，仅是享有对涉案房屋办理抵押权登记的请求权，与一般抵押权登记所享有的优先受偿权并不属于同一法律概念。故建行省分行称其对该拍卖款享有优先受偿权，与法有悖，且与西安市碑林区人民法院已生效的（2017）陕0103民初9428号民事判决中所认定的内容不符，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条规定，债权人申请参与分配的，应当向原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。建行省分行参与分配涉案房屋分配款时，虽杨佳明申请黄进前的执行案件并未终结，但一审法院于2018年12月27日作出（2017）陕0112执307号《执行分配方案》，而西安市碑林区人民法院立案受理建行省分行该执行案件于2019年3月19日向西安市未央区人民法院发出（2019）陕0103号4076号《协助执行通知书》，显与上述法律规定的程序不符，杨佳明申请撤销（2017）陕0112执307号《执行财产分配方案》，于法有据，一审法院予以支持。本案争议焦点二：关于可分配财产数额的问题。现拍卖款为856120元，扣除执行费6763、评估费5000元、杨佳明民间借贷纠纷一案的案件受理费7520元、预付黄进前房屋租金114000元，剩余722837元应先清偿杨佳明45万元本金及利息（自2015年6月2日起至2016年12月30日止，以本金45万元为基数按年利率24%为标准计算）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第九十条、第九十二条之规定，判决：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112执307号《执行分配方案》；二、原告按本金45万元及利息（自2015年6月2日起2016年12月30日止，以本金45万元为基数按年利率24%为标准计算）、评估费5000元、案件受理费7520元参与拍卖款分配。一审案件受理费11071元，原告已预交，现由被告中国建设银行股份有限公司陕西省分公司承担5535.5元，被告黄进前承担5535.5元，被告承担部分由于本判决生效之日起十日内给付原告杨佳明。 本院经审理查明，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9428号民事判决载明：“经审理查明，……另查明，原告（建行省分行）曾与被告凤苑公司签订《最高额保证合同》约定，被告凤苑公司作为保证人对原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供最高额为人民币金额1亿2千万元的保证责任。被告凤苑公司对尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……承担连带保证责任，保证期间为原告对每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同原告与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止。合同签订后，双方当事人办理案涉房屋的预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，但至今未办理房地产抵押登记。……本院认为，……对于原告要求判令其对西安市未央区抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，……案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故对原告此诉讼请求不予支持。……”二审中，建行省分行提交落款日期为2018年9月28日的参与分配申请书，申请人：建行省分行，被申请人：黄进前、黄爱治，申请事项：申请参与分配被执行人黄进前、黄爱治被西安市未央区人民法院查封并拍卖的位于西安市未央区房屋所得执行款。事实与理由：建行省分行与黄进前、黄爱治借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2017年8月17日作出（2017）陕0103民初9428号民事判决，判决黄进前、黄爱治向建行省分行给付截止2017年6月26日的借款本金85680.02元、拖欠利息、罚息、复利共计29176.91元及自2017年6月27日至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息，现该判决已经发生法律效力，被执行人拒不履行判决确定的义务。西安市未央区人民法院审理的被执行人黄进前、黄爱治执行案件中，依法查封并拍卖房产。鉴于此，为维护合法权益，对被执行人已拍卖的房屋总价款申请参与执行分配。该判决落款时间为2018年8月17日，该一审判决经公告送达。杨佳明一方认为经过公告送达，该判决的生效时间不早于2018年11月；建行省分行一方表示该判决生效的实际时间是2018年11月中旬；黄进前表示，该判决系向其公告送达。其余事实一审判决查明属实。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：建行省分行申请参与杨佳明与黄进前民间借贷纠纷一案执行程序，参与执行款项的分配，是否符合法律、司法解释的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。” 就上述规定，结合本案情况，分析如下： 一、建行省分行就案涉执行款项是否享有抵押权优先受偿权 依据上述规定第二款，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案所涉建行省分行申请参与分配的据以执行的生效法律文书，即西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9428号民事判载明：“对于原告要求判令其对西安市未央区抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，……案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故对原告此诉讼请求不予支持。” 据此，建行省分行就案涉执行款项并不享有抵押权优先受偿权，其对于债务人享有的是一般债权，不适用上述司法解释第二款的规定。建行省分行申请参与分配，应当符合上述司法解释第一款的规定，即：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。” 二、建行省分行据以执行的生效法律文书的被执行人财产是否不足清偿全部债务 （一）“被执行人财产不足清偿全部债务”，是参与分配的实质要件。 （二）被执行人为多人，且无先后履行顺序的，“被执行人财产不足清偿全部债务”应当认定为所有负有履行义务的被执行人的财产均不足清偿全部债务。 在执行案件中，负有履行义务的被执行人均负有同等履行义务的法定责任，判决的执行效力同等的及于每一名被执行人，即每一名被执行人的财产均负有清偿全部债务的法定义务，在“被执行人财产不足清偿全部债务”的前提下，为了保障债权人的债权得以实现，才适用参与分配的规定。 西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9428号民事判决，判决内容为：“一、被告黄进前、黄爱治于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2017年6月26日的借款本金85680.02元、拖欠利息、罚息、复利共计29176.91元，合计514856.93元，及自2017年6月27日至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息；二、被告西安凤苑房地产开发有限公司对被告黄进前、黄爱治上述债务承担连带清偿责任，被告西安凤苑房地产开发有限公司拟承担清偿责任后，有权向被告黄进前、黄爱治追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。” 建行省分行据以执行的生效法律文书，被执行人有三方主体：黄进前、黄爱治、西安凤苑房地产开发有限公司，其中西安凤苑房地产开发有限公司系公司法人，依照生效判决，西安凤苑房地产开发有限公司对黄进前、黄爱治的债务承担连带清偿责任，则该案执行中“被执行人财产不足清偿全部债务”，应为黄进前、黄爱治、西安凤苑房地产开发有限公司的财产均不足清偿全部债务。 （三）被执行人财产不足清偿全部债务，是债权人申请参与其他案件分配的事实与理由。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。” 西安市碑林区人民法院2019年3月19日向西安市未央区人民法院发出的（2019）陕0103号4076号《协助执行通知书》，并无对该案所有负有履行义务的被执行人财产执行且上述被执行人财产均不足清偿全部债务的情况。 本案二审审理中，建行省分行提交的落款日期为2018年9月28日的书，既未载明被执行人尚有西安凤苑房地产开发有限公司，亦未表明黄进前、黄爱治、西安凤苑房地产开发有限公司的财产均不足清偿其全部债务，也没有以被执行人黄进前、黄爱治、西安凤苑房地产开发有限公司的财产均不足清偿其全部债务作为申请参与杨佳明作为申请执行人的另案执行款项的分配的事实与理由。在此情况下，建行省分行申请参与其他案件执行款项的分配，与法律规定不符。 （四）不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定参与分配情形的多个普通债权的执行问题。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。” 该款规定是对不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定的参与分配情形的多个普通债权的执行问题作出的原则性规定。被执行人财产并非不足清偿全部债务，则债权人申请参与其他案件分配的事实与理由不能成立，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定的参与分配。此时，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 本案中，杨佳明于2017年1月14日向西安市未央区人民法院申请执行，西安市未央区人民法院依法对黄进前名下案涉房屋进行拍卖，2017年10月31日，该房屋拍卖成交价格为856120元。西安市碑林区人民法院于2019年1月15日向建行省分行发出受理案件、缴费通知书。西安市未央区人民法院对杨佳明申请执行该院（2016）陕0112民初5211号民事判决，采取执行措施早于西安市碑林区人民法院对建行省分行申请执行西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9428号民事判决的执行。同时，案涉房屋亦是西安市未央区人民法院在执行该院（2016）陕0112民初5211号民事判决过程中拍卖取得拍卖款。按照上述规定，对该拍卖所得价款，应由西安市未央区人民法院执行案件的申请执行人杨佳明就西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5211号民事判决的债权先受偿。 综上，建行省分行申请参与杨佳明作为申请执行人的另案执行款项的分配，不符合相关司法解释规定的参与分配的情形，一审法院对建行省分行的诉讼请求不予支持，与法有据。建行省分行上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法亦不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7880元，中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，由中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琪 审判员 师 婷 审判员 卫婉莹 二〇二〇年八月十日 书记员 刘明明