wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异517号案外人：令狐克武，男，汉族，1963年3月14日出生，住贵州省遵义县。申请执行人：桐梓县银晟小额贷款有限公司，住所地：贵州省桐梓县。法定代表人：付予佳，该公司总经理。被执行人：遵义市鸿诚房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区桃溪寺桃溪河畔桃居**。法定代表人：冉兴萍，该公司执行董事。本院依据（2015）遵市法民商初字第65号民事调解书，依法受理桐梓县银晟小额贷款有限公司申请执行遵义市鸿诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，案外人令狐克武向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人令狐克武的异议请求：解除对龙腾大厦17层1-6号房屋的查封。事实和理由：基本2009年10月13日原遵义市食品药品监督管理局职工团购房代表与贵州世纪龙腾房地产开发有限公司签订的《商品房团购协议书》，2011年10月24日，桐梓县龙腾房地产开发有限公司与遵义市食品药品监督管理局职工团购商品房领导小组签订《会议纪要》，约定我方的购房价格为2380元/平方米，建设的房号是15层1-6号房，后因调整规划，最终的房号是17层1-6号。2012年，桐梓县龙腾房地产开发有限公司更名为贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。2014年7月1日，贵州世纪龙腾房地产开发有限公司将其开发的涉案“龙腾大厦”项目转让给遵义鸿诚房地产开发有限公司。对于之前贵州世纪龙腾房地产开发有限公司与遵义市食品药品监督管理局团购房代表、团购房领导小组签订的协议，遵义鸿诚房地产开发有限公司予以认可，承诺继续有效。现我已将剩余房款缴至红花岗区建设领域突出问题处置工作领导小组办公室。因该属于我们的团购房，法院查封不当，请求解封，以维护我的合法权益。本案申请保全人及被申请保全人未提出书面答辩意见。经审理查明，本院依据（2015）遵市法民商初字第65号民事调解书，依法受理桐梓县银晟小额贷款有限公司申请执行遵义市鸿诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行的过程中，本院于2019年8月30日依法对登记在被执行人遵义市鸿诚房地产开发有限公司名下位于贵州省桐梓县房屋进行了查封，查封期限自2019年8月30日至2022年8月29日止。现案外人认为法院查封的财产中的17层1-6号房屋为其所购的团购房，故向本院提出执行异议。另查明，2009年10月13日，桐梓县龙腾房地产开发有限公司与遵义市食品药品监督管理局职工团购房代表签订《商品房团购协议书》，约定桐梓县龙腾房地产开发有限公司就其开发的项目提供30户4000平方米房屋给遵义市食品药品监督管理局职工选购，团购单价1300元/平方米，房款按与职工签订的《商品房买卖合同》约定支付。2011年10月24日，桐梓县龙腾房地产开发有限公司与遵义市食品药品监督管理局职工团购商品房领导小组签订《会议纪要》，主要约定团购房价格为2380元/平方米等等。2012年，桐梓县龙腾房地产开发有限公司更名为贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。2012年1月13日，贵州世纪龙腾房地产开发有限公司与令狐克武签订《合作建房协议》，约定：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司向令狐克武出售“龙腾大厦”项目15层1-6号房屋（实际提升两层，即为17层1-6号房），面积101.23平方米。2014年7月1日，贵州世纪龙腾房地产开发有限公司将其开发的涉案“龙腾大厦”项目转让给遵义鸿诚房地产开发有限公司。对于之前贵州世纪龙腾房地产开发有限公司与遵义市食品药品监督管理局团购房代表、团购房领导小组签订的协议，遵义鸿诚房地产开发有限公司予以认可，承诺继续有效。现令狐克武已将剩余房款缴至红花岗区建设领域突出问题处置工作领导小组办公室。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以房屋系其单位财购房，房屋为其所购买，其是房屋的所有权人为由提出执行异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人提供的证据，能够证明其买卖的真实性，支付了相关款项，其所提异议符合司法解释的规定，异议理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项、第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于贵州省桐梓县房屋的执行；如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  李 颖二〇二〇年八月二十日书记员  李泾蕾
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1506号之一申请执行人：晏翠玲，女，1966年8月24日出生，住淄川区。被执行人：山东鲁维制药有限公司，住所地，淄博市淄川区双凤工业园。本院在执行申请执行人晏翠玲与被执行人山东鲁维制药有限公司劳动争议一案中，因被执行人未按期履行义务，本院依法足额冻结了被执行人银行账户存款。因本院作出的（2020）鲁0302执保815号执行裁定书冻结了被执行人山东鲁维制药有限公司银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东鲁维制药有限公司在齐商银行账户存款35409.45元的冻结；本裁定立即执行。审 判 员  宋作岩二〇二〇年八月四日法官助理潘丽代理书记员  赵聪聪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1566号之五 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：申振丹，职务：董事长。 被执行人：崔淑丽，女，1977年1月16日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初1067号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人崔淑丽在财付通支付科技有限公司085e9858e37c1a6ecbe59d5e4@wx.tenpay.com账户内存款人民币1623.54元。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月十一日 书记员  柴达木
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初2753号     原告汉中市煜东房地产开发有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区南侧，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3463。   法定代表人郑少辉，公司执行董事。   委托代理人罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。   被告唐涛，男，汉族，生于1994年5月28日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住陕西省汉中市勉县。   原告汉中市煜东房地产开发有限公司(以下简称：煜东公司)与被告唐涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煜东公司委托代理人罗朝晖与被告唐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告煜东公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《商品房预售合同》。2、判令被告偿还原告代为支付贷款的利息及罚息14496.74元（暂计算至2019年7月11日）；判决被告支付原告违约金10800元。3、判决被告向房屋交易主管部门办理解除所购房屋的网签备案登记手续。4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月28日，原被告签订YS0104025号《商品房预售合同》，约定：被告购买原告开发的光辉社区3号楼1905室房屋，总价款为36万元。被告首付11万元后，采用按揭贷款25万元的方式支付了剩余购房款，原告为被告的贷款提供全额不可撤销连带责任保证；合同约定买受人逾期偿付款超过60日的，出卖人有权解除合同，合同补充条款约定，出卖人在担保期内，因买受人拖欠银行的购房贷款本息、罚息及相关费用，而致出卖人代为偿还的，出卖人有权单方解除合同，买受人应按房价款的3%向出卖人支付违约金。被告贷款后多次逾期还款，截止2020年3月26日，银行已从原告保证金账户划扣14496.74元用于偿还被告按揭贷款，原告多次要求被告按约定还款未果，故提起诉讼。   原告煜东公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原被告于2017年2月28日签订的《商品房预售合同》，证明双方的买卖合同关系。2、被告与长安银行股份有限公司签订的《个人购房借款合同》一份，证明原被告之间存在担保关系。3、原告交付首付款的凭据。4、2017年4月17日银行向原告转账25万元凭证，用于支付被告的购房款。5、2019年7月11日长安银行汉中分行向原告出具的被告逾期问题告知函及扣款明细一份，证明唐涛逾期12次，至2020年1月23日长安银行划扣原告款项14496.74元的事实。6、原告向被告亲属发送的催被告按时还款的短信，证明原告履行了催促被告按时还款的义务。   被告唐涛辩称，原告所述买房及按揭贷款的事实属实，我收到法院的诉状后，到银行查了一下，原告确实代我偿还了借款14496.74元，逾期的原因主要是当时和银行约定的共同还款人是我父亲，我和父亲的关系不是很和睦，加上我把手机号换了没有及时告诉银行，所以借款逾期和银行催收的情况我不知道，我不是故意逾期还款，我知道后就续上了还款，现在就没有拖欠了。接到法院传票后，我积极和原告沟通，请求继续履行合同，愿意承担违约金并支付原告代偿的款项，不同意解除合同。   被告唐涛未提交证据。   唐涛对原告提交的证据不持异议，本院予以确认。   根据当事人一致的陈述和确认的证据，对事实认定如下：2017年2月28日，原被告签订YS0104025号《商品房预售合同》，约定：被告购买原告开发的光辉社区3号楼1905室房屋，房屋总价款为36万元，付款方式：首付款11万元，余款25万元办理银行贷款，出卖人应在2017年5月31日前交付房屋；合同补充协议还约定：出卖人在担保期内因买受人拖欠银行的购房按揭贷款本息、罚息及相关费用而致出卖人代为偿还的，买受人应在接到出卖人通知之日起七日内全额返还出卖人代付款项，逾期超过七日的，出卖人有权单方解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按房价款的3%向出卖人支付违约金。   2017年3月29日，唐涛与长安银行股份有限公司汉中分行（以下简称：长安银行）及煜东公司签订《个人购房借款合同》，合同主要约定：唐涛为购买煜东公司开发的汉台区XX路XX社区XX号商品房，向长安银行借款25万元，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款，开发商煜东公司为唐涛的借款提供连带保证责任。   《商品房预售合同》和《个人购房借款合同》签订后，唐涛支付了首付购房款11万元，长安银行将唐涛的借款25万元划入煜东公司，用以支付了唐涛的购房款。购房款付清后，唐涛向长安银行偿还了部分贷款，自2018年4月2日至2020年1月23日期间，唐涛因故未按约定向长安银行归还贷款本息，经长安银行催要，煜东公司代偿了这期间唐涛应付的借款本息共计14496.74元；2020年1月23日以后应付的借款本息，由唐涛偿还至今。   另查，唐涛所购房屋已具备交付条件，因唐涛个人原因未办理房屋接收，房屋尚未交付。   2020年7月1日煜东公司提起诉讼，审理中，唐涛请求继续履行合同，并愿意承担逾期还款违约金，同时支付煜东公司代偿的借款本息，因煜东公司坚持要求解除《商品房预售合同》，调解未果。   本案争议焦点为：关于原被告签订的《商品房买卖合同》能否解除的问题。   本院认为，原被告之间存在商品房买卖关系以及两者与案外人之间存在银行贷款担保保证合同关系；原被告在《商品房买卖合同》中约定的合同解除的条件，主要是对借款人逾期偿还银行贷款行为的约束，被告唐涛怠于支付按揭款，主要是违反了《个人购房担保借款合同》的约定，对银行构成违约；银行在将被告唐涛购房所需的全部贷款支付给煜东公司后，唐涛已履行了支付全部购房款的合同义务，唐涛逾期偿还借款的违约过错，针对煜东公司来说程度轻微，现案涉房屋也具备交付条件，逾期偿还借款的违约行为也不影响合同目的的实现；其次，商品房买卖合同中，煜东公司作为开发商承担的合同义务是交付房屋、将房屋产权转移登记至购房人名下。而唐涛作为购房人的合同义务是支付购房款。本案中，唐涛已经支付了全部购房款，煜东公司作为卖方的商品房买卖合同的目的已经实现。至于唐涛未按期偿还银行贷款致使煜东公司承担其作为保证人应承担的连带责任，这属于煜东公司原本应该预知的合同风险，煜东公司承担阶段性担保责任，是履行担保人的义务，在承担阶段性保证责任后，其依此享有向债务人进行追偿的权利。其三，煜东公司要求解除合同，也不具备合同法94条规定的解除条件，故对煜东公司要求解除合同的诉请，本院不予支持。针对煜东公司要求被告支付代偿的借款本息并承担违约金的问题，本院认为，唐涛确认煜东公司代偿了借款本息共计14496.74元，并自愿向煜东公司支付，同时自愿承担违约金，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、九十四条之规定，判决如下：   一、由唐涛在判决书生效后五日内向原告汉中市煜东房地产开发有限公司支付代偿的借款本息共计14496.74元，并承担违约金10800元。   二、驳回原告汉中市煜东房地产开发有限公司其他诉讼请求。   案件受理费632元，减半收取316元，由原告汉中市煜东房地产开发有限公司负担116元，被告唐涛负担200元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判员 余展     二〇二〇年七月三十日     书记员 樊榕          1
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执226号申请执行人：安阳市达人金融服务有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道与兴泰路交叉口西北角财富公馆******。法定代表人：王瑞芹。被执行人：安阳市城乡信用协会,住所,住所地：安阳市开发区科创大楼**div>法定代表人：赵买军。被执行人：安阳市长城担保股份有限公司，住所，住所地：安阳市殷都区铁西梅办殷一路路北div>法定代表人：王新文。安阳市达人金融服务有限公司申请执行安阳市城乡信用协会、安阳市长城担保股份有限公司保证担保借款合同纠纷一案，安阳仲裁委员会(2020)安仲案字第314号调解书已经发生法律效力，但被执行人安阳市城乡信用协会、安阳市长城担保股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人安阳市城乡信用协会、安阳市长城担保股份有限公司的银行存款500万元或查封其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除冻结查封。本裁定立即执行。审判长 任   宗   堂审判员 马越审判员潘建军二〇二〇年八月二十日书记员 郭      岩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11092号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：邓云春，男，1976年6月3日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓云春保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令邓云春向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款87909.84元（其中本金86111.45元，利息1778.6元，罚息19.79元）及利息暂计16671.98元（以87909.84元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为16671.98元）上述诉讼请求暂合计为104581.82元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 邓云春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年3月12日。 三、投保人：邓云春。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：142680元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年3月13日。 十一、借款本金：120000元。 十二、借款期限：2015年3月13日至2018年3月13日。 十三、借款发放日期：2015年3月13日。 十四、理赔金额：87909.84元。 十五、理赔时间：2016年6月1日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 邓云春应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款87909.84元及利息（以87909.84元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，减半收取计1196元，由邓云春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6650号 原告：喻莉，女，1978年4月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：北京馨亭家居用品有限公司。住所地：北京市密云区水源路南侧A-04地块**商业办公楼****-518北侧。 法定代表人：Alban-DominiqueCharlesFREMAUX，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：粟梅，女，系该公司员工。 原告喻莉与被告北京馨亭家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告喻莉于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告喻莉自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告喻莉撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告喻莉负担。 审判员 朱 伟 二〇二〇年八月三日 书记员 郭赛丹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1904号原告:芦爱芬，女，汉族，1973年5月18日出生，住所地河南省。被告：孙蓉，女，汉族，1987年1月20日出生，住新乡市。原告芦爱芬（下称原告）诉被告孙蓉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还原告信用卡欠款30000元，华夏银行信用卡卡号（62×××19）；2、从2018年9月27日起以30000元为基数，按银行同期同类人民币利率计算利息，银行信用卡月利率0.05%计算至实际还清之日止，暂计算至2019年12月31日为6843.75元；3、诉讼费用由被告承担。原告诉称：被告于2018年9月27日因还自己的信用卡向原告借信用卡，使用期限为3天，3天后即刻还卡还钱给原告，因当时对被告的信任，并没有让被告出具书面的欠条及借据，到期后原告向被告催要信用卡及信用卡中刷出来的钱，被告以各种理由迟迟不肯归还信用卡及信用卡刷出来的钱，后原告多次催要无果，故向法院提起诉讼，要求解决。被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院认为原告出示的证据能够证明其的主张，故予以确认，并在卷佐证。根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年9月27日被告向原告借信用卡使用，约定三天归还，到期后并未归还，在被告使用原告信用卡期间，被告共从原告信用卡中刷出30000元，该款至今未还，原告要求被告出具手续，被告也未能向原告出具相关手续。本院认为：债务应当清偿。通过庭审查明的事实，被告至今尚欠原告信用卡欠款30000元未还的事实清楚，故原告要求被告偿还所欠的30000元的请求，理由正当，予以支持。关于原告要求的利息问题，虽然被告未向原告出具手续，但被告使用原告的资金是通过刷原告信用卡的形式，故产生利息在情理之中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”据此，原告主张的利息，应以30000元为基数，从起诉之日2020年4月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙蓉于本判决生效之日后，五日内一次性偿还原告邢辉信用卡欠款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2020年4月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算利息）。驳回芦爱芬的其他诉讼请求。如果孙蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告孙蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年八月五日书 记 员  李 静
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1428号 申请执行人：郭芙蓉，女，1987年1月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：成都福瑞至绿建新材料科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘家雄。 郭芙蓉与成都福瑞至绿建新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2020）第3号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人郭芙蓉向本院申请执行，申请执行金额15252.31元。 本案在执行中，作出（2020）川0116执700号执行裁定书，查封了被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司所有的现堆放于成都市双流区厂房外的机器设备、原材料等物品［详见查封（扣押）清单］，但上述机器设备因堆放零乱，不易清点，且存在名牌缺失、定制产品无图纸及购置合同等问题，无法确定最终实际价值，故不便处置，本院已对被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司法定代表人刘家雄采取了限制高消费措施。通过查控系统，未查找到被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址正常经营。经询问申请执行人郭芙蓉也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。根据申请执行人申请，本院已将该案移送成都市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异295号异议人（案外人）：徐芳，女，1980年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：北京智创联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼******。法定代表人：刘玉良，总经理。申请被执行人：北京汇金房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）iv>法定代表人：候培华，总经理。在本院执行北京智创联行房地产经纪有限公司（以下简称：智创公司）与北京汇金房地产开发有限公司（以下简称：汇金公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案过程中，案外人提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。案外人徐芳称，异议请求：停止对（以下简称：诉争房屋）的执行。事实和理由，2019年6月7日徐芳（买受人）与汇金公司（出售人）签订商品房认购书，约定出卖人将其所有的诉争房屋出售给买受人，约定建筑面积130.41平方米，单价为20,180.85元，总房款为2,631,785元。截止到2019年8月10日买受人共缴纳购房款880,196元。2019年8月15日出卖人将诉争房屋交付给买受人，买受人实际入住并且装修房屋。后汇金公司迟迟不为买受人办理网签和过户手续。后贵院到涉案房屋处张贴公告，告知已查封房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》异议人有权提出执行异议，请求贵院支持异议人的请求。经审查查明，智创公司与汇金公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院经审理于2019年11月29日作出（2019）京0111民初4946号民事判决书。该判决书生效后，智创公司申请强制执行，立案（2020）京0111执2171号。执行过程中，本院依法张贴公告，本院决定对诉讼中保全查封的被执行人名下位于等共计九套房产进行价格评估并进行网络公开拍卖。为支持其主张，案外人徐芳向本院提交了商品房认购书；世界名园专用收款收据；北京市商品房现房买卖合同；国家企业信用信息及工商登记注册基本信息等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本院依法对登记在被执行人名下的房产张贴公告。采取执行措施，合法有效。异议人认为已与被执行人签订商品房买卖合同，缴纳部分购房款，装修房屋并且实际入住，涉案房屋应归其所有。异议人请求停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人徐芳的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年八月十七日书记员  狄 迪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8206号 原告：黄维，男，1981年2月21日，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李京玉，四川凯航律师事务所律师。 被告：毕度宁，女，1975年8月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告黄维与被告毕度宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄维、被告毕度宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄维向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金20000元及利息（从2019年6月21日起按照年利率6%的标准至本金付清之日止）；2.被告承担保函费2000元。事实和理由：2019年6月10日，被告因资金周转困难向原告借款。原告向被告出借20000元，被告于当日向原告出具借条，承诺于2019年6月20日之前归还。但被告至今未归还借款。 毕度宁辩称，被告之前在第三方借款但暂时无法偿还利息，原告主动借钱给被告偿还利息，因此被告不是自愿借款，是被迫的。被告收到该笔钱后立即转给了案外人周平，根据被告与第三方的代扣代缴协议，该笔款项用于偿还第三方的利息，但第三方至今未收到利息。 本院认为，被告认可收到原告借款20000元，故原、被告双方建立民间借贷关系。根据被告出具的《借条》，被告应当于2019年6月20日归还原告借款，现借款期限已过，故本院对原告主张被告归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。，被告逾期还款应当承担相应的违约责任。原告主张从逾期之日起按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩该笔借款非自愿借款，对此，本院认为，被告并未向本院提交任何证据，以证明借款发生时存在法律上的胁迫或欺诈行为，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。而被告收到借款后，用于何种用途，与本案不具有关联性。关于原告主张的保函费，原告并未向本院提交证据材料予以证明，且因保全被告财产而向保险公司支付的保函费，不属于必要损失，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告毕度宁于本判决生效之日起五日内向原告黄维偿还借款20000元及资金占用利息（利息计算方式：以本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月21日始计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告黄维的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，保全费248元，合计398元，由被告毕度宁负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟辉容 二〇二〇年八月六日 书记员  熊虹雨
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初7058号原告：无锡市舒心服装衬布有限公司，统一社会信用代码91320213136153110H，住所地无锡市会北路**-104，确认送达地址无锡市梁溪区山北街道会北路28-104。法定代表人：张慧泉，无锡市舒心服装衬布有限公司总经理。被告：江阴市文林雨馨服装厂，统一社会信用代码92320281MA1R468N0R，，住所地江阴市祝塘镇文林锡文路**经营者：杨防震，男，1976年9月23日生，汉族，住泰兴市。原告无锡市舒心服装衬布有限公司（以下简称舒心公司）与被告江阴市文林雨馨服装厂（以下简称雨馨厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告舒心公司的法定代表人张慧泉到庭参加诉讼，被告雨馨厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒心公司的诉讼请求为：判令雨馨厂支付他公司货款13056元并承担本案诉讼费。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，雨馨厂结欠舒心公司价款13056元，有舒心公司提供的送货单为凭，事实清楚，雨馨厂未及时支付所欠款项是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。舒心公司要求雨馨厂支付价款13056元诉讼请求，证据充分，依法应予支持。雨馨厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：江阴市文林雨馨服装厂（杨防震）应于本判决发生法律效力之日起十日内给付无锡市舒心服装衬布有限公司价款13056元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元（无锡市舒心服装衬布有限公司已预交），由江阴市文林雨馨服装厂（杨防震）负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付无锡市舒心服装衬布有限公司。本判决为终审判决。审判员 金 晓二〇二〇年八月十日书记员 王海珠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7607号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：周清松，男，1983年4月7日出生，汉族，住四川省大英县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告周清松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。被告周清松经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款本金余额：29398.25元，并支付利息、逾期罚息（上述费用的具体计算方式为：以本金29398.25为基数，按年利率24％的标准，从逾期之日2017年4月20日起计算至实际付清之日止。截止起诉之日该项费用为：21128.08元），以上各项金额合计：50526.33元。2．请求判令被告承担本案诉讼费及保全费等费用。 事实与理由：2016年4月，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2016）字第000054969号，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款5万元。被告已逾期多日未向原告偿还相应的本金和利息，其行为已严重违反了双方的合同约定。 被告周清松未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月19日，周清松在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2016）字第000054969号《贷款合同》（富登房乐贷），约定：甲方（借方）周清松、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款50000元，期限24个月，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额10461.28元，还款方式为等额本息，每期应还款总额为2519.22元；放款日与扣款日不为每月对应日期的，第一期和最后一期扣款日仍以实际天数计息。如乙方指定还款日期为非工作日的，则当月扣款日应前置到前一个工作日；贷款审批手续费为940元，一次性计收；甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权解除合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，送达地址以本合同约定的住所地为准。同日，富登公司向周清松转账支付借款50000元，并扣除审批手续费940元。 诉讼中，富登公司依提交的对账单，确认周清松借款后共计偿还十一期全部款项后未再还款，共计偿还本金20601.75元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、周清松身份证复印件，《贷款合同》、对账单、活期存款交易明细等在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与周清松成立民间借贷关系。周清松取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据《贷款合同》之约定，富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，故本院确认周清松尚欠本金28458.25元（50000元-20601.75元-940元）。富登公司主张周清松支付利息、逾期罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付，从逾期之日2017年4月20日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周清松应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金28458.25元和支付利息、罚息（利息、罚息自2017年4月20日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％标准一并计算）； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计532元，由被告周清松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年八月十日 书记员  邓丽萍
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执978号   申请执行人：布成维，男，1991年4月17日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：赵锁弟，女，1974年7月19日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市。   本院作出的（2020）晋0121民初1228号民事调解书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵锁弟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人赵锁弟的银行存款50650元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇二〇年八月二十四日   书记员 武玲玲
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执844号 陈XX、陈显XX、陈X、陈X1、王XX（申请执行人）、陈XX1、陈XX2、潘XX（被执行人）： 陈XX、陈显XX、陈X、陈X1、王XX与陈XX1、陈XX2、潘XX物权一案，申请执行标的共计1109398.00元。本案在执行过程中，于2020年4月8日向被执行人陈XX1、潘XX、陈XX2发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令，于2020年8月3日双方当事人达成执行协议，协议内容如下：一、由被执行人陈XX1、潘XX将2019年2月份修建的位于威宁县五里岗街道梨银社区聂家院子组三层楼的平房一栋以786278元的价格以物抵债给申请执行人王XX，剩余标的104611元及执行费10836元，本院依法扣划被执行人陈XX1的银行账户存款104611元，扣除本案执行费10836元，申请执行人王XX领取剩余标的93775元，二、被执行人陈XX2于2020年8月3日交来案款63606元，本院依法扣划被执行人陈XX2的银行账户存款142011元，申请执行人王XX自愿放弃被执行人陈明荣承担剩余标的16000元。至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0622民初677号原告：牛江峰，男，1994年2月18日出生，汉族，住淇县。被告：李振，男，1994年6月9日出生，汉族，住淇县。原告牛江峰与被告李振民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛江峰到庭参加诉讼，被告李振经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛江峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金22000元及利息，利息自借款之日（即2018年8月4日）起至实际偿还借款本息之日止按月息2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月4日，被告称急需用钱，向我借款22000元，为我出具借条一份。当时我们口头约定月息2分，两三个月偿还。借款到期后，我找被告要求他偿还借款，他一直说没钱，半年之后就再也联系不上被告了，故诉至法院，请求依法判决。被告李振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，被告为原告出具借据一份，内容为：借条，本人李振向牛江峰借款贰万贰仟元整（22000元），借款人李振，2018年8月4日。后经原告催要，被告不予偿还。现被告下落不明。原告诉至本院。原告为证明其主张向本院提交被告为其出具的借据一份。本院审查认为，原告提交的借据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，合法的债务应当清偿。被告借原告现金22000元，有被告为原告出具的借据证明，双方债权债务关系明确，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告履行偿还借款义务，故对原告要求被告偿还借款本金22000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称双方口头约定借款利息按月利率2%计算，未提供相应证据，该主张本院不予采信。原告主张借款利息应自起诉之日起（主张权利之日），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6%计算至本判决确定的付款之日止。被告经本院公告送达开庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告李振于本判决生效之日起十日内偿还原告牛江峰借款本金22000元，并自2020年5月26日起按照年利率6%支付原告借款利息至本判决确定的付款之日止；二、驳回原告牛江峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  李希振二〇二〇年八月十九日书 记 员  王 凯
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初3957号原告:中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，总经理。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：姜亦杰，男，1950年1月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，，住所地：鞍山市铁**山南工人街三街坊福康小区**楼西侧**负责人：宫恩利，总经理。委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国人民保险公司）诉被告姜亦杰、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中国平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨培华、被告姜亦杰、被告中国平安保险公司委托诉讼代理人王振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告代位赔偿的车辆维修费用65198.1元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日，被告姜亦杰驾驶辽Ａ-×××**号车行驶至鞍山市铁西区建设大道乐汇城南侧路段时与案外人时子建驾驶的辽Ｃ-×××**号车刮撞，造成两车受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出责任认定，被告姜亦杰负此次事故主要责任。事故发生后，我公司依据立山区人民法院作出的（2019）辽0304民初1637号判决书在车辆损失险限额内代位向辽Ｃ-×××**号车辆所有人时子建赔偿了其车辆损失及诉讼费用共计92283元并取得全部追偿权，因辽Ａ-×××**号车在第二被告处投保交强险及商业三者险，因此对原告代位赔偿的数额按事故责任比例计算后，其中65198.1元应由二被告承担赔偿，原告至今未得到任何赔偿。现诉至法院，请法院予以支持。被告姜亦杰辩称，我既然投保了，就应由保险公司承担。涉案案件已经鉴定了，由鉴定机构决定具体数额。被告中国平安保险公司辩称，事故车辆辽Ａ-×××**该车在我公司投保了交强险、商业三者50万，不计免赔，事故发生在保险期间内，在能审核被告车主有合法的驾驶证、行驶证的前提下，合理赔偿。本案对方车辆已在原告处进行诉讼理赔，被告平安公司未对该车定损，该车辆虽然进行了公估定损，但未向法庭提供修理明细及发票，无法证明该车的实际损失，如依据立山法院的判决认定的损失数额，保险公司只同意车辆损失、施救费按责任比例承担，公估费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，被告姜亦杰驾驶辽Ａ-×××**号车行驶至鞍山市铁西区建设大道“乐汇城”南侧路段时与案外人时子健驾驶的辽Ｃ-×××**号车刮撞，造成两车受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出责任认定，被告姜亦杰负此次事故主要责任（70%）。事故发生后，案外人时子健因保险合同纠纷将中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司诉至鞍山市立山区人民法院，鞍山市立山区人民法院于2019年7月24日作出了（2019）辽0304民初1637号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市立山支公司赔偿时子建车辆损失84955元、鉴定费6287元及承担诉讼费用1041元，共计92283元。另查，辽Ａ-×××**号车由案外人姜平安在中国平安保险公司投保交强险与商业三者责任险（保险限额50万元，不计免赔）。事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后,主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持”之规定，本案中，中国人民保险公司已经依据保险合同及生效判决对该起事故造成的各项损失向被保险人时子健进行了赔偿，金额合计，92283元。由于被告姜亦杰在该起事故中负主要责任，被告中国平安保险公司系辽Ａ-×××**号车辆的承保单位，故应承担相应的赔偿责任64598.1元（92283元*70%）。故对原告要求判令二被告向原告支付代为赔偿的车辆维修费用65198.1元之诉讼请求，本院予以支持64598.1元，其余部分，因无事实、合同之依据，本院不予采信、支持。关于被告姜亦杰提出我既然投保了，就应由保险公司承担之抗辩理由，本院认为，姜亦杰系保险事故发生时的驾驶员，且对该起事故承担主要责任，原告履行了相应的赔偿责任后有权向其他连带责任人追偿，原告据此对被告姜亦杰的起诉并无不当，故对被告姜亦杰的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。关于中国平安保险公司提出未对该车定损，该车辆虽然进行了公估定损，但未向法庭提供修理明细及发票，无法证明该车的实际损失等抗辩理由，本院认为，被告中国平安保险公司未能提供证据充分证明其抗辩成立，且被告中国平安保险公司的以上抗辩理由也并非其拒接履行赔偿义务的正当、法定理由，故对被告中国平安保险公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、姜亦杰在本判决生效之日起十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司保险理赔金64598.1元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、姜亦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 于 璐人民陪审员 李 静人民陪审员 支 莹二〇二〇年八月二十四日代理书记员 董晓明
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执1055号申请执行人刘雪平与被执行人济南蓬鲜烧烤有限公司劳动争议一案，济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6109号民事判决书已发生法律效力。因济南蓬鲜烧烤有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年8月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南蓬鲜烧烤有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6109号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年八月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10392号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和地区石园****楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：赵欣，女，1996年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告赵欣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月六日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6355号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都高新区盛华南路**。 负责人：马龙燕，行长。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖乐，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨倩，女，1989年6月24日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告杨倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请撤回对被告杨倩的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤诉。 案件受理费6424元，减半收取计3212元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 审判员  马琳 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨敏
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初442号 原告：杨悦，女，1996年5月10日出生，满族，农民。 委托诉讼代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 统一社会信用代码：91130400578215390F。 负责人：杨东利职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴金玲，河北高俊霞律师事务所律师。 原告杨悦与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称中国人寿邯郸市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告杨悦的委托诉讼代理人任国清、被告中国人寿邯郸市中心支公司的委托诉讼代理人吴金玲到庭参加诉讼，原告杨悦、被告中国人寿邯郸市中心支公司负责人杨东利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月26日15时30分，杨宗达驾驶车牌号冀Ｃ×××××小型载客汽车，在河北省秦皇岛市青龙满族自治县路段发生交通事故，致使车辆损坏，驾驶人杨宗达负此次事故的全部责任。原告是冀Ｃ×××××小型载客汽车车主，杨宗达是原告允许的驾驶员。原告在被告处为冀Ｃ×××××投保了车辆损失险，保险限额148459.2元，事故发生在保险期间内。现因双方未能和解，故提起起诉，请求法院依法裁决。 原告当庭对诉讼请求进行变更，要求被告赔偿原告各项经济损失合计122537元,其中车损113960元、公估费7977元、施救费600元。 被告中国人寿邯郸市中心支公司辩称，案涉车辆冀Ｃ×××××在我公司投保了车损险，不计免赔，我公司同意在车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效且无拒赔免赔的情况下，在承保范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。根据保险条款的约定，我公司不赔偿鉴定费、诉讼费。施救费、公估费、工时费金额过高。原告应提供修车发票和维修清单证明实际修车费用。 经审理查明，2019年12月26日15时30分，杨宗达驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型普通客车，在青龙满族自治县路段发生交通事故，造成车辆损坏。此次事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定杨宗达负此次事故的全部责任。案涉车辆以原告杨悦为被保险人在被告处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失险限额为148459.2元，保险期间自2019年7月17日00时起至2020年7月16日24时止，此次事故发生在保险期间内且无其他免赔事由。原被告双方未就理赔款数额达成一致意见，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 此次事故造成原告的经济损失如下：1、车损113960元；2、公估费7977元；3、施救费400元。以上费用合计122337元。 上述事实有原被告双方的当庭陈述、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票、驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、机动车综合商业保险保险单等证据予以佐证，并记录在卷。 本院认为，原告在被告处为肇事车辆投保了机动车综合商业保险，被告同意原告投保并为原告出具机动车综合商业保险保险单，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。案涉车辆在保险期间内发生交通事故，驾驶证、行驶证有效且无免赔事由，被告应当予以理赔，否则即为违约。本院在给原、被告做鉴定笔录时，被告提出对事故的真实性有异议且保险公司表示对事故是否真实正在调查中，但直至庭审，被告对上述异议并未提供证据佐证，而在庭审中，被告对事故认定书的真实性未提出异议，且本院再次向被告确认对事故的真实性是否有异议时，被告明确表示对事故真实性无异议，故，本院对事故的真实性依被告的自认及事故认定书的客观性予以确认。关于本次交通事故造成原告杨悦的经济损失赔偿项目和数额分别确认如下：一、关于车辆损失，虽然被告辩称公估金额过高、工时费过高，但其并未出具证据佐证其辩解而原告提供的公估报告书系本院委托的具有资质的鉴定单位和鉴定人员出具的，而在被告未提供其他证据足以推翻公估报告书所确定的损失的情况下，其公估报告的证据效力足以采信。关于被告要求原告提供修车发票及维修清单证明实际修车费用的辩解，本院认为保险理赔是以发生损失为前提，而不是以车辆是否实际修复为前提，案涉车辆损失数额已经确定，被告应当根据车辆损失评估情况支付理赔款。故，本院对于被告的辩解不予支持，对原告主张的因此次事故造成车辆损失113960元的诉讼请求予以支持。二、关于车损公估费7977元的负担问题，因双方在理赔过程中未能就车辆损失数额达成一致意见，本院依据原告的申请对肇事车辆的损失进行的鉴定。因此，公估费用的发生系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告主张该项损失由被告承担合理、合法，本院予以支持。三、关于施救费，属于本次事故造成的损失，虽被告认为施救费数额过高，但并未提供证据予以证明，本院综合考虑施救标的、施救距离（事故发生地至交警队停车场）等因素，施救费酌定为400元。上述费用合计122337元。四、关于更换配件回收问题。因鉴定机构在鉴定时未对案涉车辆的残值进行鉴定，鉴定报告中确定的损失113960元未扣除残值，故被告要求回收案涉车辆更换的配件（以公估报告中更换的配件项目清单为准）的主张合理合法，本院予以支持。本次事故中，原告负事故的全部责任，原告的合理合法的损失122337元（113960元+7977元+400元）未超出赔偿限额，且无其他免赔事由，被告应予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第一百二九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决书生效之日起七日内一次性给付原告杨悦保险赔偿金122337元，同时，原告杨悦将更换的配件（详见公估报告书中更换部件清单）交付给被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，减半收取1373元，由原告杨悦负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1348元,限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张颖丽 二〇二〇年八月二十日 书记员  董凤英
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执614号申请执行人：李丽，女,1984年1月8日生，汉族，住茌平区。被执行人：聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组，住所地聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村。法定代表人：张希芝,组长。上列当事人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，聊城市茌平区人民法院作出（2019）鲁1523民初2528号民事判决书，已发生法律效力。权利人向本院申请强制执行，执行标的为84241元及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。在执行过程中，查封被执行人聊城市茌平区振兴街道办事处焦庄村四组所有的在山东信通铝业有限公司土地租金，但一年租金不足以一次性偿还本案欠款，经申请执行人同意，以该土地租金清偿该欠款，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁1523执614号案件的执行。审判长  王保军审判员  陈 默审判员  郝云龙二〇二〇年八月十日书记员  刘 帅
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初4474号原告：宋超，男，1975年6月22日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。被告：秦素芳，女，1982年5月4日生，汉族，住广西龙胜各族自治县。委托代理人：龙红，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原告宋超诉被告秦素芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，后裁定将本案转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超及其委托代理人梁毅，被告秦素芳的委托代理人龙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋超向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告的借款本金人民币33300元；二、判令被告以33300元为借款本金，自2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用费，直至被告完全清偿上述债务时止（暂计算至2020年4月10日为人民币2768.06元）；以上金额共计人民币36068元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月至7月期间，被告分6次向原告借款人民币33300元，每次借款，被告均向原告出具借条，载明每次借款的金额。之后，由于原告与被告及案外人贵州睿亿泰医特工程有限公司之间因劳动争议发生纠纷，被告将贵州睿亿泰医特工程有限公司及本案原告诉至贵阳市南明区劳动争议仲裁委员会，并拒绝向原告偿还借款，原告多次向被告追索借款未果，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉请金额为39123.45元。被告秦素芳辩称，一、被告是原告的项目工作人员，原被告之间存在多次转账记录均是被告按照原告制定的规定因工作需要进行的报销款，被告已经提交几笔报销单证明此事。原告2018年1月至2018年7月通过微信和银行转账给被告的36068元，均是原告应支付给被告的预付工资和报销款，原告现在要求被告以借款形式返还的诉讼请求无据可依。二、根据证人证言表明，被告若需报销要根据原告制定的“报销流程”来报销其因项目而支出的报销款。出借借条也是因原告要求财务做账而要求被告每一笔预支款都是按借条方式冲账。三、原告提供的多笔款项均是零散不规则的小额整数，且借条原件在我方手里，若我方不本着有利于案件查明事实，完全可不提供借条原件，其主张借款不合乎常理，且双方之前并没有存在借款的合意，况且原告已经当庭表明，被告若能提交相应报销凭证则不认定是借款，若不能提供则认定就是借款，由此可知，原告利用其管理者的优势，加之原告自己制定的“报销流程”故意混淆其是报销关系的事实，让无辜劳动者承担不应该承担的法律关系，其意图很明显。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：打印落款时间为2018年1月16日、2018年1月27日、2018年2月10日、2018年4月17日的《借据》四张，该打印《借据》内容（打印）为“今借到宋超款，具体金额为：人民币（小写）：_____人民币（大写）：______备注：金额上段加盖手印或财务章，如转账付款，收款信息在下方填列。收款详细信息如下：_____。收款人：_____。收款账号：_______。开户银行：_______。收款人/单位（签字、手印/财务章）：_______”。上述四张《借据》对应具体金额处打印分别为500元、5000元、10000元、3000元，其中第一笔500元收款人为夏雨（打印），第二笔5000元的收款人为秦素芳，收款方式为微信，后两笔（10000元、3000元）收款账号为秦素芳尾号7237的账号。秦素芳在上述四张《借据》收款人/单位（签字、手印/财务章）处签字。上述《借据》原件存放于财务杨国仙处，原告持上述四张《借据》的复印件诉至本院，被告将四张《借据》原件提交法庭。庭审中，原告另提交其向被告的多次转账记录，分别为：2018年1月27日微信转账5000元，2018年2月10日工商银行转账10000元，2018年4月17日工商银行转账3000元，2018年5月26日工商银行转账10000元，2018年5月11日农商行转账2800元，2018年6月15日农商行转账2800元，2018年6月26日农商行转账176元，2018年7月11日农商行转账5000元，2018年7月18日农商行转账290元，2018年7月20日农商行转账3050元，2018年8月17日农商行转账3050元，2018年8月27日农商行转账200元，2018年8月31日农商行转账309元，2018年9月21日农商行转账480元，2018年9月21日农商行转账3050元，2019年1月11日农商行转账2750元，2019年1月17日农商行转账3050元，2019年1月18日农商行转账3050元，2018年1月14日微信转账30元，2018年1月27日微信转账5000元，2018年2月17日5075元，2018年2月17日5075元，2018年2月18日4698元，2018年7月8日265.45元，2018年8月10日300元。以上款项共计75423.45元减去原告工资36600元即（3050元/月）即为原告诉请金额。被告对上述转账金额的真实性无异议。庭审中，被告提交2018年7月11日、2018年7月17日、2018年9月18日、2018年8月22日、2018年8月9日费用报销单分别为5000元、290元、480元、200元、300元，以上费用报销单均经宋思华（现场负责人）、宋超签字，2018年6月22日费用报销单仅有宋思华签字，无宋超签字。原告对上述有其签字的报销单予以认可，表示有其签字的凭证均可抵扣本案诉请金额。关于原、被告之间的关系，双方均认可，原告系老板，被告为员工，被告的工资由原告发放。关于本案的法律关系，原告认为系民间借贷，被告认为系内部财务关系。上述事实，有当事人陈述、借据、银行凭证、转账记录、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告系原告的员工，《借据》为通用模板，被告在“收款人”处签字，《借据》原件存放于账务处，原告亦认可报销凭证可予冲抵。同时，原告向被告的多笔零星、小额、非整数款转账记录亦不符合借款常态。因此，上述借款符合员工因公预借款的特征，并非个人借款，原、被告之间并非平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宋超的起诉。案件受理费351元，退还原告宋超，财产保全费227元，由原告宋超负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  鲁迪二〇二〇年八月十三日书记员  冯娅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初693号原告：张某1，女，1962年3月28日出生，住北京市石景山区。原告：张某2，女，1964年12月15日出生，住北京市石景山区。被告：赵某，女，1931年2月4日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告张某1、张某2与被告赵某赡养费纠纷一案中，原告张某1、张某2于2020年8月6日向本院提出撤诉申请,提出撤诉申请的理由为被告赵某已死亡。本院认为，原告张某1、张某2提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告张某1、张某2撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年八月十三日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初16088号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十九日开庭时间二〇二〇年七月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：深圳市奥德曼教育科技股份有限公司，住所地深圳市盐田区梅沙街道大梅沙中通水岸**802。法定代表人：谭杰。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见被告经本院传票传唤无正当理由不参加庭审，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型、数量及编号：美术作品1张，图片编号6003366534。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年7月19日。侵权地址：网站网址“www.odeman.cn”。作品使用方式：2014年11月11日和2014年12月27日，涉案网站发布的标题“2015奥德曼三亚冬令营”“奥德曼三亚冬令营剧透啦！”的文章中使用了原告享有著作权的同一张图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为深圳市奥德曼教育科技股份有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图创作过程信息、授权书及官网页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑作品的独创性程度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，本院认为，原告并未提交相关票据，亦无合同证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市奥德曼教育科技股份有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已预交），由被告深圳市奥德曼教育科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京壹图厚德网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十七日法官助理方小康书记员尹婉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7104号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心******。 负责人：杨智毅，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：代永锋，男，1974年2月11日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。 原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司（以下简称千微成都分公司）与被告代永锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行审理。 千微成都分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告代永锋偿还原告本金119999.95元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，从2018年3月30日起计算至还清之日止，按年利率24%计算）；2．请求判决原告有权对被告名下凯迪拉克汽车（车牌号川Ａ×××××，车架号：3ＧＹＦＮ9ＥＹ8ＢＳ593403）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3．请求判令被告承担诉讼费等费用；4．请求判决被告承担本案律师费9792元。 事实理由：2016年8月18日，被告代永锋通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称微贷公司）平台以网络点击形式向出借人借款160000元，微贷网（××）生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款汇入被告指定账户。被告代永锋出具《收条》表示收到上述款项。 被告代永锋以其所有的凯迪拉克汽车（车牌号川Ａ×××××，车架号：3ＧＹＦＮ9ＥＹ8ＢＳ593403）为该笔借款提供担保，抵押登记在原告名下。原、被告及债权转让人（出借人）的代理人微贷公司三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依《微贷网还款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给原告。现被告代永锋逾期未还款，经催告仍未归还，原告故诉至法院。 本院经审查认为，原告主张被告代永锋通过微贷网与出借人签订《微贷网借款协议》并提供了上述协议。经查，该协议载明了21名出借人并约定“在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人签订《债权转让协议》和《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，但所载明的21名出借人均未在协议书上签名、捺印。本院认为在没有出借人签名确认的情况下，一方面借款协议不能证实出借人的真实情况；另一方面不能认定借款协议对出借方产生了法律约束力（即微贷公司取得了出借方债权转让代理人的资格）。 综上，微贷公司在无证据证明出借人真实情况及其获得代理权的情况下，以出借人代理人的身份与代永锋、千微成都分公司签订《债权转让通知书及还款协议》，该协议不发生债权转让的法律效力。千微成都分公司基于前述理由未取得债权受让人的身份，其以自己的名义起诉债务人请求返还借款本息，缺乏法律和事实依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，千微成都分公司非本案适格原告，依法应驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司的起诉。 本案案件受理费4048元（原告已预交），退还原告千微（杭州）科技有限公司成都分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年八月十日 书记员  冯诗贻
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3389号 申请执行人赵雪勤，女，1981年1月9日出生，汉族，住河南省内乡县。 被执行人李国语，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省内乡县。 申请执行人赵雪勤与被执行人李国语民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日作出的（2018）浙0109民初19906号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵雪勤于2020年6月1日向本院申请执行。申请执行标的为170000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年8月21日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3389号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年八月二十一日 书记员  徐阳芷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7530号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：徐鹤亭，男，1976年11月7日出生，汉族，住四川省平武县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告徐鹤亭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告徐鹤亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：徐鹤亭立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计97082.89元（截至2020年1月22日，欠款本金63555.54元、利息9158.33元、现金分期手续费8580元、违约金15789.02元），利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用由徐鹤亭承担。事实和理由：2012年5月3日，徐鹤亭向招行信用卡中心申请办理了信用卡，基于办理个人信用卡的基础上，徐鹤亭于2018年1月5日申请办理了e招贷业务。截至2020年1月22日止累计欠款共计97082.89元。招行信用卡中心多次催款未果。 被告徐鹤亭未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，徐鹤亭向招行信用卡中心申请办理信用卡，徐鹤亭签名确认已阅读了解《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，愿意遵守领用合约的各项规则。2018年1月5日，徐鹤亭向招行信用卡中心申请办理e招贷业务，申请金额104000元，以e分期方式分18期偿还，每期应还本金5777.78元，每期手续费780元，每期手续费费率0.75%。e招贷业务为徐鹤亭手机APP“掌上生活”中开展的业务，客户需勾选“我已阅读并同意《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》”后才能办理该业务。《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》载明：本业务限本行信用卡个人卡主卡持卡人申请。若客户在申请e招贷时选择了“分期还款”方式，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，月手续费率不超过0.95%，客户分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，不额外收取利息。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，对最低还款额未还部分，应按月支付5%违约金。本业务条款及细则未尽事项依据《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡领用合约》规定处理。《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》载明，甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；如未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。招行信用卡中心按时向徐鹤亭发放了贷款。截至2020年1月22日，徐鹤亭信用卡账户尚欠本金63555.54元、利息9158.33元、现金分期手续费8580元、违约金15789.02元。 上述事实有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》、e招贷申请流程公证书、详细信息、持卡人账单查询、信用卡现金分期条款及细则及招行信用卡中心的陈述在案佐证。徐鹤亭无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对招行信用卡中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐鹤亭使用信用卡，《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》和信用卡现金分期条款及细则不违反法律、行政法规的规定，对招行信用卡中心和徐鹤亭均有约束力。徐鹤亭未按约定还款，应承担相应的民事责任，其应当偿还截至2020年1月22日的欠款本金63555.54元、利息9158.33元、现金分期手续费8580元、违约金15789.02元。招行信用卡中心主张2020年1月23日起至付清之日的利息和违约金，本院认为，关于2020年1月23日起至清偿之日止的利息，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用用合约》约定的每日万分之五计算。关于2020年1月23日起至清偿之日止的违约金，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及规则》的约定以最低还款额未还部分的百分之五计算。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告徐鹤亭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年1月22日信用卡透支本金63555.54元、现金分期手续费8580元、利息9158.33元、违约金15789.02元(2020年1月23日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算，前述违约金、利息相加以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1114元，由被告徐鹤亭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月十二日 书记员 郭文佳
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2026号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行。住所地四川省通江县诺江镇书院街**。 法定代表人：李金洋，该行行长。 委托诉讼代理人：刘铭，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省通江县诺江镇书院街**，系该行综合管理部员工。 被告：阮强，男，1986年9月27日出生，汉族，住，住四川省通江县/div> 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行（以下简称邮储银行通江支行）与被告阮强金融借款合同纠纷一案，本案于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行通江支行的委托诉讼代理人刘铭到庭参加了诉讼，被告阮强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行通江支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除邮储银行通江支行与阮强签订的《个人额度借款合同》；2.判令阮强立即偿还在邮储银行通江支行处的下差借款本金81585.79元，并承担应付的利息及支付违约应承担的罚息，以及承担造成的其他经济损失，对阮强名下抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿；3.案件受理费由阮强承担。事实和理由：2017年8月4日，邮储银行通江支行与阮强签订《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，约定阮强向邮储银行通江支行贷款100000元。阮强以其所有的位于通江县一社金家沟的房产提供抵押担保。借款合同签订后，邮储银行通江支付向阮强发放了该笔贷款。因阮强从2020年2月7日起未按合同约定履行还款义务，其逾期已达154天，根据双方合同约定，阮强逾期还款超过90天，邮储银行通江支行便有权终止合同，提前收回贷款。综上，为了维护其合法权益，故诉至法院，请求实现诉请。 阮强未答辩。 经审理查明：邮储银行通江支行系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。2017年8月4日，邮储银行通江支行与阮强签订《个人额度借款合同》，约定阮强向邮储银行通江支行贷款100000元，用于住房装修，贷款期限自2017年8月3日至2030年8月3日止，借款年利率为7.84%，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。该合同第十条约定，若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款的借款额度；对已经发放的贷款额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次。同日，阮强与邮储银行通江支行签订《个人最高额担保合同》，约定阮强以其所有的位于通江县一社金家沟的房产（不动产单元号：511921100207ＧＢ00004Ｆ00010083）为其贷款向邮储银行通江支行提供抵押担保，双方到国土资源局办理了抵押权登记。合同签订后，邮储银行通江支行向阮强发放贷款100000元。从2020年2月7日起，阮强未按约定履行还款义务，截止2020年8月6日，尚欠借款本金81585.79元、利息3314.78元。 本院认为，邮储银行通江支行与阮强签订的《个人额度借款合同》以及《个人最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，借款人逾期还款超过90天，贷款人有权终止合同，提前收回贷款，阮强从2020年2月7日起就未按约定履行还款义务，其逾期已达154天，符合合同约定的解除权行使条件，邮储银行通江支行请求解除双方签订的《个人额度借款合同》，阮强归还借款本息的诉请，本院予以支持。邮储银行通江支行请求阮强赔偿其他经济损失，未提供证据予以证实，本院不予支持。阮强为担保案涉贷款与邮储银行通江支行签订《个人最高额担保合同》，以其所有的位于通江县一社金家沟的房产提供抵押担保，并办理了抵押权登记。因此，邮储银行通江支行有权就该抵押物优先受偿，故邮储银行通江支行请求就案涉抵押物拍卖、变卖或者折价的款项优先受偿，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行与被告阮强签订的《个人额度借款合同》； 二、被告阮强于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行的借款本金81585.79元，截止2020年8月6日的利息3314.78元。从2020年8月7日起以本金81585.79元为基数，按年利率7.84%的标准支付利息至清偿完毕时止；逾期罚息利率为双方约定贷款利率的1.5倍计付； 三、如阮强不能履行上述第二判项债务，则中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行有权以阮强所有的位于通江县一社金家沟的的房产（不动产单元号：511921100207ＧＢ00004Ｆ00010083）在本判决第二项给付的款项范围内通过拍卖、变卖或者折价所得的款项优先受偿； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行的其他诉讼请求。 如义务人不按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由被告阮强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  马建华 二〇二〇年八月十日 书记员  文 籍
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初476号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住重庆市忠县果园路**，统一社会信用代码91500233709426068L。法定代表人：黄联伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张小兰，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：毛世海，男，1971年10月30日出生，汉族，重庆市忠县人，，住重庆市忠县原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告毛世海电信服务合同纠纷一案，本院2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁文雄担任审判长，与人民陪审员田秩平、陈德淑组成合议庭共同负责案件的审判，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司忠县分公司委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼。被告毛世海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付电信资费2985元；截止2019年12月30日，违约金2985元。合计5970元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月22日，原告与被告签订了《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》。被告向原告领用华为EVA-AL00(P9金)手机一部。原告向被告提供手机号码为XX。被告承诺每月最低消费199元。2017年11月至2019年1月，被告共欠原告电信资费2985元。截止2019年12月30日，被告应支付违约金2985元。因被告严重违约，致使无法实现合同目的。据此，诉至法院要求被告向原告支付电信资费、违约金，共计5970元。被告毛作亮未置答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告《营业执照》、法定代表人《身份证明书》原件、《身份证》复印件。2、忠县电信中高端明星机业务办理《协议书》原件、《用户办理业务《照片》、《新版计费系统截屏》复印件。原告所提供的证据具有真实、合法性，且证据内容与本案事实必然联系，对其提供的证据，本院予以采信。本院依据原告提供的证据结合原告的庭审陈述，对本案事实作如下认定：2017年1月22日，原告与被告签订了《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》。被告向原告领用华为EVA-AL00(P9金)手机一部。原告向被告提供手机号码为XX。被告承诺每月最低消费199元。被告逾期不缴纳电信资费，则按每日3‰计付违约金。2017年11月至2019年1月，被告共欠原告电信资费2985元。因被告严重违约，致使无法实现合同目的。据此，诉至法院要求被告向原告支付电信资费、违约金，共计5970元。本院认为，2017年1月22日，原告与被告签订了《忠县电信中高端明星机业务办理协议书》。被告依据《协议书》，享受原告的电信服务。原、被告签订的《协议书》成立。被告应当依据诚信原则，向原告及时足额缴纳电信资费。被告在接受原告电信服务中，拒绝缴纳电信资费，其行为违反诚信原则，被告应承担违约责任。故被告应当向原告支付电信资费2985元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，关于原告主张被告支付违约金2985元，其违约金已超过实际损失的30%。鉴于被告的违约行为，结合本案案情，对原告主张的违约金，本院酌情确认为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛世海于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司清偿电信资费2985元、违约金500元，共计3485元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毛世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  梁文雄人民陪审员  陈德淑人民陪审员  田秩平二〇二〇年八月十一日法官 助理  谭凌云书 记 员  谭 波
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2020）陕01民终8671号   上诉人（原审被告）：金虹初，女，1987年6月18日出生，朝鲜族，住江苏省苏州市。   委托诉讼代理人：翟吉，男，1990年7月12日出生，汉族，住山西省朔州区。   上诉人（原审被告）：翟吉，男，1990年7月12日出生，汉族，住山西省朔州区。   被上诉人（原审原告）：李彤，女，1995年12月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。   上诉人金虹初、翟吉因与被上诉人李彤服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   金虹初、翟吉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李彤一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由李彤负担。事实与理由：1.金虹初、翟吉作为西安虹初瑜伽健身服务有限公司股东，并非系未经过清算程序将公司注销并终止营业，而是2019年4月公司调整为线上运营，原西安虹初瑜伽健身服务有限公司不符合条件，故将该公司注销并在原地址重新注册公司。本案争议系因房屋、物业费等致公司亏损，并非其故意注销公司终止营业。2.李彤会籍合约显示办卡日期系2019年5月13日，会籍起始日为2019年5月13日，会籍到期日为2020年5月12日，李彤实际交纳2380元，后续交600元转为年卡，李彤在会馆习练4个月，故应返还会员费1986元。   李彤辩称，本案系金虹初、翟吉一方违约，一审关于返还费用金额计算正确，请求二审维持一审判决。   李彤向一审法院起诉请求：1.金虹初、翟吉返还会员费用2980元；2.金虹初、翟吉支付会员费百分之三十作为违约金，共894元；3.金虹初、翟吉承担诉讼所产生的费用。    一审法院认定事实如下：2019年5月13日，李彤与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订《会籍合约》约定：会籍起始日2019年5月14日，会籍到期日2020年5月14日。李彤共向西安虹初瑜伽健身服务有限公司支付2980元。一审另查明，西安虹初瑜伽健身服务有限公司成立于2018年10月26日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东有翟吉、金虹初二人。2019年8月27日，该公司注销。2019年9月3日该公司开始停止营业。一审审理过程中，李彤因西安虹初瑜伽健身服务有限公司注销已撤回对该公司的起诉。   一审法院认为，李彤与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订的《会籍合约》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。李彤已经按照约定缴纳了会籍费用后，西安虹初瑜伽健身服务有限公司理应向李彤提供相应课程服务。翟吉、金虹初作为西安虹初瑜伽健身服务有限公司的股东，在未经过有效清算程序的情况下，将公司注销并终止营业，导致与李彤之间的服务合同无法继续履行，构成根本违约，应向李彤退还尚未履行部分的会员费用。经计算，停止营业之日（2019年9月3日）起至合同到期之日（2020年5月14日）的会员费，共计2072元。关于2019年9月3日之前的会员费，此前西安虹初瑜伽健身服务有限公司一直正常营业，具备为李彤提供服务的条件，故李彤的该部分诉求，没有事实和法律依据，不予支持。关于李彤要求翟吉、金虹初支付违约金一节，因双方在合同中并未约定违约金部分，故对该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条之规定，判决：一、被告翟吉、金虹初应于本判决生效之日起十日内向原告李彤返还会员费2072元；二、驳回原告李彤其余诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由翟吉、金虹初负担。因李彤已预交，故翟吉、金虹初应在判决生效后十日内将由其负担的案件受理费支付给李彤。   经审理查明，2019年5月13日，李彤与西安虹初瑜伽健身服务有限公司签订会籍合约，约定会籍期：2019年5月13日至2019年11月12日，实付款项2380元，并备注为特价卡。同日，西安虹初瑜伽健身服务有限公司向李彤出具收款收据载明“综合半年卡，2380元”，后李彤又向该公司工作人员微信转账支付600元，将会籍延期至2020年5月14日。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月5日，金虹初、翟吉因办理西安虹初瑜伽健身服务有限公司简易注销登记向登记机关出具全体投资人承诺书，载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”   本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.金虹初、翟吉是否应向李彤承担责任；2. 如金虹初、翟吉应承担责任，责任内容如何确定。   一、金虹初、翟吉是否应向李彤承担责任的问题。   依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李彤与西安虹初瑜伽健身服务有限公司之间成立服务合同关系，李彤按照双方合同约定向西安虹初瑜伽健身服务有限公司支付会籍费，西安虹初瑜伽健身服务有限公司应依约向李彤提供相应服务，但后因西安虹初瑜伽健身服务有限公司停止营业致合同无法继续履行，对此西安虹初瑜伽健身服务有限公司理应承担违约责任。   根据本案查明事实，西安虹初瑜伽健身服务有限公司未依法清算即被注销，其股东金虹初、翟吉在申请简易注销登记时亦有相关承诺，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款关于“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，金虹初、翟吉应就西安虹初瑜伽健身服务有限公司违约行为向李彤承担责任并履行债务清偿义务。   二、金虹初、翟吉向李彤承担责任内容如何确定的问题。   根据本案查明事实，李彤基于其与西安虹初瑜伽健身服务有限公司之间服务合同关系，向西安虹初瑜伽健身服务有限公司交纳会费共计2980元，会籍到期日2020年5月14日，而后西安虹初瑜伽健身服务有限公司于2019年9月3日停止营业，即该公司对于李彤交纳会费覆盖的2019年9月3日至2020年5月14日有效消费期限无法再行提供服务，故对于李彤已预交而无法实际消费期间的对应费用应予退还。金虹初、翟吉上诉主张仅退还李彤1986元，没有事实依据，本院不予采纳。一审判决金虹初、翟吉向李彤返还会员费2072元，并无不当。   综上所述，金虹初、翟吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由金虹初、翟吉负担。   本判决为终审判决。       审判长  党晓娟   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹     二○二○年八月十八日   书记员  程    姣
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初2260号申请人：范小海，男，汉族，1994年6月3日出生，居民，住四川省隆昌市。被申请人：范词敏，男，汉族，1973年3月17日出生，村民，住四川省隆昌市。本院在审理申请人范小海诉被申请人范词敏民间借贷纠纷一案中，申请人范小海于2020年8月19日向本院提出诉中财产保全，要求冻结被申请人范词敏名下的银行账户或查封名其下的车辆及不动产，金额以14万元为限。申请人范小海提供其妻子刘某所有的大众牌轿车一辆（车牌号XXXX）作为担保。经审查，本院认为，申请人范小海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人范词敏名下的银行账户，若银行存款不足，则查封名其下的车辆及不动产，金额以14万元为限；二、查封申请人范小海提供担保的，由刘某所有的大众牌轿车一辆（车牌号XXXX）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范萍二〇二〇年八月二十日书记员  罗平
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1037号 原告：赵军，男，1988年4月3日出生，汉族，住清河县。 被告：赵彦花，女，1990年2月2日出生，汉族，住清河县。 原告赵军与被告赵彦花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军到庭参加诉讼，被告赵彦花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵军向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还借款本金6,297元以及自2019年7月2日至今的1,125元利息，共计7,422元。事实与理由：2019年7月02日，被告找到原告借款8,000元，用于资金周转，并于当日出具欠条。约定利息每月2%。原告通过微信转账的方式将8,000元出借给被告。后被告于2019年9月02日给予原告1,707元后不再还款。原告多次要求被告偿还借款。被告以各种原因搪塞、推托。为此，原告依法起诉，请法院支持原告的诉求。 被告赵彦花未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月02日，被告赵彦花向原告借款8,000元，用于购买手机并于当日出具借条一份。双方约定：借款期限为2019年7月2日至2020年7月2日；月利率2%；还款方式为分期付款，将以8,000元本金为基数，按月利率2%计算12个月的利息1,920元，分配到每个月还款数额中，具体为自接到本金之日的次日起，前三个月每月偿还本息853.39元，后九个月每月偿还本息817.67元；借款人若有一期未按照上述约定偿还借款，视为借款人违约，出借人可就剩余所有借款本息向借款人主张权利；如任何一方违约，守约方和此逾期偿还本息的次日要求借款人支付每日10元的逾期费用，为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担；同时约定身份证载明的通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，若因所载地址有误或变更后未告知的，相关文书被退回的视为送达。原告通过微信转账的方式将8,000元出借给被告。后被告于2019年9月02日给予原告两个月的本息共计1,707元，剩余本息至今未还。原告诉至本院，形成本诉。原告主张的利息1,125元是按照月利率2%计算的。 以上事实，有原告陈述、被告出具的借条予以证实并在卷作证。 本院认为，被告赵彦花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。原、被告之间的借贷关系，有借条为证，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行己方义务。原告依约提供了借款，被告未按约定还款，应承担清偿借款本息的违约责任。被告已还本息共计1,707元，根据双方约定，每月应还本息数额不具体，现原告主张被告偿还本金6,297元，以此推算被告已经偿还本金1,703元、利息4元，原告主张不违反法律法规强制性规定，予以支持；对于原告主张的月利率2%，符合法律规定，予以支持；对于原告主张的利息1,125元，按照利率2%以6,297元为基数计算，自还款之日2019年9月2日起至到期之日2020年7月2日的利息数额超过1,125元有100多元，故原告主张符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵彦花在判决生效之日起即日内偿还原告赵军借款本金6,297元和利息1,125元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵彦花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李晓彦 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨汝月
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执872号申请执行人：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市槐荫区经十路**。被执行人：陈海涛，男，1980年8月3日出生，汉族，住济南市。被执行人：沈洪利，女，1983年10月12日出生，汉族，住济南。申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人陈海涛、沈洪利商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初2798号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南恒大西区置业有限公司与被执行人陈海涛、沈洪利商品房预售合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为1241元，已到位标的额0元，未到位标的额为1241元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陈康利
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16417号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：惠州展通丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省惠州市惠州大道江****小区。法定代表人：张伟文。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告张建辉与被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司（简称惠州丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼。被告惠州丰田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“惠州一汽丰田展通4S店”首页置顶位置和《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令惠州丰田公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的律师费1500元、公证费500元。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告一惠州丰田公司未经原告许可，在其新浪微博账户“惠州一汽丰田展通4S店”中，将原告的美术作品“汽车中暑”作为微博配图使用，且并未给原告署名。惠州丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告二微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告惠州丰田公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新浪汽车网登载的题为《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》的文章中配有一幅漫画作品（以下简称涉案作品），下方注明“南都漫画/张建辉”，发布时间2010年7月8日。张建辉亦提交了上述作品的电子源文件，显示作品完成时间为2010年7月7日。2014年7月30日，账号名称为“惠州一汽丰田展通4S店”的新浪微博发布标题为“【夏季汽车保养小常识】1.涉水：引擎损毁损失大……”的博文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条博文的转发、评论、收藏和点赞数均为零。该微博账号的认证信息为“惠州展通丰田汽车销售服务有限公司”，粉丝数2286。另查，被告惠州丰田公司于2014年5月3日在涉案微博发布博文使用了涉案美术作品，原告就该侵权事实在(2020)京0491民初16415号案中另行主张。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费及公证费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品的源文件信息截图、新浪汽车网页面截图、（2016）许天证民字第2668号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告惠州丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费及公证费均无票据佐证，因此对于上述合理支出本院不予支持。关于赔礼道歉，惠州丰田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑惠州丰田公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。惠州丰田公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司在其微博账号“惠州一汽丰田展通4S店”首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告惠州展通丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告张建辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年八月十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3520号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：李春蓉，女，1969年1月7日出生，汉族，住四川省宝兴县。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与李春蓉民间借贷纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人李春蓉银行账户存款3402.78元，扣除执行费50元，向申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司支付3352.78元。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计27938.22元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十四日 书记员  李秋露