江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初18号原告余银红，女，1942年11月1日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人王仰飞，北京冠领律师事务所律师。委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。被告抚州市人民政府，住所地抚州市行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人万琪，抚州市司法局公职律师办公室公职律师。委托代理人钱江**，男，1973年9月1日出生，汉族，住抚州市临川区。系抚州市林业局干部。原告余银红因信息公开一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告余银红及其委托代理人王仰飞、姚宇，被告抚州市人民政府行政机关负责人陈振华、委托代理人万琪、钱江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余银红起诉称，2020年4月24日,原告向被告邮寄了信息公开申请,申请公开:1.国民经济和社会发展规划；2.土地利用总体规划；3.城乡规划；4.征收补偿方案；5.社会稳定风险评估；6.征收决定。被告在2020年4月25日收到原告的信息公开申请，并在2020年5月11日向原告送达了编号为2020年第5号《政府信息公开申请答复书》及附件。原告认为被告作出的《政府信息公开申请答复书》不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款、第二款的规定。理由如下：被告未向原告公开社会稳定风险评估报告，也未向原告提交该社会稳定风险评估报告获得上级人民政府批准的批复；被告向原告出具的补偿款费用信息，未公示征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用的证明；被告向原告公开的征收决定，看不清征收决定作出单位的印章，不具有合法性和真实性；被告向原告公开的征收补偿方案没有加盖单位印章，不具有合法性和真实性。综上，被告作出的信息公开答复书及附件部分违法，原告依据行政诉讼法等相关规定提起本案诉讼，请求：1.判令被告重新公开以下信息：征收补偿方案（加盖印章）、征收补偿费用（专户储存并加盖印章）；2.判令被告公开社会稳定风险评估；3.本案诉讼费用由被告承担。原告余银红向本院提供的证据材料有：第一组证据：1.信息公开申请书；2.信息公开邮寄单；3.物流信息。证明：原告向被告申请了信息公开,被告收到了原告的申请。第二组证据：2020年第5号《政府信息公开申请答复书》；证明：被告向原告作出了信息公开回复，并未提供社会稳定风险评估材料。第三组证据：被告公开的征收决定、征收补偿方案、征收补偿费用（资金证明）。证明：被告公开的征收决定、征收补偿方案未见印章，真实性、合法性不符合法律规定，征收补偿费回复违法。被告抚州市人民政府答辩称：本案中原告混淆了政府信息公开答复行为和房屋征收补偿行为及所依据的法律法规。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款、第二款是对政府实施房屋征收这一行政行为的程序性规定。政府在实施这些程序性行为过程中，所产生的相关信息是否可以公开，所依据的行政法规应当是《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）。2.《信息公开条例》第十四条规定，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。被告据此对社会稳定风险评估材料不予公开，符合相关规定。同时被告不具有批复社会稳定风险评估报告的职能，原告要求被告提供社会稳定风险评估材料或批复缺乏依据。3.被告提供的房屋征收决定和征收补偿方案复印件中印章看不清，属于材料复印的技术性问题，与所提供材料的合法性、真实性无关。被告下发房屋征收决定时，将征收补偿方案作为附件，未单独加盖印章。如果原告需要看清印章，完全可以在申请时候备注对印章的特殊要求或在收到答复材料及时提出，被告也会采取适当方式，尽量满足原告要求。4.原告在提出政府信息公开申请时仅提出公开“征收补偿费用”，被告向其提供了市财政局出具的资金证明，该证明对棚改项目总金额费用、资金来源都有说明，符合原告信息公开申请的要求。被告依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，答复程序、内容符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告抚州市人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1.《抚州市人民政府房屋征收决定书》《抚州市人民政府房屋征收公告》；证明：被告提供的复印件与原件一致，印章看不清是由于缩印导致的技术性问题（注明：由于原件是项目过程中张贴展示用，比较大，仅有一件，难以按照1:1比例完整复印，只能当庭出示。）证据2.《抚州市荆公路片区棚户区改造项目社会稳定风险评估卷宗》；证明：实施房屋征收前进行了社会稳定风险评估，由于涉及“三安全一稳定”，市政府对此项材料不予公开（注明：仅提供评估报告封面，完整材料仅当庭出示）。证据3.《抚州市发改委关于抚州市荆公片区棚户区改造项目立项的批复》；证明：案件所涉项目属于政府投资项目，市财政局出具的证明可以说明项目的资金费用，满足原告信息公开申请要求。经庭审质证，被告抚州市人民政府对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据的真实性均无异议，但达不到原告的证明目的。原告认为上述文件都需加盖印章没有法律依据。被告作出的信息公开答复书已经加盖了政府印章，答复的程序及内容合法。原告对被告抚州市人民政府提供的证据发表质证意见如下：原告对被告提供的证据1的真实性和关联性认可，合法性及证明目的不认可，被告出具的是公告文件，证明该文件由被告制作，但并非是正式文件，政府信息公开应当公开上有红头、下有盖章的正式文件；原告对被告提供的证据2的真实性、关联性认可，合法性待法院核实，对其证明目的不予认可，社会稳定风险评估报告系用来证明征收区域没有社会风险才可以作出征收决定，被告认为公布已经作为征收决定合法性依据的社会稳定风险评估报告可能影响社会稳定、国家安全，是不符合征收决定作出的合法性要求的，且社会稳定风险评估报告在征收决定作出后已经变成事实行为，其公布不再影响社会运行，故被告应当公开社会稳定风险评估报告，该文件未显示任何的涉密等级，对于被告声称影响社会稳定原告不予认可；原告对被告提供的证据3的关联性、真实性认可，合法性待人民法院审查，对其证明目的不认可，该证据仅是被告作出征收决定报告的内部文件，不能作为法定依据，也不能证明被告提供的补偿费用信息符合信息公开的法定形式要件，故被告关于补偿费用的信息公开答复违法。法律有明确规定对于补偿款应当专款专用，被告提供的证据达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的三组证据的真实性均无异议，上述证据可以证实原告提出信息公开申请及被告作出信息公开答复的内容等事实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据1，系被告向原告提供的信息公开答复的附件材料、证据2系原告申请公开的社会稳定风险评估材料、证据3系抚州市荆公片区棚户区改造项目立项的批复，原告对上述证据的真实性、关联性均无异议，本院予以认定。经审理查明，2020年4月24日,原告向被告邮寄了信息公开申请,申请公开内容包含:1.国民经济和社会发展规划；2.土地利用总体规划；3.城乡规划；4.征收补偿方案；5.社会稳定风险评估；6.征收决定；7.征收补偿费用。被告在2020年4月26日收到原告的信息公开申请，并在2020年5月11日向原告作出并送达了编号为2020年第5号《政府信息公开申请答复书》及附件材料。原告不服该信息公开申请答复，遂诉至法院。庭审中，被告向原告出示了《抚州市荆公路片区棚户区改造项目社会稳定风险评估卷宗》、抚府征决字[2016]第7号房屋征收决定及公告材料原件，原告提出要求对房屋征收决定进行拍照，并撤回要求被告重新公开房屋征收决定并加盖印章的诉讼请求。本院认为，本案的审查重点为：被告抚州市人民政府作出的2020年第5号政府信息公开申请答复的合法性问题。首先，关于被告作出的信息公开答复是否符合法定形式，是否应当加盖印章的问题。《信息公开条例》第二十九条规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：……申请公开的政府信息的形式要求。该条例第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。从上述条文看，信息公开答复形式主要有书面形式、数据形式、查阅、抄录等，并未要求加盖印章。另《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，提供复制件也属合法的答复形式之一，并未规定需在复制件上加盖印章。因此，法律法规对于行政机关提供政府信息是否需要加盖印章未做强制性规定，且原告在申请信息公开时亦未提出所申请信息必须加盖政府印章。另从《信息公开条例》的立法目的来看，其主要是保障社会公众对政府信息的知情权。政府信息公开的价值在于信息内容，申请公开信息的目的在于获知信息内容，是否加盖印章并未对其知情权造成任何影响，对于申请人而言，在获取行政机关公开信息之时，其知情权就已经得到实现。因此，本案中在被告已经做出了信息公开答复，并公开了相应信息的情况下，原告仍坚持要求被告重新公开征收补偿方案、征收补偿费用等信息并加盖政府印章，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，被告是否应当依据原告申请对抚州市荆公路片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告进行公开的问题。社会稳定风险评估是指市、县人民政府在作出房屋征收决定前，对可能影响社会稳定的因素开展系统的调查、科学的预测、分析和评估，制定风险应对策略和预案，以有效规避、预防、控制房屋征收实施过程中可能产生的社会稳定风险。《信息公开条例》第十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。这是对不予公开的政府信息范围的规定，根据该条规定即使政府信息没有被确定为国家秘密，但如果公开该政府信息确实有可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，也依法不能公开。本案中，原审向被告申请公开社会稳定风险评估报告，被告收到原告的信息公开申请后，经审查认为该项信息不属于政府信息公开范围，决定不予公开，并向原告告知了不予公开的依据，符合法律规定。且被告在本案庭审时已向原告出示了《抚州市荆公路片区棚户区改造项目社会稳定风险评估卷宗》，并再次阐述了不予公开的理由和依据。在此情形下，原告要求判令被告对该项信息予以公开的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三，对于原告提出被告公开的征收补偿费用信息，未公示征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用证明的问题。原告在申请信息公开时仅提出要求公开“征收补偿费用”，并未提出要求公开“补偿费足额到位、专户存储、专款专用证明”等信息，且被告已经向其提供了抚州市荆公路片区棚户区改造项目《资金证明》，该资金证明载明了“项目投资预算资金14000万元，现所需资金已足额落实到位”。至于该项信息是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款、第二款的规定要求，不属于本案的审查范围，原告要求被告重新公开该项信息，于法无据，本院不予支持。综上，被告在收到原告的信息公开申请后，依法审查并在法定期限内作出了2020年第5号政府信息公开申请答复，并向原告进行了送达，事实清楚、程序合法、适用法律。原告的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告余银红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余银红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年八月二十四日法官助理刘凯超书记员熊睿之附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。