wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕01刑更555号罪犯王建军，男，1974年4月27日出生，回族，现在陕西省雁塔监狱服刑。陕西省凤县人民法院于2018年5月22日作出（2018）陕0330刑初17号刑事判决书，以被告人王建军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2020年10月25日止），罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省雁塔监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月23日提出对该犯减刑一个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王建军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极4个，罚金已缴纳。本院认为，罪犯王建军在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王建军准予减刑一个月（余刑执行至2020年9月25日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车宾审判员  齐放审判员  张磊二〇二〇年八月十九日书记员  岳珊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4288号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 被告：胡天云，男，1971年9月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北金融公司）与被告胡天云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告湖北金融公司委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，被告胡天云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖北金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡天云向湖北金融公司偿还借款151342.4元；2．判令胡天云向湖北金融公司以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，支付从2019年3月2日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利；3．判令胡天云承担本案律师费（已产生1000元）；4．判令胡天云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：湖北金融公司与胡天云于2018年1月24日签订个人消费贷款合同，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式及违约责任等。湖北金融公司依约向胡天云发放贷款，但胡天云未按合同约定还款。根据合同约定，湖北金融公司可以宣布贷款提前到期，并要求胡天云立即偿还全部本金、利息等。 被告胡天云未作答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2018年1月24日，湖北金融公司与胡天云通过数据电文形式签订了个人消费贷款合同，约定：甲方（借款人）胡天云向乙方（贷款人）湖北金融公司申请个人消费贷款,贷款本金200000元，贷款期限为36个月，年利率为19.2%；乙方于放款日一次性收取服务费，费用标准为贷款金额的3.4%；贷款还款采用等额本息方式，还款日为放款日次月开始的每个月的对应日，若乙方在22日后放款的，还款日为次月后的每月1日；甲方未按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，对不能按期支付的费用，按合同约定的利率加收50%计收利息；甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布贷款提前到期；因甲方违约致使乙方采取诉讼等相关措施实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。2018年2月28日，湖北金融公司向胡天云转账支付200000元。同时，胡天云向湖北金融公司支付服务费6800元。 诉讼中，湖北金融公司根据胡天云的还款记录，确认借款后仅归还11期本金48657.6元及利息32208.24元，自2019年3月1日起未再还款。湖北金融公司因本案诉讼支付律师费1000元。 以上事实，有湖北金融公司提交的营业执照、身份证复印件、个人消费贷款合同、交易流水、还款清单、委托代理合同、律师费发票、数字签名验证报告、网络面签照片等证据以及当事人陈述在案为证。 本院认为，湖北金融公司与胡天云通过网络面签形式签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。根据湖北金融公司提交的还款记录及其陈述的还款情况，胡天云多期借款未还，湖北金融公司有权要求胡天云提前偿还全部借款。湖北金融公司在交付借款的同时收取的手续费实质为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，故本院确认胡天云尚欠借款本金为144542.4元（200000元-48657.6-6800元）。湖北金融公司要求胡天云以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准支付从2019年3月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。湖北金融公司主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡天云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还尚欠借款本金144542.4元； 二、被告胡天云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准自2019年3月2日起计算至本金付清之日止）； 三、被告胡天云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1964元，由被告胡天云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年八月三日 书记员  杨敏
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕01刑更539号罪犯蒋华，男，1962年12月12日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。陕西省西安市莲湖区人民法院于2013年10月21日作出（2013）莲刑初字第00458号刑事判决书，以被告人蒋华犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑九年（刑期执行至2022年1月12日止），罚金20万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月27日本院以（2016）陕01刑更3121号刑事裁定对该犯减刑九个月；2018年5月22日本院以（2018）陕01刑更806号刑事裁定对该犯减刑五个月（余刑执行至2020年11月12日止）。执行机关陕西省雁塔监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月23日提出对该犯减刑二个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯蒋华在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极8个。本院认为，罪犯蒋华在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋华准予减刑二个月（余刑执行至2020年9月12日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 张 磊二〇二〇年八月十九日书记员 黄雯婷
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执424号申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安大道**。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。法定代表人：魏任裕，系该行董事长。委托代理人：龚晓春，系该行职员。被执行人：龚国华，男,1963年8月25日出生，汉族，住乐安县。被执行人：蔡言英，女，1966年10月4日出生，汉族，住乐安县。本院在执行江西乐安农村商业银行股份有限公司与龚国华、蔡言英金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人龚国华、蔡言英在银行的存款人民币50000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二〇年八月十一日书记员  黄慧琳
文书内容山东省聊城市茌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1523刑初138号            公诉机关              山东省聊城市茌平区人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人田祥来，曾用名田祥张，男，1991年2月20日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省聊城市茌平区韩屯镇田庄村020号，住茌平区家和苑小区2号楼4单元608室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被聊城市公安局茌平分局刑事拘留，同年1月10日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              茌检二部刑诉﹝2020﹞30号                  指控事实              2019年12月16日21时许，被告人田祥来酒后驾驶鲁PJG096号小型轿车，沿聊城市茌平区枣乡街，由南向北行驶至枣乡街与文化路路口时，与顺行等红灯的刘某廷驾驶的鲁P5369F号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。田祥来负事故的全部责任。经检测，在被告人田祥来静脉血中检出乙醇成分含量为298.4mg/100mL，系醉酒驾驶。被告人田祥来主动到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人田祥来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由              公诉机关指控被告人田祥来犯危险驾驶罪罪名成立。被告人田祥来醉酒驾驶机动车，造成交通事故负事故的全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其应从重处罚；被告人田祥来认罪认罚且具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                   法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人田祥来犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月13日起至2020年11月5日止。罚金限判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审   判  员  林  明                        二○二○年八月十三日      本件与原本核对无异      法 官 助 理  闫  博      书   记  员  毕少楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执1020号 冉高议、王露颐、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2593号民事判决书，受理冉高议、王露颐申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2593号民事判决书主文第二项、第三项、第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1907号原告田辉，男，1972年9月10日生，汉族，住淮滨县。委托代理人郑启龙，系河南正声律师事务所律师。委托代理人杨洋，系湖北勤楚律师事务所律师。被告楚相付，男，1967年5月25日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人李萍，系浙江航向律师事务所律师。原告田辉诉被告楚相付名誉权纠纷一案，原告田辉于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员代钟独任审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告田辉的委托代理人郑启龙、杨洋、被告楚相付及其委托代理人李萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田辉诉称，原告与被告系姻亲关系，被告口称与原告有债务纠纷，多次向原告索要欠款不成。2020年3月10日新冠疫情期间,被告以索要欠款为由强行闯入原告经营的养猪场将原告夫妻打伤，受到淮滨县公安局的行政处罚。2020年2月20日至3月17日期间,被告多次在抖音APP上,使用ID为dyzdb6h0q54a的抖音号发布涉及原告的不实负面信息视频7段，并获得上万次点击、2532次点赞(截止起诉时),给原告在亲朋好友之间造成了重大不良影响,并严重降低了原告的社会声誉，给原告造成了重大经济损失。综上所述,被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、依法判令被告立即删除发布在APP中的全部侵权视频，并在抖音APP中发布道歉视频30日，并消除因侵权行为给原告造成的所有不良影响。2、判令被告赔偿原告因侵权导致的各项损失50000元和因维权支出的律师费5000元、保全费2700元，共计57700元。3、由被告承担本案诉讼费用。被告楚相付未作文字答辩，在庭审中答辩称，一、同意删除抖音，并发布道歉视频。二、请求法庭驳回原告的第二项诉求。三、事实与理由如下：1、原告欠款是客观事实，答辩人发抖音属于私力救济。2、答辩人受伤系由原告殴打所致，此事实已由淮滨县公安局行政处罚决定书予以认定，答辩人抖音所说也是基本事实。3、原告诉称50000元各项损失，毫无任何依据。4、原告诉称保全费2700元，律师费5000元，更无任何依据。综上，原告欠债不还、原告殴打致答辩人受伤均有证据在案，答辩人抖音所言并无任何不符合客观实际之处，故答辩人并未侵犯原告田辉任何权利，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告田辉为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：一、河南信阳大别山公证处（2020）豫信大证内民字第996号公证书一份、河南增值税普通发票一份。二、淮滨县公安局淮公（栏杆）行罚决字﹝2020﹞555号行政处罚决定书复印件一份。三、委托代理合同一份、河南增值税普通发票两份。被告楚相付对以上原告田辉提供的证据证明材料质证意见是：一、对证据一真实性没有异议，抖音所言内容均为客观事实，被告不构成侵权，公证系原告自行申请，公证费应由其自行承担。二、证据二中事实认定双方发生厮打后不同程度损伤，故被告抖音所言被原告殴打是事实，不侵犯原告权利。三、对证据三有异议，原告可自行选择，自行起诉，律师费应由其自行承担，要求被告承担律师费没有依据。被告楚相付为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：一、户口本复印件，证明田辉及陈敏系陈中旭父母亲。二、证明复印件一份，证明原告欠被告借款10万元是基本事实，被告抖音所言欠款不还是事实，不侵犯原告权利。三、行政处罚决定书复印件，证明原告殴打被告是基本事实，被告抖音所说的被原告方殴打是事实，不侵犯原告权利。原告田辉对以上被告楚相付提供的证据证明材料质证意见是：一、对证据一没有异议。二、对证据二有异议，证人应当出庭作证，对证明目的有异议，证人是本案的利害关系人。三、证据三行政处罚决定书认定的是陈敏与被告之间的事情，与原告没有关系。原告田辉的辩论意见是：坚持诉求。被告楚相付的辩论意见是：坚持答辩、质证意见。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：原告田辉与被告楚相付系姻亲关系。2020年2月至3月期间,被告楚相付在抖音APP上,使用ID为dyzdb6h0q54a的抖音号发布涉及原告田辉的负面视频7段，并获得大量的点击、点赞。本院认为，原告田辉诉被告楚相付名誉权纠纷一案，被告楚相付在抖音APP上发布原告负面视频，并获得大量的点击、点赞，侵害了原告的名誉权。现原告主张被告删除视频，赔礼道歉，理由正当，应予支持。对于原告要求赔偿损失的诉求，因无法计算，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第十项、第十一项的规定，判决如下：一、被告楚相付于本判决生效后三日内删除在抖音APP上发布的原告田辉的负面视频，并在抖音APP上发布道歉视频30日。二、驳回原告田辉的其他诉求。案件受理费577元，减半收取288.5元，由被告楚相付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证、上诉人身份证明，填写当事人送达地址确认书、送达回证。仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审判员 代 钟二〇二〇年八月十二日书记员 郑乐健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1009号申请人:牛庆伍，男，1988年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。被申请人：史延强，男，1972年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张亚娇，女，1977年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人牛庆伍与被申请人史延强、张亚娇民间借贷纠纷一案，申请人牛庆伍向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人史延强、张亚娇名下价值945315.5元的财产。申请人牛庆伍以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人牛庆伍的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人史延强、张亚娇名下价值945315.5元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年八月十日书记员  江红梅
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执641号之三 申请执行人赵壮，男，1987年10月1日生，汉族，住山西省阳泉市盂县。 被执行人李文豪，男，1994年12月16日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人赵壮与被执行人李文豪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李文豪有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李文豪在中国工商银行账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月六日 书记员  张 垚
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执621号之一申请执行人中圣环境科技发展有限公司，住所地西安市高新区锦业路**旺都******。法定代表人姬瑜，该公司执行董事长。被执行人陕西星王企业集团有限公司，，住所地西安市高新区高科大厦**法定代表人王应虎，该公司董事长。关于中圣环境科技发展有限公司与陕西星王企业集团有限公司技术服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕01民初424号民事判决书已发生法律效力。中圣环境科技发展有限公司向本院申请执行，本院依法受理。执行标的为：1、向中圣环境科技发展有限公司支付技术咨询报酬10万元；2、向中圣环境科技发展有限公司支付逾期付款利息5198.61元；3、承担案件受理费2404元，执行费1516元。执行中，本院依法向被执行人陕西星王企业集团有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院于2020年4月13日、2020年7月23日两次通过执行网络查控系统对被执行人陕西星王企业集团有限公司名下的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人陕西星王企业集团有限公司名下有车辆，无银行存款、房产、股权登记信息、有价证券等财产信息。本院依法将被执行人陕西星王企业集团有限公司名下的车辆轮候查封。经本院实地调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年8月25日，本院通过执行管理系统对被执行人陕西星王企业集团有限公司的限制消费措施进行了推送。同日，本院将调查的被执行人陕西星王企业集团有限公司名下无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对被执行人陕西星王企业集团有限公司暂无可供执行财产的状况予以确认，并向本院书面提交终结本次执行程序申请书，申请终结本案的本次执行程序。申请执行人中圣环境科技发展有限公司未能通过本次执行受偿，本案尚有107602.61元及相应利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中圣环境科技发展有限公司享有要求被执行人陕西星王企业集团有限公司继续履行债务的权利，被执行人陕西星王企业集团有限公司负有继续向申请执行人中圣环境科技发展有限公司履行债务的义务。中圣环境科技发展有限公司在发现陕西星王企业集团有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月二十六日书记员  程 琨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3265号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘富贵，男，1972年3月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽新力金融股份有限公司,住所地安徽省巢湖市长江西路**。 法定代表人：吴昊，该公司董事长。 再审申请人刘富贵因与被申请人安徽新力金融股份有限公司（以下简称新力金融公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘富贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，主要事实和理由：一、本案虚假陈述揭露日应为新力金融公司发布收到立案调查公告的日期2017年4月1日，原判决认定为2017年9月1日错误。首先，2017年4月1日新力金融公司公告收到立案调查通知，该公告是对新力金融公司存在违法违规的首次揭露，内容上指明该公司涉嫌违法证券法律法规，亦明确提示风险，足以起到“揭露”的作用。该公告发布之后，新力金融股票复牌后大幅下跌，符合虚假陈述被揭露后的市场反映的典型特征。其次，2017年9月1日新力金融公司公告的《行政处罚事先告知书》虽然全面、完整的披露了新力金融公司的违法行为，但不是对其违法行为的“首次披露”，不符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条关于首次披露的要求。且新力金融公司公告的《行政处罚事先告知书》之后，新力金融公司股票反而大幅上涨，足以说明虚假陈述在此前立案调查时已经被揭露。因此，2017年9月1日无论从内容上还是从公告之后的二级市场表现上都不符合“揭露日”的认定标准。二、原判决认定“2017年10月20日为本案基准日”错误。原判决错误认定2017年9月1日为揭露日，导致认定本案基准日错误。如前所述，应认定2017年4月1日为本案虚假陈述揭露日，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条规定，应认定2017年11月29日为本案基准日。三、原判决因虚假陈述揭露日、基准日认定错误，在此基础上对刘富贵的损失与新力金融公司虚假陈述行为之间不存在因果关系认定错误。四、原判决对虚假陈述揭露日的认定适用法律错误。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定的揭露日，仅仅要求起到“风险警示信号”标准即可。但原判决曲解该条文，任意进行扩大（缩小）解释出“全面、完整、准确、相互一致”等外延标准，于法无据。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第84条规定：“虚假陈述的揭露和更正，是指虚假陈述被市场所知悉、了解，其精确程度并不以‘镜像规则’为必要，不要求达到全面、完整、准确的程度。原则上，只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，对一方主张市场已经知悉虚假陈述的抗辩，人民法院依法予以支持。”原判决认定虚假陈述揭露日不符合上述规定要求，曲解法律规定。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》实施以来，以证监会的立案调查作为虚假陈述揭露日已成为法律界普遍认同的做法。 本院经审查认为，关于本案虚假陈述揭露日与基准日的认定问题。刘富贵主张原判认定2017年9月1日为本案揭露日错误，进而认定本案基准日也错误。本案原审已查明，2017年4月1日，新力金融公司发布了关于收到《中国证券监督管理委员会立案调查通知》的公告，载明“因你公司涉嫌违反《中华人民共和国证券法》有关规定，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司进行立案调查，请予以配合。”2017年8月31日，新力金融公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会安徽监管局（以下简称安徽证监局）的《行政处罚事先告知书》。2017年9月1日，《上海证券报》《证券时报》和上海证券交易所网站上刊登了上述《行政处罚事先告知书》的公告，公告完整载明了新力金融公司涉嫌信息披露违法的具体事实。从《中国证券监督管理委员会立案调查通知》的内容来看，该通知中并未指出新力金融公司涉嫌违反《中华人民共和国证券法》的具体情形和违法性质，也不符合揭露内容与虚假陈述行为一致性的要求。而2017年9月1日新力金融公司公告的《行政处罚事先告知书》，完整披露了案涉虚假陈述的事实以及安徽证监局拟作出的行政处罚决定，披露内容与虚假陈述行为一致，与安徽证监局此后作出的《行政处罚决定书》内容高度对应，而且充分揭示了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值，故原审依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，认定《行政处罚事先告知书》的公告日即2017年9月1日为本案虚假陈述揭露日的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。本案原审也已查明并认定，安徽省合肥市中级人民法院受理新力金融公司证券虚假陈述责任纠纷系列案件后，为在同一系列案件审理中统一赔偿标准，将2018年1月26日统一确定为首次开庭日。自2017年9月1日揭露日至2018年1月26日首次开庭日，新力金融股票累计成交量尚未达到其可流通部分的100%，故将揭露日后第30个交易日，即2017年10月20日认定为基准日。所以，原审认定2017年10月20日作为本案的基准日的基本事实亦不缺乏证据证明，适用法律也无不当。 关于虚假陈述与刘富贵的损失是否存在因果关系的问题。本院经审查认为，本案原审已查明，新力金融股票在虚假陈述行为之前、虚假陈述行为之日至揭露日期间的表现一直优于大盘的走势，在揭露日以后，新力金融股价非但未暴跌，反而出现上涨，优于同期大盘和同类板块股价的走势。由此可见，刘富贵主张的资产损失，系因证券市场的系统风险及自身操作等因素导致，与新力金融公司虚假陈述行为不存在因果关系。因此，原审认定刘富贵的损失与新力金融公司虚假陈述行为之间不存在因果关系，对其主张要求新力金融公司赔偿损失的主张未予支持的基本事实亦不缺乏证据证明。 综上，刘富贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘富贵的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年八月二十八日 法官助理张杨民 书记员王利萍
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审80号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京穿见电子商务有限公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐路****楼****法定代表人周金坤。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年8月12日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第110号《社会保险费限期补缴通知》（以下简称：《限期补缴通知》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年2月18日接到张红玉对被执行人北京穿见电子商务有限公司（以下简称：穿件电子公司）未按时足额缴纳社会保险费的投诉后，对此案进行稽核检查。经查，被执行人穿件电子公司漏缴职工2018年7月至2019年1月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2019年7月19日对穿件电子公司作出《限期补缴通知》，责令穿件电子公司补缴自2018年7月至2019年1月欠缴的社会保险费共计19381.8元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因被执行人穿件电子公司逾期未缴纳社会保险费，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请要求被执行人穿件电子公司履行《限期补缴通知》中的补缴社会保险费19381.8元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的义务。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人穿件电子公司作出的《限期补缴通知》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京穿见电子商务有限公司作出的京兴社保责字[2019]第110号《社会保险费限期补缴通知》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初202号原告：贺岩，女，1980年2月18日出生，回族，住北京市东城区。被告：高洁，女，1979年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告贺岩与被告高洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审理。原告贺岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1．撤销原告贺岩于2018年12月18日向被告高洁出具的借款金额为54万元的借条；2．被告高洁承担本案诉讼费用。事实和理由：原告贺岩与被告高洁系朋友关系。原告贺岩向被告高洁提供投资消息，被告高洁向该投资项目投入资金，截至2018年底，被告高洁项目投资款未能如愿取得收益。投资失败后，被告高洁多次采取诱骗、软暴力、胁迫等种种手段，逼迫原告贺岩非自愿地承担被告高洁的投资损失，迫使原告贺岩签下两张借条。被告高洁依据借条向原告贺岩起诉，拟获得不当利益，对原告贺岩的生活、工作、心理等造成了极大的社会影响，故原告贺岩诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现经查，诉争民间借贷行为因涉嫌犯罪，已被北京市公安局西城分局立案侦查，目前刑事案件尚在侦办过程中，故对贺岩提起的诉讼，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贺岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张佳丽审判员  陆俊芳审判员  张 彤二〇二〇年八月十三日书记员  赵亚坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5927号原告：吕央芬，女，汉族，1973年11月14日出生，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：蔡正浩，原告配偶，男，汉族，1971年5月4日出生，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：邹龙妹，北京伟基律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。第三人：方明，男，汉族，1993年10月29日出生，住黑龙江省克山县。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第48554号关于第7858986号“GEMEI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月17日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年7月9日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告在2015年9月13日至2018年9月12日（简称指定期间）内在复审商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，对诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78589863.申请日期：2009年11月25日4.核准日期：2011年6月21日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群：1102-1103；1106-1108；1112-1113）：头发干燥器；毛发干燥器；电吹风等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1、原告身份证及个体执照复印件、原告丈夫蔡正浩的身份证及个体执照和公司营业执照复印件；2、与义乌市志高广告有限公司签署的广告合同复印件及义乌市工商行政管理局开具的户外广告登记证复印件；3、2015年至2017年浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司签订的广告承揽合同、发票及广告照片复印件；4、2015年至2017年在杂志上的宣传和推广复印件；5、中央电视台英文频道对报道、中文翻译件；6、义乌商贸频道宣传报道；7、与义乌市龙达广告有限公司签订的合同及广告照片复印件；8、2015年至2017年与浙江义乌购电子商务有限公司签订的义乌购产品服务合同、发票及广告照片；9、原告参加义博会的参展发票及展会照片复印件；10、与义乌法蓝文化创意有限公司签订的设计合同及户外广告；11、参加2016年度义乌购十大经营户频奖大会彩页及邀请函及参会照片；12、原告与丈夫及所经营的企业获奖情况；13、2018年与义乌市志高广告有限公司签署的广告合同、收据及广告照片复印件；14、与义乌市龙达广告有限公司签订的户外广告、广告照片；15、与义乌市凯成广告有限公司签订的车身广告制作结算清单及车身广告照片复印件；16、吹风机等产品照片；17、2017年与义乌市志高广告有限公司签署的广告合同复印件及户外广告照片复印件；18、阿里巴巴后台的交易记录；19.阿里巴巴后台有关诉争商标电吹风的交易记录、订单详情及交易快照的公证书。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.商标代理机构报送商标申请事项清单；2.（2020）浙金正证民字第932号公证书；3.（2020）浙金正证民字第934号公证书；4.（2020）浙金正证民字第933号公证书；5.（2018）浙余证民字第1139号公证书，证据2至证据5均为原告“ProGemei”商标在网络上销售证据的公证件；6.理财周刊；7.营业场所照片及录像。以上事实，有商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政审查提交的证据1与诉争商标的使用情况无关。证据2的三份合同中仅有一份合同中所显示的时间在指定期间内，但该份合同没有发票佐证，且未显示诉争商标核定使用的商品类别，考虑到原告申请注册了不只一件“GEMEI”商标，故难以认定该合同中的标识即是诉争商标。证据2中的户外广告样件和户外广告登记证体现的时间均不在指定期间内。证据3部分合同和发票未显示诉争商标核定使用的商品，部分显示的时间不在指定期间，部分未显示诉争商标，均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上的实际使用情况。证据4仅有杂志图片，显示诉争商标的杂志页未显示形成时间，且没有合同及发票等证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据5视频证据为英文证据，翻译件未体现诉争商标。证据6未显示形成时间。证据7广告合同没有发票等证据佐证，难以证明该份合同的实际履行情况。证据8中2015年签订的合同图片模糊不清，难以识别合同具体内容，2016年和2017年的合同未显示诉争商标。证据9和证据11不能证明诉争商标在核定商品上的使用情况。证据10、13-15、17的广告合同部分未显示诉争商标，部分未显示核定使用的商品，部分没有发票等证据佐证，均不足以证明诉争商标的实际使用情况。证据12诉争商标的获奖证据未体现核定使用的商品。证据16为自制证据，证明力较弱。证据19阿里巴巴交易记录、订单详情显示，有多笔“GEMEI格美”牌电吹风商品在指定期间内进行过交易，考虑到电吹风商品与头发干燥器、毛发干燥器商品在功能用途、消费对象等方面相近，构成类似商品，故该份证据可以证明原告于指定期间内，在核定使用的电吹风、头发干燥器、毛发干燥器商品上进行了商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据1与诉争商标使用情况无关。证据2至证据5公证书中所体现的标识均为“ProGemei”，鉴于原告名下申请注册有多个“ProGemei”商标，在此情况下难以认定公证书中显示的标识与诉争商标的对应关系。证据6未体现诉争商标。证据7为自制证据，证明力较弱。综上，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第48554号关于第7858986号“GEMEI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王立群二〇二〇年八月十四日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢224号之二申请执行人李巍，男，1972年3月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司，住所地西安市高新区新型工业园硕士路**。法定代表人方煜，董事长。关于李巍与西安翔宇航空科技股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2015）西中民二初字第00035号民事调解书已发生法律效力。因西安翔宇航空科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李巍向本院申请执行，本院依法受理。执行中，本院于2017年5月26日作出(2017)陕01执418号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。后本院依申请执行人李巍申请恢复了本案执行。本案执行标的为：一、被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司返还李巍本金400万元及利息107万；二、被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司承担案件案件执行费54900元。执行中，本院依法向被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人未向本院报告财产。本院通过执行网络查控系统对被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司的财产状况进行了查询，查询结果显示被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下无银行存款，无有价证券、无网络资金等财产信息，本院亦对被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下不动产登记情况进行了查询，经查询和调查，结果显示被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下有下列财产：一、车牌号为：1、陕Ａ×××**的北京现代牌汽车一辆（车辆识别代号：014194）；2、陕Ａ×××**的别克牌汽车一辆（车辆识别代号：017698）;3、陕Ａ×××**的北京牌汽车一辆（车辆识别代号：002068）；4、陕Ａ×××**的依维柯牌汽车一辆（车辆识别代号：901535）；5、陕Ａ×××**起亚牌汽车一辆（车辆识别代号：013629）；6、陕Ａ×××**的江铃全顺牌汽车一辆（车辆识别代号：114994）。二、位于西安市××长安××硕士××、创业大道以西××（××8.019亩）平方米国有出让土地使用权[国有土地使用证号：西高新长安园国用（2001）字第006号]；三、位于西安市××长安××硕士××、创业大道以西××（××25.676亩）平方米国有出让土地使用权[国有土地使用证号：西高新长安园国用（2001）字第007号]。根据本案的具体情况，本院采取了下列措施：一、依法对被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。二、依法查封了被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下的上述车辆（因上述车辆下落不明，故未进行实际扣押）；三、轮候查封了被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下位于西安市××长安××硕士××、创业大道以西××（××8.019亩）平方米国有出让土地使用权[国有土地使用证号：西高新长安园国用（2001）字第006号]及地上附着物；四、轮候查封了位于西安市××长安××硕士××、创业大道以西××（××25.676亩）平方米国有出让土地使用权[国有土地使用证号：西高新长安园国用（2001）字第007号]及地上附着物。五、冻结了被执行人名下账户。本院将调查的被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司暂无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人李巍，申请执行人李巍向本院提交了终结本次执行程序申请书。通过本次执行程序，申请执行人李巍的生效法律文书确认的债权未受清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李巍享有要求被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司负有继续向李巍履行债务的义务。李巍在发现西安翔宇航空科技股份有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  牛晶琦审判员  孙 哲审判员  王连军二〇二〇年八月二十六日执行员  母仕文书记员  石佳媛
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执恢245号之五申请执行人：张某某，男。被执行人：田某甲，男。被执行人：曹某乙，男。本院在执行张某某与田某甲、曹某乙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人田某甲有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人田某甲在中国工商银行17×××83账户内存款人民币79189.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵文波二〇二〇年八月十九日书记员  张豪杰
甘肃省宕昌县人民法院民事裁定书（2020）甘1223民特31号申请人：中国农业银行股份有限公司宕昌县支行,营业场所：甘肃省宕昌县城关镇,统一社会信用代码：91621223225710919Q。负责人：张某。公民身份号码：×××。委托代理人：彭某，公民身份号码：×××。申请人：王某，现住甘肃省陇南市宕昌县。公民身份号码：6226231982********。本院于2020年8月5日立案受理申请人中国农业银行股份有限公司宕昌县支行与王某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因金融借款合同纠纷，于2020年8月5日经宕昌县人民法院调解员仇晓勇主持调解，达成调解协议如下：由王某于2020年8月25日之前偿还本金3000元,2020年9月25日之前偿还本金8000元,2020年10月25日前将剩余的借款本金5083.61元还清，并从逾期之日起按中国农业银行股份有限公司的规定以实际天数承担相应的违约金及利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：由王某于2020年8月25日之前偿还中国农业银行股份有限公司宕昌县支行借款本金3000元；2020年9月25日之前偿还借款本金8000元；2020年10月25日前将剩余的借款本金5083.61元还清，并从逾期之日起按中国农业银行股份有限公司的规定以实际天数承担相应的违约金及利息。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。审判员 张颖斌二〇二〇年八月五日书记员 邓小军
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1338号原告：林桂湖，男，1969年12月14日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，居民身份证号码440************。被告：林炎宏，曾用名林宏弟，男，1981年11月25日出生，汉族，住潮州市潮安区**，居民身份证号码445************。原告林桂湖与被告林炎宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林桂湖到庭参加诉讼。被告林炎宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂湖向本院提出诉讼请求：判令被告付还原告借款130,000元及利息（自起诉之日起计算至还清借款之日止按年利率6%计算）并负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同村人，一向关系好，被告知道原告因做生意资金充足，于2015年2月11日及同年7月15日分别向原告借款100,000元及30,000元，用于生意资金周转，并出具二份借条交原告保存，借条有约定还款期限。但期限到后，经原告多次催讨，被告均以各种借口，一再拖延。后来由于被告沉迷赌博，到处举债，更是无能力付还原告借款。原告多次催讨，被告至今还是没有付还。为维护原告的合法权益，原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告林炎宏在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告人口信息查询资料、借条。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林炎宏因资金周转需要于2015年2月11日向原告林桂湖借款100,000元，约定借款期限二个月；2015年7月15日被告再次向原告借款30,000元，约定借款期限一个月；上述借款均未约定借期内的利率及逾期利率。原告出借资金后被告在借条的“借款人”处签名、捺印确认收到上述借款，后并交由原告存执。后被告没有履行还款义务，原告经催讨无果，遂于2020年7月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告林桂湖主张被告林炎宏向其借款130,000元，有被告林炎宏签名确认的借条为据，所订立的合同系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告林炎宏怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告林桂湖请求被告林炎宏履行还款义务，依法有据，应予支持。上述借款均未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其利息请求符合法律的规定，本院予以支持。被告林炎宏既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林炎宏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林桂湖借款130,000元并偿付该款自2020年7月23日起至付清上述借款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，由被告林炎宏负担。被告林炎宏负担的受理费已由原告林桂湖预交并同意垫付，被告林炎宏应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林桂湖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李健生二〇二〇年八月二十五日法官助理 洪庚欣书 记 员 黄 曦
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初991号原告熊映梅，女，1967年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托代理人张衡，河南豫和律师事务所实习律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人张威，该单位工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。被告郑州市二七区马寨镇人民政府，住，住所地郑州市**马寨镇工业路**/div>法定代表人谢金旺，镇长。委托代理人申伟涛，该单位工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州市二七区马寨镇张寨村村委会，住所，住所地郑州市**马寨镇张寨村div>法定代表人刘波，村主任。原告熊映梅请求被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市二七区马寨镇人民政府（以下简称马寨镇政府）、郑州市二七区马寨镇张寨村村委会（以下简称张寨村村委会）履行拆迁补偿安置职责一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。原告熊映梅诉称：1.请求依法判令被告履行拆迁补偿安置职责，向原告交付与张寨村村庄整体改造同步的安置房；2.请求依法判令被告向原告支付尚欠过渡费24719.04元，利息806.46元（利息暂计至2020年8月31日，实际应支付至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在二七区张寨村湖畔假日小区有一处住房，2010年8月10日，由郑州市二七区人民政府主导，通过二七区张寨村“湖畔假日小区”拆除工作指挥部以《致张寨村“湖畔假日小区”居民的一封信》的方式，发布拆迁安置补偿方案公告。公告显示二七区委、区政府决定：选择房屋安置的，参照城中村改造政策，按照1:1比例安置，在张寨村改造范围内进行安置。过渡期内按照每月6元/㎡的标准发放过渡费，超过三年未建成安置房的，过渡费翻倍补偿。公告发布后，原告与郑州市二七区马寨镇张寨村村委会、郑州市二七区马寨镇人民政府签订《协议书》，约定被告对原告进行1:1安置，安置房与张寨村村庄整体改造同步进行。协议签订后，被告将原告房屋拆除，并发放过渡费直至2018年9月。过渡费停发后，原告多次找到被告询问停发事由，但被告均无故推脱。近日，原告得知张寨村村民安置房开始交付，但仍拒绝交付安置房并补发过渡费。现原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告要求被告履行的行政给付义务系基于其与被告郑州市二七区马寨镇张寨村村民委员会签订的协议，但郑州市二七区人民政府不是协议的签订方，因此不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市二七区人民法院审理。审判长  崔航微审判员  姚付良审判员  王 冰二〇二〇年八月三十一日书记员  王卓奇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1961号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所地北京市密云区世纪家园小区**塔楼**。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，1983年6月8日出生，汉族，北京世博元物业管理有限公司员工。被告：王桂芹，女，1970年4月11日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京世博元物业管理有限公司（以下简称：世博元物业公司）与被告王桂芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告世博元物业公司之委托诉讼代理人王雨，被告王桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世博元物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令王桂芹支付世博元物业公司物业费2720元；2．诉讼费由王桂芹承担。事实和理由：原告单位与被告于2016年12月1日签订物业管理合同，合同约定原告提供物业的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期交纳的，从逾期之日起按日收取应交费用3%的违约金。被告系上述物业X号楼X单元X室的业主，面积110．62平方米，按约应该支付原告自2016年12月1日至2019年12月31日的物业管理费2720元，但被告一直拒绝交纳。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却不履行交纳自己的交纳义务，此款经原告多次催要未果，故诉至法院。王桂芹辩称：原告的所属的房屋位置、欠交物业费的时间及数额没有异议。拒绝交纳物业费的原因是物业服务不到位。物业公司一直到去年给我打电话都不知道我的名字，业主姓名都不知道，服务明显不到位。小区的环境脏乱差、卫生基本没有人员打扫，楼道无人打扫，垃圾没有人清运、异味充斥整个小区，小区车辆随便出入，我的车辆基本无法出入，向物业反映多次，直到2020年初大门口才有栏杆，可是业主占用车位的现象至今无人管理。小区没有配备保安人员，各种人员随意出入小区，人身财产安全的不到保障。物业公司有义务向全体业主公开物业服务项目和收费标准，我未与物业公司签订物业服务合同，物业公司未按约定履行服务，我拒绝交纳物业费。上述事实，有当事人陈述、北京市物业服务合同、物业费催缴通知单、照片等证据材料在案佐证。本院经审理认定事实如下：王桂芹系北京市密云区X区X号楼X单元X房屋业主，物业面积为110．62平方米。2016年12月1日白檀社区第一业委会（甲方）与世博元物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由世博元物业公司“东至新中街、南至富民街、西至马道胡同、北至鼓楼东大街”的区域范围提供物业服务；服务期限为5年，自2016年12月1日至2021年11月30日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，住宅高层1．2元/平方米/月，低层0．6元/平方米/月，商业标准为2．40元/平方米/月。合同签订后，世博元物业公司为富民新区提供物业服务至2019年12月31日。2020年1月8日，世博元物业公司以物业费催缴通知单的形式对物业费进行了催缴。世博元物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。世博元物业公司与白檀社区第一业委会签订的物业管理服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业管理服务合同时，业委会代表的是包括王桂芹在内的业主，故世博元物业公司与业委会签订物业服务合同对王桂芹具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。世博元物业公司为富民新区提供了相关的物业服务，王桂芹应按照规定的标准及时履行交纳物业服务费用的义务，故本院对原告要求被告给付2016年12月1日至2019年12月31日期间的物业费之诉讼请求，予以支持。被告提出小区卫生没有及时打扫清运及小区安保不到位等物业服务过程中存在的一些问题，世博元物业公司应当及时作出改正，但不足以构成服务瑕疵而减免本次诉讼物业服务费的事由，故被告应按物业服务合同约定，全额交纳物业管理费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王桂芹给付北京世博元物业管理有限公司二〇一六年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业服务费二千七百二十元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京世博元物业管理有限公司已预交），由王桂芹负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年八月十三日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初679号原告：陈裕锋，男，1983年5月1日出生，汉族，公民身份号码441************035，现住广东省平远县*********。被告：凌逸男（曾用名凌富远），男，1982年9月14日出生，汉族，公民身份号码441************091，户籍住址广东省平远县******松山。原告陈裕锋与被告凌逸男民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告陈裕锋于2020年8月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈裕锋的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈裕锋撤诉。案件受理费316元，减半收取158元（原告已预交），由原告陈裕锋负担。审 判 员 李秀兰二〇二〇年八月十三日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8327号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，成都分中心总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：王利梅，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（以下简称交通银行信用卡成都分中心）与被告王利梅信用卡纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：请求判令王利梅偿还截止2019年6月9日信用卡欠款本金32919.42元，支付利息30292.10元、滞纳金759.24元、其他费用247.78元及后期费用。事实和理由：2012年12月14日，王利梅向原告申请办理信用卡，卡号为62×××85。王利梅签名阅读认可了的信用卡章程、领用合约、收费表，其中收费表载明了每日贷款利息按万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，还载明了取现手续费等费用明细。王利梅办理信用卡后进行了透支消费，截止2019年6月9日王利梅信用卡欠款本金32919.42元、利息30292.10元、滞纳金759.24元、其他费用247.78元未偿还，原告多次催收未果。 为证明自己的主张，原告交通银行信用卡成都分中心提供了交通银行太平洋信用卡申请表、领用合约、交易明细、内部催收记录、外部催收记录、费率明细截图、用卡无忧服务条款及细则、信用保障服务条款及细则等证据材料。 被告王利梅未作答辩。 原告交通银行信用卡成都分中心提供的证据材料合法有效，对交通银行信用卡成都分中心主张的事实，本院予确认。 本院认为：王利梅签名阅读认可的信用卡章程、领用合约、收费表合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截止2019年6月9日王利梅信用卡欠款本金32919.42元、利息30292.10元、滞纳金759.24元、其他费用247.78元未偿还，交通银行信用卡成都分中心请求判令王利梅偿还截止2019年6月9日信用卡欠款本金32919.42元、利息30292.10元、其他费用247.78元，于法有据，本院予以支持。交通银行信用卡成都分中心请求判令王利梅支付后期费用，本院认为这里的后期费用主要是指后期利息（从2019年6月10日开始按每日万分之五计算），本院予以支持。中国人民银行已通知取消金融机构2017年1月1日之前信用卡滞纳金，交通银行信用卡成都分中心请求判令王利梅支付滞纳金759.24元，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、王利梅于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心偿还截止2019年6月9日信用卡欠款本金32919.42元； 二、王利梅于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付截止2019年6月9日信用卡利息30292.10元、其他费用247.78元及后期利息（以本金32919.42元为计算基数，从2019年6月10日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，减半收取计703元，由王利梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶 春
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初13315号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：914**********711XM。负责人：于洋，行长。委托代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：柳年芳，女，1966年8月8日出生，汉族，住重庆市荣昌县***********，身份证号码：510************32X。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告柳年芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告于2020年8月18日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费收取为1288.89元（原告已预交），由原告负担。审判员  黄淑娇二〇二〇年八月十八日书记员  梁嘉豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21043号原告：王耀庆，男，X年X月X日出生，演员，联系地址XXX。被告：北京三大不六文化传播有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街******。法定代表人：马德龙。原告王耀庆与被告北京三大不六文化传播有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。2020年8月17日，原告王耀庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王耀庆撤诉处理。案件受理费150元，由原告王耀庆负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年八月十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执581号之一申请执行人吕某某，男，汉族。被执行人李某某，男，汉族，农民。本院在执行吕某某与李某某排除妨碍纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2017）陕0423民终2100号民事判决书，被执行人李某某不得妨害申请人吕某某在泾阳县国土资源局向申请人吕某某颁发的集体土地建设用地使用证（泾集建（95）字地043号）范围内的土地上依法建造房屋。并由被执行人李某某赔偿申请执行人吕某某经济损失10000元，承担诉讼费50元。该案在执行过程中，经网络查控被执行人李某某名下银行卡账户无存款。加之该案被执行人就案件涉及的集体土地建设用地使用证（泾集建（95）字地043号）提起诉讼，现在审理之中。此案的审理结果与该案的排除妨害执行有关联。导致该案在短期内不能执结。本院通过与申请执行人终本约谈的方式，申请人书面表示认可。综上所述，因本案被执行人李某某名下暂无可供执行的财产，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 贾 航审判员 杨战武二〇二〇年八月十日书记员 范 舒
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4548号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：徐嘉伟，男，1990年4月14日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初719号刑事判决书于2020年7月15日移送立案执行，并向被执行人徐嘉伟发出执行通知，但徐嘉伟未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人徐嘉伟名下无财产可供执行。本案应执行10000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行10000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初8481号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市市中区纬二路**。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。被告：张婷婷，女，1981年1月16日出生，汉族，住山东济宁任城区，其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦发银行市中支行）诉被告张婷婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人曹朔、巩兴强到庭参加了诉讼，被告张婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行市中支行因被告张婷婷拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张婷婷偿还透支欠款本金25091.80元，并支付截止至2020年4月30日的欠款利息1319.38元、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）4558.93元，嗣后利息、费用以25091.8元透支欠款本金为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.被告张婷婷偿还万用金欠款本金13635.58元，并支付自2019年12月1日起至实际给付之日止，以13635.58元万用金欠款本金为基数，按照万用金申请表约定利率计算的利息；3.案件受理费由被告张婷婷承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡透支款本金25091.80元并支付自2019年12月1日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（违约金、分期付款手续费、其他手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、被告张婷婷于本判决生效之日起十日内偿还被原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行万用金本金13635.58元并支付自2019年12月1日起至实际给付之日止，以前述万用金本金为基数，按照万用金申请表约定利率计算的利息（总和不得超过年利率24%）三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被告张婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十七日书记员  李秀娟
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执745号申请执行人：刘国飞，男，汉族，1988年6月19日生，住河南省嵩县。被执行人：河南炽盛置业有限公司，住所地，嵩县城关镇建设西路，统一社会信用代码：91410325558311174X。法定代表人：姜春厚。本院在执行刘国飞与河南炽盛置业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月25日向本院提出书面申请，本院于2020年5月14日依法立案执行。在执行过程中，申请人提交书面申请，申请撤回该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2017)豫0325民初1263号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  陈世敏人民陪审员  赵静端人民陪审员  任小青二〇二〇年八月七日书 记 员  刘冰哲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1414号上诉人（原审被告）：广东宇能电商产业园有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：任某1。被上诉人（原审原告）：张文龙，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人广东宇能电商产业园有限公司因与被上诉人张文龙租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初12024号民事裁定，向本院提起上诉。广东宇能电商产业园有限公司上诉称，本案所涉的物业项目位于繁华地段，项目所涉案件的标的额巨大，纠纷涉及人数众多，且案涉物业关乎国计民生大事，属于新类型纠纷案件，本案审理结果将在本辖区内有重大影响。因此，广东宇能电商产业园有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉合同的管辖条款符合上述法律规定，应属有效。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年八月十日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2768号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市*******。负责人：舒畅，职务：行长。委托代理人：巫宗强，该支行员工。委托代理人：丘圆圆，该支行员工。被告：付丽燕，女，汉族，1983年2月19日出生，住英德市**********，身份证号码：441************422。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告付丽燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。依法由审判员黄永生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫宗强到庭参加诉讼，被告付丽燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月22日信用卡透支本金12996.95元，利息1623.61元，违约金744.77元，总手续费72.29元，共欠款15437.62元[之后利息、违约金从2020年3月23日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至款项全部还清之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实与理由：被告2014年2月27日申请开立信用卡，同年4月9日成功开卡，卡号：622**********679，领用信用卡后，自2014年5月15日起以该信用卡进行透支后，开始能正常还款。但截至2020年3月22日被告尚欠透支本金12996.95元，利息1623.61元，违约金744.77元，总手续费72.29元，共欠款15437.62元。我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为此，为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。原告为证实其主张提交的证据有：证据1：身份证复印件、联网核查、行驶证复印件、法律文书送达地址确认书，证明被告主体适格；证据2：中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告开卡事实；证据3：调查审批报告，证明被告申请信用卡成功审批受信额度事实；证据4：金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录，证明被告透支事实。被告付丽燕未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日被告向原告申领信用卡，同年4月9日成功开卡，卡号为：622**********679。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定借款利率，逾期还款的滞纳金和超限费的计算标准。被告领用信用卡开始能正常还款。后出现逾期，截止2020年3月22日尚欠透支本金12996.95元，产生利息1623.61元，违约金744.77元，总手续费72.29元，共15437.62元。本院认为：被告向原告申领了信用卡并通过透支方式使用透支款，有被告签名确认的申请书、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、使用信用卡账户信息、交易明细、催收记录等证据证实，双方约定的利息、违约金计算标准未超过法律规定，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。在透支借款期间，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款期限履行还款义务，其行为已违反上述条款约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还截至2020年3月22日透支本金12996.95元，利息1623.61元，违约金744.77元，手续费72.29元，之后利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告付丽燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告付丽燕在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行透支本金12996.95元，利息1623.61元，违约金744.77元，总手续费72.29元，合计15437.62元[2020年3月23日起利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至款项还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92.97元，由被告付丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年八月七日书记员  蓝淑祺附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2488号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：田松云，女，1982年10月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人:张洪杰，男，1980年5月15日出生，汉族，住郓城县。被执行人:宋福敏，男，1987年9月12日出生，汉族，住郓城县。被执行人：樊明帅，男，1984年1月8日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1222号民事判决书，于法定期限内向被执行人田松云、张洪杰、宋福敏、樊明帅送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2488号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年八月二十八日书记员  孙广伟
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初1511号   原告：郭鹏刚，男，汉族，1994年1月25日出生，住陇南市。   委托代理人：史朝霞，女，汉族，1997年11月8日出生，住陇南市，系郭鹏刚妻子，特别授权代理。   委托代理人：郭侠辉，甘肃阶州律师事务所律师，特别授权代理。   被告：张海军，男，汉族，住陇南市。   原告郭鹏刚诉被告张海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鹏刚委托代理人史朝霞、郭侠辉到庭参加诉讼,被告张海军经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告郭鹏刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金39000元，并按月利率2%向原告支付自2019年12月28日起至借款实际清偿完毕之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中原告申请将第二项诉讼请求，既本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担，变更为本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,被告以生意需要周转资金为由,于2018年3月28日在原告处借款50000元,约定利息为月利率2%,并承诺原告用钱时归还。2018年12月28日,被告向原告归还了借款本息20000元,剩余本息双方约定于2019年2月28日之前清偿。后被告未依约还款，2019年3月2日双方对剩余借款本息进行了核算，截止2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金39000元、利息1560元，并再次承诺于2019年12月31日前清偿借款本息，借款利率仍按月利率2%计算，后被告支付利息至2019年12月28日，再未支付。还款期限届满，被告拒不支付原告借款本息，现原告诉至本院，望判如所请。   被告张海军未作答辩。   原告郭鹏刚围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印年，待证原告身份信息及诉讼主体资格。2.《借条》、《借款说明》，待证被告于2018年3月28日被告在原告处借款5万元，约定利息为月息2分，2018年12月28日归还借款本息共计20000元，剩余借款本金39000元，承诺于2019年12月31日之前付清的事实。3.归还利息的还款凭证10份，待证被告将借款利息归还至2019年12月27日。   被告张海军未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由缺席庭审，放弃自己的权利。对于原告提供的上述证据，由于其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原被告系朋友关系,2018年3月28日，被告以资金周转为由,向原告借款50000元,约定利息为月利率2%。2018年12月28日,被告向原告归还了借款本息20000元，并向原告重新出具《借条》约定：“今借到郭鹏刚现金计：叁万玖仟元整￥39000元。（于2019年2月底归还），借款人：张海军，2018.12.28日”。后被告未依约还款，2019年3月2日，原被告对剩余借款本息进行了核算，原被告双方签订《借款说明》，载明：“本人张海军，身份证号：×××，因生意需要周转资金，于2018年3月28日在郭鹏刚处借款5万元，约定利息为月利率2%，承诺郭鹏刚随时用钱随时归还。后于2018年12月28日向郭鹏刚归还借款本息2万元，并于当日向郭鹏刚出具借条一份，约定利息为月息2%，于2019年2月28日本息一次性还清。双方核算确认，截止2019年2月28日，我共欠郭鹏刚借款本金39000元，利息1560元。现由于本人资金紧张，无法按期偿还借款，经双方协商，本人承诺于2019年12月31日前向郭鹏刚清偿完毕债务，利息每月780元，于每月28日支付。若到期还不上，因郭鹏刚实现债权所支出诉讼费、律师费、保全费、执行费由我承担。利息从2019年2月28日以后计息。出借人：郭鹏刚，借款人：张海军，2019年3月2日。”后被告仅向原告支付利息至2019年12月27日，剩余本金39000元至今未付。现原告诉至本院，望判如所请。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告以资金周转为由,于2018年3月28日向原告借款50000元,后被告仅归还了部分借款本金，经原被告双方核算，被告尚欠原告借款本金39000元，有被告向原告出具的《借条》、《借款说明》为凭证，被告至今未依约偿还原告剩余借款本金，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还剩余借款本金39000元的诉请，本院予以支持。   关于利息问题。原被告双方签订《借款说明》约定利息从2019年2月28日以后计息，每月780元（既利息按月利率2%计算），于每月28日支付。原被告对借贷利息的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，合法有效，后被告仅向原告支付利息至2019年12月27日，故原告要求被告以剩余借款本金39000元为基数，按月利率2%计算支付自2019年12月28日起至借款实际清偿之日止期间利息的诉讼请求，本院予以支持。   被告张海军经合法传唤未到庭，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   限本判决书生效之日起10日内，由被告张海军偿还原告郭鹏刚借款本金39000元，并以39000元为基数，按月利率2%计算支付自2019年12月28日起至借款清偿之日止期间的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费780元，由被告张海军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 后卫东   人民陪审员 赵刘海   人民陪审员 杨丽娟   二〇二〇年八月二十四日   书记员 管永霞
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3184号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被告：余祖洪，男，1979年3月3日出生，住江西省上饶市广丰区。原告中银消费金融有限公司与被告余祖洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙哲卿到庭参加诉讼，被告余祖洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用贷款本金39,997.71元，利息及滞纳金、律师费按照年利率24%计算（从逾期之日2018年9月1日至2019年4月25日期间利息及滞纳金为：6,838.62元，剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止），合计：46,836.33元；2．判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3．本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告向原告申请办理“新易贷”信用贷款11.4万元，根据原告发放贷款的实际要求，被告提供了个人资料、个人财产信息以及其他个人信息给原告，且保证提供的信息真实。2016年5月4日，原被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款人民币11.4万元，经原被告双方签字确认后，原告向被告发放了11.4万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按约归还贷款，因被告严重违约行为，故为维护自身合法权益诉至法院。经审理查明，2016年5月4日，被告余祖洪向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为19.4万元；还款方式等额本息、贷款分36期。原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告余祖洪签字确认。2016年5月4日，原、被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度19.4万元；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，从贷款账户自动扣收3%贷款动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10,000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10,000-20,000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20,000-30,000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为（2）降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2016年5月5日，原告依约向被告发放了19.4万元的贷款，并立即扣除了5,820元的动用费，即被告账户实际到账188,180元。被告余祖洪收到贷款后进行了使用，但从2018年9月1日起逾期未按约定还款，至起诉之日被告尚欠39,997.71元（已扣除动用费5,820元及动用费利息2,517.97元）及利息、滞纳金。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证复印件、【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、交易明细表、律师费发票、转账凭证等予以为证。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，根据原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中的约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付贷款所欠本金及利息、滞纳金并支付由此产生的律师费；因原告自愿将利息、滞纳金、律师费之和的计算标准降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持。因财产保全、公告未实际发生，故原告要求支付公告费、保全费的诉请本院不予支持。被告余祖洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告余祖洪签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告余祖洪于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金39,997.71元及利息、滞纳金、律师费（利息、滞纳金、律师费之和以39,997.71元为本金按年利率24%从2018年9月1日计算至贷款还清之日止）；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告余祖洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年八月三日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8143号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李飞，男，1987年6月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告李飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏、被告李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李飞支付保费3568.43元、代偿款63273.14元、违约金14348.66元（暂计算至2020年6月15日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由李飞承担。事实和理由：2018年8月7日，李飞向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行（简称光大银行成都紫荆支行），约定了每月保费为1338.16元，赔偿等待期为80日；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。之后，李飞与光大银行成都紫荆支行签订《个人贷款合同》，光大银行成都紫荆支行按约向李飞发放了借款78000元，但李飞未按约还款。人保成都分公司于2019年7月29日向光大银行成都紫荆支行理赔了李飞所欠的借款本金和利息共计63273.14元。光大银行成都紫荆支行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告李飞承认原告人保成都分公司在本案中所主张的事实，对人保成都分公司主张的保费和代偿款无异议，但认为李飞不应向人保成都分公司支付违约金。 本院认为，李飞承认人保成都分公司在本案中所主张的事实，故对人保成都分公司主张的事实予以确认。人保成都分公司要求李飞归还人保成都分公司尚欠保费3568.43元、代偿款63273.14元的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，投保人需以尚欠全部款项（全部赔偿款项和未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金，现人保成都分公司自愿将计算标准调整为月利率2%，在保险单约定范围内，不违反法律规定，本院予以支持，故本院确认违约金以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2019年7月29日起至款项付清之日止按月利率2%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告李飞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费3568.43元、理赔款63273.14元及违约金（以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2019年7月29日起至款项付清之日止按月利率2%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取915元，由被告李飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员 郭文佳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10672号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市安平工业区综合开发区第****，统一社会信用代码91350582589574524T。 负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：许东升，男，1986年3月15日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行与被告许东升信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理并通知原告在法定期限内预交案件受理费，但原告未能在法定期限内预交案件受理费，且未提交缓交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行撤回起诉处理。 审判员  吕雅君 二〇二〇年八月十七日 书记员  叶少菁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2470号原告：刘书庄，男，1957年1月20日出生，汉族，中专文化程度，河南省嵩县人，住洛阳市涧**。被告：聂万**，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省义马市。原告刘书庄与被告聂万**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书庄到庭参加了诉讼。被告聂万**经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金317万元及利息，利息按月息2分计算至履行完毕为止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月17日至2014年10月29日期间，被告聂万**向原告刘书庄借款共计337万元。2013年12月5日，被告聂万**还款20万元，目前尚欠借款本金317万元，被告聂万**付息至2014年8月，此后未再付息。被告聂万**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，被告聂万**向原告刘书庄借款90万元，约定借款期限二个月,月利率33‰，按月付息，借款期限二个月，自2013年9月17日至2013年11月16日止。原告刘书庄通过银行账户向被告聂万**的账户转款87.03万元。聂万**于当日出具了借据和收条。后聂万**于2013年12月份偿还本金20万元。2013年11月12日，被告聂万**向原告刘书庄借款100万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限一个月，自2013年10月12日至2013年11月11日止。聂万**于当日出具了借据和收条。此款原告刘书庄已于2013年10月12日通过银行账户向被告聂万**转款100万元。2013年11月21日，被告聂万**向原告刘书庄借款40万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限二个月，自2013年11月21日至2014年1月20日止。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款38.68万元。聂万**于当日出具了借据和收条。2014年3月6日，被告聂万**向原告刘书庄借款10万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限三个月，自2014年3月6日至2014年6月5日止。聂万**于当日出具了借据和收条。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款9.67万元。2014年3月13日，被告聂万**向原告刘书庄借款27万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限三个月，自2014年3月13日至2014年6月12日止。聂万**于当日出具了借据和收条。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款26.109万元。2014年4月26日，被告聂万**向原告刘书庄借款10万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限三个月，自2014年4月26日至2014年7月25日止。聂万**于当日出具了借据和收条。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款9.67万元。2014年7月2日，被告聂万**向原告刘书庄借款40万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限三个月，自2014年7月2日至2014年10月1日止。聂万**于当日出具了借据和收条。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款40万元。2014年10月29日，被告聂万**向原告刘书庄借款20万元，约定月利率33‰，按月付息，借款期限三个月，自2014年10月29日至2015年1月28日止。聂万**于当日出具了借据和收条。原告刘书庄于当日通过银行转账向被告聂万**转款20万元。上述八笔借款原告刘书庄实际转款的数额共计3311590元。被告聂万**收到上述借款后，陆续支付利息至2014年11月。剩余本金及利息一直未偿还。庭审中，原告刘书庄明确表示借款利息从2018年12月份起计算。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘书庄与被告聂万**之间的借款事实，有聂万**出具的借据和收条、银行转账记录等证据予以证实，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。被告聂万**未按约定偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告刘书庄要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金的数额应以实际交付的金额为准。双方约定的利息过高，超过法律规定的部分本院不予保护。被告聂万**不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂万**于本判决生效后十日内，向原告刘书庄偿还借款本金3111590元及利息（以本金3111590元为基数，按照月利率2%计算，自2018年12月1日起计算至本金付清之日止）。二、原告刘书庄的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32160元，由被告聂万**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年八月七日书记员 黄佳华
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523财保427号申请人：刘恒禹，男，1962年1月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。被申请人：茌平县乐平铺供销合作社，住所地：聊城市茌平区乐平铺镇中心街。法定代表人：李丙义，主任。申请人刘恒禹与被申请人茌平县乐平铺供销合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，原告于2020年8月31日向本院提出撤回保全的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人刘恒禹撤回申请。审判员  肖凤芝二〇二〇年八月三十一日书记员  李 贺
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1498号之一申请执行人钱萍，女，汉族，1978年10月30日出生，住西安市。被执行人西安辣欢天餐饮有限公司，住所地西安市新城区纬什街十字东南角。法定代表人张林，该公司总经理。关于钱萍与西安辣欢天餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕01民初497号民事判决书已发生法律效力。钱萍申请执行，本院依法受理。执行标的为：1、西安辣欢天餐饮有限公司支付钱萍房屋占有使用费5711587元；2、承担案件反诉费24150元，执行费56079元。执行中，本院依法向被执行人西安辣欢天餐饮有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等相关法律文书。本院于2020年8月7日、2020年8月28日两次通过执行网络查控系统对被执行人西安辣欢天餐饮有限公司名下的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人西安辣欢天餐饮有限公司名下无大额存款、不动产、车辆、股权信息、有价证券等财产信息。经本院实地调查，亦未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。2020年8月28日，本院通过执行管理系统对被执行人西安辣欢天餐饮有限公司的限制消费措施进行了推送，并经申请人申请，依法将被执行人纳入失信被执行人名单库。本院将调查的被执行人西安辣欢天餐饮有限公司名下无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对被执行人西安辣欢天餐饮有限公司暂无可供执行财产的状况予以确认，并向本院书面提交终结本次执行程序申请书，申请终结本案的本次执行程序。申请执行人钱萍未能通过本次执行受偿，本案尚有5735737元及相应利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钱萍享有要求被执行人西安辣欢天餐饮有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安辣欢天餐饮有限公司负有继续向申请执行人钱萍履行债务的义务。钱萍在发现西安辣欢天餐饮有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月二十八日书记员  程 琨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4280号原告：北京山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。统一社会信用代码：911101170612649742。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：于海洋，男，北京山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。被告：秦友双，男，1990年8月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告北京山水文园凯湖房地产开发有限公司与被告秦友双劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告北京山水文园凯湖房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京山水文园凯湖房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 万**宏二〇二〇年八月十四日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰
石家庄市藁城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0109刑初350号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人龚某某，男，1998年5月20日出生，汉族，初中文化，务农。户籍所在地河北省石家庄市藁城区，住本村。2020年4月17日因涉嫌危险驾驶罪，被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检一部刑诉〔2020〕506号起诉书，指控被告人龚某某犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员叶明出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市藁城区人民检察院指控，2020年3月28日21时24许，被告人龚某某饮酒后驾驶冀XXXX**号机动车行驶至藁城区某某路与某某路交口处时，见前方有交警便靠边停车并与坐在副驾驶的贾某某互换位置，后被执勤民警当场查获，现场使用呼气式酒精检测仪进行检测，结果为105mg/100ml，后经抽血检测，龚某某静脉血中检出乙醇成分其含量为111.05mg/100ml。 公诉机关认为被告人具有认罪认罚的量刑情节，建议对被告人龚某某判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 被告人龚某某对公诉机关指控犯危险驾驶罪的犯罪事实、罪名无异议。同意适用简易程序审理。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并对公诉人当庭出示的以下证据没有异议：1.受案登记表、立案决定书、呼气检测结果单、查获经过、到案经过；2.现场笔录；3.公安交通管理行政强制措施凭证；4.当事人血样提取登记表；5.河北医科大学法医鉴定中心出具的冀医法鉴[2020]毒鉴字第793号司法鉴定书及鉴定意见通知书、送达回证；6.被告人龚某某的人口信息、被告人龚某某的户籍证明及无前科证明、机动车信息查询结果单；7.被告人龚某某的供述等证据予以证实，被告人龚某某犯危险驾驶罪的犯罪事实足以认定。 本院认为，被告人龚某某醉酒驾驶机动车上路行驶，严重危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人龚某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人龚某某酒后驾车见有交警执勤，与副驾驶贾某某互换位置逃避法律责任，属从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下： 被告人龚某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元整（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张俊兵 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周云云
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6385号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：万迁，男，1985年10月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县莲塘镇。原告江西银行股份有限公司与被告万迁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金119907.51元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月6日利息共15026.71元，从2020年5月7日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：万迁。签约情况：原、被告于2017年6月19日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：120000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年6月19日至2020年6月18日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有6笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金119907.51元、利息9063.53元,罚息6361.53元,复利1123.19元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万迁发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金119907.51元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息9063.53元,罚息6361.53元,复利1123.19元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告万迁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17890号原告：陶林，男，1992年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：霍明明，男，1983年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王秀敏，女，1959年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：霍友信，男，1963年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。陶林与王秀敏、霍友信、霍明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月11日立案，适用简易程序审理。因双方当事人达成和解并履行完毕，且原告陶林未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告陶林撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年八月十七日书记员  于涵-2--1-
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1679号之二十 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：魏小婷，女，1981年12月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初4233号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人魏小婷在河北省农村信用社联合社6230250191102806875_1账户内存款人民币8589.39元。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月十九日 书记员  柴达木