甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终606号 上诉人（原审原告）：张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司。 统一社会信用代码：91620702591202519K。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施某，甘肃德言盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝某，该公司经理。 上诉人（原审被告）：重庆市润德建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：915002316689023381。 法定代表人：胡某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓某，重庆贤正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司。 统一社会信用代码91500231MA5UJR3XXW。 法定代表人：高某，该公司总经理。 上诉人张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“鑫胜公司”）、重庆市润德建筑劳务有限公司（以下简称“润德公司”）因与被上诉人重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司（以下简称“清贵公司”）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫胜公司委托诉讼代理人施某、祝某，上诉人润德公司委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。被上诉人清贵公司在接到本院开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 鑫胜公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销一审判决发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.2017年双方租赁费及入场费、检测费合计377136元，付款情况除银行转账198000元，剩余179136元未提交支付凭证，以结算单184636元为准，双方庭审均无异议，说明双方并没有按照银行记录结算；2017年11月4日应当支付的10000元因被上诉人结算当天忘记付款，实际是在2017年11月5日才打款，故上诉人与被上诉人均没有2017年11月4日的付款记录，只有2017年11月5日的付款记录。一审对于已经计算包括在清单内的金额再次按银行记录扣款不当；2.2018年1月2日的30000元及2018年2月10日的20000元已经计算包含在2018年结算单金额内，不应再扣除。双方2018年银行来往总账为45笔，总计573098元，司机工资184140元是被上诉人自己支付，总计支付757238元，按一审判决的逻辑已经超付，实际上结算单双方仅认可的付款金额为536028元，充分说明有部分款项是代付、垫付款，故形成了2019年4月21日的结算单，其中肯定包含了2018年1月2日的30000元及2018年2月10日的20000元，一审判决扣款60000元不当。二、关于上诉人要求被上诉人承担违约金的诉请依法应当得到支持。因被上诉人违约不按月支付租赁费用，出于不安抗辩权，上诉人暂未开全发票，仅按已经支付金额开具对等金额的发票，没有违反法律和合同。被上诉人的违约关键在于未按照合同约定支付租赁费，上诉人按照其付款金额开具相应金额的发票，是行使自己的正当权利。经上诉人多次催要，被上诉人仅支付了部分款项，剩余推诿拒付至今，恶意拖欠行为明显，应当承担违约金。三、一审主体责任认定不清。1.两被上诉人应当承担连带责任。润德公司仅是名义上签订合同方，实际履行施工合同的公司是清贵公司，上诉人所有的结算单是与清贵公司结算，高某与王佳系夫妻关系，清贵公司与润德公司仅是借用资质的关系，王佳和清贵公司已经形成表见代理，润德公司所出示的证据全部是王佳的付款凭据，清贵公司在本案中应承担责任。2.清贵公司的法定代表人高某给上诉人付款108000元，上诉人发票也是开据给清贵公司的，清贵公司是合同实际履行人，两被上诉人应当承担连带责任。 润德公司辩称：1.关于租金数量，一审认定正确。2018年结算单起算时间是2018年4月4日至2018年10月30日，而鑫胜公司认为的6万元发生的时间是在2017年11月5日至2018年2月10日，显然这6万元未计算在2018年的结算单中；2.关于违约金一审法院认定正确。根据合同约定以及我国税法等相关规定，也应是在出具发票以后方能支付款项，鑫胜公司认为的也是结算款，不是预付款，所以先出具发票再付款是正常程序，本案不适用不安抗辩权；3.一审法院关于主体责任的认定也是正确的。与鑫胜公司发生关系的是润德公司，不是清贵公司，在结算单中有一张盖有清贵公司的印章，那是因为操作失误造成的，不能因为王佳与高某是夫妻关系就认定王佳能代表清贵公司，请求二审法院驳回鑫胜公司的上诉请求。 润德公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，在一审判决项中增加要求鑫胜公司在判决生效后为润德公司开足发票的判项。2.请求改判上诉人应付租金数量为160412元（即判减89500元）。事实与理由：一、一审法院在关于要求上诉人支付租赁费的条件的判决不当。上诉人认为被上诉人鑫胜公司没有开据发票，所以请求支付租赁费的条件不成就，一审法院要么驳回被上诉人鑫胜公司的诉讼请求，要么在判项中增加被上诉人鑫胜公司为上诉人开据票据的内容。一审判决没有依据合同约定及税法、发票法的相关规定，要求被上诉人及时为上诉人开据相应的票据，而是直接判决上诉人在该判决生效后六十日内支付被上诉人鑫胜公司租赁费249912元，明显不当。二、一审认定租金数量不当，应当扣减一个月租金89500元。根据上诉人与被上诉人鑫胜公司的约定及祝某的承诺，如果因为塔吊的原因造成施工队停工、因塔吊司机工资发放不及时停工、因塔吊维修及升标节等原因致塔吊不能正常工作而造成上诉人方停工，则被上诉人自动扣减塔吊一个月的租金。一审庭审中上诉人提交了证据《2017年-2018年塔吊未能及时修理及升标节而造成工地停工清单表》，该证据证明了有因塔吊原因停工的事实，该证据有塔吊司机的签名和项目部负责人签字及项目部印章，且在庭审中祝某也确认了有停工的事实，只是辩解的理由是因为上诉人没有及时支付租金，所以人为停运塔吊。上诉人认为该证据足以认定因为被上诉人鑫胜公司塔吊的原因造成了上诉人的巨大损失，应当按约定及祝某的承诺扣减一个月的租金89500元。 鑫胜公司辩称：1.本案合同条款的第二条约定的非常明确，我公司已将对方缴纳的租赁费发票开具，未缴纳的租赁费未开具发票，按合同约定，应是先缴纳租赁费再开具发票；2.对第六款合同终结塔吊退场前，进行结算是对入场第一个月的租费、人工费、维修费的清算，并加盖项目部公章（清贵公司公章），甲方提供相等金额的税票，并没有先开税票后付款的约定，因此，润德公司未缴纳租金的违约行为与开具发票的时间无关；3.租金数额不应当再扣减89500元，润德公司并未提供有效证据证明我方承诺过扣减租赁费的问题，相反，因对方未按时支付租赁费的原因，双方起过争执，我公司多次提过因对方违约要停工的问题，双方经过三次结算，润德公司始终未提及停工造成的损失。润德公司提交的停工时间表系自己制作，我方不予认可，请求二审法院驳回润德公司的上诉请求。 清贵公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及陈述意见书。 鑫胜公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告支付租赁费309912元，承担违约金27718.12元，总计337630.12元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告鑫胜公司系经营建筑机械租赁、销售和安装等业务的企业法人，被告润德公司系从事建筑相关业务的企业法人。2017年5月14日，原告鑫胜公司作为甲方，被告润德公司作为乙方，双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定工程项目名称为敦当高速公路试验段1标段大巴特沟特大桥桥梁一队；乙方因工程需要租用甲方的QTZ63(5010)型塔式起重机共计2台，高度达70米；塔吊进场安装、拆卸、出场费用包干每台200**元，由乙方承担，此价格为开发票价格，塔吊进场后付清；塔吊租费每台每月18500元，第一个月不付款，从第二个月开始每月结清租费，此价格为开发票价格；塔吊中途移位每台60**元，此款由乙方承担，计算到当月所产生的租赁费中；塔吊安装完毕后，开始计算租赁费，若租赁天数不满一个月，按日计算租赁费，待塔吊全部安装完毕后由甲方负责联系当地检测机构对塔吊进行检测，检测费用由乙方承担，在检测时付清；塔吊退场前，乙方应以书面形式开具结算清单，并加盖项目部公章，甲方提供相等金额的税票，乙方应在设备退场后30日内付清租赁费，如不能按时付清，每月承担结算金额5%的滞纳金。合同落款处，李某、祝某分别作为鑫胜公司法定代表人、委托代理人在甲方处签名，被告润德公司在乙方处加盖公章，并由王佳在法人代表处签名。合同签订后，租赁设备进场使用。2017年11月4日，经王佳、祝某对2017年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单一份，载明：一、塔吊租赁期间：19#塔吊2017年8月14日启用（2017年9月14日-10月31日止，1个半月）；21#塔吊2017年6月15日启用（2017年7月15日-10月15日，3个月零15天）；22#塔吊2017年7月2日启用（2017年8月-10月30日，3个月）；24#塔吊2017年8月24日启用（2017年9月24日-2017年10月24日，1个月零6天）；25#塔吊2017年9月2日启用（2017年10月2日-2017年10月30日，29天）；二、租金：19#塔吊租金27750元，21#塔吊租金64750元，22#塔吊租金55500元，24#塔吊租金20396元，25#塔吊租金16240元，总租金184636元，总借支111000元，余73636元，同时结算单中备注“19#、21#、22#、24#、25#塔吊一个月未结算”。另，王佳在结算单下方加盖了被告清贵公司的印章。2019年4月21日，经王佳、祝某对2018年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单两份，载明：一、塔吊租赁期间及租金：18#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计126400元；16#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计126400元；15#墩塔吊2018年4月10日-2018年10月30日，6个月19天，小计122704元；27#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计116150元；29#墩塔吊2018年4月4日-2018年10月30日，6个月25天，小计116150元。总合计607804元，移位塔吊30000元，共计637804元（备注：此款项应扣除借支及塔吊司机代发工资、应扣款项）。二、已代付塔吊司机工资184140元，已付款给祝某租赁费328000元，代买塔吊配件及其他费23888元，总付款536028元，同时备注“减去塔吊检测费伍仟元整”。2019年7月15日，经王佳、祝某对2019年塔吊租赁期间及租金进行结算，形成结算单一份，载明：2019年3月至2019年7月期间，28#、27#、29#、18#、16#、15#塔吊租金及28#塔吊进场费，总计为245620元，扣除塔吊司机工资74000元、其他费用21620元，余1×××0元。原告鑫胜公司、被告润德公司对上述王佳与祝某结算形成的2017年、2018年、2019年租赁费结算单予以认可，被告清贵公司对其在2017年11月4日结算单上加盖的公司印章真实性予以认可，但认为非其真实意思表示，系王佳误盖所致。另查明：祝某就收取的租赁费分别于2017年8月23日、2017年9月23日向原告出具金额为30000元、×××0元的收条两张，原、被告均认可该两笔款项已在2017年11月4日结算单中扣除。自2017年案涉塔吊租赁费结算后至塔吊2018年的租赁费产生之前，即2017年11月5日至2018年4月4日期间，王佳通过手机银行分别于2017年11月5日、2018年1月2日、2018年2月10日向祝某转账付款10000元、30000元、20000元，合计60000元。被告润德公司针对“2018年塔吊预付租赁费清单”中结算的已付租赁费328000元，提交清单说明及转账记录单，款项支付情况如下（共计21笔）：1.2018年6月19日，转至祝某账户10000元；2.2018年6月22日12:32，转至祝某账户20000元；3.2018年6月22日01:18，转至祝某账户×××元；4.2018年6月22日00:32，转至祝某账户4800元；5.2018年6月30日，转至祝某账户10000元；6.2018年7月3日，转至祝某账户40000元；7.2018年6月22日19:05，微信转至祝某账户2000元；8.2018年7月23日，转至祝某账户×××元；9.2018年8月12日，转至祝某账户20000元；10.2018年7月11日，转至范贵鸿账户×××元；11.2018年8月24日，转至祝某账户×××0元；12.2018年9月6日，转至祝某账户×××0元；13.2018年9月14日，转至祝某微信账户×××元；14.2018年9月29日，转至祝某账户10000元；15.2018年7月11日，微信转账至名称为“飞跃吊装”的用户6000元；16.2018年7月10日，微信转账至名称为“飞跃吊装”的用户×××元；17.2018年10月2日，转至祝某账户13000元；18.2018年10月5日，转账至祝某账户10000元；19.2018年10月7日，微信转账至祝某账户×××元；20.2018年10月10日，转至祝某账户30000元；21.2018年10月20日，转至祝某账户20000元。原告对上述第7、10、13、15、16、19笔款项，共计28000元有异议，不予认可。2019年5月1日，王佳以微信转账方式通过案外人杨某向原告支付租赁费10000元；2019年5月31日，王佳向祝某微信转账共计30000元；2019年7月2日18：47，王佳向祝某银行转账×××0元；2019年7月2日18：49，王佳向祝某银行转账10000元。上述共计转账100000元，原告在庭审中自认收到被告交纳的2019年设备租赁费为110000元，双方对此均无异议。再查明：2020年2月25日，原告向本院明确表示不再向法庭提供原、被告2017年资金往来流水账单。原告对其庭审中增加的诉讼请标的额，未向法院补交诉讼费。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。原告鑫胜公司与被告润德公司于2017年5月14日签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，二者之间依法成立租赁合同关系。合同签订后，当事人已按合同约定实际履行，虽后期形成的结算单中未加盖双方公司的印章，但原、被告在庭审中对王佳、祝某签署的结算单均予认可，对此予以确认。现原、被告对付款主体、应付租金、违约金的承担等问题存有争议。综合本案证据及原、被告的诉辩意见，对本案的焦点问题分述如下：一、被告清贵公司应否支付货款的问题。原告认为，被告清贵公司、润德公司之间系挂靠关系，且被告清贵公司在2017年11月4日结算单中加盖公章，故二被告应承担连带责任。一审认为，首先，合同相对性原则要求合同的权利享受者和义务履行者必须是合同订立和履行的当事人。案涉《塔式起重机租赁合同》载明的合同缔约双方系原告与被告润德公司，自始该合同的履行方亦系原告与被告润德公司，被告清贵公司从未在该合同中签章，亦未参与合同的履行，故被告清贵公司并无与原告建立租赁关系的意思表示。其次，原告并未提交证据证实王佳在被告清贵公司具有特定的岗位职工身份，亦未提交证据证明被告清贵公司授权王佳代理其公司的对外签约事务，且被告清贵公司称王佳在2017年11月4日结算单中的公章系误盖，对结算单亦不认可，故王佳在本案中不构成有权代理。再次，关于违背公司真实意思的盖章行为能够构成表见代理的问题，一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，原告一方面需举证证明王佳的行为存在对被告清贵公司有权代理的客观表象要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信王佳对被告清贵公司具有代理权。根据前述分析，王佳并非被告清贵公司的法定代表人、股东，且王佳自始是以被告润德公司代理人身份参与案涉合同的签订、履行，原告对此亦知晓，故仅凭其持有被告清贵公司的印章，不足以说明王佳具有相应的代理权外观，亦不能表明原告有足够的理由相信王佳具有对外签订合同的权限。最后，原告称二被告系工程挂靠关系，但未对此加以举证，被告亦不认可。综上，案涉租赁合同的缔约双方为原告鑫胜公司与被告润德公司，被告清贵公司并非案涉合同相对方，不应承担合同义务。二、关于被告润德公司应付租金数额的认定。第一，关于案涉塔吊设备2017年租金的认定。根据原、被告于2017年11月4日形成的结算单，租赁设备在2017年的总租赁费为184636元，已付租金111000元，下欠租金为73636元。同时，根据双方备注的“19#、21#、22#、24#、25#塔吊一个月未结算”，故被告应加付该五台塔吊各一个月的租金，原告主张19#、21#、22#塔吊每月租金为18500元，24#、25#塔吊每月租金为17000元，共计89500元，被告予以认可，应予以确认。被告润德公司称其于2018年1月9日代付雷伟工资3000元，应予扣除，原告对此不予认可，被告又未举证证明，故不予支持。现双方主要争议为王佳于2017年11月5日、2018年1月2日、2018年2月10日向祝某共计转账支付的60000元是否应当在2017年租金中扣除。首先，对于2017年11月5日转账的10000元，原告称该笔款项已提前扣除在2017年11月4日的结算单中。一审认为，2017年11月4日结算单中明确记载，截止该日，除备注的部分塔吊尚有一个月的租金未结算之外，下欠租金为73636元，而原告作为具备法人资格的有限责任公司应当预见其民事行为可能带来的法律后果，其在民事活动中应负谨慎注意义务以维护自身合法权益，若双方在结算时要将尚未支付的款项提前扣除，则应在结算单中加以备注，故原告称双方结算时提前扣除一笔未付款项的主张不符合交易习惯，原告为排除合理怀疑应当提交相应的转账、付款凭证以证明结算单中已付的110000元租金中包含该10000元款项，而原告对此未能举证，故对此项主张，不予支持。其次，对于2018年1月2日、2018年2月10日共计转账的×××0元应否扣除的问题，原告认为，该两笔款项已在2018年塔吊的租赁费中扣除。一审认为，一方面根据2019年4月21日的结算单，被告提供的塔吊设备的2018年租赁费自2018年4月4日才开始产生，故被告在2018年4月4日之前不可能提前预知2018年塔吊租赁费的起算点，更不可能提前支付，而2017年塔吊的租金经双方结算后尚未付清，故被告于2018年1月2日、2018年2月10日支付的租金应在2017年塔吊租赁费中扣除。另一方面被告润德公司为证明上述两笔款项应在2017年塔吊租金中扣除，就2018年塔吊租赁费结算单中已付的328000元，提交转账记录单一份共计21张（共计325800元），经质证，原告对其中6笔款项，共计28000元有异议。一审认为，该21笔转账记录中不包含双方争议的2018年1月2日、2018年2月10的两笔转账款项，若扣除原告有异议的28000元，在余款297800元（325800元-28000元）基础上加2018年1月2日、2018年2月10的两笔，则合计款项347800元（297800元＋×××0元）远超结算单中记载的已付款项328000元，明显不合常理，故2018年1月2日、2018年2月10日两笔款项不应在2018年塔吊租金中扣除，应在2017年塔吊租赁费中扣除。综上，截止目前，2017年塔吊租赁费下欠为103136元（73636元＋89500元-60000元）。第二，关于案涉塔吊设备2018年租金的认定。根据原、被告于2019年4月21日形成的结算单，租赁设备在2018年的租金及各项费用共计为637804元，应扣租金、司机工资等费用共计为536028元，故下欠租金为101776元。原告称双方结算时，其重复扣除了一笔×××0元的款项，故要求追加该款项，但被告润德公司对此不予认可，原告又未举证证明，故不予支持。现双方争议焦点为“2018年塔吊预付租赁费清单”下方备注的“减去塔吊检测费伍仟元整”如何解释，应否在被告已付的536028元中扣除，一审认为，首先，根据《塔式起重机租赁合同》第二条第四款约定，塔吊检测费应由被告润德公司承担，因此若2018年塔吊检测费已由被告交纳，则双方结算时无需对检测费的扣减问题再进行备注。其次，被告润德公司称其于2018年7月11日转账至范贵鸿的×××元系检测费，但原告对此不予认可，被告又未提交其他证据对该笔款项的性质加以证实。综上，结合“减去塔吊检测费伍仟元整”系备注在“2018年塔吊预付租赁费清单”下方的事实，依法认定应当在被告润德公司已付款项中扣除该×××元检测费，故2018年塔吊租赁费为106776元[637804元-（536028元-×××元）]。第三，关于案涉塔吊设备2019年租金的认定。根据原、被告于2019年7月15日形成的结算单，租赁设备在2019年的租金及各项费用共计为1×××0元，双方一致认可应扣已付款项110000元，故下欠租金为40000元。第四，关于应否扣除一个月租金的问题。被告润德公司称根据祝某出具的承诺书，若因塔吊原因造成施工队停工，则扣除一个月租金，一审认为，首先，该承诺书系2017年9月22日出具，而案涉塔吊三年的租金结算时间均晚于该承诺书的出具时间，若存在承诺书中约定的应当扣除租金的情形，则双方在结算租赁费时即会扣减，但双方在三次结算中均未提及扣减租金事宜。其次，被告润德公司提交的停工时间清单表系被告润德公司制作，无原告鑫胜公司的签章确认，现原告不予认可，被告又未提交其他证据证明存在承诺书中约定的扣减租金的情形。综上，对被告润德公司此项主张，不予支持。综合以上分析，依法认定被告润德公司应付租金为249912元（103136元＋106776元＋40000元）。三、关于应否支持违约金的问题。原告认为，被告迟延支付租金构成违约，应按合同约定支付违约金。被告润德公司认为，因原告未履行完毕开具发票的义务，不具备支付租赁费的条件，故被告未付租赁费并不构成违约。一审认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》相关法律规定，发票是经营活动中开具的、收取的收付款凭证，应当按照规定开具、使用、取得发票，收款方应当向付款方开具发票，支付款项应当向收款方取得发票，本案原告收取被告交付的租金，故开具发票系其法定义务，被告索取发票亦为其法定权利。同时，案涉合同中明确约定塔吊退场前被告润德公司应以书面形式开具结算清单，并加盖项目部公章，原告提供相等金额的税票，被告润德公司在设备退场后30日内付清租赁费，故原告鑫胜公司负有在结算清单形成后向被告开具税票的合同义务。根据原、被告陈述及双方微信聊天记录可知，原告在本案中存在未及时向被告开具税票的违约行为，且被告润德公司亦非恶意拖欠租金，故对原告主张的违约金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告重庆市润德建筑劳务有限公司向原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司支付租金249912元，于本判决书生效之日起六十日内履行完毕；2.被告重庆市清贵工程机械设备租赁有限公司在本案中不承担民事责任；3.驳回原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6364元，减半收取3182元，由被告重庆市润德建筑劳务有限公司负担2355元，原告张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司负担827元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费3182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人鑫胜公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鑫胜公司提交：1.2018年银行转账记录13笔共8张，拟证明2018年1月2日的3万元和2018年2月10日的2万元包含在2018年结算单中的328000元中，一审法院重复扣除该两笔款项；2.2017年付款凭证6张10笔，拟证明10笔账是高某付给鑫胜公司的，与润德公司无关，2017年11月4日当日并无10000元的转账，是2017年11月5日转了10000元，包含在已支付的110000元内，不应再扣除10000元；3.微信聊天记录及增值税发票，微信聊天记录拟证明是按照王佳的指示提供开票信息让其看否正确，鑫胜公司没有给润德公司开过票，付款也是清贵公司付的。证明鑫胜公司让清贵公司承担连带责任是由事实依据的，合同约定结算后加盖项目部公章，王佳和清贵公司有表见代理关系，所以加盖了清贵公司公章。上诉人润德公司质证认为：1.对鑫胜公司提交的银行转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，3万元并未包括在328000元中，润德公司提交了其公司的流水账及与祝某的银行往来，累计付款325800元，其中的2200元差额是因时间原因，所以无法记清楚是何时支付的，如果3万元包含在其中金额已经远远超出328000元；2.对提交的第二份证据不能达到其证明目的；3.对提交的第三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据证明票据最终出具给清贵公司也是双方达成合意的，如果鑫胜公司认为与之发生合同关系的是清贵公司，那鑫胜公司出具与润德公司无关的证据，同时，到目前为止，润德公司并未要求鑫胜公司提交全额发票，只是希望补足尚欠发票，尚欠发票金额远远超过其诉讼的标的额，所以，鑫胜公司认为清贵公司应当作为合同的另一方无事实及法律依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年12月27日，2019年6月25日上诉人鑫胜公司向被上诉人清贵公司开据了相关税务发票。 本院认为，上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司于2017年5月14日签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同落款处，李某、祝某分别作为上诉人鑫胜公司法定代表人、委托代理人在甲方处签名，上诉人润德公司在乙方处加盖公章，并由王佳在法人代表处签名，对于王佳在合同上的签字行为，上诉人润德公司予以认可，故上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司签订的《塔式起重机租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司之间依法形成租赁合同法律关系。合同签订后，上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司按合同约定履行了相关义务。2017年11月4日、2019年4月21日、2019年7月15日，王佳、祝某对上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司2017年、2018年、2019年的塔吊租赁期间、租金及相关费用进行了结算，形成结算单四份，上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司对祝某、王佳的结算行为予以认可，该四份结算单合法有效，是双方当事人对租赁期间形成的债权债务的最终确认。本案系租赁合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，对于实际履行“施工合同”的主体是上诉人润德公司还是被上诉人清贵公司及高某与王佳的夫妻关系，对本案租赁合同双方当事人地位的确认并无影响；在租赁合同履行期间，被上诉人清贵公司向上诉人润德公司支付部分租赁费、上诉人润德公司向被上诉人清贵公司开具税务发票，上述行为均非被上诉人清贵公司对上诉人润德公司拖欠上诉人鑫胜公司租赁费承担连带责任的法定事由，故上诉人鑫胜公司要求上诉人润德公司和被上诉人清贵公司承担连带责任的理由于法无据。2017年9月22日祝某虽向上诉人润德公司出具承诺书一份，但案涉塔吊三年的租金结算时间均晚于该承诺书的出具时间，上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司之间租赁费的结算金额，均应以结算单为准；且上诉人润德公司提交的停工时间清单表系上诉人润德公司单方制作，无上诉人鑫胜公司的签章确认，上诉人鑫胜公司也不予认可，上诉人润德公司又未提交其他证据证明存在承诺书中约定的扣减租金的情形，故上诉人润德公司要求扣减一个月租金的理由不能成立。2017年11月5日、2018年1月2日、2018年2月10日王佳通过手机银行分别向祝某转账付款10000元、30000元、20000元，合计60000元，上诉人润德公司认为上述三笔款项在2018年结算单未予结算，应当从结算单确认的租赁费中另行扣减；上诉人鑫胜公司认为，上述三笔款项在2017年和2018年的结算单中已予以了结算，不应重复扣减。上述三笔款项是否在结算单中予以了结算，上诉人鑫胜公司与上诉人润德公司存在争议，分别提交的转账支付记录和凭证也存在差异，同时两方上诉人在结算时除对租赁费进行结算外，还对其他相关费用进行了一并结算，结算单反映的是双方租赁期间关于租赁费和其他费用的总体结算，故在两方上诉人对三笔款项是否包含在结算单中存在争议的情况下，两方上诉人的债权债务应以结算单为准，一审法院不应对两方上诉人结算完毕形成结算单后在诉讼阶段又产生争议的事项再行进行核算扣减。一审判决将上述三笔款项从2017年租赁费用中予以扣减不当，本院予以纠正。对于其他租赁费用的认定一审采信证据适当，计算准确，本院予以支持。上诉人润德公司向上诉人鑫胜公司支付租赁费用的金额为2017年163136元、2018年106776元、2019年40000元，合计金额309912元。上诉人鑫胜公司收取上诉人润德公司交付的租金，开具发票系其法定义务，上诉人润德公司要求上诉人鑫胜公司开据发票亦为其法定权利，但在本案中，上诉人润德公司未提出反诉要求上诉人鑫胜公司为其开据税务发票，仅是抗辩事由，一审对此抗辩事由未予判处并无不当。案涉合同中明确约定塔吊退场前上诉人润德公司应以书面形式开具结算清单，并加盖项目部公章，上诉人鑫胜公司提供相等金额的税票，上诉人润德公司在设备退场后30日内付清租赁费。依照该约定上诉人鑫胜公司负有在结算清单形成后向上诉人鑫胜公司开具税票的合同义务，本案中存在上诉人鑫胜公司未及时向上诉人润德公司开具税票的行为，上诉人润德公司非恶意拖欠租金，故对上诉人鑫胜公司要求上诉人润德公司承担违约金的诉请，一审未予支持正确。 综上，上诉人张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人重庆市润德建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下： 一、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初10075号民事判决第二、三项； 二、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初10075号民事判决第一项； 三、上诉人重庆市润德建筑劳务有限公司向上诉人张掖市鑫胜建筑机械设备租赁有限公司支付租金309912元，于本判决书生效之日起六十日内履行完毕。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3290元，由上诉人重庆市润德建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永春 审判员  胡宏睿 审判员  高彩虹 二〇二〇年八月十日 书记员  蒋梦英 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。