河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民再106号原审原告：陈立永，男，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原审被告：李冬，男，1978年2月2日出生，回族，住河南省郑州市中原区。原审被告：杨洪伟，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省遂平县。第三人：胡庆杰，男，1971年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。原审原告陈立永与原审被告李冬、杨洪伟债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第128号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监112号民事裁定，决定由本院对本案再审。本院于2020年3月23日立案后，胡庆杰以本案处理结果与其本人的利益具有密切的利害关系为由，于2020年4月20日向本院提出申请，申请作为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，其申请符合法律规定，本院依法追加胡庆杰作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第三人胡庆杰及其委托诉讼代理人刘宏隆到庭参加诉讼，原审原告陈立永、原审被告李冬、杨洪伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈立永向本院提出诉讼请求：请求确认与被告签订的《债务偿还协议》有效，判令被告继续履行合同，向原告支付人民币800000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月20日，原告自河南省豫创投资有限公司通过债权转让形式，取得了对李冬的债权。2014年2月21日，就该债权的偿还问题，原告与李冬达成了债务偿还协议，杨洪伟为李冬履行债务偿还协议提供担保。协议商定的履行期限届满，原告即向被告提出履行请求，但李冬却以种种理由推托，杨洪伟也不愿意承担保证责任，且以原告并非真正的债权人为理由，否认各方签订的《债务偿还协议》的合法有效性。原告认为各方签订的《债务偿还协议》是各方真实意思的表示，不违背国家法律规定，是合法有效合同。原审被告李冬、杨洪伟未答辩。本院原审对本案未开庭审理。2014年6月10日，本院主持原审原告陈立永、原审被告李冬达成调解协议，协议内容为：一、被告李冬于2014年6月15日前支付原告陈立永800000元，逾期不付，被告李冬自愿将其购买的位于管城××路××东××北××楼××单元××西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼4单元8层79号西户）房屋以840168.58元抵偿给原告陈立永，被告李冬在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告陈立永放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费11800元，减半收取5900元，原告陈立永自愿负担。本院依据上述调解协议作出（2014）遂民二初字第128号民事调解书，对双方当事人达成的上述协议内容的合法性予以确认，并将调解书送达双方当事人，该民事调解书已发生法律效力。原审原告陈立永再审中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出请求。原审被告李冬、杨洪伟再审中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。第三人胡庆杰述称：遂平县人民法院（2014）遂民二初字第128号民事调解书已生效，且已经执行，涉案房产已过户到陈立永名下，且涉及到其他以该调解书作为判决依据的其他判决书均已生效，而该调解书不属于民事诉讼法第一百九十八条规定的情形。该调解协议内容并没有侵犯国家利益和社会利益，在调解书双方当事人未提起再审及人民检察院未提起抗诉的情况下，该调解书不属于人民法院院长发现确有错误提起再审的范围。因此，请求维持遂平县人民法院（2014）遂民二初字第128号民事调解书。本院再审认定的事实：1999年6月14日，河南省茂祥实业开发有限公司与康明（郑州）置业有限公司签订《合作开发协议书》，约定由康明（郑州）置业有限公司对郑州市东明路以东、熊耳河以南、规划总建筑面积为32000平方米的宗地进行开发，开发项目命名为“东明花园”。合作开发协议签订后，康明（郑州）置业有限公司即开始组织工程建设。2000年后，康明（郑州）置业有限公司法定代表人孙明指使公司员工通过借用他人身份证等形式与他人签订虚假的商品房买卖合同、按揭贷款合同，并据此在建行、工行、交行、招行办理虚假按揭贷款。2001年7月16日，康明（郑州）置业有限公司与李冬签订一份编号为0113081的《商品房买卖合同》，合同写明“康明（郑州）置业有限公司将东明路34号东明花园北2号楼4单元8层108西号房屋出售给李冬，房屋价款为709764元”。由于康明（郑州）置业有限公司在开发及销售东明花园楼房期间存在采用虚假按揭方法骗取银行贷款等犯罪行为，康明（郑州）置业有限公司及其原法定代表人孙明、公司员工徐林因涉嫌合同诈骗罪，于2006年被检察机关提起公诉。2009年10月，河南省高级人民法院终审判决康明（郑州）置业有限公司、孙明、徐林构成合同诈骗罪，康明（郑州）置业有限公司被判处罚金，孙明、徐林分别被判处有期徒刑并处罚金。由于康明（郑州）置业有限公司开发的东明花园小区存在大量虚假按揭贷款问题，致使真正业主无法办证。2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局作出《关于如何解除东明花园219套（户）假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》，该纪要认定的基本情况为“康明（郑州）置业有限公司在工商银行郑花路支行进行按揭贷款的共有229套（户）房屋，其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共欠工商银行郑花路支行贷款9767万元。该笔贷款9767万元被列为不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司郑州办事处。经康明（郑州）置业有限公司和中国华融资产管理公司郑州办事处协商达成意向，由康明（郑州）置业有限公司从中国华融资产管理公司郑州办事处将219套（户）房屋回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套（户）房屋均涉及假按揭，如不能解除219套（户）房屋的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套（户）假按揭者，其中少数是康明（郑州）置业有限公司员工，多数是康明（郑州）置业有限公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，不能到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室协调，康明（郑州）置业有限公司、华融公司、工商银行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，郑州市交易和登记中心预告登记科凭抵押办已注销的上述219套（户）购房合同，郑州仲裁委员会的仲裁裁决书和本会议纪要，给予解除合同备案。”2010年9月13日，康明（郑州）置业有限公司作为申请人对被申请人李冬向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康明（郑州）置业有限公司与李冬签订的《商品房买卖合同》无效。2011年1月13日，郑州仲裁委员会作出（2010）郑仲裁字第1258号裁决书，认为：“河南省驻马店市中级人民法院（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书已认定，申请人的原法定代表人孙明为获取银行按揭贷款，指使员工假借他人名义签订虚假商品房买卖合同、借款合同的事实。申请人在庭审中确认编号为0113081的《商品房买卖合同》为假借被申请人名义签订的虚假购房合同，被申请人对此予以认可，并明确表示其并未签订涉案商品房买卖合同，也从未从申请人处购买涉案房产，对申请人确认合同无效的请求无异议。因此，仲裁庭认为签订编号为0113081的《商品房买卖合同》并非当事人的真实意思表示，而是申请人原法定代表人孙明为套取银行贷款签订的虚假购房合同，是以合法形式掩盖非法目的。”仲裁庭裁决康明（郑州）置业有限公司与签名为李冬、合同编号为0113081的《商品房买卖合同》为无效合同。2008年12月30日，工商银行郑花路支行将包含李冬贷款在内的一批不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司郑州办事处。2009年11月17日，中国华融资产管理公司郑州办事处又将上述不良资产整体打包转让给了河南省豫创投资有限公司。2014年1月20日，河南省豫创投资有限公司与陈立永签订《债权转让合同》，合同主要内容为“河南省豫创投资有限公司将其拥有的李冬位于管城××路××东××北××楼××单元××西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼4单元8层79号西户，合同备案号0117892、房屋备案面积186.78平方米）的房屋债权，截止2013年12月31日本息为人民币840168.58元，以650000元的价格转让给陈立永。”2014年2月21日，陈立永作为甲方（债权人），李冬作为乙方（债务人），杨洪伟作为丙方（保证人）签订一份《债务偿还协议》，协议主要内容为：截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息、罚息等债权金额共计840168.58元，自本协议达成之日起15日内，乙方一次性归还甲方800000元，剩余部分甲方不再追索。若到期未能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××北××楼××单元××西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼4单元8层79号西户）的房屋以840168.58元的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续，丙方对乙方履行义务进行担保。2014年6月4日，陈立永向本院提起诉讼，请求确认其与李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，要求继续履行债务偿还协议，支付800000元。本院在审理过程中，依据陈立永提供的商品房买卖合同及按揭贷款材料，工商银行郑花路支行与中国华融资产管理公司郑州办事处《债权转让协议》及债权转让公告清单，中国华融资产管理公司郑州办事处与河南省豫创投资有限公司《债权转让合同》及债权转让公告清单，河南省豫创投资有限公司与陈立永《债权转让合同》，陈立永与李冬、杨洪伟《债务偿还协议》等证据材料，经主持调解，双方当事人达成调解协议，协议内容为：一、被告李冬于2014年6月15日前支付原告陈立永800000元，逾期不付，被告李冬自愿将其购买的位于管城××路××东××北××楼××单元××西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼4单元8层79号西户）房屋以840168.58元抵偿给原告陈立永，被告李冬在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告陈立永放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费11800元，减半收取5900元，原告陈立永自愿负担。本院依据上述调解协议，于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第128号民事调解书，对双方当事人达成的上述协议内容的合法性予以确认，并将调解书送达双方当事人，该民事调解书已发生法律效力。此后，陈立永依据（2014）遂民二初字第128号民事调解书，申请办理了该房屋的所有权证，房产证号为郑房产证字第**。再审中另查明，胡庆杰与周东、侯莉莉、陈立永借款合同纠纷一案,河南省郑州市黄河公证处于2014年8月8日作出(2014)郑黄证民字第21371号具有强制执行效力的债权文书公证书,2016年8月8日作出(2016)郑黄证执字第867号执行证书。2016年8月24日胡庆杰向郑州市管城回族区人民法院申请执行,2016年10月19日,郑州市管城回族区人民法院作出(2016)豫0104执2675号执行裁定书,裁定冻结、扣划、提取被执行人周东、侯莉莉、陈立永存款本金778933元及利息、诉讼费、执行费等费用(以协助执行通知书的数额为准)或者查封、扣押被执行人周东、侯莉莉、陈立永相应价值的财产。2016年10月20日,郑州市管城回族区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局发出协助执行通知书,查封了被执行人陈立永所有的位于郑州市××路××楼××单元××西××房产××套。河南省第一建筑工程集团有限责任公司作为案外人提出执行异议,郑州市管城回族区人民法院于2018年3月28日作出(2018)豫0104执异27号执行裁定书,裁定驳回河南省第一建筑工程集团有限责任公司的异议请求。随后,河南省第一建筑工程集团有限责任公司因与上述胡庆杰、陈立永、侯莉莉、周东发生执行异议纠纷,提起诉讼。郑州市管城回族区人民法院审理后作出(2018)豫0104民初3847号民事判决书，判决驳回河南省第一建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。河南省第一建筑工程集团有限责任公司不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年1月31日作出(2018)豫01民终21246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该房产已经进入法院拍卖程序。以上事实有原审原告提供的《债权转让合同》、《债务偿还协议》、《房地产抵押合同》、《债权转让协议》及债权转让公告清单，第三人胡庆杰提供的（2016)郑黄证执字第867号执行证书，河南省郑州市管城回族区人民法院执行案件立案登记表、执行案件受理通知书、（2016）豫0104执2675号执行裁定书、（2018）豫0104执异27号执行裁定书、法院公告，河南省郑州市中级人民法院(2018)豫01民终21246号民事判决书、不动产登记资料查询结果证明（房屋）、评估报告书以及本院调取的河南省驻马店市中级人民法院(2009)驻刑二初字第23号刑事判决书、郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1258号裁决书、郑州市房地产管理局《关于如何解除东明花园219套（户）假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》等证据为据，证据充分，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”本院（2014）遂民二初字第128号民事调解书已经发生法律效力，因发现该调解书确有错误，经本院院长提请本院审判委员会讨论决定，对本案再审，符合法律规定。第三人胡庆杰述称本案不属于人民法院院长发现确有错误提起再审的范围，于法无据，本院不予采纳。康明（郑州）置业有限公司假借他人名义签订大量虚假商品房买卖合同、借款合同，在银行骗取贷款，构成合同诈骗罪，已被人民法院生效法律文书确认。其中，康明（郑州）置业有限公司与李冬签订的编号为0113081的《商品房买卖合同》亦被认定为虚假购房合同，李冬依据该虚假的《商品房买卖合同》与工商银行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后,李冬也并未实际履行合同义务,也未取得本案争议房屋的所有权和使用权，其并非本案争议房屋的实际购房者。康明（郑州）置业有限公司与李冬签订的《商品房买卖合同》已被郑州仲裁委员会裁决认定为无效合同，故李冬据此《商品房买卖合同》与工商银行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应为无效合同。康明（郑州）置业有限公司与李冬签订的《商品房买卖合同》被仲裁裁决无效后，工商银行郑花路支行将其对李冬的债权转让给中国华融资产管理公司郑州办事处，中国华融资产管理公司郑州办事处将该债权转让给河南省豫创投资有限公司，河南省豫创投资有限公司将该债权转让给陈立永的一系列债权转让合同就失去了合法有效的事实依据，皆为无效合同。原审原告陈立永依据其与河南省豫创投资有限公司签订的无效的《债权转让合同》，与李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》，也没有合法根据，亦属无效。原审原告陈立永请求确认其与李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并请求李冬、杨洪伟履行该协议,依法不予支持。因原审原告陈立永与原审被告李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》无效，本院在原审中主持双方进行调解并确认双方达成的调解协议内容合法有效，据此作出的（2014）遂民二初字第128号民事调解书，确有错误，应予撤销。对第三人胡庆杰请求维持本院作出的（2014）遂民二初字第128号民事调解书的意见，本院不予采纳。本院再审过程中，原审原告陈立永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当按照撤回起诉处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，裁定如下:一、撤销本院（2014）遂民二初字第128号民事调解书；二、本案按原审原告陈立永撤诉处理。原审案件受理费11800元，减半收取5900元，由原审原告陈立永负担。审 判 长  赵成义人民陪审员  张书勤人民陪审员  席俊丽二〇二〇年八月十四日书 记 员  于鑫鑫