北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5144号原告:北京中联信诚企业管理服务有限公司,住所地北京市西城区牛街**圣芳商厦411-2。法定代表人:赵利生，总经理。委托诉讼代理人：方玉颖，女，北京中联信诚企业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：刘晓娇，女，北京中联信诚企业管理服务有限公司员工。被告:解春江,男,1968年3月2日出生,汉族,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘合萍（解春江之妻），住北京市石景山区。原告北京中联信诚企业管理服务有限公司（以下简称中联信诚公司）与被告解春江劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄秋平独任审理，于2020年3月31日公开开庭进行了第一次审理，原告中联信诚公司委托诉讼代理人刘晓娇、方玉颖，被告解春江及其委托诉讼代理人刘合萍到庭参加诉讼；于2020年7月29日公开开庭进行了第二次审理，原告中联信诚公司委托诉讼代理人刘晓娇、方玉颖，被告解春江及其委托诉讼代理人刘合萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联信诚公司向本院提出诉讼请求：1.不支付解春江违法解除劳动合同赔偿金15498.76元；2.不支付解春江2019年4月1日至2019年4月29日工资差额2515.13元；3.不支付解春江2019年3月16日至2019年4月29日出勤餐补948.90元。事实与理由：解春江于2016年11月22日入职原告公司，劳动合同期限2016年11月22日至2020年11月21日，岗位空调运行工。（公司已通过综合工时制审批，员工岗位执行综合工时制），工资3000元。该职工2019年4月1日至4月26日期间多次旷工，严重违反《员工手册》规章制度，原告决定于2019年4月29日解除与解春江的劳动合同。综上所述：1.该职工未按照排班表上班多次旷工，严重违反《员工手册》规章制度，企业与其解除劳动合同不属于违法解除劳动合同，故原告不应支付违法解除劳动合同赔偿金15498.76元；2.原告已按2019年4月排班表出勤天数支付员工出勤工资，故原告不应支付2019年4月1日至2019年4月29日工资差额2515.13元；3.该员工2019年4月17日、2019年4月25日按照排班表出勤，原告同意支付出勤餐补56元（28元／天），不应支付解春江2019年3月16日至2019年4月29日出勤餐补948.90元。故原告诉至法院。被告解春江辩称：不同意原告的全部诉讼请求。请求法院维持裁决书的裁决结果。解春江于2016年11月22日被原告派往大唐物业从事维修工作，签署空白劳动合同且未收到合同。2019年3月原告调动被告去从事热站空调运行工作，上班模式由标准工时改为综合工时，空调运行属于特种作业，被告由于没有空调执业资格证，不同意原告的单方面调岗，2019年4月被告一直按照维修岗位上白班，并进行人脸识别打卡，不存在旷工行为，原告于2019年4月29日违法解除与被告的劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、劳动合同书，证明被告的工作岗位。被告对合同上的签字认可，但认为其签署的时候内容是空白的，只有住址和签名是被告写的，第三、四部分都是空的，劳动报酬也是空的，没有看到第九部分，这份合同被告一直也没有拿到。第八条综合工时制与当事人实际执行的工时不符。证据二、综合工时工作制审批表，证明工作岗位执行综合工时制度，被告属于运行空调工的工种。被告对该证据不予认可，认为审批表应当覆盖被告的工作时间，且审批表不完整，审批表上写的是5个人，排班表上人数多。证据三、转正申请，证明被告本人明确工作岗位。被告对该证据的真实性予以认可。证据四、培训记录单、员工手册，证明被告本人了解单位规章制度，原告向其宣讲过公司规章，累计旷工5天或连续旷工3天就可以解除劳动合同。被告认可该证据的真实性，但认为其不是旷工，一直正常上班打卡。证据五、解除通知，证明原告已经发了解除通知，手写部分字迹为原告方人员所写。被告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，认为手写的文字说空调维修工不需要持证与事实不符。证据六、考勤表二页，证明2019年4月出勤记录，4月2日夜班旷工、4月5日白班旷工、6日夜班旷工、10日夜班旷工、13日白班旷工、14日夜班旷工、18日夜班旷工、21日白班旷工、22日夜班旷工、26日夜班旷工。被告认为其是按照原来的岗位要求进行打卡，进行出勤。证据七、排班表，证明2019年4月排班情况，原告给被告排班，但其没有按照排班表上班。被告认可该证据的真实性，但认为排班人数超过了审批的综合工时工作制人数。证据八、工资表、交易明细表，证明已支付2019年4月出勤工资。2019年2月26日加班工资、2019年未休年休假工资。被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可。证据九、裁决书，证明经过了仲裁。被告认可该证据的真实性。证据十、补贴明细表、交易明细表，证明被告入职2016年11月21日到12月15日期间的餐费是324元，12月16日到2017年1月15日是400元，原告餐费是预充值制度，2019年3月15日支付3月16日到4月15日期间的餐补650元，2019年4月16日至4月29日期间的餐费应该是4月15日充值，但是被告没有正常上班，所以没有充值。被告对该证据的真实性不认可，但对于公司所说的每个月15日发放下个月餐补认可，被告餐卡在被告处自行保管，离职时钱已经消费完。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、裁决书，证明工时制度由白班八小时调整为白夜休休，2019年4月一直按照白班八小时出勤并打卡。原告对该证据的真实性认可，但是不认可工时制调整，且不认可被告可以按照8小时出勤打卡。证据二、2019年4月3日录音及文字整理，录制时间为4月3日下午2点，谈话人是范小峥、王艳丽与解春江，证明存在调岗事实；2019年4月30日录音及文字整理，录制时间为4月30日15:23分，谈话人是王艳丽与解春江，证明工作期间未收到劳动合同原件。原告对2019年4月3日的录音真实性认可，但不认可证明目的，4月30日的录音真实性无法确认，但证明目的不认可，不清楚是谁。王艳丽已经于2020年2月底离职。证据三、交易明细表，证明原告提交的补贴交易明细表前后不一致，仲裁时候交的时间点与本案中提交的不一致。原告对该证据的真实性认可，但认为这种差异是秒数上的差异，是机器的问题，计时方法也不一样。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据二，本院认为，该证据上盖有行政主管部门的公章，且是否经过审批并不当然影响劳动合同的效力，故本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据十，本院认为，该证据与被告提交的证据三时间上存在不一致之处，而原告所做解释不尽合理，故本院对该证据不予采信。对于被告提交的证据二，虽然原告对该证据真实性无法确认，但其当庭陈述王艳丽认可系谈话当日向被告交付合同，其未申请鉴定且无相反证据的情况下，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告签订《劳动合同书》，其中约定合同于2016年11月22日生效，试用期至2017年1月21日止，该合同于2018年11月21日终止。被告提供服务工作的项目部名称为大唐兴源项目部，被告同意根据原告工作需要，担任空调运行工。根据原告服务项目岗位（工种）作业特点，被告的工作区域或工作地点为项目部业务所涉及的地区。原告安排被告执行综合工时制度。原告每月15日前以货币形式支付被告工资，月工资为3000元，在试用期期间的工资为2400元。原告有权根据工作需要调整被告工作岗位或工作地点，被告不能在原告规定的时间到新岗位报到上班的，按旷工处理。本合同的附件如下：原告各项规章制度、员工手册、岗位协议、员工服务所在项目部管理规定。2016年12月5日，被告签署了员工培训记录单，其中载明其就公司规章制度的具体规定进行了详细了解，并承诺遵守公司管理制度及岗位协议要求的各项条款。被告的员工手册中载明，连续旷工三日（含三日）以上或一个考勤周期内累计旷工五日（含五日）以上的，属于丙级过失，严重违纪，公司给予解除劳动合同，扣除绩效工资的100%。2018年9月1日，双方签订《劳动合同续订书》，其中约定本次续订劳动合同期限类型为有固定期限劳动合同，续订合同生效日期为2018年11月22日，续订合同2020年11月21日终止。2017年1月11日，被告向原告提交了《转正申请》，其中载明：“我荣幸的踏进了大唐兴源物业，成为热站空调运行的一名员工。”2017年7月17日，北京市西城区人力资源和社会保障局对原告实行综合计算工时工作制进行了审批，审批岗位中包含运行空调工，人数为5人，实行期限为3年。2019年4月的《员工排班表》显示，被告的排班时间为自4月1日至30日期间，按照白班（8：30-20:30）、夜班（20：30-8:30）、休息、休息的规律循环安排，组别为空水运行。排班表上除被告外，其余员工均进行了签字。2019年4月的《考勤表》显示，被告4月2日夜班旷工、5日白班旷工、6日夜班旷工、10日夜班旷工、13日白班旷工、14日夜班旷工、18日夜班旷工、21日白班旷工、22日夜班旷工、26日夜班旷工，被告对此称其不同意调整，故按照原来的工作时间打卡上下班，原告认可被告仍然按照原来的工作时间打卡的事实，但认为被告未按照原告安排到岗应属旷工。2019年4月，原告向被告发放工资2071.36元，双方均认可该笔工资为4月份工资，包含基本工资591.82元、未休年休假工资1183.63元以及2019年2月16日的加班费295.91元。2019年4月3日，被告与范小峥、王艳丽进行了谈话，谈话中被告表明其没证也没有培训，范小峥向被告宣读通知，要求其从3月7日20:30起到值班室热站上班，未到岗或者未按要求时间到岗，视为旷工。被告表示原告是瞎指挥，不承认自己是旷工。4月30日，被告与王艳丽进行了谈话，被告提到，劳动合同一式两份应该给其一份，到现在已经两年多了，还不给。对方称，现在给你。2019年4月29日，原告向被告发送《解除劳动合同通知》，其中载明：“解春江同志，由于你在2019年4月1日-4月26日期间多次旷工，严重违反《员工手册》规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，公司决定于2019年4月29日与你解除劳动合同。特此通知。工会意见：经核查该员工严重违纪情况属实，同意企业作出解除解春江的决定。（以下为手写）热电站不需持证，空水运行值班。”该通知上被告进行了签字，原告及其工会加盖了公章。另，双方均同意自2018年11月开始按照每月3218元计算被告工资，2018年5月－2018年10月按照每月3000元计算被告工资。对于餐补计算标准，双方均认可计算方式为：如果员工当月不是整月出勤，就按照出勤天数，每天28元乘以实际出勤天数计算当月餐补。如果全勤，当月不管几个工作日都给650元。双方均认可2019年3月15日，原告向被告发放3月16日至4月15日的餐补650元，此后就再未发放。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年11月12日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第3500号裁决书，裁决：中联信诚公司自裁决书生效之日起五日内，支付解春江违法解除劳动合同赔偿金15498.76元，支付解春江2019年4月1日至4月29日期间工资差额2515.13元及2019年3月16日至4月29日期间出勤餐补948.9元，并驳回被告其他请求。裁决作出后，解春江未向法院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点为解春江不服从公司排班表安排，而按照原工作时间上班打卡，其行为是否属于旷工。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，原告否认其对被告进行了调岗，但结合双方陈述及在案证据可知，虽然双方合同中约定原告安排被告执行综合工时制度，但双方均认可实际按照上5天休息2天、类似于标准工时制每天工作8小时的工作时间进行履行，且双方均未提出异议，故应视为双方均认可对劳动合同中工作时间进行了调整。然而，2019年3月，原告通知被告的工作时间由原来的上5天休息2天，类似于标准工时制的工作时间调整为“白夜休休”的工作时间，工作地点和工作内容亦发生了变化，且工作时间较此前执行的工作时间有所增加。虽然劳动合同中约定，原告有权根据工作需要调整被告工作岗位或工作地点，赋予原告调整岗位的权利，但此种调整仍应秉持着合理性、必要性和无明显不利于劳动者利益的原则进行。原告对被告的工作内容、工作地点和工作时间均进行了变更，上述内容属于劳动合同的法定必备条款，因此原告对被告的调整实质上属于劳动合同内容的变更，在无证据表明系因出现客观情况发生重大变化或劳动者不能达到工作要求等因素而进行调整的情况下，原告的此种变更应当具备一定的合理理由，且与被告协商一致并采用书面形式进行确认。但本案无证据表明原告对被告工作的调整属于合理、必要的，而且原告对被告工作时间的调整使得工作时间增加，工资待遇并无相应调整，故原告的此种调整明显不利于被告的利益，此外原告并未同被告进行协商或签订书面变更协议，双方亦未按照变更后的内容进行履行，因此，原告对被告的调整缺乏依据，在原告认可被告所称其按照原工作时间进行打卡这一事实的情况下，被告未按照原告排班进行上班，并不属于旷工，原告基于上述理由解除劳动合同缺乏依据，应属违法解除，其应向解春江支付违法解除劳动合同赔偿金。对于违法解除劳动关系赔偿金的计算标准，本院认为，双方均认可劳动合同于2019年4月29日解除，且认可被告入职后每月工资3000元，自2018年11月开始按照每月3218元计算被告工资，按照该标准计算，本院酌定原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金15454.15元，对于仲裁裁决中超出本院认定的计算金额，本院不予支持。对于被告主张的2019年4月1日至4月29日期间工资差额及2019年3月16日至4月29日期间出勤餐补，本院认为，本院已经认定被告的行为并不属于旷工的情况下，原告应当按照正常出勤的工资和待遇标准向被告支付工资差额和餐补。对于2019年4月1日至4月29日期间工资差额，双方均认可已经发放591.82元工资的情况下，仲裁裁决中确认的原告应当支付被告工资差额2515.13元在法定范围之内，本院予以确认。对于2019年3月16日至4月29日期间出勤餐补，双方均认可原告已经支付3月16日至4月15日餐补的情况下，被告的该项主张缺乏依据；对于4月16日至4月29日期间的餐补，本院认为，原告应当按照双方认可的标准支付餐补308元，对于超出本院确认范围内的被告主张金额，本院予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京中联信诚企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告解春江违法解除劳动合同赔偿金15454.15元；二、原告北京中联信诚企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告解春江2019年4月1日至4月29日期间工资差额2515.13元；三、原告北京中联信诚企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告解春江2019年4月16日至4月29日期间出勤餐补308元；四、驳回原告北京中联信诚企业管理服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中联信诚企业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄秋平二〇二〇年八月五日法官助理 高 天书 记 员 周 瑶书 记 员 肖 迪