山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8808号 原告：刘伟，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市,现住宁夏回族自治区银川市。 原告：茆雪敏，女，1968年3月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 两原告共同委托诉讼代理人：王喜鹏，山东舜尧律师事务所律师。 被告：刘宇，女，1989年1月10日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省滕州市，现住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。 被告：刘剑儒，男，1990年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住山东省济南市。 原告刘伟、茆雪敏与被告刘宇、刘剑儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，被告刘宇在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年11月28日作出（2019）鲁0112民初8808号民事裁定，驳回被告刘宇对本案管辖权提出的异议。被告刘宇不服该裁定，提起上诉。济南市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）鲁01民辖终208号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序独任制，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘伟、茆雪敏的委托诉讼代理人王喜鹏，被告刘宇的委托诉讼代理人包霞，被告刘剑儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟、茆雪敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘宇、刘剑儒共同偿还借款84000元及利息(以84000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清之日止)；2.本案的诉讼费用由刘宇、刘剑儒承担。事实与理由：刘宇、刘剑儒原系夫妻关系，两人因购置家具及日常生活开支需要，分别于2015年12月份、2016年3月份及2016年5月份向刘伟、茆雪敏借款，刘伟、茆雪敏共借款给刘宇、刘剑儒84000元。2017年底，刘宇、刘剑儒离婚，至今仍未能还清欠款，为维护刘伟、茆雪敏的合法权益，故向法院提起诉讼。 刘宇辩称，1.刘伟、茆雪敏与刘宇没有借贷合意，不存在借贷关系，刘宇对刘伟、茆雪敏主张的债权不知情、不认可。刘宇从未就购置家具及日常生活开支等需求向刘伟、茆雪敏借款，也未收到过刘伟、茆雪敏支付的任何款项。刘伟、茆雪敏与刘剑儒系父子、母子关系，若双方发生经济往来也实属正常，对此刘宇并不知情，双方发生的经济往来也与刘宇无关。即使刘剑儒与刘伟、茆雪敏之间发生了借贷关系，也属于刘剑儒个人的借款，与刘宇无关，刘宇并不知情，该借款不属于夫妻共同债务，刘宇对此不负还款义务。2.刘伟、茆雪敏向刘宇主张权利与事实不符，其主张权利的时间不符合一般常理，不排除虚假诉讼的可能。刘伟、茆雪敏主张刘宇、刘剑儒于2015年12月份、2016年3月份、2016年5月份向其借款84000元，但事实上双方从未达成过借贷合意，刘宇此笔经济往来也不知情。自刘伟、茆雪敏主张的所谓借款发生后，刘伟、茆雪敏从未向刘宇主张过相关权利，即便是在刘宇与刘剑儒发生离婚纠纷时也未主张过，直至2019年6月份刘宇向法院提起离婚后财产纠纷诉讼后，刘伟、茆雪敏才于2019年10月份提起诉讼，至此刘宇才知道刘剑儒与刘伟、茆雪敏之间存在此笔经济往来。刘伟、茆雪敏在借款发生后近四年时间才第一次向刘宇主张权利，且在其提起诉讼的同一时间里案外人商敬展也以相同的理由相同的主张对刘宇、刘剑儒提起了诉讼，这显然不符合一般常理，不能排除与刘剑儒串通提出虚假诉讼的可能。综上，刘伟、茆雪敏的主张没有事实和法律依据，请求驳回刘伟、茆雪敏的诉讼请求。 刘剑儒辩称，刘伟、茆雪敏所述借款属实，所借款项用于刘剑儒和刘宇房屋的装修，刘剑儒同意由其和刘宇共同偿还该笔借款，并支付相应利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 刘伟与茆雪敏系夫妻关系，刘伟系刘剑儒之父，茆雪敏系刘剑儒继母。刘剑儒与刘宇原系夫妻关系,两人于2014年1月3日登记结婚，后于2017年11月30日经本院判决准许两人离婚。茆雪敏曾于2015年12月26日向刘剑儒转账支付29000元，于2016年3月10日向刘剑儒转账支付15000元；刘伟曾于2016年5月21日向刘剑儒转账支付40000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于刘伟、茆雪敏与刘宇、刘剑儒是否存在借款关系的问题。刘伟、茆雪敏与刘剑儒均述称，刘伟、茆雪敏与刘宇、刘剑儒就案涉84000元款项存在借款关系，刘伟、茆雪敏分别以银行转账的形式向刘剑儒支付借款，刘剑儒、刘宇将上述借款用于房屋装饰装修事宜。为此，刘伟、茆雪敏提交了如下证据：1.《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，拟证明2015年至2016年，刘剑儒与刘宇使用案涉借款支付房屋装修款项，案涉借款用于夫妻共同生活；2.（2019）鲁0112民初9616号民事调解书一份，拟证明刘宇、刘剑儒于2019年12月4日通过调解对房屋增值部分及房屋装修价值进行了分割，刘宇取得款项7万元，刘宇、刘剑儒共同享有了装修价值，应对借款承担共同还款责任。对上述证据，刘剑儒均无异议，刘宇认为，证据1只能说明刘剑儒与刘宇婚姻存续期间，刘剑儒与济南金尚装饰工程有限公司签订过装修合同，无法证明刘剑儒系用案涉借款支付的装修款，两者之间没有关联，无法证实双方存在借贷关系；证据2不能证明刘宇分割的装修款是从刘伟、茆雪敏出借所来，该装修款是婚姻关系存续期间利用夫妻共同财产支付的，与刘伟、茆雪敏无关。另，刘剑儒向本院提交装饰装修款收据3张，载明：刘剑儒分别于2015年12月26日、2016年3月10日、2016年4月19日向济南金尚装饰工程有限公司支付装饰费28109元、42591元、24851元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘伟、茆雪敏就其主张的借款事实向本院提交了银行交易明细、装饰装修合同予以证实，且刘剑儒对刘伟、茆雪敏主张的借款事实予以认可，双方就案涉借款存在借贷合意，本院对刘伟、茆雪敏与刘剑儒之间借贷事实的发生予以确认。现刘伟、茆雪敏要求刘剑儒偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于刘伟、茆雪敏要求刘宇承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘伟、茆雪敏提交的向刘剑儒的银行转账记录与刘剑儒支付的房屋装饰装修费用之间相互印证，可以认定案涉借款系用于房屋装饰装修的事实，该借款发生在刘剑儒与刘宇婚姻关系存续期间，并且用于夫妻共同生活，故刘宇应当承担共同还款责任。刘宇辩称房屋装修款项是利用夫妻共同财产支付，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。关于利息，刘伟、茆雪敏要求自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止,符合法律规定,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘剑儒、刘宇于本判决生效之日起十日内共同偿还刘伟、茆雪敏借款84000元； 二、刘剑儒、刘宇于本判决生效之日起十日内共同支付刘伟、茆雪敏利息（以84000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由刘剑儒、刘宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克峰 二〇二〇年八月三日 书记员  和树蓉