河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2134号原告：王萍，女，1969年2月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。被告：张静，女，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李润亮，河南殷商律师事务所律师。原告王萍与被告张静民间借贷纠纷一案，原告王萍在原审立案前向本院申请申请诉前保全，本院于2019年11月6日作出保全裁定，于2019年11月14日立案受理后，于2020年5月19日作出（2019）豫0505民初3500号民事判决，原告王萍不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）豫05民终2973号民事裁定，撤销本院（2019）豫0505民初3500号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王萍的委托诉讼代理人高新，被告张静及其委托诉讼代理人李润亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张静立即归还原告本金79万元及占用期间的利息（2019年3月8日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告张静承担本案保全、立案等全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，王萍与丈夫夏某通过手机银行分四次转给张静79万元，张静收到夏某的该款后，依据与顾莺萃签订的《不动产抵押借款合同》，出借给顾莺萃80万元。张静与顾莺萃的借款，由上海港开投资管理有限公司（以下简称港开公司）居间。顾莺萃于2019年8月初返还借款，并打入张静账户。因夏某不幸去世，被告应当偿还作为财产共有人及法定继承人的原告，但被告迟迟不予返还，特提起诉讼。被告张静辩称，1.双方之间不存在债权债务关系，原告无证据证明该79万元转款是其和夏某共同向被告的借款；2.原告无证据证明79万元转款是夏某的遗产，且夏某的继承人并非原告王萍一人；3.本案79万元转款是夏某归还赵某和张静的玉石货款，夏付款时，张与赵商量让其用这79万元投资项目，其同意后，张和赵于2019年3月3日去上海，以张静名义与港开公司签订投资协议，让夏某于3月8日将所欠玉石款79万元转入本人账户，加了1万元共80万元签订投资协议。7月26日，港开公司经办人说可以撤押，张静发微信给夏某，王萍持夏某的手机回微信问为何撤押，7月29日，张静与赵某去上海于次日办理撤押手续。当时原告对赵某以张静名义投资上海的事不知情，持夏某手机发微信的事证明其已知道上海的投资是赵某以张静名义投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王萍提交证据有：1.王萍与夏某的结婚证证明二者系夫妻关系；2.天津市公安局武清分局泉兴路派出所出具的《死亡证明》，证明夏某2019年8月1日死亡；3.安阳市飞龙公证处《公证书》，证明夏某死亡后王萍和婚生子夏雨石为其遗产继承人，夏雨石放弃继承；4.夏某银行转账流水证明其分4笔转账给张静79万元；5.港开公司《证明》与《不动产抵押借款合同》、《律师见证书》，证明张静在港开公司的业务经理张蕾居间操作，张静于2019年3月4日签订《不动产抵押借款合同》，约定3月8日对外出借80万元，转款账户即夏某转入张静的账户，《不动产抵押借款合同》的借款人提前还款，80万元连本带息已经返还张静；6.张蕾向夏某微信发送合同所涉及借款方提供的抵押房产图片、港开公司副经理微信聊天截屏及港开公司系统截屏，证明该公司对夏某参与借款投资知情，且张蕾向夏某发送抵押房产的照片与港开公司系统记录的抵押房产照片一致，印证夏某参与张静在港开公司的借款投资。夏某向张静转账79万元后张静连同自己的1万元共计80万元向《不动产抵押借款合同》的借款方履行出借义务；7.港开公司出具情况说明和视频录像光盘、张静在该公司后台登记情况截图、该公司法人身份证及其与张静的聊天记录，证明被告向该公司陈述过其投资的80万元中并不完全是其自己的钱，是夏某的钱；8.夏某在河南中医学院第一附属医院住院病历，证明其生前患有肝硬化，一直在治疗过程中，也是其死亡的主要原因。对王萍举证证据，张静质证意见为：对证据1-5真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据6真实性不认可，认为应提供债权凭证，对证据7证人未出庭作证不予认可，对证据8关联性和证明目的不予认可。被告张静举证证据有：1.张静、赵某各自离婚证，证明其身份及各自离婚后从2014年起以夫妻名义同居，本案79万元是二人收取夏某归还的玉石货款；2.营业执照；3.税务登记证，证明二人从事根艺、玉石经营；4.赵某在新疆照片，证明其在新疆采购玉石等商品；5.销售商品照片证明赵某经营的商品有玉石；6.张静和赵某的火车票证明二人一起去上海，共同办理与港开公司签订投资协议、撤押等手续；7.张静与张蕾微信联系，证明办理撤押手续之前，港开公司与张静相互联系沟通情况；8.证人赵某在原审中的证言证明本案转款79万元是夏某归还其二人的玉石货款。对张静举证证据，王萍质证意见为：对1-6与本案无关不予质证，对证据7真实性有异议，但对张静拿夏某79万元在港开投资的事认可；证据8证人陈述不属实。根据当庭质证情况，被告仅对原告举证的部分证据关联性及证明目的存在异议，本院予以认证；原告对被告举证的1-6未提出明确异议，对证据7证明事实予以认可，本院予以认证；对证据8鉴于证人赵某与张静具有法律上的利害关系，本院不予认证。对双方举证证据的证明目的将结合案件情况综合予以评判。根据以上认证的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：一、转款情况。2019年3月4日，张静通过港开公司居间业务与徐萍、顾莺萃签订不动产抵押借款合同，约定张静向顾莺萃出借80万元。2019年3月8日，夏某通过自己的手机银行转给张静79万元，当日张静将该款连同自己的1万元共计80万元转入上述借款合同约定账户。顾莺萃提前还款后，张静于2019年7月30日对该笔借款办理撤押手续，借款本息均转入张静个人账户。二、当事人及案外人的关系。张静系王萍已故丈夫夏某的姐姐，夏某与王萍婚后于2000年10月9日生有一子夏雨石。夏某生前曾任安阳福莱乐钢板仓工程有限公司股东，于2018年5月将公司股东转让他人后无固定工作，个人从事理财投资项目。2019年8月1日11时34分许，天津市公安局武清分局泉兴路派出所接110指令：有人报警称其丈夫在盛世郦园小区18号楼401号室家中死亡。经查报警人为王萍，死者夏某。2019年9月29日，王萍与夏雨石在河南省飞龙公证处办理公证，夏雨石表示放弃夏某的遗产继承权。王萍提起本案诉讼后，经原审调查，夏雨石表示放弃本案王萍诉争的79万元相关权益。夏某的父母已于夏某生前去世。三、其他情况。张静离异后于2014年与案外人赵某（已离异）相识并以夫妻关系名义同居。张静辩称赵某系个体工商户，主要从事根雕、奇石、字画、古玩生意，总店在安阳市花卉市场，目前还存有安阳市高新区花卉市场经营香木苑花卉根艺门市部（营业执照上显示经营范围涉及花卉、根艺、木雕），夏某从赵某处拿走3块未雕过的和田玉原石，其转给张静的79万元系归还张静和赵某的玉石货款，3块和田玉系赵某2007年至2008年期间从新疆淘来，当时花了十几万，现在算79万元给夏是亲属优惠价，夏当时同意并称随后付款，由于亲属关系没有出手续，随后夏说给钱的时候，因为夏在金融投资、股票方面在行，赵某与张静商量想让夏给找一个收益好的投资项目，港开公司的居间业务就是夏某给找的。原告对赵某的证言及张静的辩称意见均不予认可。原告在原审诉前申请财产保全支付保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其中，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。另外，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告王萍主张按民间借贷纠纷起诉，本案应以民间借贷纠纷审理。双方对夏某向张静转账79万元无异议，但原告持转账凭证主张民间借贷，被告抗辩该款系偿还货款，结合双方诉辩意见，本案主要争议焦点在于79万元性质如何界定，以及为此产生的举证责任分配问题。对此，本院认为，首先，原告持转账凭证主张民间借贷事实，已经完成了其在法律意义上所承担的对产生该法律关系的基本事实所承担的举证证明责任。按照上述司法解释，被告如抗辩该转账系偿还之前的货款，则被告应就其主张的事实承担举证义务，其仅向本院举证了赵某曾经到新疆采购和田玉、赵某开办收藏品的门市以及销售玉石商品的照片等证据，但上述证据无法证明与本案有关，对赵某的证人证言，由于其与原告存在法律上利害关系无法采信，张静又未能举证案涉3块和田玉的照片及其他书证材料，也未提供其入库、出库以及具体交易情况，按照其所辩称十几万元进货79万元售出的情况，如此大的交易应提供交易的纳税记录等证据，故其举证的上述证据无法证明自己的主张，应承担不利后果；其次，结合当事人陈述，原被告均认可夏某79万元转账系通过张静转借给港开公司居间联系的借款人，港开公司在对外出借时知道该款包括夏某的钱，也曾通知过夏某抵押房产信息，如按被告辩称该款系货款，则其委托港开公司对外出借的80万元全部系张静个人的合法债权，港开公司在对外出借及办理撤押手续时无须征得夏某同意，该事实同样无法支持被告辩称意见，亦无法达到动摇合议庭关于借贷合意的内心确认程度。夏雨石经公证放弃夏某的遗产继承权，且夏某又无其他法定继承人，故王萍有权提起诉讼，其主张按年利率6%支付自2019年3月8日起的占用期间利息，鉴于双方对借款期间的利息约定不明，应视为无利息，但其可以自起诉之日即2019年11月14日主张逾期还款利息。综上，被告张静的辩称意见证据不足，本院不予采纳，其应归还原告借款本息。依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张静在本判决生效后十日内支付原告王萍79万元及利息（利息以79万元为基数，自2019年11月14日起计算至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，保全费5000元，均由被告张静负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李军林审判员  邵红梅审判员  陈捷锋二〇二〇年八月二十九日书记员  张俊蓝