江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6333号原告：冯辉，男，1988年5月21日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：姚东锋，江苏瀛苏律师事务所律师.被告：阙大海，男，1980年12月30日生，住徐州市铜山区。被告：徐州圆邦网络科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区黄河东路民生大厦**。法定代表人：曹兰电，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州，住所地徐州市建国西路**>负责人：唐冬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1982年7月21日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区.委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。原告冯辉诉被告阙大海、徐州圆邦网络科技有限公司（以下简称圆邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉的委托诉讼代理人姚东锋、被告圆邦公司的委托诉讼代理人王威、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。被告阙大海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令阙大海赔偿原告医疗费64212.6元、伤残赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、误工费16286元（平均工资6037元每月，受伤后前4个月每月平均发放基本工资1970元，因而计算为6037减1970乘以4）、营养费2400元（40元每天计算60天）、护理费12700元（5月23日至6月20日共28天每天雇佣护工180元再加第一天护理费200元为5240元，6月24日至7月19日计25天，请护工为25乘以180元为4500元，剩余37天每天80元计算为2960元）、住院伙食补助费4000元（每天50元计算80天）、交通费2000元、鉴定费2230元。以上合计213730.92元。2、要求圆邦公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任，阙大海系圆邦公司员工，圆邦公司为阙大海提供的车辆不符合安全标准。3、太平洋保险公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担保险责任。事实及理由：2019年5月23日15时许，被告阙大海驾驶苏Ｃ×××**号重型厢式货车在104国道由西向东行驶至104国道徐州段796公里700米处向右变更车道时，与右侧同向冯辉驾驶的沪Ｂ×××**号轻型厢式货车发生碰撞事故，致沪Ｂ×××**号轻型厢式货车受损，原告冯辉受伤。原告冯辉因伤情严重被送至徐州市仁慈医院入院抢救治疗，住院自2019年5月23日至2019年6月20日，共花费医疗费59169.18元，后转至徐州市中心医院康复治疗，花费医疗费15043.42元。被告保险公司垫付医疗费10000元。徐州市公安局交通警察支队云龙大队对该起事故依法作出第20190523号《道路交通事故认定书》，认定被告阙大海负事故全部责任，原告冯辉无责任。被告阙大海驾驶的车辆登记在被告圆邦公司名下，经徐州市公安局交通警察支队车辆管理所检测，被告苏Ｃ×××**车辆多处制动率检测不合格，属于有安全隐患的机动车；阙大海系被告圆邦公司的驾驶员，交通事故时系执行职务行为期间，阙大海在事故中有重大过失，被告圆邦公司应和阙大海一起对原告的损失承担连带赔偿责任。苏Ｃ×××**车辆在被告太平洋保险公司处购买力交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告太平洋保险公司应当承担保险责任。为维护原告权益，诉至法院，请求法院判如所请。被告圆邦公司辩称，原告起诉我司无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我司的起诉。被告阙大海是我司员工，在事故发生时是在从事职务行为。被告太平洋保险公司辩称，对于事故真实性无异议，对责任认定有异议，该事故明显是后车与前车未保持安全距离造成的，认定被告车辆负全责无法律及事实依据。事故认定书明确记载被告阙大海在事故发生后驾车驶离现场，根据保险合同约定，商业险不属于赔偿范围。原告所述的金额中，我司交强险已经赔偿原告1万元，在本次诉讼中应予以扣除，原告所述的医疗费部分根据保险条款及国家医疗保险规定，应当扣除20%的非医保用药部分。事故认定书记载被告阙大海驾驶的车辆不符合基础标准，具有安全隐患，结合该案中的鉴定报告，鉴定为车辆刹车不合格和反光标志不合格，该不合格的部分在本次事故中并没有受到碰撞，应当认定为事故前不合格，根据省高院关于审理保险合同的会议纪要规定保险公司商业险不应当承担赔偿责任。我司不承担本案的诉讼费等相关间接损失。被告阙大海未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告圆邦公司、太平洋保险公司进行了质证。因被告阙大海未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日15时许，阙大海驾驶苏Ｃ×××**号重型厢式货车，沿104国道由西向东行驶至104国道徐州段796公里700米处向右变更车道时，与右侧车道同方向冯辉驾驶的沪Ｂ×××**号轻型厢式货车发生碰撞事故，致沪Ｂ×××**号轻型厢式货车受损，冯辉受伤。事故发生后阙大海驾驶苏Ｃ×××**号重型厢式货车离开现场。徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，当事人阙大海驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在变更车道时未让在相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成此次事故发生的原因，由于阙大海一方的过错行为造成了该起道路交通事故的发生，因此认定当事人阙大海负此次事故的全部责任；当事人冯辉无责任。被告阙大海陈述：“事故发生时我不知道发生事故，车子只是抖了一下，因为我也在起步过程中，车里也有货，那天货摆得不齐，我以为是货物导致的抖动。我变道前看了后视镜，没人，车子抖动时我看了后视镜，没有看到车辆。我在路口旁有减速，减速原因我记不清了，减速后我又提速就走了。我05年拿的驾照，开车一年多了，给圆邦公司开车开了4个多月，之前在上海开车了半年多也是开的大车。”事故发生后，原告至徐州仁慈医院住院治疗。诊断为下肢开放性伤口、下肢血管损伤、下肢肌肉和肌腱损伤、下肢神经损伤、大腿撕脱伤、头部开放性伤口、髌骨骨折。住院28天。2019年6月24日，原告入徐州市中心医院住院进行康复治疗，入院诊断为左膝开放性损伤术后、左下肢多发血管、肌肉肌腱、神经损伤、左髌骨骨折、左膝、踝关节功能障碍、头皮挫裂伤。住院25天。2019年7月22日，原告再次入徐州市中心医院进行康复治疗，入院诊断为左膝开放性损伤术后、左下肢多发血管、肌肉肌腱、神经损伤、左髌骨骨折、左膝、踝关节功能障碍、头皮挫伤。住院27天。花费医疗费73704.6元，另使用救护车花费130元，购买拐杖、轮椅花费378元。被告太平洋保险公司在交强险限额内赔付医疗费1万元。被告阙大海向原告给付1万元，原告于2019年6月4日向被告阙大海出具收条，载明：“今收到阙大海给冯辉2019.5.23道路交通事故，除法律赔偿外自愿给予冯辉后期康复护理费壹万元整。”经原告申请，本院委托新沂市中医医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人冯辉此次损伤致左侧膝关节功能丧失32.3%，构成十级伤残。2、被鉴定人冯辉的误工期以120日为宜，营养期以60日为宜，护理期以90日为宜（自受伤之日算起）。原告为此支出鉴定费2230元。苏Ｃ×××**号重型厢式货车车辆的登记所有人为被告圆邦公司，驾驶人为被告阙大海，系圆邦公司驾驶员，事故发生时正在执行职务行为。涉案车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险（限额100万元，不计免赔）。被告太平洋保险公司另向法庭举证投保单及保险条款。投保单投保人声明处载明：“投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理，本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的，本人能够栗杰的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全栗杰，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费。”被告徐州圆邦公司在该投保人声明处加盖公章。保险条款在第二十四条责任免除条款中以加黑的方式提示并约定，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。另查明，原告户籍所在地位于江苏省睢宁县。事发前从事驾驶员工作。原告提供劳动合同两份，其中与浙江佳欣物流有限公司签订的《非全日制合同》约定原告在外勤人员位工作，每月工资为2750元。与江苏伙伴物流有限公司签订的《劳动合同》约定合同期限为2019年2月28日至2021年3月31日，试用期2个月，自2019年2月28日至2019年4月27日，职务为驾驶员，主要工作地点为徐州市，试用期内每月税前基本工资为1760元，转正后每月税前基本工资为2200元。原告另提供中国工商银行流水，但该银行流水并不能显示原告工资收入实际状况。原告另主张通过江苏伙伴物流有限公司获得工伤理赔共87950元，其中一次性伤残补助金22950元，一次性医疗补助金45000元，一次性就业补助金20000元，原告称未获得其他工伤赔偿。2019年5月24日，原告与案外人徐州睿城家政服务有限公司签订《陪护委托协议》，约定原告聘请护工一名，收费标准180元/24小时，开始时间2019年5月24日。2019年6月20日，该家政公司向原告开具金额为5240元的护理费发票一张，2019年7月21日向原告开具金额为5400元的护理费发票一张。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告阙大海负主要责任，原告冯辉无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。原告的各项赔偿，本院支持原告：1、医疗费：本院核定为74212.6元，扣除被告太平洋保险公司已在交强险限额内支付的10000，本院支持原告医疗费64212.6元。被告太平洋保险公司辩称其承担的医疗费中应扣除非医保用药费用，因原告作为患者，其无法对用药作出选择，且被告未提供可替代性医保用药的名称，因此对其抗辩本院不予支持。2、残疾赔偿金：结合鉴定意见原告构成十级伤残，本院支持原告残疾赔偿金104920元。3、精神损害抚慰金：结合原告伤情及原被告在本次事故中的过错程度，本院支持原告精神抚慰金5000元。4、误工费：原告虽举证银行流水，但该银行流水的转账记录并未载明系发放工资，原告误工减少损失的本院参照上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资（62596元/年）予以计算，原告主张误工费16286元，本院予以支持。5、营养费：本院支持2400元（40元/天×60天）。6、护理费：原告虽于庭审中举证护理费发票、陪护委托协议等证据，但未能举证证明该费用已实际缴纳，且原告主张的护理费高于法定一般护理人员护理费标准。本院酌定支持原告护理费8100元（90元/天×90天）。7、住院伙食补助费：原告住院共80天，本院支持原告住院伙食补助费4000元（50元/天×80天）。8、交通费：结合原告住院时间等因素，本院酌定支持原告交通费500元。被告太平洋公司向法庭举证投保单及保险条款。投保单投保人声明处载明：“投保人已收到条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的部分条款内容。”被告圆邦公司在该投保单投保人声明处盖章确认。保险条款第二十四条以字体加黑方式约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场保险人不负责赔偿。被告太平洋保险公司主张已对免责条款尽到了提示说明义务，本院予以支持。被告阙大海虽于庭审中陈述，其在事故发生时并不知道发生了事故，但又于庭审中陈述“事故发生时，车子抖了一下”。被告阙大海2005年便已取得驾驶资格证，其实际从事货运驾驶也已有一年多，其无视驾驶车辆的异常状况驶离现场，被告太平洋保险公司主张按照商业三者险保险合同约定免赔，本院予以支持。被告圆邦公司于庭审中认可被告阙大海系被告圆邦公司员工，且事故发生时系履行职务行为。对于原告的损失，应由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分，应由被告圆邦公司予以赔偿。被告阙大海在本次事故中存在重大过失，应与被告圆邦公司承担连带责任。因被告太平洋保险公司已在交强险限额内赔付原告医疗费1万元。被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔付原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费共计110000元。超出交强险限额的医疗费64212.6元、住院伙食补助费4000元、营养费2400元，误工费、护理费、交通费24806元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告冯辉伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费110000元。二、被告徐州圆邦网络科技有限公司、阙大海于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费64212.6元、住院伙食补助费4000元、营养费2400元、误工费护理费交通费24806元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元、鉴定费2230元，由被告阙大海、徐州圆邦网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  刘 兰人民陪审员  王思得二〇二〇年八月三十一日书 记 员  迟崇禹