四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1272号 上诉人（原审被告）：四川省洁美物业服务有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区万盛中路**。 法定代表人：刘建民，总经理。 委托诉讼代理人：周云霞，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓川东，四川展正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：袁伯辉，女，1972年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国庆，四川法雨律师事务所律师。 上诉人四川省洁美物业服务有限责任公司因与被上诉人袁伯辉社会保险纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川省洁美物业服务有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由袁伯辉承担。事实和理由：1.根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》的相关法律规定，住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，而不是四川省洁美物业服务有限责任公司支付，一审判决由四川省洁美物业服务有限责任公司支付系适用法律错误。2.根据《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号文件）规定，袁伯辉的一次性伤残补助金支付标准应当按照40%计算，一审认定过高，其他费用无异议。 袁伯辉辩称，1.双方对一审中认定的事实及赔偿标准无争议，二审应当依法确认。2.承担工伤保险待遇的责任主体是四川省洁美物业服务有限责任公司，只是基于其为袁伯辉购买了社会保险，由工伤保险基金代为支付相关费用，故本案的所有赔偿项目的赔偿主体及终极责任人应为四川省洁美物业服务有限责任公司。从工伤保险基金的赔偿流程来看，其只针对用人单位理赔，且赔偿款亦是打入用人单位账户，并不针对劳动者理赔，故袁伯辉在工伤保险基金理赔程序中无法进行理赔。3.本案纠纷系四川省洁美物业服务有限责任公司怠于履行自己的法定义务引起的，其应当承担相应的后果。综上，四川省洁美物业服务有限责任公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 袁伯辉向一审法院起诉请求：1.判令四川省洁美物业服务有限责任公司支付袁伯辉各项补助金及其他费用共计213,179.17元；2.判令四川省洁美物业服务有限责任公司为袁伯辉补缴2008年8月至2016年期间社会保险费；3.诉讼费由四川省洁美物业服务有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月4日8时10分许，袁伯辉从家中骑自行车到四川省洁美物业服务有限责任公司安排的市运输管理处去上班从事保洁作业，途经市运输管理处门前时，不慎被何文达驾驶的无号牌电动两轮摩托车撞倒受伤。交警部门认定袁伯辉无责任。 袁伯辉受伤后到广安市人民医院住院治疗(2019年5月4日入院，2019年6月4日出院，住院31天)，用去的医疗费由四川省洁美物业服务有限责任公司垫付。出院诊断为：胸12椎体爆破烈性骨折继发椎骨狭窄。 袁伯辉自己垫付了门诊费1,429.67元(已在交通事故责任纠纷一案中进行了处理)。 2019年6月3日，四川省洁美物业服务有限责任公司向广安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，广安市人力资源和社会保障局于2019年6月14日作出《认定工伤决定书》［广安人社工决(2019)1069号］认定袁伯辉此次事故受伤性质为工伤；2019年9月，袁伯辉向广安市劳动能力鉴定委员会申请工伤鉴定，广安市劳动能力鉴定委员会经过鉴定于2019年9月19日作出鉴定结论书［广安劳鉴(2019)581号］，鉴定结论为捌级，鉴定费300元。袁伯辉于2020年3月18日向广安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.被申请人支付申请人各项补助金及其他费用共计213,179.17元；3.被申请人为申请人补缴2008年8月至2016年1月期间社会保险费。广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月18日作出了广区劳人仲不［2020］2号《不予受理通知书》。 袁伯辉收到广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》后不服，提起本案诉讼，要求依法裁决。 同时查明，四川省洁美物业服务有限责任公司只在2016年2月就袁伯辉向广安市社会保险局参保社会保险。 袁伯辉于2018年5月至2019年4月共计12个月的月平均工资1,568.33元。 袁伯辉与四川省洁美物业服务有限责任公司均同意袁伯辉从受伤之日起就解除劳动关系,由四川省洁美物业服务有限责任公司向袁伯辉予以赔偿，工伤保险基金应理赔的款项归四川省洁美物业服务有限责任公司所得。 一审法院认为，袁伯辉、四川省洁美物业服务有限责任公司提供的证据足以说明，袁伯辉在上班途中受伤，又是四川省洁美物业服务有限责任公司向广安市人力资源和社会保障局申请工伤认定的，袁伯辉受伤性质经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤，袁伯辉的伤经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残；同时，四川省洁美物业服务有限责任公司未提供证据来证明袁伯辉不是在上班途中受伤的事实，结合本案的情况，故四川省洁美物业服务有限责任公司理应向袁伯辉承担民事赔偿责任。 袁伯辉受伤后纳入赔偿范围的损失为：1.一次性伤残补助金，袁伯辉的伤经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定为8级伤残，依法给予11个月的工资；袁伯辉受伤前12个月的月平均工资为1,568.33元，低于2018年度广安市全部单位职工平均工资4,759元/月的60%，依法按2,855.4元/月计算，其一次性伤残补助金为31,409.40元［2,855.40元×11个月］。2.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因袁伯辉的伤构成8级伤残，一次性工伤医疗补助金为8个月，一次性伤残就业补助金为18个月，因双方在庭审中均同意自袁伯辉受伤之日起就解除劳动关系，一审法院予以确认；同时，袁伯辉伤残评定时间是2019年9月19日，理应参照2018年度广安市全部单位职工平均工资4,759元/月计算，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为123,734元［4,759元×26个月］。3.住院伙食补助费372元［12元/天×31天］。4.停工留薪期待遇，结合袁伯辉受伤并参照广安市人力资源和社会保障局《关于印发广安市工伤职工停工留薪期管理办法通知》［广安人社发(2011)106号文件］规定精神，其停工留薪期为6个月(胸椎骨折S22.0)；袁伯辉受伤前12个月的月平均工资为1,568.33元，其停工留薪期工资为9,409.98元。5.护理费3,332.5元(107.5元/天×31天)。6.交通费，袁伯辉受伤后，理应合理产生交通费，该院结合实际情况酌情考虑500元。 袁伯辉的鉴定费300元由四川省洁美物业服务有限责任公司承担。 袁伯辉要求四川省洁美物业服务有限责任公司为其补缴2008年8月至2016年1月期间社会保险费的问题，因该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，袁伯辉可以到相关职能部门求得解决，一审法院不作处理。 至于袁伯辉的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。 至于四川省洁美物业服务有限责任公司的辩称意见，于法无据，不予采信。 据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十三条第三款、第三十七条、六十四条、四川省人民政府《关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见(川府发［2003］42号)》第八条第三款的规定，判决：一、袁伯辉受伤后纳入赔偿范围的有：一次性伤残补助金31,409.40元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金123,734元、住院伙食补助费372元、停工留薪期待遇9,409.98元、交通费500元，护理费3,332.5元，共计168,757.88元，由四川省洁美物业服务有限责任公司在本判决生效后十日内向袁伯辉支付赔偿款168,757.88元；二、驳回袁伯辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由四川省洁美物业服务有限责任公司负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。鉴定费300元由四川省洁美物业服务有限责任公司承担并向袁伯辉支付。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明，四川省洁美物业服务有限责任公司向广安市社会保险局足额缴纳了袁伯辉2016年2月至2019年12月期间的工伤保险费用。四川省洁美物业服务有限责任公司陈述其已向社会保险部门申报工伤保险费用，一次性伤残补助金已到其账户，一次性医疗补助金和伙食补助费目前没有申报下来。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：袁伯辉因工伤所应享受的各工伤保险待遇是否应当由四川省洁美物业服务有限责任公司支付，一审法院对一次性伤残就业补助金的认定是否正确。由于四川省洁美物业服务有限责任公司为袁伯辉向广安市社会保险局缴纳了工伤保险费用，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，袁伯辉所应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费本应由工伤保险基金支付，由袁伯辉向广安市社会保险局申领。但四川省洁美物业服务有限责任公司在一审庭审中同意由该公司向袁伯辉予以赔偿，工伤保险基金应理赔的款项归该公司所得，且四川省洁美物业服务有限责任公司已经向社保部门提出申请，部分工伤保险费用亦已经到达该公司账户，故现继续由四川省洁美物业服务有限责任公司申报更为妥当，一审判决四川省洁美物业服务有限责任公司向袁伯辉支付案涉各项费用并无不当，本院予以维持。关于袁伯辉的一次性伤残补助金支付标准是否应当按照40%计算的问题，现行法律没有规定达到法定退休年龄就不享受一次性伤残就业补助金，且四川省洁美物业服务有限责任公司也没有证据证明袁伯辉必须在五十岁退休，按照《工伤保险条例》第三十六条之规定，一审法院认定袁伯辉足额享受一次性伤残就业补助金并无不当，本院予以维持。四川省洁美物业服务有限责任公司认为袁伯辉仅应享受40%的一次性伤残就业补助金的上诉请求，本院不予支持。 综上，四川省洁美物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省洁美物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷