广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5737号原告：中山市佳怡照明有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：旷兵辉，总经理。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。被告：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住所地广东省中山市***********之二、三、四（增设1处经营场所：广东省中山市*********之三）。法定代表人：颜志雄，总经理。委托诉讼代理人：梁泽富，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡戍泉，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。原告中山市佳怡照明有限公司（以下简称佳怡公司）与被告中山市雄纳五金照明科技有限公司（以下简称雄纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳怡公司的法定代表人旷兵辉及其委托诉讼代理人黎立华，被告雄纳公司的委托诉讼代理人梁泽富、胡戍泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳怡公司向本院提出诉讼请求：判令雄纳公司向佳怡公司赔偿因货物质量问题产生的损失39022元。事实和理由：佳怡公司与雄纳公司存在买卖合同关系，雄纳公司向佳怡公司提供货物，佳怡公司支付货款。2019年11月至12月期间，雄纳公司向佳怡公司提供灯珠多批，后佳怡公司做成成品后交付至中山市拓为灯饰有限公司，因雄纳公司提供的灯珠色差问题被退货。佳怡公司多次向雄纳公司协商灯珠退换和赔偿事宜，一直未得到答复。为维护合法权益，佳怡公司特诉至法院主张前述请求。雄纳公司辩称，佳怡公司在雄纳公司处购买的产品型号、要求不是单一的，雄纳公司交付的货物系按照佳怡公司要求生产，佳怡公司未能举证证明其与第三方交易的部分成品存在质量问题系雄纳公司提供货物存在质量问题导致，且雄纳公司提供的货物不存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳怡公司与雄纳公司之间存在买卖合同关系，雄纳公司向佳怡公司供应不同颜色的LED直插F5灯珠。佳怡公司以雄纳公司于2019年11月27日、2019年12月12日提供货物存在质量问题为由诉至本院，并提供微信聊天记录截图、产品采购合同、退货通知函、佳怡照明销售单、灯串实物为证。其中，1.旷兵辉（微信号kbxxxxxx）与史文龙（微信号SWL139*****085）的微信聊天记录显示：史文龙发送送货单及“关于一些严重的灯串，老板讲按一个灯2毛—3毛补人工费给您”、“9022-1150＝7872元”、“872也算补灯珠的，老板讲大家都不容易，你付下7000元，这个就算结案了”；旷兵辉回复“你们感觉1150元能返修好的话，就你们公司找人把这批货返修，返修后确定没问题，我们在给你们结算”；史文龙回复“1150+872＝2022”；旷兵辉回复“1500套产品的成本价合计21000元，客户跟我签的合同货期延误按5%一天计算”。雄纳公司对佳怡公司提供的微信聊天记录真实性、合法性确认，关联性不确认，表示该证据虽能证明佳怡公司曾向雄纳公司提出过成品存在色差，但不能证明该成品使用的材料系雄纳公司提供，且色差产生的原因系佳怡公司混用灯珠导致。2.产品采购合同日期为2019年11月20日，载明买方中山市拓为灯饰有限公司、卖方佳怡公司、产品名称兰光星星灯串、数量3000、单价20、总价60000等其他内容，该采购合同加盖佳怡公司及中山市拓为照明科技有限公司公章；退货通知函载明供货公司佳怡公司、采购公司中山市拓为灯饰有限公司、产品名称星星灯串、退货日期2019年12月20日、退货数量1500套，具体退货原因为产品未符合合同色温要求（暖白3000K），存在严重色差；2019年12月18日的佳怡照明销售单记载收货单位拓为照明、货物名称及数量3000、单价20、金额60000,2020年1月7日的佳怡照明销售单载明收货单位拓为照明、货物名称及数量1500，前述销售单收货单位均加盖中山市拓为照明科技有限公司公章。雄纳公司对采购合同、退货通知函、销售单均不予确认，认为与本案无关，不能证明相关产品系雄纳公司提供，亦不能证明雄公司供应的产品存在质量问题。3.佳怡公司提供其主张存在质量问题的灯串实物，该实物及其中的灯珠均无标签，雄纳公司不确认该灯串系由其供应的货物制成。雄纳公司在本案中提供雄纳公司送货单、微信聊天记录截图、投诉处理单为证。其中，1.雄纳公司送货单显示雄纳公司于2019年11月27日向佳怡公司送货3432元，货物规格574WRC-B，备注800-1200/575-580/17B；于2019年12月12日向佳怡公司送货624元，货物规格574WRC-B，备注800-1200/20B。雄纳公司陈述送货单备注的并号不同，灯珠颜色不同。2.旷兵辉与史文龙的微信聊天记录截图显示：史文龙发送标注“分开使用”的图片及“为了保证颜色的一致性，上下并的我贴了分开使用，不可混”内容给旷兵辉。雄纳公司未提供微信聊天记录的原始载体，但佳怡公司对该证据真实性确认、关联性不确认。3.2019年12月17日的投诉处理单注明客诉日期2019年12月16日、出货日期2019年12月12日、样品数量一串灯串，问题描述系“客户反馈以上灯珠做成成品有色差”，问题确认系“从客户处拿回1串不良灯串点亮发现有严重色差，将造成色差的灯珠对比我司现有并号为020B/017B/014B材料”，问题分析系“经反差我司出货记录此客户11月27号出货共计286K（其中017B/164K，014B/122K），纸箱外箱均有贴分开使用标签；12月12号客户出货020B/52K在做成成品后发现严重色差；针对以上现象及对比色差灯珠发现应为20B在焊灯时混有11月27号灯珠在里面导致色差”，结论为“焊灯厂混料”。佳怡公司对该证据不确认，认为系雄纳公司单方制作。庭审中，双方均确认双方交易货物为不同颜色的LED直插F5灯珠，佳怡公司主张雄纳公司供应的灯珠存在色差问题，并陈述其与中山市拓为灯饰有限公司交易的灯串系向雄纳公司采购灯珠后另采购电线加工制成，本案诉请损失39022元包括支付雄纳公司货款9022元、中山市拓为灯饰有限公司退货产品及再送货产品价值30000元；关于货物的交付标准，佳怡公司在后续庭审中主张双方口头约定为颜色统一的暖白光3000K，雄纳公司则表示双方没有具体约定，其已经根据佳怡公司的要求提供质量合格的暖白光3000K灯珠，该部分灯珠并号不同（颜色不同），相应送货单已经备注。本院认为，佳怡公司与雄纳公司之间存在买卖合同关系，有送货单、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，且双方均予以确认。关于佳怡公司主张雄纳公司提供的灯珠存在质量问题，首先，佳怡公司与中山市拓为灯饰有限公司交易的灯串需佳怡公司另采购电线加工制成，现有证据不足以证明灯串存在色差与雄纳公司供应的灯珠存在质量问题具有直接、唯一的因果关系；其次，双方在庭审中确认双方交易货物为不同颜色的LED直插F5灯珠，后佳怡公司又表示双方口头约定为颜色统一的暖白光3000K灯珠，佳怡公司前后陈述不一致，且雄纳公司对此不予确认，又因双方均未提供证据证实有关产品交付标准的约定，雄纳公司交付并号不同的灯珠，且送货单已备注，现有证据不足以证明雄纳公司交付的货物不符合约定。综合以上情况，佳怡公司主张雄纳公司提供货物存在质量问题并要求赔偿损失的诉请，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告中山市佳怡照明有限公司的诉讼请求。案件受理费776元，减半收取计388元，由原告中山市佳怡照明有限公司负担（该款原告中山市佳怡照明有限公司已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年八月六日书记员 梁壁淇