wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国辽宁省大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2345号原告糕奥糖公共股份公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市小红村街****。法定代表人宰琴科·米哈伊尔·伊万诺维奇，副总经理。委托代理人孙晓青、李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店，经营场所大连市西岗区俄罗斯风情街商亭**。经营者赵广青，男，1987年6月10日生，汉族，住黑龙江讷河市。原告糕奥糖公共股份公司与被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告糕奥糖公共股份公司的委托代理人孙晓青、李铮，被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店的经营者赵广青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家著名的俄罗斯糖果生产厂商，其旗下的“ALENKA”（中译“爱莲巧”）品牌巧克力自1966年问世以来，广受消费者的喜爱。经过长期的市场营销和宣传，“ALENKA”（中译“爱莲巧”）品牌已经在世界范围内享有极高的声誉。原告名下的“ALENKA”系列商标已在中国核准注册，包括但不限于下列商标：，注册号：10182503，注册于第30类，有效期自2014年1月21日至2024年1月20日，核定使用于冰淇淋、茶、蛋白杏仁糖果、蛋糕、糕点、胡桃糖、华夫饼干、咖啡、咖啡饮料、可可制品、牛奶硬块糖（糖果）、巧克力、巧克力饮料、糖果、甜食等商品上，注册号：G976109，注册于第30类，有效期自2018年6月26日至2028年6月26日，核定使用于华夫饼干、蛋糕、糕点、可可制品、牛奶硬块糖、咖啡、蛋白杏仁糖果、冰淇淋、巧克力饮料、饼干、面包、巧克力等商品上。原告发现被告实施侵犯其商标专用权的侵权行为，遂于2019年6月4日向大连市西岗区市场监督管理局提起行政投诉。该局当场查扣侵犯原告“ALENKA”系列注册商标专用权的巧克力共187盒。后经调查，该局责令被告立即停止侵权行为，没收187盒侵权巧克力，并处人民币5700元罚款。本案中，西岗区市场监督管理局查获的巧克力商品使用了与原告注册商标“”和“”相同的标识，并且巧克力商品与原告注册商标核定使用的商品属于同一种商品。因此，未经原告许可，被告在同一种商品上使用与其注册商标相同的标识，并销售该侵权商品的行为，不仅侵害了原告的注册商标专用权，更损害了原告的形象和声誉，对原告的产品在中国大陆的销售产生了严重的负面影响。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计100000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有任何法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告被诉的案涉商品有合法来源，被告没有侵权的主观故意，无须承担侵权责任。被告无法分辨是否存在商标侵权行为。被告主要经营的是俄罗斯特色法人旅游工艺品，预包装食品只是少量。被告一直在守法经营。被告不存在侵犯原告商标权的行为。经有人举报，被告才知道卖的东西是假的。2、原告诉请被告赔偿100000元损失没有任何依据，依法不应得到法院的支持。原告应该对自己的主张承担举证不能的不利后果。被告没有构成销售的事实，没有取得利益。3、根据对原告所谓被告侵犯“娃娃头”巧克力商标权的整个事件的梳理，被告有理由相信原告“套路”被告以及与被告一样的其他几户个体工商户，原告借助诉讼手段进行恶意诉讼，通过对弱势的市场个体经商户进行“敲诈”、“碰瓷”，以达到获取暴利的目的。被告尽到的审查的义务，商品已经被行政处罚没收并罚款，被告也没有再次销售。由于疫情的原因，被告的店铺已经停止营业了，被告的经济也很困难。经审理查明，原告系第10182503号“”图形商标、第G976109号“”图形商标的商标专用权人，注册有效期分别自2014年1月21日至2024年1月20日、2018年6月26日至2028年6月26日，核定使用商品类别均为第30类，均包括糖果、巧克力、可可制品等。被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店成立于2017年7月10日，经营者赵广青，，经营场所位于大连市西岗区俄罗斯风情街商亭**经营范围为工艺品、预包装食品销售。2019年6月4日，大连市西岗区市场监督管理局接到北京伟和知识产权代理有限公司举报，称西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店的经营者赵广青销售侵犯其代理的糕奥糖公共股份公司注册商标专用权商品，当日执法人员核查，情况属实。2019年6月25日，大连市西岗区市场监督管理局作出西市监处字[2019]25号行政处罚决定书，对当事人作出如下处罚：1、责令当事人立即停止销售侵权商品；2、没收“爱莲巧”巧克力187盒；3、罚款人民币5700元，上缴国库。本院所确认的上述事实，有原告提供的商标档案、实施行政强制措施决定书、（场所、设施、财物）清单、侵权产品照片、西市监处字[2019]25号行政处罚决定书及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告系第10182503号、第G976109号注册商标的商标权人，且上述注册商标在注册有效期内，其合法权益应受法律保护。大连市西岗区市场监督管理局作出的西市监处字[2019]25号行政处罚决定书对被告销售侵犯注册商标专用权商品的行为予以认定。被告销售案涉商品的行为，系侵犯原告注册商标专用权的行为，应当承担赔偿损失的法律责任。被告辩称案涉商品有合法来源，但未提供证据予以佐证，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。实际损失、侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明商标权人因侵权行为所受实际损失及案涉商标许可使用费的数额，被告的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑注册商标的市场知名度，被告的经营规模、经营范围、被告侵权行为的情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。原告因本案所致经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理开支，本院酌定为8000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告糕奥糖公共股份公司经济损失及合理支出共计8000元。二、驳回原告糕奥糖公共股份公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告糕奥糖公共股份公司负担2250元，被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店负担50元。如不服本判决，原告糕奥糖公共股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告西岗区俄罗斯风情街小赵工艺品店可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  张 爽人民陪审员  程建英人民陪审员  张丽萍二〇二〇年八月十一日书 记 员  董 月
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7673号原告：李泽林，男，1998年7月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被告：天津烜卓房地产开发有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇三街。法定代表人：王金清，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵世祯，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凡漪，天津唯辩律师事务所律师。原告李泽林与被告天津烜卓房地产开发有限公司（以下简称“天津烜卓公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行审理。李泽林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告于2018年6月30日签订的《渔泽温泉小镇购房合同》无效；2.请求依法判决被告退还原告剩余购房款25万元；3.请求依法判决被告支付原告逾期退款期间的利息3,588元（自2020年3月11日至2020年6月10日按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告签订《渔泽.温泉小镇购房合同》，约定原告购买由被告开发的天津市武清区陈咀镇渔泽.温泉小镇五号别墅房屋一套,原告向被告交纳了部分购房款63万元。按照房屋买卖合同的约定,被告应当于2018年12月30日前向原告交付符合约定的房屋,但被告时至今日未能交付房屋。2019年12月27日被告出具退款承诺，承诺于2020年3月10日前退还原告购房款，但至今未退。且至今被告未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证以及商品房预售许可证，故双方签订的《渔泽.温泉小镇购房合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。原告为维护自身的合法权益，故成诉。本院经审查认为，涉诉房屋建设于村集体所有土地之上，属缺少合法建设审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。此类房屋买卖引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，应裁定驳回李泽林的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回李泽林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李宗莲二〇二〇年八月七日书记员  杨蕙箫附本裁判文书所引用的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初4514之一号申请人：高某，女，1968年8月6日出生，汉族，农村居民，住郓城县。申请人：池某，女，2008年8月15日出生，汉族，学生，住郓城县。被申请人：苑某，男，1990年1月28日出生，汉族，农村居民，住郓城县。申请人高某、池某与被申请人苑某继承纠纷一案，申请人高某、池某于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对苑某名下的银行存款55万元采取保全措施。本院经审查认为，高某、池某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人苑某名下的银行存款55万元予以冻结，冻结期限为一年。保全申请费3270元，由高某、池某承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李元雪二〇二〇年八月二十四日书记员  胡舒心
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0824执955号申请执行人中国农业银行靖边县支行，负责人：毛某。被执行人贾某某，女。被执行人某公司，法定代表人：王某。申请执行人中国农业银行靖边县支行与被执行人贾某某、王某、某公司民间借贷纠纷一案，靖边县公证处作出的（2018）陕榆靖证执字第86号书执行证书已发生法律效力。被执行人贾某某、王某、某公司逾期未履行该证书确定的义务，申请执行人中国农业银行靖边县支行于2020年4月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费。被执行人贾某某、王某、某公司应承担的执行费560.65元。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院依法向被执行人贾某某、王某、某公司发出了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人贾某某、某公司名下存款、车辆、房产工商登记等相关财产信息，发现被执行人名下无其他可供执行财产。3.因被执行人贾某某抵押于中国农业银行靖边县支行名下位于某县西大街X号阳光家园X区X层西X、西X号商铺现无法处置，申请执行人中国农业银行靖边县支行书面申请，暂且终结本次执行程序。综上所述，因本案抵押物暂无法处置，申请执行人中国农业银行靖边县支行书面申请，暂且终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周 虎二〇二〇年八月十四日书记员  马 江
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申699号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜红娥，女，汉族，1969年7月1日出生，住滑县。被申请人（一审被告、被上诉人）滑县公安局老店派出所，住所地滑县老店镇老店集。法定代表人赵敬体，所长。一审第三人常国敬，男，汉族，1973年2月16日出生，住滑县。再审申请人姜红娥因诉滑县公安局老店派出所（以下简称老店派出所）行政处罚一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜红娥申请再审称，常国敬等人往申请人及常国顺院内卸砖，申请人在阻拦时受到常国敬等人殴打，导致申请人三处肋骨骨折构成轻伤。本案已经转化为刑事案件，公安机关对常国敬作出行政处罚违反法律规定。申请人要求重新鉴定被派出所拒绝，也不出具不准重新鉴定的处理决定告知书，老店派出所办理案件程序违法，损害了申请人的合法权益。请求撤销一、二审判决，确认违法并撤销滑县公安局滑公老店行罚决字（2018）10038号行政处罚决定。本院认为，公安机关根据证人常永波、范子恩、王尚周、张素兰、王雪阳等人的证言、伤情照片、鉴定书等证据，认定常国敬等人因卸砖一事与姜红娥发生争吵引发推搡，在推搡过程中致使姜红娥、常国顺、常永波等人受伤，对常国敬作出滑县公安局滑公老店行罚决字（2018）10038号行政处罚决定符合法律规定。如姜红娥认为常国敬的行为构成刑事犯罪，可通过其他法律程序处理。老店派出所作出本案被诉行政处罚决定，不影响其他程序进行。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜红娥申请再审的理由不能成立。综上，姜红娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回姜红娥的再审申请。审判长  王盛楠审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年八月七日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4210号申请执行人：刘玮，男，1986年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：101398871），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：蒋超，董事长。申请执行人刘玮申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第114号调解书已发生法律效力。刘玮向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付工资35584.25元及报销款38713.5元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘玮亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘玮要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付工资35584.25元及报销款38713.5元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘玮享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人刘玮履行债务的义务。申请执行人刘玮发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年八月二十日书记员  张家正
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9186号原告：阅霆信息技术（天津）有限公司。法定代表人：程武，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨佳卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122469号关于第39417389号“爱你，是我的地老天荒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标由纯文字“爱你，是我的地老天荒”组成，消费者易将其识别为日常生活用语。诉争商标指定使用在广告等服务上，不易使消费者将其作为商标加以识别，无法起到区分服务来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形，诉争商标在第35类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定服务上使用并非是日常生活用语，可以起到区分服务来源的作用。二、诉争商标经使用已经具有一定知名度。三、经查询，已有类似商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394173893、申请日期：2019年7月4日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告代理；文秘；市场营销；寻找赞助等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据。证据1用以证明诉争商标经宣传和使用，与原告形成了一一对应关系，具有较高的显著性，可以起到区分商品或服务来源的作用；证据2用以证明其他类似情形的商标均被获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。诉争商标由汉字“爱你，是我的地老天荒”构成，使用在“广告、广告代理”等复审服务上，相关公众通常会将其作为生活用语加以识别，难以起到商标应有的识别作用，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在“广告、广告代理”等复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阅霆信息技术（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阅霆信息技术（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭振强二〇二〇年八月十八日书 记 员 白 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4005号原告：杨辉，男，汉族，1978年10月24日出生，中建八局第一建设有限公司工程师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡骏，男，退休，住北京市西城区。被告：大唐环境产业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**。法定代表人：金耀华，董事长。委托诉讼代理人：王润泽，女，大唐环境产业集团股份有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京高文律师事务所律师。原告杨辉与被告大唐环境产业集团股份有限公司（以下简称大唐环境公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及委托诉讼代理人胡骏，被告大唐环境公司委托诉讼代理人王润泽、周亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令公司支付我1、2015年5月1日至2017年12月31日工资差额120000元并支付违约金（从2015年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、解除劳动合同经济补偿金134000元；3、诉讼费由公司承担。事实和理由：我于2011年7月1日入职，担任设计中心暖通设计师主任，每月13500元，2019年5月31日因公司拖欠工资，对公司失去信心提出离职。故诉至法院，判如所请。被告大唐环境公司辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。被告足额支付原告工资，不存在差额部分。原告主张拖欠工资的违约金是违反了仲裁前置，请求予以驳回。原告系个人原因辞职，不存在经济补偿金情形。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。杨辉与中国大唐集团科技产业有限公司于2011年8月23日签订劳动合同，劳动期限自2011年8月23日至2014年9月30日。在该劳动合同中未约定工资标准。上述劳动合同到期后，大唐环境公司和杨辉均未向本院出具续签的劳动合同，大唐环境公司未否认与杨辉之间存在劳动关系。杨辉于2019年5月14日向大唐环境公司提交辞职申请：“……由于自身原因，经过长时间的思考，深思熟虑之后，我决定辞去目前在公司的工作。我知道这个过程会给您带来一定程度上的不便，对此我深表抱歉。……”。经查，大唐科技产业集团有限公司于2015年6月26日更名为大唐环境公司。杨辉主张大唐环境公司未足额向其支付工资，并且离职原因系拖欠工资，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故要求大唐公司支付其工资及解除劳动合同经济补偿金。该委经过审理后裁决：“驳回杨辉的全部仲裁请求”。杨辉不服提起本诉，除对之前的仲裁请求起诉外，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，要求大唐环境公司向其支付未足额支付工资的违约金。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于杨辉每月工资标准争议。杨辉主张其每月工资标准为税前13500元，双方在劳动合同中未明确约定工资标准，大唐环境公司向本院出具其杨辉2017年度、2018年度、2019年1月-4月工资明细表，以及国资发分配[2013]198号文件《关于进一步规范中央企业收入分配秩序严肃收入分配纪律有关事项的通知》，以证明其工资发放系每月不固定。工资明细表记载杨辉每月应发工资和实发工资数额。杨辉对上述证据真实性无异议，但认为恰证明大唐环境公司向其少发工资。杨辉向本院出具公积金缴费记录以及社保缴费凭证，社会保险显示杨辉社会保险缴纳期数为10276元至14193元之间，以证明其月工资标准为13500元。大唐环境公司对其主张的工资标准不予认可。二、大唐环境公司是否向杨辉少发工资。杨辉向本院出具2014年至2018年1月期间的工资银行流水明细，以证明大唐环境公司未按每月税前13500元的工资标准足额支付工资，大唐环境公司否认杨辉主张的工资标准，进而对该证据的证明目的不予认可。杨辉申请证人张某和陈立出庭作证，二证人原为大唐环境公司职工，因拖欠工资离职，知道杨辉工资亦被拖欠。大唐环境公司对证人证言不予认可。综观杨辉提供的银行流水明细，2015年5月之前，杨辉所主张拖欠工资日期之前的工资数额亦存在浮动。此外，杨辉提供的工资发放数额，其工资虽在2015年及2017年部分月份浮动较大，但其年底奖金数额也较高，佐证大唐环境公司主张根据员工的薪点工资+基本工资+浮动工资核算员工每月工资的主张，故本院对杨辉的证据的证明目的不予采信。本院认为，大唐环境公司与杨辉存在劳动关系。杨辉在职期间未就工资标准进行明确约定，大唐环境公司主张杨辉工资标准为薪点工资+基本工资+绩效公资（浮动），结合杨辉向本院出具的2015年至2018年1月工资流水明细，杨辉每月工资发放数额不固定，差距较大，均未达到其月工资为13500元的标准，故本院采信大唐环境公司关于工资标准不固定的抗辩意见，对杨辉主张工资标准为税前13500元/月的主张不予采信。进而，杨辉主张大唐环境公司向其补发2015年5月1日至2017年12月31日工资差额的诉讼请求，因其未向本院提供充分证据，本院亦不予支持。关于杨辉主张解除劳动经济补偿金的诉讼请求，其主张的依据为拖欠工资，但根据其向大唐环境公司提交的辞职申请，辞职理由为“个人原因”，故本院对其在本案中主张的辞职理由不予采信，故其该项诉讼请求，缺乏证据和依据，本院亦不予支持。关于杨辉主张要求支付违约金的诉讼请求，其虽未向仲裁委提出该项诉讼请求，但与其提出的第一项诉讼请求中给付金钱义务密不可分，故在本案中予以一并审理，但同前论述，该项诉讼请求亦不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回杨辉的全部诉讼请求。案件受理费5元，由杨辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年八月十九日书记员  彭利婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民特279号申请人：朱俊勇，男，1982年11月12日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈志武，江苏可德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦叶，江苏可德律师事务所律师。申请人：无锡市鸿锦大酒店有限公司，统一社会信用代码91320206MA1YX8DH3N，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路**。法定代表人：许浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉娇。本院于2020年8月17日立案受理申请人朱俊勇与无锡市鸿锦大酒店有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年8月17日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、无锡市鸿锦大酒店有限公司确认结欠朱俊勇货款63960元。二、朱俊勇同意无锡市鸿锦大酒店有限公司于2020年8月30日前付款8960元，于2020年9月30日之前付款13000元，于2020年10月30日之前付款13000元，于2020年11月30日之前付款13000元，于2020年12月30日前付款16000元。三、无锡市鸿锦大酒店有限公司如有违约，朱俊勇可就63960元本金的未付部分和5000元违约金一并申请执行。四、双方签订本协议并且全部付清款项后就本案再无其他纠葛。五、本调解协议书一式四份，双方当事人、人民调解委员会、人民法院各执一份，本调解协议经人民法院确认后即具有法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人朱俊勇与无锡市鸿锦大酒店有限公司于2020年8月17日经无锡市惠山区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  何 菲二〇二〇年八月十七日法官助理  尤橙君书 记 员  胡 馨
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初784号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人刘长松，男，1994年7月11日出生，户籍地重庆市南岸区。因犯盗窃罪，2014年1月10日被本院判处有期徒刑一年二个月，同年11月9日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，2017年1月17日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年10月11日刑满释放。2020年6月3日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十一日，同月15日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]1200号起诉书指控被告人刘长松犯贩卖毒品罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。因被告人刘长松对量刑建议提出异议，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官程莉莉出庭支持公诉。被告人刘长松到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：2020年6月3日13时许，购毒人员冉某联系胡某（另案处理）购买300元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），并通过微信转账300元购毒款给胡某。被告人刘长松在胡某的指示下，将一包甲基苯丙胺（净重0.34克）和一片甲基苯丙胺片剂（净重0.09克）放置于南岸区南坪隧道内一处消防箱下面并将毒品放置的位置告诉了胡某。胡某再将毒品放置地点告诉了冉某。交易完成后，民警抓获刘长松，并查获上述毒品。民警还从刘长松处查获其用于联系贩卖毒品的“OPPO”R15手机一部。归案后，刘长松如实供述本案犯罪事实。经鉴定，从查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、扣押决定书、微信聊天记录截图、通话记录截图、行政处罚决定书、前科材料、被告人户籍信息等书证，辨认笔录及照片、指认笔录及照片、人身检查笔录、提取笔录及照片、封存笔录及照片、毒品称重记录，重庆市公安局物证鉴定中心检验报告，视听资料，证人冉某的证言，被告人刘长松的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘长松向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.43克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。刘长松曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法从重处罚。刘长松还有前科，酌情从重处罚。刘长松归案后如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘长松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵依法羁押日期一日，即自2020年6月15日起至2021年4月13日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、查获的毒品、作案工具手机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 宁二〇二〇年八月十四日书记员 杨海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋远华，男，1959年8月4日出生，苗族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：杨**，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省巴东县人民政府，住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路**。 法定代表人：郭玲，该县人民政府县长。 再审申请人宋远华因诉湖北省巴东县人民政府（以下简称巴东县政府）履行征收补偿法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋远华申请再审称，（一）2009年因黄土坡搬迁项目所需，其经营的金堂宾馆被划入搬迁范围内。涉案地块并不具有避险紧急性，巴东县政府以紧急避险为名行征收之实。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，黄土坡搬迁项目需要履行征收程序，巴东县政府应当对其履行补偿安置义务。（二）巴东县政府仅在2011年对于其停车场等附属建筑设施进行补偿，对其商业房屋未予以补偿，一、二审法院认定其已获得充分赔偿属于认定事实错误。巴东县政府应当及时与其协商补偿安置问题并签订协议，协商不成的应及时按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出补偿决定或者巴东县政府所谓的“搬迁避让决定”，而非长期搁置，巴东县政府构成行政不作为。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定，县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施，保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。本案中，财政部、国家发展和改革委员会、国土资源部联合下发了财企函〔2008〕34号《关于湖北省巴东县黄土坡滑坡处理问题的函》。巴东县政府为切实落实做好黄土坡滑坡整体避险搬迁工作，为防灾避险履行保护辖区内居民生命和财产安全职责，编制了《湖北省巴东县黄土坡整体避险搬迁规划报告》、《湖北省巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法》，经湖北省人民政府批准并报国务院相关部委备案。2009年12月23日，巴东县政府印发《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法(试行)》，对黄土坡滑坡整体避险搬迁的规划管理、资金管理、搬迁安置等相关问题进行了明确。根据一、二审法院查明事实，宋远华房屋位于黄土坡滑坡体区域内，是实行整体搬迁避让的实施对象，巴东县政府在黄土坡整体避险搬迁工作实施以来，多次告知并催告其履行搬迁义务，但宋远华拒绝签订避险搬迁安置合同，拒不搬迁。巴东县政府在实施黄土坡避险搬迁的过程中，积极履行避险搬迁的法定职责，不存在不作为的情形。因本案属于黄土坡滑坡体整体避险搬迁情形，不同于房屋征收情形，宋远华要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其房屋进行征收补偿，缺少法律依据和事实根据。一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。 综上，宋远华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋远华的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年八月三十一日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初5624号原告：佛山市祥和物业管理有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓熳，广东卓领律师事务所律师。被告：梁志洪，男，1954年3月18日出生，香港特别行政区居民。被告：钟艳琼，女，1974年2月7日出生，香港特别行政区居民。原告佛山市祥和物业管理有限公司与被告梁志洪、钟艳琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告佛山市祥和物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市祥和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市祥和物业管理有限公司撤诉。本案因以撤诉方式结案，受理费依法减半收取为25元，由原告佛山市祥和物业管理有限公司负担。因原告已预交案件受理费50元，原告可向本院申请退回案件受理费25元。审判长  霍沛莹审判员  黄春菲审判员  钟斯朗二〇二〇年八月二十五日书记员  陈海杰
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1131号申请执行人:曾长明，男，1990年2月23日出生，汉族，江西省玉山县人被执行人:毛东明，男，1974年12月8日出生，汉族，江西省吉安市人本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初78号民事判决书，向被执行人毛东明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毛东明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毛东明银行存款人民币32，431元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月十八日书记员  游 虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8038号原告：苏某，女，1984年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：王某（苏某之女），女，2017年7月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：苏某，王某之母。二原告委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所实习律师。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。原告苏某、王某与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人陈美娥、贺申茹到庭参加诉讼，被告翰邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告未消费课程费用15590.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月13日，原告与被告签署了《悦宝园课程销售协议》，约定由原告为王某在被告处购买教育培训课程。协议签订后，原告依约付款。2020年3月，被告宣布关店停业，仅提供转课至另一机构的后续解决方案，原告对此不同意并申请退款，被告拒绝退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告翰邦公司未到庭答辩但向本院提交答辩状，称新冠疫情导致公司难以维系经营，己方已为原告提供了后续替代教培方案，原合同可继续履行；原告实际购买课时和已消费课时应以被告统计为准，被告赠课部分不应再享受，原告要求退还的金额缺乏合同依据且计算错误，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原、被告签署《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节、被告赠课12节，课程费用总额21000元。协议签订后，原告依约向被告支付了全款。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，悦宝园崇文门中心经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日悦宝园崇文门中心正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人萌乐未来成长中心达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入萌乐未来成长中心继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告已上47节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院予以支持，对于被告继续履行合同的抗辩意见不予采纳。关于被告依协议约定要求不退、少退费用的抗辩意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合合同总价、课时总量及剩余课时量进行计算。被告对课程费用的计算缺乏依据，本院不予采信。关于赠课部分，因该部分属合同整体组成部分，被告之抗辩意见有违诚实信用原则，本院不予采信，依法计入合同总体及费用考量之内。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告苏某、王某培训费13522.7元；二、驳回原告苏某、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告翰邦（北京）管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年八月十九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10289号原告：北京京通物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄白庙新村商业街北街**。法定代表人：殷新月，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈伟，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市西城区，户籍地重庆市江**。原告北京京通物业管理有限公司(以下简称京通物业公司)与被告陈伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通物业公司委托诉讼代理人张明哲到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京通物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟向京通物业公司交纳2019年1月1日至2019年12月31日物业费8375.25元及滞纳金（以8375.25元为基数，按日万分之五的标准，自2019年7月3日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费及公告费由陈伟负担。事实和理由：陈伟系西城区裕民路18号北环中心大厦1507室业主，建筑面积143.02平方米，原告为该大厦提供物业服务，物业费标准为4.88元/月/平方米。陈伟未交纳2019年1月1日至2019年12月31日物业费8375.25元，按照物业服务合同约定，逾期未交纳物业服务费的，应按照日万分之五的标准承担滞纳金。物业服务合同约定，陈伟应按半年交纳物业服务费，每次交费时间为每年12月20日至1月10日及6月20日至7月10日。2019年之前的物业费已交纳，2020年2月左右交纳过物业费，但备注为2020年物业费，故起诉至人民法院要求2019年物业费。经审理查明：陈伟系西城区裕民路18号北环中心大厦1507室业主，建筑面积143.02平方米，原告为该大厦提供物业服务，物业费标准为4.88元/月/平方米。陈伟未交纳2019年1月1日至2019年12月31日物业费8375.25元，按照物业服务合同约定，逾期未交纳物业服务费的，应按照日万分之五的标准承担滞纳金。物业服务合同约定，陈伟应按半年交纳物业服务费，每次交费时间为每年12月20日至1月10日及6月20日至7月10日。陈伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，京通物业公司提供物业服务，陈伟应交纳物业服务费；陈伟未交纳2019年物业费，并非无故拖欠，对京通物业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，陈伟支付北京京通物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日物业费8375.25元；二、驳回北京京通物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告陈伟负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 韩永飞审判员 黄俊杰二〇二〇年八月十八日书记员 宋 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15795号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林楚拉，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林楚拉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××88，对应卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年6月19日，欠本金88199.12元、利息27137.51元。截止2016年12月31日，欠滞纳金18297.94元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月20日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林楚拉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年6月19日的信用卡透支欠款本金88199.12元、利息27137.51元，截止2016年12月31日的滞纳金18297.94元，以及从2018年6月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告林楚拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初2705号原告：林先栋，男，1944年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：肖金丽，女，1956年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告林先栋诉被告肖金丽民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年6月12日立案受理后，适用普通程序，组成由审判员刘海清担任审判长，人民陪审员陈新权、彭绣霖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告林先栋到庭参加了诉讼，被告肖金丽经公告送达民事诉状及开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林先栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款8万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：此款是被告2011年3月10日借用开服装店，可事后一直未偿还。原告多次催收未果，故向贵院提起诉讼。被告肖金丽未进行答辩及质证，亦未提交抗辩证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月10日，被告肖金丽向原告林先栋借现金5万元。因借款本息分文未付，被告肖金丽于2016年10月28日向原告林先栋出具了一份内容为“今借到林先栋现金捌万元整。还款时间2017年12月30日还清。此款是2011年3月10日借用开服装店的。2016年10月28日前所打全部借条一律作废。”的《借条》。因被告肖金丽逾期仍未履行还款义务，经原告林先栋催要，被告肖金丽又于2017年12月30日重新出具了一张内容为“今借到林先栋现金捌万元整。此借款日期是2011年3月10日借用的开服装店的。争取在2018年6月30日前归还。以此条为凭，以前借条全部作废。”的《借条》。因被告肖金丽至今仍分文未还，故而引起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告林先栋提交的证据及自认能够证明被告肖金丽共向其借款5万元，现尚欠借款本息8万元的事实。被告肖金丽自动放弃抗辩，应视为对原告林先栋的全部主张予以认可。综上，原告林先栋的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:被告肖金丽自本判决生效之日起十日内返还原告林先栋借款本金5万元及利息3万元。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告肖金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  陈新权二〇二〇年八月二十六日书 记 员  曾靖雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保136号申请人：遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处，经营场所遵化市鑫海刚才市场（一期38号地）。经营者：李文田，经理。委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志文，河北承唐律师事务所律师。被申请人：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟。申请人遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处与被申请人北京龙建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处于2020年8月4日向本院提出诉前财产保全申请，现请求法院冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××的账户内存款175000元。保全金额175000元。申请人遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处以天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××的账户内存款175000元。保全费1395元，申请人遵化市鑫海钢材市场宏发物资经销处已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何双全二〇二〇年八月五日书记员  杨雅晴
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1101号之二申请执行人：九江银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道**1-1、2-1、3-1、4-1、5-1，统一社会信用代码913611000839456745。法定代表人：齐永文，该行行长。被执行人：祝淑娟，女，1983年01月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：上饶市紫鑫房地产开发有限公司，，住所地江西省上饶市信州区信江东路******统一社会信用代码91361100584029703M。法定代表人：林峰，该公司董事长。本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司上饶分行与被执行人祝淑娟、上饶市紫鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人祝淑娟有一套房产，即位于上饶市信州区的房产，已于2020年6月28日被本院查封。本院于2020年7月20日依法委托阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台分别对该房产进行了网络询价，询价结果分别为：1022458元、1015309元、878531元，平均价格为972100元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人祝淑娟名下的位于上饶市信州区的房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月三十一日书记员 周 岚
山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0502民初2222号 原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：石某，该公司董事长。 委托代理人：张某、李某，该公司职工。 被告：崔某，男，1992年9月10日，汉族，山西省高平市人，现住高平市。 原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告崔某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人李某、张某到庭参加了诉讼。被告崔某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔某立即偿还原告借款本金99466.44元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2020年6月20日利息、罚息共计5322.87元）；2、判令被告崔某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2018年10月25日，被告崔某向原告提出贷款申请，经协商，双方签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告为崔某发放贷款10万元；贷款期限从2018年10月26日起至2019年10月25日止；月利率为6.063‰；若逾期贷款，被告还应承担相应的罚息等。合同签订后，原告将10万元贷款及时汇到了崔某账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。 被告崔某未答辩。 经审理查明：2018年10月25日，被告崔某向原告提出贷款申请，经协商，次日，原告与崔某签订了一份《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告为崔某在2018年10月26日起至2019年10月25日期间向崔某提供最高贷款余额10万元的额度；借款期限以借据记载为准；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；执行年利率7.275%。以上合同签订当日，原告依申请向崔某发放贷款，但崔某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年7月20日，崔某本金尚欠99466.44元，利息、逾期罚息共计6227.49元。 以上事实由原告与被告崔某签订的贷款合同、借款借据、崔某银行明细、还款情况说明等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告崔某签订的贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向崔某提供了贷款，崔某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现崔某未按照合同约定履行，构成违约，还应向原告支付逾期罚息。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告崔某于本判决生效后10日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金99466.44元，支付截止2020年7月20日的利息、逾期罚息6227.49元，并按合同约定的利率支付从2020年7月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。 二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告崔某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 员 晋利霞 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张 晖 书 记 员 赵贝贝
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2737号原告：郑州瑞之祥物业服务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经二路璞丽中心**913。统一社会信用代码：91410105MA45HYRT37。法定代表人：汪凤妮，系该公司经理。委托诉讼代理人：王强，男，汉族，1981年12月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，特别授权代理。被告：窦丽萍，女，汉族，1973年11月14日生，住河南省开封市金明区，现住开封市金明区。原告郑州瑞之祥物业服务有限公司诉被告窦丽萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开进行了审理，被告窦丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请被告支付金明区祥康佳苑小区2019年8月1日至2020年7月31日的物业费1470元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明被告拖欠原告物业费1470元情况属实。业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告按照与金明区祥康佳苑业主委员会签订的《物业服务合同》约定的收费标准，收取物业费用符合合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告窦丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告郑州瑞之祥物业服务有限公司物业费1470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告窦丽萍承担。本判决为终审判决。审判员  高卫东二〇二〇年八月十七日书记员  谢珊珊
安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初472号 原告：安徽石台农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市石台县仁里镇秋浦西路**。 法定代表人：吴利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明明，该公司七都支行行长。 委托诉讼代理人：仰立志，该公司职员。 被告：沈凯，男，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告安徽石台农村商业银行股份有限公司（以下简称石台农商行）与被告沈凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石台农商行委托诉讼代理人仰立志到庭参加诉讼，被告沈凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石台农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金70000元以及支付自借款之日起至本金还清之日止的利息和罚息；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月4日，被告沈凯向原告借款50000元，约定年利率为11.211%，还款期限为2012年4月4日。原告依约向被告发放了贷款，截至2020年7月28日，被告尚欠借款50000元以及利息90619.23元（包括罚息）。2011年6月29日，被告沈凯又向原告借款20000元，约定年利率11.6375%，还款期限为2012年6月29日，原告依约向被告发放了贷款，截至2020年7月28日，被告沈凯尚欠原告贷款20000元以及利息31080.69元（包括罚息）。虽经原告多次催要，被告均拒不履行还款义务。为维护合法权益，现原告起诉至本院，请求本院依法判决支持其诉讼请求。 被告未到庭应诉和答辩，也未向本庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：2011年4月4日，沈凯向原石台县农村信用合作联社七都信用社申请贷款50000元，同日，原石台县农村信用合作联社七都信用社同意沈凯的贷款申请，并与沈凯签订一份《借款合同》，根据该借款合同约定，原石台县农村信用合作联社七都信用社向沈凯借款50000元用于经营宾馆，该借款期限为12个月，即自2011年4月4日至2012年4月4日止，借款月利率为9.3425‰，借款按利随本清结息，双方同时约定，若借款人未按合同约定日期归还贷款，则贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。该借款合同签订后，原石台县农村信用合作联社七都信用社于同日向沈凯发放了50000元借款。沈凯收到该笔贷款后，仅于2011年6月29日支付1339元利息，之后再未偿还本息。 2011年6月29日，沈凯又向原石台县农村信用合作联社七都信用社申请贷款20000元，同日，原石台县农村信用合作联社七都信用社同意沈凯的贷款申请，并与沈凯签订一份《借款合同》，根据该借款合同约定，原石台县农村信用合作联社七都信用社向沈凯借款20000元用于购买山场，该借款期限为12个月，即自2011年6月29日至2012年6月29日止，借款月利率为9.7279‰，借款按利随本清结息，双方同时约定，若借款人未按合同约定日期归还贷款，则贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。该借款合同签订后，原石台县农村信用合作联社七都信用社于同日向沈凯发放了20000元借款。沈凯收到该笔贷款后，一直未偿还本息。 另，原石台县农村信用合作联社于2011年12月23日变更为安徽石台农村商业银行股份有限公司。原石台县农村信用合作联社七都信用社发放上述贷款后，2016年9月4日，石台农商行向沈凯出具两份《贷款逾期通知书》，通知沈凯偿还上述两笔借款本息。2019年4月30日，石台农商行委托安徽日报社在安徽日报农村版（即该期日报第5版）上刊登《贷款催收公告》，通过公告方式向沈凯催收上述两笔贷款本息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，石台农商行作为原石台县农村信用合作联社变更后的权利义务承受者，其有权作为诉讼主体向沈凯主张权利。因原石台县农村信用合作联社七都信用社与沈凯签订的两份《借款合同》，均是双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原石台县农村信用合作联社七都信用社依合同约定按时向沈凯发放了贷款的义务，但沈凯未按照合同约定及时履行偿还借款本金及利息的义务，沈凯未按期偿还本息的行为已构成违约。故对石台农商行要求沈凯偿还借款本金、利息以及罚息的诉讼请求，本院予以支持。因被告沈凯经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向本庭说明正当理由，故应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院现依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈凯于本判决生效之日起15日内一次性支付原告安徽石台农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，并分别自2011年4月4日起按借款合同的约定支付借款本金50000元的利息（其中应扣除沈凯已经偿还1339元利息）和逾期还款的罚息至该借款本金实际还清之日止以及自2011年6月29日起按借款合同的约定支付借款本金20000元的利息和逾期还款的罚息至该借款本金实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4134元，减半收取2067元，由被告沈凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  凌军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周群 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依合同履行义务原则 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条利息的支付 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款的返还期限 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条逾期利息 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁刑更756号 罪犯信广凯，男，1996年10月25日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，现在山东省任城监狱服刑。 山东省济宁市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁08刑初33号刑事附带民事判决，以被告人信广凯犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人信广凯赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费31781元（已履行）。法律文书送达生效后，交付监狱执行。 执行机关山东省任城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2020年7月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省任城监狱的减刑建议书称，罪犯信广凯在无期徒刑执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬4次，确有悔改表现，建议给予减刑。 山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯信广凯在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。同意山东省任城监狱为罪犯信广凯提请减刑的建议。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯信广凯的悔改表现属实，有罪犯信广凯的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯信广凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯信广凯无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2020年8月17日起，至2042年8月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 霞 审判员 海媛媛 审判员 尚秋君 二〇二〇年八月十七日 书记员 刘雅馨
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6485号申请人：张晓辉，男，1965年7月19日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：刘妍，女，1986年3月29日出生，住天津市河**。申请人张晓辉与被申请人刘妍租赁合同纠纷一案，申请人张晓辉于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值42000元的财产进行财产保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人在诉讼期间申请财产保全，符合相关法律规定，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘妍名下价值42000元的财产。案件申请费440元，由申请人张晓辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩学胜二〇二〇年八月三日书记员  张海珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2832号原告:河南凰尚电子科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：杜克力，总经理。委托诉讼代理人：杨晓威，男，系该公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。被告：滕州市海科商贸有限公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：李国良，执行董事。原告河南凰尚电子科技有限公司与被告杭浙江天猫网络有限公司、滕州市海科商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南凰尚电子科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告河南凰尚电子科技有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年八月十八日书记员 张竞心
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初9274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住济南市市中区纬二路**。法定代表人：杜光华，行长。被告：周鹏，男，1990年5月12日出生，汉族，，住山东省东营市广饶县其他身份情况不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行撤诉。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三十一日书记员  李秀娟
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初634号 原告：崔顺利，男，1983年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：王飞，女，1998年5月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告崔顺利与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告崔顺利到庭参加诉讼，被告王飞经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔顺利向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告借款2万1千元及利息（自借款之日起至还款之日止，银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日至2019年7月22日期间被告向原告陆续借款2.1万元。借款到期后被告以种种理由推脱不还，并找不到被告其下落。现无奈诉至法院，请求法院依法判令被告返还本金及利息（自借款之日起至还款之日止，银行同期贷款利率计算）。根据法律规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，所以向栾城区人民法院起诉。 原告提交以下证据：1.2019年7月8日，被告出具借条一份，主要内容为：今借崔顺利现金1万元，大写壹万元整。身份证号码：2302301998××××××××。电话号码：153××××7222借款人：王飞2019年7月8日-2019年8月8日。2.被告出具的收条一份，主要内容为：今收到崔顺利现金1万元，大写壹万元整。借款人：王飞。3.微信转账账单一份，载明2019年7月8日原告微信转账给王飞10000元，支付方式为农业银行储蓄卡（6417）。4.2019年7月12日，被告出具借条一份，主要内容为：今借崔顺利现金1万元，大写壹万元整。身份证号码：2302301998××××××××。电话号码：153××××7222借款人：王飞。5.被告出具收条一份，主要内容为：今收到崔顺利现金1万元，大写壹万元整。借款人：王飞。6.微信转账账单两份，载明2019年7月11日原告微信转账给王飞2000元，2019年7月12日被告微信转账给王飞8000元。7.微信转账账单一份，载明2019年7月22日原告微信转账给王飞1000元，支付方式为农业银行储蓄卡（6417）。 王飞经公告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2019年7月8日，崔顺利以微信转账方式出借给王飞10000元，王飞出具借条和收到条各一份，双方约定借款期间为2019年7月8日-2019年8月8日。2019年7月12日，崔顺利以微信转账方式出借给王飞10000元，王飞出具借条和收到条各一份。2019年7月22日，崔顺利以微信转账方式给付王飞1000元，原告称此笔款项系借款。 原告称，原告以微信转账方式给付被告21000元，借条约定的借款期限期满后经原告多次催要，被告推脱不还，无法找到其下落。 以上事实有原告的当庭陈述、借条、收条、微信转账记录及微信聊天记录为证。 本院认为，借条、收条及微信转账记录互相印证，形成完整的证据链，本院依法认定原告崔顺利与被告王飞之间形成21000元的民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告就负有到期偿还借款的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本息的主张予以支持。 关于利息。我国法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，没有就利息作出约定，故双方约定的借款期限内不应支付利息。2019年7月8日10000元的借款双方约定的借款期间为2019年7月8日-2019年8月8日，故利息应自2019年8月9日开始计息。2019年7月12日和2019年7月22日的11000元借款双方没有约定借款期限，故借款利息应自起诉之日开始计算。 被告王飞经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，缺席判决如下： 被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告崔顺利借款本金人民币21000元及其利息（其中本金10000元的利息应自2019年8月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另本金11000元的利息应自2020年4月27日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费326元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张巧亮 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  魏瑞平 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  裴航航 ——
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23593号原告:商某1,男,汉族,1934年5月4日出生,住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。原告:商某2,男,汉族,1968年3月20日出生,住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。被告:尹某1,男,汉族,1911年12月13日出生,住北京市大兴区。被告:尹某2,男,汉族,1943年12月1日出生,住北京市西城区。被告:尹某3,男,汉族,1945年12月1日出生,住北京市西城区。被告:王某,女,汉族,1937年8月7日出生,住北京市朝阳区。被告:尹某4,女,汉族,1948年9月10日出生,住北京市昌平区。被告:尹某5,女,汉族,1951年10月25日出生,住北京市丰台区。被告:尹某6,女,汉族,1954年2月9日出生,住北京市朝阳区。被告:尹某7,女,汉族,1957年1月4日出生,住北京市海淀区。被告:尹某8,女,汉族,1959年11月12日出生,住北京市丰台区。被告:尹某9,男,汉族,1955年5月16日出生,住北京市西城区。被告:尹某10,女,汉族,1956年7月26日出生,住北京市朝阳区。被告:尹某11,男,汉族,1957年12月22日出生,住北京市西城区。被告:尹某12,女,汉族,1963年3月9日出生,住北京市西城区。被告:尹某13,男,汉族,1966年8月20日出生,住北京市西城区。被告:尹某14,女,汉族,1962年2月6日出生,住北京市朝阳区。被告:商某3,女,汉族,1967年1月15日出生,住江苏省徐州市鼓楼区。原告商某1、商某2诉被告尹某1、尹某2、尹某3、王某、尹某4、尹某5、尹某6、尹某7、尹某8、尹某9、尹某10、尹某11、尹某12、尹某13、尹某14、商某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告商某1、商某2于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，商某1、商某2的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告商某1、商某2撤回起诉。案件受理费25元，由原告商某1负担。审判员 张 哲二〇二〇年八月十八日书记员 王昊腾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民终4141号上诉人（一审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路**（7-2）。法定代表人：邓洪武，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：吉林省盛邦装饰工程有限公司，，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市局子街**法定代表人：陈郁，该公司总经理。一审被告：长春地华房地产开发有限公司，住所地，住所地长江路经济开发区长路****399段iv>法定代表人：王党智，该公司总经理。上诉人江苏翔森建设工程有限公司因与被上诉人吉林省盛邦装饰工程有限公司、长春地华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2098号民事判决，向本院提起上诉。长春市宽城区人民法院于2020年7月8日向上诉人送达《预交上诉费用通知书》。因上诉人江苏翔森建设工程有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2020年7月15日前预交上诉费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、本案按上诉人江苏翔森建设工程有限公司自动撤回上诉处理。二、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年八月十七日书记员 张维峰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6327号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：张国栋，男，1970年6月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司与被告张国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金101061元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月6日利息共23015.56元，从2020年5月7日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：张国栋。签约情况：原、被告于2017年12月2日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：105200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月2日至2020年12月1日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有2笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有1笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金101061元、利息6240.26元,罚息15030.29元,复利2504.4元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国栋发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金101061元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息6240.26元,罚息15030.29元,复利2504.4元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告张国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15475号原告：广东中海物业服务有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区。负责人：刘忠华。委托诉讼代理人：刘秋静，女，汉族，住广东省陆丰市。被告：叶泽恩，男，汉族，住佛山市南海区。原告广东中海物业服务有限公司南海分公司与被告叶泽恩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秋静到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付涉案物业从2018年11月暂计至2020年4月期间的物业服务费45594.9元及违约金9471.9元，合计55066.8元(详见清单)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年1月1日，原告与案外人中信保利达地产(佛山)有限公司签订《前期物业管理委托合同》，合同有关费用标准及收费办法约定如下：①别墅物业服务费为人民币5.5元/平方米·月(不含公摊)；②被告于每季度末月25日前预交下季度应缴费用；③被告未能按时足额交纳物业服务费的，按应收费用的每日千分之五的标准向原告支付违约金。因开发商承诺被告以4.5元/月标准向物业公司缴纳物业管理，差额部分由开发商另行补贴直至小区成立业主委员会，原告仅以4.5元/月标准向被告追索物业服务费。涉案物业位于佛山市南海区*****************权利人为被告，该物业建筑面积为549.5平方米。由于原合同关于违约金的约定标准较高，原告按照年利率24%的标准主张约金。原告依约为被告提供了物业管理服务至今，但被告却不依约向原告支付上述费用，且原告曾多次向被告以电话、短信、发函形式催收涉案欠费均未果。被告自2018年11月暂计至2020年4月期间的物业服务费45594.9元仍未交纳。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件或与本案有关的复印件，本院均予以确认。经审理查明：被告是佛山市南海区******************屋的原权属人、该房面积562.90平方米平方米。**保利达地产（佛山）有限公司与广东中信物业服务有限公司南海分公司签订《前期物业管理委托合同》，约定广东中信物业服务有限公司南海分公司从2015年1月1日起为*******提供物业服务，其中别墅按5.5元/平方米/月计收物业费；业主每季度末月25日之前支付下季度物业服务费，如未能按时足额缴纳物业服务费的，业主按应收费用的日千分之五的标准向原告支付违约金。原告主张被告自2018年11月份至今未支付物业服务费。2018年10月16日，广东中信物业服务有限公司南海分公司变更为广东中海物业服务有限公司南海分公司。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，《前期物业管理委托合同》是物业开发商与原告所达成的物业服务协议，原告依照合同为被告在内的业主提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费。原告主张的物业服务费没有超出合同约定，本院对原告诉请的计算依据予以确认。被告未举证证明已经付清了物业服务费及公摊水电费，被告应当向原告支付物业服务费45594.90元。被告未缴纳物业服务费构成违约，原告主张按年利率24%计算违约金超出原告的实际损失，本院酌定被告按未付物业服务费的10%支付违约金4559.49元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶泽恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东中海物业服务有限公司南海分公司支付物业服务费45594.90元及违约金4559.49元；二、驳回广东中海物业服务有限公司南海分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取588.34元（原告已预交），由叶泽恩负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东中海物业服务有限公司南海分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年八月十三日书记员  阮楚欣
河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫14行终103号上诉人（一审原告）朱喜新，男，汉族，1977年11月13日出生，住商丘市。被上诉人（一审被告）商丘市梁园区财政局李庄乡财政所，住所地商丘市梁园区李庄乡。法定代表人黄德军，职务所长。委托代理人梁昊，该所工作人员。委托代理人王恩娟，河南尊典律师事务所律师。上诉人朱喜新因其诉被上诉人商丘市梁园区财政局李庄乡财政所（以下简称李庄乡财政所）行政行为违法一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱喜新，被上诉人李庄乡财政所委托代理人梁昊、王恩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，李庄乡财政所依据商丘市中级人民法院（2019）豫14民终125号民事调解书向案外人王巧云支付5000元的行为，非行政行为，是否用财政经费支付案外人王巧云50**元，是否合法不属于人民法院行政案件受理范围，朱喜新提起行政诉讼没有法律依据，依法应当驳回其起诉。遂裁定驳回朱喜新的起诉。上诉人朱喜新上诉称，李庄乡财政所是梁园区财政局的派出机构，属于行政单位，管理监督乡镇及所属单位的财政收支，财政所法人黄德军针对王巧云支付五千元款项应为垫付，根据《预算法》的规定，按照国家规定财政资金用途使用，任何单位和个人不得截留、挪用，必须按照预算科目和数额执行，李庄乡财政所将实际应为垫付赔偿款更改经费报销，使得国家财政资金损失，属于行政行为违法。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人和其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，都可以作为原告。上诉人朱喜新与王巧云系母子关系，可以作为近亲属起诉。根据《行政诉讼法》和《宪法》的规定，本次诉讼的行政行为虽然没有直接侵犯上诉人的合法权益，但作为国家财政资金是公共资金，严格按照规定的支出用途精准使用资金，不得更改名目，不能挪用，支出按规定用途专款专用，财政资金属于全市人民所有，不能说与上诉人没有利害关系。同时《宪法》也规定了公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向国家机关提出申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查处，负责处理，上诉人同样有法律依据对被上诉人法定代表人黄德军违法失职行为提起诉讼。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法改判。经审理查明，王巧云与朱喜新系母子关系。2019年2月25日，经本院调解，王巧云与梁园区李庄乡人民政府因返还原物纠纷一案达成民事调解书，李庄乡政府一次性支付王巧云50**元。2019年2月27日，该笔款项通过汇款方式支付到王巧云中原银行卡中，银行对账单显示是梁园区李庄乡财政转款。上诉人朱喜新认为该笔款项李庄乡财政所违规支付，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。上诉人母亲王巧云在与梁园区李庄乡人民政府达成调解之后，李庄乡政府通过李庄乡财政所将调解款支付给王巧云，系民事行为，不具有行政行为的性质，该行为不属于行政诉讼的受案范围。同时，宪法和法律所规定的公民对任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有提出申诉、控告或者检举的权利，系对公民举报监督权利的普遍性规定，上诉人可依据规定的申诉、控告或者检举途径行使权利，但上诉人不能据此成为行政法规定的利害关系的一方，上诉人仍不具有原告主体资格。一审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周德芳审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二〇年八月三十日书记员  曹琼予
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初602号原告：黄向纯，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省南县。被告：孟国华，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖南省南县。原告黄向纯与被告孟国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄向纯到庭参加诉讼。被告孟国华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄向纯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款550,000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，从2014年起被告陆续向原告借款，直至2015年9月28日原、被告结算，被告向原告出具借条，共计欠款550,000元。原告一直向被告所要未果，故诉至法院，请求如前。被告孟国华未到庭答辩，亦未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；2、村委会证明一份，证明被告长期无法联系；3、借条原件六份，证明被告曾五次向原告借钱并出具借条，后进行总结算出具借条的事实。本院组织当事人进行了质证。被告孟国华未到庭发表质证意见。上述证据符合证据的“三性”，本院予以认定。本院经审理查明：被告孟国华分别于2014年8月2日向原告黄向纯借款100,000元，8月15日向原告妻子陈艳借款100,000元，8月21日向原告妻子陈艳借款100,000元，10月24日向原告黄向纯借款100,000元，2015年4月11日向原告黄向纯借款100,000元，均未约定借款利率与还款时间。后孟国华于同年9月28日与黄向纯经结算后出具550,000元（其中50,000元利息）的借条，约定一个月之内归还。后原告多次找被告索要未果，酿成纠纷，原告诉至本院请求如前。本院认为，孟国华向黄向纯借款500,000元，后结算时向黄向纯出具550,000元的借条，系双方当事人真实意思表示，且有黄向纯出具的借条佐证，其债权、债务关系清楚，可以认定孟国华与黄向纯之间形成了合法、有效的民间借贷关系，结算时50,000元利息未超过法律规定的利率标准。故黄向纯要求孟国华偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，缺席判决如下：由被告孟国华于本判决生效后15日内向原告黄向纯偿还借款550,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，由孟国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  程 平人民陪审员  蒋国云人民陪审员  杨习武二〇二〇年八月十一日法官助理刘婉书记员宁晨
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0704执1314号 吴雄建、广东保航保安服务有限公司： 关于本院执行申请执行人吴雄建与被执行人广东保航保安服务有限公司劳动争议一案【执行依据：江海劳人仲案字[2020]166号仲裁裁决书】，经本院强制执行，被执行人已全部履行上述生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十三日
河北省柏乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0524执192号申请执行人王丽，女，1990年6月29日生，汉族，柏乡县人，住本村。被执行人泰吉柏乡农业科技开发有限公司法定代表人赵建芳王丽与泰吉柏乡农业科技开发有限公司为劳务合同纠纷一案，柏乡县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）冀0524民初840号民事调解书已发生法律效力，于2020年5月19日依法立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。我院即采取措施对被执行人的财产状况或线索进行调查：通过网络查控，查询其在银行、车辆、不动产、保险、公积金、工商、证券、互联网银行的财产状况，均未能发现可供执行的财产，我院对被执行人泰吉柏乡农业科技开发有限公司发出限制消费令，限制其相关消费。现该案执行立案已超过三个月，且经财产调查未发现可供执行的足额财产，被执行人已履行0元，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结柏乡县人民法院（2019）0524民初840号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志彬审判员  魏建新审判员  张建生二〇二〇年八月十八日书记员  张树凌
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1622民初1172号 本院于2020年7月10日对原告阳信昱华物流有限公司与被告中路财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险合同、责任保险合同纠纷一案作出的（2020）鲁1622民初1172号民事判决书中，第1页“原告：阳信昱华物流有限公司”书写错误，本院经审查予以更正，现裁定如下： 判决书中“阳信昱华物流有限公司”更正为“阳信昱华物流运输有限公司”。 审判员  李风信 二〇二〇年八月五日 书记员  文 健
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2230号之一 申请执行人：颜欢。 被执行人:罗梦珍。 本院在执行申请执行人颜欢与被执行人罗梦珍民间借贷纠纷一案，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的247890元,已执行标的0元，剩余未受偿标的247890元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已冻结被执行人名下银行账号，足不清偿，暂不进行扣划，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  谭倩漪 二〇二〇年八月十七日 书记员  莫彩腾
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1100号之一申请执行人泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人刘淼，该公司董事长。被执行人李斌，男，1986年3月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。关于泸州老窖股份有限公司与李斌侵害商标权纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2020）陕民终529号民事判决已发生法律效力。李斌未在生效法律文书指定的期限内履行义务，泸州老窖股份有限公司申请执行，本院已受理。执行标的为：被执行人李斌支付申请执行人泸州老窖股份有限公司经济损失30,000元，并加倍支付迟延期间的债务利息，即判决生效之日至实际履行支付义务之日的利息；被执行人李斌支付申请执行人泸州老窖股份有限公司一审应由被执行人李斌承担的部分诉讼费650元；执行费360元由被执行人李斌承担。执行中，本院依法向被执行人李斌发出了执行通知书、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行网络查控系统对李斌名下的财产状况进行了查询，经查询，被执行人李斌名下无大额银行存款、证券、网络资金，本院经委托不动产登记机构对被执行人李斌名下房产进行查询，结果显示被执行人李斌名下无房产登记信息，本院将上述查询结果告知了申请执行人泸州老窖股份有限公司。根据上述调查情况、申请执行人的申请，本院采取了如下措施：1、冻结李斌名下银行账户。2、本院依法对被执行人李斌采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。申请执行人泸州老窖股份有限公司未能提供被执行人李斌名下其它可供执行的财产或财产线索。本院将调查的被执行人李斌暂无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人泸州老窖股份有限公司。申请执行人泸州老窖股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人泸州老窖股份有限公司享有要求被执行人李斌继续履行债务的权利，被执行人李斌负有继续向泸州老窖股份有限公司履行债务的义务。泸州老窖股份有限公司在发现李斌有可供执行的财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张鲁南审判员  孙 哲审判员  牛晶琦二〇二〇年八月十二日书记员  张园园
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3468号申请执行人：王晓宏，女，汉族，1974年4月29日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被执行人：黄臣明，男，汉族，1973年3月15日出生，身份证住址四川省仪陇县，现住云南省昆明市官渡区。申请执行人王晓宏与被执行人黄臣明民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年9月20日作出的（2018）云0111民特646号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本案的执行标的为384750.00元及逾期利息、执行费5671元。本院受理后，于2020年3月31日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2020年8月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无财产可供执行，后向申请执行人拨打电话，但电话显示为空号。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二〇年八月十日书记员 王晓亮
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初2658号 原告：曾云海，男，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李青青，女，1991年7月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李斌，男，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告曾云海诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。 原告曾云海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告70000元及利息(按照年利率6%计算至款项还清之日止);2.本案诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,2017年5月24日,被告李青青、李斌向案外人刘亮民借款人民币40000元,并向刘亮民出具借条一张为证。原告作为担保人向刘亮民出具承诺书,愿意承担还款责任。2018年4月7日,原告代被告向刘亮民偿还30000元借款,刘亮民向原告出具收条一张为证。2017年11月12日,被告李青青、李斌向案外人蒋满堂借款人民币40000元,约定还款日期为2018年2月12日,并向蒋满堂出具借条一张为证,原告作为担保人在借条上签字。2018年3月30日,原告代两被告偿还蒋满堂40000元,蒋满堂向原告出具收条一张为证。综上所述,原告作为担保人,承担担保责任后,有权向被告追偿,为维护自身合法权益,原告特具此状,恳请贵院依法原告诉求。 本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告曾云海的起诉。 案件受理费775元（原告预交），由本院退回原告曾云海。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙文政 审 判 员  刘 渊 人民陪审员  魏 玮 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  冯 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10171号原告：陈昌艳，女，1989年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京环球励华国际展览有限公司，住所地北京朝阳区朝阳路****楼**1-0704。法定代表人：吕明乐，总经理。委托诉讼代理人：白云侠，女，1988年9月22日出生，汉族，北京环球励华国际展览有限公司外联专员，住北京市通州区。原告陈昌艳与被告北京环球励华国际展览有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告陈昌艳于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈昌艳自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈昌艳撤回起诉。审判员  胡莉芬二〇二〇年八月十八日书记员  贾月双
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执895号之四申请执行人段仁群，男，1947年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人李军，男，1962年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人曲凤杰，女，1963年1月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人段仁群与被执行人李军、曲凤杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2020)内0783民初1038号民事调解书向本院申请执行，但被执行人李军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李军在中国建设银行XXXXX账户内存款106942.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年八月十二日书记员  曹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执恢356号之一申请执行人：宋艳芳，女，1989年2月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。被执行人：李亚波，男，1994年11月23日出生，汉族，住河南省民权县。本院在执行宋艳芳与李亚波买卖合同纠纷一案中，于2020年5月25日向被执行人李亚波发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李亚波三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李亚波至今未履行。于2019年5月20日以（2019）豫0184民初4676号民事裁定书查封了被执行人李亚波名下位于新郑市龙湖镇鸿鹄路东、纬一路南富田·兴和湾29号楼1单元29层2904房产（合同号：1500102****）。经调查，上述房产首封法院为郑州航空港经济综合实验区人民法院，郑州航空港经济综合实验区人民法院在查封上述财产60日内就查封财产尚未发布拍卖公告启动拍卖程序。本院于2019年11月3日向郑州航空港经济综合实验区人民法院发出商请函，商请上述房产的处置权。郑州航空港经济综合实验区人民法院于2020年5月15日予以回函，将上述房产的处置权交予我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李亚波名下位于新郑市龙湖镇鸿鹄路东、纬一路南富田·兴和湾29号楼1单元29层2904房产（合同号：1500102****）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  王锦程审判员  陈瑞甫二〇二〇年八月三十一日书记员  王现民
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初6209号 原告：郭英龙，男，1987年3月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层，统一社会信用代码914113007694555734。 负责人：倪文才，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄学，山东力维律师事务所律师。 原告郭英龙与被告太平财产保险有限公司南阳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告郭英龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭英龙撤回起诉处理。 审判员  张凡勇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  彭欣欣