重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4705号上诉人（原审被告）：邓施宇，男，1972年3月27日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈美琴，重庆文豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鹏峰，重庆文豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵鹏春，男，1965年8月14日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：兰峰，重庆迪扬（重庆）律师事务所律师。上诉人邓施宇因与被上诉人赵鹏春民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓施宇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人已经向被上诉人还清了全部款项，并不欠被上诉人任何借款，也就不存在偿还利息的问题。上诉人在2013年8月28日向被上诉人还款200万元就是针对本案借款的还款，仅凭何廷学的证人证言不能认定该笔款项系上诉人代案外人贾定红归还的借款。被上诉人赵鹏春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。赵鹏春向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令邓施宇偿还赵鹏春借款本金100万元；二、请求法院判令邓施宇向赵鹏春支付借款利息（利息：1.截止2015年7月31日利息为46万元；2.从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费由邓施宇承担。一审法院认定事实：邓施宇系赵鹏春之妻的亲戚。2015年8月14日，邓施宇向赵鹏春出具《借条》一张，该《借条》上载明：“我邓施宇从2013年6月25日至2013年10月7日共借赵鹏春人民币叁佰叁拾万元正，已还款贰佰叁拾万元正（2013年10月24日还款伍拾万元正、2013年10月25日还款捌拾万元正、2014年1月14日还款壹佰万元正），冲减后还欠款壹佰万元正和利息肆拾陆万元正（此息按月息2%计算），邓施宇共欠赵鹏春本金及利息壹佰肆拾陆万元正。”在该《借条》下方备注：“借款利息已结算到2015年7月底。”赵鹏春向邓施宇转款情况如下：赵鹏春于2013年6月25日通过其农行卡号为62284804780********账户向邓施宇卡号为62284508600********账户转入150万元；赵鹏春于2013年7月27日通过其农行卡号为62284804780********账户向邓施宇卡号为62284508660********账户转入24万元；赵鹏春于2013年9月12日通过其农行卡号为62284804780********账户向邓施宇卡号为62284508660********账户转入120万元；赵鹏春于2013年10月7日通过其农行卡号为62284804780********账户向邓施宇卡号为62284508660********账户转入30万元。以上赵鹏春向邓施宇共计转款324元。邓施宇向赵鹏春转款情况如下：邓施宇于2013年8月28日通过农行卡号为62284508660********账户向赵鹏春分二次转款各100万元计200万元；于2013年9月26日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款7.2万元；2013年10月24日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款50万元；2013年10月25日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款5万元；2014年1月14日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款100万元；2015年4月30日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款3万元；2015年10月14日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款1万元；合计转款366.2万元（200+7.2+50+5+100+3+1=366.2万元）。2013年10月12日邓施宇通过其农行卡号为62284608600********的账户向赵鹏春卡号为62284804780********账户转款4.8万元；2013年10月25日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款80万元；合计转款84.8万元（4.8+80=84.8万元）。2016年2月4日邓施宇通过其建设银行卡号为62270038603********账户向赵鹏春分二次转款各1万元，计2万元；2017年1月27日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款4千元；2017年4月14日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款2万元；2017年6月15日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款6千元；2017年8月18日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款2万元；2017年11月3日邓施宇通过该账户向赵鹏春分别转款2千元、1.8万元，计2万元；2018年12月18日邓施宇通过该账户向赵鹏春转款4万元；合计转款13万元（2+0.4+2+0.6+2+2+4=13万元）。以上邓施宇向赵鹏春转款全部共计464万元（366.2+84.8+13=464万元）。其中，在2015年8月14日之前邓施宇向赵鹏春转款450万元，之后邓施宇向赵鹏春转款14万元。另查明，从赵鹏春举示的农业银行卡号为62284804780********账户《账户交易明细》显示：2013年8月9日，赵鹏春通过其农业银行卡号为62284804780********账户向贾定红农行卡号为62284508600********账户转入400万元。2013年9月11日案外人何廷学向赵鹏春的该账户分别支付了100万元、60万元、28万元，合计188万元；2013年9月12日案外人何廷学再次向赵鹏春的该账户转入40万元；案外人何廷学向赵鹏春该账户共计转入228万元（188+40=228万元）。案外人何廷学出庭作证证实：2013年9月11日，其向赵鹏春支付了100万元和60万元共计160万元，2013年9月12日支付了40万元，共计200万元，其向赵鹏春担保的200万元借款已经全部还清，2013年9月11日向赵鹏春转入的28万元系其他款项，与本案无关。一审法院认为，本案双方争议的焦点如下：一、2013年6月25日至2013年10月7日期间，赵鹏春向邓施宇出借的借款本金共计多少的问题？赵鹏春认为，2013年6月25日至2013年10月7日，邓施宇陆续向赵鹏春借款330万元。其中，赵鹏春于2013年7月27日实际出借30万元，其余6万元系2013年6月25日之前双方发生民间借款产生的利息，且在2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具的《借条》中已经认可了借款本金为330万元。对该争议焦点，在2019年5月8日第一次庭审中邓施宇陈述，2013年6月25日至2013年10月7日邓施宇向赵鹏春只借了300万元，不是330万元；在2019年9月18日第二次庭审中邓施宇陈述，对2013年6月25日至2013年10月7日期间赵鹏春诉请的借款本金问题，对赵鹏春所述2013年7月27日出借30万元其中包含了6万元利息不予认可，对赵鹏春所述的其他几笔借款认可，共计324万元。二、对赵鹏春向邓施宇出借的借款利息是如何计算的问题？赵鹏春认为，1、在2013年6月25日至2013年10月7日期间邓施宇向赵鹏春借款330万元，截止2015年7月31日邓施宇欠赵鹏春利息46万元，系按照月息2%的标准计算的，是赵鹏春、邓施宇双方共同结算的结果，且在2015年8月14日邓施宇出具的《借条》上已载明。2、从2015年8月1日起至付清之日止的利息，以借款本金100万元为基数，按月息2%标准计算。邓施宇对该问题未作明确陈述。三、在2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具《借条》前后，邓施宇偿还了赵鹏春多少借款本金以及支付了多少借款利息的问题？其中，涉及对于2013年8月28日邓施宇向赵鹏春支付的2笔各100万元合计200万元款项是否系邓施宇向赵鹏春偿还借款本金的问题？赵鹏春认为，2013年6月25日至2013年10月7日，邓施宇陆续向赵鹏春借款330万元，后邓施宇分三次偿还赵鹏春借款本金230万元(分别是2013年10月24日偿还50万元、2013年10月25日偿还80万元、2014年1月14日100万元,偿还借款本金合计230万元)，尚欠借款本金100万元及利息（利息：从2013年6月25日至2015年7月31日期间，按照月息2%计算，双方共同结算利息为46万元，已在《借条》中载明；从2015年8月1日起以借款本金100万元为基数按月利率2%标准计算至借款本金付清之日止的利息）。2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具《借条》后，邓施宇未再向赵鹏春偿还借款本金，仅陆续支付了部分利息，以庭审质证的为准。对于2013年8月28日邓施宇向赵鹏春支付的2笔各100万元合计200万元的款项与本案无关。其理由为：2013年8月9日，在邓施宇及案外人何廷学的介绍及担保下，贾定红向赵鹏春借款400万元，分别有邓施宇及何廷学作担保，各担保200万元。2013年9月11日、2013年9月12日，何廷学支付了200万元给赵鹏春，履行了自己的担保责任；2013年8月28日，邓施宇也支付了2笔各100万元合计200万元给赵鹏春，承担了担保责任。赵鹏春在收到款项后，将借条归还给了贾定红。邓施宇认为，1.邓施宇已向赵鹏春偿还了全部借款，截止2015年8月14日止，邓施宇并不欠赵鹏春任何借款，赵鹏春作为起诉依据的《借条》并未生效。2.2015年8月14日前邓施宇已经偿还赵鹏春借款合计450万元（含2013年8月28日邓施宇向赵鹏春转款两次，每次100万元，合计200万元），截止到2015年8月14日邓施宇不欠赵鹏春任何借款；2015年8月14日后邓施宇向赵鹏春转款14万元，共计向赵鹏春支付了464万元。3.邓施宇向赵鹏春支付的款项，哪些属于支付的借款本金，哪些属于支付的利息分不清楚，是混合的。针对以上争议焦点一审法院作如下认定：第一个争议焦点即2013年6月25日至2013年10月7日期间，赵鹏春向邓施宇出借的借款本金共计多少？一审法院认为，关键在于2013年7月27日赵鹏春向邓施宇出借的借款本金是否应包含2013年6月25日之前赵鹏春、邓施宇双方发生民间借款产生的利息6万元？一审法院认为，赵鹏春、邓施宇双方以往借款利息结算后作为后期借款本金计算，不违反法律规定，且在2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具的《借条》中已经认可了借款本金为330万元，包含了该6万元，故一审法院认为赵鹏春向邓施宇出借的借款本金应为330万元。邓施宇对其间赵鹏春向邓施宇出借的借款本金金额前后陈述不一致，且亦未提供足够的证据证实该6万元不属于借款本金的事实，故对其该项辩称意见，一审法院不予采纳。针对第二个争议焦点即对赵鹏春向邓施宇出借的借款利息是如何计算的问题，一审法院认为，在2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具的《借条》中明确的在2015年7月底的利息为46万元以及利息按月息2%计算的标准均不超过法律允许的范围，一审法院对此亦予以确认。针对第三个争议焦点即在2015年8月14日邓施宇向赵鹏春出具《借条》前后，邓施宇偿还了赵鹏春多少借款本金以及支付了多少借款利息的问题？一审法院认为，关键在于2013年8月28日邓施宇向赵鹏春支付的2笔各100万元合计200万元的款项是否属于邓施宇向赵鹏春偿还的借款本金？从赵鹏春向邓施宇出借的借款本金金额及利息标准判断（2013年6月25日出借150万元，2013年7月27日出借24万元，加前期借款利息6万元，合计180万元），邓施宇在2013年8月28日还款200万元，又在2013年9月12日借款120万元、2013年10月7日借款30万元，还款既不对应借款本金及利息，也不符合常理。结合2015年8月14日邓施宇向赵鹏春的《借条》中载明的“我邓施宇从2013年6月25日至2013年10月7日共借赵鹏春人民币叁佰叁拾万元正，已还款贰佰叁拾万元正（2013年10月24日还款伍拾万元正、2013年10月25日还款捌拾万元正、2014年1月14日还款壹佰万元正），冲减后还欠款壹佰万元正和利息肆拾陆万元正（此息按月息2%计算），邓施宇共欠赵鹏春本金及利息壹佰肆拾陆万元正”的内容，结合赵鹏春举示的证据及其陈述，能够形成证据锁链证明2013年8月28日邓施宇向赵鹏春支付的2笔各100万元合计200万元款项与本案借款无关以及邓施宇在2015年8月14日向赵鹏春出具《借条》之前，向赵鹏春借款共计330万元，并已还款230万元及其具体的还款时间及还款金额，冲减后邓施宇尚应偿还赵鹏春借款本金为100万元和截止2015年7月31日未支付利息为46万元。鉴于邓施宇出具《借条》后又陆续向赵鹏春转款14万元，按照法律规定该款在无明确约定系偿还借款本金的情况下，应视为支付借款利息，故抵扣14万元利息后，2015年7月31日前未付利息应为32万元（46-14=32万元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，根据赵鹏春的陈述及其所提供的证据，能够证明邓施宇未偿还赵鹏春借款本金100万元及相应利息的事实，赵鹏春、邓施宇之间的借贷关系依法成立并生效，邓施宇依法负有偿还借款本金及并支付利息的义务。故对赵鹏春提出的要求法院判决邓施宇偿还赵鹏春借款本金100万元以及邓施宇支付赵鹏春借款利息（利息：1.截止2015年7月31日利息为32万元；2.从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、限判决生效之日起十日内由邓施宇向赵鹏春偿还借款本金100万元；二、限判决生效之日起十日内由邓施宇向赵鹏春支付利息（利息：1.截止2015年7月31日利息为32万元；2.从2015年8月1日起至借款本金付清之日止，以借款本金100万元为基数，按月利率2%标准计算）；三、驳回赵鹏春其余诉讼请求。本案案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由邓施宇负担。本院二审中，上诉人邓施宇申请证人贾定红出庭作证，证人贾定红陈述如下：贾定红与赵鹏春之间的400万元借款没有找邓施宇和何廷学进行担保，也没有委托邓施宇和何廷学还款，贾定红打款给何廷学228万元是因为贾定红欠何廷学的借款和工程款，贾定红借赵鹏春的400万元贾定红自己还清了。被上诉人赵鹏春质证意见：不认可证人证言的真实性，也不是新证据，请求法庭不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：邓施宇于2013年8月28日转款给赵鹏春的200万元是否系案涉借款的还款。邓施宇主张其于2013年8月28日转款给赵鹏春的200万元是用于案涉借款，因此案涉借款已经还清，本院对该项理由不予采信，理由如下：首先，案涉借条作为本案双方之间借款的结算，系由借款人邓施宇本人于2015年8月14日出具，该借条上明确载明了各笔款项的还款时间、还款金额，并未包括该笔款项，而邓施宇转款给赵鹏春200万元发生在2013年8月28日，即出具借条之前，若该笔200万款项系归还本案借款，但却未在借条中予以载明，明显不合常理。邓施宇作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己出具的借条应承担相应法律责任。其次，如邓施宇所述其于2013年8月28日转款给赵鹏春的200万元系本案的还款，本案借款已还清，但是邓施宇在2015年8月14日出具借条后又向赵鹏春转款14万元，亦不合常理。第三，如一审所述，从赵鹏春向邓施宇出借的借款本金金额及利息标准判断（2013年6月25日出借150万元，2013年7月27日出借24万元，加前期借款利息6万元，合计180万元），若邓施宇在2013年8月28日支付的200万元系归还本案借款，而其又在2013年9月12日借款120万元、2013年10月7日借款30万元，则200万元的还款既不对应借款本金及利息，也不符合常理。第四，证人贾定红在二审中陈述其并未委托邓施宇和何廷学向赵鹏春归还借款，其向赵鹏春的400万元借款系本人归还，但却并未提供个人还款400万元的依据，故本院对贾定红的证人证言不予采信。若邓施宇认为该笔200万元款项并非代贾定红归还的借款，则其可另行向赵鹏春主张权利。综上所述，上诉人邓施宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人邓施宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年八月二十五日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇