wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异67号 异议人（被保全人）：马鞍山华昌物流有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区。 法定代表人：顾秀芹，该公司总经理。 委托代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 申请保全人：刘贤柱，男，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人：王平平，安徽百舜律师事务所律师。 在本院执行（2020）皖0181财保193号财产保全民事裁定过程中，被保全人马鞍山华昌物流有限公司向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人马鞍山华昌物流有限公司称：1、本案系交通事故引发的纠纷，异议人已经为案涉车辆购买了交强险及足额的第三者商业保险，不存在后期难以执行的问题。2020年6月2日，汤勇驾驶异议人名下的皖Ｅ×××××号重型自卸货车与刘贤柱驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘贤柱受伤的交通事故，本起事故经巢湖市公安局交通警察大队责任认定，汤勇负本次事故的全部责任。事故发生后，汤勇向交警队提供了案涉车辆的行驶证、保险单，证实案涉车辆已经在中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险及第三者责任保险（保额为100万元），在该起交通事故认定书上也记载了上述内容，刘贤柱也知悉案涉车辆投保情况及保险限额。且事故发生后，异议人已垫付8000元医疗费用。异议人认为，案涉车辆已购买足额的保险，刘贤柱也知悉相关事宜，事故造成的各项损失都在保险公司的理赔范围内，且投保赔偿限额远远高于刘贤柱所申请的保全金额，但刘贤柱仍以诉前保全的形式，要求法院采取保全措施扣押案涉车辆，该措施超过了必要限度。2、案涉车辆为营运车辆，刘贤柱的保全行为损害了异议人的财产利益。根据民事诉讼法第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。据此可知，在本案中案涉车辆投保的保险限额完全能理赔刘贤柱的各项损失，不采取保全案涉车辆根本不会导致后期难以执行等问题的发生。综上所述，异议人认为法院可以对案涉车辆予以保全登记，限制异议人对案涉车辆的处分权，但解除对案涉车辆的扣押措施，让异议人减少损失，同时也不会造成案件后期难以执行等问题。故提出异议，请求解除对异议人名下皖Ｅ×××××号重型自卸货车的扣押措施。 申请保全人刘贤柱称：1、马鞍山华昌物流有限公司虽然为事故车辆购买了交强险和商业险，但事故车辆驾驶员汤勇系无从业资格驾驶皖Ｅ×××××号重型自卸货车进行营运，经与保险公司沟通，保险公司表示拒赔商业险；2、事故发生至今，刘贤柱医药费已用去二十多万元，马鞍山华昌物流有限公司只垫付八千元医药费，其余费用经多次沟通无果，既然马鞍山华昌物流有限公司为事故车辆购买了足额的保险，为何不愿多垫付医药费，如果不面临后期执行难的问题，其垫付的医药费后期保险公司会直接返还给马鞍山华昌物流有限公司。综上所述，鉴于本次事故面临后期执行难的问题，申请保全人不同意马鞍山华昌物流有限公司的异议请求，请求法院继续对马鞍山华昌物流有限公司名下皖Ｅ×××××号重型自卸货车采取扣押措施。 本院经审查查明：2020年6月23日，刘贤柱向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马鞍山华昌物流有限公司名下财产进行保全。同日，本院作出（2020）皖0181财保193号民事裁定书，裁定：“一、查封、扣押、冻结被申请人马鞍山华昌物流有限公司名下价值100000元的财产；……”。该裁定在执行过程中，本院于2020年6月24日向巢湖市公安局交通警察大队送达（2020）皖0181财保193号协助执行通知书和裁定书，请求协助扣押被保全人马鞍山华昌物流有限公司在该队车牌号为皖Ｅ×××××号的事故车辆。对此，马鞍山华昌物流有限公司提出异议，认为案涉事故车辆为营运车辆，其已为事故车辆购买了交强险和足额的第三者商业保险，不存在后期判决难以执行的问题，法院扣押事故车辆损害了其财产利益。 另查明，2020年6月2日19时48分，汤勇驾驶皖Ｅ×××××号重型自卸货车与刘贤柱驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘贤柱受重伤、汤勇受轻伤、两车损坏的交通事故。本起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，汤勇负本次事故的全部责任。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。在执行（2020）皖0181财保193号财产保全民事裁定过程中，马鞍山华昌物流有限公司系被保全人，案涉事故车辆皖Ｅ×××××号重型自卸货车登记在马鞍山华昌物流有限公司名下，本院对被保全人名下案涉事故车辆进行扣押符合法律规定。马鞍山华昌物流有限公司的异议理由不能成立。如马鞍山华昌物流有限公司系对（2020）皖0181财保193号财产保全裁定不服，可以自该裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回马鞍山华昌物流有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  孙茂华 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋鸿儒
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初726号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人严立洪，男，1995年12月10日出生，住广东省潮州市潮安县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年12月14日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2020年1月20日被执行逮捕。2020年8月26日变更为监视居住。辩护人邓当世，重庆当世律师事务所律师。辩护人付英路，重庆当世律师事务所律师。被告人李树广，男，1997年7月4日出生，住广东省潮州市潮安县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年12月14日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2020年1月20日被执行逮捕。2020年8月26日变更为监视居住。辩护人曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。辩护人闫锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。公诉机关重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z593号起诉书指控被告人严立洪犯假冒注册商标罪、被告人李树广犯销售假冒注册商标的商品罪，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王巽出庭支持公诉，被告人严立洪及其辩护人邓当世，被告人李树广及其辩护人曹明祥、闫锋均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月至今，被告人严立洪为牟利，在未取得“swe11”“JOM00”“T0T0”等注册商标所有人许可的情况下，通过雇请他人在空白陶瓷卫浴产品上“打标”的方式制造假冒注册商标的商品并予以销售。被告人李树广为牟利，从被告人严立洪等人处购买以上述方式制造的假冒注册商标的卫浴产品，并通过微信群、淘宝网店等途径销售到云南省昆明市、湖北省武汉市、山西省运城市等地。其中，被告人严立洪非法经营数额共计人民币207973元，被告人李树广销售金额共计人民币203958元。2019年12月13日，被告人李树广、严立洪被重庆市江津区公安局民警抓获，到案后如实供述了上述事实。认定上述事实的证据有：有扣押的坐便器、马可波罗标贴、蒙娜丽标贴等物证;户籍信息、微信转账截图、菅业执照、商标注册证等书证;证人李某、冯某、曹某、周某、邓某等人的证言;被告人李树广、严立洪的供述和辩解;重庆国之四维卫浴有限公司鉴定报告、北京铸成联合知识产权代理有限公司鉴定书等鉴定意见;搜查、扣押等笔录;手机电子数据等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。公诉机关据此认为被告人严立洪违反国家对商标权的管理规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，非法经菅数额共计人民币207973元，情节特别严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人李树广销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额共计人民币203958元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人李树广、严立洪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人严立洪、李树广赔偿受害公司损失，获得谅解，可以从轻处罚。建议对被告人严立洪判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金。建议对被告人李树广判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金。被告人严立洪及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人严立洪自愿认罪认罚，其辩护人辩护提出被告人严立洪悔罪态度好，请求对被告人从轻处罚。被告人李树广及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人李树广自愿认罪认罚，其辩护人提出被告人李树广悔罪态度好，请求从轻处罚。经审理查明，2019年4月至今，被告人严立洪为牟利，在未取得“swe11”“JOM00”“T0T0”等注册商标所有人许可的情况下，通过雇请他人在空白陶瓷卫浴产品上“打标”的方式制造假冒注册商标的商品并予以销售。被告人李树广为牟利，从被告人严立洪等人处购买以上述方式制造的假冒注册商标的卫浴产品，并通过微信群、淘宝网店等途径销售到云南省昆明市、湖北省武汉市、山西省运城市等地。其中，被告人严立洪非法经营数额共计人民币207973元，被告人李树广销售金额共计人民币203958元。2019年12月13日，被告人李树广、严立洪被重庆市江津区公安局民警抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有经庭审质证的下列主要证据证实：1.扣押的坐便器、马可波罗标贴、蒙娜丽标贴等物证;2.户籍信息、微信转账截图、菅业执照、商标注册证等书证;3.证人李某、冯某、曹某、周某、邓某等人的证言;4.被告人李树广、严立洪的供述和辩解;5.重庆国之四维卫浴有限公司鉴定报告、北京铸成联合知识产权代理有限公司鉴定书等鉴定意见;6.搜查、扣押等笔录;7.手机电子数据。8.赔偿协议、谅解书。本院认为，公诉机关指控被告人被告人严立洪违反国家对商标权的管理规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，且假冒两种以上注册商标，非法经菅数额共计人民币207973元，其行为已构成假冒注册商标罪。被告人李树广销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额共计人民币203958元，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人严立洪、李树广归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚，被告人严立洪、李树广积极退赔被害公司经济损失并获得谅解，且二被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人严立洪、李树广的犯罪事实、情节及认罚悔罪态度，决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人严立洪犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币104000元。(缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。)二、被告人李树广犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币102000元。(缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。)三、扣押在案的作案工具手机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李小川人民陪审员  杜 敏人民陪审员  刁长琴二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邹 梦
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨书明，男，汉族，1973年5月17日出生，住河南省安阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳县公安局，住所地安阳县城乡一体化示范区安泰大道东段。负责人户俊义，政委。再审申请人杨书明因诉安阳县公安局行政行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行终50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨书明申请再审称，安阳县公安局收到杨书明的赔偿申请后，不出具加盖本行政机关专用章并注明收讫日期的书面凭证的行为违法。原一、二审法院审判程序违法，遗漏了申请人在一审审理期间增加的赔偿请求。综上，请求撤销一、二审裁定，确认安阳县公安局收到国家赔偿申请“不出具”加盖本行政机关专用印章并注明收讫日期的书面凭证》违法。本院认为，申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。申请人向安阳县公安局提出赔偿申请的内容包括行政赔偿和刑事赔偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，公安机关依照刑事诉讼法实施的侦查行为，不属于行政诉讼受案范围，故杨书明申请中涉及搜查住宅的刑事赔偿不属于行政诉讼审理范围。申请人主张安阳县公安局对其实施行政拘留违法，向安阳县公安局申请国家赔偿，安阳县公安局作出安县公赔决字[2018]001号行政赔偿决定，该赔偿决定经两级法院审理确认，申请人也已经领取赔偿。现申请人就同一事实再次向安阳县公安局提出赔偿申请，已不具有诉的利益，安阳县公安局对其赔偿申请不出具收讫凭证的行为未侵犯申请人的合法权益，故申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原一、二审法院驳回申请人的起诉并无不当。综上，杨书明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨书明的再审申请。审判长  原永杰审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年八月十四日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15720号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李秀琼，女，1974年9月14日出生，汉族，住广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李秀琼信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：10×××36，对应信用卡卡号：49×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年9月1日，欠本金99871.4元、利息21752.1元、滞纳金9402.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年9月2日起至2016年12月31日止的滞纳金按照最低还款额未还部分的5%按月计收，2016年9月2日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李秀琼应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2016年9月1日的信用卡透支欠款本金99871.4元、利息21752.1元、滞纳金9402.13元；从2016年9月2日起至2016年12月31日止的滞纳金按照最低还款额未还部分的5%按月计收；从2016年9月2日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告李秀琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1373号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 主要负责人：周学军，该支行行长。 被执行人：周文凯，男，1985年10月13日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司广丰支行与周文凯信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执1373号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 策
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：唐忠华，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告唐忠华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：79×××30，对应卡号：62×××90、62×××55。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年3月15日，欠本金51689.99元、利息20654.81元、分期付款手续费1326.25元。截止2016年12月31日，欠滞纳金11498.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年3月16日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告唐忠华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年3月15日的信用卡透支欠款本金51689.99元、利息20654.81元、分期付款手续费1326.25元，截止2016年12月31日的滞纳金11498.13元，以及从2017年3月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告唐忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执异54号申请人：常健，男，1977年12月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：林宇南，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东旭冉律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行，住烟台经济技术开发区长江路**。负责人：董晓林，行长。委托诉讼代理人：雷静，女，1972年3月23日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行风险部主任，住烟台市芝罘区。被执行人：牟云辉，男，1984年3月8日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行诉被执行人牟云辉金融借款合同纠纷一案中，申请人常健向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人常健称：申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行与牟云辉借款合同纠纷一案，贵院作出（2015）开商初字第185号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行已向贵院申请执行。在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行与常健签订《资产转让协议》，将（2015）开商初字第185号民事判决书项下的债权及担保权利转让给常健，并将债权转让事实通知了被执行人，现申请变更为该案新的申请执行人。申请人向本院提交了《资产转让协议》、《债权转让公告》以证明其主张。本院查明，中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行与牟云辉借款合同纠纷一案，2015年7月8日，本院作出(2015)开商初字第185号民事判决书，主要判决内容为：一、被告牟云辉自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行偿还借款本金223,630.54元，利息22,359.92元，并承担自2015年3月17日至判决确定的履行期限届满之日止，按涉案个人借款/担保合同约定的利率计算的利息和罚息；二、原告工商银行股份有限公司烟台开发区支行就上述债权对位于栖霞市蛇窝泊镇北庄村北刘山公路东侧，房产证号为栖房权证栖城房字第**房产经折价拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权案件受理费4,990元、保全费1,750元，由被告牟云辉负担。判决书生效后，因被告未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行向本院申请强制执行，本院执行案号为（2015）开执字第657号。另查明，中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行与常健于2019年12月31日签订了《资产转让协议》，约定对债务人牟云辉享有的债权及担保权利，即债权本金为223,630.54元及利息予以转让，债权转让价款和支付方式由中国工商银行股份有限公司山东省分行和常健依据2019年12月6日签订的《债权转让协议》执行。常健向本院提出变更申请执行人申请，申请变更其为该案申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请人常健与中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行签订的《资产转让协议》，合法有效。债权转让通知通过登报公告方式通知了债务人，申请人常健已依法取得了（2015）开商初字第185号民事判决书项下的全部债权，其申请变更为申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：将本院所执行的（2015）开商初字第185号民事判决书的申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台开发区支行变更常健。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟汉涛人民陪审员  张宗潜人民陪审员  张 硕二〇二〇年八月十七日书 记 员  许佳晶
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初873号 原告：田锋，男，1982年2月15日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 被告：金新标，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告田锋与被告金新标劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告田锋到庭参加诉讼，被告金新标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 田锋向本院提出诉讼请求：1、判令金新标支付劳务工资35630元；2、本案诉讼费由金新标承担。事实与理由：2018年6月份，田锋与几个工友在宁德市屏南县两个工地给金新标做工，经双方结算后金新标尚欠田锋劳务工资35630元，因当时金新标无力支付该款便向田锋出具欠条一张，注明了欠款金额和时间等内容。后田锋多次向金新标催讨该欠款无果。 金新标未作答辩。 经审理查明，田锋组织几位工友于2018年6月起在金新标位于宁德市屏南县的两个工地为金新标提供劳务。2018年8月13日经双方结算，金新标在宁德市屏南县工地欠田锋劳务工资11330元，在南平市延平区工地欠田锋劳务工资24300元，金新标共欠田锋劳务工资35630元。因当时金新标无力支付该劳务工资，便向田锋出具欠条一张，注明了欠款金额和时间等内容，并约定如果2019年1月13日未付款，按银行利息付款。后田锋多次向金新标催讨该欠款无果，遂诉至本院。 上述事实有田锋提供的欠条及其在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，田锋、金新标之间系合法的劳务合同关系。双方对劳务工资进行了结算，金新标共欠田锋劳务工资35630元。经田锋催讨，金新标未能及时清偿，有违诚信原则，其应依法担责。故此，田锋要求金新标支付拖欠的劳务工资35630元的诉求，于法有据，本院予以支持。金新标在法定期限内未提出书面答辩，且经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 金新标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付田锋劳务工资35630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费690.7元，由金新标负担（金新标应于本判决生效之日起七日内，向本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐燕玲 人民陪审员  刘建辉 人民陪审员  方 香 二〇二〇年八月五日 书 记 员  梁晓妹 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19059号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘洪华，曾用名刘华华，男，1988年10月21日出生，汉族，住所广东省南雄市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告刘洪华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月10日，欠本金22149.75元、利息12195.20元、违约金3466.70元、其他费用484.51元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号），自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1、取消“滞纳金”收费；2、新增“违约金”收费等，并附调整后的收费标准表。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘洪华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月10日的信用卡透支欠款本金22149.75元、利息12195.20元、其他费用484.51元，以及从2019年10月11日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告刘洪华负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月三日书记员  谭美华
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终235号 原公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴国锋，男，1974年10月23日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，农民，住仙居县。2019年8月26日因本案被仙居县公安局行政拘留七日、并处罚款人民币二百元（行政拘留未执行），2019年10月22日因本案被仙居县公安局取保候审，2020年6月29日被逮捕。现羁押于仙居县看守所。 浙江省仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控原审被告人吴国锋犯故意伤害罪以及原审附带民事诉讼原告人应某提起的附带民事诉讼一案，于2020年6月29日作出（2020）浙1024刑初15号刑事附带民事判决。原审被告人吴国锋不服刑事部分判决，提出上诉。本案附带民事部分判决已生效。本院依法组成合议庭，合议庭经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年8月26日12时许，被告人吴国锋在仙居县××街道××路××号“诱麻诱辣”饭店帮忙时，与拿错外卖返回该店的美团送餐员被害人应某发生争吵。后被告人吴国锋手持剪刀戳伤被害人应某左腰背部，被害人应某往外逃，被告人吴国锋又追出了店门外，未追到后返回店里。应某伤后前往仙居仁和康复医院住院治疗21日，共花费医疗费12699.69元，经鉴定其损伤程度构成轻伤二级。经浙江光华司法鉴定中心鉴定，被告人吴国锋精神未见异常、智力低于平常水平；对本案为完全刑事责任能力。2019年8月26日下午，被告人吴国锋被民警传唤到案。 原判根据上述事实和相关法律规定，以故意伤害罪判处被告人吴国锋有期徒刑一年一个月；责令其赔偿给附带民事诉讼原告人应某经济损失人民币16051.69元；驳回附带民事诉讼原告人应某的其他诉讼请求。 原审被告人吴国锋上诉称，本案系对方先无端辱骂其，且其系自首，故认为原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）吴国锋犯故意伤害罪的事实，有被告人吴国锋的供述，被害人应某的陈述及病历材料，证人王某1、王某2证言，浙江省仙居县公安局司法鉴定中心鉴定书，法医精神病司法鉴定意见书，剪刀照片，证据保全清单、发还清单，辨认笔录，归案经过及户籍证明等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）吴国锋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉理由，被告人吴国锋系案发后被公安民警口头传唤到案，不能认定为自首，且原判根据被告人吴国锋的具体犯罪情节以及本案的起因、其赔偿给被害人部分经济损失等情节，对其判处有期徒刑一年一个月的刑罚适当，吴国锋关于原判量刑过重请求从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 坚 审判员 沈建宇 审判员 李如省 二〇二〇年八月四日 书记员 徐祖巧
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执2419号 英德市盛华里房地产开发有限公司、广州市宜居房地产代理有限公司： 关于申请执行人英德市盛华里房地产开发有限公司与被执行人广州市宜居房地产代理有限公司委托代理销售合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十七日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6234号 原告：张洋，男，1976年3月15日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：杲安，男，1986年12月1日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告张洋与被告杲安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张洋、被告杲安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洋向本院提出诉讼请求：被告支付借款38000元及利息（利息以38000元为基数，自2011年3月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：2010年，原告向被告出借80000元，后被告于2011年3月28日向原告出具借条一张。借款到期后，被告仅支付42000元，剩余38000元至今未归还。 被告杲安辩称：向原告借款80000元是事实，当时原告要求按照月利率2%支付利息，原告预扣利息1600元。被告已按约定支付了几个月利息，后来被告与原告约定只需要归还本金，被告共计已归还53000元。 本院经审理认定事实如下： 2010年12月28日，被告杲安向原告借款80000元，双方口头约定按月利率2%计算利息。同日，原告向被告杲安的银行账户存款78400元，预扣利息1600元。 2011年3月28日，被告杲安向原告出具借条一张，借条载明：“今借到张洋人民币捌万元整（80000），于2011年8月28号前付清借款。用款人：杲安，2011年3月28日”。 原告自认被告杲安已归还42000元。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、存款凭条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告张洋与被告杲安之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。关于借款本金。因原告预扣利息1600元，实际交付被告杲安78400元，故本案借款的本金应为78400元。被告杲安未按约定履行还款义务，构成违约，现原告要求被告杲安归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杲安辩称其已归还原告53000元，但未提供证据予以证明，故本院对被告杲安的该项辩解意见不予采纳，还款情况应以原告自认的42000元为准。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杲安于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张洋借款36400元及利息（利息以36400元为基数，自2011年3月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，保全费400元，合计775元，由被告杲安负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元。 审判员 李 曼 二〇二〇年八月三十一日 书记员 周艳丽 书记员 张姗姗 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××94 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初3808号原告：刘道康,男,汉族，1963年3月26日出生，住辽宁省盘锦市。被告：许国忠，男，汉族，1970年1月12日出生，住重庆市云阳县。被告：苏能策，男，汉族，1971年1月16日出生，住重庆市云阳县。二被告共同委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般授权。原告刘道康与被告许国忠、苏能策返还原物纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道康、被告苏能策、许国忠及其共同委托诉讼代理人王君均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告刘道康向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告卷扬机8台、卷扬机支架8台、安全设备16台、钢模24套、放炮器1台、电缆8×50米、钢丝绳8×50米、斗车4台、放炮电线100米、水泵1台、胶水管25米；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年11月，原告同被告许国忠合伙承包了云万高速公路E合同段桥梁桩基人工挖孔施工工程。施工队伍由被告苏能策负责管理，并约定按600元／米挖至设计标高为止。开工不久，由于被告许国忠现场管理原因致使工程退场，原告同被告许国忠将民工工资处理完后，因单位有事就回单位去，原告所购现场施工设备交由被告许国忠撤出并安排存放保管。2008年，原告因经济问题被判刑，直到2017年刑满才回到云阳。寻找到二被告问起当年的工程设备，两被告都表示不知道。在原告的再三追问下，被告许国忠说当年所有设备并未撤回，已经由被告苏能策使用并占为己有。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告许国忠、苏能策共同辩称，1、2004年11月原告与许国忠合伙承包云万高速公路E合同段桥梁桩基人工挖孔施工属实，施工队伍由苏能策负责施工，并约定每平方米600元，包含机械设备、工人使用的房屋租金在内。2、工程开工3个月后退场，是由于原告不尽责，并不是原告诉称的许国忠的原因。3、原告没有任何机械设备，设备除模板是项目部提供之外，其余均是被告苏能策购买。4、本案已构成重复诉讼，原告在2019年8月1日曾以财产损害赔偿纠纷起诉二被告。原告今天请求返还财产，只是案由不同，所折价的金额也与前一案件（2019）渝0235民初5050号标的额基本相同，本次诉讼与前一诉讼的当事人相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，本案构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。5、如果法院认为本案不属于重复诉讼，按照《民法总则》第188条的规定，本案也已超过诉讼时效，原告在诉状中陈述2008年因经济问题获刑，2017年刑满释放。但在2005年4月-2008年期间，原告有充分的时间对其权利进行主张。即使之后被采取强制措施，也可以委托他人代为行使权利，并不引起诉讼时效中断。综上，依法应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年11月，刘道康与许国忠合伙承包了云万高速公路E合同段桥梁桩基人工挖孔施工工程。施工队伍由苏能策负责管理，开工三个多月后，由于现场管理不善被项目部清理退场。2005年1月31日，原、被告退出施工现场后，位于施工现场的8台卷扬机（含支架，每台22**元）及模板8套属于刘道康所有，安全帽系刘道康向项目部领取。退场后，苏能策将施工现场的8台卷扬机及支架、安全带和安全帽等设备拉走。庭审中，苏能策明确表示时隔15年，现所有由其拉走的设备均已灭失。2009年12月25日，原告刘道康因犯贪污、伪造公司印章罪被辽宁盘锦市法院判处有期徒刑10年，于2017年4月11日刑满释放。还查明，2019年8月1日。刘道康以财产损害赔偿为由起诉被告许国忠、苏能策。该案诉讼请求为：1.判决许国忠、苏能策赔偿原告工程设备款50896.00元(卷扬机8台180**元，钢模板24套24900元，安全设备、斗车、线缆等)；2.本案诉讼费由被告承担。2019年10月10日，本院以刘道康的证据不足，以及该案已经超过诉讼时效为由驳回刘道康的诉讼请求。刘道康不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年4月29日作出终审判决，判决中确认施工现场的8台卷扬机（含支架，每台22**元）及模板8套属于刘道康所有，同时认为模板在退场后刘道康不能证明为苏能继续使用，而其余设备（放炮器、电缆、斗车）也无证据为由并不支持刘道康的该部分事实主张，并以刘道康的诉讼请求已超过诉讼时效为由维持原判。上述事实，有原、被告陈述及（2019）渝0235民初第5050号、（2020）渝02民终178号民事判决书在卷证实，本院予以确认。本院认为，返还原物与损害赔偿均是承担侵权责任的法定方式，原告作为财产的所有人，有权选择侵权人承担侵权责任的方式。原告在之前的诉讼中要求侵权人赔偿损失，与在本案中要求侵权人返还原物，虽然所涉及的标的物相同，但因责任方式不同，其诉讼请求也不尽相同，故本案不构成重复诉讼。原告请求返还原物，被告明确表示原物已经灭失，而原告未能提供原物仍然存在的合理依据，故本院不能确定原物仍然存在。在经本院释明后，原告坚持要求二被告归还原物，其请求明显不能实现，故本院对原告的该项请求不予支持。被告同时辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告认为本案为返还原物纠纷，不适用诉讼时效。但《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项规定，不动产物权和登记动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效，涉案财产为未登记动产，不符合法律规定的不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。在2017年10月1日民法总则施行前，已经届满二年诉讼时效的仍适用原二年诉讼时效的规定，尚未届满二年诉讼时效的，适用三年的诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘道康于2005年1月31日退出施工现场后，苏能策已将其设备拉走，但其于2019年8月1日才向人民法院提起损害赔偿诉讼，明显超过二年诉讼时效。虽然刘道康称其于2008年5月12日至2017年4月11日在服刑不能主张权利，但其在被采取刑事强制措施期间，依然可以委托诉讼代理人主张相关权利。故刘道康的服刑等情形不属于《中华人民共和国民法总则》一百九十四条规定的诉讼时效中止情形。故刘道康的诉讼请求也已超过诉讼时效。综上所述，本院对刘道康要求许国忠、苏能策返还其财产的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘道康的诉讼请求。案件受理费40元，由原告刘道康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇二〇年八月十二日法官助理 熊 飞书 记 员 范力丹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初713号原告：蔡修琴，女，汉族，1996年5月21日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。被告：秦刚，男，汉族，1990年6月18日出生，住重庆市合川区。原告蔡修琴与被告秦刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡修琴及诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告秦刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡修琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款88500元，并支付相应资金占用利息（以88500元为基数，自起诉之日起至本息还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2019年11月5日起，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账及微信转款的方式多次将借款转给被告。其中，原告通过重庆农村商业银行向被告转款共计48000元，通过微信转账的方式向被告转账40500元。后原告多次要求被告归还借款，被告均找借口推诿。原告认为，合法的借贷关系应当得到法律的保护，债务也应当得到清偿，被告拒不归还借款的行为，违反法律规定，也损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状至贵院，诉请如前。被告秦刚未到庭答辩，也未向法院提交书面的答辩意见。原告蔡修琴围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、微信支付交易明细、微信聊天记录截图、通话录音（光盘）、中国移动通讯客户账单等证据材料，拟证明原告借款给被告及借款金额的事实。本院依法审查了原告提交的证据材料并结合审理情况认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年11月5日起，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账及微信转款的方式多次将借款转给被告。其中，原告通过重庆农村商业银行向被告转款三次，分别为2019年11月21日转款8000元，2019年12月9日转款25000元，2019年12月17日转款15000元，共计48000元。另原告还通过微信转账的方式向被告转账六次，分别为2019年11月5日转款3000元，2019年11月11日转款7000元，2019年11月17日转款4500元，2019年11月21日转款20000元，2019年12月3日转款1000元，2019年12月17日转款5000元，合计40500元。后原告多次要求被告归还借款，被告均以各种理由拒不履行还款义务。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告以资金周转为由向原告借款，原告分别通过银行及微信向被告转款88500元，原被告的借贷关系成立。原、被告双方未约定借款期限及利息，原告可随时要求被告返还借款，现原告起诉要求被告履行还款义务，被告应该履行还款义务，被告未履行还款义务，应该承担相应的违约责任及支付借款逾期利息。因此，对原告要求被告偿还借款本金88500元及资金占用利息，本院予以支持。利息以88500元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本息还清时止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，将自行承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦刚在本判决生效后十日内偿还原告蔡修琴借款88500元及利息（利息以88500元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本息还清时止，利随本清）。二、驳回原告蔡修琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012.5元，由被告秦刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓松人民陪审员  钟德荣人民陪审员  祝 印二〇二〇年八月十一日书 记 员  黄建伟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6329号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：陈忠强，男，1980年4月15日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市富锦市。原告江西银行股份有限公司与被告陈忠强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金50611.13元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月6日利息共27279.42元，从2020年5月7日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：陈忠强。签约情况：原、被告于2017年12月24日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：51200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月24日至2020年12月23日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有5笔未结清贷款，年利率为18%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金50611.13元、利息5884.44元,罚息16665.47元,复利5892.62元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠强发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金50611.13元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息5884.44元,罚息16665.47元,复利5892.62元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告陈忠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1485号 原告：张美，女，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：尤悦，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范方华，江苏天煦律师事务所律师。 被告：薛良荣，男，1977年5月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告张美诉被告薛良荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张美及其委托诉讼代理人范方华到庭参加诉讼，被告薛良荣经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张美向本院提出诉讼请求:1.判令被告薛良荣偿还借款40000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转，于2019年10月9日向原告借款40000元，口头约定借款期限为一个月，原告通过支付宝于2019年10月9日分两次向被告转账。原告此后多次向被告催要借款，被告一直以资金紧张为由迟迟不还。 薛良荣未到庭,未作答辩。 原告为支持其主张，向法庭提供以下证据： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的自然情况和主体资格。 2、转账记录、支付宝收支明细证明，证明被告因需要资金周转，于2019年10月9日向原告借款40000元，原告通过支付宝于2019年10月9日分两次向被告转账40000元。 3、微信聊天记录，证明原告借给被告40000元的事实，款项已实际交付。 被告薛良荣未向法庭提供证据。 本院对原告的证据认证如下： 原告所举的证据1、2、3，因被告未到庭，未作质证，经本院查证核实，本院对原告所举的证据真实性予以认定。 结合庭审、认证和当事人的陈述，本院查明的事实如下： 原、被告系朋友关系。被告因资金周转，于2019年10月9日向原告借款40000元，原告于同日通过支付宝分两次向被告转账共计40000元，原、被告对上述借款未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛良荣向原告张美借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。因原告张美与被告薛良荣未约定借款利息，视为不支付利息，但原告张美可要求被告薛良荣给付逾期利息。现原告张美要求被告薛良荣归还借款40000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），依法应予支持。此外，被告薛良荣缺席，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为被告薛良荣放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告张美诉请的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛良荣于本判决生效之日起十日内归还原告张美借款40000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告薛良荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王恒武 人民陪审员  张克鹏 人民陪审员  芮明洲 二〇二〇年八月五日 书 记 员  韩 雪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4814号原告：周峰，男，汉族，1989年6月29日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:王雪杰，女，汉族，1982年9月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周峰与被告王雪杰民间借贷纠纷一案，原告周峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周峰撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年八月十三日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初6431号原告:王修，男，1995年1月29日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。被告:侯守艳，女，1983年9月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。原告王修与被告侯守艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修委托诉讼代理人杨桂保、被告侯守艳委托诉讼代理人王岚星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王修向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费1000元、误工费4700元、护理费4800元、交通费500元、车辆损失100元等各项损失合计11100元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日6时55分许，王崇杰驾驶豫Ｊ×××**小型轿车沿濮鹤高速由西向东行驶至濮阳站时，与前方刚下高速的被告侯守艳驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车追尾相撞，造成豫Ｊ×××**小型轿车乘坐人原告王修受伤。事故发生后，原告王修被送往濮阳市人民医院住院治疗。原告的伤情诊断为：闭合性腹部损伤；乙状结肠破裂并结肠系膜破裂出血；胸骨骨折并错位。因被告侯守艳未赔偿原告王修的各项损失，请求依法支持原告诉讼请求。被告侯守艳辩称，原告王修与王崇杰之间属于承运关系和侵权关系，与被告之间没有法律关系，对原告王修的损失不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日6时55分许，王崇杰驾驶豫Ｊ×××**小型轿车沿濮鹤高速由西向东行驶至濮阳站时，其驾驶车辆先撞击高速收费杆冲下高速，又与前方刚下高速的被告侯守艳驾驶的豫Ｊ×××**小型轿车追尾相撞，造成豫Ｊ×××**小型轿车驾驶员被告侯守艳、豫Ｊ×××**小型轿车驾驶员王崇杰、豫Ｊ×××**小型轿车乘坐人原告王修、豫Ｊ×××**小型轿车乘坐人张爱芹受伤及两车不同程度受损的交通事故。2018年11月6日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队作出濮公交认字[2018]第181101001号道路交通事故认定书，认定王崇杰负事故的全部责任；被告侯守艳无事故责任；原告王修无事故责任。另查明，原告王修受伤后被送到濮阳市人民医院住院治疗，于2018年10月21日出院，共住院25天。2019年1月9日原告王修再次前往濮阳市人民医院住院治疗，于2019年1月23日出院，共住院14天。再查明，豫Ｊ×××**小型轿车的实际所有人亦为被告侯守艳，事故发生时，被告侯守艳未依法投保交强险。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，在本案中被告侯守艳并非是侵权人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告王修在本次事故中是受害人，被告侯守艳是交强险投保义务人，当事人王崇杰是侵权人。经本院多次向原告王修释明不追加侵权人王崇杰的法律后果，原告拒绝追加侵权人王崇杰为被告，承担侵权责任。故原告王修要求被告侯守艳单独在交强险无责限额内承担赔偿的诉讼请求证据不足，不符合法律规定。故对原告王修的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王修的诉讼请求。案件受理费39元，由原告王修负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇二〇年八月四日书记员  裴世东
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1101号之三 被执行人，金国全，男，汉族，1970年05月20日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金国全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金国全在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币42043.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年八月十三日 书记员 关智昊
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0431民初735号 原告：杨晓雨，女，1987年5月8日出生，汉族，住曲周县。 被告：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地邢台市桥**西围城路****南。 法定代表人：崔占钦，任经理。 原告杨晓雨与被告河北滨河房地产开发股份有限公司（以下简称滨河公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告杨晓雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨晓雨撤回起诉处理。 审判员  康永法 二〇二〇年八月二十八日 书记员  梁会灵 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1405号申请执行人：苏烈青，男，1966年04月22日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：蔡祥旺，男，1976年10月07日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人苏烈青与被执行人蔡祥旺买卖合同纠纷一案中，申请执行人苏烈青依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初5252号民事判决书于2020年7月13日向本院申请强制执行。本院于2020年7月13日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人蔡祥旺在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人蔡祥旺发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人蔡祥旺无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2020年8月12日,本院已向被执行人蔡祥旺发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人苏烈青申请执行的标的额为41,900元，截至二○二○年八月十二日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于二○二○年八月十二日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人苏烈青同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月十二日书记员 周 岚
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云31执349号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人：蔡雨婷，女，汉族，住址云南省德宏州芒市。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000005660号裁决书，于2020年7月7日立案执行北京恒元信业信息技术有限公司申请执行蔡雨婷民间借贷纠纷一案。该裁决书裁决：被申请人蔡雨婷偿还申请人北京恒元信业信息技术有限公司借款本金27756.97元及利息；并承担仲裁费。立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人未能在指定的期限内履行法律文书确定的义务。执行中，2020年7月8日通过网络查控系统对被执行人名下不动产、银行存款、车辆、工商信息、证券等财产进行查询。查到其银行、财付通有少量存款，申请执行人未要求处置；未查到其他可供执行的财产。经向芒市不动产中心登记查询，被执行人名下无不动产登记。本院于2020年8月7日对蔡雨婷采取限制消费措施。综上，本院向申请执行人释明相关财产情况。鉴于被执行人现无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  李江润审判员  杨 杰二〇二〇年八月七日书记员  尤仲威
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初509号原告:周某1，男，1955年7月12日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：庞某，女，1958年11月19日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：周某2，男，1986年3月3日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：周某3，男，1988年7月1日出生，汉族，北京市平谷区人。四原告委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，1986年6月20日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。第三人：周某4，男，1949年3月7日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。原告周某1、庞某、周某2、周某3与被告王某、第三人周某4继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告周某1、庞某、周某2、周某3于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1、庞某、周某2、周某3申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某1、庞某、周某2、周某3撤回起诉。案件受理费25元，由原告周某1、庞某、周某2、周某3负担（已交纳）。审 判 员 刘宝利二〇二〇年八月十八日法官助理 陈可心书 记 员 张小红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4952号原告：屈艳敏，女，1954年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。被告：北京荣昌富达贸易中心，住所地北京市房山区燕山东风街南里**。负责人：宋玉，监事。被告：郭宗香，女，1975年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱常栋，北京市京师律师事务所律师。原告屈艳敏与被告北京荣昌富达贸易中心（以下简称贸易中心）、被告郭宗香股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈艳敏的委托诉讼代理人王聪、被告贸易中心的负责人宋玉、被告郭宗香及委托诉讼代理人朱常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈艳敏向本院提出诉讼请求:依法确认原告为被告贸易中心持有88%股权的股东（股权价值暂估为30万元）。事实与理由：原告与被告贸易中心股东荣振甫系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间以夫妻共同财产出资与其他各股东发起设立被告贸易中心，荣振甫任法定代表人及理事等职务。贸易中心经营期间，经过数次股权转让，最终荣振甫持有88%股权。贸易中心对亡故股东股份使用企业公积金收购进行了约定。荣振甫于2016年5月18日去世，其股权作为遗产经各继承人协商一致，至北京市嘉城公证处办理公证，确认荣振甫的股权全部由其配偶屈艳敏即原告继承，其他继承人放弃股权继承。依据公司章程的约定，贸易中心股东死亡的，可以由企业公积金收购，但贸易中心经营期间未产生经营收益，也没有企业公积金留存，无使用企业公积金收购股东股权的能力，股权收购无法实现。因此，原告已经依据继承法律关系事实上获得股权的所有权，并自2016年5月18日荣振甫死亡后参与公司运营近四年，贸易中心及其他股东均未提出任何异议。2019年12月25日，贸易中心股东郭宗香向贸易中心发出函件，对原告担任股东予以否认。原告认为依据公司章程及继承法规定，公司及其他股东知悉股东死亡事实后，至今从未提出收购股权事宜，公司没有使用公积金收购股份的能力，且章程约定为“可以”，并不属于强制性收购的约定。荣振甫其他继承人亦放弃了股份的继承，原告参与公司运营至今，已成为股东及实际支配人，贸易中心股东否认原告股东身份，且拒绝原告提出召开股东会办理股权变更登记的行为缺乏事实与法律依据，致使公司处于无法稳定运营的状态，损害了公司及各个股东的合法权益，为维护原告及公司运营，原告请求依法确认原告为贸易中心持有88%股权的股东。另，贸易中心法定代表人死亡并无法选任的，公司监事应作为代表参与诉讼。贸易中心辩称：认可原告所诉事实和理由，同意原告的诉讼请求。郭宗香辩称：不同意原告的诉讼请求。贸易中心是集体所有制企业，2001年2月进行了股份合作改制。根据城镇集体所有制企业条例规定，股东必须是本企业的集体成员，集体成员资格是不能继承的。企业股份只能在企业内部成员之间流转。公证书并没有确认原告可以继承荣振甫的88%股权。企业每年都有收益，可以收购荣振甫的股份，收益掌握在原告和家人手里。作为第三人,我请求判决贸易中心收购原股东荣振甫所持有的88%的股份，并以同等价格转让给郭宗香。作为被告，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贸易中心于2001年2月5日成立，企业类型为集体所有制（股份合作），注册资本10万元，投资人为荣振甫、郭宗香。荣振甫出资额为8.8万元，占注册资金88%；郭宗香出资额为1.2万元，占注册资金12%。法定代表人为荣振甫。关于转让出资，贸易中心章程第九章第三十二条规定：股东入股后不得退股。但遇股东调出、辞职、辞退、除名、退休、亡故等情况，可由企业暂用公积金收购这些股份。然后，再由企业向新加入企业的职工或其他老股东转让所收购的股份。屈艳敏与荣振甫系夫妻关系，荣振甫于2016年5月18日死亡。2016年10月9日，北京市嘉诚公证处出具公证书（2016）京嘉诚内民证字第797号，公证书称荣振甫生前与屈艳敏的夫妻共同财产是位于北京市房山区××房屋；北京荣昌富达贸易中心的出资额八万八千元。荣振甫生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。荣振甫的配偶屈艳敏、唯一儿子荣×1、父亲荣×2、母亲刘××（于1999年7月15日去世）。屈艳敏表示要求继承荣振甫的遗产。荣×2、荣×1均表示放弃对荣振甫遗产的继承权，兹证明被继承人荣振甫的遗产由屈艳敏继承。本院认为，本案争议的焦点为屈艳敏是否有权利继承荣振甫在贸易中心的股权。对此，本院认为，首先，贸易中心系集体所有制（股份合作）企业。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十条规定：职工股金，归职工个人所有。第四十二条规定：职工股金和集体企业吸收的各种投资，投资者可以依法转让或者继承。屈艳敏要求继承股权，并未违反上述条例的规定。《北京市城镇企业实行股份合作制办法》第二十四条规定职工个人股只得在本企业职工之间转让，但并未禁止依法继承股权。其次，依照贸易中心章程规定，股东入股后不得退股。但遇股东调出、辞职、辞退、除名、退休、亡故等情况，可由企业暂用公积金收购这些股份。然后再由企业向新加入企业的职工或其他老股东转让所收购的股份。章程没有规定职工死亡后，必须用公积金收购，也没有对继承股权做出禁止性规定。在荣振甫去世近四年的情况下，贸易中心并未用公积金收购荣振甫的股份，郭宗香主张屈艳敏无权继承股权的意见，没有依据，本院不予采纳。民事主体依法享有股权和其他投资性权利。自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。在被继承人荣振甫的其他继承人均放弃继承，并经过公证的情况下，屈艳敏作为合法继承人，有权继承荣振甫的财产，其要求确认其具有贸易中心股东身份并享有88%股权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：确认屈艳敏为北京荣昌富达贸易中心的股东，享有北京荣昌富达贸易中心88%的股权。案件受理费2900元（屈艳敏已预交），由郭宗香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年八月二十八日书记员  高明月
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执755号之二 申请执行人：成都新纪元印务有限公司，住所地成都市新津区工业园区**希望西路**。 法定代表人：徐步攀，该公司总经理。 被执行人：沐川云雾食品有限公司，住，住所地四川省乐山市沐川县沐溪镇建设街/div> 法定代表人：方草，该公司总经理。 被执行人：方草，男，1977年06月06日出生，汉族，住四川省沐川县。 被执行人：潘长春，男，1977年05月21日出生，汉族，住四川省青神县。 本院在执行成都新纪元印务有限公司与沐川云雾食品有限公司、方草、潘长春买卖合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人潘长春有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人潘长春所有的川Ｚ×××××雪佛兰牌汽车，期限为2年。 二、查封被执行人潘长春所有的川Ｚ×××××东风牌汽车，期限为2年。 需续行查封的，申请执行人成都新纪元印务有限公司应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇二〇年八月十七日 书记员  周佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19财保12号申请人：廖泽佳，男，汉族，1968年12月3日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码为：442************995。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉婷，广东宏尚律师事务所辅助人员。被申请人：李伟宏，男，1952年9月25日出生，中国香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：D012382（D），港澳居民来往内地通行证号码：H08308383。被申请人：霍炎深，男，汉族，1955年1月18日出生，住广东省东莞市莞城区文顺坊**，公民身份号码为：442************438。申请人廖泽佳向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人李伟宏、霍炎深名下价值313876.71元的财产进行保全。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司以价值人民币313876.71元的司法保全保险提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人廖泽佳的申请符合财产保全法律规定，本院予以支持，依法对被申请人采取财产保全措施。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李伟宏、霍炎深价值人民币313876.71元的财产。案件申请费2089.38元，由廖泽佳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年八月七日书记员  陈 艳
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执恢710号 关于刘玉华与郭彦腾借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日恢复执行，经执行，被执行人郭彦腾偿还借款86122元，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月四日
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执异9号 申请人（申请执行人）：德州亚太集团有限公司。 法定代表人：杨东堂，董事长。 委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。 被申请人：张玉莲，女，1972年出生，汉族，住阳泉市。 被申请人：史换鱼，女，1959年出生，汉族，住阳泉市。 被执行人：阳泉市晟裕工贸有限公司 法定代表人：张玉莲，经理。 在本院执行申请执行人德州亚太集团有限公司与被执行人阳泉市晟裕工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请称，被执行人以未开业无债权债务为由，未经清算即行注销，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，申请追加张玉莲、史换鱼为申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中的被执行人。 本院查明，阳泉市晟裕工贸有限公司于2011年3月24日经阳泉市工商行政管理局城区分局注册登记成立，公司注册资金2000000元，张玉莲出资人民币1200000元，所持股份占公司总股份60%，任公司执行董事兼总经理，史换鱼出资人民币800000元，所持股份占公司总股份40%，任公司监事。 2015年7月25日本院受理了德州亚太集团有限公司与阳泉市晟裕工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月19日作出（2015）城民初字第813号民事判决：被告阳泉市晟裕工贸有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告加工款247810元。判决生效后，阳泉市晟裕工贸有限公司未按生效法律文书指定的期限履行给付金钱义务，2016年1月25日德州亚太集团有限公司向本院申请强制执行，执行案号（2016）晋0302执71号。在执行过程中因阳泉市晟裕工贸有限公司无财产可供执行，本院于2016年6月28日作出（2016）晋0302执71号执行裁定，终结本次执行程序。2019年10月11日德州亚太集团有限公司向本院申请恢复执行，执行案号（2019）晋0302执恢136号。在执行过程中因阳泉市晟裕工贸有限公司无财产可供执行，德州亚太集团有限公司明确表示提供不出阳泉市晟裕工贸有限公司财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院调查表示认可，并同意终结本次执行程序。本院于2019年12月19日作出（2019）晋0302执恢136号执行裁定：终结本次执行程序。德州亚太集团有限公司发现阳泉市晟裕工贸有限公司已于2018年4月19日以公司无对外投资、债权债务、税务已清算完毕向阳泉市工商行政管理局城区分局申请公司注销。投资人张玉莲、史换鱼向阳泉市工商行政管理局城区分局书面承诺：企业申请注销登记前已将债权债务清算完毕，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补助金和未交清的应缴纳税费及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2018年4月20日阳泉市工商行政管理局城区分局核准注销。德州亚太集团有限公司向本院书面申请追加张玉莲、史换鱼为德州亚太集团有限公司与阳泉市晟裕工贸有限公司买卖合同纠纷一案中的被执行人。 本院认为，阳泉市晟裕工贸有限公司法定代表人张玉莲隐瞒了公司尚未向德州亚太集团清偿债务247810元的事实，即以债务已清算完毕向阳泉市工商行政管理局城区分局申请办理了公司注销登记，导致阳泉市晟裕工贸有限公司尚欠德州亚太集团有限公司的债务无法进行清算，德州亚太集团有限公司申请追加阳泉市晟裕工贸有限公司的股东张玉莲、史换鱼为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加阳泉市晟裕工贸有限公司的股东张玉莲、史换鱼为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  郗智敏 人民陪审员  武 浩 人民陪审员  张 惠 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  唐 奇
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1328号 原告：湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市光蓝路****。 法定代表人：童卫中，系公司董事长。 委托诉讼代理人吴中华（特别授权），女，1978年8月9日出生，汉族，该公司员工，住娄底市娄。 被告姚结雄，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，住涟源市。 原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）与被告姚结雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人吴中华到庭参加诉讼，被告姚结雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涟源农商银行请求本院判令：1、由被告姚结雄偿还借款本金20000元，利息22元（其中：结欠利息17元，逾期利息5元，利息从2020年4月23日计算至2020年4月30日），本息合计20022元。2、由被告姚结雄偿还从2020年5月1日起至清偿日止的借款利息及逾期利息。3、由被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2019年4月14日，被告姚结雄向涟源农商银行太和支行贷款20000元，约定借款期限12个月，月利率为3.625‰，被告清偿利息至2020年4月22日后未再按合同约定偿还贷款利息，现贷款已到期。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姚结雄未到庭，未进行答辩。 原告涟源农商银行为支持其诉讼主张，向本院提交了原、被告双方的身份资料复印件、《借款借据》、个人账户交易流水、《借款合同》，被告姚结雄未到庭，对原告提交的证据亦未发表质证意见，本院视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容客观真实、形式来源合法、与本案有关联，对此本院予以确认，并在卷佐证。被告姚结雄未向本院提交证据。 根据原告的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实： 2019年4月24日，被告姚结雄以经营养殖业需要资金周转为由向原告借款20000元，并签订了《贫困农户小额信用借款合同》，约定年利率为4.35%（即月利率为3.625‰），逾期利率在原借款利率基础上加收30%，并约定合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。2019年4月24日，被告姚结雄向原告出具了借据，约定借款于2020年4月23日到期。2019年4月24日，原告涟源农商银行按约定发放贷款20000元至被告姚结雄在涟源农商银行81013150109398471的账户上。被告支付了部分利息后未再按合同约定偿还贷款利息。依照其合同约定计算，截至2020年4月30日止，被告姚结雄尚欠原告借款本金20000元、利息22元，本息合计20022元。原告经多次催讨未果，遂于2020年5月6日诉至本院。 本院认为：原、被告之间的纠纷系金融借款合同纠纷。原告与被告姚结雄签订的《贫困农户小额信用借款合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应自觉履行。原告依约向被告姚结雄发放贷款，履行了合同义务，被告姚结雄取得贷款后，应当按照合同的约定及时清偿贷款本息。现被告姚结雄未按约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告姚结雄清偿全部贷款本息，故对原告涟源农商银行要求被告姚结雄偿还贷款本息20022元，及自2020年5月1日起按双方约定计息方式计付至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告姚结雄在本判决生效后十日内偿还原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、利息22元，本息合计20022元，及自2020年5月1日起按双方约定的计息方式计付至实际清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告姚结雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  黄雪姣 人民陪审员  谢海媛 人民陪审员  梁更阳 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  石金芳 代理书记员  梁淑芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初6349号原告：胡新福，男，汉族，1987年7月20日出生，住武汉市洪山区，原告：廖雪晴，女，汉族，1990年12月11日出生，住武汉市洪山区，被告：刘昆云，男，汉族，1973年8月19日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：武汉宁康门诊部，住所地：洪山区雄楚大街**领秀城********。投资人：龚一香。原告胡新福、廖雪晴与被告刘昆云、武汉宁康门诊部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，原告胡新福、廖雪晴于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡新福、廖雪晴的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告胡新福、廖雪晴撤回起诉。案件受理费减半收取79元，由原告胡新福、廖雪晴负担。审判员  唐培森二〇二〇年八月十三日书记员  卢 达
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3600号 原告：徐廷红，又名徐小虹，男，1983年12月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：徐中刚，男，1986年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告徐廷红诉被告徐中刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐廷红到庭参加了诉讼，被告徐中刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐廷红向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬37095元，并支付逾期给付损失3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年，被告承包铁厂中学食堂及茅栗镇复兴幼儿园修建，将刮瓷交由原告施工，后被告对原告施工款未给付完毕，向原告出具了欠条，并约定了付款期限，但至今被告未向原告给付欠款。现原告诉来法院，望支持诉讼请求。 被告徐中刚未答辩。 结合原告陈述及当庭证据，本院认定事实如下：2016年至2017年，被告承包铁厂中学食堂及茅栗镇复兴幼儿园修建，将刮瓷交由原告施工。原告组织工人对被告交付的内容施工完毕，经结算总款为53095元，被告给付了16000元后，对余款向原告出具了欠条，载明“今欠到徐小虹复兴幼儿园、铁厂食堂工人工资总计37095元，于2018.4.29日之前还清”。约定还款期限到后，被告对欠款至今未向原告给付。 本院认为，原告徐廷红组织工人为被告徐中刚工程施工，原、被告之间成立劳动合同关系。原告请求被告给付劳务费用37095元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，应予支持。对原告请求逾期损失3000元，因无证据证明双方就此进行了约定，不予支持。被告徐中刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐中刚在本判决生效后五日内支付原告徐廷红劳务工资共计37095元； 二、驳回原告徐廷红其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费802元，由被告徐中刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  蒋安江 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  郭 艳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初957号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：熊民，该支行行长。委托代理人：丁小玉，系该支行员工。委托代理人：熊志清，系该支行员工。被告：喻华喜，男，1970年6月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：喻宝金，男，1986年11月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：刘木林，男，1970年11月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告喻华喜、喻宝金、刘木林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告喻华喜、喻宝金、刘木林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告喻华喜立即向原告清偿尚欠的贷款本金29160.86元及利息6040.26元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年12月8日,共计35201.12元，从2019年12月9日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告喻宝金、刘木林对被告喻华喜的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告喻宝金、刘木林承担连带清偿责任后，有权向被告喻华喜追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。被告喻华喜、喻宝金、刘木林未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：喻华喜。保证人：喻宝金、刘木林。借款合同签订及履行情况：2013年8月13日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整；贷款期限36个月，从2013年8月13日到2016年8月11日止；贷款年利率为固定年利率6.305%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2013年8月13日，被告喻宝金、刘木林与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告喻宝金、刘木林为被告喻华喜在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2015年8月15日向被告喻华喜发放贷款50000元。欠款情况：截至2020年7月13日欠本金29160.86元，罚息7710.31元。本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告喻宝金、刘木林在上述合同中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告喻宝金、刘木林对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻华喜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金29160.86元及罚息、复利（截止2020年7月13日罚息7710.31元、复利为0元，自2020年7月14日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、被告喻宝金、刘木林对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告喻宝金、刘木林承担连带清偿责任后，有权向被告喻华喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告喻华喜承担，被告喻宝金、刘木林对此亦承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  高 红二〇二〇年八月四日书 记 员  熊志娴
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2563号原告：通江县齐发建筑设备租赁站，住所地四川省巴中市通江县民胜镇鹦鸽嘴村八社，统一社会信用代码92511921MA67K41D7H。经营者：张堂碧，女，1967年5月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红淋，重庆渝正律师事务所律师。被告：杨继全，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。原告通江县齐发建筑设备租赁站（以下简称为齐发租赁站）诉被告杨继全租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员戈建平、黄志忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐发租赁站的委托诉讼代理人王小琴、王红淋到庭参加了诉讼，被告杨继全经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告齐发租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年9月7日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》；2、被告向原告支付截止2020年4月17日的租金、维护费、缺损赔偿费及上下车费等共计19292.8元，并以23.17元/日的标准支付从2020年4月18日起至判决生效之日止的租金（使用费）；3、被告于判决生效后立即退还原告钢管1700.3米、扣件1367套，如不能退还则按钢管15元/米、扣件6元/套的标准进行赔偿；4、被告支付原告违约金5787.84元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年9月7日签订了案涉租赁合同，且该合同中对租金及违约责任等予以了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但被告却尚欠原告方租金等费用未支付，并经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告杨继全未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月7日，以原告齐发租赁站为出租方（甲方），被告杨继全作为承租方（乙方），双方签订了《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》。该合同约定材料从出库之日起按日历天数计算租金，租金每月结一次，次月1-7日前缴纳上月租金给甲方，且乙方承担维修费用，甲方收乙方保证金1500元；约定钢管日租金0.008元/米、维护费0.1元/米及赔偿15元/米，扣件日租金0.007元/套、维护费0.1元/套、赔偿6元/套及缺螺栓0.6元/颗。乙方施工现场为城南小竹园；约定上下车费每吨各20元，由乙方直接支付给搬运工人。乙方不按时缴纳上月租金，超过期限，每天按所欠租金总额加3%滞纳金计数；还约定本协议如发生纠纷，由甲乙双方协商，协商不成由出租方居住地重庆市璧山县人民法院解决等。另，在庭审中，原告方并称，租赁合同尾部乙方材料员处的字迹系原告方所书写。另查明，被告杨继全已向原告支付押金及租金等合计6500元。还查明，在合同的履行方面，依据原告方举示的通江县齐发建筑设备租赁站发料单及通江县齐发建筑设备租赁站退料单等证据，并结合庭审中原告方的有关陈述，经本院核定，被告杨继全从2017年9月7日起至2017年12月24日止在原告处累计租用钢管2604米及扣件1710套，且被告杨继全并于2019年3月30日退还了钢管903.7米及扣件343套，现尚欠原告方钢管1700.3米及扣件1367套未退还，并差扣件螺栓69颗。并，经本院核算，截至2020年4月17日，扣除已支付的6500元，被告杨继全下欠原告方租金、维护费、缺损赔偿费及上下车费等共计19010.2元未支付。还查明，本院于2020年7月20日向被告杨继全公告送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告的到庭陈述、《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》、通江县齐发建筑设备租赁站发料单及通江县齐发建筑设备租赁站退料单等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告齐发租赁站与被告杨继全之间签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。关于原告方的各项主张。本院认为，被告杨继全未按约及时向原告退还租赁物资并支付租金等，已构成违约，故本院认定原被告之间签订的案涉租赁合同于本案诉状副本送达之日即2020年7月20日已解除。被告杨继全应向原告齐发租赁站支付截止2020年4月17日的租金等共计19010.2元。被告杨继全尚欠的钢管1700.3米及扣件1367套应予以退还，如不能退还，则应按照钢管15元/米、扣件6元/套的标准进行赔偿，且被告杨继全并应从2020年4月18日起至案涉租赁合同解除之日即2020年7月20日止，按照钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套的标准以未退还的钢管及扣件为基数继续向原告计付租金。另，被告杨继全未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合案涉租赁合同的有关约定及被告欠付租金的金额及时间等相关因素，认定被告杨继全给付原告违约金3000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告通江县齐发建筑设备租赁站与被告杨继全于2017年9月7日签订的《通江县齐发建筑设备租赁站租赁合同书》于2020年7月20日已解除。二、被告杨继全于本判决生效后五日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站支付截止2020年4月17日的租金、维护费、缺损赔偿费及上下车费等共计19010.2元。三、被告杨继全于本判决生效后五日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站退还钢管1700.3米、扣件1367套，如逾期未退还，则按照钢管15元/米、扣件6元/套的标准进行赔偿。且，被告杨继全并从2020年4月18日起至2020年7月20日止，按照钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套的标准以未退还的钢管及扣件为基数继续向原告计付租金。四、被告杨继全于本判决生效后五日内向原告通江县齐发建筑设备租赁站支付违约金3000元。五、驳回原告通江县齐发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.02元，由原告通江县齐发建筑设备租赁站负担52.02元（已交纳），被告杨继全承担375元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  戈建平人民陪审员  黄志忠二〇二〇年八月二十五日书 记 员  杨 帆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16187号原告：中山市星火实业有限公司，住所地广东省中山市xxxxxx。法定代表人：冯权森，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯云志，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志森，广东国煌律师事务所实习律师。被告：中山市曙光照织带有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：黄国勇，该公司执行董事。被告：黄国勇，男，1973年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********。原告中山市星火实业有限公司（以下简称星火公司）与被告中山市曙光照织带有限公司（以下简称曙光照公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依原告申请追加黄国勇作为被告。因本案存在不适用简易程序经裁定转为普通程序，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告星火公司委托诉讼代理人冯云志到庭参加诉讼。被告曙光照公司、黄国勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。星火公司向本院提出诉讼请求：判令曙光照公司立即支付货款912988.9元及相应利息（以912988.9元为基数，自2018年1月28日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。后星火公司变更诉讼请求为：1.判令曙光照公司立即支付货款912988.9元及相应利息（以912988.9元为基数，自2018年1月28日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令黄国勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：星火公司与曙光照公司素有业务往来。经核算，截至2018年1月27日，曙光照公司尚欠星火公司货款912988.9元，当时曙光照公司口头承诺货款不日即可付清。但至今经星火公司多次催要，曙光照公司分文未付。曙光照公司为一人有限责任公司，黄国勇系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，故黄国勇应对涉案债务承担连带责任。为维护星火公司自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告曙光照公司、黄国勇未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星火公司系于1996年6月13日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为冯权森。曙光照公司系于2006年11月10日成立的自然人独资有限责任公司，黄国勇系其唯一股东。星火公司与曙光照公司存在买卖合同关系，星火公司向曙光照公司供应高弹丝，双方未签订买卖合同。《中山市星火实业有限公司货款对帐表》载明，客户为曙光照公司，截至2018年1月27日曙光照公司尚欠星火公司货款共912988.9元。收货方财务盖章处盖有曙光照公司公章。2018年1月27日《对账单》载明：“为及时核对往来货款，确认双方财务账面余额保持一致，现列示我公司应收账款余额，提请贵公司核对。截止二〇一八年一月二十七日止，我公司应收贵公司账款余额为：912988.90元（大写：人民币玖拾壹万贰仟玖佰捌拾捌元玖角整）。如与贵公司记录相符，请在本对账单下列‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明金额及需要说明事项。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘数据不符’处列出这些项目的金额及详细资料。”曙光照公司在“数据证明无误”处加盖公章，且黄国勇在经办人处签名。本院认为，曙光照公司尚欠星火公司货款912988.9元的事实，有星火公司提交的《中山市星火实业有限公司货款对帐表》《对账单》及当庭陈述为凭，本院予以确认。曙光照公司逾期支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。星火公司要求自2018年1月28日起算利息，但对此其并未提交证据证明该主张，故本院调整利息起算时间为起诉之日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则星火公司诉讼主张的利息标准相应予以调整。故曙光照公司应向星火公司支付货款912988.9元及利息（以912988.9元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。曙光照公司为自然人独资的有限责任公司，黄国勇系其唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对曙光照公司的债务承担连带清偿责任。故对星火公司诉求黄国勇对曙光照公司上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。曙光照公司、黄国勇未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市曙光照织带有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市星火实业有限公司支付912988.9元及利息（以912988.9元为基数，自2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄国勇对被告中山市曙光照织带有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市星火实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，由被告中山市曙光照织带有限公司、黄国勇负担（该款原告中山市星火实业有限公司已预交，被告中山市曙光照织带有限公司、黄国勇于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市星火实业有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  徐宏向审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年八月十七日书记员  孙铭斌