湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2092号 原告互为被告：田洪阳，男。 委托诉讼代理人：艾旭东，湖南乾越律师事务所律师。 被告互为原告：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磐路**金磐商务大楼****。 法定代表人：韦新丹，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丽莉，湖南星河（长沙）律师事务所律师。 原告（互为被告，以下称原告）田洪阳与被告（互为原告，以下称被告）融兴建设集团有限公司劳动争议纠纷二案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告田洪阳及其委托诉讼代理人艾旭东、被告融兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人李丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田洪阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付一次性伤残补助金100233元（由原94635元变更）、一次性工伤医疗补助金89096元（由原84120元变更）、一次性伤残就业补助金89096元（由原84120元变更）、停工留薪期工资55685元（由原52575元变更）、住院伙食补助费4800元，以上合计338910元（由原320250元变更）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告田洪阳与被告融兴建设集团有限公司构成劳动关系，被告于2018年6月25日安排原告到郴州工作，工种为钢筋工。2019年6月4日18时许，原告在绑扎钢筋时，从2米高处摔下，导致受伤，后到郴州市中医院住院48天。2019年6月27日，原告与被告共同向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局于2019年8月16日作出郴人社工伤认字[2019]B0551号认定书，认定为工伤。2019年11月7日，椰州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书，认定原告田洪阳伤残等级为玖级。被告并未给原告缴纳工伤保险。为工伤保险待遇问题，原告已向苏仙区劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2020年6月23日作出苏劳人仲案裁字[2020]7号仲裁栽决书，该仲裁裁决在认定田洪阳实际发放工资标准时，明显偏袒被告。原因是：原告于2018年6月25日到被告处工作，于2019年6月4日受伤。原告田洪阳实际工资认定应为2018年6月25日至2019年6月4日止。2018年10月之前的工资，被告以现金的形式发放，2018年10月之后的工资，以银行转账的形式发放。原告提供了2018年10月至2019年1月份的银行流水，被告未提供2018年7月至2018年9月之间的工资发放情况的证据，而有效的证据只提供了2019年3月发放工资3000元，2019年4月发放工资5000元，对剩余其他月份的工资发放的证据材料，由被告掌握。被告拒不提供相应的证据，致使田洪阳的实际工资发放情况处于混淆状态，被告应当承担举证不利的法律后果，认定田洪阳所主张工资发放情况的事实成立，而不能径直以2018年郴州市在岗职工月平均工资5477元认定。住院伙食补助费应以100元为标准计算，而仲裁裁决以被告认可的70元直接认定，没有相应的依据。综上所述，原告田洪阳因工作的原因受到事故伤害，被告未为其购买工伤保险，应当予以赔偿各项工伤保险待遇，仲裁裁决在认定田洪阳实际发放工资标准时存在错误。望贵院判如所请，从速为感。 被告融兴建设集团有限公司辩称，第一，关于劳动关系解除问题，融兴建设集团有限公司在郴州中源国际城的工程已于2019年底完工，该钢筋工作由周学军承包，原告田洪阳等人均为周学军找来的工友，根据约定，工程完工承包结束后，劳动关系也自然解除。田洪阳的劳动关系也已解除。第二，原告田洪阳请求支付各项工伤保险待遇，计算过高，所述与事实严重不符。首先，用工时间错误，田洪阳系该建设工地钢筋工作承包人招来的工友，而非融兴公司职工，其入职时间为2018年9月底10月初，田洪阳声称其6月份就到该工地工作，但是他自己提供的考勤及公司留存的新入工人安全培训表、工资发放表，均证实他是2018年10月才到工地的，根据国家对建筑行业薪资发放的强制性规定，必须发放至工人的实名银行账户，融兴公司不会也不敢违反国家规定，以现金方式发放工资。其次，工资基数计算错误。田洪阳在工地上是一名普通的钢筋班工人，其工资收入每月2000元至5000元不等，此工资水平与其他工友的收入相近，也与目前建筑行业普工的收入水平相当。为此，融兴公司提供了其用工以来的全部工资表，该工资表有班主审核，有项目经理签字，也有工友自己签字认可，同时融兴公司也提供了全部的银行流水，转账记录与工资表也是全部对应的，足以证明其受伤前工资收入为月平均3445元，田洪阳的工伤待遇应以此基数作计算。融兴公司认为，田洪阳在诉状中陈述2018年10月以前工资是以现金方式发放，10月份之后以银行转账方式发放，就应该提供自己全部的银行流水来与融兴公司的流水进行对比，以证实其真实的收入情况，而不是反逼融兴公司单方面提交工资发放情况。从仲裁阶段直到现在，田洪阳一直不敢提及自己的银行流水，说明其就是在隐瞒真相，制造虚假的收入以获得非法的利益。其应该承担自己举证不能的后果。第三，停工留薪期的时长计算错误，根据规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害，需要暂停工作，接受工伤医疗的期限，田洪阳于2019年6月4日受伤住院，经医院治疗与2019年7月22日伤愈出院，医生根据其伤情及治疗情况给予全休2个月的医嘱建议，此后没有医疗机构出具的需继续治疗和休息的诊断，也未提供劳动能力鉴定部门出具的可延长停工留薪期的确认书，那么可以认定田洪阳的停工留薪期为2019年6月4日至2019年9月22日，在此期间，融兴公司全额垫付了田洪阳的医疗费用，并且发放了工资，已全部支付了其停工留薪期的薪资，有银行流水为证。其要求重复支付5个月停工留薪期薪资与事实相冲突，也于法无据。另田洪阳应自2019年9月23日起回公司上班，但是并未上班，融兴公司本着人道主义精神，仍向其支付了其后的5个月工资，这一部分工资融兴公司现在提出应该予以退还。第四，住院伙食补助费计算无依据，根据湖南省工伤保险条例实施办法第24条的规规定，职工因公住院，按本单位出差伙食补助的70%支付。但是融兴公司由于其建筑行业的特点，没有此项目，所以不予支付。三、关于工伤保险待遇支付问题，为了保障工友人身安全，根据规定，融兴公司为工友们在工伤保险处购买了工伤保险，这个事情公司一直是告知了田洪阳的，如有工伤事件发生，其工伤待遇根据国家规定，由工伤保险基金支付一部分，而不是由公司全部承担。综上，对于田洪阳不慎受伤的事实，融兴公司也很同情，本着解决问题的原则，多次与田洪阳协商，但是田洪阳从50多万元到30多万元，不切实际的提出要求，于法无据，也与事实不符。但是融兴公司愿意尊重事实，在公司应承担的范围内承担该付的部分，请法庭查明事实，依法判决。 被告融兴建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决融兴建设集团有限公司向田洪阳支付一次性伤残补助金27560元，其他由工伤基金支付给田洪阳。2、判决融兴建设集团有限公司不需重复支付田洪阳停工留薪期工资待遇，田洪阳返还融兴建设集团有限公司多领取的工资待遇9000元；3、本案全部诉讼费用由田洪阳承担。事实和理由：2018年10月田洪阳在融兴建设集团有限公司位于郴州市苏仙区的工地从事钢筋班工作，月工资待遇为2000元-3000元，融兴建设集团有限公司为田洪阳购买了工伤保险，2019年6月4日，田洪阳不慎摔伤，经住院治疗，于2019年7月22日伤愈出院，2019年6月27日申请工伤认定，劳动部门于2019年8月做出工伤认定，同年11月作出九级伤残鉴定。田洪阳出院后也一直未上班，但是融兴建设集团有限公司仍在按月支付其工作待遇。经原被告双方多次协商，未就工伤保险待遇达成一致。田洪阳向苏仙区劳动人事争议仲裁委员会提起裁，2020年6月，郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（苏劳人仲案[2020]7号），融兴建设集团有限公司认为，该裁定没有按照田洪阳的实际工资待遇计算工伤待遇，而且，在田洪阳住院以及后期不需养伤的期间融兴建设集团有限公司已经支付了工资，不应重复支付。故依法向贵院起诉。请贵院支持融兴建设集团有限公司诉请。 原告田洪阳辩称，一、融兴建设集团有限公司在劳动仲裁中一直未主张其已经为田洪阳购买了工伤保险待遇，社会保险中心未出具证明或者承诺证明应向田洪阳支付各项工伤保险待遇，田洪阳也不能确定融兴建设集团有限公司是否为田洪阳购买工伤保险待遇，融兴建设集团有限公司提供的社会保险基金收款收据已经过期失效，融兴建设集团有限公司一直不配合田洪阳向社会保险中心申请各项工伤保险待遇，应当承担田洪阳的各项工伤保险待遇。二、融兴建设集团有限公司没有支付过田洪阳一分钱停工留薪期内的工资，其主张不重复支付停工留薪期内工资及田洪阳返还多领取的工资没有相应的事实依据。融兴建设集团有限公司要求田洪阳返还多领取的工资9000元，该项请求没有经过劳动仲裁，融兴建设集团有限公司直接提起诉讼，不符合法定程序，不应予以支持。融兴建设集团有限公司为了避税，其工资的发放方式为，每月未足额发放其实际工资，而是以每月3000元、5000元生活费的方式发放，到年底再结算，并发放其未支付的工资部分。融兴建设集团有限公司在2019年6月4日受工伤后发放工资22000元，为田洪阳2019年2月至2019年6月4日工作应发工资。融兴建设集团有限公司未发一分钱停工留薪期薪资。综上所述，社会保险中心未出具证明或者承诺证明其应向田洪阳支付各项工伤保险待遇，田洪阳不能确定融兴建设集团有限公司为田洪阳购买工伤保险，融兴建设集团有限公司不配合田洪阳申请各项工伤保险待遇，应向田洪阳支付各项工伤待遇。融兴建设集团有限公司未向田洪阳支付一分钱停工留薪期工资，其主张不重复支付停工留薪期内工资及返还多支付的9000元工资，没有相应的事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年10月田洪阳在融兴建设集团有限公司位于郴州市苏仙区的工地从事钢筋班工作，月工资待遇为2000元-3000元，融兴建设集团有限公司为田洪阳购买了工伤保险。2019年6月4日，田洪阳不慎摔伤，经住院治疗，于2019年7月22日伤愈出院。田洪阳于2019年6月27日申请工伤认定，劳动部门于2019年8月做出工伤认定，同年11月作出九级伤残鉴定。原、被告双方多次协商，未就工伤保险待遇达成一致，原告向苏仙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年6月23日，湖南省郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（苏劳人仲案[2020]7号）:依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，裁决如下：一、申请人田洪阳与被申请人融兴建设集团有限公司解除劳动关系。二、被申请人融兴建设集团有限公司支付申请人一次性伤残补助金19023元、一次性工伤医疗补助金43576元、一次性伤残就业补助金43576元。三、被申请人融兴建设集团有限公司内支付申请人停工留薪期工资27235元、住院伙食补助费为3360元；四、驳回申请人田洪阳的其他仲裁请求。 另查明，田洪阳所在工地现已完工，双方对月平均工资存在分歧且均无证据证明。 本院认为，湖南省郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案裁字（2020）7号仲裁裁决书事实清楚，程序合法，并无不当，应予采信。根据《湖南省实施办法》第二十一条的规定，职工的工伤保险待遇申报手续由用人单位向统筹地区经办机构申请办理。本案中融兴建设集团有限公司无证据证实已及时为田洪阳办理了工伤保险待遇申报手续；原告田洪阳应享有工伤保险待遇的基本权利处于不确定状态，故田洪阳的一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金，停工留薪期工资，住院伙食补助费等工伤保险待遇支付责任应由被告融兴建设集团有限公司现行支付，其支付后可依法向工伤保险经办机构申报赔付；为此，被告提出关于仅支付原告一次性伤残补助金，其他由工伤基金支付的主张，本院不予支持。关于被告提出原告应返还多领取的工资待遇9000元的主张，无证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《湖南省实施办法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、田洪阳与融兴建设集团有限公司解除劳动关系； 二、融兴建设集团有限公司在本判决生效后三十日内支付田洪阳一次性伤残补助金49023元、一次性工伤医疗补助金43576元、一次性伤残就业补助金43576元； 三、融兴建设集团有限公司在本判决生效后三十日内支付田洪阳停工留薪期工资27235元、住院伙食补助费3360元； 四、驳回田洪阳其他诉讼请求； 五、驳回融兴建设集团有限公司诉讼请求。 如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告田洪阳承担10元，由被告融兴建设集团有限公司承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢萍瑛 人民陪审员  何珊辉 人民陪审员  李太平 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  任银花 书 记 员  曾 芳