广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12155号原告：袁良红，男，1965年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝城**冠城世家**云龙轩603，身份证号码：429************954。委托诉讼代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美静，广东秦仪律师事务所实习律师。被告：东莞奔昱塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市******豪丰电镀印染专业基地一幢二层。法定代表人：李文豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：管井平，广东通盈律师事务所律师。原告袁良红与被告东莞奔昱塑胶有限公司(以下简称“奔昱公司”)劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决而先后向本院提起诉讼，由于袁良红先于奔昱公司起诉，故本院将先起诉的一方即袁良红列为原告，后起诉的一方即奔昱公司列为被告。本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告袁良红的委托诉讼代理人苏财亮、吴美静，被告奔昱公司的委托诉讼代理人李惠江、管井平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁良红向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动合同关系，被告支付原告经济补偿金270000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月1日，原告进入被告处工作，从事技术总监职务，双方约定月工资30000元，被告应为原告办理基本养老、工伤保险等社会保险。原告多次要求办理社会保险，然而至劳动仲裁之日，被告仍未为原告缴纳过社保。根据劳动合同法的规定，原告请求解除与被告的劳动合同关系，被告应当向原告支付未缴纳的社保经济补偿金。原告在被告公司的工作时间总计8年7个月，应当获得9个月的经济补偿金。原告于2020年3月16日向东莞市劳动争议仲裁院麻涌仲裁庭申请劳动仲裁，裁决结果确认原告与被告的劳动关系已解除，但仲裁庭未查明原、被告终止劳动关系的原因，仅以原告未在仲裁前明确提出购买社保要求驳回原告其他诉求，属于认定事实不清，适用法律错误。原告早与被告负责人李文汉协商过社保购买的事宜，但从被告成立之日至原告申请劳动仲裁之日，被告一直未为原告购买社保。公司为员工购买社保是法律赋予的强制义务，根据劳动合同法规定，单位未为员工购买社保，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。并且2019年6月被告的总经理梁建国与原告就社保问题、工资问题等事宜发生纠纷，不允许原告继续回被告处，并不是原告擅自离开，原告不存在过错且被迫解除劳动关系，被告应承担法律责任。即使仲裁庭无法认定原被告解除劳动关系的原因，应视为被告提出且双方协商一致解除劳动关系，被告也应当支付经济补偿金。为维护合法权益，原告向法院起诉。被告奔昱公司辩称，一、原告是被告的股东，2015年11月5日至2018年4月18日期间担任被告的法定代表人、执行董事和公司经理，双方不存在劳动关系，原告是以投资人身份而非劳动者身份参与公司的管理。劳动关系的本质特征主要是人身从属性，这是股东与劳动者的一个根本区别。原告不需要遵守被告的规章制度，也不受被告劳动管理。原告在仲裁庭审阶段也自认无需考勤打卡，不需要按时来公司，自行决定来公司的时间。原告与被告公司员工具有单向的控制和管理关系，而与被告不存在管理与被管理的关系。二、原告以被告未为其缴纳社保、依据相关法律规定要求解除与被告之间的劳动合同关系，并要求支付经济补偿金于法无据。根据相关法律规定，只有用人单位未“依法”为劳动者缴纳社会保险费缴纳的情形下，劳动者才享有解除权，且劳动者解除权行使的前提是用人单位存在过错；但社会保险关系是唯一的，参保人员不能同时缴纳两份社保。原告在仲裁阶段自认已在深圳购买了社保，在原告已经参加并缴纳社会保险费的情况下，被告不能也不应再缴纳社会保险费，在其他单位已为原告缴纳社会保险费的情况下，被告未为原告缴纳社会保险费也不存在过错。劳动仲裁庭审查明的事实确认原告自2019年6月30日未回被告处上班至2020年1月15日提起本案劳动仲裁之日止，均未向被告明确提出以未购买社保为由要求解除劳动关系。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第8条规定，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出，劳动者在离职时未以此款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后以用人单位存在此款情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的一般不予支持；东莞也按此规定施行。依据劳动仲裁庭审查明的事实，原告自2019年6月30日开始未向被告提供劳动，原告也自认不想干了，原告在劳动仲裁阶段也诉求双方劳动关系于2019年6月30日解除，即使双方存在劳动关系，原告的行为也应当视为单方解除劳动合同，属于自动离职，被告无需支付经济补偿金。被告奔昱公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告对东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭作出的东劳人仲院麻涌庭案字[2020]128号仲裁裁决书认定原告与被告存在劳动关系不服，提起诉讼。原告是被告的股东，并曾担任被告的法定代表人，原告参与公司经营是基于其作为公司股东、投资人的身份，原、被告之间不存在身份的从属性，也不存在管理和被管理的关系，因此双方不存在劳动关系。原告袁良红辩称，原告的股东身份是基于其生产技术能力而获得的技术股，且我国也未禁止劳动者作为公司股东。通过原告提交的合作协议书，可认定原告是基于劳动关系在先，后取得技术股入股成为股东。通过微信、邮件记录可知，原告接受公司管理并向公司相关负责人汇报工作情况。通过银行流水可知，公司每月向原告固定支付30000元。故原、被告存在劳动关系。经审理查明，袁良红主张，其于2011年6月1日入职奔昱公司，任职技术总监，入职时奔昱公司尚未注册登记，是以麻涌奔力的名义运营的，二者的公司住址一致；双方没有签订劳动合同，其于2011年6月21日与李文汉就其出资李文汉并与李文汉合作经营相关事宜签订《合作协议书》，协议书主要约定：袁良红拥有电镀行业的生产技术和管理经验，按照协议书约定履行工作职责、履行出资义务，李文汉按照协议书约定支付袁良红工作报酬和公司经营利润，袁良红应按协议书约定承担公司经营亏损；合作期限为自2011年6月1日起至2026年5月31日止，共15年；在合作期限内，李文汉聘任袁良红担任生产技术总监职务，袁良红应履行全面负责电镀公司的生产及技术、保证电镀公司的日常生产正常运行、保证完成公司领导交给的任务等工作职责；袁良红向李文汉出资500000元作为公司经营资金使用，在合作期限内，袁良红履行工作职责，李文汉按月支付袁良红工作报酬，工作报酬为每月30000元（包括了按照法律规定袁良红向李文汉提供劳动所应获得的全部劳动报酬及福利待遇包括但不限于正常时间工作报酬、可能存在的加班报酬，以及福利待遇）；李文汉为其办理基本养老、工伤保险、医疗等社会保险；公司经营利润的分配、亏损的承担：如当年度公司的经营赢利的，经营利润（指纯利润，具体以李文汉财务报告核算为准）总额的20%（按2012年出资额及双方商定占比而定）归袁良红享有，如当年度公司的经营亏损的，经营亏损（具体以李文汉财务报告核算为准）总额的20%（按2012年出资额及双方商定占比而定）由袁良红承担，当年利润由李文汉于次年3月底前以现金方式支付袁良红，如当年亏损由双方按股份比例承担。奔昱公司于2012年12月20日成立，其继续任职技术总监，每月的工资由负责人曾凯帆、李文汉通过转账方式发放。提供邮箱往来、工商登记信息、名片、微信聊天记录及转账记录予以佐证。邮箱往来显示，2012年3月28日，麻涌奔力塑胶有限公司行政部的王华向袁总监、曾生发送附件名称为3月26日管理例会的邮件，麻涌奔力塑胶有限公司的地址为东莞麻涌豪丰环保工业园；2012年7月3日，发件人AlanFan向奔力吴小姐、hans-lee、YuanLiangHong66、奔力曾生等发送报价；2012年7月9日，奔力生产部黄晓璇向曾生、袁良红总监、hans-lee发送附件。工商登记信息记载，奔昱公司的成立日期为2012年12月20日，住所为东莞市******豪丰电镀印染专业基地一幢二层，股东及出资信息为李文豪、袁良红、东莞奔力塑胶制品有限公司，主要人员信息为李文豪执行董事、经理，李文汉监事；变更信息显示，袁良红监事、曾凯帆执行董事经理变更为李文汉监事、袁良红执行董事经理；法定代表人曾凯帆变更为袁良红，变更日期均为2015年11月5日。名片记载，袁良红为奔昱公司的生产及技术总监。微信聊天记录主要记载袁良红向Hanslee汇报工作，以及Hanslee向袁良红发送工作指示；其中，2016年2月23日，李总发送的信息内容为“李生……你来奔昱后我们召开一个所有主管的会议，产品质量是个硬指标……”。转账记录显示，2012年4月至2015年6月期间，曾凯帆每月会向袁良红转账一次或两次，金额多为20000元、30000元或28000元，其中2013年3月1日转账备注为“1月工资”；2015年7月至2019年8月，李文汉每月向袁良红转账一次或两次，金额多为10000元、20000元、30000元或28000元。因奔昱公司未为袁良红缴纳社保，且双方未能对此达成一致意见，自2019年6月30日被门卫拒绝进入公司后就未到公司上班，双方的劳动关系已在提起仲裁之日即2020年1月15日解除，故请求解除与奔昱公司的劳动关系，奔昱公司支付经济补偿金。奔昱公司主张，奔昱公司与袁良红不存在劳动关系，袁良红是奔昱公司的股东，并曾经担任公司的法定代表人，袁良红参与公司经营是基于股东、投资人的身份，双方没有身份上的从属性，也不存在管理和被管理的关系；根据相关法律规定，社会保险费不能重复缴纳，在袁良红自认自行在深圳参加并缴纳社保的情况下，奔昱公司未为袁良红缴纳社保不存在过错；在袁良红主张的自2019年6月30日起未到奔昱公司上班，直至2020年1月15日提起劳动仲裁，双方解除劳动关系，此期间袁良红未曾向奔昱公司提出以未购买社保为由解除劳动关系，如认定双方存在劳动关系，亦应视为袁良红单方解除劳动合同，属于自动离职，奔昱公司无需支付经济补偿金；提供核准变更登记通知书予以佐证。核准变更登记通知书记载，2015年11月5日奔昱公司的法定代表人由曾凯帆变更为袁良红，股东由曾凯帆、袁良红、东莞奔力塑胶制品有限公司变更为袁良红、东莞奔力塑胶制品有限公司，董事会成员由袁良红监事、执行董事经理曾凯帆变更为李文汉监事、袁良红执行董事经理。2020年1月15日，袁良红向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认袁良红与奔昱公司劳动合同关系解除；2、判令奔昱公司向袁良红支付经济补偿金270000元。该仲裁庭于2020年5月7日作出东劳人仲院麻涌庭案字[2020]128号仲裁裁决书，裁决：一、确认袁良红与奔昱公司的劳动关系已解除；二、驳回袁良红在申请书中提出的其他申诉请求。袁良红、奔昱公司均对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。为查明案件事实，本院向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭调取了本案在仲裁阶段的庭审笔录。仲裁笔录记载有袁良红陈述“……我一直要求被申请人购买社保，我和曾凯帆是高层，为了节省成本，就没有购买。我的户口在深圳，我是自己在深圳购买全保。”，“2019年6月30日双方解除劳动关系，被申请人不让申请人进厂，双方解除劳动关系。我发短信跟董事长李文汉说过，公司不让我进厂了，我干不下去了。”；袁良红的代理人陈述“我方以提起劳动仲裁之日为确认解除劳动关系的时间，原因是被申请人没有为申请人购买社保，申请人在仲裁之前没有向被申请人提出过解除劳动关系。”等内容。袁良红对仲裁笔录予以确认。奔昱公司确认仲裁笔录，并主张袁良红在仲裁确认了双方劳动关系解除时间为2019年6月30日，原因为奔昱公司不让袁良红进场，其已经在深圳居住地方办理了社会保险待遇。以上事实，有邮件、公司工商登记信息、合作协议书、名片、微信聊天记录、转账记录、仲裁裁决书及邮单、送达回证、劳动仲裁裁决书快递签收单、查询单、核准变更登记通知书，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中对单位与劳动者确立劳动关系的情形，结合本案中双方的陈述及证据，本院作出如下分析：第一、袁良红与奔昱公司双方没有签订劳动合同；第二、奔昱公司确认袁良红是其公司股东，此与《合作协议书》记载一致；第三、根据李文汉与袁良红签订的《合作协议书》，双方既约定了袁良红每月的工作报酬为30000元，也约定了利润分配和亏损承担的内容；第四、微信聊天记录显示，袁良红向Hanslee汇报工作，以及袁良红的工作由Hanslee安排；第五、根据转账记录，2012年4月至2019年8月期间曾凯帆、李文汉较固定地通过个人账户向袁良红转账，且2013年3月1日转账的10000元备注为“1月工资”；第六、曾凯帆、李文汉各自向袁良红转账的期间与其二人分别担任奔昱公司的法定代表人及监事的期间基本对应。综上，《合作协议书》虽未约定双方合作的公司名称，但结合转账记录，可以认定《合作协议书》约定的合作公司为奔昱公司；根据《合作协议书》约定的内容，可以认定袁良红同时是奔昱公司的股东及劳动者，故本院认定袁良红与奔昱公司存在劳动关系。对于奔昱公司要求确认奔昱公司与袁良红不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于被告是否需要向原告支付经济补偿金。袁良红明确因未与奔昱公司就购买社保问题协商一致，自2019年6月30日开始未到奔昱公司上班；仲裁笔录记载袁良红与其代理人陈述解除劳动关系的时间和原因均不一致；故本院采纳袁良红本人的主张，认定袁良红与奔昱公司于2019年6月30日解除劳动关系。在袁良红确认已在深圳自行购买社保，同时没有证据证明袁良红在离职时有向奔昱公司明确提出因未购买社保问题而解除劳动关系的情况下，本院对袁良红提出因未购买社保问题而解除劳动关系的主张不予采纳。故对袁良红要奔昱公司支付经济补偿金270000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告袁良红与被告东莞奔昱塑胶有限公司之间的劳动关系已于2019年6月30日解除；二、驳回原告袁良红的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞奔昱塑胶有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交5元，被告已预交5元），由原告袁良红负担5元，被告东莞奔昱塑胶有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张子慧二〇二〇年七月三十一日法官助理 曾艳霜书 记 员 李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。