河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4002号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘军波，男，1980年10月21日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏枫刚，男，1978年9月30日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：武钦定，邓州市贤律师事务所律师。上诉人刘军波因与被上诉人苏枫刚运输合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘军波上诉请求：撤销原判，改判支持刘军波一审诉讼请求。事实和理由:一、车辆返回的原因是因苏枫刚无法联系造成的。刘军波在2019年8月29日晨是因为联系不到苏枫刚，无法对货物进行处理，无奈之下才返回内乡的。对于双方未能联系上，苏枫刚在诉状中也认可，诉状中称:“原告多方联系被告刘军波未果。”正是由于连续多天，因为苏枫刚的原因，导致无法卸车。二、刘军波行使留置权是符合《合同法》第三百一十五条规定要件的。虽然刘军波多天奔波，但苏枫刚未支付分文费用，且无法联系，刘军波当天还多次尝试与苏枫刚的亲戚王宣锋联系，也无法取得联系，迫于无奈只好返回。所以刘军波有权行使法定权利。三、苏枫刚的诉讼请求不应当支持，是苏枫刚的原因导致货物被拉回内乡，其损失是其违约造成的，理应自负。苏枫刚诉请的费用标准明显过高：首先运费，刘军波自邓州十林镇到陕西扶风，运费为2685元，而从内乡大桥乡到相邻的邓州市十林镇短短十几公里竟然要1980元，非常不合理；其次卸车费，苏枫刚当时的车辆是半挂自卸车，根本就不需要人工卸车，何来的卸车费；再次，所谓的麦损，是多次被厂家抽样化验所减少的，这完全应该是苏枫刚自负的，但原判决也判令刘军波负担，是错误的;最后，交通费本身既是苏枫刚违约造成的，不应让刘军波承担。四、刘军波的原审诉讼请求应当得到支持。1.自2019年8月至2019年8月28日前，按照苏枫刚的电话指示，车辆先后到扶风两趟，到咸阳两趟，因为小麦质量较差无法卸车，两个厂均两次拒收，造成刘军波连续多天奔波，这些天的运费苏枫刚理应支付;2.2019年8月29日因苏枫刚的原因造成刘军波不得不返回内乡县，并为保存好小麦，刘军波支付了卸车费、库房租赁费和袋子、麦药的费用，这些费用苏枫刚也应当支付。五、原审程序违法。1.在庭审中，仅见到一位法官，在判决书上显示的张姓审判员和赵姓陪审员没有见到。2.原判决对反诉费确定不准确，应当为125元。苏枫刚辩称，一、车辆返回的原因不是苏枫刚无法联系造成的，完全是刘军波的原因造成的，车辆根本就不应该返回。1、刘军波自己承认，其车辆虽然由于时间晚而未能卸货，但双方与收货方协商一致，由刘军波将车停到停车场，第二天早上7点再去卸货。2、至于苏枫刚在诉状中称“原告多方联系刘军波未果”,是在刘军波第二天过了约定时间未去卸货，苏枫刚接到收货方的电话后才“多方联系刘军波未果”。二、刘军波的行为根本不符合《中华人民共和国合同法》第三百一十五条关于运输合同留置权规定的要件。1.行使留置权的一个前提是债务已至清偿期，若托运人交付运费的期限尚未届满，那么承运人不得提前行使留置权，承运人更不得以托运人未交运费为由留置货物，不予运输。2.退一步讲，即使按照刘军波的说法，刘军波可以行使留置权,按照《中华人民共和国物权法》第二百三十三条的规定,留置财产为可分物的，留置的价值应当相当于债务的金额。刘军波也应该把绝大部分小麦交货，而不是把全部小麦运回。三、苏枫刚的诉讼请求应当得到支持。1.货被拉回，如上所述，完全是刘军波的原因，不是苏枫刚的原因造成，损失自负无从谈起。2.苏枫刚诉请的费用不高。首先运费，不能只对距离做简单类比。其次，刘军波当时的车不具自卸功能，自然要产生卸车费。第三麦损，双方约定在完成运输的前提下，100千克内不用刘军波负担，而本案，并没有完成运输，苏枫刚还多负担了100千克。第四交通费，是由刘军波违约造成，刘军波应该承担。四、刘军波的原审诉讼请求不应当得到支持。1.尽管按照苏枫刚的电话指示，刘军波多跑了路程，但双方已就多跑的费用达成一致，但支付此费用的前提是刘军波完成运输合同，而刘军波并未完成，所以支付此费用的条件并未成就。2.返回内乡完全是刘军波的过错，为保存小麦而产生的费用自然应当由刘军波负担。五、一审程序合法。1.本案是普通程序，不可能只是一位法官。2.反诉费应该是刘军波缴纳，不存在法院确定是否准确的问题。请求维持原判。苏枫刚向一审法院起诉请求：依法判令不支付运费，由刘军波赔偿损失5000元。刘军波反诉请求：判令苏枫刚向刘军波支付费用17213元。一审法院认定事实：2019年8月24日，刘军波、苏枫刚达成运输合意，由刘军波把苏枫刚的小麦由邓州市十林镇大路武村运至陕西省扶风，并约定运费每吨80元。货到扶风后因故未成交，在扶风与陕西兴平间辗转3趟，双方约定运费因此增加1600元，并约定货损在100公斤以内由苏枫刚承担，超过部分由刘军波承担。最后一次到兴平后，前车豫Ｒ×××**卸车后，刘军波的车辆由于时间晚而未能卸货，双方与收货方协商一致，由刘军波将车停在停车场，第二天早上7点再去卸货。第二天苏枫刚接到收货方通知称刘军波并未按约定卸货。刘军波称与苏枫刚联系不上后把小麦从陕西兴平运回河南省内乡县，但苏枫刚出具了当时双方的电话联系记录。后双方多次协商，为及时止损，苏枫刚给第三方押款后将小麦拉回，并约定双方的运费等纠纷通过调解或诉讼解决。货物出车时与最终货物卸车时损失为230公斤，货物出车价格为每市斤1.1元。苏枫刚在小麦从内乡运回过程中产生一些费用。双方现无法达成一致意见，苏枫刚诉至法院，请求依法判决刘军波赔偿苏枫刚损失5000元，庭审中，刘军波反诉苏枫刚应支付其运费等共计17213元。按照交易的习惯，货到后由托运人付款，同去的其它车辆运费已付清。一审法院认为，苏枫刚与刘军波之间的运输合同成立且已实际履行。本案争议的焦点，苏枫刚认为刘军波的车辆没有完成运输合同约定，故不应支付运费及其他费用，同时因刘军波的原因造成货物不能正常交付，故应赔偿其相应的损失；刘军波则认为是苏枫刚的货物有质量问题导致来回转运，且于当天早上联系不上苏枫刚，又害怕苏枫刚不支付相关费用，故行使货物留置权，把苏枫刚的货从陕西拉到内乡，期间产生的费用应当由苏枫刚承担。庭审中，双方围绕各自的诉请提交了证据，发表了辩论意见，苏枫刚提交的证据及电话录音中，双方对小麦运输的过程表述一致，同时双方在2019年8月28日晚就卸车意向与接收方已达成合意，刘军波也认可，同时前车豫Ｒ×××**已顺利卸车并返回，刘军波以联系不上苏枫则为由将小麦拉回内乡并行使留置权，实属不当，应当对未完成运输合同的约定而对苏枫刚造成的额外损失承担赔偿责任。苏枫刚诉请的损失为从内乡将货物自行拉回过程中产生的装车费825元，运费1980元，卸车费400元，刘军波部分认可，苏枫刚出具了相关收款人的收款凭证予以佐证，同时该费用也确系实际运输过程中产生的费用，予以支持。其中关于苏枫刚要求的麦损506元，因双方约定货损在100公斤以内由苏枫刚承担，超过部分由刘军波承担，损失共计230公斤，超出的130公斤共计286元应由刘军波承担；关于苏枫刚在找人拉回货物时铲车造成的案外人大门损坏的200元赔偿费用，因系苏枫刚的个人行为，应不计入苏枫刚的损失当中；关于苏枫刚要求刘军波赔偿其油费等损失1089元的诉请，考虑到苏枫刚在要回扣押货物的过程中产生的实际交通费用等，酌情对该项损失按200元计算；对苏枫刚的各项损失合计3691元一审法院予以支持。苏枫刚要求内乡鹏达物流有限公司承担连带责任的诉请，诉讼中苏枫刚撤回对内乡鹏达物流有限公司的诉讼请求，经审查刘军波是以个人名义与苏枫刚达成的运输合意，与内乡鹏达物流有限公司无关，故一审法院予以准许。刘军波辩称因其害怕苏枫刚不支付其运费而将货物拉回并扣押货物和要求赔偿的反诉请求，经庭审，刘军波并未出示任何关于苏枫刚有不支付运费的相关证据，同时作为承运方，在未能完成承运任务的情况下却将货物拉回并予以扣押，该行为即违反了双方运输合同的约定，同时在此其间造成的损失也是因刘军波本人的原因所造成，其损失应当由刘军波个人自行承担，故对刘军波的反诉请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘军波自本判决书生效后五日内支付苏枫刚款3691元。二、驳回刘军波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、反诉费300元，共计350元，由刘军波负担。二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.一审判决刘军波向苏枫刚赔偿3691元是否正确，刘军波的一审诉讼请求应否得到支持。2.一审程序是否合法。关于一审判决刘军波向苏枫刚赔偿3691元是否正确，刘军波的一审诉讼请求应否得到支持的问题。苏枫刚与刘军波之间的运输合同成立且已实际履行。双方在2019年8月28日晚就卸车意向与接收方已达成合意，刘军波也认可，同时前车豫Ｒ×××**已顺利卸车并返回，第二天刘军波以联系不上苏枫刚为由将小麦拉回内乡并行使留置权，实属不当，刘军波也并未提供证明证实苏枫刚有不支付运费的可能，刘军波应当对未完成运输合同的约定而对苏枫刚造成的额外损失承担赔偿责任。关于损失数额的认定，刘军波未能提供证据证明一审判决认定的赔偿3691元过高，对刘军波的该项上诉主张本院不予支持。刘军波作为承运方，在能完成承运任务的情况下却将货物拉回并予以扣押，该行为违反了双方运输合同的约定，在此其间造成的损失系因刘军波本人的原因所造成，其损失应当由刘军波个人自行承担。故刘军波的该上诉主张不能成立。关于一审程序是否合法的问题。一审庭审笔录上显示有三名合议庭成员参加庭审，刘军波并未提供证据证实一审合议庭有两名成员未参与开庭，一审程序并无不当。反诉费是依据规定计算出来的，并无不当，刘军波的该上诉主张不能成立。综上，刘军波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，运用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由刘军波负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年八月二十七日书记员 杨涵翔