河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2509号上诉人(原审被告)：田继生，男，1968年11月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔留民，男，1952年10月29日出生，汉族，住河南省洛宁县。原审被告：刘松科，男，1960年8月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人田继生因与被上诉人崔留民、原审被告刘松科合伙协议纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2019)豫0328民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田继生上诉请求：1、撤销一审判决，改判田继生不承担偿还借款本金160万元及相应利息的义务。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定的事实不清，无证据支持，应予纠正。1、上诉人没有参与借贷，对该二人之间是否真实存在民间借贷法律关系也不知情。借款人刘松科缺席未到庭，上诉人更无法知晓民间借贷的真实性。原审判决审理中除了刘松科所出具的借条外，无出借资金的银行转款凭证这一至关重要的证据予以支持，法院应查明资金来源及流转的基本法律事实。所以，原审判决关于民间借贷的认定事实不清，证据不足。2、原审判决书本院认为中关于“刘松科为与被告田继生合作的共同建设工程项目举债，被告田继生应当与刘松科共同承担还款责任”的认定属于事实不清，无证据支持，导致错误的判决上诉人承担了还款义务。第一，崔留民诉求的借款本金160万及利息发生在自然人崔留民和刘松科之间，系民间借贷纠纷，与合伙协议无任何关联，原审错误的以合伙协议纠纷为由立案并进行审理，导致认定事实不清，崔留民不是合伙协议的签约主体，何来合伙协议纠纷的法律事实。第二，无论田继生和刘松科之间的合伙事宜是否真实存在，都与崔刘之间的民间借贷无牵连，上诉人都不应当对刘松科的借款承担任何还款义务。上诉人在签订合作协议时不知道刘松科与香泉花园无任何联系，刘既不是股东，也不是负责人，上诉人实际投资后发现被骗，但多方寻找不到刘松科，2017年7月找到人后签订解除合作协议，明晰各自的法律责任;此后上诉人与香泉花园的开发商商谈以股权转让方式正式开发，这与刘松科的民间借款无任何关系。第三，崔留民诉求的借款本息，没有任何证据显示用于田继生与刘松科之间的合伙项目之上，田继生不应当承担还款责任。第四，单从本案证据《合作协议》看，在田继生和刘松科达成合作协议时已经明确约定，由田继生负责提供资金进行运转，刘松科没有提供资金的义务，刘松科与崔留民之间假如发生借款法律行为，那也与合伙协议以及合伙事宜无关，原审判决以崔留民单方陈述就认定刘松科的借款系合伙债务并判决田继生承担责任是错误的。二、原审判决适用法律错误，错误判决上诉人承担还款义务。三、田继生与本案民间借贷法律关系无任何关联，不应承担任何责任，也不应承担一、二审诉讼费费用。崔留民辩称，一、上诉人提出一审认定事实不清，无证据支持，是错误的，一审中其提供了完整的证据链，环环相扣，是有据可依的。二、上诉人提出原审判决书本院认为中关于两被告合伙开发，共同举债，共同承担还款责任的认定，应予以纠正。这是本案的关键问题，核心所在。上诉人目的就是为了逃避二人实属合伙关系的法律责任和还款义务。1、刘松科于2012年就借用经皓公司的资质，从立项、批文、土地置换、地面建筑物拆除和补偿，投入大量的精力和财力才取得《香泉花园》项目的土地开发使用权，并于2012年底将一号楼主体完工。2、刘松科开发在前，田继生合伙在后。2013年刘松科为开发二期工程（2#楼和3#楼），又设立了第三项目部。刘松科在完成前期工作的前提下，于6月11日同田继生签订了《合作协议》。事实上刘松科融资的是土地使用权，田继生融资的是运转资金，在二人合作协议之前，刘松科已将2号楼建出地面10层以上，3号楼已将地基开挖，桩基井探，铸浇完成90%左右。刘松科在与田继生合作之前已对香泉花园投入了大量的资金和精力。3、上诉状在第二条第二项中提出：签订《合作协议》时，不知道刘松科的真实身份，实际投资后发现被骗。刘松科身为《香泉花园》第三项目部项目负责人，开发总经理人人皆知，田继生做为经营合伙人，与刘松科共事四年之久，况且上诉人已自认参与了投资和合伙的事实，后又陈述不知道刘松科的真实身份，自相矛盾。4、上诉人诉称：从《合作协议》看田继生和刘松科各有分工，刘松科没有提供资金的义务，所借资金与合伙事务无关。二人在合作协议中的分工属内部约定，并不对其产生抗辩权利。二人合伙开发《香泉花园》项目为既定事实，合伙关系真实存在，合伙期间的对外债务应共同偿还负连带责任。5、上诉状第三、四条提出：崔留民诉求的借款本息没有证据显示用于合伙项目上。崔留民认为刘松科时任开发公司总经理项目负责人，对外开展的一切活动真实有效，田继生不履行合作协议，违约在先，后来又以非常手段取得了该项目的独立开发权，刘松科借其资金用于工程是事实，刘松科代表第三项目部的同时也代表田继生与其签订的房产抵押协议和他与寨沟村26户群众签订的土地置换协议，同等具有法律效力。因此，该借款并非刘松科个人行为。三、一审法院适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘松科未到庭陈述。崔留民向一审法院起诉请求：1.判令被告归还合伙开发香泉花园期间的工程周转借款275万元，利息按月息1分从2016年8月1日计算到2019年7月23日止。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月11日，被告刘松科以河南经皓房地产开发有限公司第三项目部的名义与被告田继生为香泉花园房屋开发工程项目建设签订合作协议，协议约定，由甲方刘松科负责开发工程的建设、管理、房屋销售等全部工作，乙方负责资金运转。2013年7月，被告刘松科以香泉花园工程资金周转困难为由，向原告借款160万元，约定月息2分，借期一年，借款期满，被告刘松科未能偿还本金及利息，经结算，被告刘松科出具借条一张，借条内容为：“今借到崔留民贰佰柒拾伍万元整（2750000），借款人：刘松科，2016年8月1日”，同时与原告签订借款抵押担保合同。2017年7月16日，二被告签订解除合作协议的协议书，协议约定，双方均同意解除合作协议，田继生给付刘松科合作期间补偿金贰佰万元（2000000元），刘松科丧失香泉花园小区一切管理和拥有权利。刘松科现下落不明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告刘松科偿还借款本金160万元及115万元的利息，因其双方已结算，并出具新的借条进行了确认，事实清楚，应予支持，但要求给付275万元从2016年8月1日至2019年7月23日按月息1分计算的利息，其中160万元部分的利息，符合法律规定，予以支持，其中115万元本就是前期借款结算的利息，再要求计算利息，于法无据，不予采信。被告刘松科为与被告田继生合作的共同建设工程项目举债，被告田继生应当与被告刘松科共同承担还款责任，虽然现在二被告解除了合作关系，但对其共同事务所负的外债应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘松科、田继生限本判决生效之日起十日内共同给付原告崔留民借款本金1600000元、利息1150000元，并承担1600000元从2016年8月1日起按照月利率1%计算至2019年7月23日止的利息，被告刘松科、田继生互负连带清偿责任；二、驳回原告崔留民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18360元、公告费480元，合计18840元，由被告刘松科、田继生负担。二审审理中，上诉人提交如下证据：河南经皓房地产开发有限公司企业变更登记信息，拟证明：1、刘松科不是该公司的股东，原来的股东是雷波波、李军锋。2015年12月10日，公司股权发生第一次变更，雷波波退出公司经营，李军锋继续留任经营。第二次公司股权变更发生于2017年8月10日，李军锋也退出公司经营，田继生受让股权才正式成为该公司实际控制人。2、通过公司的工商登记变更信息可以明确看出刘松科既不是经皓公司的股东，也不存在实际控制人一说。所以刘松科个人对外所产生的债务与经皓公司所涉及的房地产项目没有任何关系，也不存在与田继生合伙举债一说。3、田继生和刘松科签订合伙协议时也是被骗，事后发现香泉花园项目是经皓公司所开发的，刘松科仅是公司的雇员。被上诉人质证意见是：经皓公司本来就是一个皮包公司，刘松科借用经皓公司的资质开发了香泉花园项目。听说他给这个公司交了300万元管理费，但没有相应的证据。该项目是刘松科开发在先，两被告合伙在后。被上诉人提交如下证据：1、证人王某、刘某的书面证言，拟证明信用社的查账情况，王某、刘某二人给刘松科转了50万元，该银行转款手续找不到了。2、李克治证言一份，拟证明崔留民替刘松科偿还了王某和刘某的50万元。3、崔留民和王某的房屋转让协议，证明其房屋抵给了王某，抵了27万元，剩下的23万元其给了王某现金。上诉人质证意见是：对证据1，真实性不予认可，证明方向有异议，不符合证据的三要素，没有证人的基本情况描述，证人应当出庭作证，银行转款凭证时间再久也能查到，款项是否转给了刘松科本人，从证言上不能够证实。对证据2，真实性没有异议，但是不能够证明这个款项与刘松科有关，证言只证实了崔留民与王某二人于2019年借款一事达成一致，没有提到刘松科，也与本案无关。对证据3，房屋转让协议不予认可，是否真实存在因为上诉人不是当事人，该证据也与王某是否借款给刘松科没有联系。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，债务应当偿还。崔留民要求刘松科偿还借款本金160万元及115万元的利息，因该双方已结算，刘松科并出具新的借条进行确认，应予支持，但要求给付275万元从2016年8月1日至2019年7月23日按月息1分计算的利息，其中160万元部分的利息，符合法律规定，予以支持，其他115万元是前期借款结算形成的利息，崔留民再要求对此计算利息，于法无据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案崔留民提供的证据，不足以证明其向刘松科出借的上述款项，用于了刘松科与田继生合作开发案涉工程项目或刘松科、田继生其他合作事务，其诉求田继生与崔留民共同承担本案还款责任，缺乏事实及法律依据，不能成立。田继生的上诉请求，能够成立，本院予以支持。一审判决刘松科、田继生共同承担还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院(2019)豫0328民初1286号民事判决；二、刘松科于本判决生效之日起十日内给付崔留民借款本金1600000元、利息1150000元，并承担1600000元从2016年8月1日起按照月利率1%计算至2019年7月23日止的利息；三、驳回崔留民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18360元、公告费480元，共计18840元，由刘松科负担，二审案件受理费28800元，由刘松科负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年八月二十五日书记员  刘冰冰