四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初89号 原告：陶玉明，女，汉族，1967年7月15日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:李双全，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李清，四川泰益律师事务所律师。 被告：吴刚，男，汉族，1974年4月19日出生，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川建设律师事务所律师。 被告：王开平，男，汉族，1962年10月17日出生，住西藏日喀则市。 被告：湘潭潭州电力建设有限公司，住所地：湘潭市昭山两型产业发展中心******。 法定代表人：彭荣生，总经理。 委托诉讼代理人：陈**华，湖南湘孟律师事务所律师。 原告陶玉明诉被告吴刚、王开平、湘潭潭州电力建设有限公司（以下简称潭州电力）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉明及其委托诉讼代理人李双全、李清、被告吴刚的委托诉讼代理人李德昌、李斌、被告湘潭电力的委托诉讼代理人陈**华到庭参加诉讼，被告王开平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶玉明向本院提出诉讼请求：1、判令吴刚、王开平偿还借款1,500,000元及利息（以1,500,000元为基数，按年利率24%从2018年11月6日起计算至清偿之日止），2、被告湘潭电力对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月8日，吴刚、王开平共同向原告借款2,500,000元，用于西藏察雅线电力工程建设，该工程项目是潭州电力委托吴刚管理的，潭州电力在借条上加盖有印章，对借款提供担保。口头约定月利率为3%，吴刚、王开平在按时支付利息。2018年11月6日，吴刚、王开平承诺在2018年除夕前清偿尚欠的借款1,500,000元，但到期后未清偿，亦未支付利息。 吴刚辩称：认可借款2,500,000元，已经归还1,000,000元，借款时没有约定借款利息，同意从逾期之日2019年2月5日起按年利率6%支付利息。潭州电力未对借款提供担保，潭州电力工程项目章是我与王开平出具借条之后由王开平后补上去的。 王开平未做答辩。 潭州电力辩称：原告起诉事实与客观事实不符，1．原告与吴刚、王开平借款时间发生在2017年1月8日，而潭州电力对吴刚的授权时间是2017年1月13日，将工程项目承包给吴刚经营的时间是2017年的1月16日，潭州电力与国网西藏电力有限公司签订施工合同的时间是2017年1月25日。2．从对吴刚的授权委托书内容可以看出潭州电力对吴刚的授权进行了严格限定，仅限于工程内部管理所需用，从未授权吴刚对外借款，且潭州电力对该笔借款不知情，借条上的项目章不是潭州电力授权使用之印章，该印章系事后补盖，本案存在原告与吴刚、王开平合伙串通损害潭州电力的利益。综上，潭州电力没有授权，没有意思表示提供担保，不适用债务加入和表见代理理论，应驳回对潭州电力的诉讼请求。 经审理查明，湘潭电力于2016年12月29日中标国网西藏电力有限公司的“察雅线10千伏及以下配电工程（卡贡乡）等6项工程”（以下简称“电力工程”），之后签订合同，计划开工日期为2017年1月10日，计划竣工日期为2017年12月30日。2017年1月13日，潭州电力出具法人授权委托证明书，载明：国网西藏电力有限公司，兹授权吴刚为我方代理人，委托权限为：以我公司的名义，参加贵单位“电力工程”的投标事项、并签订合同、组织施工、工程合同款的结算与管理、安全风险保证金缴纳及退还，被委托人在委托事项内所签署的文件，我均以承认，有效期限至2017年12月31日。 王开平与吴刚是合伙关系，于2017年2月2日签订内部投资合作协议书，合作投资“电力工程”投资及劳务施工，拟共同借款共同投入2,500,000元计入合作成本。原告与王开平系姻亲关系，得知王开平与吴刚合作投资“电力工程”项目，愿意向王开平、吴刚提供借款。2017年1月8日，王开平、吴刚向原告出具借条，借到2,500,000元，注明：此款从“电力工程”作为担保，并从工程款中付还，此借款用多长算多长时间。借条上加盖有“潭州电力察雅线10千伏及以下配电工程项目部”的印章。同日，原告通过建设银行转款2,500,000元给吴刚的账户。吴刚于2018年1月3日偿还原告1,000,000元。2018年11月6日，吴刚、王开平出具证明，载明：王开平、吴刚借到原告2,500,000元，已还1,000,000元，承诺在2018年除夕前还清。 证明以上事实的证据有：借条、存/取款凭证、还款承诺说明、中标通知书、内部投资合资协议书以及输变电工程合同以及双方当事人的陈述等。 原告主张口头约定的月利率为3%，提供了原告出具的收条3份，分别为：2017年5月8日，收到借款利息从2017年1月8日到五月八日四个月，共300,000元；2017年8月8日收到借款利息从2017年5月8日到八月八日三个月利息225,000元；2018年7月4日收到借款利息第三笔利息从2017年8月8日至2018年2月30日500,000元。款项支付的银行凭证有：2017年4月22日转款250,000元，2017年8月7日转款150,000元，2018年7月4日王开平的“西藏川峰建筑工程有限公司日喀则分公司”转账给“夏成祥”的银行转账交易信息显示附言为“谢通门县菌类工程款”。证明吴刚、王开平自2017年1月8日到2018年2月30日正常支付利息，利息标准为月利率3%。吴刚质证认为，借款时没有约定利息，首先在借条中没有约定，其次，银行转账凭证记载的内容是工程款不是利息，而且，收条原件由出具人保管而不是付款方保管有违常理，不排除王开平作为原告的亲属与原告恶意串通损害共同借款人的利益的可能。 本院认为，当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，被告王开平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。 本案借款关系的出借人为陶玉明、借款人为吴刚、王开平，吴刚、王开平未按约定的还款期限还款，应当承担限期清偿的民事责任。本案的争议焦点：一、关于潭州电力的担保责任问题，（一）借条上没有加盖潭州电力公章、没有其法定代表人签字，没有证据显示潭州电力有为本案借款设立担保的意思表示；（二）潭州电力于2017年1月13日对被告吴刚作出授权，告知的对象是国网西藏电力有限公司，授权范围是跟国网西藏电力有限公司办理工程相关业务，并没有设立借款担保的权限；（三）吴刚、王开平向陶玉明借款时间发生在2017年1月8日，而潭州电力对吴刚出具授权委托书的时间为2017年1月13日，从时间上看加盖的项目部印章是借款后补盖的，盖章处并没有“担保”等字样；借条中注明的“此款从电力工程作为担保，并从工程款中付还”应当理解为用吴刚、王开平合伙的工程项目款来清偿借款债务，并非潭州电力对借款承担担保责任。故潭州电力不承担担保责任。二、关于本案借款有无利息的问题。（一）借条以及还款承诺中没有关于利息的约定；（二）陶玉明书写的利息收条三份，用以证明王开平向其支付过借款利息，但吴刚均予否认，收条是原告的单方行为，不是被告的意思表示，收条应当由付款方即被告方收执，而该收条却存于原告方，不符合常理；三份收条中的计息时间衔接得非常精密，但原告不要求吴刚、王开平就利息问题出具书面意见，亦不合常理；该三份收条中，前两份收条均没有对应的银行转账凭证佐证，第三份收条虽然有银行流水对应，但显示的付款人和收款人均非本案的原、被告，且“转账附言”的款项性质为“工程款”，并不是借款利息；王开平与陶玉明系姻亲关系，证明力较弱；故原告提供的款项支付情况与主张的利息给付不具有关联性，本院对原告关于口头约定利息的主张不予支持，逾期利息按相关法律规定计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、限被告吴刚、王开平在本判决生效之日起10日内归还原告陶玉明借款1,500,000元及利息（利息计算方式：以1,500,000元为基数，从2019年2月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 二、驳回原告陶玉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,150元，诉讼保全费5,000元，合计14,150元，由被告吴刚、王开平承担（此款已由原告预缴，被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈晓霞