河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6468号 上诉人（原审原告）：杜某，女，1963年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 被上诉人（原审被告）：贡某1，女，1955年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：贡某2，女，1957年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人杜某因与被上诉人贡某1、贡某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜某及被上诉人贡某1、贡某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜某上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1197号民事判决，并依法改判支出上诉人要求二被上诉人偿还35919.8元或发回重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、贡承顺自2017年5月开始住院，每次都是由上诉人先行垫付费用，后续贡承顺再支取钱款进行偿还，双方通过口头协议和垫付、偿还医药费的行为在医药费上形成了借贷关系。贡承顺在去世后，尚余有71839.6元医药费未给付上诉人，二被上诉人应当予以偿还。原审法院以未提交借款凭证为由否定双方借贷关系系认定事实不清。第一，上诉人母亲与贡承顺在上诉人成年后再婚，上诉人与贡承顺并不存在法律上的赡养义务，上诉人并无为其给付医药费的义务。且贡承顺的医药费票据上明确写明，系自费，充分说明贡承顺虽可实报实销，但支付医药费和报销医药费是存在时间差的，故，存在先行垫付医药费的事实。第二，上诉人根据贡承顺的银行流水和上诉人垫付贡承顺医药费的票据和银行卡流水，整理了一份《贵承顺生前银行支取情况说明》中序号14中，2017年7月15日支取的4100元现金用于给付上诉人垫付贡承顺自2017年5月-7月 的医药费，序号15，2017年9月3日转账给上诉人22848元用于给付上诉人垫付贡承顺2017年8月的医药费，序号19，2017年10月15日支取13639.11元用于给付上诉人垫付贡承顺2017年9月-10月部分医药费，充分说明，贡承顺每次住院均是上诉人先行垫付，后由贡承顺偿还，双方在医药费上存在借贷关系。原审法院无视上述事实，仅以双方不存在借贷凭证认定双方不存在借贷关系是事实认定错误。第三，上诉人为贡承顺垫付2017年10月1日、2017年10月26日的医药费，该两笔药费支出均由上诉人先行垫付，后医保报销后，上述两笔费用于2017年11月8日、12月5日划入贡承顺医保专用账户，至今未能支取，证明上诉人垫付的医药费尚未给付，故，从结果上看，该笔款项无论是按借贷关系或者不当得利的法律关系，二被上诉人都应当在继承范围内予以偿还。二、原审判决以上诉人与证人朱某对交接信用卡的地点及是否有他人在场等主要事实的陈述不一致，无法证实上诉人向朱某借款事实存在的真实性系认定事实错误、适用法律错误。证人朱某在庭审中，已证明因贡承顺住院，上诉人信用卡额度不够，向其借用信用卡代为先行垫付医药费并在还款后向上诉人出具收条的事实与上诉人所述一致。结合证人朱某刷卡的日期、金额、地点与贡承顺于2017年10月产生的医药费票据的时间、金额相吻合，依据民法盖然性原则，证人朱某证明上诉人向其借款的事实是真实存在的。因2017年至今已长达三年，对细节有所出入并不影响事实的真实性。故，上诉人向证人朱某借信用卡垫付贡承顺医药费并以自己的钱款清偿完毕证据确实充分，应当予以认定作为定案依据。三、二被上诉人答辩中称上诉人在贡承顺生前支取了大额钱款，但其提交的流水不能证明所有的支出都为上诉人支取，并上诉人在《贡承顺生前银行支取情况说明》中对二被上诉人指出上诉人支取的钱款也进行了说明，此外庭审中提出关于是否支取大额钱款已在石家庄市鹿泉区法院进行诉讼。另，上诉人提交的二审判决书中针对上诉人在贡承顺死后支取的钱款一并计入遗产予以分割，故，上诉人在法律上并未贪占贡承顺任何钱款，原审法院以上诉人支取过大额存款为由不予认定垫付医药费为由系事实认定错误和法律适用错误。故，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，并依法改判支持上诉人偿还35919.8元或发回重审。 贡某1、贡某2答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，裁判正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。贡承顺生前有大额的银行存款，本身有稳定及高额收入来源，具有全额医疗报销保险，没有必要也不存在向上诉人借款的可能。上诉人用垫付医疗费的手段，达到侵占贡承顺财产的目的昭然若揭。退一步讲上诉人在贡承顺生前和去世后支取贡承顺大额存款已被生效法律文书确认，经统计自2017年1月2017年10月期间杜某支取贡承顺生前存款金额达至621609.50元，在贡承顺去世后又支187736元。该存款远远多出贡承顺住院期间的医疗费用。贪得无厌之心达到极致。而此笔医疗费用问题在一审二审中已作为遗产进行认定、分割和判决，上诉人再次主张分割无法律依据。综上:请求法院驳回上诉人的上诉请求。 杜某向一审法院起诉请求：1、裁判二被告偿还原告35919.8元；2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：被继承人贡承顺与王金娥于××××年结婚，原告系王金娥的女儿，在二人成婚时已成年，与贡承顺未形成继父女关系，二被告系被继承人与前妻刘纪珍生育的两个女儿。被继承人贡承顺于2017年10月21日去世。白求恩国际和平医院于2017年10月1日开具的住院收费票据显示，贡承顺2017年9月5日至2017年10月1日住院费用为自费36146元，该院于2017年10月26日开具的住院收费票据显示，贡承顺2017年10月1日至2017年10月22日住院费用为自费35693.6元。石家庄市鹿泉区医疗保险管理中心证明，贡承顺名下中国邮政储蓄银行尾号5022账户为医保专用账户，上述两笔费用在2017年11月8日、12月5日分别划入该账户。原告工商银行尾号7875信用卡显示，2017年9月5日于和平医院支出5000元，同年10月1日于该院分别支出31146元、5000元。因继承遗产纠纷，经二级法院审理作出（2019）冀01民终6921号民事判决书，本案被告贡某1、贡某2继承了贡承顺的部分遗产。 一审法院认为，被继承人生前所欠的债务成立的，在遗产继承时应当予以清偿。本案中，对原告主张因其垫付被继承人贡承顺医疗费形成债务，在原、被告的继承案件中，生效法律文书查明事实部分写明，原告杜某在贡承顺生前支取过大额的银行存款，并且原告与贡承顺虽未形成继父女关系，但其作为贡承顺配偶的亲生女儿，与贡之间的关系仍然特殊，贡在生前也并未向其出具借条等证明借贷关系成立的证据。且依据继承案件已生效的法律文书认定事实，贡有经济来源、医疗保险与数量不小的存款，原告陈述贡向其借钱支付医疗费的说法无事实依据。原告与证人朱某对交接信用卡的地点及是否有他人在场等主要事实的陈述不一致，无法证实原告向朱某借款事实存在的真实性。因此，原告主张被继承人贡承顺生前与其形成债权债务关系不成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费349元，由原告承担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人杜某与贡承顺生前在医药费上是否存在借贷关系。贡承顺生前系国家工作人员，享受退休工资保障，国家相关的医疗待遇保障，且本人名下有足额存款。石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终6921号民事判决书，认定上诉人在贡承顺生前支取了其名下存款。且上诉人对其主张与贡承顺生前在医药费上存在借贷关系，但未提供相应证据，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。并无不当。 综上，杜某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698元，由上诉人杜某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  李广杰 书 记 员  田家鑫 ——