重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终3899号 上诉人（原审原告）：涂玲，女，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兴容，女，1967年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：张再宏，男，1985年12月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：吴晓雷，男，1986年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：江贵杰，男，1984年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人涂玲因与被上诉人徐兴容、张再宏、江贵杰、吴晓雷案外人执行异议之诉一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初13455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人涂玲及其委托诉讼代理人周川，被上诉人徐兴容、张再宏、吴晓雷到庭参加诉讼。被上诉人江贵杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 涂玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院以转账时间和出具借条内容判断债务发生在张再宏与涂玲离婚之前，作出其不具有排除执行的效力，是错误的事实认定。2.涂玲并非徐兴容所享有债权的债务人，涂玲个人所有的房产不应被执行。3.张再宏与涂玲离婚并对财产作出处理是客观真实的，涉案房屋未能及时过户到涂玲名下系因涂玲无法筹措到足够的银行按揭款。4.张再宏与涂玲的离婚后财产纠纷，已经重庆市南岸区人民法院作出了判决并生效，该判决认定案涉房屋归涂玲所有，按揭款由涂玲偿还。 徐兴容辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，涂玲提出的三项上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。涂玲与张再宏在夫妻关系存续期间，以张再宏的名义与他人共同经营公司，并因公司的经营问题多次向徐兴容借款，该债务系夫妻双方的共同债务属实。涂玲与张再宏离婚、分割财产是该二人之间的事，与徐兴容无关。徐兴容认为该二人妄图以签订离婚协议的方式转移登记在张再宏名下的财产，逃避夫妻关系存续期间的债务，以合法形式掩盖非法目的，严重损害债权人权益，不能排除法院对涉案房屋进行强制执行。 张再宏辩称，自己和吴晓雷、江贵杰合伙做事的时候，所有的事情都是吴晓雷在负责经营，吴晓雷到底在哪里借钱，张再宏不清楚。直到那年张再宏等人被拘留出来后，张再宏才知道有本案所涉的欠款，但张再宏不清楚本案所涉的款项用在哪里、什么时候借的，且在不知情的情况下在欠条上签了字。张再宏和涂玲离婚是因为感情不和，离婚的时候双方确认涉案房屋归涂玲所有，车子归张再宏所有。 吴晓雷辩称，一审判决正确，不同意涂玲的上诉意见。 江贵杰未出庭发表答辩意见。 徐兴容向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认涂玲与张再宏签订的《离婚协议书》第二条合法有效。2.请求法院依法确认位于重庆市南岸区某房屋系涂玲所有。3.请求二审法院依法终止对上述房屋的执行并解除对上述房屋的查封。 一审法院认定事实：2010年6月15日，张再宏与上海静安城投重庆市置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》按揭购买重庆市南岸区某房屋。张再宏与涂玲原系夫妻关系，双方于2016年5月30日在重庆市南岸区民政局协议离婚，离婚时，双方协议约定位于重庆市南岸区的某房屋归涂玲所有，该房屋的贷款由涂玲负责偿还。从2013年开始，徐兴容向吴晓雷多次转账付款。2016年10月13日，江贵杰、张再宏、吴晓雷向徐兴容出具《借条》一张，该借条载明了：“今借到徐兴容处现金：人民币肆拾柒万贰仟叁佰元（472300.00元），借款利率1%计算，借款人应在每月10日之前将利息转入出借人重庆农村商业银行江津支行62×××71的账户。借款人未按约定支付利息，出借人可随时要求还款。原2016年10月13日以前的借条全部作废......”等内容。 一审法院在办理徐兴容申请执行江贵杰、张再宏、吴晓雷民间借贷纠纷一案中，于2019年8月查封某号房屋，于2019年9月裁定拍卖该房屋。涂玲于2019年10月14日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年10月18日作出（2019）渝0116执异170号执行裁定书，驳回了涂玲的异议。涂玲不服该裁定，于2019年10月30日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，根据徐兴容向吴晓雷的转账时间以及江贵杰、张再宏、吴晓雷于2016年10月13日向徐兴容出具的《借条》的内容来看，张再宏与徐兴容的债权债务关系应发生在其与涂玲离婚之前。尽管张再宏与涂玲离婚时约定，案涉房屋归涂玲所有，且涂玲在离婚后偿还该房屋房贷，但因前述事实的存在，涂玲对案涉房屋仍不享有排除法院执行的权利。对于涂玲主张依法终止对上述房屋的执行并解除对上述房屋的查封的诉讼请求，不予支持。另外，本案为案外人执行异议之诉，因此对于涂玲请求的依法确认涂玲与张再宏签订的《离婚协议书》第二条合法有效的诉讼请求，不作处理。对于涂玲请求的确认位于重庆市南岸区房屋系涂玲所有的诉讼请求，根据证据显示，该财产并非涂玲所有，因此不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：“驳回原告涂玲的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告涂玲负担。” 二审庭审中，上诉人涂玲举示（2019）渝0108民初20147号民事判决书及生效证明书，拟证明案涉房屋已被法院生效判决确认为涂玲所有。 徐兴容质证称，对判决的真实性认可，但涂玲与张再宏系以合法形式掩盖非法目的，该判决书不能达到涂玲的证明目的。 吴晓雷质证称，与徐兴容质证意见一致。 张再宏质证称，认可证据的真实性，也认可涂玲的证明目的。 本院经审理后认定：重庆市南岸区人民法院于2019年12月27日作出（2019）渝0108民初20147号民事判决书，判决重庆市南岸区某号房屋归涂玲所有，按揭由涂玲偿还。该判决已于2020年4月26日发生法律效力。 本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，张再宏认可2016年10月13日向徐兴容出具的《借条》上借款人处载明的“张再宏”系其所签，且根据徐兴容向吴晓雷的转账时间以及该《借条》的内容来看，张再宏与徐兴容的债权债务关系发生在其与涂玲离婚之前。尽管张再宏与涂玲离婚时约定，案涉房屋归涂玲所有，且涂玲在离婚后偿还该房屋房贷，但因前述事实的存在，涂玲对案涉房屋仍不享有排除法院执行的权利。至于二审中涂玲向本院举示重庆市南岸区人民法院于2019年12月27日作出（2019）渝0108民初20147号民事判决书，拟以该判决结果为由主张其享有排除法院执行的权利的问题，根据查明的事实来看，涉案房屋于2019年8月被一审法院查封，并于2019年9月裁定拍卖，而（2019）渝0108民初20147号民事判决书的作出时间晚于涉案房屋被查封的时间。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故涂玲举示（2019）渝0108民初20147号民事判决书,在本案中通过请求确认涉案房屋归其所有来主张其对涉案房屋享有排除执行的权利，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人涂玲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人涂玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪洪杰 审 判 员 秦 敏 审 判 员 周海燕 二〇二〇年八月六日 法官助理 宋 扬 书 记 员 黄献丽