河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终223号 上诉人（原审被告）：徐宁，男，1992年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文志亮，男，1986年7月11日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 上诉人徐宁因与被上诉人文志亮民间借贷纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐宁上诉请求：1．撤销雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初33号民事判决；2．发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；3．一、二审诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。一审法院认为，上诉人与被上诉人存在借贷关系有借条、收条及微信转账记录证实，借贷关系成立合法有效。实际上，双方之间的法律关系是装修委托关系，被上诉人是委托方，上诉人是受托方。被上诉人提交的借条、收条、微信转账记录，都存在重大问题，具体问题如下：第一、上诉人是在被被上诉人灌醉后打下的借条、收条，不是出于真实意思表示。最重要的是，借条内容中阿拉伯数字、大写数字均描述借款金额为66万元，被上诉人为了虚假诉讼，将借条中的660,000元中的最后一个0涂抹。第二、收条中显示“徐宁已经收到2019年10月18日与文志亮所签订的借款合同中的全部借款，并打入了本人指定的银行账户”。但矛盾的是，被上诉人提交的证据是微信转账，不是转给了指定的银行账户，而且转账日期晚于2019年10月18日。第三、查阅双方的微信聊天记录，内容均是装修事项，转账也均是装修费用。最直接能证明涉案的两笔微信转账不是借款，而是装修款的证据，是被上诉人在微信聊天记录中给上诉人发的装修对账单，直接自认了2019年10月18日、2019年10月28日的两笔微信转账是装修款对应。同时，上诉人查阅了双方的其他转账记录，也与对账单上的内容一一对应。第四、2019年10月28日，被上诉人向上诉人转账33,000元后，向上诉人说钱是买沙子和石灰粉的，有微信语音为证。综上，被上诉人为了达到虚假诉讼的目的，将上诉人灌醉，打下欠条，并以支付的装修款为依据，酒后还将上诉人的微信聊天记录删除。被上诉人行为恶劣，应驳回被上诉人一审的诉讼请求。现依法提起上诉，请二审法院支持上诉人的主张。 文志亮辩称，原审法院所认定的上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，事实清楚。被上诉人所提交的借款凭证收条，转款记录足以证实上诉人完成了民间借贷实践性合同的所有要件，上诉人虽在上诉状中所称的该款项系为装修款，但不能证实为何要为被上诉人出具借条，根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人应当就不属于民间借贷的部分出示相关证据。在借条、收条中，所有的签字、手印均是由上诉人书写并按捺，被上诉人有合理的理由怀疑故意将借条中的数额写错，而结合收条以及转款记录，能够证实实际借款为66,000元，对于2019年10月28日的转款，被上诉人也是为了完成借款合同所书写借条中的钱款数额，因此上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。上诉人所陈述的事实及理由没有任何证据予以证实。 文志亮向一审法院起诉请求：1．判决徐宁偿还给文志亮借款本金66,000元及利息（利息自2019年10月19日起算至还清之日止，利息按年利率24%计算）；2．诉讼费由徐宁承担。 一审法院认定事实：2019年10月18日徐宁为文志亮出具借条一张，载明“今有文志亮借给徐宁人民币66000元整。借款日期2019.10.18，借款人徐宁，借款人身份证号3422221992××××××××，出借人文志亮”。同日，徐宁为文志亮出具收条一张，载明“借款人徐宁已收到2019年10月18日与文志亮所签订的借款合同中全部借款。人民币大写陆万陆仟元，已打入本人指定银行账户：招商银行62×××07，其中微信现金收取，共计人民币陆万陆仟元已收到。收款人徐宁，2019年10月18日”。借条及收条上的签名及手印均是徐宁本人签字及按印。文志亮于2019年10月18日借款当日通过微信向徐宁转账30000元，于2019年10月28日通过微信向徐宁转账33000元，现金给付徐宁30**元，共计66000元。该款徐宁至今未付，文志亮诉至一审法院。一审法院认为，文志亮与徐宁之间的借贷关系有借条、收条及微信转账记录证实，借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。徐宁向文志亮借款66000元本金未还的事实清楚，证据充分，应予偿还。文志亮与徐宁未约定借期内利息，文志亮主张借期内利息一审法院不予支持，一审法院支持自原告起诉之日即2020年1月2日起，徐宁逾期还款的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。徐宁辩称，钱是工程预付款，打条的时候喝多了，其未提供证据证实，庭后未提交微信通话录音，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告徐宁于本判决生效后七日内偿还原告文志亮借款本金66000元及利息（利息自2020年1月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至借款还清之日止）。二、驳回原告文志亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告徐宁负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了徐宁与文志亮的微信聊天记录，意在证明徐宁在2019年10月18日、10月28日两次收到文志亮微信转账的30,000元、33,000元共计63,000元系文志亮应向其支付的装修工程款，用于购买了装修用的沙子、水泥，双方没有借贷关系；文志亮对徐宁的主张不予认可，其称虽然二人存在装修合同关系，但该两笔款项是徐宁为其他人装修项目购买材料向自己借的，其他微信转账的数额才是装修款。因该系列证据不属于新证据，且徐宁与文志亮的聊天记录中并没有明确说明案涉两笔转账系装修工程款，故本院对上诉人的该主张不予采信。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人徐宁与被上诉人文志亮是否存在民间借贷关系。文志亮以徐宁为其出具的借条以及收条主张二人之间存在民间借贷关系，并提交了微信转账记录予以佐证。本案中上诉人陈述其在醉酒的情况下才为被上诉人出具了借条及收条，二人未发生实际的借贷关系，但对此上诉人并未能提供有力证据予以证明，而且对其出具借条、收条也未能作出合理解释，应由其承担举证不能的法律责任。本院考虑虽然借条中的大小写数字不一致，但上诉人本人签字的收条中明确记载了徐宁已收到借款66,000元，该收条中借款数额大小写一致，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，知道也应当知道在收条上签字在法律上应承担的法律责任及后果，且根据徐宁收到的微信转账数额以及其本人陈述收到过文志亮现金，故本院认定上诉人与被上诉人之间发生了借贷关系，借款金额为收条中记载的66,000元。一审法院据此判决徐宁偿还文志亮借款本金66,000元及逾期利息并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，徐宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,450元，由上诉人徐宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘泽欣