陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终6590号 上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高旭升，该公司职员。被上诉人（原审原告）：西安新意达建筑制品有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：李大威，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾筝，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建）因与被上诉人西安新意达建筑制品有限公司（以下简称新意达公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人新意达公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令陕西一建向新意达公司支付货款726461.21元及至实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为390000元）；二、判令陕西一建承担本案的诉讼费、保全费和保函费。一审法院认定事实：陕西一建与新意达公司于 2015 年 11 月 24 日签订《商品混凝土供需合同》，约定，由新意达公司向陕西一建承建的“清华大学附属中学秦汉学习初中部”工程供应混凝土，混凝土用量约 20000 立方米；合同期一年，合同对不同强度等级用量结算单价进行了约定；结算时间：每月 25 至 30 日，双方核对当月工程量办理结算，以单栋主体或单体工程为单位，按照实际浇筑部位计算；竣工结算时间：在主体封顶后三个月内进行；付款方式为：双方应在每月 25 日起十日内对该工程浇筑部位办理当月工作量“预结算” 手续（结算日期：上月 26 日到本月 25 日），工作量暂以供货签字量为“预结算”依据（注：主体封顶后按合同约定的结算方式及结算时间确定的结算总量为最终结算量），按时间节点付款：春节前陕西一建付款一次，支付新意达公司已供混凝土量“预结算”款的 70%；春节后每三个月支付一次进度款，支付新意达公司所供砼量“预结算”款的 70%；主体封顶，新意达公司负责提供所需工程资料到位后一个月内，陕西一建付至已供砼“预结算”总价款的 90%；主体工程封顶后双方完善最终结算手续，并在陕西一建财务挂账，陕西一建在 12 个月内份 12 次付清余款；新意达公司应接受陕西一建的承况汇票；新意达公司必须按陕西一建付款比例及节点提供当期税票。合同签订后，新意达公司从 2015 年 12 月 1 日至 2017 年 8 月 16 日共向陕西一建供应混凝土 20320.12 立方米。双方并未按合同约定每月进行结算，从 2016 年 12 月 1 日至 2017 年 9 月 9 日双方形成 21 张任务单， 实际结算确认： 2015 年 12 月 2 日至 2016 年 4 月 15 日供货 3069773.8 元、2016 年 3 月 7 日至 2016 年 10 月 20 日供货 261681 元、2016 年 3 月 22 日至 2016 年 10 月 1 日供货 206094.4 元、 2016 年 4 月 1 日至 2016 年 12 月 1 日供货 107085 元、2016 年 4 月 27 日至 2016 年 10 月 4 日供货 118719 元、2016 年 5 月 2 日 至 2016 年 10 月 24 日供货 178602.7 元、2016 年 8 月 24 日至 2016 年 10 月 26 日供货 143268.5 元、2016 年 9 月 6 日至 2017 年 4 月 5 日供货 772166.5 元、2016 年 10 月 10 日至 2016 年 11 月 27 日供货 8275 元、2016 年 10 月 25 日至 2017 年 4 月 20 日供货 39306.2 元、2016 年 10 月 26 日至 2017 年 5 月 19 日供货 23389 元、2016 年 11 月 3 日至 2017 年 5 月 30 日供货 20998 元、2016 年 11 月 15 日至 2017 年 3 月 25 日供货 447729.5 元、2017 年 3 月 15 日至 2017 年 5 月 22 日供货 14716.1 元、2017 年 3 月 7 日 至 2017 年 8 月 16 日供货23056.5 元，确认新意达公司累计向陕西一建供应混凝土 20320.12 立方米，价款共计 5434861.2 元。陕西一建分别于 2016 年 2 月 6 日支付货款 700000 元、2016 年 7 月 7 日支付货款 800000 元、2016 年 8 月 19 日支付货款 500000 元、2016 年 9 月 20 日支付货款 600000 元、2016 年 12 月 9 日支付货款 500000 元、 2017 年 1 月 25 支付货款 100000 元、2017 年 10 月 26 日支付货 款 500000 元、2018 年 2 月 8 日支付货款 500000 元、2018 年 8 月 3 日支付货款 500000 元，累计支付货款共 4700000 元。涉案项目（清华大学附属秦汉中学）已于 2017 年 9 月开学投入使用。 一审法院认为，双方签订商品混凝土供需合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制规定，合法有效。双方应严格按照合同约定，履行相关义务。本案中，虽结算单、任务单累计金额为 5434861.2 元，但双方在庭审中均表示对总货款 5426461.21 元无异议，对已经支付货款 4700000 元，尚欠货款 726461.21 元亦认可，对此一审法院予以确认。关于付款条件是否成就，虽然新意达公司未提供工程资料到位的证据，但双方已办理完毕最终结算手续，且涉案工程已经竣工验收并投入使用，根据行业惯例视为工程资料已提供到位，应认定已到付款节点，参照合同约定，陕西一建应当支付全部货款。对违约金部分，按照双方对付款节点的约定和实际支付货款的时间，可以确认陕西一建应于 2016 年 5 月 8 日前支付预结算金额 306977.38 元的 70%即 2148841.66 元，实际支付 700000 元，欠付 1448841.66 元，于 2016 年 7 月 7 日支付 800000，欠付 648841.66 元，于 2016 年 8 月 19 日支付 500000 元欠付148841.66 元，于 2016 年 9 月 20 日支付 600000 元；应于 2016 年 11 月 8 日前支付预结算金额 1829297.74 的 70%即 1280508.42 元，实际支付 451158.34，欠付 829350.08 元，于 2016 年 12 月 9 日支付 500000 元，欠付 329350.08 元；2017 年 2 月 8 日前支付预结算金额 655874.32 的 70%即 459112.02 元，累计欠付 788462.1 元，于 2017 年 1 月 25 日支付 100000 元，欠 付 688462.1 元；应于 2017 年 5 月 8 日前支付预结算金额 1455964.5 的 70%即 1019175.15 元，陕西一建未付，累计欠付 1707637.25 元；应于 2017 年 8 月 8 月前支付预结算金额 495,892.45 的 90%即 446303.21 元，累计欠付 2153940.46 元，于 2017 年 10 月 26 日支付 500000 元，欠付 1653940.46 元，于 2018 年 2 月 8 日支付 500000 元，欠付 1153940.46 元，于 2018 年 8 月 3 日支付 500000 元，欠付 653940.46 元；应于 2018 年 8 月 8 日前付清 72645.75 元,累计欠付 726586.21 元。因双方确认最后欠付金额为 726461.21 元，认定最后一期欠付金额为 726461.21 元。陕西一建已构成违约。由于双方没有约定逾期违约金及计算办法，违约金的计算，即应依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第 24 条的规定，可以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自违约之日起以欠付货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率的 1.5 倍标准计算违约金（即：自 2016 年 5 月 8 日起以 144841.56 元为基数计算至 2016 年 7 月 7 日；自 2016 年 7 月 8 日起以 648841.66 元为基数计算至 2016 年 8 月 19 日；自 2016 年 8 月 20 日起以 148841.66 元为基数计算至 2016 年 9 月 20 日；自 2016 年 11 月 8 日起以 829350.08 元为基数计算至 2017 年 12 月 9 日； 自 2016 年 12 月 10 日起以 329350.08 元为基数计算至 2017 年 2 月 8 日；自 2017 年 2 月 9 日起以 788462.1 元为基数计算至 2017 年 1 月 25 日；自 2017 年 1 月 26 日起以 688462.1 元为基数计算至 2017 年 5 月 8 日；自 2017 年 5 月 9 日起以 1707637.25 元为 基数计算至2017年 8月 8日；自 2017 年8 月9 日起以 2153940.46 元为基数计算至 2017 年 10 月 26 日；自 2017 年 10 月 27 日起以 1653940.46 元为基数计算至 2018 年 2 月 8 日；自 2018 年 2 月 9 日起以 1153940.46 元为基数计算至 2018 年 8 月 3 日；自 2018 年 8 月 4 日起以 653940.46 元为基数计算至 2018 年 8 月 8 日； 自 2018 年 8 月 9 日起以 726461.21 元为基数计算至实际清偿之 日）。对于新意达公司所主张的应付款节点无法确认预结算金额的违约部分，一审法院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决： 一、陕西建工第一建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内给付西安新意达建筑制品有限公司欠付的商品砼货款 726461.21 元。 二、 陕西建工第一建设集团有限公司于一审判决生效之日起十日内给付西安新意达建筑制品有限公司违约金，违约金的计算按照中国人民银行同期贷款利率 1.5 倍为标准，自 2016 年 5 月 8 日起以 144841.56 元为基数计算至 2016 年 7 月 7 日； 自 2016 年 7 月 8 日起以 648841.66 元为基数计算至 2016 年 8 月 19 日；自 2016 年 8 月 20 日起以 148841.66 元为基数计算至 2016 年 9 月 20 日；自 2016 年 11 月 8 日起以 829350.08 元为基数计算至 2017 年 12 月 9 日；自 2016 年 12 月 10 日起以 329350.08元为基数计算至 2017 年 2 月 8 日；自 2017 年 2 月 9 日起以 788462.1 元为基数计算至 2017 年 1 月 25 日；自 2017 年 1 月 26 日起以 688462.1 元为基数计算至 2017 年 5 月 8 日；自 2017 年 5 月 9 日起以 1707637.25 元为基数计算至 2017 年 8 月 8 日；自 2017 年 8 月 9 日起以 2153940.46 元为基数计算至 2017 年 10 月 26 日；自 2017 年 10 月 27 日起以 1653940.46 元为基数计算至 2018 年 2 月 8 日；自 2018 年 2 月 9 日起以 1153940.46 元为基 数计算至 2018 年 8 月 3 日；自 2018 年 8 月 4 日起以 653940.46 元为基数计算至 2018 年 8 月 8 日；自 2018 年 8 月 9 日起以 726461.21 元为基数计算至实际清偿之日。 三、驳回西安新意达建筑制品有限公司的其它诉讼请求。上诉人陕西一建向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10302号民事判决书第二项，改判上诉人不承担违约金。二、上诉费由被上诉人新意达公司承担。事实与理由:1.一审判决以上诉人未按约定付款节点支付货款为由要求上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。2.一审法院已明确被上诉人新意达公司没有证据证明其已经提交了全部工程资料，而被上诉人新意达公司提交工程资料是付款的前置条件，该条件不成就时上诉人享有拒绝付款的抗辩权，且不因此而承担违约责任。故一审法院判令上诉人按照人民银行同期贷款利率的1.5倍承担违约金没有任何事实依据。被上诉人新意达公司辩称，上诉人陕西一建的上诉理由不能成立，上诉人陕西一建所述事实不存在，其应当支付违约金，上诉人陕西一建与被上诉人有多个项目进行商品混凝土买卖，上诉人陕西一建是长期拖欠被上诉人的货款，导致被上诉人不堪重负，如本案所涉及的清华附中2017年已经开始使用，但是上诉人陕西一建至今还欠付被上诉人货款，已构成严重违约。上诉人陕西一建所述不承担违约金没有事实及法律依据；本案所涉项目全部都是临时供应没有合同，按照法律规定供应完成之后就应当结算，上诉人陕西一建对账之后也没有付款，因此在被上诉人供货完成之后就应当承担违约责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人陕西一建是否应当承担违约金的问题，标准是否过高。本院认为，本案涉及的清华大学附属中学秦汉学校初中部项目已经验收并投入使用，应当认定为付款条件已经成就，上诉人陕西一建应当支付合同全部价款，因其未按合同约定支付全部货款，故其应当向被上诉人新意达公司支付违约金。上诉人陕西一建诉称其不应当承当违约金的理由本院不予采信。《商品混凝土供需合同》约定被上诉人新意达公司提供工程资料到位后一个月内，上诉人陕西一建付至已供砼“预结算”总价款的90%，因涉案的清华大学附属中学秦汉学校初中部项目已于2017年9月投入使用，应视为被上诉人新意达公司已按合同约定履行义务，故上诉人陕西一建违约金的起算日期应当为2017年10月1日。一审判决认定违约金起算日期为2016年5月8日有误，本院予以更正。综上所述，上诉人陕西建工第一建设集团有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款的规定，判决如下：一、维持陕西省西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10302号民事判决第一项、第三项；二、变更陕西省西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10302号民事判决第二项为：陕西建工第一建设集团有限公司于本审判决生效之日起十日内给付西安新意达建筑制品有限公司违约金，违约金的计算按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年10月1日起以2153940.46元为基数计算至2017年10月26日；自2017年10月27日起以1653940.46元为基数计算至2018年2月8日；自2018年2月9日起以1153940.46元为基数计算至2018年8月3日；自2018年8月4日起以653940.46元为基数计算至2018年8月8日；自2018年8月9日起以726461.21元为基数计算至实际清偿之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的义务。一审案件受理费14848元，保全费649元，由西安新意达建筑制品有限公司负担5000元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担10497元。二审案件受理费5592元，由西安新意达建筑制品有限公司负担2796元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担2796元。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年八月十七日 法  官  助  理    郭 如 成书 记 员  王   敏 1