wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2960号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青三街**。 法定代表人：牛钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王敏，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓雯，北京市金杜（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省金博大投资有限公司，住所地河南省郑州市**二七路**。 法定代表人：杨继军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛明星，河南修谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄萍萍，河南修谨律师事务所律师。 再审申请人大商股份有限公司（以下简称大商公司）因与被申请人河南省金博大投资有限公司（以下简称金博大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大商公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：（一）相关基本事实。1．案涉《金博大城商场十年期租赁合同》（以下简称《十年期租赁合同》）系双方在就金博大城扩建项目达成协议的基础上签订的续租合同。2.双方因金博大公司无法完成2#地块土地使用权转让产生争议，金博大公司行使《十年期租赁合同》约定的解除权向大商公司送达解除合同通知，大商公司现已关闭金博大城商场。3.双方就《十年期租赁合同》及《合作特别协议》存在多起诉讼案件，案件事实及法院裁判结果相互关联。（二）《十年期租赁合同》系因金博大公司依约单方行使解除权而依法解除，本案根本不存在双方协议解除合同的适用情形，二审判决错误适用合同法第九十三条第一款而认定双方未协议解除合同，明显属于基本事实认定错误，适用法律错误。1.在案证据充分证明金博大公司依法行使合同约定解除权向大商公司送达《解除通知》，二审法院完全忽视金博大公司《解除通知》的内容、约定解除条件成就以及通知实际到达大商公司等客观事实，基本事实认定错误。2.在金博大公司《解除通知》已经到达大商公司并依法产生解除合同的法律效力的情况下，金博大公司无权撤回解除通知，本案根本不存在双方协议解除合同的适用情形，二审判决错误认定金博大公司撤回解除合同的意思表示，并适用合同法第九十三条第一款，在适用法律方面存在严重错误。（三）《十年期租赁合同》已经合法解除的客观事实和法律后果并不因金博大公司和大商公司在第一起支付租金纠纷案审理过程中的诉讼行为而发生任何改变和影响，二审法院以双方在该案中的诉讼行为否认合同已经解除的客观事实，明显缺乏法律依据。（四）金博大公司依据《十年期租赁合同》主张合同解除后的租金和违约金存在根本性的请求权基础错误，一审法院未能查明基本事实，二审法院未予纠正并错误地认定合同因双方没有协商一致未解除，导致最终判决结果错误。（五）《十年期租赁合同》依法解除后，合同约定的租金标准不再具有法律约束力，且因2#地块未能完成转让导致扩建项目无法继续开发，合同约定的租金标准也已失去了履行基础，不再具有参照价值。（六）本案应以认定合同效力案件的裁判结果为依据，一审法院以案由不同不予裁准大商公司提出的中止诉讼请求，构成严重的程序错误，而且直接导致一审判决基本事实认定不清，适用法律错误；二审法院对此未予纠正，导致二审判决结果也因此存在严重错误。（七）一审法院在未依法中止诉讼的情况下径行审理和判决，严重损害了大商公司提出合同解除后装饰装修物损失赔偿的诉讼权利，二审法院应撤销一审判决并发回重审。 金博大公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。（一）本案诉讼中，《十年期租赁合同》并未解除且合法有效。1.本案二审中，法庭已经对该事实进行了充分的审理，并非大商公司所述的完全忽视。河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初1537号案件中，大商公司明确否认收到金博大公司发出的《解除租赁合同通知书》，金博大公司也认为大商公司未收到该通知书，并且，金博大公司在大商公司承认收到该通知前明确表示撤回该通知书，要求大商公司履行租赁合同。2.2020年2月，大商公司先后两次向金博大公司致函，明确表示大商公司无力支付合同约定租金，依据双方签订的《十年期租赁合同》及相关法律法规，请求金博大公司减免部分租金。大商公司持续占有、使用租赁标的物的事实，结合大商公司发送函件的内容，充分说明大商公司认可案涉《十年期租赁合同》合法有效，并未解除。大商公司在解除合同问题上提出前后不一的主张，违反民事诉讼中的禁止反言规则。（二）大商公司应按照《十年期租赁合同》的约定向金博大公司支付租金，并承担相应的违约责任。《十年期租赁合同》约定的租金标准是依法、依规、依程序产生的，在合同签订时，金博大公司已经给予大商公司大幅让利。扩建项目转让及2#地块转让的履行主体、涉及的法律关系均与本案不同，扩建项目转让及2#地块的转让与案涉租金及违约金的支付没有任何关联。（三）原审程序合法，并未损害大商公司任何诉讼权利。本案与其他案件相互独立，不存在中止诉讼的法定事由。无论是基于相关法律的规定，还是《十年期租赁合同》的约定，大商公司关于装饰装修物损失赔偿的主张均不会得到支持，故本案的审理并未损害大商公司任何诉讼权利。如果大商公司认为金博大公司应当对其装饰装修的残值进行赔偿，也完全可以通过另案诉讼的程序解决。 本院经审查认为，金博大公司在一审法院（2018）豫01民初1537号案件的庭前会议（2018年6月26日）中，提交了其于2018年4月27日向大商公司发送的《解除租赁合同通知书》快递邮寄单、电子邮件截屏等证据，但大商公司在质证意见中称并未收到金博大公司发出的解约通知，并主张金博大公司的历次通知行为并未达到合同解除的法律效力。大商公司现又主张其已在2018年4月27日收到《解除租赁合同通知书》，违反诚实信用原则。而且，合同解除需要符合法定条件，金博大公司在2018年4月27日发送《解除租赁合同通知书》的行为并不必然导致合同解除。金博大公司在一审法院（2018）豫01民初1537号案件一审诉讼期间也已撤回要求解除案涉《十年期租赁合同》的诉讼请求。二审法院认定《十年期租赁合同》尚未解除并无不当。案涉《十年期租赁合同》中并未约定在2#地块未能完成转让导致扩建项目无法继续开发后降低租金，大商公司也未提交有力证据证明《十年期租赁合同》中约定的租金价格明显过高，其主张合同约定的租金标准不再具有法律约束力，不能成立。在本案二审判决作出之前，本院（2019）最高法民终1406号民事判决已认定案涉《十年期租赁合同》已生效。因此，一审判决按照《十年期租赁合同》已生效进行判决，结果并无不当。大商公司是否提出反诉是其权利，《十年期租赁合同》的效力问题及该合同是否在2018年4月27日已经解除，均不影响大商公司就赔偿装饰装修物损失对金博大公司提起反诉。 综上，大商公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大商股份有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 鹏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初3024号原告：田某某，男，1981年1月17日生，汉族，云南省西畴县人，家住西畴县。被告：蒋某，男，1994年9月16日生，汉族，云南省广南县人，现住文山市。原告田某某与被告蒋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加诉讼，被告蒋某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院追回蒋某拖欠款项柒仟陆佰叁拾元（￥7630元）。事实及理由：田某某给蒋某打工，工程完工后，蒋某约定于2020年6月11日支付田某某工钱，期限届满，蒋某一直找理由拒付工钱。后田某某又多次催要，蒋某电话未能接通，田某某起诉至法院。蒋某未到庭答辩、未提交书面答辩状、未质证。田某某针对其诉讼请求，向本院提交《借据条》原件一份，证明蒋某尚欠田某某在古木贴琉璃瓦工钱7630元，109个平方，每平方按70元计算。本院认为，田某某提交的《借据条》原件能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院依职权调取了民事起诉状、（2020）云2601民初318号民事调解书、蒋某身份证复印件，证实蒋某在（2020）云2601民初318号案中已到庭，本案以该地址向其送达诉讼材料拒收，156××××****是蒋某正在使用的联系方式。经质证，田某某对本院调取的证据无异议，其认为号码确实是蒋某在使用，身份证上的人也是蒋某。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定法律事实如下：田某某为蒋某贴琉璃瓦，工钱共计7630元。2020年6月8日，蒋某出具《借据条》交由田某某收执，内容为：“蒋某于2020年6月8日向田某某据施工差工人款7630元，于6月11日接款给田某某，如逾期不支付后果由蒋某本人承担。以上款项由田某某给蒋某在古墓琉璃瓦109平方，每平方70元承包单价计算。”期限届满，蒋某未支付工钱。本院认为，蒋某未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。田某某提交的蒋某2020年6月8日出具的《借据条》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，《借据条》合法有效，本院予以确认。蒋某应按约定履行支付义务。田某某要求蒋某支付工钱7630元的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：蒋某于本判决生效之日起十日内支付田某某工钱7630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何文丽二〇二〇年八月十七日法官助理张娅萍书记员王丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8287号原告：赵小龙，男，1965年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告：彭津，女，1980年3月2日出生，苗族，户籍所在地云南省临沧市凤庆县凤山镇龙泉社区。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。被告：靳冠，男，1994年4月16日出生，汉族，户籍所在地山西省泽州。原告北京瑞临津龙商贸股份有限公司（以下简称瑞临津龙公司）与被告靳冠劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案，瑞临津龙公司于2020年6月16经北京市工商行政管理局顺义分局核定准予注销，赵小龙、彭津经本院通知参加诉讼，赵小龙、彭津于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵小龙、彭津向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告赵小龙、彭津撤诉；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第11208号仲裁裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告赵小龙、彭津负担（已交纳）。审 判 员  姚 岚二〇二〇年八月六日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0911财保645号申请人：某公司1,住所地：济宁市微山县。被申请人：某公司2，住所地：泰安大汶口石膏工业园。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值63万元财产，并提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：准予申请人保全被申请人的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传华二〇二〇年八月二十四日书记员  王文哲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19855号之二 被执行人：马有荣，男，1989年10月25日出生，苗族，住云南省河口瑶族自治县。 关于本院移送执行的被执行人马有荣危险驾驶罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605刑初1589号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十八日 书记员  冯锦平
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2265号原告：天津滨海创意投资发展有限公司(统一社会信用代码91120110681860603G)，住所地天津市东丽区平盈路**（万新街服务滨海委**）。法定代表人：贾培，总经理。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同同，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市西工坊工业设计有限公司（统一社会信用代码91120110075929025X），住所，住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委**div>法定代表人：余隋怀，执行董事。委托诉讼代理人：王毅，男，该公司职员。第三人：西安西北工业大学资产经营管理有限公司（统一社会信用代码91610131678635309X），住所地西安市高新，住所地西安市高新区高新路火炬大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：周秋烨，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，陕西德伦律师事务所实习律师。原告天津滨海创意投资发展有限公司（以下简称创意投资公司）与被告天津市西工坊工业设计有限公司（以下简称西工坊公司）、第三人西安西北工业大学资产经营管理有限公司（以下简称西工大资产公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创意投资公司的委托诉讼代理人崔雅琼，被告西工坊公司的法定代表人余隋怀及其委托诉讼代理人王毅，第三人西工大资产公司的委托诉讼代理人周秋烨、王妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创意投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散西工坊公司；2.判令案件诉讼费由西工坊公司负担。事实与理由：2013年6月15日，创意投资公司与西工大资产公司共同设立西工坊公司。西工大资产公司未能按约出资。因西工坊公司成立后未开展经营活动，股东之间无法达成有效决议，经营困难，无法维持经营管理，故创意投资公司诉至法院要求解散西工坊公司。西工坊公司辩称，同意解散公司，但是创意投资公司陈述部分事实有误，公司曾经进行过经营活动，且存在盈利。西工大资产公司述称，同意解散西工坊公司。其已经完成出资义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，西工坊公司登记设立，公司注册资本600万元，其中创意投资公司认缴出资294万元，持股比例占49%；西工大资产公司认缴出资306万元，持股比例占51%。诉讼过程中，创意投资公司与西工大资产公司均认可西工坊公司已不再进行经营活动。2019年5月31日，西工坊公司将营业执照正副本、开户许可证、机构信用代码证、房屋租赁合同、产权证明、备案通知书、交通银行预留印鉴卡、2014年至2019年期间的账本、合同、银行对账单等交由创意投资公司保管。此次诉讼前，创意投资公司与西工大资产公司曾经就西工坊公司解散问题进行协商，但未能形成一致意见。本院认为，股东会决议解散的，公司可以解散。虽然此次诉讼前，西工坊公司的股东就西工坊公司的解散问题不能达成一致意见。但是在庭审中，西工坊公司的全体股东即创意投资公司、西工大资产公司就此问题已达成一致意见。故西工坊公司可以解散。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项判决如下：解散被告天津市西工坊工业设计有限公司。案件受理费40元，由被告天津市西工坊工业设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 傅 郁二〇二〇年八月三十一日书记员 吴子珺附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初2196号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，该公司总经理。被告：季万革，男，1974年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告季万革保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告诉称，1.判令被告偿还原告保险赔偿金31360元（44800元×70%），按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起自实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日15时40分许，被告季万革驾驶车牌号为黑Ａ×××**号小型汽车沿双城区新兴镇松花江路由西向东行驶至事故地点时，与由北向南孙丽萍驾驶的黑Ａ×××**小型汽车相撞，致使双方车辆损坏及人员受伤。经交警部门认定被告季万革负事故主要责任，孙丽萍负次要责任。事故发生后，黑Ａ×××**号车辆经维修产生花费31360元，被告未支付。被保险人黑Ａ×××**号车主李佑明依据保险合同向原告提起索赔申请，原告在保险限额内先行垫付该赔偿款并取得向被告的代位追偿权，现原告依法行使求偿权，请求判令被告履行给付赔偿款义务。本院经审查认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地管辖。本案的侵权行为地为双城区新兴镇松花江路，被告住所地为哈尔滨市××××委，故本案应由哈尔滨市双城区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市双城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王健二〇二〇年八月二十七日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初5317号 原告：廉余，男，1987年3月20日出生，汉族，住平邑县。 被告：张宵龙，男，1982年2月18日出生，汉族，住。 原告廉余与被告张宵龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告廉余在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告廉余撤回起诉处理。 审判员  张凡勇 二〇二〇年八月十七日 书记员  彭欣欣
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初9907号 原告:洪天德，男，1961年12月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：洪良攀，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 被告：许峥嵘，男，1970年7月9日出生，汉族，住晋江市。 原告洪天德与被告许峥嵘买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告洪天德于2020年8月20日以双方协商庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告洪天德申请撤诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告洪天德撤回起诉。 案件受理费3684元，减半收取计1842元，由原告洪天德负担。 审判员  郑维聪 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨燕萍
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执1774号申请执行人：马世砚，男，1970年7月28日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：刘健，男，1979年1月13日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请人马世砚与被执行人刘健民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年6月10日依据(2019)津0112民初11041号判决书向本院申请执行，本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，轮候查封被执行人名下房产，现名下没有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  蒋金伟审判员  董世龙二〇二〇年八月二十六日书记员  李云飞
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1726执605号之十被执行人：安荣存，男，汉族，1970年05月25日生，住羊册镇。本院依据已经发生法律效力的泌阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安荣存至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人安荣存在财付通支付科技有限公司085e9858ec1a75773534879d6@wx.tenpay.com账户内存款人民币993.03元。本裁定立即执行。审判员  常文涛二〇二〇年八月十七日书记员  王太岩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终6278号之一上诉人（原审原告、反诉被告)：邓某1，女，1970年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：侯斯敏，广东宸图律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告)：邓某2，女，1975年11月16日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：邓彩琼，系邓彩君的姐姐。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告、反诉原告)：邓某3，男，1997年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔雪，广东森盟律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴敏仪，广东森盟律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：邓某4，男，1973年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人邓某1、邓某2因与被上诉人李慧玲、邓某3，原审原告邓某4法定继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，邓某1、邓某2于2020年８月14日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，邓某1、邓某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓某1、邓某2撤回上诉。二审案件受理费2761元，减半收取1380.5元，由邓某1、邓某2负担（已预交）。本院另退回邓某1、邓某21380.5元。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月十七日书记员  肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民9620号之一 原告：七星关区博昕电子经营部，住所贵州省毕节市七星关区百里杜鹃大道白金府邸，统一社会信用代码：92520502MA6GMRE13K。 经营者:唐汪明，男，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：陈浩（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师。 被告:重庆新大正物业集团股份有限公司，住所重庆市渝中区虎踞路****，统一社会信用代码：915001032030285054。 法定代表人:李茂顺。 原告七星关区博昕电子经营部诉被告重庆新大正物业集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后。原告提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告七星关区博昕电子经营部撤诉。 案件受理费2916元、诉讼保全费1750元，由原告七星关区博昕电子经营部负担。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周 猷
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执507号之一 申请执行人：范平付，男，汉族，1974年11月6日出生，住四川省自贡市荣县。 被执行人：黄先贵，男，汉族，1968年10月27日出生，住四川省雅安市名山区。 本院在执行范平付与黄先贵合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人黄先贵有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 限额冻结被执行人黄先贵在中国农业银行雅安名山支行6228XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币94608.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄微
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7080号原告：邓玉蓉，女，1993年7月3日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市。委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：郭广兴，男，1993年3月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭广振，男，1993年3月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系郭广兴哥哥。原告邓玉蓉与被告郭广兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉蓉及委托诉讼代理人陈建兵，被告郭广兴委托诉讼代理人郭广振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金54700元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确要求利息以54700元为基数按年利率6%自2019年12月26日起计算至实际偿还之日止。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因个人需要于2017年7月至2018年8月期间累计向原告借款78000元，原告通过微信转账、银行转账、代付等方式向被告支付了上述借款。被告于2018年10月18日向原告出具了借条，约定2019年12月25日前将借款偿还完毕。但被告仅向原告偿还了部分借款，至今尚欠原告54700元。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护自己合法权益特向法院提起诉讼。被告郭广兴委托郭广振到庭并辩称，原告主张的借款金额不确定，原被告之间有经济来往是事实，是否欠款及欠款金额向郭广兴本人核实。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借条两份。以证明双方之间存在借贷关系，借款金额为78000元，同时证明郭广兴、林夕为同一人；2、原被告微信账号信息和支付宝账号信息截图、支付宝电子客户回单和分期付款记录等支付凭证一宗，以证明向被告多次转账的事实；3、原被告于2019年10月20日的微信聊天内容截图及2018年10月25日至2019年10月6日期间的转账凭证一宗，以证明被告认可借款的事实及借款金额。针对上述证据，本院分析认定如下：关于原告提交的两张借条的真实性，被告未有相反证据证明，本院予以采纳。对借条证明的问题，因原告自述两份借条内容均为原告自己书写，被告在借款人处署名，且借条记录的借款均发生在双方恋爱关系存续期间，不能认定案涉借条是在正常状态下出具。从被告两次签名不一致的情形看，出具借条并非被告的真实意思表示，故单凭借条不能认定原被告之间存在真实的借贷关系。关于原告提交的向被告微信和支付宝转账等支付凭证，因该组证据存在于第三方平台，被告未有相反证据予以反驳，具备证据三要素，本院予以采信。可以证明原告向被告支付款项的事实，但上述账目往来均发生在双方恋爱关系存在期间，仅凭该组证据，不能证明原告向被告转账或代被告支付的款项均为借款。关于原告提交的第三组证据，本院审查认为，被告未提交证据反驳，该组证据均存在于第三方平台，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该组证据可以证实被告认可原告主张的借款事实及借款金额。据此，原告提交的三组证据相互佐证，形成证据链，可以证明本案待证事实。被告郭广兴委托其哥哥郭广振参加庭审，庭后未补交委托手续，对郭广振辩称内容，本院不予采信。根据本院审查确认的事实，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原被告之间原系恋爱关系。2017年7月至2018年8月期间双方之间有多笔经济往来，原告通过微信转账、支付宝转账、信用卡代付、支付宝花呗代付等方式向被告支付、代为支付等计78000元。原告执笔书写借条一份，主要内容为：借款人郭广兴于2017年7月初至2018年8月底期间向出借人邓玉蓉借款人民币78000元（大写：人民币柒万捌仟元整），出借人邓玉蓉通过微信转账、支付宝转账、信用卡代付、支付宝花呗代付的方式向借款人郭广兴给付了借款。双方约定自2018年10月25日起分期每月25日按时向出借人邓玉蓉还款3000元，至2019年12月25日时，将所剩余款一次性全部还清。借款人处署名为林夕。同日，原告书写同上述内容一样的欠条一份，借款人处署名为郭广兴并捺印。借条形成后，被告郭广兴分数次向原告转账23300元，双方于2019年10月20日通过微信聊天确认，被告尚欠54700元未还。被告曾许诺一个月内还清。剩余款项，原告索款未果，诉来本院，请依法判决如所诉。本院认为，原、被告之间的经济往来，因被告向原告出具借条，而形成债权债务关系。审理中未有证据证明双方之间的资金往来行为存在违法行为，双方之间产生的法律关系，应予保护。被告尚欠原告借款54700元，事实清楚，证据确凿，应予认定。现借款期限届至，原告诉请被告偿还的主张，不违背法律规定，应予支持。鉴于双方之间债权债务的发生，不同于正常的民间借贷，有其特殊性，且未有证据表明双方约定了借款利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。综上，原告要求被告立即偿还借款，不违背法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条规定，判决如下：一、限被告郭广兴于本判决生效后10日内偿还原告邓玉蓉借款本金54700元；二、驳回原告邓玉蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元，由被告郭广兴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年八月二十五日书记员  李 颖
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1355号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人方兴礼，男，1978年4月4日出生，汉族，小学文化，云南省曲靖市会泽县人，户籍所在地云南省曲靖市会泽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月17日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限自2020年1月18日起算；于2020年8月4日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕717号起诉书指控被告人方兴礼犯危险驾驶罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议。本院受理后，官渡区司法局指派云南佰申律师事务所王宗林律师为被告人方兴礼提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月20日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏、助理检察员刘文秀出庭支持公诉，被告人方兴礼到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2019年11月21日20时10分许，被告人方兴礼饮酒后驾驶云Ａ×××**号“魏派”牌小型普通客车沿昆明市官渡区三瓦村内道路由东向西行驶时，遇刘xx同向步行于其车右前方，其所驾车右侧后视镜碰撞刘xx身体，致刘xx倒地受伤，其所驾车局部受损，他人报警后方兴礼被民警查获。经提取被告人方兴礼的静脉血样送检，其血液中检出乙醇成分，含量为291.53毫克／100毫升（乙醇／血）。此次事故中，方兴礼承担全部责任。上述事实及庭审适用程序，被告人方兴礼在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人方兴礼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人方兴礼血样中检出乙醇成份，含量为291.53毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；造成交通事故，致一人轻微伤，并承担事故全部责任的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人方兴礼三个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人方兴礼具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人方兴礼的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人方兴礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年八月二十日书记员 赵秀琼
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10564号 关于申请保全人:赖桂莲;被保全人:东莞市石排高鸿机械维修店、东莞市石排鸿强注塑机维修服务部、陈确勤、严红强一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5200号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：黄呈储，男，1982年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被告：章丽芬，女，1984年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告黄呈储、被告章丽芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告章丽芬、被告黄呈储经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告黄呈储、章丽芬支付原告借款本金199889.82元，及截至2019年11月26日的利息、罚息共计194233.72元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年11月27日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂共计394123.54元）；2.判令上述二被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，被告黄呈储与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定向原告借款20万元，借款期限自2015年1月29日至2018年1月28日止，固定月利率为15‰。同日，被告章丽芬作为被告黄呈储的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约履行付款义务。后被告黄呈储未能依约还款，尚欠借款本金199889.82元及截至2019年11月26日的利息、罚息共计194233.72元未付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告黄呈储、章丽芬未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2015年1月29日，被告黄呈储与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定初始额度20万元，初始额度有效期限自2015年1月29日至2018年1月28日止；初始固定贷款利率为月利率15.0‰。若被告黄呈储未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，章丽芬签署了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对借款人黄呈储与原告签订的微贷卡借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告黄呈储未依约还款，截至2019年11月26日，被告黄呈储尚欠原告借款本金199889.82元及利息、罚息共计194233.72元。被告章丽芬未承担共同还款责任。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、结婚证、共同还款承诺书、自营贷款还款明细、贷款结清试算、杭州银行账户交易明细查询及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告黄呈储签订的微贷卡借款合同、被告章丽芬签署的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向被告黄呈储发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告黄呈储未能按约结清欠款，被告章丽芬未承担共同还款责任，二被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告黄呈储、章丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄呈储、被告章丽芬于本判决生效后七日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金199889.82元及利息、罚息（其中截至2019年11月26日的利息、罚息共计194233.72元，自2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元、公告费560元，由被告黄呈储、章丽芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年八月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3467号申请执行人：沈绍龙，男，1971年10月21日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。被执行人：王涛，男，1971年12月17日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现下落不明。申请执行人沈绍龙与被执行人王涛追偿权纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年10月10日作出的（2019）云0111民初6512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行，本案的执行标的为140000.00元及逾期利息、执行费2000元。本院受理后，于2020年3月31日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2020年5月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年5月21日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二〇年八月十日书记员 王晓亮
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初20450号 申请人：孔令航，男，1969年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。 被申请人：孔德浩，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：孔德炘，男，1995年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：佛山市凯欣思电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园宏图路**车间二之一，统一社会信用代码91440605MA4X8UKW9J。 法定代表人：关炜豪。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人孔令航诉被申请人孔德浩、孔德炘、被告佛山市凯欣思电器有限公司股东资格确认纠纷一案，申请人孔令航于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孔德浩持有的佛山市凯欣思电器有限公司的5%股权份额、被申请人孔德炘持有的佛山市凯欣思电器有限公司的5%股权份额，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人孔令航的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人孔德浩持有的佛山市凯欣思电器有限公司的5%股权份额； 二、冻结被申请人孔德炘持有的佛山市凯欣思电器有限公司的5%股权份额。 案件申请费5000元，由申请人孔令航负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月三十一日 书记员 文丁辉
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初1509号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人岑耀昌，男，1990年10月9日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区***。2015年11月4日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月23日刑满释放；2018年9月27日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，2019年7月18日刑满释放。因本案于2020年5月20日被羁押，2020年5月21日被刑事拘留，2020年6月3日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1431号起诉书指控被告人岑耀昌犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人岑耀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年5月12日9时许，被告人岑耀昌去到被害人刘某居住的佛山市顺德区**************出租楼，用智能卡开门入内，然后用万能钥匙打开401房房门，在房内盗走现金人民币2300元。2020年5月20日，公安民警在佛山市顺德区***镇***房抓获岑耀昌。破案后，岑耀昌向刘某退还人民币2300元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人岑耀昌的供述；被害人刘某的陈述；指认笔录；现场勘验笔录；扣押清单、发还清单、退赃笔录；接受证据材料清单、租房合同；户籍证明；前科材料；视听资料。公诉机关据此认为，被告人岑耀昌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人岑耀昌在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。被告人岑耀昌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。在量刑上，被告人岑耀昌具有法定从轻处罚情节：坦白。综上，建议判处被告人岑耀昌有期徒刑一年二个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人岑耀昌对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人岑耀昌犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人岑耀昌无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人岑耀昌犯盗窃罪，罪名成立。被告人岑耀昌在前罪被判处有期徒刑且执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人岑耀昌归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后被告人岑耀昌向被害人退还人民币2300元，对被告人岑耀昌予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人岑耀昌的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人岑耀昌的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：被告人岑耀昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年7月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐浩然二〇二〇年八月十日书记员  唐 英附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32749号原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：唐楚才，董事长。委托诉讼代理人：詹伟楷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710769737。委托诉讼代理人：谢自涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190220041116861。被告：彭鑫阗，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：欧利华，女，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省南县。原告深圳市世联小额贷款有限公司与被告彭鑫阗、欧利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。深圳市世联小额贷款有限公司诉称，原告系一家经深圳市人民政府金融发展服务办公室同意成立的小额信贷机构，二被告与原告于2017年7月20日签订编号为ＤＹ-ＦＳ-2017-030／1的《个人授信最高额抵押合同》、ＤＹ-ＦＳ-2017-030／2的《个人授信合同》及ＤＹ-ＦＳ-2017-030／3的《个人借款合同》，二被告提供一套房产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押物为佛山市南海区［不动产权证书：粤房地权证佛字第**］。依据原告与二被告签订的《个人授信及最高额抵押合同》、《个人授信合同》、《个人借款合同》可知，贷款金额为600000元，贷款期限为60个月，即从2017年7月20日至2022年7月19日，月利率为0.8%，按月计息。还款方式为等本等息，每月还款日应向原告支付利息4800元，本金10000元。如借款人未按约定偿还本金或支付利息，视为逾期，逾期罚息按日计算。原告在签订合同后于2017年8月1日依照合同约定将贷款本金600000元发放至被告彭鑫阗账户。合同期内二被告仅偿还了部分本息，对2020年5月1日后的借款利息及本金未再偿还。经催收人员通知后，二被告至今仍未归还。为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求：1.判令原、被告贷款合同关系解除；2.判令二被告立即偿还原告贷款本金262000元、利息419.8元、逾期费用13274.67元（即逾期利息和逾期罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2020年5月2日起暂计至2020年7月16日，之后的逾期费用按前述标准计至实际清偿之日止）；3.原告对二被告提供的抵押担保物即二被告名下位于佛山市南海区［不动产权证书：粤房房地权证佛字第**享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用；5.判令二被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费13100元整等。本院经审查认为，本案为合同纠纷。原告依据其与被告签订的《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信合同》、《个人借款合同》诉请被告返还借款本息等，其中《个人授信合同》第八条对争议解决作如下约定：“本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可选择下列第（一）种方式解决：一、向授信人所在地人民法院起诉……”。《个人授信最高额抵押合同》、《个人借款合同》采用与《个人授信合同》同样的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，当事人可以书面协议与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信合同》、《个人借款合同》约定原告住所地法院管辖，没有违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。本案中，原告提交的《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信合同》、《个人借款合同》中贷款人、抵押权人、授信人即本案原告，，地址为深圳市福田区即其登记的住所地。因此，原、被告约定争议解决的管辖法院为深圳市福田区人民法院，本院对本案无管辖权。本案应移送深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈柯名二〇二〇年八月二十六日书记员  庄 淼
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初1420号 原告：厦门迪比特电子科技有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海兴路**之十一，统一社会信用代码：913502057980634640。 法定代表人：王东海，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告：深圳市中农易讯信息技术有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福强路**（深圳文化创意园）****A308统一社会信用代码：91440300192238485D。 法定代表人：熊浩敏，职务：总经理。 原告厦门迪比特电子科技有限公司与被告深圳市中农易讯信息技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 厦门迪比特电子科技有限公司诉称，2012年7月20日，深圳市中农网电子商务有限公司（2013年6月6日变更名称为深圳市中农易讯信息技术有限公司）与福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司签订《福建海峡两岸农产品物流城信息系统（一期）集成项目合同书》。2012年8月1日，被告将上述项目的大部分工程及售后服务另行发包给原告。双方就此签订《福建海峡两岸物流城信息系统部分工程委托实施合同》。被告与物流城公司于２０１５年３月６日办理《工程结算总造价双方确认书》，确认审核后的总造价为６７４０８９５元，其中原告施工部分的工程价款为６０９６８９５元。被告仅支付原告工程价款４８３００００元，余款１２６６８９５元拒不支付。故请求法院判决被告向原告支付工程款１２６６８９５元及利息（以１２６６８９５元为基数，自２０１５年３月６日起至２０１９年８月１９日止按银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 深圳市中农易讯信息技术有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《福建海峡两岸农产品物流城信息系统部分工程委托实施合同》第十五条约定解决争议方式：甲乙双方在执行合同过程如发生争议，可以选择在甲方所在地的仲裁委员会申请仲裁，也可以向甲方所在地的人民法院起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释（２００８修订）第七条规定，仲裁协议无效。其次，民事诉讼法第三十四条规定了协议管辖。而本案双方合同约定的“向甲方所在地的人民法院起诉”系双方的真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，而且符合地域管辖的原告就被告的一般原则，该管辖约定应属有效。因此，漳州市龙文区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送被告住所地的深圳市福田区人民法院管辖。 本院经审查认为，首先，本案双方当事人签订的《福建海峡两岸物流城信息系统部分工程委托实施合同》虽然对争议解决方式进行约定，但原告选择向人民法院起诉，被告亦无异议，且双方均认可该仲裁条款约定属无效条款，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行管辖处理。其次，本案原告以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼主张被告支付尚欠的工程款，被告对原告主张的案由并未提出异议。因此，本案未进入实体审理前的程序性审查时应按建设工程施工合同纠纷进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（二）》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程为福建海峡两岸物流城信息系统工程，该项工程位于漳州市龙文区，依法应由本院管辖。双方合同约定的“向甲方所在地的人民法院起诉”，因违反上述法律规定，依法应认定属无效约定。综上，被告深圳市中农易讯信息技术有限公司管辖权异议主张不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回深圳市中农易讯信息技术有限公司的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 人民陪审员  吴群英 人民陪审员  张伟鸿 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  黄彩凤
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初17488号 申请人：陆润兴，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。 被申请人：赖海林，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：何艳玲，女，1981年2月4日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区。 担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**之二，统一社会信用代码91440600893549665J。 负责人：何中元。 申请人陆润兴诉被申请人赖海林、何艳玲合伙协议纠纷一案，申请人陆润兴于2020年8月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赖海林、何艳玲的银行存款247000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人陆润兴的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人赖海林、何艳玲的银行存款247000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1755元，由申请人陆润兴负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十二日 书记员 巫春娣
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初820号 原告：林开国，男，1956年3月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱丽丽，福建倍拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢予彤，福建倍拓律师事务所实习律师。 被告：张友定，男，1957年6月3日出生，汉族，住所地泉州市泉港区。 原告林开国与被告张友定买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林开国的委托诉讼代理人朱丽丽、谢予彤到庭参加诉讼，被告张友定经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林开国向本院提出诉讼请求：判令张友定偿还货款3万元及该款自起诉之日即2020年2月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年5月22日，张友定拖欠林开国材料款3万元，无钱归还，于是张友定向林开国出具欠条一份。之后，林开国多次上门催讨无果，张友定甚至不接林开国的电话，故请求判如所诉。 张友定未作答辩。 林开国围绕诉讼请求依法提交了证据，张友定未举证和质证。根据林开国的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，张友定向林开国出具结欠条一份，确认拖欠材料款3万元。此后，双方因还款产生纠纷，致引起诉诉。 本院认为，林开国提供的欠条足以证实张友定拖欠其货款3万元。林开国要求张友定偿还货款3万元，并支付该款自起诉之日即2020年2月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。张友定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 张友定应于本判决生效之日起十日内偿还给林开国3万元并支付该款自2020年2月27日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取为275元，公告费560元，由张友定负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  卢新莺 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1480号 威宁县XX信用合作联社（申请执行人）、威宁县XX农牧产业专业合作社、威宁彝族回族苗族自治县XX发展信用担保有限责任公司、管XX、赵XX、赵XX1、管XX1、管XX2、程XX、管XX3、管XX4、威宁县XX发展信用担保有限责任公司（被执行人）： 威宁县XX信用合作联社与威宁县XX农牧产业专业合作社、威宁彝族回族苗族自治县XX发展信用担保有限责任公司、管XX、赵XX、赵XX1、管XX1、管XX2、程XX、管XX3、管XX4、威宁县XX发展信用担保有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计577895.00元。本案在执行过程中，于2020年7月21日向被执行人管宴忠发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令、限制高消费令，被执行人管XX代表其他被执行人于2020年6月30日前偿还25万元，2020年10月30日前偿还20万元、2020年12月30日前偿还127895.09元，并按照合同约定支付自2020年4月8日起至实际履行完毕之日止所产生的利息、罚息、复利。现第一期被执行人已偿还19万元，由管XX于2020年8月20日前偿还申请执行人第一期尚欠的借款本金6万元。 申请执行人代理人同意解除被执行人银行卡的冻结；也同意屏蔽失信名单和撤销限制高消费。若被执行人一期不按时履行，申请执行人可申请恢复强制执行,且被执行人承担拒执所产生的法律后果。 以上和解协议系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。本案双方当事人和解且需长期履行，以和解长期履行报结。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0702民初469号起诉人：武汉华盈象帝汽车销售有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街武汉中心文化旅游区K3地块第******。法定代表人：邵志伟，总经理。被起诉人：毛兴均，男，1976年8月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区，第三人：皖江金融租赁股份有限公司，，住所地：安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****法定代表人：夏柱兵，总经理。2020年7月31日，本院收到武汉华盈象帝汽车销售有限公司的起诉状，请求判令诉被起诉人毛兴均返还租赁物；判令由起诉人代为被起诉人支付的代偿款以及违约金47886.84元；判令被起诉人毛兴均向起诉人赔偿因违约而产生的服务费、公证费、查档费、律师费及差旅费1000元。经审查，本院认为，被告毛兴均及第三人皖江金融租赁股份有限公司住所地均不在本院管辖范围，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：对武汉华盈象帝汽车销售有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈华锋二〇二〇年八月六日书记员  赵鹏飞
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保1323号 申请保全人山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被保全人田华、郭开美、田传胜、刘传美、曲士园、田风云借款合同纠纷一案,立案后对被保全人的财产进行保全,现已保全完毕。 二〇二〇年八月三十一日
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2930号 申请执行人陈思羽，男，1985年7月1日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道县。 被执行人陆俊，男，1980年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人陈思羽与被执行人陆俊合伙协议纠纷一案中，申请执行人陈思羽与被执行人陆俊已经达成执行和解协议，双方同意和解长期履行。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人陈思羽与被执行人陆俊已经达成执行和解协议，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执2930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐建峰 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 雪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初2952号 原告：周定义，男，汉族，1965年11月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：何杰，贵州宣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄毅，贵州宣典律师事务所实习律师。 被告：重庆智全建筑集团有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路祥和商住楼**，统一社会信用代码：91520302675408995B。 负责人：陈其光。 被告：重庆智全建筑集团有限公司，，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪正街**统一社会信用代码：91500107621976161M。 法定代表人：吴桂全。 被告：邹永利，男，汉族，1965年10月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：朱成国，男，汉族，1969年4月4日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告周定义诉被告重庆智全建筑集团有限公司、重庆智全建筑集团有限公司遵义分公司、邹永利、朱成国承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，原告周定义在本院依法告知交纳诉讼费用后，其在规定的七日期限内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周定义撤回起诉处理。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  冯焕学 人民陪审员  张次弥 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  郭 艳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3838号原告：王永晴，男，1987年2月5日生，汉族,农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马万群,男，1969年7月15日生，汉族，住方城县，被告：魏锦岗，男，1991年3月8日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告王永晴与被告魏锦岗为运输合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王永晴及其委托诉讼代理人马万群、被告魏锦岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永晴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的运费款50000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计付至款清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告雇佣原告车队运输河沙，被告仅仅支付部分运费，截止2019年11月14日被告仍欠原告53000元，2019年11月15日被告以微信转账方式支付原告3000元，下余借款50000元经原告催要，被告至今未予清偿。被告魏锦岗辩称：原告所诉欠款已经清偿完毕，现在并不欠原告钱。经审理查明：2017年被告魏锦岗雇佣原告王永晴组织的车队运输河沙，截止2019年11月14日被告魏锦岗仍下欠53000元运费款未予清偿，2019年11月15日经原告王永晴催要，被告魏锦岗以微信转账的方式向原告支付运费3000元，下余50000元经原告王永晴催要，被告魏锦岗至今未予清偿。本院认为：原告王永晴为被告魏锦岗运输河沙，被告魏锦岗向原告王永晴支付运费，原被告构成运输合同关系，截止2019年11月15日被告向原告支付3000元后，至今尚欠原告运输款50000元，有原被告微信记录、电话录音及原告的自认为凭，债务应予清偿，故原告要求被告魏锦岗支付运费50000元，本院予以支持。原告按约定向被告履行运输河沙义务后，被告魏锦岗逾期未支付运费，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，理由正当，本院予以支持。被告魏锦岗辩称该笔运输款已向原告支付完毕，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百九十二条之规定，判决如下：被告魏锦岗于本判决生效之日起十日内支付原告王永晴运费款50000元及利息，利息自2020年7月23日起按年利率6%计付至款清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告魏锦岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年八月四日书记员 贾应许
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1342号原告：谢丽琼，女，1978年5月15日出生，汉族，住潮州市潮安区*****，居民身份证号码445************。委托诉讼代理人：李创源，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚璇璇，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：洪浩林，男，1996年7月14日出生，汉族，住潮州市潮安区****，居民身份证号码445************。原告谢丽琼与被告洪浩林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢丽琼的诉讼代理人姚璇璇到庭参加诉讼。被告洪浩林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金290,000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以290,000元为基数，按月利率2%的标准，自2020年4月1日起计算至被告实际清偿借款本息之日止，暂计至起诉之日为19,913.33元）3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年11月间，被告因资金周转需要向原告借款，原告将借款支付给被告后，被告与原告签订《借款合同》并出具《收款收据》，借款金额共计290,000元，双方约定借款的利息为每月3%。自2020年4月起，被告未再向原告支付任何借款利息。借款期限届满后，经原告多次催款，被告亦未能偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告洪浩林在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告人口信息查询资料、借款合同。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洪浩林因资金周转需要于2019年4月和11月先后多次向原告谢丽琼借款，其中2019年4月4日借款50,000元、2019年4月16日借款90,000元、2019年4月18日借款20,000元、2019年4月26日借款50,000元，上述借款均没有约定还款期限；2019年11月11日借款80,000元，该笔借款约定借款期限为2019年11月11日至2020年5月11日。上述借款均约定借款利率为月3%。原告出借资金后被告在借款合同的“借款人”及收款收据的“收款人”处签名、捺印确认收到上述借款，后并交由原告存执。被告按约定支付利息至2020年3月，后没有再履行还款义务，原告经催讨无果，遂于2020年7月23日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告谢丽琼主张被告洪浩林向其借款290,000元，有被告洪浩林签名确认的借款合同为据，所订立的借款合同系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告洪浩林怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告谢丽琼请求被告洪浩林履行还款义务，依法有据，应予以支持。上述借款中，原、被告约定借款利率为月3%，现原告主张按月利率2%计算利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，其利息请求符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告洪浩林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢丽琼借款290,000元并偿付该款自2020年4月1日起至付清上述借款之日止按年利率24%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,974元，由被告洪浩林负担。被告洪浩林负担的受理费已由原告谢丽琼预交，被告洪浩林应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告谢丽琼可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费2,974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李健生二〇二〇年八月二十六日法官助理 洪庚欣书 记 员 黄 曦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6440号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：王军，男，1978年4月29日生，汉族，住江西省萍乡市。原告江西银行股份有限公司与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金75839.98元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月21日利息共11577.48元，从2020年5月22日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：王军。签约情况：原、被告于2018年2月24日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：154800元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年2月24日至2021年5月23日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有14笔未结清的贷款，其中7笔贷款执行利率为9%，贷款金额为81700元、4300元、4400元、1400元、500元、5500元、5600元，7笔贷款的执行利率为16.2%，贷款金额为5800元、6000元、5700元、7000元、5500元、5600元、5600元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金75839.98元、利息5240.13元,罚息5565.2元,复利956.64元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金75839.98元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息5240.13元,罚息5565.2元,复利956.64元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63590号原告：张国全，男，1965年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：徐燕，女，1977年11月5日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市，公民身份号码×××。原告张国全（以下简称原告）与被告徐燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金17万元，并支付以未还本金17万元为基数，自2017年3月6日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：我与被告原系朋友关系，2017年3月5日，被告以急需钱支付律师费和诉讼费为由向我借款17万元，我分两笔将借款支付给了被告，被告出具了两张借条，现借条约定的还款期限已经届满，被告经多次催要均未还款，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年3月5日，被告向原告出具两张借条，其中一张借条（以下简称13万元借条）记载：“今借张国全人民币130000元整（大写壹拾叁万元整），该借款用于西北旺如园4#、7#楼律师代理费及诉讼费，使用期限5个月。”另一张借条（以下简称4万元借条）记载：“今借张国全现金人民币40000元整，大写（肆万元整），该款项用于天津贝肯贝项目前进场费，借款期限3个月。”就上述两张借条本金的实际支付情况：就13万元借条，原告称13万元借条中的实际本金为10万元，借条约定本金为13万元系徐燕自行将5个月的利息写入了本金，10万元本金包括从原告配偶马某某账户向被告指定账户转账的7万元以及通过案外人张某向被告支付的3万元，庭审中原告提交了马某某名下工商银行账户历史交易明细，张某亦到庭陈述了代原告支付3万元本金的经过，张某还表示除了其代原告支付的3万元本金之外，其与本案被告还存在其他借款，其已经另案提起诉讼；就4万元借条，原告称4万元本金均为现金，被告收到现金后当场出具了该4万元借条。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。就原告提交的13万元借条，在案证据反映原告实际支付的本金为10万元，故就该份借条来说，双方实际成立了本金为10万元的民间借贷法律关系，借款期限至2017年8月5日；就原告提交的4万元借条，该借条明确记载借款为现金借款，而被告经本院合法传唤未到庭答辩或提交相反证据，故本院采信原告的主张，认定双方就该份借条成立了本金为4万元的民间借贷法律关系，借款期限至2017年6月5日。借款人应按约定的期限返还借款，现原告起诉主张被告尚未偿还上述借款本金，被告亦未到庭举证其还款情况，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持，但本金数额以原告实际支付的本金数额为限。原告主张的利息包括了借期内利息和逾期利息两部分，就借期内利息，原告虽主张13万元借条中的3万元本金部分实为5个月借款期限内的利息，但原告的前述主张欠缺充分证据佐证，故本院认定13万元借条及4万元借条均未明确约定借期内利息，因此原告主张自2017年3月6日起计算利息欠缺事实和法律依据；就借款期限届满后的逾期利息部分，原告按年利率6%主张，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告徐燕于本判决生效后七日内偿还原告张国全借款本金10万元，并支付以未还本金10万元为基数，自2017年8月6日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算的利息；二、被告徐燕于本判决生效后七日内偿还原告张国全借款本金4万元，并支付以未还本金4万元为基数，自2017年6月6日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算的利息；三、驳回原告张国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费760元，由被告徐燕负担（原告张国全已预交，被告徐燕于本判决生效后七日内支付给原告张国全）。案件受理费1850元，由原告张国全负担326元（已交纳），由被告徐燕负担1524元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年八月十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2068号 原告：阿荣旗农村信用合作联社音河信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：胡玉斌，主任。委托诉讼代理人：董成光，男，阿荣旗农村信用合作联社音河信用社副主任。被告：车玉君，男，1959年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：于峰，男，1990年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：桑洪涛，男，1984年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：车金良，男，1982年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告车玉君、于峰、桑洪涛、车金良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社委托诉讼代理人董成光到庭参加诉讼，被告于峰经本院公告送达开庭传票，被告车玉君、桑洪涛、车金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社音河信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告车玉君返还借款本金47,500元，支付利息17,651.31元（此笔贷款利息计算至2020年6月1日止）。并自2020年6月2日至借款本金还清之日止按照合同约定给付利息，并承担诉讼费及相关费用；2.要求被告于峰、桑洪涛、车金良承担连带责任。事实与理由:2017年12月25日，被告车玉君在我社办理个人贷款47,500元，并由被告于峰、桑洪涛、车金良提供担保，合同约定还款期限为2018年11月20日偿还47,500元及相应利息。合同签订后，原告如数将贷款发放给被告，贷款到期后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益诉至贵院。车玉君、于峰、桑洪涛、车金良未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020540XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，借款合同一份，欲证明被告车玉君于2017年12月25日向阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款47,500元用于续贷，并约定2018年11月20日偿还，按月利率9.85‰计算利息，按季结息的事实。保证合同一份，欲证明于峰、桑洪涛、车金良为被告车玉君提供担保并约定为连带责任保证。被告车玉君、于峰、桑洪涛、车金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权。经审核，原告提供的证据具有客观性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告车玉君签订了借款合同，原告于2017年12月31日向被告车玉君发放了贷款本金47,500元用于续贷，约定月利率为9.85‰，逾期利率按日4.925?支付利息，约定2018年11月20日偿还47,500元及相应利息，由被告于峰、桑洪涛、车金良提供连带责任担保。至2020年6月1日，尚欠本金47,500元，期内利息10,109.73元，逾期利息5,054.86元，复利2,486.72元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社与被告车玉君签订的借款合同合法有效。被告车玉君向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告车玉君应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告车玉君偿还剩余借款本金47,500元，支付利息17,651.31元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告于峰、桑洪涛、车金良与原告签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告于峰、桑洪涛、车金良为连带责任保证人，应就以上借款、利息及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告车玉君追偿。被告车玉君、于峰、桑洪涛、车金良经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告车玉君于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社音河信用社借款本金47,500元，给付利息17,651.31元（已算至2020年6月1日），并自2020年6月2日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,428.78元（已预收1,428.78元），公告700元，共计费用2,128.78元，由被告车玉君、于峰、桑洪涛、车金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 商  智审 判 员 汤 福 军审 判 员 王  鑫二○二○年八月三十一日 书 记 员 殷 子 臣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1694号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。法定代表人：余飞，该分行行长。被执行人：叶射飞，男，1986年10月02日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人叶射飞金融借款纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初3055号民事判决书，判令被执行人叶射飞于该判决生效后十日内归还申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行借款本金2100元及利息等。因被执行人叶射飞未按期履行还款义务，2020年7月28日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1694号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇二〇年八月二十日书记员 张 磊
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保251号 何催、陈少文： 本院执行的何催申请陈少文其他案由一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19075号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：符巧艺，男，1983年10月21日出生，汉族，住所广东省遂溪县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告符巧艺信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月5日，欠本金28019.94元、利息14972.33元、违约金670.39元、其他费用993.45元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号），自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1、取消“滞纳金”收费；2、新增“违约金”收费等，并附调整后的收费标准表。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告符巧艺应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年11月5日的信用卡透支欠款本金28019.94元、利息14972.33元、其他费用993.45元，以及从2019年11月6日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告符巧艺负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月三日书记员  谭美华
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保342号 申请人：王菲菲，女，1986年3月18日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：武庆军，男，1983年9月1日出生，汉族，住山东省莘县。 申请人王菲菲于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全,请求在52万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人武庆军在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司案号为梁山县人民法院（2018）鲁0832民初xx号案件中的理赔款52万元。冻结期限三年。 案件申请费3120元，由申请人王菲菲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月十一日 书记员  栾绍卓
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审85号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京京南怡元家具有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇宋庄村育林路**法定代表人陈怡元。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心于2020年8月12日向本院申请强制执行京兴社保责字[2019]第067号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因北京京南怡元家具有限公司漏缴职工赵传银2011年7月至2014年11月的社会保险、朱立云20**年4月至2015年4月的社会保险、姜瑞红2012年8月至2013年4月的社会保险、曹永伶2011年7月至2017年11月的社会保险，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条规定，责令北京京南怡元家具有限公司补缴职工赵传银2011年7月至2014年11月、朱立云20**年4月至2015年4月、姜瑞红2012年8月至2013年4月、曹永伶2011年7月至2017年11月未按时足额缴纳的社会保险费共计150746.67元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。因北京京南怡元家具有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行北京京南怡元家具有限公司缴纳社会保险费150746.67元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉登记表及相关证明材料，授权委托书及受托人杨红军身份证复印件，询问笔录，社稽通字（2019）第067号北京市大兴区社会保险稽核通知书及送达手续，北京京南怡元家具有限公司工商登记信息，北京市社会保险费补缴明细表，基本医疗保险基金补缴情况表，北京市社会保险单位信息登记表，用人单位存款账户查询信息，京兴社保责字[2019]第067号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知及送达公告，终（中）止执行审批表，恢复稽核案件执行审批表，京兴社保催字[2020]第001号北京市大兴区社会保险事业管理中心催告书及送达公告。本院认为，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心对被执行人北京京南怡元家具有限公司作出的京兴社保责字[2019]第067号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的京兴社保责字[2019]第067号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6719号 上诉人（一审起诉人）：罗兰芳，女，汉族，1984年11月19日出生，住广东省东莞市塘厦镇桥陇新围**，公民身份号码：441************18X。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人罗兰芳因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 罗兰芳上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从罗兰芳提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除罗兰芳在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。罗兰芳已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除罗兰芳在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予罗兰芳分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持罗兰芳的上诉请求。 本院认为，罗兰芳以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。罗兰芳作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于罗兰芳所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从罗兰芳提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如罗兰芳等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，罗兰芳向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，罗兰芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执恢189号 中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行、肖祝钱： 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被执行人肖祝钱银行卡纠纷一案。被执行人已履行执行标的款1835.84元、执行费50元，此案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十七日
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6729号 上诉人（一审起诉人）：成润发，男，汉族，1990年6月19日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************952。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人成润发因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8838号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 成润发上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从成润发提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除成润发在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。成润发已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除成润发在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予成润发分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持成润发的上诉请求。 本院认为，成润发以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。成润发作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于成润发所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从成润发提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如成润发等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，成润发向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，成润发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更417号 罪犯范瑞吉，男，1979年12月8日出生，广西壮族自治区荔浦县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级法院于2014年11月6日作出(2014)桂市刑一初字第58号刑事判决，以被告人范瑞吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。被告人范瑞吉不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，该院于2015年2月11日作出（2015）桂刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2018年5月30日以(2018)桂11刑更519号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2014年2月8日起至2027年5月7日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯范瑞吉在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，被评为2018年监狱优秀学员，确有悔改表现。建议对罪犯范瑞吉予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯范瑞吉报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯范瑞吉在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯范瑞吉在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯范瑞吉减去有期徒刑九个月(刑期自2014年2月8日起至2026年8月7日止)，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 吴 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初56745号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李卫东，男，1968年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区沈家弄路******。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告广发银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执956号之二 申请执行人王云先，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人史为胜，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人王梦云，女，1965年6月8日出生，汉族，住址同上，史为胜之妻。 申请执行人王云先与被执行人史为胜、王梦云借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2020）皖1322民初515号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人573311元及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年5月11日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、车辆。本院依法查封了被执行人史为胜、王梦云的房产，但因轮候查封，暂时无法处置。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  谢长永 二〇二〇年八月十九日 书记员  连东伟