江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初2388号原告：陆进凯，男，1968年1月1日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被告：许美娣，女，1954年9月2日出生，汉族，居民，户籍地东台市，经常居住地东台市。被告：薛保卫，男，1951年11月16日出生，汉族，居民，户籍地东台市，经常居住地东台市。被告：薛军，男，1979年8月24日出生，汉族，居民，户籍地东台市，经常居住地东台市。被告：东台市浏阳河糖烟酒商行，住所地东台市鼓楼路**。负责人：许美娣，该商行负责人。上述四被告共同委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。上述四被告共同委托诉讼代理人：周维柏，东台市新区法律服务所法律工作者。原告陆进凯与被告许美娣、薛保卫、薛军、东台市浏阳河糖烟酒商行（以下简称浏阳河商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月7日组织双方证据交换，原告陆进凯，被告许美娣及被告许美娣、薛保卫、薛军的共同委托诉讼代理人景维江到庭参加质证。后原告陆进凯申请追加浏阳河商行为本案被告，本院于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告陆进凯，被告暨浏阳河商行的负责人许美娣以及被告许美娣、薛保卫、薛军、浏阳河商行的共同委托诉讼代理人周维柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆进凯向本院提出诉讼请求：1、判令许美娣、薛保卫立即归还陆进凯7笔借款本金共计1007600元；2、判令许美娣、薛保卫立即向陆进凯支付违约逾期利息（1007600元为本金，从逾期之日起以银行同期贷款利率计算至2020年6月10日，从起诉之日起至实际给付之日以银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令薛军、浏阳河商行对许美娣、薛保卫上述借款本金和逾期利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费等所有费用由许美娣、薛保卫承担。事实与理由：许美娣分别于2012年1月1日、2012年3月13日、2012年4月16日、2012年4月30日、2012年7月1日、2012年8月12日向陆进凯借款7笔，共借得1007600元，给付方式有现金、银行卡网银转账、刷卡等。许美娣和薛保卫为此都立有借据，并分别约定还款时间。后借款到期后，陆进凯向许美娣、薛保卫多次催要，许美娣、薛保卫多次口头及书面承诺约定日期还清所有借款，但借款到期均未能归还。后双方到海道桥派所商谈签订协议，陆进凯要求许美娣提供担保人，许美娣请公务员薛军（许美娣之子）到海道桥派出所作担保，并在其协议上签字按印作连带责任保证。该协议到期后，陆进凯多次找许美娣、薛保卫及薛军催要借款未果。2014年8月29日，许美娣、薛保卫将所有借款及担保再次写承诺、约定还款时间，定于2014年10月28日前还清，但到期后又未能偿还。薛军未能承担担保责任，在陆进凯多次催要下，2018年5月11日，薛军让薛保卫归还21000元。第一次诉讼，因许美娣涉嫌诈骗罪被刑事拘留而撤诉。许美娣不履行还款义务，薛保卫与许美娣系夫妻，应当共同偿还借款，薛军作为担保人，应承担连带偿还责任。为此，陆进凯特具状起诉，请求判决如前所请。许美娣、薛保卫辩称：1、陆进凯与许美娣、薛保卫历史存在的民间借贷关系，陆进凯已向东台法院起诉并作出生效判决，并已经实际进行执行中，双方的借贷关系至此已实际消灭，本案属于的民间借贷法律关系纯属陆进凯一手炮制，手中所持许美娣、薛保卫书写的借条都是采取胁迫手段在不同的时间、不同的场所而形成，并没有实际交付款额，请求法院查明事实，驳回陆进凯对许美娣、薛保卫的诉讼请求；2、陆进凯在起诉时向法院提交的除借条以外的转账记录，均是由陆进凯胁迫薛保卫后，将薛保卫的身份证长期扣留身边，并在网上假借薛保卫之名虚开信用卡，然后采取先出账后进账的方式完成的网银操作，所载款项并没有向许美娣、薛保卫实际交付，陆进凯的这种行为构成虚假诉讼且成立诈骗罪。为此许美娣、薛保卫曾向三里桥派出所提出控告，三里桥派出所也实际查证了部分转账，陆进凯的行为涉嫌犯罪。法院应该查明事实，裁定驳回陆进凯的起诉并将案件移送公安部门进行刑事审查；3、陆进凯长期不从事经营活动，是社会的专业放贷人，此前与许美娣、薛保卫之间形成的借贷，属于高利贷诉讼；4、陆进凯的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回陆进凯对许美娣、薛保卫的诉讼请求；5、由浏阳河商行盖章的担保书，许美娣、薛保卫全部不知情，印章真假无法确定，如果是真的，就是陆进凯偷偷盖上去的，因为陆进凯长期赖在许美娣、薛保卫家里，许美娣、薛保卫所有的章都放在楼下抽屉里。案涉的担保书不管是什么担保，都不是许美娣、薛保卫承认的数字，上面没有许美娣、薛保卫及薛军的签字。薛军辩称，薛军从未向陆进凯作出为许美娣、薛保卫还款担保的意思表示，也没有向陆进凯书面承诺，陆进凯与薛军之间不存在担保合同关系，请求法院依法驳回陆进凯对薛军的诉讼请求，其他同许美娣、薛保卫的答辩意见。浏阳河商行辩称，从担保书的条款最后来看，“以上许美娣、薛保卫的9个担保债务……”先由借款人偿还，借款人偿还不了，由浏阳河商行偿还，只是一般责任担保，不是连带责任担保。本案诉讼中，如果不是连带责任担保，浏阳河商行不能作为被告。当借款人还不起款项时，再由陆进凯对浏阳河商行一般担保进行起诉。陆进凯为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、2011年12月16日借条复印件一张（加盖东台法院档案室印章），证明许美娣、薛保卫向陈某借款28.8万元，陈某委托陆进凯进行交付，26万元转账交付，还有2万元是陆进凯存在许美娣工行卡上，0.8万元是陆进凯现金给许美娣，所以借条金额是28.8万元。当时判决后，许美娣立即归还26万元，后又归还2.1万元，本案中主张剩余的0.7万元。证据二、2012年1月1日的借条原件（转据）和27万元的借条复印件、10万元的借条复印件、中国银行交易明细、中国工商银行明细，证明借款数额为39.2万元，具体构成为：2011年11月15日27万元现金交付、2011年12月5日10万元现金交付、2012年1月3日在浏阳河商行POS机刷卡2.2万）。证据三、2012年3月13日的借条原件两张（其中12万元的借条是转据）、2011年11月30日10万元借条复印件、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细，证明借款数额是18万元，其中2011年11月30日陆进凯直接存款到许美娣账户10万元，2012年2月23日2万元现金交付许美娣、2012年2月24日现金交付3万元、2012年3月13日在浏阳河商行POS机刷卡3万元。证据四、2012年4月16日借条原件一张、中国工商银行转账明细、中国工商银行交易明细，证明借款金额6.1万元，陆进凯于2012年4月16日转账61000元给薛保卫。证据五、2012年4月30日借条原件一张（转据），中国交通银行转账明细，证明借款数额是6.49万元，2012年4月16日向薛保卫转账4.4万元，薛保卫归还部分款项，到2012年4月30日又向薛保卫转账4.26万元。证据六、2012年7月1日借条原件一张、中国工商银行电子回单，证明借款金额14.17万元，该款项于2012年7月1日陆进凯从工商银行网银转账给许美娣，许美娣随即转给李某，用于偿还之前借李某15万元剩下的余款。证据七、2012年8月12日借条原件一张，中国工商银行转账凭证、许美娣名下的银行卡流水清单（2011年11月18日18万元存入许美娣的名下），证明借款金额16.1万元，该款是用于归还2011年11月18日的现金借款，出借时间过长，许美娣不愿意转据，陆进凯出借2012年8月12日的款项，该款项用于偿还以前的旧债。证据八、许美娣身份证复印件（许美娣本人签字，加盖东台市浏阳河糖烟酒商行章）、担保书、《协议》、薛保卫身份证复印件、浏阳河商行营业执照复印件（加盖单位红章）、税务登记证复印件（加盖单位印章）、东台市单位组织代码（加盖单位印章）、单位银行开户证明复印件（加盖单位印章）、湖南浏阳河酒业有限公司“金世纪新品”经销协议复印件、薛某1（许美娣女儿）身份证号码（许美娣手写）、薛某2（许美娣女儿）身份证复印件、许美娣房产证及土地证复印件、许美娣滨河花园房产证复印件，证明被告方保证有资产、有能力偿还陆进凯的债务。证据九、录音光盘及文字稿，证明：1、陆进凯向许美娣、薛保卫催要借款本金100多万元的事实，同时许美娣、薛保卫都知道，也认可是请陆进凯帮忙找朋友借款的，写了借条给陆进凯，陆进凯实际已交付相应借条款项；2、所有借条款到期后，陆进凯多次向被告方催要偿还借款，许美娣、薛保卫每次都是承诺答应约定时间偿还借款本金和利息，以及承诺给付陆进凯人情补偿；3、薛军是担保人，开始是作部分借条款担保，后来陆进凯多次要款，薛军自愿增加签字为其父母为九张借条款的所有债务担保。证据十、许美娣、薛保卫出具的承诺书，证明目的同证据九。证据十一、浏阳河商行的担保书，证明担保的相关事实。证据十二、承诺书、申请报告、收条，证明被告方自始至终认可陆进凯的债务，一直在配合偿还债务，没有对陆进凯的债务有异议。曾经薛保卫有款项在法院账户上，他曾经出具了收条和申请报告，愿意将这一笔款项由陆进凯领取，但法院不同意，钱还在法院账上。许美娣、薛保卫、薛军、浏阳河商行对上述证据的质证意见为：对证据一，这张借条来自东台市人民法院档案室，已经（2015）年东开民初字48号判决处理，陆进凯不应再以此据来主张权利。对证据二，没有收到钱，借条确实许美娣、薛保卫本人写的，但陆进凯应当就转据前的交付记录进行举证。对证据三，条子是许美娣打的，但没有收到条子上的钱，在酒行正常经营期间很多人借用POS机刷卡。对证据四，条子是许美娣所写，但是薛保卫没有实际收到该款项，陆进凯主张以转账形式交付，待庭后调交易流水再进行比对。银行流水应当有银行网点的盖章或者底边有所载银行的流动标识。该明细不是规范的银行转账流水，而是网页，最终以实际到账金额为准。对证据五，条子是许美娣写的，许美娣是被逼的没有日子过了。陆进凯在农商行的门口堵着许美娣不让走，在德润广场河边把许美娣往河边推，逼着许美娣写条子。钱没有收到，当时陆进凯骗许美娣夫妻二人，说帮忙办理透支卡，但把许美娣夫妻的身份证、银行卡均拿走，身份证要了一个多月才要到，卡在陆进凯身上，现在都没有看到。这些借条全是陆进凯逼着许美娣不能生活，何垛桥派出所也报警过，三里桥派出所也报警过。2014年腊月二十九夜，许美娣买给婆婆的衣服和花生均被陆进凯抢走，还去何垛桥派出所处理。借条是许美娣写的，时间陆进凯让写什么时间就写什么时间，不写就没有日子过了。对证据六，许美娣从来没有见过李某，也不认识李某，这张条子是在德润的河边逼许美娣写的，当时陆进凯说不写条子就去死，还说写了条子才能死，所以许美娣写了条子。另外从银行的两张回单，有陆进凯假借许美娣之名进行虚假交易之嫌疑，如果许美娣与李某之间确实有民间借贷关系，那么作为付款人为许美娣、收款人为李某的网上银行回单，陆进凯根本不可能获取。对证据七，借条是本人写的，但是没有拿到一分钱，从陆进凯提交的许美娣名下的网上银行电子回单打印件来看，许美娣名下的子账户名为理财金账户，根据《银行法》的相关规定，该流水应当由银行所保存，经正当途径，账户的所有人才可以打印到该回单，根据该卡性质并结合该证据由陆进凯提供，而且没有银行的业务章，足以说明许美娣名下的该理财金账户是由陆进凯所实际掌控。结合陆进凯的陈述，该笔债务客观上不是新发生的，从整个实体上讲是不成立的。对证据八，真实性没有异议，但是不能证明陆进凯的证明目的，当初陆进凯从被告处获取的证据及相关证明只是承诺帮助代办信用卡和银行贷款所使用，这些证据不能证明薛军是适格的担保人身份，薛军不应承担担保责任。对证据九，需要核实（未发表实质性意见）。对证据十，该组证据确实由许美娣、薛保卫所书写，可以看出陆进凯能够获取如此多并且貌似非常缜密的证据，陆进凯是职业放贷人，而且能反证许美娣、薛保卫所书写这些承诺确实是受到了陆进凯的胁迫，该组证据没有薛军的担保意思表示和签名，薛军的担保人身份不适格。对证据十一，从担保书的条款看，先由借款人偿还，借款人偿还不了，由浏阳河商行偿还，只能是一般责任担保，不是连带责任担保，浏阳河商行不能作为被告。由浏阳河商行盖章的担保书，许美娣、薛保卫全部不知情，没有许美娣三口子签字。对证据十二，不能证明陆进凯的证明目的，双方有两份生效判决在法院执行，陆进凯说的要钱和申请报告都与上述执行案件有关，并不能说明本案100多万元的借款陆进凯一直在主张要钱，陆进凯的证据不能证明其一直在主张权利。许美娣是主债务人，在三年半时间在农场服刑，不能看出陆进凯有证据证明这期间有主张权利。对承诺书上，有很多盖章的按印，又出现了两个红按印，不能理解。最初这张条子出现时间是2014年8月，陆进凯陈述2016年7月份薛保卫签了字，至今已经过了4、5年时间，不能证明陆进凯的证明目的。许美娣、薛保卫、薛军、浏阳河商行为支持其辩称，提交了以下证据：工商银行的银行流水（涉及许美娣、薛保卫），证明两张卡就掌握在陆进凯的手中。在短时间里面进出，对方户名8888就是陆进凯的卡号，陆进凯将钱转入薛保卫的卡号，再转回自己的卡中。借款的形成一大段都是陆进凯自己操作形成的银行流水。陆进凯对上述证据的质证意见：对被告方提供的这些证据，与本案没有任何关系，被告方的银行卡流水并不能证明与陆进凯的借款债务存在，该流水也看不出被告方的银行卡和身份证等相关信息在陆进凯处，陆进凯自始至终也没有拿被告方的身份证和银行卡等相关证件，都是被告方自己应该保管的，不会轻易给别人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月至2012年8月份期间，许美娣（部分含薛保卫）向陆进凯多次出具借条，借条金额数额不整，部分借条系转据，案涉借款总金额100.76万元。庭审中，许美娣称借条系本人书写，但借条书写受到陆进凯的胁迫，出借的款项均未收到。2013年1月25日，许美娣、薛保卫共同向陆进凯出具一份材料：“2013年8月10日前把陆进凯借款全部处理好还清，如10号不能解决，通新安置房从政府拿到后给陆进凯3套，如门市提前处理，优先解决陆进凯的借款”。2013年2月9日，许美娣向陆进凯出具一份承诺：“等许进云房子到手后2个星期跟陆进凯把借款结清。”2013年8月29日，陆进凯书写情况说明一份：“许美娣和校某兰共同在东台市农村商业银行开的保险柜内的物品都是许美娣的，特此说明。该物品用于出售，所得款项用于偿还陆进凯的债务”，许美娣、薛保卫在该情况说明签字确认。2014年8月29日，许美娣、薛保卫向陆进凯出具承诺书：“本人许美娣和薛保卫承诺在2014年10月28日前把陆进凯9个所有借条款还清，（也把李某、陈某玉的借条在一起还清）。如在承诺2个月时间内不能还清，就把我和校某兰联名存放在农商行玉器所有财物由陆进凯取走自行处理，处理款项用于清偿陆进凯的所有借条款，余款退还给许美娣、薛保卫，处理款不足偿还陆进凯的债务，我和薛保卫再用政府拆迁补偿和鼓楼西路1号房出售的余款来处理请陆进凯的剩余债务。承诺人：许美娣、薛保卫，2014年8月29日”。另查明，2013年9月23日，许美娣与陆进凯签订《协议》一份，内容为：“经双方协商一致许美娣等通新安置房过来，必须先偿还陆进凯债务，不得用于其他用。在安置房未安置之前，陆进凯不得找任何理由找麻烦，不得有任何冲突，如有人要买存在信用社柜里的珠宝等财物先处理陆进凯债务。鼓楼陆1号店面房如处理掉，剩余款也偿还陆进凯的债务。期限为三个月解决。协议人：许美娣、陆进凯。2013年9月23日。本协议担保：薛军。”审理中，陆进凯提交《担保书》一份，落款日期为2013年9月23日：“本单位浏阳河商行法定负责人为薛保卫及本人许美娣借条款债务提供担保，具体担保债务如下：1、2011.12.16向陈某借款28.8万元，该款中26万元陆进凯打给许进云帮还贷款，2.8万元是2011.11.16工行机无卡存入2万元和借现金8仟，3笔合并写成借条28.8万元；2、2012.11.15向陆进凯借人民币现金贰拾柒万元，2011.12.5向陆进凯借现金壹拾万元，2012.1.3借陆进凯工行卡在本单位POS机刷卡2.2万元，合并写借条39.2万元，落款时间写错成2012年1月1日；3、2012.1.20向李某借款人民币现金壹拾万元，担保人陆进凯交付许美娣人民币现金十万元用于皇都名流会所交付房租金；4、2012.3.13向陆进凯借款人民币现金壹拾贰万元，该款项用于归还陆进凯2011.11.30借的壹拾万元和今年2月23日借的人民币现金2万元；5、2012.3.13向陆进凯写借款陆万元，该款中有3万元是归还今年2月24日借的现金3万和3月13日当天再借的3万元（该款陆进凯用工行卡在本单位POS机上刷卡给付）；6、2012.4.16向陆进凯借款陆万壹仟元，该款是转给薛保卫工行卡用于偿还以前现金相互往来的欠款；7、2012.4.30向陆进凯借款陆万肆仟玖佰元，该款用于归还今年4.16借陆进凯转账44000元中尚欠款和当天还需用钱又借款转到薛保卫工行卡上肆万贰仟陆佰元；8、2012.7.1向陆进凯借款壹拾肆万壹仟柒佰元，该款用于偿还之前借李某现金15万元中的欠款（款转到李某卡后15万元借条作废撕毁）；9、2012.8.12向陆进凯借款壹拾陆万壹仟元，该款用于偿还去年11月18日向陆进凯借现金存卡中的18万元尚欠款。以上许美娣、薛保卫的9个借条款债务（包括李某、陈某在内的借条款一起还清）。本单位负责做担保其后有充足资金来源偿清陆进凯债务的保证，同时许美娣再增加用薛军担保，由薛军在海道桥派出所双方协商所签的借条款债务保证能偿还协议上签字按印后协议生效，即薛军作担保有充足资金来源偿还陆进凯9个借条款债务的保证人，直至所有债务偿还结束。但债权人必须在协议约定的三个月内不得找任何理由找债务人麻烦及催债务人偿还借款等引发冲突。特此担保。”浏阳河商行在担保单位处加盖印章，落款时间为2013年9月23日，但无相关人员签字。本院认为，案涉借据形成于2011至2012年期间，借条上载明的金额零散，部分交付和转据均涉及案外人，借条出具后。被告方多次书写承诺、情况说明、协议等材料予以确认，并新增保险柜的珠宝、店面、安置房拆迁款提前清偿的约定，增加浏阳河商行担保等方面保障措施。在上述被告方书写的多份材料中多次提到“陆进凯不得找任何理由找债务人麻烦和催债务人偿还借款等引发冲突”，表明双方矛盾较大。被告方在庭审中明确陈述案件存在被胁迫书写借条、所有借款均未收到、存在暴力讨债、存在身份证、银行卡等被陆进凯控制后制造虚假交易等情形，声称陆进凯系职业放贷人，存在虚假诉讼套路贷的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”结合上述法律规定及本案相关事实，本案相关当事人可能涉嫌虚假诉讼套路贷，故本案应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陆进凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  何 娟人民陪审员  储朝阳人民陪审员  柳景芳二〇二〇年八月三十日法官 助理  林 进书 记 员  王丽娟