广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1139号 上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**，统一社会信用代码91330783147520035D。 法定代表人：张浙红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西万博房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区河池市金城东路**，统一社会信用代码914512007997460215。 法定代表人：吴维健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）因与被上诉人广西万博房地产开发有限公司（以下简称万博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1666号民事判决，向本院上诉，本院于2020年4月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 东阳三建上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持东阳三建的一审诉讼请求；2.请求判令万博公司承担本案全部上诉费用。主要的事实与理由：一、一审认定事实不清，判决错误，二审法院应依法撤销一审判决，并改判支持东阳三建诉请万博公司返还质保金1250677.83元的诉讼请求。1.一审认定万博公司与五鸿公司在二次施工前对案涉工程遗留下来的问题进行修复整改属于东阳三建公司质量保修的范畴明显错误。东阳三建与万博公司所签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建设工程质量保修书》对于工程保修范围和保修期限作了详细的约定：“保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水道、设备安装和装修工程”，按此约定，应当理解为工程经过验收交付后再出现保修事项时所产生的费用才属于维修费用。然而，一审认为广西五鸿公司对后续工程进行二次施工中的“完成原浙江省东阳第三建筑工程有限公司遗留下来的工程质量整改工作”所产生的116万元属于维修费是属于对事实认定错误。2011年11月17日，万博公司致函给东阳三建要求解除合同;2012年，万博公司起诉要求解除合同并要求东阳三建承担工程延误所产生的违约责任，东阳三建亦提起反诉。在诉讼过程中，人民法院委托第三方鉴定机构对东阳三建己完成工程量进行造价鉴定，鉴定机构根据双方提供的对己完成工程验收审定的工程签证单对涉案已完工程进行了造价鉴定，认定工程造价为42486445.57元（己下浮7%),人民法院在此基础上扣留3%即1250677.83元作为工程质量保修金。根据(2015)桂民再字第4号《民事判决书》第31页所述事实可知，万博公司应付给东阳三建公司的工程款是经过司法造价鉴定而得来的，那么，司法造价鉴定的依据则是根据发包人、承包人、监理单位的工程签证而计算工程造价，也就是说，(2015)桂民再字第4号《民事判决书》判决应当支付给东阳三建公司的工程款是对东阳三建已完成施工并经发包人、监理单位认定合格的工程项目计算的工程款，而本案扣留的质保金本身属于该部分应付工程款的一部分，在质保期届满后，万博公司理应退还给东阳三建，一审认为东阳三建公司施工的工程因存在质量瑕疵因此认为应当承担质量维修的责任明显错误，因为，有质量问题和未经发包人验收合格的工程项目根本没有计算在应当支付给东阳三建的工程造价款项内。再则，一审认为，监理单位针对东阳三建公司后续施工于2011年10月21日曾发出《监理工程联系单》要求东阳三建进行整改，但是，涉案工程造价鉴定的时间是2012年，显然，工程造价鉴定的时间在监理单位发出《监理工程联系单》要求整改之后，该造价鉴定并未将未完成工程以及万博公司未认可、未整改合格的工程项目计入工程造价，因此，东阳三建对未计算工程造价的工程不应承担保修或维修责任。东阳三建与万博公司签订的《建设工程施工合同》约定的总造价暂定为6000万元，但是（2015)桂民再审字第4号《民事判决书》中鉴定机构认定东阳三建已完成工程造价为42486445.57元，显然，东阳三建交付给万博公司的工程属于半成品，尚有1000多万元的工程未完成施工，至于后续的施工所产生的费用应当由万博公司自行承担。所以，东阳三建认为，一审认定万博公司与五鸿公司二次施工前对案涉工程遗留问题的修复整改属于东阳三建公司质量保修的范畴是错误的，二审应予以纠正。2.2011年11月17日万博公司致函东阳三建要求东阳三建三日内清场，从那时起，万博公司由于没有资金进行后续的施工，导致涉案工程便处于停工状态，直至2013年12月，万博公司才与五鸿公司签订《施工合同》，由五鸿公司对后续未完工程进行施工，时隔两年多之久，在此期间，涉案建筑物日晒雨淋，五鸿公司在进行后续施工之前，必将对原来的半成品工程进行修复处理以后才能进入后续的施工工序，这部分工程应当属于后续施工工程造价的一部分，而不属于对原来己完成工程的维修，由此产生的费用应当属于后续施工的工程造价，由发包方即万博公司自行承担，而不是从东阳三建的质保金中扣减，况且，在（2015)桂民再审字第4号《民事判决书》中已经判决东阳三建向万博公司支付了120万元违约金弥补损失，在此之后，2017年，万博公司再次向法院起诉要求东阳三建赔偿因解除合同给万博公司造成的损失，该案经过河池中院一审、广西髙院二审最终判决东阳三建公司赔偿万博公司二次施工损失1401751.74元（案号：(2018)桂民终180号），之后，万博公司又向最高人民法院申请再审，最高人民法院做出(2019)最高法民申475号《民事裁定书》驳回了万博公司的再审申请。至此，（2015)桂民再审字第4号案和(2018)桂民终180号案合计判决东阳三建公司向万博公司支付违约金及赔偿金共260多万元，足以弥补万博公司在后续施工过程中的全部损失。3.一审没有分清保修责任与违约责任，混淆概念。在一审过程中，万博公司一直辩称因东阳三建公司施工的工程质量不合格，所以要扣除质保金，东阳三建认为，如果万博公司认为因东阳三建施工质量不合格给其造成的损失，则属于违约赔偿的范畴，在（2015)桂民再审字第4号案诉讼过程中，万博公司一直称东阳三建施工的工程不合格，但是却未主张进行质量鉴定，时至今日，万博公司也没有拿出任何鉴定报告认定东阳三建公司施工的工程质量不合格，质量是否合格属于合同约定范畴，权利方可以另案主张权利，权利方可以要求违约方承担违约责任，如前述第2点所述，(2015)桂民再审字第4号案和(2018)桂民终180号案两案合计判决东阳三建公司已经支付了260多万元的违约赔偿金。而本案，是东阳三建诉请返还质保金的案件，首先，质保金本身是属于承包人应得的工程款的一部分；其次，根据双方《建设工程施工合同》的明确约定，必须承包人怠于履行保修义务的前提下发包人才能从质保金中扣除维修费用。结合本案，东阳三建与万博公司之间工程造价结算是通过诉讼程序中的司法鉴定程序结算确定的，扣留工程造价的3%作为质保金也是根据法院的判决来执行的,那么，(2015)桂民再审字第4号案的前序生效判决是广西高院作出的(2013)桂一终字第9号民事判决书，但是在该案诉讼过程中以及该案判决生效后至今，万博公司从未向东阳三建发出过任何书面通知或口头通知要求东阳三建履行保修责任。万博公司与五鸿公司及广西大通监理公司于2013年12月29日召开监理大会时也没有通知东阳三建公司参加，事后也没有将此事宜告之东阳三建。根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第三条第1点之约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托其他人修理。”由此可见，保修事项发生后，发包人具有通知义务，但是一审根本没有查明案涉工程是否发生了保修事项，保修事项的范围，保修范围的价款预算和结算，万博公司是否按合同约定通知了东阳三建前来维修等等。因此，东阳三建认为，由此产生的费用应当由万博公司自行承担。二、万博公司没有足够的证据证明其委托五鸿公司对涉案工程的修复属于东阳三建公司的保修范围，即使五鸿公司对涉案工程进行了修复，那么修复范围是否超出《建设工程施工合同》约定的保修范围。1.一审并未查明万博公司委托五鸿公司对涉案工程的修复具体有哪些项目。一审过程中万博公司提供证据15-18,拟证明涉案工程的维修费用为116万元，但是，对这于116万元请款事项的“项目名称”却统称为“完成原浙江省东阳第三建筑工程有限公司遗留下来的工程质量整改工作。”由于双方解除《建设工程施工合同》时工程尚未竣工，工程属于半成品，显然，对于“浙江省东阳第三建筑工程有限公司遗留下来”的事项并不属于东阳三建保修的范围，而是属于后续施工所必须进行的前置措施。根据东阳三建公司与万博公司签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第一条约定：“工程质量保修范围包括地基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管理、设备安装和装修工程。”显然，万博公司证据15-18仅为款项申请表，并没有具体的施工记录、施工现场图片等证据证实涉案工程具体发生了哪些维修事项、该维修事项是否属于保修范围，一审判决该116万元应从东阳三建质保金中扣除没有事实依据和法律依据。2.万博公司主张产生了116万元的维修费用，但其提供的证据只能证明万博公司转账支付给五鸿公司的费用只有100万元，与其主张的金额不相符合。一审在证据明显不足的情况下判决从东阳三建的质保金扣除116万元的维修费用依据不足。按照《房屋建筑工程质量保修书》第三条第1点之约定，若是工程涉及修复或维修的，应当由东阳三建负责，但是，万博公司在2013年12月29日召开监理大会之前并未通知东阳三建公司参加会议并要求东阳三建对工程进行修复,东阳三建至今不知道工程产生了哪些维修事项;其次，万博公司与五鸿公司、大通监理公司就召开会议后，也没有将该会议纪要送达给东阳三建、也没有将由五鸿公司对工程进行维修这一决定告知东阳三建；再次，即使五鸿公司对涉案工程进行了修复，但是，修复所产生的费用并未经过第三方机构进行鉴定，费用是否合理无从知晓，万博公司也没有告知东阳三建维修所产生的费用是多少。一审在证据明显不足的情况下，判决从东阳三建的质保金中扣除116万实属错误。三、一审判决万博公司从2019年3月30日支付利息没有依据。万博公司未及时将扣留的质保金退还给东阳三建，应当支付逾期付款所产生的利息。截止东阳三建公司起诉之日，万博公司应当向东阳三建退还扣留的质保金1250677.83元及利息194315.98元（利息暂计至起诉之日，实际计至付清款项之日）。一审认为“涉案合同经由生效判决判令解除，并未约定质保金利息，则质保金利息从质保金应付之日起算”是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应按照约定支付相应的工程价款。”虽然涉案合同经生效判决判令解除，但本案扣留的质保金亦是生效判决确定应当支付给东阳三建的款项,则万博公司应当按照《建设工程施工合同》关于返还质保金之相关约定支付相应利息，一审虽然认为涉案合同解除，但是仍然支持合同关于返还质保金条款中关于返还日期的约定，却不支持关于逾期返还质保金利息的约定，实乃断章取义之举。东阳三建认为，根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除（二)》第八条第一款之规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。而双方所签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条明确规定：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起算”。《建设工程施工合同》专用条款第34、（4)条约定：“在工程保修内，发包人可以根据国家有关规定和合同规定的金额，在支付承包人的工程价款内预留保修金，保修金为工程总造价的3%。（满壹年后一周内支付1.5%，满两年后一周内支付1%，保修期满后?周支付0.5%)。”而涉案工程于2014年3月30日通过了工程竣工验收，万博公司应于工程竣工满一年后的一周内（即2015年3月31日至4月6日期间）支付质保金的1.5%即625338.92元给东阳三建公司；于竣工满两年后的一周内（即2016年3月31至4月6日期间）支付质保金的1%即41.6892.61元给东阳三建公司；于竣工满五年(最长保修期)后的一周内（即2019年3月31日至4月6日）支付质保金的0.5%即208446.31元给东阳三建公司。并且，根据《合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除（二）》第八条第一款之规定，万博公司还应当承担逾期付款所产生的利息，利息计算方式分别为：以625338.92元为基数，自2015年4月7日起按银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日2019年6月17日共计128389.91元，实际计至万博公司付清款项之日止；以416892.61元为基数，自2016年4月7日起按银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日2019年6月17日共计64137.77元，实际计至万博公司付清款项之日止；以208446.31元为基数，自2019年4月7日起按银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日2019年6月17日共计1788.30元，实际计至万博公司付清款项之日止。因此，截止东阳三建起诉之日即2019年6月17日，万博公司应当向东阳三建支付扣留的质保金本金为1250677.83元、利息194315.98元，起诉之后的利息应当继续计算至万博公司付清全部款项之日止。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，希望二审改判支持东阳三建一审的全部诉讼请求，维护东阳三建的合法权益。 万博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.东阳三建认为其主张的质保金已经人民法院生效判决错误，该主张没有任何事实根据，一审扣除修复费用符合法律规定。东阳三建没有按照合同约定实际完工下确认的工程造价，当时工程并没有验收合格，验收的前提是双方对工程施工完毕及验收合格，五鸿公司修复是基于东阳三建存留瑕疵的工程进行的二次维修。2.东阳三建陈述若工程存在质量问题应该通知其进行维修，而万博公司没有通知东阳三建进行修复，该主张不符合客观事实，双方的施工合同是在东阳三建先违约的情况，导致人民法院解除双方的合同，基于双方的诉讼没有完结，基于二次施工的需要，万博公司为了减少自己的损失就委托了二次施工单位进行施工。3.施工存在质量问题是经过生效的法律文书进行确认的，并且在中途撤出施工场地的情况下，万博公司委托第三方施工单位，所产生的费用应当由东阳三建承担符合最高法关于建设施工合同纠纷的司法解释，一审认定从质保金中扣除是正确的。 东阳三建的一审诉讼请求为：1、请求判令万博公司返还质保金1250677.83元；2、请求判令万博公司支付逾期返还质保金所产生利息194333.35元（利息的计算分别以625338.92元为基数，自2015年4月7日起按银行同期贷款利率计算；以416892.61元为基数，自2016年4月7日起按银行同期贷款利率计算，以208446.31元为基数，自2016年4月7日起按银行同期贷款利率计算，前述金额的利息暂计至2019年6月17日，实际计至款项付清金之日）；3、本案诉讼费由万博公司承担。 一审法院认定事实：2009年7月16日，万博公司与东阳三建签订一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，同年9月28日，双方另签订了一份《建设工程施工合同补充协议书》。上述合同约定，东阳三建为万博公司承建河池市四桥头万博时代广场的土建、装饰装修、水、电安装等工程，东阳三建成立了万博时代广场项目部。双方在合同中对支付工程预付款、工程款（进度款）支付方式、违约责任、质量保修等进行了具体的约定。其中，《建设工程施工合同》约定“34（4）质量保修金的支付方法：在工程保修内，发包人可以根据国家有关规定和合同约定的金额，在支付承包人的工程价款内预留保修金。保修金为：工程总造价的3%。（满壹年后一周内支付1.5%，满两年后一周内支付1%，保修期满后一周内支付0.5%。）附件3二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该合同合理使用年限2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热及供冷系统为贰个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为壹年；7、其他项目保修期限约定如下：其他项目保修期限为壹年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”。 2012年3月12日，万博公司与东阳三建因涉案工程发生争议，万博公司遂将东阳三建诉至河池市中级人民法院，东阳三建在诉讼中提起反诉，案经河池市中级人民法院一审、广西壮族自治区高级人民法院二审及再审程序。广西壮族自治区高级人民法院于2015年12月25日作出的（2015）桂民再字第4号民事判决书中的查明事实部分认定：由于东阳三建事后对施工中存在的工程质量等问题没有及时进行处理，为此，监理单位于2010年11月15日、同年12月24日分别向东阳三建发出两份《监理工程师通知单》（编号dt／sd-2010-007-通知、dt／sd-2010-008-通知），要求东阳三建对工程存在的问题进行有效整改，然而东阳三建至今未能提供整改合格的证据。东阳三建逾期施工后，监理单位针对后续工程施工于2011年10月21日向东阳三建发出一份《监理工作联系单》（编号dt／sd-2011-013-联系），但东阳三建没有按照监理单位提出的要求办理，甚至在2011年10月31日擅自停止施工。2011年11月17日，万博公司向东阳三建致函决定解除双方2009年7月16日签署的万博时代广场项目《建设工程施工合同》。2011年11月21日，东阳三建向万博公司复函。尔后，东阳三建将施工的设备以及施工使用的钢管脚手架等全部撤离施工场地。在诉讼中，万博公司为了使本案尽快审结，减少因纠纷造成的经济损失，要求对东阳三建施工存在的质量问题在本案不作处理，保留诉权，今后将该损失与东阳三建造成的其他损失一并作另案处理。东阳三建应得的工程款为41689260.90元，预留工程总造价的3%质保金即1250677.83元。并认可对一审、二审判决解除万博公司与东阳三建于2009年7月16日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》和同年9月28日签订的《建设工程施工合同补充协议书》。 2013年12月25日，万博公司与广西五鸿建设集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定广西五鸿建设集团有限公司为万博公司承建河池市四桥头万博时代广场的建筑、安装、电气、给排水等设计施工图纸包含的所有内容（即原施工单位浙江省东阳第三建筑工程有限公司承包建设范围内尚未完成部分）。2013年12月29日，广西大通建设监理咨询管理有限公司作出《河池市万博时代广场工程第一次监理例会会议纪要》，现场建设（万博公司）、监理（广西大通建设监理咨询管理有限公司）、施工单位（广西河池五鸿建设集团有限公司）项目代表对原东阳三建已完成的工程内容进行验收，对完成的工程内容中存在的质量问题需要进行整改和修复而产生的费用三方一起协商，监理、设计单位同意施工单位提出的116万元维修费一次性包干，建设单位、监理单位、施工单位均在其上加盖项目部印章。2014年3月4日，万博公司根据广西五鸿建设集团有限公司河池一分公司的付款申请向其支付了100万元的工程进度款（含原东阳三建遗留下来的工程质量整改工作）。 2015年8月11日，河池市住房和城乡建设局出具“时代广场商住楼”《建设工程竣工规划验收合格单》，载明该公司施工单位为广西五鸿建设集团有限公司，竣工日期为2014年3月30日。2019年6月5日，东阳三建向万博公司发出《关于退还质保金的函》，要求万博公司向其返还预留保修金1250677.83元。 一审法院认为，质保金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内建设工程出现的缺陷进行维修的资金。在质保期内，当工程质量出现瑕疵时，由承包人承担在约定的时间内进行保修的责任和义务，如承包人不在约定的时间内进行保修的，发包人可以委托他人修理，所产生的费用在质保金中抵扣。本案中，万博公司与东阳三建于2009年7月16日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》和同年9月28日签订的《建设工程施工合同补充协议书》均属有效合同，（2015）桂民再字第4号民事判决书判令双方解除上述合同，并对合同约定的质保金予以预留且明确了质保金金额为1250677.83元。现万博公司辩称东阳三建在未施工完成时已离场，由他人对存在的质量问题进行整改的部分对质保金予以扣减，因东阳三建对其承建工程需承担保修责任，通过河池市万博时代广场工程第一次监理例会会议纪要载明东阳三建施工存在的质量问题整改工作由广西五鸿建设集团有限公司进行且维修费116万元一次性包干，该费用经建设单位、施工单位、监理单位三方确认，且万博公司按照其与广西五鸿建设集团有限公司的约定支付了此项费用，对此应将整改产生的费用在本案中扣减，则万博公司应支付给东阳三建的质量保证金为90667.83元。涉案合同经由生效判决判令解除，并未约定质保金利息，则质保金利息从质保金应付之日起计算。本案中，东阳三建及广西五鸿建设集团有限公司均对涉案工程进行施工，涉案工程现已于2014年3月30日竣工合格并交付使用，参照合同约定的最长质保期限为竣工验收合格后五年，则质保金的应付之日为2019年3月30日，故对原告主张的质保金利息应以90667.83元为基数从2019年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、万博公司支付给东阳三建质量保证金90667.83元及利息（利息以90667.83元为基数从2019年3月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回东阳三建的其他诉讼请求。案件受理费17805元（已预交），由万博公司负担1117元，东阳三建负担16688元。 东阳三建在二审均没有提供新的证据。 万博公司在二审向法院提供五鸿公司《请款报告》及柳州银行《进账单》各一份，拟证明万博公司于2014年12月28日向五鸿公司支付了工程质量整改20%的结算款。东阳三建对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先上述证据在一审前已存在不是新证据，上述证据提供的金额与万博公司主张的116万元维修费不相等。本院认为，上述证据有与本案基本事实相关，应予采纳。 东阳三建对一审认定东阳三建施工部分存在质量问题并未进行整改的事实有异议，认为东阳三建已及时整改并通过验收，东阳三建施工的部分没有质量问题。本院认为，东阳三建并未提供证据证实其已按照监理单位的要求进行整改，也未提供监理单位及业主认可的整改合格的证据，东阳三建所主张的验收合格系五鸿公司施工完毕后的验收，不能作为东阳三建整改的验收证明，上述异议不成立，本院不予采纳。 万博公司对一审查明的事实均无异议，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 二审另查明，万博公司已向五鸿公司支付工程质量整改维修费116万元。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：万博公司应返还多少质保金给东阳三建。 本院认为，一审判决万博公司返还东阳三建质保金90667.83元正确，应予维持。因为：1.东阳三建施工存在质量问题，万博公司已通知东阳三建进行整改。东阳三建所施工的部分在涉案合同约定范围内，东阳三建撤离施工现场前，监理单位分别于2010年3月10日、2010年5月18日、2020年8月27日、2010年11月15日、2010年12月24日及2011年9月20日向东阳三建发送《监理工程师通知单》等整改通知，指出东阳三建施工存在的质量问题并要求其进行整改，但本案并没有证据证实东阳三建对监理单位提出的质量问题进行整改。东阳三建以2015年8月11日施工单位为五鸿公司的《建设工程竣工规划验收合格单》作为其已整改合格依据的理由不能成立。2.东阳三建拒不整改，万博公司有权进行整改。广西高院（2015）桂民再字第4号生效民事判决确认东阳三建逾期施工构成单方违约，万博公司支付的工程款已超过合同约定不存在违约，同时确认东阳三建施工的部分存在质量问题。东阳三建对其施工部分存在的质量问题有整改的义务，但东阳三建在接到监理单位通知整改后不予理会，不组织整改。万博公司在东阳三建拒绝整改的情况下，为了减少损失，其对东阳三建施工存在质量问题的部分进行维修并无不当，东阳三建应赔偿万博公司因此支付的维修费用。3.万博公司已完成维修费用的初步举证责任。2013年12月29日，万博公司、监理单位大通公司及施工方五鸿公司召开会议并制作《河池市万博时代广场工程第一次建立例会会议纪要》，该会议纪要列明的东阳三建原施工部分存在的主要问题也是监理单位向东阳三建发送的监理通知中的主要问题。上述监理单位亦是东阳三建施工时的监理单位，监理单位在会议纪要中确认质量问题已通知东阳三建整改，但东阳三建并未整改，监理单位认为会议纪要提出的问题必须按照技术标准及设计要求施工和整改。最终，万博公司、监理单位和五鸿公司均同意以116万元的价格包干给五鸿公司进行施工修复，五鸿公司已按会议纪要对存在的问题进行修复，万博公司亦按会议纪要的约定支付了维修费用。东阳三建虽不认可该维修费用，但未提出充足证据予以否定，本院不予支持。4.万博公司对东阳三建施工部分存在的质量问题进行修复而产生的费用与东阳三建逾期施工应承担的违约责任不同。（2015）桂民再字第4号及（2018）桂民终180号两案判决东阳三建支付万博公司的违约金及赔偿损失，属于东阳三建逾期施工承担的违约责任，而本案万博公司主张扣除维修费用与前述判决违约责任不属于同一性质的赔偿，东阳三建以法院已判决其向万博公司支付260多万元的违约赔偿金足以弥补万博公司损失的理由，不予采纳。5.万博公司整改的费用应从东阳三建的质保金中扣除。 根据《建设工程质量保证金管理办法》第九条规定，如承包人不维修也不承担费用，发包人可按约定从保证金或银行保函中扣除。本案万博公司从东阳三建质保金中扣除维修费后剩余90667.83元，该款万博公司应返还东阳三建。关于返还质保金利息的计算，按照东阳三建起诉请求及合同约定，应当返还的质保金应于2019年4月6日前支付，一审判决从2019年3月30日起计算利息并未超过上述期限，对此万博公司亦未提出上诉，故对一审利息的起算点，本院予以维持，但从2018年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审判决仅以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的表述不当，应予变更。 综上所述，东阳三建的上诉请求不成立，不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，但计算利息表述不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1666号民事判决第二项； 二、变更河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1666号民事判决第一项为：被上诉人广西万博房地产开发有限公司在本案判决生效之日起十五日内支付上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司质量保证金90677.83元及利息（利息以90677.83元为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本案债务实际履行之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 二审案件受理费15240元（已预交），由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司多预交的二审案件受理费2565元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年八月三日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆