广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初213号 原告：田东县土地开发整理中心，住所地广西田东县平马镇油城路**。 法定代表人：罗仕忠，该中心主任。 委托代理人：周军，男，田东县自然资源局干部。 委托代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住，住所地广西浦北县小江镇东滨路**/div> 法定代表人：宁勤，该公司董事长。 委托代理人：陈业儒，男，该公司南宁分公司负责人。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被告：陈培强，男，1971年4月7日出生，汉族，住广西陆川县。 原告田东县土地开发整理中心（以下简称土地开发中心）与被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）、陈培强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告土地开发中心委托代理人周军、黄党生、被告荣华公司委托代理人陈业儒、梁达伟等到庭参加诉讼。被告陈培强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土地开发中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还多领取的工程款255,548.28元；2.判决被告以255,548.28元为基数，从2017年10月10日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向原告支付利息；3.判决被告向原告开具1,862,877.6元工程款发票；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将田东县江城镇江城村、供固村土地整治项目通过政府采购进行公开招投标，被告竞标成为工程承包人，双方于2012年10月签订了《土地开发整理项目建设施工合同》，合同约定了承包范围，合同价款为9,314,388.01元，约定可以根据工程量变化来调整结算，工程竣工结算由发包人指定具有国家承认工程造价资质的审核部门审核并以审核结论为准。在施工中，原告先后向被告拨付工程款7,401,763.4元，并委托田东县审计局作出审计结算，结算价款7,146,215.12元。双方已在审计结算表上签字盖章。但因被告反悔一直未与原告完成结算工作。根据审计报告，被告多领取了工程款255,548.28元，同时未按合同约定对原告已付工程款1,862,877.6元开具发票，一直拖欠农民工工资未支付。原告发函要求被告限期退还多领取的工程款和补开具发票，但被告不同意，由此导致双方纠纷。 被告荣华公司辩称，田东县审计局作出的审计决定不具备工程款结算的效力，原告据此作为结算工程款没有事实和法律依据。田东县审计局是行政单位，没有工程造价资质，审计结算编制人员没有提供工程造价资质证书，其作出的审计决定不具有法律效力，也不符合双方合同约定，涉案工程只能委托具有工程造价资质单位进行审核确认。虽然被告在审计结算表中签字确认，但因审计结果没有法律效力，原告不能据此推定工程款结算有效，原告应向法庭申请对工程款进行鉴定，现原告没有申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。即使存在原告多支付工程款给荣华公司的情况，原告应当向实际施工人陈培强主张，原告支付的工程款已由荣华公司全部付给了陈培强，原告有权向陈培强请求多支付的工程款，与荣华公司无关。 被告陈培强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告第6份、第8份证据，田东县审计局出具的审计决定能否作为涉案工程款认定依据，由本院查明案件事实后予以确认。被告荣华公司提交的证据欲证实了涉案工程款已转付实际施工人系陈培强，该证据属两被告之间另一法律关系，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，原告土地开发中心作为发包人与承包人被告荣华公司签订了《土地开发整理项目建设工程施工合同》，原告将位于田东县江城镇江城村、供固村的土地整治项目工程发包给被告荣华公司施工，承包范围为土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程和供配电设施等工程；合同价款为9,314,388.01元。合同专用条款部分第23条约定，本合同价款采用在招标文件和规划设计图纸范围内实行固定总价包干方式确定；第33条约定，工程竣工结算由发包人指定具有国家承认工程造价资质的审核部门审核，以审核部门结论为准。2014年5月8日，田东县审计局出具涉案工程结算书，工程结算价为7,146,215.12元，原告与被告荣华公司均在结算书中注明“同意审核结果”并签名盖章。2015年12月17日，田东县审计局出具工程结算审计结果表，涉案工程审定造价为7,146,215.12元，原、被告分别作为建设单位、施工单位及中介单位广西信永工程咨询有限责任公司均在审计表中签字盖章。在合同履行过程中，被告荣华公司以公司名义向原告申请拨付工程款，原告向荣华公司共转付工程款7,401,763.4元。2017年9月22日，原告向被告发函，要求被告在2017年10月10日前退还多领取的工程款255,548.28元并开具工程款发票。被告对此未予回复。 本院就涉案工程结算审计情况向田东县审计局进行调查询问，田东县审计局就此出具书面说明陈述，审计局依照我国《审计法》规定，对工程结算进行审计监督，聘请广西信永工程咨询有限责任公司为协审单位进行工程造价审核，结算书编制人黄福真为广西信永工程咨询有限责任公司员工，具有水利工程造价资格。广西信永工程咨询有限责任公司同时亦向本院提交情况说明，其公司是作为中介单位接受田东县审计局委托，协助审计局对涉案工程进行审计，并附上结算书编制人黄福真工程造价资格证书。 本案在审理过程中，本院依被告荣华公司申请追加陈培强为共同被告参加诉讼。 本院认为，涉案施工合同主体适格，内容没有违反法律、法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，属合法有效合同，本案立案时案由为不当得利纠纷,经审理查明案由应更正为建设工程施工合同纠纷。案件的争议焦点系，田东县审计局作出的工程结算审计表能否作为认定案件事实的依据，被告是否应向原告返还多支付的工程款。案涉合同虽未约定以审计机关作出的审定金额为双方结算依据，但在工程结算过程中，原告与被告荣华公司均在田东县审计局出具的工程结算书注明“同意审核结果”，并在此后审计局作出的工程结算审计表中签字盖章，该行为应认定双方已接受了以行政审计作为确定民事法律关系依据，且工程结算审计表系在得到双方当事人认可的基础上作出，可视为双方系对合同约定原结算方式的变更，该变更对双方当事人具有法律拘束力。同时,涉案工程系由田东县审计局委托具有工程造价资质的第三方机构作出，从双方签字确认的工程结算审计表中亦可证实,中介单位为广西信永工程咨询有限责任公司。因此，田东县审计局作出的工程结算审定金额7,146,215.12元，可作为认定涉案工程价款的依据，被告荣华公司确认已收到原告支付的工程款7,401,763.4元，故应予退还255,548.28元。被告主张审计局审计结果不能作为定案依据的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告在2017年9月22日向荣华公司发函追讨多领取的工程款时，已要求其在2017年10月10日前履行义务，现原告诉请从2017年10月10日起计算利息的主张，本院予以支持。被告荣华公司辩称，陈培强为涉案工程实际施工人并由其领取工程款，应由陈培强向原告返还工程款，该辩称属荣华公司与陈培强就涉案工程转包产生的另一法律关系，原告依荣华公司申请，款项均转付至荣华公司，应由荣华公司向原告承担返还责任，荣华公司与陈培强之间的纠纷由双方另案处理。对原告要求被告开具发票的诉请，根据我国《税收征收管理办法》、《发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，对开具发票进行管理和监督系其法定职责，原告已向被告荣华公司支付工程款，被告拒不开具发票导致原告权利受损，原告可向税务机关要求依法处理，该诉请属于税务部门行政职权范畴，不属于人民法院职权调整范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西荣华建设工程有限公司退还原告田东县土地开发整理中心工程款255,548.28元并支付利息（利息的计算，以255,548.28元为基数，从2017年10月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告田东县土地开发整理中心的其他诉讼请求。 本案受理费5,133元，由被告广西荣华建设工程有限公司负担（此款原告已预交，由被告在履行上述给付义务时一并向原告付清）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  谭桂荣 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  唐圆圆