河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1746号上诉人（原审原告）：盛安民，男，1958年11月13日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：马勇，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：于振军，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。原审第三人：刘学安，男，1949年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人盛安民因与被上诉人王爱华、原审第三人刘学安债权人代位权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛安民及委托诉讼代理人马勇，被上诉人王爱华委托诉讼代理人于振军、张慧静，原审第三人刘学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛安民上诉请求：撤销一审裁定，确认“王爱华应支付给刘学安房屋差价款1,123万元”的事实，指令重审。事实和理由：一、盛安民对刘学安享有的债权合法，当事人均无争议；二、王爱华应当将抵房差价款1,123万元支付给刘学安，根据赵红伟与梁怀坤、濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）、陈庆峰、刘学安案外人执行异议之诉的一、二审民事判决书以及再审裁定书（濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初41号、河南省高级人民法院（2019）豫民终374号、最高人民法院（2019）民申5663号民事裁定书）确认的基本事实，王爱华应支付刘学安1,123万元，该事实无须举证证明，王爱华、刘学安之间的债权债务关系明确具体，盛安民行使代位权依法成立；三、一审裁定依据濮阳市中级人民法院（2013）濮中法民一初字第12号调解书（以下简称12号调解书），将抵房屋差价款1,123万元支付给金鑫商场是错误的，调解书并未确认案件基本事实，应当按照上述三份法律文书认定本案事实；四、一审裁定依据梁怀坤提起代位权诉讼的判决书，即范县人民法院、濮阳市中级人民法院判决书，确认民事调解书效力大于上级法院生效判决效力是错误的，并且王爱华是否支付给金鑫商场抵房差价款1,123万元，与盛安民所诉无事实以及法律的关联性。王爱华辩称，一、盛安民称王爱华应支付刘学安1,123万元不是事实，12号调解书确定的王爱华履行债务所对应的权利主体系金鑫商场，并非刘学安，盛安民提交的另案三份民事裁判文书，审理的是赵红伟等人案外人执行异议之诉，未经王爱华到庭陈述及质证，不能作为认定王爱华与刘学安法律关系的依据，不应作为基本事实采信；二、刘学安对王爱华不享有合法到期债权，盛安民无权对王爱华提起代位权诉讼；三、王爱华与金鑫商场就12号调解书中所确定的债权债务均结清，金鑫商场对王爱华不再享有合法到期债权。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，盛安民的上诉理由无事实依据，请求二审法院予以驳回。刘学安述称，对盛安民的上诉请求没有意见，刘学安借盛安民的钱是事实，借的钱用于盖金鑫商场，刘学安对王爱华享有债权。盛安民向一审法院起诉请求：1．判决王爱华向盛安民代为履行偿还借款本金84万元及利息172万元（其中50万元自2012年1月11日起按照月利率2%至2020年5月11日，其中34万自2011年7月8日起，按照月利率2%至2020年5月8日，以后均另计至付清之日）；2．本案诉讼费由王爱华承担。一审法院经审查认为，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，刘学安对王爱华是否享有合法到期债权是争议焦点。12号民事调解书确认王爱华需支付金鑫商场购房款1,123万元。范县人民法院作出的（2019）豫0926民初3765号民事裁定及濮阳市中级人民法院作出的（2020）豫09民终1160号民事裁定确认王爱华与金鑫商场的债务已经履行完毕。王爱华辩称其与金鑫商场存在债权债务关系且因履行已归于消灭，与刘学安不存在债权债务关系，有事实根据和法律依据，一审法院予以认可。盛安民提交的证据无法认定刘学安对王爱华享有到期债权，故盛安民的起诉不符合提起代位权诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回盛安民的起诉。一审案件受理费12,200元，退回盛安民。二审期间，围绕上诉请求，王爱华提交本院（2016）豫09民撤1号民事判决书、河南省高级人民法院（2016）豫民终1347号民事裁定书、最高人民法院（2017）最高民申4316号民事裁定书、本院（2019）豫09民再10号民事裁定书，用以证明濮阳国融投资管理有限公司（以下简称国融公司）针对12号调解书提起第三人撤销权诉讼，经过一审、二审、再审和抗诉，均驳回了国融公司的请求。本院组织当事人对证据进行了质证。盛安民质称证，对这四份裁判文书真实性无异议，（2016）豫09民撤1号民事判决书针对的是具有强制效力的公证文书，不涉及12号调解书真实与否；（2016）豫民终1347号民事裁定书、（2017）最高民申4316号民事裁定书驳回国融公司起诉的理由均是不具备提起第三人撤销之诉的适格主体，与12号调解书也无关系；（2019）豫09民再10号民事裁定书是认为检察机关不存在提出抗诉的法定事由而裁定终结再审程序，上述四份文书均未认定12号调解书程序合法内容属实，调解内容不是法院经审理查明的事实，不适用于民事诉讼法和证据规则无需举证的情形。本院审查认为，上述文书均系生效法律文书，具有证明案件事实的效力。本院二审查明，梁怀坤与王爱华、金鑫商场债权人代位权纠纷一案，范县人民法院于2020年4月26日作出（2019）豫0926民初3765号之一民事裁定书，驳回梁怀坤起诉，梁怀坤不服提起上诉，本院于2020年6月28日作出（2020）豫09民终1160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述两份生效法律文书认定，王爱华与金鑫商场之间的民间借贷纠纷案，经12号民事调解书确认后，王爱华与金鑫商场债权债务关系已归于消灭。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点是刘学安对王爱华是否享有合法到期债权。12号民事调解书内容是王爱华向金鑫商场履行支付购房款义务，国融公司曾于2016年1月27日提起第三人撤销权诉讼，请求撤销12号民事调解书，经过本院一审，判决驳回国融公司诉讼请求，国融公司提起上诉，河南省高院二审改判裁定驳回起诉，国融公司申请再审，最高人民法院驳回再审申请，后河南省人民检察院提起抗诉，本院经审理裁定终结再审程序，上述法律文书均未能支持国融公司提起的第三人撤销权诉讼请求。（2019）豫0926民初3765号之一、（2020）豫09民终1160号生效法律文书查明，王爱华与金鑫商场之间的民间借贷纠纷案，经12号民事调解书确认后，王爱华与金鑫商场债权债务关系已归于消灭，故现有证据无法认定刘学安对王爱华享有到期债权，盛安民的起诉不符合提起代位权诉讼的条件，一审驳回起诉并无不当，予以维持。综上，盛安民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年八月三十一日书记员  高嘉潞