北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3897号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街******。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华区黄河大道**iv>法定代表人：王智，董事长。委托诉讼代理人：孟越，该公司员工。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市桥**建胜路**>法定代表人：底站民，总经理。委托诉讼代理人：张劭洁，该公司员工。被告：中信国安广视网络有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街****楼>法定代表人：霍光，董事长。委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。委托诉讼代理人：张弛，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司，上述两公司合称河北广电两公司）、中信国安广视网络有限公司（以下简称中信国安公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐如丹，河北广电公司的委托诉讼代理人孟越，石家庄分公司委托诉讼代理人张劭洁，中信国安公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元。事实和理由：原告享有电视剧《爸爸的假期》的独占性信息网络传播权，三被告未经授权，在共同运营的平台传播涉案作品，侵害了原告合法权益。被告河北广电两公司辩称:我两公司是网络平台服务商，涉案作品在“河北石家庄有线数字电视”电视端主页中的“4K专区”提供，该专区由中信国安公司建设并负责内容，故我方不存在侵权行为。涉案作品于2015年首播，口碑一般，2017年公证时已过热播期，关注度和影响力都已降低，且为区域内播放，受众不高。我方收到起诉后已将整个专区下架。原告主张费用过高，不能接受。被告中信国安公司辩称：涉案专区由我方建设，但内容由国广东方网络（北京）有限公司和环球合一网络技术（北京）有限公司（以下简称国广东方公司和环球合一公司）提供，我方为用户提供智能终端和链入传输、平台维护等技术支持。涉案作品价值不高，原告的证据不能证明其损失和平台获益情况。涉案作品已过热播期，河北广电系统网络是针对特定地区的区域网络，不是开放的互联网平台，受众和播放量有限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：电影《爸爸的假期》于2015年2月上映。该剧出品方为原告、北京大安映画文化传媒有限公司、北京时代星空传媒有限公司、喀什蓝色火焰文化传媒有限公司、博纳影业集团有限公司、上海酷哇伊文化传媒有限公司、浙江淘宝网络有限公司、浙江横店影视制作有限公司、上海若木影视投资有限公司、北京嘉宝伯锐国际文化传媒有限公司、北京宣艺天地文化传媒有限公司。其他出品方一致同意同为出品方之一的上海酷哇伊文化传媒有限公司作为各出品单位的版权代表人，可独家全权代表各出品单位行使或授权第三人行使涉案作品的信息网络传播权，后上海酷哇伊文化传媒有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司涉案作品的独家信息网络传播权及其转授权，原告又经北京奇艺世纪科技有限公司授权依法获得涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）的独占性信息网络传播权，授权期限为2015年3月19日至2025年3月18日。截止2018年6月，该片在原告运营的爱奇艺平合累积的点播量高达4755．2万次，在优酷网播放次数高达2369．6万次，票房累计6千万。2017年11月，原告申请公证，在石家庄分公司申请开通河北广电数字电视增值业务、并要求工作人员将云视科技易线宽终端设备和e家亲4K智能盒、数字电视智能卡安装在其租住的石家庄市内小区房屋内，交纳624元入网费后取得三张业务受理单及发票，收费方为石家庄分公司，该次公证共涉及41部影视作品。公证过程中进入“河北石家庄有线数字电视”电视端主页，屏幕上方有“河北广电网络”“国安广视”字样，通过服务栏目中的两个二维码可进入“河北广电网络集团96888”“中信国安广视网络”微信公众号，账户主体分别为河北广电公司和中信国安公司。进入“点播”中的“4K专区”，下拉界面可找到涉案作品，点击可播放。该专区内容的点播费为包月15元，包年150元，可播放所有内容。现该专区已取消，涉案作品已下架。以上事实，有原告提交的（2016）沪普证经字第862号公证书、电影片尾截屏、电影片公映许可证、（2017）冀石燕证民字第16576号和16577号公证书、版权证明书、授权书、网络搜索涉案作品影响力和播放数量等证据在案佐证。原告表示河北广电公司是传播平台的所有者，石家庄分公司负责收取入网费，两公司在本案中有直接利益参与；中信国安公司为涉案专区的运营方和内容提供方，以及为平台提供软件系统的保障，提供机顶盒等硬件，深度参与了平台的建设和增值业务的收费分成，故三被告应承担连带赔偿责任。三被告对上述证据不持异议，均认为涉案作品影响力一般，在2017年公证时已过热播期。河北广电两公司表示其只是基础平台方，专区设置及内容均与其无关。中信国安公司表示涉案专区虽由其建设和运营，但其只提供接口和跳转链接服务，内容由环球合一公司根据国广东方公司要求提供。其提交互联网电视合作协议、互联网电视业务合作协议补充协议及与河北广电公司DVB+OTT业务合作协议证实上述事实。原告表示无从知晓影片的实际提供方，其并未授权国广东方公司和环球合一公司通过网络传播涉案作品，该专区由中信国安公司设置和运营管理，中信国安公司承担责任后可另行起诉案外合作方。原告不认可涉案使用的情形为链接，因未显示来源网址。三被告表示电视平面不可能显示链接来源地址。中信国安公司曾要求追加国广东方公司和环球合一公司参与本案诉讼，原告不同意追加。原告提交针支付侵权公证的两份公证书8000元费用的付款凭证，共计公证了41部作品，原告以每部作品200元计算支出，并表示合理开支包含9800元律师费，但未提供票据。其提交2015年8月其授权优酷网非独家使用涉案作品协议，三年的使用费为240万元。三被告认为其不应承担公证费，并表示优酷网系针对全网播放，且为2015年作品热播期签订的合同。涉案平台仅限于石家庄电视点播专区，二者没有可比性。河北广电两公司未提交证据。关于涉案平台有线电视用户使用平台支付费用的情况，河北广电公司表示用户使用整个平台每月的费用为26元，包括电视观看、20M宽带使用、免费点播等内容。涉案作品在付费专区，与上述费用无关。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告在其取得电影《爸爸的假期》独家信息网络传播权期间，通过公证证实在“河北石家庄有线数字电视”电视端主页的“4K专区”可点播观看涉案作品。该专区为收费点播专区，由中信国安公司设置，并进行管理和运营，中信国安公司应对专区内上传的内容进行审核，并对此承担责任。其称与国广东方公司及环球合一公司签约，由上述两公司提供内容，因在平台中无法显示上述内容，原告亦不同意追加上述两公司参加本案诉讼，故本院认定中信国安公司应对涉案平台4K专区提供涉案作品点播的行为承担责任，该行为侵犯了原告享有的独家信息网络传播权。河北广电两公司提供“河北石家庄有线数字电视”平台，同时是涉案专区点播内容的收费方，与中信国安公司进行分成，对提供内容是否侵权有较高的注意义务，故本院认定河北广电两公司亦应对涉案作品的点播行为承担责任。本院对原告要求两公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。现涉案平台已停止使用涉案作品，三被告应向原告承担连带赔偿责任。原告要求赔偿其经济损失30万元，但其提供的授权协议为影片热播期向优酷网全网播放的授权费用，与本案情况明显不同。本院综合考虑涉案作品的影响力，原告公证时已非该剧热播期，关注度和影响力均已降低；涉案平台虽为付费点播平台，但用户为有限范围，点播收取的费用不高，受众有限。本院综合考虑上述情节，对赔偿数额酌予认定，并支持原告合理范围内的维权支出。综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司、被告中信国安广视网络有限公司连带赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出4万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司、被告中信国安广视网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司石家庄分公司、被告中信国安广视网络有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  王栖鸾二〇二〇年八月四日书记员  张立刚