杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7488号 原告：浙江广通房地产集团有限公司，住所地杭州市上城区水澄路****。 法定代表人：王学农，董事长。 委托诉讼代理人：张仁贵、雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 被告：杭州许府牛餐饮有限公司，住所地杭州市拱墅区信义商街**。 法定代表人：李永强，董事长。 被告：许永军，男，汉族，1972年10月2日出生，住杭州市西湖区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘成瑜，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：许永祥，男，汉族，1975年1月6日出生，住山东省寿光市。 原告浙江广通房地产集团有限公司（以下简称广通公司）诉被告杭州许府牛餐饮有限公司（以下简称许府牛公司）、许永祥、许永军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告广通公司的诉讼代理人张仁贵、雷正轰和被告许府牛公司、许永军的共同诉讼代理人刘成瑜到庭参加了诉讼，被告许永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠付场地占用费138.21万元及利息损失27万元(以170万元/年的标准计算,自2015年8月1日起至2016年5月23日期间的场地占用费，利息损失以138.21万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准暂计算至2019年7月25日，实际计算至款项付清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2008年7月7日，原告广通公司同被告许府牛公司、许永祥共同成立的杭州信义坊投资有限公司(以下简称信义坊投资公司，该公司于2017年10月11日由全体股东申请注销)、许永军签订《协议书》，约定：原告将坐落于信义坊商街二期A地块，面积共计2500平方米出租给杭州信义坊投资有限公司、许永军使用；租期为自2008年8月1日起至2011年7月31日止；第一年向原告支付人民币10万元，第二年支付人民币11万元，第三年支付人民币12.2万元，即每年递增10%；2009年6月30日，原告广通公司同信义坊投资公司、许永军签订《补充协议书》，约定期限延长至2015年7月31日止，即2008年8月1日至2015年7月31日止。租金从第四年起，在第三年的基础上每年增加人民币5000元。上述协议书到2015年7月31日到期，原告多次发律师函要求信义坊投资公司、许永军腾退并赔偿损失或重新签订租赁协议。被告均置之不理，时至今日，信义坊投资公司、许永军仍占用使用上述场地。信义坊投资公司、许永军将上述场地对外出租获利，2015年租赁价格为170万元/年，2016年租赁价格为245万元/年。2017年10月11日，信义坊投资公司经其股东同意后注销，股东许府牛公司、许永祥在注销时出具《全体投资人承诺书》承诺：“已将债权债务清算完毕并对真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”原告认为，被告在合同到期后未及时腾退场地也未与原告重新签订租赁协议。在原告多次发出律师函后，拒绝履行腾退义务归还案涉房屋并强占涉案场地至今，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》、《公司法》的相关规定，提起诉讼，望贵院判如所请。 被告许府牛公司、许永军共同答辩称：一、原告对本案案涉租赁标的物拱墅区信义坊二期A地块土地及房屋无权处置和出租，案涉双方签署的租赁相关协议均应归于无效，原告无权向被告收取租金、占有使用费等。本案原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。二、同时，基于上述原因，原告之前收取的租金均属于不当得利，两被告即将另行起诉原告要求原告退还已收取的全部租金，并依法主张其他相应的合法权益。综上，原告起诉被告要求支付场地占有使用费没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告许永祥未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月13日，杭州市发展计划委员会印发杭计投资（2003）794号《关于同意信义坊步行街二期A地块建设计划的批复》，批文载明：同意广通公司关于调整信义坊步行街二期建设计划，确定A地块为商业配套用房。2003年10月15日，广通公司取得信义坊步行街（二期）项目的建设用地规划许可证。2008年7月7日，广通公司（甲方）与信义坊投资公司（乙方）、许永军（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方提供乙方信义坊商街二期A地块共计2500平方米左右的场地用于合作，全权委托乙方进行开拓经营，乙方可用于自用或对外招商，收取招商利益所得；双方合作期限为3年，自2008年8月1日至2011年7月31日止；乙方第一年向甲方支付100000元，第二年支付110000元，第三年支付121000元；若本协议地块因政府开发建设需要提前终止合同的，乙方应积极配合，甲方应提前3个月通知乙方，乙方接到通知后，应在1个月内腾空场地，若未腾退的，由此造成的经济损失均由乙方承担。协议签订后，信义坊投资公司将信义坊商街二期A地块出租给多个案外人用于大排档经营。2009年6月30日，广通公司（甲方）与信义坊投资公司（乙方）、许永军（乙方）签订《补充协议书》一份，约定：双方就莫干山路信义坊商街二期A地块的合作期限延长至2015年7月31日，即2008年8月1日至2015年7月31日；年租金从第四年起，在第三年的基础上每年增加5000元。2015年8月18日，广通公司委托浙江京衡律师事务所律师向信义坊投资公司发送《律师函》一份，载明：广通公司与信义坊投资公司关于信义坊商街二期A地块的合作期限已满，信义坊投资公司仍占用上述场地，要求其在收到律师函之日起五日内与广通公司联系，如需继续租赁，则需重新签订租赁协议，如不再租赁，则立即腾退场地，并赔偿损失。2015年9月15日，广通公司再次委托浙江京衡律师事务所律师向信义坊投资公司寄送《律师函》一份，要求其收到律师函10日内腾退信义坊商街二期A地块场地，并赔偿损失。 另查明，信义坊投资公司于2007年8月17日注册登记设立，股东为许府牛公司和许永祥。于2017年10月11日注销登记，其股东许府牛公司和许永祥向市场监督管理部门出具《全体投资人承诺书》一份，主要内容为：“信义坊投资公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其它未了结事务，清算工作已全面完结…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2007年8月15日，浙江省金华市中级人民法院作出（2005）金中民执字第392-28号民事裁定书，裁定书载明：根据杭州市国土资源局杭土资（2004）91号复函意见…被执行人广通公司享有杭州市拱墅区××坊××期××地块土地45%的权益…裁定如下：广通公司享有的位于杭州市拱墅区××坊××期××地块土;地块土地使用权2500平方米的拆迁补偿权益归浙江盛泽担保有限公司所有信义坊二期Ａ地块已由相关部门完成拆迁工作。 本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉地块是否享有对外出租的权利，被告实际使用案涉地块的截止日期，被告有无将案涉地块出租及出租的价格，原告主张的对案涉地块的占有使用费的价格如何认定。关于原告对案涉地块是否享有对外出租权的问题，根据原告提交的杭计投资（2003）794号《关于同意信义坊步行街二期A地块建设计划的批复》和《建设用地规划许可证》等材料，可以证明原告取得了对案涉信义坊商街二期A地块的建设规划许可，现原告并未提交其通过出让或划拨方式取得上述地块所有权或使用权的相应凭证，即使根据金华中院（2005）金中民执字第392-28号民事裁定认定的内容，广通公司亦仅对案涉地块享有45%的权益，故其主张对信义坊商街二期A地块享有全部出租权的依据不足。另关于被告实际使用案涉地块的时间及该地块的具体拆迁日期，因原告在本案中主张的系双方签订的合作协议到期后至案涉地块拆迁前的房屋占有使用费，但其未提交被告在协议到期后仍实际占有使用案涉房屋的证明材料，且本院已多次要求其提交案涉地块拆迁材料以查明该地块的具体拆迁时间，但原告均未提交，故其应承担举证不能的不利后果。故根据现有证据无法证明原告主张的被告在2015年8月1日至2016年5月23日期间仍占有案涉房屋的事实。故本院对原告要求被告支付欠付场地占用费及利息损失的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江广通房地产集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取9835元，申请费5000元，合计14835元，由原告浙江广通房地产集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年八月十二日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁