wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0691执762号 申请执行人：潘飞，女，1982年8月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。 被执行人：烟台乐学汇文化交流咨询有限公司，住所地烟台经济技术开发区杭州大街**澎湖湾广场**。 法定代表人：于晓范，经理。 申请执行人潘飞与被执行人烟台乐学汇文化交流咨询有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据烟台经济技术开发区劳动人事仲裁委员会做出的烟开劳人仲案字（2020）第141号仲裁调解书向我院申请执行，本院立案后依法向被执行人送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。 本案在立案执行后，本院做了以下工作： 1、本院两次通过司法网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，查明，被执行人除少量银行存款外，无股票持有、车辆、股权、保险等可供执行的财产。 2、本院通过司法网络查控系统及去往烟台经济技术开发区不动产登记中心对被执行人名下不动产信息进行查询，查明，被执行人无可供执行的不动产。 3、本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、本院约谈申请执行人或委托诉讼代理人，告知本案执行情况、询问是否发布悬赏公告及本院将终结本案的本次执行程序的意见，其表示不要求发布悬赏公告并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王群昌 审判员  刘忠涛 审判员  郑仁君 二〇二〇年八月七日 书记员  赵 鹏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4332号之五被执行人：王有斌，男，1970年3月18日生，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院做出的判决，责令执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王有斌在中国农业银行股份有限公司锦州凌河支行尾号为9176账户内存款人民币36706.00元,冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行长  邓玉皎执行员  寇智翔执行员  许冠钦二〇二〇年八月十日书记员  陈成新
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保288号申请人：杨某。被申请人：李某。申请人杨某于2020年8月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求对李某名账户资金或财产在7100元限额内予以查封、扣押、冻结。并向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：对李某名账户资金或财产在7100元限额内予以查封、扣押、冻结。保全申请费101元，由申请人杨某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员   李宗文二〇二〇年八月二十日书 记 员   张恒阳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初592号原告：彭少玲，女，1989年3月5日出生，汉族，住广州市增城区，被告：李雪怡，女，1995年4月10日出生，汉族，住广州市增城区，原告彭少玲与被告李雪怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。诉讼中，原告撤销了部分诉讼请求。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭少玲撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告彭少玲负担。审判员  赵春知二〇二〇年八月二十七日书记员  郭倩瑜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06破14-25号申请人：佛山市物资回收公司管理人。2020年8月7日，佛山市物资回收公司管理人向本院邮寄《关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告》，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结佛山市物资回收公司破产程序。本院认为：经依法破产清算，佛山市物资回收公司的所有财产已经变现，且已按照债权人会议通过的分配方案执行完毕，本案符合破产程序终结条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款、第一百二十一条的规定，裁定如下：终结佛山市物资回收公司破产程序。本裁定自即日起立即生效。（此页无正文）审判长  王滑明审判员  黄健超审判员  李 慧二〇二〇年八月十七日书记员  晏林欢
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执819号张某、李某：张某与李某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计4590元。经本院立案执行，现已强制执行到位4590元，本院已将该款转交给张某。至此，张某向本院申请执行的（2017）吉0382民初1485号民事调解书的部分内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终8306号上诉人（原审原告）：朱本亮，男，1981年4月14日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：祖伟，男，1971年2月18日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审第三人：马越文，男，1961年3月12日生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人朱本亮因与被上诉人祖伟、原审第三人马越文民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初797号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱本亮上诉请求：判令撤销原裁定，发回进行实体审查。事实及理由：上诉人与被上诉人祖伟和第三人马越文民间借贷纠纷一案，云南省嵩明县人民法院于2020年4月2日予以立案受理，2020年4月26日作出驳回起诉的民事裁定书，理由是本案构成重复诉讼，现上诉人不服该裁定，认为本案不属于重复诉讼，裁定适用法律错误，特提起上诉，理由如下：一、前诉与后诉的案由不同。上诉人将30万元通过第三人马越文向被上诉人祖伟支付后，因未出具相应的借条，被上诉人祖伟否认借贷关系，2019年上诉人以不当得利为案由，将被上诉人祖伟和第三人马越文起诉至昆明市西山区人民法院，双方发生争议请求人民法院解决的法律关系是被上诉人祖伟和第三人马越文收到上诉人支付的30万元，是形成何种法律关系？有无法律依据？被上诉人祖伟和马越文是否应该退还款项？而本案中，上诉人以民间借贷案由向云南省嵩明县人民法院提起诉讼，请求人民法院解决双方发生的争议是否构成民间借贷关系？被上诉人祖伟和第三人马越文应否清偿本金和利息？因此，前诉与后诉请求人民法院解决的法律关系不相同，即前诉与后诉的诉讼标的不同。二、前诉与后诉的请求权及裁判所依据的法律均不相同。本案中，上诉人将被上诉人祖伟和第三人马越文起诉至云南省嵩明县人民法院，请求被上诉人祖伟清偿借款本金和利息，请求权和裁判所依据的是《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；而前诉的请求权是返还不当得利款项，请求权和裁判依据的主要法律是《中华人民共和国民法通则》。前诉与后诉即本案的请求权及裁判所依据的法律均不相同。不构成重复诉讼。朱本亮向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告借款本金300000元，并支付自2016年1月11日至2020年3月10日期间的利息75000元（2020年3月11日起至全部履行完毕期间的利息按照生效判决确定的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由二被告承担。一审法院认为，朱本亮以祖伟、马越文为被告向云南省昆明市西山区提起诉讼，要求被告祖伟、马越文立即返还原告不当得利款项300000元及该款项2012年12月6日起至实际清偿之日按年利率6%计算的资金占用费。昆明市西山区人民法院于2019年8月10日作出(2019)云0112民初5319号民事判决书，判决驳回朱本亮的全部诉讼请求。本案中，原告朱本亮的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告朱本亮以不当得利纠纷起诉至昆明市西山区人民法院，该法院驳回其全部诉讼请求后，现原告朱本亮以同一事实变更案由为民间借贷纠纷为由提起诉讼，一审法院认为，本案与前案的诉讼标的相同，当事人相同，且本案诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故本案朱本亮的起诉属于重复诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱本亮的起诉。本院经审查认为，前诉云南省昆明市西山区人民法院于2019年8月10日作出的（2019）云0112民初5319号民事判决已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，朱本亮以祖伟、马越文为被告向云南省嵩明县人民法院提起的民间借贷诉讼与前诉云南省昆明市西山区人民法院于2019年8月10日作出的（2019）云0112民初5319号民事判决的当事人相同。（2019）云0112民初5319号民事判决已认定原告主张权利经过诉讼时效期间。原告丧失了胜诉权的后果是其权利变为自然之债，不再受法律强制执行力的保护。朱本亮本案中提起的诉讼请求实质上欲否定前诉的裁判结果。故一审法院裁定本案朱本亮的起诉属于重复诉讼，驳回其起诉有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘涛二〇二〇年八月二十五日法官助理蒋志平书记员李远健
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初423号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人许全超，男，1984年2月10日出生，汉族，出生地河南省太康县，初中文化，无业，住北京市西城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月22日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人王卓，河南千盈律师事务所律师。被告人孟春花，女，1984年2月18日出生，汉族，出生地河南省太康县，初中文化，案发前系北京邻睦里物业公司职员，住北京市西城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月22日被羁押，同年11月29日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人王奎杰，北京华佳律师事务所律师。辩护人王俊，河南千盈律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2020]323号起诉书指控被告人许全超、孟春花犯敲诈勒索罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉，被告人许全超、孟春花及辩护人王奎杰、王卓、王俊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人许全超、孟春花系夫妻，二人经共谋于2019年10月21日16时许，在北京市西城区月坛公园北门附近，由被告人孟春花将被害人刘某约至被告人许全超车牌号为×××的大众汽车上，被告人许全超殴打被害人刘某头面部，并以揭发被害人刘某与被告人孟春花有不正当关系相要挟，迫使被害人刘某签署10万元的欠条，并将其华为牌手机1部强行扣下。经法医鉴定，被害人刘某身体所受损伤程度为轻微伤。经价格认定，涉案金色华为牌SLA-AL003G+32G手机1部价值人民币200元。被告人许全超、孟春花于2019年10月22日被查获。上述事实，被告人许全超、孟春花在审理中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，辨认笔录，价格认定结论书，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，借条，照片及制作说明，通话记录，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、110报警记录、扣押清单、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人许全超、孟春花敲诈勒索公民财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人许全超、孟春花犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人许全超、孟春花系犯罪未遂，如实供述自己罪行，且认罪认罚，依法对其减轻处罚。被告人许全超、孟春花的辩护人提出被害人刘某具有重大过错的辩护意见，本院认为本案虽系被告人孟春花与被害人刘某婚外情引起，但不能成为两名被告人敲诈勒索的理由，就此认定被害人刘某存在重大过错没有依据，本院不予采纳。被告人孟春花的辩护人提出被告人孟春花系初犯、认罪认罚，且系犯罪未遂，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。许全超据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许全超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年11月21日止。罚金在判决书生效后三十日缴纳。）二、被告人孟春花犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年9月21日止。罚金在判决书生效后三十日缴纳。）三、未随案移送扣押物品，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年八月十三日书记员  袁 雪
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8873号原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：赵庆丰，执行董事。委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托代理人：任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：邵智发，男，1981年8月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）诉被告邵智发追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告易商公司的委托代理人任雯到庭参加诉讼。被告邵智发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.被告邵智发向原告支付代偿款29889.41元（代偿款37089.41元-金融担保服务费7200元）及自2019年2月22日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金；2.被告邵智发承担原告为实现债权支出的律师代理费1000元。经庭审调查，本院认定如下事实：被告借款事实：2017年5月2日，被告邵智发与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告邵智发因购车消费需要，向工商银行申请办理牡丹卡透支分期还款业务，透支金额为67200元，分期还款手续费6064.80元，以上款项共分36期等额偿还，一个月为一期。如逾期还款，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收透支利息、复利、违约金等款项，逾期累计达到3期的，工商银行有权主张分期款项全部到期。合同签订后，工商银行按约发放透支款。原告担保事实：2017年4月27日，原告与被告邵智发签订《汽车按揭服务合同》，约定：被告邵智发为购车需要，申请原告作为保证人为其向工商银行办理牡丹卡透支分期还款业务提供保证担保。如被告逾期还款导致原告垫款的，原告有权自垫付之日起按每月5%的利率标准计收违约金。同时，被告需承担原告为实现债权所支出的律师费等相关费用。基于以上约定，原告于2017年5月2日向工商银行出具担保承诺书一份，同意为被告邵智发在工商银行处办理的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，并据此收取被告金融担保服务费7200元。原告代偿事实：因被告邵智发未按约偿付工商银行分期款项，原告于2019年2月22日代为偿还37089.41元。上述款项，经原告催讨，被告至今未付。2020年7月3日，原告为实现案涉债权，与浙江海贸（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费1000元。另查明，原告易商公司尚未取得融资担保业务经营许可证。以上事实有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保承诺函、《汽车按揭服务合同》、代偿证明、《委托代理合同》、浙江增值税专用发票及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：原告为被告邵智发的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向被告邵智发进行追偿。鉴于原告尚未取得融资担保业务经营许可证，故收取金融担保服务费依据不足，该款原告自行在代偿款中扣除，本院予以准许。原告主张的代偿款违约金，低于双方约定标准，与原告的资金占用损失基本相当，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于当事人自愿约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵智发于本判决生效之日起十日内支付原告易商新程（杭州）有限公司代偿款29889.41元及该款自2019年2月22日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金；二、被告邵智发于本判决生效之日起十日内赔偿原告易商新程（杭州）有限公司律师代理费损失1000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取286元，由被告邵智发负担。原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵智发于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月三十一日书记员 陆昕昀
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初1824号原告:石教育，男，1985年5月9日出生，汉族，住阳新县，被告：张文刚，男，1993年11月24日出生，汉族，住阳新县，原告石教育与被告张文刚机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月26日立案。原告石教育于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石教育的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石教育撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告石教育负担。审判员  梁坚二〇二〇年八月七日书记员  彭盼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19239号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：金贞红，男，1999年8月21日出生，布依族，住贵州省贵定县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人金贞红盗窃罪罚金一案，本院作出（2020）粤0605刑初777号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人金贞红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，依法冻结了被执行人金贞红名下支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。被执行人暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年八月十八日 书记员  苏锦铃
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初7103号原告：广发银行股份有限公司昆明分行,营业场所:云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园****。统一社会信用代码：91530111690859401H。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司的起诉。案件受理费5004元（原告已预交）,已减半收取，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担。审判员  尹夏宇二〇二〇年八月四日书记员  刘俊毅
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1971号上诉人（原审被告）：耿艳琼，女，汉族，1978年12月1日出生，云南省罗平县人，大学本科，教师，住罗平县。被上诉人（原审原告）：岳松，男，汉族，1976年11月25日出生，云南省罗平县人，大学本科，教师，住罗平县。委托诉讼代理人：李进，云南剑宇律师事务所律师,一般授权代理。上诉人耿艳琼因与被上诉人岳松合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2020）云0324民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭询问双方当事人后审理了本案。本案现已审理终结。上诉人耿艳琼上诉请求：1.撤销罗平县人民法院（2020）云0324民初1255号民事判决；2.解除上诉人与被上诉人签订的《离婚后财产分割协议》（因为该协议是在被上诉人暴力胁迫下签订的）；3.请求把上诉人有证据证实的婚前财产减去后，然后对上诉人和被上诉人在婚姻存续期间的共同财产进行分割；4.涉诉一、二审费用由原、被告共同承担。事实和理由：2008年8月，离婚后的上诉人耿艳琼带着与前夫生育的儿子郑一鸣，离婚后的被上诉人岳松带着与前妻生育的女儿岳思敏；经他人介绍于同年12月10日，在罗平县民政局登记结婚（两人各携儿女再婚）。再婚后，2016年10月20日生育一子，取名岳一帆。在家庭暴力的摧残下，上诉人于2019年1月向罗平县人民法院起诉离婚。离婚后被上诉人仍然再次殴打上诉人，被罗平县公安局处于行政拘留5日（2019年7月22日至7月26日）。2019年10月25日在被上诉人的胁迫下，上诉人与被上诉人签订了《离婚后财产分割协议》，该协议把上诉人的婚前财产：东风雪铁龙出租车一辆，车牌照为云Ｄ×××**；还有罗平县火车站通达开发区的一宗土地；两大件并在了夫妻共同财产中分割。上诉人婚前的出租车，婚后卖得308800，贴补家用；上诉人婚前一宗土地，用于婚后建房。2020年3月被上诉人向罗平县人民法院起诉离婚财产纠纷，罗平县人民法院立案后，于同年5月26日开庭，被上诉人藐视法庭，当着法官的面对上诉人大打出手，上诉人只好报警求助，警察赶到现场了解情况后，上诉人在他人的劝说下，再一次忍让后不了了之！综上所述，为了维护上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款、第二款之规定，一审判决认定事实错误，依法应予撤销改判，支持上诉人的请求。被上诉人岳松辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案涉及的离婚后财产分割协议是在双方自愿情况下签订，在原审庭审中上诉人也承认是自己签订，上诉人在上诉状中主张是在被上诉人的暴力胁迫下签订的，上诉人在没有证据的情况下捏造事实并与一审庭审陈述相矛盾。上诉人要求重新分割财产违反法律规定，缺乏法律依据。双方的共同财产已经在见证人的见证下作出分割。原告岳松向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告支付300000元的房屋出卖价款；2.本案的诉讼费、诉前财产保全申请费等相关费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告岳松与被告耿艳琼原系夫妻关系，二人于2019年5月13日经罗平县人民法院判决离婚，当时因岳松经传唤未到庭参加诉讼，耿艳琼放弃双方共同财产和债权债务的分割诉求。2019年10月25日，原、被告双方在证人杨某的见证下，签订了《离婚后财产分割协议》，对双方共有的房产、车辆、债权债务进行了分割，其中约定在耿艳琼卖房后，买家付清尾款第二天，耿艳琼一次性支付岳松360000元。后耿艳琼于2020年1月14日起诉岳松离婚后财产纠纷一案，又于2020年3月9日撤诉。现被告耿艳琼已将位于罗平县的自建房出售，耿艳琼在付给岳松60000元后，没有按照离婚后财产分割协议的约定将剩余的300000元付给岳松，故原告岳松起诉要求被告耿艳琼支付300000元房屋出卖价款。原告岳松申请了诉前财产保全。一审法院认为，原告岳松与被告耿艳琼在判决离婚后，双方在证人的见证下自愿签订财产分割协议，协议内容是双方真实意思的表示，双方均应遵守并履行协议的内容，现原告岳松要求被告耿艳琼支付房屋出卖价款300000元符合双方协议的约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告耿艳琼于判决生效之日起20日内给付原告岳松房屋出卖价款300000元。案件受理费5800元、财产保全费1826元由被告耿艳琼负担（原告已预交，执行时由被告一并给付）。二审中，经询问双方对一审判决认定的事实均无异议。上诉人提交5份证据：1.离婚协议，上诉人与第一任丈夫郑林的离婚协议，证明上诉人和郑林的财产分割情况。2.罗平县人民法院作出的民事调解书，是上诉人和郑林的离婚调解书，证明第一份证据（离婚协议）的真实性。3.出租车过户协议，证明这辆出租车婚后变卖了。4.车辆买卖协议，证明这辆出租车卖价是308800元，用于购买婚后的财产及偿还本案涉及的房产的债务。5.罗平县通达开发区土地转让协议，证明土地是上诉人婚前购买的。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证认为，上诉人所举证据和本案无关，不具有关联性。二审中被上诉人没有新证据提交。本院认为，上诉人二审中提交的证据欲证明的事实均是与他人之间发生的，与本案事实缺乏关联性，依法不作为认定本案事实的证据。二审询问过程中，上诉人陈述：《离婚后财产分割协议》是2019年10月签订的，签协议时有当事人双方共同的朋友杨某在场见证，协议文本是其提供的。被上诉人陈述：财产分割协议签订时，是上诉人自己拟好的协议，杨某是上诉人邀约到场的见证人，不存在胁迫的情况。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案系因双方当事人离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后，双方就财产分割达成了协议，在履行协议过程中产生的纠纷。上诉人主张双方签订的《离婚后财产分割协议》系在被上诉人胁迫下所签，上诉人提供的证据不能证实受被上诉人胁迫的事实，且该主张与其陈述的协议签订时的情况不符，在上诉人不能举证证实双方签订的《离婚后财产分割协议》存在被上诉人胁迫事实，同时，上诉人亦未能举证证实协议存在解除情形的情况下，对上诉人的上诉理由不予采纳。同时，经审查，本案双方签订的《离婚后财产分割协议》亦不存在法律规定的无效情形，故《离婚后财产分割协议》对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照《离婚后财产分割协议》约定履行各自义务，被上诉人根据协议的约定要求被上诉人按照约定履行义务的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，耿艳琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人耿艳琼负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年八月十八日法官助理刘芳书记员唐皓
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1114号之二 被执行人，彭林志，男，汉族，1977年12月14日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭林志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭林志在中国农业银行xxx账户内存款人民币38880.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年八月十三日 书记员 关智昊
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1453号 申请执行人：程景春，男，1970年4月14日出生，壮族，住广西凭祥市。 特别授权委托代理人：杨进松，男，执业证号：32409111100184。 被执行人：睢县新生建设劳务有限公司，住所地睢县城关镇建设路**，组织机构代码：914114227538887619。 法定代表人：李卫红，男。 本院依据已经发生法律效力的于2019年7月30日作出的黔六钟劳人仲案字〔2019〕159号仲裁调解书，依法受理申请人程景春与被执行人睢县新生建设劳务有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人睢县新生建设劳务有限公司应按生效仲裁调解书所确定的内容向权利人支付各项费用共计115000元，申请执行费1625元，但被执行人未能如期履行。 本案在执行过程中，被执行人睢县新生建设劳务有限公司于2020年8月3日将执行款全部履行完毕。申请执行人程景春于2020年8月11日向本院递交结案申请书，本案的义务现已履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执1453案件已执行完毕。 二〇二〇年八月十一日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4800号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：吉克曲者，男，1989年5月14日出生，彝族，小学文化程度，无业，户籍所在地为四川省昭觉县。被执行人：吉克曲格，男，1992年8月19日出生，彝族，文盲，无业，户籍所在地为四川省昭觉县。被执行人：海来布古，男，1996年1月3日出生，彝族，小学文化程度，无业，户籍所在地为四川省昭觉县。本院在执行吉克曲者、吉克曲格、海来布古责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初1023号刑事判决书，于2020年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人吉克曲者、吉克曲格、海来布古退赔被害人吴瑞青经济损失525元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人吉克曲者、吉克曲格、海来布古的银行存款共计人民币525元；二、如被执行人吉克曲者、吉克曲格、海来布古的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面移送；履行义务后可以移送解除查封。本裁定立即执行。审判员  王义华二〇二〇年八月十二日书记员  姚江川
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0422民初604号原告：严洪斌，男，1966年7月28日出生，汉族，个体，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：吴硕，系吉林中瀚律师事务所律师。被告：屈秀丽，女，1964年11月25日出生，汉族，住吉林省辽源市。第三人：辽源瑞丰玻璃有限公司，住所地辽源市东辽县白泉镇连泉村**。法定代表人：孙继华，系公司总经理。委托诉讼代理人：王明晨，系该公司法务部长。原告严洪斌与被告屈秀丽、第三人辽源瑞丰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告严洪斌及其委托诉讼代理人吴硕、被告屈秀丽、第三人辽源瑞丰玻璃有限公司委托诉讼代理人王明晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严洪斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告之间的设备出售协议有效，第三人辽源瑞丰玻璃有限公司向原告交付型号BPM1-9玻璃磨边机2台、JYX2500型玻璃清洗机1台、钢化炉1台；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：因案外人张某与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司的工伤案件，2019年10月25日东辽县人民法院作出结案通知，张某同意按照流拍价格接受涉案设备（即BPM1-9玻璃磨边机2台、JYX2500型玻璃清洗机1台、钢化炉1台），工伤案件的民事判决书已全部执行完毕、现已结案。之后，被告张某想要出卖设备换取现金，辽源瑞丰玻璃有限公司的实际经营者屈秀丽向原告严洪斌表示有设备想要出售给严洪斌。2019年11月19日，东辽县人民法院做出（2019）吉0422执恢7号执行裁定书，裁定涉案设备归张某所有，并于当日送达该裁定书。同日，屈秀丽将严洪斌约到了辽源瑞丰玻璃有限公司，在她的经理办公室内向严洪斌展示了执行裁定书。因严洪斌本身经营相关业务，需要该设备，遂于当日与屈秀丽签订设备出售协议，约定该设备以13万元价格出售给严洪斌。当日下午，原告严洪斌交付了10万元现金，2019年12月15日，严洪斌通过微信转账的方式向屈秀丽支付1万元。2020年1月18日，严洪斌通过微信转账方式向屈秀丽支付了2万元。后严洪斌多次想要拉回设备，都被辽源瑞丰玻璃有限公司以各种理由进行推脱。现为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告屈秀丽辩称，我在处理原告严洪斌买卖设备的事上是受公司委托的，不是代表我个人。张某的案子需要赔偿，我找到原告说有设备要出售，原告同意购买设备并在公司院里生产，当时我和辽源瑞丰玻璃有限公司的老板孙继华商量了，孙继华也同意我的处理方法。过完年后原告要拉走设备，孙继华不同意，说同意给原告返购买设备的钱。第三人辽源瑞丰玻璃有限公司辩称，当时被告和我公司法定代表人孙继华说把设备卖给原告，原告肯定在我们厂子生产，设备不用拉走，这样原告用我们的厂房能给我们租金，我们的损失能少一些，孙继华就默许了被告出售设备给原告。后来原告要拉走设备，孙继华不同意拉走设备就说给原告返钱。原告与被告签订的买卖协议没有公章、没有法人签字，这份合同没有效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据：1.东辽县人民法院执行裁定书一份、案外人张某与被告屈秀丽签订的买卖协议及对应收条各一份；2.被告屈秀丽与原告严洪斌设备出售协议一份；3.付款凭证三份。被告屈秀丽、第三人辽源瑞丰玻璃有限公司未向本院提交证据。对原告向本院提交的证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，被告屈秀丽代表第三人辽源瑞丰玻璃有限公司与案外人张某签订《买卖协议》，以11万元的价格购买了BPM1-9玻璃磨边机2台、JYX2500型玻璃清洗机1台、钢化炉1台，共计4台玻璃加工设备。同日，被告屈秀丽又以第三人辽源瑞丰玻璃有限公司名义（协议甲方）与原告严洪斌(协议乙方)签订了《设备出售协议》一份，协议约定，“甲方将本公司玻璃加工设备（BPM1-9玻璃磨边机2台、JYX2500型玻璃清洗机1台、钢化炉1台）以13万元转让给乙方，乙方先预付11万元，待乙方到甲方拿设备时再将3万元尾款一次性结清”，被告屈秀丽在该协议甲方签字处签字。协议签订后原告严洪斌分别于2019年11月19日向被告屈秀丽交付10万元、2019年12月15日向名为辽源瑞丰玻璃钢化厂的微信转账1万元、2020年1月18日向名为辽源瑞丰玻璃钢化厂的微信转账2万元。交付价款后被告及第三人至今未向原告交付购买的4台玻璃加工设备，故原告诉至法院。另查明，被告屈秀丽是第三人辽源瑞丰玻璃有限公司业务员，庭审中，第三人辽源瑞丰玻璃有限公司对授权屈秀丽与案外人张某签订《买卖协议》购买玻璃加工设备的行为以及授权被告屈秀丽代为与原告严洪斌签订案涉《设备出售协议》的行为均予以认可。本院认为，原告严洪斌向本院提交《设备出售协议》一份，主张其与被告屈秀丽签订的该协议有效。虽该《设备出售协议》甲方签名处为被告屈秀丽，没有加盖第三人辽源瑞丰玻璃有限公司的公章，但因该协议书内容中明确写明“甲方将本公司设备出售给乙方”及“甲方：辽源瑞丰玻璃有限公司”字样，且原告严洪斌于庭审中表示2012年开始与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司有业务往来，都是和被告屈秀丽对接的，其认为被告屈秀丽就是第三人辽源瑞丰玻璃有限公司的法定代表人，故原告应当知晓被告屈秀丽是代第三人辽源瑞丰玻璃有限公司出售玻璃加工设备。在本案庭审中，第三人辽源瑞丰玻璃有限公司亦对被告屈秀丽代为出售玻璃加工设备的行为予以认可，因此，本案案涉《设备出售协议》的合同主体应为原告严洪斌与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司。原告严洪斌与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司签订的《设备出售协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，虽被告屈秀丽代为签订协议时未加盖公章，但因第三人对授权给被告代为出售玻璃加工设备的行为予以认可，故不影响协议的效力，该《设备出售协议》合法有效。协议签订双方应当按照合同约定内容履行义务，现原告已交付了货款13万元，第三人辽源瑞丰玻璃有限公司应当按照协议约定履行交付玻璃加工设备的义务。关于被告屈秀丽与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司主张，原告是以租赁第三人厂房生产，不搬走设备为前提条件才与其签订的《设备出售协议》，故不同意交付设备。因被告屈秀丽与第三人辽源瑞丰玻璃有限公司均未向本院提交证据对该主张加以证明，故被告及第三人的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告严洪斌与被告屈秀丽代第三人辽源瑞丰玻璃有限公司签订的《设备出售协议》有效；二、第三人辽源瑞丰玻璃有限公司于本判决生效之日立即向原告严洪斌交付《设备出售协议》中的玻璃加工设备（BPM1-9玻璃磨边机2台、JYX2500型玻璃清洗机1台、钢化炉1台）。案件受理费2900元，减半收取计1450元及保全费1170元，由第三人辽源瑞丰玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 臧 琪二〇二〇年八月十日书记员 谷纯华
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3112号 申请执行人：王跃平 被执行人：李储波 本院在执行王跃平与李储波民间借贷纠纷一案中，申请执行人王跃平向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）鲁0785民初5492号民事判决书的执行。 本裁定送达后生效。 审判员  马江波 二〇二〇年八月五日 书记员  吴晓燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12651号 原告：重庆普洛斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5UPLG096。 法定代表人：窦彦红，总经理。 委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：崔广香，女，1985年9月20日出生，汉族，住山东省青州市。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司与被告崔广香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人窦琼、何骞到庭参加了诉讼。被告崔广香经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆普洛斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金131541.83元；2、被告向原告支付利息、罚息、复利（截至2020年3月1日利息4979.93元、罚息2000.47元、复利139.48元；自2020年3月2日起至借款本息还清时止，以借款本金131541.83元为基数，按照年利率23.94%计收罚息；自2020年3月2日起至借款本息还清时止，以截止2020年3月1日产生的未付利息4979.93元、罚息2000.47元，按照年利率23.94%计收复利；自2020年3月2日起至本息还清时止，在此期间产生的逾期利息计收的复利，即先以借款本金为131541.83元为基数，按照年利率23.94%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按照年利率23.94%计收复利）；3、被告承担本案律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年4月22日，原告与被告签订借款合同（编号××），合同约定：1、被告向原告借款30万元，借款期限为12个月；2、还款方式为等额本息，借款年利率18%；3、逾期则从逾期之日起，就逾期部分按照合同约定的罚息利率计收罚息至本清；对借款人不能按期支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率为借款利率上浮33%；4、借款人违反约定造成借款不能及时足额偿还的，借款人还应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权产生的律师费等；5、借款人未按期还款，贷款人可随时解除关于借款期限的约定并要求借款人立即偿还本息。2019年4月22日，原告按照合同约定向被告发放借款30万元，但被告未按期还本付息，原告于2020年2月24日向被告发出提前到期通知函，双方借款于2020年3月1日提前到期。 被告崔广香经本院传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2019年4月22日，原告与被告签订借款合同，主要约定：被告向原告借款30万元，借款期限为12个月；还款方式为等额本息，借款年利率18%；逾期则从逾期之日起，就逾期部分按照合同约定的罚息利率计收罚息至本清；对借款人不能按期支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率为借款利率上浮33%；借款人违反约定造成借款不能及时足额偿还的，借款人还应赔偿其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权产生的律师费等；借款人未按期还款，贷款人可随时解除关于借款期限的约定并要求借款人立即偿还本息。 同日，原告向被告转账支付30万元发放了前述合同借款。 被告向原告以银行转账方式于2019年5月23日支付10元、27514元，2019年6月24日支付32元、27504元，2019年7月22日支付27504元，2019年8月22日支付27504元，2019年9月22日支付27504元，2019年10月21日支付27504元，2019年11月24日支付27504元，2019年11月25日支付34元。 2020年2月24日被告向原告作出提前到期通知函，主要内容为：截止2020年2月23日，崔广香逾期本金77747.25元、逾期利息4764.75元，逾期罚息1690.25元、逾期复利4.24元，剩余借款本金131541.83元；现根据合同约定宣布解除合同关于借款期限的约定，借款于2020年3月1日到期，要求崔广香立即偿还所欠本息。 另查明，原告与德恒上海律师事务所、北京德恒（重庆）律师事务所签订法律服务协议，委托其代理本案诉讼，并已实际支付法律服务费10000元。 上述事实，有原告举示的借款合同、电子签约数据证据报告、银行电子回单、提前到期通知函、EMS邮寄单及查询回执、法律服务协议、发票、付款回单等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：原告与被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告崔广香向原告借款后未按约还本付息，其逾期后原告有权宣布剩余借款提前到期并要求被告偿还款项。故原告要求被告偿还借款本金131541.83元的诉讼请求，本院予以支持。 对于截止到2020年3月1日的利息4979.93元、罚息2000.47元、复利139.48元，结合被告的还款情况，原告的计算方式符合双方合同约定，对于原告主张的期间利息4979.93元本院予以支持；但原告所主张的罚息、复利之和已经明显超过年利率24%的标准应当按照年利率24%的标准予以调整，调整后被告应付期间罚息、复利之和为2022.76元。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于原告所主张的2020年3月2日之后的罚息、复利，两者之和已经超过年利率24%的标准应当予以调整，故对于此后的罚息、复利之和应当以尚欠借款本金为基数按照年利率24%的标准予以计算。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于原告主张的律师费1万元：原告为实现本案债权支付了律师费1万元，且借款合同约定了律师费的承担，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。 被告崔广香不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔广香于本判决生效后10日内偿还原告重庆普洛斯小额贷款有限公司借款本金131541.83元； 二、被告崔广香于本判决生效后10日内支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司截至2020年3月1日前的利息4979.93元，罚息、复利2022.76元，以及2020年3月1日后的罚息、复利（罚息、复利之和计算方式：以尚欠借款本金131541.83元为基数，按照年利率24%的标准从2020年3月2日起计算至款项付清时止）； 三、被告崔广香于本判决生效后10日内支付原告重庆普洛斯小额贷款有限公司本案律师费10000元； 四、驳回原告重庆普洛斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3234.02元，减半收取1617.01元，财产保全费1470元，合计3087.01元，由被告崔广香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年八月六日 书记员  张永利
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19327号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初4865号之二原告某某公司与被告某某公司、某某公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2019）豫1421民初4865号民事裁定书。现发现其中有错误字句，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原裁定书第1页第3行“（2019）豫1421民初4865号”，现更正为“（2019）豫1421民初4865号之一”。原裁定书第4页第19行“二０二0年七月十三日”，现更正为“二0二0年八月十日”。本裁定书与被补正的本院于2020年7月27日作出的（2019）豫1421民初4865号民事裁定书同时发生法律效力。审 判 长  焦文彦人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  朱建仁二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨 桃
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4212号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人：张旭东，任公司总经理。委托诉讼代理人：高阳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:蔡福全，男，1948年8月30日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：蔡雷振，男，1974年8月15日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）:方昌明，男，1965年7月26日出生，汉族，住唐河县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）因与被上诉人蔡福全,方昌明机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。阳光财险南阳公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.蔡福全年龄较大，后续治疗费应当在实际发生后再行索赔，并且其鉴定结论过高，其主治医生建议为10000元。2.二人护理仅在出院证上记载，其长期临时医嘱，并未记载其有二人陪护，我司认为应当计算成1人护理。蔡福全辩称，上诉人阳光财险南阳公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人阳光财险南阳公司的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。蔡福全向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿我方各项损失共计104125.53元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日10时30分许，方昌明驾驶豫Ｒ×××**小型客车,沿北京大道自东向西行驶至唐河××道恒基锦园小区门口左转弯时,与自西向东的蔡福全驾驶电动自行车碰撞，致蔡福全受伤。该事故经唐河县公安交通警察大队第411328420200000129号道路交通事故认定书认定，方昌明负事故全部责任。事故发生后，蔡福全被送往唐河县人民医院住院治疗，主要诊断为右胫腓骨远端骨折等，行切开复位内固定术，于2020年3月14日出院，住院57天，支付医疗费24907.41元，住院期间二人护理。出院后蔡福全购买辅助器具轮椅和拐杖，支出730元。诉前，经蔡福全申请，唐河县人民法院委托南阳万和法医临床司法鉴定所对蔡福全的伤残程度、误工期、护理期、营养期和二次手术费进行鉴定，该所于2020年6月8日分别出具南阳万和司法鉴定所【2020】临鉴字第051074-1、2号鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人蔡福全右胫腓骨远端骨折术后目前关节功能障碍属十级伤残。蔡福全的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。蔡福全的后续治疗费约需12000元。蔡福全支付检查费140元，鉴定费1900元。方昌明驾驶豫Ｒ×××**小型客车在阳光财险南阳公司购买有交强险和不计免赔的商业三者险500000元，事故发生在保险期间。事故发生后，方昌明垫付医疗费20000元。一审法院认为，方昌明驾驶机动车与蔡福全驾驶的非机动车在道路上发生交通事故，方昌明负此事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，蔡福全的合理损失由承保交强险的阳光财险南阳公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由阳光财险南阳公司在其承保的不计免赔商业三者险500000元中予以赔偿。方昌明垫付医疗费，在蔡福全领取保险金后予以返还。后续治疗费为必然发生费用，为减少诉累，一并处理。根据蔡福全请求的赔偿项目，关于蔡福全因受伤所致损失可作如下认定：1、医疗费用项下：（1）医疗费，为37047.41元(24907.41元+检查费140元+后续治疗费12000元)；（2）住院伙食补助费，住院57天，为2850元（50元/天×57天）；（3）营养费，参照鉴定意见，营养期为60日，为1200元（20元/天×60天）。2、伤残赔偿项下：（4）护理费，参照鉴定意见，护理期为60日，住院期间二人护理，出院后一人护理，为15020.46元（128.38元/天×57天×2人+128.38元/天×3天×1人）；（5）残疾赔偿金，蔡福全构成十级伤残，赔偿系数为10%，自定残之日起计算9年，为30780元（34200.97元/年×9年×10%）；（6）残疾辅助器具费，为730元；（7）交通费，每天20元，为1140元（20元/天×57天）；（8）精神抚慰金，蔡福全请求5000元，予以支持；（9）鉴定费1900元。以上蔡福全医疗费用项下和伤残赔偿项下合计95667.87元，未超出交强险和商业三者险限额总和，由阳光财险予以赔偿。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿蔡福全95667.87元（含方昌明垫付20000元）。案件受理费1191元，由蔡福全负担95元，方昌明负担1096元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，阳光财险南阳公司虽对南阳万和法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，该鉴定意见书系唐河县人民法院委托鉴定部门作出，鉴定意见明确，鉴定人员均具有相应鉴定资质,鉴定程序合法，且阳光财险南阳公司并无扎实有效的证据证明该法医临床司法鉴定意见书存在法定重新鉴定和补充鉴定情形，故该法医临床司法鉴定意见书具备证据的形式和实体要件，与本案具有关联性，一审法院据此认定蔡福全后续治疗费合理合法、理由阐述充分，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，根据唐河县人民医院住院病历、诊断证明、出院证，结合蔡福全因本次交通事故右胫腓骨远端骨折的实际及年龄因素，原审法院酌定按照2人护理计算相关护理费用并无不当之处，本院依法予以支持。综上所述，上诉人阳光财险南阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费283元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 妮审判员  吴 霞二〇二〇年八月十九日法官助理尹双珊书记员叶林昊
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2152号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：彭伟勇，男，汉族，1971年2月15日生，住江西省吉安市吉水县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人彭伟勇金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5358号民事判决书于2020年08月25日向本院申请执行，本院于2020年08月25日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初5358号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹小娣
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2097号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：龙财旺，男，汉族，1993年10月3日生，住江西省吉安市吉安县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人龙财旺金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0822民初3611号民事判决书于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0822民初3611号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹小娣
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020）津0119民初2251之五号解除保全申请人：天津市福国伟业建筑材料有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡后苏庄村南侧。法定代表人：魏国，总经理。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被申请人：周文军，男，1977年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。天津市福国伟业建筑材料有限公司与周文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）津0119民初2251-1号民事裁定书，对周文军价值460000元的财产采取保全措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对周文军名下津ＭＡ××**号机动车采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 晶二〇二〇年八月四日书记员 郝爱杰
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初843号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人袁某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2123号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2019年11月至2020年4月，被告人袁某利用在上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号上海韵达速递有限公司快递分拣流水线上班之际，多次盗窃快递包裹内的化妆品、饰品等财物，后其窃取的化妆品、饰品、生活用品等物被公安机关依法扣押并已发还被害单位。经认定，其中1罐友谊牌雪花膏价值人民币8.5元；1支韩纪牌防干保温爆水手霜价值人民币3.67元；1支隆力奇牌蛇油护手霜价值人民币3.74元；3片缤肌牌蜗牛原液补水保湿面膜价值人民币2.97元；1瓶珈黛牌多糖玻尿酸原液价值人民币134元；1支健美创研牌植物精华香氛护手霜价值人民币10.5元。另查明，被告人袁某接公安机关电话通知后主动投案并如实供述了上述事实。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、证人吴某某、徐某、任某某、王某某的证言及相关辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、调取的监控录像，韵达公司出具的失窃报告、物品明细、被告人打卡记录，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，价格认定结论书，案发经过、办案说明，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人袁某犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人袁某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2020年10月15日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年八月二十八日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3644号原告：业华英，女，汉族。被告：杨艳平，男，汉族。原告业华英诉被告杨艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业华英到庭参加诉讼。被告杨艳平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业华英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100000元及该款自2015年10月12日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月11日向原告借款100000元，并承诺于2016年10月11日还款，2017年12月20日改欠条一次，2020年3月12日改欠条一次，5年期间至今被告为履行还款义务，被告与原告签订了借款协议。但还款期限届满后被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，故现原告诉至法院。被告杨艳平经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本案经本院审理查明，确认以下事实：被告作为借款人向原告业华英出具借条，载明：今借到业华英人民币100000元用于生意周转资金。上述借条中注明了杨艳平的身份证号和手机号。2015年11月11日、2015年12月11日、2016年1月8日，被告分别向原告账户转账100000元。另查明，被告向原告及案外人孙琼凤、徐凤琼出具过借条。庭审中，原告陈述：1、原告于2015年10月12日向被告借款100000元，款项是通过现金交付的，当时现场有被告的阿姨苏文丽、孙琼凤在场。2、被告于2015年11月11日、2015年12月11日、2016年1月8日向原告支付的2000元，即为利息。上述事实有借条、银行转账凭证及原告的陈述在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告出具的借条载明向原告借款100000元，但由于自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故本院仍应审查借款是否已实际交付。庭审中，根据原告的陈述、被告向其他案外人出具借条的事实及借款的金额，可以推定被告向多人借款的事实，结合本案的涉案金额，本院对原告主张借款是现金交付的主张予以采信，故本院确认原被告成立民间借贷合同关系，原告已向被告出借款项100000元。对于原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，由于被告未提交证据证明其向原告归还借款的数额，应承担举证不能的不利后果，由于借条未约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时要求被告返还，故本院判令被告归还借款100000元。对于原告主张的利息，虽然被告曾于2015年11月11日、2015年12月11日、2016年1月8日向原告转账2000元，但此后及被告出具借条后，原告未提交证据证明被告仍向其支付利息，且借条中未约定利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告杨艳平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨艳平于本判决生效之日起十五日内归还原告业华英借款本金100000元。本案案件受理费1300元（原告已预交），由被告杨艳平承担1150元，由原告业华英承担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇二〇年八月十七日书记员 坝绍莉
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1132号 申请执行人：王明，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：周广翠，女，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0523民初1046号民事调解书，责令被执行人周广翠立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周广翠的银行存款202,900元。 本裁定立即执行。 审判员  王荣 二〇二〇年八月十四日 法官助理徐扬 书记员王嵘
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执1359号龚开国、贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿：龚开国与贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿劳动争议一案，申请执行标的共计42041.00元。经本院立案执行，现已执行到位42572.00元，其中申请标的42041.00，执行费531.00元。本院已于2020年8月28日将该款转付给龚开国。至此，龚开国向本院申请执行的(2020)黔0523执1359号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1997号原告：李军希（又名李军喜），男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：李莹莹（原告女儿），住汤阴县。被告：董希军，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：潘软花，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告李军希与被告董希军、潘软花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军希及其诉讼代理人李莹莹，被告董希军、潘软花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军希向本院提出诉讼请求：1、判令被告董希军、潘软花归还原告李军希借款本金5000元及利息2840元（按照利息1%，从2015年5月26日计算至2020年6月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告李军希认可被告潘软花偿还借款本金1000元，因此要求二被告偿还借款本金4000元及利息2840元（以未偿还本金4000元为基数，按月息1分计算）。事实和理由：被告系收粮食的，原告把玉米卖给被告后，被告以缺乏资金为由，2015年5月26日，被告董希军、潘软花向原告李军希出具借据一份，将所欠5000元玉米款转为借款，双方约定利息为月息1%。后原告多次找被告催要借款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告董希军辩称，原告所述是事实，但被告目前没有经济能力偿还原告借款，对于原告所述的利息被告经济能力有限无法负担。被告潘软花辩称，被告无能力偿还原告利息，关于本金被告承诺分期偿还。本院经审理认定事实如下：原告李军希将玉米卖给被告董希军、潘软花，后被告董希军、潘软花以收玉米缺乏资金为由将玉米款转化为借款，于2015年5月26日向原告李军希出具借据一份，该借据内容载明“借据2015年5月26日今借到李军喜人民币（大写）伍仟圆整￥5000元月息1%借款用途说明收玉米借款人：董希军、潘软花”。该借据上有被告董希军、潘软花签字。在诉讼过程中，原告李军希认可被告潘软花偿还借款本金1000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告李军希当庭陈述及提交的借据，可以确认原告李军希与被告董希军、潘软花之间存在民间借贷的债权债务关系。在诉讼过程中，原告李军希认可被告潘软花偿还借款本金1000元。故对原告李军希要求被告董希军、潘软花偿还其借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款的利息，原告诉称借据载明月息1%，因此利息要求以本金4000元为基数，按照月息1分，从2015年5月26日计算至2020年6月30日（共计61个月），利息应为2440元（4000元*1%*61月）。对于被告董希军辩称的没有经济能力偿还借款本金及利息和被告潘软花辩称无能力偿还借款本金利息并承诺分期偿还借款本金，于法无据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告董希军、潘软花于本判决生效之日起十五日内偿还原告李军希借款本金4000元及利息2440元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董希军、潘软花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张丽二〇二〇年八月十二日书记员  李涛
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执769号之十申请执行人：维仕融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区。被执行人：罗春，男，布依族，1986年3月21日生，居民身份证号码XXX，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗春在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币23245.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年八月七日书记员  岑仕班
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5744号原告：边苏宁，男，1980年8月23日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：周卫效，男，1992年8月21日生，汉族，住江苏省沐阳县。原告边苏宁与被告周卫效机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告边苏宁到庭参加诉讼，被告周卫效经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告边苏宁向本院提出诉讼请求：赔偿营运损失5天共计1750元。根据原告陈述和原告提供的证据，本院认定事实如下：一、2020年6月29日10时许，被告驾驶的车牌号为苏Ｈ×××**的小型客车在南京市玄武区珠江路与原告驾驶的名下车牌号为苏Ａ×××**的小型客车（以下简称案涉车辆）发生碰撞，造成车辆损失的交通事故（以下简称案涉事故）。交警部门认定，被告负案涉事故全部责任，原告无责任。二、案涉车辆在广汽丰田南京大正仙尧路店维修情况：进厂日期2020年6月29日16时27分，结算日期2020年7月3日18时27分。三、案涉车辆属于依法可从事旅客运输经营活动的车辆。审理中，原告陈述，案涉车辆受损的前保险杠有两个喷水孔，对这种保险杠，4S店需要订货，因此修理时花费的时间稍长。案涉车辆流水情况：2020年5月16627.81元、2020年6月16588.80元。每月净收入8000元至10000元。原告在起诉之前和被告协商，当时说200元一天。被告是淮安的，需要回去，他说只要不是故意坑他他愿意给。被告回去之后，原告再找他他就不认账了。本案在诉前调解的时候调解员说金额可以调整，被告就说他不赔，没讲过这些话。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据能够证明案涉车辆实际维修了4天，本院依法予以认定。交警部门依职权认定被告负案涉事故全部责任，原告无责任，本院采信交警部门的认定。道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告应支付原告相应合理停运损失，本院酌定金额为300元/天×4天=1200元。被告未应诉，视为放弃举证、质证和辩解的权利，并承担由此产生的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周卫效于本判决生效之日起十五日内支付原告边苏宁合理停运损失1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用小额诉讼程序减半收取为25元，由被告周卫效负担。本判决为终审判决。审 判 员 周庆安二〇二〇年八月二十四日法官助理 徐 垠书 记 员 王小雨
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1382号 原告：李文华，女，1988年7月8日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。 被告：秦追，男，1989年11月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。 原告李文华与被告秦追委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告李文华于2020年8月17日以“被告秦追已履行还款义务”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文华撤诉。 案件受理费237元，由原告李文华负担。 审判员  王春景 二〇二〇年八月十九日 书记员  王 晗
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4562号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。被告：于友祥，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省冠县。被告：于华民，男，1971年3月22日出生，汉族，住山东省冠县。被告：于登祥，男，1967年7月16日出生，汉族，住山东省冠县。被告：于立波，男，1978年9月21日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告于友祥、于华民、于登祥、于立波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告于友祥、于华民、于登祥、于立波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告于友祥偿还原告借款本金107000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计139591.97元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告于华民、于登祥、于立波对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确利息计算方式为：自2017年10月18日至2018年10月10日，以本金107000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年10月11日至借款偿清之日止，以本金107000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告于友祥、于华民、于登祥、于立波未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告于友祥与原告签订润昌农商行辛集支行个借字（2017）年第053137053号《个人借款合同》，约定从原告处借款107000元，期限从2017年10月18日至2018年10月10日，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告于华民、于登祥、于立波与原告签订润昌农商行辛集支行保字（2017）年第053137053号《保证合同》，自愿为于友祥的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年10月18日按照被告于友祥的委托，将107000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年10月18日至2018年10月10日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告于友祥2018年10月11日偿还利息2.54元，其余本金及利息未偿还。被告于华民、于登祥、于立波未履行保证责任。本院认为：被告于友祥向原告借款并签订借款合同，被告于华民、于登祥、于立波对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告于友祥应当按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，故对原告要求被告于友祥偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告于华民、于登祥、于立波承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告于友祥、于华民、于登祥、于立波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于友祥于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款107000元及利息（以本金107000元为基数，自2017年10月18日起至2018年10月10日止，按月利率9.425‰计算；以本金107000元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还的利息2.54元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告于华民、于登祥、于立波对被告于友祥的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于友祥追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元（已减半收取），由被告于友祥、于华民、于登祥、于立波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月二十五日法官助理张亚楠书记员孙同同
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初5873号原告：广州市海珠区房屋安全和物业一所，住所地广州市海珠区滨江中路江景街****。法定代表人：陈穗欣，职务所长。委托代理人：陈灿城，系原告的员工。被告：广州寰海文化教育科技有限公司，住所，住所地广州市海珠区洪德路海鸣路**全幢办公功能使用）。法定代表人：郑帅。原告广州市海珠区房屋安全和物业一所诉被告广州寰海文化教育科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈灿城到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区洪德路xxxxxx为原告管辖，承租面积：1322.25平方米,月租金：13222.5元。租赁期限已届满，双方已经解除租赁关系。根据《广州市直管房租赁合同（非住宅）》第四条第一款规定，乙方应当按时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日乙方须按拖欠租金金额的万分之五向甲方支付违约金。被告自2019年2月退租，将涉案房屋交换与我方，但仍然拖欠2019年1月份的租金。原告自2019年1月24日在涉案房屋张贴《催交租金通知书》，要求其缴纳相应所拖欠租金，但被告并未缴纳。故为维护原告的合法权益，现起诉请求：1、判令被告支付自2019年1月1日至2019年1月31日的租金13222.5元，并且要求被告支付违约金，违约金计算时间自2019年2月1日至实际支付之日止，以13222.5元为基数，按照每日万分之五的标准计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2009年3月11日，广州市永兴物业管理有限公司（出租人、甲方）与广州环海文化传播有限公司（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区洪德路海鸣街3-5号全幢部位的房地产出租给乙方作办公用途，其中建筑面积1322.25平方米；租赁期限从2009年3月1日至2012年2月28日，月租金13222.5元，租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；租赁期内，乙方承担下列责任：1、依时缴纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日乙方须按拖欠租金额的万分之五向甲方支付违约金；如逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋，并有权追讨乙方拖欠的租金和违约金。由此造成的损失由乙方承担；等。根据广州市不动产登记查册表显示，位于海珠区××××号房屋产别为直管公房，产权人为广州市房地产管理局，所有权来历为1952年接管公产，建筑面积为604.68平方米；位于海珠区××××号房屋产别为直管公房，产权人为广州市房地产管理局，所有权来历为新建、转移、移转，建筑面积为717.57平方米。2016年6月23日，广州市海珠区机构编制委员会向区住建水务局、区城市更新局、区国土规划局发出的《关于原市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位调整等问题的通知》载明：区住房保障中心、区房屋安全和物业一所、区房屋安全和物业二所、区房屋安全鉴定所4个事业单位，由区国土规划局移交区住建水务局；等。2017年1月1日，广州市海珠区住房和建设水务局（委托方）与原告（受托方）签订《直管房管理事项委托书》，约定：委托原告在广州市海珠区海幢（宝岗大道以西，同福东路以南）、南华西、龙凤、沙园、昌岗、南石头、凤阳、瑞宝等8条行政街范围内承担协同开展直管房产权管理工作、直管房租金收缴和租赁管理等事项。另查，广州环海文化传播有限公司于2010年6月7日名称变更为广州环海文化教育科技有限公司，于2012年2月14日名称再变更为广州寰海文化教育科技有限公司。诉讼中，原告表示：租赁合同到期后，原被告并无续签，但被告一直使用涉案房屋至2019年1月份，并一直按照13222.5元/月的标准缴纳租金至2018年12月。原告已于2019年2月将涉案房屋收回，被告欠缴2019年1月份的租金。本院认为：广州市永兴物业管理有限公司与被告签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告受广州市海珠区住房和建设水务局委托对涉案房屋所在的行政街范围承担协同开展直管房产权管理工作、直管房租金收缴和租赁管理等事项，故原告有权就涉案房屋主张权利。租赁合同到期后,被告继续使用涉案房屋并按合同约定的租金标准支付了租金，故双方构成不定期的租赁关系，现被告已将涉案房屋交还给原告，原告亦表示双方的租赁合同已经解除，故本院确认双方的租赁合同已经解除。合同解除后，被告应当支付拖欠的租金给原告。现原告要求被告按照13222.5元/月的标准支付拖欠的2019年1月份的租金，被告未到庭抗辩亦未提交证据予以反驳，故本院对原告的该项请求予以支持。关于违约金的问题，双方并未约定租金的具体支付时间，但鉴于双方已经解除合同且被告已经交还房屋，故被告应于2019年1月31日前支付当月的租金给原告，现原告主张自2019年2月1日起，以13222.5元为基数，按照每日万分之五的标准计算违约金至实际支付之日止，并无不当，本院予以支持，但上述违约金总额应以拖欠的租金13222.5元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州寰海文化教育科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付拖欠的2019年1月1日至2019年1月31日的租金13222.5元及违约金（自2019年2月1日起，以13222.5元为基数，按照每日万分之五的标准计算至租金实际付清之日止，违约金总额以13222.5元为限）给原告广州市海珠区房屋安全和物业一所。本案受理费186元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 曼二〇二〇年八月十七日书记员 李敏燕陈丹纯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3325号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：浙江瑞泰投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司镇杭海路**。 法定代表人：周渭访，董事长。 委托诉讼代理人：周澍，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝豹股份有限公司，住所，住所地江苏省常州市经开区常丰路**div> 法定代表人：吴建卫，董事长。 一审第三人：中国银行股份有限公司常州分行，住所地，住所地江苏省常州市天宁区和平北路**iv> 法定代表人：王海军，行长。 一审第三人：中银投资有限公司，住所地北，住所地北京市西城区西单北大街**西单汇大厦****v> 法定代表人：龚建中，董事长。 再审申请人浙江瑞泰投资管理有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被申请人蓝豹股份有限公司（以下简称蓝豹公司），一审第三人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称常州中行）、中银投资有限公司（以下简称中银公司）建设用地使用权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 瑞泰公司申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下： （一）一、二审查明事实足以证明瑞泰公司已取得位于江苏省常州市戚墅堰区土地【XXX号国有土地使用权证】（以下简称案涉土地）所有权。1997年3月20日，原债权人常州中行与债务人常州钟艺制鞋有限公司（以下简称钟艺公司）达成《执行和解协议》。1997年4月8日，常州市中级人民法院作出（1996）执字第258、259号，（1997）执字第65号民事裁定书（以下简称以物抵债裁定书），将钟艺公司座落于常州市丁堰镇的所有房屋及其占用范围内的土地使用权和相应的供水、电、气设施过户给常州中行。2007年6月26日，中国银行股份有限公司与中银公司签订《资产转让协议》，将包括案涉资产在内的其它抵债资产整体打包转让给中银公司，该协议约定中银公司可根据法院制作的调解书、裁定等法律文件取得案涉土地使用权，且该协议《转让资产例外清单备注》中明确包含土地使用权，并以“瑕疵资产”转让给中银公司。2008年3月26日，中银公司与瑞泰公司签订《江苏地区江苏东方石油化工厂等18项资产权益包转让合同》（以下简称《转让合同》），其中资产权益包第3项资产权益即为钟艺公司。该转让合同的瑕疵和风险提示中对案涉土地使用权作了重点提示，“甲方不持有该房产占用土地的土地使用权证”，说明案涉土地使用权与瑕疵整体不可分割地转让给瑞泰公司。二审法院以《资产转让协议》中附表的概括性论述和《转让合同》中附表的项目名称来否定合同正本表述，显然不正确。鉴于瑞泰公司已合法受让案涉土地使用权，且蓝豹公司并未支付对价，即使该土地使用权现登记在蓝豹公司名下，也应依法认定蓝豹公司的土地使用权已消灭。1997年3月27日，常州中行将案涉土地使用权租赁给蓝豹公司，因蓝豹公司未按约定支付租金，常州中行于2003年3月至2006年11月6日5次向蓝豹公司公证送达《催收函》。而在2007年7月转让以后，至2018年本案诉讼止，常州中行就再也没有行使过包括案涉土地使用权的资产所有权，该事实亦表明常州中行于2007年即将案涉土地使用权进行了转让。 （二）瑞泰公司因客观原因不能自行收集相关证据，向二审法院提出调查取证申请，但二审法院未予准许，违反法律规定。本案应当确定瑞泰公司系案涉土地使用权人，瑞泰公司的全部诉讼请求应得到支持。 本院经审查认为，根据本案事实及相关法律规定，瑞泰公司的再审申请理由不能成立。 第一，瑞泰公司申请再审称其已取得案涉土地的所有权。《中华人民共和国物权法》第四十七条规定：“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有”。据此，案涉土地所有权属于国家，瑞泰公司主张其享有所有权显然有违法律规定，不能成立。瑞泰公司又主张其系案涉土地使用权人，其主要理由是常州中行通过以物抵债方式取得案涉土地使用权，而后其又合法受让该土地使用权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。据此，不动产物权的取得需办理登记或者有关机关出具的法律文书生效后才能发生效力。本案中，瑞泰公司称常州中行将该土地使用权转让给中银公司，而其从中银公司处受让该土地使用权。但瑞泰公司主张的土地使用权转让并未办理相应的变更登记，不能发生物权变动法律效果。因此，瑞泰公司主张其系案涉土地使用权人缺乏事实和法律依据，不能成立。 第二，根据原审查明事实，蓝豹公司已于2004年5月20日以出让方式取得案涉土地使用权证书。在该土地使用权证仍属合法有效的情况下，瑞泰公司主张蓝豹公司向其返还土地或者赔偿损失，显然不能成立。一、二审判决未支持瑞泰公司提出返还土地或赔偿损失的诉讼请求并无不当。 第三，瑞泰公司在其与蓝豹公司租赁合同纠纷一案【（2013）常民初字第33号】中提出的诉讼请求包括要求蓝豹公司向其支付土地使用费，且其上诉时坚持主张该费用，该案经过一、二审法院审理均驳回了瑞泰公司的该项诉讼请求。现瑞泰公司在本案又再次向蓝豹公司主张土地使用费890万元，已构成重复诉讼。一、二审法院本应不予受理或驳回起诉，但一、二审法院对此再次进行实体审理并驳回瑞泰公司该项诉讼请求。一、二审法院的此种处理方式虽有不妥，但并未损害瑞泰公司的实体权利与诉讼权利，亦不属于再审法定事由。 第四，瑞泰公司申请二审法院调取常州中行相关核销材料，由于常州中行内部核销材料与本案不具有关联性，该院未予准许并无不当。 综上，瑞泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江瑞泰投资管理有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年八月十日 法官助理夏敏 书记员李璐
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初467号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人闫磊雨，男，1993年3月16日出生于河北省平乡县,公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，原户籍所在地河北省平乡县×××。因犯盗窃罪,于2018年6月15日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月,罚金人民币二千元。因涉嫌犯强制猥亵罪,于2020年5月1日被羁押，次日被刑事拘留,同年5月16日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）471号起诉书指控被告人闫磊雨犯强制猥亵罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾竞出庭支持公诉，被告人闫磊雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年5月1日13时许,在北京市顺义区地铁×××内，被告人闫磊雨趁乘客出站之机摸李某(女，25岁，河南省人)臀部并迅速离开；后在出站口公交车站，闫磊雨又从身后强行搂抱赵某(女，24岁，内蒙古自治区人)并摸胸部，李某、赵某一起反抗，双方发生肢体冲突。经鉴定，李某身体所受损伤构成轻微伤。被告人闫磊雨于2020年5月1日被抓获。公诉机关认为被告人闫磊雨具有累犯情节，且认罪认罚，建议对被告人闫磊雨判处有期徒刑一年十个月。被告人闫磊雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实,有被害人李某、赵某的陈述，证人韩某、白某的证言，被告人闫磊雨的供述，辨认笔录、鉴定书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、户籍证明、电话查询记录、刑事判决书，工作说明，监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人闫磊雨采取暴力手段猥亵女性，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人闫磊雨犯强制猥亵罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人闫磊雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，系累犯，应当从重处罚；被告人闫磊雨当庭认罪态度较好，且自愿认罪认罚，故综合以上情节依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款,第六十五条第一款,第四十五条,第四十七条,第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人闫磊雨犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2022年2月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  张森达人民陪审员  臧 维二〇二〇年八月十四日书 记 员  赵 静
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2191号之一申请执行人：李玲，女，汉族，1976年12月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：罗正富，男，汉族，1986年6月17日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人李玲与被执行人罗正富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云0102民初405号民事调解书已发生法律效力。因被执行人罗正富未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李玲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人罗正富所有的坐落于交林小区14幢5层503号房屋一套（房产证号：20××**），但该房屋已被我院另案在先查封，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币312830元，未受偿人民币312830元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十日书 记 员  唐浩方
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9119号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：黎绮嫦，女，1991年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与黎绮嫦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4692号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决生效之日起五日内向原告偿还透支本金14868.9元及利息、逾期还款违约金，并承担受理费219.75元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人在顺德乐××路州股份社有农村股份，本院已依法予以查封，目前暂未有分红收益可供执行。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案未执行到位标的为债权22809.17元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查封但暂未有分红收益可供执行的农村股份外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  曾松林 二〇二〇年八月二十四日 书记员  麦晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26922号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：董夫强，男，1982年8月9日出生，汉族，住，住山东省苍山县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董夫强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年3月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月1日尚欠本金余额2518.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2518.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告董夫强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2518.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董夫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十七日书记员  文 柴
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终14号 上诉人（原审原告）嵊州市越港服饰有限公司，住所地嵊州市金庭镇华堂村。 法定代表人储根苗。 委托代理人章明清，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市自然资源和规划局，住所地嵊州市剡湖街道官河路**。 法定代表人王锦超，局长。 出庭行政机关负责人张锡明，副局长。 委托代理人张焕军，浙江三惟律师事务所律师。 上诉人嵊州市越港服饰有限公司因土地行政出让一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人嵊州市越港服饰有限公司向本院申请撤回二审上诉、撤回一审起诉。 本院认为，上诉人嵊州市越港服饰有限公司申请撤回上诉、撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人嵊州市越港服饰有限公司撤回上诉。 二、准许原审原告嵊州市越港服饰有限公司撤回起诉。 三、一审裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 傅芝兰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王雪莹
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢488号之一 申请执行人吉安市龙腾汽车运输贸易有限责任公司，住所地吉安市吉州区军民西路。 被执行人贺国栋，男，1968年12月15日生，汉族，住所地莲花县。 被执行人贺国锋，男，1970年7月29日生，汉族，住所地莲花县。 本院在执行申请执行人吉安市龙腾汽车运输贸易有限责任公司与被执行人贺国栋、贺国锋买卖合同纠纷一案中，申请人吉安市龙腾汽车运输贸易有限责任公司与被执行人贺国栋、贺国锋已达成了分期履行协议。本院认为，申请人吉安市龙腾汽车运输贸易有限责任公司与被执行人贺国栋、贺国锋达成了分期履行协议是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 吉安市龙腾汽车运输贸易有限责任公司申请执行贺国栋、贺国锋（2009）吉民二初字第260号民事调解书案件终结执行。 因达成分期履行协议而终结执行后，申请人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十一日 书记员  孙 岗