烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初945号原告：王茹，女，1988年1月12日出生，汉族，个体工商户。住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：矫志勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。被告：武世新，男，1968年12月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：栾会卿，女，1972年12月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：武子琪，女，1994年11月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：谭风尧，男，1989年10月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：栾海杰，男，1975年12月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：烟台昱安木业有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：武子琪，经理。六被告的委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。原告王茹与被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰、烟台昱安木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茹及其委托诉讼代理人矫志勇、六被告的委托诉讼代理人曲行通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茹向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带向原告偿还借款本金800000元，利息116046.58元，共计916046.58元，并自2020年1月1日起至给付之日止按照年利率24%支付利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告武世新和被告栾会卿系夫妻关系，被告武子琪和被告谭风尧系夫妻关系、系被告武世新和被告栾会卿的女儿和女婿，被告栾海杰系被告栾会卿的弟弟。2015年9月11日，原告与被告武世新和被告栾会卿签订了一份借款合同，合同约定被告武世新和被告栾会卿向原告借款800000元，期限三个月，并由被告栾海杰作为连带担保人。当日原告将借款出借给了被告武世新。借款期满后，被告武世新和被告栾会卿未偿还借款，仅支付了部分利息。2017年11月15日，因被告武世新、被告栾会卿和被告栾海杰未偿还原告的借款，经协商，被告武世新、被告栾会卿、被告武子琪、被告谭风尧、被告栾海杰作为借款人又与原告签订了借款合同，并由被告烟台昱安木业有限公司作为借款人的担保人予以盖章确认。第二次借款合同签订后，被告武世新还是仅支付了部分利息。目前，被告仍欠原告的借款本金及利息，经催要拒付，担保人也未履行担保责任。武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰、烟台昱安木业有限公司辩称，存在借款事实，应当在实际借款数额内承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告武世新和被告栾会卿系夫妻关系，被告武子琪和被告谭风尧系夫妻关系、系被告武世新和被告栾会卿的女儿和女婿，被告栾海杰系被告栾会卿的弟弟。2015年9月11日，原告王茹与被告武世新和被告栾会卿签订《借款合同》，合同约定：被告武世新和被告栾会卿向原告借款800000元，期限自2015年9月11日至2015年12月9日，共90天；借款费用为按每月1.25%支付利息合计30000元；服务费用按借款人出借款项总金额的2.75%向借款人收取66000元服务费；违约责任，如逾期不还，每天按借款总额加收3%的违约金，直至还清本息为止，且最长逾期不超过三天，逾期三日仍未还清应付的本金、滞纳金、违约金、贷款人（即王茹）可以直接向人民法院申请对借款人（即武世新和栾会卿）及连带担保人（即栾海杰）的任何财产强制查封，保全执行，借款人自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行，并承担由此产生的一切费用；如果双方由于合同的履行发生的纠纷，双方同意到王茹所在地法院起诉，王茹实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用全部由武世新和栾会卿承担。被告武世新和被告栾会卿作为借款人在《借款合同》和《借款借据》上签字按手印，被告栾海杰作为连带担保人在《借款合同》上签字按手印。当日原告王茹向被告武世金的账户支付734000元。借款发生后，被告武世新和被告栾会卿分别于2015年10月10日向原告王茹还款10000元、于2016年11月9日向原告王茹还款10000元、于2016年2月6日向原告王茹还款32000元、于2016年3月15日向原告王茹还款32000元、于2016年4月21日向原告王茹还款32000元、于2016年6月3日向原告王茹还款32000元、于2016年8月3日向原告王茹还款32000元、于2016年10月18日向原告王茹还款40000元、于2016年10月19日向原告王茹还款10000元、于2017年4月24日向原告王茹还款50000元、于2017年6月1日向原告王茹还款20000元。2017年11月15日，被告武世新、被告栾会卿、被告武子琪、被告谭风尧、被告栾海杰作为借款人又与原告王茹签订了《借款合同》，并由被告烟台昱安木业有限公司作为借款人的担保人予以盖章确认，该《借款合同》载明借款金额为800000元，系2015年9月11日所借，期限自2017年11月15日至2018年11月14日，共365天，借款费用为按每月2%支付利息，其他条款与2015年9月11日的《借款合同》相同。2018年2月2日被告向原告还款200000元，2018年5月25日被告向原告还款230000元（原告出具收条，载明收到武世新借款利息230000元），2019年1月17日被告向原告还款50000元。原、被告对上述事实没有争议，本院予以确认。对于原、被告有争议的事实，本院认定如下：1、关于借款本金是800000元还是734000元的问题。原告王茹称其向被告出借的实际金额为734000元，差额66000元是合同中约定的服务费。被告认为原告实际出借的金额为734000元，合同中约定的66000元服务费没有法律依据。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告在向被告支付出借款项时将合同约定的服务费预先扣除，其向被告出借的借款本金数额应认定为实际支出的金额734000元。2、关于被告偿还的款项是偿还的借款本金还是借款利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，关于债务的清偿顺序有约定的从约定，没有约定的应当按照先利息后本金的顺序予以抵充。本案所涉《借款合同》中对本金和利息的偿还顺序并未作书面约定。原告认为被告的还款均系先偿还利息后偿还本金。被告则主张其与原告有口头约定，约定先偿还本金后偿还利息，但被告的陈述仅仅是其自行对已偿还款项的解释，并未提交证据予以证实。庭审中，被告自认2017年11月15日的《借款合同》是2015年9月11日《借款合同》的延续，2017年11月15日《借款合同》的本金实际是2015年9月11日《借款合同》的欠款余额，但是2017年11月15日《借款合同》载明的借款本金是800000元，与2015年11月15日《借款合同》数额一致，被告自2015年9月向原告借款后多次向原告转账还款，与被告解释的先行偿还借款本金的陈述相互矛盾。本院认为，被告的自行陈述无法证实其与原告口头约定先偿还本金后偿还利息，原、被告双方对于本金和利息的偿还顺序未作约定，应视为先偿还利息后偿还本金。3、关于原告主张利息的计算是否合理的问题。原告提交的利息计算表格中显示，借款期内的利息为10000元，借款期满后自2015年12月11日至2019年12月31日共1481天按照借款本金800000元年利率24%计算的利息为779046.58元。原告的该计算方式中将借款本金按照800000元计算，且未对被告已偿还款项进行借款本息的冲抵，其主张利息数额的计算是不正确的，应予以纠正。原、被告双方对于借款期内的利息约定为按月利率1.25%计算，该利率不超过法律规定；对于借款期满后的利息，因原、被告对于逾期还款约定的利息及违约金的年利率超过24%，原告按照年利率24%主张权利，符合法律规定。原告出借款项产生合理利息的具体计算方式如下：借款本金为734000元，被告2015年10月10日还款10000元，自2015年9月11日至2015年10月10日，共1个月，利息为9175元（734000元×1.25%），至2015年10月10日，被告尚欠本金733175元【734000元-（10000元-9175元）】；被告2015年11月9日还款10000元，自2015年10月11日至2015年11月10日，共1个月，利息为9165元（733175元×1.25%），至2015年11月9日，被告尚欠本金732340元【733175元-（10000元-9165元）】；自2015年11月11日至2015年12月9日借款期满之日，利息为9154元（732340元×1.25%），被告尚欠原告借款本金732340元和利息9154元；被告2016年2月6日还款32000元，自2015年12月10日至2016年2月6日，共59天，利息为28411元（732340元×24%÷365天×59天），至2016年2月6日，被告尚欠本金732340元，利息37565元（9154元+28411元），被告还款32000元，尚欠本金732320元和利息5565元（37565元-32000元）；被告2016年3月15日还款32000元，自2016年2月7日至2016年3月15日，共38天，利息为18298元（732340元×24%÷365天×38天），至2016年3月15日，被告尚欠本金732340元，利息23863元（5565元+18298元），被告还款32000元，尚欠本金724203元【732340元-（32000元-23863元）】；被告2016年4月21日还款32000元，自2016年3月16日至2016年4月21日，共37天，利息为17619元（724203元×24%÷365天×37天），至2016年4月21日，被告尚欠本金724203元，被告还款32000元，尚欠本金709822元【724203元-（32000元-17619元）】；被告2016年6月3日还款32000元，自2016年4月22日至2016年6月3日，共43天，利息为20069元（709822元×24%÷365天×43天），至2016年6月3日，被告尚欠本金709822元，被告还款32000元，尚欠本金697891【709822元-（32000元-20069元）】；被告2016年8月3日还款32000元，自2016年6月4日至2016年8月3日，共61天，利息为27992元（697891元×24%÷365天×61天），至2016年8月3日，被告尚欠本金697891元，被告还款32000元，尚欠本金693883元【697891元-（32000元-27992元）】；被告2016年10月18日还款40000元，自2016年8月4日至2016年10月18日，共76天，利息为34675元（693883元×24%÷365天×76天），至2016年10月18日，被告尚欠本金693883元，被告还款40000元，尚欠本金688558元【693883元-（40000元-34675元）】；被告2016年10月19日还款10000元，自2016年10月19日至2016年10月19日，共1天，利息为453元（688558元×24%÷365天×1天），至2016年10月19日，被告尚欠本金688558元，被告还款10000元，尚欠本金679011元【688558元-（10000元-453元）】；被告2017年4月24日还款50000元，自2016年10月20日至2017年4月24日，共187天，利息为83490元（679011元×24%÷365天×187天），至2017年4月24日，被告尚欠本金679011元，被告还款50000元，尚欠本金679011元和利息33490元（83490元-50000元）；被告2017年6月1日还款20000元，自2017年4月25日至2017年6月1日，共38天，利息为16966元（679011元×24%÷365天×38天），至2017年6月1日，被告尚欠本金679011元，被告还款20000元，尚欠本金679011元和利息30456元（33490元+16966元-20000元）；被告2018年2月2日还款200000元，自2017年6月2日至2018年2月2日，共246天，利息为109832元（679011元×24%÷365天×246天），至2018年2月2日，被告尚欠本金679011元，被告还款200000元，尚欠本金619299元【679011元-（200000元-30456元-109832元）】；被告2018年5月25日还款230000元，自2018年2月3日至2018年5月25日，共112天，利息为45608元（619299元×24%÷365天×112天），至2018年5月25日，被告尚欠本金619299元，被告还款230000元，尚欠本金434907元【619299元-（230000元-45608元）】；被告2019年1月17日还款5000元，自2018年5月26日至2019年1月17日，共237天，利息为67774元（434907元×24%÷365天×237天），至2017年1月17日，被告尚欠本金434907元，被告还款5000元，尚欠本金434907元和利息62774元（67774元-5000元）；自2019年1月18日至2019年12月31日共计348天，利息为99516元（434907元×24%÷365天×348天）。至2019年12月31日，被告尚欠本金434907元和利息162290元（62774元+99516元），合计597197元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰作为借款人应承担还款责任，被告烟台昱安木业有限公司在连带担保人处签章应承担连带还款责任。原告在向被告支付出借款项时事先扣除的费用，不应作为出借本金，出借本金应以实际出借款项为准。原、被告双方约定的逾期还款利率及违约金的计算方式合计超过年利率24%，原告按照年利率24%的标准主张逾期利息，符合法律规定。被告分次偿还的款项应按照先偿还借款利息后偿还借款本金的顺序予以冲抵。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：一、被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰于判决生效之日起十日内向原告王茹偿还借款本金434907元和利息162290元，合计597197元，并以借款本金434907元为基数按照年利率24%向原告王茹支付自2020年1月1日起至款项付清之日止的利息。二、被告烟台昱安木业有限公司对被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6480元，由原告王茹负担2258元，由被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰、烟台昱安木业有限公司负担4222元；财产保全费5000元，由原告王茹负担1496元，由被告武世新、栾会卿、武子琪、谭风尧、栾海杰、烟台昱安木业有限公司负担3504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张新福二〇二〇年八月六日书记员  王鲁宁