安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1907号原告：黄明文，男，1947年7月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：夏昆江（曾用名夏坤江），男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：周春乐，男，1962年3月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被告：刘式平，男，1965年2月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：查桂权（曾用名查贵全），男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告黄明文与被告夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月26日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。黄明文及其委托诉讼代理人邢冬青，夏昆江和周春乐的共同委托诉讼代理人徐玉华，查桂权均到庭参加诉讼；刘式平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明文诉称：黄明文从事脚手架安装及拆除行业。2012年6月12日，黄明文与夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权共同经营的刘墩新街工程开发部签订刘墩新街商住楼4#、5#楼脚手架合同承包书，双方约定按总面积计算以12.80元每平方米一次性包价，材料第一次进场施工，刘墩新街工程开发部暂付2000元，等工程中期按进度付款，搭设交付使用付总款60%，拆除清理现场后一次性付清。黄明文按照合同约定完成工程，工程总面积为7116.07平方米。后黄明文分别于2013年1月22日、2013年7月8日与刘墩新街工程开发部又签订刘墩新街商住楼（东1#、2#）合同承包书，双方约定按建筑面积计算以14元每平方米一次性包价，材料第一次进场施工，刘墩新街工程开发部暂付2000元，工程中期按进度付款，脚手架搭设结束付总款60%，拆除清理现场后一次性付清，工程总面积为13494.18平方米（其中东1#楼6558.3平方米、2#6935.88平方米）。黄明文按照合同约定完成工程。至2015年2月16日，夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权四人陆续给付201750元（其中10000元由其股东出具欠条并未实际给付）。黄明文一直向夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权催要所欠工程款，但夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权一直未付。现诉请法院：1、要求夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权立即给付黄明文工程款61903.84元及利息20382.4元(自2015年2月16日起至2020年8月12日,后期利息计算至实际给付之日止,利率按照年利率6%计算)，合计82286.31元；2、本案诉讼费和鉴定费由夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权承担。夏昆江、周春乐辩称：1、工程款总价款为253623.84元，已付201750元，下剩51373.84元；2、我们曾于黄明文进行过工程测算，测算面积与鉴定面积相差无几，当时黄明文不相信这份测算结果，硬要找第三方测算，综上，鉴定费由原告自行承担；3、黄明文要求支付利息没有法律依据，根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释，利息从起诉之日起计算；4、2013年12月20日，项目部已现金支付10000元给黄明文，此10000元款项是黄明文与刘式平私人之间的民间借贷纠纷，而非建设工程款；5、诉讼费超过合法诉讼请求造成不合理的部分应由黄明文承担。6、黄明文没有提供任何证据证明三年的催讨记录，本案已过诉讼时效。查桂权辩称：1、案涉建设的房屋是夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权四人共同所有；2、四人之间有内部合伙协议，对黄明文所做工程产生的权利义务均应由夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权共同享有承担；3、夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权四人投资的资金来源是卖房子所得款，对外所欠债务均以集体资金支付；4、刘式平向黄明文出具的10000元欠条是刘式平与黄明文个人之间的债权债务，与本案工程款无关。综上，请求法院依法处理。刘式平未应诉及答辩。经审理查明：黄明文一直从事脚手架安装及拆除行业工作。2012年6月12日，黄明文与夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权（联户）共同经营的刘墩新街工程开发部签订了刘墩新街工程脚手架合同承包书，合同约定：工程名称为“刘墩新街商住楼4#、5#”脚手架安装与拆除，工程面积以实际建筑面积为准，合同价款及付款方式为按12.80元/㎡一次性包价，材料第一次进场施工，刘墩新街工程开发部暂付2000元，等工程中期按进度付款，搭设交付使用付总款60%，拆除清理现场后一次性付清。此外，合同承包书还对承包范围、合同工期、施工要求等内容作了约定。黄明文按照合同的约定完成了工程。后黄明文分别于2013年1月22日、2013年7月8日与刘墩新街工程开发部又签订刘墩新街商住楼（东1#、2#）合同承包书，双方约定按14元/㎡一次性包价。此外，合同的其他内容与双方2012年6月12日签订的合同承包书相同。黄明文按照合同的约定完成了工程。至2015年2月16日，夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权四人陆续给付黄明文工程款201750元。2013年12月20日，刘世平向黄明文借款10000元并出具了欠条。2020年7月22日，安徽德信安房地产土地评估规划有限公司对黄明文完成的案涉工程脚手架面积进行了测算，结论：南1#楼（刘墩新街商住楼4#、5#)建筑面积为6374.30㎡；北1#楼、北2#楼（刘墩新街商住楼东1#、2#）建筑面积共计12290.38㎡（6657.52㎡+5632.86㎡）。黄明文为此支付了测绘费13400元。证明上述事实的主要证据有：1、黄明文与夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权（联户）共同经营的刘墩新街工程开发部签订的刘墩新街工程脚手架合同承包书3份；2、黄明文收到合计工程款201750元的条据8份；3、刘式平出具的向黄明文借款10000元的欠条1份；4、安徽德信安房地产土地评估规划有限公司出具的测绘报告1份；5、测绘费发票1份。涉案证据均经庭审质证、核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄明文与夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权共同经营的刘墩新街工程开发部签订的刘墩新街工程脚手架合同承包书均是当事人真实意思表示，且合同(协议）的内容并不违反相关法律规定，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。在上述合同履行过程中，黄明文已按合同完成的约定完成了工程量，其完成的工程量经鉴定机构测绘并结合合同的约定，其工程款应为253656.36元【（6374.30㎡×12.8元/㎡）+（12290.38㎡×14元/㎡）】。除去已支付的工程款201750元，现夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权尚欠黄明文工程款51906.36元。至于刘式平向黄明文借款10000元，因黄明文未能提供该借款是用于案涉工程的相关证据，故在本案中不作处理，黄明文可另择途径处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄明文支付工程款51906.36元及其利息（以51906.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2020年7月23日起至款项付清之日止）；二、驳回原告黄明文其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，减半收取1284元，由被告夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权承担609.62元，原告黄明文承担674.38元。鉴定费13400元，由原告黄明文承担6700元，被告夏昆江、周春乐、刘式平、查桂权承担承担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张金叶二〇二〇年八月十八日书记员  章玉婷