北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初313号原告张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张琛，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告张友良不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺义区（2019）第195号-答《答复告知书》（以下简称《告知书》），于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告张友良、被告顺义区政府之委托代理人张琛、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区政府于2020年1月9日对张友良作出《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，向原告公开：1.《顺义区政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》（顺政函〔2004〕40号）复印件1份，共2页；2.《北京市人民政府关于顺义区二〇〇四年度批次城市建设用地征地的批复》（京政地〔2004〕第69号）复印件1份，共2页。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，答复如下“马头庄精品住宅一期工程”无《征地公告》，经检索，本机关不存在该项目《征地公告》及其文号。原告张友良诉称，原告于2019年11月27日要求顺义区政府公开，在2013年12月28日对后沙峪镇马头庄村“马头庄精品住宅一期工程”土地征收及房屋拆迁的用地文件，和市政府作出的用地批准文件（以下简称涉案信息）。同时，原告对申请公开的事项加以描述：1.要求顺义区政府公开在2013年12月28日，征收《马头庄精品住宅一期工程用地函》文件、文号。2.要求顺义区政府公开北京市政府依据顺义区政府在2013年12月28日，征收《马头庄精品住宅一期工程用地函》文件、文号，作出的用地批准文件的文号。3.要求顺义区政府公开依据北京市政府的用地批准文件的文号，作出的《征地公告》的文号。被告在《告知书》中未按照原告申请公开内容予以公开，属于不依法履行法定职责，程序违法。故请求：1.判决依法确认被告在2020年1月9日作出的《告知书》答复程序和行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告张友良于举证期限内向本院提供了如下证据：1.《顺义区政府信息公开申请表》，证明原告在2019年11月27日向被告申请公开涉案信息；2.顺义区政府（2019）第195号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行登记；3.顺义区政府（2019）第195号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延长答复期告知书》），证明被告将原告申请的政府信息进行延期至2020年1月10日前答复；4.《告知书》，证明被告在2020年1月9日作出答复，程序和答复内容违法；5.顺义区政府（2019）第195号-告《补正告知书》（以下简称《补正告知书》），证明被告认为原告申请的政府信息不明确，需要原告补正；6.《说明》，证明原告进行了补正说明。被告顺义区政府辩称，被告作出《告知书》职权明确，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺义区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.《顺义区政府信息公开申请表》、邮寄凭证及查询结果，证明2019年11月28日，被告收到信息公开申请；2.《登记回执》，证明被告受理原告提出的信息公开申请；3.《补正告知书》、邮寄凭证及查询记录，证明2019年12月6日，被告向原告邮寄送达《登记回执》及《补正告知书》，告知原告补正；4.原告提交的《说明》、邮寄凭证及查询结果，证明2019年12月16日，被告收到原告的补正说明；5.《顺义区政务服务管理局发文制办单》《延长答复期告知书》、邮寄凭证及查询结果，证明2019年12月18日，被告经机构负责人同意决定延期答复。原告于次日签收《延长答复期告知书》；6.《顺义区政府信息公开查阅档案登记单》《政府信息公开申请情况核实单》，证明被告进行了检索，并对有关情况向北京市规划和自然资源委员会顺义分局（以下简称市规自委顺义分局）进行了核实；7.《告知书》（含公开信息）、邮寄凭证及查询结果，证明2020年1月9日，被告作出《告知书》，原告于次日签收。经庭审质证，原告提供的证据4、被告提交的证据7中的《告知书》系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明被告作出《告知书》的事实，本院对此予以采信；原告和被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年11月28日，被告顺义区政府收到原告张友良通过邮寄方式提交的《顺义区政府信息公开申请表》，要求公开涉案信息并对涉案信息进行了描述。同日，被告向原告出具《登记回执》，明确将于2019年12月19日前作出书面答复。2019年12月6日，被告作出《补正告知书》并向原告邮寄，告知原告进行补正。2019年12月16日，被告收到的原告提交的《说明》。2019年12月18日被告作出《延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2020年1月10日前作出答复并于次日邮寄送达原告。2020年1月9日被告作出《告知书》，向原告公开了顺政函〔2004〕40号《顺义区政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》和京政地〔2004〕第69号《北京市人民政府关于顺义区二〇〇四年度批次城市建设用地征地的批复》两份文件，并于次日邮寄送达原告。另查，2019年12月24日，被告以“后沙峪”“马头庄”“精品住宅”“一期工程”“征地”“公告”等关键词在本机关内部检索查档，未查找到涉案信息中的《征地公告》。同日，被告向市规自委顺义分局核实，该局于2019年12月26日反馈称，“经查档，‘马头庄精品住宅一期项目’没有《征地公告》，该项目征地公告未制作。该项目于2004年12月取得市政府征地批复京政地〔2004〕第69号。”本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告顺义区政府具有针对原告张友良提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。该条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请的第1、2项内容，被告在《告知书》中向原告公开了顺政函〔2004〕40号《顺义区政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》和京政地〔2004〕第69号《北京市人民政府关于顺义区二〇〇四年度批次城市建设用地征地的批复》。原告认为被告公开的上述两份文件系2004年作出，并非其申请公开2013年12月28日作出的政府信息。但被告当庭解释说明涉案“马头庄精品住宅一期工程”项目的用地函及用地批准文件只存在2004年作出的上述两份文件。原告并未提供初步证据证明2013年12月28日涉案项目曾作出其他用地函及用地批准文件，故被告根据对原告政府信息申请的理解公开顺政函〔2004〕40号《顺义区政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》和京政地〔2004〕第69号《北京市人民政府关于顺义区二〇〇四年度批次城市建设用地征地的批复》两份文件并无不当。针对原告申请的第3项内容，被告经内部检索查档，未查找到原告所申请的《征地公告》。同时，被告向市规自委顺义分局核实，涉案项目未制作《征地公告》。且本案现有证据不能证明顺义区政府实际制作了“马头庄精品住宅一期工程”《征地公告》。综上，本院认为被告作出《告知书》的内容并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，本院认为，顺义区政府针对原告政府信息公开申请的第1、2项信息，已履行了依申请公开的义务；针对第3项信息，已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出《告知书》，履行了法定告知和说明理由义务。原告张友良请求判决确认被告在2020年1月9日作出的《告知书》答复程序和行为违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：驳回原告张友良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张友良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  张立鹏审 判 员  韩继先二〇二〇年八月十八日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽