河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3356号 原告：郑州中浩混凝土工程有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村北，统一社会信用代码91410104764867691A。 法定代表人：信静芬，总经理。 委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。 被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院路大街南侧，统一社会信用代码91131082109309255P。 法定代表人：王**，执行董事。 委托诉讼代理人：马晓姝，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：秦世高，男，该公司职员。 原告郑州中浩混凝土工程有限公司与被告中铁隧道集团二处有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州中浩混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人李军，被告中铁隧道集团二处有限公司的委托诉讼代理人马晓姝、秦世高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑州中浩混凝土工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为8498282.67元）；2.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告欠付的货款及至实际支付之日的违约金（暂计算至起诉之日为8495282.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铁隧道集团二处有限公司因承建“郑州轨道5号线工程土建03标项目”工程，向原告郑州中浩混凝土工程有限公司购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为16891499.67元。被告至今仅付货款10553000元，尚欠混凝土货款6338499.67元，被告应依约支付上述欠款。按照双方约定的付款方式，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应支付原告违约金2156783元。以上欠款及违约金经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，望判如所请。 被告中铁隧道集团二处有限公司辩称，原告要求我方承担违约责任没有事实依据，根据双方签订的商品混凝土买卖合同第6.3条明确约定，货款分期支付，结算完成后，乙方在五个工作日内向甲方提供正式增值税专用发票。甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后90天内支付货款总额75%，120天内支付到货款总额95%，留5%质保金，待质保期满后10天内付完，合同质保期12个月。如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。根据该条约定，双方对应到期的付款金额、付款方式等发生分歧并产生纠纷，诉至法院，应延后至纠纷解决后30天内付清。因此，双方的争议已经发生，并且尚未到达合同约定的付款期限，因此答辩人不存在违约情况。另外，根据双方合同约定第6.5条，如甲方出现资金困难，乙方同意给予三个月的付款宽限期，在此付款宽限期内不视为甲方违约。 本院经审理，对双方无争议的事实认定如下：2016年4月2日，原告郑州中浩混凝土工程有限公司（卖方、乙方）与被告中铁隧道集团二处有限公司郑州轨道5号线土建03标项目部（买方、甲方）签订商品混凝土买卖合同，合同编号：SEW(C)(ZZDT5-03）2016-004，就商品混凝土的供应达成约定。合同第6.3条约定了货款支付方式：结算完成，甲方在收到乙方开具的正式的增值税专用发票后，三个月内支付货款的75%，四个月内支付到95%，余下的5%货款待质保期满后10天内付完；如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。合同第6.5条约定：如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应。合同第6.6条约定：本合同质保期12个月，自验收合格之日起计算。乙方对所供货物质量终身负责。合同签订后，原告依约定向被告供应商品混凝土，被告也陆续进行付款。至2019年5月23日，原告共计向被告供货金额16891499.67元，并将最后一期发票开具并交付给被告，至此合同项下全部发票原告均已开具，被告仅支付货款10553000元，尚欠6338499.67元。 2019年6月29日，原告郑州中浩混凝土工程有限公司（卖方、乙方）与被告中铁隧道集团二处有限公司（买方、甲方）签订物资合同封账协议，协议约定：根据双方签订的上述商品混凝土买卖合同，双方已于2019年5月25日全部决算完毕，决算总价款人民币16891499.67元，甲方已支付价款人民币10453000元，未支付价款人民币6438499.67元（其中含按合同规定留质量保证金人民币零元），经双方核实，所清算的数量、单价、总价皆清楚无误，双方对决算无任何异议，不存在其他遗留问题。该封账协议签订后,被告于2019年10月向原告支付货款100000元，之后再无支付，至原告起诉时止被告尚欠原告货款6338499.67元。 庭审中，原、被告双方就以下两个问题争议较大：1.关于货款及质保金的付款条件是否成就；2.关于违约金应否支付。针对第一个争议问题,原告认为根据双方商品混凝土买卖合同第6.3条的约定，被告在收到原告开具的正式增值税专用发票后，三个月内支付货款的75%，四个月内支付到95%，余下的货款待质保期满后10天内付完；如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。合同履行中，原告于2019年5月23日向被告开具的正式增值税发票，因此被告应在2019年8月23日前支付货款的75%，2019年9月23日前支付货款的95%，余下的5%货款待质保期满后10天内付完。现该工程已于2018年12月29日竣工，质保期至2019年12月28日，货款及质保金的给付条件均已成就，故我方主张连同质保金在内的剩余货款6338499.67元应于2019年12月29日给付。对于上述主张，原告提交了新闻截图一张，证明郑州地铁5号线竣工验收时间为2018年12月29日。被告对原告的上述证据不予认可，被告方认为，地铁竣工的宣传图片不能证明原、被告双方所签订的商品混凝土买卖合同已履行完毕，更不能证明质保期应从2018年12月29日起算。根据双方商品混凝土买卖合同第6.6条的约定：本合同质保期12个月，自验收合格之日起计算，原告对所供货物质量终身负责。庭审中，原告也认可至2019年5月23日仍在供货。因此双方供货截止期限并非郑州地铁5号线竣工验收之日，货物质保期应从最后一次供货的时间计算，不应该从2018年12月29日开始计算，故质保金尚未具备支付条件。同时按照双方签订的合同第6.3条的约定，……如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清，现双方已经发生纠纷且正在诉讼中尚未结案，因此原告所主张的货款及质保金未具备给付条件。本院经审查认为，合同的标的物为混凝土，质保期应从该标的物交付验收时开始计算。郑州地铁5号线工程竣工时尚有合同标的物没有交付，故质保期不应从郑州地铁5号线工程竣工时开始计算，故原告提交的郑州地铁5号线竣工的新闻截图不能证明合同标的物的质保期应从2018年12月29日开始计算，对该份证据本院不予认定。 关于违约金应否支付，原告认为被告未按合同约定支付货款已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息的利率标准计算，同时根据九民纪要精神，请求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加收50%，自2019年12月30日起至货款实际付清之日止计算逾期付款违约金。被告主张根据双方混凝土买卖合同第6.5条的约定，如被告出现资金困难，原告同意给予3个月的付款宽限期，在此付款宽限期内不视为被告违约，且双方签订的封账协议载明双方不存在其他遗留问题，应视为原告方放弃了逾期付款违约金。故被告不应向原告支付违约金。 本院认为，原、被告双方于2016年4月2日签订的商品混凝土买卖合同及2019年6月29日签订的物资合同封账协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于货款支付时间，经审查，原告已按合同约定履行了自身开具发票的义务，被告应按合同约定履行付款义务，虽然被告依据商品混凝土买卖合同第6.3条的约定，主张现双方已经发生纠纷且正在诉讼中尚未结案，因此货款支付条件尚未成就。但该主张有悖常理，在原告诉讼前，原、被告双方就合同履行并未产生纠纷,如果因被告未履行付款义务原告提起诉讼被认作为合同第6.3条所约定的纠纷，从而认定未达到货款支付条件,那么原告的合法权益将无法得到保障。故被告付款条件尚未成就的主张不能成立。被告认为自身因为资金困难不能付款，应根据混凝土买卖合同第6.5条的约定享受付款宽限期，对此被告并未向本院提供相应证据，故本院对被告要求付款宽限期的主张不予认可。 关于质保金的付款条件，本案中原、被告双方签订的合同为商品混凝土买卖合同，合同的标的物为混凝土，原、被告双方合同中对质保期的约定应从混凝土验收合格之日起计算，而非案涉工程竣工验收之日起计算，双方最后一次交付混凝土的时间为2019年5月23日，故质保期应从2019年5月23日起计算12个月。另外，双方约定12个月的质保期是对余下的5%货款的付款时间进行的约定，原告应对所供货物质量终身负责，与约定的12个月质保期并不冲突，故质保期应在2020年5月22日到期，余下的5%货款在质保期满后10天内应付清。双方虽然签订了物资合同封账协议，但该协议是对总货款、已支付价款和未支付价款的最后核算，其中“未支付价款人民币6438499.67元(其中含按合同规定留质量保证金人民币大写金额零元)……双方对决算无任何异议，不存在其他遗留问题”是对未付款金额的说明，表明该未付款部分包含质保金在内，并非是对质保金、逾期付款违约金等进行的新约定。故原告关于质保期到2019年12月30日的主张不能成立。被告认为依据该约定不应承担违约责任的主张亦不能成立。截止至2020年5月22日，扣除5%货款，被告应付货款为5493924.69元；2020年5月23日及之后，质保期已过，被告应付货款为6338499.67元。现原告请求被告支付货款6338499.67元，事实清楚,证据充分，本院应予支持。被告未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。虽然被告主张依据合同在被告资金困难时原告应给予付款宽限期，付款宽限期内被告不承担违约责任，对于该主张被告并未提供相应证据，其主张不能成立。因此原告请求被告应自2019年12月30日起支付逾期付款违约金(不含质保金)的主张本院予以支持。质保期过后，被告应支付全部欠款(含质保金)逾期付款违约金。关于逾期付款违约金的标准，本院依法酌定被告逾期付款应承担的违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十进行计算。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑州中浩混凝土工程有限公司商品混凝土货款6338499.67元及逾期付款违约金（以5493924.69元为基数，自2019年12月30日起至2020年6月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算；以6338499.67元为基数，自2020年6月2日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算）； 二、驳回原告郑州中浩混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71287元，减半收取计35643.5元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 刘旭东 书 记 员 张铭洋