广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3302号上诉人（原审被告、反诉原告）：严惠婵，女，1971年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********,公民身份号码440************322。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎杏莲，女，1982年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************,公民身份号码440************365。上诉人严惠婵因与被上诉人黎杏莲装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严惠婵上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.改判支持严惠婵一审全部反诉请求及驳回黎杏莲一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费及所有鉴定费用由黎杏莲承担。事实与理由：一、一审判决未对有质量问题扇灰工程的修复方案及修复费用进行鉴定，程序不当，导致判决有误。一审法院遗漏记载及处理严惠婵的诉求。严惠婵已在《变更及增加诉讼请求申请书》明确要求判令“黎杏莲支付扇灰工程修复款10000元(具体以修复方案及修复费用另行变更)”，一审法院对此不予支持不当。二、本案工程造价鉴定机构鉴定条件、鉴定内容有误，经多次沟通拒不调整，一审法院不应直接采纳其鉴定结果。（一）严惠婵在《关于〈工作联系单一〉的反馈意见》中明确表示“严惠婵提交的证据3-14属于涉案房屋‘购买主要材料、设备的发票或凭证’，上述证据是工程造价鉴定的依据，且已请求法庭将该部分证据作为参考依据提交贵单位”。但意见书第1页第4项鉴定资料中仅见黎杏莲所提交的全部证据，未见严惠婵提交的证据10-14，导致意见书中对与之对应的严惠婵提交的证据10-14部分评价错误。第2页第3条第（1）款中《维修增加工程预算案》因存在较大争议不应列入计量依据。该意见书第1页第5项纠纷项目的相关情况表述与答辩状、反诉状等记载情况不符，第2页首段表述更为鉴定机构臆测内容，质疑鉴定机构的公正性。（二）鉴定机构直接采用《维修增加工程预算案》或《维修增加工程结算案》中黎杏莲自报的价格相当于没有进行造价鉴定，该部分项目应进行重新鉴定。1.该意见书第3页第(4)款存在错误。如附表二“无争议项目确认部分”中的“安装人工”和“材料费用”中的“单价”均未进行鉴定，直接采用《维修增加工程预算案》中填写的价格，不确认其真实性、合法性。2.附表二中《扇灰油油漆面积计算》第24、25不属于案涉范围。3.附表三中《单位工程费汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中“安全防护、文明施工措施项目费971.83元”“其他项目397.29元”“预算包干费305.61元”“规费31.93元”“税金1111.31元”并未出现在《维修增加工程结算案》中，黎杏莲也将此列入具体项目的计价中，故将上述项目单列入鉴定范围相当于额外增加，不应被采纳。4.附表四《单位工程费汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中“安全防护、文明施工措施项目费971.83元”“其他项目397.29元”“预算包干费305.61元”“税金1111.31元”“活动脚手架(油油漆)488.97元、962.71元”并未出现在《维修增加工程结算案》中。尤其是活动脚手架(油油漆)项目即便存在，黎杏莲已列入具体项目的计价中，故将该项单列鉴定相当于额外增加，不应被采纳。5.附表四中新增第17项屋内水池地面铺金线米黄石1781.33元。该项在《鉴定征询意见函》附表四第1页表述为“无法查看项目及工程量”，对此结论真实性不予确认，请鉴定机构予以详细解释。新增第5平面块料拆除537.34元、第6室外修补地面石/室外凿地凿墙修补等人工(拆除后修复)2286.82元两项费用，对此结论真实性不予确认，鉴定机构应予以详细解释。6.附表四中项目编码与《鉴定征询意见函》附表中相同的部分工程量一致，为何只增加第5项、第28项、第29/30项的综合单价？对此结论真实性不予确认，鉴定机构应予以详细解释。其中，黎杏莲已将安全防护、文明施工费，材料检验试验费、预算包干费、规费、税金计入具体项目计价中，故将该项单列鉴定相当于额外增加，不应被采纳。7.附表四的《单位工程人材机汇总表》中与《鉴定征询意见函》对应的相同表格，其中有19项的单价无变化，另14项的单价均不同幅度上调，且新增第13项和第36-42项。对此结论真实性不予确认，鉴定机构应予详细解释。该做法直接导致后续的《总价措施项目清单与计价表》《其他项目清单与计价汇总表》《规费、税金项目清单与计价表》的各项基数价格上调。8.附表五《维修增加工程结算案》(不可确认项目部分)的“安装人工”和“材料费用”中的单价均未进行鉴定而直接采用《维修增加工程结算案》中黎杏莲填写的价格。9.意见书中第5页第4项表述“《维修增加工程结算案》(不可确认项目部分)的项目因现场无法测量及在勘踏时，双方各执一词……详见附表五的清单项目及备注”。鉴定机构对不能确定的项目理应保持中立，而不应直接适用其中一方的单据或单价。综上，严惠婵从未确认黎杏莲单方提交的《维修增加工程预算案》真实性。即便《维修增加工程预算案》首页有双方签字也不能得出双方确认可依黎杏莲主张单价进行结算的结论。双方对于涉案工程项目的造价(人工、材料)存在争议，方由法院委托鉴定机构对“《维修增加工程结算案》项下施工项目的总造价”进行鉴定。案涉项目总造价必然由每一子项的单价构成，鉴定机构直接采用有争议的单价进行鉴定，未就此给予充分合理解释，也未列举具体法律依据。故强烈建议针对鉴定机构直接采纳“《维修增加工程预算案》《维修增加工程结算案》单价计算部分”重新作出鉴定结论。黎杏莲辩称，一、一审判决关于有质量问题扇灰工程全部区域由黎杏莲承担有失偏颇，且一审未对其修复费用进行鉴定，导致评判结论有误。在一审开庭时，证人熊某已证明本案中存在质量问题的区域约90%并非由黎杏莲安排施工，严惠婵在一审开庭前从未告知黎杏莲存在质量问题，种种证据证明严惠婵在黎杏莲完工后不结算工程款，并非黎杏莲不履行修复义务。本案所有存在质量问题的区域，根据佛山市***房屋检测鉴定有限公司提供的《扇灰工程质量鉴定报告》面积为28.164m2，以广东**工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》中“表-08”《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》序号4“综合单价”为36.50元为基础支持，综合费用为1027.99元；套用《广东省建筑与装饰工程综合定额》(2019)的计价规范，扇灰油漆工程的综合单价和修复前须铲除原有扇灰涂饰层的人工为28.164m2×85元/m2=2393.94元。一审判决结论已大大超出市场价格和文书规范价格，黎杏莲基于上诉成本较大才未提起上诉。二、《维修增加工程预算案》是严惠婵与黎杏莲在本案所涉工程开工前双方签字确认的，列入“计量依据”合理合法。《工程造价鉴定意见书》第3页第（5）项中人工按99元/工日计算。一审中，黎杏莲提交的证据31和证人熊某、邓某、冯某的证言都说明鉴定机构的计价与实际市场价及黎杏莲实际支付人工费300元/工日明显不符，因此造成《工程造价鉴定意见书》的总体工程造价与黎杏莲实际造价相距很大。黎杏莲因上诉成本较大才未提起上诉。附表二中《扇灰油油漆面积计算》第21、22、24、25项，严惠婵施工前并未告知黎杏莲，自行直接要求黎杏莲派去的工人施工，证人熊某的证言可证明《扇灰油油漆面积计算》第21、22、24、25项是由黎杏莲施工，扇灰工程的质量问题主要集中在第21、22项，占所有质量问题的90%。对于存在质量的部分，严惠婵承认由黎杏莲施工，而对于无质量问题的第24、25项则不承认由黎杏莲施工。一审认定有质量问题的部分由黎杏莲施工并承担责任，有失偏颇。对于附表三、附表四中《单位工程费汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中“安全防护、文明施工措施项目费971.83”等费用，鉴定机构在《质询意见的回复》已给予回复，因此将具体项目的计价列入鉴定范围合理合法。附表四中新增第17项屋内水池地面铺金线米黄石1781.33元，表-08《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》序号3，工程量只有4.66m2，在黎杏莲在一审提交的证据4第10项证明黎杏莲实际施工10.1m2，在鉴定机构现场鉴定时，严惠婵已安装柜子，鉴定机构只计算现场可见面积不当，黎杏莲考虑到上诉成本才未提起上诉。综上，一审判决依据《工程造价鉴定意见书》中的计价说明与实际市场价、黎杏莲实际支付的工人工资差距巨大，已造成黎杏莲较大损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黎杏莲向一审法院起诉请求：1.严惠婵向黎杏莲支付拖欠的工程款89083.7元；2.严惠婵向黎杏莲支付以89083.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月1日起至实际清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由严惠婵承担。诉讼中，黎杏莲变更诉讼请求为：1.严惠婵向黎杏莲支付拖欠的工程款87740.7元；2.严惠婵向黎杏莲支付以87740.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月1日起至实际清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由严惠婵承担。严惠婵向一审法院提起反诉，请求：1.退还装修款19720元；2.向严惠婵支付以19720元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月17日至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由黎杏莲承担。诉讼中，严惠婵变更反诉请求为：1.退还扇灰工程装修款17543.73元；2.向严惠婵支付以19720元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月17日至实际清偿之日止的利息；3.向严惠婵支付扇灰工程修复款10000元；4.本案诉讼费用由黎杏莲承担。一审法院认定事实：2015年1月7日，黎杏莲（施工单位）、严惠婵（兴建单位）签订《工程预算报价表》，约定**不锈钢有限公司砌墙及批荡、拆原大门的柱、厂大门招牌砌墙及批荡、厂大门招牌湿挂国产纯黑花岗石、厂大门招牌厂内贴外墙砖预算造价合计83566.5元，材料进场收总预算造价的50%，砌墙批荡完工收总预算造价的30%，全工程完工后十五天内结算。黎杏莲（施工单位）、严惠婵（兴建单位）签订《维修增加工程预算案》，约定******27号（以下简称涉讼工程）双开缅柚实木大门、大门指纹门锁及五金配件、原大门位置改成窗和开新大门洞、新开大门口装加州金麻花岗石、大门花园实木花架、大门旁鞋柜、拆原玄关位装饰及原厨房门、厨房/神位黑胡桃夹板玻璃趟门、玄关旁通道边白色实木、填水池人工。严惠婵于2015年6月8日向黎杏莲转账30000元、于2015年11月17日向黎杏莲转账42000元。黎杏莲、严惠婵的微信聊天记录有：2015年11月14日，黎杏莲向严惠婵发送银行账号及户名，严惠婵向黎杏莲反映工人在其房屋内喷白色的门漆，黎杏莲表示之前已经装了门，严惠婵改颜色，只能在现场喷漆；2015年11月16日，黎杏莲“你明天回厂查一下，方便就同我结数”，严惠婵“好的”，黎杏莲表示今日拆灯发现电线乱也没有包管；2015年11月17日，黎杏莲表示严惠婵母亲要求换厅、厨房的开关插座，询问严惠婵房间是否需要更换；黎杏莲表示如果严惠婵不满意门，就找个折中的办法，并向严惠婵发送装饰市场的位置，告知严惠婵可去看看门；2015年11月22日，严惠婵向黎杏莲反映空调安装的位置问题，表示跟黎杏莲的电工说过暂不搞空调插座；2015年11月24日，严惠婵询问黎杏莲石材师傅说今天过来整厨房台面的？黎杏莲表示石材师傅明天上午才过来；黎杏莲询问如果重新订门的话门口楼梯的石是否需要做，严惠婵表示其直接与石材师傅沟通；2015年11月26日，严惠婵询问黎杏莲有无跟师傅讲花槽是怎么砌的，黎杏莲表示外面花园的花槽已经做好，严惠婵表示花槽高度不是之前说好的高度，黎杏莲表示是工人搞错了并已经给电话工人叫他砌过；2015年11月27日，严惠婵表示如果砌外面的墙则砖不够，要求黎杏莲买砖砌公共花园的花槽；2015年11月28日，严惠婵询问厨房窗边压什么颜色的石，黎杏莲表示白色的人造微晶石；2015年11月29日，严惠婵表示搁置砌墙，黎杏莲表示已经找人担材料；2015年11月30日，严惠婵表示厨房窗边贴瓷片而不用人造石、厨房窗的两件玻璃没安装，黎杏莲表示忘记拿玻璃了；2015年12月2日，严惠婵要求黎杏莲尽快搞定厨房的煤气管、水龙头等，可以尽快使用，黎杏莲表示石材师傅会尽快搞定，橱柜有件板发霉了；严惠婵要求黎杏莲叫电工过来施工；2015年12月3日，黎杏莲表示听石材师傅说严惠婵嫌洗菜盆太小，严惠婵表示其买了一个大点的；2015年12月4日，黎杏莲表示电工下午2点过来，整个下午都在严惠婵处施工；2018年12月6日，严惠婵要求黎杏莲叫师傅不要在涉讼房屋喷油，拆回去喷，黎杏莲表示用的是水性漆，环保的，喷最后一次就行了，因为天花不是很平整，接缝那里有缝，师傅已经补了木头，如果一拆就会出问题；2015年12月7日，严惠婵表示明天石材师傅过来整灶台，煤气管、水管不要在灶台下面过，从外墙过；2015年12月10日，黎杏莲表示灯回来就叫水电工一起搞厨房水管；2015年12月22日，黎杏莲表示明天早上专业的水电工过去；2015年12月24日，黎杏莲向严惠婵发送一张凿开泥的图片，表示冷热水管旁边就是煤气管，不能动，唯一的办法就是转个弯头，石头砌高一块砖的厚度；2016年1月11日，严惠婵提醒黎杏莲早上记得过来拆门，并表示对鞋柜的接驳口也不满意，要求黎杏莲拆走，黎杏莲表示因为夹板连接天花，担心对天花有影响，先留着用，马上过年，门面位置不能没有鞋柜，严惠婵有新的再通知黎杏莲拆；2016年2月2日，黎杏莲向严惠婵发送结算表，并表示有不清楚就给电话给黎杏莲。诉讼中，黎杏莲、严惠婵一致确认：**不锈钢厂工程于2015年1月开工，严惠婵于2015年1月支付41000元。严惠婵陈述：黎杏莲于2015年7月向严惠婵提交**不锈钢厂工程的结算表，严惠婵签名并当场以现金形式向黎杏莲支付工程款42000元，黎杏莲开具相应收据，因公司数据保存管理不善，短期内无法找到该收据；造价鉴定报告中二楼房间油漆工程不是黎杏莲施工。黎杏莲陈述：黎杏莲2015年7月向严惠婵提供美奥不锈钢厂工程的书面结算书，但严惠婵未签名，黎杏莲未收取严惠婵以现金支付的**不锈钢厂工程款42000元，黎杏莲也未出具对应的收据，严惠婵在2015年11月支付剩余工程款42000元。诉讼中，经黎杏莲申请，法院依法委托广东**工程造价咨询有限公司对涉讼工程进行工程造价鉴定，该司出具工程造价鉴定意见书、意见回复函，鉴定《维修增加工程结算案》中无争议项目的工程造价为60870.26元、争议项目可确认部分的工程造价为7600.49元、无法确认项目的金额为18434.28元（我司无法确认项目是否真实发生，不能确认项目的具体工程量，该部分无法进行鉴定，该部分的清单暂以《维修增加工程结算案》中的项目清单、人工单价进行列项，具体是否计算由法院判定）；其中扇灰油油漆综合单价36.5元每平方米（刮腻子一遍、乳胶漆底油二遍面油二遍），面积合计480.65平方米，金额17543.73元，因二楼房间业主不允许进入，该房间油漆工程量无法确认；现场厨房铝合金窗尺寸为2.73㎡；现场有白色人造石，总长度为6.75米；现场印度红台面宽0.58米；橱柜麻石及实木加固为隐蔽项目，难以量具体工程量；室外修补地面石/室外凿地凿墙修补等人工（不可确定部分），现量的工程量难以确定；户外花园砌墙批荡，现场为地面下隐蔽项目，难以确认高度，花池宽度为0.195米，总长度为25.05米（附照片）。黎杏莲预交鉴定费3000元。经严惠婵申请，法院依法委托佛山市***房屋检测鉴定有限公司对涉讼房屋的扇灰工程是否存在质量问题及成因进行鉴定。该司出具质量鉴定报告（AGZSF17005），结论为：涉讼房屋扇灰涂饰工程部分存在施工质量问题[负一层厅南侧窗下内墙面约2.1m×0.24m、厅西侧内墙面底部约0.9×0.25m、楼梯北侧内墙面约2.3m×0.22m、楼梯侧面及板底面约2.4m×0.3m以及首层卧室走廊西侧内内墙面约2.3m×0.22m、北侧卧室内墙面北侧3.38m×2.46m（未扣窗洞）、西侧3.84m×2.46m、东侧3.23m×2.46m]，墙面涂饰翻新施工时对墙面部分旧基层清除不干净是造成基层腻子及涂饰粘结不牢固引起脱层、起皮的主要原因。严惠婵预交鉴定费5000元。黎杏莲申请证人邓某、熊某、冯某出庭作证。证人熊某作证时陈述：严惠婵母亲安排我施工二楼一间房间及一楼一间房间扇灰，严惠婵母亲说由我向黎杏莲结账，施工完毕后，我自行量方后才告知黎杏莲此事；我具体施工方式是从一楼开始重新刷，遇到裂缝就铲掉刮灰修补再刷漆，没有裂缝的就直接打磨刷漆。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。严惠婵委托黎杏莲对涉讼房屋进行维修、装修，严惠婵应计付黎杏莲已施工工程的价款予黎杏莲。对于无争议项目（除扇灰油漆工程外）及争议项目可确认部分，黎杏莲虽对室外修补地面石/室外凿地凿墙修补等人工（不可确定部分）、屋内水池地在铺金线米黄石的工程量有异议，但未能提供切实的依据证实鉴定机构测量的结果错误，故法院对无争议项目（除扇灰油漆工程外）及争议项目可确认部分的造价50927.02元（60870.26元+7600.49元-17543.73元）予以确认。关于双方争议部分，法院具体分析如下：1.双开缅柚实木大门、大门指纹门锁及五金配件、大门定做红古铜色假锁，为预算表的项目，根据黎杏莲、严惠婵的微信聊天记录，黎杏莲已安装好大门，后严惠婵不满意而要求拆除，黎杏莲实际产生运输、安装、拆除费用及材料折损，但根据日常经验法则，门拆除后保持完好率的可能性较高，黎杏莲也未提供该项实际费用的依据，法院酌情确定严惠婵计付3000元费用予黎杏莲；2.厨房/神房安利格实木门改白色油漆，根据黎杏莲、严惠婵的微信聊天记录，黎杏莲确有施工，法院酌情确定严惠婵计付1500元费用予黎杏莲；3.厨房趟门/神房掩门顶修补、厨房趟门顶横梁5厘米夹板修补喷白，因黎杏莲确实有为严惠婵更换厨房趟门、神房门，黎杏莲在微信中也表示木工进行了补缝处理，法院对黎杏莲有施工上述两项予以采信，酌情确定费用为400元；4.业主采购的柜换9厘米夹板，未有现场图予以证实，法院不予确认；5.厨房铝合金窗，现场确实存在该项目，黎杏莲主张费用为1250元，法院予以确认；6.厨房窗收口白色人造石，双方在微信聊天中讨论是否施工该项目，现场确实存在该项目，长度为6.75米，黎杏莲主张费用为472.64元，法院予以确认；7.厨房改橱柜台面石（印度红），双方在微信聊天中提及石材师傅做橱柜台面，现场确实存在该项目，黎杏莲主张费用为3086.5元，法院予以确认；8.橱柜麻石及实木加固，黎杏莲在微信聊天记录中提及橱柜有件板发霉了，黎杏莲主张施工了该项目符合一般习惯，法院对黎杏莲施工该项予以采信，酌情确定费用为300元；9.厨房改水管及排水管2次、室外龙头改动1次，严惠婵在微信聊天记录中提及水管建议从外墙过、不从灶台下面过，后黎杏莲也发送了改水管的图片给黎杏莲并提出解决方案，法院对黎杏莲施工该项予以采信，酌情确定费用为600元；10.橱柜304不锈钢洗菜盆，根据双方的微信聊天记录，严惠婵自行购买了洗菜盆进行安装，黎杏莲提供的洗菜盆已拆走，故该项不计费用；11.厨房拆油烟机人工，未有现场图予以证实，法院不予确认；12.厨房拆原橱柜台面人工，黎杏莲施工了厨房改橱柜台面石，黎杏莲主张施工了该项目符合一般习惯，黎杏莲主张费用为150元，法院予以确认；13.白色人造石地脚线，未有现场图予以证实，法院不予确认；14.户外花园砌墙批荡，鉴定机构出具的意见回复中现场图片显示该项的位置为花槽，根据双方的微信聊天记录，黎杏莲施工了花槽，法院酌情确定费用为2500元；15.主人房拆原铝合金窗，严惠婵确认黎杏莲已施工主人房白色实木百叶窗花，面积为3.58平方米，黎杏莲主张施工了主人房拆原铝合金窗符合一般习惯，法院酌情确定费用为200元；16.扇灰油油漆，黎杏莲主张严惠婵母亲安排其工人施工的二楼的一个房间和一楼的一个房间不属于其工程量，与其此前的主张矛盾，且证人熊某出庭作证时陈述有告知黎杏莲严惠婵母亲安排其施工并让其与黎杏莲结账的事并向黎杏莲提交了其测量的工程量数据，黎杏莲亦以该数据主张工程款，故法院对黎杏莲的该主张不予采纳；严惠婵主张造价鉴定报告中二楼房间天花、墙面不属于黎杏莲施工，在鉴定勘察时不允许鉴定机构进入测量，扇灰工人作证陈述严惠婵母亲安排其施工二楼的房间和一楼的一个房间并让其与黎杏莲结账，故该二楼的房间和一楼的一个房间属于黎杏莲的施工范围，黎杏莲主张的面积是根据施工完成后工人测量得出，有详细的数据，严惠婵怠于测量，应承担不利后果，法院采信黎杏莲的工程量，认定扇灰油漆工程款为17994.5元（493平方米×36.5元）；17.电工人工，双方的微信聊天记录反映黎杏莲安排电工施工，法院酌情确定电工费用为1500元；18.电工材料，黎杏莲提供的收据显示费用为1599.2元，法院予以确认；19.玻璃胶修补水池边铝合金窗，未有现场图予以证实，法院不予确认；20.垃圾清运费，装修工程必然有该费用发生，黎杏莲主张费用为350元，法院予以确认；21.拆新大门门洞业主要求运送夹板档门洞的车费，施工过程中确实存在拆除大门的情况，与新大门安装过程存在时间差，黎杏莲主张施工了该项，法院予以采信，酌情确定费用为100元。综上，严惠婵应支付85929.86元（50927.02元+17008.34元+17994.5元）工程款予黎杏莲。关于严惠婵2015年11月17日向黎杏莲转账的42000元。黎杏莲主张为**不锈钢厂工程的工程款，严惠婵主张为涉讼工程的工程款且其已另行通过现金支付黎杏莲**不锈钢厂工程的工程款42000元，但严惠婵未提供证据证明其已付清**不锈钢厂工程的工程款，且2015年11月14日涉讼工程尚在施工中，双方当日在微信聊天记录中提及的结数不可能是涉讼工程，故法院采信黎杏莲的主张，对严惠婵上述的主张不予采纳。因此，严惠婵仅支付涉讼工程30000元工程款，严惠婵还应支付55929.86元（85929.86元-30000元）工程款予黎杏莲。黎杏莲诉请的工程款超出核定部分，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建”的规定，工程存在质量问题的修复责任完全在承包人。经鉴定，涉讼工程中扇灰涂饰工程部分存在施工质量问题，黎杏莲应赔偿修复费用予严惠婵。严惠婵主张修复费用为10000元，法院根据质量问题的面积、扇灰油油漆工程的综合单价并考虑修复前须铲除原有扇灰涂饰层的情况，酌情确定修复费用为5000。严惠婵诉请的修复费用超出核定部分，法院不予支持。法院已确定修复费用，严惠婵再主张黎杏莲退还扇灰油油漆工程的工程款17543.73元及利息，法院不予支持。黎杏莲、严惠婵双方并未对工程款进行结算，且涉讼工程存在质量问题未修复，均经法院司法鉴定而确定，黎杏莲诉请严惠婵支付工程款的利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严惠婵应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款55929.86元予黎杏莲；二、黎杏莲应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿修复费用5000元予严惠婵；三、驳回黎杏莲的其他诉讼请求；四、驳回严惠婵的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件本诉受理费2071.1元，减半收取计1013.55元（黎杏莲已预交），由黎杏莲负担414.43元，由严惠婵负担599.12元。反诉费244.3元，由黎杏莲负担25元，由严惠婵负担219.3元，双方应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。造价鉴定费3000元（黎杏莲已预交），由黎杏莲负担1500元、严惠婵负担1500元。质量鉴定费5000元，由黎杏莲负担。相抵后，黎杏莲还应支付2900.88予严惠婵并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付，法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。针对严惠婵的上诉主张，对本案作如下分析：关于扇灰涂饰工程修复费用问题。严惠婵在一审期间提出该项反诉请求，一审法院已经对其该项请求作出判定，部分支持严惠婵的修复费用请求。严惠婵在一审期间经一审法院释明后没有提出直接、明确的修复方案及对修复费用申请司法鉴定，一审法院未就该事项委托司法鉴定符合经济原则，并无不妥。严惠婵上诉主张一审法院处理修复费用时程序违法，依据不足，本院不予采纳。关于工程造价鉴定问题。一审法院通过摇珠方式确定案涉工程的造价鉴定机构。该造价鉴定机构具有合法的鉴定资质。该机构作出鉴定结论初稿之后经一审法院提交给双方当事人发表意见。双方当事人均已提出书面意见，并由鉴定机构作出相应的书面回应。虽然严惠婵在二审期间仍然对造价鉴定的条件、内容提出异议，但其不能提供充分反驳证据加以推翻，故本院对其所提出的异议不予支持。严惠婵在本案中未能提供证据证明存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应当重新鉴定情形，本院对其提出的重新鉴定请求不予准许。一审法院依据造价鉴定结论以及所查明的事实对案涉工程造价作出的认定合法、合理，本院予以维持。综上，严惠婵的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761.84元，由上诉人严惠婵负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  吴媛媛审判员  姜欣欣二〇二〇年八月六日书记员  卢瑶璇