江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终287号上诉人（原审被告）：江苏世星电子科技有限公司，住所地东海县323省道南侧振兴南路西侧。法定代表人：张习林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广勇，男，1967年10月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薄振戈，江苏连政律师事务所律师。上诉人江苏世星电子科技有限公司（以下简称世星电子）因与被上诉人胡广勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人世星电子法定代表人张习林及其委托代理人张晨，被上诉人胡广勇及其委托代理人薄振戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人世星电子上诉请求：二审法院予以改判或发回重审；本案上诉费用由胡广勇承担。事实与理由：一、涉案款项是pos机消费及是否是刘某1星消费一审法院都没查清就认定是刘某1星消费，且用于世星电子的经营，明显无事实依据。二、上诉人已提供世星电子的工商登记信息打印件，该工商登记信息明显载明刘某1星2016年5月19日后才是世星电子的法定代表人，而涉案欠款发生在2014年，2014年刘某1星根本不是公司法定代表人，一审法院直接认定刘某1星是法定代表人，明显认定错误。三、最高院对民间借贷的司法解释规定，出借人认为借款用于公司经营的，应由出借人举证证明，而本案被上诉人并没有举证证明涉案欠款是用于公司经营的，而一审法院把举证责任分配给上诉人，认为上诉人没有提供证据证明欠款没有用于公司经营，明显适用法律错误。四、世星电子转账给刘某219.6万元，系世星电子与刘某2之间的往来，与本案涉案款项无关，刘某2通过自己的账户转款10万元给被上诉人，是其自己转款行为，与本案无关，如果该笔欠款公司欠的，刘某2完全可以直接通过公司账户直接转到被上诉人名下，没有必要再从其卡上过度。被上诉人胡广勇辩称：1.一审判决书认定上诉人承担债权清偿责任，证据事实充分。该笔借款是由被告用于周转资金，由公司控股人刘某2、刘某1星出具，借条明确注明是用于世星电子。2019年7月8日，现任公司法定代表人张习林在江苏农商行东海支行使用公司印章，转款10万，归还借款，现在余20万。证据在一审已经全部举证过。2.上诉人借款时由其法定代表人或者控股人签名是合法有效，世星电子章程显示，两名股东是父子关系，刘某2和刘某1星，借款时刘某2向胡广勇要求出借用于公司周转，刘某1星打条子，所以被上诉人确信该笔借款属于上诉人使用。否则，刘某1星年轻，刚结婚不久，答辩人不可能将大笔款项借给他。综上，本案事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回上诉人请求，维持原判。胡广勇向一审起诉称：判决世星电子归还借款20万元（起诉后按中国人民银行贷款利率计算至付清借款止）并承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月13日，原法定代表人刘某1星向被上诉人借款30万元用于公司经营，书写收条一份，口头约定利息为贷款利息。经多次催要，于2019年7月8日归还10万元，佘款拒不归还。世星电子在一审中辩称，涉案的30万元是案外人刘某1星收取，世星电子对刘某1星的收取行为并不知情，事后也没有追认，且刘某1星收取的30万元并未用于世星电子的经营，刘某1星也不是世星电子的法定代表人，本案是世星电子与案外人刘某1星的纠纷,与世星电子无关，被上诉人让世星电子承担还款责任于法无据，综上请求驳回原告诉求。一审法院院经审理认定事实如下：2014年9月4日，时任世星电子法定代表人刘某1星持胡广勇中国农业银行银行卡刷卡30万元用于世星电子经营。2014年10月23曰，刘某1星向胡广勇出具收条一张，载明：“今收胡广勇现金300000(叁拾万元正），用于世星电子，刘某1星，2014.10.13”。2019年7月8日，世星电子通过东海县农村商业银行转款19.6万元给该公司股东刘某2，当日，刘某2又转款10万元给胡广勇，用于偿还世星电子欠胡广勇的借款，佘款20万元经胡广勇多次催要未果而诉至法院。另查明，2011年7月19日，世星电子注册成立，法定代表人为刘某1星，股东为刘某2、刘某1星。2019年3月14日，法定代表人由刘某1星变更为张习林，股东由刘某2、刘某1星变更为刘某2、张习林。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘某1星以个人名义向胡广勇借款时，任世星电子法定代表人，且在30万元的收条上明确注明借款用于世星电子。2019年7月8日，现任世星电子法定代表人张习林在转款19.6万元给股东刘某2的凭证上加盖公司印章，当日刘某2通过银行柜台以转账的方式向胡广勇偿还借款10万元，应推定刘某1星以世星电子法定代表人身份向胡广勇借款，并用于公司生产经营，属于世星电子债务，故对胡广勇要求世星电子归还借款20万元的请求，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。世星电子辩称刘某1星收取的30万元并未用于答辩人的经营，刘某1星也不是世星电子的法定代表人，世星电子所举证的企业公示信息、股东出资情况表证实2011年7月19曰至2019年3月13曰刘某1星系世星电子法定代表人，股东为刘某2、刘某1星，但不能证明刘某1星收取的30万元未用于答辩人的经营，故对该辩解意见，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，对借款利息双方没有约定，胡广勇要求逾期利息的可从主张权利之日起计算，故对胡广勇要求借款利息从起诉后按中国人民银行贷款利率计算至付清借款止的请求，法院予以支持。一审法院遂判决如下：世星电子于判决生效后十日内给付胡广勇借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二审中上诉人提供了江苏省东海县监督管理局查询材料一份，包括企业登记资料查询表，证明2014年世星电子的法定代表人为朱某，也大股东，而不是刘某2或是刘某1星。被上诉人胡广勇质证意见为，根据一审提交的证据，该公司是两名控股股东就是刘某2和刘某1星父子，并无朱某。在上诉人提交的2014年1月13日东海工商局变更通知书上显示，现股东发起人刘某2，出资840万人民币，股东朱某出资735万，王春明出资105万，刘某1星出资420万元人民币，所以父子决定控股没有任何疑问。2015年1月13日股东会议决议，股东王春明持有的股份股权168万元转让给刘某1星所有。一审法院查明的事实二审依法予以确认。本院认为，上诉人世星电子上诉称世星电子不应偿还涉案款项的问题，经查，胡广勇持收条一份向法院主张世星电子应偿还涉案款项，该收条出具时间为2014年，收条明确载明该款项用于世星电子，该收条出具人为刘某1星，而刘某2与刘某1星系父子，均是世星电子的股东，刘某2曾是世星电子的法定代表人，通过二审庭审，现世星电子法定代表人张习林陈述刘某2、刘某1星是世星电子实际控制人，而在股权转让过程中，还没有完全交结完毕，结合工商登记资料等证据，也能证实刘某2、刘某1星始终是世星电子的股东或法定代表人，根据民事证据高度盖然性的特点，认定涉案款项应用于世星电子，世星电子也应偿还涉案款项。故上诉人世星电子的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人世星电子的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由世星电子承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年八月十七日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。