江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民再186号二审上诉人（一审原告）：曹水根，男，1967年4月13日出生，汉族，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：应保良，江西子康律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：褚亮，男，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审上诉人曹水根与二审被上诉人褚亮民间借贷纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院于2020年3月12日作出（2020）苏08民终238号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2020年6月2日作出（2020）苏民监172号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人曹水根及其委托诉讼代理人应保良，二审被上诉人褚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹水根上诉请求：撤销一审判决，改判褚亮偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2015年11月18日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：曹水根在与褚亮合伙种植时投入5万元，后曹水根要求退伙，经过褚亮同意，因褚亮需要资金，故向曹水根出具了涉案5万元借条，约定月利率1.5%，对之前合伙期间的债权债务关系进行了结算，合伙债权债务关系转换成借贷法律关系。褚亮一直未偿还借款本息，直至2017年9月6日，褚亮向曹水根承诺“到时有钱一定还你”。褚亮答辩称，其未向曹水根借款，涉案5万元是曹水根参与合伙的出资，款项已经交给其他人用于租赁土地。褚亮是受曹水根胁迫出具了涉案5万元借条。曹水根向一审法院提出诉讼请求:1、判决褚亮一次性偿还曹水根借款人民币5万元；2、判决褚亮自2015年11月18日起至曹水根提起诉讼之日止，按约定月息1分5厘支付利息计人民币34500元；3、判决褚亮自曹水根提起诉讼之日起至褚亮完全偿还曹水根借款之日止，继续按月息1分5厘支付曹水根借款利息；4、本案诉讼费由褚亮承担。一审法院认定事实：2015年，曹水根与褚亮及案外人许应发在江西省鄱阳县承包农田合伙种植农作物，其中曹水根出资合计人民币5万元，2015年7月3日，案外人高雄英出具条据一张，载明：今收到褚亮地租押金后壹万伍仟元整。后曹水根提出退伙，于2015年11月18日褚亮出具借条一张，载明：今借到曹水根人民币伍万元正(¥：50000.00元)，还期一六年元月之前。借款人，褚亮(签名)。曹水根诉称借条上的载明款项5万元为借款，褚亮至今未归还，遂诉至一审法院。一审法院判决：驳回原告曹水根的诉讼请求。案件受理费1913元，减半收取956.5元，由原告曹水根负担。曹水根不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判褚亮偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2015年11月18日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院另查明，涉案借条中载明“利息南昌银行1分5”。一审庭审中，褚亮称曹水根说5万元是从南昌银行贷款，南昌银行的贷款利息是多少，借条上的利息就是多少。二审庭审中，曹水根主张涉案5万元是其从南昌银行贷款，月利率为8厘9。5万元是用于合伙租赁土地，后其要求退伙，许应发、褚亮同意其退伙，在许应发家由许应发帮忙打的借条，褚亮在借条上签字。褚亮主张是许应发答应曹水根退伙，他们二人说好后，其也不好不答应，就在借条中签了名。签名的时候三个人都在场。当时如果不签名，曹水根就拿其设备。2017年9月6日，褚亮发短信给曹水根称有钱一定尽量还给曹水根。二审法院认为，曹水根在上诉状中主张涉案5万元先用于与褚亮及案外人许应发合伙事务，经褚亮及案外人许应发同意，曹水根退伙，由褚亮向曹水根出具借条。二审庭审中主张借条是在另一合伙人许应发家由许应发代书，褚亮签名，褚亮对该事实无异议。据此可以认定曹水根用于合伙投资的5万元经合伙人同意转化为借款。褚亮作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，借条能够证明曹水根与褚亮具有借贷合意，褚亮对于5万元已用于合伙事务即对外租赁土地的事实无异议，故双方之间民间借贷法律关系成立生效。褚亮主张涉案借条是受胁迫出具，既无证据证明，亦未在法定期限内行使撤销权，且褚亮于2017年9月6日发短信给曹水根同意还款，故其该主张没有事实依据，二审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……本案中，借条约定“利息南昌银行1分5”，而曹水根在二审庭审中称涉案5万元是其从南昌银行贷款，月利率8厘9，由此可以认定曹水根存在从南昌银行贷款再转贷获利的行为，而一审庭审中，褚亮称曹水根说5万元是从南昌银行贷款，南昌银行的贷款利息是多少，借条上的利息就是多少，表明其明知涉案5万元系曹水根从南昌银行贷款。根据上述规定，曹水根与褚亮之间的民间借贷法律关系无效，褚亮应返还曹水根借款本金5万元及资金占用期间的利息（以5万元为基数，从2015年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际还款之日）。二审法院判决：一、褚亮于判决发生法律效力之日起十日内返还曹水根借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2015年11月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际还款之日）；二、驳回曹水根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1913元，由曹水根负担213元，褚亮负担1700元；二审案件受理费1913元，由曹水根负担213元（已付），褚亮负担1700元（未付）。本院经审理查明：一、二审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明：再审期间，曹水根与褚亮确认高雄英出具收条的1.5万元、曹水根汇给高雄英的1.5万元以及洪书记收取的2万元的用途是地的租金，高雄英的地没有足额拿到，洪书记的地都拿到了，曹水根、褚亮、许应发和洪书记签订了合同。曹水根主张三人说好开始时由其垫资5万元，待租地合同签订后三人一起到银行贷款，然后将5万元还给曹水根，褚亮对此不予认可，曹水根对其这一主张明确无证据证明。本院再审认为：曹水根、褚亮及他人存在合伙进行租地种植的事实，根据查明的案涉5万元的交付情况，曹水根支出1.5万元、1.5万元、2万元合计5万元被用于合伙事项。再审期间，曹水根主张之前的基础法律关系是合伙关系，通过三方结算后达成一致意见由褚亮向曹水根返还5万元，因褚亮当场支付不出5万元，故向曹水根借并出具借条，合伙关系转化成借贷关系。对此，褚亮不予认可。而案涉褚亮向曹水根出具的借条上既无同意曹水根退伙的内容，亦无结算内容，更无参与合伙进行租地种植的他人的签名，故仅凭该份借条并不能证明各方就合伙事项已经进行结算并协商一致，换言之，该份借条并不能证明曹水根关于其与褚亮之间的法律关系已从合伙关系转化成借贷关系的主张。曹水根与褚亮之间债权债务纠纷，系基于合伙关系产生，应依据合伙关系进行审理。再审期间，经本院释明，曹水根仍坚持其在本案中向褚亮主张返还5万元是基于民间借贷关系。据此，一审判决关于“曹水根要求褚亮偿还借款5万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于曹水根、褚亮之间因合伙事实而发生的纠纷可另案诉讼，本案不予理涉”的认定，合法有据，处理正确，应予维持。二审判决关于曹水根用于合伙投资的5万元经合伙人同意转化为借款的认定缺乏事实及法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08民终238号民事判决；二、维持江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8911号民事判决。一审案件受理费1913元，减半收取为956.5元，由曹水根负担。二审案件受理费1913元，由曹水根负担。本判决为终审判决。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二〇年八月十二日书记员  崔齐旗