广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2023号上诉人（原审被告）：中山市和泰照明有限公司，住所地广东省中山市***********之一；增设1处经营场所：中山市*************之一，统一社会信用代码914***********510K。法定代表人：李鹤荣。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市苏电科技电子有限公司，住所地广东省中山市**************第2层，充一社会信用代码914***********805C。法定代表人：薛玉敏，该公司经理。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原审被告：李鹤荣，男，1985年3月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区*************。上诉人中山市和泰照明有限公司（以下简称和泰公司）因与被上诉人中山市苏电科技电子有限公司（以下简称苏电公司）、原审被告李鹤荣买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和泰公司上诉请求：改判和泰公司无需支付372300元及利息或发回重审。事实与理由：（一）和泰公司对苏电公司的主体资格有异议，因为本案中存在另外一个原告，即陕西亚成微电子股份有限公司（以下简称亚成微公司）。和泰公司一直是与亚成微公司进行交易、对账及结算，并不清楚苏电公司与亚成微公司之间的关系。故，亚成微公司应作为本案原告进行审理，因为送货单中除了苏电公司的名称外，其他的信息均与和泰公司之前与亚成微公司的交易相同。（二）和泰公司已另案起诉苏电公司以及亚成微公司［案号：（2018）粤2072民初15105号］，要求其赔偿损失及退货，金额合计32万元，该案中和泰公司也申请了质量鉴定且该案尚在审理中，故本案与该案存在重复以及有利害关系，本案应当中止审理。（三）在（2018）粤2072民初15105号案中，和泰公司已经将涉案的款项作为起诉中的退货金额，本案的金额与该案存在联系，并不能单纯作为一个案件来审理，因为该货物并非使用，仍存放于和泰公司仓库，作为鉴定的检测和证据，两案应当合并共同审理。苏电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回和泰公司的上诉请求。李鹤荣未向本院提交二审诉讼意见。苏电公司向一审法院起诉请求：和泰公司、李鹤荣连带向苏电公司支付货款372300元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院查明事实：和泰公司是一人有限责任公司，法定代表人及股东均是李鹤荣。从2018年5月16日至2018年6月16日，苏电公司共向和泰公司销售372300元的芯片，和泰公司未付款。另，2018年11月26日，和泰公司以购买的产品存在质量问题为由起诉亚成微公司、苏电公司［案号：（2018）粤2072民初15105号］，该案目前正在审理之中。一审诉讼过程中，和泰公司提供检测报告、分析报告，用于证明苏电公司的产品存在质量问题。苏电公司认为检验报告的实验结论并没有指出亚成微公司提供的芯片存在质量问题，分析报告是亚成微公司针对和泰公司提出的灯具存在的质量问题，在经过检测后作出的反馈，亚成微公司认为和泰公司出现的灯具问题主要原因是芯片用少了。苏电公司还认为其与和泰公司是从2018年4月份开始合作，和泰公司提交的认为芯片有质量问题的报告都是针对之前亚成微公司送货的芯片，与本案苏电公司送货的芯片没有关联，和泰公司未提交本案芯片有质量问题的表面证据。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。苏电公司提供的送货单可充分证明送货单位是苏电公司、客户是和泰公司，即涉案买卖合同的双方是苏电公司与和泰公司。对和泰公司关于亚成微公司也是本案买卖合同当事人的意见，一审法院不予采纳。和泰公司称苏电公司提供的产品存在严重质量问题，但其提供的检测报告、分析报告均是对于此前亚成微公司销售货物的检测意见，与本案缺乏关联性。和泰公司也确认其并未使用涉案货物，所以可知其并非是在使用中发现涉案货物存在质量问题。综上，对和泰公司所称苏电公司提供的涉案货物存在质量问题的抗辩，一审法院不予采纳。和泰公司收货后未及时付款，苏电公司主张和泰公司向其支付货款372300元及自起诉之日即2018年11月1日起的利息，于法有据，一审法院予以支持。但利息的利率应为中国人民银行同期贷款基准利率，且从2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。和泰公司是一人有限责任公司，李鹤荣作为其唯一股东，未举证证明其财产独立于和泰公司的财产，依法应对和泰公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、和泰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付苏电公司货款372300元及利息（从2018年11月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、李鹤荣对和泰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回苏电公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6884元，保全费2382元，共计9266元（苏电公司已预交），由和泰公司、李鹤荣负担，和泰公司、李鹤荣于支付上述款项时迳付苏电公司。本院二审期间，苏电公司向本院提交和泰公司起诉苏电公司及亚成微公司的案件［案号：（2018）粤2072民初15105号］关于芯片RM9001A的质量鉴定报告，拟证明根据鉴定报告的第四页第四大点第三小点，可以确认针对2018年5月21日即苏电公司向和泰公司供货的IC芯片有进行质量鉴定，同时根据检测报告第八页第七大点第一小点，得出的鉴定结论为IC芯片基本符合RM9001A规格书的具体要求。苏电公司据此认为苏电公司供应的芯片已经有明确的证据证明没有质量问题，也不需要以上述另案作为本案的判决依据。和泰公司针对上述证据发表如下质证意见：和泰公司已对该报告申请补充鉴定和补充说明给一审法院。报告中可体现苏电公司交付的产品也是亚成微公司生产的产品，和泰公司与亚成微公司的案件仍在审理中，没有明确结果。所以和泰公司认为应当以另案的结果作为本案的认定依据，因为苏电公司不是该货物的生产方，只是销售方，对相关产品没有经法院确认。和泰公司向本院提交如下证据：1．系统采购订单；2．微信聊天记录截图。证据1－2拟证明和泰公司当时是向亚成微公司的王国寿下单。苏电公司对上述证据1－2发表如下质证意见：对证据1－2的真实性、合法性、关联性均不予确认。1．证据1系统采购订单与本案送货单的芯片型号、数量均无法对应，也没有任何公司、人员的签章，系和泰公司自制的单据。2．证据2未显示完整内容，无法确认和泰公司向王国寿下单采购涉案芯片的情况，再者，王国寿是亚成微公司派驻中山的业务员，主要工作任务是帮助亚成微公司在中山地区的代理商与客户对接业务。据了解，涉案芯片是和泰公司向王国寿口头／电话下单，和泰公司知悉涉案芯片是由苏电公司直接供应。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。和泰公司对于尚欠372300元货款未予支付的事实不持异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，案涉合同的交易主体是否苏电公司。案涉权利凭证清楚记载制单单位是苏电公司、送货单位是苏电公司，且权利凭证原件由苏电公司持有，故本院认定苏电公司的原告主体适格。和泰公司辩称亚成微公司也是本案买卖合同当事人，其提交的与亚成微公司的交易凭证，均是在案涉交易前，与案涉交易无关联，其二审补充的证据真实性无法确认，也不能证明案涉交易其是向亚成微公司下订单，故和泰公司的上述意见本院不予采纳。和泰公司辩称案涉产品存在质量问题，因其已另案提起诉讼，本案对此不作处理。综上所述，和泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6884元，由中山市和泰照明有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年八月二十五日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾