福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14878号 原告：陈宗文，男，汉族，1970年5月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林礼忠，男，汉族，1968年7月2日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：俞伟琴，女，汉族，1971年4月8日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：肖军，女，汉族，1989年3月5日出生，住福建省福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：方鸿阳，男，汉族，1988年11月5日出生，住福建省德化县。 原告陈宗文与被告林礼忠、俞伟琴、肖军、方鸿阳追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）闽0102民初4030号民事判决。陈宗文不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）闽01民终4497号民事裁定，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宗文、被告林礼忠、俞伟琴、肖军的共同委托诉讼代理人王洪辉到庭参加诉讼，被告方鸿阳经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗文向本院提出诉讼请求：1.判令林礼忠、俞伟琴向陈宗文返还款项50万元并自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期借款利率、自2019年8月20日起按银行同业拆借利率计付利息；2.判令肖军、方鸿阳对上述应返还款项的三分之二承担连带偿还责任。事实和理由：经林礼忠的姐姐、肖军的母亲林月明恳求，陈宗文向林礼忠引荐刘某帮忙解决资金困难。2016年1月21日，林礼忠、刘某、方鸿阳、肖军、陈宗文签订《借款协议书》，约定林礼忠向刘某借款200万元（其中180万元支付至林礼忠账户，20万元付至陈宗文账户用于代肖军、方鸿阳偿还拖欠陈宗文的欠款），月利率2%，借款期限暂定三个月。方鸿阳、肖军、陈宗文在协议书上签字担保。林礼忠收到借款后，仅由肖军、方鸿阳代其向陈宗文支付12万元利息，其余款项均未按期偿还。2017年3月17日，刘某起诉林礼忠、俞伟琴、方鸿阳、肖军、陈宗文，要求林礼忠与俞伟琴共同偿还借款本金200万元及按月利率2%计收的利息、律师费等，同时要求陈宗文、方鸿阳、肖军承担连带偿还责任。为争取各方协商的空间并尽可能和解，2017年5月11日，陈宗文向刘某转账支付50万元，代林礼忠偿还借款利息。之后，方鸿阳、肖军承诺出售别墅还债后，刘某解除对方鸿阳、肖军位于福州淮安别墅的诉讼财产保全，协助出售该别墅后还债。但方鸿阳、肖军出售别墅后拒绝按约定偿还债务，反而提出诸多无理要求。2018年2月26日，为促成刘某与林礼忠等达成和解并撤诉，陈宗文与刘某签署《协议书》，约定除了已支付的50万元外，再向刘某支付12万元。协议书签署当天，陈宗文向刘某转账支付12万元。2018年2月28日，刘某与各方达成庭外和解，并向法院申请撤诉。2018年3月1日，福州市鼓楼区人民法院作出民事裁定书，应刘某申请，准许刘某撤回起诉。综上所述，陈宗文已为林礼忠、俞伟琴承担担保责任50万元（已扣减方鸿阳、肖军支付的12万元），林礼忠、俞伟琴应予以返还，方鸿阳、肖军作为担保人，应分担陈宗文的担保责任。特依法起诉，望判如所请。 林礼忠辩称，1.本案债权人刘某与债务人、担保人之间的借款及担保债权债务，已于2018年2月28日各方签署《庭外和解协议》及其根据该协议付清238万元后全部归于消灭，各方之间权利义务已就此终止，陈宗文主张本案追偿权不能成立。陈宗文付款50万元并未让林礼忠在《庭外和解协议》项下对刘某所负债务减少，反而将大大超过其所应承担的债务金额,陈宗文无权就该50万元向林礼忠等人追偿。（1）根据《庭外和解协议》，本案涉及的本息、诉讼费、律师费、保全费等所有费用均包含在协议约定的12万元及238万元中，不存在其他任何费用，陈宗文主张其额外向刘某支付的50万元系解决该案借贷纠纷的担保还款，与协议约定及事实明显不符，不能成立；（2）根据《庭外和解协议》，各方于2017年10月25日签订的《协议书》所涉及各方的权利义务就此终结，再无其他争议。故刘某与陈宗文、林礼忠等人之间的权利义务全部终止，不存在陈宗文主张的担保还款事实；（3）《庭外和解协议》是各方为了止争息讼而以相互让步作为基础达成的协议，正是基于债权本息总额300万元让步50万元后收取250万元，林礼忠才同意说服肖军夫妇卖房子支付和解协议项下的238万元。若是在已付250万元的情况下，还要再付出50万元，这远超《庭外和解协议》确认的债务金额，林礼忠等人没有必要耗费精力庭外和解； 2.陈宗文身份特殊，其主张的50万元转款系代林礼忠担保还款不仅与事实不符，且其付款前后的一系列行为表现，严重违背常理，其作为多年执业律师的身份不符，尤其是作为林礼忠另案诉讼代理人的身份不符，更与其系《庭外和解协议》的起草审查和直接参与当事人的身份不符，足以证明其主张向刘某支付的50万元系履行担保还款不能成立。（1）陈宗文系北京大成（福州）律师事务所律师，执业年限长久，理应比一般人具备更强的法律意识，其在所谓担保还款过程中理应先与林礼忠核实债务情况并征得同意，而非予以隐瞒；其转款时应对款项用途加以备注，而非空白；其事先应与核实债务情况，以免信息不对称造成还款错误。即便先行付款，亦应在付款后第一时间及时告知借款人，以免借款人在后续还款或协商还款过程中因不知情或信息不畅陷入错误认识而多还、还错款；（2）50万元支付之日至各方达成《庭外和解协议》长达9个月，陈宗文或刘某从未告知林礼忠，尤其是在2018年2月28日与林礼忠等人签订《庭外和解协议》过程中仍旧没有披露，且《庭外和解协议》与其主张的《协议书》内容明显矛盾，与陈宗文作为执业多年的专职律师的身份明显不符，与常理不符；（3）陈宗文还是林礼忠另案诉讼代理人，陈宗文系基于该关系介绍刘某借款给林礼忠，故无论从诚实信用或是善意公允，或是律师执业经验、诉讼代理律师职业操守，其均无理由在所谓担保还款时不披露给林礼忠，事后不确认，签署协议时加以隐瞒；（4）陈宗文在原审一审庭审笔录中自认其向刘某支付的50万元“没有向四被告任何一个人协调过”，且“案涉50万元转款的性质不确定”，并称“2018年2月28日未将50万元支付情况写入协议书的原因是原告认为承担担保责任支付50万元是事实，且有协议书和转账记录佐证，无需三方确认，故未写入协议书”。此说法与《协议书》《庭外和解协议》约定不符。《协议书》约定：陈宗文承担担保责任后有权自行向林礼忠、方鸿阳、肖军行使追偿权，刘某无异议。陈宗文在签订《协议书》时已明确认知到要约定追偿权，而在两天后签署由其起草审核的《庭外和解协议》未提及代偿50万元款项与追偿权事宜，明显违背生活常理； 3.陈宗文起诉状、原一审庭审陈述以及其与刘某签订的《协议书》主张的50万元付款，与本案已履行完毕且各方无争议的《庭外和解协议》明显矛盾，足以证明其50万元并非担保还款，《协议书》系陈宗文与刘某恶意串通的无效约定。（1）陈宗文诉称“为促成刘某与答辩人等达成和解并撤诉，陈宗文与刘某签署《协议书》，约定除了已支付50万元外，再向刘某支付12万元”、在原一审庭审中称“签署和解协议系在原告与刘某事先达成协议书，约定除承担担保责任垫付的50万元外再支付12万元，刘某才同意再收取238万元后了结债权债务”“当时支付50万元时与刘某是口头约定若诸被告将款项本息全部返还给刘某，刘某再将50万元退还给原告，但事后情况有变，诸被告仅同意偿还刘某全部本息300万元中的238万元…”、《协议书》约定“除了已支付的50万元外，再向刘某支付12万元”。但其陈述与事实不符，且与《庭外和解协议》明显矛盾；（2）12万元早于2016年2月、3月份就根据刘某指示转入陈宗文账户，且《庭外和解协议》也明确该款已付清。陈宗文却在起诉状、庭审陈述以及《协议书》中谎称为促成刘某与林礼忠等人达成和解并撤诉，再向刘某支付12万元，足以证明《协议书》是恶意串通且与事实不符的无效行为，对林礼忠等人无约束力。《庭外和解协议》中刘某确认再收取林礼忠238万元就了结该案债权债务，其从未主张其他款项，更无权主张合计支付300万元，陈宗文作为该协议审核把关人和担保人，从未提及其支付刘某50万元以及林礼忠应向刘某合计偿还300万元，况且和解协议确认的本息合计才250万元，并非300万元。其主张50万元系担保还款不能成立； 4.陈宗文作为执业律师，却以捏造的事实提起诉讼，并申请对林礼忠价值数百万元的房产采取财产保全，导致本案历经三次诉讼、两次保全、多次开庭审理、两次判决、两次公告，已干扰正常司法活动、损害林礼忠等人合法权益，根据相关司法解释，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任，恳请法院依法处理并将其犯罪线索移交侦查机关。本案保全显属错误，请求法院立即裁定解除财产保全，以免林礼忠的损失不断扩大。 俞伟琴辩称，同意林礼忠的答辩意见。1.其不是林礼忠与刘某签订的《借款协议》的当事人，也非借款人，且非《庭外和解协议》的当事人，对本案债权债务不应承担还款责任；2.《借款协议》项下的200万元，并非用于其与林礼忠的家庭生活开支，也未用于《借款协议》项下约定的房屋解押，该房屋至今尚未解押，该协议项下的债务与其无关，并非夫妻共同债务，且该债务林礼忠已通过《庭外和解协议》履行完毕，不存在任何争议。陈宗文主张其基于履行《借款协议》项下200万元的担保向刘某支付50万元，不仅没有事实依据，且无权要求其承担共同还款责任；3.陈宗文作为林礼忠的另案代理律师，严重违背诚信和执业道德，虚拟债务，恶意起诉，属于虚假诉讼，恳请人民法院予以查处。请求驳回陈宗文诉讼请求并查处其虚假诉讼行为。 肖军辩称，同意林礼忠的答辩意见。1.林礼忠与原债权人刘某的200万元借款发生诉讼后，已经通过庭外和解方式解决，且各方签订了《庭外和解协议》，约定林礼忠除了此前已付的12万元外，再向刘某支付238万元，《庭外和解协议》明确约定该款项包括但不限于案涉借款本金、利息及全部诉讼费用、律师费用、保全费用等所有费用，并约定《借款协议》及各方于2017年10月25日签订的《协议书》所涉的各方权利义务就此终结，再无其他争议。故刘某与林礼忠之间的债权债务及担保人之间不存在任何权利义务，该案涉及的借款担保已全部终结，无其他争议；2.陈宗文系林礼忠与刘某《借款协议》项下的担保人，肖军也是担保人，但该协议并未约定担保份额，而是各自独立的担保，肖军并未对陈宗文提供反担保，陈宗文无权向肖军主张三分之二的连带偿还责任。况且本案不存在陈宗文为林礼忠履行担保还款的事实，其50万元付款并未使《债务和解协议》项下林礼忠对刘某的债务相应减少，其起诉没有事实和法律依据；3.陈宗文作为专业律师，其起诉、原一审陈述与事实及常理明显不符，且漏洞百出，前后矛盾明显，其50万元付款及《协议书》明显是为了虚假诉讼增加林礼忠等人债务负担而炮制，显属虚假诉讼行为。请求驳回陈宗文诉讼请求并查处其虚假诉讼行为。 方鸿阳未作答辩。 陈宗文围绕诉讼请求、林礼忠、俞伟琴、肖军围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因方鸿阳未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。其余各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年1月21日，案外人刘某与林礼忠、方鸿阳、肖军、陈宗文签订《借款协议书》，约定林礼忠向刘某借款200万元（其中180万元汇至林礼忠账户，20万元汇至陈宗文账户），月利率2%，借款期限暂定三个月；用途为林礼忠向厦门市湖里区人民法院申请执行一案中代被执行人偿还银行按揭贷款余额，以便将产权执行过户至林礼忠名下；方鸿阳、肖军、陈宗文提供保证担保，担保期限至债权债务清偿之日止，担保范围包括但不限于林礼忠所应付的本金和利息、违约金等，以及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费及执行费等。协议签订后，刘某向林礼忠及陈宗文分别汇付180万元及20万元。 2017年3月17日，刘某就上述民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求林礼忠、俞伟琴共同偿还借款本金200万元及按月利率2%计算的利息、律师费等，同时要求陈宗文、方鸿阳、肖军承担连带偿还责任。2017年4月12日，经刘某申请，本院裁定查封、扣押、冻结林礼忠、方鸿阳、肖军价值253万元的财产。 2017年10月25日，刘某与林礼忠、方鸿阳、肖军签订《协议书》，林礼忠、方鸿阳、肖军为解除肖军、方鸿阳的淮安别墅因前述民间借贷纠纷被本院查封一事，与刘某所约定了一系列安排。 2018年2月28日，刘某与林礼忠、俞伟琴、方鸿阳、陈宗文、肖军签订《庭外和解协议书》，约定林礼忠已向刘某支付12万元，该款项由刘某指定陈宗文收取；林礼忠于2018年2月28日下午4点前再向刘某支付238万元和解款项；刘某按时收到上述和解款项后，于2018年3月1日向本院申请撤诉以及申请解除针对林礼忠等人而采取的所有财产保全措施；刘某确认其在按时收到上述和解款项后不得再就案涉纠纷向林礼忠、俞伟琴、方鸿阳、陈宗文、肖军及其他利益相关方提起任何性质的索赔、权利主张或者采取任何法律行动，《借款协议》《协议书》所涉及的各方权利义务就此终结，再无其他争议。 2018年2月28日，刘某就前述民间借贷纠纷一案向本院申请撤诉。本院于2018年3月1日作出准予刘某撤回起诉的民事裁定。 另查，林礼忠与俞伟琴于1992年10月6日登记结婚。2017年5月11日，陈宗文向刘某转账支付50万元。2018年2月26日，陈宗文向刘某转账支付12万元，并备注“代偿林礼忠欠款”。 证人刘某在庭审中陈述，其经颜玉开介绍向陈宗文的朋友林礼忠出借款项，因听说陈宗文是律师，其要求林礼忠支付利息并由陈宗文提供担保；其与林礼忠签订了借款协议书，林礼忠向其借款200万元并约定用与向湖里法院的执行案件中代被执行人偿还贷款，若改变用途要承担借款金额20%的违约金。其出借款项后听说湖里法院暂停执行，但林礼忠擅自将借款转给肖军使用，后来向鼓楼法院起诉林礼忠还款并要求陈宗文、肖军、方鸿阳承担担保责任；其起诉后陈宗文担心其申请财产保全，还了50万元，同时其保全了肖军、方鸿阳的别墅，之后林礼忠等人找其商量解封，答应卖了别墅除了还按揭贷款外优先还其借款，经陈宗文协调，其同意了解封，并约定如果违反约定要支付违约金100万元。别墅解封后卖掉了，但林礼忠说肖军只转238万给他，这还不够其借款本息，且林礼忠不同意将该款还给其，其找陈宗文交涉，陈宗文担心其不撤诉，影响他的律师工作和声誉，多次与其协商，其同意最多免除违约金，但本金200万元、利息100万元必须分文不差，否则不撤诉。2018年2月26日，其与陈宗文签订协议书，约定除已支付的50万元外，再支付12万元，然后再从林礼忠那拿到238万元后就撤诉且不再追究林礼忠等人的还款和担保责任。陈宗文支付12万元后，2018年2月28日，其按约定跟林礼忠等人签订协议书，林礼忠再支付238万元，其就撤诉了。陈宗文向其支付50万元后，直至各方2018年2月28日签订庭外和解协议的过程中，其未告知过林礼忠、肖军、方鸿阳等人陈宗文支付了50万元。该50万元是还本金，当时说好了如果最终收到的款项超过了本息就把多的还给陈宗文。其与陈宗文之间还有其他经济往来，双方有合作也有借贷。 本院认为，陈宗文主张其于2017年5月11日向案外人刘某支付50万元系履行保证责任，故而提起本案诉讼进行追偿。林礼忠等人抗辩主张陈宗文该给付行为非代偿行为。陈宗文向本院提供其与刘某于2018年2月26日签订的《协议书》拟予以证明，虽然该协议对上述款项的用途做出了约定，但林礼忠等人对该协议书的内容有异议；且陈宗文、刘某在签订《协议书》和给付50万元后，直至2018年2月28日各方签订《庭外和解协议》时均未告知林礼忠等人，直至和解协议履行完毕，刘某起诉林礼忠等人的案件撤诉后，陈宗文才主张追偿权，其行为与常理不符，亦与其作为执业多年的律师的身份不符；刘某在庭审中述称其与陈宗文之间有其他经济往来，该笔款项转账并未注明用途，不能证明该款项系用于履行担保责任。此外，本案现有其他证据均不足以证明林礼忠等人对刘某所负担的债务有因陈宗文的上述给付行为而相应减少，故陈宗文主张其对刘某的50万元给付行为系履行保证责任，本院不予支持。 方鸿阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈宗文的诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3020元、公告费560元，均由陈宗文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任晗婧 人民陪审员  沈 红 人民陪审员  王国香 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。