北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2032号原告：铁军，女，1951年10月14日出生。委托诉讼代理人：王贞友，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨路萍，北京市中银律师事务所实习律师。被告：铁雅安，女，1951年10月18日出生。被告：张丽博，女，1983年9月13日出生。被告：铁易安，男，1957年6月21日出生。三被告的委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。原告铁军与被告铁雅安、张丽博、铁易安物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告铁军的委托诉讼代理人王贞友、杨路萍，被告铁雅安、张丽博、铁易安的委托诉讼代理人吴文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。铁军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认北京市门头沟区×××65号院（以下简称65号院）内7号、8号两间房屋（即院内西厢房由南至北第一、二间）归原告所有；2、请求法院确认北京市门头沟区×××65号院内7号、8号两间房屋（即院内西厢房由南至北第一、二间）的使用权及相关权益归原告所有。事实与理由：铁恩惠与李宜娴共育有4名子女，分别为铁军、铁雅安、铁冬云（张丽博之母，已去世）、铁易安。铁恩惠与李宜娴共有北京市海淀区清河龙岗路12号×××315号商品房一套（以下简称315号房屋），建筑面积99.35平方米。2006年9月3日，铁恩惠去世，未留遗嘱，依法定继承，铁军应继承315号房屋十分之一的份额。李宜娴之父李文元于1958年去世，去世时留有65号院内平房8间。2007年1月6日，李宜娴兄妹四人（即李富有、李富良、李宜珍、李宜娴）就65号院房屋的分割事宜签署《协议书》，李宜娴据此分得65号院内7号、8号两间房屋。2010年初，在处理铁恩惠遗产继承事宜时，李宜娴与铁军、铁雅安、铁易安商定：铁军放弃铁恩惠315号房屋的继承份额，李宜娴获得的65号院内两间房屋归铁军所有，以平衡子女自父母处获得的财产。原、被告据此于2010年4月16日办理了《公证书》，铁军放弃了铁恩惠315号房屋的继承份额。2019年10月31日，李宜娴去世，原、被告因房产分割产生争议。原告认为，李宜娴获得的65号院内房产系李宜娴的合法财产，李宜娴有权予以处置。李宜娴生前已经与原、被告确定，作为原告放弃铁恩惠315号房屋继承份额的对价，65号院内房屋归原告所有。现原告请求被告出具书面确认文件，被告不予出具，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，65号院内房屋权属尚处于不确定状态，不具备分割条件；第二，铁军并未提交证据证明权利人之间曾达成65号院内房屋归铁军所有的协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，铁恩惠与李宜娴共育有4名子女，分别为铁军、铁雅安、铁冬云（张丽博之母）、铁易安。现铁冬云于2005年12月2日去世，铁恩惠已于2006年9月3日去世，李宜娴于2019年10月30日去世。2010年4月16日，北京市精诚公证处做出（2010）京精诚内民证字第0388号公证书，该公证书显示：315号房屋系铁恩惠与李宜娴共有，该房屋的一半为铁恩惠的遗产。对于铁恩惠的遗产份额，李宜娴、铁军、张丽博（铁冬云先于铁恩惠死亡，张丽博为代为继承人）均表示放弃继承权，故铁恩惠上述房屋遗产份额由铁雅安、铁易安共同继承。以上事实，有《公证书》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。为证明已方主张，铁军提交证据一，李富有、李富良、李宜珍、李宜娴于2007年1月6日签订的《协议书》，证明李宜娴基于此协议书获得65号院内7号、8号两间房屋，李宜娴生前将协议书交给铁军，证明上述房屋早已交付给铁军占有使用。该《协议书》载明：65号留有家父李文元房产捌间，由李富有、李富良、李宜珍、李宜娴兄妹四人继承，每人两间。……现以城子房管所和李富良在1983年9月5日签订的协议书和草图（13号院和14号院平面图）为凭据达成以下协议：……9、10两间归李富有所有（包括13号院），3、4两间归李富良所有，5、6间归李宜珍所有，7、8间归李宜娴所有，14号院归李富良、李宜珍、李宜娴三家使用。证据二，2020年1月4日上午，铁军、铁雅安、铁易安、张浩建（张丽博之父）等人在北京市精诚公证处会议室的谈话录音。该证据证明李宜娴于2010年就已经确定，铁军放弃铁恩惠315号房屋的遗产份额，作为对价，李宜娴享有的65号院内两间房屋归铁军所有，关于李宜娴的上述处分行为，三被告均予以认可。经本院核实该录音，该谈话录音中确实多处提及关于65号院归属的口头约定问题。证据三，（2010）京精诚内民证字第0388号公证书，证明铁军基于李宜娴的决定，放弃了铁恩惠315号房屋的继承份额。证据四，2009年至2019年度北京市自来水集团有限责任公司门头沟分公司缴费通知单，2009年至2019年度电话费缴费单，2003年歌华有线门头沟分公司有线电视证，歌华有线客户确认单及缴费单，门头沟区龙泉镇西前街社区居委会出具的居住证明。上述证据均证明铁军一直占有并实际在65号院内居住，铁军放弃铁恩惠315号房屋的继承份额时，即获得65号院内7号、8号两间房屋的所有权、使用权。证据五，65号院内房屋的照片，证实房屋现状和坐落。证据六，李富有之女李慧君出具的证明，证明李富有家也持有一份李富有、李富良、李宜珍、李宜娴于2007年1月6日签订的《协议书》，从而可以印证铁军手中持有的《协议书》的真实性。对铁军提交的上述证据，三被告质证意见如下：1、对证据一《协议书》的证明目的和真实性均不认可，该《协议书》三被告均未见过，三被告认为65号院内房屋的权属属于未确定的状态，房屋的权利人是李文元，而不是《协议书》中的李宜娴等四人，《协议书》没有经过公证处的公证或者法院的判决、调解，效力无法确认。2、对证据二，谈话录音的真实性和证明目的均不认可。第一、录音仅仅是协商的过程，而没有确定房屋权利，65号院内房屋并未分清楚；第二、该录音中没有被告张丽博的任何意见，所以无论是达成协议还是没有达成协议，都是无效的；第三、原告主张放弃了铁恩惠的遗产份额，65号院内房屋就归原告所有，从常理上也说不过去，张丽博也放弃了铁恩惠的遗产份额，那么65号院内房屋是否应归张丽博所有？3、对证据三，《公证书》的真实性认可，但证明目的不认可，该公证书只说明李宜娴、张丽博放弃了铁恩惠的继承权，不能证明其他事实。4、对证据四中自来水和电话有线电视费的收据真实性认可，但不认可证明目的，从原告提交的涉案房屋现状的照片可以看出，该房屋是无人居住的，电话、水、电都是谁去办理就写谁的名字，与房屋权属没有关系，租户也可以去办理，而且原告现并非在65号院居住，而是在海淀清河居住。对居委会出具的证明真实性和证明目的均不认可，该证明缺乏证据法定要件，单位向人民法院提出的证明材料应当有负责人及制作材料的人签字和加盖公章，这个证明只有公章，没有签名，欠缺作为证据材料的法定要件。5、认可原告提交房屋照片的真实性，可以看出来房屋无人居住，与原告提供的证据四的证明目的是相反的。6、原告提交李慧君证明属于证人证言，证人应出庭作证，被告无法确认真实性，对真实性不认可。另查，本案审理过程中，本院前往北京市规划和自然资源委员会门头沟分局调取了65号院的土地房产所有证存根，该文件中显示土地、房产户主为李文元。铁军认为，该证据能够证明65号院内房屋系李文元的个人合法财产，且李宜娴有权获得65号院内房屋并有权进行处分。三被告对证据真实性认可，但认为上述房屋如果有李宜娴的权益，应该由原、被告依法继承，而不是归原告个人所有。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据显示李宜娴于2007年1月6日通过签订《协议书》，从而享有65号院内两间房屋的相关权利。铁军称权利人之间曾口头约定：铁军放弃继承铁恩惠315号房屋的遗产份额，从而获得65号院内两间房屋的相关权利。铁军提交的证据中，2020年1月4日的谈话录音与铁军所称口头约定密切相关。经核实上述录音，录音内容确实能反映出部分权利人之间曾就65号院内李宜娴享有权利的两间房屋归属进行过口头协商，但从谈话录音中无法确认协商的方案是否经过全部权利人一致认可，且铁军亦未提交其他证据与该录音相互印证。故本院对铁军的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告铁军全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告铁军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年八月二十七日书记员 王英俊