wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1203号 原告:中国农业银行股份有限公司金塔支行,地址:金塔县解放路**。 单位负责人:武国平，金塔支行行长。 委托诉讼代理人:李玉龙，金塔支行客户经理。 被告：林志敏。 被告:贺菊萍。 被告:宋**。 被告:贺永刚。 原告农行金塔支行诉被告林志敏、贺菊萍、宋**、贺永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行金塔支行委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼，被告林志敏、贺菊萍、宋**、贺永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 农行金塔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林志敏、贺菊萍偿还贷款38000元及2020年5月8日前的利息6213.21元；2、判令被告宋**、贺永刚承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月30日被告林志敏、贺菊萍向原告申请贷款50000元,2016年6月12日原告与被告林志敏、宋**、贺永刚签订了《农户贷款借款合同》,期限三年，可循环方式，按年还本付息，执行年利率6.09%,逾期部分在借款执行利率基础上上浮50%计收息。并由被告林志敏、宋**保证担保。2016年、2017年被告林志敏、贺菊萍偿还贷款本息，2018年贷款50000元未按时偿还，经原告催收，被告林志敏2019年6月7日偿还14600.67元，现剩余贷款38000元及2020年5月8日前的利息6213.21元，原告诉至法院。 被告林志敏、贺菊萍、宋**、贺永刚经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对原告的诉讼请求、事实及理由没有答辩，对原告提供的证据没有质证、认证，亦没有提供证据，没有进行辩论。 原告农行金塔支行围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、身份信息、农户小额贷款业务申请表、面谈记录各一份、证实被告身份信息和被告林志敏、贺菊萍是债务共有人的事实。证据二、《农户贷款借款合同》一份、证实被告林志敏贷款50000元，贷款期限三年，可循环方式，按年还本付息，执行年利率6.09%，逾期部分在借款年利率基础上上浮50%，由被告贺永刚、宋**保证担保的事实。 经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日被告林志敏、贺菊萍申请向原告农行金塔支行贷款50000元，并由被告贺永刚、宋**保证担保。2016年6月12日原告农行金塔支行与被告林志敏、宋**、贺永刚签订了《农户借款贷款合同》，合同约定贷款50000元，贷款方式是可循环方式，按年还本付息，期限三年，执行年利率6.09%，被告贺永刚、宋**保证担保。在2016年、2017年被告林志敏、贺菊萍按期履行还本付息义务，2018年未按合同约定还本付息。合同到期后，经原告催收，2019年6月6日被告林志敏偿还7000元，2019年8月13日偿还5000元，现剩余贷款38000元及2020年5月8日前的利息6213.21元，原告诉至法院。 本院认为，原告农行金塔支行与被告林志敏、宋**、贺永刚签订的《农户贷款借款合同》合法有效，应受法律保护。被告林志敏和被告贺菊萍是债务共有人应按合同约定履行合同义务，而合同到期后被告林志敏、贺菊萍在2016年、2017年按合同约定履行还本付息义务，2018年被告林志敏、贺菊萍未按合同约定还本付息，已构成违约，应当承担合同约定的责任。被告贺永刚、宋**为上述贷款保证担保，应当对上述贷款本息承担连带清偿责任。现原告农行金塔支行要求被告林志敏、贺菊萍偿还贷款38000元及2020年5月8日前的利息6213.21元，要求被告贺永刚、宋**对上述贷款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告林志敏、贺菊萍、宋**、贺永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告林志敏、贺菊萍于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金塔支行贷款38000元及2020年5月8日前利息6213.21元； 二、被告贺永刚、宋**对上述贷款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元，由被告林志敏、贺菊萍、宋**、贺永刚负担。 如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  李培荣 人民陪审员  王世军 人民陪审员  李玉山 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  马 玥
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执883号之一申请执行人程绪攀，男，1996年12月25日生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人黄卓威，男，1977年12月7日生，汉族，住商城县。本院在执行申请执行人程绪攀与被执行人黄卓威民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，同意法院执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结执行商城县人民法院（2019）豫1524民初1438号民事判决案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年八月二十七日书记员  王修成
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2180号 原告：唐媛，女，1996年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张琴嘉，四川双溪律师事务所律师。 被告：杨威，男，1986年7月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告唐媛与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐媛的委托诉讼代理人张琴嘉到庭参加诉讼，被告杨威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨威偿还原告借款本金62,680元，并自起诉之日即2020年6月22日起按年利率6%向原告支付资金占用利息至债务还清为止。2.判令被告承担诉讼费和律师费。事实和理由：原、被告于2018年10月相识，之后发展为恋人关系。两人交往期间，被告多次向原告借钱，原告通过微信和支付宝向被告累计借款62,680元(其中微信转款：1、2019年5月1日转账1,000元；2、2019年4月1日转账10,000元；3、2019年4月1日转账5,000元；4、2019年3月5日转账30,000元；5、2019年2月27日转账520元；6、2019年2月25日转账1,000元；7、2019年2月19日转账2,000元；8、2019年2月7日转账3,000元；9、2019年2月3日转账3,000元；10、2019年1月21日转账520元；11、2019年1月18日转账520元；12、2019年1月18日转账520元；13、2018年11月30日转账5,000元；支付宝转款：2019年5月10日转账600元)。2019年5月，双方感情破裂，原告自2019年5月起多次向被告主张还款，但被告至今仍未偿还，故提出诉讼。 被告杨威未作答辩。 本案经审理认定事实如下：原告唐媛与被告杨威原系恋人关系，两人交往期间，被告杨威以借款、生活急需等多种理由要求原告向其转款： 1、2018年11月30日，被告杨威通过微信向原告提出其遇到困难吃不下饭，差点钱救急，一星期内还原告，原告于当日通过微信向被告转款5,000元； 2、2019年1月18日，被告通过微信向原告表示其现在一分钱都没有了，问原告为其发几百元的红包行不行，并表示明天后想法转点给原告，原告分别于2019年1月18日两次转账520元给被告，后于2019年1月21日第三次向被告转账520元； 3、2019年2月3日，被告通过微信向原告提出借钱过年，并表示过完年找钱还原告，原告当日即通过微信向被告转账3,000元； 4、2019年2月7日，原告通过微信向被告转款3,000元后，被告通过微信向原告表示钱已收，今年一定挣大钱归还原告，原告表示挣不挣大钱都要还。 5、2019年2月19日，原告通过微信向被告转账2,000元后，被告通过微信向原告表示等到其发财，并表示这两个门面2,800元/月还算便宜； 6、2019年2月25日，原告通过微信向被告转账1,000元后，被告说明天剩的退给原告，原告要求被告拿着用，一个男人没得钱不方便； 7、2019年2月27日，原告通过微信向被告转账520元； 8、2019年3月5日，原告通过微信向被告转账30,000元，原告向被告提出15%，30,000元，要求被告完善合同。原告在审理过程中陈述，15%的意思是因被告要求原告将该30,000元用于与被告一起做生意，因原告不懂做生意，没有参与，被告答应按年利息15%向原告支付利息。 9、2019年4月1日，被告通过微信向原告表示需二三万元钱，原告提出自己也没钱了，先转10,000元，被告表示先把钱收了，现还没借够，如果待会借到了就退给原告，原告提出别去借了，就当原告借给被告。原告于当日12时55分向被告转账5,000元后，又于17时35分向被告转账10,000元后。 10、2019年5月1日，被告以急用为由要求被告转款1,000元，原告当日通过微信向被告转款1,000元； 11、2019年5月10日，被告以信用卡逾期为由向原告转款，原告通过支付宝向被告转账600元。 后原被告双方感情破裂，原告于2020年3月9日通过微信要求被告先偿还部分借款，被告回复“转的钱说好是投资，不管你是投资，还是给我转的钱，我都说的以后挣了钱还你，聊天记录写得清清楚楚，是你自己等不起了因为分手了想要要回去”。 本院认为，原告于2019年2月25日向被告转账1,000元后，原告要求被告拿着用，应当作为原告向被告的赠予；原告于2019年2月27日向被告转账520元因无相关证据证实该款系原告向被告提供的借款，结合“520”的特殊性质，本院认定该520元转款为原告向被告的赠予；对于2019年2月19日转账2,000元、2019年3月5日转账30,000元、2019年5月1日转款1,000元、2019年5月10日转账600元共33,600元，原告在向被告转款前后，双方未对转款的性质作出明确说明，结合被告于2020年3月9日向原告微信回复“转的钱说好是投资，不管你是投资，还是给我转的钱，我都说的以后挣了钱还你，聊天记录写得清清楚楚，是你自己等不起了，因为分手了想要要回去”等内容，能够认定上述4次转款均具有借贷性质，应当认定为借款；其余转款共27,560元双方在借款时已明确为借款，本院依法予以认定。综上，原告向被告共提供借款61,160元，被告杨威应当及时归还，对原告要求被告偿还该借款并要求从2020年6月22日起按年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的请求不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨威于本判决生效后十日内偿还原告唐媛借款人民币61,160元及利息(利息以借款本金61,160元为基数，按年利率6%计算，从2020年6月22日起计算至付清止)。 二、驳回原告唐媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取684元，由被告杨威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 颂 二〇二〇年八月三日 书记员 饶治华
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初498号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检一部刑诉〔2020〕505号。 受理日期：2020年8月3日。指控罪名：故意伤害。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员莫修龙。 被告人：李卫强，男，1988年5月23日生，汉族，初中文化，无业，住河南省汝州市。曾因犯危险驾驶罪，于2017年4月10日被河南省汝州市人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月29日被该分局决定取保候审。2020年8月14日经本院决定被逮捕。 公诉机关指控：被告人李卫强于2019年9月9日16时许，在苏州市吴中经济开发区红庄三区54幢3027室的租住处，因酒后与被害人程某发生纠纷，后持菜刀砍伤被害人程某头部。经鉴定，被害人程某因外伤至左颈部自颈前区至项部长12.8cm缝合创口，已构成人体轻伤二级。案发后，被告人李卫强积极赔偿被害人程某并取得了谅解。被告人李卫强犯罪后自动投案，并如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据。 被告人李卫强对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并认罪认罚。 本院认为，被告人李卫强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李卫强犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人李卫强犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人曾因犯罪被判处刑罚，酌情从重处罚。被告人李卫强积极赔偿被害人并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李卫强自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李卫强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年八月十三日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2514号之二 申请执行人：邱充珍，女，汉族，1968年9月27日生，住南充市高坪区。 被执行人：施勇，男，汉族，1964年4月7日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初4383号民事判决书，受理邱充珍申请执行施勇借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月15日冻结了被执行人施勇的银行存款40500.00元，现因该案已全部执行完毕，申请人向本院申请结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人施勇的银行存款40500.00元的冻结。 本裁定送达后即立即执行。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年八月三日 书记员  王 涵
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初1646号                  立案时间              2020-3-13              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区港隆路**。   法定代表人：刘庆，系该分行行长。   委托诉讼代理人：王楠，谷月，均系北京市京师（大连）律师事务所律师。                  被告              栾永俊，男，汉族，1981年12月23日生，住庄河市。                  原告的委托诉讼代理人谷月到庭参加诉讼。被告栾永俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款本金99391.92元及自2018年8月16日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（暂算至2019年12月11日，被告欠付利息16726.52元、罚息10989.7元、复利4471.3元），以上暂合计131579.44元；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未作答辩。                  法      院      认      定      事      实              合同名称              《个人信用贷款合同》      编号:平银（大连）个信贷字2017第RL20170811000384号                  借款人              栾永俊                  共同借款人              无                  签订时间              2017年8月11日                  贷款金额              13.3万元                  贷款用途              购家私电器                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.53%                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              合同利率上浮50%                  还款方式              等额还款                  实际发放贷款金额              13.3万元                  实际贷款期限              2017年8月16日至2020年8月16日                  借款人逾期还款日期              2018年8月16日                  欠付本息（截至日期）              截至2019年12月11日被告尚欠本金99391.92元、利息16726.52元、罚息10989.7元、复利3210.6元。                  截至日期后还款情况              未还款                  宣告提前到期日              2019年12月11日                  约定的确定送达地址              无                  裁判理由              被告逾期未还款，原告可依照合同约定要求被告提前偿还全部借款本金并支付利息、罚息、复利。原告对罚息计收复利违反对逾期未还利息计收复利的约定，故对原告多计收复利，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告栾永俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金99391.92元及截至2019年12月11日的利息16726.52元、罚息10989.7元、复利3210.6元；       二、被告栾永俊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金99391.92元为基数，复利以利息16726.52元为基数，均按月利率1.53%上浮50%，自2019年12月12日起计算至付清本息之日止；      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。      诉讼费3190元（含案件受理费2930元、公告费260元），由被告栾永俊负担3162元，原告平安银行股份有限公司大连分行负担28元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱迎颖      人民陪审员      史玉珍      人民陪审员      李  伟            二〇二〇年八月二十八日                                                                书  记  员     郝  琪
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0692民初644号原告：烟台某某物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：武伟，任总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。被告：胡某某，女，1987年4月14日出生，汉族，住烟台市高新区。原告烟台某某物业管理有限公司与被告胡某某物业服务合同纠纷一案，因原、被告已达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台某某物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告烟台某某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年八月十四日书记员  宋欣欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5905号原告：周丕田，男，1968年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：邢海燕，女，1980年12月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告周丕田与被告邢海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2019年2月7日起至实际清偿之日止的利息按照月利率2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，原告于2017年11月7日通过银行转账向被告出借资金100万元，被告于2017年11月7日向原告出具100万元的借条，借款期限为12个月。但被告在2019年2月6日后未再履行还本付息义务，故原告诉至法院。被告辩称，被告因在北京澳华永兴投资管理有限公司投资理财认识该公司工作人员，在工作人员的推荐下，可以在该公司办理以房养老项目，只需被告提供房产，还有香港的保险公司做担保，每月支付被告6000元，被告在工作人员的指引下签署了空白合同办理了房屋的抵押登记。被告与北京澳华永兴投资管理有限公司签署委托理财合同后，在工作人员的操作下被告银行卡内存入100万元，并在同日将100万元转入至公司财务胡子玉的名下，被告并不认识原告，也未向原告借款，本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回原告的起诉。本案审查过程中，原告称经李小军介绍认识被告，自2017年借款开始至2019年2月的借款利息为每月2万元，均由李小军账户支付给原告，被告未直接向原告支付利息。被告称李小军系北京澳华永兴投资管理有限公司工作人员，被告亦未向原告支付过利息。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现经查，北京市公安局东城分局已决定对北京澳华永兴投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，诉争民间借贷行为与北京澳华永兴投资管理有限公司涉嫌刑事案件是否存在关联、本案是否属于民事案件尚不确定，本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回，并将相关材料移送至北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周丕田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年八月十日书记员  杨凯怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12458号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被告：赵振环，男，年龄不详，民族不详，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告赵振环供用热力合同纠纷一案中，原告北燃热力公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北燃热力公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4996号之一申请执行人:湖南华亿高新科技成果转化服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区高新开发区麓景路**巨星创业基地****，统一社会信用代码：91430104MA4L5APP1M。法定代表人：易胜利。委托代理人：曾逊，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托代理人：王杏枝，北京中银（长沙）律师事务所律师。被执行人：湖南省新元生物科技有限公司，住所地湖南，住所地湖南省郴州市宜章县梅田镇龙村**用代码：91431022587953169。法定代表人：李志云。申请执行人湖南华亿高新科技成果转化服务有限公司与被执行人湖南省新元生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出（2020）湘0104民初800号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年7月17日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年7月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年7月16日、2020年8月26日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2020年7月16日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2020年7月16日向自然资源部查询被执行人名下不动产及其他财产情况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年8月25日电话告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2020年8月26日，本院对被执行人湖南省新元生物科技有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月25日电话约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月28日，本案应当执行的标的金额为25589元，已执行到位0元，尚有25589元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案经本院合议庭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 丹审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年八月二十八日书记员 喻 佳
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2477号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道**，社会统一信用代码证号914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：陈全国，男，该单位职员。委托诉讼代理人：杨国亮，男，该单位职员。被告:李勇，男，汉族，1976年9月9日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：柳松，男，汉族，1981年7月26日生，住河南省驻马店市。被告：李薇，女，汉族，1991年2月6日生，住河南省汝南县。被告：李世红，男，汉族，1963年7月9日生，住河南省汝南县。被告：张喜莲，女，汉族，1967年7月20日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告李勇、柳松、李薇、李世红、张喜莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈全国到庭参加诉讼。被告李勇、柳松、李薇、李世红、张喜莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇偿还借款本金45万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的诉讼费用；2、判令被告李世红、张喜莲、李薇、柳松对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：被告李勇于2018年11月29日在我单位申请借款45万元。期限2年，月利率9.6‰，经多次催要，被告李勇没有归还贷款本金及利息，被告李世红、张喜莲、李薇、柳松没有按照合同的约定履行义务。被告李勇、柳松、李薇、李世红、张喜莲均未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告与被告李勇签订《个人借款合同》。合同约定：被告李勇在原告处借款450000元，借款期限自2018年12月29日至2020年12月29日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人按季结息，如有违约，原告有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原告与被告柳松、李薇、李世红、张喜莲签订《保证合同》。合同约定，被告柳松、李薇、李世红、张喜莲对上述被告李勇借款本息提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于当日向李勇入账账户支付450000元，被告李勇在支付单据上予以签字。贷款期间，被告李勇至今未按合同约定向原告支付过利息。本院认为，原告与被告李勇签订的《个人借款合同》及原告与被告柳松、李薇、李世红、张喜莲签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。被告李勇借款后，没有按合同“按季结息”的约定付息，属违约行为，应负违约责任。原告农商银行要求借款人李勇偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，即本金450000元及利息的诉讼请求，符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告柳松、李薇、李世红、张喜莲为被告李勇担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告柳松、李薇、李世红、张喜莲对被告李勇的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李勇偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金450000元及利息（自2018年12月29日至实际履行完毕之日止，按合同约定的月利率9.6‰计息），于判决生效之日起三十日内履行完毕；被告柳松、李薇、李世红、张喜莲负连带责任；二、被告柳松、李薇、李世红、张喜莲承担保证责任后，有权向被告李勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元，由被告李勇、柳松、李薇、李世红、张喜莲负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年八月十三日书记员 仲鹏飞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12311号原告：梅淑华，女，1959年10月1日出生，汉族，住天津开发区。被告：天津宁瀚房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-165（集中办公区）。法定代表人：赵越，该公司董事长。原告梅淑华与被告天津宁瀚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告梅淑华于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅淑华撤回起诉。案件受理费40元，由原告负担。审判员  韩俊森二〇二〇年八月十九日书记员  程 涛
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2915号上诉人（原审被告）：江门文鑫玻璃工艺品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇瑶村村工业区创新路**。法定代表人：吕万顺。被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1970年12月9日出生，住安徽省宿州市砀山县。上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司因与被上诉人刘卫劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，江门文鑫玻璃工艺品有限公司于2020年8月3日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江门文鑫玻璃工艺品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江门文鑫玻璃工艺品有限公司负担。江门文鑫玻璃工艺品有限公司已向本院预交二审案件受理费10元，本院应退回5元给江门文鑫玻璃工艺品有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年八月七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科
贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初702号 原告：樊兴兵，男，1978年8月23日生，汉族，贵州省兴义市人，个体户，住兴义市。 被告：梁清醒，男，1991年1月1日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 原告樊兴兵与被告梁清醒民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告樊兴兵到庭参加诉讼，被告梁清醒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊兴兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50000元、利息7300元，合计57300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，被告梁清醒称做生意资金周转困难，需要向原告借款50000元，原告考虑到与被告系朋友关系，出于帮忙便爽快答应了，并且于借条签订当日及次日先后两次通过银行转账方式从原告银行账户向被告银行账户转账50000元，约定借款时间为4个月，借期利息为月利率2%，现还款期限届满，被告迟迟不履行还款义务，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚实信用原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。根据我国相关法律规定，特诉至法院，望法院判如所请。 梁清醒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定如下事实，2019年8月，原、被告与案外人贺进投资经营餐馆，约定由原告投资120000元，被告与案外人贺进各投资60000元。因被告梁清醒缺乏资金向原告借款50000元用于该餐馆投资，并于2019年8月28日向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到樊兴兵现金人民币伍万元整（￥50000.00），借款时间为2019年8月28日起至2019年12月30日，按2%的月利率计算，足月支付，借款人户籍地址：贵州省册亨县。姓名：梁清醒，身份证：5223271991××××××××。此据，2019年8月28日”，被告出具借条后，原告遂分别于2019年8月28日、29日通过银行转账方式将50000元转入被告账户中。借款期间，被告共向原告支付利息1000元。履行期限届满后，被告未履行还款义务，原告遂诉至本院，提出上述诉请。庭审中，因被告梁清醒未到庭参加诉讼，未能组织双方调解。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、银行转账明细清单、微信聊天记录截屏及原告的陈述在卷为据。 本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款的事实，有原告提供的借条原件及转账凭证为据，双方的债权债务关系成立，受法律保护。本案中，原告按约定交付了出借资金，被告应当按约定履行还款义务，但被告在规定的期限内未返还借款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，被告向原告借款期限已经到期，现原告主张被告返还借款本金的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”和《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按月利率2%支付利息的主张未超过法律规定范围，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告梁清醒于本判决生效之日起十五日内返还原告樊兴兵借款本金50000元及利息（利息的计算方式：从2019年8月28日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，需扣减已支付的利息1000元）。 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元（已减半收取），由被告梁清醒承担(原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限同上)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王姗珊 二〇二〇年八月二十日 书记员  廖选韬 附：有关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初2437号原告大连尊荣汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香周路**地下****。法定代表人孔凡河，该公司执行董事。委托代理人杨清君，女，1962年8月5日生，汉族，系该单位员工，住辽宁省大连市甘井子区。被告大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连市甘井子区虹城路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人程日奇，该公司执行董事。委托代理人朱博，女，1980年7月26日生，汉族，系该单位员工，住辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告大连尊荣汽车销售有限公司与被告大连尊荣捷路汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月22日立案，适用简易程序审理。本院经审理，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 陈 霞人民陪审员 田 蔚人民陪审员 王翠智二〇二〇年八月二十日书 记 员 江云峰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2304号原告：北京圣城森海科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道金乡西小区****。法定代表人：李登森，总经理。委托诉讼代理人：徐明军，男，1979年9月20日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：赵海连，男，1937年6月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：赵志华，男，1960年3月31日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京圣城森海科技发展有限公司与被告赵海连、赵志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付原告芬尼克兹牌空气源热泵（9P）设备款33000元。事实与理由:二被告之间系同族亲属关系。原告在本市平谷区经营销售煤改电空调采暖设备。2017年11月18日，赵海连委托被告赵志华为其代办申购煤改电设备及安装手续，并由赵志华带领安装人员上门安装。可是，赵海连所订购的设备却由赵志华带领下，安装在了村民赵某某位于周村家中（2019年经赵海连信访才知晓）。因赵志华代赵海连已交纳了自筹款9000元，从而原告多次受到赵海连信访，无奈之下，原告只得2019年8月8日重为赵海连安装。但因赵某某安装采暖设备，不符合政策要求，不为政府验收，因此原告也不能取得该设备的政府补贴款24000元。鉴于该设备的购买人是赵海连，代办相关手续及引路安装人是受其委托的亲属赵志华，又得知赵某某全家长年在北京市内居住生活，并未申购安装，所以同原告形成买卖及相关法律关系人只能是赵海连和赵志华，其二人依法应当履行给付原告被转移安装设备全价款共33000元的法律责任。特此，原告持上述请求向法院起诉，望法庭查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。经审查，原告称其主张的涉案设备安装到案外人赵某某(音译)家，由赵某某家使用、维护，其拒绝起诉赵某某，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告北京圣城森海科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年八月十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新27执26号 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被申请人：李翔，男，汉族，1991年6月出生，住博乐市，电话：185XX****XX。申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人李翔借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年4月17日作出（2020）衢仲网字第7913号裁决，因被申请人李翔不履行，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年8月24日向本院申请强制执行。申请执行标的额6936.58元。经审查，被申请人李翔于2018年11月10日通过网络平台上海你我贷互联网金融信息服务有限公司与出借人何冰等两人签订借款协议，约定由出借人何冰等两人通过你我贷平台向被申请人李翔出借人民币10000元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息888.49元。2020年3月9日，根据《借款协议》第11.1条约定，出借人何冰等两人将《借款协议》项下债权以及上海你我贷互联网金融信息服务有限公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转让给第三方深圳融信保非融资性担保有限公司。2020年3月24日，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司以被申请人李翔未按《借款协议》约定还款为由向衢州仲裁委员会申请仲裁。2020年3月24日、3月31日衢州仲裁委员通过向手机发送短信的方式，通知被申请人李翔相关仲裁事宜，告知网上视频开庭仲裁时间。2020年4月13日衢州仲裁委员网上开庭缺席进行审理。2020年4月17日衢州仲裁委员会于作出（2020）衢仲网字第7913号裁决，裁决：一、被申请人李翔归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5532.92元；二、被申请人李翔向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付至2019年11月11日的利息、贷后管理费以及罚息、逾期违约金891.33元以及自2019年11月12日起的利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%计算至本金还清之日止）；三、被申请人李翔向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费140元。该费用已由申请人预付，被申请人李翔在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；四、本案受理费73元，由被申请人李翔承担。该费用已由申请人预付，被申请人李翔在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；五、驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，2020年3月9日，根据《借款协议》第11.1条约定，出借人何冰等两人将《借款协议》项下债权以及上海你我贷互联网金融信息服务有限公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转让给第三方深圳融信保非融资性担保有限公司。债权受让方深圳融信保非融资性担保有限公司未向本院提交该债权转让与其的相关证据，《中华人民共和国合同法》第八十条第一项规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”申请人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行时亦未提交中国人民银行颁发的经营金融业务的许可证。《中国人民银行贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”另《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二项规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”故衢州仲裁委员会通过短信方式通知被申请人李翔开庭仲裁，与《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二项规定不符。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第7913号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   王   振   亚审  判  员   多思别克居马西审  判  员   姜      斌二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 六 日书  记  员   侯      照
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执恢92号申请执行人黄倩，女，2000年2月1日出生，汉族。住商城县。被执行人刘海涛，男，汉族，住商城县。被执行人胡辛党，男，汉族。住址同上。被执行人刘德平，女，汉族。住址同上。本院在执行申请执行人黄倩与被执行人刘海涛、刘德平、胡辛党机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行本院（2016）豫1524民初1622号民事判决案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年八月六日书记员  詹 磊
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执异24号 案外人:周国云，女，1977年2月16日出生，汉族，浙江省杭州市人，住岑溪市。 被执行人：黄荣其，男，1969年2月5日出生，汉族，广西岑溪市人，原住岑溪市，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。 本院在执行黄荣其等人罚金一案中，案外人周国云于2020年8月17日对本院执行查封、拍卖登记在黄荣其名下的位于岑溪市玉梧大道西148-1号阳光远景3幢x单元xxx号房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第00021xxx号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周国云称，登记在黄荣其名下的位于岑溪市玉梧大道西148-1号阳光远景3幢x单元xxx号房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第00021xxx号]是案外人与黄荣其共有的夫妻共同财产。该房屋是案外人于2011年9月18日向周国平借款30000元，2011年9月20日向黄风祈借款50000元与黄荣其共同出资购买，且购买该屋房的借款共80000元至今未还，目前案外人只有这一套房屋，并且与两个儿子共同生活，法院对上述房屋进行查封、拍卖，侵犯了案外人的合法权益，综上，案外人请求法院终止对位于岑溪市玉梧大道西148-1号阳光远景3幢x单元xxx号房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第00021xxx号]的查封、拍卖。 本院查明，岑溪市人民检察院向本院提起公诉的黄荣其等人非法采矿罪一案，本院于2019年10月10日依法作出(2018)桂0481刑初422号刑事判决书，黄荣其等人不服，向梧州市中级人民法院上诉，2019年12月25日，梧州市中级人民法院依法作出(2019)桂04刑终235号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。刑事判决书生效后，因黄荣其没有履行刑事判决书确定的义务。2020年2月10日，本院刑事审判庭移送本院执行局进行执行，在执行过程中，2020年5月14日，本院依法作出(2020)桂0481执207号之一、(2020)桂0481执207号之二执行裁定书，裁定对登记在黄荣其名下的位于岑溪市玉梧大道西148-1号阳光远景3幢x单元xxx号房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第00021xxx号]进行查封、拍卖。经依法委托国家税务总局岑溪市税务局对登记在黄荣其名下的位于岑溪市玉梧大道西148-1号阳光远景3幢x单元xxx号房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第00021xxx号]进行询价，2020年7月1日，依据国家税务总局岑溪市税务局作出的询价结果，本院作出(2020)桂0481执207号询价结果通知书、网络拍卖通知书。 另查明，周国云与黄荣其是夫妻关系，双方于2000年2月8日到岑溪××南渡镇民政部门办理结婚登记手续。 再查明，位于岑溪市玉梧大道**阳光远景******房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第**]不动产证权利人项登记的是黄荣其、周国云。共有情况项登记为共同共有。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”位于岑溪市玉梧大道西148-;位于岑溪市玉梧大道**阳光远景******房屋[不动产权证号：桂(2019)岑溪市不动产权第**为黄荣其与周国云的夫妻共同财产，属黄荣其与周国云共同所有。本院对上述财产进行查封、拍卖，是为了清偿黄荣其的民事债务和缴纳罚金，保证生效裁判得以顺利执行。案外人周国云向本院提出终止执行查封、拍卖的异议请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下： 驳回案外人周国云的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书，向梧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陈金明 审 判 员 赖德孟 审 判 员 林振忠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 李一峤 书 记 员 韦妙珍
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3397号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行,住所地:江西省南昌市站前路**。 负责人：陈辉，该支行行长。 被执行人：李美龙，男，1967年7月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初9337号民事判决书，于2020年8月20日向被执行人李美龙发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李美龙在银行存款74851.35元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  万金金
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0117行初13号原告郑永祥，男，1962年6月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府，住所地天津市宁河区北淮淀镇。法定代表人：孟宪江，镇长。行政机关负责人：马志永，副书记。委托诉讼代理人：王建斌，天津翰洋（滨海）律师事务所律师。第三人郑术营，男，1968年9月30日生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇娜，天津沙原律师事务所律师。原告郑永祥诉被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府（以下简称“北淮淀镇政府”）及第三人郑术营撤销行政协议一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日作出（2019）津0117行初33号行政判决，撤销北淮淀镇政府与第三人郑术营签订的《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》（编号：005）。第三人郑术营不服，依法提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03行终182号行政裁定，撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117行初33号行政判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告郑永祥、委托诉讼代理人任秀福，被告北淮淀镇政府的行政机关负责人马志永及其委托诉讼代理人王建斌，第三人郑术营及其委托诉讼代理人郭康、韩宇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北淮淀镇政府于2018年12月12日与第三人郑术营签订《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》（编号：005），约定，郑术营对违规建设点位（迎宾垂钓园）按要求全部拆除整改到位并对场地进行平整……，经相关部门验收合格，北淮淀镇政府将抚慰金4,749,493.7元一次性拨付给郑术营。原告郑永祥诉称，其自2010年开始至2020年承包北淮淀东海水库第一扬水站以东、大龙沟为界南至小公路、进水口以北的土地。在承包该土地东海南侧建设房屋数间，与第三人郑术营经营垂钓园（迎宾垂钓园）。为加强七里海湿地保护工作，该垂钓园被列入拆除范围而被拆除。北淮淀镇政府明知郑永祥系土地承包人，在未通知郑永祥的情况下单独与第三人郑术营签署了《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》并向其发放了抚慰金。郑永祥认为，北淮淀镇人民政府在没有查清确定相关权利人且未通知郑永祥的情况下即与第三人签订协议并向其发放抚慰金，其行为依据的证据严重不足，程序错误。原审诉讼过程中，郑术营曾就涉案房屋另行提起确权之诉，后郑术营撤诉，足以说明涉案房屋权属存在争议，北淮淀镇人民政府未就抚慰金所对应房屋的权属进行调查核实。综上请求：1．判令撤销被告与第三人于2018年12月12日签订的编号为005的《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》；2．被告承担本案诉讼费用。北淮淀镇政府辩称，郑永祥的诉请不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。北淮淀镇政府按照宁河区七里海保护区管委会文件精神，对七里海核心区历史遗留建设拆除整改，涉案建筑在拆除整改区域内。2013年原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局查处非法占用土地及宁河区人民法院执行案件均针对涉案建筑经营者第三人郑术营，涉案建筑已经过评估及给付经济抚慰点位的公示，抚慰金发放协议系在宁河区七里海保护区管委会、宁河区财政局、北淮淀镇北淮淀村民委员会见证下由北淮淀镇政府与第三人郑术营达成。郑术营述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。郑术营与郑永祥的关系系郑术营借郑永祥名义承包涉案迎宾垂钓园的土地，郑术营系该垂钓园的实际经营者及地上物实际所有权人，具有被抚慰的资格，且该资格经过司法机关、行政机关确认，履行了合法程序，不具有撤销的理由。郑术营与郑永祥已经就涉案抚慰金事项达成协议，且已履行完毕。经审理查明，郑永祥与郑术营系亲属关系，郑永祥系天津市宁河区北淮淀镇北淮淀村村民，郑术营系天津市宁河区北淮淀镇乐善村村民。2012年3月10日郑术营通过郑永祥向天津市宁河区北淮淀镇北淮淀村村民委员会一次性缴纳了2010年至2020年的土地承包费8,000元，利用承包范围内北淮淀东海水库第一扬水站以东、大龙沟为界南至小公路、进水口以北的土地进行迎宾垂钓园经营。2013年郑术营因占用涉案土地进行经营建房被原天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局进行了查处。2017年，在天津市宁河区七里海保护区疑似问题点位排查整改工作中，迎宾垂钓园被划定属于核心区内的历史遗留点位。2018年12月12日，北淮淀镇政府与郑术营签订《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》（编号：005），协议约定第三人对违规建设点位按要求全部拆除整改到位并对场地进行平整，北淮淀镇政府向郑术营一次性发放抚慰金4,749,493.7元。郑术营已自行拆除迎宾垂钓园，收到抚慰金4,749,493.7元。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从行政诉讼法的规定内容看，公民、法人和其他组织如果与行政机关作出的行政行为间没有法律上的利害关系，则其不能对该行为提起行政诉讼。本案被诉的《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书》（编号：005）系被告与第三人就历史遗留点位拆除整改、抚慰金等事宜签订的协议，该协议抚慰对象为地上建筑物、构筑物的所有人，而非土地承包人。郑永祥仅作为土地承包人，非涉案行政行为的相对人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其以原告的身份提起本案行政诉讼，不具有法定的权利依据。对郑永祥的起诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑永祥的起诉。原审案件受理费50元，退还郑永祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘海云审 判 员  张 圆人民陪审员  王**强二〇二〇年八月十五日书 记 员  顾晶晶附相关法条：中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15782号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：廖秉祥，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省建宁县*********7*，身份证号码：350************511。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金46173.06元以及暂计至2020年2月17日的利息65508.66元、违约金1802.97元、分期手续费396.78元，单项增值服务费18元，以上各项欠款总金额为113899.47元，后续利息、违约金、其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金46173.06元以及计至2020年2月17日的利息65508.66元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：434**********988。二、尚欠金额：暂计至2020年2月17日，本金46173.06元，利息65508.66元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖秉祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金46173.06元；二、被告廖秉祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288.99元（原告已预交），由被告廖秉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月五日书记员 袁沛全
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1927号原告：马艳，女，1948年4月9日出生，汉族，现住辽阳县。委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：张恩福，男，1977年4月10日出生，汉族，现住辽阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负责人：朱波，系经理；地址：辽阳市文圣区中华大街287号；委托代理人：孙春玉，公司员工。原告马艳与被告张恩福、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员袁庆祝独任审判，公开开庭进行了审理，原告马艳的委托代理人齐有泉、被告张恩福、被告保险公司的委托代理人孙春玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马艳诉称：2019年11月30日17时30分许，张恩福驾驶辽Ｋ×××**号小型轿车，由北向南行驶至辽阳县，由于冰雪路面，操作不当，与行人马艳发生事故，致马艳受伤，路边树和铁架子损坏。受伤后马艳到辽阳县中心医院住院治疗17天后转到辽阳市中心医院治疗10天，诊断为闭合性颅脑损伤中型等伤，一级护理7天，其余为二级护理，花医药费45434.96元。赔偿清单：医疗费48300.03元，外购药4351元，检查费1507元，误工费1301.67元，伙食补助费1350元，护理费一级护理2021.6元，二级护理2888元，交通费1000元，合计61212.03元。被告张恩福辩称：事故无异议，我车有保险，由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险、商业险50万元，事故在保险期内，同意在保险限额内合理赔偿，原告第二次住院治疗内容非本起事故造成，第二次住院期间的损失我司不予赔偿，另医药费收据中为马素艳的收据不予支付，外用药无医嘱不予赔偿，误工费原告超出法定退休年龄，且在其入院调查时曾自述无收入，故我司不同意赔付，护理费在入院调查时护理人自述其务农，故应按农村标准计算赔偿，伙食补助费同意合理住院时长每天50元，交通费按每天3元计算；在辽阳市中心医院病历中显示，其主要治疗血栓对其关联性有异议，我司保留对关联性鉴定的权利。经审理查明，2019年11月30日17时30分许，被告张恩福驾驶辽Ｋ×××**号小型轿车，由北向南行驶至辽阳县，由于冰雪路面，操作不当，与行人原告马艳发生事故，致原告马艳受伤，路边树和铁架子损坏。受伤后原告马艳到辽阳县中心医院住院治疗17天后转到辽阳市中心医院治疗1天，诊断为闭合性颅脑损伤中型等伤，一级护理7天，其余为二级护理，花医药费45434.96元。经辽阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张恩福承担全部责任，马艳无责任。事故发生时被告张恩福所驾驶的辽Ｋ×××**号车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。以上的事实，有原、被告的陈述，原告提供的住院病志、辽阳县公安局交通管理大队出具的责任认定书等在卷为凭，以上证据均经庭审质证、认证，可以作为定案依据。本院认为，公民的生命健康权应受到法律的保护，原告马艳因该起事故遭受的合理经济损失，应由肇事机动车的投保保险公司在“交强险”限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险内按合同约定予以赔偿。关于原告请求被告赔偿医药费48300.03元一节，经与医疗费票据核对无误，本院予以支持，包括外购药，出院证，有医嘱证明。关于原告请求被告赔偿护理费4909.6元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院28天，一级护理7天。护理费标准应按《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的居民服务业标准144.40元/天计算，其合理护理费为5054元（144.40元/天×35天），本院予以支持。关于原告请求被告赔偿交通费1000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑到原告住所地与医疗机构的实际距离及住院天数，该项诉讼请求本院予以支持300元。关于原告请求住院期间伙食补助费1350元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，根据“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本地区国家机关一般工作人员的出差补助标准为每天每人50.00元，原告合理请求本院予以支持。关于原告请求被告赔偿误工费1301.67元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告请求误工27天，按2019年农林牧渔业48元/天，原告的合理误工费用为1296元（48元/天×27天），本院予以支持。综上，原告合理的损失为，1、医疗费48300.03元，2、误工费1296元，3、伙食补助费1350元，4、护理费5054元，5、交通费300元，合计56300.03元。由于被告张恩福在本起事故中负全部责任，因此应由张恩福所驾驶的辽Ｋ×××**号车在投保的保险公司赔偿原告56300.03元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司赔偿原告马艳各项损失56300.03元;二、驳回原告其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 袁庆祝二〇二〇年八月二十四日代书记员 阎 宁
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4278号原告：刘佩霞，女，1969年12月6日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市中信重工机械股份有限公司退休员工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：党艺卓，河南开物律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张铭宇，男，1981年4月17日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告刘佩霞诉被告张铭宇为不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩霞及其委托诉讼代理人党艺卓到庭参加了诉讼；被告张铭宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘佩霞向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告经人介绍认识被告，被告称其能协助原告购买经济适用房，原告就于当日通过自己的银行账户向被告的银行账户转款35000元，并注明是借款，被告于当日向原告出具了收条。后被告又于2020年5月25日向原告出具了借条，承诺在2020年5月31日前偿还原告借款35000元。借款期满后，经原告多次催促，被告一直未偿还借款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张铭宇未出庭，亦未提交答辩意见。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告张铭宇于2019年11月7日从原告刘佩霞处取得35000元缺乏法律依据，对原告刘佩霞造成了损失，因此原告刘佩霞与被告张铭宇之间形成不当得利的债权债务关系，本院予以确认。原告刘佩霞要求被告张铭宇返还35000元及资金占用期间利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张铭宇于本判决生效后十日内返还给原告刘佩霞35000元及资金占用期间的利息（以35000元为基数，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。以上付款义务逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由被告张铭宇承担。本判决为终审判决。审判员  丁继军二〇二〇年八月十二日书记员  闫帅辉
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1197号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴清树，男，1973年6月6日生于安徽省宿松县，汉族，小学文化，无业，家住宿松县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月25日被取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2020〕301号                               指控事实                       2020年5月24日23时许，被告人吴清树醉酒后驾驶闽C6DZ**号普通二轮摩托车，行驶至晋江市陈埭镇涵埭村隘门路时，撞倒行人曾水宝，造成曾水宝轻微受伤的交通事故，后被告人吴清树明知他人报警仍在现场等候。经福建天行司法鉴定所检测，被告人吴清树的血液中乙醇浓度为182.68mg/100ml。经交警部门认定，被告人吴清树负事故全部责任。2020年5月25日，被告人吴清树赔偿曾水宝人民币500元。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人吴清树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人吴清树犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴清树犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人吴清树认罪认罚，主动预缴罚金，酌情从轻处罚。被告人吴清树驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款                               判决结果                       被告人吴清树犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 丁银汉                                                             二〇二〇年八月六日                         法官助理 黄少雄             书 记 员 吴陈斌                本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终1475号   上诉人（原审原告）：张×1，现住山西省方山县，现住山西省方山县。   委托诉讼代理人：闫×，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张×2，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：李×1，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：刘×1，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：李×2，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：刘×2，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：张×3，现住山西省方山县。   上诉人张×1因与被上诉人张×2、李×1、刘×1、李×2、刘×2、张×3返还原物纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。   张×1上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初221号民事裁定，裁定由方山县人民法院继续审理本案。事实和理由：2003年被上诉人私自侵占了上诉人承包地后，从2004年开始至今，上诉人等村民多次向方山县圪洞镇人民政府、方山县农村经济管理局、方山县人民政府、方山县规划和自然资源局、方山县纪检委、方山县林业局、方山县扫黑办、方山县信访局、吕梁市信访局、吕梁市扫黑办、山西省信访局等政府部门反映请求处理，但一直未得到处理，直至2019年6月17日方山县圪洞镇人民政府才向上诉人等村民出具《关于圪洞镇糜家塔村李志明等人反映要求收回农村集体土地承包经营权并确权土地等问题信访事项处理意见书》，建议上诉人等村民向方山县人民法院起诉，如不服其处理决定，于30日内向方山县人民政府申请复查。上诉人等村民于2019年7月8日向方山县人民政府、方山县信访局申请复查，方山县人民政府和方山县信访局均口头告知上诉人等村民向方山县人民法院起诉，特别是方山县任海涛县长亲自接待上诉人等村民，但均不出具书面处理意见。无奈之下，上诉人等村民才向方山县人民法院起诉。上诉人等村民多次向各级政府请求处理本案案涉承包地事宜，在方山县尽人皆知。综上，一审认为本案未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，系认定事实错误，本案应由方山县人民法院继续审理并作出判决。二审公开询问时，上诉人补充称，政府处理不是必经程序，也可以直接向人民法院起诉。   李×1、李×2、张×3辩称，不认识上诉人，六被上诉人是2003年11月15日向糜家塔村委承包的集体土地，取得了承包土地经营权证，通过贴告示的形式竞标的，与上诉人无任何利害冲突和直接关系，承包的手续经过三级审批，全部完整。   张×2、刘×1、刘×2经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。   张×1向一审法院起诉请求：1.判令各被告将侵占原告的的位××县.5亩土地立即返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院经审查认为，原告与六被告发生的争议属于土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，本案中，原告未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张×1的起诉。   二审审理期间，上诉人张×1提交信访和要求政府处理返还土地的文件（共12页），证明政府已对该事情作出了处理。   被上诉人李×1、李×2、张×3质证意见为，被上诉人从未参与过上诉人的事情，与被上诉人无关。   被上诉人李×1、李×2、张×3提供了六被上诉人的土地承包合同书及土地承包经营权证及缴费收据。   上诉人张×1质证意见为，对真实性不认可。1.张×2、张×3、刘明明（刘×1）、李×2证上的时间有修改；2.没有具体的土地地块名称和四至范围；3.承包日期是2003年11月，李×1的证上没有编号，其它证上有编号。上诉人的地都是耕地，且是1999年承包，政府不可能2003年再向被上诉人重新发证。   二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案所诉争的土地，上诉人张×1与六被上诉人均持有方山县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证，同一争议土地，村集体将承包经营权发包给不同的承包主体，属于土地权属不明，应由政府部门先行确权。上诉人主张政府已对该事予以处理，但经本院核实，上诉人提交的方山县圪洞镇人民政府方圪信发〔2019〕47号处理意见书，处理结果为向方山县人民法院提起诉讼，通过法律途径解决。该处理意见书并不是实质处理，应由政府部门作出权属唯一的实质性处理。   综上，张×1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 闫红珍   审判员 王晓瑜   审判员 张晓艳     二〇二〇年八月二十五日   书记员 张亚楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2553号之一 申请执行人：李士英，女，1948年02月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：宿州市宏富建筑安装有限公司，住宿州市淮河路**，统一社会信用代码704988547。 法定代表人：孙宏富 本院在执行××人××与被××人宿州市宏富建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人宿州市宏富建筑安装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请人李士英申请执行，本院于2020年7月2日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月3日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人宿州市宏富建筑安装有限公司名下的财产信息，被执行人宿州市宏富建筑安装有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、暂无其他财产。 3、本院已经对被执行人宿州市宏富建筑安装有限公司名下位于宿州市北杨寨乡大王村新区A区9室的房产（不动产权证号0011354）予以查封，因该房产土地使用权为集体土地，暂未处置。 4、本院已将被执行宿州市宏富建筑安装有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人李士英应受偿30000元及利息、案件受理费1870元，未受偿30000元及利息、案件受理费1870元。 综上所述，因本案被执行人宿州市宏富建筑安装有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8365号民事调解书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十八日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18631号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：李达宏，男，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李达宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告李达宏经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告李达宏签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金51565.35元，并支付截止2020年5月15日利息1867.46元、复利93.15元，合计53525.96元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告李达宏未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李达宏。贷款用途：购家私电器。贷款金额：170000元。贷款期限：36个月，从2017年11月24日到2020年11月24日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告李达宏未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告李达宏宣布贷款提前到期，要求被告李达宏立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告李达宏尚欠贷款本金29514.9元、应还利息791.29元以及按照年利率24%计算的罚息106.87元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李达宏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李达宏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告李达宏尚欠贷款本金29514.9元、应还利息791.29元以及按照年利率24%计算的罚息106.87元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李达宏应当支付以未偿还的本金29514.9元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告李达宏承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李达宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李达宏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金29514.9元、截至2020年8月21日的利息791.29元、罚息106.87元；二、被告李达宏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金29514.9元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取280元，由被告李达宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1533号原告：丛怀雷，男，1973年10月6日出生，汉族，住聊城市高唐县。委托诉讼代理人：甄庆峰，山东海中洲律师事务所律师。被告：史仁国，男，1981年6月3日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。原告丛怀雷与被告史仁国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛怀雷及其委托诉讼代理人甄庆峰、被告史仁国的委托诉讼代理人周生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛怀雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金135300元及利息（利息以135300元为基数，自2013年9月17日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告向原告借款本金80000元；2013年5月17日，被告向原告借款本金29700元；2013年9月7日，被告向原告借款本金25600元。被告三次累计借款135300元，并向原告出具借据三张。后被告未能偿还。史仁国辩称，对三张借据真实性无异议，但借款不属实，实际情况是被告打算从原告处借款80000元，但原告没有实际给付；2013年5月17日、9月17日两张借据系双方2010年50000元借款欠的利息。丛怀雷围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.2013年2月1日史仁国出具80000元的借条；2.2013年5月17日史仁国出具29700元的借条；3.2013年9月17日史仁国出具的25600元的借条；4.2020年4月18日双方通话录音。被告发表如下质证意见：1.对证据1真实性无异议，但是借款没有实际给付；2.对证据2、3真实性无异议，但该两张借据系双方2010年50000元借款的利息借据,2010年借款已至少偿还六七万元；对证据4真实性无异议，但原告采用诱导性发问，被告未认可欠原告十三万余元。经本院审查，原告所提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。被告提交下列证据：1.工商银行存款单一份，证明卡号00×××*1系丛怀雷名下账户；2.工商银行交易明细两页，证明2011年被告向原告还款34200元，该还款系对2010年借款的偿还；3.农业银行交易明细两份，证明2012年被告向原告还款25800元。原告对以上证据真实性有异议，称证据不显示系与原告发生业务往来，且上述证据发生在2013年之前，与本案无关。经本院审查，被告提交的证据1字迹模糊，无法辨认；证据2、3对方账户不能显示系原告所有，且业务时间发生在涉案借据之前，不能认定与涉案款项有关联。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告向原告借款本金80000元；2013年5月17日，被告向原告借款本金29700元；2013年9月7日，被告向原告借款本金25600元。被告三次累计借款135300元，并向原告出具借据三张。后被告未能偿还。本院认为，原告主张由原告所提交被告出具的借条、通话录音予以佐证。在双方2020年4月18日通话中，原告称“这么些年了，咱这钱也不是少，十三万多块钱。你这么长时间了，一分钱也不给。”被告未对借款数额表示异议，仅称因疫情影响，无法偿还。本院对原告丛怀雷与被告史仁国存在135300元债权债务关系的事实依法予以确认。被告称2013年2月1日借据是打算向原告借款，而原告未实际给付，被告就其抗辩主张“80000元借款没有实际给付”未提交证据予以证明，且未在合理期限内收回借条与常理不符，本院依法不予采纳。被告称2013年5月17日、9月17日借据系双方2010年50000元借款的利息，原告不予认可，被告未能提交证据予以证实。且若被告陈述属实，双方就尚欠利息重新出具借据，形成新的债权债务关系，被告亦应偿还。债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系事实清楚，被告依法应予偿还。涉案三笔借款均未约定利息，原告可自起诉起按年利率6%主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史仁国于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告丛怀雷借款本金135300元及利息（利息以135300元为基数，自2020年6月12日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告丛怀雷的其他诉讼请求。上述过付款项通过本院过付，账号86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行行号313471500011。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2039元，由被告史仁国负担1500元，原告丛怀雷负担539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  季秀哲二〇二〇年八月十日书记员  冯英豪
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3704号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**。统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系公司总经理。 委托代理人：舒雅婷，系公司员工。 被告：江何，男，1982年9月24日生，汉族，住江西省抚州地区广昌县。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小贷中心）与被告江何金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心的委托代理人舒雅婷到庭参加诉讼，被告江何经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行小贷中心提出如下诉讼请求：一、判令被告江何向原告归还贷款本金83333.31元及相应利息、罚息11553.07元，共计94886.38元（利息、罚息暂计算至2020年6月9日止，之后利息、罚息按合同约定应付至款还清之日止）；二、本案全部诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原、被告签订了编号为JYDED201903162002《借款额度合同》，合同约定，原告向被告授信借款额度20万元，借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月；2019年3月17日，被告申请借款20万元，借据编号：JYDJJ201903172，借款期限自2019年3月17日至2020年3月17日，借款日利率0.045%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告发放20万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告却未按约履行还本付息义务。截止2020年6月9日，被告尚欠原告借款本金83333.31元，利息及罚息11553.07元，共计94886.38元。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，并请依法判如所请。 原告江西银行小贷中心向法院提交如下证据： 证据一：编号JYDED201903162002的《借款额度合同》、编号JYDJJ201903172借款借据各一份。 证明目的：原告与被告签订了合同，并向被告发放了20万元贷款，借款期限是2019年3月17日至2020年3月17日，借款日利率0.045%。 证据二：银行流水系统截图一份。 证明目的：原告于2019年3月17日向被告发放贷款20万元。 证据三：系统欠款明细截图一份。 证明目的：截止2020年6月9日尚欠贷款本金83333.31元，相应利息罚息11553.07元。 证据四：还款记录一份。 证明目的：截止2020年6月9日被告向原告归还本金116666.69元。 被告江何未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 本院查明的事实，2019年3月16日，原、被告在线签订了编号为JYDED201903162002号《借款额度合同》，约定：1、具体额度金额以系统展示为准；2、借款期间为12个月，自本合同生效之日起；3、利率以单笔借款借据或其他授信凭证为准；4、还款方式为按月分期等本；5、贷款到期或提前到期，未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本按本合同项下借款借据书面约定的利率加收50%计息；6、本合同项下贷款发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用贷款资金，原告有权宣布本额度项下的贷款全部或部分立即到期，要求立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发放之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部贷款本金。同日，原、被告签署了编号为JYDJJ201903172号《借款借据》，约定：1、借款金额20万元；2、日利率0.045%；3、期限自2019年3月17日至2020年3月17日。之后，原告向被告发放20万元贷款。但被告自2019年11月17日起逾期归还借款，已构成违约。截止至2020年6月9日，被告尚欠贷款本金83333.31元，利息3441.82元、罚息8111.25元。 本院认为，原、被告签订的《借款额度合同》、《借款借据》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告向原告借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止至2020年6月9日，被告尚欠贷款本金83333.31元，利息3441.82元、罚息8111.25元，本院予以确认。原告请求解除与被告签订的借款额度合同，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江何于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金83333.31元及利息、罚息（截止2020年6月9日利息3441.82元、罚息8111.25元，自2020年6月10日起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费2172元，简易程序减半收取1086元，由被告承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  马超 二〇二〇年八月二十一日 书记员  付丹
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终1482号   上诉人（原审原告）：李×1，现住山西省方山县，现住山西省方山县。   委托诉讼代理人：闫×，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张×1，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：李×2，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：刘×1，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：李×3，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：刘×2，现住山西省方山县。   被上诉人（原审被告）：张×2，现住山西省方山县。   上诉人李×1因与被上诉人张×1、李×2、刘×1、李×3、刘×2、张×2返还原物纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。   李×1上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初224号民事裁定，裁定由方山县人民法院继续审理本案。事实和理由：2003年被上诉人私自侵占了上诉人承包地后，从2004年开始至今，上诉人等村民多次向方山县圪洞镇人民政府、方山县农村经济管理局、方山县人民政府、方山县规划和自然资源局、方山县纪检委、方山县林业局、方山县扫黑办、方山县信访局、吕梁市信访局、吕梁市扫黑办、山西省信访局等政府部门反映请求处理，但一直未得到处理，直至2019年6月17日方山县圪洞镇人民政府才向上诉人等村民出具《关于圪洞镇糜家塔村李志明等人反映要求收回农村集体土地承包经营权并确权土地等问题信访事项处理意见书》，建议上诉人等村民向方山县人民法院起诉，如不服其处理决定，于30日内向方山县人民政府申请复查。上诉人等村民于2019年7月8日向方山县人民政府、方山县信访局申请复查，方山县人民政府和方山县信访局均口头告知上诉人等村民向方山县人民法院起诉，特别是方山县任海涛县长亲自接待上诉人等村民，但均不出具书面处理意见。无奈之下，上诉人等村民才向方山县人民法院起诉。上诉人等村民多次向各级政府请求处理本案案涉承包地事宜，在方山县尽人皆知。综上，一审认为本案未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，系认定事实错误，本案应由方山县人民法院继续审理并作出判决。二审公开询问时，上诉人补充称，政府处理不是必经程序，也可以直接向人民法院起诉。   李×2、李×3、张×2辩称，不认识上诉人，六被上诉人是2003年11月15日向糜家塔村委承包的集体土地，取得了承包土地经营权证，通过贴告示的形式竞标的，与上诉人无任何利害冲突和直接关系，承包的手续经过三级审批，全部完整。   张×1、刘×1、刘×2经本院传票合法传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。   李×1向一审法院起诉请求：1.判令各被告将侵占原告的的位××县慢咀良4亩、葫芦旦4.5亩等共8.5亩土地立即返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院经审查认为，原告与六被告发生的争议属于土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，本案中，原告未经人民政府处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李×1的起诉。   二审审理期间，上诉人李×1提交信访和要求政府处理返还土地的文件（共12页），证明政府已对该事情作出了处理。   被上诉人李×2、李×3、张×2质证意见为，被上诉人从未参与过上诉人的事情，与被上诉人无关。   被上诉人李×2、李×3、张×2提供了六被上诉人的土地承包合同书及土地承包经营权证及缴费收据。   上诉人李×1质证意见为，对真实性不认可。1.张×1、张×2、刘明明（刘×1）、李×3证上的时间有修改；2.没有具体的土地地块名称和四至范围；3.承包日期是2003年11月，李×2的证上没有编号，其它证上有编号。上诉人的地都是耕地，且是1999年承包，政府不可能2003年再向被上诉人重新发证。   二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案所诉争的土地，上诉人李×1与六被上诉人均持有方山县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证，同一争议土地，村集体将承包经营权发包给不同的承包主体，属于土地权属不明，应由政府部门先行确权。上诉人主张政府已对该事予以处理，但经本院核实，上诉人提交的方山县圪洞镇人民政府方圪信发〔2019〕47号处理意见书，处理结果为向方山县人民法院提起诉讼，通过法律途径解决。该处理意见书并不是实质处理，应由政府部门作出权属唯一的实质性处理。   综上，李×1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 闫红珍   审判员 王晓瑜   审判员 张晓艳     二〇二〇年八月二十五日   书记员 张亚楠
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初4684号之二 解除保全申请人：怀大高，男，1977年10月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被申请人：蒋杰，男，1958年10月15日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在审理原告蒋杰诉被告怀大高承揽合同纠纷一案中，本院于2020年4月27日作出（2020）皖1602民初4684号民事裁定书：冻结怀大高名下银行存款4.1万元，期限为一年。申请人怀大高于2020年8月19日向法院提出申请解除冻结怀大高名下银行存款4.1万元的冻结。 本院经审查认为：怀大高的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对怀大高名下银行存款14.1万元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李健 二〇二〇年八月十九日 书记员  李雨