长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初236号原告（执行案外人）：刘凯，男，汉族，1988年4月29日生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。被告（申请执行人）：李昊雨，女，汉族，1993年5月8日生，住长春市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋阳，吉林吉天行律师事务所律师。被告（被执行人）：曲道亮，男，汉族，1987年1月2日生，住吉林省公主岭市。原告刘凯与被告李昊雨、曲道亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托诉讼代理人党翠园，被告李昊雨及其委托诉讼代理人宋阳，到庭参加诉讼。被告曲道亮经本院公告送达开庭传票未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。李昊雨诉曲道亮民间借贷纠纷一案经本院审理查明：李昊雨（乙方）与曲道亮（甲方）签订《借款合同》，约定李昊雨向曲道亮出借李昊雨、郭华、何冰、佟妍菲、张茜枫、马艳雯、周雷、鲁鹤、戴一帆等人名下的信用卡，上述信用卡的额度合计为54.82万元，约定“……以上签署的所有借款合同，与（于）2018年4月26日全部生效，与（于）每月13日结账，每月13日结账以所有卡的时点额度为准，期限2年，截止日期为2020年4月26日，到期日借款人甲方需把所有卡的信用额度全部还上，不能有任何欠款，现金如数归还，如果到期日信用卡与现金未如数归还……如果乙方联系不上甲方，24小时之后，乙方有权提起诉讼。”李昊雨向曲道亮交付上述25张信用卡供曲道亮使用，曲道亮每月从信用卡刷卡或者取现，然后由曲道亮自行还清信用卡欠款，曲道亮按月利2分向李昊雨支付利息。但自2018年6月开始，曲道亮未偿还上述信用卡欠款合计460,816元，且李昊雨已经联系不上曲道亮。另查明，在2017年9月至2018年4月期间，李昊雨通过微信、支付宝等方式向曲道亮转账32万元，但曲道亮至今未予偿还。认为：李昊雨与曲道亮之间的民间借贷关系有双方签订的《借款合同》、转账记录等为证，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。（一）关于李昊雨要求解除合同的诉讼请求，因曲道亮未按照合同约定偿还信用卡全部欠款，导致李昊雨提供的信用卡额度全部逾期，其行为已经构成违约，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条："有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……"之规定，李昊雨要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。（二）关于李昊雨要求曲道亮偿还欠款818,409.6元的诉讼请求，因曲道亮透支李昊雨提供的上述信用卡的额度460,816元之后并未按照合同约定偿还，导致信用卡出现逾期，李昊雨自行偿还了上述全部信用卡欠款，曲道亮应当向李昊雨偿还上述款项。李昊雨另通过微信转账及支付宝转账方式向曲道亮支付的借款本金32万元，曲道亮至今未予偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条"……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……"之规定，李昊雨可随时要求曲道亮偿还。综上，本院对李昊雨该项诉讼请求予以支持。（三）关于李昊雨要求曲道亮支付自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息按照年利率6%计算的诉讼请求，曲道亮未按照合同约定还清信用卡欠款，亦未还清借款，其违约行为导致合同解除，应当赔偿给李昊雨造成的利息损失，故李昊雨该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除李昊雨与曲道亮签订的《借款合同》，被告曲道亮于本判决生效后立即向原告李昊雨偿还借款本金780,816元及利息（利息以780,816元为基数自2018年7月10日起至被告实际给付之日止按照年利率6%计算）。该案在诉讼中，本院于2018年7月17日依据（2018）吉0193民初1402号民事裁定查封了曲道亮名下坐落于高新区超强街与丙十二路交汇恒大雅苑（一期）×幢3单元14××号权利证号为Y20150×××××××丘地号为8-5/8××-2×（14××）建筑面积84.10平方米的房屋。该判决生效后，根据李昊雨申请，本院于2019年6月13日立案执行，执行案号为（2019）吉0193执358号。案外人刘凯于2019年10月12日提出执行异议。本院于2019年10月29日作出（2019）吉0193执异152号裁定，驳回刘凯的异议请求，刘凯不服于2020年2月19日向本院提出执行异议之诉。原告刘凯向本院提出诉讼请求：一、依法不得执行备案登记在被告曲道亮名下位于高新区超强街恒大雅苑（1期）×幢3单元14××号房屋，并解除查封，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，原告与被告曲道亮签订《借名购房协议书》，约定以曲道亮名义与长春某房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于高新区超强街恒大雅苑（1期）×幢3单元14××号房屋，实际购房款及相关税费均由原告支付，同时约定在房屋具备办理更名过户手续时，曲道亮配合将房屋所有权变更至原告名下，与购买房屋相关的所有合同协议等文件资料均由原告持有，房屋所涉首付款、物业费、采暖费、银行按揭贷款等均由原告支付，2017年11月3日，案涉房屋办理了入住手续，由原告占有使用至今并一直偿还该房屋按揭贷款，基于上述事实，贵院作出（2018）吉0193民初1394号民事判决，确认原告是案涉房屋实际买售人。庭审中原告举证如下：1.2014年10月16日，刘凯与曲道亮签订《借名购房协议书》，证明：刘凯与曲道亮约定以曲道亮名义购买涉案房屋，由刘凯支付房屋首付和偿还按揭贷款等。双方存在借名买房的合意，刘凯是房屋的实际购买人。2.2014年10月16日《长春恒大雅苑楼宇认购书》、2014年10月18日《商品房买卖合同》、2014年10月22日《中信银行个人购房借款合同》、2014年10月18日《临时管理规约》和《前期物业服务协议》各一份，证明：2014年10月16日，曲道亮按照借名购房协议的约定，与涉案房屋的开发商长春某房地产开发有限公司签订了认购书，购买恒大雅苑一期×栋3单元14××室房屋，建筑面积84.1平方米。认购书约定支付的定金在签订商品房买卖合同后自动转入房款。需要交纳的其他费用包括:契税16,204.38元、维修基金10,512.50元、印花税5元、产权证代办费400元、产权登记费72元、预告登记费42元，合计27,265.88元。2014年10月18日以曲道亮名义签订涉案房屋的商品房买卖合同，合同总价540,146元，房屋首付款为170,146元，剩余房款以按揭贷款方式给付；2017年10月31日前交付房屋。同时签署了相关物业服务、管理规约等文件；以曲道亮名义向中信银行办理了按揭贷款，贷款金额为37万元，期限自2014年10月22日至2044年10月22日。3.2014年10月13日银联商务签购单（2万元）一张；2014年10月13日的开发商出具的收据（2万元）一份、刘凯结婚证一份；2014年10月16日银联商务签购单（47,778.88元）一张；2014年10月16日工行银行卡明细查询单一份；案涉开发商出具的收据四份：2014年10月16日，房屋首付款20,513元，2015年8月8日契税5401.66元，2014年10月16日维修基金10,512.50元，2014年10月16日产权登记费、代办费、印花税、预告登记费549元；2014年10月16日案涉开发商出具的收据（129,633元）一份；2015年10月13日银联商务签购单（43,211元）一张、工商银行卡明细查询单（43,211元）一份；2016年5月31日支付宝转账电子回单二份（41500+113=41613）；2017年10月14日支付宝转账电子回单二份（34000+9254=43254），包括提现手续费43元；提前还款优惠确认函照片一份，证明：根据商品房买卖合同约定，房屋首付款是170,146元，分别由刘凯的妻子侯某的邮政储蓄银行卡支付了2万元，由刘凯工商银行卡支付了63,724元，支付宝支付84,867元，合计168,548元（168,591元-43元手续费）。因刘凯第二期首付款是提前5个月还款，案涉开发商给予优惠1598元。刘凯通过工商银行卡支付了物业维修基金10,512.50元，各项登记费用549元。刘凯通过工商银行卡支付案涉开发商提前收取的契税16,204.38元（合同金额540146*3%），后开发商按规定1%收取，并于2015年8月8日退回10,802.92元，出具5401.46的契税收据。以上证据证明刘凯作为房屋的真正权利人按照商品房合同约定支付了房屋全部首付款168,548元（合同约定首付款170146-提前还款优惠1598=168548）和各项税费。通过证据二和证据三，刘凯根据商品房买卖合同的约定支付房屋全部购房款和相关税费，曲道亮只是基于与刘凯之间的借名买卖协议的约定，代为签订合同，房屋的实际权利人为刘凯，而非曲道亮。4.中信银行卡（卡号：62XX15）一张，中信银行卡账户交易明细一份，支付宝转账电子回单24份，证明：根据贷款合同的约定，每月22日前偿还贷款本息。刘凯自2014年11月10日至2020年6月，一直履行按期偿还贷款本息的义务。可证实，刘凯是房屋的购买人。5.2017年11月3日收款收据四张及刷卡单各一份，住房质量保证书、住宅使用说明书各一份，租赁合同（2018年3月至2019年9月）二份、承租人身份证及承租人交纳租金的、支付宝转账电子回单（2份）微信转账记录（11张）、聊天记录（8张），租赁合同（2020年3月至2021年3月）一份、承租人身份证及承租人交纳租金的微信转账记录（6张），2018年10月31日，金碧物业有限公司长春分公司收款收据及刷卡单各一份，刘凯的微信支付交易明细证明三份（自2018年3月至2020年6月），2018年8月25日供热合同、热用户卡一张及手机缴费截图一张，2019年9月22日交纳采暖费2271.51元，2019年10月31日交纳物业费和垃圾处理费2589.60元的票据2张及截图3张。证明：2017年11月3日刘凯办理了房屋入住手续，缴纳了物业服务费等各项费用3459.70元，并且于2018年3月10日将房屋分别出租给案外人陈某、薛某，收取租金并交纳房屋的物业服务费、采暖费。刘凯自2017年11月入住以来，基于其作为房屋的实际权利人，合法占有、使用、处分该房屋。6.长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1394号民事判决书一份，证明：依据此生效法院判决，刘凯系案涉房屋的实际买受人，对案涉房屋享有物权期待权，该权利应当优于李昊雨的一般金钱债权，刘凯对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。被告李昊雨辩称：原告刘凯与曲道亮之间为普通的房屋买卖关系，其（2018）吉0193民初1394号民事判决中体现出刘凯为房屋买受人即债权合同中的甲方，判决第二项要求曲道亮履行合同中的相关义务，也证明了该关系为债权关系。原告诉称的物权期待权与民诉法312条法律规定也应该符合最高院关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定，而刘凯并不符合该规定，因此应予驳回。被告曲道亮未出庭，未陈述。本院依据原告的庭审陈述和所举证据认定证据事实：本院2018年11月28日作出（2018）吉0193民初1394号民事判决：原告刘凯为2014年10月18日签订的《商品房买卖合同》位于高新开发区超强街恒大雅苑（一期）第×幢3单元14××号房屋的买受人；二、被告曲道亮在恒大雅苑（一期）第×幢3单元14××号房屋具备办理产权登记条件时，协助办理至原告刘凯名下。该判决2019年2月13日生效。刘凯系案涉房屋的实际买受人的事实，予以确认。本院认为：本院于2018年7月17日查封了曲道亮名下坐落于高新区超强街与丙十二路交汇恒大雅苑（一期）×幢3单元14××号权利证号为Y20150×××××××丘地号为8-5/8××-2×（14××）建筑面积84.10平方米的房屋。本院（2018）吉0193民初1394号民事判决生效后，根据李昊雨申请，本院于2019年6月13日立案执行。虽然该房登记在曲道亮名下，但原告刘凯在本院查封前以曲道亮名义购买，原告刘凯占有并支付全款，享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行坐落于高新区超强街与丙十二路交汇恒大雅苑（一期）×幢3单元14××号权利证号为Y20150×××××××丘地号为8-5/8××-2×（14××）建筑面积84.10平方米的房屋。案件受理费9202元，由被告李昊雨负担，公告费由被告曲道亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  陈春华人民陪审员  关玉屏二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王 越