广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初660号 原告：叠彩区万华水暖供应站，住所地：桂林市叠彩区。 经营者：蔡翠娥，女，1985年9月15日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西柳州市。 法定代表人：覃振华，系该司董事长。 委托诉讼代理人：黄瑶，女，1995年8月24日出生，汉族，住广西桂平市，系该司员工。 被告：王财杰，男，1985年9月6日出生，汉族，住,湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 第三人：蔡明贵，男，1963年5月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，系原告叠彩区万华水暖供应站之经营者蔡翠娥的父亲。 第三人：桂林市伟金商贸有限公司，住所地：桂林市叠彩区。 法定代表人：蔡晓强，系该司总经理。 以上二位第三人共同的委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 原告叠彩区万华水暖供应站（以下简称万华供应站）与被告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）、王财杰、第三人蔡明贵、桂林市伟金商贸有限公司（以下简称伟金公司）买卖合同纠纷一案，原告万华供应站于2019年5月16日以冶金公司、王财杰作为被告诉至本院，本院于2019年5月16日第一次立案受理，后以原告未提供确实充分证据证明其系买卖合同的卖方当事人、不是适格主体，裁定驳回起诉。原告万华供应站不服提出上诉，桂林市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）桂03民终701号民事裁定，裁定撤销驳回起诉裁定，指令本院审理。本院于2020年4月13日重新立案后，经本院释明后，原告经营者的父亲蔡明贵仍不以实际经营者身份参加诉讼，本院依法追加蔡明贵、伟金公司作为本案第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告与第三人的共同委托诉讼代理人连忠，被告冶金公司的委托诉讼代理人黄瑶，被告王财杰的委托诉讼代理人靳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万华供应站向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告广西壮族自治区冶金建设公司、王财杰向原告万华供应站支付货款102578元，并赔偿利息损失（利息损失以102578元为基数，自2018年12月15日起按年利率6%计算至给付货款完毕之日止；暂计至起诉之日1万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，被告广西壮族自治区冶金建设公司（冶金建设公司）在桂林承接了桂林“110KV木棉清风线路电缆下地工程”，被告王财杰作为项目施工人，以冶金建设公司名义向原告采购PVC电力管产品，明确送货后付款。原告分别于2018年6月9日至12月14日共计26次按被告要求送货到指定地点叠彩万达工地，共计210440元。被告也分别支付了货款107862元，但余款102578元经催收至今未给付。综上，二被告向原告采购货物，应依约支付货款。但被告收到货物却拒不全面履行支付货款义务己构成违约，被告应承担相应的民事责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼过程中，原告将诉请第一项中的“广西壮族自治区冶金建设公司”变更为“广西建工集团冶金建设有限公司”。 被告冶金公司辩称：1、原告不是本案适格原告主体，原告提供的证据无法证明其是本案的适格原告，第三人蔡明贵不是本案原告的负责人，并且在整个买卖关系往来中也没有明确提及过原告是卖方，而且款项往来也不是转进原告的税务登记账号，因此原告不是本案的适格原告；2、冶金公司不是本案的适格被告，不承担任何支付责任。首先，根据原告提供的证据及冶金公司内部核实，冶金公司没有与原告签订过任何书面合同，也没有委托任何人包括但不限于被告王财杰代为签订合同，或者向原告采购材料，同时王财杰也不是冶金公司的员工，冶金公司也没有将涉案工程以任何形式分包转包给王财杰，王财杰也不是涉案工程的项目负责人。其次，销售单上的客户不是冶金公司，销售单上的人员也不是冶金公司的员工，而且原告提供的销售单中只有一部分销售单上加盖刻有冶金公司名称的项目章，并不是冶金公司的公章，而且该项目章也不是冶金公司所刻，系他人非法伪造，未经冶金公司批准许可，也没有在公安局进行备案，不具备任何法律效力。印章上刻的项目是在岸边，而不是销售单上所显示的模糊地址叠彩万达，冶金公司没有签收使用过原告的产品。最后，冶金公司从未向原告支付过任何款项，与原告没有任何的业务往来，原告也没有提供过转账或者付款凭证，证明其与冶金公司有过经济往来，原告所提交的证据不能形成一个完整的合同物流闭环，更无法形成事实上的合同关系，因此原告主张冶金公司向其支付货款无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。 被告王财杰辩称：1、原告不具备本案诉讼主体资格，不能以联系对象作为买卖主体，倘若如此蔡明贵同样作为卖方负责出货、收款催收的主要人员，也应该被认定为合同关系的卖方；2、原被告双方之间不存在买卖合同关系；3、原告要求二被告向其支付材料款诉讼请求自相矛盾，无法成立，一个买卖合同关系，买方应为一方，如果原告认为王财杰构成冶金公司表见代理，则买方应为冶金公司，如果原告认为购买行为系王财杰个人行为，则买方应为王财杰，原告要求二被告共同支付没有事实及法律依据；4、原告主张按照年利率6%主张利息，没有法律依据本案是买卖合同纠纷，并非建筑工程合同纠纷，也不是民间借贷纠纷，所以不存在实际施工人，也不能参照民间借贷的相关规定。 第三人蔡明贵、伟金公司陈述：对原告的诉讼请求，两位第三人都没有异议，确认这些债权都是原告的，同意原告意见，请求法院支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据 1、原告万华供应站的营业执照及单位负责人蔡翠娥的身份证，证明原告主体资格；2、电脑咨询单及企业变更咨询单，证明被告冶金公司主体资格，2018年11月16日广西壮族自治区冶金建设公司变更为广西建工集团冶金建设有限公司；3、王财杰户籍证明，证明王财杰身份情况；4、伟金万华建材销售单（26张），证明原告分别于2018年6月9日至2018年12月14日共计26次按被告要求送货到指定地点叠彩万达工地，共计210440元，其中已付款107862元，尚欠102578元；5、伟金万华建材销售单（9单），证明原告分别于2017年11月30日至2018年4月28日共计9次按照被告要求送货到指定叠彩万达工地，共计108621元，该部分款项已经付清；6、农业银行交易明细单（3单），证明王财杰向原告负责业务的蔡明贵账户支付货款情况：2018年1月30日转存30000元、6月9日以彭朝辉名义转存86483元、9月4日转存100000元；7、王财杰与蔡明贵的微信记录，证明2017年7月31日蔡明贵添加王财杰以“王才杰”为微信名及手机为“150××××5652”的微信开始洽谈电力管买卖业务，2017年11月29日，王财杰告知11月30日送货打电话给181××××3650小张（销售单上的张亚庆）电话，该手机号和销售单的客户手机一致，以及证明双方已经实际以“伟金万华建材销售单”就叠彩区清风变电站项目发生业务，并支付了部分货款，蔡明贵一直在催款，冶金公司支付了清风变电站项目50万元工程款；8、电话录音、文字整理，证明2019年3月1日，蔡明贵以手机号189××××6888电话向王财杰150××××5652催款，王财杰至少确认还有9万元多元货款未付；9、原告财务人员与王财杰微信聊天记录，证明原告财务与王财杰微信对账，明确总欠货款110006元-7428元=102578元。该微信记录基于蔡明贵与王财杰电话录音进行的核对，时间为2019年3月11日。 被告冶金公司对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但原告的名称与销售单上的公司名称明显不一致，原告主体不适格；2、对证据2真实性无异议，关联系有异议，冶金公司不是本案适格被告；3、对证据3真实性、合法性无异议，王财杰主体资格是否适格由法院认定，冶金公司不清楚；4、对证据4、证据5三性均不认可，认为销售单是原告单方制作，冶金公司与原告没签订过合同，销售单上的客户也不是冶金公司、签字人员也不属于冶金公司员工，且26单中只有10张加盖不是冶金公司刻的项目章，无法律效力，冶金公司没有签收使用过原告材料；5、对证据6真实性无异议，但认为三笔转账与冶金公司无关，冶金公司不是适格被告，三笔款项均转入蔡明贵个人账户，证明原告并非适格主体；6、对证据7真实性无异议，关联性不认可。微信聊天记录始终没有提到过冶金公司，冶金公司与原告无买卖合同合议，也没签过合同；7、对证据8对证据9，均认为与冶金公司无关。 被告王财杰对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告有本案的诉讼主体资格；2、对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明冶金公司有本案的诉讼主体资格；3、对证据3三性无异议；4、对证据4、证据5的三性均不认可，认为加盖冶金公司公章及王财杰个人签字均系他人伪造，除了“王才杰”字样签字还有“张锁”“张亚庆”等其他人员签字，销售单据名目为“桂林伟金万华建材销售单”，上次庭审核实并不存在“桂林伟金万华”这一主体，且该销售单载明的地址、联系方式均为桂林伟金商贸公司工商信息，从表见代理、合法代理的构成要件，证据均不能证明原告为买卖合同的一方，也不能证明买卖关系的真实性及货款数额；5、对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为收款方为蔡明贵个人，与原告无关，根据现行法律，不能以个人行为代表单位行为，尤其是禁止财务混同，该交易明细不能证明所支付款项于原告主张买卖关系是同一买卖关系，不具有关联性；6、对证据7三性均不认可。根据最高人民法院电子证据裁判原则，电子证据要结合其他证据印证，不能只凭电子证据认定事实，即便该微信号确实是王财杰注册，也不能证明当时是王财杰所发，另一方使用者也无证据证明，即使微信聊天记录确系王财杰所发，也只能证明蔡明贵个人是买卖合同关系的卖方。7、对证据8三性均不认可。不能证明与蔡明贵对话的是王财杰，即便录音属实，不能证明录音中的买卖与本案有关，谈话内容指向不明，即便录音属实，也不能证明就欠款数额达成共识，蔡明贵主张数额未得到王财杰认可；8、对证据9三性均不认可。该电子证据，并无其他证据印证，也不能证明梁芳明系原告工作人员，梁芳明的主张并未获得王财杰的任何回应或确认。 第三人蔡明贵、伟金公司对原告提供的证据的质证意见为：真实性均无异议，确认原告向被告主张的债权是原告的，原告享有债权。 本院对原告提供的证据的认证意见为：对原告提供的证据的真实性，本院均予以认定，并在卷作证；但能否证明原、被告之间是否存在买卖合同关系，是否为本案适格的诉讼主体，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告王财杰针对其抗辩主张提供的证据 1、转账凭证，证明被告王财杰支付的100000元系替桂林旭日电力工程有限公司代为支付给蔡明贵。2、桂林市伟金商贸有限公司企业信用信息表及阿里巴巴公司黄页查询结果，证明原告不具有本案诉讼主体资格，原告提供的销售单上的公司地址、联系电话均为桂林市伟金商贸有限公司对外公开的相关信息，原告不具有本案的诉讼主体资格。 原告万华供应站对被告王财杰提供的证据的质证意见为：1、对证据1转账凭证的三性不予认可；2、对证据2质证意见为没有法定的公信力，即使是事实也是伟金公司对外的宣传推广，不能证明本案原告不具有债权。 被告冶金公司对被告王财杰提供的证据的质证意见为：1、对证据1认为与冶金公司无关；2、对证据2三性无异议。 第三人蔡明贵、伟金公司对被告王财杰提供的证据的质证意见为：1、对证据1质证意见与原告一致；2、对证据2，无法核对信息的真实性，即便是真实的，也是对企业的推广，原告与伟金公司，因为负责人是兄妹，也一直共用仓库存放产品，销售单也存在共用情况，不能因此推广而否认原告对被告的债权。 本院对被告王财杰提供的证据的认证意见为：对证据1转账凭证的真实性本院予以确认，并佐证在卷；但该证据系被告王财杰与案外人之间的交易记录，与本案无关，故对该证据的关联性，本院不予确认；对证据2，因其系被告王财杰自行打印件，本院对其真实性无法核实，且原告不予认可，故对该证据的真实性，本院不予确认。 %1、被告冶金公司针对其抗辩主张未提供任何证据。 %1、第三人蔡明贵、伟金公司未提供任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万华供应站于2015年2月2日登记成立，类型为个体工商户，经营者为蔡翠娥，经营范围为：批零兼营；五金产品，水暖，塑料制品，建材，洁具橱柜。 被告冶金公司于1981年10月21日登记成立，企业类型为其他有限责任公司，经营范围为：建筑、冶金、市政公用、机电、电力、石油化工、矿山工程施工总承包等，2018年11月16日企业名称由原来的“广西壮族自治区冶金建设公司”变更为“广西建工集团冶金建设有限公司”。 原告的经营者蔡翠娥与第三人蔡明贵系父女关系。原告提交的2017年11月30日至2018年4月28日期间的“桂林伟金万华建材销售单”共9份，编号分别为XS-2017-11-30-3649、XS-2017-11-30-3672、XS-2017-11-30-3690、XS-2017-12-11-4278、XS-2017-12-16-4545、XS-2018-03-18-03304、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-04-17-05498、XS-2018-04-28-06256，金额共计108621元。2018年6月9日起至2018年12月18日期间“桂林伟金万华建材销售单”共26份，编号分别为XS-2018-06-09-09163、XS-2018-06-11-09334、XS-2018-06-20-10001、XS-2018-06-11-09314、XS-2018-06-26-10464、XS-2018-06-27-10534、XS-2018-07-05-11054、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-07-26-12562、XS-2018-07-29-12758、XS-2018-07-21-12864、XS-2018-08-17-14116、XS-2018-08-17-14076、XS-2018-08-18-14158、XS-2018-09-25-16491、XS-2018-09-14-15944、XS-2018-10-02-16827、XS-2018-10-08-17213、XS-2018-10-13-17489、XS-2018-10-18-17677、XS-2018-10-28-18213、XS-2018-11-17-19459、XS-2018-11-19-19517、XS-2018-12-09-20734、XS-2018-12-18-21171、XS-2018-12-14-20951，金额共计210440元。以上单据名称均为“桂林伟金万华建材销售单”，右上角印有“东二环店”，销售单落款“未付款客户请签字确认”处签字有“王才杰”、“张亚庆”、“张锁”的签名，其中部分销售单落款“未付款客户请签字确认”处还加盖有“广西壮族自治区冶金建设公司110KV木棉清风线路电缆下地工程项目部”的公章，公章底部注明“此章用于经济合同无效”。销售单的制单人为“倪芳”、“凯文”、“曾文姐”等人。销售单下方载明：“北极广场店：环城北一路35-1号13-16门面，联系号码：2228888、210333。东二环路店：东二环与建干路交叉路口，联系电话：261×××6”，“客户单位”为：“叠彩万达王老板”，“客户电话”为“150××××5652181××××3650”。 2018年1月30日，被告王财杰向第三人蔡明贵尾号为8078的中国农业银行账户转入30000元。同年6月9日，案外人彭朝辉向第三人蔡明贵尾号为8078的中国农业银行账户转入86483元。同年9月4日，被告王财杰向第三人蔡明贵尾号为8078的中国农业银行账户转入100000元。 原告万华供应站认为：被告王财杰作为项目施工人以被告冶金公司名义向原告采购产品，合计210440元，已经给付了107862元，剩余102578元未给付，原告遂于2019年5月16日将冶金公司、王财杰作为被告诉至本院。本院于2019年8月15日以原告未提供确实、充分证据证明万华供应站系案涉买卖合同的卖方当事人为由裁定驳回原告起诉，原告万华供应站不服驳回起诉裁定提出上诉，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终701号民事裁定，裁定撤销驳回起诉裁定，指令本院审理。 庭审中，原告方表示：原告的经营者蔡翠娥、第三人伟金公司的法定代表人蔡晓强系兄妹关系，蔡翠娥、蔡晓强的父亲为第三人蔡明贵；另，原告万华供应站与第三人伟金公司共用仓库及销售单。 本院认为，买卖合同是出卖人转移支付标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告万华供应站、被告冶金公司主体是否适格？二、原被告之间是否存在买卖合同关系？三、原告诉请二被告支付货款及利息是否合法有据，应否支持。 关于争议焦点一。本院认为，原告诉讼主体资格适格，理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。二、桂林市中级人民法院作出的已经生效的裁判文书（2020）桂03民终701号民事裁定书，该裁定书评析中指出：蔡明贵在庭审中陈述与原告经营者蔡翠娥系父女关系，蔡明贵系原告实际经营者，与王财杰的涉案交易由蔡明贵在做，但蔡翠娥也参与。根据蔡明贵的陈述，可视为作为王财杰货款接收方的蔡明贵对原告起诉行为的追认，其认可所收款项系原告的货款。因此原告与本案诉请具有利害关系，且原告起诉时已提供了销货单、银行交易明细、微信记录、电话录音等证据材料，符合法定起诉条件，原告对本案享有诉权。销售单的抬头与原告名称不一致，但并不当然得出万华供应站不是适格原告的结论。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定,在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本院重新立案后，本院对蔡明贵、原告的经营者蔡翠娥进行释明后，蔡明贵并不以共同诉讼人身份参加诉讼，本院遂追加蔡明贵作为第三人参加诉讼，第三人蔡明贵在诉讼中亦表示同意原告意见，请法院支持原告诉请；四、案涉销售单抬头为“桂林伟金万华建材销售单”，之前已经确认并不存在“桂林伟金万华建材”这一主体，本院追加“桂林市伟金商贸有限公司”作为第三人参加诉讼，第三人伟金公司在诉讼中也表示同意原告意见请求法院支持原告诉请。综上，原告万华供应站作为案涉买卖合同原告主体适格，至于其诉请应否支持，另行分析，在此不再赘述。关于冶金公司是否适格被告的问题，结合当事人提交的证据，案涉销售单中有部分单据上盖有“广西壮族自治区冶金建设公司110KV木棉清风线路电缆下地工程项目部”印章，而被告冶金公司更名之前即为“广西壮族自治区冶金建设公司”，与案涉买卖合同相关联，至于被告冶金公司是否承担责任，则经过实体审理后方可确定，故对于被告冶金公司主张的其并非适格被告的辩解，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。 本院认为，万华供应站与王财杰之间存在事实上的买卖合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”以及,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中,2017年11月30日至2018年4月28日期间的9单“桂林伟金万华建材销售单”合计108621元，销售单上“未付款客户签字确认”处签名虽为“王才杰”而非“王财杰”，但被告王财杰于2018年1月30日向蔡明贵的农行账户转账30000元，2018年9月4日再次向蔡明贵农行账户转账100000元，被告王财杰未提交充足的证据证实王财杰与蔡明贵之间存在其他债权债务或经济往来，如前所述，并不存在“桂林伟金万华建材”这一交易主体，第三人蔡明贵、伟金公司均认可原告的诉请，并未向被告主张权利，且所有销售单的客户名称均注明为“叠彩万达王老板”、客户电话标注为“150××××5652181××××3650”、结合2018年6月9日至2018年12月18日期间的26单销售单、录音、微信记录等其他证据,则万华供应站与王财杰之间存在供货后部分结算、再继续供货的情形，原告提交的上述证据基本形成了相对完整的证据链,可以证明2017年11月至2018年12月期间被告王财杰向原告万华供应站购买货物和尚欠货款未付的事实。二者之间存在买卖合同关系符合日常生活经验法则，亦符合交易习惯，被告王财杰在本案中也未能提供相反证据足以推翻上述事实,被告王财杰提出其与原告万华供应站之间不存在买卖合同关系、即使存在买卖合同关系也是王财杰与蔡明贵存在买卖合同关系以及实际购买者使用人系桂林旭日电力工程有限公司而王财杰系居间介绍的主张,与事实不符,本院不予采纳。 关于争议焦点三。关于冶金公司是否承担责任的问题。原告主张：王财杰作为项目施工人以冶金公司名义采购货物，冶金公司有木棉清风线路地下电缆工程项目，王财杰实际实施该项目，原告与冶金公司发生业务关系，经王财杰的实际实施形成表见代理。对此，本院认为，首先,案涉销售单上的印章并非冶金公司公章，而是“广西壮族自治区冶金建设公司110KV木棉清风线路电缆下地工程项目部”印章，印章还注有“此章用于经济合同无效”，冶金公司对此亦不予认可，对于该印章的真实性难以确认；其次，并无书面买卖合同、授权书等证据足以证明涉案货物的买受人是被告冶金公司;再次，没有相应的证据足以证明王财杰是冶金公司的职员且其购买货物是履行职务的行为;从次,并无充分证据证明王财杰购买货物时得到冶金公司授权或事后进行追认，原告在庭审中表示没有与冶金公司对项目章进行确认，冶金公司亦表示没有授权或者追认;最后，关于王财杰的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定,表见代理的成立需要具备以下条件:1、行为人实施了无权代理行为;2、行为人无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象;3、相对人善意且无过失地相信行为人有代理权;4、行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的条件。按照上述判断标准,本案中王财杰的行为不构成表见代理。综合现有的全案证据，并无充足证据证明购买涉案货物时王财杰出示过冶金公司授权委托书，或证明王财杰系以冶金公司名义向原告购买货物,项目印章注有“此章用于经济合同无效”，也不具有足以使原告相信王财杰有权代理冶金公司的事实和理由。从购买货物的洽谈微信聊天记录、销售单上载明的客户名称“叠彩万达王老板”以及客户电话、王财杰给付部分货款的银行流水等现有证据来综合分析，按照合同相对性原则，原告主张冶金公司承担责任，本院不予支持。 关于欠款数额的确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述,万华供应站与王财杰之间存在事实上的买卖合同关系,按照原告提交的证据35张销售单（2017年11月30日至2018年12月14日）货物总金额为319061元（108621+210440=319061），原告提交并认可的银行流水显示2018年1月30日王财杰转给蔡明贵300**元、2018年6月9日彭朝辉转给蔡明贵864**元、2018年9月4日王财杰转给蔡明贵1000**元，则剩余货款为102578元（319061-30000-86483-100000=102578）。因其仅支付部分货款,构成违约,则应支付剩余货款并承担相应违约责任，故王财杰应当向万华供应站支付剩余货款102578元。 关于利息，由于双方没有签订书面合同,也没有约定逾期付款的利息及利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现原告主张按照年利率6%计算损失，未违反相关法律规定，亦低于上述标准，故予以支持；对于利息损失的起算时点,由于双方当事人没有签订书面合同约定付款时间,每次送货也没有约定支付期限,原告也没有提供具体催收货款的凭证,因此,本院认为利息损失自原告向本院起诉之日(即2019年5月16日)起计算为宜。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王财杰于判决生效之日起十日内向原告叠彩区万华水暖供应站支付剩余货款102578元及利息(利息计算：以102578元为基数，按照年利率6%，从2019年5月16日起计算至实际清偿完毕之日止); 二、驳回原告叠彩区万华水暖供应站的其他诉讼请求。 案件受理费2552元（原告叠彩区万华水暖供应站已经预交），由原告叠彩区万华水暖供应站负担230元，被告王财杰负担2322元。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2552元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李明权 审 判 员  龙 军 人民陪审员  刘昌花 二〇二〇年八月三日 书 记 员  徐建真 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。