江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏12民终1403号 上诉人（原审原告）：蒋一鸣，男，1972年9月2日生，汉族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）：江苏美达天竺机械刀片有限公司，住所地泰兴市济川街道334省道北侧。 法定代表人：竺小勇，总经理。 委托诉讼代理人：张五洲，系该公司员工。 上诉人蒋一鸣因与被上诉人江苏美达天竺机械刀片有限公司（以下简称天竺机械公司）劳动争议一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。 上诉人蒋一鸣上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认为，被上诉人未足额支付上诉人加班工资属于用人单位克扣劳动报酬的情形，应适用一年仲裁时效，超过一年的加班工资不予支持。上诉人认为，仲裁时效和能够追偿多长时间的加班工资是两个概念，一审适用法律不当。在二年内，如证明被上诉人未足额支付加班工资，被上诉人应当支付。2、在劳动仲裁阶段，上诉人对2018年劳动合同予以确认，但对2019年劳动合同未予确认。两份劳动合同内容大体相同，所以不予确认2019年劳动合同的同时也是对2018年劳动合同的否定。上诉人在劳动仲裁阶段对2018年劳动合同的确认，是对被上诉人诚信过分高估的结果，属于重大误解。一审期间，上诉人再次对合同的真实性提出异议。上诉人不是不认可上诉人签字的合同第二页的真实性，而是合同第一页内容存在被篡改的可能性。 天竺机械公司辩称，关于法律适用问题由法院依法处理。关于劳动合同真实性问题，我方提交的材料在仲裁庭和一审是一样的。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 蒋一鸣向一审法院起诉请求：1、判令天竺机械公司给付蒋一鸣2017年8月至2019年7月期间加班工资18259.56元；2、天竺机械公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，蒋一鸣在天竺机械公司从事磨床加工工作。双方分别于2018年元月、2019年元月签订了劳动合同,约定合同期限和服务年限均为一年，即自2018年1月1日起至2018年12月31日止、2019年1月1日起至2019年12月31日止，工作时间为上午7：30至下午17：00，中午休息半小时，每周周日为休息日。蒋一鸣2018年标准底薪为每月人民币1720元，2019年标准底薪为每月人民币1830元，加班工资另计、其他业绩奖金及岗位津贴面议。按月计算，隔月月底发放。2019年8月7日，蒋一鸣向天竺机械公司提交报告，载明“因家庭等诸方面因素，已不适应目前工作，故申请辞职，敬请领导批准”。天竺机械公司在报告下方批复：“2019年8月1日至3日请假，3日至7日旷工，故离职时间为7月31日起，同意辞职”。同年9月，蒋一鸣向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求天竺机械公司支付加班工资共计9000元。2019年10月24日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2019]第496号仲裁裁决，裁决：对申请人要求被申请人支付加班工资的仲裁请求不予支持。蒋一鸣遂持诉称理由于2019年11月11日诉至一审法院。审理中，天竺机械公司与蒋一鸣双方均认可，蒋一鸣入职时，天竺机械公司保证每月不低于2600元，天竺机械公司对蒋一鸣实行的是计件工资制。工作期间，蒋一鸣每天超时工作0.5小时，每周六上班。另查明，蒋一鸣2018年9月至2019年7月实发工资分别为3370.28元、2809.02元、2994.85元、2718.07元、3543.00元、2365.95元、4092.30元、3979.20元、2903.26元、2855.80元、1424.57元（应发3074.88元，天竺机械公司将蒋一鸣2019年8月以后的社会保险费代为扣除）。上述事实,有蒋一鸣提交的泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2019]第496号仲裁裁决书、江苏泰兴农村商业银行股份有限公司工资卡流水、2019年8月泰州市社会保险缴费明细、天竺机械公司提交的劳动合同书2份、考勤表、蒋一鸣的工资明细等证据证实。 一审法院确认本案争议焦点为：1、蒋一鸣主张的2017年8月至2018年8月加班工资的请求是否应当支持？2、天竺机械公司是否已足额支付加班工资？ 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 关于争议焦点一，一审法院认为，1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、劳动法上“克扣”与“无故拖欠”劳动报酬是两个不同的概念。“克扣”是指用人单位对履行了劳动合同规定的义务和责任，保质保量完成生产工作任务的劳动者，不支付或未足额支付其工资，双方对是否应付及应支付工资数额有争议。“无故拖欠”是指用人单位无正当理由在规定时间内故意不支付劳动者工资，即双方对应付工资数额无争议，对付款时间有争议。天竺机械公司未足额支付蒋一鸣加班工资属于用人单位克扣劳动报酬的情形，应当适用一年的诉讼时效。本案中，蒋一鸣于2019年9月向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，其主张的2017年8月至2018年8月的加班工资已超过仲裁时效,故一审法院不予支持。 关于争议焦点二，一审法院认为，用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间工资和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准或者计件工资中的劳动定额明显不合理的除外。本案中，天竺机械公司提交了两份劳动合同证明双方就蒋一鸣的工作内容和劳动报酬等事宜进行了约定，对落款日期为2018年元月6日合同的真实性，蒋一鸣在提起劳动仲裁时予以认可，一审法院予以确认；对落款日期为2019年元月3日的劳动合同，虽然在“2019年”有改动痕迹，但蒋一鸣对其签名的真实性无异议，且其签署的落款日期为“元月3日”，与2018年“元月6日”日期并不相同，故可以确认蒋一鸣签署了两份合同，结合两份合同条款及差异化的标准底薪约定、双方陈述和双方事实上已按合同约定履行至2019年8月7日等因素，一审法院对天竺机械公司提交的双方于2019年元月3日签订的合同真实性予以确认。双方的合同虽分别约定了蒋一鸣的标准底薪为2018、2019年的最低工资标准，加班费另计、其他业绩奖金及岗位津贴面议，事后对加班费的计算基数、计算方法及业绩、津贴未协商过，但双方均确认曾商定蒋一鸣每月工资不低于2600元，不足2600元，补足2600元，且蒋一鸣此后获得的工资实发额事实上均超过2600元（2019年2月除外），其未能提供证据证明天竺机械公司实际发放的工资并不包括加班费，结合双方合同约定及事后达成的一致意见，一审法院确认蒋一鸣实发工资中包括了加班工资。 根据劳动法及江苏省工资支付条例规定，用人单位应为劳动者超过法定工作时间的劳动支付加班工资。用人单位在工作日延长劳动时间的,按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加班工资,在休息日安排劳动者劳动又不能在六个月内安排同等时间补休的,应按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。庭审中，双方均确认合同履行过程中实行的计件工资制，但均未确认蒋一鸣的劳动定额，故只能转化成计时工资制来计算天竺机械公司是否还支付加班工资，蒋一鸣只主张**时延长工作时间和休息日工作时间的加班费，经折算[蒋一鸣每月获得的工资数÷（174小时+平时延长工作时间×150%+休息日工作时间×200%）]，其自2018年9月至2019年7月，每月正常工作时间获得的时薪均不低于当年的最低工资标准，因此天竺机械公司无需再行支付蒋一鸣加班工资。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回蒋一鸣的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋一鸣负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，一、关于蒋一鸣主张的2017年8月至2018年8月期间的加班工资的诉求是否应予支持问题。本案中，天竺机械公司发放给蒋一鸣的工资中包含了加班工资部分。现蒋一鸣以天竺机械公司未足额支付其加班工资为由主张天竺机械公司支付其加班工资。因未足额支付加班工资属于用人单位克扣劳动报酬的情形，依法应适用一年的仲裁时效。蒋一鸣于2019年9月提起劳动仲裁，故其主张的2017年8月至2018年8月期间的加班工资已超过仲裁时效，一审法院对此不予支持，依法有据，并无不当，应予维持。二、关于案涉劳动合同的真实性问题。本案中，蒋一鸣与天竺机械公司分别于2018年、2019年签署了劳动合同。（1）、对落款日期为2018年元月6日劳动合同的真实性，蒋一鸣在提起劳动仲裁时已予以认可，属于蒋一鸣的自认。现蒋一鸣对落款日期为2018年元月6日劳动合同的真实性予以否认，但又未能提供充分的证据予以证明，根据禁止反言的原则，对其该主张，本院不予采信。（2）、对落款日期为2019年元月3日劳动合同的真实性，蒋一鸣以其签名下方落款日期处的“2019年”有改动痕迹等为由，不予认可。然，首先，蒋一鸣对其在该份劳动合同上的本人签名的真实性并无异议。其次，该份劳动合同上蒋一鸣签名下方落款日期处的“2019年”虽有改动痕迹，但天竺机械公司盖章下方落款日期处的“2019年”并未有改动痕迹。再次，蒋一鸣在诉讼中亦明确表示2019年其确与天竺机械公司签署了劳动合同。最后，蒋一鸣在诉讼中陈述2019年的劳动合同一式两份，而两份内容一致、落款处均有蒋一鸣签字的劳动合同现均已提交法院。综上，蒋一鸣虽对落款日期为2019年元月3日劳动合同的真实性不予认可，但其并未能提供足以否认该份劳动合同真实性的充分证据。故，一审对落款日期为2019年元月3日劳动合同的真实性予以确认，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人蒋一鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋一鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 旭 审判员 缪翠玲 审判员 顾春旺 二〇二〇年八月三十日 书记员 陈静怡