山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3730号上诉人(原审被告):樊志勤,男，1964年11月13日出生,汉族,无业,住山西省吕梁市。委托诉讼代理人:李正强,山西金强律师事务所律师。委托诉讼代理人:付亚丽,山西金强律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李全荣,男,1958年9月13日出生,汉族,山西省吕梁市临县三交镇正街小学退休教师,住太原市。委托诉讼代理人:陆丽萍,太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):冯平喜,男，1964年7月25日出生,汉族,吕梁路桥公司员工,住山西省吕梁市。上诉人樊志勤因与被上诉人李全荣、冯平喜民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人樊志勤的委托诉讼代理人李正强、付亚丽，被上诉人李全荣及其委托诉讼代理人陆丽萍，被上诉人冯平喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊志勤上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1460号民事判决书;2.改判上诉人樊志勤不承担清偿责任或承担保证责任或将本案发回重审;3.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人樊志勤为借款人并承担清偿责任、被上诉人冯平喜系保证人承担连带清偿责任，该事实认定错误,应予纠正。1.本案诉争借款是樊志勤之前向李全荣借款,借款本金70余万元,截止到2013年7月10日本息共计111万元,樊志勤拟将本息偿还给李全荣。此时冯平喜因工程需要借款,经李全荣同意将该111万元转借给冯平喜使用。原审庭审过程中冯平喜承认其是实际用款人。同时其从2013年7月10日开始至2020年1月24日履行支付部分利息652000元的义务。冯平喜实际用款并支付利息的行为符合借款合同系实践性合同的要件。2.冯平喜将登记在其父亲名下的亲贤北街94号房屋(房权证并字第000**229号)抵押给李全荣作为借款担保,并于2017年2月24日将该房屋处分权委托给李全荣(包括代为核档,交易房屋产权过户、代收售房款等),且对该委托行为在山西柳林县公证处办理了公证,房产证原件交由李全荣持有。原审庭审中李全荣认可该房产证原件由其持有,并对该房屋的现状(尚未出售)进行说明。上述情形足以说明李全荣与冯平喜形成借款合同关系,原审判决对借贷相对人的事实认定严重错误,冯平喜应当承担偿还借款的责任。二、退一步讲,即使上诉人樊志勤要承担责任,也仅承担保证责任。1.原审在案证据显示,樊志勤出具的还款保证书:“现无现金归还,等冯平喜工程款到位后归还李全荣,如还不了,张瑞发欠款到了还,一定本利一并结清”。樊志勤的真实意思是冯平喜归还不了借款,其才承担还款责任,另结合李全荣与冯平喜《承诺书》,足以说明樊志勤的真实意思是为冯平喜向李全荣借款提供保证。2.冯平喜为向李全荣的借款还提供了抵押担保,且将抵押物房产证交由李全荣持有,已经履行了作为抵押人向债权人交付权利凭证的义务,基于双方的真实意思表示,该抵押对抵押权人和抵押人有效。根据《担保法》第二十八条之规定,同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。上诉人作为保证人至多应在亲贤北街94号房屋(房权证并字第000**229号)担保物价值以外的部分承担保证责任。三、原审法院于2020年5月20日主持各方进行第一次调解未果。2020年5月26日上午9时,在原审法院主持下双方进行第二次调解,经过调解,达成如下调解协议:一、还款金额:本金为111万元,利息为119万元,共计230万元。二、还款期限:冯平喜应于2020年7月31日前偿还李全荣本金110万元,2021年7月31日前偿还李全荣利息119万元。三、如冯平喜未能如期偿还,将拍卖其抵押物(包括亲贤北街94号房屋(房权证并字第000**229号)但不限于此抵押物)。四、抵押物不足清偿部分由樊志勤承担保证责任。双方当事人均在调解协议书上进行签字捺印,仅因原审法院未及时作出调解书并送达,致使李全荣第二日反悔。该调解协议也反映了冯平喜是借款人,樊志勤是保证人的基本事实。综上,如原审判决生效,将导致樊志勤承担莫须有的责任,且无法向冯平喜追偿,权利义务严重失衡。原审判决事实认定严重错误,导致法律适用错误,应予纠正。故请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人李全荣辩称:一、原审法院认定樊志勤为借款人并承担清偿责任、冯平喜系保证人承担连带清偿责任,该事实认定正确。1.在一审庭审过程中,上诉人樊志勤认为借款发生后,借款实际使用人是冯平喜及借款所产生的利息也由冯平喜支付理由不充分。冯平喜称其系向樊志勤借款,并未向李全荣借款,且冯平喜自愿作为债务连带责任保证人对该债务承担保证责任。2.冯平喜将登记在其父亲名下的亲贤北街94号房屋(房权证并字第000**229号)抵押给李全荣。在2017年2月24日被上诉人冯平喜给我写一承诺书,承诺愿将位于太原市亲贤街盛立小区401室房屋做为质押,质押按社会价壹佰壹拾万元(110000元整)。承诺于2017年8月10日前归还李全荣欠款,如到期不能归还欠款,被上诉人冯平喜同意由李全荣出卖质押房归还借款。如果被上诉人冯平喜在岢临高速要到工程款,优先支付李全荣借款。2019年11月22日冯平喜给我出具证明说明:樊志勤借贷李全荣壹佰伍拾万元整,我用于工程周转,如樊志勤归还不了,我愿意承担连带保证责任,落款处由冯平喜签字捺印确认。由上可知,冯平喜系基于承担保证责任将上述房屋抵押给李全荣,并不是借款合同关系。二、2019年11月22日被上诉人樊志勤出具还款保证书:樊志勤(身份证号:×××),我于2015年1月10日借贷李全荣人民币现金壹佰伍拾万元,用于冯平喜工程周转,现无现金归还,等冯平喜工程款到位后归还李全荣,如还不了,张瑞发欠款到了还,一定本利一并结清,此借贷款原月息2分。该保证书中被上诉人樊志勤明确承认其借贷李全荣人民币壹佰伍拾万元,被上诉人樊志勤在上诉状中“断章取义”系在混淆视听。综上所述,被上诉人请求贵院依法查明事实,驳回上诉人的诉求,维持原判。被上诉人冯平喜辩称:我是与樊志勤借的钱,后期付利息给李全荣付的。李全荣向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告承担连带责任偿还原告借款150万元及利息1148000元;2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、借款情况:原告李全荣与被告樊志勤是同村关系,原告通过被告樊志勤认识了被告冯平喜。(1)、2015年1月10日,被告樊志勤、冯平喜向原告出具《借条》,主要载明:今借到李全荣现金壹佰伍拾万元(1500000元),落款处有保款人冯平喜.樊志勤签字捺印确认。(2)、2019年11月22日,被告樊志勤向原告李全荣出具《还款保证书》,主要载明:樊志勤身份证号×××,我于2015年1月10日借贷李全荣人民币现金壹佰伍拾万元,用于冯平喜工程周转,现无现金归还,等冯平喜工程款到位后归还李全荣,如还不了,张瑞发欠款到了还,一定本利一并结清,此借贷款原月息2分。(3)、2019年11月22日,原告李全荣与被告冯平喜签署《承诺书》,该承诺书主要载明:甲方(冯平喜),乙方(李全荣),甲方欠乙方借款用于岢临高速公路建设,甲方自愿将太原市亲贤街盛立小区401室房屋作为质押,质押价按社会价壹佰壹拾壹万元,甲方承诺于2017年8月10日前归还乙方欠款,如到期不能归还借款,甲方同意由乙方出卖质押房屋归还借款,到时甲方无条件配合乙方进行房屋过户手续。期间,乙方不得在2017年8月10日前出售甲方房屋。落款处有李全荣.冯平喜签字捺印确认。同日,冯平喜出具说明:樊志勤借贷李全荣壹佰伍拾万元整,我用于工程周转(该款是我们在2015年1月10日吕梁国际宾馆在原借款壹佰壹拾万元基础上结算至2015年1月10日欠李全荣壹佰伍拾万元整,中途已付过李全荣部分欠款及利息,最后结算时,以对账为准)如樊志勤归还不了,我愿承担连带保证责任,落款处有冯平喜签字捺印确认。二、借款履行情况:庭审中,原告陈述,自2010年至2013年期间,被告樊志勤累计借款111万元,2015年1月10日,经三方结算后,借款人樊志勤向原告出具了150万元的《借条》,其中本金111万元、利息39万元。自2015年6月23日至2020年1月24日期间,被告冯平喜已累计偿还原告利息共计652000元。借贷双方均认可约定利息为年利率24%。因借贷双方对最初借款本金及利息均没有异议,本院予以认定。一审法院认为，事人应当遵循诚实信用原则履行民事义务、承担民事责任。原告凭借《借条》、《还款保证书》、《承诺书》、《借款协议》以及银行转账等债权凭证,主张借贷双方借贷事实的实际发生,本院予以确认。被告樊志勤认为借款发生后,借款实际使用人是冯平喜及借款所产生的利息也由被告冯平喜支付为由进行抗辩,要求免责或承担补充责任,理由不充分,本院不予采信。关于原告主张的借款本金及利息的计算问题:借贷双方对前期借款本息结算后于2015年1月10日将利息计入本金并重新出具债权凭证《借条》,因前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。根据借款证据凭证及当事人庭审陈述,可以认定被告樊志勤给原告出具《借条》借款本金为150万元。原告主张自2015年1月10日至2020年1月10日期间的利息为180万(以借款本金150万元为基数,按年利率24%予以计算),因借款人在借款期间届满后应当支付的本息150万元,已超过最初借款本金以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和1332000元,超出部分168000元,本院不予支持。因债务担保人冯平喜累计已向原告支付利息652000元。原告主张自2015年1月10日至2020年1月10日止的利息应核减超出的利息168000元计算为680000元。被告冯平喜自愿作为债务连带责任保证人应当按照承诺约定对债务承担保证责任。判决如下:一、被告樊志勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告李全荣借款本金150万元及利息680000元。二、被告冯平喜对上述债务承担全部连带清偿责任。三、驳回原告李全荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13992元,由原告李全荣负担1872元,被告樊志勤、冯平喜共同负担12120元。案件保全费5000元,由被告樊志勤、冯平喜共同负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人樊志勤虽诉称：冯平喜因工程需要借款,经李全荣同意将该111万元转借给冯平喜使用，冯平喜是实际用款人。冯平喜也将登记在其父亲名下的亲贤北街94号房屋抵押给李全荣作为借款担保，这足以说明李全荣与冯平喜形成借款合同关系,原审判决对借贷相对人的事实认定严重错误,冯平喜应当承担偿还借款的责任，上诉人樊志勤要承担责任,也仅承担保证责任。但上诉人樊志勤于2015年1月10日给被上诉人李全荣出具了借条明确了上诉人借到李全荣现金150万元，该书面证据的证明效力明显大于上诉人的口头陈述的证明效力。且作为保证人也可以向债权人进行抵押担保，这并不能说明作出了抵押担保就是借款人身份。故上诉人主张其不应承担借款人的责任，仅可承担担保人的责任的上诉意见，理由不足，本院亦不予采纳。综上所述，樊志勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,第二十一条第二款,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27984元，由上诉人樊志勤负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年八月二十四日书记员 寇 凌