山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8745号 上诉人（原审原告）：张爱华，女，1963年2月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵守玲，男，1960年5月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：查忠含，男，1975年6月4日出生，汉族，系即墨店集法律服务所法律工作者，住青岛市即墨区。 原审第三人：邵健，男，1973年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：尹艳艳，女，1980年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人张爱华因与被上诉人邵守玲和原审第三人尹艳艳、邵健追偿权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8034号民事判决，于2020年6月9日向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱华上诉请求：撤销原判并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并非合伙关系。上诉人系受被上诉人雇佣，专门从事会计工作。原审判决认定事实错误。1、李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决明确记载邵守玲辩称张爱华系其雇佣的工作人员，并记载证人邵某、王某出庭作证证明张爱华系由邵守玲雇佣，是单位会计。邵守玲和两证人均在其他案件中自愿陈述上诉人是邵守玲雇佣人员，且其陈述不存在是受威胁和乘人之危等情形，应认定其系对事实的陈述且相互印证。2、在本案一审庭审中，证人邵某、王某又就同一事实作了与其在李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案中完全相反的证言。邵某是邵守玲侄儿，王某为邵守玲技术负责人。首先，此两人与邵守玲有亲属及利益上的利害关系，与上诉人无任何关系，两证人完全有听从邵守玲安排的嫌疑；其次，两证人当庭承认在（2017）鲁0213民初1737号案件中陈述虚假事实，因此，在两证人无任何证据的前提下，上诉人完全有理由认为其二人为了自身利益在本案中亦作虚假陈述，其证言不应被采纳。3、原审法院不仅未采纳两证人及被上诉人在李沧法院案件中均认可上诉人系被上诉人会计人员的陈述，却采纳了两证人在原审庭审中陈述的上诉人与被上诉人是合伙关系的证词，而两证人均无任何证据证实其证言。两证人前后作了两次完全不一致的陈述，在无充分证据证明其陈述事实的前提下，其第一次陈述应最为接近事实，应以其二人第一次陈述为准。4、若真如被上诉人陈述上诉人与其是合伙关系，在李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案件中，邵守玲明知其作虚假的陈述存在法院只判决认定其一人还款的可能，其却宁愿承担此风险，坚持称其与上诉人是雇佣关系，而未选择认定同上诉人是合伙关系,其选择明显更不利于其自己的陈述难以解释。因此，在更不利于被上诉人的情况下，被上诉人都选择承认其与上诉人是雇佣关系，说明双方确实是雇佣关系。相反，在原审庭审中，在无任何证据证明上诉人与被上诉人双方是合伙关系的前提下，被上诉人陈述其与上诉人是合伙关系，信服力明显低于其在李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案件中的陈述。5、李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案判决结果出来后，上诉人是否选择上诉系上诉人的权利。假设上诉人选择上诉，无论结果如何，都会产生上诉人不认可李沧法院所认定合伙关系的作用，上诉人无论如何都会选择上诉。若二审维持原判，仍不足以改变一审认定的事实，且会增加上诉人的费用支出和讼累。上诉人认为，被上诉人和两证人已在李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案件中自认和承认上诉人与被上诉人是雇佣关系的事实，证据已非常充分，上诉人综合考虑后才选择不上诉。因此，上诉人是否选择就李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案上诉，与本案结果无直接必然的联系。综上，被上诉人在无充分证据证明上诉人与其是合伙关系的前提下，仅靠被上诉人的当庭陈述根本不足以推翻其之前自认的相反的陈述，两证人的证明力极小，更不能推翻其在李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案件中作证的事实。原审法院更是在无充分证据的前提下强行认定上诉人与被上诉人是合伙关系，与事实严重不符。二、上诉人就其为被上诉人在李沧法院（2017）鲁0213民初1737号案件中垫付的案款有权追偿，被上诉人应予返还。上诉人提供的证据充分证明上诉人与被上诉人是雇佣关系，上诉人有权就其为被上诉人垫付的案款向被上诉人进行追偿。 邵守玲答辩称：一审法院查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张爱华向一审法院提出诉讼请求：判令邵守玲支付张爱华代为偿还的案款100万元及自起诉之日起至实际付清之日止以100万元为基数按年利率6%计算的利息。事实与理由：张爱华在邵守玲处任会计。邵守玲与案外人俞志雄买卖合同纠纷一案已由青岛市李沧区人民法院作出（2017）鲁0213民初1737号民事判决，判决由张爱华和邵守玲共同偿还俞志雄款项2,239,216.51元。在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件庭审中，邵守玲明确表示张爱华为其雇佣的会计（事实也确实如此），张爱华只对俞志雄的数据进行核对，最终由邵守玲进行确认。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件张爱华不应承担责任。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决进入执行阶段后，张爱华代邵守玲偿还案款100万元。张爱华多次要求邵守玲支付上述款项，邵守玲以无经济能力为由拒付。 邵守玲在一审中答辩称：邵守玲与张爱华、邵健是合伙关系，就青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件，邵守玲也支付了90万元，其中包含给张爱华的50万元。因青岛市李沧区人民法院在案件执行中要拍卖张爱华的房子，邵守玲给了张爱华50万元让张爱华还款。在青岛市李沧区人民法院执行案件中，邵守玲用奥迪Q5抵顶还款20万元。张爱华无权向邵守玲主张权利。 邵健在一审中述称：2014年，邵健在城阳水青木华工程为邵守玲打工，对张爱华和邵守玲之间的关系邵健不清楚。 原审查明，2017年5月5日，俞志雄以邵守玲、张爱华、邱若强为被告在青岛市李沧区人民法院提起诉讼。2018年7月19日，青岛市李沧区人民法院作出（2017）鲁0213民初1737号民事判决，认为双方当事人均未提交书面买卖合同，在俞志雄持有的对账单中，列明需方（欠款方）为邵守玲、张爱华，并由邵守玲、张爱华签名确认；对于邵守玲、张爱华、邱若强辩称张爱华系邵守玲的雇佣人员，青岛市李沧区人民法院不予支持，认定俞志雄与邵守玲、张爱华之间的买卖合同关系合法成立，并认定张爱华与邱若强是夫妻关系从而应对张爱华的上述债务承担共同付款责任，遂判决：一、邵守玲、张爱华于判决生效之日起十日内支付俞志雄货款1,926,202元并支付利息63,014.51元；二、邵守玲、张爱华于判决生效之日起十日内返还俞志雄25万元；三、邱若强对张爱华的上述债务承担共同还款责任；四、驳回俞志雄的其他诉讼请求。案件受理费28,490元，保全费5,000元，合计33,490元，由俞志雄负担5,830元，由邵守玲、张爱华、邱若强负担27,660元。青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号民事判决书生效后，张爱华于2018年11月15日向俞志雄支付案款80万元，于2019年9月11日向俞志雄支付案款10万元。对于用谭岭弟的车辆抵顶俞志雄案款20万元，张爱华和邵守玲对车辆来源存在争议，张爱华认为抵顶车辆其同邵守玲各占10万元，邵守玲则称抵顶车辆是其花20万元所购买。 上述俞志雄的债务形成于青岛鑫兴泰建筑工程有限公司（以下简称鑫兴泰公司）作为发包方的青岛市城阳区水木青华工程。为查清事实，原审法院到鑫兴泰公司进行调查。鑫兴泰公司向原审法院提供施工合同一份，签订时间为2014年3月10日，发包人为鑫兴泰公司，承包人为山东省即墨市第二建筑工程公司（当事人均称未签订书面挂靠合同）。对于实际施工人是谁，本案各方存在争议，张爱华称其是邵守玲的雇佣人员；邵守玲称其与张爱华、邵健是合伙关系；邵健称其是邵守玲的雇佣人员，并称其对张爱华与邵守玲之间的关系不清楚。2020年4月23日，鑫兴泰公司向原审法院出具情况说明，称其在合同签订时要求缴纳保证金，施工人向银行存款1,000万元作为保证金，由施工人与鑫兴泰公司共同监管。在一审庭审中，邵守玲称张爱华出资约280万元，张爱华称因邵守玲与合伙人资金不足便向其借款100多万元，但未出具借条。为查清案件事实，原审法院到银行调取了施工人向银行存款1,000万元作为保证金的交易明细，显示张爱华、邵守玲和邵健均向此账户存款。经张爱华、邵守玲和邵健质证此存款明细，张爱华认可两笔共计30万元是其存入，对保证金中有10多笔存款，张爱华、邵守玲、邵健均不认可与自己有关。 原审法院认为，张爱华所诉系追偿权纠纷。虽在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件中，张爱华与邵守玲均称张爱华系邵守玲雇佣的工作人员，但青岛市李沧区人民法院在（2017）鲁0213民初1737号民事判决书中对该主张并未采纳。邵守玲在本案中称其与张爱华是合伙关系，在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1737号案件中作证的证人邵某、王某也出庭证明张爱华和邵守玲之间是合伙关系。张爱华提交的其他证据不足以证明其是邵守玲雇佣的工作人员。张爱华所诉证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回张爱华对邵守玲的诉讼请求。一审案件受理费13,800元，保全费5,000元，共计18,800元，由张爱华负担。 本院经审理查明，上诉人称被上诉人从2014年3月份到2014年6月份雇佣其工作，并称被上诉人未向其支付雇佣报酬，还称被上诉人曾向其借款30万元至今未还。被上诉人则称其与上诉人是合伙关系，并称上诉人共向合伙投资约280万元。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人虽主张其与被上诉人是雇佣关系，但上诉人既未提交其同被上诉人签订的雇佣合同或聘任合同予以证明其此项事实主张，也未提交被上诉人曾向其支付薪酬或佣金的证据，且生效判决并未采纳上诉人与被上诉人关于其双方是雇佣关系的主张，也对证人邵某、王某所作上诉人系受雇于被上诉人的证言未予采信，因而并未认定上诉人系受雇于被上诉人，故而判决上诉人和被上诉人共同向俞志雄承担支付220余万元的偿债责任。因上诉人并未提交充分有效的证据推翻生效判决认定的事实，故其依法应承担举证不能的法律后果。上诉人的分析推理虽有一定的合理性，但仍不足以推翻生效判决所认定事实。上诉人仅凭未被生效判决采纳和认定的陈词在本案中向被上诉人行使追偿权，证据不足、理由欠缺，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人张爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜