北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16671号原告：王中防，男，汉族，1988年7月13日出生。原告：刘辰鹏，男，汉族，1988年9月14日出生。二原告委托诉讼代理人：王哲媛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京嘀车科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**银河搜候中心**20616-A0841。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：李乃文，男，1994年7月21日出生。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。原告王中防、刘辰鹏与被告北京嘀车科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中防及王中防、刘辰鹏的委托诉讼代理人王哲媛，被告北京嘀车科技有限公司的委托诉讼代理人李乃文、许春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆检测费用700元；2、判令被告向原告支付因其违约漏检行为造成的损失人民币32845元；3、判令被告向原告支付机动车鉴定评估费用4500元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告欲购买车牌号为×××（现车牌号为×××）的二手小型轿车，王中防于2019年2月22日在被告经营的微信公众平台×**下单并支付检测费用人民币700元，要求对上述车辆进行车况检测，以作为原告是否购买该车辆以及是否认可车辆价格的依据。2019年2月23日，被告出具检测报告，认定上述车辆车况良好，车内无水泡痕迹。2019年2月26日，原告依据被告出具的车辆检测报告购买了上述车辆并提档到×××，车辆登记在刘辰鹏名下。2019年3月11日，原告清洗车辆时发现车内有大量盐渍，在对车辆座椅拆解、中控内部检查后，原告认为车辆为泡水车。王中防随即与被告联系反映上述情况，被告职工×××与原告沟通后，同意对车辆进行复检，复检之前向王中防邮寄了《×××车辆检测委托书》、《协议书》等文件。2019年4月15日，被告对车辆进行了复检，并确认对车辆有漏检，该车辆确为水浸车，并告知王中防，同意以10倍车辆检测费用对其漏检的违约行为进行赔付。同时，被告要求原告签订被告给原告邮寄的文件后才出具复检报告。对此，原告不予认可。双方协商未果，被告将第一次的检测报告在其检测平台上予以删除。原告认为，由于被告的严重违约行为，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告北京嘀车科技有限公司辩称：1、被告与刘辰鹏之间不存在合同关系，刘辰鹏并非本案适格原告；2、被告受王中防的委托出具检测报告，作为其购买二手车的参考，但王中防并未购买被告所检测的二手车，其主张因此遭受的损失无事实依据；3、被告不存在漏检行为，不同意退还检车费。被告对涉诉车辆第一次检测时间是2019年2月23日，并出具检测报告，被告进行复检的时间是2019年4月17日，原告委托第三方机构进行鉴定的时间为2019年5月24日，两次检测时间距第一次检测时间均超过一个月，且涉诉车辆行驶里程有较大程度的增加（4月17日为2799公里；5月24日为2817公里），因此，后续的检测与第一次的检测相比较，车况已经发生较大的变化，依据最新的车况出具的报告为存在水浸痕迹，不能说明被告第一次检测时存在漏检；4、刘辰鹏向原车主支付定金的时间是2019年2月21日，此时，购买车辆的价格已经确定。被告出具检测报告的时间是2019年2月23日。因此，刘辰鹏买车不可能依据被告的检测报告。另外，购车款除定金1000元支付给刘辰鹏以外，其余钱款是支付给×××，而并非是原车主×××，不符合常理；5、鉴定评估报告为原告自行委托，不属于证据中的鉴定意见，产生的相关费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告因购买二手车辆，在被告经营的微信公众平台×**上下单，检测车辆为×××。当日，王中防向被告支付检测费700元，双方约定2019年2月23日进行车辆检测。后，被告出具第一份检测报告，载明车辆表征里程数为60000公里，未说明涉诉车辆有水浸痕迹。2019年3月13日，王中防因车辆检测问题向×××投诉被告，要求被告进行赔偿。后双方就车辆复检及和解事宜多次进行沟通协商，拟签订相关协议书。协议书中载明：甲方于2019年2月23日委托乙方共同到指定地点对目标车辆进行检测。车辆信息为×××；车架号×××；车牌号为×××。乙方已对该车辆进行核实性检测，发现该车辆存在以下状况：有浸水痕迹。甲乙双方认可上述车辆检测情况，对复检结果无任何异议。乙方一次性赔偿甲方人民币7000元。该协议书乙方处加盖有被告公章，原告未签字。2019年4月17日，被告出具第二份检测报告，检测报告载明，表征里程数为62799公里；左前座椅有泥沙；右前座椅有泥沙；内饰有泥沙，仪表台拆卸清洗，为水浸车；内饰有锈迹等。对于车辆的使用情况，原告称2019年2月26日原告购买并提取车辆，从×××开回到×××，26日晚到×××。之后原告未使用车辆，在2019年3月11日原告发现车辆有问题，并联系客服及有关行政部门反映问题。2019年3月11日至2019年4月15日期间在×××使用过车辆。另外，原告称根据里程表的显示，在2019年2月21日车辆里程数为61503公里。庭审中，原告提供其委托×××公司就车辆是否存在泡水事故及泡水后对车辆自身价值的影响进行技术鉴定评估。鉴定意见为车辆驾驶室内有过水浸，水浸水位在座椅以上方向盘以下；贬值评估价值为人民币37164元。对此，被告不予认可。经法庭释明，双方就车辆进水的贬值损失均不申请司法鉴定。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间虽未签订合同，但原告为购买车辆，委托被告对涉诉车辆进行检测。原告支付检测费用后，被告为原告购买的车辆提供了检测服务，原告亦享受了检测服务，双方形成了事实上的承揽合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告委托被告就车辆状况进行检测后，被告于2019年2月23日出具第一份检测报告，检测报告内容中未发现车辆有进水痕迹。2019年3月11日原告发现车辆有进水痕迹，与被告就复检事宜进行协商，被告于2019年4月17日出具第二份检测报告，检测报告中认定涉诉车辆为水浸车。同时，经查看两份检测报告中车辆信息的彩色照片，发现两者之间并无明显区别，而前后两份检测报告结论明显不同，对此，被告作为检测单位，相较于原告而言，存在技术和背景知识上的优势，应对上述差异进行合理的解释和说明。但对此，被告并未作出合理的、令人信服的解释。本院认定被告在车辆检测过程中未能完全履行合同义务，存在违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告退还检测费700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失及评估鉴定费的主张。本院认为，本案经法庭释明，双方对车辆贬值损失均不申请司法鉴定，被告对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定报告亦不予认可，而原告对此又无其他证据证明其损失，故对原告要求被告赔偿损失并支付鉴定费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、二百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京嘀车科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王中防、刘辰鹏车辆检测费700元；二、驳回原告王中防、刘辰鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由被告北京嘀车科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  李成博审 判 员  张 丹二〇二〇年八月二十六日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷