文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1051号原告：夏建文，女，1966年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告：林作俊，男，1958年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：袁桂敏，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄有凯，广东深宝律师事务所实习律师。被告：蔡维兰，女，1951年9月3日出生，汉族，香港特别行政区居民，身份证号码×××7143（2）。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉泽，广东中矩律师事务所实习律师。原告夏建文、林作俊与被告蔡维兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次公开开庭审理时，原告夏建文、被告蔡维兰的委托诉讼代理人洪文生、黄嘉泽到庭参加诉讼。因被告蔡维兰主张其向原告夏建文的借款，系原告夏建文与林作俊的夫妻共同财产，应追加林作俊作为共同原告参加诉讼。本院于2020年1月17日将林作俊追加为本案的原告。第二次公开开庭审理时，原告夏建文、林作俊、被告蔡维兰的委托诉讼代理人洪文生、黄嘉泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡维兰立即偿还夏建文借款本金655,000元及利息520,100元（利息按月利率2%暂算至2019年2月28日止）；2.判令诉讼费用由蔡维兰承担。在诉讼过程中，夏建文明确第1项诉讼请求中利息520,100元的计算方式为：以本金450,000元为基数，自2014年3月5日开始计算至2019年2月25日；以本金205,000元为基数，自2014年4月1日开始计算至2019年2月25日。事实与理由：蔡维兰因经营需要于2014年3月5日和2014年4月1日在昆明市通过其生活助理林作俊联系，分两次向夏建文借款共计800,000元，借款期限为2个月，约定利息为月利率5%，保证在2014年7月3日前还清，并将利息先付，要夏建文汇款时将利息减除，两次借款均是夏建文汇至蔡维兰的工作人员蔡奕湘账户。借款到期后，蔡维兰没有偿还借款本金，分别于2014年7月11日、2014年9月11日、2014年9月25日、2014年12月6日支付利息80,000元、60,000元、20,000元、100,000元，并于2016年10月承诺在2017年4月底前先付清本金800,000元，利息另外协商。后经夏建文多次催讨，蔡维兰均以种种理由推拖不还，直至起诉之日，分文未付。截至起诉之日，夏建文以借款本金655,000为基数，按照月利率2%的标准计算利息，计算至2019年2月28日止，蔡维兰尚欠本息1,175,100元。夏建文与蔡维兰之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地承担违约责任。蔡维兰无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护夏建文的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。原告林作俊的诉讼请求及事实与理由同原告夏建文的诉讼请求及事实与理由一致。被告蔡维兰辩称，一、蔡维兰没有读过书，不认识字，是个文盲。2014年3月、4月，蔡维兰的两次借款都是通过林作俊所借，情况属实，但实际借到的款项为450000元、205000元，共计655000元，都是短期借款，借款期限内没有约定利息。借款期限届满后，鉴于蔡维兰经济困难无法还清借款，故也没有约定逾期付款的利息。蔡维兰陆续还钱，先后支付林作俊90000元、80000元、25000元、25000元、15000元、15000元，共计偿还330000元，先后支付夏建文80000元、60000元、20000元、100000元，四次共支付260000元，林作俊、夏建文共同收到蔡维兰590000元，借款655000元减去590000元，差额是65000元。二、夏建文、林作俊原系夫妻关系，夏建文、林作俊于2018年3月13日在深圳市罗湖区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，离婚时夏建文、林作俊的儿子已经成年，证明本案借款是在其夫妻关系存续期间发生的，应认定为夫妻共同债权，所以不管蔡维兰是支付给林作俊的款项，还是支付给夏建文的款项，都应视为支付其夫妻的借款，应抵扣借款本金。三、夏建文与林作俊签订的《离婚协议》第四条约定该笔借款夫妻共同追讨，所追回的欠款各自一半所有，可见夏建文自己一个人提起诉讼，有隐瞒诉讼、恶意诉讼，损害林作俊权益的嫌疑。既然是夫妻共同债权，就必须共同诉讼，才符合法律规定，申请追加林作俊为本案的共同原告参加诉讼。四、由于夏建文、林作俊与蔡维兰存在民间借贷纠纷，林作俊自2015年12月开始占用蔡维兰位于深圳市罗湖区，拒不搬走，严重侵犯蔡维兰的合法权益，该套房产的月租金约5000元，这么多年来的租金都有240000元，如果以租金抵偿借款，林作俊夫妻还要倒欠蔡维兰的款项。如果林作俊继续拒不搬走，蔡维兰将采取法律手段，追究林作俊的侵权赔偿法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：1.2014年3月5日，蔡维兰出具《借款单》，约定蔡维兰向夏建文借现金500,000元，借款期限为2个月，蔡维兰保证在2014年5月6日前还清。若双方因此发生纠纷，双方同意将该纠纷提交夏建文住所地人民法院裁定管辖。2014年3月7日，夏建文通过其招商银行账户向案外人蔡奕湘的中国工商银行账户转账450,000元，摘要为借款。蔡维兰认可其通过案外人蔡奕湘收到夏建文的借款450,000元。2.2014年4月1日，蔡维兰出具《借款单》，约定夏建文向蔡维兰借现金300,000元，借款期限为3个月，蔡维兰保证在2014年7月3日前还清。若双方因此发生纠纷，双方同意将该纠纷提交夏建文住所地人民法院裁定管辖。2014年4月1日，夏建文通过其招商银行账户向案外人蔡奕湘的中国工商银行账户转账205,000元，摘要为借款。蔡维兰认可其通过案外人蔡奕湘收到原告的借款205,000元。3.夏建文主张其与蔡维兰约定借款利息为月利率5%，因此，在2014年3月7日向蔡维兰转款时扣除了2014年3月7日至2014年5月6日的利息50,000元，每月利息为25,000元，夏建文仅向蔡维兰转款450,000元；2014年4月1日夏建文向蔡维兰转款时扣除了2014年3月5日《借款单》中500,000元的2014年5月7日至2014年7月6日的利息50,000元、2014年4月1日《借款单》中300,000元的2014年4月1日至2014年7月1日的利息45,000元，共计95,000元，夏建文仅向蔡维兰转款205,000元。夏建文主张当时最高法定利息不能超过年利率24%，蔡维兰愿意按照月利率5%支付利息明显高于最高法定利息，所以不方便书写。蔡维兰主张双方未约定借款内的利率及逾期利率。4.夏建文认可蔡维兰向其偿还款项，偿还款项的时间和数额为：2014年7月11日，蔡维兰用现金的方式通过林作俊向夏建文支付80,000元，此系支付500,000元借款的2014年7月7日至2014年9月6日的利息50,000元及300,000元借款的2014年7月1日至2014年9月1日的利息30,000元。2014年9月11日、2014年9月25日，蔡维兰用现金的方式通过林作俊向夏建文支付60,000元、20,000元，此系支付500,000元借款的2014年9月7日至2014年11月6日的利息50,000元及300,000元借款的2014年9月1日至2014年11月1日的利息30,000元。2014年12月6日，蔡维兰用现金的方式通过林作俊向夏建文支付100,000元,此系支付500,000元借款的2014年11月7日至2015年1月21日的利息50,000元及300,000元借款的2014年11月1日至2015年1月15日的利息30,000元，以上共计支付260,000元。林作俊认可上述蔡维兰向夏建文偿还款项的时间和数额，但认为2014年12月6日蔡维兰支付的100,000元现金中有80,000元系支付的2014年11月、12月的利息，剩余20,000元系林作俊的工资，蔡维兰支付了2014年7月至2014年12月的利息，自2015年1月1日起未支付利息，未支付自2015年1月1日至2016年10月22日共计23个月的利息，蔡维兰在2016年10月22日出具的《借款单》中确认截至2016年10月底，共计23个月的利息未支付。蔡维兰认可上述向夏建文支付款项的时间和数额，但认为系支付夏建文的借款本金，不是支付借款利息，蔡维兰除了支付夏建文上述款项外，还支付林作俊90,000元、80,000元、25,000元、25,000元、15,000元、15,000元。夏建文和林作俊均表示蔡维兰未向林作俊偿还款项90,000元、80,000元、25,000元、25,000元、15,000元、15,000元。5.2016年10月22日，蔡维兰出具《借款单》，约定蔡维兰向夏建文借款800,000元，截至2016年10月底，共计23个月利息未付；蔡维兰将于2017年4月底前付清本金800,000元，利息另行协商计算；本借款单经蔡维兰签字后生效，之前蔡维兰所签的两张单据作废。夏建文主张因其不认识蔡维兰，且蔡维兰自2014年10月22日起未支付借款本金及利息，夏建文不清楚蔡维兰经营公司的经营状况，林作俊也认为借款期限差不多了，就让蔡维兰重新出具的《借款单》。6.2018年3月13日，夏建文与林作俊在深圳市罗湖区民政局办理了离婚登记，在《离婚协议》第四条约定，夏建文于2014年3月5日开始，以夏建文名义借贷给蔡维兰一笔现金800,000元，迄今仍未追回该笔借款，经夏建文与林作俊双方协商同意，该债务纠纷双方有责任追讨事项，届时所追回欠款各自一半（夏建文、林作俊）所有。庭审中，林作俊表示其将在本案中对蔡维兰所享有的借款款项和利息均同意判决给夏建文。本院认为，被告蔡维兰为香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人均同意选择适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。夏建文、林作俊主张蔡维兰向其借款，有《借款单》、银行转账流水为凭，且蔡维兰认可向夏建文、林作俊借款的事实，事实清楚，证据充分，故本院对夏建文、林作俊与蔡维兰之间的借贷关系予以确认。虽然夏建文与林作俊在《离婚协议》第四条约定其二人与蔡维兰之间的借款款项，夏建文与林作俊各自一半，但林作俊表示其将在本案中对蔡维兰所享有的借款款项和利息均同意给夏建文，此属于林作俊行使处分权，不违反法律规定，应予准许，因此，蔡维兰应向夏建文偿还所借款项的本金及利息。本案的争议焦点为夏建文与蔡维兰之间借款本金的数额、是否约定借款期内的利息，以及蔡维兰已还款情况。关于借款本金的问题。夏建文提供两张《借据单》，约定蔡维兰分别向夏建文借款500,000元、300,000元，但实际夏建文向蔡维兰转款450,000元及205,000元，夏建文主张其与蔡维兰对利息按照月利率5%的标准采取了预扣利息的方式，最终给蔡维兰转款450,000元及205,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，在本金中预先扣除利息的，以实际借款数额作为本金。夏建文分别于2014年3月7日、2014年4月1日通过案外人蔡奕湘向蔡维兰完成了转款，借款合同自此生效；本金以转账的实际数额为准，分别为450,000元、205,000元，共计655,000元，故对夏建文、林作俊诉请的本金数额，本院不予采纳。关于利息的问题。夏建文主张其与蔡维兰口头约定利息为月利率5%，蔡维兰辩称两次借款皆为短期借款，借款期限内没有约定利息。蔡维兰于2014年3月5日、2014年4月1日为夏建文出具的《借款单》中均未约定借款内的利息及逾期利息，蔡维兰于2016年10月22日为夏建文出具的《借款单》中虽然约定截至2016年10月底，共计23个月利息未付，蔡维兰于2017年4月底前付清本金800,000元，利息另行协商计算，但未明确约定未付23个月利息的具体数额，夏建文亦未提交证据证明其与蔡维兰另行计算利息的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因此，对夏建文、林作俊主张借款利息按照年利率24%的标准计算的理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，蔡维兰应自2014年5月7日起以450,000元为基数，按照年利率6%的标准支付夏建文利息至实际清偿之日止；蔡维兰应自2014年7月4日起以205,000元为基数，按照年利率6%的标准支付夏建文利息至实际清偿之日止。关于蔡维兰偿还款项的问题。蔡维兰主张以现金的方式向夏建文偿还260,000元，并以同样的方式向林作俊还款330,000元。对于蔡维兰向夏建文还款260,000元，夏建文在庭审中认可，本院予以采纳。但对于蔡维兰主张的向林作俊偿还330,000元，蔡维兰未提供证据予以证实，且夏建文、林作俊均不予认可，因此，蔡维兰应承担举证不能的不利后果，对蔡维兰主张向林作俊偿还330,000元的主张，本院不予采纳。《借款单》中约定的借款期限已经届满，蔡维兰未举证证明其已按照双方的约定足额履行了偿还款项的义务，应承担举证不能的不利后果。在蔡维兰向夏建文偿还逾期利息后仍有剩余的款项时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外”的规定，优先偿还已到期的债务，即优先偿还2014年5月6日蔡维兰向夏建文借款的借款本金，经核算，截至2014年12月6日蔡维兰尚欠夏建文借款本金413,269.14元（208,269.14元＋205,000元）（具体计算方式见附表），之后的利息以413,269.14元为基数，按照年利率6%的标准计付至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡维兰于本判决生效之日起三日内向原告夏建文偿还借款本金413,269.14元及利息（以本金413,269.14元为基数，按年利率6%的标准，自2014年12月7日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告夏建文、林作俊的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,376元（原告已缴纳），由被告蔡维兰负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  夏 颖人民陪审员  张 彤二〇二〇年八月十七日法官助理刘小草书记员曾宪珠附表            序号              还款时间              还款数额              借款本金为450,000元              借款本金为205,000元                  偿还利息数额              偿还本金数额              尚欠本金数额              偿还利息数额              偿还本金数额                  1              2014.7.11              80,000元              4,882.19元[450,000元×年利率6%÷365天×66天（2014.5.7-2014.7.11）]              74,848.22元（80,000元-4,882.19元-269.59元）              375,151.78元（450,000元-74,848.22元）              269.59元[205,000元×年利率6%÷365天×8天      （2014.7.4-2014.7.11）]              ——                  2              2014.9.11              60,000元              3,823.46元[375,151.78元×年利率6%÷365天×62天（2014.7.12-2014.9.11）]              54,087.22元（60,000元-3,823.46元-2,089.32元）              321,064.56元（375,151.78元-54,087.22元）              2,089.32元[205,000元×年利率6%÷365天×62天      （2014.7.12-2014.9.11）]              ——                  3              2014.9.25              20,000元              738.89元[321,064.56元×年利率6%÷365天×14天（2014.9.12-2014.9.25）]              18,789.33元（20,000元-738.89元-471.78元）              302,275.23元（321,064.56元-18,789.33元）              471.78元[205,000元×年利率6%÷365天×14天（2014.9.12-2014.9.25）]              ——                  4              2014.12.6              100,000元              3,577.61元[302,275.23元×年利率6%÷365天×72天（2014.9.26-2014.12.6）]              93,996.09元（100,000元-3,577.61元-2,426.3元）              208,269.14元（302,265.23元-93,996.09元）              2,426.3元[205,000元×年利率6%÷365天×72天（2014.9.26-2014.12.6）]              ——