江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2851号上诉人（原审被告）：江西新大新建设工程有限公司崇义分公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇过埠路北侧中心旺铺。负责人：肖武良，该公司经理。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崇义县耀发建材店，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中营水角安置点**。经营者：陈光梅。上诉人江西新大新建设工程有限公司崇义分公司（以下简称新大新公司崇义分公司）因与被上诉人崇义县耀发建材店（以下简称耀发建材店）买卖合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人新大新公司崇义分公司委托诉讼代理人肖剑鸣、被上诉人耀发建材店经营者陈光梅参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。新大新公司崇义分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.耀发建材店实际是与四川梓御建设工程有限公司（以下简称四川梓御公司）形成水泥购销关系，新大新公司崇义分公司在对账单上签名是为了确认水泥的数量和价格；2.案涉3万元是材料款定金性质，非代四川梓御公司垫付水泥款；3.一审认定耀发建材店向四川梓御公司出具的两张增值税普通发票由新大新公司崇义分公司提供系认定事实错误；4.根据耀发建材店在诉状中的陈述，水泥欠款认定为33325元有误；5.一审认定《水泥供销合同》的主体是耀发建材店与新大新公司崇义分公司，违反合同相对性原则。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。耀发建材店辩称：《水泥供销合同》签订的时间是2019年3月26日，案涉工程施工合同书是2019年5月23日签订的，除了7月份供应的两车水泥外，签约之前已经将水泥供应完。新大新公司崇义分公司没有告知耀发建材店施工方是四川梓御公司崇义分公司。新大新公司崇义分公司的负责人肖武良也在供货对账单上签字确认。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。耀发建材店向一审法院起诉请求：判令被告新大新公司崇义分公司支付原告耀发建材店水泥款33325元及利息10330元整(自2019年7月3日起计算至2020年2月25日，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2019年3月26日，原告耀发建材店为供方，被告新大新公司崇义分公司为需方，双方签订了《水泥供销合同》，约定由原告耀发建材店向被告新大新公司崇义分公司供应水泥。其中合同第七条约定：“交（提）货地点、方式：由供方直接运送到崇义县思顺乡长江村需方工地指定料场。”第九条约定：“结算方式及期限：根据供应方实际供应水泥的数量按照合同单价进行结算，款项在自供货之日起需方在三个月内一次性付清。”第十条约定：“违约责任：供方未按照合同约定及时供货，应承担需方因供货不及时造成的损失。需方在约定期限内未及时支付货款，承担不少于月息贰分的罚息后果。”合同签订后，原告耀发建材店按合同约定陆续往被告新大新公司崇义分公司指定地点供货。2019年5月23日，崇义县思顺乡人民政府与四川梓御公司签订了《思顺乡长江村乌地通组公路延伸工程施工合同书》。2019年6月12日，被告新大新公司崇义分公司负责人肖武良以肖海兵的名义在原告耀发建材店出具的对账单中签字确认。该对账单确认的供货起始日为2019年4月3日。2019年7月24日，被告新大新公司崇义分公司通过崇义县江瑞建材商店向原告耀发建材店支付货款30000元。2019年10月，原告耀发建材店向四川梓御公司出具了增值税普通发票两份，一份价税合计14700元，一份价税合计98625元。2019年11月5日，四川梓御公司崇义分公司向原告耀发建材店的经营者陈光梅支付货款50000元。剩余货款33325元，原告耀发建材店依合同约定通过诉讼向被告新大新公司崇义分公司主张。一审法院认为，原、被告之间签订了《水泥供销合同》，原告耀发建材店依约向被告新大新公司崇义分公司指定地点供货，被告新大新公司崇义分公司负责人肖武良确认了对账单，原告耀发建材店履行了交货义务，被告新大新公司崇义分公司理应支付相应的货款。因双方在合同中明确约定结算方式及违约责任，原告耀发建材店要求被告新大新公司崇义分公司支付违约金的诉请，予以部分支持，但应以33325元为基数，自2019年7月4日起至实际支付之日止按月利率2%计算，并以不超过10330元为限。被告新大新公司崇义分公司提出其未收取原告耀发建材店的水泥，应为不适格被告，但综合本案证据，对账单由被告新大新公司崇义分公司负责人肖武良签字确认，货款30000元由被告新大新公司崇义分公司支付，四川梓御公司增值税普通发票由被告新大新公司崇义分公司提供，被告新大新公司崇义分公司否认其为合同相对人显然与事实不符、与常理不符。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，作出判决：一、被告江西新大新建设工程有限公司崇义分公司于本判决生效之日起三日内支付原告崇义县耀发建材店货款33325元；二、被告江西新大新建设工程有限公司崇义分公司于本判决生效之日起三日内支付原告崇义县耀发建材店货款利息，以33325元为基数，自2019年7月4日起至货款实际支付之日止按月利率2%计算，并以不超过10330元为限；三、驳回原告崇义县耀发建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取446元（原告崇义县耀发建材店已支付），由被告江西新大新建设工程有限公司崇义分公司承担。二审中，新大新公司崇义分公司提交了以下证据：证据1.证明1份、应收款对账单复印件、水泥购销清单复印件、账户交易明细回单复印件、营业执照复印件各1张、江西增值税普通发票复印件2张，以证明耀发建材店实际与四川梓御公司形成水泥买卖合同，且耀发建材店已向四川梓御公司崇义分公司开出货款税票，水泥款为113325元，除四川梓御公司崇义分公司已付水泥款50000元，尚欠水泥款63325元；证据2.银行电子转账凭证复印件1张，以证明新大新公司崇义分公司支付给案外人崇义县江瑞建材商店30000水泥定金与本案没有关联性，一审凭臆测将该款冲抵案外人四川梓御公司崇义分公司欠耀发建材店水泥款违反合同相对性原则，一审判决损害了新大新公司崇义分公司的合法权益。耀发建材店经质证认为，对上述两组证据的真实性无异议，对证明对象有异议。水泥已经供销完毕，因新大新公司崇义分公司没有施工资质，故耀发建材店根据肖武良的要求将发票开给四川梓御公司崇义分公司。因崇义县江瑞建材商店是耀发建材店的合伙人开的店，所以新大新公司崇义分公司将该3万元转给该店。本院认为，结合本案《水泥供销合同》签订、供货对账及当事人陈述等情况，新大新公司崇义分公司提交的上述证据不足以证明其待证事实。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，新大新公司崇义分公司与耀发建材店签订了《水泥供销合同》，新大新公司崇义分公司向耀发建材店的合伙人支付了购买水泥的定金，新大新公司崇义分公司负责人肖武良在对账单上签名确认，故新大新公司崇义分公司与耀发建材店之间买卖合同法律关系成立并生效。新大新公司崇义分公司上诉主张其并非案涉买卖合同主体与事实不符，本院不予支持。关于案涉欠款金额，耀发建材店供货货款11325元（98625元+14700元）减去已付款80000元（30000元+50000元），仍欠33325元未付。一审判决认定本案欠款金额为33325元正确。新大新公司崇义分公司上诉主张欠款金额有误，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新大新公司崇义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人江西新大新建设工程有限公司崇义分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年八月十二日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷