广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4998号上诉人（原审被告）：章付祥，男，1971年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区******洲上组，公民身份号码：362************23X。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：章建国，男，1989年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区******洲上组，公民身份号码：362************210。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东创富金属制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********之八，统一社会信用代码：914***********194M。法定代表人：欧某；该司董事长。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少强，广东都汇律师事务所律师。原审被告：温晃彬，男，1956年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市**，公民身份号码：442************17X。原审被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区********保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440********77P。法定代表人：张某，该司董事长。委托诉讼代理人：郑璇，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兵，广东金领律师事务所实习律师。上诉人章付祥、章建国因与被上诉人广东创富金属制造有限公司（以下简称创富公司）、原审被告温晃彬、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章付祥上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判章付祥向创富公司支付货款3197562.82元及逾期支付利息103361.2元(自起诉之日，即2019年3月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止，暂计算至2019年12月13日为103361.2元)；[案涉争议金额为103361.2元；计算方式：3197562.82元×4.31%/年×9个月=103361.2元]事实和理由：章付祥对于一审法院认定的基本事实没有异议，但不认可一审法院关于利息的起算时间点。理由如下：1.双方所签订的《租赁合同书》所承诺的付款期限不明，无法确定付款时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》中规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”那么在双方对于付款时间约定不明确时候，应从创富公司主张其权利之日开始计算，因此，逾期付款违约金的起算时间应为起诉之日；2.双方协议中约定的利息对于章付祥而言责任过重，违约金约定过高，请求法院予以酌减，数额巨大对于章付祥明显不公平，一审法院在审理过程中，应当对此加以考量。上诉人章建国上诉请求：撤销一审判决第二项，改判章建国对上述第一项债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院仅凭借章建国在《付款承诺书》中担保承诺人处的签字，即判定章建国需承担连带保证责任，未综合考虑案件事实，适用法律错误。章建国作为担保承诺人非其真实意思表示。理由如下：1.《付款承诺书》中，详细列明了东莞市xxx贸易有限公司（以下简称xxx公司）的付款计划，但对担保人责任只字未提。章建国法律意思淡薄，依照一般人的认知，对担保含义并不了解，在《付款承诺书》中的签字，仅代表公司对拖欠创富公司的款项依约安排公司支付，并非对案涉款项承担连带责任的意思表示。2.章建国作为公司该项目的对接人，在与创富公司的租赁合同、工作联络函等文件中也可以看出，其仅作为公司的项目对接人、授权代理签署文件。根据《中华人民共和国民法通则》第43条之规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，章建国代表公司在担保承诺人处签字，应当由公司承担。3.案涉的《付款承诺书》中，涉及待支付金额高达3287241.14元，其中仅加盖公司公章而无公司法定代表人签字或公司授权代理签字，十分不合理。创富公司提交的多份工作联络函及xxx公司与富利公司的函件中，都需加盖公章及公司代表签名确认，而如此重要的《付款承诺书》仅加盖公章，显然不符合常理。因此，将章建国在承诺人处签字认定为公司代理人确认该协议更为合理。被上诉人创富公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告富利公司述称，本案与富利公司无关。创富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令章付祥、温晃彬立即向创富公司支付租金3197562.28元；2.判令章付祥、温晃彬支付逾期支付违约金（以3197562.28元为本金，从2019年1月26日起按日万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月25日为289379.39元）；3.判令章建国、富利公司对章付祥、温晃彬的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由章付祥、温晃彬、章建国、富利公司承担。一审法院查明：2017年4月15日，创富公司（合同中的乙方）与xxx公司（合同中的甲方）签订《东莞茶溪公馆铝合金模板租赁合同书》，约定：甲方租赁乙方提供的铝合金模板产品，在东莞茶溪公馆1#、2#、3#楼项目工程中使用，租赁期为220天，总租金暂定3788220元，实际金额以最终验收结算面积为准。结算方式分为预付款、进度款、结算款三个阶段进行支付。预付款为合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付50万元作为租赁定金，该定金到账后，乙方即启动生产。直到乙方生产预拼装完毕经甲方验收合格后，甲方须在货物出厂前再支付50万元。进度款为甲方须配合乙方在第一次报进度工程量前（且最长不得超过单栋最后一批材料进场后的30天）确认单层砼接触面积，甲乙双方每月22日前将当月完成的工程量进行确认并按70%报甲方公司相关部门审核，第二个月的28日前支付铝模租赁费用进度款，进度款不应冲减出厂前预付款。结算款为各楼栋主体结构封顶前15天完成工程总量结算，剩余款项在该楼主体结构封顶次月前付至90%，三个月内付至100%。（完工结算按单栋结算，不受整体施工进度限制）如甲方进度款不能按上述时间支付到位或无故拖欠，甲乙双方应协商解决，协商无果乙方有权停工，且甲方须承担对乙方相应的赔偿，赔偿标准：每迟延1日应向乙方支付所欠款项的0.5‰的违约金……上述合同签订后，创富公司依约履行了铝合金模板交付义务。2018年9月27日，xxx公司向创富公司出具《付款承诺书》，载明：“关于我司与贵司合作的东莞茶溪公馆项目1#、2#、3#楼铝模板租赁项目，我司作为承租方，铝模板租赁总造价金额4287241.14元（暂定），截止2018年9月27日我司已支付预付款1000000元。目前项目已完成，结存欠款金额3287241.14元，现我司制定以下付款计划并承诺按其执行：1.1#、2#、3#楼主体结构封顶30天内付款100万；2.竣工验收后15天内付款50万；3.总包完成结算后30天内付清余款，具体金额以双方认可的结算金额为准；4.上述所有款项的付清期限最终期限不得超过2019年1月25日。特此承诺！”章建国在上述《付款承诺书》的担保承诺人处签名。后经结算，双方实际产生的租金总额为4197562.28元，扣减xxx公司已支付的租金1000000元，xxx公司尚欠创富公司租金3197562.28元，至今未向创富公司支付，创富公司遂于2019年3月14日向一审法院提起诉讼。另查明，章付祥、温晃彬为xxx公司股东。2019年1月10日，xxx公司作出股东会决议，同意注销公司，同意公司成立清算组，清算组成员由章付祥、温晃彬组成，清算小组负责人由章付祥担任，对公司债权债务进行清算。xxx公司在本案诉讼过程中于2019年4月18日注销工商登记。一审法院认为，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷。创富公司与xxx公司之间签订的《东莞茶溪公馆铝合金模板租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方应根据合同约定恪守各自的权利义务。创富公司已按约定向xxx公司提供了租赁物，则xxx公司应按约定向创富公司支付租金，现xxx公司拖欠创富公司租金未付已构成违约。关于xxx公司所欠的租金数额，创富公司主张为3197562.28元，章付祥、章建国均无异议，一审法院予以确认。关于违约金的计算方式，根据创富公司与xxx公司在《东莞茶溪公馆铝合金模板租赁合同书》中的约定，xxx公司不能按合同约定的时间支付进度款须承担对创富公司的赔偿责任，每迟延1日应向创富公司支付所欠款项的0.5‰的违约金，在《付款承诺书》中xxx公司承诺所有的款项最终付清期限不超过2019年1月25日，现xxx公司未按约定在2019年1月25日前向创富公司支付租金已构成违约，故创富公司要求违约金以所欠租金3197562.28元为基数，自2019年1月26日起按日万分之五计算，于法有据，一审法院予以支持。关于章付祥、温晃彬是否应对xxx公司的上述租金及违约金承担清偿责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。xxx公司在作为债务人被起诉期间，决议解散公司并进行清算。章付祥、温晃彬作为xxx公司清算组成员，在明知xxx公司与创富公司之间存在诉讼，双方之间的债权债务关系尚未结清，却未将相关的清算事项通知创富公司，导致创富公司的相关债权未获清偿，违反了上述法律规定，故创富公司要求章付祥、温晃彬对xxx公司的租金及违约金承担清偿责任，一审法院予以支持。关于章建国是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题，章建国在《付款承诺书》担保承诺人处签名，表明其愿意为xxx公司的债务承担保证责任，《付款承诺书》中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故创富公司要求章建国对案涉债务承担连带清偿责任，理据成立，一审法院予以支持。关于富利公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，案涉合同是创富公司与xxx公司之间签订的，且xxx公司已对案涉租金作出了付款承诺，富利公司并非合同的相对方，也无证据显示富利公司加入了xxx公司的债务，或为案涉债务提供保证担保，故创富公司要求富利公司承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、章付祥、温晃彬应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向创富公司支付租金3197562.28元及逾期支付违约金（违约金计算方法：以3197562.28元为基数自2019年1月26日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、章建国对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回创富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32828.15元、保全费5000元，两项共计37828.15元（创富公司已预交），由章付祥、温晃彬、章建国负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.逾期付款违约金的计算方式；2.章建国应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于逾期付款违约金的计算方式问题。章付祥上诉主张案涉合同未明确约定付款期限，故逾期付款违约金应从起算之日起计算，且违约金约定过高。对此，本院认为，xxx公司在案涉项目完工后向创富公司出具了《付款承诺书》，承诺所有款项最终付清期限不超过2019年1月25日。xxx公司以其真实意思表示明确了付款期限，且创富公司亦未有异议，应视为双方对《东莞茶溪公馆铝合金模板租赁合同书》中关于付款期限作出了变更约定，明确了付款期限为2019年1月25日，此其一；其二，《东莞茶溪公馆铝合金模板租赁合同书》约定xxx公司不能按合同约定的时间支付进度款须承担对创富公司的赔偿责任，每迟延1日应向创富公司支付所欠款项的0.5‰的违约金；其三，xxx公司在作为债务人被起诉期间，决议解散并进行清算，章付祥作为xxx公司清算组成员，在明知xxx公司与创富公司之间存在诉讼，双方之间的债权债务关系尚未结清，却未将相关的清算事项通知创富公司，导致创富公司的相关债权未获清偿，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定。综上，一审法院在综合本案的实际情况认定章付祥应向创富公司支付的逾期付款违约金以3197562.28元为基数自2019年1月26日起按日万分之五计算，合理有据，本院予以维持。章付祥的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于章建国应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。章建国上诉主张其在《付款承诺书》中担保承诺人处签名仅是作为xxx公司的代理人签名，并非作为担保承诺人，其不应承担连带清偿责任。对此，本院认为，章建国作为完全民事行为能力人，其理应清楚知晓其在《付款承诺书》中担保承诺人处签名的法律后果，此其一；其二，章建国未能举证证明其在《付款承诺书》中担保承诺人处签名仅是作为xxx公司的代理人签名，其应承担举证不能的法律后果。综上，章建国的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。章建国在《付款承诺书》担保承诺人处签名，表明其愿意为xxx公司的债务承担保证责任，一审法院对创富公司主张章建国对案涉债务承担连带清偿责任予以支持于法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。章建国、章付祥的上诉主张均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734.44元，由章付祥负担2367.22元，由章建国负担2367.22元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发