四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初145号 原告罗素芳，女，1943年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘松清，女，1963年6月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘迅波，女，1967年9月7日出生，汉族，住成都市成华区。 原告刘柏和，男，1969年3月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住所地龙泉驿区十陵镇石灵下街。 法定代表人：刘闳，主任。 行政机关出庭负责人：肖全辉，调研员。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地成都市龙泉驿区北泉路**。 法定代表人：桂军，局长。 出庭人员：陈海，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 原告罗素芳、刘松清、刘迅波、刘柏和诉被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称“十陵街办”）、被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）行政其他一案，本院于2020年5月28日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘迅波及四原告共同委托诉讼代理人段丽婷，被告十陵街办的出庭负责人肖全辉及委托诉讼代理人余曼莉，以及被告龙泉规自局的出庭工作人员陈海及委托诉讼代理人刘利虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四位原告提出诉讼请求：1、依法确认刘庸中属于《××》拆迁安置对象，享受35㎡的安置房屋，及安置之日起的过渡费；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：刘庸中系龙泉驿区××村民，系罗素芳的配偶，系刘松清、刘迅波、刘柏和的父亲，已于2018年9月24日去世。刘庸中与罗素芳所居住房屋因地震后受损，二人打算翻修时，被村委会告知有拆迁项目，待逐级上报后，十陵街办于2013年12月对房屋进行面积确认，以待拆迁安置。2017年7月，十陵街办工作人员召开拆迁动员会。2017年8月24日村委会以危房的名义推到二人房屋，却未给任何补偿和过渡费。2018年5月，十陵街办工作人员再次到村进行拆迁动员会，并保证7月底完成拆迁安置，8月底项目进场。2019年1月16日拆迁任务通知书下达后，十陵街办通知刘松清签订拆迁安置补偿协议书，但该协议中并未安置刘庸中。原告认为，涉案项目早已规划实施，按照龙府发（2015）10号文件的规定，在征地补偿安置方案批准之日，征地范围内已依法确认登记为农村集体经济组织的成员为住房安置对象。被告在进行确认人员安置时，无公告、无批文、无安置补偿方案，其程序违法。另，2013年十陵街办对刘庸中家老宅的面积进行确认时，是确认有拆迁项目，刘庸中和罗素芳也是基于此自2013年来未对老宅予以修建。基于以上事实，原告方特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1、原告的身份信息、被告组织机构代码，证明原被告具备诉讼主体资格； 2、刘庸中的户口登记信息，死亡证明、亲属关系证明，证明刘庸中系成都市龙泉驿区十陵镇太平村**村民，四原告分别系其配偶、子女，四原告具备诉讼主体资格； 3、拆迁任务通知书，证明该拆迁任务通知书仅为龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室对十陵街办和西河镇政府的一个内部文件，其内容是保障拆迁项目的顺利进场，不等于征地批文公告，其不具有对被拆迁方设定权利义务的资格，征地批文在前，补偿安置及项目施工在后。证明被告方应依法公布涉案项目征收土地的公告和批准时间，否则应结合实际动迁工作的开展，确认刘庸中属于拆迁安置对象； 4、政府信息公开申请告知书及附件，证据内容为原告罗素芳多次向成都市人民政府、申请公开涉案项目的征地批文，涉案项目均无征地批文，证明十陵街办未批先征的行为违法； 5、情况说明，证明系十陵街道办信访工作室罗贝主任书写，被告2017年对太平村九组进行模拟拆迁时，已符合拆迁条件，证明拆迁的对象、安置的方案在被拆迁方同意的情况下，早已确定，如果拆迁安置补偿方案没有确定，拆迁方不可能与被拆迁方达成摸拟拆迁协议。故在符合拆迁条件时，刘庸中是具有村集体经济组织成员资格，应属于拆迁安置对象。需要说明的是被告作为拆迁的实施主体，相关模拟拆迁协议、动迁大会的召开均由其保管，其应该当庭向法庭出示，否则，承担不利后果。 6、承诺书、情况说明及委托说明，证明刘庸中作为老村长，自1956年参加工作以来，1978年担任太平村9队队长，直至1992年辞去太平村村长职务，其毕生都是服务于人民，配合政府的各项工作，为其所在村付出一生。2013年为了配合村上，镇上的工作，其写下了承诺书，镇街道对其房屋的面积进行了锁定。等待拆迁安置，住进属于自己的家，是老人十多年的愿望，但是没想到2017年拆迁工作就开始，老人却还是没有属于自己的房屋，四原告起诉，实属无奈。 十陵街办辩称，一、罗素芳原告四人提起诉讼已超过法定的起诉期限。罗素芳于2019年2月27日已与十陵街办签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告方在当日就应该知晓十陵街办未将刘庸中纳入住房安置范围，其四人应在2020年2月27日前提起诉讼。其于2020年5月才提起诉讼，已超过法定起诉期限。 二、案涉项目是征地拆迁项目还是自愿搬迁项目。1、从拆迁任务通知书下达单位看，如是征地拆迁项目，依据相关法律规定，应当拟定拆迁补偿安置方案予以公告，由龙泉规自局下达拆迁任务通知书，本案中是由龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室下达，故可以明确其不是征地拆迁项目；2、从拆迁任务通知书的内容来看，该通知书第一段请接任务通知书后及时完成搬迁补偿等相关工作可以看出，案涉项目是自愿搬迁项目；3、从房屋拆迁补偿安置协议内容看，罗素芳系自愿将建构筑物交给××项目使用；4、从是否下达征地批文看，案涉房屋所在土地并未被征收，也无土地征收批文，因此本案不是征地拆迁项目。 三、刘庸中不能被确认为住房安置对象。1、案涉项目是自愿搬迁项目，故十陵街办只能在项目启动后对存在的权利人进行安置补偿，刘庸中在项目启动前已死亡，故不在搬迁项目范围内，不应当被确认为住房安置对象；2、四原告称应按征地拆迁安置补偿方案确定的人员将其确认为住房安置对象。假定案涉项目系征地拆迁项目，则住房安置对象的确定应依据龙府发（2015）10号文件确定。就本案而言，刘庸中去世之日，案涉房屋所在土地并未被征收，故并无相应的征地拆迁安置方案，不存在原认为的时间节点。 原告之所以认为刘庸中应当被确认为安置对象的理由是因为案涉项目在2017年进行了摸拟拆迁，同时认为其签署承诺书，已被确定为住房安置对象，被告认为原告的这一观点没有事实和法律依据。理由为：1、原告的前述观点的主要依据是罗贝出具的情况说明，但罗贝只是十陵街办信访服务中心主任，其对拆迁相关法律、法规、政策不熟悉，导致其对相关情况的说明与事实不符；2、原告对情况说明中“6.9组村民同意签订拆迁协议率达到97.33%”理解有误，其意思是村民同意签订拆迁协议的人数，不是说村民签订拆迁协议的比例，故原告认为村民签订了模拟拆迁协议、召开了动迁大会不是事实；3、承诺书的内容只是对房屋的面积、结构等数据保存，并无任何人员安置、住房安置相关内容。综上，原告的诉求不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，十陵街办向本院提供如下证据： 1、《房屋拆迁补偿安置协议》及领款凭证，证明协议第一条中有清楚写明自愿搬迁，2019年2月21日由刘松清代签的，清楚的表明没有对刘庸中进行安置，证明原告签订协议的时候就清楚刘庸中不是安置对象，所以在协议签订之日起计算，原告超过起诉期限； 2、《龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室拆迁任务通知书》，证明案涉拆迁项目是搬迁项目，不是征地项目，搬迁任务通知书下达之前刘庸中已经去世，已经丧失民事行为的权利，所以不可能成为住房安置对象。 龙泉规自局辩称，一、涉案拆迁项目属于自愿搬迁，被拆迁人已获得公平合法的补偿安置。因××项目建设需要，2019年1月9日龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室下发龙土办拆（2019）2号《拆迁任务通知书》，被拆迁人自愿将位于拆迁范围内集体土地上的建构筑物交给项目使用，支持地区建设发展。双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《青苗及林木拆迁补偿协议》等，并依约履行。二、已去世的刘庸中无权享受拆迁安置。刘庸中原为太平村**村民，于2018年9月24日去世。其房屋在2013在出现安全隐患，为排除隐患、保障公共安全以及刘庸中的合法权益，十陵街办对刘庸中的房屋进行了调查登记，2017年8月刘庸中的危房被拆除。在本案中，项目启动时，刘庸中已去世，依据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，刘庸中的民事权利能力自死亡时已经丧失，其不再享受补偿安置的资格。且龙泉规自局并未对原告所在的村组实施拆迁行为，不是本案适格被告。 综上，原告的诉讼请求不能成立，已故刘庸中无权享受拆迁安置，请求法院驳回原告的诉讼请求。 龙泉规自局为证明自己的主张当庭提交以下证据： 1、拆迁任务通知书（龙土办拆［2019］2号），证明因环城生态区－××项目建设需要，2019年1月9日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室向十陵街办、西河镇政府下发龙土办拆（2019）2号《拆迁任务通知书》，原告所在的太平村9组位于搬迁范围内； 2、房屋拆迁补偿安置协议； 3、青苗及林木拆迁补偿协议，证明原告罗素芳于2019年2月21日与十陵街办签订《房屋拆迁补偿安置协议》，于2019年3月27日与十陵街办签订《青苗及林木拆迁补偿协议》，补偿标准按龙府发（2012）20号文件和龙府发（2015）10号文件执行，且罗素芳已获取相应补偿安置； 4、房屋拆迁补偿安置协议及补充协议（张**辉）； 5、安置房分配确认资料（张**辉）； 6、房屋拆迁补偿安置协议（罗儒松）； 7、青苗及林木拆迁补偿协议（罗儒松），4-7证明同为太平村9组的被拆迁人张**辉、罗儒松等人亦与十陵街办签署了《房屋拆迁补偿安置协议》和《青苗及林木拆迁补偿协议》，相关被拆迁人已获得公平合法的补偿； 8、《承诺书》，证明2013年12月18日，刘庸中出具《承诺书》，对其房屋属于危房的事实予以确认，并请求村委会对危房进行拆除； 9、房屋及其建筑物、构筑物宗地草图，证明十陵街办对刘庸中房屋进行了调查登记。以上证据证明涉案土地是属于自愿搬迁，刘庸中已经去世无权享受征地搬迁。 经庭审质证，原告对十陵街办的证据的质证意见是：证据1协议的真实性无异议，但不能达到证明目的，不管是自愿还是征地，其本质都是属于征地拆迁，协议的内容来看，是将建构筑物交给项目使用，另外还有集体土地的协议；时效的问题，我们提交诉状的日期2019年11月6日，请法庭予以核实，领款凭证无异议；证据2真实性无异议，对于通知书的性质要求被告予以说明，该通知书仅仅是内部的一个文件，是土地要素办公室对十陵街道办的一个内部文件，被告不能以这个通知书来作为锁定住房安置对象的依据，刘庸中签署的承诺书是2013年12月18日，表示愿意拆迁。 龙泉规自局对十陵街办提交的证据三性无异议。 对被告十陵街办提交证据的真实性，本院予以确认。 经庭审质证，原告对龙泉规自局的证据的质证意见是：证据1-3无异议；证据4-7与本案无关，是他人与十陵街道办签订，与本案无关；证据8真实性无异议，内容证明刘庸中在2013年就愿意将房屋予以拆迁，当时对房屋面积予以了锁定；证据9真实性无异议，但不能证明被告依据拆迁任务通知书来锁定时间的节点；对于规范性文件的适用是与被告所陈述的“自愿搬迁”相互矛盾的，根据该规范性文件判断的话，应该根据针对拆迁安置补偿方案或征地公告之日起的时间来锁定，但是被告没有提交任何公告。 十陵街办对龙泉规自局的全部证据的三性均无异议。 就被告龙泉规自局提交证据的真实性，本院予以确认。 十陵街办对罗素芳四原告提交的证据的质证意见是：证据1三性予以认可；证据2三性予以认可；证据3虽是复印件，真实性、合法性予以认可；证据4真实性无异议，对答复由规自局来确认，征地批文等与本案均无关联；证据5对于拆迁、搬迁的工作罗贝是不清楚的，其说明内容与实际情况是不一致的。如2019年1月的拆迁任务通知书是由区规自局下达的，足以说明该内容是不真实的，罗贝的工作性质决定了他不清楚拆迁方面的情况、政策等内容，该证据不能作为定案依据使用；证据6真实性、关联性认可，出院病情书与本案无关，老宅情况说明没有提供原件，无法判定真实性，其次与本案无关。 龙泉规自局对罗素芳四原告提交的证据的质证意见：证据1三性予以认可；证据2三性予以认可；证据3三性予以认可，证明目的不认可，本案的拆迁任务通知是由龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室下发，非龙泉规自局下发。性质是属于自愿搬迁，而非土地管理法等征地法律法规所规定的征地行为；证据4三性予以认可，证明目的不认可，罗素芳的信息公开我们予以了明确答复，已告知其十陵太平村九组的补偿安置方案不存在，未制作、未保存。因为不是征地拆迁，而是自愿搬迁。需说明的是，虽然是自愿搬迁，但是在安置补偿层面，为了保障搬迁人的合法权益，按照公平合理的原则，相关主体参照搬征地拆迁安置政策予以补偿，保障了其补偿利益；证据5情况说明的三性不予认可，内容与本案的实际情况不符；证据6承诺书三性予以认可，承诺书仅证明刘庸中的房屋存在安全隐患才拆除的，刘庸中也同意拆除房屋，其余因缺乏原件无法确认真实性，假定真实，也不认可其合法性、关联性和证明目的。刘庸中本人在涉案搬迁项目正式实施前已经去世，因此，丧失了被确认为补偿安置对象的主体资格，其无权享受搬迁安置。 对原告提交证据5的合法性予以确认，其余证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，刘庸中（已身故）与罗素芳系夫妻关系，刘松清、刘迅波、刘柏和系二人子女。刘庸中与原告罗素芳夫妻俩位于龙泉的房屋因地震受损。2013年12月18日，刘庸中向太平村委会作出书面承诺，因其居住房屋出现安全隐患，为排除隐患，请求村委会协调街道拆迁办调查房屋面积、结构等数据，同时拆除所有调查房屋面积。如不拆除造成安全事故由本人自行负责，面积、结构等数据保存在村委会，待该组拆迁时，再按照当时项目补偿标准进行补偿，承诺不再新建任何建筑，随后十陵街办对房屋进行面积确认。2017年8月，该房屋被拆除。2018年9月24日刘庸中去世。2019年1月9日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室作出龙土办拆（2019）2号《拆迁任务通知书》要求在拆迁任务通知书下达之日起，组建联合调查登记工作组，对涉及拆迁范围内的农户人员、住房等进行入户调查，2019年2月28日前完成范围内的拆迁调查、清点、登记等工作，2019年5月31日前完成范围内农房等地面建（构）筑物的拆迁对拟拆迁范围现场放线交桩。2019年2月21日，原告罗素芳与被告十陵街办签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定罗素芳自愿将位于拆迁范围内集体土地上的建构筑物交给××项目使用，支持地区建设发展，十陵街办按龙府发（2010）20号、（2015）10号文件对其进行拆迁补偿安置。2019年3月27日，原告罗素芳与被告十陵街办签订了《青苗及林木拆迁补偿协议》后，领取了相关补偿费用。2019年11月原告方以刘庸中应属安置对象未被安置为由，诉至本院提出上述请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告的起诉是否超过诉讼时间？第二、刘庸中是否应被确认为拆迁安置对象？关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，罗素芳于2019年2月21日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其向本院递交起诉状的时间为2019年11月6日，未超过一年的起诉期限。 关于第二个争议焦点，2013年12月18日，刘庸中作出书面承诺后，被告十陵街办对其房屋面积等进行了登记，但并未对人员进行固定。2017年8月刘庸中和罗素芳的房屋被拆除，并不是因为征地拆迁，而是因为该房屋系危房。原告诉称2017年、2018年被告均进行了拆迁动员大会，但该拆迁动员大会只是摸底，并未具体实施，且原告方通过政府信息公开也确认没有征地。2019年1月9日，龙泉驿区土地要素保障工作领导小组办公室作出龙土办拆（2019）2号《拆迁任务通知书》才开始具体实施，而此时刘庸中已去世。故原告方的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗素芳、刘松清、刘迅波、刘柏和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗素芳、刘松清、刘迅波、刘柏和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 唐已福 二〇二〇年八月十日 书 记 员 周冬艺