成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4902号 原告：重庆创迪科技发展有限公司，住所地：重庆市南岸区丹龙路**丹桂苑工业小区**第**。 法定代表人：黄莉，总经理。 委托诉讼代理人：何静，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王正中，四川法鑫律师事务所律师。 被告：四川中电曙光科技有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区内。 法定代表人：曾志心，总经理。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 原告重庆创迪科技发展有限公司（以下简称：创迪公司）与四川中电曙光科技有限公司（以下简称：中电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创迪公司的委托诉讼代理人何静、王正中，被告中电公司的委托诉讼代理人罗秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创迪公司向本院提出诉讼请求：判令中电公司向创迪公司支付货款195,615元及利息（利息计算方式：以未付货款为基数，按年率4.75%分段计算自应付货款之日起至2020年7月8日止）。事实和理由：原、被告双方于2015年3月签订了《设备采购合同》及《补充协议》，原告自2015年4月起向被告供货。被告分四个合同陆续采购原告的货物，原告将被告购买的货物按合同指定的地址交付给被告验收合格并使用至今。被告陆续支付部分货款，对账显示被告尚欠原告195,615元。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。 被告中电公司辩称，本案的前两个合同的货款是已经支付了的，剩余第三个合同款项未支付完。中电公司认可双方存在真实的买卖合同关系，对于应支付的货款双方没有进行确认。原告主张的金额为32,000元、100,000元、87,000元的合同货款，中电公司已经支付，208,800元的合同，中电公司已经支付了24,135元，还剩余184,665元未支付，并非原告诉请的金额。双方对于应付货款金额存在争议，且原告并未向中电公司出具发票，所以没有达到支付条件，暂时未支付，且利息也不应支付。原告的资金利息及计算标准和时间没有依据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月25日，中电公司与创迪公司签订《成渝高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCYETC2015002，以下简称：合同1）,约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/TPD-D-01，单价：5,850元/套，数量：24套，总价：140,400元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4,500元/套，数量：24套，总价：108,000元），合同总价248,400元；供货时间：创迪公司收到甲方合同预付款后，于2015年3月15日前将费额显示器运送至中电公司指定地点、3月20日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式：1.预付款：双方签订合同后10天内，中电公司向创迪公司支付合同总额10%的预付款；2.到货验收款：设备到场，经中电公司和监理初验验收合格签字确认后，创迪公司向中电公司提供到货验收证书和当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的50%第二期设备款；3.完工验收款：在系统完成安装、调试结束，经中电公司签字确认后，创迪公司向中电公司提供系统完工验收证书和当次支付等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的35%第三期设备款；4.质保金：在到设备完工验收合格两年后并提供当次支付金额的等额增值税普通发票后支付5%的质量保证金。2015年3月3日，中电公司与创迪公司签订合同1的《补充协议》，对合同金额进行了调整，确认合同1的合同总金额为208,800元。 2015年4月8日，中电公司与创迪公司签订《成乐高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCLETC201504002，以下简称：合同2），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/TPD-D-01，单价：4,200元/套，数量：10套，总价：42,000元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4,500元/套，数量：10套，总价：45,000元），合同总价87,000元；供货时间：创迪公司收到甲方合同预付款后，于2015年4月26日前将费额显示器运送至中电公司指定地点、4月26日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式与合同1约定一致。 2015年4月16日，中电公司与创迪公司签订《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201504002，以下简称：合同3），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/KXB-100-I-A-C，单价：8,000元/套，数量：8套，总价：64,000元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4,500元/套，数量：8套，总价：36,000元），合同总价100,000元；供货时间：创迪公司收到甲方合同预付款后，于2015年5月10日前将费额显示器运送至中电公司指定地点、5月10日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式：1.预付款：双方签订合同后10天内，中电公司向创迪公司支付合同总额30%的预付款；2.到货验收款：设备到场，经中电公司和监理初验验收合格签字确认后，创迪公司向中电公司提供到货验收证书和当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的50%第二期设备款；3.完工验收款：在系统完成安装、调试结束，经中电公司签字确认后，创迪公司向中电公司提供系统完工验收证书和当次支付等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的15%第三期设备款；4.质保金：在到设备完工验收合格两年后并提供当次支付金额的等额增值税普通发票后支付5%的质量保证金。 2015年5月27日，中电公司与创迪公司签订《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201505002-1，以下简称：合同4），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/KXB-100-I-A-C，单价：8,000元/套，数量：4套，总价：32,000元）；供货时间：创迪公司收到甲方合同预付款后，于2015年6月15日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式与合同3约定一致。 中电公司确认收到上述全部合同所采购的货物，但对未付货款金额不予认可。中电公司认为合同2、合同3、合同4所涉及的款项已经支付完毕，合同1所涉及的款项也支付了24,135元，未付货款金额为184,665元，并陈述合同1所涉项目于2015年5月竣工验收。为证明上述主张，中电公司提交了《支付审批表》3份、中国农业银行电子回单2份，创迪公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。根据以上证据显示，中电公司于2018年2月13日向创迪公司支付合同2、合同3以及合同4所涉及的质保金10,950元。 创迪公司认可已收到合同1所涉货款金额中的24,135元，合同1的未付货款金额为184,665元。创迪公司于2015年3月17日向中电公司交付合同1所涉24套ETC费额显示器，于2015年3月23日向中电公司交付合同1所涉ETC天棚信号灯。 另，创迪公司于2017年3月9日开具《重庆增值税专用发票》（NO.08733282，“货物名称：ETC天棚信号灯、数量8、单价8,000元、金额64,000元；费额显示器、数量8、单价4,500元、金额36,000元”，合计100,000元）、《重庆增值税专用发票》（NO.08733283，货物名称：ETC天棚信号灯、数量4、单价8,000元、金额32,000元）。 上述事实，有原、被告主体信息、《成渝高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCYETC201500）、《成乐高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCLETC201504002）、《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201504002）、《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201505002-1）、交货确认单、《支付审批表》、中国农业银行电子回单、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，创迪公司与中电公司建立了买卖合同关系，合同已经生效，依法应受法律保护。创迪公司向中电公司供应了货物，中电公司应当向创迪公司支付相应的货款。根据已经查明的事实，结合中电公司提交了《支付审批表》、中国农业银行电子回单，能够证明创迪公司与中电公司签订的合同2、合同3、合同4已经履行完毕，本院对此予以确认。因此本案双方争议的款项涉及的仅为合同1及《补充协议》，因双方均认可合同1已付货款为24,135元，余款184,665元未支付。根据合同1及《补充协议》约定，中电公司应当在合同签订后10日内向创迪公司支付货款总额的10%，即20,880元（已付24,135，余额3,255元），该笔费用中电公司应当于2015年3月7日前支付；在设备到场经验收并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内向创迪公司支付货款总额的50%，即104,400元（已付3,255元，未付101,145元）；在系统完工验收并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内向创迪公司支付货款总额的35%，即73,080元；在设备完工验收合格2年后并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票向创迪公司支付货款总额的5%，即10,440元。创迪公司仅向本院提交了2017年3月9日开具的《重庆增值税专用发票》（NO.08733282，“货物名称：ETC天棚信号灯、数量8、单价8,000元、金额64,000元；费额显示器、数量8、单价4,500元、金额36,000元”，合计100,000元）、《重庆增值税专用发票》（NO.08733283，货物名称：ETC天棚信号灯、数量4、单价8,000元、金额32,000元），根据发票显示内容，分别对应合同3、合同4，而对应合同1的增值税发票并未向本院提交，创迪公司未能证明其已经按合同约定向中电公司开具了增值税发票，根据合同1中双方关于付款条件的约定，付款条件尚未成就，故本院对创迪公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆创迪科技发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2,461元，由原告重庆创迪科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  伍孟