安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3367号 原告：武汉科达监理咨询有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路环球世家****。统一社会信用代码9134012357302398XU 负责人：解正江。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 被告：肥西县人民医院，住所，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇天海路与翡翠路交口西南角社会信用代码123401234851101437 法定代表人：王佐，院长。 委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。 原告武汉科达监理咨询有限公司安徽分公司（以下简称科达安徽分公司）与被告肥西县人民医院建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科达安徽分公司委托诉讼代理人李锐、被告肥西县人民医院委托诉讼代理人王家济到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 科达安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肥西县人民医院给付原告监理费用624000元（暂计算至2015年4月25日），后期监理费用计算至工程实际竣工之日；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2012年1月10日，原告与被告签订《建设工程委托监理合同》一份，被告肥西县人民医院将其发包的肥西县人民医院新区附属工程及综合楼内装饰工程的监理工作委托给原告。合同约定监理范围：工程范围内的工程阶段全过程监理工作；工作内容：对工程施工造价、工程质量、工期、安全进行监理，做好四控制、两管理、两协调，施工阶段控制工程质量、进度、投资进度和安全文明施工，合同信息管理，监督管理建设合同的履行，协调建设单位与工程建设有关方面的工作关系；施工监理期：监理工期与监理范围内施工招标工期一致，在此期间监理单位应完成全部监理任务，直至竣工验收及备案验收；监理人报酬按18万元计取监理费。支付方式：工程主体封顶付合同价的40%，工程竣工验收合格后付合同价的30%，余款扣除质保金审计后付清，如超出施工工期，每月支付监理工资2万元，不满一个月按一个月支付，并每月支付。 合同签订后，工程于2011年12月25日正式开工建设，至2012年9月25日该工程应竣工，但由于被告自身原因迟迟未能按建设工程施工合同的约定竣工验收，工程存在诸多签证变更，并增加工程量约3000余万，至今工程仍未竣工验收。原告已按双方合同约定具体进行工程监理工作，但工程严重超出当时合同约定的期限，按双方合同约定，被告肥西县人民医院应按每月2万元给付超期监理费用，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 肥西县人民医院辩称，1.原告科达安徽分公司并没有进行案涉工程的超期监理工作，原告也没有提供证据证明其进行了超期监理工作，其主张的每月2万元的超期监理工资无事实依据和证据支持。原告诉称的超期监理期限为2012年9月25日至实际竣工验收之日止，该期限计算缺乏依据。肥西县人民医院新区附属工程是原告和被告双方签订的监理合同项下的监理工程的一部分，附属工程施工工期不能等同于原告监理工程的监理期限，肥西县人民医院新区综合楼内装饰工程合同施工工期也应属于原告的施工监理期。原告也没有提供其进行案涉工程超期监理工作的监理资料，包括监理日志、监理月报等相关记录材料。根据双方合同约定，原告协助进行案涉工程竣工验收和备案验收及保修监理均属于正常的监理工作范围。2.肥西县人民医院已实际支付监理服务费用186000元。3.原告于2015年2月13日从肥西县人民医院借支的5万元应予退还。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： （一）2012年1月10日，被告肥西县人民医院与原告科达安徽分公司签订《建设工程委托监理合同》，将肥西县人民医院新区建设项目附属工程（含附属用房、道排、围墙、大门、锅炉、电梯）及综合楼内装饰工程监理工作交由科达安徽分公司。双方合同第二部分标准条件第三十一条约定：由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。双方合同第三部分专用条件第三条约定监理范围：本合同约定的工程范围内的施工阶段全过程监理工作。第五条约定施工监理期：乙方承诺监理工期与监理范围内的施工招标工期一致，在此期间监理单位应完成全部监理任务，直至竣工验收及备案验收。第十四条工程施工监理服务收取费用及价款的调整约定：1.计算方法按18万元计取监理费。2.支付方式为工程主体封顶付合同价的40%，工程竣工验收合格后付合同价30%，余款扣除质保金审计后付清。3.如超出施工工期每月支付监理工资贰万元整，不满一个月按一个月支付，并每月进行支付（施工工期分别以附属工程和内装饰工程施工合同为准）。 （二）2011年12月20日，科达安徽分公司就肥西县人民医院新区附属工程向承建单位安徽华力建设集团有限公司下达开工令，开工时间为2011年12月25日，完工时间为2012年9月25日，上述工程并未如期完工。2013年7月2日，肥西县人民医院与安徽华力建设集团有限公司就附属工程新增项目及遗留工程又签订两份《建筑工程施工合同补充协议》，开工日期均为2013年7月5日，竣工日期均为2013年10月30日。 （三）2012年11月12日，肥西县人民医院与安徽省豪伟建设集团有限公司就肥西县人民医院新区综合楼内装饰工程签订协议书，由安徽省豪伟建设集团有限公司承接新区综合楼内装饰工程，合同约定开工日期暂定2012年11月28日（以开工令为准），竣工日期为2013年5月28日。 （四）肥西县人民医院新区已于2013年10月试运行，但在本案审理中，肥西县人民医院在本院规定的时间内，并没有提供相关竣工验收资料。 （五）根据本院审查确认的证据，截止到2015年4月16日，原告科达安徽分公司仍有参与相关的案涉工程的监理活动的记录。 （六）2012年5月12日，肥西县人民医院同意向科达安徽分公司“付住院楼南侧两幢活动房工程监理费”10000元；2012年7月6日，肥西县人民医院同意按约定向科达安徽分公司支付40%监理费72000元；2013年1月28日，肥西县人民医院同意向科达安徽分公司“预付附属内装工程监理费”54000元；2014年1月23日肥西县人民医院同意向科达安徽分公司“支付监理费”50000元；2015年2月13日，肥西县人民医院同意向科达安徽分公司暂借50000元。以上款项已实际支付，合计236000元。 上述事实有当事人的陈述及当事人提供的经本院认定的证据在卷佐证。 本院认为，原告科达安徽分公司与被告肥西县人民医院签订的《建设工程委托监理合同》，合法有效，受法律保护。双方对监理费（18万元）及超出监理期的监理费用（如超出施工工期每月支付监理工资贰万元整，不满一个月按一个月支付）均有明确约定。本案的焦点即双方争议的是监理期如何确定、是否存在超期监理及超期监理时间。 本案中，双方约定的监理工作范围分为两部分，一是肥西县人民医院新区附属工程的监理，二是新区综合楼内装饰工程的监理。新区附属工程根据开工令于2011年12月25日开工，于2012年9月25日完工。新区综合楼内装饰工程，肥西县人民医院与安徽省豪伟建设集团有限公司约定的合同工期为2012年11月28日至2013年5月28日。根据原、被告签订的合同对施工监理期约定“乙方（科达安徽分公司）承诺监理工期与监理范围内的施工招标工期一致，在此期间监理单位应完成全部监理任务，直至竣工验收及备案验收”，新区附属工程的监理工期为2011年12月25日至2012年9月25日，新区综合楼内装饰工程监理工期为2012年11月28日至2013年5月28日。虽然科达安徽分公司的监理工作范围分为两部分，但其与肥西县人民医院签订的合同是完整统一的，双方约定的监理工期应为对两部分监理工作的整体约定，故双方合同约定的监理工期应为2011年12月25日至2013年5月28日，此后的监理工作应为超期监理工作。2014年7月4日的会议为“工程初验会议”，由此可以推定案涉工程至2014年7月才完成施工，科达安徽分公司的监理工作持续至2014年7月，故科达安徽分公司超期监理的时间为2013年5月28日至2014年7月，计14个月。根据双方约定“由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬”，肥西县人民医院应向科达安徽分公司支付超期监理费用。肥西县人民医院辩称肥西县人民医院新区已于2013年10月试运行，科达安徽分公司已不再进行监理工作，但其并没有提供关于肥西县人民医院新区工程已竣工验收，监理工作已完成的证据证明，肥西县人民医院的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于监理费用的支付。双方合同约定的监理工期内的监理费为180000元，肥西县人民医院实际支付236000元（含科达安徽分公司借支50000元）。其中2012年5月12日，经肥西县人民医院审核，向科达安徽分公司支付10000元，该款备注为“付住院楼南侧两幢活动房工程监理费”，不在双方约定的监理工作范围内，结合2012年7月6日，肥西县人民医院按约定向科达安徽分公司支付40%监理费72000（180000×40%）元的事实，说明该10000元是附加工作报酬，不在合同价180000元内，应予扣除。肥西县人民医院实际支付合同价为186000元-10000元=176000元，尚欠4000元。根据本院查明的事实，科达安徽分公司的超期监理工期为14个月。根据双方合同约定“如超出施工工期每月支付监理工资贰万元整，不满一个月按一个月支付”，肥西县人民医院应向科达安徽分公司支付监理报酬20000元×14个月=280000元。至于科达安徽分公司主张的2015年4月后至竣工验收之日（目前尚无证据证明是否完成竣工验收及竣工验收时间）的监理报酬，科达安徽分公司并无证据证明其仍在进行监理工作，无事实依据，本院不予支持。2015年2月13日，科达安徽分公司向肥西县人民医院借支的50000元，虽与本案缺少关联，但从减少诉累，节约诉讼成本考虑，本院认为可以从肥西县人民医院应付的款项中予以扣抵。综上。肥西县人民医院还应向科达安徽分公司支付4000元+280000元-50000元=234000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肥西县人民医院于本判决生效之日起十日内向原告武汉科达监理咨询有限公司安徽分公司支付监理报酬234000元； 二、驳回原告武汉科达监理咨询有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，减半收取5020元，原告武汉科达监理咨询有限公司安徽分公司负担3138元，被告肥西县人民医院负担1882元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二〇年八月二十日 书记员  李萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。