wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7975号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：袁小宏，男，1969年8月21日出生，住河南省济源市。原告中邮消费金融有限公司诉被告袁小宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告袁小宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000397367）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金99389.6元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2017年9月24日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年1月9日，利息、违约金、手续费合计34411.72元，上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第2项诉请为：判令被告一次性偿还原告贷款本金95422.2元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2017年11月24日起计至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述利息、违约金、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限。）事实与理由：原告与被告于2016年8月23日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000397367）。被告向原告贷款150000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。被告在原告诉状计算截止日后还款7000元，其中3967.4元抵扣本金，抵扣后，被告尚欠本金95422.2元，逾期起始日顺延至2017年11月24日。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年8月23日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年8月24日向被告指定账户实际发放贷款150000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为450元。根据原告当庭提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；被告逾期起始日为2017年11月24日；截止2020年8月10日，被告尚欠本金95422.2元、利息7342.3元、违约金20886.82元、手续费3150元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年6月11日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年8月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告还清本金95422.2元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年8月10日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告袁小宏于2016年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年8月10日解除；二、被告袁小宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金95422.2元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年11月24日起按月利率1.1%的标准计至2020年8月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年8月10日；上述结果需扣除被告袁小宏在2017年11月24日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费，且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年8月11日起的利息、违约金、手续费，合并以95422.2元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告袁小宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告袁小宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年八月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5260号 原告：中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，统一社会信用代码91320100765277677W，住所地南京市。 负责人：俞震，该支行行长。 委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：刁端艳，女，1986年10月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 被告：苏少华，男，1987年9月16日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下至主文简称中国银行）诉被告刁端艳、苏少华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，被告刁端艳、苏少华未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国银行请求法院判决： 1、第一、二被告偿还截至2020年8月18日所欠原告全部借款本金997221.28元，利息15434.71元，罚息204.3元，复利437.92元，并支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止合同约定标准计算的利息、罚息、复利； 2、第一、二被告承担原告为本案支出的律师费60000元； 3、原告有权就第一、二被告名下用于借款抵押的位于南京市、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费用等担保范围内进行折价或以拍卖、变卖，对其所得价款优先受偿； 4、两被告承担本案诉讼费用。。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刁端艳、苏少华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行返还借款本金997221.28元，支付利息15434.71元、罚息204.3元、复利437.92元，并继续支付自2020年8月19日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告刁端艳、苏少华应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行为本案支出的律师费60000元； 三、如被告刁端艳、苏少华未能完全履行上述义务，原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行有权对被告刁端艳、苏少华提供抵押的位于南京市、苏少华协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿本案的所有款项。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14525元，减半收取7263元，保全费5000元，合计12263元，由被告刁端艳、苏少华负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十八日 书记员  郭文博
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7404号 原告:成都和顺物业服务有限责任公司，住所地：成都市新都区新都街道马超东路**和信.新城市中心******。 法定代表人：雷良金，总经理。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 被告：刘明，男，汉族，1978年9月6日出生，住成都市武侯区。 被告：方怡宁，女，汉族，1978年11月26日出生，住成都市高新区。 原告成都和顺物业服务有限责任公司（以下简称和顺物业公司）与被告刘明、被告方怡宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，因被告刘明、被告方怡宁下落不明，本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加诉讼。被告刘明、被告方怡宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 和顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.刘明、方怡宁向和顺物业公司支付物业服务费9126.6元（自2015年7月1日至至2018年12月31日止），滞纳金2569.79元（自2015年7月1日至至2018年12月31日止）；2.刘明、方怡宁承担本案诉讼费用。事实和理由：刘明、方怡宁系成都市新都区兴乐南路1号水沐天城29幢1单元6楼1号房屋业主，房屋建筑面积167.15平方米。和顺物业公司于2014年11月18日与水沐天城第一届业主委员会签订了《水沐天城物业服务合同》，约定由和顺物业公司为水沐天城小区的提供物业服务。刘明、方怡宁20**年7月1日至至2018年12月31日止，拖欠物业服务费9126.6元。上述费用，经和顺物业公司多次催告，刘明、方怡宁均未履行付款义务，其拖欠费用的行为已经严重违反了合同的约定，为维护和顺物业公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘明、方怡宁未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理查明如下事实：1、和顺物业公司与刘明、方怡宁主体资格适格，本院予以确认；2、和顺物业公司与水沐天城第一届业主委员会所签的《水沐天城物业服务合同》，本院予以确认；3、和顺物业公司的催收函件，本院予以确认；4、和顺物业收取的物业管理费9126.6元，本院予以确认；5、和顺物业公司收取的违约金2569.79元，因收取标准为3‰，本院认为过高，本院不予支持；6、刘明、方怡宁经本院合法传唤，未到庭答辩，视为自动放弃自己的权利主张，本院予以确认。 以上事实有当事人身份信息、《物业服务合同》、EMS邮寄单、律师函复印件、催收函照片，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，和顺物业公司收取的物业管理费9126.6元，系和顺物业公司与水沐天城第一届业主委员会签订的物业服务合同的约定，本院予以支持；对和顺物业公司收取的违约金2569.79元，因合同中约定为每日3‰，本院认为过高，因此本院不予支持；刘明、方怡宁经本院合法传唤未到庭答辩，本院认为系其对自己的权益自动放弃，本院予以确认。 根据上述情况本院现评判如下： 和顺物业公司收取的物业费既有合同约定，也符合和顺物业公司对刘明、方怡宁提供了物业服务的事实，本院予以支持；对和顺物业公司收取的违约金，本院认为过高，不予支持；经本院合法传唤，刘明、方怡宁未到庭答辩，本院认为是刘明方怡宁自动放弃自身权益的行为，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘明、被告方怡宁于本判决生效之日起十五日内向原告成都和顺物业服务有限责任公司支付物业服务费9126.6元（自2015年7月1日至至2018年12月31日止）； 二、驳回原告成都和顺物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费92元，由被告刘明、被告方怡宁承担（上述费用原告成都和顺物业服务有限责任公司已垫付，被告刘明、被告方怡宁在支付判决款项时一并支付给原告成都和顺物业服务有限责任公司）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁玉林 人民陪审员  陈玉龙 人民陪审员  唐 玲 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  覃钰淳
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0505民初1897号 原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。 负责人：徐竹逸。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：马宁。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告马宁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日进行了听证。2020年7月31日，本院公开开庭审理了本案，原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人陈兆帅到庭参加诉讼，被告马宁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币55,160.07元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币3,931.2元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述两项之和59,091.27元为基数，自理赔之日起，按每日千分之一的标准计算至实际支付之日止；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第三项诉讼请求中违约金的计算方式为：以理赔本金54,348.22元与尚欠保费3,931.20元之和58,279.42元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，从理赔之日起计算至实际支付之日止；以理赔款中本金以外部分811.85元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日止。 被告马宁未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证、认证予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实： （一）借款合同及履行事实 《XX银行新时贷》签订主体：借款人马宁，贷款人XX银行（中国）有限公司（以下简称XX银行）。 签订时间：2017年8月18日；贷款金额60,000元；贷款期限36个月。 实际放款日：2017年8月18日；贷款年利率：6.65%。 结息方式：按月等额本息还款法，按月计息，不足一个月当月仍按整月计收利息。（条款4.1、5.1） 罚息利率：上浮50%，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（条款4.2） 担保方式：保证保险，阳光财险基于借款人违约而向XX银行理赔后，阳光财险有权在赔偿金额范围内代位行使XX银行对借款人请求赔偿的权利。（条款7.3） （二）保证保险合同 《阳光个人贷款保证保险》签订主体：投保人马宁，被保险人XX银行。 投保时间：2017年8月18日。 保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止 保险责任：投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照保险合同规定负责赔偿。（条款第四条） 保险金额：借款合同项下贷款本息。（条款第九条） 追偿事项：保险人理赔后投保人应归还全部赔偿款及应付未付保费。（特别约定3） 违约责任：超过30天未归还，自理赔之日起，全部款项按每日千分之一计收违约金。（特别约定3） （三）借款违约及理赔事实 每月应还本息金额：1,843.04元，还款日：每月18日。 每月保费：1,092元，付费日期：银行扣款日。 违约情况：归还4期本金利息及保费后，第5期的保费、本息于2018年1月18日到期。被告于2017年12月18日支付了保费1,091.63元、归还本息1,408.37元，后未再支付任何保费、借款本息。截至2018年1月18日，结欠本金54,348.22元，利息及罚息811.85元。 保证保险理赔日：2018年3月8日。 理赔金额：55,160.07元（本金54,348.22元，利息及罚息811.85元）。 结欠保费：3,931.20元（1,092×3+1,092/30×18-7.65）。 本院认为，原告与被告之间签订的保证保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向贷款银行XX银行理赔贷款本息后，有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款55,160.07元的诉讼请求予以支持。截至原告理赔之日，被告尚未支付的保费按照合同计算为3,931.20元，本院予以认可。 关于原告主张的以理赔本金54,348.22元与尚欠保费3,931.20元之和58,279.42元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.95倍的标准，从理赔之日起计算违约金的诉讼请求，本院认为，该违约金的起算时间符合保单约定，本院予以支持，且原告自愿调低了违约金的计算标准，本院予以认可。关于原告主张的以理赔款中本金以外部分为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自起诉之日计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准取代，故在此之后利率标准应相应变更。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马宁应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付理赔款55,160.07元。 二、被告马宁应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付保费3,931.20元。 三、被告马宁应于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付违约金（以58,279.42元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，之后自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止；以811.85元为基数，自2020年5月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司；开户行：XXXX支行；账号：110********） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,452元，减半收取1,226元，由被告马宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：XXXX支行，账号：10********）预交上诉案件受理费。 审判员 陆 平 二〇二〇年八月三日 书记员 叶圣娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3437号原告：张定强，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，住四川省蓬溪县。被告：王言江，男，1984年7月19日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告张定强与被告王言江劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张定强到庭参加诉讼，被告王言江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张定强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款20887元；2.判决被告承担原告的误工费、车费、住宿费共4000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月份至2017年5月份，被告王言江欠原告工程款20887元。当时被告所写欠条是约定在2017年8月31日前全部付清，至今未付一分钱，多次索要无果，而且手机关机，根本无法找到本人。特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告王言江未作答辩。原告张定强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件；2.欠条原件。被告王言江未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告张定强提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够作为认定案件事实的依据，予以采信。本院经审理认定事实如下：王言江出具欠条一份，载明：“我王言江欠张定强工程款28067元，大写贰万捌仟零陆拾柒元整。6月31日之前付捌仟元整，其余款在8月30日之前付清”。之后，王言江在该份欠条上备注：“蓝光coco6-11-5实收6380.00九寨印象4-19-5实收4000.00元合计壹万零叁佰捌拾元整，加上工人费用3200，实际欠款贰万零捌佰捌拾柒元整，在8月30日之前付清”。本院认为，原告张定强持有王言江出具的欠条原件，欠条载明的债权债务关系明确，被告王言江应当向原告张定强履行付款义务。原告张定强提出由被告王言江支付误工费、车费和住宿费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王言江支付原告张定强欠款20887元，限本判决生效后立即付清；驳回原告张定强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由原告张定强负担50元，被告王言江负担161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李美淼二〇二〇年八月二十七日法官助理 傅婷婷书 记 员 姜 山
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执5029号 孙涛、安徽东昌建设集团有限公司： 关于本院执行的孙涛与安徽东昌建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，现该案已按〔2020〕合劳人仲案字第329号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保34号 申请人：何雨钟，男，汉族，生于1974年4月6日，四川省青川县人，现住四川省青川县。 委托诉讼代理人：何聪，四川上行律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人：廖云才，男，汉族，生于1968年7月12日，四川省广元市人，现住重庆市垫江县。 申请人何雨钟于2020年8月4日向本院申请诉前财产保全。请求将被申请人廖云才银行账户内的存款131919.90元予以保全。申请人何雨钟提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人何雨钟的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人廖云才名下所有银行账户内的存款（以131919.90元为限）。 冻结期限：2020年8月5日起至2021年8月4日止。 案件申请费1180元，由申请人何雨钟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年八月五日 书记员  张 燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18270号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：刘德志，系广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：林中然，男，1973年5月12日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人林中然信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24208号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人林中然应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金14731.7元、利息3408.56元、滞纳金871.19元，及以本金从2019年11月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275.29元、财产保全费210.11元，由被执行人负担并应于给付上述款项时一并支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件未妥投被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，冻结了其云浮市云安区农村信用合作联社尾号2371的银行账户，冻结期限自2020年7月7日起至2021年7月6日止；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。此外，被执行人名下均未反馈其他有动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄宛亭
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2150号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：张品雅，男，1983年9月10日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：吴素卿，女，1990年11月4日出生，汉族，住广州市从化区。 申请执行人广州市从化区人民法院与被执行人张品雅、吴素卿受理费一案，本院作出的（2019）粤0117民初202号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张品雅、吴素卿未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人张品雅、吴素卿支付本案受理费、财产保全费合共3523.85元，本院于2020年4月22日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并发函于村委会及居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法轮候查封了属于被执行人吴素卿、张品雅共同所有的位于从化市××棋××钻石大道西××之一首层的房产一套（权利证号：0112156821）；轮候查封了属于被执行人吴素卿、张品雅共同所有的位于从化市××棋××钻石大道西××房产××套（权利证号：0112156820），轮候查封的查封期限自转为正式查封之日起三年，该房产以(2020)粤0117执恢253号案拍卖，待处理后，本案将参与执行款的分配。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，发现的房产因轮候查封，暂无法处理。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2150号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏毅雄 审判员  李长志 审判员  周 超 二〇二〇年八月六日 书记员  姚小玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3004号上诉人（原审被告）：李保林，男，汉族，1987年4月24日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：新乡金谷物业管理有限公司，住所地：河南省新乡市红旗区平原路**金谷时代广场商业**。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤丽，女，汉族，1970年11月18日出生，住新乡市，系公司办公室主任。上诉人李保林因与被上诉人新乡金谷物业管理有限公司（以下简称金谷物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0702民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李保林，被上诉人金谷物业公司的委托诉讼代理人王晓蒙、曹坤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保林上诉请求：改判或将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：房屋墙体开裂，金谷物业逃避责任。小区存在绿化被损坏、对讲系统失效、缺少自行车停车棚等诸多问题，物业公司不作为。金谷物业公司违规收取天然气和暖气开口费，应全额退还给我，并承担法律责任。本案中，金谷物业公司违约在先，一审判决我违约担责不能认同。金谷物业公司辩称：墙体裂缝属于房屋质量问题，应由开发商承担责任，我公司已经尽到义务，在保质期内联系开发商配合维修。我方代收的各项费用已经转交给相关部门，一审中提供了转账凭证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。金谷物业公司向一审法院起诉请求：1、李保林立即支付我公司物业服务费4870.7元、违约金1461.21元，共计6331.91元；2、李保林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月3日，李保林（乙方）与金谷物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，协议就双方权利义务作出了约定。案涉房屋面积、物业费标准、欠付物业费、合同约定等情况如下：1．房屋坐落：阳光地带B19-2-803。2．面积：91.9平方米。3．物业费标准：按建筑面积每月每平方米1元。4．欠交物业费时间：2012年5月1日-至2016年9月30日，共计53个月。5．欠交物业费数额：91.9平方米×1元／月／平方米×53个月=4870.7元。6．交费时间：每年4月30日前。7．另查明，金谷物业公司已于2016年9月30日撤出该小区。一审法院认为，李保林与金谷物业公司之间的物业服务协议有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。李保林接受了金谷物业公司的物业服务，应当按合同约定支付物业服务费，但李保林未交纳，故对金谷物业公司要求李保林支付物业费的诉讼请求，一审法院予以支持，即李保林应支付金谷物业公司的物业服务费4870.7元。李保林应交物业费但未交，属于违约；但鉴于一审法院受理的多起金谷物业公司诉金谷阳光地带小区业主物业服务合同纠纷案件审理情况，金谷物业公司在物业服务过程中有一定服务瑕疵，亦属违约行为，故经综合考虑，对金谷物业公司要求李保林支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。因物业服务具有普适性、公共性、动态性、连续性，物业公司在服务过程中要及时了解业主的需要，加强与业主之间的沟通，减少双方误会，提升服务质量；同时，业主在接受服务时要配合物业公司，理解、包容物业服务企业某些不尽人意之处，这样业主与物业公司相互配合、相互理解包容才能形成良性循环，进而营造舒适、美丽、和谐的居住生活环境。李保林辩称的房屋墙体裂缝问题属于房屋质量问题，与本案诉争的物业服务合同纠纷不是同一法律关系，可另案主张权利；李保林辩称其欠缴物业费的时间、金额不属实但未举证加以证明，对其辩解意见一审法院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《河南省物业管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李保林于判决生效之日起十日内支付金谷物业公司物业管理费4870.7元；二、驳回金谷物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由李保林负担12.5元，由金谷物业公司负担12.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李保林提交燃气开口费收据、热力开口费收据复印件各一份，墙体裂缝照片21张，小区乱象照片39张，【新政（2008）22号】文件网页打印版一份，《关于燃气、暖气开口费那些事》网页信息一份、《关于双气初装费各楼盘业主维权注意事项》网页信息一份。金谷物业公司对两份收据无异议，但认为该费用是公司代收，已经转给相关部门。对墙体裂缝照片有异议，与本案无关。对小区乱象照片真实性有异议。涉案小区项目是2008年8月1日前签订国有土地使用权出让合同的建设项目，收取双气费用是合法的，【新政（2008）22号】文件目前还在适用。本院综合证据和质证意见，对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于房屋墙体裂缝问题，属于房屋质量问题，与本案物业合同纠纷不属于同一个法律关系，上诉人李保林可以另案主张权利。关于燃气费和暖气开口费问题，被上诉人金谷物业公司系代收款项，且有代收费用的相关依据，上诉人李保林要求退还应另案主张。关于物业服务是否到位问题及物业费应否支付和违约金问题，一审法院判决并无不当。综上所述，李保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李保林负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年八月六日书记员  石涵西
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2883号申请人：魏芳，女，1987年11月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**，统一社会信用代码：915203002147619561。法定代表人：谢远驰。申请人魏芳与被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义道桥建设（集团）有限公司银行存款人民币7500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年八月五日书记员  徐杨
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申418号再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：张昆峰，男，1941年3月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。诉讼委托代理人：乔翠凤，女，1950年10月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**南昌路十二街坊首电家属院**1门**。系张昆峰妻子。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：乔翠凤，女，1950年10月27日出生，汉族，住河，住河南省洛阳市涧**南昌路十二街坊首电家属院**1门**div>诉讼委托代理人：李文宁，河南明洛律师事务所律师。诉讼委托代理人：张新方，河南明洛律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩月霞，女，1959年1月27日出生，汉族，住河南省洛，住河南省洛阳市西工区>诉讼委托代理人：莫宏洛，一般代理，河南法铎律师事务所律师。再审申请人张昆峰、乔翠凤因与被申请人韩月霞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4322号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6758号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张昆峰、乔翠凤申请再审称：再审申请人因不服一审法院和二审法院判决认为没有查明事实，故申请再审，再审请求：1.申请撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4322号民事判决；2.申请撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6758号民事判决书。事实和理由：依据《民事诉讼法》第二百条中的第一条规定中第（一）项：有新证据足以推翻原判决裁定的。事实有还款条两次。打款条第一次是2015年7月18号8万整，第二次是2015年7月19号2万元整。是通过中介王利敏借款，我把钱打到王利敏账上，没收到韩月霞款；第（二）项：原判决、裁定认定事实的证据是伪造的。判决说申请人和王利敏有经济来往问题，申请人是借款以前都不认识王利敏，没有经济往来问题，请法院落实查明判决；第（四）项：原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的。申请人有王利敏给申请人写的本、息已还清并签王利敏的名字和身份证明。另外韩月霞承认款已还清，把房产证都交给申请人等待解压，在一审和二审都没提这问题。当时通过中介王利敏向被申请人韩月霞借25万元，将自己名下唯一的住宅抵押给韩月霞，被申请人韩月霞成为抵押权人后，并没有将25万元人民币交付给申请人，而是把25万元人民币打给了中介人王利敏。由中介人王利敏扣除中介费和利息后的22.1万元人民币打给了申请人，因此申请人在还款的时候，也是直接把钱打给了中介人王利敏，王利敏为此写下了字据，并承认此事，连本带息总计26.4万元人民币全部还清。一审法院、二审法院都认定申请人与中介人有经济往来，但申请人感到实属冤枉，因为被申请人当时是把25万元人民币打给了中介人王利敏，申请人通过中介人王利敏收到，扣除中介费及利息后的22.1万元人民币，之后申请人还款打给中介人王利敏，申请人和中介人王利敏之间根本没有经济往来，申请人有中介人的收款及房产解压证明一份，其中有王利敏的亲笔签名。总之，一审法院、二审法院没有查清事实，请求法院查清事实，维护公平和正义。本院经审查认为：张昆峰、乔翠凤与韩月霞之间签订了借款合同，且就本案借款签订了房地产抵押合同并办理了抵押登记，韩月霞出借款项后，张昆峰、乔翠凤应依约还款。乔翠凤、张昆峰申请再审期间未提交证据，其主张的通过王利敏向韩月霞还款10万元的主张没有相应证据予以证明。张昆峰、乔翠凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人张昆峰、乔翠凤的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  殷 萍二〇二〇年八月十二日书记员  王雅琪
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初1216号 原告：鹤城区民凤汽车维修部。 原告：蒋凤，女，汉族，1989年5月27日出生。 被告：向春梅，女，汉族。 原告鹤城区民凤汽车维修部、蒋凤与被告向春梅合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。2020年8月27日，原告鹤城区民凤汽车维修部、蒋凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告鹤城区民凤汽车维修部、蒋凤撤诉处理。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告鹤城区民凤汽车维修部、蒋凤负担。 审 判 长 谢 娜 人民陪审员 杨 波 人民陪审员 孙 勇 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员 窦小倪
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初325号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人苏焕雨（自报姓名），男，出生年月不详（2013年2月21日经骨龄鉴定当时其骨龄约为17.0±0.5岁），民族不详，文盲或半文盲，无业，户籍地不详，捕前住湛江市霞山区解放派出所对面一旅馆。曾因犯抢劫罪于2014年9月28日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年9月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年12月11日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年5月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月31日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月26日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年8月23日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑二年，2020年4月15日刑满释放。因本案于2020年4月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。指定辩护人吕小渊，广东彼德律师事务所律师。湛江市霞山区人民检察院以霞检一部刑诉（2020）Z233号起诉书指控被告人苏焕雨犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员黄蓝、被告人苏焕雨及其辩护人吕小渊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月27日18时许，被告人苏焕雨来到湛江市霞山区*************，盗走该住户杨太惠的身份证和现金人民币13元。随后，苏焕雨来到该处5楼501房欲实施盗窃，但被该房住户谭泉辉发现并抓住。接着谭泉辉报警处理，民警来到现场将苏焕雨抓获，并缴获其盗窃的身份证及现金人民币13元。案发后，被盗物品已发还被害人杨太惠。公诉机关认为，被告人苏焕雨无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾因盗窃犯罪被判处刑罚，刑满释放未满五年又重新故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述，认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人苏焕雨的供述及辩解，被害人杨太惠、谭泉辉的陈述，检查笔录，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，刑事判决书及刑满释放证明，到案经过等证据证实。被告人苏焕雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：第一，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。第二，量刑方面，被告人归案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。又查明，被告人苏焕雨曾因犯抢劫罪于2014年9月28日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年9月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年12月11日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年5月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月31日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月26日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑一年，2018年3月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年8月23日被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑二年，2020年4月15日刑满释放。本院认为，被告人苏焕雨无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。对辩护人提出被告人归案后如实供述，认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人苏焕雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年4月27日起至2021年4月26日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 丽二〇二〇年八月四日书记员 黄宏林附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执2048号之一 被执行人：杨红，女，汉族，1966年04月18日生，住贵州省都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨红在中国农业银行账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年八月七日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌联系电话：18008******
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽1011执388号之四 申请执行人钟桂珍，女，1970年10月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人胡学伟，系钟桂珍丈夫。 被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司，住所地辽阳县首山镇。 法定代表人刘业俊，系该公司经理。 本院在执行申请执行人钟桂珍与被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司机动车交通事故责任纠纷案中，我院作出的（2020）辽1011民初384民事判决书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人辽阳县奥隆公汽客运有限公司价值206928.72元财产，执行费3004元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月四日 书记员 于美阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1263号原告王伟与被告北京载攸道企业管理中心（有限合伙）劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告王伟提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告王伟撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二〇年八月十日书记员  娄月娇
江苏省常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初4175号申请人：新阳科技集团有限公司，住所地常州市新**春江镇龙江北路**。法定代表人：张文俊。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所执业律师。被申请人：金坛区建昌晨晨玻璃钢制品经营部，住所，住所地常州市金坛区建昌镇排涝站div>法定代表人：许晨。本院审理的新阳科技集团有限公司与金坛区建昌晨晨玻璃钢制品经营部买卖合同纠纷一案，申请人新阳科技集团有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人金坛区建昌晨晨玻璃钢制品经营部的银行存款人民币130000元。紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司为申请人新阳科技集团有限公司的保全申请提供了担保。本院认为，申请人新阳科技集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人金坛区建昌晨晨玻璃钢制品经营部的银行账户存款共计人民币130000元。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王建军二〇二〇年八月二十四日书记员  汤陈楚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6741号原告:董冠华，男，1982年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现被羁押。被告：钟建富，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住北京市顺义区。二被告之共同委托代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。原告董冠华与被告孟佳、被告钟建富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告董冠华于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董冠华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董冠华撤诉。已收取的案件受理费由原告董冠华负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年八月二十日法官助理  周天阳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1897号原告：刘中权，男，1992年10月23日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：党玉，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。原告刘中权与被告党玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘中权到庭参加诉讼，被告党玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。刘中权向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款30800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在盘州市两河新区茶厅安置点做建材生意，被告多次到原告店里购买材料。2019年6月11日，被告到原告店里购买了一批价值30800元的材料，由于资金周转困难，被告要求先欠着，考虑到双方比较熟悉，原告答应先欠着，但必须在40天内付清。于是被告向原告出具欠条，约定自签字之日起40日内付清货款，并在欠条上签字按印。付款期限届满后，原告多次向被告催要欠款，被告均未支付。党玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日前原被告多次发生建筑材料交易，2019年6月11日,双方对此前买卖材料的货款进行结算，确认被告尚欠原告货款30800元，被告党玉向原告出具一张内容为“今欠到刘中权现金30800元，自签字之日起40日内付清。”的欠条，并在欠条上签字捺印。此后，被告未支付过原告该笔款项。上述事实有欠条以及原告的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告仅提供了欠条作为本案的证据，且欠条上载明欠付的是“现金”，但庭审中原告明确欠付的“现金”是被告向原告购买模板和木方所欠的货款金额，在被告经本院公告传唤、无正当理由拒不到庭的情况下，被告应承担由此造成的不利后果，结合原告的陈述，本院有理由相信该欠款是被告向原告购买材料所欠货款，在原告交付货物后，双方的买卖合同成立，该买卖合同关系没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，在双方结算（即被告向原告出具欠条）后，被告应当按照约定向原告支付货款，被告未在约定期限内支付货款，其行为已构成违约，原告有权要求被告支付货款30800元。故原告要求被告支付货款30800元的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告党玉于本判决生效后十五日内支付原告刘中权货款30800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告党玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  杨胜科人民陪审员  马 敏人民陪审员  王 英二〇二〇年八月二十五日书 记 员  包彦龄
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初234号原告：曾金元，男，汉族，1988年6月28日出生，户籍所在地远安县，现租住于宜昌市高新区，被告：王立建，男，汉族，1989年10月1日出生，户籍所在地河南省获嘉县，原告曾金元与被告王立建合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，适用普通程序于2020年8月10日公开开庭审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾金元向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告淘宝店铺代运营押金3000元。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2019年8月17日达成淘宝店铺运营服务合作（淘宝店铺旺旺t_1496714360133_0711）。被告承诺在店铺15天至1个月时间内达到日销量20至40单。截止2019年10月2日，成功订单只有2单，运营效果没有达到预期效果。原告与被告就运营效果多次沟通，被告许诺店铺代运营宽限至45天，若店铺没有达到预期效果，一并退还店铺运营权和代运营押金。结果仍然没有达到预期效果。随后，原告多次联系被告沟通退还押金事宜，其均未作出任何回应。原告无奈只好诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。王立建既未到庭，也未提交答辩状。经审理查明，原告与被告在QQ聊天中，于2019年8月17日达成淘宝店铺（淘宝店铺旺旺t_1496714360133_0711）运营服务合作协议。原被告对代运营店铺账号信息进行交接后，原告给被告开通运营权限，并向被告提供的冯燕燕的付款码支付代运营押金3000元。被告没有兑现其承诺的代运营店铺在15天至1个月时间内达到日销量20至40单的效果。原告与被告沟通，原告欲解除与被告的合作，被告承诺（若店铺代运营届满45天仍没有达到预期效果，押金退你）“不是和你说了超过45天店铺还不中押金退你”、（现在解除合作关闭我的运营权限，不退押金）“现在退了不退押金”。合作宽限期届满仍然没有达到预期效果，原告联系被告要求被告退还押金，被告不予理会，遂酿成讼。上述事实有原告、被告的身份信息资料、聊天记录、转账记录，及当事人在庭审的陈述等在卷佐证，可以证实。本院认为，一、原被告约定的淘宝店铺运营服务合作口头协议，不违背法律法规禁止性规定，应认定合法有效，对双方均有约束力。因被告未达到约定的效果，原告提出解除合作，被告承诺（若店铺代运营届满45天仍没有达到预期效果，押金退你）“不是和你说了超过45天店铺还不中押金退你”、（现在解除合作关闭我的运营权限，不退押金）“现在退了不退押金”，即附条件合作宽限期届满，仍达不到预期效果，终止合作并退还押金。故，原告起诉时条件成就，原告主张被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张的其为实现债权实际支付的公告费260元，也符合法律规定及司法实践，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条之规定，判决如下：一、被告王立建在本判决生效之日起三日内退还原告曾金元押金3000元。二、被告王立建在本判决生效之日起三日内支付原告曾金元为实现债权的实际支出的公告费260元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费50元（原告已预缴），由被告王立建负担，并在履行上述判项时一并转付给原告曾金元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张青山人民陪审员  张文军人民陪审员  李明喜二〇二〇年八月二十一日书 记 员  屈笑羽
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执488号 韦国珍： 本院执行中国农业银行股份有限公司高州市支行与被执行人韦国珍金融借款合同纠纷一案。本案进入执行程序后，被执行人已自觉履行了（2019）粤0981民初1095号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2020）粤0981执488号金融借款合同纠纷一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执958号冯斌：你与付可勇合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初1946号民事调解书已发生法律效力。申请执行人付可勇于二Ｏ二Ｏ年八月二十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向付可勇履行案款32790元二、承担案件诉讼费335元、执行费392元开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：95×××66特此通知。执行员  柳发奎二〇二〇年八月二十日书记员  陈前洲
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执191号 李锦垣、童淑珍： 关于（2020）粤1225执191号申请执行人李锦垣与被执行人童淑珍民间借贷纠纷一案，经本院强制执行后，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条、第二十二条第（一）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执191号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2525号原告：憬烁商行,经营场所西藏拉萨市城关区军民路与孜希塘路交叉口香嘎小区沿街门面房卓玛拉姆私房。经营者：朱振振， 男，1988年10月17日出生，汉族，河南省夏邑县人，公民身份号码×××。被告：苏成，男，汉，1983年11月22日出生，汉族，现住西藏拉萨市，公民身份号码×××。原告憬烁商行与被告苏成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年8月27日，原告憬烁商行向本院提出撤诉申请。本院认为，被告苏成在原告憬烁商行起诉当日向其支付了涉诉款项，现原告以此为由向本院申请撤诉，依照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告憬烁商行的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许憬烁商行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由憬烁商行负担。审  判  员   次仁卓玛二〇二〇年八月二十七日书  记  员   旦增罗布
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9118号原告：北京市万通兴业厨房设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：韩丽丽，总经理。委托诉讼代理人：祈咏欣，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京朝阳门潮餐饮管理中心，住所地，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**iv>法定代表人：张秉泉。原告北京市万通兴业厨房设备有限公司（以下简称万通兴业公司）与被告北京朝阳门潮餐饮管理中心（以下简称潮餐饮中心）、买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通兴业公司的委托诉讼代理人祈咏欣到庭参加诉讼。被告潮餐饮中心经合法传唤送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万通兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令潮餐饮中心向万通兴业公司支付货款155164元；2.判令潮餐饮中心支付违约金1075元；3判令本案诉讼费由潮餐饮中心负担。事实与理由：万通兴业公司于2019年6月11日与潮餐饮中心签署《厨房设备销售合同》，约定万通兴业公司向潮餐饮中心提供厨房设备，货款总额215164元，合同签订后潮餐饮中心预付6万元，货物运至现场安装调试完毕后支付剩余155164元。合同签署后，潮餐饮中心通过其员工张慧的账户向万通兴业公司员工倪国庆账户支付预付款6万元，万通兴业公司收到预付款后按照合同约定期限将厨房设备运至潮餐饮中心并安装调试完毕，2019年9月3日，潮餐饮中心验收完毕，尚欠货款155164元未付。万通兴业公司多次要求潮餐饮中心支付剩余货款，均未果。故万通兴业公司起诉至法院。潮餐饮中心未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2019年6月11日，万通兴业公司与潮餐饮中心签订《厨房设备购销合同》，约定：1、万通兴业公司承揽潮餐饮中心厨房设备工程，总造价为215164元，合同签订后，潮餐饮中心预付6万元，货物运至现场安装调试完毕后潮餐饮中心再支付155164元；2、潮餐饮中心如不按约定及时付款，应承担合同总价的5‰违约金；3、万通兴业公司负责将设备运至现场并负责安装（地址：朝（地址：朝阳小吃城期于2019年6月28日货物运至现场；4、万通兴业公司按定货清单验收设备，如有质量问题，万通兴业公司应按潮餐饮中心要求退换，潮餐饮中心应在验收两日内提出，如未提出则视同验收合格；潮餐饮中心应在万通兴业公司调试完毕，三日内完成验收，如潮餐饮中心在未验收之前使用万通兴业公司设备，则视同验收合格；5、设备在正常使用下，万通兴业公司负责对产品保修一年并终身维修；6、本合同附厨房设备清单6页。《厨房设备购销合同》后附设备清单6页，载明：附表1、新疆菜设备清单（2页）；附表2、新疆菜后增设备清单（1页）；附表3、INN大厦美食城排烟系统清单（3页）。《厨房设备购销合同》签订后，潮餐饮中心通过其员工张慧的账户向万通兴业公司员工倪国庆账户转账支付合同项下预付款6万元。2019年9月3日，张慧在《厨房设备明细单》（共4页）上签字。其中《厨房设备明细单-美食城（朝外）》第2页设备类项下货物被划掉，万通兴业公司确认该货物并未包含在合同中亦未送货，剩余所载货物能够与附表3、INN大厦美食城排烟系统清单所载货物对应；《厨房设备明细单-新疆菜（朝外）》第2页排烟系统第1至第8项无法与附表1、新疆菜设备清单一一对应，剩余均能与附表1、附表2所载货物对应，对此，万通兴业公司解释排烟系统包含附表1、新疆菜设备清单-粗加工间第5至第19项，附表1所记载的是排烟系统的零件名称。案件审理过程中，张慧向万通兴业公司出具《证明》，载明：其系潮餐饮中心工作人员，2019年9月3日，其代表潮餐饮中心收到万通兴业公司送到并安装完毕的厨房设备，《厨房设备明细单》为其本人所签，《厨房设备购销合同》设备全部收到；《厨房设备明细单》中关于“新疆菜”设备中有若干排烟系统设备名称，与《厨房设备购销合同》名称有不一致的情况，为合同中排烟部分设备配件包括在《厨房设备明细单》中第4页排烟系统中；《厨房设备明细单》第3页倒数第5行“面案工作柜”后面的“×”为笔误，物品已收到。以上事实有《厨房设备购销合同》、设备清单6页、《厨房设备明细单》、《证明》、汇款凭证及当事人陈述在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潮餐饮中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。万通兴业公司与潮餐饮中心签订《厨房设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行。根据《厨房设备明细单》及张慧出具的《证明》，足以证明万通兴业公司已经依约履行了供货义务，但潮餐饮中心仅支付6万元预付款，故万通兴业公司要求潮餐饮中心支付剩余货款155164元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。潮餐饮中心未依约支付货款，万通兴业公司有权依据合同约定要求其支付违约金1075元，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京朝阳门潮餐饮管理中心向北京市万通兴业厨房设备有限公司支付货款155164元;二、自本判决生效之日起十日内，北京朝阳门潮餐饮管理中心向北京市万通兴业厨房设备有限公司支付违约金1075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由北京朝阳门潮餐饮管理中心负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年八月二十一日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
南昌铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣71执49号之二 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路**博泰江滨威尼斯******。 负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托代理人：汤少伟，该公司员工。 被执行人：曹仁秋，男，汉族，1984年10月4日出生，住江西省萍乡市开发区。 本院在执行华安财产保险股份有限公司江西分公司申请执行曹仁秋保证保险合同纠纷一案中，申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）赣71执49号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 帅晨薇 审 判 员 朱映红 审 判 员 兰奎峰 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 胡 迪
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1011执403号之二 申请执行人孟健宇,男,1979年3月17日出生,汉族,住辽阳市白塔区。 被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司，住址辽阳市宏伟区府前街筑美城居199-6-商**。 法定代表人何若伟，系该公司经理。 本院在执行申请执行人孟健宇与被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司合同纠纷案中，我院作出的（2019）辽1011民初769号民事调解书，已发生法律效力，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 划拨被执行人辽阳金峤房地产开发有限公司银行存款1531900元，执行费17719元。 本裁定立即执行。 执行员 郭 计 二〇二〇年八月六日 书记员 于美阳
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3495号申请执行人：杨强华，男，1953年4月30日出生，汉族，住湖南。被执行人：刘国辉，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省。申请执行人杨强华与被执行人刘国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）湘0124民初8829号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨强华于2020年6月3日向本院提出执行申请，本院于2020年6月3日立案执行，同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，执行立案后，本院向被执行人刘国辉送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年6月4日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，于2020年6月5日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，同日向宁乡市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，并调查了被执行人的其他财产情况。经查，被执行人刘国辉名下有车辆两辆，本院已依法予以查封，但未能实际控制，暂无法处置。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示没有被执行人刘国辉的财产线索。2020年7月10日，本院对被执行人刘国辉适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年7月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人刘国辉有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年8月19日，本案应当执行的标的金额为200000元、借款利息116000元及后续利息，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前发现的财产暂无法处置，且并未发现被执行人刘国辉有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人刘国辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二〇年八月十九日书记员 冯 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保464号申请人：孙莉，女，1982年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：林楠，女，1986年4月19日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。申请人孙莉向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人林楠银行存款32万元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的担保书（保单号：0220110115000402000081：保险金额：32万元）作为担保。本院认为，申请人孙莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人林楠银行存款320000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年八月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执2920号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区，统一社会信用代码915002269038969522。负责人：陶鹏军。被执行人：黄开华，男，汉族，1972年07月04日出生，重庆市南川区。关于中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请执行黄开华银行卡纠纷一案，本院作出的(2020)渝0153民初1058号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行向本院申请强制执行，本院立案受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、传票等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息。被执行人黄开华名下有车辆登记信息，本院已查封，但未实际控制，另未发现被执行人其他可供执行银行存款、房屋、工商、船舶等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。综上所述，本院经穷尽执行措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案申请执行标的98629.91元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的98629.91元及利息。本院于2020年8月21日听取了申请人意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0153执2920号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄小勇审判员  刘 鑫审判员  朱红兵二〇二〇年八月二十一日书记员  王跃辉
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初4040号 原告：宋玉良，男，汉族，1959年11月10日出生，住沂南县。 原告：薛克菊，女，汉族，1963年10月17日出生，住沂南县。 原告：杜学玲，女，汉族，1988年12月20日出生，住沂南县。 原告：宋某1，男，汉族，2014年2月9日出生，住沂南县。 原告：宋某2，男，汉族，2016年3月25日出生，住沂南县。 被告：齐铁利，男，汉族，1976年2月5日出生，住辽宁省凌海市。 被告：锦州瑞泰运输有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，，住所地辽宁省锦州市北镇市广宁镇南环东路** 本院在审理原告宋玉良、薛克菊、杜学玲、宋某1、宋某2与被告齐铁利、锦州瑞泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司交通事故责任纠纷一案中，因原告宋玉良、薛克菊、杜学玲、宋某1、宋某2未在规定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下： 本案按原告宋玉良、薛克菊、杜学玲、宋某1、宋某2撤回起诉处理。 审判员  王淑广 二〇二〇年八月十七日 书记员  谢明菊
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2119号原告易某荣，女，汉族，1963年1月10日出生，住光山县。被告王某成，男，汉族，1968年2月6日出生，住光山县。被告梁某萍，女，汉族，1970年2月15日出生，住光山县。系被告王某成妻子。原告易某荣诉梁某萍、王某成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易某荣、被告王某成到庭参加诉讼，被告梁某萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某荣诉称，2017年5月，被告王某成承包村村通工程缺资金，经人介绍向原告借款10万元，约定借款利息为月息1.5﹪，借款期限一年。借款到期后，被告只结算部分利息，借款本金及部分利息未支付。请求判令被告偿还借款本金10万元及利息。为支持其诉讼请求，原告提交的证据有被告出具的借条。被告王某成对原告主张借款及偿还部分借款利息的基本事实无异议，辩称，其借款时其妻子梁某萍并不知情，款是其个人借款，由其个人偿还。被告王某成未提交证据。被告梁某萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。经审理查明，2017年5月，被告王某成因承包村村通工程缺资金，经人介绍向原告借款10万元，约定借款利息为月息1.5﹪，借款期限一年。借款到期后，被告只支付2018年5月26日前的借款利息，并于同日将原借条收回后重新出具借条，借条再次约定借款利息为1.5﹪；此后经原告催要，被告未还款，2020年5月26日，被告王某成将其于2018年5月26日出具的借条收回后再次重新出具借条，该借条内容为：“今借到易某荣现金款拾万元整，月利息1分5厘”，另被告在该借条下备注：“换条注明：2018年5月26日—2020年5月26日两年利息未结算月息1分5厘”。上述事实有原告提交的被告分别于2018年5月26日出具的借条复印件、2020年5月26日出具的借条原件以及双方当事人的到庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告王某成向原告借款并出具借条，同时对借款利息进行了约定，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。借款到期后，被告王某成只按约定支付部分借款利息，借款本金及后期利息未支付，已构成违约，故原告请求判令被告王某成偿还借款本息有事实和法律依据，应予支持。根据庭审查明的事实，被告王某成向原告借款时，被告梁某萍并不知情；借款后，原告亦未能提供证据证明被告王某成借款用于了家庭生活、夫妻共同生产经营和被告梁某萍对该借款属夫妻共同债务的追认，故原告主张被告梁某萍对该借款承担共同清偿责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王某成于本判决生效之日起十日内偿还原告易某荣借款本金人民币10万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照月利率1.5﹪自2018年5月26日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告王某成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨静二〇二〇年八月十九日书记员  张琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7923号原告：北京北仑能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环东路**-11（**201）。法定代表人：张历斯，总经理。委托诉讼代理人：王金贵，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐山宝丰管桩有限公司，，住所地河北唐山市丰**临港经济开发区荣盛街**法定代表人：韦坤林，董事长。原告北京北仑能源科技有限公司（以下简称北仑公司）与被告唐山宝丰管桩有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北仑公司的委托诉讼代理人王金贵到庭参加了诉讼。被告宝丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北仑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告236250元，其中包括补偿减免款75000元，违约金161250元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告签署《结算协议》，约定2019年8月17日前被告向原告支付1073763元项目购买款（已扣除被告因逾期取得《压力管道安装安全质量监督检验报告》，原告承诺补偿被告的75000元补偿款），被告未如期支付的，原告曾经承诺补偿被告的75000元补偿条款无效且被告承担应付款总额的15%违约金。但宝丰公司于《结算协议》约定付款时间仅支付73763元，已经严重违约，经多次催收才陆续支付剩余合同款，至今仍未付清全部全部款项。为解决纠纷，双方进行了协商未能达成一致意见。宝丰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，宝丰公司（甲方）与北仑公司（乙方）签订《结算协议》，约定鉴于:1．甲方与乙方签订的《锅炉及燃气气站相关资产产权购销合同》约定由甲方以191．605万的价格购买乙方所属的甲方厂区内综合供能项目相关资产；2、截止2019年3月9日项目已经完成竣工验收，由乙方负责申报的《压力管道安装安全质量监督检验报告》于2019年3月10日上报审批，因“3．12响水爆炸”事故导致特检审批时间远超过正常审批时间，故于5月29日拿到正式特检报告；由甲方负责申报的压力容器使用证于2019年6月办理成功，2019年6月9日乙方对项目进行联动调试且经甲方验收合格；3．截止本协议签订之日，乙方只收到甲方两笔进度款，尚有两笔尾款共计1148763元整未收到。经甲乙双方协议，对《锅炉及燃气气站相关资产产权购销合同》的结算达成如下条款：1．考虑到《压力管道安装安全质量监督检验报告》的取得在事实上晚于合同约定时间，给甲方造成了一定损失，乙方经甲方要求，愿意为甲方分担75000元损失；2．甲方将尾款扣除75000元损失后共计1073763元于2019年8月17日前全部支付给乙方；3．乙方收到甲方全部款项后三个工作日内为乙方开具税率为13%的增值税专用发票，并同时将《压力管道安装安全质量监督检验报告》与发票交付给甲方；4．双方同意，上述第1、2、3条履行完毕后，双方互不追究对方任何责任；5．双方同意，乙方于2019年8月17日前未全额收到甲方付款的，本协议损失补偿条款无效，乙方保留所有法律权利，可按合同全额追究甲方责任，且有权要求甲方按照应付款总额的15%向乙方支付违约金；乙方未按本协议约定的时间向甲方开具发票及交付《压力管道安装安全质量监督检验报告》的，乙方应向甲方支付应开票额15%的违约金。《结算协议》签订后，宝丰公司于2019年8月16日支付北仑公司73763元，于2019年8月23日支付北仑公司500000元，于2019年9月2日支付北仑公司500000元。庭审中，北仑公司陈述其主张的违约金161250元的计算方式为（1148763-73763）*15%。上述事实，有《结算协议》、收款凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，北仑公司与宝丰公司签订的《结算协议》是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《结算协议》约定付款履行期限为2019年8月17日，宝丰公司于2019年8月23日及2019年9月2日支付款项已构成迟延履行，其应承担相应的违约责任。北仑公司依据《结算协议》中“乙方于2019年8月17日前未全额收到甲方付款的，本协议损失补偿条款无效”之约定，请求宝丰公司支付补偿减免款75000元，证据充分，本院予以支持。关于违约金是否过高的问题。约定违约金目的在于制裁违约方的同时，督促其依约履行义务，但如果约定的违约金过分高于造成的损失，则会导致缔约双方权利义务的失衡。北仑公司主张的违约金为逾期付款违约金，逾期付款违约金是否应予调整，应以逾期付款损失为衡量，而逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失。《结算协议》对逾期付款违约金的约定属于违约金过高的情形，故本院依法予以调整，违约金调整如下：自2019年8月18日起至2019年8月19日，以1075000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为1024．94元；自2019年8月20日至2019年8月22日，以1075000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算为1502．04元；自2019年8月23日至2019年9月2日，以575000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算为2945．88元；自2019年9月3日起至实际付清日止，以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。宝丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、唐山宝丰管桩有限公司于本判决生效后七日内支付北京北仑能源科技有限公司款项75000元；二、唐山宝丰管桩有限公司于本判决生效后七日内支付北京北仑能源科技有限公司违约金5472．86元，并继续支付自2019年9月3日起至实际付清日止，以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、驳回北京北仑能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1701元，由北京北仑能源科技公司负担1125元（已交纳）；由唐山宝丰管桩有限公司负担579元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2422元，由北京北仑能源科技公司负担1598元（已交纳）；由唐山宝丰管桩有限公司负担824元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年八月十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2358号原告：王建新，男，1973年1月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：杨建平，男，1986年6月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告王建新与被告杨建平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告王建新在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王建新撤回起诉处理。审判员 马 影二〇二〇年八月四日书记员 李玉珠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执8470号之一 申请执行人：吉泽么小拉，女，1984年12月30出生，彝族，住四川省普格县， 委托诉讼代理人：李淼、姚恒，均为北京倡信律师事务所律师。 被执行人：佛山市明福市场运营发展有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼唐路**佛山义务小商品贸易中心**705，统一社会信用代码：914406040553796870。 法定代表人：彭金裕。 一、案件基本情况 关于吉泽么小拉与佛山市明福市场运营发展有限公司（以下简称“明福市场公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初35448号民事判决书已发生法律效力，根据该生效民事判决书，明福市场公司应于判决书发生法律效力之日起十日内向吉泽么小拉返还商铺使用费146688.57元及利息（利息以146688.57元为本金，从2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费3325元，由明福市场公司负担1464元。明福市场公司未履行上述生效法律文书，申请人向本院申请执行。 本院于2020年5月11日立案执行，案号（2020）粤0604执8470号，并于5月13日向被执行人佛山市明福市场运营发展有限公司邮寄送达执行通知书及报告财产令。本案执行费2100元。 二、财产查找、处置情况 本院向被执行人所在地有关银行、房管、国土等单位询查被执行人财产状况，被执行人名下无不动产，银行账户已被其他案件冻结、扣划。由于被执行人涉及案件太多，明显资不抵债，案外人申请该公司破产，本院已移送破产审查，破产审查案号（2020）破申10号，因此本案以及其他案件扣划的被执行人银行存款暂不能处分，等待破产审查作出结果再做处置。被执行人名下粤Ｅ×××××号牌车辆亦被其他案件查封，本案只能做轮候处理，暂无法处置。 另外，被执行人公司目前已停止经营，工作人员已通过劳动仲裁的方式解除劳动合同离职。 三、限制措施 由于被执行人未按照执行通知书履行还款义务，本院已限制被执行人的消费。 四、结案方式 本院认为：本案为财产给付执行案件，被执行人应按照执行通知书向申请人返还商铺使用费146688.57元及利息。但截止目前被执行人至今未主动履行，应限制其消费。 由于其他债权人已向本院申请被执行人破产，本院对该破产申请已立案审查，案号（2020）破申10号。另外，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，该情形符合终结本次执行程序的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执8470号案终结本次执行。 若破产审查不成立，认定被执行人有可供执行的财产，本院将依职权恢复本案的执行。申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，亦可以向人民法院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李泽寰 审判员  杨 松 审判员  陶 亮 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蔡承忠 附一：当事人送达地址、联系方式 申请人：吉泽么小拉，委托代理人：李淼、姚恒，联系电话：13810******、1850017****，送达地址：北京市西城区广安门内大街338号维景国际写字楼11层北03室。 附二、执行款退费明细 本案申请人未受偿款项。
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终772号上诉人(原审被告)：李某1，男，1951年9月26日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。上诉人(原审被告)：李某2，女，1990年8月15日生，汉族，市民，五寨县人，现住五寨县。被上诉人(原审原告)：王某1，男，1986年5月1日生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。委托诉讼代理人：徐某，男，1974年3月20日生，汉族，五寨县小河头镇人民调解委员会工作人员，现住五寨县。上诉人李某1、李某2因与被上诉人王某1婚约财产纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2020）晋0928民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1，李某2，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：一、依法撤销五寨县人民法院作出的（2020）晋0928民初19号民事判决书并依法改判上诉人无需向被上诉人支付5万元彩礼或发回重审;二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决上诉人返还原告彩礼5万元无事实和法律依据;本案系婚约财产纠纷，被上诉人起诉上诉人是以上诉人一直以各种理由拖延不办理结婚登记手续、未举行婚礼等为由解除双方的同居关系，上诉人表示上诉人一直以来是愿意和被上诉人办理结婚登记并举行婚礼的，事实上是被上诉人违反婚约无故解除双方的婚约同居关系。上诉人认可订婚当天被上诉人给付了1万元彩礼，但是另外4万元并不是彩礼，一审法院认定该4万元属于彩礼无任何证据和事实依据。王某1辩称，原审判决认定事实清楚。被上诉人约定与上诉人在2019年农历12月举行婚礼，但上诉人一直以各种理由拖延不办理结婚登记手续，也不举行婚礼，违反婚约方事实上是上诉人，而非被上诉人。上诉人称“另外4万元并不是彩礼，原审法院认定该4万元属于彩礼无任何证据和事实依据”是错误的。从一审证人王某2的证言中可以看出，约定的订婚彩礼总额为8.8万元，订婚当日给付1万元现金。事实上另外4万元都有转账记录加以佐证，是通过如下方式给付的:2019年9月26日被上诉人将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给上诉人;2019年9月27日被上诉人将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给上诉人;2019年9月28日被上诉人将1万元彩礼款通过微信转账方式转给上诉人;2019年9月29日被上诉人将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给上诉人。该4万元彩礼款通过转账方式给付，符合当地给付彩礼的风俗习惯，且数额较大，故可以认定另外4万元是彩礼款。一审判决处理结果完全符合情理和法理，是正确的。王某1向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告返还原告彩礼款50000元、金项链款20000元及其他款项27288元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月29日，经朋友介绍，原、被告开始谈对象，并于2019年农历8月28日订婚。在订婚当天，在原告父亲王八小、证人王某2222的见证下，原告在被告五寨县利民小区家中给付二被告彩礼10000元现金。20l9年9月26日原告将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给被告，2019年9月27日原告将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给被告，2019年9月28日原告将1万元彩礼款通过微信转账方式转给被告，20l9年9月29日原告将1万元彩礼款通过手机银行转账方式转给被告，原告共给付被告彩礼款5万元。2019年11月10日，被告要求原告为其购买项链，原告通过超级网银转账方式转给被告2万元用于购买项链，但被告用2万元购买了价值为13110元的金手镯由女方佩戴、价值为4056元的金戒指由男方佩戴。从2019年5月16日原被告双方于位于五寨县百梦园的男方家中同居至2019年年底结束了同居生活，在此期间男女双方只进行了订婚仪式，没有领取结婚证也没有举办婚礼也无子女。在此期间原告与被告通过微信登方式原告给被告生活费转账38607元、被告给原告转账11320元。一审法院认为，原告王某1与被告李某2两人只举办了订婚仪式，且因感情不和，无进行结婚登记的可能，即无法成为合法夫妻，故对于原告要求被告返还因订婚仪式所给付于二被告彩礼5万元的诉讼请求一审法院予以支持；对于购买金项链款项2万元，其实际消费为1.7166万元，原告王某1对用此款项购买的价值为4056元的金戒指有所有权，剩余13100元购买的金手镯，被告李某2、李某1同意归还金手镯，故一审法院只能支持被告李某2、李某1归还原告王某1金手镯；对于其他款项27288元，是双方共同生活时双方互相的赠与行为且无撤销和返还的法定条件也非彩礼范畴，一审法院不予支持；对于被告所主张的花费68574元的结婚必需品及生活用品因属于个人消费而或为个人赠与行为，一审法院不予考虑。判决：一、判决被告李某2、李某1返还原告彩礼5万元。二、判决被告李某2、李某1归还价值为13100元的金手镯。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，对于未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，双方当事人未办理结婚登记手续，仅按照民俗举行订婚仪式，被上诉人要求上诉人归还彩礼的诉讼请求应当予以支持。关于彩礼款数额的认定，上诉人仅认可订婚当日（农历八月二十八、公历9月26日）给付的1万元为彩礼款，其余不予认可，但是从被上诉人给付另外4万元彩礼款的时间来看，均为订婚日后不久，与订婚当日给付的彩礼款1万元密切联系，且在被上诉人通过转账方式给付彩礼款4万元之外，被上诉人还有其他款项转入上诉人账户用于消费，结合双方当事人共同生活时间短的事实，上诉人主张4万元是平时两人消费款的主张本院不予采信，此款原审认定为彩礼款并无不当。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.0元，由李某2、李某1负担。本判决为终审判决。审判长 梁晓峰审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二0二0年八月五日书记员 韩 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16230号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：谭雄，男，1982年2月13日出生，汉族，住成都市新都区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告谭雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告谭雄经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告谭雄向原告平安银行四公里支行支付截至2019年10月31日的信用卡透支本金148889.09元、利息27178.47元、违约金4313.56元及费用（分期手续费）2600元；并支付以信用卡透支本金148889.09元为基数，自2020年11月1日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告谭雄承担。事实和理由：2013年10月12日，被告谭雄与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。被告谭雄拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告谭雄仍未清偿。被告谭雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年10月12日，被告谭雄（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告谭雄在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告谭雄发放了卡号为62215700********的信用卡一张。被告谭雄以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月31日，被告谭雄尚欠上述信用卡透支本金148889.09元、利息27178.47元、违约金4313.56元及分期手续费2600元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知已于2017年1月1日起实施。2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告谭雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告谭雄应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告谭雄与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告谭雄发放了信用卡，被告谭雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告谭雄偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告谭雄偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。对于原告请求的违约金。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条之规定，因原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，故对原告要求被告支付违约金4313.56元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭雄在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月31日的信用卡透支本金148889.09元、利息27178.47元及分期手续费2600元；并支付自2020年11月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金148889.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3960元，减半收取共计1980元，由被告谭雄承担（限被告谭雄于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14681号原告：陈建芳，女，1971年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：陈昌林，男，1964年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省。原告陈建芳与被告陈昌林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。依法适用简易程序进行审理。本案定于2020年8月21日依法公开开庭进行审理。原告陈建芳在收到本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按原告陈建芳撤回起诉处理。审判员  邵文龙二〇二〇年八月二十一日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执2977号申请执行人：张正良，男，1965年9月21日出生，汉族，住湖南省。被执行人：宁乡县万发家电超市，住所地湖南省宁乡市玉潭镇粤宁路**。负责人：陈永恒。被执行人：陈永真，男，1976年3月18日出生，汉族，住湖南省。被执行人：陈永恒，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省。被执行人：陈小平，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初2768号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月7日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人宁乡县万发家电超市内剩余的家电产品进行了腾退，存放于专门仓库，并进行了查封。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，查封了被执行人陈永真名下位于××乡××开发区××路××街××栋××室的房屋（产权证号：0×**）、位于××乡××路（水晶郦城）Ｂ5栋1401室的房屋（产权证号：7×**），查封了被执行人陈永恒名下位于××乡××开发区××路××街××栋××室的房屋（产权证号：**），查封了被执行人陈小平名下位于××乡××路××东方明珠）的房产（产权证号：7×**）。前述房产均已为其他债权债务关系办理了抵押登记且首查封均非本院，本院无处置权。本院对被执行人宁乡县万发家电超市、陈永真、陈永恒、陈小平适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月5日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，或发现的财产客观上暂无法处置，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人应偿还申请执行人案款192713元及相应利息，已偿还0元，全部未偿还。本院认为，截至2020年8月17日，本案应当执行的标的金额为192713元及相应利息，已到位0元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年八月十七日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋燕，女，汉族，1975年1月14日出生，住四川省成都市郫都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司，营业场所四川省成都市郫都区郫筒镇一环路西南段125号。 负责人：何**,该公司经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：麦春芳,四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨柳，四川路石律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：邓凌云，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人宋燕与被申请人中国人寿保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称人寿郫都公司）、邓凌云人身保险合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋燕申请再审称，1.宋燕是邓丝尹的法定监护人，也是保险合同的投保人，邓凌云不是投保人，投保人与被保险人不是同一人时，投保人就是受益人；2.被保险人邓丝尹自2011年起一直由宋燕独自抚养，邓凌云有能力和条件却未尽到抚养义务，依照法律及司法解释规定，邓凌云不应当分得保险金。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 邓凌云提交书面答辩意见称，1.邓丝尹生前购买的保险系其学校为其购买，保险合同并未指定受益人，则受益人应该是邓丝尹本人，而不是投保人宋燕，邓凌云作为邓丝尹的父亲，应当作为法定的共同受益人；2.邓凌云与宋燕离婚后，一直按照调解协议支付邓丝尹的生活费、学费、医疗费等，并未中断履行抚养义务。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：邓凌云是否有权参与分配案涉保险赔偿金。 关于邓凌云是否有权参与分配案涉保险赔偿金的问题。根据一审、二审查明的事实，各方当事人对一审确定的保险赔偿金数额并无异议。关于宋燕与邓凌云争议的分配权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第三条“被保险人死亡，继承保险标的的当事人主张承继被保险人的权利和义务的，人民法院应予支持”的规定，被保险人邓丝尹死亡后，其继承人可以主张继承其享有的权利和义务。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”的规定，邓凌云、宋燕共同为邓丝尹的第一顺序继承人，共同享有参与分配保险赔偿金的权利，一审法院判决“人寿郫都公司在判决生效之日起五日内赔偿宋燕、邓凌云人民币45965.29元”符合法律规定。关于邓凌云与宋燕各自应当分得的份额的问题，因宋燕、邓凌云至今未确定遗产分配方案，故对该部分保险赔偿金，宋燕、邓凌云可以对遗产继承纠纷另行起诉解决。 综上，宋燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋燕的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 钟均成 审判员 赵亚飞 二〇二〇年八月二十五日 书记员 赵雪萍