广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初788号原告：吴雅芝，女，1989年3月6日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处祥龙三区*******。公民身份号码：440************40。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。被告：庄承林，男，1989年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市****0052号。公民身份号码：445************39。原告吴雅芝与被告庄承林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因需公告送达，本院依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴雅芝及其委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼，被告庄承林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雅芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币20000元及利息（从起诉日至还清日止按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2019年8月，被告以微信方式联系原告以投资手机为由要求借款5000元用于周转，并对原告称投资手机在一个星期内就可以赚取300元至400元，不用担心无法偿还借款的问题。因此，原告于2019年8月27日上午在开平家中向被告的支付宝以转账形式把借款5000元交付给被告。在当日下午，被告再次称资金周转不够，要求原告再出借5000元，原告于2019年8月27日下午在开平家中再次向被告的支付宝以转账形式把借款5000元交付给被告。之后，被告于2019年8月28日又联系原告称，还需要借10000元用于周转，并要求原告将借款通过支付宝转账到“越亮之上”的账户方式交付，原告于当晚在开平家中按照被告的要求，通过支付宝以转账方式将借款10000元交付给被告。由于被告迟迟未能按照承诺向原告偿还借款合共20000元，原告于2019年10月21日通过微信形式联系被告，要求其偿还借款合共20000元给原告，被告对借款20000元没有否认，仅称在手机出卖后第一时间偿还借款，但直至现在被告总以各种借口拒绝偿还。原告与被告的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护，原告现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、司法解释规定提出起诉，请依法处理。被告庄承林未作答辩。原告吴雅芝围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庄承林在诉讼中没有提交任何证据，也没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经庭审核证，吴雅芝提交的支付宝转账记录、庄承林支付宝账户信息、2019年8月27日支付宝账单（金额：5000元、5000元）、庄承林微信个人资料、双方2019年8月27日至2019年11月1日微信聊天记录，证据之间能够相互印证，结合吴雅芝于2019年8月27日与微信号jixxxxxx67（昵称Terry）在微信聊天中应对方要求向“184*****131庄承林”支付宝账户进行转账，上述支付宝账单、支付宝账户信息显示涉案转账交易对方支付宝账户为184********庄承林（昵称Terry），双方聊天内容涉及转账的时间、数额、收款账户与支付宝账单中体现交易时间、数额、对方账户一致，及庄承林微信号于2019年10月21日在微信聊天中向吴雅芝确认拖欠上述借款的事实，庄承林是微信号jixxxxxx67（昵称Terry）的使用人，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。吴雅芝提交的2019年8月28日支付宝账单（10000元）、支付宝收钱码、双方2019年8月28日微信聊天记录及同日19:54语音聊天记录内容说明，因微信聊天的双方经确认为本案当事人，聊天时间在涉案借款的时间段内，聊天内容涉及庄承林向吴雅芝提出借款及其微信发出的支付宝收钱码与吴雅芝实际转账所至的支付宝账户一致，与庄承林于2019年10月21日在微信聊天中向吴雅芝确认拖欠该借款能相互印证，具有相对完整性、连贯性，与本案存在关联，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。除此外，吴雅芝提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：吴雅芝与庄承林是朋友关系。2019年8月27日，庄承林以投资经营需要资金周转为由向吴雅芝借款5000元，并声称每周给付吴雅芝利润300元至400元，且无需承担投资风险，同日，吴雅芝通过支付宝转账形式支付5000元至庄承林的支付宝账户。2019年8月27日，庄承林以资金周转困难为由又向吴雅芝借款5000元，吴雅芝于当日通过支付宝转账形式支付5000元至庄承林的支付宝账户。2019年8月28日，庄承林以同样理由再向吴雅芝借款10000元，吴雅芝于当日按庄承林的指示通过扫码付款形式支付10000元至案外人的支付宝账户（*浩亮，昵称越亮之上）。对于上述三次借款，吴雅芝基于信任并没与庄承林签订过书面债权凭证。吴雅芝称，涉案借款没有约定还款期限、利息，也没有设定任何形式的担保。后庄承林未依约返还借款，吴雅芝于2019年10月21日通过微信方式将结欠借款金额发送给庄承林后，庄承林未提出异议，并答应于2019年10月底偿还借款给吴雅芝。此后，庄承林仍未予以清偿款项，吴雅芝对上述借款多次向庄承林催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告吴雅芝主张被告庄承林以投资经营需要资金周转为由向其借款，吴雅芝通过支付宝转账和扫码付款形式交付借款20000元给庄承林，并提供庄承林支付宝账户信息、支付宝转账记录、支付宝账单、支付宝收钱码、双方2019年8月27日至2019年11月1日微信聊天记录（含2019年8月28日19:54语音聊天记录内容说明）及庄承林微信个人资料予以证明。庄承林对涉案支付宝账户信息、微信个人资料、微信聊天记录及相关转款凭证的真实性均未提出异议，也没有提供足以反驳的相反证据，故本院对吴雅芝提供的上述证据的证明力予以认定，确认吴雅芝与庄承林就涉案20000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。关于借款利息和庄承林欠款数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，吴雅芝与庄承林对涉案借款没有约定还款期限、借期内利率及逾期利率，吴雅芝依法可以要求庄承林在合理期限内返还借款，而经吴雅芝多次催讨，庄承林至今仍未返还借款，其行为已属违约，依法应承担相应的民事责任，故吴雅芝诉请庄承林返还借款本金20000元及从本案起诉之日（2020年2月14日）起至还清借款之日止按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庄承林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄承林应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2020年2月14日起至款项清偿之日止，按年利率6%计付）给原告吴雅芝。如果被告庄承林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（此款原告吴雅芝已预交），由被告庄承林负担。原告吴雅芝预交的案件受理费300元由本院予以退回，被告庄承林应向本院补缴案件受理费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭玉媚人民陪审员  梁福昌人民陪审员  李蔼娉二〇二〇年八月五日书 记 员  谭丽娜