贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3520号上诉人（原审被告）：黄朝辉，男，1968年10月15日出生，汉族，福建省仙游县人,住福建省仙游县。被上诉人（原审原告）：李书会，女，1976年4月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市新蒲新区。上诉人黄朝辉因与被上诉人李书会民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄朝辉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李书会的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中，上诉人已经举证证明了向被上诉人偿还借款的事实，但一审却在被上诉人没有提供任何证据予以证明的情况下，按照被上诉人的主张，将上诉人的还款认定为是情人之间的开销或借款利息，属认定事实不清，一审错误地将举证责任分配给上诉人，有失公平合理。事实上，在所有的民间借贷案件中，借款人的还款都不需要特别注明是用于偿还借款，一审以上诉人的还款未特别注明系用于偿还被上诉人借款而否定了上诉人的还款事实明显不公。即便上诉人与被上诉人之间存在经济往来，但在上诉人对被上诉人负有债务的情况下，上诉人所付款项肯定是先偿还借款而不可能是用于双方开销。且双方并没有约定借款利息，故上诉人也不可能支付被上诉人利息。对于上诉人超额偿还的款项可以认定为是对被上诉人的赠与。李书会二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李书会向一审法院起诉请求：1、判令黄朝辉立即归还借款本金22万元；2、诉讼费由黄朝辉承担。一审法院认定事实：2013年或2014年，李书会、黄朝辉通过网络认识，进而发展为情人关系。2015年8月29日、2015年9月9日、2015年9月24日，李书会通过遵义县农村信用合作联社（现为贵州遵义农村商业银行股份有限公司）以转账的方式向黄朝辉出借共计30万元。2015年10月21日至2018年12月27日，黄朝辉通过微信或银行向李书会给付了307840元，其中2015年10月21日至2017年10月共计294840元（2017年5月20日的微信转账金额为520元），2017年10月后至2018年12月27日共计13000元，307840元金额中李书会认可2016年8月26日的5万元、2017年3月4日的3万元共计8万元是黄朝辉归还的借款本金，其余是黄朝辉支付的利息。另查明，李书会于2015年11月8日通过中国建设银行向黄朝辉转账8万元。诉讼中，李书会称双方的情人关系于2016年12月断绝，黄朝辉辩称于2018年断绝。一审法院认为，李书会、黄朝辉通过网络认识后发展为情人关系的情况下，李书会向黄朝辉出借30万元，且有转账凭证，另黄朝辉对此亦认可，虽双方无书面借款依据，但已形成事实上的民间借贷关系，应受法律保护。双方之间的情人关系何时终止的问题，从2017年5月20日黄朝辉向李书会微信转账520元来看，显然黄朝辉辩称双方情人关系于2018年断绝，更符合客观事实，予以认定。黄朝辉是否偿还李书会借款30万元的问题，偿还借款的举证责任在黄朝辉，双方建立情人关系后2015年1月21日至2017年10月，黄朝辉确实向李书会给付了294840元，但李书会于2015年11月8日又向黄朝辉给付了8万元，再结合黄朝辉于2017年5月20日微信转账520元来看，鉴于双方情人这一特殊关系，黄朝辉向李书会给付金钱用于开销或支付所谓的借款利息，这更符合正常逻辑，且黄朝辉举示的证据也未证明给付金钱的目的就是用于偿还李书会借款，应承担举证不能的不利法律后果。若黄朝辉向李书会给付307840元是偿还黄朝辉借款的辩称全部成立，这岂不是李书会应退还黄朝辉多余的部分7840元，还不包括黄朝辉向李书会支付的其他金额，另李书会于2015年11月8日又向黄朝辉转账8万元，显然与偿还借款自相矛盾，这只能说明基于情人这一特殊关系，双方在经济上有往来，往来的经济无特别明确或约定的情况下应认定为用于开销或支付所谓的借款利息。但李书会自认2016年8月26日的5万元、2017年3月4日的3万元共计8万元是黄朝辉归还的借款，该自认未违反法律规定，予以确认，则黄朝辉尚欠李书会借款22万元。双方的情人关系于2018年断绝，则黄朝辉2018年向李书会给付的13000元，应认定系黄朝辉偿还的借款为宜，故黄朝辉最终应偿还李书会借款207000元（22万元-13000元）。每个公民应诚信守法，彼此尊重，维护善良公序，共同构建和谐社会，否则受伤的是自己，甚至连累家庭及他人。综上，为尊重社会公德，维护正常的社会经济秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由黄朝辉于本判决生效后10日内偿还李书会借款207000元；二、驳回李书会的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计2300元，由李书会负担135元，黄朝辉负担2165元。二审期间，上诉人提供了其于2016年7月10日、2017年3月10日分别向被上诉人转账5000元、10000元的凭证，拟证明除一审认定的款项外，上诉人另外还向被上诉人偿还了借款本金15000元。经质证，被上诉人对其证明目的不予认可，认为该两笔款项在一审中已经举证，且在一审中就已计入上诉人向被上诉人支付的款项中，不应再抵扣尚差欠的借款。被上诉人提供了其与案外人的借款合同，拟证明被上诉人出借给上诉人的款项是被上诉人向银行、他人所借。经质证，上诉人不予认可。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：涉案借款是否已经清偿。上诉人对其向被上诉人借款30万元的事实不持异议，但辩称其从2015年10月21日至2018年12月27日已向被上诉人支付了307840元，故已经超额偿还借款，对此，被上诉人认可其中8万元属本案还款，其余系用于开销及支付借款利息。本案中，上诉人与被上诉人通过网络认识后发展成为情人关系，在此期间，被上诉人除向上诉人转账支付30万元借款以外，另外还有向上诉人转账的情况，而被上诉人亦有通过银行转账或微信支付的方式向被上诉人给付款项的情况，由于上诉人在一审中主张双方是2018年断绝情人关系，结合双方当庭陈述及上诉人于2017年5月20日向被上诉人微信转账520元，一审对上诉人的该主张予以认定，较为符合客观事实。因此，鉴于双方这一特殊关系，相互之间存在多次转账的经济来往，在上诉人不能充分证明其向被上诉人支付款项的目的是偿还本案借款的情况下，结合双方陈述、通话录音、微信聊天记录等，一审法院将上诉人于2018年支付给被上诉人的13000元认定为是本案还款，而对2018年之前支付的款项未予认定是本案还款，并无不当，本院予以确认。对于上诉人在二审中主张的两笔还款，经查，在一审中已将其计入所支付给被上诉人的款项中，且均发生在2018年之前，因此，对上诉人主张该两笔款项应抵扣本案借款的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。综上所述，黄朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人黄朝辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月二十八日法官助理毛丹书记员余飞