河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5287号上诉人（原审原告）：洛阳金泰起重安装有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙大道**。法定代表人：韩继民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向泽军，男，1972年6月7日生，汉族，住重庆市涪陵区广场路**。被上诉人（原审被告）：李小平，男，1973年9月13日生，汉族，住，住重庆市开县临江镇正街**附**/div>被上诉人（原审被告）：严弟林，男，1966年3月14日生，汉族，住重，住重庆市涪陵区div>委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人洛阳金泰起重安装有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人向泽军、李小平、严弟林租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。上诉人金泰公司的委托诉讼代理人尚旭辉，被上诉人向泽军，被上诉人严弟林的委托诉讼代理人张兴杨到庭参加诉讼。李小平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰公司上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判向泽军、李小平、严弟林支付金泰公司租赁费51.5万元及利息(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2.本案的诉讼费及保全费等费用由向泽军、李小平、严弟林承担。事实与理由:一、金泰公司的一审诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。一审以金泰公司超出诉讼时效为由驳回金泰公司的一审诉讼请求,适用法律错误。首先,一审以支付租金按适用一年诉讼时效的规定系适用法律错误。租金和租赁费是两个不同的法律概念,租赁费是指企业为租赁设备而发生的所有现金流出量,包括租金、设备安装调试费、利息、手续费、维修费、名义购买费等,租金是租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款。根据一审庭审中金泰公司出示的证据可以证明,金泰公司不仅提供吊车,而且司机也是金泰公司安排的,维修、保养等都是由金泰公司负责,合同也明确约定要求支付的是租赁费,而不是租金。一审判决按租金适用一年的诉讼时效规定是错误的。其次,金泰公司与李小平、严弟林于2010年3月8日签订《吊车租赁合同》,租期为18个月,最后一次付款日期为2013年9月8日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年,法律另有规定除外。金泰公司于2015年4月20日起诉重庆市开县粮食建筑材料工程公司(后该公司名称改为重庆泰州建筑工程有限公司),因在庭审过程中查明,重庆市开具粮食建筑材料工程公司公章系伪造,洛龙区人民法院下发了(2015)洛龙民初字第1021号裁定书驳回了金泰公司的起诉。从2013年9月8日至2015年4月20日这期间并未超过两年,金泰公司的一审诉讼并未超过法律规定的两年诉讼时效。第三,2015年12月9日一审裁定驳回金泰公司的第一次诉讼后,金泰公司于2018年1月13日以严弟林、李小平涉嫌诈骗罪向洛龙公安分局报案,要求依法追究严弟林、李小平的刑事责任并追回损失,自此,诉讼时效引起中断。《民法总则》是于2017年10月1日施行,同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。2015年12月9日至2017年10月1日尚未满民法通则规定的两年。综上,一审以金泰公司超过法律规定的诉讼时效为由判决驳回金泰公司的诉讼请求系事实认定错误,适用法律错误,应予改判。二、金泰公司的一审诉求事实清楚,证据确实充分,向泽军、李小平、严弟林系合伙关系,理应向金泰公司共同支付租赁费用51.5万元及利息。首先,2010年3月8日,李小平、严弟林以重庆市开县粮食建筑建材工程公司名义,与金泰公司签订《吊车租赁合同》一份。合同约定金泰公司向重庆市开县粮食建筑建材工程公司提供32吨汽车吊车一台,供重庆市开县粮食建筑建材工程公司在贵阳市××区绕城高速立交桥施工使用,吊车月租金30000元,共使用18个月,公安机关对韩继民、张爱军的询问也证明了该事实。其次,依据洛龙区公安局对严弟林询问得知,向泽军、李小平、严弟林共同出资合伙承包了贵阳市××区绕城高速立交桥施工工程,其本人投资了十几万,其在施工工地上干了两年多,从2009年9月份到2011年10月份,而且在工地上是负责工地的吊车、渣土车等管理工作的。而金泰公司提供吊车在该工地上施工的时间是2010年3月8日至2011年10月退场,正好是严弟林现场负责管控的期间,其在一审庭审中对金泰公司提供吊车供向泽军、李小平、严弟林承包的工地使用均未提任何异议,对使用吊车的时间也没有任何异议,依据民事诉讼证据的新规定,一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认,经审判人员说明并询问后,其仍然不明确表示肯定或否定的,视为对该事实的承认。依据该规定严弟林并未否认向泽军、李小平、严弟林使用了金泰公司提供的吊车及使用18个月这个事实,其理应向金泰公司支付拖欠的租赁费。向泽军辩称，其跟李小平不是合作关系，需要金泰公司出示其跟李小平合作的证据。严弟林辩称，金泰公司的上诉请求不能成立。首先，金泰公司在诉状上本身就明确了吊车月租金3万元，共租用18个月应付原告租金51万，截止2013年9月8日实际支付25000元，欠付租金515000元。其次，从法律角度来讲，租赁费与租金本身没有什么不同的法律后果。本案的租赁费实际上就是租金，金泰公司起诉也是要求支付租金，那么从诉讼时效上来讲应当适用民法通则关于欠付拒付租金的诉讼时效，一审法院认定事实适用法律正确。同时，一审时金泰公司没有向法院出示2013年9月8日的付款凭据，也没有出示该合同的原件。本案即便适用民法通则两年的诉讼时效，金泰公司在本案之前从未向严弟林以及向泽军主张过任何权利，仍然丧失了胜诉权。严弟林只是在李小平承包的项目中从事管理工作，并非与李小平、向泽军存在合伙关系，即便没有超过诉讼时效，也不应当承担责任。李小平未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。金泰公司向一审法院起诉请求：1.判令向泽军、李小平、严弟林向金泰公司支付吊车租赁费伍拾壹万伍仟元（￥515000元）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令向泽军、李小平、严弟林承担本案全部诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2010年3月8日由加盖重庆市开县粮食建筑建材工程公司印章作为甲方，严弟林和李小平作为甲方负责人签名与金泰公司作为乙方签订的《吊车租赁合同》一份，因该合同产生的租金金泰公司陈述2011年10月份吊车已离场，此时金泰公司应当知道因该合同产生的租金数额。截止2013年9月李小平向金泰公司支付25000元租金后，因该合同此后再未得到偿付租金，金泰公司更应意识到此时权利受到侵害。2015年4月金泰公司向一审法院提起诉讼，2015年11月16日一审法院作出（2015）洛龙民初字第1021号民事裁定书，驳回金泰公司起诉。2018年1月13日金泰公司向公安机关提出控告。庭审中金泰公司未向法庭提交在2013年9月至2015年4月，以及2015年11月17日至2018年1月13日期间因上述租赁合同向相关单位和个人主张权利的相应证据。一审法院认为，2010年3月8日由加盖重庆市开县粮食建筑建材工程公司印章作为甲方，严弟林和李小平作为甲方负责人签名与金泰公司作为乙方签订的《吊车租赁合同》，双方因该租赁合同产生纠纷，金泰公司陈述2011年10月份吊车已离场，此时金泰公司应当知道因该合同产生的租金数额，截止2013年9月李小平向金泰公司支付25000元租金后，因该合同此后再未得到偿付租金，金泰公司更应意识到此时金泰公司权利受到侵害，2015年4月金泰公司向一审法院提起诉讼，2015年11月16日一审法院作出（2015）洛龙民初字第1021号民事裁定书，驳回金泰公司起诉。今天庭审中金泰公司未向法庭提交在2013年9月至2015年4月，以及2015年11月17日至2018年1月13日期间因上述租赁合同向相关单位和个人主张权利的相应证据。严弟林辩称：金泰公司诉求已超过诉讼时效。该辩解理由成立，应予以支持。综上所述，金泰公司诉求已超过诉讼时效，要求向泽军、李小平、严弟林支付租金，证据不足，理由不充分，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，当庭判决：驳回金泰公司的诉讼请求。一审案件受理费4475元（已减半收取），由金泰公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉吊车租赁合同属于建筑设备租赁合同，为常见租赁合同的一种。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定,延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，民法总则施行前,民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的,人民法院不予支持。金泰公司自认2011年10月份案涉吊车离场，截止2013年9月李小平向金泰公司支付25000元租金后，未再向金泰公司支付租赁款项。金泰公司在一、二审中均未能提交在2013年9月至2015年4月，以及2015年11月17日至2018年1月13日期间因上述租赁合同向相关单位和个人主张权利的证据。一审认定严弟林的抗辩理由成立，驳回金泰公司的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以确认。综上所述，金泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由洛阳金泰起重安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李丹杰二〇二〇年八月十九日书记员  王静楠