河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3590号原告：袁清奇，男，1955年12月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告：潘桂芝，女，1963年1月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。二原告委托诉讼代理人：田新清，河南新律律师事务所律师。被告：河南三林建设集团股份有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**，统一社会信用代码91410100755194114Q。法定代表人：王桂林，公司总经理。委托诉讼代理人：李占坤，该公司员工。委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。被告：王光文，男，1974年3月24日出生，蒙古族，住河南省镇平县。被告：王冬建，男，1971年12月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。原告袁清奇、潘桂芝与被告河南三林建设集团股份有限公司（以下简称三林公司）、王光文、王冬建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日作出了（2017）豫0182民初3696号民事判决书，后二原告不服，提出上诉。郑州市中级人民法院于2017年12月2日作出（2017）豫01民终14320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，后二原告申请再审，河南省高级人民法院于2019年2月12日作出（2018）豫民申6811号民事裁定，指定郑州市中级人民法院再审，郑州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）豫01民再144号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫01民终14320号民事判决和（2017）豫0182民初3696号民事判决，发回重审。本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁清奇、潘桂芝及其委托诉讼代理人田新清，被告三林公司的委托诉讼代理人李占坤、骆婷婷，被告王冬建的委托诉讼代理人骆婷婷，被告王光文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁清奇、潘桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告共同支付二原告工程款及违约金合计100万元（违约金自竣工交付之日起即2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.由被告共同负担案件诉讼费用。事实和理由：2013年，荥阳市王村镇政府修建Y140线南水北调孤柏咀段道路，该工程经招标，由被告三林公司负责施工并签订施工合同。被告三林公司又将该工程内部承包给了被告王光文、王冬建，被告王光文又将该工程中的三个涵洞、一个水渠及北干渠加固项目分包给二原告，其中水渠项目双方约定结算价格以中标清单价为准，单价为每立方300元。双方还约定，按照工程量计价30万元付清一次，以实际发生量为准，工程结束或乙方辞退全部结清，若不结清工程款按照日千分之十计息处罚。涵洞项目双方约定协议价格为固定综合单价，项目部扣除税收、管理费、资料费、试验费15%，剩余为乙方单价，同时王光文在协议中又注明结算单价以中标清单价为准，工程款支付每月按照工程量计价80%付清工程款，工程结束付清余款。协议履行期间，原告按照协议进行了施工建设，被告王冬建却没有按照合同约定支付工程款。现该工程已于2015年4月竣工通行，经原告多次催要，王光文、王冬建仅仅支付了30万元工程款，剩余部分推托不给。后在王村镇政府协调下，王冬建与原告2017年5月5日达成协议，约定水渠工程按照实际发生量，单价变更为每立方280元，涵洞上部按照实际工程量，下部按照设计图纸结构进行结算。协议签订后，被告拒不提供工程结算凭证，致使双方对工程量的认定及结算单价无法达成一致意见。该工程已于2015年4月经验收竣工通行，并经荥阳市审计局审计。对于原告实际发生的工程量已经很明确，被告王光文、王冬建应当按照合同约定支付剩余工程款。被告三林公司在明知被告王光文、王冬建没有施工资质依然同被告签订工程分包合同，对于原告应得的工程款应当承担连带支付义务。按照合同约定，对于水渠项目，若不结清工程款按照日千分之十计息处罚，该工程已于2015年4月竣工通车，被告至今仍未支付工程款，原告为维护自身利益，诉至法院，望判如所请。三林公司辩称：三林公司对于原告诉求是否拖欠以及拖欠多少并不确定，二原告所承建的工程是市政工程，包含水利，由于原告是自然人，没有相应资质，所以其签定的合同是无效合同，原告诉求不应该涉及利润及违约金方面。王冬建辩称：原告诉请无事实依据和法律依据，涉案工程原、被告之间未完成结算，被告多次按照原告的要求进行协商，并于2017年5月5日达成协议，对红片石水渠的按单价280元以实际发生量为主，涵洞上部按实际发生量，下部（隐蔽工程）按设计图纸进行结算，该协议达成后，第三方对工程造价进行了核算，但原告却对核算结果不认可，由于原告的原因不能完成结算，而且原告施工过程中也存在没有按图纸实际施工的情况，质量也存在瑕疵，因而涉案工程不具备付款条件，被告不存在违约情形。应依法驳回原告的诉讼请求。王光文辩称:王光文和王冬建是个人合作关系，涉案工程是王光文和三林公司签的合同，后来三林公司把款项拨给了王冬建，王光文就不再管这个工程了，至于他们后来跟王冬建怎么结算的，王光文不清楚，王光文认为按图施工按图结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，荥阳市Y140线南水北调桥—孤柏嘴段工程改建，被告三林公司中标，三林公司与王光文签订《建筑工程施工内部承包合同书》，约定工程名称为荥阳市Y140线南水北调—孤柏嘴段改建工程。之后王光文以三林公司的名义与袁清奇、潘桂芝分别签订《涵洞劳务协议》和《劳务协议》，约定工程内容包括基础开挖、混凝土基础、修整边坡、浆砌石砌筑、勾缝等，工程结束结清工程款。荥阳市Y140线南水北调桥—孤柏嘴段改建工程于2015年4月工程竣工，2016年5月27日通过竣工验收。2017年5月5日，王冬建代表三林公司孤柏渡项目部（甲方），与原告袁清奇、潘桂芝（乙方），就原告施工的工程签订《协议书》：一、在监理及技术员指导下由乙方施工队施工项目包括：三个涵洞、一个水渠、北干渠加固三个项目，由于工程量不明确，由乙方提出第三方核实、结算。结算内容如下：1、红片石水渠按实际发生量为主，单价为每立方280元；2、涵洞上部按实际工程量，下部（隐蔽工程）按设计图纸结构进行结算。二、双方以上有争议内容应按本次协议内容为主，生效后不得以各种理由违约，共同遵守。三、双方都按结算结果执行。四、结算结果，总价扣除已付款项为最终结果。双方在上述协议上签字确认后，三林公司委托河南卓越工程管理有限公司评估案涉工程价款为550920元，二原告对此不认可。审理过程中，经原告申请，向相关部门调取了荥阳市Y140线（南水北调桥一孤柏嘴段）改建工程竣工结算审计报告，因原告无法从审计报告中单独析出涉案工程的工程量、工程造价，经原告申请，由本院委托鉴定，智远工程管理有限公司于2020年7月22日出具了智远工程管理有限公司【2020】建造鉴字第005号建筑工程造价司法鉴定意见书，鉴定结果为：案涉工程量、工程造价为701570.16元，其中红石渠水泥砂浆砌筑273952元、红石渠米石砂浆砌筑194880元、涵管232738.16元，该工程造价中包含安全文明施工费7012.14元、社会保障费5957.15元、住房公积金1353.9元、意外伤害保险费477.85元，同时，该鉴定中说明因涉案工程中的北干渠加固工程未提供施工图纸，现场也无法勘验，对北干渠加固工程不予鉴定。经质证，原告认为鉴定报告工程造价中未计取土方开挖、混凝土基础（1.5米管涵）、竖井（1米管涵）等工程量，且鉴定结论与审计报告差距巨大,对鉴定报告中的工程造价不认可；被告三林公司、王冬建认为红石渠底板厚度按图纸计算没有依据，工程造价中米石浆部分的水渠系老渠，非原告施工，该部分工程款应扣减，工程造价中包含的安全文明施工费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险费共计14801.04元系三林公司管理过程中产生的间接费用，不应计算在工程造价中。另查明，原告自认被告已支付工程款30万元，被告对该已付款金额无异议。庭审中三林公司称其公司最初准备让王光文管理涉案项目，后来实际由王冬建管理涉案项目。本院认为，被告王光文代表三林公司与原告袁清奇、潘桂芝签订的《涵洞劳务协议》、《劳务协议》，因原告无相应的施工资质，上述两份协议为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，三林公司应按双方约定支付工程款。涉案工程经鉴定工程造价为701570.16元，其中安全文明施工费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险费共计14801.04元系三林公司管理过程中产生的费用，应予扣除，原告已收到工程款30万元，亦应予扣除。涉案工程中的北干渠加固工程未提供施工图纸，现场也无法勘验，鉴定机构对北干渠加固工程未进行鉴定，原告对该部分工程量、工程价款亦未提供相关证据，故该部分造价按照被告认可的，其提交证据中河南卓越工程管理有限公司出具的《石化路管涵计算说明》中北干渠加固工程款30000元认定。综上，三林公司应支付给原告工程款416769.12元。关于原告要求被告自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，符合法律规定，予以支持，暂计算至2019年8月19日为92340.41元，自2019年8月20日至实际支付之日的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算。被告王光文、王冬建在涉案工程中签订相关协议的行为代表三林公司，故原告要求被告王光文、王冬建共同支付工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于原、被告对鉴定结论提出的异议，该鉴定结论系有资质的鉴定机构经现场勘验并结合施工图纸等材料依法独立作出，为合法有效的鉴定，且鉴定结论作出之前，鉴定机构征求当事人意见后对有异议的工程量结合现场勘验情况已进行调整或对质疑进行了回复，被告针对其所称的米石浆部分的水渠系老渠未提供相关证据，该部分工程应计入工程造价。综上，原被告双方针对鉴定结论提出的异议中，除被告对安全文明施工费等费用计取提出的异议外，其他均不能成立，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南三林建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁清奇、潘桂芝工程款416769.12元及违约金92340.41元（违约金暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际支付之日的违约金以416769.12元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算）；二、驳回原告袁清奇、潘桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告河南三林建设集团股份有限公司负担8891元，由原告袁清奇、潘桂芝负担4909元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张义苹人民陪审员  于 玺人民陪审员  马东升二〇二〇年八月二十日书 记 员  刘 飞