山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2465号上诉人(原审被告)：吴俊菊，女，1964年6月22日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：菏泽农村商业银行股份有限公司解元集支行，住所菏泽市牡丹区马岭岗镇解元集。负责人：孙明飞，行长。委托诉讼代理人：袁继强，男，汉族，1980年8月9日出生，住山东省单县，菏泽农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：朱广亮，男，汉族，1979年2月9日出生，住山东省菏泽市牡丹区，解元集支行副行长。原审被告：刘明德，男，1966年3月7日出生，汉族，住东明县。委托诉讼代理人：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。上诉人吴俊菊因与被上诉人山东菏泽农村商业银行股份有限公司解元集支行（以下简称解元集支行）及原审被告刘明德金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2020)鲁1702民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴俊菊上诉请求：1.请求依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2020)鲁1702民初1570号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人的债权已经超过诉讼时效。本案在一审开庭审理时上诉人已经明确提出被上诉人的债权已经超过诉讼时效，可一审法院在判决中对诉讼时效问题只字未提明显错误。二、一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人于2006年3月31日将借款200000元支付给上诉人没有任何证据予以证明。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误势必导致适用法律错误。综上,一审法院程序违法，认定事实不清和错误，适用法律错误，敬请二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人解元集支行辩称，本案不超过诉讼时效，借款已及时支付给借款人，一审认定事实清楚、程序正当，请求法院依法维持原判。原审被告刘明德述称，同意上诉人的上诉意见。解元集支行向一审法院起诉请求：1.要求被告吴俊菊、刘明德偿还原告借款本金193100元及利息；2.涉案全部费用由被告方承担。一审法院认定事实如下：2006年3月31日，原告与被告吴俊菊签订借款契约（合同），该借款合同约定：由原告借给被告吴俊菊人民币200000元，借款期限自2006年3月31日至2007年3月20日，借款利息月利率9.9‰，借款人应按月结息。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，原告于2006年3月31日将借款200000元支付给被告吴俊菊。该借款合同在履行过程中，2010年12月29日，被告吴俊菊偿还利息1254元。2011年4月30日被告方偿还借款本金6900元，偿还利息5062元。现该借款合同已到期，被告方未予全部偿还借款本金及利息，现仍欠原告借款本金193100元及利息和相应的罚息未予支付。一审法院认为，被告吴俊菊拖欠原告借款本金193100元，有借款合同和其他书证为证，予以认定。借款合同约定利息及逾期利息合法有效，予以认定。被告吴俊菊虽在借款申请书上注明借款用途为购买碳素原料，但该碳素厂系股份有限公司，二被告虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活支出或共同经营，不能证明该借款属于夫妻共同债务，原告要求被告刘明德偿还借款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告吴俊菊于判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司解元集支行借款本金193100元及利息、逾期利息（本金按200000元，月利率按9.9‰计算,自2006年3月31日起至2007年3月30日止；本金按200000元，月利率按9.9‰×1.3计算，自2007年4月1日起至2011年4月30日止；本金按193100元，月利率按9.9‰×1.5计算，自2011年5月1日至履行完毕之日止。扣减已支付利息6316元。）；二、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司解元集支行要求被告刘明德支付借款及利息的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告吴俊菊负担。保全费3520元由被告吴俊菊负担。二审审理查明，2006年3月31日，上诉人吴俊菊在农村信用社借款契约(合同)上予以签名，该借款契约(合同)加盖了被上诉人方的转讫章。一审时，吴俊菊对借款契约(合同)的签名有异议，在法院释明其是否申请鉴定的情况下，其未向法院申请鉴定。2007年1月5日、2007年3月20日、2007年10月9日的贷款到期通知书，在2007年12月23日、2008年12月24日的债务逾期催收通知书，在2010年11月26日、2018年11月23日的贷款逾期催收通知书上均有上诉人吴俊菊的签名，一审时，吴俊菊对上述通知书上签名均有异议，但其未申请鉴定。二审时，上诉人吴俊菊对2018年11月23日的贷款逾期催收通知书上签名的真实性无异议。但庭审时口头提出对2018年11月23日的贷款逾期催收通知书吴俊菊签名的形成时间是否为2018年11月23日的鉴定申请。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、2006年3月31日被上诉人是否将200000元借款支付给上诉人；二、案涉贷款被上诉人起诉时是否超过诉讼时效。关于焦点一、本院认为，被上诉人在原审时已提交了2006年3月31日的借款契约，尽管上诉人对其在借款契约上的签名有异议，但在一审法院释明其是否申请鉴定后，其未能按照其承诺的期限申请鉴定，视为其放弃权利。且案涉贷款逾期后上诉人多次在催收通知书上签名，依据上述事实，一审法院认定被上诉人向上诉人履行了出借义务并无不当。关于焦点二、本院认为，被上诉人在一审时虽提出了诉讼时效抗辩，但被上诉人提交的贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、贷款逾期催收通知书上均有上诉人签名。上诉人尽管对其在上述通知书上的签名有异议，但其未申请鉴定，视为其放弃权利。其中2018年11月23日的贷款逾期催收通知书上载明：“已收到本通知书，同意继续履行还款义务。”债务人一栏处有上诉人吴俊菊的签名。本院认为，债务逾期催收通知书上已明确载明“已收到本通知书，同意继续履行还款义务。”而上诉人吴俊菊仍在该通知书签名，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护,至被上诉人于2020年4月9日向一审法院起诉时未超过诉讼时效。关于上诉人提出的对2018年11月23日的贷款逾期催收通知书吴俊菊签名的形成时间是否为2018年11月23日的鉴定申请，本院认为，因一审时上诉人对其在2018年11月23日贷款逾期催收通知书的签名有异议，未能提出鉴定申请，二审时对其签名的真实性又予以认可。由于上诉人在一审、二审时对2018年11月23日的贷款逾期催收通知书上签名的陈述相互矛盾，且其在一、二审庭审时均未提出书面鉴定申请，故对其在二审时提出的对2018年11月23日的贷款逾期催收通知书吴俊菊签名的形成时间是否为2018年11月23日的鉴定申请不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4162元，由上诉人吴俊菊负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  王静娜二〇二〇年八月十九日书记员  王 影