北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43712号原告：高某1，女，1986年4月3日出生，蒙古族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。被告：高某2，男，1954年3月23日出生，汉族，住海淀区。被告：高某3，男，1957年5月30日出生，汉族，住海淀区。被告：高某4，女，1952年8月27日出生，汉族，现住河北省南宫市。被告：高某5，女，1947年3月4日出生，汉族，现住上海市虹口区。被告高某2、高某3、高某4、高某5共同委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。被告：高某6，男，1984年1月30日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：田某，女，1956年9月26日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告高某6、田某共同委托诉讼代理人：时子越，北京卓航律师事务所律师。原告高某1与被告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、田某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1委托诉讼代理人何欢、刘亚飞，被告高某2、高某3及其委托诉讼代理人黄颖惠，被告高某6及其委托诉讼代理人时子越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求1、判令杨某所立遗嘱合法有效；2、判令杨某所立遗嘱中列明的其个人财产归我所有，财产包括：位于北京市海淀区志强园×号楼×层×单元×室房屋（以下简称×**）和位于北京市海淀区志强园×号楼×层×单元×室房屋（以下简称×2室）中属于杨某的份额；2、本案诉讼费由高某2、高某3、高某4、高某5、高某6、田某承担。事实与理由：杨某与高某7系夫妻。二人生育三子，即高某2、高某8、高某3。高某7与前妻生育二女，即高某4、高某5。高某8与田某系夫妻，二人生育一子高某6。高某71998年8月17日死亡，高某82018年1月20日死亡，杨某2018年6月7日死亡。高某1系高某3之女。杨某在2017年9月5日以代书遗嘱的方式留下一份遗嘱，内容为在其去世后，由我继承她的全部财产。2018年7月3日，我通过公证证明的方式表示愿意接受该遗赠。杨某的遗产与高某7的遗产未做析分，因此我要求在本案中一并处理高某7遗产部分。故我起诉至法院，请求依法判决。高某2、高某3、高某4、高某5辩称，对于高某1的诉讼请求同意，杨某和高某7的遗产要求在本案中一并处理，认可高某1请求，对高某7的遗产依据法律规定依法定继承处理。高某6、田某辩称，不同意高某1的诉讼请求，高某1所持遗嘱无效，并非杨某的真实意思表示。杨某生前患有脑血栓，痴呆、智力低下、肝癌骨转移，生活不能自理，无法清楚表达自己的意志，被继承人曾述说高某1与高某2不孝。高某6持有的杨某2013年10月13日真实意思表示的遗嘱，当时杨某神志清楚，高某6在收到法院传票后发现涉案遗赠。被继承人杨某曾在中华遗嘱库留有遗嘱，是真实意思表示独立办理，应当真实有效。杨某生前一直是高某6一家尽孝，直到高某6的父亲高某8重病被高某1接走，即使接走后高某3也未床前尽孝，转移杨某名下446万余元，严重损害被继承人的权利。高某7的遗产同意按照法定继承办理。综上对于损害继承人利益的行为应当不分遗产或者少分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的证据可查明以下事实：一、家庭身份关系。高某7与前妻生育二女，高某4、高某5。高某7与前妻于1952年解除婚姻关系。后高某7与杨某结婚，二人生育三子，即高某2、高某8、高某3。高某4、高某5在原籍生活，未与杨某形成抚养关系。高某8与田某系夫妻，二人生育一子高某6。高某1系高某3之女。高某7于1998年8月17日死亡，生前无遗嘱。高某8于2018年1月20日死亡。杨某于2018年6月7日死亡。高某7、杨某均无其他继承人。高某6、田某确认高某8生前留有遗嘱，高某8的财产由田某继承；各方均同意杨某遗产中如有涉及杨某继承高某8遗产部分不在本案中处理。二、遗产情况。×1室与×2室原均为高某7生前工作单位中国人民银行北京市分行分配的公房。1999年6月21日，杨某与中国人民银行营业部管理部签订两份《公有住宅楼房买卖合同》，购买了×1、×2室房屋。其中×1室建筑面积103.6平方米，成本价每平方米1450元，折算男方工龄48年，女方工龄29年，优惠后实际购买价格为49905元；×2室建筑面积53.4平方米，成本价每平方米1450元，折算男方工龄48年，女方工龄29年，优惠后实际购买价格为24867元。现上述两套房屋均空置，由高某6持有。杨某名下有资金账号为×××的股票账户，开户时间为2001年6月28日。该账户证券卖出清算日期为2017年12月21日，交易后现账户余额0.05元。上述股票账户对应的杨某名下中国建设银行账号为×××的账户显示，2017年6月6日之前该账户余额为25.5元，自2017年6月6日起至2018年5月4日，杨某该账户股票交易退税及证券交易转银行共计收入4609453.56元；2018年5月10日账户余额为17.58元，此后有利息转入，至2020年3月18日，该账户余额71.47元。自2017年6月6日2018年5月10日期间，该账户记录显示多次自动取款机取款，单次金额以5000元居多，亦有多次2500元，且存在同日及连续日期多次取款的情况，取款日期均为每次退税或证券资金转银行的同日或此后几日。杨某名下另有中国工商银行账号为×××的账户内在杨某死亡后有余额1539.56元，此后有其工作单位发放的社保收入共计10783.82元，在2018年11月11日该账户有余额0.37元。杨某生前2009年与高某3共同生活，2012年至2017年4月与高某8共同生活，2017年4月起至去世前与高某3共同生活。在本案审理过程中，经高某2、高某3申请，本院委托北京首佳房地产评估有限公司对×1室及×2室的房屋价值进行了评估，评估结果为：×1室在2019年9月5日价值为835.04万元，×2室2019年9月5日价值为445.36万元。上述两份评估结果均已扣除鉴定机构按照现有政策测算的土地出让收益。高某3支付鉴定费37000元。三、双方有争议的遗嘱及相关情况。（一）1、2009年5月，杨某到中日友好医院住院治疗，确认为脑梗塞、左颈动脉球部狭窄。2013年8月23日，杨某到北京大学第六医院（以下简称北医六院）就诊，病历记载：孙子伴诊，为办理公证遗嘱，前来精神彻查；既往史曾患脑血栓，精神检查意识清晰，定向力完整，交谈顺利，未引出幻觉妄想，清晰平稳，未见明显情绪高涨及低落，记忆力粗测正常，智力水平尚可，知道家庭具体住址，懂得拨打电话，意志行为减退，行动迟缓，生活能够自理；简明精神状况检查（MMSE）总分16分，达到痴呆筛查认知损害标准；ADL测查结果25分，日常生活能力属差；长谷川智能检查结果10.5分，属轻度智力低下。就该次就诊的目的，高某6陈述想要做公证遗嘱，公证处开了介绍信到北医六院进行检查，筛查结果轻度认知障碍、轻度智力低下，没有到达公证遗嘱的标准，所以一直没有做公证遗嘱。2017年5月至12月，杨某曾至中国人民解放军总医院就诊，CT检查肝癌伴多发淋巴结及骨转移可能性大，老年性脑改变，门诊病历记载原发性肝癌晚期，多发骨转移。2、高某6提交2013年10月13日案外人段茜代书的《见证书》二份，内容分别为：“委托人杨某，见证人孙璐、赵子元，为避免日后关于房产纠纷，特邀请孙璐、赵子元见证并委托段茜代书此见证书如下：因本人年事已高，目前同二儿子高某8及独孙高某6共同生活，并由其赡养。本人自愿将位于北京市海淀区志强北园×号楼×单元×2（房屋所有权证编号×××）的房屋给予高某6。本见证书一式二份，分别由委托人杨某，受赠人高某6及见证人赵子元保存”；“委托人杨某，见证人孙璐、赵子元，为避免日后关于房产纠纷，特邀请孙璐、赵子元见证并委托段茜代书此见证书如下：因本人年事已高，目前同二儿子高某8及独孙高某6共同生活，并由其赡养。本人自愿将名下资产为×××的北京银行股份444000股给予孙子高某6，由其对我进行赡养。本见证书一式二份，分别由委托人杨某、受赠人高某6及见证人赵子元保存。”杨某在委托人处签名，段茜在代书人处签名，赵子元、孙璐在见证人处签名。庭审中，段茜、赵子元、孙璐均出庭作证，三人与高某6均系朋友。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5对上述见证书及证人证言均不予认可，认为证人与高某6有利害关系，且证人之间陈述存在矛盾。3、高某6提交2015年6月4日杨某自书遗嘱（以下简称遗嘱1）一份，内容为：“立遗嘱人：杨某，我现在头脑清楚思维清晰。为订立遗嘱，我声明如下事实家庭状况：丧偶，该配偶姓名是高某7，于1952年结婚于1998年去世。我有子女5人，高某2、高某8、高某3、高某4、高某5，父亲杨某2于1953年去世，母亲顿某于1974年去世。我依法自愿订立本遗嘱，内容如下：在我去世后，我的以下遗产由高某6继承100.00%位于北京市海淀区志强北园×号楼×单元×的房屋京房权证海私成字第×**在杨某名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。在我去世后我的以下遗产由高某6继承100.00%，位于北京市海淀区志强×号×单元×的房屋京房权证海私成字第×**，在杨某名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。我去世时如有依法必须保留遗产份额的情况则从我的遗产中先行拨付少量财产给他们不因此影响本遗嘱效力，不影响剩余遗产以上方案进行分配。上述人员继承的财产属于其个人财产。不属于其夫妻共同财产。我去世时，以上财产内容有所增减的，以届时财产内容为准，财产不在的，则该项内容撤销不影响本遗嘱对其他财产和合法份额的安排。如我对财产或份额认识由错误的，则错误的部分撤销。对其他财产或有权份额，仍然按照本遗嘱中该条款的安排进行继承。本遗嘱共叁页，内容为我的真实意思表示，本遗嘱是目前我认可的唯一有效的遗嘱。注：高某6：×××。杨某2015.6.4”。杨某在签名处捺印。该遗嘱中共有28处涂改痕迹，既有语句及错别字的改动，也有实质内容的修改。在该遗嘱下方，有三人签名捺印，为“见证人：尹艳贺2015.6.4见证人：陈茜2015.6.4见证人：田孝庆2015.6.4”。其中见证人尹艳贺的签名和捺印被划去。该遗嘱留存于北京阳光老年健康基金会（以下简称阳光老年基金会）。该单位向本院出具的情况说明载明：杨某本人持身份证原件本人办理，经该处工作人员询问核实，根据杨某本人意愿为其起草遗嘱草稿，杨某对草稿确认无误后，在见证人员陈茜、田孝庆现场见证下亲笔书写遗嘱。杨某向阳光基金会提交了北京和谐继承服务中心作出的遗嘱人精神状况测查申请结果报告，报告内容为被试人精神状况及智力未见异常。本院亦调取了阳光老年基金会留存的杨某立遗嘱时的视频,视频中显示：杨某在已经书写完毕的遗嘱上签字，同时回答了阳光基金会的一些问题，视频并未显示杨某亲自独立书写遗嘱的情形。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5对上述自书遗嘱、情况说明、视频均不予认可,认为阳光老年基金会仅是对遗嘱登记保管，并不对遗嘱有效性进行确认，也不能起草遗嘱；见证人的签名有更改，遗嘱存在多处修改，录像中老人一直看着上部，有停顿更改，有被引导的迹象。4、高某1提交案外人殷兆涛代书遗嘱（以下简称遗嘱2）一份，内容为：“我叫杨某，今年85岁，今天请你们来帮我立个遗嘱，做个见证人。我有两套房子，都在海淀区志强元小区×号楼×层，一套为×单元×1，建筑面积103.6㎡，一套为×单元×2，建筑面积为53.4㎡。股票为×××，我将来不在了，我把我的财产都给我的孙女高某1继承。立遗嘱人杨某2017年9月5日代书人：殷兆涛2017年9月5日见证人：刘志勤2017年9月5日见证人：闫耕科2017年9月5日立遗嘱地点：海淀区万柳阳春光华家园×号楼×”。庭审中，殷兆涛、刘志勤、闫耕科均出庭做证，三人均陈述立遗嘱签名日期均为本人书写，三人与高某3均为朋友。高某1同时提交立遗嘱时视频一份，视频显示了代书遗嘱过程，杨某本人在该遗嘱上签名，代书人殷兆涛代为签署日期。高某2、高某3、高某4、高某5均认可遗嘱2及证人证言，高某6、田某不认可遗嘱2及证人证言，认为证人证言陈述存在矛盾。在本案审理过程中，高某6申请对遗嘱2中杨某的签名和日期是否为本人书写进行笔迹鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定，因检材上“杨某”签名字迹抖动严重不具备鉴定条件，故盛唐鉴定所终止了签名字迹的鉴定；高某6坚持对日期进行笔迹鉴定，盛唐鉴定所出具鉴定意见为：检材中的日期与比对样本中的日期不是同一人书写。各方对该鉴定结论均无异议。在本案审理过程中，高某6申请对杨某2017年9月5日立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，本院委托北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达鉴定中心）进行鉴定，该机构于2019年12月30日出具鉴定意见书，载明：鉴定机构受理鉴定委托后，鉴定人对送检材料进行了文证审查，于2019年3月22日召开了双方当事人参加的鉴定陈述会，2019年11月12日委托单位将材料补充完整，经鉴定人合议分析后，制作本鉴定意见书……杨某医学、心理学检查结果表明：被鉴定人杨某届时存在脑血管病导致的轻度认知功能障碍，影像学所显示脑改变，与进行行认知功能减退有关联性；此类血管性（动脉硬化性）痴呆，往往由高血压脑血管病导致的脑梗塞引起，病情易于波动；2017年9月5日签订遗嘱2现场录像光盘显示被动接触可，行动迟缓，与在场人物主动言语交谈，见证人复述遗赠内容时呈倾听状，表情无变化；对指令能配合，显示被动服从；杨某生活状况影像资料显示进食、洗漱简单日常生活能自理，与家人主动交流少，情感反应多数情况显淡漠，一般状况稳定；杨某遗嘱2内容与遗嘱1内容大相径庭，本人意愿表达前后矛盾；杨某2017年5月被查出罹患恶性肿瘤，病情危重，虽日常生活基本能够自理，但行动迟缓，情感交流能力受限，遗嘱能力属于复杂认知、辨认、判断、决策能力，需要完整的意识状态，明确的自我意愿表达，综上认为：杨某患脑血管性痴呆，存在轻度认知功能障碍，在2017年9月5日签订遗嘱2时，个人意愿表达能力受限，属于限制民事行为能力；鉴定意见为：被鉴定人杨某在2017年9月5日签订遗嘱2时，患血管性痴呆，处于轻度认知功能减低状态，评定为限制民事行为能力。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5对上述鉴定意见均不认可；高某6对该鉴定意见认可。本案审理过程中，依高某1申请，通达鉴定中心鉴定人龙青春、范秀花出庭接受质询。高北陵作为高某1一方的专家辅助人出庭发表了意见。高某1及专家辅助人认为：1、鉴定意见采用的是北京市司法鉴定协会发布的《司法精神病法律能力鉴定指导标准》为行业标准，本案鉴定委托在2019年3月，2019年1月1日司法部公告法律服务管理局发布的《精神障碍者民事行为能力评定指南》已经开始实施，应当采用颁布在后的国家统一标准。2、鉴定意见中诊断杨某为“血管性痴呆”依据不足，未对杨某痴呆病史和疾病发展过程等专业问题进行鉴定调查。3、鉴定人在徐君、李柔嘉、李源东诉北京光耀东方投资管理有限公司、第三人李贵杰、李烨东公司决议纠纷一案中作为专家辅助人出庭陈述关于被鉴定人李贵斌的行为鉴定的相关意见，其陈述在本案中的鉴定意见完全相反。对于上述意见，鉴定人回复：1、《司法精神病法律能力鉴定指导标准》中的评定标准与《精神障碍者民事行为能力评定指南》的评定标准基本一致，且后者也并未明确既往行为能力鉴定的标准。2、根据相关医院的临床诊断材料杨某的情况符合中国痴呆诊疗中关于血管性痴呆的论述，本案件鉴定过程中多次补充了相应材料，并且召开了陈述会，双方均进行了陈述，陈述会也是一种调查，鉴定程序流程合法，取证调查材料均来自委托单位，鉴定意见对于医学标准和法学标准进行了严格把握。3、鉴定人所在的专家辅助意见与本案鉴定无关，另案案情与本案并不一致，李贵斌的病情与杨某并不具备可比性，鉴定人出具专家意见时所使用的医学标准和法学标准是相同的。（二）本院对于上述有争议的事实和证据认证如下：1、本院对于杨某在2009年、2013年、2017年病历记载的就诊情况予以确认，特别是2013年8月23日杨某在北医六院的病历记录，本院将以此为依据，对于其余存在争议的证据进行分析。根据北医六院的病历记录，杨某此前罹患脑血栓，在2013年8月23日简明精神状况检查（MMSE）总分16分，达到痴呆筛查认知损害标准；ADL测查结果25分，日常生活能力属差；长谷川智能检查结果10.5分，属轻度智力低下。区别于日常所需的基本交流和判断，遗嘱的订立属于复杂认知，系对于自己去世后对于财产的分配，并知晓由此产生的法律后果，需要立遗嘱人能够独立作出判断，并且独立、完整地表达自我意愿。结合高某6关于杨某此次就诊目的的陈述，杨某没有到达公证遗嘱的标准，所以一直没有做公证遗嘱。因此，杨某在2013年8月时的状态，已经无法达到制作公证遗嘱的要求，即公证机关作为公正、独立、具备一定专业知识的第三方，无法确认此时杨某的状态可以独立、明确、完整地表达自己的遗嘱意愿。根据医学常理和自然规律，杨某的状态，随着年龄的增长，不会逆向好转，杨某在2017年的就诊记录也验证了这一点。2、关于高某6提交的2013年10月13日《见证书》二份，从内容看，并无杨某对其去世后财产的安排，性质上不属于遗嘱或遗赠；仅有杨某单方表达的赠与意愿，并无高某6接受赠与的意思表示，从两份见证书所涉财产来看，房屋所有权并未发生转移，股份亦未发生转移，且股份赠与中所附的由高某6赡养的条件最终也未能实现，故上述两份见证书载明的赠与并未成立。本院对于上述两份见证书不予认可。3、关于遗嘱1，阳光老年基金会不是公证机关，其对遗嘱1的见证和留存对于遗嘱效力无任何影响；北京和谐继承服务中心不是评判公民行为能力的专业机构，其出具的遗嘱人精神状况评估不能起到确认立遗嘱人行为能力和精神状态的作用。如前所述，杨某在2013年8月时的状态无法使公证机关确认其可以独立、明确、完整地表达自己的遗嘱意愿，遗嘱1的出具时间为2015年6月4日，而杨某的状态不可逆向好转；遗嘱1的视频仅显示杨某在已经书写完成的遗嘱上签字，而并未反映其独立制作遗嘱的过程，根据阳光老年基金会出具的情况说明，遗嘱1由其工作人员起草，故无法确认遗嘱1为杨某独立表达的意愿；此外，遗嘱1有多达28处涂改，结合上述因素，本院无法得出遗嘱1系杨某独立、真实、准确的遗嘱意愿表达，本院对于遗嘱1的效力不予确认。4、关于遗嘱2及通达鉴定中心出具的司法鉴定意见书，司法鉴定意见书系在本案诉讼过程中，依当事人申请，本院委托通达鉴定中心所作，鉴定依据的病历及视频资料均经过双方当事人质证，鉴定程序符合相关规定，鉴定人亦应要求出庭接受质询，高某1及其专家辅助人的意见均不足以否定鉴定结论的真实性和客观性，结合上文关于杨某2013年8月在北医六院病历记录的论述，故本院对该份鉴定意见予以采信。本院对于遗嘱2的效力不予确认。四、本案其余相关诉讼情况。1、高某8曾于2017年5月以继承纠纷为由起诉杨某、高某2、高某3至本院要求继承×2室房屋，案号为（2017）京0108民初28563号，高某4、高某5在本案中参加诉讼，本院已经启动房屋价值评估程序，后2017年10月12日高某8因身体状况恶化撤回起诉。2、2017年9月高某8起诉至本院申请认定杨某为无民事行为能力人，案号为（2017）京0108民特729号，后于2017年10月12日撤回申请。3、杨某、高某2、高某3、高某4、高某5曾于2017年11月以继承纠纷为由起诉高某8至本院，要求继承×1室、×2室房屋，案号为（2017）京0108民初54884号，在该案审理过程中，高某8死亡，本院追加其继承人高某6、田某参加诉讼，后杨某在诉讼中死亡，高某2、高某3、高某4、高某5于2019年1月29日撤回起诉。4、2018年8月，高某1提起本案诉讼。在本案审理过程中，高某6、田某均确认高某8遗嘱中明确其遗产均由田某继承，高某6、田某均确认本案高某8继承高某7财产权益部分由田某继承。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，杨某生前留有两份遗嘱，关于两份遗嘱的认定，本院上文分析认证中已经阐述，不再赘述。需要补充说明的是，结合本案相关诉讼情况，本案当事人之间关于遗产继承纠纷已有多次诉讼，杨某在与不同的继承人共同生活期间立有内容完全不同遗嘱，结合本院关于杨某在2013年8月北医六院病历记录的论述，2017年9月，杨某在癌症晚期，在继承人之间存在巨大矛盾的情况下所立的遗嘱2，本院无法判定为其独立、真实的意思表示。因此，高某1要求判决杨某所立遗嘱2合法有效、继承杨某遗产的诉讼请求，本院不予支持。关于杨某的遗产，本院根据法定继承处理。因杨某遗产中有其配偶高某7遗产未析分，各方均同意高某7遗产在本案中根据法定继承处理，本院对此不持异议。关于×1室、×2室房屋，上述房屋购买时高某7已经死亡，杨某签订了购房合同并取得了房屋所有权证，故上述房屋为杨某的个人财产，因此，上述房屋均应由杨某的继承人高某2、高某8、高某3继承，每人份额均等。高某8先于杨某死亡，故该份额由高某8之子高某6代位继承。×1室、×2室房屋虽系杨某的个人财产，但上述房屋购买时使用了高某7的工龄，高某7对此房屋亦享有相应的财产性权益，具体数额，本院根据房屋实际购买价格、房屋购买时成本价、工龄年限以及房屋现值予以计算。上述高某7的财产性权益，应由其继承人杨某、高某4、高某5、高某2、高某8、高某3共同继承，每人份额均等。其中杨某继承的份额，在杨某死亡后为其遗产，由其继承人高某2、高某8、高某3继承，每人份额均等;高某8先于杨某死亡，故该份额由高某8之子高某6代位继承。高某7的财产性权益中属于高某8继承的部分，在高某8死亡后，为其遗产，其继承人田某、高某6均确认由田某继承，本院对此不持异议。关于上述两套房屋的权属，本院根据房屋的持有情况，本着不损害遗产效应的原则予以分割。具体分割方式为×2由高某6继承，高某6向其余继承人支付该房屋杨某遗产折价款及高某7财产权益折价款；×1室房屋由高某2、高某3共同继承，二人各占50%的产权份额，高某2、高某3向其余继承人支付该房屋杨某遗产折价款及高某7财产权益折价款。杨某名下有资金账号为×××的股票账户及该股票账户对应的中国建设银行账户，在杨某死亡前一年内累计有股票出售及退税收入共4609453.56元，至杨某死亡时几乎已经全部取出，根据本院查明的事实，该账户多次自动取款机取款，且存在同日及连续日期多次取款的情况，取款日期均为每次退税或证券资金转银行的同日或此后几日，上述取款的数额及取款方式显然与老人的正常生活所需不符，杨某此时与高某3共同生活，高某3对此未能作出合理解释，因此，上述4609453.56元应作为杨某遗产予以分割，高某3应向其余继承人支付相应的财产折价款。本院判定杨某上述股票账户内股票、现金及相应中国建设银行账户内存款归高某3所有，高某3向其余继承人支付相应的财产折价款。杨某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款，为其个人财产，该账户内遗产数额，本院以其死亡时余额与死亡后单位发放的社保数额加和计算，该账户内的存款在杨某死亡后被取出，对于该账户内遗产的处理方式，本院与上述股票账户内财产的处理方式相同。杨某中国工商银行账户内存款归高某3所有，高某3向其他继承人支付相应的折价款。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区志强园×号楼×层×单元×**房屋由高某2、高某3继承，二人各继承该房屋50%的产权份额；高某2于本判决生效后七日内向高某4、高某5、田某每人各支付折价款289677.44元，向高某6支付折价款908937.61元；高某3于本判决生效后七日内向高某4、高某5、田某每人各支付折价款289677.44元，向高某6支付折价款908937.61元；二、位于北京市海淀区志强园×号楼×层×单元×**房屋由高某6继承，高某6于本判决生效后七日内向高某4、高某5、田某每人各支付折价款314110元，高某6于本判决生效后七日内向高某2、高某3每人各支付折价款1275127.33元；三、杨某名下中国工商银行账号为×××的账户内存款及利息归高某3所有，高某3于本判决生效后七日内向高某2、高某6每人各支付财产折价款4107.76元；四、杨某名下资金账号为×××的股票账户内财产、中国建设银行账号为×××的账户内存款及利息均归高某3所有，高某3于本判决生效后七日内向高某2、高某6每人各支付财产折价款1536484.52元；五、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费37000元（高某3已预交），由高某3负担10612元（已交纳）；由高某2担10612元，由高某4、高某5、田某每人各负担2582元，由高某6负担8030元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费113278元（其中4900元高某1已预交），由高某3、高某2各负担33885元，由高某4、高某5、田某每人各负担5812元，由高某6负担28072元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月七日书 记 员  张晓晨