重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18049号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。被告：李伟，男，1971年8月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：舒建秋，女，1973年8月18日出生，汉族，职业不详，重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李伟、被告舒建秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人田瑞彬到庭参加了诉讼。被告李伟、被告舒建秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（甲方）基于与被告李伟、被告舒建秋（乙方）签订的《个人担保贷款合同》以及被告李伟、被告舒建秋出具的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》等起诉，请求判令：1.被告李伟、被告舒建秋归还原告平安银行重庆分行剩余贷款本金323563.69元；2.被告李伟、被告舒建秋支付拖欠截至2020年6月17日利息25734.23元、罚息5205.02元、复利1572.36元，并支付自2020年6月18日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金323563.69元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息25734.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告李伟、被告舒建秋支付原告平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告李伟、被告舒建秋不履行上述第1、2、3项给付金钱义务，原告有权就被告李伟、被告舒建秋所有的车牌号为，发动机号为的奥尼斯览胜牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李伟、被告舒建秋继续清偿；5.被告李伟、被告舒建秋承担本案诉讼费3336元。被告李伟未作答辩。被告舒建秋未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人/共同借款人：李伟、舒建秋。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，自2018年9月3日至2021年9月3日。贷款用途：经营性。贷款执行利率：固定利率，贷款执行利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即年利率18%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27%。《个人担保贷款合同》第46条约定，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2018年9月3日，原告平安银行重庆分行按约向被告李伟的账号发放贷款500000元。实际还款情况：未能按期足额还款，截至2020年8月11日，被告李伟、被告舒建秋尚欠借款本金323563.69元、利息32091.04元以及按照年利率24%计算的罚息和复利8078.48元。抵押担保情况：被告李伟以其所有的车牌号为，发动机号为的奥尼斯览胜牌车辆为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告平安银行重庆分行。提前到期约定：《个人担保贷款合同》第20.2.5条约定，乙方应当按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息。第29条约定，乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务构成违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2010年8月11日。本院向被告李伟、舒建秋送达起诉状副本的日期为2020年8月1日。实现债权费用：《个人担保贷款合同》第28条约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。原告平安银行重庆分行为实现本案债权聘请四川元海律师事务所提供法律服务，并为本案支付了律师费2000元。送达地址约定：《个人担保贷款合同》第33.9条和第59条约定，甲、乙等各方共同就本合同项下涉及各类通知、函件、协议等文件以及就合同发生纠纷时各方接收其他方商业文件信函或司法机关（法院、仲裁机构）、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：甲方确认其有效的送达地址为重庆市渝中区学田湾正街1号9楼，乙方确认其有效的送达地址为重庆市市辖区九龙坡区。对于上述当事人在合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。另查明，被告李伟、被告舒建秋向原告平安银行重庆分行提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》，确认被告李伟银行账户账号为。其后，原告平安银行重庆分行与被告李伟、被告舒建秋以电子签章的形式签订电子合同《个人担保贷款合同》，该合同首页“特别提示”第5条载明：“本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请贵公司/阁下提供真实、合法、有效的签字或盖章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。”再查明，中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2020年6月16日，中金认证中心出具《数字签名验证报告》，证明《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》中的原始电子文档所使用的数字证书对应的用户名称分别为李伟、舒建秋，证件类型为居民身份证，证件号码分别为，涉案《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》、《个人担保贷款合同》的纸质件与原始电子文档内容一致。本院认为，被告李伟、被告舒建秋出具的《平安银行贷款申请表》、《客户授权及承诺（申请）书》以及与原告平安银行重庆分行签订的《个人担保贷款合同》，系以电子签章形式订立的电子合同。在合同签署过程中，约定以触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力。被告李伟、被告舒建秋以此在上述文件中签字确认，并且涉案贷款500000元亦实际发放到被告李伟的银行账号中，因此能够确认涉案电子合同的借款人/共同借款人为被告李伟、被告舒建秋本人。同时，中金认证中心作为国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《个人担保贷款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照《个人担保贷款合同》的约定履行义务。原告平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告李伟、被告舒建秋未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告平安银行重庆分行要求被告李伟、被告舒建秋偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，并支付律师费，且对其提供抵押的涉案车辆享有优先受偿权，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年8月11日，本院对此予以确认，故原告平安银行重庆分行有权自2020年8月12日起对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人担保贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜，据此计至2020年8月11日的罚息和复利金额为8078.48元。对于自2020年8月12日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李伟、被告舒建秋应当支付以未还本金323563.69元为基数按年利率24%计算的金额。被告李伟、被告舒建秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟、被告舒建秋在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年8月11日的借款本金323563.69元、利息32091.04元以及按照年利率24%计算的罚息和复利8078.48元；并支付自2020年8月12日起至本金付清时止，以未还本金323563.69元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、被告李伟、被告舒建秋在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费2000元；三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告李伟下车牌号为，发动机号为的奥尼斯览胜牌车辆在本案上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，减半收取计3336元，由被告李伟、被告舒建秋负担3311元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年八月十五日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙