贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1245号原告：付辉平，男，1990年12月25日出生，汉族，个体工商户，重庆市江津区人。原告：何艺，女，1992年10月20日出生，汉族，个体工商户，重庆市璧山县人。共同委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。被告：袁子雅，女，1971年1月4日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：李雪峰，男，1977年12月30日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告付辉平、何艺与被告袁子雅、李雪峰排除妨害请求权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付辉平、何艺及其委托诉讼代理人张海，被告袁子雅及其委托诉讼代理人何昌月到庭参加诉讼，被告李雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告付辉平、何艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告李雪峰搬出原告位于沁园春Ａ2幢1层1-7号门面，排除妨害；2、判令被告袁子雅赔偿原告因门面被占期间的租金损失（按月租金13000元计算，从2018年10月10日至被告李雪峰搬出门面之日止，暂计至2020年4月10日，即人民币234000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称“金城房开分公司”）签订了《商品房买卖合同》，合同约定金城房开分公司将位于铜仁市碧江区出卖给原告，原告应于2016年4月11日前一次性支付购房款，金城房开分公司应于2015年12月30日前向原告交付上述门面，双方到铜仁市住房和城乡建设局对该买卖合同已进行登记备案。合同签订后，原告于2016年4月11日交付完全部购房款，但金城房开分公司因未办理房屋验收备案登记而未将涉案房屋交付给原告。在上述期间，被告袁子雅因金城房开分公司未将其拆迁房屋交付给她，便强行占用了金城房开分公司的门面房（即涉案门面房，非拆迁房），并于2017年3月私自将涉案门面出租给被告李雪峰，双方签订有《门面租赁合同》，约定月租金为13000元。原告得知自己的门面房被被告袁子雅强占后，曾多次要求金城房开分公司按合同约定交付房屋。经双方协商，于2018年10月10日金城房开分公司与原告办理了涉案房屋的交接手续。为此，原告再次要求被告袁子雅、李雪峰搬离房屋，排除妨害，但是二被告一直不予理睬。原告认为，位于沁园春******门面系原告的合法财产，原告系房屋的所有权人，依法享有对房屋的所有权和使用权，根据《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告袁子雅非法对涉案房屋出租给李雪峰，被告李雪峰租用该房屋从事生产经营活动，二被告的行为侵害了原告的房屋所有权，二被告应立即停止侵害，排除妨害，搬出上述房屋并赔偿损失。被告袁子雅辩称：1、本案中被告不存在强行占用案涉门面的事实，没有构成侵权；2、本案争议的1-7号门面是金城房开公司出售给本案的原告、被告，是一房多卖；3、案涉门面是属于合同之债，本案的被告是基于安置协议，属于物权，物权大于债权，原告的侵权理由不能成立，造成现在原因的责任在于金城房开，而不是被告；4、涉案1-7号门面，根据房地产交易中心备案资料，总共18个门面，没有通道，金城房开安置给被告袁子雅的就是本案争议的门面，原告认为1-7号门面不是该安置门面的理由不能成立，而且2018年金城房开将1-3号门面以物抵债给了案外人，能够证实1-2号是门面，不是通道。综上，原告的请求不能成立，请求驳回。被告李雪峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日,原告与金城房开分公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买金城房开分公司位于铜仁市碧江区，建筑面积67.84平方米，套内面积64.84平方米，总价款252万元。2016年3月7日，原告在签订合同前向金城房开分公司支付购房款10万元，2016年4月11日，原告向金城房开分公司支付购房款242万元。2016年4月25日，原告向铜仁市住房和城乡建设局交纳案涉房屋维修基金3392元。2016年8月8日，原告与金城房开分公司双方到铜仁市住房和城乡建设局对案涉房屋进行了《商品房买卖合同》备案登记。2018年6月5日，原告向铜仁市碧江区人民法院起诉金城房开分公司，要求交付涉案房屋（房产局登记为Ａ2-1-7，现状为一层从左到右依次排列已建成的第5间）并承担违约金及损失。2018年10月10日，金城房开分公司与原告签订《沁园春Ａ2栋房屋交接表》，将案涉房屋的使用权及管理权转移给原告。2018年10月11日，双方在碧江区人民法院的主持下达成调解，由金城房开分公司支付原告逾期交房违约金7万元。2017年2月22日，二被告签订《门面租赁合同》，约定将涉案门面租给被告李雪峰，约定租期从2017年3月22日起至2022年3月22日止，租金13000元／月，每年共计156000元。庭审查明，1、原、被告双方争议的案涉门面房为位于铜仁市碧江区商业门面；2、2018年10月10日，二原告与思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司对案涉门面即位于铜仁市碧江区门面（面对该栋楼从左到右已建成的第5间门面房）办理了交接手续；3、被告袁子雅于2016年8月17日以原告的身份以房屋拆迁合同纠纷为由起诉被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司、第三人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，铜仁市碧江区人民法院审理后作出（2016）黔0602民初1944号判决书，被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司不服，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民终675号民事裁定书，裁定撤销（2016）黔0602民初1944号判决书，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭对该案进行了审理，重新审理认为，四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼Ａ2＃楼一层平面图，能够明确标识被告思南金城房开公司沁园春商住楼Ａ2＃楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。被告袁子雅于2011年7月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第7号门面”，应以上述平面图为基础。并于2017年12月21日作出（2017）黔0602民初2503号判决书，判决思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起15日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定将位于铜仁市碧江区商业门面交付给袁子雅（该门面并非本案案涉门面）。袁子雅不服该判决向铜仁市中级人民法院提出上诉，2018年5月15日，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06民终469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告袁子雅的辩称及其提供的证据材料、本案开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点：1、被告袁子雅、李雪峰的行为是否侵犯了原告的合法权益；2、原告主张被告袁子雅赔偿门面占用期间的损失是否符合相关的法律规定。关于被告袁子雅、李雪峰的行为是否侵犯了二原告的合法权益问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及第三十五条：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求赔偿妨碍或者消除危险。”之规定，在本案中，二原告与金城房开分公司于2016年4月11日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示、合法有效，应当受法律保护。按照已经发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终469号判决，可以确定被告袁子雅依照2011年7月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》所对应的回迁房屋为位于铜仁市碧江区商业门面，并非本案案涉房屋（本案涉案门面为位于铜仁市碧江区商业门面）。被告袁子雅辩称“涉案建筑楼1至2号是门面，不是通道，因为在房产交易中心备案登记了，若改为通道，应当有相关的手续，不能只凭消防图认定为通道。消防图与备案登记图纸不一致时应当以备案登记为准。”的理由，因该抗辩理由不能对抗已发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终469号判决书所认定的案件事实。故对该抗辩理由本院不予支持。由此，被告袁子雅对案涉门面无权占有、使用及收益。基于此，2017年2月22日，被告袁子雅与被告李雪峰签订《门面租赁合同》，并不能使被告李雪峰对案涉门面合法享有使用权，应当立即停止侵权，排除妨碍，退还门面。故二原告主张判令被告李雪峰排除妨碍的请求本院予以支持。关于原告主张被告袁子雅赔偿门面占用期间的损失是否符合相关的法律规定问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案中，被告袁子雅与被告李雪峰于2017年2月22日签订的《门面租赁合同》，侵害了二原告的物权，由此给二原告造成的损失应当赔偿。二被告签订的《门面租赁合同》中约定租金给付标准为13000元/月，现原告要求比照上述租赁合同租金标准，主张被告袁子雅赔偿门面被占期间的租金损失（从2018年10月10日至门面返还之日止）的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、被告李雪峰于本判决生效后30日内搬出位于铜仁市碧江区商业门面。二、被告袁子雅从2018年10月10起，每月按照13000元标准向原告付辉平、原告何艺支付案涉门面的租金损失直至被告李雪峰搬出案涉门面之日止。案件受理费2405元，由被告袁子雅负担1203元，被告李雪峰负担1202元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  徐毅二〇二〇年八月三十一日法官助理谢洪琴书记员张海燕