辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽0103行赔初2号原告沈阳市和平区黎通停车场，住所地辽宁省沈阳市和平区。经营者徐立安，男，1963年7月9日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人帅征，辽宁希光律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，住所地沈阳市和平区长白西路******。法定代表人李管日，该局局长。委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李响，该局工作人员。原告沈阳市和平区黎通停车场因与被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局行政赔偿一案，于2020年5月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告沈阳市和平区黎通停车场的委托诉讼代理人帅征，被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局的委托诉讼代理人欧阳朝霞、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心于2020年2月20日作出《不予赔偿决定书》，主要内容为：赔偿请求人沈阳市和平区黎通停车场从2015年开始计划在和平区之间建设停车场，但一直未取得相关行政主管部门的关于建设停车场的审批手续，且遭到周边居民反对及投诉。后沈阳市人民政府为解决城市停车难的问题，简化了建设立体停车场的审批手续，赔偿请求人遂向相关行政主管部门提出建设立体停车场的申请，但因周边居民反对，一直未取得合法建设立体停车场的手续。沈阳市城市管理行政执法局和平分局在2018年8月28日及11月28日将赔偿申请人位于和平区之间的构筑物进行拆除的过程中，聘用专业公司对上述构筑物进行了保护式拆除，并将拆除后的构件等物品留存在构筑物所在的封闭式场院内，由赔偿请求人自行看管。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条的规定，行政机关及其工作人员只有在行使行政职权时存在侵犯受害人的合法权益的情况下，受害人才有取得赔偿的权利。而赔偿请求人赔偿请求所涉及的构筑物至今未取得合法建设手续，不具有合法性，且在对构筑物的拆除过程中，沈阳市城市管理行政执法局和平分局没有进行破坏性拆除，不存在损害赔偿请求人合法权益的情况。因此，沈阳市和平区黎通停车场的行政赔偿请求不符合行政赔偿的法定条件。另外，该赔偿请求人提供的证据不能证明其赔偿请求金额具有合法性。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，本机关决定：对赔偿请求人沈阳市和平区黎通停车场提出的行政赔偿请求不予赔偿。原告沈阳市和平区黎通停车场诉称，沈阳市和平区黎通停车场因贵单位于2018年8月28日、11月28日将沈阳市和平区黎通停车场的立体机械式停车库拆除。经沈河区人民法院（2019）辽0103行初5号行政判决书确认：“沈阳市城市管理行政执法局和平分局于2018年8月28日、11月28日对赔偿请求人沈阳市和平区黎通停车场停车库的拆除行为违法”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第67条规定及《中华人民共和国国家赔偿法》第2条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。沈阳市和平区黎通停车场为立体机械式停车库工程长40米、宽22米、高5.8米整体封闭式停车库，彩钢总面积3040平方米，车库部分总造价136万元。原告于2019年12月20日要求被告对其违法行为给原告的经济损失承担赔偿责任，原告赔偿申请书采用快递方式邮寄送达被告，被告于2019年12月23日收到后没有做出任何答复。故此，原告为了维护自己的合法权益。依照法律规定，诉至贵院，请求按诉讼请求依法判决。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告因违法拆除行为给原告造成的损害应当承担和履行国家赔偿责任；2.请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失136万元；3.诉讼费由被告承担。原告沈阳市和平区黎通停车场向本院提交以下证据：1.（2019）辽0103行初5号行政判决书、（2019）辽01行终973号行政判决书，证明被告违法拆除了原告所建的停车场，并且确认被告2018年8月28日和11月28日对原告的拆除行为违法；2.不予赔偿决定书，证明原告于2020年2月25收到被告的不予赔偿决定，并且在6个月内已经立案，程序合法；3.工程施工承包合同、身份证复印件，证明原告将立体停车场承包给杨海峰，工程承包价136万元，合同签订日期为2015年5月5日，工程期限为60日，该工程已经施工完毕；4.银行流水、收条、户口本，证明徐倩与原告公司经营者徐立安系父女关系，二人于2015年1月至2015年6月期间累计取款145万用于支付工程款及后期施工装修等费用。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局辩称，一、原告所建停车场(彩钢结构)没有依法取得相关行政机关的备案登记，属于违法构筑物，不符合行政赔偿的法定条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告在和平区(具体位置为:25-12号楼与25-7号楼之间)建设的停车场(彩钢结构)(以下称案涉构筑物)截止至被告向其作出不予赔偿决定前，一直没有取得相关行政主管部门和平区城市建设局的备案登记，即该停车场属于违法构筑物，被告对原告停车场的拆除没有损害原告合法权益，不符合上述法律关于行政赔偿的规定。因此，案涉构筑物不属于行政赔偿的范围，原告要求被告赔偿没有事实依据。二、被告不存在损坏案涉构筑物的情况，原告要求赔偿其损失没有事实和法律依据。被告在对案涉构筑物进行拆除时，聘请了专业的拆除公司对案涉构筑物进行保护性拆除，不影响原告在取得备案登记后再次使用。被告将拆除后的案涉构筑物构件等全部物品留存在停车场所在的场地，该场地为四周有围墙的闭合场且原告一直聘请人员对该场地进行看守，因此，案涉构筑物的构件是否损失被告无关，即使存在损失也是原告自身原因造成的，原告主张被告赔偿其损失没有事实和法律依据。另外，被告在对案涉构筑物进行拆除前，原告是将案涉构筑物用于库房出租经营，不是用于停车场，即原告没有将构筑物用于申报目的。三、被告在法定期限内作出了《行政赔偿申请不予赔偿决定书》，并向原告送达了该决定，不存在不予答复的情况。原告在2019年12月下旬向被告提交《行政赔偿申请书》，被告在法定期限内作出《不予赔偿决定书》并通过邮寄的方式向原告送达了该决定。因此不存在原告所述的就其行政赔偿申请不予答复的情况。综上所述，原告并没有取得案涉构筑物的合法备案登记，该构筑物不具有合法性，不属于法定的行政赔偿范围;被告将拆除后的案涉构筑物构件留存在停车场原地，不存在损害原告合法权益的行为。因此，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局向本院提交以下证据、依据：1.《情况说明》；2.沈政发[2016]109号《沈阳市人民政府办公厅转发市建委关于鼓励利用自有用地设置机械或立体停车设备办法的通知》,1-2证明案涉停车场属于违法构筑物，不符合行政赔偿的法定条件;3.《情况说明》（拆除公司工作人员出具）及王宗芳证人证言；4.《情况说明》（当地社区居民出具）；5.拆除现场照片，3-5证明案涉构筑物拆除后的构件留存在原告停车场地，由原告自行看管；6.原告提交的《行政赔偿申请书》；7.《沈阳市和平区建设综合行政执法中心不予赔偿决定书》；8.EMS邮政快递单据，6-8证明被告收到原告的国家赔偿申请后，在法定期限内已向原告答复并送达给原告。本院对上述证据认证如下：原告提供的1-4号证据，本院对其真实性予以确认。被告提供的1、2、6-8号证据可以实现其证明目的，本院予以采信；被告提供的3-5号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，徐立安（乙方）与辽宁省冶金后勤服务中心（甲方）于2014年签订租赁合同。约定甲方将和平区锅炉房（煤场及附属设施）租赁给乙方经营使用。租赁期限壹拾壹年，（2014年8月18日至2025年8月17日）。同年8月20日，甲方出具情况说明，同意乙方对煤场进行投资，在煤场院内建立立体机械停车场。2015年1月20日，原告沈阳市和平区黎通停车场在工商部门登记注册。经营者为徐立安，类型为个体工商户。后沈阳市和平区黎通停车场经营者徐立安在和平区进行施工建设。2015年3月13日，沈阳市公安局出具《关于暂不受理辽宁冶金后勤服务中心立体停车场的情况说明》，内容为：沈阳市和平区黎通停车场：你单位申报的辽宁冶金后勤服务中心立体停车场，经我处民警现场勘验所建立体设施未竣工。现场勘验不合格，决定不予以备案，待所有设施竣工后再行申报备案。赵某、刘某于2017年6月25日向被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局邮寄强制拆除违建申请书，被告于同年6月26日签收，但未在法定期限内履行职责。赵某、刘某不服，诉至本院。本院于2018年3月14日作出（2017）辽0103行初208号行政判决书，判决：责令被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局于本判决生效之日起60日内，就赵某、刘某申请拆除彩钢棚事项履行相关法定职责。被告不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）辽01行终1470号行政判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵某、刘某向本院申请强制执行，本院于2018年8月23日向被告下达（2018）辽0103执3973号执行通知书，限定被告于收到本执行通知书之日起三日内自动履行，逾期不履行，本院将依法强制执行。被告于2018年8月28日及11月28日先后将沈阳市和平区黎通停车场拆除。原告不服，起诉来院。要求确认被告拆除行为违法及赔偿经济损失。诉讼过程中，原告撤回要求赔偿经济损失136万元的诉讼请求。本院于2019年7月3日作出（2019）辽0103行初5号行政判决，认为“被告在沈阳市和平区城建局作出‘无法办理此处立体停车场备案手续，待居民挡光问题解决后，立即对此处立体停车场进行备案’的答复被法院判决撤销的情况下，仅依据《中华人民共和国城乡规划法》予以立案，未对原告所建停车库是否存在违法行为进行调查认定，未履行相关法律规定的程序，实施强制拆除行为证据不足，程序违法。”判决：确认被告于2018年8月28日和11月28日对原告沈阳市黎通停车场停车库的拆除行为违法。沈阳市中级人民法院于2019年10月26日以（2019）辽01行终973号行政判决，维持我院作出的（2019）辽0103行初5号行政判决。原告于2019年12月20日向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿沈阳市和平区黎通停车场被违法拆除所造成的经济损失136万。沈阳市和平区城市建设局于2020年2月19日出具《情况说明》，内容为：“截至2020年2月19日，我局尚未对沈阳市和平区黎通停车场在和平区设置立体停车场予以备案登记。”被告于2020年2月20日作出《不予赔偿决定书》，对于原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，起诉来院。另查明，2020年2月28日，沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心变更机关名称为沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局。本院认为，本案的争议焦点为被告应否应对其强制拆除行为承担赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”上述条款规定了行政赔偿的范围为“合法权益”，原告合法权益受到损害是被告赔偿的前提条件。对于被拆除构筑物原告是否享有合法权益的问题，本院认为，案涉被拆除的构筑物系原告建设的立体停车设备，沈政办发[2016]109号《沈阳市人民政府办公厅转发市建委关于鼓励利用自有用地设置机械或立体停车设备办法的通知》第七条规定：“机械式立体停车设备实行登记备案制管理。区建设行政主管部门依据项目建设方提出的备案申请，对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目登记表》；主要景观街路的建设方案需到市建设行政主管部门进行审核并登记备案。质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续；发改（物价）部门根据相关规定办理收费许可手续；公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理，行政执法部门进行相应的执法监督检查。”根据上述规定，建设机械立体停车设备，需经区建设行政主管部门对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目登记表》，同时需质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续并经公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理。本案中，被告提交证据证明被拆除立体停车设备未经区建设行政主管部门登记备案。原告亦未提交证据证明原告建设行为经质监部门办理可开工申报、检验检测并经公安消防部门进行相应的消防审批及验收管理。因此不能认定原告对被拆除立体停车设备享有合法权益。综上，被告的拆除行为虽然程序违法，但不能证明原告合法利益受到损害的事实，故对原告的赔偿请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告沈阳市和平区黎通停车场的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  鲍 泉人民陪审员  李宝石二〇二〇年八月二十七日书 记 员  刘佳佳本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。