河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6360号 上诉人（原审被告）：王拴军，男，1972年6月8日出生，汉族，住河北省行唐县。 上诉人（原审被告）：杨雪红，女，1972年2月26日出生，汉族，住河北省行唐县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安燕丰，男，1976年7月16日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪**律师事务所律师。 上诉人王拴军、杨雪红因与被上诉人安燕丰民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王拴军、杨雪红上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院2020年6月10日作出的（2020）冀0126民初464号判决，发回重审、改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅依据（2019）冀0126民初1971号民事判决书就确定上诉人王拴军欠被上诉人86万元已经清偿的事实和2018年8月27日上诉人王拴军与被上诉人的催要借款的电话录音，就认定上诉人杨雪红打的40万元款清偿的是行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1971号民事判决书中所确定的上诉人王拴军借被上诉人86万元的款项，而不是对涉案40万元款项的清偿，是认定事实错误。1、在案证据可以证明：打款给被上诉人清偿40万元债务为上诉人杨雪红，为被上诉人出具欠40万元债务凭证的是上诉人王拴军，二人系夫妻关系。为了打理生意二上诉人长期两地分居，再加上往来账目繁杂，导致上诉人杨雪红在向被上诉人打款清偿40万元涉案借款后而疏忽了向上诉人王拴军告知相关情况，且时隔近两年时间，上诉人于2016年2月16日按照被上诉人要求为其出具了借款证明。二上诉人直到被上诉人起诉后经相互核对账目，才发现上诉人王拴军在杨雪红已经对涉案40万元债务清偿后又错误的为被上诉人出具借款证明的事实。2、上诉人杨雪红向被上诉人打款的数额是40万元，被上诉人辩称是清偿的（2019）冀0125民初1971号判决书中确定的86万元款项。不但二者数额上严重不符，而且上诉人现已经搜集到归还被上诉人86万元的证据，足以证明一审认定的事实错误。3、被上诉人提交通话录音，经当庭播放，内容不清。但一审判决就依被上诉人的解释内容认定上诉人承担债务，证据不足。退一步讲，就算认可债务，上诉人王拴军也是基于其对杨雪红已经将40万元打给了被上诉人这一事实不知情的基础上作出的表示。一审判决以此来否定上诉人杨雪红已对被上诉人涉案40万元债务进行清偿的事实，属于认定事实错误。4、鉴于一审法院认定事实存在错误，上诉人已经向一审法院提起对上诉人王拴军2016年2月26日为被上诉人出具的借款证明的撤销之诉，该案依法应当以撤销之诉审理结果为依据，因此该案应发回重审或终止二审诉讼。二、一审判决判令上诉人王拴军、杨雪红偿还上诉人40万元借款，程序违法。被上诉人虽然将上诉人杨雪红列为一审被告，但其诉讼请求只是请求判令被告王拴军承担偿还借款的责任，而没有请求杨雪红承担民事责任，但一审判决超出了被上诉人一审诉求，判令上诉人杨雪红承担责任，依法无据。 安燕丰答辩称，王拴军、杨雪红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安燕丰向一审法院起诉请求：1、依法判令王拴军偿还安燕丰借款40万元，并承担逾期利息（从2017年5月开始至付清为止，按照月息2%计息）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月20日安燕丰通过其父亲安香奎的银行账户分三笔（10万元、20万元、20万元）向杨雪红账户转款合计50万元，王拴军、杨雪红对上述借款事实认可。2016年2月26日王拴军向安燕丰出具证明一份，写明：“今借安燕丰现金400,000元（肆拾万元整），到2017年5月份还清，不付利息。如还不清，利息按2分利息。”安燕丰认可案涉50万借款中杨雪红、王拴军已还10万元，剩余40万元未偿还。安燕丰、王拴军认可上述借款“证明”是王拴军出具的，但辩称2013年10月27日杨雪红向安燕丰的父亲安香奎账户转款40万元，案涉借款已全部偿还完毕。王拴军与杨雪红系夫妻，借款发生在夫妻存续期间。一审法院认为，杨雪红、王拴军对2012年2月20日从安燕丰处借款50万元，已偿还10万元的事实均认可，该院予以认定。本案争议焦点是安燕丰主张的剩余40万元借款，杨雪红、王拴军是否已偿还。杨雪红、王拴军辩称借款40万元已全部偿还，并提交了一份2013年10月27日杨雪红向安燕丰父亲还款的银行转款记录，但该证据不能证明40万元是对案涉借款的清偿。理由如下：一、杨雪红于2013年10月27日向安燕丰父亲转款40万元的时间在前，王拴军2016年2月26日为安燕丰出具借款证明的时间在后，二者在时间上存在矛盾。杨雪红、王拴军在还清案涉借款的情况下，仍然为安燕丰出具借款证明的事实，与常理不符，且杨雪红、王拴军对再次出具借款证明的原由未作出合理解释，其不能证明是对案涉借款的偿还。二、安燕丰认可收到杨雪红转款40万元的事实，称该笔款项偿还的是行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1971号民事判决书中所确定的借安燕丰86万元的款项。鉴于双方当事人存在多次发生经济来往的情况，综合分析安燕丰的解释可信度较高。另外，结合安燕丰当庭提供的电话录音内容，显示通话人对欠安燕丰的款项认可，并表示想办法偿还。该电话号码目前由王拴军使用，可确定通话人为王拴军。综上，杨雪红、王拴军辩称已还清40万借款的抗辩意见，该院不予采信，杨雪红、王拴军欠安燕丰40万元应予偿还。案涉借款发生在安燕丰、王拴军夫妻存续期间，且款项均是通过杨雪红的账户进行资金往来，故该借款应视为夫妻共同借款，安燕丰、王拴军应予偿还。关于利息，案涉借款“证明”约定：“今借……到2017年5月份还清，不付利息。如还不清付利息，按2分利息。”双方对利息的计算方法存在争议。根据《合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。本案中，从安燕丰提供的其他借款证明内容看，双方存在多次经济往来，其他证明中亦未约定借期内利息。根据案涉借款“证明”的内容，结合一般民间借贷的交易习惯，应理解为双方对借期内即2017年5月份之前未约定利息，对2017年5月份之后约定了逾期利息为月息2分。故杨雪红、王拴军应向安燕丰支付逾期利息以40万元为基数，自2017年6月1日起计算至偿还完毕止，按月息2分计算。判决：王拴军、杨雪红自该判决生效之日起十日内偿还安燕丰借款40万元及逾期利息（逾期利息以40万元为基数，自2017年6月1日起至借款全部偿还完毕止，按月息2分计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，因适用简易程序，减半收取计3,650元，由王拴军、杨雪红负担。 本院二审期间，上诉人提交以下新的证据：1、2013年1月16日上诉人杨雪红通过尾号为9413账号向被上诉人指定的安香奎尾号5312账号汇入30.6万元的转账记录；2、2014年5月5日，上诉人王拴军通过尾号3560的账户汇入被上诉人指定的付世涛尾号9811的账户打入了50万元的打款记录。根据该银行流水证明被上诉人所述的另外86万元已经实际偿还了80.6万元。 被上诉人质证认为，对两张流水真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，上诉人在2014年5月5日替被上诉人归还了被上诉人向杨红平所借的50万元，这笔款是归还了上诉人2014年2月22日欠被上诉人的76.88万元的款，尚欠被上诉人26.88万元，至今没有归还，并非上诉人所说的与本案所诉的此笔款项有关。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是上诉人杨雪红向被上诉人安燕丰的父亲40万元转款是否偿还本案诉涉借款；二是一审审理程序是否严重违法。 关于上诉人杨雪红向被上诉人安燕丰的父亲40万元转款是否偿还本案诉涉借款的问题。上诉人与被上诉人之间多次发生经济来往，除本案诉涉借款之外，被上诉人手中仍持有上诉人向其出具的76.88万元借款证明，还存在一审法院作出的（2019）冀0125民初1971号民事判决书中所确定的86万元借款。上诉人主张的还款发生于2013年10月27日，而被上诉人主张诉涉债权所依据的欠条系2016年2月26日出具，转账还款在前、出具欠条在后，在上诉人未提交充分的证据证明双方本案诉涉借款之外的债务已经全部清偿的情形下，主张该转账为偿还本案诉涉借款，本院不予支持。 二是一审审理程序是否严重违法的问题。被上诉人起诉状诉讼请求部分虽仅列明请求被上诉人王拴军偿还借款，但被上诉人将杨雪红列为被告，且在一审庭审过程，被上诉人一直要求杨雪红承担共同还款责任，故一审法院根据案涉借款发生在二上诉人夫妻存续期间，款项均是通过杨雪红的账户进行资金往来等情况，认定借款为夫妻共同借款，杨雪红承担共同还款责任并无不妥。 综上所述，王拴军、杨雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人王拴军、杨雪红负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 歌