山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1034号 原代：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托代理人：王兆阳 被告：范李红 被告：邱志强 被告：薛冰 被告：李旭 被告；张玉 被告：薛丽 被告：范宣森 被告：高密市孚嘉采暖科技有限公司 法定代表人：薛丽 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告范李红、邱志强、薛冰、刘书海、李旭、张玉、薛丽、范宣森、高密市孚嘉采暖科技有限公司（以下简称孚嘉公司）金融借款合同纠纷三案，因当事人及事实理由均相同，遂合并审理，被告刘书海在立案后去世，原告委托代理人王兆阳及被告范李红到庭参加诉讼，其它被告经本院公告传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告范李红及邱志强偿还原告借款本金30万元及至实际还款日之止的利息、罚息及复利；其他被告对范李红及邱志强借款承担连带清偿责任；2、被告李旭及张玉偿还原告借款本金198668.78元及至实际还款之日止的利息、罚息及复利；其他被告对李旭及张玉借款承担连带清偿责任；3、被告薛冰与刘书海偿还原告借款本金28元及至实际还款之日止的利息、罚息及复利；其他被告对薛冰及刘书海借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由各被告承担。 事实与理由：2017年6月19日原告与被告薛冰、范李红及李旭签订了《个人最高额联合保证借款合同》，薛冰、刘书海、范李红、邱志强、李旭、张玉签订了共同清偿及连带责任保证书；与被告薛丽、范宣林、高密市孚嘉采暖科技有限公司签订了股东会决议、《最高额保证合同》；期限2017年6月19日至2020年6月17日期间，上述被告组成的联保小组及在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。合同签订后范李红于2017年6月19日向原告借款30万元，约定到期日2018年6月18日约定月利率为8.08375‰。李旭于2017年6月19日向原告借款20万元，约定到期日2018年6月18日，月利率为7.395‰，2018年6月19日偿还本金441.03元、11月8日还本金800元、12月22日还本金0.19元，2019年2月27日还本金90元，现尚欠198668.78元。薛冰于2017年6月19日向原告借款28万元，到期日为2018年6月18日，月利率为8.08375‰。 被告范李红辩称，对借款不知情况，仅是去银行签字，款项也没见过。范宣森是范李红的弟弟，他说公司周转不开让被告帮忙，遂去银行签字了。收到起诉状后才知道是联保。薛丽与薛冰是姐妹关系。 其它被告均未作答辩。 原告向本庭提交以下证据：1、《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明李旭、薛冰与范李红三人组成联保小组向原告借款的事实；2、《共同清偿及连带责任担保书》一份，证明李旭、薛冰及范李红的配偶对于借款事实清楚并同意承担共同还款责任；3、《最高额保证合同》及孚嘉公司股东会决议一份，证明薛丽、范宣森及孚嘉采暖公司为李旭、薛冰及范李红的上述借款提供连带责任保证；4、农商行贷转存凭证（借款借据）三份，证明款项已实际付至借款人名下；5、八自然人被告的身份证、结婚证、户口本、个体工商户营业执照各一份，孚嘉公司营业执照一份，证明被告身份情况及夫妻关系的事实。被告范李红对证据上签名及手印均无异议。以上证据经本院审查后均真实、合法，且能够证明本案事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定的贷款情况 2017年6月29日农商行作为贷款人与三被告李旭、薛冰及范李红签订《个人最高额联合保证借款合同》，并预留了身份证、个体工商户营业执照复印件，合同约定：三被告自愿组成联保小组，对各联保小组成员自2017年6月29日至2020年6月17日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，各成员授信额度分别为：李旭20万元、薛冰28万元、范李红30万元；资金使用方式为在上述期限为授信额度内小组各成员可循环使用；保证期间两年；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从使其之日起在借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、共同还款及担保情况 三联保小组成员配偶张玉、刘书海及邱志强作为财产共有人，向贷款人出具《共同清偿及连带责任担保书》，并预留身份证、户口本及结婚证复印件，在担保书中表明对上述借款内容知悉并了解，同意借款人按合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证责任，担保期限间为合同约定的债务履行期限届满之日是起两年。 三、保证责任 薛丽、范宣森及孚嘉公司与农商行签订《最高额保证合同》，约定对李旭、薛冰及范李红上述最高额借款承担连带责任保证，保证期间两年。 四、履行情况 1、范李红借款：原告于2017年6月19日向范李红发放贷款30万元，约定2018年6月18日到期，月利率8.08375‰。该笔借款本金未还，利息付至2018年7月20日。 2、李旭借款：原告于2017年6月19日向李旭发放贷款20万元，约定2018年6月18日到期，月利率7.395‰。该笔借款于2018年6月19日偿还本金441.03元、11月8日还本金800元、12月22日还本金0.19元、2019年2月27日还本金90元，现尚欠198668.78元本金未还，利息付至2018年7月20日。 3、薛冰借款：原告于2017年6月19日向薛冰发放贷款28万元，约定2018年6月18日到期，月利率为8.08375‰。该笔借款本金未还，利息付至2018年7月20日。 本院认为，农商行与联保小组成员签订借款合同的行为，以及与联保小组成员家属签订共同清偿及担保责任书、与保证人签订最高额保证合同的行为，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按约履行义务。农商行即已发放贷款，则借款人应当依约支付利息及归还本金，其在到期后未履行义务的行为系违约，应当按合同约定支付罚息及复利。借款人配偶对该笔借款知悉，且该笔借款按合同约定用于家庭经营，其应与借款人对该笔贷款产生的债务共同承担还款责任。因此原告要求借款人及其配偶共同偿还借款本息符合法律规定。联保小组成员及配偶互负保证责任，原告主张联保小组成员及其配偶对其它联保小组成员的借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。薛丽、范宣森及孚嘉公司对该联保小组成员产生的债务承担连带责任保证，且未超出保证期间，原告要求其承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。对被告范李红辩称对借款事实不清的理由不予采信，作为成年人其应对其签字行为所产生的后果负有法律责任，且其也贷款是因其弟弟范宣森公司周转使用，即使其本人未使用该笔贷款，但其将款项交由他人使用仍应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范李红及邱志强偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，并按约定利率支付自2018年7月21日起至实际付款之日止的利息、罚息及复利； 二、被告薛冰、李旭、张玉、薛丽、范宣森及高密市孚嘉采暖科技有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向范李红及邱志强追偿； 三、被告李旭及张玉偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金198668.78元，并按约定利率支付自2018年7月21日起至实际付款之日止的利息、罚息及复利； 四、被告范李红、邱志强、薛冰、薛丽、范宣森及高密市孚嘉采暖科技有限公司对上述第三项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向李旭及张玉追偿； 五、被告薛冰偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金28万元，并按约定利率支付自2018年7月21日至实际付款之日止的利息、罚息及复利； 六、被告范李红、邱志强、李旭、张玉、薛丽、范宣森及高密市孚嘉采暖科技有限公司对上述第五项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向薛冰追偿； 以上一、三、五项于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三案案件受理费共计15573元，由八被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王予娥 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  宋 烨