黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终26号 上诉人（一审原告）高振东，男，1945年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 上诉人（一审原告）高宇，男，1975年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 上诉人（一审原告）高峰，男，1972年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）刘春，女，1960年11月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 上诉人（一审原告）贾帆伟，女，1969年12月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）刘培玲，女，1960年1月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 上诉人（一审原告）杨志颖，女，1963年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）张艳香，女，1971年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 上诉人（一审原告）杨金广，男，1962年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）邢玉良，男，1960年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）王肇荣，女，1953年4月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）李秀玲，女，1954年5月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 上诉人（一审原告）张兰，女，1956年6月30日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 诉讼代表人高振东，男，1945年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 诉讼代表人邢玉良，男，1960年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被上诉人（一审被告）哈尔滨经济技术开发区财政金融局，住所地哈尔滨市松花路**。 法定代表人贾玉国，局长。 上诉人高振东、邢玉良等13人因诉哈尔滨经济技术开发区财政金融局（以下简称经开区财政局）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。法定监管职责是由法律、法规或者规章授权行政机关依法享有的职责义务，对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，该行政机关应当具有相应的法定职责，行政机关没有相应法定职责的，被告不适格，起诉亦不符合法定条件。本案中没有法律、法规或者规章规定哈尔滨经济技术开发区财政金融局具有各原告主张的法定职责，高振东、邢玉良等13人的起诉不符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，对高振东、邢玉良等13人的起诉依法应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回高振东、高宇、高峰、刘春、贾帆伟、刘培玲、杨志颖、张艳香、杨金广、邢玉良、王肇荣、李秀玲、张兰的起诉。 上诉人高振东、邢玉良等13人上诉称，一审法院认为高振东、邢玉良等13人的起诉不具备法定起诉条件，经开区财政局不具备法定监管职责，而驳回起诉错误。第一、本案不需要行政相对人申请履职。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（一）项规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；……。据此，本案起诉并不需要向经开区财政局提出履职申请为前提条件。第二、经开区财政局依法应主动履行非法集资防范和处置工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不适合实际情况时，在对行政行为提起诉讼时，可以并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。根据上述规定，高振东、邢玉良等13人在诉状中列举的：1.国函(2007)4号《国务院关于同意建立处置非法集资部际联席会议制度的批复》所附《处置非法集资部际联席会议制度》;2.国发(2015)59号《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》;3.《黑龙江省非法集资监测预工作制度》；4.黑处非发[2018]8号《关于进一步做好非法集资监测预警工作的通知》，均为行政诉讼法意义上的规范性文件，具有普遍的约束力，可以作为行政机关依法履行职责的依据。更为重要的是，这些文件均为包括经开区财政局在内负有对非法集资预防和处置职能的行政机关设立了具体的行政职能和职责。由此可见经开区财政局应依法应主动履行非法集资防范和处置工作，而不是必须依行政相对人的申请而为之。第三、经开区财政局应贯彻执行上级金融机构及行业组织自律的监管职责,确保地方金融管理安全，稳健和规范运行。第四、经开区财政局在执行上级金融部门文件过程中严重失职不作为造成高振东、邢玉良等13人财产被非法侵害。经开区财政局称按省市金融办文件要求，从文件下发时三年来已经对哈尔滨嘉吉民间借贷登记服务中心试点单位进了日常监督管理，管理工作有记录和报表及给哈尔滨嘉吉民间借贷登记服务中心下达的整改通知等文件。监管嘉吉民间借贷服务登记中心工作已成事实。只是在监管过程当中，没有在现场检查跟踪,日常监管失职、不作为。造成高振东、邢玉良等13人财产被非法侵害。以上职责具体、特定，经开区财政局是否履行了职责，是否不作为，正应是本案司法审查的内容。综上，一审裁定对于案件诉请是否为行政受案范围作出了错误的认定，依法应予纠正。为维护高振东、邢玉良等13人诉讼权利，保障高振东、邢玉良等13人财产权益不受非法行政行为侵害，特具状上诉，望判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为可能对起诉人的合法权益造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。对于行政机关的不履行监管职责的行为，除了该监管行为的行政相对人以及竞争权人外，其他人并没有区别于普通人的、特别的合法权益值得保护，因此，与相关监管行为没有利害关系，不具有原告资格。本案中，高振东、邢玉良等13人请求经开区财政局履行监管职责。但高振东、邢玉良等13人并非监管行为的行政相对人或者竞争权人，经开区财政局的监管行为，不会直接影响高振东、邢玉良等13人的合法权益，高振东、邢玉良等13人与经开区财政局的监管行为，并无区别于其他普通人的、特别的合法权益需要保护，没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。高振东、邢玉良等13人请求经开区财政局履行非法集资监测预警工作职责。《黑龙江省非法集资监测预警工作制度》第二条规定，本制度所称非法集资监测预警工作，是指在黑龙江省行政区域内出现涉嫌非法集资风险或已发生非法集资情况下，各级人民政府（行署）、各行业主管、监管部门依法依规采取相应措施，对涉嫌非法集资风险情况和非法集资活动实施预警、跟踪监测、报告等相关工作。即非法集资监测预警工作是一项制度，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。高振东、邢玉良等13人的起诉，不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回高振东、邢玉良等13人的起诉正确，本院予以维持。高振东、邢玉良等13人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月五日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅