重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13718号 原告：周剑，男，1979年4月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：雷先均，女，1966年10月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张玉霞，重庆中渡律师事务所律师。 原告周剑与被告雷先均劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周剑、被告雷先均的委托诉讼代理人张玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周剑向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年2月1日至2020年3月31日工资3060元（1800元+1800元×70%）和2020年5月份3天工资550元（5500元/月÷30天×3天），合计3610元；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告自2017年3月28日起至今一直在两江宴府上班，被告未支付原告2020年2月及3月的工资。原告于2020年5月11日申请劳动仲裁，公司法定代表人即被告雷先均于2020年5月14日办理了公司的注销登记，但2020年5月22日饭店尚有宴席40桌，实际上并未停业。原告遂提起本案诉讼，望判如所请。 被告雷先均辩称，2018年11月11日，原、被告签订《劳动用工合同》，约定原告在被告经营的渝北区两江宴府从事厨师（凉菜师傅）岗位，双方在工作期间内执行非全日制用工制，原告的工资标准为54元/小时，被告每半月以货币形式足额支付工资，合同期限为2018年11月至2020年1月31日。原、被告的非全日制用工关系原本是到2020年1月31日终止，因为临近新年，被告决定于2020年1月23日提前放假，原告在渝北区两江宴府工作至2019年1月22日，被告已将所有工资支付给了原告。新年过后，受新冠疫情影响，被告一直未能开店营业，处于歇业状态，损失巨大，故被告决定关闭两江宴府并于2020年5月14日办理了注销登记。被告认为，首先，被告经营的渝北区两江宴府在注销前是专门承接宴席的，是根据客户提前预定的宴席订单准备宴席，并不是和一般的餐馆一样每日都按时营业，原告只是负责宴席凉菜的烹调，以小时计酬，故原、被告之间属于非全日制用工关系。其次，原、被告的劳动合同期限为2018年11月1日至2020年1月31日，渝北区两江宴府已足额支付原告工作期间的工资。截至2020年1月31日，双方劳动关系已因合同期满而自然终止。最后，受新冠疫情影响，渝北区两江宴府一直处于歇业状态，原告在2020年2月1日至2020年3月31日期间未给被告提供过劳动，被告没有义务给原告支付工资。2020年5月初，在渝北区两江宴府注销前，因为临时接到了订单，所以找原告来做了3天，工资共计550元，因为原告本人未来领取，就还未发放，该款项同意支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的不予受理通知书、个体工商户登记管理卡等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的员工表照片、工资单照片、考勤表照片、春游出行名单照片，因原告未举示原件，且照片中均无渝北区两江宴府的印章或被告的签字，无法证明是渝北区两江宴府或被告出具的，本院对其不予采信；2.对被告举示的劳动用工合同书，原告认可合同抬头处的劳动者信息及合同末尾的签字捺印系原告本人书写及捺印，原告未举示证据证明该合同的内容并非双方真实意思表示，故本院对该劳动用工合同书的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告系渝北区两江宴府的经营者。2020年5月14日，渝北区两江宴府办理了注销登记手续。 2018年11月1日，原告在一份《劳动用工合同书》的抬头处书写其个人信息并在落款处签字捺印。该合同载明渝北区两江宴府为甲方，原告为乙方。合同约定本合同期限为“2018年11月1日”至“2020年1月31日”，乙方在甲方处从事“凉菜师傅”岗位工作。合同第二章关于工作时间约定：甲乙双方协商同意乙方在甲方工作期限内执行非全日制工作制，乙方每周在甲方工作“6”日，每日工作不超过“4”小时，累计每周工作时间不超过“48”小时；如遇不可抗力和突发情况等导致乙方工作时间增加，不改变本合同为非全日制合同的性质，甲方可根据增加的工作时间或工作量给予乙方适当的报酬。合同第三章关于劳动报酬和支付时间约定：乙方的工资标准为每小时“54”元；甲方每半月以货币（人民币）形式足额支付乙方工资；3.甲方支付乙方的工资报酬不得低于当地最低工资标准。合同第四章关于社会保险待遇约定：甲方支付的小时工资中包含其应给乙方缴纳的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险、工伤保险费用，乙方可依照国家和地方有关规定自主参加保险。上述内容中除引号内的内容为手写外，其余均为打印件。原告称其签订该合同时手写的内容为空白。 原告工作期间工资通过现金发放。2020年2月、2020年3月，原告未在渝北区两江宴府工作。2020年5月1日、5月9日、5月10日，原告在渝北区两江宴府工作了3天。 2020年5月25日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2020年2月1日至2020年3月31日工资3060元，以及2020年5月1日、5月9日、5月10日工资550元。同日，该委出具不予受理通知书，理由为被告为自然人，主体不适格。 庭审中，原告陈述：原告入职时间为2017年3月28日；工资每月发放一次；平时工作时间要看宴席的多少，如果多的话上班时间是早上7点到中午1点半，下午4点到晚上8点半，如果不多是九点半上班，每个月四天假，有节假日的话就多一天，上班时间不用人通知，如果宴席多就会早点去，7点不是被告规定的，因为早上9点半要点名，所以最晚9点半要到；原告2020年4月在渝北区两江宴府上了几天班，具体哪几天记不清楚，但不是每天上班，有宴席的时候就去，该月的工资发了1000多元；2020年5月上了1号、9号、10号三天班，被告喊原告去，原告就去；劳动合同的到期时间是被告填写的，原告并不知道。 被告陈述：原告入职时间为2018年11月1日；工资每半个月发放一次，根据厨师长统计的工作时间发放，没有书面记录；原告有宴席订单之后就按订单把凉菜做完就行，几点来上班被告不管理，早上九点半也不点名；双方劳动关系于2020年1月31日到期解除，被告也口头告知了原告双方劳动关系到期；原告2020年4月没有在被告处上班；2020年5月因为被告本来就准备注销，没有必要再招员工，所以就喊原告过来了三天，这三天双方系劳务关系。 本院认为，原告称其在签订《劳动用工合同书》时合同上手写部分的内容并未填写，但对此未举示证据予以证明，且原告未举示证据证明其上手写的内容并非双方协商一致的结果，原告在该合同上签字捺印应视为对合同内容的认可，故该合同应视为原、被告的真实意思表示，对双方均具有约束力。此外，该合同打印部分也明确载明原告执行非全日制工作制度，原告的工资标准按小时计算。原告称其实为全日制用工，但对此未举示有效证据予以证明。因此，本院对被告关于原告系非全日制用工的陈述予以采信。非全日制用工具有灵活性的特点，原、被告的劳动合同也在2020年1月31日到期。原告称其在2020年4月工作了几天，但未举示证据予以证明。因此，原告在劳动合同到期后至2020年4月30日前未在渝北区两江宴府处提供劳动，渝北区两江宴府也未向原告发放工资，双方并未履行过劳动关系的权利义务，故本院认定双方劳动关系在2020年1月31日解除。2020年5月1日、9日、10日，渝北区两江宴府让原告工作了三天，被告关于该三天是因为被告本来准备注销，没有必要再招员工，所以就喊原告过来几天的陈述具有合理性，不能以此认定双方劳动关系一直到2020年5月还未解除。综上，因原、被告在2020年2月及3月期间不存在劳动关系且原告未提供任何劳动，对于原告要求被告支付该期间工资3060元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在2020年5月虽然不存在劳动关系，但被告对于原告主张的2020年5月3天的报酬550元予以认可并同意支付，从减少当事人诉累的角度，本院对该款项在本案中一并处理，对于原告要求被告支付2020年5月3天的报酬550元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷先均于本判决生效后立即支付原告周剑2020年5月3天的报酬550元； 二、驳回原告周剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告雷先均负担。 本判决为终审判决。 审判员  万园薇 二〇二〇年八月十七日 书记员  余文沁