江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2746号上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公楼附楼**。负责人：张琴，该支行行长。委托诉讼代理人：谢宝华，该支行员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴卫忠，男，汉族，1974年8月13日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨振寰，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：温贤珍，男，汉族，1983年7月9日生，住江西省赣州市石城县。被上诉人（原审被告）：葛兰，女，汉族，1986年10月4日生，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：黄红秀，女，汉族，1974年3月24日生，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：王安云，男，汉族，1980年1月16日生，住江西省赣州市赣县区。上诉人赣州银行股份有限公司银河支行（以下简称赣州银行银河支行）因与被上诉人吴卫忠、温贤珍、葛兰、黄红秀、王安云金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赣州银行银河支行委托诉讼代理人谢宝华、被上诉人吴卫忠委托诉讼代理人刘献飞、杨振寰参加了本院二审组织的询问调解，被上诉人温贤珍、葛兰、黄红秀、王安云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赣州银行银河支行上诉请求：1.改判葛兰、黄红秀、王安云对一审民事判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费等因诉讼产生的各项费用由被上诉人承担。事实和理由：1.葛兰、黄红秀、王安云的保证期间为2017年3月3日至2019年3月2日，赣州银行银河支行于2018年10月向江西省赣州市章贡区法院起诉，在保证期间内；2.章贡区法院于2018年11月以原告未在指定期限内提供被告准确送达地址或提交被告下落不明的证据驳回赣州银行银河支行的起诉；3.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效期间从驳回之日起重新起算。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。吴卫忠辩称：按照2016年5月2日温贤珍与赣州银行银河支行签订的《贷款展期协议》第三条，展期期间利率按照年利率8.55%自展期之日起计算，在整个展期期间应当执行8.55%的固定利率，展期协议上没有就相关的罚息进行约定，因此，请求二审法院对该罚息数额予以确定。温贤珍、葛兰、黄红秀、王安云未作答辩。赣州银行银河支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告温贤珍立即清偿原告借款本金169.669649万元，并支付利息、逾期利息、罚息、复利合计120.874614万元（利息暂计算至2019年7月18日，其后利息、罚息、复利按双方签订的《个人借款合同》约定的标准计算至所有款项清偿之日止）；2.判令被告温贤珍在《最高额抵押合同》约定的范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告葛兰、吴卫忠、黄红秀、王安云对上述各款项承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，被告温贤珍（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：*）一份，约定：借款用于周转；借款500万元；借款期限自2014年9月3日至2016年5月2日，共计20个月；借款利率为年利率10.455%（基准利率上浮70%），按季缴息；结息日为每季末月的20日。逾期加收50%，挪用加收100%；还本方式为分期还款：2015年3月31日还5万元、2015年9月30日还5万元、2016年3月31日还5万元、2016年5月2日还485万元；合同项下的借款自实际放款日起按日计息（日利率＝年利率／360），借款到期，利随本清；借款到期后，如甲方未依约定偿还本金及利息，乙方有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利；甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。同日，被告温贤珍、吴卫忠（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：担保的债务人为被告温贤珍；抵押物为土地；担保主债权的种类为流动资金借款；担保主债权的最高限额为伍佰万元整；债务发生的期间（决算期）自2014年9月3日至2016年5月2日；抵押担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权所发生的的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用；抵押物位于江西省赣州市赣县地块［土地证号：*］。双方就上述抵押物于2014年9月3日办理了抵押登记。同日，被告吴卫忠、葛兰、黄红秀（保证人、甲方）共同与原告（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》一份，约定：被保证债务人为被告温贤珍；被保证的主债权为个人经营性贷款；被保证主债权的最高限额为伍佰万元整；债务发生的期间（决算期）：自2014年9月4日至2016年5月2日止；保证期间为贰年；保证方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用；合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，乙方实现债权时，可无限制的要求甲方承担保证责任等。合同签订后，原告于2014年9月4日发放了贷款500万元。2016年5月2日，被告温贤珍（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订《贷款展期协议书》一份，约定：甲、乙双方于2014年9月3日签订的借款合同（合同编号：*）项下借款本金因甲方资金回笼迟延的原因需延期还款，特申请展期；展期金额为伍佰万元整；展期期限从2014年9月3日至2016年5月2日调整为（原到期日开始计算）2016年5月2日至2017年3月2日；展期期间利率按年利率8.55%计息；自展期之日起计算，在展期期间，利率执行固定利率，不随人民银行的利率调整而调整；还本方式为分批次还款，按以下期限还款：2016年7月15日还10万元、2016年9月5日还10万元、2016年11月15日还10万元、2017年1月15日还10万元、2017年3月2日还460万元；协议其他事项按原合同约定执行。同日，被告吴卫忠、葛兰、黄红秀、王安云（保证人、甲方）共同与原告（债权人、乙方）签订《保证合同》一份，约定被保证债务人为被告温贤珍；被保证的主债权为个人经营性贷款；被保证主债权的数额为500万元，债务人履行债务的期限自2016年5月2日至2017年3月2日止，共10个月；保证期间为贰年；保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括但不限于主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权所产生的律师费等其他费用；合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人提供或第三人提供，乙方实现债权时，乙方可无限制的要求甲方承担保证责任等。合同到期后，被告温贤珍未依约还款。原告催收未果，致诉。另查明，被告吴卫忠于合同期内代被告温贤珍向原告支付了借款利息共计623690元，具体还款明细为：2015年6月21日代偿了65000元、2015年9月2日代偿了130000元、2016年3月30日代偿了105300元、2016年6月30日代偿了106490元、2016年10月8日代偿了108900元、2016年12月20日代偿了108000元。截至合同期满之日即2017年3月2日，被告温贤珍尚欠原告借款本金500万元及合同期内利息84305.88元。后被告吴卫忠又分别于2017年3月20日代偿了借款本金33303.51元及利息84846.49元（其中合同期内利息84305.88元）、于2017年4月24日代偿了借款本金100000元、于2017年6月30日代偿了借款本金50000元、于2017年8月11日代偿了借款本金200000元、于2017年10月12日代偿了借款本金210000元、于2017年10月13日代偿了借款本金400000元、2017年10月14日代偿了借款本金400000元、于2017年10月28日代偿了借款本金240000元、于2017年12月24日代偿了借款本金200000元、于2018年5月10日代偿了借款本金300000元、于2018年11月9日代偿了借款本金50000元、于2019年2月4日代偿了借款本金100000元、于2019年3月14日代偿了借款本金800000元、于2019年3月15日代偿了借款本金200000元、于2019年5月10日代偿了借款本金20000元，共计代偿了借款本金3303303.51元、利息84846.49元。被告温贤珍于2017年9月21日向原告支付利息1.94元。截止2020年3月20日，被告温贤珍尚欠原告借款本金1696696.49元及相应的罚息。一审法院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《贷款展期协议书》、《保证合同》等系当事人各方的真实意思表示，内容未违反法律规定，应确认合法、有效，对原、被告均具有法律约束力。原告依约履行了放款义务，但被告温贤珍未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告温贤珍归还借款本金之诉请，予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。被告温贤珍应自借款到期次日起按罚息利率向原告支付罚息。关于原告诉请的复利，因双方对复利的计收标准未作约定，视为双方未约定复利，故不予支持。被告温贤珍、吴卫忠以其所有的土地为本案贷款提供最高额抵押担保，并就该土地办理了抵押登记，现原告在抵押担保期间要求对该房产行使抵押权，予以支持，但担保的范围应以最高额500万元为限。关于被告吴卫忠主张原告应当先就债务人温贤珍提供的担保物实现债权，而后在不能完全受偿的余额范围内才能向保证人主张保证权利的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，原告的案涉债权虽然既有债务人提供的地块作为抵押担保，又有保证人提供的连带责任保证，但因案涉《保证合同》中已经就合同项下担保的债权同时设定物保和人保时，不论物的担保是债务人提供或第三人提供，债权人在实现债权时有权优先要求保证人承担保证责任进行了约定，故对被告吴卫忠的该抗辩理由，不予支持。关于原告主张由被告葛兰、吴卫忠、黄红秀、王安云对案涉债务承担连带保证责任之诉请。因《保证合同》中约定的保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，本案主债务履行届满期限为2017年3月2日，保证期间自2017年3月3日至2019年3月2日，因原告未提交相关证据证明其在保证期间内向被告葛兰、黄红秀、王安云主张保证权利，故保证人葛兰、黄红秀、王安云的保证责任免除。结合被告吴卫忠的代偿情况，可以证明原告在保证期间内向被告吴卫忠主张了保证权利，故对原告主张由被告吴卫忠对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，予以支持。被告吴卫忠承担连带清偿责任后，有权向被告温贤珍追偿。被告温贤珍、葛兰、黄红秀、王安云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告温贤珍于本判决生效之日起七日内归还原告赣州银行股份有限公司银河支行借款本金1696696.49元；二、由被告温贤珍于本判决生效之日起七日内支付原告赣州银行股份有限公司银河支行罚息（以借款本金500万元为基数，自2017年3月2日起至2017年3月20日止；以借款本金4966696.49元为基数，自2017年3月21日起至2017年4月24日止；以借款本金4866696.49元为基数，自2017年4月25日起至2017年6月30日止；以借款本金4816696.49元为基数，自2017年7月1日起至2017年8月11日止；以借款本金4616696.49元为基数，自2017年8月12日起至2017年10月12日止；以借款本金3366696.49元为基数，自2017年10月13日起至2017年12月24日止；以借款本金3166696.49元为基数，自2017年12月25日起至2018年5月10日止；以借款本金2866696.49元为基数，自2018年5月11日起至2018年11月9日止；以借款本金2816696.49元为基数，自2018年11月10日起至2019年2月4日止；以借款本金2716696.49元为基数，自2019年2月5日起至2019年3月14日止；以借款本金1716696.49元为基数，自2019年3月15日起至2019年5月10日止；以借款本金1696696.49元为基数，自2019年5月11日起至还清款项之日止，以上均按合同约定的罚息利率计算，被告已支付的利息542.55元从中予以扣减）；三、若被告温贤珍届期未履行上述第一、二项的给付义务，原告赣州银行股份有限公司银河支行有权对被告温贤珍、吴卫忠抵押的位于江西省赣州市赣县地块［土地证号：*］的土地行使抵押权，就该土地折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额500万元的抵押权利价值范围内优先受偿；四、由被告吴卫忠对被告温贤珍的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告吴卫忠承担连带清偿责任后，有权向被告温贤珍追偿；五、驳回原告赣州银行股份有限公司银河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30043元，由被告温贤珍、吴卫忠负担。二审中，赣州银行银河支行提交了（2018）赣0702民初6578号、（2019）赣0702民初1086号民事裁定书复印件各一份，以证明赣州银行银河支行在葛兰、黄红秀、王安云的保证期间内，向葛兰、黄红秀、王安云进行了起诉，要求保证人承担连带担保责任。吴卫忠经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明目的有异议，（2018）赣0702民初6578号裁定驳回了赣州银行银河支行的起诉，时间为2018年11月19日。（2018）赣0702民初6578号系赣州银行银河支行主动撤诉，时间为2019年6月28日。两份裁定均显示一审法院对上诉人的起诉行为予以否定评价，因此，上诉人的两份证据达不到其证明目的，具体以法院认定为准。本院认为，赣州银行银河支行提交的上述证据，真实合法，可以证明其在保证期间内提起了诉讼。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，保证人葛兰、黄红秀、王安云签订的《保证合同》约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，本案主债务履行届满期限为2017年3月2日，保证期间为2017年3月3日至2019年3月2日。在该保证期间内，赣州银行银河支行向一审法院提起了诉讼，要求保证人葛兰、黄红秀、王安云对案涉债务承担连带保证责任。因此，赣州银行银河支行上诉主张由葛兰、黄红秀、王安云对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。吴卫忠称对涉案利率有异议，但未在法定期间提起上诉，本院不予审查。综上所述，赣州银行银河支行要求葛兰、黄红秀、王安云对涉案债务承担连带保证责任的上诉请求成立，应予支持。因赣州银行银河支行一审未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张了权利，导致一审判决未支持其相关诉求，其对此提起上诉，并在二审中提交相关证据，导致二审部分改判，故二审案件受理费应由赣州银行银河支行负担；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因赣州银行银河支行二审提交了证据，导致事实认定部分改变，故予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初139号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初139号民事判决第五项；三、被上诉人葛兰、黄红秀、王安云对江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初139号民事判决第一、二项确定的债务在保证范围内承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被上诉人温贤珍追偿；四、驳回上诉人赣州银行股份有限公司银河支行的其他上诉请求。一审案件受理费30043元，由被上诉人温贤珍、吴卫忠、葛兰、黄红秀、王安云负担；二审案件受理费35844元，由上诉人赣州银行股份有限公司银河支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年八月十九日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷