四川省苍溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0824行初20号 原告：薛广元，男，汉族，1954年9月2日出生，住四川省苍溪县，四川省苍溪县人。 委托诉讼代理人：薛新华，男，汉族，1982年3月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。系原告薛广元之子，代理权限为特别授权。 被告：苍溪县综合行政执法局，住所地苍溪县陵江镇解放路东段**。 法定代表人：王琦，局长。 参加诉讼负责人：罗建波，党委委员、副局长。 委托诉讼代理人：马德彬，四川达权律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告薛广元不服被告苍溪县综合行政执法局作出的苍综限拆[2020]第2号责令限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开审理了本案。原告薛广元、委托诉讼代理人薛新华，被告苍溪县综合行政执法局参加诉讼负责人罗建波、委托诉讼代理人马德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍溪县综合行政执法局于2020年6月19日作出苍综限拆［2020］第2号责令限期拆除决定书：“当事人:薛广元，男，陵江镇三清社区**居民，身份证号码:5108241954××××××××，现年66岁，中共党员，高中文化，电话号码:138××××7517。我局对你在苍溪县一号、二号（门牌号）继承及修建的4幢房屋的情况于2020年5月18日立案调查。经查，根据现行法律法规，其中有3幢修建于70、80年代的房屋我局无法做出违法认定。另1幢房屋于2008年7月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下动工修建，砖混结构，占地66.57ｍ2，现状三层，建筑总面积218.11ｍ2，苍溪县自然资源局于2020年5月25日规划认定：薛广元违法建设占用地块属教育用地，用地性质不符，属无法采取改正措施消除影响的情形。以上事实有以下证据证实:1.2020年5月18日，当事人薛广元提供的《集体土地使用证》；《农村宅基地发证权属证明材料收据》两份，均为薛广元老住房、继承房屋、生产用房的原始依据，证明当事人在2008年7月动工修建的房屋并未办理相关建房手续。2.2020年5月18日，当事人薛广元提供的身份证复印件，证明当事人是本案中承担行政法律责任的主体。3.2020年5月19日，本机关执法人员制作《现场检查（勘验）记录》、《薛广元在三清社区二组建设房屋面积计算》、现场照片，证明当事人未取得手续建设房屋面积的客观情况，当事人现场签字确认。4.2020年5月19日，本机关执法人员制作薛广元扩建房违法建设的地理位置图，当事人签字确认。5.2020年5月21日，本机关执法人员对当事人薛广元调查制作的《询问（调查）笔承》，证明薛广元主观上承认未办理《建设工程规划许可证》建设房屋。6.2020年5月21日，本机关执法人员对三清社区二组组长薛仁海询问制作的《询问（调查）笔录》，证明薛广元在2008年7月修建该房屋时，未与社区村组签定相关协议。7.2020年5月25日，苍溪县自然资源局向我局送达的《关于薛广元违法建设规划认定的复函》。证明当事人修建的违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。上述证据提取程序合法，内容客观真实，具有关联性，能够相互印证，且均得到你认可，具备法定证明效力。本机关认为:你于2008年7月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在三清社区二组动工修建房屋一栋行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，构成了违法行为。2020年5月27日，本机关依法向你送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实、理由和依据及拟给予行政处罚的内容，并告知你陈述、申辩和听证的权利。你在规定期限内未进行陈述申辩、未申请听证，视为自动放弃行政处罚的陈述、申辩和听证的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你作出如下行政决定:责令你于2020年7月3日之前自行拆除在三清社区二组于2008年7月修建的违法建设（房屋），砖混结构、三层、占地面积66.57ｍ2、违法建筑面积218.11ｍ2。逾期未拆除，将依法强制拆除。如不服本决定，你可在收到本决定书之日起六十日内向苍溪县人民政府申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内向苍溪县人民法院提起行政诉讼，但不得停止执行本决定。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，本机关将依法申请苍溪县人民政府强制执行。” 原告薛广元诉称，1、请依法判决被告撤销苍综限拆[2020]第2号责令限期拆除决定书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2020年6月19日下午给原告送的责令限期拆除决定书，在处理认定程序上严重违法违规。在2018年9月上旬，三清社区在肖家坝一、二组拆迁公告发布之后，按照《拆迁法》590令第24条、《评估法》第九条的规定，对征收范围内的房屋情况，包括已登记的房屋情况和未登记的建筑认定、处理结果情况、调查情况，在拆迁前就应该作出认定和处理，处理结果经认定后，再由评估公司评估。苍溪县土地房屋征收拆迁事务中心在拆迁前组织了所有相关部门已对原告所有房屋建筑面积进行了审核认定，并由金光房地产评估有限公司对认定后所有建筑面积、室内外装修及附属物价格进行了评估。认定房屋建筑面积，已登记与未登记的建筑面积的审核、查实、认定、处理的时间点就是法定的必然程序。也就是说甄别和处理违法建筑是作出房屋征收决定的前置程序。而被告在拆迁公告发布之后近两年的时间内，又在2020年5月下旬，房屋拆迁签协议的后期，又来重新认定原告的被拆建筑面积。实质上是种拆违逼签拆迁协议的违法行为。原告所陈述事实有征拆中心的最终认定、评估公司的评估报告及各个阶段通话，短信为依据。请法官和陪审员过目。被告认定原告的违法建筑面积，是原告在2008年5月汶川大地震后灾后重建而建，原告的住房在地震中受损严重，安全无法保障。社区、镇、规划部门还有居民代表亲自查看灾情，认定原告的房屋确实不能居住并拉了警示线。原告只好在院坝内搭了临时睡觉的地方。下半年我与大家一道申请要求原地重建，找了相关部门，但是未得到批复。此后一二组居民村组干部各自都在房前屋后自行修建，都无建设规划许可证，但政府相关部门知道其事，都默认了一二组居民灾后重建的房屋。至今已有十多年，历史造就了现状。例如现在三清小区，一二组居民在2017年下半年，又家家户户加层修建，还有相当部分居民同样在房屋前后左右自行修建，相关部门同样也知晓其事，又默许了加层和新建。至今同样没有单位来过问。不拆迁不过问，一拆迁，成违章。即使没有建设规划许可证，原告的自建房是在《建设规划法》08年刚实施，又赶上汶川大地震之年而建。其责任过错应该在于政府相关部门，不在于原告。在所有拆迁户中，包括原有干部，现任职干部都修了自建房。甚至有相当部分超出原有建筑面积一倍以上。签了协议的居民户，干部就没有违建，同样得到了原有房屋同等价格的补偿。有原三清社区主任韩玉太，居民薛广坤、薛仁建、薛仁猛的证言，还有自建房屋照片，视频为依据。就目前今天，在已签协议的拆迁户中还有二十多户未拆除，现场均可查看，都有自建房更是有利依据。也恳请法官，陪审员到实地查看。也可以到土地房屋征拆迁中心查阅签了协议所有拆迁户已登记和未登记的建筑面积(部分图片、视频均可查看)。原告的自建房修建地属原集体土地使用证上宅基地建设用地，建于庭院院坝之内。房屋占地面积66.57平方米建在老屋基上(现场可查看)，也有照片，并有上百年的香樟树为证。证据已提交给法庭。并非被告所讲的是什么教育用地。2008年至今，原告也从没有收到县自然资源局对原告违法建设占地规划认定书。原告66.57平方米的认定地点、时间点尤为重要。就请被告向法庭出示原告2008年7月建造房屋占地是教育用地的审批文件，建设项目批准文件，建设用地许可证，并要附有教育建设用地范围图。以依据而看，土地房屋征拆中心多次更改土地建设用地性质。（1）2018年9月，在县体育馆挂牌为“三清片区棚户区改造”，在2019年没有任何动静。（2）2020年2月29日县征拆中心召开拆迁推进会上更名为“三清片区火车站棚户区改建项目”（3）拆迁签协议过程中，又只对原告房屋建筑面积认定为教育用地。在2018年下半年拆迁动员会后，三清社区一二组所有拆迁户要求见到三清一二组拆迁批准文件和规划建设用地审批文件及规划方案图，但一直未看到，只有在今年2月29日下午拆迁推进会上看到了一个规划大概示意图，还没有标注土地范围、尺寸。从中可以看出，究竟搞的是公益建设项目还是商业开发，被拆迁户都应该享有知情权，但原告至今不知其事。总之，不管土地拆迁性质是啥，都不能损害原告的利益。综上，原告认为，在法律问题上，遵循“法不溯及过往”的法制原则，被告所作《责令限期拆除决定书》违反了相关法律法规，不是公平、公正、客观的事实认定。原告应该享有占有财产物权的权利。以公平、公正、公开的原则，人人平等，一视同仁。被告损害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院裁决。 原告向法院提交以下证据： 1、所有的152户拆迁户的U盘视频。其中包括4个干部，在08年地震后，都修建了自建房。和我们房屋是同类似的，已经被拆迁了。 2、集体土地使用证、宗地图及自建房位置。占地的面积在我的院子内。旁边有我们院子里的一颗大树。我们是在树下修建的房屋。 3、征收计算清单、房地产评估明细表。评估公司，对我的房屋进行了认定评估。 4、知情人的证明、照片。2008年大地震后各家各户都有自建房（包括原三清社区主任韩玉太）。都得到了同等价格的补偿，而且他们都没有办理建设工程用地许可证。 被告的质证意见是：1、集体土地使用证的三性，没有异议，但不能证明原告在该土地上建筑房屋就合法。土地是土地，建筑是建筑，建筑需要主管部门审批。2、房屋征收计算清单，三性不予认可。是一张白表，没有单位盖章。3、评估明细表，对真实性、合法性认可，但关联性不予认可。原告说涉案房屋，曾经拆迁过，谈了多少钱，这个表只是评估公司盖章，不能证明是拆迁部门把原告房屋纳入拆迁范围。表中的面积是原告的2号房和4号房。是原告说的老住宅地和继承房，与今天的涉案房屋（1号房）是没有关系的。原告的房屋涉及拆迁问题，但是不涉及本案的房屋的拆迁的问题。4、证人证言，三性不予认可。证人应当出庭作证。没有证人的身份证复印件和联系方式，无法证明是证人本人书写，涉案房屋是否需要批手续，和涉案房屋是否属于纳入征拆范围，不是证人能证实的问题需要相关部门的文件来予以认定。5、四张照片，三性不予认可，照片不能证实其他人建造的房屋就没有受到限拆处罚。即使没有受到限拆处罚，也不能表明原告建设房屋就不应当受到处罚。不能做到免除处罚的理由。 被告苍溪县综合行政执法局辩称,一、答辩人认定原告违法事实清楚，证据确凿。经过调查和勘验，原告于2008年7月在其老住宅旁边占地66平方米，修建了条石基础、砖混结构三层房屋，建筑面积为218.11平方米，该房屋至今未取得《建设工程规划许可证》。至于原告所说该房屋系灾后修建，没有政府部门过问手续问题。无论是重建还是新建，根据《汶川地震灾后恢复重建条例》第六十四条规定，只是对行政审批事项要方便群众简化手续，并没有规定不办理审批手续。根据《中华人民共和国行政许可法》规定，《建设工程规划许可证》属于应申请许可，而不是职权许可，原告应当主动办理许可证，而不是许可部门主动为其办理。至于原告称涉案房屋系集体土地且不属于教育用地问题，县自然资源局在《关于薛广元违法建设规划认定的复函》中已明确用地性质为教育科研用地。二、答辩人责令原告限期拆除违法建筑程序合法。答辩人于2020年5月18日立案，于当日向原告送达了《询问通知书》《责令改正通知书》，随后对违法建筑进行了现勘，对原告本人和证人进行了询问调查，原告陈述及证人证实，原告所建设的涉案房屋没有取得《建设工程规划许可证》。经县自然资源局认定涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响，即必须拆除。经过集体讨论，责令原告自行拆除，在作出限拆决定前，向原告送达了《事先处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》并告知了权利。听证和异议期满后，向原告送达了《责令限期拆除决定书》。三、答辩人处罚原告适用法律正确。原告建修涉案房屋时间是2008年7月，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》，因其未取得《建设工程规划许可证》且该建筑行为属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响情形，故适用前述法律第六十四条的规定，责令原告限期拆除。综上，答辩人认定原告违法事实清楚、证据确凿充分，处罚所适用的法律正确，整个处罚程序合法。依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请县人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 一、1.社会信用统一代码证书复印件；2.省政府（2009）3号文件、[2019]87号文件县三定方案。证明执法主体合法。 二、1.案件来源登记表；2.立案呈批表；3.询问通知书；4.责令改正通知书；5.执法文书送达回执。证明我局执法程序启动合法。 三、1.现场检查（勘验）记录及附勘验图一张、面积计算表一张；2.房屋照片三张。原告本人在面积测算表中进行了签字，拍摄的照片上也进行了签字确认。证明违法建设面积、房屋位置。原告涉案房屋违建是218.11平方米，占地66.57平方米。 四、1.集体土地使用证；2.权属证明材料收据两张；3.调查笔录两份；4.规划认定函及复函。证明涉案房屋没有取得《建设工程规划许可证》，且属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 五、1.调查终结报告；2.处罚有关事项审批表。证明内部审批程序合法。执法是公开透明的。 六、1.行政处罚事先告知书一份；2.行政处罚听证告知书一份；3.送达回执一份。证明行政程序合法。 七、1.责令限期拆除决定书；2.送达回执。证明涉案房屋限拆程序合法。 八、城乡规划法。证明责令限期拆除的法律依据。第四十条规定，在规划范围内，从事建筑用地的，都必须向规划部门提出办理“建筑工程许可”，而涉案的房屋未取得许可，第六十四条规定，未取得许可的，如果属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，必须责令违法建筑者限期拆除。 原告质证意见是：1、整个证据从现场勘查记录后的证据是真实的，但是前面的证据，文件等一概不知。我认为没有关联性。文件我认为是真实的，但是作为认定薛广元违法建筑，不成为依据。这个是因为拆迁引起的违建，不拆迁，就不会存在这个事情。17年执法局就成立了，我对门三清小区那么多违规建筑，执法都不管。2、我们在自己的宅基地范围内进行的修建，不存在违法。3、修建房屋的时候，应主动办理相关手续，但是由于当时的特殊原因，造成了现在的情况，那你们作为执法，十多年你们都没有主动认定这个建筑属于违建。总体来说，我认为不管是主观意愿或其他什么意愿来说，使我们的利益受到了很大的损失。 本院对原告提供的证据的认证意见是，1、原告自行录制的视频。虽从视频中可以看出有一些房屋，但不能反映视频中的房屋是否系违建，也不能反映对这部分房屋是如何拆迁补偿的。2、集体土地使用证。真实性认可，但不能证明涉案房屋的修建已办理了合法手续。3、原告提供的房屋征收计算清单，房地产评估明细表。不能证明与涉案房屋有关联，也不能证明，涉案房屋的修建是合法的。4、知情人的证明，不符合证人证言的法律规定，本院不予认可。 本院对被告提供的证据的认证意见是：均符合证据三性，本院予以确认。 本院根据以上有效证据和庭审记录认定如下案件事实： 2020年5月18日，被告苍溪县综合行政执法局对原告薛广元坐落在苍溪县所有的房屋进行立案调查，被告通过询问当事人本人和调查当地基层组织干部，以及现场勘验和向相关职能部门去函的方式对涉案房屋是否违建进行了解，制作了案件调查终结报告、审批表，并履行了处罚事先和听证告知义务，在作出行政决定前，又进行了内部审批。2020年6月19日被告作出苍综限拆［2020］第2号责令限期拆除决定书：“当事人:薛广元，男，陵江镇三清社区**居民，身份证号码:5108241954××××××××，现年66岁，中共党员，高中文化，电话号码:138××××7517。我局对你在苍溪县一号、二号（门牌号）继承及修建的4幢房屋的情况于2020年5月18日立案调查。经查，根据现行法律法规，其中有3幢修建于70、80年代的房屋我局无法做出违法认定。另1幢房屋于2008年7月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下动工修建，砖混结构，占地66.57ｍ2，现状三层，建筑总面积218.11ｍ2，苍溪县自然资源局于2020年5月25日规划认定：薛广元违法建设占用地块属教育用地，用地性质不符，属无法采取改正措施消除影响的情形。以上事实有以下证据证实:1.2020年5月18日，当事人薛广元提供的《集体土地使用证》；《农村宅基地发证权属证明材料收据》两份，均为薛广元老住房、继承房屋、生产用房的原始依据，证明当事人在2008年7月动工修建的房屋并未办理相关建房手续。2.2020年5月18日，当事人薛广元提供的身份证复印件，证明当事人是本案中承担行政法律责任的主体。3.2020年5月19日，本机关执法人员制作《现场检查（勘验）记录》、《薛广元在三清社区二组建设房屋面积计算》、现场照片，证明当事人未取得手续建设房屋面积的客观情况，当事人现场签字确认。4.2020年5月19日，本机关执法人员制作薛广元扩建房违法建设的地理位置图，当事人签字确认。5.2020年5月21日，本机关执法人员对当事人薛广元调查制作的《询问（调查）笔承》，证明薛广元主观上承认未办理《建设工程规划许可证》建设房屋。6.2020年5月21日，本机关执法人员对三清社区二组组长薛仁海询问制作的《询问（调查）笔录》，证明薛广元在2008年7月修建该房屋时，未与社区村组签定相关协议。7.2020年5月25日，苍溪县自然资源局向我局送达的《关于薛广元违法建设规划认定的复函》。证明当事人修建的违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。上述证据提取程序合法，内容客观真实，具有关联性，能够相互印证，且均得到你认可，具备法定证明效力。本机关认为:你于2008年7月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在三清社区二组动工修建房屋一栋行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，构成了违法行为。2020年5月27日，本机关依法向你送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实、理由和依据及拟给予行政处罚的内容，并告知你陈述、申辩和听证的权利。你在规定期限内未进行陈述申辩、未申请听证，视为自动放弃行政处罚的陈述、申辩和听证的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定对你作出如下行政决定:责令你于2020年7月3日之前自行拆除在三清社区二组于2008年7月修建的违法建设（房屋），砖混结构、三层、占地面积66.57ｍ2、违法建筑面积218.11ｍ2。逾期未拆除，将依法强制拆除。如不服本决定，你可在收到本决定书之日起六十日内向苍溪县人民政府申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内向苍溪县人民法院提起行政诉讼，但不得停止执行本决定。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，本机关将依法申请苍溪县人民政府强制执行。” 本案在审理过程中，原告称本案涉诉房屋系因在2008年的地震中因原居住的房屋受损严重，有安全隐患而于2008年7月在原居住房屋旁另行修建而成的。原告还称与他类似的自建房屋还有很多，其他的大多数在拆迁中都按合法建筑认可了面积并已经进行拆迁补偿，因其不同意该拆迁补偿方案，而致使被告对其所建房屋以违法建筑进行认定和处理。被告的认定和处理是不合法的。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，任何建设单位或者个人在城乡规划区内进行建设的时候，都应当取得建设工程规划许可证。即使在遭遇到“汶川大地震”的这种特殊时期，按照《汶川地震灾后恢复重建条例》第六十四条的规定，也应当办理相关建设手续。本案原告自称在2008年“汶川大地震”中因其住房受地震严重影响，而不能居住，才另行修建的涉案房屋。可是原告自称不能居住的房屋在修建新房后一直居住使用至今，且新修建的房屋至今也未到相关部门办理相关建房手续。其作法是错误的。被告作为建设监管的主管行政执法部门，对原告未办理建设规划许可而建设的行为进行立案查处，并根据所调查的证据，认定原告建设行为违法，并无不当，并根据规划主管部门的复函认定该建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，而依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出限期拆除的决定，事实清楚，适用法律正确，决定得当。应当得到法律的支持。本案在审理过程中原告还称对其违建的查处是因为拆迁而引起的，即使原告诉称的原因存在，但也不能否认原告涉案房屋未办理建设工程规划许可证的违法事实，被告对原告的该违法行为予以查处，是被告的职责所在，并不违法。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告薛广元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓君国 人民陪审员  罗德秀 人民陪审员  徐培珍 二〇二〇年八月四日 书 记 员  何淑燚