北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2538号原告：惠阳航空螺旋桨有限责任公司，住所地保定市惠阳街**。法定代表人：曹生利，董事长。委托诉讼代理人：刘炳恒，男，惠阳航空螺旋桨有限责任公司员工。委托诉讼代理人：丁大革，男，惠阳航空螺旋桨有限责任公司员工。被告：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路****301、302、303、304、305、306、307、308。法定代表人：何森，执行董事。委托诉讼代理人：赵永梅，女，北京龙源冷却技术有限公司员工。原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司（以下简称：惠阳航空公司）与被告北京龙源冷却技术有限公司（以下简称：龙源冷却公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠阳航空公司委托诉讼代理人刘炳恒、丁大革，被告龙源冷却公司委托诉讼代理人赵永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠阳航空公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告龙源冷却公司支付原告惠阳航空公司到货款共计88.3万元人民币；2、判令被告龙源冷却公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，其中以52万元为基数，自2017年12月27日起至付清欠款之日止的利息，以36.3万元为基数，自2017年12月16日起至付清欠款之日止的利息）；3、请求人民法院依法判决被告龙源冷却公司支付原告惠阳航空公司质保金共计11万元人民币；4、判令被告龙源冷却公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准其中以6.5万元为基数，自2020年1月27日起至付清欠款之日止的利息；以4.5万元为基数，自2020年1月16日至付清欠款之日止的利息）；5、诉讼费用由被告龙源冷却公司承担。事实和理由：被告龙源冷却公司与原告惠阳航空公司分别于2017年6月签订了一份《风机采购合同》（合同号为2017163），2017年8月签订了一份《导风筒、防护网采购合同》（合同号为2017165），由被告龙源冷却公司从原告惠阳航空公司处采购风机15台，导风筒、防护网各15套，合同签订后，原告惠阳航空公司按照约定将全部货物送至被告龙源冷却公司指定的地点，目前设备已安装并投入使用，原告惠阳航空公司根据约定完全履行了合同义务，但被告龙源冷却公司仍拖欠货款，故诉至法院。被告龙源冷却公司答辩称，驳回[合同号：LYLQ-CG-BDXY-001(2017163)]的全部诉讼请求，[合同号：LYLQ-CG-BDXY-003(2017165)]应支付金额0.45万元。诉讼费按比例分担。一、合同编号：LYLQ-CG-BDXY-001(2017163)付款条件未成就，请求驳回原告惠阳航空公司全部诉讼请求。1、原告惠阳航空公司起诉书所述与事实不符，诉称“合同签订后，原告惠阳航空公司按约定将全部货物送至被告指定地点。”事实上，原告惠阳航空公司至今未完成所有设备交货。具体为合同附件一合同价格表中4“专用工具价格表”叶片角度测量仪，数量3，价格0.14万元。后经反复多次催要，至今仍未供货。2、合同5.3.3条：“卖方按规定的交货时间将合同内所有设备（部组件）运到交货地点……买方核实无误后支付卖方80%到货款。以上资料卖方提供不全，买方有权不支付货款，……。”3、合同预付款已支付，到货款支付条件未成就。4、在成就支付到货款情形货后，应扣除原告惠阳航空公司因违约行为产生的违约金，2项违约合计金额为5.2万元，以下具体说明：①延迟交货，应扣除合同额的5%即3.25万元。合同6.1条：交货期：2017年7月1日开始供货，2017年8月1日前完成供货。合同11.7条:卖方未能按本合同规定的交货期交货时，实际交货日期按本合同6.1条和6.4条计算，买方有权向卖方收取违约金，违约金计算方法如下：（3）约定迟交三周及更多，违约金未迟交合同设备金额的5%。不满一周按一周计算。2017年12月28日完成主要部分供货。主要部分供货延迟22周（21周3天），至今未完成全部供货……到货签收单证据。②设备未调试，应扣除合同额的3%即1.95万元。合同10.3条：合同设备的安装完毕后，卖方应派人参加调试指导，并应尽快解决调试中出现的设备问题，其所需时间应不超过1个月，否则将按本合同第11.9条款视为延误工期等同处理。合同11.9条：如果由于卖方技术服务的延误、疏忽和/或错误，在执行合同中造成延误，每延误工期一周卖方将向买方支付每套合同设备价格的0.2%违约金，每套合同设备此部分违约金最多不超过每套合同设备价格的3％，并且卖方还需支付由于卖方技术服务错误或违约给买方造成的直接损失。违约金从应支付的技术服务费中扣除，不足部分从设备款中扣除。综上，因未完成全部供货，付款条件未成就。且原告惠阳航空公司违约在先，被告龙源冷却公司不存在逾期支付情况，不应支付利息。二、合同编号：LYLQ-CG-BDXY-003(2017165)主合同已付款。补充协议实际应支付0.45万元。事实如下：1、原告惠阳航空公司起诉书中所述与事实不符，诉称“被告龙源冷却公司并未按照合同约定履行需方的付款义务，”事实上，被告龙源冷却公司已向原告惠阳航空公司支付主合同的预付款及到货款。2、2017年7月18日签订主合同，合同额42万元，支付方式：1（预付款）:8（到货款）:1（质保金）。3、已实际支付（银行转账）：2017年8月30日支付10%的预付款4.2万元，2018年1月5日开具金额为88.3万元的收据，1月8日支付80%到货款33.6万元。……付款凭证证据。4、2017年11月17日签订补充协议，增补3万元。因延迟交货违约，应扣除合同总额5%的违约金（即450000*5%）2.25万元。合同6.1条：交货期：2017年8月20日开始供货，2017年9月5日前完成供货。合同11.7卖方未能按本合同规定的交货期交货时，实际交货日期按本合同6.1条和6.4条计算，买方有权向卖方收取违约金，违约金计算方法如下：（3）约定迟交三周及更多，违约金未迟交合同设备金额的5%。不满一周按一周计算。2017年12月16日完成供货，延迟15周（14周4天）。……到货签收单证据。综上，请求驳回原告惠阳航空公司[合同号：LYLQ-CG-BDXY-001(2017163)]的全部诉讼请求，[合同号：LYLQ-CG-BDXY-003(2017165)]应支付0.45万元。诉讼费按比例分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，买方龙源冷却公司与卖方惠阳航空公司签订编号为2017163《山西煤层气综合利用项目保德—昔阳煤层气热电联产工程直接空冷系统风机采购合同》，合同总价为65万元，合同生效之日起十日内卖方提供10%的财务收据，买方核实后10日内支付10%预付款；卖方按规定将合同设备送到交货地点，经验收合格后支付80%到货款；剩余10%作为该套设备最后的质保金，待每套设备保证期满后，买方已经签收了合同设备最终验收证书后或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起24个月，二者以先到日期为准，在卖方提交财务收据及最终验收证书经买方审核无误后一个月内，买方支付给卖方该套合同总价格的10%；交货期为2017年7月1日开始供货，2017年8月1日前完成供货。关于2017163合同履行情况：惠阳航空公司陈述仅收到预付款65000元，剩余585000元未支付，包含质保金65000元。龙源冷却公司认可支付金额，主张因惠阳航空公司未供其货物，因此不符合到货款支付条件，角度尺没有发货。惠阳航空公司主张最后一次供货时间为2017年12月27日，龙源冷却公司陈述最后一次供货时间为2017年12月28日，龙源冷却公司在2018年3月29日发送的邮件中提出未发现角度尺，惠阳航空公司陈述在2017年12月27日送货通知单中包含角度尺两把，龙源冷却公司已经签字确认。2017年7月18日，买方龙源冷却公司与卖方惠阳航空公司签订编号为2017165《山西煤层气综合利用项目保德—昔阳煤层气热电联产工程直接空冷系统导风筒、防护网采购合同》，合同总价为42万元，合同生效之日起十日内卖方提供10%的财务收据，买方核实后10日内支付10%预付款；卖方按规定将合同设备送到交货地点，经验收合格后支付80%到货款；剩余10%作为该套设备最后的质保金，待每套设备保证期满后，买方已经签收了合同设备最终验收证书后或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起24个月，二者以先到日期为准，在卖方提交财务收据及最终验收证书经买方审核无误后一个月内，买方支付给卖方该套合同总价格的10%；交货期为2017年8月20日开始供货，2017年9月5日前完成供货。2017年11月17日，甲方龙源冷却公司与乙方惠阳航空公司签订保德昔阳风筒防护网合同补充协议书，增补合同额3万元，保德昔阳风筒防护网到货后，除支付原合同到货款外，需另支付本次增补3万元的预付款和到货款相应比例，即27000元，余款同质保金一同支付。关于2017165合同履行情况：惠阳航空公司陈述仅收到预付款42000元，剩余408000元未支付，包含质保金45000元。龙源冷却公司不认可支付金额，主张已经支付预付款42000元及到货款336000元。惠阳航空公司及龙源冷却公司认可最后一次供货时间为2017年12月16日，龙源冷却公司陈述质保金已到期，但因为疫情原因未支付，不需要承担违约责任。龙源冷却公司提交2017年12月20日转账业务凭证向惠阳航空公司支付40万元，摘要备注风机；2018年12月28日向惠阳航空公司支付10万元，用途为风机到货款。龙源冷却公司陈述上述50万元支付的并非本案诉争合同货款，而是双方之间的欠款。惠阳航空公司认可双方之间存在其他欠款，并提交龙源冷却公司联系函载明双方确认欠款金额为3492270元，涉案合同欠款也包含在内，并向本院提交双方往来合同12份，上述50万元支付的是欠款，并非本案诉争合同货款。龙源冷却公司提交2018年1月11日转账凭证向惠阳航空公司支付336000元，摘要为导风筒护网。龙源冷却公司主张该笔货款为2017165合同的到货款，摘要中已经载明，且金额也与该合同到货款80%一致，并提交2018年1月2日邮件一封，证明在惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付到付款后，龙源冷却公司支付的上述款项。惠阳航空公司认为该笔货款没有指向，因此其认为支付的是双方之间的欠款，并非2017165合同的到货款。本院认为，惠阳航空公司与龙源冷却公司签订的编号为2017163《山西煤层气综合利用项目保德—昔阳煤层气热电联产工程直接空冷系统风机采购合同》与编号为2017165《山西煤层气综合利用项目保德—昔阳煤层气热电联产工程直接空冷系统导风筒、防护网采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方成立买卖合同法律关系。现惠阳航空公司向龙源冷却公司提供合同中的货物，龙源冷却公司应当支付相应货款。根据查明的事实，2017163合同龙源冷却公司支付预付款65000元，剩余585000元未支付，其中包含质保金65000元。龙源冷却公司抗辩称该合同未完成供货，但是其主张的角度尺在惠阳航空公司提交的送货单中有记载，其抗辩意见与本院查明事实不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。龙源冷却公司陈述2017163合同最后一次供货时间为2017年12月28日，现已满足合同中约定的支付80%到货款及剩余10%质保金的条件，故对于惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付2017163合同到货款520000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付质保金65000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2017165合同龙源冷却公司支付预付款42000元双方无争议，对于双方争议的到货款336000元，惠阳航空公司主张该336000元支付的是双方其他合同的欠款，并非涉案合同到货款，但是结合龙源冷却公司提交的转账凭证摘要内容，支付金额以及支付时间可以认定该336000元支付的系2017165合同到货款，故对于惠阳航空公司将该金额折抵其他欠款的意见不予采信。现双方均认可2017165合同已满足支付质保金条件，且双方针对2017165合同签订补充协议，增补合同额3万元已满足支付条件，故对于惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付到货款363000元的诉讼请求，本院支持其中增补协议到货款27000元，惠阳航空公司诉讼请求中的超出部分，龙源冷却公司已经支付，与本院查明事实不符，本院不予支持。对于惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付质保金45000元的诉讼请求，于法有据，本院不予支持。关于惠阳航空公司要求龙源冷却公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院支持其中以547000元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，惠阳航空公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京龙源冷却技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司到货款547000元；二、被告北京龙源冷却技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司逾期付款利息（计算方式：以547000元为基数，自二〇一七年十二月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京龙源冷却技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司质保金110000元；四、驳回原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元，其中4646元由原告惠阳航空螺旋桨有限责任公司负担（已交纳），其中9084元由被告北京龙源冷却技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年八月十八日书记员  王然