北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初158号原告：江玉梅（KONG,YUKMUI），香港特别行政区居民，女，1955年10月1日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：魏大宏，男，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘军庆，男，1969年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江玉梅（KONG,YUKMUI）与被告魏大宏、刘军庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江玉梅委托诉讼代理人孔祥舵，被告刘军庆到庭参加诉讼。被告魏大宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令魏大宏、刘军庆偿还江玉梅借款本金60万元及利息（自2015年1月1日起暂计算至起诉之日为182700元，后续按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令魏大宏、刘军庆对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费260元由魏大宏、刘军庆承担。事实和理由：江玉梅之夫庄立明与魏大宏于2014年10月30日签订《借条》，约定魏大宏向庄立明借款60万元，借款期限至2014年12月31日，刘军庆对借款进行担保并在《借条》中签字。《借条》签订当日，庄立明以本人大陆招商银行账户向魏大宏招商银行账户出借借款60万元。但魏大宏在借款期限到期日并未归还，并于2015年4月1日自行签订承诺书，承诺于2015年5月30日归还借款本息，刘军庆同样在承诺书中签字。庄立明于2016年3月12日去世，江玉梅于2016年7月13日取得香港特别行政区高等法院原诉法庭出具的遗产管理书，确认庄立明对魏大宏的债权由江玉梅作为遗产管理人进行管理。时至今日，魏大宏未按时归还上述借款，经庄立明生前及江玉梅多次催促，魏大宏均未还款，刘军庆亦未承担担保责任。刘军庆辩称，魏大宏与庄立明是通过刘军庆作为中间人介绍相识，魏大宏资金紧张，向庄立明借款。双方约定如果借款无法偿还，魏大宏就将湖南的基地交给庄立明。魏大宏为该笔借款提供湖南的基地作为担保，价值远超过60万元，刘军庆不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，魏大宏拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对江玉梅提交的《借条》、银行转账汇款业务受理回单、《承诺书》、《遗产管理书》、《公证书》、《继承遗产声明书》、《放弃继承遗产声明书》等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，魏大宏向庄立明出具《借条》，写明：今借到庄立明先生人民币600000元，大写陆拾万元正。1.此借款定于2014年12月30日前归还。2.此借款用本人投资与“中农博涛（北京）草业科技发展有限公司”合作的“芦竹”育种基地之权益作为保证。借款人：魏大宏。担保人：刘军庆。同日，庄立明向魏大宏的账户转账60万元。2015年4月1日，魏大宏向庄立明出具《承诺书》，写明：本人魏大宏向庄立明先生所借陆拾万元人民币未能如期归还。现本人承诺于2015年5月30日前归还本金及约定的利息。若到期不能归还，本人愿将与“中农博涛（北京）草业科技发展有限公司”合作的湖南汩罗育苗基地无条件归庄立明先生所有。魏大宏与刘军庆均在该《承诺书》上签字。另查明，庄立明于2016年3月12日去世。2016年6月6日，北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内民证字第07490号《公证书》，查明的事实为：四、庄立明的配偶为江玉梅，庄立明共有子女二人，儿子庄某，女儿庄某某，庄立明的父亲庄培久于1985年10月24日死亡，母亲郭林于1993年10月13日死亡。2016年7月4日，香港特别行政区高等法院原讼法庭出具《遗产管理书》，写明庄立明在未有立遗嘱的情况下去世，其中列明的庄立明遗产中包含魏大宏借款60万元。2020年1月27日，庄江、庄晶分别向本院提交《放弃声明》，陈述称庄立明在生前并没有订立遗嘱及签订遗赠抚养协议，本案中庄立明对魏大宏的60万元债权，庄某、庄某某自愿放弃继承权。庭审中，江玉梅称未收到魏大宏所述的湖南汩罗育苗基地的相关材料及权益。同时，江玉梅陈述刘军庆是以担保人的身份在《承诺书》中签字，刘军庆称魏大宏与庄立明二人协商如果魏大宏不能偿还借款，就将湖南的基地交给庄立明，魏大宏遂向庄立明出具《承诺书》，二人共同找到刘军庆，让刘军庆作为见证人在《承诺书》中签字。同时，刘军庆陈述庄立明及江玉梅从未要求刘军庆对本案中的借款承担担保责任，仅是在庄立明去世后，江玉梅打电话联系刘军庆帮助寻找魏大宏。本院认为，江玉梅系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，双方在《借条》及《承诺书》中对于适用法律未作出明确约定，因本案中双方借款行为的发生地及魏大宏、刘军庆的经常居住地均在内地，且庭审中双方当事人均表示同意适用内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，魏大宏通过向庄立明出具《借条》、《承诺书》的形式而订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，庄立明已通过银行转账的方式向魏大宏支付上述借款，借款期限已经届满，魏大宏应依约偿还本金。现庄立明于2016年3月12日去世，生前无遗嘱，庄立明的父母均已去世，其子女庄某、庄某某均表示自愿放弃对本案借款的继承权，江玉梅作为庄立明的配偶提出要求魏大宏偿还本金60万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，亦具有合同依据，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经查，庄立明与魏大宏在《借条》中约定借款于2014年12月30日前归还，魏大宏于2015年4月1日向庄立明出具的《承诺书》中写明借款未如期归还，现承诺于2015年5月30日前归还本金及约定的利息。上述承诺虽形式上为魏大宏单方作出，但庄立明接受该《承诺书》，并作为主张权利的证据，刘军庆亦在庭审中陈述称庄立明与魏大宏共同要求他在《承诺书》中签字确认，上述事实足以证明《承诺书》为庄立明与魏大宏共同的意思表示。从《承诺书》中约定的内容来看，双方将还款时间变更为2015年5月30日，魏大宏虽承诺偿还的款项为本金及约定的利息，但双方在《借条》中未明确约定利息，上述司法解释中规定的资金占用期间利息不同于约定的利息，故江玉梅主张从2015年1月1日起开始计收资金占用期间利息诉讼请求，不符合双方的约定，本院不予支持，资金占用期间的利息应从2015年5月31日起按照年利率6％的标准计收。关于刘军庆的责任。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，魏大宏向庄立明出具的《借条》中虽没有关于刘军庆保证责任的约定，但刘军庆在《借条》中明确以担保人的身份签字，依据上述法律及司法解释的规定，刘军庆对本案所涉借款提供的担保方式为连带责任保证；其次，刘军庆在魏大宏向庄立明出具的《承诺书》中进行了签字确认，其虽抗辩称是作为双方承诺事项的见证人，并非担保人，但未提交充分的证据加以证明，结合《借条》中刘军庆担保人的身份以及《承诺书》中所确认的借款数额、偿还情况等事实，可以认定刘军庆仍是以担保人的身份在《承诺书》中签字，故魏大宏与庄立明在《承诺书》中对于还款时间的变更已通知到刘军庆，并取得刘军庆的同意及确认，刘军庆对于履行期限变更后的借款仍提供连带保证责任担保；最后，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘军庆与庄立明在《借条》及《承诺书》中均未对刘军庆的保证期间作出明确的约定，在魏大宏与庄立明将还款时间变更为2015年5月30日之后，刘军庆的保证期间应从2015年5月31日起计算。现江玉梅未提交任何证据证明庄立明及江玉梅在2015年5月31日起的六个月内向刘军庆主张过保证责任，刘军庆虽自认在庄立明去世后江玉梅打电话联系过刘军庆，但其陈述的事实是江玉梅仅要求刘军庆帮助寻找魏大宏，并称庄立明及江玉梅从未要求刘军庆对本案中的借款承担担保责任。根据上述法律规定，刘军庆免除对本案借款的保证责任，故对江玉梅要求刘军庆连带偿还本金、资金占用期间的利息及诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、魏大宏于本判决生效之日起十日内偿还江玉梅（KONG,YUKMUI）借款本金60万元及资金占用期间的利息（自2015年5月31日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按照年利率6％计算）；二、驳回江玉梅（KONG,YUKMUI）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费260元，由魏大宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，魏大宏、刘军庆可以在判决书送达之日起十五日内，江玉梅（KONG,YUKMUI）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  李际林人民陪审员  盛道群二〇二〇年八月十二日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏