北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9999号原告：北京联惠勤信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区西红门路。法定代表人：黄小兰，董事长。委托诉讼代理人：陈俊，北京市汇京律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琴，北京市汇京律师事务所实习律师。被告：博尔诚（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：詹姆斯·王，董事长。委托诉讼代理人：陈穆商，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京联惠勤信息咨询有限公司（以下简称：联惠勤公司）与被告博尔诚（北京）科技有限公司（以下简称：博尔诚公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联惠勤公司委托诉讼代理人陈俊，被告博尔诚公司委托诉讼代理人陈穆商到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联惠勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博尔诚公司返还原告联惠勤公司预付款300000元，并按照人民银行贷款年利率4.75%标准，计算支付自2018年8月25日至实际付款日期间的损失赔偿金，其中截至2020年4月3日期（587天）损失赔偿金为22917.12元（诉讼标的：322917.12元）；2、被告博尔诚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日，原告联惠勤公司与被告博尔诚公司签订《市场推广协议》（协议登记编号为：S9TGBJ001），约定被告博尔诚公司委托原告联惠勤公司帮助其在临床开展的项目进行营销推广，并支付原告联惠勤公司相应的技术服务报酬。同时约定原告联惠勤公司支付给被告博尔诚公司300000元风险抵押金；协议有效期为2年。同日，双方就上述协议签订补充协议，约定原告联惠勤公司支付给被告博尔诚公司的“风险抵押金”转为产品“S9”的预付款。上述协议及补充协议签订后，原告联惠勤公司在2016年8月30日向被告博尔诚公司转账300000元预付款，但截止协议失效之日，后续协议内容并未实际履行。上述事实，有《市场推广协议》及补充协议，原告联惠勤公司的中国工商银行的转账汇款回单等证据予以证明。原告联惠勤公司认为，按照合同法的有关规定，上述协议及补充协议并未实际履行，且已失效。被告博尔诚公司收取的原告联惠勤公司300000元预付款违反双方约定，应退还原告联惠勤公司，并支付占用此笔资金期间的损失赔偿。原告联惠勤公司为维护合法权益，诉至法院。被告博尔诚公司答辩称，一，原告联惠勤公司起诉存在主体问题，依法应当驳回；第一，根据原告联惠勤公司提供的证据和事实，实际付款人为第三人向东，并非原告联惠勤公司，原告联惠勤公司既然没有支付货款，就无权要求被告博尔诚公司返还款项，当然也无资格起诉被告博尔诚公司；第二，原告联惠勤公司不仅没有履行付款义务，也没有履行市场推广义务，在双方协议项下其对被告博尔诚公司并不享有任何权利，因此其起诉没有协议依据；第三，被告博尔诚公司虽然收到300000元，但是该款项支付人并不是原告联惠勤公司，被告博尔诚公司即使有还款义务，返还对象也不应当是原告联惠勤公司，双方根本没有收付款的事实，原告联惠勤公司起诉明显缺乏事实依据，鉴于此，法院应当驳回原告联惠勤公司的起诉。二，从权利人知道或者应当知道应还款之日起至今已经有三年零九个月，该项还款要求早已超过受法律保护的诉讼时效期间，人民法院不应予以支持。双方于2016年8月23日签订，权利人于2016年8月30日付款，但款项支付后，原告联惠勤公司一直没有履行协议，事实上诉讼时效期间即使不从付款日开始算，最晚也应从双方约定的市场开拓期结束之日，即2016年10月24日起计算，2016年8月25日起至10月24日止，60日期间时双方约定的市场开拓期，开拓期届满后，原告联惠勤公司仍未履行，而被告博尔诚公司也没要求其履行，双方的协议已经处于事实上终止履行状态，而从协议终止履行之日起，权利人就知道或者应当知道其有权要求还款，但是其怠于行使权利，四年来从未向被告博尔诚公司提出主张，现今起诉早已过了法律规定的诉讼时效期间，依据法律规定，要求被告博尔诚公司还款的诉讼请求不应得到支持。三，即使抛开前面两点不说，即使被告博尔诚公司应当还款，也不应该支付全额款项，双方协议合法有效，对双方有约束力，但原告联惠勤公司违反协议约定，不履行相应义务，违背诚实信用原则，造成协议没有履行，主观上具有过错，应承担相应法律责任；双方协议是授权原告联惠勤公司在指定几家医院开展业务，正因为原告联惠勤公司怠于履行合同义务，导致被告博尔诚公司至今未能在这几家医院开展业务，造成每年上百万的损失，对此损失原告联惠勤公司也应承担法律责任，鉴于此，如果判令被告博尔诚公司全额退款，等于让不履行合同义务一方不承担任何责任，而遭受损失的一方却得不到应有的补偿，造成双方权利义务的失衡。四，即使应当还款，被告博尔诚公司也没有义务支付任何利息，更不要说赔偿。理由如下：利息支付在双方协议中没有约定，该诉求没有合同依据；第二款项至今没有退还，是权利人怠于行使权利造成的相应的损失应由权利人自行承担，让被告博尔诚公司赔偿既不合理也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告联惠勤公司（乙方）与被告博尔诚公司（甲方）签订《市场推广协议》约定：甲方委托乙方就甲方在临床开展的项目进行营销推广的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。乙方负责帮助甲方与医院签署合作协议，并负责甲方已签署医院的临床宣传推广及维护。甲方负责提供相关产品及负责提供产品专业的技术支持。乙方负责帮助甲方与医院签署合作协议，开拓期为60天（协议生效期起计算），并于2016年8月31日前支付甲方300000元风险抵押金。本协议有效期为两年，自2016年8月26日始至2018年8月25日止。协议到期后，如需延期，双方须另行约定。本协议未尽事宜，经双方协商后，另行签署补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。2016年8月23日双方签署《补充协议》，约定双方认可市场推广协议中所述“风险抵押金”为产品（S9）的预付款，如协议中所列医院无拖欠货款行为，甲方应在协议终止前退还给乙方。协议与补充协议上原告联惠勤公司与被告博尔诚公司加盖公章、乙方负责人向东签字予以确认。2016年8月30日向东转账被告博尔诚公司300000元。原告联惠勤公司称向东是原告联惠勤公司的指定负责人，也是合同签订人。庭审中，双方称在协议中约定被告博尔诚公司提供服务和产品供原告联惠勤公司进行推广，被告博尔诚公司未向原告联惠勤公司提供过产品，协议和补充协议均未实际履行。原告联惠勤公司称其仅口头未书面主张过被告博尔诚公司返还300000元抵押金。被告博尔诚公司称原告联惠勤公司未口头及书面主张过返还抵押金。本院认为，原告联惠勤公司与被告博尔诚公司签订的《市场推广协议》及《补充协议》系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的合同关系。本案中，双方签订的协议约定有效期为2016年8月26日始至2018年8月25日止，协议有效期内，被告博尔诚公司未向原告联惠勤公司提供产品，原告联惠勤公司亦未进行推广，协议于2018年8月25日终止，协议终止后双方未签订其他书面协议，现原告联惠勤公司主张被告博尔诚公司返还预付款未过诉讼时效，故对于被告博尔诚公司抗辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信，原告联惠勤公司要求被告博尔诚公司返还预付款300000元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于原告联惠勤公司要求被告博尔诚公司支付损失赔偿金的诉讼请求，协议及补充协议中未予以约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、博尔诚（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京联惠勤信息咨询有限公司预付款300000元；二、驳回北京联惠勤信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，其中218元由原告北京联惠勤信息咨询有限公司负担（已交纳），其中2854元由被告博尔诚（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年八月十八日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然