福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特87号 申请人:福州闽诚物流有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道滨城大道**闽侯世茂滨江新城（现：世茂上游墅）第66#楼17层1709SOHO办公。 法定代表人：游海燕，经理。 委托诉讼代理人：朱锦芬，福建润观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林善彬，福建润观律师事务所律师。 被申请人：福建昶丰物流有限公司，，住所地福建省闽侯县尚干镇过浦村324国道22公里处加300米处 法定代表人：卢明光，执行董事。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建闽师律师事务所律师。 申请人福州闽诚物流有限公司（下称“闽诚公司”）与被申请人福建昶丰物流有限公司（下称“昶丰公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 闽诚公司申请请求：1.撤销福州仲裁委员会（2020）榕仲裁190号裁决；2.本案申请费用由昶丰公司承担。事实和理由：闽诚公司与昶丰公司车辆租赁合同纠纷一案，由福州仲裁委员会于2020年6月16日作出了裁决。闽诚公司认为，福州仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的，且昶丰公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且该裁决违反法定程序，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、该裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。福州仲裁委员会依据合同编号为ＣＦＤＤ201806004、ＣＦＤＤ201806005《电动运输车租赁合同》（以下简称4号、5号《租赁合同》）的第10.1.6条的约定，裁决“1.闽诚公司赔偿昶丰公司因闽Ａ×××××车辆无法年检造成的停运损失46500元；2.闽诚公司赔偿昶丰公司因闽Ａ×××××车辆无法年检所造成的停运损失，暂计至2020年3月31日为46900元，之后的停运损失按每月6700元的标准计算至交通违章处理完毕之日止”已经超出了《租赁合同》约定的赔偿范围，《租赁合同》约定的停运损失的赔偿金额限定为6个月租金。《租赁合同》第10.3.1条第二款已经明确约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，即闽诚公司与昶丰公司之间对于“因闽诚公司没有在发生违章后15日内进行处理的”这一行为达成的合意是“闽诚公司发生其他违约情况的，应赔偿昶丰公司损失包括但不限于：停租损失、扣车费用、人力费用、差旅费用、仲裁费用等，其中，停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，但是福州仲裁委员会作出的190号裁决的赔偿金额已经远远超出了《租赁合同》约定的赔偿范围，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第（一）款的规定，“裁决的事项超出仲裁协议约定的范围”应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形。因此，该裁决应当依法予以撤销。二、昶丰公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.车辆未进行年检系由于昶丰公司没有将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交与闽诚公司，但是昶丰公司在仲裁中并没有将这一事实予以说明，导致了福州仲裁委员会作出了不公正的裁决。闽诚公司在2018年12月28日将闽Ａ×××××车辆归还昶丰公司，在2019年8月28日将闽Ａ×××××车辆归还昶丰公司，在交车的同时行驶证也一并交换给昶丰公司。交车后，闽诚公司曾多次要求昶丰公司人员将行驶证与公司证明交与闽诚公司处理交通违章，但是昶丰公司人员一直拖延交付，至今没有将行驶证与与公司证明交与闽诚公司。闽诚公司认为，昶丰公司对车辆未进行年检存在过错，应当自行承担停运损失。因此，昶丰公司隐瞒了其拒绝将行驶证与公司证明交与闽诚公司这一证据，该证据足以影响了公正裁决，是该案仲裁裁决应予以撤销的理由之一。2.闽诚公司在向昶丰公司租赁车辆时，昶丰公司承诺车辆若是发生交通违章，处理交通违章所扣的分数系由昶丰公司处理，但是昶丰公司在仲裁时没有将该情况告知仲裁庭，导致仲裁庭作出了错误裁决。三、该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决错误。1.昶丰公司作为车辆的所有权人，在接受闽诚公司归还的车辆后，故意不依法进行车辆年检，恶意放任车辆停运损失的发生，违背了我国《合同法》规定的减损规则，福州仲裁委员会裁决闽诚公司赔偿昶丰公司停运损失至车辆违章处理完毕日止错误。根据我国《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，闽诚公司在2018年12月28日将闽Ａ×××××车辆归还昶丰公司，在2019年8月28日将闽Ａ×××××车辆归还昶丰公司，同时随车的行驶证等也一并交还昶丰公司，闽Ａ×××××车辆的年检时间是2019年6月，昶丰公司系车辆的所有权人，其完全可以在处理车辆的违章处罚后依法进行年检，并在处理车辆的违章处罚后再向闽诚公司请求支付处理车辆的违章处罚费用，但是昶丰公司至今没有采取任何措施，依法恶意放任车辆未年检的情况发生从而向闽诚公司主张停运损失，闽诚公司认为，对于昶丰公司恶意不进行年检产生的停运损失属于法律规定的扩大损失范畴，不得向闽诚公司主张赔偿，福州仲裁委员会的裁决严重错误。2.闽诚公司在租赁闽Ａ×××××车辆时，与昶丰公司采用的是以租代购模式，实际月租金为4500元，另外每月支付的2200元系闽诚公司向被闽诚公司给付的购车款，《租赁合同》第11条也对车辆以租代购模式进行了确认，且闽诚公司在2019年3月4日特地将租车款4500元与购车款2200元进行分开转账，但是昶丰公司向仲裁庭隐瞒这部分事实，导致仲裁委做出来了错误的事实认定。四、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。福州仲裁委员会未向闽诚公司通知开庭时间，闽诚公司也没有收到福州仲裁委员会寄出的开庭通知书，致使闽诚公司未按时到庭发表质证意见和答辩意见，丧失了正当的答辩权利，该裁决违反了法定程序，应当依法予以撤销。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护闽诚公司的合法权益，特向法院提出申请，请求法院裁定撤销裁决。 昶丰公司辩称，一、裁决书中的裁决事项属于仲裁协议的范围，福州仲裁委员会有权仲裁。1.闽诚公司与昶丰公司签订的《汽车租赁合同》第17条约定：合同履行产生争议，协商不成提交福州仲裁委员会仲裁。闽诚公司承租期间有多次交通违章未处理，致使车辆无法年检，无法运营，给昶丰公司造成损失。闽诚公司应赔偿昶丰公司损失，属于合同履行产生争议范围，福州仲裁委员会有权就闽诚公司是否应赔偿昶丰公司损失及损失具体金额进行裁决。2.《汽车租赁合同》第10.3.1条第二款约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，这种条款为合同本身的约定条款，不是仲裁条款，也不是仲裁协议，本案的仲裁条款仅只是指合同第17条。闽诚公司将合同的条款和仲裁条款两个概念进行混淆，认为合同中的条款都是仲裁条款，进而认为原仲裁事项超出仲裁协议约定的范围，是错误的。3.我国《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。《汽车租赁合同》约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，实质上是约定一种违约金。现因车辆无法年检，车辆一直无法运营，给昶丰公司造成的损失远远高于6个月的租金金额，昶丰公司按照实际损失提出仲裁请求，福州仲裁委员会按照实际损失进行裁决，没有违反法律规定。二、昶丰公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。闽诚公司承租的两部车中，闽Ａ×××××车辆实际于2018年12月28日退租，退租时，闽诚公司有委托昶丰公司处理交通违章的意向，当昶丰公司表示有很多次违章时，闽诚公司没有任何反应，也没有与昶丰公司进一步商谈处理违章的费用。闽Ａ×××××车辆实际于2019年8月28日退租，该车辆年检时间为2019年6月，因超过年检时间，昶丰公司7月8日就要求闽诚公司先将车辆停到昶丰公司处，处理年检后合同再继续，当时是因为车辆年检非常急迫，租金的事可以缓一缓再说。仲裁案2020年4月3日仲裁委受理后，向闽诚公司送达仲裁文书。闽诚公司收到仲裁文书后，2020年4月23日才与昶丰公司联系处理交通违章。4月25日，昶丰公司回复闽Ａ×××××车辆4月份昶丰公司寻找到租户，该租户愿意自行先处理交通违章，昶丰公司就询问闽诚公司闽Ａ×××××车辆是否也这样处理，闽诚公司表示同意。后昶丰公司经过多方努力，无法寻找到愿意自行处理闽Ａ×××××车辆交通违章的租户，闽诚公司6月27日才正式要求昶丰公司寄行驶证，7月4日闽诚公司表示已收到行驶证，因交警电脑瘫痪，需要委托书。上述事实表明，闽Ａ×××××车辆交车闽诚公司开始是想委托昶丰公司处理交通违章，但双方没有进一步谈妥费用，闽诚公司也没有向昶丰公司支付相关费用。闽Ａ×××××车辆交车时闽诚公司并没有委托昶丰公司处理交通违章，后又想让昶丰公司帮助寻找相关租户，2020年6月27号才让昶丰公司寄行驶证。闽诚公司所谓的多次要求昶丰公司将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交与闽诚公司，不是事实。况且，仲裁庭2020年6月2日开庭时，昶丰公司如实向仲裁庭陈述闽Ａ×××××车辆已于5月通过年检，闽Ａ×××××车辆交通违章当时没有处理，事情处于待定状态，昶丰公司无法明确表示意见。裁决书于6月16日作出，之后双方商谈处理交通违章，对裁决不构成影响。可见，昶丰公司并没有隐瞒证据，导致仲裁委作出不公正裁决。三、仲裁裁决认定事实正确，适用法律正确，裁决正确。1.车辆交通违章处罚是交警对驾驶人的一种行政处罚，除了罚款外，还要对驾驶人本人进行扣分，这种处罚是针对违法人本身的，而不是针对昶丰公司的。要依法处理交通违章，必须闽诚公司方的驾驶人员予以配合，昶丰公司单方面无法依法处理，无法消分。车辆停运至今，是闽诚公司恶意不处理交通违章造成的，昶丰公司不存在恶意不去处理违章问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定所指的“适当的措施”，应当是合法的措施，闽诚公司不能以昶丰公司应当采取措施防止损失扩大为由，强迫昶丰公司采用违法的措施去处理交通违章。2.闽Ａ×××××车辆从2018年6月开始，至2019年6月，共13个月，除了2019年3月闽诚公司是分两笔支付租金外，剩余的12月闽诚公司都是1笔支付租金。2019年3月分两笔支付租金，不足以证明租金是4500元，购车款是2200元。四、没有证据可以证明仲裁违反法定程序。本案未见福州仲裁委员会关于送达是如何进行的证据，仅凭闽诚公司一面之词，不足以证明福州仲裁委员会未向闽诚公司送达开庭通知书。综上所述，本案没有出现《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁裁决的情形，闽诚公司的申请事项没有事实和法律依据。昶丰公司恳请法院依法查明事实，驳回闽诚公司的申请事项。 经审查查明：2018年6月25日，昶丰公司与闽诚公司签订两份《电动运输车租赁合同》，约定闽诚公司向昶丰公司租赁2台车辆用于运营，其中闽Ａ×××××车辆租期9个月，月租金为4500元；闽Ａ×××××车辆租期3年，月租金6700元；合同履行产生争议，协商不成提交福州仲裁委员会仲裁等。冯随仰作为闽诚公司委托代表人在合同上签字。昶丰公司后因与闽诚公司之间的车辆租赁合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2020年4月3日受理该案后，于2020年6月16日作出（2020）榕仲裁190号裁决。2020年7月6日，闽诚公司向本院申请撤销上述仲裁裁决。根据国内特快专递邮件详情单显示冯随仰作为闽诚公司委托代表人签收了仲裁案件受理通知书等材料，其子冯立航代收了仲裁庭组成人员通知书、开庭通知书。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。 昶丰公司与闽诚公司约定在车辆租赁合同履行过程中若发生争议，协商不成的提交福州仲裁委员会仲裁。昶丰公司后因与闽诚公司之间的车辆租赁合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，符合双方的约定，福州仲裁委员会有权仲裁。至于福州仲裁委员会裁决的赔偿金额是否超出双方约定的金额，属于对案件事实认定即实体审理范畴的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。 本案中,闽诚公司主张昶丰公司隐瞒了其没有将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交给闽诚公司的事实、影响了仲裁裁决结果，但闽诚公司亦可在仲裁案件中就上述问题提出抗辩,因此闽诚公司关于昶丰公司存在上述故意隐瞒情形的主张不能成立,本院予以驳回。 关于仲裁案件送达程序是否合法问题，本院认为冯随仰系闽诚公司委托代表人，其与其子签收相关文书，应视为闽诚公司已收到相关文书。闽诚公司主张其未收到开庭通知、仲裁庭违反法定程序，与事实不符，本院不予支持。 闽诚公司在本案中提出的其他主张，属于仲裁案件实体判断范畴，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予审查。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人福州闽诚物流有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福州闽诚物流有限公司负担。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰