河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2064号 上诉人（原审原告）：新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会，住所地新河县寻寨镇南阳庄村。 法定代表人：李全民，该村支部书记兼村主任。 委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李贺民，男，1964年11月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市新河县。 被上诉人（原审被告）：宋勤茂，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市新河县。 上诉人新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会（以下简称南阳庄村委会）因与被上诉人李贺民、宋勤茂农业承包合同纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会法定代表人李全民及其委托诉讼代理人高发强、被上诉人李贺民、宋勤茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南阳庄村委会上诉请求：1.撤销河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初369号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，判决错误，认定的事实缺乏证据支持。一审庭审中，二被上诉人没有任何证据证明履行合同；自一审法庭辩论终结至今，上诉人从未见到过一审判决中所表述的向宋勤更核实的内容，及新和县寻寨镇人民政府出具的证明以及与宋勤茂所讲的内容。（二）一审判决程序违法。一审法院超越了自己的职权范围，行使了本应由被申请人履行的义务。一审判决对证人证言的取得认定及证据调查程序违法。一审法院核实的事实的相关证据并没有组织庭审质证。（三）一审判决适用法律错误。鉴于一审法院存在程序上的违法及剥夺上诉人质证权利的事实，从而导致一审判决适用法律错误，继而导致判决的结果错误。请求二审法院公平审理，支持上诉请求。 李贺民答辩称，南阳庄村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋勤茂答辩称，南阳庄村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 南阳庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除2005年8月9日原告与二被告签订的《合同》；2.因本案发生的所有费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李贺民、宋勤茂系南阳庄村委会村民。2005年8月9日，南阳庄村委会、被告李贺民、宋勤茂分别作为甲方、乙方签订合同，该合同主要约定：为使村民浇地更方便及时，经大队班子研究确定把村北和村南两个扬水站承包给个人，特定合同如下：1、甲方把村北2尺泵2个、125变压器1个、村南3个1尺泵离心泵及两个扬水站的配套设备承包给乙方，期限20年；2、乙方每年在开泵前向大队交纳现金壹万元，村南开泵时交纳壹万陆仟元，合计贰万陆仟元整的县水费，但也根据上级政策的变动交纳水费；3、收费标准按3000亩地计算，但也要根据维修水泵费用多少可调整收费标准，一般情况村北收14.5元、村南收18元每亩地；4、乙方根据沟水情况自行安排抽水问题，但也要服从大队对水利设施安排；5、两个扬水站的维修由乙方负责安排，对水沟有使用权也有管理权；6、期限从2005年8月9号至2025年8月9号。现合同尚未到期，原告南阳庄村委会以该合同从未实际履行、二被告也从未向原告支付过承包费为由，要求解除双方签订的合同。另查明，签订合同时2005年8月南阳庄村委会党支部书记为宋国修；2005年9月-2011年12月该村党支部书记为宋勤更；2011年12月-2013年7月该村党支部书记分别为马英房、宋朋辉；2013年7月至今该村党支部书记为李全民。一审法院认为，本案争议的焦点是南阳庄村委会是否有权解除合同。原、被告双方签订的合同书经南阳村民代表大会集体研究通过，且原、被告双方对合同真实性及其法律效力亦无异议，故上述合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，二被告维修了扬水站的泵，帮着管理沟渠和村里一起扬了两年水，给村民浇地也没有向村民收费。后宋勤更支书在任期间，村委会暂借扬水站，由二被告协助管理，并向二被告支付一定的使用费。依据法律规定，单方要求解除合同应符合法定或约定条件。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在《合同》中并未约定可以解除合同的条件。其次，依照该法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行法律规定的其他情形。庭审中被告李贺民、宋勤茂明确表示继续履行合同，不是不扬水，是村里不让扬。且原告认可扬水站的配套设备在村委会，由村委会保管，故二被告并不存在履行过错。庭审中原告也没有提供证据证明双方在履行合同过程中存在上述法定解除条件的情形。原告南阳庄村委会称二被告未支付过承包费，但涉案合同中并未约定承包费事宜，因此对其抗辩不予采纳。综上所述，原、被告订立的《合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按诚实、信用原则全面履行各自的义务。在二被告无根本违约，且表示愿意继续履行协议的情况下，现原告以该合同从未实际履行、二被告也从未向原告支付过承包费为由要求解除合同，事实与法律依据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元由原告新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。只要不符合解除合同的法定情形、不具备约定解除合同的条件，就不能解除合同。本案，上诉人南阳庄村委会与被上诉人李贺民、宋勤茂，为使村民浇地更方便及时，于2005年8月9日订立了扬水站承包《合同》，约定了双方的权利义务，没有约定解除合同的条件。该合同签订后，国家水费政策发生变化；扬水设备在上诉人处存放。根据在卷证据和庭审查明的情况，没有解除合同的法定情形，不存在对当事人明显不公、合同目的不能实现的情况。在案涉合同还有数年方才到期的情况下，当事人双方可立足实际，从更利于发挥村集体扬水站的作用，更方便村民以较少的支出灌溉农田的角度，重新商定补充协议或部分变更合同条款。一审法院根据查明的事实，判决驳回上诉人解除案涉合同的诉讼请求，有利于保持合同的稳定性，促进民事主体通过合同实现预期利益。1.上诉人关于一审法院认定事实不清，判决错误的主张，没有事实法律依据，不能成立。2.一审法院为查明案件事实，依职权调查收集证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，与我国民事诉讼法、民事诉讼证据规则关于当事人应当提供证据证明自己主张的规定，并不矛盾；上诉人此项上诉理由不能成立。3.一审法院没有组织当事人对调查取得的证据进行质证、发表意见，存在不当，应予纠正；但并不影响本案的事实认定和判决结果。 综上所述，新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人新河县寻寨镇南阳庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年八月二十五日 书记员  崔菊香