四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3015号 原告马明月,男,生于1954年4月14日，汉族，小学文化，系巴中市白塔山建材有限公司董事长，住巴中市巴州区。 委托代理人刘军，四川雅逸律师事务所律师。 被告吴三贵,男,汉族,生于1966年10月12日,高中文化,系巴中龙泉外国语学校股东,住巴中市巴州区。 委托代理人杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者 被告刘静,女,汉族,生于1973年12月8日,高中文化,居民，住巴中市巴州区。 委托代理人杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告马明月与被告吴三贵、刘静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马明月及其委托代理人刘军，被告吴三贵、刘静的委托代理人杜从智等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马明月诉称，2016年9月28日,原被告经对2016年2月4日、2016年8月24日、2016年9月28日四笔借款进行算账后由被告书立了借到原告借款￥500万元借条,借条约定借款利息为月息2.5%,期限一年;履行了借条载明的借款支付义务,借条载明的借款期满,虽经原告反复向被告催收,被告也反复承诺,但被告对欠付本息却均以各种理由欺哄原告,推诿偿还借款本息,从而形成诉讼。综上,原被告借贷关系应受法律保护,被告推诿拒偿行为已构成违约,也侵犯了原告的合法权益,为维护自身的合法权益,原告特依法诉至贵院,请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金￥500万元;2、依法判令被告支付借款500万元按年利率24%从2016年9月29日起至清偿止借款利息;3、本案案件受理费等追索费用由被告承担。 被告吴三贵、刘静辩称，2019月28日，被告向原告借款，书立借据金额500万元，但原告实际只向被告交付出借款277万元（2017年的9月28日，转款被告77万元。2017年28日，转款200万元），二、被告向原告借款书立借据约定月利息2.5%，每1年结算一次，说明当时约定的利息为年利率2.5%。原告主张至2019年6月2日债务转移前利息，按24%计算，不符合约定标准。本案被告未偿还原告借款277万元，已于2019年6月2日转移抵扣，该债务已经消灭，请求驳回原告的诉请。 经审理查明,被告吴三贵与被告刘静系夫妻关系。二被告 因经营需要多次在原告马明月处借款，2016年9月28日被告吴三贵、刘静向原告书立借款金额500万元的借据一张，借据载明：月息2.5%，每一年结一次利息，借款期限一年后还清。原告为支持其主张，提供了2016年2月4日原告向被告吴三贵转款100万元的银行转账凭证；2016年8月24日原告向被告吴三贵转款100万元的银行转账支票存根，存根用途为借款；2016年9月28日原告向被告吴三贵转款77万元的银行转账支票存根，存根用途为借款，2016年9月28日原告向被告吴三贵转款200万元的银行转账凭证，并主张另外23万元系前期两笔借款结算的利息。本案审理中，被告否认，主张立据之前的两笔转账系原告偿还原告于2013年1月13日、2013年2月5日在被告吴三贵处借款50万元、20万元的借款本息，被告吴三贵并用笔在2016年2月4日的转款100万元的银行转账凭证及2016年8月24日支票100万元存根上划“×”，且在银行转账凭证上注明“已付清：吴三贵20**.9.28”。原告否认，主张系2016年9月28日书立借据时对2016年2月4日借款100万元及2016年8月24日借款100万元按月息2.5%结算利息23万元，借款本息223万元及2016年9月28日的两笔借款277万元共同书立借款金额500万元借据后，被告吴三贵才在支票存根及银行转账凭证划“×”及银行转账凭证上注明“已付清：吴三贵20**.9.28”，且当时原告亦在银行转账凭证注明“其中利息23万元整”，并主张被告吴三贵于2013年1月13日、2013年2月5日的两笔转账系被告吴三贵担保代案外人岳洪革支付的下欠的水泥款与本案无关。 另查明，2018年9月26日，以中核坤和（成都）实业有限公司为甲方，巴中盟兴钢结构有限公司为乙方先后签订《战略合作框架协议》及《关于的补充协议》，约定甲方以自身央企背景、自有实力及其产业布局，以承债及股权转让的形式与乙方开展合作，经甲乙双方协商，甲方将受让乙方100%股权，成为乙方独资股东。在巴中盟兴钢结构有限公司的股权100%质押给巴中市鑫园融资担保有限公司的情况下，甲乙双方签订补充协议，甲方有权独立对乙方企业进行经营管理、招商合作、对企业进行处置等相关事宜，并待巴中市鑫园融资担保有限公司解除股权质押后予以变更登记到甲方或甲方指定人名下。 2019年4月30日，以中核坤和（成都）实业有限公司及委托代理人岳洪革为甲方，巴中市白塔山建材有限公司及法定代表人马明月为乙方签订《股权转让收购协议书》，约定鉴于甲方承债式收购巴中盟兴钢结构有限公司的股权100%以及公司名下的全部资产，委托岳洪革与乙方进行洽谈合作意向等事宜，甲方将收购巴中盟兴钢结构有限公司股东100%股权以及公司名下的资产转让乙方。除甲方在收购上述股权中承接的巴中盟兴钢结构有限公司的全部债务除外，转让价格按工商注册本金5000万元下降100万元计4900万元。此款不包括土地使用权挂牌出让金及保证金。 2019年4月25日，巴中盟兴钢结构有限公司向岳洪革出具委托书，授权岳洪革作为巴中盟兴钢结构有限公司为委托代理人，与巴中市白塔山建材有限公司协商确定股权转让时，由岳洪革在投资方巴中市白塔山建材有限公司收取1900万元股权转让金，此款属于岳洪革个人所有，其他股东不得参与分配。 2019年6月2日岳洪革与马明月达成备忘录，记载：岳洪革与马明月就中核坤和（成都）实业有限公司持有原兴文盟兴钢结构厂股权转让达成：转让费4900万元（不含土地费）不变；岳洪革对马明月、吴三贵、晏仕聪、李永富（夫妇）债权进行清算，经清算出具条据后，由岳洪革出具委托书，马明月凭岳洪革委托书对以上人员的债权进行代扣代支；岳洪革必须在2019年6月6日内对以上债权人的债权清算完毕提供依据给马明月。马明月不得反悔。如反悔，岳洪革原欠的水泥款及定金约700万元作废，马明月不得以任何理由再主张等。吴三贵、晏仕聪、李永富作为见证人在备忘录上签字。 2019年6月6日，岳洪革给巴中市白塔山建材有限公司并马明月，委托贵公司马明月代支岳洪革与吴三贵之间借款本息600万元。本案审理中，原告马明月主张事后因了解盟兴钢结构厂已抵押贷款及盟兴钢结构厂已于2018年5月18日被人民法院对厂房的钢柱63根及钢梁约600米进行查封，查封期限为2018年5月8日至2021年5月7日。2019年7月11日巴中市城市管理行政执法局向巴中盟兴钢结构有限公司送达了责令限期改正（拆除）通知书，要求于2019年7月23日自行拆除擅自修建的钢结构厂房。收购协议实际为岳洪革、吴三贵达成的骗局，实际未收购兴文盟兴钢结构厂，亦未履行抵扣债务的义务，原告于2020年5月12日另行注册成立了四川潞浩昶晟钢结构有限公司。 另庭审后，被告吴三贵于2020年7月31日申请追加中核坤和（成都）实业有限公司、巴中市白塔山建材有限公司、岳洪革为本案当事人参加诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，借据，收条，银行转账凭证，《战略合作框架协议》及《关于的补充协议》，备忘录，《股权转让收购协议书》，委托书，人民法院查封公告，函，责令限期改正（拆除）通知书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴三贵、刘静夫妇在原告马明月处借款并书立了借据，原告亦提供了银行转账依据，故原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还原告的借款。 关于借款本金的认定。二被告向原告书立借款金额500万元的借据，但原告提供了先后四次转账477万元的凭证，并主张其余的23万元系结算立据之前借款的利息。2016年2月4日借款100万元及2016年8月24日借款100万元至2016年9月28日书立借据时按月息2.5%计算其利息约为22.3562万元{100万元×（237+35）/365×2.5%×12}，而按月息2%计算的利息为178849元{100万元×（237+35）/365×2%×12}。被告吴三贵向原告书立借款金额500万元借据的当天即2016年9月28日在2016年2月4日借款100万元的银行转账凭证上注明已付清，并用笔在2016年2月4日借款100万元的银行转账凭证上及2016年8月24日借款100万元银行转账支票存根上划“×”，且银行转账支票存根上备注用途为借款，原告主张系立据之前对2016年2月4日、2016年8月24日两笔借款200万元的利息已结算为23万元，借款本息223万元，加之2016年9月28日两笔借款277万元，合计借款500万元。被告主张2016年2月4日、2016年8月24日两笔银行转账系原告向被告偿还2013年两笔借款70万元的借款本息，但原告否认。依据民间借贷的交易习俗，偿还借款的银行存款凭证一般不会在借款用途备注为借款，而是出借人在履行给付义务时的留言，本案案涉的2016年8月24日银行转账100万元的支票存根上备注用途为借款，故结合本案实际情况，本院认定2016年2月4日、2016年8月24日两笔银行转账200万元系案涉借款的本金，被告在本案审理中亦未提供原借款的依据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告将超过月利率2%计算的利息计入后借款本金，明显不符合法律规定，计入后期借款本金的利息按月利率2%计算的金额为，故案涉借款本金为4948849元（4770000元+178849元）。 关于借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原被告之间借款约定借款利息2.5%，明显超出法律规定，超出部分，本院不予支持。本院酌情认定案涉借款利息按年利率24%进行计算，但将前期按年利率24%计入后借款本金的部分不再计算利息。 关于债务的转移问题。原告马明月及其巴中市白塔山建材有限公司收购中核坤和（成都）实业有限公司以承债式收购巴中盟兴钢结构有限公司的股权100%以及公司名下的全部资产，岳洪革与马明月达成备忘录载明，岳洪革对马明月、吴三贵等人的债务进行清算，马明月以岳洪革出具的委托书对债权人债权进行代扣代支，而在股权转让之前盟兴钢结构厂的部分财产已于2018年5月18日被人民法院查封，行政主管部门已认定盟兴钢结构厂为非法占地、非法建设，并对巴中盟兴钢结构有限公司发出责令拆除擅自修建的钢结构厂房的通知书。事后，原告及其巴中市白塔山建材有限公司未实际收购巴中盟兴钢结构有限公司的股权100%以及公司名下的全部资产，股权亦未转让，亦未履行备忘录约定的债务转移内容，原告亦未提供债务已转移的充分的证据予以证实，故被告主张债务应转移已抵消的抗辩理由不成立，本院不予采信。至于股权转移的效力，本案不予评判。 庭审后，被告吴三贵提出的申请第三人中核坤和（成都）实业有限公司、巴中市白塔山建材有限公司、岳洪革参加诉讼的请求，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 被告吴三贵、刘静在本判决生效后二十日内偿还在原告马明月处的借款人民币4948849元及其利息（利息的计算方法为：以借款本金4770000元为基数，从2016年9月29日起至偿清之日止，按年率24%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元，减半收取23400元，由被告吴三贵、刘静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年八月十二日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇