江苏省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）苏委赔监17号申诉人（赔偿请求人）：张某，男，1966年1月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被申诉人（赔偿义务机关）：宿迁市宿豫区人民法院。住所地江苏省宿迁市宿豫区井冈山路**。法定代表人：冯莉，该院院长。申诉人张某因错误执行申请被申诉人宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）国家赔偿一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）赔偿委员会（2019）苏13委赔7号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。2019年4月7日，张某以宿豫法院错误执行给其造成财产损失为由，向宿豫法院申请国家赔偿。宿豫法院于2019年6月6日作出（2019）苏1311法赔1号赔偿决定，认为该院执行人员对两艘驳船进行查封、委托评估、拍卖程序合法，对张某的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。张某不服，向宿迁中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。宿迁中院赔偿委员会于2019年11月20日作出（2019）苏13委赔7号国家赔偿决定，认为张某的申请赔偿理由不能成立，其赔偿请求不符合法律规定，对宿豫法院（2019）苏1311法赔1号赔偿决定予以维持。张某的申诉请求是：撤销宿豫法院（2019）苏1311法赔1号赔偿决定和宿迁中院赔偿委员会（2019）苏13委赔7号国家赔偿决定，由宿豫法院赔偿其财产损失385365元。具体为：1.违法查封扣押两艘驳船造成损失共计63465元，包括20000元拖船费、4000元评估费、5000元看船费以及营运损失34465元；2.违法评估造成驳船价值减少321900元。理由是：1.宿豫法院将其两艘驳船全部查封，且未移送海事法院处理而直接将其两艘驳船从长江航道泰州段高港锚地拖回宿迁市，额外产生拖船费用，执行程序违法并扩大了执行开支。2.2016年8月11日，宿豫法院对两艘驳船实施查封时，其仅欠申请执行人294000元。2016年9月，其两艘驳船经鉴定价值分别为371700元和470100元。宿豫法院仍继续对两艘驳船查封，属于超标的查封。3.其一艘驳船抵债给申请执行人张先良后，2016年10月18日张先良申请结案，宿豫法院不及时结案，直至2017年1月4日才向其出具执行结案通知书，1月6日才解除对其剩余一艘驳船的查封。4.宿豫法院于2016年9月23日收到两艘驳船的评估报告，至9月29日才向其送达，且将送达日期签注为9月23日。其10月9日向宿豫法院提出书面异议，宿豫法院拒不受理导致其两艘驳船价值被低估。本院赔偿委员会经审查查明：宿豫法院于2016年5月23日对原告张先良诉被告张某、刘玉平民间借贷纠纷一案作出(2016）苏1311民初1988号民事判决，判令张某、刘玉平给付张先良借款294000元及相应利息。判决生效后，张某、刘玉平未主动履行还款义务，张先良于2016年7月19日申请执行，宿豫法院立案受理，案件编号为（2016）苏1311执2487号。2016年8月11日，宿豫法院作出（2016）苏1311执2487号执行裁定，对张某、刘玉平所有的苏宿驳66982号、苏宿驳66983号两艘驳船予以查封，并交由申请执行人张先良从长江泰州段拖回宿迁市保管。2016年8月18日，宿豫法院将查封的两艘驳船委托评估。2016年9月23日，宿迁天园资产评估有限公司出具天园评鉴（2016）第036号评估报告书，两艘驳船评估价值分别为：苏宿驳66982号价值37.17万元、苏宿驳66983价值47.01万元。同日，宿豫法院将资产评估报告书送达张某、张先良。2016年10月9日，宿豫法院作出（2016）苏1311执2487号之一执行裁定，对苏宿驳66982号、苏宿驳66983号两艘驳船以841800元为起拍价进行网络司法拍卖。次日，宿豫法院发布拍卖公告对苏宿驳66982号、苏宿驳66983号两艘驳船进行司法网络拍卖，起拍价分别为37.17万元、47.01万元。2016年10月17日，两艘驳船流拍。2016年10月18日，申请执行人张先良同意以评估价47.01万元接收苏宿驳66983号驳船，用以抵偿债务。扣除执行过程中产生的相关费用，张先良向宿豫法院补缴93394元。同日宿豫法院作出（2016）苏1311执2487号执行结案通知书，确定张某、刘玉平承担执行标的款及利息310542元、评估费8000元、执行案件受理费5710元以及拖船费等相关费用52454元。执行结案通知书送达后，张某对相关款项计算方式不服，提出书面执行异议。宿豫法院受理后作出（2017）苏1311执异31号执行裁定，驳回异议。张某不服该执行异议裁定，向宿迁中院申请复议。2017年7月19日，宿迁中院作出（2017）苏13执复36号执行裁定，将该案发回宿豫法院重新审查。宿豫法院于2017年12月27日作出（2017）苏1311执异91号执行裁定，变更（2016）苏1311执2487号执行结案通知书，将拖船费等相关费用由52454元变更为26000元（含拖船费20000元、看船费6000元）。张先良、张某不服，向宿迁中院申请复议。2018年4月18日，宿迁中院作出（2018）苏13执复35号执行裁定，驳回张先良、张某的复议申请，维持宿豫法院（2017）苏1311执异91号执行裁定。此外，张某对两艘驳船价值评估结果不服且认为拍卖程序违法，还于2016年11月4日向宿豫法院提出书面执行异议，要求对两艘驳船重新进行价值评估和拍卖。宿豫法院受理该异议申请并进行审查，分别在2016年11月8日和12月9日组织听证。张某于2016年12月26日申请撤回执行异议。宿豫法院于2016年12月27日作出(2016)苏1311执异63号执行裁定，准许张某撤回执行异议申请。另查明，2016年10月25日，张某将法院查封的苏宿驳66982号驳船拖走实际控制。2016年1月6日，宿豫法院裁定解除对苏宿驳66982号驳船的查封。再查明，宿豫法院（2016）苏1311执1863号（以下简称1863号案件）徐保春申请执行张某、刘玉平、张鹤腾一案、（2016）苏1311执1864号（以下简称1864号案件）徐金亮申请执行张某、刘玉平、张鹤腾一案，于2016年5月25日立案，两案标的金额分别为110350元、40400元。上述事实，有宿豫法院（2016）苏1311民初1988号民事判决书、（2016）苏1311执2487号执行裁定书、（2016）苏1311执2487号之一执行裁定书、（2016）苏1311执2487号执行结案通知书、（2017）苏1311执异31号执行裁定书、（2017）苏1311执异91号执行裁定书、(2016)苏1311执异63号执行裁定书、相关送达手续、1863号案件和1864号案件相关材料，宿迁中院（2017）苏13执复36号执行裁定书、（2018）苏13执复35号执行裁定书，宿迁天园资产评估有限公司出具的天园评鉴（2016）第036号评估报告书，张某的陈述等证据证实。本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。本案中，由于申诉人张某及刘玉平不主动履行人民法院生效民事判决确定的还款义务，原告张先良向宿豫法院申请执行。宿豫法院在执行过程中，裁定查封张某、刘玉平所有的两艘驳船，并将两艘驳船交由张先良从长江航道泰州段拖回宿迁市看管。后经委托评估并进行司法拍卖，流拍后将其中一艘驳船裁定给申请执行人张先良抵偿债务，解除对另一艘驳船的查封。张某主张，宿豫法院将其两艘驳船从长江航道泰州段拖回宿迁市查封，额外产生拖船费用，扩大了执行开支。经审查，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定，查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。为便于保管，宿豫法院将查封的两艘驳船交给申请执行人从长江航道泰州段押回宿迁市看管，不违反上述规定。张某对（2016）苏1311执2487号执行结案通知书相关款项计算方式不服提出书面异议，宿豫法院作出（2017）苏1311执异91号裁定对相关费用进行了变更，宿迁中院经复议对该裁定已经予以维持。张某主张，宿豫法院查封其两艘驳船，价值远远超出案件执行标的，属于超标的查封，且在一艘驳船抵债给申请执行人后不及时解除对其另一艘驳船的查封。经审查，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，驳船作为较为特殊的财产，其市场价值非专业人员不能预估判断，宿豫法院对两艘驳船采取查封措施不构成明显超标的额查封。两艘驳船被查封后，经评估价值虽然超过张先良申请执行张某、刘玉平案的执行标的，但该案还需支付相关执行费用，宿豫法院当时并有张某等人为被执行人的其他案件未执行到位。宿豫法院综合考虑财产变现价格存在不确定性、被执行人涉及其他执行案件等因素，对两艘驳船继续采取查封措施并无不当。宿豫法院对涉案驳船进行司法拍卖流拍后，于2016年10月18日将苏宿驳66983号驳船裁定归申请执行人所有。2016年10月25日，苏宿驳66982号驳船已被张某拖走实际控制。宿豫法院于2017年1月6日裁定解除对苏宿驳66982号驳船的查封，亦无不当。张某主张，宿豫法院没有在法定期限内送达评估报告书、不受理其对评估报告提出的异议，导致两艘驳船价值被低估。经审查，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，出具涉案司法鉴定资产评估报告书的宿迁天园资产评估有限公司及相关资产评估师均具备相应的资产评估资质。根据送达证记载，张某于2016年9月23日收到评估报告，没有证据证明张某在规定期限内向宿豫法院提出过书面异议。张某主张其领取评估报告的时间是2016年9月29日，不是2016年9月23日，没有证据证实。此外，2016年11月4日，张某曾以评估报告错误、拍卖程序违法为由，向宿豫法院提出异议申请，要求对两艘驳船重新评估拍卖。宿豫法院立案受理并组织听证审查。张某在听证后申请撤回执行异议申请，放弃其异议权利。故张某的该项主张，没有事实依据。宿豫法院在执行生效民事判决过程中，对涉案驳船进行查封和拍卖没有委托有管辖权的海事法院执行，不符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》及相关司法解释的规定。张某提出的该项申诉主张成立。但是，宿豫法院查封涉案驳船的行为不属于超标的执行的错误执行行为，涉案驳船经委托评估司法拍卖流拍后，宿豫法院以评估价将苏宿驳66983号驳船裁定归申请执行人所有，申请执行人也支付了溢价款，未给张某的合法权益造成实际损害。宿豫法院对张某的国家赔偿请求不予支持，结果正确。宿迁中院对宿豫法院作出的国家赔偿决定予以维持，亦无不当。综上，张某的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，决定如下：驳回张某的申诉。二〇二〇年八月二十四日