北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初105号原告徐春侠，女，1943年7月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告徐春侠的委托代理人张亚杰（系原告徐春侠之儿媳），女，1967年5月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区内**。原告黄玉强，男，1959年3月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告辛淑芝，女，1962年2月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王祥平，女，1966年6月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告兼原告王祥平的委托代理人王柱海（系原告王祥平之兄），男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区内**。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人史胜强，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的政府信息行政告知一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告徐春侠的委托代理人张亚杰，原告黄玉强、辛淑芝，原告兼原告王祥平的委托代理人王柱海，被告长阳镇政府的委托代理人史胜强、隗有宝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长阳镇政府于2019年12月18日作出房山区长阳镇（2019）第20号-告《答复告知书》【以下简称被诉答复告知书】，主要内容为：由于原答复已被撤销，按照北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）作出的（2019）京02行终1899号行政判决书及修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第六项等规定，徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平申请的“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程实施征地拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况，要求公开的信息是具体到独义村每一户的征地拆迁安置补偿款的发放和使用情况”的信息不存在，因长阳镇政府未进行征地拆迁安置补偿款发放到独义村每一户的工作，未制作、未获取独义村每一户的征地拆迁安置补偿款的发放情况的相关信息，也未获取独义村每一户的征地拆迁安置补偿款的使用情况的相关信息，长阳镇政府未制作、未获取该政府信息。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平诉称，五原告向被告申请政府信息公开，要求获取“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程实施征地拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况，要求公开的信息是具体到独义村每一户的征地拆迁安置补偿款的发放和使用情况”的信息。被告作出房山区长阳镇（2018）第36号-告答复告知书【以下简称（2018）第36号告知书】，告知五原告申请信息不存在，理由系被告未制作、未获取该政府信息。后经复议，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）维持（2018）第36号告知书。五原告不服，诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院），房山区法院作出（2019）京0111行初378号行政判决书，判决撤销（2018）第36号告知书。被告遂据此于2019年12月18日作出被诉答复告知书，其内容与（2018）第36号告知书答复内容无异。原告不服，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，诉至法院，请求撤销被诉答复告知书，并依法向原告公开其所申请的政府信息。原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平依法向本院提供了以下证据：1.2018年11月26日，房山区长阳镇（2018）第36号-回《登记回执》，证明：五原告向被告提出过涉案的政府信息公开申请。2.2019年12月18日，被诉答复告知书，证明：被告作出被诉答复告知书。3.2019年1月7日，（2018）第36号告知书，证明：被诉答复告知书与（2018）第36号告知书内容完全一致。4.2018年12月26日，（2018）最高法行再76号行政判决书，证明：本案与最高法院判决的案例是一样的，应与最高法院的判决结果一致。5.2019年9月29日，（2019）京0111行初378号行政判决书，证明：被告作出（2018）第36号告知书已被撤销，故本案被诉答复告知书亦应予撤销。6.2015年4月9日，（2015）房行初字第59号行政判决书，证明：涉案的拆迁补偿款及征地补偿款均以总数的形式存在。7.2017年3月31日，（2017）京04行初7号行政判决书，证明：征地补偿款和拆迁补偿款存在，系被告应主动公开的信息。8.2012年10月22日，房山区长阳镇（2012）第1号-回《登记回执》、关于申请政府信息公开的答复、房山区长阳镇（2015）第114号-告《答复告知书》，证明：拆迁补偿款存在，征地补偿款当时在审计当中，现在应有结果了。9.2013年4月16日，房山区审计局（2013）第1号-部告《政府信息部分公开告知书》，证明：审计局于2013年公开的总数是67958033元，与被告公开的总数是不一样的。被告长阳镇政府辩称，第一，被告依法履行法定告知程序，程序合法。2018年11月26日，被告收到五原告要求获取涉案政府信息的申请后，于2019年1月7日作出（2018）第36号告知书，后五原告遂向房山区政府提起行政复议，房山区政府维持（2018）第36号告知书。五原告仍不服，遂诉至房山区法院，房山区法院经审理后依法撤销（2018）第36号告知书。被告及房山区政府不服，遂上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院于2019年11月29日作出（2019）京02行终1899号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。被告遂据此于2019年12月18日作出被诉答复告知书并予送达。第二，被告作出被诉答复告知书事实清楚、告知明确，依法应予维持。针对征地补偿，依据《征地土地公告办法》《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定，故被告作出答复信息不存在并告知未制作、未获取是适当的。针对拆迁安置补偿，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条的规定，被告答复信息不存在，并告知未制作、未获取是适当的；应强调原告不能举证证明被告获取了涉案政府信息。第三，法律根据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条和《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第六项，《征地土地公告办法》第二十一条，《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第十三条，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定。综上，请依法驳回其诉讼请求。被告长阳镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.2018年11月26日，房山区长阳镇（2018）第36号-回《登记回执》，证明：被告受理并作出登记回执。2.2019年12月18日，被诉答复告知书，证明：被告作出被诉答复告知书。3.快递单及查询单，证明：被告送达被诉答复告知书及原告收到的情况。4.检索证明，证明：原告要求获取的政府信息，被告经查找未获取、未制作。5.2019年5月16日，房政复字（2019）26号行政复议决定书，证明：被告之前作出的答复告知书经过房山区政府复议。6.2018年11月22日，政府信息公开申请表，证明：原告申请信息公开的行为。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平提交的证据1、2、3、5、7，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳；其他证据，与本案审查的内容没有关联性，故本院不予采纳。被告长阳镇政府提交的证据，均能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平系北京市房山区长阳镇独义村村民。2018年11月22日，五原告填写了《政府信息公开申请表》，向被告申请公开：“因轨道交通房山线（长阳段）项目工程实施征地拆迁，拆迁人补偿独义村的征地补偿款和拆迁补偿款数额、补偿款发放和使用情况，要求公开的信息是具体到独义村每一户的征地拆迁安置补偿款的发放和使用情况”；获取方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本。2019年1月7日，被告作出（2018）第36号告知书。五原告不服，遂向房山区政府提起行政复议，房山区政府维持（2018）第36号告知书。五原告仍不服，遂诉至本院，本院于2019年9月29日作出（2019）京0111行初378号行政判决书，判决撤销（2018）第36号告知书及复议决定，并责令被告对五原告于2018年11月26日的申请事项重新进行处理。被告及房山区政府不服，遂向市二中院提起上诉，市二中院于2019年11月29日作出（2019）京02行终1899号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。同年12月18日，被告作出被诉答复告知书。五原告仍不服，遂诉至本院，请求撤销被告作出的被诉答复告知书，并依法公开其所申请的政府信息。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条、第四条之规定，被告长阳镇政府对其履行职责过程中制作或保存的政府信息负有依法主动公开或者依申请公开的法定职责。本案中，针对五原告申请公开的信息，经庭审进一步核实，主要涉及两部分内容，一是涉案项目征地补偿款总额及发放、使用明细，具体到每一户的信息；二是涉案项目拆迁补偿款发放、使用明细，具体到每一户的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第十二条第四项的规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息。据此，五原告申请公开的上述政府信息应属被告长阳镇政府在履行职责过程中主动公开的信息范畴。针对五原告要求获取“涉案项目征地补偿款总额及发放、使用明细，具体到每一户的信息”的主张，被告主张该政府信息不存在，并说明了理由。本院认为，根据（2019）京0111行初378号行政判决书及（2019）京02行终1899号行政判决书所载，《征地土地公告办法》第十二条第一款之规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农民集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第十三条之规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。据此，对征地补偿款的发放使用情况的监管属于市县人民政府土地行政主管部门的职责，被告不具有制作征地补偿款发放和使用情况的政府信息的法定职责，对于在履行职责过程中是否获取了涉案信息，被告答复称未获取征地补偿款总额及发放到每一户的信息，虽然五原告不予认可，但未能提供合法有效的证据证明被告确获取上述信息的事实，故被告针对该部分内容进行的答复并无不当，本院予以支持。针对五原告提出要求获取“涉案项目拆迁补偿款发放、使用明细，具体到每一户的信息”的主张，被告在被诉答复告知书中，仍答复称该信息未制作、未获取。然（2017）京04行初7号行政判决书中有认定，涉案项目的拆迁方系房山区轨道交通建设指挥部管理办公室（以下简称轨道建设办），被告在实际工作中接受拆迁人轨道建设办的委托，具体负责实施拆迁工作，则被告对其受委托的权限，及负责拆迁工作的内容具有提供证据并合理说明的义务。庭审中，被告虽主张其向相关科室及电子平台进行检索，并向相关人员进行调查，然被告并未就上述内容向本院提供合法有效的证据予以佐证并作出合理说明，故被告作出的被诉答复告知书缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于2019年12月18日作出的房山区长阳镇（2019）第20号-告《答复告知书》；二、责令被告北京市房山区长阳镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告徐春侠、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平于2018年11月26日的申请事项重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李 芳人民陪审员  杨艳英二〇二〇年八月二十七日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉