内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终486号上诉人（一审原告）：于某，现住辽宁省东港市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：通辽市金辉房地产开发有限公司。法定代表人：王某。被上诉人（原审被告）：霍林郭勒市恒阳建设集团有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：胡某，现住通辽市，户籍地：内蒙古霍林郭勒市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：孙某，现住辽宁省庄河市，公民身份号码：×××。上诉人于某因与被上诉人通辽市金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）、霍林郭勒市恒阳建设集团有限公司（以下简称恒阳建设）、孙某劳务合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2019）内0502民初8192号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于某的上诉请求是：1.请求二审法院依法判决撤销科尔沁区人民法院（2019）内0502民初8192号民事判决第二项；2.判决支持上诉人在一审的诉讼请求，判决三被上诉人连带给付拖欠上诉人的工资款39500元和因延迟给付39500元的利息损失（暂计为）330元；3.由三被上诉人连带承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审判决认为上诉人不是“实际施工人”，所以不适用该规定是错误的。本案上诉人是在金辉公司、恒阳建设的工地干活；孙某是以上述两个公司的名义组织人员进行施工，每个人都称其为工长。上诉人作为农民工，在该工地干活有相关的证据证明。至于上诉人所干工程与金辉公司、恒阳建设无关的事实，依法应当由其二公司承担举证责任。2.孙某是金辉公司、恒阳建设指派的工长。因本案是拖欠农民工工资款的纠纷，经农民工集体到区劳动局进行上访，劳动局受理后召集金辉公司、恒阳建设的人员和孙某到场进行了调解。在劳动局相关人员在场的情况下，孙某出具工资款的欠条。对于上诉人是实际施工人的事实，劳动局有相关记载，而且被上诉人认可。综上，请二审法院依法予以纠正，判决由金辉公司和恒阳建设承担连带责任。被上诉人金辉公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。金辉公司与恒阳之间有合同，与上诉人之间没有合同，所以不应由金辉公司承担连带责任，孙某与金辉公司之间也没有直接关系。被上诉人恒阳建设答辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。上诉人干了几个月的活、工资是多少，恒阳建设不清楚，也不知道他的一个月工资是多少，是孙某找他干的活。原告于某向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带给付所欠原告工资款39500元；2、判决三被告连带给付因延迟给付39500元的利息损失（暂计为）330元；3、由三被告连带承担本案诉讼费。原审法院查明：2019年3月7日，被告孙某雇佣原告于某为其提供劳务，双方口头约定每月劳务费15000元。2019年6月5日，被告孙某为原告出具欠据一枚，记载“孙某欠于某工资款39500元，叁万玖仟伍佰元整，2019年7月1日前付清”。欠据出具后，原告于某于2019年9月4日收到15000元劳务费。现被告孙某尚欠24500元未给付。上述事实有原告出示的欠据以及原告的当庭陈述在卷佐证。被告金辉公司、恒阳建设、孙某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据来源合法、客观真实、与待证事实具有关联性，予以确认。原审法院认为，根据原告于某的庭审陈述，原告于某只是为被告孙某提供劳务，被告孙某为其出具欠据，故原告于某与被告孙某之间形成的是劳务合同关系。现被告孙某应予支付尚欠原告于某的劳务费24500元。被告孙某在向原告出具欠据时约定全部劳务费于2019年7月1日前付清，但其未按约定期限给付，其已违约，给原告造成劳务费占用期间的利息损失，被告孙某对此应予以赔偿。因双方未约定逾期付款赔偿额的计算办法，根据损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失原则，原审法院参照买卖合同中关于逾期付款损失的相关规定即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。现原告暂计算一个月利息，经原审法院核算，自2019年7月1日起至2019年7月31日止一个月的逾期付款利息为218.90元（39500元×年利率4.35%×1.5÷365天×31天）。原告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算利息不予支持。针对原告要求被告金辉公司、恒阳建设与被告孙某连带给付劳务费的主张，首先，原告未提供被告孙某与被告通辽市金辉房地产开发有限公司、恒阳建设之间关系的相关证据；其次，因原告仅是为被告孙某提供劳务，原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所规定的实际施工人，其要求被告金辉公司、恒阳建设承担连带责任无法律依据。故原告要求被告金辉公司、恒阳建设承担连带给付义务的主张不予支持。被告金辉公司、恒阳建设、孙某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙某给付原告于某劳务费24500元，自2019年7月1日起至2019年7月31日止的利息损失218.90元，合计24718.90元。自2019年8月1日起至2019年9月4日止的利息损失以39500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年9月5日起至劳务费24500元给付完毕之日止的利息损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍顺延计算。于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告于某负担151元，被告孙某负担247元。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于某与被上诉人孙某之间存在劳务合同关系，孙某为于某出具了欠据，故孙某对该欠款应负偿还责任，原审法院判决由孙某给付24500元劳务费是正确的。于某上诉称他在金辉公司发包的工地上干活，恒阳建设是建设单位，故金辉公司和恒阳建设应对欠款负连带责任。金辉公司和恒阳建设认可本案所涉工程是由金辉公司发包，王某挂靠恒阳建设承建，王某又将部分工程转包给孙某。本案双方当事人均认可的事实是是孙某找于某干的活，故根据合同的相对性，于某与孙某形成劳务合同关系，与恒阳建设、金辉公司没有形成劳务合同关系，所以由恒阳建设、金辉公司承担偿还责任没有依据。上诉人于某称其是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中的“实际施工人”，这是对法条理解有误，如果被上诉人金辉公司、恒阳建设所称是王某挂靠恒阳建设施工是事实，则本案所涉工程的实际施工人是王某，于某只是一名劳动者。综上，上诉人于某的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 石 莹审判员 孙向群二0二0年八月二十六日书记员 袁泽兴