陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1935号上诉人（原审被告）：王建英，女，1961年12月2日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：石瑞卿，甘肃惠普律师事务所律师。被上诉人(原审原告):西安旭东立体绿化研究所，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：温辉，陕西吉尔律师事务所律师。原审被告：李文军，男，1965年10月5日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：石瑞卿，甘肃惠普律师事务所律师。原审被告：陕西大秦藏獒选育有限公司，住所地：西安市长安区沣峪林场内。法定代表人：王建英，该公司执行董事。上诉人王建英因与被上诉人西安旭东立体绿化研究所（以下简称：旭东研究所）、原审被告李文军、原审被告陕西大秦藏獒选育有限公司（以下简称：大秦公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王建英上诉请求：撤销一审判决，驳回旭东研究所的起诉；诉讼费用由旭东研究所负担。事实与理由：本案关于支付租金的请求已超过诉讼时效，旭东研究所丧失了胜诉权。依照合同约定，租金按年支付，每年度的最后一周付清次年的费用，最后一个年度的租金应在2017年9月30日之前付清。王建英作为公司股东，不存在出资不足的问题，依法不应当承担连带责任。旭东研究所辩称，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算，只要债权人未超过最后一期租金的诉讼时效即可。本案诉讼时效应从2018年9月30日起算。王建英滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，其作为一人公司的股东及法定代表人，未依法审计，故应与大秦公司承担连带责任。大秦公司、李文军同王建英上诉意见。旭东研究所向一审法院起诉请求：1、判令大秦公司立即支付旭东研究所租金165000元（2014年10月1日至2018年9月30日）以及逾期支付违约金50000元，两者合计215000元；2、判令大秦公司立即支付旭东研究所合同期满后的场地占用费（以年租金41250元标准，自2018年10月1日计算至场地实际腾交之日）；3、判令大秦公司将石像等物品搬离租赁场地，并修复被石像压迫而损毁的水泥路面；4、判令王建英、李文军对大秦公司的上述债务及义务承担连带责任；5、诉讼费由王建英、李文军、大秦公司承担。一审法院认定事实：2008年9月28日,旭东研究所作为甲方，大秦公司作为乙方，双方签订《长青苑绿色农庄承包合同》一份，该承包合同约定甲方将所属的长青苑绿色农庄（不包含该农庄前院假山及其二层建筑）承包给乙方经营管理，承包期限10年，自2008年10月1日至2018年9月30日。该承包合同第四条约定：合同签订，乙方一次性付清第一年的承包费用后，合同方能生效，以后约定每承包年度的最后一周付清次年的承包费。晚一天，罚款壹仟元。晚一个月视为自动放弃承包，合同终止。合同签订后，双方即按约履行。2013年8月1日，旭东研究所作为甲方，大秦公司作为乙方，双方又补签《农庄承包补充合同》一份，对于承包范围调整减少，承包期限未变。该补充合同第三条约定：“由于承包面积减小，原合同内（2013.10.1-2019.9.30）年租金为82500元，根据调整后的承包面积应调减为41250元。”。补充合同签订后，双方继续履行。自2014年10月1日起，大秦公司并未支付旭东研究所下一年的承包费用。现旭东研究所诉至法院。另查明：1、该补充合同第三条后半部分有划除痕迹，划除内容为：“甲方为表示对乙方调整承包面积的感激之情，愿将调整后的年承包费41250元全部免除，五年共计免除承包费206250元”。但该内容后被陈文军用笔划除。”。2、2012年2月21日，大秦公司被陕西省工商行政管理局予以吊销营业执照的行政处罚，但大秦公司营业执照至今并未注销。3、2019年5月，“长青苑绿色农庄”内大部分建筑被政府部门强制拆除，大秦公司已经搬离，但尚余部分石像占据场地水泥路面。4、2019年2月21日，旭东研究所向大秦公司发送律师函，催要下欠租金。庭审中，旭东研究所坚持其诉请，王建英、陈文军则坚持其答辩意见。大秦公司经传票传唤未到庭应诉。因双方意见分歧较大，调解未果。一审法院认为，旭东研究所与大秦公司所签订的《长青苑绿色农庄承包合同》以及《农庄承包补充合同》，该合同名为承包合同，实为租赁合同，该合同系双方自愿签订，且合同内容并不违反相关法律及法规之规定，应属合法有效，旭东研究所与大秦公司理应按约履行。旭东研究所与大秦公司后期签订《农庄承包补充合同》，对于租赁面积及租金予以调整，双方并无异议，予以认定，故大秦公司依约应支付旭东研究所租金。租赁合同期满后，大秦公司持续占有农庄，其依法应支付旭东研究所场地占用费。现旭东研究所要求大秦公司支付合同期内租金165000元以及参照租金标准要求合同期满后的场地占用费，符合法律规定，依法予以支持。至于场地占用费的支付期间，参照“长青苑绿色农庄”2019年5月被强制拆除之事实，合理确定占用期间为合同期满之次日至2019年5月1日。大秦公司未按期支付租金，行为严重违约，故应按约支付相应的违约金。至于违约金数额，结合双方约定的违约金支付一个月之期限，合理确定为30000元。王建英作为大秦公司的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对公司的债务承担连带责任。至于旭东研究所要求大秦公司搬离石像等物品一节，鉴于双方租赁合同已经期满且“长青苑绿色农庄”已经拆除，客观上亦无法继续租赁，故大秦公司依法应予搬离。至于水泥路面修复一节，旭东研究所对于路面损坏事实举证不足，不予支持。旭东研究所诉请要求陈文军承担民事责任，因陈文军仅系代签合同，陈文军签订合同的行为后果依法应由大秦公司承担，故对旭东研究所该诉请不予支持。至于王建英辩称自己足额出资只应承担有限责任一节，与法相悖，不予采纳。至于王建英辩称旭东研究所主观上有意放弃五年租金一节，因签订合同属双方合意行为，应以双方最终确认的意思表示为基础，旭东研究所虽然曾欲放弃五年租金，但大秦公司明确予以拒绝，双方最终确认的合意仍为大秦公司支付租金，故对王建英该辩称不予采纳。至于王建英辩称诉讼时效一节，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，结合本案实际情形，认为诉讼时效期间应从2018年9月30日起计算，理由如下：一、旭东研究所与大秦公司签订的《长青苑绿色农庄承包合同》约定的租期届满之日为2018年9月30日，且大秦公司在合同期满后仍在使用该场地，并未主动搬出腾交，合同延续履行，旭东研究所据此判断大秦公司后期将会补交租金符合常理，难以推定旭东研究所已经知晓其租金权利已经受到侵害之事实；二、大秦公司在2019年2月21日旭东研究所发函催要之前，从未向旭东研究所明示其会拒付租金，旭东研究所无法知晓大秦公司决定拒付租金之事实；三、旭东研究所在签订补充合同后，从未向大秦公司表示放弃租金权利，再结合双方关系长期友好融洽并无矛盾之事实，旭东研究所没有要求大秦公司按照合同分批支付租金，更有利于维护双方的友好合作关系，符合社会经济交往习惯，不宜认定为怠于行使权利；四、本案合同租赁期限届满之日为2018年9月30日，租赁期限届满，按照常理大秦公司应予付清所有租金，大秦公司没有支付，应予推定旭东研究所应当知道租金权利受到损害，故确定2018年9月30日为诉讼时效起算之日。综上所述，王建英辩称诉讼时效已过一节，不予采纳。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告陕西大秦藏獒选育有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安旭东立体绿化研究所下欠租金165000元以及支付违约金30000元。二、被告陕西大秦藏獒选育有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安旭东立体绿化研究所合同期满后的场地占用费24062.5元（以年租金41250元标准，自2018年10月1日计算至2019年5月1日）。三、被告陕西大秦藏獒选育有限公司在本判决生效后十日内将“长青苑绿色农庄”内水泥路上的石像等物品搬离租赁场地。四、被告王建英对于被告陕西大秦藏獒选育有限公司承担的第一项、第二项义务承担连带清偿责任。五、驳回原告西安旭东立体绿化研究所要求被告李文军对上述债务及义务承担连带责任之诉讼请求。六、驳回原告陕西大秦藏獒选育有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4834元，原告旭东研究所已预交，由被告大秦公司承担。被告大秦公司在执行时连同上述判决之款一并给付原告旭东研究所。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，旭东研究所与大秦公司先后签订的《长青苑绿色农庄承包合同》以及《农庄承包补充合同》，均系双方真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应依约履行各自义务，享有相应权利。上述二合同名为承包，实为租赁，合同签订后，旭东研究所依约将租赁物交付给大秦公司，但大秦公司未依约支付租金，且在2018年9月30日合同届满后继续占用涉案场地，至今未将部分物品搬离。鉴于大秦公司于2019年5月将大部分建筑拆除，故一审判决判令大秦公司支付合同期内拖欠的租金、违约金，并参照租金标准判令其支付合同期满后至2019年5月1日的占用费一节，并无不当。至于王建英上诉称旭东研究所之诉请超过诉讼时效一节，因双方租赁合同届满之日为2018年9月30日，且大秦公司在合同期满后仍在使用该场地，并未主动搬出腾交或明确表示拒付租金等，故一审判决确定2018年9月30日为诉讼时效起算之日，故认定旭东研究所之诉请未超出诉讼时效一节，亦无不妥。关于合同责任承担主体一节，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，王建英作为大秦公司的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于自己的财产，故一审判决认定其应当对公司的债务承担连带责任一节，与法有据。至于王建英上诉称自己足额出资只应承担有限责任一节，与法相悖，依法不予采纳。综上所述，王建英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由王建英负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年七月二十日 书 记 员  杨 雪  薇 1