湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执异38号 案外人：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 案外人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 以上二案外人委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。 申请执行人：向红霞，女，1966年10月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区××路××村××号××幢××号房。 委托诉讼代理人：龚俊（系向红霞丈夫），住湖南省常德市鼎城区××镇。 被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区××街道××村××路××号××大厦××号。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人向红霞与被执行人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人朱纯杰、胡国华提出书面申请，请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1167号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱纯杰、胡国华称，其与龚俊（系向红霞丈夫）之间只存在借款纠纷，且款项已经结清。向红霞没有支付过购房款，其通过仲裁无偿获得房屋，属于恶意仲裁、虚假仲裁。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1167号裁决。 为支持其主张，朱纯杰、胡国华向本院提交了银行流水及借条，拟证明朱纯杰与龚俊之间存在借款纠纷，朱纯杰向龚俊借款269万元，还款324万元，另用一套价值60万元的房屋抵偿剩余欠款，共计向龚俊还款384万元的事实。 向红霞答辩称：1、案外人的申请事由不属于法定不予执行仲裁裁决的情形；2、向红霞实际付款，有付款收据及银行流水为证；3、双方已经进行结算，签订了买卖合同，朱纯杰出具了结算依据。 为支持其主张，向红霞向本院提交以下证据：1、银行流水，拟证明从2008年开始，向红霞向朱纯杰打款134万元的事实；2、收据，拟证明2014年3月4日，向红霞与朱纯杰进行结算，用剩余的79万余元抵扣案涉605号房款及一个地下车位款，朱纯杰开具64.1628万元房款收据的事实；3、《商品房买卖合同》，拟证明向红霞购买案涉605号房的事实。 中大公司未向本院答辩。 本院查明，向红霞与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，经向红霞申请，常德仲裁委员会于2018年8月29日立案受理。2018年9月21日，胡国华以中大公司委托代理人的身份到庭参加仲裁庭审。经审理，仲裁庭认为：向红霞与中大公司于2014年6月4日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱纯杰挂靠中大公司开发房地产项目，其出卖商品房的行为构成表见代理，其后果应由中大公司承担。向红霞用借款充抵购房款的行为已得到朱纯杰的认可，应视为向红霞在签订购房合同时一次性交清购房款，中大公司应按合同约定向向红霞交房，在中大公司逾期交房的情况下，向红霞要求继续履行合同，应予支持。2019年3月4日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1167号裁决，裁决如下：一、确认向红霞与中大公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、本裁决送达之日起15日内，中大公司将金地名苑1号楼605号房交付给向红霞，并在交房90日内协助办理该房屋的不动产权属证书。上述仲裁裁决发生法律效力后，向红霞向本院申请执行，本院于2019年4月12日立案受理。 另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。2008年开始，朱纯杰与向红霞、龚俊之间发生借贷往来。2014年3月4日，金地名苑1号楼工程项目部工作人员姚善甫向龚俊、向红霞开具金额为64.1628万元的收据。该收据载明：“向红霞、龚俊购置金地名苑1号楼605房款”，“此据系朱总与向、龚在2014年3月14日账款结算后开具的收款收据”，“605号房款已付清，朱总在此据上签字后生效”。朱纯杰在该收据上签字，并加盖“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”公章。2014年6月4日，胡国华代表中大公司与向红霞签订《商品房买卖合同》，约定向红霞购买金地名苑1号楼605号房屋，建筑面积123.39平方米，单价为5200元/平方米，总价款为64.1628万元。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。另，金地名苑1号楼605号房现签约备案在第三人名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。 本案中，在案涉《商品房买卖合同》签订前，向红霞、龚俊与朱纯杰之间确实存在借贷关系，但从朱纯杰签字认可的房款收据来看，双方经结算，已将相应借款转为购房款，后胡国华又代表中大公司与向红霞签订了商品房买卖合同。可见，双方之间的借贷关系已转为商品房买卖合同关系，这是双方当事人意思表示一致的结果，并不违反法律的禁止性规定。而且，朱纯杰（胡国华）以中大公司的名义开发金地名苑1号楼项目，其将借款转为房款及签订商品房买卖合同的行为，应视为中大公司的行为，即向红霞与中大公司之间建立商品房买卖合同关系。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，向红霞根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。 综上所述，朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1167号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长 龚 力 审判员 李亚敏 审判员 罗 真 二〇二〇年八月六日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件： （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益； （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结； （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。