河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1484号上诉人：黄贵浩，男，汉族，1958年2月15日出生，住河南省杞县。上诉人：黄鹏，男，汉族，1982年11月11日出生，住郑州市。共同委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师和。代理权限：特别授权。被上诉人：胡秀云，女，汉族。1942年5月10日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：孙鑫、董倩倩，河南龙文律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁珂旖，女，汉族，1977年12月26日出生，住河南省开封市经济技术开发区。系被上诉人胡秀云之女。代理权限：特别授权。被上诉人:开封市汇瑞实业有限公司。住所地：开封市金明区黄河大街南段赵屯小康社区**楼**单元**连体**营业房。统一社会信用代码410200000015343。法定代表人:王永岗。上诉人黄贵浩、黄鹏因与被上诉人胡秀云、开封汇瑞实业有限公司（以下简称汇瑞公司）民间借贷纠纷，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案并依法组成合议庭进行了审理。汇瑞公司经法庭公告送达，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黄贵浩上诉请求：撤销（2019）豫0211民初2386号民事判决，改判驳回被上诉人胡秀云对上诉人黄贵浩的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案已过诉讼时效，一审判决适用法律错误。保证人黄贵浩系本案被上诉人汇瑞公司与被上诉人胡秀云间民间借贷合同的保证人，合同中未约定保证期限。法律规定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未及时要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中上诉人早已超出了保证期限，不再承担保证责任。即便存在2017年7月13日上诉人存在代汇瑞公司还款的行为也并不能就此认定上诉人还要继续承担保证责任，因此一审法院适用法律错误。胡秀云答辩称：涉案借款届满之后，胡秀云及家属从未间断向黄贵浩主张还款，如胡秀云未催促还款，黄贵浩不可能主动还款。请求驳回黄贵浩上诉请求。黄鹏上诉请求：撤销（2019）豫0211民初2386号民事判决并改判驳回被上诉人胡秀云对上诉人黄鹏的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院在审理本案过程中对被上诉人汇瑞公司采用公告送达的方式，在公告期届满的情况下，又同意被上诉人胡秀云提出的追加被告的诉讼请求程序违法。根据法律规定，申请追加被告应当在答辩期限内提出，而一审法院在审理本案过程中，在公告期届满后又准许原告追加被告的申请，违反了法律的规定。一审法院认定事实错误。上诉人黄鹏系汇瑞公司的会计，在借条中签字的行为系职务行为。在一审庭审中汇瑞公司认可上诉人黄鹏系公司的财务主管，履行的是职务行为。黄鹏不应对公司的债务承担责任。一审判决认定事实错误。胡秀云答辩称：不告不理系民事诉讼基本原则，胡秀云作为一审原告，将谁列为被告系原告权利，答辩期受限制的权利均是针对被告而言。民事诉讼法未规定追加被告应在答辩期内。黄鹏如没有汇瑞公司的明确授权，不能代表公司。其以自然人身份在借款人一栏签字，且原告的借款均汇入黄鹏银行账号，其应与汇瑞公司共同承担还款责任。请求驳回黄鹏上诉请求。汇瑞公司未出庭发表意见。胡秀云向一审法院起诉请求：1、判令汇瑞公司、黄鹏偿还借款本金294800元，自2017年7月14日起，以294800元为基数，按月息1.5％的标准向胡秀云支付利息，至欠款全部清偿日止；2、黄贵浩对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由黄鹏、黄贵浩、汇瑞公司承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，胡秀云通过其女儿的银行账户向黄鹏账户内转款100万元；2015年10月14日，胡秀云通过其女儿的银行账户向黄鹏账户内转款80万元。2015年10月14日，黄鹏、汇瑞公司给胡秀云出具了借据一份、收据一份，载明向胡秀云借款80万元，月利率为1.5％，借款期限为六个月，黄鹏在借款人处签名，并在借款人处加盖了汇瑞公司的合同专用章，黄贵浩在保证人处签名，承诺愿意承担连带责任保证。2015年10月18日，黄鹏、汇瑞公司又向原告出具了借据一份、收据一份，载明向原告借款100万元，月利率为1.5％，借款期限为六个月，黄鹏在借款人处签名，并在借款人处加盖了被告汇瑞公司的合同专用章，黄贵浩在保证人处签名，承诺愿意承担连带责任保证。上述借款到期后借款人未向出借人胡秀云偿还借款本息，2017年7月13日，黄贵浩通过银行账户向胡秀云账户内转款120万元；2017年1月21日，黄贵浩通过银行账户向胡秀云账户内转款80万元。胡秀云认为上述款项应当先扣除欠付的利息，如有结余再扣除本金，经计算后仍欠付胡秀云借款。原审被告认为已经将款项全部偿还完毕，双方纠纷成诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄鹏、汇瑞公司向胡秀云借款，胡秀云提供的经过黄鹏签字、汇瑞公司盖章的借据、收条等，可以证明胡秀云与黄鹏、汇瑞公司存在借贷合意、借贷事实，足以认定胡秀云与黄鹏、汇瑞公司之间存在合法有效的借贷关系。对胡秀云要求黄鹏、汇瑞公司偿还借款的诉求，法院予以支持。黄鹏认为已经将借款全部偿还完毕，对此胡秀云不予认可，因双方约定有利息，且约定的标准不违反法律的强制性规定，对于在借据出具后偿还的款项应当先扣除欠付的利息，如有结余再扣除本金，经计算至2017年7月13日黄鹏、汇瑞公司仍欠付胡秀云借款本金294800元，故胡秀云要求黄鹏、汇瑞公司偿还借款本金294800元及利息的诉求，予以支持，月息应当按照利率1.5％计算。本案中黄贵浩是否应当承担共同还款责任问题，一审法院查实黄贵浩自愿为上述债务提供连带责任保证，且在2017年7月13日是由其向胡秀云偿还款项，故其对债务人的还款情况是明知的，其辩称胡秀云的起诉已经超出法律规定的担保期限的理由于法无据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄鹏、开封汇瑞实业有限公司于判决生效之日起五日内偿还胡秀云借款本金294800元及利息（以294800元为本金，自2017年7月14日起至借款清偿完毕之日止，按月利率1.5％计算）；二、黄贵浩对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，由黄鹏、开封汇瑞实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交银行转款凭证三张，分别为2016年9月7日还款100万元、2017年7月13日款80万元、2015年6月29日和7月3日分两笔向梁珂旖共转款20万元和217300元，证明汇瑞公司已通过黄鹏将180万元本金及利息偿还完毕。胡秀云提交：1、2015年4月1日黄贵浩向梁珂旖出具的205000元借条一张，月息二分，三个月产生利息217300元；2、黄贵浩向梁珂旖个人贷款还款说明，该说明上显示的（二）、（三）、（四）项均与本案借款无关；3、黄贵浩与梁珂旖利息结算清单，证明上述均系梁珂旖与黄贵浩之间另有债权债务，与本案无关；4、黄贵浩与梁珂旖、胡秀云通话录音光盘一张，证明胡秀云向黄鹏、汇瑞公司出借180万元，家属刘洪英向黄鹏、汇瑞公司出借180万元，两笔借款黄鹏共偿还本息260万元。其中本案还了200万，刘洪英案还了60万元；5、黄贵浩出具的借条一张，证明黄贵浩作为担保人，其担保责任并未免除，债务亦未清结，胡秀云不断向其主张债权；6、证明侯某、王某出庭作证，侯某证明2016年春节前大约元月十几号，其与梁珂旖碰到黄贵浩，梁珂旖向黄贵浩要钱，黄贵浩说现在手里有点钱先还给别人了，等收学费后连本带息一并偿还；王某证明2016年五一假期后，其与梁珂旖、胡秀云一起在外面吃饭时遇到黄贵浩，梁珂旖向黄贵浩要钱，黄贵浩说让放心，收到学费后先还一部分。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡秀云对二上诉人提交的银行转款凭让真实性认可，但认为2015年6月29日还款的20万元和2015年7月3日还款的217300元、2016年9月7日的100万元均是黄贵浩与梁珂旖之间另外的债务，与本案借款无关，胡秀云仅认可收到还款连本带息200万元。二上诉人对胡秀云提交的证据1不予认可，认为与本案无关。证据2、3系两份《说明》，不能作为证据使用；证据4、5在刘洪英案中已经质证，刘洪英与胡秀云是亲属关系，两笔账实际是一家人出借。对证据6不予认可，主张两位证人明显前期串通，对四年前的事情对时间、地、地点物以及谈话内容记忆如此清楚不合常理。即使两位证据证明内容真实，也不必然造成黄贵浩对借款承担担保责任之一后果。综合双方质证意见，本院认证如下：对于二上诉人提交的三张转款凭证，二上诉人主张的还款均汇入梁珂旖的账号内，且梁珂旖亦与黄鹏、黄贵浩另外存在债权债务关系，二上诉人未提交证据证明胡秀云授权梁珂旖代收还款，对该证据不予采信。对胡秀云提交的证据1，能够证明梁珂旖与二上诉人之间亦存在债权债务关系，予以采信；对证据2、3、5，均与本案无关，不予采信；对证据4，录音系胡秀云、梁珂旖、黄贵浩之间对包括刘洪英借款及本案借款共计360万元借款纠纷进行的商谈，能够反映案件事实，予以采信；对证据6，证人侯某证明其见梁珂旖向黄贵浩索债的时间发生在2016年元月份，但本案借款的还款期限至2016年4月13日，侯某证明梁珂旖向黄贵浩索债的时间尚未至还款期限，对该证言不予采信。证人王某证言证明还款期限届满后，其见胡秀云、梁珂旖向黄贵浩要求还款。该陈述与上诉人二审陈述胡秀云和梁珂旖找过黄贵浩想通过其协调汇瑞公司还款以及黄贵浩后向胡秀云偿还200万元等事实前后连贯，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2016年五一节过后，胡秀云、梁珂旖曾向黄贵浩提出偿还本案借款；2、在胡秀云、梁珂旖和黄贵浩三人通话录音中，梁珂旖陈述黄贵浩等共向胡秀云及家属借款360万元（包括胡秀云1**万、刘洪英180万），黄贵浩于2017年1月21日还款120万元，2017年7月13日还款80万元，2018年2月7日还款60万元，共还款260万元。黄贵浩对上述还款时间及金额均认可。本院认为，证人王某出庭证明其见到胡秀云、梁珂旖曾向黄贵浩主张还款，且上诉人二审亦认可胡秀云、梁珂旖曾找到黄贵浩欲让黄从中协调汇瑞公司及早还款，双方关于胡秀云、梁珂旖因借款找过黄贵浩说法一致。结合黄贵浩亦实际向胡秀云转款200万元的事实，王某证言可信度较高，本院对王某的证言予以采信。自2016年5月开始，黄贵浩担保期限停止计算，除斥期间转入诉讼时效期间，可以发生中止、中断的法律后果。2017年7月13日，黄贵浩向胡秀云转款80万元。在胡秀云、梁珂旖与黄贵浩的通话录音中，双方认可黄贵浩的最后一笔还款发生于2018年2月7日，显然三人通话发生于2018年2月7日之后，诉讼时效发生中断，至胡秀云20**年6月21日起诉时并不超过诉讼时效期间。对上诉人黄贵浩关于诉讼时效所提上诉意见，本院不予支持。关于追加被告的期限限制，法律并无明确规定。审判实践中一般在一审程序的法庭辩论终结前进行。一审法院首次开庭审理时胡秀云申请追加黄鹏为被告，一审遂中止庭审，于2020年1月13日恢复法庭审理，一审程序关于追加被告并无违法之处。本院对上诉人黄鹏关于一审程序所提上诉意见，亦不予支持。关于黄鹏是否系职务行为问题，经查，汇瑞公司法定代表人并非黄鹏，黄鹏在借据“借款人”一栏签字，其作为成年人，黄鹏对签字的法律后果应当了然，其亦未提交证据证明受汇瑞公司委托代收借款，黄鹏主张自己系履行职务行为证据不足，本院对其以此为由所提上诉意见，亦不支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对黄贵浩、黄鹏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11444元，由上诉人黄贵浩、黄鹏负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年八月二十六日书记员 刘慧丽