四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初285号 原告刘志新，男，汉族，1972年1月25日生，现住四平市铁**。 委托代理人历涛，吉林杨信律师事务所律师。 被告林素霞，女，汉族，台湾居民，现住四平市铁**。 委托代理人邢天昊，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托代理人常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 第三人杨庆安，男，汉族，1965年3月27日生，现住四平市铁**。 原告刘志新诉被告林素霞、第三人杨庆安案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月20日受理，并于2020年7月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘志新及其委托代理人历涛、被告林素霞的委托代理人邢天昊、常东帅、第三人杨庆安到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 刘志新诉称：2006年底，原告刘志新与被告林素霞，第三人杨庆安决定共同投资参与四平市糖厂、四平市糕点厂两破产企业资产的拍卖，并最终竞拍成功。其中，购买四平市糖果厂出资总额为153.3万元(含拍卖款146万元、佣金7.3万元)，原告出资19万元，被告出资61.3万元，第三人出资73万元。购买四平市糕点厂出资总额135.1万元(含拍卖款131.2万元、佣金3.9万元)，原告出资44万元、被告出资40万元、第三人出资51.1万元;综上，原、被告及第三人共同实际出资288.4万元购买了四平市糖果厂和糕点厂的破产资产，原告共出资63万元,被告共出资101.3万元,第三人出资124.1万元。上述事实有四平诚信拍卖公司收款收据，银行流水及证人张某、曾某、王某的证人证言等证据为凭，证据之间相互印证，足资认定。2007年6月13日，三方在全部交付了购买两破产企业的出资款（288.4万元）后，签订了《投资合作协议》，该协议第五条约定，截至2007年6月13日止，若未达到投资合作协议约定的500万元投资额，则三方以各自实际出资额为投资权益之分配比例，即三方以实际投资额确定权益比例。同时，协议第六条约定，以被告林素霞台胞名义进行购买并登记为权利人,唯恐日后发生误解,立本协议为凭。该份《投资合作协议》的内容确认:1、原、被告及第三人共同出资竞拍购买了两破产企业资产;2、截止到2007年6月13日，三方实际未达到协议中约定的500万元出资额，三方应以各自的实际出资额确定分配比例;3、以被告林素霞名义购买并登记为权利人的，是“三方出资为基础”为实质要件，以林素霞的名义进行购买并登记为形式要件，是三方共同投资合作，非林素霞独自投资。根据《投资合作协议》第六条的约定，第三人以被告的名义办理了相关案涉土地及房屋的证照、交款、算账、过户等事宜，并于2007年2月9日、2008年1月18日及2008年7月17日取得了土地使用证及房屋证照。并由第三人杨庆安保管。2010年10月，被告以原证照丢失为由，采取欺骗手段，到房地产部门重新办理了案涉土地及房屋证照。2011年被告林素霞在深圳仲裁委员会进行仲裁,请求解除三方的《投资合作协议》，欲意恶意占有案涉土地及房屋，深圳仲裁委员会驳回被告解除三方《投资合作协议》的请求。后本案进入执行程序。2012年7月19日，四平市铁东区人民法院以“被执行人杨庆安没有对诉争的土地和房屋实际占有,现房屋和土地实际租赁人非本案被执行人杨庆安”为由,终结深圳仲裁委员会838号裁决书的执行;2019年11月8日,由于被告上访,四平市铁东区人民法院对本案恢复执行，并于2019年12月9日下达（2019）执恢230-1号裁定书。原告不服该裁定提出执行异议，被四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执异5号裁定书驳回。现原告依照我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定及四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执异5号裁定书中对原告告知的诉权，请求贵院依法确认三方2007年6月13日签订的《投资合作协议》有效;确认三方在购买四平市糖果厂、糕点厂的破产资产（总投资288.4万元)中原告实际投资63万元(投资权益比例21.84%)、被告实际投资101.3万元（投资权益比例35.13%)、第三人实际投资124.1万元(投资权益比例43.03%);依照三方实际投资金额及权益比例，确认三方在购买破产企业资产中各自享有的权益;不得执行本案诉争房屋；本案全部诉讼费用由被告承担。以保护原告的诉讼请求。 林素霞辩称，一、被答辩人提出的诉讼请求属于三方签订的《投资合作协议》内容，其争议已经仲裁裁决。并且，被答辩人已于2012年07月06日再次就同一争议向深圳仲裁委提交仲裁申请。2013年04月01日，经被答辩人申请后，深圳仲裁委作出撤案决定，被答辩人存在拖延答辩人申请强制执行的嫌疑。被答辩人与答辩人及第三人签订《投资合作协议》（以下简称《协议》）的核心目的是合作投资购买四平市糖果厂和糕点厂的资产，对履行《协议》发生争议解决方法约定由深圳仲裁委仲裁。被答辩人对《协议》的争议已经深圳仲裁委仲裁裁决，庭审笔录记载，杨庆安承认其与刘志新二人未按照《协议》的约定履行过任何出资义务，故深圳仲裁委确认答辩人是全部出资购买上述资产者，具有独立产权，《协议》已经与被答辩人及第三人没有任何关联内容，并且答辩人于2012年已经申请强制执行二人。现被答辩人向人民法院重新提出异议，不仅管辖错误，同时，存在拖延答辩人申请强制执行的嫌疑。二、被答辩人及第三人是生效仲裁裁决书中的当事人，而不是案外人，不具有提起案外人执行异议的主体资格。答辩人申请贵院强制执行的是基于《协议》争议由深圳仲裁委作出的生效裁决。被答辩、第三人和答辩人即是《协议》的当事人，也是深圳仲裁委【2011】深仲裁字838号生效裁决的当事人，答辩人申请执行的是生效裁决，被答辩人是被执行人，被答辩人及第三人身在案件其中，不具有案外人提出执行异议的资格。三、被答辩人提出异议之诉程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款第二部分规定：“人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本次执行案件中，执行法院已经于2020年1月10日作出（2020）吉0303执异5号执行裁定书，裁定驳回刘志新的执行异议申请，刘志新应该按照规定向上级人民法院申请复议，而刘志新却向铁东区人民法院申请民事诉讼，已经违反法定程序，应予驳回。四、本案被答辩人与第三人采取捏造事实，虚假陈述事实的方式申请执行异议，并就执行异议的裁决申请民事诉讼，已经妨害了司法秩序正常执行，严重侵害答辩人的合法权益，依据《刑法》三百零七条之一的规定，应当按照虚假诉讼罪追究刑事责任。答辩人与被答辩人及第三人签订的《协议》所发生的争议已经深圳仲裁委员会裁决，裁决确认答辩人是一人承担全部投资，争议产权全部由答辩人独自享有。被答辩人与第三人以合作投资作为基础的获利约定内容，已经没有现实存在的基础，被答辩人与第三人同答辩人已经没有任何投资合作关联关系。2012年答辩人开始申请执行，被答辩人与第三人进行阻拦，并有砸车行为。2019年恢复执行后，其二人提出执行异议，在被裁定驳回的情况下，又分别申请异议民事诉讼，执行异议的复议程序，通过不断的虚假诉讼阻止答辩人保护自身合法利益的实现。被答辩人与第三人每年非法占有答辩人房产价值壹仟多万元，非法出租收益每年达到捌拾多万元。被答辩人及第三人的行为已经妨害了司法秩序，同时严重侵害了答辩人的合法利益。依据《刑法》第三百零七条之一的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）、（七）项、第三款，第二条第（二）、（三）项，第三条第（二）、（四）、（五）项规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段,实施下列行为之一,捏造民事法律关系,虚构民事纠纷,向人民法院提起民事诉讼的,应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”；(六)与被执行人恶意串通,捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的;(七)单方或者与他人恶意串通,捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书,或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的,属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”“以捏造的事实提起民事诉讼,有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”:(二)致使人民法院开庭审理,干扰正常司法活动的;(四)多次以捏造的事实提起民事诉讼的;”“以捏造的事实提起民事诉讼,有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”:(二)有本解释第二条第二项至第四项情形之一,严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的;(四)致使他人债权无法实现,数额达到一百万元以上的;(五)非法占有他人财产,数额达到十万元以上的;”，又根据第十条规定“虚假诉讼刑事案件由虚假民事诉讼案件的受理法院所在地或者执行法院所在地人民法院管辖。”请铁东区人民法院合议庭依法追究被答辩人及第三人的刑事责任。 综上，被答辩人及第三人不仅是本案的当事人，而且没有任何法律凭证确定其对执行标的享有实体权利，同时，严重违反法定程序。请人民法院驳回被答辩人执行异议之诉的诉讼请求并追究其刑事责任。 杨庆安的答辩意见同原告刘志新的起诉、代理、质证意见。 经本院审理查明：一、2006年12月26日，四平市第一糖果厂（甲方）与被告林素霞（乙方）签订《合同书》，约定：1、在拍卖过程中公平、合理进行拍卖；2、甲方承担所有佣金；3、乙方承担拍卖费用总额；4、乙方付清拍卖金额后，甲方负责给乙方办理房屋过户手续。2006年12月27日，在四平市诚信拍卖有限公司大厅，受四平市第一糖果厂破产清算组委托，对糖果厂的厂房、地上建筑物及土地（整体）依法公开拍卖，被告林素霞以146万元竞拍成功。四平市诚信拍卖有限公司（甲方）与被告林素霞（乙方）于同日签订《拍卖成交协议书》、《拍卖成交确认书》，约定：拍卖总价款为146万元；乙方在拍卖成交前交纳竞买标的总额的10%作为保证金；甲方收取乙方信誉保证金20万元；乙方应在拍卖成交之日起三日内交足全部价款，方可提取竞买拍卖标的。 二、2007年6月7日，四平市糕点厂（甲方）与被告林素霞（乙方）签订《合同书》，约定：1、在拍卖过程中公平、合理进行拍卖；2、甲方承担所有佣金；3、乙方承担拍卖费用总额；4、乙方付清拍卖金额后，甲方负责给乙方办理房屋过户手续。2006年6月7日在四平市拍卖行有限公司，被告林素霞以131.2万元竞买成功四平市糕点厂破产资产，其中房屋建筑面积约4709.17平方米；土地使用面积约5732.8平方米。四平市拍卖行有限公司与被告林素霞于同日签订《拍卖成交确认书》。 三、2007年6月13日，原告刘志新、被告林素霞、第三人杨庆安签订《投资合作协议》，内容为：甲方:杨庆安；乙方刘志新；丙方林素霞三方经充分协商，本着互利合作、自愿公平的原则,共同出资购买原吉林省四平市糕点厂及糖果厂(地址:铁东北二纬路八马路九马路中间:土地面积按土地使用证实际面积,房屋面积按实际房照面积,用地期限为50年)。投资总额为人民币500万元，甲方拟定出资额为人民币166,7万元(拥有33.34投资权益）；乙方拟定出资额为人民币157.3万元（拥有31.46投资权益）；丙方拟定出资额为人民币176万元（拥有35.2投资权益）。 截至2007年6月13日止，三方若未能按照合时约定投资,则甲、乙、丙三方同意以各自实际出资额为投资权益之分配比例(即本协议第四条所定比例无效,按照三方实际投资余额确定权益分配比例)。甲、乙、丙三方同意，在共同利益原则下，以丙方林素霞的台胞名义进行购买并登记为权利人，唯恐日后发生误解，故立本协议为凭,并以本协议为最终依据。因本协议发尘的一切争议适用中华人民共和国法律,并出深圳仲裁委员会仲裁。 四、因双方在履行《投资合作协议》时产生争议，被告林素霞向深圳市仲裁委员会申请仲裁，深圳市仲裁委员会于2011年4月28日受理。申请人为林素霞、被申请人为杨庆安、刘志新。被告林素霞仲裁请求为：1、请求裁决解除申请人与被申请人签订的《投资合作协议》；2、请求裁决确认四国用（2010）第09-0007号、第09-0008号土地使用权及四平市房权证四字第XXXX号、第168217号、第168222号、第168229号、第168230号、第168231号、第16823号、第168235号、第168236号、第168237号、第172744号、第172746号等房屋所有权属申请人所有；3、请求裁决第一被申请人（杨庆安）从第二项请求所涉土地使用权及房产腾迁，并向申请人返还上述财产；4、请求裁决两被申请人连带向申请人支付违约金人民币20万元；5、请求裁决第一被申请人向申请人返还代管理期间的租金人民币28.59万元；6、本案律师代理费人民币10万元由两被申请人承担；7、本案仲裁费由两被申请人承担。 深圳市仲裁委员会经审理,于2011年12月23日作出【2011】深仲裁字第838号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求解除三方签订的《投资合作协议》的请求；二、四平市人民政府2010年10月19日颁发的土地使用权人为林素霞的四国用（2010）第09-0007号和四国用（2010）第09-0008号土地使用权证书上所涉土地使用权的合法凭证；四平市住房和城乡建设局补发的房屋所有权人为林素霞的四字第168216号、第168217号、第168222号、第168229号、第168230号、第168231号、第16823号、第168235号、第168236号、第168237号、第172744号、第172746号房屋所有权证书为所涉房屋所有权的合法凭证。三、被申请人杨庆安应在本裁决书生效自日起30日内，从本裁决第二项所涉的土地和房屋迁出，返还给申请人。四、驳回申请人要求两被申请人连带支付违约金人民币20万元的请求；五、驳回申请人要求被申请人杨庆安返还租金约人民币285900元的请求；六、驳回申请人要求两被申请人承担律师费人民币10万元的诉讼请求。 五、被告林素霞依据深圳市仲裁委员会【2011】深仲裁字第838号裁决书于2012年2月10日向本院申请执行，被执行人为杨庆安，申请执行内容为：请求法院令杨庆安从涉诉土地及房屋内迁出。 被告林素霞向本院申请执行后，本院在执行中查明，被执行人杨庆安没有在诉争的土地和房屋实际占有。现在该诉争房屋和土地中实际租赁人不是本案的被执行人，而且没有证据证明杨庆安对诉争房屋和土地占有、使用、收益、处分。故于2012年7月19日作出（2012）东民执字第20号执行裁定书，裁定“终结深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第838号裁决书的执行”。2019年11月8日，被告林素霞上访并要求继续执行本案，经本院审判委员会讨论决定，恢复本案执行程序，2019年12月9日作出（2019）吉0303执恢230-1号执行裁定书，要求被执行人杨庆安立即从申请执行人林素霞所有的房屋中迁出，交还给林素霞。本院于2019年12月10日作出（2019）吉0303执恢230号强制执行公告。告知被执行人10日内从争议土地、房屋中迁出。 六、案外人刘志新于2019年12月29日向本院提出执行异议，异议理由为：异议人刘志新与申请执行人林素霞、被执行人杨庆安共同出资，以竞拍的方式取得涉案土地、房屋的所有权，三人为物权的共有人，目前上述土地、房屋我已经出租多年，现租赁合同仍然在履行中。贵院执行的土地、房屋我是共有权人，没有义务迁出，申请执行人并非完全的所有权人。本人既不是执行依据（仲裁裁决书）的当事人，也不是贵院执行案件的被执行个人，但贵院的执行行为却涉及我的权益，即将侵害我的所有权，如贵院执行该房屋、土地，我必将运用一切法律及其他合法手段维护本人的合法权益。综上，向贵院提出异议，请求停止执行涉及异议人合法权益的执行。停止执行位于四平市铁东区北二纬八马路九马路中间原四平市第一糖果厂、四平市糕点厂的土地和房屋的迁出。原告刘志新提出异议后，本院于2020年1月10日作出（2020）吉0303执异5号执行裁定书，裁定认为：本案申请执行人林素霞依据已经生效的仲裁裁决书向我院申请执行，符合法律规定。关于异议人提出的争议的房屋、土地是由异议人、申请执行人、被执行人共同出资购买的，三人为物权共有人，而非申请执行人独自享有所有权的异议申请，属于对三方《投资合作协议》效力及所有权确认问题，不属于执行异议审查范畴，刘志新的异议理由不成立，本院不予支持。故裁定：“驳回异议人刘志新的异议申请。”并告知原告刘志新如不服本裁定可在送达之日起十日内到本院起诉。 认定上述事实的证据有：《投资合作协议》、【2011】深仲裁字第838号裁决书、（2012）东民执字第20号执行裁定书、（2020）吉0303执异5号执行裁定书等证据予以证明。 本院认为：一、原告刘志新在执行异议申请中称其“本人既不是执行依据（仲裁裁决书）的当事人，也不是贵院执行案件的被执行个人，但贵院的执行行为却涉及我的权益。”但依照深圳市仲裁委员会【2011】深仲裁字第838号裁决书中，申请人为林素霞，被申请人为杨庆安、刘志新，并且该仲裁在审理期间，审理了原告刘志新、被告林素霞、第三人杨庆安三人的《投资合作协议》，因此原告刘志新应为【2011】深仲裁字第838号裁决书的当事人，在本案中应为利害关系人，并非案外人。故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，应驳回刘志新的执行异议，向四平市中级人民法院复议，而并非向本院起诉。 二、依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条“人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本院以刘志新为案外人身份受理执行异议后，审查后如驳回案外人执行异议，应告知其向上一级人民法院申请复议，而并非告知其向本院起诉。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”本案原告刘志新及第三人杨庆安作为本案诉争仲裁案件的当事人，在深圳市仲裁委员会作出的【2011】深仲裁字第838号裁决书并向原告刘志新送达后，原告刘志新及第三人杨庆安并未依据《仲裁法》第五十八条之规定，向深圳市中级人民法院起诉撤销该仲裁裁决，说明原告刘志新、第三人杨庆安参与了整个仲裁过程，并对该仲裁裁决的审理过程、适用法律、仲裁结果等问题予以认可。另，原告刘志新在异议中以其为本案诉争土地及房屋的所有权人为由向本院提起诉讼，并未主张或提供证据证明本案执行依据的仲裁裁决存在恶意仲裁或虚假仲裁，损害其合法权益。因此，原告刘志新以案外人身份、并以其为本案诉争土地、房屋共有权人为由向本院申请执行异议，该执行异议本院不应受理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,经本院2020年第十六次审判委员会讨论，裁定如下： 驳回原告刘志新的起诉。 案件受理费14936元，退还原告刘志新。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判长 于春颖审判员周明博人民陪审员李秀娟 二〇二〇年八月二十日 书记员 李       东       华