河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3500号上诉人（原审被告）：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市经济技术开发区关圣街**医药城**301。法定代表人：沈详臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏运斗，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：陈国强，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡建国，男，1977年8月5日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。原审被告：洛阳市群益置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇齐庄村。法定代表人：于炳栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王利强，男，该公司员工。原审被告：何宝坤，男，1972年1月13日生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人:河南省商城县铭基劳务工程有限公司，住所地河南省商城县美人岗路中段。法定代表人：李学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（以下简称红日公司）因与被上诉人胡建国、原审被告洛阳市群益置业有限公司、何宝坤，原审第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司建设工程合同纠纷一案，河南省偃师市人民法院于2018年8月24日作出(2018)豫0381民初2304号民事判决书，胡建国不服上诉至本院，本院于2019年6月4日作出（2019）豫03民终956号民事裁定书，将本案发回重审。河南省偃师市人民法院于2020年3月22日作出（2019）豫0381民初2752号民事判决，红日公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红日公司的委托诉讼代理人苏运斗、陈国强，被上诉人胡建国及其委托诉讼代理人赵斌，原审第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司的委托诉讼代理人袁利峰到庭参加了诉讼。原审被告洛阳市群益置业有限公司、何宝坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。红日公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法驳回胡建国的原审诉讼请求或发回重审；3.一、二审的诉讼费用由胡建国承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。本案实质是红日公司与洛阳群益置业有限公司签订合同，红日公司承建旭日华庭6#住宅楼工程，后将部分工程分包给河南省商城县铭基劳务工程有限公司项目负责人何宝坤。何宝坤又将部分工程转交胡建国承做。后红日公司该项目负责人与何宝坤、胡建国约定该木工工程最终结算结果，以三方协商结果为准。截止目前，三方未达成一致意见，原审法院漠视此约定直接进行判决，因此原审判决错误。胡建国辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，能够相互印证，红日公司和何宝坤共欠胡建国工程款142600元。因洛阳市群益置业有限公司的发包和红日公司的转包，胡建国是实际施工人，在施工完成后，红日公司尚欠142600元，2017年1月，红日公司与何宝坤、胡建国三方签订协议确认，胡建国完成的工程款841600元，红日公司已付699000元，下欠142600元，红日公司关于三方就工程款没有达成一致意见的抗辩不能成立。原审第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司辩称，原审法院没有判决我方承担责任，事实清楚，适用法律正确，因我方根本不认识胡建国、更不认识何宝坤，也没有与涉案工程任何方签订合同，未支付或收取任何工程款，根本没有参与施工。红日公司提供合同中加盖我方的印章经鉴定为假印章。洛阳市群益置业有限公司、何宝坤未到庭亦未答辩。胡建国向一审法院起诉请求：1.请依法判决红日公司、洛阳市群益置业有限公司和何宝坤立即支付工程款102980元；2.本案诉讼费由红日公司、洛阳市群益置业有限公司和何宝坤承担。本案在重审过程中，原告变更诉讼请求为判决红日公司、洛阳市群益置业有限公司、何宝坤与河南省商城县铭基劳务工程有限公司支付工程款人工费157680元以及承担诉讼费用。一审认定事实:2014年9月25日，洛阳市群益置业有限公司（发包方）与红日公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，将旭日华庭6#住宅楼土建、水、电、暖(含消防)安装，不含电梯、8层以下主体工程量承包给被告红日公司，工程承包范围为：包括建施、结施、水施、电施及暖通施工图中的建筑、结构、给排水、电照及招标答疑文件中所规定的所有内容，计划开工日期为2014年9月25日，计划竣工日期为2016年3月18日。合同价款为34330883.82元。2014年8月22日，苏运斗作为甲方与何宝坤作为乙方签订《旭日华庭6#楼土建劳务分项承包合同》一份，内容载明：第二条：工程承包范围：(图示所有工程)旭日华庭6#楼8层以上至主体封顶的钢筋、模板、混凝土和建筑楼层临边、洞口、楼梯间防护工程及文明施工、安全教育控制。第三条：工程工期和质量标准：1、开工日期：2014年8月25号2、结束时间：2015年2月10号3、本工程质量标准：本工程应达到合格工程。第五条：承包单价和结算付款方式。1、本工程承包单价按建筑平方计算，单价为每平米145元，工程量按实际计算。2、付款方式为：第二十层混凝土浇完十天之内付已完工程量的80%，主体封顶十天之内付已完工程的80%，主体验收后十天之内付已完工程的95%，剩余5%待主体粉刷完后，十天之内付完，对余款未按规定时间付完，按3分利息支付给乙方。在合同尾部甲方负责人处加盖红日公司旭日华庭6#楼项目部印章及苏运斗的签名指印；乙方负责人处加盖河南省商城县铭基劳务工程有限公司印章及何宝坤的签名指印。此后，何宝坤将19-33层的木工部分交由原告胡建国施工。依据河南省商城县铭基劳务工程有限公司的申请，一审法院委托河南金剑司法鉴定中心对该合同中加盖的4115240002532印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的印章的一致性进行了鉴定。鉴定结果为该印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的4115240002532印章不是同一枚印章。何宝坤和胡建国于2015年5月29日共同向被告红日公司书写保证书一份，载明：“为了保证工期顺利进行，保证如下：一、麦收期间工人不放假，全力以赴保证工期顺利进行，停工一天罚何宝坤壹万元；二、在没有特殊情况下，（雨天等情况除外）6月30日保证完成封顶任务；三、如果6月30日没有按时完成封顶任务，一天罚何宝坤拾万元正”。何宝坤和胡建国在该保证书中签名。2015年11月10日，洛阳市群益置业有限公司(甲方)与苏运斗签订工程协议书一份，将旭日华庭6#楼8层以下(包括八层)剔凿、水电管线疏通、修补工程以包工包料的方式承包给苏运斗。该协议书中发包方加盖洛阳市群益置业有限公司印章，承包方有苏运斗的签名。2017年1月份，苏运斗作为甲方、何宝坤作为乙方、胡建国作为丙方，三方达成“协议”一份，内容载明：“一、甲、乙、丙三方根据协商，就旭日华庭6号楼在施工过程中所出现的问题达成一致意见。二、甲方把旭日华庭6号楼主体工程承包给乙方施工，乙方把其中19层-33层木工部分交给丙方施工，工程量共2338×24×15=841600元，对此，丙方、乙方予以认可，最终结算结果以甲、乙、丙三方协商结果为准。三、在施工过程中，甲方对于丙方开的罚单一共7900元。四、在施工过程中，乙方所施工部分，90%的烟道口、气道口，没有予埋，所有电梯开方没有予埋，所有房顶往下的流水口没有予埋，流水部分没有处置，对此这些未作部分工程量，甲方对此扣款两万元。(9层-33层)。五、在主题验收前，乙方主体工程内外墙面的剔凿和剔凿以后的修补，甲方一共扣除其款11万元(9层-33层)以上几个问题，除一、二两项达成一致协议，乙、丙予于认可外，三、四、五，三项没有达成一致意见，等三方达成一致意见或通过劳动仲裁机构或法律机构仲裁后，再另行解决。六、其中未尽事宜，三方另行解决。七、补充，到目前为止，丙方已在甲方处共取款699000元整，此笔款项由甲方代乙方支付。大写陆拾玖万玖仟元正。”在该协议书背面载明：“此协议是甲、乙、丙三方商议结果。三方保证，从此以后，甲、乙、丙三方任何一方不得上访，争议可以通过正常途径解决，如有任何一方有上访行为，任由政府进行处罚”。苏运斗、何宝坤、胡建国在该协议上签字。红日公司认可该协议是红日公司与原告和何宝坤所签。对于该协议，红日公司提交的原件上载明日期为2017年1月8日，胡建国提交的复印件上无日期。胡建国称该协议达成时间为2017年1月23日，但双方提交协议的内容相一致；审理中，双方表示当时协议上没有载明日期。2017年1月23日，何宝坤向胡建国出具欠条复印件一份，内容为：“甲方和乙方共欠胡建国5万元，经解决后再付。乙方何宝坤2017、1.23”。胡建国称该欠款是何宝坤让其另外干的活所欠的款。庭审中询问胡建国是否就其施工的工程款进行鉴定，其当庭表示申请鉴定。但其未在规定的期间向法庭递交申请。另庭审中胡建国认可苏运斗已支付其零星活工程款55000元，下欠15000元。上述事实，由胡建国提供的协议书、欠条，红日公司提供的施工合同、承包合同、协议、保证书等及原审法院庭审笔录在卷资证。原审法院认为，洛阳市群益置业有限公司作为偃师市城关镇齐庄村旭日华庭6＃住宅楼工程的建设单位，其将该工程发包给具有建筑资质的红日公司完成施工，不违反有关法律规定，没有过错。苏运斗代表红日公司又将该工程中的部分工程分包给不具有建筑资质的何宝坤进行施工。同时何宝坤又将该部分工程交由不具有建筑资质的胡建国进行施工，违反了相关的法律规定，具有过错，以上分包合同应认定为无效合同。结合以上情况，应认定胡建国是实际施工人。该工程整体已交由业主入住，可视为已通过有关部门的竣工验收，胡建国请求承包人红日公司、何宝坤支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院应予支持。发包人洛阳市群益置业有限公司应当在欠付红日公司工程款的范围内承担责任。洛阳市群益置业有限公司在向胡建国支付后，应扣除该公司向红日公司支付工程款中的该部分款项。诉讼中，胡建国提交了其与苏运斗、何宝坤签订的协议。庭审中红日公司认可苏运斗代表其公司签订，该协议应认定是胡建国与红日公司、何宝坤签订。该协议中认定，胡建国的工程款应为841600元，红日公司代表何宝坤向胡建国支付了699000元。协议的主体三方对此没有异议，原审法院予以确认。协议中就对胡建国的罚单、何宝坤施工部分的修补及何宝坤未做的工程量，三方未达成一致意见，三方可另案诉讼。另外胡建国主张的15000元，其认可其是给苏运斗及苏运斗朋友家干活所欠的工程款。该款是胡建国与苏运斗之间的法律关系，其可另案主张，该诉求原审法院不予支持。在苏运斗代表红日公司与何宝坤签订的《旭日华庭6#楼土建劳务分项承包合同》中，在何宝坤作为乙方处加盖的编号为4115240002532印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的印章不一致。胡建国也未提交其他相关河南省商城县铭基劳务工程有限公司参与施工的证据，由此应认定河南省商城县铭基劳务工程有限公司未参与该工程的施工。胡建国请求河南省商城县铭基劳务工程有限公司承担相关法律责任的证据不足，该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、红日公司、何宝坤于本判决生效之日起5日内共同给付胡建国工程款142600元。二、洛阳市群益置业有限公司在欠付红日公司工程款的范围内承担给付责任。三、驳回胡建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3453元，由胡建国承担330元，红日公司、何宝坤承担3123元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，红日公司将自己所承包的部分工程违法转包给不具备相应资质的何宝坤，何宝坤将部分工程交由胡建国施工，现涉案工程整体已交业主入住，可视为涉案工程经过竣工验收，胡建国可以请求红日公司、何宝坤支付相应工程款。红日公司的代理人苏运斗与何定坤、胡建国三方签署协议，对胡建国已完成工程量，已领取工程款达成一致意见，胡建国已在红日公司处领取699000元，红日公司、何宝坤下欠胡建国工程款142600元，对于施工过程中出现的罚单、扣款等问题三方未达成一致意见，一审法院告知另行诉讼并无不当。依据上述三方协议，一审法院判决红日公司、何宝坤支付胡建国工程款142600元正确，本院予以维持。综上所述，红日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3152元，由洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月四日书记员  李圆圆