wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1265号原告：凡xx，男，1961年5月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘x，男，汉族，1985年1月18日出生，住河南省潢川县。原告凡xx与被告刘x买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡xx到庭参加诉讼，被告刘x经本庭公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡xx向本院提出并变更诉讼请求：判令被告支付拖欠原告豆腐款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处多次购买原告的豆腐款并写下欠条数张，2013年，被告向原告出具欠条一张，后经原告追要，支付3000元，2017年，原告找被告追要该笔欠款，被告又重新给原告出具24000元的欠条，并约定每月还款2000元，出具欠条后，被告一直未还，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告刘x未答辩。原告凡xx为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、欠条2张，拟证明被告刘x欠原告凡xx24000元豆腐款的事实。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原告从事豆腐加工行业，2013年，被告从原告处多次购买豆腐，由原告负责送货。2013年8月22日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠凡豆腐货款现金27000元，已付2000元，已付500元，已付500元”，剩余24000元未付，2017年，原告找被告追要该笔欠款，被告又重新给原告出具一张24000元的欠条，并约定每月还款2000元，出具欠条后，被告一直未还，为维护原告的合法权益，现原告凡xx起诉来院，要求被告刘x还款。本院认为，被告刘x长期从原告处购买豆腐，其买卖合同成立。后经原、被告结算，被告出具欠条一张，原、被告之间建立债权债务关系，合法债权受法律保护。被告刘x欠原告凡xx货款24000元的事实清楚，债权、债务关系明确，故对原告凡xx要求被告刘x偿还欠款的诉请，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，判决如下：被告刘x在本判决生效之日起三日内偿还原告凡xx欠款24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘x负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李全胜人民陪审员  彭福兴人民陪审员  陈国富二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴 静
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初4120号 原告：王庆和，男，1960年3月18日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 被告：李家珍，男，1957年1月13日出生，汉族，住沂南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：李先鹏，公司职工。 原告王庆和与被告李家珍、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人财保临沂分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆和之委托诉讼代理人郑立芝、被告李家珍、被告人财保临沂分公司之委托诉讼代理人李先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆和向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费等各项经济损失45015.06元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年6月11日，被告李家珍驾驶鲁Q4L6**号小型轿车与原告王庆和驾驶的电动二轮车相撞，造成原告王庆和受伤、车辆受损的交通事故。诉讼过程中，原告将其诉讼请求增加为48588.06元[医疗费24171.70元、误工费9890.40元（120天×82.42元/天）、护理费9265.96元（60天×115.97元/天+26天×82.42元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）、交通费300元、鉴定费600元、保全费220元、车损1260元、评估费300元]。 被告李家珍辩称，发生事故属实，肇事车辆鲁Q4L6**号小型轿车归我所有，被告人财保临沂分公司为该肇事车辆承保了交强险及保额为150万元并附加不计免赔条款的商业三者险，愿意按照法律规定赔偿。事故发生后，已为原告垫付医疗费500元。 被告人财保临沂分公司辩称，被告李家珍辩称的肇事车辆在我公司投保情况属实，在核实驾驶证、行驶证合法有效且无拒赔免赔情况下，同意在保险限额内进行赔偿，不承担诉讼费等程序性费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月11日09时40分许，被告李家珍驾驶鲁Q4L6**号小型轿车沿沂南县张庄镇辉山桥路段由西向东行驶时，与由北向南过路的原告王庆和驾驶的电动二轮车相撞，造成王庆和受伤、车辆受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队以李家珍驾驶机动车未确保安全、未让优先通行车辆先行、王庆和横过道路未确保安全为由，作出了李家珍负事故主要责任、王庆和负事故次要责任的道路交通事故认定书。 事故发生后，原告王庆和入沂南县妇幼保健院住院治疗26天，产生医疗费24171.70元（含被告李家珍垫付500元）。其病历载明的主要伤情：硬膜下出血、脑挫伤、头皮裂伤、全身多处皮肤软组织损伤、脑外伤后综合征。2020年7月15日，临沂金成法医司法鉴定所对原告王庆和误工、护理、营养期出具司法鉴定意见：被鉴定人王庆和误工期壹佰贰拾日，护理期及营养期各陆拾日（住院期间两人护理）。原告支出法医鉴定费600元。 2020年7月20日，原告所有的电动二轮车车辆损失价格经中鉴机动车鉴定评估有限公司评估为1260元。原告支出车损评估费300元。诉讼过程中，原告支出保全费220元。 另查明，被告人财保临沂分公司为肇事车辆鲁Ｑ4Ｌ6**号小型轿车承保了交强险及保额为150万元并附加不计免赔条款的商业三者险。发生事故之前，原告以自己的劳动收入为主要生活来源。原告住院期间，由其儿子王小坤、女儿王纳纳护理，王纳纳住沂南县，系城镇居民。 本院认为，被告李家珍驾驶鲁Q4L6**号小型轿车与原告王庆和驾驶的电动二轮车相撞，造成王庆和受伤、车辆受损的交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的李家珍负事故主要责任、王庆和负事故次要责任的道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。 原告虽已年满60周岁，但其并未丧失劳动能力，事发前仍从事劳动，以其劳动收入为主要生活来源，对其主张赔偿误工费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的误工、护理期限，根据其伤情，参照司法鉴定意见，酌情确定100日、50日分别为其误工、护理的合理期限（王小坤、王纳纳轮流护理），其主张赔偿的误工费、护理费分别计算为8242元（100日×82.42元/日）、4959.75元（25日×82.42元/日+25日×115.97元/日）。对于原告主张赔偿的交通费，根据其住院时间及往返路程等情况，酌情确定为300元。因原告伤情较重，其在住院治疗及出院康复期间确需特别增加营养，对于其主张赔偿的营养费，酌情确定为500元。原告主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、车辆损失、评估费，其请求均合理，应予支持。 被告人财保临沂分公司作为肇事车辆鲁Q4L6**号小型轿车交通事故责任强制保险的保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告所受的交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告人财保临沂分公司按其承保肇事车辆驾驶人所负事故责任在商业三者险约定的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。因原告主张赔偿的各项合理经济损失均应由保险公司在保险赔偿限额内依法依约予以替代赔付，这自然免除了被告李家珍所负的赔偿责任，故对于原告主张被告李家珍承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因保险人依约不承担诉讼费用，故本案产生的诉讼费应由侵权人李家珍依法负担。对于被告李家珍已为原告垫付的医疗费，待原告在领取保险公司赔偿款时，通过本院返还给被告李家珍。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下： 一、原告王庆和的医疗费24171.70元、住院伙食补助费780元、营养费500元、误工费8242元、护理费4959.75元、交通费300元、鉴定费600元、车损1260元、评估费300元共计41113.45元,由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿限额内赔偿24761.75元（医疗费10000元、误工费8242元、护理费4959.75元、交通费300元、车损1260元）,剩余经济损失16351.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿13081.36元； 二、原告王庆和在领取被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿款时，通过本院返还给被告李家珍已垫付医疗费500元； 三、驳回原告王庆和的其他诉讼请求。 以上款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，保全费220元，均由被告李家珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员 王淑广 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张金锬 书 记 员 巩小梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初881号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人章流洋，男，1991年12月6日出生于辽宁省，满族，大学本科文化，农民，户籍地辽宁省海城市；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕785号起诉书指控被告人章流洋犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月20日3时许,被告人章流洋在本市丰台区城南大道1座4层保安宿舍内,趁被害人任某熟睡之机，窃取任某黑色华为牌畅享10e型手机一部，后通过微信转账盗走任某微信内人民币7830元。经鉴定，被盗手机价值人民币720元。被告人章流洋于2020年6月4日被北京市公安局东城分局北京站派出所抓获到案，到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人的朋友代其退赔了被害人任某的经济损失人民币8800元，任某对章流洋的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人章流洋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人章流洋拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人章流洋对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人章流洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人章流洋到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，积极退赔被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人章流洋犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、在案扣押并随案移送的蓝色华为荣耀手机一部，依法予以没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年八月二十一日书记员  李 洋
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执2131号申请执行人：刘诗源，男，1988年1月13日出生，汉族，住让胡路区阳光嘉城**。被执行人：甄建伟，男，1989年11月17日出生，汉族，住萨尔图区登峰家，住萨尔图区登峰家园**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行刘诗源与被执行人甄建伟借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民初1147号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方达成如下和解协议：“被执行人甄建伟以本人工资偿还全部债务。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0604执2131号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  王 伟审 判 员  耿 济审 判 员  胡静伟二〇二〇年八月三十一日法官助理  赵旭光书 记 员  张 宝
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223民初1112号原告：张岩红，女，1972年11月16日生，汉族，个体，住青冈县。被告：青冈县嘉奇物业管理有限公司。统一社会信用代码：91231223093027252C。法定代表人：刘嘉奇。职务经理。住所地：青冈县果菜批发市场**。张岩红与青冈县嘉奇物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。张岩红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按张岩红撤回起诉处理。审判员  黄继科二〇二〇年八月二十一日书记员  李月星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31112号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。被告：毛俊华，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，其他自然状况不详。原告北京铸晟房地产经纪有限公司诉被告毛俊华房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。2020年8月21日，北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年八月二十一日书记员  那 辰
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2052号 原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，营业场所：百色市中山一路5号，统一社会信用代码：91451000900622999B。 负责人：黄佳源，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁高堂，中国工商银行股份有限公司百色分行右江支行职员。 委托诉讼代理人：黄海庭，中国工商银行股份有限公司百色分行右江支行职员。 被告：翁祖捷，男，1979年2月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：郭殊利（曾用名：郭群），女，1979年9月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李喜晶，广西桂恒丰律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行（以下简称工商银行右江支行）与被告翁祖捷、郭殊利信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行右江支行的委托诉讼代理人梁高堂到庭参加诉讼，被告郭殊利及其委托诉讼代理人李喜晶到庭参加诉讼，被告翁祖捷经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工商银行右江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁祖捷、郭群偿还原告卡号为52×××31信用卡透支款本息及违约金60232.2元，其中本金47617.12元、利息和违约金12615.08元（利息和违约金算至2019年12月26日，2019年12月27日另起计算，计算方法按照中国工商银行牡丹信用卡章程、合约约定计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告翁祖捷于2013年9月5日向原告申领卡号为52×××31的信用卡，用于日常透支消费。该卡于2019年2月出现未按约定还款的情形，截至2019年12月26日，尚欠原告信用卡透支本息及违约金60232.2元，其中本金47617.12元、利息和违约金12615.08元（利息和违约金算至2019年12月26日，2019年12月27日另起计算，计算方法按照中国工商银行牡丹信用卡章程、合约约定计算）。因该卡透支发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故郭群应承担共同还款责任。综上，被告的违约行为严重损害原告利益并影响国家资金的正常运行，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院起诉。 被告郭殊利辩称，被告翁祖捷以个人名义申请办理卡号为52×××31的信用卡时，被告郭殊利没有在申请该信用卡的相关资料上签字，被告郭殊利并不知情，对被告翁祖捷使用信用卡透支没有达成合意，也不知道被告翁祖捷透支款项的用处。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告翁祖捷在原告银行的债务，不符合夫妻共同债务的属性，该笔债务没有用于夫妻共同生活，共同生产经营，不应认定为夫妻共同债务，请求人民法院驳回原告主张被告郭殊利共同还款责任诉请。 被告翁祖捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此所产生的不利后果应由其自负。 经庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定。被告郭殊利对原告提供的工银信用卡申请表、信用卡交易明细、被告的汽车分期和其他资料的关联性有异议，认为被告郭殊利没有在申请表上签名，该笔债务被告翁祖捷也未用于生活开支，因此不予认可。本院认为，上述均系被告翁祖捷签名申领，被告翁祖捷未到庭进行质证，其放弃质证权利，证据客观真实、合法、与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，被告翁祖捷向原告申领信用卡，原告根据被告翁祖捷的申请，经审核向被告翁祖捷发放了卡号为52×××31的信用卡。被告翁祖捷领取信用卡后多次使用该卡消费，但未能如约全部偿还信用卡消费款，2019年12月26日，尚欠原告信用卡透支本息及违约金60232.2元，其中本金47617.12元、利息和违约金12615.08元。原告经催促被告还款未果，遂向本院起诉。 本院认为，被告翁祖捷向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行申请办理信用卡，原告经审核向被告发放信用卡，被告翁祖捷取得信用卡后透支消费，原告与被告翁祖捷之间即成立了有效的信用卡合同关系，双方应当按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定行使权利并履行义务。被告翁祖捷使用信用卡透支消费未按期还款，违反约定，应按约定承担违约责任。2019年12月26日，尚欠原告信用卡透支本息及违约金60232.2元，至今未予偿还，原告请求被告翁祖捷偿还上述欠款，并按合同约定利息计算方式计算从2019年12月27日，起至被告翁祖捷偿清款项之日止的利息及违约金，符合约定，于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，对被告郭殊利辩解其不应承担本案涉讼债务的理由，原告没有异议，并同意被告郭殊利对本案不承担共同偿还责任，双方达成的一致意见未违反法律规定，本院予以确认。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下： 被告翁祖捷应偿还原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行信用卡透支本金47617.12元、利息和违约金12615.08元，共计60232.2元（上述利息和违约金算至2019年12月26日，从2019年12月27日起，另按照中国工商银行牡丹信用卡章程、合约约定方法计算，由被告翁祖捷支付至偿清债务时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，减半收取653元，由被告翁祖捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 慧 二〇二〇年八月二十一日 书记员 吴佳音 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初3516号   原告张某，甘肃省陇南市人，住陇南市。   被告赵某，甘肃省陇南市人，住陇南市。   原告张某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告张某诉称，1、请求贵院依法判令被告向原告支付借款本金20000元、及截止2020年3月25日的利息11600元，本息合计31600元整（大写：叁万壹仟陆百元整）；2、请求贵院依法判令被告向原告支付自2020年3月26日至实际偿还借款之日期间的借款利息（以本金20000元为基数，按月利率2%计算）；3、请求贵院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年10月份，被告因为资金周转困难，向原告借款。经双方平等协议，原告同意向被告出借人民币20000元整。2017年10月25日，被告向原告出具了借条，约定借款本金为20000元，借款月利率为2%。同日，原告通过现金方式向被告交付了借款20000元。借款之后，原告多次向被告主张债权，但被告未向原告支付过任何借款本息。故截止2020年3月25日，被告应当向原告偿还的借款本金为20000元，同时还应当向原告支付利息11600元（以本金20000元为基数，按照月利率2%计算自2017年10月25日至2020年3月25日）；另外，自2020年3月25日起，被告应当继续以本金20000元为基数，按照月利率2%支付利息至实际清偿之日。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。鉴于原告多次向被告主张债权，但被告无正当理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。   被告赵某未答辩。   原告张某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、借条凭证一份，证明被告在原告处借款的事实。   被告赵某未向法庭提交证据。   就原告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：其提交的证据来源合法，内容真实，合法有效，本院予以采信。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：   原、被告系朋友关系。2017年10月25日被告以资金周转需要为由向原告借款20000元，原告于当日以现金方式向被告交付了借款本金，双方约定借款月利率为2%。同时被告向原告出具了《借款凭证》，《借款凭证》载明：“今借到外纳乡麻地湾村张某，（人民币大写：贰万元）（小写：20000.00）利息贰分0厘，期限1年12个月，还款方式：到期还本清……借款人：赵某……借款日期：……2017年10月25日还款日期：……2018年10月25日”。借款发生后，被告未依约向原告偿还，原告催要未果后，诉至本院，要求被告还本付息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款、原告以现金支付的方式向被告交付20000元借款本金系事实，是双方真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，原、被告之间系合法的借贷关系，依法应受法律保护。关于借款本金数额，依据原告陈述及其所提交证据显示，借款本金数额为20000元，且借款发生后，被告并未向原告偿还借款本金，故本案中被告应偿还原告的借款本金数额为20000元。现原、被告约定还款期限已届至，因此，对于原告要求被告赵某偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。   关于借款利息，虽原告所提交借条上仅载明利息贰分，未明确系月利率或年利率，但结合原告陈述及民间借贷习惯，本院认定原被告约定借款月利率为2%。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对于原告要求被告按照月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。   被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告赵某于本判决生效之日起十五日内偿还原告张某借款本金20000元，并以借款本金20000元为基数按照年利率24%向原告支付自2017年10月25日至实际清偿之日期间的利息。   案件受理费590元，减半收取295元，由被告赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 谈红星   二〇二〇年八月四日   法官助理 潘 洁   书记员 刘小虎
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初2158号原告：张健，男，1993年7月11日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告：卢本虎，男，1983年7月21日生，汉族，住乐陵市。原告张健与被告卢本虎为民间借贷纠纷一案，本院于20年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健委托诉讼代理人赵增国到庭参加诉讼，被告卢本虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求，请求本院判决被告立即偿还原告款100000元及至2020年6月8日利息68750元，并付按月息1.5%计至本息付清日利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月6日，原告向被告出借现金10万元，2016年2月15日，被告向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率1.5%。2017年8月1日，被告向原告还款10000元。后原告多次向被告主张本息，被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。卢本虎未作答辩。原告向本院提交中国邮政储蓄银行乐陵市奎台营业所利息清单四份，证明原告父亲张乐发于2014年2月6日在该营业所取款八万余元，述称加上家中的两万元共100000元借给被告卢本虎，当时被告所在村村支书在场，后张乐发当年去世。提交借条一份，内容为“借条今欠张健现金壹拾万元整（10000元）利息0.015日期2016.2.5号借款人：卢本虎手机号：151022943212016.2.15号注卢本虎已付壹万元整2017年8月1号”。提交常住人口登记卡索引表一份，用以证明张乐发与原告张健系父子关系，张乐发户口已注销。本院认为，原告所举证借条及其它证据，系双方债权债务关系的具体体现。被告对原告诉求未提出任何异议且无任何理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告对原告所述事实及诉讼请求予以认可。原告之诉，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢本虎偿还原告款100000元及利息（以100000元为本金计，自2016年2月15日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的支付日，已偿还10000元从利息中减除），于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  白金鑫二〇二〇年八月三十一日书记员  王琴乐
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异105号申请人：李青堂，男，1959年10月12日出生，住贵州省务川仡佬苗族自治县。委托代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。委托代理人：肖静，重庆万忠律师事务所律师。被执行人：重庆市弘科建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**五红路**附**，统一社会信用代码915001057907357727。法定代表人：陈天明，该公司董事长。被申请人：陈强，男，1967年4月4日出生，住重庆市江**。被申请人：朱元平，男，1980年1月3日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请人李青堂与被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请人李青堂向本院申请追加陈强、朱元平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人李青堂称，被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司现不能清偿生效法律文书确定的对李青堂的所负债务，因重庆市弘科建筑劳务有限公司的2名股东均未缴纳认缴的出资，故请求追加公司股东陈强、朱元平为被执行人，在各自认缴的出资额内对申请人承担清偿责任。本院经审查查明，申请人李青堂与被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的(2016)渝0102民初1625号民事判决书判决：“被告重庆市弘科建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付李青堂一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金22960.80元、停工留薪期工资28428元、住院期间护理费2240元、住院期间伙食补助费224元、交通费500元、鉴定费400元，共计114402.80元”。该判决生效后，重庆市弘科建筑劳务有限公司未履行，申请人李青堂于2017年4月10日申请向本院申请强制执行。该案在执行过程中，本院采取各项财产调查措施，未查到被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司有可供执行的财产。另查明，被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司由被申请人陈强、朱元平于2006年8月4日共同出资设立，主体类型为有限责任公司，注册资本为6668万元。其中，陈强认缴出资额为50万元，朱元平认缴出资额6618万元，股东出资方式为货币，出资时间均为2037年12月30日。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，工商登记档案、公司章程、(2016)渝0102民初1625号民事判决书、（2017）渝0102执1598号执行裁定书等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，申请人李青堂与被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院判决重庆市弘科建筑劳务有限公司应支付申请人李青堂工伤待遇各种费用共计114402.80元。该判决生效后，重庆市弘科建筑劳务有限公司未履行，申请人何桂勇向本院申请强制执行。执行中，本院采取各项财产调查措施，查明被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务。而被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司的股东虽认缴出资而实际上至今未出资，导致被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司无财产清偿债务，申请人李青堂申请追加被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司的股东即被申请人陈强、朱元平为被执行人，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：一、追加被申请人陈强、朱元平为申请人李青堂申请执行被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案的被执行人；二、对被执行人重庆市弘科建筑劳务有限公司应支付申请人李青堂工伤待遇各项费用114402.80元陈强应在未缴纳出资50万元、朱元平应在未缴纳出资6618万元的范围内承担责任。被申请人或申请人对本院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张太友审 判 员 王 钟审 判 员 陈 伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2062号申请执行人：赵广颖，女，1988年5月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：高庆，男，1984年3月14日出生，汉族，住天津市津**。本院执行赵广颖与高庆离婚纠纷一案，执行依据为（2015）南民一初字第3379号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年八月六日书记员  孟祥娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初998号原告：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村**2-2，统一社会信用代码915001037592953699。法定代表人：毛宏杰。委托诉讼代理人：晏飞，该公司员工，男，1955年8月出生，住重庆市大渡口区。被告：邱兴文，男，1972年9月出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州。原告重庆富森汽车运输有限公司与被告邱兴文挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆富森汽车运输有限公司的委托诉讼代理人晏飞到庭参加诉讼，被告邱兴文经本院合法传唤未到庭应诉本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆富森汽车运输有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告重庆富森汽车运输有限公司与被告邱兴文于2012年6月21日签订的《汽车挂户经营合同》；2、判令被告支付2018年8月至2019年12月的管理费8160元，违约金2400元，共计10560元。事实与理由：原告与被告签订了《汽车挂户经营合同》，主要约定：2012年6月21日被告自愿将其购置的渝AXXX**号重型自卸货车挂户在原告公司，以原告名义自主经营，合同期限自挂户之日起至该车辆报废或转让的一切手续办理完清为止，被告每月向原告缴纳车辆管理费480元，连续三个月未缴管理费、车辆保险到期之日一个月内未缴纳保险费、到期未年审车辆的，原告有权收回车辆及车辆的一切证照停办业务并追缴所欠费用和滞纳金，合同不履行或不完全履行的应按违约责任处理，违约方应向对方支付违约金20000元。合同履行中，被告自2018年8月起至今不缴纳管理费，也不按照合同约定办理车辆营运证和车辆的年审，以及车辆保险续保手续，故诉至本院。被告邱兴文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，涉案欧曼牌重型厢式货车为渝XXX**号系由被告邱兴文出资购买，并自愿挂靠登记在重庆富森汽车运输有限公司名下。2012年6月21日邱兴文（乙方）与重庆富森汽车运输有限公司（甲方）签订《汽车挂户经营合同》，合同约定：双方一致同意将乙方全资全款购置的车辆挂户甲方，以甲方的名义进行生产经营；乙方车辆挂户甲方进行经营后，应遵甲方的各项管理规定，实行独立核算、照章纳税、自主经营、自负盈亏、遵章守纪、独立承担法律责任和经济责任；合同期限为自挂户之日起至该车辆报废或转让的一切手续办理完清为止；合同期间乙方每月缴纳管理服务费480元；乙方连续三个月未缴管理费、车辆保险到期之日一个月内仍未缴纳保险费、到期未来车年审车辆的，甲方有权收回车辆及车辆的一切证照停办业务并追缴其所欠费用和滞纳金；甲乙双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行的应按违约责任处理，甲乙双方单方面提出解除合同，违约方应向对方支付违约金20000元；双方因合同纠纷发生诉讼由南岸区人民法院受理。本案审理中，原告称，从2018年8月起，被告即未交管理费，故起诉要求解除《汽车挂户经营合同》，由被告支付截止2019年12月的车辆管理费8160元（按480元/月计算），承担违约金2400元，诉讼费用由被告承担。上述事实，有《汽车挂户经营合同》、机动车登记证书以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《汽车挂户经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订之后，双方应当按照约定履行各自的义务。由于被告不按时交纳管理费，不履行合同约定的主要义务，致原告不能实现合同目的，原告请求解除双方签订的《汽车挂户经营合同》，本院予以支持。被告从2018年8月起就开始未缴纳管理费违反合同约定，现原告要求被告支付尚欠的管理费8160元符合法律规定及合同约定，本院予以支持。此外，综合考量被告违约给原告造成的实际损失、双方约定违约金的数额偏高、双方对违约损失的过错等因素，对原告主张的违约金酌情支持1600元。被告拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆富森汽车运输有限公司与被告邱兴文于2012年6月21日签订的《汽车挂户经营合同》解除；二、被告邱兴文于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆富森汽车运输有限公司2018年8月至2019年12月的车辆管理服务费8160元；三、被告邱兴文于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆富森汽车运输有限公司违约金1600元；四、驳回原告重庆富森汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，公告费560元，共计624元,由被告邱兴文负担（此款原告重庆富森汽车运输有限公司已缴纳，由被告邱兴文于本判决生效之日起三日内支付给原告重庆富森汽车运输有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 忠人民陪审员  潘光华人民陪审员  赵元凤二〇二〇年八月十三日法官 助理  马永芹书 记 员  张 翼
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执423号 申请执行人：张芝达，男，1965年7月2日出生，汉族，住化州市。 申请执行人：宁昭锋，男，1968年8月12日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：冼元桂，男，1968年1月3日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院立案执行的申请执行人张芝达、宁昭锋与被执行人冼元桂凭样品买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0981民初3540号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令，同时经查被执行人确无财产可供执行,申请执行人又未能提供可供执行的财产线索，该案未能执结，申请执行人电话中同意裁定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 ：严江涛
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执4093号申请执行人：王波，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省。被执行人：喻桂芝，女，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初2036号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年7月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年7月15日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，查明被执行人喻桂芝与案外人戴国军共同共有房屋一套，位于××乡××路（颐和源）****（房产证号：湘（2×**）宁乡市不动产权第0004848号），本案已查封，为轮候；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人喻桂芝适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月31日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人喻桂芝应偿还申请执行人案款25000元，全部未偿还。本院认为，截至2020年8月31日，本案应当执行的标的金额为25000元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月三十一日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初1375号 原告：杨卫良，男，1966年12月25日生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：童建亨，浙江当金律师事务所律师。 被告：董向富，男，1963年7月26日生，汉族，居民，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。 原告杨卫良与被告董向富股权转让纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨卫良及其委托诉讼代理人童建亨，被告董向富的委托诉讼代理人卢伯明、蔡昌熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫良向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付转让款1137066元及逾期支付的利息损失（利息自2020年1月1日起按照年息6%计算至实际偿还之日止）。事实和理由：灌南嘉泰房地产开发有限公司系原告杨卫良与王某、张某、董向富四股东设立的有限责任公司。2019年8月18日，四股东签订《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司利润分配方案》，原告将持有的公司23%的股权剩余利润323.7066万元转让给被告，被告于2019年12月31日前付清转让款。2019年8月19日，四股东签订《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告以690万元价格将嘉泰房产持有的23%股权转让给被告，被告于2019年12月31日前付清转让款。2019年8月21日公司办理了股东变更登记。截止起诉之日，被告尚欠原告转让款1137066元。 被告董向富辩称：原、被告都是灌南嘉泰房地产开发有限公司的股东，其行为必须符合公司章程，公司的利润分配，必须经过公司股东会的批准，现原告以没有经过股东会批准的所谓利润分配方案发放，没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原、被告在进行公司利润分配时因公司财务对资产核算错误，导致在分配资产统计表将商铺11105平方米错误登记为11859平方米，多计算出514万元。后经原、被告协商，原告同意在已经达成的利润分配协议上优惠113万元，被告重新出具欠条给原告及其他股东，被告已经全部支付了原告所有股东转让金及利润分配款。 本院经审理认定事实如下：灌南嘉泰房地产开发有限公司系原告杨卫良与王某、张某、董向富四股东设立的有限责任公司。2019年8月18日，四股东签订《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司利润分配方案》，原告将持有的公司23%的股权剩余利润323.7066万元转让给被告，被告于2019年12月31日前向原告付清股权剩余利润分配权益转让款。2019年8月19日，四股东又签订《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告以690万元价格将嘉泰房产持有的23%股权转让给被告，被告于2019年12月31日前付清股权转让款。2019年8月21日公司办理了股东变更登记。之后，被告给付原告900万元（含被告扣给张某的4.6万元奖金），被告尚欠原告股权转让款113.7066万元（利润款323.7066万元+股权转让款690万元-已给付900万元）。 上述事实有原、被告的陈述、利润分配方案、股权转让协议、收条、股东变更登记等在卷为证，本院予以确认。 本院认为，合法的股权转让关系受法律保护，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。原告杨卫良与王某、张某、董向富签订的《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司利润分配方案》、《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司股权转让协议》，原告已按约定将涉诉股权交付给董向富，被告董向富已支付部分价款，因此认定《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司利润分配方案》、《江苏灌南嘉泰房地产开发有限公司股权转让协议》是基于双方真实意思表示，且不违反国家有关法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告已按协议约定履行了股权交付义务，被告董向富尚欠原告1137066元转让款未付，故对原告诉请被告董向富给付转让款1137066元的主张，本院予以支持。原告主张被告自转让款逾期之日即2020年1月1日起按照年息6%给付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，利润分配方案没有经过股东会批准，但利润分配方案已经公司全部股东签字确认，故对其此辩解，本院不予彩信。被告还辩称，因公司财务对资产核算错误，导致在分配资产统计表将商铺11105平方米错误登记为11859平方米，多计算出514万元，但未提供充分证据予以证明，故对其此辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下： 被告董向富于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨卫良股权转让款1137066元及其逾期利息（利息自2020年1月1日起按照年息6%计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7517元，保全费5000元，共计12517元由被告董向富负担（原告杨卫良已预交），被告在兑现上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15034元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  苗仕举 二〇二〇年八月十日 书记员  张冠南 法律条文及上诉须知附录 法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 …… 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0522民初1641号 申请人:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦,统一社会信用代码：91340000849023631G(1-1)。 负责人:程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢琳，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾文远，安徽景森律师事务所律师。 被申请人：王宜荣，男，1967年4月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 本院在审理中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与王宜荣保险人代为求偿权纠纷一案中，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院提交财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款39720.20元，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人出具保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王宜荣的银行存款39720.20元，或查封、扣押其同等价值的财产。 案件申请费417元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张孟江 人民陪审员  施 川 人民陪审员  蒋仲玉 二〇二〇年八月十日 书 记 员  黄昌磊
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4770号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：张连进，该分行行长。 委托诉讼代理人：马瑞，北京市炜衡(南京)律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：印雨柔，北京市炜衡(南京)律师事务所实习律师，实习证号10011905210524。 被告：胡恒伟，男，1990年7月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地徐州市睢宁县。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称宁波银行）与被告胡恒伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托诉讼代理人马瑞、印雨柔到庭参加诉讼，被告胡恒伟未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告宁波银行请求法院判决： 1、被告胡恒伟立即向原告宁波银行股份有限公司南京分行归还欠款本金84819.87元，并支付自2017年9月7日起至本金还清时止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡恒伟应于本判决生效之日起10日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金84819.87元，并支付自2017年9月7日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告胡恒伟负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郭文博
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14191号 申请执行人：关连弟，女，1957年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被被执行人：谭顺文，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人关连弟与被执行人谭顺文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27671号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人应归还借款本金50000元及支付以50000元为本金按年利率24%从2019年4月11日计至实际清偿日止的利息予申请执行人，被执行人承担案件受理费649.38元，上述款项应在判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月29日立案执行。 在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，扣划了被执行人存款659.74元，已转退本案执行费。2020年7月31日，双方当事人达成和解协议，约定被执行人向申请执行人支付40000元以了结本案，被执行人已如期支付20000元，余款后期再付。上述协议达成后，申请执行人同意撤回本案的强制执行申请、以和解方式终结执行。 本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行义务并撤回本案强制执行申请。本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执14191号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年八月七日 书记员  伍杏玉
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1240号 原告：刘辉，男，1987年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：马永胜，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被告：殷仕伟，男，1987年1月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告刘辉与被告殷仕伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人马永胜、被告殷仕伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款4.5万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因做生意资金紧张，于2016年4月15日向原告借现金10000元，被告向原告出具金额为10000元的借条一份。2018年10月2日，被告再次向原告借现金40000元，被告向原告出具金额为40000元的借据一份。借款期间，被告仅偿还原告本金5000元，从未支付过利息。后欠款经原告多次催要，被告均未偿还，原告为此诉至法院，请求法院判如所诉。 被告殷仕伟辩称，原告诉称被告于2018年10月2日向其借款40000元与事实不符，借款时间应为2015年10月2日。被告已还清原告全部借款，原告恶意诉讼，被告保留追究原告相应法律责任的权利。 经审理查明，2016年4月15日，殷仕伟向刘辉借现金10000元，殷仕伟向刘辉出具金额为10000元的借条一份，双方未书面约定借款期限及借款利息。后殷仕伟偿还刘辉借款本金5000元。2018年10月2日，殷仕伟再次向刘辉借现金40000元，殷仕伟向刘辉出具金额为40000元的借据一份，双方未书面约定借款期限及借款利息，殷仕伟在借据中备注利息日结。以上欠款45000元经刘辉多次催要，殷仕伟均未偿还，为此成诉。 另查明，殷仕伟主张曾于2015年10月2日向刘辉出具金额为40000元的借据一份，殷仕伟出具借据后，已还清该笔借款。殷仕伟主张刘辉提供的2018年10月2日的借据的落款时间应为2015年10月2日，并申请对借据中落款时间是“2018”还是“2015”进行鉴定。经查，刘辉曾于2019年7月29日起诉至本院，要求殷仕伟偿还欠款45000元及利息，案号：（2019）鲁1311民初4387号，案件审理过程中，本院启动鉴定程序，对借据中的年份是“2015”还是“2018”进行鉴定，后因殷仕伟未按时交纳鉴定费，不配合提供鉴定所需的样本，导致鉴定退回，2019年11月27日，刘辉自愿撤回起诉，本院于同日作出裁定予以准许。本案在审理过程中，本院要求殷仕伟提供已偿还刘辉借款40000元的相关证据，殷仕伟未于本院规定的合理期限内提供。 上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，殷仕伟向刘辉借款5万元，有刘辉提供的殷仕伟出具的借条、借据及当事人陈述予以证实，本院依法予以认定。刘辉认可殷仕伟已偿还借款本金5000元，系原告对自身不利事实的承认，本院依法予以确认，现刘辉要求殷仕伟偿还借款本金45000元，理由正当合法，本院依法予以支持。对于第一笔10000元借款，双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告逾期未还款给原告造成一定损失，被告应自原告起诉之日即2020年4月2日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于第二笔40000元借款，殷仕伟虽在借据中标注利息日结，但双方对利息的约定不明，刘辉要求殷仕伟自借款之日始支付利息，本院不予支持，殷仕伟逾期未还款给原告造成一定损失，被告应自原告起诉之日即2020年4月2日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。殷仕伟作为借据书写人，应保证借条书写内容准确、无歧义，因殷仕伟书写不规范，导致双方对借据形成时间产生争议，作为借据书写人的殷仕伟应承担由此产生的不利后果，且殷仕伟主张2015年10月2日后已还清借款40000元，但未提供证据予以证实，本院对殷仕伟主张借据形成时间为2015年的抗辩意见，依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告殷仕伟于本判决生效后十日内返还原告刘辉借款人民币45000元并支付逾期利息（以本金45000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月2日至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告刘辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告殷仕伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  王学玲 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈 帅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9768号原告：中国某银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华。委托诉讼代理人：李涛，男，汉族，1970年4月3日出生，住长沙市雨花区，系该行员工。委托诉讼代理人：周春花，湖南骄阳律师事务所律师。被告：黄某，男，苗族，1987年2月10日出生，住湖南省绥宁县。原告中国某银行股份有限公司湖南省分行（以下简称某行湖南省分行）与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某行湖南省分行的委托诉讼代理人周春花到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除某行湖南省分行与黄某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令黄某偿还某行湖南省分行借款本金215632.4元、利息880.5元、罚息1.19元（利息暂计至2020年6月29日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3、判令黄某承担某行湖南省分行为实现债权所支付的律师代理费9743元；4、判令某行湖南省分行对黄某名下位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房屋及占有土地使用权在上述借款本息及实现债权的费用范围内行使抵押权优先受偿。事实和理由：某行湖南省分行与黄某于2013年5月14日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方约定：某行湖南省分行向黄某发放贷款280000元整，借款期限为240个月（即自2013年5月15日至2033年5月15日）。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；采用等额本息还款法；借款逾期的，按借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收利息和罚息，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费等）均由借款人承担；借款人不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系或宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。黄某向某行湖南省分行提供位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房产作抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同生效后，某行湖南省分行依约履行了放款义务，但黄某却未依约履行还款义务，截至2020年6月29日，被告已逾期，拖欠到期应还借款本金974.41元、利息880.5元、罚息1.19元。黄某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：2013年5月14日，黄某与某行湖南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：1、黄某向某行湖南省分行借款280000元用于购买长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房屋，借款期限为240个月，自2013年5月15日至2033年5月15日；2、借款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；于每年的1月1日调整；3、若黄某逾期还款，罚息利率为在借款合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、某行湖南省分行将借款本金一次性划入黄某指定的湖南凯通置业有限公司的账户，黄某采用等额本息还款方法；5、黄某提供其名下位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××号房屋作为担保；6、如黄某不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，某行湖南省分行有权解除与黄某的借贷关系，并宣布贷款立即到期，要求黄某立即清偿借款本息及相关费用，某行湖南省分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由黄某承担。合同还对其他事项进行了约定。2013年7月3日，某行湖南省分行将280000元借款本金汇入黄某指定的湖南凯通置业有限公司的账户内。2015年4月9日，某行湖南省分行与黄某对黄某的抵押财产办理了抵押登记（房屋他项权证号为房他证芙蓉字第5××7号）。借款本金发放后，黄某未履行按时足额偿还借款本息的义务，截至2020年6月29日，黄某已拖欠到期应还借款本金974.41元及利息880.5元、罚息1.19元，另有214657.99元本金未到期。在某行湖南省分行向本院起诉黄某后，黄某偿还了逾期借款本金、利息及罚息。截至2020年8月25日，剩余212697.21元借款本金尚未到期。另查明，某行湖南省分行与湖南骄阳律师事务所订立了一份《个人类不良贷款司法催收合作协议》，委托湖南骄阳律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南骄阳律师事务所支付律师代理费9743元。本院认为：某行湖南省分行与黄某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。黄某多次逾期还款的行为是酿成本次纠纷的根本原因，依法应承担相应的违约责任。因其在本案诉讼过程中能主动还清贷款逾期本息，尚有继续履行合同的诚意，故本院酌情确认不解除讼争借款合同，黄某此后应该依约按时履行还款义务。借款合同中已明确约定贷款人为实现债权所发生的费用由借款人负担，现某行湖南省分行求偿律师费符合该项约定，考虑到新冠肺炎疫情因素，为避免过度加重违约方的负担，对此项费用本院酌情按起诉时欠款金额的3%予以部分支持，本院确认黄某应向某行湖南省分行支付律师代理费6495元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、中国某银行股份有限公司湖南省分行与黄某订立的《个人住房（商业用房）借款合同》继续履行；二、黄某于本判决生效之日起十日内向中国某银行股份有限公司湖南省分行支付律师代理费6495元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中国某银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。本案受理费4694元，因适用简易程序，减半收取2347元，由中国某银行股份有限公司湖南省分行负担5元，由黄某负担2342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何平二〇二〇年八月二十六日法官助理叶倩书记员颜滔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22992号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：牛光亮。原告北京启智源热力有限责任公司与被告牛光亮供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛光亮支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费9171元、滞纳金1673元，以上共计10844元；2.诉讼费用由牛光亮承担。事实和理由：牛光亮居住在位于北京市房山区周口店地区×小区×号楼×单元×室，居住面积101.9平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为牛光亮提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知牛光亮，牛光亮拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供牛光亮身份信息，牛光亮主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  朱 磊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10960号原告：张妙莲，女，1954年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：442************024。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。被告：李绍组，男，1975年12月30日出生，汉族，住四川省岳池县***********，公民身份号码：512************895。被告：中国人民财产保险有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：陈志飞，系广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。原告张妙莲诉被告李绍组、中国人民财产保险有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告张妙莲的委托诉讼代理人张锦霞、被告李绍组、被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人陈志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失158047.13元（其中医疗费56179.63元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、护理费10400元、残疾赔偿金65237.5元、交通费2000元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年4月27日07时50分，李绍组驾驶粤S*****号牌小型载客汽车，在东莞市****鸦叫尾红绿灯与张妙莲驾驶的自行车发生交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，李绍组负此事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号牌小型载客汽车在被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司购买了交强险及商业责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由。1、医疗费：其中住院医疗费62487.6元、门诊医疗费1746.63元，合计64234.23元。2、住院伙食补助费：原告诉请2500元合理，予以支持。3、营养费：支持500元。4、后续治疗费：为取内固定物费用，支持10000元。5、护理费:原告住院期间陪护费用依据其提供的票据，支持3900元。出院后四周即28天需卧床休息，考虑到原告年事已高，亦应需要陪护，出院期间护理费计算为：120元/天×28天×1人=3360元。护理费计算为：3900元+3360元=7260元。6、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为十级伤残，定残时65岁，东莞户籍，因东莞已实现城镇化多年，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算15年：42066元/年×15年×10%（系数）=63099元。被扶养人生活费：原告定残时，其母亲卢爱94岁，需要扶养5年，由包括原告在内4人扶养。扶养费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×5年×10%÷4人=3609.38元。残疾赔偿金合计：63099元+3609.38元=66708.38元。7、精神损害抚慰金：原告伤情构成十级伤残，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。8、鉴定费：2730元。9、交通费：支持750元。10、残具费：3000元，有发票佐证，予以支持。11、财产损失：缺乏依据，不予支持。12、垫付情况：被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司垫付10000元，被告李绍组垫付医疗费2054.6元。裁判结果本院认为，本案机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原告相对于粤S*****号牌小型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”，原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给原告。超出强制险限额部分的损失，因被告李绍组负事故全部责任，故由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在商业三者险限额内全额承担。原告损失1-4项合计77234.23元，应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在交强险医疗费用限额内先予赔付10000元，余额67234.23元应由侵权方李绍组承担。原告损失5-11项合计85448.38元，应由被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司在死亡伤残限额内赔付。综上，被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司实际应赔偿原告：10000元+85448.38元+67234.23元-10000元-2054.6元=150628.01元。被告李绍组在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告150628.01元。二、驳回原告对被告李绍组的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1730.47元，由原告负担81.47元，被告中国人民财产保险有限公司东莞市分公司负担1649元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年八月十三日书记员  黄一聪
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初129号原告：顾丹成，男，1967年3月9日生，汉族,住丹阳市。委托诉讼代理人：茅志平，江苏金正平律师事务所律师。被告：丹阳市东方建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181742468112F，住所地丹阳市云阳街道石城路**。法定代表人：邵平，总经理。委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏沪宁律师事务所实习律师。第三人：李程远，男，1965年6月19日生，汉族，住丹阳市。原告顾丹成与被告丹阳市东方建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法通知李程远作为第三人参与诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾丹成及其委托诉讼代理人茅志平，被告丹阳市东方建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢震，第三人李程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾丹成向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工程价款617224.92元，并按年利率6%支付起诉之日起至实际清偿之日的利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告承接了丹阳市西门薛甲丹阳市天元经济适用房的部分房屋建设，后被告将2#、4#楼的水电交给原告施工。原告带人进场作业，并于2015年4月全部验收合格并投入使用。原告经结算确认水电工程价款1727224.92元，被告陆续支付了111万元，尚欠617224.92元未付。原告催要多次无果，为此现依法提起诉讼。被告丹阳市东方建筑工程有限公司辩称，1、被告通过不平衡报价以4407.68万元中标天元经济适用房三标段（2#、4#、6#、9#）工程，后被告将其中的水电工程分包给李程远，并签订建设工程施工协议。原告系李程远的施工班组，仅对2#和4#楼进行了水电施工，与被告无任何合同关系。原告所主张的工程款，应当与李程远结算。2、《单位工程投标报价汇总表》中的项目并非全部由原告施工，其中的楼宇对讲系统、室外工程部分应当扣除。另外相关的规费、税金，也应从工程款中扣减。该汇总表是为审计而提交的送审数额，审计后核减了相应的工程价款，核减部分也应分摊。3、即使原告主张结算，也应当按李程远与原告签订的协议进行结算。被告承接的工程系不平衡报价中标，故与李程远签订的协议中明确约定按审计价下浮17%，以及开具材料发票、管理费承担、税金、规费等事项。原告在履行过程中没有提供相关的发票，故应当参照协议约定下浮和扣除相关费用后结算。基于上述原因，在审计报告未出具的情况下，原告于2016年1月28日出具承诺书：只要被告再支付37.7万元（受托支付给李振虎），即保证不再找被告结算工程款。被告在原告出具承诺后按指示向李振虎支付了28万元。剩余9.7万元未支付是因为审计报告出具后，被告经结算发现工程款已超付。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李程远述称，我没有与原告签订合同，当时是被告丹阳市东方建筑工程有限公司邵总介绍原告去做工的，邵总叫我让出两幢房屋工程交给原告做。原告结算方式与我和被告的结算方式是一样的，即我与被告如何结算，原告就如何与被告结算。我与被告签订了合同，合同约定工程是按照审计价格下调17%，还要承担相应的税费、土建配套费用。本院经审理认定事实如下：丹阳市经济适用住房发展中心投资建设丹阳市天元经济适用房住房工程，其中三标段（2、4、6、9号楼）土建及安装工程由被告丹阳市东方建筑工程有限公司中标承建。2014年12月，被告丹阳市东方建筑工程有限公司与第三人李程远签订建设工程施工协议，将丹阳市天元经济适用房2、4、6、9号楼给水、排水、消防、强电、弱电、雨水、暖通、智能化及附属配套工程发包给李程远施工，承包方式为包工包料，工程量按图纸施工，由监理、业主签证为结算依据，承包工程价款按审计下浮17%结算；工程开票税金、各项规费、甲供材等结算时应从审计价中扣除。管理费按审计价6%计算，从工程款中扣除，并由承包方开具总工程价75%的材料费发票。经丹阳市东方建筑工程有限公司介绍，李程远将承包丹阳市天元经济适用房中的2、4号楼的水电等安装工程交由原告顾丹成施工，各方均未另行签订合同。丹阳市天元经济适用房住房工程三标段施工过程中，丹阳市审计局进行跟踪审计，并于2016年5月5日至2017年12月27日进行了工程竣工结算审计，于2018年2月6日出具了审计报告。原告根据审计报告自行核算其施工的工程价款为1727224.92，并以仅收取111万元为由诉讼来院，要求被告支付余款。另查明，2016年1月28日，原告出具承诺书一份，言明：因本人已借李振虎人民币377000元，经本人同意支付此款给李振虎，保证以后本人不再以工人支付工资为理由而无理取闹。并注明，今后涉天元安置房工程款，本人保证不再找丹阳市东方建筑工程有限公司结算。第三人在承诺书中签名并批注：同意支付转附属帐。2016年2月7日，被告向李振虎转账28万元。之后，被告及第三人就涉案工程未向原告支付过款项。以上事实，由审计报告、建设工程施工协议、承诺书、付款凭证等书证及当事人陈述所证实。本院认为，被告将涉案工程中的分项工程分包给不具备相应资质条件的第三人施工，系违法分包，相应的合同应属无效合同。被告指示第三人将分包工程中的两幢房屋安装工程交由原告施工，系变更其与第三人的合同，另行与原告建立建设工程分包合同关系，该合同亦因原告不具备相应的施工资质条件而无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定核算工程价款。因原、被告未签订书面合同，原告主张按审计价结算，被告主张按其与第三人合同约定结算，双方对各自主张均无相应的证据证明，均不宜采信。原告向被告出具承诺书时工程已竣工，具备结算条件，原告承诺不再找被告结算，被告接受承诺并支付了部分款项，可视为双方进行了最终结算。鉴于双方就建设工程价款结算达成协议，故本院对原告的造价鉴定请求不予支持。被告未按双方约定向李振虎支付全部款项，应当向原告承担违约责任。综上本院确认，被告尚欠原告工程价款97000元。原告主张超出部分，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十四条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丹阳市东方建筑工程有限公司于本判决生效后十五日支付原告顾丹成价款97000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年1月2日起至实际付款之日的逾期利息；二、驳回原告顾丹成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9972元，由原告6972元，由被告负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  李逸民人民陪审员  蒋泉英二〇二〇年八月二十四日书 记 员  陈男轩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5324号原告：李玉龙，男，1980年9月10日出生，汉族，北京万汇顺达商贸有限公司业务，住北京市昌平区。被告：张晓杰，男，1985年11月12日出生，汉族，户籍地山西省运城地区运城市。原告李玉龙与被告张晓杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉龙到庭参加了诉讼。被告张晓杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款13000元；2.判令被告支付原告其在还款计划中承诺的自2018年12月13日至2019年8月15日期间的利息5000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告分别于2018年8月15日和2019年5月20日出具《还款计划》和欠条，确认欠付原告19379元。经原告多次催要，被告分别在2019年8月16日还款4349元，2019年10月31日还款2000元。此后被告未再付款，故原告诉至法院。张晓杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：李玉龙为张晓杰供应酸奶。2019年5月20日，张晓杰向李玉龙出具欠条一张，确认欠李玉龙货款19349元。2019年6月15日，张晓杰向李玉龙出具《还款计划》，内容为“本人张晓杰将于2019年8月15日前还清所欠李玉龙货款19349元，若在承诺期限未还，以5000元作为2018年12月23日至2019年8月15日期间的利息。”张晓杰于2019年8月16日支付李玉龙货款4349元，于2019年10月31日支付2000元，于2020年3月16日支付3000元，尚欠李玉龙货款10000元。上述事实，有欠条、《还款计划》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，李玉龙与张晓杰之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李玉龙依约履行供货义务，张晓杰应及时履行付款义务。张晓杰尚欠李玉龙货款10000元，其应继续履行付款义务。张晓杰迟延履行付款义务，其应承担相应的违约责任。关于《还款计划》中的5000元利息，经核算，自2018年12月13日起至2019年8月15日期间，以19349元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为2176.84元。李玉龙的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。张晓杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、张晓杰于本判决生效后七日内支付李玉龙货款10000元及利息2176.84元；二、驳回李玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由李玉龙负担40元（已交纳）；由张晓杰负担85元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由张晓杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年八月十九日书记员  吕兰宇
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4679号原告：赵弯弯，女，汉族，1986年11月11日生，户籍地及现住地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张要雷，男，汉族，1989年7月11日生，户籍地及现住地洛阳市西工区，系赵弯弯丈夫。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******负责人：刘敏，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张培瑶，女，汉族，1990年10月27日生，住河南省嵩县。该公司职工。原告赵弯弯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。赵弯弯，太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司的共同委托诉讼代理人张培瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵弯弯向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付赵弯弯保险金4600元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月12日，赵弯弯以投保人、被保险人身份将自有的豫Ｃ×××**号小型轿车在太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司处投保了机动车道路交通事故责任强制保险、机动车商业保险等险种。保险期间自2018年9月27日起至2021年9月27日止。2019年3月12日，赵弯弯驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，与同向行驶的由王冠京驾驶、洛阳浩瀚汽车运输有限公司所有的豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂豫Ｃ×××**号挂车相撞发生交通事故。事故发生后，经洛阳市涧西区人民法院判决，赵弯弯向洛阳浩瀚汽车运输有限公司支付营运损失4500元、案件受理费100元。后赵弯弯依保险合同向二被告申请理赔被拒故诉至法院。太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司共同辩称，根据机动车损失保险的规定，保险人的承保范围是机动车的直接损失其他不属于保险范围的损失和费用，保险人不负赔偿责任。赵弯弯主张的停运损失属于间接损失，不在机动车损失赔付条款内，应由侵权人赵弯弯承担。本案停运损失费用已经由涧西法院判决赵弯弯向洛阳浩瀚汽车运输有限公司应当支付该停运费用，赵弯弯向二被告主张停运损失缺乏法律依据。诉讼费不属于保险责任赔偿范围，二被告不应承担。本院认为，保险期间内依据机动车损失险的保险责任范围主张车辆损失的，应系因自然灾害或意外事故造成被保险机动车的直接损失。且该直接损失不属于免除保险人责任的范围，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿。本案中赵弯弯向太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司投保机动车损失险与其形成保险合同关系。赵弯弯因发生交通事故向第三人支付了车辆停运损失，现其依保险合同约定向太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司提出了保险赔付请求要求其赔付该停运损失。那么，因财产保险是填补损失的保险，其填补的范围仅限于保险标的的实际损失，停运损失是因车辆停驶造成的可预期收入的间接损失，不属于保险责任范围，故赵弯弯要求太平洋财险洛阳中心支公司、太平洋财险河南分公司赔偿停运损失的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回赵弯弯的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由赵弯弯负担。本判决为终审判决。审判员  郭小岚二〇二〇年八月六日书记员  李诗雨
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初169号 原告：郭佳郡，男，1990年9月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。 被告：李红英，女，1975年4月10日出生，汉族，住保定市唐县。 原告郭佳郡与被告李红英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭佳郡及其委托代理人崔颖到庭参加诉讼。被告李红英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、司法公开告知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付借款本金50000元；2.请求法院依法判决被告向原告支付自2018年3月24日至今的利息（以借款本金50000元为基数按照月利率1.5%，暂计算2018年3月24日至2019年5月23日14个月的利息为10500元）；3.请求法院依法判决被告支付原告因主张债权支出和律师代理费3500元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月24日被告向原告借款50000元，当日原告通过银行转账方式支付给被告，双方约定借款利息为月息1.5%，但自2018年3月24日至今被告未向原告支付利息，原告多次向被告催要借款本息，被告一直推脱。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李红英未出庭，未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月原告将被告诉于本院，以被告向原告借款50000元未还为由，要求判令被告向原告支付借款本金50000元，被告向原告支付自2018年3月24日至今的利息（以借款本金50000元为基数按照月利率1.5%，暂计算2018年3月24日至2019年5月23日14个月的利息为10500元），请求法院依法判决被告支付原告因主张债权支出和律师代理费3500元，诉讼费由被告负担。 在举证期间内，原告向本院提供了以下证据：1、借款合同一份，该证据载明，双方约定：被告向原告借款50000元，借款期限为6个月，借款利率为月息1.5%，各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成向人民法院解决，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费及律师费用等合理的一切费用。2、中国农业银行分户账一份，该证据载明，2017年3月24日郭佳郡为李红英打款50000元。3、短信截图一份，该证据载明，原告曾于2019年5月23日向被告催要借款本息。被告李红英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，应视为放弃相关权利，故对原告提供的上述证据的真实性予以采信。 2017年3月24日被告借原告50000元，借款期限6个月，约定月利率1.5%，上述情节，有原告提供的借款合同一份、中国农业银行分户账一份、短信截图一份予以证实，故本院予以采信。 庭审中，原告称，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费及律师费用等合理的一切费用，原告支出律师费3500元，该笔费用应由被告承担。在举证期间内，原告向本院提供了借款合同一份、委托代理合同一份、发票一张。借款合同中载明：各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成向人民法院解决，由违约方承担因诉讼产生的诉讼费及律师费用等合理的一切费用。代理合同中载明：为诉讼原告委托了崔颖为委托代理人。发票载明：郭佳郡交纳律师代理费3500元。被告李红英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未对委托代理合同、发票进行质证，应视为放弃相关权利，故对原告提供的委托代理合同、发票的真实性予以采信。 原告为诉讼，交纳律师代理费3500元，上述情节，有原告提供的委托代理合同、发票予以证实，本院予以采信。 本院认为，被告李红英向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，理应给付，故对原告要求被告给付借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告给付2018年3月24日至2019年5月23日14个月的利息为10500元，上述诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告为诉讼，交纳律师代理费3500元，双方约定了该费用的负担事宜，故本院对原告要求被告承担律师代理费3500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下: 一、被告李红英给付原告郭佳郡借款本金50000元，于判决生效后三十日内给付。 二、被告李红英给付原告郭佳郡2018年3月24日至2019年5月23日的利息10500元，于判决生效后三十日内给付。 三、被告李红英给付原告郭佳郡律师代理费3500元，于判决生效后三十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告李红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  张军安 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  陈芹芹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1423号原告：曹红玲，女，1967年10月27日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：任静，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：国网河南省电力公司杞县供电公司,住所地,杞县金城大道西段路北。统一社会信用代码：91410221MA4OW6HH2J（1-1）。负责人：杨跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曹红玲与被告国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红玲委托诉讼代理人任静、郭新华与被告国网河南省电力公司委托诉讼代理人郭庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹红玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2006年4月30日起至还清之日止）。2、依法判令被告支付原告地皮差额6万元。3、被告负担诉讼费。事实及理由：2006年3月，被告单位会议决定，集资在家属院光明小区建别墅及门面房，将其出售。原告于2006年4月30日向被告交纳6万元门面房地皮款，被告出具有其盖章的收据一份，门面房与别墅同一时间出售，原告系门面房买受人，与别墅买受人在同一时间段向被告交纳费用，被告应将别墅与门面房同一时间建设并交付，现别墅已于2007年完工并交付使用，而门面房却迟迟未动工，被告对此未做任何告知，未将地皮交付原告使用，也未退回地皮购买款，至今该门面房所在地已被政府征用，确无建房可能，自2006年至今，该地段地皮价格一直上涨，被告未就此事解决，已经严重侵害了原告的权益，为维护自身合法权益，故依法起诉。杞县供电公司辩称，原告交纳的地皮款，当时是杞县供电公司工会统一申请集资建房，但杞县县政府并未审批，由于工会在企业改制时，相关的钱款已被开封市电业局收走，该钱款属于保管性质，被告愿意按原数退还，但被告方不是获利单位，不应支付差额款和利息，也没有事实和法律依据。经审理查明，被告国网河南省电力公司杞县供电公司,原名为杞县供电局。2006年3月29日，杞县供电局工会下发了杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知，主要内容为：一、成立领导组……二、目的，集资建别墅，是为本局职工谋利益，为本局职工创造清洁、优美、易于管理的居住环境……，绝不允许非本单位人员参与。三、集资建别墅及门面房制度，1、凡愿意集资建房者，必须是本局职工（不含临时工），在规定时间内写出书面申请。2、本次购房分配按计分制，……3、任何人不得以自己为名给他人申请购房，更不允许为非本单位人员申请购房。4、若以自己为名为他人申请购房者，经查实后，是职工者停发两年工资，每月只发给140元生活补助费；是中层以上干部者，免去其职务，并停发两年工资，每月只发给140元生活补助费，房产收回，由建房分配领导组另作处理，所交款充公。四、计分标准……五、分配程序……六、交款方式：别墅地皮款4.5万元，另交15.5万元质保金，门面房路北一间3万元，路西一间地皮1.8万元，一间门面房地皮另交7万元质保金。七、……，加盖杞县供电局工会印章，2006年3月15日。原告曹红玲原系杞县供电局职工,2006年4月30日，原告向被告交纳地皮款60000元，杞县供电局工会为原告出具收据一份，载明，今收到曹红玲交来门面房地皮款人民币陆万元整（60000元），杞县供电局工会(加盖印章)，2006年4月30日。杞县供电局收取原告交纳地皮款60000元后，因政府原因金城大道道路拓宽、绿化，为建房的地皮至今未建门面房，亦未退还原告的地皮款。原、被告未签订书面买卖合同，原告要求被告支付地皮款差额60000元，未提交相关证据。上述事实有当事人陈述、被告出具的收据、杞电工[2006]2号关于成立职工建房分配领导组的通知等证据予以证实。本院认为，单位集资建房是单位组织职工向单位缴纳资金，由单位以自己名义，在自有土地上筹建房屋，房屋建成后，由单位依据内部集资建房的规定，按成本价销售给职工的房屋。被告为了给本单位职工谋取福利，以杞县供电局工会的名义下发了《关于成立职工建房分配领导组的通知》，决定集资建房，并收取了本单位职工曹红玲地皮款60000元，双方形成了事实内部集资建房合同关系。原告主张双方系门面房买卖合同关系，因被告单位工会下发的文件载明系以单位名义为本局职工谋利益，并以自愿为原则而决定集资建房，而非为了单位谋取经济利益，故双方不是商品房买卖合同关系或房屋买卖合同关系，原告交付门面房地皮款后，因政府原因，为建房的地皮已经被杞县县政府征用，进行拓宽道路和绿化，集资建房至今未实施，双方集资建房合同目的已不能实现，故双方合同应予以解除，被告应将所收取的地皮款予以退回，且被告同意退还，故对原告要求被告退还地皮款60000元的诉讼请求，应予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年4月30日起计算至实际支付之日止。为建房的地皮被政府用于拓宽道路绿化后，集资建房目的已经不能实现，被告应及时退还原告地皮款，但被告未及时返还原告地皮款长达十年以上，客观上给原告造成了经济损失，故应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2006年4月30日起至实际支付之日止。原告要求被告支付地皮款差额60000元，因未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司杞县供电公司于判决书生效后十日内退还原告曹红玲地皮款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年4月30日起至实际支付之日止）。二、驳回原告曹红玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告杞县供电公司负担675元，原告曹红玲负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年八月七日书记员  焦书荣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1473号 申请执行人：杨诗惠，女，1962年1月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：玉林市长祥商贸有限公司，住所地：广西玉林市玉州区胜利路金旺里**广播电视局宿舍****。统一社会信用代码：91450900310136747C。 法定代表人：王国强，执行董事。 本院在执行杨诗惠与被执行人玉林市长祥商贸有限公司合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人有一千多元存款，另案已查封。另无财产可供执行。把上述结果告知申请执行人后，也未能向本院提供被执行人其他财产情况及线索。现申请执行人未能实现的债权为52210元及利息。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈波 审判员  陈昂 审判员  钟梅 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈浩
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢223号 申请执行人：彭代林，男，汉族，1965年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：刘满发，男，汉族，1964年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 关于执行申请人彭代林与被执行人刘满发借款合同纠纷一案。经“四查”暂未发现被执行人其他可供执行的财产，故申请执行人同意按长期履行的和解方案执行该案，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执恢223号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨晓军 二〇二〇年八月五日 书记员  章 程
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2770号 申请执行人：李桂强，男，汉族，1963年2月9日出生，住广东省广州市东山区。 被执行人：张铭雄，男，汉族，1972年9月1日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人李桂强与被执行人张铭雄追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初174号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起5日内向申请执行人支付工资21333元。案件受理费减半收取计5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2770号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄艳妮
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3581号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路******，统一社会信用代码：913601001583872845。 负责人：徐明华，系该行行长。 被执行人：黄平香，女，1981年09月08日生，汉族，住址：江西省新余市分宜县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初6474号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人黄平香发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄平香在银行存款5380.22元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十八日 书记员  万金金
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2434号原告：黄宗亮，男，1951年11月2日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：黄柏松（原告之子），男，1983年2月23日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市强新房地产开发有限公司，地址天津市静海区静海镇香格里拉41-1。法定代表人：李广强。统一社会信用代码：91120223MA05KYFP39。委托诉讼代理人：郭玉新，女，1970年5月17日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会，地址天津市静海区沿庄镇西禅房村。法定代表人：赵史福。原告黄宗亮与被告天津市强新房地产开发有限公司、天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。黄宗亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告自2019年1月起每月给付原告损失1500元，支付至被告实际交付房屋为止，截止立案之日止24000元；2.依法判令二被告自2019年1月起每月给付原告2240元，支付至被告实际交付房屋为止，截止立案之日止为35840元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告天津市静海区沿庄镇西禅房村村民委员会（以下简称西禅房村委会）的村民。被告天津市强新房地产开发有限公司（以下简称强新地产）经被告西禅房村委会的协助承包该村村民平房住宅改造工程。被告强新地产承诺原告等村民领取安置费后20个月内交付房屋，逾期交付，按照原平房面积，每平米1000元以月息10‰作为补偿。原告房屋224平米，原告于2017年4月12日在被告西禅房村委会领取的拆迁安置费，被告至今未交房。原告认为，被告强新地产与被告西禅房村委会签订的逾期给付补偿的协议，出现逾期问题，其补偿金应当给付被告西禅房村委会，西禅房村委会再支付给原告，且安置补偿费也是在被告西禅房村委会处领取，故被告西禅房村委会有支付补偿金义务。现因逾期交付房屋致使原告租赁房屋花费租赁费，原告多次向二被告索要损失及补偿无果。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望准予。本院经审查认为,案涉拆迁安置房屋系在集体土地上建造，无相关合法审批手续。本案涉及的相关房屋纠纷不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄宗亮的起诉。案件受理费648元于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王海峰二〇二〇年八月七日书记员  常泽琪
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执206号申请执行人：贺洪明，男，1962年5月1日出生，汉族，住原阳县。被执行人：张立强，男，1981年5月30日出生，汉族，住原阳县。关于贺洪明申请执行张立强民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院于2019年9月9日作出（2019）豫0725民初3040号民事判决书。因张立强未按上述生效法律文书履行义务，贺洪明向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张立强负有继续向申请执行人贺洪明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年八月二十八日书记员  殷宪峰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15688号之二 申请执行人:杨淑荣，女，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托代理人：黄绮璇、谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。 被执行人：刘仁胜，男，1966年1月22日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：佛山市南海仁胜水产品经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步环球水产交易市场**第**铺位，注册号440682601272522。 经营者：刘仁胜 上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初7235号民事调解书已经发生法律效力。上述调解协议约定：一、申请执行人与被执行人双方一致确认，截止到2018年7月10日止被执行人刘仁胜尚欠申请执行人借款本金50000元及利息5271.23元,律师费2120元，案件受理费1158.05元，共计58549.28元；二、双方一致同意，上述第一项所述58549.28元由两被执行人分三期偿还：第一期13278元于2018年8月20日前支付予申请执行人,第二期20000元于2018年9月20日前支付予申请执行人，第三期25271.28元于2018年10月20日前支付予申请执行人。若部分清偿，抵扣顺序为利息、诉讼费、律师费、本金。上述款项均划入申请执行人指定的以下账户：户名：杨淑荣，账号:62×××20，开户银行：平安银行北京金融街支行；三、若两被执行人如期足额履行上述第二项还款义务，则申请执行人同意放弃其他诉讼请求，双方的债权债务就此了结。若两被执行人未按照上述第二项约定如期足额履行还款义务，则申请执行人有权就尚欠款项及以尚欠本金为基数从2018年7月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息立即向法院申请强制执行。因两被执行人没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2018年12月5日通过法院专递向两被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡等法律文书，邮件被退回，两被执行人未履行相关法律义务。 二、本院分别于2018年11月12日通过佛山市财产查控网、于2018年11月9日和2019年6月6日、2020年7月22日通过全国法院网络执行查控系统查询两被执行人的财产信息。2018年11月22日，本院查封了被执行人刘仁胜名下的座落于佛山市南海区大沥镇广佛路横江段28号银丰花园南区32-35座地下车库C40号汽车位【不动产权证书号为：国用（2010）0718621】壹个，并依法在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖，一、二拍均流拍未成交，申请执行人表示不同意以物抵债。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封、冻结、扣押届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2018年12月5日委托广东省英德市人民法院代为调查被执行人刘仁胜的财产。同年12月10日，该院将调查结果函复本院，内容显示被执行人刘仁胜在其辖区内无不动产登记记录。 四、本院分别于2018年11月23日依法对被执行人刘仁胜采取限制高消费措施、2018年12月5日对被执行人佛山市南海仁胜水产品经营部采取限制高消费措施。 五、本院于2019年5月30日依法将被执行人刘仁胜纳入失信被执行人名单。 综上，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行，依法应终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年八月四日 书记员  孔河銮