广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1095号上诉人（原审原告）：潘文斌，男，1990年10月12日出生，汉族，住广东省南雄市物检所宿舍**。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈凤英，女，1967年11月26日出生，汉族，住，住广东省南雄市房管所宿舍**/div>委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。原审第三人：陈金秀，女，1964年12月25日出生，汉族，住广东省南雄市********公安局宿舍。上诉人潘文斌、上诉人陈凤英因与原审第三人陈金秀法定继承纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘文斌及其委托诉讼代理人刘清华、被上诉人陈凤英及其委托诉讼代理人周凤麟、原审第三人陈金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘文斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判位于雄州镇新城水南路物价局大楼702房属于潘雄辉的50%所有权份额归潘文斌继承所有，无须向陈凤英支付房屋折价款110000元；2.撤销一审判决第二项，改判陈凤英支付108013.41元给潘文斌；3.一、二审诉讼费由陈凤英负担。事实和理由：一、潘雄辉与陈金秀签署的《离婚协议书》合法有效，且不可撤销，民事调解书未约定撤销房屋赠与给潘文斌的内容，且未对该房产的所有权作出处分，该房产应当归潘文斌所有，不属于潘雄辉的遗产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，潘雄辉与陈金秀在南雄市民政局协议离婚时，自愿签订离婚协议将共同所有的财产赠与给潘文斌，该协议系双方的真实意思表示，没有欺诈、胁迫的情形，合法有效，对协议双方具有法律约束力，且具有不可撤销性。潘雄辉在《声明》中单方作出撤销赠与的行为不具有法律效力，离婚协议书中对于涉案房屋赠与给潘文斌的约定仍然合法有效，并未被撤销，潘雄辉后来与潘文斌解释称该声明系陈凤英的意思，并非其本意。一审法院认为涉案房产因潘雄辉与陈金秀的赠与行为，已归潘文斌所有，但涉案房产的产权证中仍然只登记了潘雄辉一人，潘文斌对涉案房产没有处置权。涉案房产本系潘雄辉与陈金秀的共有财产，（2019）粤0282民初779号民事调解书应当认定为确认该事实，但并未撤销对潘文斌的赠与，且该调解书的内容与离婚协议书中约定将涉案房屋赠与给潘文斌没有冲突。南雄市出台了《关于进一步明确办理商品房、房改房等夫妻共有不动产权相关登记事项的公告》，规定2019年7月1日之后买卖房屋不再审查卖方的婚姻状况，由于潘雄辉不履行离婚协议，陈金秀为了保障自己和潘文斌的权益，故提起（2019）粤0282民初779号案诉讼。一审法院根据上述调解书认定潘雄辉、陈金秀撤销了离婚协议中约定的房产赠与，及潘文斌放弃接受赠与有误。潘文斌未向法院起诉要求潘雄辉将涉案房屋变更登记，系因为潘雄辉当时身患癌症，潘文斌为了让其积极乐观地面对疾病、接受治疗。二、潘雄辉的婚前个人财产104604.74元应当从夫妻共同财产中予以扣除，并由潘文斌继承该款项的一半。潘雄辉与陈凤英虽然没有约定该笔款项系婚前财产，但该笔款项的性质不需要约定，也不需要公证，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该笔款项应当作为潘雄辉的个人财产予以分割。一审法院认定潘雄辉的医疗费支出134000元有误，该数额只是交给医院的押金，其中有86443.47元已退回。实际上，潘雄辉的医疗费扣减医疗报销的部分后，自费部分仅39093.07元。潘雄辉的医疗费属于家庭支出，在其存款中的夫妻共同财产足够支付的情况下，应当优先使用夫妻共同财产支付，而不是使用潘雄辉的个人婚前财产支付。三、潘雄辉获得的慰问金、医疗互助金、捐款共计76310.54元属于法律规定的“因身体受到伤害获得的医疗费”范畴，他人捐赠的目的亦是为特定人筹集医疗费用，虽然最后筹集到的款项不一定用于具体的治疗，但不影响该笔款项的专属性，一审法院将其认定为夫妻共同财产有误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二款规定，工会、南雄市新汇房地产开发有限公司之所以向潘雄辉支付慰问金、医疗互助金、捐款，是为了让潘雄辉得到更好的医治，相应款项具有专属性。慰问金、医疗互助金、捐款等不能视为对夫妻双方的赠与，而是对单方的赠与，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定，一审法院将上述款项认定为夫妻共同财产有违诚实信用及公序良俗。综上所述，涉案房产不属于遗产，而是潘文斌的个人财产，潘雄辉的婚前个人财产和慰问金、医疗互助金、捐款应当认定为潘雄辉的个人财产，一审法院对上述财产的认定及处理有误，二审法院应当查明事实，维护潘文斌的合法权益。陈凤英辩称，潘文斌的第一项上诉请求没有事实和法律依据，涉案房屋因南雄市人民法院作出的（2019）粤0282民初779号民事调解书，最终确认为陈金秀和潘雄辉共有，潘文斌也在该调解书中签名确认，因此，涉案房屋的权属相对明确，二审法院应当驳回潘文斌的该项上诉请求。对于潘文斌的第二项上诉请求，一审判决正确，二审法院应当予以驳回。陈凤英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为陈凤英在判决发生法律效力后一个月内一次性支付60284.72元给潘文斌；2.一、二审诉讼费由潘文斌负担。事实和理由：一审法院认定潘雄辉去世后账户余额及接受的捐款共计284541.79元有误，其中50000元捐款属于重复计算，实际上潘雄辉账户余额及捐款共计为234541.79元。综上所述，一审判决认定事实有误，二审法院应当予以纠正，维护陈凤英的合法权益。潘文斌辩称，50000元捐款确实是重复计算，但是对一审法院计算潘雄辉遗产的方式不予认可。针对潘文斌、陈凤英的上诉，陈金秀述称，一审法院关于涉案房屋的认定有误，涉案房屋原系潘雄辉与陈金秀共有，但房产证上没有登记陈金秀的名字，后因南雄市国土资源局发布《关于进一步明确办理商品房、房改房等夫妻共有不动产权相关登记事项的公告》，陈金秀则要求在涉案房屋房产证中添加其名字，才会产生（2019）粤0282民初779号案件。（2019）粤0282民初779号民事调解书是用来办理产权登记手续，是陈金秀、潘雄辉、潘文斌三人达成的共识，与离婚协议书无关，该调解书中也不涉及离婚协议书的内容。陈金秀一直在要求潘雄辉履行离婚协议，在得知潘雄辉再婚的消息后，陈金秀向法院提起上述诉讼，并在调解当天仍要求潘雄辉按照离婚协议的约定将涉案房屋过户给潘文斌。若陈金秀知晓该调解书会否定离婚协议的约定，其不会同意签名确认，一审法院以调解书否定离婚协议，完全是对调解书的产生原因及当事人的真实意思表示的错误解读。陈金秀与潘雄辉在离婚协议中约定涉案房屋赠与给潘文斌，但是一直没有办理过户手续，涉案房屋的房产证上至今都只有潘雄辉一人的名字，该房屋尚不属于潘文斌所有。陈金秀从来没有要求撤销离婚协议约定的赠与，潘雄辉为安抚其现在的妻子，单方面想要撤销赠与，其出具的《声明》是无效的。对于50000元重复计算的问题与潘文斌意见一致。潘文斌向一审法院起诉请求：1.确认登记在被继承人潘雄辉名下的产权证号为粤房证字第0263612号的雄州镇新城水南路物资局大楼702房的潘雄辉拥有的共同共有部分产权归潘文斌所有；2.依法分割被继承人潘雄辉的现金遗产234541.79元（个人财产180914.75元+夫妻共同财产53627.04元），判令其中103864.14元（个人财产分一半得90457.38元+夫妻共同财产1/4得13406.76元）归潘文斌所有；3.依法分割潘雄辉名下的在婚姻关系存续期间（从2018年11月至2019年7月31日）取得的夫妻共同财产，确认潘文斌具有25%份额即4149.27元；4.本案诉讼费由陈凤英负担。一审法院认定事实：被继承人潘雄辉（身份证号码440************03X）于1989年10月23日与第三人陈金秀登记结婚，1990年10月婚生一子即潘文斌。涉案房产（位于南雄市*****************，粤房地证字第0263612号，雄府国用1999字第01314号）是潘雄辉与陈金秀婚姻关系存续期间的共同财产，登记权利人为潘雄辉。2010年10月12日，潘雄辉与陈金秀在南雄市民政局协议离婚，并签订一份《离婚协议书》，其中第一条约定：“婚后生有一个儿子潘文斌，1990年10月12日出生，双方共同拥有的房屋产权及家具电器等物品将全部归属潘文斌名下。”潘雄辉与陈金秀离婚后，双方未按协议约定将涉案房产过户到潘文斌名下。2019年3月13日，潘雄辉书写一份《声明》，明确因身体情况有变化，需要大量金钱治疗，故声明对其本人名下份额的房产不赠与给潘文斌。2019年4月1日，陈金秀向该院起诉潘雄辉（潘文斌为该案第三人），请求：1.确认涉案房产是双方共同财产；2.涉案房产的产权证上添加陈金秀为共同所有权属人。2019年5月8日，经该院主持调解，潘雄辉、陈金秀及潘文斌达成协议，该院已制作（2019）粤0282民初779号民事调解书予以确认（调解书表述的地址为：南雄市*******************，房地产权证号：粤房地：粤房地证字第**用证号：雄府国用1999字：雄府国用1999字第**法律效力。调解书第一条确认涉案房产为潘雄辉与陈金秀双方共同共有，第二条为陈金秀放弃其它诉讼请求。2018年11月26日，潘雄辉与陈凤英登记结婚。2019年7月31日，潘雄辉因病去世。潘雄辉母亲陈汉英（身份信息不详）于1985年5月去世，父亲潘汉宏（身份证号码440********6001）于1994年9月8日去世。潘雄辉没有留下遗嘱，法定第一顺序继承人为潘文斌和陈凤英两人。经该院主持调解，潘文斌、陈凤英及陈金秀一致确认涉案房产现价值440000元。但双方对涉案房产的处置方式存在争议，潘文斌主张根据潘雄辉与陈金秀的离婚协议约定，该房屋属于潘文斌所有；陈凤英则认为，根据（2019）粤0282民初779号民事调解书确定，该房屋属于潘雄辉的部分应由潘文斌、陈凤英共同继承。一审诉讼期间，潘文斌到中国建设银行股份有限公司南雄支公司（以下简称建设银行）、广东南雄农村商业银行股份有限公司（以下简称农村银行）等金融机构查询了潘雄辉的银行账户的资金状况后，再向该院申请律师调查令，调查了陈凤英的银行存款等财产。查明潘雄辉账户（建设银行A卡、B卡+农村银行C卡，截止到2019年7月31日）余额为204278.23元，潘雄辉去世后转入上述账户的金额为30263.56元，204278.23元+30263.56元=234541.79元。同时查明，上述截止到2018年10月31日余额为104604.74元，其中，建设银行A卡除潘雄辉工资收入和正常支出消费外，自潘雄辉与陈凤英结婚后，2019年2月13日至4月29日，先后向中山大学附属肿瘤医院支付了14笔共计约134000元的医疗费；2019年6月18日南雄市新汇房地产开发有限公司的捐款50000元。双方确认因办理丧事陈凤英用去费用39700元左右，收取礼金30000元左右。双方同意在潘雄辉遗产中扣除10000元。律师调查令查询显示，陈凤英名下银行存款共计为24572.75元（截止到2019年7月22日在农业银行账户存款为15580.60元，到2019年7月7日在邮政银行存款2911.33元，该账户显示余额为5233.62元的存款，无具体交易日期，无法确定属于2019年7月31日前的夫妻共同财产，到2019年7月31日农村商业银行存款6080.82元）。潘文斌、陈凤英确认潘文斌具有25%份额。潘文斌、陈凤英对上述存款的权属及继承分配存在争议，潘文斌主张，属于潘雄辉的个人财产应为104604.74元+30263.56元+50000元=184868.3元，扣减潘雄辉个人财产后，余款及陈凤英个人存款作为夫妻共同财产分配；陈凤英认可潘雄辉账户余额234541.79元及捐款50000元作为潘雄辉、陈凤英的夫妻共同财产，不认可潘文斌的继承分配方案，认为上述银行存款均属于夫妻共同财产，应析出一半归陈凤英所有，余款再由潘文斌、陈凤英共同继承。被继承人潘雄辉住院治疗期间和去世后，主要由陈凤英关心、照顾和办理丧事，潘文斌也参与照顾、安抚潘雄辉和办理丧事。一审法院认为，本案是法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，潘文斌和陈凤英为被继承人潘雄辉的法定继承人。本案的争议焦点有两个，一是如何认定涉案房产的归属及是否由潘文斌、陈凤英共同继承，二是如何认定和继承被继承人潘雄辉及陈凤英名下的账户存款。关于第一个问题。涉案房产是被继承人潘雄辉与第三人陈金秀婚姻关系存续期间共同添置的财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，离婚时夫妻对共同财产协商一致达成的协议，是真实意思表示，对双方具有法律约束力。2019年4月，陈金秀以原告身份向该院起诉潘雄辉，请求确认涉案房产是双方的共同财产和在产权证上添加陈金秀为共同所有权属人。经该院主持调解，包括陈金秀、潘雄辉及潘文斌三方确认，涉案房产为潘雄辉与陈金秀双方共同共有，陈金秀放弃其它诉讼请求。陈金秀在该案中的具体请求为确认涉案房产为潘雄辉与陈金秀双方共同共有，三方达成的协议也是由潘雄辉与陈金秀共同共有，潘文斌作为该案第三人参加诉讼。在陈金秀主张共同共有时，潘文斌作为具有完全民事权利能力和行为能力人，明知陈金秀主张涉案房产共同共有（请求在产权证上添加陈金秀的名字也是主张共有的一种表现形式），明知潘雄辉已声明撤销赠与，并未提出涉案房产因其父母赠与已属其所有的主张，反而认可了涉案房产归属到潘雄辉与陈金秀双方共同共有的状态，应当视为其放弃接受赠与，且涉案房产已归属为潘雄辉与陈金秀共同共有的事实，已由该院生效法律文书确定。至于潘文斌及陈金秀提出，由于南雄市国土资源局发布公告，规定不动产登记机构在受理登记在夫妻一方名下的商品房、房改房等不动产产权的转移或是其他登记时，权属证书记载的权利人可直接申请办理，以及认为潘雄辉有动机和能力将房子偷偷卖掉等意见，该院认为，该意见不足以构成否认生效法律文书认定的结论，该院不予认同。故该院认定，涉案房产属于潘雄辉与陈金秀的共同财产。潘雄辉与陈金秀对涉案房产的份额已约定为共同共有，属于潘雄辉的50%份额，应由其法定继承人潘文斌和陈凤英共同继承，份额均等。因潘文斌、陈凤英及陈金秀确认涉案房产现价值440000元，且潘文斌主张潘雄辉的共有份额产权归其所有（潘文斌与陈金秀一直实际使用涉案房产），结合双方主张及有利于管理和处分的角度考虑，该院认定，被继承人潘雄辉的共有份额产权归潘文斌所有，由潘文斌一次性补偿房屋对价110000元给陈凤英。关于第二个问题。被继承人潘雄辉去世时，账户余额为204278.23元，潘雄辉去世后转入上述账户的金额为30263.56元、50000元，共计为284541.79元；陈凤英名下存款共计为24572.75元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，一方面，2018年10月31日潘雄辉的账户余额104604.74元，潘雄辉与陈凤英并未约定该款项为潘雄辉的婚前财产，婚后工资收入也一直进入其账户，且结婚后，潘雄辉已将130000余元用于个人治病（仅仅是汇入医院的费用）。另一方面，潘雄辉去世后转入金额为30263.56元及捐款50000元，本质是属于其所在单位及相关部门的慰问和赠与，应属于夫妻共同财产。潘文斌主张将潘雄辉该账户余额和接受的慰问金及捐赠款项确定为潘雄辉的个人财产，于法无据，也不符合情理，该院不予认同。故该院认定，潘雄辉去世后的账户余额及接受的捐款共计284541.79元，为潘雄辉和陈凤英的共同财产；陈凤英名下存款共计为24572.75元。因潘雄辉患病期间及去世后，潘文斌和陈凤英均有关心和照顾，现有证据难以区分各自所尽扶养义务的大小，故应由双方均等继承份额。综上所述，潘雄辉账户余额284541.79元为潘雄辉和陈凤英的共同财产，扣减办理丧事费用10000元后，潘雄辉账户余额为274541.79元。其中的一半137270.90元为陈凤英的个人财产。另一半137270.90元为潘雄辉的遗产，由潘文斌和陈凤英依法继承，即潘文斌和陈凤英各得一半即68635.45元。陈凤英名下存款24572.75元，其中的一半12286.38元为陈凤英的个人财产。另一半12286.38元为潘雄辉的遗产，由潘文斌和陈凤英依法继承，即潘文斌和陈凤英各得一半即6143.19元。潘文斌请求只继承4149.27元，是其对自己权利的处分，该院予以支持。因上述款项已由陈凤英控制，故应由陈凤英支付68635.45元+4149.27元=72784.72元给潘文斌。据此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年1月20日作出（2019）粤0282民初2316号民事判决：一、位于南雄市******************屋（粤房地证字第0263612号，雄府国用1999字第01314号），属于潘雄辉的50%的所有权份额归潘文斌继承所有；潘文斌在判决发生法律效力后一个月内，一次性支付房屋对价110000元给陈凤英;二、陈凤英在判决发生法律效力后一个月内，一次性支付72784.72元给潘文斌;三、驳回潘文斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，由潘文斌负担4050元，陈凤英负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘文斌主张被继承人潘雄辉在中山大学附属肿瘤医院花费的医疗费为39093.07元，而根据潘文斌向一审法院提交的证据可知，被继承人潘雄辉名下建设银行A卡2019年4月1日消费退货分别转入30000元、3470.58元，2019年4月18日中山大学附属肿瘤医院电子汇入9140.41元，2019年4月22日消费退货分别转入8832.48元、35000元。该银行卡在2018年10月31日至2019年7月31日期间，仅在中山大学附属肿瘤医院有大额消费。因此，上述消费退货应为中山大学附属肿瘤医院退回的潘雄辉的医疗费，潘雄辉在中山大学附属医院实际支付的医疗费应为47556.53元（134000元-30000元-3470.58元-9140.41元-8832.48元-35000元）。本院另查明，被继承人潘雄辉去世时，其账户余额为204278.23元，其中，2019年6月18日南雄市新汇房地产开发有限公司向其捐款50000元，2019年7月5日南雄市总工会向其支付困难职工生活救助2000元；潘雄辉去世后转入其账户的金额为30263.56元，其中，2019年7月5日广东省职工保障互助会向其支付互助金5998.3元及4816.7元，2019年8月20日转入13495.01元。以上共计234541.79元（204278.23元+30263.56元）。本院二审期间，潘文斌、陈凤英分别向本院提交《情况说明》，对被继承人潘雄辉账户于2019年8月20日转入的13495.01元作出说明。潘文斌提交的《情况说明》内容为：“2017年到2019年，潘雄辉通过单位工会交费购买了职工互助医疗保险，由南雄总工会统一交到韶关会总工会投保，潘雄辉出院后由社保报销后的费用再上报到韶关市总工会，由工会投保的保险公司报销的13495.01元在2019年8月20日转账到潘雄辉的C卡农村商业银行账户。”陈凤英提交的《情况说明》内容为：“13495.01元这笔钱是由被继承人潘雄辉单位（发改局）于2019年8月20日转至被继承人潘雄辉银行账户上，是赠与行为，此笔费用属于赠与金，是发改局赠送给上诉人陈凤英与潘雄辉夫妻俩的，因此，该笔费用应认定为夫妻共同财产。”对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为,本案系法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕潘文斌、陈凤英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案房屋应否作为被继承人潘雄辉的遗产予以分割；二、被继承人潘雄辉名下账户余额如何认定及分割。一、关于涉案房屋应否作为被继承人潘雄辉的遗产予以分割的问题。被继承人潘雄辉与陈金秀离婚时，签订了《离婚协议书》约定涉案房屋归属潘文斌名下，但至今未办理产权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，涉案房屋的所有权归属尚未变更。潘雄辉、陈金秀及潘文斌在（2019）粤0282民初779号案件中，自愿达成涉案房屋为陈金秀、潘雄辉双方共同共有的调解意见，南雄市人民法院为此做出了（2019）粤0282民初779号民事调解书，该调解书现已生效，应视为对上述《离婚协议书》中针对涉案房屋的约定的变更。因此，潘文斌依据上述《离婚协议书》，主张涉案房屋系其个人财产不能成立，本院不予支持。一审法院认定涉案房屋系潘雄辉与陈金秀的共同财产，并结合各方当事人对涉案房屋现价值440000元的意见，判决属于潘雄辉的50%份额由潘文斌继承，由潘文斌一次性补偿房屋折价款110000元给陈凤英并无不当，本院予以维持。二、关于被继承人潘雄辉名下账户余额如何认定及分割的问题。潘文斌主张潘雄辉的婚前存款104604.74元，及潘雄辉获得的慰问金、医疗互助金、捐款共计76310.54元，系潘雄辉的个人财产，陈凤英对此不予认可。对此，本院具体分析如下：（一）关于潘雄辉的婚前存款104604.74元如何认定的问题。本案中，潘雄辉与陈凤英结婚时间较短，在双方结婚时，潘雄辉的银行账户余额为104604.74元，虽潘雄辉患有疾病，但其有工资收入，足以负担其在中山大学附属肿瘤医院支出的医疗费47556.53元。在潘雄辉、陈凤英婚姻关系存续期间，双方亦未有其他大额支出，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”的规定，潘雄辉婚前的存款应属于其个人财产，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。（二）关于潘雄辉获得的医疗互助金、捐款如何认定的问题。根据上述法律规定，被继承人潘雄辉在去世前获得的捐款50000元、困难职工生活救助金2000元，均系因其身患疾病案外人对其个人的赠与，具有人身专属性，潘文斌主张上述款项属于潘雄辉的个人财产有理有据，本院予以采信。（三）关于2019年8月20日转入潘雄辉账户的13495.01元如何认定的问题。潘文斌、陈凤英对该笔款项的性质存在争议，潘文斌主张该笔款项系潘雄辉的医疗保险报销款，陈凤英则主张该笔款项系潘雄辉的工作单位对其与潘雄辉两人的赠与，对此，本院认为，如前所述，潘雄辉与陈凤英结婚前的存款属于其个人财产，并已单独列为潘雄辉的个人财产计算，则其在与陈凤英婚姻关系存续期间支出的医疗费，应认定系使用双方的夫妻共同财产支出，由此产生相应的医疗保险报销款亦应属于其与陈凤英的夫妻共同财产。因此，2019年8月20日转入潘雄辉账户的13495.01元应属于陈雄辉与陈凤英的夫妻共同财产。综上所述，被继承人潘雄辉名下账户存款中的个人财产为156604.74元（104604.74元+50000元+2000元），该笔款项均为潘雄辉的遗产；潘雄辉与陈凤英的夫妻共同财产为77937.05元（234541.79元-156604.74元），该笔款项中属于潘雄辉遗产的部分为38968.5元（77937.05元÷2）。扣减双方均同意在潘雄辉遗产中扣除的办理丧事费用10000元后，由潘文斌、陈凤英各继承潘雄辉的银行存款92786.62元【（156604.74元+38968.5元-10000）÷2】。因上述款项已由陈凤英控制，加上潘文斌应继承的陈凤英名下的存款4149.27元，故陈凤英应向潘文斌支付96935.89元。综上所述，潘文斌的上诉请求部分成立，陈凤英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南雄市人民法院（2019）粤0282民初2316号民事判决第一项；二、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初2316号民事判决第三项；三、变更南雄市人民法院（2019）粤0282民初2316号民事判决第二项为：陈凤英在本判决发生法律效力之日起一个月内，一次性支付96935.89元给潘文斌；四、驳回潘文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由潘文斌负担2525元，由陈凤英负担2525元；潘文斌多预交的2525元，由一审法院予以退回，陈凤英应向一审法院交纳案件受理费2525元。二审案件受理费3317.5元，由潘文斌负担2035.5元，由陈凤英负担1282元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年八月三十一日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈