北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38039号原告：刘明凤，女，1962年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张恩福，北京市恩洋律师事务所律师。被告：上海瑞清建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路********。法定代表人：崔华山，董事长。委托诉讼代理人：陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：徐祥春，男，1987年9月21日出生，汉族，住浙江省江山市。原告刘明凤（以下简称原告）与被告上海瑞清建筑工程有限公司（以下简瑞清公司）、徐祥春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，瑞清公司向本院提起反诉，后又自愿撤回反诉。原告刘明凤及其委托诉讼代理人张恩福，被告瑞清公司的委托诉讼代理人陈育云、被告徐祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除《北京市工程施工合同》和《北京市工程施工（补充）合同》；2、请求判令赔偿现浇楼板、现浇楼梯全部拆除、重建费用152195．6元；3、请求判令赔偿违约金74415元；4、请求判令被告赔偿原告租房款48000元；5、请求被告承担现浇楼板、现浇楼梯检测费4580元；6、请求判令被告承担律师代理费20000元；7、请求判令诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2018年7月18日，原、被告签订了《北京市工程施工合同》，2018年10月1日又签署了《北京市工程施工补充合同》。合同约定原告将位于北京市通州区宋庄xxxxx号楼房内的现浇楼板现浇楼梯，合计54．5面积平方米的工程承包给被告，同时要求混凝土抗压强度为C30，工程总价款为人民币41000元，竣工日期为2018年10月28日；二、被告存在故意违约的恶意，知道原告看不懂施工图纸，单方将混凝土抗压强度从合同要求的C30降为施工图C25，有被告2018年6月向xx物业报备施工图纸为证。其次，被告实际施工中所浇筑混凝土抗压强度为C20．6（Mpa），有北京市建设工程质量第二检测所有限公司2019年8月30日出具的京鉴字01021《房屋结构检测报告书》为据。其次，楼板的钢筋密度大于施工图纸规定的密度；所使用钢筋型号小于施工图纸型号；再其次，楼板的厚度也小于施工图纸规定的厚度。由于被告存在的偷工减料行为，才导致建筑楼板在人行走时稍微用力就会感觉上、下颤抖感觉。同时，在“房屋结构检测”中已查实在新搭建的混凝土楼板已显现出多处开裂处，由此造成承压力较低，该楼板、楼梯存在严重安全隐患。三、在工程付款和施工安全隐患方面：原告方是按照合同约定按时、分期向乙方支付工程款，合计人民币36900元。乙方不但不按合同约定在收到工程款同时向原告方开具施工发票和出具工程验收检测报告。而且在经过专业部门检测后发现建筑楼板、楼梯存在严重质量隐患时，原告多次主动找被告研究解决方案，被告总是以非正常理由推脱，延误至今长达一年之久，为了维护原告方正当合法权益起诉到贵院请求人民法院，望判如所请。被告瑞清公司辩称，第一项诉讼请求，我方同意解除合同，但希望原告方支付所欠工程款；第二、第三、第四、第五、第六、第七项诉讼请求没有事实法律依据，补充合同5．5．2条款约定了工程款支付的节点和支付条件，原告2018年12月10日支付了6970元，说明该工程已经完工；其次，补充合同10．2．2约定如果没有组织验收，视为验收合格，双方2018年12月6日进行了结算；再次，补充合同12．4约定，如果施工质量出现问题，可以要求被告进行返工，但是被告一直没有收到原告要求返工的要求；再者，即使施工质量有问题，原告应当通知被告进行返修，而不是直接拆除施工内容，况且，是否真的拆除原告也没有提出证据证明，即使真的拆除其损失也是原告自行选择扩大的损失，与被告无关。被告徐祥春辩称：答辩意见与公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，原告（发包人）刘明凤与瑞清公司（承包人）签订《北京市工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定主要内容如下：1、工程地点为北京市通州区xxxxx，工程内容为现浇楼板及楼梯，承包方式为乙方包工、包全料，施工面积为44平方米；2、总工期为30日，开工日期为2018年7月18日，竣工日期为2018年8月17日；3、工程价款总计41000元。《施工合同》还约定了其他事项。2018年10月1日，原被告双方又签订了《北京市工程施工（补充）合同书》（以下简称《补充施工合同》），该合同对《施工合同》部分内容进行了变更，变更主要内容如下：1、施工面积变更为54．5平方米；2、开工日期未改变，竣工日期变为2018年10月28日；3、合同总价款增加2000元；《补充施工合同》还约定了其他事项。《施工合同》及《补充施工合同》附件1中载明混凝土强度标准为C30，瑞清公司表示该“C30”系合同中的格式条款，属于混凝土的最高标准，实际施工中均按C25强度执行。庭审中，原被告双方均认可涉案工程已做完，但均表示涉案工程没有进行竣工验收程序。经查，原告累计向瑞清公司支付工程款共计36900元（均支付至徐祥春个人账户，徐祥春系合同约定的瑞清公司派驻该工程的项目经理，徐祥春亦认可其系瑞清公司的员工）。另查，原告自行委托北京市建设工程质量第二检测所有限公司（以下简称第二检测所）对涉案工程进行鉴定，第二检测所于2019年8月30日出具《房屋结构检测报告》，涉案工程鉴定时瑞清公司与徐祥春均未在场，检测结论为：1、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板现龄期混凝土抗压强度推定值为20．6MPa，达到混凝土设计强度等级C25对应立方体抗压强度标准值的82．4%；2、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板实测厚度为119mm；3、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板受力筋间距为167mm，分布筋间距174mm；4、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板受力筋保护厚度尺寸偏差区间为[-9，-6]mm；5、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板东西方向挠度值为20mm，南北方向挠度值为21mm；6、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板北梁截面尺寸实测值（宽度乘以高度）为200mm乘以420mm；7、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板北梁主筋根数为3根，非加密区箍筋间距为187mm；8、xxxxx三层夹层加建工程东侧楼板北梁纵向受力筋保护层厚度尺寸偏差区间为[+4，+9]mm。本院庭审后组织双方当事人到xxxxx进行现场勘察，以便具体确认涉案工程是否存在质量问题以及原告刘明凤的损失，原告刘明凤、被告瑞清公司均表示可以到场，被告徐祥春因在外地，无法到达现场，本院工作人员于约定时间前往xxxxx现场勘察，但原告刘明凤拒不配合本院进入其房屋内进行现场勘察，刘明凤本人也未到现场，本院工作人员拨打刘明凤电话共16次，均处于“挂断”或“正在通话”状态，事后原告也未向本院说明现场勘察当天拒绝配合的合理事由。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告请求解除依法解除《施工合同》以及《施工补充合同》，瑞清公司与徐祥春庭审中表示同意解除合同，但本院认为，原被告双方庭审中均表示涉案工程已经做完，原告也支付了大部分工程款，故合同解除已无实际意义，故原告主张解除《施工合同》及《施工补充合同》的诉讼请求，本院不予支持。因本院组织双方当事人进行现场勘查，原告刘明凤无正当理由拒不配合，本院仅依据原告在本案中提交的证据无法查明涉案工程是否存在质量问题，亦无法确定原告的具体损失，原告也未对涉案工程的相应损失向本院申请鉴定，故原告主张被告赔偿现浇楼板、现浇楼梯全部拆除、重建费用、赔偿违约金、赔偿租房款及现浇楼板和现浇楼梯检测费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，原告可待涉案工程损失确定后另行主张。关于原告主张被告承担律师代理费的诉讼请求，本院认为聘请律师进行代理系原告个人行为，双方也未在合同中就此费用的发生后由谁负担进行约定，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘明凤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由刘明凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年八月二十五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙