北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4668号原告：北京顺旅三高文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：董江涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所实习律师。被告：北京启元创发科技研究院，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐卫东，院长。原告北京顺旅三高文化发展有限公司（以下简称顺旅三高公司）与被告北京启元创发科技研究院（以下简称启元研究院）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺旅三高公司的委托诉讼代理人何江、董志山，被告启元研究院的法定代表人徐卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺旅三高公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认原被告租赁关系于2018年7月31日解除；2．请求判决被告将租赁土地上现有地上物腾退清空恢复原状后交还原告；3．请求人民法院判决被告向原告支付土地使用费13854．75元（自2017年3月1日起至2018年7月31日止，按照14．21亩、650元/亩/年的标准执行）；4．请求判决被告向原告支付土地使用费8881．25元（自2018年8月1日起至2018年12月31日止，按照14．21亩、1500元/亩/年的标准执行）；以上金额合计：22736元；5．请求人民法院判决被告向原告支付土地使用费（自2019年1月1日起至实际腾退清空地上物并向原告交还土地之日止，按照7．01亩、3000元/亩/年的标准执行）；6．请求人民法院判决被告向原告支付物业费（自2019年1月1日起至实际腾退清空地上物并向原告交还土地之日止，按照7．01亩即4673．3平方米、0．25元/平方米/年的标准执行）；7．被告承担诉讼费用。事实和理由：北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会与北京中商贝林农产品有限公司于2002年1月1日签订的《承包（租赁）合同书》一份，约定：1．乙方租赁甲方土地14．21亩（选定区域范围）用于特种蔬菜、苗木生产，净菜深加工；2．租赁期限从2002年3月1日起至2017年3月1日，租赁期15年；3．租金每年每亩500元，从1999年1月1日算起，每五年递增10%，至合同期满，每年的3月1日支付当年租金。北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会、北京中商贝林农产品有限公司、北京启元创发科技研究院于2009年12月24日签订的《土地承包（租赁）合同补充协议》一份，约定：北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会（甲方）与北京中商贝林农产品有限公司（乙方）于2002年1月1日所签土地承包（租赁）合同（承包租赁土地面积14．21亩），由于乙方生产经营的需要，经三方协商同意变更，即北京中商贝林农产品有限公司（乙方）变更为北京启元创发科技研究院（丙方），自合同签署之日起，土地租金及乙方的权利和义务由丙方承担，原合同其他条款不变。因顺义区政府对经济功能区进行改革整合，原三高管委会被撤销，为解决北京顺义三高科技农业示范区土地租金及续租问题，北京市顺义区×镇×村经济合作社、×村经济合作社、北京市顺义区×镇×村经济合作社、北京顺义生态旅游集团有限公司于2016年1月11日签订了《补充协议书》，北京顺义绿色生态产业功能区管理委员会已书面确认承租方变更为北京顺义生态旅游集团有限公司。北京顺义生态旅游集团有限公司因内部整合需要，旗下享有租赁权的农业用地需要由北京三高奥圣农业技术开发中心统一经营，2018年2月12日签订四方补充协议书之二，将承租方北京顺义生态旅游集团有限公司变更为北京三高奥圣农业技术开发中心。北京三高奥圣农业技术开发中心于2018年11月12日更名为北京顺旅三高文化发展有限公司。北京市顺义区人民法院民事判决书（2019）京0113民初25051号已确认涉案土地由×村经济合作社承包（租赁）给原告，原告向×村经济合作社支付土地租金，判决北京顺旅三高文化发展有限公司向×村经济合作社支付2019年度土地租金1702900元及利息。自2019年1月1日起被告所使用的土地的租金标准已调至3000元/亩/年，物业费0．25元/平方米/年。《承包（租赁）合同书》约定的租赁期已于2017年3月1日到期，双方未能就续签租赁合同达成一致，被告一直占用土地至今，2018年7月27日，原告通过邮局EMS向被告邮寄了《解除《土地承包（租赁）合同书》之通知书》，通知被告于2018年8月1日起30天内清除地上物，向原告交还土地。2019年1月1日被告向原告退还土地7．2亩，剩余7．01亩仍未退还。被告至今仍未清除地上物、交还土地。其后又经磋商，双方分歧巨大。为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法裁判。启元研究院辩称：对第一项诉讼请求，我方确实收到原告的解除函，但不认可原告所述解除时间，因为原告一直没有说解除的方法；不同意第二项请求；对第三、四、五项请求我方不同意支付，因为双方就续租问题一直无法协商成功，我方认为是原告的原因导致合同无法履行；对于第五项诉讼请求也不同意支付，因为原告的因素造成我方无法经营，所以我方没有物业费产生。本院经审理查明：1999年1月1日至2007年9月1日期间，原北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会（以下简称三高管委会）与顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）、×村合作社分别签订了14份《承包（租赁）合同书》、《承包（租赁）补充协议》，约定由三高管委会承租×村约1205．41亩土地。经查，本案原、被告双方诉争的14．21亩土地就包含在内。三高管委会与北京中商贝林农产品有限公司（以下简称中商公司）于2002年1月1日签订的《承包（租赁）合同书》一份，约定：1．乙方租赁甲方土地14．21亩（选定区域范围）用于特种蔬菜、苗木生产，净菜深加工；2．租赁期限从2002年3月1日起至2017年3月1日，租赁期15年；3．租金每年每亩500元，从1999年1月1日算起，每五年递增10%，至合同期满，每年的3月1日支付当年租金。三高管委会、中商公司、启元研究院于2009年12月24日签订《土地承包（租赁）合同补充协议》一份，约定：北京顺义三高科技农业试验示范区管理委员会（甲方）与北京中商贝林农产品有限公司（乙方）于2002年1月1日所签土地承包（租赁）合同（承包租赁土地面积14．21亩），由于乙方生产经营的需要，经三方协商同意变更，即北京中商贝林农产品有限公司（乙方）变更为北京启元创发科技研究院（丙方），自合同签署之日起，土地租金及乙方的权利和义务由丙方承担，原合同其他条款不变。因顺义区政府对经济功能区进行改革整合，原三高管委会被撤销，为解决北京顺义三高科技农业示范区土地租金及续租问题，北京市顺义区×镇×村经济合作社、×村经济合作社、北京市顺义区×镇×村经济合作社、北京顺义生态旅游集团有限公司于2016年1月11日签订了《补充协议书》，北京顺义绿色生态产业功能区管理委员会已书面确认承租方变更为北京顺义生态旅游集团有限公司。北京顺义生态旅游集团有限公司因内部整合需要，旗下享有租赁权的农业用地需要由北京三高奥圣农业技术开发中心统一经营，2018年2月12日签订四方补充协议书之二，将承租方北京顺义生态旅游集团有限公司变更为北京三高奥圣农业技术开发中心。北京三高奥圣农业技术开发中心于2018年11月12日更名为原告现在的名称。北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初25051号民事判决书已确认上述涉案土地系由×村经济合作社承包（租赁）给原告，原告应向×村经济合作社支付土地租金，判决原告向×村经济合作社支付2019年度土地租金1702900元及利息，该判决现已生效。庭审中，原告称自2019年1月1日起，根据原告自行制定的租金及物业费收费标准，被告所使用的土地租金标准已调至3000元/亩/年，物业费0．25元/平方米/年。原、被告之间的《承包（租赁）合同书》已于2017年3月1日到期，到期后双方未能就续签合同达成一致，2018年7月27日，原告通过邮局EMS向被告邮寄了《解除〈土地承包（租赁）合同书〉之通知书》，告知被告自2018年7月31日与被告解除合同，要求被告于2018年8月1日起30天内清除地上物、交还土地并交付2017年3月1日至2018年7月31日的土地租金共计13854．75元。2019年1月1日原告收回涉案土地14．21亩中的7．2亩，剩余7．01亩土地被告至今仍未退还。也未缴纳任何费用。庭审中，被告确认收到《解除〈土地承包（租赁）合同书〉之通知书》，称在其占有控制的7．01亩涉案土地上建设有温室一座，面积大约2300平米。诉讼中，本院组织双方对涉诉土地进行了现场勘验，勘验发现，涉诉土地位于北京顺义三高科技农业试验示范区，涉诉土地上建有一座温室大棚，双方均确认该大棚即为被告所称上述温室，且该温室大棚为涉诉土地上的唯一建筑物。上述事实，有双方当事人的陈述、2002年1月1日签订的《承包（租赁）合同书》、2009年12月24日签订的《土地承包（租赁）合同补充协议》、《解除〈土地承包（租赁）合同书〉之通知书》、（2019）京0113民初25051号民事判决书、庭审笔录、勘验笔录及照片等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三高管委会与中商公司签订的《承包（租赁）合同书》及三高管委会与中商公司和启元研究院三方所达成的《土地承包（租赁）合同补充协议》，系各方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。经查，通过内部整合和更名，现顺旅三高公司是本案涉诉土地的实际出租人。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。顺旅三高公司与启元研究院的租赁合同已于2017年3月1日到期，合同到期后，双方并未签订新的租赁合同。顺旅三高公司发出《解除〈土地承包（租赁）合同书〉之通知书》要求解除双方的租赁合同关系，启元研究院亦承认其于2018年7月31日前收到该通知书，故顺旅三高公司要求以2018年7月31日作为双方的合同关系解除时间，本院对此不持异议，确认双方的租赁合同关系于2018年7月31日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，启元研究院对于其租赁的场地应予以腾退。自2017年3月1日之后，启元研究院再未向顺旅三高公司交纳租金，但该涉诉租赁土地一直由启元研究院控制占用，故仍需支付相应使用费。顺旅三高公司请求启元研究院按照14．21亩、每年每亩650元的标准向其支付2017年3月1日至2018年7月31日的土地使用费13085．04元，符合双方合同约定，本院予以支持。顺旅三高公司请求启元研究院按照14．21亩、每年每亩1500元的标准支付2018年8月1日至2018年12月31日的土地使用费22736元，该标准明显过高，本院参照合同约定的租金标准酌定启元研究院按照每年每亩700元的标准给付顺旅三高公司土地使用费4144．58元。另，启元研究院自2019年1月1日开始实际占用土地面积为7．01亩，故顺旅三高公司请求启元研究院按照7．01亩的面积支付土地使用费，本院不持异议，但原告主张每年每亩3000元的标准过高，本院参照合同约定的租金标准酌定启元研究院按照每年每亩750元的标准给付顺旅三高公司土地使用费。关于顺旅三高公司要求启元研究院支付物业费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、确认原告北京顺旅三高文化发展有限公司与被告北京启元创发科技研究院之间就涉诉十四点二一亩土地形成的租赁合同关系于二〇一八年七月三十一日解除；二、被告北京启元创发科技研究院将上述第一项列明的十四点二一亩土地中其实际占用的七点零一亩土地腾退并返还原告北京顺旅三高文化发展有限公司，并将前述土地范围内的地上物（温室大棚一座）自行移走，于本判决生效之日起六个月内执行；三、被告北京启元创发科技研究院给付原告北京顺旅三高文化发展有限公司自二〇一七年三月一日至二〇一八年七月三十一日土地使用费一万三千零八十五元零四分，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告北京启元创发科技研究院给付原告北京顺旅三高文化发展有限公司自二〇一八年八月一日至二〇一八年十二月三十一日土地使用费四千一百四十四元五角八分，于本判决生效之日起七日内执行；五、被告北京启元创发科技研究院给付原告北京顺旅三高文化发展有限公司土地使用费（自二〇一九年一月一日至上述七点零一亩土地实际腾退之日止，按照每年每亩七百五十元的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；六、驳回原告北京顺旅三高文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十四元，由北京顺旅三高文化发展有限公司负担四十五元（已交纳）。由北京启元创发科技研究院负担一百三十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年八月十八日书记员 赵新月