wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46274号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：包亚男，女，1983年7月15日出生，汉族，住郴州市汝城县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告包亚男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告包亚男经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、包亚男偿还借款本金41302.29元;2、包亚男偿还截至2020年7月9日的利息8160元、逾期罚息2439.51元、滞纳金240元；3、包亚男支付自2020年8月4日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以41302.29元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、诉讼费用由被告包亚男承担。被告包亚男未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，甲方（借款人）包亚男与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向包亚男约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称包亚男自2018年9月10日开始出现逾期，截至2020年7月9日，包亚男尚欠借款本金41302.29元，利息8160元、逾期罚息2439.51元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与包亚男签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，包亚男应当按期支付利息并偿还本金。现包亚男逾期还款，国美公司要求包亚男偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。包亚男经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包亚男于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金41302.29元、截至2020年7月9日的利息8160元、逾期罚息2439.51元、滞纳金240元；二、被告包亚男于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以41302.29元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告包亚男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年八月十七日书记员  柏振芳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云26刑终174号原公诉机关马关县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈再萍（小名：陈敏），女，1979年2月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省马关县人，家住。因本案于2019年12月24日被马关县公安局刑事拘留，2020年1月24日被执行逮捕。现羁押于马关县看守所。辩护人姚传伟，云南谠言律师事务所律师。原审被告人袁永芬，女，1986年9月24日生，汉族，小学文化，农民，云南省马关县人，家住，现住。因本案于2019年12月24日被马关县公安局刑事拘留，2020年1月24日被执行逮捕。现羁押于西畴县看守所。云南省马关县人民法院审理云南省马关县人民检察院指控原审被告人袁永芬、陈再萍犯盗窃罪一案，于2020年7月2日作出（2020）云2625刑初87号刑事判决。原审被告人陈再萍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人陈再萍，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，被告人袁永芬、陈再萍系朋友关系。2019年7月，被害人柏某购买汽车时与陈再萍相识。袁永芬、陈再萍商议决定采取非法手段占有柏某财产。12月19日，二人以介绍袁永芬给柏某做女朋友为名，邀约柏某到文山玩，后到文山市“新明航”ＫＴＶ娱乐。其间，二人乘柏某酒醉，盗走柏某一张农村商业银行卡，后袁永芬持卡盗刷卡内钱款共计40000元，陈再萍留在ＫＴＶ拖延时间，并删除了柏某手机内的取款信息。后二人送柏某回家途中，陈再萍将银行卡偷偷放回柏某钱包内。次日，柏某发现钱款被盗后要求陈再萍退回钱款未果，遂向马关县公安局报案。12月22日，袁永芬通过微信转账10000元给陈再萍用于归还柏某，陈再萍将该款提现至其银行卡内，现该款已被公安机关冻结。袁永芬家属代其退赔柏某10000元。原判认定上述事实的证据有：物证、书证、辨认笔录及照片、视听资料、电子数据、证人证言、被害人柏某陈述、被告人陈再萍、袁永芬供述与辩解等。原判根据上述事实和证据，根据被告人陈再萍、袁永芬的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，认定：一、被告人陈再萍犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币4000元。二、被告人袁永芬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。三、随案移送的作案工具两部ＶＩＶＯ手机、陈再萍持有的卡号为62×××73的银行卡、袁永芬持有的卡号为62×××73的银行卡依法予以没收。陈再萍持有的卡号为62×××14、62×××60、62×××01、62×××78银行卡发还陈再萍；袁永芬持有的卡号为62×××14、62×××92的银行卡发还袁永芬；四、公安机关冻结陈再萍卡号为62×××73的银行卡内的存款人民币10000元退赔被害人柏某；五、被告人陈再萍、袁永芬未退缴的赃款20000元依法予以追缴，退赔被害人柏某。宣判后，原审被告人陈再萍提出上诉，以其对犯盗窃罪无异议，但认定其是主犯的事实不清，证据不足，是从犯、初犯、偶犯，有坦白情节，悔罪表现，主观恶性和社会危害小等情节，应当从轻或者减轻处罚，可适用缓刑，一审量刑过重为由请求二审依法改判。辩护人姚传伟的辩护意见是，对陈再萍犯盗窃罪无异议，但其不是主犯，而是从犯、初犯、偶犯，有悔罪表现，主观恶性和社会危害小等情节，应当从轻或者减轻处罚，可适用缓刑，一审量刑过重请求二审依法改判。云南省马关县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次窃取的行为。原审被告人袁永芬、上诉人陈再萍秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。一审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。对于上诉人陈再萍及其辩护人认为其是从犯的问题，经查，原审被告人袁永芬是通过上诉人陈再萍介绍认识被害人，案发过程中双方有共同犯意，各自供述时均有相互推卸责任的情况，但能查实双方分工不同，各自所起的作用不同，盗窃行为的完成只有双方相互配合才能完成的实际，故本案不宜区分主从犯，上诉人及其辩护人提出其是从犯的上诉理由及辩护意见不能成立。一审根据原审被告人袁永芬到案后如实供述犯罪事实，积极退赔被害人经济损失人民币20,000元，自愿认罪认罚等量刑情节作出较轻的判决，上诉人陈再萍对犯罪事实不如实供述，作出较原审被告人袁永芬较重的刑罚于法有据，本院予以支持。对于其他犯罪情节一审法院已经根据犯罪性质、情节、认罪态度、初犯、偶犯作出综合考虑，现上诉人及其辩护人提出减轻或者从轻，适用缓刑的意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 宏审判员 何义龙审判员 张文科二〇二〇年八月二十八日书记员 唐苑丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2288号原告：张智超，男，汉族，1989年7月31日出生，自由职业，住哈尔滨市南岗区。被告：程怀志，男，汉族，1986年8月17日出生，无职业，住哈尔滨市香坊区。原告张智超与被告程怀志合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告张智超和被告程怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年12月4日签订的《渔船餐厅商务合作协议》；2.被告向原告一次性退还保证金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月4日签订《渔船餐厅商务合作协议》，合同约定被告提供哈尔滨融创城主题乐园哈市大街区渔家餐厅经营场所部分交由原告使用，合同租赁期限为2018年12月20日至2019年12月10日，合同还约定原告为保证正常营业、食品和服务质量等向被告一次性支付保证金50000元，现由于被告原因合同目的无法实现，且原告无合同约定的需要扣减保证金的事由，要求被告退还全部保证金。被告辩称：被告提供的哈尔滨金海洋餐馆管理有限公司与哈尔滨铭晟公司签订的租赁合同，主体是金海洋和铭晟公司，被告是代金海洋公司收的钱，被告承认保证金是被告收的，协议上的字也是被告签的。如果说被告签字就意味着被告承担法律责任，被告想和原告调解一下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的《渔船餐厅合作协议》、邮政银行转帐流水、2019年6月1日至8月24日销售对账单、微信转帐明细（复印件），因被告对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对原告举示的微信聊天记录（复印件），可以证实涉案餐厅的停业时间，且被告对汪国建的工作职务予以认可，本院对该证据的真实性予以采信；对被告举示的《哈尔滨铭晟商业管理有限公司主题娱乐分公司租赁合同》，因该合同为复印件，无合同双方当事人的签字或盖章，本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，原告与被告签订《渔船餐厅商务合作协议》一份，双方约定被告提供哈尔滨融创城主题乐园哈市大街区渔家餐厅经营场所部分交于原告经营使用，合同期限为2018年12月20日至2019年12月10日；原告必须按照被告的安排不得超出所规定的经营范围，若原告对经营范围作出变更须提前两周与被告沟通，提供相应的文件，经被告同意后，另行签订补充合同；若原告擅自变更经营范围，每发现一次，原告承担2000元违约金，如自被告提出警告三日内，原告仍未整改，原告原因导致合同解除的，被告有权扣除全部保证金；原告不承担房租、水电、供暖等费用，但是原告必须支付营业额的50%给被告；该合同第五条约定：“乙方一次性支付甲方保证金50000元。质量保证金作为乙方在经营期间正常营业、保证食品质量、服务质量、守法经营之担保。当发生商铺不按时营业，或者出售食品质量不符合国家规定或者有损于乐园的整体声誉，甲方均有权从质量保证金中扣减。此外，甲方有权从质量保证金中向消费者、受损方支付退货款、赔偿款等，并于7日内补足保证金。”2018年12月4日，原告向被告转账支付保证金50000元。原告的实际经营时间为2018年12月20日至2019年8月23日；原告在实际经营过程中负责原材料的购买、加工和销售，被告向原告提供经营场所并负责支付房租、水电、供暖等费用，保证原告正常经营使用涉案餐厅，原告除经营水吧和麻辣烫外，后又增加经营烧烤制品。原告与涉案餐厅收银员刘淑花、经理汪国建签字确认当日的销售对账单，并按照销售对账单确认的金额，通过微信转账方式将每日营业额分成支付给被告。2019年8月24日，涉案餐厅经理汪国建通知原告停业一天，此后原告经营的水吧、麻辣烫、烧烤制品一直处于停业状态。本院认为，原、被告之间签订的《渔船餐厅商务合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议约定合作期限为2018年12月20日至2019年12月10日，但原告已于2019年8月24日停业至今，被告亦同意解除该协议，故对于原告要求解除《渔船餐厅商务合作协议》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告一次性退还保证金50000元，被告辩称不应退还保证金的理由分别是：其一，原告增加经营烧烤制品未经过其同意，其二，被告是代替案外人哈尔滨金海洋餐馆管理有限公司收取的保证金。庭审中，被告自认在原告增加经营烧烤制品后，被告未向原告提出异议或要求原告按照协议约定进行整改，而且继续对销售对账单予以确认并收取营业额分成，应视为被告同意原告增加经营烧烤制品；被告举示的《哈尔滨铭晟商业管理有限公司主题娱乐分公司租赁合同》为复印件且无签章，不足以证明被告代案外人哈尔滨金海洋餐馆管理有限公司收取的保证金的事实，且被告收取原告的保证金后将该保证金再交付给何人，是被告自身的处分行为，与本案无关，故被告的抗辩主张不成立。被告自认已收到原告交付的保证金50000元，亦未能举示证据证明原告存在《渔船餐厅商务合作协议》约定的不予退还保证金的情形，故对于原告要求被告退还保证金的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张智超与被告程怀志于2018年12月4日签订的《渔船餐厅商务合作协议》；二、被告程怀志于本判决生效后立即向原告张智超返还保证金50000元。案件受理费1050元（原告已预交），由被告程怀志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  常永萍人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  张燕慧二〇二〇年八月三日法官助理王晓倩书记员张锐
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2967号原告：王宇航，男，1995年8月6日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：许国栋，长葛市法律援助中心律师。被告：侯万隆，男，1997年3月7日生，汉族，住河南省长葛市。原告王宇航与被告侯万隆民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇航的委托诉讼代理人许国栋到庭参加诉讼，被告侯万隆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇航向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款57000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，被告以做生意需用资金为由，向原告借款57000元，约定于2018年2月2日前偿还，并于借款当日给原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱，不予偿还。为此，原告特诉至法院。被告侯万隆未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，被告侯万隆向原告借款57000元，并于该日向原告出具借条一份：“今借到王宇航同志人民币伍万柒千圆整小写：57000，定于2018年2月2日前1次还清。借款人：侯万隆身份证号：日期：2017、11、25。”后经原告催要借款无果，即诉至法院。本院认为，被告侯万隆向原告王宇航借款5.7万元，事实清楚，双方债权债务关系明确。被告侯万隆怠于履行还款义务，应承担本案纠纷的民事责任，偿还原告借款5.7万元及逾期还款的利息，原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告侯万隆经本院合法传唤不举证、不答辩、不到庭参加诉讼，由此产生的诉讼风险，应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯万隆于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇航借款本金5.7万元及利息（利息以5.7万元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告侯万隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇二〇年八月二十四日书记员  麻 培
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7813号 原告：刘青学，男，1976年12月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。 被告：重庆市轩烽建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**红黄路**6-1，统一社会信用代码91500105688948720J。 法定代表人：叶伦，职务不详。 原告刘青学与被告重庆市轩烽建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青学及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘青学向本院提起诉讼请求：依法确认原、被告从2019年9月16日起至今存在劳动关系。事实及理由：原告于2019年9月16日起到被告处工作，从事木工工作，工作地点在凤凰实现学校迁建项目工程的工地，工资由原告的工作量确定。2019年10月27日，原告在工地工作时受伤。 被告重庆市轩烽建筑劳务有限公司未作答辩。 原告对于其诉讼请求，提供了如下证据： 1、2020年5月12日重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明原告在起诉前申请了仲裁，经过仲裁前置程序。 重庆市沙坪坝区中西医结合医院病历。载明原告于2019年10月27日至2019年11月11日在该医院住院治疗，诊断为：左足小趾砸伤、远节趾骨骨折、甲床损伤。 重庆建工第二建设有限公司（总包方）与重庆市轩烽建筑劳务有限公司（分包方）签订的《建设工程施工劳务分包合同》。载明分包工程名称为凤凰实验学校迁建工程主体劳务，分包范围为凤凰实验学校迁建工程主体劳务分包；分包工程工期为260天，开始工作日期2019年7月20日，完成工作日期2020年4月10日；分包方委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为丁远。 证人张洪卫的建设银行账户交易明细。载明2019年11月23日重庆市轩烽建筑劳务有限公司向张洪卫支付凤凰学校迁建工程工资5000元。拟证明张洪卫系重庆市轩烽建筑劳务有限公司的员工。 证人张洪卫出庭作证的证言。张洪卫称：其是重庆市轩烽建筑劳务有限公司的员工，认识重庆市轩烽建筑劳务有限公司的法定代表人叶伦，原告刘青学和其一起在凤凰实验学校工地干活，重庆市轩烽建筑劳务有限公司将工资发给其之后，其通过微信发给原告刘青学。其介绍原告到该工地干活，经过了叶伦的同意。原告刘青学提供的与其之间的微信记录属实。 原告刘青学和张洪卫之间的微信记录。载明从2019年9月19日起张洪卫多次通过微信向原告刘青学支付款项；2019年9月15日，张洪卫将《建结合并4#初中部》的文档文件通过微信发给了原告刘青学。拟证明张洪卫收到重庆市轩烽建筑劳务有限公司支付的工资后，张洪卫通过微信支付给原告。 记工账本。载明刘青学等人从2019年9月16日起的做工情况。 重庆建工第二建设有限公司凤凰实验学校迁建工程项目部现场照片。 《受伤情况》。主要内容为：刘青学于2019年10月27日下午3时50分在沙坪坝区青木关镇凤凰实验学校迁建工程工地上工作时发生受伤情况(受伤原因及受伤程度不详，需提供医药及其他资料证明受伤程度，以便保险公司核实)。该《受伤情况》尾部载明的证明人为丁远，重庆市轩烽建筑劳务有限公司在该《受伤情况》上加盖了公章。 经本院传票传唤，被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述的诉讼权利，自行承担不利后果。 经举证、质证，原告上述证据可以互相印证，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：重庆建工第二建设有限公司（总包方）与重庆市轩烽建筑劳务有限公司（分包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定重庆建工第二建设有限公司将凤凰实验学校迁建工程劳务部分分包给重庆市轩烽建筑劳务有限公司。 2019年9月16日起，原告刘青学在被告重庆市轩烽建筑劳务有限公司上述项目工地上工作。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求法院确认其与被告之间存在劳动关系，证明双方存在劳动关系的举证责任在劳动者。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合法律、法规规定的主体资格。原告主张其和被告之间存在劳动关系，原告为此提供了《建设工程施工劳务分包合同》、被告以及被告委派到案涉工地的项目负责人丁远出具的《受伤证明》等证据，结合原告陈述以及证人张洪卫的证言等，本院认为，原、被告之间具备劳动关系的特征。故本院认定，原告与被告之间存在劳动关系。 对于原告主张双方从2019年9月16日起存在劳动关系，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院认为，劳动关系起始时间属用人单位掌握事项，被告未提供证据证明双方劳动关系的起始时间，根据原告提供的证人张洪卫的证言、微信记录、记工账本等证据，本院采纳原告的说法，认定原、被告双方从2019年9月16日起存在劳动关系。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告刘青学、被告重庆市轩烽建筑劳务有限公司自2019年9月16日起存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市轩烽建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 刘 淇 二〇二〇年八月五日 书记员 何秀丽
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初2605号原告：李朝光，男，1968年4月24日出生，汉族，务工，住阳新县。委托代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：李儒藤，男，1970年10月16日出生，汉族，务工，住阳新县。委托代理人：熊凯，阳新文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告李朝光与被告李儒藤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝光及其委托诉讼代理人司启福，被告李儒藤的委托诉讼代理人熊凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款利息28,000元（当庭变更为27,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系，被告因做生意急需资金周转，就向原告借款。原告于2014年7月初借给被告现金40,000元，由被告向原告出具了借条，约定月息1.5分。由于双方朋友关系，原告一直未催讨，直到原告急需资金做生意，被告才在2018年7月18日将40,000元偿还给原告，双方同时进行了利息的结算，被告于当日向原告出具了欠条，欠付原告利息28000元，本金的条据也在当日由被告收回撕掉了。原告多次向被告催讨利息，被告说本金已还，利息拒绝支付，为此，双方还发生争吵，原、被告两边的宗族还为此事进行了调解，但调解未果，特诉至法院。被告李儒藤辩称，被告向原告借款40,000元属实，但没有约定利息，该款本金已经偿还，被告不欠原告任何债务，本案中被告出具的欠条属实，但该欠条系其被原告采取暴力胁迫的手段逼迫被告所写，出具欠条的行为不是原告真实意思表示，所以该欠条无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实如下：被告李儒藤因做生意急需资金周转，就向原告李朝光借款。原告于2014年7月初借给被告现金40,000元，由被告向原告出具了借条。被告于2018年7月18日将40,000元借款本金偿还给原告，双方同时进行了利息的结算，利息结算是28,800元，原告主动放弃800元，只让被告支付28,000元。被告于当日向原告出具了一张内容为“今欠到李朝光利息人币贰万捌仟元整（2800元）2018.7.18李于腾条”。2018年农历12月28日，被告偿还了原告1,000元。2019年12月，原告妻子向被告催讨此款，为此原告及其妻子与被告方发生纠纷，原、被告为此请双方宗亲代表此事进行协商，确认李儒藤、李朝光系朋友关系，李朝光于2014年7月借款40,000元给李儒藤，约定利息月息1.5分，李儒藤于2018年7月将本金40,000元给付李朝光，下差的利息由李儒藤出具欠条，李儒藤出具条据写的是“李于腾”。宗族代表参与询问此事也参与调解，最终没有调解成功。后原告多次向被告催讨欠款未果，故而成诉。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的陈述、欠条、证明、视频光碟等证据予以证实。本院认为，本案中被告李儒藤欠原告李朝光利息款28,000元的事实清楚，证据充分，被告李儒藤未偿还欠款，构成违约，被告李儒藤应偿还欠款，因被告欠的是利息款，对于40,000元借款的利息一直未予支付才按月利息1.5%计算出具的欠条，按照当时结算利息是28,800元，正好结算的四年利息，但利息计算标准应按法律规定的以原告起诉之日2020年7月9日全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期的3.85%的四倍即15.4%，本金40,000元4年的利息为24,640元，因此，被告李儒藤应偿还原告李朝光利息欠款人民币24,640元,但对被告已经偿还的1,000元应予扣减，被告还应支付原告利息欠款23,640元。故本院对原告提出要求被告支付利息款40,000元的诉讼请求，对符合法律规定的部分予以支持。对被告提出其所出具欠条系被胁迫所写，为此欠条无效的抗辩的意见，因被告当庭提供的是2019年12月录制的视频，视频显示是原、被告双方发生纠纷过程，并不能证明被告书写的本案的欠条系被胁迫所写，且原告提供的证明能证明双方宗族代表对书写欠条的经过已经了解，证明原告所陈述基本属实，故对被告的抗辩意见，不愿不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李儒藤支付原告李朝光利息欠款人民币23,640元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担54元，被告李儒藤负担194元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  汪远红二〇二〇年八月二十八日书记员  范倩楠
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7174号原告：秦兆朋，男，1969年10月13日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告秦兆朋诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告秦兆朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金20万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为124000元，自2020年7月12日起，利息以20万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月26日，被告向原告借款20万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告秦兆朋的起诉。案件受理费6160元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十六日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0281民初2226号原告乐平市枫苑物业管理有限公司，地址：乐平市人民东路枫苑小区，统一社会信用代码913602816620006595。法定代表人熊传华。委托代理人赵旺华，系该公司总经理助理兼法律顾问，特别授权。被告徐美发，男，汉族，1989年2月21日出生，住乐平市。原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告徐美发物业合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月1日，原告与乐平市东升景苑小区开发商江西宏泰隆房地产开发有限责任公司签订了乐平市东升景苑小区前期物业服务合同，合同约定的物业服务标准，多层住宅每月每平方米0.7元，高层住宅每月每平方米1.1元。商铺每月每平方米1.5元，现市场物价不断上涨，而物业费八年未涨，被告从2018年8月1日起至2020年6月30日止拖欠物业服务费2793元，故，原告特向法院起诉要求被告支付物业费2793元以及违约金3490元并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求向法院提供了前期物业服务合同、入住通知书、催缴通知等证据。被告徐美发经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。经审理查明，2016年9月1日，原告与乐平市东升景苑小区开发商江西宏泰隆房地产开发有限责任公司签订了乐平市东升景苑小区前期物业服务合同，合同约定的物业服务标准，多层住宅每月每平方米0.7元，高层住宅每月每平方米1.1元。商铺每月每平方米1.5元，被告自2018年8月1日起截止到2020年6月30日止,共拖欠物业费2793元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此本案中原告与建设单位签订的前期物业服务合同，对小区全体业主和物业服务公司具有约束力，业主及物业服务公司应当按照合同履行各自义务。物业服务企业应当提供与其资质、收费标准及服务承诺和细则相一致的物业服务内容；业主应当按照前期物业服务合同确定的缴费标准、期限缴纳物业服务费。被告尚欠原告物业服务费共计2793元，被告应予支付，对原告要求被告缴纳物业费的诉请本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据本案具体情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐美发在本判决书生效后十日内一次性支付原告乐平市枫苑物业管理有限公司物业服务费共计人民币2793元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取为25元由被告承担。审判员  何国祥二〇二〇年八月四日书记员  张艳玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区长寿路**。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：张蒙(曾用名：张猛)，男，1995年5月12日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县金马镇爵册村委会爵册村大园子片区**，约定送达地云南省红河州泸西县金马镇爵册村大圆子10号。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张蒙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年八月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2854号原告：孙晓敏，女，1988年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘京，男，1973年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙晓敏与被告刘京房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案。2020年8月17日，原告孙晓敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙晓敏撤诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年八月十九日书记员  刘 佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12646号 申请执行人：邓伟军，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：邹剑锋，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：陈彩虹，女，1993年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人邓伟军与被执行人邹剑锋、陈彩虹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24507号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人邹剑锋、陈彩虹应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金13100元及以该款为本金从2019年8月18日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息和违约金予邓伟军。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.75元，由二被执行人负担并应于支付上述款项同期迳付予申请执行人邓伟军。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月24日立案执行。 在执行过程中，本院向财产登记部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人邹剑锋在深圳前海银行尾数2076账户有少量存款，对此本院已采取冻结措施，期限2020年5月15日至2021年5月14日，并扣划了其中的1004.85元，扣除执行费97.61元后，余款907.24元退申请执行人。另，申请执行人以广州市海珠区人民法院正在处理被执行人的财产为由，请求参与分配，本院于2020年6月8日，将参与分配材料寄送上述法院处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，本次执行到位1004.85元，退申请执行人907.24元、执行费97.61元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈华丽
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2122号申请执行人：赵坤，男,1984年4月4日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：包长锁，男,1978年7月14日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。被执行人：王文艳，女,1974年10月17日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。赵坤与包长锁、王文艳借款合同纠纷一案，本院已根据赵坤申请，依据（2020）内2223民初1061号民事调解书，于2020年08月22日执行完毕。特此通知执行员  王瑞征二〇二〇年八月二十二日书记员  吴瑞雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17396号原告：潘枝锋，男，1992年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告潘枝锋与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2020年8月19日，潘枝锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告潘枝锋撤诉处理。案件受理费525元，由潘枝锋负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年八月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2256号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦。委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所律师。被告：周春燕，女，1983年12月27日出生，汉族，住广东省四会市*******委会祥和路雅景居38号,公民身份号码：430************821。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告周春燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年8月3日以被告已经偿还相关款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉。本案受理费369元，由中国农业银行股份有限公司四会市支行负担。审判员  许培娜二〇二〇年八月十日书记员  李嘉瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39414号原告：上海尧程企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路****。法定代表人：陈琦，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：中科建设开发总公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦绣东路****iv>法定代表人：顾玮国。原告上海尧程企业管理有限公司与被告中科建设开发总公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海尧程企业管理有限公司的委托诉讼代理人叶春律师到庭参加诉讼，被告中科建设开发总公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尧程企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告票据金额人民币30万元及利息(以30万元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2018年6月25日，原告经背书转让取得由被告作为出票人出具的可再转让电子商业承兑汇票1份，票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期为2018年6月22日，收票人为郴州市德诚乾顺工程技术服务有限公司(以下简称德诚乾顺公司)，票据金额为30万元，汇票到期日为2018年12月21日，出票人和承兑人均为被告；出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：汇票已经承兑，到期无条件付款。原告作为最终持票人在上述票据到期后多次提示付款，均遭到拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。原告认为，其作为最后持票人持有背书形式连续的票据，且涉案票据上的记载事项齐全，故原告依法享有该票据权利，但该票据到期后经原告提示付款却遭到拒付。根据票据法相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可对出票人、背书人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告作为涉案票据的出票人、承兑人，应当在票据到期后无条件付款，但至今分文未付。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、电子商业承兑汇票，证明电子商业承兑汇票的金额及该汇票上记载的相关权利义务信息。被告中科建设开发总公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。经审理查明，2018年6月25日，被告出具票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票一张。该汇票载明，出票人为被告，出票日期为2018年6月22日，汇票到期日为2018年12月21日；收票人为德诚乾顺公司；票据金额为30万元，可再转让；承兑信息，出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据状态为提示付款已拒付。该汇票由被告背书给德诚乾顺公司，此后原告成为该汇票的被背书人。2018年12月21日，原告就该汇票进行提示付款，结果为拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。本院认为，原告取得系争电子商业承兑汇票的行为合法有效。出票人必须按照签发的汇票金额承担向持票人付款的责任。现持票人即原告在涉案汇票到期被拒付的情况下，有权向出票人行使追索权，故对于原告主张的被告支付其票据款及相应利息的主张，应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第四十四条、第六十一条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中科建设开发总公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海尧程企业管理有限公司票据款30万元以及利息(以30万元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以30万元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告中科建设开发总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年八月二十四日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4412号 原告：朱垒垒，男，1981年3月18日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：袁宗堂，山东启蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被告：费县同兴置业有限公司，住所地：费县建设路与中山路交汇处，社会统一信用代码：913713250687187809. 法定代表人：李学好，董事长。 原告朱垒垒与被告费县同兴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告朱垒垒于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱垒垒撤回起诉。 案件受理费1830元，减半收取915元，由原告朱垒垒负担。 审判员  王善伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘自强
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1742号 申请执行人：遂宁市船山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖爱碧,女,1979年12月7日出生,汉族，住遂宁市船山区。 本院在执行与肖爱碧罚金一案中，扣划了肖爱碧在中国银行遂宁南小区支行12×××20ＣＮＹ0账户内存款2317.14元。经查，肖爱碧在工商、证券、不动产、车管部门均无登记信息，无其他可供执行的财产。本院于2020年7月17日向肖爱碧下达了限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 唐晓凰 审判员 张 战 二〇二〇年八月四日 书记员 张 敏
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初411号 原告：陈新来，男，1972年10月07日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：余义长，新疆航迪律师事务所律师。被告：包海之，女，1971年01月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告陈新来与被告包海之追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告陈新来的委托诉讼代理人余义长到庭参加诉讼，被告包海之经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代其偿还的借款及利息112291元；2、请求法院依法判令被告支付自2019年7月20日至还清代偿款项止的利息（按2019年中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费、邮寄费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，被告包海之向邓万福借款50000元，约定的利息为20‰,原告提供了连带责任保证。包海之未按时归还借款，邓万福提起民事诉讼。奇台县人民法院作出（2017）新2325民初2331号民事判决，陈新来不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民院作出（2018）新23民终1370号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后邓万福申请执行，原告代被告偿还了借款本息共112291元。后原告多次索要，被告推诿不还，现被告离开居住地下落不明，原告起诉请求被告返还代偿的款项。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：（2017）新2325民初2331号民事判决书一份，（2018）新23民终1370号民事判决书一份，结算票据5张（奇台县人民法院案款收据），拟证实代偿112291元的事实。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2013年被告向案外人邓万福借款50000元并由原告为该借款提供连带责任保证，借款到期后被告未按时还款，邓万福将本案的原告和被告起诉至本院，经审理本院作出（2017）新2325民初2331号民事判决书，判决如下：“一、被告包海之于本判决生效之日起十日内向原告邓万福返还借款50000元及利息39000元（自2013年4月3日起计算至2016年7月3日），并自2016年7月4日起继续以50000元为本数，按照20‰的月利率承担借款利息直至借款还清之日为止；二、被告陈新来对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、本案受理费2026元，由被告包海之承担，被告陈新来承担连带保证责任。”陈新来不服一审判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民院作出（2018）新23民终1370号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后邓万福申请了强制执行，原告于2019年7月19日偿还借款本息112291元，其中借款本金50000元、利息59000元、诉讼费2026元、执行费1265元。现原告起诉请求被告返还代偿的款项并承担利息。另查明，1、2019年中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%，即月利率0.356%；2、本案的立案登记日期为2019年9月20日。以上事实由（2017）新2325民初2331号判决书，（2018）新23民终1370号民事判决书，结算票据5张（奇台县人民法院案款收据）及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，关于原告主张代偿款项的返还问题，根据法律规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告承担保证责任并向邓万福还款112291元的事实，由人民法院生效判决书、结算票据予以证实，被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为对举证、质证权利的放弃，故对原告要求被告返还代偿112291元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张占用资金期间的利息问题，本案中，自原告代被告承担保证责任之时，被告与原债权人邓万福的债权债务关系即归消灭，继而原告与被告之间产生了新的债权债务关系。被告未及时向原告偿还代偿的款项，给原告造成了资金占用损失，故原告主张被告自占用资金之日起承担利息的请求，于法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包海之于本判决生效后十日内向原告陈新来返还垫付担保借款112291元；二、被告包海之向原告陈新来承担资金占用期间的利息，以代偿款112291元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日按月利率0.356%承担；自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率承担利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，公告费600元，合计1873元，由被告包海之负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。                                                                审 判  长   陆亮                                                                审 判  员   陈玉燕                                                                人 民 陪 审 员   陈俊晔二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 八 日书  记  员   王译萱
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1620号 原告：刘金松，男，汉族，1969年3月19日生，住临沂市河**。 原告：刘玉玺，男，汉族，1942年4月26日生，住临沂经济技术开发区。 被告：钟继勋，男，汉族，1978年9月10日生，住临沂经济技术开发区。 被告：马荣玲，女，汉族，1977年11月9日生，住临沂经济技术开发区。 原告刘金松、刘玉玺与被告钟继勋、马荣玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘金松、刘玉玺到庭参加诉讼。被告钟继勋、马荣玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金松、刘玉玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还二原告借款25万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因二被告做生意缺少资金，分别于2015年6月23日、9月12日、2017年4月2日分三次向二原告借款10万元、5万元、10万元，共计25万元，并按照月息1分计算利息，后二原告到二被告处多次催要借款，二被告均以无款为由拒付，现为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟继勋、马荣玲均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告为父子关系，二被告系夫妻关系。2015年6月23日，被告钟继勋因资金短缺向原告刘玉玺借款10万元并出具借条一份，内容为：今借刘玉玺现金10万元（大写壹拾万元整），月息1分，用收旧洗衣机。被告钟继勋在借款人处签字按印。借款后二被告偿还借款利息至2016年6月23日。 2015年9月12日，被告钟继勋再次向原告刘玉玺借款5万元并出具借条一份，内容为：今借刘玉玺现金5万元（大写伍万元整），月息1分，用收洗衣机。被告钟继勋在借条上签字按印确认。借款后二被告偿还借款利息至2016年9月12日。 2017年4月2日，二被告向二原告借款10万元并出具借条一份，内容为：今借刘金松、刘玉玺现金壹拾万元整（10万元），月息1分，用收洗衣机。二被告在借款人处签字按印确认。 2017年4月15日，二原告（甲方）及二被告（乙方）就借款事宜经协商出具了还借款协议一份，内容为：一、乙方夫妻二人于2015年、2016年分三次向甲方借款25万元（大写贰拾伍万元整），用于收洗衣机（有借条证明）；二、现经甲乙两方友好协商，乙方在协议之日起，半年内乙方卖原厂房设备等付给甲方壹拾叁万元整，余款壹拾贰万元（12万元），每三个月付1万元，本息还款之日到期上下浮动二天，如超两天乙方按照3%违约金付给甲方，从2017年7月15日开始付第一次；三、如半年之日未付清壹拾叁万元，乙方每一个月还甲方借款本息壹万元。签订借款协议后二被告偿还借款1万元，剩余借款经二原告多次催要未还，原告遂起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告提供二被告书写的三份借条、还款协议要求二被告偿还借款25万元，且主张现金交付借款，结合二被告多次出具的借条，借条数额与还款协议中还款数额一致，再结合庭审查证能够认定二被告向二原告借款25万元的事实，二被告负有及时清偿债务的义务，被告钟继勋、马荣玲经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果，现二原告要求被告偿还借款25万元及利息，理由正当，本院予以支持。关于利息，2017年4月15日签订还款协议后，二原告自认二被告偿还1万元，不损害二被告的权益，本院予以认可。由于双方未约定借款本金、利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，二被告偿还的1万元视为偿还利息。借条中约定利息为月息1分，且二原告自认二被告已经偿还2015年6月23日借款、2015年9月12日借款一年利息，不损害二被告的权益，故原告主张2015年6月23日借款自2016年6月23日、2015年9月12日借款自2016年9月12日、2017年4月2日借款自借款之日起均按照月息1分计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟继勋、马荣玲于本判决生效后十日内偿还原告刘金松、刘玉玺借款25万元及利息（其中10万元借款利息自2016年6月23日、其中5万元借款利息自2016年9月12日、剩余10万元借款利息自2017年4月2日起至生效判决确定的履行之日止，均按照月息1分计算，扣除已支付利息1万元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告钟继勋、马荣玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  岳云云 审判员  蒋欣辰 审判员  王靖斌 二〇二〇年八月二十一日 书记员  鲁 洁
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4329号原告：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门乌江商贸园**2-1。统一社会信用代码：915002433588900252H。法定代表人：谢建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。被告：梅锦祥，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告：黄胜，男，1977年6月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族自治县。被告：梅宇，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇建设公司）诉被告梅锦祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中依法追加黄胜、梅宇为本案被告参加诉讼，原告江汇建设公司委托诉讼代理人冯应明，被告梅锦祥的委托诉讼代理人楚才伟，被告梅宇到庭参加诉讼，被告黄胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江汇建设工程公司请求人民法院依法判决：原告不向被告支付工资12420元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告梅锦祥于2020年6月3日以原告拖欠工资为由向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资12420元，原告认为，原告与被告之间无劳动关系，不应当承担支付义务。原告承建郁山古镇中业福禄居安置房屋项目工程后，于2013年6月13日将工程施工劳务转包被告黄胜、梅宇，被告梅锦祥是否在涉案项目从事劳务作业，被告黄胜、梅宇是否拖欠劳务费，原告均不知情，原告未接受被告的劳务，不存在任何形式的工作关系，更不存在拖欠工资的情况。被告梅锦祥辩称：原告将工程发包给谁，作为被告来说并不清楚，江汇建设公司是适格用工主体；梅锦祥与原告存在事实上的劳动关系，江汇建设公司的确存在拖欠工资的事实。被告梅宇辩称：一、欠农民工工资属实，结算单是2017年时就结算的，当时是经过会计、出纳、现场施工一起结算，最后由梅宇作为现场管理签字确认；二、梅宇是2013年受聘于江汇建设公司；三、梅宇受被告黄胜委托管理整个项目，并委托梅宇代其在《目标管理书》签字。被告黄胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2013年6月13日，彭水中业实业发展有限公司与原告江汇建设公司签订《工程施工承包合同》，将郁山古镇中业福禄居安置房项目发包给原告江汇建设公司；同日，原告江汇建设公司将上述项目1#、2#、3#、4#、5#楼转包给被告黄胜，被告梅宇作为黄胜的代理人在上述转包合同上签字并负责现场管理。被告梅锦祥系上述项目工人，尚欠工资12420元未支付。梅锦祥于2020年6月3日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江汇建设公司支付拖欠的工资12420元，彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月6日作出渝彭劳人仲案字〔2020〕322号仲裁裁决书，裁决江汇建设公司一次性支付梅锦祥工资12420元，终止梅锦祥与江汇建设公司之间的劳动关系；江汇建设公司不服上述裁决书，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案被告梅锦祥虽然以劳动争议为由向仲裁机构申请仲裁，但被告梅锦祥并未举示证据证明其与原告江汇建设公司之间存在劳动关系，对此，被告梅锦祥应当承担举证不能的不利后果，本院对被告梅锦祥关于与原告江汇建设公司之间存在劳动关系的主张不予支持。就本案目前可以查明的事实来看，被告梅锦祥系项目实际施工人黄胜招揽的农民工，被告黄胜应当承担向被告梅锦祥支付劳动报酬的义务。同时，劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案原告江汇建设公司，违反建筑法规的强制性规定，将工程转包不具有用工主体资格的自然人黄胜，参照上述暂行办法的规定，应当对被告黄胜承担连带责任。另，没有证据证明被告梅宇系涉案项目的实际施工人，不在本案中承担责任。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄胜在本判决生效后十日内支付被告梅锦祥劳动报酬12420元；二、原告重庆江汇建设工程有限责任公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告重庆江汇建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告重庆江汇建设工程有限责任公司已预交5元），减半收取为5元，由原告重庆江汇建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢再守二〇二〇年八月二十四日书记员  高建容
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审195号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京天天百老汇国际文化艺术有限公司，住，住所地北京市朝阳区广顺北大街******A01内**/div>法定代表人郭建学。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）向本院申请强制执行京朝社责补字[2019]209号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《责令限期补缴通知书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区社保中心于2019年6月25日对北京天天百老汇国际文化艺术有限公司（以下简称天天百老汇公司）作出的《责令限期补缴通知书》，认定天天百老汇公司未依法缴纳王洋2013年10月至2015年5月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令天天百老汇公司自收到该通知书之日起5个工作日内补缴王洋2013年10月至2015年5月的社会保险费33505.80元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，区社保中心作出的《责令限期补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区社保中心向天天百老汇公司公司送达《责令限期补缴通知书》后，天天百老汇公司未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，亦未自觉履行责令限期补缴通知书确定的缴纳社会保险费的义务。在区社保中心送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行缴纳社会保险费的义务。因天天百老汇公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因天天百老汇公司未按时足额缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，区社保中心申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年六月二十五日作出的京朝社责补字[2019]209号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年八月十九日书记员 孙 雯
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1817号 原告：调兵山市某公司，住所地调兵山市。 法定代表人:赵某某，系该公司经理。 委托诉讼代理人裴某某，住调兵山市。 被告：乔某，住调兵山市（未到庭）。 原告调兵山市某公司诉被告乔某物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告调兵山市某公司的委托诉讼代理人裴某某到庭参加诉讼，被告乔某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告调兵山市某公司请求法院依法判决被告给付拖欠原告2016年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费2205元，并由被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告是调兵山市某某小区物业服务企业，被告是该小区11号楼4单元302室的业主，2016年3月20日，原告与某某业主委员会签订了物业委托管理合同，合同约定每月住宅物业管理服务费0.5元/平方米，被告住宅面积79.83平方米，每月物业费39.91元，每年物业费479元，现被告拖欠原告2016年3月20日至2017年3月19日物业管理服务费479元，2017年3月20至2018年3月19日物业管理服务费479元，2018年3月20日至2019年3月19日物业管理服务费479元，2019年3月20日至2020年3月19日物业管理服务费479元，2020年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费120元，虽经原告多次催要，但被告总是拖延给付，故原告诉讼到人民法院，请依法判决。 被告乔某未到庭、未答辩。 原告为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证： 1、商品房买卖合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明被告在某某小区居住，购买的商品房。 2、某某小区物业服务合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明调兵山市某某物业公司与某某小区签订物业服务合同，是适格主体。 3、业主委员会备案表复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明经全体业主推选357票通过选举产生的业主委员会名单。 4、物业缴费通知单照片一份，证明原告多次向被告催缴物业费。 本院认为因被告乔某未到庭视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提供的1-4号证据予以确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告是调兵山市某某小区物业服务企业，被告是该小区11号楼4单元302室的业主，2016年3月20日，原告与某某业主委员会签订了物业委托管理合同，合同约定每月住宅物业管理服务费0.5元/平方米，被告住宅面积79.83平方米，每月物业费39.91元，每年物业费479元，现被告拖欠原告2016年3月20日至2017年3月19日物业管理服务费479元，2017年3月20至2018年3月19日物业管理服务费479元，2018年3月20日至2019年3月19日物业管理服务费479元，2019年3月20日至2020年3月19日物业管理服务费479元，2020年3月20日至2020年6月19日物业管理服务费120元，总计2036元。 本院认为，被告乔某是原告调兵山市某公司的服务业主，原告给被告提供物业管理服务，被告应当按规定缴纳物业管理费用，被告不缴纳物业费的行为系违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乔某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告调兵山市某公司物业服务费2036元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告调兵山市某公司已预交，减半收取），由被告乔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  聂晶 二〇二〇年八月二十七日 法官助理刘克江 书记员王阳阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初283号原告：程安桥，男，汉族，1974年7月20日出生，户籍所在地四川省富顺县。被告：王熙，男，汉族，1991年7月8日出生，户籍所在地云南省安宁市。原告程安桥与被告王熙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金2900元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月30日起至款项清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原、被告签订一份房屋租赁合同，原告将自己位于昆明市房屋出租给被告使用，合同约定租赁期限从2019年5月30日至2019年8月30日，月租金1300元，共计3900元租金，合同签订后，被告准时搬入原告房屋居住。合同期满后，被告不再续租，被告仅交了1000元后剩余租金之一拖欠至今，原告故诉至法院。庭审时，原告明确被告拖欠的租金实际为2750元。被告王熙未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了二组证据。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于新闻北路2号1幢202室附1号房租给乙方使用，用途为居住；房屋租赁期限共3个月，自2019年5月30日至2019年8月30日止；租金每月1300元，支付方式为季度付，共计3900元；合同还对租赁条件、免责条款等作了约定。《房屋租赁合同》在违约责任条款中对发生违约行为时违约金标准部分划了叉。另查明，原告出租房屋不动产权证号为云（2018）五华区不动产权第××号。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》出于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事主体均具有约束力。原告已经按照合同约定在规定时间向被告交付房屋以供其使用，履行了合同义务。但被告在使用原告房屋后未按照约定向原告交付租金，已经构成违约，故本院对原告要求被告支付租金2750元的诉请予以支持。对于原告主张迟延支付利息的诉请，《房屋租赁合同》中在违约金计收标准部分划了叉，即视为双方对违约后的违约金部分不予追究，故本院对原告要求违约利息的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王熙于本判决生效之日起十日内支付原告程安桥欠付租金2750元；二、驳回原告程安桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年八月三日法官助理姚荣书记员周爽
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初1030号原告：张伟国，男，1971年2月24日出生，汉族，住所：宝清县。被告：李明岩，男，1991年2月16日出生，汉族，住所：宝清县。原告张伟国与被告李明岩合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告张伟国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2019年2月22日签订的合伙协议；2.判令被告给付投资及盈利资金492476元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月22日，原、被告签订合伙协议，协议约定原、被告双方合伙在被告原有鑫云祥农用无人机服务有限责任公司基础上共同经营无人机业务，原告先后出资288808元，被告只出少量资金，且把公司的盈利全部取走。双方约定无人机作业费收入双方各按50%分红，销售无人机按出资比例分配利润，合同签订后至今原告的作业费盈利117162元，销售无人机盈利86506元，至今未给付。合伙后被告作为管理者不能公平对待双发的权利义务，对应当给付原告的盈利被告变相拒绝，双方继续合伙已不可能，与被告协商不成。本院经审查认为，原告与被告李明岩、宝清县鑫云祥农用无人机服务有限公司签订“协议”，协议约定：“张伟国投资宝清县鑫云祥农用无人机有限公司100000元整（十万元），成为鑫云祥农用无人机有限公司的合伙人，拥有（公司利润的百分之三十）。”，故原告系与宝清县鑫云祥农用无人机服务有限公司成立合伙关系，并非被告李明岩，故原告起诉的主体不适格，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张伟国的起诉。案件受理费4344元，予以退还原告张伟国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李宪文二〇二〇年八月五日书记员  邓琳琳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1175号之一 被执行人徐铜，男，1985年12月30日出生，汉族，住安吉县。 被执行人徐铜诈骗罪一案，本院于2020年4月26日作出的（2020）浙0523刑初172号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权于2020年05月11日立案执行，责令被执行人徐铜缴纳罚金5000元及赔偿被害人损失11400元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年5月14日向被执行人徐铜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年8月5日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人徐铜银行存款，截至2020年8月5日，被执行人徐铜银行存款有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人徐铜名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人徐铜名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人徐铜名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人徐铜收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人徐铜公积金信息，无缴存记录。 8.被执行人徐铜因诈骗罪正在服刑。 本案在执行过程中，被执行人徐铜尚有罚金5000元及被害人损失11400元未缴纳。经本院调查，现被执行人徐铜暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有财产可供执行的，继续予以追缴和执行。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年八月五日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  王青星
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4923号   原告：鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司。   住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区宏源鑫都小区**楼**对面临建房。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：董某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人:张某，该公司项目经理。   被告:王某，公民身份证号×××，现住鄂尔多斯市。   本院在审理原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案,2020年8月7日,原告经传票传唤,无正当理由未按时到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   本案按鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司撤诉处理。   案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司负担。   审判员 张海涛     二〇二〇年八月七日   书记员 曾 敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初1242号原告：张福田，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告：张福新，男，1990年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。被告：蒋波，男，1984年12月6日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。被告：徐州市贾汪区鹿庄运输有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇鹿庄村委会。法定代表人：胡廷勋，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该分公司经理。原告张福田、张福新与被告蒋波、徐州市贾汪区鹿庄运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张福田、张福新于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张福田、张福新的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张福田、张福新撤诉。案件受理费已减半收取2900元，由原告张福田、张福新负担。审判员  陈良清二〇二〇年八月六日书记员  吴 蒙
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申945号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈群刚，男，1972年6月13日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔召雪，男，1993年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。被申请人（一审被告）：天津市远大出租汽车有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇旗良路**。法定代表人：周广林，董事长。被申请人（一审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区复康路******/div>主要负责人：刘杨，总经理。再审申请人陈群刚因与被申请人崔召雪、天津市远大出租汽车有限公司（以下简称远大公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈群刚申请再审请求：依法撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民终354号民事判决以及天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32677号民事判决，对本案进行再审。主要事实与理由：1.崔召雪在没有定损的情况下，私自对车辆进行了维修，修完后只提供了维修发票，未提供所更换零件残值和照片。2.陈群刚与崔召雪的车辆发生了轻微刮蹭，只是掉了漆皮儿，维修发票上显示的与本次事故无关的零件不用更换(如轮胎更换、右前轮罩衬垫总成、右前照灯总成)，崔召雪应该证明更换零部件的合理性。3.崔召雪更换零件的价格过高。陈群刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项，申请再审。被申请人崔召雪提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。被申请人远大公司未提交意见。被申请人渤保天津分公司未提交意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为车辆维修部位的必要性和维修费用问题。原审法院根据双方当事人陈述及依法从交警部门调取的照片、陈群刚提交的照片，确定了崔召雪车辆损坏部位为车辆右前部，且右前轮亦有损坏。崔召雪车辆的受损部位与崔召雪提交的维修费发票、维修结算单记载的维修项目相互吻合。陈群刚虽然对维修部位的必要性不认可，对维修费用亦不认可，但未提交充分证据证明其主张。综上，再审申请人陈群刚的主张，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈群刚的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年八月六日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15611号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：王月磊，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区东体育会路********，约定送达地址上海市杨浦区延吉西路XXX弄XXX号XXX室。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王月磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告王月磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币12,454.93元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款逾期利息人民币117.51元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币12,454.93元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王月磊未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、补充协议等证据。鉴于被告王月磊未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年4月20日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年4月20日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年4月20日，还款方式为等额还款。自2020年4月21日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币12,454.93元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币12,454.93元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王月磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币12,454.93元；二、被告王月磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款逾期利息人民币117.51元；三、被告王月磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币12,454.93元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员  唐 敏二〇二〇年八月三十一日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初1671号原告：熊伟，男，汉族，1969年12月12日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：谢魁宏，男，河南明信律师事务所律师。被告：郭德喜，男，汉族，1970年4月25日出生，驻马店市驿城区水屯镇钟楼村张庄。被告：河南省锦绣工程建设有限公司，住所地，新乡市小店工业区。法定代表人：刘凤亮，该公司负责人。原告熊伟诉被告郭德喜、河南省锦绣工程建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊伟及其委托诉讼代理人谢魁宏、被告郭德喜到庭参加诉讼。被告河南省锦绣工程建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告熊伟向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带向原告支付工程款244658.8元。事实与理由：被告河南省锦绣工程建设有限公司中标正阳县自然资源局发包的正阳县行政村农田整治项目，田会林为该项目的负责人，被告郭德喜又从被告河南省锦绣工程建设有限公司分包了部分工程。2017年4月6日，原被告就工程款支付事项签订《工程拨付款协议书》，该协议约定，工程款到位后，被告河南锦绣公司按比例支付给原告。2015年起，原告开始给二被告施工建桥地基和水塘清淤工程，2017年6月16日经结算，原告开挖桥基417座，计款125100元，清淤66124立方米。原告先后向被告处借支125000元，相当于把开挖建桥地基工程款付清。还有244658.8元（单价为3.7元/每立方）清淤工程款没有支付。要求被告支付下余工程款。被告郭德喜辩称：关于工程建桥挖地基工程款125100元没有异议。关于清淤工程的土方属实，单价原告要求过高，应按单价3元/每立方计算。被告河南省锦绣工程建设有限公司在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明：被告河南省锦绣工程建设有限公司中标承建正阳县大林镇农田整治项目。之后被告河南省锦绣工程建设有限公司将部分工程分包给被告郭德喜，被告郭德喜又将建桥挖地基和水塘清淤等劳务工程转包给原告熊伟等。2017年6月16日经结算，原告为被告挖桥基417座，每座300元，共计价款125100元。河塘清淤66124立方米。原告先后向被告处借支125000元，双方认可该借款作为建桥地基工程款，视为该部分工程款已付清。双方认可清淤66124立方米，同意按每立方米3元支付价款。即被告郭德喜认可欠原告清淤工程款198372元。另查明，2017年4月6日，原告熊伟等作为丙方与河南省锦绣公司（甲方）及第三方（乙方）签订“工程款拨付协议书”约定“工程款到位后，甲方如没有按照协议支付工程款，甲方应承担相应责任。”上述事实有原告提供的工程款拨付协议书以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同,对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务,当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中,原、被告双方对工程量及工程价款无异议,因此被告郭德喜应当按照合同的约定履行义务支付价款。原告主张要求被告郭德喜支付下余工程款的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称清淤工程的土方单价，应按单价为3元/每立方计算，原告同意。原告完成工程量66124立方米，按照单价为3元/每立方计算，被告郭德喜应再支付工程款198372元；被告锦绣工程公司作为承包方违法将建设工程转包给不具有施工资质的个人，且与原告及第三方签订“工程款拨付协议书”，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭德喜于本判决生效后十日内向原告熊伟支付工程款198372元；二、被告河南省锦绣工程建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告郭德喜承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日之内,向本院递交上诉状,并按当事人的人数提出副本,上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  崔永嵩二〇二〇年八月三日书记员  梁雅晴
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初871号原告：吉水县捷泰汽车贸易有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城财富广场******。统一社会信用代码913608220768677434。法定代表人：叶全生，系公司董事长。原告：叶全生，男，1973年10月2日出生，汉族，住吉水县。被告：黄永安，男，1974年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告吉水县捷泰汽车贸易有限公司、叶全生与被告黄永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉水县捷泰汽车贸易有限公司法定代表人叶全生到庭参加诉讼，被告黄永安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吉水县捷泰汽车贸易有限公司、叶全生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款50000元及逾期利息按月利率1%计算至清偿之日止（以本金50000元为基数，暂自2016年6月10日至2020年4月8日止，利息23000元），庭审中，原告主张只要求被告偿还欠款50000元，利息8608元，放弃其他利息诉求；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告多年来经营各类车辆销售，2014年6月9日，被告黄永安在原告经营的车辆销售公司购买了一辆恒田皮卡车，总价为98000元，因被告黄永安与原告叶全生彼此相熟，在被告的强烈要求下，原告无奈答应被告先付48000元现金，剩余50000元银行按揭。后来由于银行按揭没有批下来，为此被告向原告叶全生要求欠的50000元在两年之内付清给原告，原告同意后被告向原告出具了一份欠条，并约定了付款时间及如若逾期的利息（详见欠条复印件）。约定到期后，原告多次要求被告支付尚欠的款项，被告总是以各种理由推脱，至今分文未付，故诉至法院。被告黄永安未答辩。原告吉水县捷泰汽车贸易有限公司、叶全生围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证，证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条一份，证实被告欠款的事实；被告黄永安未到庭视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据三性的规定，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。本院经审理查明事实如下：原告叶全生经营一家吉水县捷泰汽车贸易有限公司，2014年6月9日，被告黄永安在叶全生经营的吉水县捷泰汽车贸易有限公司购买了一辆恒田皮卡车，售价为98000元。黄永安支付了48000元，剩余50000元分期支付，每期付2442元，共24期。黄永安出具了欠条一张“今欠到叶全生购汽车按揭垫付款伍万元正（50000元），限2年内付清，逾期按1%月利息计息。今欠人：黄永安，2014年6月9日，按揭款5万元，按揭期限：24个月，每月还款：2442（包息），每月月底付款，账号：62×××76”。后黄永安没有按约定还款，至今分文未付，故，原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系恒田皮卡车买卖合同关系，原告依约将车辆交付给了被告黄永安，被告应及时履行支付相应价款的义务。根据双方对分期支付车款的约定，被告没有按期支付车款，已构成违约，应承担继续履行支付车款的违约责任。原告主张要求被告偿还购车欠款50000元及利息8608元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄永安未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永安于本判决生效之日起五日内支付原告吉水县捷泰汽车贸易有限公司、叶全生购车欠款50000元及利息8608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告黄永安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈贵信人民陪审员  刘开清人民陪审员  刘仕金二〇二〇年八月十一日法官助理吴定兴书记员周光华附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周立波，男，1983年7月18日生，汉族，住湖北省宜昌市兴山县古夫镇夫子岩小区****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告周立波信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告周立波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立波支付截至2020年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)27,785.55元及自逾期之日起至2020年7月19日的利息3,620.73元、违约金8,266.89元、分期付款手续费39.62元；2.判令被告周立波支付截至2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周立波负担。事实和理由：被告周立波于2015年4月22日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周立波未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告周立波未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周立波在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周立波借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金27,785.55元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周立波在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告周立波未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周立波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月19日的信用卡欠款本金27,785.55元；二、被告周立波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周立波负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2442号 申请执行人：李露羽，女，1992年8月14日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：合肥超维微电子科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路北芙蓉路**-B厂房，统一社会信用代码91340100719967925K。 法定代表人：赵鹏飞，董事长。 本院在执行李露羽与合肥超维微电子科技有限公司劳动争议一案中，因被执行人合肥超维微电子科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥超维微电子科技有限公司银行存款人民币22933.3元[其中支付经济补偿金22160元，看门费533.3元，负担案件执行费240元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月五日 书记员  严欣
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16623号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：各恩涛，男，1979年3月23日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告各恩涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告各恩涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,590.67元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息10,212.73元、逾期还款违约金2,653.45元，并偿付以欠款本金29,590.67元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为42,456.85元。被告各恩涛未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年4月2日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：29,590.67元；2、利息：10,212.73元；3、逾期还款违约金：2,653.45元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告各恩涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,590.67元；二、被告各恩涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539.77元，减半收取计269.88元，由被告各恩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。