河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2799号上诉人（原审原告）：王正起，男，1972年7月27日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：陈明先，男，1969年10月16日出生，汉族，住信阳市浉河区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：涂家权，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜光勇，男，1969年1月1日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴超、高正权（实习），河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市佳能建筑工程有限公司。统一社会信用代码1411500565124983G。法定代表人：陈光旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏斌，该公司法律顾问。上诉人王正起、陈明先因与被上诉人杜光勇、信阳市佳能建筑工程有限公司（以下简称佳能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王正起及其与陈明先的共同委托诉讼代理人涂家权、被上诉人杜光勇的委托诉讼代理人吴超和高正权、被上诉人佳能公司的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王正起、陈明先上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据2018年1月24日签订《证明》来判定双方之间的经济往来总价款为110万元，进而算出被上诉人仅欠上诉人21550元，与事实严重不相符。（1）被上诉人杜光勇与二上诉人签订《吴家店镇太阳坡移民安置房清工承包协议》，合同总价款为人民币3205950元，双方之间存在多处结算。2018年1月24日双方出具《证明》仅是部分结算，不能作为定案依据。（2）被上诉人杜光勇与二上诉人在签订110万元的《证明》后次日，即2018年1月25日，上诉人发现错误后找到佳能公司的项目负责人张某，张某出具证明一份，否认上诉人与杜光勇之间签订该110万元的《证明》的效力。故该份《证明》存在瑕疵，系无效证据，不具有可采信。（3）被上诉人杜光勇出具2018年2月13日的50万元的《证明》，由其本人书写，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应该确认其效力，并作为定案的依据。二、一审法院认定漏算属认定事实错误。2018年2月13日，杜光勇出具《证明》系双方之间的最终结算，在此次结算前，吴家店镇财政所已于2018年1月31日代付200000元，杜光勇是明知的，不存在尚不知晓一说，况且在此之后，杜光勇并没有找到上诉人进行变更。杜光勇辩称，一、被答辩人的上诉请求毫无事实和法律依据。1、截止到2018年1月24日经过结算，双方均签字确认劳务费为110万元，双方不但结算，而且签字、画押确认。因此该证据在本案中具有最高效率，具有排他性和唯一性，应予采信。2、答辩人本人和吴家店财政所向被答辩人拨付和转付共计1078450元，有充分证据证明。3、吴家店镇财政所在答辩人不知情的情况下向被答辩人拨付20万元是政府代答辩人付的劳务费。4、张某不是项目负责人，其也没有否认本案双方签订的110万元的《证明》的效力。佳能公司辩称，同意杜光勇的答辩意见。王正起、陈明先向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠工资230000元，并支付逾期付款利息，后变更诉讼标的为221550元。一审法院认定事实：被告杜光勇挂靠被告信阳市佳能建筑工程有限公司承包了吴家店镇太阳坡移民安置房工程。2016年8月18日，被告杜光勇与二原告签订了一份吴家店镇太阳坡移民安置房清工承包协议，将劳务施工承包给原告。2018年1月24日，双方经过结算，确认被告杜光勇欠原告劳务费1100000元。2018年1月31日，被告杜光勇支付给原告王正起劳务费170000元。同日，原告王正起收到吴家店镇财政所代付的劳务费200000元（分两次转账支付）。2018年2月7日，原告王正起收到吴家店镇财政所代付的劳务费300000元（转账）。2018年2月13日，被告杜光勇给原告转账支付劳务费130000元。2018年2月13日，被告杜光勇给原告出具证明一份，内容为“今结算下欠王正起和陈明先清工500000元，2018年6月10号左右结清”。2018年3月29日，被告杜光勇给原告王正起转款20000元。2018年6月15日，被告杜光勇给原告王正起转款30000元。2019年1月14日，原告陈明先收到被告杜光勇付款35000元。2019年1月28日，原告王正起收到被告杜光勇付款23450元。2019年2月2日，被告杜光勇给原告王正起转款150000元。2019年4月4日，原告陈明先收到被告杜光勇付款20000元。以上二原告共计收到被告杜光勇支付的劳务费1078450元。一审法院认为：根据被告杜光勇提供的有效证据，可以认定被告杜光勇从2018年1月31日起，已支付给二原告劳务费1078450元；其中，从2018年1月31日至2018年2月13日，被告杜光勇共计支付给二原告劳务费800000元。虽然在2018年2月13日，被告杜光勇给二原告出具有一份下欠500000元的证明，但被告杜光勇在诉讼过程中辩称，2018年1月31日由吴家店镇财政所代付的200000元，其在给二原告出具500000元证明时尚不知晓，造成漏算。被告杜光勇所举证据，能够证明其抗辩主张，即其在出具下欠500000元的证明时，确实少算了200000元。因此，对被告杜光勇的抗辩理由，该院依法予以采信。被告杜光勇辩称，二原告因工程质量问题应承担维修费27700元，因其证据不足，该院依法不予认定。现被告杜光勇实际尚欠二原告劳务费21550元，对该款项，被告杜光勇依法应当承担清偿责任。被告信阳市佳能建筑工程有限公司作为被挂靠单位，依法应对上述款项承担连带清偿责任。一审法院判决：一、被告杜光勇应于判决生效后五日内支付给原告王正起、陈明先劳务费21550元，并从2018年6月11日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款利率支付利息，至债务清偿完毕之日止。二、被告信阳市佳能建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费4603元，由原告负担4264元，被告负担339元。本院二审期间，王正起、陈明先提交证据如下：1、对账单一份，拟证明2018年1月24日的110万元《证明》仅仅是部分结算，不是最终结算，不能作为定案依据；2、杜光勇于2016年8月18日出具的《证明》一份，拟证明杜光勇与陈明先存在漏算，每平方米15元，共11658平方米，共计174870元，再加上其他的零碎活，共计200000元；3、杜光勇与王正起的通话记录及银行流水，拟证明通话记录、银行流水、王正起出具《收条》三个时间节点相一致，杜光勇对吴家店镇财政所打款是知情的，且是授权的，与随后2018年2月7日打款在流程上是一致的，不存在漏算可能性。4、张某出具的《证明》一份，拟证明110万元确有错误，2018年2月13日出具的《证明》是杜光勇真实意思表示。杜光勇辩称，对账单不具有本案证明效力，是王正起单方列举的单子，而且没有时间和被上诉人签字。2016年8月18日《证明》不能证明上诉人观点，发生在本案时间之前，通话记录没有显示主叫与被叫。证人张某应出庭作证，没有提供身份证查明张某身份，证明内容不真实，与本案焦点无关联，同时张某并不是上诉人所说的佳能公司的负责人，同样不能证明上诉观点。佳能公司辩称，前三组证据质证意见与杜光勇质证意见一致。对张某身份有异议，没有该公司对张某授权，或者任命张某为项目负责人，其身份不能达到上诉人证明目的，其出具证明的不具有法律效力。杜光勇提交其与张某通话录音一份并当庭播放通话录音，拟证明2018年1月24日形成的110万元的结算证明，张某没有参加，不知情。王正起、陈明先辩称对通话录音发生在起诉之后，张某知道后不愿参与诉讼，对真实性不予认可。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：吴家店镇财政所于2018年1月31日付给王正起的20万元是否应在50万元结算款中予以扣除。王正起、陈明先提交署名为“张某”的证言一份，称2018年1月24日的110万元结算的《证明》仅是部分结算，不能作为定案依据，系无效证明，但证人未出庭作证，其也没有提交证人的身份信息，其所举证据不足以推翻2018年1月24日110万元结算的《证明》。庭审中，王正起、陈明先认可在2018年1月24日至2018年2月13日这一时间段内收到杜光勇支付的60万元，及吴家店镇财政所支付的20万元，共计80万元款项。杜光勇称对吴家店镇财政所支付的20万元不知情，故在2018年2月13日再次结算时，其写明结算下欠金额为50万元。综合本案实际情况，本院认为杜光勇的陈述可信度较高，对其辩称理由本院予以采信。王正起、陈明先称杜光勇对吴家店镇财政所付款一事是知情的，之所以出具50万元的结算证明，是因为双方还有20万元漏算部分，但其未能充分举证证明，应当承担举证不能的后果，对其陈述的事实，本院不予认可。以2018年1月24日110万元《证明》为结算依据，杜光勇尚欠王正起、陈明先工程款21550元。综上所述，上诉人王正起、陈明先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4623元，由上诉人王正起、陈明先负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年八月二十八日法官助理熊涛书记员袁梦