河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初340号原告郑秀枝，女，汉族，1942年11月20日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人朱明哲，该单位工作人员。委托代理人范世伟，河南正臻律师事务所律师。原告郑秀枝诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）履行安置补偿职责一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告郑秀枝的委托代理人黄晓丽，被告管城区政府的委托代理人朱明哲、范世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀枝诉讼请求：一、判令被告逾期不履行安置补偿职责违法，并判令其限期处理原告的安置补偿申请；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自结婚后，将户籍迁入南十里铺村属于南十里铺村村民，一直在管城区紫荆山南路办事处南十里铺村居住、生活。婚后因家庭居住困难，便以丈夫杜景贤的名义在南十里铺村申请宅基地一处，二人共同建设房屋，供一家四口居住生活。原告自1963年参加工作以来，一直以民办教师的身份任教于管城二中（校址位于原告所在的村），为乡村教育服务了30多年，直到临近退休之际即1996年才由民办教师转变为公办教师。在转为公办教师前，原告一直是农民身份，在学校也是如此，且还同工不同酬，在转为公办教师后，虽然实现了同工同酬，但在住房方面并未享受到任何福利待遇，依然和丈夫杜景贤居住在一起。在原告转为公办教师身份之后，户籍并未离开所在的村，也未交出宅基地，依然在村中居住生活。2014年，原告所在村经政府批准同意实施城中村改造，按照改造方案，所有村民的宅基地要交回，并按照政府审批的改造方案进行改造，同时不再分配新的宅基地，而是通过直接提供房屋的方式解决村民的居住问题，标准是人均按照180平方米的房屋进行安置。然而，在改造过程中，原告却未能享受到180平方米安置房的待遇，无形之中剥夺了原告居住的权利。根据郑州市政府颁布实施的《进一步规范城中村改造的若干规定》（郑政文〔2007〕103号）第九条的规定：……各区人民政府在市人民政府的统一领导下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。由于城中村改造是由区人民政府组织实施的，因此，对于原告安置房的问题应当由管城区政府予以解决。2020年1月8日原告以EMS邮寄的方式向被告申请履行安置补偿职责，2020年1月9日签收后，时至今日，仍未作出任何答复。原告作为涉案被拆迁改造房屋的所有人，应当得到安置补偿，被告拒不履行安置补偿职责的行为违法。为维护合法权利，特提起行政诉讼。被告管城区政府答辩称：一、原告的赔偿申请不符合规定。根据郑办〔2011〕30号文规定：公职人员，必须在单位或在实际居住地登记户口，不得享受村民福利待遇；已回迁农村的，也不得以任何方式享受任何村民福利待遇及村集体经济组织成员待遇。因此，原告作为公办教师，不应当享受村民待遇，其主张的安置补偿没有依据。二、原告所主张的涉案宅基地已经签署过拆迁安置补偿协议，享受村民待遇6人中并无原告，且该协议已经由户主杜光签字确认。原告所主张的涉案宅基地已经由户主杜光（协议乙方）与郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（协议甲方）于2019年8月5日签署了《郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺村城中村改造村民拆迁安置补偿协议书》，协议中明确了乙方在本村享受村民待遇的为6人、甲方向乙方支付6人的生活费，根据《享受村民待遇证明》明确6人为杜光、王智萍、杜雪晴、杜雪莹、杜重威、杜景贤，并无原告，且该安置补偿协议已经经过户主杜光签字确认，户主杜光并未将原告加入享受村民待遇的人之中。因此，原告不应当享有村民待遇，不应当获得安置补偿。综上，原告的申请不符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告郑秀枝向本院提交并经庭审质证的证据如下：1．原告户口簿户主页及本人页复印件；2．《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》；3．郑州市管城回族区第二中学2018年1月18日出具的《证明》；4．《外来人拆迁安置补偿方案》；5．《履行补偿安置房屋申请书》、邮寄底单及其查询单。证明目的：证据1，证明原告是南十里铺村的原始居民，不是为了享受待遇才将户口迁到本村。证据2，证明该村拆迁改造原告的房屋被列入改造范围，十里铺村的补偿标准人均180平方米安置房。证据3，证明原告从民办教师转为公办教师至今未享受任何福利待遇，名下无房。被告拆迁导致原告现在无房可住。证据4，明户口不在十里铺村的只要在该村有房屋就可以享受安置房及优惠购买安置房待遇。原告在本村也有房屋且是唯一住房，基于公平原则应当得到安置房。证据5，证明原告针对其所有的房屋被纳入改造范围没有得到补偿，向被告申请安置补偿，被告收到申请后至今未作出答复构成行政不作为。被告管城区政府对原告郑秀枝提交的证据发表质证意见如下：对于原告所有证据的证明目的不予认可。第一，原告未提供其对于宅基地享有所有权的证据，且没有明确宅基地是哪块。第二，涉案宅基地经过街道办、村委会核实明确了安置房屋6个人为杜光、王智萍等，且基于此签订了拆迁安置补偿协议，杜光签字予以认可，如果原告主张其宅基地上房屋权益受到侵害，其应当与杜光进行协商解决。根据郑办〔2011〕30号文件，村民或村集体组织成员被录用为公职人员之后，自接到通知书次月起不再享受村民待遇。综上，原告主张没有法律依据。被告管城区政府向本院提交并经庭审质证的证据如下：1．《关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定》（郑办〔2011〕30号）；2．郑州市教育局转发市纪委、市公安局等部门《关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定》的通知；3．管城回族区十里铺城中村改造安置补偿明细表（住宅）档案号：1-167；4．享受村民待遇证明；5．宅基地认定证明；6．《十里铺村城中村改造村民拆迁安置补偿协议书》，档案号：1558。证明目的：1．原告作为公办教师，不应当享有村民待遇；2．涉案宅基地已经签署过拆迁安置补偿协议，享受村民待遇6人中并无原告，且该协议已经由户主杜光签字确认。原告郑秀枝对被告管城区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2的关联性不认可，证明目的不认可，上述两份证据针对的对象是为了获得村民待遇，通过非正常手段把户籍从其他地方转到十里铺村，而原告的户籍一直都在十里铺村，是原始居民，有自己房屋，且一直在此居住生活，不存在上述文件说的为了享受村民待遇回迁的情形，且上述规定违反物权法规定。征收居民房屋应当依法进行补偿，保证被征收人的居住条件。而本案被征收人的房屋无偿被征收，没有自己房屋可住。证据3到证据6的关联性不认可，证明目的不认可。原告家庭成员的补偿不能代替原告应当享有的权利，涉案房屋原告也享有所有权，原告在该村有合法房屋，拆迁应当是为了改善被征收人的生活，被告无偿征收，违背公正原则，原告要求得到公平补偿的待遇。经庭审质证，并综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，根据证据规则，本院认定事实如下：2014年郑州市管城回族区十里铺城中村改造工作指挥部作出《管城回族区十里铺城中村改造搬迁实施方案》。该实施方案第三条拆迁安置补偿规定：“……（三）安置标准：原则上宅基地证内三层以下（含三层）的合法建筑，按照1：1的标准进行产权调换，享受村民待遇的村民人均安置房面积不低于180㎡”。2019年8月5日，杜光（乙方）与郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（甲方）签订《郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺村城中村改造村民拆迁安置补偿协议书》，该协议书第一条乙方被拆房屋情况显示：“乙方宅基地证面积为166.**平方米，乙方被拆房屋面积1236.4㎡……”。该协议书第二条乙方人口情况显示：“乙方在本村享受村民待遇的人口数为6人（以最终审核认定的人口为准）”。2019年8月5日，管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺社区居民委员会出具《享受村民待遇证明》一份，显示户主姓名为杜光，本户享受村民待遇人口6人，享受村民待遇名单分别为：杜光、王智萍、杜雪晴、杜雪莹、杜重威、杜景贤。另查明，原告自述其于1996年由民办教师转为公办教师。根据原告提交的登记日期为2007年6月15日的户口本显示，其户口于2004年9月24日迁入郑州市十八里河镇十十里铺村**。再查明，2020年1月8日，原告以EMS邮寄的方式向被告邮寄《履行补偿安置房屋申请书》一份，请求事项为：请求郑州市管城回族区人民政府安置申请人180平方米的房屋一处。该申请书邮寄回执显示2020年1月9日签收。本案庭审中被告认可其收到原告的申请书，但未作出答复。本院认为，本案原告的第一项诉讼请求实际上为两项：一是判令被告逾期不履行安置补偿职责违法；二是判令被告限期处理原告的安置补偿申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和第七十四条第二款第三项的规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务；被告不履行或者拖延履行法定职责，在判决履行没有意义的情况下，才能判决确认违法。本案原告同时提出确认违法之诉和履行之诉显然不当，其真实诉讼意图是请求被告对其安置补偿申请限期作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条并参照《郑州市城中村改造管理办法》《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知》等相关规定，被告管城区政府是案涉房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。本案原告所诉案涉宅基地经过街道办事处、村委会核实明确的享受村民待遇人口为6人，其中不包含原告，并已由户主杜光与郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处签订了《郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺村城中村改造村民拆迁安置补偿协议书》。杜光代表其家庭签订拆迁安置补偿协议书后，应视为其家庭与被告管城区政府就其家庭成员应当享受村民待遇的人数及资格问题已经达成一致意见。即被告管城区政府及其下属机关已经通过与原告家庭签订拆迁安置协议的方式履行了对其家庭的安置补偿义务。现原告抛开其家庭已经签订的安置补偿协议，在协议之外另行申请被告管城区政府对其履行安置补偿职责缺乏事实及法律依据。同时，不论被告管城区政府对原告的安置补偿申请是否回复，均不会对其合法权益产生新的影响。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑秀枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年八月十一日书记员  钱梦阳