广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初796号 原告：韦峥林，男，1968年2月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李建楼，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被告：武鸣县万吉淀粉厂，住所地：武鸣县仙湖镇邓吉村，统一社会信用代码：91450122697621922P。 代表人：梁玉英，执行合伙人。 被告：梁玉英，男，1959年9月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦桂新，男，1953年2月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁建斌，男，1966年3月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：罗明珍，男，1964年10月8日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁彩飞，男，1968年6月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黄松耿，男，1975年4月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黄尊强，男，1971年10月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁春锦，男，1971年10月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：梁玉泉，男，1962年12月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告韦峥林与被告武鸣县万吉淀粉厂（以下简称万吉淀粉厂）、梁玉英、韦桂新、梁建斌、罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建楼，被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强及被告梁春锦委托诉讼代理人梁玉泉到庭参加诉讼；被告万吉淀粉厂、梁玉英、韦桂新、梁建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万吉淀粉厂支付原告货款34544元；2、判令被告万吉淀粉厂支付原告资金占用期间的利息损失6736.08（以34544元为基数，从2016年12月25日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年3月24日为6736.08元）；3、判令被告梁玉英、韦桂新、梁建斌、罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦对上述款项负连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月22日、23日、24日，原告将收购的鲜木薯卖给万吉淀粉厂，万吉淀粉厂工作人员出具过磅单给原告，3张过磅单记载万吉淀粉厂应支付原告的货款金额合计34544元。原告认为，万吉淀粉厂对原告的货款进行结算后应立即支付给原告。原告虽经多次向万吉淀粉厂追索，万吉淀粉厂均以种种理由推拖，敷衍原告，长期拖欠原告的合法资金，致使原告蒙受巨大经济损失。万吉淀粉厂应承担赔偿责任，梁玉英、韦桂新、梁建斌、罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦系万吉淀粉厂的合伙人，应对万吉淀粉厂的债务承担连带清偿责任。 原告为证实自已的主张，向本院提交以下证据：1、身份证信息材料；2、合伙人出资情况；3、电脑咨询单、企业变更通知；4、过磅单。 被告罗明珍、梁彩飞辩称：罗明珍、梁彩飞没有与原告发生交易，本案与罗明珍、梁彩飞无关。 黄松耿辩称：万吉淀粉厂合伙人于2012年重新组合，黄松耿已于2015年退伙。 被告黄尊强辩称：黄尊强于2015年退伙，之后不再参与万吉淀粉厂经营。 被告梁春锦辩称：万吉淀粉厂，原名是仙湖淀粉厂，属武鸣县仙湖镇农业服务中心管理的企业。2005年2月4日，武鸣县仙湖镇农业服务中心发包给梁春锦。万吉淀粉厂系个人合伙企业，2010年至2011年投资600万元，梁玉英占94.79元%的合伙份额、梁春锦占5.21%合伙份额。由于其他原因，经投资双方于2011年8月15日协商，决定梁春锦即日起退出万吉淀粉厂所有合伙份额和经营，万吉淀粉厂一切事物及债权债务与梁春锦无关。本案中，原告与万吉淀粉厂买卖合同发生时间在2016年下半年至2017年上半年之间，与梁春锦没有任何关系。 被告梁春锦提交以下证据：1、发包合同书补充协议；2、身份证；3、退股协议书。 被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强未提交证据。 经庭审质证，被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦对原告提交的证据1-3没有异议；对证据4有异议，认为无法证实过磅人陆宏成、验收人潘礼标的身份，不认可该过磅单。原告对被告梁春锦提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，无法确认其真实性、关联性、合法性。被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强对被告梁春锦的证据质证意见是认为该证据不是其本人签订，无法确认其真实性。结合当事人的举证和质证意见，本院认为，原告提交的证据1-3，被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦没有异议，应予确认；证据4，即过磅单，该过磅单上盖有“武鸣县仙湖万吉淀粉厂原料检验章”，不是万吉淀粉厂的印章，被告罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦有异议，且原告也无法证实过磅人、验收人的身份，故该过磅单的关联性应不予确认。被告梁春锦提交的证据1、2，原告没有异议，经核对与原件相符，应予确认；证据3，经核对也与原件相符，内容与本案有关，来源合法，应予确认。 经审理查明：万吉淀粉厂系于2010年10月18日成立的普通合伙企业。2011年11月15日，被告梁建斌、黄尊强、黄松耿、梁玉英、罗明珍、梁彩飞、韦桂新共同制作一份《各股东出资情况》（万吉淀粉厂），载明：“韦桂新：占22股，已出资121万元（其中原股15股，价值82.5万元；新增7股，价值38.5万元）；梁建斌：占22股，已出资121万元（其中原股15股，价值82.5万元；新增7股，价值38.5万元）；梁玉英：占40股，已出资220万元（其中原股30股，价值165万元；新增10股，价值55万元）；罗明珍：占6股，已出资33万元（新增）；梁彩飞：占3股，已出资16.5万元（新增） ；黄松耿：占3股，已出资16.5万元（新增）；黄尊强：占4股，已出资22万元（新增）；梁春锦：占1股，已出资0元（干股）。注：新增股的总款，已兑现给梁春锦220万元整。”万吉淀粉厂的合伙人现仍登记为梁玉英、梁春锦。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告为了证实万吉淀粉厂向其购买价值34544元的鲜木薯，为此提交两张过磅单，但该过磅单上所盖的印章不是万吉淀粉厂的印章，而是“武鸣县仙湖万吉淀粉厂原料检验章”，原告没有证据证明两者之间的关联性，也没有证据证明过磅人及验收人系万吉淀粉厂工作人员的事实，故原告主张万吉淀粉厂曾向其购买鲜木薯，诉请判令万吉淀粉厂承担付款责任以及判令梁玉英、韦桂新、梁建斌、罗明珍、梁彩飞、黄松耿、黄尊强、梁春锦承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述,《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告韦峥林诉讼请求。 案件受理费832元、保全费433元，均由原告韦峥林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  陆海荣 人民陪审员  何强顺 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  符元媛