广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1730号 上诉人（原审被告）：深圳市壹思达科技开发有限公司，住所广东深圳市龙华新区大浪街道布龙高峰社区元芬村荣应大厦**。 法定代表人：王定铭，总经理。 委托诉讼代理人：彭小婷，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：谢海梅，女，1985年12月9日出生，汉族,住,住广西桂平市/div> 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 上诉人深圳市壹思达科技开发有限公司（以下简称壹思达公司）因与被上诉人谢海梅、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 壹思达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢海梅的诉讼请求。事实和理由：其公司销售给谢海梅的产品没有在外箱标注厂址等标识虽然违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）的规定，但是法律责任是责令改正，并且当地工商行政部门在接到谢海梅的投诉后，已经于2016年对壹思达公司进行上门核查并责令不能再出现商品漏贴不贴厂标厂址情况，其公司也已经对后续出售的产品进行了整改。其公司出售给谢海梅的商品不存在质量问题，不能适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一审法院判令本案退货退款缺乏法律依据。从谢海梅收到商品至2017年3月20日，其公司仍然愿意提供退货退款服务，但谢海梅无视其公司提供的证据，坚持要求假一赔三的赔偿款。谢海梅收到涉案电脑已经三年多时间，超出了法律规定的退货退款规定。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 谢海梅未提出答辩意见。 淘宝公司述称，坚持一审答辩意见。 谢海梅向一审法院起诉请求：1.壹思达公司、淘宝公司连带退还购物款7900元给谢海梅；2.壹思达公司、淘宝公司连带赔偿三倍购物款23700元给谢海梅。 一审法院认定事实：壹思达公司在淘宝公司运营的“淘宝网”交易平台上以昵称pxtwdm的名义经营“SOARSEA电脑深圳店”。2016年11月11日，谢海梅在“SOARSEA电脑深圳店”购买了Soarsea-y33酷睿7代i77500U超极本游戏本超薄笔记本便携手提电脑2台，货款为7900元。谢海梅收到电脑后，发现电脑的外包装上没有产品的中文名称、厂名、厂址等信息、厂址等信息附送发票和保修卡，遂向壹思达公司反映。壹思达公司称“可能仓库发错了，没LOGO的是OEM客户定制的机器，双11仓库发错了”，请谢海梅将电脑退回，给其换货，并出示中国国家强制性产品认证证书给谢海梅。随后，谢海梅以假冒品牌为理由分别于当月24日、25日申请退款，壹思达公司拒绝谢海梅的退款申请。当月28日，“淘宝网”交易平台小二介入申领本次退款任务，于2017年7月19日关闭退款操作。淘宝公司系网络交易平台运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务。涉案电脑是壹思达公司自行生产，其产品于2016年8月8日获得中国国家强制性产品认证证书。涉案电脑所用商标“SOARSEA”属于有效期内的注册商标，注册人为王建海，核定使用范围包括计算机、电脑等。2015年12月16日，王建海将“SOARSEA”商标转让给壹思达公司，并授权pxtwdm在双方办理转让注册登记期间为其品牌在淘宝网/天猫商城上的分销商，可使用“SOARSEA”商标进行品牌推广，授权期限从2015年12月16日至2018年1月15日。谢海梅曾于2016年11月24日就本案向提起诉讼，后于2017年4月20日撤回起诉。庭审中经向谢海梅释明，谢海梅明确表示对涉案电脑是否存在质量问题不进行司法鉴定。 一审法院认为，谢海梅与壹思达公司之间形成的网络购物合同合法有效。产品质量法第二十七条规定，产品或者其包装上的标识应当如实标注生产厂厂名和厂址。《产品标识标注规定》（国家质量技术监督局技监局监发[1997]172号）第九条规定：产品标识应当有生产者的名称和地址。壹思达公司对其销售的涉案商品没有严格按照产品质量法第二十七条标注厂名厂址，具有一定违法性。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第二条也规定，“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。据此，欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为，要认定构成欺诈，应包括以下要件，即在主观上有欺诈的故意，知道或应当知道自己虚假陈述或隐瞒真相并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。为此，本案是否存在欺诈，则应有证据证实壹思达公司在主观上存在欺诈故意和客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。从主观方面讲，是否具有欺诈故意，主要从行为动机、获利情况等多种因素去认定。首先，通常情况下，生产者在其产品故意不标注其名称和地址的目的是为了规避其成为产品的责任主体，本案壹思达公司在笔记本电脑外包装上虽然没有明确其为生产者，具有一定的违法性，但一旦出现产品质量问题，消费者仍可以通过壹思达公司在淘宝网所开设的店铺、或者淘宝网平台获取壹思达公司的信息将其作为经销商追究其法律责任。其没有标注生产者情形，不同于没有标注生产者以致无法找到责任主体的情形，以上事实证明其主观上没有欺诈的动机，并且在谢海梅通过淘宝客户端因对商品品牌、厂家名称向壹思达公司提出异议时，壹思达公司及时提供了产品的品牌名称、生产厂家及质量认证证书，并表示可向谢海梅提供更换新机或退货退款的服务。其次，本案当事人对涉案产品的质量没有争议，本案也没有证据证明其质量存在问题，经法院释明，谢海梅亦不申请对涉案产品进行质量鉴定。因此，壹思达公司不需要通过不标明生产者的方式误导对方陷入错误认识，谋取非法利益。因此，综合判断，现有证据不能证明壹思达公司主观上有欺诈故意。从客观方面讲，壹思达公司在与谢海梅进行售后沟通过程中如实反映了商品相关情况，不存在告知虚假情况而实施欺诈的行为，更不存在通过隐瞒真相而实施欺诈的行为。因此，本案现有证据不能充分证明涉案产品的生产者、经营者壹思达公司的行为构成了欺诈。谢海梅以案涉商品未标明生产厂名和厂址为由，认为本案构成欺诈的理由不充分。本案产品标识违反产品质量法第二十七条关于产品或者其包装上的标识应有中文标明的生产厂厂名和厂址的规定，属于交付的标的物不符合法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，谢海梅有权要求退货，即谢海梅退还壹思达公司本案产品，壹思达公司返还购物款7900元。综上所述，本案谢海梅有权要求退货，但壹思达公司不存在欺诈，因此，对谢海梅要求赔偿三倍购物款不予支持。壹思达公司入驻淘宝公司的网络购物平台之初，淘宝公司已对卖家的工商登记信息等情况尽到了审查义务。在发生纠纷后，淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址及有效、地址及有效联系方式息发布及产品销售均由壹思达公司自行操作，且谢海梅并未提供证据证明淘宝公司明知或应知壹思达公司利用其平台侵害消费者权益，却仍为其提供技术支持。故淘宝公司不存在过错，谢海梅要求淘宝公司承担连带责任的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、壹思达公司退还谢海梅购物款7900元；二、驳回谢海梅的其他诉讼请求。 二审中，壹思达公司提交《深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局询问通知书》一份，拟证明工商行政管理部门经调查，认定壹思达公司不存在销售“三无”产品的事实。本院认为，上述证据仅系行政机关要求壹思达公司接受询问的通知书，与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据确凿，本院予以确认。 本院认为，对于壹思达公司应否为谢海梅提供退货退款服务问题。产品质量法第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”壹思达公司作为涉案笔记本电脑的生产者和经营者，依法应当在其销售的笔记本电脑包装上用中文标注产品检验合格证明、产品名称、生产厂厂名厂址等信息。壹思达公司在销售给谢海梅的涉案笔记本电脑包装上未标注任何产品信息违反了上述法律规定。本案中，虽然没有充分证据证明壹思达公司销售的涉案笔记本电脑存在质量问题，但谢海梅作为消费者，无论是从购物体验还是产品使用上，对所购买的产品在包装上有标注产品的相关信息系购物的基本要求，对于不符合基本购物要求的产品，消费者当然有理由要求退货。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由……”根据上述法律规定，对于采取网络购物方式购物的消费者，在收到商品之日起七日内无需理由均可以要求销售者退货。本案中，谢海梅是通过网络购物方式购买涉案的笔记本电脑，根据法律规定，即使涉案笔记本电脑没有任何质量问题，谢海梅不需要任何理由也有权在收到商品之日起七日内要求退货，更何况涉案笔记本电脑存在包装上未标注相关产品信息的违法行为，谢海梅更有权利要求壹思达公司提供退货退款服务。因此，一审法院判令壹思达公司向谢海梅退回购物款7900元符合法律规定，本院依法予以维持。壹思达公司以其生产的涉案笔记本电脑不存在质量问题为由主张不予退款的理由不成立，本院不予采纳。但是，一审法院在已经认定谢海梅应退还壹思达公司涉案产品，壹思达公司应返还谢海梅购物款7900元的前提下，却仅仅判令壹思达公司向谢海梅返还购物款7900元，未在判决结果中明确谢海梅向壹思达公司返还涉案的笔记本电脑，处理结果不够全面。从一次性解决纠纷、减少当事人诉累、节约司法资源角度出发，本院对一审判决遗漏处理的内容依法予以纠正，即明确判令谢海梅向壹思达公司返还涉案的笔记本电脑。 综上所述，壹思达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不够全面，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1758号民事判决； 二、谢海梅向深圳市壹思达科技开发有限公司退回其购买的Soarsea-y33酷睿7代i77500U超极本游戏本超薄笔记本便携手提电脑2台。 一审案件受理费590元，由谢海梅负担400元，由深圳市壹思达科技开发有限公司承担190元；二审案件受理费50元，由深圳市壹思达科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年八月十日 书记员  黄延肖