山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8609号 原告：翟德林，男，1963年9月17日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：中太建设集团股份有限公司，地址：河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，总经理。 被告：莱州市恒隆地产开发有限公司，，住所地：莱州市云峰北路**统一信用代码：9137068306199335X0。 法定代表人：王一霖，总经理。 委托诉讼代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。 原告翟德林诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、莱州恒隆地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟德林及其委托诉讼代理人孙小丽、被告恒隆公司的委托诉讼代理人于文胜到庭参加诉讼，被告中太公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。被告中太公司于2020年1月13日向本院提出管辖权异议，本院经审查于2020年2月13日作出裁定驳回了中太公司的异议，中太公司不服提出上诉，后于2020年5月19日撤回上诉。 原告翟德林向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令：二被告立即给付原告维修费487500.00元，并给付原告自起诉之日起至全部付清欠款之日止按年利率6%计算的利息；诉讼费（案件受理费8612.5元、申请费3020元，共计11632.5元）由被告承担。事实和理由：第二被告开发莱州恒隆凯旋城一期住宅项目，并将该楼盘发包给中太建设集团股份有限公司承建，该楼盘承建完毕，在交付用户后出现部分质量问题需维修，经第一被告同意，由第二被告物业公司安排原告自2016年起至2018年5月份止对1#、2#、6#、7#、10#楼部分需要维修的项目交付原告施工维修，截止到2018年5月份已全部维修完毕，由第二被告物业公司出具的派工单为证。上述维修项目包括材料费、电动工具费、运输费、管理费、人工费共计487500.00元。后经原告多次追要，被告均以种种理由拖延至今，为此，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望依法判决! 被告中太公司辩称（书面），一、涉案工程已于2016年5月9日竣工验收合格并移交业主恒隆公司使用，且恒隆公司在《莱州恒隆凯旋城C地块一期工程（1#2#6#7#10#）楼、B地块（59#63#）楼工程结算对账单》上确定恒隆公司还欠我公司工程款及投标保证金3948303.46元及利息未付。二、原告并没有进行维修施工，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告恒隆公司辩称，原告起诉的维修事项，系在质量保修期内，由施工总包单位被告中太公司所承担的事项。中太公司撤场后，委托原告维修。发现质量问题，由物业公司直接通知原告维修。维修款应当由中太公司支付，被告恒隆公司无向原告付款的义务。原告提交的派工单上也注明了“免费”。因此，原告对恒隆公司的诉请应当予以驳回。具体事实和理由如下：2014年12月26日，被告恒隆公司与中太公司签订《建设工程施工合同》约定将恒隆凯旋城一期1号、2号、6号、7号、10号楼由中太公司施工总包。在该合同附件《工程质量保修书》中约定，“一、工程质量保修范围和内容。承包人在质量保修期内、按照有关法律规定和合同约定，承担工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线，给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方的约定如下：工程设计图纸的全部内容。二、根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限约定无。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算……五、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。”2016年5月，上述工程竣工并通过验收，进入质量保修期。在中太公司总承包上述工程期间，原告即为中太公司的分包人。进入保修期后，中太公司撤场，中太公司委托原告维修。因此，对出现的质量问题，物业公司直接通知原告维修，并在派工单上注明了“免费”。恒隆公司主张的以上事实能够与原告在起诉状中自认的事实相互印证。原告同时起诉了中太公司，并将其作为第一被告，可见原告也认为中太公司应当向其付款。综上，原告诉请恒隆公司付款无事实及法律依据，应当予以驳回。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提供了以下证据： 一、派工单97张（期间为2016年5月-2018年4月）及原告依据该派工单整理的明细表（合计工时696个），原告称上述派工单系被告恒隆公司所开发房地产项目的物业公司（烟台恒隆物业管理有限公司）工作人员毛卫玲、高莹出具的，原告根据派工单进行了涉案质量问题的维修。 经质证，被告恒隆公司称，恒隆公司和涉案住宅小区的物业公司（烟台恒隆物业管理有限公司）是关联公司，填写派工单是物业公司一个流程，物业公司先接到保修要求后，填写派工单，然后电话通知中太公司，中太公司安排原告维修，一直到2018年原告提出不方便，经中太同意由物业公司直接通知原告维修，派工单从来没有交给中太公司，也没有交给原告，一直存在物业公司。直到2019年上半年，原告找物业公司，提出要向中太公司讨债，物业公司才将派工单交给了原告。这与原告在起诉状中自认经中太公司同意由物业公司安排其维修的情况一致。派工单中记载的绝大部分维修人并不是原告，只是到了2018年很少的维修人才是原告，对派工单上维修人不是原告的，恒隆公司不认可。派工单客户受理人所签的名为毛卫玲、高莹等是物业公司的工作人员。该派工单上注明了“免费”，表明维修款应当由中太公司支付，恒隆公司无向原告付款的义务。经核对，原告提供的派工单与明细表除工数外其他内容一致，对派工单提出以下意见：1、对2016年8月20日、8月28日、8月30日、9月6日、10月19日1号楼、11月5日、2017年6月30日、7月7日10号楼1单元、7月18日、11月20日、2018年3月27日的维修施工，恒隆公司未在物业公司找到维修的派工单留底，不认可该部分的维修的真实性，对其他的派工单认可确实发生；2.针对实际发生的派工单的维修，2017年7月15日7号楼1单元802、2017年8月28日10号楼1单元902以及2017年8月28日之后的维修系由物业公司按照原告与中太公司协商的意见，物业公司直接通知原告实施维修。针对其他的维修，系由物业公司通知恒隆公司，恒隆公司通知中太公司施工，该部分的施工是否系由原告实施，恒隆公司不清楚；3、明细表中所填写的工数，原告从未与恒隆公司协商或确认，也没有充分的计算依据，恒隆公司不认可。 原告称这些派工单有些是物业公司填写，有些是被告恒隆公司的工作人员填写，有时自己不在场，就写的别人的名字，实际均是自己施工。这些派工单在自己手中，就证明是物业公司交给自己的。派工单写的免费是对业主免费，而不是原告去维修是免费的。 二、光盘四张（存储视频文件）及对应的用工明细表（无派工单，合计工时701个）一份，原告称视频文件中有工人干活的场面照片、每家住户出现质量问题的照片，原告对没有派工单的维修工程在施工时进行了录像、拍照予以证明。 经质证，被告恒隆公司有异议，这些视频文件中看不出是恒隆公司的物业公司派工，也看不出维修地点、维修时间、由谁实施的维修，因没有派工单印证，恒隆公司不予认可。对原告提供的明细表不认可，恒隆公司及物业公司从未安排原告维修视频中的项目。 三、原告自己记录的维修用工情况流水账簿一宗，原告称该流水账簿证明原告每次派工人到每家住户进行维修的工作明细，2016年5月是52个工时，6月是82个，7月是120个，8月是122个，9月是96个，10月是104个，11月是82个，12月是75个。2017年2-7月是406个，8-12月是728个工时。2018年3-4月是83个工时。以上合计1950个工时。每个工时250元（含材料费、电动工具费、运输费、管理费、人工费），总计487500元。一个工时是一个人一个工作日。用工明细包括了派工单上所有的维修事项用工和没有派工单的维修事项用工，有些大工程和部分小工程没有派工单，因为大工程是工程部派活，好多有时候是电话通知去维修，干的活除了派工单没有的，原告都用光盘拍照作为证据。光盘资料也包括派工单的部分。 经质证，被告恒隆公司认为，该证据系由原告自己书写，在没有其他证据印证的情况下，对该证据内容的真实性不予认可。 被告恒隆公司提供了以下反驳证据： 一、建设工程施工合同。原告说明如下：该合同附件2《质量保修书》约定了保修期及保修事项，并约定由中太公司承担保修费用，能够证明中太公司应承担保修期间的维修义务并支付费用。 二、恒隆凯旋城一期1号、2号、6号、7号、10号住宅楼及网点竣工工程质量验收报告。原告称，能够证明自2016年5月起恒隆凯旋城一期1号、2号、6号、7号、10号楼进入保修期。 上述证据一、二经质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为本案是被告恒隆公司派原告对涉案的楼房进行维修，该公司应该承担维修费，待承担后可向中太公司依据合同予以追偿。 三、原告2016-2018零工结算单复印件（上面记载一个工日费为180元，还有相应的材料费等费用）、双方结算完的合同复印件一份，用以证明：恒隆公司与原告发生维修关系的结算是由零工结算单及合同组成，对这些款项恒隆公司已于2019年全部支付完毕。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，对维修费原告一直主张权利，但恒隆公司只结清了部分，剩余部分一直未结清。 四、工程维修报价单复印件。被告称派工单是公司内部留存，给维修人都出具报价单，该份报价单上所载的维修内容系原告修不了，恒隆公司又找的别人，别人维修要现钱，但中太公司支付太慢了，所以就决定从质保金中直接扣除，只有这一笔是这样。 经质证，原告对真实无异议，称最终结算需要出具报价单，从报价单内容上看维修费最终由恒隆公司支付，只是该费用从中太公司的质保金中扣除。 原告称其所进行的维修工程中主要反映了以下质量问题：室内墙裂缝、房屋漏水、墙体不正、地面、地面有异物影响地面质量保护层爆裂、排污管维修；被告恒隆公司对此无异议。 原告主张涉案维修关系系与被告恒隆公司建立，因中太公司在恒隆公司有质保金，所以要求二被告共同承担付款义务；被告恒隆公司对此有异议，称恒隆公司与中太公司之间系建设工程施工合同关系，质量保修是中太公司的义务，中太公司将保修工程发给原告，其与原告之间建立了分包合同关系，为了方便，经各方同意，物业公司将需要维修的事项直接通知原告进行维修，恒隆公司与原告没有合同上的权利义务关系。关于质保金，恒隆公司只有在通知中太公司拒绝维修的情况下自行委托他人维修才可以动用质保金，但涉案的维修项目恒隆公司直接通知中太公司，中太公司安排原告进行维修，应由中太公司付款，且质保金已经不够用了。 对上述证据，本院认为，被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院对原告及被告恒隆公司各自提供的证据予以依法确认。从原告提供的证据及被告恒隆公司的质证意见、答辩意见来看，原告经恒隆凯旋城一期1号、2号、6号、7号、10号楼的物业公司通知，对该楼房产生的保修范围内的质量问题进行了维修。被告中太公司在答辩中主张原告并没有进行维修施工，但未提供反驳证据，本院对其主张不予采纳。本案争议的焦点是：1、根据合同相对性原则，原告是与那一个被告建立的维修关系，谁应向原告承担付款义务；2、原告对涉案楼房质量问题进行维修所产生的工程款数额。对于争议焦点将在裁判论述部分予以论证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 莱州市恒隆凯旋城一期1号、2号、6号、7号、10号住宅楼项目系由被告恒隆公司开发，恒隆公司将该项目的建设工程发包给被告中太公司进行施工，双方签订有《建设工程施工合同》，约定工期自2014年12月26日至2016年4月30日，发包人扣除工程款5%作为质量保证金，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，等等。该项目工程于2016年5月1日经竣工验收质量合格。该项目投入使用后，出现了室内墙裂缝、房屋漏水、墙体不正、地面、地面有异物影响保护层爆裂、排污管维修等质量问题，原告翟德林安排工人进行了维修。因相关维修费用未得到支付，故原告诉至本院，要求二被告给付维修费。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷法律关系，焦点一、根据合同相对性原则，原告是与那一个被告建立的维修关系，谁应向原告承担付款义务。从原告主张的维修事实来看，涉案项目物业公司通知其进行的施工，有些质量问题有物业公司的派工单，有些质量问题没有派工单，但原告没有与涉案维修工程的发包方签订合同，因此只能从当事人的陈述、实际履行的情况、各方提供的证据综合判断发包方的主体。1、根据二被告签订的涉案项目的建设工程合同约定，原告进行维修的期间处于合同约定的保修期间内，被告中太公司是负有保修义务的；2、原告在诉称中陈述“该楼盘承建完毕，在交付用户后出现部分质量问题需维修，经第一被告同意，由第二被告物业公司安排原告自2016年起至2018年5月份止对1#、2#、6#、7#、10#楼部分需要维修的项目交付原告施工维修”，从文义理解来看，原告所进行的维修是经被告中太公司同意的；3、通过被告恒隆公司举证来看，如果是恒隆公司向原告发包的，那么双方之间有详细的费用明细记载并签订有合同，而本案中从原告提供的证据派工单来看，上面记载是免费，没有费用的记录，派工单是涉案项目物业公司出具的，物业公司是恒隆公司的关联公司，由此来看，原告所实施的维修行为与恒隆公司没有关联性；4、恒隆公司指认中太公司应负付款义务，且该公司的陈述符合常理，中太公司在答辩中并未指认恒隆公司应负付款义务，且请求法院驳回原告的全部诉讼请求；5、被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利。综上，再结合其它案情分析，本院认定原告系与被告中太公司建立的维修关系，涉案维修关系属于建设工程合同范畴，因原告无相应施工资质，原、被告所建立的建设工程合同属于无效合同，但是原告在实际施工完毕的情况下，要求被告中太公司支付相应工程款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告恒隆公司支付工程款，依据不足，本院不予支持。被告中太公司在答辩中主张关于涉案建设工程项目恒隆公司还欠其公司工程款及投标保证金及利息未付，该事项属于中太公司与恒隆公司之间的合同权利与义务，与中太公司和原告之间的合同权利与义务属于两个不同的合同关系，不能混为一谈，中太公司以此抗辩，不能成立。 焦点二、原告对涉案楼房质量问题进行维修所产生的工程款数额。原告对此提供了物业公司出具的派工单、自己记录的维修用工情况流水账簿、施工现场情况的视频资料予以证实，分析如下：1、关于原告有派工单证明的施工，派工单系涉案项目的物业公司出具，对原告施工的真实性有证明力，再有原告自己记录的维修用工情况流水账簿相印证；2、关于原告无派工单、有视频文件的施工，该部分施工有施工时的视频文件及原告自己记录的维修用工情况流水账簿予以证明；3、被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未提供反驳证据，视为放弃相关的民事诉讼权利。综上，原告进行的施工范围属于建设工程质量问题的保修，比较琐碎、频繁，根据生活常识，并结合其他案情分析，本院认为原告对上述第1、2项所主张的工程量及相应的工程款已尽到了举证责任，予以认定。原告还主张了自己记录的维修用工情况流水账簿除派工单、视频文件所印证之外的工程量，因缺乏证据证明，本院不予认定。综上所述，本院认定原告工程款计算为696个工时（派工单）+701个工时（视频文件）=1397个工时，1397个工时×250元（含材料费等费用）/个=349250元。 综上所述，原告要求被告中太公司给付工程款及利息，理由正当，本院予以支持，但原告按6%主张利息标准没有依据，本院应依法确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告中太公司缺席，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告翟德林维修工程款349250元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告中太建设集团股份有限公司在履行上述第一项付款义务同时，给付原告翟德林以工程款349250元为基数自2019年12月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告翟德林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8612.5元，减半收取计4306.25元，由原告负担1037.25元（已交纳），被告中太公司负担3269元，限本判决生效后七日内交纳本院。申请费3020元，由原告负担754元，被告中太公司负担2266元，此款原告已交纳，限被告中太公司于本判决生效后十日内将款2266元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二０二０年八月十日 书记员  林 娜