江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7005号原告：昆山市张浦镇天哥开锁服务部，住所地江苏省昆山市张浦镇东苏克路**。经营者：韩天天，男，1991年4月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：谢卫永，男，1973年5月22日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告昆山市张浦镇天哥开锁服务部（以下简称天哥开锁服务部）与被告谢卫永不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告天哥开锁服务部经营者韩天天、被告谢卫永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天哥开锁服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告违反区域加盟合同书行为，赔偿原告加盟担保金10000元，并因其违法行为一次性赔偿原告100000元；2.判令被告因不正当竞争行为，导致原告损害计算70000元，具体计算标准为正常行业标准7000元/月*10月，损害期限为2019年1月24日至2019年11月8日；3.判令因被告违法行为造成原告名誉受损，要求其登报并公开道歉；4.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告天哥开锁服务部变更诉讼请求为：1.判令被告因不正当竞争行为，导致原告损害计算112000元（具体计算标准为正常行业标准7000元/月，损害期限为2019年1月24日至2020年6月5日）；2.判令因被告违法行为造成原告名誉受损，要求其登报并公开道歉；3.判令被告承担原告维权成本10000元（清理被告乱贴小广告的费用成本）；4.判令被告停止侵权，不再使用我方的字号张贴小广告，并将已经张贴的小广告清理干净；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，原被告双方签订加盟协议书，后合同续签至2019年1月8日。2018年起，原告发现被告私自投放小广告，并印刷被告联系电话，明显违反约定，故2019年1月8日双方不再续签。在双方解约过程中，被告并未与原告和谐交接，私下将所有登记存根损毁，导致原告信誉受损，对原告后续质保等服务造成严重恶劣影响。对此2019年1月20日，原告向被告发放催告通知，因被告严重违反约定行为，要求其清理小广告。但被告拒不履行。2019年10月23日，被告因未进行特种行业备案登记被公安机关查处，2019年10月29日，原告向昆山市市场监督管理局投诉，被告经确认同意清除小广告，足可印证，被告该行为已严重违反区域加盟约定，且其违法行为也经公安机关查获，对原告造成了严重的影响。例如2019年11月22日下午，锦溪花园41号楼703业主电话投诉换锁不到一年就损坏，后经确认为被告在服务过程中未开发票，导致原告赔偿600元全套锁。被告谢卫永辩称：我早在和原告解约后的7天左右时间，就已经对“天哥开锁”小广告进行全面清理，后根据原告要求我又多次补充清理，后来原告向昆山市市场监督局投诉我，我也很奇怪广告为什么清理不完，我张贴的小广告都已经清理完毕。原告说我被公安机关查获，是对我的污蔑。关于锦溪花园业主，是我在2018年3月为其换的锁，锁质保一年，2019年11月出问题时已经过了质保期，业主家只是拉手弹簧坏了，只需要更换新的弹簧即可，原告愿意为其更换全套锁是原告个人行为，与我无关，更何况我为客户所换的锁都是从原告处拿的货，出现问题也是原告提供的产品的质量问题。原告也没有明确主张的7000元/月的行业标准是哪个行业的标准。综上所述，我不存在不正当竞争行为，我也没有损害原告名誉，不需要赔礼道歉，原告不存在维权成本，我不承担维权成本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告天哥开锁服务部提交的昆山市市场监督管理局消费者投诉登记表、保证书、投诉照片、视频、售后维修单、催告通知、邮寄凭证、被告谢卫永提交的视频，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；对原告天哥开锁服务部提交的小广告张贴照片及小广告、开锁专用登记簿、对被告谢卫永提交的合作协议书、营业执照、开户许可证，经本院核实，对其真实性均予以确认。对上述证据的证明效力，本院将综合予以认定。对证人凌某的证言，本院将综合予以认定。经审理查明：2016年11月16日，被告谢卫永加盟原告天哥开锁服务部，原告天哥开锁服务部同意被告谢卫永在加盟期间以原告名义对外从事开锁业务。期间，被告谢卫永印制了内容为“天哥开锁公司，公安备案110联动，修锁更换各种锁芯、指纹锁安装、二十四小时服务电话151××******”的广告对外张贴。2019年1月20日，原告天哥开锁服务部向被告谢卫永发送催告通知，称被告谢卫永私下印发“天哥开锁公司151××××****”小广告，违反加盟协议约定的宣传广告及电话号码，并私设手机彩铃，宣传所谓半价开锁扰乱开锁价格市场，同时擅自销毁登记表，导致原告无法查询登记存根，违反原告天哥开锁服务部与客户的合同信誉，要求解除加盟协议。2019年1月24日，双方解除加盟关系。被告谢卫永当庭确认151××××****系其电话号码，该号码手机彩铃内容涉及半价开锁。2019年9月23日，韩天天向昆山市市场监督管理局投诉被告谢卫永无证无照从事开锁服务，并冒充其公司名义对外从事修锁服务。2019年9月30日，昆山市市场监督管理局回复称，经查，未发现被告谢卫永存在无照经营现象，被告谢卫永出示的营业执照名称为昆山市千灯镇小凌锁业经营部。2019年11月4日，双方再次发生矛盾，昆山市市场监督管理局执法人员告知被告谢卫永“只要你不用天哥，用自己的品牌都可以的”并询问“为什么要侵权”，被告谢卫永回复“没有侵权，这是以前合作的时候弄的广告，正在派人清理”，并写下保证书，承诺在一周内清除锦溪镇所有天哥开锁小广告。另查明，2019年1月12日，被告谢卫永与昆山市千灯镇小凌锁业经营部签订合作协议，昆山市千灯镇小凌锁业经营部同意被告谢卫永使用其名称做广告宣传。昆山市千灯镇小凌锁业经营部经营者凌某当庭陈述“我以前是加盟原告天哥开锁服务部，后来于2019年解除加盟关系；我知道被告谢卫永用原告的抬头和自己的联系方式张贴小广告，是在他加盟原告的第一年张贴的，是在原告处听说此事的。”又查明，原告天哥开锁服务部陈述，2019年11月22日，锦溪花园XX幢XXX室房屋门锁出现问题，该客户致电原告天哥开锁服务部要求维修，原告天哥开锁服务部为该客户更换了价值600元的新门锁。被告谢卫永称其于2018年3月为该客户更换过门把手，但未更换锁芯，门把手是从原告天哥开锁服务部处统一进货的，门把手上有原告天哥开锁服务部电话。以上事实有原告天哥开锁服务部提交的昆山市市场监督管理局消费者投诉登记表、保证书、投诉照片、视频、小广告张贴照片、小广告、售后维修单、催告通知、邮寄凭证，合作协议书、被告谢卫永提交的营业执照、开户许可证、视频、证人凌某证言及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。第六条规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，属于不正当竞争行为。原告天哥开锁服务部主张被告谢卫永使用其字号印刷小广告构成不正当竞争，关键需要考量原告天哥开锁服务部的核心字号“天哥”是否构成《反不正当竞争法》规定的“有一定影响的字号”，即该字号需要具有一定的知名度，为相关公众所知悉；且具有区分服务来源的显著特征，即具有特有性。对此，原告天哥开锁服务部并未举证证明其“天哥”已在相关行业内具有一定的影响力及知名度的证据，此外，“天哥”是对一类人的称呼，本身不具有识别服务来源的作用，其亦未举证证明其通过使用已经使得“天哥”获得了显著特征而具有区分服务来源的作用，即“天哥”字号已经与原告天哥开锁服务部建立了稳定的唯一的对应关系，即便是其举证的锦溪花园客户亦不能证明消费者对其与被告谢卫永的关系产生了混淆与误认。综上，本院认为被告谢卫永使用“天哥”字样并不构成对原告天哥开锁服务部字号的不正当竞争行为。但鉴于被告谢卫永与原告天哥开锁服务部的加盟关系已经终止，若原告天哥开锁服务部认为被告谢卫永继续使用加盟期间印刷的小广告无合同依据，可另行起诉向被告谢卫永主张违约责任。至于被告谢卫永手机号码的彩铃提示内容，本院认为，该彩铃提示音并未直接提及原告天哥开锁服务部的名称或其服务，亦未对两者的服务进行片面的对比，也不存在误导消费者的信息，故其彩铃提示内容亦不构成不正当竞争行为。因被告谢卫永不构成不正当竞争，故对于原告天哥开锁服务部主张的维权成本、赔礼道歉等诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昆山市张浦镇天哥开锁服务部的全部诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告昆山市张浦镇天哥开锁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴晓蕾二〇二〇年八月六日书记员  耿灿生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。