广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行初22号 原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1村民小组。 诉讼代表人徐玉峰，村民小组组长。 原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第2村民小组。 诉讼代表人唐增贵，村民小组组长。 两原告共同委托代理人黄连英，广西宏民律师事务所律师。 两原告共同委托代理人杨和级，广西裕华律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道**。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 委托代理人梁始供，贺州市平桂区林业局调处办主任。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第1村民小组。 诉讼代表人谢统胜，村民小组组长。 第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第2村民小组。 诉讼代表人李发胜，村民小组组长。 第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第3村民小组。 诉讼代表人冼培春，村民小组组长。 原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组不服被告贺州市平桂区人民政府、贺州市人民政府土地所有权行政处理决定和行政复议决定一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组的共同委托代理人杨和级及原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第2村民小组组长唐增贵，被告贺州市平桂区人民政府的委托代理人邱文博、梁始供，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫，第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第1、2、3村民小组组长谢统胜、李发胜、冼培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市平桂区人民政府于2019年8月16日作出贺平政处字[2019]4号《关于羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组与菜塱第1、2、3村民小组争执兴隆观山角山林权属纠纷的处理决定》(以下简称《处理决定》)，该决定查明:争议山场位于贺州市平桂区羊头镇马山村境内，称兴隆观山角山场，争议面积约18亩，其中石山面积约13亩，山脚旱地面积约5亩。山上以石山灌木为主，山脚下旱地有菜塱村民种植多年的柿子、沙梨、竹子等。争议双方均未能提供土地改革、四固定、林业三定时期权属归属的有效凭证。2009年国家划分生态公益林，争议各方村民代表到现场指认界限位置时，因界限问题而引发争议。原告为此提出确权申请。 贺州市平桂区人民政府认为，土地改革和四固定时期，争议山场均未分配或固定划分，争议山场的山脚下旱地为第三人经营管理。原告未能提供能够证明争议山场权属归属的有效证据，故对原告提出的权属主张不予支持；纠纷山场内旱地部分有第三人村民种植几十年的柿子、沙梨、竹子等，证实第三人几十年来对纠纷山场的管理事实，故对第三人提出争议山场归其所有的请求，予以支持。遂依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第二项的规定，作出上述《处理决定》，将争议山场处理归第三人所有。 被告贺州市人民政府于2020年1月7日作出贺政复决[2020]1号《行政复议决定书》，该复议决定查明的事实与被告贺州市平桂区人民政府查明的事实相符。原告因不服被告贺州市平桂区人民政府作出的行政处理决定，而向被告贺州市人民政府申请行政复议。 贺州市人民政府认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，贺州市平桂区人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的职权，其受理确权申请后，依职权进行了调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。贺州市平桂区人民政府依据全案证据及争议山场的现实管理状况确认争议山场的归属并无不当，应予维持。原告提出的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持前述《处理决定》。 原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组诉称：被告贺州市平桂区人民政府错误地将本属原告所有的山场处理归第三人所有，违反事实和法律规定;而被告贺州市人民政府在复议阶段未认真审查即予维持其处理决定，也是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本案应予撤销，重新认定，以维护原告的合法权益。理由如下:一、认定事实错误。1、认定原告陈述或确认“从解放前到解放后直至本案发生纠纷前，争议山场都由原告村民或原告祖辈委托第三人村民对本案山场进行管理”无事实依据。2、认定原告未能提供证实争议山场属原告集体所有的有效证据，与《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定不符。3、在第三人无任何证据证实的情况下，以山脚下旱地和种植物属第三人村民管理之事实，认定争议范围属第三人所有，无事实法律依据。二、认定错误之原因分析：1、被告没有认真解读相关法律规定及证据采信规则；2、以错误逻辑进行认定；3、故意规避对原告有利事实证据，为第三人创造有利依据。三、事实证据相互印证，充分证实争议范围属原告集体所有。首先，涉案管业图和地契都是重要认定凭证。就关联性来说，第三人的地契产生于民国三年2月，而原告的管业图产生于民国三年4月，且经当时的政府盖章确认，在当时具有法律效力，今天也具有很大的认定价值。其次，管业图清晰表明争议范围内的两个岩洞都在原告的管业范围内；证人证明、书面材料，证实争议范围属原告所有；葬坟相片和租赁合同，则从历史和现实角度证实争议山场属原告管理；第三人的地契仅证实其向岑姓人购买过石山，而无法确定其购买的范围。四、本案行政行为严重违反程序，导致本案实体确权错误。被告贺州市平桂区人民政府工作人员未根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条规定，严格按程序处理确权事宜，在进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验未通知权属纠纷当事人到场，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销:（三）违反法定程序的。 原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、第2村民小组向本院提供了以下证据： 证据一，相片三张，来源为原告用相机在现场所拍摄。其中:相片一，从入水岩往移动公司发射塔方向拍照，拟证明争议范围与原告所有的山场没有明显的分界线；相片二，从出水岩往移动公司发射塔方向拍照，拟证明从相片可清晰地看出出水岩往发射塔方向有一条山脊通到山顶，有明显分水岭和分界线；相片三，拟证明该相片山场是第三人的住宅山和长山，该宅山距争议山场仅10米，山上林木长势明显不同，反映出争议山场与第三人所有的山场管理方式不同，也从侧面证明山场不属于第三人管理。 证据二、与被告贺州市平桂区人民政府提供的来源于原告的证据一致，证实争议山场是由原告管理的。补充以下证明内容，共六项证据:证据3民国三年四月初五《公册管业图》，证实争议山场解放前归原告所有；证据4、5、6证人潘孟洲、潘松秀、梁运良的证言，证实争议山场的入水岩和出水岩的位置所在；证据7《钟山分公司基站房屋租赁合同》，证实原告对争议山场管理的事实；证据8陈益有的《证明》，证实原告对争议山场拥有管理的事实；证据9黄小玉的《证明》，证实争议山场是原告所有；证据10图片6张，证实入水岩和出水岩位置及原告对争议山场拥有的事实。证据15、19中的《现场勘查笔录》，证实争议土地的范围是直至山顶，且示意图的范围也是到移动公司(发射塔)塔尖的山顶上。 被告贺州市平桂区人民政府辩称：一、其具备涉案纠纷调处职能，作出《处理决定》的行政处理程序合法合规。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，本案权属纠纷应由其调处处理。其受理本案后，及时通知第三人进行了举证答辩，并按上述《条例》第二十五条的规定，两次召集双方对争执山场进行了现场勘验，制作《现场勘验笔录》及图纸、《示意图》并经双方代表签字确认；后就争执山林权属事宜进行了调查取证，制作了《调查笔录》，并两次组织双方进行调解，听取双方意见，进行举证、质证。经集体讨论决定后，于2019年8月16日作出《处理决定》送达争议双方。综上，其行政处理程序合法合规。二、其作出的上述《处理决定》认定事实清楚，处理合法妥当。根据争议双方提交的证据材料及其向争执各方人员所作调查笔录，并结合其调查搜集的全部资料，其查明认定如下：争议山场在土改和四固定时期，均未分配或固定划分，山场山脚土地现状是由第三人经营管理。原告提交的证据不能证明争议山场权属归原告，原告提交的《租赁合同》所涉及的信号发射塔土地，经委托林业部门GPS定位确认，并不在争执山场范围内。此外，按照双方确认的现场勘验材料及其调查核实的情况，争执山场内旱地部分存在第三人方种植了几十年的柿子、沙梨、竹子等作物，进一步反映第三人方几十年来对争执山场的经营管理事实。综上，其依据全案证据材料及争议山场的情况作出上述《处理决定》，确认争议山场权属归第三人，认定事实清楚，处理决定合法妥当，应予维持，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市平桂区人民政府向本院提交了以下证据： 原告《申请书》1份；2、原告授权手续1组；3、民国三年四月初五《公册管业图》1份；4、潘孟洲《证人证言》1份；5、潘松秀《证人证言》1份；6、梁运良《证人证言》1份；7、《钟山分公司基站房屋租赁合同》1份；8、陈益有《证明》1份；9、黄小玉《证明》1份；10、照片1组共6张；拟证明因涉案山场权属纠纷，原告向被告平桂区人民政府提出确权申请及原告提交的证据材料情况。11、第三人《答辩书》1份；12、第三人授权手续1组；13、民国三年二月初八《地契》1份；14、羊头镇马山村民委员会《证明》1份；拟证明第三人的答辩及举证情况。15、2016年6月1日《纠纷现场勘验笔录》及《图纸》各1份；16、2017年6月28日黎善和《调查笔录》1份；17、2016年12月6日《调解笔录》及《签到册》各1份；2017年6月27日《调解笔录》1份；18、《贺州市平桂区羊头镇人民政府关于羊头马山村委马宗岩自然村与菜塱自然村因兴隆观山角（地块）权属纠纷调解的报告》1份；19、2017年8月11日《纠纷现场勘验笔录》及《示意图》各1份；20、2016年7月21日谢统胜《询问笔录》1份；21、2017年10月25日对原告《询问笔录》1份；22、2017年12月27日《调解笔录》及《签到表》各1份；23、2019年1月15日《调解笔录》1份；24、2019年4月16日黎志林《调查笔录》1份；25、2019年4月16日黎善和《调查笔录》1份；26、2019年4月16日聂木华《调查笔录》1份；27、2019年4月29日第三人《调查笔录》1份；28、2018年12月19日《兴隆观石山信号发射塔GPS定位结果》1份；29、贺州市平桂区林业局《请示》1份；30、贺州市平桂区人民政府《常务会议纪要》1份；拟共同证明被告贺州市平桂区人民政府按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定程序调处处理涉案山场纠纷的情况。31、《处理决定》1份；32、《送达回证》1组；拟共同证明被告贺州市平桂区人民政府作出涉案处理决定并送达争执双方。 被告贺州市人民政府答辩称：原告与第三人的山场权属问题，没有证据证明争议山场在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属。第三人在争议山场山脚旱地种植有柿子、沙梨、竹子等作物，形成明显的经营管理事实。原告虽然提交了民国三年四月初五日公册及管业图、坟墓照片，但不符合第三十四条、第三十五条的规定，故不能证明其权属主张。贺州市平桂区人民政府依据全案证据材料及争议山场现实管理状况，综合确认争议山场归属并无不当，依法应予维持。其受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对贺州市平桂区人民政府作出行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持其行政处理决定的贺政复决〔2020〕1号行政复议决定，于法有据。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交了以下证据： 1、(来源于原告的)行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件及相关证据(信号发射塔及坟墓照片各1张);2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证及询问(唐增贵)笔录、查阅登记表;3、(来源于被告平桂政府的)行政复议答复书及证据材料清单;4、(来源于第三人的)行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件;5、贺政复决[2020]1号行政复议决定书；拟证明其行政复议程序合法。 第三人贺州市平桂区羊头镇马山村菜塱第1、2、3村民小组述称:贺州市平桂区人民政府作出的行政处理决定及贺州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院予以维持，将诉争山场权属处归第三人所；原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。理由如下:一、贺州市平桂区人民政府将诉争山场权属确认归第三人集体所有有事实依据。原告既无证据证实诉争林地属其所有，也无证据证实诉争林地属其现实管理，应承担举证不能的法律后果。二、第三人有证据证实其对诉争林地进行经营管理。在2017年8月11日的现场勘验笔录中，第三人及原告均认可第三人部分村民经营管理争议山场内种植的柿子、沙梨、竹子、杂树等；同时，原告从未对第三人的经营管理提出异议。三、贺州市平桂区人民政府将争议林地山场处理归第三人所有有法律依据。本案属集体之间的纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十六条的规定，贺州市平桂区人民政府具有处理决定的职权，且依据上述《条例》第三十五条第二款的规定，将争议林地山场处归第三人有法律依据。 第三人没有向本院提交证据。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。 本院对上述证据认证如下：对被告贺州市平桂区人民政府提交的证据:证据1-2、11-12，证实原告因本案申请确权并提交证据材料、第三人为此进行答辩并提交证据材料的情况，本院予以确认。证据3-10及证据13-14，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能证明争议山场的权属主张，本院不予确认。证据15-17、19-20、22-28，证实被告贺州市平桂区人民政府进行调查取证及第三人对讼争山场山脚下旱地进行现实管理等情况；证据18、29、30，证明被告贺州市平桂区人民政府在处理本案过程中，其内部进行请示、报告、审议等情况，本院予确认。证据21，证明被告进行了调查取证，听取原告意见。证据31-32，证明被告贺州市平桂区人民政府对本案作出行政处理决定并将行政处理决定送达争议双方的事实，本院予以确认。对被告贺州市人民政府提交的证据1-5，证实被告贺州市人民政府的行政复议程序合法，本院予以确认。对原告提交的证据一相片3张，因未注明拍摄时间、地点及拍摄人，不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。原告提供的其余证据与被告的证据相同，认证意见与被告的相应证据认证意见相同。 经审理查明，本案争议山场位于贺州市平桂区羊头镇马山村境内，称兴隆观山角山场，四至界限:东以入水岩（第三人称流水岩）沿水田田埂延至出水岩（第三人称大岩口）为界，南以入水岩直线通到山顶为界；西以山顶为界；北以山顶延着山脊到山脚出水岩为界。争议面积约18亩，其中石山面积约13亩，山脚旱地面积约5亩。山上以石山灌木为主，山脚下旱地有第三人村民种植多年的柿子、沙梨、竹子等。 没有证据证明争议山场在土改、四固定、林业三定等时期确定过权属。2009年国家划分生态公益林，争议各方村民代表到现场指认界限位置时，因界限问题而引发争议。案经贺州市平桂区羊头镇人民政府调解未果。2016年10月12日，原告向被告贺州市平桂区人民政府提出确权申请。被告贺州市平桂区人民政府于2017年8月11日组织争议各方进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录及示意图；于2017年11月27日组织争议各方进行了调解，但未能达成一致意见。2018年6月21日，被告贺州市平桂区人民政府作出贺平政处字〔2018〕6号行政处理决定。原告不服该处理决定，向被告贺州市人民政府申请复议。经复议，被告贺州市人民政府于2018年10月23日作出贺政复决〔2018〕51号行政复议决定，撤销贺政平处字〔2018〕6号行政处理决定，由被告贺州市平桂区人民政府重新作出行政处理。被告贺州市平桂区人民政府重新处理期间，组织了调解，但仍未能达成一致意见。2019年8月16日，被告贺州市平桂区人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十五条第二项的规定，作出贺平政处字[2019]4号行政处理决定，将争议山场处理归第三人所有。原告不服该行政处理决定，向被告贺州市人民政府提出行政复议申请。经复议，被告贺州市人民政府于2020年1月7日作出贺政复决[2020]1号行政复议决定，维持被告贺州市平桂区人民政府作出的被诉行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，被告贺州市平桂区人民政府具有对涉案山场权属争议作出处理决定的职权。贺州市平桂区人民政府受理原告的确权申请后，依职权进行调查取证、现场勘查，在召集争议双方当事人调解未果后，依法作出处理决定，程序合法。本案中，争议山场由石山和旱地组成，无证据证明争议山场在土改、四固定、林业三定时期确定过权属。而第三人村民在争议山场山脚下旱地种植有柿子、沙梨、竹子等作物，形成明显的经营管理事实。原告提交的民国三年四月初五日公册及管业图、坟墓照片，因不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条的规定，并不能作为证明其权属主张的有效证据。被告贺州市平桂区人民政府依据现有证据及争议山场的现实管理状况确认争议山场的归属、被告贺州市人民政府复议维持其处理决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，结论正确。原告提出本案行政行为严重违反程序，导致实体确权错误等意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺州市平桂区羊头镇马山村马宗岩第1、2村民小组共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元(户名:广西壮族自治区高级人民法院；开户行:中国农业银行南宁市万象支行；账号:20×××77)。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  甘怀新 人民陪审员  林依萍 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  唐汝改 书 记 员  李碧艳