广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12159号原告：刘宗平，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市************，公民身份号码430**********3*116。委托诉讼代理人：郭秀桂，广东洋三律师事务所律师。被告：广东众联兴电力设备有限公司（原中山文兴电气设备有限公司），住所地广东省中山市民众镇多宝社区*****，统一社会信用代码914***********756U。法定代表人：廖某1。原告刘宗平与被告广东众联兴电力设备有限公司(以下简称众联兴公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘宗平及其委托诉讼代理人郭秀桂到庭参加诉讼。被告众联兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工人工资款506402元及利息（利息以506402元为本金：①自2014年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；②自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.原告在工程款506402元范围内就位于中山市民众镇多宝社区**********的厂房、办公楼﹝土地证号：中府国用（2014）第08002**，房产证号：粤房地权证中府字第**14026864号﹞工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权。事实与理由：2013年9月26日，原告（乙方）与被告[甲方，当时名称“中山文兴电气设备有限公司”（以下简称文兴公司），2014年6月10日工商登记更名为“广东众联兴电力设备有限公司”]签订计价协议，约定：被告将位于中山市民众镇新建厂房、办公楼的水电、消防、防雷以及预留预埋分项工程发包给原告施工。根据合同“一、承包内容”以及“二、计价方式”的约定：1.预留预埋工程甲方以包工包料的形式发包给乙方，按施工图纸的工程量和广东宏力工程有限公司中标的预留预埋单价计算；2.防雷工程以10万元包工包料包验收的形式发包给乙方，包干结算；3.水电工程、消防工程都以清包工、材料由甲方提供的形式发包给乙方。水电、消防按图纸和实际施工的工程量计算，计价方式按中山市建设工程造价站2013年8月份公布的安装工程定额一类工人工资下算不下浮。另外补助乙方30000元消防验收费用。计价协议正式签订之前，原、被告双方就协议主要条款进行多次磋商并达成了部分共识。原告在2013年上半年组织工人开始进场施工，2014年11月该工程竣工验收并经中山市住房和城乡建设局备案登记，于2015年期间投入使用。在2013年5月至12月，被告分6次共向原告支付了工人工资款215400元。原告在2014年10月工程完工后，多次要求被告结算对账，并要求被告清偿余款。但被告每次以各种理由推诿未付余款，还以暂没钱付为由不签收原告提交的结算资料，也不书面答复。被告直到2015年8月17日才向原告出具结算资料的收条，载明“今收到刘宗平交来民众厂房办公楼的结算图纸、结算书、计价协议、新增工程量签单、以及对账单（结算造价金额￥721802.51元）”，收据盖有被告“广东众联兴电力设备有限公司财务专用章”。但对于对账单（即中山文兴电气设备有限公司民众新建厂房防雷消防水电收款明细表）、结算书的具体金额被告在签收当时并没有明确签注任何意见，直到2019年才在原告持续交涉后盖章确认。确认的结算总金额为721802.51元，已付款215400元，未付余款506402元，但该余款至今未付。被告众联兴公司未作答辩，亦未提交证据。原告刘宗平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核对证据原件后予以附卷。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，文兴公司（甲方）与刘宗平（乙方）签订计价协议，约定：工程地点为中山市民众镇。承包内容为：厂房和办公楼的水电、消防，防雷预留预埋工程甲方以包工包料形式发包给乙方；厂房和办公楼的防雷工程甲方以100000元包工包料包验收形式发包给乙方，厂房和办公楼的消防工程甲方以清包工，材料由甲方提供的形式发包给乙方，另外补助乙方30000元；厂房和办公楼的水电工程甲方以清包工，材料由甲方提供的形式发包给乙方；施工范围为厂房和办公室楼的室内和天面。计价方式为：①预留预埋按施工图纸的工程量和广东宏力工程有限公司中标的预留预埋单价计算；②防雷按图纸工程量以100000元包干计算；③水电、消防按图纸和实际施工的工程量计算，计价方式按中山市建设工程信息造价站2013年8月公布的安装工程定额一类工人人工工资计算不下浮，另外补助30000元消防挂靠验收费。工程总价为前述①至③项的总和。计价协议还约定了其他内容。2.据刘宗平陈述，其在2012年12月已进场施工，前述计价协议是2013年9月26日补签，预埋项目的承包方式为包工包料，其他项目是包人工不包料；其进场时，众联兴公司让其支付了220000元保证金，约定厂房建设到第三层时向其退回保证金，并支付其已完成工程量80%的工程款，但众联兴公司未依约退回保证金及支付工程进度款，导致工程进度缓慢，其直到2014年1月才陆续将承包的施工内容完成。刘宗平就其承包的工程内容已经竣工验收合格，提交了涉案工程竣工验收备案资料以及中山市住房和城乡建设局出具的答复，反映涉案工业厂房、办公楼工程已经竣工验收合格，其中于2014年1月26日取得建设工程竣工验收消防备案，于2014年4月18日取得中山市新建防雷装置检测报告，于2014年11月24日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。3.众联兴公司与刘宗平签订了注明编制日期为2014年10月22日的对账单即“中山文兴电器设备有限公司（民众新建厂房防雷/消防水电收款明细表）”，以及注明编制日期为2014年10月18日的结算书即“文兴厂房办公楼安装工程工程结算价”。对账单载明刘宗平总人工工资721802元，2013年5月17日至2013年5月22日已收到人工工资合计215400元，剩余未付款506402元。结算书反映刘宗平施工的涉案工程结算价为721802元。刘宗平称，其于2014年时编制了结算书并制作了该收款明细表给众联兴公司，但众联兴公司直到2015年8月才在签收及出具收据，且直到2019年年底才盖章确认结算书、对账单。对于众联兴公司签收结算书事宜，刘宗平提交了加盖众联兴公司财务专用章的收款收据，该收据反映签署时间为2015年8月17日，注明“收到刘宗平交来民众厂房办公楼的结算图纸、结算书、计价协议、新增工程量签单以及对账单（结算造价金额￥721802.51）”。4.刘宗平另提交了两份工程联系单，均反映其向文兴公司追讨工程欠款506402元，两份工程联系单均由众联兴公司法定代表人廖某1签收。其中刘宗平于2015年1月18日出具、廖某1于2015年2月3日签收的工程联系单中，刘宗平注明：“……本人承包的结算款金额共计人民币￥721802.51元，现贵司还有506402元未支付（扣除了已付的215400元）……如果贵公司再拖延下去，工人工资问题春节年前不解决，我们将申请劳动局和司法机关出面，查封拍卖贵司办公楼厂房资产用来首先发放工人工资抵债”。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，刘宗平系没有施工资质的自然人，其与众联兴公司签订的计价协议应认定为无效合同。但由于刘宗平施工的工程内容已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，刘宗平有权依照双方约定向众联兴公司主张相应的工程价款。根据双方签订的对账单、结算书确认，双方确认刘宗平已完成的工程量工程总价款为721802.51元、众联兴公司已支付的工程款合共215400元、众联兴公司尚欠工程款506402元，现众联兴公司未能提交证据证明其已结清该工程欠款，故本院采信刘宗平的陈述及证据，对刘宗平主张众联兴公司支付工程款506402元的诉求予以支持。关于利息。众联兴公司未及时清偿工程欠款，造成刘宗平资金被占用的利息损失，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现刘宗平主张从涉案办公楼、厂房工程取得竣工验收备案登记证次日即2014年11月25日起计算利息，本院予以支持。对于利息的计算标准，因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，刘宗平主张自2014年11月25日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，理据充分，本院予以支持。关于优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因刘宗平主张优先受偿权的标的物为涉案整个厂房、办公楼工程，但刘宗平承包的施工内容为消防、水电、防雷及预留预埋工程，刘宗平该施工的工程内容属于无法独立存在或者分割后影响主建筑使用功能的附属工程，属于不宜优先受偿的工程类型。且，刘宗平送达给众联兴公司的工程联系函中，虽然有作出众联兴公司如逾期付款，则其将申请司法机关出面查封拍卖有关工程的意思表示，但在双方结算确定工程款之后六个月内，刘宗平没有就其施工的工程内容与众联兴公司进行折价，也没有申请人民法院将涉案工程进行司法拍卖，即刘宗平实际也并未在法定的期限内行使优先受偿权。故本院对刘宗平主张优先受偿权的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告广东众联兴电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘宗平支付工程款506402元及利息（计算方法：以506402元为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘宗平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10199元（原告刘宗平已预交，由本院退回原告刘宗平），由被告广东众联兴电力设备有限公司负担（被告广东众联兴电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  李志标人民陪审员  王巧文二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘尉婷杨莉芳