山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终3012号上诉人(原审原告)：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：刘明慧，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何海锋，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李洪敏，郓城宏业法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王玉粉，女，1979年8月16日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被上诉人(原审被告)：王关东，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被上诉人(原审被告)：杨永志，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被上诉人(原审被告)：郭超林，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。上诉人山东郓城农村商业银行有限公司因与被上诉人何海峰、王玉粉、郭超林、王关东、杨永志金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山东郓城农村商业银行有限公司的委托诉讼代理人刘明慧、被上诉人何海锋的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东郓城农村商业银行有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1725民初4917号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金300000元及相应利息或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了借款合同和最高额保证合同，合同合法有效。上诉人发放了贷款，被上诉人就应当承担还款责任和保证责任。被上诉人何海峰辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王玉粉、郭超林、王关东、杨永志未答辩。山东郓城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还借款300000元及相应利息(包括一般利息、罚息、复利)；2.诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。一审法院审理查明：2013年5月29日，被告何海锋向原告借款300000元，并签订了《个人借款合同》，合同约定，借款期限至2014年5月25日，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告王关东、郭超林、杨永志为该笔借款及利息承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率11.5‰，被告何海锋与王玉粉系夫妻关系，被告王玉粉签订共同还款责任承诺书，系涉案借款共同还款责任人。2013年7月10日，原告单位信贷员杨永志收取被告何海锋借款300000元及利息并为被告何海锋出具收到条，收到条载明：“今收到何海锋还武安信用社借款叁拾万元整（￥300000.00）及利息收到人：杨永志2013年7月10日”。原告提交的借款凭证载明“信用社审核意见栏第一责任人杨永志信贷员杨永志”，被告提交的收条与原告提交的借款凭证可以相互印证，且原告未对该收条的真实性提出异议，对该收条依法予以采信。一审法院认为，原告与被告何海锋签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，原告单位信贷员杨永志作为涉案借款第一责任人收取被告何海锋300000元及利息，并为被告何海锋出具收条的行为，系职务行为，其收取被告何海锋偿还借款及利息的行为应属原告的收款行为，因被告已按约定履行还款义务，原告依据涉案借款合同请求被告履行合同义务的诉请，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。二审时，何海峰的代理人对偿还贷款的方式作以下陈述：何海峰是应杨永志的要求以现金的形式将300000元的贷款及利息交付给杨永志的，后杨永志为何海峰出具了书面收到条，并承诺会清偿何海峰在上诉人处的贷款及利息。何海峰的代理人对300000元贷款及利息款项的来源作以下陈述：2013年5月29日何海峰向上诉人申请了300000元的贷款用于周转木材加工生意，2013年6月中旬货款到位后，何海峰多次联系杨永志要求偿还贷款，杨永志已贷款未超过一月为由，拒绝何海峰还款，直到2013年7月份杨永志才同意让何海峰偿还，但是要求以现金的形式交付，现金是何海峰在家里存放着的收取的货款。另查明，《个人借款合同》约定，借款用途借新还旧；第二条约定：借款人应在贷款人处开立账户(折/卡号为：62×××13；还款方式约定：本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该账户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。借款人提前还款，应征得贷款人同意。贷款人同意借款人提前还款的，按实际借款期限和约定执行利率计收利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。何海峰签名的借款凭证还载明“借款用途借新还旧，借款期限至2014年5月25日”。上诉人于2019年7月26日向原审法院提起诉讼。在原审时上诉人提交了三份于2015年、2017年、2019年在报纸上对何海锋、郭超林、王关东、杨永志催收的公告。本院对一审法院查明的其他事实予以确认本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：何海峰是否已将案涉借款本息按合同约定偿还上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十七条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。被上诉人何海峰在一审时虽提交了被上诉人杨永志向其出具的收到条拟证明已将案涉借款本息及利息已偿还上诉人，上诉人在一审时对其真实性也未提出异议，只是认为杨永志即便真的收到也没有交付上诉人。但是，本院认为，案涉收到条作为单一证据不能证明何海峰已将案涉借款本息已偿还上诉人。其理由为，一、从收到条的形式要件上看，案涉收到条出具人杨永志作为与本案有利害关系的当事人在一、二审庭审时其均未到庭，依现有证据不能确认案涉收到条为杨永志出具；二、从案涉收到条记载的内容看，还款方式也不符合逻辑推理和日常生活经验，不能证明收到条记载内容的真实。案涉借款用途为借新还旧，借款时间为2013年5月29日，借款期限至2014年5月25日，杨永志出具收到条的时间为2013年7月10日。既然为借新还旧，就与被上诉人何海峰陈述的向上诉人申请了30万元的贷款用于周转木材加工生意，2013年6月中旬货款到位后的事实矛盾；同时，上诉人何海峰陈述将300000元本金及利息以现金的付款方式交付杨永志也有悖日常交付习惯。三、何海峰的还款方式也不符合合同约定。《个人借款合同》还款方式明确约定，借款人或采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项，或借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。根据该合同约定，何海峰主张以现金的付款方式交付杨永志已将案涉借款本息已偿还上诉人，与《个人借款合同》约定的还款方式不符，也不应认定何海峰已将案涉借款本息及利息已偿还上诉人。综上，一审法院认定“被告已按约定履行还款义务”证据不足，本院予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人何海锋签订的《个人借款合同》、与王玉粉签订的《共同还款责任承诺书》、与王关东、郭超林、杨永志签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人在原审时虽提交了在报纸上对何海锋、郭超林、王关东、杨永志的催收公告。但是，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十条第四项规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的”产生诉讼时效中断的效力。基于该条规定，除法律和司法解释另有特别规定的，金融机构在债务人下落不明时，可采用公告催收的方式中断诉讼时效。本案中，上诉人在没有证据证明何海锋、郭超林、王关东、杨永志未出现下落不明的情况下，以报纸公告的方式催收债权不符合公告送达的法律要求，不产生诉讼时效中断及在保证期间向保证人催收的效力。截止到2019年7月26日被上诉人向一审法院提起诉讼时，上诉人起诉已超过了保证期间及诉讼时效。由于何海锋在一审时主张将案涉借款本息及利息已偿还上诉人的理由不能成立，并未提出诉讼时效抗辩，故何海锋应当履行偿还欠款本息的责任，王玉粉作为涉案借款共同还款责任人也应履行共同还款责任。由于上诉人未在保证期间内依法向郭超林、王关东、杨永志主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，郭超林、王关东、杨永志免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4917号民事判决；二、被上诉人何海锋、王玉粉于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及应付的利息、罚息、复利(按《个人借款合同》约定计算)；三、驳回上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司对被上诉人郭超林、王关东、杨永志的诉讼请求。一、二审案件受理费各5800元，均由被上诉人何海锋、王玉粉负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  王静娜二〇二〇年八月二十五日书记员  王 影