江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2182号原告：徐州宇彤医疗器械有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路**东方红大厦1412。法定代表人：王继军，该公司经理。被告：沛县中医院，，住所地沛县东风中路**法定代表人：崔雷，该院院长。委托诉讼代理人：张玉旗，男，1975年8月14日生，汉族，该院设备科科长，住沛县。委托诉讼代理人：闫家虎，男，1974年8月15日生，汉族，该院体检中心主任，住沛县。原告徐州宇彤医疗器械有限公司（以下简称宇彤公司）与被告沛县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇彤公司的法定代表人王继军，被告沛县中医院的委托诉讼代理人张玉旗、闫家虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇彤公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还购买原告奥博脑功能康复治疗仪设备所欠款1.15万元；二、判令被告一次性还清补充协议所欠款10万元,同时该补充协议作废；三、判令被告偿还原告所欠货款总值的同期银行利息（利息以1.15万元为本金按银行同期贷款2年利率从2018年4月18日算至2020年4月18日，以3万元为本金按银行同期贷款3年利率从2018年4月18日算至2020年4月18日，其余不再主张）；四、本案诉讼费由被告承担。后原告在庭审中变更第二项诉讼请求为：请求被告一次性还清补充协议所欠款10万元。事实与理由：原告售卖给被告奥博脑功能康复治疗仪一台，总价21.5万元。被告提出只能将设备款的一半11.5万元在一年内分三次付清，以设备采购合同约定。而设备款的另一半10万元10年还清，每年还款1万元，同时要求原告每年免费向被告提供设备耗材，以补充协议约定，但耗材有成本。当时原告迫于销售任务的压力，出于对被告的信任，双方于2017年4月8日签署设备采购合同、补充协议各一份。按照设备采购合同约定，被告应于2018年5月底之前还清最后一笔10%设备款1.15万元，但被告至今未支付该款。原告为被告提供了两年的耗材，被告亦分文未付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百六十七条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。沛县中医院辩称，原告购买被告设备及签订设备采购合同、补充协议均属实，但是设备款只是11.5万元，已付10.35万元，剩余1.15万元未支付。被告之所以没有付耗材款，是因为原告没有提供发票和被告收到耗材的相关证据以及原告提供的耗材不符合标准。原告提供的耗材奥博1号作为一类医疗器械，在2003年时在黑龙江省有批号，但是在2014年被取消了。根据《医疗器械监督管理条例》第八条、第十条的规定，该耗材是需要备案的，而原告提交的只是企业标准。原告如能提供国家标准，耗材款可以继续支付。原告的10年耗材供应期没有到期就要求一次支付或解除合同，被告也会追究原告的责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供的重庆市政府采购购销合同、中标通知书、纳税人为徐州民政医院的江苏增值税普通发票，拟证明同期涉案设备售价均在20万元以上且耗材是单独购买，以此说明本案中设备总价款应为21.5万元。被告对真实性及关联性有异议。因上述证据均是复印件，且与本案没有关联性，故本院对该组证据的真实性及关系性、证明对象均不予确认。2、对原告提供的8月17日的收条，拟证明原告在2018年8月向被告供应耗材。被告对该证据的真实性有异议。因该收条没有收到人员的签订，故本院对真实性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年4月8日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订设备采购合同，约定原告向被告购买哈尔滨奥博公司生产的经颅电治疗仪一台，单价11.5万元，并注明每套耗材（含2贴片、一副线）30元，奥博1号每瓶900元。付款方式为：设备安装调试验收合格后凭乙方全额税务发票，首次支付货款金额的60%，6个月后支付货款总额的30%，其余10%自首次付款之日起一年后十个工作日内付清。同日，双方签订一份补充协议，主要内容为：经甲、乙双方协商，就乙方所供应给甲方设备，特订立本协议。一、乙方向甲方提供经颅电治疗仪治疗所用耗材包括奥博1号、贴片和连线，约定耗材按1万元/年包干结算，保证甲方正常治疗工作的开展。二、若因乙方原因耗材供应短缺或供应不及时影响甲方正常业务工作的开展，则甲方有权终止合同，设备所有权归甲方所有，合同终止前乙方所供耗材款甲方有权拒付。三、耗材供应时间：2017年5月1日-2027年4月30日。四、交货地点：沛县中医院指定地点。被告于2017年5月31日向被告支付设备款6.9万元，于11月30日支付3.45万元，剩余1.15万元未支付。原告向被告供应一年的耗材至2018年4月30日，并于2018年7月16日向被告出具金额为10000元的增值税发票一份，其载明货物为20瓶奥博1号。该10000元被告未支付，之后原告未再向被告提供耗材。本院认为，原、被告双方签订的设备采购合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按照合同的约定向被告交付了设备，被告应按照合同的约定向原告支付货款。根据原、被告双方的约定，被告应自首次付款之日起一年后十个工作日内付清设备尾款1.15万元，被告第一次付款时间为2017年5月31日，尾款支付时间应是2018年6月15日之前，故对原告要求被告支付设备款1.15万元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约定的时间支付设备款，应承担违约责任。原告主张的设备款逾期付款利息应以1.15万元为本金，自2018年6月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期计算至2020年4月18日，数额为976元（11500元*4.75%/360天*431天+11500元*4.25%/360天*31天+11500元*4.20%/360天*61天+11500元*4.15%/360天*92天+11500元*4.05%/360天*59天）。超过部分本院不予支持。关于原、被告双方签订的补充协议，根据协议内容，系双方对经颅电治疗仪治疗所用耗材的费用的约定，未能体现是对设备款的约定，故对原告主张补充协议中约定的10万元是设备款本院不予采信。原告向被告供应了一年的耗材，被告亦收到该耗材及发票。被告主张奥博1号电导剂属一类医疗器械应有国家备案，但是提供的证据不足以证明奥博1号电导剂现仍为一类医疗器械。即使按被告抗辩的，奥博1号电导剂为一类医疗器械，备案号于2014年取消，即在双方签订合同时已取消了备案号，被告在其后仍然签订合同并接受该电导剂，视为对该电导剂的认可。故对原告要求被告支付耗材款1万元本院予以支持。因之后原告未再向被告支付耗材，故对原告主张支付剩余九年的耗材款9万元本院不予支持。原告主张的逾期付款利息应以1万元为本金，自2018年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期计算至2020年4月18日，数额为807元（10000元*4.75%/360天*399天+10000元*4.25%/360天*31天+10000元*4.20%/360天*61天+10000元*4.15%/360天*92天+10000元*4.05%/360天*59天）。超过部分本院不予支持。综上，被告应向原告支付货款21500元（1.15万元+1万元），利息1783元（976元+807元），合计23283元（21500元+1783元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沛县中医院于本判决生效后十日内偿还原告徐州宇彤医疗器械有限公司货款21500元，支付利息1783元，合计23283元；二、驳回原告徐州宇彤医疗器械有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，减半收取1390元，由原告徐州宇彤医疗器械有限公司负担1198元，由被告沛县中医院负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二〇年八月十七日书记员 王荣祺