贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初786号 原告（反诉被告）：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区水晶路**。 法定代表人：杨胜忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州祥旭建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园**楼**。 法定代表人：徐之祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。 被告：徐之勇，男，1978年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 第三人：喻海，男，1989年6月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。 原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司与被告贵州祥旭建筑劳务有限公司及第三人喻海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，被告贵州祥旭建筑劳务有限公司于2019年3月28日向本院提出反诉，本案在审理过程中，本院依法追加被告徐之勇参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称铜仁交旅公司）的委托诉讼代理人谭森、李文平，被告（反诉原告）贵州祥旭建筑劳务有限公司（以下简称祥旭劳务公司）的委托诉讼代理人骆开强、被告徐之勇及第三人喻海的委托诉讼代理人黄文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜仁交旅公司向本院提出诉讼请求：1．依法认定原、被告双方于2018年1月2日签订的《路基工程劳务合作协议》无效；2．依法判决被告支付原告返工造成的实际经济损失2653525元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告铜仁交旅公司通过招投标的形式取得涉案工程的建设施工权。2018年1月2日，原告铜仁交旅公司以项目施工部的名义与被告祥旭劳务公司签订《路基工程劳务合作协议》，协议约定，原告将位于松桃县两河口石花（两河口至长兴××）公路改扩建工程的劳务承包给被告施工，双方分别对劳务工期、工程质量、标准及权利义务等进行约定。同时约定，如果被告将工程整体转包或者分包给他人则本合同自行解除，视为被告违约；如果造成工人围攻项目部或者堵塞施工道路，影响正常施工的，罚款4万元；造成工人围攻原告或者监理单位的，罚款3万元。协议签订后，被告违反协议约定，在未经原告同意的情况下将工程的劳务部分全部转包给他施工，并违法收取他人劳务人员质保金130万元，同时，因管理不当造成工程质量出现问题。2018年3月5日，被告祥旭劳务公司与转包的第三方因工程款、保证金、机械设备的回购问题发生纠纷，致使第三方到原告办公室闹事，在当地造成恶劣影响。为此，2018年2月8日，原告向被告依约发出终止协议通知书，要求被告在10日内全部退场，被告未予理睬。2018年3月9日，原告再次向被告发出解除合同通知，要求被告在接到通知书后三日内到原告公司处理善后事宜，被告仍然置之不理。总之，被告未按照协议履行相关权利义务，其行为构成根本性违约，致使合同目的无法实现。起诉时我们要求解除2018年1月2日双方签订的《路基工程劳务合作协议》，现在原告认为该协议属于无效协议，没有法律约束力，请人民法院认定《路基工程劳务合作协议》无效。同时，被告祥旭劳务公司在承包松桃县两河口石花（两河口至长兴××）公路改扩建工程Ｋ3＋934-Ｋ4＋266及10＋360-Ｋ10＋460段工程时，因工程质量原因造成换填返工，请依法判决被告支付原告返工造成的实际经济损失2653525元。 被告祥旭劳务公司辩称，祥旭劳务公司所做工程不存在质量问题，也不存在分包问题。关于原告对松桃县两河口至石花（两河口至长兴××）公路改扩建工程因返工需要外购土石方回填经济损失的问题，经工程造价鉴定得出二种鉴定结论：（一）按照原告铜仁交旅公司提供的证据材料鉴定回填经济损失为：1、Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266换填返工，金额167474.06元；2、Ｋ10＋360-Ｋ10＋460段挡土墙墙背回填返工，金额75251.73元，合计242725.79元。（二）按照我们祥旭劳务公司提供的证据材料鉴定回填经济损失为：1、Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266换填返工，金额78945.46元；2、Ｋ10＋360-Ｋ10＋460段挡土墙墙背回填返工，金额75251.73元，合计154197.19元。祥旭劳务公司提供的返工鉴定资料更加符合实际，其返工回填经济损失最多为154197.19元。 被告祥旭劳务公司向本院提出反诉请求：1．判决反诉被告铜仁交旅公司支付反诉原告祥旭劳务公司工程款2265410.46元；2．判决铜仁交旅公司赔偿擅自解除合同给祥旭劳务公司造成的经济损失249444元；3．反诉费由铜仁交旅公司负担。事实及理由：2017年3月3日，铜仁交旅公司授权第三人喻海代表公司签订松桃县两河口至公路改扩建项目合同，2017年6月21日，第三人喻海持《授权委托书》与祥旭劳务公司签订松桃县两河口至公路改扩建工程（Ｋ0＋000-Ｋ5＋000）路基工程《工程施工合同》。祥旭劳务公司进场施工后，2017年8月10日，第三人喻海以委托人的身份就上述工程（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）段路基工程与被告签订《施工劳务合作协议》。2017年12月1日，第三人喻海携带182万元现金到松桃县两河口至公路改扩建工程（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）段路基工程项目部，向祥旭劳务公司施工队农民工发放工资，作为原告支付被告的工程款。祥旭劳务公司代理人徐之勇向第三人喻海出具182万元的收条，并加盖祥旭劳务公司公章。由此说明，铜仁交旅公司对祥旭劳务公司完成的工程量及其质量是认可的。2018年1月2日，第三人喻海通知祥旭劳务公司到铜仁交旅公司工程部签订《路基工程劳务合作协议》，再次增加工程量，增加工程量为：（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）和（Ｋ10＋000-Ｋ11＋000）路基工程。该合同工程量包括第三人喻海与祥旭劳务公司两次签订合同的内容，同时以劳务承包工程量清单的形式约定工程量及其价款，应视为第三人喻海与祥旭劳务公司两次所签订合同的追认。2018年2月5日，双方又以进度报表的形式对（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）及（Ｋ10＋150-Ｋ11＋000）段的实际完成工程量进行确认，同时确认了部分工程价款，其余部分因土石方比例的计算存在分歧未确认。按照2018年1月2日双方签订合同约定价款计算，原告应付被告工程款4085410.46元，减去已付1820000元，原告尚欠原告工程款2265410.46元。徐之勇是我公司任命在涉案项目上的负责人，徐之勇的行为是公司的行为，我公司与徐之勇不存在挂靠经营关系。我们公司与铜仁交旅公司签订的路基合同《路基工程劳务合作协议》，按照铜仁交旅公司解除合同通知要求，该合同已经解除，涉案工程铜仁交旅公司已经发包给其他公司施工，我公司做的工程量双方已经结算。请法院支持我们反诉请求。 被告徐之勇辩称，我系祥旭劳务公司股东，是祥旭劳务公司任命在涉案项目上责任人，我与第三人喻海以及与铜仁交旅公司签订的合同都是代表公司签订的，涉案项目资金系公司垫付，工程款是以公司的名义收取，我与祥旭劳务公司不存在挂靠经营关系。 原告铜仁交旅公司针对被告祥旭劳务公司的反诉辩称，1、反诉原告祥旭劳务公司申请将喻海追加为第三人，其主体资格不适格；2、反诉原告告祥旭劳务公司主张的2265410.46元的工程款和249444元的经济损失没有事实依据。告祥旭劳务公司的负责人徐之勇已向遵义市汇川区人民法院以民间借贷纠纷起诉喻海，判决书证明徐之勇与祥旭劳务公司系挂靠关系，因而徐之勇与祥旭劳务公司所签订的合同无效。铜仁交旅公司没有委托第三人喻海以公司名义签订劳务合同或者结算工程款。祥旭劳务公司提供喻海的授权委托书没有原件佐证的真实性，第三人喻海付给徐之勇的1820000元是偿还个人借款。因此，反诉原告祥旭劳务公司的主张不成立。3、祥旭劳务公司的法定代表人徐之祥与徐之勇是兄弟关系，分包合同签订后，祥旭劳务公司对工程没有实际施工，而是将其工程全部违法转包给他人施工，并从中收取保证金。因此，其反诉请求不能成立，请法院依法驳回。 第三人喻海述称，第三人没有参加涉案工程实际施工，本案原告是涉案工程的中标单位，第三人以自己名义签订的合同没有得到实际履行，因此，2018年1月2日铜仁交旅公司与祥旭劳务公司签订的路基协议与第三人无关。第三人不是涉案合同的当事人，不承担工程价款的付款责任。第三人与祥旭劳务公司之间没有施工关系，只有借贷关系。第三人支付给祥旭劳务公司的1820000元不是工程款，而是偿还徐之勇的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于第三人喻海在涉案工程中是否构成表见代理行为的问题。 本院认为，2017年3月3日铜仁交旅公司向俞海出具《授权委托书》，其委托书载明：“兹授权委托俞海同志为我方签订合同代表人，其权限是：代表我公司签订松桃县两河口至公路改扩建工程项目合同。特此授权委托，委托代表人性别：男，年龄28，职务：项目责任人。委托代表人身份证号码为：5222211989××××××××。”2017年6月21日，第三人喻海以铜仁交旅公司代表人的身份作为甲方与祥旭劳务公司代表人徐之勇作为乙方签订《工程施工合同》，将松桃县两河口至长兴××公路××工程××路基工程劳务发包给祥旭劳务公司。第三人喻海代表甲方签字确认，注明身份证号码为：5222211989××××××××。第三人喻海承认《授权委托书》上的俞海与《工程施工合同》中签名的喻海系同一人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”第三人喻海向祥旭劳务公司代表人出具铜仁交旅公司的授权委托书照片，证明自己与铜仁交旅公司存在委托与被委托的关系，虽然没有委托书原件印证，由于该证据原件属于铜仁交旅公司和喻海保管，祥旭劳务公司代表人由理相信喻海的行为具有代理权，因此，喻海在代表铜仁交旅公司发包松桃县两河口至长兴××公路××工程××路基工程劳务活动中的代理行为有效，喻海在授权范围内与祥旭劳务公司签署合同或者文件对铜仁交旅公司具有约束力，其产生的权利义务应当由授权人享有和承担。铜仁交旅公司与喻海称其双方不存在委托和被委托关系的理由不能成立，本院不予认可。 二、关于铜仁交旅公司与祥旭劳务公司签订的《工程施工合同》、《施工劳务合作协议》和《路基工程劳务合作协议》的效力问题。 经查，铜仁交旅公司系专门从事公路工程施工总承包、公路绿化种植及公路养护业务的建设工程公司。祥旭劳务公司系主要从事建筑劳务分包：包括市政工程、开挖平场、土建土木及公路桥梁工程等业务的劳务公司。铜仁交旅公司通过招投标的方式取得业主单位贵州省铜仁市松桃县交通运输局关于松桃县两河口至公路改扩建工程项目的建设施工权。 2017年6月12日，业主单位向铜仁交旅公司发出开工通知【（交通【2017】第015号）】，通知涉案工程定于2017年6月18日前正式开工，要求铜仁交旅公司做好开工准备工作。为此，2017年6月21日，铜仁交旅公司授权喻海代表公司作为甲方与祥旭劳务公司作为乙方，双方就涉案工程（Ｋ0＋000-Ｋ5＋000）段路基工程签订《工程施工合同》，该合同第一条（一）项工程（项目）名称为：“松桃县两河口至长兴××公路××工程××路基工程劳”。第二条（二）项工程承包范围为：“业主方提供的施工图Ｋ0＋000-Ｋ5＋000路基工程（除路面工程外）和该段工程量清单所示及业主方要求增加的工程内容。”第三条约定：一、计价日期：乙方应按业主方、监理方要求上报完成的工程量报表和有关的计量工作，乙方并承担施工过程中的各项检测费用及其他费用；二、计价工程数量：必须经建设方、设计方、监理方、质量监督部门对完成工程数量的签字认可；三、工程结算单价：以主合同单价下浮15%与乙方结算（如主合同单价与审定单价发生变化应在下浮10%与乙方结算），并扣除本次工程款的5%为保质金；四、支付方式：甲方按照与业主方签订的施工主合同付款方式支付，即业主方支付工程总进度款到账10日后支付给乙方，同时乙方必须提供本次工程总款的增值税发票（税务局开据的同期正式发票）和当期工程自检资料、实验资料、否则单方拒付当前工程款。五、决算方式：最终决算工程款经验收合格，并经审计单位审定和业主单位拨款后，单方（甲方）核对乙方预结算工程量和工程款与审定的工程款，根据审定的工程量和工程单价对下浮的10%进行调整后予以支付。 2017年8月10日，喻海再次以委托人的身份就涉案工程（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）段路基工程与祥旭劳务公司签订《施工劳务合作协议》；该合同第一条（一）项工程（项目）名称为：“松桃县两河口至长兴××公路××工程××路基工程劳”。第二条（二）项工程承包范围为：“业主方提供的施工图Ｋ0＋000-Ｋ8＋000路基工程（除路面工程外）和该段工程量清单所示及业主方要求增加的工程内容。”合同工期为2018年5月30日前必须全部完工。合同第三条约定：一、乙方应按业主方、监理方要求上报完成的工程量报表和有关的计量工作；二、施工中油料、炸材、爆破、砂石、砼由甲方供应，拨付工程进度款时由甲方按当期拨款比例扣除材料款项，其余材料由乙方自行购买，工程完工后利润甲乙双方各占50%；三、计价工程数量：必须经建设方、设计方、监理方、质量监督部门对完成工程数量的签字认可；四、工程结算单价：以主合同单价下浮13%与乙方结算；五、支付方式：在业主方支付工程进度款到账10日内（第一次拨付时间2017年12月30日前），甲方按照与业主方签订的施工主合同付款方式支付，并且乙方提供拨付工程款的税务发票，六、决算方式：最终决算工程款经验收合格，并经审计单位审定和业主单位拨款后予以支付，（扣5%为质保金，一年后经验收合格退还保质金）。2017年6月21日双方签订合同后，祥旭劳务公司分别对松桃县两河口至公路改扩建工程（Ｋ0＋000-Ｋ5＋000）和（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）的路基工程进行施工。2018年1月2日，铜仁交旅公司作为甲方与祥旭劳务公司作为乙方，再次就涉案工程及增加工程量签订《路基工程劳务合作协议》。合同第一条第2项约定：“本合同应当遵循的基本原则：（1）甲、乙双方应当严格遵守和执行本合同。（2）双方应当遵守业主和监理发布的其它文件和资料等。（3）双方有关工程的洽商、变更、书面协议或文件。（4）乙方在对所承包工程进行实施及修补缺陷等工作时。应承担、履行与承包工程有关主合同中甲方的所有责任和义务。（5）如乙方将工程整体转包或者分包，则本合同自行解除，视为乙方违约。”第二条第3项工程量为：“（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）和（Ｋ10＋000-Ｋ11＋000）路基工程，以分项工程量综合清单工程量为依据，最终以实际完成并建设单位、质量监理单位、监理单位及建设部门认可工程量为准。本施工段落为暂定，施工时按甲方工程实际要求随时调整乙方施工的起止段落，最终按乙方实际完成的工程段落结算”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。铜仁交旅公司与祥旭劳务公司签订的三份合同，分别对工程名称、地点、、地点围、单价、工程价款结算以及对双方签署文件的适用与效力都进行了明确约定。2018年1月2日，双方签订的《路基工程劳务合作协议》内容包含了2017年6月12日签订的《施工劳务合作协议》（K0+000-K5+000）和2017年8月10日签订的《工程施工合同》（K0+000-K8+000）段路基工程内容。当事人双方签订的《路基工程劳务合作协议》没有违反法律、行政法规强制性规定，没有损害社会公共利益，具有法律效力，本院依法予以采信。铜仁交旅公司以徐之勇属于挂靠经营进行抗辩。本院认为，2018年1月2日，祥旭劳务公司授权黄晓华作为施工材料员、徐之勇作为工程计量，授权其二人在履行合同中代表祥旭劳务公司签字确认相关文件，同时，在签订合同时，双方将祥旭劳务公司的《告知书》、《劳务承包工程量清单》作为合同附件，祥旭劳务公司在《告知书》中强调，在履行合同过程中，本公司及项目部的任何人签字文件，必须经指定经办人签字确认并加盖本公司或者项目部公章后才发生效力。因此，徐之勇、黄晓华的行为属于祥旭劳务公司的代理行为，铜仁交旅公司提供的证据不能证明徐之勇与之签订《路基工程劳务合作协议》的属于挂靠经营，其主张该合同无效的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；但是，原被告双方在履行合同过程中，铜仁交旅公司于2018年2月8日第一次向祥旭劳务公司发出告知书，要求双方终止《路基工程劳务合作协议》。2018年3月9日再次发出解除合同通知书，通知解除《路基工程劳务合作协议》。2018年2月5日双方对涉案工程量进行了统计结算，双方结算后，祥旭劳务公司对涉案工程不再进行施工，并退出工地。铜仁交旅公司将涉案工程重新发包给其他单位进行施工建设，双方的行为已明确表示不在履行合同义务，应视为原被告双方解除合同，自愿终止权利义务关系。 三、关于铜仁交旅公司与祥旭劳务公司的实际发生的工程价款的问题。 （1）2017年6月12日铜仁交旅公司收到贵州省铜仁市松桃县交通运输局的开工通知后，2017年6月21日，祥旭劳务公司先后对【（Ｋ0＋000-Ｋ5＋000）、（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）】路基工程进行施工。2017年12月1日，喻海携带现金到松桃县两河口至公路改扩建工程（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）段路基工程项目部向祥旭劳务公司施工队向农民工发放工资182万元。同时，祥旭劳务公司在收款人处加盖印章予以确认。由此可见，铜仁交旅公司对喻海2017年6月21日、8月19日分别与祥旭劳务公司签订的《工程施工合同》、《施工劳务合作协议》的内容及施工成果是认可的。 （2）2018年2月5日，铜仁交旅公司与祥旭劳务公司双方对涉案工程（K0+000-K8+000）及（K10+150-K11+000）段的实际工程量及价款进行确认。其中：1、K0+00至K8+00挡墙，完成工程量为：546.73㎡，单价为：390元/㎡，合计213224.7元；K10+150至K11+000挡墙，完成工程量为：977.08㎡，单价为：390元/㎡，合计381061.20元；2、挖土方：完成工程量为：2204.00㎡，单价为：10元/㎡，合计22040.00元；3、浆砌片石防护：完成工程量为：661.52㎡，单价为：240元/㎡，合计158764.8元；4、涵管：完成工程量为：12m，单价为：2000元/m，合计24000.00元；5、涵管：完成工程量为：123m，单价为：350元/m，合计43050.00元；6、换填：完成工程量为：1236.4㎡，单价为：62.5元/㎡，合计77275元；7、换填：完成工程量为：6694㎡，单价为：62.5元/㎡，合计418375.00元；8、拆除围墙：完成工程量为：50㎡，单价为：60元/㎡，合计3000.00元；9、挖挡墙基础土方：完成工程量为：1427.8㎡，单价为：8元/㎡，合计11422.4元；合计：1352213.10元。原被告双方的结算符合《路基工程劳务合作协议》中关于《劳务承包工程量清单》的约定，对此原被告均无异议，本院予以认可。 （3）关于2018年2月5日，铜仁交旅公司与祥旭劳务公司双方对涉案工程《（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）及（Ｋ10＋150-Ｋ11＋000）段完成路基土石方清单》的路基部分实际工程量的进行结算。原、被告双方确认：1、Ｋ0＋00至Ｋ8＋00路基土石方开挖，已完成工程量：93644.4ｍ3；Ｋ10＋150至Ｋ11＋000路基土石方开挖，29621.01ｍ3；2、Ｋ0＋00至Ｋ8＋00利用土方，已完成工程量利用土石方：15335.94ｍ3；Ｋ10＋150至Ｋ11＋000，已完成工程量利用土石方：1126.9ｍ3；3、施工便道，已完成工程量：139ｍ。根据原被告确认的《劳务承包工程量清单》关于单价方面的约定，其中：路基土石方开挖有多种单价，最高为24元／ｍ3、最低为22元／ｍ3；利用土方最高为9.7元／ｍ3、最低为4.5元／ｍ3、石方利用最高为8.5元／ｍ3、最低为4.5元／ｍ3。在庭审中，本院征求原被告双方的意见，双方一致同意按照《劳务承包工程量清单》中最低单价进行结算。即：1、Ｋ0＋00至Ｋ8＋00路基石方开挖93644.4ｍ3，按照最低22元／ｍ3结算，共计2060176.8元；Ｋ10＋150至Ｋ11＋000路基土方开挖29621.01ｍ3，按照最低8元／ｍ3结算，共计236968.08元；2、Ｋ0＋00至Ｋ8＋00利用土方15335.94ｍ3，按照最低价4.5元／ｍ3结算，共计69011.73元；Ｋ10＋150至Ｋ11＋000利用土方1126.9ｍ3，按照最低价4.5元／ｍ3结算，共计5071.05元；3、施工便道139ｍ，双方一致同意按照544元／ｍ计算，共计75616.00元。以上三项共计：2446843.66元。关于铜仁交旅公司要求把2019年2月在诉讼期间支付给松桃县两河口至公路改扩建工程祥旭公司劳务班组龙胜学的400000元从剩余工程款中扣除的问题。经查，2019年2月3日铜仁交旅公司支付给松桃县两河口至公路改扩建工程款400000元，收款单位系松桃洪兴建筑工程劳务有限公司，并非支付给祥旭公司劳务施工班组龙胜学的工程款，因此，本院依法不予支持；关于徐之勇收取的1820000元是第三人喻海偿还徐之勇借款，还是代为铜仁交旅公司支付工程款的问题。本院认为，徐之勇、喻海分别作为祥旭劳务公司、铜仁交旅公司的委托代理人，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，徐之勇向喻海出具1820000元的收条载明：“今收到喻海人民币现金壹佰捌拾万元正，小写：￥1820000.00元，收款人：徐之勇，2017.12.1，身份证号码：5221011978××××××××”同时在收款人处加盖“贵州祥旭建筑劳务有限公司”的印章。该收条载明付款人为喻海，收款人为贵州祥旭建筑劳务有限公司。由此可见，喻海的付款行为属于代为铜仁交旅公司支付工程款的行为，因此，铜仁交旅公司认为徐之勇向喻海出具1820000元收条系喻海偿还徐之勇借款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告在松桃县两河口至石花（两河口至长兴××）（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）及（Ｋ10＋150-Ｋ11＋000）的工程价款共计（1352213.10＋2446843.66）3799056.76元。扣除喻海代为铜仁交旅公司支付的1820000.00元，铜仁交旅公司尚欠祥旭劳务公司工程款1979056.76元。 四、关于涉案工程K3+934+K4+266换填返工和K10+360-K10+460段挡土墙墙背回填返工经济损失的问题。 经查，2017年10月，涉案工程监理单位对被告祥旭劳务公司承包的两河口至公路换填工程进行质量检查。检查中发现：松桃县两河口石花公路（两河口至长兴××）公路改扩建工程，峥岘村街道Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266段路基换填部位，违反《公路路基施工技术规范》ＪＴＧＦ10-2006换填要求，Ｋ3＋934~Ｋ4＋100段全幅及Ｋ4＋100~Ｋ4＋266段右幅换填施工，填料为风化岩。2017年10月8日监理单位向铜仁交旅公司发出《松桃县两河口石花（两河口至长兴××）公路改扩建工程返工通知》，通知要求：1、清除峥岘村街道Ｋ3＋934~Ｋ4＋100及Ｋ4＋100~Ｋ4＋266段右幅风化岩填料，选用水稳性或透水性填料施工。2、换填材料粒径不得大于层厚2／3。 2017年10月23日，工程监理单位在再次对换填工程检查时发现，Ｋ3＋935~Ｋ4＋266路段床顶面存在“弹簧”及较深撤车，存在质量隐患。要求工程项目部按照要求进行整改；2018年1月19日铜仁市交通建设工程质量监督站在检查涉案工程时，发现Ｋ10＋360-Ｋ10＋460左侧片石混凝土挡土墙墙背回填粒径较大，未进行压实，要求进行返工回填处理。由于祥旭劳务公司未按照监理单位提出的要求进行返工整改，铜仁交旅公司按照监理单位提出的整改意见进行换填整改。由于双方对涉案工程返工换填损失数额达不成一致意见，2019年7月16日，铜仁交旅公司要求对换填返工部分进行司法鉴定。2020年3月19日，经贵州省建筑设计研究院有限责任公司根据铜仁交旅公司和祥旭劳务公司提供的返工资料及施工图纸分别对松桃县两河口石花（两河口至长兴××）公路改扩建返工工程作出二种鉴定结论：（1）根据铜仁交旅公司提供的返工资料，鉴定Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266换填返工，金额为167474.06元；Ｋ10＋360-Ｋ10＋460段挡土墙墙背回填返工，金额为75251.73元，合计242725.79元。（2）根据祥旭劳务公司提供施工图纸，鉴定Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266换填返工，金额为78945.46元；Ｋ10＋360-Ｋ10＋460段挡土墙墙背回填返工，金额为75251.73元，合计154197.19元。鉴定机关之所以出具二种鉴定结论，主要是对工程换填返工量采用的依据不同出现的结果。当事人双方对Ｋ10＋360-Ｋ10＋460段挡土墙墙背回填返工金额75251.73元没有异议，本院予以确认；关于Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266段换填工程量的问题。本院认为，铜仁交旅公司提供的《关于徐之勇班组施工说明》证明涉案Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266段换填工程量为1564.8方，属于铜仁交旅公司为工程回填施工的实际发生量，该证据客观反映了涉案工程回填事实。因此，本院对鉴定意见第（一）项回填经济损失242725.79元予以采信；关于松桃县两河口石花（两河口至长兴××）公路改扩建工程图纸计算的737.63方量的意见。工程图纸计算量属于工程设计量，客观上与实际换填施工量不同，祥旭劳务公司没有证据证明Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266段实际施工换填返工量存在虚假的事实，其工程图纸计算换填返工量，不能客观反映工程实际返工换填的事实，对此，本院依法不予采信。 五、关于祥旭劳务公司请求铜仁交旅公司赔偿解除合同造成的经济损失的问题。经查，铜仁交旅公司于2018年2月8日第一次向祥旭劳务公司发出告知书，要求双方终止《路基工程劳务合作协议》，2018年3月9日再次发出解除合同通知书，通知解除《路基工程劳务合作协议》。实际上，铜仁交旅公司于2018年2月5日双方对涉案工程量进行了统计结算，双方结算后，祥旭劳务公司对涉案工程没有进行施工。同时，祥旭劳务公司没有证据证明铜仁交旅公司因要求其终止或者解除合同给自己带来相应的损失，所以，祥旭劳务公司请求铜仁交旅公司赔偿解除合同造成的经济损失的请求，本院不予支持，应予驳回。 本院认为，喻海作为铜仁交旅公司代理人，在授权范围内与祥旭劳务公司签署合同或者文件对铜仁交旅公司具有约束力，其产生的权利义务应当由铜仁交旅公司享有和承担；铜仁交旅公司与祥旭劳务公司签订的三份合同，分别对工程名称、地点、、地点围、单价、工程价款结算以及对双方签署文件的适用与效力都进行了明确约定。2018年1月2日，双方签订的《路基工程劳务合作协议》内容包含了2017年6月12日签订的《施工劳务合作协议》（Ｋ0＋000-Ｋ5＋000）和2017年8月10日签订的《工程施工合同》的（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）段路基工程内容。当事人双方签订的《路基工程劳务合作协议》没有违反法律、行政法规强制性规定，没有损害社会公共利益，具有法律效力，本院依法予以采信。铜仁交旅公司认为当事人双方签订的《路基工程劳务合作协议》无效的理由不能成立，本院不予支持；关于铜仁交旅公司请求祥旭劳务公司赔偿返工损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承办人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”铜仁交旅公司提供的《关于徐之勇班组施工说明》证明涉案Ｋ3＋934＋Ｋ4＋266段换填工程量为1564.8方，经本院依法委托鉴定，涉案工程回填施工的实际回填经济损失242725.79元。铜仁交旅公司要求赔偿返工回填损失，本院予以支持。但是，铜仁交旅公司请求赔偿2653525元没有事实依据，本院依法支持回填经济损失242725.79元；祥旭劳务公司在松桃县两河口至石花（两河口至长兴××）（Ｋ0＋000-Ｋ8＋000）及（Ｋ10＋150-Ｋ11＋000）工程施工工程中，铜仁交旅公司共计应付祥旭劳务公司工程价款3799056.76元，扣除喻海代为铜仁交旅公司支付的1820000.00元，尚欠祥旭劳务公司1979056.76元。原被告双方协商同意解除合同，自愿终止合同权利义务，并对已完工程进行结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不符合的，参照本解释第三条规定处理。”因此，祥旭劳务公司请求铜仁交旅公司给付尚欠工程款2265410.46元，本院依法支持1979056.76元；祥旭劳务公司请求铜仁交旅公司赔偿解除合同造成的经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司与被告贵州祥旭建筑劳务有限公司2018年1月2日签订的《路基工程劳务合作协议》有效； 二、被告贵州祥旭建筑劳务有限公司在判决生效后十五内赔偿原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司返工回填经济损失242725.79元； 三、反诉被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司在判决生效后十五内支付反诉原告贵州祥旭建筑劳务有限公司给付工程款1979056.76元； 四、驳回原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告贵州祥旭建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 案件受理费28028.00元，原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司负担24945元，被告贵州祥旭建筑劳务有限公司负担3083元；反诉费13459元，反诉被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司负担11700元，被告贵州祥旭建筑劳务有限公司负担1759元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  舒山恋 人民陪审员  龙江玲 人民陪审员  李春发 二〇二〇年八月三日 法官 助理  麻建英 书 记 员  龙 蕾