河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4416号原告：靳延国，男，汉族，1971年12月6日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。被告：闫小丽，女，汉族，1976年7月22日出生，住汝州市。被告：闫伟丽，女，汉族，1977年5月9日出生，住郑州市，与被告闫小丽系同胞姐妹关系。共同委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律服务工作者。第三人：汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人，住所地汝州市钟楼办事处东建材****。诉讼代表人：李华州，男，汉族，1974年6月23日出生，住汝州市，任该管理人负责人。原告靳延国诉被告闫小丽、闫伟丽、第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人为合同纠纷一案，原告于2020年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告靳延国的委托诉讼代理人唐永举、被告闫小丽、闫伟丽的共同委托诉讼代理人尚专政到庭参加了诉讼。第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳延国向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告闫小丽、闫伟丽于2013年4月16日签订的经营权转让协议；2、依法判令二被告退还原告经营权转让费10万元；3、诉讼费用由被告承担。实事及理由：2013年4月16日，原告与被告闫小丽、闫伟丽签订了转让协议，约定将二被告拥有并经营的位于汝州市东建材市场内的一所名称为利江雨林水疗馆10年经营权转让给原告，时间自2013年4月17日至2023年9月1日止，转让费共计20万元，一次性给付。房租前五年每年10万元，第6至8年每年11万元，第9至10年再行商议，另行计收。原告将20万元的10年经营权转让款一次性付给了二被告，二被告开具了收据，原告在原来的基础上对该所水疗馆进行了升级改造（花费数10万元）后开始经营，并按照约定每年缴付了房租。2018年8月7日，汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人向原告下发了通知，载明利江雨林水疗馆所在的整栋房屋已经被汝州市人民法院查封，属于汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司的破产财产，并要求原告在2018年9月5日前搬出房屋，逾期将采取强制措施。原告无法继续经营下去，原告依据协议第七条将部分新增可移动设施自行处置，原告投入的固定装修不可移动部分留在了该所水疗馆。综上，二被告在签订协议时自称拥有利江雨林水疗馆的所有权，骗取原告信任，原告认为可以依据合同约定经营10年，但事实是该所水疗馆属于第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司，并且因为第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产，导致原告在错误的认识下不仅投入了巨额装修费用后无法完成协议约定的经营期限，二被告应当承担原告受到的损失，至少应该返还原告10年经营权转让款的一半，即10万元，但二被告却拒不返还，严重侵害了原告利益，故具状起诉，望判如所诉。被告闫小丽、闫伟丽共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告请求解除转让协议退还转让费10万元的诉请没有事实和法律依据,依法不应支持。其理由是二被告将本人托管的位于汝州市东建材B-18三层楼房主体毛坯房投资110万元装修购制水疗馆及宾馆家具电器等，申办了“利江雨林水疗馆”，经营证件齐全。2013年4月16日，原被告签订转让协议，将水疗馆经营权、营业执照及利江雨林中水疗馆三层楼房27间房子主体毛坯房外的装修制作（其中门头宽60米、高2米，价值3万元一楼男、女浴室、锅炉房各一间;二楼11间和大办公室装修;三楼15间装修地板砖二、三楼铺设:一楼大厅豪华装修,装修4米长收银台,大厅真皮沙发；茶几各1套,女池安装衣柜100个,床4张、自建浴池1个、桑拿房1间、蒸房1间、淋浴30个,至三楼宾馆住宿、单间26间、彩电26台、床26张、床头柜52个、固定电话36部、床头灯52个、落地台灯26个、沙发52个、茶几26个、坐便器26个、淋26个、洗漱台26个）等物品总投资价值110万元，已在转让时交付原告。原告接管后已经营五年半时间，期间水电物业费均有原告向业主直接对接缴纳的，转让是经业主许可的，被告没有欺骗原告。二被告转让的是水疗馆的经营执照，投资装修物品，电器等财产，合同中约定转让费是转让的除业主主体毛坯房以外二被告投资部分的财产的费用，对合同中经营十年的约定，是租房期限，二被告已全面履行合同，没有欺骗和违反约定。原告无法经营，是业主意外原因，二被告没有过错。2、原告要求解除合同，原告应当返还被告价值110万元的水疗馆财产或赔偿损失。原告接收转让财产是“利江雨林水疗馆”及配套设施电器等财产，而不是业主的毛坯房，二被告投资建设装修整栋楼的水疗馆财产价值110万元，符合客观事实，如原告要求解除返还转让费，就理应返还接收被告价值110万元的“利江雨林水疗馆”财产或折价补偿损失。综上所述，请求依法判令驳回原告要求二被告返还转让费10万元的诉讼请求。第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人提交的书面陈述意见述称，汝州市人民法院于2017年4月28日依法受理汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产申请后，指定汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产清算组作为破产管理人。本管理人在执行职务过程中审查发现汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司的关联企业及出资人财产与汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司的财产严重混同，经汝州市人民法院同意将案涉房产拉入汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产财产。本管理人依法通知原告靳延国将涉案房产交付给清算组管理，原告靳延国收到通知后自愿将涉房产交付给了清算组。综上意见，请贵院依法查明事实，依法裁决。原告围绕诉讼请求提供了五组证据：1、转让协议一份，证明原、被告于2013年4月16日签订合同，二被告以自己为权属人将涉案房产的洗浴中心经营权租赁给原告的事实；2、经营权转让费收据2份，证明原告已经按照合同约定将经营权转让费交付给被告事实；3、房租收据4份，证明在经营权费用之外，原告另行支付了房屋租赁费用，同时可以证明原告缴纳的20万元只是经营权租赁费用；5、2018年8月3日，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人通知书一份，要求原告于2018年9月5日前腾出房屋，证明因汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产导致原告无法继续经营，同时证明被告隐瞒房屋所有权非其所有的事实而与原告签订经营权转让协议，被告存在过错；5、原告身份证复印件及营业执照复印件各一份，证明原告身份及营业浴池的名称情况（原告靳延国经营汝州市利江雨林洗浴中心的情况）。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告的证据1转让协议本身无异议，但认为该转让协议是被告将本人投资购买一百多万元筹建的利江雨林水疗馆转让于原告，转让费约定的是被告投资财产的费用，转让经营期限10年是租赁房子的10年。该房屋由业主交付给被告时是毛坯房，双方已按合同约定全面履行，并由原告人向房屋的管理者物业公司直接缴纳了转让后的水电、物业费，被告转让房屋即本人的财产给原告后经营多年，是经过房屋业主许可的。因此该合同证明的是转让被告投资的财产；对原告证据2转让费收据本身无异议；对原告证据3的租金有异议，按合同约定应当由原告缴纳房屋的租金，但提供的租金收据显然没有按合同约定缴纳；对原告证据4有异议，该通知显示业主因为破产的原因造成合同的终止并非被告一方的过错。另外该通知收回的是房屋所有权，而被告人转让的是房屋毛坯房以外被告人投资建设水疗馆财产的费用，证明被告人没有违约也没有过错；对原告证据5有异议，利江雨林水疗馆是由被告人申办的工商营业执照，在原告接管后将工商营业执照变更在自己名下，而在原告经营期间，使用的门头仍然是被告投资3万元建设的，门头没有改变。综上原告的证据不能够证明被告违反合同约定。合同不能继续履行，不是被告一方的过错所致，其要求返还转让费是不应该的。对原告提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。被告闫小丽、闫伟丽向本院提交了六组证据：1、2013年4月16日转让协议一份，证实被告将本人投资装修购制家具电器等配套设施齐全的“利江雨林水疗馆”转让于原告；转让费约定是被告投资财产的费用，转让经营期限10年是租房期限；2、装修单据111份，证实被告投资建设“利江雨林水疗馆”支付费用110万元的事实；3、装修明细表一份，证实装修购制物品电器，属于水疗馆，宾馆配套设施，及价格、数量明细；4、河南优顺物业管理有限公司于2013年4月10日及2020年8月1日出具的证明二份，证实汝州市东建材B18区整栋楼共三层面积1303.28平方米，主体毛坯房于2009年5月出租或委托被告闫小丽管理，由被告闫小丽投资开办利江雨林水疗馆；2013年4月16日，经该公司许可，被告闫小丽将利江雨林水疗馆转让于原告，由原告直接向该公司缴纳物业费、水电费，接管使用涉案房产相关事宜。原告已接收经营五年半，证实被告没有欺骗原告，合同有效的事实；5、（2019）豫0482民初2517号民事案卷庭审笔录及相关卷宗材料一套，证实被告已向原告交付“利江雨林水疗馆”及配套设施电器等财产的事实；6、（2019）豫0482民初2517号裁定书一份，证实原告因相同诉求曾撤诉的事实。对被告闫小丽、闫伟丽提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。原告对对被告的证据1真实性无异议，但该证据仅能证明被告将10年的经营权转让给原告，该协议第八条约定如果乙方违约，甲方无条件收回该水疗馆的经营权，证明该协议转让的仅是经营权；对被告的证据2原告认为与本案无关，原被告签订协议仅只是接手得到经营权，被告也不可能将价值百万的物品以20万元的价格低价转让给原告；对被告证据3的质证意见同证据2；对被告证据4真实性无异议，但被告隐瞒了该房屋不是其所有的事实；对被告证据5民事卷宗真实性无异议，但对证明目的有异议，被告交付给原告利江雨林水疗馆及其配套设施，原告仅只有使用权；对被告证据6真实性无异议，对证明目的也无异议。对被告闫小丽、闫伟丽提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方及第三人的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：河南优顺物业管理有限公司系汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司的关联企业。河南优顺物业管理有限公司于2013年4月10日出具证明，将位于汝州市东建材B18区整栋楼共三层面积1303.28平方米的主体毛坯房于2009年5月出租或委托被告闫小丽管理，由被告闫小丽投资开办利江雨林水疗馆。2013年4月16日，被告闫小丽、闫伟丽将投资装修开办的利江雨林水疗馆转让给原告靳延国经营，双方签订的转让协议第一条明确约定“该水疗馆位于汝州市东建材市场内，三层建筑，含门前的停车场，包括一楼的男女洗浴中心，二、三楼的客房及该建筑内的所有其余房间，双方约定转让经营期限10年，时间自2013年4月17日至2023年9月1日止，转让费共计20万元，一次性给付。房租自2013年9月1日起计算，前5年每年10万元，后6-8年每年11万元，第9-10年再商议”。之后，原告将利江雨林水疗馆营业执照变更在其本人名下，并给付二被告20万元转让费，原告已按合同分期交纳房租至2018年8月底。2018年8月7日，因汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产，第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人将涉案房产作为破产财产向原告发出腾房通知，要求原告将涉案房屋于2018年9月5日前腾房并将房屋移交给第三人。之后，原告已将房屋部分新增可移动设施自行处置后搬离了涉案房屋。2020年8月1日，河南优顺物业管理有限公司再次出具证明，证明涉案房屋经该公司许可，由二被告将开办的利江雨林水疗馆转让于原告后，由原告直接向该公司缴纳物业费、水电费，接管使用涉案房屋相关事宜。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原告靳延国与被告闫小丽、闫伟丽于2013年4月16日签订了转让协议，该协议意思表示真实，内容又未违反法律规定，应为有效协议。该转让协议因第三人将涉案房屋纳入破产财产而导致协议无法继续履行，故原告要求解除该协议的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，本院酌定该协议自第三人汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人通知最迟腾房日即2018年9月5日起予以解除；原被告双方对该协议第一条载明的“双方约定转让经营期限10年”的理解产生歧义，原告认为被告转让的是经营权，而二被告则认为转让的是财产，结合该协议第一条“该水疗馆位于汝州市东建材市场内，三层建筑，含门前的停车场，包括一楼的男女洗浴中心，二、三楼的客房及该建筑内的所有其余房间，双方约定转让经营期限10年，时间自2013年4月17日至2023年9月1日止，转让费共计20万元，一次性给付。房租自2013年9月1日起计算，前5年每年10万元，后6-8年每年11万元，第9-10年再商议”及第二条付款方式“自合同签订之日起，乙方预付定金2万元，合同即开始生效。20万元转让费（已预付定金从转让费中扣除）于5月17日前给付完毕，第一年房租于9月1日前给付，以后每年的9月1日预付下一年房租”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，因涉案经营权并非排他性经营权或特许经营权，按照合同的交易习惯以及诚实信用原则，可以认为二被告转让经营的是财产而非经营权，故原告要求二被告退还剩余转让费10万元的请求，不符合常理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告靳延国与被告闫小丽、闫伟丽于2013年4月16日签订的转让协议自2018年9月5日起予以解除；二、驳回原告靳延国的其他诉讼请求。案件受理费2300元因适用简易程序审理而减半收取1150元，由被告闫小丽、闫伟丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年八月十四日书记员  李 萍