北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17124号原告（反诉被告）：巩振国，男，1971年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，中国贫困地区文化促进会法律顾问室法律顾问，住陕西省西咸新区。被告（反诉原告）：唐雪蓉，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：郭亚楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：唐建华，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告巩振国与被告唐雪蓉、唐建华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，唐雪蓉提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。巩振国的委托诉讼代理人张浩及唐雪蓉的委托诉讼代理人郭亚楠到庭参加诉讼，唐建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩振国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年10月2日至2019年10月1日的养殖场使用费2万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月27日，原、被告签订《名犬养殖场承包协议》，约定原告将自己从村委会承包的19.63亩土地中的一亩多地及地上的9间房屋转包给被告，由被告开办养殖场，承包费每年一万元。2017年，原被告因承包费的支付问题发生争议，原告诉至昌平法院，昌平法院于2018年12月21日作出（2017）京0114民初17801号判决书，确认前述协议无效，但被告直到2019年9月底才搬出，2017年10月2日至2019年10月1日的使用费被告一直未付，故原告诉至法院。唐雪蓉答辩称：1.2019年6月12日，巩振国向我方发出《告知》，要求我方腾退涉案房屋，我方回复表示同意搬出，但需巩振国配合接通电源、安装大门，巩振国并未回复也未配合接通电源或安装大门，因此，我方未及时搬出是巩振国原因导致，我方不应为此承担任何责任，我方已经在2019年7月4日搬出养殖场，巩振国的第一项诉讼请求没有事实依据，应予以驳回；2.巩振国按照已被判定为无效的合同约定的租金计算使用费没有事实及法律依据，即使我方应支付占用费，也应与巩振国恶意阻挠犬舍经营给我方造成的损失进行抵扣后再计算。唐雪蓉向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：我方与巩振国、唐建华于2012年8月27日签订的《名犬养殖场承包协议》被法院生效判决最终认定为无效协议，巩振国在明知涉案协议中的土地是禁止用于养殖业的情况下仍转包给我方用于养殖，巩振国应对涉案协议的无效负有完全的责任，应赔偿给我方造成的经济损失。协议被认定无效后，我方已经按法院判决搬出养殖场，但在2015年至原告搬出养殖场期间，巩振国恶意拆除养殖场大门、无故采取断水断电措施，给我方造成了较大的经济损失，故我方提出反诉。巩振国针对唐雪蓉的反诉答辩称，唐雪蓉的反诉没有事实及法律依据，请求驳回反诉诉讼请求。唐建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2000年7月1日，昌平区兴寿镇上西市村经济合作社（甲方）与本社社员巩万庭（乙方）签订《老砖厂承包合同》，合同约定：乙方承租位于上西市村东的涉案老窑厂；承租用途为畜牧养殖业；承租期限为自2000年7月7日起至2015年7月7日止，承租期15年；乙方承租后，拥有场地及承租资产的使用权，甲方拥有所有权；乙方承租后，自己经营，自负盈亏，合法经营，甲方不予干涉；乙方在经营承租期内，改造甲方提供的房屋，经甲方同意后方可施工，但改造的资产归甲方所有，乙方自行建设的养殖设施归乙方所有。巩万庭系巩振国之父，巩万庭曾书面授权巩振国对涉案土地全权行使权利。2012年8月27日，巩振国（甲方）与唐雪蓉、唐建华（乙方）签订《名犬养殖场承包协议》，协议约定：乙方承包甲方养殖地养殖名犬，甲方向乙方提供房屋场地，乙方每年向甲方交纳承包经营费，在甲方承包上西市村土地承包期内乙方长期经营，此次甲方承包土地到期时，甲方若取得继续承包权，乙方继续经营。若甲方没有取得继续承包权，甲方另行提供经营场地；乙方向甲方交承包经营费每年一万元整，交款日期为每年的八月一日；当甲方离开此承包地不再经营时乙方随甲方退出；乙方若有违反国家法规时，甲方有权终止合同；甲方发包范围为其承包地由西部第二排房到承包地北墙，后院东起新建院墙到承包地西墙，乙方使用甲方承包地中间通道。协议签订后，巩振国将涉案土地及地上物交付给唐雪蓉、唐建华使用，后双方因协议履行问题发生争议，巩振国于2017年将唐雪蓉、唐建华诉至我院，要求确认《名犬养殖场承包协议》于2017年11月1日解除，唐雪蓉、唐建华支付截止到2017年10月1日的承包费1667元。2018年12月21日，我院作出（2017）京0114民初17801号民事判决书，判决确认《名犬养殖场承包协议》无效，唐雪蓉支付巩振国1667元。判决作出后，唐雪蓉提起上诉。2019年6月10日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月12日，巩振国向唐雪蓉发出《告知》一份，要求唐雪蓉2019年6月底前腾退房屋。2019年6月15日，唐雪蓉向巩振国发出《回复》，表示“同意搬走，需要巩振国将租赁房屋的电接通并安装租赁房屋的大门，以便我们能够将狗搬走，并拆除部分设施设备”。巩振国认为上述要求并非其义务，未予配合。关于搬离时间，巩振国主张2019年9月底搬离但未提交任何证据证明其主张，唐雪蓉主张2019年7月4日搬离并提交2019年7月4日搬家的照片作为证据。关于唐雪蓉主张的损失5万元，唐雪蓉表示该金额是在综合其修建犬舍支付的工程款、工人工资、另选养殖场、修建新犬舍的支出及搬家费、销售额损失的基础上酌定的数额。庭审中，唐雪蓉主张涉案协议是唐雪蓉、唐建华与巩振国签订的，土地及地上物也由二人共同使用。上述事实，有《老砖厂承包合同》、《名犬养殖场承包协议》、判决书、照片以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，巩振国与唐雪蓉、唐建华签订的《名犬养殖场承包协议》经2019年6月10日作出的（2019）京01民终4575号民事判决书确定无效，唐雪蓉、唐建华应支付2017年10月2日至2019年6月10日期间的使用费，使用费的计算标准应参照《名犬养殖场承包协议》的约定，该期间的使用费金额为16905元。关于2019年6月10日之后的使用费，判决生效后，巩振国要求唐雪蓉搬出涉案土地、唐雪蓉亦同意，巩振国应给予相应的搬离时间，唐雪蓉提交照片证明2019年7月搬离，巩振国没有证据证明其所主张的2019年9月搬离，因此，本院确认搬离时间为2019年7月，该期间应为巩振国给予的合理搬离期限，由于巩振国对协议被确认为无效亦存在过错，因此其要求唐雪蓉、唐建华支付2019年6月10日之后的使用费没有法律依据，本院不予支持。关于唐雪蓉主张的损失5万元。巩振国、唐雪蓉、唐建华对协议被确认无效均存在过错，应当各自承担相应的责任，唐雪蓉在本案中主张的损失应由其自行承担，本院不予支持。唐建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐雪蓉、唐建华于本判决生效后7日内支付巩振国使用费16905元；二、驳回巩振国的其他本诉诉讼请求；三、驳回唐雪蓉的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由巩振国负担77元，由唐雪蓉、唐建华负担223元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费525元，由唐雪蓉负担（已交纳）。公告费（以实际票据为准），由唐建华负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  夏琳琳审判员  赵 娟二〇二〇年八月六日书记员  王龙宇