广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5402号上诉人[原审原告（被告）]：梁惠文，男，汉族，1970年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区***，公民身份号码***。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。上诉人[原审被告（原告）]：广东宏宇陶瓷控股有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码***。法定代表人：潘树炽。委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。原审第三人：广东宏陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区***，统一社会信用代码***。法定代表人：杨耀生。上诉人梁惠文因与上诉人广东宏宇陶瓷控股有限公司（以下简称宏宇陶瓷公司）、原审第三人广东宏陶陶瓷有限公司（以下简称宏陶公司）劳动争议一案，梁惠文及宏宇陶瓷公司均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初15556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年12月9日判决：“一、确认梁惠文与广东宏宇陶瓷控股有限公司在2004年9月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系；二、广东宏宇陶瓷控股有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁惠文支付解除劳动合同的经济补偿122580元；三、广东宏宇陶瓷控股有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁惠文支付2019年1、2月工资差额4531.19元、3月1日至28日工资7095.88元；四、广东宏宇陶瓷控股有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告梁惠文支付2010年10月至2016年9月期间单位应缴部分的社会保险费29973.05元；五、驳回梁惠文的其他诉讼请求；六、驳回广东宏宇陶瓷控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收梁惠文起诉的受理费。广东宏宇陶瓷控股有限公司起诉的受理费10元，由广东宏宇陶瓷控股有限公司负担。”梁惠文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于梁惠文的赔偿金或者经济补偿金的问题。梁惠文认为，宏宇陶瓷公司通过克扣拖欠减少梁惠文的工资，将梁惠文移出宏宇陶瓷公司的微信工作群，并将梁惠文多年开拓的客户销售业务移交给其他员工，还在2019年3月15日将其配给梁惠文的工作手机电话卡138*****296停机。故意制造梁惠文旷工的假象等一系列事实违法行为，以达到迫使梁惠文自动离职或者由梁惠文提出解除劳动合同的目的。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定，结合宏宇陶瓷公司的一系列行为，属于逼迫劳动者提出解除劳动合同的违法情形，应向梁惠文支付劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金。二、关于克扣、拖欠工资、带薪年休假工资的问题。梁惠文认为，梁惠文的工资按照约定年薪24万元（月薪2万元），根据业务完成比例计算其工资具体金额。若业务完成比例达到120%或120%至150%之内，则梁惠文的月工资为2万元×具体完成比例×1.2倍；若业务完成比例达到150%或150%以上，则梁惠文的月工资为2万元×具体完成比例×1.5倍；若业务完成比例比较低，并且2万元×具体完成比例低于规定的基本工资，则按基本工资计算，高于基本工资，则按其具体计算数额支付当月工资；宏宇陶瓷公司支付梁惠文每月工资平时一般用两个银行卡支付，从2004年9月1日至2010年10月31日期间使用建设银行卡分两次支付全部工资，一个银行卡支付基本工资，一个银行卡支付剩余部分工资。梁惠文从2017年1月至2018年2月的月基本工资为3197.23元，2018年3月至6月的月基本工资为3190.51元，2018年7月至2019年2月的月基本工资为3384.57元，2019年3月的月基本工资为4241.41元。按照前述双方的薪酬约定，宏宇陶瓷公司克扣拖欠了梁惠文2017年2月基本工资中的2774.02元、2018年2月基本工资中的2670.43元、2018年7月基本工资中的1116.22元、2018年10月基本工资中的1013.22元、2018年11月中的基本工资157.14元、2019年1月至2月的基本工资4531.19元，2018年3月提成工资1194.7元、2018年4月提成工资4473.09元、2018年5月的提成工资82.48元、2018年6月的提成工资3963.53元、2018年8月的提成工资3369.54元、2018年9月的提成工资1136.29元、2019年3月的工资9298.31元、2019年4月1日至8日的工资3420.67元。虽然宏宇陶瓷公司向一审法院提交了单方制作的梁惠文所谓相关工资计算表，但该工资计算表是双方发生劳动争议之后单方面制作的，除了该列表中与梁惠文提供的业绩表中完成任务比例和实发工资相一致的数据得到梁惠文确认之外，其他内容并没有得到梁惠文确认。宏宇陶瓷公司依法应向法院提交有梁惠文签名的相关工资明细原始台账，但宏宇陶瓷公司一直未依法向一审法院提交该工资明细原始台账，依法应承担不利的后果。在此强调，宏宇陶瓷公司向一审法院提交的所谓梁惠文的考勤记录和工资计算表等证据都是案件发生之后单方制作的，存在伪造虚假的内容，如2017年1月至2月，该考勤记录显示梁惠文上班34天，休息25天，相应的工资计算表中显示上班50天，休息19天；2018年1月至2月，该考勤记录未显示梁惠文上班和休息天数，相应的工资计算表显示上班55天，休息4天；2018年5月，该考勤记录未显示梁惠文上班和休息天数，相应的工资计算表中显示上班30天（全勤），休息0天……以上证据材料证明宏宇陶瓷公司向一审法院提供所谓梁惠文的考勤记录和相应的工资计算表是不一致的，与其提供的本案发生后单方制作的2017年至2019年春节放假通知书中的放假天数也是不一致的。从另一角度可反映宏宇陶瓷公司拖欠梁惠文前述工资的事实。三、关于宏宇陶瓷公司逼迫梁惠文在支付了2018年12月26日之前的所有工资待遇的确认书上签名之事，梁惠文要继续留在宏宇陶瓷公司工作，就必须要在该确认书上签名，否则就必须向宏宇陶瓷公司提交辞职申请书，梁惠文是迫不得已而为之，同时这也与双方确认宏宇陶瓷公司是通过银行转账支付工资待遇的内容自相矛盾，事实上也证明宏宇陶瓷公司在2018年12月26日之前依然克扣梁惠文大额的工资待遇，也证明了该确认书是违法的，内容是不真实的。结合前述宏宇陶瓷公司提供不真实的所谓梁惠文的考勤记录和工资计算表，也可以证明该确认书是不真实的。比如，既然2018年7月工资计算表中显示为全勤天数，则按照宏宇陶瓷公司自称的工资计算方案梁惠文基本工资应该为3190.51元，但只发放了2268.35元，显然克扣了1116.22元的基本工资。如果确认书内容真实，则显然克扣了1116.22元，按照双方确认工资通过银行转账发放，这克扣的1116.22元宏宇陶瓷公司无法说明是什么时候发放，发放到梁惠文的哪个银行账号。正因为宏宇陶瓷公司没有足额向梁惠文发放工资，宏宇陶瓷公司就无法向法院出示，只能以内容非法的、不真实的确认书予以应付。四、关于梁惠文2017年至2019年带薪年休假工资38475.77元的问题，虽然梁惠文在春节期间有休假，但宏宇陶瓷公司并没有证明其已经支付了相应的年休假工资的证据。宏宇陶瓷公司提交的虚假工资明细中没有年休假工资的项目，即使宏宇陶瓷公司提交的有梁惠文签名的工资明细台账上也没有年休假的项目栏，也即宏宇陶瓷公司并未向梁惠文支付带薪年休假工资。宏宇陶瓷公司的前述行为显然与《广东省工资支付条例》第七条、第十六条、第十七条、第十九条、第四十八条等相关规定不相符。宏宇陶瓷公司以克扣拖欠或减少梁惠文工资待遇等违法行为，都是逼迫梁惠文自动离职的系列行为。另外，虽然梁惠文对宏宇陶瓷公司提供的2017年至2019年春节放假通知的真实性无异议，但不能证明其放假天数的真实性。因为宏宇陶瓷公司提交的所谓考勤记录与其提交的工资计算表对应的考勤天数不一致，也即考勤记录、工资计算表及三份春节放假通知是宏宇陶瓷公司发生本案之后才单方制作的，与事实不相符。梁惠文上诉请求：1.维持原审判决第一项、第四项；2.撤销原审判决第二项，改判宏宇陶瓷公司因违法解除与梁惠文的劳动关系而向梁惠文一次性支付2004年9月1日至2019年4月8日止劳动关系存续期间的赔偿金共计278949.3元；3.撤销原审判决第三项，改判宏宇陶瓷公司向梁惠文支付克扣的2017年2月基本工资中的2774.02元、2018年2月基本工资中的2670.43元、2018年7月基本工资中的1116.22元、2018年10月基本工资中的1013.22元、2018年11月中的基本工资157.14元、2019年1月至2月的基本工资4531.19元，2018年3月提成工资1194.7元、2018年4月提成工资4473.09元、2018年5月的提成工资82.48元、2018年6月的提成工资3963.53元、2018年8月的提成工资3369.54元、2018年9月的提成工资1136.29元、2019年3月的工资9298.31元、2019年4月1日至8日的工资3420.67元；4.判决宏宇陶瓷公司向梁惠文支付2017年至2019年的带薪年休假工资共计38475.77元；5.判决宏宇陶瓷公司承担本案一审、二审全部诉讼费。针对梁惠文的上诉，宏宇陶瓷公司称其答辩意见与其上诉意见一致。针对梁惠文的上诉，宏陶公司未发表答辩意见。宏宇陶瓷公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于入职时间。梁惠文入职时间为2016年10月1日，从提供的参保证明可以看出，梁惠文的入职参保时间从2016年10月1日才开始，以前的工作经历梁惠文未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，并应确认社会保险参保记录作为其入职时间。梁惠文之前有一段时间是自行参保，恰恰证明其属于灵活就业人员，没有与用人单位存在劳动关系。二、关于工资发放。首先，宏宇陶瓷公司已经向梁惠文发放了2019年1月至2月基本工资4531.19元，梁惠文应当在知道或应该知道之日起一年内提出仲裁申请。根据工资发放惯例，如对数额有异议，应当在一个月内提出，梁惠文并没有提出任何异议。上述两个月份放假较多，梁惠文有部分时间未上班，基本工资按实际考勤天数计发。关于2019年3月份的工资，梁惠文在3月并无业绩，只能享受3000元基本工资待遇。梁惠文的虚假陈述多处，所言不实。而且梁惠文写的确认书已经明确了2018年12月26日之前的所有工资（包括不限于基本工资、加班费、提成、带薪年休假工资）已经足额发放，宏宇陶瓷公司不存在拖欠工资的情况。其次，梁惠文虚假陈述多处，所言不实。因此其所宣称的少发提成、少发的基本工资均未有证据佐证的情况下不能采信。再次，梁惠文确认书已经确认“宏宇陶瓷公司自本人入职以来到2018年12月26日之前的所有工资（包括不限于基本工资、加班费、提成、带薪年休假工资）足额发放，公司不拖欠、也未克扣本人任何工资（包括不限于基本工资、加班费、提成、带薪年休假工资）。”上述确认书合法有效，同时也佐证梁惠文的虚假陈述。三、关于社会保险费用的问题。1.梁惠文从2010年10月至2016年9月自行参保恰恰证明其此段时间属于自由职业人员，其自行参保假若与用人单位存在劳动关系，也视为其自己放弃权利，再者，宏宇陶瓷公司于2016年10月开始依法为其参加社会保险，梁惠文2019年4月8日才提起劳动仲裁，已经超过了仲裁时效，也超过了行政监察法规定的2年时效。在此期间没有任何证据证明梁惠文有向劳动监察部门投诉或向单位投诉过参加社会保险的问题，因此过了时效，无论双方上述期间是否存在劳动关系，均因为超过了时效而不应支付。仲裁时效应从2016年10月1日起计算其知道或者应当知道，另外，梁惠文也没有证据证明其受到了损失。四、关于经济补偿金的问题。1.梁惠文只提出了赔偿金没有提出经济补偿金的诉求，因此在赔偿金不符合条件的情况下人民法院擅自支持经济补偿金违反了不告不理的原则。2.本案中梁惠文的情形不能支持经济补偿金。本案中梁惠文是旷工不上班自动离职，无论宏宇陶瓷公司是否存在工资差额，人民法院应当优先考虑其旷工自动离职是否构成。本案中宏宇陶瓷公司并没有拖欠工资，工资差额即使存在也只是双方有争议的事项，不属于故意拖欠的情形，因此在双方没有核对清楚或者认可之后仍然拖欠才属于拖欠。梁惠文认为宏宇陶瓷公司通过克扣、拖欠梁惠文的基本工资和提成工资、移出工作群，同时将梁惠文原来开拓的业务转交给其他员工，将其业务电话卡也转交给其他员工，迫使其自动离职，认为宏宇陶瓷公司以这些事实行为违法解除与梁惠文之间的劳动关系，解除原因在于宏宇陶瓷公司，对此，梁惠文均无事实依据，反而宏宇陶瓷公司认为梁惠文属于旷工自动离职的证据确凿充分。宏宇陶瓷公司在梁惠文违纪旷工后及时作出违纪通知书，并没有做出解除劳动合同的通知、决定，而梁惠文在2019年4月8日申请劳动仲裁才提出宏宇陶瓷公司违法解除劳动关系并要求用人单位支付解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金，但其并未就其主张提供证据，因此应当认定双方劳动合同因梁惠文自动离职，不愿意履行劳动合同义务而解除。因宏宇陶瓷公司不存在过错，因此不属于用人单位需要支付经济补偿金的情形。综上，宏宇陶瓷公司既不需要支付赔偿金，也不需要支付经济补偿金给梁惠文。宏宇陶瓷公司上诉请求：1.改判原审判决第一项为确认梁惠文与宏宇陶瓷公司于2016年10月1日至2019年4月8日存在劳动关系；2.改判原审判决第二项为宏宇陶瓷公司无需向梁惠文支付经济补偿金122580元；3.改判原审判决第三项为宏宇陶瓷公司无需向梁惠文支付2019年1月、2月工资差额4531.19元、3月1日至28日工资7095.88元；4.改判原审判决第四项为宏宇陶瓷公司无需向梁惠文支付2010年10月至2016年9月期间用人单位应缴部分的社会保险29973.05元；5.一审、二审诉讼费由梁惠文负担。针对宏宇陶瓷公司的上诉，梁惠文称其答辩意见与其上诉意见一致。宏陶公司对宏宇陶瓷公司的上诉未发表答辩意见。二审期间，梁惠文、宏宇陶瓷公司、宏陶公司均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为：一是双方劳动关系的存续期间；二是宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付2017年2月、2018年2月、2018年7月、2018年10月、2018年11月、2019年1至2月的工资差额及2018年3至6月、2018年8至9月、2019年3月、2019年4月1至8日的提成工资；三是宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付违法解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金；四是宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付社会保险费单位应缴部分29973.05元；五是宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付2017、2018和2019年带薪年休假工资。一、关于双方劳动关系的存续期间的问题。梁惠文与宏宇陶瓷公司均确认双方自2016年10月1日起存在劳动关系，双方实际是对2016年10月1日前是否存在劳动关系存在分歧。一审期间梁惠文提供的、宏宇陶瓷公司确认的梁惠文的个人银行账户历史交易明细、宏宇陶瓷公司的其他员工梁某1等3人的银行账户历史交易明细及宏宇陶瓷公司与梁某1等3名员工的劳动争议一、二审民事判决记载：梁惠文的招商银行账户交易明细表记录从2014年3月24日至2019年6月每月定期收到由名称为“**长纬**经营部”的银行账户转账支付“代发劳务费”。因宏宇陶瓷公司确认用长纬**经营部的账户向梁惠文发放劳务费，劳务费就是提成工资，由此可以确认宏宇陶瓷公司与梁惠文存在劳动关系期间通过其他单位银行账户向梁惠文发放工资的事实。另外，按照梁惠文的银行账户最早收取上述单位付款记录的时间为2014年3月24日、结合双方在一审诉讼中确认梁惠文在职期间本月发放上月工资的事实，可以认定梁惠文在2016年10月前已入职宏宇陶瓷公司。宏宇陶瓷公司与梁某1等3名员工的劳动争议一、二审民事判决查明：该公司与员工在诉讼中确认了工作年限的事实，其中与梁某1于2001年6月4日至2018年2月7日、与谭某1于2003年1月3日至2018年2月7日、与陈炳光于2011年1月3日至2018年2月7日期间存在劳动关系。对照梁惠文与梁某1、谭某1等员工的招商银行账户交易明细记录，3人的银行账户从2009年6月均收到转账付款单位名称相同、发放时间相同的“代发劳务费”，其中转账付款单位：2009年6年23日至2012年6月21日为**浪池**经营部，2012年7月21日至2014年1月22日为**阳双**经营部，2014年3月24日之后为**长纬**经营部，且梁惠文的中国建设银行流水与梁某1、谭某1的中国招商银行个人活期明细信息中，自2004年10月27日至2009年9月4日均有发放时间相同的“代发”或者“代发工资”等，即梁惠文的银行账户收取工资记录与该公司的其他员工相同，而梁惠文也是宏宇陶瓷公司的员工，以上情形可证明梁惠文在2004年4月入职宏宇陶瓷公司具有高度的可能性。因此，虽然梁惠文提供的佛山市社会保险参保缴费证明反映2010年12月-2016年9月期间梁惠文是以个人名义参保，但是，参保缴费证明并不是确立劳动关系的唯一证据，宏宇陶瓷公司作为用人单位在诉讼中没有提供职工名册、梁惠文的入职登记等招用记录可证明梁惠文的工作年限的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，宏宇陶瓷公司上诉要求按照参保缴费的时间确认梁惠文与宏宇陶瓷公司建立劳动关系的时间的主张，缺乏理据，本院不予采纳，原审判决采信梁惠文的主张，认定梁惠文与宏宇陶瓷公司自2004年9月1日起存在劳动关系正确，本院予以确认。至于双方劳动关系的解除时间，仲裁委经审查后确认双方劳动关系至2019年4月8日止，宏宇陶瓷公司未就此提起诉讼，应视为服裁。一审诉讼期间梁惠文主张确认与宏宇陶瓷公司至2019年4月8日存在劳动关系，原审判决确认双方劳动关系于2019年4月8日已经解除，双方对此均未提出上诉，故本院确认双方劳动关系至2019年4月8日解除。综上，原审判决确认梁惠文与宏宇陶瓷公司自2004年9月1日至2019年4月8日存在劳动关系正确，本院予以维持。二、关于宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付2017年2月、2018年2月、2018年7月、2018年10月、2018年11月、2019年1至2月的工资差额及2018年3至6月、2018年8至9月、2019年3月、2019年4月1日至8日的提成工资的问题。梁惠文上诉主张其工资为年薪24万，对此宏宇陶瓷公司予以否认，梁惠文在诉讼中亦未能提交证据予以证明，故本案应根据梁惠文在职期间已收取的工资数额来确定梁惠文的工资标准。根据梁惠文在职期间的时间段具体分析如下：（一）关于2018年12月26日前工资，经查，2019年1月27日，梁惠文在一份《确认书》上签名捺印，内容为：“本人确认，公司已将自本人入职以来到2018年12月26日之前的所有工资（包括但不限于基本工资、加班费、提成、带薪年休假工资）足额发放，公司不拖欠、也并未克扣本人任何工资（包括但不限于基本工资、加班费、提成、带薪年休假工资）。”梁惠文上诉称该《确认书》是宏宇陶瓷公司逼迫其签名，但梁惠文并未提交证据证明《确认书》不是其本人真实意思表示或者有胁迫情形存在，应承担举证不能的后果，故本院对《确认书》予以采信。按照该《确认书》确认的内容，梁惠文上诉要求支付2018年12月26日之前的基本工资、提成等请求依据不足，本院不予支持。（二）关于2019年1月至2月的工资，根据一审期间梁惠文中国农业银行流水反映，2018年3月至2013年1月期间项目为“工资”、“其他”的款项为：4月20日3190.51元、5月21日3190.51元、6月22日3190.51元、7月25日3190.51元、8月20日2268.35元、9月20日3384.57元、10月22日3384.57元、11月21日2371.35元，12月21日3227.43元，2019年1月22日3384.57元。而2019年3月25日收取的工资为2237.95元。一审诉讼中双方均确认，每年3月份发放的是1、2月份的工资。从上述流水反映，梁惠文2018年7月至2018年12月工资工资除了10、11月外，均是3384.57元。2019年1-2月工资减少了4531.19元（3384.57元×2-2237.95元）。宏宇陶瓷公司提交2019年春节放假及开工通知的证据，梁惠文确认2019年1-2月期间放假的事实。但因2019年2月有春节法定节假日，即使劳动者有放假休息，用人单位也不能以此作为减少工资的依据。因此，原审判决宏宇陶瓷公司向梁惠文支付2019年1-2月工资差额4531.19元正确，本院予以维持。（三）关于2019年3月1日至28日期间的工资。宏宇陶瓷公司上诉主张梁惠文在2019年3月并无业绩，不应享有提成，但是其提交的2018年绩效统计表、工资计算表中的完成比例是相互对应的，而其提交的2019年3月的工资计算表中显示，梁惠文合计完成比例为27.32%，综合上述证据可以认定，宏宇陶瓷公司上诉主张梁惠文在2019年3月没有提成仅享受基本工资待遇3000元缺乏理据，不应予以采信。根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。一审期间宏宇陶瓷公司提交的《宏宇陶瓷2018年销售部薪酬方案》中的薪酬方案与工资核算明细中所列的工资、提成计算公式与无法对应，按照薪酬方案计算的工资、提成和梁惠文提交的银行流水显示的发放金额不一致，因此宏宇陶瓷公司提交的该薪酬方案不足以证明是宏宇陶瓷公司工资、提成发放规定，因而该薪酬方案不能成为计算工资指标、标准、方法、凭据，即宏宇陶瓷公司未能提交证据证明梁惠文的具体工资数额、工资构成情况、工资计算方式及宏宇陶瓷公司已付工资的性质，应承担举证不能的后果。但梁惠文对按20000元/月计算该两个月的工资的主张也没有举证证明，原审判决参照梁惠文在2018年3月至2019年2月的工资、提成金额确认2019年3月工资、提成正确，本院予以确认。原审判决核算宏宇陶瓷公司向梁惠文发放的提成为55049.13元，平均4587.43元/月，加上欠付梁惠文2019年1、2月的工资差额4531.19元，其实收的月平均工资为7716.77元，因此宏宇陶瓷公司应向梁惠文支付3月1日至28日的工资为7095.88元（7716.77元/月÷21.75天/月×20天）。原审判决处理正确，本院予以维持。（四）关于2019年3月29日至4月8日期间的工资，一审诉讼期间，宏宇陶瓷公司提交的《关于召开宏宇广场砖业务部周例会的通知》、相关照片、签到表、《违纪通知书》等证据已形成较为完整的证据链，足以证明梁惠文自2019年3月29日打卡后并未到岗，梁惠文虽否认，但并未提交其他证据予以反驳，应承担举证不能的后果。对于梁惠文上诉主张的2019年3月29日至4月8日期间工资，本院不予支持。三、关于宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付违法解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金的问题。梁惠文上诉认为，宏宇陶瓷公司通过克扣、拖欠梁惠文的工资，移出微信工作群，并将梁惠文的多年来开拓的业务转交给其他员工，将其业务电话卡停机，故意制作梁惠文旷工的假象等违法行为迫使梁惠文自动离职，符合相关法律规定的用人单位迫使劳动者解除劳动合同的情形，可以支付赔偿金。宏宇陶瓷公司上诉认为，在梁惠文违纪旷工后宏宇陶瓷公司仅作出违纪通知书，并没有作出过解除劳动合同的通知、决定的情形，再结合梁惠文在2019年4月8日申请劳动仲裁提出支付解除劳动合同赔偿金仲裁请求的事实，应认定双方的劳动合同是因梁惠文旷工自动离职不愿履行劳动合同义务而解除。因单位不存在过错，故不属于单位需要支付经济补偿金的情形。经查，本案中，双方均确认宏宇陶瓷公司仅作出违纪通知书，并没有作出过解除劳动合同的通知、决定，梁惠文在2019年4月8日申请劳动仲裁提出支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，因此，双方的劳动合同是因梁惠文申请劳动仲裁而解除。至于宏宇陶瓷公司应否向梁惠文支付解除劳动关系的赔偿金或经济补偿金，应以梁惠文在申请劳动仲裁时主张的离职原因作为审查依据。按照以上查明梁惠文的离职原因，梁惠文称宏宇陶瓷公司违法解除劳动合同的主张证据不足，故对梁惠文要求宏宇陶瓷公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，应不予支持。但是，如前所述，宏宇陶瓷公司存在拖欠梁惠文工资的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，宏宇陶瓷公司未足额向梁惠文支付工资，梁惠文有权提出解除劳动合同并要求支付解除劳动合同经济补偿金，因此，宏宇陶瓷公司应向梁惠文支付解除劳动合同的经济补偿金。宏宇陶瓷公司上诉称梁惠文只请求了赔偿金，并无请求经济补偿金，原审判决支持经济补偿金违反了不告不理的原则，对此，宏宇陶瓷公司应向梁惠文支付经济补偿金或赔偿金均系基于解除劳动关系这一事实和理由，属于具有不可分性的劳动争议内容，原审判决予以审查，处理正确。至于经济补偿金的数额，如上所述，梁惠文在离职前12个月（2018年4月-2019年3月）实收工资包括：提成工资总数为52608.34元（12438.4+827.01+11269.96+302+9487.89+2021.14+16261.94）；在此期间所收到的基本工资总数为34361.51元（3190.51×3+2268.35+3384.57×3+2371.35+3227.43+2237.95+4531.19），2019年3月份工资7095.88元。加上宏宇陶瓷公司在上述期间为梁惠文代缴个人承担的社会保险费3998.2元（319.49×3+335.43×6+342.33×2+342.49）。梁惠文在离职前12个月应得工资的月平均工资为8172元[（52608.34+34361.51+7095.88元+3998.2）/12]。梁惠文的工作年限为2004年9月1日至2019年4月8日（14年7个月），宏宇陶瓷公司应支付梁惠文经济补偿金122580元（8172元×15个月）。原审判决对此核算正确，本院予以维持。四、关于宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付社会保险费单位应缴部分29973.05元的问题。宏宇陶瓷公司上诉称，梁惠文于2019年4月8日申请仲裁时要求宏宇陶瓷公司退还2010年12月至2016年9月期间社会保险费用中宏宇陶瓷公司应缴纳部分29973.05元的请求已过诉讼时效，且梁惠文也无证据证明其因此受到损失，故宏宇陶瓷公司无需向梁惠文退还社会保险费单位应缴部分29973.05元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，为员工缴纳社会保险费是宏宇陶瓷公司作为用人单位的法定义务，本案中，宏宇陶瓷公司与梁惠文从2004年9月1日至2019年4月8日期间存在劳动关系，故宏宇陶瓷公司应当为梁惠文办理上述期间的社会保险登记、缴纳社会保险费。在宏宇陶瓷公司不履行义务，梁惠文自行缴纳2010年12月至2016年9月期间的社会保险费后，要求宏宇陶瓷公司赔偿单位应缴纳部分合理合法，宏宇陶瓷公司认为梁惠文没有损失，故宏宇陶瓷公司无需退还梁惠文代缴的社会保险费中单位应缴纳部分，实质上即是要求梁惠文承担因宏宇陶瓷公司不履行法定义务造成损失，故宏宇陶瓷公司上诉认为其无需向梁惠文支付社会保险费单位应缴部分29973.05元这一主张缺乏理据，不应支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者不能证明用人单位承诺的支付时间的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议之日。劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内向相关单位提出申请主张权利。本案中，双方劳动关系终止于梁惠文离职之日2019年4月8日，梁惠文于2019年4月8日申请劳动仲裁，因此，宏宇陶瓷公司上诉认为梁惠文的该项请求已超过仲裁申请时效的抗辩意见不成立。因此，宏宇陶瓷公司应向梁惠文支付社会保险费单位应缴部分。原审判决按照梁惠文提供的佛山市社会保险参保缴费证明计算出2010年12月至2016年9月缴纳社会保险费中“单位缴”部分为29973.05元，宏宇陶瓷公司、梁惠文二审诉讼期间对此数额均无异议，故本院对此数额予以确认，宏宇陶瓷公司应向梁惠文支付社会保险费单位应缴部分29973.05元。五、关于宏宇陶瓷公司是否应向梁惠文支付2017、2018和2019年带薪年休假工资的问题。梁惠文于2019年1月27日所签订的《确认书》载明，宏宇陶瓷公司已向其足额发放了2017年、2018年的年休假工资，故对于梁惠文上诉主张的2017、2018年的年休假工资，本院不予支持。一审诉讼中，宏宇陶瓷公司提供的、梁惠文确认的《关于2019年春节放假的通知》显示，放假通知安排1月28日至2月13日放假：3天法定节假日及7天年休假、其他为不带薪假。宏宇陶瓷公司提供的梁惠文2019年1-5月的考勤记录显示考勤情况与放假通知安排的时间相符，因此，可以认定2019年宏宇陶瓷公司已安排梁惠文2019年1月28日至2月13日放假，即梁惠文已休2019年带薪年休假。至于2019年的带薪休假工资报酬，因上述双方关于2019年1、2月工资的争议中，已经要求宏宇陶瓷公司对梁惠文休假期间的工资差额进行补足。因此，梁惠文再上诉要求支付带薪休假工资报酬，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁惠文及上诉人宏宇陶瓷公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东宏宇陶瓷控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇二〇年八月四日法官助理 林敏莉书 记 员 刘颖琳