北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7306号原告：姜秀贞，男，1942年4月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。被告：崔亚弟，男，1975年2月26日出生，汉族，公司职员，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。原告姜秀贞与被告崔亚弟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀贞委托诉讼代理人舒畅、被告崔亚弟委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜秀贞向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付车辆转让价款600000元及逾期利息（自2018年5月23日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崔亚弟与姜秀贞丈夫李树波原为生意合作人，2018年5月份，崔亚弟与李树波聊天时得知李树波有一辆捷豹轿车（车辆登记在姜秀贞名下，车牌号：×××），崔亚弟表示非常喜欢，打算以600000元价款购买该车，李树波基于双方的合作关系便同意卖给崔亚弟。之后，姜秀贞、崔亚弟及李树波于2018年5月23日在丰台区南四环北京市旧机动车交易市场签订车辆买卖协议，并办理了车辆过户手续，合同约定，车辆过户后，姜秀贞将车辆交付崔亚弟，崔亚弟同时交车辆全款支付姜秀贞。当日，车辆过户手续办理完毕后，姜秀贞将车辆交付崔亚弟。但时至今日，崔亚弟如终未将车辆价款600000元支付给姜秀贞及李树波。综上，姜秀贞、崔亚弟依法签订了涉案车辆的买卖协议，并办理了车辆过户手续，姜秀贞已将车辆交付崔亚弟使用，但崔亚弟拒绝支付车辆价款，违反了合同约定，故起诉至法院。崔亚弟辩称，第一，姜秀贞主张与崔亚弟存在买卖合同纠纷并要求支付车辆转让款600000元及利息没有事实和法律依据。第二，崔亚弟和姜秀贞之间属于赠与合同关系，而非姜秀贞所诉称的买卖合同关系。第三、李树波在（2019）闵0305民初5130号一审案件败诉后，与其配偶姜秀贞恶意串通，提起本案的虚假诉讼，法院应依法将本案驳回起诉，并将本案以涉嫌刑事犯罪移送司法部门处理，追究其夫妻二人的刑事责任。不同意姜秀贞的诉讼请求，请求法院驳回姜秀贞全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姜秀贞之夫李树波与崔亚弟原为生意合伙人。姜秀贞称2008年2月29日购买捷豹J6L3.0汽车一辆，车辆登记在自己名下，车牌号为×××，车款及车辆购置税及其他税费共计1000000元左右。据本院调取的机动车销售统一发票显示该车购买单价860000元。姜秀贞称，崔亚弟在与其夫李树波聊天过程中，表示愿意购买该车，打算以600000元价款购买。2018年5月23日，姜秀贞委托其女李芳与崔亚弟一起，来到北京市丰台区南四环北京市旧机动车交易市场签订《北京市机动车买卖合同》，约定车辆成交价格为（不含税费）600000元，买方应于2018年5月23日在车市同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内向卖方支付车价款。双方共同在该合同上签字，共同办理了车辆过户手续，后崔亚弟将捷豹J6L3.0汽车一辆开走，现仍由其持有，并提供证人证言。崔亚弟则称,姜秀贞之夫李树波称将姜秀贞的捷豹J6L3.0汽车一辆赠与给自己，且该车已是十年之久的车辆，自己不可能以600000元价格购买，认可当时确实在北京市丰台区南四环北京市旧机动车交易市场办理了车辆过户手续，并在过户手续办理完毕后将车开走，但未与姜秀贞签订《北京市机动车买卖合同》，该合同上崔亚弟的签字不是本人签字。现姜秀贞以要求崔亚弟支付600000元车价款及逾期利息为由诉至本院。在本院审理过程中，查明姜秀贞之夫李树波曾与崔亚弟因民间借贷纠纷，经福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5130号及福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终426号民事判决书认定李树波与崔亚弟存在民间借贷法律关系，李树波应在本判决生效之日起五日内归还给崔亚弟借款730000元及利息。福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终426号民事判决书还认定，李树波在一审答辩称，其妻子将一辆捷豹汽车以600000元转让给崔亚弟，但是崔亚弟至今未将该转让款还给其妻子。李树波在上诉状里却主张，崔亚弟一审提供的400000元银行汇款是用于支付崔亚弟向其妻子购买车辆的购车款，李树波对其主张的崔亚弟购买车辆的购车款支付情况前后陈述不一致，而且从双方通知录音中也可以看出该400000元并非用于购车。故李树波主张崔亚弟所汇的400000元系购车款，并非本案借款，证据不足，不予支持。又查，庭审中，姜秀贞提供证人俞某、林某证言并出庭做证，二人证实崔亚弟喜欢李树波的车辆并要以600000元购买，但在支付价款时，均表示都是听说，且二人均与崔亚弟有过民事诉讼，姜秀贞认为证言真实有效，可以证实双方车辆买卖的事实，崔亚弟认为二人均与自己有过民事诉讼，存在利害关系，且价款商定及交付没有亲自参与，都是听说，不能成为有效证言。崔亚弟还提供于2019年12月6日与李树波电话录音，称李树波承认将车赠送的事实，姜秀贞否认上述事实，称是否赠送不清楚。再查，2020年5月22日，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大【2020】文痕鉴字第113号司法鉴定意见书，认定姜秀贞与崔亚弟于2018年5月23日签订的《北京市机动车买卖合同》“崔亚弟”签名与样本中的“崔亚弟签名”不是同一人书写。崔亚弟支付鉴定费10100元。还查，姜秀贞2008年2月29日购买捷豹J6L3.0汽车一辆，经本院与北京市旧机动车交易市场北京中盛名车汇旧机动车经纪有限公司联系，该车如在2018年购买，车辆实际市场价格应在200000元至300000元之间。该车辆自2018年5月23日崔亚弟将车开走后，因时间及行驶里程和磨损程度，双方陈述中均存在明显差异，已不具备价格鉴定依据。本案双方争议焦点：1、该车是赠与还是买卖。本院认为，本案中姜秀贞认为车辆系买卖关系，但其提交的证人证言中都是知道崔亚弟要购买此车，价格是多少都是听说，而不是当场见证，且二人与崔亚弟存在民事诉讼，具有利害关系，证言不能做为本案的有效证据。而崔亚弟认为此车系姜秀贞之夫李树波赠送并提交录音，并没有李树波表示将车明确赠与崔亚弟的事实，崔亚弟也未提出有效证据证实。2、双方签订的《北京市机动车买卖合同》是否真实的事实。本案中，双方均认可姜秀贞委托其女李芳代表其签定合同，崔亚弟本人也到了现场，但根据法大【2020】文痕鉴字第113号司法鉴定意见书认定，崔亚弟本人签字与《北京市机动车买卖合同》上本人签字存在明显差异。本院认为，姜秀贞委托其女李芳与崔亚弟签属的《北京市机动车买卖合同》因无买受人崔亚弟的签名，双方之间应认定为未签订《北京市机动车买卖合同》。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，姜秀贞委托其女李芳代表其与崔亚弟签订的《北京市机动车买卖合同》中“崔亚弟”签名与样本中的“崔亚弟签名”不是同一人书写，对此应视为姜秀贞与崔亚弟未就捷豹J6L3.0汽车买卖一事达成合同协议，且与福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5130号及福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终426号民事判决书李树波所称车辆价格存在差异。双方亦将车辆所有权进行了转移，崔亚弟将涉案车辆开走已二年时间，故姜秀贞的起诉本案车辆买卖合同不能成立，不符合民事诉讼法所规定的起诉要件，对于姜秀贞的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜秀贞的起诉。鉴定费10100元，由姜秀贞负担（于本判决生效后七日内支付崔亚弟）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳