河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3302号上诉人（原审被告）：南阳艺宏电子科技有限公司，住所地南阳市北京路黄岗工业园区**。法定代表人：赵伟艺，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李留成，男，1981年10月22日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杨瑞丽，河南框正律师事务所律师。上诉人南阳艺宏电子科技有限公司（以下简称艺宏科技公司）因与被上诉人李留成建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艺宏科技公司的委托诉讼代理人吴国玉，被上诉人李留成及其委托诉讼代理人杨瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺宏科技公司上诉请求：1．依法撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初958号民事判决，发回重审；2．一、二审诉讼费由李留成承担。事实和理由：一、双方于2019年10月3日签署的“协商事宜”未包含诚泰幸福里880个天线工程量及款项系双方协议结果，并非遗漏。二、根据双方协议约定，艺宏科技公司向李留成支付剩余工程款之条件未成就。李留成辩称，一、双方签订的“协商事宜”未包含诚泰幸福里880个天线工程属实，因结算工程量时是分开结算，且李留成持有的2018年7月19日的借款条未被收走，一审时艺宏科技公司对诚泰幸福里结算条的真实性未提出异议。二、艺宏科技公司已收到包括李留成项目在内的工程款共计2352133.81元，艺宏科技公司向李留成全额支付工程款的条件已成就。李留成向一审法院起诉请求：艺宏科技公司向李留成支付拖欠的工程款和设备安装费共计109650元及利息（利息自2018年10月31日起，按照年利率6％计算，至款付清之日止）。一审法院认定事实：2017年6月15日，李留成（乙方）与艺宏科技公司（甲方）签订工程施工项目合作协议一份，甲方将中国移动河南公司2017年至2018年室内分布系统集成服务项目（标段3：南阳市邓州市）具体劳务工作交由乙方。2018年7月19日，赵伟艺向李留成出具结款条一份，载明“邓县区域施工站点明细诚泰幸福里数量：880四季花城：787金川东王府：1401新卫校：1086美华国际88皮站37已结款项84000元，工程款项回来予以结清”2019年10月3日，李留成与赵伟艺在协商事宜单上签名，协商事宜载明“李留成工程量核算（天线数量）四季花城：787×55=43285金川东王府：1401×55=77055新卫校：1086×55=59730美华国际：88×55=4840AP安装37×110=4070射灯天线32×180=5760合计194740已付款（确认的）129000余未付款65740，李留成在审计期间处理该四个站点的遗留问题，造成审计问题负责任；如有问题接到赵伟艺通知72小时内必须处理。如有问题通知后未去处理产生的维修费用，经双方核实后从各自费用中扣除付给对方”。艺宏科技公司认可案涉工程于2017年12月31日竣工，2018年2月2日验收；双方均认可诚泰幸福里安装的天线数量为880，单价为30元。后李留成多次索要工程款未果，于2020年4月1日诉至一审法院。一审法院认为，艺宏科技公司拖欠李留成92140元工程款的事实清楚，有艺宏科技公司法定代表人赵伟艺签字的结款条和协商事宜单为证，对该案件事实一审法院依法予以确认，艺宏科技公司理应积极偿付该欠款，却久拖不决，实属不妥。关于欠款数额问题，依据艺宏科技公司法定代表人赵伟艺签字确认的“结款条”和“协商事宜（工程结算清单）”显示，除了“诚泰幸福里的880个天线”外，“结款条”上显示的其他施工项目及数量均在“协商事宜”上载明了价款数额，依据李留成提交的“协商事宜”，余款65740元未偿付。而诚泰幸福里的880个天线，诉讼中双方认可每个30元，共计26400元，故艺宏科技公司共欠李留成92140元。李留成出具的上海电信公司的结算单及证人温某的证言，证明设备安装费为13970元，一审法院认为，因艺宏科技公司签字的“结款条”和双方签字的“协商事宜”（工程明细）上不显示设备安装费，加之艺宏科技公司认为该项目存在但不是李留成施工的，对设备安装费不予认可，李留成现有的证据不足以证明设备安装费部分是其施工，故对设备安装费一审法院不予支持。艺宏科技公司辩称，诚泰幸福里880个天线不是李留成施工，一审法院认为，艺宏科技公司出具的“结款条”上载明诚泰幸福里880个天线为李留成施工的内容，并签名确认，艺宏科技公司的该辩解理由的效力低于其出具的“结款条”的效力，对该辩解，一审法院不予采信。艺宏科技公司辩称，其支付肖家平58000元，由肖家平支付给李留成58000元，其于2018年10月18日向李留成出具40000元的欠条一份，上游公司王文豪已直接将该40000元支付给李留成，双方之间工程款已经结清。对此，李留成认为艺宏科技公司支付肖家平的钱不是本案的工程款，欠条中的40000元包含在已支付的129000元内。本院认为，40000元欠条的出具时间为2018年10月18日，而双方签字的“协商事宜”（工程明细）签署日期为2019年10月3日，应以2019年10月3日的“协商事宜”（工程明细）上确认的金额为准，李留成对付给其他人的工程款不予认可，故艺宏科技公司认为其工程款已经付清的辩解理由，一审法院不予采信。艺宏科技公司辩称工程款协商事宜单不属实，不是艺宏科技公司的真实意思表示。一审法院认为，赵伟艺作为完全民事行为能力人，对在“协商事宜”（工程明细）上签名所产生的法律后果应当是明知的，且艺宏科技公司未举出有效证据证实不是其真实意思表示，艺宏科技公司的该辩解理由低于其签名的“协商事宜”的效力，一审法院不予采信。艺宏科技公司又称，工程存在质量问题和维修不到位。一审法院认为，艺宏科技公司提交的微信聊天记录不足以证明施工工程确实存在质量问题，若艺宏科技公司认为工程确实存在质量问题，可在有充分证据后，依法另行处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、南阳艺宏电子科技有限公司于判决生效后十日内支付李留成92140元工程款及利息（利息自2020年4月1日起诉之日起，按照年利率6％计算，至款付清之日止）；二、驳回李留成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由南阳艺宏电子科技有限公司负担。本院二审期间，艺宏科技公司提交一审法院（2020）豫1381民初4858号交纳诉讼费通知书一份、民事起诉状一份，证明截止庭审前，建设单位仅支付艺宏科技公司50%工程款，艺宏科技公司已起诉建设单位，案件正在审理中，艺宏科技公司向李留成支付工程款条件未成就。李留成质证意见：民事起诉状无起诉日期，两组证据均不能证明建设公司未向其支付工程款，与本案无关联性。合议庭认为，艺宏科技公司提交的证据不能证实案涉工程的建设单位未将工程款支付完毕，也不能成为其拒付工程款的理由，故该证据不作为有效证据采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于艺宏科技公司是否应当支付诚泰幸福里工程价款的问题，艺宏科技公司诉称双方于2019年10月3日签署的“协商事宜”未包含诚泰幸福里880个天线工程量及款项系双方协议结果，并非遗漏，但李留成对此予以否认。2018年7月19日艺宏科技公司法定代表人赵伟艺签字出具的“结款条”中载明邓县区域施工站点明细：诚泰幸福里，数量：880，2019年10月3日双方签字确认的“协商事宜”中，除诚泰幸福里工程外，对其他施工项目、数量及价款均予以明确。艺宏科技公司辩称诚泰幸福里工程不是李留成施工，上海电信工程有限公司系2017年至2018年室内分布系统集成服务项目工程邓州市、南召县、社旗县工程的承包方，上海电信工程有限公司委托温某为南阳项目负责人，负责项目实施及管理工作。温某签字确认的完工工程量统计表中载明邓州诚泰幸福里工程的施工责任人系李留成，艺宏科技公司法定代表人赵伟艺向李留成签字出具的“结款条”中也对该部分工程量进行了确认，故邓州诚泰幸福里工程系由李留成进行施工。虽然双方签字确认的“协商事宜”中未对该部分工程的价款予以清算，但该工程已施工完毕且经竣工验收合格，该部分费用应当由艺宏科技公司支付。双方认可诚泰幸福里工程天线的单价为30元，故一审认定艺宏科技公司应支付该部分费用为880＊30=26400元并无不当。关于艺宏科技公司向李留成支付剩余工程款条件是否成就问题，李留成已经按照合同约定完成了施工任务，艺宏科技公司法定代表人赵伟艺签字的“结款条”对工程量进行了确认，且案涉工程已于2017年12月31日竣工，2018年2月2日验收，艺宏科技公司也未证明工程存在质量问题，现艺宏科技公司以付款条件未成就拒付工程款的理由不能成立。综上所述，南阳艺宏电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由南阳艺宏电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月二十五日法官助理曾双书记员何靖雯