文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5015号原告：王春，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：陈仲海，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：刘德琼，女，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：胡方齐，四川九狮律师事务所律师。原告王春与被告陈仲海、刘德琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人陈**、被告陈仲海及其委托诉讼代理人蒋礼超、被告刘德琼的委托诉讼代理人胡方齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清至日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。其后，原告变更诉讼请求第一项为“要求二被告立即返还借款本金346749元及利息（利息以346749元为基数，从2016年5月1日起按年利率24%计算至付清至日止）”。事实和理由：2016年5月1日，二被告向原告借款360000元，并出具借条一张。此后，二被告陆续偿还了部分借款。由于借款时原、被告双方约定的利率过高（月利率4%），原告主张按月利率3%计算二被告已支付部分的利息，并按先息后本的原则予以扣减后，尚欠原告借款本金346749元。因二被告未能偿还前述借款本息，原告于2016年10月18日向永川区人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款本息，二被告支付20000元借款利息后，原告撤回了对二被告的诉讼主张。被告陈仲海辩称：原告实际向其出借132200元，且该款已全部偿还，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘德琼辩称：原告出借款项给陈仲海时其并不知情，也未在借条上签字确认；借款时，其与陈仲海系夫妻关系，但该款项巨大，非家庭生活所需，不属于夫妻共同债务，要求驳回原告针对其的全部诉讼请求；借条上未载明利息，本案不应计算利息。本院认定本案案件事实如下：2015年2月18日，陈仲海向王春出具借条一张，载明“今借王春现金额人民币叁拾万元正（360000）元”。2015年10月3日，陈仲海通过POS机向王春支付79900元；2015年11月7日，陈仲海向王春转账20000元。2016年4月30日，王春向刘德琼出具收条一张，载明“今收到刘德琼人民币70000.00大写柒万元整（包括贰万元在店里消费烤全羊支费）。收款人：王春”。2016年10月18日，王春向本院提起诉讼，要求陈仲海、刘德琼偿还借款本金360000元及利息（利息以360000元为基数，从2016年10月18日起按月利率3%计算至付清之日止）。本院以（2016）渝0118民初9745号案件受理后，于2016年11月23日开庭审理。该案庭审过程中，王春陈述借款利率为48%，实际借款金额为310000元；二被告认可双方口头约定借款利率48%，且借条中载明的360000元已包含了2015年2月18日至2016年2月17日期间的借款利息148800元，其于2015年2月17日偿还王春100000元。2017年12月15日，陈仲海向王春转账20000元，王春撤回了对陈仲海、刘德琼的诉讼主张。本案庭审中，原、被告均认可截至2015年2月17日被告尚欠原告借款本金287200元；2015年10月3日被告实际偿还80000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，结合原告举示的证据及庭审中的陈述，本院确认陈仲海与王春之间形成了合法的民间借贷关系。陈仲海在王春处借款后经王春催收，未足额偿还，构成违约，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1.陈仲海尚欠王春多少借款本金及利息；2.刘德琼是否应当共同偿还案涉借款本息。根据前述认证意见以及查明的事实，结合各方当事人的陈述，本院分别评判如下：首先，王春未举示实际向陈仲海出借款项的证据，陈仲海在（2016）渝0118民初9745号案件审理过程中附条件的承认了王春的部分诉讼请求，即陈仲海出具的借条上载明的金额360000元包括借款本金310000元、2015年2月18日至2016年2月17日期间的利息148800元（310000×48%）、王春支付的现金2200元，减去其于2015年2月17日支付的100000元，本院对陈仲海在该案庭审中的陈述予以采信。结合原、被告双方在本次庭审中的陈述，本院确认陈仲海尚欠王春的本金287200元，双方约定2015年2月18日至2016年2月17日期间按年利率48%计算利息。因原、被告双方约定的借款利息过高，原告主张按年利率36%计算被告已清偿部分的借款利息，未清偿部分的借款利息按年利率24%计算符合法律规定。结合原被告双方相互付款的时间及金额，本院确认陈仲海付清截止2016年7月25日的借款利息，尚欠王春本金236244.83元；从2016年7月26日起，利息以236244.83元为基数，按年利率24%计算至陈仲海付清之日止（详见利息计算清单）。            利息计算清单                  起算日期              截止日期              天数（天）              还款金额（元）              尚欠本金（元）              年利率              利息（元）              折抵本金（元）                  2015.2.18              2015.10.3              228              80000              287200              36%              64584.59              15415.41                  2015.10.4              2015.11.7              35              20000              271784.59              36%              8382.15              10617.85                  2015.11.8              2016.4.30              175              70000              261166.74              36%              45078.09              24921.91                  2016.5.1              2016.7.25              86              20000              236244.83              36%              20038.74              0                  2016.7.26              至今                                          236244.83              24%                                  其次，刘德琼未在借条上签字确认，事后亦未追认陈仲海的上述债务为夫妻共同债务，而该金额款项较大，并非家庭日常生活需要所负的债务，王春亦未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，属于二被告的夫妻共同债务；虽然王春于2016年4月30日向刘德琼出具收条一张，载明刘德琼偿还了70000元案涉借款，但并不能以此推定刘德琼的还款行为构成债务加入，故本院对王春主张刘德琼共同偿还前述债务的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈仲海于本判决生效后5日内返还原告王春借款本金236244.83元及逾期利息（逾期利息以236244.83元为基数，2016年7月26日起按年利率24%计算至被告陈仲海付清至日止）;二、驳回原告王春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告王春负担1300元，由被告陈仲海负承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 罗 杰二〇二〇年八月十七日书记员 谢昀杉