上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14303号原告：任杰，男，1983年6月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。被告：鲁宁，男，1984年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：鲁兴家，男，1957年10月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：鲁宁，身份情况同前。被告：赵齐姑，女，1961年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：鲁宁，身份情况同前。原告任杰与被告鲁宁、鲁兴家、赵齐姑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告任杰及其委托诉讼代理人姚志慧，被告鲁宁同时作为鲁兴家、赵齐姑的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任杰向本院提出诉讼请求：1.判令鲁宁、鲁兴家、赵齐姑共同返还借款本金37.5万元；2.鲁宁、鲁兴家、赵齐姑共同按中国人民银行同期贷款利率标准支付以37.5万元为基数，自2019年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：2018年9月29日，鲁宁、鲁兴家、赵齐姑向案外人吴某某借款50万元，三被告出具借条，吴某某于当日通过银行转账向鲁宁交付借款50万元，鲁宁出具收条。截止2019年5月16日，三被告合计向吴某某归还借款本金12.5万元尚欠借款本金37.5万元。2019年5月16日，吴某某与任杰签订债权转让协议，将其对三被告的债权37.5万元及逾期利息转让给任杰，并书面通知三被告应于收到债权转让通知后7日内向任杰履行给付义务。现鲁宁、鲁兴家、赵齐姑未归还任何款项，任杰遂诉至本院，请求判如诉请。被告鲁宁、鲁兴家、赵齐姑辩称，鲁兴家、赵齐姑系其父母。任杰以民间借贷方式实施套路贷诈骗，应依法驳回其诉讼请求，移送公安机关追究任杰等人的违法犯罪行为。2018年9月19日，鲁宁通过贷款中介认识任杰，商量房屋抵押贷款过程中，贷款中介串通任杰故意低价评估本人房产价格，造成抵押贷款金额缩小。因本人生意周转急需资金周转，在贷款办理机构人员和任杰的催促下，达成贷款意向，贷款金额150万元，贷款期限12个月，月利息2%，约定第二天办理贷款。2018年9月20日，到徐汇房产交易中心办理抵押借贷合同，借款金额150万元，合同填写时，任杰要求借款期限写6个月，月利率写1.5%，本人当时提出异议，但任杰说手续都是这样操作，无奈之下，本人只好按照任杰要求一步步操作。手续办完，任杰说当天借款到账必须收取2%手续费，本人被迫接受，在收到150万元贷款后，第一时间转账了手续费。之后，任杰知道本人贷款金额不足，又介绍了吴某某追加贷款50万元，在办理50万元贷款中，吴某某以办理手续费和辛苦费名义收取7.5万元，实际到账42.5万元。贷款期间，任杰因自身原因被羁押，无法联系。后本人报案，徐汇分局立案，并抓捕了包括任杰、吴某某等相关人员。徐汇法院已于2019年9月20日作出(2019)沪0104民初18768号裁定，驳回任杰的起诉，移送公安处理。鲁兴家、赵齐姑不是借款人，不应承担还款责任。鲁兴家、赵齐姑在抵押借款合同上签字显然是受任杰诱骗胁迫，并非本人真实意思表示，不应承担责任。任杰是职业放贷人，房贷过程中存在各种违法行为，带有黑社会、高利贷、套路贷典型特征，应当视为违法行为。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，借款人鲁宁、鲁兴家、赵齐姑向案外人吴某某出具《借条》：“今向吴某某借款500,000元，大写伍拾万元正，用于生意周转。”同日，吴某某通过中国工商银行账户向鲁宁卡号为XXXXXXXX********账户转账500,000元。同日，鲁宁出具收条：“今收到吴某某借款500,000元，大写伍拾万元正。”2019年5月16日，吴某某向鲁宁、鲁兴家、赵齐姑寄送债权转让通知书：“本人吴某某已经于2019年5月16日与任杰签订《债权转让协议》，将本人对你们享有的人民币375,000元所形成的债权及其逾期利息等全部一并转让给任杰。请你们接到本通知后七日内，将上述债权确定的给付义务直接向任杰履行。本债权转让通知书未经债权受让人书面通知不得撤销。附：还款银行账号…”债权转让通知书于2019年5月18日快递至上海市徐汇区龙华西路XXX弄XXX号XXX室，已签收。2018年12月20日，上海市公安局徐汇分局出具立案决定书，决定对鲁宁被诈骗一案立案侦查。2019年7月18日，任杰向本院提起诉讼，要求鲁宁、鲁兴家、赵齐姑共同返还借款本金37.5万元并支付逾期利息，本院经审查认为所涉借款纠纷尚由龙华派出所立案侦查，且任杰处于取保候审状态，故本院认为案件纠纷涉及刑事犯罪，应由公安机关先行处理，若经有关部门认定不构成犯罪，当事人可另行主张权利，本院遂于2019年9月20日出具(2019)沪0104民初18768号民事裁定书，驳回任杰的起诉，移送上海市公安局徐汇分局处理。2020年1月3日，任杰被上海市公安局徐汇分局解除取保候审。任杰遂再次向本院提起本案诉讼。任杰与鲁宁一致认可，2018年9月29日借款当天鲁宁归还65,000元，之后又支付利息60,000元。任杰自愿将上述还款均冲抵本金，遂在本案中主张借款本金375,000元。任杰提供上海金泰梁记水产品有限公司的档案机读材料及证明，以证明梁某某、夏某某、任杰系公司股东，另提供王来霞、夏某某于2017年4月至2018年11月期间多次向任杰汇款的交易明细，以证明其出资资金来源。任杰提供其于2018年9月29日向吴某某转账500,000元的交易明细，以此证明其对吴某某享有债权。以上事实，有借条、收条、转账凭证、债权转让通知、快递回执、(2019)沪0104民初18768号民事裁定书、上海市公安局徐汇分局解除取保候审决定书等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲁宁、鲁兴家、赵齐姑辩称任杰涉及违法犯罪行为，要求将本案移送公安机关处理，对此，本院认为，对于本案借贷事实，本院已作出(2019)沪0104民初18768号民事裁定书，移送上海市公安局徐汇分局处理。现任杰已被上海市公安局徐汇分局解除取保候审，公安机关亦明确表示任杰不构成犯罪，刑事不予处理。鲁宁、鲁兴家、赵齐姑相关辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。任杰提供鲁宁、鲁兴家、赵齐姑向吴某某出具的借条证明双方存在借贷合意，提供银行转账凭证、收条证明款项交付的事实，任杰就双方借贷事实的成立已完成举证责任，鲁兴家、赵齐姑辩称并非实际借款人，不应承担还款责任，与其出具借条的行为相悖，又未有合理解释，三被告相关辩称意见，本院不予采纳。鲁宁、鲁兴家、赵齐姑作为共同借款人应共同承担还款责任。庭审中，双方一致认可借款交付时预扣利息65,000元，之后鲁宁支付利息60,000元，任杰自愿将该两笔还款均冲抵本金，与法无悖，本院予以准许，其关于借款本金的诉请，具有合同依据，且与法无悖，本院予以支持。任杰于2019年5月16日向鲁宁、鲁兴家、赵齐姑送达债权转让通知书，其自2019年5月29日计算逾期利息，与法无悖，本院予以准许。由于任杰在起诉及庭审时均主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息，庭审后，任杰变更诉讼请求，要求按年利率6%计算，因其变更诉讼请求在法庭辩论终结之后，已超过时限限制，对于任杰逾期利息的主张，本院依法调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、鲁宁、鲁兴家、赵齐姑于本判决生效之日起十日内归还任杰借款本金375,000元；二、鲁宁、鲁兴家、赵齐姑于本判决生效之日起十日内以375,000元为基数，支付任杰自2019年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,463元，由鲁宁、鲁兴家、赵齐姑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年八月十八日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。