北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初199号原告北京中进捷旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区百旺绿谷汽车园F1地块**。法定代表人朱兵，董事长。委托代理人张欣，北京明税律师事务所律师。委托代理人蒋伟，北京中进捷旺汽车销售服务有限公司行政经理。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人程奇，男，1988年3月9日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告北京中进捷旺汽车销售服务有限公司（以下简称中进捷旺公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭。因程奇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年8月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中进捷旺公司的委托代理人张欣、蒋伟，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉到庭参加诉讼。第三人程奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人程奇提出的申请，于2019年8月7日作出京海人社工伤认（1080T0385392）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2018年10月2日，中进捷旺公司职工程奇，经主管领导同意前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务，当日19时50分许，其在驾车返京途中，行至京藏高速北京方向138KM+794M处，发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：内开放性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、头皮裂伤（眉弓右）、弥漫性轴索损伤、颅内血肿（额前）、颅底骨折、脑脊液鼻漏、动眼神经损伤（右）、面颌骨骨折（上颌骨鼻骨）、多发性大脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅面多发骨折、颅底骨折、右视神经损伤、双眼眶骨骨折、双肺挫伤。程奇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告中进捷旺公司诉称，第三人于2018年3月10日入职原告公司，工作岗位为销售顾问。2018年10月2日，第三人本应在公司经营场所进行现场汽车销售工作；但是，其在未受原告公司任何指派、也未履行任何外出审批手续的情况下，私自旷工外出。当日19时50分许，其驾驶私家车（×××甲壳虫小型轿车），在张家口境内行至京藏高速北京方向138KM+794M处，发生交通事故并受伤。第三人负道路交通事故的主要责任。因此，第三人并非在因工外出期间由于工作原因受到伤害。被告在《认定工伤决定书》中认定，第三人经主管领导同意前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务，与事实不符。原告公司从未指派第三人到张家口地区从事上述业务。需要值得注意的是，第三人的住所位于张家口，第三人时值国庆假期前往张家口，显然与工作因素无关。第三人相关主管领导关于第三人前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务的陈述没有任何证据支持且不合常理。被告在受理第三人的工伤认定申请后没有进行详细的调查核实，没有就第三人是否受用人单位指派、是否实际履行工作职责、是否符合工作性质以及是否基于用人单位的正当利益等因素进行综合考虑。被告在明显缺乏充分事实依据的情况下，错误适用法律法规作出工伤认定，严重损害了原告的合法权益。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的被诉认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定结论。在本院指定的证据交换期限内，原告中进捷旺公司向本院提交以下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明根据第2条的约定，程奇的身份证住址为河北省张家口市桥**五一路前街**，户口所在地为河北省张家口市桥东街道。根据第3条约定，劳动合同于2018年3月10日生效。根据第4条的约定，程奇的工作岗位为销售顾问。根据第21条第2款的约定，程奇认同原告的各项规章制度，并承诺严格执行各项规章制度。2、道路交通事故认定书，证明河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队于2018年12月7日作出《道路交通事故认定书》：交通事故时间：2018年10月2日19时50分。交通事故地点：京藏高速北京方向138KM+794M。程奇驾驶私家车×××甲壳虫小型轿车发生道路交通事故，程奇负道路交通事故的主要责任。3、中进捷旺公司内控制度汇编，证明依据第四编“考勤管理制度”的规定，第五条“考勤管理”第4款：员工在工作期间必须坚守岗位，不得擅离职守，不得在工作时间内从事与本职工作无关的活动。第五条“考勤管理”第5款：员工因公事外出需填写《外出登记表》，《外出登记表》经部门负责人和人事经理签字确认后，交人事部门以备作为考勤的相关依据。《外出登记表》后补无效。第七条“迟到、早退”第3款：员工在早上需直接外出办事的或下班前需离开工作地点外出办事的，需填写《外出登记表》，与部门负责人说明情况，经同意签字后方可离岗。4、入职人员登记表，证明程奇任职部门为销售部，职务为销售顾问。程奇确认，其已阅读《北京中进捷旺汽车销售服务有限公司内控制度汇编》并保证遵守所有制度要求。5、员工排班表，证明2018年10月2日销售部的员工排班情况为：1、程奇，排班。2、吉某：休假。3、宋某：排班。6、2018年10月2日24小时视频监控，证明程奇2018年10月2日7:03到公司（视频编号：ch12_20181002065210）,9:01离开单位（视频编号：ch12_20181002085857），当天未再回公司。7、与吉某微信记录截屏，证明吉某不了解程奇当天实际情况。行政人事经理向吉某询问程奇何时向其请假，吉某仅表示与程奇在12:58进行过电话沟通，且其感觉程奇当时应该还没离开公司。吉某表示程奇自己想不起来离开公司时间。吉某从未告知原告，程奇经其同意前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务。8、与宋某微信记录截屏，证明程奇2018年10月2日擅自离开公司，未向销售部当日值班销售经理宋某请假。9、员工外出申请单，证明员工因公事外出，均需填写员工外出申请单，并经部门负责人和行政人事经理签字确认后，方可离岗。10、程奇身份证，证明程奇身身份证住址为河北省张家口市。1、员工应聘登记表，证明程奇的户籍地址为河北省张家口市，程奇2010.11-2014.8任职于大众汽车（北京）中心期间，与吉某曾在同一经营场所工作。12、吉某劳动合同书，13、员工履历，14、员工应聘登记表。以上证据证明吉某于2018年4月1日签订了《劳动合同书》，吉某2008.7-2012.9任职于北京中进众旺汽车销售服务有限公司担任辉腾销售经理期间，与程奇曾在同一经营场所工作。被告海淀区人保局辩称，被告于2019年6月20日受理程奇的工伤认定申请。2018年10月2日，中进捷旺公司职工程奇，经主管领导同意前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务，当日19时50分许，其在驾车返京途中，行至京藏高速北京方向138KM+794M处，发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：内开放性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、头皮裂伤（眉弓右）、弥漫性轴索损伤、颅内血肿（额前）、颅底骨折、脑脊液鼻漏、动眼神经损伤（右），面颌骨骨折（上颌骨鼻骨）、多发性大脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅面多发骨折、颅底骨折右视神经损伤、双眼眶骨骨折、双肺挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，认定程奇于2018年10月2日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。被告认为：程奇于2018年10月2日受伤一事的工伤认定申请，经我局调查核实后，认为程奇所受伤害能够满足工伤认定条件。首先，2018年10月2日当日程奇到单位正常上班，工作时间为早上9点——下午l8点，并且在单位进行了考勤打卡。其次，程奇在单位负责汽车销售工作，2018年10月2日外出前往河北省张家口与客户沟通购买新车业务，与其本职工作存在必然的因果关系。另，单位提供的证人吉某为程奇的直管领导，同意程奇此次外出的事宜。故程奇于2018年10月2发生的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定的认定情形，中进捷旺公司应当承担程奇的工伤责任。恳请海淀区人民法院维持被告于2019年8月7日作出的被诉认定工伤决定，依法驳回原告的本案诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的制式表格；2、程奇身份证，证明第三人身份；3、受托人身份证、亲属关系证明及委托书，证明受托人情况；4、程奇劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；5、交通事故认定书，证明第三人发生事故的时间、、地点6、居住证明，证明第三人住址；7、员工排班表，证明第三人当日系在岗状态；8、销售经理吉某证言及身份证，证明第三人进行了报备；9、证人刘某、艾某证言及身份证，证明第三人经朋友介绍销售汽车当日到张家口；10、微信截图及通话记录，证明第三人沟通买车事宜；11、诊断证明及就诊病历，证明就医过程及诊断结果；12、企业信息查询，证明被告职权；13询问通知书及邮单，证明被告向原告邮寄了询问通知书；14、单位营业执照及法定代表人身份证，证明被告职权；15、委托书及受托人身份证明，证明受托人情况；16、程奇劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；17、员工排班表，证明第三人当天系在岗状态；18、考勤管理制度及员工请假申请单，证明原告的考勤文件及制度；19、微信记录，证明原告对此事不知情；20、参保证明，证明第三人正常参保；21、事故报告，证明原告对于第三人发生交通事故的情况说明；22、调查笔录，证明行政程序中对第三人及证人作出的调查并制作笔录；23、通话记录及证人艾某买车证明，证明第三人当天根据通话记录，与买车人进行沟通，买车人也购买了车辆；24、接收凭证及受理通知书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；25、被诉认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出本案被诉行为，并向原告和第三人进行了送达。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告中进捷旺公司提交的证据：被告海淀区人保局对证据8和证据9不予认可；对证据3，认为根据被告对吉某制作的调查笔录，事后可以补充填写外出单，与原告提交的证据3显示内容不一致；对其他证据不持异议。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告中进捷旺公司对证据1的形式真实性认可，但对其中载明内容的真实性不予认可，且称申请表中的签字系第三人配偶所签，并非第三人本人签字；对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，认为第三人当日前往张家口与工作无关；对证据3的真实性认可，对证明目的不予认可，认为第三人与其主管领导吉某相识多年，存在利害关系；对证据4的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性无法确认；对证据6-11的真实性不予认可；对证据12-21的真实性认可；对证据22的形式真实性认可，对记载内容的真实性不予认可；对证据23的真实性不予认可；对证据24及证据25的真实性予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告中进捷旺公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性。但上述证据无法证明该公司据此主张的程奇不符合认定工伤条件的意见，故本院对原告提交上述证据的证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据25中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年3月9日，中进捷旺公司与程奇签订期限自次日起至2019年3月9日止的劳动合同书，约定程奇担任销售顾问岗位工作。现双方劳动关系仍然存续。2018年10月2日，程奇前往河北省张家口市与客户沟通购买新车业务。当日19时50分许，程奇在驾车返京途中，行至京藏高速北京方向138KM+794M处，发生交通事故，并造成其在事故中受伤。经医院诊断为：内开放性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、头皮裂伤（眉弓右）、弥漫性轴索损伤、颅内血肿（额前）、颅底骨折、脑脊液鼻漏、动眼神经损伤（右），面颌骨骨折（上颌骨鼻骨）、多发性大脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅面多发骨折、颅底骨折右视神经损伤、双眼眶骨骨折、双肺挫伤。2019年6月14日，程奇向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了中进捷旺公司企业信息、程奇身份证复印件、受托人身份证、亲属关系证明及委托书、劳动合同、交通事故认定书、居住证明、员工排班表、吉某证言、证人刘某及艾某证言、微信截图及通话记录、诊断证明及就诊病历等材料。其中员工排班表显示2018年10月2日当天系程奇的工作日。吉某证言显示2018年10月2日程奇于中午12:58给其致电，向其申请当日下午早点离店，回张家口市和朋友及客户见面，谈下业务，争取次日来店购车，其当时同意了程奇的申请。刘某证言显示其朋友艾某要买路虎品牌汽车，其于2018年10月2日将艾某的电话以微信形式发送给了程奇，让程奇与艾某直接联系。艾某证言显示其想买一辆路虎品牌汽车，2018年10月2日上午经朋友刘某介绍，与程奇联系，约定下午见面详谈，下午程奇回到张家口后向其介绍了车的性能和购车流程，程奇当日回京。其次日早上10点到达百旺绿谷汽车园内的中进捷豹路虎4S店后与程奇联系，后于程奇妻子口中得知程奇10月2日晚回京高速上发生交通事故，故其于10月3日在大兴区自行购买路虎车一辆。2019年6月14日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对程奇提交的工伤认定申请予以受理。同年6月28日，海淀区人保局向中进捷旺公司邮寄送达调查询问通知书，要求该单位于2019年7月5日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受询问，并提交程奇受伤的事故报告及相关证据材料。中进捷旺公司于同日向海淀区人保局提交了程奇劳动合同、员工排班表、考勤管理制度及员工请假申请单、微信记录、参保证明、事故情况说明等材料。其中事故情况说明显示该公司认为程奇2018年10月2日的外出没有向值班领导请假，没有向人事部门填写《外出登记表》。同年7月18日及8月5日，海淀区人保局两次对程奇进行调查询问，并制作调查笔录和询问笔录，程奇就外出经过及受伤经过、10月2日拨打电话的情况进行了陈述。同年8月1日，海淀区人保局对中进捷旺公司进行调查询问，并制作调查笔录，中进捷旺公司主张程奇2018年10月2日外出是违反单位规章制度的，也没有向领导请假。同年8月6日，海淀区人保局再对吉某进行询问，并制作询问笔录，吉某表示单位针对请销假制度是有规定的，员工外出时要填写外出单；程奇是2018年10月2日中午12时58分给其打电话请的假，说他老家张家口有个朋友，给他介绍了一个客户，下午他能不能早点走，跟他朋友一起和客户见个面，然后第二天回来，其同意了程奇的请假；单位规定上下班都需要打卡，如需特殊情况，在外办事回不来，需要次日给人事写情况说明。2019年8月7日，海淀区人保局作出被诉认定工伤决定，认定程奇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年8月9日，海淀区人保局分别向程奇和中进捷旺公司直接送达被诉认定工伤决定。中进捷旺公司不服，向本院提起行政诉讼。另查，2018年10月3日上午9时29分17秒左右艾某曾给程奇打电话。2018年10月10日，艾某之妻取得了一辆路虎牌小型普通客车的机动车行驶证。庭审中，中进捷旺公司表示，程奇为坐店销售模式，不要求销售人员外出销售。但经询问，该公司表示销售人员需要自行寻找客源，销售人员的薪资由岗位工资加绩效工资构成，岗位工资为1800元，绩效工资根据销售业绩确定；公司每月规定销售任务；每销售一台车，提成300元至500元不等，加上车辆附加的保险、装饰等，每台车提成大概1000元左右。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为中进捷旺公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”本案中，根据在案证据，2018年10月2日中进捷旺公司安排程奇上班，当日早上程奇亦在中进捷旺公司进行了打卡，因此当天虽系国庆节法定节假日，但属于程奇的工作时间。程奇在行政程序中向海淀区人保局提交的刘某和艾某的证言、程奇2018年10月2日与刘某的微信记录、10月3日与艾某的通话记录等证据，并结合艾某的妻子于2018年10月10日取得一辆路虎牌小型普通客车的事实，已经形成较为完整的证据链，能够证实程奇2018年10月2日去张家口确系因工外出与客户沟通购买新车业务。当日程奇在返京途中发生交通事故受到伤害，应当属于前述法规规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。海淀区人保局据此认定程奇当日发生的伤害，属于工伤认定范围，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”中进捷旺公司虽主张程奇的外出未经单位批准。但根据中进捷旺公司提交的吉某微信记录以及程奇在行政程序中提交的吉某证言可见，2018年10月2日中午程奇已经打电话向其直属主管吉某请假，并得到了吉某的批准。吉某在接受海淀区人保局调查时也提到如需特殊情况，在外办事回不来，需要次日给人事写情况说明。该陈述与中进捷旺公司提交的公司规章制度的规定并不一致。现中进捷旺公司未举证证明程奇所受伤害不属于工伤，应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张，不予支持。就中进捷旺公司提出的销售人员系坐店销售模式，无需外出销售车辆的问题。本院认为，程奇作为销售人员，其绩效工资在薪资中所占比例较大。根据中进捷旺公司陈述，销售人员需要自行寻找客源，且公司每月为销售人员设置销售任务。因此，结合销售人员的工作特点以及薪资构成的特点，程奇为获得更多绩效工资，外出进行车辆销售，并不违反销售常理，不能据此否定程奇外出沟通车辆销售事宜系因工外出。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现中进捷旺公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京中进捷旺汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中进捷旺汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年八月十四日书 记 员  赵雨惠