wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1996号 原告：梁伟锋，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍住所地在沅江市。 被告：郭婷，女，1991年7月12日出生，汉族，户籍住所地在沅江市。 原告梁伟锋与被告郭婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁伟锋到庭参加诉讼，被告郭婷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁伟锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迅速偿还所欠原告借款74000元，以及2019年利息15000元，2020年1-7月利息10360元，共计99360元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以偿还别人欠款以及做生意为由，向原告借款74000元，原告于2018年9月，2019年1月向被告转账74000元，约定月息2分，被告出具借据给原告并按手印，现原告因生意上亏损，急需资金周转，多次打电话催促被告偿还该笔借款，但被告以各种理由搪塞拖延。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告郭婷缺席法庭审理活动，亦未提交书面答辩意见。 围绕实际发生借款情况的诉讼主张，原告提供了被告出具的借款借条两份，利息结算欠条一份，微信转账及聊天记录截图11份。本院审核认为，虽然被告缺席未进行质证，但前述证据均系书证或电子信息的截图文本记录件，内容真实，与本案审理争议事实关联，对其证据效力应予以认定。 根据前述本院认定的证据，结合当事人的法庭陈述，本院查明案件事实如下： 被告郭婷与原告梁伟锋原系朋友。被告郭婷自2018年2月开始以偿还他人欠款及做生意为由向原告借款，原告陆续以现金及微信转账支付出借了多笔款项，双方均约定按月利率2分计算利息。2019年1月29日，原、被告对此前的多笔借款进行了清理结算，确认被告零散借款合计为64000元并由被告在当日重新出具了一份数笔借款汇总后的借条。次日，被告再次出具借条向原告借款10000元，至此，被告共计向原告借款74000元。2020年6月12日，原告鉴于被告未给付2019年利息的原因，找到被告催索利息，双方结算2019年利息后，原告作出让步同意只要15000元利息，被告按原告要求向其出具了欠付2019年利息15000元的欠条。此后因被告未给付约定的利息，且多次不兑现还款承诺，原告在催索未果后将该案诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案中，有效证据足以证明原、被告之间形成了涉及多笔借款，金额总计为74000元的民间借贷，涉案借贷行为不违反法律规定，本院认定为合法有效。涉案借贷约定了有效的利息计算方式，亦不违反法律强制性规定，应照准执行。涉案借贷未约定归还期限，依据法律规定视为不定期借贷。原告在被告未依约定归还借款利息情况下，有权主张清收全部借款本息。据此，原告要求被告还本付息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告郭婷偿还原告梁伟锋借款本金74000元，利息25360元（利息计算截止至2020年7月31日），本息合计99360元，前述义务限被告郭婷于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1142元，由被告郭婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 郑       学       军 二〇二〇年八月二十日 法官助理 周              元 书 记 员 邱谋莎 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1664号申请执行人：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，所在地：江西省上饶市信州区赣东北大道**，913611007057584600。被执行人：王汉秋，男，汉族，1971年8月8日出生，，住所地江西省上饶市婺源县本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人王汉秋信用卡纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初4885号判决书，已发生法律效力。因被执行人王汉秋未按期履行还款义务，2020年7月27日，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被执行人王汉秋达成长期和解协议且申请执行人中国建设银行股份有限公司上饶市分行向我院提出终结执行程序申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，，裁定如下：终结（2020）赣1102执1664的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月二十日书记员 张 磊
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初3358号原告：宋亚哲，男，2006年11月2日生，汉族，住兰考县。法定代理人张素琴，女，1973年8月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人姜凡、郭银丽（实习），河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘百岭，男，1988年4月16日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人柳昱赛、马净净，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：付创维，男，2005年11月10日生，汉族，住兰考县。法定代理人刘四环，女，1973年11月11日生，汉族，住址同上。被告：刘四环，女，1973年11月11日生，汉族，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，统一社会信用代码：91410200706531719H。法定代表人：于江，经理职务。住所地：开封市大梁路西段**。委托诉讼代理人赵江伟，男，1968年5月24日生，汉族，住兰考县。该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司，统一社会信用代码：91410522MA45HWKA8X。法定代表人郭艳丽，该公司总经理。住所地：安阳市解放大道**楼**101-106。委托诉讼代理人崔红奎，河南厚润律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宋亚哲与被告刘百岭、付创维、刘四环、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，原告宋亚哲于2020年8月27日向本院提出撤对被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉。经审查，本院认为，原告宋亚哲的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋亚哲撤回对被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉。审判员  张伟献二〇二〇年八月二十七日书记员  程文霞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4707号原告：马传志，男，汉族，1986年2月8日生，身份证登记住址四川省威远县。被告：曾冠凯，男，汉族，1985年12月13日生，身份证登记住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告马传志诉被告曾冠凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告马传志到庭参加诉讼。被告曾冠凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马传志诉称：原告在官渡区家店铺，平时以回收旧手机和旧电动车维持生活开支。2018年1月27日，被告向原告借款，承诺借6个月，利息700元，于2018年6月27日将本息归还原告。原告将款项出借给被告，但被告至今未归还。现提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金14000元；2.被告承担本案诉讼费。被告曾冠凯缺席无答辩。原告马传志针对其诉讼主张，向本院提交借条一张、转账交易详情截图一份、照片一张，欲证明被告向原告借款的事实。被告曾冠凯缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，借条签名、捺印明晰，有原件予以核对，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告于2018年1月26日通过其平安银行账户向被告尾号为21223的中信银行账户转款16,000元。原、被告于2018年1月27日签订《借条》，约定甲方曾俊凯今借了乙方马传志人民币14,000元整（大写：壹万肆仟圆整），借款期限为2018年1月27日到2018年6月27日止；借款利息为700元/总利息；如果甲方不能按期归还本息，乙方为了追讨甲方还款，所产生的费用规定为五千元整，全部由甲方付清；每月还最低还500元整，每还一笔钱备注一笔钱，并由欠款人按手印。庭审中原告陈述其于2018年1月26日通过手机银行向被告分两次转款共计16,000元，被告于2018年1月27日归还借款2,000元后，向原告出具《借条》。现原告以被告尚欠借款14,000元未归还为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据庭审查明的案件事实和原告的陈述，本院对原告主张的被告尚欠其借款14,000元的事实予以确认。原告要求被告归还借款14,000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾冠凯于本判决生效之日起五日内归还原告马传志借款本金14,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告曾冠凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年八月十九日书记员  王浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6668号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇物流基地****。法定代表人：王长明。被告：敖丰君，男，1982年5月28日出生，蒙古族。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告敖丰君挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理。北京鼎欣倍捷科技有限公司诉称，原被告双方于2012年3月14日签订《合同书》，合同约定被告将其所购买的货车一辆：车牌号×××，车架号LGK002K64B9E63180,发动机号为11634586，以原告名称有偿入户（管理费1500元）。根据合同书的第三款至第六款违约责任的条款，不按国家规定按时参加年检、二级维护，未能及时进行年检，也未能及时在公司办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间，被告严重违反合同的约定，私自终止合同，不履行合同义务。此车一直违法上路危害社会治安。原告为维护自身合法权益，诉请法院，请求判令：1、被告立即向原告补交自2012年至2020年户名使用费共计12000元，并支付违约金4000元，并且把×××过户到敖丰君名下，费用由被告承担；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。北京鼎欣倍捷科技有限公司根据其与敖丰君签订的《合同书》提起本案诉讼，属于合同纠纷。合同第六条第3款约定管辖法院为合同签订地法院，但合同并未明确载明签订地点，故本院对本案无管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应移送至被告住所地法院，即内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  贾小翠二〇二〇年八月十八日书记员  苏 娜
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执382号 申请执行人：王军,男,农民,住托克托县。 被执行人：刘金枝，女，无业，住托克托县。 被执行人：王美军，男，无业，住托克托县。 本院在执行申请执行人王军与被执行人刘金枝、王美军民间借贷纠纷一案中，于2020年4月13日向被执行人刘金枝、王美军送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。分别于2020年4月13日、2020年5月13日和2020年8月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘金枝、王美军名下的银行存款信息和车辆登记信息，王美军名下有银行存款1561元，本院依法划拨后转付于申请执行人王军，刘金枝、王美军名下无车辆登记信息。 本院于2020年4月22日，查询了被执行人刘金枝、王美军的不动产登记信息，刘金枝、王美军无不动产登记信息。于2020年4月30日在呼和浩特市公积金管理中心查询，刘美枝的公积金已封存，王美军无公积金缴纳信息。于2020年5月6日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司查询，均未查到被执行人刘金枝、王美军名下有收益类保险。 在执行过程中，本院于2020年6月8日将被执行人刘金枝、王美军适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年7月9日至被执行人刘金枝、王美军居住地进行社会调查，向冯彦村会计了解刘金枝、王美军的财产状况及线索，村会计表示刘金枝、王美军是农民，对其财产状况及线索不清楚。 综上所述，经本院向申请执行人王军释明被执行人刘金枝、王美军的财产状况，申请执行人王军明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  杨慧芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  刘志勇
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2230号申请执行人：天津爱家物业有限公司，住所地天津市津**。法定代表人：刘炳楠，经理。被执行人：边常胜，男，1971年8月3日出生，汉族，住天津市津**。本院执行天津爱家物业有限公司与边常胜物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民特38号民事裁定书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王维芹二〇二〇年八月十三日书记员  孟祥娟
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0116民初9281号 原告：刘森森，男，1991年8月10日出生，汉族，现住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：李渠、曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。 被告：穆仁彬，男，1988年10月8日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告刘森森与被告穆仁彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘森森的委托诉讼代理人曾祥惠到庭参加诉讼。被告穆仁彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘森森向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款28700元；2.以28700元为基数，从2020年6月17日起按月利率3%计算违约金至还清货款之日为止；3.被告向原告支付法律服务费4000元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告主动调整违约金计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍。事实与理由：原告从事玻璃销售业务，被告因业务需要，在原告处购买玻璃等。原告从2018年7月至2019年1月向被告供货。经原、被告结算，被告共欠原告货款28700元。2020年6月6日经被告出具《欠条》予以确认，并约定于2020年6月16日前付清。约定到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还。 被告穆仁彬未作答辩。 原告刘森森围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2020年6月6日被告出具的《欠条》一份（原件），拟证明原被告之间存在买卖合同关系，且经双方结算，被告尚欠原告玻璃款28700元，约定于2020年6月16日前全部付清，逾期未付则每个月按欠款总金额的3%计算违约金至付清此款为止，也约定了因此产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担；2.原告与重庆市江津区几江法律服务所签订的《委托代理合同》一份（原件）、增值税普通发票一张（原件），拟证明原告为此实际支付了法律服务费4000元。被告穆仁彬未到庭应诉，视为放弃质证。前述证据经本院庭审审查质证后予以认定且在卷为凭。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月至2019年1月，被告陆续在原告处购买玻璃，双方没有签订书面合同。后经原、被告双方结算，2020年6月16日被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠条今欠到刘森森玻璃款大写贰万捌仟柒佰元整（小写：28700.00元），该款定于2020年6月16日前全部付清，未按期付清欠款，则每个月按照欠款总金额的3%计算违约金至还清欠款之日为止。若刘森森为实现该欠款事宜而产生支出的所有一切费用（包含律师费、诉讼费、误工费、交通费等）全部由欠款人承担，由此产生纠纷由重庆市江津区人民法院管辖。欠款人：穆仁彬身份证号码：522XX162020年6月6日”。嗣后被告一直未向原告支付前述欠款。 另查明：原告为实现本案债权，聘请重庆市江津区几江法律服务所提起诉讼，双方签订了《委托代理合同》，约定原告需支付法律服务费4000元。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告购买玻璃，双方虽没有签订书面的买卖合同，但有被告出具的《欠条》为证，故原告与被告之间的买卖合同关系成立并有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告按照约定履行支付相应货款的权利。被告向原告出具的《欠条》约定了付款的时间、金额，该约定具有法律效力，其应按《欠条》约定的时间、金额付款。现被告未能及时与原告结清所欠的货款，依法应承担清偿责任。故原告请求被告支付所欠货款28700元，本院予以支持。 关于原告请求的违约金问题。双方在《欠条》中约定“未按期付清欠款，则每个月按照欠款总金额的3%计算违约金”。现原告主动调整违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付，系其对自身权利的处分，本院予以支持。 关于原告请求的法律服务费问题。双方在《欠条》中约定若原告为实现该欠款事宜而产生支出的所有一切费用（包含律师费、诉讼费、误工费、交通费等）全部由被告承担。本案因被告未按约定付款，原告为实现其债权聘请法律服务工作者提起诉讼产生法律服务费，故原告请求被告支付法律服务费4000元，符合双方约定，本院予以支持。 被告未到庭，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆仁彬在本判决生效后五日内支付原告刘森森货款28700元； 二、被告穆仁彬在本判决生效后五日内支付原告刘森森违约金（以28700元为基数，自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）； 三、被告穆仁彬在本判决生效后五日内支付原告刘森森法律服务费4000元。 如果被告穆仁彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，减半收取计309元，由被告穆仁彬负担。此款原告已预交本院，经其同意，限被告履行上述判决确定的义务时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘小华 二〇二〇八月二十六日 法官助理文庆鸿 书记员范凤兰
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初2809号原告：李欣玻，男，1992年2月22日出生，住重庆市合川区。被告：王磊，男，1986年4月11日出生，住重庆市合川区。原告李欣玻与被告王磊合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告李欣玻于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李欣玻在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李欣玻提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李欣玻撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，公告费260元，共计360元，由原告李欣玻负担（已缴纳）。审 判 长  王 丽人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  唐 丽二〇二〇年八月十四日书 记 员  谢伯艳
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执699号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：杨昆，男，1984年10月14日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与杨昆保险纠纷一案中，经本院查明被执行人有不动产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨昆名下位于成都市新津区房屋，不动产产权证书号：监证0210390，期限为3年。 需续行查封的，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇二〇年八月七日 书记员  周佳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1974号 原告：唐畅，女，1997年7月1日生，汉族，住临沂高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**沂河路**创业服务中心西侧临沂软件园。 负责人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆伟，男，1991年3月9日生，汉族，系公司员工。 原告唐畅与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：浙商财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告唐畅委托诉讼代理人刘海燕，被告浙商财产保险公司委托诉讼代理人曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐畅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计186748元，后变更赔偿数额为168508元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、自然损失险等商业保险。2019年5月29日10时52分许，王文彬驾驶鲁Ｑ×××××／冀Ｇ×××××重型货车行驶至事故地点时，因车辆着火，造成车辆、货物及公路损坏的道路交通事故。为此，请求法院支持原告诉讼请求。 被告浙商财产保险公司辩称，事故发生属实，车辆系行驶中发生自燃，应在自燃险项下赔偿，损失绝对免赔率20%，在审核原告车辆及驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、营运证均合法有效，且无其他免责情形下，我司同意赔偿原告合理合法损失，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年5月29日10时52分许，在Ｇ1511线371ＫＭ＋900Ｍ处，王文彬驾驶鲁Ｑ×××××／冀Ｇ×××××重型货车因车辆着火，造成车辆、货物及公路设施损坏的道路交通事故。 二、责任认定结果：同年6月4日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队出具第菏公交证字20190075号道路交通事故证明，载明上述事故性过程。2019年6月4日，菏泽市公安消防支队经济开发区大队特勤中队出具出警证明，载明：在日兰高速路距菏泽服务区4公里处货车着火，火灾现场过火面积约40平方米，该车车头牌为（鲁Ｑ×××××），挂车牌号（冀Ｇ×××××）。 三、车辆所有及保险情况：王文彬驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记所有人为临沂市金叶物流有限公司，临沂市金叶物流有限公司将本案保险权益转让给原告唐畅。在被告浙商财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车商业保险，商业保险其中包括机动车第三者责任保险（责任限额为100万元）、机动车损失保险（保险金额294360元），并附加自然损失险（保险金额294360元）和不计免赔率险。事故发生在保险有效期内。 四、鉴定情况：2019年7月22日，王文彬委托山东朗宇价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车事故损失进行评估，评估公司出具鲁宇评字（2019）第0186号评估报告书，评定：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车事故损失为124680元。 被告浙商财产保险公司对此提出异议，并申请重新鉴定。2020年6月3日，本院委托临沂坤德价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车事故损失进行重新评估，同年7月1日，评估公司出具临评价字（2020）第2092号评估报告书，评定：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车事故损失为106410元。 五、损失情况确认表                            项目                       争议及认定                       认定金额                               车辆损失                       参考重新评估报告书，本庭认定损失金额106410元，但本次事故为货车着火，根据自然损失险第一条第(四)款约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率，庭审中被告提交投保单、告知书证实其已履行明确说明义务，故应以扣减。                       85128元                               施救费                       被告对此提出异议，本次为牵引车、挂车、货物整体施救，结合原告投保情况和施救费发票，本庭酌定。                       10000元                               路产损失                       交通事故证明、路产损坏赔偿票据                       44598元                综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第四十八条、第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险限额内赔付原告唐畅保险金85128元。 二、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险限额内赔付原告唐畅保险金44598元。 三、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告唐畅施救费10000元。 四、驳回原告唐畅其他诉讼请求。 上述款项及诉讼费于本判决生效后十日内汇入原告唐畅银行账户内（开户行：中国建设银行临沂支行，账号：62×××38）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元减半后收取1550元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  相松 二○二○年八月二十八日 书记员  许浩
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8037号原告：肖丹，女，1983年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：421************026。被告：东莞市恒安房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：刘成，董事长。委托诉讼代理人：刘琼杰，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖尚华，广东众达律师事务所律师。原告肖丹与被告东莞市恒安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告肖丹、被告东莞市恒安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘琼杰、廖尚华均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告肖丹向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《东莞市商品房认购书》无效；2.被告退还原告购房定金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月21日签订一份《东莞市商品房认购书》，由被告出售位于东莞市********1**********给原告，原告相继支付给被告10000元作为定金。原告签订认购书前，未向家人告知购买该房产的意向，因购置该房产资金巨大，原告家人得知这一情况以后强烈反对其购买该房产。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市恒安房地产开发有限公司辩称，一、案涉认购书为双方真实意思表示，并未违反法律法规之强制性规定，为合法有效的合同；二、原告怠于履行合同义务，经被告多次催告仍拒不签署商品房买卖合同，被告有权依约定解除案涉认购书，没收定金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东莞市商品房认购书》，约定乙方有意向购买甲方开发建设的雍景湾花园1号住宅楼1103号房，建筑面积为118.12平方米，套内建筑面积93.48平方米;双方确认上述商品房的成交总价为1938469元；乙方应于本认购书签订后7日内（即2020年3月21日起至2020年3月27日止）到广东省东莞市************签订《商品房买卖合同》；乙方支付定金后，甲方将乙方所认购的该商品房保留至本认购书第五条约定的签《商品房买卖合同》的期限届满之日，如果超过该日，无论何种原因，乙方未能与甲方签订《商品房买卖合同》并支付购房款的，则视为乙方违约，甲方有权解除本认购书，乙方已付定金不予退还，且甲方无须另行通知乙方即有权将该商品房另行出售；如果该日前甲方未能为乙方保留该商品房，或将该商品房另售的，视为甲方违约，甲方将向乙方双倍返还定金。庭审中，被告确认已收取原告支付的定金10000元，并于2020年3月23日向原告出具了收据；原告亦确认收到被告发出的逾期签约催告书及解除《东莞市商品房认购书》通知书。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、原告与被告签订的《东莞市商品房认购书》是否合法有效；二、原告诉请要求被告退还购房定金是否合法有理。针对焦点一。原告在庭审中主张双方签订的《东莞市商品房认购书》无效的依据是双方并未签订《商品房买卖合同》，但未签订《商品房买卖合同》的原因系原告的家人强烈反对其购买该房产。对此，本院认为，原告作为完全行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律责任。原告与被告签订的《东莞市商品房认购书》，系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定。因此，本院认定原告与被告签订的《东莞市商品房认购书》合法有效。针对焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，案涉收据上明确载明该款项为定金，且双方在《东莞市商品房认购书》中明确约定“乙方支付定金后，甲方将乙方所认购的该商品房保留至本认购书第五条约定的签《商品房买卖合同》的期限届满之日，如果超过该日，无论何种原因，乙方未能与甲方签订《商品房买卖合同》并支付购房款的，则视为乙方违约，甲方有权解除本认购书，乙方已付定金不予退还”；其次，被告向原告发出逾期签约催告书及解除《东莞市商品房认购书》通知书，而原告并未在催告期限内与被告签订《商品房买卖合同》，存在违约行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告作为给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原告诉请被告退还定金10000元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：驳回原告肖丹的全部诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由原告肖丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年八月二十五日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林晓林，男，1982年4月1日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林晓林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：52×××11，对应卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年3月15日，欠本金73504.59元、利息14646.49元。截止2016年12月31日，欠滞纳金14556.74元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年3月16日以后的利息按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林晓林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年3月15日的信用卡透支欠款本金73504.59元、利息14646.49元，截止2016年12月31日的滞纳金14556.74元，以及从2017年3月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由被告林晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年八月六日书记员  谭美华
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初984号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人刘继平，男，1974年1月17日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月3日被重庆市永川区公安局监视居住。被告人涂山田，男，1972年4月23日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月3日被重庆市永川区公安局监视居住。被告人方勇，男，1979年8月24日出生，汉族，高中文化，农民，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月3日被重庆市永川区公安局监视居住。被告人黄廷森，男，2001年9月12日出生，汉族，中专文化，学生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月3日被重庆市永川区公安局监视居住。被告人黄朝雄，男，1979年5月3日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市永川区人，住重庆市永川区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月3日被重庆市永川区公安局监视居住。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z862号起诉书指控被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李颖出庭支持公诉。被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年5月2日15时许，被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄在重庆市永川区仙龙镇巨龙村红星桥村民小组永川河一级支流圣水河水域使用电鱼方法非法捕捞水产品，其中刘继平、涂山田负责使用电鱼器电鱼，方勇、黄朝雄负责在岸边捡鱼，黄廷森负责提桶装鱼，随后被民警当场抓获。民警现场查获并扣押电捕鱼工具2套及渔获物鲤鱼1尾、鲫鱼12尾共计重2.653千克。重庆市永川区农业综合行政执法支队认定，被告人使用的电捕鱼工具属于禁用渔具和方法。经查，2020年1月1日0时至2029年12月31日24时为禁渔期，重庆市永川区圣水河为禁渔区。被告人刘继平、涂山田、方勇、黄朝雄、黄廷森归案后均如实供述了上述犯罪事实，被告人方勇、刘继平、黄朝雄、黄廷森已购买价值人民币6000元鱼苗于2020年5月14日放流圣水河，被告人涂山田已购买价值人民币3240元于2020年5月8日鱼苗放流圣水河。公诉机关认为，被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人方勇、黄廷森、黄朝雄认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人方勇、黄廷森、黄朝雄在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。建议分别判处被告人刘继平、涂山田拘役一个月至二个月；分别判处被告人方勇、黄廷森、黄朝雄拘役二个月，缓刑四个月。被告人刘继平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，但希望宽大处理。被告人涂山田对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。但希望从轻处罚，单处罚金。被告人方勇、黄朝雄、黄廷森对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。另查明，被告人涂山田举报唐军、吴修学于2020年8月13日晚非法捕捞水产品，重庆市永川区公安局于次日决定立案侦查。上述事实，被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片；2.常住人口登记表、相关政府文件、情况说明、抓获经过、购买鱼苗收据等书证；3.被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄的供述和辩解；4.提取笔录、称量清点记录、辨认笔录等笔录；5.受案登记表、立案决定书、情况说明、询问笔录等证据。本院认为，被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；自愿购买鱼苗放流修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人方勇、黄廷森、黄朝雄在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人涂山田揭发他人犯罪行为且查证属实，系立功，可以从轻或者减轻处罚。电捕鱼的犯罪行为不仅会造成鱼类死亡，还会使大多侥幸存活的鱼类丧失繁殖能力，严重破坏生态环境。被告人刘继平、涂山田在犯罪中起主要作用，且被告人涂山田还是犯意的发起者，因此，对被告人刘继平、涂山田不宜适用缓刑或单处罚金。综合被告人刘继平、涂山田、方勇、黄廷森、黄朝雄的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十七条、第四十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘继平犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人涂山田犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、被告人方勇犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、被告人黄廷森犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）五、被告人黄朝雄犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）六、扣押在案的作案工具电捕鱼器两套，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2009号之二 申请执行人：张忠琪,男,1954年10月6日生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。 被执行人:孔祥武,男,1956年12月9日生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孔祥武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孔祥武在中国银行18×××60账户内存款人民币95763.64元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李国胜 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈世建 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：甘旭联系电话：18105******
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2226号原告：呼和浩特市弘苑热力有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区农科院内。法定代表人：李学文，总经理。被告：薛贤德，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市弘苑热力有限责任公司与被告薛贤德供用热力纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，原告呼和浩特市弘苑热力有限责任公司于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市弘苑热力有限责任公司撤诉。审判员 李雅杰二○二〇年八月六日书记员 乌云娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6454号原告：山东聊城利泰商贸有限公司，住所地聊城市建设路东首路北（光岳路东）。法定代表人：张晓蓉，经理。委托诉讼代理人：赵书悦，女，1996年10月15日出生，公司员工。委托诉讼代理人：冯娜娜，女，1986年6月14日出生，公司员工。被告：杨会青，女，1970年6月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告山东聊城利泰商贸有限公司（以下简称利泰商贸）诉被告杨会青追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利泰商贸委托诉讼代理人赵书悦、冯娜娜到庭参加了诉讼。被告杨会青经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利泰商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款122500.74元及利息（自2020年4月8日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，被告因汽车贷款事宜与中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行（以下简称工行古楼支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》借款177760元，原告基于其与工行古楼支行签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》为被告的该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告未按照合同约定按期还款，后经银行及原告多次催要，拒不偿还。截止2020年4月8日银行按照相关协议约定从原告保证金账户扣划担保代偿款142500.74元，原告代偿后多次向被告追偿，尚欠122500.74元未还。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨会青未作答辩。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告与工行古楼支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，2006年7月27日原告与工行古楼支行签订《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》，上述合同主要约定：被告因购买汽车向工行古楼支行申请贷款177760元，分期手续费9.76%，分期期数36期。杨会青作为分期付款申请人在合同上签字捺印。利泰商贸对上述借款承担连带保证责任。工行古楼支行依约向杨会青支付借款后，杨会青未按合同约定按期还款，工行古楼支行于2020年4月8日依据合同约定扣划利泰商贸142500.74元用于偿还被告所欠借款。原告多次向被告追偿，被告未偿还。原告诉来本院请求判如所诉。上述事实有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》、代偿扣款证明及当事人陈述等证据为凭。本院认为，原告利泰商贸与被告杨会青及工行古楼支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，工行古楼支行按约定发放了贷款，被告杨会青未按约定还款，致使利泰商贸于2020年4月8日代其偿还142500.74元。经原告追偿，被告仅向原告偿还过20000元，尚欠122500.74元未偿还。原告利泰商贸作为保证人代被告杨会青偿付借款后，要求被告杨会青偿还代偿款，并无不当，本院予以支持。原告代杨会青偿付后，造成利息损失，其要求被告杨会青按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自代偿之日至实际给付之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，应视为放弃抗辩权和对原告诉讼请求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨会青于本判决生效之日起10日内偿还原告山东聊城利泰商贸有限公司代偿款122500.74元；二、被告杨会青于本判决生效之日起10日内向原告山东聊城利泰商贸有限公司支付利息（以122500.74元为基数，自2020年4月8日至实际给付之日照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告杨会青负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  舒润琴二〇二〇年八月三十一日书记员  李 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4004号原告：何双林，男，汉族，1981年4月24日出生，北京京城科创工程部技术员工，住北京市亦庄开发区。委托诉讼代理人：胡骏，男，退休，住北京市西城区。被告：大唐环境产业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**。法定代表人：金耀华，董事长。委托诉讼代理人：王润泽，女，大唐环境产业集团股份有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京高文律师事务所律师。原告何双林与被告大唐环境产业集团股份有限公司（以下简称大唐环境公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何双林及委托诉讼代理人胡骏，被告大唐环境公司委托诉讼代理人王润泽、周亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何双林向本院提出诉讼请求：请求法院判令公司支付我1、2015年5月1日至2017年12月31日工资差额120000元并支付违约金（从2015年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、解除劳动合同经济补偿金100000元；3、诉讼费由公司承担。事实和理由：我于2012年3月25日入职大唐环境公司，担任设计中心主任助理，每月工资13000元。因公司拖欠工资，2019年4月30日提出离职。故诉至法院，判如所请。被告大唐环境公司辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。被告足额支付原告工资，不存在差额部分。原告主张拖欠工资的违约金是违反了仲裁前置，请求予以驳回。原告系个人原因辞职，不存在经济补偿金情形。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。何双林与大唐科技产业集团有限公司于2015年3月25日签订劳动合同，劳动期限自2015年3月25日至2018年3月31日。在该劳动合同中未约定工资标准。上述劳动合同到期后，大唐环境公司和何双林均未向本院出具续签的劳动合同，大唐环境公司未否认与何双林之间存在劳动关系。何双林于2019年3月12日向大唐环境公司提交辞职申请：“从2012年4月至今，进入公司工作的时间里，得到了公司各位领导和同事的多方帮助，我十分感激公司各位领导和同事。在过去的七年里，公司给予了很好的机会，给予了我一个发展的平台，如今由于个人原因，无法继续为公司服务，现我正式向公司提出辞职申请，请公司做好相应的安排，在此期间，我一定站好最后一班岗，做好交接工作，对此为公司带来的不便，我深感歉意”。经查，大唐科技产业集团有限公司于2015年6月26日更名为大唐环境公司。何双林主张大唐环境公司未足额向其支付工资，并且离职原因系拖欠工资，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故要求大唐公司支付其工资及解除劳动合同经济补偿金。该委经过审理后裁决：“驳回何双林的全部仲裁请求”。何双林不服提起本诉，除对之前的仲裁请求起诉外，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，要求大唐环境公司向其支付未足额支付工资的违约金。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于何双林每月工资标准争议。何双林主张其每月工资标准为税前13000元，双方在劳动合同中未明确约定工资标准，大唐环境公司向本院出具何双林2017年度、2018年度、2019年1月-4月工资明细表，以及国资发分配[2013]198号文件《关于进一步规范中央企业收入分配秩序严肃收入分配纪律有关事项的通知》，以证明其工资发放系每月不固定。工资明细表记载何双林每月应发工资和实发工资数额。何双林对上述证据真实性无异议，但认为恰证明大唐环境公司向其少发工资。何双林向本院出具公积金缴费记录以及社保缴费凭证，社会保险显示何双林社会保险缴纳基数为10276元至14193元之间，以证明其月工资标准为13000元。大唐环境公司对其主张的工资标准不予认可。二、大唐环境公司是否向何双林少发工资。何双林向本院出具2014年至2018年1月期间的工资银行流水明细，以证明大唐环境公司未按每月税前13000元的工资标准足额支付工资，大唐环境公司否认何双林主张的工资标准，进而对该证据的证明目的不予认可。何双林申请证人张某和陈立出庭作证，二证人原为大唐环境公司职工，因拖欠工资离职，知道何双林工资亦被拖欠。大唐环境公司对证人证言不予认可。综观何双林提供的银行流水明细，2015年5月之前，何双林所主张拖欠工资日期之前的工资数额亦存在浮动。此外，何双林提供的工资发放数额，其工资虽在2015年及2017年部分月份浮动较大，但其年底奖金数额也较高，佐证大唐环境公司主张根据员工的薪点工资+基本工资+浮动绩效核算员工每月工资的主张，故本院对何双林的证据的证明目的不予采信。本院认为，大唐环境公司与何双林存在劳动关系。何双林在职期间未就工资标准进行明确约定，大唐环境公司主张何双林工资标准为薪点工资+基本工资+绩效工资（浮动），结合何双林向本院出具的2015年至2018年1月工资流水明细，何双林每月工资发放数额不固定，差距较大，均未达到其月工资为税前13000元的标准，故本院采信大唐环境公司关于工资标准不固定的抗辩意见，对何双林主张工资标准为税前13000元/月的主张不予采信。进而，何双林主张大唐环境公司向其补发2015年5月1日至2017年12月31日工资差额的诉讼请求，因其未向本院提供充分证据，本院亦不予支持。关于何双林主张解除劳动经济补偿金的诉讼请求，其主张的依据为拖欠工资，但根据其向大唐环境公司提交的辞职申请，辞职理由为“个人原因”，故本院对其在本案中主张的辞职理由不予采信，故其该项诉讼请求，缺乏证据和依据，本院亦不予支持。关于何双林主张要求支付违约金的诉讼请求，其虽未向仲裁委提出该项诉讼请求，但与其提出的第一项诉讼请求中给付金钱义务密不可分，故在本案中予以一并审理，但同前论述，该项诉讼请求亦不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回何双林的全部诉讼请求。案件受理费5元，由何双林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年八月十九日书记员  彭利婷
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初4554号 原告：资朝龙，男，1958年3月23日出生，汉族,住耒阳市。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。 被告：耒阳市金鹿投资管理有限公司，住所地湖南省耒阳市水东江办事处振兴路，统一社会信用代码：91430481338521858J。 法定代表人：谢志成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所实习律师。 原告资朝龙与被告耒阳市金鹿投资管理有限公司（以下简称金鹿公司）劳动争议一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日、8月5日公开开庭进行了审理。原告资朝龙的委托诉讼代理人文瑞成到庭参加第一次开庭，原告资朝龙及其委托诉讼代理人文瑞成参加第二次开庭，被告金鹿公司的委托诉讼代理人刘延泉、刘小军到庭参加第一次、第二次开庭。本案现已审理终结。 原告资朝龙请求本院判令：1.被告金鹿公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元（2,000元*4.5个月*2倍）；2.被告金鹿公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分96000元（2,000元*48个月）。事实与理由：2016年3月，被告金鹿公司招用原告资朝龙到其单位从事清洁工作，月工资1,200元，后上调至1,800元，2018年上调至2,000元。双方未签订书面劳动合同，被告金鹿公司未为原告资朝龙办理社会保险。2020年4月，被告金鹿公司将原告资朝龙违法解除，并终止支付工资。原告资朝龙依法申请仲裁，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告资朝龙依法提起诉讼，请求判如所请。 被告金鹿公司辩称，1.双方不存在劳动关系，原告资朝龙已达到退休年龄，劳动合同终止，双方劳动关系已不存在；2.劳动仲裁的时效为60天，原告资朝龙的仲裁请求已超过仲裁时效。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2016年3月，原告资朝龙到被告金鹿公司处从事清洁工作。原告资朝龙主要负责被告金鹿公司的食堂及其前坪、花草的卫生，工资由被告金鹿公司按月发放。2020年3月，被告金鹿公司通知原告资朝龙不要上班了，并停止发放工资。 2020年5月8日，原告资朝龙向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年8月5日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出耒劳人仲不字（2020）6号不予受理通知书。2020年5月11日，原告资朝龙收到不予受理通知书，不服不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，确认劳动关系是否存在，应当符合劳动关系的构成要件。《劳动和社会保障部》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告资朝龙在被告金鹿公司从事清洁工作，完成相应的工作之后的时间由本人支配，清洁工作亦不是被告金鹿公司业务的组成部分，被告金鹿公司的规章制度不适用于原告资朝龙，双方不宜认定构成劳动关系。因原告资朝龙与被告金鹿公司不存在劳动关系，原告资朝龙请求被告金鹿公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额部分96000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告资朝龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  刘东方 二〇二〇年八月十日 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《劳动和社会保障部》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具 备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：梁泽霖，男，1971年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告梁泽霖信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××28，对应信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金139221.76元、利息50819.1元、分期手续费669.41元、逾期违约金29064.17元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告梁泽霖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金139221.76元、利息50819.1元、分期手续费669.41元，以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担304元，被告梁泽霖负担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0116行赔初23号原告：戴德洋，男，汉族，1981年10月26日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区林业局，所在地：重庆市江津区滨江大道几江段**，统一社会信用号码115003810093205456。负责人：廖家飞，局长。出庭负责人：莫永东，副局长。委托代理人：蒋华敏，该单位工作人员。委托代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。原告戴德洋诉被告重庆市江津区林业局其他行政行为违法一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，一并提出赔偿诉讼。本院于同日受理，分别立案。向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴德洋，被告重庆市江津区林业局出庭负责人莫永东及委托代理人蒋华敏、胡祖波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴德洋诉称，原告于2020年5月11日14时左右到重庆市江津区几江大桥滨江新城方向下游500米位置钓鱼，14点39分时被告下属自然保护区工作人员开船带领不明身份10余人口头告知原告禁止钓鱼，原告立即将鱼竿收起，但是在收鱼竿过程中不知何原因被告下属自然保护区工作人员命令其聘请的所谓护渔巡逻队头目刘鸿将原告正在收起的鱼线剪断并夺走原告鱼竿5支，被告工作人员指使刘鸿从事以上行为时没有出示工作证，也未出具处罚通知书。原告当即报警，被告等人携带原告5支鱼竿私自开船离开。原告事后找到渔政执法部门了解情况后才知将原告鱼竿收走的系被告工作人员，其并无任何执法权。上述几人从事的行为严重违法。事后原告整日惴惴不安，无法正常工作，特向法院提起行政诉讼，请求：一、判决被告连续一周每日在重庆法制日报或者江津日报上向原告作出道歉；二、判决被告承担原告精神损害赔偿1元；三、判决被告赔偿原告财产损失费50元；四、被告承担本案诉讼费。被告重庆市江津区林业局辩称，被告并未实施没收原告鱼竿5支的行为，且被告也未有相关行为被有权机关确认为违法或被撤销，不存在被告承担国家赔偿责任的前提和基础，故原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害及财产损失等均没有事实和法律依据，请求法院依法裁决驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告戴德洋诉被告重庆市江津区林业局其他行政行为违法一案已被本院（2020）渝0116行初130号《行政裁定书》以原告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件为由裁定驳回原告戴德洋的起诉。本案系（2020）渝0116行初130号案件的附带赔偿案件。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。驳回原告戴德洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 姜 玲审 判 员 朱 锐人民陪审员 周 瑜二〇二〇年八月二十五日法官 助理 陈 健书 记 员 刘红平
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1837号 申请执行人：代宏钧，男，汉族，1971年10月13日出生，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。 被执行人：唐纪友，男，汉族，1972年1月2日出生，住遂宁市船山区。 本院在执行代宏钧与唐纪友民间借贷纠纷一案中，依据（2019）川0903民初3784号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其向代宏钧偿还借款55000元及资金占用利息，并负担案件受理费及执行费，被执行人至今未履行。 执行过程中，申请人代宏钧告知本院被执行人唐纪友自动履行26000元，并承诺剩余款项于2020年年底支付。本院通过网络查控和传统调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人唐纪友发出限制消费令。本院将财产查控情况和终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初3784号民事判决书的本次执行程序。 被执行人唐纪友负有继续向申请执行人代宏钧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年八月二十五日 书记员 刘 兰
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 黔27**民初2230号 原告：贵州省瓮安县逸仙物业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处华都嘉苑**楼**，统一社会信用代码9152272507204490X5。 法定代表人：张仕平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽珍，该公司员工，公民身份号码5226271992********，代理权限为特别授权。 被告：邱金刚，男，1975年2月7日生，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处新庄社区盛世彩虹小区********房，公民身份号码5227251975********。 被告：张华容，女，1977年7月1日生，住所地贵州省瓮，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处新庄社区盛世彩虹小区********房12324197707016841。 原告贵州省瓮安县逸仙物业有限公司诉被告邱金刚、张华容物业服务合同纠纷一案作出的（2020）黔2725民初2230号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 第一页正文第十行的“1977年7月10日生”应为“1977年7月1日生”及第十二行的“公民身份号码512324197707106841”应为“公民身份号码512324197707016841”。 审判员  朱容莉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘镇玖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执657号 申请执行人：梁冰，女性，1980年02月10日出生，汉族，住柳州市城中区 被执行人：杨经海，男性，1989年01月09日出生，汉族，住柳州市 本院在执行梁冰与杨经海合同、无因管理、不当得利一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月十日 书记员 韦 俊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29651号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。被告：殷杰，男，1975年07月10日出生，汉族，住上海市黄浦区复兴东路****。原告兴业消费金融股份公司与被告殷杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告殷杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金156,975.68元、利息23,505.87元、逾期利息1,885.48元(上述金额暂计至2020年7月17日)；2.判令被告支付原告自2020年7月18日起至实际清偿日止之逾期利息(以本金156,975.68元作为基数，按年利率24%计收)；3.判令被告向原告支付律师费损失1,000元整；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告殷杰签订贷款合同，约定原告向被告殷杰提供199,000.00元的贷款用于消费，贷款期限为36个月，贷款月利率2%，还款方式为等额本息还款。借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就到期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。双方另约定被告通讯地址。借款人变更个人信息而未按本合同规定履行通知义务的，贷款人按照本合同记载的借款人信息所发出的通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉。上述文件签订后，原告向被告殷杰放款199,000.00元。嗣后，被告殷杰自2019年11月15日起未按约履行还款义务，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告确认以开庭之日作为贷款提前到期日，并于次日起算逾期利息，并撤回关于律师费的诉请主张，遂变更诉请为：1.判令被告支付原告贷款本金156,975.68元、利息26,313.99元(上述金额暂计至2020年8月21日)；2.判令二被告支付原告自2020年8月22日起至实际还款日止之逾期利息(以本金156,975.68元为基数，按年利率24%计收)；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.家庭消费贷款申请表，证明被告向原告提出借款申请；2.家庭消费贷贷款核准确认书，证明原告与被告间的金融借款合同关系；3.放款转账凭证，证明原告已履行出借义务；4.债权计算表，证明截至开庭日被告的欠款情况。被告殷杰未到庭答辩，亦未提交证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告殷杰逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息。原告按年利率24%计合同期内及期外的逾期利息，于法不悖，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告殷杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金156,975.68元；二、被告殷杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司截至2020年8月21日的利息26,313.99元以及自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金156,975.68元为基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,982.90元，由被告殷杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年八月二十一日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18850号 申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心。 委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。 被申请人：朱丹婷，女，1985年6月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被申请人：朱军，男，1955年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在审理申请人广东南海农村商业银行股份有限公司诉被申请人朱丹婷、朱军金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱丹婷、朱军的银行存款98278.22元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱丹婷、朱军的银行存款98278.22元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1002.78元，由申请人广东南海农村商业银行股份有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十八日 书记员 吴倩雅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7475号之一 申请执行人：马绍祥，男，1955年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：姚良朋，系广东迅衡律师事务所律师。 被执行人：江建元，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人马绍祥与被执行人江建元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5270号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：江建元应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1284000元及以该款为本金从2018年11月1日起至付清款日止按年利率19%计算的利息予马绍祥。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还借款本金、利息合共1621526.66元。本院于2020年3月31日立案执行，应收执行费18615.27元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月10日按裁决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后并没有按期履行。 二、本院于2020年4月3日、7月31日通过全国法院网络执行查控系统、2020年4月7日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息： 1、不动产：被执行人江建元名下有位于佛山市南海区×××××[土地证号为集用（2015）08&tim**;××80]的土地使用权,已由本院（2019）粤0605执保591号案首查封，期限自2019年2月1日起至2022年1月31日止；有位于佛山市南海区×××××[土地证号为南府集用（2015）第08&tim**;××79号]的土地使用权，已由本院（2019）粤0605执保3253号案首查封，期限自2019年6月4日起至2022年6月3日止。上述土地使用权及地上建筑物正由本院（2019）粤0605执10447号案处置中。 三、本院向佛山市南海区里水镇胜利河塱沙股份经济合作社送达（2020）粤0605执7475号执行裁定书及协助执行通知书，请求该社协助冻结、扣留、提取被执行人在该社的所有收入，直至扣划满1640141.93元止。 四、2020年4月22日，依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人江建元的财产正在本院另案处置当中，需等待分配，除此之外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  简静文
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4342号原告：张宏泉，男，1938年2月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：张炳耀，男，1964年8月26日出生，汉族，住南京市建邺区。原告张宏泉与被告张炳耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏泉、被告张炳耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏泉向本院提出诉讼请求：1.被告张炳耀偿还借款100万元及利息（以本金100万元为基数，自2018年4月10日起至2020年7月21日止，按年利率10%计算；自2020年7月22日起至被告实际清偿之日止，按年利率20％计算）。2.本案诉讼费用由被告张炳耀承担。事实和理由：2018年4月8日，原告张宏泉借给被告张炳耀借款15万元。2018年4月10日，原告张宏泉借给被告张炳耀借款75万元。现原告张宏泉诉至法院要求被告张炳耀还款。被告张炳耀辩称，原告张宏泉实际出借金额为90万元，利息应当以90万元为基数，按银行同期贷款利率计算。原告张宏泉围绕诉讼请求依法提供了借条、转账记录等证据。被告张炳耀对上述证据无异议。被告张炳耀未提供证据。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原、被告经朋友介绍认识。被告张炳耀以开公司资金周转为由向原告张宏泉借款。2018年4月8日，原告张宏泉向被告张炳耀转账15万元。2018年4月10日，原告张宏泉向被告张炳耀转账75万元。2018年4月25日，被告张炳耀向原告张宏泉出具借条一张，内容为：“今借到张宏泉100万元，于2018年5月8日归还，归还金额（本金加利息）共计110万元，如逾期，另按千分之三每日处罚。”原、被告当庭确认，原告张宏泉交付款项时，双方口头约定在2018年4月25日连本带息归还100万元。到了2018年4月25日，被告张炳耀未归还本息，遂出具借条，借条上约定的110万元系本金100万元加上2018年4月25日起至2018年5月8日止的利息。2019年5月29日，原告张宏泉在本院起诉被告张炳耀。2019年7月3日，原告张宏泉以双方私下协调解决为由撤回起诉。2019年7月5日，原、被告签订《协议书》，约定：“原告张宏泉于2018年4月25日与被告张炳耀达成出借资金100万元的约定。根据该约定，原告张宏泉分两次向被告张炳耀指定账户汇款90万元，被告张炳耀向原告张宏泉出具100万元的借条（含10万元利息），之后被告张炳耀未能按约定归还本金和利息；后原告张宏泉以被告张炳耀未归还到期借款为由，向本院提起诉讼，后经双方协商，被告张炳耀同意按本协议约定的时间和金额向原告张宏泉支付本息，原告张宏泉同意撤回诉讼。据此，双方达成本协议：一、原告张宏泉撤回诉讼后，被告张炳耀承担原告张宏泉被法院收取的一半诉讼费，并于被告张炳耀收到法院撤诉裁定后的次日支付；二、双方确认同意被告张炳耀于2019年7月26日向原告张宏泉支付1万元；三、双方确认同意被告张炳耀剩余未还本金按以下时间分期支付：2019年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日各支付2万元（可每周分期支付），……2020年7月30日支付35万元（其中含6万元利息，可每周分期支付）；四、……”案外人陈志成于2019年8月1日、9月4日向原告张宏泉各转账1万元、于2019年9月12日、10月9日向原告张宏泉各转账5000元，于2019年11月18日向原告张宏泉转账1万元，转账详情中备注“代唐会付款”，被告张炳耀陈述陈志成是其经营的南京唐会餐饮有限公司的会计，转账时所作的备注，是因为借款是用于公司经营。原告张宏泉陈述并不清楚被告张炳耀的借款用途，并确认上述还款均是归还其出借给南京唐会餐饮有限公司的借款，而非针对本案的还款。另，原告张宏泉当庭陈述其按照原、被告签订的《协议书》主张借款本息。原告张宏泉陈述协议书中约定的6万元是以100万元为基数自2019年7月5日起至2019年7月30日止的利息，被告张炳耀陈述协议书中约定的6万元是以100万元为基数自2019年7月26日起至2019年7月30日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张炳耀向原告张宏泉借款，原告张宏泉向被告张炳耀交付钱款，被告张炳耀向原告张宏泉出具借条，原、被告双方的借贷关系合法有效。原告张宏泉已履行了出借借款的义务，被告张炳耀亦应按约归还借款。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原、被告当庭确认双方约定自原告张宏泉交付借款90万元之日起至2019年4月25日止的利息为10万元。到期后被告张炳耀未还款，本金转化为100万元，双方约定自2019年4月25日起至2019年5月8日止的利息为10万元。经核算，两段期间的利率标准均超过法律规定的上限，应调整为按年利率24%计息。原、被告在协议书中确认借款本金为100万元，未超过自钱款交付之日起至双反签订协议书时以90万元为基数按年利率24%计算利息的本息合计数，本院予以确认。双方在协议书中约定的利息6万元折算利率为年利率5.84%，因此被告张炳耀应归还借款本金100万元及利息（截至2020年7月30日的利息为6万元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息，按年利率5.84%计算，且本息合计后的整个借款期间的利息之和不得超过年利率24%。）原告张宏泉主张的利息超出部分，本院不予支持。被告张炳耀所称已归还的4万元，是从其公司会计账户汇出，并非从被告张炳耀个人账户汇出，且转账时备注“代唐会付款”，被告张炳耀称其所借款项是用于公司，但既未在借条中明确约定，也未提供证据证明其主张，故对被告张炳耀此抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张炳耀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张宏泉借款本金100万元及利息（截至2020年7月30日的利息为6万元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息，按年利率5.84%计算，且本息合计后的整个借款期间的利息之和不得超过年利率24%。）二、驳回原告张宏泉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告张炳耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年八月二十五日见习书记员  徐雅
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终4967号 上诉人（原审原告）：林我钊，男，1987年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 上诉人林我钊因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，林我钊收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林我钊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张仪琴
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1547号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地上饶市信州区信江中路**，统一社会信用代码91361100733899420E。负责人：万鹏。被执行人：占江波，男，1969年08月10日出生，汉族，住信州区。被执行人：李萍，女，1970年08月05日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行与被执行人占江波、李萍金融借款合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2019）赣1102民初1787号民事调解书，协议确认被执行人占江波、李萍尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行借款本金110377.48元及利息等，协议约定被执行人分期偿还借款，如不履行该协议，申请执行人有权就被执行人所有的位于上饶市信州区的房产拍卖、变卖或折价后所得价款在借款范围内享有优先受偿权。因被执行人占江波、李萍未按期履行还款义务，2020年7月20日，申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶信州支行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执1547号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年八月二十八日书记员  余晓洁
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执恢34号 申请执行人：丘起笑，女，1978年2月4日生，汉族，新丰县人，住新丰县。 申请执行人：陈文杰，男，2002年3月20日生，汉族，新丰县人，住新丰县。 申请执行人：陈某1，男，2006年10月20日生，汉族，新丰县人，住新丰县。 申请执行人：陈某2，女，2008年7月19日生，汉族，新丰县人，住新丰县。 被执行人：罗记养，男，1951年7月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。 关于丘起笑、陈文杰、陈某1、陈某2申请执行罗记养生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0233民初698号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗记养需向申请人支付46518.45元，案件受理费488元。因被执行人罗记养未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院以（2019）粤0233执13号案立案执行，首次执行过程中该案以终结本次执行程序的方式作结案处理。后申请执行人于2020年3月19日向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以法院专递方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，被执行人向本院申报其财产状况并到庭接受询问，但被执行人至今仍未履行义务。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人罗记养在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向当地不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。经查询反馈，未发现被执行人罗记养有可供执行的财产。 三、到被执行人罗记养所在地村民委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索。 四、本院向被执行人罗记养发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执恢34号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年八月十九日 法官助理廖艳 书记员李绿盈
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异61号 异议人（利害关系人）宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省仙居县。 法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。 委托代理人：李帅腾，该公司法务。 申请执行人：程萍,女,1974年5月4日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：陶学春，男，1969年5月25日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地巢湖市中凯景湖豪庭。 法定代表人：陶学春，该公司执行董事。 在本院执行程萍与陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司（以下简称富达公司）民间借贷纠纷一案中，宇杰集团股份有限公司（以下简称宇杰公司）向本院提出书面执行异议。本院本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人宇杰公司称：巢湖市人民法院在执行程萍与陶学春、富达公司民间借贷纠纷一案中，冻结了异议人在含山县含城新建自来水厂的工程款和履约保证金。异议人认为，法院冻结上述工程款和履约保证金没有事实和法律依据，是错误的。1、案涉含山县含城新建自来水厂工程是由异议人中标，异议人于2016年1月25日与含山县龙亢水务有限公司签订了施工合同，异议人为案涉工程的承包人。施工合同约定，承包人向发包人提供履约担保，工程进度款由发包人支付给承包人即异议人。根据异议人与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同，异议人作为案涉工程的承包人，案涉工程款应当归异议人所有；2、异议人并非案件的被告或被保全人，法院无权冻结属于异议人的工程款。尽管异议人与富达公司签订了承包合同，但法院不能就此认定案涉工程款属于富达公司及陶学春所有，因为富达公司与发包人含山县龙亢水务有限公司之间没有任何法律上的关系，况且，案涉工程在富达公司及陶学春施工期间产生了亏损，富达公司及陶学春无力支付民工工资及材料款，导致工程无法继续施工，工程进度受阻，自2017年1月起就由异议人组织实际施工，至2018年1月工程竣工验收。这些事实业主和监理单位均可证明。异议人与富达公司虽然签订了承包合同，但该合同事实上并未真正履行；3、根据异议人初步计算，案涉工程目前在合同价内的损失预计为4072489.75元，且工程项下还有诸多材料款及民工工资未付，在工程亏损的情况下，异议人也无法协助法院执行。 综上所述，异议人认为，案涉含山县含城新建自来水厂工程的工程款属于异议人所有，法院冻结上述款项严重侵害了异议人的合法权益，故特提出异议，请求解除对含山县含城新建自来水厂工程工程款和履约保证金的冻结。 申请执行人程萍称：1、根据富达公司与异议人2016年2月16日订立的《内部责任制考核合同》的约定，富达公司以异议人名义施工含山县含城新建自来水厂工程，工程所需资金全部由富达公司自筹，异议人不提供任何资金，仅收取工程结算总价款6.2%的利润，工程盈亏由富达公司自负。很明显，富达公司与异议人之间系挂靠或转包关系，富达公司系案涉工程的实际施工人，根据相关规定，本案冻结的工程款和履约保证金虽然名义上归属异议人，但实际权利人属于富达公司，属于富达公司可供执行财产；2、异议人称富达公司施工期间产生亏损但未提供任何证据证明，实际情况也并非如此。直到2017年9月底，富达公司仍在组织施工，而不是由异议人组织施工；3、异议人与富达公司之间的挂靠或转包合同违反建筑法相关规定，除该合同约定的6.2%利润不受法律保护外，对其因挂靠或转包所产生的法律风险亦应自行承担，即使富达公司施工期间产生了亏损，无法继续施工，而由异议人组织施工，只要被法院裁定冻结的工程款和履约保证金发生在富达公司施工期间，该工程款和履约保证金就属于富达公司可供执行财产，作为被挂靠单位的异议人就不得以此为由阻却执行。至于富达公司在施工期间是否产生了亏损，异议人与富达公司之间因挂靠或转包产生的权利义务争议，不属于执行异议审查范围。 综上所述，宇杰公司提出的异议无事实和法律依据，请求裁定驳回宇杰公司的异议请求。 本院经审查查明：程萍与陶学春、富达公司民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中，程萍向本院申请财产保全，本院于2017年9月4日作出（2017）皖0181执保395号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被保全人陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司所有的价值450万元财产……”。该裁定在执行过程中，本院于2017年9月4日向含山县龙亢水务有限公司送达（2017）皖0181执保395号协助执行通知书和裁定书，要求协助冻结陶学春、富达公司在含山县龙亢水务有限公司处的工程款450万元。2017年9月20日，程萍与陶学春、富达公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）皖0181民初4008号民事调解书。该调解书生效后，因陶学春、富达公司未自动履行调解书确定义务，程萍于2018年7月13日向本院申请强制执行，执行立案案号（2018）皖0181执1660号。该案在执行过程中，本院于2019年9月2日向含山县龙亢水务有限公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助继续冻结富达公司、陶学春在含山县龙亢水务有限公司处的工程款。现宇杰公司提出执行异议，认为本案在含山县龙亢水务有限公司冻结的含山县含城新建自来水厂工程工程款属其所有。宇杰公司为证明其主张，提交了其与含山县龙亢水务有限公司签订的施工合同、工程内部责任制考核合同、含山县含城新建自来水厂工程款亏损情况明细、银行汇款凭证、工程款明细账等证据材料。 本院认为：本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。……。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。从本案宇杰公司提供的证据材料来看，含山县含城新建自来水厂工程系由含山县龙亢水务有限公司发包给宇杰公司承包施工，宇杰公司承建工程后又将该工程承包给富达公司施工，即，含山县龙亢水务有限公司与宇杰公司系合同相对方，宇杰公司与富达公司系合同相对方。因此，对在含山县龙亢水务有限公司处的工程款，宇杰公司具有利害关系。现宇杰公司依据其与含山县龙亢水务有限公司之间签订的施工合同等证据主张对含山县含城新建自来水厂工程的工程款享有权利，该权利能够排除本案的执行。至于相关合同效力以及责任的承担不属执行异议审查范畴。当事人如认为自身权益因此受到损害，可以提起执行异议之诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止本院（2017）皖0181执保395号协助执行通知书及执行裁定书关于对被执行人陶学春、巢湖市富达建筑安装有限责任公司在含山县龙亢水务有限公司处工程款450万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  孙茂华 二〇二〇年八月十七日 书记员  宋鸿儒
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7398号原告：吴镇豪，男，1964年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市**************，统一社会信用代码为440************316。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告：唐小红，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市*************，公民身份号码为511************851。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.判令被告向原告归还借款本金30000元及逾期付款利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚德义到庭参加了诉讼，被告经邮寄送达应诉传票没有到庭参加诉讼。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张被告向其借款30000元至今尚未归还。为证明该主张，原告提交了《借条》为据。该《借条》的内容为“今借到吴镇豪现金30000元，借款地址东莞市*********”，右下方“借款人”处有“唐小红”字样签名及捺印，落款日期为2017年8月4日。庭审中，原告称其与被告是同行及朋友关系，双方均是从事建筑装饰行业，被告因购买原材料资金需要向原告借款，案涉款项是在原告工地的办公室通过现金的方式交付给被告的，办公室具体地点为东莞市*********，案涉《借条》也是被告在该地点写好之后向原告出具的。原告主张双方并未约定还款期限，被告在借款时承诺有钱就还给原告，双方亦未书面约定利息标准，被告也没支付过利息，亦未归还过借款本金；原告还主张因被告逾期还款，原告要求被告支付逾期还款利息，具体方式为：以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2020年6月23日起计至被告还清全部款项之日止。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名捺印确认，本院依法予以认可。被告于2017年8月4日向原告借款30000元，有《借条》为据，本院依法予以确认。在被告未能举证证明其已足额归还案涉借款的情况下，本院对原告关于被告尚欠其借款30000元的主张予以采信。案涉《借条》并未约定借款期限，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定随时要求被告归还借款，现原告要求被告归还借款30000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，案涉借款并未约定逾期还款利息，但被告逾期还款构成违约，原告要求被告支付逾期还款利息，合法有据，但利息应按以下计算方式：以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（以不超过年利率6%为限），自2020年6月23日起计至被告还清全部款项之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告唐小红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴镇豪归还借款本金30000元；二、限被告唐小红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴镇豪利息[以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（以不超过年利率6%为限），自2020年6月23日起计至被告还清全部款项之日止）]；三、驳回原告吴镇豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告唐小红负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年八月十三日书记员  陈倩婷陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初8886号原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司总经理。委托代理人：黄梅，该公司员工。被告：何德金，男，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告何德金保证保险合同纠纷一案，本院受理后，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司即向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤诉。案件受理费388元，减半收取194元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。审判员 董 明二〇二〇年八月十九日书记员 孙蓓蓓
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3240号原告：栾大鹏，男，1961年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳惠发实业有限公司，住所地：洛阳市涧**景华路**广发大厦**；法定代表人：刘惠建、职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：邱国明，洛阳惠发实业有限公司职工；代理权限：特别授权。原告栾大鹏诉被告刘惠建、洛阳惠发实业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告栾大鹏的委托诉讼代理人蔡宏、被告刘惠建及二被告共同委托诉讼代理人邱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾大鹏向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告立即返还原告借款本金20万元及利息（按照月息1.5%自2015年6月19日起算至2020年1月16日，165000元，剩余利息计算至本金实际还清为止）；2、请求依法判令二被告承担本案受理费、保全费等相关费用。事实与理由：2014年4月24日，被告刘惠建向原告栾大鹏借款20万元，同时双方约定月息按照1.5%计算，原告依约履行了支付出借款的义务。借款期间被告刘惠建只向原告付息至2015年6月18日，后续再未还本付息。2017年1月1日，双方又重新签订了借款合同，被告刘惠建收回了原告的借款合同，新的《借款合同》以被告洛阳惠发实业有限公司为保证人，保证方式为连带责任，故被告洛阳惠发实业有限公司应与被告刘惠建承担连带责任。原告多次向被告索要本息，但被告至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求查明事实，判如所诉。被告刘惠建、洛阳惠发实业有限公司共同答辩：1、原告称2014年4月24日被告向其借款20万元，双方约定月息1.5%，原告依约履行了支付出借款的义务，与事实不符。请求法庭要求原告对此举证。2、2017年1月1日双方签订的借款合同，是双方对以往所借款项总额，此款项无息，以及借款期限等内容的共同商定。借款合同第二条载明甲乙双方商定借款期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，甲方根据资金情况分批或一次性无息还清。当事人意思自治是民法的立法原则，也是合同法的基本原则与根本宗旨。双方既然明确约定借款无息，原告就不应该向被告提出利息主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告诉称要求被告支付利息，没有任何事实和法律依据。3、被告对此案借款清偿态度是积极的，2014年5月16日至2015年6月18日被告共向原告支付款项36690元，2017年初双方曾经协商以物抵债，被告交给原告家用空气净化器4台（1260元/台，共计5040元），应当作为还款冲抵。4、本案受理费被告应承担法定义务部分，其余部分应当由原告承担。经审理查明，2017年1月1日，原告栾大鹏（乙方、出借人）与被告刘惠建（甲方、借款人）、洛阳惠发实业有限公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：甲方借用乙方款项贰拾万元整，借款期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同规定的还清借款时间之日起二年。同日，被告刘惠建向原告出具《借据》，载明“刘惠建借人民币贰拾万元整，期限壹年，自2017年1月1日至2017年12月31日”。庭审中，被告向法庭提交原告栾大鹏书写的材料一份，内容为：2017年元月20日领走一台空气净化器（普通型、普瑞芳）。此外，被告还提交刘惠建书写材料一份，内容为：2017年2月，栾大鹏打电话，让再送3台和他自己拿走的同型号的家用空气净化器。2017年2月22日，刘惠建将3台空气净化器交予栾大鹏。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告称被告刘惠建向其借款20万元，被告刘惠建予以认可，本院予以确认。关于借款利息，虽然自2014年5月至2015年6月，被告刘惠建曾向原告支付利息，但当事人于2017年1月1日签订的《借款合同》并未约定利息，应视为不再支付利息。原告主张按照月利率1.5%计算利息，没有事实依据，本院不予支持。但《借款合同》约定的借款期限届满后，被告刘惠建未偿还借款本金，应按照法律规定支付逾期付款利息（年利率6%）。关于被告刘惠建向法庭提交的两份材料，不能证明双方协商以物抵债，被告主张从借款中予以扣除，证据不足，本院不予支持。被告洛阳惠发实业有限公司作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。关于被告洛阳惠发实业有限公司提出的保证期间问题，根据原告提交其与刘惠建的谈话录音，可以证明其在2019年4月17日向刘惠建主张权利，而刘惠建系洛阳惠发实业有限公司的法定代表人，可认定其亦向洛阳惠发实业有限公司主张过权利，故原告本次起诉未超过保证期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘惠建于本判决生效之日起十日内偿还原告栾大鹏借款本金20万元及逾期付款利息，利息以借款本金20万元为基数，按照年利率6%自2018年1月1日起计至实际清偿之日止。二、被告洛阳惠发实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告栾大鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6775元减半收取3388元，保全费1770元，共计5158元，由被告刘惠建、洛阳惠发实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年八月十四日书记员  郭钰东