广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37528号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷、刘嘉志，均系广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：涂俊强，男，1994年7月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。被告：广州市时尚商业城有限公司，住所地广州市天河区华庭路**201之06之**。法定代表人：郭常河，总经理。委托诉讼代理人：佘梦，系广州金桥百信律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称：邱茂庭餐饮公司）与被告涂俊强、广州市时尚商业城有限公司（以下简称：时尚公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司邱茂庭餐饮公司的委托诉讼代理人刘嘉志、被告时尚公司的委托诉讼代理人佘梦到庭参加诉讼，被告涂俊强经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“北极光”“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.被告赔偿原告的经济损失人民币8万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭餐饮公司，旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有权以自己名义单独维权。上述作品著作权包括但不限于：国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图美术作品；国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷美术作品；国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光美术作品；国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影美术作品；国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿美术作品；国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书六APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中足以形成与原告提供的“鹿角巷”服务，商品稳定的唯一的对应关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用并刻意模仿与原告相同或近似的服务，商品名称、包装、装潢，使公众误以为其提供的服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，不正当地攫取原本属于原告的市场利益，其主观上明显具有“搭便车”的恶意，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，请法院支持诉请。被告涂俊强未作答辩，亦未提交任何证据。被告时尚公司辩称：1.时尚公司并不知道涂俊强是谁，并不是时尚公司的承租户，涂俊强也未到庭应诉；2.原告要求时尚公司与涂俊强承担连带责任的诉求不符合侵权法、著作权法和反不正当竞争法的相关法律法规的规定，反不正当竞争法的不正当竞争行为是指经营者的行为，而经营者是指从事商品生产经营或者提供服务的自然人、法人或非法人组织，而时尚公司并非涉案店铺和产品的实际经营者；3.时尚公司只是涉案商铺的出租方，目前租赁合同的承租人是张玉春，时尚公司与商铺业主只存在简单的租赁关系，时尚公司应尽的义务是安全保障义务，时尚公司无权干涉涉案商铺的具体经营行为；4.时尚公司并无实施侵权行为，非涉案产品的销售方与获益方；5.时尚公司作为出租方已尽到安全保障义务和合理注意义务，直至开庭为止，时尚公司从未收到过原告要求其对涉案商铺的侵权行为进行配合处理的协助函等相关文件，其对商铺的行为并不知情，在收到起诉状之后，时尚公司已全部更换该商铺的招牌产品，时尚公司已履行了超出义务之外的职责；6.关于著作权侵权的问题，不能仅凭著作权作品登记书来认定；关于不正当竞争的问题，原告方的证据不足以证明涉案所提到的系列饮品为知名商品，涂俊强的行为，因为其未到庭，具体的行为情况无法核实。总的来说，时尚公司只是出租方，并不是原告主张的行为的实施者和经营者，无需对涂俊强的行为承担任何连带责任。本院经审理查明认定事实如下：一、关于原告主张权利的美术作品权属及知名度事实的查明国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之中文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之英文美术字型，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556292号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之剪影鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563945号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之美学循环图，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月1日，首次发表时间为2015年3月5日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563947号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光光影，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00563924号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之北极光，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2016年5月1日，首次发表时间为2016年6月27日，登记日期为2018年7月4日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560827号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00560823号作品登记证书，载明“”的作品名称为鹿角巷之线条绅士雄鹿，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年2月15日，首次发表时间为2017年2月16日，登记日期为2018年6月7日。国家版权局颁发的国作登字-2018-L-00563229号作品登记证书，载明作品名称为鹿角巷湖滨银泰店深化图纸，作品类别为其他，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2012年8月15日，首次发表时间为2012年9月20日，登记日期为2018年6月19日。2018年12月12日，案外人邱茂庭出具《授权证明书》，载明邱茂庭授权原告使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前实施了本《授权证明书》上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认。为证明涉案作品的创作和最早使用情况，原告提交如下证据：1.台湾地区桃园市政府函，即邱茂庭成立“斜角巷餐饮店”。2.鹿角巷LOGO时间线证明及相应网页截图。3.设计底稿复印件及设计讨论群聊天记录截图；证据1-3拟证明“斜角巷”餐饮店最早设立于2013年10月29日，“鹿角巷”的前身“斜角巷”图案的创作设计最早于2013年完成，2014年在原有图案的基础上进行了重新设计，2017年最终成稿。4.台湾地区智慧财产局商标检索情况。5.我国国家工商行政管理总局商标查询情况。6.加拿大商标局商标查询情况。7.日本商标局商标查询情况。证据4-7拟证明原告将“鹿角巷”系列作品作为商标标识在多个国家和地区提出商标注册申请，该美术作品也已经通过申请商标的方式被公开发表。（2018）粤广南粤第13072号《公证书》载明：公证人员与原告的转委托代理人张琪于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层显示有“1G001”字样门牌××”的店铺以及消费情况进行证据保全公证。公证书所附照片显示，上述店铺内招牌、服务台、墙壁、菜单、产品外包装、员工服装等处使用有上述作品，店铺招牌及服务台突出使用有“鹿角巷THEALLEY”字样，展示牌标注有“鹿角巷味来都荟店”，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸鲜奶”商品；店内营业执照显示经营者为广州市力力安餐饮管理有限公司正佳分公司，原告称该店铺为其正品店铺。为证明涉案作品的知名度，原告提交如下证据：1.微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”截图,关注后自动消息显示“THEALLEY鹿角巷是邱茂庭先生创立，至今已经遍布全球十五个国家”等，在“鹿角巷产品”介绍中有黑糖鹿丸鲜奶、鹿丸可可鲜奶、小鹿出抹、盆栽奶茶、极光系列北极光和晨曦等饮品，2018年12月29日发布的《这一年，幸好有你》一文中载明“这一年我们在中国卖出去12670000杯，这一年我们在中国开门店遍布87个城市，这一年我们开了209间正牌门店，这一年我们邀请众明星到店担任一日店长，这一年我们走出了茶饮界牵手很多其他行业”等内容。该微信公众号内还列举了“鹿角巷THEALLEY”中国大陆地区营业中正牌门店。2.新浪微博账号“TheAlley鹿角巷”截图,账户认证主体为原告，审核时间为2018年8月27日，截至2019年1月24日原告提交证据时显示粉丝数量为320682，发布微博数量为308条。该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容等微博。3.网站××截图，首页载有《鹿角巷授权声明》，载明邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟的权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营属店（可于官网查询），目前并未开放个人加盟等。该网站载有品牌介绍、产品介绍以及店铺列表，其中广州地区负责人为谭力，店铺包括东方宝泰店、正佳广场店、味来都荟店、金沙洲永旺梦乐城店、番禺永旺店、万菱汇店（筹备中）。4.小红书手机APP截图，其中“Posts”栏目搜索“鹿角巷”，显示“鹿角巷品牌”有4702人参与讨论，搜索结果显示笔记16740篇，包括“网红奶茶店探店！！鹿角巷真的好看不好喝吗？！”“鹿角巷奶茶正版VS山寨90%的人都中招了”“广州探店/鹿角巷光影特调，可以喝下去的北极光和晨曦”“广州探店/被po烂了的鹿角巷黑糖鹿丸鲜奶”“广州探店/堪比喜茶的网红店鹿角巷”“鹿角巷广州正佳广场网红奶茶：黑糖丸子鲜奶”“拔草网红鹿角巷真的是最好喝的珍珠奶茶”“爆红的鹿角巷来广州啦！！广州的吃货不用等到去香港”等标题的笔记。5.抖音手机APP截图，其中在“话题”栏目搜索“鹿角巷”，搜索结果显示“鹿角巷”为1.4亿次播放，“广州鹿角巷”为3.6万次播放，“打卡鹿角巷”为6.0万次播放。6.新闻报道，中华网经济频道https://finance.china.com发布的《THEALLEY鹿角巷，登上纽约时代广场的茶饮品牌》一文中（发布时间为2018年5月10日，发布人为“品牌一号”）载明“在全球品牌指标的圣地，纽约时代广场的纳斯达克大屏幕上，赫然出现了一个熟悉的大鹿头，没错，就是现在正超级火的时尚饮品鹿角巷登上纽约时代广场。或许有些人还不是很熟悉鹿角巷这个牌子，但如果你问起上海、广州、深圳、香港这几个地方的人，现在哪个饮料品牌最火爆，不论怎么数，鹿角巷绝对排在前三名”等内容。7.邱茂庭参加综艺节目的视频，显示邱茂庭参加录制了2018年第9期的网络综艺《当红辣子鸡2》及腾讯视频《未来演讲》栏目，对“鹿角巷”品牌及饮品进行了宣传。原告主张上述证据亦能证明“鹿角巷”品牌及饮品属于具有一定影响的服务及商品名称。二、关于被控侵权事实的查明福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第26305号《公证书》载明于2018年12月14日、2018年12月21日、2019年1月16日对广东省广州市天河区西一街027号的“鹿角巷THEALLEY”招牌的店铺现场情况及消费进行证据保全公证。所附照片显示该店铺招牌以及店铺内装潢多处显著使用了、、图样，饮品菜单上使用了图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、、等图样。店铺墙壁红砖墙与鹿头以及照片墙的组合。消费分别取得金额47元、18元的结账单[鹿角巷（西一街店）]二张，手机支付账单详情显示商户全称“广州市天河区兴华鹿角巷奶茶店”。原告认为该店铺内使用的相关内容与其享有著作权利的《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》相同，被告时尚公司认为其为涉案店铺的出租方，并不是实际原告主张的行为的实施者和经营者，无需对被告涂俊强的行为承担任何连带责任，且租赁合同载明的承租人是张玉春，并非涂俊强。2019年3月13日通过大众点评网站搜索“鹿角巷时尚天河西区”，点击搜索结果中的“鹿角巷TheAlley（时尚天河西区店）”，显示店铺地址为西一街027号，环境照片上传多张店铺内照片，12人进行评价，以上内容有时间戳光盘予以证明。该店铺为个体工商户广州市天河区天河路228号正佳广场M层G75-4号铺的工商登记经营场所，经营者涂俊强。被告时尚公司称其已拆除涉案店铺的装修、装潢。原告确认被告已停止被控侵权及不正当竞争行为。三、关于原告请求权基础的查明本案中，原告主张权利的作品是《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》，指控的侵害著作权行为包括涉案店铺招牌、员工制服以及店铺内装潢多处显著使用了、、图样，饮品菜单上使用了图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、、等图样，店铺墙壁红砖墙与鹿头和照片墙的组合，以及在大众点评上对相关作品进行网络传播。原告指控的不正当竞争行为是指两被告擅自使用了原告有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识，足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系。具体包括：使用原告有一定影响的商品名称“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”；使用原告有一定影响的包装；使用原告有一定影响的店面招牌logo装潢设计及店内照片墙。原告主张经济损失包括合理开支共计80000元,包括律师费、公证取证费、交通住宿费等，但仅就上述费用支出提交了公证费发票一份，发票金额为700元，备注（2019）厦鹭证内字第26305号。四、其它相关事实原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业。被告时尚公司成立于2009年8月13日，住所，住所地为广州市天河区华庭路**201之06之**范围为商品批发贸易、百货零售等。被告涂俊强经营店铺名称为广州市天河区天河南彧茶饮品店（已注销），该店铺为个体工商户，注册日期2018年8月7日，经营范围为冷热饮品制售、甜品制售、餐饮配送服务。原告因与案外人广州鹿角巷餐饮有限公司就“鹿角巷”系列美术作品著作权权属存在争议，已于2019年5月15日诉至广州市南沙区人民法院，案号为（2019）粤0115民初3690号案（以下简称3690号案），该院于2020年4月27日作出3690号案民事判决书，该判决书载明：法院查明原告位于广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层的“鹿角巷THEALLEY”店铺内招牌、服务台、墙壁、菜单、产品外包装、员工服装等处使用有涉案作品，店铺招牌及服务台突出使用有“鹿角巷THEALLEY”字样，展示牌标注有“鹿角巷味来都荟店”，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸鲜奶”商品；原告运营的微博账号“TheAlley鹿角巷”发布了多篇博文对其品牌及黑糖鹿丸鲜奶进行宣传，并在使用了图样；邱茂庭在未来演讲节目中介绍了鹿角巷品牌等，法院认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》的著作权人。该判决现已生效。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为原告是否享有涉案作品著作权、被告涂俊强行为是否侵害原告著作权并构成不正当竞争以及在认定构成著作权侵权或不正当竞争的情况下，赔偿数额应如何确定。本院针对以上争议焦点评析如下：一、著作权侵权部分（一）原告是否享有涉案作品著作权。涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品；根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，当事人提供的著作权登记证书等可以作为证据，上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，结合已有生效关联案件的认定，在无相反证据的情况下，可以认定邱茂庭系上述作品的著作权人。被告时尚公司的相关辩称缺乏事实依据，本院不予采信。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。（二）被告涂俊强行为是否侵害原告著作权。涉案店铺招牌、店铺内装潢多处显著使用了、、图样，饮品菜单上使用了图样，并标有“黑糖鹿丸鲜奶”“鹿丸可可鲜奶”“小鹿出抹”“北极光”“晨曦”等字样，饮品外包装上使用了、、、等图样。经比对，上述、图样分别与涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》相同,图样与涉案《鹿角巷之睿智雄鹿》相似。被告涂俊强未作答辩，亦未提交相应的证据予以佐证，故在被告涂俊强未举证其经营店铺内上述图样来源及由他人进行复制的情况下，本院推定被告实施了上述作品的复制行为。此外，被告涂俊强在店铺内公开陈列上述作品复印件并对外销售带有作品复印件的饮品。被告涂俊强上述复制、陈列、销售行为侵害了原告对上述作品复制权、展览权、发行权的专有使用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张上述作品信息网络传播权的问题，虽然在大众点评网站上被告涉案店铺内照片上有相关作品，但考虑到大众点评网站开放式和聚合性的运营模式，用户可自行发表评论并上传图片，故在原告未进一步举证的情况下，不足以证实被告实施了通过信息网络传播涉案作品的行为，原告主张被告侵害上述作品的信息网络传播权缺乏依据，本院不予支持。二、不正当竞争部分原告主张被告实施的不正当竞争行为是使用与原告有一定影响的商品名称、包装、装潢的混淆行为，系依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，即经营者不得实施擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似标识的混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。可见构成该种不正当竞争行为是以他人商品名称、包装、装潢等标识有一定影响为前提，以造成混淆误认为结果。通过原告所举证据，“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称、包装、装潢经过相应的经营、使用、宣传，具有一定的地域覆盖规模，尤其是考虑到其主要面对的消费群体相对年轻以及当今信息交换、传播迅捷的时代背景，相较以往而言，相关商品名称、包装、装潢更易具有一定影响。现从相关的微博、微信公众号、小红书手机APP、抖音手机APP所呈现的相关的商品名称（“小鹿出抹”“鹿丸可可鲜奶”“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”）、包装、装潢热度来看，可以认定其具有一定影响，因此，本院认定被告的使用行为易导致消费者的混淆与误认，对原告构成不正当竞争。三、赔偿数额的确定因权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均难以确定，本院综合考虑如下因素：1.涉案美术作品的知名度，涉案服务名称、商品名称及商品包装、装潢的影响力；2.涉案著作权侵权及不正当竞争行为的性质及影响范围；3.被告涂俊强的主观过错程度；4.被告涂俊强的经营规模、经营区域、经营期间、获利情况；5.原告为制止侵权行为支出费用的必要性和合理性，酌情确定被告涂俊强赔偿原告经济损失及合理开支共30000元。至于被告时尚公司应否承责的问题。原告主张其侵权商铺由时尚公司所管理，故时尚公司应承担连带责任。时尚公司称：1.只是侵权商铺的出租方，只获取租金利益，且租赁合同载明的承租人为张玉春，2.时尚公司并未实施侵权行为，也非该侵权商铺的实际经营者，亦未获取其经营收入；3.时尚公司作为出租方已尽到安全保障义务及合理的注意义务。故不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当承担连带责任。”本案中，时尚公司仅为该侵权商铺的出租方与管理方，原告未能提供证据证明时尚公司对涂俊强侵权行为具有主观过错，不能认定时尚公司与涂俊强共同实施涉案侵权行为，或教唆、帮助涂俊强实施涉案侵权行为，不应承担连带侵权责任。鉴于原告确认被告已拆除涉案店铺，包含侵权图案的装修装潢（包括店铺招牌、装修装潢、产品包装中使用的“鹿角巷”系列美术作品），其主张被告停止侵权的诉请已实际得到满足，本院对其要求被告停止侵权的主张不再予以调处。被告涂俊强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（八）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法（2019年修正）》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂俊强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计人民币30000元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担1250元，被告涂俊强负担550元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  方洪立人民陪审员  林旭珍人民陪审员  武慧峰二〇二〇年八月二十五日书 记 员  郑苗璇李东生