河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1525民初4673号原告：朱海燕，女，1987年6月7日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告:张自红，男，1988年11月5日生，汉族，住固始县。第三人:凌兴华，男，1987年11月28日生，汉族，住固始县。原告朱海燕诉被告张自红、第三人凌兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海燕及其委托诉讼代理人陈求实、被告张自红及第三人凌兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海燕向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告清偿650000元借款。利息共计39000元(按同期银行贷款利息计算至2020-07-1日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱海燕与第三人凌兴华系朋友关系，第三人凌兴华与被告张自红也系朋友关系，原告朱海燕与被告张自红互不相识，被告张自红因为急需用钱，就通过凌兴华与朱海燕的相互熟悉的关系，朱海燕同意借给张自红65万元，但是因为原告与被告不认识，原告就将钱先转给第三人凌兴华，由第三人凌兴华转给被告张自红，后原告和被告于2019年8月17日签订借款协议一份，被告承诺2019年9月1日前将全部借款全部还给原告。合同到期后，原告多次催要借款，被告张自红说没有收到这笔钱，但第三人凌兴华说已经将这笔钱给被告了，但用于张自红和凌兴华双方的债务抵偿了，等于变相交付了，原告至今向被告债权索要无果，现为了维护原告的合同权益，特诉至固始县人民法院，请依法采纳，被告张自红辩称，借款不属实，不同意还款。我没有收到这65万元。第三人凌兴华辩称：借款属实，依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格；2、借款协议（出示原件），协议上注明凌兴华代收；3、被告张自红与杨光旭的不动产抵押合同；4、工商银行的转款凭证；5、一份录音光盘，证明借款事实。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。被告对上述证据质证认为，1、真实性有异议，借款协议上的签名是我本人所签，但内容不是我所签，我当时签在一张空白纸；2、不动产抵押和借条真实性有异议，也与本案无关；3、我没有收到凌兴华转给我52.8万元和10万元现金；4、录音光盘内容我没有听到，不认可。本院认为，被告虽有异议,但是未提供足以反驳的证据,其辩解不能成立。第三人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、股权转让协议，证明第三人凌兴华与被告张自红之前存在合伙关系；2、收条及借条复印件一张（出示原件），证明被告张自红欠第三人凌兴华50万元。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。原告对上述证据无异议。被告对上述证据质证认为，证据属实，但我与凌兴华有高利贷的借贷关系，我没有收到50万元现金，凌兴华只给了我13万元，所有的条据是套路贷产生的，我和凌兴华之间的借条和收条是同一天所签。本院认为，被告对自己提出的主张未能及时提供证据，应承担对其不利的法律后果，故对被告的辩解意见不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告通过第三人凌兴华介绍认识，被告张自红在2019年4月27日向案外人杨光旭借款55万元，当天原告朱海燕将52.8万元（提前扣除利息）通过工商银行个人账户转账给第三人凌兴华，2019年4月27日被告张自红给案外人杨光旭出具借据一份，借条上载明，“借条借款人张自红身份证号（），与2019年月日，向出借人杨光旭，身份证号（320322198309276810），以现金/转账形式借款550000元（大写：伍拾五万元整），用于。借款期限为2019年4月28日至2019年6月30日。借款人承诺于2019年6月30日归还全部本息。本人张自红已收到杨光旭55万元整（伍拾五万元整）。2019.4.28日出借人签字：杨光旭借款人签字：张自红2019年4月28日”。后杨光旭将55万元债权转移给原告朱海燕，上述借条作废。在2019年3月25日第三人凌兴华与被告张自红及其妻子洪蒙签订股权转让协议，协议约定被告张自红将其所持店面（位于固××县黄河路莲花桥志邦橱柜专卖店）股份49%股份以及相关手续，以共计人民币50万元的价格转让给凌兴华，并在2019年3月25日，张自红给凌兴华出具收条一张，收条上载明，“收条，今收到凌兴华人民币现金50万元整（伍拾万元整）志邦橱柜转让股权49%股。收款人：张自红2019.3.25。2020年可以变更营业执照。”后凌兴华要求退伙，张自红同意，因资金紧张，于2019年4月23日张自红和洪蒙给凌兴华出具借条一张，借条上载明，“借条，今借到凌兴华现金人民币伍拾万元整（500000.00）元整，月息2分。本人洪蒙已收到凌兴华人民币现金伍拾万元整（500000.00）元整。借款人：洪蒙张自红2019.4.23。”2019年8月份，张自红又向原告朱海燕借款10万元，原告朱海燕将10万元钱通过第三人凌兴华转交给被告张自红。2019年8月17日，被告张自红与原告朱海燕签订借款协议，内容如下；“借款协议，今张自红借到朱海燕现金650000元整。2019.9.1前还款，如到期不还，本人委托凌兴华代收张自红位于九小东100米4楼、5楼房屋和志邦厨具店面。张自红，2019.8.17。以上条款本人已知晓。朱海燕。”借款到期后，原告朱海燕要求被告张自红还款，因被告张自红未能及时还款致原告诉至来院。另查明，案外人杨光旭与被告张自红在2019年4月28日发生的55万元债权债务关系，已由案外人杨光旭将该债权全部转让给原告朱海燕，案外人杨光旭与被告张自红签订该笔借款的借条作废。本案中,双方争议的焦点有:1、原告朱海燕与被告张自红是否存在债权债务关系？2、案外人杨光旭将债权转让给原告朱海燕,该债权转让事实是否通知过被告张自红，该债权转让是否对被告张自红发生法律效力？本院认为,法律规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备,避免因未及时通知而给债务人造成损失,至于通知的时间和方式,法律并无明文规定。因此,对通知应理解为使债务人知晓即可。在2019年8月17日，被告张自红与原告朱海燕签订的借款协议中已将双方借款金额确定为65万元，说明被告张自红知晓杨光旭已将55万元债权转移给原告朱海燕，并在借款协议中原、被告以书面形式进一步确定了双方债权债务关系，故对原、被告之间的债权债务关系予以认可，案外人杨光旭将债权转让给原告朱海燕对被告张自红发生法律效力。3、第三人凌兴华留存原告朱海燕打款的50万元，是否可以认定为被告张自红偿还第三人凌兴华的借款？本院认为，52.8万元借款的打款时间是在2019年4月27日，原、被告双方签订借款协议是在2019年8月17日，庭审中被告认可借款协议上“以上条款本人已知晓”系被告本人签字并加盖指印，对第三人凌兴华留存原告朱海燕打款的50万元作为被告张自红偿还第三人凌兴华的借款也无异议，并与原告朱海燕签订65万元的借款协议，由此证明，被告张自红同意将向原告朱海燕借款的50万元作为偿还第三人凌兴华的借款。综上所述，本院认为，原告诉请被告偿还650000元的问题，因其中有一笔55万元本金是原告实际转款52.8万元并且原告在庭审中认可是提前扣除了利息，根据法律规定，对预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借资金认定为本金，故被告张自红应偿还原告朱海燕本金62.8万元。关于原告请求按照银行同期贷款利息计算资金占用期间的利息，因已超出民间借贷的上限规定，故应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。诉讼中，被告对与原告的债权债务关系虽有异议,但是未提供足以反驳的证据，故对被告辩解意见不予采信。现原告要求被告及时偿还，本院予以采纳。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张自红于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱海燕借款本金62.8万元及资金占用期间的利息3.14万元（从2019年9月1日始至2020年7月1日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，减半收取计5345元，由被告张自红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年八月二十五日书记员  柴起鑫