贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1072号 原告（反诉被告）：贵州港隆得祥石材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。统一社会信用代码915201023087917424。 法定代表人：黄祥文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家帅，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季良喜，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河南一创建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市永城市。统一社会信用代码91411481MA47GRWG6E。 法定代表人，高昆明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙兆坤。 委托诉讼代理人：王剑锋，河南安靖律师事务所律师。 原告贵州港隆得祥石材有限公司（以下简称港隆石材公司）与被告河南一创建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，2020年6月3日原告港隆石村公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）黔2723财保51号裁定，进行了财产保全，2020年6月19日被告河南建筑公司向本院提出反诉。2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）港隆石材公司的委托诉讼代理人王家帅、季良喜，被告（反诉原告）河南建筑公司的委托诉讼代理孙兆坤、王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港隆石材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款351349.73元；2、判令被告自起诉之日起支付原告资金占用费（以货款本金351349.73元为基数，按年6%的利息计算资金占用费）直至付清为止；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实及理由：2019年12月15日，被告因贵阳桃李春风一期景观工程建设需要与原告签订石材买卖合同。合同约定交货时间、数量、批次，根据甲方工程的进度双方密切沟通安排，交货地点为被告工程地点贵定县口片区。另约定货款结算及付款方式为乙方供货前，甲方需会乙方预付款3万元，货到工地验收之后，被告支付原告当批货款的93%。剩余尾款在工程完成15日内付清。合同签订后，原告如约按照被告的安排发送货物，但被告在签收货物之后，却迟延支付原告货款，截止2020年4月13日原告向被告发送最后一批货物以来，被告已累计拖欠原告货款金额为351349.73元，且经原告多次催要都以工程发包方未打款为由拒绝支付。原告无奈遂诉至法院，望法院支持原告请求。 被告河南建筑公司辩称，一、原告诉讼金额错误，应当扣除石材货款。1、原告应有诉讼金额中扣除7%的尾款61686.68元，但没有扣除，根据石材采购合同第四条约定:“货到工地现场，验收合格。支付当批货款的93%。剩余尾款在工程完成15日内付清。（每次付款前，乙方需开3%增值税发票给甲方）”，该约定是当事人真实意思表示，并不违反法律规定。因剩余尾款在工程完成15日内付清，现铺装工程没有完成，不符合支付尾款条件；所以，港隆公司应当扣除尾款61686.68元。2、原告应当扣除已拉走的部分不合格石材款14927.85元，没有扣除错误。因港隆公司在2020年4月17日签字的“已退货”凭证中载明的石材，其价值为14927.85元，应当在诉讼中扣除。3、原告应当扣除损毁不合格石材，总价值27814.77元，但没有扣除。况且于2020年6月10日15时2分16秒，河南建筑公司项目负责人孙兆坤和港隆公司法定代表人黄祥文通话录音中黄祥文同意让河南建筑公司扣除几万元，但诉讼金额中没有扣除。二、原告提供的石材质量不符合合同约定的质量标准，其存在严重违约行为，应当承担赔偿责任。1、2020年元月3日，河南建筑公司和谢太全签订“硬质景观铺装劳务分包合同”，该合同第三部分：石材铺装大小通算50元每平方。因港隆公司提供的石材规格不合格导致铺装难度增大，谢太全要求增加工价，否则其不予在履行合同，河南建筑公司无奈，只得又与河南永安建筑劳务有限公司在2020年3月19日签订了“硬质景观铺装劳务分包合同”，该合同第三部分：石材铺装大小通算58元每平方，导致河南建筑公司直接从原来与谢太全的石材铺装大小通算50元每平方增加到58元每平方，每平方增加了8元的铺装费，直接损失达到了73040元【（9200平方-70平方）×8元】，应当由港隆公司承担，在诉讼中就当扣除。2、河南建筑公司和港隆公司于2019年12月15日签订的“石材采购合同”第二条约定：“石材必须符合国家优等品标准，石材规格误差均要符合国家GB/T18601-2001优等品标准执行，全部石材表面不得有明显的色差、斑块、裂纹等，并约定订单石材全部采用红外线切割方式进行加工”。因港隆公司提供给河南建筑公司的石材有明显的色差、斑块、裂纹，石材也没有采用红外线切割方式进行加工，质量不符合合同约定的质量标准，港隆公司存在严重违约行为，应当承担违约责任，赔偿河南建筑公司损失。三、因原告提供石材不符合约定，河南建筑公司通知港隆公司，但其不愿意退货、调换，因工期将至，河南建筑公司无奈，进行了筛选，在工地现场进行二次加工，并且二次加工用的工具是港隆公司提供，港隆公司当时愿意承担二次加工费，然后河南建筑公司进行铺装，但仍然达不到预期的铺装效果，如果铺装工程不能通过验收，重新铺装的一切损失都应当由港隆公司承担，河南建筑公司将在重新铺装后就所造成的损失另行起诉港隆公司赔偿。综上，请法院查明事实，依法判决。 （反诉）原告河南建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人赔偿直接损失100854.77元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：一、被反诉人港隆公司向河南建筑公司提供损毁的石村，应当赔偿河南建筑公司损失27814.77元，因港隆公司提供给河南建筑公司的部分石材是损毁的，价值是27814.77元，因为当时是新冠疫情期间，河南建筑公司没有施工，没有对港隆公司提供的石材开包验收就直接对石材数量进行了签收，后来施工打开时发现有部分是损毁的，河南建筑公司通知了港隆公司，其同意从石材货款中扣几万元。因此，港隆公司应当就损毁的石材赔偿河南建筑公司损失27814.77元。况且于2020年6月10日15时2分16秒，河南建筑公司项目负责人孙兆坤和港隆公司法定代表人黄祥文通话录音中同意让河南建筑公司在石材货款中扣除几万元钱。二、2020年元月3日河南建筑公司和谢太全签订“硬质景观铺装劳务分包合同”，该合同第三部分：石材铺装大小通算50元每平方。因港隆公司提供的石材规格不合格导致铺装难度增大，谢太全要求增加工价，否则其不予在履行合同，河南建筑公司不同意增加工价，谢太全就不再履行合同。工期将至，河南建筑公司无奈，只得又与河南永安建筑劳务有限公司在2020年3月19日签订了“硬质景观铺装劳务分包合同”，该合同第三部分：石材铺装大小通算58元每平方，导致河南建筑公司直接从原来与谢太全的石材铺装大小通算50元每平方增加到58元每平方，每平方增加了8元的铺装费，直接损失达到了73040元【（9200平方-70平方）×8元】，应当由港隆公司承担。三、因港隆公司提供的石材规格大小不等，有明显的色差、斑块、裂纹，石材也没有采用红外线切割方式进行加工，不符合合同约定的国家优等品验收标准，石材规格误差均要符合国家GB/T18601-2001优等品标准执行的质量标准。河南建筑公司通知港隆公司，但其不愿意退货、调换，因工期将至，河南建筑公司无奈，进行了筛选，在工地现场进行二次加工，并且二次加工用的工具是港隆公司提供，港隆公司当时愿意承担二次加工费，然后河南建筑公司进行铺装，但仍然达不到预期的铺装效果，如果铺装工程不能通过验收，重新铺装的一切损失都应当由港隆公司承担，河南建筑公司将在重新铺装后就所造成的损失另行起诉港隆公司赔偿。综上，请法院查明事实，依法判决。 （反诉）被告港隆石材公司辩称，反诉人没有事实及法律依据，应当予以驳回，理由为，港隆公司石材已经经河南建筑公司签字验收且已实际使用，不存在任何质量问题，以及港隆公司不存在违约行为。关于河南建筑公司主张安装损失由原告承担的问题，是不认可的，因河南建筑公司第一次施工安装发包给自然人，第二次发包给劳务且存在挂靠行为，还有税费的增加，第二次分包价格上涨属于正常行为，跟港隆公司的供货石材质量没有任何关系。其价格上涨部分应当由河南建筑公司自行承担，跟港隆公司没有任何因果关系。河南建筑公司主张赔偿27814.77元，首先，货物已经项目负责人验收签字，买卖合同义务已履行完毕，其次赔偿石村是否系港隆公司供给无法核实。通话录音中港隆公司同意扣除几万块，是同意扣除双方2020年4月17日清算（即合作以来至2020年4月17日累计废弃石材）的石材款14927.85元，河南建筑公司曲解本意。河南建筑公司主张73040元的安装损失费，与港隆公司无关，不应得到支持。 本院经审理认定事实为：港隆石材公司在贵阳市贵安新区经营石材销售，河南建筑公司在位于贵定县口片区承建贵阳桃李春风一期景观工程项目施工，该工程的项目负责人为孙兆坤。河南建筑公司在施工该项目的过程中需使用石材地板，2019年12月15日河南建筑公司与港隆石材公司签订《石材采购合同》，合同约定：“甲方（河南建筑公司）向乙方（港隆石材公司）购买石材；品牌、规格、数量、单价、金额以合同附件为参考，尺寸及其他允许偏差，误差等均符合国际优等品验收标准，如其它未尽事宜均按ＧＢ／Ｔ18601-2001标准规定的优等品执行，石材表面不得有明显色差、斑块、裂纹等；交货时间至签订合同后，甲方提供石材具体尺寸起7日内发货，由乙方送货至甲方工地，甲方自卸货物，数量在4000平方以上；甲方提供石材加工单及石材编号图，乙方复核；付款方式为甲方需支付乙方预付款3万元，货到工地验收合格，支付当批货款93%。余款在工程完成15日内付清（每次付款前乙方需开3%增值税发票）；如产生争议，任何一方有权向工程所在地法院起诉；等等”。合同签订次日，河南建筑公司向港隆石材公司预付3万元货款。港隆石材公司分别于2019年12月17日、12月18日、12月22日、12月25日、12月27日、12月31日、2020年1月1日向河南建筑公司供应石材。2020年1月3日河南建筑公司该工程负责人孙兆坤以个人名义与谢太全签订《硬质景观铺装劳务分包合同》，该合同约定：“谢太全按照孙兆坤提供施工图纸电子版一套，由谢太全为孙兆坤在贵定县景观铺装石材硬质地板；结算价款方式为石材铺装大小通算50元／平方米，梯踏步35元／米、进门两侧50元／米、路缘石20元／米、铺装卵石（样板间立铺做法95元／平方米，随撒平铺做法50元／平方米）、磨盘安装25元／个、瓦片鱼鳞状安装95元／平方米、菜地做法43元／平方米、铺装道路基层15元／平方米。等等”，之后，港隆石材公司又分别于2020年1月9日、1月15日、1月17日向河南建筑公司供应石材，2020年1月19日孙兆坤与谢太全友好协商终止合同，双方签订《合同终止协议》。港隆石材公司又分别于2020年3月13日、3月15日向河南建筑公司供应石材。2020年3月19日，河南建筑公司与河南永安建筑劳务有限公司签订《硬质景观铺装劳务分包合同》，该合同约定：“河南永安建筑劳务有限公司为河南建筑公司在贵定县景观的工程铺装石材硬质地板；结算价款方式为石材铺装大小通算58元／平方米，梯踏步35元／米、进门两侧50元／米、路缘石20元／米、铺装卵石（样板间立铺做法95元／平方米，随撒平铺做法50元／平方米）、磨盘安装25元／个、瓦片鱼鳞状安装95元／平方米、菜地做法43元／平方米；等等”。河南建筑公司与河南永安建筑劳务有限公司签订合同之后，港隆石材公司又分别于2020年4月1日、4月5日、4月9日向河南建筑公司供应石材。港隆石材公司向河南建筑公司供应的石材，经河南建筑公司项目负责人孙兆坤签收石材总价款为881349.73元，河南建筑公司于2019年12月24日付款5万元、2020年1月3日付款10万元、1月8日付款10万元、1月10日付款10万元、1月19日付款10元、3月24日付款5万元，河南建筑公司包括预付货款共计向港隆石材公司支付货款53万元。港隆石材公司认为尚欠货款金额为（881349.73元-530000元）351349.73元未付，2020年6月2日向本院提出如前诉讼请求。 本案在审理中，河南建筑公司认为港隆石材公司提供的石材不符合双方约定，造成孙兆坤与谢太全签订合同为每平方米50元工价，双方终止合同后，河南建筑公司与河南永安建筑劳务有限公司签订合同为每平方米58元工价，损失为【（9200平方米-70平方米）×8元】73040元，还有一部分损坏石材价款共计27814.77元，合计损失金额为（73040元+27814.77元）100854.77元，向本院提出反诉。 另查明，孙兆坤与黄祥文通话录音证实，黄祥文认可有部分石材质量不符合双方约定，同意扣除几万元石材款。2020年4月17日，经黄祥文签收退回的石材为：其中一部分石材厚25㎝、宽为300㎝×300㎝，退回847块，共计面积为（0.09平方米×847）76.23平方米，按照约定每平方米为175元，价款为（76.23平方米×175元/平方米）13340.25元；另一部分石材厚50㎝、宽为300㎝×300㎝，退回63块，共计面积为（0.09平方米×63）5.67平方米，按照约定每平方米为280元，价款为（5.67平方米×280元/平方米）1587.6元。 本院认为，河南建筑公司因承建贵阳桃李春风一期景观工程施工向港隆石材公司购买石材，双方签订《石材采购合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。港隆石材公司向河南建筑公司供应石材过程中，双方对石材价款、造成的损失产生争议引起纠纷。关于河南建筑公司主张铺装工价损失73040元的问题，港隆石材公司不予认可，本院认为，首先，孙兆坤与谢太全签订铺装石材合同，每平方米50元铺装工价，之后双方友好协商终止铺装石材合同，并非因石材问题谢太全要求增加铺装工价未果终止合同；其次，河南建筑公司与河南永安建筑劳务有限公司签订铺装石材工价每平方米58元，系双方自愿，河南建筑公司并未提供证据证实河南永安建筑劳务有限公司常规定铺装石材工价为50元每平方米，而因石材不符合规定要求加价为58元每平方米；再次，河南建筑公司所称铺装面积为9200平方米，并未提供相关的证据，故其主张铺装工价的损失，本院不予支持；关于河南建筑公司认为港隆石材公司提供损毁的石材，要求赔偿损失27814.77元，因河南建筑公司项目负责人孙兆坤与港隆石材公司法定代表人黄祥文通话录音证实，因石材质量问题黄祥文同意扣除几万元，虽具体金额未确定，但从河南建筑公司自行主张损失27814.77元，综合本案，本院酌情按照双方意思表示扣除损毁石材金额为27814.77元；关于河南建筑公司主张已退回的石材金额为（13340.25元+1587.6元）14927.85元，该石材金额系根据港隆石材公司法定代表人黄祥文签收退货单，根据双方合同约定价款进行的计算，故本院予以确认。 由于港隆石材公司向河南建筑公司供应石材，经河南建筑公司项目负责人孙兆坤签收货款金额为881349.73元，而河南建筑公司已付货款为530000元，港隆石材公司已终止供货，视为工程已铺装完毕，故河南建筑公司应付货款为（881349.73元-14927.85元-27814.77元）838607.11元，而河南建筑公司已付货款53万元，尚欠货款为308607.11元。因此，港隆石材公司主张要求河南建筑公司支付货款，本院支持的金额为308607.11元。港隆石材公司要求从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费，因双方约定铺装完毕15日内付清货款，而港隆石材公司要求从起诉之日（即2020年6月2日）起计算利息，本院予以支持，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院支持以应付货款308607.11元为基数，从2020年6月2日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息利率标准计算利息至付清之日止。关于港隆石材公司主张保全担保费，因提供担保系申请人应当履行的义务，且法律并未规定应当由保险公司担保，港隆石材公司要求保险公司为其提供担保，所交纳的费用自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河南一创建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告贵州港隆得祥石材有限公司货款三十万零八千六百零七元一角一分（￥：308607.11元）及利息（利息计算方式：以应付货款308607.11元为基数，从2020年6月2日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照罚息利率标准计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告贵州港隆得祥石材有限公司要求被告河南一创建筑工程有限公司承担保全担保费的诉讼请求； 三、驳回被告河南一创建筑工程有限公司要求原告贵州港隆得祥石材有限公司赔偿铺装石材增加工价的诉讼请求。 本诉案件受理费3285元，财产保全费2277元，合计5562元，被告河南一创建筑工程有限公司负担5062元，原告贵州港隆得祥石材有限公司负担500元；反诉案件受理费3285元，由原告贵州港隆得祥石材有限公司负担500元，被告河南一创建筑工程有限公司2785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年八月十四日 书记员  冯 晨