wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3862号原告：谢全才，男，1972年3月24日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘庆兵，男，1970年6月18日出生，个体户，住泗洪县。原告谢全才诉被告刘庆兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告谢全才到庭参加诉讼，被告刘庆兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢全才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日，被告为周转资金向原告借款24000元。后经原告多次催要，被告至今未还。望判如所请。被告刘庆兵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了由被告向其出具的借条一张。被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。该证据与当事人当庭陈述相结合，能够证明被告曾向原告借款30000元，后经结算尚欠24000元，被告并向原告出具本案借条的事实，对其证明效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告借款30000元，后偿还6000元。2019年10月15日，经结算，被告向原告出具本案24000元借条一张。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张还款。被告经催要后未在合理期限内偿还，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方未约定利息和借期，原告可主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘庆兵偿还原告谢全才借款24000元及逾期利息（自2020年7月9日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘庆兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李叙叙二〇二〇年八月二十五日书记员  卜金凤附录一：本案证据目录原告谢全才提供被告向其出具的借条一张，欲证明被告向其借款24000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初4409号原告：安徽天盾人防工程设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路****厂房，统一社会信用代码91340300098009598B。法定代表人：曾小英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高明，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。被告：颍上望和置业有限公司，住所，住所地安徽省颍上县经济开发区颍泰路北段社会信用代码9134122634736393Q。法定代表人：车建化，该公司执行董事。原告安徽天盾人防工程设备有限公司与被告颍上望和置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年8月31日，原告安徽天盾人防工程设备有限公司向本院提出将其全部诉讼请求变更为“请求判令被告支付工程款10000元”。原告安徽天盾人防工程设备有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安徽天盾人防工程设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准许安徽天盾人防工程设备有限公司撤诉。案件受理费23408元，因安徽天盾人防工程设备有限公司在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，诉讼请求数额减少后的受理费50元，减半收取计25元,由原告安徽天盾人防工程设备有限公司负担。审判员  宋玉乐二〇二〇年八月三十一日书记员  黄 云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许和不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1215号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯侯嘉斌，男，1990年10月30日出生，河北省衡水市桃城区人，汉族，初中文化。2012年12月3日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市桃城区人民法院于2012年10月8日作出(2012)衡桃刑初字第156号刑事判决,以被告人侯嘉斌犯抢劫罪、强奸罪，判处其有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元（刑期自2012年4月7日起至2026年4月6日止）。原判认定系数罪并罚，犯罪中止，积极退出赃款并自愿认罪。本院分别于2016年11月23日、2018年9月18日裁定减去有期徒刑十个月、七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年4月7日起至2024年11月6日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第198号减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕532号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯侯嘉斌减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年4月7日起至2024年5月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10681号原告：北京郑洋创意装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D7266。法定代表人：郑士勇，总经理。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，本公司职员。原告北京郑洋创意装饰有限公司（以下简称郑洋装饰公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高设计公司）合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修工程欠款171700元；2.判令被告支付工程欠款自2019年6月1日起同期银行贷款利率损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年3月25日签署了《材料采购合同》，约定原告为被告中信百信银行精装修项目提供材料，合同暂定金额为162690元，原告如约采购铝材、玻璃框架等施工材料，并如约交付。2019年5月30日双方进行了结算并签署了《百信二期材料结算协议》，结算协议约定最终结算金额为261700元，被告已经支付90000元，尚欠原告货款171700元。被告至今未履行结算协议。因被告长期拖欠货款，多次协商未果，故原告诉至法院。被告弘高设计公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议,认为被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园，本案应由被告的住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核查，被告实际经营地在朝阳区，郑洋装饰公司住所地亦不在昌平区，郑洋装饰公司同意移送至北京市朝阳区人民法院管辖，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年八月五日书记员  王婷婷
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1590号原告：黄珍珍，女，1990年7月10日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师，执业证号：13415201310909305。被告：王志新，男，1973年10月17日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告黄珍珍与被告王志新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄珍珍委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼，被告王志新经本院电子送达合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄珍珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志新偿还原告黄珍珍借款人民币200000元及利息（利息以剩余未还款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至本清息止）。二、本案的诉讼费用由被告王志新承担。事实与理由：原、被告通过朋友相识。2018年8月15日，被告王志新以资金周转需要为由，向原告借款250000元，并于当日向原告出具由其签名并按手印的借条一份，载明：“今借到黄珍珍人民币贰拾伍万元整，此款于2020年4月30日归还清。今借人王志新，身份证3604021973********,2018年8月15日。”借条出具后，原告当天通过手机银行分四笔向被告账号为62×××64的中国建设银行账号共计转账200000元，并向被告交付现金20000元，原告因自身资金不够，委托朋友通过现金存款的方式向原告银行账号存款30000元，至此原告250000元借款出借义务履行完毕。原告按照约定将款项出借给被告后，被告不能按照约定履行偿还义务，仅于2020年5月1日偿还原告借款50000元，余款200000元至今未还。原告催要无果，为维护自身合法权益，无奈诉至贵院，请求贵院在查清事实的基础之上，判如所请。庭审中，经法庭释明，原告确定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，计算自2020年5月1日至起诉之日止的逾期利息。被告王志新经法庭电子送达、依法传唤未到庭应诉答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告王志新向原告黄珍珍借款250,000元，手具《借条》载明：今借到黄珍珍人民币贰拾伍万元整，此款于2020年4月30日归还清。落款处有被告王志新签字捺手印并留有身份证号码及时间。同日，原告分四次每次50,000元共计向被告银行账户转账200,000元，几日后交付现金20,000元，并委托他人现金存款30,000元，向被告履行完毕借款义务。借款到期后，2020年5月1日，被告王志新分两次向原告黄珍珍转账还款50,000元（一次30,000元，一次20,000元）。其后被告未再向原告还款遂成诉。另查明：至原告起诉，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有原告黄珍珍提供的借条原件壹份、转账交易详情页复印件叁份及其当庭陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有约束力。原告黄珍珍向被告通过转账和现金交付方式借款250，000元，期中200，000元转账汇款，另外50，000元以现金方式交付。被告王志新经本院电子送达合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，法庭视为其在收到电子诉状、在明知原告主张250，000元为原始借款本金的前提下，主动放弃抗辩的权利，故对原告诉讼主张被告尚欠借款本金为200，000元的诉请予以支持。被告向原告出具借条约定还款期限，双方已达成一致、真实的意思表示，原告履行借款义务后，被告未按照约定期限返还借款，被告原本应按照约定及国家有关规定支付逾期利息，但原告无证据证实其诉前曾向被告予以催讨和主张逾期利息，故对原告主张自2020年5月1日起暂计算至起诉之日止的逾期利息1，413元不予支持，但对其主张的起诉后（起诉视为催讨，立案之日为时间节点）逾期利息予以认可和支持。另原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%为逾期付款利率标准，符合法律规定，法庭同样予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志新于本判决生效之日起十日内向原告黄珍珍归还借款本金200,000元；并自立案之日起（2020年7月7日），以全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%为利率标准，计算逾期付款利息直至本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币2,150元，由被告王志新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇二〇年八月五日书记员  郭婧雯
西安市临潼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0115行审106号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。 法定代表人：冯涛，局长。 委托代理人：宋某某，男，1982年3月19日出生，汉族。 委托代理人：刘某某，男，1975年2月27日出生，汉族。 被执行人：西安新洪高建筑装饰材料有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：卜宪培。 申请执行人西安市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2019年11月27日依法对被执行人西安新洪高建筑装饰材料有限公司作出市国土发[2019]8-112号土地行政处罚决定书，责令立即停止违法行为，没收西安新洪高建筑装饰材料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，对违法占地4756平方米处以每平方米5元罚款共计23780元。并于2019年12月24日送达被执行人。被执行人西安新洪高建筑装饰材料有限公司在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。其中西安市自然资源和规划局对西安新洪高建筑装饰材料有限公司违法占地罚款23780元，被执行人已交纳清结，其罚款不再予以强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 一、准予执行西安市自然资源和规划局作出的市国土发[2019]8-112号土地行政处罚决定书。 二、由西安市临潼区人民政府或申请执行人组织实施没收。 案件受理费50元，由被执行人西安新洪高建筑装饰材料有限公司负担。 审判长  毛云飞 审判员  龙 华 审判员  杨金艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭 花 1
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑0109刑初57号之一公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人沈汤光，男，汉族，1984年3月17日出生于黑龙江省伊春市，初中文化，系黑龙江省泰康医药有限公司业务员，户籍地黑龙江省伊春市红星区，住所地黑龙江省嘉荫县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年10月17日被临时寄押，同年10月18日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院于2020年3月30日以哈松检刑检刑诉〔2020〕46号起诉书，指控被告人沈汤光犯职务侵占罪，向本院提起公诉。因疫情原因，本院于2020年4月8日以（2020）黑0109刑初57号裁定，中止对本案的审理。经查，现本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 岩人民陪审员  谭宗立人民陪审员  于桂娟二〇二〇年八月二十日法官助理金钊书记员尚思妤附件：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15960号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，董事长。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。被告：聊城市文威网络科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区。法定代表人：杜德超。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告聊城市文威网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。原告向本院提出申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17319号原告:刘某1，男，2012年5月18日出生，住北京市大兴区。法定代理人:刘某2，男，1980年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告刘某1（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人刘某2到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月25日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为26000元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年8月31日，原被告又签订了一份《学生入学注册合同》，将课程内容更改为青少课程一对一，金额为42760元。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部课程学费68760元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年8月31日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费68760元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月31日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为68760元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了《退学申请单》用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2019年8月31日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某1与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年八月三十一日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘某1剩余课程费六万八千七百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年八月十日书记员 徐可卉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2837号原告:北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。统一社会信用代码：911101077621928974法定代表人：李枝春，经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：胡沛丽，女，1982年6月5日出生，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告胡沛丽物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告胡沛丽的起诉。本院认为，原告北京首欣物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京首欣物业管理有限责任公司撤回对胡沛丽的起诉。案件受理费80元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年八月十日书记员  张 云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初73号原告：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园******。法定代表人：刘广华,总经理。委托诉讼代理人：安文翠，女，1980年5月1日出生，汉族，北京昊远隆基物业管理有限公司职员。被告：朱玉华，女，1958年1月11日出生，汉族，退休，住北京市房山区。原告北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称“昊远隆基公司”）与被告朱玉华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊远隆基公司的委托诉讼代理人安文翠，被告朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊远隆基公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付物业费10300．96元；2、支付逾期付款违约金12883．51元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：朱玉华系北京市房山区良乡西潞园4里13号楼x单元x室业主，该房屋建筑面积96．4平米。昊远隆基公司为其提供物业服务，收费标准为：2004至2005年期间为0．362元/平米/月，垃圾处理及消纳费为13．93元/月；2006年至2018年为0．55元/平米/月，垃圾处理及消纳费为66元/年。朱玉华自2004年1月至2018年12月共拖欠物业费10300．96元，经多次索要未果，现诉至法院请求依法判决。朱玉华辩称，对房屋权属、面积、欠费期间及收费标准无异议。昊远隆基公司承诺用欠付朱玉华的工资抵扣2004年至2016年5月期间的物业费。2016年6月至2018年12月期间的物业费，不同意全额交，因为昊远隆基公司提供的物业服务在公共设施维护、卫生、绿化等方面存在不足。本院经审理认定事实如下：朱玉华系北京市房山区良乡西潞园4里13号楼x单元x室业主，该房屋建筑面积96．4平米。昊远隆基公司为其提供物业服务，昊远隆基公司主张收费标准为：2004至2005年期间为0．362元/平米/月，垃圾处理及消纳费为13．93元/月；2006年至2018年为0．55元/平米/月，垃圾处理及消纳费为66元/年。朱玉华与昊远隆基公司未签订物业服务合同。朱玉华未交纳2004年1月至2018年12月期间的物业费，昊远隆基公司提供的物业服务在小区绿化、小区卫生、公用设施维护等方面存在不足。本院认为，当事人之间虽未签订书面合同，但昊远隆基公司已经实际为朱玉华提供了物业服务，双方已经形成事实的合同关系，在昊远隆基公司提供物业服务后，朱玉华应当交纳相应年度的物业费，故对昊远隆基公司要求朱玉华支付物业费的诉讼请求，本院予以支持；但考虑到昊远隆基公司提供的物业服务亦有不足，故对其主张逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。朱玉华辩称昊远隆基公司曾承诺用欠付工资折抵物业费的答辩意见，未提交证据证明，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱玉华支付原告北京昊远隆基物业管理有限公司2004年1月至2018年12月的物业费共计10300．96元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告北京昊远隆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担40元（已交纳），由被告朱玉华负担150元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘方展二〇二〇年八月十日书记员  黄默然
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1173号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯苑保珍，男，1988年7月17日出生，汉族，小学文化，河北省献县人。2016年1月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省景县人民法院于2015年12月10日作出（2015）景刑重字第8号刑事判决书，以被告人苑保珍犯盗窃罪、抢劫罪，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元（刑期自2014年4月2日起至2021年10月1日止）。原判认定系自愿认罪。本院于2018年9月18日裁定减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月2日起至2021年4月1日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第152号提请减刑建议书，建议减去有期徒刑五个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕668号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬四次。罚金已缴纳七千元。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和罚金履行情况，服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯苑保珍减去有期徒刑五个月（刑期自2014年4月2日起至2020年11月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员     黎飞
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6675号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月二十四日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼东侧楼**（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：种方圆，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：福建中金在线网络股份有限公司，，住所地福州市鼓楼区软件大道**软件园****楼法定代表人：沈文策。委托诉讼代理人：刘继林，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6000元，合理开支3100元（律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元），共计9100元。答辩意见涉案文章涉嫌抄袭，原告不享有著作权；即便原告享有著作权，涉案文章系用户上传，被告作为网络服务提供者，已履行相应义务，应受“通知-删除”规则保护，不承担侵权责任；即便构成侵权，原告主张的权利已过诉讼时效，诉讼请求也不应得到支持。主要事实作品类型、名称及字数：文字作品，文章名称为“从经典故事中轻松学管理”，约4126字。作品权属及期限：信息网络传播权及维权的权利，版权转让合同签订日期为2005年3月25日，合同有效期为10年。侵权取证时间：2014年11月21日。侵权地址：网站网址www.cnfol.com。作品使用方式：涉案网站发布的文章“从经典故事中轻松学管理”，经比对，与原告主张权利的文章一致。其他事实：涉案网站的运营主体为被告；原告于2016年11月13日通过“EMS”邮政快递向被告的住所地邮寄了涉案侵权材料；2019年11月11日，原告向本院立案系统提交了立案申请。此外，被告为证明涉案文章涉嫌抄袭，提交了相关页面截图，原告对此不予认可。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的出版书籍、《委托汇编与版权转让合同书》等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案文章的信息网络传播权。二、被告系网站的备案运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张原告权利已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案应适用三年的诉讼时效规定，原告在2014年11月21日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向被告主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案文字作品的独创性、内容、权利保护期限、知名度以及被告的侵权情节、侵权时间等具体情况，酌情予以确定；对于律师费主张，原告虽未提交律师费相关票据等证明，但确有律师出庭，本院将酌情予以支持；对于公证费及邮寄费用主张，原告虽未提交相关票据等证明，但本案确有公证、邮寄情况，故本院将根据案件的复杂程度、维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告福建中金在线网络股份有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失200元，律师费、公证费等合理费用100元，共计300元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京三面向版权代理有限公司已预交），由被告福建中金在线网络股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京三面向版权代理有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员刘晗仪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4502号原告：范祥涛，男，汉族，1973年6月5日出生，住哈尔滨市香坊区。被告：宋永卫，男，汉族，1970年4月7日出生，住哈尔滨市道外区。原告范祥涛与被告宋永卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告范祥涛撤回起诉。案件受理费985元（原告范祥涛已预交），本院减半收取492.50元，由原告范祥涛自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年八月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28882号原告：李淑霞，女，1944年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：周惠，女，1963年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：华能置业有限公司，住所北京市西城区复兴门内大街**楼**。法定代表人：宋宗璟。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：潘刚升。被告：北京鑫海远拆迁有限公司，住，住所北京市东城区朝阳门南小街**楼首层**/div>法定代表人：成宏博。被告：北京锦江昊房屋拆迁服务有限责任公司，住所北，住所北京市昌平区沙河镇西沙屯立交桥东南侧营业楼（原亚飞汽车城）南侧主楼****iv>法定代表人：过春雷。被告：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司，住所北京市西，住所北京市西城区北新华街**法定代表人：赵松。原告李淑霞、周惠诉被告华能置业有限公司、北京城市开发集团有限责任公司、北京鑫海远拆迁有限公司、北京锦江昊房屋拆迁服务有限责任公司、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告李淑霞、周惠于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李淑霞、周惠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李淑霞、周惠撤诉。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由原告李淑霞、周惠负担（已交纳）。审判长 贾 岩审判员 马德天审判员 万人瑞二〇二〇年八月三日书记员 邸碧莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初18079号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十九日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0008252，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“你每天都和600万螨虫一起睡！除了晒太阳还能怎么除螨？”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1242号之一申请执行人：李某，住宁夏银川市。被执行人：杨某，职业、住址均不详。申请执行人李某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案执行，执行标的18143.81元，执行费172元。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 伍爱民审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉 二〇二〇年八月三日书记员 万 红
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执1494号关于申请执行人班明晖与被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司劳动争议纠纷一案，庆阳市中级人民法院（2020）甘10民终1198号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人班明晖于2019年12月5日向本院申请强制执行，要求：原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司向被告班明辉支付解除劳动关系经济补偿金37700元、解除劳动合同需支付额外的一个月工资2900元、共计40600元；案件受理费10元，由被告斑明辉负担。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司将庆阳市中级人民法院（2020）甘10民终1198号民事判决书确定的内容全部履行完毕，执行费509元，已由被执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司交纳，现本案已全部执行完毕。本院认为，庆阳市中级人民法院（2020）甘10民终1198号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人班明晖基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市中级人民法院（2020）甘10民终1198号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年八月三十一日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1218号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯寇曙光，男，1988年6月2日出生，河北省献县人，汉族，初中文化。2011年7月1日入河北省衡水监狱服刑。 河北省武强县人民法院于2011年6月16日作出（2011）武刑初字第14号刑事判决，以被告人寇曙光犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，判处其有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金6000元（刑期自2010年8月13日起至2024年2月12日止）。本院分别于2014年1月15日、2015年10月16日、2017年11月16日裁定减去有期徒刑一年三个月、一年四个月、七个月，剥夺政治权利二年不变。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第201号报请减刑建议书，报请对罪犯寇曙光减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意[2020]543号提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常改造表现：获2017年度狱级改造积极分子一次、记功一次、表扬六次。无违规违纪问题。罚金、追缴已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯寇曙光在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯寇曙光减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2010年8月13日起至2020年9月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张 倩
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3298号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街**，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：张猛，系行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明月，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人：张磊，男，1989年6月4日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张磊名下银行存款64939.11元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张磊存款64939.11元或查封、扣押其等值财产。案件申请费669元，由中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十六日书记员 李丹妮
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初3126号 原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路**。 法定代表人：申炜，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨娟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：单思香，男，1958年4月24日生，住江苏省海门市。 原告平安银行股份有限公司徐州分行与被告单思香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审查。 原告平安银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金129709.68元；2、判令被告支付拖欠利息17007.17元、本息罚息6205.71元、复利2587.16元（均截至2020年6月1日止），并支付自2020年6月2日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及复利，以剩余贷款本金129709.68元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息17007.17元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金为155509.72元（截至2020年6月1日止）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为2729713143××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分，由被告继续清偿；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月1日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金143000元；贷款期限为36个月，自2018年11月1日起至2021年11月1日止；现贷款年利率为13%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意以其所有的车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为2729713143××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保主合同项下的包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，被告自2019年4月1日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院经审查认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。经查，包括本案在内的同类型涉诉纠纷本院已受理5件，其中关联人物王强等人因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，本案事实与公安机关刑事侦查事实为同一事实，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事审理范围，应驳回原告的起诉，将有关材料移送刑案侦办机关即徐州市公安局泉山分局处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  傅建芳 书 记 员  陈 思
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初1199号 原告：李焕娥，女，1967年2月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：孙前进，男，1971年7月19日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：畅杯，女，1984年1月24日出生，汉族，系神东村村民委员会委员，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区XX社，住所地西安市临潼区相桥街道办事处湾刘村秦兴纸厂院内。 法定代表人：温稳卫，该合作社执行董事。 原告李焕娥与被告西安市临潼区XX社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙前进、畅杯到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焕娥向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《土地租赁合同》已于2020年1月20日解除；2、依法判令被告支付拖欠租金500元（截止到2020年3月20日），违约金180元；3、依法判令被告将所占土地立即移交原告，并支付自2020年3月21日至实际移交土地之日的使用费（按每亩年1000元计算）；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项请求为：判令解除原被告双方签订的《土地租赁合同书》。事实与理由：2017年10月20日，原、被告签订《土地租赁合同》一份，约定以租赁的方式将原告的1.2亩土地流转给被告用于生产经营。租金为每亩每年1000元，被告定于每年的10月20日前一次性支付下年度租金；同时双方在合同第十条第四款约定，“如乙方（被告）逾期三个月仍未支付租金，甲方（原告）可解除合同收回土地”。截止到2020年1月20日，被告拖欠当年租金已逾期达三个月以上。原告遂向被告送达《解除合同的通知》，但被告至今仍拒不交付所欠租金及租赁土地。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、九十六条之规定，目前原被告的租赁合同已经解除，被告应当支付所欠租金、承担违约金并返还所占原告土地。 西安市临潼区XX社未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审理确认的证据，本院认定如下：2017年10月20日，原告与被告签订《土地出租合同》，原告将其拥有承包经营权的1.2亩土地出租给被告，由被告统一用于与农业有关的生产经营项目。租期为2017年10月20日起至2027年10月20日止。租金为每亩每年1000元，被告在每年10月20日前以现金支付（或者打至农补卡）一次性支付原告下一年土地租金。被告未按时支付出租费用，按月承担应交费用3%的滞纳金，逾期3个月仍未支付的，原告催缴无效可解除合同收回土地等等。合同履行至2019年10月20日，应支付2020年租金时，被告未按时支付，经原告催要被告仍未支付。2020年1月间原告等出租户推选代表向被告送达《解除合同的通知》，要求解除合同。 本院认为，本案为被告与村民土地出租群体纠纷中的一件。2017年10月20日，被告与村民签订《土地出租合同》，通过土地流转的方式取得了村民的土地使用权后，清除了原有的土地界畔，统一进行种植业经营。因被告未依约在2019年10月20日前支付土地租金，经催要后仍未支付。违约后原告等部分村民起诉要求解除合同。由于原告等部分村民要求解除合同返还的出租土地只是现被告使用出租土地中的一部分，考虑到被告流转土地后已统一经营使用的情况，无法单独划分出原告的出租土地或划分出原告等土地将造成被告承租的土地不连片而无法经营的现实。加之被告愿意继续履行合同、支付租金。因此，对原告要求解除合同的请求，依法不予支持。但被告应依约支付原告租金并按约定的比例承担滞纳金。 综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、驳回李焕娥要求解除与西安市临潼区XX社2017年10月20日签订的《土地出租合同》； 二、西安市临潼区XX社在本判决生效之日起十日内支付李焕娥租金500元，并以500元为基数，从2019年10月21日起至判决确定给付之日止，按月3%的标准承担滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由西安市临潼区XX社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  武红昌 审判员  王晓峰 审判员  任小娟 二〇二〇年八月二十日 书记员  石 欣 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5892号原告：晋某1，女，1991年10月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：晋某2，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告：晋某3，男，2000年5月25日出生，汉族，农民，住住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：刘某1，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘某2，女，1962年7月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。原告晋某1、晋某2、晋某3与被告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋某1及其与晋某2、晋某3的委托诉讼代理人赵建国，被告刘某1、刘某2及二被告共同委托诉讼代理人王凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晋某1、晋某2、晋某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三原告共同继承隗永华位于北京市房山区X镇X村X街北一条1号住宅房产遗产的二分之一份额；2.诉讼费由双方分担。事实和理由:晋某2与晋某3、晋某1为父子、父女关系。晋某2之妻隗玉芝与被告系姐妹关系，隗永华是隗玉芝哥哥。原告、被告及隗永华的继父是隗有金，母亲是李琴。隗有金于2009年1月去世，李琴于2019年11月去世，隗玉芝于2014年2月去世，隗永华于2000年去世，隗永华之子隗龙欢于2001年8月去世。隗有金、李琴、隗玉芝、隗永华均未留有遗嘱。隗永华去世时有位于北京市房山区X镇X村X街北一条1号住宅房产一处，内有北房三间、东耳房一间、东棚子一间等财产，三原告认为应共同继承二分之一。刘某1、刘某2辩称：不同意原告的诉讼请求。1.诉争宅院是隗有金和李琴于1987年申请并建造的，给隗永华结婚用的。2.李琴去世时留有遗嘱，将该宅院房屋留给了二被告。本院经审理认定事实如下：双方对家庭成员的基本情况，隗永华、隗玉芝、刘某1、刘某2均为隗有金继子女，隗有金、李琴、隗永华、隗玉芝、隗龙欢注销户口时间以及争议宅院房屋结构及现状等情况观点一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.X村X街北一条1号住宅房产是否为隗永华遗产；2.李琴是否留有遗嘱及遗嘱效力。根据被告陈述，X村X街北一条1号住宅房产建设于1987年，是隗有金和李琴申请并建造，给隗永华结婚用。原告表示不知情，但认可是隗永华结婚用的。因此，不能认定该房产为隗永华所有，应认定隗有金和李琴为房屋所有人。被告提交的遗嘱载明：将位于XX街二条6号住宅一处由大女儿、二女儿共同继承。有李琴签字捺印，代笔人隗有利，村委会盖章。根据双方陈述，XX街二条6号住宅内有两间石头房，为隗有金和李琴原住宅，李琴在生前已将该房产送给隗有金弟弟隗有月，现隗有月已经建成楼房。原告认为遗嘱中处分的房产非争议房产，且形式上不符合遗嘱要件，故认为被告提出的遗嘱无效。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，依据查明的事实，X村X街北一条1号住宅房产所有人是隗有金和李琴，并非隗永华遗产。隗有金去世后的遗产，李琴、隗玉芝、刘某1均享有继承权。隗玉芝去世后的遗产，三原告享有继承权。李琴去世后的遗产，晋某1、晋某3与二被告均享有继承权。隗有金与李琴结婚时刘某2已经成年，刘某2与隗有金未形成事实抚养关系，刘某2不能继承隗有金遗产。但考虑到刘某2身为长女，在父母建房时及生活中对家庭比其他兄弟姐妹有较大贡献，且在隗玉芝去世后与刘某1对母亲进了较大赡养义务。故在三原告与二被告对诉争的X村X街北一条1号住宅房产均享有继承权的情况下，分割遗产时，对被告应适当关照。被告提交的遗嘱内容和形式不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条以及第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区X镇X村X街北一条**宅院内**三间中西侧一间房屋归原告晋某1、晋某2、晋某3所有；北房三间中东侧两间及东耳房一间、东棚子一间归刘某1、刘某2共同所有；院落由原告与被告共同使用。二、驳回原告晋某1、晋某2、晋某3其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告晋某1、晋某2、晋某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年八月五日书记员  赵建宝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12310号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：杨海森，男，年龄不详，民族不详，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告杨海森供用热力合同纠纷一案中，原告北燃热力公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北燃热力公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年八月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执836号 申请执行人：上高县辉荣饲料经营部，住所地：上高县锦江镇，统一社会信用代码：91360923MA37X26TXN。 法定代表人：冷慧蓉，该经营部经理。 被执行人：晏志明，男，1973年4月6日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初376号民事判决书，向被执行人晏志明送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人晏志明履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人晏志明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人晏志明的银行存款78143.55元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  易敏然 二〇二〇年八月二十四日 书记员  龚 定
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初5184号原告：周新明,男,1986年12月3日出生,汉族,住天津市宁河区。被告：李艳青,男,1980年9月23日出生,汉族，住天津市宁河区大北涧沽镇大北涧沽村三区4排7号。原告周新明与被告李艳青劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新明、被告李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新明向本院提出诉讼请求：1.要求李艳青支付劳务费16400元;2.诉讼费用李艳青承担。事实与理由：2019年10月,周新明为李艳青承包的供热管网改造工程提供劳务，截止起诉前，李艳青尚欠周新明劳务费16400元未付。2019年11月17日，李艳青为周新明出具欠款凭证，约定2019年11月29日前给付此款。可是还款日期到后李艳青并未按照约定给付此款。后周新明多次向李艳青催要此款，李艳青均以各种理由拖延拒付。故周新明起诉至法院。周新明为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、李艳青于2019年11月17日给周新明出具的欠条一份，证实李艳青拖欠周新明劳务费16400元，约定2019年11月29日还款。二、周新明与李艳青微信聊谈记录，证实李艳青通过微信向周新明付款24700元，另外周新明向李艳青转账2000元，系李艳青从周新明处借款。李艳青在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，周新明所诉并不属实，李艳青已经累计向周新明付款46300元，除周新明所说的微信转账外，以现金的形式交付周新明。另外，自己当时在欠条上签字系认为周新明将管道工程的保温已经做好，但实际上周新明并没有做。自己又找人做保温花费了21450元，这笔钱应该由周新明负担。李艳青为支其抗辩意见，向本院提交如下证据：一、证明一份，证实自己收取了港驰公司工程费31300元，工程中包含保温工程，自己给周新明的工作中应包含保温工程。二、劳务分包协议，证实因周新明未做保温工程，自己又雇佣天津市宁河区欣欣荣建筑队做了保温工程，支付了21450元的劳务费。三、微信聊天记录一份，证实周新明在工作时将一处管道接反了，自己又另外花费2000元修理。当事人诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即周新明提交的证据二，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：李艳青对周新明提交的证据一的真实性无异议，认可欠条系自己所写，但不认可证明目的。本院认为，周新明提交的证据一为李艳青向其出具的欠条原件，该证据可以证实李艳青欠款的事实，对该证据本院予以采信。李艳青提交的证据一、证据二系证实周新明未做保温工程，但是李艳青不能提交相关证据证实其向周新明交付的工作中包含保温工程且在完工后向周新明出具了欠条，认可欠款数额，因此，本院认为，李艳青提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，对李艳青提交的证据一、证据二均不予采信。李艳青提交的证据三系证实周新明工作失误导致其另外支付2000元修理费，本院认为，仅依据该证据不能证实其修复管道的实际开销，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周新明与李艳青系雇佣关系，自2019年10月1日开始，由周新明带领周新辉等五人为李艳青承揽的供热管网改造工程焊接管道。李艳青向周新明共计付款29200元，其中以微信转账方式付款24700元，现金方式付款4500元，剩余款项由李艳青向周新明出具欠条一份，证实李艳青共计拖欠周新明劳务费16400元未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。周新明与李艳青间系雇佣关系，李艳青对雇佣周新明从事劳动的事实不持异议，根据周新明提交的相关证据，李艳青拖欠周新明16400元劳务费的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于李艳青辩称的自己另向周新明支付过现金及交付周新明的工作中包含保温工程的抗辩意见，李艳青未能提交相关证据予以证实，本院对李艳青该抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：李艳青于本判决生效后五日内向周新明支付劳动报酬16400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费210元，减半收取105元，由李艳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇二〇年八月四日书记员  李 骏附本裁判文书所依据的相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26064号原告：北京财富传媒文化发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区光机电一体化产业基地政府路**。法定代表人：刘青，经理。委托诉讼代理人：胡瑜飞，男，北京财富传媒文化发展有限公司法务总监。被告：上海善承文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路******。法定代表人：王存梅，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。原告北京财富传媒文化发展有限公司（以下简称财富传媒公司）与被告上海善承文化传播有限公司（以下简称善承文化公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财富传媒公司的委托诉讼代理人胡瑜飞，被告善承文化公司的委托诉讼代理人陆俊杰、王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财富传媒公司向本院提出诉讼请求：1.要求善承文化公司支付广告费180000元；2.要求善承文化公司支付违约金32724元；3.要求善承文化公司承担诉讼费。事实和理由：2014年8月16日，财富传媒公司与善承文化公司签订《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，约定财富传媒公司为善承文化公司在广州北站、广州南站、深圳北站、惠州南站、韶关站五个高铁站内使用部分座椅媒体发布广告，广告费2000000元。后财富传媒公司依约完成广告发布义务，但善承文化公司至今未付清合同款，故诉至法院。被告善承文化公司辩称：双方存在广告发布合同关系，但善承文化公司已经支付足额的广告费，不同意财富传媒公司的诉求。经审理查明：2014年7月，甲方善承文化公司与乙方财富传媒公司签订《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，约定：甲方委托乙方在其拥有的铁路车站候车厅座椅倚靠媒体上发布甲方代理的一嗨租车等客户广告；发布周期自2014年8月1日至2015年2月1日；坐席媒体合作金额总金额2000000元；坐席媒体发布费用分十二个月支付，即8月31日前支付130000元，以后每月30日前支付当月媒体发布费170000元，甲方在收到乙方开具的等额合法税务发票后5个工作日内汇至乙方如下指定账户；甲方未按本合同约定按期向乙方支付发布费且经乙方书面催告后仍未支付的，乙方有权要求甲方实际履行本合同，并要求甲方按欠付金额每日万分之一的比例向乙方支付违约金。后财富传媒公司履行了广告发布义务。2016年1月29日，财富传媒公司向善承文化公司开具两张各1000000元的发票。关于付款情况，双方均认可合同履行中并未按照约定进度付款，善承文化公司已针对涉案合同付款1820000元。除本案外，双方尚有其他两份合同，按时间顺序排序，涉案合同为第二份合同。善承文化公司称除财富传媒公司认可的1820000元外，其分别于2014年9月22日、2017年1月3日向财富传媒公司支付130000元、50000元均系对涉案合同的付款，财富传媒公司主张该两笔付款系支付案外两份合同项下广告费。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，财富传媒公司与善承文化公司签订的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争点为善承文化公司于2014年9月22日、2017年1月3日向财富传媒公司支付的130000元、50000元是否系本案项下的付款。其一，善承文化公司于2014年9月22日支付130000元，虽然超过了合同约定的首付款付款时间，但金额一致；其二，在无确凿证据证明的情况下，善承文化公司作为付款方，款项性质应以善承文化公司意见为准，财富传媒公司虽不认可善承文化公司主张，但并未提交充分证据予以反驳，故善承文化公司这两笔付款应认定为支付本案合同的广告费。合同约定善承文化公司支付违约金的条件是经财富传媒公司书面催告仍未按期支付，财富传媒公司未举证证明曾向善承文化公司书面催告欠款，其要求善承文化公司支付违约金的依据不足。综上，财富传媒公司要求善承文化公司支付广告费及违约金的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京财富传媒文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3900元及保全费1620元，由原告北京财富传媒文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  李佳佳审判员  温晓汾二〇二〇年八月十日书记员  罗 皓
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执6915号被执行人：李小猛，男，1997年1月17日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。北京市昌平区人民法院与李小猛罚金一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）京0114刑初291号法律文书已发生法律效力。我院于2020年7月28日立案执行，执行案号为(2020)京0114执6915号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人李小猛邮寄了执行通知书及财产报告令，经查询，被执行人李小猛名下无房产。本案申请执行标的1万元，已执行9007.96元，尚有0.99204万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人李小猛纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。经审查核实，被执行人李小猛暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114刑初291号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年八月二十八日书记员 田慧娟
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1620号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人石炯平，男，1981年2月28日生，汉族,中共党员，初中文化，个体工作，户籍所在地江阴市。2020年5月20日因涉嫌犯交通肇事罪由江阴市公安局取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2020〕1456号起诉书指控被告人石炯平犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人石炯平于2020年4月9日19时22分许，驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市长泾镇王家村村道由东向西行驶至朱藤棚下1号门口地段时，车头右侧撞到前方同向行驶的手握手扶拖拉机方向把的被害人龚某，致龚某当场死亡。事发后被告人石炯平主动报警，并在现场等候交警处理。经江阴市公安局鉴定，龚某符合颅脑损伤合并失血性休克死亡。经江阴市公安局认定，被告人石炯平负此事故的全部责任。 案发后被告人石炯平已与被害人近亲属达成赔偿协议并取得被害人近亲属谅解。 公诉机关认为被告人石炯平具有自首、认罪认罚、赔偿取得谅解等处罚情节，建议判处被告人石炯平有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。 被告人石炯平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人石炯平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人石炯平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年八月三日 书记员  卞书明
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1769号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人黄文，男，1987年1月14日生，汉族，大专文化，户籍所在地江阴市，住江阴市。2020年4月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2020年8月20日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1658号起诉书指控被告人黄文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人黄文于2020年4月15日4时18分，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型越野客车从江阴市西横街行驶出来，途经南街，沿南街由西向东行驶至新世纪花园门口地段停车，经群众举报后被公安机关查获。经江阴市公安局鉴定，被告人黄文案发时的血液中乙醇含量为170ｍｇ乙醇／100ｍ1血液。 案发后，被告人黄文如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人黄文具有坦白、认罪认罚的处罚情节，当庭建议对被告人黄文判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人黄文对指控事实、罪名及当庭变更的量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，当庭变更的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月20日起至2020年10月19日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇二〇年八月二十日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 黄颖芝
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初820号 原告：哈密市大泉湾乡立忠农资经销部。经营者：王立忠。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1986年11月21日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市大泉湾乡黄芦岗村三队**。被告：武兴飞，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部诉被告武兴飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部到庭参加诉讼，被告武兴飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告武兴飞支付农资款9374元及利息（自2018年3月11日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费，邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2018年3月11日，被告武兴飞从原告处赊购农资共计9374元，并给原告出具了一份欠条，但欠款到期后，经原告多次催要均未果。被告武兴飞未到庭,也未提交答辩状。经审理查明:被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到王立忠农资款9374元，大写玖仟叁佰柒拾肆元，欠款人武兴飞，2018年3月11日”，此款经多次催要无果，现原告以被告支付农资款9374元及利息为由诉至本院，引起诉讼。本院认为,原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部于2010年7月23日由经营者王立忠注册成立，欠条中载明被告欠王立忠的农资款由本案原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部来主张，主体适格，本院予以支持。被告欠原告9374元未还款的事实清楚，有被告出具的欠条及原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部当庭陈述在案为证，本院予以确认。双方债权债务关系明确，被告依法承担还款责任。被告未履行还款责任给原告造成的损失是客观存在的，原告主张利息自2018年3月11日开始，按照年利率24%计算，但双方未约定付款时间及利息标准，故利息自起诉之日自2020年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证，质证的权利，对原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告武兴飞于本判决生效后三日内支付原告哈密市大泉湾乡立忠农资经销部农资款9374元及利息（利息自2020年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费180元，由被告武兴飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   地里拜·吾斯曼人民 陪 审员   闫  凤  芹人民 陪 审员   蔺     斌二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 一 日书  记  员   赫  明  欢
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0128民初1113号原告:禄劝乌东德镇三江机电物资经营部。经营者：左焕香，女，1965年10月1日生，个体工商户，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。统一社会信用代码：92530128MA6KNMQFX3。住所地：乌东德镇新村村委会赤德村。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南磊城建筑工程有限公司。法定代表人：赵锦祥，系公司经理。统一社会信用代码：91530128056979895D。住所地：。被告：吴兴护，男，1977年4月19日生，汉族，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告禄劝乌东德镇三江机电物资经营部与被告云南磊城建筑工程有限公司、吴兴护租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有在规定的期限内缴纳案件受理费，也没向本院提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。故本案按原告撤回起诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告禄劝乌东德镇三江机电物资经营部撤诉处理。审 判 长  袁嘉鸿审 判 员  贺丽萍人民陪审员  王光志二〇二〇年八月十日书 记 员  邹 娜
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4601号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区三环西路开元四季新城**会所105。 法定代表人：王艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。 被告：时文影，女，1974年4月18日生，居民，住徐州市泉山区。 原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司与被告时文影物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。2020年8月26日，原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司申请撤回对被告时文影的起诉。 本院经审查认为，原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司撤诉。 案件受理费75元，减半后收取37.5元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司负担。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  傅建芳 书 记 员  陈 思
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执复46号复议申请人（申请执行人）：中恒一信项目管理咨询有限公司。法定代表人：肖芳，经理。委托诉讼代理人：管毓嵩，公司职工。被执行人：吉林亿通商贸物流城开发有限公司。法定代表人：尹太红，经理。委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心律师。利害关系人：国家税务总局伊通满族自治县税务局。负责人：王政凯，局长。委托诉讼代理人：曹贵林，男，满族，1964年2月15日生，住伊通满族自治县。复议申请人中恒一信项目管理咨询有限公司（以下简称中恒一信公司）不服伊通满族自治县人民法院（以下简称伊通法院）作出的（2020）吉0323执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伊通法院查明，2019年3月11日伊通法院作出(2019)吉0323民初137号民事判决，判令“被告亿通物流公司于本判决发生法律效力后给付原告中恒一信咨询公司咨询服务费789,764元。案件受理费5,849元由被告承担”。被告不服提起上诉，四平市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉03民终558号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11698元，由吉林亿通商贸物流城开发有限公司负担”。案件执行过程中，根据申请执行人的申请，伊通法院于2019年9月4日作出（2019）吉0323执591号执行裁定，裁定“冻结吉林亿通商贸物流城开发有限公司银行账户790,000元”。另查明，经吉林省伊通满族自治县人民政府同意，由伊通满族自治县投资控股集团有限公司收购吉林亿通商贸物流城开发有限公司房屋产权。伊通满族自治县投资控股集团有限公司将收购款项拨付到吉林亿通商贸物流城开发有限公司在中国工商银行股份有限公司伊通满族自治县支行开设的账户，收购款项9,512,192元均为所欠税费。案外人提出的证据如下：1.关于收购亿通商贸物流城部分资产情况说明（县政府常务会议讨论文稿）；2.关于收购亿通商贸物流城部分资产情况说明的法律意见书；3.伊通满族自治县人民政府的证明；4.吉林亿通商贸物流城开发有限公司欠税明细表。伊通法院认为，被执行人吉林亿通商贸物流城开发有限公司应该履行法院生效民事判决确定的义务，伊通法院冻结其银行账户并无不妥。但鉴于被冻结款项为伊通满族自治县投资控股集团有限公司收购吉林亿通商贸物流城开发有限公司房屋产权所付的税款，税款为专用款项，国家税务总局伊通满族自治县税务局的异议请求应予支持，故裁定解除对吉林亿通商贸物流城开发有限公司银行账户790,000元的冻结。中恒一信公司向本院申请复议称：一、申请执行人申请查封被执行人账户符合法律规定。根据《民事诉讼法》第二十一章规定，在被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务的情况下，申请执行人申请法院冻结被执行人银行账户79万元是依法保护自己的合法权利，且伊通法院作出的（2019）吉0323执591号执行裁定的执行行为合法，冻结的银行账户为一般账户，并非专用账户。（2020）吉0323执异42号执行裁定认定冻结账户中的79万元为税款没有事实和法律依据，伊通法院根据税务机关单方陈述就认定其为税款，显然没有根据。另外，政府会议讨论稿、法律意见书、政府的证明和所谓的欠税表均不能证明案涉账户中的79万元是税款。利害关系人国家税务总局伊通满族自治县税务局请求解除冻结是不成立的。二、从冻结顺序来看，申请执行人申请冻结账户的时间是2019年9月4日，利害关系人国家税务总局伊通满族自治县税务局是2020年6月冻结的该账户，申请执行人应优先受偿。三、利害关系人国家税务总局伊通满族自治县税务局没有排除申请执行人对被执行人账户79万元执行的根据，且没有证据证明账户内的79万元系税款，只能证明该79万元是收购房屋价款。该款项在实际征缴入国库为税务机关所有前，其性质就是房款，不具有其他属性。根据持有即所有的原则，该79万元购房款在被执行人账户，被执行人即享有所有权。四、（2020）吉0323执异42号执行裁定认定收购款9512192元均为税款，这种说法难以服人。如果应税金额不仅仅是9512192元而是更多，那就是政府以明显低价收购被执行人有限财产、侵害申请执行人即债权人的合法权益，使申请执行人的合法债权难以实现。五、利害关系人提出的执行异议是针对执行标的79万元提出的，而非执行行为，（2020）吉0323执异42号执行裁定适用法律错误。如果法院决定解除对账户冻结的措施，应该向申请执行人释明申请执行人享有执行异议之诉的权利，以求上级法院的权利救济，通过审判监督程序纠正（2020）吉0323执异42号执行裁定的错误。综上所述，请求撤销（2020）吉0323执异42号执行裁定；认定（2019）吉0323执591号执行裁定的执行行为符合法律规定，并对该账户中79万元继续执行。本院查明事实与伊通法院查明事实一致。本院认为，因被执行人吉林亿通商贸物流城开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，伊通法院依中恒一信公司申请冻结其银行账户，符合法律规定。但伊通满族自治县人民政府证实，经县委县政府同意，由伊通满族自治县投资控股集团有限公司收购吉林亿通商贸物流城开发有限公司房屋产权。伊通满族自治县投资控股集团有限公司将收购款项拨付到吉林亿通商贸物流城开发有限公司在中国工商银行股份有限公司伊通满族自治县支行开设的账户，收购款项9512192元均为所欠税费。鉴于税款专项专用，伊通法院裁定解除对吉林亿通商贸物流城开发有限公司银行账户790000元的冻结，并无不当。故执行法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回中恒一信项目管理咨询有限公司的复议申请，维持伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明祥审 判 员 杜雪梅审 判 员 于成龙二〇二〇年八月二十四日法官助理 栾 爽书 记 员 左小腾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23882号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：李松佶,北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎悦,北京君嘉律师事务所律师。被告：姜岩。案由：信用卡纠纷原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）诉被告姜岩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告光大银行未提交被告姜岩的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，光大银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年八月十日书记员  田原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4417号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁德市祥燕纺织品有限公司。住所地：福建省宁德市东侨经济开发区兴宁路**（东海富豪世家）****404。 法定代表人：周盛威，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省宁德市蕉城区人民政府。住所地：福建省宁德市蕉城区八一五中路**。 法定代表人：何必良，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：李伟平，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 被申请人（原审第三人）：陈舒萍，女，1976年3月19日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人宁德市祥燕纺织品有限公司（以下简称“祥燕公司”）诉被申请人福建省宁德市蕉城区人民政府（以下简称“蕉城区政府”）征收补偿协议一案，福建省福州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）闽01行初24号行政判决：撤销蕉城区政府所设福建省宁德市蕉城区土地收储中心（以下简称“蕉城区土储中心”）于2016年12月19日与陈舒萍签订的《金漳路垃圾焚烧厂路口工程桩号K3+120-K3+240段道路红线内的陈舒萍厂房征收补偿协议书》（以下简称“征收补偿协议”）。蕉城区政府不服一审判决提起上诉，福建省高级人民法院于2019年4月29日作出（2018）闽行终925号行政判决：一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行初24号行政判决；二、驳回祥燕公司的诉讼请求。祥燕公司不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人祥燕公司申请再审称：1.其具有位于福建省××××路垃圾焚烧厂路口的两座钢构厂房（以下简称“涉案厂房”）的所有权。蕉城区土储中心无权判定厂房归被申请人陈舒萍所有，其与被申请人陈舒萍签订征收补偿协议，属于违法越权。2.周盛威与刘赛芳之间的债权债务，与再审申请人无关。2015年9月4日的《协议书》中杨晓燕并未签字，不能作为证据使用。3.被申请人陈舒萍在协议签订时未出具土地租赁协议。4.蕉城区土储中心未与其协商、通知，即与被申请人陈舒萍签订征收补偿协议，造成其生产设备等严重经济损失。请求维持一审判决。 被申请人蕉城区政府辩称：1.根据2015年8月30日和9月4日的《协议书》，以及刘赛芳与被申请人陈舒萍签订的《偿还债务协议》，能够认定被申请人陈舒萍已取得涉案厂房的所有权。2.周盛威作为再审申请人祥燕公司的法定代表人，与刘赛芳于同年9月4日签订《协议书》，属于再审申请人的公司行为。此后再审申请人也已将涉案厂房钥匙交给刘赛芳进行生产经营，该协议属于生效协议。3.本次征收内容不包含土地，故被诉征收补偿协议中也不包含土地补偿款。请求驳回再审申请人的再审申请。 被申请人陈舒萍未做答辩。 本院认为：再审申请人祥燕公司向原审提起本案之诉，请求撤销被申请人蕉城区政府所设蕉城区土储中心与被申请人陈舒萍签订的征收补偿协议，主要理由是认为其是涉案土地的真正使用者，具有涉案厂房的所有权，蕉城区土储中心与陈舒萍签订被诉征收补偿协议系合同主体错误，违反《中华人民共和国合同法》的规定。经查，被诉征收补偿协议系针对涉案厂房的征收补偿问题所订立。在原审审理中，各方当事人对再审申请人系涉案厂房的原所有权人均无异议。本案的争议焦点是被诉征收补偿协议的签约主体是否正确，也即被申请人陈舒萍是否可以作为涉案厂房的征收补偿对象。根据原审查明的事实，周盛威、杨晓燕分别于2015年6月12日、8月30日与刘赛芳签订两份《协议书》，其中同年6月12日签订的《协议书》写明“甲乙双方筹资合股共建厂房仓库”，同年8月30日签订的《协议书》写明“甲方因建厂房向乙方借款”。从上述协议书的内容来看，周盛威、杨晓燕夫妇因厂房建设而与刘赛芳发生债权债务关系。同年8月30日签订的《协议书》中具有以物抵债之意思表示，并加盖有再审申请人和宁德市蕉城区盛威床上用品厂的公章，故不能仅视为周盛威的个人行为。同年9月4日，周盛威与刘赛芳签订《协议书》，该协议书中虽然仅有周盛威签名，但刘赛芳认可该协议书的效力，且该协议书的内容为“以房抵债”，与同年8月30日《协议书》的内容实质相同。同时，在本案再审审查听证过程中，周盛威认可在上述协议签订后，涉案厂房钥匙已交给刘赛芳，由刘赛芳进行生产经营。由此可见，涉案厂房的所有权已根据协议约定由再审申请人转移至刘赛芳。此后，刘赛芳又与被申请人陈舒萍签订《偿还债务协议》，约定将刘赛芳从再审申请人处取得的涉案厂房及厂房内的机器典押权用于抵偿债务，将涉案厂房转让给被申请人陈舒萍。根据上述事实，能够认定在被申请人蕉城区政府对涉案厂房实施征收时，被申请人陈舒萍已取得涉案厂房的所有权。因此，被申请人蕉城区政府所设蕉城区土储中心以被申请人陈舒萍作为涉案厂房的征收补偿对象，与其签订被诉征收补偿协议，并无不当。再审申请人提出的申请再审的理由，缺乏事实和法律依据。一审法院判决撤销被诉征收补偿协议，系认定事实不清，适用法律错误。二审法院对此予以纠正，判决撤销一审判决，驳回再审申请人的诉讼请求正确。 综上，祥燕公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宁德市祥燕纺织品有限公司的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张 东
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7524执10号 申请执行人：崔延江，男，1968年1月27日出生，汉族，职工，住黑龙江省尚志市亚布力林业局。 被执行人：刘召祥，男，1979年11月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市亚布力林业局。 本院在执行崔延江与刘召祥借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执10号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王杨林 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 羽
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审602号申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张启东，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人张寿彭，男，1934年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称住建委）向本院提出申请，要求被执行人张寿彭履行该中心于2019年11月19日作出的东建拆裁字【2019】第13号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称13号裁决书）所确定的腾房义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，住建委于2019年11月19日作出的13号裁决书中认定：申请人北京宝华地产有限公司与被申请人张寿彭自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿.领取房屋评估款项3856656元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置。回迁二居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》确定。逾期未办理，被申请人张寿彭及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院北区一条13排1号、北区一条13排2号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区宝华里80号院2号楼2单元302号房屋腾空交北京宝华地产有限公司处置。住建委将**裁决书依法送达双方后，北京宝华地产有限公司因不服该裁决书，于2019年12月26日向本院提起诉讼，请求撤销13号裁决书。本院依法追加张寿彭为第三人，并于2020年6月24日依法作出（2020）京0101行初5号行政判决书，认定13号裁决书合法有效，驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求，并将判决送达各方，且均未上诉，现该判决业已生效。住建委于2020年7月22日将《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》（东建拆催字【2020】2号）送达被执行人张寿彭。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。。住建委作出的**裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，并经过法院判决确认有效，该裁决书已经发生法律效力。在被执行人张寿彭不履行13号裁决书确定的义务的情况下，住，住建委已依法履行了催告义务向本院申请执行该裁决书，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会于二○一九年十一月十九日作出的东建拆裁字【2019】第13号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 金 曦审 判 员 曾 玮二〇二〇年八月十日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初417号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王成，男，1973年8月22日出生于北京市房山区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2019年6月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。被告人袁建群，男，1972年3月18日出生于北京市房山区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2019年7月7日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。被告人钱永寿，男，1983年1月21日出生于河北省邢台市。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2020﹞373号起诉书指控被告人王成、袁建群、钱永寿犯伪造国家机关证件罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人王成、袁建群、钱永寿均到庭参加了诉讼，法律援助值班律师张旭到庭为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年6月18日，北京市房山区城市管理委员会工作人员在该区XX村村东工地检查时，发现被告人钱永寿车上的北京市建筑垃圾运输车辆准运证疑似假证。经查，2019年3月、4月份，被告人王成、袁建群、钱永寿商议制作假的北京市建筑垃圾运输车辆准运证，钱永寿将车辆信息提供给王成，袁建群从他人处借来准运证作为模板，与王成共同前往本市丰台区朱家坟村宇迪复印店让他人制作了北京市建筑垃圾运输车辆准运证（车牌号×××，负责人袁建群，上有北京市房山区城市管理委员会印章）。经房山区城市管理委员会认定，该准运证系伪造。被告人钱永寿、王成分别于2019年6月18日、2019年6月24日被查获归案，被告人袁建群于同年7月6日被电话传唤到案，后三人如实供述了上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人王成、袁建群、钱永寿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处三被告人拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人王成对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。被告人袁建群对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。被告人钱永寿对公诉机关指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：2019年3至4月间，被告人王成、袁建群、钱永寿为使自己的货车能够顺利进入施工工地拉渣土，商议制作假的北京市建筑垃圾运输车辆准运证。后钱永寿将车辆信息提供给王成，袁建群以使用准运证招标为由从证人高某（男，39岁，北京市房山区人）处借来真准运证作为模板，与王成共同前往一复印店让他人制作了北京市建筑垃圾运输车辆准运证。2019年6月18日，北京市房山区城市管理委员会工作人员在该区XX村东工地检查时，发现被告人钱永寿车上的北京市建筑垃圾运输车辆准运证疑似假证（车牌号×××，负责人袁建群，上加盖有北京市房山区城市管理委员会印章）。经北京市房山区城市管理委员会认定，该准运证系伪造。被告人钱永寿在现场被民警当场查获；被告人王成于2019年6月24日被民警查获归案；被告人袁建群于同年7月6日经公安机关电话传唤到案。上述事实，被告人王成、袁建群、钱永寿在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的北京市建筑垃圾运输车辆准运证一张（车牌号×××，负责人袁建群，所属运输企业北京强龙秋硕磺商贸有限公司，号码FSNO.0*****9），证人姜某、高某、张某的证言，机动车驾驶证、机动车行驶证、证明，现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、检查笔录，司法鉴定意见书，接报案记录、立案决定书、查获经过、到案经过，社会调查评估意见书，身份证明以及被告人王成、袁建群、钱永寿的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人王成、袁建群、钱永寿共谋伪造国家机关证件，其行为均已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王成、袁建群、钱永寿犯有伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王成、钱永寿到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚；鉴于被告人袁建群经公安机关电话传唤到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，当庭亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，根据被告人王成、袁建群、钱永寿犯罪的事实、犯罪的性质、情节，对于社会的危害程度以及在共同犯罪的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二十五条第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王成犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、被告人袁建群犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）三、被告人钱永寿犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）四、随案移送的北京市建筑垃圾运输车辆准运证一张，予以没收；随案移送的玫瑰金色VIVO手机一部、黄色华为手机一部、黑色苹果手机一部、玫瑰色苹果手机一部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年八月十日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6212号申请执行人：程林，女，1984年1月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人：北京秦朝餐饮有限公司。法定代表人：吴爱莲，经理。程林申请执行北京秦朝餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2821号民事判决书已发生法律效力。程林向本院申请执行，要求被执行人北京秦朝餐饮有限公司给付案款214840元、案件受理费2057元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京秦朝餐饮有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京秦朝餐饮有限公司有可供执行的财产。申请执行人程林亦未提供被执行人北京秦朝餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人程林申请执行的案款214840元、案件受理费2057元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京秦朝餐饮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人程林享有要求被执行人北京秦朝餐饮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京秦朝餐饮有限公司负有继续向申请执行人程林履行债务的义务。申请执行人程林发现被执行人北京秦朝餐饮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月十九日书记员 王 杰
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1174号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯张毅，男，1987年11月23日出生，汉族，小学文化，重庆市九龙坡区人。2018年1月2日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市冀州区人民法院于2017年9月29日作出（2017）冀1181刑初106号刑事判决书，以被告人张毅犯传播淫秽物品牟利罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金五十二万元（刑期自2017年3月24日起至2027年3月23日止）。原判认定系自愿认罪，坦白。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第153号提请减刑建议书，建议减去有期徒刑六个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意〔2020〕670号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获考核表扬四次。罚金已缴纳四千元。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和罚金履行情况，服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定。裁定如下： 对罪犯张毅减去有期徒刑六个月（刑期自2017年3月24日起至2026年9月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 荀  丽  娟 审判员 付  圣  云 审判员 贡  文  忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员     黎飞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异154号申请人：贵州博定耀科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**盛庭苑**(新华办事处)。法定代表人：张爱菊，总经理。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：昌都市恒兴投资有限公司，住所，住所地西藏自治区昌都市经济开发区经开大厦**1216-2div>法定代表人：王琛琛，总经理。委托诉讼代理人：陈鹤，女，1988年8月11日出生，昌都市恒兴投资有限公司员工。被执行人：北京庆凯投资有限公司，住所地，住所地北京市海淀区增光路**紫玉饭店**iv>法定代表人:马明，执行董事、经理。被执行人：北京金政房地产开发有限责任公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区史家胡同****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张玉国，董事长、经理。被执行人：北京华纵投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号三层339室法定代表人:石清东，执行董事、经理。被执行人：常顺同，男，1959年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行昌都市恒兴投资有限公司（以下简称恒兴公司）与北京庆凯投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京华纵投资有限责任公司、常顺同金融借款合同纠纷一案中，申请人贵州博定耀科技有限公司（以下简称博定耀公司）于2020年7月20日向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行与北京庆凯投资有限公司、北京金政房地产开发有限责任公司、北京华纵投资有限责任公司、常顺同金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）四中民（商）初字第65号民事判决。判决生效后，因被执行人未履行判决所确定的义务，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行向本院申请强制执行，本院于2016年3月4日立案执行，执行案号为(2016)京04执76号。因被执行人无财产可供执行，本院于2016年11月2日终结本次执行程序。2018年1月17日，兴业银行股份有限公司北京甘家口支行向本院申请恢复执行，执行案号为(2018)京04执恢1号。在执行过程中，恒兴公司向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2018年8月3日作出（2018）京04执异92号执行裁定，将（2018）京04执恢1号执行案件的申请执行人变更为恒兴公司。2020年6月24日，恒兴公司与博定耀公司签订《债权转让合同》,约定恒兴公司将上述民事判决所确认的全部债权及从权利转让给博定耀公司。2020年6月29日，恒兴公司与博定耀公司出具《债权转让通知书》，并通过EMS中国邮政速递通知被执行人上述债权转让事宜。2020年7月27日，恒兴公司在《北京青年报》上发布《债权转让公告》，再次通知本案被执行人上述债权转让事宜。恒兴公司出具《债权转让确认函》，对上述债权转让行为予以书面认可。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。恒兴公司将生效裁判文书所确定的债权转让给博定耀公司，上述债权转让行为系合同当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定。恒兴公司已对债权转让事实予以书面认可，博定耀公司关于将其变更为本案申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更贵州博定耀科技有限公司为（2018）京04执恢1号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年八月七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市昌平区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0114刑医解1号申请人北京市安康医院。被强制医疗人杜志成，男，1991年1月26日出生，公民身份号码×××，出生地云南省，汉族，大学文化，公司职员，住云南省大理白族自治州祥云县。因涉嫌犯放火罪，于2018年10月5日被羁押，2019年4月10日被鉴定为案发时无刑事责任能力、被采取临时保护性约束措施，现在北京市安康医院治疗。法定代理人杜某（被申请人之父），男，1969年1月27日出生，公民身份号码×××，出生地云南省，汉族，初中文化，农民。指定诉讼代理人刘爱京，北京璟臻律师事务所律师。申请人北京市安康医院向本院申请解除对杜志成强制医疗。本院于2020年8月4日立案，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人北京市安康医院称，2020年6月26日，北京市安康医院作出强制医疗解除意见书，经评估杜志成经诊断评估，病情达到临床痊愈，目前无人身危险性。认为被强制医疗人杜志成不需要继续执行强制医疗，建议解除强制医疗。经审查查明，被申请人杜志成于2018年10月5日7时许，在北京市昌平区北七家镇白庙村，因产生轻生念头，遂用打火机将出租房内的纸张、衣服点燃，后从房间内的窗户处跳楼，被民警查获。经法定程序鉴定，被申请人杜志成依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能。本院于2019年6月20日对杜志成作出强制医疗决定，杜志成现在北京市安康医院治疗。2020年6月26日，北京市安康医院作出强制医疗解除意见书，认为被强制医疗人杜志成已不具有人身危险性，不需要继续执行强制医疗，建议解除强制医疗。被强制医疗人杜志成的法定代理人杜某书面承诺，保证在杜志成解除强制医疗后，由其本人对杜志成进行监护和继续治疗。上述事实，有强制医疗解除意见书（编号2020-11），北京市安康医院诊断评估报告书（强医评字第〔9946〕2号），谈话笔录，（2019）京0114刑医1号强制医疗决定书，被强制医疗人杜志成的身份及户籍证明等相关证据证实。本院认为，被强制医疗人杜志成此前患有急性短暂性精神病，经北京市安康医院治疗，病情临床痊愈，目前不具有人身危险性，其亲属可对其进行监护，不需要继续强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第（一）项的规定，决定如下：一、对被强制医疗人杜志成解除强制医疗。二、责令杜志成的法定代理人杜某对杜志成严加看管和医疗。审判长  欧春光审判员  于广丹审判员  王 佳二〇二〇年八月十日书记员  武宙鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10433号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，营业场所北京市东城区和平里东街11号创新楼B座3-A1号。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被告：白冰。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告白冰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2019年11月9日的信用卡欠款共计63954.24元，并按照《领用合约》支付自2019年11月10日起至付清之日止的利息及费用；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告于2013年12月10日在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡，截至2019年11月9日欠款共计人民币63954.24元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年八月三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴