福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1100号 上诉人（原审原告）：林圣隆，男，1954年8月21日出生，汉族，农民，户籍地福建省将乐县，住福建省将乐县。 被上诉人（原审被告）：王兆接，男，1958年8月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：王月玉（王兆接之女），住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈德福，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 上诉人林圣隆因与被上诉人王兆接民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林圣隆及被上诉人王兆接的委托诉讼代理人王月玉、陈德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林圣隆上诉请求：撤销福建省将乐县人民法院（2019）闻0428民初675号民事判决，发回重审或依法改判王兆接归还林圣隆借款6650元并支付自起诉日起至借款实际归还日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：一、一审要林圣隆提供两份借条及欠条的原件是错误的，是认定事实不清。王兆接出具的所谓借条与林圣隆出具的借条和欠条的复印件有很大的区别，王兆接出具借条在内容中没有担保两字，而在林圣隆出具借条和欠条的复印件在内容中有担保二字，林圣隆的借条和欠条的复印件证明的是林圣隆替王兆接担保借款，王兆接归还的是担保借款，这与证人苏某的证明一致。而王兆接向法庭出具的借条没有担保二字。王兆接在归还林圣隆上述借条和欠条担保借款后，林圣隆将原件归还与王兆接，一审要求林圣隆提供借条和欠条的原件显然是强人所难，借条和欠条的原件已经归还了王兆接，林圣隆如何能提供与复印件一致的原件呢？在一审中林圣隆对王兆接出示的所谓借条原件始终有疑义的，因为其出示的借条与林圣隆出示的借条欠条复印件的差别在于担保二字，在林圣隆提供的两张借条和欠条中均有担保二字，而王兆接出具的借条中没有担保二字，这就是双方在证据上的本质区别。一审对此本质区别视而不见。一审认为王兆接出具的借条是原件，林圣隆对此借条的疑义在于无担保二字上，由于王兆接提供的所谓借条原件，没有担保二字，与林圣隆提供的复印件不相一致，因而不能证明已经证明归还了林圣隆的借款。从另一方面说，作为王兆接向法庭上出具的借条，王兆接认为是原件不假，但该原件本来就是王兆接书写的，事后不管他如何书写，其提交法庭的当然都是原件，但其书写的所谓原件，只有与林圣隆掌握的复印件一致时才有法律意义，才能证明同种关系，因为王兆接作为借条的出具人，出具给林圣隆的借条和欠条都是由王兆接自己书写的，现林圣隆手中的原件因王兆接还款而已经被收回情况下，王兆接再向法庭出具一张自己书写的所谓的借条，当然都是“原件”，但这种“原件”与林圣隆掌握的复印件在内容上不一致，就不能作为本案的证据。二、林圣隆提供了借条和欠条复印件后,王兆接对上述借条和欠条复印件上的签名有疑义，要求司法鉴定，但最后放弃了司法鉴定，从证据规则来看，王兆接就应该承担不和的后果，但一审将这不利的后果让林圣隆来承担显然是适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审在查清事实的情况下，依如林圣隆所请。 王兆接辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林圣隆上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。一、王兆接与林圣隆之间存在借贷关系，事实清楚，在林圣隆出具的借条中明确出借人为林圣隆(即上诉人），借款人为王兆接(即被上诉人），2018年11月12日银行转账凭条中亦明确付款方王兆接（即被上诉人)收款方为林圣隆(即上诉人)，以上可以证实林圣隆借款6650元人民币给王兆接，银行转账凭证可以明确体现王兆接向上诉人履行还款5000元的事实，2017年12月13日还款说明书亦可证明另两笔借款王兆接向林圣隆履行还款义务的事实。实际上，王兆接只有1650元借款尚未偿还给林圣隆。所以，一审法院认定王兆接向林圣隆偿还1650元，认定事实清楚，适用法律正确。二、林圣隆向法院提供的“欠条”复印件是伪造的，与事实不符。林圣隆向法院出具的欠条复印件日期为2017年12月13日是伪造的，因为同一天，王兆接与林圣隆就2000元和5000元两笔借款达成了还款协议(还款说明书为证）,王兆接还本付息共计偿还10000元人民币给林圣隆，双方上述债权债务就此了结。为什么在同一天王兆接又要向林圣隆出具一张“欠条”呢？不符合常理，亦不符合交易方式和生活习惯，有理由相信本案“欠条”复印件系林圣隆伪造的。林圣隆向法院提供的复印件不具客观性，合法性，关联性不能作为证据使用。理由是：(1)双方有无借贷事实，是否存在借贷关系，仅凭一张复印件无法证明，更何况复印件存在二次篡改，拼接，伪造等情况，无法确定其真实性，所以，不能单独作为证据使用。（2）根据最高法院民事诉讼证据规则规定，当事人应当向法庭提交证据原件，提供复印件对方当事人不予认可的，则应提供原件相核对，如果不能提交原件相核对的，则该证据无证据效力。一审法院对林圣隆出具的所谓“欠条”复印件证据，不予采纳，认定事实清楚，适用法律正确。三、王兆接放弃司法鉴定理由充分。一审法院分别委托福建南方司法鉴定中心和福建历思司法鉴定所对2017牟12月13日“欠条”复印件签名鉴定。南方鉴定中心答复为：因检材《欠条》复印件的特征点反映比较模糊，我中心无法作出准确结论。历思告知函：经初检，本案鉴定检材为复印件，鉴定条件较差，其中部分笔迹特征无法进行检验，鉴定存在一定的局限性，鉴定可能出具不确定性意见。因上述两个鉴定机构均告知王兆接不能作出准确结论，因提供的检材样本是复印件，它的真实性无法认定，存在二次篡改，拼接，伪造等，正因为样本条件不充足导致笔迹鉴定无法给出：同一性或否定性结论，所以，王兆接有理由放弃司法鉴定。综上所述，原审法院认定事实清楚适用法律正确，判决合理，合法，请求二审法院依法驳回林圣隆的上诉请求。 林圣隆向一审法院起诉请求：1.判令王兆接立即偿还林圣隆借款6650元，并支付自起诉日起至借款实际归还日止按年利6%计算的利息；2.本案诉讼费用由王兆接承担。 一审法院认定事实：林圣隆陆续借款给王兆接，王兆接于2009年11月26日出具一份《借条》，写明“今借到林圣隆几次现金合计陆仟陆佰伍拾元（6650）。借款人：王兆接，2009.11.26日”。王兆接于2018年11月12日通过银行转账还款给林圣隆5000元。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点王兆接于2018年11月12日还款5000元是否返还本案借款。林圣隆主张5000元是还案外担保的款项。王兆接主张返还本案借款，与林圣隆之间不存另外一笔担保的5000元。该院认为，王兆接已充分举证证明自己的主张，而林圣隆的举证无法证明返还担保款5000元的真实性，不予采纳，故认定王兆接返还本案借款5000元。合法的借贷关系受法律保护。王兆接向林圣隆借款6650元，王兆接已返还5000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。《借条》未约定利息、逾期利率，也未约定还款期限，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息应予支持。综上所述，林圣隆要求王兆接返还借款6650元，并按年利率6%支付自2019年4月17日起至借款实际归还日止的利息，其中借款1650元及利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王兆接应于判决生效之日起十日内返还林圣隆借款1650元；二、王兆接应于判决生效之日起十日内支付林圣隆以借款1650元为基数，按年利率6%，自2019年4月17日起计算至借款实际清偿之日止的利息；三、驳回林圣隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林圣隆负担。 二审中，林圣隆对一审判决查明的事实无异议，只是认为2018年11月12日通过银行转账给林圣隆的5000元是还利息。林圣隆对一审判决查明的其余事实无异议。王兆接对一审判决查明的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，林圣隆主张案涉5000元为还案外的担保款，并举证了两份借条及欠条的复印件予以证实，但其所举证据均为无法与原件核对的复印件，林圣隆亦未提供其他证据予以佐证，因此，林圣隆认为存在2007年8月2日的案外担保款项5000元，依据不足，本院不予支持。王兆接一审中举证的《还款证明书》可以证实王兆接于2017年12月13日用现金偿还林圣隆本息共计10000元，其中包含了2017年8月2日的款项5000元。因此，王兆接于2018年11月12日通过银行转账给林圣隆的5000元，应认定为偿还本案所涉2009年11月26日借条中的款项，一审判决认定王兆接已经偿还本案所涉借款5000元，并无不当。 综上所述，林圣隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林圣隆负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁金德 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈思宇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。