广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4381号上诉人（一审被告）：张建。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:东莞市虎门韵辉日用品店，经营场所：广东省东莞市虎门镇镇口社区*********。经营者：魏文辉。委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。一审被告：王洋。一审被告：陆绍关。上诉人张建因与被上诉人东莞市虎门韵辉日用品店（以下简称韵辉日用品店）、一审被告王洋、陆绍关买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韵辉日用品店向一审法院提起诉讼，请求：1.张建、王洋、陆绍关向韵辉日用品店支付货款69225元及利息（以69225元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期还款利率计算；其中36615元计算时间自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为1617.16元；其中32610元计算时间自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为1080.21元）；2.本案诉讼费由张建、王洋、陆绍关承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：张建、王洋、陆绍关应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市虎门韵辉日用品店支付货款69225元及逾期付款利息（逾期付款利息以36615元为基数，从2018年12月1日起计算，以32610元为基数，从2019年2月1日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，从2019年8月20日起计至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费799.03元（韵辉日用品店已预交），由张建、王洋、陆绍关承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17233号民事判决书。上诉人张建向本院提起上诉，请求依法改判，驳回韵辉日用品店的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实有误，东莞市澜天酒业有限公司（以下简称澜天公司）没有与韵辉日用品店发生交易关系，无需支付货款。首先，黄福康不是澜天公司的股东，也不是公司员工，澜天公司更没有书面授权黄福康以公司名义对外经营。从一审法院第五页第二行所查明的事实部分也可看出，2018年初，澜天公司就已经不在注册地经营，且该商铺是黄福康与房东另行签订了房屋租赁合同，如果黄福康代表澜天公司经营，就不要以自己个人的名义另行签订租赁合同，再继续以澜天公司的名义续签房屋租赁合同更方便。这恰恰证明2018年，黄福康对外的经营行为都是其个人行为，与澜天公司没有关系。其次韵辉日用品店提交的证据也没有任何一份有澜天公司的盖章，更无任何一名公司股东的签名确认，如果仅以澜天公司注册地没有搬移而让其承担责任是不符合逻辑和显失公平的。最后，一审法院认定出庭的两名证人系澜天公司的员工是缺乏事实依据。这两名员工在案涉期间的工资都是由黄福康个人发放，并非澜天公司发放，并非澜天公司的员工。其次，这两名员工也与澜天公司存在涉诉的利害关系，因为其与澜天公司有劳动关系的案件正在审理，他们为韵辉日用品店出庭作证也是为其自己证明，只有证明他们是澜天公司的员工，才能获得利益。毕竟黄福康因为刑事案件在羁押之中，他们知道找黄福康个人承担责任的可能性小，只能转而找澜天公司实现自身权益。（二）一审法院认定澜天公司与韵辉日用品店之间构成表见代理，适用法律错误。构成表见代理的前提是澜天公司实施了让韵辉日用品店产生误认为黄福康就是代表澜天公司的行为。但案涉期间之前，韵辉日用品店没任何证据证明，澜天公司曾以自己名义向韵辉日用品店下单采购货物，澜天公司也未曾收取过韵辉日用品店的货物。因此不存在韵辉日用品店误认为其是与澜天公司交易的情形，缺乏构成表见代理的前提条件。不能仅凭韵辉日用品店擅自在送货单中自行书写“澜天”字样，就可要求澜天公司付款。其次，黄福康此前也并没有以澜天公司的名义与韵辉日用品店交易，且澜天公司此前也没有默认其交易行为的情形。因此澜天公司和韵辉日用品店不构成表见代理。被上诉人韵辉日用品店向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建的上诉，维持原判。一审被告王洋、陆绍关未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，韵辉日用品店提出张建、王洋、陆绍关与一审两位证人的劳动争议纠纷以调解结案，同意支付工人工资等劳动争议款项，证明张建、王洋、陆绍关是承认与两位证人存在劳动关系的。张建确认是调解结案，但不是以劳动关系调解的，是以代黄福康支付款项调解，因为考虑到劳动者是弱势群体。二审法庭调查后，证人李祥云提交（2020）粤1972民初20345号民事调解书“双方一致同意，张建、王洋、陆绍关共同向李祥云支付工资6414.3元以了结本案……”。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对张建提起的上诉，本案的争议焦点为澜天公司是否应对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：首先，韵辉日用品店提交的证据显示2018年9月至2018年12月期间，黄福康通过微信向韵辉日用品店下单购买卖烟酒等商品，下单后韵辉日用品店送货至澜天公司的登记住所即东莞市************************，该送货地点挂的招牌是澜天欢乐谷，该招牌是澜天公司经营时所使用的招牌。从韵辉日用品店提供的微信聊天记录中可以看到，韵辉日用品店在微信上向黄福康催款时附上了有李祥云、林俊凡、陈慧娟签名的且送货单客户处填写名称为“澜天”的送货单据的照片，黄福康并未对送货单提出异议并以微信转账方式向韵辉日用品店支付过部分货款。其次，澜天公司于2019年7月2日被核准简易注销登记。张建、王洋、陆绍关主张澜天公司于2018年2月之后没有再经营，但澜天公司并未更改工商登记资料上的住所地信息或对外公示的其停止经营的情况。张建在一审庭审中表示其与黄福康是认识的且也因为给黄福康的酒吧供应红酒得知黄福康后来在澜天公司的登记住所地进行经营，张建作为澜天公司的股东之一并没有对黄福康对外以澜天公司名义进行经营的行为提出异议。再次，（2020）粤1972民初20345号民事调解书上显示张建、王洋、陆绍关共同向李祥云支付工资6414.3元以了结案件，佐证了韵辉日用品店主张的李祥云与澜天公司存在劳动合同关系的主张。黄福康以澜天公司的名义与韵辉日用品店的进行交易期间，澜天公司的员工李祥云仍然在商铺内继续工作，作为店长负责签收韵辉日用品店的送货单，韵辉日用品店有理由相信其是与澜天公司发生合同关系。澜天公司亦未能举证证明韵辉日用品店是知道或应当知道黄福康是无权以澜天公司名义对外购买商品，一审认定黄福康的购买行为构成表见代理正确，澜天公司应当承担其与韵辉日用品店交易而产生的债务。最后，张建、王洋、陆绍关在澜天公司未履行上述付款义务的情况下仍向工商登记机关出具承诺书，承诺澜天公司注销登记前的债务均已清算完结，否则由全体投资人承担相应责任，故一审法院认定澜天公司应向韵辉日用品店支付尚欠货款69225元及支付逾期付款利息的债务应由张建、王洋、陆绍关承担正确，本院予以维持。另外，张建二审提出的调取黄福康与房东租赁协议的申请不属于法定调查取证范围，且张建亦未能提交澜天公司与房东解除租赁协议的相关凭证，故对于张建该项申请，本院不予准许。而张建并未提交证据证明案涉买卖合同与黄福康涉嫌诈骗有关联，其要求调取黄福康刑事犯罪卷宗缺乏依据，本院亦不予准许。综上所述，上诉人张建的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598.06元，由张建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  徐华毅审判员  冯婉娥二〇二〇年八月二十五日书记员  黎紫姗