湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初1422号原告：王恩辉，男，1975年8月24日出生，汉族，个体户，住阳新县，委托代理人:司启福，湖北文光律师事务所律师，一般授权。被告：湖北风顺禾建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉**邓南街水一村**。法定代表人：方统勇，经理。委托代理人：方统权，男，1986年7月19日出生，汉族，务工，住阳新县，委托代理人：李丽红，湖北富川律师事务所律师，一般授权。被告：明廷亮，男，1977年11月27日出生，汉族，务工，住阳新县，被告：陈丽，女，1978年11月9日出生，汉族，务工，住阳新县，原告王恩辉诉被告湖北风顺禾建筑工程有限公司、明廷亮、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告王恩辉、被告湖北风顺禾建筑工程有限公司的委托代理人方统权、李丽红到庭参加诉讼，被告明廷亮、陈丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩辉向本院提出诉讼请求：1、要求判决三被告连带偿还工程款欠款人民币25.3万元；2、请求判令被告明廷亮、陈丽共同偿还原告借款本金及利息共计368,395元（逾期利息按月息2分由二被告共同承担）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第二、第三被告于2018年3月24日在原告处借款人民币30万元，利息按月息2分计算，原告从2018年3月24日按30万元本金计算到2020年7月24日，本息总计46.8万元。被告明廷亮于2018年7月16日在原告处借款14万元，利息按月息2分计算，原告从2018年7月16日按本金14万元计算到2020年7月16日，本息共计207,200元。被告于2018年7月20日在原告处借款8,000元，利息按月息2分计算，原告从2018年7月20日按本金8,000元计算到2020年7月20日，本息共计11,840元。被告于2019年10月28日向原告出具借条借款94,000元。第二、第三被告在原告处借款本金和利息为781,040元。第二被告明廷亮挂靠阳新县兴国建筑安装工程有限公司和湖北风顺禾建筑工程有限公司承建阳新县三溪镇易地扶贫搬迁上余安置点工程，并承诺其挂靠两公司所做工程的工程款由两公司直接交付给原告，并由明廷亮出具承诺书，由公司出具授权委托书，授权原告在上述两公司处代收代结工程款。明廷亮将工程的收尾工程交付给原告，同原告于2019年9月12日签订了《协议书》，确定明廷亮挂靠工程的收尾工程交由原告帮其出资完成，被告明廷亮于2019年10月28日向原告出具借条。阳新县兴国建筑安装工程有限公司现已将工程款79,645元交付给原告，而第一被告在收到33.3万元工程款后仅仅只支付8万元给原告，剩余25.3万元没有给付原告。所以，三被告应对差欠原告的工程欠款25.3万元承担连带责任。第二、第三被告除开要由上述两公司代为支付的412,645元之外，还应偿还原告借款368,395元。现特向贵法院提出诉讼，要求支持诉请。被告湖北风顺禾建筑工程有限公司辩称，风顺禾公司不是本案适格被告，答辩人与被告明廷亮、陈丽素不相识，更不存在被告明廷亮、陈丽挂靠风顺禾公司一事，阳新县三溪镇易地扶贫搬迁上余安置点工程系风顺禾公司自己承建的，我司于2017年5月1日至2018年11月1日期间聘用原告王恩辉作为安全员。原告所述在被告明廷亮处承接工程系杜撰。被告明廷亮、陈丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2017年至2019年期间，原告以投资被告明廷亮做工程的名义陆续向被告明廷亮、陈丽的账户多次转账，被告明廷亮分别于2018年3月24日、2018年7月16日、2018年7月20日、2019年10月28日向原告出具四张借条，后原、被告因上述款项返还问题产生纠纷，遂起诉来院，要求支持诉请。另查明，被告湖北风顺禾建筑工程有限公司曾于2017年4月28日向原告王恩辉出具一份法定代表人授权委托书，授权原告王恩辉以湖北风顺禾建筑工程有限公司的名义负责阳新县三溪镇易地扶贫搬迁上余安置点工程项目的施工管理和相应合同的履行。授权期限为自2017年5月1日至2018年11月1日终止。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告明廷亮身份证复印件、被告陈丽户口簿复印件、被告湖北风顺禾建筑工程有限公司营业执照复印件及企业基本信息打印件、中国农业银行湖北省分行交易明细、四张借条、协议书、承诺书、法定代表人授权委托书、中国农业发展银行客户回单若干、收条两张、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告王恩辉持涉案的四张借条以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求被告明廷亮、陈丽偿还借款，其应当就借款交付情况及双方之间是否存在借贷合意承担举证责任。首先，关于借款的交付情况，原告王恩辉向本院提交了中国农业银行湖北省分行交易明细清单，经本院庭后核算，若干交易明细所列金额与四张借条所载金额（2018年3月24日的借条所载金额为30万元，2018年7月16日的借条所载金额为14万元，2018年7月20日的借条所载金额为0.8万元，2019年10月28日的借条所载金额为9.4万元）金额相差较大，无法对应，故原告提交的若干中国农业银行湖北省分行交易明细清单不能证明其系就本案发生了民间借贷关系款项交付的事实。其次，关于原告王恩辉与被告明廷亮、陈丽是否存在民间借贷合意一节，在本院询问借款情况时，原告王恩辉当庭自认“借条上的钱是原告投资被告明廷亮做工程的钱”、“被告明廷亮将几个工程包括涉案工程全部交给我，由我出资”、“一部分是明廷亮做的，后面就是我在做，2018年5月份我家里有事，就又让明廷亮买材料，我出的钱。”，该自认足以使本院对双方借款关系的真实性产生合理怀疑，即双方系基于其他法律关系而非单纯的民间借贷关系产生的债权凭证，换言之，双方发生的基础法律关系并非民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，原告仍应就借条系基于哪种法律关系形成的债权债务协议承担举证责任，虽原告主张每一张借条系投资款结算后出具的债权债务凭证，但借条上未有结算字样，原告亦未提供其他证据证明四张借条均系结算后出具，故仅凭借条无法认定原告与被告明廷亮、陈丽之间存在民间借贷合意。因原告提交的证据无法证明原告已将系是本案民间借贷关系的款项交付给被告明廷亮或陈丽、亦不能证明原告与被告明廷亮、陈丽间存在民间借贷合意，故原告应承担举证不能的责任。关于被告湖北风顺禾建筑工程公司是否应承担25.3万元还款责任一节，原告主张自己和被告明廷亮系涉案工程的实际施工人，且由原告负责收取涉案工程工程款，并向本院提供法定代表人授权委托书、被告明廷亮出具的承诺书、协议书等予以证明，本院认为，被告明廷亮出具的承诺书、协议书等证据均无被告湖北风顺禾建筑工程公司的签字或盖章确认，系原告王恩辉和被告明廷亮双方的约定，不能对他人设定义务，故不能约束被告湖北风顺禾建筑工程公司，而被告湖北风顺禾建筑工程公司出具的法定代表人授权委托书也并非债权债务凭证，原告亦自认在涉案工程审计时，授权已到期，且即如原告所述，原告王恩辉和被告明廷亮系涉案工程实际施工人，又因原告自认其与被告湖北风顺禾建筑工程公司之间没有协议，亦不知被告明廷亮与被告湖北风顺禾建筑工程公司是否存在协议，故不可当然的推定原告与被告湖北风顺禾建筑工程公司存在债权债务关系，故原告的请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王恩辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,014元，减半收取5,008元，由原告王恩辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10,014元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘晓英二〇二〇年八月十八日书记员  陈 忠