北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5731号原告：朱增峰，男，汉族，1987年6月20日出生，住北京市通州区。被告：张启金，男，汉族，1973年4月25日出生，住北京市朝阳区。原告朱增峰与被告张启金民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱增峰、张启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱增峰向本院提出诉讼请求：1.判令张启金偿还借款1万元；2.诉讼费用由张启金承担。事实和理由：朱增峰和张启金是朋友关系，2019年12月3日，张启金因生活需要向朱增峰借款1万元，并承诺今日五点归还。但张启金至今未偿还借款，故朱增峰诉至法院。张启金辩称，不同意朱增峰的诉讼请求。本案借条不是民间借贷产生的，该款项是因赌博产生的债务，双方并没有现金交易。2019年12月3日，张启金与朱增峰赌博，当天输了5万元左右，现金已经输没了，又喊价两三次后，张启金输钱了，在早上6、7点向朱增峰出具了12000元的借条，后来到9、10点又输钱了，就又出具了1万元的借条。张启金认为，赌债在法律上得不到支持，打借条不会有后果，为了避免冲突，就打了借条。本院根据上述认证查明：朱增峰、张启金此前同为华隆公寓的租户。2019年12月3日，张启金向朱增峰出具两张借条，其一为“张启金借朱增峰12000元整，最迟7天后归还，见证人刘某，借款人朱增峰，欠款人张启金”；其二为“张启金借朱增峰现金1万元整，今天5点归还，见证人李某，借款人朱增峰，欠款人张启金”。关于出借过程，朱增峰称，其与张启金是在2019年4、5月认识的，两个见证人也都在华隆公寓住。朱增峰在工地包公，每天给工人发工资，所以身上有几万元现金，本案款项都是通过现金出借，地点在华隆公寓，分四次交付给张启金，其中2019年12月3日中午11点，朱增峰把身上的1万元现金借给张启金，到了中午12点，朱增峰分三笔给向张启金出借12000元，张启金借款的用途是偿还欠别人的款项，具体情况不清楚，朱增峰与张启金在公寓中就说话，没有玩牌，不是因为赌博或打牌借款。张启金称，借条内容是朱增峰写好后，拿给张启金签字的。张启金跟朱增峰不怎么认识，也不怎么认识见证人刘某和李某，张启金在2019年7、8月搬到华隆公寓，在那里租房，房东叫老常，老常组织大家打牌，张启金输给了朱增峰，所以就打了借条。张启金提交“华隆公寓群（6）”微信聊天记录，显示2019年11月12日，张启金加入群聊，参与人还有“潴的诺言”、“老常”、“森林”、“荣腾宇”、“忐忑”、“华建门窗”、“孤饮独醉”等。同日，群里有人说“起床了，开始战斗，开始集合了”。2019年11月13日，群里有人说“斗地主啦，斗地主啦”“都在，就那两个人”“我给你找了四个人，你看不着啊，说俩人”“忐忑，你来不来”“你们先干，我洗脸呢”“玩儿的呢，现在都催着呢，七八个人”。2019年11月14日，群里有人说“昨晚到现在还没散局呢”“散了吗，没散我过去切二锅”。2019年11月15日，群里有人说“开始集合，有人吗，有人玩吗”2019年11月29日，群里有人说“人呢人呢，赶紧的斗地主了，快点儿”“再来一个啊，再来一个都够了”。该群最后一条微信时间为2019年12月4日。张启金称，该群就是华隆公寓的赌博群，其中“潴的诺言”就是朱增峰，“忐忑”就是李某、“森林”就是刘某，都在群里参与赌博。朱增峰称，认可其本人的微信名称是“潴的诺言”，其本人在华隆公寓群里，但是群里的活动和赌博没有关系。群里说的“战斗”等是指让大家来喝酒唱歌，不清楚群里说的“斗地主”是什么意思。张启金提交了微信转账记录，显示2019年11月12日凌晨01:24向“华建门窗”付款500元，2019年11月17日凌晨00:02向“老常”付款2000元，2019年11月17日凌晨02:47向“潴的诺言”付款900元。先后向“忐忑”付了两笔1000元，一笔500元。2019年12月2日18:57向“孤饮独醉”付款4000元，19:39向“荣腾宇”付款1500元，凌晨00:31向“森林”付款1000元，2019年12月3日凌晨01:28向“潴的诺言”付款300元。张启金称，以上付款均是因为赌博输钱，所以向群里的人转账，华隆公寓群中的人因赌博经常有款项往来。朱增峰称，关于群里的账目往来，有的不清楚，有的是买东西转的钱。关于2019年12月3日凌晨01:28张启金向朱增峰支付的300元，是张启金向朱增峰换的现金，大家经常在华隆公寓待到半夜两三点。朱增峰申请证人刘某、李某出庭作证。刘某陈述称，2019年12月3日上午11点左右，其在华隆公寓看见张启金打借条，刘某当时正没事待着，朱增峰、张启金也没事待着，刘某认可微信名为“森林”，加入了华隆公寓群，该群主要是为了上歌厅玩，“开始战斗”是指上歌厅喝酒唱歌，刘某不会玩斗地主，张启金向刘某转的款项是张启金的还款，借款用途没有问，不清楚。李某陈述称，当日大家在屋里聊天，张启金说要借点钱还账，李某在屋里喝茶，朱增峰在楼下给的现金，大家在公寓中没有打过牌，就是吃饭喝酒喝茶。李某以前的微信名叫忐忑，张启金向李某转钱是要跟李某换现金，华隆公寓群里面说的“来玩”和“战斗”是约着唱歌喝酒的意思。上述事实，有朱增峰向本院提交的借条、证人证言，张启金向本院提交的微信聊天记录、转账记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，朱增峰主张其与张启金之间存在民间借贷法律关系，并提交了张启金出具的借条证明其主张。张启金否认双方之间存在借贷关系，辩称借条所涉1万元是参与赌博所欠赌债，并提交微信聊天记录和转账记录予以佐证。本院认为，根据已查明事实，本案存在以下疑点：第一，从款项出借情况看，朱增峰称其以现金方式向张启金借款，出借过程有刘某、李某作为见证人，但张启金不认可收到现金，朱增峰也未能提交任何书面证据，对其出借现金的过程予以佐证，因此，涉案款项是否实际出借存在疑点。第二，从借条出具过程看，张启金同一天分别向朱增峰出具了两张借条，朱增峰未能就短时间分别出具两张借条的必要性作合理解释。张启金出具的其中一张借条载明借款于当日5点归还，出借时间过短，且在通常情况下，如果借款可在半日内及时归还，张启金无需向朱增峰出具借条作为催款凭证，因此，本案借条出具过程有违常理。第三，关于借款用途，朱增峰称只知道张启金用于偿还欠款，不清楚具体用途，因此朱增峰是在不了解借款具体用途的情况向张启金出借了22000元，从该行为可以推断二人比较熟悉且相互信任，但朱增峰又表示其与张启金是因共同在华隆公寓租房认识，在出具借条时认识尚不到一年，借款时需要让刘某、李某作为借款见证人，以上情况又反映出二人并不熟悉，因此朱增峰的行为及陈述相互矛盾。第四，从微信聊天记录看，华隆公寓群中自2019年11月至12月，多次有人提及“有人玩吗”“开始战斗”“还没散局”“斗地主”“再来一个人”等表述，张启金称该微信群为赌博群。对此，朱增峰、刘某、李某均在该微信群中，但表示以上说法是指唱歌、喝酒，该解释明显与常理不符。第五，从微信转账记录看，张启金在2019年11月至12月与华隆公寓群的参与人存在频繁的资金往来，付款时间多为晚上和凌晨，转账金额均为整数，张启金称以上款项就是赌博产生的债务。对此，朱增峰、李某表示张启金付款是为了换现金，刘某表示张启金的付款是还款，但均未提供证据予以佐证。综上，本院认为，朱增峰主张的借款事实存疑，无法确认双方之间存在真实的借贷事实，因此对朱增峰的全部诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱增峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告朱增峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年八月十二日书记员  郭思雨