四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终40号 上诉人（原审原告）通江启明星幼稚园，统一社会信用代码52511921MJQ6482250，住所地通江县诺江镇诺江东路**。 法定代表人郭绍江，该幼稚园董事长。 委托代理人吴学如，该幼稚园员工。 委托代理人吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。 法定代表人张登宪，该局局长。 委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 原审第三人马俊，女，生于1982年10月5日，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。 委托代理人徐辽，巴中市通江县至诚法律服务所法律工作者。 上诉人通江启明星幼稚园与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中市人社局）、原审第三人马俊不服工伤认定纠纷一案，上诉人通江启明星幼稚园不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日依法受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人通江启明星幼稚园的委托代理人吴家峰、吴家如，被上诉人巴中市人社局的出庭负责人席显峰、委托代理人闫柘霖、第三人马俊及其委托代理人徐辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：第三人马俊系通江启明星幼稚园员工，主要负责厨房相关工作。2017年7月10日至2017年8月10日，通江启明星幼稚园开设为期一个月的暑假托管班，单位教职工工作时间为7:50—17:20。期间，通江启明星幼稚园安排马俊为该园厨房工作人员。2017年8月10日11时左右，通江启明星幼稚园园长何倩安排第三人马俊外出釆购啤酒、饮料，用于当晚学校教职工聚餐。当天13时左右，马俊驾驶踏板车到邻你超市采购物品途中摔倒受伤，随即送至通江县茹氏骨科医院住院治疗，出院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左膝创伤性滑膜炎；3.左膝部皮肤擦伤。2018年11月21日，第三人马俊向通江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与通江启明星幼稚园存在劳动关系。2018年12月17日，通江县劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案〔2018〕44号仲裁裁决书，裁决马俊在通江启明星幼稚园处工作期间（2016年7月1日至2017年8月10日）劳动关系成立。裁决后，通江启明星幼稚园在法定期限内未向人民法院提起诉讼。2018年12月24日，马俊向告巴中市人社局提出工伤认定申请。巴中市人社局受理其申请后，于2019年1月3日作出《工伤认定举证通知书》，并向通江启明星幼稚园邮寄送达了该法律文书。后巴中市人社局依法收集了何倩、李欢、王芹、吴学如等证人证言、通劳人仲案〔2018〕44号受理通知书及仲裁裁决书、通江县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、启明星幼稚园厨师聘用合同、住院病历等证据。2019年3月1日，巴中市人社局作出巴市人社工决[2019]73号《工伤认定决定书》，认定马俊2017年8月10日所受伤害为工伤，并向通江启明星幼稚园及马俊送达了该法律文书。通江启明星幼稚园不服，遂向一审院提起行政诉讼。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，巴中市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案第三人马俊作出工伤认定的法定职权。 结合通江启明星幼稚园、巴中市人社局及马俊的举证、质证以及庭审查明的事实，能够认定马俊受伤时系原告通江启明星幼稚园员工，对此各方均无争议。 关于马俊2017年8月10日13时左右所受伤害是否为工伤的问题。经查明，通江启明星幼稚园于2017年7月10日至8月10日开设了暑假托管班，工作时间为7:50—17:20。2017年8月10日上午11时左右，通江启明星幼稚园园长何倩安排马俊外出釆购啤酒、饮料，用于当晚学校教职工聚餐。当天13时左右，马俊驾驶踏板车前往邻你超市釆购物品途中受伤。通江启明星幼稚园起诉认为第三人马俊并非外出采购时受伤。一审法院认为，马俊受伤当日系受原告安排外出釆购，且在工作时间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》（修订）第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定为工伤。 通江启明星幼稚园诉称马俊系回家看小孩途中受伤，有王芹、何倩、李欢、吴学如的证言予以证实。一审法院认为，王芹、何倩、李欢、吴学如系原告单位职工，与原告存在利害关系，同时，通江启明星幼稚园也未提供其他直接证据证明马俊骑车外出系回家看小孩。通江启明星幼稚园诉称马俊不就近而是前往距离学校较远的邻你超市采购物品与常理相悖，其诉称的理由亦不能成立。故通江启明星幼稚园该诉讼主张，一审院不予支持。 巴中市人社局受理第三人的申请后，按照法律规定收集了相关证据，依法作出巴市人社工决[2019]73号《工伤认定决定书》，该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行政行为合法，一审法院予以支持。一审法院遂判决：驳回原告通江启明星幼稚园的诉讼请求。 一审宣判后，通江启明星幼稚园不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销四川省巴中市巴州区（2020）川1902行初7号行政判决书。2.撤销巴中市人社局巴市人社工决[2019]73号《工伤认定决定书》，并责令巴中市人社局重新作出《工伤认定决定书》认定第三人马俊所受之伤不属于工伤。3.二审诉讼费由巴中市人社局承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。第三人马俊系回家看小孩途中受伤，并非因工作原因受伤。2.一审法院适用法律错误。第三人马俊骑脚踏车倒地受伤系典型的单一交通事故且应由马俊本人承担全部责任，故应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项属适用法律错误。 被上诉人巴中市人社局辩称：被上诉人在作出巴市人社工决[2019]73号《工伤认定决定书》前，调查收集了充分的证据，上诉人所称的第三人马俊系私自回家受伤，与事实不符。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院维持一审判决。 原审第三人马俊答辩意见与被上诉人巴中市人社局答辩意见一致。请求本院维持一审判决。 二审期间，上诉人通江启明星幼稚园提交了以下五组证据：1.李欢的证人证言；2.关于冯玉兰、王芹、张雪芹的调查笔录；3.通江启明星幼稚园的营业执照；4.通江启明星幼稚园的管理制度；5.三张照片。五组证据的证明目的均为本案第三人马俊受伤系因为回家看望小孩，而不是因公外出采购物资。被上诉人巴中市人社局的质证意见：1.李欢、冯玉兰、王芹、张雪芹四人皆为上诉人的职工，与上诉人有利害关系，故对上诉人通江启明星幼稚园提交的第一组和第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2.第二组证据的调查时间在2020年7月14日，在行政诉讼期限内，不属于二审新证据；3.第一组证据与被上诉人在2019年2月28日作的调查笔录、第三人马俊所提供的录音材料前后矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；4.对第三、四、五组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。原审第三人马俊的质证意见与被上诉人巴中市人社局的质证意见一致。 本院对上诉人通江县幼稚园提交的五组证据认定如下：第一组和第二组的证据中调查对象均为被上诉人通江县幼稚园员工，与上诉人通江县幼稚园之间存在利害关系，且无其它证据予以补强，故对该两组证据不予采信。第三、四、五组证据与本案之间不存在关联性，故对该三组证据也不予采信。 被上诉人巴中市人社局和原审第三人马俊均未在二审期间提交证据。 二审期间，本院审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.原审第三人马俊系因私外出期间受伤还是上下班途中受伤。2.被上诉人巴中市人社局作出的工伤认定决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 一、原审第三人马俊系因私外出期间受伤还是上下班途中受伤。结合上诉人通江启明星幼稚园在庭审中的陈述、电话录音、原审第三人的述称等在案证据，本案原审第三人马俊系受上诉人通江启明星幼稚园园长何倩安排外出采买物资，在途中受伤。是故，上诉人通江启明星幼稚园关于原审第三人马俊系回家看望小孩受伤的上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、被上诉人巴中市人社局作出的工伤认定决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人巴中市人社局有权依法对辖区内的工伤事故进行认定，其主体合法。被上诉人巴中市人社局在2018年12月27日受理本案第三人马俊的工伤认定申请后，依据依法依规调查收集的何倩、李欢、王芹、吴学如等证人证言、通劳人仲案〔2018〕44号受理通知书及仲裁裁决书、通江县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、启明星幼稚园厨师聘用合同、住院病历等证据，于2019年3月1日依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定对原审第三人马俊作出巴市人社工决〔2019〕73号《工伤认定决定书》，并依法送达上诉人通江启明星幼稚园和原审第三人马俊，故被上诉人作出涉案工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。是故，上诉人通江启明星幼稚园关于被上诉人巴中市人社局认定事实不清，适用法律错误的上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人通江启明星幼稚园的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由通江启明星幼稚园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……