北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21792号原告：戈静，女，1981年3月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琨，北京市墨风律师事务所律师。被告：瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**楼********。负责人：晏茂华，总经理。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。原告戈静（以下简称其姓名）诉被告瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司北京分公司（以下简称瑞福仕北京分公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戈静之委托诉讼代理人刘永志、杨琨，瑞福仕北京分公司之委托诉讼代理人陈敕赫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈静向本院提出诉讼请求：无需支付瑞福仕北京分公司竞业限制违约金150000元。事实及理由：首先，戈静在与瑞福仕北京分公司劳动关系存续期间，双方未签订过《保密协议》、《竞业限制协议》等具有竞业条款的书面文件，该公司所谓的《员工手册》也没有经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，也未向戈静出示过纸质打印版的《员工手册》，也未曾针对《员工手册》内容进行过培训和解释说明，也没有向戈静提及任何关于竞业限制的事情，戈静未签收《员工手册》，并不知晓《员工手册》竞业限制条款一事。因此，瑞福仕北京分公司要求戈静支付违反竞业限制的违约金并无约定之依据。且违约金数额过高，违反公平合理原则。瑞福仕北京分公司答辩称：不同意戈静的诉讼请求。《员工手册》中的竞业限制约定条款合法有效，劳动合同已经明确将《员工手册》列为附件，属于劳动合同的补充约定及组成部分，符合客观需求，而且《员工手册》的内容反过来同样约束用人单位一方。《员工手册》中涉及竞业限制约定的条款明确清楚，未违反法律规定，不存在违法或明显的不合理内容。劳动合同条款及《员工手册》的签收均证明戈静知晓相关规定。《员工手册》单方制定并非戈静抗辩或免责的理由。竞业限制补偿的标准不存在显失公平，离职前税前平均工资的30%是最高人民法院相关司法解释制定的标准，该标准高于北京市最低工资标准，而且竞业限制的期限仅仅是6个月而已，不存在显失公平。瑞福仕北京分公司曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2019年12月9日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20546号仲裁裁决书，裁决：1、戈静支付瑞福仕北京分公司违约金15万元；2、驳回戈静的其他仲裁请求。戈静不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月13日，戈静入职北京瑞福仕企业管理咨询有限公司，担任高级顾问岗位。2018年9月1日，瑞福仕北京分公司、北京瑞福仕企业管理咨询有限公司及戈静签订三方协议，约定：2019年9月1日起戈静的用人单位由北京瑞福仕企业管理咨询有限公司变更为瑞福仕北京分公司。戈静的月基本工资标准为15000元。劳动合同书约定：“根据岗位及工作性质，戈静同意在瑞福仕北京分公司需要的情况下与其签订竞业限制协议”、“戈静违反与瑞福仕北京分公司签订的服务期约定或竞业禁止约定的，应按照相关约定向该公司支付违约金”。2019年3月13日，戈静因个人原因离职，双方劳动关系解除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：瑞福仕北京分公司主张根据《员工手册》第5.9条规定，离职后六个月属于竞业限制期限，按照基本工资的30%支付竞业限制补偿金，2019年3月15日向戈静银行账户转账时发现戈静银行账户已注销，致使转账失败，故公司短信通知戈静领取补偿金，但戈静不予配合，戈静离职后入职与其公司具有竞争关系的北京首要资源商务咨询有限公司，同样从事人才服务，已违反竞业限制义务，应按规定支付基本工资的十倍作为违约金。针对其主张，瑞福仕北京分公司提交了以下证据，戈静发表了质证意见：1、营业执照副本，显示：瑞福仕北京分公司的经营范围为职业中介服务、人才中介服务等。戈静对该证据的真实性予以认可。2、国家企业信用信息公示系统截图，显示：北京首要资源商务咨询有限公司的经营范围为商务咨询、人力资源服务等。戈静对该证据的真实性予以认可。3、《员工手册》，其中第5.9条规定：“……不论因何种原因从公司离职，离职后六个月内不得到与公司有竞争关系的单位就职；不论因何种原因从公司离职，离职后六个月内不得自办与公司有竞争关系的企业或从事与公司商业秘密有关的职务及自办企业。从雇员离职后开始计竞业限制时起，公司应当按照竞业限制期限向离职雇员支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费将从竞业限制时起，每月补偿员工原基本工资的30%，截止到6个月之时付清；由公司通过银行支付雇员银行卡上。如雇员拒绝领取，甲方可以将补偿费向有关方面提存。雇员不履行规定的竞业限制义务，应当承担违约责任，一次性向公司支付违约金，金额为雇员离开公司前一年的基本工资的10倍……”戈静对该证据的真实性不予认可。4、《员工手册》签收确认单，显示：“本人已阅读并接受瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司《员工手册》的内容规定。本人知悉该《员工手册》作为员工与公司签署的行为约定具有与《劳动合同》同等的法律效力。本人承诺遵守该《员工手册》的规定，如有违反此《员工手册》的情形，愿承担相应的责任及处罚”，签名处无戈静的签字。戈静不认可该证据的真实性及证明目的，主张纸质版《员工手册》未向其实际送达，瑞福仕北京分公司也未曾针对《员工手册》内容进行过培训和解释说明，也没有向戈静提及任何关于竞业限制的事情，其未签收过《员工手册》。5、招商银行付款回单及查询截图，显示：2019年3月15日瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司向戈静转账4913.79元，查询截图显示支付失败，户口状态不许交易。戈静对该证据的真实性不予认可。6、短信截图，显示：4月22日向139****1042的手机号发短信，内容为“戈静……本月在给您支付竞业补偿金时发现您的账户有问题，导致补偿金支付失败。请检查您的账户情况，随时联系我们更改账户，或者可以到北京市朝阳区……领取竞业金……”。戈静对该证据的真实性不予认可，仅认可电话号码是其本人电话号码。7、关于履行竞业限制义务的通知函及EMS查询单，显示：瑞福仕北京分公司将Lloydmorgan等多家公司列为竞业限制范围，通知戈静履行竞业限制义务。戈静不认可该证据的真实性，称其本人未签收。戈静主张：戈静并非瑞福仕北京分公司的高级管理人员和高级技术人员，亦未从事或掌握该公司的保密内容，故不属于竞业限制的人员；瑞福仕北京分公司列举的竞业公司为Lloydmorgan，但戈静离职后入职的公司名称为“北京xx资源商务咨询有限公司”，非瑞福仕北京分公司所禁止的公司，且戈静在现公司所从事的工作内容与在瑞福仕北京分公司工作期间所从事的工作没有任何关系；瑞福仕北京分公司制定的补偿金标准与违约金标准显失公平，与赔偿金的比例严重失衡，违反公平合理原则。为证明其主张，戈静提交证人证词（证人未出庭）及证人身份证复印件为证，该证据显示：“证人姓名：赵xx……我与戈静同一批次入职北京瑞福仕企业管理咨询有限公司，我是2019年4月23日入职的，公司未曾与我们签订竞业协议，也未发放过纸质版的《员工手册》，也没组织培训和讲解过《员工手册》的内容，我也并不知晓《员工手册》中有竞业限制的事情。我于2019年5月14日离职，公司没有提出过竞业禁止的事情。”落款处显示有“赵xx”字样的签名，日期显示为2019年12月30日。瑞福仕北京分公司不认可证人证词的真实性及证明目的。本院认为，戈静与瑞福仕北京分公司争议的焦点为：《员工手册》是否可以作为戈静承担竞业限制义务的依据。我国劳动合同法规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。因此，竞业限制义务的承担需以用人单位与劳动者存在竞业限制约定为前提。该种约定可以在劳动合同中设置相关条款，也可以单独签署保密协议或竞业限制协议予以明确。竞业限制条款的本质是契约，需在用人单位与劳动者平等协商的基础上，形成双方真实意思表示的合意。而《员工手册》是用人单位规章制度的一种，是用人单位行使用工管理权的方式之一，通常在劳动者入职之前已经制定。竞业限制的内容应由双方平等协商确定，不应通过规制制度来事先确定。用人单位通过《员工手册》要求劳动者承担竞业限制义务有可能导致竞业限制协议对全体员工统一适用，不当扩大竞业限制的适用范围，影响无关人员的择业自由。因此，用人单位在《员工手册》中规定竞业限制义务的，对劳动者不具有法律约束力。本案中，瑞福仕北京分公司与戈静签订的劳动合同书中亦约定若需承担竞业限制义务需另行签订竞业限制协议，现瑞福仕北京分公司依据《员工手册》的规定，要求戈静承担竞业限制违约金，缺乏法律依据，故对戈静要求无需支付瑞福仕北京分公司竞业限制违约金150000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：原告戈静无需支付被告瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司北京分公司竞业限制违约金150000元。案件受理费5元，由被告瑞福仕（上海）人力资源管理咨询有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年八月十九日书记员 乔玉新