吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终365号 上诉人（原审原告）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省舒兰市。 法定代表人：冯旭东，董事长。 委托诉讼代理人：李建华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立娟，女，1983年4月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）：吉林省吉商担保有限公司。住所：吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：王岩峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：吉林正恩房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：王**，总经理。 被上诉人（原审被告）：长春海顺顺达商贸有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。 法定代表人：姜兴波，总经理。 被上诉人（原审被告）：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审被告）：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（原审被告）：王健民，男，1978年9月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1980年5月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）：张宪坤，男，1979年12月8日出生，汉族，住吉林省德惠市。 上诉人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商行）因与被上诉人王立娟、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）、吉林正恩房地产开发有限公司（以下简称正恩公司）、长春海顺顺达商贸有限公司（以下简称海顺顺达公司）、姜兴波、王景惠、王健民、李海燕、张宪坤金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初329号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 舒兰农商行上诉请求：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初329号之三民事裁定；二、指令吉林省吉林市中级人民法院审理。事实与理由：一、无证据表明本案存在犯罪，原审以本案涉嫌犯罪为由驳回起诉缺乏事实依据。原审法院仅凭明珠家具公司未还款即注销的行为就判断其涉嫌犯罪的意见，是其猜测无事实依据。二、吉林舒兰农商行的起诉属于人民法院诉讼受理范围，原审法院以本案不属于民事诉讼受案范围为由驳回起诉系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2条、第3条、第119条的规定，应当依法受理。三、本案相关当事人既无报案，也无人采取自诉，且无证据表明侦查机关已对本案启动刑事程序，无证据表明本案存在犯罪的情况下，本案应属经济纠纷。原审法院以本案不属于经济纠纷为由驳回起诉系适用法律错误。本案的债权真实合法，应属经济纠纷案件，应予受理。四、即便明珠家具公司存在犯罪嫌疑，可能启动刑事程序，但相关刑事程序并不影响民事责任的承担，本案应单独审理。吉林舒兰农商行的债权真实有效，债务人的民事责任不以刑事犯罪为前提。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，其民间借贷合同并不当然无效。《九民会纪要》第130条规定，如果民商事案件不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。对此最高人民法院（2014）民申字第528号民事裁定书亦可作为参考。 舒兰农商行在立案时向原审法院提出诉讼请求：1.判令德惠市明珠家具有限公司立即偿还借款本金2000万元及应计利息、罚息和复利（暂计算至2019年7月3日为3214077.13元）；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠、王健民、李海燕、张宪坤、王立娟为上述全部债务承担连带保证责任；3.判令案件受理费、保全费、律师代理费等各项费用由各被告承担。因德惠市明珠家具有限公司（以下简称明珠家具公司）在诉讼过程中公司注销，舒兰农商行遂将诉讼请求变更为：1.判令王健民、张宪坤立即偿还借款本金2000万元及利息、罚息和复利（暂计算至2019年7月3日的利息、罚息和复利为3214077.13元）；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠、李海燕、王立娟承担连带保证责任；3.判令案件受理费、保全费、律师代理费等各项费用由各被告承担。事实和理由：2017年6月20日，舒兰农商行与明珠家具公司签署《流动资金借款合同》，约定提供借款2000万元，借款期限自2017年6月20日至2018年6月19日，利率为固定利率，按基准利率上浮90％，利息按季支付；借款逾期的，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。吉商担保公司与舒兰农商行签订《保证合同》，为明珠家具公司的借款提供连带责任保证担保。为保障债权的实现，王健民、李海燕、张宪坤、王立娟分别与舒兰农商行签订《保证合同》，为明珠家具公司的借款提供连带责任保证。2017年6月20日，舒兰农商行以受托支付方式向明珠家具公司指定的收款人长春市佳圣经贸有限公司支付2000万元整。2018年12月11日，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具《担保承诺书》，承诺为吉商担保公司在舒兰农商行处提供担保的贷款提供无限连带保证担保，保证范围与吉商担保公司担保的各笔贷款签订的保证合同范围一致。同时约定，在上述贷款同时存在多个担保的情况下，与其他保证人不划分担保责任，均全部承担连带责任保证。贷款发放后，明珠家具公司未按约定付息。贷款到期后，仍欠付全部本金和相应利息，构成违约，故舒兰农商行提起本案诉讼。2019年9月，明珠家具公司注销，因此，该公司股东王健民、张宪坤应对公司注销前的债务承担责任。 原审法院认定事实，明珠家具公司向舒兰农商行借款2000万元，借款期限自2017年6月20日起至2018年6月19日止。借期内，明珠家具公司未按期支付利息，借款到期后，亦未偿还全部借款本息。舒兰农商行于2019年7月11日提起本案诉讼。在诉讼过程中，明珠家具公司向德惠市市场监督管理局申请注销登记，其股东王健民、张宪坤出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……清算工作已全面完结……”故明珠家具公司于2019年11月4日注销登记。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，案涉借款人明珠家具公司在向金融机构借款2000万元逾期未还的情况下，隐瞒欠款事实，向市场监督管理部门提交虚假承诺，在涉诉期间办理了公司注销手续，有恶意逃避债务、转移公司资产、涉嫌骗取贷款等犯罪嫌疑，在未经相关部门侦查、调查并作出最终处理前，舒兰农商行的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，遂裁定：驳回吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费157870元，免予收取，退还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司。保全费5000元及公告费由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司负担。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据前述法律规定，公司或自然人因不同的事实，分别涉及民事纠纷或经济犯罪的，民事纠纷和经济犯罪应当分别处理。本案，明珠家具公司的法定代表人在诉讼中将其明珠家具公司的工商登记执照予以注销，该行为是否涉嫌犯罪，以及涉嫌犯罪的事实与民事案件审理的案涉借款合同、担保合同并非同一事实。目前，公安机关对明珠家具公司以及其法定代表人涉嫌犯罪尚未作出立案决定，一审法院将本案犯罪线索移送公安机关并不影响民事案件继续审理。据此，一审裁定的明珠家具公司提供虚假承诺，办理注销手续，恶意逃避债务，转移资产犯罪嫌疑作为驳回起诉的理由，因与借款合同并非同一事实，适用法律不当。关于涉嫌骗取贷款犯罪嫌疑问题，因公安机关目前并未作出立案决定，且刑事案件与民事案件对刑事被害人和民事权利人的救济方式并不相同，一审裁定据此驳回起诉适用法律亦不妥当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林中级人民法院（2019）吉02民初329号之三民事裁定； 二、本案指令吉林省吉林市中级人民法院审理。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参