福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1964号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。统一社会信用代码913205058377495238。 法定代表人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽丽，福建品义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀玉，女，1958年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：苏立立，男，1990年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：欧超远，男，1989年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民财保苏州分公司”）因与被上诉人黄秀玉、苏立立、欧超远机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人民财保苏州分公司上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初718号民事判决第一项，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、福建闽中司法鉴定所对黄秀玉伤残等级的据以鉴定伤残程度的材料不足，鉴定不规范，鉴定意见缺乏客观性，黄秀玉损伤并未达到九级伤残程度，故依法进行重新鉴定，但是原审法院未予启动，明显错误，请求二审法院予以纠正并启动重新鉴定程序。二、原审法院认定误工费依据不足，黄秀玉属于退休人员，不存在误工费损失，该项诉求应予驳回，即使认定误工期也应当按照住院天数计算。三、原审法院对本案的其他相关费用亦认定过高，请求二审法院予以调整。1．医疗费中包含15%的非医保费用，该费用不属于保险公司理赔范围，不应由保险公司负担。2．原审认定营养费过高，应当扣除非医保金额后认定。3．住院伙食补助费认定偏高，应结合实际需要酌定20元/天。4．残疾赔偿金应当待重新鉴定后结合实际伤残等级按照农村居民标准及实际年限认定，相应的精神损害抚慰金也应当待重鉴后认定，原审法院未启动重新鉴定程序导致相关事实无法查清。5．原审认定护理期60天明显过长，应按照住院天数认定并按农林牧渔业从业人员平均工资认定。6．原审认定交通费20元/天明显过高，应结合实际需要酌定10元/天。7．根据保险合同约定，鉴定费不属于保险理赔范围，系黄秀玉的举证成本，不应当由保险公司负担。8．残疾辅助器具费600元没有依据。9．因黄秀玉提供的证据不足以证实车辆维修费用与本案的关联性以及车辆现有价值，故认定车辆损失费880元缺乏依据。四、原审法院认定上诉人承担诉讼费不合理。 黄秀玉辩称：其当时驾车行驶在路边，鉴定意见无误，应维持一审判决。 苏立立、欧超远未作答辩。 黄秀玉向一审法院起诉请求：依法判令苏立立、欧超远、人民财保苏州分公司共同赔偿给其因本案交通事故造成的损失计286227.01元，包括医疗费57238.61元、营养费6000元、住院伙食补助费47天×40元/天＝1880元、交通费47天×20元/天＝940元、误工费120天×189.12元/天＝22694.4元、护理费90天×159元/天＝14310元、鉴定费1800元、伤残赔偿金42121元/年×20年×20%＝168484元、精神损害抚慰金12000元、摩托车修配费880元。 一审法院认定的事实，2018年10月1日10时20分，黄秀玉驾驶二轮电动车在莆田市秀屿区处，不幸与苏立立驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，发生交通事故。事故发生后，黄秀玉被送往解放军第九五医院住院治疗于同年10月8日出院，住院7天，花去医疗费1786.82元＋3677.31元＝5464.13元。出院后，黄秀玉又在解放军第九五医院门诊治疗，花去医疗费304.62元。2018年10月18日，埭头派出所作出《道路交通事故自行协商记录单》，认定苏立立负事故全部责任；黄秀玉无责任。2019年1月4日至2019年2月14日，黄秀玉又在莆田市第一医院住院治疗，住院20天＋20天＝40天，花去医疗费45141.86元＋5728元＝50869.86元，以上共住院47天，合计花去医疗费56638.61元。同时，花去残疾辅助器具费600元。2019年5月24日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，认定黄秀玉伤残程度属九级伤残，误工期为120日，护理期为90日，并花去鉴定费1800元。2019年7月3日，黄秀玉花去摩托车修配费880元。 一审法院另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为欧超远，本事故发生时由人民财保苏州分公司承保交强险和保额为1000000元的商业险（附不计免赔率险），保险期限均自2018年1月20日至2019年1月19日。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。埭头派出所对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。黄秀玉的损害系苏立立实施的过错行为造成的；苏立立应承担因其过错行为致黄秀玉损伤的侵权赔偿责任。黄秀玉系肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车交强险和商业险的第三者，故保险人即人民财保苏州分公司负有相应的保险赔偿义务。 关于黄秀玉主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为56638.61元。二、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据黄秀玉户籍，可参照我省上一年度城镇居民按189.12元／天的标准计算。误工时间根据黄秀玉损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，可综合确定为120天（含治疗期间）。故此，应认定误工费为189.12元／天×90天＝17020.8元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据黄秀玉家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算，其主张159元/天计算，可予照准。护理期限根据黄秀玉的损伤、治疗情况及鉴定意见，可综合确定为60天。故此，护理费应为159元／天·人×60天×1人＝9540元。四、住院伙食补助费根据黄秀玉实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，黄秀玉主张40元/天合法有据，可予照准。故此，住院伙食补助费应为40元／天×47天＝1880元。五、营养费根据黄秀玉的损伤和治疗情况，参照医疗机构意见，可酌定5660元。六、交通费系必然支出，黄秀玉虽未提供相关支出凭证，但可结合黄秀玉的就医地点、治疗时间等酌定940元。七、残疾赔偿金应根据黄秀玉的伤残等级、定残时年龄（60周岁又9个月），参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，应为42121元／年×（20-0.75）年×20％＝162165.85元。八、黄秀玉因本起事故致九级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金12000元。九、黄秀玉主张因鉴定伤残程度、误工期、护理期而支出的鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予认定。十、黄秀玉主张的残疾辅助器具费600元，并提供发票加以证实，可予认定。十一、黄秀玉主张的车辆损失费880元，并提供发票加以证实，可予认定。综上，核定黄秀玉的损失包括医疗费56638.61元、误工费17020.8元、护理费9540元、住院伙食补助费1880元、营养费5660元、交通费940元、残疾赔偿金162165.85元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费600元、车辆损失费880元，合计269125.26元。 根据交强险规定和黄秀玉的损失情况，人民财保苏州分公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元、伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费限额110000元和财产损失880元（未逾限额2000元），合计120880元。人民财保苏州分公司主张非医保部分费用应免除其赔偿责任，但未举证证明其在订立保险合同时对所主张免责的条款内容依法尽到提示和说明的义务，亦未举证证明非医保用药金额，故其相关免责主张缺乏依据，不予支持。据此，黄秀玉交强险以外的其余损失148245.26元，属于商业险的赔偿范畴，应按责论赔。现根据事故责任及投保的具体情况，应由人民财保苏州分公司承担上述全部损失即148245.26元。苏立立应负赔偿责任转由人民财保苏州分公司承担后即不再负赔偿责任。综上，人民财保苏州分公司应支付给黄秀玉的赔偿款为120880元＋148245.26元＝269125.26元。苏立立、人民财保苏州分公司要求对黄秀玉伤残等级进行重新鉴定，其依据不足，不予支持。欧超远作为肇事车主，其在本案中没有过错，黄秀玉诉其承担责任，缺乏依据，不予支持。欧超远经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给黄秀玉因本案交通事故所造成的损失269125.26元（指定支付方式为汇款至黄秀玉于中国邮政储蓄银行莆田市埭头营业所开设的账户62×××43）；三、驳回黄秀玉对中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其它诉讼请求；三、驳回黄秀玉对苏立立、欧超远的诉讼请求。案件受理费1781元，减半收取890.5元，由黄秀玉负担53.5元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担837元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据，人民财保苏州分公司对原审认定的事实有异议的部分已在上诉理由中列明，其提出对鉴定意见、摩托车修配费有异议的问题属于本案的争议焦点，将在下文分析说理部分阐述。对其他无争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：1．一审未采纳人民财保苏州分公司提出的伤残程度重新鉴定申请是否不当？2．一审判决对部分赔偿项目及标准认定是否适当？ 本院认为，关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的法定情形。黄秀玉因本案交通事故造成的伤情为右侧肩袖损伤、右膝半月板III度损伤等，福建闽中司法鉴定所通过对黄秀玉进行体格检查及审查阅片，根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.9款“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上”九级伤残标准，认定黄秀玉构成九级伤残。人民财保苏州分公司在一审时申请对黄秀玉的伤残等级进行重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，且福建闽中司法鉴定所及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院未准许其重新鉴定的申请，并采信该鉴定意见认定黄秀玉的伤残等级为九级并无不当，故本院对人民财保苏州分公司在二审提出的伤残等级重新鉴定申请亦不予准许。 关于第二个争议焦点，如前所述，对于人民财保苏州分公司提出对伤残程度进行重新鉴定的申请不予支持，故其提出应待伤残重新鉴定结论出来后再确认残疾赔偿金和精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，不予支持。已达退休年龄并非误工费免予赔偿的法定事由，黄秀玉于一审期间虽未提供证据证实其自身误工损失情况，但原审根据黄秀玉的损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，综合确定误工期为120天（含治疗期间），并参照福建省统计局发布的相关数据，核定误工费为189.12元／天×90天＝17020.8元，符合法律规定与本市司法实践，认定并无不当，故人民财保苏州分公司提出原审法院认定误工费依据不足、误工期过长的主张不能成立，不予支持。交通费为治疗期间必然性支出，原审结合黄秀玉的就医地点、治疗时间等酌定940元并无不当；原判对营养费的认定于法有据，亦不违背本市的司法实践，认定并无不当，故人民财保苏州分公司提出原审法院认定交通费、营养费过高的主张不能成立，不予支持。黄秀玉为查明伤残情况和损失程度支出鉴定费1800元，并提供了相关收费凭证予以证实，考虑该费用系为查明和确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，一审对黄秀玉关于鉴定费的诉求予以支持并无不当，故人民财保苏州分公司提出鉴定费1800元应由黄秀玉自行承担的上诉理由不能成立，不予支持。人民财保苏州分公司在一审时未举证证明其在订立保险合同时对所主张免责的条款内容已尽到提示和说明义务，亦未举证证明非医保用药的金额，故一审法院对人民财保苏州分公司的非医保免责主张不予采信，并无不当，故人民财保苏州分公司提出非医保费用不属于保险公司理赔范围，不应由其负担的上诉理由不能成立，不予支持。黄秀玉因病情需要，有外购残疾辅助器具，并提供发票予以证实，原审对黄秀玉主张的残疾辅助器具费600元予以支持，并无不当，人民财保苏州分公司称残疾辅助器具费没有依据的上诉理由不能成立，不予支持。黄秀玉因本案事故受伤后有住院治疗47天，原审认定住院伙食补助费的数额为47天×40元／天＝1880元，并根据黄秀玉损伤、治疗情况及鉴定意见，核定护理费为1人×60天×159元／天＝9540元，符合法律规定，亦不违背本市的司法实践，认定并无不当，人民财保苏州分公司称住院伙食补助费偏高及原判认定的护理天数过长的上诉理由，缺乏依据，不予支持。黄秀玉驾驶二轮电动车与苏立立驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞致本案交通事故，黄秀玉主张车辆修配费880元，并提供维修费发票予以佐证，原审予以支持亦无不当，故人民财保苏州分公司称原审认定车辆损失费880元缺乏依据的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，人民财保苏州分公司主张撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初718号民事判决第一项及一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费837元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴黎丽 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。