云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10025号上诉人（原审被告）：李友林，男，1965年2月10日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：邓成磊，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林成瑞，男，1964年9月13日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：于桐、罗娜（实习律师），云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李友林因与被上诉人林成瑞民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李友林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、2016年4月11日被上诉人并未实际出借500万元给上诉人。2、一审判决关于2016年4月11日的借条记载的借款本金500万元是对之前的借款本金再次确认，而非新的借贷产生的认定是错误的。3、被上诉人系未经批准，在没有取得任何金融业务经营许可证的前提下，擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。一审法院不准调取证据的申请，并判决支付利息请求是错误的。4、被上诉人借贷资金有900万元来源于银行借贷资金，被上诉人在套取了信贷资金后，却以转贷牟利为目的，高利将贷款转贷给上诉人，且被上诉人的行为已经涉嫌犯罪。二、一审判决上诉人承担律师费6万元没有法律依据，不能成立。被上诉人林成瑞答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告李友林向原告林成瑞偿还借款本金5000000元；二、判令被告李友林支付自2016年4月11日起至2018年12月20日的借款利息3280000元，以及自2018年12月21日至款项还清之日止的利息，按每月2%计算；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费16712元及律师费60000元。原审法院认定事实：2014年8月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借到林成瑞现金人民币大写：壹仟万元整，小写1000万元整，借款时间为3个月，从2014年8月11日至2014年11月10日。月息2%，每月付息，借款本金于2014年11月10日一次性偿还。”当日，原告向被告转账10000000元。2015年2月7日，原、被告双方在该份借条上注明：“于2015年2月5日已归还伍佰万元整，￥：5000000元。”2016年4月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借到林成瑞现金人民币大写：伍佰万元整，小写500万元整，借款时间为3个月，从2016年4月11日至2016年7月10日。月息2%，每月付息，借款本金于2016年7月10日一次性偿还。”借款后，被告于2014年9月10日向原告转账200000元，10月10日转账200000元，11月10日转账200000元，12月10日转账200000元，2015年1月12日转账200000元，2月5日转账5000000元，2月6日转账83333元，2月10日转账100000元，3月10日转账100000元，4月10日转账100000元，5月11日转账100000元，6月10日转账100000元，7月10日转账100000元，8月10日转账100000元，9月10日转账100000元，10月10日转账100000元，11月10日转账100000元，2016年1月11日转账100000元，2月18日转账100000元，3月11日转账100000元，4月12日转账100000元。2015年12月10日，被告通过案外人李伟向原告转账100000元。以上款项共计7583333元。另查明，原告为主张债权支出律师费60000元。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2014年8月11日被告向原告借款10000000元，原告于当日向被告转账10000000元，被告在庭审中确认收到借款金额，则可确认原、被告之间具有债权债务关系，原告向被告出借的借款金额为10000000元。被告分别于2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年1月12日向原告支付200000元，这可看出被告是按照借条中对月息2%的约定履行支付利息的义务即每月支付利息200000元。银行流水反映的被告于2015年2月5日向原告归还5000000元能与借条上记载的被告还款情况相对应，可确认被告向原告还款5000000元。在2015年2月5日借款本金只剩5000000元后，被告于2015年2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2016年1月11日、2月18日、3月11日、4月12日每月向原告转账100000元，被告的行为具有规律性、持续性，这可看出被告以剩余本金5000000元为基数，每月2%的利率向原告支付利息。虽然2014年8月11日的借条系复印件，但被告的还款行为均能与借条记载的借款本金、利息、还款情况相对应，各证据可形成证据链，故对该借条予以认可。原告称2016年4月11日出具的借条是把10000000元的借条收走后对剩余借款本金5000000元的再次确认，法院认为通过原、被告的资金交易往来可以印证原告说法的真实性，故被告需按新借条的约定继续偿还剩余借款本金5000000元并支付利息。由于该借条中记载的借款本金5000000元是对之前借款剩余本金的再次确认，而非新的借贷产生，故法院对被告称因该5000000元未交付而借贷关系不成立的答辩意见不予采信。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告向原告出具的借条中明确双方约定的借款利率为月利率2%，该约定未超过法律规定，予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借条》中仅对借款期限内利息进行了约定，未约定逾期利息，现原告主张以月利率2%计算，予以支持。则借期内利息为：5000000元×2%/月×3个月=300000元，逾期利息从2016年7月11日至款项还清之日止，以借款本金5000000元为基数，按月利率2%计算。对于律师代理费60000元，由于该费用系因被告违约产生，且原告提交了相应票据予以佐证，故对该项诉请予以支持。对于保全担保费16712元，因该费用是原告为保全被告财产而自愿购买保险所产生的费用，并非为主张债权所必然产生的费用，故对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、李友林于判决生效之日起十日内支付林成瑞借款本金5000000元；二、李友林于判决生效之日起十日内向林成瑞支付借款利息300000元及逾期利息（自2016年7月11日起至款项还清之日止，以借款本金5000000元为基数，按照月利率2%计算）；三、李友林于判决生效之日起十日内向林成瑞支付律师费60000元；四、驳回林成瑞的其他诉讼请求。原审案件受理费70297元，保全费5000元由李友林承担。二审中，上诉人向法庭新提交如下证据：富滇银行的贷款逾期催收通知书。欲证明上诉人在2016年确实需要500万元资金用于银行贷款的周转，双方之间的借条是真实的，并不是对之前1000万元借款的结算。经质证，被上诉人对证据的真实性认可，但是关联性不认可，与本案并无关联，且不能达成上诉人的证明目的。本院认为，各方对上诉人提交的证据真实性认可，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：如何认定2016年4月11日借条的性质？本案是否构成借贷关系？责任如何承担？本院认为，2014年8月11日林成瑞向李友林转账10000000元，李友林于当日向林成瑞出具借条，明确了双方的借款本金，借款期限，利息。双方之间的借贷关系成立并生效。上述借款发生之后，李友林分别于2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2015年1月12日向林成瑞支付200000元，可以认定是李友林按照借条中对月息2%的约定履行支付利息的义务（每月支付利息200000元）。李友林于2015年2月5日向林成瑞转款5000000元，该转账能与借条上记载的还款5000000元相互印证，能够确定2015年2月5日后双方的借款本金为5000000元。上述还款发生之后，李友林分别于2015年2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2016年1月11日、2月18日、3月11日、4月12日每月向林成瑞转账100000元，李友林上述规律、持续转款的行为能够与2014年8月11日的借条内容相互印证，本院对于2014年8月11日的借条予以采信。2014年8月11日的借条内容能够与林成瑞主张2016年4月11日出具的借条是双方把10000000元的借条收走后对剩余借款本金5000000元的再次确认，并非新发生的借贷关系相互印证，本院予以采信。本院认定2016年4月11日出具的借条系双方对之前借贷关系进行的结算后再次出具的债权凭证。本院对李友林辩称因该5000000元未交付而借贷关系不成立的意见不予采信。李友林主张林成瑞为职业放贷人，故所签订的借贷合同违反法律的强制性规定无效。但是李友林并未能提交证据初步证明林成瑞涉及借贷的次数、对象、利息、范围达到职业放贷人的程度，李友林应当就上述主张承担举证不力的后果，本院对李友林的上述主张不予支持。李友林主张涉案的款项系林成瑞向金融机构套取资金后高利转贷给李友林，但李友林未能提交证据证明林成瑞存在套取资金高利转贷的事实，本院对李友林的上述主张不予支持。对于律师代理费60000元，由于本案李友林未按照双方约定履行还款义务已经违约，因李友林违约，林成瑞需要通过诉讼要求李友林偿还借款本息，林成瑞实际支付了律师费用，原审法院支持林成瑞主张的律师费符合法律规定，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费70297元，由李友林负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年八月三日法官助理毛维清书记员陈婷婷