贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初784号原告：邓某，女，1971年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王婷，贵州惟志勤律师事务所律师，执业证号15201201811031588，特别授权代理。被告：周某1，女，1980年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：吴某4，男，1936年9月7日出生，汉族，原住贵州省织金县，现租住贵州省贵阳市乌当区。被告：申某，女，1944年8月5日出生，汉族，住址同上。上列二被告委托诉讼代理人：吴艳，特别授权代理。（系上列二被告女儿）被告：吴某1，女，2006年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人：周某1，身份信息同上。被告：吴某2，女，2012年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人：周某1，身份信息同上。被告：吴某3，男，2015年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。法定代理人：周某1，身份信息同上。上列四被告共同委托诉讼代理人：彭啟胜，贵州全甚律师事务所律师，执业证号15201201910158544，特别授权代理。上列四被告共同委托诉讼代理人：潘文平，贵州全甚律师事务所律师，执业证号15201201910122291，特别授权代理。原告邓某与被告周某1、吴某4、申某、吴某1、吴某2、吴某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人王婷，被告周某1、吴某2、吴某1、吴某3的委托诉讼代理人彭啟胜，被告吴某4、申某的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1．请求判决六被告在继承吴锐遗产的范围内连带偿还原告100000元借款本金及利息（利息计算方式为：以100000元借款本金为基数，从2019年9月13日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止，利息暂计至2020年2月27日共5个月为7500元）；2．案件受理费由六被告负担。事实和理由：原告与被告周某1之夫吴锐（已于2019年7月因病死亡）系好朋友关系，吴锐生前于2018年4月向原告借款100000元，口头约定月利率1.5%，利息每月支付，借款期限为18个月。后原告分别于2018年4月11日、12日通过银行向吴锐转账共计100000元，借款后吴锐如期按照约定每月均向原告支付利息1500元，借款人吴锐死亡后，原告向被告周某1主张偿还借款事宜，被告周某1以经济紧张暂无力偿还请求原告宽限还款期限，并请原告减少利息，双方经协商后，原告同意被告周某1每月偿还的利息降低为720元，周某1已通过微信向原告转账720元作为支付2019年9月的利息。综上所述，原告认为，吴锐生前所欠原告的100000元借款，系合法之债，符合法律规定，应当得到法律保护，吴锐生前遗留有财产，分别系位于贵阳市乌当区房屋一套及贵Ａ×××**号奥迪轿车一辆，以上财产属于被告周某1与吴锐之间的夫妻共同财产，除去被告周某1的份额，剩余五被告均系吴锐的合法继承人，应当在其所继承遗产的份额内连带偿还所欠债务，故六被告应当依法履行向原告还款的义务，现诉请法院依法判决。被告周某1、吴某1、吴某3、吴某2辩称，我方不清楚原告与吴锐之间的经济往来，所以说原告主张的经济往来关系我方不予认可。被告吴某4、申某辩称，我方这么多年来从来没遇到过这种事情，什么都不知道，吴锐也应该不会给原告借100000元，原告的诉请不可理喻。本院经审理认定事实如下：原告邓某与被告周某1丈夫吴锐系朋友关系，因吴锐提出向邓某借款，双方协商一致后，2018年4月11日，邓某向吴锐的银行账号（账号62×××95）转账50000元，次日，邓某再次向吴锐前述银行账号转账50000元，共计向吴锐交付了借款100000元，但吴锐未向邓某出具借条。借款后，吴锐从2018年4月20日起每月均通过微信（吴锐微信名称为可乐）支付方式向邓某转账支付利息1500元，其中2018年5月系现金支付，直至2019年6月，从未间断，共计向邓某支付利息24000元。根据吴锐的微信转账记录，吴锐向邓某微信支付利息的时间其中每月19日支付的有八次，20日支付的有五次，23日支付的一次。2019年7月24日，吴锐因心梗去世。另查明，吴锐去世后，邓某于2019年11月8日以民间借贷纠纷法律关系将吴锐配偶周某1诉至本院，要求周某1偿还吴锐向其所借的100000元借款，本院以（2019）黔0112民初4428号案件立案受理。2019年12月4日下午，本院公开开庭进行了审理。该案庭审中，周某1认可吴锐的微信名称为可乐，并表示其与吴锐在2009年按揭购买了位于贵阳市乌当区房屋一套，同时还按揭购买了奥迪轿车一辆（车号贵Ａ×××**号），该车辆的按揭贷款已经还清，房屋及车辆均登记在其名下。在该案庭审举证、质证过程中，邓某除了提交向吴锐转账的银行流水记录、吴锐微信支付记录外，还提交了其与周某1（微信名称为毛尖茶）的微信聊天记录，证明周某1在2019年9月20日向邓某支付了720元的利息。周某1对其与邓某的微信聊天记录的真实性不持异议，但表示其是出于同情而支付的720元，并非认可该笔借款。同时，在该案庭审中，邓某申请了案外人周某2作为证人出庭作证，周某2表示其与吴锐相识，2018年清明节前后，其与吴锐、邓某在织金县城就餐过程中，吴锐提出向邓某借款100000元，但邓某表示其本人没有这么多资金，遂向周某2表示由其向吴锐提供借款，2018年4月8日，邓某从周某2家中将100000元现金拿走，并向周某2出具了借条，虽然双方没有书面约定利息，但邓某每月还是支付利息720元给周某2。同时，在该案庭审中，经本院询问，邓某表示从周某2处借到的100000元其另作他用，并未存入银行。由于邓某与周某1之间并无直接的借贷关系，邓某于2019年12月14日向本院提出了撤诉申请，本院于同年12月17日裁定准许其撤诉。还查明，周某1与吴锐系夫妻关系，双方共同生育了吴某1、吴某2、吴某3三名子女，吴某4、申某系吴锐父母亲。吴锐去世后，其第一顺序继承人为周某1、吴某4、申某、吴某1、吴某2、吴某3。本院认为，本案争议的焦点是邓某与吴锐之间是否成立借款合同关系，如果成立，在吴锐去世后，其第一顺序继承人是否应当在继承其遗产的实际价值范围内对吴锐的债务承担清偿责任。本案中，邓某在2018年4月11日、4月12日分两次向吴锐的银行账户转账交付了资金50000元，共计100000元。由于吴锐与邓某熟识，款项交付后，邓某出于对吴锐的信任，未要求其出具借条，此举亦在情理之中。虽然吴锐未向邓某出具借条，但其从借款之月起至其去世前一个月，每月均向邓某支付了1500元的固定款项，且支付款项的时间为每月的19日或20日，仅有一次为23日。根据吴锐支付邓某款项的时间及每月支付款项的金额，结合本院在审理（2019）黔0112民初4428号案件时该案证人周某2在庭审中的陈述，能够证实邓某、吴锐之间存在借贷合意。而邓某、吴锐在2018年4月至2019年6月期间往来款项的行为符合民间借贷一方交付借款本金、另一方支付利息的特征。根据日常生活经验判断，邓某向吴锐出借资金，如果不受有利益，邓某不会将总额为100000元的资金出借给吴锐，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合吴锐每月支付邓某固定款项的事实，应认定吴锐每月支付给邓某的固定款项1500元实质为借款利息。邓某通过银行转账方式将款项实际交付至吴锐的银行账户，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，本院认定邓某与吴锐之间成立了事实上的借款合同关系。吴锐生前与周某1共同购置了房屋及车辆等财产，其生前享有的财产份额并非无主财产，六被告作为其法定继承人，依法应当在继承遗产的范围内负责清偿吴锐的债务。同时，六被告在庭审中并未作出放弃继承吴锐全部遗产的意思表示，故本院认为，由于债务人吴锐去世后遗留有个人合法财产，为维护债权人邓某的合法权益，吴锐遗留的个人合法财产可用于清偿其生前所欠邓某的债务，而六被告作为吴锐遗产的继承人则负有清理吴锐的遗产用来清偿债务的义务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，六被告应当以继承被继承人吴锐遗产的实际价值为限负责清偿吴锐生前所欠的案涉债务本息。关于案涉借款本息的问题。虽然邓某与吴锐之间未明确约定还款期限，但由于吴锐已经死亡，邓某的债权处于不稳定状态，邓某起诉要求六被告在继承吴锐遗产范围内承担还款责任应予支持。对于本金，因借款100000元并未偿还给邓某，其诉请偿还借款本金100000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持，该款应由六被告以继承被继承人吴锐遗产的实际价值为限清偿。至于利息，根据吴锐支付利息的情况，其每月支付的金额均为1500元，故应认定其与邓某口头约定的月利率为1.5%，该标准并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率标准的规定。但因吴锐去世后，邓某与周某1协商后，邓某同意将利息降低至每月720元，随后周某1于2019年9月20日通过微信转账方式向邓某支付了利息720元。本院认为，邓某、吴锐之间存在借贷关系，但本案中并无证据证实吴锐向邓某所借的款项系用于家庭共同生活开支，六被告在本案中承担债务清偿责任是基于其继承了吴锐的遗产所致，邓某在与周某1协商还款过程中主动降低利息支付标准，虽然其与周某1之间无借贷关系，但周某1仍然支付了一个月的利息，视为周某1认可该利息支付标准，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，本院认定利息支付标准已由邓某、周某1合意变更为每月720元，因周某1支付的是9月份利息，邓某主张的利息应由六被告以继承被继承人吴锐遗产的实际价值为限从2019年10月起按月利息720元支付至100000元还清之日止。对于邓某要求六被告连带责任的意见。本院认为，六被告是基于继承吴锐的遗产承担责任，承担责任的范围应以吴锐的实际遗产价值为限，且应按照六被告继承的遗产份额按份承担责任，故邓某要求六被告承担连带清偿责任本院不予支持。本案中，虽然六被告否认吴锐向邓某借款100000元的事实，但对于吴锐每月向邓某支付1500元的固定款项，六被告未能作出合理解释，且与本案查明的事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对六被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周某1、吴某4、申某、吴某1、吴某2、吴某3于本判决生效之日起七日内以继承被继承人吴锐的遗产实际价值为限代吴锐清偿原告邓某借款本金人民币100000元，并支付利息（利息以每月720元为标准，从2019年10月起支付至借款本金100000元清偿之日止）；二、驳回原告邓某的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告邓某负担44元，被告周某1、吴某4、申某、吴某1、吴某2、吴某3负担1181元（此款由六被告在本判决生效之日起七日内以继承被继承人吴锐的实际财产价值为限直接支付给原告邓某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年八月十三日法官助理毛宇迪书记员王礼斌