吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终874号 上诉人（原审原告）：孙志宇，男，1971年9月2日生，汉族，原镇赉县信用合作社联合社哈吐气乡农村信用社办事员，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：姜凤霞(系孙志宇母亲)，1947年8月21日生，汉族，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：苏玉良(系孙志宇所在社区推荐的公民)，男，1963年10月5日生，汉族，现住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。 住所地：吉林省白城市镇赉县站前街**。 法定代表人：刘亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：潘国江，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司经理。 委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。 上诉人孙志宇因与被上诉人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称镇赉农村商业银行）劳动争议一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙志宇委托诉讼代理人、镇赉农村商业银行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志宇上诉请求：（1）依法撤销原审吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初621号民事判决。（2）依法判决被上诉人解除与上诉人的劳动合同是违法的，应恢复上诉人的工作。（3）依法判决被上诉人给上诉人补发从停止其工作之日至今的生活费13万元。（4）依法判令被上诉人给上诉人补缴从其参加工作之日至今的社会养老保险金。（5）被上诉人承担本案的起诉费和上诉费费用。事实与理由：一、被上诉人下属单位领导人利用职务之便，借执行上级文件之机弄虚作假发泄个人私愤停止孙志宇工作等和孙志宇向被上诉人等上级有关部门上访控告十多年的有关事实。孙志宇于1995年10月经考试被中国农业银行白城地区支行镇赉县信用合作社联合社(被上诉人，现改名为:吉林镇赉农村商业银行股份有限公司）录用为合同制职工，1996年调到其下属保民信用社后转正为办事员，1997年调到其下属哈吐气信用社为办事员。1999年4月单位执行上级文件要求职工签订连保合同。孙志宇也按要求与单位职工(鲍兵和鲍春光)签订了联保合同，可是单位领导以其工作纪律涣散，拒收其联保合同,孙志宇只好将联保合同送到被上诉人人事科。可是在1999年5月单位领导还是以孙志宇没有签订联保合同为由，口头告知其下岗，限期三个月内调离信合系统，之后又通知上诉人将其档案取走。为此，孙志宇从让其下岗时开始，本人和委托其父母先后多次向被上诉人镇赉县信用社联合社和上级白城地区支行,及银监会等上级部门上访控告其单位领导人利用职务之便发泄个人私愤,对其打击报复拒收其连保合同让其下岗等问题,可是被上诉人等有关部门都以各种借口久拖不作出查处答复结果。最后白城地区支行信用合作社管理办公室(现合并到吉林省农村信用联合社)主任车津才口头答复说:如果只是因为“签订连保合同的事”可以恢复工作，但是在保民乡农村信用社还有一笔孙志宇经办的一千多元的贷款事还没有搞清楚就先不能恢复工作，等搞清楚了再找镇赉县信用社联合社处理解决恢复工作之事吧。为此孙志宇就到保民乡信用社查询自己经办的那笔清收千多元贷款之事,此笔贷款是收农民用保民供销社收购葵花的票据抵顶还贷款，因供销社当时没有钱，就委托在信用社做饭的陈二威师傅找他在供销社财会的亲属,等有钱时要出来还这笔贷款。不久孙志宇调到哈吐气信用社工作去了，以为把这笔贷款早已经还完了。孙志宇到保民信用社查询后，才得知陈二威在他调到哈吐气信用社工作不久也搬家打工走了，也没有办理还这笔贷款。为此孙志宇就开始查询陈二威搬家打工的去向，但经过多年的查询都没有找到。在前两年孙志宇才打听到陈二威搬家又回到坦途镇经商了，这才找到陈二威,孙志宇说明以上情况后，陈二威当即表示可以向孙志宇的上级单位证实以上事实,是因为自己搬家忙乱，把结算收购葵花的事忘了，票据现在也找不到了。为此,孙志宇又开始多次向被上诉人有关领导上访投诉和反映以上情况，请求查处“哈吐气信用社领导人利用职务之便发泄个人私愤对其打击报复拒收其连保合同不让其上班等问题和其在保民信用社工作期间的一笔贷款没有收回的原因”,解决恢复其工作和交社保之事，可是这些领导还是以各种借口久拖十多年不给查处答复结果。为此孙志宇只好又多次依法向被上诉人的上级部门吉林省农村信用社联合社上访投诉控告。二、被上诉人根据上级吉林省农村信用社联合社交办孙志宇上访控告事项,先后两次作出的答复。孙志宇根据被上诉人最后作出的《信访事项答复意见》提出仲裁申请，及仲裁委员会作出错误的裁决。1、被上诉人于2019年3月13日作出《关于原哈吐气信用社信贷员孙志宇解除劳动合同档案查阅情况说明》答复。孙志宇从此《情况说明》答复中才知道被上诉人以弄虚作假的事实理由“1999年4月镇赉联社根据《预防经济案件和责任性刑事案件责任制实施细则》对全辖员工续签了预防经济案件和刑事案件连锁包保合同，哈吐气信贷员孙志宇因平时工作松散,纪律观念淡薄,致使所在单位员工对其不信任，无人为其担保，依据《预防经济案件和责任性刑事案件责任制实施细则》对其实行下岗处理，要求其于1999年5月14日至8月14日三个月内调离信合系统，丁8月27日解除其劳动合同”等情况。为此,孙志宇又多次向上级吉林省农村信用社联合社上访投诉控告:被上诉人下属单位领导人利用职务之便发泄个人私愤对其打击报复拒收其连保合同停止其工作和被上诉人以弄虚作假的事实理由“单位员工对其不信任，无人为其担保”等为由违法解除其劳动合同关系等违纪违法侵害其合法权益的问题。2、被上诉人于2019年10月20日又根据上级吉林省农村信用社联合社交办的孙志宇上访投诉和控告事项作出《关于孙志宇上访请求事宜的答复意见》，其中:（1）、被上诉人又捏造新的解除其劳动合同的事实理由“1999年8月27日经本人（上诉人）同意，镇赉县农村信用社与你自愿解除了劳动合同关系”,来掩盖其下属单位领导打击报复拒收上诉人的连保合同不让孙志宇上班和其以弄虚作假的事实理由违法解除孙志宇劳动合同,及应承担恢复孙志宇工作责任等问题。（2）、被上诉人又以“镇赉联社是1999年12月为员工建立养老保险台账,开始为员工缴纳养老保险，与孙志宇解除劳动合同时养老保险政策还未实施”为由，对孙志宇提出为其缴纳养老保险不予支持。来掩盖《劳动法》在1995年1月1日就开始实施,被上诉人应该依法从1995年10月孙志宇上班时就应该给其缴纳养老保险金的责任。（3）被上诉人又以“二十年来你从未就此通过申请劳动仲裁及法律诉讼方式来主张权利”为由，作出“因此，我行对你提出的以上请求不予受理”。来掩盖孙志宇二十年来始终没间断依法向被上诉人等上级有关部门上访控告“被上诉人的下属单位领导人利用职务之便发泄个人私愤拒收原告的连保合不让其上班打击报复的违纪违规侵权等问题”来主张权利的事实;也掩盖被上诉人及其上级有关部门违反《信访条例》对孙志宇的多次上访控告事项不依法作出查处答复意见和不依法督办的问题;以及掩盖被上诉人接到上级部门交办孙志宇的上访投诉控告后,先后两次作出的答复中都不依法查处上访控告的有关单位领导人的违纪法违法侵权问题。(4）被上诉人在此《上访事项答复意见》中最后答复:如果你对以上答复意见不满意,可以通过劳动仲裁或法律诉讼的方式来主张权利。为此，孙志宇以镇赉农商银行为被申请人依法申请劳动仲裁。3、镇赉县劳动人事争议仲裁院作出的“镇劳人仲案学[2019]190号”裁决书，存在所查明的事实错误与上述客观事实不符，所评析认定的结果错误;适用法规不当，而作出错误的裁定“双方于1999年8月27日解除劳动关系,申请人的仲裁申请已超出法定仲裁时效期间，本院依法驳回申请人的仲裁请求”。上诉人是根据被上诉人于2019年10月20日作出《关于孙志宇上访请求事宜的答复意见》中最后答复意见“如果你对以上答复意见不满意,可以通过劳动仲裁或法律诉讼的方式来主张权利”，就停止通过上访控告查处“被上诉人的下属单位领导人利用职务之便发泄个人私愤拒收连保合不让其上班打击报复的违纪违规的侵权等问题”的方式解决其诉求，同意用通过仲裁方式解决其上访诉求“恢复工作和缴纳社保金”,才申请劳动仲裁的。可是被上诉人又出尔反尔，在仲裁庭审中极力掩盖“孙志宇从1999年5月让其下岗开始没间断向被上诉人和上级有关部门上访控告其下属单位领导人利用职务之便发泄个人私愤弄虚作假停止其工作等违纪违法侵权问题”直到2019年10月20日被上诉人才作出《答复意见》的事实。而强调“从1999年8月27日解除与孙志宇的劳动关系,到孙志宇的仲裁申请已超出法定仲裁裁时效期间”来逃脱应依法承担孙志宇的诉求责任。仲裁裁决居然认定错误的事实和适用不当的法规等，作出错误的裁决“双方于1999年8月27日解除劳动关系，申请人的仲裁申请已超出法定仲裁时效期间，本院依法驳回申请人的仲裁请求”。为此孙志宇依法诉讼到法院。三、原审镇赉县人民法院作出的（2020）吉0821民初621号民事判决存在:程序违法,对庭审质证双方提供的证据不依据《民事诉讼证据规定》审核认定事实，又对被上诉人提供的证据违法断章取义认定错误的事实等,而错误适用法规作出错误的判决“仲裁申请超过仲裁时效，驳回诉讼请求”。1、原审判决对原告提供的一些证据不依法审核认定事实，从而错误适用法规。孙志宇在庭审质证中提供的一些证据（详见上诉人提供给原审法院的证据清单的证据及说明)可依法充分证实“被上诉人下属单位领导人在执行上级文件要求职工签订连保合同过程中,拒收孙志宇与职工签订的连保合同，又以其工作纪律涣散没有职工与其签订连保合同为由，于1999年5月份对其实行下岗，限期调离等,为此孙志宇开始不间断向被上诉人和上级有关部门上访投诉控告，这也符合上级部门受理的上访事项，但有关部门久拖不《按信访条例》作出查处结果，直到2019年3月13日和2019年10月20日被上诉人根据上级交办孙志宇的上访事项才先后两次作出答复意见，孙志宇又根据答复意见申请仲裁”。然而原审判决却违反审判程序，不依据《民事诉讼证据规定》审核认定这些证据所能证明这些事实。而这些事实和申请仲裁的情形，不符合《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若问题的解释》第三条规定中“对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的情形。可原审判决却错误适用此法规作出错误的判决。2、原审判决对被申请人提供的《镇赉县信用合作社联合社关于解除孙志宇劳动合同予以辞退的报告》文件等证据,不依法根据这些证据的全部内容和庭审质证意见审核认定事实,却断章取义认定错误的事实，从而错误适用法规。其中:孙志宇根据该“文件”内容和客观事实提出质证意见:（1）该文件是“报告给上级白城市人民银行农金科的文件，并没有得到批复;（2）该文件中“1999年4月份镇赉联社《根据预防经济案件和责任性刑事案件责任制实施细则》对全员续签连保合同，哈吐气信用孙志宇因工作松散纪律淡薄无人为其担保，对孙志宇从1999年5月实行下岗，限期三个月调离的，到期没调离，按省吉农银发1993（101）号文件要求，解除孙志宇劳动合同，即日予以辞退”其中的“孙志宇因工作松散纪律淡薄无人为其担保”的内容中的“孙志宇因工作松散纪律淡薄无人为其担保”与事实不符，是根据哈吐气信用社领导人弄虚作假的汇报作出的”;（3）该文件上有孙志宇的签名是:告知孙志宇该文件已报送给上级白城市人民银行农金科，没有签名日期，确定不了告知时间，该文件也不是给孙志宇解除劳动合同的告知书。然而原审判决又违反审判程序，不依据《民事诉讼证据规定》确认该“文件”中双方认可的内容所证明的事实;也不依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的法规，确认:被上诉人没有提供证据证实其解除孙志宇劳动合同的理由“孙志宇因工作松散纪律淡薄无人为其担保”的事实，其解除合同的这一理由就应是弄虚作假不存在的事实。而这些事实也可以证实:孙志宇是在1999年5月份被哈吐气信用社以虚假的事实理由实行下岗、限期调离的，以后又被镇赉县信用联合社以这虚假的事实理由和根据上级省农行文件规定解除其劳动合同，并告知孙志宇已报告给上级。孙志宇为此向上级各有关部门上访控告，属于上级部门受理的上访事项。也是孙志宇在其权利受到侵害时没申请仲裁的充分事实理由。最后孙志宇根据上访事项答复意见申请仲裁。这些情形也不符合《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定中“对已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”中的情形。定原审判决适用此法规是错误。可是原审判决却在查明的事实中，对该“文件”内容断章取义错误认定“1999年8月27日，镇赉县联社依据《镇赉县联社预防经济案件和责任性刑事案件责任制实施细则》的相关规定与孙志宇解除了劳动关系,孙志宇在该文件上签字”。而掩盖该“文件”的其他内容和质证意见相应法规所证明的上述事实，而错误适用法规“已超仲裁申请期限，又无正当理由，应驳回诉讼请求”。综上所述，原审判决对双方在庭审中提供的证据依法可充分证实:孙志宇从权利受到侵害后通过向各上级有关部门上访主张权利，也符合各上级部门受理的上访事项，由于各上级部门《违法信访条例》不作出答复意见，直到被上诉人根据上级部门多次交办孙志宇的上访事项才作出“答复意见”，孙志宇又根据被上诉人作出的信访事项答复意见申请劳动人事仲裁的事实情形,完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定中“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方主张权利，或向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同样履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算......。”规定中“向有关部门请求权利救济而中断”的情形。因此孙志宇的仲裁时效应依此法规从接到被申请人最后于2019年10月20日作出的《信访答复意见》之日重新计算，孙志宇于2019年12月份提出的仲裁申请没有超过仲裁时效。为此，孙志宇不服原审判决，特依法提出上诉。请求法院（1）依根据《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，,劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”的规定应恢复申请人的工作;（2）依据《劳动法》第十二条和劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定应支付申请人生活费;（3）依据《劳动法》第七十二条规定应给申请人缴纳社会养老保险金。判决支持上诉人人合理合法的各项诉求。 镇赉农村商业银行吉林镇赉农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方间的劳动关系已经于1999年8月27日正式解除，解除后我单位也向上诉人送达了解除劳动合同关系的文件（镇农信发1999-33号）。上诉人于1999年10月22日将自己的档案取走，视为上诉人对解除劳动关系的认可，因此双方已经不存在劳动关系，上诉人的诉讼请求于法无据。2、上诉人要求我单位给付十三万生活费的诉求同样不能成立。由于1999年8月27日双方已经解除劳动关系，双方不再具有劳动关系，上诉人也没有在单位付出任何劳动，也没有参加任何工作，该项主张不能成立。3、双方解除劳动关系长达20多年，我单位不再具备为上诉人缴纳社会保险的义务。另外，该项诉求也不属于法院民事案件受案范围4、本案属于长期两不找案件，上诉人的各项诉求没有法律依据。另外，双方于1999年8月27日解除劳动关系，上诉人也于1999年10月22日取走了自己的档案，已经超过了20年的法律规定的最长诉讼时效，更是超过了法律规定的一年的仲裁时效。上诉人的诉求，早已丧失胜诉权。 孙志宇向一审法院起诉请求：1．被告解除与原告的劳动合同是违法的，应恢复原告的工作。2．依法判令被告给原告补发从停止其工作之日至恢复工作之日的生活费13万元。3．依法判令被告给原告补缴从其参加工作之日至今的社会养老保险金。事实与理由：一、原告孙志宇被停止工作和其向各级有关部门上访投诉控告被告下属单位领导对其打击报复停止其工作等违法违规的有关事实。二、被告根据吉林省农村信用社联合社交办孙志宇上访投诉控告事项，先后两次作出的答复。1、被告于2019年3月13日作出《关于原哈吐气信用社信贷员孙志宇解除劳动合同档案查阅情况说明》答复。2、被告于2019年10月20日根据上级吉林省农村信用社联合社交办的孙志宇上访投诉控告事项作出《关于孙志宇上访请求事宜的答复意见》。《意见》中答复：如果你对以上答复意见不满意，可以通过劳动仲裁或法律诉讼的方式来主张权利。为此，孙志宇以镇赉农商银行为被申请人依法申请劳动仲裁。三、镇赉县劳动人事争议仲裁院作出的镇劳人仲案字［2019］190号裁决书，存在所查明的事实错误与上述客观事实不符，掩盖庭审双方当事人认可的一些证据所证明的一些主要事实；所评析认定的结果错误；适用法规不当，而作出错误的裁定，故诉至法院。 一审法院认定事实：1995年10月，孙志宇被镇赉县农村信用合作社联合社录用为合同制职工，分配至坦途信用社为见习生代办员。1996年10月调至保民信用社后转正为办事员，1997年12月调至哈吐气信用社。1998年8月27日，镇赉县农村信用合作社联合社依据《镇赉县农村信用合作社预防经济案件和刑事案件责任制实施细则》的相关规定与孙志宇解除了劳动关系，孙志宇在该文件上签字，并于1999年10月22日将人事档案取走。2016年12月26日，被告单位名称由镇赉县农村信用合作社联合社变更为吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。2019年5月17日，孙志宇向吉林省农村信用合作社联合社上访，并提交了控告信。2019年12月16日，孙志宇到镇赉县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院于2020年4月10日作出镇劳人仲案字［2019］190号裁决书，裁决：原被告双方于1999年8月27日解除劳动关系，孙志宇的仲裁申请已超出法定时效期间，依法驳回孙志宇的仲裁请求。孙志宇不服仲裁结果，诉至本院。 认定上述事实的证据有：孙志宇工作档案材料复印件一份、孙志宇多次向吉林省农村信用联合社上访的部分上访材料复印件三份、镇赉县劳动人事争议仲裁院作出的镇劳人仲案字［2019］190号裁决书复印件一份、镇赉县信用合作社联合社镇农信发（1999）33号文件一份、1999年10月22日孙志宇收到人事档案的收据一份。 一审法院认为，1995年10月，孙志宇被镇赉县农村信用合作社联合社录用为合同制职工，后转为办事员。1998年8月27日，镇赉县农村信用合作社联合社依据《镇赉县农村信用合作社预防经济案件和刑事案件责任制实施细则》的相关规定与孙志宇解除了劳动关系，孙志宇在该文件上签字，并于1999年10月22日将人事档案取走。《中华人民共和国劳动法》（自1995年1月1日起施行）第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动仲裁发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2008年12月16日生效）第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”据此规定，孙志宇自1999年知道或应当知道已发生劳动争议，但未向劳动仲裁机构提出书面申请，自2019年才开始按信访程序主张自己的权利，庭审中亦未提供相关证据材料证明发生了仲裁时效中止、中断或不可抗力，也没有其他正当理由，其仲裁申请确已超过仲裁时效，应依照上述法律驳回其诉讼请求。判决如下：驳回孙志宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙志宇负担。 本院二审期间，孙志宇申请证人刘某出庭作证，证实孙志宇下岗的时候，其与孙志宇及孙志宇父亲同在镇赉信用社工作，孙志宇母亲到单位找过当时信用社主任杨宝昌。2000年以后，孙志宇父亲找他复印关于孙志宇的上访材料。证明孙志宇下岗后一直不服，到有关部门上访。 镇赉农村商业银行质证认为，证人证言与本案无关，坚持答辩意见。 本院认为，1998年8月27日，孙志宇所在的镇赉县农村信用合作社联合社依据《镇赉县农村信用合作社预防经济案件和刑事案件责任制实施细则》的相关规定，以孙志宇所在哈吐气信用社职工无人为其担保、孙志宇未在限期内调离信合系统为由，作出“关于解除与孙志宇劳动合同予以辞退的报告（镇农信发（1999）33号），孙志宇在该文件上签字，并于1999年10月22日将人事档案取走。2019年孙志宇才开始按信访程序主张自己的权利，并于2019年12月申请劳动仲裁。2020年4月10日镇赉县劳动人事争议仲裁院以孙志宇仲裁申请超过法定的仲裁时效期间为由，驳回孙志宇的仲裁请求。诉讼中，孙志宇虽举出书面证人证言，二审中申请证人刘某出庭作证，但现有证据的证明力不足以证明1999年至2019年期间发生了仲裁时效中止、中断或不可抗力的法定情形，也没有其他正当理由。一审依据相关法律规定，判决驳回孙志宇的诉讼请求并无不当。 综上所述，孙志宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙志宇负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 琨