长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1282号原告吉林省中盛路桥工程有限公司，住所：四平市铁**。法定代表人赵万福，该公司董事长。委托诉讼代理人郭连超，该公司工程师。委托诉讼代理人修长江，该公司员工。被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司，住所：长春西新经济技术开发区。法定代表人孙晶，该公司总经理。委托诉讼代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。吉林省中盛路桥工程有限公司（下称中盛公司）与长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司（下称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。中盛公司诉称：中盛公司于2011年8月16日通过招标人长春西新经济技术开发区建设局（下称建设局）公开招标依法中标，中标工程名称为长春西新经济技术开发区富民大路与绕城高速公路下穿桥。中盛公司作为承包人与建投公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》，合同价款为19222948元。合同为固定总价合同，除合计变更及发包人签发的图纸以外内容的工程洽商外，其余因素均包括在风险内不调整合同价款。合同工期346天，工程质量保修期两年，在实际施工中建投公司主要发包方建设局负责平时实施管理工作，建投公司通过建设局组织招标、签发中标通知书。建投公司与中盛公司签订施工合同，并委托第三方出具施工质量鉴定函和拨付工程款的实际，建设局在本工程实施中的具体行为应视为建投公司的代理行为，代理行为产生的民事责任，应由建投公司承担。因工程设计变更和工程增量，建投公司同意顺延工期113天。中盛公司于2012年11月8日完成工程施工任务，比约定工期提前12天。2015年12月18日，吉林省交通基本建设质量监督站根据建投公司《关于长春汽车经济技术开发区富民大街与绕城高速下穿桥工程质量鉴定的函》、2015年8月12日吉林省正达交通建设检测有限公司对该项目进行检测和桥梁荷载试验，结论为该桥梁结构在试验荷载作用下处于较好的弹性工作，各项指标能够满足使用要求。于2015年12月17日对该工程项目具体交工进行了检测并提出需要完善的问题，并于2016年5月前均全部整改到位，被告及相关部门对工程质量再未提出任何异议。中盛公司已实际收到建投公司工程款19849103.45元，比合同固定总价款多收626155.45元。需建投公司再付的工程款是增量价款及人工费找差价款合计2657371元，减去多付的626155.45元，尚欠工程款2031215.55元。该工程增量价款是依据双方确认的设计变更文件、工程洽商记录、增加工程量计算表、工程会议纪要等文件由中盛公司依据吉林省定价标准计算。中盛公司于2015年12月23日制作工程结算书，并向建投公司提交请求确认，但建设局要求对工程先审核再审计后，才能按审计值付款。建设局于2016年1月7日委托吉林省建安建设工程咨询有限公司进行结算审核，并于当月19日出具《工程结算审核报告》。后因建设局一直不配合，致审计工作无法进行。中盛公司已按合同约定履行了施工义务，建设项目于2015年竣工验收合格，现已投入使用近八年，建设局对中盛公司2015年12月23日作出的结算书收到后既不签收手续，也不提出任何异议和付款。中盛公司认为依据相关规定，中盛公司递交的结算书至2016年2月6日就已被视同认可，理应予以执行。故诉请判令：一、建投公司立即给付剩余工程增量价款和人工费找差价款共计2031215.55元；二、建投公司给付逾期付款违约金，违约金从2018年1月1日起以2031215.55元为基数按中国人民银行年同期贷款利率计算至判决之日止；三、建投公司承担本案诉讼费。本院于2020年8月24日开庭审理时，原告当庭增加“要求建投公司给付欠款期间银行同期贷款利率的利息”的诉请。建投公司辩称：1.中盛公司第一项诉讼请求金额计算错误，应依据《工程结算报告》的审定结论，减少人民币736904元。2.双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，其中第23.3条明确约定“最终结算以发包人委托的造价咨询机构审计值为准”，因此合同约定的付款条件尚未成就，建投公司不构成逾期付款，更不应承担违约责任。且2015年12月18日建投公司将工程整改方案函告中盛公司，其承诺2016年5月前整改完毕，但此后再未就整改结果向建投公司通知验收，未提供任何材料证明整改完毕且符合工程质量要求。综上，由于中盛公司始终未向建投公司告知涉案工程整改结果，亦为提交相关材料对此予以说明，致使建投公司无法委托造价咨询机构进行最终审计，因此，不能认定建投公司逾期付款，不应承担与逾期付款相关的任何违约责任。经审理查明：具有建筑企业相关资质的中盛公司在2011年8月16日建设局招标的××区下穿桥工程中中标，并作为承包方与作为发包方的建设局签订《建设工程施工合同》，该项目实际由长春西新经济技术开发区建设投资有限公司（后更名为长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司，下称建投公司）负责。合同约定由中盛公司承建长春西新经济技术开发区富民大路与绕城高速公路下穿桥工程，工程地点为长春西新经济技术开发区，工程内容为立交桥一座。工程开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2012年7月30日，合同工期为346天，合同价款为19222948元。合同为固定总价合同，除设计变更及发包人签发的图纸以外内容的工程洽商外，其余因素均包括在风险范围内不调整合同价款。合同价款的其他调整因素为：1.现场发生的洽商，变更另行结算；2.任何政策性的调整均另行结算；3.最终结算以发包人委托的造价咨询机构的审计值为准。双方约定工程竣工并验收合格后付至合同暂定金的50%，经审计部门终审后付至结算价款的70%，预留结算价款的5%作为质保金，工程结算价的25%在结算后分两年付清。2015年8月20日，吉林省交通基本建设质量监督站为涉案工程出具《检测报告》一份，载明：“该桥梁结构在试验荷载作用下处于较好的弹性工作状态，各项技术指标能够满足公路-I级荷载标准的使用要求。”同年12月18日，吉林省交通基本建设质量监督站出具吉交建质【2015】70号《长春汽车经济技术开发区富民大街下穿绕城高速桥工程建设项目检测意见》一份，载明：“本项目于2011年8月18日开工，2012年11月8日完工。该项目建设单位为建投公司，设计单位为长春市公路规划勘测设计院；施工单位为中盛公司，监理单位为长春一汽建设监理有限责任公司。交工验收前需完善的问题有：1.桥台锥坡基础未按设计施工。2.个别支座位置不准确，有偏歪和变形的现象。3.1、3号墩柱未按设计变更文件要求对外观进行处理。4.2号桥墩处泄水管存在漏水现象。”同年12月28日，中盛公司回复建投公司《关于富民大街下穿绕城高速桥工程需完善问题解决方案》，载明：“1.桥台锥坡基础未按设计施工。我公司决定对覆盖在锥坡基础上的土方全部清理，并将局部破损处完全修复，达到设计及规范标准要求。2.对个别支座位置不准确，有偏歪和变形现象。针对此问题，我们将对该桥梁个别存在问题支座进行重新调整，达到设计及规范标准要求。3.1、3号墩柱未按设计变更文件要求对外观进行处理。2012年我单位在完成该桥施工时，1、3号墩柱未按设计变更文件要求对外观进行处理。2012年我单位在完成该桥施工时，1、3号墩柱全部埋在原高速公路路基原状土之内，且在U型槽之外，无需外观处理。但因后期市政管线工程施工，开挖时导致局部墩柱外露，与我单位无关。4.2号墩柱处泄水管存在漏水现象。我们将对该处泄水管重新更换，达到并满足设计标准要求。综合上述问题，我单位将于2016年5月中旬前按照上述方案，完成全部整改。落款处有施工单位中盛公司和监理单位长春一汽建设监理有限责任公司盖章。”2020年6月12日，中盛公司、监理单位长春一汽建设监理有限责任公司、造价咨询单位吉林省建友建设项目管理有限公司对涉案工程进行现场踏查，并对检测结果签字确认，建投公司并未参与该次现场踏查。施工过程中，由于设计变更、新增项目等原因，工程进行了洽商变更。2015年12月23日，中盛公司给建投公司提交《结算书》一份，载明：“富民大街与绕城高速公路下穿桥工程实际完成工程量造价为21576271元，人工找差为304048元”以上合计总造价为21880319元，建投局对中盛公司提交的该《结算书》未予回复，并于2016年1月7日委托吉林省建安建设工程咨询有限公司对涉案工程项目进行结算审核，该公司于2016年1月19日出具《工程结算审核报告》，载明：“本工程报审结算造价21880319元，审定结算造价21143415元，审减金额为736904元。”中盛路桥公司与建设局并在确认审定结算造价为21143415元的《结算审定签署表》上盖章签字确认。中盛公司和建投公司庭审时一致确认建投公司已付中盛公司工程款金额为19849103.45元。上述事实，有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《结算书》、《工程结算审核报告》等书证及当事人陈述等证据应予证实。本院认为：中盛公司与建设局签订的《建设工程施工合同》，因建投公司实际负责涉案工程，且双方对该起诉主体均无异议，故合同的主体应为中盛公司与建投公司，原告起诉主体正确，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人应当依据合同约定享有权利，履行义务。现中盛公司已按约定履行施工义务，建投公司也应按约定履行付款义务。对于合同履行中产生的问题，本院认定如下：（一）建投公司的付款条件是否成就问题。庭审中，中盛公司主张应按其于2015年12月23日的提交的《结算书》认定的金额作为合同总价款，建投公司不予认可，其认为其已于2016年1月7日委托吉林省建安建设工程咨询有限公司对涉案工程项目进行结算审核，该公司于2016年1月19日出具《工程结算审核报告》最终审定结算造价为21143415元，审减金额为736904元，且在《结算审定签署表》上，中盛公司也予以盖章确认，故应以该份《工程结算审核报告》为准；基于此，本院评判如下：因中盛公司提交的《结算书》系其单方制作，建投公司并未明确表示是否认可，并且建投公司后期又委托吉林省建安建设工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，在其中《结算审定签署表》上，中盛公司、建投公司均予以盖章确认，应视为双方均认可该份结算审核报告审定的结算造价；现中盛公司已按约定完成了施工，涉案工程已交付使用多年，且双方已进行了第一次审计，在审计期限无法预测、审计数额无法确定的情况下，中盛公司应获得工程款。故工程款数额应以第一次审计数额为准。建投公司辩称因涉案工程质量问题导致未进行最终审计，从而付款条件未成就，以此抗辩依据不足，本院不予支持。中盛公司在庭审中主张合同约定以审计为结算依据的条款无效，没有法律依据，本院不予支持。（二）关于涉案工程价款计算问题。根据《工程结算审核报告》，本院认定涉案工程的最终结算价款为21143415元。因双方在庭审时均认可建投公司已付工程款为19849103.45元，故未付工程款应为1294311.55元，对中盛公司主张未付工程款为2031215.55元的主张不予支持。（三）关于建投公司是否应支付中盛公司利息及逾期付款违约金问题。涉案工程最终审计虽未完成，但双方已于2016年1月19日结算完毕，且工程早已投入使用，故依据“工程结算后分两年付清”的约定及欠付工程款金额在结算价25%以内的实际情况，欠付工程款的应付日期为2018年1月18日。本案欠付工程款利息应以2018年1月19日起算。介于中盛公司诉请的违约金因无合同依据且中盛公司实际损失仅为利息损失，本院已予保护，故违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林省中盛路桥工程有限公司工程款人民币1294311.55元及利息（利息以1294311.55元为基数，自2018年1月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告吉林省中盛路桥工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11525元，由原告吉林省中盛路桥工程有限公司负担4149元，由被告长春汽车经济技术开发区建设投资有限公司负担7376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李东鹤二〇二〇年八月二十八日书记员  白英慧