河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3966号 上诉人（原审原告）：沧州市南光磨具有限公司，住所地河北省南皮县乌马营镇经济开发区永达路**。 法定代表人：刘国勇，公司经理。 委托诉讼代理人：王彦祥，河北利民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司，，住所地佛山市顺德区伦教永丰村委会工业区南路**之一 法定代表人：程建华，公司经理。 委托诉讼代理人：付金华，马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。 原审第三人：刘国勇，男，1982年5月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人沧州市南光磨具有限公司（以下简称南光公司）因与佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司（以下简称顺岳泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南光公司上诉请求：撤销一审判决，改判给付上诉人货款144966元或发还重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、顺岳泰公司给付的7万元的汇款中5万元属于重复扣减。上诉人在一审庭审中已经认可收到了打入刘国勇个人账户的7万元汇款，并且将其中的5万元汇款在一审起诉时已经减除，这就是一审原告仅起诉16万元而非21万元的原因，但一审法院在上诉人已经减除了该5万元的事实后判决再次减除该5万元，属于重复扣减，在上诉人与被上诉人陈述一致且被上诉人未提供新证据的情况下再次扣减该款属于认定事实错误。2、顺岳泰公司提交的微信转账记录未经查实不应当作为定案的依据。被上诉人提交的46000元的微信转账记录上诉人不予认可，一审法院依法不应当予以认定。 顺岳泰公司辩称：1、关于5万元并不属于重复扣减，顺岳泰公司通过朱某2已经代付了包括5万元在内的费用共7万多元；2、关于微信转账记录，应该作为本案的定案依据，顺岳泰公司在一审时提交的微信转账，微信账号是刘国勇的，向一审法院提交了调查取证申请书，申请法院调取该微信账号的转账记录，顺岳泰公司认为一审法院的认定是正确的，请求驳回南光公司的上诉请求。 顺岳泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对部分证据材料遗漏了认定或不认定。上诉人在原审中提交了2015年之后的送货单，证实经上诉人与南光公司对账后，上诉人送货给南光公司，南光公司并未将货款支付给上诉人，而是将该部分货款与上诉人欠南光公司的货款相抵。原审判决在上诉人的答辩意见中记录上诉人以货款抵现金的情况，但在事实认定中并没有对该情况作出认定或不认定的论述，是属于对事实认定的遗漏。2、对证人朱某1的证人证言不予认定是属于认定事实错误。证人朱某1对两次代付行为的过程及其细节描述非常详尽，且提供了一些其他书面证据予以佐证，其可信度较高。该两次代付行为的另一方当事人刘国勇没有正当理由拒绝出庭，视为刘国勇放弃对被上诉人不利证据的质证，鉴于原审第三人刘国勇是南光公司的法定代表人，其不利后果应由南光公司承担。原审法院不认定朱某1的证人证言以及其提供的书面证据，不认定朱某1的两次代付行为，会直接导致上诉人向朱某1追偿货款的诉讼，引起诉累。三、原审法院对“韦桂清银行账号收款是上诉人向南光公司支付货款”的事实不予认定，是属于认定事实错误。原审中，上诉人将上诉人与南光公司在2012、2013、2014年三年期间的全部交易单据及记录提交给原审法院，足以证明韦桂清的银行账号一直以来就是南光公司收取上诉人货款的账号。原审法院以“南光公司不认可韦桂清账号收款行为是南光公司收款行为，以及南光公司没有授权韦桂清收款”为由，对上述事实不予认定，是全然不顾上诉人与南光公司双方多年以来所形成的交易习惯而作出的错误认定。该错误认定导致的直接后果是上诉人不得不另案起诉韦桂清，要求韦桂清向上诉人退还其收取的人民币9万元款项。综上所述，2014年12月31日上诉人与南光公司对账后，上诉人以银行转账、微信转账、货款抵现金、转账至韦桂清账号付款以及朱某1代付的方式向被上诉人支付的货款数额己超过双方对账的数额，上诉人早已向南光公司清还了所有货款。 南光公司辩称：上诉人所述事实为虚假陈述，顺岳泰公司从未向南光公司发送过任何的货物，当然其送货单也不会被一审法院采纳，证人朱某2的证言违背客观事实，一审法院未予采纳，符合法律规定，韦桂清与南光公司不存在关联性，所以其转账记录也没有被认可，符合法律规定，综上，顺岳泰公司的上诉请求依法应当予以驳回。 刘国勇对二上诉人上诉的意见：对南光公司的上诉没有意见。因事情过去很长时间记不清了。并且同意南光公司的观点。顺岳泰公司的上诉提供的均是虚假信息，不认可。 南光公司向一审法院起诉请求：1、依法判令顺岳泰公司立即支付货款160000元；2、诉讼费由顺岳泰公司承担。 一审法院认定事实：顺岳泰公司长期在南光公司处采购玻璃加工制品，经双方对账，至2015年1月21号，顺岳泰公司尚欠南光公司214966元货款。上述事实南光公司、顺岳泰公司确认一致，且有南光公司提供的双方对账单予以证实。 双方争执的焦点为自双方2015年1月21号对账后顺岳泰公司是否已偿还所有欠款，南光公司认可顺岳泰公司已偿还部分欠款，尚欠160000元未偿还。顺岳泰公司主张已全部偿还欠款，提供以下证据加以证明:第一组证据：2018年6月5日、8月26日、2019年1月20日微信聊天记录、微信转账记录。证明内容是顺岳泰公司通过财务蒋翠珍向南光公司法定代表人刘国勇微信账户转账共计46000元。南光公司对上述证据质证意见为不能证明顺岳泰公司向南光公司偿还了以上欠款。第二组证据：2015年7月31日、10月18日、12月4日、2018年2月12日银行对账单。证明内容为顺岳泰公司通过财务蒋翠珍向南光公司法定代表人刘国勇银行账户转账共计70000元。南光公司对上述证据质证意见为不能证明顺岳泰公司向南光公司公司偿还了以上欠款。第三组证据：顺岳泰公司申请证人朱某1出庭作证，证人证言：“2016年1月27日代替顺岳泰公司向南光公司给付承兑汇票35000元，2017年1月24日代替顺岳泰公司向南光公司给付银行汇票44600元”。南光公司方对证人朱某1证人证言不予认可，认为原、顺岳泰公司及证人均系合法的法人企业，承兑汇票应当以背书的方式给付到公司账户，该证据内容违反我国票据法的规定，属于违法行为，且证人证言无其他任何证据相印证，违背客观事实。同时对顺岳泰公司提交的除了南光销售单以外的证据均不认可，证据为顺岳泰公司方自行制作，未经南光公司方签字确认；支付30余万元的承兑汇票没有收件人签字，不予认可；证人朱某1的对账单与南光公司无任何关联性，证人此次出庭是与顺岳泰公司同行、同吃住，可能与顺岳泰公司方存在利害关系，因此认为证人证言不具有可信性。第四组证据：2012年银行回单、收条、承兑汇票、快递单、销售单；2013银行回单、承兑汇票、快递单、销售单、退货单、送货单、托运单；2014年银行回单、送货单、销售单；2015年银行回单、2015-2016年刘国勇的发货记录。顺岳泰公司以此证明南光公司法定代表人刘国勇与韦桂清有亲属关系，南光公司与顺岳泰公司交易往来十余年，从来没有通过公账，一直都是通过韦桂清的账户，2015年通过财务蒋翠珍分三次向南光公司财务韦桂清账户共计转账90000元。南光公司质证意见为，我公司未收到韦桂清向我公司提交的三笔汇款，韦桂清并非我公司财务人员，顺岳泰公司主张的90000元汇款我方不认可。 对以上顺岳泰公司提供的证据，其中第一组、第二组证据顺岳泰公司方通过财务人员蒋翠珍向南光公司法定代表人刘国勇微信转账46000元、银行转账70000元，顺岳泰公司提供的微信聊天记录、微信转账记录、银行对账单均具有很高可信度，予以采信。顺岳泰公司通过财务向南光公司法定代表人刘国勇还款可以视为向南光公司履行付款义务，以上证据可以证实顺岳泰公司向南光公司还款116000元。对证人朱某1的证言，其证明代顺岳泰公司向南光公司还款的行为，实质意义是说明自己履行了付款义务，与其本身有利害关系，其并未提供充分证据佐证其陈述的事实，对证人朱某1的证言本院不予采信。第四组证据顺岳泰公司通过提交2012年-2015年银行回单、发货记录等并不能证明韦桂清个人账户是南光公司的账户，同时不能证明南光公司授权韦桂清接收货款，对于该组证据不予采信。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制；第一百零七条规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。南光公司、顺岳泰公司双方系买卖合同关系，顺岳泰公司在收到南光公司的货物后应及时支付货款。自双方对账以后，南光公司可随时要求顺岳泰公司支付所欠货款，顺岳泰公司只是支付了部分欠款，南光公司要求支付剩余欠款，符合法律规定，应予以支持。顺岳泰公司所提供的证据可以证实另行支付了116000元欠款，其证据不能证明清偿了全部欠款。南光公司主张顺岳泰公司尚欠160000元货款，减去顺岳泰公司证明另行偿还的116000元，顺岳泰公司尚欠44000元，应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司于判决生效之日起十日内给付原告沧州市南光磨具有限公司货款44000元及逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 本院二审期间，顺岳泰公司提交2020冀09**民初525号民事判决书，证实打给韦桂清的款是偿还南光公司的货款；南光公司质证认为，该判决书恰恰说明了顺岳泰公司打款行为属于顺岳泰公司与韦桂清的个人行为，与南光公司无任何关联性，因为顺岳泰公司是因为不当得利起诉的，与南光公司无关；刘国勇同意南光公司的质证意见；对2020冀09**民初525号民事判决书本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及一审证据，本院对于当事人争议的事实认定如下：顺岳泰公司长期在南光公司处采购玻璃加工制品，经双方对账确认，截至2015年1月21号，顺岳泰公司欠南光公司214966元货款，两公司的负责人蒋翠珍、刘国勇均在对账单上签字确认。且在双方的对账单中记载了2014年顺岳泰公司向南光公司的付款情况：2014年4月28日收款40000元、2014年5月28日收款20000元、2014年7月16日收款30000元、2014年8月26日收款30000元、2014年9月30日收款20000元、2014年12月12日收款30000元。 自2015年至2018年，顺岳泰公司通过财务人员蒋翠珍向南光公司法定代表人刘国勇微信转账46000元、银行转账70000元。2015年期间顺岳泰公司财务人员蒋翠珍向韦桂清个人账户转账情况如下：2015年2月3日转账40000元、2015年2月12日转账20000元、2015年5月5日转账30000元。 另查明，2014年期间顺岳泰公司财务人员蒋翠珍向韦桂清个人账户转账情况如下：2014年4月22日转账40000元、2014年5月28日转账20000元、2014年7月16日转账30000元、2014年8月26日转账30000元、2014年9月30日转账20000元、2014年12月12日转账30000元。 本院认为，本案顺岳泰公司与南光公司之间存在买卖合同关系，合同合法有效，双方当事人应当依照法律规定和合同约定行使权利和履行义务。顺岳泰公司购买南光公司货物，应当支付货款。本案双方当事人于2015年1月份对账确认欠付货款数额为214966元，自对账后，顺岳泰公司财务人员向南光公司法定代表人刘国勇付款116000元，向韦桂清付款90000元。虽南光公司对于微信付款46000元不予认可，但通过微信转账记录能够证实公司法定代表人刘国勇已经收取上述款项，故对其辩驳观点本院不予采信。对于给韦桂清的银行转账，虽南光公司否认系公司的收款行为，但双方对账单中所记载的顺岳泰公司2014年的支付货款的数额和时间与顺岳泰公司提交的向韦桂清转账凭证中记载的付款数额和付款时间相对应，且自2012年顺岳泰公司就通过银行转账向韦桂清账户付款。据此能够证实顺岳泰公司向韦桂清的银行转账是支付给南光公司的货款。关于顺岳泰公司主张朱某1的两次代付行为，因朱某1个人与南光公司之间存在业务往来，其付款与其自身业务有利害关系，一审法院未予以采信，并无不妥。综上，顺岳泰公司自双方2015年1月21日对账后，共向南光公司付款206000元。尚欠南光公司货款8966元，顺岳泰公司应予以偿还。 综上所述，南光公司、顺岳泰公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1079号民事判决； 二、上诉人佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人沧州市南光磨具有限公司货款8966元及逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由上诉人沧州市南光磨具有限公司负担1652元；由上诉人佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司负担98元。二审案件受理费3219元，由上诉人沧州市南光磨具有限公司负担3039元；由上诉人佛山市顺德区顺岳泰玻璃机械配件有限公司负担180元。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  苏虹文