广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30685号上诉人（原审原告）：张格，男，1974年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市擎天达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道工业园路**凯豪达大厦**DS-18-01至DS-18-02。法定代表人：何海志。被上诉人（原审被告）：何海志，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖南省道县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人张格因与被上诉人深圳市擎天达科技有限公司（以下简称擎天达公司）、何海志追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张格上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持张格的全部请求；2、依法判令何海志承担连带责任；3、依法判令擎天达公司、何海志承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、擎天达公司一审中提交的证据全部在张格提交的证据之中，擎天达公司的证据实质上支持了张格的请求，擎天达公司应当承担举证不力的责任，一审未仔细审查判决张格承担举证不力的责任有误。一审开庭时擎天达公司提交的证据全部在张格提交的证据范围之内，擎天达公司答辩事实也完全在张格的诉求事实之内。擎天达公司提交的《2014年7月1日前其他的应付账款（部分列示)》明细表里，共17项，该17项全部事实均已在张格的证据中列举，张格将其另外制作成证据列表，并在擎天达公司明细表后面用“0”记号与张格证据中的页码相对应。擎天达公司提交的《被告代还原告个人债务（部分列示)》明细表里，也已经在张格的证据中列举，张格另外制作成证据列表,与擎天达公司证据相对应。在双方都已举证，都认可相关事实的情况下，符合“谁主张谁举证”原则，但擎天达公司的举证却在张格的举证范围之中，并且支持了张格的举证，因此，擎天达公司应当承担举证不力的责任。一审判决张格承担举证不力的后果不当。二、一审违背以事实为依据的法律精神，偏信擎天达公司单方面意见，让判决不公平不公正。一审判决词中出现“……双方说法不一，……无法确认，……是否有剩余……”等模糊术语，依据模糊术语即判决张格败诉，显然偏离了以事实为依据、以法律为准绳的基本精神。关于400364元，张格提交的证据《2014年7月1日前应付账款》是双方依据《股东会决议》第3条、第4条、第14条进行严格核对的结果，然后双方签字盖章，进行了移交，“移交”的当然是张格的“债权”(已付）和“债务”（余额），不可能是擎天达公司的“债权”“债务”移交，更不可能是张格倒贴钱的移交。关于255140.37元，该金额为当时张格的财务代表屈某与擎天达公司财务代表吴某双方核对，核对结果出来后，只因营业执照变更成功，擎天达公司法人代表何海志得到了张格全部股权后，立即毁约耍赖，不予签字盖章认可，因而导致现在的诉讼。擎天达公司为深圳第一批“前海股权交易中心”挂牌企业，代码为660143,正因为挂牌交易，其财务账册做的非常规范，所有关于双方之前的债权债务非常清楚，只可惜张格无奈出局离开，无法调取相关账册，为了司法公平公正，也为了尊重以事实为依据的法律精神，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定提交《调查收集证据申请书》，恳请查明事实真相，让判决公平公正。综上，请求法院依法判决。擎天达公司、何海志辩称：一、擎天达公司、何海志认为一审事实清楚，证据确凿，适用法律程序准确无误，擎天达公司不存在任何错误。张格提出上诉，但并未提出存在哪些错误，而仅仅是针对一审已经查清的事实进行陈述，没有证据和事实，其围绕的证据在一审中已经庭审质证，仅为张格单方所列的表格，并未附任何单据和擎天达公司的确认，所以不具有证据的合法性、真实性、关联性。二、针对张格提出的对《股东会决议》第3、4条的请求，张格在一审时没有提出任何证据、材料、单据、证据原件佐证自己的事实和主张，反而擎天达公司提出了大量的证据原件以及张格自己确认的金额、票据、清款单，以及张格在发票上写明确认为其个人债务的财务凭证及单票。从证据上来看，张格的上诉请求及诉讼主张没有法律依据，一审判决不存在任何不恰当的地方。张格向一审法院起诉请求：1、依法判令擎天达公司向张格偿还943926.29元；2、依法判令何海志承担连带责任；3、依法判令擎天达公司、何海志承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年12月13日，张格成立擎天达公司，并担任公司法定代表人。2014年6月28日，因公司经营需要，张格引入何海志对公司的投资，张格持股比例为53%，何海志持股比例为47%。2016年6月24日，张格与何海志签署《股东会决议》，将张格所占公司53%股权以1100万元转让给何海志。《决议》第3条约定：2014年7月1日前公司的债权债务，由张格个人承担，该债权债务至今尚未完结，经决议由张格暂在公司存放100万元，用以偿还2014年7月1日前公司所欠货款。具体偿还数额及方式由张格与原债权人协商，并根据实际偿还金额多退少补。《决议》第4条约定：截至2016年6月25日，张格共欠公司各种款项人民币30万元（具体组成以财务列明和核对为准），张格同意将该款交付给何海志，由何海志偿还给公司，何海志表示认可。根据《决议》第7条约定，前述张格应支付给擎天达公司的100万元及30万元均从何海志应支付给张格的股权转让款中抵扣以完成交付。2016年7月18日，张格将股权变更登记至何海志名下，变更后何海志持股比例为90%，案外人周某持股比例为10%。另查明，2016年7月25日，张格当时的财务代表屈某作为“移交人”签名、擎天达公司和公司代表黄某作为“接收人”盖章和签名的《2014年7月1日前应付账款》显示账款金额为1060571元，已付460935元，余额599636元。以上事实有《股东会决议》、《工商变更信息》、《2014年7月1日前应付账款》、《对账确认函》、（2017）粤03民终15829号民事判决书、双方当事人的陈述为证，足以认定。一审法院认为：张格与何海志签订的《股东会决议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。首先，关于张格主张其存放公司的100万元，擎天达公司应返还余款400364元及支付利息176160.16元的问题，双方的争议焦点在于2014年7月1日前公司所欠货款数额的确定。张格提交的《2014年7月1日前应付账款》显示账款金额为1060571元，已付460935元，余额599636元，张格认为2014年7月1日前公司所欠货款数额应以余额599636元为准，但擎天达公司认为应以账款总金额1060571元为准，已超过100万元。一审法院认为，虽然张格、擎天达公司对《2014年7月1日前应付账款》均予以认可，但该清单上载明的已付的460935元货款的支付来源，双方说法不一，张格主张该笔货款系由张格的应收货款抵扣，与存放在公司的100万元无关，但未提交充分证据证明，另现有证据亦无法确认2014年7月1日前公司所欠货款数额，进而无法确认张格存放在擎天达公司的100万元是否有剩余，对张格该部分诉求，不予支持。其次，关于张格主张的擎天达公司应退还255140.37元及支付利息112261.76元的问题，《决议》第4条约定：截至2016年6月25日，张格共欠公司各种款项人民币30万元（具体组成以财务列明和核对为准）。张格现主张实际欠公司的款项为44859.63元，并非30万元，但未能提供财务人员核算、确认的具体依据，擎天达公司对此也不予认可，张格相关主张，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张格的全部诉讼请求。案件受理费6620元，由张格负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张格与何海志签订的《股东会决议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。本案的二审争议焦点为2014年7月1日前擎天达公司所欠货款数额的确定。双方虽对《2014年7月1日前应付账款》的真实性均予以认可，但对列表中的“已付”460935元存在争议。张格主张《2014年7月1日前应付账款》中“已付”的460935元系通过其所享有的《2014年7月以后应收款及借款》所列债权予以支付，故其存放在擎天达公司的1000000元已支付所欠货款余额599636元，擎天达公司应予返还400364元。对此本院认为，张格既未提交证据证明其所享有债权的真实性、合法性及具体金额，亦无证据证明擎天达公司已实际收到款项，且并无证据证明双方对张格所享有债权与所欠货款予以抵扣进行了明确约定，与《股东会决议》中约定由张格暂在公司存放1000000元予以偿还所欠货款的约定亦不符，故张格该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于张格未能提交充分有效的证据证明其实际支付2014年7月1日前所欠货款数额，故其关于擎天达公司退回超额支付400364元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，张格主张其实际欠擎天达公司44859.63元，并非300000元，但其既未提交财务核算予以证明，亦未提交其他有效证据予以佐证，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张格的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6620元，由上诉人张格负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年八月十二日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。