江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初916号原告:中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地:浙江省宁波市宁波保税区华能大厦**，统一社会信用代码:913302017449893924。负责人:许威，系公司总经理。委托诉讼代理人：张亚振，系北京德恒（宁波）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:程国泉，男，汉族，南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被告:南城瑞顺物流有限公司，住，住所地:江西省抚州市南城县建昌镇秋水园村收费站西侧(汽车服务公司**)一社会信用代码:91361021573601073B。法定代表人:张铁汉，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄敏，南城县建昌镇法律服务所律师，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“平安财保宁波公司”）诉被告程国泉、南城瑞顺物流有限公司（以下简称“瑞顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保宁波公司的委托诉讼代理人、被告程国泉、被告瑞顺公司的法定代表人张铁汉及其委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告平安财保宁波公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一支付原告赔偿款暂计人民币221006.81元（在庭审过程中，原告变更该项诉请金额为22万元）；2.判令被告二对被告一上述赔偿款承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月16日，案外人浙江邵氏供应链管理有限公司（以下简称“邵氏公司”）与原告签订保险单号为12914783900492528134的《国内货物运输保险》，被保险人为邵氏公司，每次事故赔偿限额为500000元，保单累计赔偿限额为2500000元，保险期间为2018年8月18日零时起至2019年8月17日二十四时止。2019年7月1日，邵氏公司与瑞顺公司签订了《车辆承运协议》(瑞顺公司由赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车驾驶员程国泉签订)，由赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车承运邵氏公司提供的各货物所有人货物，将货由萧山运至普宁。2019年7月3日上午4时8分，承运人程国泉驾驶承运车辆赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**承运车辆行驶至G78汕昆高速公路K80+810m往汕头方向发生交通事故。2019年7月3日，高速公路第一大队出具编号为第201907031523575551174号《道路交通事故认定书(简易程序)》的认定，驾驶员程国泉驾驶机动车在高速公路上行驶，轮胎着火引起车上货物起火，导致本次道路交通事故发生，造成挂车和货物损坏，程国泉负此次事故全部责任。货物损失经公估，定损金额为人民币260008.01元，扣除免赔额39001.2元后，原告共将221006.81元人民币赔付至投保人邵氏公司，邵氏公司向原告出具了权益转让书等文件。综上，本案所涉交通事故中被告一作为货物实际承运人，被告二作为赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车所有人，因未将货物安全运抵约定地点，且对事故承担全部责任，故在原告按保险约定进行理赔并取得保险人代位求偿权后，二被告应依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现提起本诉。被告程国泉辩称：邵氏公司在19年的时候就和我说了不要我承担责任，我不承担责任。被告瑞顺公司辩称：1、原告与被告程国泉签订了协议书，说了不需要程国泉承担任何赔偿。2、本案被告1、2是分期付款买卖合同关系，最高人民法院批复关于分期付款购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故事故照成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方，不承担民事责任的赔付，和连带责任，驳回原告对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，被保险人（投保人）邵氏公司与保险人平安财保宁波公司签订了《国内货物运输保险保险单》。协议约定“保险标的：邵氏公司承运的普通货物；保险期限：2018年8月18日至2019年8月17日；每次事故赔偿限额：500000元；保单累计赔偿限额：2500000元；运输工具：国内公路汽车运输；包装条件：被保险人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则，发生保险事故保险人不承担赔偿责任；运输范围：全国各地（港澳台、新疆、西藏地区除外）；免赔额：本保单主险每次事故绝对免赔为RMB5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，其中：火灾、爆炸、运输工具倾覆，每次事故绝对免赔为RMB20000元或者损失金额的15%，两者以高者为准；保险费：100000元；承保条款：国内水路、陆路货物运输保险条款。2019年7月1日，邵氏公司（甲方）与程国泉签订了货物件数、净重分别190件（净重6.54T）、200件（净重6.99013T）、639件（净重14.06906T）的《车辆承运协议》三份。三份《车辆承运协议》均约定：①瑞顺公司为乙方，甲方委托乙方汽车承运货物，自萧山运送到普宁止；②乙方承运人：程国泉（），车号：赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**；③货物名称：化纤；④货物到达目的地后，凭客户身份证提货，并结清应付运费；⑤乙方必须保证将货物安全运送到收货目的地，并正确办好交接手续，如途中发生货物丢失或损失等情况，均由乙方负责赔偿全部损失；⑥同意300元/T运费，送到普宁目的地，⑦如路上超限罚款，对甲方无关；⑧本协议一式二份，各执一份，并经双方签单后生效。邵氏公司在甲方签章处加盖公章，程国泉在乙方签章处签名摁印。《车辆承运协议》签订后，程国泉驾驶装载邵氏公司货物的赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**车，从萧山出发，于2019年7月3日04时08分，行驶至G78汕昆高速公路K80+810m往汕头方，在后视镜发现轮胎有着火现象，立即停车使用车上自带灭火器进行扑救，但火势未扑灭，向当地交警部门和消防部门报警。消防部门在4时20分许赶到现场，7时许大火被扑灭。该事故经高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：因轮胎着火引起车上货物起火，造成挂车跟货物损坏的交通事故，程国泉负此次事故的全部责任。事故发生后，平安财保宁波公司和邵氏公司共同委托荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司对涉案货物损失进行公估。荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司于2019年8月8日作出《货物运输险公估报告》，公估结论为:1.涉案事故发生在2019年7月3日汕昆高速往汕头方向梅州段，是由于承运车辆刹车鼓发热严重引起轮胎着火导致货物受损；2.涉案事故属于保险责任；3.涉案事故导致的损失定损金额为260008.01元，免赔额为39001.2元，赔偿金额为221006.81元。2019年8月10日，邵氏公司出具《承诺书》，承诺：因驾驶员程国泉驾驶赣Ｆ×××**-F6676挂车于2019年7月3日04时08分在G78汕昆高速公路K80+810m往汕头方向发生车辆自燃的交通事故，引起车上货物起火，造成挂车跟车上货物损坏，本公司承诺不要求程国泉对此次事故造成货物损失的任何赔偿。2019年10月10日，邵氏公司（甲方）与平安财产宁波公司签订《中国平安财产保险股份有限赔付协议及权益转让书》并加盖公章。《赔付协议及权益转让书》载明，兹有甲方邵氏公司向乙方投保的国内公路货运险，保单号12914783900492528134报案号9120000410027644799于2019年7月3日在广东梅州发生赣Ｆ×××**火灾事故。经过甲乙双方友好协商，达成以下共识，乙方就本案一次性向甲方支付保险赔偿人民币贰拾贰万元整，并转账至以下账户：户名：邵氏公司，开户行：中国工商银行宁波甬江支行，账号：39×××49。1.本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，被保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2.如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。3.如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔款，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。4.以上帐户信息为贵公司/个人的合法、真实、准确的帐户信息，否则由贵公司/个人承担相应责任。5.其他无。2019年10月16日，平安财保宁波公司赔付给邵氏公司220000元。另查明，案涉赣Ｆ×××**/赣Ｆ×××**货车是程国泉向瑞顺公司分期付款购买的，双方于2017年2月27日签订了《分期付款购车合同》，瑞顺公司为登记车主，而车辆实际所有权人及实际使用人均为程国泉。程国泉于2019年7月22日全部付清车款。本院认为，本案争议焦点为1.案涉三份《车辆承运协议》的合同主体。虽然三份《车辆承运协议》均载明邵氏公司为甲方、瑞顺公司为乙方，但瑞顺公司即未在合同上盖章，也未在事后追认该三份协议，程国泉即不是瑞顺公司的法定代表人，亦未取得瑞顺公司授权，案涉三份《车辆承运协议》主体为邵氏公司和程国泉。2.瑞顺公司是否承担责任。被告程国泉在被告瑞顺公司保留所有权分期付款购买案涉货车，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复法规标题最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2000.12.01时效性现行有效》，被告瑞顺公司在本案中不承担赔偿责任。3.平安财产宁波公司能否对程国泉行使追偿权。平安财产宁波公司主张其按按保险约定进行理赔并取得保险人代位求偿权。邵氏公司与平安财产宁波公司签订的《赔付协议及权益转让书》在“权益转让”中约定：2.如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。程国泉作为邵氏公司选择的实际承运人，属于保险合同约定的“承运人”，不属于保险合同约定的“其他第三者”。平安财产宁波公司对程国泉及涉案车辆的登记所有人瑞顺公司行使追偿权，不符合邵氏公司与平安财产宁波公司签订的《赔付协议及权益转让书》在“权益转让”中的约定。另外，程国泉提供了邵氏公司出具承诺书，证明邵氏公司于2019年8月10日承诺不要求程国泉对涉案事故造成货物损失的任何赔偿。对该证据，瑞顺公司无异议。而原告平安财产宁波公司认为其虽无法证明《承诺书》非邵氏公司出具，但不认可其真实性，且程国泉提供该证据的时间已过举证期限，应不予认定。本院认为，虽然程国泉在庭审时才提供该证据，但是该证据与案件基本事实有关，而原告未提供相反的证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信。故邵氏公司已放弃对程国泉的权利，原告取得代位求偿权就缺乏法律基础和依据。综上，平安财产宁波公司的主张不能成立，其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年八月三十一日书记员  戴 琦