江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2200号 原告：史春阳，男，1989年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐晴，男，1992年2月23日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。 负责人：金轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师 原告史春阳与被告徐晴、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告史春阳、被告徐晴、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史春阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆折损折旧费31689元、租车费用16000元；2、判令被告赔偿原告公估费用1260元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日原告驾驶车牌号为苏CXXX**的车辆在徐州市津浦立交桥由西向东支持行驶时与被告徐晴驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的车辆发生交通事故，经公安交警部门认定，被告徐晴负事故的全部责任。原告车辆由于定损过慢，导致维修周期长达五个月。原告系滴滴司机，靠跑车赚取收入，事发后因工作需求在徐州顺腾租赁有限公司租赁一部车牌号为苏CXXX**的大众宝来车辆，月租为3200元，五个月共计支付租金16000元。原告车辆在维修完成后，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司鉴定车辆，评估结论为贬值损失31689元。以上费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告徐晴辩称，被告不应该承担费用，因为被告已经购买了保险，应当由保险公司承担责任。 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，被告徐晴所有的车辆在被告公司投保了交强险和商业三者险，限额为100万元，并投保了不计免赔险，但按照保险条款约定，保险公司不承担事故造成的间接损失，原告的车辆受损产生的修理费30800元及施救费300元，已经由被告赔付，原告在本案中诉求的车辆折旧费以及维修期间的租车费用属于间接损失，被告不应承担，公估费用以及诉讼费用，属于程序性费用，也不应由被告承担。综上，请求依法驳回原告对被告的诉请。 本案的争议焦点为：1、原告在本案中主张损失的数额是否有证据支持以及该损失是属于直接损失还是间接损失？2、原告主张的损失赔偿在两被告之间如何承担？ 原告史春阳为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、汽车租赁合同原件以及票据原件，证明原告租车的费用是16000元； 2、公估报告一份以及票据原件一张，证明车辆在交通事故发生后有贬值损失，数额为31689元，公估费用为1260元； 3、维修费用结算清单原件一张。 经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对上述证据1租赁合同形式的真实性无异议，但是对内容的真实性和关联性有异议，原告车辆损害并不严重，修理时间长达5个月，明显过长，按照车辆受损的实际情况，合理的维修期间应该为半个月左右，超过合理期间的修理是原告自行扩大的损失。同时，因为2020年2月份新冠××爆发很多企业停止上班，原告的租车费用明显过高，不应得到支持。修车费用是收据，不是正式发票，原告仅凭收据不能作为支付租车费用的依据，同时该费用属于间接损失，保险公司不应承担；对证据公估报告的真实性无异议，但认为该费用属于间接损失，保险公司不承担；对证据3的真实性无异议，认为结算日期不代表实际修理好的日期。被告徐晴同的质证意见同上述意见一致，综合认为原告主张费用不应由其承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2014商业险保险条款，证明商业险第26条第一款和第二款约定了停驶所造成的损失为间接损失，以及贬值损失为间接损失，保险公司均不赔偿，第七款约定了诉讼费保险公司不承担； 2、机动车保险事项免责说明书电子版，被告徐晴在投保人签章处签字确认，证明保险公司已经履行了免责条款的告知义务； 3、电子投保单，由徐晴签字确认。 经质证，被告徐晴对于以上证据的真实性无异议。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月14日18时许，被告徐晴驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市由西向东行驶至津浦立交桥上时，与原告史春阳驾驶的车牌号为苏CXXX**的车辆相撞。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告徐晴对此次事故负全部责任，原告无责任。 事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告受损的车辆进行了定损，在定损之后保险公司赔偿原告车辆修理费30800元及施救费300元。根据原告提供的证据，维修费用是在2020年4月16日与徐州市全成汽车销售有限公司进行了结算。在事故发生后，原告与徐州顺腾汽车租赁有限公司订立《汽车租赁合同》一份，合同约定主要内容为：车辆类型为大众宝莱；车牌号码为苏Ｃ×××××；租赁期限为5个月，自2019年11月15日至2020年4月16日；原告应事先缴纳10000元押金。合同署名及确定的订立时间为2019年11月15日，但原告陈述合同系后期诉讼需要补签的，租金16000元是以现金给付的汽车租赁公司，徐州顺腾汽车租赁有限公司于2020年4月16日出具了收据，载明金额为16000元。 原告认为此次事故造成了车辆价值贬损，遂委托南京阳光智恒保险评估有限公司徐州分公司对车辆贬损价值进行了鉴定。该公司于2020年5月25日出具了评估报告，认定原告车辆价值贬损为31689元。为此支付鉴定评估费用1260元。原被告就以上费用及损失负担产生争议，双方协商不成，遂诉至法院。 另在本案审理过程中，本院前往徐州市全成汽车销售有限公司核实案涉车辆的维修时间，据该公司答复，因车辆进场时已近年末，中间由于春节假期及新冠××疫情的影响，且维修涉及上路测试，故直至4月16日才维修完毕，并不存在拖延的情况，费用结算时间为车辆实际出场的时间。 本院认为，根据法律规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆因道路交通事故而无法从事经营活动所产生的合理停运损失为交通事故造成的财产损失，当事人可以请求侵权人赔偿。本案中，本次交通事故已经公安交警部门认定由被告徐晴负事故的全部责任，被告徐晴作为侵权人应对原告作为受害人产生的财产损失进行赔付。现本案的争议焦点为原告所主张的租车费用能否认定为事故的直接财产损失，事故造成的车辆价值贬损作为间接损失是否应当由两被告承担赔付责任。 原告驾驶的机动车是否属于经营性活动车辆，牵涉到其主张的损失是替代性交通工具的损失还是营运损失的认定问题。本院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，网络预约出租车服务属于以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。申请从事网约车经营的，应具备线上线下服务能力。其中，线上服务能力由企业注册地省级相关部门一次认定，全国有效。滴滴出行平台以滴滴科技有限公司名义在天津市完成了线上服务能力认定。滴滴出行以互联网技术为依托，在交通管理部门的监督管理之下，以点对点方式为客户提供运输服务。根据原告庭审中提供的证据，交通事故发生时，原告从事滴滴网约车服务工作，原告使用自己的车辆从事营运活动，该车辆在交通事故受损期间发生的损失，应当认定为营运损失。 关于原告所租车辆发生的租赁费用如何赔付的问题。本院认为，在事故发生后，原告所有的事故车辆需要进行维修，在维修期间，原告向徐州顺腾汽车租赁有限公司租赁了牌号码为苏Ｃ×××××的大众车辆进行运输经营。根据原告与汽车租赁公司所签订协议，原告承租时间为五个月，租金总额为16000元，该项费用为原告维系正常的运营服务所开支的必要费用，应当属于停运损失。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司抗辩称租赁期限过长且合同系后补,但是根据徐州市全成汽车销售有限公司的答复结算时间为维修完毕的出场时间，被告所使用租赁车辆的时间与车辆维修期限基本一致，故应对原告所主张的租赁期限予以确认。协议虽是后补，但系当事人的真实意思表示，且双方已按照协议内容实际履行完毕，当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质加以补充和完善并不违反法律的规定，且原告有证据证明已经支付了租赁费16000元。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。第十六条第一款第(二)项规定，对于承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后仍有不足的,不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因徐晴所有的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险,而原告所有的车辆发生的维修费用，已经由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司予以赔付，该赔偿已经超出交强险财产损失赔偿的限额，故对超出交强险财产损失赔偿限额以外的费用，也即是停运损失的赔付问题，则需要根据保险合同考察应否由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担。依据中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条约定“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失”，而事故车辆的停运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果,故停运损失不属于两被告签订保险合同中保险责任范围，该项赔偿应当由侵权人也即是被告徐晴予以赔偿。 关于原告主张的车辆价值贬损问题。原告提出该项主张的实质是因交通事故造成其车辆贬损的损失，虽然从理论上讲，只要有损失就应当获得赔偿，但是最高人民法院在《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并未将该种贬值损失纳入权利人可以请求赔偿的财产损失范围内，故原告的该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。故原告为此支付的评估费用，应当认定为自行扩大的损失，其要求该项费用由被告承担，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐晴于本判决生效后十日内向原告史春阳赔偿租车费用16000元； 二、驳回原告史春阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1024元，减半收取512元，由被告徐晴负担，被告徐晴于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 王鹏里 书 记 员 刘 文