上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初6921号原告：金鸣，女，汉族，1957年10月27日出生，住址上海市黄浦区西藏南路******。委托诉讼代理人：孔琴，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾云，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区建国路(北京印刷二厂)****。法定代表人：朱建军，经理。委托诉讼代理人：阳海碧，北京雷杰展达律师事务所律师。第三人：中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司，住，住所北京市朝阳区建国路**院**楼**2312/div>法定代表人：孙海涛，职务不详。原告金鸣诉被告复华控股有限公司关于保证合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序。本院于2019年7月22日公开开庭进行审理，原告金鸣委托诉讼代理人孔琴、原委托诉讼代理人朱文杰、被告复华控股有限公司委托诉讼代理人阳海碧到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司为本案第三人共同参加诉讼。之后，本院再次于2020年7月16日公开开庭进行审理，原告金鸣委托诉讼代理人孔琴、腾云、被告复华控股有限公司委托诉讼代理人阳海碧到庭参加诉讼。第三人中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司经本院公告传唤未按时到庭。本案现已审理终结。原告金鸣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告投资本金人民币100万元(以下币种均为人民币)及收益(自2017年9月5日起至实际清偿日止，以本金100万元按年利率10％计付)。事实与理由：2017年9月，原告通过北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司的推荐，与第三人中金鼎晟(北京)投资基金管理有限公司(下简称中金鼎晟公司)签订“富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同”，合同约定：原告认购100万元委托作为基金管理人的中金鼎晟公司对项目进行投资。合同签订后，原告向中金鼎晟公司指定的银行账户支付了投资款100万元。在前述私募基金推销及基金合同的签订过程中，作为基金管理人的中金鼎晟公司承诺，于该私募基金成立后的一年起由该公司自行安排第三方受让原告所持有基金份额，或直接由基金管理人自行承担投资款的兑付责任。2018年9月4日，上述私募基金成立满一年，原告遂要求基金管理人中金鼎晟公司依基金合同的约定履行自行兑付投资款或安排第三方受让原告所持基金份额的合同义务，但中金鼎晟公司以受制于宏观经济形势为由拒绝履行义务。2018年11月28日，被告针对涉案基金合同向包括原告在内的全体投资者作出书面承诺，愿意承担不可撤销的无限连带责任，担保义务范围包括应支付的全部偿付价款(本产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用)。为此，原告提出如上诉讼请求，要求被告承担付款责任。被告复华控股有限公司辩称：本案涉及的基金系私募股权投资基金，为股权产品，存在一定的投资风险。中金鼎晟公司作为基金管理人，从未在基金合同及其他场合中向原告承诺到期无条件兑付本金及固定收益。至于基金成立满一年后原告向第三方转让所持基金份额，中金鼎晟公司在合同中也仅是表示愿意协助办理相关手续，并不直接负有安排第三方受让原告份额的义务。据此，虽然被告曾出具担保函，但因主债务人中金鼎晟公司并不负有到期兑付投资本金及固定收益之义务，故原告要求被告作为担保人承担清偿责任，缺乏法律依据，请求驳回原告的全部诉请。第三人中金鼎晟公司未到庭发表意见。原告围绕其诉讼主张，提供了富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同、富达创新文旅产业私募股权投资基金私募基金法律文件、银行汇款凭证及收据、担保函、富达创新文旅产业私募股权投资基金延期说明、富达创新文旅产业私募股权投资基金(契约型私募基金)基金份额转让说明函、回执、“富达创新文旅产业私募股权投资基金”权益兑付方案。经质证，被告对上述除“‘富达创新文旅产业私募股权投资基金’权益兑付方案”之外的证据资料真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。针对“‘富达创新文旅产业私募股权投资基金’权益兑付方案”之证据被告认为，该份权益兑付方案落款之处未加盖第三人中金鼎晟公司章，故其内容并非该公司的意思表示。对此，本院认为，因系争权益兑付方案未盖有中金鼎晟公司章，且该公司作为本案第三人亦未到庭对该份证据予以认可，故对该份证据的真实性本院不予确认。被告围绕其诉讼主张，提供了富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同、富达创新文旅产业私募股权投资基金私募基金法律文件、富达创新文旅产业私募股权投资基金成立公告。经质证，原告对上述证据资料的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据原、被告的诉、辩称意见，并结合当事人的举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2017年9月，第三人中金鼎晟公司作为富达创新文旅产业私募股权投资基金的管理人与原告签订“富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同”，合同载明：基金的名称为富达创新文旅产业私募股权投资基金，计划募集总额为3亿元，基金投资范围为北京银河昊星文化股份有限公司等文旅类高成长企业的股权、收益权、资产等，本基金的存续期限为2年，根据项目情况，基金管理人可单方面延期，延期最长不超过12个月，基金的投资者在募集期间首次认购的金额不低于100万元，合格投资者的人数上限为200人；在基金成立满12个月，经管理人同意，基金投资者可向合格投资者转让基金份额；基金收益按照如下顺序、金额进行分配：同顺序支付应由基金财产承担的费用，尚有余额的向基金委托人分配其享有的基金本金，如仍有余额的，向基金委托人分配其享有的基金收益并达到按照业绩比较基准计算的收益，以上仅作为基金的分配顺序，不构成管理人对基金收益或基金本金不受损失的任何承诺；原告作为基金委托人、投资者认购100万元。基金合同同时对违约责任、争议处理与法律适用等方面作了规定。当日，第三人中金鼎晟公司交付原告“富达创新文旅产业私募股权投资基金私募基金法律文件”一份，其中作为法律文件组成部分的“富达创新文旅产业私募股权投资基金份额转让确认函”载明：本基金存续期限为2年，封闭式，投资起点为100万元；本基金存续期间不进行收益分配，允许客户在投资期满一年之后由基金管理人安排转让；基于市场环境和投资情况的预期，本基金投资期满一年之后转让对应的业绩比较基准为，投资金额大于等于100万元，小于300万元，基准10％。上述协议成立后，原告向中金鼎晟公司指定的银行账户汇入投资本金100万元。2017年9月5日中金鼎晟公司发布成立公告，确认富达文旅基金于当日正式成立，基金存续期限为24个月。2018年9月4日中金鼎晟公司向基金全体投资人发出“基金份额转让说明函”，该份函载明：为最大维护投资人的利益，基金投资人可以按照基金合同内容及相关法律约定进行基金份额转让。经与项目公司沟通，如投资人有基金份额转让需求，可以于基金投资满一年之后提交申请，基金管理人将协助安排投资人和项目公司推荐的合格投资人于六个月内进行基金份额转让，同时在转让流程完成后，按照转让协议约定金额对需要转让的投资人进行转让。2018年11月28日被告向包括原告在内的基金投资人出具担保函一份。被告在该份函中承诺，对该产品的偿付在原有增信措施的基础上，追加不可撤销的无限连带责任担保，担保义务范围包括应支付的全部偿付价款(本产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用)。2019年3月17日案外人北京瀚亚世纪资产管理有限公司上海分公司发布“关于瀚亚销售富达创新文旅产业私募股权投资基金的延期说明”，其中载明：本基金于2017年9月5日成立，总共认缴额为30680万元，其中瀚亚资本上海分公司涉及客户金鸣与王兰芬2人，共募集金额200万元，应于2018年9月4日到期兑付，延期半年后，推出分期兑付方案至2019年年底前分5期完成本金及收益兑付。上述基金存续期届满后，原告要求被告兑付投资本金及预期的收益未果，遂起诉来院。本院认为：分析原告的诉讼机制，原告系要求被告作为中金鼎晟公司的保证人承担兑付本金及预期收益的担保责任。因此，被告是否应向原告承担偿付投资本金及收益的保证责任系本案首先需要解决的法律问题。担保合同的根本目的是担保主债权的实现，虽然是两个合同，但其存在依附性。根据主从合同关系原理，担保合同是主债权债务合同的从合同，担保合同具有从属性，是我国现行法律对此明文加以规定。从属性不仅体现在成立上的从属性，更表现在范围及强度上的从属性，即担保人承担的担保责任范围及强度不应当大于主债务，此举也是担保从属性的必然要求。本案中，作为主债权债务合同的“富达创新文旅产业私募股权投资基金契约型私募基金合同”，根据其内容基金管理人中金鼎晟公司仅负有到期清算并分配剩余资金之义务，同时，按照本案法律文件及说明函显示，中金鼎晟公司也仅是承诺协助投资人转让投资份额，并不负有向原告直接清偿投资本金及收益的义务。现原告要求被告作为保证人清偿本金及收益，其保证责任的范围及强度显然已超过主债务。根据本院之前所述“担保人承担的担保责任范围及强度不应当大于主债务”之原理，就担保的具体内容而言，被告作为担保人不应承担兑付投资本金及收益的担保责任。然而，虽然被告不应承担兑付投资本金及收益的担保责任，但此项仅系本院针对被告的担保责任范围所作的司法评价。事实上，被告在担保函中明确表示全部偿付投资人的本金及收益，该项承诺系被告的真实意思表示，原告对此亦予以接受，此举应当视作原、被告间已达成一项新的债权债务关系，即被告自愿补偿原告的投资损失，偿付原告投资本金100万元及10％的收益。现被告未及时履行该项义务，显属违约，应当承担继续清偿之责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告复华控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金鸣投资本金人民币100万元及投资收益(自2017年9月5日起至实际清偿日止，以本金人民币100万元按年利率10％计付)。案件受理费人民币15,186元，公告费人民币560元，均由被告复华控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。