福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初120号 原告长乐金峰黄鹤楼美食园十洋店，住所地福建省福州市长乐区吴航街道郑和中路**十洋商务广场项目******商铺，统一社会信用代码91350182MA2YCWYB04。 负责人吴云娟，经理。 委托代理人陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**社会信用代码113501820036722836。 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**信用代码11350100003604547Y。 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人林呼声，工作人员。 第三人马明仔，男，2001年6月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托代理人马燕玲，福建沃博律师事务所律师。 原告长乐金峰黄鹤楼美食园十洋店（以下简称黄鹤楼十洋店）不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）工伤认定决定以及被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）复议决定一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向两被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料；并依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告黄鹤楼十洋店的委托代理人陈攸丹，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及其委托代理人林建晗，被告市人社局的委托代理人林呼声以及第三人马明仔的代理人马燕玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月17日，被告长乐人社局作出榕航认定工伤[2020]61号《认定工伤决定书》（以下简称2020-61号工伤决定），主要内容为：经调查核实，2018年6月18日晚上22时许，马明仔骑电动车从十洋国际城四楼黄鹤楼餐厅下班回家，途径长乐区奎桥路奎桥路段发生交通事故，经交警部门认定，马明仔不负本次事故责任，马明仔送医诊断为脑震荡等。马明仔受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告黄鹤楼十洋店不服被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定，向被告市人社局申请行政复议。2020年5月18日，被告市人社局作出榕人社复字[2020]第6号《行政复议决定书》（以下简称2020-6号复议决定），认为被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定。 原告黄鹤楼十洋店诉称，一、马明仔并非黄鹤楼十洋店员工，二被告认定马明仔为工伤，缺乏事实依据。马明仔与黄鹤楼十洋店之间没有签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系，是否存在劳动关系，举证责任在于马明仔；且本次事故发生时间为晚上十点多，不是黄鹤楼十洋店员工的正常上下班时间。马明仔系因交通事故导致受伤，造成的有关经济损失，应由侵权人承担赔偿责任，与原告无关。二、马明仔工伤认定的申请超过法定期限。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，申请工伤认定的法定时限是一年，即工伤职工要自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内向当地人社部门提出工伤申请。被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定中载明，马明仔伤情诊断之日为2018年6月18日，申请工伤的日期为2019年11月20日，已超过一年。若马明仔不存在《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定的情形，则属于超过法定申请期限，被告长乐人社局应当作出不予受理决定。被告市人社局维持2020-61号工伤决定错误。 原告黄鹤楼十洋店向本院提交如下证据材料：1.2020-61号工伤决定，证明被告长乐人社局作出的工伤认定决定书违法，且工伤认定申请超过法定期限一年；2.行政复议决定书、EMS快递面单、查询单，证明被告市人社局维持被告长乐人社局作出的工伤认定，原告黄鹤楼十洋店于2020年5月20日签收上述行政复议决定书，在法定的15日内向法院提起行政诉讼。 被告长乐人社局辩称，一、马明仔重新申请工伤认定，属于被司法程序等因素延误的情形，不能视为超过法定申请时限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内，因此，马明仔重新提交的工伤认定申请应依法应予受理。二、马明仔与长乐金峰黄鹤楼美食园十洋店存在事实劳动关系。银行流水转账清单和证人马某的《证明》均能证实，而且在行政复议阶段，行政复议申请人自认马明仔系黄鹤楼十洋店员工。三、马明仔是在下班途中发生交通事故导致受伤，下班路线属合理路线，且长乐交警部门作出的第350182420180001678号《道路交通事故认定书》（简易程序）亦认定马明仔不负本次交通事故责任。综上，被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局向本院提交了如下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明马明仔提出工伤认定申请；2.身份证复印件，证明马明仔的主体资格；3.银行流水转账清单，证明马明仔与黄鹤楼十洋店存在事实劳动关系；4.病历材料、《疾病证明书》、《住院病历》、《出院记录》，共同证明马明仔受伤的事实；5.居委会开具的《证明》、交通事故责任认定书、路线图，证明马明仔受伤当时居住地以及其在交通事故中不承担责任的事实；6.律师函、授权委托书、马明仔身份证复印件、马燕玲、陈风律师证复印件，证明马明仔的授权委托材料；7.（2019）闽0111行初88号《行政判决书》，证明因长乐柠檬春天餐厅不服被告长乐人社局第一次作出的工伤认定决定，长乐柠檬春天餐厅向晋安区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年11月1日作出判决，马明仔重新申请工伤认定并未超期；8.《受理通知书》及送达回证，证明被告长乐人社局受理马明仔的工伤认定申请；9.工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，原告黄鹤楼十洋店提交的《关于马明仔申请工伤认定的答辩意见》，证明被告长乐人社局向原告寄送举证通知书及相关材料；10.马明仔、田伟《询问调查笔录》，证明被告长乐人社局作出工伤决定前进行调查核实；11.证人马某《证明》及马某身份证复印件，证明马某与马明仔系黄鹤楼十洋店服务员，事故当晚下班二人一起骑电动车回家时，途经奎桥路发生交通事故导致马明仔受伤的事实；12.2020-61号工伤决定及送达回证、跟踪单，证明被告长乐人社局于2019年1月17日作出第一次工伤认定决定；13.第三人第一次提交的工伤认定申请材料，证明马明仔重新申请工伤认定，系因司法程序等因素延误的情形，不能视为超过法定申请时限，依法应予以受理。另被告长乐人社局向本院提交如下法律、法规依据：1.《工伤保险条例》第十四条第六项；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。 被告市人社局辩称，一、其作出的2020-6号复议决定程序合法。原告对被告长乐人社局作出的2020-61号工伤决定不服，于2020年3月25日向其申请行政复议。其依法受理后进行审理，于2020年5月18日作出2020-6号复议决定并于2018年5月19日送达原告。二、被告长乐人社局2020-61号工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，其作出的复议结论并无不当。综上，其认为2020-6号复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据材料：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请；2.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告和第三人主体资格；3.授权委托材料、律所所函、律师证复印件，证明原告及第三人的授权委托情况；4.原告申请行政复议提交证据材料，证明原告申请行政复议所所提交的答辩状及证据材料；5.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明其依法受理行政复议案件，通知作出该行政行为的机关提交书面答复等材料以及通知第三人参加的情况；6.行政复议答辩状、证据材料清单，证明被告长乐人社局提交行政复议答辩意见及相关证据材料；7.第三人答辩状及证据材料，证明第三人在复议阶段提交的答辩意见及相关证据；8.行政复议决定书，证明其依法作出复议决定；9.送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明其依法送达相关文书、材料的情况。另被告市人社局向本院提交如下法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 第三人马明仔述称，其与原告黄鹤楼十洋店间的劳动关系，证据确凿充分。双方之间有签订过劳动合同，但原告黄鹤楼十洋店并没有给马明仔一份，原告持有合同而拒不向法庭提交；马明仔发生交通事故的时间属合理的下班时间；其它意见同二被告。第三人马明仔未向本院提交证据材料。 原告黄鹤楼十洋店对被告长乐人社局、市人社局提交的证据，除了被告长乐人社局的证据10《调查询问笔录》真实性有异议之外，对二被告余下证据真实性均无异议；第三人马明仔对二被告提交的证据三性均无异议。二被告及第三人马明仔对原告提交的证据真实性亦无异议。 经庭审质证，本院认为，被告长乐人社局提交的证据10《调查询问笔录》系有执法资格的执法人员依法作出的，且执法人员及相关被询问人均有签字或捺印，该证据形式符合法律规定，可以作为认定事实依据。原、被告提交的余下证据亦符合证据的形式要件，均可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年6月21日，福州市长乐区公安局交通警察大队作出第350182420180001678号《道路交通事故认定书（简易程序）》，查明2018年6月18日22时17分，案外人陈惠明驾驶车牌号为闽Ａ×××××的小型普通客车，沿长乐区奎桥路由旧消防大队往河下街方向行驶，至长乐区时，未注意观察路面交通状况，确保安全驾驶，未让对向直行的第三人驾驶的二轮电动车（车架03078）先行，两车发生碰撞，造成第三人受伤，双方车辆损坏的交通事故，交警部门认定陈惠明负全部责任，第三人马明仔无责任。2018年6月18日至2018年7月9日，第三人马明仔住院治疗，出院诊断为：1.脑震荡，2.开放性面部损伤（左面部皮肤裂伤及左眼睑皮肤裂伤），3.左下颌皮肤裂伤，4.创伤性眶内异物（左眼眶皮下异物），5.左眼睑闭合不全？6.脑神经损伤（左侧颞神经挫伤待查），7.上颌窦筛窦炎（左上侧上颌窦积液），8.全身多处挫伤。 2018年11月1日第三人马明仔以案外人长乐柠檬春天餐厅为用人单位向被告长乐人社局提出工伤认定申请。2018年11月13日，被告长乐人社局予以受理，并于2019年1月11日作出榕航人社伤险（决）字[2018]550号认定工伤决定书。长乐柠檬春天餐厅不服，于2019年3月6日向被告长乐区人民政府申请行政复议。2019年4月26日，被告长乐区人民政府作出长政行复[2019]12号复议决定书。长乐柠檬春天餐厅不服，于2019年5月11日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，因长乐柠檬春天餐厅诉称第三人马明仔是黄鹤楼十洋店员工，经进一步调查核实，被告长乐人社局作出榕航人社伤险（撤）字[2018]550号《撤销认定工伤决定书》，决定撤销该认定工伤决定。2019年11月1日福州市晋安区人民法院作出（2019）闽0111行初88号行政判决书，判决：确认被告长乐人社局、长乐区人民政府作出的榕航人社伤险（决）字[2018]550号认定工伤决定书及长政行复[2019]12号复议决定书违法；被告长乐人社局应于判决生效之日起六十日内对第三人马明仔提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 2019年11月20日，第三人马明仔以原告黄鹤楼十洋店为用人单位重新向被告长乐人社局提出工伤认定申请，2019年11月25日，被告长乐人社局作出《工伤认定受理通知书》予以立案受理。2019年11月28日被告长乐人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告长乐人社局于2020年1月17日作出2020-61号工伤决定，并于2020年2月13日向原告黄鹤楼十洋店邮寄送达。原告黄鹤楼十洋店不服，于2020年3月25日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2020年3月26日作出《行政复议受理通知书》，决定予以受理。被告市人社局分别向被告长乐人社局、第三人马明仔发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及申请书副本等材料。被告长乐人社局、第三人马明仔分别于2020年4月2日和4月17日提交了《行政复印答辩状》及相关证据材料。经审查，2020年5月18日，被告市人社局作出2020-6号复议决定，并于2020年5月19日向原告黄鹤楼十洋店邮寄送达。原告黄鹤楼十洋店不服，于2020年6月2日向本院提起本案行政诉讼。 另查明，原告黄鹤楼十洋店与案外人长乐柠檬春天餐厅的投资人及负责人均为吴云娟。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告长乐人社局作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。被告市人社局作为被告长乐人社局的上一级主管部门，有权依原告黄鹤楼十洋店之申请作出行政复议决定。因被告市人社局经审理维持了被告长乐人社局作出的工伤决定，故其与长乐人社局是本案适格被告。 本案争议的焦点：一、第三人马明仔申请工伤认定是否超过法定的申请期限；二、原告黄鹤楼十洋店与第三人马明仔之间是否存在劳动关系及第三人受伤是否属于工伤。 一、关于第三人马明仔工伤认定申请是否超过法定期限问题。第三人马明仔的交通事故发生在2018年6月18日，其第一次提起工伤认定申请在2018年11月1日，系在法定申请期限内。后因长乐柠檬春天餐厅不服被告长乐人社局作出的工伤认定决定提起行政诉讼，在诉讼过程中经调查第三人马明仔实际用工单位系本案原告黄鹤楼十洋店，被告长乐人社局遂于2019年6月3日作出撤销工伤认定决定，晋安区人民法院亦于2019年11月1日作出确认被告长乐人社局作出的工伤认定决定违法，并要求被告长乐人社局在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。……”，上述被耽误的时间依法不应计入工伤认定申请期限内，第三人马明仔于2019年11月20日重新申请工伤认定并未超过法定申请期限。 二、关于第三人马明仔与原告黄鹤楼十洋店是否存在劳动关系及马明仔受到的事故伤害是否属于工伤问题。被告长乐人社局提交的《银行流水转账清单》、《调查询问笔录》、福州市晋安区人民法院的判决书等证据可以证明原告黄鹤楼十洋店与第三人马明仔于事故发生时存在事实劳动关系。被告长乐人社局提交的《交通事故认定书》、病历、出院记录、疾病证明书以及马某的证明、路线图、居委会出具的证明等证据可以证明2018年6月18日晚22时左右，第三人马明仔在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。原告黄鹤楼十洋店主张其与第三人马明仔之间不存在劳动关系，但据庭审查明原告黄鹤楼十洋店与长乐柠檬春天餐厅的投资人、负责人均为吴云娟，故长乐柠檬春天餐厅在晋安区人民法院提起的行政诉讼中诉称马明仔系原告黄鹤楼十洋店员工，可以视为原告黄鹤楼十洋店的自认行为，且该自认的事实与第三人马明仔提交的原告负责人吴云娟通过其个人账户向马明仔支付工资的《银行流水转账清单》可相互印证，足以证明第三人马明仔与黄鹤楼十洋店之间存在劳动关系；故本院对原告黄鹤楼十洋店的该项主张不予支持。 被告长乐人社局基于上述事实，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、适用法规正确。被告市人社局经受理、告知、审查后作出本案被诉复议决定，亦符合法律规定的程序，原告黄鹤楼十洋店关于撤销本案被诉复议决定的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，被告长乐区人社局作出的榕航认定工伤[2020]61号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，被告市人社局作出榕人社复字[2020]第6号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，判决如下： 驳回原告长乐金峰黄鹤楼美食园十洋店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告长乐金峰黄鹤楼美食园十洋店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  郑钗妹 人民陪审员  张冬萍 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  许 莉 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。 有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因： （一）不可抗力； （二）人身自由受到限制； （三）属于用人单位原因； （四）社会保险行政部门登记制度不完善； （五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼