wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15528号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：蒲世华，女，1975年7月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蒲世华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告蒲世华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告蒲世华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、蒲世华立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金6867.4元，并支付截至2020年5月18日的利息67.28元、复利375.44元、罚息2283.61元；2、蒲世华向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止，以未归还的本金6867.4元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算的罚息；以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、蒲世华承担本案案件受理费。被告蒲世华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蒲世华。贷款本金：97000元。贷款期限：36个月，自2016年3月30日起至2019年3月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2016年3月30日，平安银行重庆分行向蒲世华发放贷款97000元。欠款情况：截至2019年3月28日，蒲世华尚欠平安银行重庆分行贷款本金6867.4元、利息67.28元、罚息81.5元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与蒲世华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，蒲世华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求蒲世华立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求蒲世华支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年3月28日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息81.5元。被告蒲世华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲世华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金6867.4元及截至2019年3月28日的利息67.28元、罚息81.5元；并支付自2019年3月29日起至付清时止，以未还的本金6867.4元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告蒲世华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0924刑初14号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人冯迪华，男，1969年5月24日出生于江西省宜丰县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及住址地江西省宜丰县。因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，于2019年8月21日至2019年8月28日临时羁押于深圳南山看守所，2019年8月29日被宜丰县森林公安局刑事拘留，同年9月27日经宜丰县人民检察院批准于同日被宜丰县森林公安局执行逮捕。现羁押于宜丰县看守所。 辩护人李小伟，江西甘雨律师事务所律师。 宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉［2019］215号起诉书指控被告人冯迪华犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员邓河明、检察官助理胡甜甜出庭支持公诉，被告人冯迪华及其辩护人李小伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依法于2020年4月7日裁定中止审理，于2020年7月19日裁定恢复审理。本案现已审理终结。 公诉机关指控：1、2016年2月初的一个晚上，被告人冯迪华伙同吴安平（已判刑）、陈志坚（已判刑）为非法获利，携带砍伐工具驾驶两辆汽车窜至江西农业大学大港试验林场“长坑里前山等”山场（江西玉博矿业公司矿区），擅自将一株南方红豆杉锯断并制取5筒1米长的原木短料，用被告人冯迪华的汽车运回其家，放在被告人冯迪华房屋旁边猪场的水沟里并用雨布遮盖。 2、2016年2月中旬，被告人冯迪华伙同吴安平、陈志坚为非法获利，携带砍伐工具由吴安平驾驶他的越野车来到江西省农业大学大港试验林场“长坑里前山等”山场（江西春友矿业公司矿区），擅自将一株南方红豆杉伐倒，当晚取了1根2米长的短料用吴安平的越野车运回被告人冯迪华家旁并用雨布遮盖好。之后的几天被告人冯迪华伙同吴安平分三次将剩余的3筒2米长的南方红豆杉原木运到冯迪华房屋旁。之后，被告人冯迪华伙同吴安平将以上9筒南方红豆杉木材埋在被告人冯迪华屋旁猪场边的水沟里。经鉴定，被告人冯迪华伙同吴安平等人掩埋在其住处旁猪场边的水沟里的共9筒木材均为国家一级重点保护植物南方红豆杉，规格为2m×28cm一根、2m×36cm一根、2m×50cm一根、2m×58cm一根、1m×34cm两根、1m×36cm一根、1m×40cm一根、1m×42cm一根，合计原木材积1.979266立方米，折合立木蓄积3.045立方米。 被告人冯迪华经网上追逃于2019年8月21日被深圳市公安局西丽派出所抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、扣押清单、在逃人员登记表、临时羁押证明、无违法犯罪记录证明、照片、证明、刑事判决书等书证，证人黄某、廖某、周某等人的证言，被告人冯迪华的供述和辩解及同案犯吴安平、陈志坚的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，指认笔录，现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人冯迪华非法采伐国家一级重点保护植物红豆杉两株，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采伐国家重点保护植物罪追究其刑事责任。被告人冯迪华具有坦白情节，且系从犯依法可从轻处理，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人冯迪华有期徒刑二年至二年六个月，并处罚金。 被告人冯迪华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人冯迪华是从犯，有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚；系初犯，无犯罪前科，虽然为网上追逃人员，但未潜逃，有悔罪表现；采伐的红豆杉其中一株已完全枯死，社会危害性相对较轻，建议法庭对被告人冯迪华从轻处罚。 经审理查明，1、2016年2月初的一个晚上，被告人冯迪华伙同吴安平（已判刑）、陈志坚（已判刑）为非法获利，携带砍伐工具驾驶两辆汽车窜至江西农业大学大港试验林场“长坑里前山等”山场（江西玉博矿业公司矿区），擅自将一株南方红豆杉锯断并制取5筒1米长的原木短料，用被告人冯迪华的汽车运回其家，放在被告人冯迪华房屋旁边猪场的水沟里并用雨布遮盖。 2、2016年2月中旬，被告人冯迪华伙同吴安平、陈志坚为非法获利，携带砍伐工具由吴安平驾驶他的越野车来到江西省农业大学大港试验林场“长坑里前山等”山场（江西春友矿业公司矿区），擅自将一株南方红豆杉伐倒，当晚取了1根2米长的短料用吴安平的越野车运回被告人冯迪华家旁并用雨布遮盖好。之后的几天被告人冯迪华伙同吴安平分三次将剩余的3筒2米长的南方红豆杉原木运到冯迪华房屋旁。之后，被告人冯迪华伙同吴安平将以上9筒南方红豆杉木材埋在被告人冯迪华屋旁猪场边的水沟里。经鉴定，被告人冯迪华伙同吴安平等人掩埋在其住处旁猪场边的水沟里的共9筒木材均为国家一级重点保护植物南方红豆杉，规格为2m×28cm一根、2m×36cm一根、2m×50cm一根、2m×58cm一根、1m×34cm两根、1m×36cm一根、1m×40cm一根、1m×42cm一根，合计原木材积1.979266立方米，折合立木蓄积3.045立方米。 被告人冯迪华经网上追逃于2019年8月21日被深圳市公安局西丽派出所抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、扣押清单、在逃人员登记表、临时羁押证明、无违法犯罪记录证明、照片、证明、刑事判决书等书证，证人黄某、廖某、周某等人的证言，被告人冯迪华的供述和辩解及同案犯吴安平、陈志坚的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，指认笔录，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯迪华违反国家森林法规，伙同他人非法采伐国家一级重点保护植物南方红豆杉2株，情节严重，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人冯迪华在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人冯迪华具有坦白情节，认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护国家林业管理制度、保护珍贵林木资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人冯迪华犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年8月20日止。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  范建兰 人民陪审员  邓建国 人民陪审员  朱报德 二〇二〇年八月六日 法官助理甘凤云 书记员戈维维
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1124民初700号 原告：路某，男，1993年9月17日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住。 被告：胡某，女，1993年3月21日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住本村。 原告路某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告路某于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告路某撤诉。 案件受理费100元，由原告路某负担。 审判员  杨爱席 二〇二〇年八月四日 书记员  王一丁
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保362号中国农业银行股份有限公司金沙县支行：你与张婷借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初4083号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年08月31日我院对被保全人张婷名下银行账户提起查询，并以250000.00元为限提起冻结，实际冻结被保全人张婷名下银行账户共计人民币103.41元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自查封冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年八月三十一日
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保351号金沙县林海环保建材厂：你单位与四川鸿晟睿建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初4294号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年8月26日至8月30日期间，通过网络查控，以人民币472356.00元为限冻结了四川鸿晟睿建筑劳务有限公司的银行账户，所有账户在冻结之时实际控制金额合计人民币0.00元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结/查封之日起一年。期满后需继续冻结/查封的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知。二〇二〇年八月三十日
安徽省马鞍山市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）皖05司惩复1号 复议申请人：林元金，男，1958年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 复议申请人林元金不服花山区人民法院于2020年7月31日作出的（2020）皖0503司惩26号罚款决定书，向本院申请复议。 林元金提出：一、林元金没有对花山区人民法院工作人员进行侮辱，仅仅是对相关工作人员说了一句方言来发泄自己内心不满；二、花山区人民法院对其作出罚款2000元决定处罚过重。请求本院撤销花山区人民法院的罚款决定。 经审理查明：花山区人民法院在执行申请执行人林元亭、林元萍、林元刚、林元华与被执行人林元金共有纠纷一案中，被执行人林元金于2020年7月31日对花山区人民法院工作人员进行言语攻击，花山区人民法院以被执行人林元金侮辱执行工作人员为由，决定对林元金罚款2000元。 本院经审查认为，被执行人林元金对司法工作人员进行言语攻击，经花山区人民法院对其进行说服教育后，被执行人林元金仍然态度顽固，拒绝出具悔过书，花山区人民法院决定对其采取罚款2000元的措施并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回林元金的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年八月十四日
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1321执859号之一申请执行人：湖北省随州农村商业银行股份有限公司，住所地随州市舜井大道**。法定代表人：涂深洪，董事长。被执行人：候艳芝，女，1984年5月2日出生，汉族，住随县。被执行人：曾俊，男，1984年10月6日出生，汉族，住随县。被执行人：杨涛，男，1976年8月9日出生，汉族，住随县。被执行人：蔡邦艳，女，1975年3月7日出生，汉族，住随县。被执行人：蔡娥，女，1986年2月7日出生，汉族，住随县。被执行人：李明旺，男，1984年7月2日出生，汉族，住随县。本院依据已经发生法律效力的随县人民法院作出的（2020）鄂1321民初610号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾俊在财付通支付科技有限公司085e9858e93dcc7f6f764f618@wx.tenpay.com账户内存款人民币92800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年八月十四日书记员 程梓轩
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3317号原告：武汉楚江物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街**（10）。法定代表人：汪少斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：成振球，湖北楚风德浩律师事务所律师。被告：周从新，男，1964年6月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉楚江物业管理有限公司诉被告周从新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告武汉楚江物业管理有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告武汉楚江物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉楚江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费84元，减半收取42元，由原告武汉楚江物业管理有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年八月十一日书记员 曹洲敏
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执异19号案外人李标，男，1964年5月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市。申请执行人蒋广远，男，1962年11月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被执行人盐城市佳杰新型建材有限公司，住所地在江苏省建湖县。本院在执行申请人蒋广远与被申请人盐城市佳杰新型建材有限公司（以下简称佳杰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李标对本院查封建湖县近湖工业区中园锦湖大道西侧2号厂房及土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人蒋广远与被执行人佳杰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）苏0925民初5256号民事调解书，调解书主文为：“一、被告盐城市佳杰新型建材有限公司应给付原告蒋广远工程价款2964938.1元及工程保证金250000元，合计3214938元，限于2018年12月30日前付清，原告蒋广远自愿放弃其余诉讼请求；二、如被告盐城市佳杰新型建材有限公司未能按上述约定履行付款义务，原告蒋广远有权就被告盐城市佳杰新型建材有限公司逾期之日起按应付3214938.1元总额中未履行部分及利息（自2015年4月24日起至实际清偿之日期间，按年利率6%计算）向人民法院申请强制执行。案件受理费32520元，减半收取16260元，由原告蒋广远负担”。后因被执行人佳杰公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋广远向本院申请执行，该案在执行过程中，本院依法作出（2019）苏0925执189-1号裁定查封被执行人佳杰公司位于建湖县近湖工业区中园锦湖大道西侧的2号厂房一幢及土地（东侧由北向南第二幢），限查封金额3982204.3元。案外人李标针对上述执行行为提出异议称，请求解除对被执行人佳杰公司位于建湖县近湖工业区中园锦湖大道西侧的2号厂房一幢及土地的查封。事实与理由：案涉房屋系被执行人佳杰公司通过以物抵债的方式将该房屋转让并交付给案外人，案外人实际占有涉案房产并完善了涉案房产的相关事项。申请执行人蒋广远称，李标与佳杰公司在涉案厂房未完工时就对厂房进行转让，违背常理。同时，贾志刚向李标出具的承诺不能代表佳杰公司，故对厂房转让协议、承诺书及房屋租赁协议的三性均不认可。本院查明，2014年11月26日，被执行人佳杰公司因欠案外人李标担保款200万元，遂以案涉房屋抵债，与案外人李标签订厂房转让协议书，协议书载明将佳杰公司位于近湖工业区区的厂房，由北向南第二栋（简称2号厂房），土地六亩，建筑面积2500㎡，作价218万元整转让给案外人李标，并承诺于2015年元月27日交房，并办理完所有手续；转让厂房前所有债务；农民工工资、材料款由佳杰公司清理完毕，未清理的由佳杰公司全部承担，与案外人李标无关。后佳杰公司未能在2015年元月27日向案外人李标交付案涉厂房，佳杰公司于2015年3月1日向案外人出具承诺书一份，承诺于2015年4月15日前按原定协议向案外人交付厂房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人李标在法院查封之前已签订合法有效的书面转让协议书并合法占有该不动产，并通过以物抵债的方式交付了全部的转让款。同时由于被执行人佳杰公司未对案涉房地产办理登记，未取得案涉房产的物权，故无法办理产权过户的责任不在案外人李标。故案外人李标对坐落于建湖县近湖工业区中园锦湖大道西侧的2号厂房一幢及土地（东侧由北向南第二幢）提出的异议成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下：撤销建湖县人民法院作出的（2019）苏0925执189-1号执行裁定书，解除对案外人佳杰公司位于建湖县近湖工业区中园锦湖大道西侧的2号厂房一幢及土地的查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  祁建领审 判 员  邵锦浩人民陪审员  许 君二〇二〇年八月四日书 记 员  金 铭
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初497号起诉人尚淑琴，女，汉族，1939年10月25日出生，住郑州市金水区。本院收到起诉人尚淑琴起诉郑州市公安局未来路分局（以下简称“未来路分局”）一案的起诉状。起诉人尚淑琴提出诉讼请求：“请法院判令被告污蔑‘尚淑琴自称其居住的燕凤小区存在黑恶势力，其以维护正义为由多次到相关部门反映问题’”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人在诉讼请求中提到的“尚淑琴自称其居住的燕凤小区存在黑恶势力，其以维护正义为由多次到相关部门反映问题”来源于未来路分局办理尚淑琴治安处罚一案卷宗材料中的《受案经过》，对其权利义务关系未产生任何调整作用，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定的对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围，即起诉人提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。经释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第一项的规定，裁定如下：对尚淑琴的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  黄喜安审 判 员  赵正国审 判 员  李 潇二〇二〇年八月十七日法官助理李灿代理书记员  马祥林附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予立案；
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4341号 申请人：武汉神龙东信汽车内饰件有限公司，住所地武汉经济技术开发区106M1地块军山街凤亭二路**。 法定代表人：邓杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐红光，湖北敏讷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴真，湖北敏讷律师事务所实习律师。 被申请人：东风佛吉亚汽车内饰有限公司，，住所地武汉经济技术开发区后官湖大道** 法定代表人：夏世维。 申请人武汉神龙东信汽车内饰件有限公司与被申请人东风佛吉亚汽车内饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉神龙东信汽车内饰件有限公司于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人东风佛吉亚汽车内饰有限公司银行存款7,458,089.78元或查封、扣押同等价值财产。申请人武汉神龙东信汽车内饰件有限公司以向中国人民财产保险股份有限公司购买的保险金额为7,458,089.78元的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人武汉神龙东信汽车内饰件有限公司提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东风佛吉亚汽车内饰有限公司银行存款7,458,089.78元或查封、扣押其他同等价值财产。 案件申请费5,000元，由申请人武汉神龙东信汽车内饰件有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董力 二〇二〇年八月二十四日 法官助理任博骏 书记员何浈淇
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0325民初751号原告湖北峰业装饰有限责任公司，住所地房县城关镇诗经大道西侧（环城北路以北）。法定代表人王磊，该公司经理。原告王磊，男，汉族，生于1981年7月21日，住房县。被告何洪，男，生于1989年3月5日，住湖北省房县。原告湖北峰业装饰有限责任公司、王磊与被告何洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员周明独任审判。现因被告何洪地址不详，无法送达起诉状。本院认为，原告湖北峰业装饰有限责任公司、王磊不能提供被告何洪准确的送达地址，本院经查后不能确定被告何洪的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告湖北峰业装饰有限责任公司、王磊的起诉。案件受理费免收。审判员 周 明二〇二〇年八月十二日书记员 丁雪丽
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3988号 原告：马瑞波，男，1969年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜广涛，莱州生活帮律师事务所律师。 被告：马万民，男，1969年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告马瑞波与被告马万民劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞波及其委托诉讼代理人姜广涛到庭参加诉讼，被告马万民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马瑞波向本院提出诉讼请求：诉请本院依法判令被告给付拖欠的工资款6000元，并给付以6000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告个人经营服装加工，2017年4月16日，被告雇佣原告做管理工作，约定月工资3000元。截至2019年6月，被告拖欠原告两个月工资共计6000元。后经原告多次催要，被告拒不给付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告马万民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在莱州市朱桥镇梁郭街道经营一家服装厂，原告曾在该厂从事管理工作到2019年7月份。原、被告双方曾因原告故意损毁财物一案在莱州市公安局朱桥派出所接受询问，被告在询问笔录中承认拖欠原告两个月工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的事实本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、提交被告微信截图3张，证实被告于2019年4月、5月通过微信转账方式分别向原告发放2019年2月、3月工资各3000元。 2、提交中国移动收据1张，证实手机号码1388464****的机主为被告，该号码同被告微信备注的手机号码一致，也能证实证据1中的微信是被告的。 3、提交原告与被告短信聊天记录截图1张，证实原告向被告索要拖欠的两个月工资6000元，被告并未反驳，反而说你欠我20年的钱还没还来，我等着你去告我。 4、提交刘霞与被告于2019年10月16日的通话录音光盘及书面整理的录音材料各1份，该通话录音中第23份55秒被告马万民讲我凭什么答应给你（刘霞）一个月3700元，一年将近50000元钱，给你最高待遇，马瑞波才3000嘛，证实原告每月工资为3000元。 5、提交原告于2019年7月3日在被告工厂院内开会现场的录音1份，被告会上讲从现在开始我跑业务，技术上从厂家花钱请人，管理我管理，不养闲人等，意思是将原告辞退，也能证实原告在被告工厂原本负责管理和跑业务。 审理中，原告申请本院依法调取莱州市公安局朱桥派出所作的关于原告故意损毁财物一案的卷宗材料。经质证，原告认为该卷宗中的4份询问笔录能够相互印证被告拖欠原告两个月工资的事实，被告在询问笔录中也认可原告在其服装厂干负责人，一直干到2019年7月，未与原告签过聘用合同等事实，与原告的主张一致。 被告马万民经本院依法送达民事诉讼副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交书面反驳证据，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对原告主张的事实予以认定。 本院认为，合法的劳务关系受到法律保护。本案中，被告虽未与原告签订书面劳务合同，但被告在派出所的询问笔录中承认原告在其经营的服装厂里干过负责人，直到2019年7月份。因此，本院认定，原、被告双方间形成了事实上的劳务合同关系。同时，结合原告向本院提交的微信截图、短信聊天记录截图、通话录音及被告在派出所作的询问笔录能够证实原告月工资为3000元及被告拖欠原告两个月工资的事实。故对原告要求被告支付所欠的工资6000元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告主张的被告应给付利息的诉讼请求，亦符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则合同法》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告马万民缺席，判决如下: 被告马万民给付原告马瑞波工资款6000元，限于本判决生效后十日内付清。同时给付原告马瑞波自2020年7月6日（起诉之日）起至实际给付之日止以欠款6000元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马万民负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇二〇年八月十七日 书记员  姜丽宏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4266号之一原告：林松民，男，汉族，1974年7月16日出生，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************016。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海东承装饰设计有限公司，住所地珠海市香洲区****************，统一社会信用代码：914***********272M。法定代表人：邓小彦，总经理。委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：邓小彦，男，汉族，1981年8月15日出生，住广东省中山市坦洲镇洲际新天******，公民身份号码511************893。委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告林松民诉被告珠海东承装饰设计有限公司、邓小彦返还原物纠纷一案中，因原告林松民在本院指定期限内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告林松民自动撤回起诉处理。已收取案件受理费5750元，退还一半受理费2875元。审 判 员  谢 光人民陪审员  夏海峰人民陪审员  纪传锐二〇二〇年八月二十一日书 记 员  赵梵亦
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执328号之一 申请执行人：孙力芳，女，1990年10月16日出生，汉族，住南和县。 被执行人：白振克，男，1989年7月8日出生，汉族，南和县人，农民。 本院在执行孙力芳与白振克离婚纠纷一案中，于2020年7月3日作出（2020）冀0527执328号执行裁定书，冻结了被执行人白振克的银行存款，因该案已执行完毕。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对白振克银行账号的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年八月五日 书 记 员  李 栋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6108号原告：李蔚然，女，蒙古族,1989年6月7日出生，住北京市西城区。被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**。法定代表人:马化腾原告李蔚然与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。在诉讼过程中，原告李蔚然向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李蔚蓝申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李蔚然撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年八月十二日书记员  房文晓
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初1978号 原告:高正，男，汉族，1966年1月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告:王桂民，男，汉族，1961年2月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区。现住宿州市。 原告高正与被告王桂民民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。 原告高正向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金29万元及利息50400元，共计30400元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年3月6日签订《借款合同》双方约定借款金额九万元（¥：90000元），借款利息月息壹分五厘。原、被告于2019年3月22日签订《借款合同》双方约定借款金额拾万元（¥：100000元），借款利息月息壹分五厘。原、被告于2019年4月26日签订《借款合同》双方约定借款金额拾万元（¥：100000元），借款利息月息壹分五厘。出借方因急需用钱，索要多次无果，现原告要求被告归还借款本息340400元，为此，原告向法院起诉。 本院经审查认为，原告高正与被告王桂民民间借贷纠纷一案中，被告王桂民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被立案，故，本案应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下： 驳回原告高正的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梅厚龙 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱思远
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0111刑初201号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，女，1995年9月22日出生,公民身份号码×××，汉族，××预算员,住北京市房山区。系本案被害人。被告人暨附带民事诉讼被告人付金强，男，1986年4月6日出生于北京市，公民身份号码×××，小学文化，汉族，无业，住北京市房山区。2003年6月因敲诈勒索，被行政拘留10日；2004年6月因犯抢夺罪、盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2006年9月因犯抢劫罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七千元；2014年2月因犯故意伤害罪，被判处拘役六个月；2012年5月因吸食毒品被行政拘留五日；2014年7月因吸食毒品，被行政拘留十四日；2019年8月16日因吸食毒品，被行政拘留十四日，同日北京市公安局房山分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年8月15日被羁押,同年8月28日被取保候审。2019年12月2日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。指定辩护人李宁，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）180号起诉书指控被告人付金强犯故意伤害罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员董莹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某，被告人付金强及其指定辩护人李宁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年8月5日18时许,被告人付金强行至北京市房山区××镇××号被害人张某的住处，因感情纠纷对任某进行拉拽，张某上前劝阻，被告人付金强用手击打张某的眼部，致其左眼眶下壁骨折。经鉴定，张某身体所受损伤程度属于轻伤二级。2019年8月15日，被告人付金强被查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人付金强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人张某要求被告人付金强赔偿医药费5493.02元，误工费66214.8元，护理费1800元，营养费5000元，交通费1000元，伙食补助费600元，眼镜损失1000元，共计人民币81107.82元。被告人付金强及其指定辩护人李宁对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人李宁的主要辩护意见为,被告人付金强到案后能如实供述犯罪事实，应认定有坦白情节，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人付金强与任某系朋友关系。因感情纠纷，被告人付金强于2019年8月5日18时许,到北京市房山区××镇××号张某的住处找到任某后，对其进行拉拽，被害人张某上前劝阻，被告人付金强用拳头击打张某的眼部，造成其左眼眶下壁骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，张某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人付金强金于2019年8月15日被查获归案。上述事实，被告人付金强及其指定辩护人李宁在开庭审理过程中均无异议，且有被告人付金强的供述，被害人张某的陈述，证人任某的证言，现场勘验检查笔录及照片，刑事判决书，行政处罚决定书，人体损伤程序鉴定书，报案记录，到案经过，身份证明，医药费单据，误工证明等证据在案证实，足以认定。附带民事诉讼原告人张某提供的证据有：医疗费票据，误工证明等证据，证实其合理经济损失有：医药费4869.13元，营养费1500元，误工费12900元，护理费1500元，交通费125.82元,眼镜损失936元，共计人民币21830.95元。本院认为，被告人付金强故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人付金强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人付金强有坦白情节，可依法从轻处罚。指定辩护人李宁的相关辩护意见，本院予以采纳。由于被告人付金强的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的合理经济损失应予赔偿。根据被告人付金强犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第三十六条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告人付金强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月2日起至2020年9月17日止。）二、被告人暨附带民事诉讼被告人付金强赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币二万一千八百三十元九角五分（于本判决生效后30日内支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 斌审 判 员  路 军人民陪审员  刘堪铎二〇二〇年八月十二日书 记 员  郑春节
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3447号原告：陈伟伟，女，汉族，1986年4月23日，住信阳市平桥区。被告：张勇，男，汉族，1985年11月9日生，住信阳市平桥区。原告陈伟伟诉被告张勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟伟到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事辉煌门业的销售，被告从事各类门的安装。在2018年至2019年间，被告在原告处购买门共计12000元。经结算，被告于2019年7月29日向原告出具欠条，载明：因购买辉煌门业的门下欠货款一万贰仟元整未付，欠款人：张勇，2019年7月29日。后原告一直催要，被告以无钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1、判令被告支付货款12000元及利息（自2020年6月30日起按年利率6%支付利息直至全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告张勇未到庭应诉，也未提交答辩状。经审理查明：2018年至2019年，被告多次在原告处购买门，经双方结算，2019年7月29日被告向原告出具欠条一份，其内容为“欠条，因购买辉煌门业的门下欠货款一万贰仟元整未付，特立此为据（12000），此欠条同时具有法律效益及依据，立此为据，欠款人：张勇，2019年7月29号”。现原告以被告尚欠其货款12000元未付为由，要被告偿还该货款。本院认为，债务应当清偿。依据被告向原告出具的欠条，证明了双方存在买卖合同关系，且被告欠原告货款12000元的事实，本院依法予以确认。故原告要求被告支付货款12000元，事实清楚且于法有据，应予支持。关于逾期付款的利息，由于双方未约定利息计算方式及付款期限，本院调整为以12000元为基数，自原告起诉之日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告陈伟伟支付货款12000元及利息（以12000元为基数，自原告起诉之日起至本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告张勇承担。本判决为终审判决。审判员 陈 昊二〇二〇年八月二十四日书记员 陈丹丹
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执532号之一 申请执行人：吴声武，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：蔡怀树，男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行吴声武与蔡怀树民间借贷纠纷一案中，因蔡怀树未在期限内履行已生效的本院（2020）皖0522民初659号民事判决确定的给付义务，吴声武于2020年6月4日向本院申请强制执行，要求蔡怀树：1.给付15,000元及利息（按月利率1%，自2018年2月28日起计算至实际履行完毕之日止）；2.支付迟延履行期间的债务利息。 本院于2020年6月5日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到其有小型汽车一辆。 本院于登记机关查封前述小型汽车一辆（期限为二年）、未能实际扣押。 本案暂未实现债权，本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除前述小型汽车，未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  魏明明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  金小燕
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初2275号之一原告:陈修军，男，1972年11月8日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省滁州市琅琊区。原告:杨本桃，女，1972年1月20日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，系该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：左寅，系公司员工。原告陈修军、杨本桃诉被告滁州国金实业有限公司、滁州世贸广场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年八月三十一日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初8509号 原告：沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路万宝盖北巷**。 法定代表人：周**，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘赛男，系该公司法务。 被告：周晓贺，女，1994年10月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司与被告周晓贺劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司的委托诉讼代理人刘赛男，被周晓贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金32000元。事实与理由：被告周晓贺诉原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司劳动争议一案，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了沈劳人仲字［2020］152号裁决。原告认为，仲裁裁决适用法律错误，裁决错误。原告对被告是合法解除劳动合同，依法不应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金32000元。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。公司《员工手册》第五章第（二）项第九条“造谣惑众，诋毁公司形象者”公司与员工解除劳动合同。被告从事门市顾问工作，其在与顾客交流过程中，恶意诋毁集团所属巴黎婚纱摄影品牌形象，对集团品牌造成严重影响。该行为严重违反了公司员工手册规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款、公司《员工手册》第五章第二项第九条“造谣惑众，诋毁公司形象者”之规定，经公司研究决定，并征得公司工会同意，2020年1月20日起对其解除劳动合同。原告对被告是合法解除劳动合同，不应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，原告恳请沈阳市沈河区人民法院以事实为依据，以法律法规为准绳，依法维护用人单位的合法权益。 被告周晓贺辩称，我对原告的诉讼请求有异议，对于仲裁认定的事实和仲裁结果我都没有异议，原告应支付我32000元的赔偿金。 本院经审理认定事实如下：2016年3月9日被告入职原告处从事门市顾问工作。2020年1月20日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，以被告存在“在职期间于顾客交流过程中，恶意诋毁集团所属巴黎婚纱摄影品牌形象，对集团品牌造成严重影响”行为，严重违反公司员工手册规定为由，根据《劳动合同法》第三十九条第二款、公司《员工手册》第五章第二项第九条“造谣惑众，诋毁公司形象者”之规定，与被告解除劳动合同。经查，被告离职前12个月平均工资为4000元。 2020年1月21日被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年4月7日出具沈劳人仲字［2020］152号仲裁裁决书，判令原告在仲裁裁决生效之日起十五日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金32000元。原告对仲裁裁决书不服，起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点为关于原告与被告解除劳动合同的情形是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。本案中，原告主张被告在工作期间于接待门店顾客咨询的过程中存在恶意诋毁集团所属巴黎婚纱摄影品牌形象，对集团品牌造成恶劣影响的行为，并以该行为严重违反公司规章制度为由与被告解除劳动合同。庭审中，原告就其上述主张，向法庭提供一份被告与原告相关工作人员的谈话录音，整个谈话录音的内容中，原告工作人员多次提到顾客如何投诉，但被告始终并未认可认其存在恶意诋毁巴黎婚纱摄影的行为。现原告除上述录音证据外，对被告存在恶意诋毁公司品牌形象的行为并未提举其他证据，就现有证据不足以认定被告存在严重违反公司规章制度的行为，原告据此解除与被告的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除行为系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决书确认赔偿金数额32000元，具有事实及法律依据，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司的诉讼请求； 二、原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告周晓贺违法解除劳动合同赔偿金32000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈阳时尚经典婚纱摄影有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 班 蕊 二〇二〇年八月十四日 书记员 徐明月 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18951号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：胡定桥，男，汉族，1984年9月7日出生，住重庆市渝中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告胡定桥保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人吴莹到庭参加了诉讼。被告胡定桥经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司基于胡定桥与平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）签订的《个人小额消费贷款合同》，平安财保公司与胡定桥签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，平安银行重庆分行出具的《代偿债务确认书》等，请求判令：1、被告胡定桥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付截止2018年2月22日的理赔款共计15237.69元（其中本金14906.84元、利息327.47元、罚息3.38元）；2、被告胡定桥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费共计3237.5元；3、被告胡定桥向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2018年2月22日起至理赔款还清之日止按照年利率24%计算的违约金；4、本案诉讼费用由被告胡定桥承担。被告胡定桥未答辩。经本院审理查明事实如下：2015年9月1日，胡定桥与平安银行重庆分行签订了《个人小额消费贷款合同》一份，其中约定，平安银行重庆分行向胡定桥提供借款50000元；借款期限为36个月；从2015年9月1日起至2018年9月1日止，贷款年利率为年利率7%；罚息利率、复利利率为合同约定贷款执行利率上浮50%；胡定桥变更居住地址、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知平安银行重庆分行，若胡定桥不履行上述通知义务。平安银行重庆分行按照原住所、通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。同日，胡定桥就前述借款，以平安银行重庆分行作为被保险人向平安财保公司投保了保证保险，保险单约定，每月保费率1.75%，每月保险费金额为875元。胡定桥拖欠任何一期借款达80天（不含），平安财保公司依据保险合同约定向平安银行重庆分行进行理赔。平安财保公司理赔后，胡定桥需向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费。从平安财保公司理赔开始超过30天，胡定桥仍未向平安财保公司归还上述款项的，则视为胡定桥违约，胡定桥需以尚欠全部款项为基数，从平安财保公司理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安财保公司缴纳违约金。平安银行重庆分行于2015年9月1日向胡定桥发放借款50000元后，胡定桥未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。平安财保公司于2018年2月22日向平安银行重庆分行支付理赔款合计15237.69元，其中本金14906.84元、利息327.47元、罚息3.38元。平安银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务通知书》，确认了平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2018年2月22日，胡定桥尚欠平安财保公司112天的保险费,共计3237.5元。上述事实，有《个人小额消费贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，胡定桥与平安银行重庆分行签订的《个人小额消费贷款合同》以及胡定桥与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在发放借款后，胡定桥未能按时偿还借款本息。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求胡定桥归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向胡定桥收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。胡定桥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡定桥自本判决书生效之日起十日内立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15237.69元；二、被告胡定桥自本判决书生效之日起十日内立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费3237.5元；三、被告胡定桥自本判决书生效之日起十日内立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2018年2月22日起至理赔款还清之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。减半收取案件受理费216元，由被告胡定桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇二〇年八月二十九日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3149号上诉人（原审原告）：段生勤，女，汉族，1984年4月13日生，住唐河县。被上诉人（原审被告）：段玉乐，男，汉族，1987年3月12日生，住唐河县。委托诉讼代理人：余英，女，汉族，1987年7月6日生，住唐河县。系段玉乐妻子。被上诉人（原审被告)：韩英，女，汉族，1955年10月28日生，住唐河县。系段玉乐母亲。上诉人段生勤因与被上诉人段玉乐、韩英侵权责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段生勤上诉请求：撤销原判，改判并支持段生勤的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由段玉乐、韩英承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审判决认定“双方长时间在一起生活，已是一家人”是明显的错误。段生勤与段玉乐、韩英隶属两个不同家庭，没有法律意义上的家庭关系，即便有交集融合，也仅是两个家庭生活上相互扶持而已。一审中经段玉乐、韩英质证认可的段玉乐与其养母、段生茹与其生母韩英签订的赡养协议书足以证明其另属于独立家庭。涉案房产是段生勤与父亲共同投资在自家宅基地上所建，属于段生勤的合法家庭财产，与段玉乐、韩英无任何关系。段生勤父亲生前并无遗嘱或特别交代段玉乐、韩英对该房产享有所有权和居住权。2、一审判决适用法律错误。一审判决应依据物权法、侵权责任法等实体法来确定段生勤的请求是否正当、合法，而不应依据程序法判决驳回。依据的民诉法第六十四条第一款内容为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，段生勤在一审中提供的证据足以证明其诉求所依据的事实是真实、客观存在的。段玉乐答辩称，一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。事实与理由：涉案房产是家庭共有财产，家庭成员均有居住的权利。韩英是我们双方的母亲，段生勤的孩子是韩英带大的。我父亲段书田老的时候是段玉乐操的心、抗的幡。段玉乐的二姐长年在外打工。庄稼活等都是我伯和段玉乐干的。2010年我们回去这个事，我伯让段玉乐去找个好点的活，让段玉乐跟着过去干几年。中间去湖北干活时，段玉乐每月给我伯和段生勤拿钱。在我伯2019年初十不在之前，没有发生过矛盾。段玉乐与二姐段生勤都是抱养的。段生如是段玉乐的大姐。村委证明中的铁路边二间平房属实，在我妈名下。我妈智力有障碍，一直跟着我伯生活。我们一直在一起生活，没有分过家。韩英辩称，段生勤的两个智障女儿也是韩英一直带大的，所以对方不能让韩英搬出。段生勤向一审法院起诉请求：1、判令段玉乐妻女及母亲韩英等人搬离段生勤的房子。2、诉讼费用由段玉乐、韩英承担。一审法院认定事实：案件涉及的房产为段书田所建，记在段书田名下，段书田去世后，为段生勤的合法财产；段生勤所述、村委证明段玉乐另有的房产记在韩英名下，两处房产均没有产权证明。段生勤、段玉乐均将其姑母段书梅为自己的证言提交一审法院。段书梅出庭作证，其称：我和段书田、段书建是亲姊妹关系。争议的房子是二哥段书田盖的，段生琴是他唯一子女。三哥段书建去世（2003年）的早，我二哥和三哥分家也分过，也算没有分过。后来我三哥死后，因韩英智力存在障碍，就都在一起生活了；段玉乐跟着我二哥长大。一审法院认为，段玉乐养父段书建因故于2003年去世后，即随其母韩英和段书田一起生活，时段生勤19岁，段玉乐16岁，距今已经17年，现二人均已成家。据段生勤称段玉乐结婚前装修房屋自己还出钱，由此可以看出，此时兄妹间彼此已经视为一家人。从17年前开始，虽有间断，但长时间在一起生活，已是一家人；据庭审查明的情况来看，矛盾产生于当事人间的琐事，庭审中各说各理，而没有检讨自身存在的问题是不正确的，个人应念及17年的共同生活、姐弟情谊和虽智障但有一定抚育之恩的母亲，故应相互体谅，如果一味地责怪对方，不能妥善地解决问题。作为弟弟的段玉乐也应该多检讨自己，为维护家庭的团结，各个人均应尽力而为，作出自己的努力。至于谁对建房的贡献大小，不是本案的重点，关键是要处理好家庭矛盾。从家庭的团结、和睦角度出发，一审法院对段生勤的诉讼请求不支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回段生勤的诉讼请求。案件受理费100元，由段生勤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案涉案房产为段书田所建，系段书田的财产。段书田去世后应当由其合法继承人继承。段生勤作为段书田的女儿，有权继承上述房产。因段玉乐等人在段书田生前已经对涉案房产二楼进行装修并入住，故应视为段书田同意其居住，段生勤在起诉状中亦认可其劝说段书田同意段玉乐暂居住在涉案房屋内。因经过房产权利人同意，故段玉乐等人在涉案房产二楼居住并未构成侵权，段生勤要求段玉乐妻女及韩英等人搬离涉案房产的请求缺乏法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，段生勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由段生勤负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年八月二十六日法官助理刘方昊书记员张建梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15944号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：肖顺，男，汉族，1984年8月13日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平、被告肖顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2020年3月2日的信用卡透支本金29999.27元、利息2148.27元、违约金1951.59元，并从2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金29999.27为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2148.27元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，肖顺向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖顺从其信用卡账户中透支，截至2020年3月2日共透支本金29999.27元、利息2148.27元、违约金1951.59元未给付。被告肖顺辩称，信用卡的办理和欠款属实。肖顺对欠款的本金、利息和违约金的金额没有异议。肖顺现因经济困难无法一次性履行还款义务，希望可以分期还款。经审理查明，2018年3月6日，肖顺向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金的计收标准等。肖顺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向肖顺发放了信用卡。肖顺从其信用卡账户中透支。截至2020年3月2日，肖顺尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29999.27元、利息2148.27元、违约金1951.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖顺与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖顺发放了信用卡，肖顺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖顺应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖顺在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月2日的信用卡透支本金29999.27元、利息2148.27元、违约金1951.59元；并支付从2020年3月3日起至欠款付清时止，以本金29999.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2148.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取326元，由被告肖顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年八月十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初8258号                                                       原                         告                       中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。             负责人：黄文票，该支行行长。             委托诉讼代理人：蔡晓源，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：陈建哲，男，该支行工作人员。                                                                   被             告                       吴安雅，女，1985年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。             林承乙，男，1983年11月26日出生，汉族，住福建省永和镇。             晋江市升裕服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇马坪村工业区，统一社会信用代码913505827173505346。             法定代表人：林承乙，该公司董事长兼总经理。                                                                   诉             讼             请             求                                   1.吴安雅立即偿还中国农业银行股份有限公司晋江市支行（以下简称农行晋江支行）借款本金497452.78元和利息、罚息、复利4993.29元，并支付自2020年7月1日起至本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.农行晋江支行有权对晋江市升裕服饰织造有限公司（以下简称升裕公司）名下位于晋江市永和镇马坪村工业区的房地产[晋房权证永和字第10-200137号、晋国用（2008）第00958号]折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.林承乙、升裕公司对上述债务承担连带保证责任；4.吴安雅、林承乙、升裕公司承担本案的保全费2373元。                               本院于2020年7月2日受理本案，依法适用简易程序。诉讼过程中，本院根据农行晋江支行的申请作出诉讼保全裁定，冻结吴安雅因（2019）闽0582执5628号一案被执行拍卖房产的剩余款项。             本院于2020年8月25日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2018年5月5日，农行晋江支行与吴安雅、升裕公司签订《最高额抵押合同》，约定：升裕公司以其名下址于晋江市永和镇马坪村的房地产[晋房权证永和字第10-200137号、晋国用（2008）第00958号]为农行晋江支行与吴安雅自2018年5月5日起至2021年5月4日止办理的人民币/外币贷款所形成的债权提供最高额302万元的抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费等实现债权的一切费用；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权。同日，农行晋江支行与吴安雅、林承乙、升裕公司签订《农户贷款借款合同》，约定：农行晋江支行提供302万元的可循环借款额度给吴安雅，额度有效期自2018年5月5日至2021年5月4日，吴安雅可在135万元的借款额度内分次申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款执行固定利率，以按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%；按月结息，到期还本；未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权终止可循环借款额度，有权提前行使但保权；林承乙、升裕公司为合同项下的借款提供最高额302万元的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费等实现债权的一切费用。期间，吴安雅向农行晋江支行借款50万元，借款期限自2019年5月14日至2020年5月13日，年利率5.8725%。借款到期后，吴安雅未能按约定还款。截止2020年6月30日，共计拖欠借款本金497452.78元和利息、罚息、复利4993.29元。             本院认为，农行晋江支行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告吴安雅应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行借款497452.78元和利息、罚息、复利4993.29元及保全费2373元，并支付自2020年7月1日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；             二、被告吴安雅不履行前款债务时，原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行有权以被告晋江市升裕服饰织造有限公司提供的抵押物即址于晋江市永和镇马坪村的房地产[不动产权证书号：晋房权证永和字第10-200137号、晋国用（2008）第00958号，不动产登记证明：闽（2018）晋江市不动产证明第0018033号]折价或者拍卖、变卖的所得价款在最高额302万元范围内优先受偿；             三、被告林承乙、晋江市升裕服饰织造有限公司对被告吴安雅所负前述债务在最高额302万元范围内承担连带责任保证，被告林承乙、晋江市升裕服饰织造有限公司承担保证责任后有权向被告吴安雅追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费8848元，因适用简易程序减半收取计4424元，由被告吴安雅、林承乙、晋江市升裕服饰织造有限公司负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                 二〇二〇年八月二十六日                         书记员  许婉婉
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民督15号申请人：汪祥平，男，汉族，1966年5月24日出生，住重庆市渝**。被申请人：邓宏，女，汉族，1970年05月25日出生，住重庆市渝**。申请人汪祥平与被申请人邓宏申请支付令一案，本院于2020年7月24日立案。申请人汪祥平于2020年8月21日向本院提出撤回支付令申请。本院认为，申请人汪祥平自愿撤回支付令申请，符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本次督促程序。申请费521.52元，由申请人汪祥平负担。审判员  李旻昊二〇二〇年八月二十一日书记员  张永利
西藏自治区安多县人民法院   结案通知书   （2020）藏0624执35号   原告：安多县怕那镇扶贫车队运输有限责任公司，住所：西藏自治区安多县帕那镇安狮路，社会统一信用代码：91540624MA6TCLFM27   法定代理人：洛桑尺勒   被告：吉地、男、藏族、1973年4月9日生，系西藏安多县扎仁镇2村，现住西藏安多县，身份证号码：×××   关于申请执行人安多县帕那镇扶贫车队运输业有限责任公司与被执行人租赁合同纠纷一案，于2019年9月30日作出的（2019）藏2425民初176号具有执行内容的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吉地没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安多县帕那镇扶贫车队运输业有限责任公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，请求被执行人吉地偿还租赁合同纠纷款106545.83元，本院依法受理。   在执行过程中，于2020年8月5日双方自愿达成执行和解协议，现已全部履行完毕。申请执行费由被执行人向本院申请免交，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条规定，现通知如下：   安多县人民法院于2019年9月30日作出的人民法院作出具有执行内容的民事调解书执行完毕，本案予以结案。   二〇二〇年八月二十八日   {文书日期}
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2434号原告：河南禹王水工程机械有限公司，住所地信阳市工业城工十四路**。法定代表人：陈宗志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁军，河南金誉律师事务所律师。被告：马奎，男，1982年10月5日生，汉族，住商城县。被告：陈功福，男，1970年6月4日生，汉族，住商城县。被告：王国斌，男，1958年1月16日生，汉族，住商城县。被告：蔡开明，男，1943年4月4日生，汉族，住商城县。被告：陈俭明，男，1972年7月16日生，汉族，住商城县。本院在审理原告河南禹王水工程机械有限公司与被告马奎、陈功福、王国斌、蔡开明、陈俭明排除妨碍纠纷一案中，原告河南禹王水工程机械有限公司于2020年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告身份信息不明，待查明后再起诉为由申请撤诉，系其真实意思表示，理由正当，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南禹王水工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南禹王水工程机械有限公司负担。审判员  林承友二〇二〇年八月十八日书记员  张培炎
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初1021号原告：李野，男，汉族，1989年12月15日生，现住内蒙古通辽市。被告：李冰洋，女，蒙古族，1987年07月27日生，现住吉林省双辽市。被告：李孟和，男，蒙古族，1964年09月06日生，现住吉林省双辽市。被告：李新华：女，蒙古族，1962年12月29日生，现住吉林省双辽市。原告李野与被告李冰洋、李孟和、李新华婚约财产纠纷一案中，本院于2020年08月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李野及委托诉讼代理人冬梅、被告李冰洋委托诉讼代理人曹明波到庭参加诉讼，被告李孟和、李新华经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李野向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告彩礼款67792元；2、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年，原告与被告李冰洋相识，认识不久，双方就确立了恋爱关系，被告提出索要彩礼款6万元，原告家庭困难无法支付高额彩礼，但迫于习俗和被告的压力四处举债，给三被告6万元彩礼，三被告收到彩礼款后，被告李冰洋才同意与原告举办婚礼。婚后原告与被告李冰洋经常发生争吵，于2019年11月21日经内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院审理双方调解离婚。原告因支付三被告彩礼款导致家庭困难，现原告未维护自身合法权益诉至人民法院。被告李冰洋辩称：原告所述婚约财产纠纷一事不存在，原被告婚姻财产纠纷已在离婚诉讼中解决，现原被告双方已不存在婚姻财产纠纷，现原告又以婚约财产纠纷为由再次对婚约财产问题提起诉讼属于重复诉讼，请求法院予以驳回诉讼请求。被告李孟和未作答辩。被告李新华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、内蒙古自治区科左中旗人民法院（2019）内0521民初7502号民事调解书一份、科左中旗民政局婚姻登记处夫妻关系证明结婚登记信息表一份，证明原告李野与被告李冰洋于2018年09月05日登记结婚，2019年11月21日离婚，在调解书中并未处理返还彩礼事项；2、内蒙古自治区科左中旗丰库牧场新风分场出具的证明，证明原告因给付三被告彩礼款导致生活困难；3、内蒙古自治区科左中旗保康镇金鑫金店收费票据一张，证明原告婚前给付被告黄金首饰；4、证人黄丽杰、李亚芝、刘志平三人的有关原告李野支付6万元彩礼给被告方的事实。双方当事人对上述证据进行交换和质证，经本院审理查明，对于原告李野提供的证据1，证据来源于内蒙古自治区科左中旗人民法院、科左中旗民政局，其证据来源及证明事项具有客观真实性，本院予以确认。证据2，内蒙古自治区科左中旗丰库牧场新风分场出具的证明，该证据材料已超过了村委会的法定职权范围，对此证据的效力不予认定，证据3，金鑫金店的收费票据没有加盖该金店的财务章且票据本身无法证明在金鑫金店购买的首饰是原告李野所买并赠与被告李冰洋的事实。证据4，证人黄丽杰、李亚芝证明原告方给与被告方6万元彩礼钱的事实，二者与原告李野是亲属关系，该证言不能单独作为认定案件事实的根据，由于原告未能提供其他证据与证人证言相互佐证，故本院不予认定；证人刘志平在证言中称“给钱的时候我没看到，6万元彩礼资金来源是听李野说的”，其证言属于原告陈述，不能作为证据使用，本院不予采信。被告李冰洋围绕原告诉讼请求依法提交了以下证据：1、内蒙古自治区科左中旗人民法院（2019）内0521民初7502号民事调解书一份，证明原被告就婚约财产纠纷已在另案中处理完毕，不应再提起诉讼；2、收据一份，证明原被告在离婚时分割了车辆，财产已经分割完毕。对与被告提供的两组证据，经原告质证，对该证据的真实性合法性双方无异议，根据两组证据内容，证明原被告双方确已离婚并分割了夫妻共同财产价值6万元的丰田小型轿车。经双方证据交换与质证及庭审陈述，本院认定事实如下：原告李野与被告李冰洋于2018年09月05日登记结婚，2019年11月21日经内蒙古自治区科左中旗人民法院调解离婚，在调解书中对双方共同财产价值6万元的丰田小型轿车进行了分割。本院认为：本案庭审争议焦点如下：原告所述三被告尚欠彩礼款事实是否存在，原告要求三被告返还彩礼款67792元的请求是否合理。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。根据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担后果”、最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中原告李野所提供的证据无法证明原告李野给付被告方彩礼款6万元及价值7792元首饰的事实且不符合返还彩礼款的法定事由，故本院对原告李野的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告李野的诉讼请求不予支持。依照最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：一、驳回原告李野的诉讼请求；二、案件受理费1495元，减半收取747.5元由原告李野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  魏士萍二〇二〇年八月二十三日书记员  刘迎贺
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2922号之一 申请执行人：韩志，男，1996年12月01日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘静，男，1969年07月16日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行申请执行人韩志与被执行人刘静买卖合同纠纷一案中，因被执行人刘静未履行生效法律文书确定的义务，经申请人韩志申请执行，本院于2020年7月21日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月22日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人刘静名下的财产信息，被执行人刘静名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将经查询发现的被执行人刘静名下的皖Ｌ×××××号江淮牌车辆予以轮候查封。 4、本院已将被执行刘静列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人韩志应受偿24000元，未受偿24000元。 综上所述，因本案被执行人刘静名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3359号民事调解书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年八月二十八日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
山西省吕梁市中级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）晋11行赔终10号   上诉人（一审原告）孙×，兴县人。   被上诉人（一审被告）兴县公安局。   法定代表人赵×。   委托代理人刘×。   上诉人孙×与被上诉人兴县公安局因行政赔偿一案，不服临县人民法院（2020）晋1124行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人孙×与被上诉人兴县公安局的委托代理人刘×到庭参加了询问。本案现已审理终结。   一审法院审理查明，2015年10月27日，被告兴县公安局以原告孙×意图前往北京上访寻衅滋事为由，对其作出行罚决字[2015]000476号行政拘留十日的处罚决定。2016年1月18日，临县人民法院以（2015）临行初字第112号行政判决书撤销此决定。2016年2月24日，原告向被告兴县公安局提起国家赔偿申请。2016年3月29日，被告兴县公安局作出兴公赔决字[2015]001号国家赔偿决定书，决定赔偿孙×限制人身自由金2197.2元，其他赔偿请求不予支持。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。2016年7月27日，本院以（2016）晋1124行初132号行政裁定书驳回原告的起诉。后原告提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）晋11行终158号行政裁定书，维持原裁定。原告仍不服，提起再审申请，2018年3月26日，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申152号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2019年10月10日，原告又向被告兴县公安局提出行政赔偿申请，2019年12月25日，被告作出兴公行赔不受字[2019]001号不予受理决定书。原告不服，向本院提起诉讼。   另查明，2019年12月31日，被告兴县公安局对原告作出“申请国家赔偿金支付通知书”，通知原告提交相关材料及时向被告提出国家赔偿金支付书面申请。   一审法院认为，原告在本案中提起的赔偿是基于被告兴县公安局于2015年10月27日对其作出的行罚决字[2015]000476号行政处罚决定被临县人民法院（2015）临行初字第112号行政判决书撤销，对此原告于2016年2月24日向被告提出赔偿申请后，被告已经于2016年3月29日作出赔偿2197.2元的决定。原告认为该赔偿决定数额过低又提起行政赔偿诉讼，经过一审、二审均驳回原告的起诉，原告申请再审，被省高院驳回再审申请。2019年原告基于该事实再次要求被告重新作出赔偿决定，被告作出不予受理决定的行为并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定“人民法院审理行政赔偿金案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据”，原告孙×除人身自由受损害赔偿金以外的其他请求未提供任何证据，也没有法律依据。原告请求撤销不予受理决定的诉请，违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。故根据《中华人民共和国关于适用的解释》第六十九第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告孙×的起诉。   上诉人孙×不服一审裁定，上诉的主要理由为，1.对兴县公安局屡次故意长期非法拘留拘禁，上诉人认为此赔偿远底于上诉人实际损失，应当依法合理做出客观赔偿。依据兴县公安局作出的8次非法拘留为证，兴县公安局滥用职权对上诉人没有违法证据的事实，长期实施打击报复镇压，其必须作出合理赔偿。2.撤销被告2019年12月25日作出的兴公行赔不受字［2019]001号行政赔偿申请不予受理决定书和临县人民法院于2020年5月12日作出的（2020)晋1124行赔初3号行政赔偿裁定书，判决被告重新依法合理作出赔偿决定。3.对上诉人“土地霸占此核心问题”兴县公安局不彻底解决处理，反而充当黑恶势力保护伞，镇压打击报复合法维权人。上诉人七、八年来被兴县公安局故意非法拘留八次，其徇私枉法、渎职侵权、捏造虚假事实、非法镇压上诉人的违法行为，应依法彻底追责处理。   被上诉人兴县公安局答辩称，上诉人孙×提起赔偿申请的理由为临县人民法院（2015）临行初字第112号行政判决撤销了兴县公安局对其作出的行罚决字[2015]000476号行政拘留十日的处罚决定。该决定被撤销后，被上诉人作出了赔偿决定书【兴公赔决字（2015）001号】，上诉人针对该赔偿决定已经多次诉讼，均败诉。现其又以同样的事实理由再次提出赔偿申请，被上诉人作出赔偿申请不予受理决定【兴公行赔不受字（2019）001号】有理有据。上诉人针对该不予受理决定提起诉讼，完全属于浪费司法资源，理应驳回其起诉。   本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。   本院认为，上诉人孙×向被上诉人兴县公安局提起赔偿申请的事实基于临县人民法院作出的（2015）临行初字第112号行政判决撤销了兴县公安局于2015年10月27日对孙×作出的行罚决字【2015】000476号行政处罚决定。针对该事实，被上诉人兴县公安局已经作出了国家赔偿决定【兴公赔决字（2015）001号】。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款规定，有下列情形之一的，赔偿申请不符合申请条件：……（五）基于同一事实的赔偿请求已经通过申请行政复议或者提起行政诉讼提出，正在审理或者已经作出予以赔偿、不予赔偿结论的。第十三条规定，赔偿义务机关对赔偿请求已作出处理，赔偿请求人无正当理由基于同一事实再次申请赔偿的，不再处理。现孙×基于同样的事实与理由重复向被上诉人兴县公安局提起赔偿申请，被上诉人兴县公安局根据上述规定作出赔偿申请不予受理决定【兴公行赔不受字（2019）001号】，依法应予维持。虽然上诉人孙×提起赔偿申请的事实与理由被上诉人已经作出了赔偿结论，但本次作出的赔偿申请不予受理决定属于新的行政行为，上诉人对赔偿申请不予受理决定具有诉的权利，针对赔偿申请不予受理决定，上诉人并不存在重复起诉的情形。因此，一审法院认为孙×本诉属于重复起诉，属认定事实不清，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：   一、撤销临县人民法院（2020）晋1124行赔初3号行政赔偿裁定；   二、本案指令临县人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月十四日   书记员 李佳欣   附：本裁定适用的相关法律依据   《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1010号申请执行人：于红文,男,1982年9月9日出生,汉族，住济南市历城区。被执行人：李颖恩，女,1988年1月12日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行于红文与李颖恩民间借贷纠纷一案中：本院于2020年3月23日向被执行人李颖恩发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月24日、2020年5月28日、2020年8月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李颖恩名下的银行、互联网银行存款信息，扣划被执行人银行存款10973.81并过付至申请执行人。本院分别于2020年3月24日、2020年5月28日、2020年8月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李颖恩名下房产、土地信息，查封被执行人名下房产一套，因抵押权较高，暂不具备处置条件。本院分别于2020年3月24日、2020年5月28日、2020年8月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李颖恩名下车辆信息，未发现可供执行的车辆。本院于2020年4月1日对被执行人李颖恩适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年8月29日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  王东审判员  华勇二〇二〇年八月二十九日书记员  盖辰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4206号 原告：蔡玉琼，女，1968年6月25日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：林民，女，1978年3月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告蔡玉琼与被告林民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告蔡玉琼于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许蔡玉琼撤诉。 案件受理费1150.00元，由蔡玉琼负担。 审判员  杨发光 二〇二〇年八月十三日 书记员  舒 凤
广西壮族自治区忻城县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1321民初193号原告：蓝振文，男，1962年8月4日出生，壮族，住广西忻城县。委托诉讼代理人：蓝荣康，忻城县中心法律服务所法律工作者。被告：魏赣安，男，1983年12月5日出生，汉族，住海南省定安县。原告蓝振文与被告魏赣安租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝振文及其委托诉讼代理人蓝荣康到庭参加诉讼，被告魏赣安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝振文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金930000元及逾期利息186000元（逾期利息以930000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计算至2020年4月1日止）；2.判令被告给付原告租金930000元的逾期利息（逾期利息以930000元为基数，自2020年4月2日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因承建工程施工需要，于2014年1月1日至2016年12月31日间租用原告的挖掘机三台，约定三年租金共计930000元，按季支付。被告未按约定支付租金，经原告多次催款，被告于2017年2月22日给原告出具欠款凭证，承诺于2020年2月22日前付清所欠租金930000元，并支付逾期利息。承诺期限届满后，被告未按承诺给付原告租金，被告的行为已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告魏赣安未作答辩，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利，被告魏赣安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年1月1日至2016年12月31日被告魏赣安因承建工程施工需要向原告蓝振文租用三台挖掘机。原告与被告于2014年1月1日签订《机械租赁合同协议书》，合同约定，租金为430000元，租期自2014年1月1日至2015年3月11日止；于2015年3月11日签订《机械租赁合同协议书》，合同约定，租金为400000元，租期自2015年3月11日至2016年3月12日止；于2016年1月1日签订《机械租赁合同协议书》，合同约定，租金为100000元，租期自2016年3月13日至2016年12月31日止。2017年2月22日原告拟一份《欠款凭证》。欠条凭证载明“因本人资金周转短缺，现欠蓝振文2014年1月1日至2016年12月31日，三台挖掘机租金总额款：￥930000.00元，大写玖拾叁万元整。自愿在2020年2月22日还清以上总欠款额。逾期债权人可以任意以任何方式收取逾期欠款及追加该款额的利息，或向人民法院依法申诉解决，本欠款有无限追诉时效。”欠条凭证上划线的内容系原告手写，经被告查阅后双方均在欠款凭证上签名及捺手印。还款约定期限届满后被告未向原告支付租金。2020年4月2日，原告诉至法院，请求：1.判令被告给付原告租金930000元及逾期利息186000元（逾期利息以930000元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%计算至2020年4月1日止）；2.判令被告给付原告租金930000元的逾期利息（逾期利息以930000元为基数，自2020年4月2日起按年利率6%计算至还清全部款项之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。本院认为，本案中，原、被告已签订书面的租赁合同，双方之间存在租赁合同关系。被告向原告租赁挖掘机尚欠租金的事实，有原告提供欠款凭证为凭。债务应当清偿，原告要求被告魏赣安支付租金930000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款，实际是变相地占用了原告资金，给原告造成了资金占用的利息损失，原告要求被告支付逾期利息于法有据，但原告主张逾期利息按年利率6%计算，不符合法律规定，该逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，原告主张逾期利息从2017年1月1日起计算不符合合同约定，逾期利息应从2020年2月23日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏赣安向原告蓝振文支付租金930000元及逾期利息（逾期利息以租金930000元为基数，自2020年2月23日起至被告还清租金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费14844元，公告费560元，共计15404元，由原告蓝振文负担2474元，被告魏赣安负担12930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长  何艳萍人民陪审员  蓝增松人民陪审员  樊秋艳二〇二〇年八月五日书 记 员  蓝躐琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18630号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：樊泓，女，1968年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告樊泓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼，被告樊泓经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告樊泓签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告立即向原告偿还贷款本金163255.63元，并支付截止2020年5月15日利息6556.54元、复利157.63元，合计169969.8元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告樊泓未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：樊泓。贷款用途：个人经营。贷款金额：488000元。贷款期限：36个月，从2017年11月24日到2020年11月24日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告樊泓未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告樊泓宣布贷款提前到期，要求被告樊泓立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2020年8月21日，被告樊泓尚欠贷款本金162955.63元、应还利息10884.48元以及按照年利率24%计算的罚息5819.68元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。保全情况：2020年8月12日，平安银行重庆分行向本院申请对樊泓的财产进行财产保全，并因此产生保全费1370元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告樊泓签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告樊泓未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。现原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2020年8月21日，被告樊泓尚欠贷款本金162955.63元、应还利息10884.48元以及按照年利率24%计算的罚息5819.68元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年8月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告樊泓应当支付以未偿还的本金162955.63元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告樊泓承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告樊泓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊泓在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金162955.63元、截至2020年8月21日的利息10884.48元、罚息5819.68元；二、被告樊泓在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年8月22日起至本息清偿之日止，以未还本金162955.63元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1947元、保全费1370元，合计3317元，由被告樊泓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二〇年八月二十七日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1793号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人何剑敏，男，1976年10月10日出生，公民身份号码510************491，汉族，高中文化，务工，户籍所在地四川省剑阁县********。因本案于2020年4月8日被中山市公安局行政罚款人民币一千元（已缴纳），同年7月2日被中山市公安局取保候审，同年8月21日被本院取保候审。辩护人邱慧仪，广东翔宇律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1166号起诉书指控被告人何剑敏犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，何剑敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月14日晚上9时许，被告人何剑敏持准驾车型不符的机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经中山市东区********口时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人何剑敏驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为132.5mg/100mL。2020年7月2日，被告人何剑敏经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人何剑敏对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人何剑敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。何剑敏有坦白情节，依法可以从轻处罚。何剑敏自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。何剑敏符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。何剑敏已缴纳行政罚款一千元，依法可以折抵罚金。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。对于辩护人提出被告人有坦白情节，认罪认罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何剑敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年八月二十六日书记员  王 艳许晓丹
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民初137号   原告：柏×，住所地北京市大兴区。   法定代表人：刘×，该公司董事长。.   委托诉讼代理人：郝×，山东求胜律师事务所律师。   被告：文×，经营场所吕梁文水县凤城镇南关狄青街。   经营者：麻晓威。   原告柏×与被告文×侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。审理过程中，原告柏×向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告柏×提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许柏×撤诉。   案件受理费175元，减半收取计87.5元，由柏×负担。   审判长 吕唤梅   审判员 穆沛华   审判员 李智玲     二〇二〇年八月二十七日   书记员 蔡 丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4423号原告：北京瑞恒家辰物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路****。统一社会信用代码911102287940559696。法定代表人：陈再州，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘正东，男，1962年8月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司与被告刘正东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞恒家辰物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐征征二〇二〇年八月十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初1555号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区系海街88号被告：孙某某，住烟台市牟平区。原告烟台某公司诉被告孙某某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开审判员  宋继宝二〇二〇年八月三日法官助理顾广凯书记员陈俊男
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执604号之一 申请执行人：郑高潮，男，1956年11月30日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：杜为忠，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：胡成祥，男，1952年8月8日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行郑高潮与杜为忠、胡成祥追偿权纠纷一案中，因杜为忠、胡成祥未在期限内履行已生效的本院（2019）皖0522民初813号民事判决确定的给付义务，郑高潮于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求杜为忠、胡成祥支付50,000元及迟延履行期间的债务利息。 本院于2020年7月7日向二被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但二被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人杜为忠有小型汽车一辆。 本院已于登记机关查封前述小型汽车一辆（期限为二年）、未能实际扣押。 本案暂未实现债权，本院已向二被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除前述小型汽车，未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  魏明明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  金小燕
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203民初733号原告：黄石港区闽昌冷冻食品批发部，住所地黄石大道**农贸大院**禽蛋冷冻厂内**温库。经营者：赵国兵，男，1967年10月27日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被告：黄石港区老厨倌，住，住所地黄石港区枫叶山**新路）。原告黄石港区闽昌冷冻食品批发部诉被告黄石港区老厨倌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，原告黄石港区闽昌冷冻食品批发部于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石港区闽昌冷冻食品批发部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄石港区闽昌冷冻食品批发部撤诉。案件受理费708元由原告黄石港区闽昌冷冻食品批发部负担。审判员  郑庆文二〇二〇年八月三日书记员  雷美柠