广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1296号上诉人（原审被告）：韶关市再回首酒店管理有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区******教育大厦前台及4-7楼。法定代表人：谢韵诗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基恩，广东山外山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方伟华，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区东堤中**东升楼**。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侦鑫，广东秦唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁方豪，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。被上诉人（原审被告）：郑岚，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********。上诉人韶关市再回首酒店管理有限公司（以下简称再回首公司）因与被上诉人方伟华、梁方豪、郑岚民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。再回首公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁方豪、郑岚偿还方伟华本金483506.79元及利息(计至2019年10月1日利息为14505.20元)；2.撤销一审判决第三项，改判再回首公司对方伟华债务不承担责任；3.诉讼费用由再回首公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。一审判决认定“郑岚按月利率4%即每月利息28000元(700000元×4%)先向方伟华账户汇入借款利息10500元……之后，郑岚未再给付方伟华利息。”对于郑岚付给方伟华的款项除了利息之外，还有本金，而且对于按月利率4%计息证据不足，只有方伟华的一面之词，方伟华与梁方豪、郑岚约定的系年利息18%，折合月利息为1.5%，由于对该事实认定有误，从而导致认定出借的本金及已经归还的本金、利息错误。二、一审判决适用法律错误。1.关于借款实际本金问题，一审认定为689500元错误，应依法认定为673500元。方伟华提供的借款收据已经写得很清楚，甲方借出给乙方的借款收款账户622*************707(工商银行)本人确认该款项已经收到，而方伟华转入该账户的款项只有684000元、扣减郑岚当日预付的利息10500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，方伟华实际出借的本金为673500元。2.关于利息问题，应按照证据规则认定为月利息为1.5%，郑岚付款超出利息部分付款应当认定为归还本金。一审判决认定双方约定的利息为4%证据不足，方伟华与梁方豪、郑岚书面借款合同约定系年利息18%、折合月利息为1.5%，同时方伟华在起诉状中陈述约定的利息为1.5%，一审判决认定月利息为4%(梁方豪对此完全否认)只有方伟华开庭时的个人陈述，没有其他证据可以证明，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，一审判决认定月利息为4%明显违反前列法律规定。综上，郑岚、梁方豪已经归还的本息、本金，至2019年7月2日还欠本金483506.79元（按月利率1.5%，已还金额按先息后本的方式计算得出）。3.关于再回首公司地位的问题。再回首公司不是担保人，盖章只是梁方豪的个人行为、并且也只是证明其“将本人(梁方豪)韶关市再回首酒店管理有限公司(上诉人)经营股权20%作为担保”。(1)方伟华与梁方豪签订的《借款合同》，再回首公司不是《借款合同》当事人。《借款合同》的甲方(出借人)为方伟华、乙方(借款人)梁方豪，合同第一条“借款用途”已经明确梁方豪“自愿将本人(梁方豪)韶关市再回首酒店管理有限公司经营股权20%作为担保”，梁方豪在签订合同时是再回首公司的股东和法定代表人，在“担保公司盖章”处盖章只是明确其用经营股权20%作为担保，而不是再回首公司作为其借款债务的“连带保证”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，再回首公司不应当承担担保责任。(2)梁方豪用其在再回首公司经营股权20%作为担保依法属于“质押”。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，涉及股权“质押”因没有经过股东同意及办理质押登记，该合同涉及“股权质押”担保部分没有发生法律效力。(3)原再回首公司股东梁方豪及李俊已于2019年9月2日将公司股权转让给谢韵诗，梁方豪已不持有公司股权，因此所谓的担保股权已不存在，质押担保已经消灭，再回首公司对于方伟华的债权没有任何法律关系，已不是适格的被告。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决应当予以纠正。二审庭审补充上诉意见：根据《最高院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》（法【2019】254号）第十七至二十条的规定，即使再回首公司在《借款合同》上盖章认定是为梁方豪借款进行担保，该担保是越权担保，债权人方伟华也不是善意的，其没有任何证据证明其在订立合同时对股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。因此，该担保对再回首公司是无效的。方伟华口头辩称：1.本案是民间借贷纠纷，方伟华通过转账和现金支付共向梁方豪出借借款本金70万元，一审中，方伟华已提交借款合同，借记卡账户、历史明细清单、借款收据等证据予以证明，并且保证人郑岚实际是按照借款本金70万元及月利率4%每月预付利息28000元给方伟华，上述证据足以证明本案中方伟华已实际出借70万元本金给梁方豪。2.虽然案涉借款合同约定的年利率为18%，但是实际是按照月利率4%来履行，梁方豪作为借款人，支付利息是其应履行的合同义务，其应当知道利率标准，保证人郑岚是按照备注约定向方伟华支付利息，利息的承担人是梁方豪。郑岚不可能按梁方豪确认的利率标准支付利息，否则超出部分利息将由其承担。因此郑岚按月利率4%向方伟华支付借款利息证明本案方伟华与梁方豪约定的实际借款利率为月利率4%。3.案涉借款明确约定梁方豪急需一笔资金作为生意周转，当时梁方豪是再回首公司的法定代表人及大股东，梁方豪在一审中也自认其只有再回首公司，仅仅经营再回首公司，在案涉借款合同到期之后转让自己持有的全部公司股权，也是为了偿还公司装修款。在案涉借款合同中，再回首公司作为担保人在担保公司盖章栏加盖了公司印章，虽然该担保行为未经公司股东会决议，但是如上所述，梁方豪所借款项是用于再回首公司的经营，因此该担保合法有效，再回首公司应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。梁方豪口头辩称：涉案借款并非梁方豪使用，借这笔资金的人是郑岚，只不过郑岚用梁方豪的再回首公司作担保向方伟华借款。案涉借款并非用于酒店经营，梁方豪也没有向方伟华支付利息，所有利息都是郑岚支付，梁方豪提供的证据证明涉案借款已经转给郑岚，梁方豪在本案中是受害者。郑岚经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。方伟华向一审法院起诉请求：1.梁方豪向方伟华偿还本金70万元及支付利息21000元(按月利率1.5%，从2019年8月1日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月1日)；2.郑岚、再回首公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.方伟华支付的律师费35000元由梁方豪、郑岚、再回首公司承担；4.本案的诉讼费及财产保全费、保函费用均由梁方豪、郑岚、再回首公司承担。一审法院认定事实：方伟华与梁方豪、郑岚是同学关系。再回首公司于2017年9月27日登记成立，法定代表人杨焰华，注册资本300万元，股东有梁方豪(持有80%的股权)和朱珍玲(持有20%的股权)2人，2017年12月8日，法定代表人变更为梁方豪，亦是执行董事、经理。2018年10月29日，方伟华(甲方、出借人)与梁方豪(乙方、借款人)签订一份《借款合同》，主要内容为：“一、借款用途：由于周转的需要，乙方急需一笔资金作为生意周转。自愿将本人韶关市再回首酒店管理有限公司经营股权20%作为担保。二、借款期限：乙方于2019年4月28日前将该笔借款偿还给甲方。三、借款金额：乙方向甲方借款人民币70万元。四、违约条款：若乙方逾期一天未付清本金及利息给甲方，甲方有权向韶关市区人民法院提起诉讼，诉讼中产生的诉讼费、律师费等费用，均由乙方承担。由此造成追偿费用全部由乙方承担。五、借款利率：借款年利率为18%。六、协议争议的解决方式：本协议履行过程中的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成，到韶关市浈江区人民法院解决。”方伟华在合同下方的甲方签名栏签名，梁方豪在乙方签名栏签名捺指印，并未经公司股东会决议就在乙方签名栏下方的担保公司盖章栏加盖了再回首公司印章。郑岚在该合同上书写了“连带担保人：郑岚备注：公司利息由郑岚每月存入方伟华账户。”并在签名及备注内容上分别捺指印。合同签订后，方伟华从其银行账户转款68.4万元到梁方豪的银行账户。方伟华称另向梁方豪交付现金1.6万元，双方口头约定借款月利率4%，因利率太高，梁方豪提出分开来就没事，故借款合同中写年利率18%，其他的不写进去。梁方豪收到借款后，当日向方伟华出具一份《借款收据》，内容为：“今收到(出借人)方伟华与本人于2018年10月29日签订的借条中约定的由甲方借出给乙方的借款收款账户：622*************707(工商银行)本人确认该款项已经收到”。梁方豪在该收据的收款人签名栏签名捺指印，并在收款人签名栏下方的担保公司盖章栏加盖了再回首公司印章。郑岚以证明人身份在该收据上签名捺指印确认借款已交付。同日，梁方豪将收到的68.4万元借款转入郑岚的银行账户，随后郑岚按月利率4%即每月利息28000元(700000元4%)先向方伟华账户汇入借款利息10500元。2018年11月8日，郑岚又给付方伟华现金17500元，预付第1个月即2018年11月的利息。2018年11月29日、12月28日、2019年1月28日、2月28日、3月29日，郑岚每月各转给方伟华利息28000元。2019年4月29日，郑岚转给方伟华25000元，5月3日又给付现金3000元，预付2019年5月的利息。5月29日，郑岚转给方伟华2018年6月的利息28000元。6月29日，郑岚转给方伟华19000元，7月1日通过ATM机存入方伟华账户5000元，同日又微信转给方伟华4000元，预付2019年7月的利息。2019年7月29日，郑岚转给方伟华利息28000元，预付2019年8月的利息。之后，郑岚未再给付方伟华利息。2019年7月24日，再回首公司股东变更为李俊(持有51%的股权)和梁方豪(持有49%的股权)2人。2019年9月2日，再回首公司的法定代表人和股东变更为谢韵诗。因梁方豪未按约定还本付息，方伟华追偿无果，遂向该院提起诉讼，并委托律师代理本案诉讼，支付律师费35000元。一审庭审中，方伟华主张梁方豪以还再回首公司装修款为由向其借款，并问有没有现金，因当时其外公肝癌晚期，亲属都随身携带大额现金以防万一，故将随身携带的1.6万元现金交给梁方豪，其余68.4万元转账交付，合计出借给梁方豪70万元；梁方豪还告诉其郑岚持有再回首公司20%的股权，因郑岚在工商银行工作，所以该股权由梁方豪代管并质押，作为70万元借款的担保。梁方豪否认与方伟华约定借款月利率4%及郑岚持有再回首公司的股权，称其对月利率4%不知情，主张是郑岚要向方伟华借款，但没有质押物就找到梁方豪，因梁方豪只有再回首公司，郑岚就叫梁方豪拿公司股权来担保，出于同学关系，梁方豪签了《借款合同》及《借款收据》，方伟华就转给梁方豪68.4万元，梁方豪将该款又转给了郑岚，梁方豪没有收到现金1.6万元，该款是预扣利息；梁方豪转让再回首公司股权，是因为经营不下去，要偿还欠他人的再回首公司装修款。此外，方伟华在一审诉讼期间向该院申请财产保全，请求对梁方豪、郑岚、再回首公司的财产采取保全措施，该院已依法作出裁定并实施财产保全措施。方伟华为提供财产保全担保，向中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该保险公司向该院出具保单保函，为方伟华申请诉讼财产保全提供担保，方伟华为此支付诉讼财产保全担保保险费1000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。方伟华主张其通过银行转账支付68.4万元、现金支付1.6万元，已依约向梁方豪交付借款70万元，并提交《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、《借款收据》予以证实。《借款合同》约定梁方豪向方伟华借款70万元，借记卡账户历史明细清单显示方伟华从其银行账户转款68.4万元到梁方豪的银行账户，梁方豪出具给方伟华的《借款收据》载明梁方豪确认收到借条即《借款合同》中约定的借款。此外，方伟华提交的借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人账户收入交易明细及微信转账记录显示，保证人郑岚按借款70万元及月利率4%每月预付利息28000元给方伟华。上述证据证明方伟华向梁方豪交付了70万元借款，该院予以认定。梁方豪、再回首公司抗辩方伟华实际借给梁方豪68.4万元，梁方豪否认收到现金，主张方伟华预扣利息1.6万元，但梁方豪无法对其合理性进行说明，梁方豪、再回首公司也提供不出证据推翻《借款收据》，其抗辩显然与事实不符，亦有悖诚信原则，该院不予采信。涉案借款合同的出借人是方伟华，借款人是梁方豪，虽然梁方豪将方伟华转给其的68.4万元借款又转给保证人郑岚，但不是方伟华向郑岚出借该款项，方伟华与郑岚之间也就不能因此产生民间借贷法律关系，该合同的借款人仍是梁方豪。方伟华、梁方豪、郑岚均是同学关系，如果郑岚需要梁方豪帮其向方伟华借款，完全可以由郑岚自己作为借款人，梁方豪及再回首公司为郑岚提供担保方式帮郑岚借款。涉案借款合同明确约定梁方豪急需一笔资金作为生意周转，当时梁方豪是再回首公司的法定代表人及大股东，梁方豪在本案庭审中也自认自己只有再回首公司，即仅经营再回首公司，在涉案借款合同到期之后转让自己持有的全部公司股权是为了偿还公司装修款，方伟华也主张梁方豪是以还再回首公司装修款为由向其借款的，如果梁方豪没有告诉方伟华该借款用途，方伟华也不可能知道梁方豪欠他人的再回首公司装修款，并要求梁方豪用再回首公司股权质押及用该公司来担保借款。试想，梁方豪在自己欠的公司装修款都无力清偿的情况下，却以自己名义帮郑岚借款，并用自己持有的再回首公司股权提供质押担保，同时还用再回首公司来担保，而郑岚却作为借款的保证人，这显然有违常理，也是不可能的。郑岚在涉案借款合同上以连带担保人身份签名，并备注“公司利息由郑岚每月存入方伟华账户”，也就是注明借款是用于再回首公司。郑岚收到梁方豪转给其的68.4万元款项后，从借款当日就开始按备注约定每月向方伟华预付借款利息共计28万元。上述事实，足以证明梁方豪向方伟华借款是用于再回首公司经营。因此，梁方豪抗辩郑岚是实际借款人，其没有使用过借款，与事实不符，该院不予采信。涉案借款合同虽约定借款年利率18%，但实际是按月利率4%即年利率48%来履行的，梁方豪作为借款人，支付利息是其应履行的合同义务，其应当知道利率标准。保证人郑岚是按备注约定向方伟华支付利息，而利息的承担人是借款人梁方豪，郑岚不可能按超出梁方豪确认的利率标准支付利息，否则超过部分利息将由其承担。因此，郑岚按月利率4%向方伟华支付借款利息，证明该利率是方伟华与梁方豪约定的实际借款利率，该院对此予以认定。方伟华2018年10月29日交付给梁方豪借款70万元，当日保证人郑岚就按年利率48%预付利息10500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的：应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，方伟华在借款当日预收的10500元利息，应抵充70万元借款本金，抵充后实际借款本金数额为689500元。因方伟华与梁方豪约定的借款期内利率超过上述规定，对于已付的利息按年利率36%计算，超过部分抵充本金，未付的利息则按方伟华主张的月利率1.5%并自2019年8月1日起算。据此，梁方豪尚欠的借款本息计算认定如下：序号本金(元)起息日还款日期间天数期间利息(元)还款金额(元)还利息(元)抵充本金(元)剩余本金(元)16895002018-10-292018-11-8106800.55175006800.5510699.45678800.552678800.552018-11-92018-11-292114059.542800014059.5413940.46664860.093664860.092018-11-302018-12-282919016.822800019016.828983.18655876.914655876.912018-12-292019-1-283120053.662800020053.667946.34647930.575647930.572019-1-292019-2-283119810.72800019810.78189.3639741.276639741.272019-3-12019-3-292918298.352800018298.359701.65630039.627630039.622019-3-302019-4-293119263.682500019263.685736.32624303.38624303.32019-4-302019-5-34246330002463537623766.39623766.32019-5-42019-5-292615995.762800015995.7612004.24611762.0610611762.062019-5-302019-6-293118704.831900018704.83295.17611466.8911611466.892019-6-302019-7-121206.1890001206.187793.82603673.0712603673.072019-7-22019-7-292816671.32800016671.311328.7592344.372019年8月1日至2019年10月1日，利息为17770.33元(592344.37元1.5%2个月)。因此，该院认定截至2019年10月1日，梁方豪尚欠方伟华借款本金592344.37元及利息7770.33元。梁方豪长期拖欠借款本息，应承担违约责任。方伟华诉请梁方豪偿还本金70万元及按月利率1.5%计算利息，该院仅支持以本金592344.37元按月利率1.5%计算利息，对于超出部分本金及利息，该院不予支持。郑岚在涉案借款合同上写明“连带担保人：郑岚”，表明其自愿为梁方豪的70万元借款提供连带责任保证，故应对梁方豪的涉案债务承担连带清偿责任。借款时，梁方豪作为再回首公司的法定代表人及大股东，在涉案借款合同的担保公司盖章栏加盖了再回首公司印章，表明再回首公司为梁方豪以个人名义所借涉案款项提供担保，虽然该担保行为未经公司股东会决议，但如上已述，梁方豪所借款项是用于再回首公司经营，故该担保合法有效。一审判决：一、梁方豪于判决生效之日起五日内偿还方伟华借款本金592344.37元及利息(计至2019年10月1日利息为17770.33元，之后利息按月利率1.5%计至给付之日止)；二、梁方豪于判决生效之日起五日内给付方伟华律师费35000元、诉讼财产保全担保保险费1000元，合计36000元；三、郑岚、再回首公司对梁方豪的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回方伟华的其他诉讼请求。一审案件受理费11360元，财产保全申请费4120元，合计15480元，由方伟华负担2271元，梁方豪、郑岚、再回首公司负担13209元。对一审判决认定事实部分，方伟华、梁方豪无异议，再回首公司对一审判决第8页“郑岚按月利率4%即每月利息28000元(700000元×4%)先向方伟华账户汇入借款利息10500元……之后，郑岚未再给付方伟华利息。”有异议，认为按月息4%计息证据不足，郑岚付给方伟华的款项除了利息之外，还有本金，其余无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人诉辩意见，本案争议焦点为：再回首公司对梁方豪的债务应否承担连带担保责任。本院认为，再回首公司对梁方豪的债务不应承担连带担保责任，理由如下：第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项,而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，涉案《借款合同》签订时，再回首公司的股东为梁方豪(持有80%的股权)和朱珍玲(持有20%的股权)2人，没有证据证明梁方豪代表再回首公司在《借款合同》中担保公司盖章处盖章的行为经过了股东大会决议，其行为属于越权代表。第二，关于公司法定代表人越权代表行为的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，认定公司法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限，是否属于善意相对人。本案中，梁方豪在《借款合同》中担保公司盖章处盖章时是再回首公司的大股东、法定代表人，其以再回首公司名义为自己的债务提供担保，属于关联担保，道德风险很高。因此，相对于其他担保，关联担保的相对人应当承担更高的注意义务。而且，《中华人民共和国公司法》第十六条亦对关联担保和非关联担保作了区分，关联担保“必须经股东会或者股东大会决议”。因此，关联担保的相对人应当审查担保合同是否经公司股东会或者股东大会决议，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，方伟华并未提供证据证明其进行了审查。第三，本案中，梁方豪作为出借人，收到借款当天即将款项转入郑岚银行账户。在梁方豪否认借款用于再回首公司经营的情况下，从现有证据看并不能证明涉案借款用于再回首公司的经营，并不符合无须公司机关决议的例外情形。综上，方伟华未提交充分有效的证据证明其对梁方豪在《借款合同》中担保公司盖章处盖章的行为经过再回首公司股东大会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，再回首公司无须对梁方豪的债务承担连带担保责任。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。因再回首公司无须对梁方豪的债务承担连带担保责任，在梁方豪、郑岚未提起上诉的情况下，再回首公司要求撤销一审判决第一项，改判梁方豪、郑岚偿还方伟华本金483506.79元及利息(计至2019年10月1日利息为14505.20元)的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，郑岚承担保证责任后有权向梁方豪追偿。一审法院未在判决主文中明确追偿权，本院予以纠正。综上所述，再回首公司的上诉请求成立的部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2632号民事判决第一项、第二项；二、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2632号民事判决第四项；三、变更韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2632号民事判决第三项为郑岚对上述债务承担连带清偿责任。郑岚承担保证责任后有权向梁方豪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11360元，财产保全申请费4120元，合计15480元，由方伟华负担2271元，由梁方豪、郑岚负担13209元。二审案件受理费11360元，由方伟华负担；再回首公司向本院预缴二审案件受理费11360元，由本院退回；方伟华应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳二审案件受理费11360元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年八月七日书记员  沈燕山