河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2626号原告：陕西辉瑞建设工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路**恒天财智大厦**楼**。法定代表人：张松朝。委托诉讼代理人：郭海涛，律师。委托诉讼代理人：王小将，律师。被告：郑州华首宏田置业有限公司，住所地郑州市中牟县东风路38号。法定代表人：宋国栋。被告：河南省升灿建筑工程有限公司，住所地林州市姚村镇富康街11号综合办公楼二楼东头。法定代表人：朱小伟。二被告委托诉讼代理人：千永红，律师。二被告委托诉讼代理人：马婷，实习律师。原告陕西辉瑞建设工程有限公司（以下简称陕西辉瑞）与被告郑州华首宏田置业有限公司（以下简称华首宏田）、河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称升灿建筑）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西辉瑞委托诉讼代理人郭海涛、王小将，被告华首宏田、升灿建筑委托诉讼代理人千永红、马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西辉瑞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款710万元；2.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。案件审理过程中变更第一项诉讼请求，判令二被告支付工程款9409729.77元。事实与理由：中牟县东风路街道办事处在小潘庄北侧建设小潘庄村安置小区，该工程名称为小潘庄路劲潘家苑东苑项目工程。华首宏田系该工程建设单位，2017年3月份华首宏田及该公司总经理朱小伟指定陕西辉瑞对该工程3#、5#、6#、7#、8#、9#号楼主体工程进行施工，并承诺施工开始1个月内签订书面施工合同，且在单体工程至10层支付已完成工程量80%的工程款。陕西辉瑞随即组织人员开始施工，后因华首宏田迟迟不予支付工程款，陕西辉瑞已无能力继续进行施工，导致工程2017年6月份停工，停工时已有部分楼已施工至17层。后在中牟县东风路街道办事处主持下，华首宏田与陕西辉瑞进行结算，之后华首宏田公司委托升灿建筑与陕西辉瑞进行接盘结算，2017年12月22日升灿建筑与陕西辉瑞签订《结算协议书》，一致确认工程款结算价为6000万元，现经陕西辉瑞核对账目二被告欠工程款9409729.77元整。为维护自身权益，诉至法院。华首宏田、升灿建筑辩称，1.陕西辉瑞与升灿建筑结算后，升灿建筑按照陕西辉瑞的确认及委托向材料供应公司及劳务公司付款，已付工程款52590270.23元。升灿建筑与陕西辉瑞2017年12月22日经结算形成《结算协议书》，双方认定涉案工程的结算总价为6000万元。向陕西辉瑞或其确认的单位支付以下款项：2018年2月11日向河南省盈拓商贸有限公司支付140万元，2018年2月12日支付2785847.38元，计4185847.38元；2018年2月11日向河南通业贸易有限公司支付100万元，2018年2月12日支付2004538.81元，计3004538.81元；2018年2月10日向郑州市恒宇钢铁销售有限公司交付转账支票计600万元，2018年2月12支付1086822.99元，交付50万元电子承兑汇票，计7586822.99元；2018年2月11日向郑州天泽混凝土有限公司支付300万元，2018年2月13日支付400万元，2018年2月14日支付3986485.2元，计10986485.2元；2018年2月12日向郑州市宏基混凝土有限公司支付1290163.85元，交付80万元承兑汇票，计2090163.85元；2018年1月18日向河南志高建筑劳务有限公司支付100万元，2018年2月1日付款400万元，2018年2月13日支付400万元，2019年11月8日付款50万元，2019年12月31日付款40万元，计990万元；在中牟县东风路街道办事处的协调下，小潘庄拆迁指挥部代升灿建筑2017年9月4日向河南锡林钢铁贸易有限公司支付130万元，向河南蜀坤建筑劳务有限公司支付50万元，向陕西辉瑞建设工程有限公司支付352万元，向河南兴利达建筑劳务有限公司支付150万元；2017年8月17日向河南志高建筑劳务有限公司支付200万元；2018年2月6日向河南兴利达建筑劳务有限公司支付3016412元，计11836412元。案外人郭建峰2017年6月22日代华首宏田向陕西辉瑞借款300万元。综上，升灿建筑接受陕西辉瑞委托及中牟县东风路办事处代付款累计已付工程款52590270.23元。2.根据《结算议书》约定，升灿建筑付款前，陕西辉瑞及陕西辉瑞受委托单位应当提供发票。如未提供发票应当根据《结算协议书》第二条约定从应付工程款中扣除相应的税金。因此，陕西辉瑞要求升灿建筑付款应当提供等额发票，同时也应当补足欠的发票。按照协议约定，陕西辉瑞应出具发票的总税金为5945945.95元，已开具发票税金为2874613.83元，尚未开具发票所对应的税金为3071332.12元，该部分应当在应付工程款中予以扣除。3.根据协议约定及实际支付情况，升灿建筑尚欠工程款数额计算如下：扣除已付工程款52590270.23元；约定承担费用50万元；未开发票欠付税款3071332.12元；以上共计56161602.35元，欠3838397.65元；未验收合格不应支付质保金300万元，尚欠838397.65元。综上所述，陕西辉瑞及升灿建筑按照《结算协议书》约定支付了大部分工程款，请求驳回陕西辉瑞的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、路劲潘家苑东苑项目由华首宏田开发，陕西辉瑞承包，后由于双方出现纠纷，陕西辉瑞退出，升灿建筑接手承包。升灿建筑、陕西辉瑞对路劲潘家苑东苑项目中的3、5、6、7、8、9号楼工程事宜进行结算，2017年12月22日签订结算协议书。现升灿建筑、陕西辉瑞、华首宏田均依据该结算协议书主张各自的权利义务。二、根据2017年12月22日结算协议书，工程结算价为6000万元；陕西辉瑞认可由东风路街道办事处、升灿建筑、华首宏田支付、代付的工程价款为50590270.23元；升灿建筑、华首宏田则主张为52590270.23元；差异之处在于向河南志高建筑劳务有限公司（以下简称志高劳务）支付劳务费的争议。本案审理中，华首宏田、升灿建筑称在升灿建筑与志高劳务结算后，代陕西辉瑞向志高劳务支付款项990万元，应计入向陕西辉瑞的付款总额之中。陕西辉瑞则主张，应支付志高劳务总劳务费1500万元；其直接支付510万元；东风路街道办事处代付200万元；在其以及升灿建筑与志高劳务分别结算后升灿建筑代付的790万元，认可计入应付工程总价款；对华首宏田、升灿建筑在升灿建筑与志高劳务结算后代陕西辉瑞向志高劳务支付款项990万元均应计入应付的工程总价款不予认可，称其中的200万元与本案无关联，属于华首宏田、升灿建筑与志高劳务之间的纠纷。陕西辉瑞承包的工程，部分劳务分包给志高劳务。经本院（2018）豫0122民初5596号民事判决认定：2018年1月9日，陕西辉瑞员工杜岩与志高劳务代表人陈铁军签订甲方为陕西辉瑞、乙方为陈铁军的《退场协议》，约定双方就小潘庄安置房项目6、7、8、9号楼及幼儿园、车库劳务方退场达成一致意见；第一条约定：双方一致认定最终劳务结算价为1500万元整（不含税）；第二条约定：甲方在此协议签订之前已支付乙方劳务费710万元；本协议签订后，甲方配合乙方向河南省升灿建筑工程有限公司出具委托书，委托其支付剩余790万元。协议还约定了其他事项。2018年1月19日，升灿建筑为甲方，志高劳务为乙方，双方签订《路劲·潘家苑·东苑6#－9#楼及车库结算协议书》，对乙方于2016年8月至2017年9月施工的路劲·潘家苑·东苑6#-9#号楼及地库部分项目（6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），经双方协商同意，就已完成项目（按双方确认的工程量）进行结算，乙方撤出现场。第一条约定：经核实，截至目前，乙方共完成本工程价款790万元（含劳务增值税专用发票）。该款项已充分考虑了乙方因工程施工、生活建设、工程变更、误工损失、违约补偿等各种与本项目承包内容相关的所有费用，对此乙方无任何异议，乙方不再提出其他任何费用要求。第二条约定：经过对结算费用进行核算统计，2018年1月18日，甲方已支付乙方工程款100万元。协议还约定了其他事项。2018年1月22日，陕西辉瑞向升灿建筑出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲.潘家苑.东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，陕西辉瑞认可升灿建筑与志高劳务在2018年1月19日签订的《路劲·潘家苑·东苑6#－9#楼及车库结算协议书》，约定价款，现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司工程款400万元（含前期支付100万元，开500万元增值税发票），本公司已支付810万元整。累计付款1210万元整；余款290万元整。2018年2月11日，陕西辉瑞向升灿建筑出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲·潘家苑·东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，陕西辉瑞认可升灿建筑与志高劳务在2018年1月19日签订的《路劲·潘家苑·东苑6#－9#楼及车库结算协议书》，约定价款790万元（已支付500万元，余款290万元整）。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元。陕西辉瑞、升灿建筑均认可二公司已先后向志高劳务支付工程劳务款合计1410万元。经本院（2019）豫0122民初7013号民事调解，升灿建筑支付志高劳务价款90万元。三、根据2017年12月22日结算协议书约定，陕西辉瑞工程最终含税结算价6000万元，应出具发票，不足11%的专项增值税发票税金，从工程款中直接扣除。已提供发票的税金为2874613.83元。四、根据2017年12月22日结算协议书约定，工程款支付时应扣减应当由陕西辉瑞支付的费用（电费、门卫工资等）约50万元，以实际发生为准。根据华首宏田、升灿建筑提供的证据，支出电费448054.4元，工资31680元，两项共计479734.4元。五、根据2017年12月22日结算协议书约定，工程款支付时应扣减300万元的质保金；待东苑项目中的3、5、6、7、8、9号楼竣工验收合格之日起1个月内支付；2018年1月20日前陕西辉瑞全部清场并通过验收，需在质保金中提前拨付100万元。六、本案审理中，根据陕西辉瑞的申请，本院依法冻结华首宏田银行存款710万元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一、路劲潘家苑东苑项目由华首宏田开发，陕西辉瑞承包，双方属于建设工程合同关系；后双方出现纠纷，陕西辉瑞退出，升灿建筑接手承包；升灿建筑、陕西辉瑞对路劲潘家苑东苑项目中的3、5、6、7、8、9号楼工程事宜进行结算，签订结算协议书；现升灿建筑、陕西辉瑞、华首宏田均依据该结算协议书主张各自的权利义务，该结算协议书对三公司均有约束力。升灿建筑未依照结算协议书支付价款，陕西辉瑞以与华首宏田存在建设工程合同、与升灿建筑存在合同关系，向华首宏田和升灿建筑主张权利，本院予以支持。第二、根据2017年12月22日结算协议书，工程结算价为6000万元；陕西辉瑞认可由东风路街道办事处、升灿建筑、华首宏田支付、代付的工程价款为50590270.23元；升灿建筑、华首宏田则主张为52590270.23元；差异之处在于向志高劳务支付劳务费的争议。在陕西辉瑞、升灿建筑分别与志高劳务结算时，均载明应再向志高劳务支付790万元，华首宏田、升灿建筑称支付款项990万元，陕西辉瑞陈述称其中的200万元与本案无关联，属于华首宏田、升灿建筑与志高劳务之间的纠纷；本院结合华首宏田及升灿建筑关于向志高劳务支付款项陈述的矛盾、陕西辉瑞委托支付出具委托书、支付志高劳务总价款的总体情况，支持陕西辉瑞的该主张，即在陕西辉瑞、升灿建筑分别与志高劳务结算后升灿建筑向志高劳务支付的790万元应计入代付的工程价款。亦即是认定由东风路街道办事处、升灿建筑、华首宏田支付、代付给陕西辉瑞的工程价款为50590270.23元。第三、根据2017年12月22日结算协议书约定工程款支付时应扣减应当由陕西辉瑞支付的费用（电费、门卫工资等）约50万元，以实际发生为准；华首宏田、升灿建筑提供证据表明支出电费448054.4元，工资31680元，共计479734.4元，应予扣除。结算协议书约定保证金300万元在竣工验收合格之日起1个月内支付，现无证据证明工程已竣工验收合格，该款项支付条件不成就，陕西辉瑞该项请求不予支持，可待支付条件成就时另行主张。结算协议书约定，陕西辉瑞工程最终含税结算价6000万元，应出具发票，不足11%的专项增值税发票税金，从工程款中直接扣除；现已付的工程价款为50590270.23元，应由陕西辉瑞支付的费用479734.4元，按照约定应提供发票的税金5060991.45元，已提供发票的税金为2874613.83元，故在支付价款时应当扣除2186377.62元。综上所述，结算总价款6000万元，保证金300万元支付条件尚不成就，应付价款为5700万元；扣减应由陕西辉瑞支付的费用（电费、门卫工资等）479734.4元；已支付价款50590270.23元；扣除未提供发票的税金2186377.62元；现应支付价款为3743617.75元。陕西辉瑞收取该价款时，应出具建筑业专项增值税发票，未出具的，华首宏田、升灿建筑可依照建筑业增值税税率9%扣除税金（因建筑业增值税税率发生变化调整为9%，不应再按照约定时的11%计算）。陕西辉瑞要求华首宏田、升灿建筑支付该价款，理由正当，依法应予支持；请求过高部分，证据不足，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。华首宏田、升灿建筑抗辩证据不足，缺乏事实和法律依据，依法亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、郑州华首宏田置业有限公司、河南省升灿建筑工程有限公司于本判决生效十日内支付陕西辉瑞建设工程有限公司工程价款3743617.75元（陕西辉瑞收取该价款时，应同时出具建筑业专项增值税发票；如未出具，华首宏田、升灿建筑可依照建筑业增值税税率9%扣除税金309106.05元；即支付工程价款3434511.7元）；二、驳回陕西辉瑞建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77668元，减半收取38834元，由郑州华首宏田置业有限公司、河南省升灿建筑工程有限公司负担16214元，由陕西辉瑞建设工程有限公司负担22620元；保全费5000元，由郑州华首宏田置业有限公司、河南省升灿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 陈 斌二〇二〇年八月十八日书记员 宋安宁