广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2961号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭锦汉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张职韬，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：佛山市南海区桂城九月酒店，住所地广东省佛山市南海区。投资人：张职韬。上诉人郭锦汉因与上诉人张职韬、原审被告佛山市南海区桂城九月酒店（以下简称九月酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初15780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭锦汉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张职韬向郭锦汉支付租金差额140642元；2.撤销一审判项第二项，改判支持郭锦汉的一审起诉讼求第一项、第三项、第四项；3.撤销一审判决第三项，改判驳回张职韬要求赔偿损失的反诉请求；4.本案一审、二审诉讼费用由张职韬承担。事实与理由：一、张职韬拖欠郭锦汉租金140642元，一审法院只判决张职韬向郭锦汉支付租金差额124500元属认定事实错误，请求二审法院纠正。（一）张职韬反诉请求返还的代缴税费4680元，不应在2012年12月的租金中扣减，两者属于不同的费用，郭锦汉也从未同意张职韬在支付2012年12月份租金中扣减该款。（二）张职韬将3月至7月多交的水费11462元直接在支付2016年9月份的租金中扣减不合理的。张职韬代其他租户交纳水费，应由张职韬向其他租户主张，不应由郭锦汉承担，郭锦汉也从未同意张职韬可以在支付租金时扣减该款。因此请求二审法院对张职韬主张的2012年12月份租金差额4680元及2016年9月份租金差额11462元予以支持，并判决张职韬应支付逾期交纳该部分租金的违约金给郭锦汉。二、一审法院已认定张职韬违约，但没有按《租赁合同》约定判决张职韬支付一个月的租金作为违约金。根据郭锦汉与张职韬签订的《租赁合同》第八条第19款约定，张职韬拖欠租金属于违约行为，甲方（郭锦汉）有权单方提出解除合同。收回物业，保证金不作退还，归甲方所有，同时乙方（张职韬）还必须向甲方支付相等于一个月的租金作为补偿。一审法院已认定张职韬拖欠租金构成违约，却不予支持郭锦汉要求支付违约金（补偿款）93258.8元的诉讼请求，是错误的，请求二审法院予以纠正。三、一审法院判决逾期支付租金的违约金利率严重偏低。《租赁合同》约定逾期缴交租金的，郭锦汉按每日千分之三的比例向张职韬收取滞纳金。一审法院最终判决按日万分之五计算，该标准过低。四、一审法院认定郭锦汉与张职韬双方变更租金的交纳日期，与事实不符。郭锦汉与张职韬签订的《租赁合同》第三条约定租金从每月22日起算，2012年10月开始变为自然月，从每月1日起算。但是张职韬基本都是月底才交当月租金，郭锦汉一直不认同这种缴纳方式。认为每月1日前缴纳下月的租金。合同也明确约定张职韬应在每月1日前把下月租金一次性向郭锦汉缴交。逾期缴交租金的，郭锦汉按每日千分之三的比例向张职韬收取滞纳金。实际上，在2018年8月之前张职韬实际交租日期情况是：本月租金在上月底或在本月初交纳，2018年8月之后张职韬实际交租日期情况是：本月租金在本月底或者下月初。张职韬从2012年10月开始按自然月周期交纳租金（半年免租期过后的2012年9月22日到同年9月30日的租金张职韬已单独结算），双方并没有达成书面或口头的变更交租日期的约定，只是交纳月的起止时间有变化，但并不能依此认定双方变更了合同约定的交租日期。一审法院没有支持郭锦汉提出的已支付租金部分的违约金是错误的。五、一审法院判决郭锦汉赔偿损失10000元不合理。涉案房屋存在瑕疵应归责于开发商，与郭锦汉无关。一审法院认定涉案租赁物979、981、982房的渗漏是屋面的伸缩缝渗漏造成的，责任在郭锦汉。郭锦汉认为，伸缩缝是两栋单独的楼房之间的缝，属于建筑规范问题，带有防震等功能。这个伸缩缝一直存在，张职韬承租时，郭锦汉当时曾提示张职韬。故此，伸缩缝原因引起的漏水，是开发商的责任，不应由郭锦汉承担。而且张职韬明知道存在伸缩缝，但在对涉案租赁物进行装修时却未对此进行漏水防护或采取特别处理措施，造成的后果应由张职韬自己承担。张职韬辩称，一审判决张职韬代缴的税费和多交水费从欠租中抵扣于法有据。双方事实上对张职韬交租时间进行了变更。郭锦汉提供的租赁物有明显瑕疵，构成根本性违约，张职韬履行抗辩权，无需支付违约金。一审判决郭锦汉赔偿损失10000元严重偏低。郭锦汉称租赁物瑕疵与其无关不是事实。张职韬上诉请求（变更后）：1.撤销一审判决第二项；2.撤销一审补正裁定；3.判决郭锦汉承担本案全部鉴定费用10000元；4.郭锦汉承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、郭锦汉不履行《租赁合同》约定的维修义务，因涉案租赁物存在结构性瑕疵长达八年，造成张职韬租赁场地经营的酒店长期遭受巨大经济损失。八年期间虽经张职韬与郭锦汉多次交涉，但郭锦汉仍恶意逃避应履行的维修义务，放任张职韬的经营损失扩大，郭锦汉的行为属根本违约行为，郭锦汉应承担全部违约责任。本案属租赁合同纠纷，《租赁合同》中约定的郭锦汉的义务是交付租赁物、保证租赁物没有瑕疵，张职韬的义务是交纳租金。郭锦汉保证租赁物没有瑕疵是最基本的义务之一。郭锦汉交付的租赁物因结构性问题经常漏水。郭锦汉又拒绝履行维修的义务，已构成根本违约，郭锦汉应承担全部的违约责任。二、张职韬享有先履行抗辩权，郭锦汉无权要求张职韬履行相关义务。本案中，张职韬没有违约行为，故郭锦汉在一审诉讼中提出的违约金、滞纳金的诉讼请求应予以全部驳回。张职韬自2016年4月1日起，不支付“每隔3年租金递增6%”部分的租金，是依法行使先履行抗辩权。在郭锦汉没有履行维修漏水房屋、提供租金发票之前，张职韬享有先履行抗辩权，郭锦汉无权要求张职韬履行相关义务。三、因本案是郭锦汉根本违约在先，其在一审诉讼中提出的巨额索赔数额也被一审法院驳回。故，郭锦汉应承担本案的全部诉讼费用，张职韬不应承担相关诉讼费用，即使上诉需要承担一部分诉讼费用，但一审法院判决张职韬分担的数额过高，没有法律依据。四、在本案审理过程中，张职韬依法提出了鉴定申请，法院依法委托了相关部门进行了鉴定，鉴定结果显示，涉案房屋漏水属该房屋结构性原因造成的，该涉案房屋存在瑕疵。既然涉案房屋存在瑕疵，由此产生的鉴定费用，理应由提供瑕疵涉案房屋的郭锦汉承担。一审法院判决张职韬承担5000元的鉴定费用不合理，也没有法律依据。五、郭锦汉在一审诉讼中提出的诉讼请求各项数额共计1588472.14元，一审法院收取本诉受理费3050.52元，不符合法律规定，依法应予纠正。郭锦汉辩称，一、郭锦汉不存在根本违约。张职韬在一审中申请鉴定，结论是908、918房渗漏是室内排水管渗漏造成，979、981、982房渗漏是屋面伸缩缝渗漏造成，原因在于张职韬曾对租赁物进行内部装修改造。927房未发现明显渗漏。979、981、982房渗漏责任在于开发商。故涉案租赁物渗漏的原因不在于郭锦汉，而且出现渗漏的房屋只是涉讼租赁物83间客房中的一小部分，不会导致整个酒店无法正常经营，没有导致不能实现租赁合同的目的，故郭锦汉不构成根本违约。二、张职韬拖欠租金属于违约行为，应按合同约定支付相应违约金和滞纳金。行使先履行抗辩权，双方的义务应当形成对价，即后履行一方拒绝履行的义务与先履行一方未履行的义务相当。本案中，租赁物渗水原因不在于郭锦汉。九月酒店长期正常经营，部分房屋漏水不会影响酒店的整体使用。张职韬以郭锦汉未履行维修义务为由，拒付租赁合同约定的租金，已构成根本违约，双方的义务不是对价。张职韬无权行使先履行抗辩权。故张职韬应支付违约金和滞纳金。三、鉴定费用应由张职韬承担。《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、看眼、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”由此可见，鉴定费用由负有举证义务的张职韬承担而不是由郭锦汉承担。四、郭锦汉已依法上诉，请求张职韬承担一审和二审的全部诉讼费用。综上，请求二审法院驳回张职韬的全部上诉请求。九月酒店没有发表意见。郭锦汉向一审法院起诉请求：1.张职韬向郭锦汉支付违约金（补偿款）93258.8元；2.张职韬向郭锦汉清偿拖欠的租金327159.6元；3.张职韬以拖欠租金327159.6元为基数，按日千分之三的标准向郭锦汉支付递增租金差额滞纳金及拖欠租金的滞纳金至张职韬还清款项之日止，暂计至2019年9月16日滞纳金为436186.23元（详见《滞纳金统计表一》）；4.张职韬按日千分之三的标准向郭锦汉支付2012年11月1日起至2019年8月30日止未按约定日期缴纳租金的滞纳金731867.51元（详见《滞纳金统计表二》）；5.九月酒店对上述第1-4项诉请承担连带清责任；6.张职韬、九月酒店承担本案的诉讼费。张职韬、九月酒店向一审法院反诉请求（变更后）：1.郭锦汉对涉案租赁物的漏水部位进行维修；2.郭锦汉赔偿经济损失288000元给张职韬、九月酒店；3.郭锦汉支付代缴税费款4680元给张职韬、九月酒店；4.郭锦汉交付60个月共1800000元的租金发票给张职韬、九月酒店；5.郭锦汉返还张职韬代郭锦汉的其他租户的水费3051元；6.郭锦汉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉案租赁物位于佛山市南海区某二层商场，使用面积2300平方米，登记权属人是郭锦汉。2012年3月22日，郭锦汉（甲方、出租方）与张职韬（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将涉案租赁物出租予乙方，用途为乙方营业执照所载经营范围及其他旅业；租赁期自2012年3月22日起至2025年10月15日止；每月租金83000元，每隔三年租金递增6%，2016年3月22日起租金为87980元，2019年3月22日起每月租金93258.8元；乙方必须在每月1日前把下月租金一次性向甲方交纳，逾期交纳租金的，甲方按每日千分之三的比例向乙方收取滞纳金，甲方收取租金时必须开具正规发票，提供租金发票金额以补充协议为准；乙方签订本合同之日应向甲方一次性支付130000元作为保证金；甲方负责涉案租赁物的房产税、土地使用租赁税；甲方负责涉案租赁物的整体结构性维修，其余维修费用由乙方负责支出；未经对方同意提前解除合同或不履行合同，且不符合免责条件的，违约方须赔偿守约方因此而造成的损失；乙方拖欠租金或水电费一个月以上，或者乙方的装修危及到甲方出租物业整体结构安全的，属于乙方违约，甲方有权单方提前解除合同，收回物业，保证金不作退还，归甲方所有，同时乙方还必须向甲方支付相等于一个月的租金作为补偿，甲方提前解除合同并不视为甲方违约，如果造成甲方财产损毁的还必须负担相应的赔偿费用。同日，郭锦汉（甲方、出租方）与张职韬（乙方、承租方）签订《补充协议》（以下简称补充协议一），约定：2012年9、10月份甲方所收的租金不用向乙方提供发票，只开具普通收据。同日，郭锦汉（甲方、出租方）与张职韬（乙方、承租方）签订《补充协议》（即补充协议二），约定：乙方计划将大堂设于一楼楼梯口的左边，甲方应予协助；甲方每月须向乙方提供23000元的租金发票，其余金额以开具收据代替；经营场地物业管理费每月由甲方支付。2012年12月20日，佛山市南海区某物业管理有限公司某村管理处向郭锦汉发出《整改通知书》，称：九月酒店擅自改变了公共外立面的玻璃窗样式，并贴上黄色的玻璃纸，空调支架的安装亦不符合规格……请尽快限期整改。2013年1月23日，郭锦汉的员工朱高永出具《税票接收证明》，确认：朱高永代郭锦汉收取办理税务登记时代原告代交的税费发票共4680元代交日期为2012年11月22日，税票自签字日期当日交给朱高永。2014年12月10日，佛山市南海区某物业管理有限公司某村管理处向原告发出《整改通知书》，称：九月酒店在装修期间私自更改卫生间导致渗水到楼下103、105号铺，使103、105号铺无法正常营业，通知九月酒店对卫生间渗水进行整改。2016年3月21日，九月酒店向郭锦汉发出《申请书》，称：面对市场大环境的恶化，九月酒店想方设法，仍是改变不了经营业绩下滑的趋势；涉案租赁物无漏水现象，但每个月的水损却占到九月酒店用水量的三分之一，远远高出国家的水损标准，请郭锦汉核实。2018年7-10月间，郭锦汉的人员多次联系张职韬、九月酒店要求确认渗漏位置、修复方案等，后郭锦汉的人员称已基本处理好天面渗漏，张职韬、九月酒店回复称处理得一点效果都没有，又称“一点点雨没用的，根本看不出来”。2018年8月19日，佛山市南海区某物业管理有限公司某村管理处向原告发出《整改通知书》，称：负一层车库01车位有滴水情况，导致业主多次投诉，经查发现是九月酒店一楼经营位置地板渗水所致，而且九月酒店二楼（二楼楼梯口卫生间位置）也有滴水至管理处清洁部的储物仓内情况，每天要用桶接水，严重影响清洁部的正常工作，要求九月酒店于2018年8月30日前整改完毕。诉讼中，一审法院根据张职韬、九月酒店的申请，依法委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对九月酒店中908、918、927、979、981、981号房的天花板漏水的成因进行鉴定。该司出具《桂城九月酒店908、918、927、979、981、981房天花板漏水鉴定报告》，认定：1、908房出现滴水现象是由于该房上方结构砼屋面板处排水管渗漏造成的；2、918房装饰天花和墙体出现渗漏发霉现象是由于排水管开洞后封堵不密实，排水管渗漏造成的；3、927房目前未发现明显渗漏水现象；4、979、981、982房装饰天花出现渗水发黄是由于房间上方结构砼屋面板上的伸缩缝渗漏造成的。该司于2019年9月12日出具《函》，称：该司多次进行现场勘验，现场也多次要求对927房天花开凿检查，张职韬、九月酒店现场管理人员（女店长）说927房装修后已经不漏水，而且开凿天花影响宾客入住，不需要检查；由于张职韬、九月酒店人员明确表示927房不需开凿检查，所以该司未对927房天花板凿开检查。2019年9月24日，佛山市南海区某第四届业主委员会出具《维修通知》，称：针对涉案租赁物因楼宇公共伸缩缝原因引起的漏水问题，业委会于2019年9月24日聘请专业人员对漏水原因进行核实及确定维修方案，并将于本月底前开展维修工作，维修费用由业委会在公共收益列支，请张职韬、九月酒店配合做好工作。诉讼中，张职韬、九月酒店自认于2019年10月18日收到该通知。郭锦汉持有涉案租赁物在2012年11月至2018年8月的租金发票记账联，发票金额均为30000元/月。诉讼中，郭锦汉与张职韬、九月酒店共同确认涉案合同项下的保证金已经交付。2019年7月17日，张职韬起诉郭锦汉租赁合同纠纷，要求确认涉案合同已解除等等，案号：（2019）粤0605民初16807号。在该案审理过程中，郭锦汉表示同意解除合同，张职韬自称于2019年12月28日搬离了涉案租赁物。一审法院认为，涉案合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务。一、关于张职韬拖欠的租金。张职韬没有按合同约定足额支付租金，现郭锦汉主张张职韬支付拖欠的租金差额，一审法院予以支持。根据涉案合同约定的租金标准，结合郭锦汉的诉讼主张，经核算，张职韬在2016年4月至2018年4月期间拖欠的租金差额共124500元（按4980元/月，计25个月），张职韬应支付该款予郭锦汉，郭锦汉请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。张职韬、九月酒店反诉请求的代缴税费4680元，郭锦汉、张职韬、九月酒店均确认已于2012年12月的租金中扣减，张职韬、九月酒店反诉请求郭锦汉支付该款，一审法院不予支持；郭锦汉请求张职韬支付2012年12月的租金差额4680元，一审法院亦不予支持。郭锦汉、张职韬、九月酒店确认张职韬与郭锦汉的其他租户共用水表，并由张职韬代缴了全部水费，郭锦汉没有将其他租户的水费返还给张职韬。张职韬于2016年9月2日支付当月租金时，将3-7月多交的水费11462元直接从租金中扣减，郭锦汉未能举证证实其接收该月租金后有及时就张职韬的扣减行为提出异议，现郭锦汉上述11462元属于张职韬的未付租金，一审法院不予采纳。张职韬主张代郭锦汉的租户银河证券交纳了水费3051元，郭锦汉虽有异议但未能举证予以推翻，一审法院予以采信，因张职韬在支付2019年11月租金时已扣减该款，张职韬反诉请求郭锦汉支付该款，一审法院不再支持。二、关于张职韬拖欠租金的违约责任。涉案合同约定每月租金周期从22日起算，但郭锦汉、张职韬、九月酒店在履约过程中变更为按自然月支付租金，双方也未举证证实曾就每月租金支付期限作明确约定，故张职韬应于每月月底前付清当月租金，又因涉案合同约定的逾期付款违约金标准过高，一审法院酌定张职韬应以迟延支付的租金为本金从次月1日起按日万分之五的标准计付逾期付款违约金予郭锦汉，其中就张职韬已付租金的逾期付款违约金为985.2元（详见下表），郭锦汉请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。月份拖欠租金数额实际支付日期逾期天数违约金2018年8月830002018年9月1日141.52018年10月830002018年11月1日141.52018年12月830002019年1月15日15622.52019年6月93258.82019年7月1日146.62019年8月93258.82019年9月5日5233.1三、关于涉案租赁物的渗漏。（一）渗漏的原因。1.908、918房的渗漏是室内的排水管渗漏造成的，考虑到张职韬承租涉案租赁物后对租赁物进行了内部装修改造，张职韬、九月酒店亦自认曾对涉案租赁物出现的渗漏进行过维修，现郭锦汉主张该两房间出现渗漏的原因在张职韬、九月酒店，一审法院予以采信。2.979、981、982房的渗漏是屋面的伸缩缝渗漏造成的，这是郭锦汉提供的租赁物存在瑕疵导致的渗漏，责任在郭锦汉。3.927房经现场勘验未发现有明显渗漏现象，张职韬、九月酒店工作人员在鉴定过程中亦确认已不漏水，故一审法院确认927房不存在渗漏，张职韬、九月酒店要求重新启动对该房的渗漏成因鉴定，已没有必要，一审法院不予准许。（二）郭锦汉、张职韬、九月酒店就渗漏应承担的责任。郭锦汉提供的租赁物存在质量瑕疵导致渗漏，给张职韬的经营使用造成影响，对于因此而给张职韬造成的损失，郭锦汉应予赔偿。因张职韬、九月酒店没有提供酒店的开房记录，一审法院根据郭锦汉自认的出现渗漏的时间（2018年6月），结合旅业的开房率、涉案租赁物内房间的数量、张职韬、九月酒店自称搬离的时间（2019年12月），酌定该损失按10000元计算，张职韬、九月酒店请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。涉案合同已解除，张职韬、九月酒店自认已搬离涉案租赁物，张职韬、九月酒店反诉请求郭锦汉对涉案租赁物的渗漏进行维修，已没有必要，一审法院不予支持。四、关于发票的交付。郭锦汉已按约开具了涉案租赁物在2012年11月至2018年8月的收款方为张职韬、金额为30000元的租金发票，张职韬、九月酒店主张其未收到过上述发票，但又未能举证证实其在本案诉讼之前有向郭锦汉催要过租金发票，不合常理，郭锦汉辩称已将该些发票交付张职韬、九月酒店，一审法院予以采信，现张职韬、九月酒店反诉请求郭锦汉交付上述发票，一审法院不予支持。涉案合同的相对方是郭锦汉与张职韬，郭锦汉主张九月酒店对本案债务承担共同清偿责任，九月酒店基于涉案合同向郭锦汉反诉主张权利，缺乏依据，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张职韬应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金差额124500元予郭锦汉；二、张职韬应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金985.2元予郭锦汉，并应以4980元为基数从2016年5月至2018年5月各月1日起按日万分之五的标准计付逾期付款违约金予郭锦汉，本项随上项清；三、郭锦汉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失10000元予张职韬；四、驳回郭锦汉的其他诉讼请求；五、驳回张职韬、九月酒店。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3050.52元，财产保全费5000元，合共8050.52元，由郭锦汉负担5190.52元，张职韬负担2860元；反诉受理费2980元，由郭锦汉负担122元，张职韬、九月酒店负担2858元；房屋鉴定费10000元，由郭锦汉负担5000元，张职韬负担5000元。二审期间，郭锦汉、张职韬、九月酒店均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中张职韬于2018年11月1日向一审法院提交的补充说明载明郭锦汉交付涉案房屋后，遇到下雨就出现天花板漏水现象，张职韬多次采取措施减少漏水造成的损害，进行过漏水处理，但没有具体的修复方案、图纸等资料。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.张职韬拖欠租金的数额；2.张职韬应否支付逾期付款违约金；3.郭锦汉应否向张职韬赔偿损失；4.九月酒店应否承担连带责任；5.张职韬应否承担鉴定费5000元。一、关于张职韬拖欠租金的数额的问题郭锦汉（甲方）和张职韬（乙方）签订的《租赁合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律和法规的规定，合法有效。该合同约定：甲方将涉案租赁物出租予乙方，用途为乙方营业执照所载经营范围及其他旅业；租赁期自2012年3月22日起至2025年10月15日止；每月租金83000元，每隔三年租金递增6%，2016年3月22日起租金为87980元，2019年3月22日起每月租金93258.8元；乙方必须在每月1日前把下月租金一次性向甲方交纳，逾期交纳租金的，甲方按每日千分之三的比例向乙方收取滞纳金。郭锦汉上诉认为张职韬拖欠的租金金额为140642元，不应扣除张职韬代缴税费4680元和多交水费11462元。本院认为，张职韬代缴税费4680元和多交水费11462元的事实，郭锦汉未举证推翻，加之张职韬反诉要求郭锦汉返还上述两笔款项，审法院为减少当事人诉累，从张职韬所欠租金中予以扣减，计算出张职韬拖欠租金金额为从2016年4月起至2018年4月按每月4980元计算的金额尚属合理，本院予以维持。郭锦汉认为水费11462元应由其他主体负担可另行主张。二、关于张职韬应否支付逾期付款违约金的问题虽然郭锦汉和张职韬于2012年3月22日签订的《租赁合同》约定承租人必须在每月1日前把下月租金向甲方缴交，但是郭锦汉在上诉状中确认张职韬从2012年10月开始按自然月周期缴纳租金；郭锦汉于一审期间提交的《滞纳金统计表二（已支付的租金部分）》载明张职韬于2012年11月1日支付2012年11月租金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的；”郭锦汉于2019年9月16日起诉要求张职韬按照《租赁合同》约定的每月1日前支付下月租金的方式支付违约金，超过诉讼时效期间。一审法院据此认为双方在履行合同过程中变更为按自然月支付当月租金，且未约定具体交租金日期，认定张职韬应于每月最后一日付清当月租金，据此计算出张职韬就已付租金部分的违约金为985.2元，并无不当。一审法院把逾期缴纳租金的违约金标准调整为每日万分之五，郭锦汉未举证证明其因张职韬的逾期缴纳租金遭受的损失高于上述计算标准，本院确认一审法院以日万分之五作为标准计算违约金妥当。郭锦汉还上诉要求补偿一个月租金87980元的问题，实为郭锦汉要求支付违约金的问题。因涉案租赁物确实存在瑕疵而多年未解决，郭锦汉已收取张职韬130000元保证金无需退还，故一审法院驳回郭锦汉要求另行补偿87980元的诉请并无不当，本院依法予以维持。三、关于郭锦汉应否向张职韬赔偿损失的问题一审法院依法委托鉴定机构出具的报告载明《桂城九月酒店908、918、927、979、981、981房天花板漏水鉴定报告》，认定：1.908房出现滴水现象是由于该房上方结构砼屋面板处排水管渗漏造成的；2.918房装饰天花和墙体出现渗漏发霉现象是由于排水管开洞后封堵不密实，排水管渗漏造成的；3.927房目前未发现明显渗漏水现象；4.979、981、982房装饰天花出现渗水发黄是由于房间上方结构砼屋面板上的伸缩缝渗漏造成的。927房因九月酒店工作人员称装修后不再漏水，故未进行鉴定。涉案酒店有83间客房，其中五间房存在漏水现象，且存在租赁物本身结构造成的原因。此情况明显对承租人张职韬实现合同目的造成一定影响，郭锦汉应赔偿张职韬损失。一审法院根据郭锦汉自认的渗漏时间为2018年6月、张职韬自认搬离的时间为2019年12月，考量酒店开房率、租赁物的房间数量等合同履行情况，酌定郭锦汉向张职韬赔偿损失10000元，并无不当。本院依法予以维持。四、关于九月酒店应否承担连带责任的问题九月酒店并非涉案租赁合同的当事人，亦未同意对张职韬的债务承担责任，故一审法院驳回郭锦汉要求九月酒店承担连带责任的诉请并无不当，本院依法予以维持。五、关于张职韬应否承担鉴定费5000元的问题首先，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”以及第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，为减少诉累，人民法院可以在案件审理中对诉讼过程中产生的鉴定费用作出处理。现一审法院根据案件情况决定由郭锦汉和张职韬各自承担5000元的鉴定费用，郭锦汉对此没有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此可予维持。张职韬上诉认为一审法院决定由其承担的5000元鉴定费用亦应由郭锦汉承担，因张职韬申请对部分客房的天花板漏水成因进行鉴定，根据谁主张、谁负担的原则，张职韬应承担该部分的鉴定费用，一审法院处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，郭锦汉、张职韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2725.82元，由郭锦汉负担2675.82元，由张职韬负担50元。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长温万民审判员李虹审判员徐允贤二〇二〇年八月三日法官助理张颂恩书记员李嘉敏