浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2388号 上诉人（原审被告）：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路**（诸暨浣江国际商贸招商中心）。 法定代表人：蔡娇梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵一琦，女，1990年6月29日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人诸暨联科智慧城投资有限公司（以下简称联科公司）因与被上诉人邵一琦商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，并征得双方当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人主张的自2018年7月1日起至2018年9月28日止及自2019年4月24日起至2019年6月13日止以1187291元为基数计算的违约金诉请。事实和理由：一、一审认定案涉房屋买卖合同的签订时间和支付房款的时间错误。根据案涉《浙江省商品房买卖合同》记载，双方于2018年7月27日才签订该合同。又根据电子回单记载，被上诉人实际于2018年9月28日才付清全部购房款。二、虽然案涉合同中约定上诉人应于2018年6月30日前取得项目的土地、房屋权属证书交付给被上诉人，但因该合同实际于2018年7月27日签订，故对之前的日期约定不具有溯及力，案涉违约金不应自2018年7月1日起算。三、案涉合同约定的违约金计算方式是按日向被上诉人支付已交付房价款的万分之一，现被上诉人实际于2018年9月28日才付清全部购房款，故应自2018年9月29日起才能按购房款的全额计算违约金。 邵一琦辩称，一、案涉合同确实于2018年7月27日签订，购房尾款80万元也确实于2018年9月28日付清。二、上诉人主张不应自2018年7月1日起计算违约金，被上诉人不予认可。被上诉人实际分别于2018年6月18日支付定金5万元、2018年6月26日支付购房款257291元、2018年7月1日支付购房款7万元、2018年7月2日支付购房款1万元，共计首付款387291元。是因上诉人的延误，才导致案涉合同的实际签订日比双方约定的签订日延后了一个月。三、根据合同约定的违约金计算方式，被上诉人认为387291元首付款部分的违约金至少应从2018年7月3日起算，80万元尾款部分的违约金同意自2018年9月29日起算。综上，请求依法判决。 邵一琦向一审法院起诉请求：判令联科公司支付自2018年7月1日起至2019年6月13日止的违约金41080元。 一审法院经审理查明：2018年6月29日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》，约定邵一琦向联科公司购买诸暨联想科技城3幢010303号商品房，房屋总价为1187291元。合同第十六条约定，联科公司应于2018年6月30日前取得该项目的土地、房屋权属证书，交付邵一琦，若联科公司不能在前款约定的期限内交付权属证书，双方同意按下列第2项处理：“……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际支付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付己交付房价款万分之一的违约金。”联科公司实际于2019年6月13日为邵一琦办理权属证明和登记证明。另查明：联科公司可交付权属证书、登记证明的时间为2019年4月23日。 一审法院认为，双方之间的商品房买卖行为，系双方真实意思表示，约定的内容中“联科公司于2018年6月30日前取得该项目的土地、房屋权属证书，交付邵一琦，如未按上述期限交付，应支付自约定日期至实际支付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付己交付房价款万分之一的违约金”未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效。双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。联科公司未按照约定期限交付案涉商品房的权属证书，显然构成违约，理应按照约定的标准向邵一琦支付违约金。根据双方合同的约定出卖人取得土地、房屋权属初始登记后，由买受人自行办理商品房转移登记手续，而符合办理条件的日期为2019年4月23日，邵一琦要求违约金计算至其权证登记日不当，该院予以调整。邵一琦合理的诉请为自2018年7月1日起至2019年4月23日止的违约金35143元（1187291元×296天×0.01%元/天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、联科公司支付邵一琦自2018年7月1日起至2019年4月23日止的违约金35143元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回邵一琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取413.5元，由联科公司负担。 二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了电子回单一份，以证明被上诉人于2018年9月28日向上诉人支付了80万元购房款，至此案涉房屋的购房款才全额付清的事实。 被上诉人在二审中向本院提交了转账凭证四份，以证明其分别于2018年6月18日、2018年6月26日、2018年7月1日、2018年7月2日共计向上诉人支付了案涉房屋的首付款387291元的事实。 针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为无异议。 针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为无异议。 本院认证认为，因双方当事人均对对方在二审中提交的新证据无异议，故本院均予以认定。 经审理，除“2018年6月29日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》”外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。另查明：2018年6月18日，被上诉人向上诉人支付案涉房屋的认购押金5万元、2018年6月26日支付首付款257291元、2018年7月1日再支付首付款7万元、2018年7月2日再支付首付款1万元，以上共计387291元。2018年7月27日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》。2018年9月28日，被上诉人再向上诉人支付购房尾款80万元。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是一审计算的案涉违约金金额是否正确。上诉人主张一审计算错误的理由有二：其一是案涉合同于2018年7月27日才予签订，一审于2018年7月1日起即计算违约金，错误；其二是被上诉人于2018年9月28日才付钱全部购房款，一审于2018年7月1日起即以全额购房款为基数计算违约金，错误。纵观全案证据并结合双方当事人的自认，因被上诉人对上诉人主张的案涉合同签订日2018年7月27日和购房尾款付清日2018年9月28日均无异议，故本院予以确认。又因上诉人对被上诉人早于合同签订之前即付清了案涉房屋的首付款无异议，故本院亦予以确认。现被上诉人主张至少应自2018年7月3日（即首付款付清次日）起计算该部分款项的违约金，缺乏合同依据，本院不予采信。上诉人主张应自2018年9月29日（即全部购房款付清次日）起才能计算违约金，与案涉合同的约定不符，本院亦不予采信。根据案涉《浙江省商品房买卖合同》约定的按日支付已交付房价款万分之一的违约金计算方式，本院计算案涉违约金如下：自合同签订次日2018年7月28日起至2018年9月28日付清全额购房款日止以387291元为基数按日万分之一计付、自全额购房款付清次日2018年9月29日起至可交付权属证书、登记证明的时间2019年4月23日止以1187291元为基数按日万分之一计付。对被上诉人主张的超过上述部分的违约金诉请，本院不予支持；对上诉人抗辩的不足上述部分的违约金理由，本院不予采纳。因二审中出现新的证据，导致一审计算的案涉违约金金额有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5320号民事判决； 二、诸暨联科智慧城投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向邵一琦支付自2018年7月28日起至2018年9月28日止以387291元为基数、自2018年9月29日起至2019年4月23日止以1187291元为基数，按日万分之一计算的违约金； 三、驳回邵一琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取413.5元，由诸暨联科智慧城投资有限公司负担274元，邵一琦负担139.5元；二审案件受理费据实调整为55元，由诸暨联科智慧城投资有限公司负担13元，邵一琦负担42元。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 珺