山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3750号 原告：韩玉梅，女，1978年11月28日出生，汉族，住济南市。 原告：盆殿龙，男，1952年1月15日出生，汉族，住济南市。 原告：毛兆翠，女，汉族，1950年3月1日出生，住济南市。 原告：盆帅，男，汉族，2002年9月16日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：韩丕文，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖永霖，山东昌平律师事务所律师。 被告：济南盛唐置业有限公司，住济南市，统一社会信用代码91370100MA3CD78X4D。 法定代表人：邢晟昊，董事长。 被告：济南创源房地产营销策划有限公司，住济南市，统一社会信用代码9137011208404873XW。 法定代表人：陈劲松，董事长。 委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宁，山东浩尚律师事务所实习律师。 原告韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅与被告济南盛唐置业有限公司（简称“盛唐置业公司”）、被告济南创源房地产营销策划有限公司（简称“创源房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，创源房地产公司于2020年6月16日向本院提出管辖权异议的申请，本院于2020年6月22日作出不予支持的裁定，后创源房地产公司针对该裁定提出上诉，济南市中级人民法院于2020年7月30日维持了原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅的委托诉讼代理人韩丕文、盖永霖，被告创源房地产公司的委托诉讼代理人韩秀斌、庄宁到庭参加诉讼。被告盛唐置业公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令盛唐置业公司、创源房地产公司退还韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅人民币130000元；2.本案诉讼费用由盛唐置业公司、创源房地产公司承担。事实与理由：韩玉梅、盆汉东与盛唐置业公司于2017年11月24日签订《济南市商品房买卖合同》，约定由韩玉梅、盆汉东购买盛唐置业公司开发的位于济南市历城区万科龙湖城市之光A4一期1号楼3单元-110商铺一套，合同价款1295025元。合同签订后，韩玉梅、盆汉东按合同约定支付了上述全部房款。购买该商铺之前，韩玉梅、盆汉东在济南市历城区万科龙湖城市之光项目楼处向创源房地产公司分两次支付了购买该涉案商铺的认筹金共计130000元，创源房地产公司系盛唐置业公司涉案楼盘销售的代理公司，收取的涉案款项注明的是历城区万科龙湖城市之光A4一期1号楼3单元-110商铺的认筹金，作为认筹金，韩玉梅、盆汉东认为应该在签订《商品房买卖合同》交纳购房款时予以冲抵。时至今日，盛唐置业公司、创源房地产公司均未退还韩玉梅、盆汉东该130000元涉案款项。购房人盆汉东于2019年8月13日不幸去世，其近亲属关系如下：父亲：盆殿龙；母亲：毛兆翠；儿子：盆帅。除上述人员外，无其他近亲属，四原告为本案适格原告。故诉至法院，望判如所请。 盛唐置业公司缺席，未答辩。 创源房地产公司辩称，韩玉梅、盆汉东系通过创源房地产公司的中介居间服务购买盛唐置业公司的涉案房产，韩玉梅、盆汉东通过创源房地产公司渠道销售可以享受10%房屋总价的优惠，创源房地产公司已促成了韩玉梅、盆汉东与盛唐置业公司签订了《商品房买卖合同》，完成了居间服务，中介费不应予以返还。 本院认定事实如下： 2017年11月24日，韩玉梅、盆汉东（买受人）与盛唐置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：韩玉梅、盆汉东购买盛唐置业公司开发的万科龙湖城市之光项目A-4一期1号楼3单元--110商业用房，该商品房建筑面积共45.95平方米，套内建筑面积40.49平方米，每平方米28183.35元，总价款1295025元。盛唐置业公司在出卖人处加盖了其销售合同专用章，韩玉梅、盆汉东在买受人处签名捺印。 韩玉梅、盆汉东于2017年11月20日、2017年12月24日分别转入创源房地产公司4万元、9万元，创源房地产公司向韩玉梅、盆汉东分别开具了收据，收款事由载明：万科龙湖城市之光商铺认筹、万科龙湖城市之光商铺1-3-110认购。韩玉梅、盆汉东分别于2017年11月21日、2017年11月24日转入盛唐置业公司5万元、605025元。2019年10月21日，盛唐置业公司向韩玉梅、盆汉东开具金额为1295025元的增值税普通发票一张。 经查明，盆汉东于2019年8月13日去世，盆殿龙、毛兆翠系盆汉东父母，韩玉梅系盆汉东配偶，二人育有一子盆帅。除上述人员外，无其他近亲属。 双方有争议的事实如下： 关于涉案13万元款项的性质。韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅主张该款项系认购金，创源房地产公司应予返还，创源房地产公司辩称该款项系居间费用，韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅为证明其主张提交：1.《万科城市项目之光项目房号确认单》复印件一份，载明：“姓名：韩玉梅、盆汉东确认房号：1号楼3单元-110室建筑面积：45.95m2（建筑）单价：31666.68元1455084折扣明细：旺铺优惠10%按时签约1%成交总价：1295025客户确认：韩玉梅、盆汉东”，拟证明韩玉梅、盆汉东与盛唐置业公司签订房号确认时约定了房屋的原始单价，因经创源房地产公司的居间服务享受到了旺铺优惠10%的折扣，创源房地产公司收取的13万元系该优惠的居间费。该份证据的原件由盛唐置业公司保存；2.创源房地产公司工作人员房伟的证人证言一份，证言内容为：我是济南创源房地产营销策划有限公司的员工，销售涉案项目期间在售楼处里面办公，我个人没有向他们收过款项，所有款项都是房子的房款，包括中间的团购费，韩玉梅购房期间从开始到交款是我在跟进。团购费是创源房地产公司收取的，与盛唐置业公司不在一个办公室，都在售楼处里面。我认为认筹是在销售前期的一个蓄客阶段，认筹金能够代表客户的购房意向，如果客户买房成功以后转入房款，不成功可以退款，没有与韩玉梅、盆汉东签订居间合同，只有一个收据。我对韩玉梅说过，如果团购的话可以享受房款10%的优惠。经质证，韩玉梅、盆汉东对证据1的真实性不予认可，称该证据是复印件，且创源房地产公司的优惠10%，按成交总价算为13万元，但韩玉梅、盆汉东支付给创源房地产公司1295025元，所以创源房地产公司说的与事实不符。该份证据上并未说韩玉梅、盆汉东与创源房地产公司之间存在居间服务关系，也没有对居间费用作出任何约定。创源房地产公司也陈述，该证据原件在盛唐置业公司处，即使在购房时存在优惠，也是韩玉梅、盆汉东与盛唐置业公司之间的事情与创源房地产公司无关；对证据2不认可，证人系创源房地产公司的工作人员，其所做的陈述完全是代表创源房地产公司的陈述，并且其本身作为销售人员应该具有从业资格，但该证人不具备销售房产的资格，所以说其在为韩玉梅、盆汉东所从事服务过程中，所作的服务也是不合格的，其所作的陈述也只是一个程序问题，其并未对代理创源房地产公司和盛唐置业公司之间的基本关系做出明确的陈述，对认筹金也未做出一个明确的陈述，其对创源房地产公司提供的唯一证据没有印象，并且不能确认是韩玉梅、盆汉东本人所签。 本院认为，韩玉梅、盆汉东与盛唐置业公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》、《万科龙湖城市之光房号确认单》复印件、收款回执及购房发票可以认定涉案商铺总价为1295025元。根据前述认定，韩玉梅、盆汉东共向盛唐置业公司、创源房地产公司支付款项共计1426025元。韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅要求盛唐置业公司、创源房地产公司返还超付的13万元，创源房地产公司辩称该13万元系居间服务费，韩玉梅、盆汉东通过创源房地产公司渠道销售可以享受10%房屋总价的优惠，并提交《万科龙湖城市之光房号确认单》复印件。本院认为，韩玉梅、盆汉东与创源房地产公司之间未签订居间服务合同，创源房地产公司向韩玉梅、盆汉东出具的《收据》中也未载明该13万元为居间服务费，创源房地产公司亦未提交书面证据证实10%是只有其公司才能享受的优惠，韩玉梅、盆汉东于万科城市之光售楼处完成了领签订合同、刷卡支付购房款事宜，其有理由相信房伟系该售楼处的工作人员。创源房地产公司未与韩玉梅、盆汉东签订居间服务合同，不能说明韩玉梅、盆汉东签订《商品房买卖合同》的过程，不能证实其提供了居间服务，及与韩玉梅、盆汉东达成支付居间报酬的合意。综上，本院对创源房地产公司的该项辩解意见，不予采信。韩玉梅、盆汉东向创源房地产公司支付的13万元并由创源房地产公司向韩玉梅、盆汉东出具了《收据》，创源房地产公司予以认可，故该13万元应由创源房地产公司向韩玉梅、盆汉东进行返还。经查明，盆汉东于2019年8月13日去世，第一顺位继承人为韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅，故该13万元应由创源房地产公司向韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅进行返还。韩玉梅、盆汉东向盛唐置业公司支付的1295025元，系双方签订的《商品房买卖合同》中约定的商品房成交价格，故本院对韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅关于盛唐置业公司承担返还责任的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限济南创源房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅共计13万元； 二、驳回韩玉梅、盆殿龙、毛兆翠、盆帅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由济南创源房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二〇年八月七日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽