广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初496号原告：惠州市嘉洲林实业有限公司，住址：惠州市惠阳区******（平龙公路边惠州耀裕箱包有限公司）B幢。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人江小芳、韩佳丽，广东日升律师事务所律师。被告一：郑国安，男，汉族，1985年9月18日出生，住址：广东省五华县******坪輋，公民身份号码：441************212。被告二：惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部，住址：惠州市惠阳区**************。经营者：郑国安。被告一、被告二共同委托诉讼代理人李雪萍，北京恒德（东莞）律师事务所律师。被告三：惠州市海来福实业有限公司，住址：惠州市惠阳区*************民小组。法定代表人：韩某1。被告四：骆志青，男，汉族，1984年12月18日出生，住址：广东省龙川县****************，公民身份号码：441************510委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师原告惠州市嘉洲林实业有限公司与被告一郑国安、被告二惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭。2020年4月2日经被告一、被告二申请，本院依法追加被告三惠州市海来福实业有限公司、被告四骆志青为本案当事人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告惠州市嘉洲林实业有限公司委托诉讼代理人江小芳、韩佳丽，被告一惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部、被告二郑国安共同委托诉讼代理人李雪萍，被告三惠州市海来福实业有限公司法定代表人韩某1、被告四骆志青委托诉讼代理人张君林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部、被告郑国安连带赔偿原告惠州市嘉洲林实业有限公司损失暂计为1615427.01元；2、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由两被告承担。事实与理由：被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部承揽原告喷油柜排风机检修业务，由被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部的工作人员自带操作设备。但是被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部明知所聘请的切割、电焊工人均无取得特种作业操作证，仍让其上岗从事切割、电焊特种作业，且让工人违反规定使用明火作业，从而造成火灾的发生。惠州市消防支队惠阳区大队于2019年12月23日作出的《火灾事故认定书》认定，2019年12月3日11:16分许，位于惠州市惠阳区***************的惠州市嘉洲林实业有限公司发生火灾，火灾烧损厂房、机械设备、成品、半成品及原材料一批，过火面积约825㎡，无人员伤亡，认定的起火原因为惠州市嘉洲林实业有限公司聘请的设备维修人员在六楼顶楼排风管使用切割机、电焊机作业时，产生的火花引燃排风管道内的可燃物蔓延成灾。综上，原告与被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部系承揽关系，被告惠州市惠阳区沙田华剩气工程部聘请无证人员进行施工，施工时又违章作业，是造成火灾事故的发生直接原因。另，被告惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部系个体工商户，经营者系郑国安，故两被告应对原告因本次火灾的全部损失承担连带赔偿责任。火灾发生后，两被告未赔偿原告任何的经济损失，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、个体户机读档案登记资料以及被告郑国安的身份信息。2、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验记录》、嘉洲林车间平面图、接警记录、询问笔录。3、惠州市福佳电器有限公司（以下简称“福佳公司”）因火灾造的损失公估报告、惠州市电子有限公司（以下简称“新荣佳公司”）因火灾造的损失公估报告、惠州科技有限公司（以下简称“顺辉达公司”）因火灾造的损失公估报告。4、火灾事故赔偿协议以及支付凭证收款收据。5、惠州耀裕实业有限公司（以下简称“耀裕公司”）因火灾造成损失的公估报告。6、原告因火灾造的损失公估报告。7、《委托书》、网上银行电子回单、增值税专用发票。8、《房屋租赁合同书》及2019年12月至3月房租支付凭证。9、2019年11月12月工资签收表、网上电子回单、原告公司12月份社保完税证明、社会保险费申报个人明细表。10、原告公司员工身份证复印件。11、原告支付员工2019年12月份电子回单。12、《委托代理合同》及网上银行电子回单。被告一郑国安、被告二惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部辩称，一、原告存在明显过错，应对案涉事故所造成的一切损失承担责任。首先，原告明知案涉施工项目不可为而要求检修，是错误的开始。按照目前常用的排风机应当预留检修口（如被告一、被告二提交的证据五的六楼租户所安装的排风机），以便日常检修所用。但是案涉排风机本身并没有留置检修口，也正因为没有检修口，故而原告为了清理排风机就提出切割出检修口进行清理，进而聘请被告一、被告二。但是原告对其日常生产情况应当是非常熟悉的，也就是说，原告是非常清楚案涉排风机里面粘挂着其生产产生的大量粉尘、油漆颗粒等，这些物质遇到明火则容易产生火灾，切割排风机是断断不可为的。也就是说，即便是拥有所谓的特种作业操作证的人员去切割案涉排风机一样会出现案涉施工人员的施工后果。也正因为原告要求将不可为的项目施工，所以才会导致案涉火灾的发生。其次，明知被告一、被告二不具有相关操作资质而聘请，是选任错误。原告的生产经理已经从业多年，是非常了解安全生产的种种要求，其明知被告一、被告二的日常经营是白铁加工，并不具备什么特种作业操作证，而为了节省成本，进而找到被告一、被告二清理排风机，是选任错误，因此导致的损失由原告承担。然后，案涉厂房消防措施不合格，导致损失扩大。根据原告的陈述及其工商登记的经营范围来看，原告主要生产、销售工艺品、树脂玩具等，属于玩具行业。根据《建筑设计防火规范》GB50016—2014的要求，案涉厂房应当设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统，但事实上，无论是作为实际使用人的原告还是出租人的惠州市海来福实业有限公司的，均未按要求安装消防喷淋系统（见被告一、被告二提交的证据一四楼现场照片）。结合原告生产经理在询问笔录中的陈述，火势在刚开始时并没有很旺并且很快就扑灭了明火，如果安装了喷淋系统，火势即可得到控制并不会造成大规模的财产损失。但还是正因为原告没有按规定安装喷淋系统才没有将火势扼杀在初期，进而如造成损失进一步扩大的，也应当由原告自行承担。最后，原告装修不合格、不合理放置危险物品，导致损失扩大。根据消防部门出具的现场勘验笔录中的《嘉洲林车间平面图》可见，原告的整个车间是将办公区、生产作业区、原料、成品存放等混合在同一空间内，并且整个厂区采用的是的非防火隔热板材进行隔断，尤其喷油房并没有采用混泥土或砖块隔断，这就造成了在火灾发生初期即没有能有效隔断、控制火势，失去了灭火的先机。并且根据原告的陈述，其有所谓的“危险品仓”，但是在最先起火的喷油房内却摆放了35公斤的油漆、100多斤的天那水，没有严格储存危险物品，这也是导致火势可以蔓延的重要因素。综上，原告对案涉火灾的发生、蔓延负有不可推卸的责任，因火灾导致的损失应当由其自行承担。二、原告诉请的损失没有任何依据，应当依法不予支持。首先，因火灾造成的损失应当以消防部门勘验笔录确定的损失为准。在事故发生后，消防部门当天即组织了原告、惠州市海来福实业有限公司对火灾现场进行了查验、明确了火灾烧毁现场财务的情况并拍摄了相关照片，勘验笔录是对火灾现场最真实的反映，具有客观性。因此，因本次火灾造成的财产损失应当以消防部门出具的勘验笔录基础。其次，原告主张的损失没有事实及法律依据。原告提交的众多证据并未依据客观事实所形成的，证据间存在明显的冲突、自相矛盾的地方，并且原告存在明显脱离现实夸大损失的行为，原告主张损失部分的证据依法应不予采信，具体不予采信的理由具体见被告一、被告二的质证意见。同时，即便原告因本次火灾造成损失的，基于被告一、被告二上前文论述原告应当对本次火灾承担全部责任，该损失也应当由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，被告一、被告二特请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告一郑国安、被告二惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部向本院提交证据如下：1、现场照片；2、询问笔录；3、被告四的询问笔录；4、惠州市******屋租赁合同书；5、案涉厂房五楼排风机的照片；6、行政处罚决定书。被告三惠州市海来福实业有限公司辩称，房屋本身是由业主租下再进行转租，我在这个过程中没有过错，设备房屋都不是我的，发生火灾的主体也不是我在经营。被告三惠州市海来福实业有限公司未向本院提交证据。被告四骆志青辩称，一、被告四对火灾事故的发生没有任何过错。被告四在接到郑国安的指示后，在2019年12月3日上午按照郑国安的指示，第一次去涉案房屋按照郑国安的指示从事相应的维护工作。被告四只清楚维护工作的具体内容，被告四只清楚日常排烟管排放的是燃烧后的气体，被告四在行为时并不清楚原告公司的经营范围，也不清楚原告排烟管排放的是什么物质，原告的工作人员以及郑国安均没有告知原告涉案排烟管排放的是什么物质。被告四按照原告以及郑国安的指示从事维持活动，并无不妥。对于被告四而言，涉案的火灾事故是一场意外。二、被告四不应对本案承担任何责任。被告四楚郑国安临时聘请的工人，郑国安也清楚被告四日常经营的范围，被告四按照雇主郑国安的指示从事维护活动，被告四在从事雇佣活动时并无重大过失。鉴于被告四对事故的发生并不存在明显过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条等相关规定，被告四不应当承担相应的民事责任。三、原告对事故的发生具有明显过错。原告的管理人员的将案涉维修项目发包给郑国安时，并没有告知涉案排烟管可能排放危险物质。原告的管理人员在清楚郑国安要求被告四使用手磨机作业时，并没有制止，原告的管理人员默认郑国安维修排烟管的行为，原告的管理人员认可这一维修行为，原告对事故的发生具有明显的过错。原告在自己的仓库存放天那水等危险品，但原告并没有获得危险化学品安全使用证和危险化学品经营许可证，原告在仓库存放大量危险化学品的行为本身就不合法。原告对事故的发生具有明显过错。四、原告对事故损失的扩大具有明显过错。原告并没有依照《中华人民共和国消防法》第十四条和第十六条的规定履行相应的义务，没有每年度对其所使用的房屋的建设消防设施进行全面检测，没有制定消防安全制度、消防安全操作规程、灭火和应急疏散预案，并不能提供涉案房屋已经通过消防验收或者消防备案的文件。若被告依法履行了相应的义务，火灾将会被及时扑灭。五、惠州市海来福实业有限公司对事故的发生与事故损失的扩大具有过错。惠州市海来福实业有限公司将没有消防验收或消防备案的房屋出租给本案原告，将没有经过竣工验收的房屋投入使用，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条的禁止性规定，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定。惠州市海来福实业有限公司将不合格的房屋出相.给本案原告，是导致事故发生与扩大的主要原因之一。六、原告通过不诚信行为夸大了其损失。原告向惠州市消防支队惠阳大队提供的车间平面图，并称涉案房屋第四层有2400平方米，但从原告提交的损失确认部分证据第192页与第246页的两幅图来看，涉案房屋第四层的面积只有约1800平方米。原告还通过伙同其他市场主体提供不实的文件夸大了其损失。七、惠州市消防支队惠阳大队并没有查清楚事故发生的原因。惠州市消防支队惠阳大队称，“在六楼顶排风管使用切割机、电焊机作业时，产生的火花引燃拜见管道内的可燃物蔓延成灾”。但该大队并没有判断是切割机引发的火花还是电焊机引发的火花。被告四骆志青向本院提交证据如下：1、关于（2020）粤1303民初496号的复函；2、律师调查令回执。证明涉案房屋未经产权登记，不可能具有消防法13条规定的消防竣工验收，消防法是禁止投入使用的，原告承租了不符合消防规范的房屋，具有过错，被告四提交了调查证据申请书，其中一份是向消防大队调取相片以及消防验收备案材料的申请，今天上午9点20分消防大队同意我去调取资料，被告四在2020年4月22日向法院提起责令当事人申请书，具体内容详见申请书的记载，请求法院责令海来福公司提供涉案房屋建设工程的建设许可证，房屋所有权证，B栋建设项目的验收文件，B栋项目的备案文件，也法庭责令原告提供该单位至2017年1月1日以来每年度对所使用房屋建筑消防设施进行全面检测的记录。经开庭质证，被告一、被告二对原告提交的证据发表意见如下：一、对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明内容第二点的关联性不予认可。二、对证据二的真实性、合法性无异议，对起证明内容二的关联性有异议。虽然火灾事故认定书认定事故发生的原因是火花引燃排风管道内的可燃物蔓延成灾，但是并未对构成事故各方责任进行划定，因此，原告将责任当然归于是被告二是严重错误的。同时从事故认定书及其说明记录、现场勘验笔录，可以看出以下关键几点信息：1、本次事故发生在案涉厂房的4楼，且过火面积饮是825㎡，并未蔓延至他厂房。也就是说主张发生在非案涉事故发生厂房区域的其他损失均无事实依据；2、各方在事故受生后，已对案涉火灾造成的现场进行了确认，具有客观真实性，因此，因本次事故造成财产损失应对以勘验笔录确定的损失情况为核算基础，超出勘验笔录确定范围的，均无事实依据。3、被告二是经原告批准方进行了施工，因此施工行为后果归于原告。对郑国安、骆志清、石青龙、劳前京、黄恭椿询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从几人的询问笔录内容可知：（1）被告惠州市海来福实业有限公司承租了案涉房产1、2、3、4层，除案涉4楼外，其他由海来福公司使用，这与原告诉请其他公司因火灾造成损失缺乏物理连接；（2）原告确定员工人数为20多人，与其诉请员工工资损失的人数矛盾。（3）施工人员根据原告生产经理的要求、批准进行施工，原告生产经理也监督了第一个排风机维修后方离开，因此如因被告原因导致火灾发生的话，也是基于原告的要求所致，应当由原告承担全部后果。三、对证据三、证据五的真实性、合法性、关联性均不予确认。公估报告极其不规范及错漏百出，不予采信。（1）未经委托人同意进行公估的，公估行为无效。根据公估报告显示委托公估的委托人除了报损方（四家企业）、原告外，还包括被告华剩冷气工程部，但是自始至终，被告华剩冷气工程部均无委托任何人员进行公估，也就是说泛华公司的公估行为是未经当事人授权进行的，其公估行为无效。（2）委托事项超出经营范围，根据泛华保险公估股份有限公司深圳分公司的《经营保险公估业务许可证》中业务范围明确是“在总公司授权范围内开展保险标的的承保前和承包后的检验、估价及风险评估；对保险标的出现后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务”，原告并未举证证明本案中存在保险或出险行为，则泛华公司无权进行公估，其在本案中所谓公估行为并非其营业执照中的业务范围，属于超范围营业，其公估行为无效。（3）查勘人员并无公估资格，其公估结论无效。在案涉的四份公估报告中，落款公估人员均为“吕晓轩、邢洪硕”，但是在查勘现场文件中，一般只有吕晓轩签名，而无邢洪硕签名，也就是说存在公估师并未到场查勘而直接出具报告，其公估行为无效。（4）公估报告还存在多处重大缺陷：①没有报告的出具时间；②未经委托就查勘现场，查勘行为不具备合法性。（如新荣佳，委托时间是2019年12月25日，但查勘时间于2019年12月9日，顺辉达委托时间是2019年12月24日）；③查勘现场与报损公司所在地不一致，公估报告显示查勘的现场均是B栋4楼，但是并无证据证明福佳、新荣佳、顺辉达公司在B栋4楼生产经营，也就是说告主张损失发生地与本案过火现场无任何关联性。如原告或损失方为了确定损失情况，大可选择公证部门对现场进行公证，即可保全现场以便后续维权，但是原告却委托没有鉴定损失资质的第三方，应对承担举证无效的法律后果。四、对证据四的三性不予确认。该协议书内容本身及该协议书与各公估报告间存在重重矛盾、冲突，该协议书不可采信。具体意见如下：1、原告并未提交任何有关耀裕箱包公司的损失而巨额赔偿给耀裕箱包公司，不符合常理。根据原告提供的现有证据无法证明耀裕箱包公司因本次火灾造成了任何损失，并且根据原告的举证思路，应对有关于耀裕箱包公司的损失公估报告但并没有提交，显然有悖其举证思路。原告于2019年12月30日向惠州耀裕箱包有限公司支付10万元，后耀裕箱包公司在2020年4月7日出具20万的收据却没有相应的银行支付流水，该款项极有可能没有真实支付。2、根据协议内容，福佳、新荣佳、顺辉达公司的赔偿额是多少并没有明确，那么该款项是赔偿给何人并没有确定。原告诉称以上三家公司的损失都如此高额，三家公司不可能不区分自身各自的赔偿金额，这显然是有违常理。3、协议书记载各方是2020年4月3日达成赔偿协议，原告提供公估报告显示报告完成时间是2020年4月7日，也就是说各方在达成赔偿协议在前，公估报告在后，那么各方损失是如何确定的，没有任何的依据，纯粹是胡乱编造。综上，该证据正好侧面印证了原告的所有公估报告、赔偿协议不具有客观真实性，反而存在为了应诉制作的嫌疑。五、对证据六的三性不予确定。除了同证据三质证意见以外，补充以下质证意见：1、查勘记录记载查勘时间与公估报告记载的查勘时间不一致，查勘记录记载的时间为2019年12月28日，但是报告中的查勘时间却是2019年12月9日、25日，也就是说实际查勘行为真实存疑。2、胡乱报损：原告损失尚未发生即进行报损（如第267页、268、269页显示原告在2019年12月15日采购了部分货物，此时事故已经发生，该部分采购货物不可能因为案涉火灾而发生损失），由此也说明了原告主张的损失不具有真实性。六、对证据七的三性不确认。该委托书约定甲方为原告、乙方为被告华剩、丙方为泛华保险公司，但被告华剩并未在委托书中签名确认，也就说该委托书没看生效、不具备法律故力，由此泛华公司基于该委托书作出的公估行为没有得到当事人的授权或相关法律依据的，依法不能作为定案依据。同时该委托书中显示的《公估收费标准》对应相应的银行电子回单，结合原告的定损金额可以推出当时原告委托定损的仅是其自己的损失，是不包含证据三中的三家公司的损失，也就侧面印证了三家公司的损失没有事实依据。七、对证据八的三性不予确认。首先，原告举证租金损失与其在公安部门询问笔录的陈述矛盾。根据原告在2019年12月3日在惠阳区分局沙田派出所的询问笔录的第四页关于厂房租赁及租金情况的陈述矛盾，原告在询问笔录中明确案涉厂房是从韩某1（即惠州市海来福实业有限公司）中承租而来，租金是交给韩某1的，但是现在原告却称租金是交给耀裕实业公司，存在矛盾，原告主张租金金额及缴纳情况不真实。其次，根据原告在工商行政管理部门存档的《惠州市******屋租赁合同书》中显示原告的租金标准明显低于原告诉请的标准。最后，租金损失的扩大是因为原告不及时处理所致：原告在火灾发生后，甚至是其主张公估查勘完毕后，原告并为及时对火灾现场进行处理，而是拖延至2020年3月份才处理，如原告主张租金损失真实存在，该损失也是由原告导致租金损失过大，其完全有能力、条件及时止损。八、对证据九的三性不予确认。原告电子回单中的“任中玲”并不在原告提供的员工清单里，其本人及其银行转账与本案无关联。第363页中“杭州银行电子回单”付款人为“韩某1”，与本案无关联性。九、对证据十的三性不确认，原告主张律师费没有法律依据。被告三对原告提交的证据无异议。被告四对原告提交的证据发表意见如下：1、对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。海来福股东明确有原告的法定代表人石青龙，以及本案被告三的法定代表人，原告与被告三之间存在利益关系。对证明内容中的起火地点为原告的喷漆房不予确认，这一组证据不能够证明起火地点具体在那里。需要提出的是，过火面积仅825平方米，惠州市消防支队惠阳大队在其《火灾事故认定说明记录》中并没有将骆志青列为当事人，而是将郑国安列为当事人，结合事后郑国安在事后也被行政拘留十天(期间为2019年12月4日至12月14日），可以表明，郑国安雇佣了骆志青两人从事维护活动。对火灾现场勘验笔录中对涉案建设物的面积的描述（面积2400平方米、长约75米）不予认可，涉案厂房的面积应当以原告提交的损失确认部分证据第192页与第246页的两幅图来确定。原告向消防大队提交了不实的资料，足以证明其在本案中实施了不诚信行为。另，这一组证据也没有明确引起火灾的具体原因，是手磨机还是电焊机。2、对证据二真实性、合法性、关联性予以认可。从郑国安询问笔录的第四页第1-7行可见，郑国安利用其智力查出问题所在，并找到解决问题的方法，还将这一方法传授给骆志青，因此，郑国安与骆志青之间是个人之间的劳务关系，由骆志青为郑国安提供劳务服务。当天11时许，郑国安打电话给原告的管理人员并让管理人员把风机开关打开。从郑国安询问笔录第五页可知，骆志青与劳前京是第一次到涉案房屋从事维修工作。郑国安也不清楚火灾的原因，是原告的管理人员让郑国安安排工人用手磨机切割管道进行维修的。从骆志青询问笔录第三页第14-16行可见，检修前骆志青并不清楚是否存在安全隐患。从骆志青询问笔录第四页第8行可知，工具是郑国安的，从第19行可知，原告管理人员在检修完第一个排所管道后才离开的，原告的工作人员非常清楚郑国安是如何安排骆志青维修管理的。从骆志青询问笔录第五页第18-19行可知，骆志青当时并不清楚失火的原因。从骆志青询问笔录第六页第12-13行可知，当时维修的排风机距离建筑物外墙还有两三米远，火花是掉不下去的。从石某1询问笔录第三页第14-16行可知，建筑物的第1-3层是惠州市海来福实业有限公司在使用，第四层是原告承租；从石某1询问笔录第四页第1-10行可知，在2019年12月3日之前，原告与物业的出租方是没有租赁合同的，涉案房屋的第四层大约是1400平方米左右，原告有约20名员工。从石某1询问笔录第四页最后一行至第五页第1行可知，原告公司存放有35公斤油漆，存放100多斤天那水。从黄恭椿询问笔录第三页第8-15行可知，郑国安带了两名工人即骆志青两人过来，具体的维修方案是由黄恭椿与郑国安两个商议确定的，骆志青仅是为郑国安提供劳务服务，按照郑国安的指示从事相应的维修活动。从黄恭椿询问笔录第四页第14-15行可知，黄恭椿作为原告的实际经营者，并不清楚原告是否有到惠阳区消防大队备案，这只是黄恭椿的推辞。3、对于损失确认部分，首先被告四认可被告一、被告二的质证意见，被告四不认可公估报告，报告书报告章模糊，涉嫌伪造，委托合同仅是业务章，而且业务章与委托书中保险公司的名称不符。对整组证据损失确认证据，认为是原告单方制作，对其三性不予认可，原告可以在立案后向人民法院申请相关司法鉴定来主张其损失，损失确认部分所有租赁合同应认定为无效合同，涉案房屋并没有经过登记，为小产权房，没有建设许可证，应当认定无效，其他与被告一、被告二一致。原告对被告一、被告二提交的证据发表意见如下：1、对证据一的真实性无异议，证明对象和证明内容不予认可，原告提交的证据四说明涉案房屋只有在取得合法的建筑许可，并取得许可证的情况下，才能在房屋管理局备案，原告的房屋已取得所有权证，根据常识只有在消防过关的情况下，才能取得房屋许可证，被告所述没有事实依据；2、对证据二、证据三的真实性没有异议，证明对象和内容不予认可，涉案房屋由原告占有使用，并支付租金，从原告提交的租赁合同以及被告提交的租赁合同来看，该房屋的实际所有权人系惠州耀裕箱包有限公司，海来福只是转租行为，未有证据显示与海来福有关系，被告的经营范围具备了相应的资质，原告在与被告一的承揽关系中无过失，石庆龙在询问笔录中说明没有参加实际经营，租金应于原告提交的证据为准；被告四的询问笔录无异议，证明对象和内容不予认可，原告与被告一之间系承揽关系，被告一与被告四之间系雇佣关系，两者不属于同一关系，不能混为一谈；3、对证据四的证明对象和证明内容不予认可，证据证实了与原告发生租赁关系的是耀裕，该合同仅是为了办理缴税登记所用，并非双方实际约定的租金，原告已经提交的银行流水原告缴纳实际租金的情况；4、对证据五的证明内容和证明对象不予认可，从被告二询问笔录第4页以及5页均明确是被告二交代工人在风机侧面开口，从被告四的询问笔录第4页也是陈述被告一教他怎么检修，并教他怎么开检修口，并非被告陈述的是原告教他怎么开检修口；是否考虑是否向被告一二进行示明，公估报告的真实性合法性证明了整个案子的来龙去脉。请求法庭示明，被告一二是否对公估报告进行评估。被告三对被告一、被告二提交的证据无异议。被告四对被告一、被告二提交的发表意见如下：1、对证据三的证明内容不予认可，原告主张被告四作为为被告一提供劳务的工人，不应在本案中承担任何责任。2、对证据四的真实性予以确认，租赁合同无效，涉案房产并未取得许可证，而且这里的约定建筑面积为2200平方米并非涉案厂房，理由为从原告提交的损失确认部分第192页可以看出，涉案厂房不可能超过2100平方米，因此合同与本案无关系。3、其他证据无异议。原告对被告四提交的证据发表意见如下：对证据一、证据二无异议，涉案房屋所有权人，系惠州市耀裕公司，真实性无异议，关联性有异议，本案是承揽合同纠纷，并非租赁合同纠纷，就算是租赁关系十全十美也一样会发生事故，并非没有房产证事故就不发生了。被告一、被告二对被告四提交的证据无异议。被告三对被告四提交的证据发表如下意见：主体名称有误。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，原告惠州市嘉洲林实业有限公司（以下简称“嘉洲林公司”）因车间喷油柜排风机异常，原告安全生产经理黄恭椿联系被告二郑国安对排风机进行维修。2019年12月3日，郑国安携带维修工具（电焊机、手磨机、铁锤、胶钳、两把螺丝刀、手电钻及电线）和被告四骆志清、案外人劳前京到原告处维修，黄恭椿领三人到楼顶维修，被告一郑国安告知了被告四骆志清、案外人劳前京如何维修，并指示二人在风机侧面开一个检修口及其他相关事项后就离开了，切割、焊接等维修工作由骆志清一人实施，劳前京则从旁辅助，手磨机在切割铁皮时产生了大量火花，在二人维修完第二个排风扇后厂房四楼起火并最终造成火灾。2019年12月23日，惠州市消防支队惠阳区大队作出《火灾事故认定书》[惠阳消火认字（2019）第0006号]对火灾事故基本情况陈述如下：“2019年12月03日11:16分许，位于惠州市惠阳区***************的惠州市嘉洲林实业有限公司发生火灾，火灾烧损厂房、机械设备、成品、半成品及原材料一批，过火面积825㎡，无人员伤亡”；对起火原因认定如下：“起火时间：2019年12月3日11:16分许，起火部位：惠州市嘉洲林实业有限公司喷漆房，起火原因：惠州市嘉洲林实业有限公司聘请的设备维修人员在六楼顶排风管使用切割机、电焊机作业时，产生的火花引燃排风管道内的可燃物蔓延成灾。”惠州市消防支队惠阳区大队已将上述《火灾事故认定书》认定的情况向嘉洲林公司法定代表人石某1、嘉洲林公司安全生产经理黄恭椿、被告二郑国安、被告三惠州市海来福实业有限公司（以下简称“海来福公司”）法定代表人韩某1进行了说明，四人对《火灾事故认定书》均无意见。原告委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对案涉火灾造成的损失进行了公估，并形成了多份公估报告，支出公估费20000元。上述公估报告显示，福佳公司因火灾损失金额为146705.69元、新荣佳公司因火灾损失金额为51740.56元、顺辉达公司因火灾损失金额为499384.27元、耀裕公司因火灾损失金额为31774.4元、原告因火灾损失金额为650419.96元。原告提交了与福佳公司、新荣佳公司、顺辉达公司、耀裕公司达成的《火灾事故赔偿协议》，显示五方达成协议，由原告赔偿以上四公司总赔偿款60万元并约定分期付款，原告提交的网上银行电子回单显示被告向原告与2019年12月30日转账100000元；收款收据显示耀裕公司收取原告赔偿款20万元；《房屋租赁合同书》及2019年12月至3月房租支付凭证显示火灾损失五个月租金99412.5元；2019年11月12月工资签收表、网上电子回单、原告公司12月份社保完税证明、社会保险费申报个人明细表显示因火灾停工停产一个月支付工人工资177820.15元；《委托代理合同》及网上银行电子回单显示因火灾支出律师费36000元。另查明，被告二郑国安、被告四骆志青及案外人劳前京均未取得金属焊接切割作业的资格，原告未有证据证明案涉厂房消防工程经消防部门验收及备案，厂房消防设备亦不齐全，原告法定代表人石某1及安全生产经理黄恭椿在沙田派出所的询问笔录中均陈述起火点喷漆房存放了35公斤左右油漆和100多斤天那水。本院认为，原告与被告一为承揽关系，火灾亦是为被告一提供劳务的被告四在作业过程中所引发，基于此原告可以选择追究被告一、被告二违约责任或四被告的侵权责任，虽原告在庭审时确认本案为承揽合同纠纷，但其诉讼请求并不限于违约责任的范围，本案审理的内容亦非是承揽合同本身，而是因火灾致损的责任承担问题，为侵权行为引起的纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》之规定，“在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分‘侵权责任纠纷’项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用‘人格权纠纷’、‘物权纠纷’、‘知识产权与竞争纠纷’等其他部分项下的案由”，因此本案立案案由并无不妥，认定四被告是否存在侵权行为、各方有无过错及过错大小、适用何种侵权责任归责原则是本案的关键。原告与被告一之间为承揽关系，维修人员被告四系为被告一提供劳务，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本案中无论被告四有无过错，均不应由其向原告承担责任。被告三将厂房租赁给原告使用，厂房处在原告控制之下，该厂房有无取得建设许可证、产权证与本案火灾的发生无因果关系，故被告三不应对原告承担侵权责任。因引发火灾致损并非属于特殊侵权行为，本院认为应适用过错责任原则来分配各方责任。根据惠州市消防支队惠阳区大队作出《火灾事故认定书》，可以证明本案火灾起因是原告聘请的维修人员在六楼顶排风管使用切割机、电焊机作业时产生的火花引燃排风管道内的可燃物所致。被告一作为承揽人应当知道金属焊接切割作业的危险性，其让无特种作业资格的被告四骆志青及案外人劳前京进行上述作业已具有相当的过错，且本案火灾的起因就是作业时产生的火花引燃排放管内的可燃物所致，因该项作业为特种作业，审查作业的危险性及可行性亦是被告一专业范围之内的职责，被告一应预见作业时产生的火花的危险性，并相应选择放弃作业或采取适当的措施避免火灾发生，而不能以原告让其维修为由免除责任。本案中原告无法提供案涉厂房消防工程已通过消防部门验收合格的证据，原告亦在喷油房存放了35公斤左右油漆和100多斤天那水，而喷油房正是起火部位，原告存放如此多的易燃物对于火灾的发生和蔓延存在不可推卸的责任，同时原告在排风管维修中存在选任和指示不当，故本院认为原告对本案火灾致损同样存在过错。原告与被告一、被告二应分别承担50%的过错责任。关于被告致损金额的认定。原告提供的证据可以证实其在停工期间房租损失99412.5元、工资损失177820.15元，以上损失虽非直接损失，但也是因火灾造成的实际损失，应计入原告损失金额。关于原告向被告一、被告二主张的其向福佳等公司赔付的60万元，因无证据证明被告已实际支付该笔赔偿款，故本院不予支持。鉴于四被告对火灾损失均不申请重新鉴定，泛华保险公估股份有限公司深圳分公司出具原告因火灾受损的公估报告成为本院认定火灾损失的唯一参考，本院亦未发现该份公估报告存在不实之处，故对该份公估报告予以采信，又因该鉴定事项系原告单方委托，本院对其提出的20000元公估费的诉讼请求不予支持。原告因本案所支付的律师费36000元系其为实现损害赔偿债权所实际支出，本院认为应当计入损失额。综上，本院认定火灾给原告造成的损失额总计963652.61元，原告自行承担其中50%的过错责任，被告一、被告二应向原告支付损害赔偿款481826.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告一郑国安、被告二惠州市惠阳区沙田华剩冷气工程部于本判决生效之日起十日内向原告惠州市嘉洲林实业有限公司赔偿损失481826.3元。二、驳回原告惠州市嘉洲林实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元（原告已预交），由原告惠州市嘉洲林实业有限公司自行负担人民币12422元，由被告郑国安负担人民币5878元，被告郑国安负担的案件受理费人民币5878元应于本判决生效之日起十日内迳付原告惠州市嘉洲林实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  翟雄文人民陪审员  陈发辉人民陪审员  杨翠琴二〇二〇年八月二十四日法官 助理  胡 旭书 记 员  刘 露