贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0527民初4011号 原告：贵州众三品沥青路面有限公司，住贵州省毕节市赫章县野马川镇利河村大桥组**。统一社会信用代码91520527MA6FLYE308。 法定代表人：古国富，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭世荣（特别授权）。 委托诉讼代理人：黄碧刚（特别授权），公司员工。 被告：贵州赫镇高速公路建筑有限公司，，住贵州省毕节市赫章县野马川工业园区现实际营业地赫章县会展中心，统一社会信用代码91520527MZ6E9M7E97。 法定代表人：丁善涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：颜鸿艺，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志，贵州恒易律师事务所律师。 被告：贵州路桥集团有限公司，，住贵州省贵阳市云岩区中华中路**统一社会信用代码915200000214414348U。 法定代表人：吴飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑哲元，公司员工。 原告贵州众三品沥青路面有限公司（以下简称众三品公司）与被告贵州赫镇高速公路建筑有限公司（以下简称赫镇公司）、贵州路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人古国富、委托诉讼代理人郭世荣、黄碧刚、被告赫镇公司委托诉讼代理人颜鸿艺、何志、路桥公司的委托诉讼代理人郑哲元、高峻逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众三品公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告排除对原告位于赫章县的“环保型沥青混凝土拌合站”的妨碍并恢复原状。2.请求判决被告赔偿原告自2019年2月起至2019年11月止，因给原告造成的损失3460625.00元。3.自2019年12月起，至被告排除妨碍、恢复原状，并在原告具备安全生产条件之日止，由被告每月按照346062.50元计算并赔偿原告损失。4、本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：原告经相关部门枇准，于2016年6月在赫章县投入资金2000万元新建“环保型沥青混凝土拌合站”，于2017年初开始投产经营，该项目年产沥青20万吨以上（其中沥青混凝土20万吨，改性沥青10**吨，乳化沥青15**吨）。“混凝土拌合站”前面是一条河水，一条乡镇公路顺着河道保坎而下。被告系“镇赫高速公路第三合同段”的承建者。2019年2月，被告路桥公司下属“镇赫高速公路第三合同段项目部”在未经原告同意、也未经过任何法定程序的情况下，将顺着河道保坎的公路擅自改道横穿“混凝土拌合站”厂区，再从“混凝土拌合站”后面厂区区域内通过；为方便建筑材料及设施运输，路桥公司同时将河道保坎上的原来公路挖断，从“混凝土拌合站”厂区内修建临时公路进入河道，用于路桥公司运输建筑材料及设施。路桥公司在“混凝土拌合站”厂区修建便道公路后，将其建筑材料及施工设备等搁置于厂区，等等。 由于路桥公司的以上妨害行为，导致路桥公司经营的“沥青混凝土拌合站”无法生产经营，原告多次要求被告路桥公司项目部排除妨碍并恢复原状，项目部经理陈冰承诺很快解决。原告得到承诺后，分别与赫章县仁达农业综合开发有限责任公司、赫章县智成房地产开发有限责任公司订立《沥青路面施工合同》，总价分别为18000平方米×108元=1,944,000.00元、15000平方米×120元=1,800,000,00元。但是，由于路桥公司只将部分材料及设施移出“沥青混凝土拌合站”厂区而使原告无法生产，原告只能协商解除上述二个合同。并自2019年2月起，至今一直停产，给原告造成巨大经济损失，导致原告负债累累。此后，原告多次要求被告排除妨碍及恢复原状，并赔偿损失，但被告要求原告起诉，称按照法院的判决结果履行。但原告已经负债累累，无力提起诉讼，原告又多次逐级向上级有关政府部门反映并请求处理，在协调不成的情况下，有关政府部门领导建议原告向司法局寻求法律帮助，依法向法院提起诉讼以求解决。 综上所述，由于被告自2019年2月开始在原告经营的“沥青混凝土拌合站”生产区域内修建便道公路，并堆放建筑材料及施工设备，妨害与阻碍了原告生产经营活动，给原告造成了巨大的生产经营损失，被告对此应当承担排除妨碍、恢复原状、并自2019年2月起赔偿给原告造成的损失的法律责任。根据原告经营的“沥青混凝土拌合站”项目相关备案材料，原告“沥青混凝土拌合站”年产沥青混凝土20万吨以上（其中浙青混凝土20万吨，改性沥青10**吨，乳化沥青15**吨），原告一年内应当分别生产以上产品不少于3万吨、150吨、120吨，年生产经营收入包括但不限于：沥青混凝土3万吨×360元/吨=10,800,000.00元，改性沥青1**吨×4700元/吨=705,000.00元，乳化沥青1**吨×3000元/吨=360,000.00元，年合计生产收入最少为11,865,000.00元以上。按照35%的利润计算，即最少利润为11,865,000,00元×35%=4,152,750.00元。以上（其中包括原告与赫章县仁达农业综合开发有限责任公司、赫章县智成房地产幵发有限责任公司订立《沥青路面施工合同》，总价分别为18000平方米×l08元=1,944,000.00元、15000平方米×120元=1,800,000.00元，合计374,400,000元，纯利润按照35%计算为：374,400,000元×35%=1,310,400.00元），因此，原告“沥青混凝土拌合站”每月生产经营收入利润为4,152,750.00元÷12月=346,062.50元/月以上，被告对此应当自2019年2月起予以赔偿，并应当计算到排除妨碍、恢复原状，直到能正常生产经营之日止。原告为维护自己的合法权益，依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告路桥公司辩称：一、原告没有证据证明以下事实：土地的使用权、原告为唯一所有权人、原告享有合法经营权，因原告未证明上述事实，因此原告主体不适格，应该驳回原告的起诉。二、根据赫章县公司与我方签订的工业用地补偿协议，我公司享有包括原告在内的土地的使用权，有权在土地上施工作业，并且我公司施工行为符合与第二被告的合同约定，也没有对原告机械设备造成损害。便道公路的修建也符合物权法中便利通行的规定，我公司没有实施侵权行为。三、原告未能证明原告生产设备经检验合格能够正常生产，原告所谓的不能生产的原因完全可能是其设备问题引起的。四、原告诉称因我公司施工影响其生产经营，那原告生产原因消除前，原告明知不可为而为之，与他人签订合同，所产生的损失应当由原告自行承担；同时，该合同的真实性，包括合同涉及的项目、金额以及利润等，都需要原告举证后进行质证并提交法庭审查，并且至今我方没有看到原告享有合法经营权的证据，因此其诉称的两个合同的有效性存在瑕疵，不能作为评估其损失的依据。综上，我方的施工行为属于正当权利，没有侵犯原告的任何权益，原告诉求无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉求。 被告赫镇公司辩称：一、经依法立项、用地、选址、设计等批复文件，我公司已经取得建设高速公路的合法权利。二、路线、施工图设计已经明确红线范围，没有与原告土地有任何重合，没有侵犯原告的任何权利。三、我公司与路桥公司签订了施工合同，路桥公司取得修建便道的权利，因此我公司没有侵犯原告权利，不属于本案适格被告。四、原告不是适格主体，原告没有提供用地等的批复文件，证明其享有合法权利。五、原告建设严重不足，应该由其自己承担后果：我公司举证施工图证明高速公路确定时原告主张的混合站不合法，属于抢建行为；赫章县人民政府发布过禁止增加实物的通知，包含的有原告明知不能建而建，应按政府文件不予补偿；我公司相关部门调查结果显示，原告没有取得用地、施工、建设、安全等许可，其建设违法，并不享有相应的合法权益。六、对损失原告没有举证予以证明，对其损失应该不予认可，即便损失成立或部分成立，也不是我公司造成，与我公司无关。综上，我公司建设合法合规，没有损害原告权益，原告所谓的损失与我公司合法建设行为没有因果关系，且原告对其诉请及事实均无证据予以证明，因此，我公司请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年6月原告在赫章县地名叫小半岩的附近投资新建“环保型沥青混凝土拌合站”。其使用的土地是向XX村XX组及村民刘云云租赁，均签订有租赁合同。其中，2016年6月10日与赫章县签订的《土地出租合同》载明总面积1073平方米，但没有注明四至界限。2018年5月28日与刘云云签订的《土地出租合同》载明：土地范围位于赫章县小半岩东侧约400平方米。该拌合站约于2017年初建成。 镇雄至赫章的高速公路的建设路线经过赫章县，靠近原告环保型沥青混凝土拌合站旁边通过的路段属于Ｔ3标段。高速公路镇雄（滇黔界）至赫章段的Ｔ3标段的发包人为被告赫镇公司，施工总承包人为被告路桥公司。路桥公司为了便于施工，在高速公路设计的红线外租赁部分土地使用。2018年1月1日，路桥公司的第三合同段项目经理部与赫章县经贸有限公司签订用地补偿协议，该协议载明用地的范围为：“平行于永利河特大桥桥位左侧，具体横向范围沿高速公路左侧红线边界至山脚处、纵向范围由永利河大桥起点至毕威高速干河桥（详见附后用地图纸标识）”。 2019年初，被告路桥公司下属镇赫高速公路第三合同段项目部在未经原告同意的情况下，将顺着河道保坎的公路改道从“混凝土拌合站”厂区内穿过，将其建筑材料及施工设备等搁置于原告厂区等。原告认为路桥公司侵犯了其权利，要求恢复原状、排除妨害、赔偿损失。路桥公司则认为，原告厂区内的土地都属于产业园区租赁给路桥公司的范围，路桥公司享有该土地的使用权，请求驳回原告的请求。 由于原被告都提供不出涉案土地的权属证书，经本院向赫章县发出调查函，赫章县复函内容如下： 1、关于《调查函》中第一条“原告贵州众三品沥青路面有限公司在野马川利河村大桥组修建搅拌站所使用的土地是否全部属于赫章县经营贸易有限公司的使用权？或者是哪一部分属于赫章县经营贸易有限公司的使用权？”的问题。经核实，2014年，县政府为了抓好赫章县野马川农特产品加工园区的建设，安排野马川镇政府对从利河村园区污水处理厂（毕烕高速大桥脚）顺河以下至新田村××××组小半岩处约180亩土地，进行征收提供给县产业园区使用，当时已兑现了征地资金。经现场核实，贵州众三品沥青路面有限公司现有设施设备占用的土地全部在县产业园区所征地范围内，公司现场占用土地面积有5亩左右，该宗地使用权属于赫章县管委会（产业园区经营贸易有限公司）。 2、关于贵州众三品沥青路面有限公司在建设时“是否征得赫章县经营贸易有限公司同意？”这一问题。经核实，2016年6月，贵州众三品沥青路面有限公司在新田村××××组小半岩处建设沥青拌和站，当时该公司不知道该处土地属于县产业园区已经征用，而是找了野马川镇政府有关人员，野马川镇政府当时同意贵州众三品沥青路面有限公司在永利组小半岩处建设沥青拌和站，但未向县产业园区通气。该公司拌和站建成后，产业园区才知道该公司在“小半岩”处园区土地范围内建厂。鉴于该厂已经建成并主要为我县道路建设提供沥青拌和材料，从支持全县发展的角度出发，产业园区未对该厂建在此处提出反对意见。但据了解，贵州众三品沥青路面有限公司至今未办理土地使用手续，也未签订土地使用协议。 3、对《调查函》所提第三条的问题。据核实，贵州众三品沥青路面有限公司的沥青搅拌站建有的车间、厂房所占用土地，包含在赫章县签订的用地补偿协议明确的“空地”范围内。 由于对土地使用权存在争议，本院再次组织原被告双方，并邀请参与征地的原野马川镇镇长曹正、现任新田村主任杨雷进行现场指认，以便明确涉案土地的使用权是属于新田村××××组，还是属于赫章县。经指认，双方对案涉土地各说不一，存在重叠。 本院认为，原被告均说自己使用涉案土地是向案外人租赁，认为自己享有承租使用权。原告提出的诉讼请求又应当以其对涉案土地享有使用权为前提。然而，在本案中，将土地出租给原告的出租人新田村××××组和将土地出租给被告的赫章县均主张涉案土地的使用权，却都没有提供土地使用权证。因此，原告的混凝土拌合站范围内的土地使用权发生了争议。在涉案土地使用权没有明确之前，就明确不了原被告各方的责任，故本案应当先对涉案土地的使用权进行确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故该争议目前不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贵州众三品沥青路面有限公司的起诉。 案件受理费34,486.00元，予以退回贵州众三品沥青路面有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  聂 炎 人民陪审员  许 雪 二〇二〇年八月二日 法官助理向龙 书记员向龙