北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初3781号原告：焦庆利，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告：刘建民，男，1970年4月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告焦庆利与被告刘建民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告焦庆利在本案中提出如下诉讼请求：1.被告返还原告工程款93790元，并赔偿损失100000元；2.确认原、被告于2018年6月5日签订的协议书于2018年8月6日解除；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月5日,原、被告签订《协议书》,约定被告以每平米1400元的大包形式承包原告位于顺义区××镇××村的农村建房工程,工期为2018年6月6日至8月6日,付款方式为进场后付10万元,施工期间如出现单方违约,责任由违约方向守约方双倍赔偿。原告分别于同年6月6日、6月7日、6月8日向被告付款共计10万元,被告于6月6日进场拆除旧房并开工,垒完地基及支完盒子板后停工,陆续施工共计五天半。原告多次联系被告要求其继续施工,并询问其是否能在约定工期内完工,被告均承诺会在约定工期内完工,但被告自此以后再未进行施工。被告未按合同约定完工，且已建部分出现严重质量问题,给原告造成了巨大的损失。原告多次找到被告要求其退还已付工程款并承担违约责任,但被告均以没钱为由拒绝。返还工程款的计算数额为，原告向被告支付的工程款是10万元，刘建民停止施工后遗留在焦庆利家8包砖，每包509块，共4072块，一块0.42元，共1710元，是刘建民买砖人提供的，因为是刘建民没有支付砖款，这个人去现场看过也数过，后续建房焦庆利用了该砖，同意扣除1710元。同意扣除挖槽费1000元。因为刘建民跟我们陈述钢筋是7000元，他的一部分钢筋可以继续使用，在后续建房已经用了，但是大部分钢筋被雨淋了，没法使用，同意扣除一半3500元。共扣除1710元、1000元、3500元，剩余的就是93790元，要求刘建民返还原告。赔偿10万元是根据合同依据，是依据合同中的第六条最后一句，施工期间如出现单方违约，单倍就是10万元，因为我们认为焦庆利已经支付了10万元，所以我们只要求他单倍赔偿十万元。是由于原告支付了十万元，双倍的标准是以此作为基础，因为被告没有按照合同完工，没有让原告按期入住，又因为后续被雨淋，原告找人将地基拆除，给二次施工造成了难度。后来原告找的施工人员比刘建民单价高，最终的赔偿金额法院酌定。为了维护原告的合法权益,特诉至法院。被告刘建民辩称：原、被告双方签订合同后，被告依约进行了施工，达到了施工付款方式约定的基础完工付30%，即10万元。我方达到施工基础，到了正负零，支了盒子板，绑完钢筋，就差浇筑地梁的混凝土了。地梁是在正负零以上。被告采购了钢筋及混凝土，被告支出也超出了十万元。被告由于个人的原因暂时不能施工。原告又找了施工队，将我方施工完毕的建房基础开挖并拆除。被告不能施工的原因是，当时被告欠了高利贷，就被高利贷的人给绑架了，我们也报警了，所以没有办法施工。之后原告就找了别的施工队，不用我方了，还将我方建设的给拆除了，将正负零以下的部分也都给拆除了，里边的基础也拆了。对于原告的返还工程款的计算方式和数额不认可，我们认为我们完工的部分已经达到了10万元，我们也拆房了，也才1400元一平米，我们和原告签订的合同是主体合同，不是拎包入住合同，谈不到搬家费、租房费等。不同意赔偿10万元。原告没有损失。因为原告没有按照合同约定继续给工程款才造成我方无法继续施工，是原告的责任。基础已经完工了，原告不给钱。从聊天记录出可以看出刘建民催过款，2018年7月18日的短信记录可以证明双方有过约定一点钟见面，之后打电话催款。同意解除涉诉《协议书》，但解除日期应为裁判生效之日。经审理查明：2018年6月5日，甲方焦庆利与乙方刘建民签订《协议书》，约定的相关主要内容为：本工程以大包形式交给乙方刘建民，每平米1400元。拆房乙方负责，拆房的东西归乙方所有，甲方提供卸渣土点，回填土由乙方负责。施工工期：2018年6月6日、2018年8月6日。付款方式：基础完工付总工程款的30%，进场后付壹拾万元，一层主体砌完，支一层顶板时付总工程款的20%，二层主体砌完，支二层顶板时付总工程款20%，挂瓦时付总工程款的10%，安装门窗时付总工程款的5%，外墙做保温时付总工程款的8%，室内抹灰付总工程款的7%。施工期间，如出现单方违约，责任由违约方向守约方双倍赔偿。关于涉诉《协议书》的施工面积，原告主张为240平米，被告主张为二百多平米，不清楚准确面积。涉诉《协议书》签定后，被告进场开工，于2018年6月6日、7日、8日分三次共收到原告给付的10万元工程款，建造了地基，支了上方地梁的模板，未浇筑混凝土，之后由于被告的原因停工。被告所建造的地基所开槽坑未回填，雨水积存灌入槽坑。原告方所出示的与被告的手机短信记录显示：（1）2018年6月21日，双方沟通厨房建造方案；（2）2018年6月29日、30日原告方催被告回话，要求“必须给我个解释”，被告表示给回电话；（3）2018年7月4日、5日，原告方催被告见面协商；（4）2018年7月13日，原告方催问被告盒子板是否支完，提醒如果下雨把盒子板淋变形了就白支了，提醒还有十几天工期；（5）2018年7月15日，原告方催问说“工期很近了”；（6）2018年7月18日，原告方催问被告见面，被告仅说“一点钟”，但未回短信说地点，原告方警告耽误工期及按约定赔偿损失；（7）2018年8月5日，原告方短信中表示给打几十次电话均不接听，刚干了3天活就不接电话了，两个月的施工就要到期了，被告已经违约，两个月施工期一共干了短短的5天活，其他时间不是人找不到就是电话关机或不接，最关键的是合同期的这2个月下了无数次的大雨，由于地基没有填土，雨水全部罐到地基里，地基下的土成了泥水，造成地基下沉，对后续建筑产生了严重的安全隐患，无法再继续施工的使用，被告已对原告造成严重的精神损失及财产损失。2018年8月15日，焦庆利与案外人王某签订《顺义区主体结构工程合同书》，约定改扩建建筑面积约240平米，开工日期为2018年8月15日，竣工日期为2018年11月15日。该合同书签订后，原来被告刘建民所建造的地基及其上所支模板和所绑钢筋均被拆除。关于拆除被告刘建民所建部分的原因，原告焦庆利表示：（1）被告实际施工就是5天半，建了地基，支了盒子板，绑了钢筋，没有浇筑混凝土；（2）从6月11日开始我们多次联系被告，被告要么不接电话，要么接电话就说让我们等着，而且被告也承诺我们他能按照合同约定的8月6日完工，所以原告也不敢找别人，一直等被告，结果等到了8月6日还是联系不到被告；（3）2018年8月份是雨季，出现了几次严重的大雨，已建的部分出现了严重的问题，地基下沉，砖脱离，水泥出现粉化状态；（4）房子不能一直空着，在和被告约定的工期完成时，原告才找的第三方，第三方建筑队说已建的部分不能用，才拆除的，我们也不想扩大损失，且造成这一系列损失都是因为被告个人问题；（5）被告代理人说截止7月18日一直施工不属实，从我方提交的短信可以显示出被告只干了五天半的活。被告刘建民反驳称：（1）我方是在7月18日停工的，正负零以下及支盒子绑钢筋不可能五天干完；（2）这个事2018年给双方调解过一次；（3）建筑材料都是我方买的;（4）拆除地基是因为原告改动了图纸，原告与别人签订的合同价格与我方没有关系，我方不同意承担差价和延期损失。关于之前双方的协商情况，原告主张：（1）被告提出干完活的部分价值7万元，可以退给原告3万元，但是原告找了人问了这些活只价值两三万元，让被告退给我们剩下的钱，双方就互不找补了；（2）当时董海鹰也同意我们的意见，他也认为这个活只价值两三万元，一直劝被告，但是被告不听，董海鹰就说不管了；（3）之前一直找不到被告，但是某天找到了被告，跟被告说这个事，当时被告也没有说过要去原告家里拉建筑工具，而是搪塞说以后会说这个事。当时被告根本没有说过所买的建筑材料超过十万元。被告反驳称：（1）对于被告所实际施工的部分价值多少钱，董海鹰没有说出过具体的价格，因为不是专业做建筑的；（2）被告的施工进度按照合同已经干到正负零，到了付10万元款项的节点。原告证人徐某出庭陈述：（1）我以前是跟刘建民打工的，刘建民欠我四万一千多元钱；（2）我给焦庆利家干过活，焦庆利家建房打完地基支完盒子没绑钢筋，刘建民就跑了，是在2018年7月15日下午六点跑的；（3）刘建民跑的时候，现场有一两垛砖，一垛砖一千多块，一共也就两千来砖，还有点管子，地梁的盒板子；（4）我是木匠，支完盒子停了一个多月，支完的盒子就没法用了，下雨一浇就烂了；（5）我从2018年7月12日开始去焦庆利家干活，到14日共干了3天，7月15日我没在焦庆利家，7月15日刘建民让我去杨镇林上村干活了，结果刘建民就跑了；（6）刘建民给焦庆利家干的话，钩机一天1000元，雇的罐车100元一方，用了十多方灰，打地下基础砖码了一米多高，用砖大概五六千块，然后就是工钱，钢筋也就六七千元，钢筋是7月6日向我借钱买的。对于证人证言，原告表示认可，并据以主张：（1）刘建民没有按约定工期完工，已经建完的部分下雨被淋了无法在基础上施工；（2）刘建民已建部分没有达到10万元。被告表示：（1）证人与刘建民有利害关系，部分事实不准确；（2）原告的照片证明我方绑了钢筋，能证明证人说的是谎话；（3）盒子板购置的非常符合建筑规范，证人说的买了五六千、七八千的钢筋，几千块砖，加上刘建民为原告拆房清理垃圾，证明已经达到了10万元；（4）我方垒了1.5米高的砖，从基础开始算，我方主张用了将近1.5万块砖，一块砖5公分，共二十多层。原告焦庆利反驳称其可以用法律和人格担保证人说的是真的，主张钢筋确实绑了，但是不是证人干的，因为证人是木工，所以活不是他干的，证人也不知情，是刘建民找的别人绑，是在制盒子之后绑的。原告所出示的视频的主要内容为：（1）房基础所开槽未回填，被大量雨水积水浸泡，基础有少部分坍塌；（2）用手可以拿掉多块用水泥砂浆所砌的红砖；（3）所建房基础被机械开挖破坏掉。被告表示：（1）第一段视频的真实性不认可；（2）第二段视频拆除的墙是整体的，没有散；（3）第三个视频的水是自然下雨形成的，没有防护措施，所以积水，积水这么多都没有坍塌，证明质量是好的，也说明第一个视频是虚假的。被告主张遗留施工现场的建筑原材料和用具包括将近15万砖、三吨水泥、建筑木方、钢筋、双人车、铁锨、架子管、搅拌机、振捣棒、电缆、建筑模板、架子板等,表示相应返还问题另行解决，并表示本案中无原告耗用的建筑原材料的相关证据。关于被告所主张的被绑架情况，被告表示被绑架实为被追债的跟随，但能对外联系，并表示已经经过派出所处理。关于双方上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《顺义区主体结构工程合同书》、银行交易明细、短信记录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的涉诉《协议书》因为被告的原因在绑完地梁的钢筋后未继续施工。在原告多次催促的情况下，被告仍未继续施工。被告以其行为表示其拒绝履行双方《协议书》约定的施工义务。在双方约定的工期届满后，原告另找他人施工并无过错。被告提出的原告逾期未付款造成不能继续施工的主张没有事实与合同依据，本案不予采信。对于原告要求于2018年8月6日解除涉诉《协议书》的诉讼请求，本案予以支持。涉诉房基础建造后，开槽没有回填，导致房基础被雨水长时间浸泡。在此情况下，原告为保证所建房基础安全，将原房基础拆除重建的行为，并无不当。被告的过错在于其未履行继续施工的义务和采取妥善防水排水措施等注意义务。原告的过错在于在被告违约未继续施工和未采取妥善防水排水措施的情况下，原告未采取适当措施防止损失扩大。对于开槽没有回填的房基础被雨水浸泡导致拆除的损失，原、被告根据其过错承担责任。本案酌定除自行拆除被告所建的房基础的拆除费用由原告自行承担外，原告需要另行承担的建造房基础的费用为9200元，原告另使用被告钢筋和砖块价款酌定为8830元。关于其他被告主张被原告使用并消耗掉的建筑原材料，被告未提供充分证据，本案不予采信和支持。关于被告所主张遗留在原告家的建筑施工用具的返还问题，双方可另行积极妥善解决。对于原告要求被告返还的工程款，本案酌定为81970元。对于原告要求的违约损失部分，鉴于原告在涉诉《协议书》施工期届满后十天内即另行签订农村建房施工合同，原告与他人签订的合同价款是双方意定行为，故对于原告所主张的合同差价损失，本案不予支持。原告主张单倍赔偿损失，本案不持异议。关于被告的违约行为造成的工期延误损失，结合原、被告约定工期及延期对原告建房进度和房屋后期使用期限利益的影响，本案酌定为4000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原、被告双方所签订的涉诉《协议书》于二○一八年八月六日解除；二、被告刘建民于本判决生效之日起七日内返还原告焦庆利工程款八万一千九百七十元；三、被告刘建民于本判决生效之日起七日内给付原告焦庆利工期延误损失赔偿款四千元；四、驳回原告焦庆利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由原告焦庆利负担1113元（已交纳），由被告刘建民负担975元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年八月十八日书记员  马 超