北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18802号原告：冯涛，男。委托诉讼代理人：程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：心海集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]32号楼3层304室。法定代表人：鲍世超，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：崔凯，董事长。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告冯涛（以下简称姓名）诉被告心海集团有限责任公司（以下简称心海公司）、被告国创控股集团有限公司（以下简称国创公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程治国、心海公司委托诉讼代理人李坡及国创公司委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯涛向本院提出诉讼请求：判令二被告返还冯涛不当得利款本金3541990元，并支付利息，利息以3541990元为基数，自2016年1月18日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2014年9月，案外人申雪以抵押房产的方式，通过国创公司为包含冯涛在内的三十人在北银消费金融有限公司办理了每人金额为二十万元，为期一年的消费贷款。一年到期时，即到2015年10月，十人连本带息通过国创公司还清了北银的贷款，剩余二十人通过国创公司办理了三个月展期还款的相关手续。三个月贷款期满前，即在2016年2月前包括冯涛在内的二十人通过国创公司副总鲍世超的心海公司还款本金加利息共计4065125元。随后，国创公司也为申雪办理了房产解押的相关手续。至此，包含冯涛在内的二十人己经清偿了所有贷款本息，而两个月后，包括冯涛在内的二十人陆续发现自己的金融征信出现问题，本己早就归还完毕的贷款，在北银的记录中仍然没有清偿，为此包括冯涛在内的二十人多次找到国创公司要求解决此事，为此国创公司法定代表人崔凯和既是国创公司副总又是心海公司法定代表人的鲍世超书面承诺在2016年8月5日前偿还北银公司的贷款，为包括冯涛在内的二十人恢复征信。而在承诺期限到期后，到2017年4月，国创公司及心海公司仅仅向北银公司偿还了五个人的贷款，包括冯涛在内的十五人的贷款依旧没有偿还，不良征信一直存在，给他们造成了巨大的经济损失。为此冯涛和其余十四人于2017年4月一起起诉北银公司及二被告，该案经海淀法院调解，北银公司为包括冯涛在内的十五人消除了不良征信记录，并就贷款一事同意向其余二被告主张，因此冯涛撤诉。然而到2018年1月，十五人中的丁兰发现自己的北银公司银行账户，北银公司还在进行扣款，于是与二被告和北银公司进行联系，北银公司不承认十五人先前的起诉，并且告知十五人所欠贷款还要继续归还，为此包括冯涛在内的十五人无奈，只有再次将北银公司及二被告诉至海淀法院，该案审理过程中，心海公司承认收到冯涛和梁春荣转款共计4065125元，但陈述己经将该款转给国创公司用于偿还十五人的北银公司贷款。对此国创公司予以否认，并声称国创公司与包括冯涛在内的十五人无法律关系。对此北银公司则证实十五人的贷款本金并非是二被告偿还，北银公司从未委托国创公司和心海公司进行收取贷款。因此海淀法院判决驳回了包括冯涛在内的十五人的诉讼请求，告知冯涛应以侵权纠纷另案主张权利。冯涛无奈只有另案向二被告主张权利，特提起本案诉讼，请求人民法院依法支持冯涛的所有诉讼请求，以维护原告的合法权益。心海公司辩称，不同意冯涛的请求，冯涛请求没有事实和法律依据，冯涛主体不适格，本案涉及流水虽然是冯涛转给我司，但是海淀法院确认冯涛转款是受案外十五人的委托转款，受托人的结果归于委托人，即使是起诉也应该是另外十五人起诉，冯涛只是代另外十五人转款。本案不是不当得利，法律规定了不当得利的定义，而我司收取的款项和去向都是有依据的，本案不符合不当得利，应该被驳回。我司确实收到了冯涛的主张的款项金额，但是款项并非冯涛主张的性质。国创公司辩称，不同意冯涛的请求，我司和冯涛无任何事实和法律关系，冯涛的款项没有支付给我司，我司没有从心海公司收到过该笔款，因此冯涛起诉我司不具备事实和法律依据。我司替冯涛向北银公司偿还了20万元，冯涛向北银公司借款的时候我司是连带担保人，因冯涛逾期还款，北银公司也通知了担保人即我司，因此我司通过北京实久科技有限公司向北银公司偿还，偿还的20万元是实久公司向北京银行建国支行的借款，我司委托实久公司向北银公司偿还冯涛的借款，这笔款项我司现在没有还给实久公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，冯涛向心海公司汇款2641990元，2016年1月18日，冯涛向心海公司汇款900000元，上述汇款总计3541990元。心海公司表示上述汇款系国创公司委托其向冯涛催收的款项，二被告均表示冯涛的汇款是案外十五人指示汇款，汇款有原因，不构成不当得利。2015年12月29日，心海公司向国创公司汇款4300000元，摘要还北银对公，2016年1月12日，心海公司向国创公司汇款3371866．25元，用途孟宪江贾志明付斌谭磊等18人还本金。心海公司表示上述款项中包含冯涛的汇款，其已支付给国创公司。国创公司表示心海公司与其有多笔经济往来，上述款项不包含冯涛的汇款，并表示其委托心海公司催款，但并未委托心海公司收款。心海公司另提交了其法定代表人鲍世超与国创公司崔凯之间的微信聊天记录，鲍世超向崔凯发送了申雪还款名单及心海公司转给国创公司的记录，崔凯在微信中回复安排人对接。对此国创公司表示微信中崔凯亦没有表示收到款项。2018年10月23日，冯涛以金融借款合同纠纷为案由将二被告及北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），请求判令二被告立即向北银公司偿还冯涛名下所欠息费84532．79元。该案中，海淀法院查明如下内容：2014年9月12日，冯涛与北银公司签署了轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的主要内容：申请人申请贷款金额20万元，贷款用途为装修，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，利率为年息13．5%，合约书背面并记载了贷款条款。2014年9月18日，北银公司依据贷款合约书的约定，向冯涛指定的放款、还款账户发放贷款20万元。海淀法院认为，冯涛与北银公司签署轻松贷个人消费贷款合约书，北银公司已依约向冯涛履行了发放贷款的义务，冯涛并已实际收到贷款，但在履行合约书过程中，冯涛未能依据合约书的约定完全履行偿还贷款本息及相关费用的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。冯涛要求国创公司、心海公司向北银公司偿还冯涛名下尚欠息费的诉讼请求，依据现有证据，无法确认国创公司、心海公司与北银公司间存在权利、义务法律关系，因此，冯涛无权要求国创集团公司、心海集团公司向北银消费公司履行偿还欠款义务。基于北银公司否认委托国创公司、心海公司收款，冯涛认为已将所欠北银公司款项转给了国创公司、心海公司，并承诺还款，但至今未还，其行为侵害了冯涛财产权益，冯涛作为被侵权人，应依法要求侵权人承担侵权责任，另行以侵权纠纷为由另案解决，本案不宜作出处理。故冯涛要求国创公司、心海公司向北银公司偿还冯涛欠款的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。海淀法院于2019年3月11日出具（2018）京0108民初x号民事判决，驳回冯涛的全部诉讼请求。上述判决已生效。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先针对冯涛的主体资格问题，本案的案由为不当得利纠纷，依据庭审查明的情况可知，3541990元的款项系分两次从冯涛的账户转至心海公司账户，外观上看系冯涛和心海公司的资产一个减少一个增加。虽然双方均认可上述款项包含冯涛及其他十四个人款项，但海淀法院在（2018）京0108民初56959号民事判决并未对冯涛代其他十四人偿还北银公司消费贷款的事实作出确认，即委托还款的事实未得到海淀法院的生效判决的确认。且其他十四人并没有直接向心海公司转账汇款，没有产生利益转移的外观，故由冯涛作为不当得利主张的主体现并无不当，若存在案外十四人曾委托冯涛转账的行为，该十四人可以向冯涛主张权利，与本案冯涛作为原告起诉并不冲突。关于不当得利的返还主体，通过冯涛提供的转账汇款凭证显示，其向心海公司汇款，心海公司主张将此款项又转给国创公司，但国创公司不予认可，而心海公司亦无法提供充足证据予以佐证。虽然其提供了部分与国创公司之间的资金往来凭证，但金额和备注用途均无法与冯涛的款项相吻合，本院无法认定心海公司将冯涛款项转给国创公司的主张，故心海公司应承担返还义务。综上，心海公司收取了冯涛的款项，但没有将款项用于偿还冯涛等人的北银公司的贷款，心海公司占有冯涛的上述款项没有法律依据，故本院对于冯涛要求返还3541990元的请求予以支持。针对冯涛主张的利息，属于不当利益之孳息，应一并返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告心海集团有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告冯涛款项三百五十四万一千九百九十元；二、被告心海集团有限责任公司于本判决生效后七日内返还原告冯涛利息（以三百五十四万一千九百九十元为基数，自二〇一六年一月十八日起至二〇一九年八月二十日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十一日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告冯涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35135元，由被告心海集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告冯涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年八月二十七日书记员  邓青