贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2730号 原告：贵州省亿和置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇幸福大道（新天地售楼中心二、三楼）。统一社会信用代码：91520323308863507M。 法定代表人：刘本云，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。 被告：遵义泰鼎光电科技有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区湘江工业园区。统一社会信用代码：91520300587258552Y。 法定代表人：张锡杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：王劲松，贵州贵弘律师事务所律师。 被告：任世明，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省雅安市南城区。 委托诉讼代理人：曾阳，系四川原石律师事务所律师。 原告贵州省亿和置业有限公司（以下简称：亿和公司）与被告遵义泰鼎光电科技有限公司（以下简称：泰鼎公司）、任世明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省亿和置业有限公司的委托诉讼代理人廖晓丽、段伟杰，被告遵义泰鼎光电科技有限公司的委托诉讼代理人王劲松，被告任世明的委托诉讼代理人曾阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州省亿和置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告任世明偿还借款本金1,500,000.00元；2．判令被告任世明支付上述借款的资金占用利息241,643.00元（自2017年1月1日起至2019年9月10日止），后续利息以1,500,000.00元为基数计算，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至上述借款本金偿还完毕之日止；3．判令被告遵义泰鼎光电科技有限公司对第一项、第二项诉讼请求所负支付义务承担连带责任；4．判决被告共同承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年，被告任世明利用其在公司任职并控制原告公司的机会，未经董事会同意，将公司资金2,700万元借给被告遵义泰鼎光电科技有限公司，后被告遵义泰鼎光电科技有限公司返还2,550万元，但仍有150万元未返还。后经协商，被告任世明出具借条，载明借到公司人民币150万元整，原告也出具情况说明，同意由任世明个人返还该笔款项。被告任世明退出原告公司经营管理后，原告即向被告任世明主张返还，但被告任世明至今仍未偿还上述款项。 2019年12月30日，原告向本院提出变更诉讼请求，变更为：1．请求判令被告遵义泰鼎光电科技有限公司返还款项本金1,500,000.00元；2．请求判令被告遵义泰鼎光电科技有限公司支付上述款项的资金占用利息，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自起诉之日起至上述款项偿还完毕之日止；3．请求判令被告任世明对上述第1、2项请求承担共同偿还责任；4．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。变更事实和理由：该款应按其他合同纠纷处理，应由被告遵义泰鼎光电科技有限公司返还1,500,000.00元，被告任世明系自愿加入作为债务人，共同偿还应当由被告遵义泰鼎光电科技有限公司应返还的责任。 被告遵义泰鼎光电科技有限公司辩称，在原告的陈述中，被告任世明控制原告公司的理由不成立，任世明并不是股东也不是法定代表人。由于原告与我公司口头协议，由泰鼎公司向银行贷款5,000万元，为原告方融资。由于泰鼎公司达不到贷款5,000万元的资格。由原告向我公司打款2,700万元，后我们退还他们2,550万元，为了帮助原告获取银行贷款而刷流水。差额150万元是我们与原告约定的报酬。且原告主张的150万元和任世明的借款150万元借款不是同一笔借款。另外，对原告变更诉讼请求的内容的合法性不予认可。我公司与原告帮助刷流水并未违反法律或者政策，原告不能说明应当返还该款的情况，原告主张的事实已经过了五年的时间，我公司在这五年内从未接收到原告的催告，我认为原告已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告任世明辩称，原告与被告泰鼎公司的转款支付过程，经办人员已经明确标明款项用途为“往来款”，不能证明系借款。原告也没有任何借款协议予以佐证，更没有约定利息。原告所出示的被告任世明签字的借条中，并没有任何同意承担或者加入债务的意思，任世明并未实际收到150万元。原告公司单方面作出的情况说明，并不符合债务加入的意思。借条是在2015年5月20日出具的，与原告与被告泰鼎公司之间的发生资金流转的时间不符，该借条与案涉150万元并不是同一笔款项。另外，原告亿和公司变更诉讼请求应在法庭辩论结束之前提出，原告已超过可变更诉讼请求期限，并不符合法律规定。对于原告的变更案由，也不符合法律规定，法院应告知原告另行起诉。而不是同意原告变更诉讼请求及案由。我方认为原告方变更诉讼请求，原告的起诉应为虚假诉讼，请人民法院予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1、2014年11月25日，原告亿和公司通过银行转账给被告泰鼎公司3,000,000.00元；2014年12月9日，原告亿和公司通过银行转账给被告泰鼎公司5,000,000.00元；2014年12月18日，原告亿和公司通过银行转账给被告泰鼎公司6,000,000.00元；2014年12月19日，原告亿和公司通过银行转账给被告泰鼎公司6,000,000.00元；2014年12月26日，原告亿和公司通过银行转账给被告泰鼎公司7,000,000.00元，上述5次转款共计27,000,000.00元。在5次转款的客户专用回单中，用途一栏均注明“往来款”。 2、2014年11月27日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司2,000,000.00元。2014年12月15日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司5,000,000.00元。2014年12月18日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司6,000,000.00元。2014年12月24日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司6,000,000.00元。2014年12月30日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司5,000,000.00元；2015年1月6日，被告泰鼎公司通过银行转账给原告亿和公司1,500,000.00元。上述6次转款共计25,500,000.00元。在6次转款的客户专用回单中，有5次转款的客户专用回单用途一栏均注明“还款”，其中2014年12月18日转款的客户专用回单用途一栏注明收款人名称错误。 3、2015年5月20日，被告任世明向原告亿和公司出具《借条》，借条载明：“今借到贵州省亿和置业有限公司人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1,500,000.00元。”。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的中国建设银行客户专用回单（11张）、借条；被告任世明提供的原告亿和公司的工商公示信息等证据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2014年11月25日至2015年1月6日，原告亿和公司向被告泰鼎公司转款27,000,000.00元，被告泰鼎公司向原告亿和公司转款25,500,000.00元的事实，原告亿和公司与被告任世明、泰鼎公司均予以认可。 现各方争议的第一个焦点：发生的转款行为系原告主张的借款还是被告泰鼎公司主张的双方形成口头合同系帮助原告公司刷银行流水报酬的问题。针对该焦点，本院从以下几点分析：1、双方转款的客户专用回单填写用途一栏，可以看出被告泰鼎公司转款回单中，6次转款有5次注明“还款”。2、若如被告答辩意见称帮助原告公司刷银行流水从而取得的报酬支出，但被告泰鼎公司未向本院提供相应证据证明其口头合同成立，并约定了报酬的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告泰鼎公司并不能对其主张提供证据证明，且被告泰鼎公司在转款回单中也注明还款，原告亿和公司与被告泰鼎公司的转款关系应为民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现被告泰鼎公司尚有1,500,000.00元未归还，故本院对原告要求被告泰鼎公司偿还1,500,000.00元的诉讼请求予以支持。因原告亿和公司与被告泰鼎公司双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对于原告要求被告遵义泰鼎光电科技有限公司支付上述款项的资金占用利息，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2019年10月10日起计算至2020年8月6日止，共计300天的诉讼请求，本院予以支持。故资金占用费为1,500,000.00元×6%÷365天×300天=73,972.60元。 各方争议的第二焦点：被告任世明是否承担原告主张的上述借款的偿还责任。针对该焦点，本院从以下几点分析：1、原告亿和公司持有的被告任世明的借条，但并未提供证据证明任世明借款的1500000.00元和原告亿和公司与被告泰鼎公司之间的转款1500000.00元存在任何关系。2、被告任世明出具借条时间为2015年5月20日，原告亿和公司与被告泰鼎公司转款时间发生在2014年11月25日至2015年1月6日，时间上也不符合。3、对原告亿和公司提供的记账凭证、情况说明均系原告单方面出具的说明，会议纪要3份、证人刘本云、龙某证人证言也只能证明任世明参与了原告亿和公司的管理，但不能足够证明被告任世明同意个人偿还1500000.00元。4、原告亿和公司也未提供证据证明被告任世明从转款1500000.00元中获利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告亿和公司未能提供足够的证据证明被告任世明应承担上述借款的偿还责任，故本院对原告亿和公司要求被告任世明承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。对被告任世明提供的四川省雅安市羌江机械有限责任公司的企业信用信息公示系统信息、三张业务凭证，因与本案并无关联性，本院也不予确认。 各方争议的第三焦点：对原告变更诉讼请求的内容的是否合法以及原告已经过了诉讼时效的问题。针对该焦点，本院认为因为原告2019年12月30日向本院提交变更诉讼请求，根据现行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百条：“本规定自2020年5月1日起施行。本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”之规定，现行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在2020年5月1日实施前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定在2019年12月30日时仍然有效。根据该条规定，本院认为变更前原告亿和公司将被告任世明列为借款人但实际的借款人应系被告泰鼎公司，故原告在本院告知后变更诉讼请求的内容符合法律规定，本院对被告泰鼎公司、任世明的该答辩意见不予支持。 针对原告已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告亿和公司与被告泰鼎公司之间的借款并未约定明确的还款时间，原告亿和公司可以随时要求被告泰鼎公司返还，故原告亿和公司2019年10月10日起诉主张被告泰鼎公司返还借款，并未超过诉讼时效，本院对被告泰鼎公司、任世明主张原告亿和公司超过诉讼时效的答辩意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告遵义泰鼎光电科技有限公司偿还原告贵州省亿和置业有限公司借款1,500,000.00元、资金占用期间利息73,972.60元，共计1,573,972.60元。限于本判决生效后一个月内付清； 二、驳回原告贵州省亿和置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,476.00元，由被告遵义泰鼎光电科技有限公司负担，保全费5,000.00元，由原告贵州省亿和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 喆 人民陪审员  张家梅 人民陪审员  何再明 二〇二〇年八月六日 法官助理冯进 书记员吴汉林