太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4438号原告：崔晋佳，女，1952年5月15日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：马平平，女，1976年4月11日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：韩淑娥，女，1968年12月21日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：王丽娜，女，1980年10月30日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：王文生，男，1933年10月8日出生，汉族，职业不祥，住山西省忻州市。原告：戎国铭，男，1995年8月6日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：王丽芳，女，1976年7月4日出生，汉族，职业不祥，住山西省晋中市。原告：戎金根，男，1955年9月20日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：高霞，女，1956年12月16日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：侯建军，男，1965年10月11日出生，汉族，住太原市。原告：王海娥，女，1966年3月17日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：代丽静，女，1961年5月17日出生，汉族，职业不祥，住山西省祁县。原告：王雪娟，女，1963年10月14日出生，汉族，职业不祥，住山西省祁县。原告：王晓玲，女，1963年10月14日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：刘彩虹，女，1967年4月9日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：刘红芝，女，1979年3月25日出生，汉族，职业不祥，住太原市。原告：程海波，男，1978年12月6日出生，汉族，职业不祥，住太原市。十七原告共同委托诉讼代理人：冯磊，山西熙力律师事务所律师。十七原告共同委托诉讼代理人：王瑞瑞，山西熙力律师事务所律师。被告：山西四方恒泰防水材料有限公司，住所地忻州经济技术开发区忻顿路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵宝生，监事。被告：忻州市四方建筑工程有限公司，，住所地忻州经济技术开发区忻顿路**统一社会信用代码×××。法定代表人：赵永生，执行董事兼总经理。被告：山西四方九瑞防水科技有限公司，住，住所地忻州市忻府区兰村乡西曲村王园区内)，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵军，执行董事。被告：山西新时刻科技咨询有限公司，住，住所地忻州市开发区项目孵化基地**一社会信用代码×××。法定代表人：赵芮秀，执行董事兼总经理。被告：赵宝生，男，1961年9月14日出生，汉族，忻州市四方建筑工程有限公司法定代表人，住山西省忻府市。被告：冯变仙，女，1963年8月21日出生，汉族，职业不祥，住山西省忻府市。被告：赵新生，男，1957年7月25日出生，汉族，职业不祥，住山西省忻州市。被告：赵健，男，1987年12月10日出生，民族不详，职业不祥，住山西省忻府市。被告：赵军，男，1983年12月7日出生，汉族，职业不祥，住山西省忻州市。被告：顾玉娥，女，1972年9月15日出生，汉族，职业不祥，住山西省忻州市。被告：赵根生，男，1964年5月14日出生，民族不详，职业不祥，住山西省忻州市。十一被告共同委托诉讼代理人：贺晓云，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。原告崔晋佳、马平平、韩淑娥、王丽娜、王文生、戎国铭、王丽芳、戎金根、高霞、侯建军、王海娥、代丽静、王雪娟、王晓玲、刘彩虹、刘红芝、程海波与被告山西四方恒泰防水材料有限公司、忻州市四方建筑工程有限公司、山西四方九瑞防水科技有限公司、山西新时刻科技咨询有限公司、赵宝生、冯变仙、赵新生、赵健、赵军、顾玉娥、赵根生债权转让纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。原告崔晋佳等十七名原告共同诉称，2018年郭要辉与被告山西四方恒泰防水材料有限公司、被告忻州市四方建筑工程有限公司、被告山西四方九瑞防水科技有限公司、被告山西新时刻科技咨询有限公司签订的《借款合同》，约定郭要辉分别向上述四被告出借100万元用于公司经营周转、购买原材料，合同约定还款时间、还款金额、利息等。合同第三条第八款约定，任一借款人、保证人对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、保证人追索本合同项下本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用。第七条约定，被告赵宝生、冯变仙、赵新生、赵健、赵军、顾玉娥、赵根生承担连带保证责任，且郭要辉转让债权的，保证人在原保证责任范围内继续承担保证责任，保证期间为自合同履行期限届满之日起满三年。2018年4月3日郭要辉向被告山西四方恒泰防水材料有限公司、忻州市四方建筑工程有限公司、山西四方九瑞防水科技有限公司、山西新时刻科技咨询有限公司指定的收款人赵宝生的指定账户转款100万元，次日转款300万元。2020年1月17日，十七名原告与郭要辉签订《债权转让协议》，约定郭要辉将上述3684166元债权（其中本金3090000元，利息50000元，逾期利息744166元）及项下的权利全部转让给十七名原告，但被告至今未还款。为维护原告合法权益，原告根据相关法律规定，诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告山西四方恒泰防水材料有限公司、被告忻州市四方建筑工程有限公司、被告山西四方九瑞防水科技有限公司、被告山西新时刻科技咨询有限公司偿还十七名原告3684166元及逾期利息（按照年利率24%的标准，自2019年1月18日起计算至款项还清之日止）；2、判令被告山西四方恒泰防水材料有限公司、被告忻州市四方建筑工程有限公司、被告山西四方九瑞防水科技有限公司、被告山西新时刻科技咨询有限公司、赵宝生、冯变仙、赵新生、赵健、赵军、顾玉娥、赵根生对上述债务向十七名原告承担连带清偿责任；3、判令十一名被告承担本案受理费、保函费、财产保全费、律师费等各项费用。被告山西四方恒泰防水材料有限公司等十一名被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对于公民提起的民事诉讼，一般由被告住所地的人民法院进行管辖；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，双方当事人签订合同约定了履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，而当事人对合同的履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人签订《借款合同》，争议标的为给付货币，申请人作为借款人，接收被告按照《借款合同》给付的款项，属于接受货币的一方，根据法律规定接受货币一方所在地为合同履行地，而出借人郭要辉所在地为河北省廊坊市香河县迎宾小区，不是合同履行地。根据《民事诉讼法》以及相关司法解释的一般规定，合同的管辖地在没有约定或者约定不明的情况下，只能是被告住所地或者合同履行地，另外关于管辖，原则上适用“原告就被告”的原则，因为这样更加有利于法院查清案件事实，公平公正审理案件，所以本案应移送至忻州市忻府区人民法院审理。经审查本院认为，本案十七原告作为债权受让人，依据2018年郭要辉（出借人）与被告山西四方恒泰防水材料有限公司、被告忻州市四方建筑工程有限公司、被告山西四方九瑞防水科技有限公司、被告山西新时刻科技咨询有限公司（借款人），以及赵宝生、冯变仙、赵新生、赵健、赵军、顾玉娥、赵根生（保证人）签订的《借款合同》提起本案诉讼，请求判令偿还借款本息等。《借款合同》约定合同签订地为忻州市忻府区，合同第十条约定合同在履行中发生争议，各方应协商解决，协商不成时，各方同意提交本合同签订地或原告住所地或被告住所地人民法院起诉……该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。《借款合同》的一方当事人为郭要辉，另一方当事人为本案十一名被告，本案十一名被告的住所地均在忻州市忻府区或忻州市经济开发区，郭要辉在《借款合同》中注明住所地为河北省廊坊市香河县，在《债权转让协议》中注明住所地为北京市大兴区，《借款合同》双方当事人的住所地均不在本院辖区内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，本案各原告应受上述《借款合同》管辖条款的约束。本院既不是《借款合同》的签订地，也不是出借人或者借款人的住所地，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送合同约定的合同签订地法院即山西省忻州市忻府区人民法院管辖为宜。另外，郭要辉作为转让人、本案十七原告作为受让人、案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司、冠鼎融资租赁（天津）有限公司、冠中国际商业保理有限公司、珠海冠盈德高投资中心（有限合伙）、珠海腾龙鼎佩企业管理中心（有限合伙）、珠海冠盈顺益投资中心（有限合伙）、上海六棱企业管理中心（普通合伙）、珠海冠盈通达投资中心（有限公司）作为服务方签订的《债权转让协议》约定因协议产生的任何纠纷，由合同签署地人民法院管辖，合同签署地为太原市小店区。《债权转让协议》的三方当事人均非本案各被告，对本案被告没有约束力，原告对被告提起的诉讼不应适用该协议约定的管辖法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下：被告山西四方恒泰防水材料有限公司、忻州市四方建筑工程有限公司、山西四方九瑞防水科技有限公司、山西新时刻科技咨询有限公司、赵宝生、冯变仙、赵新生、赵健、赵军、顾玉娥、赵根生对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省忻州市忻府区人民法院处理。案件受理费减半收取18137元，全部退还原告崔晋佳、马平平、韩淑娥、王丽娜、王文生、戎国铭、王丽芳、戎金根、高霞、侯建军、王海娥、代丽静、王雪娟、王晓玲、刘彩虹、刘红芝、程海波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇二〇年八月十一日书记员 陈晓玲