福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3208号 上诉人（原审原告）：林春德，男，1960年5月23日出生，汉族，住福建省永春县，系林文昌（已故）之父。 上诉人（原审原告）：郑玉英，女，1969年2月4日出生，汉族，住福建省永春县，系林文昌（已故）之母。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司,住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭琳，该公司员工。 原审第三人：瓜子融资租赁（安徽）有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道交口西北角工投创智天地**。 法定代表人：杨浩涌，该公司经理。 上诉人林春德、郑玉英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保公司泉州分公司）、原审第三人瓜子融资租赁（安徽）有限公司（以下简称瓜子公司）保险纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初4614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林春德、郑玉英上诉请求：依法撤销原判，改判人保公司泉州分公司在保险责任限额内支付林春德、郑玉英车辆损失150000元、鉴定费2500元、车辆公估费13740元，并由人保公司泉州分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：《机动车商业保险保险单(正本)》不能认定为保险公司已经尽到提示义务的有效证据。向投保人履行提示义务是先合同义务，该《机动车商业保险保险单(正本)》是保险公司提供的格式文本材料，从该《机动车商业保险保险单(正本)》上的“重要提示”栏中也并未能见到任何免责条款的具体内容，从该“重要提示”栏中林文昌根本无从知晓哪些属于免责条款。 人保公司泉州分公司辩称，人保公司泉州分公司在2018年8月29日就打印了保单并交付投保人，保单上重要提示一栏标明了相应的保险条款。关于醉酒驾驶的免责事项属于法律明令禁止的规定，保险法规定保险公司只需尽到提示义务。 瓜子公司未作陈述。 林春德、郑玉英向一审法院起诉请求：1、判令人保公司泉州分公司在保险责任限额内赔偿林春德、郑玉英各项经济损失150000元，该款优先支付给瓜子公司予以抵扣林文昌购买闽Ｃ×××××号的按揭款，剩余部分再由保险公司直接支付给林春德、郑玉英；2、本案诉讼费用由人保公司泉州分公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月29日，林文昌（已故）将其所有的闽Ｃ×××××号轿车在人保公司泉州分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔，保险限额为179011.2元、保险期限自2018年8月29日至2019年8月29日。保单特别约定说明：本保单车损险、盗抢险、两者项下附加险的理赔金额大于或等于5000元，由第三人优先受偿保险金。保险单（正本）重要提示：1、本保险合同由保险条款、托保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核对，如有不符，请及时通知保险人并办理变更或者补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人和被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《机动车损失保险条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶人有下列情形之一者：“饮酒、吸食或注射毒品…”2018年9月26日22日时14分左右，林文昌醉酒驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车沿安华路自积山景观大道方向行驶，途经长泰县，未降低行驶速度，导致车辆碰撞到安全岛后翻车，造成林文昌当场死亡及车辆受损的交通事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：林文昌承担事故全部责任。审理中，经林春德、郑玉英申请，本院依法委托福建省海丝保险公估有限公司对涉案闽Ｃ×××××号车辆因事故造成损坏的损失价值进行评估，该车辆损失价值为150000元（实际价值159000元-残余价值9000元）。另对涉案投保单投保人签名处的签名“林文昌”三字进行笔迹鉴定，鉴定结论：投保单“林文昌”的签字与样本中“林文昌”的签字不是出自同一人。林文昌的法定第一顺序继承人有父亲林春德、母亲郑玉英。 一审法院认为，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明的内容，认定涉案交通事故系投保人（被保险人）林文昌醉酒后夜间驾驶机动车造成应负事故全部责任，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定。本案将醉酒驾驶情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，醉酒驾驶是法律禁止的违法行为，保险公司对免赔条款只需履行提示义务，便可免责。涉案保险合同将醉酒驾驶行为作为免责事项。本案中，投保人林文昌持有的保险单（正本）中有重要提示部分，对保险合同的组成和责任免赔等事项作了重要提示，可见，人保公司泉州分公司履行了对责任免除条款的提示义务。因此，林春德、郑玉英的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。人保公司泉州分公司的抗辩理由成立，予以采纳。瓜子公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回林春德、郑玉英的诉讼请求。案件受理费3300元，由林春德、郑玉英负担。 本院认为，本案二审没有新的事实、证据，林春德、郑玉英申请进行书面审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，合议庭认为本案不需要开庭审理，并依法对本案进行了审查。根据已查明的事实，2018年8月29日，林文昌（已故）将其所有的闽Ｃ×××××号轿车在人保公司泉州分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔，保险限额为179011.2元、保险期限自2018年8月29日至2019年8月29日。2018年9月26日22日时14分左右，林文昌醉酒驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，导致车辆碰撞到安全岛后翻车，造成林文昌当场死亡及车辆受损的交通事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：林文昌承担事故全部责任。一审期间，林春德、郑玉英提交了保险单正本，人保公司泉州分公司提供了保险单副本、保险条款，双方对此均无异议。保险单“重要提示”栏载明：“收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，应当立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续。请仔细阅读承包险种对应的保险条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额，等等。”林春德、郑玉英对该证据无异议，且无证据证明投保人收到保险单、保险条款后曾反馈存在不符的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，应当认定人保公司泉州分公司履行了相应提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，醉酒驾驶是法律、行政法规明确禁止的行为，人保公司泉州分公司已履行了对责任免除条款的提示义务。林春德、郑玉英的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，林春德、郑玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3300元，由林春德、郑玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。