云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1158号上诉人（原审被告）：玉燕，女，1977年4月6日出生，布朗族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：岩宽，男，1982年4月10日出生，布朗族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：吴明慈，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：玉旺坎，云南凌云（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉燕、岩宽因与被上诉人吴明慈民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭于2020年8月17日进行了审理。上诉人玉燕、岩宽,被上诉人吴明慈的委托诉讼代理人玉旺坎到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人玉燕、岩宽的上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初152号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决采信证据不当，完全以被上诉人无异议事项为标准。二、上诉人与胡国恩在2016年准备办一个家具厂找厂房地基时，遇到吴明慈，双方交谈后，吴明慈说他有一个地基，什么手续都有，也不要钱，要一二十年后才修房子;因为玉燕的老公胡国恩与吴明慈是亲戚关系，双方谈好后，上诉人就叫机械动工，买材料开始建厂房，买材料费用是由上诉人支付（有单据为证）。建好厂房后岩宽和胡国恩上昆明进机器回来正式加工家具，在2016年下半年的时候吴明慈和他爸妈找着岩宽和胡国恩要求加入进厂一起经营，吴明慈爹妈又亲自到寨子找到岩宽和胡国恩要加入家具厂，后又叫岩宽和胡国恩到吴明慈家中吃饭，在吴明慈中入家具厂后到底交了多少钱，只有胡国恩才知道，因为胡国恩是董事长；机房的一切基础材料、运输都是吴明慈运输的。三、家具厂在2017年的正常经营中，但由于市场的原因，家具销路不好；2018年3月景洪市林业部门对林地清理，吴明慈提供的宅基地是非法占用国家土地乱砍乱伐。2018年4月岩宽退出合伙，其本人投资了28万元，当时胡国恩和吴明慈还在经营。2018年6月吴明慈要退出家具厂，并且吴明慈的妈妈逼着玉燕拿钱给吴明慈，玉燕交给吴明慈利息3000多元，在此期间吴明慈拿着1份退出加工厂的1字条，并且叫岩宽、玉燕、胡国恩按手印（退出加工厂的手印）。此后胡国恩和吴明慈产生矛盾，加工房又被禁止加工，一直到现在停工，人民法院可到现场取证。吴明慈现在编造事实，胡国恩已于2019年1月死亡，编造一切不合事实的理由索赔款项。被上诉人吴明慈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方系民间借贷关系，案涉款项不是合伙入股款。吴明慈的一审诉讼请求：1.判令岩宽、玉燕共同向吴明慈偿还借款本金18万元，利息14041.01元（利息自2018年9月21日暂计算至2019年9月21日），之后的利息按年利率6.8875%计收至本金清偿之日止；2.本案诉讼费由岩宽、玉燕承担。一审认定事实：2017年7月11日吴明慈、案外人玉波（系吴明慈妻子）与景洪市农村信用合作联社曼斗分社签订《农户小额信用借贷款合同》向景洪市农村信用合作联社曼斗分社借款20万元，后玉燕的丈夫胡国恩及玉燕向吴明慈借款18万元，用于共同经营项目，并于2018年4月14日玉燕与其丈夫胡国恩向出具《借条》载明“今借到甲方：吴明慈人民币180000元正，大写壹拾捌万元整，现已无法还清，由甲方吴明慈从银行贷款人民币200000元正，贰拾万元整，由乙方胡国恩持续还款及利息”，玉燕于借款人一栏签字按手印，岩宽于担保人一栏签字按手印。借款期间，玉燕偿还了吴明慈、案外人玉波向景洪市农村信用合作联社曼斗分社借款的第一季度利息；吴明慈、案外人玉波偿还景洪市农村信用合作联社曼斗分社自2018年9月21日至2019年9月23日期间按年利率6.8875%计算的借款利息共计14041.01元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，吴明慈将借款出借玉燕及其丈夫胡国恩有《借条》为证，据此，认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方未约定还款期，按照上述法律规定，吴明慈可以要求玉燕随时返还，虽然玉燕辩称其没有收到借款，涉案款系合伙入股金，但是吴明慈向提交了《借条》能证实玉燕及其丈夫胡国恩向吴明慈借款18万元，用于经营投资，虽然玉燕的丈夫胡国恩已死亡，但是玉燕作为共同借款人应当承担还款的责任，对玉燕的辩解不予采信。故对要求玉燕偿还借款本金18万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，吴明慈向景洪市农村信用合作联社曼斗分社借款，随后向玉燕出借款项，玉燕偿还了吴明慈向景洪市农村信用合作联社曼斗分社借款的第一季度利息，据此，可以认定吴明慈向景洪市农村信用合作联社曼斗分社借款是为了将该款出借给吴明慈，且双方就借款利息由玉燕偿还达成一致意见，故由该借款产生的利息应当继续由玉燕偿还。吴明慈主张其已经偿还景洪市农村信用合作联社曼斗分社自2018年9月21日至2019年9月23日期间按年利率6.8875%计算的借款利息共计14041.01元，考虑到吴明慈实际出借的本金为18万元，故该期间利息予以支持依借款本金18万元按年利率6.8875%计算的18万元×6.8875%×1年=12397.5元。2019年9月23日以后的利息按年利率6.8875%计算至借款还清之日。关于岩宽是否承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中岩宽通过在《借条》中担保人一栏签字确认的方式，自愿对玉燕的借款承担连带保证责任，玉燕为连带责任保证人，故一审法院认为，岩宽对玉燕的18万元借款本金及利息承担连带保证责任。岩宽承担担保责任后，有权向玉燕追偿。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、玉燕于判决生效之日起三十日内向吴明慈偿还借款本金18万元及利息12397.5元，并支付以借款本金18万元按年利率6.8875%自2019年9月21日起计算至借款全部清偿之日止的利息；二、岩宽对玉燕的以借款本金及利息承担连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。玉燕、岩宽坚持认为胡国恩、岩宽与吴明慈系合伙关系并非借贷关系，涉案款项18万元为入股资金。被上诉人对一审认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：案涉款项是借款还是合伙入股资金，上诉人是否应向被上诉人偿还借款18万元及支付利息。本院认为，《借条》是债权凭证，是证明双方存在借贷法律关系的有力证据。在本案中，玉燕认可其在《借条》中借款人一栏签字捺印，岩宽认可在《借条》中担保人一栏签字捺印。故一审判决认定本案系民间借贷法律关系并无不当。玉燕、岩宽主张案涉款项为合伙入股款，但未提交足以推翻《借条》的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审判决玉燕偿还责任，岩宽承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人玉燕、岩宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人玉燕、岩宽负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年八月二十日法官助理张远雄书记员马玲玲