河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3883号 上诉人（原审原告）：鲍长生，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住河北省衡水市武邑县。 被上诉人（原审被告）：成都科利隆生化有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区同济大道**。 法定代表人：吴培军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：东光县益农瓜菜种籽店，住所地河北省沧州市东光县东光镇东环路。 经营者：戴吉坤，男，1963年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人鲍长生因与被上诉人成都科利隆生化有限公司（以下简称科利隆公司）、东光县益农瓜菜种籽店（以下简称益农种籽店）买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍长生上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人退还鲍长生药肥款4200元；三、判令被上诉人赔偿鲍长生惩罚性赔偿款12600元；四、判令被上诉人赔偿鲍长生药肥检测费1014元，顺丰快递费13元；五、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：2018年3月3日，鲍长生在益农种籽店购买中讯胜腾药肥30袋，一袋40公斤，每袋140元，共计4200元。购买药肥时店内工作人员说，这个药肥能增加把效，一次性上这个药肥，一袋能上2亩地小麦，全生长期，不用打药。鲍长生相信科技就听了被上诉人工作人员的解释，当时他说的是小麦用药肥，鲍长生也没看。工作人员开发票给我，我看了没有写肥的养分含量，他说就不用再上其他肥料了，我坚持要他写上，工作人员就拿过去写上了，氮、磷、钾28-6-6，含噻虫嗪药0.08%。被上诉人门店没有太多，只有一代样品，应是怕质检部门去抽检，去戴吉坤老家库房拉的。鲍长生买回家后，亲戚说，你用过吗？没用过就先别用，现在市场上卖的药肥假货太多问好再用。2018年10月11日，鲍长生和科利隆公司销售经理钟惠明通话（手机号138××××2975），将录音提交一审法庭，证实此涉案药肥不是科利隆公司生产的，是假冒伪劣药肥。2019年3月7日鲍长生抽样送河北省产品质量检验院检测，因企业标准必须有科利隆公司提供本企业标准的标准资料，才能按标准检测药噻虫嗪含量。药是不含氯离子的，检测单位河北省质量检验院就对氮、磷、钾、氯离子进行了检测，检测结果氮、磷、钾24.8-0.6-4.8总养分30.2少9.8%,氯离子16.3%，此药肥是氯化铵化肥不能作为农药使用，是假冒药肥。被上诉人没有证据证明涉案药肥是合法生产，合格的药肥，被上诉人也不敢拿出他厂家制定的企业标准证件资料申请复检。鲍长生在2019年10月4日在国家标准化管理委员会企业标准信息公共服务平台查询。Ｑ／66304894-5.140-2016，该标准提交审批。在该平台提交后，标准化主管部门要求改正，科利隆公司不能改正，被标准化主管部门废止、不执行，有下载证据，证明了涉案药肥是违法生产，涉案药肥益农种籽店、科利隆公司不能说明生产日期，伪造了50公斤每袋、2017年8月18日的检验报告，根据产品质量法第二十七条第一款第四项限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或者失效期。本案违反民诉法第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件应当在立案之日起3个月内审结，鲍长生起诉状2019年4月1日提交东光县人民法院，同年4月29日立案，2019年6月17日14时30分开庭，判决日期2019年9月18日，鲍长生收到日期同年9月24日下午。判决后不发压存5天左右从立案至判决139天，一审法院超期办理。一审鲍长生多次向书记员进行短信督促下超时49天，将鲍长生合法证据排除，采信了一审被告伪造的复印件证据。涉案药肥明确了是水稻用药、防治对象是稻飞虱，科利隆公司、益农种籽店有明显的坑农民行为，因为我们200里内也没有水稻农作物，更没有稻飞虱。根据《农药管理条例》第三十四条规定，没有标准的药肥是不能办理认证的，根据消费者权益保护法，第八条第六十二条、第五十五条第一款，请二审法院依法判决。 科利隆公司未予答辩。 益农种籽店答辩称，鲍长生起诉益农种籽店的证据是发票，该发票是伪造的，不是原始发票，原始发票益农种籽店已交到一审法院。鲍长生老家是武邑县，但是他到东光买肥料是有目的的，武邑县也有卖肥料的，他跨越好几个地方来东光买肥料，买完后还不使用，在家放着，放一年之后再起诉。鲍长生说肥料是在德州加工，但厂子根本没有认识德州的人，录音也不知道是谁说的。 鲍长生向一审法院起诉请求：1、被告退还鲍长生药肥款4200元。2、被告赔偿鲍长生惩罚性赔偿款12600元。3、被告赔偿鲍长生药肥检测费1014元顺丰快递费13元。4、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院事实：2018年3月3日鲍长生在益农种籽店购买中迅胜腾药肥30袋，一袋40公斤，每袋140元，共计4200元。鲍长生提交的药肥包装袋正面标有中迅、胜腾、噻虫嗪、有效成分含量0.08%、颗粒剂、低毒、净含量40kg字样，下方标有农药临时登记证号：LS20160316、农药生产批准文件号：HNP51063-A9328、执行标准号：Q/66304894-5.140-2016字样。药肥包装袋背面标有使用技术和使用方法、产品性能、注意事项等，下方标有产品企业名称科利隆公司、地、地址、等其他事项。2019年3月7日，鲍长生自己抽样到河北省产品质量监督检验研究院对样品的总养分、氮、磷、钾含量进行检测，河北省产品质量监督检验研究院对于鲍长生提供的样品按复合肥料的标准进行检验，并于2019年3月15日出具了上述含量的检测报告。鲍长生以其购买的药肥严重不合格，系假冒伪劣产品为由诉至一审法院。 一审法院认为，鲍长生根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定以被告销售的产品不合格，系假冒伪劣为由向被告要求赔偿，需提供证据予以证实。科利隆公司向法庭提交了药肥包装袋上标明的农药临时登记证、农药生产批准文件号，上述文件在相关农业网站可以查询。同时提供了执行标准号所依据的自己公司制定的企业标准产品及检验合格报告，可以认为已尽到了证明自己产品属于合格产品的义务。鲍长生提供的检验检测报告系单方委托，仅就营养成分和氮磷钾含量进行了检测，被告对于检测报告不认可，鲍长生仅凭此报告证实被告产品为不合格产品的证明力不足。对于鲍长生提供的录音证据，因无法证实录音资料与本案的关联性，一审法院对录音证据依法不予采信。鲍长生根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提出的三倍赔偿的前提是被告在销售产品时存在有欺诈行为，鲍长生在庭审中对于益农种籽店是否欺诈销售也没有提供充足证据，且鲍长生对自己购买药肥后是否使用、或因产品使用造成的损害后果没有提供证据。故对于鲍长生的主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回鲍长生的诉讼请求。案件受理费246元，因案件适用简易程序减半收取123元，由鲍长生负担。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，鲍长生主张其购买的涉案肥料存在质量问题，对该主张依据的事实提交了益农种籽店的销售发票和其自己抽样到河北省产品质量监督检验研究院进行检测的检测报告。因益农种籽店对该销售发票中“28-6-6”否认是种籽店销售人员所写，鲍长生不能证明上述字样是种籽店销售人员所写的事实，且河北省产品质量监督检验研究院的检测报告是鲍长生单方委托，益农种籽店对该检测报告有异议，认为上述检测报告是依据鲍长生自己写的“28-6-6”标准进行检测的，同时提供科利隆公司营业执照、农药登记证、农药生产许可证、0.08%噻虫嗪颗粒剂科利隆公司企业标准证据；因益农种籽店对于鲍长生自行委托有关机构出具的意见，提出了反驳意见并提交了相关证据，故鲍长生提交的证据不足以证明其主张的购买涉案肥料存在质量问题的事实，一审法院认定鲍长生提交的证据不足以证明涉案肥料存在质量问题，并无不当。 另，本院经审查，一审法院审理案件程序合法。 综上所述，鲍长生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元，由上诉人鲍长生负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月三日 书记员  李 静