杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8309号 原告：魏谏宁，女，1940年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 被告：陈丽倩，女，1964年8月16日出生，香港特别行政区居民，现住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 被告：陈励平，男，1967年7月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告魏谏宁诉被告陈丽倩、陈励平赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人严旭辉、刘畅，被告陈丽倩及其委托诉讼代理人陶建华、张鹏飞，被告陈励平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.撤销原告对二被告位于杭州市西湖区××镇××组××号××半房屋（价值4226625元）的赠与；2.诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与陈雪林系夫妻，共同共有位于杭州市西湖区××镇××组房屋一套。二人婚后育有一子一女，即二被告。1991年10月18日，陈雪林去世。2002年3月8日，原告与子女前往杭州市西湖区公证处公证赠与协议，协议约定原告将上述房屋中原告所有的一半产权赠与二被告，但原告有权在上述房屋中居住终身。案涉房屋至今未办理产权变更登记。签订赠与协议后，被告陈丽倩移居香港，从未探望、照顾原告，未对原告尽到赡养义务。原告多年的生活起居，均由被告陈励平及其妻子照料。如今原告年事已高，生活不能完全自理，无稳定的经济来源，生活开支仅靠被告陈励平及其妻子提供。因原告身体原因，多次住院治疗，给原告造成巨大的经济负担。现上述房屋面临拆迁，原告即将无处可居住，二被告已经无法履行让原告在该房屋内居住终身的承诺。综上，被告陈丽倩不履行法定赡养义务，原告经济状况显著恶化，二被告无法履行赠与合同约定的义务，原告有权撤销对二被告的赠与。 被告陈丽倩答辩称，第一，原告所称被告陈丽倩未尽到赡养义务，并非事实。二被告的父亲陈雪林于1991年去世，此后家中大部分事务均由被告陈丽倩操持，包括被告陈励平结婚、购买婚房的垫资等。被告陈励平夫妇无稳定工作，被告陈丽倩于2002年在杭州开办公司，并将被告陈励平招入公司，为其缴纳养老保险。虽然原告与被告陈励平共同居住，但经济上被告陈丽倩一直对原告进行赡养。原告之所以与被告陈励平生活，主要是原告不愿与被告陈丽倩生活。2015年，被告陈丽倩系因公司业务需要，才取得香港永久居留权，但每年仅在香港待三五天，其他时间均在杭州生活、工作。被告陈丽倩于2013年出资购买了天目山绿园云溪山庄农家乐公寓两套，拥有30年居住使用权。每年夏季，被告陈丽倩均会安排陪同原告去该公寓度假避暑。对原告的日常生活需求，被告陈丽倩也是尽量给予满足，比如原告家里的红木餐椅、电视机、ipad等物品都是被告陈丽倩出资购买的。平时原告去北京探望姐姐、去上海看望表姐等所有的交通费也都由被告陈丽倩支付。只要时间允许，被告陈丽倩也会陪同原告一同前往。因此，对原告此次起诉，被告陈丽倩在北京的姨妈也表示难以理解。逢年过节，被告陈丽倩会上门探望原告，或将原告接出来一起过节。平时，原告如果有身体不适，被告陈丽倩也会安排或陪同原告看病就医。因此，原告所称的被告陈丽倩移居香港十几年，从没探望照顾原告，未对原告履行法定赡养义务，并非事实。第二，原告称年事已高，生活不能自理，无稳定经济来源，生活开支由被告陈励平夫妇提供，原告多次住院治疗，给原告带来巨大的经济负担，这些均非事实。原告并非生活不能自理。原告是余杭皮鞋厂的退休职工，有稳定的养老金收入，再加上二被告平时对原告有所支援，根本不像原告所称的要靠被告陈励平提供生活来源。相反，被告陈励平夫妇平时没有稳定工作，一直跟原告居住在一起，平时原告对被告陈励平还有所接济。第三，原告称案涉房屋面临拆迁，原告无处居住，二被告无法履行让原告在房屋内居住终身的承诺。拆迁是政府行为，并不是二被告不让原告住，故并非二被告不履行赠与合同。即使房屋被拆迁，被告陈丽倩也承诺保证原告的居住权益，甚至可以为原告另行购买房屋居住，不存在原告无处可住的情况。双方签订赠与合同至今已将近20年，原告现要求撤销经过公证的赠与合同，缺乏事实和法律依据。 被告陈励平答辩称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提交的证据，本院认证如下：赠与协议公证书，房产信息查询记录、《证明》，本院予以确认；书面证言、身份证，证人未到庭，不符合证据形式要件，本院不予确认；《三墩镇五里塘老街区改造项目国有土地上房屋收购实施方案》《三墩镇五里塘老街区改造项目测算表》，本院予以确认；放弃继承公证书，本院予以确认。对被告陈丽倩提交的证据，本院认证如下：《出入境记录查询结果》《合作经营合同》，江锡琴的书面证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，本院不予确认；王某的证言，本院将结合其出庭作证的情况予以认证；证人马某的证言，原告表示认可，本院予以确认；曹操专车打车记录，本院予以确认；国有土地使用权证，本院予以确认。证人王某在庭上陈述：证人与被告陈丽倩系朋友关系，证人也购买了天目山的农家乐公寓，因证人经常开车前往农家乐公寓，2014年至2017年每年夏季被告陈丽倩都让证人帮忙将原告送到农家乐公寓居住。经质证，原告虽不认可被告所称的次数，但认可证人曾某前往农家乐公寓居住。本院认为，该证人证言能够证明被告陈丽倩曾数次委托证人送原告前往农家乐公寓居住。被告陈励平未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与陈雪林系夫妻。陈雪林名下有位于杭州市西湖区××镇××组房屋一套。二人婚后育有一子一女，即二被告。1991年10月18日，陈雪林去世。2002年3月8日，原告与二被告签订《赠与协议》，约定：原告将其对上述房屋所享有的一半产权赠与给二被告，二被告自愿接受赠与，二被告保证原告有权在上述房屋内居住终身。该协议经杭州市西湖公证处公证。2002年11月，案涉房屋的土地使用权人变更为二被告。案涉房屋的所有权人未作变更。 原告长期与被告陈励平夫妻共同居住于案涉房屋。2015年，被告陈丽倩取得香港永久居留权，但仍主要居住在杭州。2015年至2019年期间，被告陈丽倩每年前往香港居留数天。2013年，被告陈丽倩在临安天目山购买农家乐公寓，此后几年中数次安排原告于夏季前往该公寓居住避暑。2018年7月，被告陈丽倩曾打车送原告前往医院。2018年中秋节，原告在被告陈丽倩的住处过节并居住。 2019年，案涉房屋被列入政府征收范围。2019年8月1日，被告陈丽倩在本院对被告陈励平提起诉讼，要求确认被告陈丽倩享有案涉房屋50%的所有权，并要求被告陈励平支付被告陈丽倩房屋占用收益20万元。2019年9月9日，原告提起本案诉讼。 在庭审中，原告曾陈述：被告陈丽倩如需要原告办事情才会来原告处；被告陈丽倩曾给原告送过月饼、年画，买过平板电脑；原告每月有退休工资约3000元；原告每年的看病支出有数千元（除去医保报销部分）。 本院认为，根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，原告与二被告签订的《赠与协议》已经过公证，如无法定理由，原告无权主张撤销该协议。对原告主张撤销赠与合同的理由，本院逐一分析如下：第一，关于被告陈丽倩是否尽到赡养义务。根据现有证据及当事人的陈述，被告陈丽倩主要居住地在杭州，虽然原告长期与被告陈励平共同居住生活，但被告陈丽倩也曾前往探望原告，接原告共同过中秋节，给原告购买用品，送原告就医，安排原告外出避暑。原告诉状中所称的被告陈丽倩十几年从未探望、照顾原告，显然与事实不符。原告主张被告陈丽倩未尽到赡养义务，不能成立。第二，关于原告是否存在经济状况显著恶化的情形。根据原告自述，其每年自负的医疗费为数千元，其每月退休工资约3000元。原告称其无经济来源，因病多次住院，导致经济状况显著恶化，与事实不符，该主张不能成立。关于二被告是否存在不履行赠与合同约定的义务的情形。《赠与协议》约定，二被告保证原告在案涉房屋内居住终身。现案涉房屋可能被政府征收，如房屋被征收，原告确实无法居住在案涉房屋，但此系原、被告之外的因素所导致，不应认定二被告不履行合同义务。上述约定的根本目的在于保障原告有一定的居所。现被告陈丽倩已承诺，如选择货币安置，将另购二居室房屋供原告居住。原告的居住权益并未受到侵害。原告主张的二被告不履行《赠与协议》的义务，亦不能成立。综上，原告要求撤销《赠与协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回魏谏宁的诉讼请求。 案件受理费40613元，由魏谏宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  徐香妹 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  宋莎菲