山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1640号 上诉人（原审原告）：张长江，男，1979年2月16日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉利，男，1965年7月9日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。 原审第三人：何成霞，女，1983年4月29日生，汉族，住新泰市。 原审第三人：单光合，男，1972年1月13日生，汉族，住新泰市。 上诉人张长江因与被上诉人刘玉利、原审第三人何成霞、单光合房屋租赁合同、委托合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张长江上诉请求：改判刘玉利支付张长江各项租赁费共计236000元，并赔偿损失。事实和理由：一、事实经过：公岭村村委会租赁给张长江沿街房屋六间，每间租金3000元，但张长江始终是按七间房屋对外出租（其中有一间楼梯间额外算作一间房屋对外租赁）。自2001年10月张长江承租村委的房屋后，就将该批房屋交由刘玉利按七间房屋对外出租、代收租金，而刘玉利自己则按成本价3000元从七间房屋中优先租用一间。2001年10月至2009年初，刘玉利以自己名义对外发布出租信息、出租房屋、收取租金，所有租金包括自己的租金均不交付张长江。张长江多次向其索要，其总是借故推脱不还。碍于刘玉利是张长江的亲姐夫，一直拖到2009年初，张长江无奈才自己直接找租赁客户收取租金，为此双方还发生了口角谩骂。张长江在收回后期租赁权利时，租赁客户均认为出租房是刘玉利而不是张长江，张长江向当时的租赁客户做了大量的解释说明工作，最后也是租赁客户在征得刘玉利的同意后，才开始向张长江交付后期的租赁费用。之后，张长江多次向刘玉利索要租金，刘玉利在2016年8月才支付了部分租金一万元。由于刘玉利拒付大量租金，而房屋是张长江从村委会经手的，所以，村委会起诉要求解除与张长江之间的房屋租赁合同，法院判决解除了该合同。至此，刘玉利仍不支付全部租金。二、一审法院已查明基本事实，但判决书认定事实错误。通过一审法院法庭调查，能得出以下基本事实：涉案六间房屋经营权享有人是张长江，刘玉利也认可；2001年10月份开始，刘玉利以自己的名义对外出租上述房间至2009年初，其自己也占用一间房屋使用，直至2018年8月30日，刘玉利答辩记不清了；2001年10月份开始直到2009年初是刘玉利自己收取租金，刘玉利答辩记不清了；原审第三人均表明刘玉利收取的租金均超过3000元，且刘玉利自己也使用其中一间房屋，刘玉利认可；刘玉利与张长江之间没有书面合同，刘玉利与第三人之间也没有书面合同，但张长江对外出租房屋、刘玉利为张长江出租六间房屋并自己使用一间房屋，查明的事实能相互证实。一审判决书中已查明“2009年以前，张长江将上述房屋及楼梯间委托刘玉利代为出租并收取租金，原告主张被告刘玉利出租给赵海、张传彦、鞠锋、何成霞、单光合等人，收取租金后没有交付给原告，被告不认可”，但同时，何成霞、单光合陈述证实刘玉利对外出租上述房屋，并交租金给刘玉利，也证明何成霞与单光合也是从刘玉利手中租赁的房屋，并将租赁费交付给刘玉利，同时他们都认为刘玉利是房东。一审法院应通知其他已知的房屋租赁人出庭，查明事实。一审判决应认定七间房屋租赁和租赁费236000存在的事实。三、上述租赁房屋和委托关系的基本事实能够查明的情况下，刘玉利应如实陈述事实，并有义务说明整个代租代收租金的过程，否则应承担举证不能的责任。 刘玉利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何成霞述称：一审判决正确。 单光合述称：不知道一审判决的对错，只知道自己的情况，一审中单光合陈述的都是真实的。 张长江向一审法院起诉请求：刘玉利支付并返还房屋租赁费204000元，并赔偿经济损失（本金204000元，自2001年10月1日至2018年8月27日，参照民间借贷的年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2001年10月，原告与新泰市新甫街道办事处公岭村村民委员会签订《承包协议书》,村委将自建楼房楼上四间及楼下六间承包给原告经营使用，楼下六间每间每年租赁费3000元。房屋位于新泰市开发区以东大转盘以南），标记为金岭物业131号—136号，合同签订后，公岭村委会租赁给原告房屋五间，原告将所租赁的房屋交给被告管理，原告使用其中房屋四间（分别标记为金岭物业131号、133号、134号、135号）及楼梯间（标记为金岭物业136号），被告使用其中的一间（标记为金岭物业132号）。2009年以前，原告张长江将上述房屋及楼梯间委托被告刘玉利代为出租并收取租金，原告主张被告刘玉利出租给赵海、张传彦、鞠锋、第三人何成霞、单光合等人，收取租金后没有交付给原告，被告不认可。第三人单光合陈述，其从2002年开始从刘玉利处租赁136号房屋，对其余房屋的出租情况不清楚，不知道被告何时开始使用的涉案房屋，第三人租赁了好几年后被告刘玉利才租赁的。第三人何成霞陈述，其从2006年开始租赁134号房屋，刘玉利当时已经开始使用涉案的一间房屋，对其余房屋的出租情况不清楚。被告刘玉利认可自2009年使用房屋一间（标记为金岭物业132号），之前没有使用上述房屋。2016年8月份被告刘玉利替原告支付村委会租赁费10000元。 因原告张长江未缴纳租赁费，公岭村委会将原告张长江诉至法院，2019年2月27日，新泰市人民法院作出（2018）鲁0982民初6841号民事判决书，判决张长江与公岭村委会签订的《承包协议书》自2018年8月27日解除；张长江支付村委会租金111656.8元并赔偿经济损失；张长江将房屋四间（金岭物业131号、133号、134号、135号）及楼梯间（金岭物业136号）腾退并交还公岭村委会；张长江与刘玉利将刘玉利占有使用的涉案房屋一间（金岭物业132号）腾退并交还公岭村委会。 一审法院认为：原告主张将其从新泰市新甫街道办事处公岭村村民委员会承租的房屋中的四间房屋及楼梯间委托被告对外出租并收取租金、将其中的一间房屋转租给被告使用。关于委托被告向外出租的房屋，原告主张五间的租金每间按4000元计算8年，共160000元，首先，原告与被告并未签订委托合同，对于每间房屋对外出租的租金、租赁期限、支付周期、有无代理费用均未约定，原告主张按每间每年4000元计算没有依据；其次，根据第三人的陈述，租赁费的金额上涨过，后来是原告张长江直接收取租赁费，但不知道上涨租赁费的具体日期及原告开始收取租赁费的具体日期，所以被告收取租赁费的具体期限及金额，无法确定，而且，就原告主张的委托被告出租的其他房屋的出租情况，原告未提交相关证据，所以原告主张的委托被告出租房屋的租赁费，不予支持。 关于被告刘玉利自己使用的房屋的租赁费，关于租赁期限，在（2018）鲁0982民初6841号案件中，被告刘玉利陈述：张长江从村里租了房子，我从张长江手里用了一间，2016年8月13日替张长江交了10000元租金，这一间房，截止到2018年12月31日还欠房租31935元，之前的都还完了。原告未能证实被告使用一间房屋的开始时间，被告也不认可在2009年以前使用了涉案一间房屋，但根据第三人的陈述、被告在（2018）鲁0982民初6841号案件中的陈述，能证实被告刘玉利自2006年至2008年8月30日使用了一间房屋；关于租赁费，虽然原告未能证实被告的租赁期限，但被告在（2018）鲁0982民初6841号案件中陈述，扣除被告替原告支付的租赁费10000元后，截止到2018年12月31日该间房屋尚欠租金31935元，属于当事人自认，对该租赁费金额，一审法院予以认可。由于（2018）鲁0982民初6841号案件中已经判决2018年8月27日解除被告与公岭村委会签订的《承包协议书》；张长江支付公岭村委包括涉案房屋在内的截至2018年8月30日的租赁费111650元；刘玉利与张长江返还公岭村委会涉案的一间房屋。原告主张按照其与公岭村委会约定的每间每年3000元租金计算被告应支付的租金，所以，一审法院认定被告刘玉利支付原告张长江截至2018年8月30日的租赁费为30948.7元（31935元-3000元÷365天×120天）。关于原告主张的经济损失，由于双方并未约定履行期限，原告也未能证实诉讼之前向被告主张过权利，所以原告要求自2001年10月1日至2018年8月27日期间按年利率6%计算的经济损失，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘玉利自一审判决生效之日起十日内支付原告张长江租赁费30948.7元。二、驳回原告张长江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告张长江负担1830元，被告刘玉利负担330元。 二审中，上诉人提交了以下证据材料：一、涉案“门头房承租人图示辨认说明”原件一页，主张系其在一审判决后按涉案门头房的状态找到其他七位承租人了解情况后由上诉人自行制作，并由其他承租人在该图上进行文字说明之后签字、捺印，用以证明相关承租人承租期限、承租费用、交纳方式及其他相邻承租户的情况；二、“公岭庄转盘东南角沿街一楼门头房租户情况”打印机一页，主张系上诉人代理人根据了解的情况制作的，经过了上诉人的认可，用以说明证据一；三、六位承租人的户籍证明或身份证的复印件或原件共计六页，用以证明承租人在庭前分别通过图示指认说明和电话沟通了解了六个门头房的具体租赁情况，目的是申请法院通知该六人出庭作为第三人参加诉讼；四、调查笔录原件两页，主张系上诉人代理人对承租人焦方平进行调查形成的笔录，用以证明焦方平租赁134号门头房的情况，及临边的承租门头房133号、136号、131号的情况；五、调查笔录原件两页，主张系上诉人代理人对武彦、谭金辉夫妻二人进行调查形成的笔录，用以证明两人租赁134号门头房的情况，及临边承租门头房133、135、136、131的情况；六、调查笔录原件一页，主张系上诉人代理人对单光合进行调查形成的笔录，用以证明单光合租赁136号门头房的起始时间，及临边门头房132、135、131、133的租赁情况，和被上诉人先后使用门头房135、132的情况。 被上诉人对证据一、二中的房屋结构无异议，对其余内容有异议；对证据三真实性无异议，但认为不应追加第三人，因为与本案无任何法律关系；对证据四、五、六有异议。何成霞认为证据一、二中涉及何成霞的内容是真实的，证据三与其无关，证据四、五、六未涉及何成霞。单光合认为证据一、二涉及单光合的内容是真实的，证据三与其无关，证据四、五与单光合无关，证据六笔录是真实的。 本院审查认为，证据一、二系上诉人代理人自行制作，证据一显示的签字人员除何成霞、单光合外均未出庭，何成霞、单光合在其上书写的说明并无其他证据佐证；证据三显示的人员均未出庭作证；证据四、五内容实质属证人证言，显示的人员均未出庭作证；证据六系单光合的陈述，单光合二审中虽到庭参加诉讼，但其陈述的内容并无其他证据佐证。综上，对上诉人上述证据材料，本院均不予采信。 被上诉人提交房屋租赁合同原件一页，主张系上诉人与焦玉峰于2002年1月1日所签，用以证明涉案房屋中的134号是上诉人与承租人签订的，上诉人主张由被上诉人对房屋进行出租与事实不符。上诉人认为如果租赁合同是真实的，则证据来源于被上诉人窃取，不能作为证据；合同上没有上诉人的签字，手印也不是其所按。两原审第三人称不了解合同情况，但认为焦玉峰租房是真实的，不知道从谁手中租赁的。 本院审查认为，上诉人不认可其签订了该合同，被上诉人未提供其他证据佐证该合同的真实性，本院不予采信。 关于上诉人二审中申请追加其他六承租人为第三人参加诉讼问题，本院审查认为，上诉人本案中主张让被上诉人帮忙收取2009年之前的租金，但被上诉人收取后未交付上诉人，上诉人从2009年初开始不再让被上诉人经手租金而是由上诉人自己收取。根据上诉人主张的内容，则其所主张的其他承租人无需再向上诉人支付2009年之前租金，因此，与本案处理结果并无法律上的利害关系，对上诉人的申请，本院不予准许。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。另，上诉人一审中主张其从2009年年初开始自行收取租金。被上诉人一审答辩认为上诉人主张2009年之前的房租已超诉讼时效。 本院认为，关于上诉人主张的2009年之前的租金，上诉人并未提供充分证据证实具体租赁情况、租赁期间、租金标准、租金数额。且，针对上诉人要求2009年之前房租的诉求，被上诉人一审中提出了时效抗辩。二审中，上诉人主张2009年之前向被上诉人催要过，2009年7、8月份及之后均向被上诉人催要过，但上诉人均未提交证据证实，上诉人于2019年提起本案诉讼，并未提供证据证明存在诉讼时效期间中止、中断的情形，因此，上诉人起诉要求2009年之前的房租已超过了诉讼时效期间。 关于上诉人主张的被上诉人所租用一间房屋的租金，上诉人亦未提供证据证实被上诉人开始租用的时间节点及租金标准，一审法院依被上诉人在另案中的陈述，结合另案生效判决确定的张长江向村委会支付租金的截止时间节点，计算认定被上诉人尚欠租金数额正确。 综上所述，张长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由张长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年八月二十日 书记员 崔晓元