河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终660号上诉人（原审原告）：张浩杰，男，1981年2月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南军安建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。法定代表人：张红伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷成国，男，1976年4月19日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。上诉人张浩杰因与被上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、被上诉人雷成国租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张浩杰的委托诉讼代理人张耀武，被上诉人军安公司的委托诉讼代理人杨占标，雷成国的委托诉讼代理人李如猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩杰上诉请求：1.撤销一审判决;2.判决军安公司、雷成国连带偿付张浩杰租赁费291360.82元、违约金87408.25元、扣件及钢管折款10108.2元,共计388877.27元;3.本案与诉讼相关费用判军安公司、雷成国承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定张浩杰对军安公司的起诉是重复起诉显属错误。(1)与以往的起诉相比增加了遗漏的被告。在以往的诉讼过程中,军安公司已被一审法院判败诉两次。对这两次败诉,军安公司上诉的理由,除了时效、送达程序与遗漏当事人问题之外,从没提出过主体不适格的问题。正是在以往第二次二审程序中,张浩杰发现由“雷成国”签字、盖有军安公司顺峰状元府邸项目部印章的协议上,印章的图案与军安公司备案印章的图案不同,军安公司不认可此协议上的印章。张浩杰只起诉军安公司是遗漏了雷成国,才决定与军安公司协商,让其撤回上诉而张浩杰撤回诉讼请求。(2)事实与理由不同。张浩杰以往起诉的事实与理由是,以雷成国为首的军安公司项目部不是法人单位、不具备独立承担民事责任的能力。而现在起诉的理由是:雷成国是承租租赁物的施工队的工头,2011年11月15日之前及之后均由雷成国或雷成国的人办理租赁物的承租与归还，雷成国负责租金的结算。军安公司是租赁物的实际使用人,其雇佣了没有相关施工资质的施工队为其施工,而且涉案的“清场协议”约定:2011年11月13日本协议生效之后,项目上仍正在使用的租赁物及目后新租的租赁物产生的租金由军安公司承担。二、一审判决明显不公。1.张浩杰明显不是重复起诉。2.军安公司、雷成国应当承担清偿租金的连带责任。2011年3月20日,雷成国代表军安公司涉案项目部与张浩杰订立了《建筑施工物资租赁合同》,在此合同上签字的人为雷成国。清场协议生效后的11月15日,虽然雷成国清偿了以往所欠的租金,但仍使用在工地上的扣件21122个、钢管92946米仍在租用。在此之后来,雷成国及其所用之人又从张浩杰处承租了一些租赁物。在其对单价与租赁物数额、租用时间均没提出异议的情况下,应判决雷成国清偿租金。对军安公司而言，按照涉案的“清场协议”约定，2011年11月13日本协议生效之后,项目上仍正在使用的租赁物及目后新租的租赁物产生的租金由军安公司承担。军安公司辩称，军安公司和张浩杰之间从来没有达成租赁协议，军安公司也没有和张浩杰就租赁费的支付作出过任何承诺。在一审阶段已经证明张浩杰所持的租赁协议上所加盖军安公司的公章是别人私刻的公章，因此一审法院依据查明的事实，对张浩杰的诉讼请求不予支持。雷成国辩称：一、本案属于重复诉讼。二、雷成国并非租赁物资使用人、受益人，未曾享有任何合同权利，不是本案适格被告，不应承担合同项下的义务和责任。在案涉合同签订期间，雷成国的身份只是军安公司“顺峰状元府邸项目部”的一名工作人员，其在该合同上签字只是代表军安公司签字，其行为是职务行为。后军安公司在雷成国签字后即对雷成国的签字进行加盖公章予以确认。事实上，张浩杰当时是将租赁物资直接送到“顺峰状元府邸项目部”工地的，该租赁物资也是全部用在该项目上，军安公司是租赁物资的使用人、受益人，更是合同权利的享有人，故案涉合同相对应的义务和责任也应当由军安公司承担。张浩杰一审诉讼请求：1.判决军安公司、雷成国连带偿付租赁费291360.82元、违约金87408.25元、扣件及钢管折款10108.2元，共计388877.27元；2.本案与诉讼相关费用由军安公司、雷成国承担。一审法院认定事实：张浩杰以要求给付租赁费291360.82元及延期付款违约（滞纳）金291360.82元、归还扣件639个及钢管1023.9米（如军安公司不自觉履行则按其市价10108.2元依法执行）为诉求于2014年将军安公司作为被告诉至一审法院，一审法院作出（2014）洛龙民初字第1725号民事判决，因当事人不服上诉，后经洛阳市中级人民法院审理，该案被发还重审，经重新审理后作出（2015）洛龙民重字第00022号民事判决书，后军安公司不服，上诉于洛阳市中级人民法院，该案审理中，军安公司申请撤回上诉，张浩杰申请撤回一审诉讼请求。2016年7月4日，洛阳市中级人民法院作出（2016）洛民终字第1598号民事裁定书，裁定：一、准许张浩杰撤回一审诉讼请求；二、准许军安公司撤回二审的上诉。该裁定现已生效，后张浩杰又以要求军安公司给付租赁费291360.82元、违约金、返还扣件和钢管折款10108.2元及雷成国承担连带责任为由诉至一审法院，本案审理中，张浩杰提交《建筑施工物资租赁合同》显示出租方由张浩杰签字、承租方雷成国签字并加盖军安公司顺峰状元府邸项目部印章。雷成国称其是军安公司的工作人员，军安公司不认可。军安公司对《建筑施工物资租赁合同》的印章及合同均不认可。张浩杰提交租金结算清单复印件如下：1、2011年3月1日-11月15日承租方负责人显示有雷成国签字；2、2011年11月16日-2012年1月15日承租方负责人显示有王亮签字；3、2011年11月16日-2014年8月31日承租方处无人签字；4、2011年11月16日-2012年12月31日（14份）承租方处无人签字；5、2012年2月5日-2012年3月31日承租方负责人显示有王亮签字。张浩杰提交出库单复印件如下：2011年11月21日，钢管6米数量500根，扣件共计2700个，承租方显示有雷成国、王亮签字；2011年12月1日、2012年3月20日、2012年5月24日均未显示本案雷成国与军安公司签章。经询问张浩杰称雷成国代表军安公司在2011年11月15日把之前的租赁款结算完毕，其起诉的是2011年11月15日之后涉及的租赁款项。但雷成国辩称其未向张浩杰支付过租赁费。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第三百三十八条之规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的人民法院不予受理。因张浩杰曾以相同诉求起诉后，在二审洛阳市中级人民法院审理中，军安公司申请撤回上诉，张浩杰申请撤回一审诉讼请求。经该院准许并作出（2016）洛民终字第1598号民事裁定书，该裁定现已生效，现张浩杰又以同样的诉求将军安公司诉至一审法院，按照法律规定，对张浩杰针对军安公司的诉求不再予以审查，应予驳回。对于张浩杰对雷成国的起诉，因张浩杰提交的证据租金结算清单仅在2011年11月15前有雷成国签字，但张浩杰认可该款项已支付完毕，对于其他租金结算清单均无显示有雷成国签字，即表明张浩杰和雷成国之间并未对2011年11月15日之后的租赁物进行最终结算统计，现张浩杰提交的证据无法证明雷成国使用租赁物的数量及欠付租金的具体情况，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对张浩杰针对雷成国的诉求不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张浩杰的诉讼请求。一审案件受理7133元，减半收取3566.5元，由张浩杰负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。另查明，在前案诉讼中，张浩杰在庭审中明确称雷成国的身份是工地材料员。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第三百三十八条规定，对张浩杰在二审中撤回对军安公司的起诉后，再次起诉军安公司不予受理，适用法律正确，本院予以认定。关于雷成国是否应当承担责任的问题，其一，在前案诉讼中，张浩杰在庭审中明确称雷成国的身份是工地材料员，在本案中又称雷成国是施工队负责人，前后陈述不一致；其二，张浩杰在本案中提交了两张分别由雷成国、王亮签字确认的2011年11月16日至2012年1月15日的《租金结算清单》，其中雷成国签名字样的结算清单为复印件，雷成国不认可该结算清单的真实性，不能证明2011年11月15日之后雷成国是案涉租赁物承租人。张浩杰也不能合理解释，2011年11月16日至2012年1月15日同一个结算周期为何出现两份不同的租金结算清单，且雷成国签名字样的2011年11月15日至2012年1月15日结算清单与2011年3月1日至2011年11月15日的结算清单，明显存在重复，结算数量不连续；其三，从张浩杰提交的大量出库单、入库单、结算单、欠条中，均由不同的人签名，张浩杰未能提交证据证明雷成国与签名人员的关系。故张浩杰上诉称雷成国应承担2011年11月15日之后租金等费用的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，张浩杰的部分上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7133元，由张浩杰负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年八月十日书记员  王静楠