安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1695号上诉人（原审被告）：胡世才，男，1950年4月19日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：胡德林，胡世才之子，汉族。委托诉讼代理人：胡俊，胡世才之孙，汉族。被上诉人（原审原告）：姚金乐，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。上诉人胡世才因与被上诉人姚金乐合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡世才上诉请求:撤销一审判决，改判驳回姚金乐的全部诉讼请求。事实和理由：一、姚金乐在承包蟹塘后就进行了整治，临塘承包人范德福担心其压坏路边的水管，建议其从另一条路绕行，上诉人已经通过协调允许姚金乐在保证安全的情况下通行，并不存在他人妨碍通行的事实。姚金乐主张蟹塘漏水，仅是其主观认识，其既未能提交相应证据证实，也未经双方现场确认，一审法院所认定的蟹塘漏水、他人妨碍通行属于认定事实错误。二、姚金乐在约定的期限未支付5万元转包费，2020年1月中旬便停止施工，且在1月18日向法院起诉解除合同，其已经明确表示不履行合同，因蟹苗养殖季节性很强，上诉人向案外人转包是为了避免损失扩大，并非根本违反合同。相反是姚金乐通过停止施工、起诉解除合同而中途毁约，其应当对自己的投入承担责任。三、证人姚某与姚金乐系近亲属，其证言不能作为定案依据，在一审庭审期间姚金乐两次离席与证人沟通，证言不具有客观性，一审法院对违法采信了上述证据。姚金乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚金乐向一审法院起诉请求：1.依法解除双方在2019年12月12日签订的土地承包协议及在2019年12月7日双方签订的转让协议；2.胡世才返还预付款30000元及赔偿损失35586元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月18日，胡世才与先进、义和、群力三自然村签订大套承包协议：承包期自2019年元月1号起至2028年12月31日止，承包期内胡世才以水产养殖业生产为主。承包期内不得收回终止，双签字日生效。该协议由无为县高沟镇群英村民委员会盖章证明。胡世才养殖螃蟹一年后，蟹塘转包给姚金乐养殖螃蟹并签订协议。2019年12月7日胡世才与姚金乐签订转让协议载明：群英村先进、义和、群力三队大套由胡世才转让给姚金乐经营如有别人干涉由胡世才出面调停解决，转让方胡世才，转入方姚金乐。2019年12月12日双方又签订一份土地承包转让协议载明：转让方，胡世才（甲方）、转入方姚金乐（乙方），以下简称甲乙方并协议如下：一、甲方所有塘口配套设备及设施转让给乙方包括包权；二、如承包期内如有人干涉及造损失有甲方负责；三、蟹塘转让费计捌万元先付叁万元，余额伍万元农历底付清；四、甲方电动车归乙方所有；五、如有政府征用塘口设施赔偿有乙方所有；六、租用土地费每亩每年500元整由乙方付给。本协议壹式两份签字生效。姚金乐按约定先付胡世才30000元，并根据螃蟹养殖需要，对承包的蟹塘进行整治投入费用：挖掘机11760元（98小时×120元/小时）、清液全净1000元（50瓶×20元/瓶）、木桩、加工网布、接网布、方底袋1180元、冷微草2100元（3000斤×0.7元/斤），支付人工费5250元（35天×150元/天），合计21290元。2020年1月10号（大约时间），胡世才要求给付转让费伍万元，由于在蟹塘整治施工过程中出现他人妨碍通行，胡世才并未按照约定积极协助解决，及蟹塘整治后发现漏水现象，姚金乐未予给付。双方发生争执。1月17日（大约时间），姚金乐通过高沟司法所请求调处双方合同纠纷，胡世才未按高沟司法所通知到场。姚金乐遂诉至法院。2020年2月5日胡世才（甲方）与叶晓波（乙方）又签订蟹塘转让协议：蟹塘地址马家院面积37亩。双方协议如下，1.承包期2020年元月1日始到甲方老合同签订日期止；2.土地补偿共计37亩每年每亩500元付款，每年12月31日前付清；3.蟹塘转让费捌万元蟹塘所设备及工具归乙方；4.蟹塘在承包期内如有别人干涉由甲方负责。上述协议经双方签字生效（转让费捌万元已付清）。该协议由无为县高沟镇群英村民委员会证明盖章。叶晓波付清转让费后已实际从事养殖。一审法院认为，胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议合法有效，发现蟹塘漏水后，姚金乐请求高沟司法所调处双方合同纠纷，胡世才拒绝到场调处，胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议并未解除。伍万元付款到期之前姚金乐有权拒绝付款，不构成根本违约。胡世才不能证明与姚金乐之间口头达成解除协议的一致意思表示、不能证明依据合同法第94条规定向姚金乐发出解除协议的通知，故胡世才主张2020年1月24日双方协议解除的事实，缺乏事实与法律依据，不予采纳。在胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议并未依法解除的情况下，胡世才收受转让费80000元擅自又将蟹塘第二次转包叶晓波，构成根本违约。姚金乐请求解除胡世才与姚金乐之间蟹塘转包协议，并返还转让费30000元，依法予以支持。姚金乐对蟹塘前期投入所发生的实际损失21290元，胡世才应当予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除姚金乐与胡世才之间2019年12月12日土地承包转让协议、2019年12月7日转让协议；二、胡世才于判决生效后十日内返还姚金乐转让费30000元、赔偿损失21290元；三、驳回姚金乐的其他诉讼请求。案件受理费719元，由胡世才负担。二审期间胡世才提交了叶晓波和范德福的证人证言，证明其对道路通行的问题进行了协调，不妨碍通行，以及蟹塘不存在漏水问题等事实，本院组织了当事人进行质证，因胡世才未提交其他证据对上述证人证言予以佐证，本院对叶晓波和范德福所述事实无法认定，故对其证言不予采信。根据双方在一审期间提交的证据，可以认定在蟹塘整治期间出现他人妨碍通行的事实，因姚金乐认为胡世才没有积极协调解决通行问题，及蟹塘存在漏水现象，其未予支付剩余的转包费。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方提交的证据可以认定在合同履行过程中发生了阻碍通行的事实，但叶晓波承包该蟹塘后正常作业，说明阻碍通行的事实并未持续存在。姚金乐在合同约定的最后付款期限之前诉请解除合同，胡世才又另行将蟹塘转包给他人，可以看出双方具有解除合同的合意，应当认定双方合同已经解除。合同解除后没有履行的不在履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。姚金乐已经交纳了3万元转包费，因其仅对蟹塘开始了整治，并未从蟹塘中获得收益，且胡世才已经及时对蟹塘进转包，故胡世才应当返还此30000元转包费。姚金乐为整治蟹塘的确进行了投入，但其在一审提交的各种收据、收条及证人证言证明其投入金额。蟹塘整治过程中他人阻挠交通，胡世才无证据证实其进行了积极有效的沟通协调，但阻挠交通的事实不能构成根本违约，鉴于系姚金乐提出解除合同，双方对于合同未继续履行均有一定的过错，故本院酌情认定对于蟹塘整治投入各承担50%的责任。故胡世才应当赔偿姚金乐损失10645元，一审法院判令其承担全部损失不当，本院予以纠正。综上，胡世才的上诉请求部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初872号民事判决；二、上诉人胡世才于本判决生效之日起十日内返还被上诉人姚金乐转包费30000元，赔偿损失10645元；三、驳回被上诉人姚金乐的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费719元，由上诉人胡世才负担500元，被上诉人姚金乐负担219元，二审案件受理费1438元，由上诉人胡世才负担1000元，被上诉人姚金乐负担438元。本判决为终审判决。审审判长  国廷斌审 判 员  徐红梅审 判 员  蔡 俊二〇二〇年八月二十四日书 记 员  裴丽平