广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初48号 原告扶绥县原明装卸搬运服务有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇充禾村，统一社会信用代码914514216801099225。 法定代表人葛敏志,该公司经理。 被告扶绥县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇同正大道**，统一社会信用代码11451421007753224D。 法定代表人玉堪宁，局长。 委托代理人何充梅，扶绥县人力资源和社会保障局职工。 委托代理人何学燕，扶绥县人力资源和社会保障局社会保障和基金监督股副股长。 被告崇左市人力资源和社会保障局，住，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道**人力资源市场大楼一社会信用代码11451400569053246P。 法定代表人农尚文，局长。 委托代理人黄宁彪，崇左市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人黄创才，崇左市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 第三人卢子善,男，1966年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告扶绥县原明装卸搬运服务有限公司（以下简称原明公司）不服被告扶绥县人力资源和社会保障局（以下简称扶绥县人社局）社会保障行政确认及崇左市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月20日、5月22日分别向被告扶绥县人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告原明公司的法定代表人葛敏志，被告扶绥县人社局的委托代理人何充梅、何学燕，被告市人社局的委托代理人黄宁彪、黄创才，第三人卢子善的委托代理人梁进东到庭参加诉讼。被告扶绥县人社局的法定代表人玉堪宁、被告市人社局的法定代表人农尚文、第三人卢子善经合法传唤，因公务及其他事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扶绥县人社局于2020年1月15日作出扶人社工认字[2020]5号《认定工伤决定书》，认为杨艳邻于2018年2月2日在甘蔗料场突发疾病猝死的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围,予以视同工伤。原告原明公司不服该工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议。2020年4月2日,市人社局作出崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定,维持扶绥县人社局作出的扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定。 原告原明公司诉称，杨艳邻的死亡不是因事故伤害，或者职业病造成的，而是由于其自身疾病突发引起。2017年12月3日，杨艳邻到原告公司上班，2018年2月2日突发疾病死亡，短时间内发生病情并不是职业引起的职业病。另外，杨艳邻的工伤认定申请表填写的参加工作时间为2017年1月1日，而原告招工入场的时间为2017年12月1日至2018年4月30日，其参加工作时间与原告公司招工入场时间不符。因此，原告认为，按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，杨艳邻突发疾病而猝死的情形不应认定为工伤。两被告作出的认定工伤决定及行政复议决定事实不清、适用法律错误，均应予以撤销，故原告起诉至法院请求撤销扶绥县人社局作出的扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定及市人社局作出的崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定。 原告原明公司向本院提交了以下证据：1.扶人社工认字[2020]5号《认定工伤决定书》，证明被告扶绥县人社局认定杨艳邻突发疾病猝死属于工伤；2.崇人社行复决字[2020]2号《行政复议决定书》及送达回证，证明市人社局维持了扶绥县人社局作出的工伤认定决定；3.《工伤认定申请表》，证明杨艳邻的丈夫卢子善向扶绥县人社局提交工伤认定申请，但申请表上填写的参加工作时间不符合原告公司的招工时间；4.《居民死亡医学证明（推断）书》及《扶绥县人民医院急诊科出诊登记表》，证明杨艳邻于2018年2月2日因病猝死；5.《被保险人清单》，证明原告为杨艳邻投保的保险险种；6.《聘用协议书》，证明原告与杨艳邻签订聘用协议时双方约定的合同期限为2017年12月3日起至原告书面通知结束之日止（于2018年4月30日之前）。 被告扶绥县人社局辩称，1.扶绥县人社局作为扶绥县人民政府社会保险行政管理部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的职权。2.扶绥县人社局于2020年1月15日作出的扶人社工认字[2020]5号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。经查实，2018年2月2日杨艳邻上白班，时间从08:00-16:00，午餐时间为半小时左右，员工分批就餐。当天杨艳邻午饭后继续上岗工作，于14时左右和工友在扶南东亚糖业有限公司糖厂甘蔗料场对机收甘蔗进行清杂时突发疾病，身体抽搐，口吐白沫。在场工友呼叫120后，扶绥县人民医院到达现场抢救无效死亡，医生诊断为：猝死。杨艳邻于2018年2月2日在工作时间和工作岗位突发疾病猝死的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，应予以视同为工伤。3.扶绥县人社局作出工伤认定决定程序合法。第三人卢子善于2019年11月25日向扶绥县人社局提交关于杨艳邻的工伤认定申请，扶绥县人社局于2019年11月27日依法受理并向第三人送达了受理决定书。同时于2019年11月27日向原告发出限期举证通知书，原告在指定的举证期限内提交了相关举证材料。扶绥县人社局经调查核实后于2020年1月15日作出认定工伤决定，并送达各方当事人，程序合法。4.扶绥县人民法院作出的（2018）桂1421民初1944号民事判决已确认原告与杨艳邻于2018年1月至2018年2月期间存在劳动关系，虽然第三人卢子善申请工伤认定时对杨艳邻参加工作时间填报不准确，但不影响扶绥县人社局对杨艳邻的猝死认定为工伤的事实。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告扶绥县人社局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明扶绥县人社局具有对杨艳邻因病猝死作出工伤认定的行政职权，是本案的适格主体；2.《工伤认定申请表》、卢子善身份证复印件、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，该组证据证明死者杨艳邻丈夫卢子善作为工伤认定申请主体适格，扶绥县人社局收到第三人卢子善的工伤认定申请后依法受理并向其送达受理决定书，受理程序合法；3.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《关于杨艳邻工伤认定问题的说明》，该组证据证明扶绥县人社局受理第三人的工伤申请后依据《工伤认定办法》之规定通知原告具有举证义务，原告在法定期限内行使了举证权利，但原告提交的材料不能证明杨艳邻不符合视同工伤情形；4.扶绥县人民法院作出的（2018）桂1421民初1944号《民事判决书》及《法律文书生效证明》，该组证据证明杨艳邻与原告在2018年1月至2018年2月存在劳动关系；5.《扶绥县人民医院急诊科出诊登记表》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明杨艳邻于2018年2月2日14时左右在扶南糖厂甘蔗料场工作时突发疾病，于15时38分经扶绥县人民医院到达现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死；6.李翠芬出具的《证明》及其身份证复印件、扶绥县人社局对葛敏志和李翠芬所作的《工伤认定调查笔录》，该组证据证明原告认可杨艳邻在工作时间、工作地点、工作岗位突发疾病，且经医疗机构抢救无效死亡的事实；7.《认定工伤决定书》及送达回证，证明扶绥县人社局在法定期限内作出工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。 被告市人社局辩称，市人社局作出行政复议决定主体适格，其受理原告的复议申请后，依法制作行政复议受理通知书分别送达各方当事人，并对各方当事人提交的证据进行书面审查，认为扶绥县人社局作出的扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，因此，在法定期限内对扶绥县人社局的工伤认定决定作出予以维持的复议决定，并将该行政复议决定书送达各方当事人，市人社局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1.《复议申请书》，证明原告向市人社局提出行政复议申请；2.《补正行政复议申请书》及送达回证，证明市人社局要求原告提交补正材料；3.《复议申请书》及相关补正材料，证明原告补正行政复议申请材料；4.《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市人社局按程序受理行政复议并依法送达有关法律文书；5.扶绥县人社局提交的《行政复议答复书》及其证据材料，证明扶绥县人社局提交答复书及相关证据、依据，市人社局对复议双方的主张和证据，以及提交的材料进行书面审查并作出行政复议决定，证据充分；6.《行政复议决定书》及送达回证，证明市人社局作出行政复议决定程序合法、适用法律正确；7.行政应诉依据的法律条文，证明市人社局作出行政复议决定适用法律正确。 第三人卢子善述称，其同意两被告的答辩意见，认为被告扶绥县人社局作出的工伤认定决定和市人社局作出的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，均应予以维持。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人卢子善未向本院提交证据。 经庭审质证，原告原明公司、被告市人社局、第三人卢子善对被告扶绥县人社局提交的证据均无异议，但原告认为被告扶绥县人社局对杨艳邻因病猝死予以认定为工伤属于适用法律错误。 原告原明公司、被告扶绥县人社局、第三人卢子善对被告市人社局提交的证据均无异议。 被告扶绥县人社局、被告市人社局对原告原明公司提交的证据均无异议。第三人卢子善对原告提交的证据1-4三性没有异议，但对证据3-4的证明目的不予认可，该两份证据不能证明杨艳邻猝死不属于工伤；对证据5-6的关联性有异议，该两份证据不能证明杨艳邻猝死与工伤无关。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3-6，经核实，上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月至2018年2月，杨艳邻与原告原明公司存在劳动关系，杨艳邻应聘到原明公司后被派遣到广西扶南东亚糖业有限公司糖厂工作，主要负责料场清洁。2018年2月2日，杨艳邻在广西扶南东亚糖业有限公司糖厂上白班，时间从08:00-16:00，其吃过午饭后继续工作。14时左右，杨艳邻突发疾病，经扶绥县人民医院抢救无效后于15时38分死亡，医院诊断为“猝死”。2019年1月11日，杨艳邻的丈夫卢子善向扶绥县人社局提交工伤认定申请和其他证据材料，因卢子善提供的材料中缺少证人的证言材料，扶绥县人社局于2019年1月30日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其应补正证人的证言材料。2019年11月25日，卢子善补充了一份证人证言材料，扶绥县人社局以收齐补正材料当天视为工伤认定申请的起始日期，于11月27日受理了卢子善提交的关于杨艳邻的工伤认定申请，并于当天向原告原明公司出具《工伤认定限期举证通知书》，告知原明公司按规定期限提交举证材料。后扶绥县人社局依法对原明公司的法定代表人葛敏志、杨艳邻的工友李翠芬等人进行调查询问，遂于2020年1月15日作出扶人社工认字[2020]5号《认定工伤决定书》，认定杨艳邻于2018年2月2日在甘蔗料场工作时突发疾病猝死属于工伤认定范围，予以视同工伤。原告对扶绥县人社局作出的工伤认定不服，向市人社局申请行政复议。2020年4月2日,市人社局经过审查后作出崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定,维持了扶绥县人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”的规定,本案被告扶绥县人社局具有对杨艳邻因病猝死作出工伤认定的行政职权。被告市人社局作为被告扶绥县人社局的上级主管部门，按照法律规定，对原告原明公司不服被告扶绥县人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。一、事实认定方面。本案中，杨艳邻系原明公司聘用的职员，与原明公司存在劳动关系，后杨艳邻被派遣到广西扶南东亚糖业有限公司糖厂工作，其在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”规定的情形，扶绥县人社局根据上述规定认定杨艳邻在甘蔗料场工作时突发疾病死亡视同为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告原明公司提出杨艳邻的死亡并非由职业病引起，而是由其自身病情所引起，不应认定为工伤的主张，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项并未将“疾病”限定为职业病，原告原明公司缩小了“疾病”的范畴，于法无据，显然也与《工伤保险条例》旨在保护工伤职工的合法权益的立法精神不符，故对于原告的前述主张本院不予采纳。二、程序方面。杨艳邻在工作时间和工作岗位上突发疾病猝死后，其丈夫卢子善向被告扶绥县人社局提交工伤认定申请相关材料，扶绥县人社局受理后，经调查核实作出扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定，扶绥县人社局在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达等法定程序,因此,其作出的扶人社工认字[2020]5号工伤认定决定符合法律、法规规定,程序合法，应予维持。原告提出被告扶绥县人社局作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误应予撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。原告不服上述工伤认定决定，向被告市人社局申请复议，市人社局收到原告的复议申请，经审查双方当事人提交的材料后认为扶绥县人社局作出的上述工伤认定决定是正确的，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的崇人社行复决字[2020]2号行政复议决定也是正确的，应予维持。原告提出被告市人社局作出的复议决定认定事实不清，应予撤销的诉讼理由也不成立，本院也不予支持。本案原告所提出的诉讼理由均不能成立，本院均不予支持，依法应予驳回。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告扶绥县原明装卸搬运服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告扶绥县原明装卸搬运服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  黄星东 人民陪审员  李如明 二〇二〇年八月三日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。