上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初7037号原告：徐培国，男，1954年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区柳埠路******。被告：潘立庄，女，1952年9月2日出生，汉族，住上海市黄，住上海市黄浦区蓬莱路**>委托诉讼代理人：姜正彪，上海市泾锐律师事务所律师。第三人：朱湧樑，男，1954年7月12日出生，汉族，住上海市清涧路，住上海市清涧路******div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告徐培国与被告潘立庄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加朱湧樑为本案第三人。原告徐培国、被告潘立庄的委托诉讼代理人姜正彪到庭参加诉讼。第三人朱湧樑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培国向本院提出诉讼请求：1、被告潘立庄返还原告房屋转让款318,500元；2、被告潘立庄支付原告利息100,000元(以318,500元为本金，按银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计至2020年5月29日)。事实和理由：被告潘立庄原是上海市襄阳南路XXX弄XXX号底层、二层东间、二层亭子间房屋(以下简称襄阳南路352弄房屋)实际产权人，该房屋原登记在案外人褚某某名下；上海市襄阳南路XXX号房屋(以下简称襄阳南路XXX号房屋)是原告徐培国名下房屋。原、被告曾在2001年签订调房协议，将各自所有的前述两套房屋对换，后实际未完成对换，但当时原、被告认为已换房成功。2003年，原告需要资金，向潘立庄取得委托书后，将襄阳南路352弄房屋出售给案外人孙某某。2005年，潘立庄有资金需求，因其当时在监狱服刑，故先由其代理人朱湧樑与原告签订房屋转让协议，约定将襄阳南路XXX号房屋以320,000元转让回原告。朱湧樑在一个多月后找潘立庄在转让协议上签名追认。320,000元房屋转让款，原告已陆续支付完毕，其中有部分是以朱湧樑代潘立庄向原告的借款冲抵。后，褚某某因襄阳南路352弄房屋买卖一事向长宁区人民法院提起诉讼，该案判决房屋买卖合同无效，房屋产权恢复登记至褚某某名下，原告向孙某某退还购房款等。潘立庄出狱后，就襄阳南路352弄房屋提起确权之诉，最终该房屋确认为潘名下房产。原告认为潘立庄已通过诉讼取回襄阳南路352弄房屋，而襄阳南路XXX号房屋转让协议是不合法的、无效的，襄阳南路352弄房屋和襄阳南路XXX号房屋实际并未对换成功，潘以转让襄阳南路XXX号房屋名义收取原告的320,000元房款应当返还，故诉至法院，请求判如所请。被告潘立庄辩称，不同意原告诉请。襄阳南路XXX号房屋本身就是原告徐培国的房屋，被告没有权利转让给原告，也不存在转让襄阳南路XXX号房屋的事实。2005年，褚某某因襄阳南路352弄房屋被徐培国出售而提起诉讼，徐培国、孙某某为该案被告，潘立庄为该案第三人。该案审理中，徐培国于2006年找潘立庄补签了虚构的襄阳南路XXX号房屋转让协议，目的是为了应对褚某某起诉的案件，以此证明襄阳南路352弄房屋已转让给徐培国，其有处分权。经审理，本院认定事实如下：上海市襄阳南路XXX号房屋为原告徐培国名下房屋。上海市襄阳南路XXX弄XXX号底层、二层东间、二层亭子间房屋权利原登记在案外人褚某某名下，实际产权人为潘立庄。2001年1月，褚某某为甲方、徐培国为乙方、潘立庄为担保人签订《调房协议书》，约定甲方将名下襄阳南路352弄房屋与乙方名下租赁的襄阳南路XXX号房屋互相对调，双方不再支付对方任何钱款……2003年5月,原告以褚某某代理人身份将襄阳南路352弄房屋以460,000元转让给案外人孙某某。2004年12月12日，潘立庄出具委托书，内容为“本人全权委托朱永良先生处理位于上海市襄阳南路XXX号二楼房屋的置换手续。本委托书受委托人有转委托权，特此委托。委托人：潘立庄”。2005年4月5日，“朱永良”为甲方代理人、徐培国为乙方，双方签订《房屋转让协议》约定“甲、乙双方经协商一致，对转让本市襄阳南路XXX号二楼使用权房屋一事达成如下协议：一、甲方将自己购买的上海市襄阳南路252弄(原、被告确认252弄为笔误，应为352弄)2号二楼东南间、一楼东南间的私房在2002年与乙方换得本市襄阳南路XXX号二楼东南间和二楼亭子间、底楼灶间再转让给乙方，转让价为人民币叁拾贰万元整；二、付款方式分三次给付，第一次在签定本协议前已支付壹拾(手写内容)万元，第二次在今年4月支付壹拾(手写内容)万元，第三次壹拾贰万元在甲方代理人通知后十五天内支付给甲方；三、因甲方现无法亲自签字，故委托代理人朱永良全权代理(附甲方亲笔委托书)并代为收款和出具收条；四、因该房屋尚未过户，故房屋变更手续不用办理，仅以此转让协议为准……”后，潘立庄在该转让协议甲方落款处签名。同年，褚某某以孙某某、徐培国为被告，向长宁区人民法院提起诉讼[2005长民三(民)初字第1558号]，要求判决孙、徐两人签订的襄阳南路352弄房屋买卖合同无效等。2007年1月，长宁法院作出一审判决确认该房屋买卖合同无效，房屋产权恢复登记至褚某某名下，徐培国向孙某某返还购房款460,000元及利息等。该判决已生效。2009年，潘立庄与徐培国签订《协议书》约定，潘立庄委托徐培国代理确权之诉，如胜诉，双方同意将襄阳南路352弄房屋出售，扣除诉讼费用和支付给孙某某的600,000元外，徐培国得150,000元，其余归潘立庄所有。之后，潘立庄向徐汇区人民法院提起诉讼，要求确认襄阳南路352弄房屋为其所有。该案经一审、二审、再审、重审等数次诉讼，最终于2013年5月判决确定襄阳南路352弄房屋所有权归潘立庄所有。徐培国作为潘立庄代理人参加了前述一系列案件中的第一起案件的诉讼，其后的案件，潘立庄均委托了案外人作代理人。徐培国在该案判决生效后，曾诉至本院，要求潘立庄支付《协议书》约定的750,000元。本院经审理，对徐培国该案诉请不予支持。之后，徐培国提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述、2004年12月12日委托书、2005年4月5日房屋转让协议、(2005)长民三(民)初字第1558号案件的笔录、判决书(褚某某提起的襄阳南路352弄房屋买卖合同无效之诉)、(2013)沪一中民二(民)再终字第10号民事判决书(潘立庄提起的襄阳南路352弄房屋确权之诉)、(2008)卢民一(民)初字第159号民事判决书(案外人孙某某向徐培国提起的赔偿之诉)、(2015)黄浦民四(民)初字第1467号民事判决书(徐培国向潘立庄提起的委托合同之诉)等主要证据证明，本院予以确认。审理中，一、潘立庄确认“朱永良”即为朱湧樑。徐培国撤回第二项诉讼请求。潘立庄、徐培国均确认2001年1月所签《调房协议书》最终未履行完成。二、徐培国就其具体付款情况陈述称，在签订房屋转让协议前已支付部分房款，签订协议当日付足至200,000元，之后又陆续支付朱湧樑数笔房款，朱湧樑代潘立庄向原告借的几笔借款也冲抵了房款，2006年4月，潘立庄保外就医出狱，大家碰面吃饭，原告将最后50,000元房款支付给朱湧樑，因当日人多，未当场写收条，后由朱湧樑补写收条，写明房款已结清。徐培国就襄阳南路XXX号房屋转让款支付情况提供收条、借条为证，另称因遗失一张收据，现收据金额合计为318,500元，诉请金额据此确定。收条、借条的具体情况，按落款日期先后罗列如下：2004年8月11日，“本人代潘立庄向徐培国借人民币玖仟元整”；2004年10月7日，借条“代潘立庄向徐培国先生借人民币贰仟元”；2004年12月5日，借条“代潘立庄向徐培国借壹仟元整”，落款签名下方另写有“总共壹万贰仟元”内容；2004年12月15日，“代潘立庄向徐培国借壹万元整，总共贰万贰仟元”；2004年12月21日，“代潘立庄向徐培国借贰仟元整。共贰万肆仟元”；2005年3月22日，借条“代潘立庄向徐培国借人民币壹仟元整”；2005年3月24日，借条“今代潘立庄向徐培国借伍佰元”；2005年4月5日，收条“代潘立庄收到徐培国贰拾万元整”；2005年5月11日，借条“代潘立庄向徐培国借伍仟元”；2005年6月4日，借条“代潘立庄向徐培国借人民币贰仟元整”；2005年6月26日，借条“代潘立庄向徐培国借叁仟元整”；2006年1月9日，“代潘立庄向徐培国借壹万元，还余壹拾万到潘立庄回来结算”；2006年5月11日，收条“代潘立庄收到徐培国伍万元整，全部房款已结清”，该收条下方徐培国手写“说明：2006.4.29在会景楼，潘立庄出来当天支付给朱永良人民币伍万元正，因当时走的匆忙，未来得及写收条”。上述收据落款签名均为“朱永良”，合计金额295,500元。潘立庄本案中对上述证据发表质证意见称，不能确认真实性，与本案无关，其从未委托朱湧樑收取房款或向徐培国借款，也没有收到过朱湧樑转交的钱款；其在长宁法院案件审理期间，曾联系朱湧樑询问情况，朱湧樑称收条、借条是徐培国为了与褚某某打官司，让其写的。上述收据中，落款日期在2005年4月5日之后的收据，徐培国在长宁法院(2005)长民三(民)初字第1558号案件审理中作为证据提交，潘立庄在该案发表质证意见时，对2005年6月4日的收据没有异议，对2006年5月11日的收条签字没有异议，对该收条后面的徐培国所写说明表示在该案诉讼前没有看到过。本院认为，根据委托书及房屋转让协议，徐培国、潘立庄曾就襄阳南路XXX号房屋转让达成过合意。潘立庄所作房屋转让协议系为应对他案诉讼而签订之辩称意见，并无依据，徐培国亦不予认可，本院对此不予采信。就襄阳南路XXX号房屋转让价款的支付，徐培国提供多张收条、借条等证据。对前述收据，出具人朱湧樑未到庭应诉发表意见，自行放弃质证等权利；潘立庄曾在他案诉讼中对部分收据真实性予以认可，本案中称以前曾询问过朱湧樑，朱表示是应徐培国要求而写，故本院依法确认前述收据真实性，并作为认定本案事实的依据。根据前述收据内容，2005年4月5日签订协议当日的收条之内容，与房屋转让协议付款方式相符；之后数张借条金额累计至2万元时，相应借条中注明“还余壹拾万到潘立庄回来结算”，已付、待付金额与32万元转让价款吻合；之后2006年5月11日的收条，载明“代潘立庄收到徐培国伍万元整，全部房款已结清”。前述多张收据的内容前后连贯，整体一致，并可反映有以借款抵房款情形，虽徐培国未能提供全部32万元金额的收据，但鉴于朱湧樑已书面确认全部房款已结清，本院据前述收据情况认定徐培国已支付全部32万元转让款。因朱湧樑系潘立庄之代理人，故其行为后果由委托人潘立庄承受，潘立庄有无收到朱湧樑转交转让款与本案争议无关。鉴于徐培国支付的32万元系潘立庄将基于对调而取得的襄阳南路XXX号房屋转让回徐培国的对价，但襄阳南路352弄房屋与襄阳南路XXX号房屋实际并未对调成功，潘、徐双方对此均作确认，故潘立庄基于转让襄阳南路XXX号房屋而收取房款没有依据，该款应予返还。徐培国本案仅主张返还318,500元，本院予以照准。第三人朱湧樑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘立庄应于本判决生效之日起十日内返还原告徐培国上海市襄阳南路XXX号房屋转让款318,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6077.50元，由潘立庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶审 判 员  赵海生人民陪审员  冯美福二〇二〇年八月三十一日法官 助理  周海月书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。