北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初573号原告：张秀华，女，1961年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京凯理律师事务所实习律师。被告：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（曾用名：北京望都新达城商贸有限公司），住所地北京市朝阳区来广营西路****。法定代表人：齐文凯。被告：安信工银投资管理（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：胡志忠。被告：齐勇，男，1968年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市众旺同兴投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营路******C802/div>法定代表人：博志。被告：博志，男，1983年2月28日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市众旺同兴投资有限公司、博志共同委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。原告张秀华与被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（下称望都新达城公司）、安信工银投资管理（北京）有限公司（下称安信工银公司）、齐勇、北京市众旺同兴投资有限公司（下称众旺同兴公司）、博志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀华及其委托诉讼代理人李海龙、张颖，被告众旺同兴公司、博志的共同委托诉讼代理人吴斌均到庭参加了诉讼。被告望都新达城公司、安信工银公司、齐勇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张秀华向本院提出诉讼请求：1.要求五被告共同偿还借款本金215000元；2.诉讼费由五被告负担。事实和理由：2015年10月14日，张秀华与安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》，约定安信工银公司为张秀华提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，并为张秀华提供借款方推荐、风险管理及贷后管理服务。为便利、统一的回收本息，张秀华委托安信工银公司利用其与银行的合作关系现代为收取借款方每期偿还的本息，安信工银公司代收款项后，在每期收款日后特定日内与张秀华进行结算。后张秀华出借本金600000元，出借时间为2015年10月14日至2016年1月14日。2015年7月14日，安信工银公司向张秀华推荐众旺同兴公司作为借款方，张秀华根据安信工银公司的指示，向众旺同兴公司的拉卡拉账户汇款200000元。2015年10月，张秀华再次向众旺同兴公司转账400000元。望都新达城公司、齐勇、博志先后加入债务偿还中，并签订《借款补充协议》、《还款承诺书》及《协议书》，约定续借至2018年12月30日止，年利率15%，承诺到期按时兑付。2018年12月31日期满后，仅博志偿还100000元，望都新达城公司财务副总经理付菲偿还300000元，剩余215000元本金未还，故张秀华诉至法院。被告望都新达城公司、安信工银公司既未参加诉讼，亦未提出答辩。被告齐勇虽未到庭，但在庭前谈话时称，齐勇在安信工银公司工作，张秀华之前在安信工银公司投资，但张秀华与安信工银公司的投资款已经结清。之后张秀华由于信任齐勇，经齐勇介绍，投资望都新达城公司的海鲜城短期投资项目，借款周期一个月，约定利率年化15%，基于信任并未签署协议。张秀华将钱汇给众旺同兴公司，众旺同兴公司再把钱用于望都新达城公司的海鲜城项目。由于海鲜城被强制拆除，众旺同兴公司退还了部分投资款给张秀华，剩余款项应由众旺同兴公司偿还，不同意齐勇个人偿还。被告众旺同兴公司、博志辩称，众旺同兴公司、博志不是借款主体，也不是保证人，不应承担还款义务。众旺同兴公司只是平台，张秀华对于借款人为望都新达城公司、齐勇是知情的。博志是众旺同兴公司的法定代表人，博志个人并未使用款项，众旺公司也不是一人公司，博志曾向张秀华的还款是基于博志当时为望都新达城公司的股东，其还款是替望都新达城公司还款，故不同意张秀华诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，甲方张秀华与乙方安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》，约定：还款风险专用基金：指为已接受乙方服务的出借方的利益考虑、由乙方设立并管理、以乙方的名义单独开立的一个专用银行账户，由乙方在借贷双方签署《借款合同》或《债权转让及受让协议》时对每一笔借款金额提取至少2%存入此专用账户，款项专款专用，用于已接受乙方服务的出借方（包括甲方以及乙方所服务的其他出借方）一定程度的潜在回款（本金和利息）损失。甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求，请在选择方式的方框勾确认。如果甲方中途改变资金出借方式，须于下一个资金出借情况报告日前15个工作日签署《出借方客户信息变更书》后方可变更出借方式：对乙方推荐的借款方进行选择，决定是否出借；如果决定出借，须通过与受托人签署《委托出借协议》的方式出借，甲方有义务按照《委托出借协议》的约定及时付款到受托人指定代收账户；对乙方正在服务中的《借款合同》下的债权债权选择性进行受让，直接将款项支付到所购买的债权的转让方指定的代收账户，从而成为原债权的次债权人。乙方确保其提供的借款方真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则一方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。根据甲方与特定借款方之间的借款相关协议文件的规定，借款方有义务对甲方定期支付利息并偿还本金。为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方利用其与银行的合作关系先代为收取借款方每期偿还的本息，乙方系统代收款项后，在每期收款日后特定日内与甲方进行结算。当借款方发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回款风险：甲方、乙方双方共同追款，由甲方自行承担损失和风险，同时自行享有借款方违约所支付的罚息、违约金等；由还款风险专用基金先行进行借款方回款风险的共担，乙方同时负责监督担保机构落实其他安全保证措施，风险金规定如下：还款风险金的提取比例由乙方根据借款方的整体违约状况进行设定，并有权进行适当的调整。乙方按年度为周期向甲方披露还款风险金专用账户整体信息情况；同时，如果甲方在披露期内得到划款风险金专用账户的补偿，将披露甲方的具体受偿情况；如需要，甲方应协助乙方进行由于借款人违约行为而产生的相关法律诉讼行为。在还款风险金专用账户支付当期发生逾期的借款方的逾期本息的同时，乙方按相关法律规定监督担保机构落实担保义务及落实其他安全保证措施，并补足还款风险专用基金账户。意向出借期间2015年10月14日至2016年1月14日，出借金额600000元，预期年化收益率15%/年。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。2015年7月13日，张秀华向众旺同兴公司账户支付200000元。2015年7月14日，众旺同兴公司出具收款确认书：本公司确认于2015年7月14日收到您支付到本公司开户行账号的用于购买债权（详见2015年7月14日债权转让及受让协议）以进行再众旺同兴公司平台的出借款项共计200000元。此款项为债权转让人委托本公司代收。特此确认。2015年10月20日，张秀华向众旺同兴公司转账400000元。2016年2月5日，望都新达城公司向张秀华出具《借款补充协议》，内容为：本公司望都新达城公司向张秀华借款金额500000元，年化利率15%，借款日期从2016年2月5日至2016年4月1日止。望都新达城公司在此协议上加盖公章、张秀华、齐勇在此协议上签字。2018年1月1日，甲方齐勇与乙方张秀华签订还款承诺书，内容为：甲方在海鲜城经营期间资金短缺，特向乙方借款215000元，双方经过友好协商约定还款日期续借款时间2018年1月1日起至2018年12月30日止，借款周期为一年，到期按时兑付。特此备注：原借款时间2015年10月，借款金额伍拾万元整，经营期间还款三次，现仍有金额贰拾壹万伍仟元整未偿还乙方，特此承诺。经手人齐勇。2018年2月10日，张秀华与齐勇再次签订协议书。内容为：甲方为齐勇及所在“安信工银投资管理（北京）有限公司）欠债公司，乙方吕钟、李惠荣、张秀华”。内容为：兹因甲方暂无力以现金形式偿还在2015-2016年期间陆续以“安信工银投资管理（北京）有限公司”等公司名义与乙方所签订合同及协议中已到期债款，经乙方同意甲方将债务转让给“北京望都新达城商贸有限公司”承担。鉴于此次乙方同意与“北京望都新达城商贸有限公司”签订《借款续约协议》是原齐勇公司合同未按期履行造成的无奈行为，乙方始终以原合同设定的资金本息返还作个人账户为目的，所以齐勇债务人身份仍延续。齐勇及其公司始终负有保证及时通报情况，协助乙方追促“北京望都新达城商贸有限公司”按协议将现金早日返还乙方个人账户的责任和义务。齐勇与张秀华在协议上签字。庭审中，张秀华自认博志与付菲向其偿还本息合计400000元，尚欠本金215000元。以上事实，有张秀华提交的《信用咨询与管理服务协议》、《借款补充协议》、还款承诺书、协议书、转账凭证，及张秀华、博志、众旺同兴公司当庭陈述在案佐证。本院认为，张秀华与安信工银公司签订的《信用咨询与管理服务协议》、望都新达城公司及齐勇向张秀华出具的《借款补充协议》、还款承诺书、协议书均是各方真实意思表示，均应合法有效。张秀华与安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》后，支付了相应款项，安信工银公司应当按照协议约定的在每期收款日后特定日内与张秀华进行借款结算。借款到期后，安信工银公司并未向张秀华进行结算，已构成违约，应当承担赔偿张秀华本金损失的责任。本案借款到期后，望都新达城公司、齐勇向张秀华出具《借款补充协议》、还款承诺书、协议书，均确认了向张秀华借款以及部分本息未还的事实，故张秀华要求安信工银公司、望都新达城公司、齐勇偿还借款本金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。关于张秀华要求众旺同兴公司、博志承担还款责任的诉讼请求，众旺同兴公司虽收取了张秀华的款项，但在借款到期后，望都新达城公司、齐勇已确认张秀华出借的款项由望都新达城公司及齐勇承担。鉴于众旺同兴公司与张秀华并无合同关系，张秀华向众旺同兴公司转账系基于与安信工银公司签订《信用咨询与管理服务协议》，现《信用咨询与管理服务协议》项下的借款已明确由望都新达城公司及齐勇承担，张秀华要求众旺同兴公司承担还款责任并无合同依据，本院不予支持。博志虽向张秀华偿还部分款项，但其还款行为并非基于与张秀华存在合同关系，其主动还款不能认定博志存在向张秀华还款的义务，张秀华要求博志承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告望都新达城公司、安信工银公司、齐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对张秀华的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司、安信工银投资管理（北京）有限公司、齐勇于本判决生效后十日内偿还原告张秀华借款本金215000元；二、驳回原告张秀华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2823元（含公告费560元），由被告北京望都新达城天伦酒店管理有限公司、安信工银投资管理（北京）有限公司、齐勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年八月十日书记员  杨凯怡