广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初922号 原告：建材桂林地质工程勘察院有限公司，住所地桂林市翠竹路南一巷**。 法定代表人：贺行良。 委托诉讼代理人：秦文琴，广西翔合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海华，该公司员工。 被告：桂林金利佳房地产有限公司，住所地桂林市中山北路**。 法定代表人：钟礼敏。 委托诉讼代理人：陈红梅，广西铁痕律师事务所律师。 原告建材桂林地质工程勘察院有限公司（以下简称地质勘察院）与被告桂林金利佳房地产有限公司（以下简称金利佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告地质勘察院的委托诉讼代理人秦文琴、林海华，被告金利佳公司的委托诉讼代理人陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地质勘察院向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款人民币2328262元;2、依法判决被告向原告支付逾期支付工程款违约利息196761.22元（1、利息按年利6%，以1512202元为基数，从2018年6月10日起至付清之日止，暂计算至起诉之日违约金约为178943.91元；3、利息按年利6%，以816060元为基数，从2020年1月10日起至付清之日止，暂计算至起诉之日违约金约为17817.31元；）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日,被告与桂林中非基础工程有限公司（以下简称中非公司）签订《工程施工合同》（项目名称：金利佳国际商贸城基坑支护），约定工程量总价包干的承包方式；按进度付上个月完成工程量60%进度款，次月10日前拨付工程进度款；被告派驻现场代表为顾银才，负责工程量的签认、签证、工程的结算等事宜；中非公司的负责人为林海华，负责在合同履行范围内代表中非公司签署、签收工作联系函等往来文书。中非公司当即履行基坑支护工程施工合同，按时按量施工，至2018年6月10日，被告未按约定支付2018年4月11日至2018年5月31日工程款为1512202元。由于本工程地质条件异常，施工过程中周围围墙出现裂缝、房屋出现下沉，由被告委托其他工程队伍进行施工，再加上被告未按合同约定支付工程进度款，中非公司不得不停工。在合同履行期间，因原告整体吸收合并中非公司，《工程施工合同》合同主体变更事宜，中非公司和原告依法定程序通知了被告，并得到了被告同意，签订了《基坑支护工程相关责任主体及相关内容变更确认函》，约定合同的乙方修改为原告，合同载明的中非公司的一切权利义务由原告继承，现场代表不变；被告现场代表变为秦三明，承建方代表为刘再荣，负责施工记录、质量验收、现场签证及相关结算事宜等；最终结算以实际工程量乘以原合同相应综合单价进行结算。在被告多次承诺支付工程款的情况下，原告应被告要求于2019年11月19日再次进场施工，截止2019年12月11日工程款为816060元。由于被告未履行承诺支付工程款，至此，被告共计拖欠原告工程款2328262元，原告不得不再次停工。同时，依据《工程施工合同》第七条第一款约定，被告违约拨款超半年，应按未付工程款的年利息6%计算违约金给原告，直至付清为止。原告一直要求被告支付工程款，被告不但不支付工程款，而且还另寻工程施工方进场施工，被告事实上己经造成双方签订的《工程施工合同》已经无法继续履行，原告不得不停止施工、停止履行合同，被告的恶意行为己实际解除合同。由于被告长期未支付原告工程款，导致原告无法向他人支付相关费用，造成原告重大经济损失，为维护原告合法利益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉请。 被告金利佳公司辩称，一、被答辩人一直未按工程施工合同约定的工程款审核、拨付制度，履行合同义务，甲方有权根据合同约定暂拒付款。二、被答辩人的施工未达到工程施工合同约定付款条件，甲方有权暂拒付款。三、答辩人已向被答辩人共计支付45万元，应当在双方正式结算后，从应付工程款中予以扣除。四、答辩人并未违约，不应当承担逾期支付工程款违约利息。五、答辩人已以与本案有关的岩土工程设计合同提起民事诉讼，追究本案被答辩人的违约责任，因岩土工程设计合同一案与本案存在关联，并根据双方之间的关系和事实，判定被答辩人承担岩土工程设计合同的违约责任，即对本案未能结算存在的过错和因此造成的损失。综上，本案所涉工程款项未能全额支付的原因，在于被答辩人的施工，未达到合同约定的支付条件，同时被答辩人亦未按合同约定的支付程序履行支付相关义务的情况。答辩人并不存在违约行为，不应承担违约责任。工程款项的结算与支付应当依据合同约定进行，双方如有争议，应当在彼此履行合同约定义务的基础上，协商解决，答辩人亦希望被答辩人依据合同约定提供合法有效的真实结算依据。你根据合同约定的支付程序履行支付相关的义务，妥善解决双方之间的工程款支付问题，避免对工程后续开展造成影响。为此请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查却的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日，被告金利佳公司作为甲方与中非公司作为乙方签订《基坑支护工程施工合同》，约定甲方将基坑支护工程发包给乙方，工期180天，合同总造价为620万元。合同第四条付款方式约定：“一、甲方工程款审核、拨付制度：在满足本条第二项约定的前提下，甲方收到监理复核的拨款通知后10个工作日内进行审批，拨款通过审批并收到乙方出具的拨款等额合法有效增值税专用发票后10个工作日内（节假日顺延）以转账方式拨付至乙方合同账户。乙方未及时提供增值税专用发票的，甲方有权暂拒付款而不视为违约。……二、达到下表付款条件时，乙方需按照甲方的要求提交合格的《工程预付款/进度款申报表》，后附本合同复印件，增值税专用发票原件两张（抵扣联及发票联）。1、按进度付上月完成工程量的60%进度款，每月底报工程量，次月10日前拨付工程进度款；2、全部施工完经甲方及监理方验收合格，甲方依据双方代表及监理方签认的工程竣工验收单、竣工资料计算工程款，计算成果经双方确认后甲方向乙方拨付至完工工程款的80%款项；3、剩余款项待基坑回填完成后，经甲方验收合格并提供相关资料，乙方按甲方的要求报送结算资料，经甲方审核双方确认后10工作日内一次性拨付给乙方。”。合同第六条约定甲方派驻施工现场代表为顾才银，乙方派驻工地的现场负责人为林海华。 2018年5月25日，中非公司向被告填写了《工程进度款拨付申请表》，载明：“已完成工程量：喷射砼500㎡，钢花管1632m，支护桩2128.5m，冠梁42.48m³。……工程造价为：500*110+1632*100+2128.5*580+42.48*1400=1512202元”合同实际完成的工程进度为24.39%，造价为1512202元，进度款为工程款的60%，即应拨付工程款907231.2元。被告方代表顾才银于同月26日在该申请表上签字并注明：“情况属实，符合合同条件拨付进度款。”。2018年6月25日，中非公司向被告出具《工程联系函02》，要求被告支付工程款1512202元的60%即907321.2元。顾才银于同年6月26日在该函“建设单位代表”处签字。 2018年12月25日中非公司与被告《基坑支护工程结算单》，确认工程款合计1512202元。中非公司代表林海华于当日在结算单上签字，被告金利佳公司代表顾才银于2018年12月26日在结算单上签字。 2018年12月，原告地质勘察院吸收合并中非公司。2019年12月13日，原告与被告签订《基坑支护工程相关责任主体及相关内容变更确认函》，约定由于中非公司于2018年12月合并到地质勘察院，主合同载明的中非公司的一切权利与义务都由地质勘察院承继。并重新确定被告金利佳公司的现场代表为秦三明。原乙方代表（即林海华）不变。最终结算以实际工程量乘以原合同相应综合单价进行结算。 2019年11月19日至2019年12月，原告继续给被告的项目进行施工。被告在庭审中认可原告在2019年11月19日至2019年12月6日进场施工的事实。原告提供的2019年12月7日至2019年12月11日的施工记录表仅有原告方代表林海华的签字，未有监理单位和建设单位的签字，被告在庭审中对该段时间原告的施工亦表示不予认可。2019年11月19日至2019年12月6日原告完成的工程量为：支护桩848m,工程款为580*848=491840元。 本案所涉工程款，双方均认可被告已经支付原告35万元。其中2019年12月2日支付5万元，2019年12月3日支付15万元，2020年4月10日支付15万元。其余工程款被告至今未支付。 另查明，本案所涉工程原告已经退场，被告已经委托其他公司进行施工。原、被告双方对本案所涉合同已经实际解除均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的施工是否达到合同约定的付款条件，被告实际拖欠的工程款为多少？二、原告要求被告支付逾期利息是否合法有据？ 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，中非公司在2018年5月25日填写了《工程进度款拨付申请表》，但被告一直未支付相应款项。之后原告于2019年再次给被告进行施工，但被告亦未支付相应工程款。被告在本案中拒付工程款主要有两个方面的理由：第一、被告主张因原告未开具发票，被告按合同约定有权暂拒付工程款；第二、被告亦主张原告的施工未达到施工约定的付款条件。本院认为，开具增值税发票义务并非合同的主要义务，无法与被告支付工程款的义务构成对待给付。故被告无权以原告未开具发票为由拒付工程款。在原告申请被告支付工程款后，被告拒不支付，原告因此退场。故原告未全部施工完成是由于被告拖欠工程款的原因造成的，故被告以原告的施工未达到付款条件作为其拒付工程款的理由，本院亦不予采纳。根据2018年12月25日的结算单及2019年经双方签字确认的施工记录表，可确认原告应得工程款共计2004042元（2018年1512202元+2019年491840元），被告已支付35万元，还应支付原告1654042元。故原告要求被告支付工程款1654042元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的2019年12月7日至2019年12月11日期间的施工记录表所载明的工程量所涉的工程款，因该段时间的记录表未有监理单位和建设单位的签字，仅有原告单方签字，不具有客观性。故本院对这部分证据不予采纳，对原告主张的该段时间内的工程款，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，逾期利息问题，双方对欠付工程款的利息没有书面约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。被告未按约支付工程款，原告有权按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张逾期付款利息。关于利息的起算时间，合同约定于次月10日前拨付工程款，故2018年的工程款1512202元利息应从2018年6月10日起计算，2019年的工程款491840元的利息应从2020年1月10日起算，本金按时间分段扣除被告之后分批支付的35万元。故原告要求其支付工程款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林金利佳房地产有限公司支付原告建材桂林地质工程勘察院有限公司工程款1654042元及逾期支付工程款的利息（利息的计算：自2018年6月10日起，以1512202元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以1512202元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月2日；自2019年12月3日起，以1312202元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月9日；自2020年1月10日起，以1804042元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月9日；自2020年4月10日起，以1654042元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕工程款之日止）； 二、驳回原告建材桂林地质工程勘察院有限公司的其他 诉讼请求。 案件受理费27000元，简易程序减半收取13500元，由被告桂林金利佳房地产有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费27000元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吴 奇 二〇二〇年八月十八日 法官助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。