河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1057号原告（反诉被告）:彭振育，男，汉族，1990年1月11日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：彭诚，男，汉族，1965年4月14日出生，系原告父亲，住址同上。被告（反诉原告）：姚继华，男，汉族，1979年4月23日出生，住洛阳高新区。被告（反诉原告）：申治民，男，汉族，1978年3月16日出生，住洛阳高新区。被告：王小磊，男，汉族，1978年9月28日出生，住洛阳高新区。三被告共同委托诉讼代理人：姜玉松、徐慧搏（实习），河南洛源律师事务所律师。彭振育与姚继华、申治民、王小磊租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告姚继华、申治民提出反诉，本院依法受理其反诉后适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭振育向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已付的房屋租金29000元；2、被告赔偿原告经营可得的利益损失费用46732.32元；3、被告赔偿原告医药费、营养费、误工费、护理费34270.4元；4、被告赔偿原告的财产被漏雨损坏费用10000元，具体数额待现场核实后再进行追加；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告将其坐落于龙鳞路孙旗屯乡土桥沟出口往西路头院内的房屋、办公室及院里场地租赁给原告，期限2019年1月1日至7月1日，原告并收购了房屋里原来租户的设备材料，用于仓库作为环保设备材料的物流经营周转场地。当时原告告知被告房屋顶面漏雨，若不修理就搬走，被告让原告交房租并承诺修理，对此在打收款收据时特别进行了说明。然而被告一直没有修理房屋，违反了双方的约定。原告提出搬走，被告就承诺维修而不断推延时间。2019年3月2日，为了防止原告把设备材料搬走，被告就把大型的机器设备配件放在原告租赁的院里，将整个院子进入房屋及办公室门的路堵死，使大小车辆无法进入，导致设备材料等搬不出来，被告的行为严重侵害原告的权利。后原告进入房屋看到设备材料都被房屋漏雨浸泡损坏，与被告多次协商无果。2019年6月上旬，被告为了达到让原告继续租赁房屋的目的，将房屋的院门锁换掉，阻止原告进入。直到2019年11月被告计划将房屋整体出租给别人才对房屋进行修理，院里地面浇打混凝土才移走堵路的机器等。经被告同意原告将新购置的3套设备放在房屋里准备一起搬走，11月5日原告去拉设备过程中，被告王磊称受被告姚继华、申治民命令不能开门，要收下半年的房租，被告王磊与原告发生争执，在争执过程中原告掉下设备受伤，给原告造成损失。双方的纠纷经乡里调解未达成一致意见，2019年12月9日，原告父亲去租赁仓库看设备，被告拒绝打开院门锁，经报警仍未解决。综上，被告的行为给原告造成损失共计120002.72元，故提起诉讼。被告姚继华、申治民共同辩称，1、原告已经实际使用答辩人的厂房，时间到2019年11月。已经支付的租金不应退还，还应当支付2019年下半年租金29000元，加上欠付的上半年租金1000元，共计30000元。2、原告受伤与答辩人无关。事发当日，二答辩人均不在现场，不知道原告受伤一事，不应当赔偿。3、原告诉状所述内容不真实，不存在答辩人阻止原告搬离一事，答辩人也没有将其设备搬到院子里。真实情况是：在2019年3月份，因为洛阳市治理环保要求，高新区、孙旗屯乡和土桥沟开展治理“散乱无”工作推进会，取缔辖区内的“散乱无”企业。因为原告的企业任何手续都没有，在这次取缔范围内。2019年4月时，土桥沟对社区内的散乱污企业进行取缔治理。答辩人厂房有三家企业均在取缔范围，当时村里将凯飞机械、龙天商贸两家物品清理到院内，原告家的物品因为他父亲给村里说自己只租赁仓库，不生产，当时并没有清理到院里，但是对厂房采取了停水停电措施。2019年11月份因为有人举报凯飞机械晚上偷偷生产，村里又到答辩人厂房进行清理。因为当时凯飞机械已经搬走，只有原告还在租赁厂房，村里在乡环保工作人员现场督办下，又组织人员再次对原告的设备进行了清理，这次才将被答辩人的设备清理到院子里。因此答辩人根本没有动原告的设备，原告的设备是土桥沟社区在清理散乱污企业时被清理取缔的。被答辩人实际使用答辩人厂房一直到2019年11月，中间还私自接通电源生产，起诉状陈述内容虚假。4、答辩人的厂房早已经修理，不存在漏雨泡坏原告设备的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王小磊辩称，1、答辩人姓名是王小磊，原告起诉王磊与答辩人并非同一人。2、答辩人与原告之间没有租赁关系，原告也不是租赁答辩人的厂房，答辩人没有收取其租金，只是帮忙照看租赁场地，因此与租赁有关的返还租金、赔偿损失等都与答辩人无关。3、彭振育受伤系个人不小心造成，与答辩人无关，答辩人也不应赔偿其损失。彭振育诉状诉述不真实，其租赁厂房多年，原来租金是交给凯飞机械的小董，凯飞机械使用一部分，他家使用厂房一部分，大门钥匙原告都有，我也没有更换过大门钥匙。2019年11月5日，原告和他父亲去拉设备是自己开的门。我到厂房时他们的车已经在大门口。原告父亲到我办公室来说租金的事，原告叫着一辆车到车间装设备。中间我没有和原告有任何争执，也没有争吵。当天晚上因为申治民的朋友冯延武打电话担保老彭（原告父亲）付款，我就答应了。在门口与老彭说话时，原告从设备上掉下来，当时也没有啥问题。因为村里查环保，村里厂房都断电了，原告是因为没有照明，摸黑操作，自己过失从设备掉下来。所以原告受伤与答辩人没有任何法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。综上，请驳回对答辩人的起诉。被告（反诉原告）姚继华、申治民向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告彭振育支付反诉原告租金30000元；2、反诉费用由彭振育承担。事实与理由：二反诉原告在土桥沟投资建设厂房对外出租。2019年1月1日至7月1日，原告租赁使用反诉原告部分厂房，半年租金为29000元。原告支付了28000元，到2019年6月底应该支付下半年租金29000元，反诉被告一直未支付。2019年11月底，孙旗屯乡、土桥沟因环保问题清理“散乱无”企业，将原告的设备等东西从反诉原告车间清理到院里存放至今。故反诉被告使用厂房的时间到2019年11月份，其应当支付2019年下半年租金29000元，故提起反诉。原告（反诉被告）彭振育辩称，承租时我方发现房子漏水，对方承诺维修确一直没有维修，我方提出要搬走设备，反诉原告将门堵住，使得我方无法将设备搬出。所以我方不应支付下半年的房租，反而是反诉原告应该退还我们上半年的房租。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚继华、申治民自称在本辖区土桥沟投资建设厂房对外出租，该厂房位于龙鳞路××出口（××路头院内。在2018年之前，彭振东（系彭诚的侄子）与凯飞机械公司的法定代表人董某某合租该厂房，彭振东将房租交给董某某后，由董某某转交给姚继华。2018年底彭振东退出后，由彭振育接手，因凯飞机械公司董某某不再租赁厂房，遂由彭振育直接向姚继华、申治民交付租赁费，彭振育称以现金形式交付给姚继华2019年上半年的租赁费29000元，并提供了姚继华签名的收据，在该收据下方注明：由于厂房到处漏水严重，造成设备及管道生锈，房东保证在过完2019年春节要及时对房屋进行修理。庭审中，姚继华仅认可收到租赁费28000元且认为是转账支付，但未提供证据予以证明。彭振育在庭审中称自己租赁厂房仅用作仓库使用，不进行生产；因其在2019年11月份拉设备时和对方因房租发生纠纷，故没再去过厂房，对于厂房内自己存放设备的状况不清楚，也不清楚自己的设备何时被放在院子里；姚继华、申治民称彭振育存放在厂房内的设备，分别在2019年4月份、11月份由孙旗屯乡土桥沟社区治理散乱污企业时，将其设备集中清理后，存放在了厂房外的院子里，并提供了土桥沟社区居委会出具的证明。在本案租赁的厂房被腾空后，姚继华称其在2020年4月份将涉案厂房租赁给他人。本院认为：根据庭审查明的事实，姚继华认可收到彭振育的租赁费用，彭振育也接收了涉案厂房使用，故双方之间存在租赁合同法律关系。在彭振育提供的收据上，明确注明了厂房漏水严重，故彭振育对厂房漏水现象在租赁时是明知的，在此情况下其仍然坚持租赁该厂房并支付了半年房租。根据合同法规定：“因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”，故即便出租人存在拖延维修行为影响了承租人使用，承租人可提出减少租金或延长租期，而非要求退回租金。综上，彭振育在租赁期间届满后以此为由要求退还已缴房租29000元，没有法律依据和合同依据，对该项诉求不予支持。彭振育在庭审中自认其租赁厂房仅做仓库使用，不进行生产，故其诉求的经营可得利益损失费没有事实依据，对此也未提交任何证据予以证明，对该项诉求不予支持。彭振育诉求的医疗费、营养费等损失，与本案租赁合同不是同一法律关系，可另案处理。关于彭振育诉求其财产被漏雨损坏的费用，其在租赁时对厂房状况已经知晓，应尽到注意义务，且对该损失也未提交充分证据予以证明，故对该项请求不予支持。姚继华、申治民在反诉中称，仅收到2019年上半年的房租28000元，尚有1000元房租未付，但根据彭振育提交的收据，载明房租数额为29000元，且姚继华对其辩称的转账收到房租28000元也未提交证据予以证明，故其反诉要求1000元房租没有事实和法律依据。本案收据上明确约定租期为六个月并一次性交付六个月房租，在租期届满后双方均未就是否续租提供证据，也未对此达成一致意见。土桥沟居委会出具的证明显示分别在2019年4月、11月对涉案厂房内的设备进行了清理，故反诉原告仅依据该证明向彭振育主张下半年的房租，该反诉请求无充分证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）彭振育的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）姚继华、申治民的反诉请求。本案受理费1350元，由原告（反诉被告）彭振育负担；反诉费275元，由被告（反诉原告）姚继华、申治民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年八月七日书记员  张望望