安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初3372号 原告:丁恩保，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：邹贵敏，男，1979年3月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：朱真珣,安徽宪达律师事务所律师。 被告：铜陵有色建安劳务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市长江西路**。 法定代表人：王家俊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏雨晴，女，该公司法务人员。 被告：张顺，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被告：伍月霞，女，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。 原告丁恩保、邹贵敏与被告铜陵有色建安劳务有限责任公司（以下简称有色建安劳务公司）、张顺、伍月霞劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁恩保、邹贵敏共同的委托诉讼代理人朱真珣，被告有色建安劳务公司的委托诉讼代理人夏雨晴，被告张顺及其委托诉讼代理人杨丽君，被告伍月霞及其委托诉讼代理人汪小马均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁恩保、邹贵敏向本院提出诉讼请求：有色建安劳务公司、张顺、伍月霞支付劳务费6万元及利息（以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自起诉之日起计算至付款之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：有色建安劳务公司从铜陵有色铜冠建安公司安装公司（以下简称有色建安安装公司）处承包了铜官区金昌冶炼厂车间拆除工程，并将该工程交由其施工班班组张顺、伍月霞施工，张顺、伍月霞将该拆除工程交由丁恩保、邹贵敏完成，双方就劳务工程单价、工程量等分别进行了约定。后丁恩保、邹贵敏依约完成了施工任务，张顺、伍月霞于2019年8月10日出具欠条，确认劳务费数额为12万元。此后，建安劳务公司仅支付劳务费6万元，余款6万元至今未能支付。 有色建安劳务公司辩称：1.案外人有色建安安装公司将案涉工程分包给有色建安劳务公司，有色建安劳务公司将工程分包给张顺班组，案涉劳务分包工程的劳务费用有色建安劳务公司已经全部支付给了张顺班组。丁恩保、邹贵敏与有色建安劳务公司不存在法律关系，无权向有色建安劳务公司主张权利；2.如张顺班组将涉案劳务分包给丁恩保、邹贵敏，则丁恩保、邹贵敏是劳务分包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，有色建安劳务公司仅在欠付工程款范围内承担责任，鉴于有色建安劳务公司不存在欠付工程款的情形，其无需向丁恩保、邹贵敏承担责任；3.丁恩保、邹贵敏提供的欠条是张顺出具的，欠条上没有加盖有色建安劳务公司公章，也无有色建安劳务公司委托人签字，张顺、伍月霞并非有色建安劳务公司员工，也并非有色建安劳务公司的代理人，款项应当由张顺、伍月霞承担，与有色建安劳务公司无关。综上，请求判令驳回丁恩保、邹贵敏对有色建安劳务公司的诉讼请求。 张顺辩称：1.本案与有色建安劳务公司没有关系，涉案工程是有色建安安装公司分包给张顺，只是有关账目经过有色建安劳务公司；2.涉案工程相关的工人工资都是由伍月霞支付，本案也应当由伍月霞支付；3.涉案工程的工程款和质保金到达张顺账户后，张顺将款项交由伍月霞支付工人工资，双方在离婚协议中也明确约定所有工程项目的工程款由女方全权处理，收回的资金作为支付材料款及人工工资，所有的债务都与张顺无关。因此，本案的欠款应由伍月霞承担。 伍月霞辩称：1.伍月霞并没有雇佣丁恩保、邹贵敏，从丁恩保、邹贵敏提供的证据可以证实，张顺承包了铜陵市铜官区金昌冶炼厂车间拆除工程，后张顺雇佣了丁恩保、邹贵敏进行涉案工程的拆除，所欠的劳务费应当由张顺承担支付；2.丁恩保、邹贵敏确实完成了涉案工程的拆除工作，因工作完成后无法找到张顺，但相关的劳务费用需要有人确认，伍月霞为此签了字，该签字只是一个证明作用；3.根据丁恩保、邹贵敏与张顺的约定，涉案劳务费6万元应当扣除管理费和税金7200元，实际的劳务费数额应当为52800元；4.张顺称其收到工程款后交由伍月霞支付给农民工，但伍月霞并没有收到。张顺与伍月霞签订的离婚协议载明：工程款到账后支付相关的工资，但实际上张顺私自将工程款拿走，并没有支付给农民工。 本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，有色建安安装公司（工程承包人）与有色建安劳务公司（劳务分包人）签订《协议书》，约定：有色建安安装公司将金昌冶炼厂电解车间拆除废渣贮存场劳务工程交由有色建安劳务公司承包施工，劳务分包内容为：本工程内容主要包括开挖贮存场及场底地基处理、防渗层系统、渗滤液导排系统、地、地表水导排系统测系统及封场系统（具体内容见招标文件）；结算依据为：1.经铜冠建安公司招标委员会2018年9月11日商务谈判，劳务结算按结算价下浮12%（工程量按实际结算），税金由甲方代扣代缴；2.不能在业主工期内完工，结算按80%结算；3.安装公司临时借用的技工按260元/工日、力工按160元/工日结算。付款方式为：每月按核定的劳务结算单的价款支付3%计取管理费（管理费由劳务班组承担），工程承包人委派徐兴海，劳务分包人委派张顺方驻现场代表，负责处理相关事宜。该协议书首页打印的劳务分包人全程为有色建安劳务公司张顺班组。同时，双方签订《劳务补充协议》，约定：由于目前金昌冶炼厂有部分平房拆除，根据公司审批确定由在金昌内施工的张顺班组劳务班组来完成，具体如下：1.结算按我公司中标的清单单价50%结算（含劳务公司3%管理费）；2.项目安排的其他零星签证项目据实结算（环保检查内容）；3.不能按工期完工，结算按80%办理。上述合同签订后，该工程的部分拆除工作实际由丁恩保、邹贵敏完成。2019年8月10日，张顺、伍月霞共同向丁恩保、邹贵敏出具欠条一份，载明：兹有丁恩保、邹贵敏在二冶拆迁项目中共计拆迁5800㎡，以及拆架拆除、人工搬运办公设备共计人民币12万元（另付款时要扣除管理费、税金）。欠条出具后，丁恩保、邹贵敏仅收到劳务费6万元，余款6万元张顺、伍月霞至今均未能支付。 另查明，2019年1月7日，张顺与伍月霞签订《离婚协议书》，约定：……夫妻存续期间内夫妻共同参与的项目或男方个人所有的项目以及未收回的工程款，由女方全权处理，所收回的资金作为支付材料款及人工工资，任何盈利与债务都与另一方无关。 关于张顺与有色建安劳务公司的关系问题，庭审中，双方均称张顺是挂靠人，但被挂靠单位是有色建安安装公司并非有色建安劳务公司，但张顺在庭审中称除本案相关的协议书外，并无其他挂靠合同。 关于有色建安劳务公司与张顺的结算情况，庭审中，有色建安劳务公司称其已就涉案工程向张顺付清了工程款，张顺在庭审中予以认可。庭审中，有色建安劳务公司提供了其向张顺支付工程款的付款清单，付款清单显示：有色建安劳务公司最后一次付款的时间是2019年9月6日，付款金额为91484.83元。丁恩保、邹贵敏已经收到的劳务费6万元，有色建安劳务公司称该款是有色建安安装公司通过其公司会计账户支付的，丁恩保、邹贵敏予以认可。 关于税金问题，庭审中，丁恩保、邹贵敏称税金已经扣除了，本案6万元没有税金，张顺也称税金已经扣除了，伍月霞称税金没有扣除，双方均未提供证据证明。 本院认为，有色建安安装公司将金昌冶炼厂电解车间拆除废渣贮存场劳务工程分包给有色建安劳务公司后，有色建安公司将该工程交由张顺班组承包施工，而部分拆除工作实际由丁恩保、邹贵敏完成，而对于拖欠的劳务费，张顺、伍月霞以欠款人名义出具了欠条。该欠条内容合法，意思表示清楚，依法应受法律保护。现张顺、伍月霞未能依据欠条约定付清劳务费用，其行为已构成违约，依法应继续履行付款义务。关于有色建安劳务公司是否应当承担连带责任的问题。从本案查明的事实来看，案外人有色建安安装公司将案涉工程分包给有色建安劳务公司，有色建安劳务公司将工程分包给张顺班组。庭审中，有色建安劳务公司与张顺虽均称张顺是挂靠人，但其被挂靠单位是有色建安安装公司，鉴于张顺在庭审中称本案并无其他的挂靠合同，且丁恩保、邹贵敏提供的协议书载明：劳务分包人有色建安劳务公司委派张顺方驻现场代表，且该协议书首页打印的劳务分包人全称为有色建安劳务公司张顺班组。因此，就上述证据而言，张顺班组属于有色建安劳务公司，鉴于张顺以有色建安劳务公司张顺班组名义对外承接工程，有色建安劳务公司依法应对张顺班组对外产生的债务承担相应的法律责任。有色建安劳务公司承担了付款责任后，可就该款与张顺另行结算解决。同时，有色建安劳务公司称其是涉案工程的发包人，但从本案查明的事实来看，有色建安劳务公司系案涉工程的劳务分包人，其并非涉案工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任的主体。关于涉案劳务费是否应承担税费，因张顺是本案的直接责任人，且其与丁恩保、邹贵敏均认可本案不存在税费，鉴于伍月霞并未提供本案应承担税费的相关证据，本院在本案中暂不予扣除，本案所涉劳务费如存在税费争议，当事人可以就税费争议另行向相关主体主张。鉴于张顺、伍月霞向丁恩保、邹贵敏出具的欠条未明确约定是否支付利息，利息依法应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，丁恩保、邹贵敏要求有色建安劳务公司、张顺、伍月霞支付劳务费6万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准主张利息的诉讼请求，本院不予支持。有色建安劳务公司以其系发包人且其已经付清了工程款为由拒绝承担付款责任等答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。鉴于张顺以欠款人名义向丁恩保、邹贵敏出具了欠条，且离婚协议书仅对其与伍月霞具有约束力，张顺关于本案费用应由伍月霞依据离婚协议书来承担的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。因伍月霞以欠款人身份在欠条中签了字，其以见证人身份为由拒绝承担付款责任的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告铜陵有色建安劳务有限责任公司、张顺、伍月霞于本判决生效后十日内支付原告丁恩保、邹贵敏劳务费6万元及利息（以6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年7月8日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告丁恩保、邹贵敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告铜陵有色建安劳务有限责任公司、张顺、伍月霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇二〇年八月十二日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条——实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条——以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。