广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终855号上诉人(原审原告)：东莞长恒建设工程有限公司，住所地：东莞市南城街道***********，统一社会信用代码：914***********439X。法定代表人：黄滔荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉强，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖庆如，男，汉族，1973年10月2日出生，公民身份号码：430************758，住址：湖南省湘阴县*********。委托诉讼代理人：胡定锋，广东穗宏律师事务所律师。上诉人东莞长恒建设工程有限公司因与被上诉人肖庆如建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院作出的（2020）粤1481民初277号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东莞长恒建设工程有限公司上诉请求：1.依法撤销原审（2020）粤1481民初277号民事裁定并指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：首先，原审认为本案中上诉人要求被上诉人返还工程款，虽然与前诉中提出请求的数额不同，但同样是针对C区主体及装饰工程、C区别墅外墙文化石工程、A区挡土墙工程、边坡防护工程四项工程的工程款，就此诉讼请求，梅州市中级人民法院已作出生效判决予以驳回，属于认定事实错误。一、兴宁市神光山皇家金熙国际度假村建设项目（兴宁市神光山1号）由梅州融丰实业有限公司开发，上诉人是该建设项目的承包人，被上诉人是无资质的实际施工人。上诉人承包该项目工程后分项发包给肖庆如施工，具体包括：1、B区7-10栋及地下室、配套商业工程。2、C区主体及装饰工程。3、A区挡土墙工程。4、C区别墅外墙文化石工程。5、边坡防护工程。6、零星工程及工程签证。就上述工程应付工程款，其中B区7-10栋及地下室、配套商业工程应付工程款，原审法院（2016）粤1481民初2442号及梅州市中级人民法院（2019）粤14民终65号民事判决书已作出认定与判决。其余C区主体及装饰工程、A区挡土墙工程、C区别墅外墙文化石工程、边坡防护工程、零星工程及工程签证工程完工后，双方至今未对工程款进行分项或总体结算。二、上诉人于2019年4月19日提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，案号为（2019）粤1481民初1188号（以下简称为1188号案），上诉人的诉讼请求是主张被上诉人向其返还多付的C区主体及装饰工程工程款11103397.50元。被上诉人则辩称上诉人支付的款项并非只是C区主体及装饰工程应付款，还包括了A区挡土墙工程、边坡防护工程、C区别墅外墙文化石工程及其他零星工程、设备租赁、工程签证等工程款在内，上诉人尚欠其工程款。上诉人对被上诉人的抗辩做出了反驳，但上诉人从未变更诉讼请求，而本案上诉人的诉讼请求是主张被上诉人向其返还包括对C区主体及装饰工程在内的其余A区挡土墙工程、边坡防护工程、C区别墅外墙文化石工程、零星工程及工程签证等工程项目工程款进行总体结算后多付的5627471.04元。本案上诉人的诉讼请求、事实和理由与1188号案上诉人的诉讼请求事实与理由并不相同。三、对于1188号案，双方当事人均不服一审判决提起上诉，梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终1295号判决，对一审查明的事实予以确认，但认为在双方除了C区主体及装修工程外，还有其他工程项目未进行总体结算的情况下，上诉人没有证据证明其所主张的多付工程款就是用于支付C区主体及装饰工程且已多付，遂撤销一审判决，驳回了上诉人的诉讼请求。梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1295号判决仅是针对上诉人是否多付被上诉人C区主体及装饰工程作出的判决，并非是对包括对C区主体及装饰工程，A区挡土墙工程、边坡防护工程、C区别墅外墙文化石工程工程款总体结算后上诉人是否多付被上诉人工程款而作出的判决。其次，原审认为上诉人在本案中的诉讼请求实质上否定了梅州市中级人民法院已生效的（2019）粤14民终1295号判决的判决结果，属于认定事实错误，如前所述，梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1295号判决，仅是针对上诉人是否多付被上诉人C区主体及装饰工程款审理后作出的判决，至于包括对C区主体及装饰工程在内的其他工程项目进行总体结算后，上诉人是否多付被上诉人工程款的事实，不属于该案的审理范围，该判决并未涉及本案，上诉人主张被上诉人返还对包括C区主体及装饰工程在内的其他工程项目工程款进行总体结算后多付的工程款的诉讼请求。实际上并不否定梅州市中级人民法院已生效的（2019）粤14民终1295号判决的判决结果。本案上诉人的诉讼请求与该生效判决结果之间并不存在互为否定的逻辑关系。第三，至于上诉人为被上诉人向案外人陈永和代付88万元脚手架租金能否在本案中一并处理的问题。根据原审（2016）粤1481民初2442号及梅州市中级人民法院（2019）粤14民终65号生效民事判决确认，被上诉人是B区7-10栋及地下室、配套商业工程的实际施工人，判决上诉人向被上诉人支付工程款，该案属于建设工程施工合同纠纷。虽然根据原审（2017）粤14民初2194号及梅州市中级人民法院（2018）粤14民终542号生效判决确认，该案案由是建筑设备租赁合同纠纷，上诉人代付的88万元属于脚手架租金，但该88万元是因被上诉人完成B区7-10栋及地下室、配套商业工程而产生的款项，上诉人为被上诉人代付，就双方的法律关系而言，仍属于上诉人向被上诉人支付工程款范畴，属于本案建设工程施工合同纠纷的审理范围。本案中上诉人对被上诉人完成的工程项目工程款进行总体结算时，将为被上诉人代付的88万元脚手架租金纳入总体结算，与上诉人应付工程款相互抵消，并无不妥。最后，梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1295号判决向上诉人释明，至于是否多付工程款，上诉人应在双方对被上诉人完成了包括C区主体及装饰工程在内的其他工程项目进行总体结算后再行主张，这样即可避免双方就案涉同一兴宁神光山1号工程因不同的分项目工程款结算纠纷分别提起诉讼而产生讼累，又能有效避免浪费有效的司法审判资源。综上所述，上诉人的诉讼请求并不是重复诉讼，一审裁定认定事实错误。依法应予撤销。肖庆如未提交答辩意见。东莞长恒建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告肖庆如返还原告工程款5627471.04元。2、本案诉讼费由被告肖庆如负担。一审法院认为，本案原告基于同一事实，在一审法院先后对被告提起诉讼。原告曾于2019年4月19日以建设工程施工合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，案号为（2019）粤1481民初1188号，尽管前后的诉讼理由不同，但是实质的诉讼标的是相同的，都是为了解决与被告在履行双方签订的涉案建设工程施工合同过程中产生的工程款问题而提起诉讼。原告在本案中的第一项诉讼请求——要求被告返还工程款5627471.04元，虽然与前面诉讼中【（2019）粤1481民初1188号案】提出请求的数额不同，但同样是针对兴宁市神光山1号C区主体及装饰工程、C区别墅外墙文化石工程、A区挡土墙工程、边坡防护工程，是上述四项工程的工程款，就此诉讼请求，广东省梅州市中级人民法院已作出发生法律效力的（2019）粤14民终1295号民事判决，在该判决中已以原告长恒公司没有证据证明其所主张的多付工程款就是用于支付C区主体及装饰工程且已多付为由予以驳回，该裁定是生效的裁定，原告在本案中的诉讼请求实质上否定了广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1295号案的判决结果。如果原告对该生效判决结果不服，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，另行通过申请再审获得救济。现原告以建设工程施工合同纠纷为由，就同一诉讼标的再次对被告提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告的起诉构成重复起诉。根据该解释第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予驳回。至于原告在诉状中要求被告支付原告代付88万元脚手架的租金的诉讼请求，不属于建设工程施工合同纠纷，原告可另行申请解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定驳回了原告东莞长恒建设工程有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。经审理查明，本案双方当事人于2014年6月签订了《兴宁市神光山1号C区栋主体及装饰工程劳务分包合同》。此外，双方当事人还于2015年间签订了《A区挡土墙施工承包合同》、《皇家金熙国际度假村边坡防护工程-劳务承包合同》、《C区别墅外墙-文化石工程施工劳务合同》及《兴宁市神光山皇家金熙国际度假区B区7-10栋及地下室、配套商业工程施工承包合同》。合同签订后，肖庆如对分包的五个工程进行了施工和管理。其中对B区的工程款，肖庆如已起诉东莞长恒建设工程有限公司和梅州融丰实业有限公司，本院于2019年4月9日作出了（2019）粤14民终65号民事判决，该判决现已生效。2019年4月19日，就兴宁市神光山1号C区主体及装饰工程项目所签订的劳务分包合同，东莞长恒建设工程有限公司向兴宁市人民法院提起诉讼，所立案号为（2019）粤1481民初1188号，其诉讼请求为：被告肖庆如立即返还工程款11103397.50元并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，根据原告提出的诉讼请求，本案对原告东莞长恒建设工程有限公司有无超付C区主体及装饰的劳务工程款进行审查，虽然原被告之间还存在A区挡土墙施工承包合同等其他建设工程分包合同关系存在，其他工程款项未结算问题，但原告起诉至法庭辩论终结前并未变更诉讼请求，被告肖庆如也未提起反诉，因此本案对其他建设工程分包合同依法不予审查，据此作出了一审判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，在双方当事人除兴宁神光山皇家金煦国际度假村C区主体及装饰工程外，还有其他工程项目且未进行总体结算的情况下，上诉人东莞长恒建设工程有限公司没有证据证明其所主张的多付工程款就是用于支付C区主体及装饰工程且已多付，据此，上诉人东莞长恒建设工程有限公司要求将多付的C区主体及装饰工程的工程款退还的诉讼请求应予驳回。据此，本院于2019年11月15日作出（2019）粤14民终1295号民事判决，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1188号民事判决。二、驳回上诉人东莞长恒建设工程有限公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，在后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同的同时，如后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则构成重复起诉。本案作为后诉，上诉人东莞长恒建设工程有限公司的诉讼请求为肖庆如返还其工程款5627471.04元，该诉讼请求为上诉人东莞长恒建设工程有限公司分包给被上诉人肖庆如的B区工程、C区主体及装饰工程、A区挡土墙工程、C区别墅外墙文化石工程、边坡防护工程、零星工程及工程签证工程及代付脚手架等工程的进行总体结算后的工程款项，上述诉讼请求并未在作为前诉的本院（2019）粤14民终1295号案中作出明确的处理，故上诉人东莞长恒建设工程有限公司提起本案诉讼并不构成对前诉裁判结果的否定，一审认定本案构成重复起诉属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。东莞长恒建设工程有限公司的上诉请求有理，本院予以支持。综上，东莞长恒建设工程有限公司的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清楚、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初277号民事裁定；二、本案指令广东省兴宁市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年七月三十一日书记员 陈 琳