广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2239号 原告（反诉被告）：韦维，男，1994年3月11日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告（反诉被告）：许丽峥，男，1990年4月1日出生，汉族，住湖南省安仁县。 二原告的委托代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。 被告(反诉原告)：包璐，男，1988年2月11日出生，汉族，住广西博白县。 被告(反诉原告)：包雲富，男，1991年8月16日出生，汉族，住广西博白县。 二被告的委托代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 原告韦维、许丽峥与被告包璐、包雲富合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宣承永，被告包璐、吴珊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决两被告支付两原告N95自动打耳带机安装调试10万元及利息（从2020年6月2日起，按年利率6%计算）；二、判决两被告支付两原告封边机调试费合计3.3万元利息（从2020年6月2日起，按年利率6%计算）;三、判决被告支付售后维护服务费合计9万元及利息（从2020年6月2日起，按年利率6%计算）；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告一起为两被告安装调试N95自动打耳带机、封边机及售后维护服务。两原告是合伙关系，两被告是胞亲兄弟及合伙关系。2020年4月11日，原告许丽峥与被告包雲富签订了《N95自动打耳带机装机合同》，约定许丽峥为包雲富调试设备，每台设备安装调试费10000元，共调试设备20台。后包雲富支付了200000元给许丽峥，该份合同已履行完毕。 2020年4月24日，原告韦维与被告包璐签订了《N95自动打耳带机装机合同》，约定韦维为包璐安装调试设备，每台设备安装调试费10000元，共调试设备30台，调试费300000元。后原告韦维按合同完成了安装调试任务，但被告只支付了200000元，尚欠100000元。 2020年4月24日，原告韦维与被告包璐签订了《封边机装机合同》，约定韦维为包璐安装调试设备，每台设备安装调试费2200元，被告先付百分之五十的定金。后原告共调试设备15台，调试费33000元，被告至今尚未支付该笔费用。 另外两原告还向两被告提供自动打耳带机的售后服务，双方没有签订书面合同，但约定每台自动打耳带机的售后服务费10000元，原告共提供了售后服务14台，其中深圳3台，广州4台，贵阳7台。被告只支付了贵阳5台机器的服务费，尚欠原告9万元售后服务费。 原告在本院指定的举证期间提交的证据有： 1、两原告身份证，证明两原告的身份； 2、《N95自动打耳带机装机合同》两份，《封边机装机合同》一份，证明原、被告之间的合同权利义务； 3、微信聊天记录，证明双方口头约定了售后服务每台 10000元，原告共提供了售后服务14台，其中深圳3台，广州4台，贵阳7台。被告只支付了贵阳5台机器的服务费，尚欠原告9万元售后服务费。 4、《设备调试确认》，证明原告调试的设备合格。 两被告辩称，被告共向原告支付了458000元。原告许丽峥与被告包雲富于2020年4月11日签订的《N95自动打耳带机装机合同》，合同款200000元已经履行完毕。封边机合同款33000元，被告已经支付了28000元，尚欠原告5000元。原告韦维与被告包璐于2020年4月24日签订的《N95自动打耳带机装机合同》，被告已支付了200000元定金，但原告实际只调试了9台，原告应返还110000元，减除前述封边机所欠的5000元，原告应返还105000元给被告。双方没有约定售后服务费，深圳售后的3台机器实际包含在合同的调试机器内，但被告自愿支付了30000元售后费。双方合同约定的验收标准是以现场监理验收为准，但原告调试机器后均未经过被告方的验收。 被告向本院提出反诉，请求原告返还105000元。 被告向本院提交的证据有： 1、两被告身份证，证明被告的身份； 2、转账记录，证明被告已支付了458000元； 3、退货函，证明原告没有全部调试合格机器； 4、微信聊天记录，证明原告没有全部调试合格机器； 5、告知函，证明有21台耳带机、5台封边机没有调试好。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，原告对被告提交的证据1、2、4的真实性均无异议，本院对前述证据予以认定。 关于被告提交的证据3，该份退货函写明不合格的机器是2020年4月22日交付的6台封边机和9台焊耳带机，但原、被告均认可原告许丽峥与被告包雲富于2020年4月11日签订的《N95自动打耳带机装机合同》，合同款200000元已经履行完毕，其余两份合同均是2020年4月24签订，退货函注明的交付时间先于后两份合同签订的时间，因此可以认定退货函中不合格的机器是双方已经履行完毕的合同项下的机器，既然该合同已经履行完毕，本院对该部分机器是否合格不予审查，对该证据亦不予以认定。 原告提交的证据4和被告提交的证据5的证明内容相互矛盾，原告提交的证据4中认定机器合格的是惠州康耐士健康材料有限公司的员工，被告提交的证据5中认定机器不合格的是惠州康耐士健康材料有限公司，根据原、被告签订的合同，机器是否合格，应以“现场监理验收为基准”，原告调试机器后，未经过被告方检验，仅由第三方惠州康耐士健康材料有限公司的员工认定合格，不符合合同约定；另原告提交的证据3中的聊天记录没有双方均明确承认装机调试费的聊天内容，结合被告提交的微信聊天记录，本院认定原告调试的机器没有全部合格，对被告提交的证据5予以认定，对原告提交的证据4不予认定 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 两原告是合伙关系，一起为两被告安装调试N95自动打耳带机、封边机及售后维护服务。两被告是胞亲兄弟及合伙关系。2020年4月11日，原告许丽峥与被告包雲富签订了《N95自动打耳带机装机合同》，约定许丽峥为包雲富调试设备，每台设备安装调试费10000元，共调试设备20台。后包雲富支付了200000元给许丽峥，该份合同已履行完毕。 2020年4月24日，原告韦维与被告包璐签订了《N95自动打耳带机装机合同》，约定韦维为包璐安装调试设备，每台设备安装调试费10000元，共调试设备30台，调试费300000元。2020年4月24日，原告韦维与被告包璐签订了《封边机装机合同》，约定韦维为包璐安装调试设备，每台设备安装调试费2200元，后原告共调试了设备15台，调试费33000元。上述两合同签订后，被告共向原告支付了258000元，后被告以原告所调试的机器不合格为由拒绝支付剩余款项。2020年7月22日，原告诉至本院，庭审中，被告提出反诉。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。三份涉案合同是两原告分别与两被告签订，但双方当事人均认可三份合同是同一法律关系，因此本院予以同案审理。关于原告所调试的机器是否合格的问题，双方在合同约定“工程质量现场监理验收为基准”，根据合同相对性，机器是否合格应有被告方的认定，不能以第三方惠州康耐士健康材料有限公司的认定为准，因此，被告主张原告所调试的部分机器未经被告验收，调试不合格，理由正当，本院予以采纳；被告认可有9台打耳带机和15台封边机合格，本院予以确认。关于服务费，双方在合同中约定有只在被告方现场组装调试，不外出被告的客户现场调试的内容，但双方在庭审中又认可原告曾外出到被告的客户处惠州调试的事实，因此可以认为双方对外出组装调试达成了口头协议，但对是否存在服务费双方存在争议，根据相关的法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告没有证据证明双方约定有服务费，且原告认可其外出惠州调试21台设备时按合同约定的每台100**元计算，没有另外约定服务费，因此本院对被告提出的双方约定外出组装调试没有服务费的意见予以采纳，被告自愿支付其中深圳的3台机器每台100**元服务费，是被告对其权利的处分。综上所述，原告所组装调试的机器中有9台打耳带机和15台封边机合格，费用一共为123000元，被告自愿支付30000元服务费，合计153000元，被告共向原告支付了258000元，被告反诉请求原告返还105000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告韦维、许丽峥的诉讼请求； 二、原告韦维、许丽峥返还105000元给被告包璐、包雲富。 本案受理费4645元，减半收取2322.5元（原告已预交），反诉费2400元，减半收取1200元（被告已预交），合计3522.5元，由原告韦维、许丽峥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 冯良志 二〇二〇年八月十日 法官助理 覃晶晶 书 记 员 符伦凤