安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1876号 上诉人（原审原告）：乔华兵,男,汉族,1972年8月4日生,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：胡萍，安徽舒洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽省舒城县南港镇三冲村民委员会,住所地安徽省舒城县南港镇三冲村，统一社会信用代码543415235117014748。 法定代表人:刘万新,该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李恒情，舒城县司法局公职律师。 上诉人乔华兵因与被上诉人安徽省舒城县南港镇三冲村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初1909号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人乔华兵上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人在案涉修路工程中提供劳务是经三冲村村委会安排，并非自行组织修整路基，所修缮道路是村道的一部分。1、2019年9月20日左右，三冲村主任刘万新到上诉人所在的双桥组安排村民整修路基，并称“如果村民不将路基整修到4米宽，村里就不浇筑路面”，无论是上诉人还是其他村民早就希望改善村里道路情况，修通水泥路，便遵从村主任的安排，开始整理路基。上诉人的父母已经年迈，无法参与修路，就通知上诉人回家帮助村里修路。案涉所修缮的道路是村道的一部分，并非仅仅是通往上诉人一家的道路。上诉人参与村道路基整修并非自愿，是因村主任以“不整路基就不浇筑路面”的通知和村主任安排村民参与修路而在2019年10月1日回家参与修整路基。2、一审中被上诉人提供的会议记录中“双桥组修路，路基有村民组自行解决”明显是后期添加，并非当日会议真实记录，而实际情况也是三冲村主任到基，不是与会人员回组自行安排。同时，被上诉人提供的《合同协议书》中，并不包含上诉人所在的双桥组，因此双桥组的道路修缮并未发包出去，而是由被上诉人组织修建。即使，按照被上诉人辩称的，承包合同简写，虽未列明双桥组，但是双桥组的修路工程也在其中被发包给安徽晓路工程有限公司，而案涉《合同协议书》已经包含了路基整修部分，被上诉人依然要求村民自行整修与案涉合同的工程量相矛盾，因此案涉道路修缮并未发包，而是由村委会组织修缮。而后，上诉人在修整案涉路基时被滑落的石块砸伤手指。二、一审法院理解和适用法律错误，农村畅通公路虽然可以通过村民投工投劳的方式修建，但是并非村民参与修路，就免除了接受劳务的村委会应当承担的责任。案涉农村道路修缮工程是被上诉人安排村民参与整修路基，根据《农村公路建设管理办法》第五条村委会在当地人民政府的指导下组织村道建设。被上诉人安排村民为村道修缮投工投劳符合法律的规定，但是法律并未免除村委会在组织村道修缮时应当承担的安全管理责任。一审法院依据《舒城县农村畅通工程管理实施细则》的相关规定，以农村道路畅通工程的资金来源可以通过村民投工投劳为由来判决被上诉人不应承担相应的责任实属适用法律错误。案涉农村村道修缮的资金来源主要是地方财政拨款，村道的组织修缮和管理也是由相应的村委会负责，如果因村民在村道修缮时提供劳务是投工投劳，村委会就既不支付劳务费用也不承担因提供劳务而产生的相应责任，那么村民自行承担该份损失显然是显失公平，同时也从侧面告知村民，发展农村基础建设需要自担风险。综上所述，上诉人经被上诉人安排为案涉公路修缮提供劳务，被上诉人应当对上诉人在提供劳务过程中遭受的损失承担相应的赔偿责任。要求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计41105元，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安徽省舒城县南港镇三冲村民委员会答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、修整路基不是答辩人的法定职责。首先，村道建设的责任主体是乡镇人民政府。《农村公路建设管理办法》第2条2款：本办法所称农村公路是指纳入农村公路规划，并按照公路工程技术标准修建的县道、乡道、村道及其所属设施。第5条2款：乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。第3款规定，村民委员会在乡级人民政府的指导下，可以按照村民自愿、民主决策的原则和一事一议制度组织村道建设。但是，南港镇政府根据《舒城县农村道路畅通工程管理实施细则》第21条的规定，决定涉案道路路基由受益农户自行修整，镇政府统一组织浇筑水泥路面。答辩人不是涉案村道建设管理的责任主体，所以，答辩人实际没有也无必要按《农村公路建设管理办法》第5条第3款的原则和制度组织村道建设。其次，答辩人宣传号召修整路基只是上情下达。2019年4月26日，答辩人在村会议室召开全村约40人参加的党员、村民组长、村民代表会议，会议传达了上级系列会议精神，铺设水泥路面之通组路基由村民组受益群众投工投劳。上诉人所在的村民组长许金德参加了会议，对会议精神全部知晓，其在一审出庭作证时已经陈述“（2019年4月26日）在村部召开党员、村民代表、村民组长会议，会议内容是上级政府帮村修水面路面，路基归私人承担，路通到哪些户，就由该户数承担，路基由自己找挖土机修。”上诉人称会议记录中“双桥、双梅等村民组修路，路基由村民组自行解决”内容是后期添加的，只是其主观臆断，没有证据证明，不足为信。9月20日左右，答辩人村主任刘万新和其他村干部一道到从事其他工作，顺便询问村民组长许金德、乔华银等人路基修整情况，并要求村民将路基修整到4米宽，因为水泥路面浇筑3.5米宽，这既是落实南港镇人民政府修建村道的要求，也是关心村民切身利益的需要。2、上诉人修整路基是为了自身的利益。2019年4月26日，答辩人召开党员、村民组长、村民代表会议后，根据“谁受益谁负担”的原则，由受益户自行修整路基。通往水泥路分两条岔路，一条岔路通往村民组长许金德等10户人家，另一条通向上诉人家的岔路涉及受益群众七户，施工当天有五户不在家，实际参与施工只有上诉人和乔华银两户，上诉人在一审陈述“我母亲9月20日打电话给我，刚好10月1日工地放假，我就回家了。人员由我们几户自行安排，费用由几户出了钱，基本上是均摊。”上诉人自愿参加修整路基的道路是通往其自家的道路，上诉人不是该路段的直接受益人。3、上诉人修整路基不是答辩人安排的。在修整涉案通组水泥路基时，答辩人既不出资，也未组织，只是上传下达一般宣传号召，通向哪个村民组路基修整好了，答辩人就向南港镇政府汇报安排施工方去浇筑水泥路面。本案中，上诉人由谁通知、何时回家修整路基，哪些人参与修整路基，租用了谁的挖掘机，租金付多少以及所需费用如何摊派等情况，在上诉人受伤前答辩人一概不知。总之，答辩人未到村民组去开会，也没有安排上诉人修整路基，更没有雇佣上诉人从事修整路基的劳务，所以，上诉人在修整路基时受伤与答辩人无关。上诉人坚持认为其修整路基是答辩人安排的，但未能举证证明，其主张不能成立，故上诉人只能承担对其不利的法律后果。二、一审法院适用法律正确。上诉人在修整路基过程中受伤答辩人后来知晓，但不认可上诉人所述其在为答辩人提供劳务过程中受伤。在上诉人受伤过程中，答辩人没有任何过错，所以，答辩人不应当承担民事责任。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条之规定，依法作出判决，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。 被上诉人乔华兵在一审提出的诉讼请求：1.判令被告南港三冲村委会赔偿原告各项损失41105元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月份,南港三冲村委会主任刘万新到原告村组开会,安排原告和其他村民将村里的村村通公路路基整理修缮,村里将要修浇筑水泥路。10月1日,原告和其他村民一起在修整路基的过程中,因路基中的石头滑落致使原告受伤,后立即被送往合肥经开外科医院。事故造成原告右示指远节指骨骨折伴骨质缺失,在合肥经开外科医院住院治疗后,原告仍有手指肿胀、疼痛、麻木等不适症状。经安徽正源司法鉴定所鉴定,原告系外伤致使右手示指远节指骨骨折伴骨质缺损;误工90日、护理30日、营养30日。 原审法院认定,2019年4月26日，南港三冲村委会在村会议室召开全村村民组长、村民代表及党员参加的会议，传达上级政府系列会议精神。其中，有关基础设施工作部分，会议记录内容为“通组水泥路金安、黄庄等水泥路7公里有望在今年年底全面完成水泥路铺设。双桥、双梅等村民组修路，路基由村民组自行解决。”乔华兵所在的组长许金德参加了会议。会后，根据“谁受益谁负担”的原则，由村民自行组织修整通往自家住处的道路路基。经公开招标，舒城县南港镇人民政府于2019年7月26日与安徽晓路工程有限公司签订《合同协议书》，将“舒城县2019年南港镇三冲村农村公路扩面延伸工程”发包给安徽晓路工程有限公司施工。9月份，南港三冲村委会主任和书记到基修整情况，告知村民路基需修4米宽，由受益户自行修整。若路基宽度达不到要求就不予浇筑水泥路面。当时乔华兵不在家，乔华兵父母将该情况告知乔华兵。10月1日，乔华兵回家，参加村民自行组织的通往自家道路的路基修整。在整修路基的过程中，右示指被滑落的石块砸伤。乔华兵受伤后在合肥经开外科医院住院治疗十三天，支付医疗费17493.04元。依据乔华兵的委托，安徽正源司法鉴定所于2020年3月17日作出鉴定意见：乔华兵系外伤致右手示指远节指骨骨折伴骨质缺损，误工期90日、护理期30日、营养期30日。 原审法院认为，本案争议的焦点的是：被告是否接收原告劳务的主体。根据《舒城县农村道路畅通工程管理实施细则》的规定，农村道路畅通工程可以通过受益群众投工投劳筹措资金。案涉道路是“舒城县2019年南港镇三冲村农村公路扩面延伸工程”的组成部分。经村委会宣传，村民愿意自行组织自修路基，施工方予以浇筑水泥路面。因此，被告不是案涉道路路基整修的义务主体，不是劳务的接收方。原告自愿参加修整的路基道路是通往其自家的道路，被告亦不是该条道路畅通的直接受益人。综上，原告要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 二审过程中，上诉人乔华兵向法庭提交了有签字按手印证明一份，内容是修整路基的过程以及是由村委会安排上诉人的。 被上诉人安徽省舒城县南港镇三冲村民委员会质证认为，一、证明的形式不符合法律规定，证人必须要出庭作证，不应有上十个人在同一张纸上签名，而应出庭接受询问；二、内容不真实，9月20日没有组织村民修建道路，只是路过问下修建情况；路面不是村委会组织施工队，而是南港镇政府统一施工；2019年10月1日不是帮村修整路基，是在通往自家的道路修整路基；三、该证据一审没有向法庭提供，参与签字的人有一审出庭作证的人，乔华银是上诉人申请的证人，一审已经确认过了，应该以一审为准。 经审查，该份证明不符合证据的真实性、客观性和关联性，且内容与乔华银在一审出庭作证时陈述相矛盾，故对此证明不予认定。 二审查明的案件事实和一审判决认定的案件事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人是否属于路基整修工程的责任主体，是否应当承担赔偿责任。 劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，劳务关系是由两个或两个以上的平等主体通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。“舒城县2019年南港镇三冲村农村公路扩面延伸工程”水泥路面由镇政府统一安排浇筑，路基整修采取受益群众投工投劳的方式由受益村民自行组织修整路基，所需机械自行租用，费用由受益村民按户均摊。案涉道路是通往包括上诉人乔华兵在内的舒城县南港镇三冲村七户村民住宅的支路，修整路基由上诉人乔华兵等七户居民自行整修，费用均摊。被上诉人安徽省舒城县南港镇三冲村民委员会并不向参与路基修整的人员支付劳务报酬，仅负责对路基整修情况进行检查、督促、汇报，属于行使管理权，双方不存在劳务关系，因而难以认定其是案涉道路路基整修工程的责任主体，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。上诉人乔华兵的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，由上诉人乔华兵负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。