北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2138号原告：亢朝阳，男，1991年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所实习律师。被告：李晓东，男，1992年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。原告亢朝阳与被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢朝阳及其委托诉讼代理人杨华、许云松，被告李晓东及其委托诉讼代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令李晓东偿还亢朝阳借款本金120万元及利息（以120万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年3月16日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由李晓东承担。3、案件受理费由李晓东承担。事实与理由：亢朝阳与李晓东原均系小额贷款公司员工，分属不同公司，亢朝阳与李晓东在业务工作中相识。因亢朝阳有闲钱遂向李晓东打听是否有私人业务，其个人有资金可出借。后李晓东向亢朝阳表示有个大老板需要借钱，李晓东本人长期出借给该人，比较可靠。亢朝阳表示因其不认识此人，亢朝阳可把资金出借给李晓东，由李晓东替亢朝阳控制管理风险，双方口头约定2017年年底偿还，月息3%。后，亢朝阳陆续出借共计120万元给李晓东，后李晓东支付部分利息13.8万元，未支付剩余本息，故亢朝阳诉至法院。因李晓东偿还的13.8万元可视为其支付利息至2018年2月份，故亢朝阳要求李晓东自2018年3月16日起支付剩余利息。李晓东辩称，李晓东与亢朝阳不存在民间借贷关系，与亢朝阳有民间借贷关系的系案外人吴雷，李晓东仅系中间人。亢朝阳与吴雷有借款合同，应向吴雷主张权利。综上，不同意亢朝阳的全部诉讼请求。本院组织当事人进行举证质证，对于当事人无争议的事实，本院予以确认如下：亢朝阳与李晓东原均系小额贷款公司员工，分属不同公司，亢朝阳与李晓东在业务工作中相识。2017年10月17日，亢朝阳尾号5113中国工商银行账户（以下简称亢朝阳工行账户）分别向李晓东尾号7153的中国工商银行账户（以下简称李晓东工行账户）转账20万元、10万元（以下简称借款一）。同日李晓东工行账户向亢朝阳工行账户分别转账6000元、3000元。庭审中，亢朝阳主张该6000元、3000元分别借款一中20万元、10万元的当月利息。2017年11月4日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账10万元（以下简称借款二），同日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账3000元。亢朝阳主张该3000元系借款二的当月利息。2017年11月6日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账共计20万元（以下简称借款三）。次日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账6000元。亢朝阳主张该6000元系借款三的当月利息。2017年11月17日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账9000元。亢朝阳主张该9000元为借款一的次月利息即2017年11月份利息。2017年11月18日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账20万元（以下简称借款四），同日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账6000元。亢朝阳主张该6000元系借款四的当月利息。2017年11月27日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账10万元（以下简称借款五），同日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账3000元。亢朝阳主张该3000元系借款五的当月利息。2017年12月4日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账3000元，亢朝阳主张为借款二的次月利息即2017年12月份利息。2017年12月5日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账6000元，亢朝阳主张为借款三的次月利息即2017年12月份利息。2017年12月9日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账10万元（以下简称借款六），同日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账3000元。亢朝阳主张该3000元系借款六的当月利息。2017年12月16日，亢朝阳工行账户向李晓东工行账户转账20万元（以下简称借款七），同日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账15000元。亢朝阳主张该15000元包括借款七的当月利息6000元及借款一的第三个月即2017年12月利息。2017年12月19日，李晓东工行账户向亢朝阳工行账户转账6000元，亢朝阳主张该6000元为借款四的次月即2017年12月份利息。另，2017年12月24日至2018年2月23日，李晓东工行账户陆续向亢朝阳工行账户转账共计6.9万元。庭审中，双方一致陈述：2018年5月左右，亢朝阳、李晓东找到案外人吴雷，要求吴雷补写落款日期与李晓东转账给吴雷的款项日期一致的多份借款合同、收条（出借人信息空白）。后亢朝阳从李晓东处拿走部分借款合同、收条。庭审中，亢朝阳向本院提交了7份借款人为吴雷的借款合同、收条（标的额共计123.2万元），其中3份出借人为空白的借款合同与亢朝阳转账给李晓东的时间、金额一致，4份借款合同与亢朝阳转账给李晓东的时间、金额不一致，其中有1份借款合同明确载明出借人为李晓东。李晓东表示在亢朝阳找其要120万元借款合同时，因其暂时未找到亢朝阳借给吴雷的30多万的合同，就将李晓东借给吴雷的金额共计40万元的合同给了亢朝阳。亢朝阳表示，其系借款给李晓东，因李晓东未向其还款，为了给家里人交代其找李晓东要了吴雷出具的价值共计120万元的借款合同、收条，但其并不是认可与吴雷之间存在民间借贷关系。自2018年3月20日至2019年9月，亢朝阳（微信号为×××）与李晓东（微信号为×××）通过微信沟通向吴雷要回欠款事宜。亢朝阳在微信中向李晓东表示“咱俩放的那个押车的那个下星期有谱儿能回来吗？……”，“你够不顺的，咱们投资这个不顺，你跟你朋友走银行还不顺……”，“你说咱俩把本金要回来……我感觉咱们的钱够呛能罚着他，没准将将能还咱们就不错了”，并在微信中与李晓东沟通查询吴雷及其妻名下房产、让吴雷及其妻签订合同、起诉吴雷等事宜。庭审中，亢朝阳表示“咱俩放的那个押车的那个……”，“你够不顺的，咱们投资这个……”均系指诉争的款项，但其系为了促使李晓东尽快向吴雷主张债权，与李晓东搞好关系才如此表示。当事人有争议的事实和证据为：亢朝阳与李晓东是否存在民间借贷关系。亢朝阳主张与李晓东存在民间借贷关系，提交了亢朝阳工行账户明细及双方微信聊天记录（2017年12月5日，李晓东向亢朝阳表示“这两天太忙实在没时间。哪天我过去你那我再给你打张条”并在同日向亢朝阳转6000元利息。2018年1月3日李晓东问亢朝阳，4号的利息收到了吧，亢朝阳表示收到。2018年1月6日李晓东向亢朝阳表示6000已转。2018年2月28日李晓东告知亢朝阳其押了客户30余辆车），证明亢朝阳给李晓东转账，李晓东曾表示要给亢朝阳打条，且李晓东押了吴雷30余辆车，如亢朝阳系出借人，车辆应押给亢朝阳。李晓东认可上述证据的真实性但不认可证明目的，主张其作为中间人向亢朝阳表示打条、转利息等都属正常。李晓东系亢朝阳与吴雷民间借贷关系的中间人，亢朝阳曾向李晓东打听是否有私人借款业务，因李晓东长期借钱给案外人吴雷，吴雷资金不够，故李晓东向亢朝阳表示吴雷想借款，并居间斡旋将利息确定为月息3%，因吴雷借款及还款时间不确定，故当时未约定借期。因亢朝阳表示不认识吴雷，故要求将资金转至李晓东账户，李晓东表示不符合行业规矩，亢朝阳表示借款合同中写明出借人为亢朝阳、出借资金账户为李晓东账户就没问题，李晓东遂同意。李晓东收到亢朝阳的资金后立即全额转账给吴雷，收到吴雷的利息后立即将亢朝阳应得利息转给亢朝阳。每次亢朝阳出借资金给吴雷，吴雷均会书写汽车抵押借款合同，保管在李晓东处。后因吴雷未按时付息，亢朝阳找到李晓东要上述借款合同，亢朝阳看到合同后表示汽车抵押借款合同不能保障其利益，要求吴雷用房产作抵押并签订商铺买卖合同作为担保，李晓东向吴雷表示亢朝阳的需求后吴雷表示可以接受房屋抵押合同，故重新向亢朝阳出具房屋抵押合同。后亢朝阳还是觉得不保险，要求吴雷重新签订新的合同并要求吴雷的配偶签字，吴雷不同意故未再签订。李晓东就其主张提交了以下证据。证据一、李晓东工行账户明细及李晓东向吴雷转账的电子回单，证明亢朝阳、李晓东均出借资金给吴雷，李晓东收到亢朝阳转账后当日转给吴雷，收到吴雷转账的利息当日将亢朝阳出借资金应得利息转账给亢朝阳。证据二、李晓东（微信号为×××）与亢朝阳（微信号为×××）2018年3月20日至2019年9月18日的微信聊天记录。其中，1、2018年4月9日，亢朝阳给李晓东发微信“……你的朋友银行那边还没有信呢，他上个月就没给你利息了；我说咱俩把本金要回来；是啊，你那边赶紧呀，这马上好像是不是应该13号啊，咱们就交息呀，咱的快点啊”，微信中李晓东还发了吴雷的爱人的身份证并谈论该身份证的地址是吴雷的房子，可以确认吴雷与亢朝阳的借款关系，亢朝阳与李晓东均出借款项给吴雷的事实；2、2018年4月17日10：51亢朝阳给李晓东发微信“下午我过去找你一趟，去拿合同和车，卖他车吧，不要听客户的了，咱们见个面细聊吧”，可以确认李晓东只是亢朝阳借款给吴雷的中间人，吴雷给亢朝阳签署了借款合同，亢朝阳打算卖吴雷的车抵账的事实；3、2018年5月16日至2018年5月25日，亢朝阳跟李晓东要吴雷借款手续、转账凭条、房本复印件、车的所有手续，以及查询吴雷及其妻名下房产事宜，并叮嘱李晓东让吴雷的妻子签字。4、2018年6月2日亢朝阳给李晓东分发微信提议二人一起起诉吴雷，亢朝阳和李晓东出借的款项相加，吴雷总共向二人出具标的额为218万的借款合同。证据三、吴雷2018年5月左右补写的落款日期为2017年11月4日、2017年11月6日的借款合同、收条复印件（仅为部分，原件在亢朝阳处），证明吴雷已应亢朝阳要求重新出具房屋抵押借款合同，合同的出借人为空白、房屋信息为空白，系因亢朝阳表示其查到吴雷名下房产后自行填写。证据四、李晓东与吴雷2020年6月30日的通话录音及吴雷身份证复印件，证明吴雷本来答应就其分别向亢朝阳和李晓东借款之事出庭作证。亢朝阳对上述证据质证称，对上述证据的真实性认可证明目的不认可。一、亢朝阳系在李晓东未按期支付利息后才知道吴雷此人。因李晓东一直未向亢朝阳出具借条，逾期后亢朝阳要求李晓东出具借条，李晓东表示吴雷未向其还款故其不能向亢朝阳还款，亢朝阳方知晓吴雷此人；二、亢朝阳虽持有吴雷签字的借款合同，但双方并不存在民间借贷关系。为促使李晓东尽快向吴雷行使债权，亢朝阳到李晓东处拿吴雷签字的汽车抵押合同，亢朝阳认为汽车抵押合同不足以保障债权，故要求吴雷重新签订房屋抵押合同，后李晓东带着亢朝阳去找吴雷，吴雷签订新的房屋抵押合同后（出借人空白、房屋信息空白），李晓东将其中标的额共计120万元的合同（包括李晓东证据五中的两份合同在内）交给亢朝阳，并在李晓东的指示下开走吴雷名下公司的新能源汽车一辆。亢朝阳的上述行为并不是认可与吴雷之间存在民间借贷关系，只是因为李晓东不向亢朝阳出具借条。且亢朝阳拿到借款合同后找吴雷，吴雷并不理亢朝阳。本院将在判决论理部分，根据法律规定，对上述当事人有争议的事实和法律关系进行论述。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，亢朝阳主张与李晓东存在共计120万元的民间借贷关系，并提交了向李晓东银行账户转账120万元及李晓东向亢朝阳转账支付利息的银行流水及微信聊天记录截屏照片。李晓东认可上述证据的真实性，如主张系其他债务或系偿还借款，应负举证责任。李晓东就其主张提交了李晓东与亢朝阳微信聊天记录及亢朝阳持有的吴雷出具的出借人空白的借款合同、收条复印件等作为证据。根据微信聊天记录内容，亢朝阳在微信中向李晓东表示“咱俩投资这个……”“你说咱俩把本金要回来……我感觉咱们的钱够呛能罚着他，没准将将能还咱们就不错了”，且双方一起商量如何向吴雷追要欠款挽回损失、起诉吴雷等事宜，结合亢朝阳持有吴雷出具的总金额为120万元的数份借款合同及收条的事实，应当认为李晓东提交的证据足以动摇亢朝阳主张的与李晓东间存在民间借贷关系的事实，亢朝阳如认为与李晓东存在民间借贷关系，应负举证责任。但亢朝阳未能进一步提交证据证明其主张，应承担举证不利后果。综上，亢朝阳提交的证据不能证明其与李晓东存在民间借贷关系，本院对其主张不予采信，对于其要求李晓东偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回亢朝阳的诉讼请求。案件受理费7800元，由亢朝阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年八月十七日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡