wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3547号上诉人（原审被告）：李新，男，1968年6月21日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白海云，男，1950年3月6日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：叶晓挺，社旗县精诚法律服务所法律工作者。上诉人李新因与被上诉人白海云建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初1246号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。被上诉人根本未参与上诉人中标的工程建设；12500元的结算凭证，只是上诉人为让王长伟签字后方可领取另一项目工程款的妥协，并非真实意思表示；证人称上诉人中标后才委托被上诉人施工，明显与被上诉人自述存在矛盾。2.本案上诉人证据明显不足。3.一审违反诉讼程序，证人未出庭，证言不应采信。白海云辩称，答辩人与上诉人发生工程转包的时间在2012或2013年，即便答辩人一审陈述存在误差，但基本事实存在。上诉人既然主张双方无任何关系，为何却向答辩人出具结算凭证。且一审中上诉人已自认拖欠答辩人6万余元。证人王某答辩人申请出庭作证，但因其政府领导工作较忙无法按时到庭而由一审法院进行了询问，上诉人无其他证据推翻证人的证言，该证言真实合法。原判正确，请求二审维持。白海云向一审法院起诉请求：一、判令被告归还拖欠原告工程款125000元。二、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月份，李新承揽朱集“袁老庄”、“前张村”村道的修建项目，随后通过协商,由白海云组织民工进行施工,所修村道通过验收后，李新把工程款领走,应付给白海云的部分迟迟不予支付。后经白海云多次追要，于2014年农历腊月二十四,双方会同朱集镇人大主任王长伟一起进行算账，出具凭条一份，内容为“工程款共壹拾伍万肆仟元整工程款15.4－垫支款1.64－税0.847－管理费0.308－跑项目0.1050元＝125000元应付老白125000元经手李新老白情况属实王长伟”。一审法院认为，债务应当清偿。本案李新拖欠白海云工程款125000元有凭条及证人证言予以证实，李新辩称仅欠6万多元无证据证实，不予采信；因凭条上无具体的支付日期，白海云可随时主张，故李新辩称白海云诉求超诉讼时效的答辩意见亦不能成立。综上，白海云的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告李新于本判决生效之日起十日内向原告白海云支付工程款125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新提供巩固退耕还林成果专项工程竣工验收申请表、巩固退耕还林成果专项工程竣工验收表、巩固退耕还林成果专项工程竣工工程移交表各1份，用于证实李新参与施工的项目与白海云无关，李新仅是退耕还林项目田间道路施工的经手人，施工单位是社旗县建发建筑工程有限公司，李新不是权利义务主体。经审查认证，巩固退耕还林成果专项工程竣工验收申请表、巩固退耕还林成果专项工程竣工工程移交表仅加盖社旗县建发建筑工程有限公司印章，没有监理及接收单位签署，而巩固退耕还林成果专项工程竣工验收表、只能反映社旗县建发建筑工程有限公司以施工单位名义参与过工程竣工验收，但并不能证明社旗县建发建筑工程有限公司与李新之间的关系，故上诉人主张的证明方向不能成立。本院查明事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人李新以个人名义同被上诉人白海云签署了结算凭条，李新称是为让王长伟签字后领取另一项目工程款的妥协、并非真实意思表示。该解释理由明显不合常理，本院不予采纳。李新另称其仅是经手人，但不能提供结算凭条所涉工程款应由谁承担以及签署凭条时白海云已明知存在其他义务人的确切证据。同时，双方结算时的在场人王长伟也接受了一审法院的询问，就结算情况作出了说明。王长伟虽未当庭接受上诉人质询，但在本案已存在结算凭条这一客观书证的前提下，王长伟的陈述属补强证据，能够与案件其他相关证据互相印证，可以作为认定事实的根据。故一审认定李新系案涉工程款的结算、还款义务主体，有充分的事实及法律依据。综上所述，李新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由李新负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘建华审判员 李 舸二〇二〇年八月二十五日法官助理娄理书记员李松
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2290号 原告：吕某1，男，1961年3月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：柳某，女，1941年10月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：吕某2，女，1963年1月31日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：吕某3，女，1964年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吕某6（系被告柳某女儿、被告吕某2、吕某3妹妹），女，1969年12月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：吕某4，男，1966年8月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：吕某5，女，1968年6月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：吕某6，女，1969年12月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告吕某1与被告柳某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6法定继承纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、被告吕某6同时作为被告柳某、吕某2、吕某3的共同委托诉讼代理人、被告吕某4、被告吕某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承其父亲吕某7位于徐州市泉山区的份额（房屋价值暂定830000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告的父亲吕某7因病于2012年2月7日去世，其去世后遗留徐州市×××室的房产一套，原告要求继承其中十四分之一的份额，经与各被告协商无果，故原告向法院提起诉讼。 被告柳某、吕某2、吕某3共同辩称，同意原告继承涉案房产十四分之一的份额。 被告吕某6辩称，同意原告继承涉案房产十四分之一的份额。被告吕某4辩称，同意原告继承涉案房产十四分之一的份额。 被告吕某5辩称，同意原告继承涉案房产十四分之一的份额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吕某7与被告柳某系夫妻关系，二人婚后生育子女六人，分别系本案原告吕某1、被告吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6。吕某7于2012年2月7日因病去世，生前未留有遗嘱，法定第一顺序继承人为原告吕某1、被告柳某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6。涉案房屋位于徐州市泉山区，系吕某7与被告柳某夫妻关系存续期间取得，1998年4月6日登记在吕某7个人名下，房屋所有权证号为徐房权证泉山字第××号，现由被告柳某、吕某2、吕某6三人共同居住。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，未有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案房屋系吕某7与被告柳某夫妻关系存续期间取得，该房屋二分之一的产权属于吕某7的个人财产，因吕某7已病逝，其生前未留有遗嘱，故涉案房屋二分之一的产权作为吕某7的遗产，应当由其法定第一顺序继承人即原、被告七人共同继承，即每人继承其中十四分之一的份额。至于双方当事人对能够继承的房产份额以及属于被告柳某的房产份额的处分问题，本院在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 登记在被继承人吕某7名下位于徐州市泉山区的房屋产权（所有权证号：徐房权证泉山字第××号）由原告吕某1、被告柳某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6各自继承其中十四分之一份额。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告吕某1负担3026元；被告柳某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6各负担504元，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  许 晨 二〇二〇年八月五日 法官助理  伍 俏 书 记 员  王嗣杰
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执3005号 邓锦池： 关于邓锦池补缴案件受理费一案，申请执行标的共计48.91元，案件执行费50元。经本院立案执行，现被执行人邓锦池自行履行完毕，执行费由被执行人缴纳完毕。至此，关于邓锦池的（2019）粤0783民初1715号民事判决书号案件受理费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0728民初2151号 原告：中和农信项目管理有限公司。 法定代表人：刘冬文，总经理。 地址：北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：闫建鹏，1977年3月16日生，汉族，中和农信项目管理有限公司宁固镇客户经理，特别授权。 被告：左浩斌，男，1985年12月1日生，汉族，平遥县村民。 被告：魏宏霞，女，1987年9月11日生，汉族，平遥县村民。 被告:左浩文，男，1986年10月9日生，汉族，平遥县村民。 原告中和农信小额贷款有限公司诉被告左浩斌、魏宏霞、左浩文借款合同纠纷一案，本院2019年11月22日受理后，2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令债务提前到期；二、要求被告左浩斌、魏宏霞偿还贷款18900.45元及到被告实际还款之日的利息及逾期利息（利息按借贷合同签订时的计算方法计算：1.65%／30天×实际使用天数×贷款未还本金；逾期利息计算方法：当期贷款未还本金×0.67%×实际违约天数）；三、要求被告左浩文承担连带清偿责任；四、诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等由被告承担。 事实与理由：被告于2018年2月1日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约支付借款5万元，月利率1.65%，借款期限从2018年2月1日到2020年2月1日，被告领取借款后须分期偿还贷款本金并缴纳利息，每月还款一次，分24次还清，从2018年3月1日开始第一次还款2544.67元，然后每月1日还款一次，每次还款金额（本金+利息）为2544.67元，2020年2月1日偿还最后一期金额为2544.8元，被告自2019年7月1日起未按合同约定偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告，截止2019年11月12日，我公司要求被告全部结清贷款本金18900.45元，经多次催收拒不还款，被告左浩文未按约定承担连带保证责任。 原告提供以下证据：1、关于借款人向浙江网商银行申请贷款的咨询服务情况说明一份；2、个贷经营申请表一份；3、咨询服务协议一份；4、放款凭证一份；5、左浩斌与魏宏霞结婚证复印件一份；6、三被告身份证、银行卡复印件一份；7、贷款合同一份；8、照片一张；9、权益转让证明书一份；10、债权转让通知书一份；11、还款计划三页。 被告既未出庭也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院根据原告陈述以及所提供的证据，认定事实如下：2018年2月1日被告与浙江网商银行股份有限公司签订贷款合同，合同约定浙江网商银行股份有限公司支付被告左浩斌、魏宏霞借款5万元，月利率1.65%，借款期限从2018年2月1日到2020年2月1日，约定分24次还清贷款本金及利息，从2018年3月1日开始第一次还款2544.67元，然后每月1日还款一次，每次还款金额2544.67元，2020年2月1日偿还最后一期2544.8元，被告自2019年7月1日起未按合同偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告，至2019年11月12日，原告要求被告左浩斌、魏宏霞结清贷款本金18900.45元及相关利息，被告左浩文承担连带保证责任。 本院认为，浙江网商银行股份有限公司与被告左浩斌、魏宏霞签订的《借贷合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。被告左浩斌、魏宏霞未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告左浩文作为保证人，应当按照合同约定承担保证责任。关于贷款本金，现被告左浩斌、魏宏霞尚欠18900.45元，2019年11月11日，浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告，故原告主张由被告左浩斌、魏宏霞偿还符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的贷款利息及逾期利息，原告主张从2019年11月12日起到实际还款之日止，请求利息的起止时间合法，本院予以支持。对于其要求的利息及逾期利息中有超过月息2%的部分，对该超出部分不予支持，本院对未超过月息2%的部分予以支持。 因被告未到庭，无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告左浩斌、魏宏霞签订的借贷合同； 二、被告左浩斌、魏宏霞于本判决书生效后十日内共同清偿原告借款本金18900.45元及从2019年11月12日起至清偿日止按月利率2%计算的利息； 三、被告左浩文对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费438元由三被告共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  马其俊 人民陪审员  王仰耀 人民陪审员  郝锦光 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  侯丽慧
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0206民初4386号原告：厦门三兴隆工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区下边社**。法定代表人：陈丽英，该公司总经理。委托诉讼代理人：林仙兴，男，该公司员工。被告：曾庆年，男，1986年4月8日出生，汉族，住福建省永定县。原告厦门三兴隆工贸有限公司与被告曾庆年民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告厦门三兴隆工贸有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门三兴隆工贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许厦门三兴隆工贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门三兴隆工贸有限公司负担。审判员  林丽玉二〇二〇年八月二十八日书记员  吴朝旭附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4779号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：罗敏，行长。 委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。 被执行人：朱恩彬，男，汉族，1975年5月22日出生，身份证住址：广东省遂溪县。 申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人朱恩彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0402民初9826号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门、房产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人朱恩彬名下仅有零星存款。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭梓湄
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2662号 原告：吉安市吉州区白塘街道年丰村委会，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：543608026647787559。 法定代表人：张全根，主任。 委托诉讼代理人：戴发泉，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。 被告：许佩，男，1978年11月3日出生，汉族。 原告吉安市吉州区白塘街道年丰村委会与被告许佩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告吉安市吉州区白塘街道年丰村委会于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准予原告吉安市吉州区白塘街道年丰村委会撤诉。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告吉安市吉州区白塘街道年丰村委会负担。 审判员  朱为业 二〇二〇年八月十日 书记员  罗 娇
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更815号罪犯林泽松，男，1989年8月20日出生，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市澄海区人民法院于2010年1月19日作出(2009)澄刑一初字第260号刑事判决，以被告人林泽松犯抢劫罪，故意伤害罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2012年7月31日作出（2012）揭中法刑执字第1420号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；2014年3月28日作出（2014）揭中法刑执字第712号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；2016年4月25日作出（2016）粤52刑更字第512号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2018年7月9日作出（2018）粤52刑更第428号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年5月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯林泽松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯林泽松减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯林泽松在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并306分。属严重暴力性犯罪罪犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林泽松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯林泽松予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2022年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7078号原告：新建县众成饲料厂，住所地：南昌市新建县望城镇省庄村，统一社会信用代码：92360122L13404023Q。经营者：陈选富，男，1978年11月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：张易芝，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601202011181767。被告：罗东红，女，1976年11月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：徐武刚，男，1976年9月23日，汉族，住江西省高安市。被告罗东红、徐武刚共同委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，执业证号：13609200111202838。被告罗东红、徐武刚共同委托诉讼代理人：李谱，江西雪辰律师事务所律师，执业证号：13609202010180345。本院受理原告新建县众成饲料厂与被告罗东红、徐武刚买卖合同纠纷一案后，被告罗东红、徐武刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据原告诉状所称，本案属原告送货上门，合同履行地为被告收货地点，即江西省高安市新街镇协塘村村民委员会，且两被告系夫妻关系，两人均系江西省高安市人，虽被告罗东红户口登记地址为南昌市东湖区，但其经常居住地址在江西省高安市。综上，被告经常居住地和合同履行地均为江西省高安市，故本案应由江西省高安市人民法院管辖。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告罗东红住所地为江西省南昌市东湖区，属于本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告罗东红、徐武刚对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  张 泉二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19404号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0212民初1093号原告：刘伟，男，汉族，1970年1月6日出生，住河南省开封市祥符区。被告：赵存政，男，汉族，1972年9月2日出生，住河南省开封市祥符区。原告刘伟与被告赵存政民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告刘伟要求被告赵存政偿还原告欠款本金50,000元，并按月息2%支付自2015年2月至实际还款之日止的利息。经双方核算，被告赵存政借原告刘伟50,000元本金，利息自2015年1月到2020年8月按照月息2%计算，共计67,000元。被告赵存政已支付利息9,000元，下欠本息共计108,000元。被告赵存政同意分期支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告赵存政于2020年10月30日前归还原告刘伟50,000元；于2020年12月30日前归还30,000元，原告自愿放弃28,000元。二、如被告赵存政按上述时间部分支付借款，逾期未付下欠借款，原告刘伟可按下欠金额申请执行。如被告按上述时间一分未付，原告刘伟可按108,000元申请执行。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告刘伟承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  王忠贵人民陪审员  杨德丰人民陪审员  王自书二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈亚萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2721号再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）:中原银行股份有限公司濮阳分行。住所地：河南省濮阳市胜利路**。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：郭金晒，男，1988年3月2日出生，汉族，系该行员工。委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人、被执行人）：濮阳市棉麻公司。住。住所地：河南省濮阳市开州路**/div>法定代表人：李颖若，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：安阳市富华棉麻储运站。住所。住所地：河南省安阳市文峰区div>法定代表人：刘小飞，该站主任。再审申请人中原银行股份有限公司濮阳分行(以下简称中原银行濮阳分行)与被申请人濮阳市棉麻公司、安阳市富华棉麻储运站案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称濮阳中院）（2020）豫09民终61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月21日进行了询问，再审申请人中原银行濮阳分行的委托诉讼代理人郭金晒、张巍接受了询问。本案现已审查终结。中原银行濮阳分行申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决裁定；2、原判决对安阳市富华棉麻储运站成立时的固定资产拨入的认定缺乏证据证明，明显与事实不符，且原判认为安阳市富华棉麻储运站以棉麻公司名义与开发公司签订房屋联合开发协议与事实不符，原判认定的基本事实缺乏证据证明；3、原判认定事实的主要证据真实性存疑，原判决适用法律确有错误。请求撤销濮阳中院（2020）豫09民终61号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求，继续执行，被申请人承担该案件诉讼费用。本院认为，首先，因中原银行股份有限公司中原油田支行的公章上交总行销毁，其存量业务均由中原银行濮阳分行行使或承担相应权利义务，中原银行濮阳分行向我院提出再审申请符合法律规定；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。本案中，中原银行濮阳分行提供的企业信用信息报告不属于新证据，因该报告在一二审之前已经存在但中原银行濮阳分行在一二审中均未提供，且该报告不属于因客观原因无法取得的证据；再次，濮阳市棉麻公司、安阳市富华棉麻储运站的主管单位均为濮阳市供销合作社，案涉房产虽然登记在第三人濮阳市棉麻公司名下，但2000年濮阳市供销合作社在申请开办安阳市富华棉麻储运站时，就作出濮供（2000）121号文件将案涉房产所置换的原固定资产从第三人濮阳市棉麻公司处调配出来并出资于安阳市富华棉麻储运站，由其占有、管理及经营，又于2014年以濮供[2014]12号文件明确确认案涉房产所有权归属原告，为其企业法人资产。供销合作社系为农服务的以农民社员为主体的集体所有制的合作经济组织，是集体财产所有权的代表和管理者，对下属企业的资产进行调配处分，实际履行相关公有资产管理人职能，上述调配资产行为符合《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》等相关政策的规定。综上，案涉房产应属于安阳市富华棉麻储运站所有，其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，再审申请人中原银行濮阳分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中原银行股份有限公司濮阳分行的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年八月十一日法官助理闫龙欢书记员乔芳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4668号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马越，系公司职工。被告：王心芳，女，1979年9月11日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘桂红，男，1980年6月5日出生，汉族，住山东省冠县。被告：任战良，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王延忠，男，1973年10月4日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王心芳、刘桂红、任战良、王延忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼，被告王心芳、刘桂红、任战良、王延忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王心芳偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截至2020年4月21日的本金、利息、罚息及复利合计222010.77元；自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告刘桂红、任战良、王延忠对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确利息计算方式为：自2018年1月30日至2018年11月10日，以本金200000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年11月11日至借款偿清之日止，以本金200000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告王心芳、刘桂红、任战良、王延忠未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，被告王心芳与原告签订润昌农商行辛集支行个借字（2017）年第053136855号《个人借款合同》，约定从原告处借款200000元，期限从2018年1月30日至2018年11月10日，借款用途为借新还旧，还款方式为定期结息，到期日利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘桂红、任战良、王延忠与原告签订润昌农商行辛集支行保字（2017）年第053136855号《保证合同》，自愿为王心芳的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2018年1月30日按照被告王心芳的委托，将200000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2018年1月30日至2018年11月10日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告王心芳2018年11月11日偿还利息4.21元，其余本金及利息未偿还。被告刘桂红、任战良、王延忠未履行保证责任。本院认为：被告王心芳向原告借款并签订借款合同，被告刘桂红、任战良、王延忠对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告王心芳应当按照借款合同约定向原告承担还款付息义务，故对原告要求被告王心芳偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告的起诉未超过保证合同约定的保证期间，故对原告要求被告刘桂红、任战良、王延忠承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告王心芳、刘桂红、任战良、王延忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王心芳于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2018年1月30日起至2018年11月10日止，按月利率9.425‰计算；以本金200000元为基数，自2018年11月11日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还的利息4.21元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告刘桂红、任战良、王延忠对被告王心芳的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王心芳追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（已减半收取），由被告王心芳、刘桂红、任战良、王延忠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年八月二十五日法官助理张亚楠书记员孙同同
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21283号 申请人：佛山市南海众森建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区大同路**，统一社会信用代码914406053348604491。 法定代表人：唐湖波。 委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。 被申请人：佛山鑫鹏腾装饰材料有限公司，，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星宣巷工业区兴隆路**统一社会信用代码91440605077894890X。 法定代表人：林奕。 担保人：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城**配套区**楼****统一社会信用代码91440605766557304T。 负责人：赖定伟。 本院在审理申请人佛山市南海众森建材有限公司诉被申请人佛山鑫鹏腾装饰材料有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山鑫鹏腾装饰材料有限公司的银行存款334405.82元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保，担保的保全财产种类限于银行存款、现金、机动车、非上市公司股权、土地使用权、房产、机器设备。 本院经审查认为，申请人佛山市南海众森建材有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山鑫鹏腾装饰材料有限公司的银行存款334405.82元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2192.03元，由申请人佛山市南海众森建材有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月二十八日 书记员 吴倩雅
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1702行审32号申请执行人驻马店市驿城区环境保护局。住所地河南省驻马店市驿城区乐山路**。统一社会信用代码11412801005947260L。法定代表人孙克，局长。委托代理人张伟，本局工作人员。被申请执行人驻马店市远阳照明科技有限公司。住。住所地驻马店市兴业大道南段东北侧工业集聚区一社会信用代码924117032690830XA。法定代表人李方中，总经理。申请执行人驻马店市驿城区环境保护局向本院申请强制执行驿环罚决字（2019）第12号《行政处罚决定书》,本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年7月15日，申请执行人驻马店市驿城区环境保护局作出驿环罚决字（2019）第12号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人驻马店市远阳照明科技有限公司不正常运行大气污染防治设施，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，决定对被申请执行人作出如下处罚：1、责令停止违法行为；2、罚款人民币伍拾万圆整。该决定书送达后，被申请执行人在法定期限内向驻马店市驿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销驻马店市驿城区环境保护局作出的（2019）第12号行政处罚决定书。2020年4月27日驿城区人民法院作出（2020）豫1702行初3号行政判决书，判决：驳回驻马店市远阳照明科技有限公司要求撤销驻马店市驿城区环境保护局作出的（2019）第12号行政处罚决定书的诉讼请求。被申请执行人驻马店市远阳照明科技有限公司不服该判决，在法定期限内上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫17行终103号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已于2020年6月22日发生法律效力，同年6月30日申请人向被申请人送达驿环罚决字（2019）第12号《行政处罚决定书》的催告书，因被申请人未履行处罚决定书确定的义务，申请执行人于2020年7月14日向本院申请强制执行审查。本院于2020年7月24日登记立案。本院认为：驻马店市驿城区环境保护局作出的驿环罚决字（2019）第12号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，执法程序正确，处理结果适当，符合法律规定的强制执行条件，本院应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人驻马店市驿城区环境保护局就被申请执行人驻马店市远阳照明科技有限公司作出的（2019）第12号行政处罚决定书准予执行。审判长  赵华云审判员  贾 红审判员  耿梅红二〇二〇年八月三日书记员  卢 布
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初3927号 申请人：林洪阁，男，1984年7月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：李茜，广东正平天成律师事务所律师。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红，该公司总经理。 被申请人：广东美林投资有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区天河东路**粤电广场北塔**（自编）]，统一社会信用代码91440600665020882Q。 法定代表人：杨观什。 林洪阁与广东美林投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人林洪阁于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东美林投资有限公司的财产在63224032.5元的范围内采取保全措施。担保人广东合润融资担保有限公司以编号为[2020]合润诉保字第[02934]号的诉讼保全担保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广东美林投资有限公司的银行存款63224032.5元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  麦伟斌 审判员  陆兰欢 审判员  陶恩萍 二〇二〇年八月十八日 书记员  何智杰
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初897号 原告:深圳共呈建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：陈浩，系董事长。 委托诉讼代理人：王洋、牛丽萍，均系辽宁震徽律师事务所律师。 被告：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：黄卫东，系经理。 委托诉讼代理人：那尔振，孙**，均系辽宁沛法律师事务所律师。 原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司诉被告沈阳星瑞房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员肖军威、人民陪审员林赫海参加评议合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王洋、被告沈阳星瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人那尔振均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款850,000元及支付逾期付款利息（以850,000元为基数，自2015年4月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为100,000元，暂计算至起诉之日共计950,000元）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月10日，原、被告签订《协议书》，约定由原告承建位于沈阳市浑南新区写字间改造公共区域装饰工程，合同固定总3,600,000元。合同签订后，原告于2014年10月1日开始施工，2015年4月15日竣工交付被告。被告共向原告支付工程款2,750,000元，尚欠850,000元未付。经原告多次主张未果。综上，为维护原告共呈公司的合法权益，诉请法院判令被告向原告支付工程款850,000元及支付逾期付款利息。 被告辩称：一、原告提供的证据系伪造，原告主张的事实不成立。原告提出协议书及《君汇付款情况表》均系与公司员工黄卫东私下勾结私下加盖，案涉工程建设期间，被告公司由黄卫东进行管理，现黄卫东已离开本公司，其至今仍然持有被告财务印章未予归还，本案原告提供的证据均系黄卫东利用职权私自加盖，均不是被告的真实意思表示。另外，我公司从未向被告支付过任何工程款，根据《君汇付款情况表》记载，其中共计7笔付款，五笔为现金支付，涉及金额高达1,750,000元，均不能显示与原告有关，该付款方式不符合公司之间的交易习惯，有违常理，另外两笔转账并非我公司支付，与被告无任何关联，以上异议之处足以证明本案证据的真实性存在瑕疵。二、原告主张的工程范围中全部工程非原告建设。原告所主张的工程并不是原告所建设，而是沈阳天北鸿基建设集团有限公司所建设，被告认为，原告应对其完成工程的主张加以证明，按照原告所称，其作为建设方，其完全有能力提出建设工程的相关证据，而协议书及存疑的对账单根本不能证明其履行了工程建设义务，应承担举证不能的法律后果。三、该工程诉讼时效已过。退一步讲，假设工程为原告所建设，那么，根据原告所称，工程早于2015年就竣工，而原告却从未向被告主张过工程款，诉讼时效已届满。《君汇付款情况表》中所付的全部款项均为虚假，均与原告无关，如原告认为这些付款可以中断诉讼时效，那么原告应进一步证明付款是真实存在的，现金支付工程款的事实严重背离逻辑常识，不能达到证明目的。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的协议书、君汇付款情况表、进账单、上海浦东发展银行个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、收款证明、劳动合同、身份证复印件、收款收据、交易打印单。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下： 2014年9月10日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告将位于沈阳市浑南区的“LOHAS上院”5#楼B座写字间改造公共区域装饰工程发包给原告，采取固定总价一次性包死的方式，固定总价3,600,000元。工程内容未按照被告提供的装饰图完成图示水、电、装饰工程，不含空调、消防喷淋、洁具、但需配合风机盘管电源线的敷设。开工日期为2014年10月1日，竣工日期为2015年4月15日。原告完成工程量的50%后，报被告审核，审核通过后，被告支付合同总价款的35%。完成全部工程量，经被告验收合格竣工后，被告向原告支付合同价款的60%。剩余合同价款的5%，作为工程质量保证金，质保期满后无息支付，质保期一年。合同签订后，原告按照双方约定如期施工并完工交付，被告未能及时给付原告工程款，原告催要工程款过程中，被告为原告出具《君汇付款情况表》一份，确认被告共计向原告付款2,750,000元，剩余款项850,000元被告至今未给付。现原告诉至法院。 本院认为，原告提交的《协议书》、《君汇付款情况表》均加盖了被告的公章或者财务专用章，被告对相关印章的真实性无异议，承认印章系由其法定代表人黄卫东所加盖，但就其提出的黄卫东所做出的上述行为并非代表公司真实意思，被告并未提交证据以证明，故对原告提交的上述两份证据，本院予以确认。据此可以确定原、被告之间形成了真实、合法的装饰装修合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了施工义务，虽然被告抗辩称原告只完成了其中一部分，其余部分由其他施工单位完成，但案涉工程项目已经交付使用，被告并未提交任何证据证明其上述抗辩，对该抗辩，本院不予采纳。按照施工合同和付款明细的记载，被告尚欠原告工程款850,000元，对原告的该项主张，本院予以支持。施工合同约定的付款时间是工程竣工并经验收合格后支付总价款的95%，其余5%为质保金，原告未提供竣工验收的材料证明竣工验收时间，故本院以原告起诉之日即2020年1月22日作为利息起算日期，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳星瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司工程款850,000元； 二、被告沈阳星瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司支付利息，以850,000元为基数，自2020年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 案件受理费13,300元、保全费5,000元，由被告沈阳星瑞房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  丁 威 审 判 员  肖军威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  刘 莹
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初8313号原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，住所重庆市江津区几江街道长风路**华贵沁园春**负**，统一社会信用代码915001166733809768。法定代表人：程洪，总经理。被告：钟雪梅，女，汉族，1980年10月16日出生，住，住重庆市江津区/div>本院受理的原告重庆市华贵名成物业管理有限公司与被告钟雪梅物业服务售合同纠纷一案过程中，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司经本院通知后未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 冯盛平二〇二〇年八月六日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执11055号 佛山市禅城区城市管理和综合执法局、冯德伟： 本院在执行佛山市禅城区城市管理和综合执法局与冯德伟行政非诉执行一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604行审249号行政裁定书】，在执行过程中，被执行人主动拆除了佛山市禅城区仙槎路8号二座204房西侧外墙搭建的一个外飘雨棚，并向本院缴纳17155元，扣除执行费155元后，余款17000元已向申请人退付，本案已执行完毕，申请人书面向本院申请结案，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初5022号 起诉人：覃烜，男，1994年06月12日生，壮族，住来宾市兴宾区。 本院收到起诉人覃烜诉被起诉人来宾市兴宾区泡水煤矿的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理房屋所有权证，并开具正式购房发票。二、判令被告支付逾期办理房屋所有权证违约金5000元。3、判令被告履行安装水电一户一表的义务。事实和理由：起诉人于2017年05月17日与被起诉人签订《集资建房买卖合同》向被告购买位于来宾市兴宾区梅岭路858号瑞和小区2栋403号房。起诉人交清房款后至今未取得正式发票。合同签订后，起诉人依约履行了付款义务，并于2018年12月16日入住。经起诉人多次催促，被起诉人至今未按合同办理房屋所有权证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人与被起诉人之间签订的系《集资建房买卖合同》,具有企业内部福利性质。而且被起诉人未缴纳土地出让金，造成本案涉案房产的国有土地使用权性质无法变更，从而无法办理不动产权属证书，该事项系行政职能调整的范畴,起诉人提出的诉讼请求不属于人民受理民事诉讼的范围。所以，起诉人覃烜的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人覃烜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  黄金文 审判员  莫长求 审判员  罗信红 二〇二〇年八月二十日 书记员  韦婷婷 附引用的法律条文： 《中华人民共和国行民事讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初176号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人纪俊，男，1992年9月14日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因吸毒，于2013年2月3日被公安机关行政拘留5日；又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月12日被刑事拘留。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]161号起诉书指控被告人纪俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月15日0时许，被告人纪俊酒后驾驶奇瑞牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市平谷区某公园外，与该处电线杆接触，造成车辆、电线杆损坏。经鉴定，纪俊血液中酒精含量为142.3mg/100ml。案发当日，被告人纪俊被公安机关查获。公诉机关认为被告人纪俊具有造成交通事故且负事故全部责任并逃逸的从重处罚情节及到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处纪俊拘役2个月，罚金人民币4000元。被告人纪俊对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人纪俊犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人纪俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元（刑期自2020年8月12日起至2020年10月11日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年八月十三日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初644号原告：杨向敏，男，汉族，1978年7月7日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟、吴向飞（实习），河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾改娃，男，汉族，1968年9月2日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：史正杰，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：洛阳顺明建筑工程有限公司。法定代表人：束园园，总经理。住所地：洛阳市西工区春园西路明德苑小区**楼**103。委托诉讼代理人：田晓光，男，汉族，1979年11月13日生，，住嵩县库区该公司员工，特别授权代理。原告杨向敏与被告曾改娃合同纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，被告曾改娃申请追加洛阳顺明建筑工程有限公司为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序对该案进行了审理。原告杨向敏及委托诉讼代理人王站伟、吴向飞、被告曾改娃委托诉讼代理人史正杰、被告洛阳顺明建筑工程有限公司委托诉讼代理人田晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨向敏向本院提出诉讼请求：请求被告曾改娃支付原告加工费48000元及利息，在庭审过程中放弃利息的请求，并请求被告洛阳顺明建筑工程有限公司在未支付价款的范围内承担支付责任。事实与理由：2018年被告曾改娃承包汝阳县小店粮所工程，被告在其承包上述工程期间让原告为其加工钢筋。双方签订有协议，工程完工后，经结算还有48000元加工费没有支付。被告曾改娃辩称，曾改娃不是本案适格的被告，被告只是介绍原告干活，且给被告干的活是地下基础活，基础上的活由原告直接向被告洛阳顺明公司讨要。被告洛阳顺明建筑工程有限公司辩称，请求驳回被告申请追加我公司为被告的诉求。经审理查明，2018年汝阳县小店镇粮所的建筑施工工程由被告洛阳顺明建筑工程有限公司予以承建，之后，被告洛阳顺明建筑工程有限公司将部分工程分包给了被告曾改娃，被告曾改娃又将钢筋加工交由原告杨向敏实施、双方并签订钢筋制作协议。钢筋加工完工后，经原告与被告曾改娃结算，就剩余未支付的48000元，被告曾改娃为原告出具欠条清单一份。之后，该笔欠款，被告曾改娃没有支付给原告。2019年9月8日，被告曾改娃为被告洛阳顺明建筑工程有限公司出具证明一份，该证明载明顺明公司小店粮所项目工程款按合同已全部结清，收款人：曾改娃。本院认为，原告与被告曾改娃签订钢筋加工协议，被告曾改娃应按协议内容支付相应的加工款。依据原告提交的协议及结算清单，被告曾改娃应予支付原告钢筋加工款48000元。依据被告洛阳顺明建筑工程有限公司出具的证明，可以认定发包方洛阳顺明建筑工程有限公司对应支付被告曾改娃的工程价款全部支付完毕。故原告要求洛阳顺明建筑工程有限公司承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾改娃于本判决生效后十日内支付原告杨向敏钢筋加工款48000元。二、驳回原告杨向敏的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告曾改娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年八月十九日书记员  刘志辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈静，女，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省常州市天宁区人民政府。住所地：常州市天宁区竹林北路**。 法定代表人：许小波，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省常州市人民政府。住。住所地：常州市新**龙城大道**/div> 法定代表人：陈金虎，该市人民政府市长。 再审申请人陈静因诉被申请人江苏省常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）政府信息公开及常州市人民政府行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终688号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈静以其申请不属于咨询等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.判令天宁区政府对陈静的政府信息公开申请重新答复。 本院经审查认为，本案中，陈静向天宁区政府申请公开青果巷历史文化街区征收项目中涉及征收历史建筑和文物的法律法规的信息，提供按有关法律法规处理的依据信息。从该表述看，并未指向特定的政府信息，故行政机关以及一审法院均认定该申请属于咨询并无不当。陈静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈静的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年八月十九日 书记员  朱 萌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1823号申请人：朱宇峰，男，1994年6月7日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请人：朱宇晨，男，2011年9月27日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请人：李开月，男，1939年9月13日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请人：陈书凤，女，1940年9月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被申请人：陈长达，男，1967年6月21日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤与被申请人陈长达生命权纠纷一案，申请人朱宇峰、朱宇晨于2020年8月25日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人陈长达的银行存款480000元或查封、冻结、扣押等值财产。申请人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤以大家财产保险有限责任公司江苏分公司出具的保险金额为480000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为，申请人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人陈长达的银行存款480000元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王芸二〇二〇年八月二十五日书记员  徐韵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初336号原告：黄文华，女，1973年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：徐细年，男，1978年3月31日出生，汉族，住江西省资溪县。被告：李银花，女，1979年11月14日出生，汉族，住江西省资溪县。原告黄文华与被告徐细年、李银花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告把诉状中“被告徐熙年”更正为被告徐细年，被告徐细年亦无意见，本院予以准许。原告黄文华，被告徐细年到庭参加诉讼，被告李银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄文华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款60000元及利息4800元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告黄文华明确第一项诉讼请求利息4800元是从2020年4月11日开始计算的四个月利息，以6万元为基数按月利率2%计算。事实与理由：2019年9月，债务人以买房子为由从原告处借走人民币六万元，俩夫妻当场向原告写了欠条一份。到还款日期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现起诉俩被告，以维护原告的合法权益。被告徐细年辩称，借钱是属实，本金和利息没有意见。今年疫情生意不好，贷款没有批下来，所以没有钱还原告。被告李银花未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据身份证复印件、借条、打款记录，经审查，上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，被告徐细年亦未提出异议，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告徐细年、李银花先后两次向原告黄文华借款30000元、30000元，合计60000元。原告黄文华通过现金及手机转账支付该两笔借款。之后，被告徐细年、李银花于2020年3月17日重新向原告出具借条：“今借到黄文华（身份证号：）人民币大写（陆万元整），小写：60000元。于2020年6月16日前还清。借款人按照2%的利率支付月利息。”被告徐细年、李银花在借款人处签名并捺有手印，借款人下面还载明俩借款人身份证号码。原告催问未果，提起诉讼。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。被告徐细年、李银花向原告黄文华借款60000元，有两被告出具的借条为凭，被告徐细年亦认可借款属实，双方借贷关系成立有效。原告已履行给付借款义务，两被告没有按照约定期限履行还款义务，应承担还本付息的违约责任。借条上约定“按照2%的利率支付月利息”，原告诉请两被告支付四个月（即从2020年4月11日至2020年8月10日）的利息4800元（60000元×2%/月×4月），该利息计算符合规定，予以支持。综上所述，对原告要求两被告偿还借款本金60000元及利息4800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐细年、李银花于本判决生效后十日内偿还原告黄文华借款本金60000元及利息4800元，合计64800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取计710元，由被告徐细年、李银花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张海太二〇二〇年八月十九日书记员  项 杰
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执939号之一申请执行人：李春华，女，汉族，1979年6月9日生，住河南省商城县。被执行人：赵端，男，汉族，1988年5月5日生，住河南省商城县。申请执行人李春华与被执行人赵端民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫1524民初1786号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：被告赵端偿还原告李春华借款40000元，承担案件受理费400元。因赵端未按上述生效法律文书履行义务，李春华向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法恢复立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院查明被执行人名下仅有零星存款，该零星存款不具备处置条件。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。除此之外，通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过不动产登记中心查询被执行人名下无房产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月十八日书记员  曾福森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26909号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：黄晓娟，女，1988年7月12日出生，汉族，住，住广东省梅州市梅江区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄晓娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月16日尚欠本金余额9953.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9953.71元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄晓娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9953.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告黄晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十七日书记员  文 柴
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执710号被执行人：李广强，男，1968年8月8日出生，汉族，住莱州市。本院在执行被执行人李广强罚金纠纷一案，本院做出的（2014）莱州刑初字第503号刑事判决书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行，现已到执行阶段。本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人李广强有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李广强所有的车牌号为鲁（帕萨特牌）车辆一辆。二、查封被执行人李广强所有的车牌号为鲁（欧玲牌）车辆一辆。三、被执行人李广强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、毁损、租赁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 卫 伟二〇二〇年八月十日书记员 孙开森
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6952号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。负责人：梁邦海，该分行行长。委托代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：张凯，男，1986年3月7日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告张凯借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告张凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币100000元，贷款用途为综合消费，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币100000元。被告自2019年12月19日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金89156.63元，利息、罚息、复利9081.82元，共计人民币98238.45元。现诉至法院，请求判令：判令被告立即清偿借款本金89156.63元，利息、罚息、复利9081.82元，共计人民币98238.45元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告张凯未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月18日，被告张凯（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币100000元，贷款用途为综合消费。贷款期限自2019年6月19日起至2022年6月19日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告张凯于2019年6月19日获得贷款共计100000元，到期日为2022年6月19日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金10843.37元、利息7396.58元、复利0元，尚欠原告借款本金89156.63元，利息、复利、罚息共计9081.82元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告张凯未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告张凯的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告张凯按合同约定偿还贷款本金89156.63元，利息、复利、罚息9081.82元，共计人民币98238.45元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金89156.63元，利息、复利、罚息9081.82元，共计人民币98238.45元及2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审   判   员    战  幸                           二〇二〇年八月二十一日   法  官助  理    陈  俊                         书   记   员    张  茜1   1
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1371号 申请执行人：许寿芝，男，汉族，1985年9月23日生，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：罗万根，男，汉族，1968年8月29日生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人许寿芝与被执行人罗万根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初1372号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人罗万根应于判决生效后七日内偿还申请执行人许寿芝借款3万元及利息（自2019年3月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），案件受理费866元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为3.3116万元，本院于2020年6月15日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年6月15日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年6月16日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年8月18日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年8月21日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年8月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的3.3116万元，执行费397元，共计3.3513万元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为3.3513万元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初1372号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  詹小娣
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初6606号原告：北京世纪通城科贸发展有限公司，住所地：北京市海淀区德胜门西大街****楼三门501。法定代表人：沙元庆。被告：云南红云投资控股有限公司，，住所地：云南省昆明经开区大冲片区新加坡产业园区昆明螺蛳湾国际商贸城**产业项目******房法定代表人：阮鸿献。被告：红河春天房地产开发有限公司，住所地：云南，住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇白腊园村以南法定代表人：阮鸿献原告北京世纪通城科贸发展有限公司诉被告云南红云投资控股有限公司、被告红河春天房地产开发有限公司股权转让一案，本院于2020年6月16日立案。原告北京世纪通城科贸发展有限公司于2020年8月5日向本院申请撤回对被告云南红云投资控股有限公司、被告红河春天房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告北京世纪通城科贸发展有限公司撤回对被告云南红云投资控股有限公司、被告红河春天房地产开发有限公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告北京世纪通城科贸发展有限公司撤回对被告云南红云投资控股有限公司、被告红河春天房地产开发有限公司的起诉。二、案件受理费34272元（原告已预交），已减半收取，由原告自行承担。审判员 武 云二〇二〇年八月十一日书记员 李佐健
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执777号之一申请执行人：陈廷会，女，1977年2月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被执行人：姜柳，女，1978年10月19日生，苗族，身份号码XXX，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人易君洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜柳在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币124704.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年八月十四日书记员  岑仕班
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2793号原告：杜道书，男，1962年6月4日出生，汉族，河南省邓州市人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：甘光恩，男，1983年1月7日出生，汉族，河南省邓州市人，住北京市顺义区。原告杜道书与被告甘光恩劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜道书向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告劳务费14．2万元及利息（以14．2万元为基数按年利率6%，从2016年11月21日开始计算至被告实际付清之日止;2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月份到2016年4月份为被告干建房劳务工作。在原告催要劳务费下，被告于2016年11月20日给原告出具23万元的欠条。之后被告陆续给了8．8万元，尚欠14．2万元。原告只好诉至贵院，请裁判。被告甘光恩辩称：我认可给他打的23万欠条。我陆陆续续已经给了他10．8万元，包括8万的现金，刷信用卡还给他1．8万元，用酒抵1万元的账。经审理查明：被告于2016年11月20日给原告出具23万元劳务费的欠条。庭审中，双方的争议焦点在被告已给付金额。被告称其已经给了10．8万元，原告则认可收到被告给付的8．8万元，其中有两个总额为2万元的酒抵账。庭审中，就已给付劳务费金额，被告未提交任何证据。上述事实，有双方当事人陈述、欠条和庭审笔录在案佐证。本院认为：从双方当事人的陈述和提交的欠条来看，被告尚欠14．2万元劳务费未付给原告。虽然被告称此外还给付了2万元劳务费，但其并未提交任何证据以佐证，故本院对其意见不予采纳。从双方系老乡身份及被告给付历史情况来看，原告的利息主张，不符合合同约定，也不符合法律规定，对此本院不予支持。但需要提醒被告的是，如果在本案判决生效后七日内还不履行给付义务，则会产生加倍支付迟延履行期间的债务利息之法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告甘光恩于本判决生效之日起七日内支付原告杜道书劳务费十四万二千元；二、驳回原告杜道书其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十元，由原告杜道书负担七十元（已交纳）；由被告甘光恩负担一千五百元，于本判决生效之日起七日内直付原告杜道书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年八月七日书记员  荣 幸
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0112民初22056号原告:上海双杰科技有限公司重庆分公司，经营场所重庆市北部新区栖霞路********01-12-193，统一社会信用代码91500000305273691M。负责人：陈立新，董事长。委托诉讼代理人：卢文婷，女，系原告员工。被告:重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬。原告上海双杰科技有限公司重庆分公司与被告重庆力帆乘用车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法由审判员任韵霖适用简易程序独任审理。原告提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告研究开发费用、报酬共计340000元及资金占用损失（以340000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年6月1日其计算至付清时止）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月30日签订了《技术开发合同》，对标的技术内容、形式和要求，应达到的技术指标和参数，研究开发计划，研究开发经费、报酬支付或结算方式，技术成果的归属和分享等进行了约定。合同签订后，原告按照约定和被告的要求履行了设计开发等义务，但被告未按照约定付清研发费用及报酬。截至2019年12月31日，被告尚欠原告340000元未付。本院经审查认为，本案中，原告作为研究开发人（乙方）、被告作为委托方（甲方）就甲方委托乙方对甲方的CY02C项目增加搭载2.0L+CVT技术开发签订了《技术开发合同》，合同签订地点为重庆市北部新区××号。合同对标的技术内容、形式和要求，应达到的技术指标和参数，研究开发计划，研究开发经费、报酬支付或结算方式，技术成果的归属和分享等进行了明确约定，并约定由合同签订地人民法院管辖。结合该合同的具体内容及原告的诉讼请求，本案是由被告支付研究开发费用和报酬，完成协作事项并按期接受研究开发成果，原告合理使用研究开发费用，按期完成研究开发工作并交付成果，同时接受委托方必要的检查所订立的合同而引发的纠纷，故本案虽然立案案由为承揽合同，但实际应为技术委托开发合同纠纷，属知识产权民事案件。根据《关于重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定》（修订）第四条规定：据以确定管辖的地点位于市一中法院辖区内，诉讼标的额为500万元以下的第一审知识产权民事案件，当事人向市一中法院辖区基层人民法院起诉的，由重庆自贸区法院集中管辖。本案为据以确定管辖的地点即合同签订地位于市一中法院辖区，诉讼标的额为500万元以下的第一审知识产权民事案件，故本院对本案不具有管辖权，本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。本案案件受理费6595元，减半收取3297.5元，原告上海双杰科技有限公司重庆分公司已预交，退还原告上海双杰科技有限公司重庆分公司。审判员  任韵霖二〇二〇年八月二十一日书记员  李 玲
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302民初2034号之二解除保全申请人：田荟琳，女，1990年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区宋王庄小区**，公民身份号码：3713291990********。被申请人:王德勇，男，1990年10月16日生，汉族，住山东省临沭，住山东省临沭县被申请人：李中文，男，1982年6月4日生，汉族，住临沂市兰山，住临沂市兰山区解除保全申请人田荟琳与被申请人王德勇、李中文买卖合同纠纷一案，王德勇于2020年2月18日向本院申请财产保全，保全金额95000元，本院2月25日作出（2020）鲁1302民初2034号之一民事裁定书，查封了田荟琳所有的位于临沂市兰山区水尚润城6号楼2-2602室房屋一套。2020年8月14日，田荟琳向本院申请解除对其房产的保全措施，提供本院于2020年5月15日作出的（2020）鲁1302民初2034号民事判决书一份，主张被申请人王德勇因证据不足，本院已不予支持其诉讼请求。本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下：解除对田荟琳所有的位于临沂市××水尚××城××楼××室房屋一套的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年八月十七日书记员  王 严
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1127刑初199号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人赵鹏，男性，1986年2月20日出生，汉族，大学文化程度，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄梅县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月4日取保候审。湖北省黄梅县人民检察院以鄂梅检二部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人赵鹏犯危险驾驶罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省黄梅县人民检察院指派检察员廖军出庭支持公诉，被告人赵鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月7日19时47分，被告人赵鹏饮酒后驾驶号牌为鄂Ｊ×××**二轮摩托车，行驶至黄商红绿灯路段时被执勤民警查获，民警经对赵鹏使用吹气式酒精检测仪测试，赵鹏体内酒精含量为“16Omg/lOOml,为进一步确定赵鹏体内酒精含量，民警对赵鹏进行血样提取检测，2020年4月30日，经九江南湖司法鉴定中心司法鉴定，赵鹏血液中检出酒精成分，其含量为117.02mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵鹏到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，且自愿认罪认罚并签订了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人赵鹏拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了：1.被告人赵鹏的身份证明、到案经过、酒精测试仪酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、驾驶证信息查询结果、黄梅县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、违法犯罪记录查询说明等书证；2.九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书；3.检查、提取笔录等；4.被告人赵鹏的供述和辩解。被告人赵鹏对指控的犯罪事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵鹏系传唤到案并缴纳罚金人民币二千元；经本院委托，黄梅县社区矫正办公室于2020年8月13日向本院出具调查评估意见书，建议对被告人赵鹏适用非监禁刑。本院认为，被告人赵鹏违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车,其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赵鹏自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。根据被告人赵鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害的程度，以及结合社区矫正办公室调查评估意见，对被告人赵鹏判处非监禁刑不致再危害社会。公诉机关量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈剑锋审判员  罗卫军审判员  宛 燕二〇二〇年八月二十七日法官助理严真真书记员洪波
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1084号 原告：峨眉山钰诚工业科技有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇峨眉山市工业集中区，统一社会信用代码91511181565692913A。 法定代表人：童成金，总经理。 委托诉讼代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。 被告：吴茂春，男，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告峨眉山钰诚工业科技有限公司与被告吴茂春租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨眉山钰诚工业科技有限公司委托诉讼代理人李小刚到庭参加诉讼，被告吴茂春经依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告峨眉山钰诚工业科技有限公司诉称，原告与被告于2014年5月12日签订了《仓储服务协议》，约定原告将工业园区内的8号楼5楼面积850平方米标准厂房提供给被告用作电子元件仓储使用。协议还对仓储时间、服务费的计付方式、金额、违约责任、滞纳金等作出了明确约定，约定租赁期限为2014年5月12日起至2019年9月11日止。《仓储服务协议》签订后，被告自行设立了峨眉山市光迪高新材料有限责任公司，并投入了办公设备、生产设施、仓库等。2016年9月12日，被告的相关人员撤离后，被告既未按照《仓储服务协议》约定支付原告服务费用，也未将租赁场地予以清退，其办公设备、生产设施、物品等一直扔在原告的厂房内。以2020年4月30日为暂定截止时间，被告已拖欠原告仓储服务费用1324天，拖欠租金113174元，拖欠滞纳金449527元。原告多次向被告催要拖欠的仓储服务费、违约金、滞纳金并要求其腾退厂房，但被告一直无理拒绝，故诉至法院请求判令：1、判令被告支付原告仓储服务费113174元、违约金20000元、滞纳金449527元；2、判令被告将租赁厂房予以腾退并承担本案诉讼费用。 被告吴茂春经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 综合原告诉请主张及当庭陈述，归纳本案调查重点如下： 1、原告与被告存在什么法律关系； 2、原告主张被告支付原告仓储服务费113174元、违约金20000元、滞纳金449527元有无事实依据和法律依据。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。 1、原告营业执照、法人代表身份证明，证明原告的主体资格； 2《仓储服务协议》，证明原、被告签订了租赁合同、被告的主体资格、租赁期限、租金收取标准、违约金的约定以及滞纳金的计付标准； 3、照片一组，证明被告未将租赁场地予以清退，其办公设备、生产设施、物品等一直扔在原告的厂房内这一事实。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的来源合法，与本案有关联性，符合证据三性原则，可以作为本案定案依据，本院依法予确认。 综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认事实与原告诉称相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《仓储服务协议》原、被告签章或签名真实齐全，形式完整，内容具体，文字表述明确，形式和内容均不违反法律的规定，依法应认定其合法有效。该《仓储服务协议》对租赁物、租赁期限、租金标准、违约金以及滞纳金均作出了明确的约定。根据《仓储服务协议》约定，2016年9月12日至2017年9月11日被告应缴仓储服务费为66300元，2017年9月12日至2018年9月11日被告应缴仓储服务费为71604元，2018年9月12至2019年9月11日仓储服务费为77332元，庭审中，原告自认2016年厂房租用面积变更为400平方米，租金调整为每年31200元，其标准远远低于书面协议的约定，对原告自认的事实予以采信。尽管原、被告双方约定的合同截止时间为2019年9月11日止，但被告在合同届满后一直占用租赁场地未予清退，原告只要求被告给付租金日期截止为2020年4月30日的主张并无不当，对原告要求被告支付113174元仓储服务费（31200元÷365天×1324天）的请求，依法应予支持；《仓储服务协议》约定，被告应当按时足额交纳仓储服务费及相关费用，若逾期不付清，原告可以加收被告滞纳金等费用，加收标准为应付未付仓储服务费及其它未付费用×逾期天数×3‰，被告现拖欠原告仓储服务费113174元，从2019年9月12日起至2020年4月30日至共计1324天，原告主张449527元（113174×1324×3‰）的请求符合合同约定；《仓储服务协议》还约定了20000元的违约金，被告从2016年9月12日起拖欠原告仓储服务费至今未付，严重违反了合同的约定，现原告要求被告支付违约金的请求亦符合合同约定；合同到期或者解除后，承租人理应将租赁物腾退并返还给出租人，因此对原告要求被告腾退并返还租赁厂房的请求，本院亦依法予以支持。被告吴茂春经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩和质证的权利，其不利后果由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴茂春在本判决生效后十日内支付原告峨眉山钰诚工业科技有限公司储服务费113174元、违约金20000元、滞纳金449527元共计582701元； 二、被告吴茂春在本判决生效后十日内将其租赁的峨眉山市符溪镇乐峨路符溪段223号8号楼5楼靠东面厂房腾退并移交给原告峨眉山钰诚工业科技有限公司。 如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10132元、公告费560元，由被告吴茂春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  梅 云 人民陪审员  祝建伟 人民陪审员  雷家会 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  周 容 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10439号原告:北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司，住所地北京市顺义区梅香街**院**楼****，统一社会信用代码91110113306667393R。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，男，1988年4月5日出生，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：伏敏，女，1985年9月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司与被告伏敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司以双方当事人达成和解协议、被告伏敏已经交付全部物业费为由，于2020年8月13日向本院申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司撤回起诉。案件受理费72元，由原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年八月十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1594号 申请执行人：孙超，男，1989年7月出生，汉族。 被执行人：范婷婷，女，1993年10月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初4082号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范婷婷银行账户余额5000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇二〇年八月十三日 书记员 张倩雅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15843号原告:代士诚，男，1967年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：向文鉴，男，1978年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，该公司员工。被告：北京德安源环境科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业七街**及**院**楼**401。委托诉讼代理人：向文鉴，该公司监事。原告代士诚与被告向文鉴、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、北京德安源环境科技发展有限公司（以下简称德安源科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告代士诚，被告向文鉴，被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代士诚诉称：1、2020年4月24日8时45分，在北京市通州区芙蓉东路京贸国际城东门口辅路入主路口，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车在前面出小区东门由西向南转弯行驶，后侧依次出小区的向文鉴驾驶车牌号为×××的小型越野客车随后也由西向南转弯行驶插入原告的车右后侧发生交通事故，向文鉴驾驶车辆在左前部与我驾驶车辆的右后侧发生接触，造成车辆接触部位的损失。2、由交通警察刘东警号xxx接我报警电话出警并出具交通事故认定书。编号第111203520190019886号。确认：原告无责，被告负全责。原被告双方签字。3、向文鉴态度恶劣强硬，当场表示（警察刘东在场为证）既不报告保险公司也不给我修理车辆，更不赔偿我的各项损失。刘东警官调解无效。4月28日，我到广汽丰田北京博瑞东贸店人寿保险公司定损点定损修车，定损员联系向文鉴办理签字被拒绝。现原告诉至法院:1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆维修费4000元、因车辆事故造成我的车辆价值折损5000元、交通补贴补偿35．34元（去修车取车来回）、误工费补偿（修车2天，到法院2天）1200元。2、诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：被告车辆在我司投保交强险及商业三者险，商业三者险保额100万元，对于诉讼费不认可，不再保险范围内。被告向文鉴、德安源科技公司共同辩称：交通事故事实认可，车辆维修费应由保险公司赔偿，对于误工费不认可。经审理查明，2020年4月24日8时45分，在北京市通州区芙蓉东路京贸国际城东门辅路入主路口，向文鉴驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向南待转，代士诚驾驶车辆号为×××的小型轿车由西向南行驶，发生交通事故，向文鉴所驾驶车辆左前部与代士诚所驾驶车辆右后侧发生接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，向文鉴为全部责任，代士诚为无责。另查，车牌号为×××号小型越野客车事故发生时系由向文鉴驾驶，该车辆登记所有人为德安源科技公司，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，代士诚的合理损失为：车辆维修费4000元、交通费35．34元。上述事实，有交通事故认定书、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。向文鉴驾车与代士诚所有的车辆发生交通事故，因此向文鉴应赔偿代士诚的合理损失。对于代士诚主张的车辆维修费、交通费，事实清楚、理由正当，本院予以支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿。肇事车辆向保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任，超出部分由向文鉴承担赔偿责任。对于代士诚主张的因车辆事故造成其的车辆价值折损5000元的诉讼请求，因本次交通事故发生时代士诚所有的车辆行驶里程已超5000公里，且购买时间已超1年，并且代士诚所有的车辆因本次交通事故受损部位已通过维修得到了修复，故对于代士诚主张的该项费用，本院不予支持。对于代士诚主张的误工费，其中修车2天的误工费，因其未能提供相关证据，本院不予支持；其中到法院2天的误工费，未有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告代士诚车辆维修费人民币2000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告代士诚车辆维修费人民币2000元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告向文鉴赔偿原告代士诚交通费人民币35．34元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告代士诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由原告代士诚负担17元（已交纳）；由被告向文鉴负担11元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年八月十三日书记员  田力男
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5739号 原告：王东强，男，1970年12月12日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被告：耿拴辰，男，1949年8月17日出生，汉族，无业，现住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：耿辉娟，女，1979年2月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系被告之女。 原告王东强与被告耿拴辰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告王东强于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王东强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王东强撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王东强负担。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年八月二十一日 书记员  常欢欢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：王俊，男，土家族，1995年8月4日生，住贵州省印江土家族苗族自治县，缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告王俊信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王俊偿还原告欠款本金44,965.7元；2、请求依法判令被告王俊以欠款本金44,965.7元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月19日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告王俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2019年12月18日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金44,965.7元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息利率为日万分之五。2020年07月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行先息后本的还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王俊在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金44,965.7元及从2019年12月19日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462.00元（原告已预交），由被告王俊负担。本判决为终审判决。审判员 黄  余二〇二〇年八月十九日书记员 令狐克勇