河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7995号原告：逵振晓，男，1981年8月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：信红星，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告：周超，男，汉族，1989年1l月15日出生，住南阳市宛城区。被告：李新，男，汉族，1986年5月3日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师，特别授权。原告逵振晓与被告周超、李新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，2020年4月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告逵振晓的委托诉讼代理人秦豪、信红星，被告李新的委托诉讼代理人熊兴明到庭参加了诉讼，被告周超经公告送达未到庭。审理中，因被告李新申请对字迹形成时间进行鉴定，本案依法中止审理。2020年7月24日恢复审理。现已审理终结。逵振晓向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还借款100000元，自借款之日起按月息8厘计算利息，并承担实现债权的费用；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李新系朋友。经被告李新介绍并作为保证人，被告周超向原告借款100000元，2017年3月，被告向原告出具借条一份，对现金借款的事实作出了确认，后经原告多次催要，至今仍未还款。为妥善解决双方的纠纷，今特向贵院起诉，望判决支持。被告李新辩称：1、原告起诉被告李新，诉讼主体错误，不应该作为本案的当事人。2、被告李新对原告的诉讼请求不应该承担任何责任。原告诉状中事实理由与客观事实不符。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：借款合同、借条、取款凭证、二被告身份复印件一份、录音证据一份，证明借款已交付。被告李新对原告逵振晓提交的证据发表质证意见如下：借款合同真实性、合法性、关联性无异议。但是该借款合同借款期限为2014年10月25日至2015年4月15日止，该借款合同诉讼时效，特别是担保时效已过，李新对该借款不承担担保责任。借条真实性、合法性、关联性均有异议，该借条除了李新这两个字，中间最下方是被告写的之外，其他不是李新写的，对借条内容不知情，从未对借条内容承诺承担相应法律责任。我们申请对该借条是不是李新所书写，该借条内容的时间进行鉴定。如果该借条不是李新书写，李新对该借条不承担相应的担保责任等。对交易明细真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明方向有异议，该明细仅仅显示该账户原告的借贷情况，均未显示本案两被告名字。对以上三个证据提出异议，原告是否将款出借给周超没有证据予以证实。对身份证复印件无异议。对录音证据真实性、合法性无异议，该录音中原告自认借款为现金形式，与原告当庭提交的银行流水证据相矛盾，录音证据内容与证明内容不一致，证明不了被告李新对2017年借条知情追认的事实。被告李新未向法庭提交证据。被告周超未答辩、质证，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月25日，原告逵振晓与被告周超、李新签订《借款合同（主合同）》，其中主要载明：保证人（以下简称甲方）：李新，身份证号借款人（以下简称乙方）：周超，身份证号贷款人（以下简称丙方）：逵振晓，身份证号……二、借款金额和还款时间。丙方贷给乙方人民币100000.00元（小写）壹拾万元（大写）。丙方于2014年10月25日把钱款交付给乙方，乙方应于2015年4月25日前还清丙方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限半年，自2014年10月25日起至2015年4月25日止。同日，原告逵振晓在中信银行南阳市府支行支取孙爱云（逵振晓母亲）的银行账户现金100000元并交付给被告。2017年3月16日，三方根据该笔借款重新签订借条一张，借条上载明：为业务经营资金周转，现周超收到逵振晓（身份证号：），以现金借出的100000.00元（人民币壹拾万元整），月利息8‰（仟分之捌）。担保人确认：本人李新同意为借款人周超的上述债务向出借人逵振晓承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、及其它实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条。立此为据。注：1、本借条同时为出借人收取借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条附件，与本借条具有同等的法律效力。原被告双方在借条上签字捺指印。被告周超仅向原告支付一个月利息，经原告催要至今未偿还本金和利息。审理过程中，被告李新向法庭申请对2017年3月16日借条内容中“2017年3月16日、李新”形成时间予以鉴定。2020年6月28日西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能判断标称时间为“2017年3月16日”的《借条》上落款“担保人”处“李新”署名字迹与其他手写字迹是否为同一时间形成。本院认为，一、本案中的《借款合同》、借条，均系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，均具有法律效力。被告李新虽对原告是否出借借款给周超提出异议，但结合原告逵振晓的银行取款明细、2014年10月25日的借款合同及2017年3月16日的借条可以证明，原告逵振晓已经履行了出借义务，被告周超应当按照双方约定偿还借款，对被告的辩称理由，本院不予采信。二、担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李新作为完全民事行为能力人，在借条保证人处签名，视为其对借条内容充分知晓，其辩称不知道借条内容，明显违背常理。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。借条中未对还款期限作出约定,故被告李新应对该笔借款承担连带责任。保证人李新承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、借款本金及利息。借款本金为10万元，双方在借条中约定利息为月利息8‰。原告要求被告自借款之日起按月息8‰计算利息，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。在2020年4月10日本院对原告逵振晓的询问笔录中，原告称被告周超付过一个月利息后停止支付，故被告周超应偿还原告逵振晓借款本金100000元及利息，利息自2014年11月26日起按照月息8‰计付至本息清偿之日止。四、被告周超未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，第三十三条，第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周超于本判决生效后十日内偿还原告逵振晓借款本金100000元及利息，利息自2014年11月26日起按照月息8‰计付至本息清偿之日止。二、被告李新对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告逵振晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告周超、李新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  韩中才审判员  李 立审判员  郜付林二〇二〇年八月二十日书记员  王子民