山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4471号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市迎泽大街**。负责人：王琳，行长。委托诉讼代理人：贾文文，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭爱军，男，汉族，1968年4月28日出生，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：王文仙，女，汉族，1972年4月17日出生，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：郭润保，男，汉族，1964年7月28日出生，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被上诉人郭爱军、王文仙、郭润保金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光大银行太原分行的委托代理人贾文文、被上诉人郭润保及其委托代理人郭可淳到庭参加诉讼，被上诉人郭爱军、王文仙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行太原分行上诉请求：依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初7348号《民事判决书》，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已经向被上诉人郭爱军发放了涉案贷款，履行了提供贷款的义务。1、一审法院认定《中国光大银行个人贷款划款凭证》、《还款明细》属于上诉人单方陈述是错误的。《个人贷款划款凭证》、《还款明细》均是银行系统内存储的信息，是客观存在的、任何人无法改变的、无法添加任何主观思想的信息。银行作为金融机构具有很强的公信力，更不会也不可能擅自变更系统内的信息，否则会构成犯罪。因此这两份证据并不是带有主观的个人陈述，是完全能够客观证明本案的放款及还款情况的。2、上诉人与被上诉人郭爱军签订的《个人贷款合同》对贷款发放均有相关约定。上诉人发放贷款具有严格的审批制度及流程。本案中，上诉人已经按照与被上诉人签订《个人贷款合同》履行了放款义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件问题的规定》第十一条，认定上诉人提交的《还款明细》系电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合规定，属于适用法律错误。《最高人民法院关于互联网法院审理案件问题的规定》只适用于互联网法院审理案件时，而一审法院并非规定中所写明的互联网法院，且该规定，只有当事人对电子数据的真实性提出异议时，互联网法院才应当对电子数据进行审查，而一审质证过程中，被上诉人并未对《还款明细》的真实性提出异议，故该法条并不适用。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。被上诉人郭润保辩称，没有证据证明上诉人提交的《还款明细》以及《个人贷款划款凭证》这些相关信息是一种客观存在、合法的，已提取和固定，一审法院对该事实的认定是正确的、客观的；一审法院适用《最高人民法院关于互联网法院审理案件问题的规定》审核证据，并不违反我国法律法规关于证据认定审核的相关规定。综上，一审法院事实认定以及审理程序和适用法律完全正确，应当依法维持。被上诉人郭爱军、王文仙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。光大银行太原分行一审诉讼请求:1、请求判令被告郭爱军、王文仙偿还原告借款本金262977.86元,利息42813.8元(利息起始日期为2016年5月18日,暂算至2017年5月31日,该利息包括利息、罚息、复利,下同),共计305809.66元,以及自2017年6月1日起至全部债务清偿完毕之日止的利息;2、判令被告郭润保以其房产及土地对上述欠款本息承担抵押担保责任,原告对抵押物享有优先受偿权;3、请求判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由三被告承担。事实与理由:2014年4月25日,原告与被告郭爱军、郭润保签订编号为75301417000002号《个人贷款授信额度合同》,约定对于被告郭爱军授信项下的全部债务,被告郭润保以其名下房产提供抵押担保。2015年5月18日,原告与被告郭爱军签订编号为75301516000011号《个人贷款合同》,约定原告为被告郭爱军提供贷款29万元,贷款年利率9.027%,贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月18日止;并约定被告未按本合同约定期限归还贷款本金的,原告有权对逾期贷款计算罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%即13.5405%,罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后,原告于2015年5月18日依约向被告郭爱军发放贷款29万元.2016年5月18日贷款到期后,被告郭爱军、王文仙未按时还款,被告郭润保亦未承担抵押担保责任,原告经多次催要未果遂诉至法院。一审法院认定事实：2014年4月25日，原告与被告郭爱军、郭润保签订编号为75301417000002号《个人贷款授信额度合同》，约定原告向被告郭爱军贷款授信额度为29万元，对于被告郭爱军授信项下的全部债务，被告郭润保以其名下坐落于榆次区古陶路47号6幢4层401号房产提供抵押担保，并办理抵押登记。2015年5月18日，原告与被告郭爱军签订编号为75301516000011号《个人贷款合同》，约定原告为被告郭爱军提供贷款29万元，贷款年利率9.027%，贷款期限为12个月，即自2015年5月18日起至2016年5月18日止；并约定被告郭爱军未按本合同约定期限归还贷款本金的,原告有权对逾期贷款计算罚息,罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。一审法院认为，原告提供的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告郭爱军、王文仙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告郭爱军、王文仙对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张郭爱军偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向郭爱军发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定,原告提供的《中国光大银行太原分行贷款借据》、《中国光大银行个人贷款划款凭证》等证据无法证明其向郭爱军发放案涉贷款的事实，且原告未提供其他证据证明其向郭爱军发放了案涉贷款，或以其他方式向郭爱军履行了放款义务，故无法认定原告向郭爱军发放了案涉贷款；另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性。原告提供的《还款明细》等电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故真实性、合法性不能认定，原告据此主张的被告郭爱军欠付其贷款本息的事实亦不能认定。综上，原告要求被告郭爱军偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上，判决：驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审审理查明，本案所涉贷款支付方式为“受托支付”，上诉人已经按照借款人的要求将案涉款项付至晋中市亿恒物流有限公司。另查明，被上诉人郭润保于2017年提出确认上诉人光大银行太原分行、郭爱军与其签订的《个人贷款授信额度合同》中涉及最高额抵押部分条款无效之诉，本院（2017）晋01民终4028号终审民事判决，驳回其诉讼请求。再查明，上诉人光大银行太原分行与山西弘韬律师事务所就案涉借款合同纠纷签署《委托代理合同》，并已实际缴纳律师代理费1819元整。本院认为，本案焦点为上诉人光大银行太原分行提交的相关电子证据是否客观、真实，是否能够达到证明向被上诉人郭爱军发放贷款及被上诉人还款情况的证明标准。根据2020年5月1日实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第三项，在正常业务活动中形成的电子数据，除有足以反驳的相反证据外，人民法院可以确认其真实性。本案上诉人提交的相关电子数据系正常业务活动中形成的证据，应当对其真实性予以确认。被上诉人郭爱军虽未到庭参加诉讼，但现有证据已形成完整的证据链，能够证明上诉人在合同签订后，已向郭爱军发放贷款的事实。上诉人与此相关的上诉请求依法予以支持。被上诉人郭爱军申请贷款时，其妻子王文仙签字确认以下内容“本人作为借款人申请人的配偶，承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔贷款的偿还义务……”。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定,涉案贷款属于夫妻共同债务，王文仙应当承担共同还款责任。被上诉人郭润保在被上诉人郭爱军未能按贷款合同约定履行还款义务时，应按照《个人贷款授信额度合同》中附表第5项“抵押人自愿向贷款人提供最高抵押额为人民币贰拾玖万元整的最高额抵押”的约定承担担保责任。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照郭爱军与上诉人签订《个人信用贷款合同》中约定的联系方式依法通知庭审，被上诉人郭爱军、王文仙未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，中国光大银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持。被上诉人郭爱军、王文仙未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7348号民事判决；二、被上诉人郭爱军、王文仙于判决生效之日起十日内偿还上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金262977.86元及自2016年5月18日起至欠款全部还清之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利计算标准以案涉合同约定为准）；三、被上诉人郭润保以坐落于榆次区古陶路47号6幢4层401号（房权证并字第0**03109号）房产对上述欠款在29万元范围内承担抵押担保责任;四、被上诉人郭爱军、王文仙、郭润保支付律师费1819元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计8828元，保全费2036元，由被上诉人郭爱军、王文仙、郭润保负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年八月二十八日书记员 惠 曈