云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2634号原告：朱桓，男，汉族，2002年7月13日生，云南省陆良县人，住陆良县。委托代理人：薛翔，云南天外天律师事务所律师(特别授权代理)。被告：邯郸市富维食品有限公司。统一社会信用代码：91130402MA0DW7LW8F。法定代表人：张洪恩，系该公司经理。住所地：河北省邯郸市邯山区。原告朱桓诉被告邯郸市富维食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱桓及委托代理人薛翔、被告邯郸市富维食品有限公司的法定代表人张洪恩到庭参加诉讼，本院本案现已审理终结。原告朱桓诉诉请要求：一、判决被告依法退还原告1024.64元购物款并依法赔偿原告10倍价款10246.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2020年3月6日12时23分35秒通过网络购物平台阿里巴巴(1688)在被告处购买了单价为14.80元的枣夹核桃仁70份，在扣除优惠与折扣后原告共计花费1024.64元，订单编号为876973090156843770。下单成功后，被告于2020年3月6日15时17分57秒发货，物流编号为LP00168594280799，由中通快递股份有限公司将货物由河北省邯郸市运送至云南省曲靖市陆良县芳华镇。原告签收该货物后发现该枣夹核桃采用了错误的执行标准08/72076标准进行生产，并在外包装上宣称1007。纯天然，宣传其原料为新疆和田枣与新疆核桃，并明示其具有保健作用，宣传其具有疾病预防的功效；内包装上宣传其纯手工制作；欺诈并误导消费者。购买该食品后原告认为自己的权益受到侵害，随之与经营者进行协商，又向河北省邯郸市消费者保护协会、邯郸市市长热线打电话投诉，但至今没有任何处理结果。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国广告法》等法律法规及相关行业通则的规定，侵犯了原告作为消费者的合法权益，故为维护原告自身合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告邯郸市富维食品有限公司辩称：1、涉案商品依据《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条，涉诉商品是在农业活动中直接获得的干燥、粉碎、清洗等加工的初级农产。产品的味道、色泽不曾改变、更未添加任何化学成分，并且依据《农产品包装和标识管理办法》第十条、第十七条之规定进行包装、标识。执行标准的错误，属于轻微瑕疵，不足以造成对原告的欺诈，依据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定此涉案商品的包装标识有但未有违法之处。2、答辩人所售的涉案商品标签机说明和外包装中从未印有“疾病预防和治疗功能”的字样，所有的标注均依据饮食习惯及经验，源于中华传统的药食同源理论。类似的传统食物如山药，在人们心中根深蒂固的“补中益气”的效果，均属于口口相传的传统观念，应属于免证事实。恳请法院依法支持。3、涉案商品在销售过程中从未按照保健品进行宣传和销售。此外，依据相关司法解释及高法案例，答辩人在此虽不以原告明知而进行抗辩，答辩人的销售行为并没有对原告的购买行为造成误解和欺诈，也没有给原告的造成任何损失。因此，不适用惩罚性赔偿。4、原告购买商品没有对案涉商品的质量、价格等与答辩人进行沟通交谈，原告一次性购买70份商品，其也没有对所购商品的目的作出说明。在原告购买商品后，没有通过阿里巴巴(1688)平台申请无理由退货，直接恶意索赔，足以证明原告的行为符合职业打假人特征，恳请法院依法查明。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款之规定；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第90条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供的应当承担不利后果。就本案原告未提交证据证明答辩人销售的枣夹核桃存在质量问题，不符合食品安全标准，因此对于原告诉讼请求，恳请法院予以驳回。原告针对其主张的事实和理由向本院提交如下证据:1、原告身份证复印件，被告登记信息截图。证实原告主体适格、被告明确且主体适格；2、情况说明、王林峰支付宝账号、淘宝账号截图。证实原告借用王林峰淘宝账号购买涉案商品，该借用行为合法、王林峰知晓并同意此事、王林峰支付宝及淘宝账号均正常使用；3、购买商品截图、物流截图、收货截图、货品照片。证实原告与被告成立了合法有效的网络购物合同，双方均履行完毕自身义务，原告已收货的事实。4、投诉记录、被告沧县恒鑫果品有限公司生产经营许可、邯山区市场监督管理局关于原告投诉被告的回复。证实被告生产、销售的食品超出经营许可，系不符合安全标准的食品。原告投诉的事实，邯山区市场监督管理局对原告投诉进行处理的事实。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告邯郸市富维食品有限公司对上述证据的真实性无异议，本院依法予以采信。被告邯郸市富维食品有限公司对其答辩的事实和理由提交如下证据：1、被告营业执照及身份证复印件，证实被告诉讼主体资格。2、通话记录、旺旺记录截图、微信截图。证实原告在购买东西时很反常，买了70件，付款收货之后就直接联系我恶意索赔，没有通过阿里巴巴平台要求退货和投诉，而是直接索赔。原告方多次电话向我索赔。经质证，原告朱恒对被告邯郸市富维食品有限公司证据1、2的三性均无异议。本院认为，被告邯郸市富维食品有限公司提交的证据1、2三性均无异议，本院依法予以采信。根据庭审当人事陈述、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告朱恒于2020年3月6日通过网络购物平台阿里巴巴向被告邯郸市富维食品有限公司购买单价为14.80元的枣夹核桃仁70份，经优惠与折扣后原告支付货款1024.64元（订单编号为876973090156843770）。被告邯郸市富维食品有限公司接受货款后并于2020年3月6日通过中通快递股份有限公司将货物由河北省邯郸市运送至云南省曲靖市陆良县芳华镇原告处（物流编号为LP00168594280799）。原告签收该货物并食用4袋后，认为被告所发售的该枣夹核桃采用了错误的执行标准08/72076标准进行生产，并在外包装上宣称100％纯天然，宣传其原料为新疆和田枣与新疆核桃，并明示其具有保健作用，宣传其具有疾病预防的功效；内包装上宣传其纯手工制作，欺诈并误导消费者。随后与经营者进行协商未果，又向河北省邯郸市消费者保护协会进行投诉，河北省邯郸市消费者保护协会就双方的赔偿未达成协议。为此，原告朱恒于2020年6月15日诉至本院要求被告邯郸市富维食品有限公司退还购物款1024.64元并依法赔偿10倍价款10246.4元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”;《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责”。第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。最高人民法院关于审理《食品药品纠纷案件适用法律若干问题》的规定第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持”。窗体底端本案中，原告朱恒与被告邯郸市富维食品有限公司所形成的网络购物合同，不违背国家法律规定，依法应予以保护。原告朱恒支付货款后，被告邯郸市富维食品有限公司向原告所发售的该枣夹核桃在外包装上宣称100％纯天然，其原料为新疆和田枣与新疆核桃，并明示其具有保健作用、具有疾病预防的功效，违背《中华人民共和国食品安全法》禁止性的规定，被告抗辩所有的标注均依据饮食习惯及经验，源于中华传统的药食同源理论的观点，故本院不予支持。根据网上交易图片与聊天记录等在案证据所显示之内容，原告朱恒未向被告主张对食用后给其身体造成了损害。庭审中，也未提供证据证明诉争枣夹核桃仁存在对人体健康构成危害的事实，其提出系争枣夹核桃仁不符合食品安全的主张依据不足，结合本案不适用《中华人民共和国食品安全法》的支付价款十倍惩罚性赔偿规定，酌情考虑由被告按所购价款三倍予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、最高人民法院关于审理《食品药品纠纷案件适用法律若干问题》的规定第十五条之规定，判决如下：一、由被告邯郸市富维食品有限公司于判决生效后三十日内退还原告朱恒购买枣夹核桃仁款1024.64元，并按枣夹核桃仁价款支付三倍的赔偿金3073.92元。二、由原告朱恒退还被告邯郸市富维食品有限公司剩余枣夹核桃66袋。三、驳回原告朱恒的其余诉讼请求。案件受理费81元，减半收取45.5元，由被告邯郸市富维食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王明栋二〇二〇年八月二十四日书记员  陈石伟