安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3904号 原告:杨先虎,男,1973年4月15日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽唯才律师事务所律师。 被告:胡荣仓,男,1964年6月4日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。 被告:朱义明,男,1968年11月8日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 原告杨先虎与被告胡荣仓、朱义明执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员何志刚独任审理，公开开庭进行了审理，原告杨先虎的委托诉讼代理人张肖云、被告胡荣仓及其委托诉讼代理人高书朋到庭参加了诉讼，被告朱义明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨先虎向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于巢湖市归原告所有；2、停止对位于巢湖市的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡荣仓与朱义明民间借贷纠纷一案,经巢湖市人民法院于2017年6月20日作出（2017）皖0181民初2267号民事判决书,判决朱义明于判决生效后十日内归还胡荣仓借款817000元及利息。朱义明未履行判决义务,胡荣仓于2017年8月1日向巢湖市人民法院申请执行,法院作出（2017）皖0181执1387号立案案号,查封了位于巢湖市。2019年4月2日发布公告拟对涉案房产进行评估拍卖,原告对此裁定不服,多次提出书面异议,巢湖市人民法院受理后经审查,作出（2020）皖0181执异54号执行裁定书,驳回原告的异议请求。原告不服,认为（2020）皖0181执异54号执行裁定事认定和适用法律错误。1、关于本案事实。2015年3月9日,原告通过巢湖市金宜家房产经纪有限公司签订了《金宜家房产存量房买卖合同》,购买了被告朱义明位于巢湖市。签订协议后,原告支付了410000元的购房款,尚差欠18000元双方约定待过户后付清。被告朱义明将房屋交付给原告,原告已实际入住至今。2019年3月原告向巢湖市人民法院提起诉讼,要求朱义明履行过户手续,法院作出（2019）皖181民初2650号民事判决书,判决朱义明、胡荣红在收到18000元购房款十日内协助办理过户手续,现原告已将18000元交付给巢湖市人民法院。2、基于以上事实，原告认为:首先,法院查封的房屋实际所有权人为原告。根据物权法的规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,自合同成立时生效,未办理物权登记的,只是物权未设立,不影响合同效力。原告与朱义明、胡荣红签订的协议,是双方真实意思表示,自签订之日即发生法律效力。且原告实际占有使用至今,应为房屋实际所有人。其次,原告与朱义明、胡荣红签订的协议是在胡荣仓的纠纷判决生效之前,不存在逃避债务主观恶意。再次,协议签订之时,原告即享有了对涉案房产要求过户其名下的物权请求权,而其物权请求权足以对被告胡荣仓的债权,也足以对抗法院对案涉房产的执行。且房产未能及时过户至原告名下是因被告朱义明、胡荣红拒绝配合所致,非原告的过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案事实,双方在2015年即查封之前即签订了协议且一直由原告实际占有使用至今,至于没有过户是因被执行人非原告原因所致。所以依据此条法律规定,原告的诉请也应成立。综上所述,请法院依据客观事实,综合法律的相关规定切实公平维护原告的合法权益,立即解除对原告所有房产的查封并确认产权归原告所有。 被告胡荣仓辩称，原告的第一项诉请不能成立。原告诉请确权，不符合法律规定，案涉房屋是被告胡荣仓原始取得的权利。原告与被告胡荣仓是基于买卖合同关系提出的诉请，原告可以取得权利，但是必须遵循物权的一般规则，就是登记手续。原告此次诉请是重复起诉。原告的第二项诉请也没有事实及法律依据。原告的第二项诉请不明确，原告也不是案涉房屋所有权利人。请求法庭驳回原告诉请。 被告朱义明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的[(2019)皖0181民初2650号判决书，该判决制作于2019年6月28日，由于案涉房屋2018年7月6日已经在本院执行（2017）皖0181执1387号案件过程中予以查封并送达了巢湖市不动产登记（交易）中心进行了查封登记，《最高院发布办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故原告以此来证明其对案涉房产享有所有权，本院不予采信；2，原告提供的与被告朱义明签订的《房屋买卖合同》及收条等证据，庭审中原告陈述其购房款410000元系其从银行取款后现金支付给被告朱义明，不符合交易习惯，且庭审后在本院规定时间内未能提供相关取款证明，故对原告仅以收条等证据主张已经支付购房款410000元的事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告胡荣仓与被告朱义明民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）皖0181民初2267号民事判决书，该判决书判决：“被告朱义明于本判决生效之日后十日内归还原告胡荣仓借款817000元及利息……”。该判决生效后，被告朱义明未履行判决书确定的义务，被告胡荣仓于2017年8月1日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2018年7月6日向巢湖市不动产登记（交易）中心送达了（2017）皖0181执1387号协助执行通知书及执行裁定书，查封了登记（2018年4月27日办理的产权登记）在被告朱义明名下的巢湖市篆池河路东侧山水华庭14号楼2单元902室房产。原告在查封后向本院提出执行异议，称其已于2015年3月9日与被告朱义明签订了案涉房产的买卖合同并交付了410000元购房款，要求本院中止对案涉房产的执行。本院于2020年7月10日作出（2020）皖0181执异54号执行裁定书，驳回了原告杨先虎提出的异议请求。 以上事实，有判决书、裁定书、查档证明等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告杨先虎虽然陈述其在2015年就和被告朱义明签订了案涉房产的买卖协议并支付了大部分款项，但其除被告朱义明的收条外没有其他证据证明其购房款确已支付，且其陈述410000元的房款为其从银行支取的现金支付，既未提供相关证据，也不符合交易习惯，故对原告此项陈述，本院不予采信。本案中案涉房产被告朱义明在2018年4月27日已经以自己名义办理了产权登记，原告却未要求被告朱义明办理产权过户登记。《最高院发布办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此原告杨先虎就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告杨先虎的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨先虎负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  左小娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。