wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：白子洋、冯春梅，辽宁圣法律师事务所律师。被告：孙洪烈，男，1961年8月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告孙洪烈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人白子洋、冯春梅到庭参加诉讼。被告孙洪烈经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令按借款合同约定偿还欠款本息（截至2019年5月13日拖欠本金58037.11元，利息（含罚息、复利）4448.1元，自2019年5月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、承担本案律师代理人及本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告与被告孙洪烈签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告孙洪烈向原告借款7万元用于大额购物，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮60%，还款方式为等额本息。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告未按借款合同约定归还借款。被告孙洪烈未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月26日，原、被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为70000元，贷款用途为大额购物，贷款期限自消贷易额度划拨至消贷易卡之日至2018年5月20日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%，利率按年调整，分段计息，还款方式为等额本息。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。当日，原告向被告全额发放贷款，被告未按约定偿还本息，截止2019年5月13日，拖欠本金58037.11元，利息4448.1元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了发放贷款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪烈于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金58037.11元；二、被告孙洪烈于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款的利息4448.1元（截至2019年5月13日，自2019年5月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费1362元，公告费800元，由被告孙洪烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  时 鑫审 判 员  曲 莹审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11433号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：张万生，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省大埔县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张万生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈思远到庭参加诉讼。被告张万生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：230000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月26日发放贷款230000元，被告从2019年5月26日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年1月8日，被告尚欠原告借款本金148509.44元、利息(含罚息)20093.42元、复利1747.75元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金148509.44元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年1月8日利息（含罚息）20093.42元，复利1747.75元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年1月8日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张万生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148509.44元及其利息、罚息、复利〔从2019年5月26日起至2020年1月8日止，利息（含罚息）为20093.42元，复利为1747.75元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取计1854元，由被告张万生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年八月十四日书记员  周泽纯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执9600号祁胜文：你与常沛泽买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初8692号民事判决书已发生法律效力。权利人常沛泽于2020年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：特此通知二〇二〇年八月十一日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15555号 申请执行人：李某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广西梧州市长洲区。 被执行人：某策划(广州)有限公司，住所地广州市海珠区XX路XX街****自编XX铺。 法定代表人：王某。 申请执行人李某申请执行被执行人某策划(广州)有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案终字（2020）XXX号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人李某于2020年5月13日向本院申请执行，要求被执行人支付工资XXXXX元。本院于2020年5月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人李某申请执行的时候没有提供被执行人某策划(广州)有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人某策划(广州)有限公司名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年8月20日告知申请执行人上述执行情况，并向本案申请执行人发出终本约谈通知书，通知其于2020年8月26日前向本院提供被执行人名下有可供执行的财产的证据。本案申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15555号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温颖祺
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6374号原告：靳世英，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：梁俊宽，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会。法定代表人：段俊文，主任。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，内蒙古伊敏律师事务所律师。靳世英诉呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳世英的委托诉讼代理人梁俊宽、被告呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会的委托代理人韩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳世英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告4.2亩承包地的征地补偿款260400元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年一轮土地承包时，原告全家6口人承包了集体土地l9.85亩。l998年二轮土地承包由政府部门发放了《土地承包经营权证》，承包期限为l998年起至2028年止。2014年4月，政府建设呼和浩特市殡仪馆将榆林镇陶卜齐六队村民在玩艺沟承包的土地全部征用，包括原告在玩艺沟6亩承包地也被征用，政府己将征地补偿农民的各项补偿款支付给被告，被告也认可原告在玩艺沟的承包地被殡仪馆征用，但被告未按实际征用6亩承包地给其发放征地补偿款，而只按每人0.3亩，6口人发放了1.8亩(每亩62000元)计111600元，剩余的4.2亩计260400元的征地补偿款，经原告多次催要，至今未给。被告未按实际征用原告玩艺沟6亩承包地的征地补偿款支付，侵犯原告的合法权益，故请求人民法院判令被告支付原告4.2亩计260400元的征地补偿款，以保护其合法权益。呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会辩称，第一，原告的实际承包土地面积不是19.85亩，实际面积是13-14亩之间，原告在玩艺沟不存在6亩承包地。第二，原告已经签订协议认可和接受按照每人0.3亩的标准分配补偿费。因而本案的原告不再具有诉权。第三，原告提举的经营权证当中，关于玩艺沟6亩承包地的登记是后填写的。我们申请对这部分内容的填写时间进行司法鉴定。靳世英围绕其诉讼请求依法向本院提交证据：《土地承包经营权证》、《民事判决书》、《证人证言》两份、《榆林镇政府文件》。呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会依法提交证据：《土地台帐》、《统一报账单》、《补偿费领取审批表》。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告靳世英系被告呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村村民。二轮土地承包时，原告承包了被告的土地，并发放了土地承包经营权证。土地承包经营权证载明：发包方为呼郊榆林镇陶卜齐村委会，承包方为靳世英，承包土地人口为6人，承包期限从1998年起至2028年止，承包土地面积19.85亩，其中水浇地9.65亩，旱地10.2亩。承包土地地块登记表中记载，内容为：“地块名称：玩艺沟；类别：旱；面积（亩）：6亩；坐落（四至边界）：东段小钱、西白和平、南圪塄、北圪塄”。2013年呼和浩特市殡仪馆建设征用了陶卜齐村的土地，位于陶卜齐村玩艺沟的土地全部被征收，被告呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会庭审中认可按照每亩62000元的标准给予征地补偿。就原告在玩艺儿沟的地按每人0.3亩，全家6口人，补了1.8亩即111600元的补偿款，剩余4.2亩未予补偿。本院认为，国家依法征收农民集体所有的土地，应当保护农民和农村集体经济组织的合法权益，依法给予农民和农村集体经济组织征地补偿。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中原告提交了证据证明其在位于呼和浩特市××区的承包地为6亩，且被告亦认可位于该村玩艺沟的土地已全部被征用，征地补偿费亦通过村委会向村民发放，每亩应给村民补偿6.2万元，已给原告补偿了111600元，按每人3分进行了补偿。故对于原告要求被告支付征地补偿款260400元[62000元×（6亩-1.8m）]的请求，经核准，本院予以支持。对于被告抗辩原告在玩艺儿沟没有土地，实际承包地是13-14亩，并非19.85亩，并向本院提交了台帐相互印证，被告提的该证据未显示日期，且系复印件，故本院不予采纳；对于被告抗辩称原告已签订协议，认可和接受每人0.3亩的标准分配补偿费，因而原告不再具有诉权的理由，于法无据，本院不予采纳；对于被告抗辩虽土地补偿款为6.2万元，但乡政府、村大队、村小队具有分配权，会低于6.2万元的理由，因其未提交相关证据证明，本院不予采纳；对于被告辩称的原告提交的经营权证中关于玩艺沟6亩承包地的登记是后填写的抗辩理由，因被告申请了鉴定，且多次选定鉴定机构未有结果，故该项抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国农业发》第七十一条之规定，判决如下：呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会支付靳世英征地补偿款260400元，于判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元（原告已预交），由呼和浩特市赛罕区榆林镇陶卜齐村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕二〇二〇年八月十四日书记员 王 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄捍英，女，1970年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：刘远财（系黄捍英的配偶），住广东省汕头市龙湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裕美（汕头）制衣有限公司。住所地：广东省汕头市衡山路**。法定代表人：陈镇豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。再审申请人黄捍英因与被申请人裕美（汕头）制衣有限公司（以下简称裕美公司）劳动争议一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2020）粤05民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄捍英申请再审称，黄捍英请求法院确认其与裕美公司存在劳动关系和要求裕美公司支付工资差额，不应适用一年仲裁时效期间。二审判决片面理解法律条文，故意保护违法用人单位，未维护黄捍英的合法权益。据此，黄捍英请求依法再审本案。裕美公司提交书面意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，黄捍英申请再审缺乏依据，请求依法驳回黄捍英的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议。黄捍英请求确认其与裕美公司于2006年2月15日至2016年7月23日期间存在劳动关系以及要求裕美公司支付2016年7月工资差额，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，应适用该法规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄捍英自认其于2016年7月23日以辞职的方式解除与裕美公司的劳动关系，但直至2019年11月13日才向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效期间，亦未能举证证明存在时效中断、中止的法定事由，故二审据此判决驳回黄捍英的诉讼请求，并无不当。综上，黄捍英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄捍英的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年八月二十四日书记员  郭建惠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10892号 东莞市鸿艺实业投资有限公司： 本院受理的申请人东莞市鸿艺实业投资有限公司诉被申请人东莞精准通检测认证股份有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初20712号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13535号原告：张拓，男，1986年8月4日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇石海村石桥**。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。被告：陶云连，女，1948年3月17日生，汉族，住，住上海市奉贤区奉城镇大门村**/div>被告：陶峻峰，男，1974年5月6日生，汉族，住上海，住上海市浦东新区新场镇牌楼东路******iv>被告：上海晟源橡塑有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇大门村**。法定代表人：陶云连，董事长。委托诉讼代理人：吴峥嵘，男，上海晟源橡塑有限公司工作。原告张拓与被告陶云连、陶峻峰、上海晟源橡塑有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何杰，被告上海晟源橡塑有限公司委托诉讼代理人吴峥嵘到庭参加诉讼。被告陶云连、陶峻峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款人民币100万元及利息5万元；2、判决被告支付以100万元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月20日起至实际清偿日止的利息。审理中原告变更诉请为：1、判决被告归还借款791,000元及截止2020年8月18日的利息58,000元；2、判决被告支付以791,000元为本金,自2020年8月19日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金。事实和理由：2017年7月29日,三被告因资金周转问题向原告借款100万元整。2017年7月31日,原告将借款打至被告陶云连账户。2019年3月19日,三被告又出具《债权债务确认书及还款计划》一份。双方确认截止2019年3月19日,尚欠原告本金100万元及利息5万元。同时,双方约定2019年4月30日前归还全部借款,如逾期将支付每日千分之一的违约金。现三被告并未归还借款，故原告提起诉讼。三被告辩称，欠款是事实，对尚欠借款本金791,000元无异议。对截止2020年8月18日的利息58,000元认可，但是之后的违约金约定过高，应按照市场报价利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、《债权债务确认书及还款计划》等证据，三被告对原告的证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日,三被告因资金周转问题向原告借款100万元整。2017年7月31日,原告将借款打至被告陶云连账户。2019年3月19日,三被告又出具《债权债务确认书及还款计划》一份。双方确认截止2019年3月19日,尚欠原告本金100万元及利息5万元。同时,双方约定2019年4月30日前归还全部借款,如逾期将支付每日千分之一的违约金。但三被告未按约还款。审理中，双方确认被告尚欠借款本金791,000元及截止2020年8月18日的利息58,000元。本院认为，三被告向原告借款事实清楚，证据确凿，三被告未按约履行还款义务，已构成违约。原告要求三被告归还借款本金并支付相应的逾期利息、违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，双方约定过高，现原告已自愿调整为按年利率24%计算，于法无悖，本院予以采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶云连、陶峻峰、上海晟源橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张拓借款791,000元；二、被告陶云连、陶峻峰、上海晟源橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张拓截止2020年8月18日的借款利息58,000元；三、被告陶云连、陶峻峰、上海晟源橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张拓以791,000元为本金自2020年8月19日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取计7,125元，由被告陶云连、陶峻峰、上海晟源橡塑有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年八月十八日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初1673号 原告：刘国建，男，1978年8月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：彭刚，乐至县回澜法律服务所基层法律工作者。 被告：刘上辉，男，1971年9月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 被告：江建梅，女，1972年1月2日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 被告：刘航，男，1993年11月5日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 原告刘国建与被告刘上辉、江建梅、刘航生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告刘国建于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘国建撤回起诉。 案件受理费500元，因撤诉减半交纳250元，由原告刘国建负担。 审判员  陈小龙 二〇二〇年八月十二日 书记员  柳 丹
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6404号原告：青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司，住所地：莱西市青岛路**。法定代表人：王建国，系该公司经理。被告：葛淑红，女，1965年4月30日出生，汉族，住莱西市经济开发区。被告:于胜革，男，1966年11月13日出生，汉族，住莱西市。被告：胡昌春，男，1979年4月27日出生，汉族，住莱西市。被告：孙明，男，1985年6月8日出生，汉族，住莱西市经济开发区。被告:葛云慧，女，1987年9月4日出生，汉族，住莱西市。被告：葛跃波，男，1970年3月3日出生，住莱西市经济开发区。被告：李丽，女，1970年10月5日出生，住莱西市经济开发区。被告：葛鸿豪，男，1991年7月17日出生，住莱西市。原告青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司与被告葛淑红、于胜革、胡昌春、孙明、葛云慧、李丽、葛鸿豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛莱西元泰村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  倪鲁静二〇二〇年八月三十一日书记员  韩真真
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云23执复20号 复议申请人(申请执行人)楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司。住所地：楚雄州南华县龙川镇原县淀粉厂内。组织机构代码：66828751-5。 法定代表人叶涛，该公司经理。 被执行人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂。住所地：楚雄市鹿城镇富民社区中村**。组织机构代码：L4837324-7。 负责人晁金育，男，1957年6月5日生，汉族，初中文化，山西省兴平市人，个体工商户，户籍地：陕西省兴平市，现住楚雄市。 案外人李如明，男，1965年5月19日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。 复议申请人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司不服楚雄市人民法院（2020）云2301执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 楚雄市人民法院在执行楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司申请执行楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂买卖合同纠纷一案过程中，楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司请求追加案外人李如明为本案被执行人。 楚雄市人民法院查明，原告楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司诉被告楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂买卖合同纠纷一案，云南省楚雄市人民法院于2016年5月25日作出（2015）楚民初字第3023号民事判决书，判决：一、由被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂返还原告（反诉被告）楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司订金及预付款20万元；二、由被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂支付原告（反诉被告）楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司检测费2780元；三、由被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂支付原告（反诉被告）楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司运费15539元；四、驳回被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂的反诉诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取4438元，由原告（反诉被告）楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司承担3107元（已交），由被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂承担1331元（未交），反诉案件受理费减半收取4930元，由被告（反诉原告）楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂承担（已交）。后双方当事人不服，上诉至云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年12月9日作出的(2016)云2301民终631号民事判决书，判决：一、维持云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3023号民事判决书第三项，即“三、由邦富砖厂支付华叶林公司运费15539元”；二、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3023号民事判决书第一、二、四、五项，即“一、由邦富砖厂返还华叶林公司订金及预付款20万元；二、邦富砖厂支付华叶林公司检测费2780元；四、驳回邦富砖厂的反诉诉讼请求；五、驳回华叶林公司的其他诉讼请求。”；三、改判由上诉人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司支付上诉人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂砖款94002.48元，扣除楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司已支付楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂的订金及预付款20万元，楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂还应返还楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司105997.52元；四、驳回上诉人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂的其他诉讼请求；五、驳回上诉人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取4438元，反诉案件受理费减半收取4930元，上诉人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂预交的二审案件受理费9859元，上诉人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司预交的上诉费2290元，合计21517元，由上诉人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂负担13125元（已交），由上诉人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司负担8392元（已交6728元，尚欠1669元），鉴定费10000元由上诉人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂承担（已交）。法律文书生效后，权利人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司于2016年3月23日申请执行，楚雄市人民法院依法受理楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司申请执行楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂买卖合同纠纷一案，执行案号为（2017）云2301执514号。在执行过程中经依法执行，未发现被执行人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂有可供执行的财产，遂依法对该案终结本次执行程序。 楚雄市人民法院认为，楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司所提供的材料并未能够证实晁金育和李如明合伙共同开办楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂的事实，而该公司打款至李如明账户亦不能作为李如明应对楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终字631号民事判决书中的履行义务承担责任的理由，属另外的法律关系。故申请人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司要求李如明对楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂应对楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司承担楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终字631号民事判决书所确定的义务的理由无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定：驳回楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司要求追加李如明为楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司申请执行楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂买卖合同纠纷一案【执行案号为（2017）云2301执514号】被执行人的申请。 楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司向本院申请复议称，一审法院未对李如明、晁金育进行查证核实就认定合伙关系不成立属于认定事实错误，最终导致裁定作出的结论错误。请求撤销楚雄市人民法院（2020）云2301执异22号执行裁定，并依法追加李如明为楚雄市人民法院（2017）云2301执514号的被执行人。 本院审查查明，楚雄市人民法院于2017年3月23日立案受理楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司申请执行楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂买卖合同纠纷一案，执行案号：（2017）云2301执514号。在执行过程中经依法执行，未发现被执行人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂有可供执行的财产，在对申请执行人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司进行约谈后，楚雄市人民法院于2017年8月26日作出（2017）云2301执514号终结本次执行程序执行裁定，于2017年8月31日送达给了申请执行人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司。2020年5月15日，楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司向楚雄市人民法院提出申请，请求追加案外人李如明为本案被执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，被执行人楚雄市鹿城镇邦富墙材砖厂的性质是起字号的个体工商户，负责人为晁育金。复议申请人楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司以申请执行人与被执行人履行买卖合同时，申请执行人打款20万元是打给李如明，据此认为李如明是被执行人的合伙人，申请追加李如明为本案被执行人的理由，没有事实和法律依据，其复议请求不予支持。一审裁定驳回楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司追加李如明为本案被执行人的申请，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回楚雄华叶林公路桥梁工程有限公司复议申请，维持云南省楚雄市人民法院（2020）云2301执异22号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇二〇年八月十八日 书记员  段宏超
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5085号原告：刘书娟，男，生于1968年1月17日，汉族，住禹州市。委托代理人：付进仓，河南光宇律师事务所律师。被告：尹晓青，男，大约40岁，汉族，住禹州市。原告刘书娟诉被告尹晓青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，现原告刘书娟自愿向本院申请撤诉。本院认为：原告刘书娟的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘书娟撤回起诉。审判员  张贵云二〇二〇年八月十四日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审224号申请执行人龙门县自然资源局，住所地：广东省惠州市龙门县*********。负责人张儒彬，局长。委托代理人穆振标，该局工作人员。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人唐岳雄，男，汉族，1980年7月24日出生，身份证住址：广东省龙门县永汉镇。申请执行人龙门县自然资源局依据其作出的龙自然资土执决[2019]644号《土地行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2019年10月24日作出龙自然资土执决[2019]644号《土地行政处罚决定书》，认定被申请执行人于2017年3月未经批准擅自在龙门县**********小组***（土名）占用土地建设房屋。非法占用的土地面积约150平方米（土地现状地类为水田，土地规划地类为风景名胜设施用地），符合永汉镇土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、四十三条、第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：1、立即退还非法占用的150平方米土地；2、没收非法占用的150平方米土地上新建的建筑物和其他设施。如被申请执行人不服处罚决定，可在收到决定书之日起六十日内申请复议或六个月内起诉。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，于2019年9月25日向被申请执行人送达《土地行政处罚告知书》，告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人于2019年10月31日将《土地行政处罚决定书》送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，对于申请执行人提出的“立即退还非法占用的150平方米土地”的强制执行申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。因土地与地上的建筑物和其他设施有不可分离的自然属性，在未对地上建筑物或其他设施作出处理的情况下，申请执行退还土地属客观上执行不能。对于申请执行人提出的“没收被申请执行人非法占用的150平方米土地上新建的建筑物和其他设施”的强制执行申请，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定的申请执行条件：行政行为已经生效并具有可执行内容，这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人非法占用的土地上新建的建筑物，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，申请执行人对该行政处罚决定中的“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”内容应自行组织实施办理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人龙门县自然资源局的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 叶东来审 判 员 邹 兴审 判 员 叶彩云二〇二〇年八月二十七日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5343号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：布威赛丽麦·阿力普，女，1995年3月11日生，维吾尔族族，户籍所在地：新疆维吾尔自治区和田市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初318号刑事判决书于2020年7月28日移送立案执行，并向被执行人布威赛丽麦·阿力普发出执行通知，但布威赛丽麦·阿力普未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询。本案应执行1000元，截止2020年8月25日已经执行到位0元，未执行1000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人布威赛丽麦·阿力普有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月二十五日书记员  汪 川
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4065号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道**星湖小区配套综合楼****铺面******全层**全层**全层。 负责人：许生勇。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被申请人：贺荣华，男，1967年8月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被申请人：王成英，女，1967年11月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与被申请人贺荣华、王成英金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行于2020年8月18日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人贺荣华、王成英名下价值人民币46266.34元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人贺荣华、王成英名下价值人民币46266.34元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月二十一日 书记员  林 俐
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1169号移送执行人：安徽省淮北市杜集区人民法院（刑庭移送）。被执行人：宫明雪，男，汉族，1984年11月生，住安徽省宿州市萧县。本院在执行宫明雪犯盗窃罪一案中，责令被执行人宫明雪自收到通知书之日起向本院缴纳罚金40000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宫明雪名下的银行存款40000元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇二〇年八月一日法官助理王逸飞书记员张媛媛附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1632号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码703619301，住所地本市广化街**。法定代表人：彭军。被执行人：何岚，男，1982年3月21日生，汉族，住本市。被执行人：常州凯悦房地产有限公司，统一社会信用代码662703899，住，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路**钟楼高新技术创业服务中心大楼**/div>法定代表人：王金成。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人何岚、常州凯悦房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初321号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查，调查结果为被执行人何岚、常州凯悦房地产有限公司名下无可供执行财产。另本院依法限制被执行人何岚、常州凯悦房地产有限公司法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人所有的财产进行了调查，调查结果为被执行人何岚、常州凯悦房地产有限公司名下无可供执行财产。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0404民初321号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年八月三十一日书记员  顾亦希
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0214执838号之三申请执行人：陆雪芬，女，1971年3月28日生，汉族，住无锡市新吴区。委托代理人：过光辉，江苏优贤律师事务所律师。被执行人：王祖兴，男，1951年11月9日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：无锡普拉提贸易有限公司，统一社会信用代码913202143019817707，住所地无锡市新吴区鸿山街道锡梅路**。法定代表人：王祖兴。关于陆雪芬与王祖兴、无锡普拉提贸易有限公司（以下简称普拉提公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0214民初4874号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书内容：一、王祖兴、普拉提公司归还陆雪芬借款本金及利息合计360000元，该款于2020年1月24日前支付50000元，2020年4月30日前支付50000元，2020年7月31日前支付50000元，2020年10月31日前支付50000元，2021年1月31日前支付50000元，2021年4月30日前支付50000元，2021年7月31日前支付60000元。二、王祖兴、普拉提公司如未按约履行，陆雪芬有权就王祖兴、普拉提公司未支付的全部款项一并申请法院执行。因王祖兴、普拉提公司未履行法律文书确定的义务，陆雪芬向本院申请强制执行，申请标的为330000元及迟延履行利息，本院于2020年4月22日立案受理，并于次日裁定本院(2019)苏0214民初4874号民事调解书进入执行程序。执行中，本院依法对王祖兴、普拉提公司名下财产情况进行了调查，情况如下：王祖兴名下无可供执行的银行存款，无住房公积金，王祖兴名下有号牌为苏Ｂ×××**号的车辆，本院已于2020年8月4日查封，王祖兴名下有位于无锡市新吴区，本案已办理轮候查封手续；普拉提公司无可供执行的银行存款、无房产和车辆信息，无分支机构，无对外投资信息，本案经执行尚有330000元及迟延履行利息未执行到位。2020年8月25日，陆雪芬称已与王祖兴自行和解，约定于2020年年底前自行履行完毕，故向本院申请撤回对本案的执行。本院向陆雪芬发出执行情况告知书、风险告知书，要求陆雪芬提供王祖兴、普拉提公司可供执行的财产线索。陆雪芬明确表示王祖兴、普拉提公司并无其他可供执行财产，不要求对王祖兴、普拉提公司进行司法审计、执转破、执行悬赏，同意本院终结本案的执行程序。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人向本院申请撤回对本案的执行申请，不违反法律规定，本院应予准许，终结执行后申请执行人继续依法享有恢复执行的权利及其他法定权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区人民法院作出的(2019)苏0214民初4874号民事调解书的执行程序。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吴成新审 判 员  吴诗佳人民陪审员  顾秋英二〇二〇年八月二十五日法官 助理  方庆富书 记 员  高 凤
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1185号原告：陈炎，男，汉族，1988年8月1日出生，住址洛阳市涧**。委托诉讼代理人：林泽宇，河南坤达律师事务所律师。被告：洛阳航晟装备科技有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区爱民路**。法定代表人：张卫卫，董事长。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。原告陈炎与被告洛阳航晟装备科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人林泽宇、被告的委托诉讼代理人张志涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告之间劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告提交的承包协议的真实性不明，仲裁委员会未对该承包协议的真实性做鉴定便采纳该证据。原告认为被告提交的承包协议系被告在原告受伤后为规避法律责任而造假，其签订的时间与实际加盖公章的时间的一致性有待确认，原告当庭对该承包协议的真实性提出质疑，仲裁委员会在未对该承包协议真实性的情况下便采纳该证据，程序违法。原告在被告处工作、住宿，服从被告的管理，与被告存在事实劳动关系。本案原告虽系张晓峰招聘面试，但是招聘信息系被告公司在58同城发布，张晓峰系被告实际控制人，原告在被告处工作且住宿，与被告之间存在劳动关系。综上，仲裁程序违法，原、被告之间存在事实劳动关系，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，高新劳人仲案字（2020）第36号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求没有事实和法律依据。原告未与被告签订劳动合同，也未在被告的安排下提供劳动，被告也未曾向原告支付过劳动报酬。被告在仲裁程序中提交的与第三人张晓峰之间的承包协议系双方真实意思表示合法有效，原告受张晓峰雇佣，在张晓峰的安排下提供劳务，并由张晓峰提供劳动报酬。综上原被告之间不符合认定劳动关系的条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月原告到被告的工作场地从事机械加工工作，由案外人张晓峰负责面试原告，未签订劳动合同也未给原告缴纳社会保险。原告在工作期间由案外人张晓峰负责管理并支付工资。2019年11月18日，原告在工作时受伤，张晓峰将原告送往医院治疗并支付了部分医疗费，后原告未再上班。原告提出仲裁，要求确认2018年11月至2019年12月期间与被告之间存在劳动关系，因其对仲裁裁决不服，故提起诉讼。庭审中被告提交了其与案外人张晓峰（乙方）在2019年6月10日签订的承包协议，称其将部分生产工序承包给张晓峰，由张晓峰自行雇佣员工、自主管理，被告向张晓峰支付生产加工费用。本院认为，本案原告在参加工作过程中未签订书面劳动合同，对此应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，根据劳动者的工作时长、工作频次、工作场所、报酬结算、劳动工具等，企业对劳动者的监督管理程度、惩戒措施等因素综合判断双方是否存在劳动关系。本案原告虽在被告场所工作，但无证据证明被告对其进行管理，且被告也不向原告发放工资或报酬等，原告的工资系由案外人张晓峰负责发放并由其对原告进行管理。故原告无充分的证据证明其与被告之间形成劳动法上劳动者与用人单位之间的人身隶属关系，不具备劳动关系的基本特征，对原告的诉求不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈炎的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年八月十一日书记员  张望望
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2414号 原告：刘德良，男，1962年1月19日出生，住徐州市泉山区。 被告：徐州新彩票证印务有限公司，住所地徐州市南郊七里沟。 法定代表人：王云磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜大连，江苏运通律师事务所实习律师。 原告刘德良与被告徐州新彩票证印务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德良、被告徐州新彩票证印务有限公司的委托诉讼代理人高思良、姜大连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德良向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告在劳动关系及劳动合同有效期内违法暂停缴纳社保费的事实；2、被告赔偿原告社保费102363.86元（具体明细：2011年5月-2020年1月企业基本养老保险69882.2元，2011年5月-2020年1月失业保险4259.86元，2013年4月-2020年1月基本医疗保险23558.26元，2014年1月-2020年1月大额医疗保险550元，2011年5月-2020年1月工伤保险2372.69元，2011年10月-2020年1月生育保险1740.85元）；3、被告赔偿原告大额医疗保险费用1500元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州新彩票证印务有限公司工人，入职时间为1976年10月，职务维修工，按原告原始档案记载至2020年1月，原告年满60周岁，经被告和徐州市人力资源和社会保障局退休审批科逐级审核后，符合办理养老保险退休审批条件，2020年1月被告通知原告补缴2011年5月-2020年1月的社保费102363.86元和2020年1月办理退休时需要缴纳的大额医疗保险费用1500元合计103863.86元才能办理退休，原告无力缴纳。被告声明其也无力缴纳此笔费用，如想顺利办理养老保险退休审批，需原告先垫付此笔费用，待原告养老保险退休审批顺利办理结束后，把先垫付的费用发票交至单位财务室，单位给予全额报销。2020年2月原告把垫付的费用发票全额交至被告财务室时，被告只给原告开具了该单位的财务收据一张，金额为103863.86元，被告声称现无钱报销。原告认为，根据《社会保险征缴暂行条例》(中华人民共和国国务院第259号令)和《社会保险登记管理暂行办法》(中华人民共和国劳动和社会保障部第1号令)、《社会保险登记费申报缴纳管理暂行办法》(中华人民共和国劳动和社会保障部第3号令)的规定，单位必须向当地社会保险办理机构办理社会保险登记，参加社会保险，并依法为员工按时足额缴纳社保费，如单位不按规定缴纳社会保险的，应依法进行查处，制止并强制执行。原告据此向社保局、劳动局、地税局反应、申诉、信访，至此没有得到任何处理结果。故此原告请求法院确认被告对原告在劳动关系及劳动合同有效期内违法暂停缴纳社保费的事实，责令被告赔偿原告社保费102363.86元、大额医疗保险费用1500元。审理中，原告撤回了第一项诉讼请求。 被告徐州新彩票证印务有限公司辩称，原告诉请的各项社保费用已由泉山区税务部门向被告作出了强制缴纳的决定书，税务部门申请强制执行也由本院准予执行，因此原告的诉讼请求和税务部门的强制缴纳属于要求被告重复履行义务，因此应驳回原告的诉讼请求。大额医保与被告无关，不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在劳动合同关系。2020年1月，因被告欠缴原告各项社会保险费用致原告无法办理退休手续，故由原告先行补缴失业保险费、工伤保险费、企业职工基本养老保险费等各项费用合计1002363.86元、大额医疗保险费1500元，国家税务总局徐州市税务局第三税务分局就原告刘德良的以上各项税费出具税收完税证明。2020年3月18日，被告向原告刘德良出具收款收据一张，载明收到原告103863.86元，收款事项为“用于交纳退休保险（单位、个人共同承担）及大病医保”。后原告向被告要求返还该款未果，遂以诉称理由来院。 另查，国家税务局徐州市泉山区税务局于2019年7月15日作出徐泉税社征字〔2019〕1002号《社会保险费征收决定书》，限被告在15日内到国家税务总局徐州市税务局第三税务分局缴纳欠缴的社会保险费4071034.32元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费加收万分之五滞纳金），被告在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，亦未履行。国家税务局徐州市泉山区税务局催告无果，于2020年4月26日向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日作出（2020）苏0311行审7号行政裁定，准予强制执行国家税务局徐州市泉山区税务局作出的徐泉税社征字〔2019〕1002号《社会保险费征收决定书》。被告欠缴的社会保险费迄今尚未缴纳，征收决定书中欠缴的社会保险费是否包含原告的费用，被告亦无法证实。 本院认为，被告承诺为原告全额缴纳各项保险，该约定系原被告双方的真实意思表示，且内容并未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。现因被告未按约为原告缴纳各项保险，致使原告自行垫付了相关保险费用，为此，被告向原告出具了收款收据，从而可以确认其欠付原告相关费用的事实。此时双方因欠交社会保险费用产生的纠纷，已转化为借款合同纠纷，而非劳动争议。因此，被告应基于借款合同关系及时将原告垫付的费用103863.86元全额偿还原告。 关于被告辩称（2020）苏0311行审7号行政裁定书已对税务部门作出的《社会保险费征收决定书》准予执行，主张原告的诉请与税务部门强制缴纳的费用存在重合的意见，本院认为，税务部门就原告欠缴的费用已出具完税证明，而且被告对于税务部门征收的欠缴社会保险费迄今未能缴纳，亦不能证实欠缴征收的社会保险费中包含原告的费用。被告如认为该费用属于重复履行，应持完税证明向税务部门说明情况，在实际缴纳时要求将该部分扣除，在其自身未能就欠缴费用缴纳完毕的情况下并不能免除其向原告的还款义务，故被告的此项辩称于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告刘德良借款103863.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，减半收取1188.5元，由被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇二〇年八月五日 法官助理  朱兴叶 书 记 员  孙茜倩
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初366号原告：平天明，男，1987年11月2日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：高新伟，男，1981年9月3日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告平天明与被告高新伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告平天明出庭参加诉讼，被告高新伟经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。平天明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息19800元（自2017年7月11日起，按月利率2%计算至2020年4月11日，共计33个月），合计49800元；2、判令被告支付自2020年4月11日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；3、判令被告承担本次诉讼产生的所有费用。事实与理由：2017年4月11日，被告因资金紧张向原告借款人民币30000元用于周转，被告给原告出具了借据及收据，约定于2017年7月11日一次还清借款及利息（月利息2%）借款到期后原告多次主张还款，被告均以没钱为由拒绝偿还。综上所述，原、被告之间的借款真实存在，真实有效，现被告不履行还款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告无奈，故诉至法院。高新伟未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告高新伟未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：平天明提交的1、原、被告身份证复印件各一份。证明：原、被告诉讼的主体资格。本院经审查认为，身份证是公安机关出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、借据及收据原件各一份。证明：2017年4月11日，被告因资金紧张向原告借款人民币30000元用于周转，被告向原告出具借据及收据，约定于2017年7月11日一次还清借款及违约条款，现向法院主张被告按月利率2%给付原告利息。本院经审查认为，该组证据有借款人高新伟签字、按印，本院对真实性予以采信。3、佳木斯市郊区平安乡富胜村村民委员证明一份。证明：被告高新伟为本村村民，长时间不在本村居住，无法联系。本院经审查认为，该证据系被告居住地村民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对真实性予以采信。被告高新伟未出庭应诉，未向法院提交书面材料及答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高新伟于2017年4月11日因资金紧张，向原告平天明借款本金30000元，平天明将现金30000元交付被告，被告向原告出具借据一份，并约定借款期限为2017年4月11日至2017年7月11日及违约条款，被告在借款人处签字、按印；同时被告向原告出具收据一份，被告在收据上签字、按印。借款到期后，原告多次主张还款，被告均以没钱为由拒绝偿还，故原告诉至法院。本院认为，被告高新伟在原告平天明处借款，且被告向原告出具借据、收据，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，被告至今未履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借据中约定违约金等费用，但平天明仅要求被告按月利率2%标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高新伟于判决生效后立即给付原告平天明借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年7月12日起，按照月利率2%计算，至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，公告费600元，由被告高新伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  刘曼如人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年八月十日书 记 员  王 玲
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初472号原告：周某，女，1992年6月12日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：陈某，男，1983年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。周某与陈某离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告周某于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费150元，由周某负担。审判员  李俊敏二〇二〇年八月五日书记员  尹小美
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执890号之二被执行人：李卫安，男，汉族，1980年08月15日生，住陕西省咸阳市武功县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李卫安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李卫安在中国银行102055775244CNY0账户内存款人民币115994.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年八月五日书记员 陈翔伟
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1191号原告一汽汽车金融有限公司，住所:吉林省长春市法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告周武杰，男,1988年5月14日生，住浙江省奉化市原告一汽汽车金融有限公司诉被告周武杰借款合同纠纷一案,本院于2020年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告周武杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2018年9月4日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款180,000.00元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：如果借款人未按《还款计划表》及时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自执行还款12期起，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金127,847.61元，逾期贷款利息7,542.41元,及自2020年6月8日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金19,177.14元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告周武杰未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周武杰于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金127,847.61元及利息（截止至2020年6月8日为7,542.41元，自2020年6月9日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,696.00元，由被告周武杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 沈 楠二〇二〇年八月二十六日书记员 白英慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2453号申请执行人：湖南源科创新科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园生产车间B-7303、7304。法定代表人：刘新华，公司董事长。委托代理人：苏磊，湖南善上律师事务所律师。被执行人：湖南源科高新技术有限公司，，住所地长沙市岳麓区麓谷大道****法定代表人：徐丽荣，公司董事长。委托代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。本院在执行申请执行人湖南源科创新科技有限公司与被执行人湖南源科高新技术有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人湖南源科高新技术有限公司在接到本院执行通知书后自动履行本院（2018）湘0104民初9836号民事判决书确定的给付义务，但被执行人湖南源科高新技术有限公司至今未履行。现申请执行人湖南源科创新科技有限公司申请拍卖被执行人湖南源科高新技术有限公司持有的湖南源科创新科技有限公司30%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南源科高新技术有限公司持有的湖南源科创新科技有限公司30%的股权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月十二日书记员  吴紫丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7974号上诉人（原审被告）：深圳市眼景科技有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路****，统一社会信用代码91440300056167424N。法定代表人：郑延景。上诉人（原审被告）：深圳市美好幸福生活安全系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区科技园金融基地****A2社会信用代码9144030039847107N。法定代表人：郑金瑞，总经理。委托诉讼代理人：李敏敏，女，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市广视后勤物业管理有限公司文航酒店，住所地，住所地深圳市南山区桃源街道丽水路**会信用代码91440300078000908A。法定代表人：李志东，总经理。委托诉讼代理人：陈蕤柽，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亭，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人深圳市眼景科技有限公司（以下简称眼景科技公司）、上诉人深圳市美好幸福生活安全系统有限公司（以下简称美好幸福公司）因与被上诉人深圳市广视后勤物业管理有限公司文航酒店（以下简称文航酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13634号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人眼景科技公司上诉请求：撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13634号民事判决第一项、第二项判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人未收到一审法院传票，故未能参加诉讼。一审判决上诉人承担支付义务，有违客观事实，上诉人与被上诉人无任何接触，更别谈有过餐饮服务合同纠纷。关于2018年1月13日的活动，上诉人经核实由美好幸福公司眼景事业部举办，判决中提到的李群英、郑胜男不是上诉人的员工，是美好幸福公司的员工所要求开具的发票抬头信息也不是上诉人眼景科技公司，消费亦不是上诉人眼睛科技公司的员工，一审法院仅凭微信介绍“眼景李小姐”就认定李群英为上诉人员工，发布会主题为“眼景科技”，就认定是上诉人所举办，证据不足以支撑。在发布会期间，上诉人公司财务独立，与美好幸福公司并无法律关系。上诉人美好幸福公司上诉请求：撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初13634号民事判决第一项、第二项判决，发回重审或依法改判。事实与理由：此活动是2018年1月13日由公司眼景事业部举行，发布会工作人员是上诉人员工，就与文航酒店餐饮服务合同纠纷一案，上诉人愿意承担责任，与他人无关。由于活动举办前相关流程未定，未签署合同，活动负责人裴兴鹏亦不签字，当时公司负责人郑延景出差美国，并不知情，财务亦未收到此次活动相关的预算报告以及费用申请，活动后所有的消费账单均无人签字，故暂不处理，上诉人请求补签合同，价格合理化。被上诉人文航酒店辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法予以维持。文航酒店向一审法院起诉请求：1.美好幸福公司、眼景科技公司支付拖欠餐费35240元、住宿费25125元、发布会费5100元，共计65465元；2.美好幸福公司、眼景科技公司支付逾期利息2752.8元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月1日暂计至2019年3月15日，具体金额以实际支付日起为准）；3.美好幸福公司、眼景科技公司承担本案的诉讼费用。一审判决结果：一、眼景科技公司应于本判决生效之日起十日内向文航酒店支付服务费65465元及暂计至2019年3月15日的逾期利息2752.8元（此后的利息继续按银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。二、美好幸福公司对眼景科技公司的上述支付义务承担连带责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人眼景科技公司提交了劳动合同和社保缴费明细，证明李群英和郑胜男是上诉人美好幸福公司的员工，并非其公司的员工。本院认为，李群英和郑胜男与被上诉人文航酒店洽谈发布会时是以“眼景”员工的身份与被上诉人文航酒店洽谈的，而案涉发布会主题“眼景科技-全球主动安全系统劳动者品牌发布会”中“眼景科技”显然就是特指被上诉人眼景科技公司，再结合出席发布会现场的人员主要是眼景科技公司的高级管理人员，因此，本院有理由相信案涉发布会就是上诉人眼景科技公司所举办。虽然上诉人眼景科技公司提交的劳动合同和社保缴费明细显示李群英和郑胜男为上诉人美好幸福公司的员工，但因美好幸福公司当时为眼景科技公司的唯一股东，且美好幸福公司和眼景科技公司的法定代表人均为郑延景，因此，二者存在混同用工的情形并不足为奇。上诉人美好幸福公司称案涉发布会系其眼景事业部举办，与事实不符，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实认定上诉人眼景科技公司与被上诉人文航酒店存在餐饮服务合同关系并判定上诉人眼景科技公司向被上诉人文航酒店支付服务费65465元及相应的利息，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人眼景科技公司和上诉人美好幸福公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市眼景科技有限公司和深圳市美好幸福生活安全系统有限公司分别缴纳上诉案件受理费1505.45元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年八月十三日书记员 李娟（兼）
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执20号申请执行人邱千，男，汉族，1984年1月6日出生，住随州市城东开发区。被执行人刘建忠，男，汉族,1968年10月11日生住随州市。本院在执行邱千与刘建忠借款合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年八月三日()书记员  白 勇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6110号原告：刘姚妮，女，1991年12月12日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：黄宇轩，系刘姚妮丈夫。被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心**L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。原告刘姚妮与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（以下简称亲贝湾店）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄宇轩到庭参加诉讼，被告亲贝湾店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘姚妮向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间服务合同；2．判令被告退还预付款1572元并支付逾期付款利息（算至2020年6月13日，利息102.18元；之后利息按年利率6%计算至退还全部款项之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亲贝湾店于2017年5月1日开始在南昌市铜锣湾购物中心三楼营业，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告在亲贝湾店充值3000元，享受会员价的6折。原告多次按会员折扣价消费后，现充值卡内余额1572元。2019年5月13日，被告停业关店，提出按会员价乘以消费次数后的余额退款。原告不同意，故诉诸本院。被告亲贝湾店未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、结婚证、被告企业信用信息公示报告、被告经营者常慧婷身份证复印件、亲贝湾店游泳价目表、微信支付交易明细、会员储蓄卡余额截图、亲贝湾会员退卡方案、江西中环国际商业管理有限公司于2019年5月24日向被告出具《解约函》等证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交证据来源真实合法，现被告放弃到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亲贝湾店于2017年4月24日成立，为个体工商户，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告于2017年10月14日在亲贝湾店充值3000元，享受会员价的6折，会员卡号为20×××99。原告多次在店内消费，被告均根据会员折扣价予以扣款，现储值卡尚存余额为1572元。2019年5月13日，被告停业关店，未按卡内余额退款，原告诉诸本院。本院认为，原告在被告亲贝湾店办理会员卡进行消费，被告提供相应的服务，双方形成服务合同法律关系。合同履行中，原告的预付款未消费完毕，被告因经营困难而停止营业，无法继续为被告提供服务。根据合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告要求解除双方的服务合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告有权主张被告退还预付款。原告充值的3000元属于被告提供服务的预收款，原告以一次性充值的代价来获取相应的优惠，被告则提供打折优惠等营销手段吸引消费者，双方权利义务对等。本案原告储值卡内余额为1572元，本院予以确认。综上，对于原告要求被告退还预付款1572元，并按年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为起诉之日即2020年6月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘姚妮与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店之间的服务合同；二、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告刘姚妮预付款1572元；三、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付原告刘姚妮利息（从2020年6月30日起至退还之日止，以预付款1572元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）,由被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许 群人民陪审员  陶思远人民陪审员  梅俊鸣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初14064号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：邵碧燕，女，1996年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市电白县，原告广州广汽租赁有限公司与被告邵碧燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告邵碧燕经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：一、被告邵碧燕向原告支付租金93744.45元（每期3605.56元）及违约金（以租金93744.45元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告有权对登记在邵碧燕名下车辆（发动机号：1124887；车架号：LHGFS1690K2024845）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告邵碧燕无答辩。经审理查明,原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｋ×××**、发动机号为1124887，车架号为LHGFS1690K2024845的车辆登记在被告邵碧燕名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第10期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年7月27日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、客户回单、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年7月27日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共93744.45元及违约金，违约金以93744.45元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邵碧燕经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邵碧燕向原告广州广汽租赁有限公司支付租金共93744.45元及违约金（违约金以93744.45元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为粤Ｋ×××**号、车架号为LHGFS1690K2024845、发动机号为1124887的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费1071.80元，由被告邵碧燕负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告邵碧燕在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年八月十二日书记员 黄惠玲
辽宁省康平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0123执1250号申请执行人：李某某，男，汉族，1971年9月3日出生，住辽宁省康平县。被执行人：陈某某，男，汉族，1975年8月7日出生，住辽宁省康平县。申请执行李某某申请执行陈某某劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0123民初637号民事判决书已经发生法律效力，确定陈某某于本判决生效之日起10日内一次性给付李某某工时费1500元。案件受理费25元，由陈某某负担。申请执行人于2020年8月14日向本院申请执行劳务款1525元，本院已立案执行。本案在执行过程中，向银行、工商、房产、证券部门查询，未发现被执行人陈某某有可供执行的财产。2020年5月18日，我院去被执行人所在基层组织胜利街道城南社区了解情况，被执行人去向不明，暂无可供执行的财产。此外，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  殷元军审判员  董国祚审判员  韩 英二〇二〇年八月二十日书记员  张 勇
方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1905号之三申请执行人方城县农村信用合作联社法定代表人赵俊杰认理事长职务被执行人：李金洋，女，汉族，1997年10月30日生。居民身份证号码4113221997********，住河南省方城县独树镇小街村小街100号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李金洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李金洋在财付通支付科技有限公司085e9858e7607ee1cf7b24619@wx.tenpay.com账户内存款人民币115.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长顾东升代理审判员姬重起代理审判员王怀宇二〇二〇年八月二十八日书记员黄鑫
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初41号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人吴新伟，男，1975年8月19日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河南省唐河县，初中肄业，农民，户籍地河南省唐河县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月19日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年2月21日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人吴新伟犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院于2020年4月29日立案。在审理中本院认为本案不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人吴新伟及其辩护人蒋宏普到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人吴新伟于2020年1月19日7时许，驾驶农用运输车（悬挂无效车牌河×××）由北向南行驶至北京市怀柔区怀河左堤路影视城11号大棚西侧处时，与被害人刘某1驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生交通事故，造成刘某1当场死亡。事故发生后，吴新伟驾车逃逸。经认定，被告人吴新伟承担此次事故的全部责任，刘某1不承担责任。经鉴定，被害人刘某1符合头颅崩裂而即时死亡。被告人吴新伟于2020年1月19日16时到北京市公安局怀柔分局交通支队投案，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人吴新伟犯交通肇事罪，并向本院提供了相应的证据材料，提请对被告人吴新伟依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，定罪处罚。在审理过程中，被告人吴新伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，亦未提出辩解意见，表示自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：吴新伟具有自首情节，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；吴新伟系初犯、偶犯，没有前科劣迹；吴新伟家属代为赔偿被害人家属部分钱款。综上，建议对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人吴新伟于2020年1月19日7时许，驾驶农用运输车（悬挂无效车牌河×××）由北向南行驶至北京市怀柔区怀河左堤路影视城11号大棚西侧处时，与被害人刘某1驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生交通事故，造成刘某1当场死亡。事故发生后，吴新伟驾车逃逸。经认定，被告人吴新伟承担此次事故的全部责任，刘某1不承担责任。经鉴定，被害人刘某1符合头颅崩裂而即时死亡。被告人吴新伟于2020年1月19日16时到北京市公安局怀柔分局交通支队投案，后如实供述了上述事实。另查明，2020年2月21日，吴新伟家属潘某1代为赔偿被害人家属刘某2人民币51000元。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据材料：被告人吴新伟的供述，证人吴某、常某、刘某2、潘某2的证言，司法鉴定意见书，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故临时认定书，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，协查情况，刘某1死亡证明及人员基本信息，受案登记表，到案经过，身份材料，前科查询记录等。上述经法庭举证、质证的证据，被告人吴新伟及辩护人蒋宏普均未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。辩护人向法庭提供的收条经当庭质证，予以确认。本院认为，被告人吴新伟违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人吴新伟犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的对被告人吴新伟减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，在案证据能够证实被告人吴新伟交通肇事后逃逸，且未赔偿被害人家属全部钱款，亦未获得被害人家属之谅解，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人提出的其余辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院酌予采纳。鉴于被告人吴新伟有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿被害人家属部分钱款，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴新伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月19日起至2023年1月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  邓少宇审判员  孙福文审判员  赵守红二〇二〇年八月十日书记员  王佳蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8827号 被执行人胡海东，男，1985年11月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省大英县。系（2019）粤0307刑初3301号的被告人。 关于被执行人胡海东刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3301号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人胡海东处罚金人民币三千元；责令被执行人胡海东退赔退赔被害人邓某财产损失人民币2376元。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月22日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年八月十日 书记员  丁吉鹏
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初771号原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会。法定代表人王星武，任社区主任职务。住南阳市孔明路与范蠡路交汇处。委托诉讼代理人潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告高道强，男，汉族，1963年5月25日出生，住南阳市宛城区。被告蔚喜森，男，汉族，1950年2月15日出生，住南阳市宛城区。二被告委托诉讼代理人于建勋，河南道睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会（以下简称泥营社区居委会）诉被告高道强、蔚喜森确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告泥营社区居委会的委托诉讼代理人潘广群,被告高道强、蔚喜森的委托诉讼代理人于建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥营社区居委会诉称，2005年3月9日，原告与二被告高道强、蔚喜森签订协议书，约定原告将所有的位于南阳市滨河路西北侧泥营村综合楼一栋出租给二被告使用，并约定了租赁期限、租金标准和支付方式等内容。协议签订后，原告即将涉案房屋交付给二被告使用，然二被告在按照协议约定支付第一阶段的租金后，对2011年起至今的租金却不予支付。经多次催要，被告仍不予支付。被告的行为己构成严重违约。现向法院提出诉讼，请求：一、依法解除原被告于2005年3月9日签订的协议书。二、依法判决被告向原告交还上述协议所约定的位于滨河路西北××泥××村综合楼（现××东路××）。三、依法判决被告向原告支付自2011年起至实际归还租赁房屋日止的租金55万元及利息（暂计算至2015年）。四、本案案件受理费等相关费用由被告承担。被告高道强、蔚喜森辩称，一、2005年1月19日，南阳市宛城区政府要求工作人员帮扶基层搞活经济，并在8月下发实施细则，在此期间被告响应号召与原告开始经济往来，帮扶原告搞活经济。原告综合楼项目于1998年6月1日投资立项，占地4000平方米，建筑面积1800平方米，投资72万元。由于原告无钱支付工程款曾多次停工，至2005年被告承租前，一直是荒凉状态。被告承租后办理了全部手续，前期三年的对外租金收入基本上都用于该综合楼的基础设施完善。2010年后由于政策原因，被告在村委会的同意下将房屋转租给他人，自此与原告再无经济往来。原告由于前后村委领导个人之间矛盾而否认之前的经济合同，致使合同相对人受害。二、被告与原告于2005年3月9日签订租赁合同，约定承租期限为40年，一次性付清5年租金优惠5万元。2010年6月16日在当时村长和村支书的同意下，被告把承租权整体转让于受让人李付妙。被告已支付租金45万元，并已经在原告的同意下将承租权转让，已与原告的租赁关系已经终结，由受让人李付妙与与原告继续履行租赁合同关系。因此，原告的起诉理由不能成立，请驳回原告的诉讼请求。原告泥营社区居委会为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：第一组，2005年3月9日协议书一份，证明2005年3月9日原被告双方签订房屋租赁协议。约定由原告作为出租人，被告作为承租人，将位于南阳市滨河路泥营村综合楼一幢出租给二被告，并约定租期和租金等内容。第二组，1、2005年3月9日收款收据一份；2、2013年、2014年房租批示单、乡镇财政授权支付申请书、记账凭证。证明二被告仅仅向原告支付2005年-2010年的房屋租金45万元，其他均未支付。二被告将房屋另行出租给仲景街道办事处，该办事处已将2013年、2014年相关房租支付给二被告，但二被告未支付给原告。第三组，2014年8月12日，南阳市公安局仲景分局证明一份，证明被告所称的股权投资问题不存在，李付妙系伪造虚假发票，且李付妙并非双方的当事人，其相关的当事人另案处理与本案无关。被告高道强、蔚喜森为支持其辩称，向法院提交证据如下：第一组，2010年6月16日协议书一份，证明高道强、蔚喜森于2010年6月16日将于原告所签订的2005年3月9日的协议及权利义务全部转让给李付妙；第二组，1、2017南宛兴证字0599号公证书一份，证明,泥营村委支部书记刘宪的公证书。2、2017南宛兴证字0603号公证书一份，是当时泥营村主任王云力的公证书。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对证明方向有异议，协议书没有限制房屋不得转租。对第二组证据中收款收据单无异议。对2013年、2014年房租批示单、乡镇财政授权支付申请书、记账凭证，真实性无异议，但是证明方向有异议，当时仲景街道办事处主任和司法上两位同志找到高道强做工作，委托高道强将钱转给谢文豪，因为房子租赁权先转让给李付妙，最终转给谢文豪，因为谢文豪向仲景街道办事处要租金，委托高道强支付给谢文豪，转账凭证都交到宛城区。高道强仅仅是受仲景街道办事处王永华委托，代收、代付关系。对第三组证据认为是侦办过程，没有经过法院审理及质证，这个证明合法性及真实性均有异议。同时该证据与本案无关。原告对被告提交证据的质证意见为：第一组证据1、该协议书未加盖原告的印章，原告对该协议书的签订及相关内容均不知情也不予认可；2、按照该协议书的签订时间为2010年6月16日，但二被告在2015年2月份仍在收取仲景街道办事处的房屋租金，所称转租和事实不吻合；对第二组证据、1、对该公证书由公证机关出具本身的真实性没有异议；2、该公证书从实质上来讲属于证人证言，证人应当出庭作证，并接受法庭和双方的质询，该证人未出庭作证，其证据不具有证明效力；3、按照该协议书的签订时间为2010年6月16日，但二被告在2015年2月份仍在收取仲景街道办事处的房屋租金，所称转租和事实不吻合。经审查本院认为，本案争议房产的原登记人为南阳市宛城区仲景街道泥营社区敬老院，后该房产于2012年3月16日由案外人谢文豪、杨静向南阳市房产管理局申请办理房产转移登记，将原属于宛城区仲景办事处泥营社区敬老院房产转移登记于案外人谢文豪、杨静名下。2017年3月13日，南阳市国土资源局作出《公告》，作废了案外人谢文豪、杨静办理的南阳市滨河东路2566号房产的房屋所有权证（原宛城区仲景办事处泥营社区敬老院所属房屋），现该房产未做产权登记。对该房产，根据现有证据无法认定权利主体，原告尚不具备起诉条件，可在认定权利主体身份后另行主张，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会的起诉。案件受理费9300元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李立二〇二〇年八月二十五日书记员  叶帅
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1502刑初384号            公诉机关              山东省聊城市东昌府区人民检察院                        被告人及辩护人      基本情况              被告人常吉珂，男，1988年7月6日出生于山东省聊城市经济开发区，汉族，小学文化，农民，居民身份证号码：371523198807066258，户籍地及捕前住址：山东省聊城市经济开发区广平乡常楼村231号。因本案，于2020年6月11日被山东省聊城市公安局经济开发区分局取保候审。      辩护人武模宁，聊城市法律援助中心律师。                                                        公诉机关指控情况              起诉书文号              聊东昌检一部刑诉【2020】263号                  指控事实              2019年5月31日晚，被告人常吉珂以聊城经济开发区北城街道办事处黄洼村村民张恩法与其妻梁消云关系暧昧为由，伙同常吉珂（已判刑）擅自进入张恩法、谢金英家中，见家中无人，二人对家中电视机、梳妆台等物品进行损毁。张恩法回家后，与常吉珂发生殴打，双方互有伤情。经物价部门认定，被损毁物品价值2859元；经法医鉴定，常吉珂伤情为轻伤二级，张恩法伤情为轻微伤。案发后，常吉珂的亲属与被害人谢金英达成赔偿协议，赔偿被害人经济损失5000元，取得被害人谢金英的谅解。                  指控罪名              非法侵入住宅罪                  量刑建议              建议判处被告常吉珂有期徒刑六个月至十个月，可以适用缓刑。                  被告人及辩护人意见              被告人常吉珂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名不持异议，但认为被告人具有自首、认罪认罚、从犯、取得被害人谅解，系初犯等情节，请求对被告人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。                              判决理由              公诉机关指控被告人常吉珂犯非法侵入住宅罪罪名成立。被告人系初犯，具有自首、认罪认罚、取得被害人谅解等情节，对其可以从轻处罚。辩护人与之相应的意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定。                  判决结果              被告人常吉珂犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员     江 居 才                              二〇二〇年八月十二日             法官助理     王 德 鑫              书 记 员     金 晓 彬
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执208号之一 申请执行人：陈南升，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：陈丽霞，女，1982年8月19日出生，汉族，住广东省阳山县； 本院依法执行申请执行人陈南升与被执行人陈丽霞民间借贷纠纷一案，根据本院（2019）粤1823民初460号民事判决书确定：被执行人陈丽霞应在判决生效之日起十日内归还借款本金145260元给申请执行人陈南升，并应以145260元为基数从2018年11月1日起按年利率24%计付利息给申请执行人陈南升直至借款还清之日止，并负担案件受理费3554元。因被执行人陈丽霞未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月3日立案执行，执行费2079元由被执行人陈丽霞承担。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2020年3月3日向被执行人陈丽霞发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2020年3月4日、2020年6月18日、2020年8月17日通过网络执行查控系统查询被执行人陈丽霞在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，无发现有财产可供执行。 3、于2020年3月5日向阳山县不动产登记中心查询被执行人陈丽霞的不动产登记状况，没有发现其有不动产登记信息。 4、于2020年8月24日向陈丽霞户籍所在地七拱镇芙蓉村委会电话调查其财产状况及人员下落等情况，无发现有财产可供执行。 5、于2020年8月25日本院依法对被执行人陈丽霞限制高消费。 6、于2020年8月25日作出执行决定书将被执行人陈丽霞纳入失信被执行人名单。 7、于2020年8月24日，本院电话约谈了申请执行人告知本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产供执行或找到被执行人时再申请恢复执行。 本院认为，经调查被执行人陈丽霞的财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1823执208号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡阳照
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3430号被执行人：邹金声，男，1964年1月24日出生于辽宁省瓦房店市，汉族，初中文化，无固定职业，住辽宁省瓦房店市。本院在执行被告人邹金声盗窃罪一案中，于2014年8月18日作出(2014)烟芝刑初字第312号刑事判决书，确定:被告人邹金声犯盗窃罪，判处有期徒刑五个月，并处罚金二千元。判决生效后，被执行人未履行缴纳罚金义务。本院于2020年7月21日立案执行，2020年7月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限期自动履行法律义务。被执行人至今未履行。2020年7月22日、8月12日，本院通过网络查控系统分别查询了被执行人的银行存款、网络资金、工商总局、保险、证券、车辆、不动产、民政局等机关的登记财产信息。2020年8月11日，通过网络查控系统划拨被执行人邹金声在财付通支付科技有限公司账户的存款445.88元。没有发现被执行人有其他可供执行的财产。经传统查控也未发现被执行人有可供执行的财产线索，即被执行人无可供执行的财产。2020年8月11日，依法对被执行人邹金声采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的措施，并在中国执行信息公开网上公布。截至2020年8月21日，本案尚有未执行的罚金1554.12元。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王可勇审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年八月二十一日书记员  杨玉莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16908号原告：孙**，女，1982年1月24日出生，汉族，住北京市西城区西直门南大街**人民医院。被告：傅文博，男，1978年4月6日出生，汉族，住山东省博兴县胜利二路****楼****。原告孙**诉被告傅文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莉婷、人民陪审员孙萍、人民陪审员潘晓玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙**到庭参加了诉讼。被告傅文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙**向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币22万元;2、判令被告支付自2019年1月10日起至2020年1月9日止的借款期间利息22,000元；3、判令被告支付以22万元为基数、自2020年1月10日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月10日，被告因生产经营需要向原告借款5万元，并约定年利率10%。2015年1月13日，原告通过银行转账5万元至被告账户。被告向原告出具5万元借条一份。2016年1月11日，被告支付原告利息5,000元后再次向原告借款15万元，约定年利率10%。2016年1月12日，原告通过银行转账15万元至被告账户。被告向原告出具20万元借条一份。被告于2017年1月和2018年1月两次分别支付原告利息2万元。2019年1月10日，原告向被告讨要本金、利息共22万元，被告称资金紧张，无法还款，故再次向原告出具22万元借条，约定年利率10%，期限1年整。后原告多次催讨未果，现原告为维护自己合法权益提起诉讼。被告傅文博未到庭亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，被告出具借条一份，言明向原告借款5万元，年利率10%，期限1年整。2015年1月13日，原告通过银行转账5万元至被告账户。后被告偿还原告借款利息5,000元。2016年1月11日，被告出具借条一份，言明向原告借款20万元，年利率10%，期限1年整。借款日期2016年1月12日，还款日期2017年1月12日，还款本息计22万元。2016年1月12日，原告通过银行转账15万元至被告账户。被告于2017年1月、2018年1月各支付原告借款利息2万元。2019年1月10日，被告出具借条一份，言明向原告借款22万元，年利率10%，期限1年整。现原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，由借条、转账凭条、个人汇款业务凭证及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。现原告要求被告归还本金22万元及借款利息22,000元的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的逾期利息起算日期及计算标准，于法无悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅文博于本判决生效之日起十日内归还原告孙**借款本金22万元；二、被告傅文博于本判决生效之日起十日内支付原告孙**借款利息22,000元；三、被告傅文博于本判决生效之日起十日内支付原告孙**以22万元为基数、自2020年1月10日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,930元，公告费560元，合计5,490元(原告孙**已预交),由被告傅文博负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张莉婷人民陪审员  孙 萍人民陪审员  潘晓玲二〇二〇年八月十一日书 记 员  马 铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。