山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2046号 上诉人（原审申请人）：山行投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****601。 法定代表人：徐诗，执行董事及经理。 委托诉讼代理人：郑梦洋，女，该公司职员。 被上诉人（原审被申请人）：北京毛豆科技有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼（生产办公楼）**西侧 法定代表人：李林，总经理。 被上诉人（原审被申请人）：北京国道通达管理咨询有限公司，，住所地北京市海淀区苏州街**505-56 法定代表人：王志钢。 上诉人山行投资管理（北京）有限公司（以下简称山行投资公司）因与被上诉人北京毛豆科技有限公司（以下简称毛豆科技公司）、北京国道通达管理咨询有限公司（以下简称国道通达公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民特162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 山行投资公司上诉请求：撤销一审裁定，指令青岛市中级人民法院继续审理本案，被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1.本案属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第三款规定的情形，一审法院援引仲裁法第五十八条第一款的规定，事实认定和适用法律错误。涉案仲裁裁决不仅存在严重的程序违法，且明显属于毛豆科技公司与国道通达公司之间恶意串通提起的虚假仲裁裁决。涉案仲裁裁决不仅损害了山行投资公司的合法权益，且扰乱了公正的仲裁秩序、正常的司法秩序，违背了社会公共利益，属于仲裁法第五十八条第三款规定的情形。仲裁庭在被上诉人的委托诉讼代理人未提交授权材料的情况下就将仲裁案件材料转送了代理人，且在不具有代理资格的代理人参与庭审后迅速结案，在国道通达公司未提交足以证明其与毛豆科技公司之间存在真实商标转让合同的情况下，仅基于当事人的自认结案，涉案仲裁裁决存在严重程序和实体违法情节。国道通达公司基于这一恶意串通取得的仲裁裁决，向北京市第一中级人民法院申请强制执行，在山行投资公司针对该案申请不予执行、北京市第一中级人民法院向其送达山行投资公司不予执行申请及证据后，其没有任何理由地迅速撤销强制执行申请。期间，法院动用司法资源调查事实，安排组织开庭。涉案违背社会公共利益的裁决如不依法予以撤销，将扰乱公平的仲裁程序，侵犯正常的司法程序，损害山行投资公司的合法权益。一审法院未引用仲裁法第五十八条第三款的规定，仅依据仲裁法第五十八条第一款的规定作出一审裁定，适用法律错误。2.一审法院引用最高人民法院在2001年9月28日作出的(2001)民立他字第36号《对崇正国际联盟集团有限公司申请撤销仲裁裁决人民法院应否受理的复函》(以下简称36号复函)解释仲裁法第五十八条第三款，认定本案不应予以受理，适用法律错误。36号复函针对的是1994年仲裁法第七十条的规定，内容为当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。当时生效的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）即1991年民事诉讼法第二百六十条第一款的内容基本属于仲裁法第五十八条第一款规定的情形，而1991年民事诉讼法第二百六十一条第二款规定的才是仲裁法第五十八条第三款规定的情形。因此，36号复函载明的是仲裁法第五十八条第一款规定的情形，但本案的案情属于仲裁法第五十八条第三款规定的情形。最高人民法院从未对有权基于该条申请撤裁的主体进行限定，其立法的本意在于违背社会公共利益的仲裁裁决，只要进入了司法的视野，法院就应当予以审理，并依法作出判决，山行投资公司据此提起的撤裁申请应当予以受理。3.在先的生效判决已认可案外人有权申请撤销仲裁裁决，恶意串通进行仲裁裁决损害其他债权人利益属于违背社会公共利益，违背社会公共利益的仲裁裁决只要进入司法视野，法院就应依职权进行审查。一审法院认定仅仲裁案件的当事人可以申请撤销仲裁裁决，缺乏法律依据。（2017）陕07民特16号民事裁定书、最高人民法院[2007]执他字第9号复函、（2014）苏民终字第203号民事判决书，均对仲裁双方恶意串通损害其他债权人利益，违背社会公共利益的仲裁裁决持否定态度。 被上诉人毛豆科技公司和国道通达公司未提交答辩意见。 一审法院认定事实：2017年11月29日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2017）第718号裁决，裁决如下：1.毛豆科技公司继续履行双方签订的合同。2.毛豆科技公司配合国道通达公司依法进行商标权的转让申请。3.本案仲裁费人民币9390.00元由毛豆科技公司承担，因国道通达公司已全部预交，故毛豆科技公司应将费用直接给付国道通达公司。 2017年12月5日，毛豆科技公司与国道通达公司向国家工商行政管理总局商标局申请商标转让，在同意转让证明中均盖有双方的公章。2018年1月29日，国道通达公司向北京市第一中级人民法院申请执行青仲裁字（2017）第718号裁决。在此过程中，山行投资公司于2018年4月26日向该院提出不予执行申请。国道通达公司于2018年5月15日向该院提交撤销执行申请书。2018年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01执167号执行裁定书，裁定终结执行青仲裁字（2017）第718号裁决书。 一审法院经审查认为，仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情况之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……。”由此可见，我国仲裁法规定的可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的主体是仲裁案件的当事人。本案申请人山行投资公司与毛豆科技公司、国道通达公司之间无仲裁协议，且未参加青仲裁字（2017）第718号仲裁案件的仲裁程序，不受该仲裁裁决的约束，故山行投资公司不属于青仲裁字（2017）第718号仲裁案件的当事人，而系青仲裁字（2017）第718号仲裁案件的案外人。因此，山行投资公司提起撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第718号仲裁裁决，不符合上述法律的规定。最高人民法院2001年9月28日作出的（2001）民立他字第36号《对崇正国际联盟集团有限公司申请撤销仲裁裁决人民法院应否受理的复函》载明：“《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定的‘当事人’是指仲裁案件的申请人或被申请人，崇正国际联盟集团有限公司并非**仲裁案件的申请人或被申请人，该公司不具备申请撤销该仲裁裁决的主体资格，故对该申请人民法院不予受理。”本案中，山行投资公司并非青仲裁字（2017）第718号仲裁案件的申请人或被申请人，山行投资公司不具备申请撤销该仲裁裁决的主体资格，故山行投资公司撤销仲裁裁决的申请人民法院应不予受理。因一审法院已对本案立案受理，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回山行投资公司撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第718号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由山行投资公司负担。 本院经审查认为，仲裁法第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定，有权申请撤销仲裁裁决的主体为仲裁案件的当事人，案外人不具备申请撤销仲裁裁决的主体资格。本案中，山行投资公司申请撤销的仲裁裁决为青岛仲裁委员会青仲裁字（2017）第718号仲裁裁决。该仲裁裁决的当事人为毛豆科技公司和国道通达公司，山行投资公司并非该仲裁案件的当事人，而是该案件的案外人。故一审法院依据仲裁法第五十八条第一款的规定，驳回山行投资公司撤销仲裁裁决的申请，并无不当。 综上所述，山行投资公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  赵 童 审 判 员  王 磊 二〇二〇年八月七日 法官助理  李建伟 书 记 员  刘 冉