wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5228号原告:北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼****。法定代表人:张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，广东京邦达供应链科技有限公司员工。被告：四川合禾贸易有限公司，住所，住所地中国）自由贸易试验区四川省成都市天府新区天府大道南段2039号和美海堂中心（天府创客）16楼1609号。法定代表人：雍占。原告北京京邦达贸易有限公司（以下简称:京邦达公司）与被告四川合禾贸易有限公司（以下简称:四川合禾公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦达公司委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼，被告四川合禾公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京邦达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.四川合禾公司立即支付拖欠的配送服务费66803.88元；2.四川合禾公司立即支付违约金20041.16元(按照欠款本金的30%主张，低于合同约定的日5‰的标准)；3.本案诉讼费由四川合禾公司承担。事实与理由：2018年6月25日，京邦达公司武侯分公司与四川合禾公司签订配送服务合同，由京邦达公司武侯分公司为四川合禾公司提供配送服务，于每月10日前按照京邦达公司系统记载的配送数量、代收款明细及双方约定的收费标准计算全部服务费用，向四川合禾公司提供账单，四川合禾公司按照账单向京邦达公司支付全部费用。双方合同履行期间，四川合禾公司欠付2017年8、9月运费共计66803.88元。四川合禾公司拖欠服务费用，违反合同约定，同时还应按照合同约定的日5‰标准，向京邦达公司支付违约金，京邦达公司按照欠款本金的30%主张，低于合同约定标准。四川合禾公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，京邦达公司武侯分公司与四川合禾公司签订配送服务合同（编号20170066541），针对四川合禾公司委托京邦达公司进行货物配送服务有关事宜达成协议。第4.2条服务费用结算方式约定，京邦达公司武侯分公司每月10日前（遇节假日顺延）根据其系统中记载的四川合禾公司上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、代收款明细、报价运单的保价价值及双方确认的收费标准计算四川合禾公司上一自然月应付全部服务费用，并根据计算结果向四川合禾公司提供账单。四川合禾公司应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向京邦达公司武侯分公司支付账单记载的全部服务费用，京邦达公司武侯分公司在收款后开具等额发票。四川合禾公司如对账单有异议，应自收到账单之日起5个工作日内书面通知京邦达公司，如逾期不提出书面异议，则视为认同。第4.3.2条约定，四川合禾公司拖欠配送服务费及其他费用的，京邦达公司武侯分公司有权要求四川合禾公司按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金。2019年10月23日，京邦达公司通过邮政EMS向四川合禾公司发送《催款函》，载明“四川合禾公司：2017年8月14日，京邦达公司武侯分公司与您签订了《配送服务合同》，约定由京邦达公司武侯分公司为贵司提供配送服务。京邦达公司武侯分公司依约履行了合同义务，而贵方却违反合同约定，特致函敦促，请您于2019年11月30日前向京邦达公司武侯分公司付清所欠运费共计66803.88元。”根据京邦达公司提交的（2020）京长安内经证字第860号公证书，内容系2020年1月10日公证员与京邦达公司代理人共同登陆互联网系统，进入京邦达公司与四川合禾公司共同使用的系统平台，配送服务系统显示2017年8月1日至8月31日应收运费金额为18001.75元，2017年9月1日至9月31日应收运费金额为48759.23元，2017年10月2日至10月31日应收运费42.9元。上述事实有京邦达公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。四川合禾公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。京邦达公司武侯分公司与四川合禾公司所签订的《配送服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据京邦达公司的证据及当庭陈述，本院认可四川合禾公司尚欠京邦达公司武侯分公司配送服务费66803.88元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对于京邦达公司要求四川合禾公司支付配送服务费66803.88元的诉讼请求，有配送服务合同、配送服务系统数据为证，本院予以支持；京邦达公司要求四川合禾公司支付违约金20041.16元的诉讼请求，未超过配送服务合同约定的标准。综上，本院对京邦达公司的全部诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、四川合禾贸易有限公司于本判决生效后十日内向北京京邦达贸易有限公司支付配送服务费66803.88元；二、四川合禾贸易有限公司于本判决生效后十日内向北京京邦达贸易有限公司支付违约金20041.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费260元，由四川合禾贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21215号之二原告：上海卓悠网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨虎。委托诉讼代理人：邱伟，上海申浩律师事务所律师。被告：深圳前海新之江信息技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙沁。原告上海卓悠网络科技有限公司诉被告深圳前海新之江信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日作出(2019)沪0104民初21215号民事裁定，冻结深圳前海新之江信息技术有限公司银行存款人民币496,471.40元或查封、扣押其等值财产。本院依法查封了被告深圳前海新之江信息技术有限公司在中国工商银行深圳尚都支行的账号XXXXXXXXXXX********，保全金额496,471.40元。现深圳前海新之江信息技术有限公司向本院提交《协助有权机关查询冻结扣划登记簿》，显示本案号下的深圳前海新之江信息技术有限公司在中国工商银行股份有限公司深圳尚都支行，账号XXXXXXXXXXX********，被司法冻结496,471.40元。因存在重复保全，故被告向本院申请解封中国工商银行股份有限公司深圳尚都支行，账号XXXXXXXXXXX********，解封金额496,471.40元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对深圳前海新之江信息技术有限公司中国工商银行股份有限公司深圳尚都支行，账号XXXXXXXXXXX********银行存款496,471.40元的查封、扣押或冻结。本裁定立即执行。审判员  王嵘二〇二〇年八月十日书记员  李倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5680号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。负责人：雷元晶，系该支行行长。被执行人：江西省华安电器有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区塘山乡。法定代表人：张福荣，该公司执行董事。被执行人：张福荣，男，1959年12月12日生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初9220号民事判决书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，并向被执行人江西省华安电器有限公司、张福荣发出执行通知，但江西省华安电器有限公司、张福荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，本院于2019年9月24日在南昌市不动产登记中心办理轮候查封被执行人张福荣名下位于南昌市红谷滩新区的手续。在本案执行过程中，本院已向被执行人江西省华安电器有限公司、张福荣发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司新建支行申请执行960092.1元及利息，截止2020年8月31日已经执行到位0元，未执行960092.1元及利息。被执行人江西省华安电器有限公司、张福荣经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人江西省华安电器有限公司、张福荣名下有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人江西省华安电器有限公司、张福荣暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月三十一日书记员  汪 川
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保34号 申请人：宁波市鄞州钟公庙惠惠火锅店，统一社会信用代码92330212MA291A1WXT，住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道宁南北路**。 经营者：周惠国。 委托代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所 委托代理人：李琳，北京大成（宁波）律师事务所。 被申请人：宁波欧尚超市有限公司，统一社会信用代码9133020071785277XX，住所，住所地：宁波市海曙区翠柏路**div> 法定代表人：魏琳婷，总经理。 申请人宁波市鄞州钟公庙惠惠火锅店于2020年8月3日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁程序中的财产保全,请求对被申请人宁波欧尚超市有限公司名下的银行存款500000元或相应价值的财产冻结。2020年8月14日,上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书等提交本院。 经审查，本院认为：申请人宁波市鄞州钟公庙惠惠火锅店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波欧尚超市有限公司名下的银行存款500000元或查封、扣押其等值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年八月十七日 代书记员 陈林栋
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1380号原告潢川县农业机械化学校组织机构代码：F8487050-3。法定代表人陈胜，该校校长。委托代理人高恩志，男，汉族，1975年1月16日生，住潢川县。委托代理人雷金柱，河南捷达律师事务所律师。被告河南建工股份有限公司统一信用代码：9141150070677231X0.法定代表人朱全新，该公司董事长。委托代理人刘超，男，1981年7月24日生，住潢川县。委托代理人严明，河南豫金律师事务所律师。原告潢川县农业机械化学校与被告河南建工股份有限公司合同纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潢川县农业机械化学校的法定代表人陈胜及其委托代理人高恩志、雷金柱，被告河南建工股份有限公司的委托代理人刘超、严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潢川县农业机械化学校诉称，2010年10月12日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，同年10月28日双方又签订《补充协议》，对工程的竣工验收、审计决算及工程款支付做出约定。2015年10月13日潢川县审计局潢审决【2015】14号《审计决定书》下达后，原告立即通知被告进行结算，并同时请被告将其占有的建筑物自南向北第一至四间门面房于2015年10月28日前腾空交与原告，但被告一直以种种理由拒绝交出其占有的四间门面房，并将其装修使用，期间，原告多次与被告协商，均遭拒绝，严重侵害原告合法权益。特起诉要求：（1）判决被告履行合同义务，返还被其占有的四间门面房；（2）返还其非法占有期间的租金收益96万元；（3）承担本案的诉讼费用。被告河南建工股份有限公司辩称，2012年10月份，被告应原告要求，于2012年10月18日将办公楼交付原告使用就视为验收合格，原告提前使用就应当支付工程款，既然未支付工程款就要按照垫资款支付利息，由于原告未支付，被告方有权留置门面房。经审理查明，2010年10月12日，原告潢川县农业机械化学校与被告河南建工股份有限公司签订《建设工程施工合同》，合同主要内容：（1）工程名称：潢川县农业机械化学校办公楼、教学楼及住宅楼。（2）工程内容：办公楼框架六层（3342.61平方米）、教学楼现浇框架地下一层地上九层（2908.72平方米）、住宅楼剪力墙地下一层加地上十一层（6960.58平方米）。（3）工程承包范围：土建、水、电安装及装饰装修工程。（4）合同工期：开工日期2010年12月1日，竣工日期2011年11月16日，工期350日。（5）工程质量标准：市优良。（6）合同价款：壹仟叁佰壹拾万柒仟贰佰伍拾陆元（13107256元）。2010年10月28日，原告与被告签订《潢川县农机校教学综合楼及拆迁安置楼工程建设有关事项的补充协议》，对施工合同履行做了更具体的约定。2012年10月份，被告应原告要求，于2012年10月18日将所建办公楼交付原告使用。2015年9月9日，潢川县审计局做出潢审决【2015】14号审计决定书，对潢川县农机校办公楼项目工程竣工决算造价情况进行审计决定。后原告向被告请求腾空门面房交付建筑物，但至今该案涉门面房依旧未交付。上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为证。本院认为，原告潢川县农业机械化学校与被告河南建工股份有限公司签订的《建设工程施工合同》、《潢川县农机校教学综合楼及拆迁安置楼工程建设有关事项的补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。关于工程款问题，在河南建工股份有限公司与潢川县农业机械化学校建设工程施工合同纠纷一案中已作处理，即（2020）豫1526民初1380号判决：潢川县农业机械化学校向河南建工股份有限公司支付工程款及利息。因此，本案中被告河南建工股份有限公司理应向原告潢川县农业机械化学校返还其占有的四间门面房，故原告要求被告履行合同义务，返还被其占有的四间门面房的请求，本院予以支持。考虑到被告腾房需要一定的时间，本院酌定以60日为宜。关于原告要求被告返还其非法占有期间的租金收益96万元的请求，由于在本案审理过程中，原告未能举证说明案涉门面房关于租金方面的实际可得收益，系诉讼标的不明确，故对原告的该项请求本院不予支持，原告可在收集到新的证据之后另诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（1）限被告于本判决生效之日起六十日内向原告返还被其占有的四间门面房；（2）驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费6700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审 判 长  杨永山人民陪审员  尚再勇人民陪审员  罗 健二〇二〇年八月二十七日书 记 员  余杰杰
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执2382号 申请执行人：石家庄八爪鱼建筑设计有限公司，住所地河北省石家庄市桥西新石北路**软件大厦****，统一社会信用代码91130101079999557M。 法定代表人：刘红卫，公司董事长。 被执行人：尹宴宾，男，1978年10月4日出生，汉族，现住河北省邢台市柏乡县。 关于申请执行人石家庄八爪鱼建筑设计有限公司与被执行人尹宴宾借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2006号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。因被执行人尹宴宾至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 查封被执行人尹宴宾名下车牌号为冀Ａ×××××号东风雪铁龙牌汽车一辆，查封期限二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  耿跃飞 二〇二〇年八月十一日 书记员  潘洪泽
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4720号原告：彭荣金，男，1989年10月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市炜衡（贵州）律师事务所实习律师。被告：付甫乾，男，1976年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告彭荣金与被告付甫乾股权转让纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭荣金及其委托诉讼代理人何林到庭参加诉讼，被告付甫乾经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣金向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年6月9日签订的《股权转让协议》。2.判令被告返还原告向其支付的投资款25万元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告已20万元购买被告拥有的贵州东振教育咨询有限公司（以下简称东振公司）40%的股权，当日，原告向被告支付了20万元股权转让金。2017年7月2日，被告以东振公司需要增资为由，要求原告按40%的比例支付5万元，原告即通过支付宝向被告转账5万元。《股权转让协议》约定，自协议签订之日起，原被告共同经营管理东振公司，按持股比例享有该公司的分红及盈利，并约定法定代表人付甫乾必须每2个月向公司股东提供一次财务报表等。合作经营过程中，原告多次要求核对公司账目，要求被告变更股份登记，被告以各种理由搪塞，至今，原告从未参与过东振公司的经营，被告也未按约定对原告进行分工，股权仍登记在被告名下，原告合同目的无法实现，被告的行为构成违约，原告故诉至法院。被告付甫乾未答辩。本院经审理认定的事实如下：东振公司成立于2016年7月11日，法定代表人为被告付甫乾，2016年12月8日公司性质变更为自然人独资，付甫乾持股100%。2017年6月9日，原告（受让方）与被告（转让方）签订《股权转让协议》，主要约定转让方占有东振公司100%的股权，股权无任何权利瑕疵，转让方将该公司40%的股权转让给受让方，公司股权作价50万元，即每股5000元，受让方已于2017年6月9日支付股权转让款20万元；自协议签订之日起，双方共同对东振公司的经营活动和发展规划享有平等的权利，共同经营管理公司，按持股比例享有公司分工及盈利，共同承担风险及公司盈亏，具体经营由法定代表人付甫乾、彭荣金具体实施，法定代表人必须每2个月向股东提供一次公司财务报表，以便股东及时了解公司财务状况；公司任一股东在具体经营管理中，如涉及单笔支出1000元以上，必须经股权受让方同意后方可支出，否则视为个人行为，和公司及其他股东无关。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了20万元。被告向原告出具收条确认收到原告交来东振公司股权转让款20万元。2017年7月2日，原告通过支付宝转账方式向被告转账支付5万元，原告陈述该5万元系被告称因需支付工人工资等事项要求原告按其占股40%的份额支付的。原告提交观山湖区2017年度微型企业拨款名单，拟证明被告领取了东振公司的补助金4.5万元，将该补助金占为己有，且被告在没有告知原告的情况下于2017年10月将东振公司资产进行处置，停止公司经营。上述事实，有当事人陈述、身份证、股权转让合同、个人银行账户交易明细、汇款单、收条、支付宝转账记录截屏及电子回单、东振公司企业信用信息公示报告、观山湖区2017年度微型企业拨款名单等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议内容，原告的主要义务是向被告支付股权转让款，被告的主要义务是将其在东振公司的40%股权过户给原告以便原告获得该公司股权。协议签订后，原告按约向被告支付了股权转让款20万元，但工商登记显示原告至今未成为东振公司的股东，因被告未及时履行股权变更登记的义务，导致原告获得股权的合同目的不能实现，故原告要求解除《股权转让协议》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”之规定，被告应当退还原告支付的股权转让款20万元，对原告于2017年7月2日支付宝转账支付给被告的5万元，虽与股权转让款非同一性质，为减轻当事人讼累，一并解决纠纷，双方合同关系已经解除，被告亦应将已收取原告支付的该5万元返还给原告。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭荣金与被告付甫乾于2017年6月9日签订的《股权转让协议》。二、被告付甫乾于本判决生效之日起十日内返还原告彭荣金人民币25万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元（已减半收取），由被告付甫乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴怔秋二〇二〇年八月五日法官助理王丽书记员张艺群
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初593号原告：吴巧珍，女，1946年8月24日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。被告：顾红琴，女，1970年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。原告吴巧珍诉被告顾红琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴巧珍及其委托诉讼代理人王鸿儒到庭参加诉讼。被告顾红琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即归还借款本金90000元，利息10500元，合计100500元；2、要求被告支付逾期还款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告丈夫系熟人。被告以开超市名义于2017年5月向原告提出借款，原告于2017年5月12日向被告交付现金90000元，约定每年利息10500元。2018年5月12日，被告向原告支付4500元利息后，被告向原告出具借条一张，内容为：今借吴巧珍9万元，借期为1年，从2018年5月12日至2019年5月12日，每年利息10500元。原告多次催要无果，诉至本院，要求判如所请。被告未作答辩。经审理查明，被告顾红琴向原告吴巧珍出具借条一份，言明：今借吴巧珍玖万元正，借款人顾红琴，借款期为一年，每年利息10500元，2018年5月12日到2019年5月12日。原告因催要款项无果，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告签署如实陈述保证书，并申请证人陈建清到庭作证，证人陈述其跟着徐老板去三井敬老院还给吴巧珍老公现金100000元。以上事实，有原告向本院提交的借条、证人证言等证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款90000元由原告提交的借条及如实陈述保证书予以证实，且证人证言陈述原告确实具有相应现金，本院依法予以认定，对原告主张被告归还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了借款利息，被告未能按期归还借款，原告要求自2018年5月12日起按照年利率11.6%计算利息至实际还清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告顾红琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，本院即依原告提供的有效证据及到庭当事人的陈述作为定案依据，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾红琴于本判决生效之日起十日内向原告吴巧珍归还借款90000元及利息（自2018年5月12日起按照年利率11.6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元、公告费600元，共计2910元（原告已预交），由被告顾红琴负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈 琳
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初2509号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司。负责人：陈明，经理。委托代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：祁子荣，女，2002年10月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告祁子荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法进行审理。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即缴纳物业费11629.14元。事实和理由：被告在碧桂园滨海城处购买房屋一套，并于2013年8月31日与原告签订物业服务协议，根据协议约定，被告从2019年1月至2019年12月没有缴纳物业服务费，欠本金7773.48元，违约金3855.66元，共计11629.14元。经本院审查认为，按照原告提供的地址不能送达给被告起诉状副本，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告也不能提供被告下落不明的证据，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院人民法院。审判员  成学波二〇二〇年八月十八日书记员  修红红
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2462号扬州天达建设集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司：关于申请执行人扬州天达建设集团有限公司与被执行人江苏南通二建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月十日
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执545号本院立案庭移送执行。被执行人王凯，男，1986年9月22日生，汉族，山西省泽州县金村镇，现住址不详。被执行人王凯借款合同纠纷一案。本院立案庭于2020年4月26日依据本院已经发生法律效力的（2019）晋0525民初1212号民事判决书，移送执行人，要求：向被执行人追缴案件受理费550元，并上缴国库。本院在执行过程中，1.通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，其未实际履行。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：发现其名下仅有少量银行存款，对所发现银行账户均已采取冻结措施；未发现有不动产、车辆、证券等可供执行财产信息。3.通过传统查控，对其财产状况进行了调查：未发有可供执行财产信息，也未发现其具体下落。4.依法将其列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。综上，在执行过程中通过依法采取相应执行措施，未发现被执行人有可供执行财产线索；对被执行人依法进行查找，未发现其具体下落；本案暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人履行义务550元。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年八月四日执行员  韩 明书记员  许 蕴
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖137号 张兴林诉邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府行政撤销一案，峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由鸡泽县人民法院管辖。 审判长  杨士远 审判员  田熠中 审判员  代 路 二〇二〇年八月十二日 书记员  张紫娟
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0283民初615号原告卢某。原告马某。被告胡某。原告卢某、马某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某、马某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡某立即支付借款80,000元；2.请求依法判令被告胡某以80,000元为基数，自起诉之日按年利率6%支付利息；3.请求本案的一切诉讼费用由被告胡某承担。事实和理由：2017年6月初，被告胡某以经济困难为由向原告卢某、原告马某借款，原告卢某、原告马某分别于2017年6月8日出借给被告胡某50,000元，2017年6月10日出借给被告胡某30,000元，共计80,000元。后原告卢某、原告马某多次向被告胡某追讨此款，被告胡某均以资金紧张为由拒付至今。被告胡某辩称，原告所诉情况部分属实，请求法院调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告胡某于2020年10月1日前配合原告卢某、马某就涉案借款80000元另案起诉林鲁平（二原告需提交借条原件、被告需负责提供林鲁平的个人信息及送达信息）。该案所得案款由原告卢某、马某取得。二、如被告胡某未在上述期限内配合原告卢某、马某起诉或因被告胡某的原因导致起诉后败诉，则由被告胡某负责偿还卢某、马某借款80000元，于该案败诉后10日内付清。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，共计1720元，由被告胡某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李培亮二〇二〇年八月十三日书记员  马雪莲
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1920号原告：李强，男，汉族，1990年09月26日出生，住封丘县。被告：李新恩，男，汉族，1987年02月28日出生，住封丘县。原告李强与被告李新恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告李新恩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款18,100元，利息3元（利息按年息6%计算，自2020年6月7日暂计2020年6月8日，以后利息按年息6%计算，至债务付清之日止），本息共计18,103元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年06月07日，被告以急需资金为由向原告借款18,100元，约定借期一年，并出具借条一份。到期后经原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拒不还钱，无奈诉至贵院。被告李新恩未向本院提供答辩意见围绕原告李强的诉讼请求，原告李强提供的证据材料有：借条一份，以此证明借款事实成立。本院确认原告李强提供的证据，符合证据的“三性特征”，为有效证据，可以作为本案的定案依据。本院经审理认定案件事实如下：2019年06月07日，被告以急需资金为由向原告借款18,100元，约定借期一年，并出具借条一份。内容为：今用李强人民币18,100元大写（壹万捌仟壹佰元整）李新恩1年归还2019.6.7号。因被告李新恩拒不偿还借款，以致形成诉讼。本院认为，合法债务应当清偿。被告李新恩所欠原告李强借款18,100元，有被告李新恩所写的借条为证，故对于原告李强要求被告李新恩偿还借款18,100元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求月息利率按年利率6%计算，符合支付资金占用费的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新恩于本判决生效后十日内偿还原告李强借款18,100元及利息（利息计算方式：本金18,100元，年利率6%，自2019年06月07日起至还清之日止）。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126.25元由被告李新恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张景平二〇二〇年八月十日书记员  贾新丹
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1914号原告：白存全，男，1975年4月23日出生，汉族，住宜城市，原告：胡丽，1975年4月1日出生，汉族，系原告白存全之妻，住址同上，委托诉讼代理人：白存全(本案原告)。被告：丁风华，女，1976年8月12日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王爱华，湖北法正大律师事务所律师。原告白存全、胡丽与被告丁风华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白存全、胡丽，被告丁风华的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白存全、胡丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告白存全、胡丽享有位于宜城市广播电视公司家属楼1栋2单元4楼2号单元房(以下简称单元房)的房屋所有权。2.被告丁风华负担案件受理费。事实与理由：2000年8月25日，被告丁风华将其所有的单元房转售给了原告白存全、胡丽夫妇，双方签订《住房出售协议》，约定房价17500元，原告当日付清房款后即在此房居住至今。因该房屋未办理房产证，原告多次要求被告协助办理房产证，被告置之不理。为此，请求依法支持原告的诉请。丁风华辩称，出售的房屋未依法取得产权证书，且当时房屋产权也不属于丁风华。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制规定的行为无效”规定，双方房屋买卖行为无效，应相互返还，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据：《住房出售协议》《收条》《证明》等。被告未提交证据。原告证据，经被告质证无异议部分，本院予以采信并在卷佐证。综合原告证据、被告质证及本院认证，本案确认的事实为：丁风华系原宜城市广播电视公司(以下简称广播电视公司)的职工，1998年购买了宜城市老广播电视局家属楼的单元房。2000年8月，广播电视公司向本院申请破产。当月20日，本院审理破产案件中向宜城市房管局发出《财产过户通知书》等文书，确定单元房经破产还债程序处理给了丁风华，请向丁风华办理房屋过户手续。次日，宜城市广播电视局出具《证明》，基本内容为,“我局下属的单位广播电视公司职工丁风华，于1998年2月在老广播电视局购得住房一套，钱已付清，2000年8月广播电视公司宣告破产，一直未办理房产证”。当月25日，经曾宪芹介绍丁风华将单元房以17500元价款卖给了白存全、胡丽。为此，丁风华、白存全签订1份《住房出售协议》并由曾宪芹作为见证人签名。协议基本内容为,“1.住房地址宜城市老广播局家属楼单元房。2.出售方广播电视公司丁风华，购买方宜城报社印刷厂胡丽。协议具体事项，①住房原由丁风华购买，双方协定一次性买断住房所有产(住)权，售价为壹万柒仟伍佰元整并于当日全部付清。②住房出售后所有产(住)权归购买方所有，出售方不再与此房有任何关系。③此房出售后，房改所退、所补款由出售方负责，购买方不承受任何关系”。当日，白存全将购房款17500元付清，丁风华给白存全出具了《收条》。嗣后，白存全、胡丽夫妇搬至单元房居住至今。本院认为，案涉单元房系被告购买的房屋，购买时已经付清了购房款。嗣后，本院在审理广播电视公司破产案件时向房屋行政管理部门发出《财产过户通知书》等文书，确定向被告办理单元房产权过户手续，至此，被告对单元房享有所有权。被告未按照《财产过户通知书》等办理单元房产权过户手续，将单元房出售给了原告并签订《住房出售协议》，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议合法有效。原告按照协议约定付清了全部购房款后，被告将单元房交付给了原告，原告即搬至该单元房居住至今，时间已长达20年，因此，单元房的产权应为原告所有。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条,《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条规定，判决如下：原告白存全、胡丽享有位于原宜城市广播电视公司家属楼1栋2单元4楼2号单元房的所有权。案件受理费2150元，由原告白存全、胡丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王爱美二〇二〇年八月十日书记员  唐文姝
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5645号原告：李伟，男，1986年4月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘坤，男，1991年11月29日出生，汉族，住天津市武清区。原告李伟与被告刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加了诉讼，被告刘坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款12,000元；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年10月1日至2017年11月5日被告累计向原告借款12,000元。约定借款期限至2017年12月1日。原告履行了出借义务，但被告无正当理由拒不履行偿还义务，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请依法支持原告的诉请。刘坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：李伟与刘坤系朋友关系。2017年10月1日，李伟提出向刘坤借款10,000元，李伟以手机银行转账的方式向刘坤的中国建设银行银行卡账户中转账10,000元，双方约定借款期限为2017年10月1日至2017年12月1日。2017年11月5日刘坤再次提出向李伟借款2,000元，李伟通过微信转账的方式向刘坤转账2,000元，双方未约定借款期限。后李伟多次催要要求刘坤偿还借款未果，故成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘坤向李伟两次借款合计12,000元，李伟履行了约定的出借义务，借款的相关事实清楚、证据充分，本院予以认定。刘坤应当及时偿还原告借款12,000元。被告刘坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘坤于本判决生效之日起10日内偿还原告李伟借款12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告刘坤负担，于判决书生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓林二〇二〇年八月十日书记员  刘学军附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19152号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：黄春梅，女，1981年1月30日出生，汉族，住广西藤县***********3*，身份证号码：452************845。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金29287.59元、分期手续费345.56元及利息、违约金[截至2019年7月1日，尚欠利息1577.72元、违约金1595.68元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********244。二、尚欠金额：暂计至2019年7月1日，本金29287.59元、利息1577.72元、违约金1595.68元、分期手续费345.56元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄春梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金29287.59元；二、被告黄春梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310.08元（原告已预交），由被告黄春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2908号 申请执行人：杭州一念一果食品有限公司。 被执行人：杭州联华华商集团有限公司。 本院立案执行的申请执行人杭州一念一果食品有限公司与被执行人杭州联华华商集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更630号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯张彬，男，1986年6月12日出生，河北省永清县人，汉族，小学文化。于2018年6月15日入河北省深州监狱服刑。 河北省永清县人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀1023刑初81号刑事判决，以被告人张彬犯盗窃罪判处其有期徒刑3年3个月，并处罚金人民币2万元（刑期自2017年10月17日至2021年1月16日止）。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第123号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕413号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬三次。罚金全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯张彬减去有期徒刑五个月（刑期自2017年10月17日至2020年8月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22697号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：于洪伟，女，1970年11月17日出生，汉族，住沈阳市大**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告于洪伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7500元。签约日期：2018年2月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7500元；交付时间：2018年2月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月12日尚欠本金余额3731.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3731.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于洪伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3731.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4047号原告：姚纯良，男，1962年7月20日出生，汉族，高中文化，务农，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。被告：枣庄市市中区西王庄镇黄楼村民委员会，住所：枣庄市市中区西王庄镇黄楼村。法定代表人：雷金元，村主任。委托诉讼代理人：侯永学，枣庄市中西王庄法律服务所法律工作者。原告姚纯良与被告枣庄市市中区西王庄镇黄楼村民委员会（以下简称黄楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚纯良及委托诉讼代理人李军与被告黄楼村委会委托诉讼代理人侯永学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认定，2006年年底姚纯良承建了黄楼村委会村内道路修建工程，2007年道路投入使用。2007年1月30日，黄楼村委会时任书记季言伦向姚纯良出具《证明》一份，《证明》载明：“二00七年元月二十日黄楼村欠姚纯良修路工程款，共计125540元，已付30000元，下欠95540元，至今未还，从二00七年元月三十日开始按月息1%付息。特此证明”。涉案道路已于2019年重新修建。2020年7月21日，姚纯良诉至本院，要求黄楼村委会偿还欠款95540元，并按照月利率1%自2007年1月30日起支付利息至欠款付清为止。庭审中，黄楼村委会对《证明》上公章的真实性和季言伦签字的真实性未提出异议，但认为《证明》系在加盖有印章的空白稿纸上书写的内容，该工程并没有验收，工程款数额不确定，该证据是不真实的。黄楼村委会并主张涉案工程存在严重的质量问题，根据建筑法的有关规定，个人是不能承担建设工程的，因此双方之间的施工协议应为无效合同，且工程未验收，姚纯良无权主张工程款；姚纯良的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本院认为，原告姚纯良虽没有相应的建筑施工资质，其修建的道路也没有竣工验收手续，但该道路已由被告黄楼村委会投入使用十余年，被告黄楼村委会主张道路存在严重质量问题，但未提供证据证明在道路使用的十余年期间对质量问题提异议或要求返修。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，原告姚纯良要求被告黄楼村委会支付工程价款，于法有据，本院予以支持。关于工程款的具体数额，原告姚纯良提供了加盖有黄楼村委会印章的《证明》予以证实，虽然被告黄楼村委会辩称该证明系先盖印后书写的内容，但该证明有时任黄楼村委会书记的季言伦签字确认，且黄楼村委会作为公章的持有人，在未能提供证据证明该证明内容是虚假的情况下，本院对于《证明》的效力予以确认。因此，根据《证明》的记载，原告姚纯良要求被告黄楼村委会支付拖欠的工程款95540元，并按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合《证明》的约定及法律规定，本院予以支持。被告黄楼村委会辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但《证明》中并未约定付款时间，且约定自2007年1月30日开始按月利率1%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告关于从2007年1月30日开始计算诉讼时效、原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称不符合法律规定，本院不予采纳。原告姚纯良自认被告已支付欠款利息1500元，该利息应当从被告应向原告支付的利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告枣庄市市中区西王庄镇黄楼村民委员会给付原告姚纯良欠款95540元，并支付利息（以95540元为基数，自2007年1月30日起按照月利率1%计算至实际给付之日止，上述利息应扣减被告已支付的利息1500元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姚纯良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1094元，由被告枣庄市市中区西王庄镇黄楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙启磊二〇二〇年八月七日书记员  扈骁铭
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1312号之二 申请执行人：王立军，男，住沂水县。 被执行人：武英明，男，汉族，住。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武英明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人武英明在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年八月二十日 书记员  于世国
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1929号原告：邓建伟，男，1984年6月5日出生，汉族，住安微省阜南县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被告:李学成，男，1967年4月23日出生，汉族，住沈丘县。被告：李军华，男，1985年12月23日出生，汉族，住沈丘县。原告邓建伟与被告李学成、李军华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建伟及其委托诉讼代理人褚华伟到庭参加诉讼。被告李学成、李军华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款160000元；2、要求被告承担利息自2018年6月12日起至还清之日止按年息6%计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告长期购买原告家庭生产的面粉，至2018年5月累计拖欠原告面粉款200000元，由于二被告声称资金紧张，暂时无法还付欠款，经原、被告协商，被告愿意将欠原告的200000元货款转化成借款，并于2018年6月12日出具书面借据作为凭证。经原告多次向被告催要，被告于2018年9月27日还款20000元，后期又还款20000元，余款160000元至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。李学成、李军华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告在安徽省阜南县生产面粉，被告李学成经营粮油生意，与被告李军华系叔侄关系，被告李军华为其打工。被告李学成长期购买原告的面粉，截止到2018年6月累计拖欠原告面粉款200000元，经原、被告协商，被告愿意将欠原告的200000元货款转为借款，并于2018年6月12日向原告出具了书面借据一份，内容为:借条，今借到邓建伟现金人民币贰拾万元正，(200000.00)借款人李学成、李军华。该款后经原告催要被告于2018年9月27日还款20000元，后期又还款20000元，余款160000元，原告多次催要未果，双方为此引起纠纷诉至本院。本院认为，被告李学成购买原告生产的面粉，未及时支付货款，虽出具借条，但双方系买卖合同关系，并非借款关系，故双方的基础法律关系为买卖合同，本院予以认定。被告李学成欠原告邓建伟面粉款160000元事实清楚，证据充分，有被告李学成出具的书证为证，本院予以认定。欠款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告李学成应承担偿还责任。被告李军华为被告李学成打工，且无证据证明借条上的签名系被告李军华本人所签，为确保公正，故原告要求被告李军华承担还款责任，本院不予支持。原告可待笔迹鉴定后另行主张。买卖合同的买受方应在收到货物后及时支付货款，原告要求被告支付利息，因货款应及时结清，被告经原告催要后，未及时支付，已经违约，故自原告向本院主张权利之日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下；一、被告李学成偿还原告邓建伟货款160000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2020年6月1日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告邓建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由被告李学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  刘家发二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李颂歌
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7033号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：赵武山，男，1983年4月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区(以上身份情况均系自报)。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉赵武山犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初670号刑事判决书已发生法律效力。因赵武山未交纳罚金，本院刑庭于2020年5月18日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执7033号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月十八日 书记员  王嘉宁
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2905号 申请执行人：叶建。 被执行人：王重军。 本院立案执行的申请执行人叶建与被执行人王重军离婚后财产纠纷一案中，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2438号 原告：正安县世栋房地产开发有限公司。住所：贵州省遵义市正安县锦鸿家园（西门）。统一社会信用代码91520324051904501R。 法定代表人：令狐世栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王盟，该公司员工。 被告：王博，男，1997年9月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 原告正安县世栋房地产开发有限公司（以下简称“世栋房开公司”）与被告王博追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世栋房开公司委托诉讼代理人王盟到庭参加诉讼，被告王博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告世栋房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王博支付原告代为偿还的按揭贷款本息共计7148.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年1月13日，被告在原告处购买位于正安县，被告支付了首付款135500.00元后，剩余购房款316000.00元以按揭贷款方式向正安县农村信用合作联社贷款支付，后由于被告未按贷款合同约定偿还按揭贷款，正安县农村信用合作联社遂从原告的账户上扣取了7148.00元用于偿还被告的贷款。事后，经原告多次向被告追偿未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告王博未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《商品房买卖合同》1份，用以证明被告向原告购买商品房，原告购买商品房时除了支付首付款外，其余购房款是以按揭方式向正安县农村信用合作联社贷款支付的事实。 2、《承诺书》1份，用以证明原告向正安县农村信用合作联社承诺若购房人未归还贷款按揭本息，原告将及时回购该住房并负责偿还借款人所有贷款本金、利息的事实。 3、正安县农村信用社结算业务申请书1份，用以证明2019年8月30日正安县农村信用合作联社在原告的账户中扣取了7,148.00元用于偿还应由被告王博偿还的按揭贷款的事实。 被告王博因未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，也未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2，证据3，虽然被告未到庭发表质证意见，但能相互印证被告王博购买原告开发的商品房，并以按揭方式向正安县农村信用合作联社贷款，原告对被告的贷款承担保证责任，后由于被告未按约定偿还正安县农村信用合作联社贷款，正安县农村信用合作联社在原告的账户中扣取了7,148.00元用于偿还被告的贷款，对其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2016年1月13日，被告王博与原告世栋房开公司签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的正安县，被告支付了首付款后，其余购房款以按揭贷款方式向正安县农村信用合作联社贷款316000.00元予以支付，原告对被告的按揭贷款承担保证责任，后因被告未按约定偿还信用社贷款，正安县农村信用合作联社于2019年8月30日从原告的账户中扣款7148.00元用于偿还被告向正安县农村信用社的按揭贷款。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告王博支付原告代为偿还的贷款本息共计7148.00元。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，被告支付了首付款，以按揭方式向正安县农村信用合作联社贷款用于支付剩余购房款，原告在被告与正安县农村信用合作联社签订的借款合同中承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，本案中，由于被告王博未按约定履行债务，债权人正安县农村信用合作联社按照保证责任扣取了原告账户中的款项用于被告偿还债务，原告提供的证据能够证明其代为被告偿还债务7,148.00元的事实。现原告向被告主张追偿，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付其承担保证责任后代为偿还的债务7,148.00元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告王博于本判决生效后十日内支付原告正安县世栋房地产开发有限公司代为偿还的债务7,148.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇二〇年八月十七日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0323民初1684号原告曾老粉，又名曾丽芬，女，汉族，1969年6月26日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告张华，男，汉族，1963年3月20日生，高中文化，无业，云南省师宗县人，住师宗县。原告曾老粉诉被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾老粉、被告张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾老粉诉称：2000年，我的长女拜被告张华为亲爹，双方互相认识。2011年10月至2012年，被告以投资驾校为由先后三次向我提出借款要求。我考虑到双方的关系，便四处筹款260000元以现金的方式借给被告，其中大部分款项是我的弟媳因私庄煤矿矿难事故的赔偿款，少部分是我多年的积蓄。双方当时口头约定月利率为2分，被告仅支付了二三个月的利息便以资金周转困难为由请求我免除利息，考虑到被告的实际困难，我便同意了被告的请求。期间，被告偿还了原告借款本金18800元。2017年9月9日，经双方结算（此期间被告多次更换借条），被告向我出具借条，载明“今借到曾老粉人民币241200元，自2017年9月9日起，2018年9月还。”到期后，被告多次承诺还款时间，但每次都没法兑现。为此，我现根据法律的相关规定，向人民法院起诉，要求被告及时偿还下欠我的借款本金241200元；本案诉讼费由被告承担（若涉及公告送达被告还需承担公告费）。被告张华辩称：原告所述称的利息不对，诉状上的利息是2分，实际是3分，原告主张的借款本金不对，分为三次借款，2011年12月借10万元，2012年3月份借款6万元，2012年7月借款4万，总共20万元。说我只赔还了二三个月的利息也是不符合事实的。后面写的条子是连本带息240000元，实际上我差不多付了她200000元，一直付本金和利息，按照3分的利息一直支付了19个月，也没有要个条子，以前利息和本金是一起计算的，2014年或2015年进行的口头约定，利息免除。原告曾老粉根据其诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，欲证实被告向原告借款240000元的事实，还有1200元是利息。经质证，被告张华对借条的真实性无异议，借条是被告写的，是在原来2015年写的后面把日期改成2017年，金额没有改，后面的41200元是利息，就并在一起写了241200元。本院认为，原告所举证明材料客观真实，且被告对真实性无异议，本院对双方存在借贷的事实依法予以采信。被告张华根据其答辩意见，向本院提交如下证明材料：1.借条三张，欲证实被告只向原告借了200000元的本金。2.转账凭证，欲证实被告转过100000元给原告。经质证，原告对被告所举的证明材料1不认可，条子是被告自己写，不清楚，因为之前的条子已经撕毁了；对证明材料2的真实性予以认可，被告是转过钱，但是不是赔还这笔借款，是赔给山底下人借的那笔。本院认为，被告所举证明材料1原告不认可，被告亦未能提交其他证据相互印证与涉案借款的关联性，且双方的陈述不一致，借条在债务人持有亦不能做出合理证明，故对该证明材料的证明力，本院不予采纳。证明材料2的真实性予以认可，与本案的关联性，本院不予采纳。根据庭审及举证、质证，本院依法确认如下法律事实：原告曾老粉与被告张华通过孩子拜亲爹而认识。2011年至2012年期间，被告张华以投资驾校需资金为由，向原告曾老粉借款，原告通过现金将借款支付给被告，口头约定了利息，后被告支付了部分利息。因被告未能赔还借款，原告向被告索要借款，并每次更换借条，更改借款时间。经双方结算，2017年9月9日，被告张华向原告曾老粉出具了借条一张，内容为：“今借到曾老粉人民币241200元，自2017年9月9日起至2018年9月止，借款人张华，2017年9月9日。”后被告未赔还该笔借款，致原告向本院起诉，要求被告立即支付所欠借款241200元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告张华对向原告曾老粉借款的事实予以认可，说明双方之间确实存在借贷关系。对于借款本金数额，双方存在争议，原告认为借款本金为240000元，另外1200元系利息；被告认为借款本金为200000元，其支付了部分利息，241200元的借条包括本金200000元及利息41200元。被告辩称已赔还了本金100000元，从借条及转款凭证的内容来看，借条上载明的日期为“2017年9月9日”，张华向曾老粉账户打款的时间为“2014年4月26日”，转款行为在借条书写时间之前，如上述打款确系赔还该笔借款，在新书写的借条中应予载明或结算。故被告提交的证据不足以证明其已赔还了原告100000元的主张，本院对其答辩意见不予采纳。鉴于双方的关系，综合考虑双方的认知程度，被告在借条中认可借到原告241200元，该款项实际包括本金及利息的事实，双方均予认可，利息的计算亦不违反法律的规定，故对原告曾老粉要求被告张华偿还欠款241200元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张华于本判决生效之日起三十日内赔还原告曾老粉欠款241200元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元，减半收取2459元，由被告张华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  柏桂莲二〇二〇年八月三十一日书记员  刘惠敏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1546号 申请执行人沈琦勇，男，汉族，1977年7月26日生，住芜湖市镜湖区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民特43号民事裁定书，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司银行账户、财付通账户内存款2050元。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘勇
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执12492号 曾华金： 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人曾华金金融借款合同纠纷一案，执行依据为(2019)闽0203民初17247号民事判决书。本院立案执行后，本院已收取诉讼费307元。至此，（2020）闽0203执12492号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初803号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人秦某某。被告人徐某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2035号起诉书指控被告人秦某某、徐某某犯开设赌场罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员花飞出庭支持公诉，被告人秦某某、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年6月至同年8月间，被告人秦某某、徐某某伙同瞿某某、沈某某（均已判刑）等人以营利为目的，分别在上海市青浦区白鹤镇金项村陆项317号、嘉定区安亭镇某蔬菜大棚内等地，开设以“二八杠”形式赌博的赌场，招揽赌客参赌并以庄家赢钱金额的百分之十抽头渔利，至案发，该赌场共计开设近十次，抽头渔利人民币一万余元。其间，被告人秦某某负责搬运台板搭建赌桌，获利人民币600余元；被告人徐某某将其位于上海市青浦区白鹤镇金项村陆项317号的住处提供为赌博场地，获利人民币1,500余元。另查明，2019年8月11日，被告人秦某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。被告人徐某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人秦某某、徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的供述笔录、证人瞿某某、沈某某、徐某某、张某某、陈某某、朱某某等人的证言笔录及相关辨认笔录，检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单，刑事判决书、行政处罚决定书，案发及抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦某某、徐某某共同以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，被告人秦某某、徐某某起次要作用，系从犯，对于从犯依法予以从轻处罚。被告人秦某某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人徐某某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。二被告人均认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控二被告人的犯罪罪名及认定二被告人系从犯、被告人秦某某系自首、被告人徐某某系如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）三、被告人秦某某、徐某某的违法所得予以追缴。诫勉语：秦某某、徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 段美玲二〇二〇年八月十九日法官助理 黄 婕书 记 员 黄 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2220号 原告：王亚娟，女，1975年9月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：沈世荣。代理权限为特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告王亚娟与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王亚娟委托诉讼代理人沈世荣到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工资1897.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，长期在被告公司上班,双方约定工资按月支付。前期被告都按时发工资,自2018年下半年开始，被告就未全额发放工资，原告多次要求被告支付，被告一直没有支付。2018年12月26日，保山工贸园区动用农民工工资应急周转金垫付了欠薪总额3872元的51%给原告，后公司停产，未支付剩余工资。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼主张向本院提供“保山工贸园区动用农民工工资应急周转金垫付保山市拉伯雷服装有限公司欠薪发放花名册”，证明被告欠原告工资总额3872元，已垫付1974.72元，尚欠1897.28元。被告保山市拉伯雷服装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提交的“保山工贸园区动用农民工工资应急周转金垫付保山市拉伯雷服装有限公司欠薪发放花名册”系保山市人民政府工贸园区管理委员会根据保山市拉伯雷服装有限公司提供的工资表册，动用农民工工资应急周转金垫付，委托保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司向保山市拉伯雷服装有限公司的员工发放，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额，本院予以采信。被告保山市拉伯雷服装有限公司未向本院提交证据。 本院确认如下法律事实：原告系被告公司员工，被告欠原告工资3872元未付。2018年12月26日，保山市人民政府工贸园区管理委员会根据保山市拉伯雷服装有限公司提供的工资表册，动用农民工工资应急周转金垫付，委托保山市博盛投资管理开发（集团）有限公司向原告发放了欠薪总额3872元的51%即1974.72元给原告，后公司停产，被告未向原告支付剩余工资1897.28元。 本院认为，原告在被告公司上班，被告欠原告工资1897.28元未付，被告应当支付，对原告要求被告支付工资1897.28元的诉讼请求，本院予以支持。被告保山市拉伯雷服装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王亚娟工资1897.28元。 本案案件受理费50元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  樊晓娇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3818号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈小水，男，1983年10月5日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初1031号刑事判决书于2020年6月28日移送立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1293元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行1293元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19173号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：刘付增通，男，1991年1月20日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，身份证号码：440************559。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金36817.62元、分期手续费797.61元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息2319.29元、违约金1812.88元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********604。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金36817.62元、利息2319.29元、违约金1812.88元、分期手续费797.61元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘付增通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金36817.62元；二、被告刘付增通应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费421.85元（原告已预交），由被告刘付增通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3636号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：孙梅香，女，1970年10月18日出生，汉族，住江西省樟树市，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2014）东刑初字第575号刑事判决书于2020年6月11日移送立案执行，并向被执行人孙梅香发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行0.2万元，截止2020年8月24日已经执行到位0.106856万元，未执行0.093144万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林亮森，男，汉族，1949年1月24日出生，身份证住址广东省东莞市莞城区。委托代理人：王元第、邓国松，均为广东太上律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市塘厦镇人民政府。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道**。法定代表人：叶惠明，镇长。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：刘剑荣，东莞市城市管理和综合执法局塘厦分局工作人员。一审被告、二审被上诉人：东莞市城市管理和综合执法局（原东莞市城市综合管理局）。住所地：东莞市莞城区莞龙路**。法定代表人：郭怀晋，局长。委托代理人：庞德成，东莞市城市管理和综合执法局塘厦分局工作人员。委托代理人：邱新，广东法丞汇俊律师事务所律师。再审申请人林亮森因诉东莞市塘厦镇人民政府（以下简称塘厦镇政府）、东莞市城市管理和综合执法局（以下简称东莞市城管局）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系行政强制拆除及行政赔偿纠纷。再审审查焦点为林亮森提起本案诉讼，法院是否应予受理。根据本案一、二审法院查明的事实，林亮森曾于2017年3月10日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销东莞市城管局作出的东综管限拆字[2016]第xx号《限期拆除违法建设决定书》，并请求判令东莞市城管局赔偿因2017年1月4日违法强拆塘厦镇xx社区xx地块建设x栋建筑物给其造成的经济损失。一审法院作出（2017）粤1971行初128号行政判决，确认东莞市城管局作出的上述《限期拆除违法建设决定书》违法，驳回林亮森的行政赔偿请求，二审法院作出（2017）粤19行终404号行政判决予以维持，该判决已发生法律效力。林亮森提起本案诉讼，请求确认塘厦镇政府、东莞市城管局于2017年1月4日实施的强制拆除塘厦镇xx社区位于xx地块平台及建筑物的行为违法，由塘厦镇政府、东莞市城管局赔偿其经济损失。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”林亮森在（2017）粤1971行初128号案的起诉状中表明要求撤销东莞市城管局作出的涉案《限期拆除违法建设决定书》，并提出东莞市城管局实施强制拆除涉案建筑物的行为违法，由东莞市城管局赔偿因强制拆除行为给其造成的经济损失。在前案审理过程中，一、二审法院针对林亮森所提行政赔偿请求，对东莞市城管局实施强制拆除涉案建筑物的行为是否合法及林亮森的赔偿诉求应否予以支持已经进行了实体审查。林亮森提起本案诉讼，再次请求确认东莞市城管局对涉案建筑实施的强制拆除行为违法并请求赔偿，因本案诉讼请求被前案诉讼请求所包含，本案适格被告与前案亦相同，根据上述规定，一、二审法院认定林亮森提起本案诉讼与前案构成重复起诉，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”生效的（2017）粤19行终404号行政判决已确认，东莞市城管局作出东综管限拆字[2016]第xx号《限期拆除违法建设决定书》并实施被诉强制拆除行为，而林亮森提交的《强制拆除xxxx、庵前潭违法建筑实施方案》显示，塘厦镇政府明确实施强制拆除工作的是东莞市城管局塘厦分局，故东莞市城管局才是该案的适格被告。因此，林亮森提起本案诉讼将塘厦镇政府列为共同被告，与生效判决的认定不一致，经一审法院释明，林亮森仍坚持将塘厦镇政府作为本案共同被告，根据上述规定，一、二审法院认定林亮森错列被告且拒绝变更，不符合法定起诉条件，亦无不当。基于上述事实和理由，一审法院裁定驳回林亮森的起诉，并无不当，二审法院裁定予以维持，亦无不妥。林亮森申请再审主张原裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销二审裁定，因理据不足，本院不予支持。综上，林亮森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回林亮森的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  方丽达二〇二〇年八月二十七日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3218号 原告：张秀英，女，1939年3月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：王丙玉，男，1963年10月17日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：王海斌，男，1968年11月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：王翠真，女，1969年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。 被告：高梦伟，男，1993年8月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真与被告高梦伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告张秀英、王丙玉、王海斌及四原告共同委托诉讼代理人杨奎，被告高梦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真的诉讼请求是：1.判令被告赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理费等共计283445.52；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日8时50分许，被告高梦伟驾驶皖Ｋ×××××微型轿车，自东向西行驶至界首市字路口时，与被害人王心同驾驶的两轮电瓶车自北向南行驶证此处时发生交通事故，致被害人经抢救无效死亡。事故责任经界首市公安局交警大队认定被告高梦伟负事故主要责任。事故发生后，被告没有赔付四原告相关经济损失。为此，原告向本院提起诉讼。 原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据： 1.四原告身份证复印件、被害人居住地村委会证明，证明原告身份信息。 2.道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明，证明2019年11月26日8时50分许，被告高梦伟驾驶皖Ｋ×××××微型轿车，自东向西行驶至界首市时，与被害人王心同驾驶的两轮电瓶车自北向南行驶至此处时发生交通事故，至申请人经抢救无效死亡，事故责任经界首市是公安局交警大队认定被告负主要责任。 3.界首市中医院抢救病例、医疗费发票，证明被害人王心同交通事故发生后，经抢救无效死亡，产生的医疗费用7082.40元。 被告高梦伟辩称，原告要求赔偿的数额过高，对事故发生无异议，确实是被告开车碰到了。 被告高梦伟向本院提供其身份证复印件以证明自己的身份情况及诉讼主体资格。 经审理查明，原告张秀英与受害人王心同（1939年11月14日出生，生前住安徽省界首市系夫妻关系。原告王丙玉、王海斌、王翠真系受害人王心同的子女。2019年11月26日08时50分许，被告高梦伟驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的微型轿车，自东向西行驶至界首市，没有减速慢行、安全驾驶，遇王心同（男，80岁）驾驶两轮电动车自北向南行驶至此处，王心同行驶至路口时左转弯行驶，双方发生交通事故，致王心同受伤、两车受损的交通事故。当日，受害人王心同被送往安徽省太和中医药集团界首中医院进行抢救，经诊断为“中医诊断：颅脑损伤气滞血瘀证西医诊断：1、特重型闭合性颅脑损伤；蛛网膜下腔出血双侧额部、左颞顶部广泛硬膜下血肿左颧骨骨折左顶部皮下血肿2、Ｉ型呼吸衰竭；3、右侧肩关节半脱位伴肱骨头撕脱性骨折；4、右侧第5／7、左侧第3肋骨不完全性骨折；5、全身多处皮肤软组织挫伤；6、其他合并伤待排。”同日经抢救无效死亡,支付门诊费992元、医疗费6090.40元。期间，被告高梦伟赔偿医药费1000元、丧葬费30000元。 2020年3月11日，界首市公安局交通管理大队作出第3412821201900003641号道路交通事故认定书，认定当事人高梦伟负此次事故的主要责任，当事人王心同负此次事故的次要责任。 另查明，发生事故时，被告高梦伟所驾车辆原投保的交强险和商业险到期后未续投。 上述事实，有原告提供的证据以及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本案中，公安交通管理部门认定被告高梦伟负此次事故的主要责任，当事人王心同负此次事故的次要责任。事故当事人对责任认定未提出异议，本院予以确认。被告高梦伟应当按照事故责任承担因交通事故给原告所造成的各项损失。四原告的各项损失，应当首先由被告高梦伟在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额部分，根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”由被告高梦伟在商业险的保险限额内按比例予以赔付。本院对四原告所诉请的合理损失计算如下： 1．医疗费7082.40元； 2．死亡赔偿金187700元（37540元/年×5年）； 3.精神损害抚慰金60000元，根据本案中侵权人的过错程度、侵权方式，结合受诉法院所在地实际生活水平，本院酌定为60000元。 4.丧葬费39518.50元（79037元/年÷12个月×6个月）； 关于原告主张的亲属参与事故处理的误工费、车费等10000元的诉讼请求，因原告已经向被告主张了丧葬费，该项诉讼请求系对丧葬费的重复主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 以上四原告的损失合计294300.90元。因被告高梦伟驾驶的机动车未投有交强险和商业第三者责任险，该损失应由被告高梦伟在交强险限额内赔偿120000元，余款174300.90元，由被告高梦伟在商业第三者责任险限额内进行赔偿139440.72元（174300.90元×80%）。因被告高梦伟已经赔付了31000元，该款项应当予以扣除，故被告高梦伟还应当赔偿四原告228440.72元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告高梦伟在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真各项经济损失合计228440.72元。 二、驳回原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2776元（已减半收取），由原告张秀英、王丙玉、王海斌、王翠真承担539元，被告高梦伟承担2237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年八月二十一日 书记员  金晶
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保1063号申请人：郑州威诺商贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼****。法定代表人：林鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。被申请人：河南闽兴建设有限公司，，住所地郑州市管城区新郑路**法定代表人：黄多福，该公司执行董事兼总经理。申请人郑州威诺商贸有限公司于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南闽兴建设有限公司名下银行存款人民币4971419.18元或查封同等价值其他财产。太平财产保险股份有限公司河南分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南闽兴建设有限公司名下银行存款人民币4971419.18元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人郑州威诺商贸有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年八月三十一日书记员  赵杰光
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125财保162号申请人：济阳县兆华建筑机械设备租赁站，住所地济南市济阳区济阳街道榆梁居租赁市场垂钓园西邻。经营者：徐兆华，男，1980年5月9日出生，汉族，住济南市济阳区。被申请人：江苏华涛城建集团有限公司，住所地江苏省盐城市区新洋路**。申请人济阳县兆华建筑机械设备租赁站与被申请人江苏华涛城建集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人济阳县兆华建筑机械设备租赁站于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人江苏华涛城建集团有限公司名下的银行存款52万元或同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，济阳县兆华建筑机械设备租赁站的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人江苏华涛城建集团有限公司名下的银行存款52万元或查封同等价值的财产。案件申请费3120元，由申请人济阳县兆华建筑机械设备租赁站负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张艳伟二〇二〇年八月二十四日法官助理石华书记员马丽华
济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初4257号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新来区来安路**。统一社会信用代码：9137100007867134824M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：王秀国，男，1978年10月8日，住海南省海口市龙华区，其他身份情况不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）诉被告王秀国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告王秀国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心因被告王秀国拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王秀国偿付原告信用卡欠款本金58361.21元，并支付截止至2017年2月17日的欠款利息16016.05元、截止至2016年2月17日的滞纳金18398.89元、现金分期手续费235.29元、账单分期手续费1827.26元；2.案件受理费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告王秀国于本判决生效之日起十日内偿还被原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金58361.21元、截止至2016年2月17日的滞纳金18398.89元，并支付以前述透支款本金为基数，自逾期之日起至2017年2月17日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、现金分期手续费、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；二、驳回被原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告王秀国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年八月三日书记员  李秀娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯君玉，女，1991年10月20日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯君玉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××59，对应信用卡卡号：62×××50、62×××93。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月11日，欠本金97777.54元、利息11793.75元、增值服务费29元、逾期还款违约金15355.86元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月12日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯君玉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月11日的信用卡透支欠款本金97777.54元、利息11793.75元、增值服务费29元以及从2020年2月12日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担92元，被告冯君玉负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3304号原告：于汉寿，男，汉族，1963年2月21日出生，住海阳市。被告：胡志春，男，汉族，住海阳市。原告于汉寿诉被告胡志春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，原告于汉寿于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告于汉寿撤回起诉。案件受理费减半收取354元，由原告于汉寿负担。审判员  孙洪杰二〇二〇年八月十三日法官助理孙琛苏书记员张媛
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申922号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周久平，男，1963年1月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁兴红，女，1971年5月15日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省仪征经济开发区管理委员会，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道**。法定代表人：刘长荣，该管委会主任。再审申请人周久平、袁兴红因与被申请人江苏省仪征经济开发区管理委员会（原仪征市十二圩办事处，以下简称十二圩办事处）合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周久平、袁兴红申请再审称，1.一审法院认定事实不清。首先，周久平依据（2014）仪新民初字第0541号民事判决书、（2015）仪新民初字第0369号民事判决书，对红旗花苑B区6栋808室房屋及60号车库享有所有权，由于一审法院无法将案件执结，经法院及政府相关领导协调，周久平为了钝化矛盾，同意以红旗花苑B区6栋808室房屋及60号车库调换更小的红旗花苑E区13栋305室房屋，并放弃执行权利。当时周久平、袁兴红如果不抄签“承诺”第2条，十二圩办事处就不给305室房屋的钥匙，十二圩办事处的行为构成胁迫。其次，生效文书所确定的权利与义务关系是周久平与前妻许秀英离婚后夫妻共同财产分割以及排除妨碍纠纷，与周久平现任妻子袁兴红并无关联。十二圩办事处让袁兴红在“承诺”上签字，无事实和法律依据。再次，周久平、袁兴红婚后在老房地基上翻建的房屋位于。如该房拆迁，周久平、袁兴红应享有拆迁相关权益。但对照“承诺”第2条内容，实质上是十二圩办事处已强迫周久平、袁兴红将位于的房屋提前拆迁安置。周久平、袁兴红用提前拆迁安置权益加上808室房屋，换取305室房屋，财产价值上显失公平。2.一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，十二圩办事处乘周久平、袁兴红夫妇危难之机，采用胁迫的手段，强行要求抄签“承诺”第2条，侵害周久平、袁兴红将来的拆迁权益，显失公平。综上，周久平、袁兴红依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。复查期间查明，2018年3月21日，仪征市人民政府下发仪政发（2018）52号文，决定原十二圩办事处所辖村（居）由江苏省仪征经济开发区管理委员会管理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周久平与前妻许秀英共有物分割、排除妨害两案的生效判决执行过程中，因矛盾激化，经法院及政府部门协调，以红旗花苑E区13栋305室房屋调换判决确认的红旗花苑B区6栋808室房屋及60号车库。周久平及其现任妻子袁兴红一同出具“承诺”，表示放弃两案执行并不再主张任何权利，同时承诺不得享受在一户一宅宅基地的权利。上述“承诺”系经反复协商后由周久平夫妇自愿作出，其承诺内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。周久平、袁兴红主张系受十二圩办事处胁迫出具“承诺”，并无证据证明。且其出具“承诺”后已依约领取了调换后的305室房屋，故周久平、袁兴红以受胁迫为由要求撤销“承诺”，不能成立。周久平、袁兴红另以“承诺”第2条“不得享受在一户一宅宅基地的权利”显失公平为由，申请撤销该条。但上述条款与调换房屋在内构成双方协商的整体方案，若周久平、袁兴红认为协商达成的方案显失公平，应一并撤销。但二审中，周久平、袁兴红已明确表示不愿交还305室房屋，故其以显失公平为由主张撤销“承诺”第2条，亦不能成立。综上，周久平、袁兴红的再审申请请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周久平、袁兴红的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二〇年八月十二日书记员 白金凤
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4542号原告：延边建安物业有限公司,住所地吉林省延吉市参花街北安小区。法定代表人:王惠卿,该公司经理。委托诉讼代理人：孙志新，该公司职员。委托诉讼代理人：金成斌，该公司职员。被告：吕从晶，女，1970年8月1日生，汉族，住吉林省延吉市。本院在审理原告延边建安物业有限公司诉被告吕从晶物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边建安物业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许延边建安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由延边建安物业有限公司负担。审判员  申贞兰二〇二〇年八月十日书记员  徐佳琦