北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初83号原告邓芳，女，1959年6月20日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路**。法定代表人黄景，镇长。委托代理人张宇，北京市门头沟区永定镇人民政府工作人员。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告邓芳诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）撤销限期拆除违法建设决定一案，本院于2020年7月3日受理，于同年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告邓芳及其委托代理人时祯奎、张涛，被告永定镇政府的行政机关负责人葛宗涛、委托代理人张宇、王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永定镇政府于2020年6月9日针对邓芳作出永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，内容为：“你处位于门头沟区永定镇冯村的建筑物，因无相关规划、建设手续，属于违法建设。现责令你于2020年6月11日前将违法建设内的物品搬空、人员清退，并对该处违法建设自行拆除。如逾期未完成自拆，永定镇人民政府将依据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）对此处违法建设进行拆除。你可提出书面声明主张拆除后的违法建设残值，并应在违法建设拆除后三天内，将被拆除范围内的残留物品自行运走处置。逾期不清理的违法建设残值及残留物品视为你放弃权利，永定镇政府将组织人员设备进行清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条规定，你还应承担强制拆除及建筑垃圾清运处置费用。”原告邓芳诉称，原告在北京市门头沟区永定镇冯村有父母老宅基地翻建房屋。2017年4月，中交住总联合置业（北京）有限公司、中建京西建设发展有限公司、中冶名祥公司共同制定《3751项目腾退补偿安置方案》，原告上述房屋位于腾退范围内。由于双方就补偿未达成一致意见，原告拒绝交出土地。2017年12月份，东方康泰公司制作了《3751项目冯村公示信息》，认定原告住宅房屋为违建。后原告起诉永定镇政府，永定镇政府在答辩状中答复“未实施将诉称房屋认定为违法建筑的行政行为”，北京市门头沟区人民法院作出（2018）京0109行初26号行政裁定书，以邓芳的起诉没有事实根据为由驳回起诉。2020年6月9日，永定镇政府向邓芳作出永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，认为邓芳在冯村的建筑物，因无相关规划建设手续，属于违法建设，责令限期拆除，如逾期未完成，将对此违法建设进行拆除。原告认为被告以拆违的名义进行拆迁腾退，完全不考虑原房屋宅基地等事实，其作出的行政决定在实体和程序上严重违法，不符合行政行为的比例性原则，严重侵犯原告的合法权益。请求法院依法作出判决。诉讼请求：1、撤销被告于2020年6月9日作出的永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》；2、诉讼费由被告承担。原告邓芳在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、邓芳身份证复印件，证明原告主体适格具有诉讼权利。2、邓芳户籍证明，证明邓芳原属农业户口，享有村集体宅基地使用权。3、《永定镇3751项目冯村拟认定人口、房屋面积及住房困难补助公示信息（代房屋面积及安置人口认定申请确认表和住房困难户补偿认定公示单）》，证明原告属于门头沟区永定镇3751项目冯村被腾退整改对象，不能证明邓芳房屋为违法建设。4、门头沟区永定镇（2017）第17796号-告《政府信息答复告知书》及《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》，证明涉案建筑在永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退范围内，被告对涉案建筑腾退，应当根据法律、法规规定给予原告补偿。5、《北京市地籍调查表》，证明涉案建筑在2014年已经调查登记，对四至范围、面积核实无误，涉案土地属于集体建设用地，其建设行为即使没有规划手续，也不符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条或第六十五条之处罚情形；涉案建筑并非违法建设，而是集体土地宅基地，被告作出的行为违法。6、行政答辩状、北京市门头沟区人民法院（2018）京0109行初26号行政裁定书，证明永定镇政府在2017年时已知晓涉案建筑未经审批翻建，但当时并未处罚，2年后因原、被告双方就腾退补偿未达成一致，被告向原告作出永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，已经超过法律规定的两年处罚期限。7、永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，证明被告对原告作出了《关于限期拆除违法建设的决定》，其行为违法。8、电表开户证明，证明原告房屋有电表开户，是合法建设。被告永定镇政府辩称，一、涉案建筑系违法建筑事实认定清楚，被告对建筑物进行拆除符合法律程序。原告所称位于门头沟区永定镇冯村邓家坡的建筑物系一处无规划手续、建设手续的房屋，应当认定为违法建筑。根据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条及第七十八条之规定，被告对建筑物进行拆除符合法律规定。二、被告对原告未经规划工程许可的建筑物进行拆除的行为履行了告知义务，符合《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关要求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条，被告已依法履行了告知义务，职责明确，程序合法。综上，原告的违法事实清楚，被告是依法履行行政职责，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永定镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据:1、永定镇政府立案审批表，证明被告履行立案程序。2、证据材料登记表、照片、现场勘验笔录，证明被告进行现场勘查。3、询问笔录，证明被告进行调查询问。4、《案件协查函》、《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函的复函》，证明被告进行了调查核实程序，邓芳房屋没有规划审批手续。5、《权利义务告知书》，证明被告履行了告知义务。6、永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，证明被诉行政行为。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据7、被告提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的其他证据内容虽真实，但达不到其证明目的，本院不予采纳。关于被告提交的证据2中的现场勘验笔录，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条规定，“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、、地点和事件等内容并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因”。然而，被告提交的该现场勘验笔录既无当事人签名，也未注明原因，因此，该证据不具有合法性，本院不予采纳。关于被告提交的证据3，内容真实，本院予以采纳，但是，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”，该笔录签名混乱，为确保行政行为的合法性与严肃性，被告应对此类问题在日后工作中予以注意。关于被告提交的证据5，不能证明被告已经依法履行了送达程序，本院不予采纳。被告提供的其他证据内容真实、合法，本院予以采纳。经审理查明，2020年4月22日，永定镇政府对邓芳位于永定镇邓家坡房屋进行立案。同日，永定镇政府对涉案建筑进行现场勘验并向邓芳电话询问。后，被告永定镇政府向北京市规划和自然资源委员会门头沟分局发出《案件协查函》，请求协查邓芳位于永定镇邓家坡总面积共计199.17平方米房屋是否有规划手续。2020年5月11日，北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函的复函》，载明来文所述房未依法取得相关规划审批手续。2020年6月4日，永定镇政府作出《权利义务告知书》，告知邓芳建有砖混结构房屋一处，面积199.17平方米，上述房屋经北京市规划和自然资源委员会门头沟分局认定，未取得规划审批手续，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，属于违法建设，拟对邓芳作出限期拆除决定，并告知邓芳于2020年6月7日前，到被告处进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩的权利，被告将作出限期拆除决定。永定镇政府以张贴方式将该《权利义务告知书》向邓芳进行送达。2020年6月9日，永定镇政府作出永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》，并以张贴方式将该决定书向邓芳进行送达。邓芳不服，向本院提起诉讼。庭审中，邓芳述称其户口于1983年迁出永定镇冯村，其于2011年开始建设涉案房屋，未办理相关审批手续；其对被告认定涉案房屋面积为199.17平方米不予认可，认为根据地籍调查表中载明涉案房屋面积应为217.85平方米。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。因此，本案被告永定镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。结合各方当事人的诉辩主张，本院认为，本案存在以下争议焦点：一是涉案建筑是否系违法建设，二是被告永定镇政府作出的被诉限期拆除决定是否合法。关于涉案建筑是否系违法建设的问题。依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条、第九十一条、第九十二条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告邓芳并未提供证据证明涉案建筑取得了规划许可审批手续，再结合北京市规划和自然资源委员会门头沟分局作出的《关于协助调查我辖区涉嫌违法建设行为的函的复函》，涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设。故被告永定镇政府认定涉案建筑属违法建设，并无不当。原告邓芳主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。关于被诉限期拆除决定是否合法的问题。依据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告永定镇政府在对违法建设进行查处过程中，应履行调查程序，对涉案建筑的具体建筑情况等予以核实。本案中，对于涉案房屋的面积，原、被告双方存在争议。被告永定镇政府在未通知原告邓芳的情况下即进行现场勘验，并在对上述事实未予核实清楚的情况下径自作出本案被诉的《关于限期拆除违法建设的决定》，显属认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予撤销。同时，被告永定镇政府作出《权利义务告知书》和《关于限期拆除违法建设的决定》后，以张贴方式向邓芳进行送达，而张贴送达并非法定的送达方式，上述行政行为属于违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市门头沟区永定镇人民政府于二○二○年六月九日作出的永政发〔2020〕33号《关于限期拆除违法建设的决定》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  白玉贞人民陪审员  乔丽彬二〇二〇年八月二十八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深