重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2060号原告：刘九林，男，1967年9月19日出生，住四川省广安市。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。被告：蒲小腊，男，1985年11月12日出生，住四川省大竹县。被告：陈丽娟，女，1987年09月03日出生，住四川省大竹县。被告：四川飚通建筑工程有限公司，住所地四川省达州市通川区金牌路******，统一社会信用代码91511702MA62E5AJ9U。法定代表人：蒲小腊，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：林成龙，四川省达州市大竹县柏林法律服务所法律工作者。第三人：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路**，统一社会信用代码915001012080591087。法定代表人：刘巍，该公司经理。原告刘九林与被告蒲小腊、陈丽娟、四川飚通建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘九林委托诉讼代理人蔡洁、被告陈丽娟、蒲小腊、四川飚通建筑工程有限公司委托诉讼代理人林成龙到庭参加诉讼。第三人重庆川东路桥工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘九林向本院提出诉讼请求：１．判决被告蒲小腊、陈丽娟、四川飚通建筑工程有限公司共同向原告支付工程欠款共计582510元及利息（利息自2019年8月29日起至2020年1月26日止以847510元为基数按照年利率30%支付违约金，自2020年1月27日起以582510元为基数按照年利率30%支付违约金直至全部款项付清之日止）；２．第三人重庆川东路桥工程有限公司承担连带支付责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告在被告处承包了巫溪县文峰镇至红池坝公路“彩色警示抗滑薄层路面”工程的劳务。工程结束后双方于2019年8月29日进行了总结算，被告尚欠原告工程尾款847510元，约定2019年9月20日前付清全款，如未按期支付所欠尾款，按年化收益率30%计算付给原告。被告支付部分欠款，至今下欠582510元未付。约定付款时间已过，原告多次催款无果。被告蒲小腊、陈丽娟系夫妻，所涉工程项目系被告蒲小腊、陈丽娟共同经营，理应共同承担支付责任。第三人重庆川东路桥工程有限公司未向被告支付施工工程款，本案第三人作为发包方，应在欠付工程款责任范围内向原告履行支付义务。被告蒲小腊、陈丽娟、四川飚通建筑工程有限公司辩称，一、本案责任主体为四川飚通建筑工程有限公司，是法人企业与原告产生的责任纠纷，应由公司承担责任，本案与蒲小腊、陈丽娟无直接联系，本案还涉及到案外人刘建波。二、被告飚通公司认可欠付原告的582510元欠款，但不认可违约金请求。结算金额为847510元，2019年9月20日前支付了265000元，下欠582510元。至今未付是由于飚通公司分包给原告的工程是第三人分包给飚通公司的工程，第三人认为飚通公司分包给原告的工程出现质量问题，川东路桥以这个理由没有向被告飚通公司支付工程款，因此，原告与飚通公司的承诺无法兑现。第三人重庆川东路桥工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月，被告四川飚通建筑工程有限公司与重庆川东路桥工程有限公司工程项目部，签订巫溪县古路互通至红池坝快速通道（S201）工程（文峰至红池坝段）二期工程彩色警示抗滑薄层路面施工合同。2019年4月，原告刘九林与被告四川飚通建筑工程有限公司，签订巫溪县古路互通至红池坝快速通道（S201）工程（文峰至红池坝段）二期工程彩色警示抗滑薄层路面施工合同，由原告刘九林完成施工作业。原告刘九林与被告四川飚通建筑工程有限公司于2019年8月29日进行了结算，被告四川飚通建筑工程有限公司尚欠原告刘九林工程尾款847510元，约定2019年9月20日前付清全款，如未按期支付所欠尾款，按年化收益率30%计算付给原告刘九林。结算书上，有被告四川飚通建筑工程有限公司盖章和蒲小腊签名捺印、原告刘九林签名捺印。被告四川飚通建筑工程有限公司在约定期限内，没有给付原告刘九林工程尾款847510元。2020年1月18日，因原告刘九林欠付工人工资，被告四川飚通建筑工程有限公司委托重庆川东路桥工程有限公司代为支付265000元，被告四川飚通建筑工程有限公司至今下欠原告刘九林582510元未付。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘九林与被告四川飚通建筑工程有限公司对所下欠金额均无异议，本院予以认可被告四川飚通建筑工程有限公司下欠原告刘九林工程款582510元。本案争议焦点有三，一是年化收益率30%利息是否支持；二是蒲小腊、陈丽娟是否承担给付责任；三是重庆川东路桥工程有限公司是否对欠付工程款承担给付责任。未按期支付所欠尾款，按年化收益率30%计算利率是否支持。从原告刘九林诉讼请求上可看出，原告刘九林主张的是欠付工程款逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该条规定虽然规定有约定从约定，但欠付工程款利息系法定孳息，即使双方存在约定，也应当在国家法定利率的范围内予以确定。因此，双方虽然约定的工程款利息为年化收益率30%利率计算，超过了国家法定利率，超过部分本院不予支持。从2019年8月20日起不在表述为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，本院确定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠付工程款利息。蒲小腊、陈丽娟是否承担给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告四川飚通建筑工程有限公司系依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，蒲小腊为被告四川飚通建筑工程有限公司的法定代表人，原告刘九林所签订的施工合同以及结算，均由被告四川飚通建筑工程有限公司作为甲方盖章，蒲小腊此时的签名属于法定代表人的职权，不能视为蒲小腊的个人行为，下欠原告的工程款应属于被告四川飚通建筑工程有限公司的债务。蒲小腊、陈丽娟并非合同相对人，不应直接对原告承担给付工程款的责任。重庆川东路桥工程有限公司是否对欠付工程款承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。重庆川东路桥工程有限公司作为承包人将工程转包给被告四川飚通建筑工程有限公司，被告四川飚通建筑工程有限公司又将工程分包给原告刘九林，但原告刘九林与被告四川飚通建筑工程有限公司之间成立建设工程施合同关系，与第三人重庆川东路桥工程有限公司并无建设工程施工合同关系，原告无权直接要求第三人重庆川东路桥工程有限公司承担支付工程款。也无法律规定要求违法分包人或转包人承担连带责任，故原告要求第三人重庆川东路桥工程有限公司承担连带支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告刘九林主张被告四川飚通建筑工程有限公司支付工程欠款理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告四川飚通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付原告刘九林582510元和逾期付款利息（利息计算方式为：从2019年9月21日起至2020年1月18日止，以847510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以582510元为基数，从2020年1月19日起至本金清偿完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告刘九林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812.55元，由被告四川飚通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 张世红二〇二〇年八月二十七日法官助理 孟 祥书 记 员 杜雅娴