广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7840号原告：黄清，男，侗族，1975年1月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县*************，公民身份号码：433************811。委托诉讼代理人：吴铭，广东诚公律师事务所律师。被告：郭明冲，男，汉族，1990年9月9日出生，住河南省泌阳县******委刘沟，公民身份号码：412************335。被告：东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺，经营场所：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区******浦农贸综合市场13-70号。经营者：郭明冲，男，身份信息同上，系本案另一被告。上列被告共同委托诉讼代理人：田华山、覃金花，均系广东旭昶律师事务所律师。原告黄清诉被告郭明冲、东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清的委托诉讼代理人吴铭，被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺、郭明冲的共同委托诉讼代理人覃金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄清向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金1112500元；二、被告支付原告与其返还押金的利息（以1112500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月1日起计算至实际支付之日止），暂计至2019年12月31日为46168元；三、被告承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费4634元、律师费20000元。庭审中，原告明确利息计算方式存在笔误，变更为从2019年2月1日起计算。事实和理由：原、被告于2018年10月16日签署《羊毛订购合同》，约定被告在塘厦的屠宰场杀羊后将羊毛给原告收购，原告应支付定金249万元，被告需持续供货至2019年清明节，并且限制被告提供羊毛的种类，其中黑羊羊毛不超过8%，否则两只羊按一只算，短毛羊不算钱，双方最终按羊的头数计算羊毛收购款，双方均不能中途终止合同，被告违约则白羊按100元每头计算，黑羊按半价计算，原告违约则押金不退。原告分五次向被告支付了定金249万元，并开始从被告的摊档内收购羊毛，但到2019年1月28日被告突然禁止原告收购被告屠宰羊的羊毛，理由是羊毛涨价要求增加定金，原告未同意。原告多次催促被告结算退还押金，但被告漫天要价拒绝退还。截止目前双方确认被告供应羊毛的羊共计15184只，其中白羊12545只，黑羊2460只，短毛羊179只。被告违背合同单方终止履行合同，应按白羊100元/只、黑羊50元/只计算，被告应退还原告1112500元，原告多次催促被告结算退款，但被告均推诿。被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺、郭明冲辩称，被告并非违约不让原告收购羊毛，而是要在保证食品供应安全的情况下，东莞市政府和塘厦镇政府在多次下发禁止私自屠宰生出的文件后，对私自屠宰牲畜的行为进行了严厉的检查和处罚。被告也是被定点检查的对象，在此情况下，被告无法进行山羊的屠宰，自然也就无法向原告供应相应的羊毛。政府明令禁止私自屠宰的行为属于不可抗力，不应视为被告违约，应当按照未履行合同的时间来计算返还资金和金额，返还款项应为711429元。本院经审理认定事实如下：被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺系个体工商户，被告郭明冲是被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺的经营者。2018年10月16日，被告郭明冲作为甲方、屠宰方，原告作为乙方、订购方，签订了一份《羊毛订购合同》，合同期限为2018年9月至2019年清明节止，约定订购羊毛、羊肠、羊油，原告先预交订购羊毛定金249万元，黑羊不超过8%，超过8%的二只算一只，短毛羊不算钱，双方中途不得终止合同，否则白色长毛羊按100元每头计算，黑羊半价，如原告私自终止合同押金不退还，等。原告于2018年9月21日、9月30日、9月17日、9月19日、10月13日向被告郭明冲分别转账80万元、50万元、49万元、40万元、30万元，合计249万元。被告确认收到原告支付的款项249万元。原、被告确认的结算单显示2018年9月21日至2019年1月28日被告共向原告提供了白羊12545只、黑羊2460只、短毛羊179只。原告主张被告2019年1月28日后再未向其提供羊毛，单方终止合同，应当承担违约责任，被告不予确认，主张系因政府政策导致无法履行合同，属于不可抗力。但被告未提交证据证明其属于整改对象，也未提交证据证明其停业。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方在履行合同过程中应当遵循诚实信用原则。原告与被告郭明冲于2018年10月16日签订的《羊毛订购合同》系双方的真实意思表示，本院予以确认。被告郭明冲是被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺的经营者，被告郭明冲虽以自己名义与原告签订《羊毛订购合同》，但《羊毛订购合同》涉及的标的属于被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺的经营范围，应视为被告郭明冲履行职务行为，因此，《羊毛订购合同》的合同当事人应当为原告及被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺。原告主张2019年1月29日起被告单方终止合同，属于违约，应当返还订购羊毛的款项。被告主张因不可抗力导致无法履行合同。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告主张因政府政策导致无法履行合同，但被告并未提交证据证明其因政府政策被责令整改、停业等。因此，对于被告的抗辩，本院不予采信。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《羊毛订购合同》的期限为2018年9月至2019年清明节止，被告自2019年1月29日起停止供应羊毛给原告，《羊毛订购合同》约定双方中途不得终止合同，否则白色长毛羊按100元每头计算，黑羊半价，短毛羊不算钱，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，2018年9月21日至2019年1月28日被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺共向原告提供了白羊12545只、黑羊2460只、短毛羊179只，原告已支付被告249万元，因此，被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺应返还原告1112500元（2490000元-12545元/只×100只-100元/只×50%×2460只）。利息属于孳息。被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺未按约定履行合同义务，原告可请求被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺支付利息，计算方式为以1112500元为本金，自2019年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止。原告请求自2019年2月1日起计算利息，系其自主处分权利，本院予以支持。关于担保费、律师费。双方并未约定担保费、律师费，原告诉请该费用没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺（经营者：郭明冲）于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告黄清1112500元及利息（以1112500元为本金，自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7747.36元、保全费5000元（原告已预交），由原告黄清负担受理费193.36元，被告东莞市塘厦宏昌羊狗肉铺（经营者：郭明冲）负担受理费7554元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年八月十八日书记员  徐 蕙附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。