四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1574号 原告：刘婷婷，女，汉族，1981年3月11日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李行明，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 原告：周景，男，汉族，1978年4月5日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李行明，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：杜浩玮，男，汉族，1976年10月30日出生，户籍地四川省达州市通川区，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王晋，四川法之缘律师事务所律师。 被告：向平，女，汉族，1978年3月2日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王晋，四川法之缘律师事务所律师。 原告刘婷婷、周景与被告杜浩玮、向平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷、周景及其委托诉讼代理人李行明，被告杜浩玮、向平的委托诉讼代理人王晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜浩玮、向平支付原告刘婷婷、周景借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数从2014年8月1日起至本金结清之日止，按月利息2%计算）。利息暂计算至2020年6月1日为70万元。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。被告杜浩玮、向平需要资金周转，向原告刘婷婷、周景借款30万元，由于亲属关系的原因，被告未向原告出具借条，口头约定月利率3分，原告刘婷婷、周景于2011年11月21日向被告向平银行账户转账30万元，被告按照约定向原告每月支付9,000元利息。至2012年6月26日，被告再次向原告借款10万元，原告于当日向被告向平银行账户转账10万元，被告按照约定向原告每月支付1.2万元利息。至2014年3月26日，被告再次向原告借款10万元，被告按照之前的约定向原告每月支付1.5万元利息。被告向原告支付利息至2014年7月，后再未向原告支付利息。原告向被告催要多次无果，要求被告出具借条，被告杜浩玮于2018年10月17日向原告出具借条，载明被告杜浩玮、向平向原告刘婷婷、周景总共借款50万元，2018年11月30日前还款30万元，2018年12月30日前还款20万元。借款期限届满后，原告向被告杜浩玮、向平多次催要归还借款，被告一直借故拖延至今。被告杜浩玮、向平言而无信，违背了诚实信用原则。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，望支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告明确利息的计算方式变更为以50万元为基数，从2014年8月1日起至本金结清之日止，按月利息2%计算。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1.身份证复印件、结婚登记申请书，拟证明：原、被告的身份信息以及二被告系夫妻关系。2.借条、四川省农村信用社转账凭证、中国农业银行转账记录、刘婷婷达州农村商业银行交易明细、2019年4月6日刘婷婷与杜浩玮的通话录音及通话文字记录，拟证明：被告杜浩玮、向平需资金周转从2011年11月起至2014年3月26日分三次向原告周景、刘婷婷借款50万元，并口头约定按月利率3分支付利息，原告于2011年11月21日、2012年6月26日、2014年3月26日分别向被告向平的银行账户转账支付30万元、10万元、10万元，共计转账支付50万元，被告按照约定从2011年12月起按月利率3分向原告支付利息至2014年7月，后再未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告向被告催要多次，被告于2018年10月17日向原告周景、刘婷婷出具了50万元借条的客观事实。3.2019年4月9日刘婷婷与杜浩玮的通话录音及通话文字记录，拟证明：原告找杜浩玮催收借款，杜浩玮直接告诉原告起诉，鉴于原、被告是亲属关系，因此拖至2020年才向法院起诉。 被告杜浩玮、向平辩称，1.原、被告双方是亲属关系，因此该借款未约定利息，且被告方也未向原告支付过利息；2.2011年、2012年、2014年的借款均已在2014年之前还清，被告是还清一笔钱后再借下笔钱；3.2018年10月17日出具了借条，并未实际发生借款关系；4.原、被告的实际借款不止50万元，除本案50万元借款之外，还包括转账、现金支付的借款，均出具了借条，被告还款后就将借条收回。 被告为支持其主张，提交了中国建设银行2011年5月1日至2014年8月31日向平的个人活期明细信息和工商银行2011年5月3日至2014年8月1日向平的银行流水明细，拟证明：在此期间向平是有归还该笔借款的能力的，具体归还时间已经记不清楚，按照交易习惯，不可能2011年借款在2018年才出具借条。 庭审中，原告申请本院调取刘婷婷达州农村商业银行88×××19账号的交易对手姓名及账户，经本院调取的刘婷婷交易对手历史数据显示，被告向平自2013年4月25日起至2014年2月26日平均每月向原告刘婷婷付款1.2万元，2014年4月25日向刘婷婷付款2.7万元，2014年7月2日向刘婷婷付款3万元，2014年8月4日向刘婷婷付款1.5万元。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系；原、被告系亲属关系。2011年11月21日，原告刘婷婷向被告向平转账30万元。2012年6月26日，原告刘婷婷向被告向平转账10万元。被告向平自2013年4月25日起至2014年3月每月向原告刘婷婷支付利息1.2万元。2014年3月26日，原告周景向被告向平转账10万元。被告向平自2014年4月25日起至2014年7月每月向刘婷婷支付利息1.5万元，后未再支付利息。2018年10月17日，被告杜浩玮向二原告出具借条一份，载明：“今刘婷婷、周景借给杜浩玮人民币现金500000元整，大写：伍拾万元整。借款期限自2018年10月17日起至2018年11月30日止。共计43天。还款方式2018年11月30日前还款300000元整（大写：叁拾万元整）2018年12月30日前归还剩余200000元整。借款人：杜浩玮身份证：5130011976××××××××”。事后，被告未偿还借款，原告遂诉讼来院。 同时查明，刘婷婷、周景于2020年1月13日向本院提出诉前财产保全申请,请求将杜浩玮、向平共有的位于达州市通川区综合楼负一层房产、达州市通川区西外新区金龙大道203号棕榈岛9栋Ａ单元20楼3号住房、成都市成华区双城三路16号5栋1单元27楼2701号住房、成都市成华区双城三路16号6栋负1层598号车位、川Ｓ×××××号小型汽车、川Ｓ×××××号小型汽车、川Ｓ×××××号小型汽车在价值70万元内予以查封。本院于2020年4月21日作出（2020）川1703财保20号民事裁定书，将上述财产予以查封。原告刘婷婷支付保全费4020元。 本院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款50万元，有被告杜浩玮出具的借条、银行转账凭证和刘婷婷与杜浩玮的通话录音为证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。二被告在原告处借款后，应当按照约定的期限履行还款的义务。现二被告逾期未偿还借款，原告要求二被告偿还借款的理由充分，本院予以支持。被告辩称“借款已在2014年之前还清，2018年10月17日出具了借条，并未实际发生借款关系”，但未提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。被告认为原告提交的通话录音原始载体是虚假的，原告对通话录音载体的通话姓名和电话号码进行了修改，但未提交证据予以证明，亦未申请对通话录音载体的真实性进行鉴定，故对该主张本院不予支持。 二、关于利息的计算问题。虽然被告向平自2013年4月25日起至2014年7月每月向原告刘婷婷支付了利息，但原告无证据证明原、被告对2014年8月后的利息进行了约定，且双方在2018年10月17日杜浩玮出具的借条中亦未约定利息，故原告要求被告以50万元为基数，从2014年8月1日起至本金结清之日止按月利息2%计算利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方在杜浩玮于2018年10月17日出具的借条中未约定利息，系双方的真实意思表示，故利息应从逾期还款之日按年利率6%计算至借款本金付清之日止或法院指定给付之日止，即：以本金30万元为基数，从2018年12月1日起至2018年12月30日止按年利率6%计算；以本金50万元为基数，从2018年12月31日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止。 综上所述，原告刘婷婷、周景要求二被告偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但利息应按年利率6%的标准，以本金30万元为基数从2018年12月1日起计算至2018年12月30日止，以本金50万元为基数从2018年12月31日起计算至借款本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜浩玮、向平在本判决生效后三十日内偿还原告刘婷婷、周景借款本金50万元及利息（利息以本金30万元为基数，从2018年12月1日起至2018年12月30日止，按年利率6%为标准进行计算；以本金50万元为基数，从2018年12月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告刘婷婷、周景的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,800元，保全费4,020元，共计11,820元，由被告杜浩玮、向平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  李 媚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  高 勇 书 记 员  向建蓉