广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4540号 原告：梁德强，男，1964年10月1日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：韦振东，男，1964年4月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：易思，女，1985年10月6日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：李艳华，男，1985年10月5日出生，汉族，住南宁市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，营业场所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦A栋17层1701、1710、1711、1712、1705号、1703-2号，统一社会信用代码：91450103677702549E。 负责人：张燕红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层，统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立。 原告梁德强、韦振东诉被告易思、李艳华、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，因与本案存在利害关系，本院于2020年7月16日依法追加华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安保险新兴支公司）为本案被告，公开开庭进行了审理。原告梁德强、韦振东、被告易思、李艳华、被告华安保险新兴支公司的委托诉讼代理人何桂芳到庭参加诉讼。被告平安保险广西分公司及华安保险广西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁德强、韦振东向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿原告停运损失15501元、车辆租金5440元，两项共计20941元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2020年1月20日，原告韦振东驾驶桂Ａ×××××出租车与被告易思驾驶的桂Ａ×××××小型汽车于南宁市植物路口发生交通事故，此次事故认定被告易思承担事故全部责任，原告韦振东不承担责任。事故发生第二天，原告将受损车辆送至广西弘德汽车销售服务有限责任公司进行维修，共维修34天。由于二原告驾驶车辆为营运车辆，车辆维修期间产生误工费用，应根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输行业的年平均工资，停运34天，按2人计算，且二原告每月需向租赁公司支付租金4800元，因此被告易思作为驾驶人、被告李艳华作为车辆所有人、被告平安保险广西分公司、华安保险新兴支公司作为桂Ａ×××××小型汽车的投保公司，应连带向二原告赔偿车辆租金损失及误工损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告易思、李艳华辩称，1、对于二原告主张的维修时间不认可，根据车辆损坏程度，其维修天数过长；2、对二原告主张的误工费计算标准有异议，误工期间处于疫情期间，出租车在此期间的营运收入已经减少，不能按照原告主张的标准计算；3、对于二原告主张的车辆租金有异议，根据现有政策，疫情期间南宁市政府及出租车协会给予出租车行业减免75天车辆租金，故原告不应当承担34天的车辆租金。 被告平安保险广西分公司未到庭参与诉讼但提交书面答辩意见称，1、桂Ａ×××××小型汽车在我方仅投保交强险，我方已在交强险限额范围内赔偿2000元，不再承担赔偿责任；2、根据保险条款约定，我方不承担本案诉讼费。 被告华安保险广西分公司未到庭参与诉讼但提交书面答辩意见称，1、桂Ａ×××××小型汽车实际是在华安保险新兴支公司投保商业三者险，我方与本案并无关联，不应承担赔偿责任；2、二原告主张的停运损失、车辆租金均属于间接损失，根据保险条款，在商业三者险限额范围内不应承担间接损失的赔偿责任；3、车辆租金属于出租车营运固有成本，即使不发生交通事故，二原告也应当支付车辆租金，故不应由各被告承担该费用；4、根据保险条款约定，我方不承担本案诉讼费。 被告华安保险新兴支公司辩称，同意被告华安保险广西分公司的答辩意见。 经审理查明，本院认定事实如下：2020年1月20日23时30分，被告易思驾驶桂Ａ×××××小型汽车在南宁市植物路口与原告韦振东驾驶的桂Ａ×××××小型汽车发生交通事故，南宁市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定被告易思承担全部责任，原告韦振东没有责任。2020年1月21日，原告将受损车辆送至广西弘德汽车销售服务有限责任公司进行维修，至2020年2月23日维修完毕。 原告梁德强、韦振东所驾驶桂Ａ×××××小型汽车系南宁市红木棉运输有限责任公司的出租汽车，原告梁德强为该车辆主班驾驶员，原告韦振东为该车辆副班驾驶员，二人均具备出租汽车营运资格。二原告需向南宁市红木棉运输有限责任公司交纳的租金标准为160元/日。被告易思所驾驶的桂Ａ×××××小型汽车所有人为被告李艳华，该车在被告平安保险广西分公司处投保交强险，在被告华安保险新兴支公司处投保商业三者险。 另查明，事故发生后，原告车辆的维修费用已经由被告平安保险广西分公司、华安保险新兴支公司分别在其保险限额范围内赔付完毕。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安保险广西分公司及华安保险广西分公司经本院合法传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 对于被告易思、李艳华的责任承担问题，《道路交通事故认定书（简易程序）》为交警部门依职权作出，其对责任认定客观真实，各方当事人对该事故认定书中责任划分均无异议，故可作为本案责任划分的依据，现交警部门认定被告易思负全部责任，原告韦振东无责任，本院予以确认。故二原告主张的赔偿事项，被告易思应承担全部赔偿责任。因并无证据证实桂Ａ×××××小型汽车的所有人李艳华在本案事故中存在过错，故被告李艳华不承担本案赔偿责任。关于被告平安保险广西分公司的责任承担问题，被告平安保险广西分公司已在交强险限额范围内支付车辆维修费，交强险财产损失部分赔偿限额已用尽，因此不再承担本案赔偿责任。关于被告华安保险新兴支公司的责任承担问题，被告投保的机动车商业险条款中约定，保险人对停运停驶等间接损失不负赔偿责任，被告李艳华虽否认其在《机动车综合商业保险投保单》上签字，但其认可已经投保并缴纳商业三者险的保险费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，《机动车综合商业保险投保单》上“投保人声明”对被告李艳华具有约束力，故针对二原告在本案主张的车辆租金损失和停运损失，被告华安保险新兴支公司不承担赔偿责任。关于被告华安保险广西分公司的责任承担问题，由于桂Ａ×××××小型汽车未在被告华安保险广西分公司处投保交强险或者商业三者险，故其不承担本案的赔偿责任。 关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，原告主张的停运损失应予支持，停运期间误工费方面，原告提交的广西弘德汽车销售服务有限责任公司出具的《机动车维修结算单》及《说明》中，桂Ａ×××××小型汽车进场维修时间存在矛盾，被告对原告主张的维修天数不予认可，考虑到维修天数中包含疫情影响及春节假期的因素，原告提交的《机动车维修结算单》所载明的车辆送修时间及交车时间更符合实际，即桂Ａ×××××小型汽车于2020年2月15日进厂维修，2020年2月23日维修竣工，维修天数共计9天；因二原告未能举证证明该车辆近三年的营运收入，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输业在岗职工年平均工资83203元/年，原告的误工费应计算为4103.2元（83203元/年÷365天×9天×2人）。 车辆租金损失方面，根据南宁市红木棉运输有限责任公司与原告梁德强签订的《出租车承包经营合同》，原告每日需支付租金160元，因桂Ａ×××××小型汽车的维修时长为9天，故租金损失应计算为1440元（160元/天×9天）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第三条第一款的规定，判决如下： 一、被告易思应于本案判决生效之日起十日内向原告梁德强、韦振东赔偿车辆停运期间误工费4103.2元及车辆租金损失1440元，两项共计5543.2元； 二、驳回原告梁德强、韦振东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，由原告梁德强、韦振东负担119元，由被告易思负担43元。 本判决为终审判决。 审 判 员  谭 妤 二〇二〇年八月十七日 法官助理  苏梦晓 书 记 员  杨 璇