山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1082民初853号原告：王东情，女，1969年11月25日出生汉族，居民，住荣成市三环**。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪跃华，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海丁当装饰工程有限公司（统一社会信用代码91371000MA3DL3DJ5L）,住所地威海市火炬高技术产业开发区西郊永盛园**楼303。法定代表人：丁震寰，经理。委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：丁震寰，男，1991年6月26日出生汉族，居民，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。原告王东情诉被告威海丁当装饰工程有限公司（以下简称丁当装饰公司）、丁震寰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王东情及其委托诉讼代理人倪跃华、被告丁当装饰公司委托诉讼代理人宋世界到庭参加诉讼，第一次开庭被告丁震寰经本院合法传唤无正当理由未到庭，后丁震寰委托诉讼代理人宋世界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东情向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与丁当装饰公司就荣成市书香世家6#201室房屋签订的室内装饰工程合同；2、判令丁当装饰公司返还原告已付款项92300元及利息（其中以7000元为基数，自2019年2月17日开始计算；以6000元为基数，自2019年3月24日开始计算；以10000元为基数自2019年3月30日开始计算；以7000元为基数自2019年4月1日开始计算；以62300元为基数自2019年5月15日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日）；3、判令丁当装饰公司按照月租金2000元标准支付自2019年9月1日至判决生效后六个月期间的损失；4、判令丁震寰与丁当装饰公司承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：丁当装饰公司为一人有限公司。丁震寰作为丁当装饰公司的股东并担任丁当装饰公司的法定代表人。2019年2月17日丁当装饰公司与原告签订合同书，由丁当装饰公司承接原告所有的荣成书香世家6#201室室内装饰工程，约定工期自2019年2月30日至2019年8月30日，合同价130000元。原告于合同签订当日支付订金7000元，后丁震寰以采购中央空调、热水器、过滤器等事由要求原告支付27300元，并要求原告支付装修费58000元，原告累计向丁震寰付款92300元。现合同期已满，丁震寰收款后未履行合同义务，故请求法院判令解除原告与丁当装饰公司之间签订的合同书，返还原告已付款项及利息。因丁当装饰公司迟延履行合同义务，导致原告无法按期入住，请求丁当装饰公司按照月租金2000元标准支付自2019年9月1日至判决生效后6个月期间的损失。丁震寰作为丁当装饰公司公司股东、法定代表人，收取公司业务款项，财产与公司不能独立，应当与丁当装饰公司承担连带责任。故原告向人民法院提起诉讼，请法院判如所请。威海丁当装饰工程有限公司、丁震寰辩称，一、双方的纠纷是因为原告要求对合同约定的基础瓷砖进行升级所引起的。丁当装饰公司不存在违约，且已按照合同约定进行了涉案房屋的设计、水电改造、砸墙、垃圾运输、中央空调的制作安装，已按约定履行了合同义务，不存在违约，应继续履行合同，不应当承担返还已付款及利息的责任；二、原告的第三项诉讼请求，没有法律依据，不应予以支持；三、原告要求丁震寰承担连带责任，应举证证明股东财产与公司财产混同，不能以公司性质直接认定承担连带责任；四、如果双方就涉案争议无法达成一致，无法实现合同目的，丁当装饰公司同意与原告解除涉案合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告与丁当装饰公司就荣成市书香世家6#201室房屋达成室内装修协议，原告于2019年2月17日支付丁震寰订金7000元，后于2019年3月24日通过微信向丁震寰支付6000元，于2019年3月30日通过微信向丁震寰支付10000元，于2019年4月1日通过微信向丁震寰支付7000元，以上23000元为中央空调款。2019年5月15日，原告向丁震寰转账62300元（包含装修款58000元、3400元燃气热水器、899元前置过滤器）。2019年5月份，丁当装饰公司开始对涉案房屋进场施工，施工时间大约1个月，中央空调已安装空调内机及管道，尚有空调外机需总体装修完毕后才能安装。后双方因瓷砖品牌问题发生争议，丁当装饰公司停止施工。原、被告对装修事宜发生争议，原告诉至本院。另查明，丁当装饰工公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为丁震寰。原、被告对于已完成的施工量及施工部分价值均存在争议，经原告申请，本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，2020年7月20日，山东省方盛价格询证有限责任公司出具评估报告，评估结论为荣成书香世家6#201室内装饰工程已完工部分于评估基准日）的价值为8633元，后附价格询证表，其中空调，不属于本次合同内容。剩余砖、砂、水泥，工程尚未完工，无法确定使用用途、处理方式。搬运费（含上料、清理）总价款5%，工程尚未完工，无法确定。管理费总价款6%-10%，税费总价款3.43%，设计费总价款5%-8%，管理费、税费、设计费合同项目中未见明显约定，工程尚未完工，无法确定。原告为此支付评估费3000元。原告对该评估意见的真实性无异议，但认为施工的项目都是由王大港施工，而非被告施工，原告已额外支付王大港工程价款3700元。从前置过滤器品牌可以看出，与被告统一向同小区其他装修业主提供的华帝品牌不同，是原告向王大港支付款项采购的，包含在我方支付王大港3700元中。二被告对评估报告的真实性无异议，但是对于最终核算价格的数额因原告主动解除合同导致工程未能完工，部分后续工程量无法确定，所以评估机构对搬运费、管理费、税费、设计费给予法院核算最终施工费用提供范围，由法院最终核定。根据评估报告第六条备注第二款，该评估报告中存在现场无法确认的项目，这也对应评估公司给出核算范围的依据。第三款核算价格，暂不考虑品牌制作商的属于正常市场价格。评估费应当根据原告的主张按比例划分责任。原告为证明其主张，向法庭提交：1、合同书一份，证明原告与丁当装饰公司就书香世家6#201室签订装修合同，工期自2019年2月30日至2019年8月30日。合同价款130000元。证明丁震寰于2019年2月17日已收到原告支付的订金7000元；2、微信转账记录一份，证明2019年5月27日原告向被告施工人员王大港转账3700元，原告认为已施工部分并非被告施工，而是王大港施工，且施工的部分不超过3700元的价值；3、视频一份，证实原告家目前的现状，丁当装饰公司未对室内装修进行施工，已施工的零星管线系原告合同外支付的款项完成，该施工的零星管线也是丁震寰找人给我们弄的，但是又额外支付3700元；4、微信聊天记录4张、通话记录一份，证明被告不履行合同，原告多次联系，丁震寰不接电话，导致合同不能履行的原因是被告违约；5、荣成市京中制冷设备有限公司出具的证明一份，证明涉案房屋空调未施工部分价值17000元，根据被告收取原告空调款23000元，可以计算已施工部分价值6000元。二被告对证据1中丁震寰的签字认可，其他内容均不是丁震寰书写，后附的项目表也不包含在合同书里，对合同书的真实性有异议，合同书不存在连续性没有页码，确实收取了定金，但是该合同并未实际履行，丁当装饰公司并未与原告签订书面合同，都是口头协商。对证据2中，“云飞水巷”的微信头像确实是被告施工工长王大港的微信头像，但是被告并未授权王大港可以私自收取转账，且王大港并未转交我们，即便是王大港收取款项，也是原告与王大港之间的法律关系。对证据3无法确认属于涉案房屋。对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，从聊天记录可以看出，双方始终对瓷砖的品质及价格有争议，因双方对于瓷砖的使用没有约定，该聊天记录可以证实瓷砖争议部分属于正常的合同终止事由，不属于被告违约。对证据5真实性及证明内容均有异议，该证明不符合民事诉讼法规定的证据条件，被告确实是与荣成市京中制冷设备有限公司签订总的服务合同，最后核算价款，但涉案中央空调不包含在双方签订的装修合同中，中央空调的实际安装及剩余未安装部分，不属于本案的争议事实，不应计算在合同总价款中，中央空调系由原告联系被告代买，关于安装及后续工作，被告已联系空调公司提供后续服务。被告为证明其主张，向法庭提交：微信聊天记录三份，证明在工程开工后，原告才将部分款项打给被告，具体时间是2019年5月中旬，说明原告存在逾期付款的事实，这也是导致工程持续中断的主要原因，结合原告提交的微信聊天记录看，双方对于付款时间和装修所使用的材料存在诸多争议，被告对此没有过错，同时证明中央空调、燃气热水器、前置过滤器不在合同范围内，后期对该事实双方进行了约定。原告对聊天记录的真实性无异议，从聊天记录可以看出原告是按照被告的指示支付款项，不存在逾期付款的情况。中央空调、燃气热水器等双方达成一致，属于合同一部分。本院认为，原告提交的合同书虽没有标注页码，但内容连贯，且从常理推断，原告不可能在没有任何约定的情况下即支付丁震寰订金7000元，二被告虽称其与原告系口头协商，并未签订合同书，但并未提交证据证明其与原告的协商过程及协商的具体内容，故本院依法采信原告提交的合同书。原、被告签订的合同书系双方真实意思表示,内容亦不违反法律、法规的强制性规定,合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为原告能否解除与丁当装饰公司的合同书。双方均认可丁当装饰公司于2019年5月进场施工，施工期限为1个月左右，后因为瓷砖问题发生争议，丁当装饰公司停止施工。丁当装饰公司按照合同书约定应当在6个月工期内施工完毕，丁当装饰公司于2019年5月底只完成砸墙、水电改造、防水等工程，在规定的施工期限内未完成装修工程已构成根本违约。合同书并未约定具体付款时间，原告在丁震寰的指示下已交付部分装修款，故二被告辩称原告逾期付款，且称原告逾期付款是导致工程持续中断的主要原因，没有事实依据，本院不予采信。合同中虽未约定燃气热水器、前置过滤器、中央空调，但原告已实际支付丁震寰燃气热水器、前置过滤器、中央空调价款，应当视为装修合同的一部分，故对于二被告对中央空调、燃气热水器、前置过滤器不属于合同范围的辩称，本院不予采信，综上，原告要求依法解除合同书的诉请,于法有据,本院予以支持。关于原告要求被告返还未施工项目的装修款92300元及利息的诉讼请求，原告称涉案工程均是由案外人王大港施工，施工的价值为3700元，故要求丁当装饰公司返还其全部已付装修款，但原告自认王大港系丁当装饰公司工人，王大港施工的工程即应视为丁当装饰公司施工的工程，且其在与丁当装饰公司签订合同书的前提下，不应额外支付王大港装修款，原告向王大港转账3700元，系其二人之间的关系，在本案中不予审查处理。庭审中双方确认原告共向被告支付款项92300元，其中订金7000元、中央空调23000元、燃气热水器3400元、前置过滤器899元、部分装修款58000元。山东省方盛价格询证有限责任公司出具评估报告，评估结论为荣成书香世家6#201室内装饰工程已完工部分的价值为8633元，故该部分款项应从已付装修款中予以扣除。前置过滤器已交付安装，该部分款项（已包含在8633元中）不应退还；燃气热水器尚未交付安装，二被告虽然提出已定制，但没有提交证据证实且并未交付原告，故被告应将燃气热水器款项3400元退还原告。对于评估报告中的设计费、管理费、税费，因未在合同中约定，且被告并未在举证时间内提供相关证据予以证实，无法确定，本院不予支持。对于中央空调已安装空调内机及管道，尚有空调外机未安装，现被告承认其与荣成市京中制冷设备有限公司签订总服务合同，由荣成市京中制冷设备有限公司为原告提供中央空调，最后结算价款，故荣成市京中制冷设备有限公司为原告出具的证明有证明力，二被告虽不认可，但并未提交相反证据予以证明，故本院依法采信该证明，认定中央空调已安装部分价值6000元，双方现对于中央空调外机是否仍由丁当装饰公司安装未能达成一致，因合同已解除，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，现已有证据证明尚未安装部分价值17000元，且被告并未举证证明其已支付涉案中央空调价款并将中央空调外机交付原告，原告称其与荣成市京中制冷设备有限公司就中央空调外机安装达成合意，故由荣成市京中制冷设备有限公司直接为原告安装中央空调外机，更加符合原、被告利益，故在本案中，已安装中央空调的内机价值6000元亦应从已付装修款中扣除，原告可就中央空调的外机安装与荣成市京中制冷设备有限公司另行协商处理，丁当装饰公司对此不再承担责任。关于原告要求丁当装饰公司按照月租金2000元标准支付损失的诉讼请求，因原告未提供其实际遭受损失的事实和证据,本院不予支持，故丁当装饰公司应返还原告装修款77667元（92300元-8633元-6000元）。对于原告主张按照其付款时间要求丁当装饰公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告于2020年2月18日诉至本院，故本院酌定自原告起诉之日起至丁当装饰公司实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。丁当装饰公司系自然人独资有限责任公司，丁震寰作为该公司股东兼法定代表人，原告多次向丁震寰本人微信或者银行账户转账，丁震寰不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王东情与被告威海丁当装饰工程有限公司于2019年2月17日签订的合同书；二、被告威海丁当装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告王东情装修款77667元及利息（以77667元为基数，自2020年2月18日起至威海丁当装饰工程有限公司实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告丁震寰对上述债务承担连带付款责任；四、驳回原告王东情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1079元（系减半收取），由原告王东情负担190元，由被告威海丁当装饰工程有限公司、丁震寰负担889元。保全费1020元、评估费3000元，由威海丁当装饰工程有限公司、丁震寰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宋婷婷二〇二〇年八月二十六日书记员  殷梦露