云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初54号原告：云南锡业建设集团有限公司。住所地：个旧市金湖西路**。法定代表人：李师勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨万，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：重庆国金建设集团有限公司。住。住所地：重庆市忠县忠州街道红星路**第**/div>法定代表人：张红，该公司董事长。被告：周兴平，男，1962年7月16日生，汉族，无业，住重庆市忠县。二被告共同委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告云南锡业建设集团有限公司（以下简称云锡建设公司）与被告重庆国金建设集团有限公司（以下简称重庆国金公司）、周兴平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云锡建设公司的委托诉讼代理人杨万，被告重庆国金公司、周兴平的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云锡建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆国金公司返还原告保证金本金696770.19元，并按年利率26%支付2018年7月31日起至款项付清之日止的资金占用费及违约金(暂计算至2019年10月31日为229972.87元)；2.律师代理费20064元由被告承担；3.诉讼费、鉴定费、公告费等费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：被告周兴平对上述债务承担连带偿还责任；变更第三项诉讼请求为：诉讼费由二被告承担。事实和理由：重庆国金公司原名称为重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称重庆皇华公司）。2016年9月，原告与重庆皇华公司就个旧市人民医院综合大楼主体工程进行联合投标。2016年9月6日，原告将80万元保证金打入重庆皇华公司账户，保证金打入后重庆皇华公司称账户被冻结，无法参与投标。此后原告一直催促重庆皇华公司退还保证金。2017年5月16日，重庆皇华公司向原告出具《还款计划》，承诺2017年7月31日前还款20万元；2017年8月31日前还款20万元；2017年9月30日前还款40万元；若不能按期还款则按银行同期贷款利率的二倍支付利息、复利，利息从2016年9月6日起算。2018年3月4日，重庆皇华公司与原告又达成《债务偿还协议》，约定截止协议签订日债务本金为80万元，利息自2016年9月6日起按月利率2%计算为27.2万元，合计欠款为107.2万元；重庆皇华公司承诺2018年7月30日前分五次还清；否则原告有权从违约之日起按债权余额以年利率20%计收欠款利息；另约定若重庆皇华公司违约则按违约债务余额的6%计收违约金。截止起诉日前，重庆皇华公司偿还了欠款本息45万元，剩余本金696770.19元及利息未支付。重庆国金公司辩称，1.原、被告的合同纠纷涉及欠款金额以原告向其实际转款金额及日期为准。2.2018年3月29日其通过农商行向原告转款20万元，2018年5月11日、5月21日、7月30日通过建行各转款5万元，2018年7月31日通过建行转款10万元，2019年7月19日通过农商行转款4万元，合计49万元。该款超出支付利息部分应扣减本金。3.原告诉称按年利率26%计算资金占用费及违约金过高，应予调整。4.双方未约定律师费，原告是否实际支付不详，其不应承担律师费。周兴平辩称，其未对重庆国金公司的上述债务担保，其不知情，不应承担法律责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告的主张是否合理，二被告是否应当偿还？2.被告周兴平是否应承担连带清偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《营业执照》《身份证》《中国建设银行网上银行电子回执》《电子转账凭证》复印件各1份，《企业信用信息公示报告》复印件2份，《法定代表人身份证明》《还款计划》各1份；被告重庆国金公司提交的《营业执照》《法定代表人身份证明》《身份证》、2019年7月19日《客户付款回单》复印件各1份；被告周兴平提交的《身份证》复印件1份；本院依原告的申请向重庆市忠县市场监督管理局调取的《复函》1份，云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》2份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.《情况说明》《债务偿还协议》各1份。证明原、被告之间的债权债务关系及被告未按约定偿还原告保证金本息，双方约定如发生纠纷律师费的负担。2.《民事委托代理合同》《云南增值税专用发票》复印件各1份。证明原告支付了代理费20064元。经质证，二被告对原告提交的证据1中《情况说明》系原告单方制作，不认可；《债务偿还协议》中“周兴平”的签字捺印不是周兴平本人所签，协议第四条约定不成立，协议载明至2018年7月底利息按月利率2%，逾期按年利率20%计算，低于借款期内，资金占用费及违约金等共计不能超过法律强制性规定的年利率24%。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性不认可，原告未提交转账支付凭证佐证，发票可作废或注销，该费用系原告追债发生，不在其履行范围。对有争议的证据和事实，被告重庆国金公司提交如下证据：《明细账》《重庆农村商业银行业务凭证》复印件各1份，《付款申请单》复印件4份，证明重庆国金公司已经偿还原告49万元。经质证，原告对被告重庆国金公司提交的《明细账》认为无原、被告的印章，不认可；《银行业务凭证》是复印件，不认可，但其认可2018年3月31日收到重庆国金公司以李成蓉账户支付的20万元；《付款申请单》系重庆国金公司制作的复印件，未盖章确认，不认可。被告周兴平对被告重庆国金公司提交的证据无异议。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1中《情况说明》系原告自行制作，且二被告不认可，不予采信；《债务偿还协议》结合《司法鉴定意见书》能够证实该协议系原告与被告重庆国金公司签订，被告周兴平并未在协议中“担保人（公司股东签字捺印）”处签名捺印，对该协议第四条关于公司股东约定的内容，不予采信，其余内容予以采信。证据2，虽然《债务偿还协议》第四条约定为保障原告债权权益实现，重庆国金公司由公司股东为其债务偿还提供连带责任保证担保，律师代理费在担保范围内。但因该协议中担保人处“周兴平”的签名捺印不是被告周兴平本人所为，且并未约定律师代理费由被告重庆国金公司承担，不予采信。（二）被告重庆国金公司提交《明细账》系其自行制作，原告不认可，不予采信；《重庆农村商业银行业务凭证》虽是复印件，载明交易日期是2018年3月29日，但原告认可2018年3月31日其收到重庆国金公司以李成蓉账户支付的20万元，与该证据的付款人名称、金额相符，用途为代皇华退投标保证金，本院认定原告于2018年3月31日收到被告重庆国金公司支付的款项20万元；《付款申请单》无印章，不能证明被告重庆国金公司的证明目的，且原告不认可，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆国金公司原名称为重庆皇华建设（集团）有限公司。原告与重庆皇华公司因投标事宜，原告于2016年9月6日通过中国建设银行将投标保证金80万元汇给重庆皇华公司。后因重庆皇华公司账户被冻结，无法参与投标。2017年5月16日，重庆皇华公司向原告出具《还款计划》，承诺重庆皇华公司于2017年7月31日前向原告还款20万元；2017年8月31日前还款20万元；2017年9月30日前还款40万元；若不能按期还款，重庆皇华公司按银行同期贷款利率的二倍支付利息，按月复利计息，利息从2016年9月6日起算。2018年3月4日，原告与重庆皇华公司签订《债务偿还协议》，约定：经双方确认截止协议签订日，重庆皇华公司欠原告债务本金为80万元，利息自2016年9月6日起按月利率2%计算为27.2万元，合计欠款107.2万元；重庆皇华公司承诺于2018年3月30日前还款20万元，2018年4月30日前还款27.2万元，2018年5月30日、6月30日、7月30日各还款20万元；重庆皇华公司如未按上述还款计划承诺对原告履行还款责任义务，原告有权从违约之日起按债权余额以年利率20%计收欠款利息；如有一方不履行或不完全履行本协议所约定的义务，应当承担相应的违约责任，违约责任按违约时的债务余额的6%计；如重庆皇华公司违约，违约金不足以赔偿由此给原告造成的损失，应在原告可计算的损失内承担赔偿责任。依原告的申请，本院委托云南公正司法鉴定中心对《债务偿还协议》中担保人（公司股东签字捺印）处“周兴平”的签名和捺印是否是周兴平本人的签名和捺印进行鉴定。2020年7月30日，该中心作出《司法鉴定意见书》，确认不是周兴平本人的签名和捺印。另查明，2018年3月31日，原告收到被告重庆国金公司还款20万元，2018年5月18日收到5万元，2018年5月31日收到5万元，2018年7月31日收到15万元，2019年7月19日收到4万元，合计49万元。本院认为，合法的借款关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告将投标保证金80万元交付给被告重庆国金公司，因重庆国金公司账户被冻结致投标未能进行而发生纠纷。后双方签订了《债务偿还协议》，是对双方之间债权债务的结算。协议约定“经双方确认截止协议签订日，重庆国金公司欠原告债务本金为80万元，利息自2016年9月6日起按月利率2%计算为27.2万元，合计欠款107.2万元。”故2016年9月6日至2018年3月4日的利息为272000元。协议约定“重庆皇华公司承诺于2018年3月30日前还款20万元……如未按还款计划承诺对原告履行还款责任义务，原告有权从违约之日起按债权余额以年利率20%计收欠款利息。如有一方不履行或不完全履行本协议所约定的义务，应当承担相应的违约责任，违约责任按违约时的债务余额的6%计。”原告与被告重庆国金公司既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，故对原告主张的资金占用费及违约金应视为利息，按年利率24%计算。被告重庆皇华公司于2018年3月31日支付20万元，已经构成违约，应从违约之日即2018年3月31日起按借款本金800000元以年利率24%计算利息。经测算，从2018年3月31日至2018年5月18日的利息为25775.34元（800000元×24%÷365天×49天）；从2018年5月19日至2018年5月31日的利息为6838.36元（800000元×24%÷365天×13天）；从2018年6月1日至2018年7月31日的利息为32087.67元（800000元×24%÷365天×61天）；2016年9月6日至2018年7月31日的利息为336701.37元（272000元+25775.34元+6838.36元+32087.67元），因截至2018年7月31日被告重庆国金公司已支付原告450000元，故差额部分应为本金113298.63元（450000元-336701.37元），从2018年8月1日起借款本金为686701.37（800000元-113298.63元）；2018年8月1日至2019年10月31日的利息为206349.06元（686701.37元×24%÷365天×457天），借款本息合计893050.43元（686701.37元+206349.06元），扣除被告重庆国金公司于2019年7月19日支付的40000元后，还应支付原告853050.43元。原告要求支付律师代理费的诉请，《债务偿还协议》第四条虽约定被告重庆国金公司由公司股东为其债务偿还提供连带责任保证担保，律师代理费在担保范围内，但该协议中担保人处“周兴平”的签名捺印不是被告周兴平本人所为，且并未约定该费用由被告重庆国金公司承担，故对原告的该主张，本院不予支持。原告要求被告周兴平承担连带偿还责任的诉请，因被告周兴平未在《债务偿还协议》中签名捺印，原告也无其他证据证实被告周兴平应承担偿还责任，故被告周兴平在本案中不承担民事责任，对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，本院不予全部支持。二被告的辩解，本院不予全部采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告重庆国金建设集团有限公司归还原告云南锡业建设集团有限公司借款本息合计853050.43元，从2019年11月1日起至款项还清之日止的利息按借款本金686701.37元、年息24%另行计算，款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告云南锡业建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、被告周兴平在本案中不承担民事责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13268元，由原告云南锡业建设集团有限公司负担1314元，被告重庆国金建设集团有限公司负担11954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  潘旭鹏人民陪审员  胡宝荣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘 奕