陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕01民终3987号上诉人（原审原告）：雷宝平，男，1974年3月25日出生，汉族，无业，住西安市高陵区长庆西路龙凤园6区14栋3单元402室。委托诉讼代理人：李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯阳，男，1986年4月23日出生,汉族，无业，住杭州市西湖区友谊新村5幢16号201室。委托诉讼代理人：王挺，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安力口洲教育科技有限公司，住所地：西安经济技术开发区常青二路6号德宜国际中心 3幢1单元2层10201号。 法定代表人：沈东鹏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵启阳，男，1986年12月17日出生，汉族，西安力口洲教育科技有限公司员工，住西安市未央区凤城五路紫薇开元盛景18号楼2单元1903室。上诉人雷宝平因与被上诉人冯阳、西安力口洲教育科技有限公司（以下简称力口洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初18182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷宝平上诉请求：1.撤销一审判决，改判为冯阳、力口洲公司共同赔偿损失60万元，或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由冯阳、力口洲公司承担。事实与理由：一、原审判决认定案件基本事实错误，冯阳、力口洲公司违约事实明显，理应承担赔偿责任。未央法院2019年7月10日作出（2019）陕0112民初5045号判决认定“雷宝平诉请要求恢复原状，但未能提交房屋原状的详细证据，有可能导致判决难以执行，故对该诉请不予支持，可另寻途径解决”，是支持恢复原状的，为便于执行，雷宝平提起了本案赔偿之诉，可原审判决对此关键事实认定只字未提，违背民诉证据认定规则。2014年7月15日雷宝平从开发商处接收涉案19层房屋，共17套公寓，租前的状态明确具体，证据确实充分，有恢复的可能与必要。冯阳、力口洲公司伪造雷宝平签名向物业公司申请装修，装修超出承诺范围及物业公司的规定，违约事实清楚。冯阳、力口洲公司事先破坏房屋主体结构、拖欠房租，存在过错，因违约导致原租赁合同解除，加之装修实务只能办教育，对雷宝平毫无用处，无法实现公寓使用效能，恢复公寓原状必然支出巨额费用，依据公平原则或者租房惯例，相关损失费用冯阳、力口洲公司应当承担。二、原审判决法律适用错误。虽然合同中对恢复原状没有约定，但返还租赁物必须符合租赁物的性质使用后的状态，涉案房屋的性质是居住，冯阳、力口洲公司应当恢复公寓原状。三、原审判决认定装修后形成附和的观点错误，冯阳、力口洲公司应当赔偿我方恢复原状的相关损失。冯阳辩称，一、一审法院认定事实准确，适用法律正确，依法应予维持。冯阳、力口洲公司的装修行为是经过雷宝平同意的，故不存在违约事实。雷宝平请求冯阳、力口洲公司赔偿损失60万元，但并未提供证明损失的相关证据。冯阳、力口洲公司的装饰装修是经过雷宝平同意而为，不构成对雷宝平房屋的侵权。冯阳、力口洲公司没有义务将装饰装修物恢复原状。二、冯阳、力口洲公司承担连带责任无事实和法律依据，冯阳与力口洲公司系合伙关系，冯阳租赁房屋用于兴办力口洲英语培训机构，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。力口洲公司辩称，同意冯阳的答辩意见。雷宝平向一审法院起诉请求：1、判令冯阳、力口洲公司共同赔偿雷宝平损失60万元；2、本案诉讼费由冯阳、力口洲公司承担。一审法院认定事实：2014年12月11日，雷宝平（甲方出租方）与冯阳（乙方承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于西安市经开区凤城六路MAX未来（德宜国际中心）3幢2单元1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1913、1914、1915、1916、1917写字间出租给乙方使用，租赁期限为捌年，自2015年3月1日起至2023年2月28日止……甲方将房屋交付乙方后，房屋由乙方按照物业管理的要求进行装修，乙方不得破坏房屋主体结构；同时，乙方应当将房屋装修的图纸，包括但不限于房屋水、电、暖、消防等装修图纸交付甲方留存。乙方装修时需要办理的相关手续，甲方应积极予以协助，合同第十三条约定，如冯阳未按期足额缴纳租金，雷宝平有权解除合同，收回房屋，同时对投入的装修等建筑附着物不予赔偿，冯阳、力口洲公司不得恶意损毁，否则应当承担赔偿责任……2014年12月26日，雷宝平向物业出具承诺书一份，内容为“本人雷宝平为MAX未来B座19楼业主，同意租户冯阳对MAX未来19楼的房子在房子主体结构不动的情况下进行装修，若损坏本大楼公共设施管道，本人自行负责，望物业部门进行配合。承诺人：雷宝平”。2014年12月29日，冯阳对涉案房屋进行装修后，用于经营“加州少儿英语”培训机构，2018年5月27日注册成立西安力口洲教育科技有限公司。后双方因履行合同发生纠纷，雷宝平将冯阳作为被告、力口洲公司作为第三人起诉至未央区人民法院，要求1、解除其与冯阳签订的《房屋租赁合同》；2、冯阳向其支付房屋租金87754元、违约金178652.4元，共计266406.4元；3冯阳及力口洲公司立即腾退房屋并返还电卡、水卡、天然气卡及钥匙……并增加诉讼请求：1、判令冯阳及力口洲公司将涉案房屋恢复原状；2、冯阳及力口洲公司向其交付房屋装修图纸及水路、电路、暖气、天然气、消防管道图纸。2019年7月9日，未央区人民法院（2019）陕0112民初5045号民事判决书判决：一、解除雷宝平与冯阳2014年12月11日签订的《房屋租赁合同》；二、冯阳及西安力口洲教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还雷宝平位于西安市经济技术开发区凤城六路MAX未来（德宜国际中心）写字楼3幢2单元1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1913、1914、1915、1916、1917房屋并返还以上房屋的电卡、水卡、天然气卡及房屋钥匙；三、冯阳于本判决生效后十日内支付雷宝平迟延支付租金的违约金（以87754元为基数，按照中国人民同期同类贷款基准利率自2019年1月28日计算至本判决生效之日）；四、驳回雷宝平的其他诉讼请求。现雷宝平诉至法院要求雷宝平赔偿其房屋恢复原状的费用并提出对该费用进行鉴定，庭审调解中，双方各执一词，致庭审调解未果。另查，2019年11月20日，雷宝平通过中国邮政EMS单号为1133750838625邮寄申请书一份，申请对涉案房屋恢复原状所需工程费用及工程期限进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中对于雷宝平请求冯阳赔偿房屋恢复原状损失的费用60万元的诉请，根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期限届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，冯阳装修涉案房屋经过雷宝平同意，现双方租赁合同已经解除，对于涉案房屋的装修部分，已形成附合，且双方租赁合同对于经过装修形成附合的部分是否恢复原状未明确约定，故对于雷宝平要求冯阳赔偿恢复原状的损失，难以支持。至于雷宝平提出的对于涉案房屋恢复原状的费用进行司法鉴定的申请，本案是否进行司法鉴定并不影响本案的审理结果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回雷宝平的诉讼请求。本案诉讼费9800元，雷宝平已预交，由雷宝平自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，涉案租赁房屋已由雷宝平重新装修使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”雷宝平自愿与冯阳签订《房屋租赁合同》，双方并未约定租赁期限届满返还房屋时需恢复交付原状。并且雷宝平对出租房屋用于英语培训使用明知，亦同意冯阳对房屋进行装修，房屋已装修并使用多年，雷宝平并未对装修状况提出异议。现双方合同已经解除，冯阳、力口洲公司返还的租赁物符合英语培训使用后的状态，且涉案房屋已由雷宝平重新装修使用，雷宝平要求冯阳、力口洲公司赔偿恢复原状的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雷宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由雷宝平负担。本判决为终审判决。  审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘 书 方     1