江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6255号原告：郭园园，女，1980年5月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：徐海，江苏元封律师事务所律师。被告：徐州嘉朗物业管理有限公司，住所地徐州市解放南路奎园梅月园**楼西侧1-2。法定代表人：金兰，董事长。委托诉讼代理人：赵斌，男，1961年5月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李玉翠，女，1970年8月27日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被告：中广有线信息网络有限公司徐州分公司，，住所地徐州市和平路**负责人：王成诚，总经理。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住，住所地徐州市西安南路**/div>负责人：沈岩，总经理。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司徐州分公司，住，住所地徐州市彭城路宽段电信大厦/div>负责人：杜训祥，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。被告：徐州天基房地产开发有限公司，住，住所地徐州市纺织中路**/div>法定代表人：杨乃斐，经理。委托诉讼代理人：彭雷，男，1967年12月29日生，汉族，住徐州市泉山区。原告郭园园与被告徐州嘉朗物业管理有限公司（以下简称嘉朗物业公司）、中广有线信息网络有限公司徐州分公司（以下简称中广有线公司）、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称中国移动）、中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称中国电信）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。2019年3月8日，本院作出（2018）苏0311民初5723号民事裁定书，原告郭园园不服该裁定，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2019年9月17日，江苏省徐州市中级人民法院撤销原裁定，指令本院进行审理。本院于2019年10月11日立案后，原告郭园园申请追加徐州天基房地产开发有限公司（以下简称天基开发公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭园园的委托诉讼代理人徐海、被告嘉朗物业公司的委托诉讼代理人赵斌、李玉翠，被告中广有线公司的委托诉讼代理人徐敦庆，被告中国移动的委托诉讼代理人温婷婷，被告中国电信的委托诉讼代理人乔辉到庭参加了诉讼。被告天基开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭园园向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告损失87850元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年1月1日租赁了位于泉山区湖光山色AX-X-XXX室房间以及该地下室，2018年3月21日注册了个体工商户泉山区郭园园美容店并在该地址经营该店，该地址的负责物业公司为第一被告。2018年8月14日早晨，原告店内员工上班时发现地下室严重积水，后发现为地下室门外楼梯间北侧墙壁一直径约10厘米孔洞漏水所致，而该孔洞通向地面市政污水排水通道，该孔洞在房屋建造时，并不存在，后四被告私自打孔将各自相关电缆通过该孔洞输送至地下室楼梯间并通过楼上。市政排水通道为排地面污水专用，而四被告私自挖凿孔洞并且没有将该孔洞填补，导致下雨时污水倒灌入原告经营场所内，致使原告美容货物、墙壁、门以及木质壁柜等受损无法使用，并且无法正常经营，造成原告各项损失共计87850元。原告与被告协商无果，为维护合法权益依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼过程中原告郭园园变更诉讼请求为：申请追加天基开发公司为本案被告，并由其赔偿原告损失87850元，其余四被告承担连带赔偿责任。被告嘉朗物业公司辩称，原告起诉的不是真正的事实。原告诉状说线管前期没有是后补的不符合常识，房屋没有弱电管是不能通知上房的，不能验收的，线管应当是开发商前期就有的。我们物业公司是服务单位，这些东西都是前期就有的，和我们公司没有关系。原告从租房后物业费都没交，没有权利让我们提供服务。2018年8月13日的大雨是徐州市多年未遇的大雨，这个房子上房四年了，以前都没发生过漏水现象，这一次漏水原告也没去物业去报，是C区去报，我们到各个进水点去排水，积极排水。8月15日发现原告的单元线管漏水，我们让员工去堵住，18号大雨就没有受到损失，我们物业的责任已经尽到。被告中广有线公司辩称，一，原告诉请与事实不符。原告与中广有线公司之间不存在合同基础关系，原告起诉中广电是对象错误，且原告起诉被告的名称也是错误的，正确名称系代理人提交的委托手续中的名称。二，涉案的湖光山色的电视网络工程合同中甲方为开发商，乙方为徐州广播电视台，中广电并非合同主体，原告的起诉明显存在错误。三，在上述合同第六条明确规定，涉案的地下室的墙孔为开发商预留，中广电并非本案的责任主体。四，原告诉称的发现房屋被淹后，原告与中广电工作人员曾一同实地查看了涉案的相关进管口，发现井内均是干燥的，并无积水，也无潮湿迹象，进一步说明原告诉请的损害赔偿与中广电公司不存在因果关系，中广电不应负任何责任。综上，请依法驳回原告诉请。被告中国移动辩称，一，中国移动不存在任何侵权行为，原告财产受损系2018年8月13日大雨积水所致。二，中国移动不存在任何过错，徐州天基房地产开发有限公司是湖光山色小区网络基础建设的建设单位，中国移动按照建设单位预留的已竣工的网点管路布局进行线路铺设，无任何过错。三，原告诉称的漏水原因无事实依据，移动公司的通信线缆铺设行为与原告房屋进水受损不存在因果关系，中国移动的线路铺设行为系2014年湖光山色小区上房前完成，此后并未进行任何线路铺设行为，原告诉称显示其于2018年1月后租赁湖光山色AX-X-XXX室及地下室，其诉称的漏水原因房屋建造时不存在的，其租赁地下室门外楼梯间北侧的墙壁空洞是被告私自开凿没有事实依据。四，原告未能提供证据证明其主张的损失。综上，对于原告财产的受损，中国移动表示同情，但中国移动不存在任何过错及侵权行为，非本案责任主体，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告中国电信辩称，一，涉案的通信管网孔洞应当是三网合一共享管道，系由开发商建设，并且在交付房屋前就已经存在，原告诉称的系被告开发与事实不符。二，被告通信线路的铺设与原告受损之间无任何因果关系。综上，请依法驳回原告对被告的起诉。被告天基开发公司庭后辩称，原告陈述不符合事实，小区于2014年6月份上房，期间从未发生过涉案孔洞渗水情况。本次主要是多年未遇到大暴雨，排水不及时，市政主排水管道不畅，造成管线穿孔部位长期浸泡水中，和这种状况有一定的关联。天基开发公司根据市政府三网办要求为电信、移动等几家企业穿线施工预留施工口，实际操作中有很多都是根据电信、移动等公司需要自行开孔，但是该穿线工程完毕后必须进行防水封堵。以上几家公司的穿线、布线工程与天基开发公司不是委托方和被委托方的关系，他们是几家公司公开招标招定施工企业进行施工的，施工单位仅对发包单位负责，穿线工程的施工、监管、验收、后续保障、运营都和天基开发公司没有任何关系，因此孔洞渗水的问题和天基开发公司无任何关系，需要说明是在这几家企业的施工图纸中一定标注有关于孔洞封堵的规范说明。他们也是根据这种图纸与其发包单位进行结算的，上面几家涉案单位在封堵当中一定存在扯皮现象，如有一家严格按照规范要求封堵至少不会发生较为严重的渗水事故。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭园园系个体工商户，2018年3月21日，其注册登记了泉山区郭园园美容店，经营场所徐州市湖光山色小区AX-X-XXX。2018年8月14日，原告发现其经营场所地下室严重积水，导致其室内物品及装潢受损。经查，积水系由楼梯间北侧墙壁一直径约10厘米孔洞漏水所致。经本院现场勘查，漏水孔洞内分别穿有被告中广有线公司、被告中国移动、被告中国电信的管线以及被告天基开发公司的单元门监控管线。墙孔为被告天基开发公司作为开发商预留。其余三被告按照建设单位预留的已竣工的网点管路布局进行线路铺设，线路铺设后未采取有效封堵措施，致使雨水通过该孔洞渗漏并流入原告的经营场所。本案审理过程中，原告申请对其实际财产损失进行评估，本院依法委托徐州方联资产评估有限公司给予评估。徐州方联资产评估有限公司作出评估报告，评估结论为，委估资产评估价值为人民币：55435元。其中：物品损失20165元；装潢损失18770元；营业损失16500元。原告为此次评估支出资产评估费3000元。本院认为，公民个人的合法财产，受法律保护。侵犯他人合法财产致使受害人遭受财产损失的，行为人应承担相应的侵权责任。原告所遭受的损失系因被告中广有线公司、被告中国移动、被告中国电信的管线以及被告天基开发公司所共同使用的孔洞未采取有效封堵措施，致使雨水通过该孔洞渗漏所致，而四被告均未举证证明，其对于涉案孔洞在施工和使用过程中符合工程施工规范，并已尽到了合理的管理和维护义务，故四被告均存在过错，对于原告的损失应承担连带赔偿责任。原告要求被告嘉朗物业公司连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告的财产损失，有关专业部门已对此进行了评估鉴定，被告虽持有异议，但没有提供反证，本院对评估结论予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国电信股份有限公司徐州分公司、徐州天基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郭园园财产损失55435元；二、驳回原告郭园园其它诉讼请求。案件受理费2000元，鉴定费3000元，合计5000元，由原告郭园园负担1845元，被告中广有线信息网络有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国电信股份有限公司徐州分公司、徐州天基房地产开发有限公司连带负担3155元。被告于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  周 勇人民陪审员  马步合二〇二〇年八月三十一日书 记 员  杨 雪