wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1951号原告：杭州座宽贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金家渡南路****。法定代表人：彭博，总经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州欧联食品有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**江南天街商业中心****iv>法定代表人：杨洪仁，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第302091号关于第19706151号“葫炉鱼”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年7月31日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在饮水机出租服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，若共存不会造成相关公众的混淆或误认，未违反《商标法》第三十条的规定。二、经过原告多年来持续大量使用宣传，现在已有11家连锁店，诉争商标在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应的关系。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第19706151号3.申请日期：2016年4月20日4.注册日期：2018年8月7日5.专用期限至：2027年6月6日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4306）：餐厅;饭店;茶馆；饮水机出租等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第16938461号3.申请日期：2015年5月13日4.初审公告日期：2016年4月13日5.注册日期：2017年8月28日6.专用期限至：2026年7月13日7.标识：8.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303）：餐厅;饭店;茶馆；会议室出租等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据（复印件形式）：1.百度糯米网站关于诉争商标品牌餐厅的信息；2.媒体报道；3.品牌简介；4.餐饮店菜单、餐巾纸等周边产品照片；5.诉争商标品牌宣传单、户外广告牌等广告图片。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘形式）：1.引证商标的实际使用证据；2.“欧匠葫炉鱼”商标的广告宣传、媒体报道情况；3.第三人烤鱼店的信息介绍及店铺分布区域情况；4.杭州葫芦鱼店铺的店面装潢及菜单照片、从第三方网站上截取和下载的店铺实际店面招牌；5.第三人与原告法定代表人纠纷的相关判决；6.原告商标清单；7.美团网及大众点评网站截图等。在诉讼阶段，各方未提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2018年8月7日经核准注册，被告于2019年12月11日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标核定使用在“饮水机出租”服务上与引证商标不构成相同类似服务，被诉裁定认定正确，本院予以确认。鉴于原告对于诉争商标核定使用除“饮水机出租服务”以外的其余服务上与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务无异议，本院予以确认。诉争商标为汉字“葫炉鱼”，引证商标为汉字“欧匠葫炉鱼”，诉争商标完整包含引证商标文字“葫炉鱼”，诉争商标在文字构成、读音、含义等方面与引证商标相近似。因此，诉争商标与引证商标使用在上述同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原告主张诉争商标经过使用为相关公众所熟知，但根据原告在评审阶段提交的证据，仅为网站信息、餐厅照片、部分产品照片及宣传材料照片，均为自制证据，原告在评审阶段提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标在除“饮水机出租”服务的其余服务上申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州座宽贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州座宽贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 张 利人民陪审员 林 涛二〇二〇年八月三日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
包头市中级人法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执353号 申请执行人：闫飞，男，汉族,住内蒙古自治区包头市。 被执行人：内蒙古迪百隆商业管理有限公司，住所地：包头市。 法定代表人：乔丽娜，该公司总经理。 申请执行人闫飞与被执行人内蒙古迪百隆商业管理有限公司合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年2月14日作出（2019）包仲裁字第210号仲裁裁决书，现已发生法律效力。申请执行人闫飞于2020年6月12日向本院申请执行，本院于2020年6月16日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市昆都仑区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行更为适宜。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 包头仲裁委员会作出的（2019）包仲裁字第210号仲裁裁决书由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 刘永伟 审 判 员 胡玉刚 二〇二〇年八月十日 法官助理 郝 凯 书 记 员 王 璐 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23817号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：施宇,北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙,北京君嘉律师事务所律师。被告：朱昆朋。案由：信用卡纠纷原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）诉被告朱昆朋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告光大银行未提交被告朱昆朋的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，光大银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年八月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8871号原告：汇聚盛达（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101130741592097。法定代表人：赵田升，总经理。委托诉讼代理人：王立梅，女，1987年12月1日出生，汉族，汇聚盛达（北京）科技有限公司员工。被告：北京安信信泰工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****，统一社会信用代码91110112MA007L504J。法定代表人：张茂，总经理。原告汇聚盛达（北京）科技有限公司（以下简称汇聚盛达公司）与被告北京安信信泰工程技术有限公司（以下简称安信信泰公司）合同纠纷一案，原告汇聚盛达向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告安信信泰公司的起诉。本院认为：原告汇聚盛达公司的申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇聚盛达（北京）科技有限公司撤回对被告北京安信信泰工程技术有限公司的起诉。审判员 胡 波二〇二〇年八月五日书记员 聂佳飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保719号申请人：张舒，女，1982年10月21日出生，汉族，人民日报社工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：赵秀云，女，1950年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：赵祝，男，1949年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：赵某，男，2010年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。申请人张舒（以下简称姓名）与被申请人赵秀云、赵祝、赵某（以下简称姓名）申请诉前财产保全一案，申请人张舒于2020年8月4日向本院申请财产保全,请求对被申请人赵秀云、赵祝、赵某应继承的被继承人赵晨光名下的（以上三人均为赵晨光的继承人，赵晨光已去世）名下价值148万元的财产采取保全措施，并以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人张舒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被继承人赵晨光名下价值1480000元的财产。案件申请费5000元，由申请人张舒负担(已预交)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 玲二〇二〇年八月十日书记员 穆静茹
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1787号之一申请执行人刘某，女，生于1984年10月22日，住金昌市金川区。被执行人张某某，女，生于1974年7月4日，住金昌市金川区。本院在执行申请执行人刘某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，于2020年8月28日依法扣划被执行人张某某银行存款2000元，剩余借款4796元双方自愿协商于2020年8月27日达成执行和解协议，即被执行人张某某自2020年9月起，每月30日前偿还申请执行人刘某借款500元，直至将所有借款还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执1787号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年八月二十八日书记员  桂瑞金
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初1059号原告：禹某，住宁夏泾源县。委托诉讼代理人：曹某，宁夏观德律师事务所律师。被告：伍某，住宁夏银川市。原告禹某与被告伍某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹某的委托诉讼代理人曹某、被告伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认禹某与伍某签订的《房屋转让协议》无效；2.请求伍某向禹某返还转让款263000元；3.本案诉讼费由伍某承担。事实与理由：2017年2月28日，禹某、伍某签订《房屋转让协议》，协议约定：伍某将其位于银川市××区院落转让给禹某，转让价格为263000元，付款方式为禹某分两次付清购房款，第一次于2017年2月27日付给伍某购房款1万元，第二次于2017年2月28日付清剩余253000元。协议签订后，禹某依约向伍某支付了购房款263000元。禹某认为，双方签订的《房屋转让协议》违反了法律法规的强制性规定，涉案房屋无法确权到其名下。为此，禹某提起诉讼，请求判如所请。伍某辩称，其确实收到禹某购买涉案房屋购房款263000元，但禹某主张双方签订的《房屋转让协议》无效是不成立的。第一，达成买卖交易时有证明人在场，禹某当初买房是用于居住，且涉案房屋在买卖时已经交付禹某，且禹某自己砌围墙，安装了大门。伍某也是从第三人手中购买的涉案房屋，禹某是通过中间人找到其并要求将涉案房屋转让与禹某，当时禹某并未向其要产权证，且该房屋其购买时就没有产权证，涉案房屋是宅基地房屋，原属于村委会的办公室。第二，涉案房屋不属于违法建筑也不属于违拆。第三，涉案房屋并没有被政府征收，也不属于一房多卖。2018年政府统一办理产权证时禹某没有办理，导致日期已过无法办理。综上，伍某认为该协议是有效的，不同意返还购房款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即禹某提交的《房屋转让协议》、中国建设银行转账凭证各一份、照片打印件四份，本院调取的银川市××区《证明》一份、现场勘查视频一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据即伍某提交的微信语音记录一份，仅能够证明涉案房屋产生纠纷后，双方就此进行过协商。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，禹某、伍某签订《房屋转让协议》一份，协议约定：一、经甲（伍某）乙（禹某）双方协商，甲方将坐落于西干村2组（银川市××区）院落转让给乙方；二、双方协议总价为人民币263000元整；三、付款方式：乙方分两次付清购房款，第一次于2017年2月27日付给甲方购房款人民币壹万元整，第二次与（于）2017年2月28日付清剩余253000元；四、甲方所转让的房屋所有房子，院子1.2亩，东至斗渠，西至房屋山墙根（紧靠院落中另一家东墙），南至路，北至马广慈；五、甲方应保证房屋信息的真实性和准确性，确保产权清晰、界址明晰，无债务纠纷、无政府征用、无抵押担保及其他买卖行为；……。禹某、伍某分别在协议上签字捺印确认，证明人李全有、殷明孝等亦在协议上签字捺印。协议签订后，禹某按照协议分两次向伍某支付了转让款263000元，伍某将涉案房屋院落交付禹某。后因涉案宅基地上所建房屋无法确权，双方为退还房款发生纠纷。另查明，禹某、伍某均非宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区民，涉案房屋原使用权人为兰志智，禹某、伍某均未取得宅基地使用权证。本院认为，农村房屋转让包含了宅基地使用权的转让，转让农村房屋既要符合《中华人民共和国合同法》的规定，也要符合《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，伍某未经审批取得涉案住宅用地，违反了法律强制性规定，其又将涉案住宅用地及地上房屋转让给禹某，且禹某与伍某均非宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区民，双方签订的《房屋转让协议》为无效协议，故禹某要求确认双方签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后，双方应各自返还取得的利益，故禹某主张伍某返还购房款263000元的诉讼请求，本院予以支持，同时禹某应向伍某返还坐落于银川市××区院落（包括地上房屋）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决如下：一、确认禹某与伍某于2017年2月28日签订的《房屋转让协议》无效；二、伍某于本判决生效后十五日内返还禹某购房款263000元；三、禹某于本判决生效后十五日内向伍某返还坐落于银川市××区院落（包括地上房屋，四址：东至斗渠、西至房屋山墙根、南至路、北至马广慈）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5246元，由伍某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张月琴人民陪审员 魏丽娟人民陪审员 侯丽娟 二〇二〇年八月十二日法官助理 段和珍书记员 金 虹附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执7190号被执行人：周建强，男，1974年3月7日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市赤城县。北京市昌平区人民法院与周建强罚金一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）京0114刑初47号法律文书已发生法律效力。我院于2020年8月4日立案执行，执行案号为(2020)京0114执7190号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人周建强邮寄了执行通知书及财产报告令。经查询，被执行人周建强名下无房产、无银行存款。本案申请执行标的0.3万元，已执行0元，尚有0.3万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人周建强纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。经审查核实，被执行人周建强暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114刑初47号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年八月二十七日书记员 田慧娟
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0281刑初1631号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人彭江**，男，1984年6月17日生，苗族，中专文化，户籍所在地湖南省新晃侗族自治县，住江阴市。2019年12月27日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2020年8月3日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2020〕1487号起诉书指控被告人彭江**犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人彭江**于2019年12月15日17时45分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市徐霞客镇峭岐峭青路由南向北行驶至邱江爿村地段时，车辆前部右侧撞到前方同向行驶的被害人吴某驾驶的无锡Ｎ127092二轮电动车尾部，造成被害人吴某跌地受伤及双方车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局鉴定，被告人彭江**案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为105ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。经江阴市公安局认定，被告人彭江**负事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被害人吴某的损伤程度为轻伤一级。 肇事后，被告人彭江**将被害人吴某送至江阴市峭岐医院救治，被民警在医院找到后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人彭江**已经赔偿被害人吴某人民币68000元，取得被害人吴某的谅解。 公诉机关认为被告人彭江**具有造成事故负全部责任、已赔偿、取得谅解、自首、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人彭江**拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人彭江**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭江**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人彭江**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年8月3日起至2020年9月2日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二〇年八月三日 书记员  卞书明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初7350号原告：孙晶，女，1962年4月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王月红，黑龙江新格律师事务所律师。被告：孙福彦，男，1964年12月16日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告孙晶与被告孙福彦民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晶及其委托诉讼代理人王月红、被告孙福彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙晶向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还借款33万元；二、判令被告以33万元为基数按年利率24%计算，给付自2017年7月15日起至全部偿还之日止的利息；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年孙福彦向孙晶借款，孙晶陆续汇给孙福彦85万元。目前尚欠33万元未能还清。孙福彦辩称，不承认孙晶所述的事实。是孙晶委托孙福彦投资放贷，不属于民间借贷。2012年2月，孙晶主动与孙福彦联系，两次将34万元给付孙福彦用于投资放贷，不支付报酬，无借条，并未注明用途。双方是委托关系，不应由孙福彦归还剩余的欠款。孙晶作为投资人，对投资款用于放贷是知情的。孙晶于2012年2月23日转入54万元，2012年2月24日孙福彦将这54万元转给陈丽英用于投资。后来孙福彦转给孙晶的儿子曲鹏45万元。2014年8月20日孙晶转入25万元，2014年9月8日至12月30日孙福彦先后六次将包括自己的钱转入福建财艺通投资有限公司共计175万元。2016年10月12日法院判决财艺通公司赔偿163.606万元，正在执行阶段。2016年7月23日前，为了减少孙晶损失，孙福彦共转给孙晶83500元。请求法院驳回孙晶的全部诉讼请求。原告孙晶围绕诉讼请求依法提交了交易明细、微信聊天通话记录、（2016）闽0503民初4044号判决书。孙福彦质证认为，2014年8月20日汇款25万元及2012年2月23日转入54万元均属实。2.3万元是货款，与本案没有关系。汇给刘香芹的1万元发生在2010年，还不存在投资关系。11000元是孙福彦转给孙晶的。微信聊天记录是真实的，但没有承认是借款，是为了家庭团结。对判决书无异议，证明了孙福彦没有得到收益。被告为证明其抗辩主张，提交（2016）闽0503刑初97号刑事判决书、转账汇款明细。孙晶对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该判决没有证实双方的委托理财关系，系孙福彦与案外人的债权债务关系，与孙晶无关。不能否定孙福彦欠款的事实。对转账汇款明细的真实性无异议，但对其称23000元为货款有异议，双方从来没有货物买卖的关系。上述证据具备真实性，本院予以确认。本院确认如下事实：自2010年起，孙晶向孙福彦汇款，由孙福彦以自己的名义向外出借以收取利息。2010年2月3日转入被告爱人刘香芹账户1万元。2012年2月23日转入孙福彦账户54万元。2013年10月29日转入孙福彦账户2.3万元，标注为货款。2014年8月20日转入孙福彦账户25万元。2012年4月6日，孙福彦汇给孙晶之子45万元。2015年2月16日，孙福彦汇给孙晶7万元。2015年10月13日，孙福彦汇给孙晶5500元。2015年10月14日，孙福彦汇给孙晶5500元。本院认为，孙晶向孙福彦汇款，由孙福彦以自己的名义向外出借以收取利息，双方借贷关系成立。孙福彦应偿还借款。孙福彦主张双方为委托代理关系、2010年的1万元汇款与本案无关，但未举证证实，本院不予认定。孙福彦主张2013年10月29日转入孙福彦账户2.3万元为货款，但未举证证实，本院认定其为出借款。孙晶称汇款总计为85万元，但其提交的证据汇款凭证摘要中标注为“转账存入”实为收款，本院不予认定。双方互有汇款，孙福彦在微信中多次表明同意偿还33万元，应以此数额为尚欠借款总额。孙晶主张由孙福彦按年利率24%支付利息，但双方并未约定利息，对该项请求本院不予支持，应由孙福彦按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十九条第一项规定，判决如下：被告孙福彦于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晶借款本金330000元及自2020年7月15日起至全部付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由被告孙福彦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年八月五日法官助理逯蒙书记员郭芳
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4385号原告：周某1，女，1992年10月8日出生，阜宁盐阜站苏油石化员工，住阜宁县。委托诉讼代理人：陈寿法，江苏兴时代律师事务所律师。被告：周某2，男，1987年8月21日出生，居民，住泗洪县。原告周某1与被告周某2变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告周某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周某1撤诉处理。审判员 高 聚二〇二〇年八月三十一日书记员 刘雪荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑芬，女，1957年4月8日出生，回族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：刘攀，河南律范律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金库，河南律范律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路**。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人李淑芬因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1066号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李淑芬申请再审称：第一，申请人是案涉拆迁补偿安置对象，具有诉讼主体资格。申请人的诉讼请求具有事实与法律依据，符合法定的起诉要件。第二，案涉拆迁行为已实际发生，申请人依据被申请人出台的安置办法规定主张过渡费于法有据。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，李淑芬以中原区政府未履行法定职责为由，提起本案诉讼，要求中原区政府履行支付拆迁安置过渡费的义务。根据原审法院查明，李淑芬于2015年11月13日委托其兄弟李选民与中原区政府就案涉房屋补偿安置事宜签订《中原区十里铺村城中村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称案涉协议），同日，其与李选民签订《拆迁补偿分割协议》。因案涉协议已被人民法院生效判决予以撤销，在未签订新的协议之前，李淑芬要求支付过渡费的诉讼请求没有事实根据，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。李淑芬可就案涉房屋补偿安置事宜申请中原区政府先行处理，对处理决定不服的，再另行寻求司法救济。 综上，李淑芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李淑芬的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理章文英 书记员刘会贞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5128号原告：彭彩亮，男，1985年1月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：陈晓朋，女，1984年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告彭彩亮与被告陈晓朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告彭彩亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按彭彩亮撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年八月二十七日法官助理李阳书记员刘慧敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19047号原告：王静，女，1980年1月7日出生，汉族，北京市一法律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：王京顺，男，1981年4月19日出生，蒙古族，中国新兴建设开发有限责任公司副经理，住北京市丰台区。原告王静与被告王京顺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王静，被告王京顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月6日，被告找到原告丈夫许学银借款3000元，并承诺两天后归还。原告丈夫当时手里没有现金，用自己的信用卡取现3000元交给被告，产生手续费30元。被告在承诺还款日未还款，经原告夫妻多次催要，被告一再承诺还款仍不归还借款。后来，被告甚至不回微信，不接电话。原告无奈，于2020年5月21日使用其父亲的电话打给被告，被告再一次承诺2020年5月28日归还借款，至今仍未归还。被告作为有正式工作的北京人，其经济状况很好。原告丈夫出于情面，从自己的信用卡取现借给被告，自行承担手续费和利息，只要求被告归还本金。而被告多次失信、恶意拖赖不归还借款，有违诚信、品行恶劣。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王京顺承认王静提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：王京顺于本判决生效之日起十日内向王静偿还借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王京顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王永斌二〇二〇年八月七日书记员  杨 璐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异341号异议人：刘观起，男，1956年6月6日出生，住北京市西城区。委托代理人：李倩，北京龙佑律师事务所律师。申请执行人：刘祺，男，1976年1月27日出生，汉族，户籍地及现住址内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：北京思达星电力自动化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里**楼****。法定代表人：彭仲平。本院在执行刘祺与北京思达星电力自动化有限公司（以下简称思达星电力公司）劳动争议纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初11499号民事判决书，执行案号：（2016）京0108执11489号]过程中，刘观起提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘观起称，异议人于2001年4月12日被选举为董事长及法定代表人，但2009年12月31日异议人已辞去董事长职务，在刘祺与思达星电力公司发生纠纷期间，异议人并未在思达星电力公司任职，与思达星电力公司无任何关系。异议人于1978年入职华北电力大学，并于2017年1月从华北电力大学退休。异议人在担任华北电力大学（保定）的产业处处长期间，因职务关系，受华北电力大学委派作为思达星电力公司的校方股东代表。2001年3月27日，因思达星电力公司两股东任元恒与庞晓华（后改名为庞华）之间的个人矛盾导致公司管理混乱，双方在对思达星电力公司的实际控制权争夺中，严重影响了公司正常的生产经营活动。在他们要求下，思达星电力公司股东之一华北电力大学委派工作组进入思达星电力公司，协助管理。其中工作组组长为彭仲平，组员为徐文学、何有会。因华北电力大学推荐的法定代表人彭仲平已担任其他公司的法定代表人而无法兼任思达星电力公司的法定代表人，无法完成工商变更登记，临时改由异议人作为法定代表人。2001年4月12日，思达星电力公司第一届第六次董事会选举刘观起任董事长，为思达星电力公司的法定代表人。但刘观起非工作组成员，并未在思达星电力公司负责任何关联工作，只是因职务关系负责华北电力大学与思达星电力公司交接及沟通工作。2009年12月31日，华北电力大学致函思达星电力公司，撤销了异议人刘观起作为校方股东代表身份，同日，异议人辞去思达星电力公司董事长职务，思达星电力公司同意了异议人的辞职申请。经查询工商档案得知，2018年10月31日，思达星电力公司已将法定代表人由刘观起变更为庞玉芝。2019年5月27日，又将该公司法定代表人庞玉芝变更为彭仲平。异议人对本案涉及的情况并不知情，异议人并未收到协助执行通知，也没有消极履行、规避执行、抗拒执行的行为。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条，请求法院解除对异议人的限制消费令。经审查查明，2016年6月24日本院作出（2016）京0108民初11499号民事判决书，判决：一、北京思达星电力自动化有限公司于本判决生效后七日内向刘祺支付二Ｏ一四年七月一日至十一月十四日期间基本生活费四千八百七十七元六角；二、北京思达星电力自动化有限公司于本判决生效后七日内向刘祺支付解除劳动关系经济补偿金二万一千八百四十元；三、驳回刘祺的其他诉讼请求。判决生效后，刘祺向本院申请执行，本院于2016年11月8日立案执行。因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2017年3月9日作出（2016）京0108执11489号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记信息显示，2018年10月31日，思达星电力公司的法定代表人由刘观起变更为庞玉芝。2019年5月27日，思达星电力公司的法定代表人由庞玉芝变更为彭仲平。经与执行实施法官沟通，执行实施法官已于2020年5月19日解除了对刘观起的限制高消费措施。本院认为，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”对被采取限制消费措施申请纠正的，应参照上述规定办理。故本案中，刘观起申请对其解除限制高消费措施，其应向执行实施部门提出，由执行实施部门自收到书面纠正申请之日起十五日内作出决定，对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。综上，刘观起所提请求不属于执行异议审查的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘观起的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年八月六日书 记 员  郑 鑫
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8358号原告：长沙耕文物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区建湘南路****。法定代表人：李雷鸣。委托诉讼代理人：李巨星，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小纯，女，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：刘海燕，女，1966年8月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。原告长沙耕文物业管理有限公司（以下简称耕文公司）与被告刘海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耕文公司的委托诉讼代理人李巨星、庞小纯，被告刘海燕的委托诉讼代理人吴招宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耕文公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘海燕向耕文公司支付2015年1月至2017年1月的物业费3516元，电梯电费500元；2．判令刘海燕以欠缴物业费为基数，按日利率千分之三的标准支付从起诉之日起至实际支付之日止的滞纳金；3．判令刘海燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，耕文公司与长沙文化广场业主委员会（以下简称业主委员会）签订了《长沙文化广场物业服务合同》，约定耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，并收取相应的物业服务费。耕文公司依约提供了物业管理服务，但刘海燕无故拖欠物业服务费。经多次催缴未果，故诉至法院。被告刘海燕辩称：1、耕文公司主张物业费已超过诉讼时效；2、刘海燕与耕文公司未签订过物业服务合同，耕文公司也没有向刘海燕催收过物业费，滞纳金的收取也无事实依据；3、电梯电费应当包含在物业费之内，耕文公司在物业费之外另行收取电梯电费，缺乏法律依据。经审理查明：耕文公司为长沙文化广场的物业管理公司，刘海燕系长沙文化广场写字楼11010号房的业主，该房屋产权面积为55.15平方米。2014年12月24日，耕文公司与业主委员会签订《物业服务合同》，约定聘请耕文公司为长沙文化广场业主或物业使用人提供物业管理服务，期限三年，从2015年1月1日起至2017年12月31日止；耕文公司收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等；写字楼物业服务费收费标准为2.8元/平方米/月，但后续合同履行过程中实际收费标准为2.55元/平方米/月；逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。此后，耕文公司进场提供物业服务。但刘海燕拖欠2015年1月至2017年1月的物业费。另查明，在2017年12月31日物业服务合同期限届满后，耕文公司一直在继续为长沙文化广场提供物业管理服务，2019年10月，耕文公司通过发送短信、律师函等方式向刘海燕催缴相关费用。长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会提供了一份证明，拟证明长沙市文化广场写字楼物业管理费中不包含电梯使用分摊费（电梯电费），收费标准为20元/月/房（不区分房屋面积）；耕文公司向本院提交了部分收费单据，拟证明长沙市文化广场写字楼物业管理费与电梯电费一直以来都是分开收取。上述事实，有耕文公司提交的《物业服务合同》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《律师函》、《不动产情况登记表》、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的《证明》等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。在本案中，耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，并对长沙文化广场全体业主具有约束力。刘海燕作为长沙文化广场写字楼11010号房的业主，应受该《物业服务合同》的约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。在本案中，耕文公司已按照合同约定为包括刘海燕在内的长沙文化广场业主提供物业服务，刘海燕等业主应按照合同约定及时支付相应的物业服务费。刘海燕对耕文公司的起诉提出诉讼时效的抗辩，经查，耕文公司自2015年起至今一直在为长沙文化广场提供物业服务，该服务具有长期性、连续性的特征，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算，故对刘海燕提出的时效抗辩，本院不予采纳。故刘海燕应向耕文公司缴纳2015年1月至2017年1月的物业管理费3515.81元（2.55元/平方米/月×55.15平方米×25个月）。刘海燕主张物业管理费中应当包含电梯电费，但耕文公司与业主委员会签订的《物业服务合同》中，明确约定了耕文公司的收费项目包括物业管理费、空调运行费、电梯使用分摊费等，结合长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具的证明及耕文公司提交的部分收费单据，可以证明长沙文化广场写字楼的电梯使用分摊费（即本案原告主张的电梯电费）一直以来都是由各业主按照20元/月/房的标准另行分摊，并未包含在物业管理费之中，故耕文公司要求刘海燕支付电梯电费500元（20元/月×25个月）的诉讼请求，本院予以支持。因刘海燕未及时履行缴纳物业管理费的义务，应当按照合同约定承担违约责任，即按应缴纳费用千分之三的标准支付滞纳金10.55元（3515.81×3‰）。耕文公司主张滞纳金应按日利率千分之三的标准计算，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告刘海燕应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付物业管理费3515.81元；二、被告刘海燕应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付电梯电费500元；三、被告刘海燕应在本判决生效之日起三日内向原告长沙耕文物业管理有限公司支付滞纳金10.55元；四、驳回原告长沙耕文物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年八月六日书记员  丁思雨附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5898号之一原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕某某，该公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杜红，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，于同年8月24日收到原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海富昱特图像技术有限公司以需进一步调查取证为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年八月二十四日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2723执236号   申请执行人：努尔沙吾列木阿合买提，女，1978年4月1日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请执行人：努尔巴哈孜阿合买提，女，1980年1月8日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请执行人：努尔达瓦来提阿合买提，男，1983年12月15日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请执行人：努拉伊沙，女，1987年3月11日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被执行人：江波拉提阿潘，男，1948年11月6日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   被执行人：列思肯江波拉提，男，1987年2月13日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   本院在执行申请执行人努尔沙吾列木阿合买提、努尔巴哈孜阿合买提、努尔达瓦来提阿合买提、努拉伊沙与被执行人江波拉提阿潘、列思肯江波拉提牧业承包合同纠纷一案中，经查，被执行人江波拉提阿潘在中国农业银行有开户账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人江波拉提阿潘在中国农业银行＊＊＊＊账户内存款人民币18170元，冻结期限为一年。   本裁定送达后即发生法律效力。   执  行  员   张   春   梅   二 〇 二 〇 年 八 月 十 四 日   法 官 助 理   艾  克 拜  尔   书  记  员   阿依努尔波拉提
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10211号原告：张常海,男,1945年3月17日出生,汉族,无业,住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。被告：刘全杰，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张常海与被告刘全杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常海的委托诉讼代理人郭浩峰，被告刘全杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张常海向本院提出诉讼请求:1、判令刘全杰偿还张常海借款本金100000元及资金占用期间的利息（自2011年3月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由刘全杰承担。事实与理由：刘全杰与张常海系朋友关系，2011年3月8日，刘全杰向张常海借款100000元，并于当日出具借条。张常海向刘全杰索要借款，刘全杰至今未偿还借款。故张常海起诉至法院，请求法院依法判决。被告刘全杰辩称，对借款事实及数额认可，但借款时约定了还款期限是拆迁后偿还，现未到还款期限也没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘全杰与张常海系朋友关系，2011年3月8日，刘全杰向张常海借款100000元，并于当日出具借条，载明：本人刘全杰向张常海借款，刘全杰因盖房子向张常海借款100000元整，等到拆迁了还给张常海200000元。借款人处有刘全杰签名。刘全杰认可收到出借款项，但至今未偿还借款。本院认为，合法的民间借款关系应当予以保护。刘全杰向张常海借款并出具借条，张常海履行了出借义务，据此可以认定双方之间存在借贷关系，其借贷关系未违反相关法律规定，合法有效，刘全杰应当如数偿还张常海借款。双方“等到拆迁了还给张常海200000元”的约定，应当视为系对张常海支付利息所附的条件，不应当视为对还款所附期限的约定，因支付利息的条件未成就，故刘全杰不应支付利息。因双方未约定还款期限，张常海可随时要求刘全杰偿还借款，故张常海要求刘全杰偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因双方未约定还款期限亦未约定利息，故张常海要求刘全杰支付资金占用期间利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘全杰偿还原告张常海借款100000元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告张常海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘全杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年八月十日书记员  黄默然
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7524执12号 申请执行人：崔延江，男，1968年1月27日出生，汉族，职工，住黑龙江省尚志市亚布力林业局。 被执行人：刘召祥，男，1979年11月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市亚布力林业局。 本院在执行崔延江与刘召祥债权转让合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执12号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王杨林 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 羽
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执737号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省宜春市上高县和平路**，统一社会信用代码：91360923492151306R。 负责人：王西善，该支行行长。 被执行人：邬国东，男，1963年9月27日生，汉族，上高县人，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市上高县人民法院（2019）赣0923民初555号民事判决书，向被执行人邬国东送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人邬国东履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邬国东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人邬国东的银行存款88594.86元及利息、执行费1228.92元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢刚 二〇二〇年八月十三日 书记员  龚定
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4041号原告：焦树峰，男，1980年7月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：高京习，男，1979年10月1日出生，汉族，住河北省定州市清风店镇。原告焦树峰与被告高京习租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦树峰到庭参加诉讼，被告高京习经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦树峰向本院提出诉讼请求：一、判令高京习支付我租赁费61000元及利息，利息自2018年9月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率计算；二、判令高京习承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月，高京习承包了北京市昌平区流村镇禾子涧村的工程，因该工程施工租赁使用了我的机械（挖掘机、铲车等），双方口头约定我为高京习提供机械并由我出人操作，租赁费为每天8小时1000元，每个月结算一次，但高京习并未按照约定履行。工程完工后，双方确认高京习应当支付我租赁费共计61000元。高京习于2018年8月30日向我出具欠条，并承诺于2018年9月30日前清账。承诺期限届满，高京习并未按照承诺约定付款，经我多次催促未果，故我诉至法院请求依法判决。被告高京习未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：焦树峰主张高京习于2018年7月承包了北京市昌平区流村镇禾子涧村的工程，双方口头约定高京习租赁其机械（挖掘机、铲车等），并由其安排司机进行操作，租赁费为每天1000元，每月结算一次，其按照双方约定提供了人员和机械供高京习使用，但高京习并未按照双方约定的时间结算租赁费。2018年8月30日高京习为焦树峰出具《欠条》一份，内容为：高京习欠焦树峰北京昌平流村镇禾子涧村工地机械费人民币61000元，最晚于2018年9月30日前清账。《欠条》下方由高京习签名、按手印，并注明了高京习的身份证号。焦树峰主张高京习事后并未按承诺的期限支付租赁费，且失去联系至今，故其诉至法院要求解决。上述事实，有《欠条》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利。本案被告高京习经本院公告送达起诉书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利，依法缺席审理。焦树峰主张高京习租赁其机械，欠付其租赁费未付，焦树峰提交了高京习出具的《欠条》予以证明，该《欠条》由高京习签名、按手印并注有高京习的身份证号，本院对此予以采信。根据《欠条》的内容，本院确认高京习与焦树峰形成了租赁关系，高京习欠焦树峰租赁费61000元，并承诺于2018年9月30日前付清，现高京习未按照《欠条》约定的期限支付焦树峰租赁费，焦树峰要求高京习支付租赁费61000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因高京习承诺于2018年9月30日前支付焦树峰租赁费61000元，现高京习未按照约定的期限履行付款义务，故高京习应当自2018年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付焦树峰租赁费的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高京习于本判决生效后十日内支付原告焦树峰租赁费61000元及利息，利息以61000元为基数，自二○一八年十月一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至被告高京习付清61000元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告焦树峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告高京习负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（凭票据），由被告高京习负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田雅娟二〇二〇年八月四日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执120号之一申请执行人刘兴庄，男，1975年12月10日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。被执行人贵州惠利建设有限公司。法定代表人姚复，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2326民初1589号民事判决书，于2019年3月18日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到通知书之日起当日内履行法律文书确定的义务2411057.20元及相关利息，并承担案件受理费13044.00元、执行费26511.00元。但被执行人至今未自觉履行义务。经计算，被执行人贵州惠利建设有限公司应承担的费用为：1、案件款2411057.20元；2、2019年8月1日至2019年8月19日期间的利息5101.09元；3、2019年8月20日至2020年8月20日期间的利息（365*276.88）101061.20元；4、迟延履行金（180*241*****1.75万分之）75948.30元；5、案件受理费13044.00元；6、案件执行费26511.00元。上述金额合计2632722.79元。本案在执行过程中查明，被执行人贵州惠利建设有限公司在望谟县xxx公司有工程款未领取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨贵州惠利建设有限公司在望谟县xxx公司的应付工程款2632722.79元。本裁定送达后即发生法律效。审 判 长 刘文望审 判 员 陈 刚审 判 员 黄 伟二〇二〇年八月二十八日法官助理 司涤非书 记 员 景 娟
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1347号 上诉人（原审原告）：刘群礼，男，1971年7月10日生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：刘继峰，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡俊理，男，1973年5月10日生，汉族，村民，住西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********，系委托人之弟。 被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区沣西新城大王镇宋东村村民委员会。 法定代表人：赵守峰，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘珺，男，汉族，1980年9月28日生，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXX********，系该村支部委员。 上诉人刘群礼因与被上诉人陕西省西咸新区沣西新城大王镇宋东村村民委员会（以下简称宋东村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）0402民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘群礼上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）0402民初1163号民事判决,改判被上诉人给付上诉人利益分配款3700元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人从出生起户籍就随父母登记在XX村**，从未办理过户籍外迁手续，且一直享有口粮地，并耕种至被上诉人将其耕地出让第三方止。被上诉人将上诉人还在承包期限内的土地出让于第三方，因此被上诉人应当支付上诉人土地补偿款。一审法院适用法律错误。一审法院忽视上诉人户籍没有外迁、被上诉人出让的土地包含有上诉人还在承包期限内的土地的事实，为该案定性，适用法律错误。 陕西省西咸新区沣西新城大王镇宋东村村民委员会辩称：上诉人所诉的是2018年村委会给每个村民分的钱，是村上集体账户里的钱，请法院依法判决。 刘群礼向一审法院起诉请求：1．依法判决被告给原告集体经济组织利益分配款3700元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年3月22日因失踪找回将户籍落入被告处，2018年10月被告给每个村民分配3700元，未给原告分配。 一审法院认为，土地补偿款的分配应由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，如无违反法律规定均属村民自治范畴，人民法院不应予以改变。本案原告户籍虽迁入被告处，但被告并不认可原告可以享有与其他村民同等的村民待遇，对此自治行为本院予以认可，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定，判决：驳回原告刘群礼的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告刘群礼负担。 二审中，上诉人出举证明一份。证明上诉人系两被告的合法村民，具有被告组村民主体资格。 被上诉人质证认为：真实性认可，该村民户口是被冻结、丢失，一直在本村组未找到户口，2018年3月22日补办的新户籍，但是我们的截止日是3月1日。 合议庭评议认为，上诉人出举的证明虽然形式存在瑕疵，但被上诉人对其真实性认可，该证据能够证明其证明目的，予以认定。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，农村集体土地是农村集体经济组织成员最基本的生存保障，村民在集体经济组织中的合法权益依法受到保护。上诉人刘群礼户籍一直在陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX村XX小组，从未迁出。因其户籍被冻结，于2018年3月22日补录入该组，因此刘群礼就应具有被上诉人集体经济组织成员资格，应当享有该集体经济组织收益的分配权。刘群礼上诉请求分配2018年收益款的请求成立，予以支持。原判判决驳回刘群礼的诉讼请求，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）0402民初1163号民事判决； 二、本判决生效后十日内，由陕西省西咸新区沣西新城大王镇宋东村村委会支付刘群礼土地收益款3700元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由陕西省西咸新区沣西新城大王镇宋东村村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年八月十一日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11663号原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，该公司财务主管。原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，该公司董事。上列两原告的共同委托诉讼代理人：付亚超，浙江留锋律师事务所律师。被告：朱杭骅，男，1986年4月21日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：胡允银，浙江天讼律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告朱杭骅、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。审理中，两原告以和被告朱杭骅达成和解协议为由，向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤诉。本案案件受理费人民币1,800元，减半收取计人民币900元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年八月二十日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初17438号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十一日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0008340，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“微健康最隐蔽的肝脏杀手，这9件事正威胁你的肝”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4210号 原告：沙居明，男，1958年2月23日，汉族，徐州市xxx门窗有限公司总经理，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 被告：史继勇，男，1965年2月7日生，汉族，原xxxx置业有限公司法定代表人，住新沂市。 原告沙居明与被告史继勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。 原告沙居明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金300000元、利息342500元（从2011年10月8日计算至2020年4月8日，按年息15%计算，扣除已付利息40000元）；2.判令被告继续给付借款利息至实际还清为止（按年息15%计算）；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告双方是业务上的好朋友关系。2011年9月15日，被告因工程施工用款所需向原告借钱300000元，约定利息按年息15%计算。当天，原告通过银行将借款转给被告。2011年10月8日，被告给原告补写了借条。双方没有约定还款期限。2018年12月份，原告因公司急用钱方向被告索要该笔借款和利息，可被告总是说钱被其连云港工程套住了，让原告耐心等待。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。 本院经审查，被告史继勇原系连云港金航置业有限公司法定代表人，其因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年8月25日被新沂市公安局取保候审。新沂市人民检察于2019年8月27日作出的新检刑二刑诉[2019]396号起诉书载明“2010年初至2011年11月，被告人史继勇、王x强、王x升、刘x（已死亡）等人在经营xxx置业有限公司期间，以在连云港灌云县、赣榆县、连云区开发房地产项目需要资金周转为由，以月息3%-5%的高额利息并采取口口相传的方式，向社会不特定公众吸收资金为公司所用。”具体到本案，原告沙居明起诉称被告史继勇因工程施工用款所需于2011年9月15日向其借款300000元，约定年息15%。因涉案借款发生于被告史继勇涉嫌非法吸收公众存款期间，且借款事由系工程施工，与上述新沂市人民检察院查明的犯罪事实相符。本院认为，依据以上事实，本案所涉借款有可能与被告史继勇涉嫌非法吸收公众存款罪有关，应移送公安机关处理。如原告借款与被告史继勇刑事犯罪部分无关，原告可再行起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告沙居明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初609号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行，住所地山西省山阴县岱岳镇府东街。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县北环西街。委托诉讼代理人：高某，山西XX律师事务所律师。被告:蔺某，女，汉族，汉族,山西省忻州市人，住山西省山阴县。被告:郭某,男，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。被告:郭某某，男，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告蔺某、郭某、郭某某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行委托诉讼代理人张某某、被告郭某某到庭参加了诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行负责人张某、委托诉讼代理人高某与被告蔺某、郭某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令蔺某、郭某、郭某某给付原告贷款本金67786.53元及利息（利息从2019年5月23日至实际给付之日，包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2.判令郭某某对借款本息承担连带担保责任；3.判令蔺某、郭某、郭某某承担本案的所有诉讼费、律师费等所有实现债权的一切费用。事实与理由：2018年4月21日，蔺某因购进玩具及资金周转向原告申请贷款，与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：贷款金额为80000元，贷款期限12个月，年利率15%，还款方式为按月付息到期还本；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的1.5倍加收罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。被告郭某某对上述借款承担连带责任保证，并另行签订《小额贷款最高额保证合同》。原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上三被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。蔺某、郭某未作任何答辩意见。郭某某辩称，原告所诉属实。蔺某、郭某现在暂无力偿还借款本息。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行围绕诉讼请求向本院提交了蔺某、郭某、郭某某身份证复印件、蔺某与郭某《结婚证》复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、还款明细、蔺某个人信贷系统电子账页等证据，郭某某予以认可，本院予以确认并在卷佐证。蔺某、郭某未向本院提交任何证据，也未出庭对中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行提交的证据发表质证意见，视为其对举证、质证权利的放弃。根据上述原、被告的诉辨意见及认定的证据，本院认定如下事实：2018年5月22日，蔺某因资金周转向原告申请贷款，双方签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：蔺某向原告贷款授信额度80000元,额度存续期最长为36个月,额度支用期24个月，单笔贷款最长期限12个月;借款人不按期归还借款本金的,原告有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收30%确定等。郭某为蔺某配偶作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》签字确认。当日，郭某某自愿作为该笔借款保证人，与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定对上述借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用承担保证责任，担保期间为2018年5月22日至2020年5月22日。同日，蔺某在原告处贷款80000元，贷款期限为12个月，利率为年利率15%，还款方式为按周期结息到期还本。后蔺某支付原告部分借款本息，现尚欠原告借款本金67786.53元及按合同约定的利息、复利、罚息等。经原告催促，三被告仍未还款，故原告诉至本院。本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与蔺某、郭某签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示,且未违背法律法规强制性规定,合法有效,缔约双方应当按照约定全面履行自己的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已依照合同约定向蔺某、郭某履行了借款交付义务,被告蔺某、郭某未按合同约定履行按期返还借款、支付利息的义务,有失诚信,应依法继续返还尚欠原告借款本息、依约承担违约责任。因郭某某与原告签订《小额贷款最高额保证合同》约定的保证期间已经逾期，故郭某某保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、蔺某、郭某于本判决生效后十五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行借款本金67786.53元，并支付利息（包括利息、复利、罚息、违约金等，按双方合同约定计算至借款清偿之日止)。?????二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元（中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行已预交），减半收取，由郭某、蔺某负担747.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王 富二〇二〇年八月二十七日书记员 康文青
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执7195号被执行人：段承宏，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市。北京市昌平区人民法院与段承宏罚金一案，本院于2020年5月7日作出的（2020）京0114刑初343号法律文书已发生法律效力。我院于2020年8月4日立案执行，执行案号为(2020)京0114执7195号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人段承宏邮寄了执行通知书及财产报告令经查询，被执行人段承宏名下无房产、无银行存款。本案申请执行标的0.2万元，已执行0元，尚有0.2万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人段承宏纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。经审查核实，被执行人段承宏暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114刑初343号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年八月二十八日书记员 田慧娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1902号原告：北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行，营业场所北京市密云区巨各庄镇。统一社会信用代码91110228102984979B。负责人：崔和平，行长。委托诉讼代理人：罗生林，男，1969年6月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。被告：马禄，男，1947年9月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王明，男，1974年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行（以下简称农商行巨各庄支行）与被告马禄、王明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巨各庄支行之委托诉讼代理人罗生林、陈伟，被告马禄、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行巨各庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马禄偿还借款本金14499.99元；2.依法判令被告马禄自2004年12月21日起按照借款合同约定支付利息、复利、罚息至实际付清之日止；3.依法判令被告王明对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2004年12月21日，原告与被告马禄签订2004年借保字122号借款合同，同时与被告王明签订2004年借保字122号保证合同，借款合同约定，原告向被告马禄提供金额为15000元人民币的贷款，期限为24个月，自2004年12月21日至2006年12月21日，贷款月利率为6‰，还款方式为按季结息。如逾期不还，则在该笔贷款逾期之日起对该笔逾期贷款按日利率万分之二点六计息。合同签订后，原告即向被告马禄发放了该笔借款，履行了自己应尽的合同义务。合同约定的借款期限届满后，借款人马禄未能偿还所欠贷款，保证人王明也未能履行保证责任，故原告诉至法院。马禄辩称，原告所起诉的事实和欠款数额均认可。因年老丧失劳动能力，老伴常年生病，确实没有给付能力。王明辩称，不同意原告的诉讼请求。欠款应由马禄偿还，原告长期未向我主张过该笔借款。本院经审理认定事实如下：2004年12月21日，甲方农商行巨各庄支行（原北京市密云县巨各庄农村信用合作社）与乙方马禄签订《借款合同》，约定：甲方向乙方提供短期农户借款人民币15000元；借款期限自2004年12月21日至2006年12月21日；借款利率为6‰，借款自划出之日开始计息；利息结息日为每季末20日；借款利息计收方式为按季计收利息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息；乙方选择于2004年12月21日一次提取借款，到期一次还本；乙方不按照本合同约定的还款期限偿还本金和利息的，甲方有权限期乙方清偿，并对逾期未偿还之借款依合同约定收取逾期利息；担保方式为连带责任保证，合同编号为（2004）年（借保）字（122）号保证合同。同日，甲方农商行巨各庄支行（原北京市密云县巨各庄农村信用合作社）与乙方王明签订《保证合同》编号为：（2004）年（借保）字（122）号，约定保证担保范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证方式为连带责任保证等。保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。王明、马禄分别在借款合同及保证合同上签名。合同签订后，农商行巨各庄支行于2004年12月21日向马禄发放了贷款15000元。因被告未能按期偿还借款，农商行巨各庄支行分别于2008年5月26日、2008年12月8日、2010年6月10日、2012年4月27日、2014年3月26日、2016年1月20日、2017年12月14日向马禄发出债权催收通知书，马禄分别签名确认。2008年12月8日向王明发出债权催收通知书，王明签字确认。上述事实，有双方当事人陈述、申请复印件、《借款合同》复印件、《保证合同》复印件、借款借据复印件、债权催收通知书复印件、证明等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。农商行巨各庄支行与马禄签订的《借款合同》以及与王明签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。农商行巨各庄支行依据合同约定向马禄发放了贷款，履行了合同义务。马禄应当按照约定及时偿还借款本金并支付利息。故原告农商行巨各庄支行要求马禄支付借款本金及相应借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王明为马禄的借款提供保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告农商行巨各庄支行曾于2008年12月8日向王明催收，此后再未催收。故农商行巨各庄支行要求王明承担保证责任的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第三十四条第二款之规定判决如下：一、被告马禄于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行借款本金一万四千四百九十九元九角九分及利息、复利、罚息（以未还本金为基数，自二〇〇四年十二月二十一日起按照借款合同的约定计算利息、复利、罚息至实际付清之日止）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司巨各庄支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十五元，由马禄负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年八月五日书记员  贺 洋
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2020）陕民申1750号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志强，男，汉族，1993年4月6日出生   委托诉讼代理人：周年福，陕西观厚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄雪，陕西观厚律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏大昭圣泉实业有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市城关区。   法定代表人：王**，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   再审申请人李志强因与被申请人西藏大昭圣泉实业有限公司（以下简称大昭圣泉公司）合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院(2019)陕08民终1953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   李志强申请再审请求：1.撤销陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1953号民事判决；2.改判解除申请人李志强与被申请人大昭圣泉公司签订的《区域代理销售合同》；3.改判被申请人大昭圣泉公司向申请人李志强返还货款16万元；4.本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：1.二审判决以申请人的诉讼主张证据不足为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条撤销一审判决，驳回再审申请人的诉讼请求，系适用法律错误。本案一审中，申请人提交的《关于大昭圣泉实业经销商纠纷协处说明纪要》、银行转账凭证、收据、活期存款账户交易明细以及一审法院依职权调取的2015年11月30日西藏日报、大昭圣泉公司会议纪要（昭泉字【2016】2号）等证据，证明案外人方某某作为被申请人销售总监进行代理权招商，代表被申请人与包括申请人在内的其他不特定客户签订《区域代理销售合同》，销售被申请人公司产品的行为应视为被申请人行为，其行为后果应由被申请人承担。申请人已经完成了举证义务，证明了案外人方某某与被申请人在本案中系代理关系，不应承担证据不足的不利后果。2.本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条作为裁判。案外人方某某以被申请人销售总监身份与申请人洽谈榆林地区大昭圣泉产品区域代理事宜，并签订了《区域代理销售合同》，申请人按照合同约定支付16万元代理费，后被申请人向申请人发送200件水，说明双方已经开始履行《区域代理销售合同》。但因被申请人公司产品质量问题等原因，导致该合同无法继续履行，遂形成《关于大昭圣泉实业经销商纠纷协处说明纪要》等案件事实。结合本案多份被申请人会议纪要，均提到案外人方某某作为被申请人管理骨干参会，并明确其为被申请人销售总监，负责销售、营销工作，且该工作与案外人方某某以被申请人名义对外进行代理权招商行为高度契合。因此，案外人方某某的行为完全符合代理人在代理权限内以被申请人名义实施民事行为所产生的后果应由被申请人承担的法律规定。案外人方某某作为被申请人代理人，其代理行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，故其在本案中的代理行为后果应由被申请人承担。在申请人支付货款后，因被申请人原因无法交付货物，导致合同无法继续履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定应当予以解除。   被申请人大昭圣泉公司未提交意见。   本院经审查认为，本案的争议焦点是案外人方某某是否是被申请人大昭圣泉公司的代理人，二审认定案外人方某某不构成表见代理适用法律是否正确。   《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条是关于认定表见代理的规定。本案一、二审中，李志强主张案外人方某某称与其所签订的该合同为草签合同，公司会对合同的部分条款进行修订，合同修订后再以草签合同为蓝本，与各代理商正式签订合同，后方某某又将此合同收回，合同没有加盖公章，李志强将16万元打入案外人方某某和金燕银行卡中；二审中大昭圣泉公司提交了案外人方某某与案外人刘识签订的合同，李志强承认其与方某某所签订的合同文本与此合同文本一致。本院认为，李志强在与案外人方某某签订合同时，案外人方某某并无大昭圣泉公司的书面授权，而是以方某某个人名义签订合同，合同也未加盖大昭圣泉公司印章，李志强亦未将案涉款项汇入大昭圣泉公司账户，故李志强签订合同时未尽到一般审查义务。李志强提交证据证明方某某为大昭圣泉公司销售总监，系在合同签订后取得，并不能证明方某某在签订合同时是大昭圣泉公司的代理人，且大昭圣泉公司至今不认可方某某为其公司销售总监或代理人身份。故二审认定李志强主张案外人方某某构成表见代理证据不足，其适用法律并无不当。   综上，李志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李志强的再审申请。         审 判 长 朱玉红   审 判 员 刘育伟   审 判 员 赵艳华         二〇二〇年八月二十六日       法官助理 钱少杰   书 记 员 张茹雪      1
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑0109刑初46号之一公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人马慧，女，汉族，1982年10月2日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。被告人车志强，男，汉族，1993年7月2日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住所地黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院于2020年2月27日以哈松检刑检刑诉〔2020〕33号起诉书，指控被告人马慧、车志强犯开设赌场罪，向本院提起公诉。因疫情原因，本院于2020年3月10日以（2020）黑0109刑初46号刑事裁定，中止对本案的审理。经查，现本案中止审理的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 岩人民陪审员  谭宗立人民陪审员  于桂娟二〇二〇年八月四日法官助理金钊书记员尚思妤
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1209号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯董印金，男，1971年11月8日出生，河北省吴桥县人，汉族，初中文化。2018年1月3日入河北省衡水监狱服刑。 本院于2017年11月30日作出(2017)冀11刑初31号刑事判决,以被告人董印金犯故意伤害罪，判处其有期徒刑十年，剥夺政治权利一年（刑期自2016年11月16日起至2026年11月15日止）。原判认定系自首。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第191号减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕485号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯董印金减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2016年11月16日起至2026年3月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6576号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：四川省成都市温江区公平街道太极村村民委员会第六村民小组。住所地：四川省成都市温江区公平街道太极村**。 负责人：赖富元，该组组长。 再审申请人四川省成都市温江区公平街道太极村村民委员会第六村民小组（以下简称太极村六组）因诉四川省成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1681号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太极村六组向本院申请再审称，案涉温复字〔2018〕第137号行政复议决定严重违背事实，缺乏法律依据，太平村六组至今系合法存在的农业集体经济组织。复议决定所称温府函〔2005〕12号文件内容不明，请求对其合法性进行审查。本案于2019年1月9日最初提交起诉状时，立案窗口法官未予受理并要求分开起诉，2019年1月10日按法官要求分成三个案子提起诉讼。本案诉讼请求为确认〔2018〕第137号《驳回行政复议决定书》违法（申请书中此处笔误为115号）。现一、二审裁定与立案窗口法官采取两种不同的法律标准。综上，请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院依法立案审查。 本院认为，本案的审查重点在于本案是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经核实，本案与（2019）川01行初104号案的当事人相同，诉讼标的均为温江区政府作出的温复字〔2018〕第137号行政复议决定，诉讼请求亦完全相同，本案确属重复起诉。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第10条规定，“对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反‘一事不再理’原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由”。据此，一审裁定不予立案，二审予以维持，均无不当。 综上，太极村六组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省成都市温江区公平街道太极村村民委员会第六村民小组的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年八月二十八日 法官助理唐悄若 书记员李元星
乾安县人民法院执 行 通 知 书（2020）吉0723执1029号乾安县博惠源实业有限责任公司：你与程彦海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0723民初1309号判决已发生法律效力。申请执行人程彦海于二Ｏ二Ｏ年八月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付执行款元及利息；二、给付案件受理费元；三、给付申请执行费按实际给付金额计算。开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户账号：220501102193********行号：105247900292所在地：吉林省松原市乾安县乾安镇特此通知。二〇二〇年八月十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1198号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯张宝斯，又名大斯，1990年4月28日出生，河北省安平县人，汉族，小学文化。2013年1月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省安平县人民法院于2012年8月15日作出（2012）安刑初字第34号刑事判决，以被告人张宝斯犯盗窃罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处其有期徒刑十九年六个月，并处罚金47000元（刑期自2010年7月2日起至2030年1月1日止）。本院分别于2015年6月19日、2018年7月25日裁定减去有期徒刑一年四个月、五个月（刑期自2010年7月2日起至2028年4月1日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第180号报请减刑建议书建议减去有期徒刑六个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】557号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬四次。无违纪情况。罚金已交10000。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯张宝斯减去有期徒刑五个月（刑期自2010年7月2日起至2027年11月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1375号原告：阿莫纳微材料科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：91110108764200774C。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：时亚晴，北京群益律师事务所实习律师。被告：石岩光星电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：KANGGYOUNGCHOL。原告阿莫纳微材料科技（北京）有限公司（以下简称科技公司）与被告石岩光星电子（深圳）有限公司（以下简称电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托诉讼代理人吴宏斌到庭参加诉讼。被告电子公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。科技公司向本院提出诉讼请求：电子公司给付科技公司货款280474.7元并按年利率6%标准支付自2018年9月23日起至款实际付清日止的利息。事实及理由：科技公司与电子公司就电感器买卖有长期合作关系。双方的交易习惯是电子公司通过电子邮件向科技公司发送订单，科技公司根据电子公司的订单要求及时发送货物，电子公司签收货物后，双方通过对账单确定金额，电子公司向科技公司支付货款。2018年5月入库的对账单，对应的订单号尾号为3440、3508、3798，金额为101607.3元，6月份入库的对账单，对应的订单尾号为4352，金额为39292.68元，7月份入库的对账单，对应的订单尾号为4902，仅为订单中的30000个，金额为34765.2元，8月入库单、9月入库单对账单吴巧红统一于2008年9月22日签字，8月对账单对应的订单尾号为4902剩余部分及5146、5294，金额为61636.02元，9月对账单对应的订单尾号为6102，金额为43173.46，以上金额即为诉讼请求。利息计算的依据是对账单及双方交易的邮件最后一封为2018年9月22日，为8-9月的对账单，还有对方的财务人员吴巧红2018年9月22日在对账单上签字。电子公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：科技公司于2019年12月31日向北京市海诚公证处申请对其提供的126网易免费邮箱（minrongzh＠126.com）中的相关电子邮件内容进行保全证据公证。其中2018年5月22日，科技公司向吴巧红邮箱发送5月份对账单，对应单号尾号为3440、3508、3798，金额为101607.3元，吴巧红当日签字确认并回函；2018年6月19日，科技公司向吴巧红邮箱发送6月份对账单，对应单号尾号为4352，金额为39292.68元，吴巧红当日签字确认并回函；2018年7月19日，科技公司向吴巧红邮箱发送7月份对账单，对应单号尾号为4902，金额为34765.2元，吴巧红次日签字确认并回函；2018年9月21日，科技公司向吴巧红邮箱发送8月、9月对账单，对应单号尾号为4902、5146、5294、6102，金额为104809.48元，吴巧红于2018年9月22日签字确认并回函。科技公司诉称上述货款未给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，科技公司提供经过公证的邮件用以证明双方存在交易往来及欠款的数额，本院认定科技公司与电子公司存在买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约定履行各自的义务。科技公司交付货物后，电子公司应及时给付货款，故对科技公司主张货款280474.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定履行期限的，科技公司可以随时向电子公司主张货款，但应给付对方合理的履行期限。现科技公司未提供充分的证据证明其向电子公司主张过权益，故本院认定向电子公司送达起诉书之日视为向电子公司主张货款之日，并给予一定的履行期限，逾期未给付的，应承担违约责任。电子公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、石岩光星电子（深圳）有限公司于本判决生效后七日内给付阿莫纳微材料科技（北京）有限公司货款280474.7元并按年利率6%标准支付自2020年7月24日起至款实际付清日止的利息；二、驳回阿莫纳微材料科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元、公告费560元，均由石岩光星电子（深圳）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  苗润生人民陪审员  王汉生二〇二〇年八月十日书 记 员  胡适兰书 记 员  廖晓丹
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1557号原告：杨清，男，住贵州省天柱县。被告：杨鹏，男，住贵州省天柱县。原告杨清诉被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清到庭参加诉讼，被告杨鹏经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（按月利息2％标准从2019年2月10日计算至被告偿清款项为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月10日向原告借款人民币10000元，并承诺于2019年8月10日归还欠款，被告同时向原告出具借条。该借款期限届满后，被告并未归还该笔借款。经原告多次催讨均无果。为了维护自己的合法财产权益，特具状人民法院，并请判允上述请求。被告杨鹏经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告杨鹏于2018年向原告杨清借款人民币10000元，被告于2019年2月10日向原告出具借条一张，借条约定利息按月息2%计算并承诺于2019年8月10日偿还全部欠款本息。因被告至今未偿还原告该借款，原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨鹏向原告杨清借款10000元，并有借据为证，原、被告之间形成了民间借贷关系，依法受到法律保护。被告杨鹏应按约定履行偿还原告借款的民事义务，但被告至今未偿还原告借款的行为已构成违约，应承担偿还借款的民事责任，故本院对原告请求被告偿还借款本金10000元的请求予以支持。关于利息方面，原告请求自2019年2月10起按月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告杨清借款本金10000元及利息（利息以10000元本金为基数，自2019年2月10日起按年利率24%计付利息，直计算至本金偿清时止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  杨德富二〇二〇年八月十七日书记员  龙艳妮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4371号原告:北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇工业开发区康西路**，统一社会信用代码911102297601303933。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周迪，女，1986年3月8日出生，北京申亚菲物业管理有限公司员工。被告：林立忠，男，1969年6月19日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告林立忠物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京申亚菲物业管理有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京申亚菲物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十日书记员  雷 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8328号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素素，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：陕西亚泰电器科技有限公司，住所地，住所地陕西省西安市高新区锦业路**创业研发园****iv>法定代表人：鱼宜，执行董事。委托诉讼代理人：马聪，陕西同步律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淼，陕西同步律师事务所实习律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告陕西亚泰电器科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年8月4日因客观情况，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。审判员  刘更超二〇二〇年八月五日书记员  吕 可
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0612民初2549号原告：纪某。法定代理人：孔某，系原告母亲。被告：纪某。原告纪某1与被告纪某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本调解协议内容不公开。审判员 林 燕二〇二〇年八月二十五日书记员 鞠惠媛
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1196号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯尹德森，1988年5月20日出生，河北省衡水市冀州区人，汉族，初中文化。2017年6月1日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市冀州区人民法院于2017年3月16日作出（2017）冀1181刑初24号刑事判决，以尹德森犯强奸罪，判处其有期徒刑四年七个月（刑期自2016年10月8日起至2021年5月7日止）。原判认定系自愿认罪，提供他人犯罪线索立功。本院于2019年1月18日裁定减刑八个月（刑期自2016年10月8日起至2020年9月7日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第178号报请减刑建议书减去有期徒刑一个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】559号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日常表现考核表扬三次。无违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现：依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯尹德森减去尚未执行的刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初4511号 原告：史为东，男，1958年11月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告：李清莲，女，1963年4月7日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：史为东（系原告李清莲配偶），男，1958年11月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 被告：徐州市泉山区火花街道史庄村六组，住所地徐州市泉山区西城嘉园史庄村委会。 负责人：史为洋，该组组长。 原告史为东、李清莲与被告徐州市泉山区火花街道史庄村六组合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告史为东、李清莲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，已明确表示不予预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告史为东、李清莲撤回起诉处理。 审 判 员  许 晨 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  伍 俏 书 记 员  王嗣杰