河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1166号原告：岳怀超，男，汉族，1986年5月13日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。被告：许迎春，男，汉族，1965年3月21日出生,住河南省新密市。委托诉讼代理人：李明珠，河南长胜源律师事务所律师。第三人：岳应理，男，汉族，1953年3月22日出生，住河南省新密市。原告岳怀超诉被告许迎春、第三人岳应理案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳怀超委托诉讼代理人胡东慧、被告许迎春委托诉讼代理人李明珠到庭参加了诉讼，第三人岳应理经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳怀超向本院提出诉讼请求：依法判决停止对原告所居住青屏街办事处周楼街2排5号应理楼西单元三楼西户房屋的执行并解除对该房屋的查封（暂定150000元）。事实和理由：1、被告许迎春与第三人岳应理之间的民间借贷关系，不系岳应理建房需要的借款，与原告所居住的房屋没有直接关系。被告许迎春与第三人岳应理之间的债务纠纷是基于岳应理向许迎春的借款而产生的，原告所居住的房屋于2007年建设，而岳应理与许迎春的借贷关系发生在2013年，是在原告所居住房屋建成之后，不存在建房时向其借款，因此，原告所居住房屋与被告主张的借款没有关系。2、原告与被告之间没有直接的权利义务关系。被告许迎春作为案件的执行申请人，其请求的被执行人系岳应理，与原告没有直接关系，原告与被告无直接权利义务关系，被告无权对原告的房屋申请执行。3、原告所居住的房屋属于原告全家所有，依法不应执行。原告与岳应理虽然是父子关系，但是，在原告成年后，因为兄弟三人及父母都住在一起，原有的独院明显拥挤，2007年，大哥岳怀斌已经结婚成家，且已经生育一女，原告及哥哥也面临结婚成家，当时岳应理与原告母亲及全家商量，将原家庭共有的小独院拆除改建。建成后，包括原告在内的兄弟三人，一人分得一处房屋，最后原告本人及二哥岳槐涛各自分得西单元三楼西户和二楼西户。大哥因为为其女儿要分得一处房屋，所以最后要了小套房屋。原告在分得的房屋里娶妻生子，一直居住至今。因此，原告所住的房屋系分家析产所得，属于原告的财产，已经与岳应理没有关系了。4、原告一直占有、使用、管理房屋至今，有相关证据证明实际属于原告。自从原告分得该房屋后，原告一直占有、使用、管理该房屋，相关的水费、电费、卫生费等均由原告自行交纳，足以证明原告是实际的房屋所有人。被告许迎春辩称：1、原告要求停止对涉案房屋（位于新密市城区××楼街北段西侧××单元××**房产,不动产权证号：新密房权证字第**01031519）的执行并解除查封没有事实及法律依据。首先，上述房屋的所有权人为本案第三人岳应理，而岳应理于2009年4月12日与被告签订房产抵押合同，约定将涉案房屋抵押给被告作为其向被告借款800000元的担保。并于2009年10月22日办理了房地产抵押登记手续，根据我国《物权法》第一百七十九条的规定，被告对上述房产享有优先受偿权。其次，因借款到期后，第三人岳应理迟迟不能偿还借款，被告的债权已经新密市人民法院作出的（2013）新密民一初字第2143号民事判决书确定，该判决现已经生效具有强制执行力。在执行过程中对该房产进行的查封并无不妥，且符合法律规定。2、根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的变更、转让，未经登记不发生效力。本案所涉房屋于2008年5月8日办理了产权证书，原告作为岳应理的儿子，对这个情况应该是明知的，因其自身原因未办理过户登记手续，导致该房产被第三人抵押借款，应由其自身承担不利的法律后果。3、2009年10月岳应理以登记在其本人名下的房屋抵押向被告借款，并办理了抵押权的登记手续。第一次抵押到期后，又办理了继续抵押登记手续，两次办理他项权证时均有房地产管理部门工作人员到房屋现场进行拍照、确认，办理过程中均没有任何人提出异议，该抵押登记合法有效，债权人许迎春当然对抵押财产享有优先受偿权。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人岳应理未向本院陈述意见。本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：岳应理与钱秀云于1977年1月6日登记结婚，2011年8月3日协议离婚。在婚姻关系存续期间，其二人于1996年1月取得新密国用（96）字第0000580号国有土地使用权。2007年，岳应理与钱秀云在该土地上新建了包括涉案房屋在内的楼房。涉案房屋于2008年5月8日办理产权登记，登记所有权人为岳应理。许迎春诉岳应理民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日作出（2013）新密民一初字第2143号民事判决，判决岳应理偿还许迎春借款本金800000元，并从2011年10月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍偿还利息至本判决确定履行之日止。判决生效后，岳应理未履行判决确定的义务。本院根据许迎春的执行申请，于2014年9月3日依据（2014）新密执字第557号民事裁定书查封了岳应理所有的位于新密市城区××楼街北段西侧××单元××西户房产一处（不动产权证号：新密房权证字第**01031519）。原告岳怀超向本院提出执行异议申请，认为涉案房产为其所有，要求停止对涉案房产的强制执行并解除对该房产的查封。本院于2019年12月18日作出（2019）豫0183执异201号执行裁定书，裁定驳回岳怀超的异议请求。后岳怀超不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，因岳应理向许迎春借款，岳应理以涉案房屋作为借款抵押，并于2011年10月22日办理抵押登记，抵押权人为许迎春。本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。本案的争议焦点为：一是许迎春的抵押权是否消灭；二是岳怀超对诉争房屋有无排除强制执行的民事权益。关于许迎春的抵押权是否消灭。岳怀超主张许迎春于2013年向新密市人民法院起诉岳应理偿还借款时，并未要求行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第202条规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予支持，因此许迎春享有的抵押权已经消灭，无权对涉案房屋行使优先受偿权。对此，本院认为，抵押权属于物权性质，具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，具有从属性，其发生、转移和消灭都从属于主债权。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋抵押权人登记显示为许迎春，许迎春已在主债权诉讼时效期间向本院提起民间借贷之诉，要求借款人岳应理偿还借款，本院作出（2013）新密民一初字第2143号民事判决，现该判决尚未执行完毕，主债务人岳应理尚未履行上述民事判决确定的债务，许迎春的主债权尚未消灭，本案抵押权亦未消灭。《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因许迎春已经通过胜诉判决对其债权进行了司法确认，本案并不存在诉讼时效是否届满的问题，故原告的主张不能成立。关于岳怀超对诉争房屋有无排除强制执行的民事权益的问题。原告岳怀超主张涉案房屋原为家庭共有财产，分家时其分得了涉案房屋，并一直居住至今，涉案房屋属于其所有。为证明上述事实，岳怀超提供了岳应理、钱秀云于2019年11月18日出具的证明及李少源、岳玉敏、赵建辉出具的书面证言等证据，因岳应理、钱秀云是原告的父母，与原告存在亲属关系，对该证明本院不予采信，李少源、岳玉敏、赵建辉出具的书面证言因未当庭出示并经被告许迎春质证，不能作为认定案件事实的证据使用，综上，原告提交的证据不能证明其主张。且许迎春提供的他项权证表明，其对涉案房屋享有抵押权。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，许迎春对涉案房屋享有优先受偿的抵押权，岳怀超也没有证据证明其属于法律、司法解释规定的除外情形，根据上述法律规定，对岳怀超主张的停止执行涉案房屋的诉请，依法不予支持。岳怀超要求解除对涉案房屋的查封，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告岳怀超的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告岳怀超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王玉萍审 判 员  冯俊敏人民陪审员  李本坤二〇二〇年八月二十五日书 记 员  孙一博