贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终1875号上诉人（原审被告）：杨昌益，男，1974年11月13日生，住贵州省平塘县。被上诉人（原审原告）：杨小伟，男，1983年9月3日生，住贵州省平塘县。上诉人杨昌益因与被上诉人杨小伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2019)黔2727民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨昌益上诉请求：一、撤销贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1851号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清。1、本案系合伙合同纠纷而不是民间借贷纠纷，被上诉人一审诉请的50000元实际是合伙投资平塘县塘边镇昌盛办公用品加工厂的投资款。2、被上诉人所称退伙无任何退伙凭椐，相关退伙事宜也未与上诉人和另一合伙人彭宗文协商。3、上诉人杨昌益、被上诉人杨小伟、案外第三人彭宗文至今未对共同投资的事宜进行任何清算。上诉人认为一审法院以民间借贷纠纷审理本案适用法律不当。二、当时出具借据的真实意思表示是，被上诉人杨小伟担心投资失败，要求上诉人和案外第三人彭宗文按其要求写成借据才肯出资合伙，上诉人和案外第三人为了不影响企业生产没有多想就签字。三、因被上诉人违反《合伙投资协议》，导致企业严重亏损，现资不抵债濒临破产，无法继续经营，上诉人将对被上诉人杨小伟、案外第三人彭宗文合伙期间的共同债务另案起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实。杨小伟二审答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。理由如下：答辩人与杨昌益之间的“借款”关系是基于合伙合同变更，事实清楚、证据确实充分，答辩人出具的借条是对合伙关系的追认，《借条》合法有效，答辩人的债权应受法律保护。2017年8月15日，答辩人在杨昌益的介绍下，与案外合伙人彭宗文共同签订《合伙投资协议书》，协议约定：答辩人出资20万元与杨昌益，案外合伙人彭宗文合伙经营平塘县塘边镇昌盛办公用品加工厂。协议书签订后，答辩人投入现金15万元，剩余5万元，用自己的货车造价3万元抵扣，剩余2万元约定过后补足。合伙几个月后，答辩人因发现合伙未见任何效益，并且自己是向银行贷款得到的15万元资金，一直要偿还利息，随即与杨昌益提出撤资退股，经答辩人、杨昌益、案外合伙人彭宗文共同协商，达成口头退股协议，2018年7月4日，杨昌益、案外合伙人彭宗文又分别独自向答辩人出具一份5万元的《借条》，上述即为三人协商合伙的合伙合同关系转变到一般合同债务关系的事实，是“借款”关系向合伙合同关系的转变的陈述。案外合伙人（彭宗文）在另案答辩及平塘县人民法院（2019）黔2727民初1894号判决书能进一步说明本案事实真相，本案是合伙合同法律关系转变为一般合同之债的关系的明确。2019年10月22日，答辩人将本案案外合伙人彭宗文告上法庭，案外合伙人彭宗文的答辩及庭审陈述充分证实答辩人前面陈述的事实。由此，足以证明一审法院对本案的审理事实清楚，判决合法有效。本案原是合伙的合同关系，经三方协商，三方清算，同意答辩人退股，到杨昌益、案外合伙人彭宗文共同向答辩人书写10万元《借条》，再到杨昌益、案外合伙人彭宗文分别书写5万元《借条》，实际就是自愿将合伙合同关系转变为合同之债的关系，从10万元《借条》到5万元《借条》，是对法律关系转变及转变之后的再次确认，是对债务关系的再次追认和明确，对债务履行时间及方式的明确约定，属合法的债务，应当受到法律的保护。整个法律关系的转变过程均是三方自愿、协商，并未损害他人的合法利益。本案，一审法院审理程序合法，案件事实清楚，适用法律正确，杨昌益恶意上诉，预利用上诉延迟法律文书规定的债务履行，应当予以驳回。一审法院对本案任何细节及法律关系的转变，审理得一清二楚，并且本案开庭之时，杨昌益在收到人民法院传票，定立的开庭时间，并未出庭参加诉讼，但是递交了《答辩状》，被答辩人递交的《答辩状》答辩对合伙关系，退股事实，《借条》由来均作出了陈述，结合案外合伙人彭宗文在平塘县人民法院2019年11月28日开庭审理的案件事实及答辩，平塘县人民法院（2019）黔2727民初1894号判决书。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，属恶意之诉，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，维护法律权威，保障答辩人的合法权益。杨小伟向一审法院起诉请求：1.请求判决被告兑现借款50000元；2.判令被告支付从2018年7月4日至今银行的四倍利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，原告杨小伟与被告杨昌益以及彭宗文（另案）三人签订《合伙投资协议书》，原告杨小伟在协议中约定出资200000元与被告杨昌益以及彭宗文（另案）合伙经营平塘县塘边镇昌盛办公用品加工厂（个体工体户）。原告杨小伟从金融机构贷款投入合伙资金150000元。三人合伙期间，原告杨小伟提出退股，已实际退走现金50000元，尚余100000元资金。2018年7月4日，被告杨昌益向原告出具了“借条”，其中记载“本人杨昌益身份证号：5227271974××××××××家住平塘县，联系电话135××******，因做生意资金周转不开，特向杨小伟借款人民币50000元整（￥伍万圆整），于2019年7月4日全部偿还，如逾期不还，本人将愿意按银行四倍利息支付于杨小伟，立此为据借款人：杨昌益借款时间：2018年7月4日”。另查明，另一合伙人彭宗文（另案）也向原告出具有一份金额为50000元的“借条”。被告杨昌益与彭宗文出具“借条”的总金额共计为100000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告杨小伟投资合伙与被告杨昌益以及彭宗文进行合作经营，原告杨小伟在合伙期间提出了退股，并且已退得50000元资金，之后，在2018年7月4日，合伙人杨昌益、彭宗文各向其分别出具有债务金额为50000元的借条。本院认为，被告杨昌益以及案外人彭宗文出具“借条”给原告杨小伟的行为，应视为原告杨小伟已经与杨昌益、彭宗文两位合伙人已经进行了合伙的清算，被告出具“借条”的行为，系当人事通过约定将原有的法律关系进行了变更，通过借条“借条”的形式，重新对双方当事人赋予债权债务的权利和义务关系，使当事人之间法律关系从合伙合同关系转换为一般合同之债的关系。“借条”中记载的内容即是双方对一般合同的债权债务关系的明确，其中对债务的金额，以及履行债务的时间进行了明确约定。本案中，就被告杨昌益所主张的其出具“借条”行为的理由以及其举证，并不能推翻原、被告双方法律关系已经转变为一般合同之债法律关系所作出约定的事实。由此，原告杨小伟要求被告杨昌益根据《借条》约定履行50000元债务的诉请，被告杨昌益未提交证据已经向原告履行此约定的债务，故原告的支付款项请求于法有据，本院予以支持。关于原告杨小伟要求被告支付借款四倍银行利息的请求，本院认为，本案系原、被告双方合伙合同关系转化为一般债权债务合同关系的履行引发的纠纷，原告的资金来源为向金融机构的借款，其不应当在双方法律关系的转变时将金融机构的贷款资金作为获利的对象，即不应将金融机构贷款以转变为“借款”的形式和理由而获取利息收益。故，对原告主张被告支付从2018年7月4日起至还款时的四倍银行利息请求，本院不予支持。关于本案的诉讼费用承担问题，原告向本院提出民间借贷之诉，并以原、被告双方存在民间借贷的事实和理由要求支持其还款和支付利息的请求，在审理中，本院查实了原、被告之间系一般合同之债的法律关系，原告未能完全如实向法庭陈述案件的事实和理由，经审理双方并不存在民间借贷的事实，故本案件诉讼费用应由原告杨小伟自行负担。被告杨昌益经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的处分，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨昌益在本判决生效之日起二十日内向原告杨小伟支付款项50000元；二、驳回原告杨小伟的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，杨小伟与杨昌益以及彭宗文（另案）三人签订《合伙投资协议书》，合伙经营平塘县塘边镇昌盛办公用品加工厂，杨小伟在合伙期间提出退伙，并实际退走现金50000元，尚欠的100000元，分别由杨昌益、彭宗文（另案）出具了借条。据此，已经形成新的法律关系，一审法院按照新的法律关系审理，根据杨昌益与杨小伟对债务的金额以及履行债务时间的明确约定，判决杨昌益支付款项50000元并无不当，应予维持。综上所述，杨昌益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨昌益负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年八月二十六日法官助理陆梅书记员雷春莲