江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2495号原告：徐勤贵，男，1963年12月16日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：江苏春联房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇华阳南路**万事达工贸大厦**。法定代表人：胡庆明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告：许桂生，男，1953年12月21日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。原告徐勤贵与被告江苏春联房地产开发有限公司（简称春联公司）、许桂生公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告春联公司给付原告投资收益款1328.092万元并给付利息（利息分别以968.092万元为基数从2015年4月2日起计算至实际给付之日止；以280万元为基数从2018年4月12日起计算至实际给付之日止；以80万元为基数从2019年4月12日计算至实际付之日止，均按年利率20%计算）。2、判令被告许桂生对上述请求承担连带清偿责任;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年3月20日，被告许桂生（江苏友联房地产开发有限公司）与原告签订协议一份，约定原告以被告许桂生名义与他人投资设立夏邑中容置业有限公司，许桂生在夏邑中容置业有限公司所占21%的股份中的8%份额部分是原告所有（即许桂生13%、徐勤贵8%），协议约定待夏邑中容置业有限公司的投资获得收益后由被告许桂生（江苏友联房地产开发有限公司）领取再按照原告的占股比例向原告分红。2016年7月26日，因被告许桂生投资调整，被告春联公司与原告另行签订协议一份，约定原告与被告许桂生（江苏友联房地产开发有限公司）原签订的协议中的义务全部由被告春联公司承担。现经被告确认自2015年4月1日起就从夏邑中容置业有限公司获得了投资分红，截止起诉之日，经被告确认应分配给原告1328.092万元，该款项一直被被告扣留未分红给原告，被告承诺对扣留资金按照20%年利率给付利息，故提起诉讼。被告春联公司辩称，从原告举证来看，双方只是约定了原告与友联房产准备投资入股，但是并无充分证据证明已经实际履行了该协议，且友联房地产从未成为拟设立的项目公司的股东，因此原告无权从友联房产处主张公司盈余分配，显然从友联房产处受让股权而来的春联房产也不可能受原告与友联房产协议的约束；即使原告可以从春联房产处要求享受分红的权利，但是原告诉状中也载明从2015年起才获得了投资分红，显然此前包括项目公司的任何股东在内根本不能分配利润享受分红。如果排除一切因素后原告有权获得分红，但是应当在项目公司进行审计决算后才能确定分红数额的多少，并且项目公司有义务将包括原告在内的其他股东代扣代缴相关税费。被告许桂生辩称，如果被告春联公司不能认可投资合作开发协议已经完全履行，那其也不认可，不需承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月4日，原告徐勤贵通过句容市丹桂大酒店向江苏友联房地产开发有限公司（简称友联公司）转账400万元，友联公司向徐勤贵出具收据一份，收款事由为借款。2008年3月25日徐勤贵向友联公司转账504万元，转账用途为借款，徐勤贵另又给付友联公司96万元。2008年3月20日，友联公司作为甲方与原告徐勤贵作为乙方签订《共同投资合作开发协议书》一份，约定甲、乙两方合作投资开发夏邑县房地产开发项目，并以甲方名义同江苏中容置业有限公司、江苏云泉置业有限公司联合与夏邑县国土资源局签订了《国有土地使用权转让协议》进行项目开发，本项目以甲方名义占总投资份额的21%，其中甲方占总股份的13%，乙方占总股份的8%，甲乙双方按各自的出资比例享受本项目的收益和承担风险。该协议书由被告许桂生在甲方处签字并盖友联公司印章，由原告徐勤贵在乙方处签字。被告许桂生原系友联公司法定代表人，自2015年9月28日起不再担任友联公司的法定代表人。2008年3月30日，友联公司（丙方）与江苏中容置业有限公司（甲方）、江苏云泉置业有限公司（乙方）、李正林（丁方）签订《合作开发协议书》，约定四方同意共同设立夏邑友联房地产开发有限公司，注册资本1000万元，其中甲方占注册资本的39%，乙方占30%，丙方占21%，丁方占10%，由许桂生担任法定代表人。该协议丙方处由许桂生签字。但后于2008年5月19日设立了夏邑中容置业有限公司，法定代表人为许桂生，投资人情况为：李正林占10%，许桂生占21%，江苏弘林恒源投资发展有限公司占30%，江苏中容投资有限公司占39%。2015年11月2日该公司进行变更登记，将投资人由许桂生变更为许春联，将法定代表人由许桂生变更为陈玉军。后该公司又于2016年4月25日和6月14日进行变更登记，将投资人由李正林变更为江苏大金建设工程有限公司、将许春联变更为被告春联公司。2016年7月26日，友联公司（甲方）、徐勤贵（乙方）与春联公司签订《协议》一份，约定：“一、2008年3月20日，甲、乙双方合作投资开发夏邑县房地产项目，乙方以甲方名义投资，甲方占项目总投资份额的21%，其中甲方占13%，乙方占8%，甲乙双方签订了协议，乙方投资额已实际到位，实际占股份8%，项目已实际开发成功，目前尚未结束；二、2016年初，甲方由于投资经营需要，将上述项目的投资人由甲方改变为丙方，乙方予以认可，自甲、丙转股手续办理完毕，丙方即成为夏邑县房地产项目投资人，乙方投资原挂在甲方名下，现自动转至丙方名下。2008年3月20日签订协议中原甲方应对乙方履行义务，现转移由丙方承担，由丙方履行甲方对乙方的义务。”该协议由被告许桂生在甲方处签字并盖友联公司印章，由原告徐勤贵在乙方处签字，由许春联在丙方处签字并盖春联公司印章。2020年1月16日，被告春联公司向原告徐勤贵出具欠条三份，分别载明欠到徐勤贵人民币6651730元、2800000元、800000元，分别系2015年4月1日到2017年10月23日、2018年4月11日到2018年7月24日、2019年4月11日到2019年6月24日期间的分红，并分别从2015年4月1日、2018年4月11日、2019年4月11日起，至欠款付清之日止，按年利率20%计息。欠条上还注明“该欠款是江苏春联房地产开发有限公司（原江苏友联房地产开发有限公司）与徐勤贵合作开发夏邑房地产项目，徐勤贵占股8%。分红已实际分给江苏春联房地产开发有限公司，徐勤贵应得分红没有领取到（见春联房产尚未转付给徐勤贵明细表）。”被告许桂生作为连带保证人在三份欠条上签字提供担保。被告春联公司还根据三份欠条分别出具了三份夏邑项目回笼资金春联尚未转付给徐勤贵明细确认表，其中金额为6651730元的明细确认表上有一项代扣税金3029190元。另查，2010年11月25日至2016年8月19日期间，原告徐勤贵已获得夏邑投资分红32215504.38元。本案当事人的争议焦点为，1、原告徐勤贵是否实际投资入股夏邑房地产项目；2、两被告是否应给付原告投资收益款1328.092万元并支付相应利息。本院认为，原告徐勤贵与友联公司签订的《共同投资合作开发协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效。按协议约定，原告徐勤贵与友联公司合作，以友联公司名义投资开发夏邑县房地产项目，并对投资份额进行了约定。至于原告是否已实际投资，原告徐勤贵在该协议签订前后共向友联公司支付1000万元，虽款项交付事由为借款，但结合后期发生的分红情况，以及2016年7月26日签订的协议亦明确原告的投资额已实际到位。根据夏邑中容置业有限公司工商登记显示，公司于2008年5月19日成立时，是以许桂生个人名义入股的，并非以友联公司名义入股，但此时许桂生既是夏邑中容置业有限公司的法定代表人，也是友联公司的法定代表人，是以许桂生还是以友联公司名义入股夏邑中容置业有限公司，是许桂生和友联公司之间的事务，并不对原告产生实质影响，且根据本案中涉及的几份协议来看，许桂生和友联公司主体之间称谓并不作严格区别。故本院认定原告已实际投资入股夏邑房地产项目。后被告许桂生在夏邑中容置业有限公司的投资人身份变更为许春联，许春联后又变更为被告春联公司。根据2016年7月26日原告与被告春联公司及友联公司签订的《协议》，友联公司（许桂生）将夏邑县房地产项目的投资人已变更为春联公司，原告的8%的投资份额原挂在友联公司（许桂生）名下，也自动转至春联公司名下，由春联公司履行对原告的相应义务。该协议系友联公司或许桂生将其在2008年3月20日的《共同投资合作开发协议书》中的权利和义务一并转让给被告春联公司，该行为合法有效。后经结算，被告春联公司向原告出具三份欠条，总金额为10251730元，并注明该欠款是春联公司与徐勤贵合作开发夏邑房地产项目徐勤贵应得而没有领取到的分红，且该分红已实际分给春联公司。可看出被告春联公司已从夏邑中容置业有限公司实际获得相应分红，故对被告春联公司提出的应当在项目公司进行审计决算后才能确定分红数额的多少的辩称意见不予采信，该款属于原告作为实际出资人应享有的投资权益，被告春联公司应当给付原告，并按约定支付利息。被告许桂生作为保证人，应当承担连带清偿责任。审理中，原告还提出对于“夏邑项目回笼资金春联尚未转付给徐勤贵明细确认表”上有一项代扣税金3029190元不予认可，表示应以其自己名义缴纳，要求被告给付。对该代扣税金，被告陈述系其代扣原告的个人所得税。但审理中被告未能举证其已代缴税款，且扣缴义务人应为夏邑中容置业有限公司，如该公司未扣缴税款的，原告作为纳税人应当依法缴纳税款，被告占有此款缺乏依据，应当给付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏春联房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐勤贵投资收益款13280920元并支付利息（利息分别以9680920元为基数从2015年4月2日起至实际给付之日止、以2800000元为基数从2018年4月12日起至实际给付之日止、以800000元为基数从2019年4月12日至实际给付之日止，均按年利率20%计算）；二、被告许桂生对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101486元，保全费5000元，合计106486元，由被告江苏春联房地产开发有限公司、许桂生负担（被告春联公司、许桂生于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用106486元交至本院；原告预交的诉讼费用，本院予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  任 伟人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  文朝美二〇二〇年八月十七日法官 助理  王 坤书 记 员  张 妍