河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1345号原告：南阳市白河花园第六届业主委员会，住所地白河大道与独山大道交叉口西200米路南白河花园小区，备案证书编号2019411390005。负责人：范建生，任主任职务。委托诉讼代理人：贾东亮，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王华，男，汉族，1962年4月27日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：曾庆朝，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李来，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳市白河花园第六届业主委员会诉被告王华恢复原状纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人范建生及其委托代理人贾东亮、被告王华及其委托诉讼代理人曾庆朝、李来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市白河花园第六届业主委员会向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告王华停止对原告所属白河花园小区围墙的侵害，并将损坏的原告小区围墙及墙体安全标语牌恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王华系白河花园小区11号楼三楼西户业主，其在该小区内东侧围墙附近有两间储藏室。2017年下半年，王华多次找到原告，要求将其两间储藏室后墙打开，并在后墙的东侧院墙开两道门，用来向外经营使用。经原告会议讨论，一致认为：围墙关乎小区内三百多户业主的人身及财产安全，不能随意开门。后由原告负责人范建生、委员会夏保友、柴长松三人到王华家中，通知王华为保证小区安全，不允许随意破坏围墙开门，拒绝了王华提出的请求。2018年2月14日晚约十点，趁各位业主过春节之时，王华偷偷将小区围墙打开。小区业主发现后立即制止，但王华不听劝阻强行将小区东侧围墙打开，后经测量，王华在小区东侧围墙上打开两个（2.7米＊2米）大小的门洞，并毁掉社区安装在围墙上的四块（2.4米＊1.5米）大小的宣传标语牌。后原告先后向泰山社区居委会和枣林办事处汇报情况，随后枣林城建处主任带领相关执法人员亲临现场，要求王华提供打开围墙的相关批准手续，王华不能提供。小区业主委员会主任范建生当场向城建执法人员说明情况，王华随即抡起钢锨要砍范建生，幸亏执法人员阻拦，行凶未果。后要求王华三日内将围墙恢复原状，王华拒不履行。现用于租赁经营，收取租赁费个人使用，损公肥私；现已经有其他业主意欲效仿。被告王华辩称，从程序上看原告不具备诉讼资格，属于重复诉讼，原告负责人范建生在今年的新冠疫情中抗疫不力，已被免职，原告提交的批文和章不符合，被告为了照顾老人在国家允许的范围内改建的房屋，没有侵犯任何人的利益，原告没有证据证明侵权，被告改建并没有影响市容，与小区一墙之隔，不影响小区安全，按照城市管理法规定，这是属于城管的管理范围之内，原告不能出示证据证明被告侵害了他人的权益，原告滥用诉权，诉讼费不应由被告负担，原告拿不出任何侵权的证据，被告是在国家允许的法律范围之内改建的房子，被告也是在本小区居住，因此原告的起诉不符合法律规定。原告南阳市白河花园第六届业主委员会围绕诉讼请求依法提交了相关证据。第一组证据：河南省业主大会业主委员会备案证书一份、南阳市房产服务中心物业发展规划和服务科情况说明一份，证明原告的合法主体资格；第二组证据：照片四张，证明被告王华将公共建筑破坏的情况，侵害业主利益侵权的事实；第三组证据：枣林办事处城建所《情况说明》一份，证明被告王华侵权事实并经有关部门处理的事实；第四组证据：白河花园业主委员会《关于小区东院墙毁坏一案征求处理意见的结果》一份，证明王华的行为侵犯了广大业主利益。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，该小区未召开业主大会，众所周知，截止本案起诉前一直没有进行合法备案，故在宛城区人民法院审理期间，无法取得备案证书，证明宛城法院案件结束后便遭遇新冠疫情，原告更没有召集业主大会进行选举，现原告仅仅依据原不合法的备案材料进行审批备案，从根本上不符合备案条件，且泰山社区一直未对该小区的备案证进行盖章，该社区工作人员正在核实原告备案的合法性，请求法庭庭后予以核实，该公示结果在原审法院已经提交，新增盖章行为系上级部门为了维系小区内正常管理秩序后来加盖的，原审法院已经认定原告不具备合法的主体资格，该后加章的行为不能证明原告经过合法的程序选出合法的业主委员会；对情况说明有异议，该情况说明属于河南省行政辖区范围内物业管理法律依据与政策依据，但是否与原告具有合法的主体资格并没有必然关系，也不能证明原告拥有合法的主体资格。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，该照片说明被告合理利用自己的房屋，前开门后封门，涉案房屋与小区存在一墙之隔，根本不会影响小区的安全和正常管理秩序，原告的诉请没有事实依据，且该房屋与围墙几乎是紧贴着，不存在间隔30公分一说，照片中反映涉案小区大门外，8家商户违规开挖门洞，并且早于被告多年原告对此不管不问，明显有欺软怕硬的嫌疑。第三组证据情况说明真实性无异议，对证明方向有异议，该情况说明明确提出该小区业主委员会上报城市管理部门解决处理，且经原审已经查明事实，城建部门对原告的改建行为已经做出认定，不属于违反规划，影响街道站道经营的行为，因此未予处理，也间接说明原告起诉被告的改建行为无事实和法律依据。对第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议，该处理结果系原告自己单方做出，属于原告对事实的陈述并不能作为证据使用，小区业主同意走法律途径并不必然表示要求被告恢复原状，因此该征求意见不能反映小区业主的真实意见，被告有证据证明该征求意见的出具系原告在趁着业主交电费时，捆绑式签署，不能作为小区广大业主要求恢复原状的事实依据，原告业委会成员赵松成是第五、六届成员，真实性有异议，该系列征求意见均是业主在缴纳电费时，原告做捆绑式签署，没有当事人签字，以及没有身份证复印件，证据不符合常规、不符合逻辑、不合乎情理。被告王华围绕答辩意见提交了相关证据。第一组证据为:向宛城区人民法院提交的证据一份，证明王华在案涉小区的业主身份、退伍军人身份,案涉房屋拥有合法的规划手续；王华改建行为的起因，接回老父亲进行赡养的事实；所在泰山社区出具情况说明予以理解并支持，冉营村委会同意拆除广告牌的情况说明；城建部门、公安部门的后续处理，部分业主对改建行为的反馈，业主委员会赵松成的事实陈述等，案涉小区大门外有八家商户的违规改建行为，小区内也有违规开挖门洞的情况，业委会成员却视而不见，选择性失明，唯独对王华在自家合法房产上的合理利用行为紧追不放，不知是何缘故。王华的改建行为是为了方便赡养老父亲，并非原告陈述的所谓为了对外经商而改建。其改建行为系为了合理利用房屋价值，丝毫不影响小区业主的任何权益，也不影响小区业主的安全。第二组证据为：案涉小区2017年申请备案手续材料，证明赵松成不但是第五届业主委员会成员，而且至今仍是业委会的成员，原告在原审庭审中陈述称赵松成不是业委会成员系虚假陈述。第三组证据为:赵松成、张发山等人的情况说明，证明案涉小区至今也没有召开业主大会，业委会成员的选举是违背小区业主意愿的捆绑式选举，小区业委会成立不合法，原告部分成员为了一己私利，滥用诉权并非全体小区业主的意愿。第四组证据为:原审庭审中庭审笔录一份，证明本案原告在原审庭审中作虚假陈述，小区大门外先后七八家商户陆续违规开挖门洞，王华的改建行为并不是首次，原告的再次起诉明显是厚此薄彼，欺软怕硬。第五组证据为:房屋买卖协议一份，证明被告在原告再次起诉前，已经将案涉房屋卖给第三人，并且买方已经支付了合理的对价，权利义务已经转移，原告起诉被告要求恢复原状没有事实和法律依据。第六组证据为:原审法院的民事裁定书一份，证明本案发生的前因后果，原审法院因原告主体资格不适格而被驳回起诉，现如今业委会依然没有进行业主大会的公开选举，没有经业主大会授权，也没有从新报备业委会合法成立的新材料，本次起诉仍属于原告主体不适格。第七组证据:土地使用权证一份(2003)第01173号(附规划图)，证明王华对涉诉房屋的一间有土地使用权，土地用途为住宅。第八组证据为:收条两张，证明本案涉诉的另一间房屋系南阳市弘宛房地产开发有限公司出售给王刘生，王刘生出售给王华的事实；第九组证据为:1、冉营村委会证明一份2、泰山社区情况说明一份，证明冉营村委会、泰山社区为解决王华的实际困难，同意王华在临街墙上开门,拆除墙体标牌的事实；第十组证据:临街门照片一张，证明房屋开门处加高，高于围墙，不存在威胁小区业主人身财产安全的行为；第十一组证据:房屋照片七张，证明1、房屋后门已经堵上，没有道路通行；2、房屋因排水、采光、通风等问题，导致房屋受损严重，不能居住；3、被告将岳父接来居住的事实。第十二组证据：小区现场照片两张，证明小区未在规划内的房屋临街开门，进行经营的事实；第十三组组证据为:证人张某、翟某、席某、吴某、王某1、王某2、付某等人证言一份，证明1、原告业委未经选举产生，成立不合法；2、原告起诉被告未经业主大会授权,无起诉主体资格。原告南阳市白河花园第六届业主委员会对证据一真实性无异议，对被告说合理利用房屋价值不影响业主小区的任何权益和安全有异议，证据和其证明目的无关联性，退伍军人和本案也无关联性。证据二真实性无异议，关于赵松成，与本案无关联性。证据三真实性有异议，赵松成，张发山，按照证据规则属于证人证言，应出庭作证，其证言陈述不真实不合法，并非小区业主的整体意愿。证据四真实性无异议，与本案无关联性，也有其他改建行为，与本案无关联性。证据五真实性、合法性均不能确定，更与本案无关联性。证据六真实性合法性无异议，与本案关联性不大。其他均无异议。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。结合原、被告的诉辩意见、所出示证据及质证意见，本院认定事实如下：被告王华于1995年购买位于白河××东段白河花园公寓的房产，并在该小区拥有两间储藏室。被告王华的父亲年岁已高，为了方便照顾，将其父亲接到该小区，住在两间储藏室内。2018年2月14日，被告王华拆除了储藏室东面与围墙相邻的墙面，将小区围墙打开两个门洞，安装了卷闸门，将储藏室与围墙相连，并将储藏室西面房门封闭，改由东面围墙上新开的门洞出入。2019年6月，原告南阳市白河花园第六届业主委员会以可能会影响该小区的其他业主的人身和财产安全为由，要求被告王华将围墙恢复原状，双方发生纠纷，诉至南阳市宛城区人民法院。南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4758号生效裁定书认为，业主委员会应当依法成立，须经业主大会选举产生，并经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中南阳市白河花园第六届业主委员会应当在成立后到当地辖区房地产管理部门和街道办事处登记备案，但其没有证据证明自己系合法成立并按照法律规定在主管部门备案，其组织形式不具备合法性，不具备诉讼主体资格。故原告南阳市白河花园第六届业主委员会的原告主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。前述案件被驳回起诉后，原告在枣林街道办事处物业管理办公室进行了备案，但未到房地产主管部门登记备案。2020年6月9日，原告提交了一份南阳市房产服务中心物业发展规划和服务科出具情况说明一份，载明南阳市一体化示范区成立至今未设立房地产行政主管部门或物业管理行政主管部门，依照规定，街道办输出、乡镇人民政府是指导成立业主大会并选举成立业主委员会的唯一主管部门，不需要县区以上房地产行政主管部门或物业管理行政主管部门进行审批。前述证据落款为南阳市房产服务中心物业发展规划和服务科，无制作证明材料人和单位负责人签字确认。2020年5月6日，枣林办事处城建所出具情况说明一份，载明：2018年4月25日，接白河花园小区业主举报，反映小区业主王华私自破坏小区东围墙，侵占损坏小区共用部位。……城建所工作人员到场告知相关负责人，根据《河南省物业管理条例》第六章第56条及第84条之规定，侵害小区公用部位，违法搭建建筑物、构筑物、障碍物的，由县级以上人民政府城市管理执法部门处理，建议其上报城市管理部门解决处理。2020年5月12日，原告以被告的行为可能会影响该小区的其他业主的人身和财产安全为由，要求被告王华将围墙恢复原状，诉至本院。另查，涉案小区围墙因为历史遗留问题，在小区围墙南端，形成了多家在围墙上开门、或直接拆除围墙，建临街铺面的的情况，涉案小区围墙不具有完整性和连续性。原告在诉讼过程中提交的一组关于白河花园业主关于小区东园墙毁坏一案的征求意见，载明：“本小区11号楼三楼西户业主王华没有经小区业主委员会同意，也没有经城建局、规划局审核批准，擅自把小区东院墙打开一个2米×2.7米大小门洞。小区业主委员会坚持要求王华把门垒住，恢复原状，保障小区安全，但王华始终不同意。现在征求各位业主意见，是否同意通过法律手段解决问题，请表态。”本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”之规定，本案诉讼请求所涉及的事项属于应由业主召开业主大会共同决定的重大事项。根据《物业管理条例》第十三条：“……业主大会定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规定召开。经20%以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”、第十四条：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。业主委员会应当做好业主大会会议记录”。结合本案，原告提交的书面征求意见内容可见，此次临时会议并非由20%以上业主提议召集，而是因业主委员会坚持要求王华把门垒住，恢复原状而召集。原告仅提交了业主签名同意通过法律手段解决问题的材料，但未提交提前十五日通知全体业主的证明材料及相关会议记录。故上述征求意见材料的形成不符合《物业管理条例》规定的召开临时业主大会的程序性规范，对由此形成的意见不能认定为合法有效的业主大会决议。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第八项：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（八）其他符合本条规定条件的组织”之规定，小区业主委员会作为原告参加诉讼，必需具备相应的条件。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。原告仅到街道办事处进行了备案，并持南阳市房产服务中心物业发展规划和服务科一份书面情况说明认为无需提交房地产行政主管部门备案手续。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章……”。原告提交的前述证明材料不符合法定证据形式要件，对该证明材料不能作为定案依据。因此，原告不能证明其系本案适格当事人并取得了合法有效的业主大会决议授权提起本次诉讼，故对于原告的起诉，应依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《物业管理条例》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南阳市白河花园第六届业主委员会的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退回原告南阳市白河花园第六届业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年八月六日书记员  尹 鑫