广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3054号上诉人（原审被告）：江门市天昊地产策划有限公司。住所地：广东省江门市泰和广场**第****铺位。统一社会信用代码：91440703MA4WP8722E。法定代表人：李钦。委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国娥，女，1985年11月12日出生，汉族，住广东省丰顺县******伯公前。公民身份号码：441************364。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，广东昌联律师事务所实习律师。原审被告：李某1，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省吴川市***********。公民身份号码：440************014。原审被告：黄美红，女，1979年7月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********。公民身份号码：440************126。原审被告：张小芸，女，1975年5月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******。公民身份号码：440************325。上诉人江门市天昊地产策划有限公司（以下简称天昊公司）因与被上诉人黄国娥、原审被告李某1、黄美红、张小芸服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天昊公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0703民初6635号民事判决，并驳回黄国娥的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由黄国娥承担。事实和理由：一审法院对本案的法律关系认定有误。本案中，涉案的江海区光博路3号D区31457室商铺是由黄国娥向案外人江门泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）购买的，该合同出自双方真实意思表示，也未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应由合同当事人履行。但天昊公司并非合同当事人，涉案商铺也并非天昊公司物业，更不可能作为售房方签订涉案合同，仅仅是案外人泰达公司聘请的代理公司。在本案中，天昊公司是作为泰达公司的代理方与黄国娥办理购房手续并签订商铺认购书，黄国娥也有理由相信天昊公司代为收取款项的行为系代表泰达公司的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，天昊公司的代理行为有效，泰达公司应向黄国娥承担责任，因此，黄国娥仅有权向泰达公司追偿黄国娥因代理行为而收取的款项损失，无权要求天昊公司承担合同当事人的义务。另外，结合黄国娥提交的证据是泰达公司专用收据可知，涉案款项是由泰达公司收取的，与天昊公司无关，黄国娥未能提交任何天昊公司是售房合同当事人而收款及应当承担责任的证据，一审法院对事实法律关系的认定存在错误。二、本案一审法院可能存在管辖权问题。本案是商品房合同延伸出来的纠纷，应当是属于不动产纠纷的一类，理应由涉案商铺所在地法院专属管辖，但一审法院明知涉案商铺不在江门市蓬江区依然受理，明显是存在程序违法。另本案属于江海区法院受理的系列案件[详情参考附件：（2019）粤0704民初660、737号案件民事判决书]，江海区法院皆早已认定合同责任应由泰达公司承担，并不需要由天昊公司承担。而黄国娥却恶意规避专属管辖，意图让不知情的蓬江法院作出了错误的一审判决，导致天昊公司陷入官非之中。三、黄国娥早已在“光博汇资讯平台”申请过涉案的债权，可见黄国娥本身对本案的合同权利和义务承担是明确知情的，明白知道自己是泰达公司的债权人，但却恶意起诉天昊公司是为获取不法的额外利益。为维护天昊公司的合法权益。望贵院在查清本案事实的基础上予以改判。黄国娥辩称，一审法院经传票传唤，天昊公司未到庭参加诉讼，但其未在举证期限内提供证据也未在答辩期内做答辩，应视为其放弃举证和抗辩权利。关于一审法院管辖问题，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第28条的规定，涉案属于债权纠纷，不属于不动产的权利确认，分割和相邻关系等引起的物权纠纷，非因不动产引起的纠纷，不适用专属管辖，适用一般管辖规定。并且天昊公司在一审答辩期限内并没有提出管辖权异议，因此一审法院具有管辖权。天昊公司在二审提交的两份民事判决书，均在一审庭审前已经产生，但天昊公司并未在一审期间提交，也没有作出合理解释说明，不属于二审新证据。而且该证据无法证明黄国娥在涉案商铺交易时已知道天昊公司与泰达公司之间存在代理关系，也无法证明黄国娥在购买涉案房屋时知道该代理关系。黄国娥在签订涉案商铺认购书当日分别支付了商铺定金3万和案涉款项中的2万，其中3万元定金的收款单位是泰达公司，并非天昊公司。泰达公司开具了收据给黄国娥。涉案款项均是为天昊公司收取，泰达公司未对涉案款项开具收据。涉案款项刷卡单显示的收款单位为天昊公司。并且支付涉案款项另外1万元时收款账号也是天昊公司的法定代理人。黄国娥知道的涉案款项的收取人是天昊公司，并且从我方向相关部门投诉涉案款项的问题，以及向天昊公司的法定代表人追讨涉案款项和向法院主张涉案款项也是指向天昊公司。黄国娥在二审看到天昊公司所提交的判决书才知道天昊公司与泰达公司存在代理关系。根据合同法第403条的规定，黄国娥是可以选择向天昊公司或者泰达公司作为相对人主张权利。因此天昊公司应向黄国娥返还涉案款项。原审被告李某1、黄美红、张小芸在二审期间没有陈述意见。黄国娥向一审法院起诉请求：1.判令天昊公司向黄国娥退还人民币30000元及利息（以30000元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至退请之日止）；2.判令李某1在减少出资630000元的本息范围内对天昊公司本案债务承担补充清偿责任；黄美红在减少出资的135000元的本息范围内对天昊公司本案债务承担补充清偿责任；张小芸在减少出资的135000元的本息范围内对天昊公司本案债务承担补充清偿责任；3.案件诉讼费用由天昊公司、李某1、黄美红、张小芸承担。一审法院判决：一、江门市天昊地产策划有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向黄国娥返还款项30000元；二、李某1、黄美红、张小芸在其降低出资范围900000元内对江门市天昊地产策划有限公司的上述第一项债务未能清偿的部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告江门市天昊地产策划有限公司、李某1、黄美红、张小芸负担。二审期间，天昊公司提交了如下证据：1.（2019）粤0704民初737号判决书、（2019）粤0704民初660号民事判决书，拟证明泰达公司是与黄国娥签订涉案合同的相对方，根据这两份判决书的内容，天昊公司无需承担因代理而产生的合同责任。2.天昊公司2018年1月12日向乐有家公司转账记录的天昊团购金两份，拟证明2018年1月10日至11日，由乐有家销售邵林平售出了两间商铺，其中载明的31457铺是涉案商铺的门牌；3.两份转账凭证，拟证明天昊公司收取的31457及50202商铺团购费用六万元，已于2018年1月12日结算给案外人乐有家五万元及销售员邵林平4000元，余下的6000元按照双方代理协议规定，作为天昊公司的提成。黄国娥提交了如下证据：缴纳涉案款项的刷卡单，拟证明收款单位是天昊公司。原审被告李某1、黄美红、张小芸二审期间没有提交新证据。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，本院认为，天昊公司提交的上述证据与本案事实没有关联，本院采信；黄国娥提交的证据与本案事实有关联，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针天昊公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.案涉法律关系认定问题；2.本案是否存在管辖权。关于案涉法律关系认定问题的问题。天昊公司是江门泰达房地产开发有限公司（下称泰达公司）聘请代理江海区光博路3号商铺的代理公司，其在黄国娥与泰达公司签订位于江门市江海区光博路3号D区******商铺认购书时提供办理购房手续并签订商铺认购书服务。天昊公司在以天昊公司收取黄国娥30000元定金并出具相应收据后，另行向黄国娥收取团购费30000元并约定团购费30000元可以抵顶60000元购房款，天昊公司通过收取黄国娥团购费行为向黄国娥提供优惠购房服务，天昊公司与黄国娥之间已形成事实上的服务合同关系。作为泰达公司的代理公司，其有权根据代理合同的约定及相关法律规定以泰达公司的名义收取购买方的定金、购房款等。现有证据无法证明天昊公司向黄国娥所收的团购费30000元是以泰达公司实施的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，天昊公司向黄国娥收取团购费30000元的行为显然不属于法律意义上的表见代理，对被代理人江门泰达房地产开发有限公司不产生效力。天昊公司提出黄国娥、仅有权向江门泰达房地产开发有限公司追偿款项，无权要求其承担返还款项义务的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案管辖权问题。如前所述，天昊公司与黄国娥之间已形成事实上的服务合同关系，黄国娥诉请天昊公司返还团购费属于债权纠纷。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第28条的规定，涉案属于债权纠纷，不属于不动产的权利确认、分割和相邻关系等引起的物权纠纷，非因不动产引起的纠纷，不适用专属管辖，应适用一般管辖规定。黄国娥选择向江门市蓬江区人民法院提起求偿诉讼，该院依法具有管辖权。天昊公司上诉提出江门市蓬江区人民法院一审受理本案程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，天昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由江门市天昊地产策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年八月三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳