广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17246号上诉人（原审原告）：杜镇城，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢飞，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市广森投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦**。法定代表人：李森。被上诉人（原审被告）：深圳市广业投资股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路**广业大厦裙楼**。法定代表人：李森。被上诉人（原审被告）：李森，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：严诗敏，女，1972年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：林元稳，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：钟继伟，女，1977年9月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：深圳市水产公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路**水产大厦**iv>法定代表人：邱军。被上诉人（原审被告）：东莞市绿湖山庄开发建造有限公司，住所地广东省，住所地广东省东莞市常平镇司马村法定代表人：李森。上诉人杜镇城因与被上诉人深圳市广森投资集团有限公司（以下简称广森集团）、深圳市广业投资股份有限公司（以下简称广业公司）、李森、严诗敏、林元稳、钟继伟、深圳市水产公司（以下简称水产公司）、东莞市绿湖山庄开发建造有限公司（以下简称绿湖山庄）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10883号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜镇城上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理本案，并指令原审法院裁定准许上诉人的财产保全申请；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对案件事实认定错误，上诉人与被上诉人广森集团之间的民间借贷行为属于合法、有效的民事法律行为，广森集团在“小微金融”等平台涉嫌非法吸收公众存款罪一案中为平台兑付被害人款项提供连带责任担保，广森集团并未被公安机关刑事立案侦查，原审法院将本案讼争事实认定为涉嫌经济犯罪事由认定错误，应予纠正。二、本案讼争纠纷实际包含民间借贷纠纷、担保纠纷，并非是单一的民间借贷纠纷，即使被上诉人广森集团、李森被认定涉嫌经济犯罪，但连带责任担保人严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司、绿湖山庄、广业公司并未涉嫌犯罪，其担保行为系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效，原审法院依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条一并驳回上诉人基于担保关系对担保人严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司、绿湖山庄、广业公司提起的诉讼，属于法律适用错误。三、上诉人在原审立案时即提出财产保全申请，原审法院未依法作出保全裁定或驳回申请裁定，上诉人的合法权利未得到保障，原审法院程序严重违法，应予纠正。四、上诉人在民事裁定书送达前向原审法院递交了《撤诉申请书》，申请撤回对被上诉人的起诉，原审法院未依法针对撤诉申请作出准许或不准许撤诉的裁定，程序明显不当。被上诉人广森集团、广业公司、李森、严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司、绿湖山庄未作答辩。杜镇城向原审法院起诉请求：1.被告广森集团向原告偿还借款本金9426773.56元及支付利息（以未清偿借款本金9426773.56元为计算基数，自2018年10月14日起算，按年利率24%计算至借款本息实际还清之日，截止至2020年1月13日，利息暂计2872023.681元）；2.被告广业公司、李森、严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司、绿湖山庄对被告广森集团的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告广业公司抵押的坐落于深圳市福田区×××大厦裙楼401、405、407、409、410、411、416的房产经折价或拍卖、变卖后享有优先受偿权；4.原告对被告水产公司抵押的坐落于深圳市罗湖区×××大厦第一、二层的房产经折价或拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；5.原告对被告绿湖山庄抵押的坐落于东莞市常平镇×××山庄09号楼01房、03房的房产经折价或拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；6.本案的诉讼费、保全费由各被告承担。以上暂合计12298797.24元。原审法院认定事实：据原告提交的证据显示，2018年5月21日，原告与被告广森集团、李森、严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司与原告签订了《担保借款合同》（编号HM2018052101）及《借据》（编号HM2018052101-1），约定广森集团向原告借款1500万元，借款期限20天，自2018年5月21日起至2018年6月10日止，按每日2‰计收利息、手续费、担保费，按日付息，到期还本；如未如期还本的，可协商展期20日，并将被告水产公司的绿本房产证抵押给原告，自抵押完成之日起，按每日1.5‰计收利息、手续费、担保费；如未完成抵押的，按每日2‰计收。展期20日后仍未能全额还本付息的，被告广森公司须每日按逾期金额的千分之三支付违约金；指定收款账户为被告李森的个人账户。被告李森、严诗敏、林元稳、钟继伟、水产公司为被告广森集团的涉案债务等向原告提供连带责任保证，水产公司将坐落于深圳市罗湖区×××大厦第一、二层的房产抵押给原告。2018年5月21日、22日，原告向被告广森集团指定账户付款1500万元，备注“借款”。2018年8月6日，原告与被告广森集团、李森、严诗敏、绿湖山庄签订《担保补充协议》，增加被告绿湖山庄作为涉案借款担保人，被告绿湖山庄将其位于东莞市常平镇×××山庄09号楼01房、03房的房产抵押给原告。2019年1月17日，原告与被告广森集团、广业公司签订《抵押借款合同》，约定被告广森集团向原告借款1000万元，借款期限自2018年5月21日起至2019年5月20日止。被告广业公司将名下的××大厦群楼401、405、407、409、410、411、416房产抵押给原告。广业公司的上述房产于2019年1月25日办理了抵押登记手续。原告主张，截止2020年1月13日，被告仍有9426773.56元借款本金及自2018年10月14日之后的借款利息未付深圳市公安局福田分局于2018年12月11日向原审法院发送一份《复函》，该《复函》载明内容如下：“贵院关于‘小微金融’的来函收悉，现回复如下：今年7月份以来，我局陆续接到大量群众报案，称深圳市东方银座集团下属的小微金融、小微融通、东银金服、东银汇金四个网贷平台出现兑付危机，有非法集资嫌疑。经调查，该集团公司实际控制人李森等人用其控制的深圳市广森投资集团等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，我局于8月2日立案侦查。福田区政府高度重视此案，专门从政府相关职能部门抽调骨干力量组成工作专班，合力开展风险处置，李森等人也积极赔偿，对集团公司名下资产变现或直接给投资人进行兑付。截至本月初，该集团公司采用债转房、债转消费卡等形式，已经清退债务2亿多元。”原审法院认为，本案涉嫌广森集团及其实际控制人李森利用其控制的广森集团进行募集资金活动。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，涉案讼争事实涉嫌经济犯罪事由，应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定：驳回原告杜镇城的起诉。原审案件受理费95593元、财产保全费5000元（原告已预交），待裁定生效后原审法院予以退还。本院对原审查明的基本事实予以确认。本院经审查认为，深圳市公安局福田分局向深圳市福田区人民法院的复函载明，深圳市东方银座集团实际控制人李森等人用其控制的深圳市广森投资集团等一系列关联公司进行募集资金活动，存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，该局已于2018年8月2日立案侦查。从上诉人陈述的本案事实来看，亦存在非法吸收公众存款的嫌疑，故本案是否属于李森等非法吸收公众存款刑事案件的范围，需待刑事案件处理完毕后才能确定。因此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当。一审法院收到本院终审裁定后，应将本案相关线索移送公安机关。综上，杜镇城的上诉请求不能成立，原审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月十九日书记员 赵怡欣