文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5641号原告：重庆晟堃建材有限公司，住所地忠县任家镇中河村**，统一社会信用代码：91500233686244586B。法定代表人：冉启荣，公司董事长。委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，特别授权。被告：陈学保，男，生于1970年6月21日，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆市达万强房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区，统一社会信用代码：91500103572140367P。法定代表人：陈达龙，董事长。原告重庆晟堃建材有限公司（以下简称晟堃公司）与被告陈学保、重庆市达万强房地产开发有限公司（以下简称达万强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，因被告下落不明，依法由简易程序转为普通程序审理，于2020年8月5日公开开庭，原告晟堃公司法定代表人冉启荣及委托诉讼代理人杨义禄到庭参加诉讼，被告陈学保、重庆市达万强房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案经缺席审理现已审理终结。原告晟堃公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付拖欠货款298073元，并按年利率24%计付逾期利息至付清日止（暂计算至2019年11月10日为248277元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告达万强公司承建了忠县白石镇白石新城山水华府工程，并将该项目5.6.7号商住楼承包给被告陈学保。2016年1月4日，原告与陈学保签订《砌体购销合同》，约定原告向5.6.7号商住楼供应烧结页岩空心砖、烧结配砖、烧结多孔砖，从2016年1月6日开始供货，月结付款，次月1-5日为对账结算期，10日为付款期。合同还约定若单方违约，则承担日息千分之一违约金。之后，原告依约进行供货，但被告陈学保只支付了部分货款。2016年8月8日，原、被告与达万强公司签订《补充合同》，约定如二被告在2017年1月25日前不付清所有货款，被告达万强公司愿意承担连带责任。现原告仍有货款298073元未收到，原告还认为被告达万强公司因签订补充合同实现了债的加入，应与陈学保承担连带支付货款和违约责任。被告陈学保、达万强公司经本院依传唤未到庭应诉置辩，亦未向本院提交任何书面意见。对于原告举示的证据，经庭审举证，本院综合认证如下：原告举示的营业执照、法人身份证明、购销合同、补充合同、对账回执单（五份）等证据，虽然存在部分瑕疵，如两份对账回执单为客户联、回执单上货物签收人为“汤梦琴”与建筑材料（砌体）销售合同指定收货人“汤孟芹”谐音但字样存在差别、补充合同中记欠货款数额与对账单数额略有差异（对账单金额略小于补充合同中记载的金额）等，但经原告作出合理解释，证据之间能够互相印证，具有真实性、合法性与关联性，被告未到庭进行有效质证，本院予以采信。经审理查明，2016年1月4日，陈学保以重庆颂鸿建筑工程有限公司名义与晟堃公司签订《砌体购销合同》，约定晟堃公司为白石新城山水华府5.6.7号商住楼供应烧结页岩空心砖、烧结配砖、烧结多孔砖，合同列明了数量及单价（备注以实际送货为准），从2016年1月6日开始供货，合同各方指定汤孟芹为收货人负责验收货物，月结付款，具体为次月1-5日为对账结算，10日付款，若单方违约，则承担日息千分之一违约责任。合同还对货物质量、合同解除条件等进行约定。晟堃公司在甲方处签字盖章，陈学保在购买方（乙方）处签字捺印，重庆颂鸿建筑工程有限公司在合同上没有签章。之后，汤梦琴分别于2016年4月7日签字确认两份对账单，货款金额分别为102065.78元（加注已付50000元，略去尾数后尚欠货款52065元）、79017元，于同年5月8日签字确认对账单壹份，确认货款金额为67990元，于同年10月10日签字确认对账单壹份，确认货款金额为36401元，于同年12月3日签字确认对账单壹份，确认货款金额为62600元。2016年8月8日，陈学保以重庆颂鸿建筑工程有限公司白石新城山水华府5.6.7号商住楼工程的项目实际负责人身份和达万强公司、晟堃公司签订补充合同，约定所有款项结算及支付以原合同为准，但约定达万强公司自愿为陈学保购买晟堃公司砌体材料作保，并将白石新城山水华府伍号商住楼贰单元1-3、2-3、3-3作为货款抵押，担保金额约300000元，约定如在2017年元月25日施工方与达万强公司都无法支付甲方货款时，所担保房屋按建面每平方米1000元由晟堃公司自行处理。补充合同还记载原供货金额为249452元，已付50000元，欠款199452元。达万强公司、陈学保在补充合同上签字盖章确认，晟堃公司法定代表人冉启荣在补充合同上签字确认。现原告晟堃公司主张二被告尚欠货款298073元，要求二被告承担连带责任，并承担违约责任。以上事实，有原告的庭审陈述，以及原告举示的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案所涉《砌体购销合同》与《补充合同》，虽然重庆颂鸿建筑工程有限公司为合同名义上的购货方，但实际参与合同签订仅为陈学保个人，且陈学保经合法传唤未到庭应诉置辩，未能证明其合同行为是否代表重庆颂鸿建筑工程有限公司，应自行承担相应的不利法律后果，加之原告陈述所供应货物均使用于达万强公司承包给陈学保的白石新城山水华府5.6.7号商住楼工程，因此，应当视陈学保为购买砌体材料的实际合同主体，依法享受合同权利，承担合同义务。至于《砌体购销合同》中指定收货人为“汤孟芹”与对账单上收货人“汤梦琴”虽然字样不同，但谐音，且对比补充合同中记载的货款欠付金额199452元，与原告提供的补充合同签订前三张对账单合计欠款199072元，仅相差350元，能够基本印证，可以认定“汤梦琴”与“汤孟芹”系陈学保指定的同一收货人，进而认定供货属实。原告在庭审中解释“相差350元”是计算错误，并就该款项仅主张199072元，具有合理性，无损其他当事人利益，本院予以确认。前述欠款，合计2016年8月8日各方当事人签订补充合同后两张对账单分别欠款36401元、62600元，本院确认陈学保共计尚欠原告货款298073元。根据补充合同内容，三方当事人虽然约定了不动产抵押担保条款，但并没有依法登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定（当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效），第四十二条规定（办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；…），本院认定该条款未能生效。根据三方补充协议，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定（当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任），以及第二十六条规定（连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任），本院认为，担保债务履行日为2016年12月3日，因合同没有约定保证期间，债权人即原告没有在法定保证期间内要求保证人（达万强公司）承担保证责任，担保人达万强公司得以免除保证责任，故，对于原告要求达万强承担连带保证责任的主张，本院依法不予以支持。原告在庭审中主张达万强公司参与签订合同，为债的加入，但并没有事实依据和法律依据，本院亦不予以支持。综上，本院认为，原告晟堃公司与陈学保签订买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人应当信守条约，忠诚履行合同义务。原告依约履行了交货义务，陈学保一方接受货物并在对账单上签字确认，继而在补充合同上再次确认，应当按照合同约定履行付款义务。并且，双方约定逾期付款违约责任为日息千分之一，但原告仅主张按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定（当事人应当按照约定全面履行自己的义务…），第一百零九条规定（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬），第一百一十四条规定（当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…），对于原告要求被告陈学保支付欠付货款本金298073元，并要求自每期债务逾期之间日起按年利率24%计付利息（违约金）至偿清之日止的诉讼请求，予以支持，但利息起算之日应从对账次日起起算。据此，依照第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、由被告陈学保在本判决生效之日起五日内支付原告重庆晟堃建材有限公司欠付货款本金298073元，及自每期债务逾期之日起，以欠付本金为基数按年利率24%计付逾期利息（其中，第一期两笔欠款本金52065元、79017元于2016年4月11日起逾期，每二期欠款本金67990元于2016年5月11日起逾期，第三期欠款本金36401元于2016年10月11日起逾期，第四期欠款本金62600元于2016年12月11日起逾期）；二、驳回原告重庆晟堃建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9264元，由被告陈学保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的。按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  邹德胜人民陪审员  罗江平人民陪审员  岳忠发二〇二〇年八月五日书 记 员  秦晓红