广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申89号 再审申请人（原审被告）：庞人哲，男，1992年1月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审原告）：韩明，男，1951年5月29日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（原审原告）：陈功琼，女，1950年6月20日出生，汉族，住住广西北海市海城区。 原审被告：合浦祥升砖厂，住所地广西合浦县山口镇山角村委。 投资人:罗勇，男，住广西壮族自治区合浦县，系该厂厂长。 原审被告：石先胜，男，1957年10月10日出生，汉族，住广西合浦县。 原审被告：陈源珍，女，1981年2月1日出生，汉族，住广西合浦县。 原审第三人：陈桂兴，男，1996年9月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 再审申请人庞人哲因与被申请人韩明、陈功琼、原审被告合浦祥升砖厂、石先胜、陈源珍、投资人罗勇、原审第三人陈桂兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞人哲申请再审称：一、一审判决认定涉案款项246560元属祥升砖厂的借款并判决由祥升砖厂、申请人及其他股东承担还款责任是错误的，该款项是被申请人韩明、原审被告石先胜承包经营祥升砖厂期间所负债务,应当由韩明、石先胜负责偿还。首先，据股东韩明、庞人哲、陈桂兴、石先胜、陈源珍签订的《祥升砖厂合作补充协议》（以下简称补充协议）约定：“…石先胜、庞人哲、韩明曾签订《转股权转让协议》及韩明与石先胜签订《合作协议》约定，韩、石共同经营期间的财务状况以财务报表形式报告其他股东，属经营亏损及盈利的归砖厂集体所有”。石先胜在一审时自认，本案涉及的446560元，虚以财务报表形式报告其他股东，…原则上与陈源珍、庞人哲没有关系。因此，不提供财务报表应由韩明、石先胜共同承担。另，因(2018)桂0502民初2844号民事判决书已上诉，二审判决没出来，因此，根据上述协议约定及石先胜的自认，祥升砖厂由韩明、石先胜承包经营的案涉款项246560元属经营亏损及盈利，应归砖厂集体所有，而不应作为祥升砖厂的借款。其次，据祥升砖厂2015年12月的《会计报表》及《补充协议》（一）显示：祥升砖厂向韩明的借款总计为954276元，并且韩明已就该款及利息对祥升砖厂、申请人及其他股东提起诉讼。合浦县人民法院（2019)桂0521民初3402号民事判决书已对该借款954276元及利息判决。最后，根据石先胜、陈桂兴、韩明、庞人哲签订的《隧道窑合作经营协议书》第二条约定：“出资及盈亏分担其他开支超额部分原则由四方按比例再资出资，也可另行筹借资金，借资的成本（利息）由四方共同决定”，本案所涉及的款项虽盖有祥升砖厂的财务章，但没有经过其和陈桂兴的同意，并且是属于石先胜和韩明共同承包经营期间发生的，不应属于祥升砖厂的借款。二、借款利息计算时间有误，246560元的《借据》是11月5日开出，法院认定11月7日转出款项，可法院判决利息计算是从11月6日算起。三、一审判决适用法律错误。《补充协议》明确约定石先胜、韩明共同经营期间的财务状况以财务报表形式报告其他股东，属经营亏损及盈利的归砖厂集体所有”，因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条，认定该笔款项属祥升砖厂的借款属适用法律错误。四、一审判决对申请人和其他两位股东以及第三人互为承担连带责任不公，本案中被申请人韩明属祥升砖厂股东，所占股份40%,其本人也应负有互为承担连带责任。五、新证据（2019）桂0521民初3402号民事判决书、2019年7月25日（2019）桂0521号1798号案庭审笔录、2018.9.15-2018.12.3《合浦祥升砖厂财务报告分析》足以推翻原审判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案再审审查主要涉及：1.本案借贷关系是否成立?合伙人是否应对祥升砖厂承担责任及如何承担责任。2.新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于本案借贷关系是否成立?合伙人是否应对祥升砖厂承担责任及如何承担责任问题。本院认为，本案韩明、陈功琼（系夫妻关系）以其持有由罗勇（厂长，后为法定代表人）、梁世毅（出纳）、吴耀锋（会计）经手并加盖祥升砖厂财务章的246560元《借据》而提起的诉讼，因此，本案为民间借贷纠纷。涉案《借据》载明…借款原因：交合浦县国土局土地占用罚款，借款在厂部经营资金中优先安排归还…。韩明依约转账支付，石先胜在批资助人栏中签字，故本案的借贷关系成立。祥升砖厂虽为个人独资企业，但根据石先胜与韩明、陈桂兴、庞人哲出资合伙经营该砖厂（出资比例为：韩明40%、陈桂兴30%、石先胜20%、庞人哲10%）的事实，其实为合伙经营。韩明、陈桂兴、庞人哲签订的《隧道窑合作经营协议书》、《祥升砖厂合作补充协议》约定，陈桂兴30%的股分转让给陈源珍，陈源珍承接陈桂兴的债权…；…2018年的借款（主要指投入环保、国土等罚款）按当时经办人所借款确定的利息计算利息，此两笔借款按借条确定，生产后首先归还这两笔款。因双方在借据中约定借款原因系交合浦县国土局土地占用罚款，故涉案借款属于祥升砖厂合伙企业债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”第四十四条规定“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”第五十三条规定“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”虽然《借条》上没有陈桂兴、庞人哲的签字，但其作为祥升砖厂的合伙人，应当对涉案借款承担连带清偿责任。故原审法院依据查明的事实和法律判决支持韩明、陈功琼的诉讼请求并无不当。 至于(2018)桂0502民初2844号民事判决，该案涉及的是借款合同问题，不仅与本案民间借贷的法律关系不同，且当事人不同，争议标的不同，案件的事实亦不同，因此该案件是否上诉与本案无关联，本案无需以该案的裁判结为审理依据。 二、关于庞人哲申请再审时提交的新证据（2019）桂0521民初3402号民事判决书、2019年7月25日（2019）桂0521号1798号案庭审笔录、2018.9.15-2018.12.3《合浦祥升砖厂财务报告分析》能否足以推翻原审判决问题。本院认为，（2019）桂0521民初3402号民事判决与本案涉及的是民间借贷纠纷，虽然该案借款用途、款项来源与本案不同，但该案判决结果并未否定均祥升砖厂归还韩明、陈功琼借款及利息；合浦祥升砖厂财产不足清偿上述债务60%的部分，由庞人哲、石先胜、陈源珍按1：2:3的比例承担偿还责任，并互为承担连带责任；第三人陈桂兴对被告陈源珍上述债务承担连带偿还责任。2019年7月25日（2019）桂0521号1798号案庭审笔录、2018.9.15-2018.12.3《合浦祥升砖厂财务报告分析》证据，并非原审庭审结束后新发现的证据，亦不能否定祥升砖厂向韩明、陈功琼借款的事实，因此上述证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，故庞人哲的该项再审事由不能成立。 综上，庞人哲的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。庞人哲在收到一审判决后，没有依法提起上诉，一审判决已发生法律效力，应视为庞人哲接受一审判决结果，放弃二审的常规救济途径，本案不启动再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞人哲的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年八月三日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧