北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异379号申请人（案外人）：罗益丹，女，1982年2月3日出生。委托代理人：张丰瑞，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：杨世春，男，1969年2月3日出生。委托代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被申请人（被执行人）：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**。法定代表人：武国伟。本院在执行杨世春与北京盛达瑞丰投资管理有限公司（以下简称盛达瑞丰公司）仲裁一案中，案外人罗益丹申请不予执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2020）京仲裁字第0625号裁决（以下简称0625号裁决），本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人罗益丹称，请求裁定不予执行仲裁委作出的0625号裁决。理由如下：一、杨世春以“退伙纠纷”为案由提起仲裁申请，所列仲裁请求也是要求“退还退伙财产份额”，但其实际是在请求仲裁委确认合伙企业对其存在债务，仲裁委按照“退伙纠纷”受理该案后，亦未按照“退伙纠纷”裁决，而是先认定合伙企业对杨世春存在债务，最终裁决盛达瑞丰公司应该对该债务承担连带责任，故杨世春利用仲裁条款的约定故意规避退伙时应当与其他合伙人结算的义务，将不属于仲裁委管辖的“合伙企业债务”恶意申请至仲裁委仲裁，属于恶意仲裁；二、合伙企业出具的《退伙财产金额确认通知》因未经与合法结算主体结算且违反法律及社会公共利益应无效，仲裁裁决认定该通知有效，并视为对退伙财产的确认，损害了申请人罗益丹的退伙结算权和诉讼权利、合法财产权益，人民法院应当裁定不予执行该仲裁裁决。三、法律并没有明确规定，案外人申请不予执行仲裁裁决的条件必须且唯一是：案外人对执行标的享有合法权益。案外人申请不予执行的条件应该是：有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害案外人合法权益。四、罗益丹“有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益”，且符合《仲裁执行规定》第十八条规定的法定条件，人民法院就应该予以支持。综上，因仲裁委作出的0625号裁决，杨世春以“退伙纠纷”为由，实际请求仲裁委确认其捏造案件事实、虚构的合伙企业对其存在“退伙债务”法律关系，其利用仲裁条款的约定故意规避退伙时应当与其他合伙人结算的义务，将不属于仲裁委管辖的“合伙企业退伙债务”恶意申请至仲裁委仲裁。0625号裁决无视包括罗益丹在内的其他合伙人才是杨世春是否可以取得其申请的“退伙财产份额”的权利或者利益的主体，而不是合伙企业，更不是盛达瑞丰公司，支持了杨世春捏造的与合伙企业之间“退伙结算”事实，确认其与合伙企业存在虚构的“退伙法律关系”，罗益丹主张的权利或者利益合法、真实。0625号裁决损害了罗益丹的诉讼权利、退伙财产结算权利以及财产权益等合法权益，违背社会公共利益，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条等法律规定，人民法院应该依法裁定不予执行该仲裁裁决。被申请人杨世春辩称，我方不同意罗益丹的请求事项，请求法院驳回其申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条，“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”一、本案涉及的0625号裁决不存在恶意仲裁或虚假仲裁的情形，仲裁程序是以真实有效的《合伙协议》中的仲裁条款为基础，仲裁庭根据事实进行审理并作出的终局裁决，对仲裁双方应当具有法律约束力，并不存在恶意仲裁损害申请人合法权益的情形。二、罗益丹并未提供任何杨世春恶意仲裁及罗益丹合法权益受到损失的证据材料。三、罗益丹在申请书中所陈述的理由部分为“仲裁裁决内容全部错误”，无任何事实和法律依据。仲裁双方自愿将争议采取仲裁方式解决，具有有效的仲裁条款，裁决对仲裁双方应有法律效力。仲裁庭无法定义务在仲裁过程中追加第三人，若任意追加未签有相同仲裁协议的案外人才是违反程序及2019年版的《仲裁规则》内容。且0625号裁决已经过管辖法院的撤销仲裁裁决程序审理，2020年5月26日北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）就盛达瑞丰公司申请撤销仲裁裁决一案作出（2020）京04民特248号裁定书，驳回了盛达瑞丰公司的撤裁申请。四、根据（2020）京04民特248号裁定书的内容，0625号裁决内容并未损害社会公共利益，且根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条及第十八条的内容，只有存在证据证明损害案外人自身合法权益时才可以提出不予执行申请，然而罗益丹在事实理由部分却大篇幅陈述0625号裁决损害了社会公共利益，其提出的不予执行申请缺乏法定事由。五、罗益丹在申请书中陈述0625号裁决损害了合伙企业和当事人的合法权益，根据谁被侵权谁主张的原则以及申请不予执行仲裁裁决的法定情形，罗益丹无权以他人的合法利益是否受到侵害为由来提出不予执行请求。六、0625号裁决约束的是盛达瑞丰公司和杨世春双方，并无超出仲裁范围，也未裁决罗益丹对杨世春承担任何责任，罗益丹未提供任何证明0625号裁决减损其合法权益的证据。被申请人盛达瑞丰公司称，我公司同意案外人罗益丹的申请。庭审过程中，申请人罗益丹提交如下证据以证明其主张：证据一、《新余永合投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，协议签署人为盛达瑞丰公司和罗益丹，证据来源是罗益丹提供，证明目的是证明罗益丹有权以案外人的身份对本案执行标的提出不予执行仲裁裁决申请的主体资格。证据二、《仲裁申请书》申请人为杨世春，证据来源是盛达瑞丰公司提供，证明目的是证明杨世春为规避与其他合伙人的结算义务，利用仲裁条款的约定，将不属于仲裁委管辖的“合伙企业债务”恶意申请至仲裁委仲裁。证据三、0625号裁决和《退伙财产金额确认通知》，证据来源盛达瑞丰公司提供，证明目的是证明仲裁委在罗益丹未参加仲裁的情形下，擅自裁决，先认定新余永合投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余永合中心）出具的《退伙财产金额确认通知》有效，对杨世春存在债务，进而认定盛达瑞丰公司应对债务承担连带责任，从而最终使得杨世春恶意仲裁目的得以实现，剥夺了罗益丹的诉讼权利，严重侵害了罗益丹的退伙结算权、合法财产利益，并且违背了社会公共利益。证据四、EMS邮寄底单和诉讼材料补正告知书，证据来源本院立案庭，证明目的是证明罗益丹在人民法院对本案标的采取执行措施的三十日内向人民法院申请了不予执行仲裁裁决。针对罗益丹提交的上述证据，被申请人杨世春发表如下质证意见：对证据一的真实性予以认可，但对其证明目的及关联性不予认可。盛达瑞丰公司作为有限合伙的执行事务合伙人向其他有限合伙人出具的有关退伙事项的文件是具有法律效力的，也拥有全体有限合伙人的不可撤销授权。况且0625号裁决的权利义务仅约束盛达瑞丰公司与杨世春，故0625号裁决并未对罗益丹的权益有所涉及，罗益丹并不具有申请不予执行的主体资格。对证据二的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。杨世春按照仲裁条款的约定将特定相对方提请仲裁，不管是0625号裁决还是北京四中院就撤销仲裁裁决案件作出的驳回盛达瑞丰公司请求的裁定，都可明确0625号裁决并没有超越仲裁管辖范围，杨世春也不属于恶意申请仲裁，而是维护自己的合法权益。对证据三的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。罗益丹未提供任何因0625号裁决导致其实际权益遭受损失的具体证据。对证据四的真实性认可，关联性认可，但因罗益丹未能提供任何因0625号裁决导致其实际合法权益受损的证据，罗益丹并不是不予执行仲裁裁决案件的适格申请人，即使在规定期间提出也不能支持其不予执行的请求。本院查明，北京仲裁委员会于2020年3月6日就杨世春与盛达瑞丰公司之间争议作出（2020）京仲裁字第0625号裁决，裁决内容为：一、盛达瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2273927元；二、盛达瑞丰公司向杨世春支付暂计算至2019年8月31日的逾期还款利息为68292.57元，并向杨世春支付自2019年9月1日起至实际支付之日止，以2273927元为基数按银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期还款利息；三、盛达瑞丰公司向杨世春支付律师费24300元；四、本案仲裁费45685.02元全部由盛达瑞丰公司承担；五、盛达瑞丰公司向杨世春支付财产保全费5000元；六、盛达瑞丰公司向杨世春支付诉讼保全责任保险费5061元。裁决生效后，被执行人盛达瑞丰公司未履行义务，杨世春向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行，案号为（2020)京03执500号。2020年4月24日，盛达瑞丰公司向北京四中院申请撤销仲裁裁决，北京四中院于2020年5月26日作出（2020）京04民特248号民事裁定，裁定驳回盛达瑞丰公司的申请。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条之规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。案外人申请不予执行仲裁裁决应同时符合上述三个要件，且根据上述规定可知，设立案外人申请不予执行仲裁裁决法律制度的主要目的是为了防范恶意或虚假仲裁，以避免案外人合法财产权益受到损害。本案中，罗益丹作为案外人主张0625号裁决存在捏造案件事实、虚构法律关系和恶意仲裁之情形，但其提交的证据不足以证明该裁决存在上述情形。同时，案外人罗益丹主张其诉讼权利、退伙财产结算权利以及财产权益等合法权益受到损害，但上述权利并未直接对应具体执行标的。综上，本案不符合案外人申请不予执行仲裁裁决的条件，罗益丹提出的不予执行仲裁裁决申请缺乏事实依据。关于罗益丹主张0625号裁决违背社会公共利益一节，本院认为《新余永合投资管理中心（有限合伙）合伙协议》系平等民事主体之间签署的合同，仲裁委裁决结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，故对罗益丹的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条第二款和第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回申请人罗益丹不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0625号裁决的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年八月十九日书记员 戴梦依