wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1355号 原告：陈永平，男，1958年7月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：宋奎洋，男，1970年1月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：徐海兵，男，1974年12月10日出生，涟水县人，住沭阳县。 被告：仲海波，男，1965年6月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：秦勇，男，1969年9月16日出生，南京市人，住沭阳县。 被告徐海兵、仲海波、秦勇共同委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。 原告诉四被告追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法于2020年8月18日适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人梁晓兵、被告宋奎洋、被告徐海兵、仲海波、秦勇共同委托诉讼代理人仲波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：要求四被告分别向原告给付87258,79元及利息（利息以87258,79为基数，从起2019年12月30日起到还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年11月3日，原、被告五人及张某共同签订《投资入股协议书》，约定均股投资经营志松超市，同年12月份张某退伙。2017年12月19日，超市登记为"沭阳县嘉年华超市二店"，宋奎洋为超市的负责人，负责全面工作。2019年1月25日，超市因经营需要资金周转，经原告陈永平向案外人荣华山借款40万元，约定月息2分。2019年3月份超市停业，5月份超市被注销。2019年10月，荣华山起诉陈永平要求归还借款40万元及利息，同年11月29日贵院作出苏13**民初14506号判决书,判决陈永平承担还款责任。12月29日陈永平依法履行了判决书确定的全部义务。原告认为超市经营期间的债务应当由全体合伙人按照合伙协议约定的出资比例分摊，原告为维护自身权益，特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告宋奎洋辩称：原告所述属实，40万元借款是全体合伙人一致认可用于超市经营，并由超市负责偿还，我愿意依法承担责任。 被告徐海兵、仲海波、秦勇辩称：三被告对借款情况并不知情，如果是合伙体借款应由合伙体出具借条而非原告本人出具借条。另外，即使是合伙体借款，鉴于合伙体尚未清算，盈利还是亏损无法确定，原告要求被告承担还款责任没有法律依据。 经审理查明：2017年11月3日，原、被告及张某共同签订《投资入股协议书》，约定：共同出资经营志松超市；每人平均享有合伙份额；推选宋某为超市负责人，负责超市全面工作；等等。2017年12月19日，超市登记为沭阳县嘉年华超市二店，并领取了营业执照，负责人为宋奎洋。2017年12月30日，张某退出了合伙。 2019年1月25日，原告陈永平向荣华山借款40万元，约定月利息2分。原告在其工商银行卡收到40万元后将该款项作为收入登记在超市现金日记账登记簿。并且原告的银行流水显示，在此后的两天时间内，陆续对外支付货物供应商货款累计达到四十多万元。 2019年10月11日，荣华山持具向本院提起诉讼，要求陈永平偿还借款及利息。经审理后，本院于2019年11月29日作出判决支持荣华山的诉讼请求。2019年12月29日，陈永平履行付款义务给付荣华山本息共计436293.96元，荣华山出具了收条。 另查明，2019年1月25日，在原告陈永平向荣华山出具40万元借条的同时原告陈永平和被告宋奎洋也书写了一张加盖沭阳县嘉年华超市二店印章的借荣华山40万元的借条。该借条在原告处持有，原告解释是荣华山不同意更换借条。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、民事判决书、超市现金日记账登记簿、银行流水、借条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告五人按照约定共同出资合伙经营超市符合个人合伙的法律特征，本院予以确认。本案争议焦点是2019年1月25日的40万元借款是原告陈永平个人借款还是合伙体共同借款。从查明的事实看，原告陈永平在收到借款后及时将40万元登记在合伙经营的超市现金日记账簿内，并且在此后两天连续使用该40万元支付超市供应商的货款。另外，合伙体的负责人宋奎洋也认可荣华山的40万元是合伙体共同经营借款，原告陈永平只是具体经手人。所以本院认为该笔40万元属于合伙体共同借款，现原告陈永平清偿合伙债务436293.96元后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。另因原、被告合伙协议约定平均享有合伙份额，故四被告应分别给付原告87258.79元及利息。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 被告宋奎洋、徐海兵、仲海波、秦勇分别于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告87258.79元及利息（从2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6535元，由被告宋奎洋、徐海兵、仲海波、秦勇各负担1633.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1981元。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  陈秀才 人民陪审员  李桂红 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 惠 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：宋奎洋缴款账号62×××46（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 徐海兵缴款账号62×××53（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 仲海波缴款账号62×××61（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 秦勇缴款账号62×××79（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初581号原告：兰某，男，回族，1960年6月5日生，住河南省开封市龙亭区。被告：李某，男，汉族，住开封市龙亭区。本院于2020年5月7日受理了原告兰某诉被告李某建设工程合同纠纷一案，依法由审判员田小卫适用简易程序公开进行了审理，本案在审理过程中，因被告李某下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  田小卫人民陪审员  燕飞春人民陪审员  王 斌二〇二〇年八月七日书 记 员  周小倩
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执885号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行,住昆明市东川区兴玉路东方福源13-14商铺。被执行人：盛廷燕,住东川区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行与被执行人盛廷燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的（2019）云0113民初1390号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告盛廷燕于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行信用卡欠款本金14895.75元、利息1775.54元、分期手续费90.48元；案件受理费290元，由被告盛廷燕承担。因被执行人盛廷燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月26日立案执行。本院受理后，于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。2020年6月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产查询反馈信息表、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年八月二十五日书记员  刘春波
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4923号原告：王俊祥，男，1988年12月26日生，汉族，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张庆超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。被告：白粵，女，1981年11月18日生，汉族，云南省泸西县人，现住云南省昆明市五华区。原告王俊祥与被告白粵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，适用普通程序公开开庭审理。原告王俊祥及其委托诉讼代理人杨云、张庆超，被告白粵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付装修款488207.65元；2.判令被告向原告支付违约金1464.62元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2018年6月27日，原、被告双方签订《启翔装饰工程施工合同》，由被告将其经营的位于昆明市呈贡区的“爱健身”健身房承包给原告进行装饰装修。该合同约定“工程总造价为515000元，变更部分的工程款按工程变更单核实另计；本工程若有增加项目，则不含在合同总造价范围内，工程竣工后另外计算；工程自2018年6月27日开始，甲方（即被告）应按每周20000元支付给乙方（即原告），剩余尾款在竣工之后三个月内付清”。合同签订后，原告即认真按照合同约定组织装修，且在合同履行过程中原告按照被告的要求对私教办公室、动感操房、动感单车房、单车房旁私教室等五个增加项目进行了装修施工。2018年7月，原告按合同约定及增加部分的装修工作全部竣工并交付被告使用。经核算，被告共计应支付原告装修款45207.65元。但遗憾的是，在整个合同履行过程中，被告屡次迟延付款，截止目前为止被告仅支付了原告装修款157000元，至今尚欠原告488207.65元没有支付。如今，合同约定的最后付款时限届满已越半年，原告也多次向被告催讨款项，可被告却对原告避而不见。原告认为，被告的行为已经违反合同约定，应向原告承担违约责任。据此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法审理并支持原告的诉讼请求。被告白粵未做答辩。原告王俊祥针对其诉请向本院提交《装饰工程施工合同》《装饰工程预算书》《装饰工程增减项目书》《装饰工程预算书增加项目表》以及装饰工程施工图、施工前效果图、完工后照片、原告与被告及其丈夫的微信聊天截图、被告通过微信、支付宝向原告转账支付装修款的明细，欲证明原、被告双方存在装饰装修合同关系，原告按照合同约定进行施工装修，被告仅向原告支付部分工程款，尚欠488207.65元工程款未支付。本院认为，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，被告白粤（甲方、业主）与泸西启翔装饰负责人王俊祥（乙方）签订《启翔装饰工程施工合同》约定，工程地点为建工新城生活广场，工程承包范围为工程预算书内所有计费项目，工程期限为30天，开工日期为2018年6月27日，竣工日期为2018年7月27日，合同工程总造价为515000元，该款项未含工程变更增删部分，经双方认可，变更部分的工程款按工程变更单核实另计（详见附件一工程预算书）；施工图纸由双方商定，由甲方委托乙方设计效果图，施工图纸甲乙双方各执一份；工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更单，同时调整相关工程费用及工期，甲方不得与施工人员私自达成意向，随意进行工程变更。工程变更单一式两份，甲乙双方各持一份；施工过程中所发生变更单为合同（附件二装饰工程变更单），施工完成部分的变更，根据实际工程量及预算约定单价收取费用；甲乙双方应密切协商变更工程的施工事项和变更工程费用的交纳；工程款支付方式，因甲方资金周转困难，双方达成如下协议：工程自2018年6月27日开始，甲方应每周支付20000元给乙方，如甲方不按时支付工程款给乙方，乙方有权停工，造成任何后果由甲方自行负责，每周支付20000元，支付到工程竣工为止，剩余尾款在竣工之后三个月内付清；甲、乙双方不得违约，若违约支付装修款3‰的违约金给对方。合同尾部由甲方业主白粤以及乙方负责人王俊祥签字确认。原告王俊祥向被告白粤出具装饰工程预算书，预算书记载工程总价为469478元，同时出具启翔装饰工程增减项目书，增加的工程造价为65168元。该工程预算书和工程增减项目书由被告白粤签字确认。两项工程总价相加并优惠2万元后，工程总造价为《启翔装饰工程施工合同》约定的总造价515000元。原告王俊祥开始施工后，2018年8月，双方约定增加工程量，原告制作增加工程量的预算书，通过微信发送给被告白粤，增加工程量的总造价为130207.65元。被告白粤陆续向原告王俊祥支付工程款157000元。本院认为，原告王俊祥以其个人名义与被告白粤签订《启翔装饰工程施工合同》，对位于昆明市呈贡区“爱健身”健身房进行装饰装修，原告王俊祥虽不具备施工资质，但原告实际履行施工义务，应享有向被告主张支付工程款的权利。原告提交的施工合同及工程预算书由被告白粤签字确认，能够印证工程总造价为515000元。2018年8月，双方约定增加工程量，原告制作增加工程量的预算书，通过微信发送给被告白粤，增加工程量的总造价为130207.65元。2020年1月，该健身房被工商行政管理部门查封，之后被出租给其他承租人使用，健身房的装修被改动，已不具备对装修造价进行评估鉴定的条件。根据原告王俊祥提交的与白粤及其丈夫的微信聊天记录能够证实，原告王俊祥履行装修义务之后不断向被告主张工程款。被告白粤拖欠原告装修工程款，且经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。根据原告提交的工程预算书，本院认定装修造价为645207.65元，扣减被告白粤已支付的157000元，尚欠488207.65元未支付，被告白粤应承担付款责任。原告主张的违约金，根据双方合同约定，甲、乙双方不得违约，若违约支付装修款3‰的违约金给对方，被告白粤未按照合同约定，每周支付20000元给原告，构成违约，原告主张的违约金1464.62元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告白粤在本判决生效后十日以内向原告王俊祥支付装修工程款488207.65元、违约金1464.62元，共计489672.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4323元、公告费560元，由被告白粤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 熙人民陪审员 王 坚人民陪审员 王顺才二〇二〇年八月九日书 记 员 陈燕娟
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1269号申请执行人:江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道**，统一社会信用代码913611234923117282。法定代表人：周永清，系该行董事长。被执行人:郑国迪，男，1983年2月2出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2827号民事判决书，向被执行人郑国迪发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑国迪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑国迪银行存款人民币1，0877.55元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月二十四日书记员  游 虹
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初944号原告：关庆伟，男，1989年1月8日出生，满族，宝清县众鑫汽车维修中心业主，住所：宝清县。委托诉讼代理人：杨景峰，黑龙江桦南律师事务所律师。被告：伍宗林，男，1969年1月18日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。原告关庆伟与被告伍宗林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关庆伟及其委托诉讼代理人杨景峰到庭参加诉讼。被告伍宗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付52800元及利息（以52800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行完毕为止）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告关庆伟变更诉讼请求为：判令被告支付57200元及利息（以57200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行完毕为止）。事实和理由：2018年6月5日，原、被告双方就车辆买卖事宜签订《买卖合同》，合同中明确约定，原告将宝骏510车型汽车（车牌号为黑Ｊ×××**）卖给被告，被告分期支付购车款。同日，原告将车辆交付给被告，但被告却未按合同约定支付分期款。经查，被告已经通过协议离婚的方式将车辆转移，原告就此事多次寻找被告及车辆实际控制人沟通协商，但至今仍未能解决。被告伍宗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定如下事实：2018年6月5日，原、被告签订《买卖合同》，原告将其所有的宝骏牌小型普通客车（车牌号：黑Ｊ×××**）出卖给被告，合同约定：“今有关庆伟宝俊车辆车型510型，车牌号：卖给乙方吴宗林，现金交付壹万伍仟元整，剩余贷款车费用由伍宗林承担（大约陆万贰仟元），每月还款贰仟贰佰元整，伍宗林还完贷款，过户车由关庆伟负责过户、还款期间、一切费用如违约一切事由都由伍宗林承担车款还完车产权归伍宗林所有……”。同日，原告将车辆交付给被告，被告给付原告购车款15000元。该车系原告在中国工商银行股份有限公司贷款购买，案涉还款的中国工商银行工行灵通卡在原告处（卡号：62×××57）。原告分别于2018年5月27日偿还贷款2190.56元;于2018年5月28日偿还贷款200元;于2018年10月27日偿还贷款2190.56元;于2018年12月27日偿还贷款2190.56元;于2019年7月27日偿还贷款2190.56元;于2019年8月30日偿还贷款2192.87元;于2019年9月27日偿还贷款2190.56元;于2019年10月28日偿还贷款2191.35元;于2020年1月2日偿还贷款1400元(2020年1月2日扣款2195.37元,其中795.37元为被告偿还,剩余1400元为原告偿还);于2020年1月27日偿还贷款2190.56元;于2020年2月27日偿还贷款2190.56元;于2020年3月27日偿还贷款2190.56元;于2020年4月27日偿还贷款2190.56元;于2020年5月27日偿还贷款2190.56元;于2020年6月27日偿还贷款2190.56元;于2020年7月27日偿还贷款2190.56元,以上原告共计偿还贷款32270.94元。本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规，应认定为合法有效。双方应按照合同约定行使权利、履行义务，原告将车辆交付给被告，被告应按照合同履行自己的义务。根据《买卖合同》：“剩余贷款车费用由伍宗林承担（大约陆万贰仟元），每月还款贰仟贰佰元整，伍宗林还完贷款，过户车由关庆伟负责过户……”的约定，因原、被告在《买卖合同》中并未明确约定该车总价款，故原告现可向被告主张其已向银行偿还的车款本金32270.94元，剩余车款本金及因被告怠于偿还贷款而产生的利息可待原告向银行全部偿还案涉车辆贷款后向被告主张。故原告的请求，本院予以支持32270.94元。被告伍宗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承当相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：被告伍宗林于本判决生效后立即给付原告关庆伟32270.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由被告伍宗林负担304元，由原告关庆伟负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李宪文二〇二〇年八月十八日法官助理姚超书记员邓琳琳
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1770号 申请执行人：何黎明，男，汉族，1975年2月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：刘辉，男，汉族，1988年8月29日出生，遂宁市遂州中路********。 本院在执行何黎明申请执行刘辉买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初116号判决书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询及传统调查，查询到被执行人有房产信息，但房产与案外人共有，且有抵押查封，申请标的与房产价值差距较大，暂不宜处置，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案依法应当终结本案的执行程序。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人方，申请人方也表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月三十一日 书记员 古雪丁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初4402号 原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路******。统一社会信用代码：914404000961565942。 法定代表人：陈旭，执行董事。 委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋贝贝，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所。 被告：平湖市芭乐迪娱乐有限公司。住所。住所地：浙江省平湖市新埭镇虹桥路******社会信用代码：91330482MA28AP4E0E。 法定代表人：陈东东。 原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司与被告平湖市芭乐迪娱乐有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年八月四日 法官助理 张鑫杰 书 记 员 王 芸
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马丽，女，1975年10月13日出生，回族，户籍地云南省昆明市西山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告马丽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告马丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币197,144.75元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息13,605.30元、分期付款手续费10,210.17元、逾期还款违约金10,210.17元，并偿付以欠款本金197,144.75元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为227,436.42元。被告马丽未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年4月1日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：197,144.75元；2、利息：13,605.30元；3、逾期还款违约金：10,210.17元；4、分期付款手续费：6,476.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金197,144.75元；二、被告马丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,242.90元，减半收取计2,121.45元，由被告马丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7222号原告：卓海平，男，1967年2月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告卓海平诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告卓海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金20万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为124000元，自2020年7月12日起，利息以20万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月31日，被告向原告借款20万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告卓海平的起诉。案件受理费6160元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十五日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云31执323号申请执行人：某银行股份有限公司德宏州分行，住所云南省德宏州。法定代表人：陈胜某，该分行行长。委托代理人：张琳，云南建广律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：李妍菁，云南建广律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被执行人：德宏某咖啡有限公司，住所云南省德宏州。法定代表人：张瑞某，系公司总经理。被执行人：德宏州某实业（集团）有限公司，住所云南省德宏州。法定代表人：张瑞某，系公司董事长。被执行人：芒市某建设投资开发有限公司，住所云南省德宏州。法定代表人：刘某，系公司董事长。委托代理人：王文胜，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：熊相某，男，汉族，1966年12月14日出生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。本院依据已经发生法律效力的（2019）云31民初106号民事判决书，于2020年6月22日受理某银行股份有限公司德宏州分行（以下简称：中国银行德宏分行）申请执行德宏某咖啡有限公司（以下简称：德宏后某公司）、德宏州某实业（集团）有限公司（以下简称：德宏某天公司）、芒市某建设投资开发有限公司（以下简称：芒市某投公司）、熊相某金融借款合同纠纷一案，立案执行标的额185004221.89元及利息。立案后，本院依法向被执行人德宏后某公司、德宏某天公司、芒市某投公司、熊相某送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。本案中，生效法律文书判决申请执行人中国银行德宏州分行在最高债权额159970000.00元范围内对被执行人德宏后某公司提供的位于芒市遮放镇咖啡经济林地［林权证号详见生效法律文书］和位于盈江县平原镇的咖啡经济林地［林权证号详见生效法律文书］享有抵押权及优先受偿权，对被执行人德宏后某公司提供的位于其在芒市生产厂仓库内的1000吨咖啡豆、800吨咖啡粉［实际查封扣押情况详见（2019）云31财保14号之一、之二、之三查封扣押清单］享有抵押权及优先受偿权，对被执行人德宏某天公司提供的位于中山芒市镇河心场村、西山乡咖啡经济林地［林权证号详见生效法律文书］享有抵押权及优先受偿权；在最高债权额240000000.00元范围内对被执行人芒市某投公司提供的位于芒市位于芒市的房产享有抵押权及优先受偿权；在最高债权额159970000.00元范围内对被告德宏某天公司提供的其所持有德宏后某公司2%股权享有质押权及优先受偿权。本院已经于2019年7月1日做出（2019）云31财保14号、之一民事裁定书对上述财产进行保全。执行期间,本院通过全国法院执行网络查控系统查询了四被执行人名下的人行、银行存款、不动产登记、证劵、车辆、工商、等信息。经查询，被执行人德宏某天公司、德宏后某公司名下在中国进出口银行、中国民生银行、中国建设银行、中国农业银行、交通银行、中国银行、浦发银行、富滇银行等银行均有开户信息，但大多数账户均有冻结信息，实际可执行存款数额较少，不具有执行价值，本院未予以冻结。被执行人德宏后某公司名下车辆四辆，均被其他案件查封，且为生产用车，已注销无法查封，故未能处置。本案在执行过程中，正处于新冠肺炎疫情期间，被执行人德宏某天公司、德宏后某公司作为本地重要农业生产企业，主要工作是复工复产。本案中生效法律文书已经判决申请执行人对被执行人提供抵押的咖啡经济林地、不动产、咖啡粉、咖啡豆、股权享有抵押权和优先受偿权，申请执行人应优先执行抵押物，抵押物不足以清偿债务的才能执行被执行人的其他财产。但上述申请执行人享有抵押权的财产，基本上都是被执行人重要生产资料，不仅是被执行人复工复产和融资前提，还是企业职工和从事咖啡产业农民生产生活的重要保障。同时，芒市人民政府向本院提交书面情况说明，证实本案中被执行人芒市某投公司提供抵押担保的其位于芒市的土地和房产属于教育用地，正在由芒市民族第一中学作为教学使用，不便于执行，请人民法院在执行时能充分予以考虑。依照中央政法委会同最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部制定《关于政法机关依法保障疫情防控期间复工复产的意见》第七项“对企业因面临司法查控等民事执行措施难以复工复产、维持正常经营的，加强部门协作，研究更合理的执行方案，选择采用对企业生产影响最小的执行措施，为企业恢复生产、持续发展创造条件”、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二项第5项“灵活采取查封措施。对能“活封”的财产，尽量不进行“死封”，使查封财产能够物尽其用，避免社会资源浪费。查封被执行企业厂房、机器设备等生产资料的，被执行人继续使用对该财产价值无重大影响的，可以允许其使用。”第6项“充分发挥查封财产融资功能。”的规定，人民法院目前主要工作是依法采取较为轻缓宽和的措施促进企业复工复产，使查封、冻结财产能够物尽其用，实现价值最大化，维护申请执行人的合法权益。以上执行情况,本院已经告知申请执行人中国银行德宏分行。综上，本案已经穷尽财产调查措施，被执行人现有财产暂不适宜处置，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张文华审判员  李江润审判员  杨 杰二〇二〇年八月二十五日书记员  黄茂星
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1518号罪犯张义，男，1980年01月04日出生于青海省西宁市，汉族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省化隆回族自治县人民法院于2014年11月24日作出(2014)化刑初字第46号刑事判决，认定被告人张义犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。2018年07月18日经本院裁定减刑六个月（刑期至2020年9月26日止）。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯张义在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯张义在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬两次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张义在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张义减去剩余刑期（刑期至2020年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初550号 原告：张强，男，1970年4月20日生，汉族，淮南市公安局八公山分局禁毒大队大队长，住安徽省淮南市八公山区。 被告：武守顺，男，1965年5月25日生，汉族，个体户，住安徽省淮南市八公山区。 原告张强诉被告武守顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，由于被告武守顺下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼，被告武守顺经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金200000元，利息180000元（暂自2014年10月10日起计算至2020年4月23日，按照月利率2%计算），以后的利息以200000元为本金，按照月利率2%计算至本金付清之日止；2、判令被告承担诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告偿还借款本金200000元、利息70000元（以2018年3月10日结算的字据为准），合计270000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年10月10日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款，原告碍于情面借给被告200000元，并口头约定按照月利率2%计算利息。后被告陆续在一年内偿还利息48000元，之后被告未向原告偿还借款本金和利息。原告多次找到被告要求还款，被告于2018年3月10日出具借条和欠条各一张。借条内容为：“今借到张强现金贰拾万元整（小写：200000元）”。欠条内容为：“今欠到张强利息柒万元整（70000元）”。此后，被告未信守诺言，原告一直找被告归还本金及利息，被告以各种理由推拖拒绝还款。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告武守顺未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料: 证据一、原、被告的户籍证明及原告的结婚证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及原告妻子王宏的基本情况。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。 证据二、银行转款明细，证明被告于2014年10月10日从原告处借款200000元，原告通过妻子王宏的银行账户向被告的银行账户转款200000元，双方口头约定按照月利率2%计算利息。 证据三、借条一份，证明因担心诉讼时效超期，原告要求被告将2014年10月10日的借款向原告出具借条，被告于2018年3月10日出具借条一份，注明被告从原告处借款200000元，该笔借款被告至今分文未还。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据四、欠条一份，证明原、被告于2018年3月10日就2014年10月10日涉及的利息进行结算，扣除被告之前已付的利息，截止到2018年3月10日，被告尚欠原告借款利息70000元，利息是按照双方口头约定的月利率2%计算的，该款被告至今分文未还。经审查，本院对该份证据予以确认。 被告武守顺未向本院提交证据材料。 本院根据原告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：原、被告系朋友关系。2014年10月10日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款，原告通过妻子王宏的银行账户向被告转款200000元，双方口头约定按照月利率2%计算利息。原告自认被告偿还了借款利息48000元，但是借款本金一直未还。2018年3月10日，被告就2014年10月10日的借款向原告重新出具了一份借条（之前借款时的借条已经被销毁），借条内容为：“借条今借到张强现金贰拾万元整（小写：200000元），此据武守顺2018.3.10”。另外，原、被告在2018年3月10日当天，对涉案借款的利息进行了结算，截止到2018年3月10日，被告共计欠原告借款利息70000元，被告为此向原告出具了欠条一份，欠条内容为：“今欠到张强利息柒万元整（70000元），此据武守顺2018.3.10”。后被告对上述借款本金和利息分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。 本案在审理过程中，原告张强于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求对被告武守顺名下的位于安徽省淮南市八公山区毕家岗街道黄山社区皖淮机械厂厂房（不动产权证号：09008710）予以查封，并以原告哥哥张彪名下的位于安徽省淮南市八公山区房屋［房产证号：（私）房字第1-Ｊ2-63678号）］提供担保。本院依法于2020年5月8日作出（2020）皖0405民初550号民事裁定，对被告武守顺名下的位于安徽省淮南市八公山区毕家岗街道黄山社区皖淮机械厂厂房（不动产权证号：09008710）予以查封。 本案争议焦点：原告要求被告偿还借款本金200000元、利息70000元的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提交被告向原告出具的借条、原告妻子的银行转账凭证各一份，证明被告从原告处借款200000元的事实属实，对此本院予以认定。对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉请，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付利息70000元的诉请，结合本院查明的事实，原告诉称原、被告口头约定按照月利率2%计算利息，原告自认被告已经支付了借款利息48000元，截止到2018年3月10日，被告向原告出具欠条一份，注明被告尚欠原告利息70000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本院认为，根据涉案借款延续的时间及被告出具的欠条，能够证实原、被告在2014年10月10日口头约定按照月利率2%计算利息的事实应当属实。故对原告要求被告支付欠条中注明的利息70000元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告武守顺于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张强借款本金200000元、利息70000元，合计270000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告武守顺负担。财产保全费2420元，由被告武守顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院 审 判 长  姚多生 审 判 员  李 春 人民陪审员  贾全少 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  吴 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执恢78号申请执行人：杨媛媛,女性,1992年3月26日出生,住贵州省湄潭县。被执行人：陈琼，女性,1966年9月7日生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：贵州畅悦锦香食品有限公司，社会统一信用代码91520328098301097H，住所地贵州省湄潭县洗马镇农民工创业园。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初3012号民事调解书，受理了申请执行人杨媛媛申请执行被执行人陈琼、贵州畅悦锦香食品有限公司合伙协议纠纷一案。本案在执行过程中，双方当事人均陈述被执行人陈琼已于2020年7月7日支付申请执行人杨媛媛案款10000元，同时，内执行人贵州畅悦锦香食品有限公司于2020年8月25日支付申请执行人杨媛媛案款50000元，现本案执行标的为出资款30000元及利息，本案申请执行费2496元。现双方当事人达成执行和解：一、由被执行人陈琼贵州畅悦锦香食品有限公司分期支付申请执行人杨媛媛出资款30000元及利息30000元（从2020年9月起，每月至少字符10000元，于2020年12月30日前履行完毕）；二、申请执行人杨媛媛自愿放弃其余执行请求。本案申请执行费2496元由被执行人陈琼承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执恢78号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李成继二〇二〇年八月二十五日书记员  雷 令
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初6790号 原告：宿迁市超群市政工程有限公司，统一社会信用代码913213220937462142，住所地沭阳县沭城街道南关医院商住楼**。 法定代表人：陈志远，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛亚飞，江苏通达声远律师事务所律师。 被告：周善刚，男，1961年10月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：潘恒萍，女，1966年6月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理原告宿迁市超群市政工程有限公司与被告周善刚、潘恒萍买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宿迁市超群市政工程有限公司撤回起诉。 案件受理费10223元，减半收取5112元，由原告宿迁市超群市政工程有限公司负担。 审判员 徐 品 二〇二〇年八月三十一日 书记员 赵丹丹 书记员 仲 震
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2008号原告：周永立，男，汉族，1992年10月2日出生，户籍地址：江西省南昌市青云谱区。委托代理人：胡飞飞，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托代理人：陈超，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：汇仁集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。统一社会信用代码：91360000716547095E。法定代表人：陈冰郎，系该公司董事长。委托代理人：刘秀亚，女，汉族，1978年5月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。系该公司工作人员。委托代理人：白宏宏，女，汉族，1991年10月7日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。系该公司工作人员。被告：江西环邦网络科技有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青云谱区万溪村下街村**社会信用代码：91360104MA35U9DAX2。法定代表人：黄刚，系该公司执行董事。委托代理人：李涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告周永立诉被告汇仁集团有限公司（以下简称汇仁公司）、江西环邦网络科技有限公司（以下简称环邦公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡飞飞、陈超，被告汇仁公司委托代理人刘秀亚、白宏宏，被告环邦公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永立向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告返还50000元及资金占用费4915元，并连带承担自2020年3月30日起至全部款项付清之日止的资金占用费（以50000元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月5日，原告周永立作为买受人，计划购买汇仁公司在“汇仁阳光花园”的第26幢2单元801室的商品房。汇仁公司的销售代理人环邦公司在“汇仁阳光花园”销售中心表示“交5万元抵8万元房款”。基于此，原告遂向环邦公司支付了5万元房款。2018年8月10日，原告与汇仁公司签订了编号为2018－062879的《商品房买卖合同》，合同约定房屋价款为1289999元。最终，原告实际是支付了1339999元。至此，原告发现自己被多收了5万元。原告向被告主张返还该5万元，被告无理拒绝。原告认为：原告与汇仁公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效；环邦公司作为汇仁公司的销售代理人，其作出的销售承诺及收取5万元房款的效力及于汇仁公司；汇仁公司超出合同约定的房屋价款收取的5万元没有法律依据，依法应予以返还，并承担相应的资金占用费；环邦公司作为实际收款人应当与汇仁公司连带承担返还责任。被告汇仁公司辩称：1、汇仁公司根据双方签订的《南昌县商品房买卖合同》的约定收取房款，不存在多收的情况，原告违反诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。原告在签《南昌县商品房买卖合同》之前先签订了《汇仁－阳光花园定购书》，然后签署了《网上录入合同内容确认单》，最后签合同交首付款，还要办理银行贷款，这一系列行为均为原告亲自办理，原告签署的所有文件均为其本人所签，其作为一个完全民事行为能力人能够为自己的行为负责。且原告在签《南昌县商品房买卖合同》时就已经明确地知道合同约定的金额比认购书中约定的房屋总价少，而少的部分确为汇仁公司根据确认单的内容给予原告的优惠，原告确实享受到了优惠，故其在签合同时并未提出任何异议。汇仁公司严格按照合同的约定收取房款开具发票，不存在多收取购房款的情况，亦不存在返还的义务。2、本案应系居间合同纠纷而非商品房买卖合同纠纷，汇仁公司并非适格被告。案涉5万元，环邦公司出具的收据上载明收款事由为“居间费”，且加盖的公章为“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”，故本案应为居间合同纠纷。被告环邦公司辩称：环邦公司收取的费用是居间费，不存在多收购房款的问题，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告举证、质证情况及当事人陈述，本院审理查明以下事实：1、2018年8月2日，原告周永立在汇仁公司汇仁·阳光花园售楼处签订《汇仁·阳光花园定购书》，载明定购“汇仁·阳光花园”四期26栋2单元801室房屋，订购总价1339999元，并约定于2018年8月9日前签订《南昌县商品房买卖合同》。2、2018年8月5日，原告在汇仁·阳光花园售楼处向被告环邦公司支付50000元，环邦公司向原告出具收据，并加盖了“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”，收据载明收款事由为“汇仁阳光花园26－2－801居间费”。3、2018年8月5日，原告在汇仁·阳光花园售楼处签订《网上录入合同内容确认单》，载明房号为四期26栋2单元801室，表总价为1339999元，计算方法为“总价－5万”，合同总金额为1289999元。4、2018年8月10日，原告与被告汇仁公司签订《南昌县商品房买卖合同》，约定购买汇仁阳光花园第26幢2单元第8层2－801号房，总金额1289999元。2019年9月15日，被告汇仁公司向原告开具金额为1289999元的房款发票。本院认为：原告周永立与被告汇仁公司签定的《汇仁·阳光花园定购书》、《网上录入合同内容确认单》及《南昌县商品房买卖合同》，合法有效，各方应当遵循诚实信用原则依约履行合同义务。原告与被告汇仁公司均系依照《南昌县商品房买卖合同》的约定金额支付和收取购房款，被告汇仁公司不存在超额收取购房款的情形。而案涉50000元经查明系被告环邦公司收取，故原告要求被告汇仁公司返还50000元及资金占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告环邦公司出具给原告的收据上明确载明收款事由系居间费，并盖有“江西环邦网络科技有限公司财务专用章”。原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道案涉50000元是被告环邦公司收取的居间费，而非购房款。况且原告也享受到了房款减50000元的优惠。原告与被告环邦公司之间系居间合同关系。庭审中，原告坚持依据商品房买卖合同法律关系主张相关权利。因原告无证据证明原告与被告环邦公司之间存在商品房买卖合同关系，另外原告既未提供证据证明也未主张与环邦公司之间居间行为应撤销或无效，故本院对原告要求被告环邦公司返还50000元及资金占用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周永立的诉讼请求。案件受理费1173元，减半收取586.50元，由原告周永立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张俊欣二〇二〇年八月二十九日法官助理汪晓东书记员喻性妹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6180号申请执行人：姜进福，男，1958年7月9日出生，满族，退休人员，住北京市大兴区。被执行人：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室负责人，住北京市大兴区。被执行人：张年胜，男，1971年7月24日出生，汉族，北京长委影业文化传媒有限公司董事长，住北京市海淀区。被执行人:北京御华文化工作室（组织机构代码：MA00GXXXX），住所地北京市大兴区庆祥南路**院**院**505。法定代表人：张年胜，董事长。被执行人:北京长委影业文化传媒有限公司（组织机构代码：MA006XXXX），，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****109法定代表人：李艳霞。姜进福与李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5596号民事判决书已发生法律效力。姜进福向本院申请执行，要求被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司共同给付借款本金10000元及利息、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司有可供执行的财产。申请执行人姜进福亦未提供被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姜进福申请执行的借款本金10000元及利息、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姜进福享有要求被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司负有继续向申请执行人姜进福履行债务的义务。申请执行人姜进福发现被执行人李艳霞、张年胜、北京御华文化工作室、北京长委影业文化传媒有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月二十四日书记员  孙佳欣
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执异131号申请人：天津智宝通大数据服务有限公司（曾用名：天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司），住所地天津市宁河现代产业区海航东路嘉禾西园**楼。法定代表人：郝砚标，执行董事。委托诉讼代理人：徐捷，天津元平律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津河东支行（曾用名：中国农业银行天津河东支行）,住天津市河**大直沽中路海河图书大厦101、201、301。主要负责人：闫勇。被执行人：天津市华馨广告公司，住天津市河**七纬路**。法定代表人：苏美玉。被执行人：天津市河东区汇源工商实业公司，，住河**八纬路**法定代表人：史秀君。在本院执行中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市华馨广告公司、天津市河东区汇源工商实业公司借款合同纠纷一案中，申请人天津智宝通大数据服务有限公司于2020年7月16日向本院提出书面申请，申请变更本院作出的（2005）东经初字第442号民事调解书对应执行案件的申请执行人为天津智宝通大数据服务有限公司，并提供了委托资产批量转让协议、债权转让协议书、公告报纸、（2005）东经初字第442号民事调解书。天津智宝通大数据服务有限公司称，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被执行人天津市华馨广告公司、天津市河东区汇源工商实业公司等借款合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2005）东经初字第442号民事调解书已生效。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的天津市华馨广告公司、天津市河东区汇源工商实业公司等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。故现申请变更天津智宝通大数据服务有限公司为本案申请执行人。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行称，同意天津智宝通大数据服务有限公司的请求。天津智宝通大数据服务有限公司已经支付了相关债权转让款。本院审理查明，中国农业银行股份有限公司天津河东支行与天津市华馨广告公司、天津市河东区汇源工商实业公司借款合同纠纷一案中，因被告未履行生效的法律文书所确定的给付义务，中国农业银行股份有限公司天津河东支行向本院提出强制执行申请，要求强制执行河东区人民法院作出的（2005）东经初字第442号民事调解书所确定的债务。2016年12月9日，中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河东支行）与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称“津融投资”）签订了《委托资产批量转让协议》，约定河东支行将其持有的（2005）东经初字第442号民事调解书等债权资产包转让给津融投资，并于2016年12月21日在《今晚日报》刊登了该债权转让公告。2016年12月29日，津融投资与天津市广源恒业商贸有限公司（以下简称“广源恒业”）签订了《债权转让协议》，约定将上述债权资产包转让给广源恒业，并于2017年1月18日在《今晚报》公告。2017年8月22日，申请人以曾用名“天津嘉禾永嘉科技企业孵化器有限公司”自广源恒业处取得上述债权资产包，并于2017年8月25日在《天津日报》登报公告了本次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。后申请人于2018年11月23日变更名称为“天津智宝通大数据服务有限公司”。中国农业银行股份有限公司天津河东支行、津融投资、广源恒业均表示对天津智宝通大数据服务有限公司的请求无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。本案中通过天津智宝通大数据服务有限公司提交的证据及中国农业银行股份有限公司天津河东支行的确认可以证实天津智宝通大数据服务有限公司的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更天津智宝通大数据服务有限公司为（2006）东经执字第50号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  赵文龙审判员  王 辉二〇二〇年八月二十四日书记员  宋世杰相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应于支持。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1290号之一申请执行人：创格融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道**世纪汇广场****1003-1005，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳。被执行人：郑陆明，男，1984年03月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：梅评，男，1988年08月04日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人创格融资租赁有限公司与被执行人郑陆明、梅评租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人郑陆明、梅评所有的价值人民币120,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇二〇年八月十七日书记员  郭琪欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10815号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地,北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人:樊位灵，执行董事。委托诉讼代理人:张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：杨志国，男，1977年12月3日出生，汉族，北京思墨装饰工程设计有限公司职员，住，住北京市北京经济技术开发区/div>原告北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称：东润明珠公司）与被告杨志国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东润明珠公司的委托诉讼代理人张明哲，被告杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东润明珠公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年3月31日至2018年6月30日期间（27个月）的物业费6208.27元（包括每月3元垃圾消纳费）；2.被告给付原告以6208.27元为基数，按银行同期贷款利息，自2018年7月1日起算至实际履行之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：东润明珠公司于2014年4月1日与小区业主议事会签订物业服务合同，为该小区业主提供物业管理及服务。杨志国为小区业主，房屋建筑面积119.44平方米，物业费的收费标准为1.9元/月/平方米。合同到期后，原告继续为被告提供物业服务，已成立事实上的服务关系。原告按合同约定向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但杨志国拖欠物业服务费，多次催缴无果，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告杨志国辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对原告所述房屋面积、收费标准、垃圾消纳费没有异议，认可2016年3月31日之后没有交纳物业费。原告主张物业费的时间有问题，根据被告小区与原告签订的服务合同，原告服务期限到2017年4月1日。合同期限届满后，原告再收取物业费没有合同约定。合同期内的原告服务有问题，别的单位给被告小区的赔偿款90万元，原告代管后未返还小区，原告拖欠被告小区的钱一定要返还。被告小区与原告签订的合同约定，小区广告收益用于清洗玻璃，但原告只擦了一年。双方约定服务内容包括对电梯运行进行保养维修，原告进场后就没有进行过年检，也不进行维护，后来动用了大修维修基金。亦庄置业公司接手后花费150万元对电梯进行维修。原告撤场时被告小区监控系统坏了一大半。原告没有消防服务，消防车进不来，消防栓没有水，导致被告小区失火时没能得到妥善处理。原告对二次供水机房没有进行维护。原告没能维持合同约定的水系景观，没有做单元门门禁系统，没有设置专业保洁、保安人员。原告应提供相应证据证明其提供了服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告系北京市北京经济技术开发区天华北街7号院一品亦庄14号楼2单元601室的业主，房屋建筑面积119.44平方米。2014年4月1日，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》，约定由东润明珠公司为一品亦庄小区提供物业服务，收费标准为高层带电梯住宅每月每建筑平方米1.9元，物业服务期限三年，自2014年4月1日起至2017年4月1日止。合同到期后，东润明珠公司继续为被告所在小区提供物业服务。东润明珠公司于2018年6月12日撤场。被告未向原告缴纳2016年3月31日至2018年6月11日期间的物业费及垃圾消纳费。被告提交关于一品亦庄小区业主议事会委托原告代管小区资金有关问题的协议，欲证明被告小区有90万元资金在原告账上。原告主张该协议是委托关系，与本案没有关联性。被告提交北京市质量监督局的网页截图、行政处罚信息公示，欲证明被告小区电梯没有年检，原告服务不到位。原告对处罚真实性认可，对关联性和证明目的不认可，表示该处罚是关于听涛雅苑小区的。被告提交一品亦庄物业（亦庄置业）已投入资金表及明细，欲证明原告在服务期间没有对公共设施进行妥善保管，原告没有达到合同约定的服务标准。原告对上述证据不予认可，主张与本案没有关联性。被告提交致居民的一封信、通知、撤离公告，欲证明2018年原告撤场时，私下非法将物业权利转发给民丰永泰公司。原告对撤场时间认可，主张与本案没有关系。被告提交一品亦庄承接查验评估报告，欲证明原告服务期间没有达到合同约定。原告对该证据的真实性不认可，主张该报告是单方委托的，评估人员没有进行任何签章。被告提交照片，欲证明原告服务不到位，撤离后没有给小区给水机房、配电室进行应有管理，消防通道管理不到位，2017年10月25日小区失火，救援人员进不来。原告对该证据的真实性不认可，表示无法确认时间和地点，也不能证明是原告提供服务期间发生的。上述事实，有《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》、照片、行政处罚网上查询、资金表、评估报告及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，一品亦庄小区业主议事会与东润明珠公司签订《一品亦庄小区与东润明珠物业公司关于物业服务的合同书》，原告为该小区提供物业服务。合同到期后，东润明珠公司继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，理应遵循公平和等价有偿原则诚实履行合同义务。东润明珠公司主张物业服务费标准为1.9元每月每平方米，每个月3元垃圾消纳费，不违反法律强制性规定，本院予以确认。东润明珠公司于2018年6月12日撤离小区，故本院认定杨志国物业费的欠费期间为2016年3月31日至2018年6月11日。根据庭审及双方提交证据情况，结合既有生效判决，可以证实东润明珠公司提供的物业服务确实存在问题，对东润明珠公司要求杨志国应缴纳物业费的金额予以酌减，具体数额由本院酌定。因杨志国未交纳物业管理服务费，系属对东润明珠公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对东润明珠公司要求杨志国给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、杨志国于本判决生效之日起十日内支付北京东润明珠物业管理有限责任公司2016年3月31日至2018年6月11日期间的物业费及垃圾消纳费共计5146元；二、驳回北京东润明珠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年八月十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2743号原告：缪永娟，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵朝霞，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：朱明，住南京市雨花台区。第三人：刘浩，住南京市雨花台区。原告缪永娟与被告朱明、第三人刘浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告缪永娟及委托诉讼代理人赵朝霞、李萌，被告朱明，第三人刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪永娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱明返还口罩购买款项15500元，并自2020年2月13日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍给付欠款利息；2.判令被告朱明赔偿可期待利益损失2268元；3.判令被告朱明承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月10日，原、被告达成合意，约定由被告朱明向原告缪永娟提供四万只口罩，价款总额为164000元。当日，原告缪永娟向被告朱明转账付款164000元。之后，被告朱明不能按时发货，其提供的拟发货口罩产品质量明显不及预期，该批口罩已由第三人刘浩当场提走退回。因被告朱明未能依约供货，构成违约，原告缪永娟于2020年2月13日要求被告朱明退款，被告朱明同意退款，并已陆续退款148500元，至今仍欠15500元款项未退。被告朱明的违约行为给原告缪永娟造成损失，应当承担逾期利息。原告缪永娟本可利用该笔退款重新采购口罩给客户供货，并获得利润2268元，被告朱明应当对此可期待利益损失承担赔偿责任。原告缪永娟经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告朱明辩称，对双方之间达成的买卖协议没有异议，其也是通过第三人刘浩采购口罩，因第三人刘浩一直未供货，故未能向原告缪永娟供货。同意退还货款，但该退的钱已经全部退清，剩余15500元系已提供给原告缪永娟的口罩款，原告缪永娟虽陈述该批口罩已退货，但并没有退还给其，其也不清楚原告缪永娟当时是如何处理的，直到后期到派出所处理时才知晓货是被第三人刘浩拿走的。双方的交易已经结束，该批口罩款不应当由其承担还款责任。第三人刘浩述称，当时是其与原告缪永娟一起去拿货的，因发现口罩与商家描述不符，当时其就把货拿走，找上家王某处理，退货后也一直未收到该笔退款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告缪永娟提交的微信聊天记录及转账付款凭证能够证明其与被告朱明之间存在买卖合同关系，被告朱明亦无异议，合同合法有效。原告缪永娟支付了货款，被告朱明未能按约供货，应当退还相应货款。被告朱明辩称案涉欠款15500元对应的口罩已提供给原告缪永娟，原告缪永娟未将货退给其，其不应当承担还款责任。本院认为，被告朱明系案涉买卖合同的合同相对人，被告朱明亦陈述是其委托第三人刘浩陪同原告缪永娟取货，当天该批口罩被第三人刘浩取走退货，应视为是被告朱明委托第三人刘浩办理退货事宜。故对被告朱明的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告朱明未能按约及时供货，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告缪永娟要求被告朱明退还剩余货款15500元并支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告缪永娟主张逾期利息的起算时间及计算标准应予调整，考虑到案涉交易发生在疫情期间，被告朱明非主观故意不供货，对于退货事宜双方亦存在争议，被告朱明非恶意违约，故本院酌定逾期利息自原告缪永娟起诉之日即诉前调解立案之日2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。原告缪永娟要求被告朱明赔偿可期待利益损失2268元，本院认为，原告缪永娟主张与案外人的供货关系对被告朱明并无约束力，该笔可期待利益亦非必然会发生，且对于原告缪永娟的损失，被告朱明亦要承担逾期付款利息，故对原告缪永娟的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱明于本判决生效之日起十日内退还原告缪永娟货款15500元并支付逾期利息（以15500元为基数，自2020年5月26日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告缪永娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取122元，由被告朱明负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴文丽二〇二〇年八月二十四日法官助理 黄其华书 记 员 任豆豆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保411号 申请人：杭州振达建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码91330106MA280Q4M4A。 法定代表人：叶绍海。 被申请人：嘉林建设集团有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100264426451R。 法定代表人：滕林行。 申请人杭州振达建筑设备租赁有限公司于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求在108811元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人嘉林建设集团有限公司名下的银行存款108811元。冻结期限一年。 案件申请费1064元，由申请人杭州振达建筑设备租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年八月二十四日 书记员  栾绍卓
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0183民初1541号 原告：江苏远大电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区**。 法定代表人：梁永新，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 被告：四川宏业电力集团有限公司邛崃分公司，住所地四川省邛崃市临邛镇天庆街**。 负责人：冯平，职务不详。 被告：四川宏业电力集团有限公司，，住所地四川省成都市武侯区 法定代表人：谢绍朗，执行董事兼总经理。 原告江苏远大电缆有限公司与被告四川宏业电力集团有限公司邛崃分公司、四川宏业电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告江苏远大电缆有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏远大电缆有限公司撤诉。 案件受理费10106元（已减半收取），由原告负担。 审判员 王 芳 二〇二〇年八月十八日 书记员 段昀卓
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初3091号原告：冉启先，女，1977年8月28日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张德刚，重庆山语律师事务所律师。被告：倪军，男，1984年3月1日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：倪素仙，女，1974年6月21日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市酉阳支公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族桃花源镇桃花源南路******，统一社会信用代码：91500242M5U86JB49；负责人：张娅。原告冉启先与被告倪军、倪素仙、阳光财产保险股份有限公司重庆市酉阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。本案在审理过程中，原告冉启先于2020年7月16日向本院提交书面申请，自愿撤回本案的起诉。本院认为，原告冉启先的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冉启先撤诉。案件受理费2600.48元，减半收取为1300.24元。审判员  石朝晶二〇二〇年八月二十四日书记员  胡显斌
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0115执异7号异议申请人：张祖平，男，1978年3月23日出生，汉族，农民。委托代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。委托代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。被申请人：北京城建五建设集团有限公司西安分公司。法定代表人：张朋，该公司经理。第三人：北京城建五建设集团有限公司。法定代表人：李舰舰，该公司董事长。本院在执行张祖平申请执行北京城建五建设集团有限公司西安分公司代位权纠纷一案中，申请人张祖平于2019年12月30日向本院提出追加申请，请求依法追加第三人北京城建五建设集团有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在执行异议审查期间，异议申请人张祖平于2020年7月28日向本院申请撤回执行异议。本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请人张祖平撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  党宏侠人民陪审员  钱 猛人民陪审员  苗东君二〇二〇年八月三日书 记 员  朱 珊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16367号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴倩轶，女，1976年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴倩轶信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴倩轶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币43,784.46元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息18,759.67元、分期付款手续费5,876.51元、逾期还款违约金5,876.51元，并偿付以欠款本金43,784.46元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为69,150.27元。被告吴倩轶未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2008年10月2日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：43,784.46元；2、利息：18,759.67元；3、逾期还款违约金：5,876.51元；4、分期付款手续费：729.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴倩轶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金43,784.46元；二、被告吴倩轶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费894.61元，减半收取计447.31元，由被告吴倩轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3678号 申请执行人:魏昌玉，男，1996年6月13日出生，汉族，住四川省平武县。 被执行人：四川渔与鱼科技有限公司，住所地：成都市锦江区水碾河南三街****1-5-1（自编号）。 本院在执行魏昌玉与四川渔与鱼科技有限公司劳动争议一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人魏昌玉有工资23000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月十七日 书记员  卫奕琳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1514号申请执行人：上饶银行股份有限公司信州支行，住所地上饶市信州区信江东路**，统一社会信用代码91361100662013388E。法定代表人：马志群。被执行人：欧飞燕，男，1982年03月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人上饶银行股份有限公司信州支行与被执行人欧飞燕金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人欧飞燕所有的价值人民币200,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月五日书记员  余晓洁
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1222民初1178号原告：刘树友，男，1952年6月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：宋山，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告刘树友与被告宋山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告刘树友在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘树友撤回起诉处理。审判员  魏宇新二〇二〇年八月二十四日书记员  杨 洋
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初2172号原告：王扶阳，男，1955年9月25日生，汉族，住贵州省六枝特区。原告：王朝赓，男，1990年1月4日生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：六枝特区易朗房地产开发有限公司，住所地六枝特区连城国际小区**楼**门面，统一社会信用代码9152020367543865X1。法定代表人：张迎旭，该公司总经理。原告王扶阳、王朝赓诉被告六枝特区易朗房地产开发有限公司（以下简称易朗房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王扶阳、王朝赓到庭参加诉讼，被告易朗房开公司经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三十日内将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记手续；2、判令被告支付原告逾期办证违约金12690元（按日万分之一自2012年12月4日起计算至2020年6月24日，之后产生的违约金按此标准计算至被告将房屋产权证书交付原告之日止）。事实及理由：原、被告于2012年12月4日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于六枝特区房屋，2013年11月交房时，原告发现被告擅自改变房屋结构，要求被告退款，被告拒绝退款，经六枝特区建设局协调，调换为19幢3单元11层3Ｃ号房，双方于2014年6月21日重新签订了《商品房买卖合同》。约定原告购买的房屋建筑面积为198.91㎡，套内面积为171.29㎡，总价款为459971元。原告由原购房款一次性转交清，并支付相关费用，被告于2014年8月31日前交付房屋，应于2015年8月31日为原告办理房屋产权证书。被告至今未履行办证的义务，经多次催促，被告拒不履行，故诉至法院，请求依法判决。被告易朗房开公司在举证期限内未提交证据，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：《商品房买卖合同》、《收款收据》、《现金收据》各两份，拟证明原告向被告购买房屋并支付了所有费用事实，及被告违约。经审查，原告所举证据符合证据三性，本院予以采信，作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月4日，原告王朝赓与被告易朗房开签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于六枝特区房屋，交房时原告发现被告擅自改变房屋结构，经六枝特区建设局协调，将原告购买的房屋调换为19幢3单元11层3Ｃ号房，购买人变更为二原告。双方于2014年6月21日重新签订了《商品房买卖合同》，约定付款方式为一次性付款，被告于同日向原告出具收到459971元的《现金收据》。该合同第八章第二十二条第三项约定“（一）出卖人承诺于2015年8月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。”。原告于2014年6月21日支付完房屋总价款459971元及相关费用后，被告至今未将该商品房的转移登记文书交付原告，经多次催要未果，原告即向本院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，原、被告双方于2014年6月21日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，是有效合同，对双方均有约束力，买受人按约定履行了自己的义务，出卖人也应当遵循该合同约定，履行自己的义务。原告所诉事实清楚，证据充分，其诉请的合法部分，依法应予支持。本案被告易朗房开公司未按合同约定履行义务，已构成违约，依法应按照合同约定承担违约责任。但应根据双方签订的第二份《商品房买卖合同》进行计算违约金，即2015年9月1日起至2020年6月24日止，为4年9个月零23天8063.3元（459971×0.00001×1753天）。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告六枝特区易朗房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告王扶阳、王朝赓办理其购买的位于六枝特区原平寨镇胜利路第19幢3单元11层3C号房屋的产权证书；二、由被告六枝特区易朗房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王扶阳、王朝赓逾期办证违约金8063.3元，2020年6月24日之后产生的逾期办证违约金按日万分之0.1的标准计算至被告六枝特区易朗房地产开发有限公司将房屋产权证书交付原告王扶阳、王朝赓之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告六枝特区易朗房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇二〇年八月十日法官助理滕素静翠书记员黄凯
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异400号申请人（申请执行人）：标新科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路**。法定代表人：刘东华，执行董事。委托代理人：张寅，男，标新科技（北京）有限公司公司律师。第三人：杨正礼，男，1982年10月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。本院在执行标新科技（北京）有限公司（以下简称标新公司）与北京中科星凯商贸有限公司（以下简称中科商贸公司）合同纠纷一案中，申请执行人标新公司向本院申请追加杨正礼为执行案件的被执行人，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。标新公司称，我方与中科商贸公司合同纠纷一案，西城法院作出2015年西民（商）初字第20771号民事判决，因被执行人中科商贸公司名下无财产可供执行，西城法院作出（2016）京0102执5505号裁定终结本次执行程序。经北京市西城区政务服务中心查询工商档案，2014年9月中科商贸公司企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为杨正礼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，中科商贸公司为一人有限责任公司，杨正礼需对公司财产独立于自己的财产承担举证责任。为了维护我方的合法权益，特申请追加杨正礼为执行案件的被执行人。本院查明，本院于2015年12月28日对标新公司与中科商贸公司合同纠纷一案，作出2015年西民（商）初字第20771号民事判决：被告北京中科星凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告标新科技（北京）有限公司垫付款五十万元。判决生效后，标新公司向本院申请强制执行。2016年5月25日，本院以(2016)京0102执5505号案件立案执行，2016年7月28日，该案以终结本次执行程序方式结案。中科商贸公司成立于2011年6月13日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨正礼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，标新公司有权在执行过程中，提起追加中科商贸公司的股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本案中，中科商贸公司系一人有限责任公司，在中科商贸公司不能清偿判决书确定的债务的情况下，杨正礼作为中科商贸公司的股东不能证明中科商贸公司财产独立于其个人财产，故标新公司申请追加杨正礼为执行案件的被执行人，对中科商贸公司债务承担连带责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加杨正礼为(2016)京0102执5505号执行案件的被执行人，对北京中科星凯商贸有限公司债务承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  赵燕来二〇二〇年八月十四日书记员  王文慧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初22582号原告：冼帼维，女，汉族，1961年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************628。被告：李东文，男，汉族，1971年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************517。原告冼帼维诉被告李东文合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年8月24日，原告冼帼维经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告冼帼维撤诉处理。案件受理费174元，因适用小额诉讼程序，减半收取计87元，由原告冼帼维负担。审判员  高慧玲二〇二〇年八月二十四日书记员  吴惠筠
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0271执恢566号之一申请执行人:三亚众投创和小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91460200594940437B，住所地：三亚市河**。法定代表人：杨某斌，该公司董事长。被执行人：高某，男，1970年2月24日出生，汉族，住海南省海口市。被执行人：蔡某树，男，1956年10月20日出生，汉族，住海南省海口市。被执行人：岳某，女，1971年6月15日出生，汉族，住海南省海口市。关于申请执行人三亚众投创和小额贷款有限责任公司与被执行人高某、蔡某树、岳某借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）城民一初字第2515号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请强制执行，本院于2018年9月26日立案。依据生效民事判决书，被执行人高某、蔡某树、岳某应向申请人偿还借款本金2500000元及2013年4月1日至2013年11月1日利息350000元，余后的利息从2013年12月10日起计至本判决确定还款之日止，按每月50000元计付，并支付违约金32636元。执行过程中，本院向被执行人高某、蔡某树、岳某发出执行通知书、报告财产令，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出限制消费令予以信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，发现被执行人银行存款74019.73元，扣划后向申请执行人支付73009.73元，余款1010元交纳本案执行费，网络查控未发现其他可供执行的财产。本院线下对被执行人三亚市的不动产进行查询，发现拟拍卖被执行人高某名下的儋府林证字（2011）第000944号林权存在权利瑕疵可能无法过户，经征询申请执行人意见，其同意暂不处置。本院对被执行人住所地进行现场调查，亦未发现有可供执行的财产。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其同意终结本次执行程序。本案执行到位金额73009.73元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜二〇二〇年八月三十一日书记员  周 红附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1925号 申请执行人：魏代华，男，汉族，1966年5月17日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：翟国庆，男，汉族，1966年5月25日出生，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 被执行人：蒋兵，女，汉族，1968年5月15日出生，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 本院在执行魏代华与翟国庆、蒋兵民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初2399号民事判决书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询及传统调查，查到被执行人有房产信息，但因该房产已抵押给案外人，且该房产正被本院另案处置，本案不宜再次处置，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，本案依法应当终结本案的执行程序。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人方，申请人方也表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月二十九日 书记员 古雪丁
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0702执29号申请执行人鄂维升，男，1985年6月11日出生，汉族，住湖北省罗田县，被执行人鄂州市世博饮食服务有限公司，住所地：鄂城区古城南路**。法定代表人：曹国银，经理。被执行人：曹国银，男，1969年2月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，关于申请执行人鄂维升与被执行人鄂州市世博饮食服务有限公司、曹国银借款合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第00585号民事判决书已发生法律效力。鄂州市中级人民法院于2019年1月17日指定本院执行，本院于2020年1月6日依法立案执行。在执行过程中，一、本院于2020年1月10日向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令；二、本院于2020年1月至2020年8月五次通过全国法院网络执行查控系统查询了二被执行人名下的相关财产信息，未发现二被执行人名下有房产、车辆、证劵登记信息，无对外投资登记信息，已冻结被执行人鄂州市世博饮食服务有限公司银行账户存款，实际控制金额382147元，申请执行人鄂维升领取执行案款102651元，退回被执行人鄂州市世博饮食服务有限公司专项资金279496元；三、本院于2020年8月5日将二被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人鄂维升，并要求其提供财产线索，申请执行人鄂维升认可本院调查结果，表示不能提供二被执行人财产线索并申请终结该案的本次执行程序。本院认为，被执行人鄂州市世博饮食服务有限公司、曹国银暂时无财产可供执行，本案目前无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）条和《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可向本院再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴永华人民陪审员  胡选文人民陪审员  张战军二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 建
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0102民初10410号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人陈昭瑾，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南金旺铋业股份有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路**法定代表人：吴祖祥。被告：湖南祥云精细化工制造有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇法定代表人：吴祖祥。被告：湖南玛瑙山矿业有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区坳山镇东市村法定代表人：许珊武。被告：吴祖祥，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：胡加兰，女，1972年8月12日出生，汉族,住湖南省郴州市苏仙区。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告湖南金旺铋业股份有限公司（以下简称金旺铋业公司）、被告湖南祥云精细化工制造有限公司（以下简称祥云精细化工公司）、被告湖南玛瑙山矿业有限公司（以下简称玛瑙山矿业公司）、吴祖祥、胡加兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告进出口银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告金旺铋业公司偿还进出口银行截至2020年1月16日借款本金3780万元、利息、罚息、复利1386698.94元；并支付自2020年1月16日至付清之日止所欠利息、罚息、复利。2、判令进出口银行就金旺铋业公司抵押的机器设备享有抵押权，对抵押物折价或拍卖变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告祥云精细化工公司以《白银买卖合同》项下的应收账款为上述第一项诉讼请求承担质押担保责任，并就该应收账款收回、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令被告就吴祖祥提供金旺铋业公司3449万股的质押权享有质权，对质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令被告就吴祖祥提供玛瑙山矿业公司65.5%的质押股权享有质权，对质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、判令被告吴祖祥、胡加兰、祥云精细化工公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。7、被告承担诉讼费用、保全费、律师费等。事实理由：2019年1月18日，进出口银行与金旺铋业公司签订了《借款合同》，约定向金旺铋业公司借款3900万元，期限为12月。2019年2月1日进出口银行向金旺铋业公司发放贷款3780万元。2019年1月18日，金旺铋业公司与进出口银行签订《机器设备最高额抵押合同》，金旺铋业公司为抵押人。进出口银行为抵押权人。同日，祥云精细化工公司与进出口银行签订《应收账款质押合同》，约定祥云精细化工公司为出质人，进出口银行为质权人。2018年8月10日吴祖祥与进出口银行签订《股权最高额质押合同》，吴祖祥为出质人。2017年9月1日，吴祖祥与进出口银行签订《最高额保证合同》，吴祖祥提供最高额连带责任保证担保。2017年9月1日，胡加兰与进出口银行签订《最高额保证合同》，胡加兰提供最高额连带责任保证担保。2019年1月18日，玛瑙山矿业公司与进出口银行签订《最高额保证合同》，玛瑙山矿业公司提供最高额连带责任保证担保。2019年9月28日吴祖祥与进出口银行签订《股权最高额质押合同》，吴祖祥为出质人。2019年2月1日。祥云精细化工公司与进出口银行签订《最高额保证合同》，祥云精细化工公司提供最高额连带责任保证担保。现金旺铋业公司无力偿还贷款，担保人未承担保证责任。根据阳晓丹的申请，湖南省郴州市中级人民法院于2020年1月17日受理了阳晓丹对金旺铋业公司的重整申请一案。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件。应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖，故本院应将本案移送湖南省郴州市中级人民法院。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第二款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送湖南省郴州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯武二〇二〇年八月十八日书记员  田原
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）程某1，男，2019年7月8日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人程某2（程某1父亲），男，1990年5月30日出生，汉族，住址同上。 委托代理人吉维美（程某1祖母），女，1964年5月28日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路**。 法定代表人曹殿军，区长。 再审申请人程某1因与被申请人济南市历城区人民政府履行安置补偿法定职责一案，不服济南铁路运输中级法院作出的（2020）鲁71行终94号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程某1以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人起诉本案的诉讼请求为要求被申请人按照符合安置条件的被安置人标准对其进行房屋和货币安置，通过原审法院查明的事实，济南市历城区人民政府华山街道办事处成立的华山街道片区开发建设指挥部负责涉案片区的协议签订、补偿安置等工作。被申请人虽为整个华山片区的征收主体，但并不具体负责安置资格认定、补偿安置协议签订等事宜。因此，原审法院根据再审申请人的诉讼请求，在经释明拒绝变更的情况下，作出驳回本案起诉的裁定，并无不当。再审申请人可向济南市历城区人民政府华山街道办事处另行主张权利。程某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回程某1的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨柳青
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初1920号原告：王灵书，男，1955年3月30日生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：迟学昌，青岛市北恒润法律服务所法律工作者。被告：郭某，男，1990年11月17日生，汉族，住即墨市。被告：青岛左岸教育科技有限公司，住所地青岛市城阳区长城路**国家广告产业园**楼505，统一社会信用代码：91370214MA3MMPQ65T。法定代理人：郭某，该公司总经理。原告王灵书与被告青岛左岸教育科技有限公司（以下简称左岸公司）、被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王灵书委托诉讼代理人迟学昌到庭参加了诉讼，被告青岛左岸教育科技有限公司、被告郭某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王灵书向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2、依法判令被告支付其自2019年3月5日起至2019年12月止，9个月的借款利息9000元（按照年息24%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，通过签订书面协议及借款确认函约定由原告作为出借方借给两被告10万元用于被告公司投入运用，被告承诺保本并支付相应的利息。起初被告按约履行，但是之后被告于今年1月份因资金周转出现问题无法兑现承诺，除偿还了本金5万元后，剩余的本金5万元及延期利息多次索要无果。依照相关法律规定，两被告应共同承担还款义务，故原告诉至本院，望判如所请。左岸公司、郭某均未出庭亦未提交书面答辩材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，左岸公司和王灵书签订借款确认函，双方约定左岸公司向王灵书借款100000元，月息按3%计算，于每月5日结息3000元。于2019年1月5日结清本金100000元与当月利息3000元。王灵书于双方签订借款确认函的当日通过工商银行向郭某汇款100000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。本案中，王灵书与左岸公司签订借款确认函，约定由左岸公司向王灵书借款10万元，事实清楚，证据充分。根据双方在该确认函中的约定，左岸公司向王灵书还款的期限系2019年1月5日，因左岸公司未按照该期限向王灵书全额还款，故本院对王灵书主张左岸公司偿还剩余借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。对于双方约定的月利率3%过高，超出了法律保护借款年利率24%的上限。原告按照年利率24%，主张2019年3月5日至2019年12月5日，9个月的借款利息9000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。对于王灵书主张郭某亦应承担还款义务，于法无据，本院依法不予支持。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛左岸教育科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王灵书借款本金50000元。二、被告青岛左岸教育科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王灵书，2019年1月5日起至2019年12月5日止的利息9000元。三、驳回原告王灵书的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告青岛左岸教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二〇年八月十九日书 记 员  牛少凡