云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0323刑初302号公诉机关师宗县人民检察院。被告人蔡陆，男，汉族，1976年8月2日生，中共党员，大学本科文化，云南省师宗县人，教师，住师宗县。未受过刑事处罚，现因涉嫌危险驾驶一案，于2018年8月24日被师宗县公安局取保候审，2018年9月8日被师宗县人民检察院取保候审。2019年9月3日被师宗县人民法院取保候审，期限为十二个月。辩护人汤若辰，云南鸣威律师事务所律师。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2018〕264号起诉书指控被告人蔡陆犯危险驾驶罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员艾锦春出庭支持公诉，被告人蔡陆及其辩护人夏云飞到庭参加诉讼。宣判后，被告不服提出上诉，本案被云南省曲靖市中级人民法院发回本院重审。本院于2019年12月2日受理了此案，后于2020年4月3日依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员艾锦春出庭支持公诉，被告人蔡陆及其辩护人汤若辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2018年8月17日，被告人蔡陆驾驶云Ｄ×××**号小型轿车，由师宗县能源三号小区驶往师宗县城，22时31分行驶至师宗县通源街与丹青路路口50米处时，因疑似酒驾被师宗县公安局交通警察大队查获（经呼气酒精检测，结果为178ｍｇ／100ｍｌ）。经云南云通司法鉴定中心检验鉴定，被告人蔡陆血样中检出乙醇成分，含量为215.37ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车。公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、身份信息材料、前科证明、查获经过、血样提取登记表、提取笔录、被告人蔡陆的供述与辩解、鉴定意见书等相关证据。公诉机关认为，被告人蔡陆醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡陆血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项的情节，应从重处罚。被告人蔡陆有坦白情节。根据最高人民法院《补充八种常见犯罪量刑指导意见》的相关规定，建议对被告人蔡陆在3个月至5个月内判处拘役，并处罚金。被告人蔡陆辩称：当晚，我是因为腰疼，在家喝了药酒，从能源三号小区驶往县城与运动员汇合。出来的时候我头脑很清楚，在这个过程中被交警查获，查获过程中我全程配合工作，进行了呼检和抽血，抽血时的封装袋上我签过字，但送检的封装袋上的字不是我签的。后来司法鉴定意见出来，通知我去拿，因为我家生二孩，我本人没有去拿结果，是让我朋友去拿，一个星期后结果才到我手里。8月24日交警通知我做笔录时我还不知道我的呼检和血检的情况，最后跟律师交流才得知我的呼检和血检情况。我觉得在呼检、抽血、转流、保管、送检，整个程序执法违法，有伪造证据的嫌疑。8月18日早交警在取血送检中无法打开锁，后面请开锁公司来开锁，最终认为锁是被撬坏的，所以在这个过程中出现的这些情况，我认为司法鉴定的结果没有真实性。我的血有被掉包的嫌疑。执法过程中程序违法，所获证据应予排除不予采信。被告人蔡陆发回重审后辩称：我认为执法部门在查本人酒驾时从呼检、提取血样、转流、保管、送检都存在程序违法非法执法。具体体现如下：1.呼检时结果没有告知我，不是我的签字及按印；2.提取血样时我在物证封装袋上签字捺印，但最终却不是我签字捺印的字样；3.提取笔录、当事人血样、提取登记表我自始至终没有签过字按过印，但最终出现我的签字的按印；4.民警赵某当晚一直没有在场，但物证封装袋上出现赵某字样，见证人李某也没有在场，但出现李某字样，最终查无此人；5.被告人的血样是如何转流、保管、送检没有任何登记签字相印证，并且送检时又出现保管血库损害又找人开锁；6.我提取的血样是5毫升，但送检时的数量却是3毫升；7.执法部门所述当晚告知我妻子，但我妻子始终没有接到执法部门的任何电话；8.执法部门同步录音录像出现片段残缺；9.第一次庭审时我得知封装袋存在撕痕；10.2019年12月6日，公诉机关、执法部门带我到昆明进行备用血ＤＮＡ同一性鉴定，物证封装袋同样也不是我所签字按印的，并且备用血多地方转流保管。被告人不知，被告人认为执法部门在执法过程中程序违法非法执法，所获证据应予以排除不予采信。被告人提取的血样是否受到污染掉包存在违法。辩护人在庭审中发表如下辩护意见：公诉机关指控的罪名，证据不足，不能成立，应该作无罪判决。收集证据应当依法，本案存在收集证据违法，民警参与执法先后不一致。当晚没有执法权的辅警参加，签字系陈某2所签，陈某2是辅警，辅警是没有执法权，交通协管员可以在交通警察协助下执法，不得对违法行为人作出行政处罚等规定，明确辅警不得从事规定之外的行政执法行为，抽血、呼检都是具体执法行为，拿呼检仪器的是辅警，参与抽血的是辅警。物证封装袋应该要本人签字确认，但蔡陆本人说没有签过，物证封装袋存在撕痕是事实。血液图三、图四抗凝管上的签字，我们认为应该由蔡陆本人签字确认血样属于他本人，这些属于伪造签字。并且没有李某在场，后来补充的见证人我们不予认可。侦查机关侦查程序违法。辅警不得对违法行为人作出行政处罚或行政强制措施决定。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条对此予以明确。本案中，整个执法过程执法行为的完成均系辅警实施完成。通过在案证据表明应当由民警实施的执法行为及最终签字并非民警完成，而是由辅警代为履行和签字。移送审查起诉且用于证实血样提取过程的证据均系事后伪造，不得作为定案依据。抗凝管、血样提取登记表、物证封装袋、提取笔录、司法鉴定意见书等证据证实蔡陆本人的血样是否达到醉驾标准的证据锁链，司法鉴定意见书起着至关重要的作用，而鉴定机构收到的材料和检材（抗凝管、血样提取登记表、物证封装袋、提取笔录）均未来源于执法现场而系事后伪造。云南春城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实了血样提取登记表、提取笔录等材料上载有的蔡陆签字、捺印并非蔡陆亲笔所写、所捺。陈某2在监委讯问时表示物证封装袋被其撕开亦是事实。公诉机关第二次庭审时提交的补充侦查证据证实了侦查机关在本案侦查过程中没有办关系案、人情案，亦证实了案件承办人未参与案件办理。同时证实了辅警伪造证据的事实。但该证据无法替代来源于案发现场的证据（抗凝管、血样提取登记表、提取笔录。）且执法记录仪亦替代不了原始证据。现有证据只能证实被告酒后驾驶车辆，而不能证实被告醉酒驾驶车辆。送检的血样，因陈某2的违法现象，我们有理由怀疑送检血样不是蔡陆当晚抽取的血样。ＤＮＡ鉴定血样对本案蔡陆是否是同一血样没有关联性，酒精含量检测报告依法不能采信。经审理查明：2018年8月17日，被告人蔡陆驾驶云Ｄ×××**号小型轿车，由师宗县能源三号小区驶往师宗县城，22时31分行驶至师宗县通源街与丹青路路口50米处时，因疑似酒驾被师宗县公安局交通警察大队查获，经被告人供述认可自己喝过酒，经证人证言证实被告人确实喝过酒，经现场呼气酒精检测，结果为178ｍｇ／100ｍｌ。另查明，本案中涉及的陈某2因滥用职权、伪造证据等行为被刑事处罚，纪某“收礼、说情”被纪律处分。庭审中，公诉机关针对其指控，向法庭提交了以下证据：1、犯罪嫌疑人基本情况证实：被告人蔡陆的基本情况，并证明蔡陆在之前未发现违法犯罪、吸毒等不良记录。2、受案登记表、立案决定书、查获经过证实：本案案发时间是2017年8月17日22时39分。师宗县公安局于2018年8月24日对该案立案侦查。3、人口基本信息证实：被告人蔡陆系完全刑事责任能力人。4、取保候审决定书、取保候审保证书、保证人材料证实：师宗县公安局于2018年8月24日对被告人蔡陆取保候审，其朋友窦培荣为保证人。5、被告人蔡陆的供述与辩解2018年8月20日询问笔录，证实：2018年8月17日晚上，我在家吃饭时喝了一个小松子杯装的药酒。驾驶云Ｄ×××**号小型轿车，由师宗县能源三号小区驶往师宗县城，22时39分左右行驶至师宗县通源街与丹青路路口50米处时，有两个交警示意我靠边停车，我停车后，有个交警叫我出示驾驶证、行驶证，当时我出示了行驶证和身份证。之后怀疑酒驾，于是开了一张扣车凭证，扣留了车子，并现场对我进行酒精检测。之后交警又把我带到师宗现代医院提取血液。我对当天的酒精检测结果178ｍｇ／100ｍｌ无异议。我驾驶证准驾车型是Ｂ1，云Ｄ×××**号小型轿车是我本人的，在检验有效期内，在交强险有效期内，该车非营运，被查时车上载有2人。2018年8月24日讯问笔录，证实：被告人蔡陆2018年8月17日晚上驾驶云Ｄ×××**号小型轿车从能源三号小区出来驶往师宗县城任食烧烤店跟球队汇合。其已收到检验鉴定报告书，知道检验结果是215.37ｍｇ／100ｍｌ,对该结果无异议。6、当事人血样提取登记表、提取笔录证实：2018年8月17日22时50分，在师宗现代医院对被告人蔡陆进行血样提取，提取Ａ样本盛装容器编号Ｄ246074033号、Ｂ样本盛装容器编号Ｄ246071677，提取量均约为5ｍｌ，消毒液名称为生理盐水，密封方法抗凝管保存，提取人员康睿，被提取人签名栏有“蔡陆”字样，见证人签名栏有“李某”字样，交通警察签名栏有“黄某、马某1”字样。提取笔录上提取人签字处有马某1、黄某字样，被提取人签字处有“蔡陆”字样。7、蔡陆提取血样照片证实：2018年8月17日22时50分，在师宗现代医院对被告人蔡陆进行血样提取，拍摄人：马某1。8、蔡陆酒精含量测试照片证实：2018年8月17日22时43分，在师宗县通源街与丹青路路口50米处对被告人蔡陆进行呼气酒精含量检验，拍摄人：马某1。9、呼气酒精含量检验结果告知记录证实：被告人蔡陆呼气酒精含量检验结果为178mg/100ml。师宗县公安局交通警察大队将该结果告知蔡陆，并有蔡陆签字。10、检定证书、鉴定委托书、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告告知书证明：云南云通司法鉴定中心受理了蔡陆血液中乙醇含量检验，委托书上委托时间为2018年8月18日，送检材料和样本：抗凝管抽取蔡陆静脉血约5ml，抗凝管编号为D246074033冷冻保存；鉴定意见书上鉴定事项血液乙醇含量鉴定，受理时间为2018年8月18日，鉴定材料为“蔡陆管装血液3ml”。2018年8月20日，云南云通司法鉴定中心出具了云通司鉴中心[2018]理化检字第04097号血液乙醇含量检验报告，经检验，蔡陆血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为215.37mg/100ml血。检验报告于2018年8月20日告知当事人，并有“蔡陆”字样的签名。11、被告人蔡陆机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单证实：被告人蔡陆具有驾驶资格，准驾车型为Ｂ1。被告人驾驶的车辆为黑色金牛座牌小型轿车，车辆型号ＣＡＦ7202Ａ51，车牌号为云Ｄ×××**。12、关于蔡陆危险驾驶案违法时间与执法记录仪视频时间不一致的情况说明。证实：2018年8月17日当晚，执法记录仪视频拍摄从22时31分开始测试，但因嫌疑人不配合酒精测试，故直至22时35分才成功测试，加之当晚执法记录仪的时间与酒精检测仪时间不同步，之后录入人员录入时未注意到，将违法时间录入为酒精测试成功之前，故造成执法记录仪视频的违法时间与录入的违法时间不一致。13、执勤民警赵某对蔡陆危险驾驶案查获情况所作说明证实：2018年8月17日晚，赵某参加在师宗县通源街与丹青路路口处开展的周末夜查统一行动，在路检路查过程中，民警发现云Ｄ×××**车驾驶人蔡陆有未随车携带驾驶证及饮酒后驾驶车辆的嫌疑，民警现场对蔡陆进行呼气式酒精含量检测，经呼气式酒精含量检测仪检测结果为178ｍｇ／100ｍｌ，违法代码6032。随后违法嫌疑人蔡陆被大队民警黄某（警号：094224）、马某1（警号：004602）带往师宗现代医院提取血样。14、执勤民警马某1、黄某出具的提取血样经过证实：2018年8月17日晚，按照大队统一部署，马某1、黄某参加在师宗县通源街与丹青路路口处开展的周末夜查统一行动，在路检路查过程中，民警发现云Ｄ×××**车驾驶人蔡陆有未随车携带驾驶证并饮酒后驾驶车辆的嫌疑，民警现场对蔡陆进行呼气式酒精含量检测，经呼气式酒精含量检测仪检测结果为178ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌未随车携带驾驶证（1110Ａ）、醉酒后驾驶机动车的违法行为（违法代码6032）。按照带队领导的安排，马某1与黄某、辅警陈某2及特警的一名辅警将蔡陆带至师宗现代医院提取血样，在提取过程中，马某1与黄某负责整个提取过程的录音、录像，由辅警陈某2负责对所提取的蔡陆的血样进行登记、封装，封装完毕后封装袋上由当事人蔡陆签字确认，马某1与黄某分别在《提取血样／尿样登记表》上签字确认。15、2018年10月5日对被告人蔡陆所做询问笔录证实：2018年8月17日被查的时候从能源三号小区出来，看见刘某在小区门口打车，蔡陆就顺便送刘某。16、证人刘某的证言证实：2018年8月17日晚，自己在能源三号小区门口打车，蔡陆问要去那里，帮忙带过去，所以自己就上了车。但当晚自己没有跟蔡陆一起吃饭，也没有跟着一起去抽血。17、关于蔡陆案件中见证人李某的落实情况、采血见证人舒某情况说明证实：见证人李某因现场未留下此人的联系方式，未落实到此人。当晚现代医院急诊科当班护士舒某证明自己见证了当晚对蔡陆采取血样的全过程。18、蔡陆血样送检的情况说明证实：送检人赵某将2018年8月17日查获的犯罪嫌疑人蔡陆的血样于2018年8月18日送到设在师宗现代医院五楼的云南云通司法鉴定中心师宗服务点，交给云南云通司法鉴定中心师宗服务点的工作人员。19、关于嫌疑人蔡陆的血样送检时物证袋包装是否完好的说明函、情况说明、照片提取笔录、照片提取光盘证实：物证袋封条完好，未破损。照片上破损迹象系拍照时因封条材质问题，相机闪光发光所致。20、关于蔡陆危险驾驶案中检验报告与委托书等相关材料不符的情况说明证实：蔡陆危险驾驶案中检验报告书中的血液样本数量与《鉴定委托书》、《当事人血样（尿检）提取登记表》、《提取笔录》、物证袋不符的原因是现场采血民警未核对抗凝管上的数量（3ml）便将血样封装，现场民警习惯性的认为采血数量为5ml，故《当事人血样（尿检）提取登记表》、物证袋、提取笔录上面填写的数量习惯性的填写为5ml。21、陈某2出具的情况说明证实：陈某2与民警黄某、赵某、伏海林、马某1等民警一起参加了2018年8月17日的周末酒驾整治行动，查获嫌疑人蔡陆后陈某2与黄某、马某1以及特警大队的两名辅警一起到师宗现代医院对蔡陆进行采血，采血后陈某2负责填写《当事人血样（尿检）提取登记表》、物证袋及封装，赵某当天晚上负责现场开单，陈某2是辅警，怕写自己的名字不当，所以在封装人的地方写上赵某的名字。22、现场及蔡陆呼气式酒精含量检验、抽血视频光盘一张证实：查获后，民警在现场用执法记录仪记录的现场车辆、人员情况。蔡陆呼气检测及抽血时的情况，共抽取两管血，并装入封装袋内，蔡陆在《提取血样/尿样登记表》上签字。23、证人何某1的证言（2018年12月29日的询问笔录、2019年1月13日的询问笔录）证实：2018年8月17日晚查酒驾，我也参加在县国土局门口对进城车辆进行检查。我跟城区中队的一个辅警负责初检和查证，车被拦进锥桶通道后我们让车停下来，要求驾驶员放下车窗，出示证件，然后我们要求驾驶员嘴对着测酒精的初检仪器吹气，测酒精的初检仪器闪红光说明喝着酒。当晚我查着三个喝着酒的驾驶员，其中有个理成光头的四十多岁的男人。我们把喝着酒的驾驶员带过去交给赵某，实测情况我不清楚。24、证人杨某的证言（2018年12月29日的询问笔录、2019年1月13日的询问笔录）证实：2018年8月17日晚查酒驾，我也参加在县国土局门口对进城车辆进行检查。当晚至少查到三个以上，具体是几个我记不清楚。酒驾驾驶员的名字我记不清，只记得查的过程中查到两个老师，通过实测后确定一个涉嫌醉驾，一个涉嫌酒驾。涉嫌醉驾的是竹基中学的老师蔡陆，送到现代医院抽取血样待检，抽血过程、检验血样的事我不清楚。25、证人黄某的证言（2018年12月29日的询问笔录、2019年1月12日的询问笔录）证实：2018年8月17日晚查酒驾，我也参加了，具体细节我记不清，我只负责固定证据、照相，如果涉及醉酒驾驶陪着去抽血，用执法记录仪全程记录。8月17日晚，蔡陆驾车顺着通源大街从税务局向现代医院方向行驶被查到，车子上有几个人我不知道，蔡陆吹酒精测试仪超标，有人喊我去照相固定证据。通过酒精测试仪检测，蔡陆酒精含量超过80ｍｇ／100ｍｌ，具体数据记不清。当晚只有一个人因醉酒驾驶抽血，应该是蔡陆，在整个抽血过程中，我只负责用执法记录仪记录过程。那晚来到现代医院急诊室后，一间是配药室，一间是打小针的地方，我们就在打小针那间告诉蔡陆坐着凳子上抽血。因为房间小，蔡陆坐着凳子抽血，我就站在门口，一边用执法记录仪记录抽血，一边用照相机照相，整个抽血过程都看得清楚，马某1、陈某2和另外一个协警就在门外等候。当晚5毫升的抗凝管抽了两管，抽完血后由医生将两管血样交给门外的辅警陈某2，陈某2就在抽血房间外的一个柜台上贴标签、封装、登记。血样装在物证袋里，物证袋上由蔡陆本人签字按手印确认。当晚十点左右回到交警大队，我到法制中队把执法记录仪的数据导到执法采集站。26、证人颜某的证言（2018年12月29日的询问笔录、2019年1月13日的询问笔录）证实：2018年8月17日晚查酒驾，我带着张冲平等几个辅警在检查路段前负责车辆引导及初查。引导车辆时没发现蔡陆，8:40左右，杨某过来跟我交换意见，说蔡陆被查出涉嫌醉酒驾驶。27、证人周某的证言证实：2018年8月17日晚查酒驾，在颜某的带领下于7:40左右到县国土局旁的通源大街对进城车辆进行检查。当晚我负责拿酒精检测仪检测驾驶员吹气，旁边有殷康旭、黄所福两人看着。由交警执法大队民警赵某带领在现场临时执法。2018年8月17日22时左右，蔡陆驾驶一辆福特牌金牛座车辆被我们一起查酒驾的城区中队人员拦下，经过初检以后，发现蔡陆作为驾驶员有酒精含量，然后区中队的工作人员就将蔡陆送来我们临时执法点用酒精检测仪进行酒精检测。蔡陆过来以后，一直不配合检测，问什么都说认不得，并在不断打电话，经过一番劝说后蔡陆才好好对着酒精检测仪器吹气，当时检测的数字是200多毫克酒精含量。检测完后打印出酒精检测结果单。在我对蔡陆酒精检测的执法过程中，我们都有执法记录仪全程记录。28、证人赵某的证言证实：2018年8月17日晚，蔡陆驾驶一辆轿车从设卡点师宗县国土资源局旁的通源大街路上经过，然后交警大队工作人员进行酒精初测后显示涉嫌饮酒驾驶，负责初检的人员将蔡陆带到我们临时执法点进行酒精检测。我由于需要处理其他交通违法行为，当时是周某等人对蔡陆进行酒精含量吹气检测，经测试，蔡陆酒精含量超过80ｍｇ／100ｍｌ，酒精含量记录单打印出来后蔡陆签字并按手印，因为蔡陆检测后涉嫌醉酒驾驶，需要抽取血样鉴定，我向杨某汇报了蔡陆的情况后，杨某安排民警马某1、黄某，辅警陈某2等人将蔡陆带到师宗县现代医院进行血样抽取工作。29、证人马某1的证言证实：2018年8月17日晚大约22时左右，蔡陆驾驶一辆黑色轿车从设卡点师宗县国土资源局旁的通源大街路上经过，然后我们工作组的工作人员将其拦下，经过酒精初测蔡陆涉嫌饮酒驾驶，然后将蔡陆带到我们临时执法点进行酒精检测。临时执法点是赵某负责。蔡陆吹气测试的过程中不配合，我当时也在场，我负责现场安全和防止当事人蔡陆逃跑，对蔡陆进行酒精检测的是周某、陈某2等人。经测试，蔡陆酒精含量超过80ｍｇ／100ｍｌ，具体是多少我记不清，后来杨某安排我、黄某、辅警陈某2及一名巡特警大队的辅警将蔡陆带到师宗县现代医院抽血检测血液中酒精含量。我们来到抽血室，我和黄某主要负责执法记录仪的拍摄和现场的安全，当时是由陈某2带着蔡陆抽血，血液抽好后由陈某2将装有蔡陆血液的试管用纸袋进行封装，封装袋上我们当时没有签字，然后陈某2填写抽取血样登记表，填写好后蔡陆在登记表上签字按印，我与民警黄某也在血样登记表上签字。密封纸袋和血样登记表交由陈某2保管，由陈某2带回交警大队。30、证人马某2的证言证实：2018年8月17日晚蔡陆和我们一起在羊洞水库下面孙某开的馆子里吃饭，当时喝小杯的松子酒，一杯50ｍｌ，酒精度数好像是42度，我们那桌总共喝了一件多点（一件20杯），蔡陆可能喝了4、5杯左右。31、证人王某的证言证实：2018年8月17日晚蔡陆和我们一起在羊洞水库下面孙某媳妇经营的天信山庄吃饭，当时喝小杯的松子酒，蔡陆可能喝了4、5杯。32、证人孙某的证言证实：2018年8月17日晚蔡陆和我们一起在羊洞水库下面我媳妇经营的天信山庄吃饭，当时喝小杯的松子酒，蔡陆大概喝了7杯。回到师宗后我接到电话，说蔡陆被查到酒驾，我就去找蔡陆。去到现场，我看着蔡陆做呼气式检测，一起跟着去现代医院抽血检测。其他的就是一起帮蔡陆托关系、打听案情、支付律师费用等事。33、证人刘某的证言证实：2018年8月17日晚蔡陆被查酒驾时我跟他一起坐车。当晚是七夕节，我跟朋友约好去KTV唱歌，我到冠裕酒店订房间，客房满掉，我从冠裕酒店出来，打算去热歌订房间，我在路上边走边打车，后面蔡陆开车看见我就喊我上车，我上车坐在副驾驶位，过了一个红绿灯，到浙商大酒店十字路口处就被交警查着了。蔡陆被警察拦下后让其出示驾驶证，蔡陆说没带。后来警察让蔡陆下车吹酒精检测仪，吹了后警察又带着蔡陆去现代医院抽血去了。34、证人陈某1的证言证实：蔡陆是我表哥，2018年8月17日晚我堂哥陈贤光打电话给我说，蔡陆怕是喝酒醉了，在烟草公司那里被交警查着，叫我过去看看。我去到现场不见蔡陆，警察说被带去抽血了。我来到现代医院，看见蔡陆，问他怎么回事，他说不咋个，当时有个交警拿着两管血站在蔡陆旁边。抽完血出来之后，我对蔡陆说：“你是公职人员，抽了血就麻烦了，要想哈办法”。孙某说要么我们几个把血管撞掉在地上，或者把血换了，我说不能干这种事。随后我们几个就一起来到查获现场。下来后蔡陆和几个被查着酒驾的人在喝矿泉水，蔡陆说喝完再测一次酒精。后面的事就是送车去交警队，找人托关系。35、证人黎某的证言证实：蔡陆这个案子不是我参与查获，但后期是由我带领陈某2办理。我于2018年8月20日开始接手此案，是以我、马某1、伏海林三人的名义来办理，但实际是我带着辅警陈某2具体办理此案，马某1和伏海林只是在相关文书上签字。我负责主办案件，对案件证据材料、程序进行审核把关，陈某2是辅警，辅助办案，负责部分案件材料的打印，并报由我审核签字，另外还负责将涉案物证送到物证室保管，需要送检的时候提取出来交由检验机构人员带走送检。2018年8月20日早上，我向陈某2询问2018年8月17日晚查酒驾的情况，得知酒驾有几个，醉驾的两个人是杨成和蔡陆，我就登录执法记录仪管理平台对当晚采血过程是否规范进行审核，之后将当晚抽取血样拍摄的执法过程刻录光盘保存。之后蔡陆的血检结果出来了，大约是220ｍｇ／100ｍｌ,超过了醉驾的立案标准80ｍｇ／100ｍｌ，我们通知蔡陆来拿血检结果，之后就以危险驾驶罪对蔡陆进行了立案，审批后移送检察院，后又退回补充侦查，期间我询问了陈某2补充侦查的相关问题，并补充了相关材料。蔡陆一案的所有证据材料都由陈某2保管，材料在陈某2办公室的抽屉里。36、证人马某3、何某2的证言证实：自己也是因为危险驾驶受过刑事处罚，认为交警应当依法办案，秉公执法。认为酒驾或醉驾应该依法处理。37、证人陈某2的证言2018年12月29日询问笔录证实：2018年8月17日晚查酒驾，我们到现场后，查到一个用呼气式酒精检测仪检测数值超过80ｍｇ／100ｍｌ，经询问得知这个人叫蔡陆，之后我们就将蔡陆带到师宗现代医院采集血液。黄某负责摄像，马某1和巡特警大队的一个警察负责看护和摄像，我负责填写当事人血样提取登记表、封装袋。护士康睿抽了蔡陆的两管血，之后将这两管血递给我，我就将血样提取登记表、物证封装袋填写好，填好后告知并向蔡陆出示了我们提取他的两管血液，他点点头，并告知他我们当着他的面封装。封装完后我让蔡陆在血样提取登记表上签字确认，蔡陆在血样提取登记表上签字并按了手印。之后取血的护士、民警黄某、马某1也在表上签字。当晚没有见证人在场抽血就结束了。回到办公室，蔡陆来问情况，我们开了行政强制措施凭证，蔡陆签字，按了手印。之后全部人都走了，只有我一个人还在，准备把蔡陆的血样送到交警大队血库保存，发现血样封装袋上蔡陆没有签字按手印，我担心领导责怪，后来就在这两个物证封装袋上模仿刚才蔡陆签的字写上蔡陆的名字，我又想着好像装血的管子上也没有写蔡陆的名字，我就在办公室把两个物证封装袋拆开，发现果然没有写，我就在装血的管子上写上蔡陆的名字，准备放回封装袋，这时，纪某进来，说“蔡陆这个案子给有什么瑕疵？给有办法换一下表？”我说可以呢，这里有许多空表，我用新的空表照着原来那张重新填，再把血管上的编号撕下来贴在新表上。纪某说“嗯，可以。”然后纪某就走了，我就把血管上的编号撕下来贴在新表上，把新表的内容照着原来的表填完，把封装袋封好，这个新表的内容全部是我一个人填写的，包括蔡陆的签名，提取民警的签名，护士的签名。把血管封装在封装袋后就把两个封装袋送到血库了。抽血时见证人李某是我随便编的。（2019年1月8日、17日、25日、2019年3月1日四次讯问笔录）证实：当晚带蔡陆去现代医院提取血样，我负责填写血样提取登记表、我填写完血样提取登记表后，护士康睿抽了蔡陆的两管血，之后将这两管血递给我，我就将血样提取登记表、物证封装袋填写好，填好后告知蔡陆出血的情况，并当面封装血液。让蔡陆在血样提取登记表上签字确认，蔡陆在血样提取登记表上签字并按了手印。之后取血的护士、民警黄某、马某1也在表上签字。当时没有见证人在场，表上见证人一栏是空的。回到办公室，我们开了行政强制措施凭证，并让蔡陆签字，按印。之后全部人都走了，我准备把蔡陆的血样送到交警大队血库保存，发现血样封装袋上蔡陆没有签字按手印，我就在这两个物证封装袋上模仿蔡陆的签名写上蔡陆的名字，并用我右手大拇指按上手印。我又发现血样登记表上的编码是我手工填写的，不规范，我就把两个物证封装袋拆开，我就核对血样提取登记表上的编号和管子上的编号，发现管子上的编号没有取下贴到血样提取登记表上，我就把编号取下贴到血样提取登记表上，当时没有贴好，没有完全覆盖我手写的编号，我就撕下重贴，就把那一栏撕破了，我怕材料不过关，怕领导批评，就重新拿了一张空白的血样提取登记表，把所有内容都抄写在新表上，所有人的签名都是我模仿签上的。两支血管上没有当事人的名字，我又在两支血管上写上“蔡陆”的名字，签好后，我重新封好两个封装袋，就把封装袋送到二楼血库保存。原始的“血样提取登记表”放在我办公室抽屉里，后来被我用碎纸机碎掉。案件从检察院退查后，第一、封装袋上蔡陆的签名不是当事人本人签的，我写说明是因为工作疏忽，后来是我本人模仿签上的，封装人赵某的名字也是我签的，我写了情况说明。第二、“提取血样笔录”提取人和签名人不一致，我就重新制作了一个新的“提取血样笔录”，把提取人和签名人统一，我模仿了提取人马某1、黄某和被提取人蔡陆的签名后重新装在卷宗里，把原始的提取笔录销毁。整个执法过程没有安排见证人，案件要起诉时黎建乔说随便写一个，我就编了本身不存在的一个“李某”的名字写在见证人栏。在医院对当事人血样提取过程中，因为我的失误造成了提取程序不合法。第一次接受询问时，我说是纪某让我换“提取血样登记表”不属实，是我编的，通过这几天的思考，我认为不能陷害别人，纪某没有指使我，都是我因工作疏忽，自己伪造的。38、证人纪某的证言证实：蔡陆于2018年8月17日被交警查酒驾查获，纪某帮蔡陆打听、协调相关情况。39、被告人蔡陆2019年1月8日在师宗县监察委的讯问笔录证实：2018年8月17日晚，我和孙某、马某2、王某等人在天信山庄吃晚饭，我喝了四杯小松子酒，约2公两，回到家后又喝了两大口药酒，驾车行驶至烟草公司时被查酒驾。检查过程中警察让我吹气，我不想吹，交警再三让我吹，我也就吹了。吹完又让我去抽血，我就不愿意去，有个警察递了瓶水给我，说已打好招呼，让我配合好。后来就去现代医院抽血，在抽血的过程中，有个警察让我在一张登记表上签了字，按了手印，另外有两个警察拿着执法记录仪在拍摄抽血过程。后面是找人打听、说情、请律师、换律师的过程。40、罗平县人民法院刑事判决书一份，证实陈某2在执法过程中存在违法现象。41、中共师宗县纪委监委决定书一份，证实纪某违纪事实。42、委托保管协议一份，证实2018年12月27日师宗县人民检察院委托师宗县人民医院保管提取的的蔡陆静脉血样的事实。43、提取笔录一份、同步录音录像光盘一份，证实提取血样过程合法。44、提取笔录一份（有同步录音录像），证实鉴定过程合法。45、委托鉴定书一份，证实启动鉴定程序合法。46、司法鉴定意见书一份（有同步录音录像），证实蔡陆提取的血样DNA鉴定血样为同一个个体。47、师宗县监察委员会文件一份，证实该案件主办侦察人员黎建乔受处分的事实。经原审庭审质证，被告人蔡陆对当晚赵某、伏海林签字有意见，认为赵某当晚没有在现场；自己当晚是签过字，但该份血样提取登记表及提取笔录上的字都不是自己签的；对当晚执法的程序都有意见；证据第31页中血样抗凝管和第37页司法鉴定检验报告告知书上的字都不是自己签的；见证人李某没有在场，这些作为证据使用不合法；对补充证据中的情况说明，签字都不认可。对第40-46组证据无异议，对第47组证据认为与本案无关。被告人蔡陆的辩护人对公诉机关所举证据发表如下质证意见：对1至4组证据无异议；对执勤民警马某1、伏海林的查获经过有异议，与补充证据存在冲突，公诉机关证据中没有提到赵某、黄某，不能够完全反应当天晚上的真实情况，是辅警还是民警实施的执法行为。查获经过与第20页呼气式检测告知书没有执勤民警签字，从警号可以看出是赵某、但查获经过又是马某1等，所以这些证据不能相互印证，不能证明当晚执法人员具备执法权；对人口信息无异议；对询问笔录7-11页，第一次陈述无异议，但是签字民警是马某1、伏海林，认为酒精检测结果应该告知相关利害结果，有意见在三天之内告知意见，当时蔡陆还没有收到鉴定结果，所以存在程序违法，因此笔录上问蔡陆对检测结果有无异议的记录，不能作为定案依据；第二次询问笔录，8月24日，这个时候蔡陆依然没有收到相关权力义务告知书，告知有权申请重新鉴定，在此笔录中侦查机关问对检测结果是否有异议的陈述应该予以排除；第9组证据当事人血样提取登记表，血样提取登记表是否是当晚制作还是事后补做无法确定，因为被提取人未签字，手印也不是蔡陆按。见证人李某在退回侦查情况中，并没有李某这个人存在，情况说明李某没有留下联系方式，不能留下基本信息，也没有李某按手印。登记表上黄某与马某1的签字，与鉴定意见书上封装袋的签字是赵某相矛盾，血样提取这个执法行为与封装袋上名字是不匹配的，结合这组证据，提取笔录上马某1、黄某，被提取人蔡陆签字，但是蔡陆当庭表示没有签过字，这份证据缺少蔡陆签字不能作为证据使用，这些都是程序违法；侦查机关的补充侦查卷中陈某2的说明，血样提取登记表中赵某没有参与当晚执法行动，而是辅警实施的执法行为，属于程序违法；陈某2的情况说明，说明赵某没有参与当晚执法，名字却出现在物证袋上，提取血样照片在18页，我们对此证据有异议；酒精含量测试照片证据第19页需要结合第20页上执勤民警的警号004607，对应民警赵某，第20页记录表上是赵某、李永林，但是没有见过两人在执法现场，因此我们对呼气照、酒精含量测试结果两组有异议；酒精呼气式检测，多次检测没有达到标准，与后来的血检不一致，我们对检测结果有异议；鉴定委托书结合补充侦查卷20页情况说明来看，鉴定委托书上抗凝管抽取5毫升，但是鉴定中心检测的抗凝管中是3毫升，这个鉴定委托书载明与鉴定意见书不一致，当事人提取笔录、血样提取中载明是5毫升，物证袋封装5毫升，侦查机关说这个是民警习惯性认为5毫升。正常情况下提取5毫升，而鉴定机构仅收到3毫升，因此对鉴定委托书及其补充证据有异议；司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，第28页鉴定书的鉴定过程，及检验仪器，没有看到相关合格证书出现在鉴定意见书的附件里，是否使用一台合格没有过期的产品检测涉案血样无法确定；鉴定意见书物证封装袋，经过视频播放，当事人或见证人签字部分，蔡陆确定并非本人所签，图片二中，封装袋存在撕痕，侦查证据卷第17页司法鉴定中心说明物证袋没有拆封，与相片上不符，鉴定中心多年与侦查机关有业务往来，存在利害关系，不能作为证据使用，存在撕痕是事实。对检验意见告知书三性不认可；针对检验报告蔡陆没有签字也没有按手印，对第38页强制措施凭证有异议，因为是否是违法行为应当由人民法院给予确认；对于现场照片第40页真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第11组证据三性不持异议；抽血视频光盘要结合检查照片看，视频资料辩护人在检察院观看同步录音录像，视频录取存在多个中断，无法排除是否被剪辑，录音录像能够反映蔡陆在封装袋上签字，但是在鉴定意见书附的检查照片图一、图二中并没有蔡陆本签字按手印，因此，对同步录音录像能够反映的认可，但是中断情况无法排除被删减，该证据从程序上应该排除；补充侦查中询问笔录、证人证言无异议；见证人没有出现在现场，后两个月才补充见证人，因此这组证据不能说明问题；对蔡陆血样物证袋提取笔录、照片，无异议。对第40组真实性合法性无异议，但关联性有异议，陈某2本人在原审开庭中有陈某2的辩解与供述，涉及被告的血样的抽取封存保管，刚好证明办案人员刑事违法，刑事违法收集的证据用于定罪被告不可取。第41组证据与本案无关联性，处分文件是季永军的处分，被告是否构成危险驾驶罪是被告的血样里面的酒精含量是否达到。对第42-46组证据委托保管协议及提取笔录及录音录像鉴定报告真实性关联性都持异议，2019年12月11日委托医科大学对本案蔡陆是否是同一血样没有关联性。收集3-7项证据存在违法，应在移送审查之前，审查起诉后在提交程序违法。第47组证据文件与本案无关联性，刚好证明侦察人员存在重大违法，酒精鉴定依法不能采信。除陈某2伪造证据的事实外，其他证据与本案无关联性，不能作为认定蔡陆是否构成危险驾驶罪的依据。辩护人对公诉机关所举证据真实性无异议，关联性有异议，ＤＮＡ鉴定血样对本案蔡陆是否是同一血样没有关联性，违法收集的证据用于对被告的定案不可取。文件与本案无关联性，刚好证明侦察人员办案过程中存在重大违法，酒精鉴定报告依法不能采信。原来的酒精含量鉴定意见书的依据标准与现在应使用的依据标准不一致，前者的鉴定依据标准已于2017年2月28日不在使用，用已经废止的标准不合法。原审公诉机关举证的酒精含量与被告是否醉驾不具关联性，送检的血样不是当晚的血样。原审之前的鉴定报告的签收不是本人签收，这个不具有替代性，不能委托其他人代理签收的。被告人蔡陆及其辩护人在法庭审理过程中提交如下证据：1、蔡陆的妻子吴某的通话记录一份，证实侦查机关说通知蔡陆配偶，但是蔡陆妻子吴某没有接过侦查机关的电话。2、证人陈某3的证言证实：陈某3与蔡陆是朋友关系，交警的锁钥匙塞不进去，门打不开，叫陈某3去换锁，陈某3去换了个锁芯。3、证人吴某的证言证实：吴某与蔡陆是夫妻关系。蔡陆生病，早晚都要喝药酒，当时喝了药酒。蔡陆被查后交警部门没有通知自己，也没有叫去签字，最近这几天有朋友来问了才知道蔡陆被查。4、云某2018〕文痕鉴字第295号司法鉴定意见书一份证实：云南春城司法鉴定中心鉴定意见为1、落款日期为2018年12月7日的《提取笔录》《当事人血样提取登记表》上“蔡陆”签名字迹和押名指印不是蔡陆所捺。2、《蔡陆血样原始封装袋照片》上“蔡陆”签名及押名指印无鉴定条件。上述第1-3组证据公诉机关质证后认为，通话记录涉及个人隐私，也不知道这电话号码是谁的。对于被告人怀疑的掉包问题，锁是坏了，但不是撬烂，是锁芯出问题，锁芯坏有很多可能，交警请人开锁，保障办案及时性，不能证明被人为破坏；蔡陆妻子的告知不是必须的，而且告知的方式有很多。第4组证据公诉机关质证后对该份鉴定意见无异议。本院认为，公诉机关在庭审中所举呼气式酒精含量检测结果，与被告人蔡陆供述喝过酒及证人证言证实被告人蔡陆喝过酒相互映证，本院依法予以采信。公诉机关所举本案中的其他人员违法违纪等行为所产生的判决、决定、文件，客观真实、合法有效，本院依法予以采信。其余证据在侦查过程中，因其他人员的违法违纪行为导致证据存在重大瑕疵，故本院仅作参考。被告人蔡陆所举通话记录一份，对其合法性、真实性无法考证，本院不予采信；证人吴某的证言，本院仅作参考；证人陈某3的证言与本案无关联性，本院不予采信；提供的云某2018〕文痕鉴字第295号司法鉴定意见书，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院认为：危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关列举的被告人蔡陆的血液酒精含量215.37ｍｇ／ｍｌ检验报告，因签名为“蔡陆”字样并按有指印的“当事人血样提取登记表”、“提取笔录”，并非被告人蔡陆本人所签，“蔡陆”字样上的指印并非被告人蔡陆本人所按。“当事人血样提取登记表”中有Ａ号样本和Ｂ号样本，样本提取量分别为5ｍｌ，血样抽取量3ｍｌ与登记量不一致。证人证言证实物证封装袋上“蔡陆”字样并非被告人蔡陆本人签写，“蔡陆”字样上的指印并非被告人蔡陆本人所按。同时，证人证言及云某2018〕文痕鉴字第295号司法鉴定意见书证实“当事人血样提取登记表”、“提取笔录”系案发后补充制作，原始证据已被销毁。故蔡陆血液酒精含量检验报告存在重大瑕疵。师宗县公安局交通警察大队虽出具情况说明及补充的证人证言等合理解释，保存血液亦进行了ＤＮＡ鉴定，鉴定结果为与蔡陆血样来源于同一个体，但仍不能证实送检酒精含量的血样是被告人蔡陆血样的唯一性。因而被告人蔡陆酒精含量的血液检验结论尚不足以作为定罪的依据。但被告人蔡陆在被查酒驾后供述确实喝过酒，证人证言亦证明被告人蔡陆当晚喝过酒的事实，现场呼气式酒精含量检测结果亦为178ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶的范围。且被告蔡陆在被查酒驾后，有采用说情、送礼等方式企图逃避责任的行为。故综合全案应当以呼气式酒精含量检测结果为依据，认定为被告人蔡陆为醉酒驾驶，被告人蔡陆的行为构成危险驾驶罪。公诉机关发表的量刑建议恰当，本院予以采信。被告人蔡陆在危险驾驶过程中未造成严重后果，对其适用缓刑对所属居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人蔡陆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金从判决书生效后三个月内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  代红兵人民陪审员  窦春乾人民陪审员  董文杰二〇二〇年八月二十日书 记 员  严瑞琼