广西壮族自治求南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3194号 原告：马文波，男，1986年6月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄蕃海，广西联融律师事务所律师。 被告：习和水（曾用名：席和水），男，1971年3月4日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：枣阳市成立建筑工程机械租赁有限公司，住所地：枣阳市兴隆镇优良河村，统一社会信用代码：914206836884967281。 法定代表人：张成立。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市襄阳路**，统一社会信用代码：91420683615776809Y。 法定代表人：杨冰。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（）小额诉讼程序（√） 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年7月14日 当事人到庭情况： 原告马文波：到庭（本人及委托代理人黄蕃海到庭） 被告习和水、枣阳市成立建筑工程机械租赁有限公司（以下简称“成立公司”）：未到庭 被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“人保公司”）：未到庭 诉讼请求 1、判令三被告赔偿原告停运误工费6933.58元，先由被告人保公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告习和水、成立公司承担连带赔偿责任；2、判令三被告赔偿原告车辆损坏维修费1457.80元，先由被告人保公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告习和水、成立公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 案情概要 事故描述 2018年10月17日14时20分许，原告马文波驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿民族大道由东往西方向行驶，被告习和水驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车同向行驶，双方至兴宁区民族大道江北路口时，桂Ａ×××××号小型轿车车体左侧与鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。 被告习和水驾驶的鄂Ｆ×××××重型特殊结构货车的所有人为被告成立公司，该车辆在被告人保公司投保了机动车交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。 《道路交通事故认定书》 交警部门：南宁市公安局交通警察支队四大队 编号：第450102420180003937号 责任认定：马文波和习和水承担事故同等责任。 其他 事故车辆桂Ａ×××××号小型轿车登记所有权人为案外人上海易鑫融资租赁有限公司，性质为网络预约出租汽车客运车辆，案外人马文妹是原告马文波的妹妹，马文妹通过融资租赁方式向该公司租赁该车辆，并将该车辆交由原告马文波永久性地用于进行营运经营。事故发生后，原告将该车辆送至南宁长久博丰丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间为2018年10月19日至2018年11月16日，共花费维修费12289元。 被告人保公司分别在交强险限额和商业险限额内赔偿原告2000元、5144.50元，共计7144.50元。 争议及认定 一、事故行为人的责任比例 原告主张 原告马文波承担事故的次要责任，被告习和水承担事故的主要责任 被告主张 被告习和水、成立公司未答辩，被告人保公司主张应按交通事故责任认定书责任划分，原告和被告习和水承担同等责任 本院认定及理由 本案所涉交通事故经交警部门进行了责任认定，交警部门认定原告和被告习和水的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，未按操作规范安全驾驶，对事故的发生存在同等的过错，因此应由原告和被告习和水承担事故的同等责任。原告对该事故责任提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对原告该主张不予采信。根据交警部门作出的责任认定，本院确定由原告和被告习和水承担事故同等责任。 二、赔偿项目计算及说明 车辆维修费 原告主张 1457.80元（修理费共计12289元，被告承担70%的赔偿责任，扣减被告已经赔偿的7144.50元） 被告主张 被告习和水、成立公司未答辩，被告人保公司主张其已经进行赔偿，不再承担赔偿责任。 本院认定及理由 原告修理车辆共计花费修理费12289元，原告提交了相应的维修清单及维修费发票予以证实，本院对原告主张的维修费予以支持。对于双方因承担的比例及保险赔付的方式在下文中一并阐述。 停运损失 原告主张 6933.58元 被告主张 被告习和水、成立公司未答辩，被告人保公司主张原告没有受伤，不应产生误工费，且停运损失不属于保险责任范围。 本院认定及理由 原告主张事故车辆桂Ａ×××××号小型轿车为网络预约出租车，为营利车辆，该车辆因本次事故维修期间进行维修，由此造成了该期间的误工损失。根据车辆维修清单，车辆维修期间为2018年10月19日至2018年11月16日（共29天），原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输业的年平均工资标准83203元计算，即原告的停运损失应为83203元/年÷365天×29天=6611元。 三、赔偿主体及赔付方式 原告主张 被告人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告习和水、成立公司连带承担70%的赔偿责任。 被告主张 被告习和水、成立公司未答辩，被告人保公司主张原告与被告应承担同等责任。 本院认定及理由 被告习和水在本次事故中承担同等责任，应对原告的车辆维修费用、停运损失承担赔偿责任。本案中被告习和水和成立公司未到庭对其关系进行陈述，无法确定事故车辆的实际所有人，也无法确定被告习和水和成立公司是何关系，该车辆登记所有人为成立公司，性质为货运车辆，被告习和水和成立公司均对该营运车辆享有营运利益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告主张被告习和水和成立公司对该车营运过程中造成的损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。事故车辆在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，因事故造成的损失，应由被告人保公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告习和水、成立公司承担连带赔偿责任。 被告人保公司在事故发生后赔付了原告的车辆维修费7144.50元，交强险财产损失2000元的赔偿限额已经用尽，被告人保公司不再在该项下承担赔偿责任。交强险财产损失限额不足赔偿部分的车辆维修费10289元，应由原告和被告习和水各承担50%的责任，即被告习和水应赔偿原告车辆维修费5144.50元。事故车辆在人保公司购买了商业第三者责任险，人保公司亦在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告5144.50元，车辆维修费已经赔偿完毕，原告主张三被告赔偿该费用，缺乏依据，本院不予支持。对于车辆停运损失，应由原告和被告习和水各承担50%的责任，即被告习和水应赔偿原告车辆停运损失3305.50元，人保公司主张根据商业保险合同的约定，停运损失等间接损失不属于保险的赔偿范围，并提交相应的商业保险合同予以证实，本院对人保公司的主张予以采信。因此车辆停运损失3305.50元，应由被告习和水和成立公司承担连带赔偿责任。 判决结果 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告习和水赔偿原告马文波车辆停运误工损失3305.50元； 二、枣阳市成立建筑工程机械租赁有限公司对被告习和水应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告习和水、枣阳市成立建筑工程机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  庞梦 二〇二〇年八月十七日 书记员  张燕 【附法律条文】 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。