重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10077号 原告：熊晓庆，女，汉族，1986年10月5日生，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：邓晓龙，系原告丈夫。 被告：重庆象屿置业有限公司，住所地：重庆市渝**财富大道**17-1，统一社会信用代码91500000567850540H。 法定代表人：王澍陶，董事长。 委托诉讼代理人：韦寒，系该公司员工。 原告熊晓庆与被告重庆象屿置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊晓庆及其委托诉讼代理人邓晓龙，被告重庆象屿置业有限公司的委托诉讼代理人韦寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊晓庆的诉讼请求为：1、判决被告向原告双倍返还定金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日，被告销售人员王飞带原告看房时故意不带去临近现场的位置看房并称进不去，告诉原告案涉房屋朝中庭，不存在噪声问题；被告销售人员雷培欣拿出自己测试噪声的视频告诉所售楼层最大噪声50分贝左右。基于此，原告同意认购并于当晚与被告签订《重庆象屿“观悦府”项目房产认购协议书》，约定原告认购位于重庆市渝北区××街××号××幢××房屋，签约价1704339.45元，认购定金4万元，认购期7天（至2019年11月10日止）。签订当日，原告向被告支付了定金4万元。2019年11月4日，原告再次前往观察周边环境，发现距离案涉楼层较近的位置不仅进得去，而且噪声刺耳，分贝远大于50分贝，于是原告向王飞提出希望将噪音符合国家标准的承诺落实到合同上，双方因此未达成一致。2019年11月10日，原告委托李良益和被告销售人员沟通，被告同意将认购期限延至2019年11月17号。2019年11月16日，原告在被告要求下向其交付书面诉求，被告称周一递交法务咨询后再回复，但被告一直未回复，原告多次询问，被告于2020年1月8日告知案涉房屋已转卖第三人。原告认为被告在双方协商过程中将房屋转卖，系以其行为表明不履行约定义务，故应向原告双倍返还定金，故诉至贵院。 被告重庆象屿置业有限公司辩称，1、案涉小区取得规划许可证、预售许可证，销售合法，规划也符合法律规定；2、小区现场是准现房，案涉房屋所在楼栋朝中庭，被告在销售过程中不存在虚假宣传。原告所称的噪声问题系其主观判断，且房屋目前并未安装玻璃，环境噪声和室内噪声不能准确判断；3、根据协议第4条约定，原告签订前已充分实地考察了房屋基本情况，阅读了正式合同，认购后不能因对合同条款有异议而主张放弃；4、原告不能及时签订正式合同，被告基于认购协议行使约定解除权，即使认购协议的网签版本和书面版本关于通讯地址不一致，但两份协议均经过原告认可，联系电话一致，原告庭审中也自认其已经收到被告按照地址邮寄的催促函，我方认为，两个地址均合法有效属于其能有效收到函件的地址，符合合同约定，我方有权没收定金。 经审理查明：2019年10月25日，位于渝北区××街××号公安编号××幢（规划编号××#）的房屋取得重庆市商品房预售（预租）许可证。 2019年11月3日，以被告为甲方（售房方）与原告为乙方（购房方，通讯地址：广州市天河区××路××号）签订了重庆象屿“观悦府”项目房产认购协议书，约定，项目座落为重庆市渝北区××街××号，认购房产××幢××层××号，标准总价为1721555元；认购定金40000元于本协议书签订同时支付。第3条，双方商定有效认购期为7天，即至2019年11月10日（含）止，乙方应在有效认购期内携带协议原件、有效身份证件、认购定金收款收据原件至甲方处签订《商品房买卖合同》，并按第2条约定的付款方式支付房款，乙方已付认购定金无息等额转为首期房款。第4条，在签订本协议书前，乙方已充分了解并实地考察了认购房产的基本情况，阅读了甲方提供的《商品房买卖合同》样本，并确认按照该《商品房买卖合同》样本与甲方签订《商品房买卖合同》，乙方认购后不得主张对《商品房买卖合同》条款有异议而放弃购买。第5条，乙方如未能在有效期内至甲方处签订《商品房买卖合同》并依约支付房款的，甲方有权单方面终止本协议并将上述房产另售他人，乙方已交的定金归甲方所有，不予返还。第7条，除另有约定之外，若在有效认购期内甲方擅自将该商品房转售他人，甲方应双倍返还乙方认购定金，同时本协议书终止。第8条，乙方确认本协议书中乙方的各项信息准备无误，并保证甲方可按本协议书记载的乙方联系电话、通讯地址等与乙方进行联系。同时，原告还对签约须知、红线内外不利因素告知书等材料进行签字确认，其中不利因素告知书中载明了“物管用房可能对周围建筑造成噪音影响”等相关可能的噪音影响内容。协议签订当日，原告向被告支付了定金40000元。 2019年11月11日，被告向原告邮寄了关于签订正式《商品房买卖合同》的催促函，通知原告务必在2019年11月14日前签订《商品房买卖合同》。快递记录显示于2019年11月13日在妈妈驿站妥投。 2019年11月14日，被告向原告位于广州市天河区××路××号××房的地址邮寄了一份关于解除《象屿﹒观悦府项目房产认购协议书》的函，函告：阁下应于2019年11月10日前签订《重庆市商品房买卖合同》，经我公司再三通知催促，但至今阁下仍未能履约……《象屿﹒观悦府项目房产认购协议书》自本通知送达阁下之日起正式解除，阁下所认购的房产将另售他人，阁下已交定金将不予退还，特此通知。快递记录显示该份函件于次日在××街××号菜鸟驿站妥投。原告称邮寄地址错误，其未收到该解除函件。 2019年11月17日，原告因被告不同意将尾气和噪声条款加入合同、谎称房管局系统要在晚上8时30分关闭以及隐瞒还余有未开盘的楼盘等原因向被告申请退回定金。被告对该证据的三性均不予认可。 原告丈夫邓晓龙与微信备注名为“象屿观悦府王飞”在2019年11月4日至2020年1月8日期间的微信聊天记录显示：2019年11月5日，邓：“你说‘汽车尾气和噪声都是在松牌路这边’我们希望将噪声和PM2.5汽车尾气指标写进合同。”；对方回复：“不会写合同的，这个不是我们楼盘自身的问题了。”11月6日，邓：“本周日下午过来时……我们当时也是很担心噪声问题，另一个销售给我们看手机上测试的分贝值，说‘这是我们去实地测试的噪声，只有50分贝左右’。”对方回复：“这个确实是，哪个视频我们领导自己爬楼去测试的，我可以告诉你分贝是这样，可是买卖合同都是固定模板的，这个你叫谁给你加？”对方：“非项目自身产生的，和房屋无关的，你说怎么加。嗯嗯75样板间的方位和你401差不多的，你感受一下啊。”11月7日，邓：“你们领导是否同意将没有噪声和尾气污染的条款加入合同？如果不同意，我们这周就不回重庆签合同。”11月10日，邓：“你们领队在吧，我们11点10分左右到。”11月12日，对方询问：“邓先生，您现在是准备干什么，签合同还是说准备想退定金？”邓回复：“这周我们回来再面谈一下，如果谈不拢我们就退定金。”对方回复：“嗯。”11月16日，邓：“我们今天下午4点左右到售楼处。”11月25日，邓：“上周我们到你们售楼部，你们雷经理让我们将诉求写下来交到你们领导后一直没有回应，请问现在是什么情况？”对方回复：“公司目前还没有反馈，我还没有收到消息。”2020年1月8日，邓：“我之前定那套房子，现在是否被他人预定？”对方回复：“是的，邓先生房子已经另售他人了。”被告对上述聊天记录的三性均不予认可。 2019年11月19日至2020年1月3日期间，原告丈夫邓晓龙与象屿观悦府雷培欣之间的微信聊天记录显示：11月19日，邓：“你好，我是熊晓庆老公，请问我们退款申请现在有结果吗？”雷：“还没有，在开会。”11月29日，雷培欣向邓晓龙发送照片一张。12月2日，邓回复：“你发的这个联系人，上周六通了一个电话，说我们提交的退款申请他已经看了，说今天确认一下这个事情。今天今天打了几个电话都不接，你们这样是什么意思。”雷回复：“她沟通好了自然会给你们回话的。”当日下午，雷：“法务已经回复，目前是处于解除认购合同的关系了。”同时雷培欣向邓晓龙发送了解除认购协议函件的照片。同时，被告还举示了代理公司团队内部的聊天记录，其中备注为王飞（世联）的联系人的微信头像与原告举示的证据显示为一致。 2019年12月22日，案涉房屋网签信息被注销。 庭审中，原告还举示了其在销售现场与雷培欣的录音以及其委托中介公司员工与王飞的录音，拟证明被告同意延期至2019年11月17日签约以及其向被告提出了退款申请，被告均不予认可。原告陈述未能签订正式合同的原因是被告不同意将噪音标准内容添加进正式合同中。被告承认雷培欣是代理公司的销售经理，王飞是代理公司销售人员，亦承认案涉认购协议系由代理公司促成销售的。 另查明，2019年11月3日，原被告双方就案涉房屋签订的商品房认购协议草签版本和网签版本中乙方熊晓庆所留的通讯地址为广州市××区××路××号××房，系打印字体。 上述事实，有双方当事人的陈述、房产认购协议书、签约须知、POS单、收据、退款申请、微信聊天记录、录音、短信、结婚证复印件、商品房认购协议书网签及草签版本、不利因素告知书、预售许可证、规划许可证、平面图、催签函、解除函、邮寄记录、等证据在卷佐证。 本院认为，原被告签订的重庆象屿“观悦府”项目房产认购协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 认购协议书约定，有效认购期为7天，至2019年11月10日止，原告应在此期限内前往被告处签订正式的商品房买卖合同。庭审中，被告举示的关于销售人员王飞的微信聊天记录显示，其中王飞的微信头像与原告举示的证据一致，同时，原告丈夫邓晓龙与备注名为“象屿观悦府王飞”之间的聊天内容亦与案涉房屋纠纷的内容一致，故本院对于原告与王飞的微信聊天记录予以采信。该份聊天记录表明，认购协议书签订后，邓晓龙于2019年11月5日提出希望将噪声和PM2.5的指标写进正式合同中否则拒绝签约，王飞未同意，在约定日期前，双方未能签约。但双方一直处于协商之中，直至2019年11月12日，邓晓龙提出：“这周我们回来再面谈一下，如果谈不拢我们就退定金。”王飞回复：“嗯。”2019年11月16日，邓晓龙发消息称：“我们今天下午4点左右到售楼处。”王飞回复：“好。”从以上内容可知，王飞作为促成案涉房屋交易的代理公司销售人员，其同意原告在2019年11月16日这一周的周末再进行协商，未超越其代理销售人员的工作权限，其行为应视作被告已同意将签约的有效期延至2019年11月16日这一周的周末。因此，被告于2019年11月14日向原告发出的解除函，因解除权条件尚未成就，故不能产生解除认购协议书的效力。 对于原告提交的退款申请，尾部有原告的签字捺印，并且有邓晓龙、雷培欣之间的微信聊天内容相互印证，故对该份证据，本院予以采信。双方未能达成一致，原告于2019年11月17日提交了退款申请，雷培欣称沟通好了回话，后于2019年12月2日回复邓晓龙法务回复目前处于解除认购合同的关系。 关于未能签订正式合同的原因，原告陈述系其要求将与噪音标准相关的内容添加进合同条款中，但被告不同意，由此导致的。对此，本院认为，第一，按照认购协议书约定，在签订协议前，原告已阅读了商品房买卖合同的样本，亦确认按照该样本与被告签订正式的商品房买卖合同。第二，被告作为开发商，其负有的是向业主交付通过竣工验收、质量合格的商品房，而是否存在噪音污染属于开发商不可控的因素，也并非原被告双方能通过合同条款予以确定的内容，并且在签订认购协议书时，被告已将案涉房屋周边可能存在的包括噪音在内的不利因素告知原告。第三，被告销售人员在微信中陈述目前实测噪音50分贝左右，原告亦并未举证证明其存在虚假承诺。综上，原告以不能将噪音标准条款添加进合同为由而拒绝签约，于法无据，其行为最终导致双方未能按照认购协议书约定签订正式的合同，已构成违约，被告享有合同解除权。据此，被告通过其代理公司销售经理雷培欣于2019年12月2日向原告正式送达了解除认购协议书的意思表示，故重庆象屿“观悦府”项目房产认购协议书已于该日解除。原告缴纳的定金是作为签订重庆市商品房买卖合同的担保，因原告的原因造成合同不能签订，故对其要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈述的被告在销售过程中故意隐瞒房屋信息的意见，其未举证，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告熊晓庆的诉讼请求。 案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由原告熊晓庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陶立 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马瑞