广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1532号上诉人（原审被告）：邱玉连，女，1973年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审被告）：吴小灵，女，2004年9月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审被告）：吴楚桥，女，2008年1月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。吴小灵、吴楚桥的法定代理人：邱玉连，女，1973年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桂和，女，1969年3月5日出生，汉族，住清远市清新区。原审原告：谭桂清，男，1980年9月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审原告：谭桂松，男，1983年2月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审被告：吴凤有，女，1971年6月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人邱玉连、吴小灵、吴楚桥因与被上诉人吴桂和、原审原告谭桂松、谭桂清、原审被告吴凤有法定继承纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱玉连、吴小灵、吴楚桥上诉请求：1、撤销一审判决，改判被继承人吴树新与黎秀焕遗产位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村（不动产权证书/证明号1995020400005）的宅基地房屋首层80平方米（无房产证）的四分之一归被上诉人吴桂和。2、案件诉讼费由法院依法判决。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院超出原审原告的诉讼请求判决，违反不告不理的原则，属于程序违法。2、一审法院违反遗产继承法定原则，适用法律错误。上诉人与被继承人共同居住，且生活困难，应在分配遗产时予以照顾。被上诉人吴桂和早已出嫁，不和父母共同居住，极少照顾父母，在分配遗产时应少分。一审法院未考虑上述情况，与继承法的规定不符。3、一审法院判决一审案件受理费全部由上诉人负担有失公允。被上诉人的一审诉讼请求并非全部得到支持，应承担部分案件受理费。吴桂和未提交答辩意见。原审原告谭桂松、谭桂清未提交答辩意见。原审被告吴凤有未提交答辩意见。吴桂和、谭桂清、谭桂松向一审法院起诉请求：1、吴桂和、谭桂清、谭桂松和邱玉连、吴小灵、吴楚桥、吴凤有共同继承被继承人吴树新与黎秀焕的遗产位于清城区东城街道办事处平塘村民委员会岭五村建设用地及地上建筑物；2、被继承人吴树新与黎秀焕遗产的四分之一归吴桂和继承所有，被继承人吴树新与黎秀焕遗产的八分之一归谭桂清，被继承人吴树新与黎秀焕遗产的八分之一归谭桂松；3、邱玉连、吴小灵、吴楚桥、吴凤有负担案件诉讼费。一审法院认定事实，被继承人吴树新与黎秀焕生育了吴鑑洪、吴容娣、吴桂和、吴凤有四人；吴鑑洪与邱玉连生育了吴小灵、吴楚桥二人；吴容娣与谭计容生育了谭清容、谭桂清、谭桂松三人。被继承人吴树新、黎秀焕分别于2006年3月24日、2008年6月1日去世；谭计容于2014年去世，吴容娣于2016年3月9日去世，吴鑑洪于2016年3月15日去世。位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村（不动产权证书/证明号1995020400005，土地用途为宅基地，权利类型为集体土地使用权，土地面积为80平方米，权利性质为拨用宅基地，下称讼争宅基地使用权）的宅基地使用权的权利人登记在被继承人吴树新名下。庭审时，吴桂和、谭桂清、谭桂松与邱玉连、吴小灵、吴楚桥确认该土地上在吴树新、黎秀焕去世前原有祖屋首层80平方米房屋一间（无房产证）。吴树新、黎秀焕去世后，邱玉连于2009年5月25日在原有祖屋80平方米的基础上加建二层80平方米（吴桂和、谭桂清、谭桂松无出资），形成现有住宅160平方米（无房产证）。谭清容向一审法院提交其于2019年4月21日立下的《放弃继承声明书》，自愿放弃继承讼争宅基地及地上房屋。庭审后，谭桂清、谭桂松明确表示放弃继承涉案宅基地及地上房屋。一审法院认为，本案中被继承人吴树新与黎秀焕生前无留下遗嘱和遗赠抚养协议，因此应按法定继承的规定和原则来分配被继承人的遗产。吴桂和、谭桂清、谭桂松主张遗产的范围包括位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村的宅基地使用权（不动产权证书/证明号1995020400005，土地用途为宅基地，权利类型为集体土地使用权，土地面积为80平方米，权利性质为拨用宅基地）宅基地及地上房屋。但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，讼争宅基地应属于农民集体所有，并不属于吴树新与黎秀焕遗产。故吴桂和、谭桂清、谭桂松诉求共同继承被继承人吴树新与黎秀焕的遗产位于清城区东城街道办事处平塘村民委员会岭五村建设用地的请求，于法无据，一审法院不予支持。对于宅基地房屋，因各方并未提供该房屋合法的报建手续或房屋产权证，一审法院只处理宅基地房屋的使用权。被继承人吴树新与黎秀焕生育了吴鑑洪、吴容娣、吴桂和、吴凤有四人，吴树新、黎秀焕去世前原有位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村（不动产权证书/证明号1995020400005）的宅基地房屋首层80平方米（无房产证）应由吴鑑洪、吴容娣、吴桂和、吴凤有4人继承享有权。吴容娣于2016年3月9日去世，吴容娣继承份额依法由法定继承人谭清容、谭桂清、谭桂松三人代位继承，由于谭清容表示放弃继承涉案宅基地及地上房屋及谭桂清、谭桂松亦在庭审后明确表示放弃继承涉案宅基地及地上房屋。吴鑑洪于2016年3月15日去世，吴鑑洪继承份额依法由法定继承人邱玉连及吴小灵、吴楚桥二人代位继承。故现该涉案宅基地房屋首层80平方米（无房产证）吴桂和、吴凤有、邱玉连及吴小灵、吴楚桥二人各享有三份之一份额的继承权。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村（不动产权证书/证明号1995020400005）的宅基地房屋首层80平方米（无房产证）由吴桂和享有三份之一份额的继承权；二、驳回吴桂和、谭桂清、谭桂松的其他诉讼请求。案件受理费900元，由邱玉连负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为涉案宅基地房屋首层80平方米应否由吴桂和享有三分之一份额的继承权。关于焦点问题，上诉人邱玉连、吴小灵、吴楚桥上诉认为一审判决超出吴桂和一审的诉讼请求范围，请求改判被继承人吴树新与黎秀焕遗产位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村的宅基地房屋首层80平方米（无房产证）的四分之一归被上诉人吴桂和。本院认为，虽吴桂和一审请求判决被继承人吴树新与黎秀焕遗产的四分之一归吴桂和继承所有，但吴桂和认为被继承人吴树新与黎秀焕的遗产包括位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村建设用地及地上建筑物，因此一审法院判令位于清远市清城区****办事处平塘村民委员会岭五村的宅基地房屋首层80平方米（无房产证）由吴桂和享有三分之一份额的继承权，并未超出吴桂和一审的诉讼请求范围。依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，本案中，上诉人邱玉连、吴小灵、吴楚桥没提供证据证明本案当事人符合上述情况，因此，一审法院按照法定继承的规定和原则，判令吴桂和对涉案宅基地房屋首层80平方米享有三分之一份额的继承权，并无不当。综上所述，上诉人邱玉连、吴小灵、吴楚桥的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由邱玉连、吴小灵、吴楚桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月二十五日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏