广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2913号原告：纪一，男，1954年9月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县，原告：张一，女，1952年5月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县，原告：张二，女，2002年3月21日出生，汉族，住山东省嘉祥县，原告：郭某（兼上述三原告委托代理人），1977年1月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县，原告：纪二，女，2009年5月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县，法定代理人：郭某，系原告纪二母亲。以上五原告共同委托代理人：郭一，男，1979年11月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市，系原告郭某弟弟。被告：中铁建华南建设有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：张成，该公司董事长。委托代理人：王一泽，该公司律师。被告：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：张旭海，该公司总经理。委托代理人：肖逸夫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：葛一，男，1976年4月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，原告纪一、张一、张二、郭某、纪二诉被告中铁建华南建设有限公司（以下简称“中铁建华南公司”）、中铁二十五局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁二十五局第五工程公司”）以及第三人葛一工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、张二、纪二、纪一、张一的共同委托代理人郭一、被告中铁建华南公司的委托代理人王一泽，被告中铁二十五局第五工程公司的委托代理人肖逸夫，均到庭参加了诉讼。第三人葛一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告纪一、张一、张二、郭某、纪二共同诉称：2018年11月7日，受害人纪某在广州市南沙区村中铁建华南建设有限公司承建的广州市轨道项目工地工作时，突发昏迷，当天经医院抢救无效死亡。2019年8月2日，广州市南沙区人力资源和社会保障局予以视同工伤。五原告于2019年11月14日向中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，该委员会作出了穗南自贸劳人仲案[2019]X号仲裁裁决书，五原告对该裁决书不服，认为仲裁裁决书认定的事实错误。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1判决两被告向原告支付丧葬补助金49308元；2、判令两被告向原告一次性支付工亡补助金727920元；3、判令两被告向原告支付供养亲属抚恤金1010814元；4、判令两被告承担本案诉讼费。被告中铁建华南公司辩称：一、其司在本案中不应承担责任，理由如下：1、中铁二十五局第五工程公司与纪某签订的劳动合同，其司并非当事人，中铁二十五局第五工程公司具备用人单位资格；2、中铁二十五局第五工程公司是合法的施工方；3、依据《广东省工伤保险条例》第40条规定，中铁二十五局及中铁二十五局第五工程公司都具备用人资格，且合法承包，故应由该公司承担赔偿责任；4、《广东省工伤保险条例》第41条规定，应由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇，其司并非用人单位，故不应由其司承担相关责任；5、其司是按照关于《做好建设项目参加工伤保险工作的通知》粤人社规【2018】15号文的要求为劳务工全额购买工伤保险，尽管购买时间是2019年6月，但工伤保险的起止时间是至工程开工之日起，至工程竣工交工之日止。二、其司对于纪某被认定为视同工伤无异议，认为本案应按工伤保险条例的相关规定处理，但五原告与中铁二十五局第五工程公司之间达成协议，应从其协议。被告中铁二十五局第五工程公司辩称：1、我司委托葛一与郭某、张二、纪二、纪一、张一就赔偿事项自愿达成和解协议，五原告现向我司重复主张，没有法律依据。2、工伤和解协议书合法有效，我司已经完全履行了赔偿义务，五原告无权另行主张。3、我国劳动法规允许劳动者与用人单位协商和解，签署和解协议符合劳动法律规定。4、五原告主张的赔偿数额没有法律依据。第三人葛一提交书面答辩称：1、葛一本人为被告中铁二十五局第五工程公司员工，工作岗位为保洁人员，月工资约为5000元，工亡人员纪某为我负责班组一员。工亡事件发生后，其受被告项目部委托负责处理与纪某家属洽谈赔偿事宜，本案与其本人没有关系。2、葛一受被告项目部委托与郭某、纪一洽谈赔偿事项并签订协议书，协议约定赔偿金额均由被告项目部委托其他员工代为支付，并非葛一支付。3、郭某、纪一在与葛一洽谈过程中，均知悉葛一身份是受被告项目部委托，也未提出任何异议。经审理查明：中铁建华南公司是广州市轨道交通十八号线及同步实施场站综合体设计施工总承包项目的总承包单位。中铁二十五局集团有限公司是该建设项目部分工程的施工单位。受害人纪某与中铁二十五局第五工程公司在2018年5月2日签订书面劳动合同，被安排到广州市轨道交通十八号线及同步实施场站综合体设计施工项目从事保洁工作。2018年11月7日，纪某在工作时突发昏迷，被送往武警××总队医院救治，当天经医院抢救无效死亡。2018年11月16日，葛一作为甲方、纪一与郭某作为乙方、中铁二十五局集团广州市轨道项目部作为丙方签订了《协议书》，约定甲方给予乙方道德上的经济补偿，一次性补偿人民币750000元（包含丧葬费、精神抚慰金、亲属抚恤金、一次性死亡补助金、丧葬补助金、交通费、住宿费、停尸费等）；补偿金支付后，乙方承诺与甲方、丙方再无任何纠纷，乙方不得以任何借口到丙方工地干扰施工或对丙方施工、声誉等造成任何影响，否则甲方和丙方有权将补偿金收回，且乙方对所造成的影响和损失承担所有责任。协议中还约定了纪一、郭某的收款账户。该协议书由葛一、纪一、郭某签名、捺印以及手写中铁二十五局集团广州市轨道项目部字样。该项目部没有盖章。2019年8月2日，广州市南沙区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定纪某死亡原因为猝死，并予以视同为工伤。两被告对此无异议。原告郭某、张二、纪二、纪一、张一作为申请人于2019年11月11日向中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被告（第一被申请人为中铁建华南公司、第二申请人为中铁二十五局第五工程公司）支付丧葬补助金49308元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金1010814元，该仲裁委员会于2019年12月10日作出穗南自贸劳人仲案[2019]x号《仲裁裁决书》，该裁决认为该案的争议有两点，一是《协议书》是否视为第二被申请人与该案申请人协商签订，二是两被申请人是否需要向该案申请人支付因公死亡待遇。结合庭审查明，该仲裁委员会作以下分析：1、《协议书》记载丙方为第二被申请人的项目部，第二被申请人作为项目的分包方，也是纪某的用人单位，其项目部书记代表第二被申请人参与事件的协商处理更让人信服，故对申请人主张《协议书》的签订与第二被申请人无关不予采信；2、无论第二被申请人出于何种目的约定由葛一的名义向郭某。纪一支付补偿款，但协议内容已明确纪某的死亡原因、补偿款包括但不限于工亡待遇的标准，如果真的是葛一因人道主义精神对纪某家属进行帮助，无需在协议上载明上述内容，也无需明确纪某家属领取补偿款后保证事件完结并与第二被申请人无关，故从人道主义帮扶的角度考虑，没有签订协议书的必要，而且人道主义帮扶款达75万元，明显与常理不符，由此可知，《协议书》仅是以人道主义帮扶的名义，实际上约定工亡待遇赔偿的事实，并签订书面协议予以保护当事人的权益。因纪某与葛一不存在劳务雇佣关系，葛一无理由向纪某亲属支付75万元，而协议的丙方为第二被申请人，协议的内容与第二被申请人承建的项目相关，故对第二被申请人主张其是协议补偿款支付方予以采信；3、经双方确认，补偿方案经纪一、郭某与吴刚的多次协商，最终确定补偿方案为75万元，而且申请人确认在《协议书》的初稿处提出意见并进行修改，《协议书》的内容应是双方的真实意思表示。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，《协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，故《协议书》对该案当事人均具有法律约束力，该案申请人要求两被申请人支付纪某工亡待遇于法无据，该仲裁委员会不予支持。原告郭某、张二、纪二、纪一、张一不服该仲裁裁决，向本案提起本案诉讼。在本案诉讼中，中铁二十五局第五工程公司为证明其司已经按和解协议内容全额支付750000元款项，履行了协议付款义务，向本院提交了银行转账凭证，该银行转账凭证记载案外人王文辉于2019年11月16日向郭某转账款项39万元，案外人张庆分8次向纪一转账款项合共36万元。同时还提供了该公司以“中铁二十五局集团第五工程有限公司广州市轨道项目部”名义盖章出具的委托葛一全权处理与纪某家属协商有关补偿或赔偿事项及委托王文辉、张庆、李群根据协议约定向纪某家属指定账号支付赔偿款的《授权委托书》两份。另查明，纪一是纪某的父亲，张一是纪某的母亲，郭某是纪某的妻子，张二与纪二均是纪某与郭某的女儿。五原告的委托代理人郭一在庭审中陈述，事故发生后，其本人与原告纪一、郭荣新以及纪某的胞弟共四人前往事发地与被告中铁建华南公司的项目书记吴刚、葛一以及两名随从人员协商赔偿事宜。被告中铁二十五局第五工程公司则陈述参与协商的吴刚是该公司的项目管理人员。本院认为，本案争议的焦点是纪一、郭某与第三人葛一于2018年11月16日签订的《协议书》并在该协议书履行完毕后，五原告是否有权向两被告主张工伤保险待遇。双方签订该协议书是为了解决因受害人纪某在工作中猝死而引发的有关责任承担争议，该协议书的性质是民事调解协议。民事调解协议一般具有确定责任、定纷止争的功能。解决本案的争议焦点需对协议书的主体、内容和效力作综合判断。民事调解协议通常由争议纠纷的权利方与责任方签订。本案的《协议书》签订的双方是葛一与纪一、郭某。虽然没有证据证明葛一签订协议书时出示了两被告相关授权委托书，但根据我国目前施行的法律、行政法规均无明确禁止由第三方参与争议调解的规定。现中铁二十五局第五工程公司提供相关证据，对葛一的签约行为及王文辉等人的付款行为进行追认，并无违反法律的规定。本次事故发生后，纪一、郭某等人作为受害人纪某的部分主要近亲属从原籍山东省赶赴事故发生地处理争议纠纷并经过多次协商，最终达成调解协议的行为，符合我国合同法有关表见代理的相关规定，实际也降低了作为受害人家属的维权成本。该协议的内容虽然表述为本着人道主义精神双方达成一致意见，由甲方给予乙方道德上的经济补偿，但从补偿的实际数额看，明显超出了一般意义上基于人道主义的补偿。从协议列举的补偿项目看，补偿数额的内容具有确定性。协议中列明的丙方虽然没有签名或盖章，且该项目部并非适格的民事主体，但受害人的意外事故发生在该项目部的施工现场，双方协商并达成协议也发生在施工现场。在协议中，乙方承诺补偿款支付乙方后，乙方与甲方、丙方再无任何纠纷，甲方、丙方不再承担任何责任的约定，表明受害人纪某的近亲属因纪某猝死而引发的争议纠纷止于其收到约定的补偿款。即不再就该事故向丙方有关的责任主体主张权利，具有一次性解决争议的意思表示。因此，纪一、郭某于2018年11月16日签订的《协议书》意思表示真实、明确，内容没有违反法律和行政法规的强制性规范，该协议书合法有效，对其他原告也具有约束力。另外,我国建立了一系列矛盾化解调解机制，并倡导以调解的方式解决民事纠纷。争议发生后,在事实未查清、责任未明确的情况下，双方可以根据平等协商、互谅互让原则就解决争议达成调解协议。本案双方的民事调解协议并非在劳动人事争议仲裁委员会或人民法院主持下达成的，难免在形式上存在不完善之处，但可以通过合同解释的方法对双方的意思表示进行综合分析判断。原告方坚持既可获得第三人高额的人道主义的补偿后仍享有向有关责任方要求工伤保险待遇的主张与双方签订民事调解协议的目的不符。因此，现五原告在收到调解协议补偿款后又向两被告主张工伤保险待遇没有事实和法律依据。第三人葛一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告纪一、张一、张二、郭某、纪二的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告纪一、张一、张二、郭某、纪二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 敏二〇二〇年八月二十四日书记员 廖旭静郑稍文