北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4440号原告：谭红平。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓腾，北京中细软律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：王碧颖。委托诉讼代理人：王琴，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理师。原告谭红平因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月28日作出的第38896号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人王碧颖作为本案第三人参加诉讼。2020年6月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告谭红平的委托诉讼代理人尹慧斌、马晓腾，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张晔，王丽颖，第三人王碧颖的委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王碧颖就谭红平拥有的专利号为201720578482.8、名称为“一种三合一数据线”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础以本专利的授权公告文本为审查基础。二、证据认定证据1-8可以作为本专利的现有技术使用。证据9-11是王碧颖于2019年1月22日提交意见陈述书所附的证据，已经超出了举证期限，专利复审委员会对王碧颖于2019年1月22日提交意见陈述书时增加的无效理由及补充的证据不予考虑。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1保护一种三合一数据线，证据1公开了一种磁吸式数据线，并具体公开了如下技术特征：如图1所示，本实施例涉及一种磁吸式数据线，包括传输线1（相当于权利要求1中的线材）及连接在传输线1两端的输入端2、输出端；所述输入端2为USB公插头，从附图1-2可见，USB公插头具有外壳（相当于权利要求1中的A工铁壳），其内必然设有数据线（相当于权利要求1中的A工金手指）；所述输出端包括：连接座31、第一磁吸件、铁壳33（相当于权利要求1中的小头外壳），连接座31固定连接在线材的一端，所述连接座31内设有电路板，电路板与线材内的电线连接，所述铁壳33套接在连接座31表面，所述第一磁吸件固定设置在铁壳33内并与电路板连接；转接部4（相当于权利要求1中的插头），可为MicroUSB接头、苹果接头、Type-C接头（相当于权利要求1中的三合一）；所述转接部4设置在连接座31内并通过第二磁吸件42与连接座31内的第一磁吸件相吸固定导通（相当于权利要求1中的小头外壳一端与插头对接）。如图2所示第一磁吸件包括POGOPIN连接器321，第一磁铁322（相当于权利要求1中的磁铁）、挡片323，第一磁铁322中心设有开口3221，POGOPIN连接器321的前端设置在第一磁铁322后侧并卡接在开口3221上（相当于权利要求1中的磁铁中部设有POGOPIN），所述挡片323的两侧设置有卡块3231，挡片323设置在第一磁铁32的前侧并通过卡块3231卡接在第一磁铁322开口3221上固定，所述第一磁吸件通过POGOPIN连接器321上的端子与连接座31内的电路板连接导通。从附图2可见，在连接座31与数据线1的连接处具有护套结构（相当于权利要求1中USB外壳与线材连接处设有TPE内膜的功能）。权利要求1与证据1相比的区别特征为：（1）所述小头外壳与小头外壳连接处设有指示灯；（2）USB外壳与线材连接处设有TPE内膜；（3）所述线材内部设有线路，所述线路外侧设有织物保护层，所述织物保护层外侧设有外保护层，所述线路与织物保护层之间的缝隙内设有填充物。根据上述区别特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：（1）方便使用者在黑暗中定位；（2）选用何种材料作为护套以保护线材与壳体连接处不易损坏；（3）如何设置线材以使得线材耐用。谭红平认为：对于区别特征（1），本专利中的指示灯具有照明作用与证据2中的指示灯作用不同；认可区别特征（2）属于公知常识，认为区别特征（3）不属于公知常识。经查，专利复审委员会认为：对于区别特征（1），证据2公开了一种磁性变灯充电线，并具体公开了如下技术特征：磁性变灯充电线由接头外壳4、固定片5、PCB电路板6、充电线7、USB插头8、双色灯9组成，双色灯9改变灯光颜色或闪光变化，能显示出设备的充电状态。如图所示双色灯9设置在接头外壳4上，位于充电线7与接头外壳4的连接处。本专利说明书中记载“提示灯通电亮起，方便使用者在黑暗中准确找到小头外壳的位置，方便使用”，根据上述记载，本领域技术人员可以得出指示灯作用在于方便使用者在黑暗中对小头外壳进行定位，方便使用，而谭红平强调的照明的技术效果并不能从本专利的记载中得出；而证据2中的双色灯9与权利要求1中的指示灯位置相同，并且由于双色灯发光同样可以方便使用者在黑暗中定位充电头的位置，因此，证据2中的双色灯9与本专利中的指示灯作用相同，本领域技术人员可以从证据2中获得技术启示将上述特征与证据1结合。对于区别特征（2），TPE是一种热塑性弹性体材料，触感柔软抗疲劳，选用上述材料作为外壳与线材连接处的保护套是本领域的惯用技术手段，属于公知常识。对于区别特征（3），为了使数据线不易损坏，在线材的线路外设置织物保护层、外保护层并在两层间设置适当的填充物是线材的常规设置方式，属于本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求1所要保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。谭红平还认为：本专利权利要求1中记载“所述小头外壳的一端设有磁铁，所述磁铁中部设POGOPIN”，对比文件1中公开的输出端结构与专利中的小头外壳结构并不相同，并未公开本专利小头外壳的结构，本专利的磁铁是圆环形的，可以实现360度均可连接。对此，专利复审委员会认为：依据说明书载明的技术问题和技术效果理解权利要求时，需要关注其是否是权利要求的技术方案本身能够解决的技术问题以及实现的技术效果，即权利要求是否限定了解决该技术问题并实现相应效果的技术特征，若无相应的限定，则不应根据说明书的内容对权利要求的保护范围作限缩性解释。本专利的说明书中记载其可以实现小头外壳与插头之间360度连接，本领域技术人员经过简单推理可知，这一技术效果需要小头外壳与插头是圆形结构方可实现，那么相应的中部设有POGOPIN的磁铁应为圆环形结构，而本专利权利要求1中并未记载小头外壳、插头的形状，也未记载磁铁的形状，且从权利要求1中磁铁与其他部件之间的关系也无法确定磁铁的形状，因此，权利要求1并未限定其磁铁为圆环形，不应根据本专利附图中的内容将权利要求中的磁铁限缩解释为圆环形磁铁。而如前所述，对比文件1中已经公开了POGOPIN连接器321的前端设置在第一磁铁322后侧并卡接在开口3221上，图2示出第一磁铁322的中部开口中设有POGOPIN连接器321，也即公开了权利要求1中“磁铁中部设POGOPIN”的技术特征。综上，谭红平主张的上述理由不成立。（二）关于权利要求2权利要求2引用权利要求1。证据1公开了如下技术特征：转接部4（相当于权利要求2中的插头）具体可为MicroUSB接头（相当于权利要求2中的安卓头）、苹果接头、Type-C接头（相当于权利要求2中的TYPEC）。对于所述第二磁吸件42，具体包括铁壳前盖421、第二磁铁422（相当于权利要求2中的安卓头磁铁、苹果头磁铁、TYPEC磁铁）、铁壳后盖423，铁壳前盖421、第二磁铁422、铁壳后盖423均开设有与接头41（相当于权利要求2中的安卓头端子、苹果头金属头、TYPEC端子）对应的卡口44，所述接头41插接在卡口44上固定并通过接头41内的端子与铁壳前盖421、第二磁铁422、铁壳后盖423接触导通。MicroUSB接头中具有MOLDING胶芯45（相当于权利要求2中的安卓头塑胶），苹果接头中具有二次MOLDING件46（相当于权利要求2中的苹果头塑胶），Type-C接头中的塑胶后盖47（相当于权利要求2中的TYPEC塑胶）。从附图5-7可见，胶芯45、二次MOLDING件46、塑胶后盖47上均置有POGOPIN连接端，分别相当于权利要求2中的安卓头顶针、苹果头顶针、TYPEC顶针。输出端包括连接座31、第一磁吸件、铁壳33（相当于权利要求1中的小头外壳），包括POGOPIN连接器和第一磁铁322的第一磁吸件固定设置在铁壳33内并与电路板连接。证据1未公开权利要求2中的如下附加技术特征：安卓头包括安卓头PCB，苹果头包括苹果头PCB，TYPEC包括TYPEC；以及安卓头顶针、安卓头磁铁、安卓头PCB、安卓头塑胶和安卓头端子依次安装，苹果头顶针、苹果头磁铁、苹果头塑胶、苹果头PCB、苹果头PCB2和苹果头金属头依次安装，TYPEC顶针、TYPEC磁铁、TYPECPCB、TYPEC塑胶和TYPEC端子依次安装；所述小头外壳表面为铝壳；所述指示灯包括灯板和导光柱，所述线路以串联的形式与灯板电性连接。证据6公开了一种接口转接头，并具体公开了如下技术特征：插入式接口为设置于电子装置200上的Micro-USB接口、USB3.1Type-C或iPhone和iPad的闪电接口等，参看图2与图3，接口转接头100大致呈T型且包括触点端10以及与触点端10电连接的插接端30。触点端10包括第一框体11A、第一绝缘件12A、多个导电触点13A（相当于权利要求2中的顶针）以及电路板14A（相当于权利要求2中的PCB），多个导电针脚33A的另一端电性连接于电路板14A背向导电触点13的一面，用以实现与导电触点13A的电性连接。可见证据6公开了在接头内设置电路板的技术特征，而且证据6中的电路板同样实现了导电针脚与导电触点之间的电连接，即相当于本专利中的顶针与安卓头端子之间的电连接关系，本领域技术人员可以从证据6中获得如何实现接头内电连接的技术启示，并将其用于安卓头、苹果头及TYPEC头内。且将连接头的部件按照位置关系依次安装是本领域的惯用手段，属于本领域的公知常识。此外，小头外壳选用铝制作是本领域的惯用技术手段；为了将指示灯的光导引至外壳上的适当位置上，采用灯板和导光柱的设置方式是本领域的常规设置方式，且将线路以串联的形式与灯板电性连接也是本领域的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。因此，在证据1的基础上结合证据2、证据6和本领域的公知常识得到权利要求2所要保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3权利要求3引用权利要求1。证据1公开了如下技术特征：传输线1两端分别是输入端2和输出端，输入端2为USB公插头，输出端的连接座31固定连接在线材的一端，连接座内设有电路板，电路板与线材内的电线连接，第一磁吸件通过POGOPIN连接器321上的端子与连接座内的电路板连接导通。可见，证据1已经公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求4权利要求4引用权利要求1。然而，采用TPE胶料作为保护套、USB外壳选用AL6061氧化铝材、A工铁壳选用铁质材料并电镀雾化处理、A工金手指采用镀金3U处理、磁铁选用强磁N55、POGOPIN选用4针且镀金5U处理，均是本领域的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于前述理由已经得出权利要求1-4全部无效的结论，专利复审委员会对王碧颖主张的其他无效理由和证据，不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告谭红平诉称：本专利权利要求1相对于证据1、证据2结合本领域常规技术手段具有实质性特点和进步，具备创造性。权利要求2、4的附加技术特征没有被公开也不属于公知常识，且带来了有益的效果，权利要求2、4也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人王碧颖述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2018年3月13日授权公告的专利号为201720578482.8、名称为“一种三合一数据线”的实用新型专利（即本专利），申请日为2017年5月23日，专利权人为谭红平。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种三合一数据线，包括线材(1)、小头外壳(2)、USB外壳(5)和插头(14)，其特征在于：所述小头外壳(2)设置于线材(1)一端，所述USB外壳(5)设置于线材(1)另一端，所述小头外壳(2)与小头外壳(2)连接处设有指示灯(3)，所述USB外壳(5)与线材(1)连接处设有TPE内膜(4)，所述小头外壳(2)一端设有磁铁(8)，所述磁铁(8)中部设有POGONPIN(9)，所述USB外壳(5)一端设有A工铁壳(6)，所述A工铁壳(6)内设有A工金手指(7)，所述线材(1)内部设有线路(10)，所述线路(10)外侧设有织物保护层(11)，所述织物保护层(11)外侧设有外保护层(12)，所述线路(10)与织物保护层(11)之间的缝隙内设有填充物(13)，所述小头外壳(2)一端与插头(14)对接。2.根据权利要求1所述的一种三合一数据线，其特征在于：所述插头(14)包括安卓头、苹果头和TYPEC,所述安卓头包括安卓头顶针(111)、安卓头磁铁(112)、安卓头PCB(113)、安卓头塑胶(114)和安卓头端子(115)，所述安卓头顶针(111)、安卓头磁铁(112)、安卓头PCB(113)、安卓头塑胶(114)和安卓头端子(115)依次安装，所述苹果头包括苹果头顶针(121)、苹果头磁铁(122)、苹果头塑胶(123)、苹果头PCB(124)、苹果头PCB2(125)和苹果头金属头(126)，所述苹果头顶针(121)、苹果头磁铁(122)、苹果头塑胶(123)、苹果头PCB(124)、苹果头PCB2(125)和苹果头金属头(126)依次安装，所述TYPEC包括TYPEC顶针(131)、TYPEC磁铁(132)、TYPECPCB(133)、TYPEC塑胶(134)和TYPEC端子(135)，所述TYPEC顶针(131)、TYPEC磁铁(132)、TYPECPCB(133)、TYPEC塑胶(134)和TYPEC端子(135)依次安装，所述小头外壳(2)表面为铝壳(21)，所述小头外壳(2)上设置的磁铁(8)和POGONPIN(9)设置在铝壳(21)内，所述指示灯(3)包括灯板(24)和导光柱(25)，所述线路(10)以串联的形式与灯板(24)电性连接。3.根据权利要求1所述的一种三合一数据线，其特征在于：所述线路(10)分别与小头外壳(2)一端的POGONPIN和USB外壳(5)一端的A工金手指(7)电性连接。4.根据权利要求1所述的一种三合一数据线，其特征在于：所述TPE内膜(4)为TPE胶料，所述USB外壳(5)为AL6061氧化铝材，所述A工铁壳(6)为铁质材料，经过电镀和雾面处理，所述A工金手指(7)经过镀金3U处理，所述磁铁(8)为强磁N55，所述POGONPIN(9)为4PIN，经过镀金5U处理。”2018年6月22日，王碧颖向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，请求宣告本专利权利要求1-4无效，同时提交了如下证据：证据1：中国发明专利申请CN106532385A，申请公布日为2017年3月22日；证据2：中国实用新型专利CN20540692OU，授权公告日为2016年7月27日；证据3：中国实用新型专利CN205811230U，授权公告日为2016年12月14日；证据4：中国实用新型专利CN204303452U，授权公告日为2015年4月29日；证据5：中国实用新型专利说明书CN2646905Y，授权公告日为2004年10月06日；证据6：中国发明专利申请CN104716540A，申请公布日为2015年6月17日；证据7：中国实用新型专利CN204793525U，授权公告日为2015年11月18日；证据8：中国发明专利申请CN103094794A，申请公布日为2013年5月08日。2018年7月11日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了谭红平，同时成立合议组对本案进行审查。2018年7月21日，王碧颖提交了意见陈述书，放弃2018年6月22日提交的无效宣告请求理由，以本次提交的无效理由为准，认为权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并再次提交前述证据1-8。2018年8月22日，谭红平针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，未对权利要求作出修改，认为权利要求1-4具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2018年8月31日，专利复审委员会将王碧颖2018年7月21日提交的意见陈述书以及证据副本转送给谭红平。2018年9月3日，专利复审委员会将谭红平于2018年8月22日提交的意见陈述书转送给王碧颖。2018年9月26日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：（1）针对专利复审委员会2018年8月31日转送的王碧颖于2018年7月21日提交的意见陈述书，谭红平当庭提交意见陈述书，专利复审委员会当庭将该文件转给王碧颖，王碧颖当庭签收该文件。（2）谭红平当庭明确权利要求1中存在两处笔误，其一是“所述小头外壳与小头外壳连接处设有指示灯”应为“所述线材与小头外壳连接处设有指示灯”，另一是“POGONPIN”应为“POGOPIN”。王碧颖亦认可权利要求1中上述两处记载为笔误。（3）王碧颖放弃以证据3作为最接近的现有技术评价权利要求1创造性的无效理由，明确其无效理由为：以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识，或证据1、证据2、证据4和公知常识，或证据1、证据5和公知常识，或证据1、证据7和公知常识的结合不具备创造性；以证据7作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据7和公知常识，或证据7、证据4和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据1、证据2和公知常识，或证据1、证据6和公知常识，或证据1、证据8和公知常识，或证据2、证据3和公知常识，或证据3、证据8和公知常识公开；权利要求3的附加技术特征被证据1、证据3或公知常识公开；权利要求4的附加技术特征被证据1和公知常识，或证据2和公知常识，或公知常识公开；因此，权利要求2-4也不具备创造性。2019年1月22日，王碧颖提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据9：授权公告号为CN204144573U的中国实用新型专利，授权公告日为2015年2月4日；证据10：授权公告号为CN202523879U的中国实用新型专利，授权公告日为2012年11月7日；证据11：授权公告号为CN304117972S的中国外观设计专利，授权公告日为2017年4月26日。2019年1月28日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2019年2月2日发文。在本案开庭审理过程中，谭红平表示对被诉决定中关于证据1、2、6公开内容的记载、权利要求1相对于证据1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1、2、4具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据6及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、2、4是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种三合一数据线，证据1公开了一种磁吸式数据线，权利要求1与证据1相比的区别特征为：（1）所述线材与小头外壳连接处设有指示灯；（2）USB外壳与线材连接处设有TPE内膜；（3）所述线材内部设有线路，所述线路外侧设有织物保护层，所述织物保护层外侧设有外保护层，所述线路与织物保护层之间的缝隙内设有填充物。原告认为，关于区别特征（1），本专利中的指示灯与证据2中的指示灯的功能不同，本专利是照明，方便准确找到位置，证据2则是通过颜色变化区别充电状态。关于区别特征（3），无效阶段请求人没有提供任何材料证明其为公知常识。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，关于区别特征（1）。本专利权利要求1中并未具体限定指示灯的亮度等级，也未具体限定原告所声称的“照明”作用。本专利说明书第0003、0029段记载：“提示灯通电亮起，方便使用者在黑暗中准确找到小头外壳的位置，方便使用”，由此可知，本专利中指示灯的作用在于方便在黑暗中对小头外壳进行定位。相应的，根据证据2说明书中的记载结合附图1可以看出，双色灯9位于充电线7和接头外壳4的连接处，其与本专利权利要求1所限定的指示灯位置相同。而在黑暗中的指示作用是灯的固有属性，证据2中的双色灯作为指示灯的一种，同样可以方便使用者在黑暗中准确找到数据线的位置。因此，证据2中的双色灯与本专利中的指示灯作用相同，本领域技术人员可以从证据2中获得技术启示将上述特征与证据1结合，被诉决定结论无误，本院予以支持。另，权利要求1中亦未具体限定该指示灯何时亮起，故权利要求1技术方案并不能取得原告主张的“当USB外壳接通电源时其就会通电亮起，而无需等待接通充电设备时才发亮”的技术效果。其次，关于区别特征（3）。为了实现更好的保护效果，本领域技术人员通常会在金属导线外设置多层起绝缘、保护作用的保护层。织物属于常规的保护层材料，在线路与保护层之间设置填充物可以使得数据线内部致密从而不易拉断，上述设计均属于常规的线材内部结构。被诉决定关于区别特征（3）属于本领域公知常识的认定无误，本院予以支持。另，对于区别特征（2），选用TPE内膜材料作为外壳与线材连接处的保护套是本领域的惯用技术手段，属于公知常识。尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是专利复审委员会根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定权利要求1相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。（二）关于权利要求2、4权利要求2、4是权利要求1的从属权利要求。对于权利要求2，原告对于被诉决定认定“将连接头的部件按照位置关系依次安装”“采用灯板和导光柱的设置方式”以及“将线路以串联的形式与灯板电性连接”属于本领域的公知常识不予认可。对于权利要求4，原告认为没有证据证明其附加技术特征属于本领域的惯用技术手段。对此，本院认为，首先，将连接头的部件按照位置关系依次安装属于本领域的惯用手段，为了将指示灯的光导引至适当位置，采用灯板和导光柱为常规指示灯的结构组成，本领域技术人员也容易想到线路以串联的形式与灯板电性连接。因此，上述设置方式均属于本领域的公知常识。其次，权利要求4的附加技术特征是对数据线的具体材料、表面处理方法以及具体针数的限定，均属于数据线为实现常规的数据连接功能而进行的常规选择，未起到预料不到的技术效果，属于本领域的公知常识。再次，同上文所述，专利复审委员会根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。综上所述，被诉决定认定权利要求2、4不具备创造性，结论正确，依法应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谭红平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谭红平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年八月十二日法官 助理  杜立津技术调查官王东书记员崔向一