wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2124号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：张光敏、张彩飞，上海众华（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：吴金伟，男，汉族，1985年2月8日出生，住广西省贵港市覃塘区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人吴金伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初2746号民事调解书已发生法律效力。因被执行人吴金伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币887700.68元，未受偿人民币887700.68元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十二日书 记 员  唐浩方
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执926号移送执行人：开封市鼓楼区人民法院。住所地：开封市鼓楼区西坡北街**。法定代表人：李雅奇。被执行人：开封特耐股份有限公司。统一社会信用代码：91410200614411015M。住所地：开封市金明大道南段路东法定代表人：张长喜，任董事长。本院在执行开封市鼓楼区人民法院移送执行开封特耐股份有限公司（以下简称特耐公司）诉讼费一案，经查，本院作出的（2018）豫0204民初1582号民事判决书已经发生法律效力【判决书内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告特耐公司偿还原告石磊借款本金145万元及2018年1月1日之前尚欠的利息25.5250万元；二、本判决生效之日起十日内，被告特耐公司向原告石磊偿还2018年1月1日起至借款偿清之日止的利息、违约金（1月至3月的利息按照月利率1.5%、4月至偿清之日止的利息及违约金按照月利率2%计算，但应扣除被告特耐公司已经偿还的5万元利息）；三、被告张长喜对第一、二判项内容承担连带偿还责任；四、本判决生效之日起十日内，被告新开公司向原告石磊偿还借款利息23万元，被告丁秀针、王高强承担连带偿还责任；五、驳回原告石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22217元，由被告特耐公司承担20147.25元，被告新开公司承担2069.75元。财产保全费5000元，由被告特耐公司承担】。被执行人开封特耐股份有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人开封市鼓楼区人民法院于2020年8月11日向本院移送强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人开封特耐股份有限公司存款及其他经济收入20147.25元或查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛庆昕二〇二〇年八月十四日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54538号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：仇云飞，男，1984年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区长江大道********。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告仇云飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告仇云飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告仇云飞支付卡号为XXXXXXXX********截至2019年10月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)143,509.57元及自逾期之日起至2019年10月11日的利息23,116.50元、违约金41,665.15元、账单分期手续费11,843.79元;卡号为XXXXXXXX********截至2019年10月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,854.63元及自逾期之日起至2019年10月11日的利息11,501.12元、违约金19,034.08元、账单分期手续费5,982.76元；2、判令被告仇云飞支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告仇云飞负担。事实和理由：被告仇云飞于2014年11月12日、2018年2月8日，分别向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告仇云飞未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告仇云飞未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告仇云飞未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月11日，被告仇云飞拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金143,509.57元；拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金77,854.63元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告仇云飞在信用卡申请表中填写的居住地址河北省石家庄裕华区翟章大街XXX号海天阳光园9-4-601室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告仇云飞在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告仇云飞借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告仇云飞在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告仇云飞确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告仇云飞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇云飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月11日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金143,509.57元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金77,854.63元；二、被告仇云飞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,317元，减半收取计3,158.50元，由被告仇云飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18280号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：刘德志，系广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，系广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：陈日祥，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人陈日祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24056号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人陈日祥应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支款本金10803.81元、利息1177.71元、分期手续费198元，及以本金从2019年7月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费118.7元、财产保全费147.48元，合共266.18元，由被执行人负担并应于给付上述款项时一并支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件未妥投被退回，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，对被执行人有价值的财产采取了如下执行措施： 1.冻结了其中国建设银行尾号0599的银行账户，冻结期限自2020年7月8日起至2021年7月7日止；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 2.查封了车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，但本案为轮候查封，且车辆去向不明未实际扣押，本院暂无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈其他有动产和不动产及其他财产性权益登记。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄宛亭
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初6179号原告：刘鹏程，男，1986年8月3日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：岳江涛，男，1989年12月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告刘鹏程与被告岳江涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘鹏程于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘鹏程自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘鹏程撤诉。案件受理费25元，由原告刘鹏程负担。审判员 陈 峥二〇二〇年八月二十一日书记员 多飞婷
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初2099号 原告：蒲遥遥，男，1994年1月6日生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：南京昊莱思门窗有限公司，统一社会信用代码91320116571588725N，住所地南京市六合区横梁街道南京新篁门窗产业集中区园区中路**。 法定代表人：樊振新，执行董事。 委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。 被告：江苏朗盛地产集团有限公司，统一社会信用代码91320116585059218G，，住所地南京市六合区龙池街道莉湖西路** 法定代表人：刘金根，总经理。 委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。 被告：晋百战，男，1985年12月12日生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：唐行，安徽律维律师事务所律师。 原告蒲遥遥与被告南京昊莱思门窗有限公司、江苏朗盛地产集团有限公司、晋百战提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告蒲遥遥于2020年8月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告蒲遥遥申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告蒲遥遥撤回起诉。 案件受理费1344元，减半收取672元，由原告蒲遥遥负担。 审判员  朱家清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保61号申请人:卢玥，女，1982年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：李桂珠，女，1967年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。本院受理卢玥与李桂珠申请诉前财产保全一案中，申请人卢玥向本院提出财产保全申请，请求查封李桂珠名下位于北京市丰台区房屋（产权证号：京20**丰不动产权第**），并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，卢玥的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封李桂珠名下位于北京市丰台区房屋（产权证号：京2：京20**丰不动产权第**定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年八月十四日书记员  宋 鸽
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1392刑初193号                            公诉机关                       临沂经济技术开发区人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人于浩，男，1990年10月4日出生于临沂市河**，汉族，初中文化，个体工商户，住临沂市河**。2011年3月9日因犯盗窃罪被江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币7000元。2020年1月3日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月6日被取保候审。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       临经开检二部刑诉〔2020〕81号                               指控事实                       被告人于浩酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生追尾事故，事后赔偿了被害方的损失。经鉴定其血液中乙醇成分含量为156.9mg/100ml，已达醉酒状态。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币7000元                               被告人             意见                       被告人于浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                                   判决理由                                   公诉机关指控被告人于浩犯危险驾驶罪罪名成立。被告人于浩有前科，本应从重处罚，但被告人已经赔偿被害人损失、到案后如实供述案件事实、认罪认罚并积极缴纳罚金，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                           判决结果                       被告人于浩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已扣除原羁押的4日；罚金已缴纳。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 马 士 来                                     二〇二〇年八月二十五日                         法 官 助 理 张 君             书 记 员 严 加 皓
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2412号原告：河南中建融资租赁有限公司，住所地新乡市红旗区新长北线新东汽车城奥迪店，统一社会信用代码91410700MA3XE57P1A。法定代表人：尹少亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾星汉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：冯晨，男，1993年7月22日出生，汉族，住河南省。被告：陈捷，女，1969年6月7日出生，汉族，住河南省。原告河南中建融资租赁有限公司（以下简称中建公司）诉被告冯晨、陈捷追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司委托诉讼代理人扈文静、贾星汉到庭参加诉讼，被告冯晨、陈捷经合法送达未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯晨向原告支付其代为垫付的银行贷款本息34798.08元，并支付原告垫付期间利息损失（利息自分期垫款之日起以当期代偿金额为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，暂计算至2019年11月5日约为1000元，具体请求支付至实际偿还之日止）；2、判令陈捷对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：冯晨购买东本思域一辆，并向河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）申请贷款111000元，分36期每期偿还贷款本息2229.74元，自2017年11月起每月21日为还款日，原告为其贷款提供保证担保。冯晨自2019年1月起不再履行还款义务，原告在收到银行通知后便按照银行的要求向银行支付相应款项代为偿还冯晨的贷款本息，陈捷作为冯晨的连带保证人，理应对原告为冯晨垫付的贷款及利息承担连带清偿责任。被告冯晨、陈捷在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。中建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据真实性予以审查确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，陈捷向平原农商行出具“连带责任保证书”，承诺对冯晨于2017年9月18日向该行提出申请贷款11.1万元额度内的所有债务，以私人所拥有的全部资产承担连带责任，如贷款到期不能归还，可依法执行其个人的全部私有财产用于偿还所有贷款本息。2017年11月10日，平原农商行（贷款人）、冯晨（借款人、抵押人）、中建公司（保证人）签订《个人消费贷款（购车）借款担保合同》一份，主要约定合同项下贷款专项用于购车；借款期限自2017年11月10日至2020年11月10日；贷款金额111000元，固定利率，月利率6%；按月共分36期偿还，每期还款金额为3437.52元；保证人自愿为借款人提供连带保证担保，保证担保责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证担保期限自本合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算，具体期限未作约定。冯晨以分期付款形式购买了东风本田思域牌小型轿车一辆，价税合计139900元。签订合同后，平原农商行向冯晨发放了11.1万元贷款。自2019年1月起，冯晨不再履行还款义务。2019年4月30日，中建公司代偿了13946.16元（本金12163.44元、利息1782.72元）。2019年7月31日，中建公司代偿了10424.95元（本金9315.5元、利息1109.45元）。2019年10月31日，中建公司代偿了10426.97元（本金9484.19元、利息942.78元）。庭审中，中建公司称截止本案庭审已实际垫付45202.01元，对于超出本案诉求部分的本息以及以垫付款为基数的利息保留另案诉讼的权利。本院认为，中建公司与平原农商行、冯晨签订的《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，不违反法律规定，为有效合同。冯晨贷款购车后，未按约向平原农商行偿还贷款，中建公司作为保证人按约履行了保证担保责任后，有权向冯晨追偿，本院对中建公司要求冯晨偿还代偿款34798.08元的诉求予以支持。在《个人消费贷款（购车）借款担保合同》中对代偿款的利息未作约定，中建公司主张自分期垫款之日起以当期代偿金额为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。但是，中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起已取消，该日期之后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”陈捷与中建公司均为冯晨向平原农商行贷款的连带责任保证人，无证据证明二者对承担保证责任后如何追偿进行过约定，故应平均分担，而非由陈捷对中建公司代偿的全部款项承担责任，中建公司并无对应诉求，法律及司法解释亦未规定不能追偿的部分包括代偿款项产生的利息，故中建公司要求陈捷对全部代偿款及利息承担连带责任，无法律依据。综上所述，本院对中建公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，缺席判决如下：一、冯晨于本判决生效之日起五日内偿还河南中建融资租赁有限公司34798.08元并支付利息（利息自2019年4月30日至2019年7月30日，以13946.16元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付；自2019年7月31日至2019年8月19日，以24371.11元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付；自2019年8月20日至2019年10月30日，以24371.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2019年10月31日至实际清偿之日止，以34798.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回河南中建融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由冯晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 吕 菲审判员 高 飞二〇二〇年八月二十六日书记员 张亚萍
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初833号 原告：德州吉强置业有限公司，住所地:山东省德州市武城县。 法定代表人：张磊，德州吉强置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人:张子锋，男，1978年出生，汉族，德州吉强置业有限公司武城分公司经理，住山东省武城县城区。 委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。 被告：高玉魁，男，1967年出生，汉族，农民，住山东省武城县。 原告德州吉强置业有限公司与被告高玉魁排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告德州吉强置业有限公司委托诉讼代理人张子锋、孙同君到庭参加诉讼，被告高玉魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州吉强置业有限公司（以下简称吉强置业公司）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令高玉魁立即停止侵权，拆除修建在原告拥有使用权土地上的围墙，恢复原状；2.本案诉讼费用由高玉魁承担。事实与理由：2014年1月25日，吉强置业公司与武城县老城镇人民政府签订了《国有土地使用权出让合同》。合同约定：本合同项下土地位于武城县，用途为商住用地，出让年限为70年。据此，武城县人民政府于2016年2月2日为吉强置业公司颁发了《国有土地使用证》。在使用证的《宗地图》明确标明：该地东西分别为105.51米和105.52米，南北宽为16米，总面积为1688.26m2，权利人为吉强置业公司。高玉魁在取得与吉强置业公司相邻的土地使用权后，却将围墙建在了吉强置业公司的使用范围内，侵犯了吉强置业公司的合法权益。吉强置业公司提起诉讼，请求法院依法判决，支持吉强置业公司的诉讼请求。 高玉魁辩称，高玉魁一共有两处院，南北相邻，自运河大道向南16米的范围，镇政府给高玉魁置换了，从16米再向南的土地，政府没有给高玉魁置换，属于高玉魁原有的土地，围墙修在了高玉魁原来的土地上。从沿街楼房（沿街楼房的门头临近运河大道的一侧）向南丈量16米，涉及到的围墙，高玉魁同意拆除。 经开庭审理，本院查明事实如下：2014年1月25日，吉强置业公司与武城县老城镇人民政府签订了《国有土地使用权出让合同》一份，由武城县老城镇人民政府出让位于山东省武城县的土地一宗，土地面积为8712平方米，土地使用权出让年限为70年，每间楼座为：开间4米，进深16米，楼座南6米。武城县人民政府于2016年2月2日为吉强置业公司颁发了武国用（2016）第000023号国有土地使用证，该土地使用证为武城县老城镇人民政府出让合同项下的部分土地的土地使用权证，土地地号为3714xxxxxx，用途为批发零售地，使用权类型为出让，使用权面积为1688.26㎡，宗地图标注北临老城运河大道，南为道，东为道，西为道，临老城运河大道一侧东西长105.51米，另一侧东西长105.52米，宽为16米。吉强置业公司修建楼房标准为开间4米，跨度12米。高玉魁修建楼房开间为4米，跨度为13.18米。吉强置业公司修建的楼房与高玉魁修建的楼房墙体贴合。高玉魁在南侧修建院落拉围墙时，沿其南院原有西墙头向北修建了围墙（具体修建的情况详见判决书后附草图）。 另查明，高玉魁于2020年6月1日前自行拆除围墙长2.82m,宽0.24m（拆除部分详见判决书后附草图）。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，双方争议的主要问题是吉强置业公司拥有合法土地使用权的范围，即：吉强置业公司南北方向的土地使用权范围为16米还是22米？本院认为，土地使用权证书，是权利人依法享有土地使用权的权属证明。吉强置业公司持有的土地使用权证书上明确标明土地使用范围南北方向长度为16米，该范围内的土地使用权归吉强置业公司合法使用。高玉魁修建在该范围内的围墙应予拆除。高玉魁已将该范围内的围墙自行拆除，吉强置业公司要求高玉魁停止侵权，拆除围墙，恢复原状的目的已经实现，妨碍已经排除。吉强置业公司要求高玉魁拆除16米之外围墙的主张，证据不足，本院不予支持。因高玉魁自行拆除的行为发生于本院审理过程之中，侵权行为客观存在。因此，高玉魁应承担部分诉讼费用，本院确定高玉魁承担部分为125元。 综上所述，高玉魁已自行拆除侵权围墙，吉强置业公司诉请的妨碍已经排除。吉强置业公司要求高玉魁拆除16米之外围墙的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告德州吉强置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告德州吉强置业有限公司负担125元，被告高玉魁负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  赵志刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王金燕 附：当事人争议围墙草图一张
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初118号原告：徐锦秋，男，住所地：。被告：李波，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：徐莉，女，住所地：岫岩满族自治县。原告徐锦秋诉被告李波、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐锦秋、被告徐莉到庭参加诉讼。被告李波经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，在镇内经营“海澜之家”服装店与原告系朋友关系。被告在经营期间因资金短缺，自2010年11月至2011年间，分四次从原告手中借款人民币48万元整用于周转。2012年2月，被告从刘洪斗处借人民币5万元，我应被告要求做担保人，后刘洪斗起诉到法院，经调解我偿还刘洪斗人民币5万元，故被告实欠我人民币53万元整，借款后至今，我多次找二被告讨要借款，被告一直推诿不还，无奈诉至法院，请求判令被告给付欠款人民币53万元整，并自起诉之日起到还清欠款之日起按年利率24%支付利息。被告徐莉辩称：2012年2月27日，我和李波协议离婚，离婚协议约定债务由李波偿还，我俩有一处房产归我，“海澜之家”和100万元押金归李波。李波称离婚后把“海澜之家”兑出去还债。“海澜之家”兑了200多万，李波是有能力清偿债务的，但他没还，我不清楚原因。2010年10月5日、2010年11月13日、2011年8月30日这三张借据是我书写的，都是经营“海澜之家”时借的钱。4万元借款那张借据我不清楚，刘洪斗的6.5万元借据是我签名捺印。被告李波经本院依法公告传唤未到庭应诉答辩。经审理查明，二被告原系夫妻关系，二被告双方于2012年2月27日办理离婚登记。在岫岩镇内经营“海澜之家”服装店。原告与二被告系朋友关系，被告在经营期间因资金短缺，于2010年10月5日向原告借款27万元、2010年11月13日向原告借款11万元、2011年8月30日向原告借款6万元、2011年8月22日向原告借款4万元并出具四份借据，其中最后一笔4万元的借据只有李波签字，其余三份借据均由李波、徐莉共同签字。2012年2月29日，李波向刘洪斗借款本金5万元，约定利息3分，借款期限1年，本息共计6.5万元，并出具借据一张，借款人为李波和徐莉，担保人为徐锦秋。后刘洪斗起诉徐锦秋偿还借款，经朋友调解，刘洪斗同意由徐锦秋偿还4万元清账。原告徐锦秋实际代替二被告偿还案外人借款4万元。另，2012年2月27日，徐莉与李波协议离婚，离婚协议约定债务由李波偿还，共有一处房产归徐莉，“海澜之家”服装店和100万元押金归李波。上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的证据有：借据5份，被告徐莉提供证据有：离婚证1份、离婚协议书1份。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在经营服装店期间向原告分别借款27万元、11万元、6万元的事实有借据为凭，且有二被告的签字，能够确认原告与二被告之间形成债权债务关系，本院予以确认。原告为二被告向案外人刘洪斗的借款本息共6.5万元提供担保，原告请求被告偿还担保的5万元，但事后原告徐锦秋实际偿还刘洪斗4万元，并有原告提供其与刘洪斗的清账说明为据，故应以原告实际清偿金额4万元计算。故二被告共同偿还原告借款本金合计为48万元。被告李波向原告借款4万元的事实虽有借据为凭证，但只有被告李波签字，被告徐莉未签字，故被告徐莉辩称对该4万元不应承担清偿责任，本院予以支持。因借据中未约定利息，视为没有利息，故被告应自原告主张权利之日起即2020年1月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息。被告李波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，是对其诉讼权利所作出的处分，本院依法缺席审判。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李波、徐莉于本判决生效后30日内共同偿还原告徐锦秋借款本金48万元及利息（自2020年1月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。二、被告李波于本判决生效后30日内偿还原告徐锦秋借款4万元及利息（自2020年1月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3170，合计12270元，由被告李波、徐莉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  乔宝林审判员  李吉祥审判员  高 丽二〇二〇年八月十一日书记员  邹 峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢515号 安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司： 你与许友书合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年八月十四日 审判员 ：李晓亮 书记员 :李自强
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19333号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15542号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市九江路****。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘喜顺，男，1987年4月27日出生，汉族，住天津市宁河县。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘喜顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘喜顺经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘喜顺归还原告透支款165,184.73元(其中本金148,611.66元、利息16,573.07元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告刘喜顺支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款165,184.73元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘喜顺承担。事实和理由：被告刘喜顺在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款165,184.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘喜顺未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘喜顺持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘喜顺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金148,611.66元；二、被告刘喜顺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际结清之日止。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,603.69元，减半收取1,801.84元，由被告刘喜顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年八月十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初6493号原告：李华信，男，1965年1月19日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：梁坤强，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市xxxxx****。原告李华信诉被告梁坤强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李华信的委托诉讼代理人颜钡珊到庭参加诉讼。被告梁坤强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华信向法院提出诉讼请求：判令被告梁坤强向原告李华信支付货款130000元并赔偿逾期利息损失（以130000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：李华信与梁坤强素有业务往来，由李华信向梁坤强供应蔬菜类农产品。梁坤强收取货物后未能及时支付货款，后经双方核算，梁坤强向李华信出具《确认书》，确认拖欠李华信货款130000元。该款经李华信多次催讨，梁坤强均以各种理由拒不支付。现李华信诉至法院，望判如所求。被告梁坤强未作答辩。本院经审理认定事实如下：李华信与梁坤强之间存在买卖合同关系，李华信向梁坤强供应蔬菜农产品。2020年1月10日，双方进行对账，梁坤强向李华信出具一份确认书，载明：确认人为梁坤强。梁坤强一直向李华信购买蔬菜类农产品，现经核算，截至本确认书出具之日止，尚欠李华信货款130000元。梁坤强在确认书的落款处签名确认。后梁坤强经李华信多次催讨均未支付货款，李华信遂诉至本院，主张前述权利。本院认为,李华信与梁坤强之间存在买卖合同关系，梁坤强拖欠李华信货款130000元的事实，有李华信提交的确认书及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。梁坤强拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现李华信诉请梁坤强支付货款130000元并从起诉之日起计付逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息的计付标准，因双方对此没有进行约定，且在李华信未举证证明其存在其他损失的情况下，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。被告梁坤强未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，对原告李华信诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁坤强于本判决生效之日起七日内支付原告李华信货款130000元并赔偿逾期利息损失（以130000元为基数，自2020年5月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李华信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，诉讼保全费1170元，合计2620元，由被告梁坤强负担（该款原告李华信已预交，被告梁坤强于本判决生效之日起七日内迳付原告李华信，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年八月二十一日书记员  肖亮华
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保1058号申请人：林巍，男，1979年6月17日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住滨湖区。被申请人：张智勤，女，1982年3月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2020年8月5日受理了申请人林巍与被申请人张智勤离婚纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初4540号。申请人林巍向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张智勤的银行存款10万元或查封相应价值的财产。申请人林巍已提供担保。本院经审查认为，申请人林巍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张智勤的银行存款10万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇二〇年八月十二日书记员 陈歆媛
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2811号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。责任人：李冬林。 被告:林兴叶，男，1995年03月06日出生，住福建省。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉林兴叶金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人林兴叶名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘海锐 二〇二〇年八月十四日 代书记员 雷 悠
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1323民初3039号之一原告:张同喜,男,1984年10月15日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。被告:王猛，男，1975年1月8日生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏知久律师事务所律师。原告张同喜诉被告王猛租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月19日裁定转为普通程序，并于2020年8月20日向原告送达补交案件受理费通知。原告张同喜无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张同喜撤诉处理。已经收取的案件受理费4130元，减半收取计2065元。审 判 长  张二如人民陪审员  臧其明人民陪审员  李 林二〇二〇年八月二十八日法官 助理  孙建军书 记 员  陈吕奇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执7677号 申请执行人：李宏鑫，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。 被执行人：陈健保，男，1998年1月29日出生，汉族，住址广东省中山市。 申请执行人李宏鑫与被执行人陈健保机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初2151号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月29日依法立案执行，执行标的为9716元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管、工商等部门并委托被执行人户籍所在地法院广东省中山市第一人民法院调查被执行人的财产状况。经查，本院于2020年7月21日查封被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××汽车档案，但该车下落不明，暂无法强制变现（车辆查封期限为2年，如需继续查封请提前三十日向本院书面申请）。此外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院遂依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周飞燕 审判员  江 昊 审判员  姚金龙 二〇二〇年八月十一日 书记员  王丽娟
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1239号原告：无锡市昌润冷轧有限公司。被告：无锡超牛金属材料有限公司。原告无锡市昌润冷轧有限公司（以下简称昌润公司）与被告无锡超牛金属材料有限公司（以下简称超牛公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌润公司的委托诉讼代理人杨某某，被告超牛公司的委托诉讼代理人吴某某、时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌润公司向本院提出诉讼请求：要求超牛公司支付加工费449229.54元及利息（以449229.54元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2018年8月30日，惠山法院裁定受理昌润公司破产重整并指定了管理人，2019年12月15日，法院裁定昌润公司重整。管理人在履职过程中发现，昌润公司与超牛公司存在长期业务往来，由昌润公司提供光亮带加工，超牛公司结欠昌润公司加工费449229.54元未付。催要未果，故诉至本院。被告超牛公司辩称：2018年7月27日，无锡恒牛贸易有限公司（以下简称恒牛公司）已代超牛公司向昌润公司支付加工费45万元，双方之间无债权债务纠葛。超牛公司与昌润公司的加工业务中断于7月27日前，此时昌润公司账面显示是结欠恒牛的货款，所以恒牛公司在此之后没有任何理由向昌润公司付款，且根据三方协议载明是代为付款，由管某签字的三方协议，获益人是昌润公司。故要求驳回昌润公司的诉讼请求。经审理查明，2014年1月，昌润公司与超牛公司存在长期业务往来，由昌润公司为超牛公司提供光亮加工，截止2018年7月，超牛公司结欠昌润公司加工费449229.54元。2018年7月27日，昌润公司、超牛公司与恒牛公司签订《代付款协议》一份，约定：由恒牛公司代超牛公司支付昌润公司加工费450000元，付款后各方财务自己做账处理。代表昌润公司签字的是管某。当日，恒牛公司即向昌润公司转账500000元。2019年8月30日，本院裁定受理昌润公司破产清算一案，并指定宜兴方正会计师事务所有限公司担任管理人。2019年11月4日，管理人向超牛公司发出《限期清偿到期债务通知书》，要求超牛公司清偿债务449229.54元。超牛公司回函回复，结欠昌润公司的款项，已由恒牛公司代付。当日，恒牛公司出具情况说明，表示2018年7月27日向昌润公司转账500000元中450000元是代超牛公司给付的加工费。管某亦出具情况说明一份，内容为：其自2014年起担任昌润公司销售员，恒牛公司、超牛公司都是其业务单位，在2018年7月按照财务对账确认超牛公司结欠昌润公司加工费450000元，由恒牛公司代付，当天恒牛公司就转账给昌润公司500000元，其中450000元是代超牛公司付的加工费，50000元是恒牛公司支付的自己的加工费。诉讼过程中，超牛公司申请证人管某出庭，管某陈述其是昌润公司的业务经办人，恒牛公司、超牛公司是关联公司，两家公司都是管某代表昌润公司与其发生业务，对账、收款也是管某负责，2018年7月，其向超牛公司要加工费，超牛公司账上没有钱，就让恒牛公司代付这笔款。当时是昌润公司的股东及负责人孙毓明授权其签署《代付款协议》的。以上事实，由明细分类账、增值税发票、《代付款协议》、转账回单、（2019）苏0206破申8号民事裁定书、决定书、《限期清偿到期债务通知书》、情况说明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：管某作为昌润公司的员工，是与恒牛公司、超牛公司发生业务的经办人，且负责代收款，管某代昌润公司签署《代付款协议》，获益人是昌润公司，保障的是昌润公司的债权，故可以认定管某履行的是职务行为，昌润公司亦已收到涉案加工费，因此，《代付款协议》合法有效。《代付款协议》明确约定由恒牛公司代超牛公司支付加工费450000元，恒牛公司已按约履行付款义务，债务已经履行完毕。昌润公司要求超牛公司支付加工费，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，判决如下：驳回无锡市昌润冷轧有限公司的诉讼请求。案件受理费8038元，由无锡市昌润冷轧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  肖冠东人民陪审员  唐晓新二〇二〇年八月二十八日书 记 员  徐晓婷
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执201号之三被执行人：任国山，男，汉族，1955年08月10日生。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任国山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人任国山在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6845.00元。本裁定立即执行。审判员  谭立成二〇二〇年八月十八日书记员  范馨悦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1517号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路**，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：冯德振，男，1971年11月20日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告冯德振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人覃焯到庭参加诉讼，被告冯德振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金8610.06元；2、判令被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2019年8月30日利息为788.55元、罚息为1904.15元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、判令被告偿还原告律师代理费1000元；以上1、2、3项合计12302.76元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）事实和理由：2017年01月19日，原、被告在线签署《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：450660013-9530-20194693723），合同约定：原告向被告提供贷款额度为13900元，借款额度有效期为一年，自2017年01月19日至2018年01月19日止；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50％；合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；合同于借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作生效。合同签订后，原告于2017年01月19日将13900元的借款发放至被告在原告处开立的卡号为45×××29银行账户内，履行了发放贷款的义务。在合同履行过程中，被告却未按合同约定的方式按时还款。 被告冯德振未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年01月19日，被告通过手机银行向中国建设银行提交了快贷业务申请，经审批同意被告借款额度为13900元。当日，被告与原告在网上签订了合同编号为450660013-9530-20194693723的《中国建设银行”快e贷”借款合同》，约定：借款额度为13900元，借款额度有效期间自2017年01月19日至2018年01月19日；贷款利率采用固定利率方式，在贷款期间内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。被告通过其在原告处开立的卡号为45×××29的银行账户于2017年01月19日支用13900元。期满后，被告未按合同约定的方式按时还款，截至2019年8月30日，被告尚欠原告借款本金13900元、利息788.55元、罚息1904.15元。 原告为此诉至本院，并与广西君桂律师事务所签订委托代理协议，需支付律师费1000元，广西君桂律师事务所指派覃焯、黄连英参加了本案诉讼。 本院认为，原告与被告在网上签订的借款合同符合法律规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款义务，被告通过手机银行取得借款后，未能按照约定的期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即应归还借款本金及支付利息、罚息给原告。依据双方合同约定，原告为实现债权所支出的律师费，亦应由被告承担。 综上所述，原告主张被告归还借款本息、支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯德振归还借款本金人民币8610.06元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告冯德振支付借款利息、罚息给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（利息、罚息的计算办法：截至2019年8月30日的利息788.55元、罚息1904.15元，之后的利息、罚息从2019年8月31日起，以8610.06元为基数，按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告冯德振支付律师费损失1000元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费107元，由被告冯德振负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨春雷 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  陈美贞 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  吴大建
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执896号 被执行人：向谱兴。 被执行人：秦晓权。 被执行人向谱兴、秦晓权罚金一案,桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304刑初274号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人向谱兴、秦晓权没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 本院在执行过程中，于 1、2020年7月，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，被退回； 2、2020年7月，依法对被执行人启动网络司法查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、证券、汽车、土地、工商登记信息。 3、2020年7月，依法对被执行人名下公积金、理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人名下有公积金、理财产品、收益类保险，对被执行人所在社区进行调查，未发现有可供执行财产。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈兰
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执959号之一申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：章晓琳、焦银龙（实习），云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：张兆浪，男，汉族，1971年6月19日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人张兆浪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初11565号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张兆浪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月26日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人张兆浪在中国银行昆明市城东支行的账户一个（账号：13×××72ＣＮＹ0）、在云南省农村信用社联合社昆明市呈贡区农村信用合作联社七甸信用社的账户一个（账号：62×××19）以及在财付通支付科技有限公司的账户两个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。扣划了被执行人张兆浪的银行存款人民币4063.60元并已发还给申请执行人。查封、冻结了被执行人张兆浪在昆明市公安局车辆管理所登记的奥迪牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币283712.45元，未受偿人民币279648.85元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十三日书 记 员  唐浩方
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3710号 原告:四川骊安邮电通信工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙乾院********，统一社会信用代码：915100007274301163。 法定代表人：李芳，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。 被告:谢运涛,男，汉族，生于1971年9月20日，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川骊安邮电通信工程有限公司与被告谢运涛民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月17日向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，该院受理后，于2020年4月20日作出（2020）川0704民初1054号民事裁定书，认为不属绵阳市游仙区人民法院管辖为由，移送本院处理。本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李芳及其委托诉讼代理人李阳，被告谢运涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.判决由被告谢运涛偿还原告四川骊安邮电通信工程有限公司借款人民币15万元；2.判决案件受理费由被告谢运涛负担。事实和理由:原告于2015年2月15日两次向被告转账各5万元，共计10万元，转账用途为借款。2015年9月30日，原告向被告转账5万元，转账用途为借款。以上金额共计15万元，2019年8月11日起原告多次要求被告还款，被告拒绝。请求人民法院依法判诀,支持原告的诉讼请求。 被告辩称,原告主张的借款不成立，2015年9月30日的转账信息上记载是还借款。 原告围绕诉请提供的银行转账明细、转账凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院经审理认定以下事实：2015年2月15日，原告四川骊安邮电通信工程有限公司向被告谢运涛转账两次，金额分别为5万元，共计10万元，原告提供的银行转账明细单及转账凭证上记载转账用途为“借款”。 2015年9月30日，原告四川骊安邮电通信工程有限公司向被告谢运涛转账5万元，原告提供的银行转账明细单上记载转账用途为“还借款”，原告提供的2019年8月11日补制转账业务凭证上记载转账用途为“借款”。 本院认为，原告四川骊安邮电通信工程有限公司提供其于2015年2月15日向被告谢运涛转账共计10万元的银行转账明细单，记载了转账的金额及用途，足以证明其向被告提供借款的事实。被告否认该借款成立，但未提供证据证明其主张。因此，原告主张这10万元借款成立，合法有效。原告要求被告偿还该借款10万元，符合法律的规定，本院予以支持。 原告主张其于2015年9月30日向被告提供借款5万元。但原告提供的转款明细上记载用途是“还借款”，而不是借款。虽原告提供的2019年8月11日补制业务凭证上记载转款用途是借款，但该凭证是补制，不足否认转账明细单记载的真实性。因此，原告提供的证据之间记载不一致，不足以证明其向被告提供的是借款，对原告主张的该笔借款，原告未完成举证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢运涛于本判决生效之日起三日内向原告四川骊安邮电通信工程有限公司偿还借款10万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告四川骊安邮电通信工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告四川骊安邮电通信工程有限公司承担500元，被告谢运涛承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 怡 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1077号 原告：李用林，男，1947年6月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司，住所地邯郸冀南新区林坦镇梁庄村。 法定代表人：梁洋洋，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁美州（系梁洋洋父亲），该公司股东。 第三人：李德川，男，1962年12月12日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 第三人：冯有银，男，1959年5月7日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告李用林与被告邯郸冀南新区金丰公社农业服务有限公司（简称金丰公司）、第三人李德川、冯有银委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李用林、被告金丰公司的委托诉讼代理人梁美州、第三人李德川、冯有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李用林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因违背协议3、4、5、6、8条造成土地荒度、减产的经济损失5355元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下有8.5亩承包地，因年老体弱多病无力耕种。2019年4月6日，第三人冯有银领着第三人李德川到原告家中，李德川拿着《冀南新区金丰公社社员合作协议》让原告看，原告看后同意并在协议书上签字。签字后，第三人如约耕地，天下雨之后别人都抢种地，第四天地都干了，才来给我播种，冯有银播种的3亩地有苗，李德川播种的5.5亩土地没苗，中间断垄，之后李德川再也没有来看过。玉米生长期间，被告未及时喷洒除草剂，导致杂草丛生，玉米严重减产，往年亩产1200-1400斤，今年亩产300多斤。按照每亩地减产700斤，玉米单价0.9元/斤计算，每亩地损失700斤×0.9元/斤=630元，原告的8.5亩地的损失为630元/亩×8.5亩=5355元。为此，原告诉至本院请求判如所请。 被告金丰公司辩称，被答辩人李用林所诉无事实依据，法院应依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，理由如下：(1)2019年4月6号原、被告双方签订了一份《冀南新区金丰公社社员合作协议》(以下简称《合作协议》）按照《合作协议》约定，被答辩人的8.5亩耕地交由答辩人予以托管并负责对该土地的耕种、农作物(玉米)的管理及收割回仓等一条龙式的作业，被答辩人于秋后支付答辩人托管费以每亩380元标准计算(即8.5亩的托管费共计3230元)，此后，答辩人按照《合作协议》约定在合理期限内对该托管的地块进行播种、施肥、喷药、除草等农作物在各生长周期的田间管理；(2)尽管答辩人在农作物的生长阶段尽到了自己职责和义务，然而，天有不测风云，由于受天旱的原因，当年的粮食收成大大减产，致使在最后商谈如何给付托管费时，双方发生了争议，我方已经按照《合作协议》履行了自己职责和义务，但被答辩人确认为是答辩人的管理不到位，为此，双方经邯郸冀南新区林坛镇人民调解委员会予以调解未果；(3)答辩人认为，被答辩人没有任何证据证明答辩人应当承担有关违反《合作协议》的责任，反倒是被答辩人耍无赖不予支付答辩人的托管费，而违背了《合作协议》，事实证明答辩人不存在任何违约问题。因此，被答辩人的诉讼请求应予驳回，且被答辩人错误的诉讼已给答辩人造成了实际经济损失。 综上，不但答辩人没有违约，反倒是被答辩人应当按照《合作协议》的约定足额支付答辩人的土地托管费3230元，为了维护答辩人的合法权益不受侵害，答辩人恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护答辩人合法权益为感为幸。 第三人李德川述称，被告不应该赔偿原告5355元，原告诉状上说的肥料没有依据，当时播种时原告也在场，被告管理到位，不存在违反协议；原告收割玉米，未经被告及第三人同意，属于偷收、毁灭证据，故其诉求不合法、不合理、不合情。 第三人冯有银述称，没违反协议，我和李德川负责到位，被告不应该赔偿原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，被告金丰公司（甲方）与原告李用林（乙方）签订了《冀南新区金丰公社社员合作协议》，约定乙方委托甲方管理其8.5米田地，乙方支付每亩托管费380元，共计3230元。其中甲方的责任第3条、提供种肥同播、收割(拌种+施肥+播种+收割)服务8.5亩；4、提供全育期所需的一次农药，并提供农药喷施服务8.5亩；5、甲方保证该作物产量不低于同方土地(邻地)亩产的平均数；6、甲方负责确保农作物的播种质量及生产资料用量的控制，保证农作物的出苗质量及作物生长周期的田间管理的全程配合；7、甲乙双方的合作期限是1年；8、甲方为乙方购买农业政策性保险。协议签订后，被告金丰公司指派第三人李德川、冯有银二人负责实施管理李用林的田地。后原告自行将田地玉米收割，未支付被告托管费。后原告李用林以被告及第三人对其田地中的玉米管理不到位，导致玉米严重减产为由，要求被告金丰公司赔偿其经济损失。庭审中，原告提供了案涉田地的视频、证人证言以证明田地中杂草较大案涉田地减产量及减产损失。 本院认为，原告李用林与被告金丰公司签订的合作协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合作协议合法有效。协议签订后，金丰公司指派第三人李德川、冯有银对原告李用林的田地进行实施管理，各方当事人均予以认可，本院对该事实予以认定。原告主张被告金丰公司对其田地管理不到位，导致玉米产量严重减产，造成经济损失5355元，虽然原告提供了案涉田地的视频、证人证言以证明田地中杂草较大，但仅凭此不足以证实案涉田地减产量及减产损失数，故本院对其要求被告赔偿其经济损失5355元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李用林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李用林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩红强 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈晶晶 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初4028号原告：邓州市浩润副食商行，住所地河南省南阳市邓州市湍河街道南三环驰援汽车服务公司院内。经营者：崔钦阁，任该商行经理。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被告：穆银龙，男，1990年8月20日出生，住河南省南阳市邓州市。原告邓州市浩润副食商行与被告穆银龙委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告邓州市浩润副食商行于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓州市浩润副食商行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓州市浩润副食商行撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由邓州市浩润副食商行负担。审判员 刘 伟二〇二〇年八月二十八日书记员 王黎君
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州卓奥防水保温工程有限公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司广州分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司： 关于申请执行人广州卓奥防水保温工程有限公司申请执行广西建工集团第三建筑工程有限责任公司广州分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执8471号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十一日 执行法官 ：周飞燕02083007493 书 记 员 ：    戴    毅    锋
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1392刑初195号                            公诉机关                       临沂经济技术开发区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人张朝康，男，1958年9月22日出生于临沂市河**朝阳街道，身份证号码3728011958********，汉族，文盲，务工，住临沂市河**朝阳街道前相庄村**。2020年6月5日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                                                                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       临经开检二部刑诉（2020）76号                                                       指控事实                       2020年4月19日19时许，被告人张朝康酒后驾驶“久力”牌电动三轮车，与停在路边的鲁QL57**号“长安”牌小型轿车发生碰撞后被查获。经认定，该“久力”牌电动三轮车属正三轮轻便摩托车，属机动车的范围；其静脉血中乙醇成分含量为171.7mg/100ml，已达醉酒状态。事后，张朝康与事故对方达成调解协议。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币19000元                               被告人             意见                       被告人张朝康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人张朝康犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张朝康到案后如实供述案件事实、认罪认罚、已与事故对方达成调解协议且积极缴纳罚金，对其可从轻处罚并适用缓刑。被。被告人张朝康应到其居住所在地司法行政机关接受社区矫正此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                                                       判决结果                       被告人张朝康犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万九千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 马 士 来                         二〇二〇年八月二十五日                         法 官 助 理 于 祥 丽             书 记 员 陈 玲 宇
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执3575号之一 申请执行人英德市自然资源局，地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。 法定代表人：李书海，职务：局长。 被执行人英德市浛洸镇新平村民委员会莲塘村民小组，地址：英德市浛洸镇新平村民委员会莲塘村。负责人曾金容，村民小组组长。 关于申请执行人英德市自然资源局与被执行人英德市浛洸镇新平村民委员会莲塘村民小组行政非诉纠纷一案，英德市人民法院依据的（2020）粤1803行审76号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人英德市浛洸镇新平村民委员会莲塘村民小组需缴纳54100.00元罚款的行政处罚。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人向本院申报无财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，已未发现被执行人有可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在地址及周边群众进行了调查和了解，未能发现被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而且被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020)粤1881执3575号案件终结本次执行程序。 被执行人英德市浛洸镇新平村民委员会莲塘村民小组负有继续向申请执行人英德市自然资源局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  钟辉 二〇二〇年八月十一日 书记员  杨奋
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执770号之五申请执行人：李明超，男，汉族，1973年12月10日生，贵州省安龙县人，住安龙县。被执行人：李奇，男，汉族，1984年9月16日生，居民身份证号码XXX，住浙江省丽水市莲都区。被执行人：贞丰县者相镇华联万家购物店。住所地：贞丰县。主要负责人：李奇，男，汉族，1984年9月16日生，居民身份证号码XXX，住浙江省丽水市莲都区。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李奇在中国建设银行XXX账户内存款人民币5670.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年八月七日书记员  岑仕班
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3134号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：刘会群。 被执行人：绵阳海牛出行科技有限公司，住所地，住所地：绵阳科创区创新中心下沉式广场**iv> 法定代表人：陈虎，系该公司经理。 被执行人：绵阳舒瑶新能源科技有限公司，住所地：绵，住所地：绵阳科创区创新中心**楼**> 法定代表人：陈虎。 案由融资租赁合同纠纷 本院受理申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初896号融资租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳海牛出行科技有限公司、绵阳舒瑶新能源科技有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳海牛出行科技有限公司、绵阳舒瑶新能源科技有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年八月六日 书记员 王云波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23148号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：高天祥，男，1981年3月4日出生，汉族，住，住山东省/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高天祥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额5657.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5657.87元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高天祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5657.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高天祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初2291号 原告：陈晓芳，女，1988年12月3日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：马婷，陕西斯莱沃律师事务所律师。被告：蒋建辉，男，1987年9月5日出生，汉族，住西安市未央区。原告陈晓芳与被告蒋建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓芳委托诉讼代理人马婷到庭参加了诉讼，被告蒋建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈晓芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（从2015年10月起以实际本金欠款金额为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由： 2015年2月15日、2015年5月15日，被告蒋建辉以生意周转为由分两次向原告陈晓芳借款合计400000元，原告陈晓芳通过民生银行向被告蒋建辉转账合计400000元。因出于对被告蒋建辉的信任，未让被告出具借条。2015年9月15日，被告蒋建辉向原告陈晓芳支付利息后，就再未向原告陈晓芳支付任何欠款。原告陈晓芳多次催要无果，被告蒋建辉均以各种理由推诿并拉黑原告。为维护原告陈晓芳合法权益，诉至法院。被告蒋建辉未出庭答辩，亦未向法庭提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈晓芳为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）银行转账记录，证明其向被告转账400000元；（二）微信聊天记录，证明原、被告之间民间借贷关系成立且双方口头约定月息为2%。被告蒋建辉未出庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告陈晓芳的证明目的予以认可。被告蒋建辉未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告蒋建辉以生意周转需要资金为由向原告陈晓芳借款100000元；同日，原告陈晓芳通过中国民生银行向被告蒋建辉中国民生银行账户汇款100000元。2015年3月至2015年5月期间，被告蒋建辉每月向原告陈晓芳支付借款利息2000元。2015年5月15日，被告蒋建辉又以生意周转需要资金为由再次向原告陈晓芳借款300000元。同日，原告陈晓芳通过中国民生银行向被告蒋建辉中国民生银行账户汇款300000元。2015年6月至2015年9月期间，被告蒋建辉每月向原告陈晓芳支付借款利息8000元。法庭审理期间，原告陈晓芳称2015年10月后，被告蒋建辉再未向原告陈晓芳偿还借款本金及支付利息，经原告多次催要未果，现诉至本院。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告蒋建辉以生意周转为由向原告陈晓芳借款，虽被告未向原告陈晓芳出具借条，根据原告陈晓芳与被告蒋建辉之间的转款记录、微信聊天记录截图能够认定，原、被告之间存在民间借贷关系，且双方约定的借款利息为月息2%。原告陈晓芳通过银行转账向被告蒋建辉支付借款本金400000元，原告陈晓芳的出借义务已经履行完毕，但被告蒋建辉至今未能偿还借款本金及支付利息，构成违约，应当依法承担违约责任。现原告陈晓芳要求被告蒋建辉偿还借款本金400000元及利息（从2015年10月起以实际本金欠款金额为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告蒋建辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋建辉于本判决生效后十日内向原告陈晓芳偿还借款本金400000元及利息（从2015年10月起以实际本金欠款金额为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费7300元减半收取3650元、公告费800元，由被告蒋建辉承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员   战  幸 二〇二〇年八月十二日 法 官助 理   陈  俊书 记 员   张  茜  1
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0212民初107号原告：王东山，男，汉族，1968年5月7日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：赵存政，男，汉族，1972年9月2日出生，住河南省开封市祥符区。原告王东山与被告赵存政买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王东山要求被告赵存政支付拖欠原告货款35,000元。被告赵存政同意支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告赵存政于2020年12月30日前向原告王东山支付货款35,000元。案件受理费676元，减半收取计338元，由原告王东山承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王忠贵二〇二〇年八月十四日书记员  陈亚萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初251号原告：王宝华，男，1963年1月1日出生，蒙古族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告王宝华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王宝华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王宝华诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年八月十日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初33680号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郭美妹，女，1975年5月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭美妹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告郭美妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年7月2日的欠款本金105,355.38元，利息18,335.90元，费用10,254.36元(其中滞纳金和违约金6,090.40元，其他费用4,163.96元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计133,945.64元，并支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2008年9月10日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金105,355.38元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭美妹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年7月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭美妹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年7月2日的信用卡欠款本金105,355.38元；二、被告郭美妹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年7月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金105,355.38元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,407.11元，减半收取计1,203.55元，由被告郭美妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年八月二十七日法官助理 孙志超书 记 员 张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2953号 原告：宋明哲，男，1991年10月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被告：姜源，女，1991年1月8日出生，汉族，居民，住费县。 被告：英启军，男，1989年8月7日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县小额贷款担保中心，地址：费县和平路**，社会统一信用代码：123713250796612659。 法定代表人：王芹，主任。 委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 原告宋明哲诉被告姜源、英启军、费县小额贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋明哲及委托诉讼代理人秦洪征、被告费县小额贷款担保中心委托诉讼代理人桑印章到庭参加诉讼，被告姜源、英启军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜源、英启军偿付垫付款107216.11元及利息（自2018年9月3日起按同期银行贷款利率支付）；2.被告费县小额贷款担保中心在姜源、英启军不能偿付的范围内按份承担担保责任；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：费县人民法院作出（2018）鲁1325民初3876号民事判决书发生法律效力后，原告替被告姜源、英启军代偿借款及费用共计107216.11元，该案履行完毕。为维护原告合法权益，特提起追偿权之诉，望判如所请。 被告费县小额贷款担保中心答辩称，原告要求被告费县小额贷款担保中心承担责任于法无据，请依法驳回对被告费县小额贷款担保中心的诉求。原告在给被告姜源、英启军担保贷款时，同时给费县小额贷款担保中心提供反担保，费县小额贷款担保中心没有义务对原告偿还的垫付款承担保证责任，其应向姜源、英启军追偿。 被告姜源、英启军未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了（2018）鲁1325民初3876号民事判决书、银行业务凭证、还贷证明等证据，以上证据已收集在卷佐证。 经审理查明，被告英启军、姜源系夫妻关系。2017年9月15日，英启军、姜源与费县农业银行签订农户贷款借款合同一份，二被告贷款100000元，用途养羊，资金循环使用，按季结息，到期还本。原告宋明哲、被告费县小额贷款担保中心为借款提供担保，保证期间为二年。2017年9月18日，费县农业银行向姜源、英启军发放贷款100000元。借款到期日为2018年9月17日，但自2018年6月26日起，二借款人不再还款，担保人亦未履行担保责任。费县农业银行遂向本院提起诉讼。费县人民法院作出（2018）鲁1325民初3876号民事判决书，判决解除被告姜源、英启军与费县农业银行签订的农户贷款借款合同；姜源、英启军于判决生效后5日内偿付费县农业银行借款本息102700.97元及逾期利息；宋明哲、被告费县小额贷款担保中心对以上借款及利息承担连带清偿责任；宋明哲、被告费县小额贷款担保中心承担保证责任后有权向被告姜源、英启军追偿。案件受理费、保全费由姜源、英启军、宋明哲、被告费县小额贷款担保中心负担。判决生效后二借款人未履行还款义务，2018年9月3日，原告宋明哲替被告姜源、英启军代偿借款及费用共计107216.11元（本金100000元、利息3821.11元、诉讼费用3395元），该案履行完毕。 本院认为，原告宋明哲作为保证人付清了姜源、英启军的借款及利息，以上事实，有原告提供判决书、银行业务凭证及还款证明为证，本院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告宋明哲作为保证人偿还上述借款后，有权向借款人姜源、英启军追偿。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，宋明哲作为履行了107216.11元清偿责任的连带保证人，已经就主债务人和其他连带责任保证人一同起诉，则就主债务人不能追偿的部分，应由其他连带保证人按比例分担。因没有约定分担比例，作为一个整体宋明哲与费县小额贷款担保中心平均分担保证责任，即各承担二分之一。被告费县小额贷款担保中心辩称原告在给被告姜源、英启军担保贷款时，同时提供了反担保，但未提供证据加以证实，本院不予支持。 原告宋明哲要求被告自2019年1月4日起按同期银行贷款利率计付利息至实际偿还欠款之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 被告姜源、英启军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定应视为放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告请求证据确凿、于法有据。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姜源、英启军于本判决生效后五日内偿还原告宋明哲垫付款107216.11元及利息（利息以107216.11元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告费县小额贷款担保中心对原告宋明哲向被告姜源、英启军不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任，被告费县小额贷款担保中心承担保证责任后有权向被告姜源、英启军追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告姜源、英启军、费县小额贷款担保中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李君华 二〇二〇年八月三日 书记员  郭婷婷