云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1120号上诉人（原审原告）：李炎，男，1948年9月16日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，居民。委托诉讼代理人：李秉锷，男，1987年6月14日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，待业。（系李炎之子），代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李秉钰，女，1994年7月20日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，老师。（系李炎之女），代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年6月23日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民。被上诉人（原审被告）：石山会，女，1986年12月2日生，汉族，云南省云县人，小学文化，农民。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人李炎因与被上诉人刘伟、石山会排除妨害纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李炎及其委托诉讼代理人李秉锷、李秉钰，被上诉人刘伟、石山会及二被上诉人共同的委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李炎的上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本人因住房变形及屋内墙体严重渗水准备修缮，在拆除码头封火墙时，刘伟下来制止称拆墙会影响其家的墙脚，上诉人拆自家的墙没动刘伟户的。根据土地使用证上的标注，从公共过道至刘伟户墙面是一米七左右，且在上诉人土地使用权证范围内。2、刘伟户新建房屋的基础，原为一层木质结构，其基础是用泥土支砌的乱石挡墙，刘伟不进行加固处理，擅自在上面加建三层条石结构的房屋，这样的基础不能承载十几米高的房屋重量。（庭审时，刘伟已承认，未曾处理房屋地基）法院人员到现场查看时，被挖开显露处已有一块片石断裂成两段，现已断成三段，另一块块石当时只断裂了一个角，现在已整块呈现裂纹，这仅仅是挖开部位能看到的，其余大部分看不到处，不知被挤压而断裂的石头究竟有多少。刘伟家来阻挡工人拆墙的理由是影响其户的房屋，说明其已心虚。等静下来后，才考虑到其户那连泥浆都不饱满的乱石基础存在安全隐患，如同摆在乱石堆上。如果灾害发生，刘伟会反诬陷上诉人家，上诉人才去找政府，希望刘伟户采取措施，消除安全隐患。3、至于拆毁刘伟户石脚，纯属乌有，两家墙体分界明显，提交法庭的土地使用证上标注的清清楚楚，现场也还在。4、刘伟户建房经过政府批准，此事不实，上诉人住宅属四街，四街定做黑井古镇重点保护区，规定老房子只能按照原样恢复，而且不得超过两层。经查证，2017年7月，主管城镇规划的苗副镇长与一名工作人员曾到刘家下过停工通知，后刘伟户以农村危房改造为由冒建。据业内人士说，四街列于古镇规划，不应属于农村，按城区规划，老旧房屋只能维修，新建必须有设计图，报请政府批准后才许动工，政府派专人监督，施工中不得随意改变方案，以免影响城镇规划。5、一审判决书称“在刘伟、石山会建盖房屋过程中，李炎未提出过异议”，上诉人未提出异议其一是刘伟家盖房子是2017年开工的，2016年底至2017年间，因上诉人是城镇居民无收入，所以在楚雄市挖铜办事处外面山区帮王久良打工一直在外地，子女在外，家中只有八十多岁的老母亲，不知他家未处理房屋基础，其二，在当年（2017年7月份）得知黑井镇人民政府当时主管城镇规划的苗副镇长带人到刘伟户动工的地方，勒令刘伟户停工，因此，上诉人认为政府已进行监管，不应再多事。6、刘伟辩称其户建房时未侵害上诉人家权益，事实是现在与其户紧邻的北面墙，上面的封火石全不在。庭审时，刘伟辩称只拆到屋面瓦，是经过上面住户同意的，现在刘伟新建的屋檐已伸入上诉人家山墙以内。有两位顺道到上诉人家采访的人员看了情况后，指出这里涉及到两个问题，其一拆毁封火石，已经损坏了历史建筑（上诉人家的住房属于禄丰县政府挂牌保护的历史建筑，相关证明已交付广通法庭）。其二，拆除时虽经过楼上住户同意，但关系到楼下住户也属侵权。7、广通法庭来现场取证的四个人中，有一人应属专业人员，四人一起去看过刘家那空洞的基础挡墙，并对墙体上断裂的石头拍了照，然后进上诉人家查看，第一道变形的板壁因挤压而断裂的窗枋，那位专业人士把两扇已无法关闭的窗户合拢，用力推了两次，根本无法关闭。鉴定后指出，刘家地基下沉明显，上诉人家承重立柱倾斜明显，房屋受挤压明显。8、上诉人家房屋虽为百年老屋，建造房屋的主人因有权势，建造时选材严格，木料又经过特殊处理，榫卯严密，属全框架结构，如果不受到外力的影响，基本不会变型，远的不说，如文庙、大龙祠已有数百年历史，只需更换瓦屋面。2009年姚安地震以及后来的元谋地震，黑井震感强烈，政府为消除隐患，曾对这些百年老屋进行入室检查，查出变形的让修复，政府给予受灾补助，上诉人家房屋都未发现变形情况，工作人员查看后总结说老式框架结构确实牢固。百余年都未变形，为何短短几年内就变成了这样。9、刘伟家新建房屋所谓方正，以上诉人家近邻的墙体来看，通过吊坠观测，整堵墙已向上诉人方倾斜六公分之多，能支砌山墙的工匠不可能做得如此拙劣，这只能说明一个问题：地基下沉导致墙体向外倾斜。也许刘伟户当时已经察觉，所以在两家山墙中间塞了一些砖块做支撑，由于支撑点的推力，导致上诉人房屋变形。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法进行改判。被上诉人刘伟、石山会辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立。理由如下：一、上诉人家房屋的外墙与答辩人家房屋的墙脚是各自独立的，中间有一定距离的间隔，以该间隔划分或确定权属，而上诉人要挖毁的部分属于答辩人房屋墙脚的部分；目的是保护房屋的安全，使用权属于答辩人的，上诉人认为该部分属于其没有依据。二、上诉人因要建盖厨房，不是从其他方面入手，而是打侵占答辩人墙脚的主意，俨然不管不顾答辩人家房屋的安全。自己将墙脚的石头挖断裂、挖烂，还狡辩为系被上诉人家十几米高的房屋重量压断、压裂。三、上诉人因个人目的私自拆毁答辩人家房屋的墙脚，该墙脚在答辩人房屋下面，目的是保护房屋的安全，依法属于答辩人使用管理，并非在上诉人的土地使用范围内。答辩人的房屋在翻建之前的确是危房，经村委会同意而建盖，并领取了国家补助款8664.99元。答辩人从未接到任何的停建通知。且答辩人家的房屋是在院心内，不在街道两边，从未听说老旧房屋只能维修、新建设计图纸须经政府批准、专人监督之说。答辩人家建房时被答辩人一直在家，从未离开过，时不时还来看看、指点，故而上诉人是知情的。答辩人对于与上诉人家毗邻的北面墙丝毫未动着，也未见到什么“封火石”，就算有“封火石”，也是二楼的住户的，况且二楼的产权人是另有其人，何来侵权。答辩人的房屋地板以下即墙脚与上诉人房屋的南边墙相毗邻，相互间有一定距离分隔。地板与上诉人房屋上面的**（另外一户）相平齐，从平面坐标来看，二层（楼）的损害应该更严重，可实际情况是其二层（楼）的住户无论是墙面还是地板等都完好无损，无任何异样，该事实充分说明上诉人房屋的情况属于年久失修所致，与答辩人建房无关。综上，上诉人诉称答辩人所建盖的房屋地基不牢固、房屋倾斜从而损害了其利益的理由是没有相应的事实和法律依据，依法不能成立，上诉人家房屋目前的情形是其家自身的原因造成的，与答辩人家建房没有任何的因果关系，请求驳回上诉人的上诉请求。李炎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘伟、石山会消除房屋的安全隐患即刘伟、石山会夯实房屋的地基，修复李炎房屋的裂纹、渗水及变形的承重梁；2、本案诉讼费由刘伟、石山会承担。一审认定的事实：本案双方当事人系黑井镇居民。1996年，李炎家向王淑珍购买了位于黑井镇四街68号一层房屋一间，李炎所购房屋为两层石木结构房屋，一层李炎居住，**系另外**居住所有。该房屋与杨文荣、周琼仙家房屋相邻。2015年，二刘伟、石山会购买了杨文荣、周琼仙家位于黑井镇四街的房屋，故与李炎家成了邻居。李炎及刘伟、石山会所购房屋均为百年以上石木结构的老房子。2017年3月，刘伟、石山会将购买的老房子拆除，在原有的地基上建盖了两层半砖石结构房屋，刘伟、石山会家的房屋地面以下（石脚）与李炎房屋的南边墙相毗邻，一层地面几乎与二层住户的楼板相平齐。在刘伟、石山会建盖房屋的过程中，李炎未提出过异议。2019年10月，李炎家将其房屋左边院心通道与刘伟、石山会家房后石脚相邻位臵的原始墙体挖开欲使用，因刘伟、石山会家不允许李炎开挖，双方因此发生了纠纷。现李炎认为刘伟、石山会建房时未做好地基夯实工作，导致新建房屋倾轧向其房屋，使其厨房墙面开裂、正房渗水，房屋承重梁严重变形，房屋出现严重的安全隐患，要求刘伟、石山会夯实地基消除安全隐患，及对其受损房屋进行修复。刘伟、石山会认为其建盖房屋时没有损害李炎家南面相邻的墙体，且地基夯实牢固，房屋周正整齐，同时凡使用水的地方均远离李炎家，不存在损害李炎家房屋和存在安全隐患的情形，李炎所述的房屋问题是因为李炎家的房屋年久失修所致，双方之间的矛盾是因为刘伟、石山会阻止李炎开挖房屋后墙下面的石脚才引起本案的纠纷，故应驳回李炎的诉讼请求。2019年10月，李炎向当地相关单位反映情况后，当地司法所、村规所、社区调解员到现场进行过调解，调解无果。李炎因此起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李炎主张因刘伟、石山会建房时未做好地基夯实工作，导致新建房屋倾轧向其房屋，使其厨房墙面开裂、正房渗水，房屋承重梁严重变形，房屋出现严重的安全隐患。但从李炎及刘伟、石山会提交的证据及一审法院实地勘察及调查的情况来看，两家住房虽相邻但并未共用墙体，刘伟、石山会新建房屋目前周正未看出倾斜的情况。另李炎的房屋有100余年房龄，房屋受损是由于刘伟、石山会的建房行为造成、还是房屋因年代较长而自然形成、或是其他原因造成、或是多种原因综合造成，无法确定。而对于上述主张，李炎负有责任举证证明刘伟、石山会的建房行为与其房屋受损的结果之间存在因果关系，但本案中李炎所提交的证据并不能有效充分的证明房屋受损的结果是由于刘伟、石山会的建房行为造成。故对李炎要求刘伟、石山会夯实房屋地基消除房屋的安全隐患，修复房屋的裂纹、渗水及变形的承重梁的诉讼请求，因无相应的证据加以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条之规定，判决：驳回李炎的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李炎负担（已交）。二审中，上诉人李炎提交新证据U盘，欲以证明刘伟、石山会新建的房屋对上诉人家的房屋已造成安全隐患。被上诉人刘伟、石山会提交照片4张，欲以证明李炎户楼上住户的情况，楼上住户墙体没有漏水，所以上诉人户房屋也不会漏水。本院认为，上诉人李炎提交的U盘，仅能证明两户房屋的过去及现在的状况，不能证明刘伟、石山会新建的房屋已对上诉人家的房屋造成安全隐患；被上诉人刘伟、石山会提交的照片仅能证明李炎户楼上住户的情况，不能证明上诉人李炎户房屋是否会漏水的情况。故对上诉人李炎提交的U盘及被上诉人刘伟、石山会提交的照片均不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人李炎对一审认定的如下法律事实有异议：1、对一审认定“2017年3月，刘伟、石山会将购买的老房子拆除，在原有的地基上建盖了两层半砖石结构房屋”有异议，认为是三层；2、对一审认定“在刘伟、石山会建盖房屋的过程中，李炎未提出过异议。”有异议，认为被上诉人建房之事并未告知过上诉人。被上诉人刘伟、石山会对一审认定的法律事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实本院依法予以确认。对上诉人针对一审法院认定法律事实提出的异议，将在以下部分进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李炎的诉讼请求是否成立。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李炎主张因刘伟、石山会建房时未做好地基夯实工作，导致新建房屋倾轧向其房屋，使其厨房墙面开裂、正房渗水，房屋承重梁严重变形，房屋出现严重的安全隐患。本院认为，房屋基础属隐蔽工程，仅凭肉眼无法确定，需通过专业鉴定机构进行鉴定才能确定；另，根据本案查明的事实，上诉人李炎户的房屋已建成达百年之久，李炎主张因刘伟、石山会建房时未做好地基夯实，导致新建房屋倾轧向其房屋，使其厨房墙面开裂、正房渗水，房屋承重梁严重变形，针对该主张，李炎也未提交充分有效证据证明刘伟、石山会建房地基问题与李炎户房屋墙面开裂、正房渗水，房屋承重梁变形之间存在因果关系。故对李炎要求刘伟、石山会夯实房屋地基，并消除房屋的安全隐患，修复房屋的裂纹、渗水及变形的承重梁的诉讼请求，因无充分有效证据证实，依法不予支持。综上所述，上诉人李炎的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李炎承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年八月二十七日书记员  王 力