浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7864号 原告：杭州品客咪妮品牌管理有限公司，住所地杭州市西湖区嘉绿景苑东园****商铺**。 法定代表人：楼吉松。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 被告：杭州英涉时装有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区翠柏路****** 法定代表人：何生杰，董事长。 委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，上海市锦天城律师事务所律师。 原告杭州品客咪妮品牌管理有限公司与被告杭州英涉时装有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈政宇，被告的委托代理人李菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉讼请求：1.被告向原告支付8家托管店铺所欠托管费用（截止2019年5月）共计1456931.74元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年7月1日起至2017年下半年，共前后签订有托管模式的合作协议8份，涉及9家店铺的合作。托管模式分为两种，即所谓的大托模式和小托模式，所谓大托模式，即以原告为经营主体，由原告与商场签订合同，负责日常经营管理，并就相应款项按照协议约定与被告进行结算，常州泰富店即为此模式。其余8家托管店铺均为小托模式，由案外人杭州乐驰服饰有限公司（以下简称乐驰公司）与被告签订《托管协议》，以被告自身作为经营主体，与商场签订合同，由被告每月依照向托管协议向乐驰公司进行结算，支付托管费的方式付款，包括杭州西湖银泰店、成都王府井店、成都太古里店、杭州大厦501店、杭州湖滨银泰店、北京大悦城店、无锡大东方店、武汉银泰店共8家店铺。原告与杭州乐驰服饰有限公司系统一实际控制人的关联公司，在与被告的本次合作中，享有同等的权利义务。自2016年7月以来，被告即不再向原告就上述小托模式的8家ERP店铺进行结算，全部销售数据均掌握在被告的系统中，被告拒绝提供上述8家店铺的销售额，同时未支付托管费用。原告为维护自身合法权益，多次要求被告结算托管费用，被告均置之不理。无奈之下，原告仅能通过多方渠道自行了解店铺销售业绩，并据此在原告应付被告的常州泰富店结算款项中予以扣除。经原告了解，自2016年7月至2019年5月，上述8家店铺累积产生销售75988551.25元，依照双方签订的7份《托管协议》中约定的托管费比例为8%，即被告应当向原告支付的托管费总计6079084.1元。原告从常州泰富店结算款项中扣除了4622152.36元，剩余被告应付原告托管费1456931.74元。综上，为维护自身合法权益，原告依法起诉，请判如所请。庭审中，原告第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付8家托管店铺所欠托管费用截至2019年7月底共计2044666.24元。 被告辩称：被告不同意原告的全部诉请。第一，原告起诉涉及托管事宜的8家店除了成都王府井和成都太古里，是以原告名义与被告签订，其他6家店的合同均是被告与乐驰公司签署。原告将被告与乐驰服饰有限公司关于托管事项的争议放到本案解决，没有任何法律依据和合同依据。虽然原告在诉状中称原告与乐驰公司系同一实际控制人的关联公司，但原告没有提供任何依据证明这两家公司是同一实际控制人；原、被告以及乐驰公司间并未约定需要履行合同义务，可以向原告或者乐驰公司中的任一方进行。因此，原告就杭州西湖、北京大悦城、无锡大东方、杭大501、杭州湖滨银泰、武汉银泰这6家店在本案中向被告主张托管费没有任何事实依据。第二，虽然关于成都王府井和成都太古里店原、被告签过托管协议，但合同签订后，原告并没有履行托管协议项下的任何合同义务。这两家店的所有管理和经营，都是由被告自行负责。双方并未就合同所产生的义务包括合同费用支付，有过任何协商和沟通，也没有发生过这些费用。因此，合同签署后，双方没有实际履行。因此，原告被告支付合同项下的托管费没有任何事实和法律。此外，原告在本案中将双方之间在托管协议项下的款项与另案常州泰富店的应付款项进行抵扣没有事实及法律依据。首先，常州泰富店的合同也是本案原、被告签订。但乐驰公司与被告之间的法律关系，不能直接进行债权债务抵扣。第二，常州泰富店的结算事项，双方仍在诉讼过程中，尚未形成已经确定的债权债务关系。综上，原告的各项诉请不能成立，请求法庭予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.托管协议（7份）。 证明：原告与被告在2016年7月至2017年下半年先后签订小托模式《托管协议》7份，约定了杭州西湖银泰店、成都王府井店、成都太古里店、杭州大厦501店、杭州湖滨银泰店、北京大悦城店、无锡大东方店、武汉银泰店8家inxx品牌店铺托管合作事宜，托管费为8%的销售额提成，托管费结算方式为月结。 2.往来对账确认书。 证明：原告与乐驰公司系关联公司，在与被告的合作中作为一致行动方，享有同等的权利和义务；该份对账确认书系被告出具的要求原告及乐驰公司盖章确认的书面材料，从中可以看出，被告对双方应当互为结算的款项单列了差额部分。 3.托管店铺结算情况(2016.7-2019.5)。 证明：被告应当向原告支付的托管费总计6079084.1元，2019年5-7月间增加了382440.88元。 被告围绕抗辩意见提交证据如下： 1.《托管协议》（杭州西湖银泰店、北京大悦城店、无锡大东方店、杭大501点、杭州湖滨银泰店、武汉银泰店）。 证明：上述六家店的托管于本案无关。 2.《托管协议》（成都太古里店、成都王府井店）。 证明：原、被告之间只有关于这两家店的托管协议，但实际上协议签署后，原告没有履行任何合同义务，根据托管协议约定，协议到期后双方没有再续约，协议在2017年6月30日终止。 3.邮件及附件。 4.邮件及附件。 证据3-4证明：原告从来没有履行过成都这两家店铺项下的托管义务，其合同项下的义务都是由被告来完成。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但除了成都两家店的托管协议外，其余协议是被告与乐驰公司签订，与本案没有关联。证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，因为这份往来对账的确认书中所明确的是3家公司之间在2015年12月至2016年7月之间的往来明细案涉的几份托管合同中，最早的一份是从2016年7月签署，该证据不能证明原告与乐驰公司是所谓的一致行动人。证据3真实性有异议，该证据没有显示出处与来源。原告对被告提供的证据真实性无异议，但对于证据3、4证明目的有异议，成都的两家店日常的经营管理确实是由被告自行负责，原告不参与被告店铺日常的细小的经营管理，只有在被告需要的时候，商场一些重大事件沟通的时候，经被告提出，由原告去协调被告不能解决的问题，且在协议签订后，被告对于原告的履约行为从来没有提出过异议，也没有提出过协议解除，在原告向被告主张托管费的时候，被告却提出协议没有事实上履行，这有违诚信。 经审查，原告提供的证据1，关于成都太古里、王府井店的协议本院予以认定，其余协议与本案不具有关联性，不予认定；证据2，涉及的结算时间和结算店铺与本案无关，本院不予认定；证据3，既无详细明细，也无其他证据印证，本院不予认定。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。 根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年6月，原、被告签订《托管合同》，约定由被告委托原告代为管理被告成都王府井、太古里商场的INXX品牌专柜事宜，具体为组织销售、监督管理和与商场的沟通，被告选择所进驻的商场，原告应做好前期进场准备工作，积极配合被告洽谈所进驻商场的相关事宜，并由被告直接签署合约。合同有效期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。王府井店的销售提成为年度销售300万元以下、301万至480万、481万以上，管理提成比例分别为5%、8%、10%；太古里店的销售提成为年度销售360万元以下、361万至540万、541万以上，管理提成比例分别为0%、5%、8%。原告须准时参加订货会，进行协助订货，被告将根据原告订货建议组织供货。若原告未能准时参加或缺席，视为原告放弃委托管理权。商场费用必须有正规发票，如商场或原告均无法提供正规发票，被告有权在原告每月的管理费中扣减。原告的挂历费用每月支付时间为商场月结货款额到达被告账户，所有当月费用核算清楚后七个工作日内汇出，以上管理费用必须由原告开具正规发票给别哦啊，被告方能支付款项。原告必须在商场结算日协助被告将结算款打入被告账户中。如原告未按被告规定的时间内将结算款打入被告账户中，原告也未提交书面申请给被告，因此所造成的一切损失由原告负责。被告并有权扣除原告该店铺及其他托管店铺应得的托管费用和保证金。合同期届满未再续约或当期商场合同结束，本合同自动终止。在本合同约定的期限到期后经双方协商一致，可续签合同，但原告需提前一个月书面通知被告。在同等条件下，原告有优先签约权。 现原告认为被告未按《托管合同》约定支付费用，遂诉至本院要求判如所请。 本院认为：原、被告签订的《托管合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行各自合同项下义务。现原告虽向被告主张托管费用，但未提供任何证据证明其履行合同项下义务以及由此产生的托管费用的具体组成，其主张并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杭州品客咪妮品牌管理有限公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费23157元，诉讼财产保全申请费5000元，合计28157元，由杭州品客咪妮品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕后旺 二〇二〇年八月六日 书记员  冯 俊