北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17229号原告：北京昊月天成信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村**楼4门**。法定代表人：耿洪彪，经理。被告：首都科技服务业协会，住所地，住所地北京市西城区西直门南大街**科技大楼****iv>法定代表人：刘东威，主任。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。原告北京昊月天成信息科技有限公司（以下简称昊月公司）与被告首都科技服务业协会（以下简称科技协会）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊月公司法定代表人耿洪彪，被告科技协会委托诉讼代理人张焕佳、崔可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告首都科技服务业协会向原告支付协议尾款3万元；2.判令被告向原告支付协议尾款的逾期利息9000元（按每天万分之五计算，3万元乘以600天）；3.判令被告向原告支付2019年1-4月的无因管理费用3.3万元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月26日签署咨询服务协议，其中第四条第2款约定：被告应于2018年12月1日前向原告支付尾款3万元。但被告至今未支付该尾款。自2018年12月开始，负责此事的协会秘书长一直失联，原告多次致电与上门走访均无法取得联系。协会秘书处人员称：秘书长出国旅游了，何时归来不知道，现在她们也联系不上。协会财务人员则称：没有秘书长签字，无法支付。2019年3月，协会理事长单位北京科技协作中心接管了协会,成为协会的实际控制人，实际支配控制了协会的公章、证照、财务人员和资产，并宣称对协会工作负责。原告得知上述情况后，就立即向其反映协会拖欠尾款事宜，遭推诿搪塞。2019年7月初，协会理事长潘卫翔告知原告：协会账上现金就剩几十元了，已无法支付尾款了。被告有支付能力而以各种理由不支付协议尾款，实属“老赖”行径。协会理事长单位北京科技协作中心控制按管协会后，依旧不履行协会应尽的付款义务，反而迅速将协会账上几十万现金花光，违背了民法的诚信、善意等基本原则，违背了社会的公序良俗。（1）逾期利息。事业单位和社会团体迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的，约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息。根据协议，尾款应于2018年12月1日前支付，截至2020年8月3日，已逾期600余日，逾期利息=3万元×600日×0.0005/日=9000元。（2）无因管理费用。管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用。2019年1-3月，在被告负责人失联、协议尾款不付的情况下，原告秉承善意原则，顾全大局，考虑到北京知识产权法院这样一个关键用户对被告标准推广应用的重要意义、考虑到贸然停止服务将会为被告乃至整个首都科技服务行业带来恶劣影响，原告仍旧积极认真地继续进行北京知识产权法院的标准试点服务工作。2019年4月，在被告单位人去屋空、去向不知的情况下，原告仍没有撂挑子不干，而是继续坚持向用户单位北京知识产权法院提供服务，并善始善终，获得了用户单位好评。原告为避免被告的利益受到损失，在被告负责人失联的情况下，继续为用户服务了4个月，被告作为受益人理应偿还原告因此而支出的必要费用=1.66万元/月×50%×4月=3.3万元。（原协议6个月，金额10万元，平均每月1.66万元，必要的无因管理费用为其50%）。为此，在原告多次与被告协商无人答复下，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告科技协会辩称，不同意原告全部诉讼请求，因为我们没有收到被告工作成果。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，科技协会（甲方）与昊月公司（乙方）签订《协议书》，内容为：为了更好地推进首都科技服务行业的标准化和规范化，甲乙双方经友好协商后签订以下咨询服务协议。一、乙方工作职责：1、咨询服务内容：开展“BTSA科技类无形资产估值系列团体标准”在北京知识产权法院的应用推广工作，对“知识产权案件审判工作标准化”进行探索和预研。2、保密要求：乙方对在咨询工作期间所获得的甲方的情报和资料有保密义务，乙方对甲方提供的业务资料、技术资料应严格保密，不得扩散。3、乙方应依照甲乙双方认可的具体工作方案，认真完成有关工作，达到必要的工作效果；对具体执行工作中存在的问题，需与甲方及时沟通解决；工作项目经双方确认后，不得随意变更。二、甲方工作职责：1、甲方应提供乙方开展咨询工作所必需的文件和技术资料以及设备设施，甲方应设置专门接口人协调上述事宜，以使乙方能顺利进行咨询工作。三、履行期限、地点和方式：1、、地点和方式18年7月1日至2018年12月31日在北京履行。2、咨询服务方式：根据实际需要，多种方式相结合，如：文件编写、文档评审、现场评估、调研走访、电话会议、组织协调等方式。四、报酬及支付方式：1、甲方支付乙方咨询服务费总额为：人民币壹拾万元整。2、具体支付方式和时间如下：（1）第一期付款：合同签订后5个工作日内支付合同的首付款人民币贰万元整。（2）第二期付款：2018年10月1日前支付合同款人民币伍万元整。（3）第三期付款：2018年12月1日前支付合同尾款人民币叁万元整。本协议一式四份，双方各执二份，签字盖章后生效。《协议书》签订后，科技协会共计向昊月公司支付服务费70000元。2019年1月6日，昊月公司向科技协会开具了剩余服务费30000元的发票，科技协会收到了该发票，但未支付该款项。审理中，昊月公司主张《协议书》的签订背景是：科技协会开发了一套无形资产估值标准，并找到北京知识产权法院希望能试点应用，与知产法院交流后，知产法院表示该估值标准与具体案件结合不上，所以科技协会就与该公司签订了协议书，要求该公司研究如何将该标准应用在具体案件上。知产法院给了六个案件，该公司研究将该标准用于六个案件中并将相关计算结果提交给了知产法院，履行了协议书约定的义务。昊月公司针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、北京知识产权法院于2018年7月9日向科技协会出具的《关于首都科技服务业协会的复函》（京知法函﹝2018﹞13号），内容为：贵单位《关于商请北京知识产权法院作为“BTSA科技类无形资产估值系列团体标准”支持与试点单位的函》和相关材料收悉。经报院主管领导研究，我院原则同意作为“BTSA科技类无形资产估值系列团体标准”支持与试点单位，以探索在部分案件中试用。二、北京知识产权法院审判监督庭于2019年7月5日出具的《工作评价》，内容为：耿洪彪同志及其团队在2018年7月-2019年4月试点期间，工作积极主动，为多起案件的审理提供了第三方参考意见，其提供的赔偿计算模型，丰富了我们的办案思路，对于审判标准化有一定积极的作用。昊月公司主张之所以是北京知识产权法院审判监督庭出具《工作评价》，是由于科技协会下落不明，无法给知产法院发函，而该公司只能联系到知产法院审判监督庭的庭长。科技协会对上述两份证据的真实性予以认可，关联性不予认可。科技协会主张昊月公司未向该协会提交工作成果，故无权要求该协会支付服务费。昊月公司主张该公司的服务是研究将无形资产估值标准应用于知产法院的具体案件中，该公司已进行了相关研究，并将研究成果交给了知产法院和协会负责人，知产法院也给予了肯定评价，该公司已履行了协议约定的义务。昊月公司主张由于科技协会下落不明，该公司为了科技协会的利益，在协议到期后继续为科技协会提供了服务，属于无因管理，科技协会应当支付该公司因此而支出的必要费用。本院认为：昊月公司与科技协会签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据《协议书》的约定及在案证据可知，昊月公司提供服务的内容是开展将科技协会开发的无形资产估值标准应用于知产法院具体案件的探索和研究，《协议书》并未约定服务的具体方式，也未约定需交付何种成果。而根据知产法院审判监督庭出具的《工作评价》可以证明，昊月公司在《协议书》约定的期间确实进行了相关研究工作并取得了知产法院的积极评价，故应当认定昊月公司已经履行了《协议书》约定的义务，昊月公司要求科技协会支付服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。科技协会以昊月公司未交付工作成果为由拒绝支付服务费的理由不能成立，本院不予采纳。昊月公司要求科技协会支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。昊月公司要求科技协会支付无因管理费的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，首都科技服务业协会支付北京昊月天成信息科技有限公司服务费30000元。二、驳回北京昊月天成信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果首都科技服务业协会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由北京昊月天成信息科技有限公司负担467元（已交纳），由首都科技服务业协会负担333元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年八月十日法官助理  王 甘书 记 员  郭莹莹