文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1330号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋（高安市连锦舒家自然村）。负责人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北镇市龙飞运输车队，住所地辽宁省北镇市中安镇中北村。投资人：王娟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱胜利，男，1979年8月1日出生，汉族，住辽宁省，该公司员工。委托诉讼代理人：刘标，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安市海通汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内店面。法定代表人：万晶，该公司经理。委托诉讼代理人：程学理，男，1958年12月4日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：邹恒生，男，1980年11月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称平安财险高安公司)因与被上诉人北镇市龙飞运输车队、高安市海通汽运有限公司、邹恒生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险高安公司上诉请求：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5057号民事判决，发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担34432元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人北镇市龙飞运输车队的停运损失34432元，并由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误，致判决不公。首先，被上诉人主张停运时间为77天明显不合理，上诉人在一审过程提出书面申请对维修的合理期间进行鉴定，但是选定的鉴定所认为超出了其执业范围，上诉人认为在超出该鉴定所的执业范围的情况下，可以重新选定其他有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定；其次，被上诉人的车辆不属于全进口车，被上诉人也没有提供证据证明，其车辆维修配件存在特殊性，这类常用的拖挂车通常的维修期不超过一个月，一审判决仅凭修理厂的一纸证明即认定维修期长达77天明显证据缺乏；再次，根据上诉人与被上诉人高安市海通汽运有限公司之间的保险合同约定，对停驶、停运损失等间接损失，保险人不负责赔偿，上诉人向一审法院提交了被上诉人高安市海通汽运有限公司加盖公章的投保单，投保单中的投保人声明一栏中第2点“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”，被上诉人高安市海通汽运有限公司在右下角的投保人签字（盖章）处加盖了公章，足以证明上诉人已履行了对免责条款的提示和解释说明的义务，一审仍判由上诉人承担没有事实及法律依据。北镇市龙飞运输车队辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。高安市海通汽运有限公司辩称，1、停运损失为77天不合理，按惯例该车辆的修理期限不会超过一周；2、北镇市龙飞运输车队主张停运损失没有事实依据，一辆车的停运不会导致整个运输车队的损失，故不存在停运损失。即使有停运损失也应由保险公司承担。邹恒生未予答辩。北镇市龙飞运输车队向一审法院起诉请求：1、由被告邹恒生、高安市海通汽运有限公司赔偿原告车辆维修费、停运期间的营运损失、车辆修复后的贬值损失、鉴定费等经济损失313,347元，被告平安财险高安公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；2、由被告邹恒生、高安市海通汽运有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年4月3日11时52分许，在Ｇ320线1290ｋｍ＋900ｍ（双峰县青树坪镇单家村）路段，邹恒生驾驶车牌号为赣Ｃ5××××的重型半挂牵引车，赣Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车，因雨天路面打滑方向失控，行驶到对向车道上与相对行驶由朱恩来驾驶车牌号为辽ＧＨ××××的重型半挂牵引车，辽Ｇ××××挂重型仓栅式半挂车，车上搭载朱胜利，发生两车相碰撞，碰撞后辽ＧＨ××××的重型半挂牵引车，辽Ｇ××××挂重型仓栅式半挂车驶离路面碰撞到林修宇家的花坛和树上，林正辉家的水井盖上，因邮箱受损流落的柴油浸入到林正辉和林桂秀家的水井里，造成邹恒生、朱胜利受伤，两车，花坛和树，一个水井盖受损及两口水井的水污染的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，并作出Ｙ（2019）01083号道路交通事故认定书，认定：（一）邹恒生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负事故的全部责任；朱恩来、朱胜利、林修宇、林桂秀、林正辉无责任;二、朱恩来驾驶的车牌号为辽ＧＨ××××的重型半挂牵引车，辽Ｇ××××挂重型仓栅式半挂车，车辆登记所有人为原告北镇市龙飞运输车队。娄底市星罡价格评估有限公司受一审法院司法技术室委托，于2019年6月18日对原告车辆受损程度、维修费用、挂车停运期限及停运期间的营运经济损失、车辆的贬值损失作出娄星（2019）价鉴字第83号价格鉴定意见书：1、辽ＧＨ××××（牵引车）／辽Ｇ××××（挂）的修复费用为：壹拾柒万肆仟陆佰陆拾肆元整（174664.00元）、2、辽ＧＨ××××（牵引车）／辽Ｇ××××（挂）的日停运损失为：壹仟贰佰零柒元整（1207.00元）；3、辽ＧＨ××××（牵引车）／辽Ｇ××××（挂）修复贬值损失为：叁万伍仟柒佰肆拾肆元整（35744.00元）。在审理过程中，被告平安财险高安公司提出对车辆维修的合理期间鉴定，法院司法技术室确定长沙市天师价格评估事务所有限公司为受托鉴定机构，该机构于2020年3月18日出具回函，因该鉴定项目超过执业范围，故不能出具相关鉴定意见。另被告提出平安财险高安公司对原告名下车辆损失、营运损失进行重新鉴定，但未提交任何证据予以反驳,且原鉴定意见是通过法院由双方共同选定委托的鉴定机构作出的,该鉴定机构及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质,故对其此重新鉴定申请不予准许；三、被告邹恒生驾驶的赣Ｃ5××××（赣Ｃ××××挂）重型半挂车登记车主为高安市海通汽运有限公司，被告邹恒生与被告高安市海通汽运有限公司系融资租赁关系，邹恒生系承租人，高安市海通汽运有限公司为出租人。赣Ｃ5××××重型半挂牵引车在被告平安财险高安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期限均自2018年4月27日零时至2019年4月26日24时止。第三者责任商业保险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率；四、原告的损失认定如下：1、原告北镇市龙飞运输车队主张车辆维修费174664元，其驾驶的车辆经娄底市星罡价格评估有限公司鉴证：辽ＧＨ××××（牵引车）／辽Ｇ××××（挂）的修复费用为：壹拾柒万肆仟陆佰陆拾肆元整（174664.00元），一审法院认定车辆维修费为174664元；2、原告北镇市龙飞运输车队主张停运期间的营运损失为77×1207元／天＝92936元。赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证明，在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参照事故发生时当年度湖南省交通运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，停运时间以事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，赔偿权利人无正当理由迟延提车致使停运时间延长的期间，不计入停运时间。本案中原告提交的价格鉴定书认定日停运损失的依据为原告车上驾驶人员自书的营运收支记录，测算的时间段为2019年1月10日至2019年4月1日，该样本时间区间较短，难以保证数据的客观性，故对车辆日停运损失的评估结论不予认可。因被告目前无证据证明原告迟延提车，故认定其停运损失为81609元／年÷365×2×77天＝34432元；3、原告北镇市龙飞运输车队主张车辆贬值损失费35744元。本案中原告的车辆在事故中受损,经鉴定存在贬值损失。目前原告的车辆经过维修有可能已全面修复,但鉴定中没有陈述车辆经过维修,仍存在技术性能下降等不可恢复的损伤，且车辆修复后的价格,不仅受市场因素的影响,还有赖于评估人员的主观因素，原告的车辆事发时已行驶10个月，且车辆贬值损失属间接损失,故一审法院对该项损失不予认定；4、原告北镇市龙飞运输车队主张鉴定评估费10000元，提交了正式鉴定费票据，予以认定；综上所述，认定原告北镇市龙飞运输车队因交通事故造成的经济损失合计219096元。本次交通事故中，被告邹恒生驾驶车牌号为赣Ｃ5××××（赣Ｃ××××挂）重型半挂车上道路行驶，因雨天忽视交通安全没有按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，一审法院予以确认。因此，对原告北镇市龙飞运输车队因交通事故造成的经济损失，应由被告邹恒生承担全部赔偿责任。被告邹恒生驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险,被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对原告做出赔偿,其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围赔偿,仍不足的部分由侵权人被告邹恒生赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。保险公司未提供证据证明已对免责条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,因此被告保险公司主张商业险免赔停运损失,不予支持。即原告北镇市龙飞运输车队的车辆维修费174664元、停运损失34432元，合计209096元，由被告平安财险高安公司在交强险财产赔偿限2000元内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿207096元；原告北镇市龙飞运输车队的鉴定费损失10000元，由被告邹恒生负责。被告邹恒生与被告高安市海通汽运有限公司系融资租赁合同关系，原告主张要求租赁人高安市海通汽运有限公司承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告北镇市龙飞运输车队经济损失219096元，由被告平安财险高安公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿207096元，由被告邹恒生赔偿10000元；二、驳回原告北镇市龙飞运输车队的其余诉讼请求。案件受理费3000元，由被告邹恒生负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点问题为：一、受损车辆的维修时间的确定问题；二、保险公司是否应对受损车辆停运期间的营运损失承担责任。关于焦点一、上诉人平安财险高安公司上诉提出上诉人在一审时书面申请对维修的合理期间进行鉴定，但选定的鉴定机构认为超出了其执业范围，可以重新选定鉴定机构，受损车辆不属于全进口车辆，也没有证据证明维修配件存在特殊性，这类车辆通常的维修时间不超过一个月，维修期长达77天，明显缺乏证据的问题。1、关于对维修期间的鉴定问题。经查，在一审审理过程中，上诉人平安财险高安公司提出对车辆维修的合理期间进行鉴定，一审法院确定长沙市天师价格评估事务所有限公司为受托鉴定机构，因鉴定项目超出其执业范围，该公司出具了不能鉴定的回函，一审法院也将此情况告知了上诉人平安财险高安公司，上诉人平安财险高安公司虽有异议，但并未再次申请重新鉴定，故一审未再次委托鉴定机构进行鉴定并无不妥。2、关于维修时间的问题。首先，本案受损车辆包括辽ＧＨ××××的重型半挂牵引车，辽Ｇ××××挂重型仓栅式半挂车两部分，维修项目达120多个，说明受损程度非常严重；其次，维修厂家位于乡下，其维修条件和技术条件等均不如正规的4ｓ店；再次，维修期间，节假日较多，时间也较长等因素，故一审认定维修时间为77天基本符合当时的客观实际情况，二审应予支持。关于焦点二、上诉人平安财险高安公司上诉认为根据其与被上诉人高安市海通汽运有限公司之间的保险合同约定，对停驶、停运等间接损失不承担赔偿责任。经查，被上诉人高安市海通汽运有限公司在上诉人平安财险高安公司处投保时，上诉人提供的《机动车综合商业保险条款（2014）》上并没有经办人签名和单位盖章，在商业险保单上也只加盖了单位公章，没有经办人签字，除此之外，上诉人作为保险格式条款的提供方也没有提交证据证明该条款是否已交付了当事人并就停驶、停运等间接损失不承担赔偿责任的相关免责条款尽到了提示义务并作了实质性的而非形式上的说明，故一审对上诉人的此一主张不予支持，符合法律规定，二审亦应予维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年八月二十六日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。