文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2514号上诉人(一审原告)：苏凤林，男，1980年2月16日出生，汉族，农民，户籍地哈尔滨市香坊区，暂住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：金代勇，男，1977男11月23日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：金代强（系金代勇哥哥），男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。被上诉人(一审被告)：刘伟杰，男，1961年8月13日出生，汉族，个体，住江苏省无锡市。被上诉人(一审被告)：于忠波，男，1975年8月28日出生，汉族，个体，住哈尔滨市平房区。上诉人苏凤林因与被上诉人金代勇、一审被告刘伟杰、于忠波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏凤林及其委托诉讼代理人黄卫东，被上诉人金代勇，被上诉人于忠波到庭参加诉讼。被上诉人刘伟杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。苏凤林上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持苏凤林的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由刘伟杰、金代勇、于忠波承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足,存在严重错误。苏凤林自2000年起一直从事苗圃生意,家中经常备有一定现金用于周转。苏凤林于2013年7月1日在建设银行取有现金10万元整存放家中(详见建设银行对私活期交易明细查询单)。刘伟杰2013年7月4日称其做水果生意急需周转资金，向苏凤林借款5万元。苏凤林于2013年7月4日在平房区东轻广场给刘伟杰现金5万元,刘伟杰接到现金的当日给苏凤林出具一份《借条》,金代勇、于忠波作为担保人在《借条》上签字确认。苏凤林多次向刘伟杰、金代勇、于忠波催要欠款,刘伟杰、金代勇、于忠波一直以各种借口推拖。刘伟杰在一审中向法院提交了一份《借款说明》,证明苏凤林借给其5万元的借款地点、时间、借款金额、借款用途等。一审法院对刘伟杰提交的该份《借款说明》未予采信。苏凤林一审提交的《借据》系刘伟杰、金代勇、于忠波本人所写且借款时均认可做生意所用，《借款说明》足以证实借款用途是生意周转。一审法院认定借款系赌资不受法律保护、驳回上诉人的请求，无事实和无法律依据。金代勇辩称，不同意苏凤林的上诉请求及理由。这5万元是赌博用的，是违法的，金代勇不应承担给付义务。《借条》是苏凤林自己书写。当时给刘伟杰拿赌资，苏凤林说不用金代勇和于忠波还，证明有这个事就行，签字就行。金代勇就签字了。担保人三个字是苏凤林后写的。金代勇与刘伟杰没有亲戚关系，没有必要为刘伟杰担这个保，这个《借条》不是真的。苏凤林说刘伟杰借这笔钱是用于做生意不是事实。《借条》上没有载明明确的借款用途，证明不了是做生意用的。这都是苏凤林和刘伟杰的一面之词。一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。于忠波述称，同意苏凤林的上诉请求。于忠波在《借条》上担保人签字担保了，同意承担保证责任，刘伟杰还不上没有办法。金代勇说这5万元是赌资不是事实。刘伟杰是卖水果的。刘伟杰找到于忠波说要用点钱，我们都挺好的，就找到苏凤林了。跟苏凤林说用款5万元。因为刘伟杰与苏凤林不熟，需要有担保人签字。当时都在一起，也找了金代勇，于忠波和金代勇都签字了。金代勇就是担保人。刘伟杰未到庭、未答辩。苏凤林向一审法院起诉请求：刘伟杰偿还苏凤林欠款本金5万元，利息从2019年2月1日至8月1日0.6万元，共计5.6万元；金代勇、于忠波二人负连带责任。一审法院认定事实：2013年7月4日，刘伟杰向苏凤林出具一份《借条》，载明：“今有刘伟杰借苏凤林人民币伍万元，出现法律必须由香坊法院处理，并按2分利息给付补偿。借款人：刘伟杰。担保人：金代勇、于忠波。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏凤林与刘伟杰、金代勇、于忠波之间因赌债产生的借贷关系，违反法律禁止性规定，不应受到保护。苏凤林未提交充分的证据证实系合法的借贷，亦无相应的资金来源证据，故对苏凤林的诉讼请求不予支持。判决：驳回苏凤林的诉讼请求。案件受理费600元，由苏凤林负担。本院二审期间，苏凤林、金代勇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.苏凤林举示一份证据：2013年7月1日苏凤林在建设银行取款10万元的《对私活期交易回单》。拟证明：2013年7月1日，苏凤林在建设银行取款10万元，其中5万元为2013年7月4日刘伟杰向苏凤林的借款。金代勇质证意见：真实性有异议，卡号看不清是谁的。《借条》中的日期是7月4日，回单是7月1日。证明不了7月4日借款5万元的事。于忠波质证意见：真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，于忠波对真实性无异议，金代勇对真实性提出异议但无相反证据证明，本院对真实性予以确认。该证据可以证明苏凤林于2013年7月1日取款10万元的事实，本院予以采信。2.金代勇举示一份证据：2019年10月17日刘伟杰与金代勇的电话录音光盘（当庭播放）。拟证明：苏凤林和刘伟杰之间是因赌债产生的借贷关系，违反法律禁止性规定，不应受到法律保护，并且存在恶意虚假诉讼。苏凤林质证意见：一、对录音的真实性、关联性及证明内容均有异议。首先，录音不能体现拨打电话双方的真实身份；其次，根据录音内容，金代勇所称的对方（刘伟杰）明确无误的讲述了苏凤林在东轻市场交给刘伟杰的借款为5万元，将其中的2.4万元还给了金代勇。说明该借款实借为5万元，但其中2.4万元给了担保人金代勇。这也从侧面印证了苏凤林所主张的案件事实的客观真实性。说明金代勇为什么给刘伟杰进行担保是因为其想通过刘伟杰借款，让刘伟杰偿还欠自己的2.4万元。二、在通话中金代勇一直在暗示对方，意图使对方描述成借款为赌债，但是相对方始终没有认可。在录音中相对方始终表述是做生意，要实事求是。因此，该录音如果是真实的，恰恰证实了本案一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当纠正。于忠波质证意见：对真实性无异议，证明问题有异议。这5万元不是赌资。本院认证认为，苏凤林虽对电话录音的另一方的身份提出异议，但从其发表的质证意见分析，说明苏凤林已确认了录音的真实性。于忠波对录音的真实性亦未提出异议，且与金代勇通话的电话号码与刘伟杰在提交一审法院的一份《情况说明》上所留的电话号码一致，故本院对该证据的真实性予以确认。但该录音中，刘伟杰对案涉5万元资金性质并未明确为赌资，故本院对金代勇的举证意见不予采纳。本院二审查明：2013年7月4日，刘伟杰因做生意需要资金，找到金代勇和于忠波想抬5万元。经金代勇和于忠波介绍，刘伟杰向苏凤林借款5万元，并由金代勇和于忠波作为担保人。当日，苏凤林将5万元交付给了刘伟杰，刘伟杰在苏凤林书写的《借条》上签名并按手印，金代勇和于忠波在该《借条》“担保人”处签名并按手印。另查明：一审期间，刘伟杰向一审法院提交了一份“情况说明”（无名头），内容为：“2013年7月23日，我找金代勇和于忠波说抬五万块钱倒腾水果，后来找到苏凤林借了五万元，二分利。在东轻广场当时拿了五万现金，打了借条五万。我在借款人处签的名字和按的手印，金代勇和于忠波作的担保，他俩在担保人处前的名字和按的手印。我做生意赔了，但是我会尽快还钱的，服从法院判决。刘伟杰（手印）：2019年10月15日；身份证：（略）；手机：185××××4160。”本院认为，苏凤林以其持有的借款人刘伟杰及担保人于忠波、金代勇签名并按手印的《借条》作为债权凭证，主张其与刘伟杰及于忠波、金代勇存在民间借贷法律关系，并要求刘伟杰及于忠波、金代勇偿还借款本息。刘伟杰未到庭应诉，系放弃答辩及举证、质证权利，应承担相应不利法律后果。于忠波对刘伟杰向苏凤林借款并由其与金代勇作为担保人的事实不持异议，同时亦陈述案涉5万元资金并不属于赌资性质。金代勇对借款事实及其作为担保人的事实不持异议，但主张案涉5万元资金属于赌资、借款行为无效、不应受到法律保护。本院认为，关于案涉5万元资金是否属于赌资的事实，现仅有金代勇陈述，而金代勇二审举示的录音证据中实际借款人刘伟杰并无案涉5万元系赌资的明确表示；此外，作为借款行为有效则应承担连带给付责任的担保人于忠波对案涉5万元资金的性质明确表示不是赌资。据此，金代勇关于案涉5万元资金属于赌资的事实，缺乏证据支持，本院不予认定。本院认为，刘伟杰向苏凤杰借款5万元事实清楚，双方之间的民间借贷行为合法有效。刘伟杰应当承担偿还借款本金并支付利息的责任。苏凤林诉请刘伟杰偿还借款本金5万元及自2019年2月1日至8月1日的利息6,000.00元，不违反法律规定，本院予以支持。因案涉《借条》未约定还款时间，依据法律规定，苏凤林可以随时向刘伟杰主张权利。苏凤林在其《起诉状》中陈述，于2019年1月15日要求被告偿还借款。据此，本院确认案涉5万元借款至2019年1月15日借款期限届满。因金代勇、于忠波在案涉《借条》上未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，金代勇、于忠波应当对刘伟杰的债务承担连带保证责任。因案涉《借条》上亦未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，金代勇、于忠波的保证期间为自2019年1月16日至2019年7月17日。本案一、二审过程中，苏凤杰均未举示在此期间向金代勇、于忠波主张权利的证据，故金代勇、于忠波免除保证责任。综上所述，苏凤林的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11026号民事判决；二、刘伟杰于本判决生效后10日内偿还苏凤林借款本金5万元及自2019年2月1日至8月1日的利息6,000.00元。三、驳回苏凤林其他诉讼请求。一、二审案件受理费1,200.00元，由刘伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  徐晓娟审判员  唐新元（）二〇二〇年八月二十六日法官助理陈柳浩然书记员胡恬田