吉林省梅河口市人民法院民事判决书（2020）吉0581民初1327号原告：姜德文，男，汉族，无职业，住梅河口市。被告：通化新洲房地产开发有限公司，住所地梅河口市。法定代表人：姜厚成，总经理。委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。原告姜德文与被告通化新洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德文、被告通化新洲房地产开发有限公司委托诉讼代理人田宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德文向本院提出诉讼请求：一、立即给付欠款人民币40万元，利息自2017年9月20日起至2020年6月20日止，共33个月，月息人民币0.02元，计26.4万元；二、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月20日被告开发建设梅河口市天琴湾住宅小区锅炉及锅炉房向原告借款人民币40万元，借款时双方口头商定利息为月息人民币0.02元，借款期限一个月，借款时被告以其开发建设的天琴湾住宅小区6号楼3单元302室，面积87.69平方米、5号楼1单元402室面积87.69平方米、3号楼4单元201室面积93.73平方米，地下车库**-5、6、7号车库，面积均为38.08平方米做抵押。逾期，原告数次索要，被告未还拖欠至今。通化新洲房地产开发有限公司辩称，1、原告应当对其提供借款的事实提供相关证据，根据民间借贷司法解释，原告应当提供相关借款凭证，如果是交付的现金应当提供提款凭证。2、对该笔借款以及利息被告不予认可，原告诉称的借款事实与真实借款不符，其中在2018年12月5日被告以免收原告入住费的形式抵顶了一部分借款本金，该笔款项金额为66088元。原告为被告出具过欠条，该欠条为原告欠被告25万元，所以原告诉称的借款本金及利息与案件事实不符。恳请法院在核实案件事实以后驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：被告应否偿还原告借款本金40万元并按2分利率给付利息26.40万元。针对本案争议焦点，原告提供以下证据：证据1、收条一份。证明被告2017年9月20日收到原告借款人民币40万元用于天琴湾小区买锅炉款。证据2、、抵押借款协议。证明被告2017年9月20日向原告借款40万元，用天琴湾住宅小区房屋及车库作抵押。证据3、协议一份。证明2019年1月23日原告与被告达成协议，被告于2017年9月20日向原告借款40万元，按月利率2分计息。证据4、收据4份。证明被告于2020年1月14日以其借款抵顶原告4套房屋入住费52639元。被告对证据1的质证意见，对真实性有异议，证明问题也有异议。借条上被告公司公章不清晰，法人名章也是模糊不清晰，无法确认是否原告为公司提供了40万元现金借款，原告应当提供资金的来源，如果是现金那么需要提供提款凭证，如果是转账那么应当提供转账凭条。所以凭该收条无法证实被告是否真实收到了该笔借款。被告对证据2的质证意见，该协议不具有抵押权效力，没有进行抵押登记所以该抵押是无效的，并且该四套房屋的抵押行为应当认定无效。该份协议中并没有约定借款利息，原告主张的利息给付责任依法不成立。被告对证据3的质证意见，对该份利息补充协议真实性有异议，该份证据无法证明被告与原告存在利息的约定，也无法核实该协议的真伪。对于证据1，被告提出异议，认为借条上被告公司公章不清晰，法人名章也是模糊不清晰，无法确认是否原告为公司提供了40万元现金借款，原告应当提供资金的来源，凭该收条无法证实被告是否真实收到了该笔借款。但被告出具的收条明确写明今收到姜德文借款人民币肆拾万元用于天琴湾小区买锅炉款。被告加盖公章及法定代表人名章，被告股东于景秀签字确认。本院对收条的证明力，予以认定。对被告所提异议理由，不予采纳。对于证据2，被告提出异议，认为该协议不具有抵押权效力，没有进行抵押登记所以该抵押是无效的，并且该四套房屋的抵押行为应当认定无效。但抵押借款协议明确写明被告向原告借款40万元，用天琴湾小区房屋作抵押向燃气公司交付买锅炉用款。被告加盖公章及法定代表人名章，被告股东于景秀签字确认。该抵押借款协议佐证了被告向原告借款40万元的事实。本院对抵押借款协议记载的内容，予以确认。对该协议是否有效，不予评判。对于证据3，被告提出异议，认为该份证据无法证明被告与原告存在利息的约定，也无法核实该协议的真伪。但协议是原告与被告法定代表人姜厚成及被告股东于景秀签订的，并加盖被告公章。协议内容客观真实，本院对其证明力，予以认定。对被告所提异议理由，不予采纳。被告反驳原告事实主张并提供以下证据：证据1、欠条一份。证明2018年12月5日原告为被告出具25万元欠条，该25万元应当在原告声称的借款本金中扣除。证据2、姜德文入住费抵顶证明。证明2018年12月5日用于抵顶入户费66088元，该笔费用应在本金中扣除。原告对证据1的质证意见，欠条是我签字，但是走的是于景秀的账。于景秀借的是45万元电表箱的钱，走的25万的账，姜厚成同意，跟40万元借款不发生关系。原告对证据2的质证意见，抵顶入住费是事实。抵顶入住费是52639元，不是66088元，还差一套房子没给我办理，其他4套房子是2020年办的不是2018年办的。对于证据1，原告提出异议，认为25万元欠款与40万元借款是两笔款项，二者之间不发生关系。原告所提异议理由成立，本院予以采纳。对于证据2，原告认可抵顶事实，并提供52639元抵顶收据加以证明，本院予以确认。通过原被告举证、质证查明认定事实如下：2017年9月20日被告开发建设梅河口市天琴湾住宅小区锅炉及锅炉房向原告借款人民币40万元，借款时双方口头商定利息为月息人民币0.02元，借款期限一个月，借款时被告以其开发建设的天琴湾住宅小区6号楼3单元302室，面积87.69平方米、5号楼1单元402室面积87.69平方米、3号楼4单元201室面积93.73平方米，，地下车库**-5、67号车库，面积均为38.08平方米做抵押。被告在收条和抵押借款协议上加盖公章及法定代表人名章，并由被告股东于景秀签字确认。2019年1月23日，原告与被告法定代表人姜厚成、被告股东于景秀签订协议，协议约定2017年9月20日借款40万元按月利率2分计息。2020年1月14日被告以借款抵顶原告4套房屋入住费52639元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2017年9月20日被告为原告出具的收条和抵押借款协议的内容，客观真实，各证据之间与案件事实密切关联，相互印证，双方当事人之间形成真实有效的借贷法律关系，被告为原告出具的收条合法、有效。2019年1月23日，原被告签订协议约定借款利率，更加明确了双方当事人之间的债权债务关系。被告应当按照约定期限履行还款义务，并按约定利率支付利息。双方约定月利率2分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告按约定利率给付利息，符合法律规定，本院应予支持。被告为原告冲抵的房屋入住费52639元，因被告未按约定履行义务，构成违约，应当在欠款利息中扣除。被告否认借款事实并请求驳回原告诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，受法律保护。被告应按约定偿还原告借款本金400000.00元、利息264000.00元(2017年9月20日-2020年6月20日)，扣除原告房屋入住费52639元。被告应当偿还原告本金及利息611361.00元。被告主张在借款本金中扣除原告欠款25万元和入住费66088元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告通化新洲房地产开发有限公司欠原告姜德文借款本金及利息611361.00元，在本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元（已减半），由姜德文负担553元、由通化新洲房地产开发有限公司负担4667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 王绿江 二〇二〇年八月十一日书记员 刘方宇