江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初2620号 原告：康耀，男，1976年9月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：阚吉玲，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。 被告：陈永，男，1989年5月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张晴，江苏彭邦律师事务所律师。 原告康耀与被告陈永买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告康耀及其委托诉讼代理人阚吉玲、梁波，被告陈永的委托诉讼代理人张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康耀向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的购货合同；2、判令被告返还原告货款本金2874150元；3、判令被告向原告支付以2874150元为基础，按同期银行贷款利率的标准支付从起诉之日至实际还清款项之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日至5月16日期间，原告多次向被告购买飞天茅台酒，2020年4月8日被告欠原告30箱53度飞天茅台(每瓶1950元)，截至2020年5月25日此批货未发给原告。2020年5月16日双方确认被告欠原告189箱茅台酒(每瓶2225元)，本约定2020年5月12日发货给原告，但截至2020年5月25日止，被告都没有发货。经查实，被告的货源出现问题，53度30箱飞天茅台及189箱的飞天茅台酒不能到货，致使原被告购货合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告陈永辩称，原告向被告打款的事实，被告予以认可，但被告认为被告的主体资格并不适格。原被告之间关系很熟悉，2020年3月左右，原告因得知被告有茅台酒的销售渠道，向被告打听如何能够购买价格相对便宜的茅台酒，被告告诉原告他的一个朋友索新宝有茅台酒的货源，如果需要茅台酒可以帮忙购买茅台酒。通过与索新宝的联系，原告与索新宝之间达成了合作的关系，因为原告、被告和索新宝都是朋友关系及双方对被告的信任，所以通过被告在中间协调，由原告直接把款项打给被告，并由被告代为购买相应的茅台酒。由于被告的介绍，索新宝许诺给予被告一瓶茅台酒10到30元不等的辛苦费。截止2020年5月份，索新宝因为资金链断裂，无法向原告供应相应的茅台酒，共欠茅台酒189箱，期间被告也多次向索新宝索要并协调，并追回了30箱左右的茅台酒，但后续的茅台酒时至今日都未能履行，对此被告作为介绍人也无能为力。 本院经审理认定如下事实： 2020年3月至5月期间，原告康耀有购买茅台酒的需求，而被告陈永有茅台酒供货的渠道，原告得知后，遂向被告订购茅台酒。双方通过微信进行订购及沟通事宜，期间，因被告未向原告交付30箱53度飞天茅台（每瓶1950元）及189箱茅台酒（每瓶2225元），原告诉至本院。 原告通过其名下中国农业银行银行账号向被告陈永转款记录如下：2020年3月25日转款4万元，2020年4月14日转款31万元，2020年4月15日分别转款44万元、270270元，2020年4月16日转款387900元，2020年4月17日分别转款85万元、523200元、40万元，2020年4月18日分别转款453400元、476600元、25万元，2020年4月19日分别转款321500元、40万元，2020年4月20日分别转款40万元、500460元，2020年4月21日分别转款383900元、711150元，2020年4月22日转款768180元，2020年4月23日分别转款50万元、40万元，2020年4月24日分别转款327750元、693240元，2020年4月25日转款563730元，2020年4月26日转款655500元，2020年4月27日转款783000元，2020年4月28日分别转款16900元、90万元、40万元、269600元，2020年4月29日转款98万元，2020年5月1日分别转款98万元、57万元、19600元，2020年5月2日分别转款815600元、10万元、60万元、577200元，2020年5月3日分别转款95万元、358000元，2020年5月5日分别转款919800元、95万元、758200元，2020年5月6日分别转款90万元、414000元，2020年5月8日分别转款95万元、379000元、80万元、529000元，2020年5月9日分别转款95万元、98万元、74万元，2020年5月10日分别转款99万元、70万元、312500元，2020年5月11日分别转款95万元、95万元、102500元，2020年5月15日转款20万元，2020年5月17日分别转款36万元、679500元、81000元，2020年5月19日转款422100元。上述转款合计33923280元。 原告通过其名下中国民生银行银行账号向被告陈永转款记录如下：2020年3月21日转款46080元，2020年3月23日分别转款38万元、23200元，2020年3月24日转款10万元，2020年3月25日分别转款10万元、462000元，2020年4月7日转款292500元，2020年4月8日分别转款248400元、327780元，2020年4月9日分别转款381600元、386100元，2020年4月13日分别转款434160元、282480元，2020年4月14日分别转账205440元、50万元、28万元、1万元，2020年4月15日转账347000元，2020年4月18日转账7万元、2020年4月24日转账13600元，2020年4月29日转账328000元。上述转款合计5218340元。 据原告与被告陈永的微信聊天记录所载：1、2020年4月8日，原告向被告发送微信消息称“24*2120*6=305280,2100-1950=150*150=22500合计：22500+305280=327780”，被告回复“好”、“收到”，原告回复“款已转，你欠我53度飞天茅台30箱”、“你确认一下”，被告回复称“是的”；2020年5月9日，被告向原告发送微信消息称，“收到200件货款”、“2225*6*200=2670000-950000-980000-740000=0”，原告回复“预付款茅台原箱200箱”。2、2020年5月9日，原告向被告预支付200箱茅台酒货款2670000元（每瓶2225元）并向其发送支付截图，被告回复“收到200件货款”；2020年5月16日下午10时38分，原告向被告发送微信消息称“目前还欠老大328箱+6箱拆箱-45箱=289箱-50箱=239箱-50箱=189箱”。 本院认为，关于原被告之间是否成立买卖合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”之规定,本案中,结合原被告微信聊天记录及原告所提供的银行转账记录，可确认原告在2020年3月至5月期间购买茅台酒均系将货款支付给被告，且在庭审中被告亦确认系其将原告所订购的茅台酒送至原告指定地点处，被告虽辩称其仅为中间介绍人，实际合同相对人为案外人索新宝，但其所提供微信聊天记录、转账记录及录音不足以印证原告与案外人索新宝存在买卖合同关系，故本院认定原告与被告之间就涉案茅台酒成立买卖合同关系。本案中，原告向被告购买案涉茅台酒219箱，且已支付相应价款，被告至今未能依约向原告交付茅台酒，已构成违约，现原告要求解除双方之间的买卖合同关系，于法有据，本院依法予以支持。 关于被告应返还的茅台酒货款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因被告陈永已确认其欠付原告的茅台酒共计219箱（其中30箱的价格为每瓶1950元，189箱的价格为2225元，共计2874150元），且上述茅台酒的价款2874150元已由原告预先向其支付，双方合同解除后，被告应向原告返还案涉茅台酒价款2874150元。另，因案涉茅台酒买卖合同的解除系因被告违约，参照原告实际损失，对于原告诉请要求被告支付的利息，本院支持以被告陈永尚未返还的茅台酒价款2874150元为基数，自起诉之日即2020年6月24日至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下： 一、解除原告康耀与被告陈永之间就219箱茅台酒成立的买卖合同； 二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈永向原告康耀返还茅台酒价款2874150元并支付利息（以被告陈永尚未返还的茅台酒价款2874150元为基数，自2020年6月24日至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息）； 三、驳回原告康耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29793元，减半收取14897元，由被告陈永负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年八月三日 法官助理 高鹏林 书 记 员 孙金芳