黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初2157号原告：张洪涛，男，1968年6月11日生，汉族，住哈尔滨市动力区。被告：哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村。法定代表人：叶晓岩，职务董事长。被告：叶晓岩，男，1967年1月8日生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告张洪涛与被告哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司(以下简称宸丰公司)、叶晓岩民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪涛、被告叶晓岩委托诉讼代理人谢桐平到庭参加诉讼，被告宸丰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宸丰公司偿还原告借款本金1834000元，并给付自借款之日2009年6月3日起至借款还清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、被告叶晓岩承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告宸丰公司于2009年3月11日由原告张洪涛、被告叶晓岩、案外人韦珊三人出资设立，原告占有21.58%股份。公司经营范围包括风力发电设备制造、发电机辅件生产与维修。2009年6月3日，公司因需要购买设备、购买原材料及需要部分流动资金，公司向股东原告张洪涛借款1834000元，有公司出具的收据，法定代表人被告叶晓岩签字，公司财务帐记载。公司经营期间被告叶晓岩用宸丰公司的场地和设备，将公司业务用其他公司名义进行经营，收入被其个人占有，侵犯了原告的股东权益。同时叶晓岩违反公司法竟业禁止的规定，擅自成立10多家公司（或任法定代表人或参股）从事与宸丰公司相同的业务，共签订数亿的生产加工维修合同，将本应由宸丰公司承揽的业务拿到其参与或控股的其他公司。公司成立后长达10年期间无营业收入，致使原告借给公司的启动资金1834000元至今未能偿还。被告叶晓岩辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。通过原告提供给法庭的证据可以看出，本案中涉及的钱款明确注明为投资款，在被告宸丰公司没有发生清算及结算时，该投资款不具备返还给股东的法定事由；假设原告的部分投资款经宸丰公司会计调整转换为借款，那么偿还主体也应该是宸丰公司，不应该是本案被告叶晓岩。原告在诉讼中陈述的叶晓岩违反公司竟业禁止的规定，虽然有终审判决认定，但就该判决叶晓岩本人已向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，目前正在审查中，该判决是否被撤销尚未有结果。即便该判决最终没有被撤销或改判，那么该判决中所确定的事实也与本案没有关联性。因为该判决确定了一个关键事实是2012年—2017年期间，叶晓岩经营其他与宸丰公司类似的公司给宸丰公司股东造成了一定的损害。但本案中截至到2011年8月份被告宸丰公司的帐面净资产已经为负值，即负的417452.03元，叶晓岩经营同类公司，与原告主张的返还借款没有法律上的因果联系。综上，无论原告的投资款是否转化成借款，均和叶晓岩无关。请法院驳回原告对叶晓岩的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举示的证据一哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司营业执照各一份；《哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司董事会投资合作协议》一份；2009年12月3日《关于哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司股本结构变更协议》一份;2010年10月21日公司变更登记材料一套[含哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司章程（修改后）、第三届股东会决议、第四届股东会决议、任免职书、股份转让协议、股东发起人出资情况表]，被告叶晓岩对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信。对于原告举示的证据二中收据五份、会计记帐凭证四份，被告叶晓岩对其真实性无异议，但认为原告向公司交付的资金实际属于投资款。对此本院认为，虽然原告最初向公司交付200万元款项的性质为投资款，但其中实际只有16.6万元转为投资款。宸丰公司工商登记与公司章程中均记载公司注册资本为100万元，原告剩余1834000元款项并未转为投资款，一直被公司占用，并在公司财务账上未予记载或记载为借款，本院对该证据予以采信；原告举示的证据二中财务证明，系被告宸丰公司财务人员宋文平出具，其陈述内容应属证人证言，依法应以证人出庭作证形式出示，本院对该证据不予采信；对于原告举示的证据三（2017）黑0103民初5103号民事判决书及（2019）黑01民初9465号民事判决书，该文书系生效判决书，可以证明被告叶晓岩违反竞业禁止义务，利用其多个关联公司控股股东身份，过度支配与控制，在控制的公司间利益相互输送，使宸丰公司丧失人格独立性，导致公司应得收入不入公司账目，公司占用原告款项至今未能偿还，本院对该两份判决书予以确认并采信。对于被告叶晓岩举示的证据一2011年8月25日审计报告一份，其欲证明截至2011年8月25日，宸丰公司帐面净资产为负417452.13元，此时叶晓岩并不存在原告所称的违反竞业禁止的情形，原告的投资款或者借款也已经出资了宸丰公司，对于该部分投资和借款公司当时已经没有偿还能力，而且原告也是公司的股东，也负责经营公司，叶晓岩不应承担连带责任。原告质证认为审计报告不能说明问题，报告中负债部分的组成包含本案涉及的借款。对此本院认为，该报告出具时间以及公司资产状况，均不能否认公司债务的存在，故该审计报告与本案诉争的欠款无法律上的关联关系，本院不予采信；被告叶晓岩举示的证据二哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司董事会投资合作协议一份，欲证明宸丰公司设立之初公司注册资本拟为1205万元，所以原告向宸丰公司汇入的款项或者投入的现金都应该是投资款，不是借款。原告质证认为，该协议并非成立公司最终确定的投资合作协议。对此本院认为，该协议系公司成立前各方达成的意向性协议，但在公司成立时以及后期运营过程中该协议并未得到最终履行，原告投入的资金只有16.6万元转化为投资款，其余款项以借款等形式在公司挂账。综上，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容不予采信。本院经审理查明：宸丰公司于2009年3月11日成立，注册资本为100万元，最初的股份构成为张洪涛持股16.6%、叶晓岩持股83.4%。在公司成立前后，张洪涛及其父共向公司投入200万元，最后一笔款项25万元于2009年6月3日交付宸丰公司。公司成立时，其中16.6万元转为入股股金，其余款项183.4万元被公司占用。该183.4万元中有125万元在公司账目中记载为向张洪涛的借款，其余款项58.4万元在公司账目中没有体现。审理另查明，本案原、被告间曾因侵害企业出资人权益纠纷在我院另案进行过诉讼，我院于2019年6月24日作出（2017）黑0103民初5103号民事判决书。判决后叶晓岩提起上诉，2019年11月22日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民初9465号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，（2017）黑0103民初5103号民事判决书已为终审生效判决。该判决认定，叶晓岩系宸丰公司法定代表人及股东，同时又在“慈通公司”、“苏鑫公司”担任法定代表人及股东；叶晓岩以“龙华公司”名义对外承揽业务，从事与宸丰公司经营范围同类的业务，“龙华公司”曾向叶晓岩名下银行卡转款4785204元视为对公司造成的损失；叶晓岩违反了公司法及公司章程关于竞业禁止的规定。本院认为，原告向宸丰公司交付的200万元中只有16.6万元转化为入股股金，其余款项183.4万元公司理应予以返还。但该款项一直被公司占用，且在公司财务账目上已将其中部分款项标注为借款，其余款项并未记入财务账。原告主张该183.4万元为宸丰公司向其借款，本院予以确认。原告诉请被告宸丰公司偿还借款183.4万元，本院予以支持。原告诉请被告宸丰公司给付自2009年6月3日至借款还清日止的利息，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对此本院认为，双方并未约定借款期间及借款利息，根据现有证据可以证明原告第一次向被告主张权利之日系原告另案第一次提起诉讼之日即2017年6月1日，其诉请利息应从2017年6月1日起算。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…………。原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，但应以不超过年利率6%为限。被告叶晓岩违反竞业禁止义务，利用其担任的多个关联公司控股股东身份，在控制的公司间进行业务往来，导致宸丰公司应得收入不入公司账目，使宸丰公司丧失人格独立性。符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，应当对公司债务承担连带责任。原告诉请被告叶晓岩对宸丰公司向其借款承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨宸丰风电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪涛借款本金1834000元及逾期还款利息（自2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；被告叶晓岩对上述款项承担连带还款责任；驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。案件受理费21306元，由二被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  王春光审判员  陈延伟审判员  关海东二〇二〇年八月五日书记员  赵 雪