山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3703号原告：袁安滨，男。委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱军，山东沭章律师事务所律师。被告：孙凤磊，男，1995年2月4日出生，汉族，住莒县。被告：李玲，女。被告：临沂多来美劳务分包有限公司，住所地临沂市临沭县郑山街道驻地，统一社会信用代码91371329MA3QDR8Q41。法定代表人：李书龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：高琳华，山东上开律师事务所律师。原告袁安滨与被告孙凤磊、李玲、临沂多来美劳务分包有限公司（以下简称多来美劳务公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁安滨及其委托诉讼代理人朱先涛，被告孙凤磊、李玲，被告临沂多来美劳务分包有限公司的委托诉讼代理人高琳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁安滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费共计111240元；2.诉讼费由被告负担，审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告人工费86320元。事实和理由:2019年11月22日，被告多来美劳务公司承包日照市方兴建筑工程有限公司（以下简称方兴建筑公司）位于莒县莒安家园**楼的外墙抹灰工程，并签订施工合同，由被告多来美劳务公司经理李玲负责。后因新冠××疫情严重，被告多来美劳务公司无法按时完工。2020年2月17日左右，李玲经中间人任兴俊、宋玉卿介绍找到原告，请求原告帮助完成剩余工程，并作出口头约定，原告找工人完成剩余工程，人工费用待工程完工后结算，李玲派遣公司员工孙凤磊接洽相关事务。原告施工完成后，经与李玲授权的孙凤磊结算，尚有86320元的人工费未支付。原告多次向被告催要，被告一直拖欠。孙凤磊辩称，多来美劳务公司的李玲因疫情无法到工地，让我帮忙买东西或找维修工，我不是多来美劳务公司的职工，原告所诉与我无关。我签字只是确认工程进度、用工情况，不代表结算。李玲辩称，我对原告所诉的事实不认可，我是多来美劳务公司的员工。我与原告没有任何劳动关系，我也未授权孙凤磊与原告进行结算，对孙凤磊的签字、款项金额均不认可。原告在莒安家园6号楼施工系由莒安家园的项目经理任兴俊安排的。多来美劳务公司辩称，一、我公司申请追加方兴建筑公司为本案第三人；二、本案的案由不当。我公司从方兴建筑公司承包了莒安家园6号楼的外墙抹灰工程，疫情期间我公司无法继续施工，方兴建筑公司项目经理任兴俊、宋玉卿将袁安滨介绍给我公司，由袁安滨完成剩余的工程。我公司作为发包人、定作人，袁安滨作为承包人、制做人，在完成剩余工程期间，袁安滨的施工不需服从我公司的管理，只要不超过规定的工期、施工质量符合国家标准即可，袁安滨可以选择在任何时间以任何数量的用工方式完成剩余工程，故本案案由不应是劳务合同纠纷，而应是建设工程施工合同纠纷或承揽合同纠纷；三、涉案工程款的结算依据应为现场收方确认工程量，而不是用工人数；且原告主张款项的依据未有我公司的公章亦没有李玲的签字，不予认可。原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、莒安家园外墙抹灰工程施工合同一份，证明被告多来美劳务公司承包日照市方兴建筑工程有限公司的莒安家园6号楼外墙抹灰工程，被告李玲作为被告多来美劳务公司的代理人在该合同上签字；2、结算工程量及人工费清单一份，证明原告为被告多来美劳务公司完成6号楼工程量，使用的人工及材料共计156270元；3、人工费支付明细一份，证明原告支出涉案人工劳务费共计181240元；4、原告的中国建设银行账户交易明细一份，证明被告多来美劳务公司的职工李玲、刘云分四次向原告支付莒安家园人工费共计70000元，涉案工程系由原告与被告多来美劳务公司结算，与方兴建筑公司无关；5、原告与被告李玲2020年4月2日的通话录音一份，证明被告李玲让孙凤磊在现场查看，并让孙凤磊和原告的会计签字确认结算；6、孙凤磊参加莒安项目的工伤保险人员申报表一份，证明孙凤磊受被告李玲的委托进入工地从事涉案工程建设以及与原告进行结算的工作；经质证，被告多来美劳务公司、李玲对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，认为根据合同约定，工程结算系以现场收方确认总量结算，不是以人工结算；对证据2、证据3均有异议，认为该两份证据均系原告单方提供，均没有加盖多来美劳务公司的公章也没有该公司工作人员的签字，不能达到证明目的；对证据4真实性无异议，对证明事项有异议，认为该7万元是多来美劳务公司委托李玲、刘云从个人账户给袁安滨的，且多来美公司与袁安滨约定的工程量价款就是7万元；对证据5有异议，认为原告应提供完整的原始录音文件，且录音内容中的“他”不明确；对证据6有异议，申报表系应发包方要求必买的，该证据不能证实孙凤磊系公司职工，亦没有权利代表李玲与原告确认工程量及价款。被告孙凤磊对证据2中“孙凤磊”的签字真实性无异议，但认为该签字只是对工程进度及用工明细的记录，不代表结算。被告多来美劳务公司向本院提交如下证据：1、莒安家园外墙抹灰工程施工合同一份，证明莒安家园6号楼外墙抹灰工程是由该公司从方兴建筑公司承包而来，后因疫情等原因将未完工的工程违法转包给了袁安滨，同时证明结算系以现场收方确认总量；2、该公司支付给吊篮公司、辅料公司及施工工人的工资结算收据等证据一宗，证明该公司实际施工了前半部分的工程，后因不可抗力的原因并经方兴建筑公司的同意违法转包给了袁安滨。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为多来美劳务公司与方兴建筑公司的法律关系与本案不属于同一法律关系；对证据2真实性有异议，且认为与本案没有关联性。本院依法向任兴俊、宋玉卿进行调查并形成调查笔录，其二人陈述，被告多来美劳务公司承包了莒安家园6号楼外墙抹灰公司，该公司的李玲负责找人干活。2020年初，因疫情原因，李玲那边无法过来干活。为了赶进度，他二人就把袁安滨介绍给李玲，有关细节由袁安滨、李玲双方协商。为此，他们四人建了个微信群。在该微信群里，李玲、袁安滨确定工程量使用408个零工，每个零工320元，这里边不包括小工、楼顶、门厅和原先干的活的修复。李玲派孙凤磊在工地现场负责。宋玉卿将微信聊天记录提交法庭。经质证，原告对上述调查笔录、聊天记录均无异议；被告孙凤磊对调查笔录无异议，对聊天记录中涉及其手机号无异议；被告李玲对调查笔录中的数量不认可，对聊天记录中“成品修补的没算，其余的篮子活全部在内和门厅，共408个，小工不在内”的陈述不认可；被告多来美劳务公司对上述证据均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，多来美劳务公司与方兴建筑公司签订莒安家园外墙抹灰工程施工合同一份，约定方兴建筑公司将莒安家园6号楼的外墙抹灰工程发包给多来美劳务公司，多来美劳务公司的职工李玲在该合同上签字。合同签订后，多来美劳务公司开始施工，李玲负责找人干活。疫情期间，多来美劳务公司无法继续施工。经任兴俊、宋玉卿介绍，多来美劳务公司同意由袁安滨完成剩余的工程。2020年2月22日，李玲、袁安滨议定，剩余工程使用408个零工，每个零工320元，这里边不包括小工、楼顶、门厅和原先干的活的修复，李玲安排孙凤磊在工地现场负责。后袁安滨找人开始施工。2020年4月4日，孙凤磊出具清单一份，载明6号楼使用的零工、小工、材料共计156270元，门厅、楼顶、未修补的不在内。孙凤磊、何守朋均在该清单上签字。2020年3月9日，多来美劳务公司通过职工李玲、刘云的账户向袁安滨转账支付莒安家园人工费共计70000元。本院认为，本案争议焦点是：一、本案案由是否是劳务合同纠纷；二、本案是否需要追加方兴建筑公司为本案第三人；三、孙凤磊的行为能否代表李玲，其出具的清单是否是结算清单。关于争议焦点一，原告袁安滨与被告李玲议定涉案工程使用408个工，每个工320元，该约定系根据工程用工人数及用工单价计算的，本案案由定为劳务合同纠纷并无不当。被告多来美劳务公司辩称本案案由应由建设工程施工合同纠纷或承揽合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同应当采用书面形式。本案中，多来美劳务公司将未完成的工程交给袁安滨，双方约定剩余工程使用的零工数量及价款，未签订书面的合同，双方之间的行为不符合建设工程施工合同的要件，故双方之间的纠纷不应按建设工程施工合同纠纷处理。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，袁安滨系找人完成剩余的工程，并非自己完成，且也没有提供自己的设备或者技术，多来美劳务公司、袁安滨的行为亦不符合承揽合同的要件，故双方之间的纠纷不应按承揽合同纠纷处理。关于争议焦点二，诉讼第三人是指为保护自己的民事权益而参加到他人之间业已开始的诉讼中去的人。第三人需具有以下特征：1、须为本诉当事人以外的人；2、以自己的名义参加诉讼；3、与他人之间的诉讼具有一定的利害关系；4、参加诉讼的目的是为了保护自己的民事权益；5、参加他人之间正在进行的诉讼。本案中，多来美劳务公司与方兴建筑公司签订莒安家园6号楼外墙抹灰工程，双方形成建设工程施工合同。因疫情，多来美劳务公司无法按时完工，经任兴俊、宋玉卿介绍，多来美劳务公司同意由袁安滨完成剩余的工程，双方约定工程按袁安滨提供的零工及使用的材料结算，系劳务合同，多来美劳务公司与方兴建筑公司之间的建设工程施工合同、多来美劳务公司与袁安滨之间的劳务合同，非同一法律关系，本案不涉及方兴建筑公司的民事权益，亦与方兴建筑公司没有利害关系，故方兴建筑公司不符合诉讼第三人的特征。另，经本院依法向任兴俊、宋玉卿调查核实，多来美劳务公司与袁安滨之间的劳务合同事实清楚，证据充分。综上，对多来美劳务公司追加方兴建筑公司为本案第三人的申请，本院不予准许。关于争议焦点三，因疫情原因，李玲无法到工地现场。在李玲与袁安滨聊天记录中，李玲陈述其安排孙凤磊在工地现场，且孙凤磊在清单中写明“李玲委托”，上述行为让袁安滨有理由相信李玲授权孙凤磊在工地现场处理相关事务，即孙凤磊的行为代表了李玲的行为。孙凤磊书写的清单中，明确详细载明6号楼使用多少零工、小工，每个工多少钱，材料使用的具体位置及价款，该清单中还注明“剩下的没干，已干就这些，已清，未修补另算”，并计算出总价款，其上述行为应视为对工程用工及材料使用的总结算，即对本案的结算。根据孙凤磊出具的结算单，袁安滨施工的6号楼外墙人工及材料共计156270元，被告多来美劳务公司已支付70000元，仍需继续支付86270元。被告李玲系多来美劳务公司的职工，其行为系履行职务行为，其行为后果应由被告多来美劳务公司承担。被告孙凤磊系李玲授权，在工地现场负责，其行为后果亦应由被告多来美劳务公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告临沂多来美劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付给原告袁安滨人工费86270元；二、驳回原告袁安滨对被告李玲、孙凤磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告临沂多来美劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年八月七日书记员  阚文静