wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1841号原告：北京华业信科科技有限公司，住所地北京市丰台区高家场****1001。法定代表人：马艳，总经理。委托诉讼代理人：于海东，北京恒略律师事务所律师。被告：杨龙，男，1988年1月8日出生。原告北京华业信科科技有限公司（以下简称华业信科公司）与被告杨龙劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华业信科公司的委托诉讼代理人于海东到庭参加诉讼。被告杨龙经本院公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。华业信科公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨龙返还原告客户检测费用40100元；2、杨龙支付逾期利息401元；3、本案诉讼费用由杨龙负担。事实和理由：被告于2018年3月7日入职原告公司，担任销售工作。并于2018年3月22日双方签订劳动合同，合同期限为一年。2018年3月22日始，2019年3月21日止。被告在原告处工作期间，收取多个客户检测费用40100元，未按照公司规定交还公司，在原告的一再催促下，被告于2018年12月4日为原告出具还款说明一份，承诺在2019年1月31日前还清。到期后，原告数次催促其将该款项交还公司，但被告以家人生病，经济紧张为由一再拖延，至今仍未交还原告，并于2018年12月底擅自离职。原告为了维护自己的合法权益，于2019年4月10日向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经丰台区劳动人事争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2019]第3064号裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服裁决，故诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上依法作出公正裁决。杨龙未答辩。本院经审理认定事实如下：华业信科公司主张杨龙于2018年3月7日入职其单位，任业务员，双方签订有劳动合同；杨龙的月工资构成包括底薪、岗位工资及提成工资，其中底薪为每月2800元，岗位工资为每月400元，其单位每月中旬通过银行转账方式向杨龙支付上一自然月工资；杨龙的工作内容为联系客户，进行油烟排放质量检测，并出具检测报告，日常工作接受其单位法定代表人马艳的管理；杨龙为客户出具检测报告后，客户会将检测费用交给杨龙，由杨龙交回其单位，但2018年12月其单位与杨龙对账时发现，杨龙私自占用了40100元检测费用未交还其单位；其单位向杨龙发放工资至2018年10月31日，双方协商2018年11月、2018年12月的工资抵扣未归还的检测费用；2018年12月下旬，杨龙无故离职，后其单位无法与杨龙取得联系。华业信科公司就其单位上述主张向本院提交《劳动合同书》、中信银行客户回单、还款说明、微信聊天记录（截图）加以佐证。上述《劳动合同书》期限为2018年3月22日至2019年3月21日，表述有“乙方（杨龙）在甲方（华业信科公司）工作起始为2018年3月7日”，落款处附有华业信科公司和“杨龙”的签字加以确认；上述中信银行客户回单的付款人名称为华业信科公司，收款人名称为杨龙，摘要或附言显示为3月至10月工资；上述还款说明载有“本人杨龙目前为止有40100元收款未归还公司……以上款项截止2019年1月31日还清”等内容，落款处附有“杨龙”的签字和指印，落款日期为2018年12月4日。华业信科公司提交规章管理制度、销售回款管理制度，意在证明杨龙作为单位的业务人员有权收取检测费用，收到费用后需要及时上缴财务部门。华业信科公司提交发票及证明，意在证明华业信科公司已经为杨龙向其公司出具还款说明中的相关单位开具发票，相关单位将检测费用支付给了杨龙。2019年4月10日，华业信科公司向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求杨龙向其返还检测费用并支付利息。2019年9月25日，该仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3064号裁决，裁决：驳回华业信科公司的各项仲裁请求。华业信科公司不服该裁决，诉至本院。本院认为：杨龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃答辩和举证质证的权利，不影响本院依法裁判。华业信科公司于2018年4月10日至2018年11月9日期间有规律地向杨龙转账，转账时间和转账数额呈现稳定性，摘要信息表述为“工资”，符合劳动报酬的发放特征，据此可以认定华业信科公司与杨龙存在劳动关系。杨龙作为劳动者，应按照劳动合同及华业信科公司的规章制度履行收取客户检测费用并及时上缴财务部门的义务。根据华业信科公司提交的证据可以形成证据链，认定杨龙从客户处收取了检测费40100元，但未将检测费上缴给华业信科公司，因此华业信科公司要求杨龙返还检测费的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持，但华业信科公司要求杨龙支付利息的诉讼请求依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨龙于本判决生效后七日内返还原告北京华业信科科技有限公司检测费40100元；二、驳回原告北京华业信科科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  李桂茹人民陪审员  蔡建锋二〇二〇年八月十七日书 记 员  杨 鑫
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4675号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：成红，女，汉族，1993年9月18日出生，住重庆市万州区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告成红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告成红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年8月5日的借款本金19900元、利息1373.75元、罚息1928.08元；2.请求判令被告向原告支付自2020年8月6日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金19900元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告成红未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月26日，被告成红通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户为62108172000********。该合同还明确，还款日期为每月26日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的6210817200018523835银行账户放款30000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金10100元、利息1600元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年8月5日，被告尚欠原告本金19900元，按借款协议约定计算的利息1373.75元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息1928.08元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与成红的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告成红向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告成红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金19900元，并支付截至2020年8月5日的利息1373.75元、罚息1928.08元；二、由被告成红在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月6日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金19900元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.7元，减半收取179.85元，由被告成红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月十九日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2756号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王普庚，男，1966年12月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人:王翠英，女，1970年10月5日出生，汉族，住址同上，系王普庚之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。原审第三人：广州碧盈房地产开发有限公司。。住所地：广州市荔湾区花地大道中****法定代表人：郭莉，总经理。再审申请人王普庚因诉广州市规划和自然资源局（下称广州市规划自然局）建设工程规划许可行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终496号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为建设工程规划许可行政纠纷，争议焦点是申请人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，2017年7月28日，被申请人为荔湾区花地大道中怡康苑南侧的财通大厦商业办公楼核发穗国土规划建证[2017]2383号《建设工程规划许可证》，后建设单位变更为原审第三人广州碧盈房地产开发有限公司。申请人系怡康苑2105房业主。涉案建筑的塔楼部分距怡康苑52.13米，裙楼部分距怡康苑30米。申请人主张涉案财通大厦建筑建成将影响其通风、采光等相邻权，向原一审法院起诉请求判令撤销被申请人核发穗国土规划建证[2017]2383号《建设工程规划许可证》并责令停止建设。本案中，虽然涉案建筑位于怡康苑南侧，但其裙楼部分距离怡康苑相距也有约30米距离且与申请人居住的2105房具有一定的高度差，对其居所的通风、采光不会产生影响。塔楼部分与怡康苑相距52.13达米,符合《广州市城乡规划技术规定》第三十五条及附表五之规定，申请人未提交证据初步证明案涉建筑的塔楼部分妨碍其采光、通风等相邻权益。因此，申请人与被诉规划许可行为没有利害关系，其对该规划许可行为提起本案诉讼不具有原告资格。据此，原一、二审法院经审理，申请人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，经审查并无不当。申请人申请再审主张，原一、二审法院裁定认定事实，适用法律错误等，请求撤销二审裁定改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，王普庚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王普庚的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 丹
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2613号原告：周胜利，男，1975年12月10日出生，汉族，住西平县。被告：张鹏，男，1983年4月7日出生，住西平县。被告：张全胜，男，1956年4月8日，汉族，住西平县。原告周胜利与被告张鹏、张全胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。现双方已自行和解，原告于2020年8月14日撤回对二被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告周胜利撤回对被告张鹏、张全胜的起诉。案件受理费25元,由原告周胜利负担。审判员 王 勤二〇二〇年八月十四日书记员 张琳璐
广东英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初4561号原告清远市万宏基物业有限公司，地址：清远市清城区*******第一、第二卡。法定代表人：张某1。委托代理人：廖跃忠，清远市万宏基物业有限公司员工。被告李素芳，女，汉族，1974年2月8日出生，住址：广东省英德市******英伟鞋厂，身份证号码：432************240。我院在审理原告清远市万宏基物业有限公司诉被告李素芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市万宏基物业有限公司撤回对被告李素芳的起诉。本案诉讼费25元，由原告清远市万宏基物业有限公司负担。审判员  黄永生二〇二〇年八月二十八日书记员  蓝淑祺
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7130号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：潘晓晖，男，汉族，1987年1月19日出生，住内蒙古乌兰察布。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告潘晓晖小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告潘晓晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年8月25日的借款本金20480.95元、利息2449.37元、罚息1382元；2.请求判令被告向原告支付自2020年8月26日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20480.95元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款23000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告潘晓晖未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月10日，被告潘晓晖通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为23000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.06%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款23000元。借款后，被告归还了3期到期借款本金2519.05元、利息806.87元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年8月25日，被告尚欠原告本金20480.95元，按借款协议约定计算的利息2449.37元、罚息1382元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与潘晓晖的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告潘晓晖向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告潘晓晖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20480.95元，并支付截至2020年8月25日的利息2449.37元、罚息1382元；二、由被告潘晓晖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年8月26日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20480.95元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.2元，减半收取204.6元，由被告潘晓晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月二十五日法官助理 赵 莹书 记 员 周 静
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0304执1049号沈阳路源建筑工程有限公司：你/你单位与张萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0304民初3971号判决已发生法律效力。申请执行人张萍于二Ｏ二Ｏ年八月十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年八月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书规定的的义务：二〇二〇年八月十一日
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初944号 原告：刘某，女，2012年1月28日生，汉族，住昌黎县。 法定代理人：郭某，系原告的母亲。 委托诉讼代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。 被告：平安养老保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华东路**中铁商务广场1-501第****，统一社会信用代码：911300006622352479。 法定代表人：王泽恩，经理。 委托诉讼代理人：陈艳阳，员工。 原告刘某与被告平安养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李正生、被告委托诉讼代理人陈艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求:1.由被告给付保险理赔款计10万元;2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年原告近亲属刘俊军与被告订立保险单,约定刘俊军在被告保险公司投保有“医疗宝（河北版）电子卡”意外保险一份，保险责任有：意外身故保险金为10万元，保险期间为2019年6月21日0时起至2020年6月20日24时止。2019年11月14日16日时许，被保险人刘俊军在北戴河新区海岸边被发现死亡，经公安机关现场勘查调查，结论为：意外溺水死亡。原告向被告提出理赔未果，故诉至法院，望依法判决。 保险公司辩称，我司拒赔具有法律及事实依据，刘俊军实际从事的职业风险高于卡册，第一页特别提示2、写明“本卡仅限承保一至三类职业人员，三类以上职业不属于投保范畴。职业类别请在投保时首页界面的条款中下载并仔细阅读《职业类别表》。如您注册时所填选的被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任”。第二页投保规定：3、投保条件：本自主助保险卡仅限一至三类职业、能正常工作或学习、正常生活、年龄在18-45周岁身体健康者可作为被保险人。故，我司在保险责任区域已多次写明投保职业类别的限制。本案中刘俊军系投保人，其为自己投保，其添写的职业类别为：苗圃栽培人员，根据卡册后面《职业分类表》载明，苗圃栽培人员为2类职业，属于我司的承包范围。但是，我司在调查案件中询问被保险人居住地派出所，民警陈述“被保人自家有一艘木船，平日载人去码头附近钓鱼，旅游季节也载客在码头边上游玩，有时会在船上住”。由此，被保险人实际从事的职业与渡船驾驶员及工作人员类似，为4类职业，超出承保范围。另，根据刘俊军妻子郭某在询问笔录中陈述“被保险人职业是农夫，家有一艘船，夏季使用”，该陈述与派出所的陈述吻合。故，可判定保险人所从事的职业并非苗圃栽培人员，而是类似于渡船驾驶员，是4类职业，根据卡册约定我司仅限承保一至三类职业，被保险人职业类别与实际不符，且实际从事职业不在该卡可保范围之内，则本公司不承担保险责任。故，我司不应承担赔偿责任。二、投保人妻子陈述其为农民，而被保险人刘俊军在选择职业类别时选择了“苗圃栽培人员”，证明被保险人在投保过程中阅读条款并查看了职业类别表，只是未如实填写。故，可以认定为被保险人刻意隐瞒其真实从事的职业，而选择了较低风险的职业类别，致使本不符合投保条件的职业达到了承保职业的类别。因此，被保险人实际从事职业公众风险远远高于投保单位在投保时申报的职业工种风险。根据保险合同约定，我司不承担保险责任。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原被告仅对被保险人刘俊军的职业类别有争议。 被告为证明被保险人刘俊军的职业类别不是苗圃栽培人员而是类似于渡船驾驶员提交如下证据： 1、保险公司拒赔信息，记载被保险人于2019年11月13日溺水身故，经核实被保险人是去海边将船上坞，一直未归，被发现溺水死亡。核查到被保险人自家有船，平日载人去码头附近钓鱼，旅游季节也载客在码头边上游玩，结合寿险MC01000060461092评估考虑客户实际职业与渡船驾驶员及工作人员类似，4类职业，因投保我司卡册约定仅承保1-3类职业人员，3类以上不属于投保范畴，经协谈拒付，并解约退费。 2、医疗保（河北版）（电子卡）卡面及说明手册、投保过程的演示光盘，证明均列明了投保条件，本卡册仅承保1-3类职业类别，卡册中也列明了职业分类表{渔场经营者（不亲自作业）及（亲自作业）系1-3类职业类别}，投保人应按照职业分类如实选择填写。渡船驾驶员及工作人员为4类职业。 3、保险公司走访派出所的照片及取得的记录：被保险人自家有一艘木船，平日载人去码头附近钓鱼，旅游季节也载客在码头边上游玩，有时会在船上住。 4、保险公司对被保险人妻子郭某所作的询问记录：家里有一游船，夏季使用，船雇人驾驶。被保险人于2019年10月30日早上从家出发，去海边看船将船上坞，当天没有回家…… 原告方对以上证据均不认可，证据1是保险公司内部填报，我方不知晓；证据2保险公司从没有向我方提示及提供解释说明。演示光盘不是我方投保的过程，与本案没有关联性；证据3、4可以看出我方职业是农夫、船是雇人驾驶的，被保险人在船上招揽乘客，符合旅游业的特征。 原告为证明被保险人刘俊军的职业类别符合合同约定提交如下证据： 保险公司职业类别表，记载种植、饲养、畜牧人员职业等级为3；渔场经营者（不亲自作业）职业等级1。 保险公司对该证据不认可，职业类别以本合同为准。 以上证据经本院审核，保险公司证据1系其己方记录，不予采信；证据2真实性予以采信；证据3照片系公安机关办公场所外观照片、记录内容无法确定其真实性及客观性，不予采信；证据4系郭某本人陈述，其在庭上未予否认，故本院予以采信。原告提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。综上，保险公司提交的证据无法证明被保险人从事的职业与渡船驾驶员类似，亦无法证明被保险人从事的职业超出1-3类职业类别。故本院确认被保险人从事的职业在1-3类职业类别范围内。 本院认为，被保险人（投保人）刘俊军向被告保险公司投保了医疗宝（河北版）电子卡，双方形成有效的保险合同关系。被保险人刘俊军在保险期间因意外死亡，被告应当按照约定支付保险金。刘俊军的父母及郭某放弃保险理赔的权利，本院予以认可，则其理赔款全部由被保险人刘俊军女儿即本案原告刘某所有。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下： 平安养老保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某保险理赔款10万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告承担，于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  周志玮 二〇二〇年八月十七日 书记员  龙美竹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异164号案外人:杨艳新，男，1985年9月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资集团）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人杨艳新对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨艳新称，其于2010年12月1日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区xx号楼xxx房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际占有了该房屋。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。杨艳新向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》《商品房买卖合同备案查询证明》，购房款发票，中国建设银行个人贷款结清证明，采暖费、物业费的票据等证据。华融信托称，案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案涉房屋并非案外人名下的唯一住房，故异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第xxx号、第xxx号和第xxx号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第xxx号、（2007）第xxx号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年12月1日，杨艳新与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2010-0012513），约定以总价款413793元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。杨艳新支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了供暖费、物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区xx号楼xxx房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年八月十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢641号之一申请执行人：谷传俊，男，汉族，1957年5月16日出生，住郑州市。被执行人：梁天虎，男，汉族，1963年2月23日出生，住郑州市。关于谷传俊申请执行梁天虎合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初10824号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、被告梁天虎于判决生效后十日内向原告谷传俊支付42万元款项及利息（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清欠款之日止）；二、原告谷传俊于判决生效后十日内向被告梁天虎支付700元款项；三、驳回被告梁天虎的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7915元，由被告负担；反诉费减半收取8088元，由原告负担5元，被告负担8083元。因被执行人梁天虎未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人谷传俊于2020年5月13日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查询到被执行人梁天虎名下有13402.37元，现已扣划并发还给申请人。2、本院于2020年7月8日冻结被执行人梁天虎名下支付宝账户：20×××95，冻结有效期至2021年7月6日止，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费的名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余176597.63元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人梁天虎负有继续向申请执行人谷传俊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年八月二十五日书记员  李 祥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67095号原告：赵蕊，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张楠，男，1978年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鑫星置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路******。法定代表人：甄晴晴，经理。委托诉讼代理人：闫永鑫，男，1980年1月23日出生，汉族，北京鑫星置地房地产经纪有限公司人事行政经理，住北京市朝阳区。原告赵蕊（以下简称原告）与被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人闫永鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告向原告支付违约金200万元。事实和理由：原告和被告于2011年签订房屋买卖合同（合同编号为：0011208）、《买卖定金协议书》，约定由被告代原告购买北京市朝阳区芍药居北里小区x号楼或xx号楼房屋一套，约定房型为二居室或三居室，面积8㎡、95㎡或124㎡。原告于2011年1月25日向被告支付购房代理费、定金3万元，于2012年7月11日向被告支付房款70万元，于2014年7月18日向被告支付房款5万元，于2014年7月21日向被告支付房款12万元。2015年4月7日，原告和被告签订《芍药居补充协议》，约定由被告代原告购买北京市朝阳区芍药居小区房屋一套，确定房型为南北通透三居，确定房屋面积为118㎡、房屋单价2.5万元每平方米，房屋总价295万元。《芍药居补充协议》约定原告补款60万元，被告于2015年10月1日前向原告交付房屋。原告于2015年4月7日向被告支付房款50万元，于2015年8月24日向被告支付房款20万元，于2019年1月10日向被告支付房款100万元。因被告原因，房屋买卖合同和《芍药居补充协议》无法履行。2019年4月14日，原告和被告签订两份《补充协议》，约定被告返还购房款260万元。原告依据《补充协议》多次要求被告支付违约金200万元，但被告未支付。故原告诉至法院。被告辩称，根据我公司与原告的约定，我公司是做代理客户房源购买，比市场价格低一点，其中存在一定风险。我们收取客户定金后按照流程操作，因为中间某些原因房款没有办下来。原告交纳的房款我们已经全部退还。我们是一个代理机构，和原告签订《补充协议》约定高额的违约金目的是为了给卖方一些压力，不是我们的真实意思，我公司由于没有拿到房源不能完成合同。我公司从中未受益，我公司只同意按照银行贷款利率向原告支付利息损失，其余不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.出售人高某某作为甲方与原告作为乙方签订《买卖定金协议书》，协议约定：房屋坐落北京市朝阳区芍药居北里x号楼或xx号楼二居室或三居室一套，单价1.3-1.4万元/平米，乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计一万元。出售人高某某签字，代理人为鑫星地产宋某某，购买人原告签字，时间为2011年1月25日。2.收据，被告于2011年1月25日收取原告定金1万元。3.银行转账凭证，2012年7月21日原告通过蒙某某的账户向宋某某转账70万元，2014年7月18日原告向宋某某账户转账5万元，2014年7月21日原告向宋某某账户转账12万元，2015年4月7日原告向宋某某账户转账50万元，2015年8月24日向宋某某账户转账20万元，2019年1月10日向宋某某账户转账100万元。4.2019年4月14日原告和被告时任法定代表人的宋某某签订了两份《补充协议》，其一主要内容为：甲方被告，乙方原告，甲乙双方于2012年约定由甲方代乙方购买北京市朝阳区芍药居北里小区房屋一套(约定房型南北通透三居，房屋面积118m2，单价2.5万元/平方米)，约定房屋总价295万元。乙方累计六次向甲方法定代表人账户汇房款260万元，现因甲方原因，导致原合同无法正常履行，甲乙双方就上述事项补充约定如下：第一条甲方共向乙方支付购房款及违约金348.5万元，第二条甲方退还乙方已经支付的购房款260万元，第三条综合考虑芍药居北里小区同等房型房屋的价格及原合同（合同编号：0011208）约定，甲方承诺向乙方支付违约金88.5万元，按照合同总价款的30%计取。甲方法定代表人承诺对上述甲乙双方的债权和债务承担保证责任。第四条本协议一式两份，自甲、乙签字或盖章之日起生效，原合同（合同编号：0011208）和《芍药居补充协议》终止。有宋某某和原告签字按捺手印。其二，除违约金约定为200万元以外，其余与上一份合同一致。本院认为，本案争议的焦点为2019年4月14日同时签订的两份《补充协议》是否为双方当事人的真实意思表示。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。综合原告提供的证据，原告、被告从2011年签约代理购房后，双方从2012年至2015年陆续转账157万元，直至2019年还转账100万元，合同在持续履行中。双方在2019年4月14日同一天签订两份内容相同，违约金数额不同的协议，原告称双方意思是可以择一选择适用。两者之间数额悬殊巨大，双方亦未约定择一适用的条件，本院难以认定两份《补充协议》均为双方真实的意思表示。结合原告的转账时间，本院认定双方约定88.5万元的违约金更符合双方的意思自治。原告未证明其实际损失。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应于支持。按照上述规定，被告抗辩违约金过高，同意按照银行的利率支付利息。本院认定200万元的违约金过分高于原告的实际损失，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵蕊违约金八十八万五千元；二、驳回原告赵蕊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告赵蕊负担10150元（已交纳），由被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司负担12650元（原告赵蕊已预交，被告北京鑫星置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵蕊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年八月二十八日书记员  夏竹
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢172号之一申请执行人王雪财，男，1954年11月26日出生，汉族，西安日通商贸有限责任公司总经理，住西安市新城区。被执行人周润堂，男，1945年1月5日出生，系西安市中进商贸有限责任公司总经理，住西安市碑林区。关于王雪财与周润堂民间借贷纠纷一案，陕西省高院作出的（2008）陕民一终字第12号民事判决书已发生法律效力。因周润堂未履行生效法律文书确定的义务，王雪财申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为：1.被执行人周润堂向申请执行人王雪财支付欠款人民币1180000元及利息，一审案件受理费8248元、案件执行费16709元。执行中，本院依法向周润堂发出执行通知书、报告财产令。本院于2020年4月13日、2020年8月18日对被执行人周润堂的财产状况通过总对总进行了查询和调查，查询和调查结果显示，被执行人周润堂名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产信息。西安市不动产登记中心查询被执行人周润堂名下无不动产登记信息。申请执行人王雪财未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索。根据案件的具体情况，本院采取了下列执行措施：1.对被执行人周润堂名下银行账户进行了冻结；2.对被执行人周润堂进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人周润堂的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人王雪财，申请执行人王雪财向本院提交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王雪财享有要求被执行人周润堂继续履行债务的权利，被执行人周润堂负有继续向王雪财履行债务的义务。王雪财在发现周润堂有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 牛晶琦审 判 员 王连军审 判 员 孙 哲二〇二〇年八月十九日法官助理 盛崎森书 记 员 殷博翔
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2804号上诉人（原审被告）：清徐县煤气服务站，住所地山西省清徐县湖东三街东二巷**，统一社会信用代码×××。法定代表人：阴勇平，站长。委托诉讼代理人：罗和明，男，清徐县煤气服务站副站长，住山西省清徐县湖东三街****。委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住山，住山西省清徐县凤仪北街**div>上诉人（原审被告）：北京庆东纳碧安热能设备有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区马坡聚源工业区信用代码×××。法定代表人：金容范，董事长。委托诉讼代理人：朱瑞领，北京朗言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴，男，一九四一年九月二十六日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，现住清徐县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张少奇，山西同辉律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码×××。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。上诉人清徐县煤气服务站、北京庆东纳碧安热能设备有限公司因与被上诉人赵兴及原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司产品责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，对于山西省机电设计研究院作出的产品质量鉴定意见书，当事人对鉴定所适用的安全技术规则提出异议，且提供其询证国家市场质量监督总局的证据，对此争议，由鉴定机构自身进行解释说明欠妥；当事人反映涉案小区未经竣工验收，房损鉴定是否考虑事故发生前后房屋状况；涉案锅炉是否存在使用年限问题等，应予进一步查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初933号民事判决；二、本案发回山西省清徐县人民法院重审。上诉人清徐县煤气服务站、北京庆东纳碧安热能设备有限公司各自预交的二审案件受理费7694元，分别予以退回。审判长 雷 晨审判员 孙广金审判员 米青山 二O二O年八月三十一日书记员 齐文姝
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2371号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州德源达钢铁贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****。法定代表人：李臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：官强，重庆坤驷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**华城凯旋门******/div>法定代表人：晋朝晖，该公司负责人。再审申请人贵州德源达钢铁贸易有限公司（以下简称钢铁公司）因与被申请人贵州久大恒城乡建设工程有限公司（以下简称建设公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8259号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钢铁公司申请再审称，钢铁公司起诉的金额包含了从2018年2月1日的利息，原审法院遗漏了钢铁公司的诉讼请求。既然钢铁公司提出了从2018年2月1日起的资金利息主张，且钢铁公司从未只主张从2019年2月18日起的资金利息，则两审人民法院显然遗漏了钢铁公司从2018年2月1日起至2019年2月17日期间的利息请求。该请求无论是否合理，两审法院均应当进行评判，而不能简单的认为钢铁公司只主张了2019年2月18日起的利息，从而忽略了钢铁公司的完整诉求。既然认为建设公司欠付金额为1063776.73元，并应当以此为基数计算从2019年2月19日起的资金利息，但二审法院又认为钢铁公司主张的1540297.84元系从2019年2月18日起的利息计算基数，明显存在自相矛盾之处。钢铁公司即便认同建设公司仅欠付原告本金1063776.73元，利息起算也应当从2018年2月11日起。经计算，两审判决减少钢铁公司本来可以获得的利息259561.5元，对钢铁公司利益有严重影响。据此，钢铁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”处分权原则系民事诉讼的基本原则之一。民事诉讼以确定当事人之间私法上权利义务为目的，根据私法自治原则，私法上的权利人是否行使权利，行使权利的范围如何，抑或抛弃私法权利，均是民事主体的自由意思，故当事人欲借助诉讼程序解决双方之间的权利义务关系时，只要无关公益，人民法院对当事人基于意思自治而行使的处分权应当予以尊重。本案中，钢铁公司向法院提起的一审诉讼请求为：“一、判令建设公司支付钢铁公司货款本金1540297.84元，资金利息165086.17元（按欠付金额的月息2%从2019年2月18日算至2019年7月30日）；二、诉讼费、保全费等由被告承担。”由此可知，钢铁公司的起诉的货款本金为1540297.84元，资金利息为165086.17元（按欠付金额的月息2%从2019年2月18日算至2019年7月30日），钢铁公司诉请并未包括2018年2月1日起至2019年2月17日期间的利息，此乃钢铁公司真实意思表示，是钢铁公司行使处分权的结果，人民法院对此应当尊重。钢铁公司申请再审时的主张与其在一审诉讼中的诉讼行为明显相悖，不符合民事诉讼诚实信用的原则，原审法院基于尊重当事人的处分权的原则依法作出判决符合法律规定，本案并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”规定的情形，故钢铁公司申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，钢铁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州德源达钢铁贸易有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年八月十二日法官助理李锋书记员刘丹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申542号申请人：北京银游科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲Ⅰ**楼**602。法定代表人：周磊，执行董事。委托代理人：梁羽，男，北京银游科技有限公司员工。北京银游科技有限公司（以下简称银游科技公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院审查期间，银游科技公司申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。银游科技公司撤回破产清算申请为其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许北京银游科技有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 徐莹莹审 判 员 奉一兵审 判 员 马 勇二〇二〇年八月十三日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5075号之一 原告：张某1，女，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：张某2，女，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：徐士杰，河北北方国立律师事务所律师。 原告张某1诉被告张某2民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月19日以原被告双方已达成和解，被告已给付原告借款本金及利息33万元为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张某2的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某1撤回对被告张某2的起诉。 案件受理费6340元，减半收取计3170元，由原告张某1负担。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年八月十九日 书记员  李丽丽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6192号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：何超，男，1992年12月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司与被告何超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金35174.53元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月27日利息共6589.03元，从2020年4月28日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：何超。签约情况：原、被告于2017年5月17日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：35200元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年5月17日至2020年5月16日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有13笔未结清贷款，其中年利率7.2%贷款有1笔，年利率9%贷款有12笔。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金35174.53元、利息2105.75元,罚息4360.78元,复利660.84元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何超发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金35174.53元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息2105.75元,罚息4360.78元,复利660.84元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告何超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初319号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人王朝刚，男，1996年8月4日出生，汉族，小学文化，户籍地及现住址河南省嵩县。2016年6月6日因犯寻衅滋事罪被河南省嵩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年12月25日因涉嫌寻衅滋事犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，2020年1月20日因涉嫌寻衅滋事犯罪被洛阳市公安局南昌路分局执行逮捕。指定辩护人刘阁，河南坤达律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检涉黑刑诉（2020）3号起诉书指控被告人王朝刚犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂依法出庭支持公诉，被告人王朝刚及其指定辩护人刘阁到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2014年11月11日嵩县宇晶商贸有限公司借给洛阳锐通栈道工程有限公司100万元，担保人史智民、陈三富。2016年4月8日，张建党（已判决）纠集被告人王朝刚、马红晨（已判决）、刘玉林（已判决）、刘海洋（已判决）、方豪杰（已判决）等人驾车到嵩县车村镇龙王村木札岭陈三富家中找到陈三富，向陈三富讨要欠款100万元。因陈三富无法立即还款，张建党等人便预谋采取将陈三富架至嵩县县城的手段讨账，当张建党等人要将陈三富带离现场时，陈三富大声呼救，引来陈三富儿子陈汉宗和村民，随后双方发生打斗，打斗过程中造成马红晨、陈三富、陈汉宗受伤。经鉴定，马红晨的损伤程度为重伤二级，陈三富的损伤程度为轻伤二级，陈汉宗的损伤程度为轻微伤。针对上述事实，公诉机关向本院提交了被告人王朝刚的供述与辩解、同案犯张建党、马红晨、刘玉林、刘海洋、方豪杰的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、户籍证明、前科证明、刑事判决书等证据材料。据此公诉机关认为，被告人王朝刚随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人王朝刚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王朝刚在缓刑考验期内发现判决宣告前还有其他没有判决的犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定处罚。被告人王朝刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结。在开庭审理过程中也无异议。其辩护人辩称，被告人王朝刚系从犯；认罪认罚，建议对被告人从轻、减轻处罚，适用缓刑。其缓刑考验期已于2018年6月16日结束，不应再数罪并罚。经审理查明，2014年11月11日嵩县宇晶商贸有限公司借给洛阳锐通栈道工程有限公司100万元，担保人史智民、陈三富。2016年4月8日，张建党纠集被告人王朝刚等人驾车到嵩县车村镇龙王村木札岭找到陈三富，向陈三富讨要欠款100万元。因陈三富无法立即还款，张建党等人便预谋采取将陈三富架至嵩县县城的手段讨账，当张建党等人要将陈三富带离现场时，陈三富大声呼救，引来陈三富家人和村民，随后双方发生打斗，打斗过程中造成马红晨、陈三富、陈汉宗受伤。经鉴定，马红晨所受损伤属重伤二级，陈三富的损伤程度属于轻伤二级，陈汉宗所受损伤属轻微伤。上述事实，有被告人王朝刚的供述与辩解、同案犯张建党、马红晨、刘玉林、刘海洋、方豪杰的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、户籍证明、前科证明、刑事判决书等证据在卷资证。以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。本院认为，被告人王朝刚随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人王朝刚与其他同案犯所起作用相当，不宜区分主从犯。其辩护人所提被告人王朝刚系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人王朝刚到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。王朝刚前罪缓刑已于2018年6月16日缓刑考验期满，该罪的刑罚已经执行完毕，已无刑罚可以执行。故只需执行本罪刑罚。其辩护人所提上述相关辩护意见，本院予以采纳。对于公诉机关指控本案应适用《中华人民共和国刑法》第七十七条规定处罚的意见，本院不予采纳。综上，根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条之规定，判决如下：被告人王朝刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2021年2月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李勇顺人民陪审员  李 娜人民陪审员  闫英杰二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘会丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1930号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：康福民，职务：董事长。 被执行人：德格西，男，1982年3月21日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0828民初2025号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人德格西在中国农业银行62×××66账户内存款人民币192444.49元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月十七日 书记员  柴达木
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审20号申请执行人北京市顺义区卫生健康委员会，住所地北京市顺义区顺康路**（新妇幼保健院内）。统一社会信用代码1111011000009289X0。法定代表人董杰昌，主任。委托代理人侯燕梅，北京市顺义区卫生健康监督所法规稽查科科长。委托代理人刘敬华，北京市顺义区卫生健康监督所监督二站副站长。被执行人时党，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市。申请执行人北京市顺义区卫生健康委员会在法定期限内向本院申请强制执行其于2019年8月28日作出的京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》中的违法所得1200元、罚款99000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人认定：被执行人自2018年8月至2019年7月12日在北京市顺义区X镇X村X路X号未取得《医师资格证》和《医师执业证》擅自开展诊疗活动，违法所得1200元，违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。申请执行人遂依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，于2019年8月28日作出京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》，决定没收违法所得1200元、没收药品、器械并罚款人民币九万九千元整，责令立即改正上述违法行为。同时，告知被执行人自收到该处罚决定书之日起15日内将罚款缴至中国工商银行北京分行顺义支行，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。后因被执行人拒绝签字，申请执行人于2019年8月29日向被执行人留置送达京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未向人民法院提起行政诉讼。经申请执行人催告，被执行人至今未缴纳上述罚款。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区卫生健康委员会于二〇一九年八月二十八日对被执行人时党作出的京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》中的罚没款十万零二百元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 杨 鑫审 判 员 宋 颖二〇二〇年八月七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2993号 申请执行人：谢治城，男，生于1990年，汉族，大专文化，居民，户籍所在地巴中市巴州区。 被执行人：鲁浩东，男，生于1992年，汉族，农民，户籍所在地巴中市巴州区。 本院在执行谢治城与鲁浩东合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初540号民事判决书已发生法律效力，在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产且被执行人下落不明，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将鲁浩东纳入限制消费令、失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初540号民事判决书的执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张译丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8921号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 法定代表人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：涂小英，女，1983年3月10日出生，汉族，住四川省大英县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告涂小英金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用简易小额程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令涂小英偿付截止2020年8月6日信用卡欠款本金33676.14元、利息1357.74元、违约金1500元及后期利息；2．请求判令对涂小英的川Ｊ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月涂小英为购买汽车向原告申请信用卡购车专项分期付款（卡号62×××81），原告与涂小英签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，双方约定涂小英信用卡透支金额为21万元，所购汽车抵押担保，分36期还款，如涂小英违约，原告有权要求涂小英立即清偿透支款项、利息等全部债务，牡丹信用卡领用合约为本合同附件。牡丹信用卡领用合约载明，透支利率为日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。涂小英信用卡透支购买了汽车，并用所购的川Ｊ×××××号汽车提供抵押担保，2017年7月7日双方办理了抵押登记手续。后涂小英未按期还款，至2020年8月6日尚有信用卡贷款本金33676.14元、利息1357.74元、违约金1500元未偿还。 为证明自己的主张，工行春熙支行提供了信用卡汽车分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、工银信用卡申请表、章程、领用合约、领卡签收清单、送达地址确认书、POS单、购车合同、首付款凭证、车辆登记证书、ICBC终端交易平台记录（1520表）、信用卡交易流水等证据材料。 被告涂小英未作答辩。 工行春熙支行提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：工行春熙支行与涂小英签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。涂小英用所购的川Ｊ×××××号汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记，至2020年8月6日涂小英尚有贷款本金33676.14元、利息1357.74元、违约金1500元未偿还，工行春熙支行请求判令涂小英偿付截止2020年8月6日欠款本金33676.14元、利息1357.74元、违约金1500元及后期利息（从2020年8月7日开始按日万分之五计算），请求判令对涂小英的川Ｊ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、涂小英于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截止2020年8月6日信用卡欠款本金33676.14元； 二、涂小英于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付截止2020年8月6日信用卡利息1357.74元、违约金1500元及后期利息（以本金33676.14元为计算基数，从2020年8月7日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对涂小英的川Ｊ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，减半收取321元，由涂小英负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨 聪
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2260号 原告吕大林，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，住河北省保定市。 被告杜强，男，1989年7月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告吕大林与被告杜强合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕大林诉称，2019年3月11日，我将在白沟镇经营的聚仙楼饭店转让给了被告，双方约定转让款为50000元，被告于当天只给付了我部分转让款40000元后，其对剩余转让款10000元未付，并于当天为我出具了欠条一张。后我虽多次催要，被告却拖延给付至今。请求法院判令被告给付我饭店转让款10000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。 被告杜强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告将在白沟镇经营的聚仙楼饭店转让给了被告。在被告给付了原告部分转让款后，其仍欠原告转让费10000元未付。被告于当天为原告出具了欠条一张，写明“杜强欠吕大林转让饭店房租押金一万元”。后原告虽多次催要，被告却拖延给付至今。上述事实有原告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告所打欠条一张所证实，本院予以确认。 本院认为，被告所欠原告饭店转让费10000元，其应在原告催要时即时返还，逾期给付应承担相应的违约责任。原告要求被告给付其饭店转让转让款10000元及逾期付款利息的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，缺席判决如下： 一、被告应给付原告饭店转让款10000元及逾期付款利息（利息自原告起诉之日2020年7月31日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周朋
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执451号申请人：王德收，男，汉族，1957年9月3日出生，住漯河市源汇区。被申请人：漯河双龙巾被制造有限公司，住所地漯河市召陵区湘江路**。王德收与漯河双龙巾被制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院2020年5月8日收到材料立案执行，依法向被执行人漯河双龙巾被制造有限公司发放的执行通知书、报告财产令，至今被执行人未履行判决书上的义务。本院在执行过程中双方自行达成和解申请执行人申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2020）豫1104执451号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱明旭二〇二〇年八月三日书记员  李 宣
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2607号之一 申请执行人：成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，住所地成都市武侯区群众路新**。 法定代表人：高崇慧。 被执行人：鲁书冬，男，1985年10月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：彭州市元益农业开发有限公司，住所地彭州市敖平镇敖红路北段****。 法定代表人：鲁书冬。 本院在执行成都市农村产权流转融资担保股份有限公司与鲁书冬、彭州市元益农业开发有限公司追偿权纠纷一案中，经查，本案在诉讼中于2018年5月23日作出（2018）川0104民初5521号民事裁定、于2018年9月17日作出（2018）川0104民初5521号之二民事裁定，对被申请人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司名下的位于彭州市（网签或备案号：53738、建筑面积：711.97平方米）的商业用房产权、位于彭州市（网签或备案号：90266、建筑面积：98.78平方米）的房屋产权、位于彭州市（网签或备案号：53927、建筑面积：253.4平方米）的商业用房产权、位于成都市天府大道北段**********（网签备案号：**）房屋产权分别予以查封。现本案进入执行阶段，申请执行人成都市农村产权流转融资担保股份有限公司向本院提交“解除查封申请书”表明彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司所负还款义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司名下的位于彭州市（网签或备案号：53738、建筑面积：711.97平方米）的商业用房产权查封。 二、解除对被申请人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司名下的位于彭州市（网签或备案号：90266、建筑面积：98.78平方米）的房屋产权查封。 三、解除对被申请人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司名下的位于彭州市（网签或备案号：53927、建筑面积：253.4平方米）的商业用房产权查封。 四、解除对被申请人彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司名下位于成都市天府大道北段1700号6栋1单元2楼204号（网签备案号：1977596号）房屋产权查封。 本裁定立即开始执行。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年八月十三日 书记员  唐 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初78号原告：林刚，男，1974年3月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段学丽,北京市鉴杜律师事务所律师。被告：林文军。第三人：林海水。原告林刚与被告林文军、第三人林海水共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告林刚于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林刚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林刚撤诉。审判员  田志鹏二〇二〇年八月十七日书记员  李迎吉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8602号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，分公司经理。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：于豪，男，1994年6月15日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：成都小东豪杰服装有限公司，住所地成都市武侯区火车南站**。 法定代表人：于豪。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告于豪、成都小东豪杰服装有限公司（以下简称豪杰服装）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：请求判令于豪、豪杰服装支付赔偿款67960元。事实与理由：2016年11月6日23时29分许，于豪以准驾车型Ｄ驾驶证违规驾驶豪杰服装的川Ａ×××××号汽车，该车行驶至成都市锦江区时与蒋凯驾驶的川Ａ×××××号汽车发生碰撞，致川Ａ×××××号汽车受损。公安交通管理机关认定于豪承担事故全部责任，于豪先行向蒋凯支付赔偿款25000元。川Ａ×××××号汽车商业车损险投保于原告，商业车损险保险金额为290720元。2017年1月4日蒋凯向成都西星行汽车维修服务有限公司支付了川Ａ×××××号汽车维修费92960元，后原告向蒋凯支付商业车损险保险金67960元（92960元-25000元）。2017年4月18日，蒋凯向原告出具了机动车辆索赔权利转让书。 为证明自己的主张，原告人保成都分公司提供了川Ａ×××××号车辆信息、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、蒋凯手写的索赔申请书、蒋凯手写的保证书、机动车辆索赔权转让书、机动车保险赔款／费用计算书、银行回单等证据材料。 被告于豪、豪杰服装未作答辩。 人保成都分公司提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：于豪驾驶豪杰服装的川Ａ×××××号汽车与蒋凯驾驶的川Ａ×××××号汽车发生碰撞，致川Ａ×××××号汽车受损，于豪承担事故全部责任，川Ａ×××××号汽车维修费92960元，于豪已赔偿25000元，还需赔偿67960元（92960元-25000元）。人保成都分公司向蒋凯支付了商业车损险保险金67960元，取得代位求偿权，于豪应向人保成都分公司支付赔偿款67960元。豪杰服装应当知道于豪未取得相应驾驶资格，不能驾驶汽车，豪杰服装对损害的发生具有过错，应承担连带赔偿责任。人保成都分公司请求判令于豪、豪杰服装支付赔偿款67960元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、于豪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付交通事故赔偿款67960元； 二、成都小东豪杰服装有限公司对于豪的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由于豪、成都小东豪杰服装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 聪
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1853号申请执行人：孙子茹，女，1996年12月15日出生，住淄川区。被执行人：张梦坤，男，1992年6月20日出生，住淄川区。本院在执行申请执行人孙子茹与被执行人张梦坤借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行本院已生效的（2020）鲁0302民初1842号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张梦坤名下银行存款95374.00元。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇二〇年八月十日书记员 从玉君
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1568号 申请执行人：齐商银行股份有限公司东营广饶支行，住所地：东营市广饶县孙武路与迎宾路交叉路口西北角。 负责人：于孝峰，该银行行长。 被执行人：山东昊东机械有限公司，住所地：东营市广饶县李鹊镇小张村。 法定代表人：李海林，该公司总经理。 被执行人：广饶县振鲁橡塑有限公司，住所地：东营市广饶县经济开发区创业大厦**楼。 法定代表人：常栋，该公司总经理。 被执行人：广饶县东兴化工有限公司，住，住所地：东营市广饶县李鹊镇泥厂院内）。 法定代表人：刘红英，该公司总经理。 被执行人：刘桂忠，男，1973年6月14日出生，汉族，现住广饶县。 本院作出的（2020）鲁0523民初2086号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘桂忠在财付通支付科技有限公司账户存款7993.49元、在中国工商银行东营广饶支行开发区分理处1615070501016078058账户存款、在中国工商银行东营广饶支行1615000301018722589账户存款、在中国农业银行股份有限公司广饶县支行6228461340002851411账户存款、在山东广饶农村商业银行股份有限公司小张分理处62×××99账户存款、在齐商银行股份有限公司东营分行营业部6231190154600037857账户存款直至5057425.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 燕 斌 二〇二〇年八月二十四日 书记员 任翠玉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0104民初7729号 原告：黄某1，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘睿，四川谷雨律师事务所律师。 被告：黄某2，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告黄某1与被告黄某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告黄某1于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某1自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某1撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告黄某1负担。 审 判 长  杨立庆 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  徐立琼 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  姜恒杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9670号 起诉人：成都金控弘合丰农投资合伙企业（有限合伙），住所地成都市高新区天府大道北段**。 执行事务合伙人：成都金控弘合股权投资管理有限公司。 委托诉讼代理人:周红雨，女，1971年9月22日出生，汉族，住成都市锦江区，该企业工作人员。 2020年8月5日，本院收到成都金控弘合丰农投资合伙企业（有限合伙）的起诉状。起诉人成都金控弘合丰农投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、被起诉人李帮支付股权收购款1835.17万元；2、被起诉人四川农大高科农业有限责任公司对债务承担连带责任；3、诉讼费由两个被起诉人承担。事实和理由：2013年8月，三方签订《增资协议书》、《增资补充协议书》，起诉人认购被起诉人四川农大高科农业有限责任公司新增注册资本1083万元。被起诉人李帮承诺，若四川农大高科农业有限责任公司没有实现公开发行股票并上市，其回购起诉人的股权。起诉人已完成增资7年，四川农大高科农业有限责任公司至今没有上市。被起诉人李帮也未履行约定回购起诉人的股权，因此起诉人诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案系公司增资纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。因本案增资目标公司四川农大高科农业有限责任公司的住所地不在本院辖区，故本院对案件无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对成都金控弘合丰农投资合伙企业（有限合伙）的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二〇年八月十一日 书记员 左露瑶
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4336号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：付红刚，男，1982年8月9日出生，汉族，初中文化程度，无业，住南昌市青山湖区（户籍所在地南昌市青山湖区）。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初489号刑事判决书于2020年7月10日移送立案执行，并向被执行人付红刚发出执行通知，但付红刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人付红刚名下无财产可供执行。本案应执行8000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行8000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保785号 申请人：山东东明农村商业银股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。 被申请人：李彦奎，男，住山东省东明县。 被申请人：许雪梅，女，住山东省东明县。 被申请人：安桂杰，男，住山东省东明县。 申请人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人李彦奎、许雪梅、安桂杰融借款合同纠纷一案，申请人根据已经生效的(2018)鲁1728民初2050号民事判决书,于2020年8月26日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行存款298309.97元，或查封被申请人名下同等价值的财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕,保全被申请人银行存款57525元。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保785号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年八月二十九日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0324执243号申请执行人：潘爱，女，汉族，1955年3月12日出生，住栾川县。被执行人：王留勤，又名王留琴，女，汉族，1952年12月11日出生，住栾川县。申请执行人潘爱与被执行人王留勤借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0324民初1300号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人潘爱于2020年3月9日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款40800元及利息。在执行过程中，1.本院于2020年5月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月13日、2020年6月24日、2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人王留勤名下财产，包括银行存款、证券、车辆等，发现小额银行存款，已冻结，暂无其他可供执行财产。3.本院前往被执行人户籍所在辖区不动产、住房公积金管理中心查询其房产、住房公积金登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。4.执行过程中，本院于2020年6月4日将被执行人王留勤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。5.本院多次查找被执行人，敦促其履行生效法律文书确定的义务，但查找不到人。上述执行情况及信息，本院于2020年8月6日通过谈话方式将被执行人王留勤名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人潘爱认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人认可法院的调查结果，并表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  原宏敏二〇二〇年八月七日书记员  赵欣欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11040号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：纪淑真，女，1970年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告纪淑真保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令纪淑真向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款50824.5元（其中本金49762.19元，利息1050.32元，罚息11.99元）及利息暂计9088.90元（以50824.5元为基数，自2016年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为9088.90元）上述诉讼请求暂合计为59913.40元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 纪淑真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年3月27日。 三、投保人：纪淑真。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：89175元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年4月1日。 十一、借款本金：75000元。 十二、借款期限：2015年4月1日至2018年4月1日。 十三、借款发放日期：2015年4月1日。 十四、理赔金额：50824.5元。 十五、理赔时间：2016年8月22日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 纪淑真应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款50824.5元及利息（以50824.5元为基数，自2016年8月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元，由纪淑真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执2518号之一 申请执行人刘洪威，男，1974年11月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人叶宗冉，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人刘洪威与被执行人叶宗冉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日作出的（2020）浙0109民初156号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘洪威于2020年4月24日向本院申请执行。申请执行标的为200000元及违约金。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，被执行支付案款60000元，扣除执行费后，申请执行人受偿54785元，余款被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年8月31日，本案已执行到位标的54785元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执2518号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐阳芷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7587号原告：王秋峰。被告：北京林贵佳海绵制品厂，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村。法定代表人：刘建林。原告王秋峰与被告北京林贵佳海绵制品厂租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秋峰撤诉。审判员  孙颖二〇二〇年八月十五日书记员  姜帆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2069号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：王庆华，女，1968年10月1日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告王庆华物业服务合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的物业费，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年八月十二日书记员  雷 旭
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2992号之一 申请执行人：李涛，男，1981年2月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:罗高德，男，1972年7月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行李涛与罗高德民间借贷纠纷一案中，被执行人罗高德应支付申请执行人借款本金、利息、诉讼费等20000元。执行中，本院依法查封了被执行人罗高德所有的房屋一套，因系轮候查封，故暂无处置条件。此外，未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人李涛，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人李涛有借款本金、利息、违约金等共计20000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年八月七日 书记员  陈 林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6777号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：赵洋，北京市一法律师事务所律师。被告：孙延国，男，1959年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）与被告孙延国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金管理中心的委托诉讼代理人赵洋、被告孙延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令孙延国支付救助基金管理中心为李晶晶垫付的医药费12万元；2.诉讼费用由孙延国承担。事实与理由：2018年11月29日6时30分，孙延国驾驶四轮电动车(车号：无)由北向南行驶至北京市房山区长阳镇长泽南街北口迤南时，四轮电动车左前部将行人李晶晶撞出，造成李晶晶受伤，四轮电动车损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具的事故认定书认定，孙延国为全部责任，李晶晶为无责任。事故发生后李晶晶被送往北京北亚骨科医院治疗，截止2018年12月5日李晶晶抢救治疗费用共计花费123891.26元，当事人无力支付费用，基于以人为本、挽救生命的救助宗旨，医院开放绿色通道抢救伤者，院方根据相关规定向救助基金管理中心提出垫付申请，救助基金管理中心依据《中国人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关规定，于2019年2月3日依法垫付伤者抢救费共计12万元。为保障救助基金管理中心的良性运作，持续发挥其救助功能，孙延国对救助基金管理中心在此次事故中的垫付费用依法应予返还。现根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条有关规定提起诉讼，请法院依法判决。孙延国辩称，认可救助基金管理中心起诉的事实，救助基金管理中心确实垫付了12万元，但我是低保户，生活困难，现阶段不具备还钱的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日6时30分，孙延国驾驶四轮电动车(车号：无)由北向南行驶至北京市房山区长阳镇长泽南街北口迤南时，四轮电动车左前部将行人李晶晶撞出，造成李晶晶受伤。事故发生后，孙延国驾驶四轮电动车带李晶晶前往北京北亚骨科医院救治，李晶晶经诊断为急性开放性颅脑损伤特重型、脑疝、硬膜下血肿（双额）等，截止至2018年12月5日抢救费用共计花费123891.26元。因事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险，北京北亚骨科医院向救助基金管理中心申请垫付抢救费用，救助基金管理中心核准申请，并于2019年2月3日向北京北亚骨科医院转款12万元垫付李晶晶的抢救费。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具事故认定书，以孙延国驾驶机动车未确保安全、驾驶未按规定登记的机动车、发生交通事故后未及时报警保护现场为由，认定孙延国为全部责任，李晶晶为无责任。孙延国对事故认定书的认定无异议。孙延国称曾为李晶晶垫付医疗费用5000元，与涉案12万元抢救费用不发生重合。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；未参加机动车第三者责任强制报保险的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，孙延国与李晶晶发生的交通事故，公安交通管理部门作出孙延国为全部责任，李晶晶为无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。事故车辆未参加机动车第三者责任强制报保险，孙延国应当对李晶晶的损失承担赔偿责任。救助基金管理中心先行垫付李晶晶医疗费12万元，有权向孙延国追偿。救助基金管理中心的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条规定，判决如下：孙延国于本判决生效后十日内向北京市道路交通事故社会救助基金管理中心支付为李晶晶垫付的医疗费12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由孙延国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二〇年八月十一日书记员  张雨琪
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执676号申请执行人：华阳-恩赛有限公司。法定代表人：沃尔特·列维（WALTERLEVY）。委托代理人：范小平，该公司销售经理。委托代理人：董晓博，该公司业务员。被执行人：吉林赛金得智能装备股份有限公司。法定代表人：王玉波，该公司总经理。申请执行人华阳-恩赛有限公司与被执行人吉林赛金得智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2020）吉0221民初28号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人华阳-恩赛有限公司于2020年8月4日向本院申请执行，执行标的为被执行人吉林赛金得智能装备股份有限公司给付欠款4,872.41元，经审查符合立案条件，本院于2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人吉林赛金得智能装备股份有限公司送达执行通知书、报告财产令和财产申报表；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人吉林赛金得智能装备股份有限公司在证券、支付宝、微信、银行部门、工商、不动产（长春不动产登记中心）、车辆等有关部门查询，未查询到可以执行的财产信息。3、通过在经永吉县房产部门查询，位于永吉县经济开发区的房产和土地已办理银行抵押登记，不足以偿还银行贷款，未发现被执行人有可供执行的房产。4、2020年8月27日，短信约谈了申请执行人的委托代理人董晓博，向其告知了本案的执行情况。5、2020年8月10日，依职权对吉林赛金得智能装备股份有限公司采取限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，以上执行经过已向申请执行人告知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  樊明鑫审判员  赵新宇审判员  毛 巍二〇二〇年八月二十七日书记员  赵
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1073号之一申请执行人：刘振铭,男,1970年5月31日出生。被执行人：吴文魁，男,1969年3月20日出生。被执行人：刘振娟，女,1977年10月8日出生。本院在执行申请执行人刘振铭与被执行人吴文魁、刘振娟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人吴文魁、刘振娟送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人吴文魁、刘振娟银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年八月十二日书记员  张陈卓
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4264号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：夏金平，男，1986年12月26日出生，汉族，小学文化程度，住江西省上饶市德兴市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102刑初239号刑事判决书于2020年7月9日移送立案执行，并向被执行人夏金平发出执行通知，但夏金平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人夏金平名下无财产可供执行。本案应执行3000元，截止2020年8月4日已经执行到位0元，未执行3000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月四日书记员  姚江川
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2862号 原告:江普生,男,汉族,1948年4月27日生,住安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被告:胡庆超,男,汉族,1984年10月16日生,住安庆市宜秀区。 被告:英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市迎江区人民路**电力招待所**,统一社会信用代码91340800087554531G。 负责人:曹辉,公司总经理。 原告江普生与被告胡庆超、英大泰和财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告江普生于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江普生的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江普生撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告江普生负担。 审判员  宋祚喜 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11058号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：黄晓龙，男，1988年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄晓龙保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令黄晓龙向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款63249.87元（其中本金61928.02元，利息1307.38元，罚息14.47元）及利息暂计7421.93元（以63249.87元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为7421.93元）上述诉讼请求暂合计为70671.80元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年10月10日。 三、投保人：黄晓龙。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：178350元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年10月12日。 十一、借款本金：150000元。 十二、借款期限：2015年10月12日至2018年10月12日。 十三、借款发放日期：2015年10月12日。 十四、理赔金额：63249.87元。 十五、理赔时间：2017年12月1日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 黄晓龙应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款63249.87元及利息（以63249.87元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1567元，减半收取计784元，由黄晓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。