wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执598号申请执行人许青青，女，1989年1月30日出生，汉族，江西省抚州市黎川县人，住昆明市官渡区。被执行人韩继成，男，1968年7月21日出生，汉族，宜良县人，经商，原住宜良县，现下落不明。申请执行人许青青与被执行人韩继成买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0125民初63号民事判决书已发生法律效力，判决确定：被告韩继成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许青青板材款121316元及自2018年2月11日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；案件受理费2866元；因被执行人韩继成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许青青向本院申请执行。申请标的124182元及利息，韩继成负担执行费1763元。本院于2020年3月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。本院于2020年4月20日，对被执行人发出限制消费令限制其高消费。2020年7月6日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，已冻结扣划被执行人的银行存款并清退4597.84元给申请人，剩余119584.16元未执行。现被执行人无其他财产可供执行，不具备执行条件；已向申请执行人告知上述执行情况且进行约谈，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，确认被执行人目前无可供执行财产，终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并对申请执行人进行了终本约谈，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王忠良
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0119民初220号原告：北京荣煜森装饰装修有限公司，住所北京市延庆区延庆镇人和家合建材市场板材区**，统一社会信用代码91110228318082827J。法定代表人：赵海荣，经理。委托诉讼代理人：赵煜，女，北京荣煜森装饰装修有限公司会计。被告：马寿祥，男，1971年10月29日出生，汉族，住河北省河间市。原告北京荣煜森装饰装修有限公司（以下简称荣煜森公司）与被告马寿祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。荣煜森公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现荣煜森公司以收集证据为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京荣煜森装饰装修有限公司撤诉。审 判 员 杨玉华二〇二〇年八月十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执1855号 申请执行人：钱年贵，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：方文革，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人钱年贵与被执行人方文革买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年八月二十六日 书记员  藕璐璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55804号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路**浦东嘉里城办公楼**。法定代表人：孙轶娜，董事长。委托诉讼代理人：章浩，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。委托诉讼代理人：何都红，男，福特汽车金融(中国)有限公司工作。被告：朱谷，男，1982年4月11日出生，汉族，住上海市松江区松汇中路******。原告福特汽车金融(中国)有限公司(以下至判决主文前简称福特公司)与被告朱谷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福特公司委托诉讼代理人何都红到庭参加诉讼，被告朱谷经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告福特公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱谷归还余欠贷款本金人民币150,000元(以下币种均为人民币)；2.被告朱谷支付计算至2020年6月25日的利息3,823.73元；3.被告朱谷支付计算至2020年6月25日的逾期利息2,782.65元；4.被告朱谷支付自2020年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告朱谷负担。审理中，原告福特公司变更第四项诉讼请求为被告朱谷依约支付自2020年8月28日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年6月，原告福特公司与被告朱谷签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告朱谷为购得车辆向原告福特公司借款150,000元。合同签订后，原告福特公司按约放贷，但被告朱谷未曾支付贷款本息,故原告福特公司起诉来院。被告朱谷未作答辩。原告福特公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告福特公司与被告朱谷之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作出约定。2.发放贷款情况说明，证明原告福特公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年6月25日被告朱谷的还款情况。被告朱谷未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告福特公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告福特公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告福特公司陈述，本院确认如下事实：2019年6月，原告福特公司与被告朱谷签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告朱谷为购得车辆向原告福特公司借款150,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告福特公司提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率7.84%，客户利率为年利率2.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11%收取逾期利息。通用条款第13.5(4)条约定：若发生违约事件，原告福特公司有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息(含未实现利息)、逾期利息、罚息和其他费用。通用条款第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。合同签订后，原告按约履行放贷义务，但被告未按约支付贷款本息。至2020年6月25日，被告朱谷共计拖欠原告福特公司贷款本金150,000元、利息3,823.73元、逾期利息2,782.65元。另查，被告朱谷在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为上海市松江区松汇中路XXX弄XXX号XXX室。审理中，原告福特公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告福特公司与被告朱谷签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告朱谷未按约还款，其行为显已构成违约，原告福特公司有权依约提前收贷，故原告福特公司要求被告朱谷归还余欠贷款本金150,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告福特公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告福特公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院均予以支持。被告朱谷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱谷应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金150,000元；二、被告朱谷应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2020年6月25日的到期利息3,823.73元、逾期利息2,782.65元；三、被告朱谷应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2020年8月28日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金150,000元为基数、按年利率11%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,432元，减半收取计1,716元，由被告朱谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年八月二十七日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2328号之一 解除保全申请人：梁春耀，男，1988年1月4日出生，汉族，住南宁市西乡塘区 委托诉讼代理人：黄雁斌，广西南望律师事务所律师。 被申请人：吴传翔，男，1971年1月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 吴传翔与梁某民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2019年10月14日立案，案号为（2019）桂0103民初17073号。在审理过程中，依据吴传翔的诉讼财产保全申请，南宁市青秀区人民法院作出（2019）桂0103民初17073号民事裁定，裁定查封梁某名下价值人民币948423元的财产。2019年11月28日，南宁市青秀区人民法院分别额度冻结梁春耀在广西壮族自治区农村信用社联合社银行账户17×××69内存款948423元（实际冻结458.2元）、额度冻结其在中国农业银行银行账户62×××75内存款948423元（实际冻结7765.46元）、额度冻结其在中国建设银行银行账户62×××00_156_1内存款948423元（实际冻结20284.8元）、中国建设银行银行账户62×××98_156_1内存款948423元（实际冻结56033.44元）。 2019年12月21日，南宁市青秀区人民法院根据南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民辖1506号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2020年5月1日立案受理，案号为（2020）桂0102民初2328号。本院于2020年7月21日作出（2020）桂0102民初2328号民事裁定书，裁定驳回原告吴传翔的起诉。该裁定于2020年8月10日发生法律效力。 本案生效后，梁某以法院裁定驳回吴传翔的起诉，且该裁定书已经发生法律效力为由，向本院申请解除对梁某名下价值人民币948423元财产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人梁某的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 解除对梁春耀名下价值人民币948423元财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李宁明 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  何 丹 书 记 员  张海伦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初14060号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。被告：刘宇宏，男，1993年1月1日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市，原告广州广汽租赁有限公司与被告刘宇宏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉到庭参加了诉讼。被告刘宇宏经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：一、被告刘宇宏向原告支付租金43264.05元（每期2884.27元）及违约金（以租金43264.05元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告有权对登记在刘宇宏名下车辆（发动机号：2058353；车架号：LHGRU5847G2041469）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告刘宇宏无答辩。经审理查明,原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为湘Ｈ×××**、发动机号为2058353，车架号为LHGRU5847G2041469的车辆登记在被告刘宇宏名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第21期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年7月27日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、业务凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年7月27日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共43264.05元及违约金，违约金以43264.05元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘宇宏经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘宇宏向原告广州广汽租赁有限公司支付租金共43264.05元及违约金（违约金以43264.05元为本金，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为湘Ｈ×××**号、车架号为LHGRU5847G2041469、发动机号为2058353的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费440.80元，由被告刘宇宏负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告刘宇宏在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年八月十二日书记员 黄惠玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4376号上诉人（原审原告、反诉被告）：张建敏，男，1968年2月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）:郑智强，男，1977年11月6日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人张建敏因与被上诉人郑智强健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人张建敏及其委托诉讼代理人蔺长明、被上诉人郑智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张建敏上诉称：1.请求撤销一审判决第一项，改判郑智强赔偿上诉人损失27116元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人误工期、护理期实际太少，仅有住院期间的误工费和护理费。根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，上诉人误工期应为120天、误工费为14568元，护理期应为60天、护理费为7508元，加上医疗费、住院伙食补助费、营养费，损失共计27116元。被上诉人郑智强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审原告张建敏向一审法院提起诉讼请求:1、判令郑智强赔偿张建敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神赔偿金、医疗器械费共计34260.48元；2、伤残赔偿待伤残鉴定后另行增加；3、诉讼费用由郑智强承担。原审被告郑智强向一审法院提起反诉请求：要求张建敏赔偿损失16991.18元。原审法院审理查明：郑智强和张建敏同在偃师市商城物流园做装卸工。2018年9月28日，郑智强以张建敏干活时没叫自己为由酒后到物流园对正在卸货的张建敏实施殴打，导致张建敏轻微伤，住院13天，支出医疗费4130元，在此过程中，双方发生拉扯，造成郑智强也受伤，住院11天，支出医疗费1431.18元。郑智强因该行为被偃师市公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元。张建敏的损失如下：1、医疗费4130元；2、营养费260元；3、住院伙食补助费：650元；4、误工费:1578.3元（44314÷365×13）；5护理费：1626.85元（45677÷365×13×2）；以上共计9872元。郑智强的损失如下：1、医疗费1431.18元；2、营养费220元；3、住院伙食补助费：550元；4、误工费:1335.49元（44314÷365×11）；5护理费：1376.57元（45677÷365×11）；6、交通费：220元；以上共计5133.24元。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郑智强酒后到物流园将正在干活的张建敏打伤，对张建敏因其侵权行为所造成的损失9872元应予赔偿。郑智强辩称其不服偃师市公安局出具的行政处罚决定书，已提起行政诉讼，但并未提供相关证据证明，对此辩解意见不予采纳。本案中，张建敏与郑智强虽有拉扯，其行为符合常理，不具有违法性。故对郑智强的反诉请求，该院亦不予支持。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，公民健康权受法律保护。郑智强酒后到物流园将正在干活的张建敏打伤，主观上存在过错，其作为侵权人，应对张建敏所受损害承担赔偿责任。张建敏上诉所提应依照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定误工期、护理期天数计算相应费用。经审查，原审法院对张建敏各项损失的计算依据符合实际情况及法律规定，相关计算标准准确，予以确认。张建敏亦未进行伤残等级及相关期限鉴定，故该上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费200元，由上诉人张建敏负担。本判决为终审判决。审判员  郑琨二〇二〇年八月十八日法官助理贾妍蕾书记员常利锋
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初176号原告陈树会，男，1957年10月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人陈勇，男，1992年2月29日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之子。被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟新市镇仁智路**。法定代表人李宝龙，主任。委托代理人刘福泉，天津秦天律师事务所律师。原告陈树会诉被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称“金钟街道”）政府信息公开一案，本院受理后，依法由审判员夏浩天独任审判，审理了本案，现已审理终结。原告陈树会诉称，原告于2020年1月17日向被告提出信息公开申请，申请公开“原告宅基地房屋的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》、《非住宅房屋拆迁勘丈表》两次丈量的勘丈表（即2009年勘丈的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》、《非住宅房屋拆迁勘丈表》和2010年勘丈的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》、《非住宅房屋拆迁勘丈表》）”。原告于2020年2月20日收到被告出具的编号：20200117001《予以公开告知书》，告知原告提出申请的信息予以公开。原告按照《予以公开告知书》要求，于2020年4月13日向被告查阅并复制上述申请的信息公开内容遭拒。被告仅向原告提供了一张2010年的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》复印件供原告现场查阅，并拒绝了原告进行复制及拍照的要求。其余勘丈表被告以找不到资料和负责人拒绝公开。2020年6月18日，被告致电原告，可以查阅并领取原告申请的信息了，原告按照要求于2020年6月19日至被告处依法获取信息公开内容，未果，被告以找不到资料为由拒绝公开。被告的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1.判令被告履行信息公开义务，就原告申请的信息公开内容依法向原告予以及时、准确的公开。经本院释明，其明确要求法院审查被告于2020年2月20日出具的编号：20200117001《予以公开告知书》。被告金钟街道辩称，2020年1月17日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，申请公开：新中村村民陈树会宅基地房屋关于（村民住宅房屋拆迁勘丈表）（非住宅房屋拆迁勘丈表）的两次丈量勘丈表（2010年以后）。被告收到后，于2020年2月6日，向城建部门检索，城建部门回复该表属于工作表，属档案内材料，建议原告于工作日（早8:30-12:00，下午2:00-5:00）到被告城建办档案室查阅。2020年2月10日，被告依据查询反馈结果及《政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，制作了《予以公开告知书》（编号：20200117001），答复“申请公开信息可以公开，申请人请于工作日（早8:30-12:00，下午2:00-5:00）到街道办事处城建办档案室查阅”。2020年4月13日，原告向被告查询相关信息，被告向其提供了2010年《村民住宅房屋拆迁勘丈表》。2020年4月21日，原告因对被告提供的政府信息公开内容不服，向东丽区人民政府提出复议申请。被告于2020年4月30日提出答辩及证据。复议期间，原告告知如果被告公开村民住宅房屋勘丈表和非住宅房屋勘丈表，原告可以撤销复议。但被告经过再次查询，也仅能提供2010年的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》，为维护原告权益，于2020年6月18日，制作了《部分公开告知书》（编号：20200117001），根据《政府信息公开条例》第三十七条规定，认为原告申请的信息中存在不应当公开的内容，经过区分处理后，将2010年的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》予以公开，其他信息不存在。同日，送达原告。2020年6月19日，原告至被告处，认为被告答复未能达到原告要求，拒绝领取。2020年7月8日，被告收到东丽区人民政府的《行政复议终止决定书》，载明原告撤回复议申请，东丽区人民政府准予。综上，被告做出的答复内容及程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月17日，原告提交《政府信息依申请公开信息申请表》，申请书面公开：新中村村民陈树会宅基地房屋关于（村民住宅房屋拆迁勘丈表）（非住宅房屋拆迁勘丈表）的两次丈量勘丈表（2010年以后）。被告收到后，于2020年2月19日，作出《予以公开告知书》（编号：20200117001），答复原告“所申请公开信息可以公开的，申请人请于工作日（早8:30-12:00，下午2:00-5:00）到街道办事处城建办档案室查阅”。因原告提出复议，被告于2020年6月18日，制作了《部分公开告知书》（编号：20200117001），告知原告：申请公开的信息中含有不应当公开的内容，经过区分处理后，将2010年的《村民住宅房屋拆迁勘丈表》予以公开，其他信息不存在。送达原告时，原告拒绝领取。2020年7月8日，东丽区人民政府作出《行政复议终止决定书》，载明原告撤回复议申请，东丽区人民政府准予。本院认为，原告提出的信息公开申请，被告分别于2020年2月19日和2020年6月18日作出两次答复，属于不同的行政行为，2020年6月18日的答复作出后，2020年2月19日的答复即对原告不再产生权利义务上的影响，原告对该行为缺乏诉的利益，其要求审查2020年2月19日作出的答复的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈树会的起诉。案件受理费50元，退还原告陈树会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏浩天二〇二〇年八月二十日书记员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1962号 原告：范立军，男，1976年6月16日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：董飞宇，男,1983年3月2日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告范立军与被告董飞宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立军及其委托诉讼代理人周晓晖到庭参加诉讼。被告董飞宇经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范立军向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还原告借款36万元及利息5万元，（利息依据年利率24%，计算至执行完毕）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2008年被告储存石子进行销售，由于资金紧张从原告处借款多次借款共计53万元，原告都以现金形式给付的被告，被告也予以认可，并在2016年2月10日给原告出具了总的借条。2018年被告经营成品油从原告处借款10万元，约定2019年5月23日归还，经营失败无力偿还。截止到2020年1月1日被告共计归还本金27万元，剩余本金共计36万元。签订协议时被告自愿用鹿泉区名仕苑1-2-304室作为担保。 被告未答辩。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1、2016年2月10日借条1张，证明被告董飞宇从2008年开始截止到2016年2月10日，共计从原告处借款53万元，利息每月2.5%，用名仕苑1号楼2单元304室作为抵押。 2、2018年10月23日借款合同1份，证明被告董飞宇因急需资金周转，从原告处借款10万元，约定利息每月按2.4%计算，我方主张年利率24%，用名仕苑1号楼2单元304室作为抵押。 3、银行流水1份，证明2018年10月23日原告给被告转帐75000元。 4、电话录音1份，证明被告董飞宇对所借原告借款事实予以认可，认可尚欠原告本金36万元。 上述事实，有原告提供的借条、借款合同、银行流水、电话录音予以证明。 经审理查明：2016年2月10日被告给原告出具借条，借条载明：借款金额53万元，借款期限2016年2月10日至2016年12月10日，共10个月，月利率2.5%，全部本息于2016年12月10日还清，借款人自愿以名仕苑2单元304房产作为本次借款抵押物。2018年10月23日原、被告又签订借款合同，借款金额10万元，借款期限2018年10月23日至2019年5月23日归还，乙方每日按0.08%向甲方支付利息。并约定自愿用名仕苑2单元304房产作为本次借款抵押物。二次借款共计63万元，截止到2020年1月1日被告共计归还本金27万元，剩余本金共计36万元。被告至今未付款，原告诉至法院要求被告偿还借款。上述事实有原告陈述、借条、银行流水等予以证实。 本院认为，原告要求被告偿还借款36万元，有借据、银行流水为证，本院予以支持。原、被告约定的利率已超过法律保护最高上限年利率24%，现原告主张以剩余36万为本金，利息按年利率24%自2018年10月23日起计算利息本院予以支持。被告董飞宇未到庭应诉，视为放弃自己的举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董飞宇在本判决生效后十五日内偿还原告范立军借款本金36万元及利息（自2018年10月23日起按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元（已减半收取），由被告董飞宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  梁文茜
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保613号被保全人：姚尧、李学芝。本院在执行申请执行人枣庄市天源汽车销售有限公司与被执行人姚尧、李学芝担保追偿权纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚尧、李学芝名下财产24200元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年八月二十一日书记员  牛 瑞
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审194号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：王辉杰，男，1979年10月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年8月11日向本院申请强制执行410523-1200127820号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人王辉杰罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2019年12月17日，申请执行人在郑州市广电路广电南路10米现场查获被执行人王辉杰实施机动车违反规定停放的违法行为（代码1039）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币200元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年7月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］800572《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年1月4日对被执行人王辉杰作出的410523-1200127820号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。申请费50元，由被执行人王辉杰负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜爱忠二〇二〇年八月十一日书记员  李思萌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2231号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道**微软科通大厦18C，统一社会信用代码91440300MA5DMCK91K。法定代表人：孙进军。委托诉讼代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张国华，女，汉族，1982年1月6日出生，住址湖北省十堰市张湾区，被告：孙晨，男，汉族，1983年2月3日出生，住址湖北省十堰市茅箭区，原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司诉张国华、孙晨买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费2513.38元（原告已预交），因撤诉结案，本院收取案件受理费1256.69元，由原告负担。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年八月六日书 记 员 吴健茵（代）
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32774号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：肖清，男，1975年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告肖清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告肖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金156703.82元、贷款利息2184.13元、罚息12144.54元、复利169.21元，合计171201.70元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年6月22日,之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.判令被告承担原告前期律师费3000元；3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。以上第1、2项费用总计为174201.70元。事实和理由：2017年2月21日，原告与被告签订编号为华银(2017)珠快信字（深圳）第15475号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度250000元，额度期限从2017年2月21日起至2023年2月21日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率为15.5%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日，按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同同时还约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2017年2月23日，原告向被告发放贷款25万元，贷款起止日期自2017年2月23日起至2020年2月23日止，每月还款日为20号。自2020年2月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。另原告特聘请律师代为诉讼，所支付的律师费应由被告承担，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第十条约定，特向法院起诉，恳请支持原告诉讼请求。被告肖清答辩称，原本贷款分6年还清，由于疫情的关系逾期还款，银行未告知剩余的本金该如何处理，在2月份通知一次性归还本金，我方暂无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未举证。经审核，本院对原告提交的《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、银行账户交易流水、《个人信用贷款申请书》、本息计算表、《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证、支付系统普通业务凭证等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2017年2月7日，被告填写《个人信用贷款申请书》，向原告申请贷款。双方于2017年2月21日签订编号为华银（2017）珠快信字（深圳）第15475号《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度250000元；额度期限从2017年2月21日起至2023年2月21日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率为15.5%，还款方式为等额本息还款法。若被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至被告实际结清之日止。罚息利率为本合同所约定的贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。若被告在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，则原告有权宣布授信额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由被告承担。2017年2月23日，原告向被告发放250000元贷款。二、合同约定还款日为每月20日。原告提交的本息计算表显示，被告自2019年11月23日开始产生逾期，其最后一次清偿借款本金的时间为2020年1月21日，此后被告未能足额偿还本息。原告主张，截至2020年6月22日，被告尚欠原告贷款本金156703.82元、利息2184.13元、罚息12144.54元、复利169.21元。三、原告委托广东广和律师事务所代理本案诉讼，现已支付前期基础律师费3000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约足额发放了贷款。被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约。原告有权要求其清偿全部贷款本金及利息、罚息、复利并赔偿原告因本案诉讼支出的律师费用，但相关利息、罚息及复利之和不得超过年利率24%的司法保护上限。本案中，被告最后一次清偿本金的时间为2020年1月21日，故此日期之前的利息、罚息及复利等，视为已经全部清偿。原告主张的截至2020年6月22日的利息、罚息及复利之和，未超过以156703.82元为基数，按年利率24%计算自2020年1月21日起算的可得金额，故对原告相关诉讼请求，本院予以支持。自2020年6月23日起，相关利息、罚息、复利应按照双方贷款合同约定及中国人民银行的有关规定计算，但不得超过以本金156703.82元为基数，按年利率24%计至清偿之日的所得金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖清应于本判决生效后十日内偿还原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金156703.82元并支付利息、罚息、复利（截至2020年6月22日，该利息为2184.13元、罚息为12144.54元、复利为169.21元；之后的利息、罚息、复利按照双方贷款合同约定及中国人民银行的有关规定计算，但不得超过以本金156703.82元为基数，按年利率24%自2020年6月23日计至清偿之日的所得金额）。二、被告肖清应于本判决生效后十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付因本案诉讼已产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元及保全费1391元，由被告肖清负担。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预付的案件受理费1892元及保全费1391元，由本院予以退回。被告龙得凤应于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费1892元及保全费1391元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇二〇年八月二十八日法官助理庄淼书记员陈紫珊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执4373号 申请执行人：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街**，统一社会信用代码：914401011904664097。 法定代表人：杜凤君。 委托代理人：顾丹、陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。 被执行人：江潮，男，1964年2月19日出生，汉族，住广州市白云区。 关于申请执行人广州越秀物业发展有限公司与被执行人江潮物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初32295号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日依法立案执行，执行标的为5198.56元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。本案在执行过程中，申请执行人以因自身原因为由，申请撤回对被执行人的执行申请。 本院认为，本案在执行中，申请执行人以因自身原因为由，申请撤回对被执行人的执行申请。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执4373号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  周飞燕 二〇二〇年八月十七日 书记员  王嘉宁
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2336号原告：任三红，女，汉族，1971年6月26日生，住河南省登封市。被告：任桥鹏，男，汉族，1980年7月27日生，住河南省登封市。原告任三红与被告任桥鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告任三红，被告任桥鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任三红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任桥鹏偿还原告借款1万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月22日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、依法判令被告任桥鹏在继承任红梅的财产范围内承担清偿责任。事实和理由：原告与任红梅夫妇系朋友关系，2019年任红梅夫妇分期购买了一辆货车，因偿还贷款资金紧张，任红梅多次找原告借钱，但因原告自己确实没有钱，无奈，原告向其妹妹任秋红借取1万元，于2020年2月22日原告将此1万元现金交付给了任红梅，双方口头约定利息按银行同期利息支付，并于同日为原告出具借条一张。后因任红梅在交通事故中去世，原告多次找被告要求偿还借款，但被告任桥鹏均以各种借口推脱。无奈，诉至贵院，请求依法支持以上所请。被告任桥鹏辩称，被告与任红梅属夫妻关系，和原告是同村的，原告与任红梅也是同村，被告不知道任红梅向原告借钱这回事，任红梅也没有给被告说过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人任红梅系夫妻关系，二人于2015年7月15日在登封市民政局登记结婚。原告与案外人任红梅系朋友关系。2020年2月22日案外人任红梅以偿还购车贷款为由向原告任三红借款1万元，并于借款当日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到任三红现金壹万元整小写（10000.00元）借款人：任红梅2020年2月22日”。2020年3月22日，案外人任红梅因交通事故身亡，原告多次向被告任桥鹏追要借款，被告均拒绝偿还，故成诉。另查明：庭审中，被告自称其于2019年6月份左右，贷款购买车牌号为豫Ａ×××**二手车一辆，共计30万元，首付款10万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，根据被告的陈述，其与案外人任红梅于2019年6月份以按揭方式购买二手车一辆，车款共计30万元，首付款10万元，按月偿还贷款，再结合案外人任红梅向原告借款时陈述借款用途为偿还车贷，故该笔借款实际用于家庭共同生活，且数额亦并未超过日常生活需要的必要限度，故应认定为夫妻共同债务，被告应予偿还。对原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月22日计算至被告实际清偿完毕之日止支付利息的诉讼请求，由于原告未举证证明双方约定利息，故本院不予支持，但被告应当支付逾期利息，本院酌定以本金1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月6日开始计算至被告实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告任桥鹏应予本判决生效之日起十日内偿还原告任三红借款1万元及利息（以本金1万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月6日开始计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告任三红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取计25元，由被告任桥鹏负担。本判决为终审判决。审判员  杨海悦二〇二〇年八月三日书记员  吴会娟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李宏斌，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市公安局南关街分局。住所地：河南省郑州市管城回族区陇海南里**。法定代表人顾健，局长。再审申请人李宏斌因诉被申请人郑州市公安局南关街分局不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行终180号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人李宏斌申请再审称，涉案物业公司收取停车费属于非法收费，李宏斌有权拒绝。一审审理时李宏斌提交的公安民警出警视频、法院生效判决都认定拦截行为是非法行为，一、二审法院将非法拦截行为认定为民事纠纷，使非法拦截行为合法化。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条的规定。故一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法再审本案并判令郑州市公安局南关街分局履行法定职责，对违法事实调查并对相应的违法行为人作出处罚。本院经审查认为，再审申请人李宏斌因停车费缴纳问题与所在小区物业发生纠纷，在其出入小区时被阻拦，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“非法拦截交通工具”。郑州市公安局南关街分局接到李宏斌的报警后，进行询问、调查，制作了受案登记表、询问笔录，发放了公安行政案件权利义务告知书，以李宏斌所报警情不属于公安机关职责范围为由，作出不予调查处理告知书，并向李宏斌送达，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，已履行了相关法定职责，不存在行政不作为的情形。李宏斌要求确认郑州市公安局南关街分局不作为违法并判令郑州市公安局南关街分局履行法定职责的诉讼请求不能成立，一、二审判决驳回李宏斌的诉讼请求正确。李宏斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李宏斌的再审申请。审判长  于红涛审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月十九日书记员  张 玥
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2476号原告：温州奥乐安全器材有限公司。住所地：温州市划龙桥路**。法定代表人：朱乐平，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：森源汽车股份有限公司。住所地：长葛市魏武路南段东侧/div>法定代表人：楚金甫。原告温州奥乐安全器材有限公司（以下简称奥乐公司）因与被告森源汽车股份有限公司（以下简称森源公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月11日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告奥乐公司的委托诉讼代理人陈文克到庭参加了诉讼，被告森源公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥乐公司诉称：2018年4月12日，原、被告双方签订一份编号为SYQC20180409L的《供货协议书》，约定由被告向原告采购大方灯、小方灯、蜗牛灯等货物等内容。2018年5月8日，原、被告双方又签订一份《价格补充协议》，对货物的单价进行了调整。上述合同签订后，原告根据被告的订单依约向被告交付货物，被告也陆续向原告支付货款。其中2019年1月30日、8月15日、11月22日，被告向原告交付了总计100万元的商业承兑汇票。2020年4月9日，经被告对账确认截止2019年12月31日，被告尚欠原告已开票货款金额为554201.03元。2020年1月11日至2020年3月10日，被告又陆续向原告采购货物124551.5元且原告就上述货款于2020年4月9日向被告开具了全额发票。后在被告开具给原告的100万元商业承兑到期后，经原告提示付款，但遭到拒付。对于上述总计1678752.53元货款，被告后于2020年1月9日及2月25日总计支付了20万元，尚欠1478752.53元未支付。原告认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告未依约支付货款的行为已经构成违约。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告森源公司支付原告货款1478752.53元及逾期付款利息，其中1354201.03元自2020年1月1日开始计算、124551.5元自2020年5月1日开始计算，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告森源公司未作答辩。本院经审理查明：2018年4月12日，原、被告双方签订编号为SYQC20180409L的《供货协议书》一份，约定由被告向原告采购大方灯、小方灯、蜗牛灯等货物，并对货物单价进行了约定，由被告定期不定期向原告下达配套产品供应计划，原告按照计划要求交验入库，被告在当月发票进账后次月支付当月进账货款。2018年5月8日，原、被告双方又签订了一份《价格补充协议》，对货物的单价进行了调整。后原告根据被告的订单依约向被告交付货物，被告也陆续向原告支付货款。其中2019年1月30日、8月15日、11月22日，被告向原告交付了总计100万元的商业承兑汇票，上述汇票到期日分别为2020年1月30日、2月15日及5月22日。2020年4月9日，经被告对账确认截止2019年12月31日，被告尚欠原告已开票货款金额为554201.03元。2020年1月11日至2020年3月10日，被告又陆续向原告采购货物124551.5元且原告就上述货款于2020年4月9日向被告开具了全额发票。在被告开具给原告的100万元商业承兑到期后，原告经提示付款，但均遭到拒付。被告分别于2020年1月9日及2月25日总计向原告支付了20万元，尚欠1478752.53元（1000000元+554201.03元+124551.5元-200000元）未支付。原告后经催要未果，遂诉至本院本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告奥乐公司与被告森源公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示,双方均应按照协议履行义务，奥乐公司向森源公司供货后，森源公司应当向奥乐公司支付货款。被告森源公司出具本案案涉的电子商业承兑汇票给原告奥乐公司用于支付货款,但原告在汇票到期提示付款后被拒付,导致原告的相应权利无法得到实现。原告奥乐公司作为讼争电子商业承兑汇票的持票人既可依据票据法上的相关权利行使票据追索权,也可根据其与被告森源公司之间的买卖合同关系主张支付货款的合同权利。现原告奥乐公司选择依据双方之间的基础法律关系,即买卖合同关系来主张支付相应货款的合同权利,不能再以票据追索权来向被告森源公司主张票据权利。原告请求被告支付货款1478752.53元，本院予以支持；原告请求的逾期付款利息，符合相关法律规定，本院亦予支持。被告森源公司经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告森源汽车股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州奥乐安全器材有限公司货款1478752.53元及逾期付款利息（其中欠款本金为1354201.03元的利息自2020年1月1日起计算、欠款本金为124551.5元的利息自2020年5月1日起计算，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）。本案受理费18109元，减半收取后为9054元，由被告森源汽车股份有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年八月三日书记员  陈锦
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1555号 申请执行人饶小威，男，1976年12月27日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。 被执行人周京快，男，1984年6月12日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。 关于申请执行人饶小威与被执行人周京快借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1881民初5324号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效的判决书确定被执行人周京快应偿还申请执行人17520元及利息。但由于被执行人周京快未按上述生效法律文书履行其义务，因此，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。 本案在行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令等相关法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报其财产情况，由于被执行人下落不明，无法联系，所以未能履行义务，亦未能向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产情况，除了被执行人名下银行账户有一些零星存款（已冻结两个银行账户和一个微信账户）以外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人周京快户籍所在地的村委会进行调查和了解，也未能发现被执行人有其他可供执行财产，有村委会出具的证明、图片以及村委会干部的调查笔录予以佐证。 四、本院已向被执行人周京快发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，而申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1555号案件终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈志和 审判员  钟 辉 审判员  李仕森 二〇二〇年八月二十日 书记员  巫昌任
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3267号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市**泰州二路**。法定代表人：马翔泓，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，青岛蓝色海洋实业有限公司工作人员。被告：周旭春，男，1973年6月28日出生，汉族，住莱州市。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告周旭春追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告理赔本金17853.96元，并以代偿款17853.96元为基数，自代偿之日即2012年9月19日起至实际支付之日止，按年利率24%计付违约金。事实和理由：2011年1月27日，被告向中国平安财险股份有限公司(以下简称平安财险公司)投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台分行（以下简称光大银行烟台分行）的个人贷款合同提供保证保险。平安财险公司审查后向被告签发了编号为11194991702011000267的保单。此后，被告与光大银行烟台分行签订了个人贷款合同，光大银行烟台分行依约向被告周旭春发放贷款30000元。被告周旭春取得贷款后，未依约还款，平安财险公司依照保险合同约定向光大银行烟台分行进行了赔付，并取得对被告周旭春的追偿权。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订了债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张债权，被告至今未履行还款义务。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的个人贷款合同、放款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、代偿债务确认书、《债权转让协议》（附转让清单）、山东法制报等证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，被告向平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险。平安财险公司审查后向被告签发编号为1119499172011000267的保险单。该保险单载明：被告为投保人，平安财险公司为保险人，光大银行烟台分行为被保险人；保险金额为个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为2%，每月保险费金额为600元；投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2011年2月1日，被告与被保险人光大银行烟台分行签订个人贷款合同，约定被告向光大银行烟台分行借款30000元用于消费，借款期限36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.85%上浮20%执行，本合同项下收起执行贷款年利率为7.02%；被告选择等额还本付息方式偿还贷款本息；被告未按本合同约定期限归还贷款本金的，光大银行烟台分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，光大银行烟台分行依约向被告发放贷款30000元。因被告未按约定向光大银行烟台分行偿还贷款，平安财险公司于2012年9月19日履行保险责任，向光大银行烟台分行偿付贷款本息共计17853.96元。2015年12月15日，平安财险公司与原告签订《债权转让协议》，约定将包括涉案债权在内的债权让与原告。2016年1月28日、2017年12月7日平安财险公司与原告两次在山东法制报刊发债权转让暨催收联合公告，公告平安财险公司将拥有、包括本案在内的3693户债权资产包项下的全部债权依法转让给原告，上述债权对应的借款合同、信用保证保险合同项下的全部权利也已依法转让原告。本院认为，被告与光大银行烟台分行签订的个人担保借款合同及为办理该贷款向平安财险公司投保的平安个人消费信贷保证保险，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。履约中，光大银行烟台分行依约向被告发放贷款30000元，被告收到贷款后未依约按时足额还款，以致作为保险人的平安财险公司向被保险人光大银行烟台分行进行赔偿，平安财险公司取得向被告追偿的权利。后本案原告与平安财险公司签订《债权转让协议》并在山东法制报刊发债权转让暨催收联合公告，合法受让平安财险公司对被告的追偿权。原告提交的代偿债务确认书载明平安财险公司于2012年9月19日向光大银行烟台分行支付代偿款17853.96元，故本院对原告要求被告偿付代偿款17853.96元之诉讼请求依法予以支持。平安个人消费信贷保证保险保险单载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”现原告自愿降低违约金计算标准，要求被告以代偿款17853.96元为基数，自代偿之日即2012年9月19日起至实际支付之日止，按年利率24%支付违约金之诉讼请求，于约相合，于法不悖，本院依法亦予以支持。庭审中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周旭春于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款17853.96元，并以17853.96元为基数，自2012年9月19日起至实际支付之日止，按年利率24%计付违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告周旭春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 杨    帆人民陪审员 李  树  祥人民陪审员 杨  秀  伟二〇二〇年八月二十五日书 记 员 刁慧卿（代）
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4666号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路**。负责人：卢勇其，该公司经理。委托诉讼代理人：杨连涛、钱俊杰，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：刘成宇，男，1985年12月18日生，汉族，户籍地河南省淮阳县。住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地上海市常熟路**负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彦彦，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保南通分公司”）与被告刘成宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保南通分公司的委托诉讼代理人钱俊杰到庭参加诉讼，被告刘成宇、平安财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保南通分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款6900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，被告刘成宇驾驶苏Ｋ×××**号小型汽车，在启东市高钊驾驶的苏Ｆ×××**号小型汽车、范萍萍驾驶的苏Ｆ×××**号小型汽车发生交通事故，经交警部门认定被告刘成宇承担事故全部责任，高钊、范萍萍无责任。刘成宇驾驶的车辆投保于被告平安财保上海分公司，高钊驾驶的车辆投保于原告公司。事故发生后，高钊驾驶的苏Ｆ×××**号小型汽车进行了修理，原告赔偿了修理费6900元，原告赔偿完毕后有权向被告追偿，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告刘成宇未作答辩。被告平安财保上海分公司书面辩称，对事故的发生及责任认定、投保事实无异议，请求核实原告已向被保险人支付车损后，同意承担6900元赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告刘成宇将其所有的苏FKG52**号小型汽车在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险，商业险包括第三者责任险1000000元，含不计免赔。保险期限自2019年7月7日00时00分00秒起至2020年7月6日23时59分59秒止。2019年8月22日，被告刘成宇驾驶车牌号为苏Ｋ×××**号小型汽车在启东市人民中路999号与案外人高钊驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**号小型汽车、案外人范萍萍驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**号小型汽车发生交通事故。经启东市公安局交警大队认定，本起事故由被告刘成宇负全部责任，案外人高钊、范萍萍无责任。案外人高钊驾驶的苏Ｆ×××**号小型汽车在原告人保南通分公司处投保了机动车车辆损失险，事故发生后高钊向原告索赔，并出具直赔协议确认书，同意原告将维修费直接支付给启东市启粮宝邦汽车销售服务有限公司，原告向启东市启粮宝邦汽车销售服务有限公司支付了修车费6900元。上述事实，有保单抄件、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、修理费发票、直赔协议确认书、银行转账记录、机动车辆索赔权转让书及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，高钊的苏Ｆ×××**号小型汽车在事故中受到损失，由被告刘成宇承担事故的全部责任，即该损失系由刘成宇造成，原告人保南通分公司按保险合同承担了高钊的车损后，有权向责任人刘成宇追偿。因刘成宇所驾驶的苏Ｋ×××**号小型汽车向被告平安财保上海分公司投保了第三者责任保险（含不计免赔）等，根据保险合同的约定，平安财保上海分公司应对该车造成的第三者损失在保险限额内承担理赔责任。本案原告人保南通分公司已支付了理赔款6900元，取得了向被告平安财保上海分公司代位求偿的权利。被告刘成宇、平安财保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司理赔款6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  施 瑜二〇二〇年八月二十五日法官助理  高 颖书 记 员  陆梦娇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3379号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道**星湖小区配套综合楼****铺面******全层**全层**全层。 负责人：许生勇。 委托代理人：黄若琛，广西法顺律师事务所律师。 委托代理人：何德建，广西法顺律师事务所律师。 被申请人：罗宁，男，1988年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与被申请人罗宁金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行于2020年8月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人罗宁名下价值人民币982070.28元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人罗宁名下价值人民币982070.28元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月十三日 书记员  林 俐
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3325号原告：广州房易美年广告有限公司，住所地广州市天河区天河东路**整栋（部位：2206)，统一社会信用代码91440101321093391P。法定代表人：卢仲良，总经理。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:广州五月文化传播有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区天河北路****用代码91440106061148594T。法定代表人：周贺。第三人：广州黄沙铁路房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区华，住所地广州市荔湾区华誉三街****4401016915478563。法定代表人：冼岩。本院在审理原告广州房易美年广告有限公司诉被告广州五月文化传播有限公司、第三人广州黄沙铁路房地产开发有限公司广告合同纠纷一案过程中，原告于2020年8月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州房易美年广告有限公司撤回起诉。本案受理费7865元，减半收取3932.5元，由原告广州房易美年广告有限公司负担。审判员 万 方二〇二〇年八月二十七日书记员 曾展霞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民再35号上诉人（原审被告）：佳木斯天宇农副产品仓储有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长青乡光明村。法定代表人：王福，该公司经理。委托诉讼代理人：陈红岩，女，1976年2月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏韶华，黑龙江普瑞特律师事务所律师。上诉人（原审案外人、申诉人）：秦波，女，1960年4月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区，现住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：周**，男，1969年5月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省佳木斯市郊区，现住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：雷英，男，1960年11月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人秦波、佳木斯天宇农副产品仓储有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人周**、原审被告雷英民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人秦波、天宇公司收到本院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人秦波、佳木斯天宇农副产品仓储有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年八月十九日书记员  张 晶
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初986号原告：徐贵廷，男，1951年4月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：霍砚臣，1964年11月28日出生，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告徐贵廷与被告霍砚臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵廷庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2016年2月14日，被告为种地向原告借款30000元，双方约定利率1.5分，用款期限从2016年2月14日至2017年12月14日止。到期后，被告没有及时还款。后被告给付利息400元，剩余欠款未给付。原告为证明其主张提供被告签字的抬款凭证。该凭证具有证据的客观性、关联性、合法性。被告对此凭证未进行质证，是其放弃自己的诉讼权利，不影响证据的证明效力，本院对原告提供的抬款凭证予以采信。该证据可证明原告主张的事实成立。被告未答辩，亦未提供证据。本院认为，被告在原告处借款，并给原告出具抬款凭证,这是双方当事人的真实意思表示，借贷关系成立，被告有按约定偿还借款本息的义务。借款到期后，被告只偿还借款利息400元，原告起诉要求被告偿还剩余借款本息，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍砚臣于本判决生效后10日内给付原告徐贵廷欠款30000元及利息（以30000元为本金，从2016年2月15日开始，按月利率1.5%计息至实际给付之日止，应扣除已给付的400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由被告霍砚臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王彦君人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 静二〇二〇年八月十七日书 记 员  鲍立东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初6192号 原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司。住所地：上海市普陀区大渡河路******，统一社会信用代码：91330206308947807L。 法定代表人：王卡娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆明欣，该公司员工。 被告：农生有，男，1984年1月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安公司）与被告农生有追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振安公司委托诉讼代理人陆明欣到庭参加诉讼。被告农生有经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告振安公司诉请判令：1、被告偿还原告代偿款18654.45元；2、被告以9457.45元为基数，支付自2019年4月24日至2019年8月21日按月利率2%的利息743.99元；3、被告以18654.45元为基数，支付自2019年8月22日至起诉日按月利率2%的利息，暂计至起诉日为348.22元。 被告农生有未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农生有经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月8日，振安汇盈资产管理有限公司广西分公司（甲方、以下简称振安公司广西分公司）与农生有（乙方）、振安公司（丙方）在南宁市青秀区签订《购车分期付款服务合同》，约定：在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，乙方指定代购的汽车品牌型号为北京牌BJ7150U3BMB,车辆总价为70000元。甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在代购垫资前支付不少于车辆价格的30%首付款。丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期贷款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为68836元，借款期限为三年。乙方应支付的费用为12836元，该费用由乙方收取银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付。乙方未按时向银行归还贷款，丙方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%向丙方支付利息。 2018年4月8日，农生有与中国工商银行宿州汴河支行签署了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明：农生有向振安公司购买北京牌BJ7150U3BMB，车辆总价70000元，农生有自行支付首付款14000元，剩余购车款由农生有向中国工商银行宿州汴河支行申请汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为56000元。农生有授权中国工商银行宿州汴河支行将用于汽车专项分期款项的中国工商银行信用卡（卡号62×××41）进行启用，并授权中国工商银行宿州汴河支行将汽车专项分期金额68836元扣收后支付给振安公司。农生有使用汽车专项分期金额后，以按月分期方式共分36期偿还。 后，因农生有未按约还款，振安公司于2019年4月23日向中国工商银行宿州汴河支行代偿了9457.45元，于2019年8月21日代偿9197元，合计代偿18654.45元。中国工商银行宿州汴河支行为此出具了《代偿证明》。 另查明，振安公司原名振安汇银资产管理有限公司，于2018年7月30日变更为现名。 2020年6月15日，原告振安公司以被告农生有应偿还代偿款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，振安公司作为保证人为农生有代偿逾期款项共计18654.45元。因此，农生有应向振安公司支付代偿款18654.45元。对于利息，合同约定的利息标准为每日0.067%，现振安公司主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。结合振安公司代偿的情况，则农生有应支付的利息为：以9457.45元为基数，按月利率2%，自2019年4月24日起计至2019年8月21日止；以18654.45元为基数，按月利率2%，自2019年8月22日起计至2020年6月15日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告农生有向原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司偿还代偿款18654.45元； 二、被告农生有向原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司支付利息（计算方法：以9457.45元为基数，按月利率2%，自2019年4月24日起计至2019年8月21日止；以18654.45元为基数，按月利率2%，自2019年8月22日起计至2020年6月15日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费147元，由被告农生有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦宗业 二〇二〇年八月三日 书记员  麦琼文 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初52号原告：陆吉亭，男，1971年8月21日出生，汉族，农民，现住茄子河区。委托诉讼代理人：刘长付，男，新兴区新合法律服务所，法律工作者。被告：李凤军，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，现住茄子河区。委托诉讼代理人：陆启兵，男，1964年7月14日出生，汉族，现住茄子河区。原告陆吉亭诉被告李凤军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆吉亭及其委托诉讼代理人刘长付、被告李凤军及其委托诉讼代理人陆启兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆吉亭向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还66137.00元及利息;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月14日，被告李凤军与中国邮政储蓄银行有限责任公司七台河市分行签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》约定借款金额5万元，期限一年，原告及王连芬、陆启兵、李凤华、陆春军为其担保，被告未按约定期限还款，2010年7月，邮政储蓄银行提起诉讼，七台河市桃山区人民法院下发了（2010）桃民初字第155号民事判决书，判决李凤军偿还借款本息51104.01元，逾期利息及罚息顺延至付款之日止。李凤华、陆启兵、陆春军、陆吉亭、王连芬承担连带责任。判决生效后，被告一直没有履行还款义务，2018年5月7日，原告存款66137.00元被法院执行。原告多次找到被告，要求被告偿还此款，被告拒付，故原告诉至法院。被告李凤军辩称，陆吉亭的66137.00元确实被法院执行走了，但不同意偿还此款，因当时贷款的5万元陆启兵是实际用款人，而陆启兵的二垧四亩地已经交给陆吉亭耕种，不应再向李凤军要求还款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年6月14日，被告李凤军与邮政储蓄银行签订了《小额联保借款合同》一份，借款金额5万元，借款期限为一年，由陆启兵、李凤华、陆吉亭等五人为其担保，李凤军未按合同约定偿还借款本息，邮政储蓄银行起诉至桃山区人民法院，2010年10月8日，桃山区人民法院下发（2010）桃山民初字第155号民事判决书，判决李凤军偿还借款本息51104.01元，逾期利息及罚息顺延至付款之日止。李凤华、陆启兵、陆春军、陆吉亭、王连芬承担连带责任。判决生效后，被告一直没有履行还款义务，2018年5月7日，原告存款66137.00元被法院执行。以上为该案事实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（2010）桃山民初字第155号民事判决书生效后，原告陆吉亭的66137.00元被执行，用于偿还李凤军欠款，陆吉亭有权向李凤军行使追偿权，因此，原告要求被告偿还66137.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，按同期银行贷款利率4.75％计算至法庭辩论终结前。被告辩称陆启兵土地交由原告耕种，不应再给付此款的抗辩理由，与本案无关，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李凤军于本判决生效后立即给付原告陆吉亭人民币66137.00元及利息7068.39元（66137.00元×2.25年×4.75％）二、驳回原告陆吉亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费815.07元，由被告李凤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙雪静二〇二〇年八月七日书记员  王 健
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初288号原告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地莲花县琴亭镇永安北路**，统一社会信用代码9136032149259027XQ。负责人：易建辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘明华，女，该行经理。代理权限：特别授权。被告：罗湘朋，男，1991年6月6日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被告罗湘朋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行的委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼，被告罗湘朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司莲花县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗湘朋偿还信用卡欠款截至2020年4月13日本金4975.43元，逾期违约金259.68元，利息256.45元，手续费127.89元，合计5619.45元及后期按章程约定的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年09月10日，被告罗湘朋在我行申请了信用卡，贷记卡号为62×××26。挂持卡人发生透支，还款日期到期后，被告未及时归还透支款，截至2020年04月13日止，该客户尚欠我行信用卡余额5619.45元。经原告多次催讨，被告拒不偿还，为此原告为维护其合法权益，根据我国法律的有关规定，特提起诉讼，请依法判处。罗湘朋未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.被告申请贷记卡的申请表、贷记卡客户签收单复印件；贷记卡申请表补充内容复印件；3.被告办理业务照片复印件；4.信用卡章程复印件；5.被告账户余额电脑截图；6.原告营业执照及金融许可证复印件。本院对原告证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年09月19日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并于当日签收卡号为62×××26的金穗卡一张。该卡申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》对该的使用及账户管理、发卡行的权利要求与义务、持卡人的权利与义务、收费项目及收费标准均作了约定。该卡在使用过程中出现透支，截至2020年04月13日，共发生透支本金4975.43元，逾期违约金259.68元，利息256.45元，手续费127.89元，合计5619.45元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。中国农业银行金穗卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用中国农业银行信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领金穗卡时明确表示已阅读并接受《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、各种费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗湘朋在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行偿还截至2020年4月13日信用卡透支欠款本金4975.43元，逾期违约金259.68元，利息256.45元，手续费127.89元，合计5619.45元，以及自2020年4月14日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定计算的利息至还清透支欠款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告罗湘朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李俊敏人民陪审员  王丽娟人民陪审员  贺美会二〇二〇年八月五日书 记 员  尹小美
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂2801执1878号关于高锐抢劫罪罚金一案，本院（2020）鄂2801刑初176号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人高锐未自动履行生效文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人高锐已履行完毕。本院认为，被执行人高锐已缴纳罚金5000元，已履行生效法律文书（2020）鄂2801刑初176号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。审判员  金增春二〇二〇年八月六日书记员  龙 博
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0402执保496号被保全人：山东盛泰市政公路工程有限公司。本院在执行申请执行人枣庄市市中区粮食和物资储备中心与被执行人山东盛泰市政公路工程有限公司租赁合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东盛泰市政公路工程有限公司名下财产23万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二〇年八月五日书记员  牛 瑞
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1330号原告：刘英杰，男，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李晓晓（刘英杰妻子）住河南省辉县。被告：王新鹏，住河南省辉县。原告刘英杰与被告王新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英杰的委托诉讼代理人李晓晓到庭参加诉讼，被告王新鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告因做生意急需资金周转为由，于2019年11月4日向原告借到现金39800元，约定用款至2019年12月20日，并为原告出具了借据一张，到期后，原告多次找被告催要，被告仅偿还原告借款3000元，下欠原告借款本金36800元至今，以种种理由推诿，拒不偿还。王新鹏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新鹏未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，刘英杰提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘英杰与王新鹏系朋友关系，2019年4、5月份王新鹏因生意需要资金周转向刘英杰借款40000元，后经催要，王新鹏于2019年11月4日为刘英杰出具借到39800元的借据，并约定2019年12月20日还清。之后，王新鹏偿还3000元，下欠36800元至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，王新鹏向刘英杰借款，事实清楚，证据确凿，双方之间民间借贷关系依法成立，刘英杰履行了出借款的义务，王新鹏应当按照约定偿还借款。王新鹏至今未还，刘英杰要求王新鹏偿还借款的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王新鹏于判决生效之日起五日内支付原告刘英杰借款36800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告王新鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  朱保利人民陪审员  郭金保二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 怡
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院                    刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     （2020）鄂0606刑初445号                               公诉机关                       襄阳市樊城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人徐一伟，男，1992年3月28日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地湖北省襄阳市高新区，住湖北省襄阳市高新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月4日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书       文号                       鄂樊城检刑诉〔2020〕398号                               指控事实                       2020年6月3日22时48分许，被告人徐一伟饮酒后驾驶车牌号为鄂FXXX**蓝色比亚迪牌小型轿车，沿襄阳市樊城区长虹路行驶至长虹路输油管道局门前路段时，被民警查获。       经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人徐一伟血液中检测出乙醇，其含量为136.42mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人徐一伟判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人徐一伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐一伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐一伟认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人徐一伟犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款                               判决结果                       被告人徐一伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 苏化军              二〇二〇年八月六日              书 记 员 许思源
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初1186号原告一汽汽车金融有限公司，住所:吉林省长春市法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告赵麦来，男，1969年4月27日生，住河南省新密市原告一汽汽车金融有限公司诉被告赵麦来借款合同纠纷一案,本院于2020年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告赵麦来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2019年6月5日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款93,200.00元，贷款期限36个月，月利率11.6583‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：如果借款人未按《还款计划表》及时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按9.3条宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告一期未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金93,200.00元，逾期贷款利息14,144.49元,及自2020年5月20日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金13,980.00元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告赵麦来未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵麦来于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金93,200.00元及利息（截止至2020年5月20日为14,144.49元，自2020年5月21日起至实际付款之日止，按照月利率11.6583‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,363.00元，由被告赵麦来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 沈 楠二〇二〇年八月二十六日书记员 白英慧
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1104号申请执行人：邱添，男，1991年9月30日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：王**，男，1985年8月20日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人邱添与被执行人王**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初2949号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查，调查结果为被执行人王**名下无银行存款和不动产，查封其名下牌号为苏Ｄ×××**车辆（2020.6.23-2022.6.22）。另本院依法限制被执行人王**高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人所有的财产进行了调查，调查结果为被执行人王**名下无银行存款和不动产，查封其名下牌号为苏Ｄ×××**车辆（2020.6.23-2022.6.22）。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初2949号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年八月三十一日书记员  顾亦希
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4188号原告：偃师市城关镇鞋业市场保伟门市。住所地：偃师市。经营者，任保卫，男，1968年6月1日出生，汉族，住偃师市城关镇劳动路**，身份证号：4103211968********。委托诉讼代理人：马江**，男，1988年3月25日出生，汉族，住偃师市。该单位法律顾问。被告：张孝坤（又名张坤），男，1974年8月18日出生，汉族，，住山东省聊城市东昌府区委托诉讼代理人：蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市诉被告张孝坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市的委托诉讼代理人马江**，被告张孝坤及其委托诉讼代理人蒋燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告货款80747元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月31日起至还清之日止）；2、诉讼费、保全申请费、保险担保费由被告承担。事实与理由：原告常年销售各类布鞋。自2015年起原告与被告开始有业务往来。被告多次到原告处订购布鞋，截止2018年7月31日，经双方结算，被告尚欠原告鞋款109634元，被告向原告出具欠条一张。后被告又购买布鞋共计16140元。经原告结算扣除次品鞋27元，期间被告支付了45000元，截止目前被告尚欠80747元不予支付。被告张孝坤辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的两项诉讼请求。答辩人于2019年8月20日向原告(张开萍)微信转账3000元，2020年1月20日向原告(张开萍)微信转账1000元。答辩人另有5000元纸箱厂的押金条在原告(张开萍)处(纸箱厂是原告介绍的，原告之前同意从货款中抵扣)，因此目前答辩人欠原告的货款总计62747元。二、答辩人迟延支付货款的原因是由于原告供货不及时造成库存积压，疫情期间生意更是雪上加霜，因此并不是答辩人的过错造成的，不应该计算逾期付款利息。退一步讲即使需要利息的计算，也应该按照答辩人最后还款的时间作为起算时间，也就是从2020年1月20日开始计算。同时按2019年11月8日，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〈2019〉254号)，其中在关于借款合同部分明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(即3.2％)。三、答辩人实际欠付的货款远低于原告起诉的数额，因此诉讼费和保全费不应全部由答辩人承担，保险担保费由答辩人承担没有任何法律依据，应当予以驳回。综上，答辩人销货过程中由于原告供货不及时导致鞋子过季，赔钱处理，造成损失30000余元，加之疫情也严重影响了生意而且尚未结束，答辩人本身也是受害方，请人民法院予以充分考虑。经审理查明，2018年7月31日被告欠原告鞋款109634元，后原告又向被告供货16140元，两项合计被告共欠原告鞋款125774元。后被告从2018年8月7日到2020年1月20日先后向原告还款六次，共计58000元，扣除案外人收取原告的押金5000元，剩余62774元未付。另查明，原告为保证其债权的实现，向我院提起财产保全并支付申请费820元，担保保险费500元。以上事实由原告提交的发票及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告张孝坤欠原告鞋款，由被告在庭审中的自认为证。被告欠原告货款事实清楚，被告应当向原告还款，原告该请求，合法有据，符合法律规定，本院予以支持。其超出诉讼请求的部分，因未提交相关证据，本院不予支持。其诉求的利息应从其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张孝坤在本判决生效之日起5日内向原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市支付鞋款62774元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月19日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取909元，申请费820元，保险费500元，合计2229元，由被告张孝坤承担2129元，原告偃师市城关镇鞋业市场保伟门市承担100元。本判决为终审判决。审判员  张东旭二〇二〇年八月十二日书记员  张雅丹
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1173号之一移送执行人：淮北市杜集区人民法院。被执行人：葛飞龙，男，汉族，1969年2月生，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行葛飞龙盗窃罪一案中，冻结了葛飞龙名下存款账户，现案件需要解除对葛飞龙名下存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人葛飞龙名下账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年八月二十八日法官助理薛中卫书记员吴梦秋附相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5559号原告:呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司。法定代表人:赵然,该公司总经理。委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被告:刘玉龙,男,住呼和浩特市。原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司诉被告刘玉龙居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司于2020年7月31日向本院提出申请撤回起诉。本院认为,原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司申请撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费151元(原告已预交），由呼和浩特市儒房房地产经纪有限公司负担。审判员 德海洋二〇二〇年八月三日书记员 梁美鹃
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1303民初1915号之一申请人彭厚运，男，1969年1月20日出生，汉族。住随州市曾都区。申请人随州红奕商业管理有限公司。法定代表人李雷，该公司经理。被申请人张教新，男，1973年11月23日出生，汉族。住随州市曾都区。本院在审理申请人彭厚运、随州红奕商业管理有限公司与被申请人张教新租赁合同纠纷一案中，申请人彭厚运、随州红奕商业管理有限公司于2020年7月27日向本院提出财产保全的申请，申请对被申请人张教新的银行存款10万元予以冻结，或对其它财产采取保全措施。并已提供担保。本院认为，申请人彭厚运、随州红奕商业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人张教新在中国建设银行62×××92帐号中的存款10万元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴明森二〇二〇年八月十八日书记员  赵 兵