wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4129号原告：中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，住所地广东省广州市越秀区大德路**。负责人：胡文东，行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。被告：伍启贤，男，1986年5月6日出生，汉族，住所广东省广州市海珠区。被告：李小翠，女，1986年10月2日出生，汉族，住所海南省琼海市。原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行与被告伍启贤、被告李小翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉婷、黄小珊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.解除原告与两被告签订的编号2013二手申0001992《个人购房借款/担保合同》；2.被告伍启贤立即偿还贷款本金802894.27元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算以合同约定为准，计至归还全部贷款本息之日止）；3.被告伍启贤承担原告支付的律师费用10000元；4.被告李小翠对被告伍启贤的上述债务承担连带清偿责任；5.原告对抵押物（广州市南沙区***502房）以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月2日，原告与两被告签订编号2013二手申0001992《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告伍启贤提供贷款950000元，并对贷款利率、利息、还款时间及还款方式等作出了相应约定。在合同签订期间，两被告是夫妻关系，被告李小翠知悉上述借款，为担保合同的履行，两被告以其所有的位于广州市南沙区***502房提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告依约向被告伍启贤指定的账户发放贷款950000元，但被告伍启贤未依约履行还款义务。原告为诉讼支付了律师费。被告李小翠作为被告伍启贤的配偶，涉案债务属于夫妻共同债务，被告李小翠应对被告伍启贤的上述债务承担连带清偿责任。两被告无答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年1月2日，原告（贷款人）与被告伍启贤（借款人，抵押人）、被告李小翠（抵押人）签订编号2013二手申0001992《个人购房借款/担保合同》约定：贷款人向借款人发放贷款950000元，用于购买广州市南沙区***502房，贷款期限20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率以及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款人未按约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人负担；抵押人提供广州市南沙区***502房房产作抵押。该抵押物已办理抵押登记。合同签订后，原告于2014年2月2日向被告伍启贤发放贷款950000元。被告伍启贤未依约履行合同，成讼。本院于2020年2月28日向两被告送达本案起诉状副本等诉讼材料，公告期60日。根据原告提交的欠款明细，截至2019年4月15日，被告伍启贤尚欠本金802894.27元、利息（含罚息、复利）10409.29元；截至2020年4月16日，被告伍启贤尚欠本金784237.67元、利息（含罚息、复利）28909.75元。原告委托广东金轮律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10000元。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法成立。被告伍启贤未依约履行合同，构成违约。原告主张解除借款合同，要求被告伍启贤清偿债务，赔偿原告为实现债权而支付的律师费，对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除时间为本案诉讼材料向被告伍启贤送达之日即2020年4月29日。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,故合同订明的贷款基准利率应作相应调整。上述借款合同订立在夫妻关系存续期间，被告李小翠在借款合同上签名，表明对借款的事实知情并同意，且借款用于购买房屋，为家庭共同所需，属于夫妻共同债务。因此，原告要求两被告共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行与被告伍启贤签订的编号2013二手申0001992《个人购房借款/担保合同》于2020年4月29日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍启贤、被告李小翠向原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行清偿贷款本金784237.67元及利息（含罚息、复利，计至2020年4月16日为28909.75元；从2020年4月17日起的利息、罚息、复利按照《个人购房借款/担保合同》约定的标准计至2020年4月29日止；从2020年4月30日起的罚息、复利按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计至款项付清之日止；其中罚息不得计收复利）；三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍启贤、被告李小翠向原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行清偿律师费10000元；四、被告伍启贤、被告李小翠不履行上述第二、三项判决义务时，原告中国工商银行股份有限公司广州大德路支行有权从依法处分广州市南沙区***502房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12033元，由被告伍启贤、被告李小翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  梁惠琼人民陪审员  资光荣二〇二〇年八月二十一日书 记 员  刘荣耀
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2420号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市青年路华一广场，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托代理人：李韬，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：罗锋，男，汉族，1977年4月24日出生，住云南省曲靖市富源县。被执行人：董琼英，女，汉族，1978年10月11日出生，住云南省曲靖市富源县。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被执行人罗锋、董琼英金融借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终6622号民事判决书已发生法律效力。因被执行人罗锋、董琼英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人董琼英在财付通支付科技有限公司的账户一个以及查封、冻结了被执行人罗锋在财付通支付科技有限公司的账户一个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。查封、冻结了被执行人董琼英在曲靖市公安局车辆管理所登记的长安牌小型汽车一辆（云Ｄ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币354883.40元，未受偿人民币354883.40元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月五日书 记 员  唐浩方
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0212执1192号之一申请执行人：蒋卫卫，男，1981年6月23日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被执行人：张启明，男，1979年4月27日出生，汉族。住大连市旅顺口区。本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初1505号民事调解书关于蒋卫卫与张启明合同纠纷一案，经查被执行人张启明财付通账户内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张启明在财付通支付科技有限公司085e9858e6bbf494bd36a06bb@wx.tenpay.com账户内存款人民币954.7元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 宁二〇二〇年八月二十七日书记员 于倩楠
金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执298号唐士兵、贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安煤矿、贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安：唐士兵与贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安煤矿、贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县安洛乡闽安劳动争议一案，申请执行标的共计91682.00元。经本院立案执行，现已执行到位92962.00元。本院已将该款转付给唐士兵。至此，唐士兵向本院申请执行的(2020)黔0523执298号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27190号原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇公常路******，统一社会信用代码91441900MA53EDRU8G。法定代表人：何新文，总经理。委托诉讼代理人：雷波，系公司财务顾问。被告：深圳埃菲贸易有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路**广弘美居**F221会信用代码91440300MA5ECDK664。法定代表人：李晓菲。原告东莞灵炫咨询服务有限公司与被告深圳埃菲贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告东莞灵炫咨询服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞灵炫咨询服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年八月二十日书记员  杨昌慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26842号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杨文秀，女，1969年10月26日出生，满族，住，住辽宁省本溪市平山区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨文秀小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2018年3月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月2日尚欠本金余额2081.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2081.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨文秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2081.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十七日书记员  文 柴
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1593号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地:柳州市晨华路**碧桂苑**楼。 法定代表人：陈雪斌。 被执行人黎顺平，男，1985年03月10出生，汉族，住河池市罗城仫佬族自治县 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与黎顺平保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月二十八日 书记员 韦 俊
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4332号之二被执行人：王有斌，男，1970年3月18日生，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院做出的判决，责令执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王有斌在大连银行股份有限公司天津滨海新区支行尾号为5347账户内存款人民币36706.00元,冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行长  邓玉皎执行员  寇智翔执行员  许冠钦二〇二〇年八月十日书记员  陈成新
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该分行行长。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。特别代理。被告：周开洪，男，黎族，1990年5月3日生，住贵州省晴隆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告周开洪信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周开洪偿还原告欠款本金29,852.82元；2、请求依法判令被告周开洪以欠款本金29,852.82元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月24日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，截止2020年03月23日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金28,926.20元。之后，被告向原告偿还400.00元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息利率为日万分之五。2020年07月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行先息后本的还款义务。本案中，被告在2019年12月23日以后偿还的400.00元，应当优先偿还利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周开洪在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡透支款本金28,926.20元及从2020年03月24日起至全部款项清偿之日止的利息（利息计算方式：以未清偿的透支款本金为基数，按年利率18%计算的总和扣除被告周开洪已偿还的400.00元）;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取273.00元（原告已预交），由被告周开洪负担。本判决为终审判决。审判员 黄  余二〇二〇年八月十九日书记员 令狐克勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2146号之一申请人：冯鑫,男，汉族，1989年12月19日出生，住所地：贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州百年众和实业有限公司，统一社会信用代码：91520115551942176P，住所地：贵州省贵阳市乌当区野鸭乡二甫村**。法定代表人：杨华。本院在执行申请人冯鑫申请强制执行被执行人贵州百年众和实业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）观劳人仲裁字第424号调解书，依法向被执行人送达执行通知书及财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务［1、支付申请执行人668，00元及其利息；2、承担本案执行费902元］但被执行人至今尚未履行，其具体执行情况如下：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询到⑴被执行人名下有零星存款，但远不足以清偿债务；⑵被执行人杨华、贵州百年众和实业有限公司名下有房屋；⑶被执行人名下有轿车，因车辆贬损较严重，不足以偿还本案债务，不处置；⑷被执行人名下无证券；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院依法已对被执行人采取了“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。4、本院依法已对被执行人采取了“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施。5、本院依法前往贵阳市不动产登记中心查询查封贵州百年众和实业有限公司名下所有的位于云岩区，2层1号，4层1号房屋因系轮候查封，又因抵押金额较大，未能处置。6、本院依法前往贵阳市不动产登记中心查询查封杨华名下所有的位于云岩区房屋因系轮候查封，又因抵押金额较大，未能处置。7、本院依法前往贵阳市住房公积金查询法定代表人杨华缴存公积金状况，未查询到公积金缴金额。8、本院前往贵阳市观山湖区二铺村村委会调查贵州百年众和实业有限公司的财产情况，未获取财产线索。9、另说明本院在执行过程中向首封法院依法递交了参与分配函。上述执行情况、执行措施及被执行人财产状况等信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行程序的法律意义及其不影响申请人的实体权利，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢光琴审判员  闻 云审判员  韩 龙二〇二〇年八月十三日书记员  苏宇晟
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19387号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更809号罪犯李鸿良，男，1985年8月15日出生，汉族，出生地广东省平远县，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省平远县人民法院于2018年2月9日作出(2018)粤1426刑初9号刑事判决，以被告人李鸿良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2018年4月16日作出(2018)粤14刑终第72号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月25日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李鸿良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李鸿良减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李鸿良在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得3次表扬并508分。本次自觉履行缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李鸿良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李鸿良予以减去有期徒刑六个月二十八天（刑期执行至2020年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初2189号之一原告:黄进运,男,1990年8月12日出生,汉族,户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市龙蟠街道君安阳光都市。委托诉讼代理人：黄萍,女,1990年6月17日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，住址同上,系原告黄进运妻子。原告:黄萍,女,1990年6月17日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，住址同上。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，系该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，系该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：左寅，系公司员工。原告黄进运、黄萍诉被告滁州国金实业有限公司、滁州世贸广场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许安源人民陪审员  朱开芳人民陪审员  陈明智二〇二〇年八月三十一日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民申109号再审申请人（原审原告）：李进，女，1970年1月19日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李郑军，男，1961年10月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人李进因与被申请人李郑军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0104民初6199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李进申请再审称，2014年4月22日，李郑军以生意资金紧张急需用钱向李进借款35万元，并向李进出具借据一张，写明月息2分。2014年11月，李郑军又联系王飞，由李进用其房产抵押向王飞借款35万元，实际用款人是李郑军，李郑军按月息1分向李进支付利息。因存在两笔金额相同的借款，李郑军支付的款项均是归还第一笔借款的利息，第一笔借款约定的月息2分，期限共43个月，李郑军支付的257600元均是该笔借款的利息；第二笔未付，故在2016年8月25日李郑军向李进出具今欠李进借款利息柒万叁仟伍佰元（借王飞三十五万）截至到2016年8月25日。第二笔借款约定月息1分，期限41个月，李郑军应支付的利息为143500元，但一直未支付。本院经审查认为，1.关于2016年8月25日李郑军向李进出具欠条是否支付的问题。在原审中，李进要求李郑军支付借款利息为146500元，但仅提供2016年8月25日李郑军向其出具的欠利息73500元的欠条。李郑军辩解在2017年4月28日至2018年11月28日通过李雪然账户支付了78300元，已经付清欠条欠款，并向法院提供还款证据，李进亦认可系李郑军还款，但提出该款系偿还信用社那笔借款的利息。2.关于李进向郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社（以下简称信用社）借款的利息问题。在原审中，李进称2014年4月16日，其以名下房产抵押担保向信用社申请贷款35万元，该款由李郑军实际使用，并约定李郑军按月息1分每月向其支付利息，后实际按每月利息3890元支付履行。李郑军认可信用社贷款的情况，否认月息3890元，认可按月息1分向李进支付利息，李郑军在2014年4月30日至2016年11月6日通过银行转账已经支付179300元，此数额已经超出银行贷款的利息与双方约定月息1分的总和。故李进提出78300元系偿还信用社借款利息没有事实依据。李进在原审中陈述信用社的那笔借款双方约定月息1分，李郑军亦认可，但在申请再审时又称该笔借款月息2分，其陈述前后矛盾，对其提供2014年4月22日借款35万元约定月息2分的证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。申请人李进的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,依法不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李进的再审申请。审判长  刘天霜审判员  陈 峥审判员  孟永红二〇二〇年八月十一日书记员  庄莹莹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初3685号原告：杭州临安子新电缆有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道西墅街**。法定代表人：杨忠良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。被告：南京熊猫电子股份有限公司，住，住所地江苏省南京市玄武区中山东路****/div>法定代表人：夏德传，该公司总经理。委托诉讼代理人：印希，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，国浩律师（南京）事务所实习律师。原告杭州临安子新电缆有限公司（以下简称子新电缆公司）与被告南京熊猫电子股份有限公司（以下简称熊猫电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告子新电缆公司委托诉讼代理人厉学军,被告熊猫电子公司委托诉讼代理人印希、李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子新电缆公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款3347639.90元；2、要求被告赔偿利息损失150043.97元（暂计算至2019年9月20日，此后按年利率4.35%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年5月至2019年3月间，原、被告之间发生多批次馈线买卖业务，经核账，截止2019年3月30日，被告累计拖欠原告货款本金总额为3347639.90元。按原、被告约定，被告收到发票后30日即应向原告付款，但被告仅于2019年2月1日支付货款20万元，其余货款3347639.90元至今未付。被告熊猫电子公司辩称：对原告主张的货款及利息损失没有异议。被告未向原告支付货款，是因为被告控股的南京熊猫信息产业有限公司在另案中起诉了杭州国信视讯科技有限公司，该公司法定代表人与原告法定代表人系父子关系，在另案中杭州国信视讯科技有限公司未支付相应价款，所以三方协商将所有交易共同处理，但原告在未通知被告的情况下提起了本案诉讼。希望原告能免除所有利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：子新电缆公司与熊猫电子公司存在长期业务关系，由子新电缆公司向熊猫电子公司供应馈线等产品，双方签订有采购协议，协议结算方式约定：货物交付完毕后，供方开具17%增值税专用发票，需方收到发票与签收单后安排入账，30天后向供方支付六个月承兑。2019年2月18日，熊猫电子公司向子新电缆公司发出询证函，载明截止2018年12月31日熊猫电子公司尚欠子新电缆公司货款504826元，子新电缆公司在询证函上盖章注明：至2018年12月31日止，已开票应付我公司3518039.90元。2020年1月19日，熊猫电子公司又向子新电缆公司发出询证函，载明截止2019年12月31日熊猫电子公司尚欠子新电缆公司货款3347639.90元，子新电缆公司盖章确认信息证明无误。2019年7月1日，子新电缆公司委托浙江天目源律师事务所向熊猫电子公司发出律师函，要求熊猫电子公司立即支付拖欠货款3347639.90元。另查明，子新电缆公司于2017年5月9日、2018年2月27日、8月29日、9月10日、10月15日、11月9日、2019年3月26日向熊猫电子公司开具增值税专用发票八份，金额为252826元、252000元、520033.64元、565459.77元、843087.49元、102614.40元、982018.60元和29600元，共计3547639.90元。本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告供货，被告未按约支付货款，在双方对账确认后原告催要货款的情况下，被告仍未即时支付所欠货款，已构成违约，所欠原告的货款3347639.90元应予支付，并应承担逾期付款违约责任。关于被告的辩称意见，本院认为，被告并未提供证据证明就案涉欠款的处理双方已协商一致，即使如被告所述杭州国信视讯科技有限公司欠付被告款项，且该公司法定代表人与原告法定代表人系父子关系，因各公司都系企业法人，有独立的法人财产，被告不能因此拒付所欠原告货款，故对被告的辩称意见本院不予支持。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告南京熊猫电子股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杭州临安子新电缆有限公司货款3347639.90元，并赔偿利息损失150043.97元（暂计算至2019年9月20日，此后至款项付清为止按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34812元，减半收取17406元，财产保全费5000元，合计22406元,由被告南京熊猫电子股份有限公司负担。原告杭州临安子新电缆有限公司预交案件受理费由本院退回，被告南京熊猫电子股份有限公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘立柱二〇二〇年八月十七日法官助理 谭雨欣书 记 员 张晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8020号原告：刘强，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李屹，男，1971年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘强与被告李屹名誉权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告刘强于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘强自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘强撤回起诉。案件受理费75元，由刘强负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年八月十一日书记员  刘 佳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8714号之一原告：褚某某，女，1948年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：周某某，男，1964年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：郝某，女，1969年10月31日出生，汉族，住上海市嘉定区。两被告委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告褚某某与被告周某某、郝某执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案。审理中，原告于2020年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告褚某某撤回起诉。案件受理费42,800元，收取50元由原告褚某某负担，余额42,750元退还原告。审 判 长  黄宇姣人民陪审员  沈博宇人民陪审员  王瑛玫二〇二〇年八月二十四日书 记 员  王怡敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执264号申请人:唐德华，男，1979年7月1日出生，汉族，个体，住通河县。被执行人：张新利，男，1975年12月3日出生，汉族，个体，住通河县。被执行人：杨玉芝，女，1965年12月1日出生，汉族，无职业，住通河县。本院于2020年5月19日依据已经生效的（2019）黑0128民初1753号民事调解书，受理了唐德华申请执行张新利、杨玉芝借款合同纠纷一案，执行标的44487.50元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕11833.27元，现该案已符合终结执行程序要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执264号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇二〇年八月二十二日书记员  刘权恒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15300号之一 申请执行人广东雄浩实业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪鸿业街**。 法定代表人龚伟新。 被执行人惠州安米力高精密工模具制造有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区**小区。 法定代表人杨桂成。 申请执行人广东雄浩实业有限公司与被执行人惠州安米力高精密工模具制造有限公司其他合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初21370号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金131089元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在财产保全过程中，冻结了被执行人在中国农业银行开设的账户（账号：44×××59）和在中国建设银行开设的账户（账号：xxxxxx1），冻结期限均至2021年6月12日止,扣划了上述银行存款35005元；查封了被执行人名下位于惠州××新区××风东××号[产权证号：粤（2xxx）惠州市不动产权第xxxx号]，查封期限至2022年7月8日止。现惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13破申5号民事裁定书已裁定受理被执行人惠州安米力高精密工模具制造有限公司的破产清算，上述财产统一由破产管理人处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15300号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初4233号之二原告：劳海文，男，1968年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************151。委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。被告：黎伟东，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************112。原告劳海文与被告黎伟东因民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，原告劳海文于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告劳海文撤回起诉。本案受理费557.66元，减半收取计278.83元，财产保全费320元，合计598.83元（原告劳海文已预付），由原告劳海文负担。审 判 长  辜 原人民陪审员  何兆轩人民陪审员  韦燕红二〇二〇年八月十三日书 记 员  朱柏瑞书 记 员  黎艳芳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初4993号 起诉人：覃可福，男，1979年01月18日生，壮族，住来宾市兴宾区。 本院收到起诉人覃可福诉被起诉人来宾市兴宾区泡水煤矿的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理房屋所有权证，并开具正式购房发票。二、判令被告支付逾期办理房屋所有权证违约金5000元。3、判令被告履行安装水电一户一表的义务。事实和理由：起诉人于2016年01月05日与被起诉人签订《集资建房买卖合同》向被告购买位于来宾市兴宾区梅岭路858号瑞和小区2栋1003号房。起诉人交清房款后至今未取得正式发票。合同签订后，起诉人依约履行了付款义务，并于2017年06月16日入住。经起诉人多次催促，被起诉人至今未按合同办理房屋所有权证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人与被起诉人之间签订的系《集资建房买卖合同》,具有企业内部福利性质。而且被起诉人未缴纳土地出让金，造成本案涉案房产的国有土地使用权性质无法变更，从而无法办理不动产权属证书，该事项系行政职能调整的范畴,起诉人提出的诉讼请求不属于人民受理民事诉讼的范围。所以，起诉人覃可福的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人覃可福的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  黄金文 审判员  莫长求 审判员  罗信红 二〇二〇年八月二十日 书记员  韦婷婷 附引用的法律条文： 《中华人民共和国行民事讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1865号 原告：杨耀林，男，1988年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告：赵超超，男，1993年5月17日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 二原告委托诉讼代理人：孟川川、陈庚（实习律师）。 被告：金新新，男，1986年12月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 原告杨耀林、赵超超诉被告金新新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨耀林、赵超超的委托诉讼代理人孟川川到庭参加诉讼，被告金新新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨耀林、赵超超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款55000元及违约利息(以55000元为基数,自2018年10月13日起至付清货款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告间曾有业务往来关系，原告购买被告的夹心料，双方约定原告付款后，被告应当立即发货。2016年夏天，原告按照双方的约定购买被告74000元的夹心料，原告将货款付与被告，然而被告并没有向原告发货。后经原告催要，被告仅向原告返还货款19000元。余款55000元被告为原告出具欠条，承诺2019年4月1日前还清。履行期限届满，原告多次催要货款，被告未履行货款的返还义务。 被告金新新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。 原告提供如下证据： 2018年10月12日，被告为原告出具的欠条一张，内容为“金新新欠杨耀林、赵超超夹心料款伍万伍仟元整（¥55000元），承诺2019年4月1日前还清”。 原告的证据是被告为原告出具的欠条，证明被告尚欠原告货款55000元，是被告真实意思表示，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 经审理查明，原、被告间曾有业务往来关系，原告购买被告的夹心料，双方约定原告付款后，被告应当立即发货。2016年夏天，原告按照双方的约定购买被告74000元的夹心料，原告将74000元的货款付与被告，然而被告并没有向原告发货。后经原告催要，被告仅向原告返还货款19000元。余款55000元被告为原告出具了欠条，内容为“金新新欠杨耀林、赵超超夹心料款伍万伍仟元整（¥55000元），承诺2019年4月1日前还清”。履行期限届满，原告多次催要货款，被告未履行货款返还义务。 本院认为，原、被告之间买卖夹心料的口头合同，是双方当事人真实意思表示，买卖行为不违反国家法律规定，口头合同成立并生效。原告已经按照约定向被告履行了夹心料货款的给付义务，被告取得权利后亦应当按照双方的口头约定向原告全面履行夹心料的交付义务，未履行货物的交付义务，已经构成违约。原告就其损失情况虽未提供相应的证据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告的损失情况应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告已经向二原告返还货款19000元，其行为表明双方均同意解除原、被告间的口头买卖合同。 综上所述，对二原告请求被告返还货款55000元及给付违约利息的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告金新新于本判决生效后五日内给付原告杨耀林、赵超超货款55000元及违约利息（以55000元为基数，自2018年10月13日起至判决生效后五日内之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告杨耀林、赵超超的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元减半收取587.5元，由被告金新新负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年八月十八日 书记员  信连梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18621号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：李振东，男，1982年9月23日出生，汉族，住湖北省松滋市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人李振东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24234号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡截止至2016年12月30日的滞纳金431.90元，暂计至2019年7月17日的欠款本金11688.44元、利息1513.67元，及以上述本金从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息、案件受理费140.85元、财产保全费156.34元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月五日 书记员  刘奕敏
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初2893号原告：陈愉畅，男，1994年1月22日出生，汉族，住潢川县。被告：余保福，男，1971年4月2日出生，汉族，住潢川县。被告：李明忠，男，1985年5月9日出生，汉族，住潢川县。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈愉畅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇二〇年八月十一日书记员  施青
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1546号 申请人吴吉权，住英德市。 被执行人包应连，住英德市。 本院在执行申请人吴吉权与被执人包应连一案中，申请人与被执行人达成了和解协议并长期履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2020)粤1881执1546号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟辉 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯茵
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1918号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人谷仍柏，男，1982年12月26日出生于湖南省耒阳市，公民身份号码430************49X，汉族，小学文化，户籍所在地耒阳市黄市（以上均为自报）。因本案于2020年4月24日被羁押，同年4月25日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区三部刑诉（2020）Z224号起诉书指控被告人谷仍柏犯故意伤害罪，鉴于被告人谷仍柏自愿认罪认罚，建议判处被告人谷仍柏有期徒刑一年。经审理查明：2020年4月24日晚9时许，被告人谷仍柏在中山市某厨电厂附近路段，因感情纠纷与被害人陈某发生口角、拉扯。随后被告人谷仍柏将被害人陈某推至上述路段旁的河涌中，持刀具砍伤被害人陈某头部、右手等部位。经法医鉴定，被害人陈某头部、右手手指多处创口，边缘较整齐，分析符合边缘锐器作用所致，其损伤程度为轻伤一级。同日晚10时许，公安人员在某厨电厂内将被告人谷仍柏抓获归案。案发后，被告人谷仍柏已赔偿被害人陈某的经济损失人民币1.9万元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人谷仍柏在开庭过程中均无异议，谷仍柏表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人谷仍柏无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人谷仍柏归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈加斌自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人谷仍柏已作出赔偿并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人谷仍柏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谷仍柏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2021年4月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆沛雯二〇二〇年八月十八日书记员  梅泳欣林子超
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初439号原告：江苏鲁班建设集团有限公司（统一社会信用代码913205827724520072），住所地张家港市杨舍镇沙洲西路**华建大厦****。法定代表人：丁传林，董事长。委托诉讼代理人：王效东，江苏翔律律师事务所律师。被告：赐宝新型薄板江苏有限公司（统一社会信用代码91320684776854572R），住所地，住所地南通市海门经济技术开发区北海东路**iv>法定代表人：何国芳，董事长。委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。原告江苏鲁班建设集团有限公司与被告赐宝新型薄板江苏有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告江苏鲁班建设集团有限公司于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏鲁班建设集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏鲁班建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币28434元，由原告江苏鲁班建设集团有限公司负担。审 判 长 陈 伟人民陪审员 周 敏人民陪审员 魏 敬二〇二〇年八月十四日法官 助理 周海云书 记 员 余 婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8872号原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：赵庆丰，执行董事。委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托代理人：任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：王通通，男，1998年3月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：王凤吉，男，1977年5月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：朱立炎，男，1985年12月19日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：林富友，男，1980年11月6日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）诉被告王通通、王凤吉、朱立炎、林富友追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告易商公司的委托代理人任雯到庭参加诉讼。被告王通通、王凤吉、朱立炎、林富友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.被告王通通、王凤吉向原告支付代偿款21706.13元（实际代偿款28206.13元-金融担保服务费6500元）及该款自代偿日2019年1月23日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金；2.被告王通通、王凤吉承担原告为实现债权支出的律师代理费1000元；3.被告朱立炎、林富友对被告王通通上述第1、2项付款义务在100%范围内承担连带责任。经庭审调查，本院认定如下事实：被告借款事实：2017年1月4日，被告王通通与中国工商银行股份有限公司南京城南支行（以下简称工商银行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告王通通因购车消费需要，向工商银行申请办理牡丹卡透支分期还款业务，透支金额为60500元，分期还款手续费5172.75元，以上款项共分36期等额偿还，一个月为一期。如逾期还款，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收透支利息、复利、违约金等款项。合同签订后，工商银行按约发放透支款。原告担保事实：2016年12月25日，原告与被告王通通、王凤吉签订《汽车按揭服务合同》，约定：被告王通通为购车需要，申请原告作为保证人为其向工商银行办理牡丹卡透支分期还款业务提供保证担保。如被告逾期还款导致原告垫款的，原告有权自垫付之日起按每月5%的利率标准计收违约金。同时，被告需承担原告为实现债权所支出的律师费等相关费用。被告王凤吉作为被告王通通的共同还款人，需承担本合同项下的共同还款责任。基于以上约定，原告于2017年1月4日向工商银行出具担保承诺书一份，同意为被告王通通在工商银行办理的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，并据此收取被告金融担保服务费6500元。业务推荐商的责任：2016年11月7日，原告与被告朱立炎、林富友签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，约定原告与被告朱立炎、林富友就江苏连云港、徐州地区的汽车消费贷款业务开展合作，原告同意为被告朱立炎、林富友推荐的按揭客户向贷款银行提供融资担保，被告朱立炎、林富友作为汽车消费贷款业务的信息提供商，须保证推荐业务及提交资料的真实性与合规性。基于被告朱立炎、林富友提供的业务信息，在原告与客户建立担保关系后，如导致原告代偿损失的，被告朱立炎、林富友应对原告的实际损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费、清收人员工作成本及差旅费）的100%承担连带保证责任，保证期间为代偿款逾期后五年。合作期间，被告朱立炎、林富友将被告王通通推荐给原告办理车贷按揭的融资担保业务。原告代偿事实：因被告王通通未按约偿付工商银行分期款项，原告于2019年1月23日代为偿还28206.13元。2020年7月3日，原告与浙江海贸（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费1000元。另查明，原告易商公司尚未取得融资担保业务经营许可证。以上事实有原告提供的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《汽车按揭服务合同》、担保承诺书、《汽车消费贷款业务提供合作协议》、代偿证明、《委托代理合同》、浙江增值税专用发票及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：原告为被告王通通的银行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，有权向被告王通通进行追偿。鉴于原告尚未取得融资担保业务经营许可证，故收取金融担保服务费依据不足，该款原告自行在代偿款中扣除，本院予以准许。被告王凤吉承诺共同还款，其作为债务加入人，应当对案涉债务承担共同还款责任。原告主张的代偿款违约金，低于双方约定标准，与原告的资金占用损失基本相当，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于当事人自愿约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告朱立炎、林富友作为购车消费贷客户的推荐方，依据《汽车消费贷款业务提供合作协议》，应就被告王通通对原告的付款义务在100%范围内承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王通通、王凤吉于本判决生效之日起十日内支付原告易商新程（杭州）有限公司代偿款21706.13元及该款自2019年1月23日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金；二、被告王通通、王凤吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告易商新程（杭州）有限公司律师代理费损失1000元；三、被告朱立炎、林富友对被告王通通上述第一、二项付款义务承担连带责任，被告朱立炎、林富友承担保证责任后，有权就已履行款项向被告王通通进行追偿。如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由被告王通通、王凤吉负担，被告朱立炎、林富友承担连带责任。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月三十一日书记员 陆昕昀
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2277号原告：曹祥春，男，1946年3月6日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务农，住天门市。委托诉讼代理人：孙胜利，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：宁作兴，男，1955年6月17日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务农，住天门市。被告：谢集香，女，1969年8月4日出生，汉族，湖北省丹江口市人，务农，住天门市。系被告宁作兴之妻。二被告共同委托诉讼代理人：洪亮，天门市西江法律服务所法律工作者。原告曹祥春诉被告宁作兴、谢集香饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹祥春的委托诉讼代理人孙胜利、被告谢集香及其二被告共同委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祥春向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费12545元、护理费1172.24元（38897元／年÷365天×11天）、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、营养费550元（50元／天×11天），合计14817.24元，扣除二被告已经赔偿的500元，还要二被告赔偿14317.24元，并要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月9日8时许，原告驾驶三轮电动车准备去其次子的鱼池捡饲料袋，途经本村陈清记鱼池和二被告的牛屋交接路口地段时，被二被告散养黑狗咬伤左前臂。事发后，原告申请村治保会调解，被告只出资500元后拒付其余损失。二被告辩称，本案无目击证人，无公安机关、村委会等组织对事实的核查，无答辩人的自认，也就是说，原告缺乏证据证明二被告饲养的狗咬伤原告的事实。且原告在去其次子的鱼池途中有多户人家饲养了狗，原告主张其被二被告的狗咬伤的事实，并不具备唯一性和排他性。此外，被告宁作兴支付给原告的500元系借款，要求原告立即归还。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：证人程某、胡小波为村委会干部，均参加了本案原、被告之间纠纷的调解工作，出庭作证，本院对其证言依法予以采信。二被告对原告提交的病历资料和医疗费票据有异议，认为病历缺少用药清单，不排除原告治疗了基础性疾病的可能，不认可非税发票，无诊断病历的正规发票也不认可。本院认为，该病历资料和医疗费票据，与本案客观实际相符，且二被告并未提出相应的反驳证据，故对该病历资料和医疗费票据，本院予以采信，但对沙洋县疾病预防控制中心治疗的金额各为90元两张票据，内容一致，剔除一张。原告提交的录音资料系多人在一起、对本案纠纷的谈话录音，尽管录音未征得被告宁作兴同意，但该录音并未侵犯他人隐私等权利，与案件有关联，本院依法予以采信。原告提交的本市多宝镇石鼓新村治保委员会证明及该村人民调解委员会情况说明、原告代理人分别给证人程某、胡某的调查笔录、被告谢集香发给原告之子的短信以及照片等，与本案其他证据能够相互印证，符合法律规定，本院亦依法予以采信。但对原告提交的无签名的五份证明，不符合有效证据的条件，本院不予采信。被告提交的本市多宝镇石鼓新村人民调解委员会的证明，与该组织给原告出具的情况说明并不矛盾，且能相互印证，本院予以采信。但对被告提交的其他证人证词（证明），因证人未出庭作证，本院不予采信。根据以上认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月9日8时许，原告驾驶三轮电动车准备去其次子的鱼池捡饲料袋，途经本村陈清记鱼池和二被告的牛屋交接路口地段时，被二被告饲养的狗咬伤左前臂。该地段有二被告饲养的三条狗：黑狗和黄狗各一条拴在路边树上，另有一条散养的黑狗。原告陈述系被散养黑狗咬伤。被告宁作兴辩解系拴在树上的狗咬伤原告。原告受伤当日即入住天门市第一人民医院医治，共住院11天，出院诊断为左前臂狗咬伤、桡侧腕长短伸肌损伤等，医嘱建议注意休息，加强营养，支付医疗费11818元。住院期间，原告还到天门市疾病预防控制中心预防治疗，支付医疗费117元。出院后，原告又分别到天门市第一人民医院、天门市多宝镇凉水河新村卫生室、沙洋县疾病预防控制中心治疗，共支付医疗费520元。原告前后合计支付医疗费12455元。此外，二被告向原告已赔付500元。本院认为，原告被二被告饲养的狗咬伤的事实清楚，证据确实充分，对原告的合法损失，二被告依法应予赔偿。本院依法确认原告的医疗费损失为12455元。原告诉请的护理费1172.24元、营养费550元、住院伙食补助费550元，符合法律规定，本院予以认可。《诉讼费交纳办法》对诉讼费的负担有明确规定，由本院依法决定责任主体和金额。对二被告的辩解，因与事实不符，本院依法不予采纳。对原告的诉求，合法部分本院予以支持。综上所述，原告曹祥春的经济损失有：医疗费12455元、护理费1172.24元、营养费550元、住院伙食补助费550元，合计14727.24元，由二被告负担，二被告已经赔付的500元从中扣减，故二被告还应向原告赔付14227.24元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁作兴、谢集香在本判决生效后十日内赔偿原告曹祥春医疗费等各项经济损失14227.24元。二、驳回原告曹祥春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取76元，由被告宁作兴、谢集香负担（此款已由原告曹祥春垫付，并不予退还，执行时由被告宁作兴、谢集香迳付原告曹祥春)。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  熊继平二〇二〇年八月二十七日书记员  王蓉惠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18842号原告：黎晓格，女，1993年12月16日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************026。被告：冼家辉，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************593。原告黎晓格与被告冼家辉定作合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黎晓格到庭参加诉讼，被告冼家辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎晓格向本院提出以下诉讼请求：被告向原告退还订金3000元。事实与理由：原告为了购买门和安装服务向被告的支付宝支付3000元订金。事后，被告一直拒不履行安装义务和退回订金，原告与被告在微信上多次沟通无果后诉至法院，希望判如所请。原告黎晓格为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.微信双方的对话；2.支付宝转账记录。被告冼家辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告黎晓格起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告冼家辉亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，本案系定作合同纠纷。冼家辉在收取黎晓格支付的3000元定作款后并未依约交付定制门，亦未能提供安装服务已构成根本违约，导致合同目的无法实现，故本案定作合同关系解除。合同解除后，冼家辉负有返还3000元定作款的法定义务，故本院对于黎晓格的诉讼请求予以支持。冼家辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告冼家辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黎晓格返还定作款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告黎晓格已预交），由被告冼家辉负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  邓文辉二〇二〇年八月二十日书记员  刘浩峰孙永辉
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初632号原告：熊军，男，1974年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱璟浩，湖北志民律师事务所实习律师。被告：陈设，男，1988年8月11日出生，汉族，住所地：赤壁市神山镇西凉村****，现住址不详。原告熊军与被告陈设居间合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊军的委托诉讼代理人吴荣本、邱璟浩到庭参加诉讼，被告陈设经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊军向本院提出诉讼请求：1、请求被告双倍返还购买房屋定金共计140000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为购买房屋，通过他人介绍认识了被告，被告称其关系广、房源多。原告应被告要求于2018年7月20日向被告交付购房定金人民币70000元，被告出具收据一张，载明：“该款项用于购房定金，如购房不成功立即退款。”后购房不成，被告拒不退款，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决被告双倍返还定金。被告陈设未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊军、陈设经人介绍认识，熊军委托陈设为其寻找房源。2018年7月20日，熊军委托黄程艳通过黄程艳尾号为9803的民生银行账号向陈设尾号为3520的建设银行账号转账70000元，陈设于同日收款后出具收款收据一份，内容为：“今收到熊军交来购房定金人民币柒万元整（￥：70000.00），如购房不成功须立即退款。收款人：陈设，日期：2018.7.20”。此后，熊军未能成功购房，其要求陈设返还前述购房定金未果，引起本案诉讼。本院认为，根据熊军的陈述，陈设并非房屋的出卖人，而是按照熊军的委托为其寻找房源，报告订立合同的机会，双方之间存在居间合同关系，本案属于居间合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”法律规定的定金是对相应债权的担保，以相应债权的存在为前提，定金的双倍返还以收受定金的一方不履行约定的债务为前提。熊军认可房屋买卖合同成立时定金即抵作购房款支付房屋出卖人，显然本案定金属于房屋买卖合同担保性质。熊军与陈设之间为居间合同关系，并非房屋买卖合同关系，陈设对熊军没有交付房屋买卖标的物等出卖人义务，因此以购房定金名义收取熊军款项，没有合同和法律根据，且陈设收取购房定金后未能促成熊军与他人之间的房屋买卖合同关系，因此陈设所收取的70000元购房定金应当予以返还。陈设收取熊军购房定金后，未能促成房屋买卖合同，不属于不履行约定债务的行为，因此不应当按照定金规则承担违约责任。熊军要求陈设双倍返还购房定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈设于本判决生效之日起十日内向原告熊军返还购房定金70000元；二、驳回原告熊军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告熊军负担1550元，由被告陈设负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  金 颖审 判 员  孙同江人民陪审员  赵娟娟二〇二〇年八月十九日书 记 员  陈 蓓
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19443号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市花娱餐饮娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙福路**荣超英隆大厦**第****。统一社会信用代码：91440300MA5ET5JX19。 法定代表人：崔高坤。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司（以下或简称“花娱餐饮公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告花娱餐饮公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5068元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告花娱餐饮公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN:978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月23日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区龙城街道龙福路5号荣超英隆大厦B座第三层toparty，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告花娱餐饮公司成立于2017年10月23日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19113号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告花娱餐饮公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告花娱餐饮公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等52首音乐作品、《左手摸右手》等31首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市花娱餐饮娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十九日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执20586号 申请执行人：某银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘某，职务总经理。 被执行人：邓某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省永兴县。 申请执行人某银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人邓某银行卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初XXXXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人某银行股份有限公司信用卡中心于2020年8月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金及利息等暂计XXXXXX元。本院于2020年8月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人某银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人邓某的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人邓某名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法向其发出限制消费令。 本院于2020年8月19日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执20586号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月二十四日 书记员  温颖祺
广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终2781号 上诉人（原审原告）：李**鸣，男，1970年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************。公民身份号码：440************916。 委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖卓新，男，1969年12月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区****************。公民身份号码：440************854。 委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖（江门）律师事务所律师。 上诉人李**鸣因与被上诉人肖卓新民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**鸣上诉请求：撤销江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5561号民事判决，判令肖卓新支付退伙款15000元及逾期付款违约金给李**鸣。事实和理由：一、李**鸣在一审诉讼期间已将变更了诉讼请求以及事实，一审判决采信李**鸣变更前的请求以及陈述，明显不当。李**鸣提出起诉时，以肖卓新向李**鸣出具的借条为依据，主张肖卓新向李**鸣偿还借款15000元。第一次开庭后，李**鸣主张借条的借款实为双方合伙结算的退伙款，据此变更了诉讼请求以及事实。因此，李**鸣已将起诉状的诉讼请求以及事实进行了变更。一审判决采信李**鸣变更前的起诉内容以及陈述的事实，没有法律依据。二、李**鸣在一审第一次庭审陈述肖卓新向李**鸣借款，第二次庭审陈述借款是由退伙款转化而来，二次庭审陈述内容不是截然相反，而是李**鸣进一步陈述涉案款项的来源与演变。李**鸣起诉状汇总请求肖卓新偿还借款，故在第一次庭审时陈述以及强调该笔款项的性质是借款。第二次庭审时，李**鸣进一步解释，借款是由于肖卓新退伙时未能立即支付退伙款，从而转为肖卓新向李**鸣的借款。三、本案借条与银行交易明细能够互相印证，证实肖卓新尚拖欠李**鸣15000元的款项。李**鸣提供的建设银行交易明细证实李**鸣在2016年11月至同年12月期间，分三次将合伙款38600元转给肖卓新，肖卓新出具的《借条》结合李**鸣的银行交易明细证实在2017年3月1日退伙时，肖卓新将应支付给李**鸣的退伙款35000元转为肖卓新向李**鸣的借款，借款到期后，肖卓新仅偿付20000元，尚有15000元没有偿付。以上银行交易明细与《借条》能互相印证，证实肖卓新应支付李**鸣的退伙款转为肖卓新向李**鸣的借款，现如今还尚欠15000元未支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。恳请二审法院公正审理，依法予以改判。 肖卓新辩称，本案中不存在肖卓新向李**鸣借款的事实，请二审法院依法驳回李**鸣的上诉请求。 李**鸣向一审法院起诉请求：1.判令肖卓新向李**鸣支付拖欠的借款15000元并支付逾期付款违约金(违约金从2017年7月6日开始至偿还之日止，按月息1%计算，暂计至2019年5月5日为3300元)，借款及违约金合共18300元；2.案件的诉讼费用由肖卓新承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令肖卓新向李**鸣支付退伙款项15000元及逾期付款违约金(违约金从2017年7月6日开始至偿还之日止，按月息1%计算，暂计至2019年5月5日为3300元)，借款及违约金合共18300元；2.案件的诉讼费用由肖卓新承担。 一审法院判决：驳回李**鸣的全部诉讼请求。一审案件受理费257.5元减半收取128.75元，由李**鸣负担。 二审期间，李**鸣提交了银行账户明细一份，拟证明肖卓新在2016年11月21日至12月15日期间共收到李**鸣支付的合伙款38600元。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李**鸣的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：肖卓新是否应当支付李**鸣15000元及利息。 李**鸣上诉主张双方协商将李**鸣的退伙款转为借款，合计35000元，肖卓新仅支付了20000元，因此肖卓新需要向李**鸣支付剩余的15000元及相应利息。肖卓新主张李**鸣的退伙款为20000元，其已支付给李**鸣，其没有收到李**鸣的35000元借款转账，因此其无需向李**鸣支付其所主张的借款。本院经审查，采信李**鸣的主张，认为该35000元为李**鸣的退伙款转为借款，肖卓新需要向李**鸣支付剩余的15000元及利息。理由如下：首先，李**鸣提供的《借款》有肖卓新的签名确认，肖卓新对此也予以承认。其次，根据李**鸣提供的银行流水可以证实，李**鸣在2016年11月21日至12月15日期间向肖卓新进行转账36800元，在2017年7月5日收到了肖卓新转入的20000元，另《借款》的落款时间为2017年3月1日，而双方在一审庭审时均承认双方曾进行过短暂的合伙经营，故以上证据可以形成完整的证据链，证明李**鸣曾向肖卓新进行转账36800元，双方进行短暂的合伙经营后李**鸣退伙，双方协商将李**鸣的退伙款转为借款35000元并出具《借条》，但肖卓新仅向李**鸣支付了20000元。虽然肖卓新主张李**鸣的退伙清算是20000元，但其却没有对《借条》做出合理解释，故本院对肖卓新的主张不予采信。另根据李**鸣提供的银行流水显示肖卓新仅向李**鸣支付了20000元，故肖卓新还需要向李**鸣支付15000元，由于肖卓新没有按照约定向李**鸣支付款项，故其应当按照约定向李**鸣支付利息3300元（从2017年7月6日开始至偿还之日止，按月息1%计算，暂计至2019年5月5日为3300元）。一审法院以李**鸣没有证据证明退伙结算凭证而对李**鸣的主张不予支持欠妥，本院予以纠正。李**鸣上诉主张肖卓新应当向其支付15000元及利息理据充足，本院予以支持。 综上，李**鸣的上诉请求合理，应予支持。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5561号民事判决； 二、肖卓新应当在本判决生效之日起十日内向李**鸣支付15000元及利息3300元（从2017年7月6日开始至偿还之日止，按月息1%计算，暂计至2019年5月5日为3300元）； 本案一审案件受理费128.75元由肖卓新承担。二审案件受理费257.5元由肖卓新承担。李**鸣二审预交了257.5元，本院予以退回，肖卓新应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费257.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甄锦源 审 判 员 梅晓凌 审 判 员 肖文文 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘 俊 书 记 员 陈顺芳 赵金兰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执7574号 申请执行人：东莞市群益模具机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区沙头**合兴路****。统一社会信用代码为91441900MA4W1A6R59。 法定代表人：杨平波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人：中山市朗桥自动化科技有限公司。。住所地：广东省中山市坦洲镇坦神南路******统一社会信用代码为91442000MA4URJAK82。 法定代表人：焦丰。 被执行人：珠海市朗桥自动化科技有限公司。住所。住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏东一路********社会信用代码为91440400MA51PFBR5E。 法定代表人：焦丰。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初12112号民事判决书 案由：承揽合同纠纷 立案日期：2020年6月8日 执行内容：被执行人须向申请执行人家父加工款751710元，利息36900元（暂计），迟延履行期间的债务利息15128元（暂计），受理费、保全费15681.66元，并承担案件执行费10594元，合计830013.66元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产,核查情况如下。 （一）经核实，中山市第一人民法院关于被执行人中山市朗桥自动化科技有限公司破产清算一案已作出（2020）粤2071破5号决定书指定破产管理人,并书面通知本院中止关于该被执行人的所有执行程序。 （二）另查，珠海市朗桥自动化科技有限公司的机器设备由中山市第一人民法院首先查封，并作评估拍卖处理，本院已发函至该院提出参与分配。 （三）除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、经核实，被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司已经停产歇业，现场未留下可供执行的其他财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓瑞良 审判员  陈映华 审判员  吴振滨 二〇二〇年八月二十六日 书记员  麦海辉
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保2847号之一申请人:临沂天鑫建筑加固工程有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与北园路交汇处城建时代广场**，统一社会信用代码：913713025543904855。法定代表人：孟庆芝，总经理。委托诉讼代理人：胡小惠，山东甘同律师事务所律师。被申请人:山东希姆卫浴科技制造有限公司，住所，住所地山东省费县探沂镇工业园**社会信用代码：913713255578624768。法定代表人：孟祥凤，总经理。申请人临沂天鑫建筑加固工程有限公司于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东希姆卫浴科技制造有限公司价值10万元的财产，已向本院提供了担保，并于8月25日交纳保全申请费。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人山东希姆卫浴科技制造有限公司价值10万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1020元，由申请人临沂天鑫建筑加固工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年八月二十五日书记员  王 严
江苏省泰州市海陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1202刑初232号 公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。 被告人缪某，男，1973年3月23日出生，中共党员，某教学设备有限公司负责人，住江苏省扬州市江都区。2020年7月10日因涉嫌盗窃罪被泰州市公安局海陵分局取保候审。 江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2020〕207号起诉书指控被告人缪某犯盗窃罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人缪某到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泰州市海陵区人民检察院指控： 2020年6月16日晚9时许，被告人缪某在泰州市海陵区某浴室，乘隙窃得被害人唐某放于该浴室吧台上的价值人民币2500元的iPhoneX手机1部。 归案后，被告人缪某如实供述了自己的犯罪事实。涉案手机已被公安机关依法扣押并发还被害人。 公诉机关认为，被告人缪某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人缪某具有坦白、自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处其罚金人民币四千元。公诉机关提交了手机等物证照片，基本信息、违法犯罪记录查询情况说明、扣押清单、发还清单、手机销售专用票据、价格认定结论书等书证，被害人唐某的陈述，证人余某等人的证言，被告人缪某的供述和辩解，搜查、扣押、指认现场笔录，监控视频等证据证实。 被告人缪某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人缪某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人缪某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人缪某当庭承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚并积极预缴罚金，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人缪某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  花艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  丁泳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初7426号原告：孟祥友，男，1965年11月5日生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：王莉，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：南京玄武环境工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街街道进香河路**。法定代表人：李正才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，男，1983年9月12日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：桑亮，男，1989年8月30日生，汉族，该公司员工。原告孟祥友与被告南京玄武环境工程有限公司（以下简称玄环公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟祥友向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系。法院经审理查明：2005年1月起，孟祥友到南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，每月签字领取工资。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为有限公司，改制后企业名称为玄环公司。2020年7月20日，孟祥友等120人提起劳动争议仲裁，要求确认与玄环公司存在事实劳动关系，南京市玄武区劳动争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2020]第194号仲裁决定书，以申请人未补正证据材料为由，决定对孟祥友等120人的申请不予受理。孟祥友遂提起本案之诉。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，孟祥友自2005年1月至南京市玄武区环境卫生管理所从事环卫工作，即与该所建立劳动关系。2012年，南京市玄武区环境卫生管理所改制为玄环公司，相应的权利义务应由玄环公司承受，孟祥友主张确认与玄环公司自2005年1月至2012年11月期间存在劳动关系的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告孟祥友自2005年1月至2012年11月与被告南京玄武环境工程有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京玄武环境工程有限公司负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周庆安二〇二〇年八月十七日法官助理 徐 垠书 记 员 王小雨
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1864号申请执行人:梁金华被执行人:李杨关于梁金华与李杨婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的人民币30000.00元，经本院立案受理，现被执行人已自觉履行人民币30000.00元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，梁金华向本院申请执行的(2019)苏0684民初6487号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知zdqz二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初9792号 申请人：广西南益国际贸易有限公司，住所地广西南宁市中国-东盟经济园区武华大道****生产基地**。 法定代表人:许运连。 委托诉讼代理人:冯守诚，北京市鼎尚律师事务所律师。 被申请人：南宁市柳沙房地产开发有限公司，，住所地南宁市东葛路**办公楼**** 法定代表人:李运有。 申请人广西南益国际贸易有限公司与被申请人南宁市柳沙房地产开发有限公司、第三人广西诚兴投资集团有限公司借款合同纠纷一案，申请人广西南益国际贸易有限公司于2020年8月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人南宁市柳沙房地产开发有限公司名下价值人民币26617333.33元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具保险金额为26617333.33元的保单保函【保险单号：6051108046020200000519】，为申请人广西南益国际贸易有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西南益国际贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人南宁市柳沙房地产开发有限公司名下价值人民币26617333.33元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  程倩明