四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3862号 原告：赵军，男，汉族，1968年9月5日出生，住四川省蓬溪县。 原告：文志德，男，汉族，1967年1月1日出生，住四川省蓬溪县。 原告：陈永胜，男，汉族，1975年1月1日出生，住四川省蓬溪县。 原告：伍启军，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：皮小军，男，汉族，1968年4月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘明福，男，汉族，1958年6月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 被告：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配龙汽车百货国际广场****第****，统一社会信用代码：91510903MA64UA3L3X。 法定代表人：王永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 第三人：王永明，男，汉族，1961年3月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：敬平，男，汉族，1969年10月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：冯英，敬平之妻。 第三人：杨珩，男，汉族，1973年7月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：邓金华，女，汉族，1967年8月17日出生，住四川省遂宁市。 第三人:蒋汉琼，女，汉族，1983年5月10日出生，住四川省简阳市。 第三人：贺丽超，女，1988年11月2日出生，住四川省船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杨珩。 第三人：冯绍平，男，汉族，1976年4月2日出生，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：万明勇。 第三人：李春洋，男，汉族，1976年2月28日出生，住四川省蓬溪县。 第三人：杨复全，男，汉族，1963年6月4日出生，住四川省蓬溪县。 第三人：袁素霞，女，汉族，1970年3月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：周玉兰，女，汉族，1966年7月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：王永明。 第三人：阳卫东，男，汉族，1970年12月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：漆绍均，男，汉族，1965年10月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：杜飞红，男，汉族，1981年8月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：胡长春，男，汉族，1974年1月28日出生，住四川省蓬溪县。 第三人：邹红吉，女，汉族，1973年5月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告赵军、文志德、陈永胜、伍启军、皮小军、刘明福与被告遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅公司）、第三人王永明、敬平、杨珩、邓金华、蒋汉琼、贺丽超、冯绍平、李春洋、杨复全、袁素霞、周玉兰、阳卫东、漆绍均、杜飞红、胡长春公司解散纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法追加邹红吉为本案第三人。本案依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵军、文志德、陈永胜、伍启军、皮小军、刘明福及其委托诉讼代理人徐倩，被告博雅公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人谭彪，第三人敬平的委托诉讼代理人冯英、杨珩、邓金华、贺丽超的委托诉讼代理人杨珩、冯绍平的委托诉讼代理人万明勇、杨复全、胡长春、邹红吉到庭参加诉讼，第三人蒋汉琼、李春洋、袁素霞、阳卫东、漆绍均、杜飞红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 六原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告博雅公司；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，博雅公司注册成立，由第三人王永明担任执行董事、法定代表人、经理职务，负责公司的日常生产经营管理工作，由第三人杨复全担任公司监事。在第三人王永明担任公司法人期间，存在滥用职权行为，滥用职权随意开除股东，挪用公司公款、虚报账目、非法出售发票、违法入账，侵占公司财产，法人及高管未对公司尽到忠实勤勉义务，使公司分裂成为两派，股东会多次要求开股东会表达诉求、更换法人、清理公司账目。截止起诉之日，被告公司在成立至今已满2年的期间未形成有效的股东会决议，被告陷入公司僵局。根据《公司法司法解释二》第1条第1款对《公司法》第182条作了细化，列举以下情形可能被认定为公司“公司经营管理发生严重困难”：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。而被告公司目前管理混乱、长期经营不善，继续存续将损害公司和股东利益，且在客观实际上，被告公司的情形完全符合法定解散条件，公司股东无法通过召开股东会解散公司。综上所述，为了维护遂宁市博雅出租车汽车有限公司股东利益及其他股东利益不受损害，现根据《公司法》及《民事诉讼法》之规定向被告提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告博雅公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王永明辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人敬平辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨珩辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邓金华辩称，支持原告的诉讼请求。 第三人贺丽超辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人冯绍平辩称，支持原告的诉讼请求。 第三人杨复全辩称，支持原告的诉讼请求。 第三人周玉兰辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡长春，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邹红吉辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋汉琼、李春洋、袁素霞、阳卫东、漆绍均、杜飞红未予答辩。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 根据工商注册登记信息显示，被告博雅公司成立于2017年7月11日，股东为6名原告及16名第三人，共计22人，其中王永明持股比例为5.5%，其余股东持股比例均为4.5%。 自被告博雅公司成立以来，该公司与其股东之间产生多次诉讼纠纷。主要包括： 1、2018年3月14日，原告赵军以公司决策效力确认纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认被告博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议无效。本院于2018年5月2日，判决该决议无效。 2、2018年5月27日，被告博雅公司的监事杨复全召集并主持召开了临时股东会，会议决议罢免了第三人王永明的执行董事、法定代表人、经理职务。2018年6月4日，第三人王永明以该股东会的召集、主持程序及表决方式违反法律和公司章程的规定，严重侵犯了第三人王永明的合法权益为由，诉至本院，请求撤销该股东会决议。本院于2018年9月17日，判决撤销该次股东会决议。 3、2019年7月期间，被告博雅公司以损害公司利益纠纷为由，分别对赵军、皮小军、文志德、刘明福等人提起诉讼。 4、2020年5月期间，文志德、蒋运平、伍启军、邓林、邓金华、赵军等人以不当得利纠纷为由，分被向被告博雅公司提起诉讼。 5、2020年2月至3月期间，皮小军、刘明福等人以合同纠纷为由，分被向被告博雅公司提起诉讼。 2019年8月7日，遂宁市交通运输局道路运输管理处，组织行政调解会议。会议事由为“博雅公司不予协助办理保险业务”，调解结果为“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：王永明将对公账户移交公司出纳冯英，公司及时办理车辆保险、年审、车辆更新等相关业务；公司股东仍按563元/车·月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议。股东先缴纳一半所欠公司费用，后按双方约定时间交清；建立健全各项规章制度，做到账务公开透明，定期召开股东会，听取股东建议意见，重大事项集体商议决策”。会议记录加盖了遂宁市交通运输局道路运输管理处出租汽车管理专用章，但无任何记载的会议参与人签字。但该次调解后，博雅公司与股东之间仍然存在纠纷，针对每月563元费用的缴纳事宜，又产生多起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，于本案中，根据公司章程和当事人陈述可以看出，六原告作为博雅公司的股东，其出资比例之和为27%，故六原告有作为原告向本院提起解散博雅公司的诉讼权利。 本案争议焦点为：博雅公司是否符合公司法定解散的条件。于本案而言，六原告认为被告博雅公司目前管理混乱、长期经营不善，继续存续将损害公司和股东利益，故向本院提起诉讼要求解散公司。 在本案中，虽然被告博雅公司的股东之间产生众多诉讼纠纷。但被告博雅公司依然在正常经营，且该公司的车辆均是独立核算盈亏，每车的盈亏情况均不与公司产生关联。每车仅需按月向公司缴纳规费，便可取得相应的运营资格。故目前，被告博雅公司产生的内部纠纷并未实际对公司股东的利益造成损失。相反，一旦解散公司，反而会使依托于被告博雅公司运营的车辆丧失合法运营的主体资格，给股东造成更大的损失。故本院对六原告要求解散公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下： 驳回原告赵军、文志德、陈永胜、伍启军、皮小军、刘明福的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵军、文志德、陈永胜、伍启军、皮小军、刘明福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘泽银