吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0382民初2658号原告（反诉被告）：长春市辛格工贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：于红宇，总经理。委托诉讼代理人：赵培峰，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。原告：赵培峰，男，1972年6月1日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林省中泰房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇西朝阳大街。法定代表人：刘忠仁，总经理。委托诉讼代理人：刘京松，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明明，北京大成（长春）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）长春市辛格工贸有限公司（以下简称辛格公司）、赵培峰与被告（反诉原告）吉林省中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，中泰公司于2020年5月30日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。辛格工贸公司的委托诉讼代理人赵培峰、李文斌及赵培峰本人，中泰公司的委托诉讼代理人刘京松、明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛格公司、赵培峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款1,959,022.60元及利息从2015年7月21日起至1,949,000.00元给付为止。2.请求判令被告承担违约金220,228.33元。3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，辛格公司、赵培峰增加诉讼请求：4.请求中泰公司给付玻璃差价款57,289.00元；5.请求中泰公司给付玻璃损失款73,435.60元。变更利息诉讼请求：从2015年7月21日起至1,959,022.60元元按月利2分至全部款项给付完毕为止。事实与理由：2013年2月28日原、被告双方签订《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》，合同约定：原告为被告主楼11栋、附房4栋房屋制作、运输、安装塑钢窗，两玻窗每平方米220元，三玻窗每平方米320元，面积以洞口计算，以实际面积结算。拨款方式为每完成楼栋数为最后一次结账，扣除3%质保金，一次性结账。原告施工后，被告没有按约定拨款。全部是施工完毕后，被告只拨付约一半工程款，明显违约。故此，提出起诉，要求被告立即给付拖欠工程款1,959,022.60元及利息从2015年7月21日起至1,949,000.00元给付为止，并承担违约金220,228.33元。共计金额4,128,250.93元，同时承担本案的全部诉讼费用。中泰公司对本诉辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效期《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。其中第三项的规定为（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。由于原告在2016年3月17日已经就本案件请提起过诉讼，形成诉讼时效中断，但庭审后其撤回起诉，诉讼期间重新计算至今已近4年，超过诉讼时效期限的规定，根据法律规定应当驳回原告的诉讼请求。2.被告方已支付工程价款3,284,146元。被告与原告2013年2月28日签订的《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》（以下简称“合同”）第五条约定：塑钢窗两玻220元/平方米、三玻320元/平方米。本单价包括制造、运输、安装等全部费用。工程结算按洞口乘以单价计算。同时约定了乙方实施前期垫付，结算时被告按工程总款的40%用现房抵账款。截至目前，被告已经向原告支付工程款1,963,693元现金，并向原告交付车辆一台，价值200,000元，交付抵账房3个，价值1,120,453元。合计已支付工程款3,284,146元。3.被告垫付的窗户维修费用应由原告承担，从应付工程款中扣除原告施工后由于存在严重质量问题，监理单位拒绝验收。居民入住后频繁投诉窗户质量问题，原告以距离较远为由要求被告自行找人维修，由原告支付维修费用。为此被告共为原告垫付维修费用325,217元，上述维修费用应由原告承担。4.原告应向被告提供发票，未提供的应相应扣减应付工程款金额。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”被告累计向原告支付工程款及垫付维修费，原告始终未提供相应发票，造成被告经济损失230,603.00元，被告不应向原告支付相应金额的工程款。综上，原告的诉讼请求已过诉讼时效，并且被告已经按照工程进度支付了工程价款，其诉请没有事实和法律依据。请求法院在查明本案事实的基础上，驳回被答辩人起诉，维护答辩人合法权益。中泰公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付违约金211,872.48元。2.请求判令被反诉人向反诉人支付维修费用325,217.00元；3.请求判令被反诉人向反诉人赔偿因不能抵扣税款而产生的230,603.00元损失。4.请求判令被反诉人承担反诉的诉讼费。事实与理由：2013年2月28日反诉人与被反诉人签订《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》（以下简称“合同”），合同约定：工程竣工日期为2013年10月30日，截至2014年7月1日，被反诉人仍未完成施工工程，给反诉人整体工程进度造成严重影响，构成违约。根据合同第九条约定，被反诉人应向反诉人支付合同总价5%的违约金。被反诉人施工结束后因工程质量问题频繁投诉保修，被反诉人以距离较远为由要求反诉人自行找人维修，由被反诉人支付维修费用。为此反诉人共为被反诉人垫付维修费用325,217元，上述维修费用应由被反诉人承担。反诉人累计向被反诉人支付工程款及维修费共计3,576,480.00元，被反诉人始终未提供相应发票，致使反诉人不能依法抵扣税款，给反诉人造成230,603.00元经济损失，此项损失应由被反诉人承担。综上，被反诉人未按合同约定期限完工，应当向反诉人支付违约金。被反诉人的工程质量不合格，应承担反诉人垫付维修费用，并赔偿反诉人因不能抵扣税款而造成的损失。反诉人为维护自身合法权益，依法向贵院提起反诉，恳请贵院查清事实，支持反诉人的各项请求。赵培峰对反诉辩称，1.被答辩人没有按合同约定足额拨付工程款，构成根本违约，其反诉要求答辩人承担违约金的请求应予驳回。双方签订合同第五条2项、第1）款约定：乙方完成四栋楼施工时同甲方结算一次，按现金和顶帐房屋各占40%的比例给付。依据被答辩人总经理，双方签订合同的代表人唐志光的塑钢窗面积分项表证明：2013年7月22日前9、10、11、12号楼塑钢窗安装完毕，四栋楼的面积为4,846.57平方米乘以单价320元，为1,550,902.40元。40%为620,360.96元，被答辩人到8月5日才拨工程款30万元，没有足额拨款，而且40%顶帐房屋没有给付，构成明显违约，被答辩人提出答辩人承担违约金应予驳回。2.被答辩人于2015年7月14日将答辩人撵出工地，窗户是否有质量问题没有通知答辩人，答辩人不知道被答辩人是否进行维修。答辩人提供录音资料证明：2015年7月14日被答辩人将答辩人撵出工地，2016年监理部门是否下通知单，都是对被答辩人下发。答辩人已离开工地，根本不知道，是否进行维修也不知道，其责任应由被答辩人承担，被答辩人于2015年7月21日全面入住楼房，证明塑钢窗质量已经合格，被答辩人要求答辩人承担质量责任没有依据。3.被答辩人要求发票损失应予驳回告诉。因为本案是建筑工程合同纠纷，而被答辩人要求开发票的损失属赔偿损失之诉，和本案不是同一案由，所以应驳回其告诉，另行起诉。综上反述事实和理由，被答辩人之反诉请求均无事实及法律依据，法庭应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，1.《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》，2.辛格公司授权赵培峰的委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.辛格公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，赵培峰的身份证复印件，中泰公司的营业执照。中泰公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。2.塑钢窗面积结算汇总表1张、分项表3张及甲方付款明细。本院认为，塑钢窗面积结算汇总表1张系辛格公司、赵培峰自己制作，甲方付款明细无被告方签字确认，本院不予采信。塑钢窗面积结算分项表3张，因无其他证据相互佐证，亦无法核实其真实性，故本院不予采信。3.门窗物理性能试验报告8份。本院认为，上述8份报告均为复印件，其上明确写有“本报告复印件无原检测单位盖章无效”，现8份复印件无法与原件进行核对，故本院对其不予采信。4.中泰御水官邸窗户送货清单45张，根据其记载的内容，可知其与本案具有关联性，可证明辛格公司存在进货的行为。5.塑钢窗玻璃安装协议书一份、欠据、劳动局欠工人工资整改书。塑钢窗玻璃安装协议书，因中泰公司对其真实性无异议，本院予以采信。欠据，本院认为，从其内容仅可知欠据是赵培峰出具的，但向何人出具以及欠款是否给付，均无其他证据佐证，故本院不予采信。劳动局欠工人工资整改书[（2016）吉0382民初807号卷宗中也是复印件]，因其是复印件无法与原件核对，本院不予采信。6.赵培峰承诺书、甲方进货清单5份。赵培峰承诺书[（2016）吉0382民初807号卷宗中也是复印件]因其是复印件无法与原件核对，本院不予采信。甲方进货清单5份，本院认为，其上无中泰公司的印章，无法证明辛格公司、赵培峰主张的待证事实。7.唐志光身份证复印件、通信录及唐志光出具的情况说明2份。中泰公司庭后提交的代理意见称，唐志光曾担任中泰御水官邸项目部副经理。故本院对唐志光曾担任中泰御水官邸项目部副经理一事予以确认。关于唐志光出具的情况说明两份，其性质属于证人证言，但唐志光未出庭接受双方当事人的询问，故本院不予采信。8.照片6张。中泰公司认可6张照片是双辽市中泰御水官邸新居的外貌，但从照片仅能反映出有几户居民已经入住，无法看出是否全部已经入住以及入住的时间。9.玻璃进料单5份（辛格公司、赵培峰称该证据与6.甲方进货清单5份相同）、收条7张。因收条符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。10.损坏玻璃评估报告。与本案不具有关联性，本院不予采信。11.辛格公司按照甲方要求施工的图纸和尺寸。因无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。12.汇款单3份，客户缴费回单4份。因其符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。13.金鹏公司材料销售单3份。从其内容无法显示其与本案具有关联性，故本院不予采信。14.拨款明细3张。中泰公司对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。但原告方未提供其他证据证明施工进度，故仅凭货款明细无法证明，中泰公司超期拨付工程款。15.光盘一张（中泰公司与赵培峰的录音）。从录音内容无法证明中泰公司、赵培峰的待证事实，故本院不予采信。16.四平市中级人民法院（2020）吉03民终256号民事判决书。因其符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信，但是从判决书的内容无法看出双辽市御水官邸新居的入住率。17.处罚通知单一份，停工通知单一份，因两份证据中“被告知施工单位签字一栏”均是空白，无法得知其是否送达辛格公司，故本院不予采信。18.塑钢窗工程进度计划保证书一份，辛格公司、赵培峰对该证据的真实性无异议，但是质证称，保证书的内容均是中泰公司自己打印出来，逼着赵培峰签字而形成的，却未提供证据佐证，故本院对该证据不予采信。19.工程已付款明细及收据。辛格公司、赵培峰质证称，对已付款明细中第10、13、17、24项有异议，其他款项无异议，但是经过中泰公司解释后，辛格公司、赵培峰对第10、13、17项也予以认可。另关于第24项，原告方称：“房子，是双辽市中泰御水官邸塑钢窗施工合同书附图，坐落在朝阳镇中泰雅居小区的两套房屋”，“价值当时是认可的”，“收条打了，房屋没有接收”，故本院对上述证据予以采信。20.原告施工质量不合格照片，因中泰公司无法提供原始载体，故本院不予采信。21.监理工程师通知（2016年6月3日）、双辽市建设监理有限公司的证明（2016年6月1日）。本院认为，两份证据形成于（2016）吉0382民初807号原告长春市辛格工贸有限公司、赵培峰与被告吉林省中泰房地产开发有限公司建设工程纠纷一案审理过程中（收案时间2016年3月22日，结案时间2016年12月5日），且两份证据中监理单位为双辽市建设监理有限公司，但加盖的公章却为中泰御水官邸项目监理部。另关于证明，因其不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的形式要件，故本院对上述两份证据不予采信。22.金鹏塑钢型材长春经销处业务经理辛兆函与赵培峰的电话录音。因无法核实与赵培峰对话是金鹏塑钢型材长春经销处业务经理辛兆函，故本院对该证据不予采信。23.（2015）双民二初字第562号判决书。因其符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。24.朱建军与中泰公司的房屋抵顶工程款协议书、朱建军的录音。本院认为其与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，1.赵培峰、辛格公司的诉请是否超过了诉讼时效。（2016）吉0382民初807号原告长春市辛格工贸有限公司、赵培峰与被告吉林省中泰房地产开发有限公司建设工程纠纷一案，2016年3月22日辛格公司、赵培峰提起诉讼，2016年12月5日申请撤诉，并于当日收到双辽市人民法院的准予撤诉裁定书。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。辛格公司、赵培峰诉讼请求的诉讼时效应从2016年12月6日起重新开始计算，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条的规定，诉讼时效期间为三年。现辛格公司、赵培峰于2019年11月12日提起诉讼未超过诉讼时效期间。2.赵培峰、辛格公司的主体资格是否适格。庭审中赵培峰、辛格公司自认，涉案工程由辛格公司施工，赵培峰是该公司的项目经理，结合《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》乙方为长春市辛格工贸有限公司，故本院认为辛格公司是本案适格的主体，赵培峰不是适格本诉原告，但是辛格公司向赵培峰出具授权委托书，赵培峰从事双辽中泰御水官邸新居的塑钢窗设计、施工、安装、结算、现场管理行为对辛格公司亦发生法律效力。3.《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》是否成立并生效。中泰公司作为开发商与辛格公司签订《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》将双辽市御水官邸新居的塑钢窗制作与安装发包给辛格公司。本院认为，单位工程是指具备独立施工条件并能形成独立使用功能的建筑物或构筑物。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）、《建设工程分类标准》（GB50841—2013）的规定以及上述定义，塑钢窗的制作与安装属于分项工程。结合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第六条的规定，中泰公司的发包行为是肢解发包。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条的规定，《中华人民共和国建筑法》第二十四条的第一款：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。”的规定，本院认为，《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》违反法律的强制性规定，合同无效。4.双方当事人要求对方支付违约金的数额是否合理，应否予以支持。本院认为，违约责任的成立需以合同有效为前提，现《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》无效，故本院对双方当事人向对方索要违约金的诉讼请求均不予支持。5.赵培峰、辛格公司索要工程款的条件是否成就。赵培峰、辛格公司出示（2020）吉03民终256号民事判决书，欲证明2015年7月21日整个双辽中泰御水官邸新居的房屋已经入住，并实际交付。本院认为，（2020）吉03民终256号民事判决书仅称“2015年7月中旬涉案工程已由业主入住，中泰公司对回迁户入住事实无异议”，故从上述表述无法认定2015年7月21日整个双辽中泰御水官邸新居的房屋已经全部入住，且涉案工程所形成的实物为塑钢窗，部分业主入住，无法视为中泰公司对所有的塑钢窗全部擅自使用。但是证人温宇赤称：“2018年出售比例为100%，2019年入住比例为80%”，“一开始从业主入户，验房，发现窗户有质量问题，将窗户的质量问题上报给物业公司，我们进行记录，等到有十几户的时候再找人维修”。温宇赤作为中泰物业公司的法定代表人较为了解双辽市御水官邸新居的情况，其称2018年已经全部出售，结合中泰公司无异议的事实“2015年7月中旬涉案工程已由业主入住”，以及（2020）吉03民终256号民事判决书所认定的事实：“双辽市御水官邸新居工程于2019年1月7日完成竣工验收”，可认定自2015年7月中旬至2018年中泰公司陆续允许部分业主入住，并于2018年全部出售，故本院将2018年12月31日视为中泰公司已对涉案全部工程擅自使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，辛格公司索要工程款的条件已经成就，可以参照合同约定索要工程款。6.赵培峰、辛格公司诉请的工程款及利息的数额是否合理应否予以支持。庭审中，赵培峰、辛格公司对工程款已付明细中第24项价值776,720.00元的顶账房屋质证称，两套房屋是双辽市中泰御水官邸塑钢窗施工合同书附图中的房屋，其坐落在朝阳镇中泰雅居小区，但其是违章建筑，没有手续，所以给人过户都不要。价值当时是认可的。本院认为，双方当事人在2013年2月8日签订《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》对上述房屋抵顶776,720.00元工程款达成以物抵债的协议。在（2015）双民二初第562号案件庭审中中泰公司已经提及上述房屋没有手续，赵培峰在已知上述房屋没有手续情况下，于2017年7月6日向中泰公司出具了收据，可以认定辛格公司对前述以物抵债协议予以认可。现辛格公司、赵培峰未提供证据证明以物抵债的房屋为违章建筑，也未提供证据证明办理过户所需的手续已经彻底无法补办，故本院对辛格公司、赵培峰的质证意见不予采信，双方以物抵债协议发生效力，上述房屋可抵顶776,720.00元的工程款。但是若上述以物抵债房屋被认定为违章建筑或因相关法律手续不齐备导致最终无法办理产权手续，辛格公司可另行诉讼。现双方当事人对于涉案工程总价款为4,237,449.60元无异议。辛格公司、赵培峰对中泰公司提供的工程款已付明细中第1至23项，共计2474543.00也予以认可，且自认中泰公司在前述已付款项外，另行支付了32,883.00元。虽然赵培峰在第三次开庭时又称没有收到32,883.00元，但未提供证据佐证，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院不予采信。结合以物抵债的两套房屋已经抵顶工程款776,720.00元，故本院认为，中泰公司尚欠辛格公司工程款953,303.60元。关于约定3%质量保证金是否在工程款中扣除的问题。本院认为，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”规定可知，质量保证金的交纳和返还应依当事人约定。本案中，双方签订的《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条的规定，因案涉建设工程施工合同无效，双方关于在工程结算价款中预留3%的质量保证金亦无效，中泰公司预留质量保证金无合同和法律依据。关于利息如何计付的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，结合中泰公司提供的工程款已付明细中载明的最后一笔工程款给付时间为2017年7月6日，本院认为，中泰公司应以953,303.60元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至953,303.60元全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。7.赵培峰、辛格公司安装的塑钢窗是否存在质量问题，维修金的数额是否合理。（2015）双民二初字第562号原告吉林省中泰房地产开发有限公司与被告长春市辛格工贸有限公司、赵培峰建设工程合同纠纷一案，中泰公司诉请：解除原被告所签订的施工合同，并请依法判令被告承担塑钢窗质量损失及违约金，共计102万元。该案庭审中中泰公司称：“就目前施工现状，未入住的是物业到楼里实地查看所累积的数量，做成了未入住房屋窗户质量问题统计表及已入住的根据住户作统计的中泰物业台账作出的统计表。证明窗户严重质量问题”。该案所作出判决认为，无法认定塑钢窗确实存在质量问题，并判决驳回中泰公司诉讼请求。现中泰公司又基于涉案工程的质量问题，诉请辛格公司支付维修费用325,217.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，该项诉讼请求构成重复起诉。另塑钢玻璃安装协议书约定了部分玻璃由中泰公司提供，结合（2015）双民二初字第562号判决书提及的中泰公司与左垚力（双辽市如意玻璃商店）签订的《供货合同》，可以认定工程中的部分玻璃已经由中泰公司购进，故上述材料的不合格也可造成涉案工程的质量问题。另即使存在质量问题，本院认为，2018年12月31日中泰公司已经对全部涉案工程构成擅自使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案工程塑钢窗的质量风险也应由中泰公司负担，其诉请的维修费用也不能得到支持。8.中泰公司诉请的因不能抵扣税款而产生的损失是否合理应否予以支持。本院认为，辛格公司作为工程款的受领方负有向中泰公司开具发票的义务。虽然辛格公司辩称，谈合同的时候双方约定不用其开具发票，后期中泰公司告知其和土建一起开发票，但是未提供证据证明，本院不予采信。庭审中，中泰公司称，防洪基金、残疾人保证金等共计2,205.00元是其根据之前的税务经验估算出来的，因未提供证据佐证，本院不予支持。其余部分损失228,398.00元，符合法律规定，本院予以支持。9.辛格公司、赵培峰要求中泰公司给付玻璃差价款57,289.00元应否予以支持赵培峰以辛格公司项目经理的身份签订了《塑钢窗玻璃安装协议书》，协议书明确载明玻璃由中泰公司提供，每平方米10.5元。本院认为，辛格公司已经同意中泰公司以每平方米10.5元购进玻璃，现无权向中泰公司索要玻璃差价款，故本院对其诉请不予支持。10.辛格公司、赵培峰要求中泰公司给付玻璃损失款73,435.60元应否予以支持。本院认为，《双辽中泰御水官邸新居塑钢窗工程施工合同书》七、双方的权利、义务中明确载明，辛格公司对其在现场的设备和材料、工具进行保管和维护。虽然上述合同无效，但因该合同的存在，辛格公司应当知道，中泰公司无保管其材料的义务。现辛格公司未提供证据证明案涉玻璃的损毁系中泰公司所为，故中泰公司不是适格的被告，辛格公司、赵培峰可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定,判决如下：一、吉林省中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付长春市辛格工贸有限公司工程款953,303.60元及利息（以953,303.60元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至953,303.60元全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、长春市辛格工贸有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿吉林省中泰房地产开发有限公司损失228,398.00元（因不能抵扣税款而产生的损失）；三、驳回长春市辛格工贸有限公司、赵培峰的其余诉讼请求；四、驳回吉林省中泰房地产开发有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40,284.32元，吉林省中泰房地产开发有限公司负担9,175.69元，长春市辛格工贸有限公司负担31,108.63元。反诉案件受理费5,738.00元，其中3,089.13元，退还吉林省中泰房地产开发有限公司，剩余反诉案件受理费2,648.87元，长春市辛格工贸有限公司负担795.68元，吉林省中泰房地产开发有限公司负担1,853.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  王 渊人民陪审员  赵海燕二〇二〇年八月三十一日书 记 员  贾 卓