广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26051号原告：王明玉，女，1968年3月24日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈光东，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201610851073。被告：刘小理，女，1979年8月11日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：董文颖，广东深远律师事务所律师，执业证号14403201911036007。原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明玉及其委托诉讼代理人陈光东，被告刘小理委托诉讼代理人董文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金184636.29元（1、2019年8月25日之前，被告欠付的信用卡借款总额为：175054.02元，其中民生银行信用卡欠款35953.9元、中信银行信用卡欠款54733.69元、交通银行信用卡欠款48966.43元、平安银行信用卡欠款35400元;2、2019年8月25日之后，被告欠付信用卡借款总额为：9582.27元）；二、判令被告向原告支付利息44312.71元（因5000元/月利息超过了月利率2%，现按月利率2%计算，从2019年7月起暂算至2020年6月共12月，其余每月利息算至实际清偿全部借款之日止）；三、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告在房地产中介公司工作，与被告系朋友关系。2018年12月起,被告向原告借取了四张银行信用卡刷卡借款，该四张银行信用卡分别为：民生银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、平安银行信用卡（本卡由原告持有，但主要由被告刷取钱款）。双方约定由被告每月向原告支付借款利息合计为5000元/月。2019年8月10日，被告向原告出具《借条》，确认自2018年12月起向原告借取上述四张信用卡，且信用额度均由被告刷取使用，刷取额度金额分别为：民生银行信用卡额度为3.6万元、交通银行信用卡额度为4.9万元、中信银行信用卡额度为5.5万元、平安银行信用卡额度为3.7万元。2019年8月25日，被告向原告出具《借条》，载明以下主要事实：1、原告为被告偿还平安银行信用卡借款35400元（19600加15800元）；2、被告已向原告返还了三张信用卡，但全部都是空卡，额度已全被被告刷光。3、2019年7月30日、8月30日本应支付2019年7月、8月利息5000元但并未支付。签写2019年8月25日《借条》之后，原告为被告偿还信用卡欠款情况如下：偿还民生银行信用卡欠款35953.9元、偿还中信银行信用卡欠款54733.69元、偿还交通银行信用卡欠款48966.43元、偿还平安银行信用卡欠款35400元。原告代为偿还上述欠款之后（2019年8月25日之后），被告又寻找各种理由向原告刷卡借款，由于受被告借口所欺骗，原告又陆续向被告借款，至2020年1月14日止，除原告代为偿还的借款外，被告又欠付原告借款9582.27元。此后，原告多次要求被告还本付息，但被告拒不偿还，也不支付利息。原告认为，被告拒不还本付息的行为，已经违背了诚信原则，严重损害了原告的合法权益。被告刘小理答辩称,原告陈述的内容与事实不符合，原告的信用卡并不是被告完全在使用的，被告一直有向原告要求核对帐单，但是原告一直拒绝，双方未对总金额进行核对。被告借用原告的信用卡相关款项已经在2019年8月结清，其后信用卡产生的相关费用与被告无关。原告与被告之间的借贷合同关系违反了法律规定，原告套用银行信用贷款高利转贷给被告，从中谋取利益违反了法律规定，双方不存在合法有效的借款合同关系。本院经审理查明如下事实：一、2019年8月10日，被告向原告出具《借条》，载明：被告因生意资金不够周转，借原告信用卡4张，借卡日期从2018年12月起。交通银行、民生银行、中信银行、平安银行信用卡（每个月一般都会预留5000以内额度给原告使用），4张卡的额度都由被告使用。被告承诺到2019年12月30日必须归还这三张信用卡给原告，并还清每张卡的额度和每月手续费5000元（4张卡的手续费）。2019年8月25日，被告向原告出具《借条》，载明：被告从2019年7月30日起又欠原告75400元。1、19600+15800=35400（平安8月份要还的，没还上，让原告还了）；2、2019年8月24日（晚）又问原告借款15000元（新借款）；3、还欠2019.7.30二笔①13000（利息）②5000（信用卡利息）；4、欠2019年8月15日和16日二笔①2000（利息）②5000（利息）；5、欠2019年8月30日两笔①13000（13万借款利息）②5000（信用卡利息）。另信用卡被告手上的三张卡已给回原告，但全是空卡，余额全被刷光，但三张卡还是被告在用，原告不用承担所有的金额。2020年1月11日，被告向原告出具《借条》，载明：被告因经济困难，从2018年12月底开始找原告借钱，并承诺给10%的月息作为报酬。从2018年12月底到2019年12月底止，总欠原告457533.6元。到2020年1月1日如未归还，下月起再继续写借条，承诺尽快在2020年3月30日前归还所有的本金和利息。注：原告在2019年8月24日晚上原告帮我还了别人上门催债的15000元，已经算在8月份的金额里。在2019年8月31日有一笔30000的现金，之前承诺说一定要还的，至今未还上，这笔钱也算在本金里面了。二、原告提交其名下尾号7408的平安银行信用卡账单，该账单载明：2019年7月28日消费15800元，2019年7月29日消费19600元。原告提交其名下尾号5426的中信银行信用卡账单，该账单载明：账单日为2019年8月9日的当期应还款额为54733.69元，原告于2019年8月28日还款54733.69元（20000元+34733.69元）。原告提交其名下尾号9008的交通银行信用卡账单，该账单载明：2019年8月22日至2019年9月15日期间无消费，原告于2019年9月15日还款48966.43元。原告提交其名下尾号1694的民生银行信用卡账单，该账单载明：账单日为2019年9月1日的当期应还款额为35953.9元，原告于2019年9月20日还款35953.9元。三、被告提交2018年10月19日至2019年5月4日期间其名下尾号7934的建设银行账户交易明细，该明细中原告与被告间存在多笔款项往来。被告提交2019年9月4日至2020年7月21日期间其名下尾号4317的招商银行账户交易明细，该明细载明被告向原告支付多笔款项，款项总金额高于本案诉讼标的。被告提交2018年3月1日至2019年2月28日期间其名下微信账户的交易明细，该明细载明该期间被告多次向原告微信支付款项。四、原告于庭审时确认其每月收取被告5000元作为利息，已经收取了2018年12月至2019年6月，共7个月的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定民间借贷合同无效。本案中，原告将其持有的可透支消费的信用卡借给被告透支使用，并赚取高额利息，根据前述规定，原告与被告之间的民间借贷合同应认定为无效。原告有权要求被告返还其所欠的持卡消费款项并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息。关于被告所欠的持卡消费款，根据被告于2019年8月25日出具的《借条》，其对平安银行信用卡的欠付款项35400元（15800元+19600元）予以确认，该款项与原告的诉请一致，本院对该金额予以确认。被告已于当天将案涉信用卡返还原告，根据原告提交的其余三张信用卡的消费及还款情况，可以认定民生银行信用卡欠付35953.9元、中信银行信用卡欠付54733.69元、交通银行信用卡欠付48966.43元。对于原告主张2019年8月25日之后被告使用其信用卡的欠款，原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。因此，被告共计欠付175054.02元（35400元+35953.9元+54733.69元+48966.43元）。因双方的借贷合同无效，相应的利息约定亦属无效，被告已向原告支付的35000元（5000元*7）应在前述欠款中予以抵扣，故，原告可要求返还的款项为140054.02元（175054.02元-35000元），对于原告超过该金额的部分诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的还款行为，因双方除了本案借款外还存在着其他借款，而被告提交的还款明细载明的2019年8月25日之后的还款总额明显高于本案借款且各还款金额与本案借款的金额无明显关联性，故本院不予采信被告的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘小理应于本判决生效之日起十日内向原告王明玉返还款项140054.02元及利息（利息以140054.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年7月8日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告王明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，保全费1665元，由原告王明玉负担1565元，被告刘小理负担2467元。原告王明玉已经预交的2467元，本院予以退回。被告刘小理应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用2467元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王群二〇二〇年八月十七日法官助理龙楚翘书记员陈紫珊