湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4701号原告：严伟，男，1955年3月24日出生，户籍住址武汉市硚口区。被告：王陈，男，1966年11月13日出生，户籍住址武汉市洪山区。被告：武汉物通惠民生态农业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区径河和昌工业园**楼，工商注册号420112000160556。法定代表人：裴俊杰。原告严伟与被告王陈、武汉物通惠民生态农业发展有限公司（以下简称物通惠民公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告严伟到庭参加了诉讼，被告王陈、物通惠民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告严伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还投资理财本金300000元及利息30000元；2、本案诉讼费用及公告费由被告承担。审理过程中，原告严伟明确要求被告物通惠民公司对本案债务承担清偿责任，被告王陈对上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告严伟明确只诉请2014年7月至2019年7月五年利息共计30000元。事实与理由：2013年2月5日，我与被告王陈签订股权托管协议，约定公司分配年红利30%，个人不得撤资，双方不得违约，如违约造成损失应赔偿对方损失，并可向人民法院提起诉讼。被告王陈因信用卡诈骗罪被判在仙桃市汉江监狱服刑三年，（2014年4月至2017年4月），服刑期间其于2015年11月26日写信承诺在2016年前归还我的投资。2013年7月22日，被告物通惠民公司出具股东出资证明书，每笔出资公司财务都开了收据，资金都进入被告王陈个人账户，有银行转账凭证作证。被告王陈借公司之名，行个人占有资金之实，公司财务胡xx（电话137××******）可以作证。时至今日，二被告未偿还我的本息。被告王陈、物通惠民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院经审理查明事实如下：被告物通惠民公司成立于2013年4月22日，经营范围为农产品销售、农业项目投资等，法定代表人原为被告王陈，在2014年5月14日变更为裴俊杰。被告王陈仍是被告物通惠民公司的股东，目前该公司的工商登记状态为吊销、未注销。武汉世纪物通网络有限公司（以下简称世纪物通公司）的法定代表人兼大股东亦为被告王陈，该公司的工商登记状态为吊销、未注销。经工商查询，未发现武汉世纪物通物流有限公司任何信息。2012年，原告严伟通过楚天都市报及武汉晨报上刊登的招商广告联系到被告物通惠民公司并认识了被告王陈，二被告称其在做蔬菜直通车项目，原告严伟对其商业模式表示认同并进行投资。世纪物通公司对外发表招股说明书：本次扩股金额为人民币1000万元，配股比例为1比5，即5元人民币为一股，起股额度为一万股；股利分配模式为两种，固定红利为所持金额按照月利3%每月返利，以注资之日每次月当日打入持股人银行卡中，分红式按照年度进行分红，其年红利不低于30%，如年底整体效益达不到分红标准，差额部分由公司补贴。2013年2月5日，原告严伟（乙方）与世纪物通公司签订《股权托管协议》，约定甲方为武汉世纪物通网络有限公司（以下简称“A公司”）的控股股东，持有A公司55%的股权，乙方为甲方自然人股东，乙方拟将其持有的A公司的股权全部委托给甲方进行经营管理，A公司向股东分配红利时，乙方可分取红利。根据原告严伟提供的证据，其资金投入情况如下：2012年10月8日现金投入20000元，2013年1月9日转账投入50000元，2013年2月4日现金投入30000元，2013年2月5日转账投入50000元，2013年6月1日转账投入16000元，2013年7月10日现金投入4000元，2013年7月18日现金投入5000元，2013年7月24日转账投入125000元（实际转账支付225000元，其中100000元为理财款，已另案起诉），以上共计300000元；上述转账支付的投资款均进入被告王陈个人账户，每笔投资均开立了收据，其上加盖的财务专用章及公章有世纪物通公司、被告物通惠民公司以及“武汉世纪物通物流有限公司”。2013年7月18日，被告物通惠民公司向原告严伟发出《股东出资证明书》，证明原告严伟作为被告物通惠民公司股东，已履行出资300000元的义务。同日，被告物通惠民公司向原告严伟出具《股权证书》，证明原告严伟是被告物通惠民公司原始股股东，股权占比0.073%。2013年7月22日，原告严伟填写《自然人股东开户信息登记表》，载明股东持股数量30（万股），股本到位，股份种类为优先股、非发起人股、非高管股，被告物通惠民公司在托管企业声明处签章承诺“本公司承诺以上填写的内容真实准确，并愿承担相应的法律责任”。投资之后，原告严伟一直未能收到分红。2015年11月26日，被告王陈被羁押于汉江监狱期间给原告严伟写信称“在明年底将原投资退回”。以上事实，有原告严伟的庭审陈述、《股权托管协议》、武汉世纪物通网络有限公司招股说明书、股东出资证明书、股权证书、自然人股东开户信息登记表、（自然人）开户登记表说明书、收据9份、银行进账单4份、被告王陈书信、（2018）鄂0112民初758号民事判决书在卷佐证。另查明，经工商查询，原告严伟并未被登记为被告物通惠民公司或世纪物通公司的股东。本院认为，原告严伟与世纪物通公司签订的《股权托管协议》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。从查明事实来看，被告王陈为被告物通惠民公司及世纪物通公司法定代表人兼股东，二者为关联公司，虽然发布招股说明书且与原告严伟签订合同的是世纪物通公司，但出具股东出资证明并发放股权证书的是被告物通惠民公司，且上述文件的证明内容均为原告严伟已履行出资300000元义务，其为被告物通惠民公司股东。故本院认定，原告严伟出资的300000元股本金系被告物通惠民公司收取。由于原告严伟至今未被登记为被告物通惠民公司股东，亦未获取股东分红，《股权托管协议》并未实际履行，且被告王陈作为被告物通惠民公司法定代表人曾书面承诺向原告严伟退还投资款，故对原告严伟要求被告物通惠民公司退还投资款300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，《股权托管协议》约定了两种分红模式，固定红利模式年利率为36%，分红模式固定年利率30%。原告严伟履行出资义务后，被告物通惠民公司一直未能履行合同义务，应向原告严伟承担违约责任。原告严伟仅诉请出资之后五年的利息共30000元，该诉请未超过协议约定或法律规定，本院予以支持。关于要求被告王陈承担连带责任的诉讼请求。本案中，被告王陈作为被告物通惠民公司的法定代表人兼股东，用其私人账户分次收取了原告严伟的股本金，且在出具收据时滥用其名下各公司的财务专用章，甚至还有未经工商登记注册的公司，故可以认定被告王陈作为被告物通惠民公司股东及公司法定代表人，在公司经营过程中存在个人财产与公司财产混同的情形；在被告物通惠民公司拖欠债务时，被告王陈又变更公司法定代表人，该行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益逃避债务的行为，被告王陈个人应就被告物通惠民公司差欠原告严伟的股本金及利息承担连带清偿责任。被告王陈、物通惠民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告严伟退还股本金300000元及利息30000元，共计330000元；二、被告王陈对被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、公告费650元，共计6900元，由被告武汉物通惠民生态农业发展有限公司、王陈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  张 萍人民陪审员  徐 荣二〇二〇年八月十日书 记 员  王紫薇