云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2425号原告（反诉被告）：朔州市元昌农副产品贸易有限公司，住所地：山西省朔州市朔城区小康村，统一社会信用代码：91140602MAOHCOHEOH。法定代表人：牛志勇，该公司总经理。本诉委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：曹舜赤，男，1962年5月21日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，住云南省楚雄市。被告（反诉原告）：张建琴，女，1969年1月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，住云南省楚雄市，系曹舜赤之妻。被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴的共同委托诉讼代理人：鲁绍福，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：楚雄市顺宇商贸有限责任公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇滇中大商汇**对面中石化加油站旁，统一社会信用代码：91532301713476674X。法定代表人：张建琴。委托诉讼代理人：xxx，男，该公司员工，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司（以下简称：元昌农副产品公司）与被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴向本院申请追加楚雄市顺宇商贸有限责任公司（以下简称：顺宇商贸公司）为本案被告，本院依法追加了楚雄市顺宇商贸有限责任公司为本案被告，被告曹舜赤、张建琴、楚雄市顺宇商贸有限责任公司向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司法定代表人牛志勇及其委托诉讼代理人杨洋、被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴的共同委托诉讼代理人鲁绍福、楚雄市顺宇商贸有限责任公司的委托诉讼代理人xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）元昌农副产品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴向元昌农副产品公司支付玉米款115200元，并支付自2020年4月27日至8月1日止的逾期付款利息1593元，合计116793元，继续承担2020年8月2日至玉米款还清之日止的逾期付款利息（按年利率4.35%计算利息）；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴承担。事实和理由：2020年3月底，曹舜赤、张建琴再次找到元昌农副产品公司，有意向元昌农副产品公司购买玉米，经双方协商，曹舜赤、张建琴决定向元昌农副产品公司购买一车玉米，双方对玉米的质量标准、包装、单价、付款方式等进行了确定。2018年4月26日，元昌农副产品公司按曹舜赤、张建琴的要求履行了交付玉米的义务，2018年4月28日，曹舜赤、张建琴向元昌农副产品公司支付玉米款50000元，剩余玉米款尚未支付。后元昌农副产品公司多次催要，曹舜赤、张建琴均拒绝履行付款义务。为维护元昌农副产品公司的合法权益，请求法院依法支持元昌农副产品公司的诉讼请求。被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴辩称，原告（反诉被告）元昌农副产品公司所诉115200元玉米款及逾期利息的诉讼理由不能成立，曹舜赤、张建琴不是本案适格被告，是由顺宇商贸公司向元昌农副产品公司购买玉米，并非是曹舜赤、张建琴个人购买，曹舜赤是行使公司职务行为。元昌农副产品公司在最后一次2020年4月出售的玉米要求支付款项不能成立，顺宇商贸公司已经支付超14020元的款项，故元昌农副产品公司的诉请不能成立。被告（反诉原告）顺宇商贸公司辩称，答辩意见与曹舜赤、张建琴的意见一致，还有原告的玉米质量不达标，霉量太多，水分太重，要求原告开具发票。被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴、顺宇商贸公司向本院提出反诉请求：1.请求判决元昌农副产品公司返还被告（反诉原告）多付玉米款14020元；2.请求判决元昌农副产品公司支付被告（反诉原告）损失12600元；3.请求判决元昌农副产品公司支付被告（反诉原告）到站送车费202.50元、装卸费5544元、仓储费75元，合计5821.50元；4.请求判决元昌农副产品公司在15日内开具出售玉米给被告（反诉原告）的增值税发票5张。原告（反诉被告）元昌农副产品公司辩称，我方不同意追加被告，从程序上讲顺宇公司不是本案的必要共同诉讼人，本诉被告无权追加，从发出要约及收货情况上看，涉案合同关系发生在原告与曹舜赤之间，但是顺宇公司自愿与曹舜赤共同承担该笔债务，基于公司自愿承担债务的行为请法院判决公司与曹舜赤共同支付玉米款，如果法庭审查后，认为公司不应该承担责任的，请求裁定驳回本诉的追加申请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）元昌农副产品公司针对本诉请求向本院提交了以下证据：1、牛志勇身份证复印件；2、微信聊天记录、《货物运单》、《铁路传真电报》、《铁路货物运输保险单》、《交通银行网上转账电子回执》、《网上银行电子回单》；3、微信聊天记录、《货物运单》、《网上银行电子回单》、微信聊天记录、《货物运单》、《交易明细清单》、微信聊天记录、《货物运单》、《交易明细清单》；4、申请法院调取的货物运单。经质证，被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴、顺宇商贸公司对原告（反诉被告）元昌农副产品公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告待证事实；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告（反诉原告）针对本诉答辩及其反诉向本院提交了以下证据：1、聊天记录、货物运单、运费杂费收据；2、转账电子回单、转账记录；3、银行卡复印件；4、聊天记录；5、营业执照；6、照片7份。经质证，原告（反诉被告）元昌农副产品公司对被告（反诉原告）提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据2的真实性、合法性认可，部分关联性不认可；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。原告（反诉被告）元昌农副产品公司针对反诉答辩向本院提交了以下证据:1、铁路货运货物运单；2、微信聊天记录；3、银行交易明细清单；4、微信聊天记录。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）元昌农副产品公司提交的证据1、2、3、4无异议。结合庭审调查以及当事人的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告（反诉原告）对元昌农副产品公司提交的微信聊天记录、《货物运单》、《铁路传真电报》、《铁路货物运输保险单》、《交通银行网上转账电子回执》、《网上银行电子回单》的证明目的不予认可，本院认为，上述证据可以相互印证曹舜赤通过微信向元昌农副产品公司法定代表人牛志勇购买玉米，双方商谈好价格2360元/吨，元昌农副产品公司将玉米70吨发往楚雄，曹舜赤支付了50000元的事实，本院予以采信；2.被告（反诉原告）对元昌农副产品公司申请调取的货运单的关联性、证明目的不予认可，本院认为，货运单能证实曹舜赤收取货物的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的聊天记录、货物运单、运费杂费收据的关联性不予认可，本院认为，上述证据中与本诉有关的部分与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的转账电子回单、转账记录的关联性及证明目的不予认可，本院认为，上述证据能证实原告（反诉被告）法定代表人收到款项的情况，但是否已付超14020元的事实，需综合全案才能进行评判；5.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的聊天记录证明内容不认可，本院认为，聊天记录不能证明被告（反诉原告）欲证明装卸费、送车费、仓储费由原告（反诉被告）负责的事实，对其欲证明的事实，本院不予采信；6.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的营业执照的关联性不予认可，本院认为，营业执照是证明本案被告（反诉原告）楚雄市顺宇商贸有限责任公司的信息情况，本院予以采信；7.原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的照片的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，照片不能直接证实收到的玉米不符合约定的事实，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：曹舜赤与张建琴系夫妻，张建琴系楚雄市顺宇商贸有限责任公司的法定代表人。2020年2月10日至4月11日期间，被告（反诉原告）曹舜赤与原告（反诉被告）元昌农副产品公司的法定代表人牛志勇通过聊天方式达成买卖玉米合意，双方在微信中对每次需要的品名、质量标准、单价、付款方式进行了约定，元昌农副产品公司的法定代表人牛志勇按约通过铁路运输从朔州向曹舜赤发货6次，曹舜赤按约支付了前5次的货款。2020年4月11日上午，元昌农副产品公司的法定代表人牛志勇与曹舜赤确定了玉米的单价2360/吨，包装49公斤，同日晚上，牛志勇在微信上将货物运单传给曹舜赤，确定已发货70吨。2020年4月28日，曹顺赤支付了第6次的货款50000元后，余款至今未付，朔州市元昌农副产品贸易有限公司遂向法院起诉。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）原告（反诉被告）是否具备诉讼主体资格？（二）曹舜赤、张建琴是否应对货款承担支付责任？（三）被告（反诉原告）楚雄市顺宇商贸有限责任公司是否应承担付款责任？（四）被告（反诉原告）是否应支付原告（反诉被告）玉米款115200元，是否应支付自2020年4月24日至款项付清之日止的逾期付款利息？（五）原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）玉米款14020元？（六）原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉原告）损失12600元？（七）原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉原告）到站送车费202.50元、装卸费5544元、仓储费75元？（八）原告（反诉被告）应向谁出具增值税发票？(一)关于原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案虽然是牛志勇与曹舜赤通过微信确定买卖关系，但牛志勇是朔州市元昌农副产品贸易有限公司的法定代表人，货物运单记载的托运人名称是朔州市元昌农副产品贸易有限公司，说明牛志勇是以朔州市元昌农副产品贸易有限公司的名义与曹舜赤发生买卖关系，其产生的法律后果应由朔州市元昌农副产品贸易有限公司承受，故朔州市元昌农副产品贸易有限公司具备诉讼主体资格。（二）关于曹舜赤、张建琴是否应对货款承担支付责任的问题。本院认为，被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴虽然主张买卖合同的主体为楚雄市顺宇商贸有限责任公司，但双方之间并未签订书面的买卖合同，且曹舜赤是以自己的名义与原告（反诉被告）的法定代表人牛志勇确定买卖关系，在支付货款时也不是楚雄市顺宇商贸有限责任公司支付，原告（反诉被告）法定代表人牛志勇有理由相信与自己发生交易的为曹舜赤，而并非楚雄市顺宇商贸有限责任公司。张建琴与曹舜赤系夫妻关系，曹舜赤因夫妻共同生产经营所负债务为夫妻共同债务，故曹舜赤、张建琴应共同承担支付责任。（三）关于被告（反诉原告）楚雄市顺宇商贸有限责任公司是否应承担付款责任的问题。本院认为，被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴虽然主张买卖合同的主体为楚雄市顺宇商贸有限责任公司，但双方之间并未签订书面的买卖合同，且曹舜赤是以自己的名义与原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司的法定代表人牛志勇确定买卖关系，原告（反诉被告）的法定代表人牛志勇有理由相信与自己发生交易的为曹舜赤，而并非楚雄市顺宇商贸有限责任公司，故楚雄市顺宇商贸有限责任公司不承担责任。（四）关于被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴是否应支付原告（反诉被告）元昌农副产品公司玉米款115200元及是否应支付自2020年4月27日至款项付清之日止的逾期付款利息的问题。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。元昌农副产品公司提交的证据可以证实被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴差欠其货款115200元未支付的事实，被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴辩解原告（反诉被告）元昌农副产品公司的法定代表人牛志勇同意因水分过多可折抵货款，但未提交证据证实其辩解，故本院对被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴的辩解意见不予采纳。原告（反诉被告）元昌农副产品公司要求被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴支付玉米款115200元的请求理据充分，本院予以支持；对逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类的人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案曹舜赤与牛志勇在微信中约定装好车见大票付全款，留2000尾款，余款货到付清，曹舜赤在货到后仅付款50000元，余款未付，故对元昌农副产品公司要求曹舜赤、张建琴支付逾期付款利息的请求予以支持，但双方未约定逾期付款利息的计算方法，本院以未付货款115200元为基数，自2020年4月27日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（五）关于原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）玉米款14020元的问题。本院认为，根据原告（反诉被告）提交的证据，可以证实其已按约向曹舜赤供应玉米，而曹舜赤未按约付完款。被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴要求返还玉米款14020元的诉请无事实依据，本院不予支持。（六）关于原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉原告）损失12600元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案双方未签订合同，但在微信聊天记录中对货物的质量标准作了约定，双方在2020年4月11日微信上明确质量标准：水份15左右，霉变不超。本案被告（反诉原告）所提交的照片无其他证据佐证，不能证实其收到的玉米质量标准与约定的质量标准不一致，故对被告（反诉原告）要求赔偿损失12600元的请求不予支持。（七）原告（反诉被告）是否应支付被告（反诉被告）到站送车费202.50元、装卸费5544元、仓储费75元的问题。本院认为，原告（反诉被告）法定代表人牛志勇与被告（反诉原告）曹舜赤是通过微信确定买卖关系，在微信中双方对到站送车费、装卸费、仓储费未予以明确。现被告（反诉原告）诉请的送车费、装卸费、仓储费是到站后产生的费用，原告（反诉被告）已按约将玉米托运送至楚雄，到站所产生的费用因双方未作特别约定，故现被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担该费用的理据不足，本院不予支持。（八）关于原告（反诉被告）应向谁出具增值税专用发票的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票......”，本案原告（反诉被告）法定代表人牛志勇是与被告（反诉原告）曹舜赤通过微信确定买卖关系，故原告（反诉被告）应向曹舜赤交付增值税专用发票，但被告（反诉原告）只能针对本诉部分要求交付增值税发票，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）曹舜赤交付的发票金额为165200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十五条、第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司货款115200元及逾期付款利息（利息以115200元为基数，自2020年4月27日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款交本院；二、原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内交付被告（反诉原告）曹舜赤增值税专用发票（金额为165200元）；三、驳回被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴的其他反诉请求；四、驳回原告（反诉被告）楚雄市顺宇商贸有限责任公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2636元，减半收取1318元，由原告（反诉被告）朔州市元昌农副产品贸易有限公司负担5元（已交），由被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴负担1313元（未交，于本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院）；反诉案件受理费306元，由被告（反诉原告）曹舜赤、张建琴、楚雄市顺宇商贸有限责任公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇二〇年八月二十日书记员  饶云雪