山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初364号原告：山西中进实业集团有限公司，住所地太原市迎泽区解放路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马吉祥，董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，山西德为律师事务所律师。被告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住，住所地山西省太原市小店区晋阳街东沺三巷**/div>统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄跃明，董事长。委托诉讼代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珺（系被告职工），女，汉族，1989年6月30日出生，住山西省太原市杏花岭区北大街****人才集体户。身份证号：×××。原告山西中进实业集团有限公司（以下简称中进公司）与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称煤气化公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院曾于2019年1月31日立案后，经审理，依法作出了（2019）晋01民初174号民事裁定书，裁定驳回山西中进实业集团有限公司的起诉。中进公司不服上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2019）晋民终599号民事裁定：指令本院进行审理。本院于2020年4月24日重新立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中进公司委托诉讼代理人赵云峰，被告太原煤气化公司委托诉讼代理人冯永继、陈珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中进公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付依《合同书》约定的所欠原告购房款中的土地价值款。2、判令被告按建筑面积19296㎡、楼面地价1871元/㎡，总计36102816元支付土地价值款，并支付该款自2017年1月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年，原告经政府相关部门批准，全面接收山西省晋建开发公司对太原市半坡西街九片区的旧城改造项目。《建设用地规划许可证》【并规选（92）18号】批准征用划拨土地10.6亩。原告投入巨资对该项目数百户居民进行拆迁，最终拆得净用地9.17亩。依据当时的政策，原告有义务对拆迁户进行安置，同时有权利通过对土地进行商业开发获取利润以平衡拆迁费用。原告根据市政府对该片区的详细规划，申请规划报建一幢在当时属于高层的住宅楼，即1号楼。被告多部门联合对该片区进行了实地考察，确认相关资料、手续后决定购买该位于太原市一类地区（在当时属于市中心地区）的住宅楼。20世纪90年代房地产还属于国家计划调控，主要的法律规范为1995年施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》，其中第31条规定如下：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押；其中第32条规定如下：基准地价、标定地价和各类房屋的重置价格应当定期确定并公布，具体办法由国务院规定；其中第33条规定如下：国家实行房地产价格评估制度。房地产价格评估，应当遵循公正、公平、公开的原则，按照国家规定的技术标准和评估程序，以基准地价、标定地价和各类房屋的重置价格为基础，参照当地的市场价格进行评估；其中第39条规定如下：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。1998年，涉案宗地依政策属划拨性质，依前述规定，土地出让金应由受让方被告缴纳，但鉴于宗地上还有其他建筑物，故土地出让金也可以由原告缴纳后由被告按其所购买的总建筑面积分摊。在旧城改造的政策规定下，如由原告缴纳土地出让金后，政府会给予80%的返还以弥补原告前期投入的土地拆迁费用并获得使用权。但土地的市场价格要高于应缴纳的出让金价格，出卖人原告有权利要求受让人被告按市场价支付土地价值款。在上述背景下，原、被告于1998年2月11日签订《合同书》约定被告购买原告1号楼建筑面积1.6万㎡。价款按第32条规定分成两部分：（一）房屋重置价即建安造价加配套2716元/㎡；（二）土地出让金按当地政府有关商品住房标准合理分摊。1999年原告取得项目《建设工程规划许可证》，批准1号楼建筑总面积2.4万㎡。原告开工建设并于2002年应被告要求实际交付其19296㎡。但被告收房后不仅未支付任何土地价款，连建安造价款也拖延支付。无奈原告提起诉讼。经省高院终审判决，被告才支付了建安造价款，土地价款的问题因需对用地范围和地价进行确认，判决认为应另案解决。原告主张土地价格应按第33条规定进行评估确定。分摊的用地范围应按市政府的规章执行。太原市人民政府2002年27号令，《太原市城市规划管理技术规定》第九条规定，在内环线内高层居住建筑的容积率不能超过3.5（该规定解释的容积率：一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值）。本案1号楼批准的建筑面积为24000㎡，依公式“24000㎡/用地面积≤3.5”计算。建筑用地面积不应小于10.2亩，调整误差可见原告是在净用地9.17亩范围上申请规划报建的。政府也是在此范围上批准的，被告也应在此范围上分摊出让金。由于在九片区宗地上还有其他建筑物需办理产权证书，无奈原告在2005年以自己经营的现实情况结合政府优惠政策将9.17亩宗地办理了两个土地证：①4.24亩出让地；②4.93亩划拨地。这种划分是政府对原告1995年投入巨资对九片区进行整体旧城改造投入的政策补偿。虽然原告获得9.17亩土地使用权的整体价格低于市场价，但并不能要求原告必须将这种优惠地价转赠给商业购买者的被告。原告有权获得商业地价利益。被告曾要求按原告2005年缴纳出让金的数额分摊支付地价款没有法律依据，更是对原告利益的严重侵害。原告认为在1998年的法律、政策背景下，原、被告双方签订的《合同书》中未对购房款中的地价部分进行明确约定。双方应在尊重历史的前提下，依照法律法规依法执行。1995年的《城市房地产管理法》规定了国家实行房地产价格评估制度，明确了“标定地价”属政府指导价的性质。《中华人民共和国合同法》第62、63条明确“执行政府指导价的，逾期付款遇价格上涨时，按照新价格执行”。众所周知，自1998年近20年来的时间，房地产价格发生了巨大变化，房价上涨数倍。但究其根本是土地价格上涨造成房价的上涨。被告现使用原告的房屋平米单价已超万元。即使扣除房屋重置价格，每平米也有近万元收益。被告在未向原告和国家支付任何土地价款的情况下，却凭空享有了这巨大利益，这是不当得利，是非法侵害原告利益所得。现今房地产市场法律法规已趋完善，房价中包含的土地价值部分已在土地招拍挂时即根据土地性质及规划条件（包括容积率）按每平米楼面地价的方式予以确定，不会再存在本案的纠纷。2017年对涉案宗地依法评估后得出的楼面地价为每平方米1871元。2019年太原市首拍山西警校旧址土地拍卖成交楼面地价为每平方米7292元。对比可见虽然原告主张按新价执行但由于原告获得土地时的特殊政策被告依然获得了巨大的土地收益。我方的辩论观点是，在1998年的时候，被告应该按合同在其购买的房屋分摊土地上支付我们土地价款，这个事情被告一直没有履行合同。那么现在20年了，土地价格飞涨，那么我们说合同是有效的，应该得到执行。因为这个土地地价是属于政府的指导价。那么根据合同法的第62、63条，执行政府指导价的逾期付款与价格上涨的，按新价格执行。那么具体付款我们的主张是每平米1870元，这是经过中院委托的评估机构按照相关的法律法规规定评估出来的。当时规划的10.2亩土地，根据当时的规划法和太原市规划技术管理规定。煤气化公司要购买将近2万平方米的建筑面积，在4.24亩土地上就根本盖不了这么大面积的房屋。所以说必然导致其他5.96亩土地上的房屋受到了影响，所以2017年的评估报告就是在这种条件下也是在这种方法下形成的，我们也分摊了，中院也进行了分摊，所以2017年的评估报告是个标准的评估报告。那么问题的重点就是当年这块地是4.24亩，土地出让金是120万，现在由于你违约了20年，现在这块地大概按900万算，这部分就是应该分摊的楼面地价。合同签订的吉祥公司已变成了中进公司，而太原吉祥房屋开发公司是中进公司的控股子公司。综上所述，原告诉请人民法院依法确定被告建筑物按规定应分摊的用地范围，按土地现价并综合地上建筑物面积，计算涉案建筑物楼面地价，判令被告立即支付购房款中的楼面地价款，维护原告的应有权益。被告太原煤气化公司辩称，作为中进公司应当拿出有效的证据来证明你的观点，我们在每次诉讼都是说你要拿有效证据，而不是说你的陈述就能证明这个事实，这是第一点。第二点关于分摊的问题，一在省高院的生效判决里面，第十一页说的很清楚，说因目前土地部门尚未计算出本案所涉房屋的具体分摊数额，就是关于土地出让金分摊问题，要按合同约定，双方按面积分摊土地出让金，应另行处理。也就是说在生效判决书里面其实已经讲到了分摊的办法。所以说中进公司所述的分摊方法是跟已生效的人民法院的判决书是不一致的，是相悖的，所以说是应当以人民法院的判决为主，而不应当以中进公司的陈述为准。我们认为至目前为止，煤气化公司分摊土地的条件尚不具备。归纳起来辩论观点，第一点我们认为案涉合同明确约定分摊的土地出让金，而并非是楼面地价款。所以说中进公司要求按照现在的楼面地价分摊所谓的土地价值款，我们认为没有合同依据，也没有事实依据和法律依据。第二点我们认为煤气化公司应分摊的土地面积是4.24亩，而且分摊的土地出让金应当是在120万元范围内分摊。第三点我们认为针对土地分摊问题，煤气化公司不存在违约行为，所以说不应当承担违约责任。首先，现在按照省高院的判决书，分摊的条件现在还是尚不具备，而且这个并不是煤气化公司的行为造成的，所以说不存在违约行为。其次，就是说现在案涉的土地办到了案外人名下。那么作为中进公司行为显然是构成违约，所以说其根本无法为煤气化办理分割土地使用权证的义务。第三点，我们认为基于本案煤气化公司对中进公司享有大于土地出让金数额的到期债权，所以说即使煤气化公司应当分摊120万元的土地出让金，那么作为煤气化来讲，也有权依法行使抵销权。第四点评估报告的问题，该评估报告我们认为作出的程序本来就不合法。评估报告的适用与不适用并不是说出来评估报告就能用，评估报告是人民法院要综合本案的基本情况来作出认定，它是一份证据，而不是说这个报告出来人民法院必然要使用。这也是证据规则里面明确规定的。详细说一下我方的答辩意见：一、本案的基本事实1992年，太原市人民政府划拨给山西晋建房地产开发公司10.6亩土地进行拆迁改造，建设商品房和回迁楼，其中包括道路用地2.12亩，实际用于房地产建设的土地面积为8.48亩。1993年，山西晋建房地产开发公司将太原市人民政府划拨的该8.48亩土地（不含2.12亩道路用地）转让给了中进公司的前身太原吉祥城乡房屋开发公司（以下统称“中进公司”）。鉴于该情况，太原市人民政府收回了划拨给山西晋建房地产开发公司的该8.48亩土地，同时，考虑到中进公司承担了一部分回迁任务，因此将该8.48亩土地分为两宗土地，将一宗4.24亩土地作为回迁用地，采取行政划拨方式给了中进公司；将另一宗4.24亩土地以出让方式给了中进公司。中进公司就该4.24亩出让土地于1997年11月14日与太原市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让金为120万元，中进公司实际缴纳的土地出让金也是120万元。1998年2月11日，煤气化公司与中进公司签订了《合同书》，购买中进公司在上述4.24亩出让土地上建设的部分商品房，房屋建筑单价为2716元/平方米，同时双方约定“土地出让金按当地政府有关商房住房规定标准合理分摊”。该《合同书》签订以后，双方因该《合同书》的履行（包括土地出让金的分摊问题等）产生纠纷，诉至人民法院。经太原中院和山西高院两级法院审理，山西高院于2007年2月8日作出了生效判决，就双方的主要争议作出了裁决，但对土地出让金的分摊问题，山西高院在二审判决中陈述“该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，现该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予处理”。按照山西高院作出的上述生效判决，煤气化公司就购买的商品房于2007年7月前后向中进公司支付了286万元办理房产证的费用，但中进公司却未按该判决为煤气化公司办理房屋所有权证，于是煤气化公司向太原中院提出了强制执行申请。太原中院根据煤气化公司的申请作出了执行裁定，并向太原市房地局发出了协助执行通知书，要求其为煤气化公司办理房产证。太原市房地局根据太原中院的协助执行通知书为煤气化公司办理了其所购买房屋的房产证，但是，办理房产证的430余万元办证费用是由煤气化公司另行缴纳的。中进公司收取了煤气化公司支付的286万元办理房产证的费用后，没有为煤气化公司办理房产证，并且至今未向煤气化公司退还该费用，已构成违约。此外，煤气化公司所购买商品房坐落土地的土地使用权证已办至太原吉祥房屋开发有限公司名下，而太原吉祥房屋开发有限公司与中进公司为两个各自独立的法人主体。现中进公司已不享有该土地的使用权，更无法履行为煤气化公司办理分割土地使用权证的义务。2015年11月，中进公司将煤气化公司诉至太原中院，中进公司诉称：双方所签《合同书》约定，土地出让金由双方分摊，因双方至今未支付土地出让金，现太原市国土收益金清缴领导组下发文件要求中进公司按照现行的土地价格补缴应缴未缴的土地出让金。该项目占地10.6亩，总建筑面积近3万平方米，煤气化公司购买的房屋面积为19296平方米，占总建筑面积63%，中进公司要求煤气化公司按每亩915万元×6.4亩进行分摊，故要求法院判决煤气化公司支付中进公司3689万元及利息。在该案一审诉讼中，尽管，煤气化公司向法院举证证明了:煤气化公司购买的房屋在4.24亩出让土地上，中进公司已缴纳完该出让土地的出让金，该宗地已取得国有土地使用证；另一宗4.24亩划拨土地也取得了国有土地使用证，无需缴纳土地出让金的事实。太原市国土收益金清缴领导组下发文件是要求案外人太原吉祥房屋开发有限公司缴纳土地出让金，缴费的土地位置也与案涉土地不一致，且太原市国土收益金清缴领导组已被撤销，文件已失效的事实。但该案一审判决还是支持了中进公司诉讼请求。煤气化公司不服向山西省高院提起了上诉。在该案二审诉讼中，法官针对煤气化公司提出的上述事实，向中进公司进行了询问，中进公司又将其起诉的事实和理由变更为：因煤气化公司没有根据双方所签《合同书》的约定分摊中进公司缴纳的120万元土地出让金及中进公司支出的土地拆迁成本，存在违约行为，因此要求煤气化公司按照现在的土地市场价格分摊土地出让金及土地拆迁成本。鉴于一审判决查明的事实与中进公司在二审中陈述的事实大相径庭，二审法院以一审判决认定事实不清为由，将该案发回重审。在该案重一审开庭时，中进公司又根据其在二审中的陈述重新起草了诉状（该诉状内容与本案诉状大致相拟）并当庭提交法院。重一审法院认为，该诉状与原一审诉状的诉讼请求及依据的事实和理由存在较大差异，造成该案的诉求无相关事实理由支持，裁定驳回了中进公司的起诉。现中进公司又以其在前案重一审提交的诉状为基础起草了新的诉状将煤气化公司诉至法院。前述事实可以看出，中进公司就土地出让金的分摊问题，为了达到向煤气化公司“讹诈”钱财的目的，在编造前一个理由未得逞的情况下，又编造了另一个理由进行“讹诈”，实属无理！二、中进公司与煤气化公司所签合同书明确约定分摊的是土地出让金，而未楼面地价款，现中进公司要求按现在楼面地价分摊所谓的土地价值款，无事实和法律依据首先，中进公司与煤气化公司所签合同书第七条约定是“土地出让金按当地政府有关商房住房规定标准合理分摊”，即中进公司交纳土地出让金后，中进公司和煤气化公司按政府规定的标准计算出双方应分摊的土地出让金比例后，煤气化公司将应分摊的土地出让金支付中进公司即可。该合同书中并未约定双方按楼面地价分摊所谓的土地价值款，该合同书中更不存在中进公司在诉状中所称的双方未对购房款的地价部分进行明确约定的情况。现中进公司要求按楼面地价分摊所谓的土地价值款，无事实和法律依据。其次，中进公司与煤气化公司所签合同书的时间是1998年2月11日，中进公司以现在太原市土地拍卖的成交地价与近20年前的土地出让价格进行类比，无可比性。最后，中进公司与煤气化公司签订合同书之前，与太原市国土资源局于1997年11月14日就案涉土地签订了《国有土地使用权出让合同》，案涉土地的性质已属出让土地，案涉土地的土地出让金只能是由中进公司向太原市国土资源局缴纳后，且中进公司在履行与煤气化公司所签合同，将煤气化公司所购买房屋建设完毕并交付煤气化公司后，双方再就中进公司已缴纳的土地出让金按照政府规定的标准计算出分摊比例，煤气化公司再将应分摊金额交付中进公司。现中进公司诉称1998年案涉土地属划拨性质，且土地出让金本应由煤气化公司缴纳的观点，与事实不符。三、煤气化公司应分摊的土地面积为4.24亩，而非中进公司主张的10.6亩。首先，如前所述，煤气化公司购买的商品房位于中进公司以出让方式受让的4.24亩宗地上，不在相邻的中进公司以划拨方式取得的4.24亩宗地上，更不在2.12亩道路用地上。现中进公司利用其取得的出让土地与划拨土地位置相邻，起诉要求分摊4.24亩划拨土地以及2.12亩道路用地的土地出让金或土地价值款，无事实和法律依据。其次，对于4.24亩划拨土地以及2.12亩道路用地，中进公司从未向土地部门缴纳过土地出让金，那么，中进公司凭什么要求煤气化公司分摊土地出让金或土地价值款？再次，根据中进公司与太原市国土资源局所签《国有土地使用权出让合同》，太原市国土资源局是按照宗地的面积收取土地出让金的，而不是按容积率收取土地出让金的，现中进公司以容积率反推出的所谓面积要求煤气化公司分摊土地出让金或土地价值款，无事实和法律依据。最后，中进公司欲根据太原市人民政府2002年27号令之规定及煤气化公司购买的商品房面积反推煤气化公司应分摊的土地面积，实属错误。煤气化公司购买的商品房于1999年12月取得《建设工程规划许可证》，而太原市人民政府2002年27号令是在2002年之后才适用的，中进公司根据太原市人民政府2002年27号令去反推太原市政府在1999年批准的容积率的用地面积，实属错误。四、煤气化公司应在120万元范围内分摊的土地出让金1997年11月14日，太原市国土资源局与中进公司签订《国有土地使用权出让合同》，将本案所涉4.24亩土地出让给中进公司，出让金额为120万元。中进公司已交清全部120万元土地出让金，就该4.24亩出让土地已领取了《国有土地使用证》。煤气化公司即使分摊土地出让金也应在该120万元的范围内进行分摊，现中进公司在交清120万元土地出让金后，却要求煤气化公司分摊3689万元土地出让金或者土地价值款，无任何事实和法律依据。五、针对分摊土地出让金的问题，煤气化公司不存在违约行为，不应承担任何违约责任，更不存在向中进公司支付土地价值款问题。（一）根据双方所签《合同书》的约定，煤气化公司分摊土地出让金的条件尚不具备，且非因煤气化公司的行为所致，煤气化公司不存在违约行为。中进公司与煤气化公司签订的《合同书》第三条第7款明确约定，“土地出让金按当地政府有关商房住房规定标准合理分摊”，但政府或国土部门至今未就土地出让金的分摊给予明确标准。并且，在2005年中进公司起诉煤气化公司的案件中，中进公司就提出了要求煤气化公司根据《合同书》约定分摊土地出让金的诉讼请求。在该案件中，针对土地出让金如何分摊的问题，山西省高院在（2007）晋民终字第369号民事判决书说理部分明确陈述，“该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，现该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予处理”（该判决没有中进公司诉称的”土地价款的问题因需对用地范围和地价进行确认“的内容）。因此该案生效判决最终未支持中进公司要求煤气化公司分摊土地出让金的诉讼请求。现政府或国土部门仍未计算出土地出让金的分摊数额，也未明确分摊的计算方法，故根据《合同书》的约定和山西省高院的前述判决，中进公司要求煤气化公司分摊土地出让金的条件尚不具备，且非因煤气化公司的行为所致，煤气化公司不存在违约行为。（二）中进公司已经将案涉4.24亩出让土地的土地使用权证办至案外人名下，根本无法履行为煤气化公司分割土地使用权证的义务，无权继续要求煤气化公司分摊土地出让金。根据前述山西省高院生效判决查明的事实，本案所涉4.24亩出让土地的土地使用权证已办至案外人太原吉祥房屋开发有限公司名下，而太原吉祥房屋开发有限公司与中进公司为两个各自独立的法人主体。现中进公司已不享有案涉出让土地的使用权，无法履行为煤气化公司分割土地使用权证的义务，因此，中进公司已经无权要求煤气化公司分摊该宗土地的土地出让金，煤气化公司有权依法行使抗辩权。（三）煤气化公司对中进公司享有大于土地出让金数额的到期债权，即使煤气化公司应当分摊120万元土地出让金，煤气化公司有权依法行使抵销权。根据前述山西省高院的生效判决内容，煤气化公司向中进公司支付了286万元办证费，但中进公司没有按照该判决为煤气化公司办理所购房屋的《房屋所有权证》。后煤气化公司向太原中院提出强制执行申请，太原中院根据煤气化公司的申请作出执行裁定，并向太原市房地局发出协助执行通知书。最终，太原市房地局为煤气化公司办理了《房屋所有权证》，但办理《房屋所有权证》所需全部办证费用均是由煤气化公司另行交纳的，中进公司既未向太原市房地局交纳其从煤气化公司收取的286万元办证费，也未向煤气化公司退还该费用。针对该问题，中进公司存在违约行为，应当向煤气化公司退还其收取的286万元办证费并支付相应利息，但中进公司至今未退还。中进公司未退还286万元办证费，现又起诉要求分摊土地出让金，实属无理，煤气化公司享有抗辩权暂时拒绝分摊土地出让金。同时，煤气化公司也有权依法行使抵销权，要求中进公司退还抵消后的剩余办证费本息。因此，即使煤气化公司应当分摊120万元土地出让金，煤气化公司也有权依法行使抵销权，并有权要求中进公司退还抵消后的剩余办证费本息。现煤气化公司不存在违约行为，不应承担任何违约责任，更不存在向中进公司支付土地价值款问题。我们认为本案属于房屋买卖合同，是合同纠纷，大家还是严格回到合同当中是怎么约定的。我们可以看到这个合同中是这样约定的，他是在合同书的第三条的第七项里面进行约定。土地出让金按照当地政府有关商品房住房统一标准合理分摊，这上面就写得非常清楚，要分摊的是土地出让金，根本就不是所谓的楼面地价款。所以说从这一点上来讲，原告方诉讼请求没有合同依据。正常情况下买房子就没有不带地的。买房子作为煤气化来讲，按照房屋就是建筑面积的单价，在1998年是每平米就要2716元的价格，价格在当年来讲是一个高价。而且我之前为什么说这个案子太原中院就不应该审理，因为案涉的4.2亩的出让土地上，不仅有煤气化的房子，还有太原中院在那也买的房子，还有中进公司自己的房子。太原中院向中进公司买这块房子价格多少？当时是他中进公司卖给太原中院是每平米是2286元，且这个还是带土地的。二、省高院2007年369号的生效判决书里面也很明确说，分摊的到底是什么，这上面写的非常清楚，是土地出让金。而且在省高院的判决书其实也未就说如何分摊，其实是已经指明了方向。上面说按照合同约定，双方应当按照面积分摊土地出让金，而且是应另行处理。所以说从这一点上讲，省高院的判决书上也讲的是土地出让金的分摊问题，而且其实讲到了分摊的方法，所以说从这一点上讲，原告方所谓的要求按楼面地价款分摊，没有事实依据，也没有法律依据。被告所买土地是在4.24亩出让土地上。在购买的时候已经变成出让土地了，只是原告还没有缴纳土地出让金。案涉煤气化公司购买的房屋，房产证已办到煤气化公司名下，但土地证办到了太原吉祥房屋开发有限公司名下。综上所述，中进公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一：《建设用地规划许可证》并规选字（92）第18号，证明了：半坡西街九片区旧城改造整体用地10.6亩，准予办理征用划拨土地手续；规划许可证发证单位是规划局，土地证发证单位为土地局，只有在规划局整体批准的基础上土地局才能发证，本项目合法颁发的规划许可证总用地面积为10.6亩。证据二：《合同书》《公证书》，证明了：原、被告间经公证的合同；购买半坡西街九片区商品房1号楼的相关约定。其中土地出让金未分摊，土地价值款未付。土地出让金的分摊，其分摊的结果体现在楼价中的就是土地的价值。在现在的土地主管部门收取土地出让金的方式为以楼面地价计算。因此，楼面地价和分摊后的土地出让金是同一个概念，价值也是同等的，原告证据二主要强调，双方购房合同中购房价款包含了土地价值部分。这个土地出让金分摊的结果以现在的行业标准来看，是以楼面地价这个名称设定的，因此楼面地价就是土地出让金的分摊结果。证据三：《建设工程规划许可证》并规建字1999第1282号，证明了：1号住宅楼批准建筑面积24000㎡。规划许可证批准的建设项目就是一号住宅楼，原被告合同约定建筑的也是一号住宅楼，这个住宅楼就是为了完成原被告之间的合同申请的规划许可证。总的面积虽然超出了合同面积，但属于必要的附属建筑，被告最终从24000平方米中，购买了原告起诉中19296平方米。被告购买的就在规划许可证范围之内。证据四：《太原市城市规划管理技术规定》2002年第27号，证明了：新建建筑物规划控制指标，涉案宗地容积率不高于3.5。证据四太原市规划管理技术方面关于分类地区容积率要求出的第一份技术规定，在这之前规划局内部完全是按这个规定要求掌握、批准的，只是在日趋成熟以后2002年正式颁布。因此原告1999年获得的规划许可证，批准规划条件应该在27号技术规定之内。土地应分摊面积，应该是由规划部门确定的，而不是由土地部门确定的，土地部门的职责只是在规划部门批准的用地范围内计算出让金，也就是现在的楼面地价。因此，在什么范围内分摊土地出让金是由规划许可证决定要不是由土地许可证决定。本案根据原被告要求购买的建筑面积，依法依规规划部门只能在10.6亩土地上和范围内予以批准。对于证据三、四补充说明，证据四明确要求，在太原市的一类地区，原告涉案的土地就是一类地区。高层住宅建筑的容积率不能高于3.5.根据容积率和建筑面积规划土地面积三者的关系，可以推断出政府在批准证据三24000平米建筑面积时是以10.6亩的土地为基数的，否则根据证据四的规划要求，政府不可能批准证据三的规划许可。因此，证据三、四可以证明涉案的1.926万平方米的建筑物是在10.6亩的土地范围内予以批准的。因此，涉案的分摊土地范围也应当在10.6亩的土地上进行分摊。证据五：《土地使用权证》第200500050号；200520077号，证明了：2005年，10.6亩土地拆迁后得净用地9.17亩：分为4.24亩出让地；4.93亩划拨地，同证据2，土地出让金概念无法律联系。在2005年才将涉案土地，分成了两个部分领取了土地证，一个是4.24亩的出让地，一个是4.93亩的划拨地。2005年才领取涉案土地使用证是由于当时的政策法规的变化所决定的。也和被告一直拒绝向原告支付土地价款，致使原告无法合理销售拆迁后建成的相应住宅物采取的一种自救办法。规划许可证是1999年，因此土地出让、划拨与批准建设没有关系，符合当时的法律规定。根据1995年颁布的《城市房地产管理法》，该管理法在2009年已经修正。2005年产生争议的时候适用该法。根据该法规定，土地出让金应当由受让方缴纳，这是有明确法律规定的。被告一直拒绝缴纳土地出让金，为了地上其他建筑物的销售，原告交纳了部分土地出让金，这种部分交纳并不代表被告只在该范围内分摊。2005年的交纳和划分同1998年约定的土地出让金交纳是两个不同概念。证据六：省高院（2007）晋民终字第369号《民事判决书》，证明了：购房款中建安造价已解决；土地价值款另案解决。原被告就购房款的争议省高院只是判决了地上重置建筑物部分，对土地价款如何支付要求另案解决。因此双方更加明确双方购房合同中的购房款由两部分组成。“应按照层高的不同系数计算后进行分摊”这个是太原市国土局很久的计算办法。对于土地出让金的收据分为两个阶段。第一个办法是每亩多少钱收取土地出让金，出让如何分摊就是根据规划局批准的用地范围建筑面积来进行计算，再将每亩的土地出让金进行分摊，这是很落后的办法。现在是按楼面地价收取土地出让金，这个是规划部门给出的规划条件，还有容积率、鉴定面积推算出楼面地价，进而按楼面地价收取土地出让金。因此，2007年判决书，存在的问题，现在已经不存在，并不能适用。证据七：《关于解决历史遗留问题的协商函》2009年3月3日；《关于解决历史遗留问题的会议纪要》2009年7月13日，证明了：双方多次协商，原告一直主张采用依法评估的办法，1995年《城市房地产管理办法》确定，“国家实行房地产价格评估制度”；起诉状所主张的数额就是根据评估报告计算出来的。证据八：2017年1月《土地评估报告》，证明了：山西大地评估规划勘测有限公司在2017年对涉案土地评估，楼面地价为1871元/㎡。对于证据七、八、九综合补充：根据当时的法律规定就原被告双方土地出让金问题，原告一直积极与被告协商解决。就是以评估地价的方法来协商解决，这个是符合法律法规的，但被告一直拒绝以法律规定的办法来解决土地出让金的问题，导致今天的诉讼。一、被告从程序和内容都否定评估报告，如果从程序上否定是否要求重新鉴定。如果从内容否定，被告没有任何证据来加以证明。二、原告举证目的是为了证明涉案土地在2017年1月份市场价值，土地价值必然有所升值，如何确定土地价值，应当由法庭决定，使用该鉴定报告或者重新鉴定都可以，我方都积极配合。证据九：《中华人民共和国城市房地产管理法》1995年版，证明了：该法2009年修正，在1998年的历史背景下，法律规定和做法同现今不同。煤气化公司的质证意见为：对证据一真实性没有异议，对其证明的内容有异议。这个证照是1992年的建设规划许可证，后来这块地权属情况、面积均出现了变化。所以该证据并不能证明煤气化公司应当分摊的土地出让金是10.6。况且这块地后面又变成了两块地，一块是划拨地。一块是出让地，并办理了新的证。原告所举的这个证只是最初的，应当发生了变更，所以这个证与本案没有关联性。对证据二真实性无异议。对其证明内容有异议。双方所签合同中明确约定的是土地出让金分摊问题，而非土地价值款。所以原告方拿该合同来证明土地价值款未付与事实不符。而且本案之前，就土地出让金分摊问题，原告已经将被告诉至太原市中级人民法院。前一次诉讼的诉讼请求里面，原告很明确提出要求分摊的是土地出让金，并不是土地价值。根据双方合同的具体约定，以及前次诉讼，原告的诉讼请求，原告要求分担土地价值款没有事实与法律依据。对证据三真实性没有异议。但是我方认为原告提供的建设规划许可证不完整，因为本案案涉的两块土地，一块划拨地、一块出让地，因为在这两块土地上建的房子并不仅仅是这两个，之前诉讼中原告还提供过一栋房屋的许可证，但本案没有提供。所以我方认为不完整。对于证据四，我方认为该规定与本案无关联性。因为本规定2002年10月才开始适用，1999年12月26日就取得了建设规划许可证，根据法溯及不既往，并不适用于本案。该规定并非国土部门计算分摊土地出让金的方法，所以内容上讲该证据与本案也没有关联性。退一步讲，按照双方所签合同约定是按房屋建筑单价来计算购房款，假设对方的容积率高观点成立。作为原告来讲，也通过高容积率从煤气化公司赚取了高额利润，不应当再以容积率高为由，双方没有在合同中约定按照容积率反推双方土地出让金的范围。原告证明内容不能成立，应当回到合同中具体约定。证据四是太原市出的第一份关于容积率的规定。之前就没有对容积率进行硬性规定，原告拿2002年出的规定，要约束1999年规划许可证原告所述既没有事实依据，也没有法律依据。对于证据五真实性没有异议。该份证据并不能证明煤气化公司分摊的用地面积为9.17亩。该证据反而证明4.24亩出让土地与4.93亩划拨土地是两宗地，在权属上相互独立。煤气化购买的商品房是位于中进公司以出让方式受让的，本案所涉4.24亩土地上不在相邻的中进公司划拨土地，本案涉案的土地为4.24亩的出让土地，而非4.24亩出让土地加上划拨的4.93亩，太原城乡公司与本案原告为两个独立的法人主体，也就是说原告中进公司已经不享有该出让土地的使用权。其也就无法为煤气化公司履行分割土地使用证的义务，中进公司无权要求煤气化公司分摊土地出让金。中进公司与煤气化公司签订合同是1998年签订的。在签订购房合同书之前，中进公司已经就案涉土地与土地局签订了国有土地使用权合同。原告应该在合同签订后60日内付清土地出让金。本案现有证据可以看出，煤气化公司买房子之前，该土地性质已经属于出让土地。从目前来看，原告违反了合同约定，一直拖到2005年交清出让金。原告所述与事实不符。对证据六真实性没有异议，其内容有异议。该判决中所说的另案解决，原告是偷换概念，与事实不符。根据该判决第七页中“但经询国土部门，该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，向该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予受理”。因为这涉及到一个专业问题，我方申请贵院向土地部门发出函件，让土地部门解决该问题并回复相关意见，对本案是个很好的参考。对于证据七真实性有异议，对其证明内容不予认可，证据七内容不符合常理，并且与本案也不具有关联性。对于证据八，作出程序是违法的。该价格评估报告，是上次诉讼之后，原告向法院申请进行评估的。一、该报告是在山西明恒土地评估有限公司拒绝对本案所涉划拨土地评估的情况下，中进公司有申请法院更换山西大地评估勘察有限公司进行评估的。因为宗地二属于国有划拨土地，明恒公司拒绝为宗地二评估，又更换了评估机构来进行评估，所以该评估程序违法。这两宗地在法律上各自独立。二、大地评估公司不具有司法评估许可证，不具有司法评估资格，评估报告不应被采信。有权确认土地出让金的机构为土地部门，而非中介机构。该报告与本案没有关联性。三、对该报告所依据资料的合法性、真实性、关联性、完整性均有异议。被告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《关于收回山西晋建房地产开发公司8.48亩划拨土地使用权的请示》2、《关于同意收回山西晋建房地产开发公司划拨土地使用权的批复》3、《关于将4.24亩国有土地使用权出让给太原吉祥城乡房屋开发公司的用地方案的请示》4、《关于将4.24亩国有土地使用权出让给太原吉祥城乡房屋开发公司的用地方案的批复》5、地、地籍调查表份）6、平面图图片证据来源：证据1-5来源于太原市国土资源局；证据6从太原市国土资源局档案室查询电脑中拍摄。证明内容：本案所涉土地的历史沿革为：1992年，太原市人民政府划拨给山西晋建房地产开发公司10.6亩土地进行拆迁改造，建设商品房和回迁楼，该土地总体面积为10.6亩，但其中包括道路用地2.12亩，实际用于房地产建设的土地面积为8.48亩。1993年，山西晋建房地产开发公司将市政府划拨的该8.48亩土地转让给了原太原吉祥城乡房屋开发公司（该公司现更名为“山西中进公司集团有限公司”，以下统称“中进公司”）。鉴于该情况，经太原市国土资源局向市政府请示，市政府收回了划拨给山西晋建房地产开发公司的该8.48亩土地，同时，考虑到中进公司承担了一部分回迁任务，故市政府将该8.48亩土地分为两宗土地，将其中4.24亩作为回迁用地采取行政划拨方式给了中进公司，将剩余的另一宗4.24亩国有土地以出让方式给了中进公司。7、《政府信息公开申请书》8、《关于太原煤炭气化（集团）有限责任公司申请政府信息公开的情况说明》及附图9、《政府信息公开申请书》10、《关于对太原煤炭气化（集团）有限责任公司申请政府信息公开的答复》证据来源：证据7、9来源于太原煤炭气化（集团）有限责任公司；证据8、10来源于太原市国土资源局。证明内容：太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称“煤气化公司”）购买的商品房位于中进公司以出让方式受让的本案所涉4.24亩宗地上，不在相邻的中进公司以划拨方式取得的土地上，根据《土地登记办法》第五条，该两宗地在权属上是互相独立的。本案所涉土地为出让土地4.24亩，而非10.6亩。中进公司利用其取得的出让土地与划拨土地位置相邻，起诉要求分摊4.24亩划拨土地以及2.12亩道路用地的所谓土地出让金或支付土地价值款，无事实和法律依据。二、本案所涉4.24亩土地已交纳120万元土地出让金的证据证据名称：11、《国有土地使用权出让合同》12、土地出让金收款收据13、《国有土地使用证》14、《合同书》证据来源：证据11、12来源于太原市国土资源局；证据13来源于中进公司所举证据；证据14来源于煤气化公司。证明内容：（1）1997年11月14日，太原市国土资源局与中进公司签订《国有土地使用权出让合同》，将本案所涉4.24亩土地出让给中进公司，出让金额为120万元。中进公司已交清全部120万元土地出让金，就该4.24亩出让土地已领取了土地使用权证。中进公司以出让方式受让该4.24亩国有土地后，在该宗地上建设商品房。1998年2月21日，中进公司与煤气化公司签订《合同书》将该宗地上所建部分商品房销售给煤气化公司。该组证据证明，煤气化公司向中进公司购买的商品房位于本案所涉4.24亩国有出让土地之上，土地出让金为120万元，煤气化公司即使分摊土地出让金也应在120万元的范围内进行分摊。现中进公司在缴清120万元土地出让金后，却要求煤气化公司分摊3610余万元土地出让金或支付土地价值款，无任何事实和法律依据。三、关于煤气化公司有权暂时拒绝分摊土地出让金的证据证据名称：15、《民事判决书》（2007）晋民终字第369号16、《国有土地使用证》证据来源：证据15为人民法院生效判决，证据16为中进公司所举证据。证明内容：（1）就本案诉争土地出让金分摊问题，在中进公司与煤气化公司2005年的诉讼中已经涉及，省高院在该判决中认为“该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，现该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予处理”，故未支持中进公司该项诉讼请求。在本案中，现土地部门仍未计算出土地出让金分摊具体数额，故分摊土地出让金的条件尚不具备，煤气化公司有权暂不支付。（2）根据省高院判决查明的事实，本案所涉土地的土地使用权证已办至太原吉祥房屋开发有限公司名下，而太原吉祥房屋开发有限公司与中进公司为两个各自独立的法人主体。现中进公司不享有该土地的使用权，也就无法为煤气化公司履行分割土地使用权证的义务，故中进公司已无权要求煤气化公司分摊土地出让金。17、《强制执行申请》18、《执行裁定书》19、《协助执行通知书》20、《公告》21、《房屋所有权证》（证号：00107163）22、《房屋所有权证》23、煤气化公司办理房屋所有权证支出的费用凭证24、《太原市中级人民法院执行通知书》25、太原市中级人民法院出具的收款收据26、中进公司向太原市中级人民法院出具的《太原煤气化公司集团有限公司案款明细确认书》证据来源：证据17-20、22-25煤气化公司，证据21来源于太原市国土资源局；证据26来源于太原市中级人民法院。证明内容：（1）根据前述省高院判决，煤气化公司已给付中进公司286万元办证费，但中进公司未按判决将本案诉争土地所涉房产为煤气化公司办理房屋所有权证。鉴于该情况，煤气化公司向太原中院提出强制执行申请，要求太原中院向房地局和土地局送达协助执行通知书，将房屋所有权证直接过户至煤气化公司，同时责令中进公司退还286万元办证费并支付违约金。太原中院根据煤气化公司的申请作出执行裁定，并向太原市房地局发出协助执行通知书，最终，太原市房地局为煤气化公司办理了房屋所有权证，但办证所需全部费用均是由煤气化公司另行缴纳的，而中进公司至今未向煤气化公司退还已收取的286万元办证费。该组证据证明，分摊土地出让金的条件尚不具备，且中进公司存在先行违约行为，故煤气化公司有权暂时拒绝分摊土地出让金，同时，煤气化公司也有权依法行使抵销权，要求中进公司退还抵消后的剩余办证费本息。煤气化公司不存在违约行为，不应承担任何违约责任，更不存在向中进公司支付土地价值款问题。四、前次诉讼中，违反鉴定程序的证据证据名称：27、《随机选择评估机构确认书》28、山西大地评估规划勘测有限公司出具的评估报告证据来源：证据27、28来源于太原市中级人民法院。证明内容：在前次诉讼中，法院委托鉴定过程中，法院委托的鉴定机构为山西明恒土地估价有限公司，但因山西明恒土地估价有限公司拒绝就划拨土地的市场价格进行司法鉴定，在此情况下，法院又委托了山西大地评估规划勘测有限公司继续进行鉴定，违反了关于鉴定的法定程序。五、前次诉讼的起诉状及裁决文书29、民事起诉状（两份）30、民事判决书及民事裁定书（两份）证据来源：证据29来源于中进公司；证据30来源于太原市中级人民法院、山西省高级人民法院证明内容：中进公司在前次诉讼中，就土地出让金的分摊问题，前后编造了不同的事实和理由，造成前案的诉求无相关事实理由支持，被重一审法院裁定驳回了中进公司的起诉。现中进公司又以其在前案重一审诉讼中重新提交的诉状为基础起草了新的诉状将煤气化公司诉至法院。原告进行质证意见为：对于第一组证据1-10真实性没有异议。但对其关联性有异议。这组证据上面涉案土地面积为8.48亩，而现在土地局给我们发证面积为9.17亩，应当以土地使用权证证载面积为主。涉案土地一宗是划拨、一宗是出让这个是事实。虽然涉案的是两宗土地，两个土地证，但必须在两宗土地上整体进行规划，不能分别规划。对于第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对于证据17-26真实性没有异议，但是与本案无关。这286万元并没有出现在原被告就本案所涉及到的纠纷当中，所以并不是一个法律关系，被告如果主张这286万元应当另行主张。证据27、28因为没有原件所以不予质证，同时不认可被告的证明内容，该事实以在我方证据八中已经陈述，不再赘述。对于第五组证据都是未生效的证据，不能当做证据引用，并且与本案没有关系。从这两份证据不能否定原告今天起诉的合法性。原告要求购房款中的土地价格可以采取多种方式。先计划将划拨用地，通过交纳土地出让金，将土地转化为出让土地，但是不利于自身利益，原告自然放弃，也不影响原告今天另行提起诉讼。本院当庭对当事人所提交的证据进行了审查核对。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对与本案无关联性的证据本院不予认定。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年2月11日原告中进公司与被告太原煤气化公司签订《合同书》约定：被告购买原告建设的位于太原市半坡西街九片区1#楼商品房，住，住宅建筑面积约16000平方米涉商品房占用土地属划拨性质，合同签订时，未办理完土地出让手续。合同第2条约定所购商品房住宅建筑面积单价为2716元/㎡，《合同书》第3条约定的为付款方式，其中第7项约定“土地出让金按当地政府有关商房住房规定标准合理分摊”。被告煤气化公司向原告履行了支付购房价款（按建筑面积单价2716元/㎡计算）的义务，但被告未按合同约定实际分摊“土地出让金”对应的土地价款。原、被告双方因《合同书》的履行（包括土地出让金的分摊问题等）产生纠纷，诉至人民法院，经两审终审，山西省高级人民法院作出了（2007）晋民终369号民事判决书，就双方的主要争议内容人，房屋价款及办理产权证等相关事项作出了裁决，但对土地出让金的分摊问题，在判决中载明“根据双方的约定，土地出让金按照有关部门的规定分摊。虽土地使用证已补办，但经咨询国土部门，该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，现该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予处理”。中进公司未能为煤气化公司办理所购商品房的产权证，煤气化公司依据生效判决的内容，申请法院强制执行。太原市房地局为煤气化公司办理了其所购案涉房屋的房产证，但该商品房坐落土地的土地使用权证，仍登记在太原吉祥房屋开发有限公司名下，办理房产证办证费用也是由被告煤气化公司缴纳。确认上述事实的证据，有原、被告双方证据交换时提交的证据为凭，另有本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋买卖合同是否合法有效；二、房屋购房款中“土地价值款”当事人双方应如何分摊。关于焦点一，原告中进公司与被告太原煤气化公司于1998年2月11日签订《合同书》系当事人双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且经发生法律效力的山西省高级人民法院（2007）晋民终369号民事判决书所确认，合法有效，当事人双方均应依照合同约定，诚实守信，严格履行。关于焦点二，按照当事人双方《合同书》的约定，被告所购商品房的价款分成两部分：（一）按商品房住宅建筑面积单价2716元/㎡计算的购房款；（二）土地出让金按当地政府有关商房住房规定标准合理分摊。1995年施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”。结合本案事实，《合同书》约定了由被告按其所购买的总建筑面积分摊，但实际是由原告中进公司缴纳（已交清全部120万元土地出让金），并取得了该宗地国有土地使用证，被告应按照合同约定对“土地出让金”予以分摊。被告太原煤气化公司应依据何种标准对“土地出让金”予以分摊，山西省高院在（2007）晋民终字第369号民事判决中也载明，“该土地上还有其他单位的房屋，应按照层高的不同系数计算后进行分摊，现该地的整体计算未出结果，故该土地出让金暂不予处理”。本案中，原告未能依《合同书》约定，提供案涉房屋所涉土地地价款和“有关商房住房规定标准”的证据，原告应承担举证不能的法律后果，本院无法对原告主张分摊“土地价值款”予以确定。被告已按照二十年前的1998年所订立的《合同书》约定，向原告支付了所购房屋价款（按房屋建筑2716元/㎡的单价计算），现原告又以2017年就涉案宗地所作的地价评估结论，作为计算楼面地价（每平方米1871元）的依据，要求被告承担十几年前所购商品房价款中的“土地价值款”，缺乏事实和法律依据。为保护当事人合同约定的合法权益，原告向被告主张房价款中的土地价值款，可选择双方协商处理，协商不成，则可依合同约定的条件，另诉解决。原告要求被告承担其购买案涉房屋价款中的土地价值款及利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告山西中进实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费222314元，由山西中进实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二○二○年八月三十一日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。