天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初39号原告北京东方必成防水工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路****。法定代表人苏继峰，总经理。被告天津市和平区应急管理局，住所地，住所地天津市和平区曲阜道**iv>法定代表人沈杰，局长。委托代理人丁斌，天津君利律师事务所律师。被告天津市应急管理局，住所地天，住所地天津市河**宾水道增**环渤海发展中心****v>法定代表人王通海，局长。委托代理人王强,天津市应急管理局政策法规处处长。委托代理人周永妍，天津赫德律师事务所律师。原告北京东方必成防水工程有限公司（以下简称东方必成公司）不服原天津市和平区安全生产监督管理局（现为被告天津市和平区应急管理局，以下简称和平区应急局）作出的《行政处罚决定书》及被告天津市应急管理局（以下简称市应急局）作出的《行政复议决定书》，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，于2020年2月14日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告东方必成公司法定代表人苏继峰，被告和平区应急局负责人沈杰、委托代理人丁斌及被告市应急局负责人殷学武、委托代理人王强、周永妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市和平区安全生产监督管理局（以下简称“和平区安监局”）于2019年1月3日作出津（和）安监管罚[2018]S02-2号《行政处罚决定书》，查明：2018年7月24日，原告东方必成公司组织的天津天房酒店管理有限公司丽思卡尔顿酒店建筑防水作业施工过程中，发生一起触电事故，造成一人死亡。经查，原告东方必成公司忽视安全生产工作，未对从业人员进行安全教育培训，施工前没有对施工人员进行安全技术交底，对事故发生负有责任。以上事实违反了《安全生产法》第二十五条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告东方必成公司作出处贰拾万元罚款的行政处罚。原告东方必成公司诉称，原告系一家防水工程维修的企业，曾于2018年在天津市丽思卡尔顿酒店进行防水堵漏维修施工。2018年7月24日，案外人张永亮在天津市丽思卡尔顿酒店建筑处探查天花板内部漏水点位情况而触电死亡。张永亮死亡后，被告和平区应急局于2019年1月向原告作出行政处罚决定书，认定原告对张永亮触电死亡存在间接责任，未尽到安全培训及安全技术交底义务，存在事故主体责任，进而对原告罚款20万元。随后原告向被告市应急局提起行政复议，被告市应急局于2020年1月作出维持上述行政处罚的复议决定。但原告坚持认为被告和平区应急局行政处罚行为存在错误，理由如下：一、被告和平区应急局作出行政处罚行为时并未依法查清事实。1、被告对于案外人即死者张永亮死因并未依法查清。关于死亡原因，被告和平区应急局“以天津天水法医司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》的鉴定意见并结合事故调查组现场勘验，认定张永亮系用手拉拽天花板内金属明线穿线管，穿线管受力后接口脱落，断开接口与管内照明线路发生剪切，电线外皮被切开，是电线内金属导线与金属穿线管搭接而造成线管及天花板内金属龙骨带电，从而致使张永亮触电死亡。”但原告认为，上述鉴定意见书及现场勘验存在问题：a、穿线管脱落是否系张永亮拉拽导致？该处穿线管在2018年7月24日前是否脱落过，以及脱落后的恢复情况？法医鉴定司法建议书认为穿线管脱落系张永亮拉拽导致，其认定的证据及依据并未向原告出示并得到原告认可。且穿线管是否在事故发生、张永亮探查前就存在老化、脱落等情形。司法鉴定及现场勘验并未查清。b、丽思卡尔顿酒店内部布线及建筑、装饰情况设计、设置是否符合建筑安全规范？在天花板漏水时，是否与施工单位现场负责人员进行沟通并告知建筑设施设计情况？据原告所知，本案案外人天津天房酒店管理有限公司丽思卡尔顿酒店系施工现场，该酒店方在天花板发生漏水情况时，并未直接与原告单位现场负责人联系，而是直接与施工人员张永亮联系，且并未向其告知酒店建筑设施布电情况。在司法鉴定及现场勘验时，也并未说明酒店建筑设施本身的防水施工安全性是否存在瑕疵，即酒店方对触电伤亡事件的发生是否存在相应责任，并未予以认定。c、事故调查组进行现场勘验时，勘验现场已非“案发原始现场”根据《安全生产事故报告和调查处理条例》第16条规定，事故发生后，有关单位和人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，任何单位和个人不得破坏事故现场、毁灭相关证据。因抢救人员、防止事故扩大以及疏通交通等原因，需要移动事故现场物件的，应当做出标志，绘制现场简图并做出书面记录，妥善保存现场重要痕迹、物证。但本案事故发生时，案外人酒店一方在抢救人员时，并未妥善保存现场痕迹，也未作出现场标注及记录，对事故发生的责任认定造成了障碍。且被告和平区应急局及调查组在认定案外人张永亮死亡原因时，并未对现场是否为“原始现场”予以说明。因现场可能存在人为变动，且并未妥善保存原始痕迹，故现场勘验结论本身存在瑕疵。以上问题说明被告和平区应急局在本次处罚听证过程及向原告出具处罚决定时，并未充分举证证明张永亮触电死亡原因系张永亮本身拉拽穿线管导致电路短接所致，故被告和平区应急局认定原告对事故发生负主体责任存在错误。二、被告和平区应急局作出行政处罚时认定原告存在安全事故主体责任，系认定错误。被告和平区应急局及事故调查报告认定原告忽视安全生产工作，未对从业人员进行安全生产教育培训，施工前未对施工人员进行技术交底，违反安全生产法第25条规定为由，对原告进行行政处罚。但实际在事故调查过程中，原告已提交了对施工人员的安全教育培训记录和安全技术交底材料等证据，但该证据被认定为无效，理由为“证据中培训人员签名与公安询问时人员签名明显不符”，但签名是否真实，不应以与确定为真实的签名是否相似为依据，因为即使同一人员，在不同时期、不同身体状况及主观意识下，签名有可能都不尽相同。签名是否为本人所写，须进行笔迹鉴定。另外，在实际安全培训过程中，可能存在培训人员众多的情形，因此培训可能存在多种形式，而并非限于书面形式，如视频、微信、口头等电子数据方式。也可能存在培训人员参加培训，但因当时各种原因，由他人代签情形。综上被告和平区应急局认定原告未对从业人员进行安全生产教育培训，施工前未对施工人员进行技术交底系属错误。三、被告和平区应急局作出行政处罚行为时依据的证据并不充分。从被告和平区应急局出具的津（和）安监管罚[2018]S02-2号行政处罚决定书中，可得知其处罚依据的证据仅为询问笔录9份、现场勘验笔录1份，现场勘验视频、照片。但因现场本身存在变动而非“原始现场”，且笔录系主观证据，故综合看来证据客观真实性较低，无法充分认定原告负有安全生产事故主体责任。四、原告为防水工程企业，涉及众多农民工用工，被告和平区应急局实施处罚行为严重损害了农民工合法权益。本案被告和平区应急局对原告实施行政处罚20万元，且存在每日3%的加罚罚款，对于近年来已存在严重经营困难的原告来说，无疑是雪上加霜。另，由于事故调查报告对原告责任的认定，令案外人酒店管理方另行对原告提起诉讼，向原告主张之前向案外人即死者张永亮垫付的赔偿款（酒店管理方向法院申请了财产保全，致使原告账户被查封），公司无法运营停业，导致原告无法正常支付农民工资。故被告的行为严重损害了原告及其雇佣的农民工合法权益，在如今中央及地方政府屡次颁布法律法规、文件用以确保农民工工资支付，被告的行为却与其背道而驰。综上所述，被告和平区应急局作出上述行政行为存在认定事实不清及错误、证据不足等重大瑕疵，依法应予以撤销，而被告市应急局的复议决定亦应撤销。原告为保护自身合法权益，根据《行政诉讼法》及《行政处罚法》之相关规定，特提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告和平区应急局所作津（和）安监管罚[2018]S02-2号行政处罚决定书；2、判令撤销被告市应急局所作（津）应急行复决[2019]001号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。原告东方必成公司向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书（津（和）安监管罚[2018]S02-2号）；证据2、行政复议决定书（（津）应急行复决[2019]001号）；证据3、EMS邮寄凭证1份；证据4、行政处罚听证会通告及组成人员名单；证据5、“7.24”一般触电事故调查组成员签字单；证据6、事故发生时现场模拟光盘1张。证据1-6证明事故发生不是拉拽所致，是酒店的电线漏电。（以上证据均为复印件）被告和平区应急局辩称，一、我局有权对造成一般生产安全事故责任方的原告作出行政处罚，我局依法作出的行政处罚行政行为完全合法。1、依据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《天津市安全生产条例》第四十六条第（五）款、第七款之规定，我局系法定的负有安全生产监督管理职责的部门，有权对原告违反《安全生产法》的行为进行行政处罚；并依据《安全生产法》第二十五条第一款、第一百零九条第（一）项、第八十三条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款之规定对《北京东方必成防水工程有限公司“7.24一般触电”事故调查报告》所认定原告应承担的生产安全事故主体责任依法进行行政处罚，我局所作行政处罚行为完全合法。2、原告应负的生产安全事故责任已由天津市和平区人民政府批复同意的事故调查报告所确认。该事故调查报告查明的案件事实和认定的事故责任业经另案两级人民法院审理，并终审确认其合法性，属法定免证事实。故，原告起诉状中陈述的所谓我局未查清事实、认定事故主体责任错误、所作行政处罚证据不充分等理由均不成立。其所谓损害农民工合法权益的说辞更属无稽之谈，原告作为生产安全事故责任主体接受行政处罚并依法履行是其法定义务，与所谓农民工的权益毫无关系。二、我局作出的行政处罚决定书依法告知了原告的救济权利，被告市应急局依法作出维持行政处罚决定书的行政复议决定书符合法律规定。被告市应急局在行政复议中所查明的事实与“事故调查报告”及另案两审法院所查明的事实完全相符，所作的行政复议决定书合法有效。综上所述，我局依法行政，对原告应负的生产安全事故责任所作行政处罚完全符合法律规定，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告和平区应急局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》、《关于同意北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告的批复》。证明由于发生涉案安全生产事故，我局的上级单位天津市和平区人民政府依法成立事故调查组查明事故原因、作出事故调查报告，并批复通过了事故调查报告。调查报告查明：因原告违反《安全生产法》第二十五条第一款之规定，应承担本次安全生产事故的主体责任，并依法建议由我局依照《安全生产法》第一百零九条第（一）款之规定对原告进行20万元罚款；证据2、（2019）津01行初104号行政判决书、（2019）津行终384号行政判决书。证明原告因对天津市和平区人民政府批复通过案涉事故调查报告不服，曾向人民法院起诉要求撤销天津市和平区人民政府所作事故调查报告的行政批复。人民法院两审均认定事故调查报告合法、调查结论属实，原告应负事故主体责任。因此，原告在本次起诉中陈述的事实理由均已被生效判决所完全否定，原告应当依法承担调查报告认定的事故责任并接受相应行政处罚的情况为免证事实；证据3、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书、听证申请书、行政处罚听证会通知书、北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故一案听证会签到表、听证笔录（附北京市嘉昊律师事务所函、授权委托书一份。律师证复印件两份）。证明作出行政处罚决定书之前，我局对拟作出的行政处罚的内容和法律依据履行了告知义务，同时依法告知原告享有听证的权利。我局在原告申请进行听证后，依法履行了听证程序；证据4、案件延期审批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚决定书（单位）及EMS邮寄详情单及妥投信息网上查询、缴纳罚款催告书及EMS邮寄详情单及妥投信息网上查询、文书送达回执。证明我局依法向原告邮寄送达了《行政处罚决定书》，告知其处罚决定，并依法告知其救济权利。因原告拒不履行缴纳罚款义务，我局依法向其邮寄送达了缴纳罚款催告书，告知其未履行后果和救济权利。上述决定书及催告书均妥投送达原告；证据5、市应急管理局行政复议答复通知书及所附行政复议申请书、行政复议案件答复书、天津市应急管理局行政复议延期审理通知书、天津市应急管理局行政复议中止通知书、天津市应急管理局行政复议恢复审理通知书、天津市应急管理局行政复议决定书。证明原告因对我局作出的行政处罚决定不服向市应急局申请行政复议，市应急局依法向我局送达了相关复议通知书和决定书，我局也依法向市应急局提交了行政复议案件答复书及相关证据。市应急局作出维持行政处罚决定的行政复议决定书的行政行为完全符合法律规定；证据6、光盘1张。证明我局向原告送达行政处罚告知书、听证告知书时，原告拒绝签字，我们对送达情况进行录音录像，提交法院。包括听证会后，其代理律师不要求我局提供证据，仅要求提供事故安全报告成员签字表的证据。（除光盘外以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国安全生产法》；依据2、《中华人民共和国行政处罚法》；依据3、《生产安全事故报告和调查处理条例》；依据4、《天津市安全生产条例》。被告市应急局辩称，一、我局自受理原告的复议申请起，至完成《行政复议决定书》的送达止，在本次行政复议案件中的全过程均行为符合法定程序要求。原告因不服天津市和平区安全生产监督管理局于2019年1月3日作出的津（和）安监管罚[2018]S02-2号《行政处罚决定书》，向我局申请行政复议。我局于2019年2月28日收到原告提交的复议申请材料，于当日依法受理其复议申请，并向其送达（津）应急行复受理[2019]001号《行政复议申请受理决定书》，告知了其在复议期间的有关权利义务。由于天津市和平区安全生产监督管理局涉及本案的职权已由天津市和平区应急管理局行使，因此，2019年3月4日，我局向天津市和平区应急管理局(以下简称为和平区应急局）发出（津）应急行复答通[2019]001号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。接到和平区应急局提交的津（和）应急行复答[2019]01号《行政复议案件答复书》及相关佐证材料之后，我局进行了书面审查。2019年4月22日，原告向我局提出申请，因其已向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销天津市和平区人民政府做出的《关于同意北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告的批复》，由于该案件的审理结果将成为本行政复议案件的审理依据，因此，我局于2019年4月25日作出（津）应急行复中止[2019]001号《行政复议中止通知书》，决定中止本案审理，并向原告及和平区应急局进行了告知。此外，由于该行政复议案件情况复杂，不能在规定的六十日期限内作出行政复议决定，经我局单位负责人批准，我局于2019年4月25日作出（津）应急行复延告[2019]001号《行政复议延期审理通知书》，决定延长期限30日做出行政复议决定，并向原告及和平区应急局进行了告知。2019年12月30日，天津市高级人民法院就原告行提起的行政诉讼做出终审判决，我局随之于2020年1月2日做出（津）应急行复恢告[2019]001号《行政复议恢复审理通知书》，决定恢复本案审理。2020年1月22日，我局作出（津）应急行复决[2019]001号《行政复议决定书》，决定维持和平区应急局作出的津（和）安监管罚[2018]S02-2号《行政处罚决定书》。上述《行政复议中止通知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议恢复审理通知书》及《行政复议决定书》均已当面送达和平区应急局，并已通过邮寄方式送达原告。二、我局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据和平区应急局提交的《行政复议案件答复书》，以及所附的《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故报告》及和平区人民政府批复、勘验笔录、询问笔录、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书、听证申请书、听证笔录、集体讨论记录、案件处理呈批表、行政处罚决定书、文书送达回执及现场执法记录仪影像（光盘）等证据材料，我局对原告所作出的具体行政行为的合法性及适当性进行了审查。经审查，我局认为：和平区应急局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条规定，按照天津市和平区人民政府的批复，对此次事故予以立案，在依法履行了告知、听证、集体讨论等法定程序后，认定原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，决定依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，对原告作出人民币20万元罚款的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当。因此，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持和平区应急局作出的津（和）安监管罚[2018]S02-2号《行政处罚决定书》的行政复议决定。综上所述，我局认为，我局受理原告的复议申请并作出《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告东方必成公司对被告和平区应急局提交的证据1-5均没有异议。对证据6视频光盘在庭后提交了书面意见，对听证会议视频中被告和平区应急局工作人员陈述的内容有异议。对视频内容未发表其他意见；原告东方必成公司对被告市应急局提交的证据证据1-3、5-10没有异议。对证据4中《行政复议案件答复书》的内容有异议。对法医鉴定意见书有异议，认为司法鉴定所超出了经营范围，经营范围中有对于中毒、性传播进行鉴定，没有说对触电有资格进行鉴定，超越了鉴定职权，鉴定意见中的照片9涉及事故应是触碰，不是拉拽所致。对勘验笔录有异议，认为没有电力专家或者安全专家的签字。对现场勘验照片图3、4，认为不是第一现场照片，没有发现接线盒。对毕可俊询问笔录的日期有意见，内容也不认可，询问笔录第2页显示应该知道原告7月23日进场，不是不知道，不认可笔录内容。对原告工人郝理仪和李海文的询问笔录，认为和事故报告有矛盾，事故报告没有根据原告工人陈述的事实情况写。对现场勘验有异议，认为没有被告的工作人员在现场。原告认为对发生事故的单位没有进行处理；被告和平区应急局对原告东方必成公司提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。对证据3-5真实性认可。对证据6认为不属于证据，不认可，不进行质证；被告市应急局对原告东方必成公司提交的证据1-5真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据6真实性和关联性均不予认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据1、2、被告和平区应急局提交的证据4中的《行政处罚决定书（单位）》、证据5中的《市应急局行政复议决定书》及被告市应急局提交的证据9系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；原告提交的证据6系原告自行对事故现场进行模拟的视频，不属于证据，本院不予认证。原告及二被告提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。二被告提供的依据适用于本案。经审理查明，2018年7月24日上午，天津天房酒店管理有限公司所属丽思卡尔顿酒店内发生一起事故，原告员工张永亮触电经抢救无效死亡。2018年11月2日，天津天房酒店管理有限公司“7.24”一般触电事故调查组作出《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》，报告中事故发生原因及分析为：“（一）施工人员安全意识淡薄、操作不当是事故发生的直接原因。死者张永亮作为防水作业人员，在勘察漏水点位过程中，为了能够进一步将身体探入走廊天花板内，没有认真观察周边环境，对天花板内金属穿线管承受能力判断失误，拉拽过程中，致金属穿线管与接线盒脱扣（该处曾经脱扣，后被恢复），脱扣的线管锐利边缘与管内电线发生剪切，致电线外皮被破坏，造成触电事故发生。（二）东方必成公司忽视安全生产工作，未对施工人员进行安全教育，作业前未进行安全技术交底是事故发生的间接原因。东方必成公司作为丽思卡尔顿酒店防水施工作业单位，未对施工人员进行安全教育培训，未经考核合格即安排工人上岗作业，作业前未向作业人员进行安全技术交底，造成施工人员安全意识淡漠，没有对作业现场的安全环境进行认真勘察，随意拉扯穿线管路，野蛮作业，是事故发生的间接原因。综上所述，该起事故是一起生产安全责任事故”。对原告的处理意见为“东方必成公司，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款之规定，对事故的发生负主体责任。建议由和平区安监局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予该公司20万元的罚款，并承担事故赔偿责任”。该报告报请天津市和平区人民政府批复。2018年11月6日，天津市和平区人民政府作出《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定及提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。2018年11月27日，和平安监局对原告违法行为进行立案，2018年12月24日进行了延期。和平区安监局在履行了行政处罚前告知、听证等程序后，经集体讨论于2019年1月3日作出被诉《行政处罚决定书》，对原告作出处人民币20万元罚款的行政处罚，并邮寄送达原告。2019年1月22日，被告和平区应急局作出津（和）应急催[2019]01号《缴纳罚款催告书》，并邮寄送达原告。原告未缴纳罚款。原告对被诉《行政处罚决定书》不服，于2019年2月28日向被告市应急局申请行政复议。被告市应急局于同日受理。经要求被告和平应急提交书面答复、审查、延期、行政复议中止及恢复等程序，被告市应急局于2020年1月22日作出被诉《行政复议决定书》,维持和平区安监局作出的被诉《行政处罚决定书》，并邮寄送达原告。另查，原告因不服天津市和平区人民政府作出的《关于同意北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告的批复》，于2019年4月9日向天津市第一中级人民法院起诉。2019年9月30日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行初104号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉，2019年12月30日，天津市高级人民法院作出（2019）津行终384号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查，原和平区安监局涉本案的职责现由被告和平区应急局行使。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”的规定，和平安监局具有负责其行政区域内安全生产监督管理的主体资格，作出被诉行政处罚决定是其法定职权。《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》中对原告的责任及处罚提出了处理意见，天津市和平区人民政府予以批复同意，生效判决已确认相关批复的合法性。因原告对此次事故负有责任，和平区安监局在履行法定程序后，作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对原告处以20万元罚款。和平区安监局作出被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，内容适当。需要指出的是，被诉《行政处罚决定书》中存在将“《安全生产法》”写为“《生产安全法》”及多写“拟”字两处笔误，虽对原告的合法权益不产生实际影响，但被告和平区应急局应在今后的工作中予以注意。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责：……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告市应急局具有行政复议的主体资格和法定职权。被告市应急局经审查,作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,维持和平区安监局作出的被诉《行政处罚决定书》,并在法定期限内送达原告，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告市应急局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上所述，和平安监局作出被诉《行政处罚决定书》及被告市应急局作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的主张理据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告北京东方必成防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方必成防水工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓琳审 判 员  范奚菲人民陪审员  刘航宇二〇二〇年八月十日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……