广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初6893号原告：张勇涛，男，汉族，1979年5月10日出生，住址：河南省遂平县***********，公民身份号码：412************690。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碧珊，广东固翰律师事务所实习律师。被告：黄礼深，男，汉族，1970年3月8日出生，住址：广东省罗定市*************，公民身份号码：442************91X。被告：杨建辉，男，汉族，1982年8月12日出生，住址：广东省惠州市仲恺区************，公民身份号码：441*********12*95X。原告张勇涛诉被告黄礼深、杨建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告张勇涛的委托诉讼代理人杨丽丽，被告黄礼深到庭参加诉讼。被告杨建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇涛诉称，原、被告三方于2016年1月12日签署《借条》，其中约定被告黄礼深向原告借款150000元，应于2017年1月13日前还清，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告黄礼深将其名下的房屋作为抵押，被告杨建辉在担保人处签名确认。同日，被告黄礼深出具《转让屋地证明书》，约定将被告黄礼深名下的两间房屋转让给原告。原告于2016年1月13日将借款款项141000元转入被告指定账户。现原告屡次催讨以上款项，但被告都置之不理，拒绝支付相关款项。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告黄礼深返还原告借款141000元及利息（以141000元为本金，从2016年1月14日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至还清之日止，暂计算至2020年4月28日为36296.88元），上述暂合计177296.88元；被告杨建辉对此款项承担连带责任；2、两被告承担本案的诉讼费。被告黄礼深辩称，被告黄礼深之前是向被告杨建辉借过20000元，当时约定的利息按每月10%计算，合计被告黄礼深已经向被告杨建辉还款10多万元，后来被告杨建辉逼被告黄礼深写了一张80000元的借条，还就此逼迫被告黄礼深还款，被告黄礼深家里凑了几万元还给了被告杨建辉。因为被告黄礼深有一块地，但只有发票没有办证，被告杨建辉称可以帮被告黄礼深办证，被告杨建辉就介绍原告给被告黄礼深，让被告黄礼深向原告借款，当时的所有手续都是被告杨建辉办的，被告黄礼深当时说只借80000元，但被告杨建辉说多借几万元周转都好，当时约定利息是每月6分，也预扣了9000元的利息，当时被告黄礼深要求将钱转给被告黄礼深，但被告杨建辉说打给他就好了，案涉款项从始至终没有转给被告黄礼深，后来被告杨建辉又恐吓被告黄礼深，被告黄礼深后来按照每月9000元的利息还了几万给被告杨建辉。被告杨建辉未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告提交了借条，载明被告黄礼深借到原告150000元，定于2017年1月13日前还清，利息按中国人民银行同期贷款利率。该借条下方手写：借款人所借款转入借款人指定账户：中国农业银行桥头支行，账号：622*************717，杨建辉。另，被告杨建辉作为担保人签字捺印。原告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，佐证于2016年1月13日转账141000元至杨建辉的上述账户。以上事实，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告杨建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点系原告与两被告之间的关系。虽然被告黄礼深抗辩称系被告杨建辉逼迫与原告签订的借条，但原告与被告黄礼深之间的借款关系，有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单佐证，原告作为出借人已经按照借条的约定将款项转至被告黄礼深指定的收款账号，原告的出借行为履行完毕，不存在瑕疵，被告黄礼深理应作为借款人向原告承担还款义务。虽然借条约定借款金额为150000元，但原告实际出借的款项为141000元，故借款本金应以实际出借金额为准即141000元。至于被告黄礼深抗辩所称的还款行为，鉴于被告黄礼深所主张的均系支付给案外人的款项，无法证实与本案的关联性，对此本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告黄礼深已逾期还款，原告诉请被告黄礼深归还借款本金141000元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款之规定，案涉借款约定利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合上述法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）。因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至实际清偿之日止。至于被告杨建辉，虽然被告杨建辉以担保人的身份在借条上签名捺印，但款项实际转给的系被告杨建辉，结合原告庭审中的意见，本案不能据此认定被告杨建辉系担保人，而应认定为共同借款人，因此，被告杨建辉应与被告黄礼深共同对案涉借款承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告黄礼深、杨建辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张勇涛归还借款本金141000元；二、限被告黄礼深、杨建辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张勇涛支付利息（以141000元为本金，从2016年1月14日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3120元，保全费1225元，由被告黄礼深、杨建辉负担。原告张勇涛已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年八月三十一日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。