河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4417号 上诉人（原审原告）：于刚，男，1984年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河间市拓沣物流有限公司,住所地：河北省沧州市河间市龙华店乡龙华店村。 法定代表人：明维维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马爱军，系公司职员。 原审被告：天津远成畅达物流有限公司，住所地：天津市北辰区京津公路东。 法定代表人：黄世阳，该公司负责人。 上诉人于刚因与被上诉人河间市拓沣物流有限公司（以下简称拓沣公司）、原审被告天津远成畅达物流有限公司（以下简称远成畅达公司）运输合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 于刚的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人与原审被告连带偿还上诉人运费35万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人与原审被告共同承担35万元。事实及理由：本案认定事实、采信证据及适用法律错误，且程序违法，具体理由如下：一、2019年5月7日，原审被告为被上诉人出具的协调函，确立了双方之间的债权债务关系，这正是合同相对性的具体体现之一。在本案中，原审被告与被上诉人存在债权债务关系，而上诉人是原审被告与被上诉人合同关系的第三方，两公司之间的合同关系与上诉人无关，且该协调函并未认可原审被告与上诉人存在债权债务关系。基于上述事实与原因，一审法院所认定的“原告于刚为被告远成畅达公司进行了实际货物运输，远成畅达公司对所欠于刚运输费65万元予以确认”，实属认定事实错误。二、上诉人之所以把原审被告亦列为诉讼当事人，是基于其承诺在2019年7月31日前偿还运费65万元，而截止至上诉人起诉之日，被上诉人未能向原审被告主张债权，上诉人基于代位权将原审被告诉诸法院，符合法律规定。三、对于2019年5月7日，被上诉人出具的说明书：其一、该说明书系被上诉人单方做出，对上诉人不发生任何法律效力，“冤有头、债有主”是老百姓心中最基本的底线，亦是大众认知所信守的基本原则，在本案中，上诉人系接受被上诉人的指挥与派遣，为原审被告从事运输业务。而对于上诉人所发生的运输业务，依据合同相对性原则，被上诉人与原审被告存在合同关系，二者进行结算后，合同权利义务己经履行完毕；后，依据上诉人与被上诉人之间的合同关系，由二者进行结算后，由被上诉人给付上诉人运费，因此，才有了协调函的出具，更有了被上诉人为上诉人结算运费的银行转账记录。其二、该说明书从实质上来讲，具有债权转让的效力。但该说明书却不具有法律效力：首先，债权转让需转让方与受让方达成债权转让协议，而上诉人与被上诉人并未达成协议，因此，本说明书无双方达成协议的事实基础：其次，即使双方达成债权转让协议，依据合同法之规定，应当由转让方书面通知债务人方能产生法律效力。由于未能书面通知债务人，当然不会发生法律效力；再次，由于上诉人不认可该说明书对债权的表述部分，所以才有了将被上诉人列为诉讼当事人之举。第四，上诉人之所以出示此说明人，意在证实上诉人与被上诉人存在运输合同关系的事实。四、依据民诉法及证据规则的规定，未经质证的证据，不得作为法院裁判的依据。但是，被上诉人在一审中，经过法院合法传唤，未到庭参加诉讼；而在庭审结束后，到法院进行了所谓的相关陈述，其陈述内容被法院采信，让人费解：首先，该陈述未经上诉人质证，如何得到一审法院的采信的？这明显违反民诉法及证据规则的规定；其次，该陈述无证据支持，又是如何得到一审法院的采信的？再次，上诉人认为之所以如此，根本原因在于一审法院对被上诉人的偏袒，是典型的地方保护主义。五、一审法院所认定的“河间公司将运输业务转让给了于刚”无证据支持，相反的是，原审被告出具的协调函恰恰是原审被告对被上诉人债务的确认而非是确认该公司欠付上诉人运费！如果被上诉人将业务转给了上诉人，为何存在原审被告为被上诉人给付运费、而后由被上诉人给付上诉人运费的事实，这岂不是多此一举？其次，如被上诉人将运输业务转给了上诉人，那为什么还有协调函的出具？这岂不是又是多此一举？这充分说明，一审法院所认定的该事实，根本不存在。 拓沣公司辩称，上诉人与被上诉人没有签订任何运输合同以及运输协议。上诉人车辆信息每天发给我，我转发给原审被告调度，调度安排现场装车，原审被告安排现场操作人安排车去哪里装货，签订运输协议，以及现场产生的装卸费用，装车卸车指派车都由原审被告负责。发车前签订远成临时运输协议，以及付款方式。任何一个运输企业运输过程都有承运商直接派遣的运输单据，被上诉人与上诉人没有签订任何运输协议。运输过程中，司机或者车主都是第一时间与原审被告现场对接。运输完毕，运输单据的回收直接交还原审被告现场，而被上诉人没单据，包括车辆是否运输是否到己通知。运输费用结算，是原审被告自己安排的哪个车运输完结算，哪个车都是由原审被告自己人安排打款的。原审被告使用上诉人车辆运输时，我反复强调原审被告打款不及时有风险，这个上诉人是同意的，以及打款方式，上诉人和我一起去原审被告去过很多次。打款说明写的很清楚，原审被告欠上诉人65万元，按照时间段处理运费，同时原审被告打款给上诉人的每一笔都是提前通知上诉人的，而我是他们都知道以后才通知我。包括有一次原审被告补齐前期30万差一万，当时我还没收到钱上诉人就已经知道，有1万是他的钱，由于资金紧张我当时借用，于刚包括他的爱人反复要了很多次，我也给他了。原审被告负责清算的魏总（137××××2061）我一直给他打电话要上诉人的运费。本人应上诉人要求，同他一起去原审被告，上诉人在现场和分公司负责人裴庆伟谈要把他的钱直接打给他，或者重新立合同给他，而且也要了书面欠条，裴又把原审被告老总黄世阳的电话号码给了上诉人，彼此电话联系，具体内容我不清楚，但是每次打开都指定付给上诉人，是分公司解庆负责通知我。原审被告打款后面签写的打款账户不一定是被上诉人，也可以是上诉人本人，这由原审被告自己决定，我不能左右。上诉人也跟我说几次，黄世阳黄总跟他沟通的比较好，所以我当时认为他要钱应该不是问题，倒是我的运费比较难要，我就比较急，到处找关系，也找到接洽人。我一直觉得上诉人的钱黄世阳答应他，付给他，我也没有担心他的钱会拿不到，因为我觉得找到原审被告的货，逼迫他们付运费是最好的机会了，但是他当时拒绝了，我以为他已经拿到钱了。后来原审被告拖欠我的运费，我一个养车朋友她装了原审被告在四川遂宁到湖州的舍得酒，她当时通知我，我告诉她先别卸车，她说不卸车得我付压车费，我付了她六万，用了两个月时间才一点一点才要回来一部分，这件事我也通知了上诉人，付一点压车费给人家把钱拿回来，上诉人当时没有同意，人家也碍于贷款压力把货卸了，后来我也找了远成畅达公司好多次，也没有要到钱。包括现在我手里还在扣押原审被告一个箱子一个挂。 于刚向一审法院起诉请求：判令二被告共同归还原告运输费35万元；赔偿原告由此造成的经济损失，按银行贷款利率计算；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告存在业务合作关系，2018年6月份，被告拓沣公司将与远成畅达公司的部分运输业务转让给原告于刚运输。2019年5月7日，被告远成畅达公司针对转让给原告于刚的运输业务出具“协调函”一份，对所欠运输费650000元予以确认，并做出分期偿还承诺。后被告拓沣公司对该协调函出具说明书一份，主要内容：我公司与远成畅达公司的部分运输，已转给于刚负责运输，且于刚已给运输完毕。于刚的所有运输费用均由远成畅达公司独立承担，共计65万元整。 另查明，被告远成畅达公司出具“协调函”后，通过拓沣公司员工马爱军等人个人账户偿还原告运费300000元，尚欠350000元运费未付。 一审法院认为，根据“协调函”“说明书”以及被告拓沣公司的陈述可以证实，原告于刚为被告远成畅达公司进行了实际的货物运输，远成畅达公司对所欠于刚运输费650000元予以确认，故被告远成畅达公司应当按照“协调函”约定承担偿还原告于刚尚欠的运输费350000元及赔偿原告利息损失的民事责任。关于原告主张的要求被告拓沣公司承担共同偿还责任的主张，一审法院认为,被告拓沣公司已将运输业务转让给了原告于刚，且被告远成畅达公司也通过“协调函”确认债务，故原告主张要求被告拓沣公司承担共同偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。被告远成畅达公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告天津远成畅达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告于刚运输费350000元及利息（以350000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。二、驳回原告于刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告天津远成畅达物流有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人拓沣公司是否应向上诉人于刚承担民事责任，是本案的争议焦点。 本案中，被上诉人对原审被告向其出具的协调函无异议，本院予以认定。该函载明“致：河间市拓沣物流有限公司，感谢贵公司给予我司业务发展提供的支持，关于贵司（下游车队于刚）提出前期账期运费要求我司支付65万元，对此我司作出如下资金安排：计划还款日期2019年5月12日前还款30万元，5月31日前还款10万元，6月30日前还款10万元，7月31日前还15万元，小计65万元。我司如在承诺还款计划期限内，有大额资金到位我司将提前支付，希望双方建立互信共赢，长期合作的良好支持。天津远成畅达物流有限公司”，该函加盖原审被告印章。由该函内容可见，案涉65万元运输费系被上诉人与原审被告之间的业务往来费用。该函实际履行中，原审被告亦是将其中的30万元运输费直接打入被上诉人法定代表人的丈夫马爱军账户，马爱军收到该笔30万元给付给上诉人，即协调函实际履行与内容一致。因此，案涉65万元系被上诉人与原审被告之间的业务往来，二者存在运输合同关系。而上诉人作为被上诉人该笔业务的下游车队，双方亦存在运输合同关系。在被上诉人给付上诉人30万元运输费后，上诉人有权请求被上诉人给付尚欠的35万元。基于合同相对性原则，一审判令原审被告偿还上诉人35万元运输费有误，本院予以纠正。 关于被上诉人向上诉人出具的说明，仅加盖了被上诉人的印章，并没有上诉人签字认可，故该说明载明的“我公司与远成畅达公司的部分运输，已转给于刚负责运输”“于刚的所有运输运费均由远成畅达公司承担，共计65万元整”，不具有法律效力。 综上所述，于刚的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3922号民事判决第二项； 二、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3922号民事判决第一项； 三、被上诉人河间市拓沣物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还上诉人于刚运输费350000元及利息（以350000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）； 一审案件受理费3275元，由河间市拓沣物流有限公司负担；二审案件受理费6550元，由于刚负担3275元，河间市拓沣物流有限公司负担3275元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  苏虹文