广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1160号 原告：余星华，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：孙东生，男，1981年11月1日出生，汉族，住河南省邓州市。 二原告共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******。统一社会信用代码：9131011513230855XK。 法定代表人：刘巽全，董事长。 委托诉讼代理人：朱懿韬，系该公司职员。 被告：广西雄匠建筑劳务有限公司，，住所地广西南宁市青秀区青秀路**美路庭园**楼******房统一社会信用代码：91450103MA5NL3X343。 法定代表人：邵国才，执行董事。 委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：范啸炜，男，1986年12月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：张雄，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：唐安平，男，1985年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告余星华、孙东生与被告上海建工五建集团有限公司（以下简称：上海五建公司）、广西雄匠建筑劳务有限公司（以下简称：广西雄匠公司）、范啸炜、张雄、唐安平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告孙东生及其与余星华的共同委托诉讼代理人蒙建花、被告上海五建公司的委托诉讼代理人朱懿韬、被告广西雄匠公司的委托诉讼代理人甘冰及被告范啸炜到庭参加诉讼。被告张雄、唐安平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余星华、孙东生向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付劳务费310000元及利息（利息计算：以310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年1月25日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：二原告是合伙关系，2019年6月10日，被告范啸炜、张雄、唐安平与原告达成协议，约定将嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建项目的劳务发包给原告，实行单价包工包料，工程量按实际施工量结算。2019年9月24日，经结算原告施工劳务费共计610000元（含押金100000元），结算后被告并未及时向原告支付，原告迫于无奈于2019年10月31日再次与被告协商，同意减少60000元，遂双方签订了《嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建项目室外管网班组结算及付款协议》，约定被告应向原告支付劳务费550000元，于2019年11月20日前支付300000元（含押金100000元），余下250000元于2020年1月24日前付清。协议签订后被告于2020年1月20日前仅向原告余星华支付了130000元，向班组工人支付了110000元，尚欠的310000元至今未予支付。被告上海五建公司作为涉案工程劳务的发包方、广西雄匠公司作为劳务承包方，均应当承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告上海五建公司辩称：上海五建公司并非《管网工程合同》的签订人，原告提交的结算表、付款协议均无上海五建公司的签章，上海五建公司与原告并无合同关系，不应承担付款责任。 被告广西雄匠公司辩称：原告提供的结算表、付款协议均无广西雄匠公司盖章确认，范啸炜、张雄、唐安平虽是广西雄匠公司的现场管理人员，但并未授权三人对涉案工程量进行结算，且结算表也载明应当以上海五建公司最终核定为准。本案遗漏诉讼主体，应将嘉龙海杰公司作为被告，待嘉龙海杰公司、上海五建公司正式结算后，才能确认原告施工的劳务费，嘉龙海杰公司在未付工程款范围内承担相应付款义务。另，原告为追索劳务费，多次胁迫范啸炜、张雄、唐安平，在被胁迫情况下签订的付款协议不能作为定案依据。 被告范啸炜辩称：原告的劳务是广西雄匠公司发包，范啸炜作为公司股东及现场管理人员，在工程量结算表上的签字仅是履行职务行为，不应当承担付款责任，且在工程未经上海五建公司、广西雄匠公司结算前，无法确认原告最终的劳务费。故请求驳回原告对范啸炜的诉请。 被告张雄、唐安平未作答辩。 原告与被告广西雄匠公司围绕诉辩意见提交了证据，被告上海五建公司、范啸炜、张雄、唐安平未向法庭提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，有异议的证据，本院将结合案情进行综合判定。 本院经审理认定事实如下：广西雄匠公司系嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建项目的劳务施工方，范啸炜、张雄、唐安平系广西雄匠公司的现场管理人员。2019年5月，广西雄匠公司将嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建项目的室外管网工程转包给原告施工，双方于2019年6月10日补签《管网工程合同》，广西雄匠公司、范啸炜作为甲方在合同上盖章签名，原告雇请的工人厦柱作为乙方代表在合同上签名。2019年9月24日，被告范啸炜、张雄在《嘉龙海杰（贵港）电子科技园一期新建项目室外管网工程量》上签字，载明因甲方图纸深化原因无法继续施工，暂定工程量为510000元，押金100000元，共计610000元，最终工程量金额以上海五建公司核定为准等内容。同年10月31日，原告余星华与广西雄匠公司结算并签订《嘉龙海杰贵港电子科技园一期新建项目余星华室外管网班组结算及付款协议》，确认施工结算费用为450000元，押金100000元，合计550000元，约定广西雄匠公司于2019年11月20日前支付余星华班组300000元，含押金100000元，人工费200000元，余下250000元在2020年1月24日前付清。张雄、唐安平作为广西雄匠公司代表在协议上签字捺印。协议签订后，广西雄匠公司于2019年11月20至2020年1月20日期间，共向余星华及其班组工人支付了240000元，尚欠310000元至今未予支付。 另查明：南宁市公安局凤岭派出所出具《案情说明》，载明2019年10月11日，因劳务纠纷，被告张雄、唐安平被颜昌平、孙东山、夏柱、邓明波、廖远高等人殴打致伤。 再查明，二原告个人不具备劳务施工资质。 本院认为，广西雄匠公司作为涉案工程的劳务承包方，其认可范啸炜、张雄、唐安平为现场管理人员，亦认可将涉案项目的室外管网工程转包给原告施工的事实，可以认定广西雄匠公司为原告余星华的劳务发包方。原告主张范啸炜、张雄、唐安平为发包人与事实不符，本院不予采信；原告不具备劳务施工资质，其与广西雄匠公司达成的口头劳务协议及补签的《管网工程合同》应属无效。协议虽然无效，但原告已按该协议约定完成了相应的劳务作业，张雄、唐安平作为公司代表与原告余星华结算并签订了《付款协议》，广西雄匠公司也按协议履行了部分付款义务，但尚有310000元至今未予支付，广西雄匠公司作为劳务发包人，应当向原告支付尚欠的劳务费。故原告主张广西雄匠公司支付劳务费310000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对其主张的逾期付款利息，因双方未约定利息计算方法，本院酌定从逾期之日即2020年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，主张超出的部分，本院不予支持；广西雄匠公司主张未授权范啸炜、张雄、唐安平进行结算，且以未与上海五建公司最终结算为由主张不予支付，于法无据，本院不予采信；对于原告主张上海五建公司是涉案项目劳务的总发包方，要求其承担付款责任，因上海五建公司与原告并无合同关系，原告并无事实与法律依据突破合同相对性，向上海五建公司主张权利，故对原告的该主张，本院不予支持；对于广西雄匠公司认为遗漏嘉龙海杰公司作为诉讼主体的主张，因嘉龙海杰公司与本案并无直接关联，对其主张本院不予采信；对于广西雄匠公司辩称结算表、付款协议是范啸炜、张雄、唐安平被胁迫的情况下签订。从广西雄匠公司提供的南宁公安局凤岭派出所出具的《受案回执》、《案情说明》并不能直接表明上述结算表、付款协议是遭受原告的胁迫签订，且张雄被殴打一案发生时间也与结算表、付款协议签订的时间不符。故对广西雄匠公司的该辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广西雄匠建筑劳务有限公司向原告余星华、孙东生支付劳务费310000元； 被告广西雄匠建筑劳务有限公司向原告余星华、孙东生支付上述款项逾期付款的利息损失（利息计算：以310000元为基数，从2020年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回原告余星华、孙东生的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5950元，适用简易程序减半收取计2975元（原告余星华、孙东生已预交），由被告广西雄匠建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5950元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年八月七日 书记员 杨婉莹