北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1580号原告：北京新景祥文化发展有限公司，住所北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路****。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：马晓云，男，1993年4月20日出生。原告北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）与被告马晓云合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新景祥公司之委托诉讼代理人林琳，被告马晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新景祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告9万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，董彦梅通过被告购买杨长城的绿地朗山项目X号房屋一套，被告收取董彦梅249435元，后被告仅给付杨长城159435元。2019年2月11日，董彦梅将杨长城、原告、被告、绿地集团北京京纬置业有限公司诉至法院。2019年5月7日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初2144号民事判决认定被告收取款项的行为是职务行为。原告与杨长城构成表见代理关系。2019年7月8日，杨长城将原告诉至法院，要求原告给付被告收取的9万元。2019年12月6日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初9166号民事判决判令原告给付杨长城9万元，但该9万元，被告并未交纳给原告，故诉至法院。马晓云辩称，本案所涉纠纷发生时我是新景祥公司的员工，杨长城通过李秋燕、新景祥公司将涉案房屋出售与董彦梅，杨长城共收款19万余元。我已将本案所涉9万元给付韩凯，韩凯当时系新景祥公司的销售经理，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，董彦梅以合同纠纷将绿地集团北京京纬置业有限公司、北京新景祥文化发展有限公司、杨长城、马晓云诉至本院。董彦梅在该案中的诉求为：“1、要求判令四被告共同返还原告购房款249435元并支付利息（自2016年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、案件受理费由四被告负担。事实和理由：绿地京纬公司系密云区绿地朗山国际健康产业园开发商，对外宣传在产业园建loft公寓进行销售，宣传定位为住宅用途。原告在绿地京纬公司销售大厅经马晓云推荐，购买了绿地京纬公司开发的绿地朗山项目X号房屋一套，2016年3月19日，原告交纳房款249435元后收到涉案房屋的选房确认单、绿地京纬公司为杨长城出具的收据、新景祥公司出具的收据。2017年5月，绿地京纬公司因在密云以“商改住”名义进行虚假宣传、违规售房受到行政机关处罚，原告方知绿地京纬公司出售给原告的房屋没有商品房预售许可证和销售许可证，后续原告要求绿地京纬公司进行相应赔偿未果。原告认为绿地京纬公司在未取得预售许可及销售许可的情况下，与原告签订协议，因此受到相应处罚，应当返还原告已付房款并赔偿损失，同时新景祥公司等收取了原告款项并出具收据，亦应当承担共同责任，故起诉至法院”。马晓云在该案中辩称：“我没有见过原告，我是通过绿地京纬公司的员工认识的杨长城，我没有从杨长城处购买涉案房屋，关于涉案房屋收取原告10%房款加上一些钱之后我给了谢加余，谢加余给了谁不清楚，绿地京纬公司给杨长城开具的购房手续也是谢加余给我的”。该案中，本院审理后认为：“杨长城辩称其将涉案房屋出售给了马晓云，但马晓云对此并不认可，杨长城亦未向本院提交证据予以证明，故对其该意见，本院不予采信。马晓云系新景祥公司员工，故马晓云在董彦军购买涉案房屋过程中的行为应为职务行为。在涉案房屋交易过程中，马晓云持有绿地京纬公司就涉案房屋为杨长城出具的收款收据原件及选房确认单复印件，故董彦梅有充足的理由相信新景祥公司系代表杨长城转卖涉案房屋，新景祥公司与杨长城之间构成表见代理关系，新景祥公司向董彦梅转让出售涉案房屋并收取款项的行为，对杨长城发生法律效力，由杨长城承担相应责任，杨长城与董彦梅之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系，新景祥公司向董彦梅收取的款项均应视为董彦梅就涉案房屋交纳的购房款。现因为购房政策影响，杨长城及董彦梅均丧失购买涉案房屋的资格，故杨长城与董彦梅之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方陈述，结合董彦梅提交的证据，能够认定董彦梅为购买涉案房屋支付了249435元，故对于董彦梅要求杨长城返还购房款249435元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。上述款项系董彦梅分别于2016年3月19日及3月22日支付，故利息也应分别起算。董彦梅要求马晓云及新景祥公司承担相关法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。现未有证据显示董彦梅与绿地京纬公司之间存在合同关系，故其要求绿地京纬公司承担责任，亦缺乏依据，本院亦不予支持”。2019年5月7日，本院以（2019）京0118民初2144号民事判决书判令：“一、被告杨长城于本判决生效之日起七日内返还原告董彦梅购房款二十四万九千四百三十五元并支付利息（利息按照以下标准计算：1、以八万九千四百三十五元为基数，自二〇一六年三月十九日起至实际给付之日止；2、以十六万元为基数，自二〇一六年三月二十二日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告董彦梅的其他诉讼请求”。该判决现已生效。2019年7月8日，杨长城以合同纠纷将北京新景祥文化发展有限公司诉至本院。杨长城在该案中的诉求为：“1.判令被告赔偿原告9万元；2.判令被告赔偿原告诉讼费2519元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，董彦梅通过被告购买原告的绿地朗山项目X号房屋（以下简称涉案房屋）一套，被告收取董彦梅249435元，但被告仅给付原告159435元。2019年2月11日，董彦梅将原告及被告、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至法院。2019年5月7日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初2144号民事判决书判决认定被告与原告构成表见代理关系，所有法律后果由原告承担，判决原告退还董彦梅249435元及利息，但原告仅收到159435元，为此特提起诉讼”。2019年12月6日，该案以（2019）京0118民初8166号民事判决书判令：“一、被告北京新景祥文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨长城九万元。二、驳回原告杨长城的其他诉讼请求”。该判决现已生效。本案审理过程中，马晓云另在谈话中自述：“2016年3月份，我是在原告处工作负责售楼工作，在销售涉案楼房时，收取购房人董艳（彦）梅购房款249435元，实际付给售房人杨长城159435元，差额9万元未付给杨长城……差额9万元是公司销售楼房的利润和手续费，所以没有给付杨长城……当时董艳（彦）梅想购买涉案房屋，经我公司查明，此房屋的房主叫杨长城，经我公司联系杨长城的置业顾问（销售）谢甲（加）余，咨询购房一事，对方同意出售转让。我公司案场销售经理韩凯派我具体负责销售手续。当时我共计收取购房人董艳（彦）梅购房款249435元，同时我向董艳（彦）梅出具了收据，其中一张是89435元是绿地公司原始购房收据，另一张是我公司出具的收据，金额是160000元……我是从公司销售经理韩凯处领取的一本空白票据，是我开好后，将客户联给董艳（彦）梅了……将收据的公司联和钱都交给公司销售经理韩凯了。韩凯给了我5000元佣金，因为是杨长城的置业顾问谢甲（加）余介绍的房屋，韩凯让我转交给谢甲（加）余3.5万元好处费，剩余的就不清楚了……没有签字，当时都是现金给付的。都是按之前说好的分配的，我只收到5000元……”。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初2144号民事判决书、（2019）京0118民初8166号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马晓云在任职新景祥公司员工期间代杨长城收取购房款项等，该行为已被生效民事判决书确认为职务行为，则如无新景祥公司指示，马晓云应将该款交纳至新景祥公司。庭审中，马晓云自述曾受新景祥公司经理韩凯指示将本案所涉9万元分发，但其并未就其此项答辩意见充分举证。综上，本院对马晓云在本案中的答辩意见难以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马晓云于本判决生效之日起七日内给付原告北京新景祥文化发展有限公司九万元。案件受理费一千零二十五元（系原告北京新景祥文化发展有限公司预交），由被告马晓云负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年八月十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠