青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1680号原告：王金生，男，汉族，生于1979年6月14日，青海省西宁市城**村民。委托诉讼代理人：李俊英，青海捷传律师事务所律师。被告：邢克元，男，汉族，生于1954年10月12日，青海省海东市乐都区洪水镇居民。委托诉讼代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。被告：石雪莲，女，汉族，生于1994年10月28日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民，现住乐都区碾伯镇。被告：童翔，男，汉族，生于1993年11月29日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民，现住乐都区碾伯镇。原告王金生与被告邢克元、石雪莲、童翔确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王金生及其委托诉讼代理人李俊英、被告邢克元及其委托诉讼代理人张继凯、被告石雪莲、童翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金生向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认被告邢克元将其经营的乐都串串香火锅店转让给被告石雪莲、童翔的行为无效；2、依法判令被告石雪莲、童翔返还位于乐都区碾伯镇碧水园A2片区3-035号的店铺；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王金生与被告邢克元合伙在青海省乐都区碾伯镇碧水园A2片区3-035号经营乐都区家和缘串串香火锅，每人平均投资221950元。二人签订的《合伙协议》约定如果日后因其他原因导致店无法正常营业，双方协商转让。2020年6月10日被告邢克元未经原告同意，未与原告协商，与二被告恶意串通后以明显低于市场价的价格将原告经营的家和缘火锅店经营权转让给二被告石雪莲、童翔经营乐都区硬啃酱骨火锅。三被告恶意串通转让受让该火锅店的行为侵犯了原告的合法权益，应当确认为无效。被告邢克元辩称：原告王金生和被告邢克元合伙经营火锅店仅三个多月便因经营不善，及疫情影响停业了。2020年5月19日，原告媳妇给被告邢克元打电话说把铺子不管多少转出去。2020年6月6日，通过张贴转让广告，被告邢克元把店铺以63800元的价格转让给被告童翔。当天被告邢克元收了被告童翔的13800元转让费，转让后被告邢克元给原告王金生立马通知了店铺转让的相应情况，原告王金生没有提出异议，因为原告王金生没有提出异议，所以2020年6月11日，被告邢克元又收取了被告童翔的剩余转让费50000元。转让后原告王金生多次来案涉商铺，均未阻止或提出异议，原告王金生的诉讼请求根本不能成立。第一、原告王金生与被告邢克元是合伙关系，且被告邢克元是合伙事务执行人，其对外进行的活动不得对抗善意第三人；第二、被告邢克元与被告石雪莲、童翔不存在恶意串通，损害他人利益的情形，由于今年受疫情的影响，餐营业经营不善，被告邢克元与原告经营的串串香火锅店只开了3个月，便停业了，被告邢克元将火锅店转让后联系原告，原告没有提出任何异议，转让后原告多次到案涉商铺向被告石雪莲、童翔打听转让费，被告石雪莲、童翔并不认识原告，没有将转让费如实告知原告，后来二人知道原告是被告邢克元的合伙人后将真实的转让费63800元告知原告王金生，原告王金生并没有制止转让，被告石雪莲、童翔受让以后将店铺重新装修，因此原告的诉讼请求不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告石雪莲辩称：其看到案涉店铺门上贴的转让广告，正在转让，便与童翔二人按照广告上的电话联系，转让人是被告邢克元，其与童翔二人跟被告邢克元协商转让事宜，协商好后以63800元的价格将铺子受让了，2020年6月6日签订了《转让协议》并给付了转让费13800元，同时办理了转让手续；2020年6月11日给付了剩余转让费50000元。转让费是被告童翔父亲代付的。被告童翔辩称：其看见案涉商铺在转让，便按照转让广告上的联系方式联系了前经营者也就是被告邢克元，看了原铺面的营业执照上的法人是被告邢克元，于是双方协商好转让费后于2020年6月6日签订了《转让协议》，交了13800元的转让费，并且当天被告邢克元办理了案涉商铺的注销手续，被告石雪莲做了登记手续。2020年6月13日左右将剩余转让费50000元给付被告邢克元。原告王金生的诉讼请求不合理，被告邢克元的转让有效。2020年6月7日案涉商铺正在装修时原告王金生到铺子里，逊问转让价格，被告童翔为了商业秘密，便抬高价格说转让费差不多小300000元。2020年6月12日，原告王金生到店铺闹事，并且拍视频，当时被告石雪莲报警了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告王金生与被告邢克元分别提交的《合伙协议》、原告王金生提交的合伙店铺投资明细记录及微信转账记录、被告童翔提交的营业执照副本、《房屋租赁合同》，庭审中原、被告双方均互不持异议。本院认为上述证据来源合法，且能相互印证，客观证明本案事实，具有证据的客观性、关联性、合法性，对上述证据的证明效力本院予以采信。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告王金生提交的如下证据：视听资料二份，旨在证明：被告邢克元以290000元的价格将案涉商铺转让给被告童翔且原告王金生知道商铺被转让后一直要求被告童翔看转让协议原件。被告邢克元质证认为：对该证据的客观性、合法性、关联性均有异议，证明方向不予认可，不能证明原告主张，但能证明被告邢克元告知原告王金生案涉商铺转让后，原告去了案涉商铺，但并没有提出异议。被告童翔质证认为：原告王金生拍的视频不完整，没有说是合伙人，只是来问转让价格，原告王金生也没有制止装修，原告王金生要看转让协议直接找合伙人王金生就行，没理由找被告童翔和石雪莲。被告石雪莲质证认为：该视频和录音无效，是原告王金生偷拍的，原告王金生一开始只是问转让价格，为了商业秘密，我们就说以280000元转让的，原告要求看转让协议，其没有给原告看。该证据来源不合法且不能证明原告主张，对其证明效力，本院不予采信。二、被告邢克元提交的如下证据：1、《准予注销登记通知书》一份，旨在证明：被告邢克元是合伙事务执行人。原告王金生质证认为：对该份证据的客观性无异议，证明方向有异议，合伙协议明确约定转让由二名合伙人协商转让，三被告是亲戚关系，存在恶意串通损害原告王金生合法利益的情形。被告石雪莲、童翔对该证据无异议，质证认为：被告石雪莲的父亲与被告邢克元是邻村的，三被告是居住在同一小区的，并不存在亲戚关系。该证据能够证明原告王金生的主张，对其证明效力本院予以采信。2、《转让协议》一份，旨在证明：案涉商铺以63800元的价格转让给被告童翔。原告王金生质证认为：对该证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，通过原告王金生提供的证据能够显示原告王金生和被告邢克元对该商铺的投资达500000元，却以63800元的价格转让，明显低于市场价，三被告存在亲戚关系，而且视频中被告童翔说了是以290000元的价格转让的。被告邢克元、童翔、石雪莲对该证据无异议，质证认为：三被告之间不存在亲戚关系。该证据能够证明案涉商铺以63800元的价格转让给被告童翔，对其证明效力本院予以采信。3、《证明》一份，旨在证明：店铺转让后被告邢克元告知了原告王金生，原告王金生没有制止，2020年7月18日，被告石雪莲与案涉商铺的房主签订了租赁合同。原告王金生质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据系证人证言，证人应出庭作证。被告童翔、石雪莲对该证据无异议。该证据与本院原、被告双方诉争事实无关，故对其证明效力本院不予采信。4、借条一份，旨在证明：二人合伙时原告王金生向被告邢克元借款60000元用来投资。原告王金生质证认为：这60000元是投资款，因为股份问题没达成协议，其向被告邢克元出具了借条，没收到现金。开店之前协商约定原告王金生出资100000元，其余按照技术出资，当时的持股比例是各占50%，开业后，被告邢克元不同意原告王金生仅出资100000元及技术，原告王金生就向被告邢克元出具了借条1份。被告石雪莲、童翔对该证据无异议。该证据与本案原、被告双方讼争事实无关，故对其证明效力本院不予采信。5、转账记录两份，旨在证明：2020年6月6日通过微信转账13800元，2020年6月11日转账50000元。原告王金生对该证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：根据上述转账记录无法证明被告童翔将钱转给了被告邢克元，本案中很难排除三被告的关系。被告石雪莲、童翔对该证据无异议，称转让费是其父亲童万鹏转给被告邢克元的。该证据能够证明被告童翔的父亲代被告童翔向被告邢克元支付转让费63800元的事实，对其证明效力本院予以采信。三、被告童翔提交的如下证据：《转让协议》一份，旨在证明：被告将案涉商铺以63800元的价格转让给童翔。原告王金生质证认为：对该证据不予认可，对真实性有异议，被告童翔在视频中说的租金与实际租金一致，却称转让费不一致，是基于商业秘密而故意抬高转让费的辩解不成立。被告邢克元、石雪莲对该证据无异议，该证据能够证明被告童翔的主张，对其证明效力本院予以采信。庭审中，被告石雪莲未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告王金生与被告邢克元签订《合伙协议》，约定合伙经营家和缘串串香火锅店，该火锅店的法定代表人为被告邢克元。二人经营火锅店3个月后因经营不善，2019年12月5日火锅店停业。2020年6月6日，被告邢克元将案涉店铺以63800元的价格转让给被告童翔，并签订了《转让协议》，被告童翔的父亲童成鹏向被告邢克元支付转让费63800元。被告石雪莲在该商铺重新装修后经营乐都区硬啃酱骨火锅，并依法登记。本案存在如下争议焦点：本案被告邢克元与被告石雪莲、童翔之间的店铺转让行为是否合法有效？本院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据，如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告王金生主张被告邢克元与被告童翔、石雪莲二人恶意串通，损害原告利益，要求确认被告邢克元与被告石雪莲二人签订的《转让协议》无效，但原告王金生并未提交相应的证据证明其主张。庭审中查明,本案原告王金生与被告邢克元在合伙经营期间，因疫情影响，于2019年12月5日停业。后双方协商将案涉商铺转让，且被告邢克元系依法登记经营业主，应视为合伙事务执行人。被告童翔、石雪莲在受让该商铺时只需注意被告邢克元是否有权转让该商铺即视为已尽到合理注意义务。本案被告邢克元与童翔签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，视为合法有效。协议签订后，被告童翔、石雪莲在支付相应对价后，着手重新装修并经营，故原告王金生要求确认《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金生的全部诉讼请求；本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告王金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 余富海 二〇二〇年八月十二日（法官助理 祁淑兰书记员 李延业