浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1914号 上诉人（原审被告）：绍兴古贝纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区经济开发区柯北大道****第****。 法定代表人：凌育玉。 委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴青竹针纺有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区 法定代表人：韩雅文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 原审被告：凌育玉，女，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。 上诉人绍兴古贝纺织有限公司（以下简称古贝公司）因与被上诉人绍兴青竹针纺有限公司（以下青竹公司）、原审被告凌育玉房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人古贝公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定涉案租赁年度的起始日为2月22日存在错误。首先，一审庭审过程中，被上诉人明确表示其诉请的租金起止日期为2019年2月1日起至2020年1月31日止，从未主张起始日为2月22日。同样，上诉人在一审中未辩称租赁年度起始日为5月17日。其次，涉案租金起算时间及交付面积的举证责任在被上诉人方，而非上诉人方，一审适用法律不当，举证责任分配错误。根据双方于2016年1月1日签订的涉案租赁合同第二条、第三条，双方约定有1个月的免租期以及在签订合同时尚未交付全部租赁房屋的事实清楚，且涉案租赁房屋存在延期交付的事实已由（2019）浙0603民初4249号一审民事判决及（2019）浙06民终4388号二审民事判决查明并认定，上述判决还认定被上诉人以2月1日为租期起始日期要求支付租金缺乏事实依据，不予支持。而本案中被上诉人仍未举证证明案涉房屋具体的交付时间和交付面积，故根据“谁主张谁举证”原则应由被上诉人承担举证不能的后果。上诉人辩称全部房屋于2016年5月10日交付完毕的理由并不仅仅是一审认定的“原告开具的第一张增值税专用发票备注栏注明的租赁时间为2016年5月至2016年12月”，一审中上诉人提交了被上诉人员工陈述“从正月十五开始搬”的视频录音，以及短信、发票等证据，印证上诉人陈述的租赁房屋全部交付完毕的时间在2016年5月10日的事实。上诉人公司成立时间与被上诉人开具租金发票上注明的租金起止日之间没有任何关联性，所谓的“2016年5月作为租赁开始日期只是为了与上诉人公司成立时间保持一致”的“原告解释”毫无根据也不符合常理。二、一审判决以“古贝公司在前诉审理时以出租人出租房屋存在严重质量问题为由反诉要求青竹公司赔偿经济损失123万元，本院判决支持其部分诉请”为由，认定本案中古贝公司再要求减去5个月租金的理由不能成立存在错误。前案机器设备维修费损失反诉请求的支持，并不能排除本案上诉人要求减免租金的抗辩权。本案被上诉人因擅自涨租不成而为达解除合同目的，采用断电、堵门限制车辆进出、砌墙封住消防门、暴力对待上诉人员工等恶劣手段，并以“不重新签订合同将会让你蒙受很大损失，我是这里的主人，你等着好了”给上诉人施加压力，被上诉人极其不诚信的违约行为影响上诉人对租赁厂房的正常使用和收益，上诉人自2019年1月以来一年多时间未能正常生产经营，上诉人由此根据合同法第216、228条规定要求减免5个月部分租金于法有据。三、一审判决的租金计算有误。1.涉案租赁房屋陆续交付，应付租金应按实际交付时间和交付面积分别计算，一审判决全部租赁房屋自2月22日起一刀切起算，证据不足。2.涉案租赁有1个月的免租期，应分别按实际交付时间各延后1个月起算租金。3.上诉人至本案一审前已付租金共计1742264.8元(不包括已付押金10万元)，计算至2021年2月21日的应付租金是2691477.88元，即使按一审判决的仅减免疫情影响的1个月租金46246.8元，尚应付租金也为902966.28元，非一审判决的1063676.4元。四、一审判决上诉人偿付自2020年2月20日起的迟延履行违约金存在错误。上诉人不存在逾期支付租金的过错。首先，被上诉人于2019年1月2日退回上诉人支付的年租金同时明确告知上诉人不要再打款，打款了也会在72小时内退回。其次，前案生效的一审判决认定双方对部分厂房存在延期交付的情形无异议，对租金起算日有争议，驳回了被上诉人以2月1日为租期起始日要求支付租金的诉讼请求，这表明需要双方厘清租赁房屋的不同交付时间和交付面积，确定租金计算的起止时间后，才能综合结算整个租赁合同租期的租金，所以上诉人2020年2月20日从移动微法院收到前案二审判决书时，单方客观不能计算出尚应付租金。其三，在收到二审判决书同日被上诉人起诉支付租金，使租金支付相关事项处于需法律判断的未决状态。且上诉人在本案一审判决未生效的情况下已于2020年5月20日向一审法院预付了涉案租金95万元。其四，由于今年1月份以来的疫情影响，上诉人至今尚未正式复产，一审判决苛以从2月20日起算逾期支付租金的违约金，有违公平。 被上诉人青竹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人请求没有事实与法律依据。一、关于房屋交付的时间。一审法院认定涉案厂房租赁年度的起始日为2月22日，是按照最后交付租赁厂房的时间认定的。实际上89%的租赁面积在2月1日以前均已由上诉人实际使用。1.上诉人租赁的厂房共有三层，其中第一层1360.2平方米是在2016年1月1日合同签订时交付给上诉人使用；第二层东南439.53平方米、第三层厂房在租赁合同签订以前均已由上诉人占有、使用；第二层西北920.67平方米厂房在2016年2月5日已经腾空，2016年2月22日交付给上诉人使用。2.上诉人提交的证据2016年2月5日青竹公司韩总发给被上诉人的短信中也载明“刘老板你好，你租用的二楼一半厂房昨天平兴泉老板机器和其它东西搬到我们自己一楼仓库内里面已腾空卫生我们会去搞的请放心”也印证被上诉人提出的2016年2月22日为交付时间，并不存在上诉人所述直到2016年5月10日才交付的情况。3.上诉人按合同全部租赁面积并按时支付2016年2月、3月、4月、5月物业管理费，按时缴纳2017年、2018年租金，也可以印证并不存在迟延交付房屋的情形。二、上诉人要求减让5个月的租金没有事实和法律依据。一审法院已经基于新冠肺炎疫情的影响减少了上诉人1个月的租金。另案（2019）浙0603民初4249号中，法院对于上诉人主张的因被上诉人的违约行为及限制其使用租赁厂房而造成的设备维修费、取消订单损失19.5万元及停产损失100万元均进行了审理，仅仅支持了35000元设备维修费的诉请，即双方房屋租赁关系期间的违约、侵权纠纷已处理完毕。三、一审法院对于应付租金的计算方式正确。一审中，被上诉人向法院提交了每年租赁费用支付的说明，都是在1－2月整笔支付（同一天支付两笔，一部分汇个人，一部分汇公司）。上诉人主张的2017年6月多付了40000元、2018年11月多付了37380元，涉嫌虚假陈述。首先，这两笔费用完全是为了开票需要进行了帐目处理，当时均已经以现金方式返还。支付时间也非房租的支付时间，且上诉人直至2019年双方出现诉讼后才提出该观点，明显不符合常理。四、一审法院判决上诉人支付迟延履行的租金有事实和法律依据。上诉人在一审结束后，一方面向法院支付执行款90余万元一方面又提出上诉的行为，不能代表其履行判决，仍应支付迟延履行的违约金。（2019）浙0603民初4249号民事判决生效后，意味着双方的租赁关系应继续履行，而原本应于2019年1月1日前支付的租金，已经拖欠了1年多时间，被上诉人的利益因此受损。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告凌育玉未作陈述。 青竹公司向一审法院起诉请求1.判令古贝公司立即向青竹公司支付租金1109923.20元，支付延迟履行违约金60823.79元(延迟履行金暂计算至2020年1月1日，2020年1月2日起至实际履行之日止的违约金按照日万分之五计算)；2.判令古贝公司支付电梯年检费660元，维修保养费3500元，水电物业费15233元。3.判令凌育玉对上述两项债务承担承担连带清偿责任。对于诉请部分青竹公司明确如下：其中租金1109923.20元，是根据合同中约定的租金，每年租金554964元，计算两年。迟延履行违约金60823.79元，计算方式是554694即1年的租金从2019年4月1日起计至2020年的1月1日，以日万分之五计，1109923.20元的租金,从2020年2月1日起按日万分之五计。青竹公司要求凌育玉对上述两项债务承担连带清偿责任的依据是因为本案债务履行期间古贝公司系唯一自然人股东凌育玉注册的公司，根据公司法第六十四条规定，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年1月1日，青竹公司（出租人）与凌育玉签订房屋租赁合同一份，约定租赁房屋坐落于绍兴市柯桥区××开发区××路××道××北的厂房，建筑面积4080.6平方米（具体面积以实际交付为准）。租赁期间：从2016年2月1日至2021年1月31日止，租赁房屋目前有部分场地尚未腾空，故租赁期间以出租人实际交付房屋之日起算，如房屋未能及时交付的，则租赁期间相应延后。租金及保证金：租金为136元／平方米／年，年租金为554961.6元／年，租金含税费（所涉税费均由承租方承担），租金根据双方实际交付时间和面积按实结算。租金的支付期限与方式：租金按先付后用的原则于当年度租期开始前提前付清，第一年租金应于合同签订的当日付清，第二年起租金应于每年1月1日前提前付清。租赁房屋的用途：工业用房。此外，双方还就解除合同的条件、违约责任、发票开具等其他事项进行了约定。古贝公司系凌育玉设立的一人有限责任公司，绍兴市柯桥区市场监督管理局核准的成立日期为2016年5月17日，营业期限自2016年5月17日至2066年5月5日。公司类型为有限责任公司（自然人独资），其注册的住所地即房屋租赁合同所涉地点，法定代表人凌育玉。租赁期间，古贝公司已依约付清了2016年至2018年期间的租金，青竹公司也依古贝公司要求开具了部分租赁发票。后因双方就变更租赁面积及租金等事项未能达成一致意见而产生矛盾。2019年1月2日，古贝公司通过银行汇款向青竹公司支付2019年租金554961.6元，被青竹公司于当日退回并要求商谈签订新合同。期间因双方多次磋商未果，青竹公司为解除租赁合同采取了限制古贝公司相关车辆进出等过激行为，双方矛盾激化。 同时查明，2018年4月28日，绍兴柯桥经济开发区管理委员会和绍兴市柯桥区齐贤街道办事处共同作出安全生产整改通知书，要求古贝公司于2018年5月28日前将检查中发现的11项存在消防安全隐患的问题整改到位。古贝公司收到上述整改通知书后，在征得青竹公司经理兼股东蔡国峰的同意后，对底楼卷闸门进行了拆除，并于2018年5月10日前将全部问题整改到位通过复检。 2019年4月11日，青竹公司向该院起诉凌育玉和古贝公司，其诉讼请求为：1.判令解除原告与被告之间的房屋租赁合同，被告立即将所租赁的房屋腾退给原告；2.判令被告立即向原告支付拖欠租金88185.68元、税收339210.86元、迟延履行违约金27506.21元（迟延履行违约金暂计至2019年4月9日，从2019年4月12日起至实际履行之日止按427396.54元的日万分之五计算）；3.判令被告向原告支付房屋占有使用费27368.01元，2019年4月10日起至实际房屋腾空时止占有使用费以3040.89元/天计；4.本案诉讼费由被告承担。古贝公司在该案中提起反诉，其反诉诉讼请求为：1.判决反诉被告向反诉原告赔偿经济损失123万元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。该院经合并审理于2019年10月10日作出（2019）浙0603民初4249号民事判决，该判决认为，古贝公司是否存在逾期支付租金超过30天的情形，根据双方提交的银行汇款凭证及古贝公司提供的与青竹公司会计朱某的微信聊天记录，恰恰可以证明古贝公司已于2019年1月2日将租赁合同约定的年租金554961.60元汇入青竹公司账户，因青竹公司拒收而被退回，且青竹公司也明确告知不要再打款，打款了也会退回,故导致古贝公司逾期支付租金超过30天的责任方应系青竹公司，现青竹公司以古贝公司逾期为由主张解除权，理据不足。古贝公司租赁涉案厂房主要用于生产经营，虽然在使用过程中出现消防安全隐患问题，但并不能由此认定其在出租房屋内进行违法活动，且针对政府部门提出的安全生产整改要求，古贝公司亦积极采取措施并已整改到位，故青竹公司以此为由要求解除房屋租赁合同，缺乏事实依据。双方租赁关系存续期间涉案厂房曾存在漏水问题导致古贝公司相关设备因渗水致损的事实，可由古贝公司提供的与青竹公司韩伯金和蔡国峰的短信记录、青竹公司提供的由韩伯金签署的房屋维修协议及双方庭审时的陈述等相互印证，古贝公司因设备渗水维修产生的相关修理费损失，其亦提供了相关的设备维修协议书及付款依据，青竹公司虽主张其已积极履行屋面维修义务，但韩伯金签署的房屋维修协议只是就屋面修漏达成的书面协议，并不能证明2016年5月10日古贝公司向韩伯金短信反映设备受损前屋顶漏水已经得以修复。故古贝公司因厂房漏水致设备受损主张损失赔偿，合理有据，据此判决如下：一、驳回原告（反诉被告）绍兴青竹针纺有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）绍兴青竹针纺有限公司应赔偿被告（反诉原告）绍兴古贝纺织有限公司经济损失35000元；三、驳回被告（反诉原告）绍兴古贝纺织有限公司的其他反诉请求。青竹公司和古贝公司均不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年2月17日作出（2019）浙06民终4388号民事判决：驳回上诉，维持原判，并于同月20日通过网上送达向双方当事人送达了终审判决书,青竹公司遂持上述诉讼理由于2020年2月20日再次诉至该院，酿成纠纷。 另查明，古贝公司于2020年5月6日通过转账支付给青竹公司电梯年检费660元、电梯保养费3500元、水电物业费15233元。 一审法院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则,诚信守约,尽力尽职,共同构建良性市场环境。本案青竹公司与凌育玉订立的《房屋租赁合同》，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按合同约定履行义务，否则将受法律的制裁。因当时古贝公司尚未设立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款：“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”规定，本案古贝公司注册的住所地即房屋租赁合同所涉地点，法定代表人为凌育玉，已经实际享有租赁合同的权利并履行义务，青竹公司作为合同相对人请求古贝公司承担合同责任，该院予以认可。本案中，关于租赁年度的起始日期，青竹公司主张从每年的2月22日开始，古贝公司则辩称从每年的5月17日开始，理由是青竹公司开具的第一份《浙江增值税专用发票》备注栏注明的租赁时间为2016年5月至2016年12月，鉴于2016年5月17日为古贝公司成立日期，故青竹公司解释2016年5月作为租赁开始日期只是为了与古贝公司成立时间保持一致，并非青竹公司完成租赁物交付日期为2016年5月17日，该院认为，青竹公司该解释符合常理和本案实际，故该院采信其主张，即本案租赁合同每一个租赁年度的起始日期为2月22日。根据租金先付后用的原则，古贝公司在第四个租赁年度（2019年2月22日-2020年2月21日）到来前于2019年1月2日向青竹公司汇付租金554961.60元，然遭青竹公司拒收，对此古贝公司不负违约责任，青竹公司应自行承担因拒收造成的损失。众所周知，2020年1月23日，因出现新型冠状病毒感染肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案租赁合同期限为五年，租赁期间涵盖上述疫情期间，古贝公司注册的住所地即在房屋租赁合同所涉地点，其响应政府部门防控要求而停产停业是不争的事实，本次疫情对古贝公司经营造成的影响客观存在，且系不可归责于承租人、出租人原因所致，故该院根据公平原则结合本案情况酌情减少古贝公司第四个租赁年度一个月的租金，即2019年2月22日-2020年2月21日古贝公司应缴纳的租金为508714.80元（554961.6÷12×11）。2020年2月20日，（2019）浙06民终4388号民事判决书通过网上送达，此时古贝公司应履行自己的付款义务，而且第五个租赁年度（2020年2月22日-2021年2月21日）的租金亦届付款期限，合计1063676.40元，古贝公司至今仍未支付，属于违约行为，且无正当理由，依约应向青竹公司承担逾期付款的违约责任。青竹公司要求古贝公司付清电梯年检费660元，维修保养费3500元，水电物业费15233元，因古贝公司在本案审理中业已付清，故该院对青竹公司该项诉请不予支持。青竹公司要求凌育玉承担连带清偿责任，因古贝公司、凌育玉已举证古贝公司的利润表和资产负债表等证据，可以证实古贝公司财产独立于股东即凌育玉自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，青竹公司该项请求，理据不足，该院不予支持。古贝公司该项抗辩理由成立，该院予以支持。古贝公司、凌育玉另辩称因房屋漏水、设备受损不能运转，以及因青竹公司采取断电、砌墙封住消防门、限制古贝公司车辆进出厂区等行为，明显妨害和影响古贝公司不能正常使用租赁厂房，故应依法减去至少5个月即2019年1月-5月的租金，经查，古贝公司在前诉审理时以出租人出租的房屋存在严重质量问题为由反诉要求青竹公司赔偿经济损失123万元，该院判决支持其部分诉请，现古贝公司再要求减去5个月的租金，其理由显然不能成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款规定，判决：一、古贝公司应支付给青竹公司房屋租金1063676.40元，并偿付该款自2020年2月20日起至判决确定履行日止按日万分之五计算的迟延履行违约金，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回青竹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20374元，减半收取10187元，由青竹公司负担566元，古贝公司负担9621元。 二审中,上诉人古贝公司、原审被告凌育玉向本院提交了照片一组，证明案涉租赁房屋漏水严重，不能够正常使用。2020年5月15日上诉人向被上诉人发送短信告知需要修缮房屋，但至今没有修缮。被上诉人发表质证意见认为，首先，该组证据拍摄于2020年7月7日，二审举证期限已过，不能作为新证据认定。其次，该证据的真实性无法确认，无法达到上诉人的证明目的，且该证明目的与本案无关。因古贝公司大门紧锁，被上诉人无法进入现场核实。被上诉人此前也未接到上诉人反映有漏水情况。本院对上述证据分析认证认为，案涉租赁房屋的漏水问题已经由另案解决，且该证据与本案缺乏关联性，故本院对此不予采信。 二审中，被上诉人青竹公司未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人在本案一审判决后于2020年5月20日向一审法院预付了涉案租金95万元。 本院认为，二审中本案的争议焦点为1.案涉房屋租赁年度的起始时间和租金计算问题；2.上诉人是否存在违约。具体评析如下：根据双方签订的房屋租赁合同的约定，租金根据双方实际交付时间和面积按实结算。现双方对于交付的租赁房屋面积和时间各执一词，无法达成一致。根据证据规则，青竹公司为主张本案租金的诉请方，应当承担租赁房屋实际于何时交付的举证责任，显然其未能完成此举证义务，故在此情形下，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定案涉房屋租赁年度的起始时间为2016年2月22日不当，应予纠正。本院认为，在被上诉人举证不能的情况下，应根据承租人古贝公司的自认来确定案涉房屋的具体交付时间，并计算相应租金。关于上诉人提出有1个月免租期的问题，本院审查后认为，一方面双方签订的合同中没有关于免租期的约定，另一方面上诉人也并未提供其他证据证明双方曾有过该项约定，且被上诉人对此不予认可，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人提出要求减让5个月的租金的主张，本院认为，上诉人已在（2019）浙0603民初4249号案件中以与本案相同的事由获得青竹公司35000元经济损失赔偿，现再以该事由要求减免租金缺乏事实和法律依据，一审法院对上述主张不予支持并无不当。关于已付租金的问题，上诉人述称其已付租金1742264.8元，被上诉人对其中2017年12月11日上诉人支付的40000元与2018年11月12日上诉人支付的37380元两笔款项提出异议，其余均予以认可。本院对该两笔异议款项评析如下：一方面，该两笔款项上诉人已提供了相应的付款凭证和收款收据，虽被上诉人辩称这两笔费用完全是为了开票需要进行了帐目处理，当时均已经以现金方式返还，但未能举证证明；另一方面，根据上诉人自认的案涉房屋的交付时间确定的第一年度租金为627447.88元，加上2017年度、2018年度应付的租金，三个年度合计应付租金费用为1737371.08元，与上诉人主张的已付租金1742264.8元金额相近。故可以对上诉人主张的已付租金1742264.8元的事实予以确认。综上，因上诉人2019年度和2020年度的租金已届付款期限且尚未支付，结合一审判定的减免疫情影响的1个月租金46246.8元，经核算，上诉人尚需支付被上诉人的租金金额为1058782.68元（627447.88+554961.6×4-1742264.8-46246.8）。 关于上诉人是否存在违约的问题。根据庭审查明的事实，上诉人于2019年1月2日向青竹公司汇付租金554961.6元，却遭青竹公司拒收，一审法院据此判定上诉人对此不负违约责任，被上诉人应自行承担因拒收造成的损失并无不当。后，2020年2月20日，（2019）浙06民终4388号民事判决书通过网上送达双方当事人，同日被上诉人即起诉上诉人支付租金。上诉人认为当时租金支付相关事项仍处于需法律判断的未决状态，故其未及时支付租金，并于本案一审判决后在2020年5月20日向一审法院预付了涉案租金95万元。对此，本院认为，虽然前诉判决已确认双方的合同应当继续履行，但是也应给予上诉人适当的履行期限，且由于被上诉人同日提起诉讼，上诉人对于租金的支付需等待法院的判决的抗辩亦符合情理，一审法院直接判定上诉人违约并需偿付自2020年2月20日起的违约金存在不妥，本院予以纠正，但相应的利息仍应予以给付。 综上所述，上诉人古贝公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1402号民事判决； 二、绍兴古贝纺织有限公司应支付给绍兴青竹针纺有限公司房屋租金1058782.68元，并支付该款自2020年2月20日起至2020年5月20日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息以及以108782.68元为基数自2020年5月21日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回绍兴青竹针纺有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20374元，减半收取10187元，由绍兴青竹针纺有限公司负担566元，由绍兴古贝纺织有限公司负担9621元。二审案件受理费据实调整为14373元，由绍兴青竹针纺有限公司负担66元，由绍兴古贝纺织有限公司负担14307元。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年八月十八日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺