河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4192号 上诉人（原审被告）：孝昌县湖山建筑工程有限公司，住所地湖北省孝昌县花园镇昌盛街**。 法定代表人：冷兵峰。 上诉人（原审被告）：冷兵峰，男，1986年2月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 被上诉人（原审原告）：黄骅市鲁霞机械设备租赁站，地，地址河北省黄骅市沧海东路海丰大街钢材市场/div> 负责人：鲁洪霞。 委托诉讼代理人：刘淑娟，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人冷兵锋、孝昌县湖山建筑工程有限公司（以下简称湖山建筑公司）因与被上诉人黄骅市鲁霞机械设备租赁站（以下简称鲁霞租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冷兵锋、被上诉人鲁霞租赁站委托诉讼代理人刘淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖山建筑公司、冷兵锋上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0983民初6498号民事判决书并依法改判驳回被上诉人黄骅市鲁霞机械设备租赁站对上诉人孝昌县湖山建筑工程有限公司、冷兵锋的全部诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。显失公平，应依法撤销。一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“被上诉人黄骅市鲁霞机械设备租赁站与上诉人孝昌县湖山建筑工程有限公司签订的租赁合同，真实合法有效，双方存在租赁合同关系”系认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，上诉人不是本案的适格被告。首先，被上诉人主张案涉的《租赁合同》系李飞经手代表孝昌县湖山建筑工程有限公司与被上诉人黄骅市鲁霞机械设备租赁站签订的。事实上，李飞与《租赁合同》中承租人即上诉人孝昌县湖山建筑工程有限公司根本不存在任何关系，李飞也不能代表上诉人湖山建筑公司对外订立合同，更重要的是，李飞所经手签订的案涉《租赁合同》中所加盖的湖山建筑公司的公司印章系伪造，上诉人湖山建筑公司的印章从来没有拿给李飞使用，也从来没有用来签订案涉《租赁合同》，李飞与上诉人冷兵锋均系天津裕顺宏业建筑工程有限公司的员工，天津裕顺宏业建筑工程有限公司系案涉项目的分包公司，案涉项目系中冶天工集团有限公司的总承包项目。关于印章的伪造问题，一审法院视而不见，错误的认定了上诉人湖山建筑公司系《租赁合同》的承租人，进而将上诉人湖山建筑公司错误地认定为本案适格被告。其次，上诉人湖山建筑公司与案涉租赁没有关系，上诉人冷兵锋出具承诺和其配偶李珊向被上诉人支付租赁押金和租赁款均系职务行为，所代表的是天津裕顺宏业建筑工程有限公司，并且上诉人也提交了天津裕顺宏业建筑工程有限公司财务报销经办人李珊的转账记录。另外，根据被上诉人所提交的提货单也可以清晰的看出，租赁物的提货大多都是李飞为天津裕顺宏业建筑工程有限公司经办，并在提货单上签名。不管是李飞、冷兵锋还是李珊，案涉行为均系履行职务、所代表的都是天津裕顺宏业建筑工程有限公司。最后，上诉人在一审的庭审过程中提交了该项目总承包方中国中冶天工集团有限公司在施工地点的“维权公示牌”“管理人员名单及监督电话牌”“工程效果图”，均能证明上诉人并非本案的适格被告，是项目分包方天津裕顺宏业建筑工程有限公司租赁并实际占有使用案涉的架管、扣件等租赁物。综上，与被上诉人鲁霞租赁站存在租赁关系的是天津裕顺宏业建筑工程有限公司，而并非上诉人湖山建筑公司，一审被告并不是本案的适格被告。一审法院所认定上诉人与被上诉人间存在租赁合同关系系认定事实不清。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案根据合同的相对性原则租赁合同关系发生在被上诉人与案外人之间，但是一审法院基于错误的事实认定，做出显失公平的判决，使得在本案的法律关系中不具有主体资格的上诉人成了租赁合同价款支付义务的承担者，租赁物的实际占有使用者系案外人天津裕顺宏业建筑工程有限公司。一审法院对上诉人所提交的相关证据进行回避不谈，明显的是在故意偏袒被上诉人一方。导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。其歌也有思，其黑也有怀，凡出平口而为声者，其皆有弗平者乎。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决缺乏依据，难以服人。 鲁霞租赁站辩称：冷兵锋、湖山建筑公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鲁霞租赁站向一审法院起诉请求：判令被告支付原告截止到2019年9月30日的租赁费、滞纳金、利息等合计551138元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日，原告鲁霞租赁站与被告湖山建筑公司签订租赁合同，约定由被告湖山建筑公司租赁原告的架管、扣件、油拖、木架板等设备，其中，架管日租金0.01元/套，扣件日租金0.01元/套，油拖日租金0.02元/套，木架板0.02元/块。对于租金计算和结算方法，合同约定：“收费从提货之日起退货之日止，以日计费，不足一个月按计自然月计算。用户必须每月结算一次租金，租赁产品退完时，结清账款，否则收取利息并加收日0.5%滞纳金，直到结清为止。……”合同落款处由鲁霞签字并加盖原告鲁霞租赁站的公章，被告湖山建筑公司加盖印章，并由李飞签字。合同签订后，原告依约提供建筑器材，共开具提货单62张，除2019年3月14日、2019年4月7日两张提货单有“冷兵锋”、“李飞”两人签字外，其余均有“李飞”签字。原告主张，被告湖山建筑公司欠付租金金额为501138元，其中：2月租金为210元，3月份租金为31240元，4月份租金为68649.3元，5月份租金为80298.8元，6月份租金为84255.2元，7月份租金为86789.2元，8月份租金为80233.7元，9月份租金为69462.3元。并称，依据租赁合同约定，被告湖山建筑公司还应支付欠付其租金利息及滞纳金，按年利率24%计算，从2019年4月1日起计算至2019年9月30日，只主张50000元。又查，2019年2月27日，被告冷兵锋的妻子李珊向原告负责人鲁霞的个人银行账户转账10000元，被告冷兵锋个人微信转账10000元，原告主张该20000元系租赁押金，被告冷兵锋无异议。2019年5月7日，李珊通过微信向原告负责人鲁霞分两笔共转账20000元。2019年8月30日，李珊向鲁霞的个人银行账户转账50000元；以上共计70000元，原告主张该款系结算的租金，被告冷兵锋无异议。2019年8月30日，被告冷兵锋为原告出具证明一份，内容为：“本人冷兵锋在2019年9月20日之前付给鲁霞租赁站钢管租费200000.00元（贰拾万元整）。冷兵锋，2019年8月30日。”该款被告冷兵锋至今未予支付。另查，鲁霞租赁站系个体工商户，经营者为鲁洪霞。湖山建筑公司系自然人独资，于2018年1月11日成立，营业期限至2028年1月10日，法定代表人为冷兵锋。 一审法院认为：原告鲁霞租赁站与被告湖山建筑公司签订的租赁合同，意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，原告依约履行了建筑器材的交付义务，被告湖山建筑公司亦应依约支付租金，现原告主张给付拖欠租金，被告湖山建筑公司应予支付。对于给付租金的数额，依据双方租赁建筑器材明细及2019年5月7日、8月30日已给付租金70000元的事实，被告湖山建筑公司应给付租金金额为431138元。对于原告主张的利息及滞纳金，依据双方关于“用户必须每月结算一次租金，租赁产品退完时，结清账款，否则收取利息并加收日0.5%滞纳金，直到结清为止”的约定，结合租赁合同仍在履行期间的客观事实，被告湖山建筑公司逾期支付租金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付拖欠租金利息，自2019年4月1日起至2019年9月30日止。关于原告依据合同约定按日加收0.5%滞纳金的主张，应待合同履行完毕后，视被告退还租赁产品清偿账款情况另行主张。对于押金20000元，因租赁合同尚在履行期间，应待合同履行完毕后，一并清算。对于被告冷兵锋的责任承担，依据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告湖山建筑公司系自然人独资的有限责任公司，被告冷兵锋作为法定代表人并未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，且其与妻子李珊多次通过个人微信账户及个人银行账户向原告方交付租赁押金、支付租赁费，应当依法对公司债务承担连带清偿责任。对于被告湖山建筑公司、被告冷兵锋关于原告主张的租赁合同与其无关，该工程项目的分包企业为天津裕顺宏业建筑有限公司，其个人、李飞、李珊均为天津裕顺宏业建筑有限公司员工，应由该公司承担责任的辩称意见，因二被告未能提供充分证据予以证实，结合被告冷兵锋个人交付租赁押金、支付租金、在提货单中签字及为原告出具还款证明等事实，对其辩称理由不应采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告湖山建筑公司于本判决生效后十日内向原告鲁霞租赁站偿还租赁费431138元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年4月1日起至2019年9月30日止）；二、被告冷兵锋对上述租赁费及利息承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、天津裕顺宏业建筑工程有限公司与黄骅市东港园模板建筑机械租赁站签订的一份协议，实质上租赁上的主体是东港园租赁站，我们每一次拿货都是在东港园租赁站，所以说租赁关系是天津裕顺宏业建筑工程有限公司与黄骅市东港园模板建筑机械租赁站签订的为主体。2、天津裕顺宏业建筑工程有限公司的任命书，证实冷冰峰与李飞都属于天津裕顺宏业建筑工程有限公司的员工。3、公司施工中的相关单据4页，用以证明冷冰峰在工地上上只是施工主管，并不是其个人承租的被上诉人的钢管。4、3份转款记录，用以证明向被上诉人转款不只是冷冰峰妻子还有其他人，冷冰峰妻子的转款记录不能证实是对租赁费的付款。 被上诉人质证认为：该几份证据并不属于新证据，该案在原审法院历经两次开庭审理，上诉人完全可以向一审法院提供该证据，却并未提交，上诉人提交的证据与本案没有关联性。证据1、证据2、其时间分别为2018年10月23日和2018年7月8日，案涉合同签订的时间为2019年2月27日，很显然上诉人提交的证据与案件无关。证据3、4转账明细与本案没有关联性。 经查，上诉人所提交的证据1、2、3均不是二审期间新取得的证据，且据此无法证实与本案租赁合同之间存在关联性，证据4只是四份转账记录，据此无法核查付款的相对人及付款用途。综上，上诉人所提交的证据均不能证实上诉人所主张的事实，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案上诉人主张其与被上诉人之间不存在租赁合同关系，但被上诉人一审过程中提交的租赁合同中，有冷冰峰本人的签字并加盖有上诉人湖山建筑公司的印章。双方当事人对该租赁合同的合法有效性均未提出异议，上诉人作为合同的一方当事人应当依照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。在合同的履行过程中，提货单和退货单都明确记载租赁单位系湖山建筑公司，且冷冰峰的妻子通过微信转账向被上诉人支付货款。故一审法院依据合同的相对性及相关证据确认上诉人系合同相对方，并判令其承担责任，认定事实无误。 上诉人主张其是天津裕顺宏业建筑工程有限公司的员工，其签合同系履行职务行为。但案涉租赁合同中并没有天津裕顺宏业建筑工程有限公司的盖章确认，而是加盖了湖山建筑公司的印章；且在一审过程中上诉人冷冰峰陈述自己是中野建筑工程公司的员工，二审过程中其又陈述自己是天津裕顺宏业有限公司员工，其陈述前后矛盾，再有其始终未能提供其作为公司原告员工的劳动合同及授权委托书等相关证明。故上诉人的该主张无任何事实依据。 本案一审法院对当事人双方提供的证据全面、客观地进行审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定阐明了认定的理由。对一审法院的认定本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，冷兵锋、孝昌县湖山建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7767元，由上诉人孝昌县湖山建筑工程有限公司、冷兵锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰英 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李泽坤