北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初992号原告：陈春朝，男，1972年10月20日出生，汉族，无业，住河北省。委托诉讼代理人：王宝剑，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄维双，男，1980年7月26日出生，汉族，无业，住天津市。被告：北京旺家兴业餐饮有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼14门。法定代表人：李燕梅，总经理。委托诉讼代理人：高佑红，男，北京旺家兴业餐饮有限公司经理。原告陈春朝与被告黄维双、北京旺家兴业餐饮有限公司（以下简称旺家兴业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春朝的委托诉讼代理人王宝剑，被告黄维双，被告旺家兴业公司的委托诉讼代理人高佑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春朝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付医疗费81434元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2229.8元、误工费4000元、营养费2000元，共计141663.85元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月30日5时许，原告和吴晓东在昌平区××区××号楼××门老家肉饼店（工商注册信息为：北京旺家兴业餐饮有限公司）点餐时，因点餐事宜和该店服务员发生争执，被告黄维双在劝解过程中与原告发生口角，继而动手打伤原告，导致原告下唇开放性损失、两颗牙齿缺失、多颗牙齿松动、牙槽骨折等严重伤害。经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤程度为轻伤二级。后黄维双因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月7日被羁押，2018年10月23日被逮捕，羁押于昌平区看守所。2018年12月27日，北京市昌平区人民法院判处黄维双有期徒刑六个月。由于黄维双的侵害行为，以及旺家兴业公司未履行其作为经营者应尽的保障消费者人身财产安全的责任及其对员工管理失职，导致了伤害结果的发生，原告在近半年无法正常说话、吃饭和工作，严重影响了原告的生活，给原告造成了严重的身体和精神上的伤害。事发后，原告多次和被告沟通洽谈赔偿事宜，但未取得有效结果。故原告依法起诉至法院。黄维双辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的费用过高，且原告有主要过错。旺家兴业公司辩称：一、原告以生命权、健康权、身体权纠纷起诉我公司，我公司作为被告主体不适格。我公司未实施侵权行为，没有殴打原告。二、事发当日，原告于凌晨醉酒后前往我公司处购买早点，因原告单方辱骂我公司员工，黄维双上前劝解过程中与原告发生口角，后原告将黄维双拽至店门外，双方互相殴打。该事实原告自身存在主要过错，双方均被公安机关进行了处罚，原告被行政拘留，黄维双将原告打伤，被判刑六个月。三、本案原告存在自身过错，其所称伤情系原告与黄维双互殴导致的后果，原告的伤害与我公司无关，且黄维双已经受到了刑事处罚，并支付了原告4万元赔偿款。原告的损害与我公司不存在任何关系。四、假如原告的损失费用成立，那么该损失费应由原告和黄维双各承担50%，不应当由黄维双全部承担。原告与黄维双对该事故的发生均有过错，我公司无过错。五、本案事件的发生，系原告自身酒后单方引起的冲突，其存在主要过错。同时，根据本案事实，我公司作为经营主体，在对原告进行劝阻后，原告将黄维双拖拽至经营场所外，二人继续发生冲突，并致使双方身体损害的结果。基于此，我公司认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第二十八条、第三十条、第二十六条的相关规定，本案原告损害结果的发生系原告自身原因引起，与我公司无关。综上，请求法院查明事实，驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市昌平区××区××号楼××门的老家肉饼店系由旺家兴业公司经营。2018年8月30日5时许，陈春朝和案外人吴晓东酒后在该店购买早餐时，因点餐事宜与该店服务员发生争执，时任店经理黄维双在劝解过程中与陈春朝发生口角，后二人互殴。在互殴过程中，黄维双将陈春朝打伤，导致陈春朝部分牙齿缺失等损伤。当日，陈春朝被送往北京市昌平区天通苑中医医院治疗，住院3天，至2018年9月2日出院。出院诊断为：1.头外伤；2.外伤后脑神经反应；3.头顶软组织血肿；4.左侧额窦囊肿；5.下唇开放性损伤；6.11牙脱落；7.12、13、21、22、23牙松动；8.21牙根折、牙槽骨折；9.21牙隐裂；10.31牙隐裂；11.全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.不适随诊。出院后，陈春朝又分别到航空总医院、北京大学口腔医院等处就诊，其中航空总医院建议于2018年9月14日至2018年9月16日休息三天。经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，陈春朝身体所受损伤程度属于轻伤二级。因涉嫌犯故意伤害罪，黄维双于2018年10月7日被羁押，于2018年10月23日被逮捕。2018年10月8日，北京市公安局昌平分局作出行政处罚决定书，决定给予陈春朝行政拘留3日的处罚。2018年11月16日，北京市昌平区人民检察院指控黄维双犯故意伤害罪，向本院提起公诉。2018年12月27日，本院作出（2018）京0114刑初1026号刑事判决书，判决黄维双犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。在该案诉讼过程中，黄维双的家属代黄维双将4万元赔偿款交至本院。经核实，陈春朝因治疗共计支出医疗费72686.93元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等因治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈春朝因点餐事宜与旺家兴业公司的服务员发生争执，黄维双在劝解过程中与陈春朝发生口角，后二人互殴，致陈春朝遭受人身损害。对该损害后果的发生，陈春朝、黄维双均有过错，各应承担50%的责任。现陈春朝要求黄维双赔偿合理损失，于法有据，本院应予支持。陈春朝以旺家兴业公司未尽到安全保障义务为由，要求旺家兴业公司承担连带赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。对于陈春朝主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据材料，本院认定该项损失金额为72686.93元。原告主张的过高部分损失，举证不足，本院不予支持。被告对镶牙费用的合理性有异议，但未提供相反证据加以证明，故对被告的陈述本院不予采信。2.交通费，根据陈春朝提供的交通费票据，结合陈春朝就医治疗的时间、、地点人数、次数等因素，本院酌定该项损失金额为1000元。3.误工费，根据病历、诊断证明及陈春朝所受损害的具体情况，本院对陈春朝主张的20天的误工时间予以认定。陈春朝主张其每日收入200元，但未提供完税凭证，故本院按照个人所得税起征点（5000元/月）确定其收入状况。经计算，该项损失金额为3333元。4.营养费，本院根据陈春朝所受损害的具体情况，酌定该项损失金额为2000元。5.后续治疗费，陈春朝可待实际发生后另行主张。6.精神损害抚慰金，因黄维双已承担刑事责任，故陈春朝的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。经计算，上述各项损失总额为79019.93元。根据上述责任比例，黄维双应承担的赔偿额为39509.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄维双于本判决生效后十日内赔偿陈春朝医疗费、交通费、误工费、营养费共计39509.97元；二、驳回陈春朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，由陈春朝负担2345元（已交纳）；由黄维双负担788元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇二〇年八月十八日书 记 员  雷迎新