安徽省和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0523行初24号 原告：马鞍山市瑞盛和炉料有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇石坝跋河，统一社会信用代码9134052379506076XK。 法定代表人：钱俊，董事兼总经理。 被告：和县乌江镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇七星路**，统一社会信用代码113405230032786579。 法定代表人：杨永前，镇长。 委托诉讼代理人：李叶柱，系和县乌江镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司诉被告和县乌江镇人民政府行政强制拆除违法及行政赔偿一案，于2020年4月10日向本院提起行政附带行政赔偿诉讼。本院依法受理后，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》对行政诉讼及行政赔偿诉讼分别立案。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日依法公开开庭进行了审理。原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司法定代表人钱俊，被告和县乌江镇人民政府委托诉讼代理人李叶柱、裴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司诉称，原告系和县乌江镇招商引资企业，于2006年10月26日经和县市场监督管理局批准登记注册成立，原名“和县长江炉料有限公司”，主要从事冶金炉料加工，注册资金508万元，公司选址安徽省马鞍山市和县乌江镇石跋河。2016年8月2日，公司名称变更为“马鞍山市瑞盛和炉料有限公司”。原告公司在设立之初，即投资建设有厂房、堆场、办公楼、职工宿舍以及生产配套设备设施进行合法生产经营活动。2009年，原告为了扩大生产经营规模，在和县乌江镇人民政府、巢湖市人民政府及环境保护局等相关部门批准同意下，原告作为为五家入园企业之一，扩大投资2000万，建设年产量10万吨铁精粉炉料加工项目，项目用地20亩，采取租赁方式取得，使用年限10年。为此，原告在原有建设的厂房、堆场、办公楼、 职工宿舍的基础上，经由政府审批同意及环保要求，增加投资建设了选矿厂和尾矿库、配套建设选矿水循环系统，以及各类料仓等生产设施和设备。2018年7月16日，和县城市管理行政执法局出具行政处罚事先告知书，以所谓的建设建筑物、生产配套设施违法为由，在未依法出具行政处罚决定书、未依法听取原告陈述、申辩、和组织听证的情形下，由和县乌江镇人民政府委托当涂县让年房屋拆迁有限公司于2018年7月26日将原告设立之初的历史建筑物、以及后期经政府和相关部门环保审批同意并要求新建、改建的合法建筑物及生产设施全部违法强制拆除，原告因此各项经济损失达到5155294.20元。为维护原告合法权益，特诉至法院就，请求依法判决1、请求确认被告强行拆除原告全部生产厂房、设备及配套生产设施的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司向本院提交的证据有：第一组证据（1）营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份主体资格；（2）企业信息查询，证明原告系依法登记并进行生产经营的合法企业。第一组证据证明原告于2006年10月26日经和县市场监督管理局批准登记注册成立，原登记名称“和县长江炉料有限公司”，主要从事冶金炉料加工，注册资金508万元，公司地址为安徽省马鞍山市和县乌江镇石跋河。2016年8月2日公司名称变更为“马鞍山市瑞盛和炉料有限公司”。第二组证据（1）2009年4月，和县乌江镇人民政府文件（乌政【2009】50号）“关于和县长江炉料有限公司炉料加工项目备案通知”；（2）和县发展和改革委员会（发改行审【2009】15号）“关于要求我镇和县长江炉料有限公司炉料加工项目备案的函”；（3）和县发展和改革委员会项目备案表。第二组证据证明原告系招商引资企业，政府同意对原告拟投资2000万，建设年产量10万吨铁精粉炉料加工项目，项目用地20亩，采取租赁方式取得，使用年限10年，项目主要建设2000平方米标准化厂房、堆场、仓库、办公楼等设施及相关配套设备等给予备案建设。第三组证据（1）2009年7月，原告委托鸡西市环境保护科学研究所出具“环境影响报告书”；（2）和县环境保护局文件（和环【2009】65号）“关于《和县长江炉料有限公司年产10万吨铁精粉项目环境影响报告书》初审意见”；（3）巢湖市环境保护局文件（环审字【2009】77号）“关于和县长江炉料有限公司年产10万吨铁精矿磁选建设项目环境影响评价报告书的批复”。第三组证据证明（1）原告投资项目位于和县石跋河选矿集中区，集中区建设符合国家产业政策，符合和县建设总体规划，厂址选择合理，政府同意原告在和县石跋河选矿集中区建设年产10万吨铁精粉项目。（2）根据巢湖市人民政府（2018）44号文件精神，和县人民政府2009年第四次《关于选矿集中区建设协调会议纪要》，以及省、市环保专家对集中选矿区的审查意见，在和县石跋河闸南、江堤内侧建设和县集中选矿区，将和县分散的选矿规范成五家入园企业，园区选矿总量超过30万吨以上，服务年限10年以上。原告为五家入园企业之一，属于异地搬迁，原选矿企业关闭，拟在集中区内建设年产10万吨铁精粉项目，总投资2000万元。主要建设选矿厂、尾矿库、配套建设选矿水循环系统以及各类料仓等。本项目属于环保整治项目，新的选址符合环保要求，符合相关政策和法律规定，同意该项目按照《环境影响报告书》确定的内容和地址建设。第四组证据（1）税务完税证明，证明原告依法缴纳涉案房屋税款情况。第二、三、四组证据证明原告于2006年设立之初历史建筑物以及后期于2009年经政府及其相关职能部门严格审查并批准同意，陆续投资改建、扩建的选矿厂、尾矿库、配套建设选矿水循环系统以及各类料仓等生产设施和相关配套设备具有合法性。第五组证据（1）和县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书〔马和城管（规划）告知【2018】第（4267）号〕，证明2018年7月16日，和县城市管理行政执法局违反法定程序出具行政处罚事先告知书。和县城市管理行政执法局以原告在未取得《建设工程规划许可证》，违法建设建筑物，违反《城乡规划法》《安徽省城乡规划条例》为由，并依据《城乡规划法》《安徽省城乡规划条例》拟对原告单位作出自收到限期拆除决定书之日起三日内自行拆除该建筑物和建筑物的决定。如对处罚有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，可以自收到本告知书之日起三日内到和县城市管理行政执法局进行陈述、申辩。逾期不提出的，视为放弃。（2）行政处罚听证申请书，证明2018年7月18日，原告在期限内向和县城市管理行政执法局提交了书面的《行政处罚听证申请书》，原告认为涉案财产均属于合法，不应当拆除，依法向和县城管局申请举行听证。（3）劳务合同，证明2018年7月26日，和县乌江镇人民政府与当涂县让年房屋拆迁有限公司签订“劳务合同”，合同要求当涂县让年房屋拆迁有限公司自2018年7月26日起在七日的期限内完整拆除涉案厂房及设施。（4）拆除催告通知书，证明2018年7月27日，和县城市管理行政执法局出具“拆除催告通知书”，以原告单位未按要求于7月25日前自行拆除完毕，通知原告单位，将依法处罚，直至强制拆除。（5）行政处罚听证通知书，证明2018年8月3日和县城市管理行政执法局出具“行政处罚听证通知书”，决定就“马鞍山市瑞盛和炉料有限公司未取得建设工程许可证件建设”举行听证，听证时间为8月17日下午15时。但在听证前和县乌江镇人民政府已将原告涉案企业拆除。以上第五组证据，足以证明和县乌江镇人民政府拆除原告涉案厂房及相关设施违反法律规定，未依法保障原告享有的合法权利，违法强制拆除原告合法建筑以及经政府及相关部门审查同意改建、扩建的建筑物及相关设施。第六组证据为图纸和照片，证明被告违法拆除原告涉案建筑物、设施情况。 被告和县乌江镇人民政府辩称，1、被告非本案适格的主体，和县城乡规划局以2018（51）号文件认定原告案涉被拆除建筑物为“违法建筑”，和县环境保护委员会于2018年7月19日作出会议纪要，决定对于原告的厂区关停拆除，实施行政处罚立案与拆除的主体是和县行政执法局；2、本案原告诉请的建筑物被拟定为违法建筑后，和县城市管理执法局依照法定程序进行立案查处与调查，并按照法定程序履行了听证告知义务，举行了听证程序，下达了自拆通知书、拆除催告通知书等，行政程序合法，原告未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该行政处罚已经生效，拆除行为合法有效。综上，原告诉请行政拆除违法及行政赔偿无事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告和县乌江镇人民政府向本院提交的证据有：1．中共和县县委文件〔和发（2018）26号〕——中共和县县委和县人民政府关于印发《关于全面打造清岸绿产业优美丽长江（和县）经济带工作方案（2018-2020）年》的通知、和县乌江镇人民政府文件〔乌政（2018）99号〕——关于印发《美丽长江（安徽）经济带乌江段水清岸绿产业优综合治理攻坚月实施方案》的通知、中共和县县委文件〔和发（2018）19号〕——中共和县县委和县人民政府关于印发《美丽长江（安徽）经济带乌江段水清岸绿产业优综合治理攻坚月实施方案》的通知；2．和县城市管理局行政执法局行政处罚强制案件卷宗（卷号2018第4267号）具体详见卷宗目录；3．和县环境保护工作委员会会议纪要——和县环境保护工作委员会办公室《乌江石跋河选矿厂整治工作会议纪要》。上述三组证据证明和县规划局认定为案涉被拆除的建筑物系违法建筑，和县环保局作出的关停拆除决定，和县城市管理局依照法定程序对案涉的违法建筑进行立案查处，并严格制作的处罚决定书，行政程序合法处罚决定符合法律规定且该行政拆除处罚决定已经生效。 经庭审质证，被告和县乌江镇人民政府对原告所举证据的质证意见为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性无异议，但这三组证据只能证明审批年限原告具有上述资质和权限，无法证明查处时符合法律规定，且与本案拆除的违法建筑无关联性。3、对第五组证据的真实性无异议，该组证据可以反映和县城市管理局已经按照法定程序履行了拆除前的所有手续，在原告就处罚决定未提起行政复议和行政诉讼的前提下，依照法律规定委托属地和县乌江镇人民政府聘请的第三方实施拆除，拆除行为合法。4、对第六组证据的质证意见为以被告提供的光盘及行政处罚卷宗记载的为准。 原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司对被告和县乌江镇人民政府提交的证据质证意见如下：1、原告并没有看到建筑违法认定的证据及环保部门的会议纪要。本案涉案建筑拆除主体就是被告和县乌江镇人民政府。2018年7月16日，和县城市管理局对原告下达行政处罚事项告知书，在没有出具行政处罚决定书的情况下，于7月19日下达了两份通知书，让原告自行拆除，不符合法定程序。2、原告为维护自己的合法权利，于2018年8月3日向和县城市管理局行政执法局申请举行听证会，2018年8月17日下午13时举行听证会。但在2018年7月27日，案涉建筑已经被和县乌江镇人民政府进行拆除，即听证会举行之前原告建筑就已经被拆除了，原告自始都没有看到行政处罚决定书。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司（原名和县长江炉料有限公司）系2006年10月26日经批准登记注册成立的企业。2018年7月9日，和县城市管理行政执法局对原告违法建设一案立案调查。2018年7月16日，和县城市管理行政执法局向原告送达了马和城管（规划）告知【2018】第4267号行政处罚事先告知书及听证告知书。2018年7月17日，原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司依法提出听证申请。2018年7月27日，和县城市管理行政执法局向原告送达了拆除催告通知书。2018年8月17日，和县城市管理行政执法局针对原告听证申请举行听证。该行政处罚案件以“涉案违法建已被拆除”结案。 另查明，2018年7月26日，被告和县乌江镇人民政府与当涂县让年房屋拆迁有限公司就原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司违法建设拆除签订劳务合同，双方约定被告聘请当涂县让年房屋拆迁有限公司带领相关专业技术人员自2018年7月26日起七天内对原告涉案违建等设施进行完整保护性拆除。 再查明，现涉案建筑已被拆除，拆除残值已经由原告自行变卖。 本院认为：本案的争议焦点1、被告和县乌江镇人民政府是否为本案适格被告；2、被告和县乌江镇人民政府对涉案建筑进行拆除是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，从原告提供的照片、影像资料及和县乌江镇人民政府与案外人就案涉建筑拆除签订的劳务合同来看，被告和县乌江镇人民政府为涉案房屋的拆除主体。被告无证据证明就涉案建筑拆除系其他行政机关委托而作出的行为，故被告和县乌江镇人民政府系本案适格被告。 《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中、和县城市管理行政执法局作为法定城市管理行政执法部门，其已对原告违法建设一案进行立案调查。被告和县乌江镇人民政府在涉案建筑违法建设一案查处程序尚未履行完毕的情况下，对原告涉案建筑聘请案外人进行拆除，缺乏事实和法律依据。因涉案建筑已被拆除，不具有可撤销内容，应当作出确认违法判决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告和县乌江镇人民政府日对原告马鞍山市瑞盛和炉料有限公司涉案建筑的拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告和县乌江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  程 政 审 判 员  沈万莲 人民陪审员  陈爱月 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  施 婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为的，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。