广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初11884号 原告：李智存，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区****************，公民身份号码450************。 委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪霞，广东利合律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3408、3409、3410、3411、3412、3412、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。 负责人：郝瑞林。 委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。 原告李智存与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人支太红、陈雪霞，被告的委托诉讼代理人关颖怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失43275元、车辆鉴定费2147元，拖车费3000元，拯救费200元，合计48622元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有车辆粤X-YD3**号小型普通客车于2019年12月11日在被告处投保商业险100万元，其中，机动车损失险为43275.20元，保险期间为2019年12月12日至2020年12月11日。2020年2月3日18时34分，原告驾驶上述车辆在广东省清远市连山壮族瑶族自治县二广高速南行k2538与周国华驾驶的粤X*****的小型载客汽车发生碰撞，造成原告车辆受损，鉴定结论是以报废处理，报废金额为43275元，另外，原告支付车辆鉴定费2147元，拖车费3000元，拯救费200元。原告据此向被告申请理赔，但被告拒绝理赔，原告多次与被告协商未果。为维护原告的权益，提起本案诉讼。 被告辩称，一、粤X*****号车辆在被告处投保保险限额为43275.20元的机动车损失保险（含不计免赔），使用性质为非营业车辆，保险期限为2019年12月12日至2020年12月11日，事故发生在保险期间内。二、关于原告主张的诉讼请求，被告不承担赔偿责任，理由如下：（一）粤X*****号车辆为非营运车辆。根据相关证据可知，该车辆在事故发生时正在从事营运载客业务，车上乘客唐丁秀、左增周、唐宝艳、蒋仁英均与原告互不相识，且均给予了原告乘车费用，原告已擅自改变了车辆的使用性质并导致了风险程度显著增加，并且未及时通知保险人，故被告不承担赔偿责任。首先，根据保险法第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”而关于哪些情形为“危险程度显著增加”在保险法司法解释（四）第四条明确规定“（一）保险标的用途的改变”。本案中，粤X*****号车辆作为非营运车辆，使用时理应当是不以获取利润为目的，但在事故发生时原告搭载并收取了车上人员的费用，其保险标的用途已改变，危险程度显著增加，故被告依法不承担赔偿责任。其次，被告交付给原告的机动车商业保险保险单重要提示一栏明确注明“被保险机动车因……改变使用性质等导致危险程度显著增加的，应通知保险人”，且机动车损失保险第九条第五款约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿”。（二）原告在私自改变车辆使用性质的情况下，同时未依法取得在有效期内的道路运输人员从业资格证。故依据机动车损失保险约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定依法不承担赔偿责任。综上，因原告擅自改变涉诉车辆使用性质导致危险程度显著增加，且无有效从业运输资格证，被告依法不承担赔偿责任。三、针对原告的各项请求的计算标准和方法，发表如下答辩意见，答辩不构成对保险责任和赔偿责任的承诺：（一）车辆损失：原告评估车损金额不合理，其单方委托评估机构出具的评估意见不符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于事故造成的财产损失“价格评估应由双方委托，或由调解组织、人民法院委托”的规定，不具有合法性，而在事故发生后，原告亦未通知被告前往查勘定损及通知被告共同委托第三方评估机构对车辆损失进行评估，原告单方委托评估的行为侵犯了答辩人的知情权和监督权，违反了保险合同的约定，致使被告对维修项目及费用无法进行查勘并核实，剥夺了被告对鉴定材料真实性、合法性、关联性进行质证的权利。（二）鉴定费：为原告单方委托且不属于保险合同约定责任，不予认可。（三）拖车费：开票时间与事故发生相距较远，对关联性有异议，且被告依约不承担赔偿责任。（四）拯救费：无异议，但被告依约不承担赔偿责任。四、被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。 对于被告的答辩意见，原告回应称，一、案涉车辆并没有改变使用的性质，因为本交通事故发生在2020年2月3日，是疫情的管控期间，当时从广西到广东的全部公共交通已经停运，原告是朋友介绍从老家返回广东上班时顺路将广西另外四个老乡一并搭载回广东，收取了一定的油费和其他成本费用，原告的行为并不具有从事商业运营的性质。首先本次载客，只是一次，并不是经常性的行为，从广西到广东接近1000公里路程，原告仅收了1000元左右费用，符合实际成本支出。并且搭载的四个人也符合案涉车辆的载客数量要求，并没有增加案涉车辆的危险程度。被告无证据证明原告的行为使车辆的搭载行为显著增加。故被告的免责条款不适用本次事故。二、案涉车辆发生事故之后，经过4s店维修报价，费用高达六万多元，远远超过车辆本身的实际价值，所以评估公司综合原告的投保情况，以及车辆的维修后的价值情况，以报废的方式确定案涉车辆的价值符合实际，原告按投保车损的保额43275.20元主张车损的费用符合实际。另外鉴定费拖车费以及拯救的费用，均是案涉车辆进行评估确认车辆损失和将车辆拉回顺德维修所必须发生的费用，与本事故存在直接的因果关系。所以该费用应由被告承担。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的鉴定结论书有异议，认为原告车辆损失鉴定系单方鉴定，因原告提供了原件予以核对，本院对该组证据的真实性予以确认，对被告提出的前述异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。2.原告提供的维修清单有原件核对，本院对其真实性予以确认。3.被告对原告提交的工作证明有异议，因该证明有佛山市意达士化工有限公司盖章确认，结合佛山市意达士化工有限公司企业信息公示报告显示原告系该公司监事，故本院对其真实性予以确认。4.原告对被告提交的免责事项说明书投保人声明、机动车商业综合保险投保单（电子保单）、广东机动车辆保险投保提示书、商业保险投保单及投保人签名有异议，因原告未能举证证明该签名并非其本人签名，应承担举证不能的不利后果，本院对该组证据的真实性予以确认。 依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年12月11日，原告为粤X*****号车（以下简称案涉车辆）在被告处购买了机动车商业保险（包括机动车损失险及不计免赔率等），其中机动车损失保险的保险限额为43275.20元，保险期限自2019年12月12日00时起至2020年12月11日24时止，被保险人为原告。 2020年2月3日18时34分，原告李智存驾驶案涉车辆在广东省清远市连山壮族自治县二广高速南行K2538与周国华驾驶的牌号为粤X*****小型载客汽车发生碰撞，造成两车受损，粤X*****车上乘客唐丁秀、左增周、唐宝艳、蒋仁英受伤的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路六大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第202********3114385972014号），认定原告负事故全部责任。 佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2020年4月20日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，该表显示经现场勘查，该车事故损坏严重已无修复价值，建议报废，该车现值43275元，鉴定损失总价43275元。同日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书确认鉴定损失部价为人民币43275元。原告支出拯救费200元，拖车费3000元，评估费2147元。 另查明一，被告出具2020年3月12日的《机动车辆保险调查问询记录》显示，问：您与被保险人及行驶证车主是什么关系？答：之前不认识车主李智存，是他车上的乘客；问：事故发生具体时间、地点？答：2020年2月3日19时左右，清远；问：您是在哪里坐上粤X*****号车的？答：在广西全州县，2月3日12点左右；问：您是怎样联系到李智存驾驶的粤X*****号车的？答：老乡介绍的，之前不认识；问：他有没收你的车费？答：车上乘客一共4个人，每人330元，自己给现金粤X*****驾驶员的，在湖南高速公路的一个服务区给的，一共1320元……唐宝艳、蒋仁英、唐丁秀在被问询人处签名。 另查明二，2020年3月11日，佛山市意达士化工有限公司出具工作证明一份，证明原告李智存在该公司工作，该公司住所地为广东佛山。 另查明三，2020年4月14日，被告出具的《机动车辆保险拒赔通知书》显示的拒赔理由为：根核查，驾驶员李智存发生本次事故时改变使用性质。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任免除第九条（五）、第三者机动车车上人员责任免除第四十一条（二）的规定，我司对本案予以拒赔处理。 本院认为，本案为原告主张被告支付车损保险金而产生的财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：一、被告是否应对案涉车辆承担赔偿责任；二、原告诉请的损失是否合法有据。对此，本院作如下分析： 一、关于被告是否应对案涉车辆承担赔偿责任 本案中，被告抗辩案涉车辆在事故发生时正在从事营运载客业务，原告擅自改变了车辆的使用性质并导致了危险程度显著增加，并且未及时通知保险人。关于案涉车辆是否改变了使用性质及危险程度是否显著增加，本院分析如下：1.案涉事故发生时值春节延长假期结束期间，结合原告户籍地及工作地可作出原告彼时自驾车返程开工的合理推断，即事故发生时原告驾驶车辆由广西往来广东是在合理出行范围，并未在路线上增加行驶的危险程度；2.在原告已作出出行规划上，唐宝艳、蒋仁英、唐丁秀等人响应原告出行，分摊部分出行成本，符合顺风车本质。顺路搭乘，目的在于分摊行使成本，客观上不会导致车辆使用频率增加；同时因顺路搭乘，行驶范围亦在合理可控范围内，并未因此而导致车辆危险程度显著增加。综上，原告此次出行并未改变车辆的使用性质，危险程度亦未显著增加，被告的抗辩依据不足，本院不予采纳，被告应在保险限额范围内对案涉车辆承担赔偿责任。 二、原告诉请的损失是否合法有据 关于案涉车辆的损失问题。案涉车辆损失经有资质的第三方评估机构进行定损，鉴定程序合法，评估结论具有公信力，因此本院确认案涉车辆的损失为43275元。被告辩称原告系单方委托鉴定，评估的损失与事故造成的车辆损失不符，原告诉求涉案车辆的维修费用无依据，故鉴定结论不能作为确定保险赔偿金的依据。但被告并未能举证证明评估结论存在不合理性，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告在被告处投保了车辆损失险，并交纳了保费，被告应在保险限额范围内赔偿案涉车辆损失。综上，被告应向原告赔偿案涉车辆损失43275元。 关于鉴定费、拖车费、拯救费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费2147元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告诉请被告支付评估费2147元合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付3000元拖车费、200元拯救费，并提供了相应发票相互印证该费用已实际产生，因拖车费、拯救费均是为救援案涉车辆所支出的必要的合理费用，故应由保险人予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智存赔偿保险金48622元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计508元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄春菲 二〇二〇年八月十日 书记员  王**林