河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4059号原告：王惠兵，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。被告：王艺强，男，1974年1月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：叶照林，男，1959年10月21日出生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。被告：蔡佳周，男，1986年4月23日出生，汉族，住河南省固始县。原告王惠兵诉被告王艺强、叶照林、蔡佳周确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠兵的委托诉讼代理人王世传、被告叶照林、被告蔡佳周到庭参加诉讼，被告王艺强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠兵向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年4月19日签订的《协议书》有效。事实与理由：三被告为固始县粮食局中山大街三粮店商住楼开发项目的合伙投资人，其中被告王艺强占50%份额，被告叶照林、蔡佳周共占50%的份额。因原告参与该项目开发，2011年4月26日，王艺强作为甲方，叶照林、蔡佳周作为乙方，原告作为丙方，三方达成《协议书》，约定甲乙双方各让5%份额及收益给丙方，即丙方占10%份额。2012年4月19日，原、被告经协商，由王艺强作为甲方，叶照林、蔡佳周作为乙方，原告作为丙方，另行签订《协议书》，约定将三方合伙开发的上述粮食局中山大街商住楼14层07号房（面积108.08㎡）及15层03号房（面积113.5㎡）共两套住宅划归丙方所有，该两套房屋按3780元／㎡计价，总房款840000元，从丙方在此项目中应得的利润中扣除（多退少补）。2014年5月，被告叶照林、蔡佳周退伙。其退伙时原告不知情，后获悉当时王艺强承诺除退还其5000000元投资款外，另给其补偿3550000元。2014年7月，原告退伙。原告退伙时王艺强承诺上述两套房屋冲抵原告的投资及利润，双方不再结算，多不退，少不补。后原告将上述两套房屋分别卖与他人，但今年4月，当买受人装修15层03号房屋时，他人提出异议，称其也从宋良生（叶照林及蔡佳周的隐名合伙人）哥手中购买了该房屋，致双方发生矛盾。综上所述，原、被告双方于2012年4月19日自愿达成《协议书》，该协议是各方当事人真实意思表示且不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形。根据《合同法》第四十四条规定，该协议自成立时生效。为此，特请求确认该协议有效。被告叶照林、蔡佳周辩称，1、2012年4月9日原、被告各方签订《协议书》属实，但合同的当事方均没有履行该协议，该开发项目的实际合伙方还是王艺强和叶照林、蔡佳周。2、王艺强和叶照林、蔡佳周于2014年5月就该项目的合作事宜明确散伙，并有散伙协议，散伙协议约定原告王惠兵的事由王艺强负责，与被告叶照林、蔡佳周无关。3、从原告的起诉状看，王惠兵与王艺强之间可能有合伙关系（见原告起诉书的第2页第8、9、10行）。所以，本案原告主张的确认合同效力不是原告的真实目的，如果日后原告依据生效的判决主张房产或房款，应该与被告叶照林、蔡佳周无关。被告王艺强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告王惠兵诉称：被告王艺强、叶照林、蔡佳周系固始县粮食局中山大街三粮店商住楼开发项目的合伙投资人。因原告参与该项目开发，2011年4月26日，王艺强作为甲方，叶照林、蔡佳周作为乙方，原告作为丙方，三方达成《协议书》（以下简称“《协议书》一”），约定甲乙双方各让5%的份额及收益给丙方，即丙方占10%的份额。对于以上诉称，原告提交了《协议书》一，内容为：“协议书甲方：王艺强（签名）乙方：叶照林（签名）蔡佳周（签名）丙方：王惠兵（签名）今甲、乙双方合资共建中山大街粮食局三粮店项目，由于丙方的参与及沟通，今甲方决定，将其所占股份的其中5个点（其股份的十份之一）的股份及收益权归丙方所有，乙方也同样决定将其所占股份的其中5个点（其股份的十份之一）的股份及收益权归丙方所有，以上均为甲乙丙三方协商达成的一致共识。此协议一式三份，签字生效。具有同等法律效力。甲方：王艺强（签名）乙方：叶照林（签名）蔡佳周（签名）丙方：王惠兵（签名）2011年4月26日注明：今丙方所得均为甲、乙双方项目的所得利润的点位，合计为总利润的十分之一.”。2、原告王惠兵还诉称：2012年4月19日，原、被告经协商，由王艺强作为甲方，叶照林、蔡佳周作为乙方，原告作为丙方，另行签订《协议书》（以下简称“《协议书》二”），约定将三方合伙开发的上述粮食局中山大街商住楼14层07号房（面积108.08㎡）及15层03号房（面积113.5㎡）共两套住宅划归丙方所有；该两套房屋按3780元／㎡计价，总房款840000元，从丙方在此项目中应得的利润中扣除（多退少补）。3、对于上述《协议书》一、《协议书》二的真实性，被告叶照林、蔡佳周未提出异议。但被告叶照林、蔡佳周同时认为：三被告之间的合伙开发协议成立于2010年，而三被告与原告王惠兵的协议都发生在2010年之后。王惠兵有要求加入合伙协议的意思表示，但是没有投入一分钱。上述两份协议表达的是一个意思。2012年4月份的协议约定的开发的固始县粮食局中山大街三粮店商住楼14层07号房、15层03号房归原告王惠兵所有的前提是王惠兵应该得到的利润、投资款。但王惠兵没有实际投资一分钱，没有投资就没有利润，也就是不应该得到上述的两套房屋。4、原告王惠兵还诉称：2014年5月，被告叶照林、蔡佳周退伙。其退伙时原告不知情。2014年7月，原告退伙。原告退伙时王艺强承诺上述两套房屋冲抵原告的投资及利润，双方不再结算，多不退，少不补。后原告将上述两套房屋分别卖与他人，但今年4月，当买受人装修15层03号房屋时，他人提出异议，称其也从宋良生（叶照林及蔡佳周的隐名合伙人）哥手中购买了该房屋，致双方发生矛盾。为此，原告特请求确认《协议书》二有效。原告的以上诉称，没有提交证据证明。被告叶照林、蔡佳周当庭提交王艺强为甲方，叶照林、蔡佳周、宋良生为乙方，双方于2014年5月16日签订的《散伙协议》；提交王艺强为甲方，叶照林、蔡佳周、宋良生、宋良学为乙方，双方签订的《还款协议》。其中《散伙协议》第五条“特别约定”第2款“关于王会兵相关事宜与乙方无关。”表明散伙时王惠兵的事宜由王艺强负责；《还款协议》第一条“甲方同意以固始县城关中山大街城关三粮店处所建成的商品房15楼和……合计21套商品房总面积2047.31平米（每平米折价8341650元）抵还乙方欠款。”表明案涉房屋的15-03房屋已被王艺强用作抵偿欠叶照林、蔡佳周、宋良生、宋良学的债务。5、庭审中及在本院指定的举证期限内，原告始终未举证证明案涉中山大街粮食局三粮店商住楼开发项目由甲、乙双方（即王艺强、叶照林、蔡佳周）合资共建的全部合法手续（即未举证证明该建设项目的合法性）及丙方（即原告王惠兵）入股上述甲、乙双方合资共建开发项目的合法性（“丙方的参与及沟通”究竟是什么？是否应受到法律保护？）；原告始终未举证证明案涉开发项目已经竣工现实存在及案涉14层07号房、15层03号房屋的现状（以作为原告据以起诉、本院据以裁判的参考证据之一）。6、被告王艺强拒不到庭参加诉讼，自然应当承担于己不利的法律后果；但本案涉及国家利益、社会公共利益、他人合法权益。7、经查，被告王艺强目前在本院有20多起涉及借贷资金的民事案件，金额巨大。8、基于本案案情，为有利于查明事实，本院传票传唤各当事人本人务必出庭接受调查。被告叶照林、蔡佳周出庭应诉，但原告王惠兵始终拒绝出庭。其作为原告不愿出庭接受调查，使得本院弄清案件事实真相变得更加困难。本院认为，原告王惠兵以自己参与了被告王艺强、叶照林、蔡佳周对固始县粮食局中山大街三粮店商住楼的合资开发项目为由，诉讼主张原、被告于2012年4月19日签订的《协议书》二有效。因被告王艺强、叶照林、蔡佳周的合资开发是一种民事行为，原告王惠兵参与该三人的合伙开发也是一种民事行为，故原告王惠兵作为主张权利的一方诉讼当事人，首先需要举证证明以上民事行为客观存在；进而，原告王惠兵还需举证证明以上民事行为的合法性，即以上的行为属于民事法律行为，应当得到法律保护。根据法律规定，能够作为投资的标的物有资金、实物、技术等。根据原告举证，其参与三被告的合伙开发项目是由于其“参与及沟通”。至于“参与及沟通”是什么内容、是否属于法律允许投资的标的物，是否应受到法律保护，原告方并未说明和举示事实依据和法律依据；仅有原告的代理人表示：投资是多方面的，比如基础打桩的相关费用、在协调拆迁安置补偿等参与及沟通。庭审中，到庭的被告叶照林、蔡佳周抗辩：王惠兵没有实际投资一分钱，没有投资就没有利润，也就是不应该得到《协议书》二约定的14层07号房、15层03号房屋。被告王艺强未到庭应诉。固然，一方当事人未到庭应诉，应视为其放弃质证和答辩权利；但本案涉及国家利益、社会公共利益、他人合法权益。原告的举证至少要达到高度盖然性的证明标准。原告仅提交以上两份协议书作为证据，在指定的举证期限内未补充任何证据，远未达到以上的证明标准。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，本院无法确认原、被告对签订《协议书》二的意思表示真实，无法确认该协议书的内容是否违反法律、行政法规的强制性规定。原告要求法院确认《协议书》二有效的理由不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王惠兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王惠兵负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  吕志豪审判员  饶亚军审判员  金 辉二〇二〇年八月三十一日书记员  吴友凤