安徽省五河县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0322行初3号原告刘启起，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告王利梅，女，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告徐志要，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆贤宝，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告王红理，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告岳彩玉，男，1996年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳喜龙，男，1946年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆贤平，男，1951年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告王晓妹，女，1972年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆贤发，男，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘启顺，男，1943年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘明侠，女，1973年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳冬梅，女，1967年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告李芹，女，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘井胜，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告白如辉，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告李玉梅，女，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆翠平，女，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳彩修，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳德计，男，1956年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆贤运，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆翠芹，女，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳彩军，男，1974年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳彩扁，男，1976年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告陆启唐，男，1939年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘井帮，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘启武，男，1961年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘启刚，男，1961年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳德柱，男，1955年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告岳彩胜，男，1973年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告刘加，男，1986年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。诉讼代表人陆贤运，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。诉讼代表人岳彩胜，男，1973年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。诉讼代表人刘启起，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省五河县。被告五河县双忠庙镇人民政府，住所地五河县双忠庙镇双忠庙街，统一社会信用代码11340322769011884G。法定代表人冯建兵，该镇镇长。委托代理人刘庆春，该镇副镇长。委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。原告刘启起等31人诉被告五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）行政强制一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告双忠庙镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陆贤运、岳彩胜、刘启起、被告双忠庙镇政府法定代表人冯建兵、委托代理人刘庆春、付健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月左右，被告未丈量原告围网亩数、登记财产、统计人口，就强行拆除围网、大簖、网箱、船只等，造成原告经济损失。因原告土地很少，仅靠捕鱼养鱼维持生活，其中王红理是职业渔民，祖辈定居生活在涉案水域，仅靠捕鱼养鱼为生，无土地及其他生活来源。五河县人民政府出台天井湖五河境内水域及沱湖南汊水域集中整治工作方案后，未发布公告、未加盖五河县人民政府公章，被告就实施强制拆除行为，并以原告未办理养殖证、未交纳水面承包费为由，不予补偿。原告王红理于2009年1月1日取得五河县人民政府合法养殖证书。被告“2015年沱湖天井湖渔业养殖受灾生产救助发放清册”已认可原告为合法养殖。岳庙村武怀军等16户没有交纳承包费，更没有养殖证，已得到补偿。根据《中华人民共和国渔业法》第十二条规定，县级以上地方人民政府在核发养殖证时，应优先安排当地渔业生产者。因历史时间较早，原告养殖设施早已存在应属于合法养殖。《中华人民共和国渔业法》第十三条规定，如发生争议，任何一方不得破坏养殖生产。而被告未依法执行，被告违反环保的征收目标及征收任务，原告正在走司法程序，被告就把该水域发包给他人用于养殖。被告未发布征收该水域公告，没有签订补偿协议，剥夺原告的法定权益。综上，请求确认被告强拆围网等行为违法。原告向本院提交证据如下：证据1、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初164号行政裁定书，证明双忠庙镇政府是适格的被告；证据2、岳彩修的营业执照，证明原告31人都是合法养殖户；证据3、身份证复印件，证明身份信息；证据4、《天井湖五河境内水域及沱湖南汊水域集中整治工作方案》（通过信访所得），证明实施强拆具体内容；证据5、2015年沱湖天井湖渔业养殖受灾生产救助发放清册（2015年公开发放公告），证明围网时间已早；证据6、《双忠庙镇人民政府关于拨付岳庙村武怀军等16户天井湖围网等设施拆除费用的请示》（五双政﹝2018﹞170号），证明武怀军等16户没有交承包费，更没有养殖证，已得到补偿；证据7、王红理养殖证，证明王红理是合法养殖；证据8、天井湖水面租赁合同，证明取得养殖权；证据9、五河县人民法院（2019）皖0322刑初178号刑事判决书，证明该水面已发包给他人用于养鱼；证据10、照片，证明强拆现场。被告五河县双忠庙镇人民政府辩称，一、本案原告主体不适格，原告不能证明2007年在天井湖水域从事养殖业。即使能证明，根据《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，天井湖水面属全民所有的水域，被告经五河县人民政府授权对双忠庙辖区内天井湖水面实施管理，原告是双忠庙镇农民，未经被告同意、未交纳水面承包费用，且未取得五河县人民政府批准并核发养殖证，擅自在全民所有的水域内养殖水产品，其行为侵犯了国家水域管理秩序，侵占了国家的水产养殖资源，属于违法养殖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，原告不具有合法的养殖权，原告的主体资格不适格。原告王红理虽然在2009年办理了养殖许可证，有效期只有一年，不能证明2010年及以后取得了合法的养殖权。二、原告如果能证明自己实施了养殖行为，未取得养殖证，在国有水域养殖是违法行为。天井湖水域是国有水域，原告和政府无承包合同关系，也未申请办理养殖证及向政府支付承包费。如果原告在天井湖水面养殖属实，其养殖行为也是非法的。根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款规定，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。因此，原告擅自利用国有水面从事养殖的行为应当受到行政处罚。三、被告对管理水域范围内养殖设施实施清除是依法维权。被告为了贯彻《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国环境保护法》和县委县政府《天井湖五河境内水域及沱湖南汊水域集中整治工作方案》的精神，于2017年4月5日下发五双政（2017）59号《天井湖双忠庙镇境内水域集中整治工作方案》，同年6月30日向养殖户发出《关于天井湖水域清除围网的通告》并张贴。此后对合法的养殖户水面及养殖设施进行登记、实地丈量、清点，制作表格后予以张榜公示。在无异议后由养殖户自行拆除了养殖设施，按时领取对应的补偿款。对违法占用水面不交纳承包费的，被告进行清湖管理，是维护国有资产，保护国家资源和社会环境。四、被告未实施拆除原告渔业设施的行为。2018年1月31日前，部分养殖户自行拆除了养殖设施。2018年2月1日各村组织人员对水面上残留养殖设施等进行了清除。被告未实施强拆行为，更没有强拆原告的养鱼设施。五、本案养殖水面没有争议。《中华人民共和国渔业法》第十三条规定，养殖水面发生争议，按照相关法律程序处理。本案案涉水面属国家所有，任何人在国有水面养殖都要签订水面承包合同并交纳承包费、办理养殖许可证后方可养殖，原告未签订承包合同、交纳承包费，也没有养殖许可证及实际养殖的证据，因此没有水面使用权争议。六、刘井胜正在服刑，原告诉状签名有造假嫌疑。刘井胜因寻衅滋事罪被判处有期徒刑1年6个月，刑期从2018年12月26日至2020年6月25日。原告诉状是2020年1月2日写的，此刻刘井胜正在服刑期间。综上，原告对被告提起的行政诉讼无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。被告双忠庙镇政府在法定期限内向本院举证如下：证据1、《五河县人民政府关于加强国有水面使用权管理的意见》（五政﹝2004﹞25号），证明根据《中华人民共和国渔业法》第二十八条的规定，五河县境内的国有水面由五河县人民政府管理，通过招标拍卖确定水面使用权；证据2、五河县人民政府办公室《关于进一步完善国有水面开发利用管理工作的意见》（五政办﹝2005﹞42号），证明天井湖双忠庙镇地界内的水域由五河县人民政府授权双忠庙镇政府管理发包，没有签订承包合同交纳承包费，未办理养殖许可证的均属违法养殖；证据3、五河县人民政府《关于进一步加强国有水面开发利用管理的通知》（五政﹝2007﹞23号），证明进一步明确了在国有水面管理工作中乡镇和县直有关部门的管理职能、国有水面使用费的征收工作必须落实、镇政府对辖区水面的管理和发包的职责，双忠庙镇政府有权管理境内国有水面；证据4、《天井湖双忠庙镇境内水域集中整治工作方案》（五双政(2017)59号），证明双忠庙镇政府根据相关法律法规规定对开展集中整治境内水域围网、网箱、庵棚、船只、畜禽等制定了具体的实施步骤等。双忠庙镇政府组织镇、村专门人员对各村境内围网等进行入户宣传、调查摸底、丈量登记、督促拆除、验收、兑现补偿工作；证据5、《住房城乡建设部等部门关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》建村〔2013〕99号第五条，证明渔民安置要在户籍地安置，外省外县渔民，本地没有安置义务；证据6、《关于天井湖水域清除围网的通告》、张贴公告的照片，证明双忠庙镇政府用公告的方式对实施方案进行了告知；证据7、双忠庙镇天井湖水域围网户情况统计表，证明已经核查了养殖户名单及围网长度；原告不在其中，属于非法占用国有水面；证据8、《中华人民共和国渔业法》第十一条、第四十条第二款、第三款，证明适用的法律。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案诸原告均是独立的主体，其请求确认被告针对各原告实施的各自独立的强制拆除行为违法。因此，本案是因同类行政行为而非同一行政行为发生的行政案件，为非必要的共同诉讼，是否合并审理应由人民法院决定。同时，各原告是否在争议水域有养殖行为及设施、是否合法养殖、养殖面积及养殖设施如何等诸事实均不一致，人民法院无法在同一裁判文书中分别对诸原告的请求作出裁判，故本案亦不宜合并审理，原告应当分别起诉。本案在诉讼中经向原告释明，要求其分别另行起诉，原告仍坚持一并起诉并合并审理，因此，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定,裁定如下:驳回原告刘启起等31人的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张茂义审 判 员  范大月人民陪审员  唐丽芳二〇二〇年八月二十四日法官 助理  宋 寻书 记 员  李 杨相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。