云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1034号上诉人（原审原告）：阮有江，男，1947年5月1日生，汉族，小学文化，农民。上诉人（原审原告）：李国兰，女，1946年11月21日生，汉族，小学文化，农民。二上诉人共同的委托诉讼代理人：娄松，元谋县黄瓜园镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：温向芹，女，1975年2月13日生，汉族，小学文化，农民。上诉人阮有江、李国兰因与被上诉人温向芹物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阮有江、李国兰及二上诉人共同的委托诉讼代理人娄松，被上诉人温向芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阮有江、李国兰的上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人立即停止侵占上诉人位于牛街坡学校旁边土木结果瓦房一间（6格），归还二上诉人居住使用；三、改判被上诉人立即停止侵占属于上诉人阮有江耕种使用的承包地（位于牛街村门前地0.3亩自留地；位于大园子1.1亩承包地），归还上诉人阮有江耕种使用。事实及理由：一、根据查明的事实，位于牛街村**1木结构瓦房6格是属于二上诉人1986年建盖，结合上诉人提交的相关证据，牛街村小组、牛街村委会证明，宅基地调查表、不动产权登记查询结果证明，都能够相互印证该房屋属于二上诉人建盖和所有，二上诉人对房屋享有物权，要求判令被上诉人立即停止侵占，归还给二上诉人居住使用的请求应依法给予支持。二、被上诉人辩解房屋和土地己分给其夫妻使用二十年，属于夫妻的财产，结合本案事实和相关证据应依法不予支持。温向芹和阮绚结婚后由于没有房屋居住，耕种的土地少，上诉人就把房屋和阮有江的土地份额暂时给二人居住使用，根本没有永久性分给其二人，归其所有，一审误认为是被上诉人使用多年就是分归夫妻二人的财产明显错误，这一点从温向芹夫妻重新到牛街村108国道旁边建房和双方没有分家协议，房屋登记、宅基地登记都还在上诉人的名下都能够说明，温向芹夫妻没有所有权，只有暂时使用权，上诉人什么时间主张收回都应该支持。根据被上诉人主张提供的证据：证明一份、村委会土地登记一份、2003年土地调查登记，一审应综合认定，不能认定争议的房屋己分归温向芹夫妻所有，土地也没有分归其夫妻二人永久性使用。房屋和土地仅仅在二人结婚后，由他们居住和使用，被上诉人应该承担举证不能的法律后果，其主张房子和土地已经分给其夫妻二人的事实依法不能成立。三、本案中，上诉人主张的门前地0.3亩，大园子地承包土地1.1亩是属于上诉人阮有江个人的承包土地，并不是一家人一户人共同的土地，阮有江的户口也没有和被上诉人家在一起，牛街村小组、牛街村委会出具的证明能够证实该土地是属于阮有江个人的承包土地面积，一审认定事实错误，土地应归还上诉人阮有江管理使用。综上，本案中的房产属于二上诉人所有，土地系属于上诉人阮有江的承包土地份额，有村小组村委会证实，被上诉人也认可，现在上诉人没有房屋居住，年老多病，被上诉人又不照顾上诉人，又不尽赡养上诉人的义务，还要霸占上诉人的土地和房子，于情于理不合，被上诉人辩解房屋和土地都已经分归他所有，依法不能成立。上诉人的房屋、土地被被上诉人侵占不归给上诉人的行为，己侵犯上诉人的合法权益，上诉人的请求有事实和法律依据，依法应予以支持。被上诉人温向芹辩称，诉争房屋的正房主体确实是二上诉人建盖，但并未做房屋装修，该房屋一直闲置没有人居住，上诉人及家人仍然居住在牛街村144号的老房子。1998年，答辩人与上诉人的儿子阮绚结婚，在结婚前夕才对诉争房屋进行基本装修，包括粉墙、打水泥地板、接电线，结婚后答辩人与阮绚就一直在该房屋居住。2000年7月开始，答辩人大儿子出生不久，家庭就进行了正式的分家，诉争房屋及土地分给了答辩人夫妇，连同结婚前该房屋的装修欠款也由答辩人夫妇偿还。二上诉人一直与阮武居住在牛街村144号房屋。从1998年答辩人结婚之后，诉争房屋一直由答辩人夫妇及孩子居住管理，期间修葺了正房的房顶，建了厨房、蓄厩、水井、车棚、沼气、洗澡室、浇灌了水泥楼梯，另外，房屋院子的土以前被村民取土建房，地被弄得坑洼不平，还有三米多的大深坑，都是答辩人夫妇花费了多少精力填平了再打上水泥地板。这么多年来，诉争房屋能有现状是答辩人付出了多少辛劳，一点一滴累积起来的。一审中由于答辩人紧张，有的事情就没有想得起来说。2017年6月，答辩人丈夫阮绚因交通事故死亡，当时两个儿子还是未成年都在上学，如今大儿子阮承舟在上大学，小儿子阮承凯在上小学，全部的压力都在答辩人一人身上。二上诉人作为孩子的爷爷、奶奶，丝毫不为两个孙子的现在及将来着想，在儿子死后就想着争财产，还想把答辩人母子赶出居住了二十多年的房屋，实在让人心寒！多年来答辩人对房屋的添置和修葺、建设的附属设施，上诉人丝毫不提。当年虽然没有写书面的分家协议，但客观事实是诉争房屋及土地多年前分家时就已经分给答辩人夫妻，答辩人具有合法的权利，上诉人的上诉请求没有法律依据，也不合乎情理，一审判决驳回诉讼请求是正确的，请求二审法院依法维持原判。阮有江、李国兰向一审法院起诉请求：1.依法判令温向芹将位于牛街村牛街坡学校旁边的土木结构瓦楼房共六间、厨房一间、畜厩二间归还给阮有江、李国兰使用；2.请求判令温向芹将位于本村门前地自留地0.3亩、大园子承包地1.1亩归还给阮有江、李国兰耕种使用。一审认定的事实：阮有江、李国兰共生育了阮经、阮红、阮绚、阮维、阮武五个子女，阮有江、李国兰与阮武一直居住在牛街村144号房屋。1986年，阮有江、李国兰在本村牛街坡学校旁新建盖土木结构瓦楼房六间（现为牛街村39号，即本案诉争房屋）。1998年，阮绚与温向芹结婚后，便一直居住在牛街村39号房屋，期间添建了厨房、蓄厩及水井，2000年1月24日温向芹生育大儿子阮承舟，2009年4月24日生育二儿子阮承凯。2000年7月开始，温向芹夫妇及孩子与阮有江、李国兰分灶吃饭，诉争土地也一直由温向芹夫妇管理耕种至今。2016年10月，阮绚与温向芹夫妻二人在本村108国道边新建砖混结构房屋一栋，在建房过程中，2017年6月4日，阮绚因交通事故死亡。一审法院认为，物权保护的请求权基础是阮有江、李国兰享有独立、排他的物权，而温向芹存在侵权行为。本案中，诉争的房屋虽是阮有江、李国兰建盖、诉争的土地也属于阮有江户（阮有江、李国兰及其父母、子女）共同的承包地与自留地，但温向芹属正常婚嫁到阮有江、李国兰家，且自温向芹与阮有江、李国兰的儿子阮绚结婚后便与阮有江、李国兰及其他兄弟姊妹分开居住在诉争房屋，诉争土地也是自温向芹夫妇与阮有江、李国兰分灶吃饭后就一直管理耕种，至今已二十余年，虽然阮有江、李国兰与温向芹夫妇分家时没有形成分家协议但存在分家事实，诉争的房屋及土地可以确认定为分家时就已分给温向芹夫妇管理使用的财产，因此温向芹对诉争的房屋及土地进行管理、使用有合乎法律、情理的依据，不存在侵权行为，对阮有江、李国兰要求温向芹归还诉争房屋及土地的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回阮有江、李国兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由阮有江、李国兰承担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的法律事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：温向芹占有使用诉争房屋、管理耕种诉争土地的行为是否构成侵权，是否应返还阮有江、李国兰。本院认为，物权保护请求权的基础是阮有江、李国兰享有独立、排他的物权，而温向芹存在侵权行为。本案中，诉争房屋涉及的土地使用权人为阮有江、李国兰、阮经、阮红、阮绚、阮维、阮武七人。虽然阮有江、李国兰与子女分家时没有形成分家协议，但根据查明的事实，阮红、阮维已出嫁，阮经自1992年起自立门户单独建设了自家居住用房，自1998年阮有江、李国兰就一直与阮武居住生活。温向芹与阮有江、李国兰的儿子阮绚于1998年结婚后取得诉争房屋的管理使用权后使用至今，已有二十余年，诉争的房屋系分家时分给温向芹、阮绚夫妻二人管理使用的财产，因此温向芹对诉争的房屋享有合法管理、使用权，故对阮有江、李国兰以侵权为由要求温向芹归还诉争房屋的主张依法不予支持。上诉人阮有江要求被上诉人温向芹归还其位于牛街村门前0.3亩自留地和位于大园子的1.1亩承包地，但根据温向芹提交的《农户基本情况登记簿》及《农民负担监督手册》，其户耕种的土地面积为2.61亩，户主为阮绚，上诉人针对位于牛街村门前地0.3亩自留地和位于大园子的1.1亩承包地其享有合法管理使用权的问题未提交充分有效证据证明，故对阮有江、李国兰要求温向芹归还诉争土地的主张依法不予支持。综上所述，上诉人阮有江、李国兰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮有江、李国兰承担（已交）。本判决为终审判决。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年八月三日书记员  王 力