上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异528号异议人(被执行人)：施伟明，男，1962年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊西路**世茂滨江花园**楼50D。申请执行人：上海富呈企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇沿塘路**。法定代表人：王忠英，执行董事。委托代理人：刘几任，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。被执行人：湖北章华律师事务所，住，住所地湖北省潜江市建设街**/div>负责人：邹友军，主任。委托代理人：赵常科，湖北章华律师事务所律师。本院在执行(2019)沪0115执恢839号号申请执行人上海富呈企业咨询管理有限公司(以下简称“上海富呈公司”)与被执行人施伟明、湖北章华律师事务所(以下简称“湖北章华律所”)损害公司利益责任纠纷一案中，异议人施伟明以债务履行完毕为由要求排除执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人施伟明称，2011年4月18日，上海市浦东新区人民法院作出(2010)浦民二(商)初字第3672号判决书，以湖北章华律所及施伟明损害公司构成共同侵权为由判令两被告承担返还责任。两被告不服提出上诉，上海市第一中级人民法院作出维持原判的终审判决。2012年10月，上海市人民检察院就该案向上海市高级人民法院提起抗诉。上海高院作出裁定书，指定一中院再审并中止原审执行。2013年4月，一中院作出(2012)沪一中民四(商)再终字第33号民事判决书，维持原审判决。浦东法院于2011年8月16日向异议人发出(2011)浦执字第12900号执行通知书，执行标的为人民币205万元(以下币种均为人民币)及诉讼费2.4万元，其中2.4万元由异议人于2011年5月11日支付完毕。2012年3月，异议人按执行法官要求将205万元已使用的161.70万元汇入法院执行账户，履行了返还义务，执行法官同意留存于湖北章华律所的余款43.30万元由该所承担返还责任，该所也对此作出承诺。但湖北章华律所仅在2014年5-7月间返还了10.30万元，期间该所擅自处置了33万元。在上海市浦东新区检察院监督建议下，异议人于2014年11月将剩余执行标的33万元汇入法院执行账户，综上截至2014年11月，被执行人如数返还了205万元。第二、自上海高院作出中止执行裁定之日起至再审判决生效日，该期间执行双方权利义务尚未确定，而在再审生效日前，异议人已经返还了161.70万元，不存在逃避执行的主观恶意或违法行为，不应承担追加利息的法律责任。第三、你院于2019年5月27日向异议人发出(2019)沪0115执恢839号执行通知书。异议人认为，本案不存在恢复执行的法定事件，没有出现恢复执行的情形，故法院不应当受理恢复执行立案；上述执行通知书未明确给付内容，不具备执行条件；直至2014年底，申请执行人未提出过追加利息的要求，对(2011)浦执字第12900号执行通知书的执行标的也没有提出过异议，故现申请执行人提出的追加利息无法律依据，其所谓“法院暂缓发放执行款”系法院根据案件进展所作决定，异议人不应承担责任；综上异议人向法院提出执行异议，要求裁定驳回申请执行人(2019)沪0115执恢839号案件的恢复执行申请。申请执行人上海富呈公司称，不同意异议人的异议请求。生效判决书明确应返还本金为205万元，自2008年11月29日起以205万元为基数按同期银行贷款利率计算利息至判决生效日止计303,774.69元，另有迟延履行期间的债务利息(自2011年7月21日至2020年8月4日约813,216.29元)以及案件受理费。目前申请执行人收到了2,049,902.90元，故本案尚未执行完毕，截至2019年4月17日，申请执行人恢复申请的标的为753,641.18元，符合恢复执行的情形，请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人湖北章华律所称，同意异议人的异议请求。申请执行人于2011年首次申请执行时并未有申请利息，现被执行人已经履行205万元的还款义务；案件受理费应当由法院退给申请执行人；作为被执行人，本所不知道法院账户，无法履行诉讼费部分。经审查查明，上海富呈公司诉湖北章华律所、施伟明损害公司利益赔偿纠纷一案，本院于2011年4月18日作出(2010)浦民二(商)初字第3672号民事判决书，判令：一、湖北章华律所、施伟明应于判决生效之日起十日内返还上海富呈公司款项205万元；二、湖北章华律所、施伟明应于判决生效之日起十日内赔偿上海富呈公司利息损失(以205万元为基数自2008年11月29日起参照同期银行贷款利率标准计算至本判决生效之日)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,000元，由湖北章华律所、施伟明共同负担。湖北章华律所、施伟明不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。该院经审理于2011年7月11日作出(2011)沪一中民四(商)终字第920号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,000元，由湖北章华律所、施伟明共同负担。施伟明不服，向检察机关申诉。2012年10月26日，上海市人民检察院作出沪检民行抗字(2012)68号民事抗诉书，以原终审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误为由对该案提出抗诉。2012年11月7日，上海市高级人民法院作出(2012)沪高民二(商)抗字第25号民事裁定书，裁定：一、本案指令上海市第一中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2013年4月9日，上海市第一中级人民法院作出(2012)沪一中民四(商)再终字第33号民事判决书，判令：维持该院(2011)沪一中民四(商)终字第920号民事判决。2011年8月，上海富呈公司向本院申请执行，本院依法受理，案号为(2011)浦执字第12900号。本院向湖北章华律所、施伟明发出执行通知书，责令其于2011年8月28日之前履行以下义务：一、支付人民币2,074,000元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息(或者迟延履行金)；三、负担申请执行费23,140元，并书面告知本院开户银行、户名及账号。湖北章华律所、施伟明均未在指定期限内履行上述义务。本院于2011年8月查封异议人名下房产。该案于2011年9月结案。根据该案号下代管款处理情况表显示：2012年3月31日，案外人蔡赟转账支付1,616,902.90元，2014年6月30日湖北章华律所转账支付5,195.33元，2014年7月31日，湖北章华律所转账支付97,804.67元，2014年11月18日，施伟明转账支付33万元，以上收款合计2,049,902.90元，均分批退还上海富呈公司。上海富呈公司以被执行人延迟利息等尚未支付等理由书面向本院申请恢复执行，并要求尽快拍卖被查封的房产。本院于2019年5月22立案，案号为(2019)沪0115执恢839号，并向异议人施伟明发出执行通知书：本院所作(2010)浦民二(商)初字第3672号判决书已生效，申请执行人申请强制执行，本院责令被执行人履行下列义务：一、履行生效法律文书确定的义务。二、负担执行费9,258.61元。另告知其如已履行义务请速告知承办人，如未履行义务，应当于2019年6月14日到本院执行接待室说明不能履行的原因等。异议人施伟明遂提出书面异议。本院执行部门于2019年6月29日作出执行裁定书，终结本次执行程序。以上事实，由(2010)浦民二(商)初字第3672号判决书、(2011)沪一中民四(商)终字第920号民事判决书、沪检民行抗字(2012)68号民事抗诉书、(2012)沪高民二(商)抗字第25号民事裁定书、(2012)沪一中民四(商)再终字第33号民事判决书、(2011)浦执字第12900号及(2019)沪0115执恢839号案件卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，刑事判决、裁定中的财产部分及法律规定由人民法院执行的其他法律文书是法院的执行依据。异议人施伟明及上海富呈公司、湖北章华律所之间的纠纷经一二审及再审程序审理，确定本案执行依据为(2010)浦民二(商)初字第3672号民事判决书。该判决书明确被执行人义务为：返还申请执行人款项205万元、赔偿利息损失、支付延迟履行金及案件受理费。截至2014年11月，被执行人共支付2,049,902.90元，并未完全履行前述生效判决指定的付款义务。本院执行部门向异议人发出的(2011)浦执字第12900号执行通知书亦明确付款金额及延迟履行期间的债务利息和申请执行费，不存在异议人所称“申请执行人从未提出利息要求”。最高院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，法院应当按照恢复执行案件予以立案。上海富呈公司以尚有延迟利息未支付、法院查封异议人房产可以处置为由向本院恢复执行，本院予以立案，符合法律规定。本院立案后向异议人发出执行通知书，亦明确告知异议人执行依据等事项，不存在异议人所称“未明确给付内容，不具备执行条件”。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人施伟明的异议请求。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  乔亚敏审判员  常新宜审判员  陈**龙二〇二〇年八月二十四日书记员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。