吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终883号上诉人（原审被告）：赵亮，男，1990年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李震，男，1987年9月5日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李兵，吉林满誉律师事务所律师。上诉人赵亮因与被上诉人李震民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵亮上诉请求：1.改判赵亮不承担还款义务或发回重审；2.本案一二审诉讼费由李震承担。事实和理由：1.本案案由不应认定为民间借贷纠纷，应是相当于委托充值的关系，一审认定案由错误。出具案涉借条并非赵亮的真实意思表示，且没有借贷事实，双方没有形成借款合意，赵亮与李震之间的民间借贷法律关系并未成立。本案系李震分四次向赵亮转款30万元，用于给李震名下的车小将平台充值，赵亮在收到款项的前后，将30万元全部转给车小将平台的相关人员，车小将的积分已充值到李震的平台账户；2.本案借款事实不存在。赵亮收到李震转款15万元的时间是2018年11月4日，与借条的时间不符，且赵亮于收到款项的当日将该款转给车小将平台的员工，用于给李震充值。赵亮出具借条的目的是给李震一个保障而不是借款；3.赵亮提供的证据和证人证言可以证明双方属于相当于委托充值的关系。李震虽在诉讼中否认是车小将平台会员，但赵亮及证人提出充值积分后，又称积分现在已经花不了了，已经作废，足以证明李震是因其个人不想使用积分而要求赵亮返还充值积分的钱。李震答辩称，1.本案事实一审法院认定清楚，赵亮认为本案的案由错误，实属对法律的错误解读。本案双方存在借贷合意，款项亦实际交付，赵亮以借款人身份为李震出具了借条，赵亮对款项已经实际交付的事实予以确认。故认定本案中赵亮与李震之间的民间借贷关系成立并生效正确；2.本案始终不存在委托的关系。赵亮在诉讼中仅提供了证人证言，因证人证言必须经过查证属实才能作为认定事实的根据，赵亮并未提交其他足以证明其主张的证据，应承担不利后果；3.本案所涉借款的去向与李震无关，李震与赵亮之间属于合同的借贷关系。李震向一审法院起诉请求：1.判令赵亮偿还李震借款本金30万元及利息1000元（利息暂时计算至起诉时，要求给付至借款全部偿还完毕止）；2.本案诉讼费用由赵亮负担。一审法院认定事实：赵亮向李震借款人民币15万元，并于2018年11月2日出具借条，写明“本人赵亮于2018年11月2日向李震借款15万元，于2019年6月9日归还”。同日，李震通过其建设银行卡手机银行向赵亮中国工商银行卡转账人民币15万元。2019年2月1日，赵亮对上述借款为李震重新出具借条，写明“本人赵亮今向李震借到人民壹拾伍万元整，于2020年2月1日全部还清”。同时，在2018年10月29日，李震通过手机银行向赵亮银行卡转账人民币4万元、8万元；在2018年11月10日，李震通过支付宝向赵亮转账人民币3万元。以上合计15万元，对于该15万元，李震无借条、借据、欠条，只有给赵亮转款凭证。另外，赵亮已将价值30万元的车小将平台积分充值到了李震名下的平台账户，但李震不承认是经李震同意后并委托赵亮为李震充值该车小将平台积分。一审法院认为，一、对于无证据证明是借款的15万元款项及利息如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在2018年10月29日，李震通过手机银行向赵亮银行卡转账人民币4万元、8万元，2018年11月10日，李震通过支付宝向赵亮转账人民币3万元，以上合计15万元的款项。对于该15万元，赵亮承认收到，但因李震无证据证明双方是达成民间借贷合意，不足以证明双方之间存在民间借贷关系。同时，因赵亮亦无证据证明双方是委托代理关系。故对李震的陈述的观点及赵亮的辩解观点，均不予以采纳。对于李震的该15万元借款及利息的诉讼请求，不予以支持。待双方以后有了相关证据，均可另行主张权利。如果本案李震以后有相关证据能证明15万元借款合法并成立，那么与该15万元对等的车小将平台积分就应属于赵亮；如果赵亮以后有证据能证明为李震充值了该15万元对等的车小将平台积分是接受了李震的委托代理，或者李震以后无相关证据证明该15万元借款合法成立，那么与该15万元对等的车小将平台积分就应属于李震。二、对于有借条的15万元借款及利息如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，首先，在2018年11月2日，赵亮向李震借款人民币15万元，并出具借条，写明“本人赵亮于2018年11月2日向李震借款15万元，于2019年6月9日归还”，同日李震通过其建设银行卡手机银行向赵亮中国工商银行卡转账人民币15万元；在2019年2月1日，赵亮对上述借款为李震重新出具借条，写明“本人赵亮今向李震借到人民壹拾伍万元整，于2020年2月1日全部还清”。对于此15万元借款，赵亮承认收到，且李震能提供借据，说明双方已达成民间借贷合意，足以证明双方之间存在民间借贷关系，对于李震此15万元及利息的该部分诉讼请求，予以支持。因赵亮已经收到李震借款本金人民币15万元，逾期利息应以借款本金15万元为基数，自2020年2月2日起按照年利率6%支付至借款全部偿还完毕止。其次，对于赵亮关于李震给其转账的此15万元，用于给李震充值车小将平台积分的辩解观点，因赵亮无证据证明双方是委托代理关系，故对赵亮的该辩解观点不予以采纳。再次，因李震提供给赵亮的此15万元借款已经受到法律保护，对于赵亮为李震名下已经充值了该15万元对等的车小将平台积分，应该属于本案赵亮。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、赵亮于本判决生效之日起十日内偿还李震借款本金15万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2020年2月2日起按照年利率6%给付至借款全部偿还完毕止）；二、驳回李震的其他诉讼请求。案件受理费5816元，减半收取2908元，由李震负担1454元，由被告赵亮负担1454元。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，赵亮抗辩系李震委托其代为充值车小将平台积分，其应提供相应的证据予以证明。但在诉讼中赵亮并未提供双方存在委托关系的书面证据，其提供的其他证据亦并不足以证明其与李震存在委托关系，且其在自认受李震委托充值并无经济利益的同时主张出具借条系给“李震一个保障”，与常理不符，故赵亮关于其与李震并非民间借贷法律关系的主张不能成立。本案中，李震持赵亮出具的借条及银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的规定》的规定，李震已完成举证责任，能够证明双方之间借贷关系已经成立，赵亮应履行还款义务，其是否代李震在车小将平台积分充值与本案不是同一法律关系，其如有充分证据，可另行主张权利。综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由赵亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 赵文涛审 判 员 王玉川二〇二〇年八月二十七日法官助理 贾红玲书 记 员 王璐瑶