河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1162号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐志坦，男，1968年2月3日出生，汉族，住武邑县。 委托诉讼代理人：邢朝强，衡水市武邑县知行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王文东，男，1980年1月13日出生，汉族，住武邑县。 上诉人徐志坦因与被上诉人王文东追偿权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志坦及其委托诉讼代理人刑朝强、被上诉人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志坦上诉请求：撤销原判，改判王文东支付徐志坦工资5105元。主要事实和理由：1.徐志坦与王文东之间为劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，徐志坦给第三人造成的损失应由王文东承担，王文东赔偿后向徐志坦追偿没有法律依据；2.2019年8月17日的交通事故是由于拐弯时的视觉盲区，在对方逆行的情况下发生剐蹭，因为剐蹭轻微徐志坦没有察觉离开现场并非故意逃逸。2019年11月9日的事故是因为严重超载，造成驾驶难度增加，坡道换挡时出现溜车。在交通事故中负主要责任不等同于故意或重大过失。 王文东答辩称，徐志坦给王文东开车，出车记录都有装车吨位，徐志坦挣的是超载的工资。由于第一次事故交警出警后，交警判定徐志坦是逃逸，所以徐志坦与对方协商解决。后来，徐志坦给王文东打电话说碰车了，王文东才给徐志坦送钱去的。徐志坦指出第四次超载10吨，徐志坦是明知的，有超载的记录单。所以超载造成的事故应该由徐志坦来承担。 徐志坦向一审法院起诉请求：1、依法判令王文东偿还工资款5710元；2、本案诉讼费由王文东承担。 王文东一审提出反诉：徐志坦应赔付王文东损失9100元。 一审法院认定事实：2019年8月徐志坦受雇于王文东做司机，往山东滨州拉煤，来回每趟工资600元。2019年8月17日徐志坦拉煤时，发生交通事故，当时车超载10吨，事故后徐志坦驶离事故现场200米，被人追停。交警出警后，判定徐志坦承担主要责任，因王文东与对方私下和解，赔偿了对方3000元，交警未出具事故认定书。王文东也未通过保险公司处理事故。为此王文东未支付徐志坦2019年8月工资2500元。但王文东未明确说明徐志坦工资与王文东支付的赔偿款抵顶。2019年9月24日徐志坦在山东东营发生追尾事故，徐志坦负全责，通过保险公司赔了对方3000多元。再后来徐志坦在滨州卸车时，车斗挂到房梁，将本车车斗挂坏，修车花了200元。2019年11月9日徐志坦在滨州卸车，倒车时将王文东同村人汽车的车门脚镫撞坏，徐志坦全责。徐志坦和事故对方均未报警。后来王文东与对方协商赔偿1000元。2019年11月9日送煤回来后双方解除雇佣关系。徐志坦2019年9月、10月工资王文东已支付。2019年11月工资2605元未支付。 一审法院认为，徐志坦为王文东提供劳务，王文东理应支付劳务费，对徐志坦要求王文东支付工资的诉讼请求支持5105元，对超出部分，不予支持。对王文东要求徐志坦赔偿的请求，虽然徐志坦对第一次事故承认警察认定其承担主要责任，但因未出具书面事故认定书，而据徐志坦、王文东陈述，事故当时存在汽车超载10吨和徐志坦驶离事故现场两个情况，故徐志坦承担主要责任的原因不明，发生超载和驶离事故现场这两种情况的当事人均应是具有故意或重大过失，双方均未提供证据证实系二人谁的过错或是双方过错共同而导致第一次事故由己方承担事故主要责任，故对第一次事故的赔偿款3000元，由二人均等分担。第二次事故的赔偿已由保险公司支付，王文东不再承担。第三次事故为单方事故，王文东未举证证明徐志坦在驾驶车辆时存在重大过失，故对第三次事故造成的本车损失200元，由王文东承担。第四次事故系徐志坦倒车导致，徐志坦未尽到足够的谨慎注意义务，其具有重大过失，由徐志坦承担第四次事故损失1000元。徐志坦主张，王文东的汽车有保险，可以通过保险公司赔偿，司机是事故当事人，王文东不通过司机找保险公司，自愿自己赔偿，故不同意承担赔偿款。徐志坦作为司机在事故后应主动及时报警，积极寻求通过保险公司赔偿解决，但却怠于报警。王文东系车主，对其给车辆购买保险，是为了出事故后，能有保险公司分担自己的赔偿款，减小自己的事故损失。保险费的交纳与车辆一年内的事故次数相关，超过一定的次数会相应提高保险费率，增加保险费的支出。同时赔偿数额不大的小事故，选择自行和解相较按严格程序进行责任认定及通过保险公司赔偿，减少了事故处理中的停车场费、停运费、误工费等费用，王文东在双方对责任由己方承担无异议的情况下，选择自行和解，比经保险程序赔偿，并未增加经济损失，故王文东在权衡全部损失大小的情况下，选择自行和解没有错误。徐志坦未举证证明自己在事故中存在不承担责任或减轻责任的情形，故对徐志坦主张不予赔偿的请求，不予支持。徐志坦应承担的损失款为2500元。对王文东超出此数额的赔偿请求，不予支持。对徐志坦庭审后增加的罚款损失，因法庭辩论已结束，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：被告王文东给付原告徐志坦工资5105元。反诉被告徐志坦给付反诉原告王文东赔偿款2500元。双方给付数额互相抵顶后，被告王文东应给付原告徐志坦工资2605元。判决生效后三日内履行。案件受理费25元，反诉受理费25元，共计50元，由双方各自承担25元。 本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审双方争议的纠纷系追偿权纠纷，即车主就司机给其造成的实际损失向存在故意或者重大过失的司机进行追偿而引发的纠纷。结合本案实际情况，本院认为，首先应确定车主即王文东存在实际损失及损失的具体数额；其次应判定该损失是否系司机即徐志坦故意或者重大过失所致。 关于王文东是否存在实际损失及具体损失数额问题。案涉机动车投保了交强险和商业三者险等商业保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道理交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据法律规定，徐志坦在受雇期间，因交通事故给第三者造成了损失，王文东作为车辆的所有人和管理人，应通过保险理赔程序，先由交强险、商业险依次进行赔偿，侵权人只需对不足部分承担赔偿责任。而案涉四次交通事故中，仅有一次通过保险理赔，其他三次均未经交警处理、未向保险公司理赔，直接由王文东出资自行和解。因此，按照正常理赔程序后，仍需王文东承担的赔偿款数额在本案中无法确定，亦即其实际损失无法确认。虽然自行和解不失为解决赔偿数额小、争议不大的交通事故的一种经济有效的方式，但将赔偿款认定为王文东向徐志坦追偿的实际损失，则与法不合。且从双方当事人庭审陈述可知，自行和解首先考量的是作为营运车辆车主一方的经济利益而非司机的经济利益，故在王文东与徐志坦事前、事后就事故处理费用如何承担均未达成合意的情况下，王文东要求徐志坦承担赔偿款无事实及法律依据。 关于徐志坦是否存在故意或者重大过失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，只有在雇员因故意或者重大过失致人损害的情况下，雇主才可以向雇员追偿。而本案中，从徐志坦拉煤期间，所发生的四次交通事故看，均不足以认定系徐志坦故意或重大过失所致。因此，一审判决徐志坦赔偿王文东损失2500元是错误的，本院予以纠正。 本案审理过程中，合议庭组织双方当事人进行了庭前调解，双方已达成调解意向，后因王文东要求徐志坦再承担本案未涉及的几百元的罚款、滞纳金，终使调解未果。 综上所述，徐志坦的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初117号民事判决； 二、王文东于本判决生效之日起三日内给付徐志坦工资5105元； 三、驳回徐志坦的其他诉讼请求； 四、驳回王文东的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，一审反诉案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计100元，均由王文东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年八月三日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷 ——