浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1881号 上诉人（原审被告）：绍兴市楠絮商贸有限公司，住所地绍兴市越城区玛格丽特商业中心****地下室负**南侧**。 法定代表人：许犁萍，经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告）：樊凌波，男，1987年7月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人绍兴市楠絮商贸有限公司（以下简称楠絮公司）因与被上诉人樊凌波买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人楠絮公司的法定代表人许犁萍、被上诉人樊凌波同时到庭应询。本案现已审理终结。 楠絮公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决楠絮公司支付货款51493.52元错误。一、一审法院对楠絮公司已支付给樊凌波38431.90元货款的事实没有认定，该事实楠絮公司有转账付款记录为证，樊凌波应当无异议，是否已支付货款是买卖合同的基本事实，一审法院不作认定属于认定事实不清。二、樊凌波隐瞒已经向楠絮公司收取38431.90元货款的事实，系虚假诉讼行为，请求二审法院在查明事实后依法对樊凌波的行为作出罚款、拘留等民事制裁措施，并承担本案的诉讼费用。 樊凌波辩称，不认可楠絮公司所说，楠絮公司说支付了3万余元货款是事实，但是与本案无关。 樊凌波向一审法院起诉请求：判令楠絮公司偿还货款69476元。庭审中变更诉讼请求为要求楠絮公司支付货款51524元。 一审法院认定事实：2018年12月至2019年2月，新铭记食品调料商行（以下简称新铭记商行）陆续向楠絮公司供应酱油、醋等货物，楠絮公司出具采购收货单，并加盖收货专用章确认收货数量及金额，合计52312.35元，其中楠絮公司退货818.83元。另查明，新铭记商行为个体工商户，经营者系樊凌波，该商行于2019年9月12日注销。 一审法院认为，新铭记商行与楠絮公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。新铭记商行已按约向楠絮公司供应货物，楠絮公司出具采购收货单并加盖收货专用章确认收货数量及金额。现新铭记商行已注销，新铭记商行的经营者樊凌波向楠絮公司主张权利，符合法律规定，故对于樊凌波要求楠絮公司支付拖欠货款的诉讼请求，该院予以支持，货款金额以楠絮公司出具的采购收货单确认的金额扣除退货金额后计算。楠絮公司抗辩其已支付部分货款，并提交转账记录截图一组，该院认为该证据系无法与原件核对的复印件，且付款主体身份无法核实，楠絮公司亦无证据证明收款人徐立权与樊凌波的关系，故对该证据该院不予确认，对楠絮公司的该抗辩意见，该院不予采纳。楠絮公司抗辩其与樊凌波之间应先对账结算再付款，依据不足，该院不予采纳。楠絮公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、楠絮公司应于该判决生效之日起三十日内支付给樊凌波货款51493.52元；二、驳回樊凌波的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据材料。 楠絮公司提交微信转账凭证8份，分别是2018年12月25日支付6115元，2019年1月5日支付4000元，2019年1月12日支付10000元，2019年2月1日支付10300元，2019年3月29日支付1394元，2019年5月29日支付2523元，2019年6月18日两次各支付2100元、2000元，以证明其已经支付3万余元案涉货款。樊凌波认为，对真实性没有异议，但是与案涉交易无关。 针对楠絮公司提交的证据材料，樊凌波提交如下反驳证据材料： 1.2018年12月25日的6115元项下收款收据、提（送）货单1组，以证明该交易发生在绍兴锦流商贸有限公司（以下简称锦流公司）和楠絮公司之间，因为抬头没有及时变更，所以客户名称还是格斧隆超市。新铭记商行负责调料业务，锦流公司负责粮油业务，负责人或法定代表人都是樊凌波。许犁萍当时是格斧隆超市的财务，格斧隆超市是绍鲜生超市的前身，绍鲜生超市就是楠絮公司。楠絮公司认为其是2018年12月份开业的，之前的格斧隆超市是由许犁萍担任财务，樊凌波也说之前的货款已经结清了。绍鲜生超市就是楠絮公司，公司和超市是两个名称，锦流公司和新铭记商行也是单独的两个主体。该笔业务是锦流公司和格斧隆超市之间发生的，与本案无关。 2.2019年1月5日4000元、2019年1月12日10000元、2019年2月1日10300元项下的收款单、销售单各1组，以证该三笔款项是用于支付格斧隆超市之前的欠款。楠絮公司认为这不是支付格斧隆超市的欠账，许犁萍作为格斧隆超市的财务没有理由把老帐全揽过来。 3.2019年3月29日1394元项下的收款单、收货单、采购退货单、提（送）货单1组，以证明是锦流公司与绍鲜生超市发生的交易，楠絮公司在采购收货单盖章确认。楠絮公司认可该笔款项是支付其他交易的货款，与本案无关。 4.2019年5月29日2523元项下的收款单、销售单、采购退货单1组，以证明是新铭记商行与绍鲜生超市于2019年5月底发生的交易。楠絮公司认可该笔款项是支付其他交易的货款，与本案无关。 5.2019年6月18日2000元、2100元项下的销售单1组，以证明是新铭记商行与绍鲜生超市于2019年6月17日发生的交易。楠絮公司认可该笔款项是支付其他交易的货款，与本案无关。 本院经审查认为，楠絮公司提交的2019年3月29日支付1394元，2019年5月29日支付2523元，2019年6月18日两次各支付2100元、2000元的微信转账凭证，樊凌波提交了对应的收款单、销售单等证明与本案交易无关，楠絮公司认可上述款项系用于支付其他交易的货款，故双方提供的上述证据材料均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。楠絮公司于2018年12月25日支付6115元的微信转账凭证，樊凌波提供了收款收据、提（送）货单用以证明是锦流公司与楠絮公司的交易。但收款收据、提（送）货单上载明的客户系格斧隆超市，且三份提（送）货单合计金额为6345元，与6115元的支付金额不符，同时楠絮公司于2018年11月已经成立，樊凌波在一审中提交的由楠絮公司盖章确认的采购收货单显示，楠絮公司与新铭记商行在2018年12月23日亦存在大额交易，据此本院认定该笔6115元货款系楠絮公司用于支付案涉货款，楠絮公司提交的微信转账凭证与本案具有关联性，本院予以采纳，樊凌波提交的收款收据、提（送）货单与本案缺乏关联性，本院不予采纳。楠絮公司于2019年1月5日支付4000元、2019年1月12日支付10000元、2019年2月1日支付10300元微信转账记录，樊凌波提供的收款单、销售单显示的是格斧隆超市与新铭记商行于2017年期间的交易或者其他超市与新铭记商行的交易，樊凌波主张许犁萍支付三笔款项是用于支付格斧隆超市的欠账，但楠絮公司对于樊凌波的主张不予认可，而许犁萍只是格斧隆超市的财务人员，并非格斧隆超市欠付货款的债务人，樊凌波也未提供充分证据证明双方已经就上述三笔款项用于支付格斧隆超市欠款达成合意，故本院认定该三笔款项是楠絮公司用于支付案涉货款，对楠絮公司提供的微信转账凭证予以采纳，对于樊凌波提供的收款单、销售单不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，楠絮公司于2018年12月25日、2019年1月5日、2018年1月12日、2019年2月1日分别通过微信支付案涉货款6115元、4000元、10000元、10300元。 再查明，锦流公司于2016年4月20日成立，法定代表人樊凌波。楠絮公司于2018年11月5日成立。 此外，双方当事人在二审中均认可如下事实： 1.绍鲜生超市是楠絮公司实际经营的店面，绍鲜生超市在对外交易中的主体地位等同于楠絮公司； 2.绍鲜生超市所在地之前是格斧隆超市，许犁萍是格斧隆超市的财务人员。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于一审判决认定的楠絮公司与新铭记商行于2018年12月至2019年2月期间的交易金额并无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于楠絮公司是否已经支付了部分货款，经审查，楠絮公司在二审中提供的微信转账凭证可以证明其已经合计支付货款30415元，据此本院认定楠絮公司尚欠樊凌波货款21078.52元。 综上所述，楠絮公司的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现了新证据，导致一审判决认定楠絮公司尚欠货款数额存在不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1875号民事判决第一项为绍兴市楠絮商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给樊凌波货款21078.52元； 二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1875号民事判决第二项； 三、驳回樊凌波的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取544元，由樊凌波负担321元，绍兴市楠絮商贸有限公司负担223元；二审案件受理费据实调整为760元，由樊凌波负担601元，绍兴市楠絮商贸有限公司负担159元。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李佳丽 8 7