江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7244号 原告：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地徐州市奎园皓月园**。 负责人：马广银，该站总经理。 委托诉讼代理人：范金芬，男，1966年6月10日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：袁道林，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：江苏省江南建筑技术发展总公司，住所地南京，住所地南京市北京西路**> 法定代表人：胡明亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘广，男，1988年1月11日生，住南京市浦口区。 被告：张金犬，男，1979年1月10日生，住安徽省安庆市太湖县。 原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（以下简称金芬钢模站）诉被告江苏省江南建筑技术发展总公司（以下简称江南建筑公司）、张金犬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告金芬钢模站委托诉讼代理人范金芬、袁道林到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。后因案件审理需要，本院依法转为普通程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告金芬钢模站委托诉讼代理人范金芬、袁道林，被告江南建筑公司诉讼代理人刘广、被告张金犬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金芬钢模站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金14624元；2、判令被告支付原告租赁物维修及运费3000元；3、判令被告赔偿原告42个水马围挡14700元；4、判令被告支付违约金5000元；5、被告张金犬对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月7日，原告与被告签订《租用合同》一份，约定：租赁物用于鼓楼区秦洪桥北XX工地工程。合同还约定了租金标准、赔偿标准、违约责任、付款方式等内容。合同签订后，原告依约提供了租赁物。工程结束后，被告仅支付了部分租金，尚欠原告租金14624元、租赁物维修及运费3000元、报废应赔偿14700元。原告多次催要无果，故起诉至法院。 诉讼中，原告明确违约金计算方法为自2019年11月21日起按照年利率6%计算至实际支付之日止；对于运费请求法庭予以酌定支持。 两被告未向法庭发表答辩意见。 原告为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据： 1、合同1份，证明2018年10月7日，二被告因建设秦洪桥XX工地工程向原告租赁水马围挡，并约定租金计算方式、付款方式、违约责任等。 2、回收钢模和配件验收单1份，证明原告在收回水马围挡198个，其中包含8个大修，另外还有42个水马围挡没有退还，且属于报废状态，能证明张金犬是该笔业务的经手人，并且退回的水马围挡用2个大车、1个小车退回。 3、收据1张，证明因承租涉案的租赁物，原告收取被告押金1万元。 4、计算明细1份，证明本案诉请计算明细。 5、运费单及驾驶员身份证，证明原告的运费支出。 经质证，被告张金犬认为： 1、对合同中的手写的部门是原告添加的，被告张金犬签订合同系代表公司的职务行为。 2、对回收钢模和配件验收单无异议。 3、对收据无异议。 4、对计算明细未发表质证意见。 5、对运费单及身份证，原被告已经谈妥支付租金8000元，但因为水马赔付未达成一致意见。 被告江南建筑公司的质证意见为： 1、对合同正面无异议，但背面有异议；对运费被告只负责单程运费；涉案租赁物均是旧的，不能按照新的赔偿。 2、对回收钢模和配件验收单无异议。 3、对收据无异议。 4、对计算明细，原被告已经谈妥支付租金8000元，但因为水马赔付未达成一致意见。 5、对运费单及身份证，与被告无关，无法证明其真实性。 被告江南建筑公司向法庭提交了聊天记录截屏。 原告的质证意见为，对其真实性无异议，但均为被告单方发送。 被告张金犬对该证据无异议。 本院对原被告所举证据经审查后认为，原被告对真实性无异议的租赁合同、回收钢模和配件验收单、收据、聊天记录，本院予以确认并在卷佐证；对计算明细系原告单方制作，本院不予采纳；对运费单及身份证，本院在说理部分予以阐述。 根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月7日，原告与被告江南建筑公司签订《租用合同》一份，约定：工程地点为秦洪桥北XX工程边；租用时间2018年10月7日至2018年12月；围挡240个，日租金0.8元每天；双方协商以至少60天以上计算租金，工地承诺不足60天亦按60天计算；退场费用由工地承租方自行承担；围挡丢失或报废按350元每个赔偿…围挡损坏或污染赔偿20-150元；承租方负责围挡运输等，使用完毕后归还甲方仓库指定位置码放整齐；租金按日历天数计算，按月结算租金，如不按时交付租金则收取日1%的违约金；合同还就其他事项做出约定。合同租用单位处加盖了被告江南建筑公司的公章，被告张金犬在担保方处签字。同日，原告收取被告江南建筑公司押金10000元。 2018年11月3日，原告制作了回收钢模和配件验收单，载明回收地点XXXX（秦洪桥加油站北）；收退回水马198个（其中包含8个大修），另还有42个水马未退还因损坏较大属于报废；2大车（083,209）1小车（701）运费已付。被告张金犬在工地交货人处签字。 同日，原告制作了收款收据两份，载明其分别向苏CDXX**、苏CGXX**两辆货车分别支付运费600元。 后原告以被告未支付租金及赔偿损失等为由将两被告起诉至本院。期间被告江南建筑公司工作人员曾以微信聊天的方式与原告协商解决纠纷，但双反协商未果。 本院认为，原被告双方签订的《租用合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应担按照合同约定履行各自的义务。原告在履行交付涉案租赁物的义务后，被告江南建筑公司未按约定支付租金，也未按照约定归还租赁物，故原告有权要求被告江南建筑公司支付租金、赔偿损失及承担违约责任等。 关于被告江南建筑公司应担支付的租金数额的问题。涉案租用合同中约定：双方协商以至少60天以上计算租金，工地承诺不足60天亦按60天计算。被告江南建筑公司于2018年11月3日返还了部分涉案围挡，故租赁期限应截止于2018年11月3日，该租赁期限未满60日，按合同约定应当按照60日计算为11520元（60天×0.8元×240个），扣除原告收取的押金10000元为1520元。 对于原告主张的被告未退还的围挡应付赔偿款及继续支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一项规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告仅可就未退还的围挡水马要求赔偿损失或者继续计算租金。现原告在诉请中明确要求被告赔偿损失，故本院对原告要求被告支付为退还水马损失14700元的诉请予以支持，对其租金诉请中继续计算为退还围挡水马租金的部分不予支持。 对于原告要求的违约金的问题。涉案《租用合同》中约定，租金按日历天数计算，按月结算租金，如不按时交付租金则收取日1%的违约金。被告江南建筑公司在2018年11月3日归还涉案租赁设备时未支付租金，构成违约，应当支付违约金。现原告主张按照年利率6%自2019年11月21日起计算违约金未超出合同约定的违约金计算标准，本院予以支持。违约金具体计算方式为：以未付租金1520元为基数按照年利率6%自2019年11月21日起计算，但以5000元为限。 对于原告主张的维修及运费3000元的问题。在涉案回收钢模和配件验收单上载明涉案围挡收回地点为XXXX，并在备注栏载明2大车、1小车。根据涉案《租用合同》的约定，被告江南建筑公司应当负责围挡运输，并在使用完毕后归还原告仓库指定位置码放整齐。但涉案围挡系在被告江南建筑公司使用地收回，被告江南建筑公司应当承担运输费用。同时，原告虽主张运费为1800元，但原告仅对1200元的运费进行了举证，故对原告主张的运费，本院依法予以支持1200元。对于剩余的运费，原告可在补充证据后另行主张。根据涉案《租用合同》约定：“围挡损坏或污染赔偿20-150元”，验收单中载明退回的围挡中包含8个大修，原告在庭审中陈述，大修150元、中修80元、小修20元。结合上述证据，原告主张按照每个150元计算维修费并无不当，故本院对原告主张的维修费1200元予以支持。 对于原告要求被告张金犬承担连带责任的问题。被告张金犬虽抗辩其为被告江南建筑公司的工作人员，系涉案租用合同签订的经手人。但被告张金犬在涉案租用合同担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，应担知晓在该处签字的法律后果。故本院对被告张金犬的抗辩意见不予采信。根据《担保法》的规定，保证方式未约定的按照连带责任保证承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在涉案租用合同中未约定担保方式，根据上述法律规定，被告张金犬应当承担连带担保责任。在涉案回收钢模和配件验收单中原被告双方对租金等进行了清算但未约定租金支付期限，故原告有权随时要求被告支付租金。原告于2019年11月28日起诉被告要求支付租金并同时要求被告张金犬承担担保责任，本案并未超过保证期间，张金犬应当对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏省江南建筑技术发展总公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站支付租金1520元、损失围挡14700元、运费1200元、维修费1200元及违约金（违约金以1520元为基数按照年利率6%自2019年11月21日起计算至实际支付之日止，以5000元为限）； 二、被告张金犬对上述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费733元，由原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站负担133元，被告江苏省江南建筑技术发展总公司、张金犬连带负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 夜 人民陪审员 高 明 人民陪审员 许庆顺 二〇二〇年八月二十日 法官 助理 朱先振 书 记 员 石晶晶