广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4838号原告：黄晚生，男，1963年5月2日出生，苗族，住湖南省绥宁县*********，公民身份号码为430************236。原告：肖秀华，女，1964年8月19日出生，苗族，住湖南省绥宁县*********，公民身份号码为430************246。上列原告的共同委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所实习律师。被告：东莞市塘厦长江旅店，住所地为广东省东莞市************。经营者：刘莲娇，女，1971年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇清湖头亦周公**，公民身份号码为441************200。委托诉讼代理人：黄明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子凤，广东品峰律师事务所律师。第三人：肖海波，男，1992年6月8日出生，汉族，住江西省丰城市*************，公民身份号码为362************83X。第三人：熊伟，男，1992年5月16日出生，汉族，住江西省丰城市**************，公民身份号码为362************811。原告黄晚生、肖秀华诉被告东莞市塘厦长江旅店公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄晚生、肖秀华的共同委托诉讼代理人赵慧，被告东莞市塘厦长江旅店的委托诉讼代理人曾子凤到庭参加诉讼。后本院依法追加肖海波、熊伟作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告黄晚生、肖秀华的委托诉讼代理人赵慧，被告东莞市塘厦长江旅店的委托诉讼代理人曾子凤，第三人肖海波到庭参加诉讼。第三人熊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项损失共计707088.65元（其中医疗费232元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费53289.5元、交通费5000元、住宿费5018元、处理丧葬期间误工费5267.13元，以上合计1010126.63元，原告实际应得70%即707088.65元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月12日死者黄日明入住被告东莞市塘厦长江旅店，被告东莞市塘厦长江旅店的店长肖海波作为旅店管理人员，未协助黄日明办理入住登记手续，直至同年8月14日8时22分许，因死者黄日明欠缴住宿费，被告东莞市塘厦长江旅店管理人员才前往房间催促黄日明缴纳房费，黄日明已昏倒在地，意识不清。东莞市塘厦医院急救人员到事故现场时发现黄日明已经停止呼吸和心跳，后经诊断黄日明为猝死。东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所出警后，排除他杀嫌疑，调查发现被告东莞市塘厦长江旅店没有入住登记手续制度，没有监控摄像头、消防等安全设施不合格，事发房间内有明显不合理的台阶设计，台阶之间落差过大，没有设置黄色警示线，存在安全隐患，未实施清洁制度。遂出具了东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所第00402号整改通知书，要求东莞市塘厦长江旅店停业整顿。东莞市塘厦长江旅店违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十六条第一款“旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的”以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十九条“旅馆、饭店、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他供社会公众活动的场所的经营管理人员，违反安全规定，致使该场所有发生安全事故危险”和《中华人民共和国消防法》第十六条第二款“按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效”的规定；被告东莞市塘厦长江旅店作为公共场所经营者，不履行经营管理义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。”的规定，应当承担事故的主要责任。事故发生后,原告与被告多次协商未果,原告为维护自身合法权益,诉至法院，请求法院在查清事实的基础上,判如所请!原告于诉讼过程中变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告东莞市塘厦长江旅店及其实际经营者刘莲娇与第三人熊伟、肖海波连带赔偿原告各项损失共计707088.65元，第二项诉讼请求变更为被告东莞市塘厦长江旅店及其实际经营者刘莲娇与第三人熊伟、肖海波承担本案诉讼费。被告东莞市塘厦长江旅店辩称，被告具有经营资质，经过行业特别许可，被告场内的各种设备、房间设计均经过了行政部门、公安部门检验合格才能获发许可证，不存在设计不合理的问题，房间也不存在安全隐患问题；被告整改的只有监控及信息登记，并不存在消防隐患、房间设计、清洁卫生等需要整改；死者黄日明死因是猝死，且猝死的地点是在其租住的609房间内，该死亡结果与被告没有任何因果关系，房间属于个人隐私空间，不属于被告管理的公共场所，被告已经尽到合理限度的安全保障义务，不承担任何赔偿责任；黄日明的死亡结果与被告的违法行为不存在任何因果关系，被告不承担赔偿责任。第三人肖海波陈述，同意被告东莞市塘厦长江旅店的答辩意见。第三人熊伟未作陈述。经审理查明，原告黄晚生、肖秀华是黄日明的父、母亲。原告黄晚生、肖秀华是黄日明的第一顺位继承人。被告东莞市塘厦长江旅店于2009年2月登记注册，类型是个体工商户，经营者是刘莲娇，经营范围是旅业服务。被告东莞市塘厦长江旅店持有特种行业许可证、卫生许可证。被告东莞市塘厦长江旅店与第三人肖海波、熊伟共同确认，被告东莞市塘厦长江旅店的经营者刘莲娇只是登记的经营者，实际经营者是第三人肖海波、熊伟，刘莲娇每月固定收取物业的租金19800元，被告东莞市塘厦长江旅店由第三人肖海波、熊伟自负盈亏。被告东莞市塘厦长江旅店为此提供了转让协议、刘莲娇与第三人肖海波的微信聊天记录佐证。转让协议显示第三人肖海波、熊伟与案外人万华、陈美清于2019年3月12日签订该协议，该协议约定由万华、陈美清将东莞市塘厦长江旅店的经营权转让给第三人肖海波、熊伟，转让费为1000000元。原告认为被告未能提供陈美清以及第三人肖海波、熊伟与被告东莞市塘厦长江旅店的经营者刘莲娇之间的转账记录佐证，其认为被告东莞市塘厦长江旅店的实际经营者是刘莲娇。2019年8月14日8时许，黄日明被发现在被告东莞市塘厦长江旅店609房内，经东莞市塘厦医院120医生到场后证实黄日明已经死亡，死亡原因是猝死。经东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所调查，已排除他杀嫌疑。黄日明的遗体已于2019年8月25日火化。被告东莞市塘厦长江旅店因不按规定准确、如实、及时登记录入、传送旅客信息，不落实安全技术防范设施，没安装录像并保存30日，被东莞市公安局责令在2019年8月21日前进行整改，第三人肖海波被东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所处以罚款500元。原告主张，黄日明生前于2019年8月12日入住被告东莞市塘厦长江旅店，且被告东莞市塘厦长江旅店的管理人员未为黄日明办理入住登记手续。被告东莞市塘厦长江旅店、第三人肖海波主张，黄日明生前于2019年6月14日入住被告东莞市塘厦长江旅店609房，且黄日明当时要求租住该房两个月，但被告东莞市塘厦长江旅店的前台工作人员未将黄日明的入住信息按规定进行登记、录入，另黄日明交了两个月的房费，黄日明如果继续入住，其应于2019年8月14日继续交纳609房费。被告东莞市塘厦长江旅店就上述主张提交责令限期整改通知书、出租屋租住人员情况登记表以及609房水电费、房费记录表佐证。出租屋租住人员情况登记表显示黄日明于2019年6月入住609房。609房水电费、房费记录表显示609房的水电费、房费情况，该表格从“交租日”栏中的“5.14”与“6.14”中间用横线划开。本院依原告的申请，依法从东莞市公安局塘厦分局调取了被告东莞市塘厦长江旅店609房的现场照片，从东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所调取了检查笔录、第三人肖海波2019年8月14日的询问笔录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、责令限期整改通知书。询问笔录载明的主要内容为：1.第三人肖海波、熊伟自2019年3月起接手经营被告东莞市塘厦长江旅店，第三人肖海波、熊伟各出资50%，第三人肖海波负责日常管理，第三人熊伟不负责具体管理事宜，被告东莞市塘厦长江旅店的经营者刘莲娇因是房东每月固定收租，被告东莞市塘厦长江旅店的其他经营盈亏与刘莲娇无关；2.2019年6月，黄日明入住被告东莞市塘厦长江旅店，第三人肖海波最后一次见到黄日明的时间是2019年8月12日晚上23时许，当时黄日明正进入被告东莞市塘厦长江旅店大厅，其后黄日明上了楼梯；3.2019年8月14日8时5分许，第三人肖海波想催收当天起的609房租，遂敲609房门，但609房内没有任何回应，第三人肖海波就用备用钥匙打开609房后，发现黄日明躺在床边地板上，身体正面俯趴在地板上，人一动不动，喊其没有反应，第三人肖海波遂立刻用电话打110以及120，120医生到现场后说黄日明已经死亡。原告认为，根据现场照片，可以看出609房的床铺与房门之间有一个较高的台阶，该台阶边缘没有任何安全警示标志、标线；根据询问笔录，第三人肖海波最后一次见到黄日明的时间是2019年8月12日晚上23时，但第三人肖海波直至2019年8月14日早上才去609房找黄日明，原告认为被告东莞市塘厦长江旅店对长期房的管理严重违反了其作为旅店管理人的安全保障义务，对于是否存在意外情况或者其他人员进入旅店没有任何登记预防管控措施；根据检查笔录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、责令限期整改通知书，可以看出被告东莞市塘厦长江旅店存在严重违法行为。被告东莞市塘厦长江旅店、第三人肖海波认为，609房的设计合理，房内的台阶不阻碍黄日明求救的通行，台阶上有银色包边，足以区分台阶与地面，且黄日明的死因是猝死，非他杀，亦非由于609房内的安全设备导致死亡；对于长租房客，被告东莞市塘厦长江旅店的工作人员一般到交房租时才与租客联系，黄日明的交房租时间是每月14日，所以第三人肖海波于2019年8月14日去找黄日明是合理的，另被告东莞市塘厦长江旅店被处罚、被责令整改的原因与黄日明的死亡没有任何关联。以上事实，有证明、医疗收费票据、门诊收费清单、急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、城乡分类代码、收款收据、收据、户口本、商事登记信息、住所经营场所使用证明复印件、特种行业许可证、卫生许可证、责令限期整改通知书、出租屋租住人员情况登记表、609房屋水电费、房费记录表、转让协议、微信聊天记录，本院依法调取的现场照片、检查笔录、询问笔录、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、责令限期整改通知书及本院庭审笔录、询问笔录、调查笔录等附卷证实。本院认为，第三人熊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案系公共场所管理人责任纠纷，该案由适用过错责任原则，举证责任在于原告。因此，本案的争议焦点为：一、第三人肖海波、熊伟与被告东莞市塘厦长江旅店的关系；二、被告东莞市塘厦长江旅店对黄日明的死亡是否存在过错，原告是否有证据证明被告存在过错。关于第一个争议焦点。第三人肖海波、熊伟均自认是被告东莞市塘厦长江旅店的实际经营者，上述自认与第三人肖海波在黄日明被发现死亡当天即2019年8月14日的询问笔录中的陈述相符，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，若第三人肖海波、熊伟作为被告东莞市塘厦长江旅店的实际经营者，则第三人肖海波、熊伟应当对被告东莞市塘厦长江旅店的债务承担连带清偿责任，对原告没有造成利益上的损害，本院依法予以确认。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告东莞市塘厦长江旅店是持有特种行业许可证、卫生许可证并经登记注册从事住宿的个体工商户，其负担的安全保障义务是指在旅店内对消费者、潜在消费者或者进入服务场所的人的人身、财产安全承担安全保障义务。具体是指，营造一个安全的消费环境，防范危险发生；提供安全的服务或者硬件设备，使客户免受损害；对不法侵害勤勉地防范和制止。本案中,黄日明的死亡，经公安机关调查，已排除他杀嫌疑，经医疗机构确诊黄日明的死亡原因为猝死。原告认为被告东莞市塘厦长江旅店存在609房台阶设计不合理、未实施清洁制度、没有消防验收文件、未按规定录入旅客信息、场内录像未能存储30天等问题，被告没有尽到必要的安全保障义务。本院认为，原告作为负有举证责任一方,未能提交证据证明黄日明的死亡是因为被告东莞市塘厦长江旅店房间设计、卫生问题、消防问题或者提供的服务导致，且黄日明在旅店内亦未受到不法侵害。原告认为被告东莞市塘厦长江旅店未能及时发现黄日明异常情况未尽到安全保障义务，没有事实依据。最后，本院认为，被告东莞市塘厦长江旅店虽然存在未按规定录入旅客信息、场内录像未能存储30天的情况,但上述情况与黄日明的死亡之间不具有因果关系。综上，本院认为，原告要求被告东莞市塘厦长江旅店以及第三人肖海波、熊伟承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告黄晚生、肖秀华的全部诉讼请求。本案案件受理费10870.89元，由原告黄晚生、肖秀华负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬人民陪审员  卢婷婷人民陪审员  何 俊二〇二〇年七月二十七日书 记 员  郑婵娟附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。