广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3306号上诉人（原审被告）：佛山市联诚投资发展集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：蔡晖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑铮，广东顺行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市滙盛建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人佛山市滙盛建筑工程有限公司（以下简称滙盛公司）、陈勇建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判联诚公司无须对滙盛公司就一审判决第一项、第三项承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费全部均由滙盛公司、陈勇负担。事实与理由：一、一审法院在认定位于佛山市南海区的智博花园项目三期3、4号楼土建工程中联诚公司实际向陈勇支付之工程款金额存在错误，联诚公司已经向陈勇超额支付完毕全部的涉案总承包工程款。（一）涉案总承包工程虽然没有完全结算，但是根据《土建工程施工合同》及其对应的四份补充协议之约定，涉案总承包工程的合同总价款以及涉案总承包工程加建及停工补偿工程款为39577023.37元，而联诚公司实际向陈勇支付涉案总承包工程款41978464.09元，超额支付2401440.72元。根据《土建工程施工合同》第6.1条约定，湛江市粤某建筑工程公司（以下简称粤某公司）是智博花园项目三期3、4号楼土建工程的承包人，陈勇是粤某公司关于涉案总承包工程的委托代理人和实际施工承包人。联诚公司具体付款事实如下：1.依据《土建工程施工合同》（该合同约定价款为33379181.8元）和《三期土建工程施工合同补充协议一》（该协议约定工程价款为317202.44元，以下简称补充协议一）之有关约定，联诚公司已经实际向陈勇支付了36655859.77元；2.依据《三期土建工程施工合同补充协议二》（该协议约定价款为3490844.05元，以下简称补充协议二）和《三期土建工程施工合同补充协议三》（该协议约定价款为2299129.08元，以下简称补充协议三）、《三期土建工程施工合同补充协议四》（该协议约定价款为90666元，以下简称补充协议四）之有关约定，联诚公司已经实际向陈勇支付了涉案总承包工程的加建及停工补偿款5322604.32元，其中补充协议二是联诚公司与粤某公司就涉案总承包工程加建施工工程进行约定，补充协议三是联诚公司与粤某公司就涉案总承包工程暂停施工以及延期费用补偿问题进行约定；由此可知，联诚公司已经实际向陈勇支付涉案总承包工程款总额41978464.09元。（二）在本案一审辩论终结日前，联诚公司及其诉讼代理人均确认联诚公司已经实际支付的工程款总额为41978464.09元（包括了涉案总承包工程款36655859.77元以及涉案总承包工程加建及停工补偿工程款5322604.32元），而不仅仅是涉案总承包工程总价款36655859.77元，一审判决关于联诚公司仅确认其实际已支付涉案总承包工程款36655859.77元的认定是明显属于事实认定错误。二、一审法院没有依职权审查涉案分包合同的效力，径直认定本案脚手架合同的效力不影响联诚公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条和第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，在建设工程分包合同中，只有存在违法分包的情形下，滙盛公司才具备实际施工人身份，才能请求作为发包人的联诚公司在欠付工程款范围内承担责任。而只有符合《建设工程质量管理条例》第七十八条规定之情形，即不具备相应资质的、未经建设单位同意总承包单位擅自分包的、总承包单位再将建设工程主体分包或分包单位将建设工程分包部分再分包的，才构成违法分包。本案涉案分包合同不符合上述违法分包情形。联诚公司是知情并同意滙盛公司来做脚手架工程的分包工作，因此涉案《脚手架工程施工分包合同》是合法有效的。滙盛公司无权诉求联诚公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。一审法院没有依法审查脚手架合同的法律效力，径直认定联诚公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的，显然属于法律适用错误。滙盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，联诚公司是否应当承担连带赔偿责任，取决于联诚公司与陈勇是否结算完毕，是否拖欠陈勇工程款，一审法院对此已作出正确的认定，请求驳回联诚公司的上诉请求，维持原判。陈勇未发表答辩意见。滙盛公司向一审法院起诉请求：1.判令陈勇支付工程款658155元给滙盛公司，并从2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际清偿之日，暂计至2019年5月1日为24187.1元；2.判令联诚公司对上述欠款在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈勇、联诚公司共同负担。一审法院认定事实：2015年1月17日，联诚公司（甲方）与粤某公司签订《土建工程施工合同》[合同编号：LCD（智博）/HT/CG/023]，约定：甲方将位于佛山市南海区的智博花园项目三期3、4#楼土建工程发包给乙方，合同总价暂定为33379181.8元；通过甲方组织的内部竣工验收并取得合格凭证后，支付到合同总价款的75%；在办完竣工验收交接手续后15天内支付到合同总价款的80%，在办完结算手续后六个月内平均分三期支付到结算总价款的97%，剩余3%作为工程质量保修金；合同乙方的委托代理人是陈勇先生。双方并约定其他权利义务。2015年12月11日，联诚公司（甲方）与湛江市粤某建筑工程公司签订《三期土建工程施工合同补充协议一》，该补充协议写明甲乙双方经友好协商，就已签订的联诚智博花园项目《土建工程施工合同》补充如下：因指令单变更和涉及变更需要增加工程，甲乙双方经约谈就3-4#号楼土建工程增加工程量及价格达成一致，签证明细将《智博花园项目3#-4#楼土建工程签证清单》及对应的《签证结算造价协议清单》；本协议总额为317202.44元（含税价），此价格为总包干价，未经双方确认，此价格不变，甲方无需再支付任何其他费用。双方并约定其他权利义务。2017年5月15日，联诚公司（甲方）与湛江市粤某建筑工程公司签订《三期土建工程施工合同补充协议二》，该补充协议载明甲乙双方经友好协商，就已签订的联诚智博花园项目《土建工程施工合同》补充如下：因智博花园项目3、4栋此项设计变更增加工程，甲乙双方经约谈就工程费用、合同付款、工程要求、工期等达成一致；工程内容为增加房间结构板梁、砌体、内外抹灰、外墙砖铺贴、楼板防水等工程施工，相应安全文明施工措施及成品保护，增加工程的检测、验收备案、保修等一切工作内容；工程采用固定综合单价包干，合同总价暂定为3490844.05元（含税）。双方并约定其他权利义务。2017年8月15日，联诚公司（甲方）与湛江市粤某建筑工程公司签订《三期土建工程施工合同补充协议四》，该补充协议载明甲乙双方经友好协商，就已签订的联诚智博花园项目《土建工程施工合同》，该补充协议载明智博花园3、4号楼外排栅拆除工期为2017年5月20日-2017年6月10日；工程采用固定综合总价包干，合同总价为90666元（含税及管理费）；付款方式为在智博花园3、4号楼外排栅拆除完成后，一次性支付到合同总价的100%。双方并约定其他权利义务。2017年9月13日，联诚公司（甲方）与湛江市粤某建筑工程公司签订《三期土建工程施工合同补充协议三》，该补充协议载明甲乙双方经友好协商，根据签订的联诚智博花园项目《土建工程施工合同》第二部分第九条9.3.3项及第三部分第1条约定，就涉及的甲方原因暂停施工期间及延期费用补偿问题达成一致意见，具体内容为适用主合同第二部分第九条9.3.3项约定的停工期间确定为2016年2月18日～2016年10月18日；适用主合同第三部分第1条约定的补偿期间确定为2017年2月1日～2017年7月30日；补偿总价为2299129.08元（含税价）；签订补充协议后，拆除外架前支付补偿款的50%；拆除3、4栋3～11层外架，支付补偿款的50%。双方并约定其他权利义务。滙盛公司（分包人、乙方）与陈勇（承包方、甲方）签订《施工分包合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将智博花园3期外脚手架分包给乙方；每月按当月完成量的70%计算进度款，主体封顶支付至总工程款80%脚手架拆除前双方完成工程量的确认及结算工作，拆完脚手架、办理离场手续且完成结算并经双方签字确认后二个月内付清结算款；外墙脚手架使用期限按从搭设时起计17个月，高支模加固支撑架使用期限按从搭设时起计2个月，超过上述约定期限每延期一个月，甲方超过约定期限的工程量按相应项目承包综合单价的10%计算延期补偿费给乙方。双方并约定其他权利义务。2018年2月2日的《智博花园3、4号楼排栅工程》载明工程项目合计总额为1616339.15。林某强在项目确认处签名，陈勇在《智博花园3、4号楼排栅工程》表中签名，并注明“和财务对数为准”。2018年2月2日的《智博花园》载明一期完成产值（5、6座）764353.2元、二期完成产值（7-8座、物管房）744958.35元、二期完成产值（9-10座）689462.4元、二期完成产值（11座）365370.36元、二期完成产值（11座商铺）73841.08元、三期完成产值（3、4座）1616339.15元，小计4254324.54元，预付工资3140571.57元，未付工资1113752.97元。林某强在预算员处签名，陈勇在该《智博花园》单据上签名并注明“和财务对数正确为准”。陈勇确认林某强是其项目管理人员。2019年4月8日，贾某与陈某在书面协议上签名，该协议写明至2019年4月8日，智博花园项目已支付排栅工程款一、二期2532387.53元，三期958184.02元，合计已支付工程款3490571.55元；未付工程款为一、二期105597.86元，三期658155.13元，合计未付工程款763752.99元。滙盛公司和陈勇均确认贾某是陈勇聘请的财务人员，陈某是滙盛公司聘请的财务人员。陈勇在《关于滨江名门、智博花园三期项目结算及付款方案》中的第2项智博花园三期单据上签名，该单写明①结算：结算手续已办理完毕（结算款：1616339.15元、已付958184.02元，未收工程款658155.03元）；②付款计划：于2019年5月开始至2019年10月止分五期付清全部工程款，分期支付工程款方式，每月付款不少于100000元。滙盛公司在该单上盖章。滙盛公司和陈勇均确认《关于滨江名门、智博花园三期项目结算及付款方案》的签订时间为2019年4月11日。另查明，滙盛公司陈述智博花园三期排栅工程结算款总额为2616339.15元，其中工程款数额为1616339.15元，延期施工损失1000000元。就智博花园三期排栅工程，滙盛公司已收取工程款的实际情况为衔接滙盛2015年8月（焕某）余额760000元，2015年9月收款150000元，2017年5月收款600000元，2017年6月收款400000元，2017年12月收款48184.02元，已收款总额为1958184.02元，应收余额为658155.13元。陈勇对上述已付款情况无异议，但认为除上述付款总额1958184.02元外，陈勇还于2016年2月向滙盛公司的财务人员陈某的账户转账150000元，于2017年1月以现金方式向滙盛公司支付30000元，于2018年2月委托联诚公司向滙盛公司的财务人员陈某的账户转账350000元，故陈勇就智博花园三期工程共支付2488184.02元（1958184.02元+530000元）。滙盛公司确认收取上述三笔款款项，但认为该三笔款项并非支付智博花园三期排栅工程的工程款，而是支付智博花园第一、二期工程的工程款。又查明，2013年7月28日，陈勇（承包人）与佛山市焕某排栅工程服务有限公司（分包人）签订《施工分包合同》，约定：工程名称为智博花园，承包范围为智博花园1.2.3期的脚手架。双方并约定其他权利义务。陈勇主张智博花园第1.2期工程由佛山市焕某排栅工程服务有限公司施工，其在一审法院第一、二次庭审中均陈述第一、二期工程已经结算，能提供结算资料，在第三次庭审中又陈述不能提供结算资料；陈勇陈述佛山市焕某排栅工程服务有限公司做完智博花园第一、二期工程后没有履行能力，第三期工程无法完成，故由滙盛公司施工。再查明，智博花园项目的开发商为联诚公司。联诚公司陈述就智博花园三期3、4#楼土建工程[合同号：LCD（智博）/HT/CG/023]，其已支付工程款36655859.77元（截至庭审辩论终结日），但就该土建工程其与承包方尚未进行结算；智博花园第一、二、三期工程施工时间存在重合，智博花园一期竣工验收合格时间为2015年9月30日，智博花园二期竣工验收合格时间为2016年1月19日、智博花园三期竣工验收合格时间为2017年9月18日。2019年5月24日，滙盛公司提起诉讼。诉讼中，陈勇确认智博花园三期3、4#楼土建工程尚未进行结算，其就第三期工程收取了三千多万元，具体数额不清楚。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，滙盛公司主张陈勇就智博花园第三期排栅工程尚欠付其工程款658155.03元，陈勇于2017年1月支付的30000元、于2016年2月支付的150000元，于2018年2月支付的350000元均是支付智博花园第一、二期的工程款，而非智博花园第三期的工程款；陈勇则认为上述三笔扣款项均是支付智博花园第三期的工程款，智博花园第一、二期排栅工程并非滙盛公司施工，故陈勇尚欠工程款数额为128155.03元。对此，一审法院分析如下：首先，陈勇于2019年4月11日在《关于滨江名门、智博花园三期项目结算及付款方案》签名确认其尚欠滙盛公司智博花园三期工程款658155.03元，而本案争议的三笔款项均发生在该结算及付款方案签名之前，且在签订该结算及付款方案前，滙盛公司与陈勇、陈勇的财务人员贾某已进行了两次对账，故滙盛公司主张该530000元并非支付智博花园三期排栅工程具有高度可能性。其次，陈勇聘请的人员林某强、陈勇共同签名确认的《智博花园》（2018年2月2日）清单明确载明了一期、二期、三期的完成产值及预付工资、未付工资金额，且陈勇聘请的财务人员贾某与滙盛公司的财务人员陈某在2019年4月8日进行对账时亦明确列明了智博花园一、二期工程已付工程款情况及未付工程款情况，三期工程已付款情况及未付款情况，故滙盛公司主张争议的三笔款项是陈勇支付滙盛公司智博花园一、二期工排栅工程所涉及的工程款具有高度可能性。而陈勇在确定智博花园一、二期排栅工程已结算的情况下，不能提供结算、付款资料，其仅凭一份其与佛山市焕某排栅工程服务有限公司签订《施工分包合同》不足以证实智博花园一、二期排栅工程并非滙盛公司施工的主张。最后，陈勇签名的《智博花园》（2018年2月2日）清单载明智博花园一、二、三期排栅工程合计工程款为4254324.54元，预付3140571.57元，未付1113752.97元，陈勇聘请的财务人员贾某与滙盛公司的财务人员陈某在2019年4月8日进行对账时确定智博花园排栅工程款一、二、三期合计已付工程款3490571.55元，未付工程款一、二期105597.86元、三期658155.13元，合计未付工程款763752.99元，该对账单列明的未付金额763752.99元加上陈勇委托联诚公司于2018年2月6日向滙盛公司支付的350000元，恰好是《智博花园》（2018年2月2日）所载明的未付款1113752.97元，陈勇主张该款项漏计明显没有事实依据。综上，一审法院对滙盛公司的主张予以采信，并对滙盛公司要求陈勇支付工程款658155元的诉讼请求予以支持。陈勇在《关于滨江名门、智博花园三期项目结算及付款方案》中承诺于2019年5月始至2019年10月止分五期付清全部工程款，分期支付工程款的方式为每月付款不少于100000元，现陈勇未依约履行付款义务给滙盛公司造成了相应的资金占用损失，陈勇应赔偿相应损失予滙盛公司，参照2019年5月中国人民银行同期同类贷款利率标准，一审法院酌定逾期付款利息按照年利率4.35%计算。即陈勇应各以100000元为本金，分别从2019年6月至2019年10月每月的1日起，以158155元为本金从2019年11月1日起，各项均至实际付清欠款之日止按年利率4.35%计付利息予滙盛公司；在滙盛公司和陈勇对付款期限已进行约定的情况下，滙盛公司要求从2018年8月1日计算利息无事实依据，其对利息的诉请超出核定部分，一审法院不予支持。联诚公司就智博花园三期土建工程与总承包人签订了一份《土建工程施工合同》[合同编号：LCD（智博）/HT/CG/023]及四份补充协议，现联诚公司与其承包方虽未进行结算，但因该工程实际已具备结算条件，且上述合同及协议所涉及的工程款总额为39577023.37元（33379181.8元+317202.44元+3490844.05元+90666元+2299129.08元），而联诚公司确认其仅支付工程款36655859.77元，故一审法院在本案中以合同约定工程款与联诚公司实际付款的差额2921163.6元作为确定本案中联诚公司欠付工程款的数额，故联诚公司应对陈勇的上述债务在欠付工程款2921163.6元范围内承担连带责任。滙盛公司和陈勇之间的合同是否有效并不影响联诚公司作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，故对联诚公司的抗辩，一审法院不予采纳。在联诚公司尚未与承包人进行结算的情况下，一审法院已以联诚公司自认的付款金额作为判定其是否欠付工程款的依据，故对其提供的证据2中的其他证据，一审法院不再予以一一审查认定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款658155元予滙盛公司；二、陈勇应各以100000元为本金，分别从2019年6月至2019年10月每月的1日起，以158155元为本金从2019年11月1日起，各项均至实际付清欠款之日止，按年利率4.35%计付利息予滙盛公司，本项随上列第一项清；三、联诚公司就上述第一、二项债务在欠付工程款2921163.6元范围内对滙盛公司承担连带清偿责任；四、驳回滙盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费10623.42元，由滙盛公司负担241.42元，陈勇负担10382元。二审期间，联诚公司向本院提交新的证据如下：证据1.截止2019年12月31日智博花园陈勇施工队付款明细，拟证明联诚公司的财务人员陈某梅与陈勇的财务人员贾某于2019年12月31日已经就三期3、4号楼土建工程及其加建和停工补偿对账确认了如下事实：联诚公司已经向粤某公司及其代理人陈勇足额支付全部工程款41978464.09元，联诚公司没有任何欠付工程款的行为，依法无须承担对滙盛公司的连带清偿责任。证据2.签证结算造价协议清单，拟证明林某强是粤某公司的代表。证据3.智博花园三期3#、4#楼、地下室土建工程竣工结算，拟证明林某强确认智博花园三期3#、4#楼、地下室土建工程（还包括了加建及停工补偿）竣工结算工程造价为36746452.43元。证据4.结算对账单，拟证明联诚公司已经就三期3、4号楼支付全部的工程款41978464.09元，没有任何欠付工程款的行为。证据5.联诚地产结算对账单，拟证明联诚公司已经向粤某公司及其代理人陈勇足额支付全部工程款41978464.09元，联诚公司没有任何欠付工程款的行为，依法无须承担对滙盛公司工程款支付的连带清偿责任。证据6.三期工程款支票支付明细表，拟证明联诚公司已通过支票付款的方式向陈勇支付了工程款16517366.58元。证据7.陈勇委托联诚公司转账支付三期工程款表，拟证明联诚公司有受陈勇委托向他人转账和直接支付的方式支付了三期3、4号楼部分工程款25461097.51元。证据8.委托书、网上银行交易电子凭证，拟证明经陈勇委托，联诚公司已经支付智博花园三期3、4号楼部分工程款分别给陈广和杨通讲共计72268元。二审期间，滙盛公司、陈勇均未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人对以上新证据进行证据交换和质证。经本院核查，联诚公司提交的证据1没有陈勇授权贾某代表其确认付款明细的证据佐证，不足以证明贾某能代表陈勇确认联诚公司的付款情况。证据2和证据3没有粤某公司或陈勇授权林某强代表其确认竣工结算的证据佐证，不足以证明林某强能代表粤某公司或陈勇确认涉案工程造价。证据4、证据5、证据6为联诚公司单方制作，证据7和证据8和本案争议焦点无关。以上证据均不作为定案依据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，联诚公司工作人员黄伟健签署并注明2019年9月16日的《3、4#楼土建、加建及提供补偿工程款付款汇总表》载明：三期3、4#楼土建工程合同号LCD（智博）/HT/CG/023实际已付工程款总价款为36655859.77元。即联诚公司对《土建施工合同》和四份补充协议约定的工程价款39577023.37元尚欠2921163.6元未支付。上述表格载明三期加建及停工补偿工程合同号：LCD（智博花园）/HT/CG/001的合同总价为6437973.05元，实际已付金额为5322604.32元。即联诚公司对于三期加建和停工补偿部分的工程款尚欠1115368.73元。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.滙盛公司和陈勇之间签订的工程分包合同是否有效；2.联诚公司是否欠付滙盛公司工程款。一、关于《脚手架工程施工分包合同》是否有效的问题联诚公司称滙盛公司不是实际施工人，脚手架合同有效。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。陈勇与滙盛公司签订《施工分包合同》是陈勇挂靠粤某公司与联诚公司签订工程施工合同后，把其中的脚手架工程再转包给滙盛公司。陈勇作为自然人，没有建筑施工企业资质，粤某公司与联诚公司的工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效，陈勇与滙盛公司签订《施工分包合同》也随之无效。滙盛公司属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、关于联诚公司是否欠付滙盛公司工程款的问题首先，《土建施工合同》和四份补充协议约定的工程价款为39577023.37元。陈勇在一审第三次庭审中陈述收取了三千多万元工程款，并非联诚公司声称的41978464.09元。陈勇并且否认联诚公司已经支付全部工程款。一审中联诚公司和陈勇均确认就第三期工程双方尚未结算。其次，联诚公司工作人员黄伟健签署并注明2019年9月16日的《3、4#楼土建、加建及提供补偿工程款付款汇总表》载明三期3、4#楼土建工程合同号LCD（智博）/HT/CG/023实际已付工程款总价款为36655859.77元。即联诚公司对《土建施工合同》和四份补充协议约定的工程价款39577023.37元尚欠2921163.6元未支付。再次，《3、4#楼土建、加建及提供补偿工程款付款汇总表》载明三期加建及停工补偿工程合同号：LCD（智博花园）/HT/CG/001合同总价为6437973.05元，实际已付金额为5322604.32元。即联诚公司对于三期加建和停工补偿部分的工程款尚欠1115368.73元未支付完毕。最后，陈勇就涉案工程与滙盛公司签署的最后一份结算单为2019年4月11日的《关于滨江名门、智博花园三期项目结算及付款方案》。该单写明①结算：结算手续已办理完毕（结算款：1616339.15元、已付958184.02元，未收工程款658155.03元）；②付款计划：于2019年5月开始至2019年10月止分五期付清全部工程款，分期支付工程款方式，每月付款不少于100000元。滙盛公司在该单上盖章。综上，联诚公司尚未支付完毕全部工程款，滙盛公司请求联诚公司对陈勇所欠的658155元在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，一审法院判决联诚公司在欠付2921163.6元范围内对滙盛公司承担连带清偿责任，滙盛公司对此未提起上诉。本院依法予以维持。综上所述，联诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30169.31元，由上诉人佛山市联诚投资发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年八月十日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏