山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0611民初2041号原告：李秀玲，女，1963年7月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，山东明朗律师事务所实习人员。被告：烟台德昱房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨南路**福山美食街**楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。委托诉讼代理人：陈楠，山东金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，山东金鲁律师事务所实习人员。原告李秀玲与被告烟台德昱房地产开发有限公司商品房销售合同纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲委托诉讼代理人王彦、被告烟台德昱房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈楠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行2012年6月10日签订的《商品房买卖合同》，并交付房屋，协助原告将位于福山美食街×××号房过户至原告名下；2、依法判令被告向原告支付自2012年11月1日起至房屋实际交付之日止，以房款7760000元为基数按照日万分之零点五支付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月10日，原告与被告签订编号为福预字第120531110116号《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告位于福山美食街×××号房，房屋建筑面积共746.32平方米；房屋价款为7760000元，付款方式为首付款3960000元，剩余部分3800000元于2012年7月1日前用按揭贷款支付；被告应在2012年10月31日前，将具备相关条件并符合合同约定的商品房交付给原告使用，被告逾期交房超过180天，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天即2012年11月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金；被告应在商品房交付使用后60日内，或双方已履行了《商品房买卖合同》和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续。2012年6月19日，原告向被告支付房屋首付款3960000元，被告出具金额为3960000元的收款收据一份，被告收到原告向其支付的涉案房屋首付款；2012年7月18日，原告与中国工商银行股份有限公司烟台分行签订《个人购房借款/担保合同》，原告向银行贷款3800000元用于涉案房屋，涉案房屋已经办理了预抵押登记手续。2019年5月17日，中国工商银行股份有限公司烟台分行因本案原告李秀玲、案外人郭彦兵已连续三个月或累计六次未按时足额还款，向福山法院提起诉讼，要求李秀玲、郭彦兵向其支付借款本金及利息，并要求本案被告烟台德显房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。福山法院于2019年6月18日作出（2019）鲁0611民初1391号民事判决书，支持其诉讼请求，由原告承担还款责任。2019年6月11日，本案被告烟台德显房地产开发有限公司管理人向原告发出德昱破审字第G3号《债权审查意见》，对原告李秀玲对福山美食街×××号房屋的债权以及物权主张不予确认。截止起诉时，被告尚未将涉案房屋交付给原告使用，亦未协助原告办理房屋过户手续。现为维护原告的合法权益诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。被告烟台德昱房地产开发有限公司管理人辩称，一、原告李秀玲并未实际向被告支付购房首付款及偿还银行贷款。2012年10月1日，原告与被告签订购房协议约定：李秀玲购买福山美食街×××号房，房款总额为7760000元，首付款3960000元，银行按揭贷款3800000元。被告应当在2012年10月31日前将房屋交付买方使用。经查被告财务账簿，2012年6月5日被告先行向原告支票付款3970000元；6月7日，原告再向被告转回款项3960000元。该笔款项仅通过原告的账户进行周转。2012年7月23日，中国工商银行股份有限公司烟台分行向原告发放贷款，将贷款3800000元打入被告账户。该笔银行贷款的还款，自第一期2012年8月起至2018年7月期间，始终由被告按月打入李秀玲贷款账户，用于偿还美食街×××号房屋项下银行贷款，原告未进行任何还款。另，2015年2月28日，原告与被告签订退房协议，协议约定解除双方之间的购房合同。因此无论首付款还是银行贷款，原告均未实际支付。二、原告主张的房屋仍登记在被告名下，且该房屋并未向原告交付。根据银行转账记录及管理人调查的情况，虽原告与被告签订购房合同，但购房非双方真实意思表示，而是被告与原告为使用银行贷款而签订虚假购房合同进行的按揭贷款，因此该购房合同无效，原告对该涉案房屋不享有任何权益。此外，被告作为虚假按揭贷款的实际使用人，其一直向银行承担还款责任，且对剩余欠付的全部贷款本息，管理人已依法确认贷款银行的相关债权。由于原告并未承担任何还款，故对被告不享有任何债权。综上所述，被告请求法院在依法查明事实的基础上，依法裁判。经审理，本院认定事实如下：2012年6月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于烟台市福山区房产；建筑面积746.32平方米，其中，套内建筑面积720平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.32平方米；按套（单元）计算，该商品房总价7760000元；首付款为3960000元，剩余3800000元于2012年7月1日前用按揭贷款支付。2012年7月18日，李秀玲、郭彦兵与中国工商银行股份有限公司烟台分行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：李秀玲、郭彦兵向中国工商银行股份有限公司烟台分行借款3800000元，用于其购买商业用房，贷款期限为120个月;放款指定账户：户名：烟台德昱房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司烟台分行，账号：16×××72。2012年6月6日，由烟台汇盛恒润市政工程有限公司法定代表人陈付正的银行卡（62×××32），汇入原告李秀玲银行卡（62×××25）3960000元。2012年6月7日，由原告李秀玲银行卡（62×××25），汇入被告银行账户（16×××72）3960000元。2012年7月23日，中国工商银行股份有限公司烟台分行将原告贷款3800000元打入烟台德昱房地产开发有限公司上述账户。自2012年8月14日起至2018年7月20日止，被告分别以其工作人员徐万琳、范耀东、范喜胜、林凯婧及烟台汇盛恒润市政工程有限公司的名义按月汇入原告李秀玲银行卡（62×××25）款项，再由贷款银行中国工商银行股份有限公司烟台分行按月从原告的上述银行卡中扣划贷款本金及利息。另查明，工商登记显示：烟台汇盛恒润市政工程有限公司成立于2009年4月2日，注册资本为2000000元，其中陈付正持股比例为70%，唐晓芹持股比例为30%，陈付正为法定代表人。2020年8月4日，烟台汇盛恒润市政工程有限公司法定代表人陈付正来本院证实：烟台汇盛恒润市政工程有限公司系被告用来融资的公司，被告控制了该公司的一切运营，包括公司公章、财务都被告掌控。我在2006年至2016年期间在被告处工作，负责物业工作。当时是被告经理范耀东找到我，要求以我和我妻子唐晓芹的名义开办了烟台汇盛恒润市政工程有限公司，我和我妻子未参与该公司任何管理工作。我不熟悉李秀玲，也未和李秀玲有任何经济往来，没有借钱给过李秀玲。2012年6月6日，由我的银行卡（62×××32）汇入原告李秀玲银行卡（62×××25）3960000元的事情，我不清楚，因为我的银行卡都由被告实际控制，用于转款和融资。2018年10月16日，本院作出（2018）鲁0611破3号民事裁定书，受理了债权人姜毅申请债务人烟台德昱房地产开发有限公司破产清算一案，同日指定了烟台德昱房地产开发有限公司管理人。2018年12月10日，原告向烟台德昱房地产开发有限公司管理人申报债权7760000元，即福山美食街×××号房屋购房款，原告优先主张房屋所有权。2019年6月11日，烟台德昱房地产开发有限公司管理人作出“德昱破审字第G3号”《债权审查意见》，以原告未实际支付首付购房款及向按揭银行还款为由，作出如下审查意见：一、不予确认李秀玲对美食街×××号房屋的物权主张；二、不予确认李秀玲的债权。2019年6月18日，本院作出（2019）鲁0611民初1391号民事判决书，判决如下：一、被告李秀玲、郭彦兵于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台分行借款本金1640044.92元及利息29068.25元（以上利息自2019年1月20日计算至2019年4月21日，以后利息、复利按借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告烟台德昱房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台分行对抵押预告登记的房产享有优先受偿权的请求。本院认为，原、被告之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但原告付给被告的首付款3960000元，来自被告控制的烟台汇盛恒润市政工程有限公司法定代表人陈付正的银行卡向其汇入的款项，而陈付正本人证实其未与原告有过经济往来，也未向原告出借过任何款项，故本院认定，原告付给被告的首付款3960000元系被告付给原告的3960000元，原告未实际支付首付款。2012年8月14日至2018年7月20日期间，中国工商银行股份有限公司烟台分行虽然按月从原告银行卡（62×××25）中扣划贷款本金及利息，但根据被告提供的证据足以证实，原告该银行卡中的款项系被告以其工作人员徐万琳、范耀东、范喜胜、林凯婧及烟台汇盛恒润市政工程有限公司的名义按月汇入，故本院认定，2012年8月14日至2018年7月20日期间，原告未实际偿还过银行贷款本息。综上，原告既未实际支付被告首付款，又未实际支付银行贷款本息，其诉讼请求，证据明显不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李秀玲的诉讼请求。案件受理费66120元，减半收取为33060元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年八月六日书记员  郭晓彤