福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复60号 复议申请人（被执行人）：泉州明发商业城开发建设有限公司,住所地福建省南安市官桥镇明发商业城，统一社会信用代码91350583550985502C。 法定代表人：黄焕明，董事长。 委托诉讼代理人：郑敏婷、魏晶晶，公司员工。 申请执行人：沈朝,男,1968年8月23日出生,汉族,住福建省厦门市翔安区。 被执行人：中国四海控股有限公司,住所地北京市海淀区苏州街****南部1002，统一社会信用代码91110108100008958D。 法定代表人：高建军，董事长。 复议申请人泉州明发商业城开发建设有限公司（以下简称明发公司）不服福建省南安市人民法院（以下简称南安法院）（2020）闽0583执异10号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南安法院查明，原告沈朝与被告中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）、明发公司、第三人厦门恒盛辉建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，南安法院经审理后作出（2019）闽0583民初3334号一审民事判决书，判决：一、四海公司立即向沈朝支付工程款人民币3179000元及利息；二、驳回沈朝的其他诉讼请求。沈朝、四海公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院经审理后作出（2019）闽05民终6368号二审判决书，判决：一、维持福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3334号民事判决第一项；二、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3334号民事判决第二项；三、明发公司在欠付四海公司本案工程款的范围内对四海公司欠付沈朝的本案工程款及利息承担偿付责任；四、驳回沈朝的其他诉讼请求。判决生效后，沈朝于2020年4月24日向南安法院申请对四海公司、明发公司强制执行。南安法院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民终6368号民事判决书，于2020年4月24日向被执行人四海公司、明发公司发出执行通知书，责令被执行人四海公司立即向申请执行人沈朝支付工程款人民币3179000元及利息（逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中：人民币120万元的利息自2019年2月20日起至实际支付之日止，人民币1979000元自2019年3月25日起至实际支付之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人明发公司在欠付被执行人四海公司本案工程款的范围内对执行人四海公司欠付申请人沈朝的本案工程款及利息承担偿付责任；同时责令被执行人四海公司缴纳案件受理费人民币23000元；责令被执行人明发公司缴纳案件受理费人民币10000元；责令被执行人四海公司、明发公司缴纳案件执行费人民币34190元。但被执行人四海公司、明发公司均未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，明发公司于2020年4月30日向南安法院提出书面执行异议，请求驳回(2020)闽0583执1603号执行一案沈朝对明发公司的执行申请。 南安法院认为，泉州市中级人民法院判决明发公司在欠付四海公司本案工程款的范围内对四海公司欠付沈朝的本案工程款及利息承担偿付责任，该项判决符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”之规定，沈朝对明发公司的执行申请符合人民法院受理执行案件应当符合的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回明发公司的异议请求。 明发公司向本院申请复议称，请求：一、撤销南安法院（2020）闽0583执异10号执行裁定；二、驳回(2020)闽0583执1603号执行一案中沈朝对明发公司的执行申请。事实和理由：一、二审的判决不具备明确的给付内容，不具有执行性。二审判决认为“庭审中，四海公司与明发公司均明确表示本案工程款，双方之间尚未结算。由此可见，明发公司是否付清本案工程款，尚有待双方结算才能确定。故明发公司以其已付清四海公司本案工程款为由，辩称免于承担在欠付四海公司工程款范围内承担本案债务偿付责任，本院不能采纳。”该认定实际上并未明确明发公司是否欠付四海公司工程款，亦未明确明发公司应承担偿付责任的具体数额，故可见该判决并不具备明确的给付内容，实际上不具有执行性。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，沈朝依据二审判决对明发公司申请执行并不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。二、明发公司已依约足额支付了工程款，不存在欠付四海公司工程款的情况。根据明发公司与四海公司签订的《明发华昌国际城一期三标、四标工程施工补充协议》约定，案涉工程总价为人民币285,000,000元，在双方办理竣工结算之前，明发公司依约应向四海公司支付的工程款不应超过合同总价的90%，即230,850,000元，剩余款项待双方办理完工程竣工结算后方需按约定支付。然而，案涉工程尚未竣工，双方更并未办理竣工结算，但截至目前，明发公司已向四海公司支付了共236,908,621.09元的工程款，已明显超过了双方约定的付款进度，故不存在明发公司欠付四海公司工程款的情形。由此可见，本案情形并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定，明发公司依法无需就四海公司欠付沈朝的工程款向沈朝承担连带责任。 本院查明，南安法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本院（2019）闽05民终6368号民事判决第一项，维持了南安法院（2019）闽0583民初3334号民事判决第一项，即四海公司应于本判决生效后十日内支付沈朝工程款317.9万元及利息，判决第三项加判明发公司在欠付四海公司本案工程款的范围内对四海公司欠付沈朝的本案工程款及利息承担偿付责任。上述判决有明确的给付内容，明发公司关于本院二审判决没有明确给付内容的主张，与判决内容不符，不予采纳。明发公司有关不存在欠付四海公司工程款及无需就四海公司欠付沈朝的工程款向沈朝承担责任的主张，属于对生效判决有异议，并非对执行行为的异议，依法不属于执行异议审查范围，明发公司可另循法律途径解决。综上，明发公司的复议请求，依据不足，应予驳回。南安法院驳回明发公司的异议请求，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回泉州明发商业城开发建设有限公司复议申请，维持福建省南安市人民法院（2020）闽0583执异10号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年八月十三日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。