安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2067号 原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住安徽省岳西县天堂镇天堂路**，统一社会信用代码9134080032542889XT。 法定代表人：姚刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨东炯，该公司员工。 委托诉讼代理人：储向前，该公司员工。 被告：岳西县至尊银座商务有限公司，，住安徽省岳西县天堂镇天仙河路天一雅居门面房统一社会信用代码340828000034787。 法定代表人：刘晓明，该公司总经理。 被告：刘晓明，男，汉族，1973年8月28日出生，，住安徽省岳西县 被告：张丽萍，女，汉族，1974年7月27日出生，，住安徽省岳西县 委托诉讼代理人：刘晓明，身份信息同上。 被告：刘珊珊，女，汉族，1987年9月23日出生，，住安徽省岳西县 被告：蒋波涛，男，汉族，1974年5月24日出生，，住安徽省岳西县 被告：郑颂华，女，汉族，1979年6月9日出生，，住安徽省岳西县 刘珊珊、蒋波涛、郑颂华委托诉讼代理人：黄乔英，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）与被告岳西县至尊银座商务有限公司（以下简称至尊银座）、刘晓明、张丽萍、刘珊珊、蒋波涛、郑颂华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳西农商行委托诉讼代理人储向前、被告至尊银座法定代表人刘晓明、刘珊珊、蒋波涛以及刘珊珊、蒋波涛、郑颂华共同委托诉讼代理人黄乔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳西农商行向本院提出诉讼请求：1、判令至尊银座偿还本公司贷款本金199500元及利息（2017年8月10日至2018年8月10日按年利率表8.04%计算，2018年8月11日至款清日止按年利率8.04%加收50%计算）；2、刘晓明、张丽萍对上述本金199500元及利息承担连带清偿责任；3、刘珊珊、蒋波涛、郑颂华对上述本金中100000元及相应利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至尊银座与原告于2017年8月10日签订借款合同，借款本金100万元，期限12个月，合同约定年利率8.04%,逾期加息50%，原告按合同约定履行了放款义务。前述100万元借款本金及相应利息由岳西县立信中小企业融资担保有限公司提供并已经承担了百分之八十的保证及偿还责任；至尊银座归还了本金500元，支付部分利息,结欠本金19.95万元。刘晓明、张丽萍与原告于2016年8月18日签订了最高额100万元保证合同，承担连带担保责任，刘珊珊、蒋波涛、郑颂华与原告于2016年8月18日签订了最高额10万元保证合同，承担连带保证责任。借款到期后，以上被告均未按合同约定履行相应的还款义务，现根据民诉法相关规定，依法起诉。 至尊银座辩称：2017年8月10日与原告签订借款合同，借款本金100万元，期限12个月，合同约定年利率8.04%,逾期加息50%。后岳西县立信中小企业融资担保有限公司提供并已经承担了百分之八十的保证及偿还责任，本公司归还了本金500元，支付部分利息,现结欠本金19.95万元无争议，也应归还。 刘晓明辩称：本人没有为至尊银座2017年借款签订担保合同，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 张丽萍辩称：2015年、2016年这两次借款到场签订了担保合同，没有为至尊银座2017年这笔借款签订担保合同，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 刘珊珊、蒋波涛、郑颂华共同辩称：1、原告对三被告诉请无事实和法律依据，原告诉请的借款主合同是2017年8月10日签订，对此主合同三被告均无任何形式的担保；2、三被告为至尊银座曾经提供两次担保分别是2015年和2016年，而至尊银座在原告的2015年、2016年的借款主债务均已清偿，作为保证人三被告无需承担担保责任，2016年8月三被告与原告签定的最高额保证合同是对原告与至尊银座2016年8月18日签订的流动资金借款合同的从合同，不是原告与至尊银座与原告2017年8月10日签订的主合同的从合同，虽然2016年的最高额保证合同有2017年主合同的编号，显然该合同的编号是原告在2017年私自添加上去的，对三被告不产生任何法律效力；3、2016年的主合同的第四条第二款第一项明确约定了提款期限，为2016年8月18日至2016年9月18日，超过此期限的，原告不应该再放贷，该合同第五条第一款约定借款额度的使用采用非循环方式，用款计划采用的是一次性用款，即2016年8月18日一次性提款100万元，所以说2017年的借款合同不是2016年的借款合同的延续，是两份独立的借款合同。综上，原告对三被告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对三被告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月18日，刘晓明、张丽萍与岳西农商行签订合同编号为岳农商行最高额保字（2016）第0048号《最高额保证合同》，约定为至尊银座在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权额度100万元。同日蒋波涛、郑颂华与岳西农商行签订合同编号为岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》，约定为借款人在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权额度10万元。刘珊珊也于同日与岳西农商行签订合同编号为岳农商行最高额保字（2016）第0050号《最高额保证合同》，约定为借款人在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高债权额度10万元。在蒋波涛、郑颂华、刘珊珊与岳农商行签订的《最高额保证合同》第一页“2741651220170132号”“岳西县至尊银座商务有限公司”，是签订合同后，由岳西农商行手写添加的。 2016年8月18日，至尊银座与岳西农商行签订合同编号为2741651220160173《流动资金借款合同》。合同第四条约定至尊银座向岳西农商行借款100万元，合同期限为2016年8月18日至2017年8月18日，第五条约定至尊银座于2016年8月18日一次性申请提款100万元，第十条约定担保方式为最高额保证+保证，并注明担保合同于2016年8月18日与岳西县立信中小企业融资担保有限公司签订、担保合同于2016年8月18日与蒋波涛及郑颂华签订、担保合同于2016年8月18日与刘珊珊签订。该借款至尊银座已清偿完毕。 2017年8月10日，至尊银座又与岳西农商行签订编号为2741651220170132《流动资金借款合同》，其第四条约定至尊银座向岳西农商行借款100万元，合同期限为2017年8月10日至2018年8月10日，第五条约定至尊银座于2017年8月10日一次性申请提款100万元，第十条约定担保方式为最高额保证+保证，并注明担保合同于2017年8月10日与岳西县立信中小企业融资担保有限公司签订、担保合同于2016年8月18日与蒋波涛、郑颂华及刘珊珊签订、担保合同于2016年8月18日与刘晓明、张丽萍签订。该借款至尊银座尚结欠本金199500元，仅支付利息36240.32元。 以上事实有岳西农商行提交的借款借据、编号为2741651220170132《流动资金借款合同》、编号为岳农商行最高额保字（2016）第0048号《最高额保证合同》、编号为岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》、编号为岳农商行最高额保字（2016）第0050号《最高额保证合同》、当事人身份证复印件、交易流水记录，和刘珊珊、蒋波涛、郑颂华共同申请本院调取的编号为2741651220160173《流动资金借款合同》及相应借据复印件，以及刘珊珊、蒋波涛、郑颂华共同提交的岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》复印件、流水号为2721090003收回贷款凭证复印件在卷作证，并有当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。蒋波涛庭审中提出只认可由其签名的《最高额保证合同》的最后一页内容，其他各页一无当事人签名，二页与页间无骑缝章，其内容不予认可之抗辩，其未提交签订最高额保证合同时在合同的各页上签名及页与页间加盖了骑缝章的证据，此抗辩本院不予采纳。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案所涉岳农商行最高额保字（2016）第0048号《最高额保证合同》、岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》、岳农商行最高额保字（2016）第0050号《最高额保证合同》、2741651220160173《流动资金借款合同》、2741651220170132《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。岳西农商行按约发放贷款，至尊银座至今尚欠借款本金199500元及利息，已构成违约。岳西农商行主张至尊银座返还尚欠贷款本息的请求，至尊银座亦无异议，本院予以支持。 本案的争议在于刘晓明、张丽萍、刘珊珊、蒋波涛、郑颂华是否对至尊银座该借款承担连带保证责任。第一，最高额保证与一般保证的异同。最高额保证，是指保证人和债权人协商订立最高额保证合同，约定在最高债权额限度内就一定期限内连续发生的债权提供保证。只要债权发生在约定的期限内，保证人均需在债权额限度内承担保证责任。与一般保证相比，最高额保证的特别之处是它的独立性。最高额保证在设定上一般以将来债权为前提，在与被担保债权的发生从属上存在时间差，而且在担保债权确定前与被担保的个别债权间并无一对一的担保从属关系。因此，在订立最高额保证合同时，被担保债权有已发生的，也可能未发生的。不管主合同债权记不记载于最高额保证合同，只要该债权发生于约定的债权发生期间内且不高于最高额保证额度，该债权即为被担保债权，担保人均需在最高额保证额度内，承担保证责任。第二，刘晓明、张丽萍、蒋波涛、郑颂华、刘珊珊与岳西农商行签订均签订了《最高额保证合同》，形成保证池。查明事实表明，刘晓明、张丽萍与岳西农商行签订岳农商行最高额保字（2016）第0048号《最高额保证合同》约定为至尊银座在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额度为100万元的保证。蒋波涛、郑颂华与岳西农商行签订合同岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》，为借款人在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额度10万元的保证。刘珊珊也于同日与岳西农商行签订合同编号为岳农商行最高额保字（2016）第0050号《最高额保证合同》，为借款人在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额度10万元保证。前述五人三个《最高额保证合同》形成一个巨大的保证池，刘晓明、张丽萍为其中100万元担保，蒋波涛、郑颂华为其中10万元担保，刘珊珊为其中10万元担保。关于岳农商行最高额保字（2016）第0049、0050号《最高额保证合同》中的“借款人”，蒋波涛、郑颂华庭审中提交了岳农商行最高额保字（2016）第0049号《最高额保证合同》复印件与岳西农商行提交的《最高额保证合同》区别在于后者在第1页“借款人”后手写加上了“岳西县至尊银座商务有限公司”字样。但结合当事人庭审陈述，各方均对合同编号为岳农商行最高额保字（2016）第0049、0050号的《最高额保证合同》中的债务人为至尊银座无异议，故岳西农商行提交岳农商行最高额保字（2016）第0049、0050号《最高额保证合同》第1页“借款人”后手写加上的“岳西县至尊银座商务有限公司”字样并不影响债务人至尊银座的主体身份的确认。第三，该借款所涉2741651220170132《流动资金借款合同》选定保证池所有保证。岳西农商行与至尊银座2017年8月10日签订编号为2741651220170132《流动资金借款合同》，其第十条约定担保方式为最高额保证+保证，并载明担保合同于2017年8月10日与岳西县立信中小企业融资担保有限公司签订、担保合同于2016年8月18日与蒋波涛、郑颂华及刘珊珊签订、担保合同于2016年8月18日与刘晓明、张丽萍签订，足以说明，债权人岳西农商行选定了刘晓明、张丽萍、蒋波涛、郑颂华、刘珊珊五人提供的保证。第四，该借款发生在各保证合同约定的债权发生期间内。借款发生于2017年8月10日，而各最高额保证合同约定“在2016年8月18日至2017年8月18日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额保证”，在其约定债权发生期间内。综前所述，刘晓明、张丽萍、蒋波涛、郑颂华、刘珊珊均为案涉借款提供最高额保证，应在其相应最高额度内承担保证责任，其以保证合同中主合同编号2741651220170132号及借款人名称为签订合同后单方添加、提款方式、期限为由，抗辩未为2017年8月10日2741651220170132《流动资金借款合同》提供最高额保证，继而否定承担连带保证责任，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、岳西县至尊银座商务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还安徽岳西农村商业银行股份有限公司的借款本金199500元及利息（2017年8月10日至2018年8月10日按年利率表8.04%计算，2018年8月11日至款清日止按年利率8.04%加收50%计算，总额扣减36240.32元）；刘晓明、张丽萍对前述借款本息承担连带保证责任；蒋波涛、郑颂华在10万元额度内承担连带保证责任；刘珊珊在10万元额度内承担连带保证责任。刘晓明、张丽萍、蒋波涛、郑颂华、刘珊珊承担保证责任后，有权向岳西县至尊银座商务有限公司追偿。 二、驳回安徽岳西农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4400元，减半收取计2200元，由岳西县至尊银座商务有限公司、刘晓明、张丽萍、蒋波涛、郑颂华、刘珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 王**球 二〇二〇年八月十八日 法官助理储诚建 代书记员 杨小文