江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3020号 原告：仲吉祥，男，1983年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：崔浩强，系常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部登记经营者，男，1995年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 原告仲吉祥与被告常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部定作合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告仲吉祥的委托诉讼代理人沈晓益、被告常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部（崔浩强）及其委托诉讼代理人管新到庭参加诉讼。审理中，原告申请将被告常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部变更为被告崔浩强。本案现已审理终结。 原告仲吉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告商品款22450元，并赔偿原告损失67350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原告在被告处订购铝合金门窗、五金配件等商品，签订《铝合金门窗购销合同》，合同商品明细中约定，五金配件为好博（HOPO），但安装完成后，被告提供的好博五金配件经鉴定为假冒产品。被告存在严重的欺诈行为，故原告起诉至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失67350元。 被告崔浩强辩称：对其在为原告进行门窗安装过程中使用假冒产品的事实没有异议，但其对此也不知情，是流动商贩上门推销，其贪图便宜才购进的，工商部门已对其进行了处罚；本案合同中，双方约定的五金配件为好博（HOPO），该配件其在装修过程中并没有收取原告价款，因为结算是按照平方结算，配件是赠送的，相关五金配件的价值没有计算在内；发生质量问题后，双方进行了调解，已达成协议，原告不能再以质量问题提起诉讼；原告尚结欠其工程款7800元未给付，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，原、被告双方签订《铝合金门窗购销合同》1份，约定发包方（简称甲方）为仲吉祥，承包方（简称乙方）为崔浩强，双方经友好协议，就门窗工程制作安装达成下述内容：项目名称铝合金门窗加工制作，地址唐市镇向阳里**，工程承包方式，包工包料，工程总工期为30天左右，2019年2月21日至2019年3月21日。工程质量等级合格，符合（门窗安装及验收规程）标准，达到合格交验要求，乙方按图纸数量及现场实际尺寸详细核实后方可加工，由于加工数量尺寸与现场实际不符造成的经济损失由乙方承担。工程合同付款方式：本项目铝合金门窗工程量约为79平方，型材型号80两轨，110三轨，95一体，凤铝断桥，颜色外灰内白橡木，玻璃规格5+12+55+20+5，五金配件标配好博，总价格71000元。签订合同预付60%订金42600元，提货前付总款30%21300元，收款后安排人员安装调试完工后，付10%尾款7100元。合同签订后，被告为原告位于常熟市沙家浜镇唐市向阳里32号房屋进行铝合金门窗安装工程，工程完工后，原、被告双方因窗户玻璃厚薄等质量问题发生争执，原告未能给付全部加工款项，被告向原告催要的过程中导致双方矛盾加剧，为此而报警。2019年6月24日，双方经派出所调解，原告方出具协议1份，内容为：此协议为对2019年2月21日签订的铝合金门窗购销合同的补充协议，甲方：崔浩强，乙方：唐市镇向阳里32号，经2019年6月17日沙家浜派出所调解，现双方达成如下协议：对于乙方向甲方订购的铝合金门窗，现双方一致同意和确认总货款为78000元，截止2019年6月17日，乙方已向甲方累计支付货款62500元，现余货款总计15500元。待甲方把剩余门窗存在的质量问题修缮完成后，乙方于修缮完成后的3日内，向甲方支付货款7700元，尾款7800元，在修缮完成后的第90天支付。在修缮完成后的一年之内，如发现漏水、滑轮、铰链等质量问题，甲方无条件积极配合及时修复。本协议为双方对本次纠纷事故的终结性处理，双方不得有任何一方诋毁或有损另一方商誉和形象的言行，如有违反，则违反方应承担相应的法律责任，这些责任包括但不限于违约方给对方造成的一切物质和商誉损失，而不论是直接或者间接的。崔浩强在甲方一栏签字确认，日期为2019年6月24日。被告崔浩强系常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部登记经营者，该经营部于2019年6月11日注册登记成立。 2019年7月29日，原告妻子委托深圳好博窗控技术有限公司就涉案铝合金门窗五金配件8款产品进行鉴定，次日该公司出具鉴定报告书1份，认定结果为：经鉴定，由江苏省常熟市顾女士提供的8件带有我司注册“HOPO”商标产品及与我司产品相似的铝合金门窗五金配件样品，从“HOPO”标识、产品结构、加工工艺判断，以上8款均不是我司生产或委托生产的产品。为此，原告妻子向常熟市市场监督管理局进行投诉，2019年10月12日，常熟市市场监督管理局至现场对涉案铝合金门窗五金配件进行抽样检查，同时委托深圳好博窗控技术有限公司对抽样的7款（套件）产品进行鉴定，2019年10月26日，该公司出具鉴定报告书1份，鉴定结果：涉嫌侵权人销售的该批含有我公司“HOPO”注册商标标识的产品，从“HOPO”标识、产品结构、加工工艺判断，不是我司生产或委托生产的产品，属于假冒我公司“HOPO”注册商标产品，侵犯了我公司注册商标专用权。该鉴定报告书最后附有涉案侵权假冒产品价格说明表，列明了涉案产品的单价，根据该价格说明表显示的单价，涉案五金配件总计价值为9156.61元。2019年11月29日，常熟市市场监督管理局对常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部（崔浩强）作出行政处罚决定书，认为其购进的五金配件，为《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条第七项规定的假冒伪劣商品。常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部在铝合金门窗安装服务中，使用上述假冒伪劣商品的行为，根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第九条的规定，为销售假冒伪劣商品。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第七款的规定，转至《中华人民共和国商标法》予以处罚，故依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定予以处罚，责令常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部立即停止侵权行为，并决定作如下处罚：1、罚款15000元，上缴国库。行政处罚决定书同时查明，常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部自上门推销的流动人员处购进若干“HOPO”五金配件，配件上有HOPO字样，并将上述“HOPO”五金配件用于其所从事的铝合金门窗安装服务中。常熟市尚湖镇卡尔特门窗经营部用于投诉人顾某某（指原告妻子）家中安装的五金配件总进价4775元，总市场价8696.61元（因配件风撑未标有“HOPO”标识，故未算入价格，23个风撑价款总计460元）。 2019年11月14日，深圳好博窗控技术有限公司向原告出具报价单1份，列明了产品名称、产品代码、数量、单价、金额等，总计价款为22450元。2020年4月18日，该公司又出具情况说明1份，针对其向常熟市市场监督管理局出具的鉴定报告中的《价格说明表》与《报价单》中的产品价格不一致作出说明，认为《价格说明表》中显示的产品价格为公司的批发价格，该价格仅适用于经销商、门窗厂等客户，而《报价单》中显示的产品价格为公司零售价格，适用于终端消费者。 庭审中，原告认为：本案中，双方签订的《铝合金门窗购销合同》无论被定性为买卖合同还是定作合同，都不能直接作为依据认定是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），原告向被告购买、定作窗户（含假冒HOPO五金配件）安装于其新房之中，系其个人、家庭需要，应属于《消法》的范畴，被告销售、安装门窗（含假冒HOPO五金配件）系市场经营活动，应视为《消法》经营者的范围。被告销售的五金配件系假冒产品，构成消费欺诈，因原、被告双方未单独约定HOPO五金配件的价格，故应当按照涉案HOPO五金配件对应的正品销售价格22450元来认定销售价格。被告认为：双方之间系承揽合同关系，不适用《消法》的规定，即使在履行合同过程中，被告存在违约，也愿意对假冒的产品进行更换；对于门窗的质量问题，双方经派出所调解也达成了协议，原告对于五金配件系假冒也是知情的，之后原告的投诉行为只是不想支付剩余的工程款才进行的；常熟市市场监督管理局因无法确定涉案金额，按照3000元的基数5倍予以罚款，即使法院认为侵权，也应当按照3000元的基数进行赔偿。同时，被告表示原告还有7800元工程款未付，因原告不同意在本案中一并处理，故认为可以不在本案中处理，对此其另行主张。 本院认为：原、被告双方虽然签订了《铝合金门窗购销合同》，但从合同约定的内容看，系被告根据原告要求，为原告进行铝合金门窗制作并安装，双方之间实际上是定作合同关系。在履行合同过程中，被告未按照合同约定，适用假冒的五金配件，对该事实双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要为：1、本案是否适用《消法》的规定？被告的行为是否属于《消法》中规定的“欺诈行为”？2、如被告的行为构成欺诈，涉案产品的价格如何确定？ 对于争议的焦点一：本院认为，根据《消法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，铝合金门窗安装系原告为其个人或家庭需要，属于生活消费的范畴，故本案合同属于《消法》调整的范围，《消法》中包含了调整经营者和消费者之间消费合同关系的法律规范，符合《中华人民共和国合同法》（一下简称《合同法》）第一百二十三条：“其他法律对合同另有约定的，依照其规定。”的规定，因此，本案除适用《合同法》的相关规定外，亦适用《消法》。《合同法》对违约责任损失赔偿额的规定亦明确“经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《消法》的规定承担损害赔偿责任。”根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或者材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的：……”及第十六条第二款规定：“经营者有本法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”虽然被告认为其使用的假冒五金配件系他人上门推销购得，其并不知道系假冒，但被告专业从事铝合金门窗制造和安装，对于五金配件正品的价格应该也是有所了解，其也认可系贪图便宜才购得，可以推断被告对于五金配件不是正品也是能预见的，故对于被告的该辩解意见，本院不予采信，被告的行为构成消费欺诈，原告要求被告按照《消法》的相关规定承担赔偿责任，本院予以支持。 对于争议的焦点二：本院认为，根据《消法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”。本案中，双方对于五金配件的价格未有单独约定，原告按照深圳好博窗控技术有限公司于2019年11月14日出具的报价单确定的价款22450元主张赔偿，该价格系原告单独委托，且参照原、被告双方整个合同的总价款，该配件价款明显与之不匹配。故对于本案涉案产品的价款，本院确定按照常熟市市场监督管理局委托深圳好博窗控技术有限公司于2019年10月26日出具的鉴定报告书中价格说明表列明的价款9156.61元计算。 综上，原告要求被告根据《消法》的相关规定，按照价款的三倍承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但对于价款本院确定为9156.61元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十三条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、被告崔浩强赔偿原告仲吉祥损失27469.83元，于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告仲吉祥的其他诉讼请求。 案件受理费1484元，由原告仲吉祥负担879元，被告崔浩强承担605元（被告崔浩强负担部分，原告同意由被告向其直接支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交本院的案件受理费不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹瑞秋 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  张小华 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  季星辰