北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1559号原告:苏玉田，女，1956年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区北街道鼓楼西街**楼**2。被告：张志强（兼被告北京天地和豪装饰设计有限公司法定代表人），男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2714div>被告：包成（兼被告北京和聚盈科商贸有限公司法定代表人），男，1978年3月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告苏玉田与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）、北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称和聚公司）、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉田的委托诉讼代理人丁玲、肖灵利到庭参加了诉讼，被告天地和豪公司、和聚公司、张志强、包成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告苏玉田被告天地和豪公司、和聚公司签订的装饰装修合同；2、请求法院判令四被告连带返还装修款36100元，并以此为基础，按照每年24%标准支付自2018年10月19日至实际付款之日的利息；3、四被告支付律师费损失2000元。事实与理由：苏玉田与天地和豪公司、和聚公司签署《住宅装饰装修工程施工合同》等配套合同，约定苏玉田将北京市东城区大方家胡同×号楼×单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的装修工程交由天地和豪公司、和聚公司施工。苏玉田如约支付了装修款36100元，但天地和豪公司、和聚公司并未提供任何装修服务，已经构成根本违约。另，天地和豪公司、和聚公司为自然人独资公司，张志强、包成分贝为二公司的股东，应对公司债务承担连带责任，故苏玉田诉至本院，请求判如所请。被告天地和豪公司、和聚公司、张志强、包成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，苏玉田与天地和豪公司签署《住宅装饰装修工程施工合同》，约定天地和豪公司为苏玉田提供装修服务，装修地址为涉案房屋（建筑面积51.71平方米），服务费包干价为36000元，督导为苏娜。工程工期120平米以下平层为90天。合同另约定天地和豪公司损失包括但不限于经济利益减损，为证实苏玉田违约行为所支付的调查取证、公证费用、为寻求救济所支付的诉讼费用、保全费用、律师代理费用等。同日，苏玉田与和聚公司签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定涉案房屋已委托天地和豪公司提供装修服务，由和聚公司为苏玉田提供涉案房屋装修所需材料、家具、家电采购服务及配套装修服务，合同总金额预算为84000元。同日，苏玉田与天地和豪公司签署《施工合同补充说明》，督导亦为苏娜，该协议约定合同总款预估为120000元，后期以实测外框面积相应预算为准，多退少补；主材免费升级为人和主材、赠送全房墙纸。2018年10月19日，苏玉田支付了定金和活动款10100元和部分一期款26000元，天地和豪公司出具了加盖财务章的收款收据。合同签署后，天地和豪公司、和聚公司并未进场施工。另，天地和豪公司、和聚公司企业类型均为有限责任公司（自然人独资），张志强、包成为上述两家公司的法人和唯一股东。再查，因为本案诉讼，苏玉田支付了律师费2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，苏玉田与天地和豪公司、和聚公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》、《住宅装饰装修销售及服务合同》及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。根据已经查明事实，苏玉田与天地和豪公司、和聚公司就涉案房屋签署装饰装修合同，并已实际支付部分装修费用，但天地和豪公司、和聚公司至今未能进行装修，现二被告无法联系，合同无法继续履行，天地和豪公司、和聚公司构成根本违约，故苏玉田有权解除装饰装修合同。至于解除合同时间，解除权人直接向法院提起诉讼行使解除权，法院一经确认合同解除，则应当自载有解除请求的起诉状送达合同相对方时发生合同解除的效力，结合本案事实，本院认定涉案合同于起诉状公告送达二被告之日即2020年7月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，从天地和豪公司、和聚公司签署《施工合同补充说明》载明内容看出二公司业务存在混同，苏玉田支付装修费用亦无法区分，二公司表征人格因素人员、业务、财务等高度混同，导致财产无法区分，已经丧失独立人格，构成人格混同，对外应承担连带责任。本案系因天地和豪公司、和聚公司根本违约导致合同提前解除，故苏玉田要求天地和豪公司、和聚公司退还已付装修费用和合同解除后的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但苏玉田主张的利息标准过高，本院酌情调整。天地和豪公司、和聚公司登记的企业类型为有限责任公司，且均为自然人独资，天地和豪公司投资人及法定代表人是张志强，和聚公司投资人及法定代表人是包成，在张志强、包成不能证明公司财产独立于自己财产的情形下，该二人应当分别对各自投资设立的公司债务承担连带责任。另，《住宅装饰装修工程施工合同》对律师费赔偿问题进行明确约定，根据公平原则，苏玉田要求四被告连带赔偿律师费损失，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告苏玉田与被告北京天地和豪装饰设计有限公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》、《施工合同补充说明》以及原告苏玉田与被告北京天地和豪装饰设计有限公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2020年7月17日解除；二、被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏玉田装修款36100元、律师费2000元，合计38100元；三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏玉田利息损失（以36100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，支付期限自2020年7月17日至实际付款之日）；四、被告张志强就被告北京天地和豪装饰设计有限公司在本判决第二项、第三项中所承担的款项承担连带责任；五、被告包成就被告北京和聚盈科商贸有限公司在本判决第二项、第三项中所承担的款项承担连带责任；六、驳回原告苏玉田的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元和公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年八月十四日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻