河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1503号原告：陆海琴，女，汉族，1972年4月3日出生，住四川省资阳市乐至县，现住还和男神伊川县。委托诉讼代理人：张全生，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。被告：武昆鹏，男，汉族，1990年5月20日出生，住河南省禹州市。被告：袁佳佳，女，汉族，1992年7月10日出生，住河南省禹州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼，统一信用代码：91411000779415460P。负责人：于亮洲，总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告陆海琴与被告武昆鹏、袁佳佳、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司(以下简称平安财险许昌公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陆海琴及其委托诉讼代理人张全生、冯兵兵，被告平安财险许昌公司委托诉讼代理人赵保锋到庭参加了诉讼，被告武昆鹏、袁佳佳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆海琴向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告车辆估损价值、车辆贬值损失、车辆停运损失、施救费、鉴定费共计249104元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月26日21时许，被告武昆鹏驾驶被告袁佳佳所有的豫Ｋ×××**号轻型仓栅式货车在田湖镇金祥汽车检测站路段将原告所有的豫Ａ×××**号重型半挂牵引货车严重撞伤，经嵩县交警队认定原告为次要责任，被告负主要责任。后经洛阳至诚价格评估有限公司鉴定车辆估损价值为124370元，车辆贬值损失为43400元、车辆停运损失为69334元，施救费5500元及鉴定费6500元。经协商双方不能达成一致意见。被告武昆鹏、袁佳佳逾期未提供答辩。被告平安财险许昌公司辩称，1、我司需要审查武昆鹏的驾驶证和从业资格证以及武昆鹏所驾驶车辆的行车证和运输许可证，结合本案事故发生情况审查确定是否符合理赔规则；2、原告所提供证据车损评估以及停运损失评估均为单方所做，我司对该两项损失不予认可，申请重新鉴定，详见申请书；3、车辆停运损失属于间接损失，不属于保险范围，并且本案事故发生后，全国疫情防控已经开始，即使没有本案事故，原告车辆也不可能正常经营；4、依据最高院审理道路交通事故案件的规定及最高院关于如何处理车辆贬值损失的答复，我们认为车辆贬值损失并非最高院道交司法解释规定的损失项目，原告无权对此提出主张；5、鉴定费、诉讼费不属于保险范围我司不承担；6、施救费属于间接损失，不属于保险范围，且原告车辆在本次事故中具有事故责任，应当承担相应损失。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日21时许，被告武昆鹏驾驶被告袁佳佳所有的豫Ｋ×××**号轻型仓栅式货车在嵩县田湖镇金祥汽车检测站路段将原告所有的、挂靠于郑州晟恒物流有限公司的豫Ａ×××**号重型半挂牵引货车（2019年9月10日购置，发票显示价税合计335000元）严重撞伤。经嵩县交警队认定原告方司机胡见周承担次要责任，被告武昆鹏负主要责任。2019年3月5日，被告袁佳佳该肇事车辆在被告平安财险许昌公司投保有交强险，其中财产损失限额为2000元。同日，还投保了机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险保险金额(责任限额)为1000000元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间。事发后，原告委托孟津县畅通汽车救援服务中心将原告被损车辆拖运至洛阳东燕汽车贸易有限公司维修站维修，为此，原告支付施救费5500元。目前，该车已经维修完毕，因维修费用未支付被留置在维修站。原告诉前委托洛阳至诚价格评估有限公司鉴定，车辆估损价值为124370元，车辆贬值损失为43400元、车辆停运损失为69334元。为此，原告支付鉴定费6500元。诉讼中，被告平安财险许昌公司对原告诉前鉴定结论不服，单方委托许昌港源旧机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆的损失进行鉴定，结论为58110元，并以此为据申请重新鉴定。本院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对原告的受损车辆的修复价格、停运损失(须扣除本院认定的春节及疫情期间车辆管控期间)进行司法鉴定。2020年7月28日，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司做出评估报告，认定原告的受损车辆的修复价格、停运损失分别为90260元、62137元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。被告武昆鹏驾驶机动车发生交通事故,造成原告车辆损坏,嵩县公安局交通警察大队在勒察现场础上认定被告武昆鹏负事故主要责任，故被告武昆鹏应对原告的各项损失承担主要赔偿责任。鉴于被告武昆鹏所驾驶的被告袁佳佳的肇事车辆在被告平安财险许昌公司投保有交强险及商业第三者责任险，应首先由被告平安财险许昌公司在保险限额内赔偿。关于被告平安财险许昌公司在商业险范围内是否免除停运损失等间接损失赔偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条第一款规定:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款、以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。被告平安财险许昌公司庭审时并未提交停运损失等间接损失不在保险范围的有明显提示标志保险单、投保单、保险条款，更未提供向投保人的被告袁佳佳进行了提示、说明义务的证据，且与提供的机动车商业保险单中载明的机动车每次事故绝对免赔额为“0元”的记载明显矛盾。况且，最高院的上述司法解释已经将停运损失、施救费列入正常赔偿项目，故其辩称的停运损失、施救费等间接损失不应赔偿的抗辩不应采纳，其应当在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据该规定，平安财险许昌公司应赔偿原告的各项损失为:受损车辆的修复价格90260元、停运损失62137元、施救费5500元。以上费用共计157897元，由被告平安财险许昌公司在交强险限额内承2000元，在商业三责险范围内承担155897元的70%即109127.90元。关于车辆贬值损失部分，《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议”的答复》中对交通事故车辆贬值损失赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情况下，可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案事故发生时，原告的车辆购买尚不足四个月，车辆虽已经过维修，但已很难恢复到事故前的性能，本院结合事故车辆的新旧程度、维修范围、购置价等具体情况，参考原鉴定机构确定的贬值损失43400元，酌情确定原告的车辆贬值损失为5000元。原告该损失及鉴定费6500元、诉讼费用酌情由被告武昆鹏承担、车主被告袁佳佳负连带责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决书生效后三十日在肇事车辆豫Ｋ×××**号轻型仓栅式货车交强险范围内赔偿原告陆海琴车辆修复费用2000元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决书生效后三十日在肇事车辆豫Ｋ×××**号轻型仓栅式货车商业第三者责任险范围内赔偿原告陆海琴车辆修复费用88260元、停运损失62137元、施救费5500元共计155897元的70%即109127.90元;三、被告武昆鹏于判决书生效后三十日赔偿原告陆海琴车辆贬值损失5000元、鉴定费6500元，共计11500元。被告袁佳佳对该款项承担连带责任;四、驳回原告陆海琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2518元，司法鉴定费9680元(被告平安财险许昌公司垫付)，共计12198元，由被告武昆鹏、袁佳佳连带负担1200元，原告陆海琴负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年八月十三日书记员  马智遥