广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5402号原告：叶剑初，男，汉族，1988年12月9日出生，住所地为广东省南雄市****************，公民身份号码为440************034。原告：曹玉兰，女，汉族，1960年7月10日出生，住所地为广东省南雄市黄坑镇镇供销社**，公民身份号码为440************729。以上两原告的共同委托代理人：章奂，广东龙新律师事务所律师。被告：东莞市森维包装技术有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇梅塘社区大冚村大冚工业区*****。法定代表人：曾某1。委托代理人：汪丽君，广东穗江律师事务所律师。原告叶剑初、曹玉兰诉被告东莞市森维包装技术有限公司（以下简称森维公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告叶剑初及两原告的共同委托代理人章奂，被告森维公司的委托代理人汪丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向两原告支付1370077.58元，包括：1.住院伙食补助费700元（7天×100元）；2.护理费1985.58元（按照广东省居民服务业2019年度职工平均工资计算，283.61天×7天）；3.交通费210元（30元/天×7天）；4.营养费5000元；5.丧葬费63800元（按照广东省2019年度在岗职工月平均工资10633.33元/月×6个月）；6.死亡赔偿金914242元（48118元/年×19年）；7.精神损害抚慰金100000元；8.被扶养人生活费344240元（34424元/年×20年÷2人）；以上合计1430177.58元，被告应赔付1370077.58元（即1430177.58元－被告垫付的10100元医疗费以外赔付原告叶剑初的50000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：叶剑初、曹玉兰分别是叶志良的儿子、妻子。叶志良达到法定退休年龄后，在东莞市黄江镇从事企业保安劳务。2019年9月25日，因叶志良与供职于森维公司的电工路新忠相识，叶志良的单位与森维公司又近，且叶志良有热心帮扶的善良习性，在路新忠执行森维公司搭设电路的工作任务时，叶志良也在森维公司工厂内按森维公司的指示提供协助，但因为森维公司施工现场缺乏必要规范的安全保障条件，安全生产管理状况恶劣，现场连灯光照明都没有，路新忠及森维公司未尽到应有的注意、提示和保护义务，留下严重的安全隐患，导致叶志良从雨棚上跌落下来，造成头部严重受伤，被送往医院抢救无效死亡。森维公司属于受益的被帮工人，应承担叶志良人身损害赔偿的侵权责任。虽然森维公司至今拒不承认路新忠为其员工，两原告对路新忠、森维公司内部之协议约定也不得而知，但事发时路新忠即便不是基于劳动关系而执行工作任务，其亦存在作为森维公司雇员，受雇服务于森维公司的情况，森维公司系路新忠服务的受益人的事实亦客观存在，路新忠从事雇佣活动致叶志良损害，森维公司仍应承担赔偿损失的侵权责任。叶剑初、曹玉兰作为叶志良的近亲属或被扶养人，属于本案赔偿权利人，因森维公司尚未依法赔付故提起本案诉讼，望依法判决。被告森维公司辩称，一、叶志良非被告员工，亦非为被告提供劳务，故致叶志良受伤死亡的相关赔偿与被告无关。本案被告主体不适格，路新忠非被告员工，路新忠在就职于东莞市荣荣手套有限公司的同时，利用日常工作之余时间承包了被告工程、水电维修事宜，双方约定被告每月支付路新忠劳务承包费1800元，路新忠需每月来工厂进行四次安全巡查并登记，同时负责水电设施的更换与维修，相应费用由路新忠购买后再向被告实报实销，如需帮工路新忠自行安排及承担相关费用，如有其他项目承包，双方相关费用另行结算。2019年9月25日，路新忠与其帮工叶志良在更换被告工厂内彩钢瓦过程当中，叶志良意外坠落，经抢救无效后死亡。综上，叶志良系为路新忠提供劳务，自始至终接受路新忠的指派，其更是与路新忠结算相应报酬，被告与叶志良未建立任何关系，因此叶志良在提供劳务过程中受伤以致死亡的相关赔偿，也应向接受劳务一方即路新忠主张，而非向被告主张，故本案中被告主体不适格。二、被告在工厂内早已明确贴文告示，高空作业必须佩戴安全帽及安全带，而路新忠与叶志良均在违反被告安全作业情形上，擅自从事高空彩钢瓦更换工作，故路新忠与叶志良自身均负有不可推卸的过错责任。本案中被告已尽到合理提醒注意义务，无任何过错，不应承担相关赔偿。2019年3月25日，被告因未设有符合紧急疏散需要标志，明显保持畅通的出口，被东莞市应急管理局处罚900元，并按照要求整改工程管理，及购买相应安全生产工具，且同时于工厂内粘贴温馨告示及高空作业要求，即进一步明确场内人员消防安全、用电、安全、防盗安全、防疫安全，以及从事高空作业时，必须佩戴安全帽及安全带等要求。2019年9月25日，路新忠及叶志良在未进行任何登记，且未佩戴安全帽及安全带的前提下，并擅自开始从事高空彩钢瓦更换工作，两人行为不仅违反了被告的高空作业要求，更是导致叶志良意外坠落死亡的根本原因，如两人按照被告要求佩戴安全帽及安全带，即使发生意外坠落，也不可能出现死亡这一严重后果。故路新忠及叶志良在被告已经合理提醒注意情形下，依然违反要求，其自身负有不可推卸的责任。三、叶志良在为路新忠提供劳务时（即事故发生时间2019年9月25日）已近62岁，加上其自身可能患有疾病，故早已不适合从事高空作业。本案原告在明知叶志良已达退休年龄，且不适合从事高空作业情形下，依然默认其外出帮工赚取费用，故对本事故也负有一定的过错责任。四、本案中相关赔偿金额及计算方式有误。叶志良自住院至出院均在ICU病房，而ICU病区是除医院的专业医护人员外，不允许任何家属及其他人员进入陪护及探望。另外出院记录明确记录了入院后“即与心电监护、吸氧、止血、止痛、营养脑细胞、营养补液”，故对于一直处于昏迷状态的叶志良，是无需自行进食无需人员护理，无需加强营养。出院时医生也未予以医嘱强调需要人员护理以及加强营养。综上，本案中叶志良住院期间是不存在住院伙食补助费、护理费、营养费。本案发生地为东莞市，应根据东莞市2018年度在岗职工月平均工资5828元计算丧葬费。关于被扶养人生活费，本案中曹玉兰未提供任何证据证明其与叶志良系夫妻关系，其提供的公证书中亦未有其他任何辅助证据，故无法证明曹玉兰系叶志良配偶，曹玉兰有固定退休工资，而非无生活来源，此项不应被支持。精神损害赔偿金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的为残疾赔偿金，致人死亡的为死亡补偿金，其他损害情形的为精神损害抚慰金。因此，此项精神损害赔偿金与死亡赔偿金系重复计算，另外该项金额过高，应予以适当调整，且不超过3万元。死亡赔偿金应按照上一年度即2018年度计算，而非是原告在庭审中所更改的2019年度。另外2018年度，广东省一般地区城镇居民可支配收入为42066元。综上，叶志良既非被告员工，亦非为被告提供劳务，更非与被告结算相应报酬。此外，被告已尽合理提醒注意义务，叶志良自身也负有不可推卸的过错责任。两原告应向叶志良真正提供劳务的路新忠主张相关赔偿，而非向被告诉求相关赔偿。请求驳回原告所有诉求，还被告一个公平判决。经审理查明，路新忠系东莞市荣荣手套有限公司的员工，从事电工职务，持有电工作业证。贺锦秀系森维公司的股东之一。2019年7月，贺锦秀与路新忠通过微信进行协商，贺锦秀同意将森维公司的水电维修等工作交由路新忠完成，路新忠每月需上门安全巡查4次，森维公司每月支付路新忠报酬1800元。2019年9月20日，森维公司指派路新忠在厂内雨棚上加盖一层铁皮，路新忠因独自无法完成，找到其以前的工友叶志良一起完成该项工作，并与叶志良协商好工作完成后支付叶志良报酬300元。2019年9月25日早上，路新忠、叶志良在森维公司的雨棚上加盖铁皮时，叶志良不慎从雨棚上摔落受伤，被送往东莞市黄江医院住院治疗，入住ICU病区。2019年10月2日，叶志良家属给叶志良办理了出院手续，出院时情况：[主要体征及合并症、后遗症]疗效：恶化，患者呈昏迷状，无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸，血压使用升压药物可维持，生理反射消失，病理征未引出。出院后，叶志良在当日转往广东省南雄市*****卫生院的途中死亡，森维公司垫付了叶志良的医疗费10100元及将叶志良送回老家的交通费等50000元，合计60100元。2019年9月26日，贺锦秀向路新忠发送微信“我就想着这些事情包给你去做了，信任你我就没管了，哪知道出这么大的事？……这个人来之前你应该带来给我们看看，我要是知道他这么大年纪，我坚决也不会让他在我们厂里做事呀！……我想着包给你去做这个事情靠谱，又说是熟手我也就没管，结果我9点上班还没来得及去看就出事了”，路新忠回复“我也真的很后悔，……以前他说过才50多岁，……这是我经手做的事，我很后悔叫他来帮忙”。另查明，叶剑初系叶志良的儿子，曹玉兰系叶志良的配偶。森维公司提交《工资发放表》，并申请本院调取了路新忠的社保参保记录，证明森维公司与路新忠之间不存在劳动关系或劳务关系。参保人险种缴费明细表显示路新忠的参保单位为东莞市荣荣手套有限公司。以上事实，有原告提交的结婚证、户口簿、住院病历、入院记录、出院记录、姓名更正说明、黄江医院长期/临时医嘱单、居民死亡医学证明、遗体火化证、收据、《告之函》、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、证人证言、照片及视频光盘、《公证书》等证据，被告提交的微信聊天记录、工资发放表、行政处罚详情、通知、温馨提示、照片、电工证，本院调取的参保人险种缴费明细表，及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。关于森维公司、路新忠、叶志良三者之间的关系。首先，森维公司将其水电检修方面的工作交由路新忠完成，路新忠自备工具，自主安排时间完成工作任务，森维公司每月向路新忠支付固定报酬，故路新忠与森维公司之间构成承揽关系。其次，路新忠因其无法独自完成加盖雨棚铁皮的工作，找到其以前的工友叶志良共同完成，并同意在工作完成后支付叶志良报酬300元，故路新忠与叶志良之间构成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告经本院询问，确认在本案中不向路新忠主张赔偿责任，故本院予以确认。关于原告要求森维公司承担赔偿责任的诉讼请求。因森维公司与路新忠之间为承揽关系，森维公司对路新忠安排的具体施工人员不负有选择及管理义务，也不存在其他违反法律、法规的强制性规定的情形。因此，原告要求森维公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告叶剑初、曹玉兰的诉讼请求。本案受理费8565元、保全费5000元，合计13565元，由原告叶剑初、曹玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钱开群二〇二〇年七月二十七日书记员  赵 萌附判决引用法律条文（节选）：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。