北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初333号原告：巩自全，男，1982年7月16日出生，汉族，无业，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鞠行，山东远拓律师事务所律师。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦**东。法定代表人：刘海云，董事长。委托诉讼代理人：熊英，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京润佳源装饰工程有限公司，，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路****法定代表人：李付民，经理。原告巩自全与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称：建艺装饰公司）、第三人北京润佳源装饰工程有限公司（以下简称：润佳源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩自全及其委托诉讼代理人鞠行、被告建艺装饰公司的委托诉讼代理人熊英、第三人润佳源公司的法定代表人李付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩自全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款987120.5元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率，从2019年11月2日至实际给付止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月份，原告以第三人名义与被告就北京市大兴区亦庄镇小羊坊中路1号院阳光花田幼儿园拆除工程签订《拆除协议》。2018年6月27日，原告以第三人名义与被告就北京市大兴区亦庄镇小羊坊中路1号院阳光花田幼儿园钢结构安装工程签订《北京市亦庄阳光花田幼儿园室内钢结构施工合同》。原告与被告就拆除工程和安装工程款予以结算，结算款为1887220.5元，被告至今仍欠原告工程款987120.5元。为了维护我方的合法权益，特诉至法院。建艺装饰公司辩称，不同意巩自全的诉讼请求。巩自全不具备诉讼主体资格。拆除协议和安装协议均是被告和润佳源公司签订的，合同主体是建艺装饰公司和润佳源公司，与巩自全无关。巩自全在钢结构合同第七页后面留有的收款账户信息是错误的，因为约定账户信息必须与润佳源公司相同，否则必须有润佳源公司的授权委托书，我方没有向巩自全付过款。该工程已支付工程款918100元，第一次是2018年7月11日，支付给润佳源公司200000元的支票，具体接收人不清楚。第二次是2018年9月22日，因为发包方内部产生了很大的纠纷，2018年7月28日工程停工，停工时张炜替建艺装饰公司垫付给了巩自全。故张炜个人从个人银行卡账户分四笔支付给了巩自全个人共计200000元。第三次是2018年11月7日，在亦庄镇政府、劳动监察大队的见证下现场支付现金518100元，由北京春光启智国际文化发展中心垫付润佳源公司，具体接收人是谁不清楚。润佳源公司述称，首先，我公司未收到过建艺装饰公司的工程款；其次，我方对巩自全去镇政府和监察队维权一事不知情；再次，建艺装饰公司支付工程款，我公司没有出具过任何发票。涉案工程的拆除合同，是建艺装饰公司和第三人签订的，实际上拆除工作是我公司进行的，巩自全在拆除项目中的现场管理工作由润佳源公司付款，巩自全只是负责干活。施工合同是巩自全借用我公司的名义签的，全是巩自全自己负责施工，和润佳源公司没有关系，跟巩自全的纠纷润佳源公司要另案解决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，润佳源公司（甲方）与巩自全（乙方）签订《工程施工管理协议》，约定乙方在甲方经营许可范围内经营，乙方享受甲方所提供的施工资质、营业执照、税务登记证、组织机构代码证。实行内部核算，自负盈亏。甲方在协议生效后，只向乙方提供经营业务所需的手续证件。2018年6月，建艺装饰公司（甲方）与润佳源公司（乙方）就阳光花田幼儿园亦庄分园项目签订了《拆除协议》，施工地点为北京市大兴区亦庄镇小羊坊中路1号院，约定乙方拆除室内墙面轻质隔墙及附着物，拆除所有区域的吊顶（顶面消防空调信号除外）、园区围挡搭建。工期15天，价格为35元/平方米，共5000平方米，合计175000元。围挡搭建150元/平方米，共170平方米，计25500元。结算方式为工程结束验收合格甲方于2018年9月付工程款85%，10月底前结清余款。合同末尾盖有建艺装饰公司项目管理专用章及润佳源公司公章，乙方签字处有巩自全签字，并载有巩自全卡号为×××的银行账号及开户信息。建艺公司称签订合同时乙方签字盖章处并无巩自全的个人账户信息，但未提交其持有的合同文本以供比对。2018年6月27日，建艺装饰公司（甲方）与润佳源公司（乙方）就北京亦庄花田幼儿园装修工程签订《北京亦庄阳光花田幼儿园室内钢结构施工合同》（以下简称：钢结构协议），施工地点为北京市大兴区亦庄镇小羊坊中路1号院，工程钢结构加建共计2392平方米，单价550元/平方米，共计1315600元，钢楼梯待方案确认后双方以洽商方式确定。工期自2018年6月27日至2018年7月20日。合同中对单价计算方式、结算流程、产品质量及技术要求等双方权利义务作出了约定。关于质保金条款，双方约定本工程无质保金。合同末尾盖有建艺装饰公司项目管理专用章及润佳源公司公章，乙方代理人处有巩自全签字，并载有巩自全卡号为×××的银行账号及开户信息。建艺公司称签订合同时乙方签字盖章处并无巩自全的个人账户信息，但未提交其持有的合同文本以供比对。庭审中，巩自全提交工程量核价单，核价单载明拆除工程及钢结构总价为1831584元，并注明已付200000元，剩余1631584元。该核价单上加盖建艺装饰公司项目管理专用章，并有潘光亮及杨泽民签字，落款日期为2018年8月28日，建艺装饰公司称出具结算单时工程未完工，亦未通过验收，该公司对项目管理专用章的真实性认可，但称因潘光亮及杨泽民二人已离职，故对签字是否为本人所签无法核实，建艺装饰公司称出具工程量核价单的背景是为了向发包方索要工程款才为巩自全出具的。巩自全提交其单方核算的后增加工程量核价单，共计55636.5元，该核价单无建艺装饰公司的签字或盖章确认，经本院释明，巩自全不对增加的工程量申请造价鉴定。建艺装饰公司称该项目共支付工程款共计918100元，但否认与巩自全存在合同关系，其中，2018年7月11日支付给润佳源公司200000元的支票，具体接收人不清楚，2018年9月22日支付给巩自全200000元，2018年11月7日支付给巩自全518100元。润佳源公司称未收到任何工程款项。巩自全认可收到了918100元，但称建艺装饰公司2018年9月22日支付的200000元中有18000元收到后转给案外人李新峰，不应计算在已付工程款总额中，但未提交证据证明其主张。庭审中，建艺装饰公司称钢结构工程并未完工，亦未通过验收，根据合同约定不能支付工程款。双方均认可钢结构施工工程因发包方原因导致未完工。经询问，润佳源公司称该公司并无钢结构工程的施工资质。本院认为，建艺装饰公司与润佳源公司签订的拆除协议，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方签署的钢结构施工协议，因润佳源公司无施工资质而无效。虽建艺装饰公司抗辩涉案合同相对方为润佳源公司，与巩自全不存在合同关系，但两份涉案合同中乙方处均有巩自全签字，建艺装饰公司未提交其持有的合同文本以供比对，故本院对两份协议上巩自全签字的真实性予以确认。从巩自全与润佳源公司签订的管理协议来看，双方存在挂靠施工关系，双方签署的施工管理协议无效，但从该协议能看出巩自全应为涉案工程的实际施工人。润佳源公司提交证据欲证明其参与了拆除工程，但其提交的证据不足以佐证其主张，故本院对其陈述意见不予采信。如其与巩自全存在其他纠纷，可另案解决。虽施工管理协议及钢结构施工协议无效，但巩自全已与建艺装饰公司就已完工的工程部分进行了结算并部分履行，故该结算协议对双方具有约束力，建艺装饰公司应按照工程量核算单载明的数额支付巩自全工程款。关于建艺装饰公司抗辩涉案合同中约定项目需实际完工并验收合格之后才能支付工程价款的意见，双方均认可涉案项目已经停工，且停工时间远远超出了双方签订合同时能预见的施工工期，建艺装饰公司在巩自全所施工工程尚未完工、未经验收的情况下即与巩自全对工程进行核算并出具了核算单，其再以工程尚未完工、未经验收为由拒付工程款，本院不予采信。关于工程款的具体数额，巩自全称建艺装饰公司之前给付的工程款中有18000元其已代建艺装饰公司向案外人履行给付义务，不应计算至已付工程款总额中，但其提交的证据无法佐证其付款行为系代建艺装饰公司支付，故本院不予采信。同时，巩自全出具的后增加工程量核价单并无建艺装饰公司的签字或盖章确认，巩自全未提交其他证据佐证该部分主张，亦不申请对工程量价款进行鉴定，故本院对巩自全主张的后增加工程量核价单中的55636.5元不予支持。经核算，建艺装饰公司尚需支付巩自全工程款913484元。关于利息，本院酌定后予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳市建艺装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付巩自全工程款913484元，并支付利息（以913484元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回巩自全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，由巩自全负担10元（已交纳），由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担6826元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年八月二十七日书记员  赵若含