江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终248号 上诉人（原审原告）苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）,住所地苏州市高新区（虎丘区）狮山路**。 负责人王权，主任。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处，住，住所地苏州市高新区邓尉路**/div> 负责人王骏，主任。 委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）（以下简称第五届狮山丽舍业委会）因物业行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初417号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第五届狮山丽舍业委会于2018年11月经选举成立。2019年5月16日，苏州国家高新技术产业开发区住房和建设局（苏州市虎丘区住房和建设局）（以下简称高新区住建局）向第五届狮山丽舍业委会发出《关于责令召集丽舍丽晶小区业主（代表）大会的通知》，责令第五届狮山丽舍业委会立即按《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条等规定限期召集业主（代表）大会，如在收到通知后15天内仍未召集的，业主可以申请街道办事处召集。2019年6月6日，苏州高新区（虎丘区）狮山办事处（以下简称狮山办）向苏州高新区狮山丽舍丽晶小区全体业主发出《公告》，明确因第五届狮山丽舍业委会未按要求召集临时业主（代表）大会，狮山办决定召集狮山丽舍丽晶小区临时全体业主大会；会议以意见征询的方式召开，意见征询时间为2019年6月6日至6月12日，开票时间为2019年6月13日上午9时30分，会议议题为：（1）表决是否解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会；（2）若表决通过（1）议题，则表决是否成立由街道、社区、业主组成狮山丽舍丽晶小区临时应急小组并授权该应急小组代行业委会职责，期限自本次临时业主大会表决生效后开始至选举产生新一届业委会。2019年6月14日，狮山办作出《公示》，对已投票数现场统计情况进行公示；明确已短信通知业主在送达后未反馈意见或未提出同意、反对、弃权意见，其投票权数先行计入已表决多数票，未送达业主意见，先计入弃权意见，如在公示期内未反馈业主及未送达业主提出异议并出示票据的，将按照业主所表达意见进行结果统计；本次临时大会结果公示期为2019年6月14日至6月20日24时。2019年6月22日，狮山办再次作出《公示》，对截止2019年6月21日的征询意见（同意、不同意、弃权、未反馈）统计情况公示如下：已投票数中，议题（1）同意288户（16730.16平方米）、不同意88户（13031.29平方米）、弃权6户（894.9平方米），议题（2）同意303户（19022.91平方米）、不同意71户（10558.41平方米）、弃权8户（1075.03平方米）；已经通知102户(6962.19平方米)业主，在送达后未反馈意见或未明确同意、反对、弃权意见的，其票数计入已经表决的多数票。未有效送达的59户(2376.1平方米)业主，计入弃权处理；如对于上述结果有异议的，可在3日内向狮山提出。2019年6月26日，高新区狮山丽舍丽晶小区临时业主大会作出会议决议并发布公告，明确根据小区业主大会议事规则的规定，表决票最终结果为议题（1）同意333票（23692.35平方米）、不同意86票（13031.29平方米）、弃权56票（3271平方米），议题（2）同意348票（25985.1平方米）、不同意69票（10558.41平方米）、弃权58票（3451.13平方米）；决定同意解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会，成立狮山丽舍丽晶小区临时应急小组代行业委会职责至选举产生新一届业委会。 原审法院认为，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。”本案中，第五届狮山丽舍业委会是在狮山办作出被诉行为之前依法成立的组织，狮山办的行为直接指向第五届狮山丽舍业委会，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销…，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，第五届狮山丽舍业委会具有诉讼主体资格。 关于被诉行为是否是可诉的行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项、第十项的规定，行政指导行为、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，结合2019年6月26日案涉小区临时全体业主大会决议等情形，可以认定被诉2019年6月22日的《公示》行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由如下：1.行政确认一般是指行政机关依据职权对相关事实或法律行为依法进行确认并对外直接依法产生法律效力的行为，具有行政行为通常的确定力、拘束力、执行力等特征。本案中，狮山办并无针对临时全体业主大会投票事项进行法律确认的相应职权，且之后的小区临时全体业主大会决议中相关事项的确定与被诉行为中的内容并非完全一致，该《公示》行为并无行政强制性，理解为一种对涉案小区业主包括第五届狮山丽舍业委会在内的通告或行政指引、指导行为更为恰当，对包括第五届狮山丽舍业委会在内主体的权利义务不产生实际影响；2.涉案被诉行为系案涉小区临时全体业主大会召集、召开、作出最终决议中的一个过程性行为，如第五届狮山丽舍业委会认为其权利受到损害，第五届狮山丽舍业委会完全可以直接针对最终实际影响其权益的小区临时全体业主大会决议行为依法寻求救济，第五届狮山丽舍业委会提起本案诉讼并不能达到其损害修复目的。 综上，本案第五届狮山丽舍业委会虽有诉讼主体资格，但被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回第五届狮山丽舍业委会的起诉。 上诉人第五届狮山丽舍业委会上诉称，一、被上诉人实施的并非指导行为，而是直接实施的行政确认行为。指导行为一定存在被指导对象，而本案中，如果有合法理由召开临时业主大会，则应当成立会议筹备组，但是被上诉人为了某些人的私利，没有成立任何会议组织，而是自己赤膊上阵，越俎代庖，从决定违法开会到违反会议议程，非法篡改与公布投票数据等等，都证明被上诉人行为非指导行为，而是实施行为。根据业主大会的自身特性，指导人不以自己的名义对外，仅仅只是指导其他对象实施某种行为。但本案中，不存在其他被指导主体,整个一系列行为，证明被上诉人实际履行的非指导行为，而是直接实施的行政确认行为。二、被上诉人的行为直接损害了上诉人的合法权益。第一，被上诉人6月22日的《公示》客观上已经严重影响到上诉人权益，这个《公示》的确认结果，客观上在当即就发生了对上诉人行使权利的拘束力。第二，无论对于街道办的行政授权是否仅限于指导行为，但其实施的已经是超越指导层面的直接具有束缚力的行政行为。因此，仅仅依行政授权为依据进行评价是错误的。第三，本次临时业主大会的召开没有合法依据，仅只有一人签名的申请书。在没有合法依据的情况下，被上诉人召开大会，从2019年6月6日至6月22日，其排斥和停止上诉人的正常权利，构成对上诉人实体权利的影响和侵害。第四，本次会议公告很明确，议程是在第一个议题通过后，再进行第二个议题的投票，但是被上诉人将两个议程一起投票，这是对上诉人和全体业主利益权利的踩踏。第五，2019年6月13日开票结果公布，明明投票结果的两个议题不被通过，被上诉人竟在开票后的次日以自己的名义违法颁布确认新的计票规则，造成对上诉人计票的严重不公，对上诉人计票结果的严重歪曲，直接影响到对上诉人的评价以及在2019年6月13日开始对业委会权利的恢复行使。第六，被上诉人对投票数据的篡改没有事实依据，且在法庭上公然欺骗法庭称有事实依据，庭后提供，结果至今没有任何事实依据，导致原审法院连没有开完的庭都不能继续，草草裁定收场。三、被上诉人的行为是超越职权，滥用职权行为，具有可诉性。无论被上诉人的行为是否是指导行为，只要一旦侵权，依照行政诉讼法的规定，就是可诉的行政行为。四、本案存在着明显的实体侵权，依法必须开庭，而本案却开庭一半草草收场。尤其关于是否属于行政指导行为，是否存在越权、滥用职权，是否存在侵权，是否存在对上诉人的影响，依法应当给与上诉人发表辩论意见的机会，即使假设是行政指导行为，法院也应当向上诉人释明，应当允许上诉人对是否属于行政指导行为进行口头或书面的陈述，并且应当给陈述的权利和机会。但是，原审法院采取了偷袭上诉人的做法，严重违背了司法的公平正义，应予纠正。综上，原审法院裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，严重违反法定程序，请求撤销原审裁定，依法改判或发回指定原审法院审理；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人狮山办答辩称，一、答辩人的行为并非行政确认行为，不具有可诉性。答辩人召集临时业主大会，是因为上诉人未按照高新区住建局的责令通知限期召开业主大会，而业主向答辩人申请后，答辩人根据《苏州市住宅物业管理条例》的规定召集。该大会决议系该物业管理区域内业主通过行使业主自治权利形成的，并非答辩人基于其行政职权做出的行政行为。答辩人依据业主的表决及投票情况进行的统计，出具的相关投票结果公示，并非是答辩人自行制作，也未做任何行政确认，纯粹是对客观收集的投票内容进行客观公示。该公示不具有强制力和执行力，对上诉人的权利义务不产生实际的影响，因此不具有可诉性。且该公告仅仅是上诉人所在小区召开业主大会整个程序中的环节之一，属于过程性行为，不具有终局性，故答辩人发布公告行为不可诉。二、上诉人主体已不存在，并非本案适格主体。根据该小区的临时业主大会会议决议，该决议已经生效，第五届狮山丽舍业委会(主任委员为王权)已经被苏州高新区狮山丽舍丽晶小区临时业主大会解散，因此已经不再存在，不能作为独立的主体进行起诉，并非本案的适格主体。综上所述，请求依法驳回起诉。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 本案中，因上诉人第五届狮山丽舍业委会逾期未按照高新区住建局的要求召集业主（代表）大会临时会议，经相关业主申请，狮山办决定召集狮山丽舍丽晶小区临时全体业主大会，会议以意见征询的方式召开。2019年6月26日，该临时业主大会作出相关公告，将最终投票结果及会议决议结果进行了公示，即根据最终投票结果，临时业主大会决定同意解散第五届狮山丽舍业委会并重新选举业主委员会，成立狮山丽舍丽晶小区临时应急小组代行业委会职责至选举产生新一届业委会。因此，本案上诉人第五届狮山丽舍业委会已经该小区临时业主大会决议解散，其已不能再代表业主行使相关权利，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 另，狮山办2019年6月22日所作案涉《公示》系将本次临时全体业主大会业主投票结果进行公示，并不具有行政法上的权利义务内容，依法不属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。相关业主若对小区临时全体业主大会决议的结果不服，可依法通过其他途径主张。综上，上诉人第五届狮山丽舍业委会提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审裁定结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝