河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初251号 原告：柏兴强，男，1987年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：张慧军，女，1974年1月23日出生，满族，住石家庄市。 被告：肖朋，男，1973年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 二被告委托代理人：张廖，河北乾骥律师事务所律师。 第三人：王书振，男1982年10月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告柏兴强与被告张慧军、肖朋第三人王书振民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏兴强、被告张慧军、被告肖朋的委托代理人、第三人王书振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏兴强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款本金123万元及其相应利息，约定利息按月息2%计算至二被告全部清偿之日止；2、到期后延期借款利息；3、诉讼费用出被告承担。事实与理由：2019年6月29日二被告向原告借款50万元整。逾期后口头约定月利息为3%，借款期限自2019年6月29日至2019年7月29日，原告按照约定将50万元借款本金转账至被告张慧军银行收款账户。2019年8月6日二被告向原告借款80万元整，逾期后口头约定利息3%，原告按照约定将80万借款本金转账至被告张慧军银行收款账户。二被告于2019年9月24日和2019年9月26日返还借款本金及利息共计7万元，剩余本金123万原告多次催要，被告至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，特诉全贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告张慧军辩称，一、答辩人与被答辩人并非民间借贷关系，而是被答辩人委托答辩人帮其投资的委托关系，答辩人不是本案适格被告，法院应驳回被答辩人的起诉。（一）本案转款经过：2019年6月29日，经答辩人朋友张聚芬介绍，被答辩人以及另案原告赵晓杰，王书振找到答辩人，说他们三人是合伙做生意的，得知答辩人通过其朋友苗明月投资刷单，他们三人也想给苗明月投资刷单（刷单指的是给淘宝网店刷销量、刷排名的行为，当排名和销量刷上去后，由淘宝店支付一定的费用给刷单人）。因为答辩人与张聚芬较为熟悉，且投资刷单确实也需要大量资金，所以答辩人就答应了赵晓杰、柏兴强及王书振三人的投资请求，在2019年6月29日，被答辩人向答辩人转款50万元，据转款当日赵晓杰、柏兴强、王书振的陈述，这些钱是他们三人共同的钱，但是在具体每个人的出资份额上，答辩人并不清楚。在收取上述转款后，答辩人立即将款项转给了苗明月指定收款人戴旭的账户，由苗明月具体操作刷单事宜；2019年8月6日答辩人在收到被答辩人投资款80万之后，答辩人也是立即将款项转入了戴旭账户；（二）、本案名为借贷实为委托投资，对于投资行为的后果应当由被答辩人自行承担。1、柏兴强等人与答辩人为委托投资关系。因答辩人与介绍人张聚芬关系较为要好，所以当赵晓杰、柏兴强、王书振提出不愿意与答辩人签投资协议，而要答辩人出具借条时，答辩人答应了其三人的要求，向他们出具了借条，并且因为投资收益以投资期限届满后的盈利情况进行结算后才能确定，因此在该借条中未约定利息。也正是因为柏兴强等人与答辩人是委托投资关系，所以第一次出具借条，借条上载明的还款期限届满但答辩人未还清上述款项的前提下，柏兴强才会继续给答辩人转款，这是追加投资的行为而非继续出借款项，如果双方是民间借贷关系，根据逻辑及常理分析，在还款期限届满，第一笔款项未还清的前提下，出借人不可能再出借新的款项给借款人。因此不论从客观事实还是整个行为过程来看，柏兴强等人与答辩人之间建立起来的关系都是委托投资关系；2、委托投资的具体情况及代理行为的后果。首先，当答辩人将赵晓杰、柏兴强、王书振三人的投资款项共计225万元转给案外人苗明月后，苗明月至今没有与答辩人就上述款项的投资收益进行结算。答辩人用自己的银行账户以及耿静波、刘素平银行账户向王书振、赵晓杰、柏兴强转款共计906000元，这些款项全是答辩人用自己的钱款垫付的退还给其三人的投资款，对于上述款项，答辩人保留向苗明月提起诉讼要求其返还的权利；其次，柏兴强等人经张素芬介绍，主动提出愿意通过答辩人向苗明月的刷单行为进行投资，答辩人将款项转给苗明月刷单系受柏兴强等人的事实委托行为而为之，柏兴强等人作为成年人对投资行为的后果理应有着预期及判断，根据《民法通则》第六十三条第三款“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，不论苗明月的行为是盈利还是亏损，被答辩人都应承担相应的风险及后果，对于投资收益的结算及投资款的索要，柏兴强等人应向苗明月提出权利主张而无权要求答辩人返还其款项，答辩人不是本案适格被告，法院应驳回被答辩人的起诉；二、如果法院最终认定本案为民间借贷，则应当充分考虑如下因素；（一）被答辩人称逾期后口头约定利息为3%并不属实，答辩人出具的借条未约定利息，根据《合同法》211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此答辩人通过自己或者他人银行账户给答辩人等人的转款应视为归还的借款本金；（二）、答辩人收取的款项为柏兴强赵晓杰、王书振及另案原告赵晓杰三人共同出借的款项，由于这三人具体出资比例不明，请求法院予以查明；（三）、答辨认通过自己的账户及耿静波账户向王书振转款406000元、通过刘素平账户向赵晓杰账户转款315000元、通过本人账户及刘素平账户向柏兴强转款185000元，这些款项都是归还柏兴强等人借款本金的款项，如法院最终认定本案为民间借贷纠纷案件，则应将答辩人归还的款项从借款本金中予以扣减，从而计算尚未归还的款项金额；三、柏兴强等人提起诉讼之前，肖朋并不知道柏兴强等人委托答辩人投资的事，其也从未参与过投资刷单的任何事项。如果本案定性为民间借贷，那么对于答辩的借款，肖朋根本就不知情也未在借条上签字，事后也没有对该债务进行过追认，这些款项答辩人转给了苗明月，也没有用于家庭生活，因此被告肖朋在本案中不应承担任何责任。 综上所述，柏兴强等人与答辩人之间是委托投资关系，投资行为的后果应由被答辩人承担，不论是投资收益额结果还是投资款的索要，被答辩人应向苗明月提出权利主张，法院应驳回被答辩人的起诉。如法院认定本案为民间借贷，则应将答辩人转给被答辩人等人的钱从总借款本金中扣除，才能认定尚未归还的款项，请求法院查明案件事实后依法判决。 被告肖朋辩称：被答辩人提交的借条上没有答辩人的签字，在答辩人提起诉讼之前答辩人并不知道被告张慧军与被答辩人有着金钱上的往来，答辩人也从未对这笔借款进行过事后追认。在答辩人提起诉讼之后，答辩人感到非常震惊，为此与张慧军发生激烈争吵，导致夫妻感情破裂并于今年三月办理了离婚登记。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》，能够认定夫妻共同债务的借款应具备以下情形之一：1、夫妻双方共同签字或一方事后对债务进行追认；2、借款用于家庭日常生活所需；3、超出家庭日常生活所需的债务，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示。而本案并不属于以上情形中的任何一种，因此本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人肖朋不应承担还款责任，应驳回对答辩人的诉讼请求。 第三人述称：借款人与原告是借贷关系，被告说的投资、苗明月我们不认识，与事实不符，口头约定利息属实。 经审理查明：2019年6月29日，被告张慧军向原告借款500000元，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“今借柏兴强现金人民币500000元，大写伍拾万元整，用于资金周转，定于2019年7月29日前归还。借款人张慧军身份证号码1326241974××××××××2019年6月29日”。原告通过银行转账的方式，将该款转到被的银行卡上。2019年8月6日，被告又向原告借款800000元，被告给原告出具了借条一份，该借条载明：“今借柏兴强现金人民币800000元，大写捌拾万元整，用于资金周转，定于2019年9月6日归还。借款人张慧军2019年8月6日”。原告通过银行转账的方式，将该款转到被告的银行卡上。借款到期后，被告于2019年9月24日向原告还款20000元；9月26日向原告还款50000元；10月1日向原告还款10000元；10月17日向原告还款5000元；11月30日向原告还款50000元，12月5日向原告还款50000元，以上共计向原告还款185000元，扣减被告已归还的款项，被告尚欠原告1115000元（1300000元-185000元＝1115000元）。 另查明，被告张慧军与被告肖朋曾系夫妻，双方于2020年3月办理了离婚登记。 以上事实，有借款条、银行转账记录、微信截图、庭审笔录等证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，被告尚欠原告的借款，被告依法应予偿还。原告主张被告承担借款利息，被告不予认可，因该借款合同中未约定利息，被告又无其他证据足以证明，本院对该主张不予支持。原告认为在被告张慧军借款时被告肖朋与张慧军系夫妻，要求被告肖朋承担共同偿还责任，对此被告肖朋在答辩中表示，张慧军借款其不知情，事后对该债务未追认，该债务不应认定为夫妻共同债务，其不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》的规定，原告应举证证明其主张，但原告没有提供证据予以证明，故对原告此主张不予支持，对原告要求被告肖朋承担偿还借款的诉讼请求应予以驳回。被告张慧军抗辩此案不是民间借贷关系，而是委托投资关系，但被告没有提供证据予以证实，对此抗辩，本院不予支持。被告张慧军辩称，其通过自己的账户及耿静波账户向王书振转款406000元，此款项是归还原告柏兴强的借款本金，对此第三人王书振不予认可，被告张慧军无证据，对此辩称本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张慧军于本判决生效之日起七日内向原告柏兴强偿还借款本金1115000元； 二、驳回原告柏兴强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7935元，由被告张慧军承担7542元，原告承担393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年八月二十九日 书记员  刘德洋