北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5049号原告：北京申洋远航商贸有限公司，住所地北京市大兴区欣雅街**院**楼**503。法定代表人：杨德山，董事长。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：刘伟，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告北京申洋远航商贸有限公司（以下简称申洋公司）与被告刘伟劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告申洋公司的委托诉讼代理人尼如涛、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告2019年10月1日至2019年10月14日不存在劳动关系；2.请求判令申洋公司无需支付刘伟2018年10月14日至2019年4月8日、2019年6月1日至2019年10月14日未签订劳动合同双倍工资差额185172.41元；3.请求判令申洋公司无需支付刘伟2019年5月1日至2019年10月14日工资98275.86元；4.诉讼费由刘伟承担。事实与理由：刘伟曾于2018年7月23日入职申洋公司，担任设计师职务，于2019年4月9日离职，2019年5月1日再次入职，双方签有期限为2019年5月1日至2020年5月1日的劳动合同，2019年9月30日刘伟因个人原因提出离职，之后未提供劳动，申洋公司正常支付刘伟工资至2019年8月31日，刘伟在工作期间因违反申洋公司规章制度，严重影响申洋公司利益和声誉，给申洋公司造成巨大经济损失，后刘伟向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起劳动仲裁，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2019）第7302号裁决，申洋公司不服该裁决，故提起诉讼。刘伟辩称，双方确实存在劳动关系，刘伟2019年10月12日还在上班，公司搬家都没有通知刘伟；从公司签订劳动合同那天起，刘伟就去项目上了，刘伟就没来得及签，朋友介绍到这个公司，都是朋友关系。一直没有支付刘伟工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实和证据存在争议，本院认定如下：1.双方是否签订劳动合同。申洋公司主张双方两次劳动关系期间均签订了劳动合同，被刘伟拿走了，故无法提交劳动合同，且刘伟在第一次仲裁申请时自认双方签了劳动合同。刘伟主张双方未签订劳动合同，仲裁时是想要回工资，所以写了签订了劳动合同，但实际没有签订。经查，刘伟在第一次申请劳动仲裁时，在申请书中自书，“双方签订了有效期劳务合同2018年7月23日至2020年7月23日。”因刘伟未对其在仲裁中签订合同的自认作出合理解释，故本院认定双方第一次劳动关系期间签订了劳动合同，但申洋公司未举证证明双方第二次劳动关系期间签订了劳动合同，也不能证明刘伟拿走了劳动合同，故本院对第二次劳动关系期间签订了劳动合同的主张不予采信。2.双方对工资标准及发放有争议。关于工资标准，申洋公司主张第二次劳动关系期间工资下调至13000元，刘伟主张两次劳动关系期间约定工资均为18000元。因申洋公司未举证证明其下调工资，故本院对申洋公司的主张不予采信，认定双方月工资约定为18000元。关于工资发放，申洋公司主张发放第二次劳动关系期间工资64700元。刘伟认可收到该款，但称均不是工资，2019年7月30日转账是借款，其他的是工程报销款，800元是申洋公司老板杨洋支付给刘伟帮忙洗车的钱，第二次劳动关系期间工资未发放，并提交微信记录证明。微信记录显示：刘伟于2019年5月24日通过微信向杨洋发送广告扣板等报销数据合计14360元，并于2019年5月28日催问“杨总，钱呢？”杨洋随后微信转账给刘伟10000元；2019年7月25日下午，刘伟通过微信向杨洋发送汽油燃油等报销数据合计16415元，2019年7月26日下午4点12分，杨洋微信转账给刘伟800元，下午4点50分，杨洋微信转账给刘伟10000元；杨洋于2019年9月18日微信转账给刘伟3900元，后向刘伟发送微信称，“你先把这钱给工人吧，就是那个通州那边欠那个工人的钱先给。”本院认为上述转账支付形式、金额均不符合工资发放惯例，且有微信佐证款项发放的原因，故本院对上述转账均不认定为支付工资款项。2019年7月30日，杨洋银行转账给刘伟40000元，刘伟未举证证明双方存在借贷关系，且2019年10月12日，刘伟通过微信向杨洋发送表格给催要款项称“5天内能不能给我，给个回复”，表格记载：“兴创803劳务费45000，补我一共工资34000，南通项目提成10000，通州项目提成8000，通州焊工欠款3500，合计100500”，杨洋回复：“1.兴创803装修费用，一共欠劳务款项四万五千元，今与劳务负责人商定，尾款两万五千元左右尾款让业主直接付给劳务。剩余由我补付给劳务。803你说你承包的工程款不够此项目的开销与采购，那你要把采购发票与实际支出的记录提交给我。第2.十一以前你就已经跟我说离职。第3.项目提成要按公司收到的工程款的2%给提成，没有问题。第4.公司家装没有提成，你做的事情是你工作范围内的，没有其它提成。第5.焊工的款会按实际剩下的尾款支付。”“刘伟你有什么问题随时联系我，你的工资，要晚些天给你了，现在公司的确紧张。会尽快给你解决。”刘伟未对其表格中的记载作出合理解释，并称借40000元抵了劳务费及材料款。故本院对该笔款项属于借款不予采信，认定该款为工资支付款项。3.双方对于第二次入职时间、最后到岗时间和解除劳动关系时间有争议。关于刘伟第二次入职时间申洋公司主张2019年5月1日，刘伟主张2019年4月26日。因刘伟未提交证据证明其入职时间，故本院采信申洋公司的陈述。关于最后到岗时间，申洋公司主张2019年9月30日，刘伟主张2019年10月12日，因申洋公司未提交考勤表等相关证据证明刘伟最后到岗时间，故本院采信刘伟的陈述。关于解除劳动关系时间，申洋公司主张因公司项目出现问题，北京无法经营，搬迁至香河，刘伟不愿过去，2019年9月30日提出解除劳动关系，刘伟主张2019年9月30日他和老板说手头两个项目做完再离职，2019年10月12日，刘伟以吵架方式和申洋公司老板杨洋当面提出离职。因申洋公司未提交证据证明刘伟解除劳动关系时间，故本院采信刘伟的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，刘伟入职申洋公司，职位设计师，双方签订了劳动合同，月工资18000元，申洋公司为刘伟缴纳了社会保险，最后到岗时间2019年4月8日。2019年4月9日，刘伟以仲裁形式向申洋公司提出解除劳动关系，后双方达成和解，刘伟于2019年5月6日撤回仲裁申请。双方当事人均认可申洋公司2019年5月22日转账支付给刘伟的款项系刘伟2019年1月至2019年4月9日之前全部工资。2019年5月1日，刘伟再次入职申洋公司，双方重新建立了劳动关系，岗位设计师，双方未签订劳动合同，约定月工资18000元。2019年10月12日，刘伟向申洋公司提出解除劳动关系。2019年10月14日，刘伟以申洋公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2018年7月23日至2019年10月14日双方存在劳动关系；2.支付2018年7月23日至2019年10月14日未签订劳动合同双倍工资差额270000元；3.支付2019年7月10日至2019年8月10日南通会展中心项目提成10570元；4.支付2019年8月15日至2019年10月10日通州岩板项目提成8560元；5.支付2019年4月26日至2019年10月14日工资103153元。2019年11月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7302号裁决书，裁决：一、确认申洋公司与刘伟自2018年7月23日至2019年4月8日、2019年5月1日至2019年10月14日存在劳动关系；二、申洋公司于本裁决生效之日起十日内支付刘伟2018年10月14日至2019年4月8日、2019年6月1日至2019年10月14日未签订劳动合同双倍工资差额185172.41元；三、申洋公司于本裁决生效之日起十日内支付刘伟2019年7月10日至2019年8月10日南通会展中心项目提成8200元；四、申洋公司于本裁决生效之日起十日内支付刘伟2019年5月1日至2019年10月14日工资98275.86元；五、驳回刘伟其他的仲裁请求。刘伟同意仲裁裁决，申洋公司不同意该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人均未对仲裁裁决的南通会展中心项目提成提出起诉，视为认可该仲裁结果，故本院对该项仲裁结果予以确认。双方对2018月7月23日第一次入职时间无异议，第一次劳动关系应至刘伟2019年4月9日以仲裁形式提出解除之日时解除，故本院确认双方第一段劳动关系应自2018年7月23日起至2019年4月9日止；第二次劳动关系，刘伟未举证证明其2019年4月26日入职，故本院采信申洋公司的陈述，双方劳动关系自2019年5月1日开始，申洋公司未举证证明刘伟在2019年9月30日提出辞职，故双方劳动关系应持续至2019年10月12日即刘伟陈述其提出辞职的日期，综上，本院对双方2018月7月23日至2019年4月9日、2019年5月1日至2019年10月12日期间存在劳动关系予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额，本院经审理查明双方第二次劳动关系存续期间未签订劳动合同，故申洋公司应支付2019年6月1日至2019年10月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额，数额经本院核算为79448.28元。关于2019年5月1日至2019年10月14日工资，因申洋公司为刘伟代缴纳了部分社会保险，应在应得工资数额中予以扣除，杨洋代表申洋公司支付给刘伟的40000元，刘伟未提交证据证明是劳务费报销款，故也应属于已发工资项，双方劳动关系至2019年10月12日解除，之后工资无需再支付，故经核算，申洋公司应支付刘伟2019年5月1日至2019年10月12日工资差额55843.04元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认北京申洋远航商贸有限公司与刘伟自2018月7月23日至2019年4月9日、2019年5月1日至2019年10月12日期间存在劳动关系；二、北京申洋远航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘伟2019年6月1日至2019年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额79448.28元；三、北京申洋远航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘伟2019年7月10日至2019年8月10日南通会展中心项目提成8200元；四、北京申洋远航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘伟2019年5月1日至2019年10月12日工资差额55843.04元；五、驳回北京申洋远航商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京申洋远航商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵