wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执265号申请执行人：东川区玉洋租车行。住所：东川区铜都街道办事处北新桥西侧环宇****。统一社会信用代码：92530113MA6KJA5Q1K。经营者：郭正能，男，1972年7月3日生，汉族，昆明市东川区居民。被执行人：任志云，男，1979年1月23日生，汉族，昆明市寻甸县居民。申请执行人东川区玉洋租车行与被执行人任志云车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出的（2019）云0113民初1730号民事判决书已发生法律效力，依该协议：被告任志云给付原告东川区玉洋租车行5260元。案件受理费50元，由被告任志云负担。因被执行人任志云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人东川区玉洋租车行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月3日立案执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书，限定其10内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行给付义务。2020年8月10日，本院向被执行人发出限制消费令，失信决定书，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，委托了寻甸县人民法院实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、协助查询通知书、申请人同意终结本次执行约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请人同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 艾金辉审判员 周 俊二〇二〇年八月十七日书记员 罗友福
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执恢320号申请执行人：房亚范，男，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：张慧颖，女，汉族，住吉林省舒兰市。申请执行人房亚范与被执行人张慧颖借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2014年4月28日作出了(2014)舒民一初字第246号民事判决书。判决主文为：“被告张慧颖于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金90500元及利息9500元，被告张慧颖支付原告房亚范逾期利息，按银行同期贷款利率计算，自2014年2月10日起至本判决确定履行之日止。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在不动产、证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年8月21日，本院依法对被执行人张慧颖采取限制消费措施。3、2020年8月21日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执恢320号案件终结本次执行程序保留债权。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年八月二十六日书记员  张 亮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡天云，男，1973年1月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蔡天云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蔡天云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,871.95元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息5,079.84元、分期付款手续费3,870.41元、逾期还款违约金3,870.41元，并偿付以欠款本金83,871.95元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为93,205.24元。被告蔡天云未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：515822、发卡日期：2005年6月22日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：83,871.95元；2、利息：5,079.84元；3、逾期还款违约金：3,870.41元；4、分期付款手续费：383.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡天云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金83,871.95元；二、被告蔡天云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,896.80元，减半收取计948.40元，由被告蔡天云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32826号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：肖刚，男，1983年8月26日出生，回族，住黑龙江省七台河市茄子河区富强街XXX委****。被告：杨洋，女，1987年4月6日出生，回族，，住黑龙江省七台河市茄子河区富强街XXX委****原告安吉租赁有限公司诉被告肖刚、被告杨洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年八月二十四日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1909号原告：李思铭，女，1989年12月11日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被告：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。原告李思铭与被告北京睿童乐享教育科技有限公司（以下简称睿童乐享公司）、被告李在祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思铭的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告睿童乐享公司、被告李在祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李思铭向本院提出诉讼请求：1.判令解除李思铭与睿童乐享公司之间签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令睿童乐享公司、李在祥退还预付学费13305.13元及利息（以13305.13元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由睿童乐享公司、李在祥承担。事实和理由：2018年，李思铭与睿童乐享公司签订早教课程服务合同，李思铭向睿童乐享公司支付了预付款19864元，购买了106节课。款项支付后，李思铭上了35节课，还有71节课未上，睿童乐享公司于2019年8月16日突然闭店，不再对外提供服务。此后李思铭与睿童乐享公司多次沟通，要求退还预付学费，遭到睿童乐享公司拒绝。睿童乐享公司擅自终止合同，已经构成违约。另外，睿童乐享公司系一人有限公司，李在祥系该公司唯一股东，李在祥应对睿童乐享公司的债务承担连带责任。李思铭在要求退款无果的情况下，诉至本院。睿童乐享公司、李在祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，李思铭与睿童乐享公司签订《爱乐会员服务协议》，约定李思铭为其孩子在睿童乐享公司处购买106节早教课程，价格19864元。2018年12月31日，李思铭向睿童乐享公司支付学费19864元，李思铭提交了加盖有睿童乐享公司财务专用章的收据和POS签购单予以证明。2019年8月16日，睿童乐享公司闭店，并发布停业公告：爱乐早教世界之花店由于商场原因，将于2019年8月16日停止营业。睿童乐享公司闭店时，李思铭剩余71节课未上。诉讼中，李思铭主张，睿童乐享公司擅自闭店，停止授课，构成违约，致使其合同目的不能实现，因此其有权解除合同，合同解除之日应为睿童乐享公司闭店之日，睿童乐享公司应退还其剩余71节课程的学费13305.13元，并赔偿相应的利息损失。另查明，睿童乐享公司系有限责任公司（自然人独资），李在祥为自然人股东。李在祥未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，睿童乐享公司、李在祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。李思铭与睿童乐享公司基于双方签订的《爱乐会员服务协议》成立合法有效的服务合同关系，李思铭支付了学费，睿童乐享公司应当履行相应的授课服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。睿童乐享公司于2019年8月16日闭店，不再提供授课服务，构成违约，导致李思铭的合同目的不能实现，因此李思铭有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，睿童乐享公司应当退还李思铭未授课部分的学费，经本院核算，睿童乐享公司应退还李思铭学费13305.13元。睿童乐享公司违约后占用李思铭资金，给李思铭造成资金占用损失，李思铭有权要求睿童乐享公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李在祥作为睿童乐享公司（一人有限责任公司）的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对睿童乐享公司的债务承担连带责任。综上，李思铭的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李思铭与北京睿童乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》于2019年8月16日解除；二、北京睿童乐享教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还李思铭预付的学费13305.13元及利息（以13305.13元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李在祥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费260元，由北京睿童乐享教育科技有限公司、李在祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4132号原告：隆启安，男，1946年10月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：冉启彪，男，1963年6月12日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告隆启安与被告冉启彪民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告隆启安到庭参加诉讼；被告冉启彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆启安向本院提出诉讼请求：1.被告冉启彪偿还原告隆启安借款33800元并支付利息（利息以33800元为基数，按照月利率1%为标准，从借款之日起计算至借款清偿之日止）；2.被告冉启彪承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系邻居关系，被告冉启彪于2017年1月9日向原告隆启安借款33800元，并出具借条一份，约定2017年6月30日还款，借款到期后，被告冉启彪未偿还借款。被告冉启彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告冉启彪向原告隆启安借款20000元，借款后，被告冉启彪未还本付息。2017年1月9日，被告冉启彪就该笔借款向原告隆启安出具借条一份，该借条内容载明：“今借到隆启安人民币33800元正，大写叁万叁仟捌佰元整，限期在2017年6月底还清。借款人：冉启彪，2017年1月9日”庭审中，原告隆启安陈述，前述借条中载明的33800元系20000元本金加上2015年2月9日起至2017年1月9日止，按照月利率3%为标准计算的共计23个月未付利息13800元之和。前述借条出具后，被告冉启彪未偿还借款。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，根据原告隆启安举示的借条及当事人在庭审中的陈述，足以认定原、被告之间的民间借贷关系。关于本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告冉启彪向原告隆启安借款20000元，借款后，双方按照月利率3%为标准，将前期尚欠利息计入后期借款本金中，并出具33800元借条一份，该利率超过了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故本院仅认定本案的借款本金为29200元。关于利息，原、被告之间最初的借款为20000元，双方于2017年1月9日进行结算，结算后，就该笔借款出具借条一份，该借条中未约定利息，原告隆启安亦未举示其他证据证明原、被告之间就该笔结算后的借款约定了利息，故本院认定该笔借款为无息借款，对于原告隆启安关于利息的诉讼请求，本院仅支持逾期利息以20000元为基数，按照年利率6%为标准，从2017年7月1日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉启彪于本判决生效后十日内偿还原告隆启安借款本金29200元，并支付逾期利息（逾期利息以20000元为基数，按照年利率6%为标准，从2017年7月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告隆启安在本案中的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元（原告隆启安已预交322.5元），减半收取322.5元，由被告冉启彪负担279元，由原告隆启安负担43.5元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何长江二〇二〇年八月十九日书记员  王 潇
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川17民初65号 本院于二○二○年六月十七日对原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告达州市麦卡迪娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案作出的（2020）川17民初65号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川17民初65号民事调解书第二页：“案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担”应为：案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审判长  牟春艳 审判员  古 霞 审判员  钟 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张治鹏
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保287号申请人：江门鸿荣新材料科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：谢少波、唐汉袖，广东东方大卫律师事务所律师。被申请人：漳州友利达纸业发展有限公司，住所地：福建省漳州市南靖县******。法定代表人：庄某1。担保人：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区************。负责人：李资平。申请人江门鸿荣新材料科技有限公司于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人漳州友利达纸业发展有限公司价值511443.47元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为511443.47元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门鸿荣新材料科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人漳州友利达纸业发展有限公司名下银行存款511443.47元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3077.22元，由江门鸿荣新材料科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月十三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初1814号 原告:曹国汉，男，1966年11月15日出生，汉族，湖南省浏阳市人，现住贵州省松桃苗族自治县。 被告：杨秀华，男，1973年8月14日出生，土家族，贵州省江口县人，住该县。 原告曹国汉诉被告杨秀华民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月15日立案受理。 原告诉称，2012年3月起，被告因做工程资金周转困难向原告借款近120万元，口头约定了利息。被告陆续偿还了部分本金及利息。截止2016年5月5日，双方通过结算，被告仍欠原告37.7万元，被告向原告出具了《借条》。经原告多次催收，被告至今不履行还款义务。故，诉至人民法院。 被告杨秀华在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告的住所地在湖南省浏阳市，被告的住所地在贵州省江口县，双方的纠纷发生在贵州省铜仁市，因此，按照法律规定，本案应当由贵州省江口县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因被告杨秀华未偿还原告曹国汉借款而发生的民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。或者货币接收方所在地人民法院管辖，仅凭原告提供的被告杨秀华在秀山土家族苗族自治县阳光大院西院交纳的物业管理费证明无法认定本院辖区为被告杨秀华的经常居住地，原告也无其它证据证明被告在本辖区连续居住一年以上，且也不能证明本院辖区系双方合同履行地。故本院对本案无管辖权，被告杨秀华对管辖权提出的异议成立，本案应当移送江口县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送贵州省铜仁市江口县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院人民法院。 审判员  廖宗林 二〇二〇年八月四日 书记员  田 野
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4174号 原告：冯熙策，男，汉族，1997年1月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣。 原告冯熙策诉被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告冯熙策在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯熙策撤回起诉处理。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周芳羽
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执551号申请执行人：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市高新区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，该行行长。被执行人：彭明文，男，1963年12月15日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。被执行人：林建华，女，1962年4月13日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。申请执行人中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被执行人彭明文、林建华借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出[2018]鄂06**民初88号民事判决，已发生法律效力，但被执行人彭明文、林建华至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭明文、林建华在银行的存款145万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年八月三日书记员  孙 艳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2322号原告：江苏兴华昌发电设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇三荡工业园区。法定代表人：解华波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐意，江苏均爱律师事务所实习律师。被告：湖南省博海三胜房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇复兴路**。法定代表人：谢献贞，该公司执行董事。原告江苏兴华昌发电设备有限公司（以下简称兴华昌公司）与被告湖南省博海三胜房地产开发有限公司（以下简称博海三胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告兴华昌公司的委托诉讼代理人李爱军、徐意到庭参加诉讼，被告博海三胜公司未到庭。本案现已审理终结。原告兴华昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款11.8万元，并承担逾期付款利息（从起诉之日至完全付清之日止，按照同行业拆借利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保单保险费。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，由原告提供柴油发电机组一套（规格：1250GF）。原告已履行合同约定交付货物，被告按合同约定于2018年12月28日支付1万元、2019年1月22日支付10万元、2019年11月5日支付10万元，合计共支付21万元，尚欠货款合计11.8万元至今未能给付。原告催要未果，故诉至法院。被告博海三胜公司未答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，原告兴华昌公司与被告博海三胜公司签订《工矿品购销合同》一份，约定由原告兴华昌公司向被告博海三胜公司提供兴华昌柴油发电机组一套（规格型号1250GF），保修期12个月或交付运行1000小时，以先到为准，价款为32.8万元，被告于双方签订合同1日内支付预付款1万元，货到被告现场2日内付款10万元，安装完毕验收合格2日内支付20万元，预留1.8万元货款作为保证金，质保期满三天内付清。合同签订后，被告博海三胜公司于2018年12月28日支付预付款1万元。之后，原告按约将货物交付被告，被告于2019年1月22日支付10万元。2019年3月25日，原告工作人员对该设备进行现场调试维护，设备运转一切正常。2019年11月5日，被告支付10万元，尚欠11.8万元未能及时给付。本院认为，原、被告签订的《工矿品购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定交付了设备，且设备已过保修期，被告应当按约支付剩余货款及质保金11.8万元。被告未按合同约定期限及时给付货款，构成违约，原告为实现其债权申请保全并投保诉讼保全责任险提供担保，因此产生的保全保险费用，系其合理支出，应由违约方承担。被告未能及时付款，同时应当承担逾期付款利息，原告主张自起诉之日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，依法应予支持。被告博海三胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南省博海三胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏兴华昌发电设备有限公司货款11.8万元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以11.8万元为基数，自2020年6月2日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告湖南省博海三胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏兴华昌发电设备有限公司诉讼保全责任险保险费500元。案件受理费减半收取1330元，保全费1120元，合计2450元，由被告博海三胜公司负担，此款原告已垫付，被告在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 许岩二〇二〇年八月二十四日法官助理 田兵书 记 员 刘艳
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初271号 原告:贾玉琴，女，1964年7月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：石河子市惠尔美纸业有限公司，住所地：新疆石河子市北泉镇雨润路**。 法定代表人：李志刚，该公司总经理。 被告：李志刚，男，1971年5月17日出生，汉族，系石河子市惠尔美纸业有限公司法人，住石河子市。 原告贾玉琴与被告石河子市惠尔美纸业有限公司、李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾玉琴撤诉。 审判长 梁 坤 审判员 吉亚辉 审判员 周 艳 二〇二〇年六月三日 书记员 刘筱文 1
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9351号原告：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。负责人：侯登平，该行行长。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：张世文，男，1969年02月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“农行城阳支行”）与被告张世文金融借款纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏、葛秀尚到庭参加了诉讼，被告张世文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿付原告借款本金22497.55元及利息1823.79元，共计24321.34元(截止到2020年6月17日)，之后的利息按照合同约定计算至清偿之日止；2、本案案件诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告在中国农业银行网上个人自助小额消费贷款系统向原告申请借款，同意接受《中国农业银行个人自助小额消费贷款借款合同》条款的约束。合同约定借款金额22500元，期限一年，还款方式为利随本清，原告依照合同约定向被告发放了贷款22500元。自2019年12月29日起，被告未按时偿还欠款，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告张世文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》、贷款发放证明、贷款账户基本信息、贷款还款流水，因被告张世文未到庭应诉，本院视其放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2018年12月29日，被告通过中国农业银行掌上银行与原告签订《个人自助小额借款合同》，合同第一条约定：借款期限自2018年12月29日至2019年12月28日，借款人可在22500元的借款本金额度向贷款人申请借款，借款额度可循环使用，单笔借款最长期限12个月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮35%确定，即5.8725%。第三条约定：借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。第四条约定：还款账号为62×××11，具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。第八条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，对应付未付利息，按借款执行利率计收复利，借款人违反法律法规规定或本合同义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款。2．原告于2018年12月29日发放贷款22500元，截至2020年6月17日，被告张世文尚欠原告借款本金22497.55元及利息（含罚息和复利）1823.79元，共计24321.34元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告农行城阳支行与被告张世文签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告按照合同约定发放贷款后，借款人应按时偿还贷款。被告张世文未按合同约定偿还借款，违反了合同的约定，应该承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金22497.55元及利息（含罚息、复利），事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告无相关证据证明，本院不予支持。被告张世文未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世文于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行借款本金22497.55元及自2019年12月29日起至清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利，上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；二、驳回中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取计204元，由被告张世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年八月十二日书记员  张智洪
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4920号   原告：鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司。   住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区宏源鑫都小区**楼**对面临建房。   统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：董某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人:张某，该公司项目经理。   被告:王某，公民身份证号×××，现住鄂尔多斯市。   本院在审理原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司撤诉。   案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司东胜区分公司负担。   审判员 张海涛     二〇二〇年八月四日   书记员 曾 敏
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执1158号 郭春娥、方金辉： 申请执行人湖州银行股份有限公司安吉支行与被执行人郭春娥、方金辉请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0523执1158号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特1011号]，于二〇二〇年八月五日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年八月五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20386号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人：张志敏，男，1986年7月6日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张志敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初16122号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付尚欠的信用卡本金43973.24元、利息7183.06元、滞纳金13593.61元、账单分期手续费1604.29元，及其他相应利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托湖南省新晃侗族自治县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘奕敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8018号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京大江南花园酒店有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八大处路**北段路东/div>法定代表人：何宝宽，总经理。委托诉讼代理人：李文静，女，北京大江南花园酒店有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京大江南花园酒店有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解为由申请撤回对被告北京大江南花园酒店有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费400元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员  韩阳二〇二〇年八月十八日书记员  吕佳
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2823执767号申请执行人：黄秀莲，女，1977年7月7日出生，汉族，农民，住湖北省。被执行人：巴东县硒之源农业开发有限公司，地址：湖北省巴东县野三关镇吴家湾村**。组织机构代码：31651845-5。法定代表人：邓佳勇。被执行人：邓学勋，男，1963年2月1日出生，汉族，住湖北省巴东县，本院在执行黄秀莲与被执行人巴东县硒之源农业开发有限公司、邓学勋民间借贷纠纷一案中，本院对巴东县硒之源农业开发有限公司、邓学勋已穷尽所有执行措施，查明其无可供执行财产，暂无履行能力，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗扬军二〇二〇年八月二十八日书记员  毛兴甫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴培官，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴培官信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告吴培官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币109,803.07元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息34,344.16元、逾期还款违约金21,503.67元，并偿付以欠款本金109,803.07元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为165,650.90元。被告吴培官未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年1月10日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：109,803.07元；2、利息：34,344.16元；3、逾期还款违约金：21,503.67元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴培官应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金109,803.07元；二、被告吴培官应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,496.06元，减半收取计1,248.03元，由被告吴培官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容贵州省施秉县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2623民初699号之一原告：王**，男，1967年7月15日生，苗族，贵州省凯里市人，身份证号码：5226231967********，住贵州省凯里市****。被告：滚**，男，1982年4月17日生，侗族，贵州省黎平县人，身份证号码:5226311982********，住贵州省黎平县****。原告王**与被告滚**劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法由审判员杨胜莲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告滚**于2020年10月30日之前偿一次性支付原告王**32800元。案件受理费620元，减半收取310元，由被告滚**负担（未交）。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名捺印后即发生法律效力。如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。（此页无正文。）审判员  杨胜莲二〇二〇年八月十一日书记员  宁 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84515号原告：郭跟泽，男，1969年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：兰农彦，男，1962年6月22日出生，汉族，户籍所在地山西省夏县。原告郭跟泽与被告兰农彦民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭跟泽及其委托诉讼代理人李洁、孙阳到庭参加诉讼，兰农彦经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。郭跟泽向本院提出诉讼请求：判令兰农彦偿还借款本金163万元。事实和理由：兰农彦是我姐夫。2016年至2019年间，兰农彦以朋友装修酒店为由多次向我借款，累计借款163万元。兰农彦仅支付部分借款利息，本金至今未予偿还。兰农彦未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为30万元、月息为三分的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账30万元。2016年12月18日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为20万元的《借条》，2016年12月10日、12月18日、12月28日，郭跟泽分别向兰农彦转账6万元、9万元、5万元。2017年2月19日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账10万元。2017年3月25日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元、月息为三分的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账10万元。2017年5月2日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为5万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账5万元。2017年7月23日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账10万元。2017年10月20日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为5万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账5万元。2017年11月17日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为5万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账5万元。2017年12月19日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账8.5万元。2018年3月31日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为20万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账20万元。2018年7月3日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账10万元。2018年8月11日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为3万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账2.75万元。2018年10月23日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账9.5万元。2019年1月21日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为5万元的《借条》，当日，郭跟泽向兰农彦转账3.45万元。2019年3月15日，兰农彦向郭跟泽出具借款金额为10万元的《借条》，2019年3月14日，当日，郭跟泽向兰农彦转账10万元。郭跟泽称2017年12月19日的借款10万元包括此前兰农彦拖欠的利息0.95万元，除转账金额外，其他部分均为现金支付。自2016年11月17日开始，兰农彦陆续向郭跟泽转账，郭跟泽称均系案外其他借款或本案借款利息。郭跟泽称除2018年10月23日的10万元借款口头约定月息5%实际按照4.7%的标准履行外，其余借款均书面或口头约定月息3%，兰农彦已按月支付利息至2019年3月，为此，郭跟泽提交了借记卡账户历史明细及微信转账记录。经询，郭跟泽称兰农彦按月息4.7%的标准支付了2018年10月23日的借款10万元借款自2018年10月23日至2019年3月23日期间的利息共计2.35万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据郭跟泽提交的证据，可以认定兰农彦向郭跟泽借款163万元的事实，现无证据证明兰农彦已偿还全部借款本金，故本院对郭跟泽要求兰农彦偿还借款的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。郭跟泽认可兰农彦按照月利率4.7%标准支付了5个月利息，故本院在郭跟泽主张的本金中将兰农彦支付的超过年利率36%的利息部分予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、兰农彦于本判决生效后7日内偿还郭跟泽借款本金162.15万元；二、驳回郭跟泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元，由郭跟泽负担76元（已交纳），由兰农彦负担19394元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年八月十三日书记员  戴 玥
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3063号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某某，男，1980年8月12日生，汉族，小学文化，农民，户籍地浙江省台州市路桥区峰江街道沧前村****，2000年3月因犯故意杀人罪、抢劫罪被浙江省台州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3,000元，2015年10月17日刑满释放，因本案于2020年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。被告人谭某某，男，1997年12月8日生，蒙古族，初中文化，农民，户籍户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县普子镇沙坝村****，案于2020年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2080号起诉书指控被告人朱某某、谭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人朱某某、谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年12月下旬，被告人朱某某、谭某某在浙江省金华市明知他人可能将银行卡用于从事违法活动，仍以每套人民币500元的价格向他人提供其二人名下的银行卡、手机号、身份证复印件等卡证共2套。2020年12月23日，被害人许军平在上海市浦东新区高行镇繁锦路688弄附近，被之前其在网上搭识的他人诈骗，对方先在网上用女性身份搭识被害人许军平，后又以情感纠纷为由并许诺双倍返还转账款，诱使被害人许军平通过微信向指定账户转账人民币5,921元。上述赃款经多次转账后被转入被告人朱某某、谭某某提供的银行卡中，随即部分被提现、部分被转至他人账户，均无法追回。2020年4月16日、17日，被告人谭某某和被告人朱某某分别被抓获到案，二名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人朱某某、谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、微信聊天及转账记录截图、银行卡交易明细截图、工作情况、相关资金流向截图、抓获经过、案发经过表格、常住人口基本信息、刑事裁定书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某、谭某某明知其银行卡账户会被他人用于犯罪所得赃款的掩饰，仍予以销售，其行为均已构成以掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某、谭某某系共同犯罪。被告人朱某某、谭某某被抓获到案后均如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2020年9月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人谭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2020年8月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)三、违法所得予以追缴后发还被害人，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 于 淼二〇二〇年八月六日书记员 秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2322号 申请执行人:周义强,男,1968年3月28日出生,汉族,住泗县。 被执行人:孙亚,男,1981年9月19日出生,汉族，住泗县。 被执行人:苏成平,男,1963年7月9日出生,汉族，住泗县。 周义强申请执行孙亚、苏成平民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1449号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中查明：被执行人在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孙亚、苏成平在银行账户内存款人民币153170元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张婷煦
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1225号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司泗县支行,住所地安徽省宿州市泗县泗城镇中城街**,统一社会信用代码91341324852589003K。 单位负责人：吴空，该行行长。 被执行人：泗县佳程照明科技有限公司，住，住所地安徽省宿州市泗县经济开发区玉兰路中段一社会信用代码9134132406523254XD。 法定代表人：于登攀，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：于登攀，男，1981年12月22日出生，汉族，住宿州市泗县。 被执行人：于曼曼，女，1988年9月29日出生，汉族，住宿州市泗县。 中国工商银行股份有限公司泗县支行申请执行泗县佳程照明科技有限公司、于登攀、于曼曼金融借款合同纠纷一案，因被执行人不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5316号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人的银行存款，因被执行人至今未履行还款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人于曼曼在财付通科技有限公司账户085e9858ee01f9c422d831929@wx.tenpay.com上存款人民币1809.68。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张婷煦
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初4724号申请人：曹庆富，住滕州市。被申请人：冷继才，住滕州市。本院在审理申请人曹庆富与被申请人冷继才房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月31日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人冷继才名下的位于滕州市北辛街道西北坦村x巷x号的房产一处。申请人曹庆富购买了中国人民财产保险股份有限公司财产诉讼保全责任保险，中国人民财产保险股份有限公司以与申请人曹庆富签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人曹庆富的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人冷继才名下的证号为滕房权证城郊字第**房产一处。案件申请费1020元，由申请人曹庆富负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段修军二〇二〇年八月三日书记员  张 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：段伟，男，1984年10月2日生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县安乐镇胡新村新军组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告段伟信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告段伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告段伟支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)101,402.34元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息17,367.94元、违约金21,225.07元、分期付款手续费1,480.51元；2.判令被告段伟支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告段伟负担。事实和理由：被告段伟于2017年9月26日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告段伟未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告段伟未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告段伟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年6月30日，被告段伟拖欠信用卡本金101,402.34元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告段伟在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告段伟借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金101,402.34元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告段伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告段伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告段伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月30日的信用卡欠款本金101,402.34元；二、被告段伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,130元，减半收取计1,565元，由被告段伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2590号原告：李荣花，女，1967年3月8日出生，汉族，住淄川区。被告：淄川区松龄路街道小李社区居民委员会，住所地，淄川区松龄路街道小李社区。法定代表人：李金容，村主任。第三人：赵本弟，男，1960年8月16日出生，汉族，住淄川区。原告李荣花与被告淄川区松龄路街道小李社区居民委员会、第三人赵本弟买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  孙启信二〇二〇年八月二十一日代理书记员  赵 冰
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7290号原告：李延，女，1969年11月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告李延诉被告苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月11日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告李延向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金10万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为62000元，自2020年7月12日起，利息以10万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，被告向原告借款10万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李延的起诉。案件受理费3540元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十五日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5604号原告：北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：王长明。被告：郭振良，男，住北京房山区。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告郭振良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告北京鼎欣倍捷科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鼎欣倍捷科技有限公司撤回起诉处理。审判员  马晓琴二〇二〇年八月十二日书记员  王竹萌
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1038号 原告：姜晓欧，女，1991年4月26日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：张亮，男，1988年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住合肥市肥西县，系原告姜晓欧丈夫。 被告：合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司，住所地合肥市政务区汇林阁**22-407，统一社会信用代码91340104MA2NGMP67H。 法定代表人：汪**，该公司执行董事。 被告：安徽省徽喜鹊商务有限公司，住所地合肥市绩溪路**，统一社会信用代码91340100711778951J。 法定代表人：张永生，该公司执行董事。 原告姜晓欧与被告合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司、安徽省徽喜鹊商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。2020年8月24日，原告姜晓欧向本院提出申请，要求将诉讼标的变更为10000元并撤回对被告合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司、安徽省徽喜鹊商务有限公司的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围之内处分自己的权利。原告姜晓欧要求将诉讼标的变更为10000元并撤回对被告合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司、安徽省徽喜鹊商务有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告姜晓欧撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜晓欧负担。 审 判 长  卢 红 人民陪审员  苗靖子 人民陪审员  俞梅英 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王清艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1230号申请执行人：林克装，男，1971年08月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘敏炎，男，1964年09月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人林克装依据本院作出且已经发生法律效力的（2017）赣1102民初1400号民事判决书于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人刘敏炎在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查。暂未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院已多次对被执行人进行了传唤，未果。2020年8月4日,本院已向被执行人刘敏炎发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人林克装申请执行的标的额为33万元;至今全部未执行。本院已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  胡 冰二〇二〇年八月六日书记员  邱 群
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民辖终122号上诉人（原审被告）：刘剑，男，1974年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地：江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码：91361100069737510F。负责人：杨**军，系该营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。上诉人刘剑因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部保证保险合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1888号民事裁定，向本院提起上诉。刘剑上诉称，上诉人受聘于江西速瑞实业有限公司赣州分公司，2016年4月13日江西速瑞实业有限公司赣州分公司与中国金融租赁有限公司签订了汽车《融资租赁合同》、《租赁车辆委托管理协议》及《车辆租赁合同》，2016年4月14日江西速瑞实业有限公司赣州分公司与中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部签订了《自用汽车消费贷款保证保险》的保险合同，被保险人为中国金融租赁有限公司，适用《自用汽车消费贷款保证保险（2011版）》条款。本案主合同系《融资租赁合同》，从合同为《自用汽车消费贷款保证保险》的保险合同。2018年8月28日因主合同引发纠纷，原审法院已经裁定将案件移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。根据法律规定，从合同发生纠纷提起诉讼的，应以主合同确定管辖法院，本案主合同《融资租赁合同》引发的纠纷其管辖法院为江西省南昌市青山湖区人民法院，故本案作为从合同引发的纠纷，也应由江西省南昌市青山湖区人民法院进行管辖。案涉保证保险合同对争议解决方式并未约定管辖法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本案应移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部辩称，2016年4月13日被答辩人与中国金融租赁有限公司签订了汽车《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》。同时，因被答辩人要求将上述车辆挂靠并登记在江西速瑞实业有限公司名下，故为保障中国金融租赁有限公司收取租金的目的能得以实现，江西速瑞实业有限公司与中国金融租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，并为上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中国金融租赁有限公司。被答辩人于2016年4月14日与答辩人签订了《自用汽车消费贷款保证保险》合同。因被答辩人未按融资租赁合同约定履行义务，中国金融租赁有限公司提起诉讼，但因融资租赁合同中约定管辖法院为合同签订地法院，而双方对合同签订地又约定不明，故该案被移送至被告所在地法院进行管辖。现被答辩人依据《自用汽车消费贷款保证保险合同》向被答辩人主张债权，本案属于保证保险合同纠纷，属于单独的保险合同纠纷，而非被答辩人主张的主合同与从合同关系。根据双方签订的合同约定的争议解决方式为诉讼，约定管辖法院为保险人所在地法院管辖，该约定合法有效，故一审法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案上诉人刘剑与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部签订的《自用汽车消费贷款保证保险合同》，与上诉人及案外人中国金融租赁有限公司之间签订的《融资租赁合同》属于两个不同的法律关系，不存在主合同与从合同的关系。本案中，上诉人与被上诉人之间成立保证保险合同法律关系，案涉《自用汽车消费贷款保证保险条款》系保证保险合同的组成部分。根据该保险条款第二十九条的约定：“因履行保险合同发生争议的，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，向保险人所在地人民法院起诉”，可以判定双方有明确的协议管辖条款约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本院认为前述保险条款中约定的协议管辖内容合法有效，对投保人和保险人具有法律拘束力。因案涉投保单中未载明仲裁机构，发生争议后双方也未达成仲裁协议，故本案应根据协议管辖条款中约定的保险人所在地人民法院予以确定管辖法院。因保险人所在地在江西省上饶经济技术开发区，属于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，刘剑提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年八月二十八日书记员 刘 洋
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终916号上诉人（原审被告）：鄱阳县三庙前乡樟潭村民委员会。法定代表人：孙保全，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：屈小敏，男，1970年3月3日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：杨克贵，鄱阳县饶丰法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人鄱阳县三庙前乡樟潭村民委员会（下称樟潭村委会）因与被上诉人屈小敏建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院(2020)赣1128民初128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理此案，现已审理终结。上诉人樟潭村委会的上诉请求：依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初128号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人屈小敏在一审诉状中说于2010年10月因新农村建设，经上诉人樟潭村委会研究决定对沙子巷至南圩路段进行整基和埋设下水管道，由被上诉人屈小敏包工包料，总工程款28800元。以上承包工程，当时任职的支书孙启志、主任屈恩荣和会计孙明银知晓此事并在协议上签字，但孙启志、屈恩荣对总工程款不清楚，也没有向下届村委会干部进行交涉，更没有账目移交。二、屈小敏与时任会计孙明银签订的协议，纯属伪造，根本不存在。屈承沛2010年在外打工且不是村主任，屈承沛无权签订该协议，所盖公章不合法，与事实不符。三、该协议于2010年10月26日签订，至今已过诉讼时效。综上，第一审法院没有查清事实，故此提出上诉。被上诉人屈小敏辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。事实和理由：一、当时任职的支书孙启志、主任屈恩荣和会计孙明银在一审法院的询问笔录中一致认可该协议的真实性，协议中的签字也均为本人所签，公章也是真实的，被上诉人屈小敏不存在伪造协议和公章的行为。涉案工程是被上诉人屈小敏施工完成的且已付4000元，剩余24800元未付。二、当时任职的支书孙启志、主任屈恩荣和会计孙明银与被上诉人屈小敏签订协议书，约定涉案工程由被上诉人屈小敏承包，并在工程完工后一直未结清工程款，相关账目是否移交是上诉人樟潭村委会内部问题，与被上诉人屈小敏无关。三、涉案工程是在路面公开施工，村委会及村民均知晓此事。在工程竣工后被上诉人屈小敏每年都多次找到上诉人樟潭村委会的相关工作人员催要工程款，时任被上诉人樟潭村委会会计孙明银只给付被上诉人屈小敏工程款4000元，后来一直以不是本届班子的事，上届班子未移交账目为理由拖欠剩余款项。屈小敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令樟潭村委会支付工程款计人民币28800元整。2、本案诉讼费用由樟潭村委会承担。一审法院经审理查明，2010年10月经上诉人樟潭村委会的主要干部同意由被上诉人屈小敏包工包料对村委会沙子巷至南圩路段进行整基和埋设下水管道工程施工。双方当时未签订书面合同。工程完工后，工程款未付清给被上诉人。2013年下半年，因村委会换届原因，被上诉人屈小敏以2010年10月26日的时间打印好了一份协议书，被上诉人屈小敏作为乙方与上诉人樟潭村委会时任支书孙启志、主任屈恩荣和屈成沛及连任的文书孙明银作为甲方分别签名并盖了当时樟潭村委会的印章。合同主要内容是总工程款为28800元。至一审审理期间被上诉人屈小敏已领取上诉人樟潭村委会的工程款4000元，樟潭村村委会因换届，主要干部变更等原因拖欠工程款未付给被上诉人屈小敏。被上诉人屈小敏便向一审法院起诉，要求上诉人樟潭村委会尽快支付工程款28800元和承担本案诉讼费。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。上诉人樟谭村委会与被上诉人屈小敏签订了一份有瑕疵的路面整基和埋设下水管道工程的协议书，因樟潭村委会违法分包建设工程给没有资质的屈小敏，该协议书违反法律强制性规定而归于无效，但屈小敏作为实际施工人对工程进行了施工，樟谭村委会应对屈小敏实际施工的工程量进行结算并支付相应的工程款。上诉人樟谭村委会与被上诉人屈小敏签订的协议书中明确约定总工程款为28800元，该工程虽无验收的证据，樟潭村委会对此予以默认，亦未在规定期限内主张工程质量瑕疵，视为工程验收合格。樟谭村委会辩称对该债务无移交及债务多等理由不同意承担该债务，因无移交是其内部管理问题，不能对抗屈小敏的诉求，于法不符。且对上诉人与被上诉人在一审庭审均认可工程款已经给付了4000元，从中予以扣除。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人樟潭村委会是否应对被上诉人屈小敏承担结清工程款的责任。二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一,2010年10月26日，上诉人樟谭村委会作为甲方与被上诉人屈小敏签订《协议书》约定将樟谭村沙子巷至南圩路段平整及下水管道埋设工程由屈小敏承包，工程款为28800元，在工程验收合格后由樟谭村委会支付工程款给屈小敏。本案案涉工程完工并交付使用后上诉人樟谭村委会一直未主张该工程存在瑕疵，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”截至一审审理期间上诉人樟谭村委会尚欠被上诉人屈小敏工程款24800元。上诉人樟谭村委会将建筑工程发包给没有相关资质的被上诉人屈小敏，双方签订的《协议书》因违反法律强制性规定而无效，但被上诉人屈小敏作为实际施工人对案涉工程进行了施工且交付使用，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”，故樟谭村委会应对屈小敏折价补偿，结清所欠工程款。对于上诉人樟谭村委会提出上届村委班子未向新换届的村委班子移交相关账目，不能作为其承担责任的抗辩理由。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”樟谭村委会在一审期间未以超过诉讼时效期间为理由提出抗辩，且在二审期间未向本院提交新的证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人鄱阳县三庙前乡樟潭村民委员会的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人鄱阳县三庙前乡樟潭村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 姜一珉二〇二〇年八月二十四日书记员 陈日辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初39号原告：李剑，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周桂荣，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京睿童乐享教育科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场3F-A-25、3F-A-26。法定代表人：李在祥，执行董事。被告：李在祥，男，1994年9月8日出生，汉族，北京睿童乐享教育科技有限公司法定代表人，户籍地四川省会理县。原告李剑与被告北京睿童乐享教育科技有限公司（以下简称睿童乐享公司）、被告李在祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑的委托诉讼代理人周桂荣到庭参加诉讼。被告睿童乐享公司、被告李在祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李剑向本院提出诉讼请求：1.判令解除李剑与睿童乐享公司之间签订的《爱乐会员服务协议》；2.判令睿童乐享公司、李在祥退还预付学费24880.11元及利息（以24880.11元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由睿童乐享公司、李在祥承担。事实和理由：2018年，李剑与睿童乐享公司签订了两份早教课程服务合同，第一份合同李剑向睿童乐享公司支付了预付款20132元，购买了106节课，上了69节课，还有37节课未上。第二份合同李剑再次向睿童乐享公司支付了预付款20132元，购买了106节课，上了12节课，还有94节课未上。睿童乐享公司于2019年8月16日突然闭店，不再对外提供服务。此后李剑与睿童乐享公司多次沟通，要求退还预付学费，遭到睿童乐享公司拒绝。睿童乐享公司擅自终止合同，已经构成违约。另外，睿童乐享公司系一人有限公司，李在祥系该公司唯一股东，李在祥应对睿童乐享公司的债务承担连带责任。李剑在要求退款无果的情况下，诉至本院。睿童乐享公司、李在祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日、2018年12月27日，李剑与睿童乐享公司签订两份《爱乐会员服务协议》，均约定李剑为其孩子在睿童乐享公司处购买106节早教课程，价格为20132元。李剑陈述系为孩子购买的不同的早教课。2018年4月26日、2018年12月27日，李剑分别向睿童乐享公司支付学费20132元、20132元，共计40264元，李剑提交了加盖有睿童乐享公司财务专用章的收据和微信转账记录予以证明。2019年8月16日，睿童乐享公司闭店，并发布停业公告：爱乐早教世界之花店由于商场原因，将于2019年8月16日停止营业。睿童乐享公司闭店时，上述两个课程李剑共剩余131节课未上。诉讼中，李剑主张，睿童乐享公司擅自闭店，停止授课，构成违约，致使其合同目的不能实现，因此其有权解除合同，合同解除之日应为睿童乐享公司闭店之日，睿童乐享公司应退还其剩余131节课程的学费24880.11元，并赔偿相应的利息损失。另查明，睿童乐享公司系有限责任公司（自然人独资），李在祥为自然人股东。李在祥未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，睿童乐享公司、李在祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。李剑与睿童乐享公司基于双方签订的《爱乐会员服务协议》成立合法有效的服务合同关系，李剑支付了学费，睿童乐享公司应当履行相应的授课服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。睿童乐享公司于2019年8月16日闭店，不再提供授课服务，构成违约，导致李剑的合同目的不能实现，因此李剑有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。作为合同解除的法律后果，睿童乐享公司应当退还李剑未授课部分的学费，经本院核算，睿童乐享公司应退还李剑学费24880.11元。睿童乐享公司违约后占用李剑资金，给李剑造成资金占用损失，李剑有权要求睿童乐享公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李在祥作为睿童乐享公司（一人有限责任公司）的股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对睿童乐享公司的债务承担连带责任。综上，李剑的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李剑与北京睿童乐享教育科技有限公司于2018年7月5日、2018年12月27日签订的两份《爱乐会员服务协议》于2019年8月16日解除；二、北京睿童乐享教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还李剑预付的学费24880.11元及利息（以24880.11元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李在祥对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元、公告费260元，由北京睿童乐享教育科技有限公司、李在祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年八月二十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
河南省信阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫15刑终292号原公诉机关罗山县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄凤良，男，1965年10月12日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住罗山县。因犯贪污罪，于2017年9月28日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因交通肇事逃逸，2019年10月31日被罗山县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月15日被罗山县公安局刑事拘留；同年11月28日被该局执行逮捕。原审附带民事诉讼原告人喻某1，男，1961年2月21日出生于河南省罗山县，身份证号码：4130281961********，汉族，初中文化，农民，户籍登记地：罗山县楠杆镇魏湾村梁湾组，现住地：罗山县宝城街道南大桥南200米路西。原审附带民事诉讼第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“河南中原农业保险公司”）。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**海联大厦**。法定代表人雷廷军，该公司总经理。罗山县人民法院审理罗山县人民检察院指控原审被告人黄凤良犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人喻某1提起附带民事诉讼，河南中原农业保险公司以第三人身份参加诉讼一案，于2020年6月29日作出（2020）豫1521刑初25号刑事判决，宣判后，黄凤良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年10月26日21时13分许，被告人黄凤良酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未悬挂号牌的“大运”正三轮摩托车，沿沪霍线312国道由西往东行驶至812公里100米（罗山县楠杆镇法庭）路段处时，与前方同向步行人喻某1相撞，致喻某1受伤。事故发生后，黄凤良驾车逃离现场。经罗山县公安局物证鉴定室鉴定，被害人喻某1伤情为重伤二级。经罗山县公安交警大队道路交通事故认定，黄凤良负此事故全部责任。2019年10月31日，黄凤良被抓获，到案后如实供述了犯罪事实；黄凤良在罗山县人民检察院审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，当庭亦自愿认罪认罚。另查明，被害人喻某1受伤当日被送至罗山县人民医院抢救，后在信阳市中心医院住院治疗82天（2019年10月27日至2020年1月17日），在上述两个医院共支付医疗费281681.42元，其中喻某1自己支付医疗费177498.03元、河南中原农业保险公司为河南省道路交通事故社会救助基金垫付喻某1的抢救费用104183.39元；同时根据医嘱，喻某1在河南圣德医院购买人血白蛋白支付8200元，在河南圣德医院呼吸机吸氧治疗，为此支付3515.50元，向河南美锐大药房连锁有限公司购买吸痰器支付399元。信阳中心医院长期医嘱单显示，2019年11月25日至2020年1月17日喻某1需要两人陪护。经江西求实司法鉴定中心鉴定，喻某1目前颅脑损伤伤残等级评定为一级，胸部损伤伤残等级为九级；喻某1为完全护理依赖。喻某1出生于1961年2月21日。上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44314元/年，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年。附带民事诉讼第三人河南中原农业保险公司系经招投标中标的河南省道路交通事故救助基金管理机构，履行道路交通事故救助基金管理职责，在喻某1抢救期间为喻某1垫付抢救费用共计104183.39元，喻某1亲属在罗山县道路交通事故社会救助基金垫付追偿告知及承诺书上签字。案发后，黄凤良亲属向喻某1支付了赔偿款人民币123000元。认定上述事实的证据主要有，受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科证明、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、住院病历、出院证及收费票据、血样提取登记表、信阳市公安局交通事故鉴定所检验报告，自愿认罪认罚具结书及光盘，罗山县公安局物证鉴定室（罗）公（物）鉴（法医）字（2019）463号鉴定书及信阳市中心医院诊断证明书，道路交通事故现场勘察笔录、图、照片，证人张某、陈某、喻某2、樊某的证言，被告人黄凤良的供述与辩解等。原审法院根据上述事实和证据，认为被告人黄凤良违反道路交通运输管理法规，酒后在未取得相应准驾车型驾驶资格的情况下，驾驶无号牌机动车交通肇事致一人重伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。黄凤良明知发生事故而驾驶车辆逃离现场，属于交通肇事逃逸，依法应在三至七年有期徒刑幅度内量刑。黄凤良有犯罪前科，依法可酌予从重处罚；黄凤良到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪、悔罪态度较好，依法可从宽处罚。黄凤良交通肇事致喻某1受伤，负事故全部责任，依法应当承担相应的民事责任，本院对附带民事诉讼原告人喻某1要求赔偿合理的经济损失予以支持。依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定被告人黄凤良犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十一个月；被告人黄凤良于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人喻某1各项经济损失人民币一百二十四万七千九百九十一元六角三分；被告人黄凤良于判决生效后十日内向附带民事诉讼第三人中原农业保险股份有限公司河南省分公司支付人民币十万四千一百八十三元三角九分；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人黄凤良上诉称，原判量刑过重。经二审审理查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。本院认为，上诉人黄凤良违反道路交通运输管理法规，酒后在未取得相应准驾车型驾驶资格的情况下，驾驶无号牌机动车交通肇事致一人重伤，且肇事后逃逸，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。关于黄凤良上诉称原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院已考虑黄凤良认罪认罚等从轻处罚情节，原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当，故上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年八月十七日法官助理彭登科书记员冷月
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1503民初2630号原告曹俊，男，汉族，1976年9月7日出生，住信阳市平桥区。被告韩永林，男，汉族，1979年10月29日出生，住信阳市平桥区。被告李勤，女，汉族，1980年2月16日出生，住址同上。原告曹俊诉被告韩永林、李勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。经查明，本院按原告提供的被告韩永林、李勤的送达地址及联系方式，无法通知被告韩永林、李勤应诉。本院通过多方查证亦无法送达。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，如果原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。因此，本案应当驳回原告起诉。待其提供当事人明确信息后可再另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曹俊的起诉。原告曹俊预交的受理费890元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  孔凡伟二〇二〇年八月十二日书记员  关孟琳
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1173号之一 请执行人：张谷，男，1974年10月14日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：吴贤，男，1978年3月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：陈大洋，男，1988年3月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：胡庭钦，男，1982年10月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡庭钦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡庭钦在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二〇年八月十一日 书记员 陈才宝
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执异232号申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道****，组织机构代码07532735-8。法定代表人：孙建华，董事长。委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地，住所地重庆市渝中区经纬大道**会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人：巫山县添翼商贸有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路**码05037345-4。法定代表人：周祖学，执行董事。被执行人：芜湖民众商贸有限公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区武夷山路金裕工业园码913402005704020443。法定代表人：周代海，执行董事兼总经理。被执行人：周代海，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：周祖学，男，1971年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：李良琼，女，1968年7月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院受理的平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）申请执行巫山县添翼商贸有限公司（以下简称添翼公司）、芜湖民众商贸有限公司（以下简称民众公司）、周代海、周祖学、李良琼等金融借款合同纠纷一案，执行过程中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）向本院递交申请书，请求变更其为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了平安银行与浙商公司签订的《债权资产转让合同》、重庆商报《平安银行股份有限公司浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让情况确认函》等证据。本院查明，平安银行重庆分行与添翼公司、民众公司、周代海、周祖学、李良琼等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出(2015)渝五中法民初字第00132号民事判决。判决书生效后，由于添翼公司等未履行该判决书确定的义务，平安银行重庆分行向本院申请强制执行。2019年12月13日，平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）（甲方）与浙商公司（乙方）签订《债权资产转让合同》，甲方将其对添翼公司等享有的债权一并转让给乙方。2020年1月11日，平安银行与浙商公司在当日的《重庆商报》联合刊登《平安银行股份有限公司浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让行为予以公告。平安银行重庆分行向本院提交了《债权转让情况确认函》，书面确认浙商公司已取得前述债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，平安银行重庆分行作为债权人，将其对债务人添翼公司等享有的债权转让给浙商公司，并依法通知了债务人，浙商公司已合法受让该债权。上述债权转让行为符合前述法律规定，且平安银行重庆分行已书面认可浙商公司取得该债权，浙商公司作为债权受让人向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更第三人浙江省浙商资产管理有限公司为本院（2019）渝05执恢235号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年八月二十八日书记员 陈新玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13082号原告：任丽丽，女，1985年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：神州正龙财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：任玉梅。被告：任庚鑫，男，1974年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：京乐融资担保有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园****楼****221。法定代表人：潘金立。原告任丽丽与被告神州正龙财富投资管理（北京）有限公司、任庚鑫、京乐融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初13083号案件原、被告相同，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初13083号案件审理。审 判 员  古 悦二〇二〇年八月二十日法官助理  赵思宇
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初668-1号解除保全申请人罗应团，女，汉族，1978年8月14日出生，住陇川县。委托诉讼代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人雷新元，男，阿昌族，1978年6月5日出生，住陇川县。委托诉讼代理人罗庆云，代理权限为特别授权代理。原告罗应团诉被告雷新元共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）云3124民初668号民事裁定书，冻结被申请人雷新元名下存款156000元。冻结期限为一年。解除保全申请人罗应团于2020年8月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人罗应团的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百零六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对雷新元名下开户于陇川农场商业银行同心路支行，账户为62×××98银行卡金额为24032.97元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡致超审 判 员  罗永宁人民陪审员  雍英顶二〇二〇年八月二十六日书 记 员  侯素梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10749号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：伍坤财，男，汉族，1972年12月29日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告伍坤财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人唐婷到庭参加诉讼，被告伍坤财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金42，861.24元；2、判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利11，402.95元（暂计至2020年3月8日，2020年3月9日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款43，000元，期限自2017年1月23日起至2018年1月23日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月23日，原告按合同约定向被告伍坤财放贷款人民币43,000元。截至2020年3月8日，被告伍坤财累计欠款本金、利息、罚息、复利共计54，264.19元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告伍坤财未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，伍坤财通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为43,000元，贷款期限从2017年1月23日至2018年1月23日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为23日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年1月23日向伍坤财发放了全部贷款43,000元，伍坤财借款到期后未偿还全部本金，于2018年1月23日偿还本金138.76元，自2017年2月23日至2018年1月23日共支付利息3，179.88元，利息已全部结清，已支付罚息0.4元，故对于浦发银行主张的本金42，861.24元本院予以支持。伍坤财已经全额支付利息3，179.88元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；伍坤财逾期归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息0.4元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告伍坤财经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍坤财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金42，861.24元； 二、被告伍坤财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.4元）； 三、被告伍坤财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，156元，减半收取578元，由被告伍坤财负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 玲