云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1012号上诉人（原审原告）：南华县龙川镇火星社区居委会上山脚居民二组。负责人：刘德宏，本村民小组组长，男，汉族，1971年3月17日生，初中文化，农民。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李万生，男，1962年3月24日生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：张晓佳，云南楚国律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人南华县龙川镇火星社区居委会上山脚居民二组（以下简称上山脚居民二组）与被上诉人李万生排除妨害纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初641号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人上山脚居民二组的负责人刘德宏及其委托诉讼代理人陆绍芬、谢栩，被上诉人李万生的委托诉讼代理人张晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上山脚居民二组的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，将该案发回重审或在查明事实的基础上改判，由被上诉人将堆放在上诉人集体土地周官冲36897.4立方米的土方清除干净，并支付两年半期间的堆放费92243.5元。二、本案一审、二审诉讼费及测绘费2000元由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、案涉36897.4立方米的土方为被上诉人李万生堆放。2017年李万生承建南华高铁站站前广场工程。因站前广场为基本农田，土需要置换。遂找到上诉人一方，与上诉人达成口头协议，由其在上诉人的集体土地上取土，拉到南华火车站站前广场用于置换其承建火车站站前广场的土。后被上诉人在上诉人集体土地上取土61796立方米并支付了共计61796.2元的费用。李万生取土时，上诉人专门安排刘德会作记录。并支付了6个月共计9000元的劳务费。同时，被上诉人在南华火车站站前广场所取的土需要临时堆放。与上诉人达成口头协议。将南华高铁站站前广场所需置换的土暂时堆放在上诉人涉诉的集体土地上。李万生口头答应堆放时间不超过半年。双方口头协商后，被上诉人愿意按每方1元的标准支付堆放费。经楚雄昊宇测绘有限公司测量确认，被上诉人李万生堆放的土方共计36897.4立方米，事实上，被上诉人在上诉人涉诉集体土地上堆放土的事实，全体村民均可证实。火星社区委员会亦可证实。2020年4月10日社区书记肖明与小组负责人刘德宏、刘泽华、刘思林、张永芬到车子塘村委会去找李万生，要求其拉走所堆放的土，并要求其支付堆放费。因李万生在楚雄，告知过二、三天会来找肖明商谈此事。之后，再无音信。综上，涉诉36897.4立方米的土方均为被上诉人李万生堆放是不容否认的事实。仅因上诉人在一审阶段认为李万生对堆放土的事实不会否认。而未组织相关证据。法庭也仅只到现场看了堆放情况，未做审慎的其他调查。从而未对事实做出确认。二、被上诉人李万生应支付上诉人堆放费92243.5元。堆放土方时，双方口头约定，由被上诉人按每方1元支付堆放费。被上诉人答应在半年内将所堆放的土拉走。不支付堆放费，村民小组不会同意他人任意占用其集体土地而损害自身利益，这是基本常识。只有支付堆放费，才符合常理，村集体成员才会同意。因被上诉人未按约定拉走土方。导致上诉人与段世雄签订的《土地出租合同》无法履行，给上诉人造成15万元的损失。一审法院也仅因未确认是李万生堆放土的事实，而未对堆放费予以支持。因此，被上诉人李万生支付上诉人堆放费92243.5元应得到二审法院的支持。李万生辩称，一、上诉人所上诉的事实与客观实际不符，本案的被上诉人未到上诉人场地堆放过土堆。其不是涉案的适格主体。二、上诉人的场地经一审法院实地勘察，场地上标有欢迎堆土等字样。上诉人一方的村长在长期任职期间，允许他人堆放拉运土堆，他人的行为和后果不应由被上诉人承担。三、上诉人与被上诉人未曾签订过任何形式的书面合同。也未做过任何口头或其他方式的约定。四、被上诉人不是妨害的实际实施人。不应当承担任何形式的赔偿责任。五、被上诉人认为上诉人在一、二审中均没有足够的证据证实，实际堆放的土堆是由李万生本人所堆放的。原审事实认定充分，判决公平公正，请求维持原审判决。上山脚居民二组向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令李万生排除妨碍，将堆放在上山脚居民二组集体土地周官冲的36897.4立方米土方清除干净，并支付两年期间的堆放费92243.5元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：上山脚居民二组上山脚二组村民原小组长系刘德炳，在其任期内允许他人拉运土方到该组周官冲的集体土地上堆放，但未签订过任何书面协议。2018年7月份，刘德炳去世；同年8月份，刘德宏担任上山脚居民二组上山脚二组村民小组长。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上山脚居民二组主张李万生拉运土方到该组周官冲的集体土地上堆放，且双方已约定相关堆放期限及费用，但李万生对该主张予以否认，上山脚居民二组未能提供相关证据证明上述土方系李万生堆放。故上山脚居民二组的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回南华县龙川镇火星社区居委会上山脚居民二组的诉讼请求。案件受理费2106元，本案适用简易程序审理，减半收取1053元，由南华县龙川镇火星社区居委会上山脚居民二组自行承担。二审中，上诉人上山脚居民二组提交了证据1：土地权属争议处理决定书、（1996）南民初字第2号民事调解书，欲证明案涉土地属于上诉人的集体土地的事实。被上诉人质证称，从该组证据的内容看是一审庭前就已经存在的，不属于新证据，同时，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。请求人民法院不予采纳。证据2：会议记录，欲证明2017年10月25日，在上山脚居民二组召开的党员队伍扩大会议上，经过会议讨论同意李万生到村集体的土地上堆土，时间三个月，每方收费1元的事实。被上诉人质证称，因该会议纪要系上诉人单方制作而成，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据3：南华县龙川镇火星社区居委会的证明。欲证明上诉人的原村民组长刘德炳曾与李万生口头协议，同意李万生到村集体的土地上堆土，每方收费1元，堆放时间三个月，三个月后由李万生拉走的事实。被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。证据4：情况说明，欲证明上山脚居民二组的村民代表、南华县龙川镇以及火星社区居委会的干部多次打电话找李万生协商处理其堆土问题的事实。被上诉人质证称，对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。证据5：猪斗山堆土协议，欲证明因李万生在周官冲集体土地上堆土时，将刘德云暂时放置的机器埋在土里，经双方协商达成一致处理意见后签订协议书的事实。被上诉人质证称，猪斗山堆土协议的确存在，对真实性认可，但该协议并未反映出李万生堆土的具体情况，故对该协议的关联性及证明目的不予认可。证据6：段世雄的情况说明、《土地出租合同》，欲证明李万生在案涉土地上取土，堆土前，上诉人与段世雄签订了《土地出租合同》，将案涉土地出租给段世雄使用，因考虑到李万生到案涉土地上取土，堆土可以增加集体收入，且堆放的时间短，不会影响段世雄发展项目，故段世雄同意原村民组长刘德炳让李万生取土，堆土的请求。后因李万生未按约定将堆放的土运走，导致段世雄与上诉人签订的合同无法继续履行而解除的事实。被上诉人质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据7：刘德会的情况说明、领条、记录单，欲证明李万生堆土时，因上诉人安排村民刘德会在现场负责记录，上诉人就向刘德会支付了9000元劳务费的事实。被上诉人质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据8：收据2份、银行交易明细单2份、交易往来流水记录单1份，欲证明李万生在南华高铁站站前广场施工过程中，需置换土，就与上诉人的原小组长刘德炳达成口头协议，到上诉人的集体土地上取土并支付了费用的事实。被上诉人质证称，该组证据不属于新证据，同时，付款人为张学功的收据与本案无关联性；对付款人为李万生的收据和银行交易明细单、交易往来流水记录单的真实性予以认可，但因收据上注明是取土款，而不是堆土款，故对该组证据的关联性及证明目的不予认可。证据9：证人包淑芬、段世雄、张永芬、刘泽华出庭作证，欲证明堆放在上诉人的集体土地上的土是李万生堆放的事实。被上诉人质证称，对四位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1、5、6、7和证据8中付款人为张学功的收据以及证人包淑芬、段世雄的证言与本案无关联性；证据2系上诉人自己制作的会议记录，张永芬、刘泽华系参会人员，而该会议记录无其他充分有效证据佐证；证据3、4无其他充分有效证据佐证；证据8中的付款人为李万生的收据和银行交易明细单、交易往来流水记录单记载收款人为李永菊，而上诉人并未提交李永菊与上诉人之间系何关系的证明，同时，因收据上注明是取土款，而不是堆土款，故不能证明上诉人主张的案涉土地上的土方系李万生堆放的事实。综上，本院对上诉人提交的9组证据均依法不予采信。被上诉人李万生未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人提出：1、对一审判决认定“在其任期内，允许他人拉运土方到该组的集体土地上堆放”有异议。当时并未明确约定是在刘德炳任期内允许堆放。2、对一审判决认定“允许他人”有异议，认为只是允许李万生拉运土方到周官冲集体土地上堆放。还认为一审遗漏认定：双方口头约定李万生应当支付的堆放费用按每立方米1元的标准计算。被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认，对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：对上山脚居民二组的诉讼请求是否应当支持。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人上山脚居民二组的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由南华县龙川镇火星社区居委会上山脚居民二组承担。本判决为终审判决。审 判 长 纪艳茜审 判 员 杨培松审 判 员 李晓黎二〇二〇年八月四日法官助理 文起丽书 记 员 王 力