北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8423号原告：方原，男，1987年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。被告：中成新星油田工程技术服务股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：宫俊林。第三人：北京优先理财顾问事务所有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**西配楼**/div>法定代表人：赵良，总经理。原告方原诉被告中成新星油田工程技术服务股份有限公司（以下简称中成新星公司）及第三人北京优先理财顾问事务所有限公司（以下简称优先理财公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方原的委托诉讼代理人肖永成、第三人优先理财公司的法定代表人赵良到庭参加了诉讼，被告中成新星公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方原向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告504000元；2.被告赔偿原告经济损失（以504000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年2月26日起至判决生效之日止）；3.第三人承担连带责任；4.案件受理费由被告和第三人负担。事实与理由:原告原系第三人员工。2015年6月底，第三人总经理赵良称，在新三板上市的中成新星公司欲对外发行股票，第三人准备购买部分，且愿意将部分股票转让原告持有，原告享有转让部分的实际利息，但原告须将股票委托第三人代持。2015年7月8日，原告与第三人签署《股权代持协议》，约定“甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司中成新星公司504000元增资相应享有12万股的股权名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利”。协议签订后，原告依约将504000元转入第三人银行账户，后原告得知国家证监部门没有批准中成新星公司对外发行股票计划，原告随后查询被告工商档案，其中并无第三人在被告担任股东的记载。原告认为第三人并未履行《股权代持协议》约定的购买股票的义务，为此，原告于2018年4月至北京市东城区人民法院起诉第三人，要求第三人退还原告支付的504000元股票购置款。东城法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院予以维持。原告认为，原告与第三人系委托代理关系，原告委托第三人购买股票，由于被告自身原因，发行股票计划未能成功，被告理应依照与第三人签署的《股票发行认购合同终止协议》退还原告全部股票认购款，由于被告违反合同约定，被告应当承担返还股票购置款的责任。由于原告在第三人处已离职，不清楚被告与第三人之间股票购置款的返还情况，请求法院以案件查明情况，判定第三人承担相应责任。故起诉。被告中成新星公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人优先理财公司陈述：不同意原告诉讼请求。第三人作为该项目的介绍人，履行了咨询介绍义务，并到北京市证监局代表所有投资人投诉被告及被告保荐人信达证券，我们已经尽职尽责，故原告无理由主张第三人承担连带责任。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：方原原为优先理财公司员工，经询问，方原陈述其任职期间自2013年7月至2017年3月，任风控专员一职。2015年6月24日，中成新星公司（甲方、发行人）与优先理财公司（乙方、认购人）签订《股票发行认购合同》，约定：乙方同意按照本次股票发行方案认购甲方发行的股份，发行数量1500万股，股票认购价格为每股4.2元；乙方以现金方式向甲方认购122万股，认购款5124000元；本次认购完成后，甲方将依据法律规定以及相关授权完成本次股票发行的全部法律手续；关于违约责任，合同约定由于主管部门或政府部门原因导致本协议履行不能，任何一方均有权解除本合同，双方互不负违约责任。2015年7月3日，方原为参与中成新星公司增资扩股，通过银行账户向优先理财公司转账504000元。庭审中方原认可该款项经由优先理财公司，支付给了中成新星公司。2015年7月8日，方原（甲方）与优先理财公司（乙方）签订《股权代持协议》，约定：甲方委托乙方增资中成新星公司并代为持股；一、委托事项约定，甲方自愿委托乙方对目标公司504000元增资相应享有12万股的股权名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利，乙方接受甲方委托；委托事项为与公司股东身份有关的一切事宜，包括但不限于由乙方在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或者红利，出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利；二、委托事项的处理规则约定，甲方作为实际出资人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向目标公司出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权；五、费用负担约定，乙方根据甲方授权处理委托事务所产生的一切税费，由甲方负担；八、代持报酬约定，乙方免费接收委托代甲方持有股权（出资）并办理相关事务；十、违约责任约定，乙方违反协议约定的义务导致股权处分延迟30日或者无法实现的，乙方应向甲方支付违约金1万元，如甲方因此而遭受的损失大于违约金，甲方有权要求乙方按实际予以赔偿，乙方因故意、重大过失给甲方或第三人造成损害的，由乙方承担赔偿责任。该协议另约定有其他内容。2016年3月30日，中成新星公司发布股票发行终止公告，记载“2016年2月26日，公司在全国中小企业股份转让系统发布了《股票发行对象确认公告》，由于本次股票发行认购不符合股转系统相关要求，无法完成本次股票发行的备案，经公司与全部认购对象协商，双方同意终止本次认购，并于2016年3月24日签署了《中成新星油田工程技术服务股份有限公司股票发行认购合同终止协议》。特此公告”。庭审中优先理财公司认可中成新星公司应当退还该股票的认购款，但至今未退还，并称正在向中成新星公司主张权利。另，2016年11月14日，优先理财公司出具收据一张，记载“兹证明宫俊林先生已归还人民币6000000元，用以冲抵宫俊林个人名义向本公司借款的部分本金”。庭审中优先理财公司认可收到该6000000元，但否认归还的为涉及本案股票的款项，称款项性质如收据记载为宫俊林返还的个人借款。关于方原本案之前的诉讼情况，如下：2018年5月北京市东城区人民法院受理方原起诉优先理财公司委托合同纠纷一案，方原主张优先理财公司偿还504000元并赔偿经济损失。该法院以不能认定优先理财公司存在违约行为为由，认定方原主张优先理财公司返还投资款的诉讼请求无事实及法律依据，判决驳回方原的诉讼请求。方原不服该判决，向北京市第二中级人民法院上诉。二审法院认为，虽中成新星公司与优先理财公司签署股票发行认购合同终止协议同意退还优先理财公司投资款，但尚未实际支付，且优先理财公司正在主张权利，故判决驳回上诉，维持原判。另，本院于2019年8月8日向优先理财公司送达了起诉材料，于2020年6月3日向中成新星公司送达了起诉材料。上述事实有股权代持协议、银行交易明细、股票发行认购合同、股票发行终止公告、（2018）京0101民初8314号民事判决书、（2018）京02民终11856号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，中成新星公司拟增资并于2015年6月发布股票发行认购公告，优先理财公司与中成新星公司签订《股票发行认购合同》，并同意认购部分股票；方原委托优先理财公司增资中成新星公司并代为持有中成新星公司拟发行的股票，双方签订《股权代持协议》；上述《股票发行认购合同》《股权代持协议》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后因涉案股票发行认购不符合股转系统要求，无法完成股票发行的备案，该股票未能发行。方原已根据协议约定提供了投资款项，优先理财公司亦按照其与方原的约定以及与中成新星公司之间的合同约定将投资款投入中成新星公司，现中成新星公司因故未能发行股票。依据中成新星公司与优先理财公司签订的《股票发行认购合同》，“由于主管部门或政府部门原因导致本协议履行不能，任何一方有权解除本合同”，且中成新星公司已发布股票发行终止公告，确认其与认购人签署了《中成新星油田工程技术服务股份有限公司股票发行认购合同终止协议》，则中成新星公司应当返还认购款。关于返还认购款的对象，本案中，方原及优先理财公司均认可涉案504000元认购款实际由方原支付，且庭审中优先理财公司陈述中成新星公司至今未退款，现方原主张中成新星公司退还504000元，中成新星公司应当退还。关于经济损失，本院依据方原之前的诉讼主张及全案事实，认定自本院向中成新星公司送达起诉材料次日（即2020年6月4日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算。方原主张优先理财公司就投资款的返还承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中成新星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中成新星油田工程技术服务股份有限公司于本判决生效后七日内支付方原504000元；二、中成新星油田工程技术服务股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿方原经济损失（以504000元为基数，自2020年6月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）；三、驳回方原的其他诉讼请求。如果中成新星油田工程技术服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由中成新星油田工程技术服务股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年八月六日书记员 李悦南