wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执420号申请执行人：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路**。法定代表人：赖振元，该公司董事长。被执行人：山东现代物流中心发展有限公司，住，住所地济南市槐荫区经十西路**/div>法定代表人：杜瑜，该公司董事长。申请执行人龙元建设集团股份有限公司与被执行人山东现代物流中心发展有限公司建设工程合同纠纷一案，经济南仲裁委员会作出的（2017）济仲裁字第1605号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行龙元建设集团股份有限公司与被执行人山东现代物流中心发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的247627元，未执结标的247627元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 新
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11094号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：林培坤，女，1983年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林培坤保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令林培坤向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款89248.22元（其中本金87390.59元，利息1836.78元，罚息20.85元）及利息暂计15548.03元（以89248.22元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为15548.03元）上述诉讼请求暂合计为104796.25元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林培坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年2月5日。 三、投保人：林培坤。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：178350元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年2月6日。 十一、借款本金：150000元。 十二、借款期限：2015年2月6日至2018年2月6日。 十三、借款发放日期：2015年2月6日。 十四、理赔金额：89248.22元。 十五、理赔时间：2016年9月26日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 林培坤应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款89248.22元及利息（以89248.22元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取计1198元，由林培坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8669号原告：刘玲玲，女，1989年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁忠国，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁会田，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董永莲，女，1968年1月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘玲玲诉被告梁忠国、梁会田、董永莲民间借贷纠纷一案，经本院人民调解员于洪斌调解，原告刘玲玲于2020年8月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告梁会田、梁忠国、董永莲的起诉。本院认为：刘玲玲的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予刘玲玲撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年八月十三日书记员  杨雅晴
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1108号 本院依据已经发生法律效力的（2011）绍嵊甘商初字第00160号民事判决书，于2020年08月18日立案恢复执行申请执行人浙江嵊州农村合作银行石璜支行被执行人潘伟明、嵊州融联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。执行中，已经执行到位13175.67元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年八月十八日
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保165号申请人：索山虎，男，汉族，1990年2月2日出生，住河南省新安县。被申请人：石飞飞，男，汉族，1985年11月30日出生，住河南省孟津县。申请人索山虎与被申请人石飞飞因合同纠纷，申请人向本院申请，要求冻结被申请人的银行存款23050元或查封其同等价值的其他财产。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人石飞飞的银行存款23050元或查封、扣押其他同等价值财产。二、查封申请人索山虎（身份证号）名下的车辆（车牌号：豫Ｃ×××**）。案件申请费250元，由申请人索山虎先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  杨超锋二〇二〇年八月十一日书记员  郑明怡
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1781执666号之二申请执行人：刘丕仁，男，生于1964年1月29日，汉族，住四川省通江县龙凤场乡。被执行人：张宁，男，生于1976年2月5日，汉族，住四川省万源市魏家镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2019）川1781民初2516号民事判决书，责令被执行人张宁履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张宁在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币7767.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年八月十二日书记员 蔡述清
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5322号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王桃，女，1972年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李仁康，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（简称大连银行成都分行）与被告王桃、李仁康信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告王桃、李仁康未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即偿还原告欠款本金638256.37元并支付利息、分期手续费、违约金（截止2020年3月25日利息10044.55元、分期手续费291249.92元、违约金18043.18元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定按每日万分之五利率计付至欠款全部结清之日止，违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还款部分5%计算至欠款全部结清之日止）；2、判令被告2对被告1履行上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、财产保全费、公告费等）；事实理由：2012年,被告一向原告申领信用卡，并在《大连银行信用卡申请表》上签字，声明其已阅读全部的申请材料，并对行用卡的相关产品充分了解，且愿意遵守领用合约的各项规则。后被告一签署《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行现金分期产品告知书》向原告申请现金分期。后，被告二向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，被告二承诺自愿为被告一在原告处申请并使用信用卡而发生的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。经审核，被告一获得了原告批准并办理了卡号为62×××29的信用卡。被告一在收卡后已激活使用并透支消费。后被告已出现多次逾期还款的行为，且经原告多次催收，二被告至今仍未予清偿。 被告王桃、李仁康未作答辩，也未提交新证据。 经审理查明，2012年8月，王桃向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易通信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。王桃还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 同日，李仁康向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺书，自愿为王桃向该行申请信用卡提供担保。担保范围为领用合约项下全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人该信用卡透支期限届满之次日起两年。 大连银行成都分行向王桃发放了卡号为62×××29的信用卡。根据原告提交的账单，截止2020年3月25日，被告尚欠本金638256.37元，利息10044.55元，分期手续费291249.92元、违约金18043.18元。另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、信用卡担保承诺书、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息的违约责任，截止2020年3月25日，被告尚欠本金638256.37元，利息10044.55元，分期手续费291249.92元，应当按约归还原告。关于2020年3月26日起至清偿之日的利息，按照《信用卡个人领用合约》的约定，以本金638256.37元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于违约金，被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的日万分之五的利息足以弥补其损失，且违约金系单方收取，未与被告进行协商，对违约金本院不予支持。 李仁康自愿就王桃的信用卡欠款向大连银行成都分行提供担保，但是在担保承诺书中，未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故李仁康对王桃的上述债务，向银行承担连带清偿责任，李仁康承担清偿责任后，有权向王桃追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还截止2020年3月25日信用卡借款本金638256.37元，利息10044.55元，分期手续费291249.92元（从2020年3月26日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金638256.37元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、被告李仁康对被告王桃的上述债务向原告大连银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任，被告李仁康承担清偿责任后，有权向被告王桃追偿； 三、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6688元，由被告王桃、李仁康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月十一日 书记员  付 莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8821号原告：康立华，男，1978年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫。原告康立华与被告北京创誉房地产开发有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告康立华于2020年8月17日向本院提出申请，请求撤回对被告北京创誉房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告康立华提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许康立华撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年八月十七日书记员  丁影
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1281执423号申请执行人：义马煤业集团股份有限公司，住所地河南省义马市千秋路**，统一社会信用代码：914100007067795891。法定代表人：杨恒,该公司董事长。委托代理人：蔡晓旭，男，该公司员工。委托代理人：吕子怀，河南锐达律师事务所律师。被执行人：江苏新汇源电气有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街**，统一社会信用代码：91320923739563768X。法定代表人：刘必彩，该公司执行董事兼总经理。义马煤业集团股份有限公司与江苏新汇源电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1281民初第1538号民事判决书已发生法律效力。因江苏新汇源电气有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人义马煤业集团股份有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为本金：178400元及利息、违约金4678.2元、案件受理费3962元及执行费。本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏新汇源电气有限公司银行存款380000元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即执行。审判员  邓晓辉二〇二〇年八月二十九日书记员  王 岩
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕01刑更544号罪犯李兵，男，1973年9月17日出生，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。陕西省西安市未央区人民法院于2015年10月19日作出（2015）未刑初字第00324号刑事判决书，以被告人李兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2024年9月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月22日本院以（2018）陕01刑更815号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2024年1月21日止）。执行机关陕西省雁塔监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月23日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李兵在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个。本院认为，罪犯李兵在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李兵准予减刑八个月（余刑执行至2023年5月21日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  车宾审判员  齐放审判员  张磊二〇二〇年八月十九日书记员  岳珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5769号原告：周国锋，男，1973年3月3日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王冠，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周国锋（以下简称原告）与被告王冠（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，王冠，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2640元、停运损失1257元、误工费1839元。事实与理由：2019年8月31日，王冠驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王冠辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。承包金和误工费，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日21时许，在北京市朝阳区安华路，王冠驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定王冠负事故全部责任。原告称其当日将车辆送修，9月5日提车，原告提交2640元修车发票和清单，证明修车费，人保北分认可金额经过其定损。原告提交劳动合同、运营合同和单位证明，证明其是×××号出租车的双班司机，每月承包金4140元，岗位补贴750元，原告按照每月（4140-545元）计算8天的承包金损失，按照每月5000元计算8天的误工费。经询，王冠认可承包金和误工费不属于保险赔付范围。本院认为，王冠认可承包金和误工费不属于保险赔付范围，本院不持异议，根据原告车辆修理情况本院支持5天的该两项费用，误工费每月5000元符合北京市出租行业一般工资标准，本院采纳，运营损失，根据原告提交的承包合同，岗位补贴每月750元，扣除为每月3390元。修车费，人保北分同意赔偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告周国锋修车费2640元；二、被告王冠于本判决生效后七日内给付原告周国锋误工费822元、运营损失557元，共计1379元；三、驳回原告周国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王冠负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月四日书记员  吴丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8010号 原告：代勇，男，1990年8月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：廖运良，四川海德律师事务所律师。 被告：华泰人寿保险股份有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋第12层03、04、05单元。 负责人：康庚，分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗李婧，四川路标律师事务所律师。 原告代勇与被告华泰人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称华泰人保四川公司）人身保险合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告代勇的委托诉讼代理人廖运良，被告华泰人保四川公司的委托诉讼代理人郑明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令华泰人保四川公司支付福佑一生终生重大疾病保险保险金12万元；2．请求判令华泰人保四川公司支付康顺无忧住院费用医疗保险保险金77716.75元（97145.94元×80%）。事实和理由：王秋艳在华泰人保四川公司为原告投保了福佑一生终生重大疾病保险及附加险康顺无忧住院费用医疗保险。原告因××入院治疗，社保结算后自费医疗费为97145.94元。华泰人保四川公司应按保险合同约定支付原告福佑一生终生重大疾病保险金12万元，支付康顺无忧住院费用医疗保险金77716.75元（97145.94元×80%）。 被告华泰人保四川公司辩称：投保人王秋艳投保时故意隐瞒代勇已经患有严重乙型××且长期服药的情况，王秋艳违反保险法和保险合同约定，被告有权解除保险合同并拒绝支付保险金。另一方面，被保险人代勇所患疾病未达到福佑一生终生重大疾病保险关于××约定的重大疾病条件，代勇无权主张重大疾病保险金的给付。被告已依法解除保险合同，不同意代勇的诉讼请求。 经审理查明：2017年10月30日王秋艳为代勇在华泰人保四川公司投保了福佑一生终生重大疾病保险及附加险康顺无忧住院费用医疗保险。福佑一生终生重大疾病保险基本保险金额12万元，福佑一生终生重大疾病保险条款10.9重大疾病8．××：指因××病毒感染引起肝脏组织弥漫性坏死，导致急性肝功能衰竭，且经血清学或病毒检查证实，并须满足下列全部条件：ａ）重度黄疸或黄疸迅速加重；ｂ）肝性脑病；ｃ）Ｂ超或其他影像学检查显示肝脏体积急速萎缩；ｄ）肝功能指标进行性恶化。康顺无忧住院费用医疗保险条款2.1保险金额住院医疗费用保险金给付限额20万元；2.3保险责任对社会医疗保险支付范围及标准规定范围外的合理的且必要的住院医疗费用，按照80%给付该次住院医疗费用。2019年9月5日代勇“因发现××10＋年，皮肤巩膜黄染1天”入住四川中医肝病医院，西医诊断“慢加急性肝功能衰竭，慢性××型病毒性××重度，肝纤维化”，9月20日代勇出院。次日代勇入住成都市公共卫生临床医疗中心，9月26日代勇出院，出院诊断“病毒性××（乙型）慢加急性肝衰竭，原发性腹膜炎，消化道出血”，同日代勇入住四川大学华西医院，10月25日代勇出院。代勇社保结算后自费医疗费为97145.94元。2020年3月20日代勇向华泰人保四川公司提交理赔申请，4月2日华泰人保四川公司以代勇患乙型××多年，投保时未如实告知，决定拒赔，并解除保险合同，扣除相关费用后退还保险费1573.20元。 又查明：投保时，王秋艳和代勇在人身保险电子投保单上签名，投保单载明“消化系统疾病：××、××病毒携带者，被保险人否”。王秋艳投保后，华泰人保四川公司对王秋艳、代勇进行了电话回访录音。 以上事实，有原告代勇、被告华泰人保四川公司的陈述，有原告代勇提供的保险合同（包括保险单、保险费收据、福佑一生终生重大疾病保险条款）、出院证明、出院证明书、出院记录、保险支付结算表、证人杨某出庭陈述的证词，有被告华泰人保四川公司提供的电话回访录音资料、人身保险投保提示书（保险合同内容）、人身保险电子投保单（保险合同内容）、保险单送达确认书、理赔结案通知书、杨某访谈笔录等证据材料，在案为证。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。代勇患××10年以上，投保时投保人王秋艳和被保险人代勇故意否认曾患××，系××病毒携带者，严重违反诚信原则。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。但同时该条又规定，自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同。本院认为，投保时投保人王秋艳和被保险人代勇严重违反诚信原则的行为对华泰人保四川公司签订保险合同产生了重大影响，造成了重大后果，且后果除了解除合同，用其他方式无法补救，如果简单适用保险合同两年解除期，则有悖民事公平原则，不利于维护社会经济秩序和社会公共利益，也不利于保险事业的健康发展。保险人解除保险合同的条件是在两年内知道投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，本院认为，代勇在签订保险合同后两年内就医，两年后申请保险理赔有规避保险合同两年解除期限嫌疑，此行为可视为代勇为自己的利益不正当地阻止条件成就，对此情形应视为条件已经成就。因此，华泰人保四川公司根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定解除与王秋艳签订的福佑一生终生重大疾病保险合同及附加险康顺无忧住院费用医疗保险合同，并无不当。代勇请求判令华泰人保四川公司支付福佑一生终生重大疾病保险保险金12万元，请求判令华泰人保四川公司支付康顺无忧住院费用医疗保险保险金77716.75元，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国保险法》第五条和第十六条的规定，判决如下： 驳回原告代勇的诉讼请求。 案件受理费4254元，减半收取计2127元，由原告代勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年八月十八日 书记员  叶 春
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6403号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：俞杰彬，男，1990年10月10日生，汉族，住江西省上饶市婺源县江湾镇。原告江西银行股份有限公司与被告俞杰彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金49378.04元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月4日利息共12856.68元，从2020年5月5日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：俞杰彬。签约情况：原、被告于2017年12月24日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：53300元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月24日至2020年12月23日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有9笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金49378.04元、利息652.27元,罚息12578.35元,复利1870.03元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞杰彬发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金49378.04元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息652.27元,罚息12578.35元,复利1870.03元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告俞杰彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终223号 上诉人（原审原告）：西安市金宝演艺文化传播有限公司，住所地西安市周至县。法定代表人：巨苗苗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张致超，（又名张伟领），男，汉族，1982年3月21日出生，西安市周至县村民，住该村。上诉人西安市金宝演艺文化传播有限公司（以下简称金宝公司）因与被上诉人张致超物权保护纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。金宝演义公司上诉请求，1、撤销原审判决，发回或改判支持金宝公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由张致超承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，案涉财产系金宝公司所有，案涉财产虽因张某某与案外人之间的借款合同纠纷被人民法院执行，但该执行程序中对财产的执行系当事人达成和解协议，并不具有确认执行标的物归属的效力。2、案涉财产为金宝公司生产经营物资，且一直存放于办公场所内，处于金宝公司管控下，其所有权明显应属金宝公司。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。张致超辩称，金宝公司的上诉不属于事实，一审判决是正确的，请求二审法院驳回金宝公司的上诉请求，维持原判。金宝演义公司向一审法院起诉请求：1、判令张致超返还金宝公司财产，并赔偿相应损失。2、判令张致超赔偿金宝公司停业经济损失100000元。一审法院认定事实，金宝公司成立于2015年12月3日，法定代表人巨苗苗，住所地设在西安市周至县XX镇XX村XX组。该公司经营范围为：秦腔、戏曲、歌舞等。公司所在地即周至县XX镇XX村XX组的三间房屋，系公司经理张某某提供的。2017年8月24日（农历7月3日），张某某因病去世。金宝公司称，张致超（系张某某之子）私自将金宝公司门锁更换，致使其无法经营，以此要挟让金宝公司偿还张某某私人债务遭拒后，将其财产据为己有。金宝公司遂于2019年7月11日诉至一审法院，提出诉请：1、判令张致超返还金宝公司财产，并赔偿相应损失；2、判令张致超赔偿金宝公司停业经济损失100000元。另查，张某某生前曾通过张福贤介绍并作担保，于2015年12月17日从张志静处借款30000元，并向张志静出具了借据。借款到期之后，因张某某未按期归还借款，张志静遂将张某某诉至一审法院，2017年8月8日一审法院作出（2017）陕0124民初1531号判决：张某某归还张志静借款本金30000元并支付该款的利息；张福贤对该债务承担连带责任。后张志静就上述欠款与张某某之子张致超协商未果，遂将房门上锁，并向一审法院申请执行。执行中，一审法院追加张致超为被执行人，2018年12月13日，张志静与张致超、张福贤、范天良达成执行和解协议：“一、张福贤、张致超负责把全部戏箱交给范天良处理；二、十天以内由范天良给张志静壹万元整，剩下两万2019年5月1日前付清；三、再无其他争执。”后范天良将全部戏箱（内含演艺设备）拉走。又查，2019年9月9日，经金宝公司申请，一审法院从周至县文化和旅游体育局调取金宝公司在该局的备案登记材料，2019年9月23日，周至县文化和旅游体育局向一审法院出具情况说明，主要内容为，该局依据相关规定，不要求经营户就其演艺设施的资产情况进行备案，但按文件要求，经营户提交申请材料中应当包含与演出业务相适应的器材设备书面声明。金宝公司的档案资料仅有器材设备清单复印件一份。称2016年8月30日曾向安某某借款2万元，并约定月息2分，金宝公司向安某某出具了借款手续并加盖公章，公司法定代表人巨苗苗签字并盖章，经理张某某签字并盖章，赵某某作为担保人也在该借款手续上签字。审理中担保人赵某某作为证人向法庭陈述该款尚未归还，徐蜜侠重新向安某某倒了手续，金宝公司向安某某出具的借款手续已作废，金宝公司、张致超对证人赵某某的证言均无异议。金宝公司为主张其诉请还申请赵春侠、张权虎、赵某某出庭作证，证明涉案财产系其所购买。但张致超对此予以否认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合金宝公司提交的证据材料及证人证言，所有收款收据及销货清单等票据从形式要件看均为复印件，从购买主体看，并不能证明系金宝公司所购买。又，周至县文化和旅游体育局出具的情况说明，金宝公司在该局的备案登记仅有器材清单设备复印件一份，而并未按照该局文件要求提供与演出业务相适应的器材设备书面声明。综合以上，一审法院认为，金宝公司所提供的证据不能证明涉案财产系其所有。对于金宝公司诉称的其向安志杰借款20000元用于购买涉案财产，但该借款手续未载明借款的用途，且事后该笔借款已转移到徐蜜侠名下。故一审法院认为，该笔借款不能证明与本案有关联性。对于张致超辩称，涉案财产系其父张某某生前曾向张志静举债所购买，其并未继承张某某遗产，况该涉案财产已全部被范天良拉走，并提供有（2017）陕0124民初1531号判决、执行和解协议相互印证，同时范天良之妻到庭证实所有涉案财产已被其全部拉走。故一审法院认为，金宝公司要求张致超张致超返还涉案财产无事实及法律依据。对于金宝公司要求张致超赔偿相应损失及停业经济损失10万元之诉请，因金宝公司提供的证据不能证明涉案财产系其所购买，故该诉请亦无法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告西安市金宝演艺文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由原告西安市金宝演艺文化传播有限公司承担。本院二审期间：当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，金宝公司提供的所有收款收据及销货清单等票据均为复印件，且从票据中购买主体看，亦不足以证明涉案财产系金宝公司购买，同时，金宝公司在周至县文化和旅游体育局留存的器材清单为复印件，该清单也不属于应登记备案的与演出业务相适应的器材设备书面声明，故金宝公司主张涉案财产归其所有，依据不足。其次，金宝公司在本案中所主张的财产亦被人民法院作为张某某的遗产执行给案外人。综上，金宝公司要求张致超返还涉案财产的请求，依法不予支持。关于金宝公司主张的相关损失，无事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，金宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由金宝公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李   伟1
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0622执异24号案外人：曲勇，男，汉族，住靖宇县靖宇镇。申请执行人：刘艳玲，女，住辽宁省开原市。被执行人：张军，男，汉族，住靖宇县靖宇镇。本院在执行申请执行人刘艳玲与被执行人张军买卖合同执行纠纷一案中，案外人曲勇于2020年8月7日对本院查封的张军名下的福田牌汽车一辆，提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人曲勇称，案外人于2019年4月4日在被执行人张军处购买了一辆箱货车和一辆面包车，共计价款15000元，并通过银行转账方式付给了张军车款，双方签订了买卖协议，但没有完成过户手续。现请求靖宇县人民法院依法解除对上述车辆的查封。并向本院提供了车辆买卖协议、协议签订后当日通过银行付款15000元的银行转账明细、机动车行驶证，以及证明人安学信、王旋、徐长琨证明箱货车始终由案外人使用并办理车检业务等予以证明。本院认为，在本院查封涉案车辆之前，案外人已经与车辆所有权人系被执行人签订了车辆买卖协议，并交付车款实际进行了使用。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”规定，案外人曲勇的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：案外人曲勇的异议理由成立。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。审 判 长  姜允国人民陪审员  高志玲人民陪审员  孙增红二〇二〇年八月十日书 记 员  赵 旭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5490号申请执行人：北京创宇怡合物资有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿三队**。法定代表人：狄俊生，经理。被执行人：赵宇，男，1972年4月3日，汉族，住河北省唐山市。北京创宇怡合物资有限公司申请执行赵宇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23789号民事调解书已发生法律效力。北京创宇怡合物资有限公司向本院申请执行，要求被执行人赵宇给付货款271799.5元及利息、案件受理费2689元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵宇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人赵宇有可供执行的财产。申请执行人北京创宇怡合物资有限公司亦未提供被执行人赵宇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京创宇怡合物资有限公司申请执行的货款271799.5元及利息、案件受理费2689元未受清偿。经申请执行人北京创宇怡合物资有限公司确认，被执行人赵宇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京创宇怡合物资有限公司享有要求被执行人赵宇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵宇负有继续向申请执行人北京创宇怡合物资有限公司履行债务的义务。申请执行人北京创宇怡合物资有限公司发现被执行人赵宇有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月十三日书记员  吕旌辉
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4359号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：徐永根，男，1979年6月5日出生，身份证号码3625261979********，汉族，高中文化程度，无业，现租住南昌市经济开发区金桥慧景（户籍所在地江西省抚州市乐安县。因涉嫌诈骗罪，于2018年11月22日被南昌市公安局直属分局刑事拘留，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年12月27日被逮捕。现羁押于南昌铁路公安处南昌看守所。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初468号刑事判决书于2020年3月23日移送立案执行，并向被执行人徐永根发出执行通知，但徐永根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人徐永根名下有可供执行的财产线索。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金10000元，截止2020年8月17日已经执行到位0元，未执行10000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月十七日书记员  魏俊文
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5505号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川双昌律师事务所律师。 被告：黄**，男，1982年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告黄**保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼，被告黄**经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款51110.39元、保费8236.06元、违约金（以59346.45元为基数，自2016年11月4日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2014年9月16日，被告与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签署《个人贷款合同》。合同约定贷款120000元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息还款法。同时，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证保险责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含）未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证保险责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一（现原告主动酌减为按年息24%计算），向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后，于2016年8月16日开始拖欠不还。2016年11月4日原告依约履行保险责任，代被告进行了理赔。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告黄**未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、《个人贷款合同》、借据、放款说明、保险单、保险赔款确认书、还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告黄**经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行《个人贷款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行理赔共计51110.39元后，有权代位行使中国光大银行股份有限公司成都武侯支行对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款51110.39元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2016年11月4日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费8236.06元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告黄**于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款51110.39元及违约金（从2016年11月4日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告黄**于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8236.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2332元，因适用简易程序审理，减半收取1166元，公告费560元，由被告黄**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月二十七日 书记员 张晓霜
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391财保154号之一申请人：黄灵坤，男，汉族，1972年3月18日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人：赵艳丽，女，汉族，1990年2月14日出生，住河南省义马市。本院于2020年8月4日作出（2020）豫0391财保154号财产保全的裁定，现因当事人申请，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人赵艳丽名下的所有冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨超锋二〇二〇年八月三十一日书记员  郑明怡
广东省云浮市云安区人民法院民 事 裁 定 书广东省云浮市云安区人民法院民事裁定书（2020）粤5303民初573号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所：佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）。法定代表人：邓少琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家柳，该公司员工。被告：覃文，男，汉族，1971年12月16日出生，身份证住址：广西北流市************，身份证号码：452************713。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告覃文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司撤回对被告覃文的起诉。本案受理费27元（该款原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由被告覃文负担。审判员  陈涧飞二〇二〇年八月十七日书记员  阮思婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7253号 原告：福州米厂，住所地：福州市鼓山镇樟林路**。 法定代表人：程道杰，厂长。 委托诉讼代理人：周朝，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芳星，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：成都王府井百货有限公司，住，住所地：成都市锦江区总府路**/div> 法定代表人：胡勇，总经理。 委托诉讼代理人：王灿，1979年9月22日出生，男，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：舒兰市金盾粮食有限公司，住所，住所地：舒兰市平安镇舒五路**div> 法定代表人：张军贤，董事长。 委托诉讼代理人：兰士君，1962年10月16日出生，男，满族，住吉林省舒兰市，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧英，吉林坤儒律师事务所律师。 原告福州米厂诉被告成都王府井百货有限公司、舒兰市金盾粮食有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告福州米厂于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州米厂申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款(五)项的规定,裁定如下： 准许原告福州米厂撤回起诉。 案件受理费6026元，减半收取计3013元，由原告福州米厂负担。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  江智群 人民陪审员  陈 雨 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  王 珺
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执2180号 申请执行人：蔡跃明，男，1982年10月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：成都福瑞至绿建新材料科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘家雄。 蔡跃明与成都福瑞至绿建新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2020）第12号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人蔡跃明向本院申请执行，申请执行金额3200元。 本案在执行中，作出（2020）川0116执700号执行裁定书，查封了被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司所有的现堆放于成都市双流区厂房外的机器设备、原材料等物品［详见查封（扣押）清单］，但上述机器设备因堆放零乱，不易清点，且存在名牌缺失、定制产品无图纸及购置合同等问题，无法确定最终实际价值，故不便处置，本院已对被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司法定代表人刘家雄采取了限制高消费措施。通过查控系统，未查找到被执行人成都福瑞至绿建新材料科技有限公司其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址正常经营。经询问申请执行人蔡跃明也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。根据申请执行人申请，本院已将该案移送成都市中级人民法院进行破产审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 韩晓东 书 记 员 张 璞
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4324号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘刚，男，汉族，1988年11月23日出生，初中文化程度，户籍所在地江西省共青城市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初480号刑事判决书于2020年3月23日移送立案执行，本院向被执行人刘刚发出执行通知，但被执行人刘刚未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月13日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金5000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月五日书记员  魏俊文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2046号之五 申请执行人：闫振坤，男，1983年10月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于凤侠，女，1983年6月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初3002号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于凤侠在中国邮政储蓄银行62×××00账户内存款人民币51750.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  柴达木
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执4516号之一移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：程朕，男，1992年10月6日出生，汉族，初中文化，无业，住本市（户籍地本市湾里区）。2016年9月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初944号刑事判决书于2020年7月13日移送立案执行，本院向被执行人程朕发出执行通知，但被执行人程朕未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年7月15日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院应执行罚金2000元，截止2020年8月10日已经执行到位0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  魏 群审判员  王义华二〇二〇年八月十日书记员  魏俊文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执335号 申请执行人：李隆艳，女，1969年10月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：刘某，男，2005年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：龙某（系刘某之母），住成都市锦江区。 本院在执行申请执行人李隆艳与被执行人刘某租赁合同纠纷一案中，本院没有查明被执行人龙某在刘晓强处有继承的财产，申请执行人李隆艳亦不能向本院提供被执行人刘某继承了刘晓强的财产线索，经本院告知申请执行人李隆艳，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人李隆艳有案款本金64800元未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，裁定如下： 中止（2018）川0104民初4608号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇二〇年八月二十七日 书记员 倪 霞
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1119号 原告：时云峰，男，汉族，1987年10月8日生，住址彭泽县。 委托诉讼代理人：艾中生，男，汉族，1966年12月30日生，住址：彭泽县，系时云峰舅舅。 被告：时金金，男，汉族，1990年12月25日生。住址彭泽县。 原告时云峰与被告时金金民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时云峰的委托诉讼代理人艾中生到庭参加诉讼，被告时金金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告时云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月19日被告因信用卡逾期向原告借款，原告于当日下午15点通过ATM机向其转账52000元。在此期间被告及其表弟与原告共同租住房屋，三人约定被告及其表弟承担每月房租1500元，两人每季度的房租及水电燃气费共计5000元，因被告收入较低，在租房期间三个季度的费用均由原告垫付；另在合租期间被告多次向原告小额借款，均未出具欠条。后被告也多次还款，在2019年2月13日原告再次向被告讨要剩余欠款时，双方确认尚欠借款为33000元。此后多次催讨无果，故原告诉至法院。 被告时金金经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了2016年7月19日被告出具的欠条、银行转账凭证及原告与被告的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日被告因信用卡逾期向原告借款，原告于当日下午3点通过ATM机向被告转账52000元，被告遂出具欠条。在此期间被告及其表弟与原告共同租住房屋，约定被告每季度的房租及水电燃气费共计5000元，另在合租期间被告多次向原告小额借款，均未出具欠条。后被告也多次进行还款，在2019年2月13日原告通过微信再次向被告讨要剩余欠款时，双方确认尚欠借款为33000元。后被告分文未还，原告多次催讨无果，故诉至法院。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款应按时归还欠款。经双方核实被告尚欠款项为33000元，原告凭据索款，理由正当，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告时金金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告时云峰借款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告时金金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  时本菊 人民陪审员  张 晓 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  吴梦竹
中华人民共和国 江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初2453号之一 原告:庆昌科技（江阴）有限公司，统一社会信用代码913202817698619345，住所地江苏省江阴市江阴临港新城石庄园区花港西路**。 法定代表人：SONILHO（孙一镐），该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。 被告:ＲＹＵＫＥＵＮＷＯＯＫ（柳根旭），男，1977年5月1日出生，大韩民国籍。 原告庆昌科技（江阴）有限公司（以下简称庆昌公司）与被告RYUKEUNWOOK（柳根旭）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高勇进行审理。本案现已审查终结。 原告庆昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令RYUKEUNWOOK（柳根旭）赔偿经济损失400万元及利息（以400万元为基数，自起诉之日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令RYUKEUNWOOK（柳根旭）赔偿为调查、制止侵权行为所支出的费用8万元；3.本案诉讼费由RYUKEUNWOOK（柳根旭）负担。事实与理由为：RYUKEUNWOOK（柳根旭）系他公司原采购主管，在担任采购主管期间，RYUKEUNWOOK（柳根旭）采用价格虚高及数量虚高的方式损害公司。在左建明与孙兆君刑事一案中就造成了他公司损失700万元左右，RYUKEUNWOOK（柳根旭）与左建明之间的资金往来超过200余万元。在2013年至2016年他公司与无锡新艾洁国际商贸有限公司往来期间，该公司通过芮乐琴账户给被告贿赂款项超过73万元，他公司在此交易过程中至少损失达300多万元。RYUKEUNWOOK（柳根旭）利用其职务地位优势与供应商进行勾结收受贿赂造成公司至少1000多万元的损失。他公司认为，RYUKEUNWOOK（柳根旭）的行为已经构成明显的侵权行为，经与RYUKEUNWOOK（柳根旭）多次交涉未果，故为维护合法权益诉至法院。 被告RYUKEUNWOOK（柳根旭）未答辩。 经审查查明： RYUKEUNWOOK（柳根旭）原系庆昌公司员工，任庆昌公司物流管理部科长等职，双方签订有劳动合同。 2018年6月4日，庆昌公司副总经理李昌彦到江阴市公安局璜土派出所报案称：2013年至2017年期间，庆昌公司物流课科长RYUKEUNWOOK（柳根旭）、仓库保管员班长孙兆君与材料供应商常州市芳琴塑料包装制品厂勾结，通过虚增包装材料供应数量，造成庆昌公司损失五百余万元。 2018年6月25日，江阴市公安局作出澄公（璜）立字[2018]6326号立案决定书，决定对孙兆君等人涉嫌非国家工作人员受贿立案侦查。 2018年8月2日，因江阴市公安局在办理上述孙兆君等人涉嫌非国家工作人员受贿案中发现“2015年至2017年期间，常州市芳琴塑料包装制品厂、常州市孝益塑料制品有限公司经营者左建明多次向清偿公司采购负责人RYUKEUNWOOK（柳根旭）和仓库工作人员孙兆君银行卡转账合计300余万元，左建明涉嫌对非国家工作人员行贿”，遂决定左建明涉嫌对非国家工作人员行贿案立案侦查。 2019年6月，本院对孙兆君非国家工作人员受贿案、左建明对非国家工作人员行贿案分别作出判决，判决孙兆君犯非国家工作人员受贿罪并处以刑罚、左建明犯对非国家工作人员行贿罪并处以刑罚，有关刑事判决已经发生法律效力。 审理中，庆昌公司称，RYUKEUNWOOK（柳根旭）目前在韩国，他公司在韩国已经就本案中RYUKEUNWOOK（柳根旭）的有关侵权行为以非国家工作人员职务犯罪为由向韩国司法机关报案了，韩国司法机关立案后对RYUKEUNWOOK（柳根旭）采取了刑事强制措施，但侦查尚未终结。 上述事实，由公安机关立案决定书、本院刑事判决书等证据及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，公安机关已经对庆昌公司所主张和控告的RYUKEUNWOOK（柳根旭）的有关违法行为进行了立案侦查，且目前尚在侦查中，因此，本案不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告庆昌科技（江阴）有限公司的起诉。 案件受理费已减半收取19720元、保全费5000元，合计24720元[庆昌科技（江阴）有限公司已预交]，于本裁定发生法律效力后予以退还庆昌科技（江阴）有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 高 勇 二〇二〇年八月十六日 书记员 马佳萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30488号原告：韩金，男，1978年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张勇，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，公民身份号码×××。原告韩金与被告张勇定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金到庭参加诉讼。被告张勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告门窗定作款16670元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在顺义区李桥镇×××作门窗加工。2017年8月，被告在顺义区李桥镇×××有一个装修工程，被告联系原告为该工程定作门窗。双方约定，定作断桥铝门窗500元/平方米，共计定作51．24平方米，价款合计26670元。2017年10月份，原告制作并安装完毕门窗，但被告至今仅付款10000元，尚欠16670元未付。因原告催要未果,故依法诉至贵院。被告张勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告应被告要求为被告承揽的北京市顺义区李桥镇某农房工程制作、安装门窗。后，被告于2017年11月1日出具欠条一张，载明：“51．24㎡×500=25620、挡板15个×50=750、轨道两根300，总价26670，前期支付10000，现在还差16670元。北京泽润铭匠装饰设计公司（无章）、张勇。2017年11月1日。137×××。”经询问，原告称被告系北京市泽润铭匠装饰设计公司法定代表人；被告系以其个人名义要求原告制作并安装涉诉门窗，且已付的10000元款项也是被告个人微信转账给原告，故要求被告承担给付义务。上述事实，有原告提交的欠条、微信截图及本院询问、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的定作合同关系及被告的欠款事实予以确认。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇于本判决生效之日起七日内给付原告韩金门窗定作款16670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元、公告费560元（原告韩金均已预交），均由被告张勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年八月七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0635执748号之一 申请执行人：肖满义。 被执行人：卢建岗。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初1212号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人卢建岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人卢建岗在中国农业银行62×××72账户内存款人民币4974.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张 岩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5998号申请执行人：北京国美味食品酿造有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇西营房**院。法定代表人：程跃进，董事长。被执行人：北京中佳天达汽车修理厂，，住所地北京市丰台区法定代表人：王盼允，总经理。北京国美味食品酿造有限责任公司申请执行王盼允、北京中佳天达汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终5357号民事判决书已发生法律效力。北京国美味食品酿造有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂给付房租87250元、取暖费19000元、水费8151元、电费92739.9元、滞纳金50000元、案件受理费2150元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂有可供执行的财产。申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司亦未提供被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司申请执行的房租87250元、取暖费19000元、水费8151元、电费92739.9元、滞纳金50000元、案件受理费2150元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司确认，被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司享有要求被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂负有继续向申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京国美味食品酿造有限责任公司发现被执行人王盼允、北京中佳天达汽车修理厂有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年八月十七日书记员  吕旌辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7562号原告：马建英，男，1957年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：戴娜，女，1982年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告马建英与被告戴娜、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建英的委托诉讼代理人高枫，被告戴娜，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费1317.03元、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金140313.1元、精神损害抚慰金10000元、误工费7600元、护理费11600元、营养费6000元、交通费1000元、残疾辅助器具费230元、财产损失3000元、鉴定费4350元，总计185810.13元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，戴娜驾驶小客车与原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经认定，戴娜承担全部责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告戴娜辩称，对事故责任认定认可。我为马建英垫付医疗费、护理用品费共18236.9元。被告保险公司辩称，事故发生在保险期内，对于合理合法的损失我方同意赔偿。被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2019年3月8日7时33分，在北京市昌平区G6辅路史各庄大桥西向东尚城小区门口处，戴娜驾驶小客车（车牌号为×××）由南向西行驶，与马建英驾驶的电动自行车（车牌号为×××）发生交通事故，造成马建英及其车上乘车人王嘉懿受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，戴娜负全部责任，马建英无责任。事故发生后，马建英于2019年3月8日至2019年3月12日至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院4天，诊断为左侧第3-6肋骨骨折、左侧上颌骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、双肺挫伤等。2019年6月24日，经北京博大司法鉴定所鉴定，×××。马建英支付鉴定费4350元。本案审理过程中，被告保险公司对马建英自行委托的鉴定意见不予认可，并申请对马建英的伤残等级重新鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年1月6日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为×××。被告保险公司支付鉴定费2250元。另查一，马建英为北京市昌平区×××村的非农业家庭户口。另查二，戴娜驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。戴娜为马建英垫付医疗费18069.9元，护理用品费167元。马建英的经济损失，经本院核实确认为：医疗费18940.09元（依据票据）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费7600元（1900元/月×4个月）、交通费300元（酌定）、残疾赔偿金132928.2元（73849元/年×18年×10%）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、财产损失2000元（酌定）、残疾辅助器具费230元（依票据）、护理用品费167元（依票据，戴娜垫付），以上共计182765.29元（未扣除被告垫付部分）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，戴娜驾驶车辆与马建英发生交通事故，经认定戴娜承担全部责任，戴娜驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于马建英的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。马建英主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定，医保报销部分本院予以扣除；住院伙食补助费，根据马建英的住院天数予以计算；营养费、护理费，被告保险公司认可马建英主张的相关期限，本院对此不持异议，相关标准本院予以酌定；误工费，虽然马建英已经过退休年龄，但考虑到马建英确有误工损失，本院根据其误工证明予以认定；交通费，本院根据马建英的就医次数和路程酌情予以认定；残疾赔偿金，马建英为北京市昌平区的非农业户口，故本院按照北京市上一年度人均可支配收入予以计算；精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，合法有据，本院予以支持；鉴定费，本院根据鉴定费发票予以认定；护理用品费，根据相关票据予以认定。马建英诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，没有证据支持的部分，本院不予采信。戴娜为马建英垫付的部分，在保险限额范围内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付马建英各项损失共计122000元（其中116270.19元实际支付给马建英，剩余5729.81元支付给戴娜），均于本判决生效之日起十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内支付马建英各项损失共计60765.29元（其中48258.2元实际支付给马建英，剩余12507.09元支付给戴娜），均于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回马建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由戴娜负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费6600元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2250元，已交纳，由戴娜负担4350元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年八月六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21680号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：李文兵，男，1991年4月20日出生，汉族，住湖南省临武县************，身份证号码431************。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李文兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********329）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金14891.97元、利息1733.38元、违约金948.33元。利息、违约金暂计至2020年3月8日，此后至实际清偿之日的利息按日万分之五、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。诉讼中，原告明确：暂计至2020年8月5日，被告尚欠信用卡透支本金14889.97元、利息1733.38元、违约金948.33元。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年12月20日开始逾期还款，本院经审查对此予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与违约金叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和违约金总和计算标准以不超过年利率24%为限。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李文兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14889.97元以及依据相关协议的约定计收至2020年8月5日的利息、违约金（上述利费总和从逾期之日2018年12月20日起至截止之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限），此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告李文兵负担。本判决为终审判决。审判员  许红青二〇二〇年八月十八日书记员  利锦仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5430号原告：张新，男，1975年11月30日出生，汉族，怡安净水设备有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：杨春启，男，1962年1月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告张新与被告杨春启民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新到庭参加诉讼，被告杨春启经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新向本院提出诉讼请求：1、判令杨春启偿还张新借款本金65149元并按年利率24%承担自2017年10月25日起至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由杨春启承担。事实与理由：张新、杨春启经朋友介绍相识。2017年6月24日，杨春启向张新借款110000元，借期为2017年6月24日起至2017年7月23日止，利率为10%(按月付息)。杨春启四次还款，于2017年7月28日还款11000元（含2200元利息及8800元本金），于2017年8月23日还款11000元（含2024元利息及8976元本金），于2017年9月25日还款15000元（含1844元利息及13156元本金），于2017年10月24日还款15500元（含1581元利息及13919元本金），尚欠65149元本金未还。杨春启借钱不还已严重违约，除偿还全部借款外，还应承担自2017年10月25日至实际偿还之日期间年24%的利息。杨春启未作答辩。本院经审理认定事实如下：张新主张其与杨春启经朋友介绍相识，2017年6月24日，杨春启向张新借款110000元，张新于当日通过银行转账给付杨春启110000元，杨春启于当日向张新出具前述借款的借据及收条，后杨春启分别于2017年7月28日还款11000元（含利息2200元及借款本金8800元），于2017年8月23日还款11000元（含利息2024元及借款本金8976元），于2017年9月25日还款15000元（含利息1844元及借款本金13156元），于2017年10月24日还款15500元（含利息1581元及借款本金13919元），因双方约定的利率过高，故利息按年利率24%计算。张新向法庭提交了银行转账明细、借据及收条，借据载明：乙方（借款人）杨春启向甲方（出借人）张新借款110000元，借款利率为10%，借款利息为按月支付，每月付利息一次，借款期限自2017年6月24日起至2017年7月23日止。借款合同甲方（出借人）处有“张新”的签名，乙方处有“杨春启”的签名，落款日期为“2017年6月24日”；收条载明：今收到张新现金110000元，落款处有收款人“杨春启”的签名，收款时间为“2017年6月24日”；银行转账回单显示张新在2017年6月24日向杨春启转账110000元。杨春启未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨春启经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。杨春启向张新借款并出具借据及收条，张新向杨春启提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现张新要求杨春启偿还借款本金，根据杨春启的还款金额，可以推定双方在借据中约定的借款利率为每月10%，严重超出法律规定，张新主张按照年利率24%计算，本院不持异议。经计算，杨春启偿还利息及借款本金共计52500元后，尚余65149元借款本金未偿还，故本院对上述剩余借款本金予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张新按年利率24%主张2017年10月25日至实际偿还之日的利息，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨春启于本判决生效后十日内偿还张新借款本金65149元元及利息（以借款本金65149元为基数，按年利率24%计算，自2017年10月25日起至实际偿还之日止）；二、驳回张新的其他诉讼请求。如果杨春启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元及公告费560元，由张新负担49元（已交纳），由杨春启负担1225元（于本判决生效后十日内直接给付张新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年八月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执704号之六 申请执行人盂县源恒昌小额贷款股份有限公司。 法定代表人：赵同旺，公司董事长。 被执行人王学明，男，1968年12月24日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行申请执行人盂县源恒昌小额贷款股份有限公司与被执行人王学明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王学明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王学明在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币1124031.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 垚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初17347号原告：刘桂珍，女，1985年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园36号楼2002，公民身份号码450************680。被告：邓伟宁，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园36号楼2002，公民身份号码130************418。原告刘桂珍与被告邓伟宁离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告刘桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，经催缴后，也仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘桂珍撤回起诉处理。审判员 杨 虹二〇二〇年八月三日书记员 李毓宁
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1381号原告：李超超，男，汉族，1990年10月1日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：黄慧勇，男，汉族，1979年10月6日出生，住河南省洛阳高新区。原告李超超与被告黄慧勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超超到庭参加诉讼，被告黄慧勇经传票依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李超超向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还借款50000元，并支付利息（利息按每月2%，子2017年1月1日计算至实际付清之日，现暂计至2020年6月30日，为42000元）2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，被告因经营不善、急需资金，向原告借款。原告借给其人民币5万元，被告当场写下欠条一份，双方约定每月利息1500元。然而，被告一直未支付利息，借款到期后，又拒绝偿还借款本息。后经双方协商，被告出具了还款计划书，约定2年内还清，但被告只在2018年还了3000元利息，此后未还款，故诉至法院。被告黄慧勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2016年12月1日，被告黄慧勇急需资金向原告借款，原告以现金形式交付被告黄慧勇50000元。当日，被告黄慧勇向原告出具《借条》一份，载明：“今借李超超人民币伍万元（￥50000）。借款人：黄慧勇。日期，2016年12月1日”。2018年3月16日、2018年3月21日，被告黄慧勇通过其支付宝分别两次向原告各转账1000元。2018年6月7日，原、被告协商一致达成《还款计划书》一份，载明：被告黄慧勇因店铺经营周转于2016年12月1日共借到李超超人民币50000元（大写伍万元），因经济困难，无法还清借款，现经双方友好协商，就有关事项承诺如下。1、应还金额人民币￥50000（大写伍万元整）。2、还款期限自签订此计划之日起至2020年6月6日前还清。3、具体还款计划，自签订此计划书之日起以后按照每月（包含本月）最低还款￥1000元（大写壹仟元整）直至还清全部借款。4、还款日期及账户，还款人应于每月25日前将还款金额转至出借人账户，账户名李超超，账号62×××07，账户银行中国银行。并就还款人义务、违约责任、争议解决方式进行约定。2018年6月27日，被告黄慧勇再次通过支付宝向原告转账1000元。本院认为，被告黄慧勇向原告李超超借款50000元，并先后出具借条和还款计划书，双方系真实意思表示且不违反法律强制性规定，民间借贷关系合法有效。被告黄慧勇共计还款3000元，因双方并未就借期内利息进行约定，故该3000元视为偿还本金，被告黄慧勇尚欠原告李超超借款47000元。关于借款利息问题，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故利息自借款人逾期还款之日按照年利率6%计算。被告黄慧勇经本院依法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄慧勇于本判决生效后七日内偿还原告李超超借款47000元及利息（以本金47000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年6月7日计算至本息实际清偿之日止)；二、驳回原告李超超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1050元，由被告黄慧勇负担。本判决为终审判决。审判员 金 珂二〇二〇年八月十八日书记员 张艺玮
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13749号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区界泾港新村商****。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女，该公司员工。被告：王**，女，1971年*月**日出生，汉族，住上海市青浦区**。原告上海开祥物业管理有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年1月至2016年12月的物业服务费人民币3,486.72元及滞纳金1,046.02元。审理中，原告变更滞纳金为按应收物业服务费的10%收取348.67元。事实和理由：被告是上海市青浦区某苑小区某室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取1元，被告房屋面积为145.28平方米。被告从2015年1月至2016年12月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告王**未作答辩。鉴于被告王**未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积145.28平方米，属高层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某苑业主委员会(以下简称某苑业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对某苑小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与某苑业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2015年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述及物业管理服务合同、情况说明、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某苑业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金计算方式，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2015年1月至2016年12月的物业服务费3,486.72元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金348.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王**负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年八月二十八日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6084号原告：琪舰消防工程有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇毛家营村南大街**，统一社会信用代码911101137400609145。法定代表人：范伟博，总经理。委托诉讼代理人：赵然，男，汉族，1982年9月29日出生，琪舰消防工程有限责任公司员工，住北京市顺义区。被告：王俊，男，汉族，1967年8月20日出生，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住北京市顺义区。原告琪舰消防工程有限责任公司（以下简称：琪舰消防公司）与被告王俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告琪舰消防公司于2020年8月11日以王俊同意定期付款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告琪舰消防公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告琪舰消防工程有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告琪舰消防工程有限责任公司负担（已交纳）。审判员 张 锐二〇二〇年八月十三日书记员 崔东阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11057号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：汤志森，男，1987年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告汤志森保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令汤志森向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款62493.37元（其中本金61198.12元，利息1281.06元，罚息14.19元）及利息暂计12247.57元（以62493.37元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为12247.57元）上述诉讼请求暂合计为74740.94元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 汤志森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2014年9月19日。 三、投保人：汤志森。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：118900元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2014年9月25日。 十一、借款本金：100000元。 十二、借款期限：2014年9月25日至2017年9月25日。 十三、借款发放日期：2014年9月25日。 十四、理赔金额：62493.37元。 十五、理赔时间：2016年4月14日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 汤志森应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款62493.37元及利息（以62493.37元为基数，自2016年4月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，减半收取计835元，由汤志森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁17民终2337号上诉人(原审被告）：林广忠，男，1948年10月15日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：申翠兰，女，1948年2月4日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：林国义，男，1986年10月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区，系被上诉人之子。委托诉讼代理人：申英，山东两仪律师事务所律师。上诉人林广忠因与被上诉人申翠兰健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向当事人送达了传票，上诉人林广忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人林广忠自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费40元，减半收取20元，由上诉人林广忠负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年八月十七日书记员  王 姣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2314号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：谢忠林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾姣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王敏，女，1977年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。，住四川省简阳市'2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告王敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人谢忠林到庭参加诉讼。被告王敏经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险理赔款115834.3元，并支付保费1906.67元、律师费1200元、违约金53391.68元（暂计；以全部欠款为基数，自2017年9月4日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2016年12月15日，为了向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司借款，被告向原告投保了保证保险。原、被告双方在保险合同中对投保人、保险人、被保险人、保险责任、保险金额、保险期间、保费、违约责任等事项进行了约定。在保险事故发生以后，原告已于2017年9月4日向被保险人进行了理赔。依据双方签订的保险合同的约定，被告应在理赔后向原告归还全部理赔款和未付保费。进行理赔后，原告数次催促被告归还款项未果。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告王敏未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 2016年12月15日，王敏与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给王敏13万元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。 王敏与平安财保公司签订了《平安个人借款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险。保险合同约定：被保险人为民生银行和金安小贷公司，每月保费率为0.4%，每月保费为520元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费及催收产生的其他费用等；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一计算。 民生银行和金安小贷公司按约向王敏发放了13万元。此后，王敏未按约还款。平安财保公司于2017年9月4日向民生银行和金安小贷公司理赔115834.3元，金安小贷公司代表民生银行向原告出具《保险赔款确认书》。截止2017年9月4日，王敏尚欠保费1906.67元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、保险单、保险条款、联合贷款业务合作协议、保险赔款确认书、交易流水、未付保费计算表及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，平安财保公司与王敏之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王敏未按约履行《借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。平安财保公司按照保险合同之约定向民生银行、金安小贷公司理赔115834.3元后，有权代位行使民生银行、金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，平安财保公司要求王敏偿还保险理赔款115834.3元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。王敏未按约还款构成违约，应承担相应违约责任。平安财保公司主张自代偿之日即2017年9月4日起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保费1906.67元，有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款115834.3元及违约金（从2017年9月4日起至付清时止以未支付的保险理赔款为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1906.67元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3747元，因适用简易程序审理，减半收取1873.5元，公告费560元，由被告王敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张晓霜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异393号申请人:马子健，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：鞠维萍，行长。被执行人：林建华，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：黄伏亮，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：周绍汉，男，1984年2月28日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与林建华、黄伏亮、周绍汉金融借款合同纠纷一案过程中，马子健向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人马子健述称：平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）将其持有的对林建华、黄伏亮、周绍汉的债权全部转让给了马子健，并按程序通知了林建华、黄伏亮、周绍汉。现申请将以（2015）西民（商）初字第13922号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执7520号执行案件的申请执行人由平安银行变更为马子健。本院经审查查明：平安银行与林建华、黄伏亮、周绍汉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出(2015）西民（商）初字第13922号民事判决书，主要内容为：林建华于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金一百四十三万二千九百零一元八角四分、截至二〇一五年四月二十七日的利息（含罚息）二万八千三百六十八元五角、复利二百一十二元六角二分，以及自二〇一五年四月二十八日起至实际清偿之日止的罚息与复利（罚息及复利按照《贷款合同》的有关约定计算）；黄伏亮、周绍汉对林建华的上述债务承担连带清偿责任；黄伏亮、周绍汉承担连带清偿责任后，有权向林建华追偿。如果林建华、黄伏亮、周绍汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年5月21日，平安银行与马子健签订了《债权转让协议》，将在上述案件中林建华、黄伏亮、周绍汉的债权及其相关权益转让给马子健，并于2019年10月31日刊登了债权转让公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。本院认为，平安银行公司与马子健之间的债权转让行为，均签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现马子健作为债权受让人申请变更其为平安银行与林建华、黄伏亮、周绍汉金融借款合同纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以2015年西民(商)初字第13922号民事判决书为执行依据的(2019)京0102执7520号执行案件的申请执行人由平安银行股份有限公司北京分行变更为马子健。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年八月十七日书记员  王文慧