黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1号上诉人(一审原告):常彦玲，女，1970年5月12日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。上诉人（一审被告）：巴彦县第三粮库，住所地巴彦县。法定代表人：谭国权，男，该单位主任。委托诉讼代理人：张可，黑龙江九州律师事务所律师。上诉人常彦玲因与被上诉人巴彦县第三粮库劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院(2019)黑0126民初2750号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人常彦玲，被上诉人巴彦县第三粮库法定代表人谭国权及其委托诉讼代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常彦玲上诉请求：撤销（2019)黑0126民初2750号民事判决，本案诉讼费用由巴彦县第三粮库负担。事实和理由：1.常彦玲的诉讼请求没有超过法定诉讼时效。2018年9月10日巴彦县粮食局（属巴彦县第三粮库上级）出具的《关于询问三粮库资产拍卖的答复意见》已经送达给巴彦县第三粮库，该文件属于政府性答复意见，具有行政性文件属性，巴彦县第三粮库在合理期间内未支付其工资，其申请的劳动仲裁时效应按2018年9月10日后开始计算，故并没有超过法定诉讼时效；2.一审判决中认定1997年至2004年期间的生活发放标准120元系属错误，实际巴彦县第三粮库只有在2004年期间向其本人发放了120元/月，其他时间发放的均未超过100元/月。按照规定，巴彦县第三粮库应当足额补发所欠常彦玲工资即1997年至2004年期间50%工资计8741元。巴彦县第三粮库拖欠待岗职工工资行为损害了其合法权益，请求二审法院查明事实的情况下支持其上诉请求。巴彦县第三粮库辩称，1.常彦玲的请求已经超过仲裁诉讼时效；2.巴彦县第三粮库已经比照规定超额向常彦玲发放了应得收入。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回常彦玲的上诉请求。常彦玲向一审法院起诉请求：要求巴彦县第三粮库支付并轨前所欠的工资8741元。一审法院认定事实：常彦玲是巴彦县第三粮库职工，2004年11月20日参加国企职工并轨，与企业解除劳动关系。1997年至2004年期间，由于计划经济转为市场经济，巴彦县第三粮库没有正常生产经营，职工有一部分放假，有一部分办理了内退。在此期间，巴彦县第三粮库为放假职工每月发放120元生活费，为内退职工每月发放基本工资的70%。2008年7月，根据政策规定，由国家给常彦玲补发了一部分拖欠的工资。2008年10月，巴彦县第三粮库一部分资产变现时，按照档案工资标准由开发商给内退职工补发所欠工资的70%,放假职工补发所欠工资的50%。2018年4月，在巴彦县第三粮库一部分资产再次变现时，职工要求补发剩余的30%和50%工资。巴彦县第三粮库认为内退和下岗职工不应享受同在岗职工一样的工资待遇，应按政策规定开生活费，且巴彦县第三粮库已超额发放给内退和放假职工工资，不应再补发。常彦玲于2019年3月29日向巴彦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请被驳回后向法院提起诉讼。一审法院认为，综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是:一、1997年至2004年常彦玲放假期间是否应按档案工资标准领取工资；二、本案是否超过仲裁时效。关于1997年至2004年常彦玲放假期间是否应按档案工资标准领取工资的问题。本院认为：按照国有企业富余职工安置规定1993年国务院第111号令第八条、第九条规定，“职工退出岗位修养期间和放假期间，由企业发给生活费，生活费由企业自主决定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准的有关规定”、黑龙江省国有企业富余职工安置规定第八条和第十条规定“放假和内退职工放假和修养期间由企业发给生活费”。本案中，由于国家政策原因，常彦玲1997年至2004年工作处于放假状态，巴彦县第三粮库依据上述规定为其发放生活费每月120元，比照此时间段巴彦县最低生活保障标准为每月104元，说明巴彦县第三粮库已按规定履行义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不能提供的，应当承担不利后果。”现常彦玲请求巴彦县第三粮库按2008年补发工资表标注的标准支付其工资，未有法律依据佐证其事实成立。依据该法律规定，在巴彦县第三粮库已完成举证义务，同时已按规定为常彦玲发放生活费的前提下，常彦玲对其应获得该工资收入的事实成立，以及巴彦县第三粮库存在此义务应承担举证责任，因其举示证据的证明力小于巴彦县第三粮库举示的证据，故对常彦玲的主张不予支持。关于本案是否超过仲裁时效的问题。《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”常彦玲2004年11月20日参加国企职工并轨，与巴彦县第三粮库解除劳动关系，常彦玲无异议。故其提起劳动仲裁的时效应从该日起算，那么常彦玲在六十日内就应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但直至2019年4月19日才申请仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。诉讼中，常彦玲称其没有放弃权利，一直在为索要工资上访投诉，常彦玲就此主张应该提交充分有效的证据予以证实，可常彦玲仅提供了几份证言和2017年、2018年巴彦县粮食局处理意见及2008年补发工资表，没有其他上访投诉证明材料，特别是在2014年11月20日至2015年1月19日的六十日期限内，常彦玲并没有提供证据证实其主张过权利，常彦玲也没有提交仲裁期间内存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止、中断的有效证据。故依据《劳动法》第八十二条规定，常彦玲请求已超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回常彦玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由常彦玲负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”常彦玲等人于2004年11月20日参加国企职工并轨，与巴彦县第三粮库解除劳动关系，常彦玲等人对此无异议，终止劳动关系之日应为发生劳动争议之日。2008年10月补发了内退及放假人员分别为70%及50%的工资。至此，常彦玲等人仍认为未足额发放工资的话，亦应自2008年10月计算仲裁时效。况且《关于询问三粮库资产拍卖的答复意见》中并未提及拖欠内退人员及放假人员工资事宜。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，常彦玲等人的请求已过仲裁时效。一审时，巴彦县第三粮库举证证明对内退人员及放假人员补发了工资差，补发标准亦是按照国有企业富余职工安置规定1993年国务院第111号令第八条、第九条规定的“职工退出岗位修养期间和放假期间，由企业发给生活费，生活费由企业自主决定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准的有关规定”进行发放，故一审法院判决驳回常彦玲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，常彦玲的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人常彦玲负担。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年八月十二日法官助理杨波书记员李迪