云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初32号 原告：吴某，男，1957年6月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：高某，男，1961年11月19日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：张某，男，1965年11月14日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：张某，男，1963年10月21日生，汉族，保山市隆阳区人，农民工，住隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：张凤义，系张凤晓之弟。代理权限为特别授权代理。 原告：董某，男，1967年4月13日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：董某，男，1953年12月16日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，住隆阳区，现住隆阳区。 原告：白某，女，1947年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：白某，女，1968年8月4日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，住隆阳区。 八名原告的共同委托代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 被告：保山市住房和城乡建设局（以下简称保山市住建局） 法定代表人：李明，该局局长。 住所地：云南省保山市隆阳区。 统一社会信用代码：11533000015255305G 委托诉讼代理人：甫炳涛，男，1989年8月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告吴某、高某、张某、张某、董某、董某、白某、白某等八人诉被告保山市住建局不履行法定职责纠纷一案。于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告吴某、高某、张某、董某、董某、白某等六人及八名原告的共同委托代理人邱萍萍，被告保山市住建局的委托代理人甫炳涛、李花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告吴某、高某、张某、张某、董某、董某、白某、白某等八人于2020年3月9日向被告保山市住建局提出申请，要求对违法施工行为进行立案查处，责令停止施工及追究相关人员的法律责任，并将处理结果及时书面告知原告。 原告吴某、高某、张某、张某、董某、董某、白某、白某等八人诉称，1、确认被告保山市住建局未对违法施工行为进行立案查处的行为违法，并责令其限期履行法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是保山市隆阳区村民，在该村享有合法宅基地并建房居住多年。此前，因原告的房屋被列入拆迁范围内，补偿安置问题至今没有解决，近日发现有不明身份人员在其宅基地区域范围进行施工活动，但原告从未见到过任何合法施工许可手续。原告的合法权益受到侵犯，并于2020年3月9日依法向被告保山市住建设局邮寄《违法施工查处申请书》，请求对违法施工行为进行立案查处，责令停止施工，对直接主管人员及责任人员追究法律责任，并将处理结果及时书面告知原告。被告保山市住建设局于2020年3月10日签收，然而时至今日仍未向原告作出答复。被告保山市住建局未履行查处职责的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起行政诉讼。 被告保山市住建局辩称，首先原告提起的诉讼不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。第一、原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。根据《信访条例》第十四条规定：“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况、提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项，行政机关及其工作人员；”原告提出的《违法施工查处申请书》，属对行政机关履行职务提出意见建议，依法属于信访的范畴。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第二、答辩人不是原告要求履行查处职责的法定主体。根据住建部《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”第十二条规定：“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1％以上2％以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”在隆阳区范围内，由隆阳区住房和城乡建设局负责施工许可证的发放以及查处。按照属地管理及级别管辖的原则，答辩人不是法定查处机关。原告在行政起诉状中称其房屋被列入拆迁范围内，近日发现有不明身份人员在其宅基地范围进行施工、严重侵犯其合法权益，以上陈述与事实及法律不符。原告的房屋所在地己经进行征迁，征迁后土地由国土部门重新进行收储，原告早己不在此居住。如其对政府征收及安置行为不满意，不属于本案处理范围。其称他人在该土地上施工的行为严重侵犯其合法权益，是没有事实及法律依据的。答辩人对该事件的处理，也不会对其权益产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：”（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”因此，应裁定驳回其起诉。 其次答辩人己经将原告反应的情况转交隆阳区住房和城乡建设局办理，据隆阳区住房和城乡建设局回复情况来看，原告反应的违法施工情况不属实。根据《信访条例》第二十一条规定：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。”2020年3月13日下午，答辩人向隆阳区住房和城乡建设局作出《关于转办违法施工查处申请书的通知》，要求其对信访件进行办理并按规定时间和程序回复信访人。当日，答辩人工作人员通过办公室电话将转办事宜向原告在申请书中预留的联系人赵某进行了告知。隆阳区住房和城乡建设局于2020年4月13日作出《隆阳区住房和城乡建设局关于违法施工查处申请书的回复》。根据《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（三）施工场地己经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。”经隆阳区住房和城乡建设局工作人员现场勘验，涉案土地上相关施工人员正在进行场地平整、进场道路施工作业等，属办理施工许可证的前置条件。经答辩人核实，原告反应的项目属保山鸿盛房地产开发有限公司建设的保山吾悦广场项目，经场地平整后，该公司己于2020年5月7日取得建筑工程施工许可证，发证机关为隆阳区住房和城乡建设局。综上所述，原告提起的诉讼不符合起诉条件，答辩人不是原告要求履行查处职责的法定主体，请依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告吴某、高某、张某、张某、董某、董某、白某、白某等八人系永昌街道下村社区的拆迁户。2020年3月9日八名原告向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，要求被告对保山吾悦广场建设项目存在违法施工的行为进行查处。被告于同年3月10日收到原告邮寄的《违法施工查处申请书》，被告以“分级负责，属地管理”原则于3月12日向隆阳区住房和城乡建设局发出《保山市住房和城乡建设局关于转办违法施工查处申请书的通知》，要求隆阳区住房和城乡建设局调查核实，依法办理，按规定时间和程序回复原告，并把办理情况报被告处。被告将上述转办情况以电话方式告知原告。4月13日隆阳区住房和城乡建设局向被告呈递了《隆阳区住房和城乡建设局关于违法施工查处申请书的回复意见》。 另查明，隆阳区住房和城乡建设局于2020年5月7日向保山吾悦广场项目的建设单位保山鸿盛房地产有限公司核发了《建筑工程施工许可证》。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否属于被告的权限范围？根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告要求被告查处的违法施工行为系保山吾悦广场建设项目，该项目位于隆阳区，按上述法律法规规定，该项目是否存在违法施工行为的查处权限系隆阳区住房和城乡建设局的法定职能范围，并非被告的权限范围。虽然不是被告的权限范围，但被告依法将原告的投诉事项转交有管辖职责的隆阳区住房和城乡建设局进行查处，并无不妥。故原告要求被告履行法定职责，查处违法施工行为的起诉，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告吴某、高某、张某、张某、董某、董某、白某、白某等八人对被告保山市住房和城乡建设局的起诉。 本案不征收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨合玲 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵庆阳 附适用法律： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。