河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2853号上诉人(原审原告)：河南康盛投资发展有限公司，住所地郑州高新开发区玉兰街**。法定代表人：魏冬梅，任该公司总经理。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南阳高新区高农机械装备有限公司，，住所地南阳市枣庄路北侧西环路以东法定代表人：董生，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尹玉风，河南吾衡律师事务所律师。上诉人河南康盛投资发展有限公司（以下简称康盛公司）因与被上诉人南阳高新区高农机械装备有限公司（以下简称高农公司）合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人康盛公司的委托诉讼代理人姚峰、曾凡涛，被上诉人高农公司的委托诉讼代理人尹玉风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康盛公司上诉请求：1.撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初588号民事判决，依法改判高农公司支付康盛公司合同欠款80万元；2.一、二审诉讼费由高农公司承担。事实和理由：一、康盛公司既未将案涉款项出借给案外人，也未指定相关人员接受案涉合同款项，更没有通知高农公司将案涉款项转给案外人，高农公司转款给案外人是其自主意思表示，与本案无关。二、高农公司提供的证据显示向案外人孔德转款时间在签订合同之前，向案外人魏浩剑转款时间在签订合同当天，而证人自述向孔富生、魏冬梅借款是在签订合同之后，自相矛盾。且魏某、杜某二人自述不认识康盛公司，也不认识孔富生、魏冬梅。三、高农公司和康盛公司是合同的相对方，应当严格按照合同约定向康盛公司支付合同款项。高农公司辩称，一、高农公司已按合同约定全面履行了支付合同款的义务，转款凭证证实高农公司转款390万元，魏某、杜某证实其中110万元是经过康盛公司同意，通过高农公司的账户直接借给魏某、杜某，且二人给康盛公司出具借条。二、高农公司转给孔德的40万元是合同定金，在协议签订之前支付并无不当，该40万定金经康盛公司同意，连同70万一起借给案外人魏某、杜某。且签订时间和转款时间虽然是在同一天，但也是先签合同再转款。三、魏某、杜某虽和孔富生、魏冬梅不熟悉，但四人都认识孔德。且林地转让时是魏某、杜某找的高农公司，故本案康盛公司出借款项给二人是有理由的。康盛公司向一审法院起诉请求：1．依法判令高农公司支付合同欠款80万元；2．本案的诉讼费等由高农公司承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，康盛公司与高农公司签订《林场承包及荒滩地经营合同协议》，双方约定康盛公司将其与镇平县遮山镇政府于2009年5月16日签订的《林场承包及荒滩地经营合同》中承包遮山镇魏营村589亩土地及荒滩地的承包权转包给高农公司，另约定转包价格为390万元，其中150万元直接支付给镇平县遮山镇政府转付给遮山镇魏营村委，下余240万元支付给康盛公司作为转让费。2016年4月15日，高农公司向康盛公司支付定金40万元，收款人为遮山镇魏营村支部书记孔德。2016年5月5日，高农公司向康盛公司支付转让费130万元。2016年7月25日，高农公司根据合同约定向镇平县遮山镇财政所转账150万元。高农公司以及证人魏某、杜某在庭审过程中陈述：经魏某、杜某与康盛公司法定代表人魏冬梅及高农公司法定代表人董生等人商议，康盛公司将高农公司欠付的转让费70万以及在孔德处的定金40万共计110万元借给案外人魏某、杜某，魏某、杜某出具了借款110万的条据，2016年4月30日，高农公司按照商议约定将70万元转让费直接支付给魏某、杜某，收款账户户名为魏某的侄子魏浩剑，下余40万元由孔德交付魏某、杜某。2016年8月16日，高农司向康盛公司转账30万元。魏某、杜某及康盛公司在庭审中陈述该30万元是魏某、杜某向董生所借用于偿还110万元欠款，由董生直接将30万元支付给康盛公司，现魏某、杜某二人仍欠康盛公司80万元。一审法院认为，康盛公司与高农公司签订的《林场承包及荒滩地经营合同〈转让〉协议》系各方意思真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高农公司按照协议约定将390万元中的150万元直接支付给镇平县遮山镇政府转付给遮山镇魏营村委，高农公司于2016年5月5日将130万元的转让费支付给康盛公司，高农公司辩称下余的110万元转让费经魏某、杜某与康盛公司法定代表人魏冬梅及高农公司法定代表人董生等人商议，康盛公司将高农公司欠付的转让费70万以及在孔德处的定金40万共计110万元出借给案外人魏某、杜某，魏某、杜某出具了借款110万的条据，后高农公司按照上述商议约定将70万元转让费直接支付给魏某、杜某，下余40万元由孔德交付魏某、杜某，高农公司于2016年8月16日向康盛公司转账30万元是魏某、杜某向董生所借用于向高农公司偿还欠款，由董生直接将30万元支付给康盛公司，魏某、杜某二人仍欠康盛公司80万元，高农公司就其辩解主张向一审法院提交了银行转账记录以及证人魏某、杜某证言，证人魏某、杜某出庭作证对上述事实予以认可，证人证言与康盛公司陈述以及相关书证相互印证，能够证实高农公司已向康盛公司支付了全部费用，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果，康盛公司在审理过程中对上述事实予以否认，但未能进一步提交相反证据予以反驳，综上，康盛公司要求高农公司支付80万元合同欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南康盛投资发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用11800元，减半收取计5900元，由河南康盛投资发展有限公司负担。本院二审期间，高农公司提交河南省镇平县人民法院刑事审判庭卷宗中公安机关对孔德、魏某、孔富生三人的询问笔录以及借条一份，证明涉案80万元系魏某、杜某向康盛公司借款，且康盛公司也认可该笔借款，只是通过高农公司的账户转款给借款人，本案中高农公司支付义务已履行完毕。康盛公司质证意见：对笔录的真实性没有异议。但从孔德的询问笔录可以看出，孔德与孔富升并不熟悉，魏某和杜某主动介绍高农公司租赁涉案土地，40万转让费也是在孔德处以××山镇××村委的名义收取，孔富生在笔录上并不认可该笔借款。对借条有异议，借条出具时间是2016年5月1日，而孔德陈述双方协商是2016年的4月30日，2019年11月6日孔富升的签名是为了办案需要所签。合议庭认为，康盛公司对高农公司提交的公安机关对孔德、魏某、孔富生三人的询问笔录真实性没有异议，对该证据的真实性予以采信。孔富升在询问笔录中认可借条系魏某、杜某向其出具，对该借条的真实性本院予以采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为高农公司是否欠付康盛公司80万元林地转让款。根据双方签订的协议，高农公司需向康盛公司支付240万元林地转让费，高农公司于2016年5月5日支付给康盛公司130万元，双方对此并无异议，康盛公司仅对剩余110万元提出异议。高农公司辩称该笔款项系经康盛公司同意由其支付给魏某、杜某，作为康盛公司出借给该二人的借款，康盛公司对此予以否认，诉称其未同意高农公司将110万元转让款以借款的形式直接打给魏某、杜某。但从公安机关对孔德、魏某、孔富生的询问笔录中可以看出，高农公司将110万元转让款以借款的形式直接打给魏某、杜某是经过康盛公司的同意。虽然孔富生陈述不认识魏某、杜某，以为二人是高农公司的人员，但2016年5月1日魏某、杜某出具的借条中注明“今借到康盛投资发展有限公司110万元整，借款人：杜某、魏某，见证人：孔德”，从该条据中可以看出该笔款项系由康盛公司同意出借给杜某、魏某，该借条系康盛公司的法人魏冬梅的丈夫孔富生持有，且从孔富生的笔录中可以认定孔富生系康盛公司的实际控制人。从孔德、魏某、孔富生在公安机关的询问笔录能够证明该110万元转让款经康盛公司的同意而以借款的形式直接打给魏某、杜某，高农公司的林地转让款已经支付完毕，该110万元已演变为魏某、杜某与康盛公司之间的债权债务关系。高农公司于2016年8月16日向康盛公司转账的30万元是魏某、杜某向董生所借，用于向高农公司偿还欠款，由董生直接将30万元支付给康盛公司，现魏某、杜某二人仍欠康盛公司80万元，一审认定高农公司已向康盛公司支付了全部费用并无不当。综上所述，河南康盛投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由河南康盛投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月十四日法官助理曾双书记员何靖雯