wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31116号原告：周效南，男，1935年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘春江，男，1976年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周效南（以下简称原告）与被告刘春江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告支付原告利息、违约金（以70万元为基数，自2013年11月2日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2013年8月1日，被告向原告、于XX借款共计110万元，其中借原告70万元，于XX40万元。双方签订了借款合同，北京恒盛XXX公司（以下简称恒盛公司）作担保，方正公证处进行公证。合同规定借期三个月，月息1.5%。原告于2013年8月2日向被告汇款70万元，有银行交易明细为证。被告向原告支付了2013年8月2日至2013年11月1日的利息。2013年11月2日之后，被告没有还款给原告70万元，也没有支付利息。2018年12月24日，原告向北京市方正公证处申请出具强制执行书，公证处认为强制执行已过期而未出具。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2013年8月1日，原告、于XX（作为甲方、出借人）与被告（作为乙方、借款人）及恒盛公司（作为保证人）签订《借款合同》，其中约定：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保。甲方借给乙方110万元，其中原告提供70万元，于XX提供40万元。借款利息自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%。借款用途为一切合法用途。借款期限自2013年8月1日起至2013年10月31日。乙方应于2013年10月31日之前向甲方归还全部借款本息。上述保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于110万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。保证期间为两年，自2013年11月1日起算。本合同保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保范围内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务。借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日0.5‰计算。本合同甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方、保证人均愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。当日，原告、于XX、被告及恒盛公司向北京市方正公证处申请办理上述《借款合同》公证并赋予其强制执行效力，后该公证处出具了（2013）京方正内经证字第10820号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年8月2日，原告向被告转账70万元。查，原告称通过恒盛公司签订本案《借款合同》，其不认识于XX，亦不清楚被告与恒盛公司关系，不清楚被告的借款用途。经询，原告称被告支付了3个月利息，后被告未偿还借款本金，亦未支付其他利息。就原告所述被告的还款情况，原告未能提供证据。2019年1月14日，北京市方正公证处就本案公证《借款合同》出具（2019）京方正决字第12号《不予出具执行证书决定书》。另询，原告称未就本案向公安机关报案，其坚持本案民间借贷诉讼。另，原告称恒盛公司已人去楼空，老板被判刑，故其不在本案中要求恒盛公司承担保证责任。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及银行交易明细，能够证明被告向原告借款70万元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借款合同》中约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款本金70万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告应当按照月利率1.5%的标准支付原告逾期还款期间的利息。因被告逾期还款，其应当按照《借款合同》的约定支付原告违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，现原告按照年利率24%的标准自2013年11月2日起至实际付清之日期间的利息及违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春江于本判决生效后七日内偿还原告周效南借款本金七十万元；二、被告刘春江于本判决生效后七日内支付原告周效南利息、违约金（以七十万元为基数，自二〇一三年十一月二日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告刘春江负担（原告周效南已交纳，被告刘春江于本判决生效后七日内给付原告周效南）。公告费760元，由被告刘春江负担（原告周效南已交纳，被告刘春江于本判决生效后七日内给付原告周效南）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年八月十四日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保152号之二 变更保全申请人（被保全人）:郑杰，男，1988年5月11日出生，住济南市莱芜区。 被申请人:吕方旭，女，1997年2月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。 变更保全申请人郑某与被申请人吕方旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）鲁0116财保152号之一民事裁定书，扣押被保全人郑某鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆。被保全人郑某于2020年8月6日向本院提供现金10000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人郑杰提交给本院的现金10000元。期限为一年，自2020年8月6日至2021年8月5日止。 二、解除对被保全人郑杰鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆的扣押。 案件申请费120元，由吕方旭垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 石 倩 二〇二〇年八月六日 书记员 亓东美
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初846号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人凤敏，男，汉族，1985年12月1日出生，安徽省泾县人，初中文化，无业，户籍地安徽省泾县。2016年1月26日因盗窃被合肥市公安局新站分局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月21日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]2985号起诉书指控被告人凤敏犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人凤敏参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年10月17日下午，被告人凤敏至合肥市瑶海区大兴镇伏龙村彭东一村10号被害人彭某三家中，将存钱罐内1元硬币共计30余元盗走，所盗现金被花完。经鉴定，存钱罐上手印与被告人凤敏左手环指手印为同一人所留。经审理查明的事实，与公诉机关指控的相一致。另查，2011年10月17日19时许，被害人彭某三向公安机关报案，同日公安机关予以立案。2020年5月21日12时许，公安民警在肥东县学府路新安小区5栋3单元505室将被告人凤敏抓获归案。审理过程中，被告人凤敏退缴违法所得人民币30元。公诉机关向本院提出量刑建议，建议本院以盗窃罪，判处被告人凤敏拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人凤敏自愿认罪认罚，同意量刑建议及程序适用，并在律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人凤敏在开庭审理过程中亦无异议,并有立案决定书、户籍证明、归案经过、前科查询单、行政处罚决定书、现场勘验笔录、提取痕迹登记表、现场平面示意图、现场照片、提取笔录、现场辨认笔录、指认现场照片、手印鉴定书、认罪认罚具结书、被害人彭某三的陈述及被告人凤敏的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人凤敏以非法占有为目的，入户盗窃被害人的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人凤敏归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人凤敏犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  瞿玲玲二〇二〇年八月十一日书记员  王琳琳附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以下一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12036号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：林文奎，男，1969年3月2日出生，汉族，住青海省海北藏族自治州海晏县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告林文奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告林文奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付给原告未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计49660.20元（暂计算至2020年7月13日，之后利息按罚息利率22.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为青Ｃ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告林文奎未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率为14.9%；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款79600.00元，并就案涉青Ｃ×××××车辆办理了抵押登记。之后，林文奎未按照合同约定还款，截至2020年7月13日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款手续费合计49660.20元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款手续费及对车牌号为青Ｃ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另林文奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告林文奎于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计49660.20元，并自2020年7月14日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对青Ｃ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计520.75元，由被告林文奎负担。 本判决为终审判决。 审判员  张俊文                            本件与原本核对无异                                                                  二〇二〇年八月二十八日                                      书记员  池 浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： …… （六）交通运输工具； …… 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7665号原告：宋方方，女，1990年7月7日出生，住北京市门头沟区。被告：北京远洋千树教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里****楼**D206商业。统一社会信用代码911101075938401000法定代表人：娄青，董事长。委托诉讼代理人：毛远英，女，1993年10月01日出生，住单位宿舍。原告宋方方与被告北京远洋千树教育咨询有限公司（以下简称：远洋千树公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋方方、被告远洋千树公司委托诉讼代理人毛远英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋方方向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告早教课时费9800元；2、判决被告支付误工费1000元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年9月8日签订早教合同，合同起始日期是2019年9月8日至2020年9月8日，合同金额为9800元，合同内容约定被告向原告提供早教服务共计45节课。原告于2019年9月至2020年1月期间，累计上课5次，剩余40节课程。2020年1月至今因疫情原因，公共场所无法对外开放，早教课无法正常上课，因此原告向被告提出返还剩余课时费，被告拒绝。早教课程具有特殊性，早教课需要去特定场地上课，目前被告无法做到开课要求，且原告之子随年龄增长已经不再需要早教班，现我方要求退还剩余课时费，故诉至法院。被告远洋千树公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方所签早教协议明确约定此卡为2019年9月份推出的店庆特惠卡，开卡之后一律不转不退不延长有效期，宋方方女士已在协议上签名并书写了“已阅读”字样，不能因为疫情对我方提出退费要求，并且我方已经支付了宋方方报名时的市场宣传、销售等费用；第二，疫情属于国难天灾，我公司也是受害者，没有国家政策教育培训机构一律不允许开园接待，所以导致早教课无法正常上课和接待会员，但本机构在线上以及公司订阅号上进行线上上课和视频教学，以供本机构学员学习和提升，所以我方认为原告不能单方终止合同；第三，我方已明确通知每位会员，将疫情期间所耽误的课程有限期延长；第四，我方2-5月份未收到国家开学通知，公司依旧每月缴纳相关房租、员工工资、员工保险等费用，无法开园并非我方原因，并非本机构导致孩子年龄增长无法进行早教课程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月8日，宋方方与远洋千树公司签订早教合同一份，约定：课时45节，课时费用9800元，有效期10个月，协议到期日2020年7月8日，其中备注第一条载明：“此卡为2019年九月份推出的店庆优惠卡，特此说明开卡之后，一律不转不退不延长有效期”。落款处，合同标明：“本人已认真阅读并自愿接受本协议所列全部条款，因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”，宋方方签名并书写“已阅读”字样。合同签订后，宋方方支付9800元。期间，宋方方之子共进行早教课程5次。2020年1月，因新冠疫情，远洋千树公司开始停业至今。双方认可早教课程基本形式与内容为：线下上课，唱歌，互动环节，参与人员包括两位老师，10个小朋友，父母陪同，主要培养孩子运动能力，对外接触感知能力。庭审中，远洋千树公司提供公众号微信截图2张，主张：因国家政策原因线下不能开课，公司在线上已有开课，未影响孩子学习进度。对此，原告不予认可，陈述：无人通知我方参加线上课程，本人孩子小，早教一两岁的孩子只能进行线下课程，线上课程对孩子身体、健康均有影响。另查明，宋方方之子代宋一，2018年1月10日出生。现已2周岁零7个月许。上述事实，有早教协议、课程记录、公众号微信截图及双方当事人庭审陈述等证据，在案佐证。本院认为，宋方方与远洋千树公司签订的早教合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。本案中，双方所签合同性质为幼儿早教合同，基于婴幼儿特点和身体发育情况，对线上课程理解程度有限，婴幼儿早教以现场互动、肢体感知、现场体验更为适宜，远洋千树公司自疫情开始至今处于停业状况，无法提供符合合同目的之培训服务。另，宋方方之子至今已2周岁零7个月许，在无法恢复课程的情况下，已超过适合参与早教课程的年龄。因此，原告享有合同解除的权利，原告主张退还费用，属于解除合同的意思表示，案件起诉状送达被告时间为2020年5月29日，故合同应于当日解除，本院对退还费用的请求予以支持。合同备注第一条虽然载明：“此卡为2019年九月份推出的店庆优惠卡，特此说明开卡之后，一律不转不退不延长有效期”，但此约定未写明遇不可抗力等情形的处理，合同文义应为在远洋千树公司正常提供培训服务、合同正常履行的情况下，因原告自身原因产生的转卡、退卡、延期等情形，一律不予办理。因此，此条款不适用本案情形，本院对被告的抗辩理由不予支持。现被告因疫情无法开展现场培训服务，属于受疫情影响，不属于故意违约情况，本院对原告要求赔偿误工费的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十七条规定，判决如下：一、北京远洋千树教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还宋方方培训费用8711元；二、驳回宋方方的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由宋方方负担4元（已交纳），由北京远洋千树教育咨询有限公司负担31元（于本判决生效后七日内给付宋方方）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  左文兢二〇二〇年八月十四日书记员  王思雨
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初1582号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳其亮，江苏丰硕律师事务所律师。 被告：钱文和，男，1970年4月30日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）诉被告钱文和追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告人保南京分公司的委托诉讼代理人柳其亮及被告钱文和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保南京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令钱文和赔偿保险赔偿款12万元；2.本案诉讼费用由钱文和承担。事实与理由：2015年9月8日4时45分左右，钱文和驾驶变型拖拉机与同向行人王某发生碰撞，事故致王某受伤。钱文和未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且超载，负事故全部责任。经南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第1594号民事判决认定人保南京分公司作为涉案车辆的承保公司，先行赔付王某12万元。现人保南京分公司已赔付12万元给王某，根据相关法律规定，向钱文和进行追偿。 钱文和辩称，1.钱文和向人保南京分公司购买涉案车辆保险时，提交了真实的行驶证与驾驶证，人保南京分公司并未告知不能承保，如果不能承保的话，车是不会开出去的；2.与王某的诉讼已过去四年多，现在再主张我承担费用不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日4时45分左右，钱文和驾驶苏XXX**号变型拖拉机行驶途中与同向行人王某发生碰撞，事故致王某受伤。经交警部门认定，钱文和未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，未按照核定的载质量载物，对路面情况观察不够，遇情措施不当，是该起事故发生的直接原因，其应负事故的全部责任。2015年，王某将钱文和及人保南京分公司诉至本院，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用。本院于2016年12月5日做出（2015）六东民初字第1594号民事判决，判决人保公司南京分公司在交强险范围内赔偿王某12万元。2017年1月5日，人保南京分公司将12万元汇入王某银行账户。2020年1月2日，人保南京分公司向本院邮寄本起诉讼案件立案材料，向钱文和进行追偿，本院于同年1月3日签收。 另查明，2015年4月16日，钱文和为其自有的苏XXX**变型拖拉机在人保南京分公司购买了交强险。根据保单记载，被保险人系钱文和，被保险车辆系苏XXX**号变型拖拉机，车辆种类系变型拖拉机/其它，车辆使用性质系其它营业车辆，保险期间自2015年4月16日0时至2016年4月16日24时,保费2,200元。根据庭审中人保南京分公司提交的证据显示，购买该交强险时，钱文和将苏XXX**号变型拖拉机的行驶证及其本人的B2驾驶证均出示给了人保南京分公司。 本院认为，本案的争议焦点系：一、交通事故责任认定书认定钱文和持B2驾驶证驾驶变型拖拉机系准驾车型不符，人保南京分公司是否享有向钱文和追偿的权利；二、本案中人保南京分公司行使权利是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，人保南京分公司认为钱文和持有的系B2驾驶证，而其事发时驾驶的系变型拖拉机，交通事故责任认定书中亦记载钱文和未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，其性质系无证驾驶，作为承保人，人保南京分公司有权向钱文和进行追偿。本院认为，人保南京分公司无权进行追偿，理由如下： 首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条的规定，本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。《拖拉机登记规定》第三十七条规定，拖拉机类型包括大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机。因此，在我国相关行政法规及部门规章中，并无变型拖拉机这一说法。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条的规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订阅保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车所有人、管理人。本案中，钱文和的驾驶证和变型拖拉机行驶证在其投保交强险的时候均已出示给人保南京分公司，后者并未提出异议，自愿承保。从保单中亦未明确将涉案车辆界定为农业机械中的拖拉机，并且人保南京分公司也未按农用拖拉机的费率收取保费，而是按照汽车的费率收取。据此，可以视为人保南京分公司默认持准驾汽车、货车的驾驶证驾驶涉案车辆的风险。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，钱文和因人保南京分公司的承诺产生了依赖利益，当其遭受损害时，人保南京分公司不得以此为由对其再行追偿。 其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对免除保险人责任的条款应作出提示，但本案中人保南京分公司并未举证证明其履行了提示义务。此外，准驾不符之所以可以免除保险人的赔偿责任，在于这种因素加重了保险人的承保风险，但本案中人保南京分公司亦未举证证明存在承保风险增加的情形。 关于争议焦点二，由于人保南京分公司不具备追偿权利，故该焦点无继续论述的必要。 综上所述，对人保南京分公司以钱文和准驾车型不符而向其追偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。 案件受理费2,700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  厉荣媛 人民陪审员  孔祥美 人民陪审员  王 琴 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  魏宁玲
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初2727号 原告：陈**芳，男，1975年9月1日出生，汉族。 被告：张安斌，男，1954年7月29日出生，汉族。 原告陈**芳与被告张安斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告陈**芳于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准予原告陈**芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈**芳负担。 审判员  朱为业 二〇二〇年八月十七日 书记员  罗 娇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116财保160号申请人：邹玉科，男，汉族，1981年7月7日出生，住重庆市江津区。被申请人：袁丽，女，汉族，1975年9月29日出生，住重庆市江津区。被申请人：周世敏，男，汉族，1973年11月8日出生，住重庆市江津区。本院在审理申请人邹玉科与被申请人周世敏、袁丽合伙协议纠纷一案中，本院于2018年3月20日作出（2018）渝0116民初2715号民事裁定书，准予申请人邹玉科财产保全的申请。后本院以（2018）渝0116执保250号执行裁定书采取了保全措施。现被申请人袁丽向本院申请解除财产的保全措施。本院经审查认为，被申请人袁丽的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予被申请人袁丽解除保全的申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 江维二〇二〇年八月十日法官助理 崔琴书 记 员 钟诚
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1019号 被执行人：卢艺。 被执行人卢艺罚金一案,桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304刑初182号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢艺没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 本院在执行过程中，于 1、2020年7月，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，被退回； 2、2020年7月，依法对被执行人启动网络司法查控措施，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、证券、汽车、土地、工商登记信息。 3、2020年7月，依法对被执行人名下公积金、理财产品、收益类保险调查，未发现被执行人名下有公积金、理财产品、收益类保险，对被执行人所在社区进行调查，未发现有可供执行财产。 综上所述，本案暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈兰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1590号原告：李晓雷，男，汉族，1970年6月14日生,身份证号证号410703197006143519，住新乡市。委托诉讼代理人：闫晋存，梁莎莎，河南卫宪律师事务所律师，特别授权。被告：郭秀君，男，汉族,1990年4月12日出生，住辉县。原告李晓雷诉被告郭秀君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告李晓雷委托诉讼代理人梁莎莎到庭参加诉讼，被告郭秀君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓雷诉称：被告因需要资金向原告借款,双方在2018年8月29日签订了不动产借款抵押合同,被告用位于荣校路184号金宸国际3号楼1单元11401室证号豫20**新乡市不动产权第002185号不动产作为抵押,并办理了抵押手续。合同签订后，原告依约支付了借款本金900000元。合同到期后,被告迟迟不予偿还借款,原告多次催要无果，故诉至法院，要求：1.依法判令被告偿还借款本金900000元；2.依法判令被告支付利息63000元(自2019年8月30日起至2020年3月30日止)；3.依法判令被告偿还借款利息自2020年3月30日起至借款还清之日止按年利率12%计算利息；4.依法判令被告支付违约金45000元；5.诉讼费及一切实现债权的费用由被告负担。被告郭秀君在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月29日，被告郭秀君与原告李晓雷签订《不动产借款抵押合同》，主要内容为：郭秀君向李晓雷借款900000元，借款期限为1年，自2018年8月29日起至2019年8月30日止，借款利率12％，到期一次性偿还，未能足额偿还借款本、息的视为严重违约，应付全部贷款本金5％的违约金。郭秀君将名下位于荣校路184号金宸国际3号楼1单元11401室（证号豫20**新乡市不动产权第002185号）抵押给李晓雷,本笔借款利息为人民币108000元整，经双方协商同意，本笔借款利息放款当日一次性付清。2018年8月29日李晓雷向郭秀君银行账户转账900000元。当天郭秀君按双方约定向李晓雷支付108000元。经李晓雷催要，余款郭秀君至今未付。认定上述事实的证据有1.房产证、2.不动产抵押合同、3.不动产登记证明、4.银行交易明细、5.收条。本院认为，债务应当清偿。郭秀君与李晓雷签订《不动产借款抵押合同》，双方之间的债权债务关系明确，李晓雷向郭秀君支付借款900000元后，郭秀君当天向李晓雷支付借款利息108000元，实际出借金额应为792000元。郭秀君应偿还李晓雷借款本金792000元并按双方约定利率支付利息，因郭秀君不能按合同约定期限履行债务，构成违约，应按合同约定的借款本金5％向李晓雷支付违约金，违约金为792000×5％=39600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、郭秀君在本判决生效后十日内偿还李晓雷792000元本金及利息(利息以792000元为基数，自2018年8月30日起按年利率12％支付利息至借款还清之日止)；二、郭秀君于本判决生效后十日内向李晓雷支付违约金39600元。如郭秀君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，公告费600元，共计14472元，由郭秀君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋静慧人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇二〇年八月十七日书 记 员  冯玉珠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10758号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：郑晓超，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：谢耀海，男，1994年2月24日出生，汉族，住广州市白云区。被告：潘华娇，女，1995年5月18日出生，汉族，住广东省信宜市。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告谢耀海、潘华娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2019年2月21日。（二）信用卡号：62×××06。（三）信用卡分期约定：《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》。（四）出借人：原告；借款人：被告谢耀海。（五）分期金额：300000元。（六）发放借款时间：2019年2月26日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为16%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：申请人未按期足额偿还本期本金、分期手续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费以及包括但不限于诉讼费等银行实现债权的一起费用，贷记卡其他未尽事宜，根据农业银行金穗信用卡章程及领用合约执行。（十）保证担保情况：被告潘华娇向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，表示对上述债务承担共同还款责任。共同还款责任的范围与分期付款合同约定的持卡人责任范围一致，包括分期付款合同项下的分期资金本金、利息、复利、分期手续费、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用。二、欠款情况：截至2019年8月31日，被告谢耀海尚欠原告借款本金290000元，手续费2870.16元，利息464.7元，还款违约金911.26元三、需要说明的其他事项：原告为本案支出了财产保全费1991元。上述借款发生在被告谢耀海与被告潘华娇婚姻存续期间。四、原告的诉讼请求：1.两被告向原告清偿欠款本金290000元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每月800元计算，暂计至2019年8月31日，利息为464.7元，分期手续费为2870.16元，逾期违约金为911.26元，自2019年9月1日起的利息、逾期还款违约金按上述标准计至款项清偿之日止，分期手续费计至60期满止）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告谢耀海是信用卡的领用人，有义务按照《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务，被告谢耀海在使用信用卡发生分期信用贷款时，即与原告产生借贷关系，被告未按照约定如期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告谢耀海偿还信用卡欠款本息、手续费及逾期违约金的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告潘华娇作为被告谢耀海的配偶，向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺对被告谢耀海的案涉债务承担共同还款责任，故原告主张被告潘华娇对被告谢耀海的债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢耀海、潘华娇向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还欠款本金290000元、利息、还款违约金及分期手续费（暂计至2019年8月31日利息为464.7元、还款违约金为911.26元、分期手续费为2870.16元，自2019年9月1日起的利息、还款违约金按照合同订明的标准计算至款项清偿之日止，自2019年9月1日起的分期手续费按每月800元的标准计至60期满为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5714元，保全费1991元，由被告谢耀海、潘华娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年八月二十四日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3868号原告：周鲁宁，男，1985年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：沈萌，北京余庆唐律师事务所律师。被告：北京埃特纳散热器有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇袁庄村农机路**。法定代表人：吴艳刚，总经理。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。原告周鲁宁与被告北京埃特纳散热器有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，原告周鲁宁于2020年8月13日向本院提出申请，请求撤回对被告北京埃特纳散热器有限责任公司的起诉。本院认为：原告周鲁宁提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许周鲁宁撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年八月十三日书记员  丁影
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6869号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：王丽婷，女，1982年4月21日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告王丽婷借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告王丽婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币235000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币235000元。被告自2020年4月10日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金106870元，利息、罚息、复利7081.32元，共计人民币113951.32元。现诉至法院，请求判令：判令被告立即清偿借款本金106870元，利息、罚息、复利7081.32元，共计人民币113951.32元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告王丽婷未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月28日，被告王丽婷（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币235000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2018年3月28日起至2021年3月28日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告王丽婷于2018年3月28日获得贷款共计235000元，到期日为2021年3月28日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金128130元、利息59712.82元、复利0元，尚欠原告借款本金106870元，利息、复利、罚息共计7081.32元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告王丽婷未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告王丽婷的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告王丽婷按合同约定偿还贷款本金106870元，利息、复利、罚息7081.32元，共计人民币113951.32元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽婷于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金106870元，利息、复利、罚息7081.32元，共计人民币113951.32元及2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。案件受理费2579减半收取1290元，由被告王丽婷负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    王沧石                           二〇二〇年八月二十一日   法 官助 理    秦  洁                         书  记  员    李小娅 1
贵州省水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执1608号周梦（申请执行人）、范成旭（被执行人）：周梦与范成旭婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计9000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9000.00元。至此，周梦（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0221民初198号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十九日
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执3336号申请执行人：付存良,男性,1971年5月18日出生,住沈阳市于洪区被执行人：郑雅丽，女性,1967年4月5日生，汉族，住长春市南关区。本院在执行付存良与郑雅丽买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  肖之光二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡新宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保1734号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：周某某，男，1981年12月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人周寒春、李梦佳保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人周寒春、李梦佳名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人周寒春、李梦佳名下银行存款人民币5000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费70元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年八月二十八日书记员 王丽芃
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6451号原告：庞成金，男，1982年4月17日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程越兰，广东广孚律师事务所实习律师。原告：谢静，女，1984年3月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。被告：徐文博，男，1983年1月4日出生，汉族，住西安市周至县。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**，统一社会信用代码91440300319405448C。法定代表人：李金林。委托诉讼代理人：沈禧，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区**，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：广东绿康膳食管理有限公司，住所地东莞市长，住所地东莞市长安镇锦厦社区民营路******铺码9144190067885849XW。法定代表人：王锦斌。委托诉讼代理人：陈金彪，公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，两原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项费用477456.35元，包括交通费3000元、住宿费21600元、误工费3520元、死亡赔偿金1150880元、精神抚慰金100000元、丧葬费55854.5元。2.被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2018年12月26日5时48分许，庞晓林驾驶二轮摩托车沿东莞市长安镇乌沙环南路，从西往东方向行驶，行驶至东莞市（225号龙庭网吧）路段时，与对向行驶由被告徐文博驾驶的粤Ｂ×××**号中型厢式货车发生碰撞，造成庞晓林当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：认定庞晓林负事故主要责任，被告徐文博负事故次要责任。三、死者概况：两原告系死者庞晓林的父母，庞晓林于2002年11月18日出生，为农村户籍。两原告主张庞晓林于2016年9月休学在外打工，涉案事故发生前，在东莞市上班。两原告为证明上述事实，向法庭提交了学校证明及证人证言予以证明。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司称事故发生后，保险公司亦进行了调查核实，确认庞晓林系事故发生前一个月才入职东莞市，且事故发生时，庞晓林刚满16周岁，用人单位不可能雇佣童工，故对两原告主张的事实不予确认。本院认为，两原告未能提交庞晓林的居住证明、银行工资流水、社保证明、劳动合同等以证明其主要收入来源于城镇，故两原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据。经核算，死亡赔偿金应为343360元（17168元／年×20年），对两原告主张超出的部分，不予支持。四、精神损害抚慰金：100000元。五、丧葬费：55854.5元。两原告主张55854.5元未超出相关规定，本院予以确认。六、误工费：1467元（2200元/月÷30天×10天×2人），对两原告主张超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。七、交通费：根据两原告客观情况酌定为3000元。八、住宿费：9000元（450元/天×10天×2人）对两原告主张超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。九、受害方已获得赔偿情况：被告广东绿康膳食管理有限公司主张已向两原告垫付丧葬费50000元，两原告予以确认。十、有关保险合同主体及保险合同类型：涉案车辆粤Ｂ×××**东风牌纯电动厢式运输车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业险（500000元不计免赔），涉案事故发生于保险期间。十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司系涉案车辆所有人，其主张涉案车辆已于2016年8月10日出租给案外人深圳新沃运力汽车有限公司（变更前名称为深圳运创租赁有限公司），并提交了合同，合同约定租期自2016年8月10日起至2020年12月31日止。另查，事故发生时，涉案车辆由被告广东绿康膳食管理有限公司的员工被告徐文博驾驶。被告广东绿康膳食管理有限公司主张涉案车辆系从被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司处租赁，因事故发生后，涉案车辆已退还被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，故无法提供租赁合同。十二、各赔偿义务主体的过错情况：被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司主张涉案车辆属营运性质，被告徐文博未取得合法的经营性道路货物运输从业资格，按照保险合同约定，应属免责事由。对此，本院发函至铁岭市运输管理处查询被告徐文博的从业资格，根据铁岭市运输管理处回函显示，经辽宁省运政管理信息系统查询，徐文博，身份证号码6101241983********，无经营性道路货物运输从业资格的相关信息。原、被告对该回函的真实性无异议。另，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在庭审中确认，保单上重要提示一栏未有投保人的签名确认，其主张免责事由已告知投保人，除庭审陈述外，未提交证据加以证明。故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的主张，不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在保险限额内，对涉案事故承担保险责任。十三、各赔偿义务主体的责任情况：两原告因本案交通事故损失金额为512681.5元（343360+100000+55854.5+1467+3000+9000）。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险限额110000元先行赔付。剩余款项根据双方责任划分及被告广东绿康膳食管理有限公司的垫付情况（已垫付50000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司还需在第三者商业险的赔偿限额内赔付原告70804.45元【（512681.5-110000）×30%-50000】。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告庞成金、谢静因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币180804.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿原告危银根人民币110000元，其中精神损害抚慰金应在交强险的限额内优先赔付；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿原告庞成金、谢静人民币70804.45元；四、驳回原告庞成金、谢静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，两原告负担1794元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1094元。该款两原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内迳付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇二〇年八月二十六日书记员 李昊芮法官助理方婷
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执964号 申请执行人：中信银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市中兴大道**，统一社会信用代码9134080056637524X7。 被执行人：安徽陈瑶湖黄酒有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县陈瑶湖镇，统一社会信用代码91340762796405918Q。 被执行人：朱桃美，女，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被执行人：黄晔，男，1965年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽陈瑶湖黄酒有限公司、朱桃美、黄晔金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人安徽陈瑶湖黄酒有限公司、朱桃美、黄晔名下暂未发现可供立即执行的财产,尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健 审判员  胡斌 审判员  方超 二〇二〇年八月二十日 书记员  漆梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初286号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人王留洪，男，1963年7月6日出生，公民身份号码:XXX，汉族，初中文化，粮农，户籍地江苏省溧阳市，现住吉林市吉林经济技术开发区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月17日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）258号起诉书指控被告人王留洪犯妨害公务罪，于2020年8月14日向本院提起公诉，本院于同年8月17日立案，适用简易程序，依法实行独任制审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李军、刘楠出庭支持公诉，被告人王留洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年5月17日5时30分许,在新型冠状病毒防控关键节点，吉林市露天早市全部关停期间，被告人王留洪在位于吉林市吉林经济技术开发区九站街道二聂路与空港路交汇路口处私自占道摆摊出卖菜苗。吉林经济技术开发区管理委员会城市管理行政执法局工作人员彭某、许某多次劝说其撤离，该人不配合工作且与城管工作人员发生口角，并手持打气筒殴打城管工作人员许某左胸、左臂处。 公诉机关认为，被告人王留洪之行为均已构成妨害公务罪，提请对被告人依法惩处。 被告人王留洪对指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。 经审理查明：2020年5月17日5时30分许,在新型冠状病毒防控关键节点，吉林市露天早市全部关停期间，被告人王留洪在位于吉林市吉林经济技术开发区九站街道二聂路与空港路交汇路口处私自占道摆摊出卖菜苗。吉林经济技术开发区管理委员会城市管理行政执法局工作人员彭某、许某多次劝说其撤离，该人不配合工作且与城管工作人员发生口角，并手持打气筒殴打城管工作人员许某左胸、左臂处。 案发后，城管2名工作人员出具谅解书一份，对其行为表示谅解。 上述事实，被告人王留洪在审理过程中亦无异议，并有破案经过及抓捕经过、扣押清单、被告人王留洪指认所持打气筒照片、工作证明及工作证、疫情防控关闭早市集市清理路边摊点的文件及早市关停通知公告、城管工作人员所着工作服上被殴打所留痕迹照片、城管执法记录仪的录像光盘1张、物证打气筒1根、证人陈某、彭某证言、被害人许某陈述、被告人王留洪的供述等证据证实。被告人王留洪在庭审中对上述证据及事实亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人王留洪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王留洪能自愿如实供述自己的罪行，坦白交代并承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，当庭自愿认罪、悔罪，故可对其从轻处罚。被告人王留洪所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人王留洪宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。综上，根据本案中被告人王留洪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王留洪犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨楠 二〇二〇年八月二十七日 代理书记员  沈思
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执985号金沙富民村镇银行股份有限公司、李家军、童定琴：金沙富民村镇银行股份有限公司与李家军、童定琴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计102981.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位105586.08元，其中，本金102981.08，执行费1445元，诉讼费1160元。本院将执行款转付给金沙富民村镇银行股份有限公司。至此，金沙富民村镇银行股份有限公司向本院申请执行的(2020)黔0523执985号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终6625号上诉人(原审原告)：上海市普陀区逸流公寓业主委员会，住所地上海市普陀区普雄路******物业办公室。负责人：邵林荣，业委会主任。委托诉讼代理人：黄新蕾，男，1954年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区中山北路******。委托诉讼代理人：黄诚，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海锐翔上房物业管理有限公司，，住所地上海市黄浦区南苏州路**法定代表人：张圣哲，董事长。上诉人上海市普陀区逸流公寓业主委员会因与被上诉人上海锐翔上房物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初13363号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人上海市普陀区逸流公寓业主委员会于2020年8月26日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人上海市普陀区逸流公寓业主委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海市普陀区逸流公寓业主委员会撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 俞 璐二〇二〇年八月二十七日法官助理 仇祉杰书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执异117号 申请执行人郭锋，男，1974年8月6日生，汉族，住张店区。 被执行人张店盛仁不锈钢经销部，住所地张店区山泉路**新世纪不锈钢市场。 经营者盛小辛，男，1968年11月11日出生，汉族，住张店区。 第三人盛小辛，男，1968年11月11日出生，汉族，住张店区。 本院在执行郭锋与张店盛仁不锈钢经销部劳动争议纠纷一案中，申请执行人向本院书面提交了追加被执行人申请，以被执行人系个体工商户，第三人系其经营者为由，申请追加第三人为被执行人。 本院查明，被执行人张店盛仁不锈钢经销部于2002年9月26日经淄博市工商行政管理局张店分局核准设立，企业类型为个体工商户，经营者为第三人盛小辛。 本院认为，申请执行人的追加申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款、第三十条的规定，裁定如下： 追加第三人盛小辛为本案的被执行人，被执行人应在本裁定生效之日起3日内支付给申请执行人68831.20元及相应的迟延履行期间的债务利息。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向淄博市中级人民法院申请复议，也可以直接向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０二０年八月二十六日 书记员  郑文文
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初379号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人严某，男，1972年9月30日出生，身份证号码440************81X，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省佛山市高明区**********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人严某犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员康志军出庭支持公诉。被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月14日20时36分许，被告人严某在机动车驾驶证注销后，饮酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，行驶至佛山市高明区***********某路段时，被执勤民警查获。经鉴定，严某血液中乙醇含量为289.1mg/100ml。严某到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人严某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人严某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人严某判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币1500元。提请本院依法判处。被告人严某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年8月7日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关指控的上述事实，被告人严某在开庭审理过程中没有异议，并有现场查获照片，酒精呼气测试照片，医院抽血照片，酒精呼气测试结果单，驾驶人信息查询结果单，证明，行政强制措施凭证，现场检测报告书，前科查询表，户籍信息，查获经过，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，被告人严某的供述及辩解，血样提取登记表，司法鉴定意见书，车辆类型检验报告书等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人严某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人严某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人严某自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人严某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 岳旭阳二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘忆红书 记 员 关嘉泳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2712号 原告：张红蕾，女，1981年10月10日生，汉族，住诸城市。 被告：张伟，男，1985年9月26日生，汉族，住五莲县。 被告：泰安市青峰机械施工有限公司，住所地：泰安市泰山区大白峪物流园青峰公司。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市迎春路**。 负责人：刘翔，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥莉，职工。 原告张红蕾与被告张伟、泰安市青峰机械施工有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红蕾、被告保险公司委托诉讼代理人孟祥莉到庭参加了诉讼，被告张伟、泰安市青峰机械施工有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红蕾向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失共计20000元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年10月17日11时40分许，案外人张永军驾驶鲁Ｌ×××××号（鲁Ｌ×××××）号重型半挂车沿省道222线由南向北行驶，至事故发生地，因避让被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××××号发生交通事故，后又撞到原告停在东路侧外的鲁Ｇ×××××号小型轿车，致车辆损坏。被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。为此，提起诉讼，望依法裁判。 保险公司辩称，发生事故属实，事故发生在保险期间，按事故责任比例承担赔付责任，评估费、鉴定费不予承担，因该交通事故也造成了其他财产损失，要求交强险按比例分担，商业险按事故责任比例承担，且应扣除无责部分的损失承担。 张伟、泰安市青峰机械施工有限公司未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日11时30分许，案外人张永军驾驶鲁Ｌ×××××号（鲁Ｌ×××××）号重型半挂车沿省道222线由南向北行驶，至事故发生地，因避让被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××××号小型普通客车而左打方向时，先与顺行的案外人李庆贺驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）号重型半挂车发生交通事故，后又撞到原告停在东侧路外的鲁Ｇ×××××号小型轿车、沿街房及三辆摩托车上，致车辆、房屋等物品损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。 根据原告的申请，本院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对原告所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车车辆损失进行评估。2020年4月8日，该评估公司作出鉴定评估报告，评估结论为：综合评定估算，确定鲁Ｇ×××××号车的损失为16271元。原告为此共支出鉴定费2000元。 原告张红蕾系受损车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人。鲁Ｌ×××××号小型普通客车的车辆所有人为被告泰安市青峰机械施工有限公司，被告张伟系该车辆的驾驶人。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险责任限额200万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、评估报告、评估费收据、救援费发票等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。 原告主张因本次交通事故造成以下损失：车辆损失16271元；评估费2000元；救援费690元；自行委托评估评估费1500元。对于原告主张的以上损失，本院认定如下：车辆损失16271元，原告根据评估报告确定的损失主张车损，符合法律规定，本院予以支持，被告保险公司辩称车损数额过高，但未提供相应证据证明，亦未申请重新评估，对其该项异议本院不予采信；评估费2000元，原告提供的评估费发票一份足以证明其因本次交通事故造成该项损失，本院予以支持；救援费690元，原告提供诸城市蓝盾施救有限公司出具的救援费发票一份，足以证明其车辆因本次事故受损，需要救援产生而该费用，本院予以支持；评估费1500元，原告提供电子发票一份，主张其自行委托评估公司对车损进行评估而产生该费用，但本次评估作出的评估报告未被采信，该费用不是因交通事故产生的必然损失，对其该项主张本院不予支持。 综上，原告张红蕾因本案交通事故造成的合理损失共计18961元。 本院认为，被告张伟发生交通事故，致原告车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后对事故成因进行了分析，并作出道路交通事故认定书，确定被告张伟负事故的全部责任，原告不承担事故责任，案外人张永军、李庆贺不负事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。被告张伟应对原告的损失承担全部赔偿责任。 鲁Ｌ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，对于原告的损失，首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，但原告自愿要求其他受损人在交强险限额内优先获得赔付，系原告对自己民事权利的自行处分，本院予以支持。本次交通事故为多方事故，系被告张伟驾驶的车辆与案外人张永军驾驶的鲁Ｌ×××××号（鲁Ｌ×××××）号车辆、案外人李庆贺驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）号车辆发生的交通事故，该两辆机动车在本次交通事故中不负事故责任，应在交强险无责任赔偿限额内分别承担赔偿责任100元，以上共计200元，原告自愿放弃要求无责方承担赔偿责任的诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，故原告的损失扣除以上数额后共计18761元。因本案被告张伟驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆同时在被告保险公司投保200万商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及被保险人与被告保险公司之间的商业三者险合同的约定，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张红蕾损失共计18761元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告张红蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于跃东 二〇二〇年八月六日 书记员  沈 卿
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执797号之四申请执行人：贞丰县贵渝木材经营部。住所地：贞丰县。负责人：陈传兵。被执行人：周定赑，男，布依族，1985年4月18日生，居民身份证号码XXX，现住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人易君洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周定赑在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币11103.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈家禄二〇二〇年八月三十一日书记员  岑仕班
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1233号 上诉人（原审被告）：广安市富盈置业有限公司，住所地四川省广安市广安区大寨社区牌坊路**。 法定代表人：黄伦平，执行董事。 委托诉讼代理人：诸丽红，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 上诉人广安市富盈置业有限公司因与被上诉人罗伟商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市富盈置业有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，广安市富盈置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许广安市富盈置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费670元，减半收取335元，由上诉人广安市富盈置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年八月五日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3463号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：韩金凤，女，1989年10月22日出生，汉族，本科文化，南昌惠宇富康健康咨询有限公司业务员，现住江西省南昌市。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初133号刑事判决书第一项于2020年6月1日移送立案执行，并向被执行人韩金凤发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查询到被执行人韩金凤名下位于南昌县南莲路682号梅湖明珠住宅区，本院于2020年6月10日办理查封登记手续，但该房另有其他抵押登记，暂不宜处置。本院暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行5万元，截止2020年8月24日已经执行到位0.530835万元，未执行4.469165万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执1096号之一申请执行人：张新保，男，汉族，1972年7月31日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：曹奎，男，汉族，1977年6月18日出生，住芜湖市南陵县。本院在执行张新保与曹奎提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人曹奎有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹奎在工行安徽省芜湖南陵支行银行存款958424.44元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年八月六日书记员  梁斌
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1798号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳市涧**。被告：任明校，男，汉族，1956年12月19日出生，住洛阳市涧**。第三人：洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会。负责人：林少伟本院在审理原告赵光辉诉被告任明校及第三人洛阳市涧西区高新丰李镇圪塔村村民委员会土地承包合同纠纷一案中，原告已于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告赵光辉的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵光辉撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告赵光辉承担。审判员  杨超锋二〇二〇年八月三十一日书记员  郑明怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9660号原告：中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路**，统一社会信用代码91440606730485986L。负责人：胡智强，任行长。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：张云丽，女，1988年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码445************88X。被告：谭仕锋，男，1983年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************014。原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行乐从支行）与被告张云丽、谭仕锋因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行乐从支行的委托诉讼代理人伍文伊、被告张云丽到庭参加诉讼，被告谭仕锋未到庭。本案现已审理终结。原告农行乐从支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张云丽偿还原告信用卡透支本金222282.98元、分期手续费30922.5元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2019年10月10日的利息55.01元、逾期还款违约金209.48元，此后的利息按透支本金的日利率万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算），以上合计253469.97元；二、判令被告谭仕锋对上述第一项债务承担共同还款责任；三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月19日被告张云丽向原告申请信用卡（卡号622**********476），同时办理专项商户分期业务。2017年8月30日，双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），被告张云丽向原告借款370000元，分期手续费费率14.25%，分期手续费共52725元，本金及分期手续费分60期偿还，被告谭仕锋承诺承担共同还款责任。《借款合同》第10.2（2）、10.3（1）约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费，银行有权提前收回分期资金、分期手续费，并将全部未偿还的本金记入最低还款额，信用卡信用协议第四条约定，未偿还最低还款额的，按未还部分的5%计收逾期还款违约金。合同签订后，原告贷款，但两被告未依约还款。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张云丽辩称，对原告的起诉无异议。本院依法向被告谭仕锋送达起诉状副本和开庭传票，被告谭仕锋既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告谭仕锋没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年8月19日张云丽向农行乐从支行填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件一份申请信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条第4.1款约定，利息按日万分之五计算；第4.3条约定，按最低还款额未偿还部分的5%计收逾期还款违约金。2017年8月30日，张云丽作为借款人、谭仕锋作为保证人、农行乐从支行作为贷款人，各方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》原件一份，特别约定条款约定：张云丽向农行乐从支行借款370000元，分期手续费费率14.25%，分期手续费共52725元，本金及分期手续费分60期偿还。通用条款第10.2（2）、10.3（1）约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费，银行有权提前收回分期资金、分期手续费，并将全部未偿还的本金记入最低还款额。张云丽、谭仕锋向农行乐从支行出具《结婚证》复印件一份，载明于2010年9月28日登记结婚，张云丽述称借款之后已离异。谭仕锋另出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》原件一份，确认对上述债务承担共同还款责任。2.农行乐从支行出具《个人业务凭证》原件二份，佐证农行乐从支行依约于2017年8月25日、2017年8月30日分别向张云丽发放一笔150000元贷款、一笔220000元贷款，借款期数均为60期。3.张云丽未按时还款付息，农行乐从支行出具《催收账户交易历史记录》原件一份，主张张云丽截止2019年10月10日尚欠借款本金222282.98元、分期手续费30922.5元、利息55.01元、逾期还款违约金209.48元（含未出账本金、手续费）。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告张云丽签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，被告张云丽应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告张云丽拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权宣告《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下贷款自逾期之日起提前到期，并有权收回全部已发放的贷款本金、要求全额支付手续费并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定对其计收逾期利息、违约金，对于原告诉请被告张云丽清偿借款本金222282.98元、分期手续费30922.5元、利息55.01元、逾期还款违约金209.48元（利息暂计至2019年10月10日)，有事实与合同依据，本院予以支持；自2019年10月11日起至被告张云丽清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。对于被告谭仕锋的责任，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间内，且被告谭仕锋签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》作出承担夫妻共同债务的意思表示，对于原告诉请被告谭仕锋对上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张云丽应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行清偿借款本金222282.98元、分期手续费30922.5元、利息55.01元、逾期还款违约金209.48元（利息、违约金暂计至2019年10月10日，自2019年10月11日起至被告张云丽清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；二、被告谭仕锋对被告张云丽上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5102.06元，减半收取计2551.03元，财产保全费1787.35元，合计4338.38元（原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行已预付），由被告张云丽、谭仕锋负担并直接向原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年八月十八日书记员 黎艳芳书记员 朱柏瑞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2395号 原告:柳州市区农村信用合作联社，住所地柳州市屏山大道**箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。责任人：李雄。 被告:陈娟娟，1980年03月20日出生，住柳州市城中区。 关于柳州市区农村信用合作联社诉陈娟娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月07日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈娟娟名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁怡 二〇二〇年八月十四日 代书记员 雷悠
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初946号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人柏文斌，男，1972年1月25日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月9日被取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z811号起诉书指控被告人柏文斌犯交通肇事罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官张燕出庭支持公诉，被告人柏文斌、证人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年12月1日4时50分许，被告人柏文斌驾驶小型轿车沿重庆市江津区德感工业园区路从德感东方红往德感杨林方向行驶。当车行至德感工业园区华茂纸业路段，与行人邱某（本案被害人）相撞致使其摔倒在对面车道。被告人柏文斌随即拨打报警电话，但未及时放置事故标志等保护事故现场的措施，导致邱某被相对方向行驶来由肖某1驾驶的小型面包车碾压后当场死亡。经重庆市江津区公安局交巡警支队认定，被告人柏文斌承担事故主要责任，肖某1承担次要责任，邱某不承担责任。被告人柏文斌归案后如实供述了犯罪事实，还赔偿了被害人近亲属经济损失并取得其谅解。公诉机关认为被告人柏文斌的行为已构成交通肇事罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人柏文斌有期徒刑一年，缓刑一年六个月。上述事实，被告人柏文斌在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、被告人柏文斌的供述，证人肖某1、龚某、肖某2等人的证言，现场勘验工作检查记录及现场照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、驾驶员信息及机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、车辆技术鉴定报告、尸体检验报告、道路交通事故认定书、收条、谅解书、抓获经过、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人柏文斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人柏文斌归案后如实供述犯罪事实，还赔偿了被害人近亲属经济损失并取得其谅解，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人柏文斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周鹏二〇二〇年八月十一日书记员  彭杨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢480号 安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司： 你与付恩先合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年八月十四日 审判员 ：李晓亮 书记员 :李自强
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19343号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县江河镇马鞍山林场四委**，身份证号码为2206211973********。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区凤凰大道**平湖凤凰新村商业广场**410。统一社会信用代码：914403005879255386。 法定代表人：赵作。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司（以下或简称“盛世飞歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告盛世飞歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5257元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告盛世飞歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN：978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖镇凤凰大道凤凰商业广场四楼盛世飞歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告盛世飞歌公司成立于2011年12月16日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19101号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告盛世飞歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告盛世飞歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司自本判决生之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等51首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市盛世飞歌饮食娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年八月十八日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  史璐媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26879号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：娄源彬，男，1967年1月12日出生，汉族，住，住河南省获嘉县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告娄源彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年4月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月7日尚欠本金余额2916.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2916.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告娄源彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2916.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告娄源彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十七日书记员  文 柴
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：涂旋宇、梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年06月02日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。缺席。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被告王磊因金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王磊立即偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行贷款本金219,605.24元，欠息共计103,825.54元并支付从2020年04月24日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率11.0925%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率11.0925%计算）；2、请求依法判令被告王磊承担原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行为实现上述债权所支付的律师费1,500.00元；3、案件受理费、公告费（或有的实名制电话查询费）等由被告承担。在诉讼过程中，被告王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2016年04月26日原告向被告提供于2017年04月26日到期的“点即贷”贷款本金240,000.00元，双方约定：利息年利率为7.395%，逾期罚息、复利年利率均为11.0925%，还款方式为等额本息。截止到期日，被告尚欠原告贷款本金180,136.98元，利息12,576.56元；2016年07月04日原告向被告提供于2017年07月04日到期的“点即贷”贷款本金24,000.00元，双方约定：利息年利率为7.395%，逾期罚息、复利年利率均为11.0925%，还款方式为分期付息，到期一次还本。截止到期日，被告尚欠原告贷款本金24,000.00元，利息147.90元。同时查明，被告于2018年01月29日向原告偿还贷款本金4,009.80元；2016年07月21日原告向被告提供于2017年07月21日到期的“点即贷”贷款本金2,000.00元，双方约定：利息年利率为7.395%，逾期罚息、复利年利率均为11.0925%，还款方式为等额本息。截止到期日，被告尚欠原告贷款本金343.65元，利息70.05元；2016年07月27日原告向被告提供于2017年07月27日到期的“点即贷”贷款本金20,000.00元，双方约定：利息年利率为7.395%，逾期罚息、复利年利率均为11.0925%，还款方式为等额本息。截止到期日，被告尚欠原告贷款本金19,134.41元，利息1,479.00元。2020年06月28日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付律师代理费1,500.00元。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。罚息不得计收复利。已支付的合理律师费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予负担。实名制查询费未提供支付凭证予以佐证，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还“点即贷”贷款本金180,136.98元、截止2017年04月26日的利息12,576.56元及从2017年04月27日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿的贷款本金为基数，按年利率11.0925%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率11.0925%计算）；二、被告王磊于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还“点即贷”贷款本金19,990.20元、截止2017年07月04日的利息147.90元、截止2018年01月29日的罚息、利息复利（罚息计算方式：以24,000.00元为基数，按年利率11.0925%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率11.0925%计算）及从2018年01月30日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿的贷款本金为基数，按年利率11.0925%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率11.0925%计算）；三、被告王磊于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还“点即贷”贷款本金343.65元、截止2017年07月21日的利息70.05元及从2017年07月22日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿的贷款本金为基数，按年利率11.0925%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率11.0925%计算）；四、被告王磊于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行偿还“点即贷”贷款本金19,134.41元、截止2017年07月27日的利息1,479.00元及从2017年07月28日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿的贷款本金为基数，按年利率11.0925%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率11.0925%计算）；五、被告王磊于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,500.00元；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,174.00元，减半收取3,087.00元（原告已预交），由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 徐 力二〇二〇年八月六日书记员 龙慕华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19156号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：谢克有，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人谢克有信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23528号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年10月7日止的信用卡欠款本金14876.89元、利息1377.56元、手续费352.93元，及以17113.03元为本金从2019年10月8日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封被执行人所有的车辆，因去向不明暂无法处理。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月四日 书记员  刘奕敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23092号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陆军志，男，1992年8月26日出生，壮族，住，住广西扶绥县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陆军志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额8658.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8658.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆军志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8658.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告陆军志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8450号原告：山东佳园物业发展有限公司，住济南市市中区经六路小纬四路**。法定代表人：纪绪立，总经理。被告：李文倩，男，1976年6月20日出生，汉族，住，住济南市市中区他身份情况不详。原告山东佳园物业发展有限公司与被告李文倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告山东佳园物业发展有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东佳园物业发展有限公司撤诉负担。审判员  赵同庆二〇二〇年八月二十四日书记员  李秀娟