北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初249号原告：北京恒昌安盾保安服务有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼****。统一社会信用代码：91110108X00386193R法定代表人：张静文，经理。委托诉讼代理人：郁倩倩，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君璇，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司经理。原告北京恒昌安盾保安服务有限公司（以下简称恒昌安盾公司）与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌安盾公司的委托诉讼代理人郁倩倩、王君璇，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒昌安盾公司向本院提出诉讼请求：1.弘轩鼎成公司支付服务费726240元；2.弘轩鼎成公司按年利率6%支付自逾期之日起至实际付清之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由弘轩鼎成公司负担。事实与理由：1.双方就×项目部办公基地项目于2016年11月17日签订《2017年×办公基地保安合同书》，约定期限为2017年5月1日至2018年4月30日，弘轩鼎成应于下一季度支付上一季度的服务费，应每季度支付服务费34800元（保安员3人、队长1人，每人每月2900元），总价款为139200元。弘轩鼎成公司至今未付款，最后付款期限为2018年9月30日，自2018年10月1日起，截至2020年5月31日应付利息13935.25元。2.对于《2018年×办公基地服务合同书》，应弘轩鼎成公司的要求，恒昌安盾公司与北京某公司（其法定代表人与弘轩鼎成公司的法定代表人为同一人）签订，该合同系上述项目的续期合同。合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日，每三个月支付一次费用，现场配置保安员4人，含管理岗1人，每人每月2900元，总价款为139200元。弘轩鼎成公司至今未付款，最后付款期限为2019年4月30日，自2019年5月1日起，截至2020年5月31日应付利息为9084.23元。3.双方于2020年1月7日补签《×项目部保安服务合同书》，约定期限自2019年5月1日至2020年4月30日，按月计算，每月届满后15个工作日内支付上一结算期间费用，弘轩鼎成公司每月应支付服务费18660元（保安员4人，含保安组长1人，每人每月4665元），总价款为223920元。弘轩鼎成公司至今未付款，最后付款期限为2020年5月15日，自2020年5月16日起，截至2020年5月31日应付利息为588.94元。4.双方于2020年1月7日补签《中弘大厦项目部保安服务合同书》，约定期限自2019年1月7日至2020年1月6日，按月结算，每月届满后15个工作日内支付上一结算期间费用，弘轩鼎成公司每月应支付服务费18660元（保安员4人，含保安组长1人，每人每月4665元），总价款为223920元。弘轩鼎成公司至今未付款，最后付款期限为2020年1月21日，自2020年2月16日起，截至2020年5月31日应付利息为4269.82元。恒昌安盾公司已提供优质的安全保卫服务，为维护自身利益，故诉至法院。弘轩鼎成公司答辩称，弘轩鼎成公司认可《2017年×办公基地保安合同书》、《×项目部保安服务合同书》、《中弘大厦项目部保安服务合同书》项下恒昌安盾公司起诉的应付服务费金额及最后付款期限，但逾期付款利息按照6%计算过高，主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于《2018年×办公基地服务合同》，弘轩鼎成公司不是合同相对方，不同意支付该项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘轩鼎成公司认可《2017年×办公基地保安合同书》、《×项目部保安服务合同书》、《中弘大厦项目部保安服务合同书》的真实性、合法性、关联性，亦认可上述合同项下恒昌安盾公司起诉的应付服务费金额及最后付款期限。双方均认可上述三份合同中并未明确约定逾期付款违约金或利息的计算方式。恒产安盾公司主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，要求弘轩鼎成公司按照年利率6%计算逾期付款利息。双方均提交了《2018年×办公基地服务合同书》，该合同主要载明：甲方为北京某公司，乙方为恒昌安盾公司，双方经平等协商，就甲方委托乙方对中弘夏各庄办公楼项目进行安全保卫管理事宜自愿订立本合同；项目名称为北京某公司，项目地点：北京市×区×镇×谷×号院×号楼；服务内容为乙方负责组织人员在甲方相关部门的具体指导下，在甲方所管辖范围内执行安全保卫防范工作；本合同自2018年5月1日至2019年4月30日止；乙方为甲方现场配置保安员4人，含管理岗1人；甲方按照每人每月2900元标准支付乙方费用，本合同总价款为139200元；等。恒产安盾公司主张就该项目之前与弘轩鼎成公司签订合同、进行结算，后应弘轩鼎成公司的要求，与北京某公司签订上述合同，故现主张弘轩鼎成公司支付该合同价款，并提交了一份刘宝山于2020年7月15日出具的情况说明，载明:2018年因甲方弘轩鼎成公司的要求，将夏各庄项目部续签合同换签至北京某公司，当时与甲方人员某公司综合管理部员工尹某沟通确认此上两公司均为中弘系公司，服务费结算均为同一实际经营者。弘轩鼎成公司认可该情况说明的真实性，但主张该说明不能证明由弘轩鼎成公司支付上述合同价款。双方均认可弘轩鼎成公司、北京某公司均为企业法人，隶属同一母公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《2017年×办公基地保安合同书》、《×项目部保安服务合同书》、《中弘大厦项目部保安服务合同书》应属合法有效，弘轩鼎成公司应依约支付相应的服务费。现弘轩鼎成公司认可恒昌安盾公司主张的所欠上述三份合同项下的服务费金额及最后付款期限，本院不持异议。关于逾期付款利息损失的计算标准，2019年8月19日前应以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，2019年8月20日之后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。关于《2018年×办公基地服务合同书》项下服务费用，恒昌安盾公司以应弘轩鼎成公司的要求，就该项目与北京某公司签订上述合同为由，主张应由弘轩鼎成公司支付服务费用，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付北京恒昌安盾保安服务有限公司服务费587040元及逾期付款利息（其中以139200元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以223920元为基数，自2020年5月16日起计算至款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以223920元为基数，自2020年2月16日起计算至款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京恒昌安盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5708元，由北京恒昌安盾保安服务有限公司负担758元（已交纳），由北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担4950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年八月十八日法官助理  张琳琳书 记 员  王雪梅