重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11502号 原告：渝北区龙溪街道锦诚建材经营部，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**佳乐紫光**12-16，统一社会信用代码92500112MA5UE0UX0Y。 经营者：吴冬梅，女，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。 被告：重庆达康建筑工程有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**一社会信用代码91500107203139790L。 法定代表人：彭川，总经理。 委托诉讼代理人：罗曦，女，系被告员工。 委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。 被告：秦红阳，男，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：何互红，男，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：吴金芳，女，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告渝北区龙溪街道锦诚建材经营部与被告重庆达康建筑工程有限公司、秦红阳、何互红、吴金芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告经营者吴冬梅及其委托诉讼代理人周延平、被告重庆达康建筑工程有限公司的委托诉讼代理人余治发、被告秦红阳、吴金芳到庭参加诉讼。被告何互红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝北区龙溪街道锦诚建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款119669.66元；2、请求判令被告以119669.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至货款清偿时止的资金占用损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告多次为五被告承接的隆鑫鸿府项目供货，并签订了《购销合同》。合同约定自第一批货到三个月开始结算。原告已将全部材料供应完毕，但五被告却一直没有付完货款。截至起诉之日，五被告尚未支付的货款总额为119669.66元，原告多次催收未果。 原告向本院举示了以下证据： 1、《购销合同》、《塑料检查井价格表》（均为原件），证明原告与郭岱签订《购销合同》，约定原告为被告的隆鑫鸿府项目供货。 2、送货单一份（原件），证明2013年至2014年期间，原告多次为被告涉及的隆鑫鸿府项目供货。2014年6月6日的送货单显示被告应付的货款总额为129669.66元，被告何互红在送货单上签了字。 3、重庆市泽源室内装饰工程有限公司工商信息截图（打印件），证明被告何互红为重庆市泽源室内装饰工程有限公司的法定代表人。 4、进账单（原件），证明2014年6月9日，被告何互红以重庆市泽源室内装饰工程有限公司名义向原告支付了一万元货款，实际货款欠款金额为119669.66元。 5、婚姻档案（查询件），证明被告吴金芳与郭岱在债务产生时是夫妻关系。 6、《情况说明》（原件），证明秦红阳、何互红、吴金芳三人在涉案项目中系合伙关系，秦红阳占股50%，何互红、吴金芳各占股25%。 被告重庆达康建筑工程有限公司辩称，被告与原告之间没有合同关系，被告不是本案适格主体。原告从未向被告主张过权利，如果法院认定被告要承担相应责任，对被告也已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告对被告的诉请。 被告秦红阳辩称，被告和何互红是被告重庆达康建筑工程有限公司涉案项目的水电班组，负责水电安装，原告将材料送到现场是事实，但被告重庆达康建筑工程有限公司没有和我们进行工程结算，我们自己单方进行结算发现被告重庆达康建筑工程有限公司还欠我们三十几万，所以本案货款应由被告重庆达康建筑工程有限公司支付，可以从被告重庆达康建筑工程有限公司欠我们的款项中扣除。合同签订时间是2014年，本案诉讼时效已经经过。 被告何互红未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告吴金芳辩称，被告不认识原告经营者，原告经营者也不认识被告，被告与原告没有任何合同关系，被告也没去过现场。2018年，被告只是以证明人身份证明郭岱只是上班的，被告不应该在本案中承担责任。 被告重庆达康建筑工程有限公司、秦红阳、何互红、吴金芳未向本院举示证据。 经本院审理查明，原告作为供方，“达康水电班组”作为需方，双方签订《购销合同》，约定需方向供方采购“天井”牌塑料检查井用于隆鑫.鸿府项目；结算方式和期限为月结，以实际到货数量结算，第一批货到三个月开始结算。郭岱在该合同尾部需方法人代表处签字捺印。2014年6月6日，原告与被告何互红进行结算，确认原告送货金额共计129669.66元。2014年6月9日，被告何互红通过重庆市泽源室内装饰工程有限公司向原告支付10000元。2018年12月22日，被告何互红、吴金芳向原告出具情况说明一份，载明：“2013年，股东秦红阳（占股50%），股东何互红，吴金芳（占股50%，各占股25%），共同参与由达康建筑工程公司曹廷春承接的隆鑫鸿府二标段A地块施工项目中的水电安装施工工程，郭岱仅为我方现场施工管理人员，与该项目与渝北区龙溪街道锦诚建材经营部的债权债务纠纷无任何关联。” 庭审中，原告陈述其是向隆鑫.鸿府项目二标段A地块施工项目水电安装项目供应货物，系与被告秦红阳、何互红、吴金芳三人的合伙组织建立买卖合同关系；原告最开始是与郭岱进行联系算账，2018年12月，原告才知道秦红阳、何互红、吴金芳是真正的买方，也才开始向三人催收款项。被告重庆达康建筑工程有限公司陈述隆鑫.鸿府项目二标段A地块施工项目系其总包项目。被告秦红阳陈述案涉水电安装项目是其与被告何互红在合伙施工，其负责工地上的人员及一些事务，何互红负责材料、资料及收付款；郭岱是何互红安排到现场负责管理的；其与何互红在案涉水电安装项目各占50%股份，不清楚何互红与吴金芳各占多少股份；原告2014年、2015年、2016年有打电话向其催收，2017年至今没有再催收。被告吴金芳陈述其没有占股份，只是为了证明郭岱是工作人员才在情况说明上签字。 另查明，原告起诉时将郭岱列为被告，本院依法通知郭岱到庭参加诉讼，其在庭审中陈述：其系被告何互红雇请在案涉项目管理水电安装现场，是何互红安排其与原告签订的合同，合同中载明的“达康水电班组”是指秦红阳与何互红等合伙施工的案涉水电安装项目；2018年12月之前，原告有向其打电话催收，其有向何互红转达，2018年12月之后原告就没有再催收过了。原告于2020年8月19日向本院申请撤回对郭岱的起诉，本院已裁定准许原告撤回对郭岱的起诉。 本院认为，根据原告举示的证据及原、被告的陈述，可以认定被告秦红阳、何互红、吴金芳就案涉水电安装项目成立合伙关系，郭岱系案涉水电安装项目工地工作人员，负责现场管理。郭岱代表被告秦红阳、何互红、吴金芳合伙的案涉水电安装项目与原告签订《购销合同》，该合同应为被告秦红阳、何互红、吴金芳与原告的真实意思表示，双方之间建立买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴金芳辩称其不清楚《情况说明》的内容，其不占任何股份，只是为了证明郭岱系工作人员才在《情况说明》上签了字。本院认为，被告吴金芳作为一名完全民事行为能力人，应当在确认其本人已了解所要签字的材料内容后方进行签字，同时其也未举示证据证明该《情况说明》存在可撤销或无效等情形，故本院对其辩称意见不予采纳，该《情况说明》系被告吴金芳的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告秦红阳辩称本案已过诉讼时效，本院认为，《购销合同》仅约定结算期限，未约定付款期限，原告与被告何互红结算时也未约定付款时间，故本案诉讼时效应从原告要求买受人履行义务的宽限期届满之日起计算，而原告向买受人提出履行请求产生诉讼时效中断的效力。根据被告秦红阳及郭岱的陈述，原告2014年至2016年曾向被告秦红阳催收款项，2018年12月之前曾向郭岱催收款项，郭岱也转达给了被告何互红，故原告从2014年至2018年12月期间一直在向买受人主张权利，而从2018年12月至今，原告虽未举示证据证明其有向买受人主张权利，但截至本案立案受理之日，三年诉讼时效仍未经过，故对被告秦红阳的辩称意见，本院不予采纳。被告何互红作为合伙人之一，其与原告进行结算的效力应及于被告秦红阳、吴金芳。原告向被告秦红阳、何互红、吴金芳交付了货物，双方进行了结算，但三被告至今未足额支付原告货款，已构成违约，原告要求三被告支付货款119669.66元及相应资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告重庆达康建筑工程有限公司不是本案买卖合同关系相对方，原告也未举示证据证明存在其他被告重庆达康建筑工程有限公司应当承担责任的情形，故对原告要求被告重庆达康建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告何互红未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告秦红阳、何互红、吴金芳于本判决生效后十日内支付原告渝北区龙溪街道锦诚建材经营部货款119669.66元及资金占用利息（以119669.66元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月7日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告渝北区龙溪街道锦诚建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告秦红阳、何互红、吴金芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2693.4元，减半收取1346.7元，由被告秦红阳、何互红、吴金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈睿