广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3546号原告黄移顺，男，汉族，1958年7月29日出生，住广东省博罗县******委会白土小组。身份证号码：442************01X。委托代理人黄容添，男，汉族，1985年5月18日出生，住址同上。身份证号码：441************014。被告博罗县显岗水库渔产联合公司。住所地：湖镇显岗水库。法定代表人张某1。委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。原告黄移顺诉被告博罗县显岗水库渔产联合公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄移顺及其委托代理人黄容添、被告博罗县显岗水库渔产联合公司的法定代表人张某1及其委托代理人邓可缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告自2003年5月13日至2018年7月30日存在劳动关系；2018年8月至2020年6月存在劳务关系。二、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2003年5月13日，原告受被告聘请，在被告处任显岗水库捕鱼队员工，双方分别于2003年5月13目以及2012年3月20日签订《捕鱼队捕捞协议书》，于2014年3月1日以及2017年1月1日签订《综合生产人员合同》，上述协议均对劳动报酬以及原告应服从被告的指挥和调配工作、遵守被告制定的规章制度等方面作了约定。在本案中，捕鱼为被告的经营范围，而原告自2003年以来就在被告处任捕鱼一职，勤勤恳恳工作，受被告的劳动管理，完成被告安排的工作任务，遵守被告指定的规章制度，并从被告处领取工资(工资组成包括基本工资、工作补贴、夜班补助、假期值班工资等费用)及工作证，根据《关于审理劳动争议案件若干问题的办案指引》第一条：“虽然没有签订书面的劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，原告与被告的劳动关系成立。现被告拒不承认其与原告存在劳动关系，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，望依法判决。被告博罗县显岗水库渔产联合公司辩称，一、原告(被答辩人)主体不适格，依法应裁定驳回起诉。经查，被答辩人出生于1958年7月29日，即在2018年7月29日已达到退休年龄。被答辩人于2020年6月24日向博罗县劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以被答辩人(原告)主体不适格为由，作出不予受理通知书。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁主体不适格为由，作出不予受理的裁决、决定或通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，经审查确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”显然，仲裁委的决定是正确的，根据上述司法解释的规定，对被答辩人的起诉，法院依法应予裁定驳回。二、被答辩人的诉请己超过仲裁申请时效。《民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，确认劳动关系为劳动争议，属劳动争议仲裁机构受案范围。该法第二十七条又规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。又根据《广东省高院关于劳动争议案件疑难问题的解答》(2017．8．1会议纪要发布)第20条规定：“退休人员就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效何时起计?根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定，达到退休年龄人员与用工单位之间的关系为劳务关系。劳动者达到退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。”本案被答辩人在2018年7月29日已达到退休年龄，于2020年6月24曰向博罗县劳动仲裁委申请劳动仲裁，显然己过仲裁时效。法院查明该事实真相后依法应予驳回。三、答辩人与被答辩人之间建立的是劳务承包或承揽合同关系，而非劳动关系。1、从协议、合同签订的主体上看，乙方是显岗水库捕鱼队或捕鱼队的全体成员，并非被答辩人个人，被答辩人只是捕鱼队承包(承揽)捕鱼的签约代表。也就是说合同乙方主体实际上是捕鱼队。因此不符合《劳动合同法》第17条有关合同签订主体的规定。2、从合同内容上看，《捕鱼队捕捞协议书》约定：网具船只不足部分由乙方自行解决(第三条)；协议期间，乙方每年应交给甲方的网具和使用的捕捞工具折旧费6000元(第五条)；甲方提供给乙方使用的工具，乙方应负责保管或维修，如有损坏，乙方应负责维修，如有遗失，乙方应原价赔偿(第四条)。该约定实际上是规定了有乙方自备生产工具或承担生产工具的一切费用《维护、使用等)，这完全不符合劳动关系中劳动者不承担生产工具维护使用费用及无需准备生产工具的特征。同时协议的第八条还有约定了鱼产品捕捞及管理的人工劳务费计算方式，如赶网渔产品0.36元／斤，笼网渔产品0.26元／斤等，因此，该劳务报酬的计算直接与捕捞量挂钩，符合劳务合同的特征。3、从责任与风险承担上看，《综合生产人员合同》第八条约定：如发生安全生产事故，责任由捕鱼队队长负责，与甲方无关。《捕鱼队捕捞协议书》第九条约定：协议期间，乙方应认真做好各项安全生产工作，如发生一切意外事故，责任乙方自负。而在劳动关系中，劳动者只按照规范或者要求提供劳动，并不承担工作风险和后果，用人单位是否获得所希望的结果与劳动者无关。本案被答辩人所代表的捕鱼队，为完成目标任务，以特定的专业劳动、专业知识，自行承担业务风险或投资风险。因此，与劳动关系的特征不符。4、从是否有违约责任上看。合同第十条约定：甲、乙双方违反本合同，按国家现行有关规定承担违约责任。如属劳动关系，员工一般无需承担任何违约责任。因此，本案答辩人与被答辩人之间的协议、合同，是平等民事主体之间所签的劳务合同或承揽合同，双方之间不属于劳动关系。5、被答辩人所诉与事实不符。答辩人从无任命予被答辩人捕鱼职务，被答辩人的实际上就是捕鱼队的负责人，该角色来自双方协议书的约定，而不是答辩人单方决定。被答辩人所做的工作，实质上属于履行劳务承包合同或承揽合同行为，不存在也无必要由答辩人对其劳动(务)管理。即使有所谓的管理，也是一种监督检查，是技术性的，针对工作成果、质量和规格控制方面的要求而言。答辩人在退休前所领取的都是以渔获产品按斤论价的劳务费或风险补偿金，被答辩人诉状所列举的基本工资、工作补贴、夜班补助、假期值班工资等费用，实际都是2018年7月被答辩人退休以后所发放的劳务费，依法根本不属于工资。因此答辩人所诉与事实不符，构不成劳动关系的依据。四、双方的劳务合同关系是属于阶段性、短期性，而非连续性、长期性，根本不存在被答辩人诉称的“自2003年5月13日至2018年7月30日存在劳动关系”的事实。1、2003年5月13日双方签订为期一年的《捕捞协议书》期满后未再续签，双方劳务关系随协议自然终止；2、从2004年2月28日至2012年2月28日八年间，答辩人先后与黄作勤、黄振球为代表的捕鱼队签订捕捞协议书(见书证)，与被答辩人无关；3、2012年3月20日，与被答辩人为代表的捕鱼队签订为期一年的捕捞协议书，期满后未续签；4、2014年3月1曰，与被答辩人为代表的捕鱼队，签订为期一年的综合生产人员合同，期满未续签，后于2017年1月1日重签。以上事实充分说明，答辩人与被答辩人自2003年以来并没有形成长期、稳定的劳务承包合同关系，而是间断性地建立劳务关系。综上所述，被答辩人主体不适格，且已超过仲裁申请时效；答辩人与被答辩人之间属于劳务承包或承揽合同关系，而非劳动关系；双方的劳务合同关系是间断性、非连续性的，根本不存在长期性合同关系。被答辩人所诉无事实法律依据，应予驳回。经审理查明，2003年5月13日，原告作为捕鱼队代表与被告签订《捕鱼队捕捞协议书》，该协议书约定了“捕鱼队的鱼产品捕捞及管理价格（工资）：1、大库赶网鱼产品捕捞人工（工资）0.28元/市斤；2、笼网鱼产品捕捞人工（工资）0.20元/市斤；3、拦鱼栅鱼产品捕捞人工（工资）另定；4、大库鱼产品低于上市规格捕捞人工（工资）0.23元/市斤；5、防逃网管理人工（工资）70元/月（应负责收放灯工作）...本协议暂定时间一年，协议期满，如双方无异议，继续执行有效”。2012年3月20日，原告作为捕鱼队代表与被告签订《捕鱼队捕获协议书》；2014年3月1日、2017年1月1日原告与被告签订了两份《综合生产人员合同》，上述协议书及合同均约定了相关权利义务及工资计算等。2020年6月24日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案不字[2020]140号，裁定原告黄移顺的劳动仲裁申请不符合受理条件，该仲裁委决定不予受理，主要理由是申请人主体不适格。本院认为，本案系劳动争议案件。庭审时，被告主张原告的诉请已超过仲裁申请时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本案原告于1958年7月29日出生，其于2018年7月29日已达法定退休年龄，仲裁时效应从其达到退休年龄之日起计算。但本案原告于2020年6月24日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁、于2020年7月13日向我院提起劳动争议诉讼，显然已过仲裁时效，故被告主张原告的诉请已超过仲裁申请时效，理据充分，本院予以支持，驳回原告关于确认其与被告2003年5月13日至2018年7月30日存在劳动关系的诉请。关于原告诉请确认其与被告2018年8月至2020年6月存在劳务关系，因本案是劳动争议纠纷，故对于原告的此项诉请，本院在本案不予处理，原告可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄移顺的全部诉讼请求。本案属劳动争议案件，免收受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年八月十二日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇