河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4300号 上诉人（原审被告）：山西双鹰动物药业有限公司，住所地长治市屯留康庄工业园区。 法定代表人：李国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦玉清，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沧县新多美药用包装材料厂，住所地沧县杜生镇陈村。 法定代表人：李艳艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北灜恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钦文，河北灜恩律师事务所律师。 上诉人山西双鹰动物药业有限公司（以下简称双鹰公司）因与被上诉人沧县新多美药用包装材料厂（以下简称新多美材料厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1196号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双鹰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新多美材料厂起诉或者发还重审；诉讼费由新多美材料厂负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，严重违反程序法及实体法规定，强行违法管辖审理本案并肆意偏袒新多美材料厂，二审法院应予查明改判。一、一审法院违反程序法规定，违法审理本案，二审法院应予查明改判或发还重审。1、双鹰公司与新多美材料厂所签订的《包装材料买卖合同》第九条明确约定：如有争议由长治仲裁委员会仲裁解决。该约定系双方真实意思表示，合法有效。虽然新多美材料厂否认该合同效力，但双鹰公司提供的合同时间跨度4年，多达18份，且数量、金额均相符，显然该合同的签订系双方多年的交易习惯，对该案的管辖约定法院应予以认定。2、新多美材料厂提起诉讼后双鹰公司及时提起管辖异议，一审法院以（2016）冀0921民初1196号民事裁定书裁定由一审法院管辖，双鹰公司提起上诉，二审法院以（2019）冀09民辖终382号民事裁定书裁定撤销（2019）冀0921民初1196号民事裁定书，后一审法院经再次审出具（2019）0921民初1196-1号民事裁定书，认定双方签订的仲裁条款有效，从而驳回了新多美材料厂的起诉，之后，双鹰公司上诉。3、二审法院经再次审理后全然无视基本事实，竞以新多美材料厂不认可合同及依据《民诉法解释》第216条第二款第一项“仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的”规定为由，裁定撤销（2019）0921民初1196-1号民事裁定书。事实上原二审法院依据该条规定判决完全错误：正因为当事人间对仲裁条款发生争议才请求法院来认定效力，但法院却以“无证据证明涉案书面《包装材料买卖合同》中的仲裁条款已被仲裁机构或人民法院确认有效”，从而裁定撤销一审裁定。事实上该案应当适用《民诉法解释》第216条第二款第三项“仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”，从而驳回新多美材料厂起诉才符合相关法律规定。4、除以上理由外，双鹰公司在提管辖异议时还提到本案不应适用《民诉法解释》第十八条规定由沧县人民法院管辖。因为本案明确约定有交货地点即履行地点，不适用原告地起诉规定。但一审法院对此却避而不谈。从而做出错误判决。二、一审法院错误认定事实、适用法律错误，二审应予依法改判或发还重审。1、2018年2月13日双方签订《协议》，新多美材料厂同意让利只收取114783元（账目显示双鹰公司欠新多美材料厂176589元）。产生该让利的前提一是新多美材料厂本身所供塑料瓶有相当一部分有质量问题，经过协商后才产生让利；二是双方是多年业务关系，从2010年至签订协议时双方所做业务量高达200余万，因此新多美材料厂才予以让利：三是因“供需双方以后长期合作”协议原话，所以双鹰公司才不再专门提货物质量问题。殊不知新多美材料厂并不是诚心合作，而是欺骗双鹰公司，把证据骗到手后再不和双鹰公司往来，直至提起诉讼。2、签订协议后双鹰公司给付新多美材料厂8万元，余款因故未及时给付。协议约定：此协议在2018年6月30日以后未履行完毕，让利失效。双鹰公司认为即使退一步说也应理解为如完全不付款，让利失效；如部分付款，最起码应按比例让利，否则难以体现协议的公平性，有失诚信。3、协议约定新多美材料厂同意收取114783元，优患35%。在2018年6月30日以后未履行完毕，让利失效，收取176589元。在此取消让利的约定相当于违约金约定，即双鹰公司如违约（不及时支付114783元）按100%（176589元）付款，违约金为全货款的35%即61806元。从违约金法律规定来看，35%明显偏高。法院应依法予以减少才对。一审法院不但不予减少，反而突破协议约定（双方本身在协议中未约定利息），支持新多美材料厂计算利息的请求并且是高额利息），从而违反国家法律强制性规定。违约金与利息同时计算，这显然是要将双鹰公司置于死地的节秦。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律有误，严重违反程序法及实体法规定，二审法院应依法驳回新多美材料厂诉讼请求或者发还重审。 新多美答辩称，双鹰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 新多美向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令双鹰公司给付新多美材料厂货款96589元及利息（利息以96589元为基数，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加收百分之五十，自2018年7月1日起计算至双鹰公司全部给付货款本息之日止）；2、案件受理费由双鹰公司承担。 一审法院认定事实：新多美材料厂与双鹰公司之间存在买卖合同关系。2018年2月12日，经双方对账函确认，截止到2018年2月12日，双鹰公司尚欠新多美材料厂176589元。 2018年2月13日，新多美材料厂、双鹰公司双方签订《协议》，该《协议》载明：“协议经供需双方协商：新多美材料厂（普通合伙）供应给双鹰公司塑料瓶业务，截止2018年2月12日，我公司账目显示贵公司欠我公司176589元，经双方协商，达成一致共识。为保证共需双方以后长期的合作，我供方决定优惠35%（61806元）作为本次回款优惠返利，供方同意只收取114783元。本批货款分批到账。经双方协商，本批货款在春节前付一部分，剩余货款在2018年6月30日以前付清（注：此协议在2018年6月30日以后未履行完毕，让利失效）。供方：新多美材料厂（普通合伙）（盖章）需方：双鹰公司（盖章）日期：2018年2月13日”。 协议签订后，双鹰公司支付新多美材料厂80000元，其余款项至今尚未支付。2019年4月26日，新多美材料厂向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令双鹰公司给付新多美材料厂货款96589元及利息。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。新多美材料厂、双鹰公司于2018年2月13日签订的《协议》是双方真实的意思表示，对协议双方具有约束力。新多美材料厂、双鹰公司双方在该《协议》中确定截至2018年2月12日，双鹰公司尚欠新多美材料厂176589元，新多美材料厂决定优惠35%（61806元）作为本次回款优惠返利，同意只收取114783元。另约定如双鹰公司在2018年6月30日以后未履行完毕，让利失效。因双鹰公司至今尚未按照协议约定支付相应款项，故让利失效，双鹰公司应当支付新多美材料厂货款96589元及利息（利息以96589元为基数，自2018年7月1日起计算至货款本息全部付清之日止，其中自2018年7月1日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十计算，2019年8月21日至货款本息全部付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、双鹰公司应于本判决生效之日起十日内支付新多美材料厂货款96589元及利息（利息以96589元为基数，自2018年7月1日起计算至货款本息全部付清之日止，其中自2018年7月1日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十计算，2019年8月21日至货款本息全部付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算）；二、驳回新多美材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由双鹰公司负担。 本院二审期间，双鹰公司提交以下证据材料：产品照片、检验报告、财务分析表、收料单；用以证明欠新多美材料厂的货款是因为质量问题。新多美材料厂质证称：上述证据均为双鹰公司单方制作，且不属于新的证据材料，就质量问题双鹰公司一审中也陈述过相关事实，但均未提交相关证据予以证明；且自新多美材料厂为双鹰公司供货，至双方对账确定欠款之日以及本案一审开庭前，双鹰公司从未向新多美材料厂主张或抗辩所供货物存在质量问题，其提出产品质量异议的时间已经超出了合理期限。因上述证据材料系双鹰公司单方制作，新多美材料厂对上述证据不予认可，故本院对上述证据材料不予认定。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为：2018年2月13日，双鹰公司与新多美材料厂签订的协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定真实、合法、有效，双方应按协议约定履行各自的权利义务。协议中确定了双鹰公司欠新多美材料厂货款176589元的事实，且明确约定新多美材料厂让利35%只收取114783元的条件是货款需在2018年6月30日以前付清，否则让利失效；因双鹰公司未按协议约定履行付清货款的义务，即双方约定的货款让利35%的条件未成就，故双鹰公司应按确定的176589元欠款数额给付新多美材料厂。上述货款让利35%的约定并非违约金内容的约定，双鹰公司主张应予减少，理据不足。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；以及自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价率，中国人民银行贷款基准利率取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定；一审判决确定双鹰公司应给付新多美材料厂货款及利息数额，有事实和法律依据。 双鹰公司上诉本案不应由一审法院审理，因本院已对双鹰公司的管辖异议做出（2020）冀09民终895号民事裁定书，本院对其提出的该项上诉理由，不予审查。 综上所述，山西双鹰动物药业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215元，由山西双鹰动物药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李泽坤