海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初5945号   原告：刘某，住湖南省澧县。   委托诉讼代理人：岳某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告：海口饰廊装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：91460100589290062L。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：张某，北京大成（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周某，北京大成（海口）律师事务所实习律师。   第三人：陈某，住河南省上蔡县。公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：曹某，海南问源律师事务所律师。   第三人:王某，汉，1984年11月7日，住河南省商水县。公民身份证号码：×××。   原告刘某与被告海口饰廊装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经被告申请，本院依法追加第三人陈某、王某参加诉讼。原告刘某的委托诉讼代理人岳某，被告海口饰廊装饰设计工程有限公司的法定代表人杨某及其公司委托诉讼代理人张某、周某，第三人陈某及其委托诉讼代理人曹某，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效之日起十日内一次性向原告支付应付未付劳务报酬人民币21180元及利息损失人民币2647.5元（利息按银行同期贷款利率年6%计算，自2017年10月1日起计算至被告实际还清全部劳务报酬之日止，暂计至起诉时为人民币2647.5元）。以上金额总计人民币23827.5。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月，经案外人陈某（公民身份号码：×××)、王某（公民身份号码：×××)介绍，至被告施工的“长弘·御墅”项目进行外墙仿石漆干工。2017年9月，承揽施工完毕后，经过结算，被告仍拖欠包括原告在内的王振东等6人的部分“工资”未予支付，其中原告被拖欠具体金额为人民币21180元。被告承诺会尽快清偿。但其后虽经原告多次催讨，被告均无故拖欠不付至今。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”鉴于被告上述无故拖欠不付劳务报酬的行为不仅违反了上述法律规定，还严重侵犯了原告的合法权益，损害原告利益，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法庭查明事实，维护原告合法权益，判如所请。   被告海口饰廊装饰设计工程有限公司辩称，一、本案原告与被告之间不存在劳务关系。劳务合同再特殊，依旧要遵循一般合同的自愿、协商一致原则。自愿就是指订立劳务合同完全是出于提供劳务者和接受劳务者双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中被告以“包安全文明施工”的方式将涉案工程的劳务全权分包给第三人陈某，原告对此知情（从原告自行提交被告与第三人陈某签订的《施工合同》2.2条、8.4条可以看出）并接受陈某的劳务监管。收到本案的起诉材料之前，被告连原告何人何名何姓都不知道，更不可能具备与原告形成劳务合同关系的合意。所以，鉴于被告在主观上没有与原告形成劳务合同关系的合意，客观上也没有形成劳务合同关系所必备的监管关系，被告与原告不存在劳务合同关系。二、被告不是承担支付劳务报酬责任的主体。本案为劳务合同纠纷，根据合同的相对性原则，承担支付劳务报酬责任的主体应当是接受劳务的一方。本案中，第三人陈某作为原告的实际监管人，以原告的劳务成果换取工程款，系接受劳务的一方，应当承担向原告支付劳务报酬责任。原告突破合同相对性原则，要求被告承担支付劳务报酬责任没有事实和法律依据。而且，被告已向第三人陈某全额支付了工程款，再判令被告承担一次支付责任，有违公平合理原则。另外，被告在此善意提醒第三人陈某：由于本案是劳务分包，如果本案最终确定与原告形成劳务合同关系的是被告，那么等同于陈某未招用任何工人劳务施工，即陈某未履行任何《施工合同》义务，被告将据此另案起诉向陈某追回所有已付工程款。三、原告主张支付劳务报酬的证据不足。原告提交的《工资汇总表》由原告方单方制作，左下角“杨某”签字经被告反复向杨某本人核实，确认不是杨某本人签写，被告对其三性及证明内容均不予认可。故原告主张的劳务报酬数额没有相应的证据予以支撑，应当承担举证不能的法律后果。   第三人陈某述称，被告和其签订合同之后，第三人王某原来是属于其指挥的，后来王某和杨某来往之后觉得有利可图，就把其踢出工程之外，给工人支付欠款都是在被告和王某之中发生的，与其无关。并且在与被告签订合同之后，其自行垫付了十万余元，至今被告还没有还。所以本案六位原告追加其为当事人并且要求其承担责任是于法无据的，请求法庭依法判决其不承担责任。   第三人王某述称，在工程里陈某给了其权限，被告将钱转给其用于工人的结账、正常开销，除了李二勇、王振东、王振涛、刘某四人没有结算，其他两个是陈某叫来的人，其不清楚。其与被告并没有将陈某清到场外。   本院认定事实如下：2017年6月1日，被告（甲方）与第三人陈某（乙方）共同签订一份《外墙漆施工合同》，约定由乙方承包施工位于海口市美华路的“长弘·御墅”工程项目中的外墙仿石漆工程；拟开工工期为2017年6月1日至2017年9月1日；乙方应及时向所聘用的施工人员发放工资及相关福利；合同还约定了其他事项。2017年6月22日，第三人陈某向第三人王某出具一份《委派函》，内容为委托王某代表其在“长弘·御墅”工程项目中与被告处理一切事务，被告也已在该函上盖章确认。   第三人陈某承包的上述工程施工后，期间已向原告支付了部分劳务报酬。2017年6月16日至2017年11月28日期间，被告通过微信转账及现金的方式向第三人陈某、王某支付了部分款项。2018年2月11日，第三人陈某、王某共同向被告出具《收据》，载明其当时借支“长弘·御墅”6#、7#、8#12号别墅外墙进度款95000元，现金1万元，截止当日已合计借支53.5万元。   原告以剩余劳务报酬未支付为由，于2019年1月21日向海口市秀英区劳动保障监察大队投诉。海口市秀英区劳动保障监察大队经调查，向其作出《劳动保障监察案件调查结果告知书》，建议其依劳动争议处理或诉讼程序办理。遂成讼。   本院确认的上述事实，有《外墙漆施工合同》、《长弘御墅外墙涂料约定工期计划（补充协议）》、《委派函》、对账单与收据，微信转账记录、《劳动保障监察案件调查结果告知书》及当事人陈述等在案佐证。上述证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点为：被告是否是本案劳务报酬的支付义务主体，应否应对原告承担支付拖欠劳务报酬的责任。   本案中，首先，根据被告与第三人陈某签订的《外墙漆施工合同》的约定及庭审中当事人的陈述，被告为案涉工程的发包方，第三人陈某为承包方。该《外墙漆施工合同》已明确约定，案涉工程应由第三人陈某而非被告负责聘请工人进行施工。其次，据查明的事实，案涉工程在施工过程中，原告是受第三人陈某雇佣的，且其劳务报酬也是由第三人陈某、王某所发放，被告并非原告劳务工作的实际用工主体。最后，截止2018年2月11日，被告已向第三人陈某、王某支付了合计53.5万元的工程款。据庭审中当事人的陈述，被告与第三人陈某已就案涉工程进行了大部分的结算，至于双方对具体工程结算款存在的争议，可另循法律途径解决。被告作为案涉工程的发包方，其并非本案原告劳务的雇佣方，依相关司法解释规定，其仅在欠付工程款范围内对原告承担责任。而原告、第三人陈某、王某在本案中也并无证据证明被告存在欠付工程款的情形，对此应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告向其支付尚欠的劳务报酬没有事实依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第六十四条规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费25元，由原告刘某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 李 亮     二〇二〇年八月七日   书记员 符朝华   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。   对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。   ......   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。