贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3064号上诉人（原审被告）：李先江，男，1983年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：包德飞，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡学红，男，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿陈原，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师。上诉人李先江因与被上诉人蔡学红民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李先江上诉请求：撤销原判，重新审理并改判。事实和理由：1、该案已过诉讼时效。2、上诉人实际向被上诉人支付50,000元，被上诉人实际给付借款47,500元，2017年，双方经结算，上诉人实际偿还借款及利息75,000元，双方债权债务消灭。蔡学红辩称，本案债权诉讼时效没有过。上诉人主张归还借款不属实。请求驳回上诉，维持原判。蔡学红向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款86,000元及利息、违约金、车旅费、食宿费、律师费用（利息、违约金、车旅费、食宿费、律师费用从2015年2月2日起以86,000元为基数按年利率24%计算至被告还清借款为止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，被告李先江向原告蔡学红出具现金借条一份，该现金借条载明内容为“今借到蔡学红人民币86000.00元，大写：捌万陆仟元整。借款用途资金周转。1、借款时间：2015年2月2日（阳历）。2、还款时间：2016年2月1日（阳历）。此借款2016年2月1日还清，到期不还，按借款总金额的20%违约金处罚。本人自愿用中枢城区所有房屋财产作抵押，并承担从借款之日起（借款金额按银行同期利息的4倍计算），如造成债权的车旅、食宿费、律师费用等，由借款人承担，本债务如发生诉争的债权，所在地茅台法院立案处理。借款人：李先江，身份证号：5221301983********，手机：137××××****。李先江，2015年2月2日”。同日，蔡学红通过银行现金取款80000元，李先江在蔡学红提供的现金取款回单联上进行了签名和捺印，同时该现金取款回单联上手写注明有“取现金支付李先江”的内容。2016年8月28日，李先江在案涉现金借条空白处手写注明：“通过2016年8月28日协商，李先江借蔡学红现金捌万陆仟元，2016年8月28日前利息未付按3%月息计算。从2016年8月29日起每月付2000.00（大写贰仟元）利息，以银行票据和收据为准。每月到时之后最迟10天内付。如时间都到未之付，特向人民法院上诉。李先江，2016年8月28日”。另查明，蔡学红提供的手机信息显示，2018年7月10日至2019年2月23日期间，蔡学红一直在催促李先江还款。庭审中，蔡学红陈述其2015年2月2日出借给李先江的借款86,000元系现金给付，86,000元现金系其取款现金80,000元加上其自身拥有的现金6,000元组成。庭审中，李先江提供了其2017年9月24日在银行现金取款的记录（个人账户明细账查询），用以证明其现金取款95,000元并归还了蔡学红75,000元；对此蔡学红不予认可，且蔡学红认为李先江提供的该现金取款记录与本案无关。庭审中，李先江认为2016年8月28日在案涉现金借条空白处手写注明的内容中载明的“李先江”的签名和捺印均非其本人所为，为此，一审法院告知李先江可依法申请鉴定，但李先江未提出鉴定申请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款并出具借条的行为是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，且被告向原告出具借条后，原告已按约定支付了借款，原、被告之间的借款合同成立并生效，应受法律保护。本案中，被告向原告借款86,000元后，未按照约定归还原告借款，原告要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。关于被告辩称本案所涉借款86,000元系原告强迫被告按2014年的借款50,000元（事先扣除了利息2,500元，实际借款金额为47,500元）连本带息结算而来及案涉借款2017年已经清偿完毕的意见，因被告未提供证据予以证明，故本院依法对被告的该辩称意见不予采信。关于被告主张已归还借款75,000元的事实，被告据以证明该主张的证据为2017年9月24日的现金取款记录，但原告对该证据的证明目的不予认可，现被告未提供证据证明其已将75,000元交付给原告，仅凭被告提供的现金取款记录不能充分证明被告主张的已归还借款75,000元的事实成立，故本院依法对被告主张已归还借款75,000元的事实不予采信。关于被告辩称本案诉讼时效期间已过的意见，虽然2015年2月2日双方约定还款日期为2016年2月1日，但该还款期限届满后，双方已于2016年8月28日重新进行了协商，对案涉借款金额进行了再次确认，对案涉借款利息进行了重新约定，而对案涉借款还款期限未约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定，2016年8月28日案涉借款诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；2016年8月28日，双方对案涉借款进行再次确认后，双方并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时要求被告返还借款，且2018年7月10日至2019年2月23日期间，原告一直在催促被告履行还款义务，原告主张权利的时间不存在自借款履行届满后已超过三年，故被告辩称本案诉讼时效已过的意见本院不予支持。关于原告主张被告支付利息、违约金、车旅费、食宿费、律师费用的诉求，因被告向原告出具的现金借条上既约定了利息，又约定了违约金、车旅费、食宿费、律师费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告主张的该诉求予以支持以借款86,000元为基数，自2015年2月2日起按照年利率24%计付利息、违约金、车旅费、食宿费、律师费用至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：限被告李先江于本判决生效后十五日内归还原告蔡学红借款86,000元，并以借款86,000元为基数，自2015年2月2日起按年利率24%向原告蔡学红支付利息、违约金、车旅费、食宿费、律师费用至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元（已减半），由被告李先江负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1．本案被上诉人主张的债权是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。2、上诉人主张归还借款及利息75,000元是否属实。关于争点一。首先，虽然2015年2月2日双方约定还款日期为2016年2月1日，但该还款期限届满后，李先江于2016年8月28日在借条上注明“通过2016年8月28日协商，李先江借蔡学红现金捌万陆仟元，2016年8月28日前利息未付按3%月息计算。从2016年8月29日起每月付2000.00（大写贰仟元）利息，以银行票据和收据为准。每月到时之后最迟10天内付。如时间都到未之付，特向人民法院上诉。”，该项事实表明双方对案涉借款金额进行再次确认，对案涉借款利息进行重新约定，且对于还款期限未约定，因此，蔡学红可以随时要求李先江返还借款。其次，即使2016年8月28日借条上注明的内容不是李先江亲笔书写，李先江关于债权已过诉讼时效的抗辩也不成立，理由如下：2015年2月2日的借条载明借款于2016年2月1日还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，该笔借款诉讼时效期间于2019年2月1日届满。根据蔡学红提供的与李先江之间的短信记录，表明蔡学红在2018年向李先江催款。因此，本案债权的诉讼时效在2018年发生中断，蔡学红于2019年11月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，李先江该项抗辩于法无据。因此，2016年8月28日借条上注明的内容无论是否是李先江亲笔书写，均不影响本案债权的诉讼时效。因此，对于李先江提出的鉴定申请不予采纳。关于争点二。李先江主张在2017年偿还了借款及利息75,000元，其提供的银行取款凭据并不足以证明其取款已交付给蔡学红。因此，仅凭取款凭据不能充分证明李先江已于2017年偿还借款75,000元。关于李先江主张本案借款本金只有47,500元的主张，同样缺乏证据支撑，综上，李先江应承担举证不能的法律后果。综上所述，李先江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,950元，由李先江负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年八月六日法官助理叶迪书记员霍燕