广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1852号 上诉人（原审被告）：朱荣辉，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南长沙市芙蓉区。 上诉人（原审被告）：广西泓洁环保设备有限公司，住所南宁市良庆区秀和路**。统一社会信用代码：914501083404096620。 法定代表人：王志杰，经理。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘显宪，男，1979年10月8日出生，壮族，住，住贵港市港**/div> 上诉人朱荣辉、广西泓洁环保设备有限公司（以下简称为泓洁公司）因与被上诉人刘显宪建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱荣辉、泓洁公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人没有证据证明2019年2月1日以后上诉人有付款行为，上诉人在一审庭审中仅对被上诉人提供的转款凭证的真实性没有异议，但并不代表上诉人对该证据的关联性没有异议，也就是说上诉人并未承认所有的转款凭证都是上诉人支付的，被上诉人也没有证据证明2019年2月1日以后的转款行为是上诉人所汇。退一步说，假设2019年2月1日以后上诉人向被上诉人转款行为，也不能得出视为上诉人对结算表无异议的结论，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示。另，一审判决认定上诉人朱荣辉通过杨京介绍后将工程分包给被上诉人施工是没有事实依据的。一审判决只认定被上诉人做10座公厕，判决上诉人承担14座公厕的工程款，一审判决是相互矛盾的。被上诉人在结算表上所列的公厕门锁拉手屏风补助金的费用已包括在单价里面了，这些费用不应该单独计算为工程款，一审判决上诉人泓洁公司承担连带清偿责任是没有法律依据的。 刘显宪辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人分别于2019年2月1日、2019年3月27日、2019年7月7日向被上诉人转款10万元、5万元、2万元，上诉人对该转款凭证的真实性没有异议，对该证据的关联性和结算表有异议，但其未能提供相应的证据证明其主张。屏风和门锁是因被上诉人按照上诉人朱荣辉的要求购买后，环卫局认为不合格要求重做，上诉人同意在工程款之外补回该购买屏风和门锁的价款给被上诉人。另4个公厕，是因环卫局认为地点不合适被取消的，因已施工，所以上诉人朱荣辉同意按照公厕已完成的工程量计算价款支付给被上诉人。 刘显宪向一审法院起诉请求：1、二被告向原告一次性支付拖欠工程款项108530元及利息（利息计算：以108530元为基数，从2018年8月1日按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，贵港市环境卫生管理处与泓洁公司签订了《环保公共厕所（含安装）采购项目采购合同》，约定贵港市环境卫生管理处将贵港城区街道、公园及覃塘区乡镇的环保公共厕所47座（含安装）采购项目发包给泓洁公司。泓洁公司承接该项目后将部分环保公共厕所分包给朱荣辉施工。朱荣辉承接后，通过杨京介绍后又将部分环保公共厕所分包给刘显宪施工。2018年7月，刘显宪完成了10座环保公厕的施工。2019年2月1日，刘显宪将一份《施工项目结算表》通过手机微信发给朱荣辉，同时也将一份书面《施工项目结算表》送达到朱荣辉的办公室，该结算表的主要内容为：工程项目为豪港华庭点等10个，工程量每个17.25M2，2700元/㎡，合计527650元。 从2018年8月至2019年7月7日期间，朱荣辉向刘显宪付款共419120元。 2018年11月17日，贵港市环境卫生管理处对贵港城区街道、公园及覃塘区乡镇的环保公共厕所47座进行竣工验收，并通过验收。 一审法院认为：根据《环保公共厕所（含安装）采购项目采购合同》约定，环保公共厕所项目工程发包人为贵港市环境卫生管理处，总包人为泓洁公司，泓洁公司总包后分包了部分环保公共厕所项目工程给朱荣辉，之后朱荣辉又分包部分工程给刘显宪。分包人朱荣辉、刘显宪不具备相应的建设工程施工资质，但刘显宪已按要求组织施工完成了10座环保公厕工程，且该工程已通过验收。刘显宪完成了10座环保公厕工程后将一份《施工项目结算表》送达给朱荣辉，朱荣辉虽没有在该结算表上签名，但结合朱荣辉于2019年2月1日收到该结算表后向刘显宪付款的行为，表明朱荣辉对该结算表无异议，所以，一审法院认为可以认定《施工项目结算表》作为双方分包工程款的结算凭证，《施工项目结算表》的结算工程款为527650元，扣减朱荣辉已付419120元，尚欠108530元，所以，原告刘显宪请求被告朱荣辉支付工程款108530元，理由充分，予以支持。 原告刘显宪请求利息，原告于2019年2月1日将《施工项目结算表》送达给被告朱荣辉，应视为双方于2019年2月1日结算，被告朱荣辉在结算后没有向原告结清工程款，损害了原告的合法权益，所以，原告刘显宪请求利息，一审法院支持以108530元为基数，按年利率6%计，从2019年2月1日起计至清偿之日止，超出部分，不予支持。 因朱荣辉不具备相应的建设工程施工资质，泓洁公司分包了部分环保公共厕所项目工程给朱荣辉，属违法分包，因此，泓洁公司应对朱荣辉所欠刘显宪的工程款及利息承担连带责任，所以，支持泓洁公司对朱荣辉所欠刘显宪的工程款及利息承担连带清偿责任，原告请求泓洁公司承担共同付款责任，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、被告朱荣辉向原告刘显宪支付工程款108530元及利息（利息计算：以108530元为基数，按年利率6%计，从2019年2月1日起计至清偿之日止）；二、广西泓洁环保设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘显宪的其他诉讼请求。一审案件受理费2470元，减半收取为1235元，由被告朱荣辉、广西泓洁环保设备有限公司负担。 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，本案中，被上诉人完成涉案公厕项目工程后，已于2019年2月1日通过发送短信的方式向上诉人朱荣辉送达了涉案工程的《施工项目结算表》，朱荣辉收到后未在合理的期限内就承包人提交的结算文件提出异议,参照《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条：“承包方应当按照合同约定向发包方提交已完成工程量报告。发包方收到工程量报告后，应当按照合同约定及时核对并确认”的规定，发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期不答复的，竣工结算文件应视为已被认可。且上诉人朱荣辉在本案一、二审期间均未提出相反的证据反驳，亦未申请对涉案工程的造价进行鉴定。上诉人朱荣辉在收到涉案工程的结算表后，亦向上诉人给付了部分价款，至于上诉人提出该转账行为不是支付涉案工程款的主张，其未能对款项作出合理说明并提供相应的证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由上诉人朱荣辉自行承担举证不能的不利后果。因此，一审法院以被上诉人提供的《施工项目结算表》作为确认工程款的依据，并无不妥，本院予以维持。 至于上诉人提出泓洁公司不应承担连带责任的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，根本目的是为了保护农民工的合法权益，虽然该规定未明确要求违法分包人应当承担责任，但本案中，泓洁公司承包涉案工程后，明知朱荣辉不具备相应的施工资质，仍将涉案工程违法分包给朱荣辉，存在过错，且其亦未能提供相应的证据证明其已向朱荣辉支付了全部的涉案工程款，因此，泓洁公司应对涉案工程欠款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2614元（朱荣辉已预交），由上诉人朱荣辉和广西泓洁环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清