广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2144号 原告：赖丽霞，女，汉族，1979年11月25日出生，住所地：桂林市。 被告：金荣祥，男，汉族，1965年10月29日出生，住所地：桂林市。 委托诉讼代理人：陈学政，男，汉族，1962年9月18日生，住所地：浙江省绍兴市越城区，系被告金荣祥的姐夫。 原告赖丽霞与被告金荣祥相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖丽霞、被告金荣祥的委托诉讼代理人陈学政出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赖丽霞提出诉讼请求：1.要求被告限期修复自己房产堵塞积水问题，排除对原告房屋的渗水妨害；2.要求被告承担恢复房屋原状需要对原告房屋进行修复的施工费用人民币30605.67元；3.要求被告承担所有与诉讼有关的一切费用，包括诉讼费、鉴定评估费等。庭审时，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求的施工费用为23871元。事实与理由：原告房产自2019年4月起开始渗水，先后共有四面墙壁（复式楼层二楼及一楼）、木地板（位于复式楼层**）出现渗水发霉现象。造成渗水的原因如下：2019年3月底桂林持续下雨，被告房屋复式楼层二楼阳台由于排水管道堵塞，导致雨水倒灌入被告房屋复式楼层二楼房间造成严重积水。因被告房屋长期无人居住，所以被告对于此事完全不知情，也未作任何处理，以至于4月开始与被告房屋相邻的原告房屋及位于被告楼下的502室房屋均开始出现严重的渗水现象。原告及502室业主一发现自己房屋出现渗水后，便联系了桂林市悦泰物业服务有限公司幸福家管理处（以下简称“物业管理处”)要求协助联系被告进行处理，但是物业管理处邓玉萍经理声称其持有被告房屋大门钥匙，让原告及502室业主返回家中等待。当天过了几个小时，物业管理处人员持被告房屋钥匙进入被告房屋内进行排水处理，无奈渗水对原告房屋形成的损失己无法挽回。2019年4月，物业管理处联系了长期与物业管理处协作修复小区内其他住户漏水问题的广西冠翔建筑防水工程有限公司的黄顺经理对原告房屋进行了实地查看，黄顺经理提出需要铲除原墙面装饰材料，更换电线和插座，以及重新对整面墙进行恢复墙面原状的装饰，合计报价8000元，同时建议木地板修复另寻其他专业机构进行价格评估。后物业管理处多次联系被告对原告及502室业主房屋进行修复，被告一直以自己在外地为由无法返回桂林协商处理，但是承诺一定会赔偿。期间，原告也曾到瓦窑社区向工作人员寻求帮助，街道办工作人员黄书记在对原告房屋损害情况进行拍照后，要求物业管理处协助处理，物业管理处并不积极处理，也只是承诺会与被告联系，但一直没有实质性进展。2019年6月中，被告才从外地返回桂林进行协商。经物业管理处协调，被告向502室业主支付了数千元经济赔偿金和解，但是被告在了解了防水公司报价后，只愿意向原告提供600元赔偿金额，而不愿意对原告房屋进行维修恢复原状，物业管理处多次协调无效。在这个过程中，原告通过物业管理处近几十次联系被告，但是被告仅愿意自行对墙面进行除霉处理，不愿意聘请专业维修机构或装修公司对墙面进行干燥和重新装饰处理，如今造成硅藻泥墙面渗水部分变薄以及部分墙面硅藻泥脱落。鉴于墙面内电线插座均被水浸泡出现安全隐患，复式二楼的木地板已经发霉，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告金荣祥辩称，认可由于被告家里没人造成的渗水问题，但不认可原告提出的修复金额，被告只愿意赔偿2000元，希望在尊重事实、尊重现状、公平公正的原则下处理这个事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和全案证据，综合认定事实如下： 原告赖丽霞系桂林市象山区环城南二路18号幸福家小区18栋2单元6-1号房屋业主，被告金荣祥系幸福家小区18栋2单元6-2号房屋业主，双方系邻居关系。被告购房之后长期不在桂林居住，2019年3月底桂林持续下雨，被告房屋复式楼层二楼阳台排水管道堵塞，导致雨水倒灌入被告房屋复式楼层二楼房间造成严重积水。因被告家中无人居住，未及时进行排水处理，4月开始原告与被告房屋相邻的一楼和二楼墙体、一楼通往二楼楼梯通道墙面出现渗水霉变、二楼复合木地板因渗水变形等损害情形。被告对漏水原因无异议，但认为原告提出的赔偿金额过高，双方协商未果，原告故诉至法院，提出前之诉请。 案件审理过程中，本院依原告申请对其案涉房屋因渗水造成的修复费用委托国宏信价格评估集团有限公司进行价格评估，该评估公司于2020年6月10日出具了国宏信桂林（价）字[2020]第002号《关于幸福家18栋2单元6-1房屋因渗水造成的修复费用价格评估报告书》（节录），“七、价格评估过程……2020年1月7日第一次现场勘察时墙面已经进行了粉刷，根据案发时拍摄的现场照片及结合现场勘察情况，对一楼和二楼墙体渗水霉变的位置进行了大致测量。对渗水浸入变形的复合地板、地脚线等进行了测量和统计，并由双方当事人对现场勘察记录进行了签字确认。2020年5月27日第二次现场勘察对楼梯通道墙面渗水进行了补充勘察。其他项目现场重新核对了一遍。……八、价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：8227元。”评估费用3000元，原告已预交。原告对评估报告无异议，但是认为评估价格不足以弥补其损失，被告应当承担的修复费用还应在评估价格之外再考虑墙面及地板整体性的修复成本；被告则对评估报告中《价格评估明细表》第1、2、3、4项涉及到的墙体面积超出2020年1月7日现场勘查记录表确认的部分不予认可。国宏信价格评估集团有限公司桂林分公司对当事人提出的异议及疑问做出书面回复。 本院认为，原、被告对连续下雨导致被告家中积水、无人及时排水，进而造成原告家中墙壁、地板渗水的原因均无异议，双方争议的焦点是原告的修复费用是多少？本案审理过程中，本院依原告申请委托鉴定机构对案涉房屋因渗水造成的修复费用进行了价格评估，评估价格为8227元。本案鉴定机构及鉴证人具备相应资格、鉴定程序合法、鉴定意见有合理依据、不存在不能作为证据使用的其他情形，原、被告虽然提出异议，但鉴定机构的书面回复中已作出合理解释，本院对国宏信桂林（价）字[2020]第002号价格评估报告予以采信。原告认为应考虑墙面及地板的整体修复费用，但案涉墙面只是墙面底部和局部渗水，对渗水位置及周围进行渗水处理即可，无需对整版墙面铲除批灰、腻子、硅藻泥，重新批灰铺顶钢丝网，重新刮腻子涂硅藻泥，且现场测量渗水位置已考虑耗损，并评估了重新批灰铺顶钢丝网、对新旧墙面全部滚涂硅藻泥进行色差消除、对复合木地板的实际维修也已计算损耗，故对原告所称不予采信。对被告所称鉴定报告中超出2020年1月7日现场勘查记录表各方签字确认的墙体面积部分不应认定，因鉴定机构在2020年5月27日对楼梯通道墙面渗水进行了补充勘察，鉴定报告中相关项目的计算量是根据第一次现场勘察测量的数值和第二次现场勘察现场实际情况结合《房地产平面图》以及工程造价楼梯道墙面建筑面积常用的计算方法综合得出，故对被告所称不予采信。综上，被告应赔偿原告修复费用8227元。关于鉴定费3000元，本案原、被告对修复费用无法达成一致意见系原告申请鉴定的原因，原告原诉请要求被告赔偿损失30605.67元，被告在本院组织庭前调解时曾表示同意赔偿5000元，故对于鉴定费用的发生双方均存在一定责任，本院酌情认定由双方各自承担1500元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 1、被告金荣祥于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赖丽霞房屋渗水修复费用8227元； 2、被告金荣祥于本判决书生效之日起十日内支付原告赖丽霞鉴定费1500元； 3、驳回原告赖丽霞的其他诉讼请求。 本案案件受理费666元（原告已预交），由原告赖丽霞负担436元、被告金荣祥负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费666元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  申纪云 人民陪审员  许林萍 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  唐足琦