河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7497号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**人保大厦。 负责人：王翔，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘二成，男，1985年8月20日出生，汉族，住河北省行唐县。 被上诉人（原审原告）：尚增军，男，1966年11月17日出生，汉族，住河北省行唐县。 二被上诉人委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人刘二成、尚增军财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人少承担3万元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院仅依照车损公估报告确定被上诉人所有车辆实际损失并判令上诉人承担保险责任，属于事实调查不清，适用法律错误。公估报告是对损失的推算、预估，而不是实际产生。保险责任本质为补偿原则。被上诉人的车辆在公估报告中推定全损，但是残值估价过低，与市场价格差距很大，评估结果显失公平。一审判决不仅助长了被保险人利用保险获得不当得利的嚣张气焰，同时损害了保险公司利益。更是违背了中院关于保险合同纠纷会议纪要的关于确认车损情况相关规定。因为公估报告不能单独作为定案依据，所以公估费就不是为了确定车损而必要发生的费用，也就不属于保险责任，所以不应当由上诉人承担。综上所述，一审判决事实调查不清，法律适用有误，请贵院依法改判或发回重审。 尚增军与刘二成答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求驳回上诉，维持原审判决。 刘二成、尚增军向一审法院起诉请求：1、依法判令人保石家庄分公司赔偿施救费8,000元；2、依法判令人保石家庄分公司赔偿车损（待鉴定后确定）；3、依法判令人保石家庄分公司承担全部诉讼费用及鉴定费。 一审法院认定事实：2019年1月14日，刘二成、尚增军作为乙方与甲方河北进合建材销售有限公司签订协议书，主要内容为：乙方将自己的冀Ａ×××××车登记在甲方之下，乙方车辆登记在甲方名下不是产权登记或产权转移，车辆产权属乙方，乙方享有车辆的所有权及占有、使用、收益等一切权利。乙方在经营活动中，若出现交通事故或其他事故等重大意外，均由乙方独立承担，由乙方向保险公司主张权利和承担事故责任，保险利益及责任均归乙方所有，甲方不承担一切责任。2019年8月14日，河北进合建材销售有限公司以其为被保险人，以号牌号码分别为冀Ａ×××××和冀Ａ×××××的车辆为被保险车辆，在人保石家庄分公司投保机动车商业保险，保险期间均为2019年8月15日至2020年8月14日，其中冀Ａ×××××车辆损失保险的保险金额为184000元，冀Ａ×××××车辆损失保险的保险金额为152800元，均不计免赔。2020年3月23日4时50分许，刘成驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂货车，沿新井公路由东向西行驶至新乐市王村路段时，与张绍辉临时停放在公路上的冀Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损、刘成受伤经抢救无效死亡的交通事故。新乐市公安交通警察大队认定刘成、张绍辉分别负事故的同等责任。2020年4月8日，河北进合建材销售有限公司出具证明一份，主要内容为：刘二成和尚增军是冀Ａ×××××号车的实际车主，刘二成、尚增军共同享有该车的所有权及保险利益。该车2020年3月23日发生交通事故，由刘二成、尚增军共同向保险公司索赔，保险公司赔偿刘二成、尚增军后本次事故的车损及施救费赔偿终结。经双方当事人申请，该院委托双方共同选取的河北车透明机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估鉴定，该公司作出编号为ＣＴＭＦ20042403的鉴定评估结论报告书，结论为冀Ａ×××××车辆损失金额为164000元，刘二成、尚增军支付评估费9800元。 一审法院认为，河北进合建材销售有限公司以其为被保险人，以号牌号码分别为冀Ａ×××××和冀Ａ×××××的车辆为被保险车辆，在人保石家庄分公司投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，保险人应当在保险限额内对被保险人承担保险责任。本案中被保险人河北进合建材销售有限公司出具证明，同意由车辆的实际所有人刘二成、尚增军向保险公司索赔，保险公司赔偿刘二成、尚增军后本次事故的车损及施救费赔偿终结。人保石家庄分公司对此无异议，该院予以确认，刘二成、尚增军可以向人保石家庄分公司主张保险理赔金。事故导致刘二成、尚增军的车辆冀Ａ×××××全损，人保石家庄分公司在赔偿完全部损失后，保险合同终止。本次事故给刘二成、尚增军一方造成的损失包括：1、冀Ａ×××××车辆损失费164000元。人保石家庄分公司认为公估报告中的残值数额过低，但是其不能提供该公估报告不合理的证据，该院对人保石家庄分公司的该项主张不予采信。刘二成、尚增军的车辆损失系经该院委托公估机构评估鉴定确定的数额，该院对公估报告予以认定，应以评估结论作为车辆损失的依据，人保石家庄分公司应当在保险限额内赔付。2、评估费9800元。评估费用系对刘二成、尚增军车辆损失进行评估鉴定产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3、施救费1760元。刘二成、尚增军主张的6000元施救费用超出了河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，施救费应当为1760元，人保石家庄分公司应当在保险限额内承担。判决：人保石家庄分公司赔偿刘二成、尚增军保险理赔金175560元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，减半收取计1948元，由刘二成、尚增军负担46元，人保石家庄分公司负担1902元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于如何确定车辆损失金额，以及车损评估费用应该由谁承担。 关于如何确定车辆损失金额。为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据双方当事人的申请，委托经双方当事人共同选取的、具有资质的公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告。虽然人保石家庄分公司对公估报告有异议，但既未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，也未向一审法院申请重新鉴定。因此，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。 关于本案的评估费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。所以本案的车损评估费用依法应由上诉人人保石家庄分公司承担，一审法院判决并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年八月十八日 书记员 王 歌