重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18454号原告：重庆泽德建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路**，统一社会信用代码91500106567885727P。法定代表人：曾桂志，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，重庆百君律师事务所律师。被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中，住所地上海市中山西路****码913100006072041493。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：庞星原，男，1958年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区天山二村****，公民身份号码3101051958********，该公司法律顾问。原告重庆泽德建材有限公司（以下简称：泽德公司）与被告上海大华装饰工程有限公司（以下简称：大华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、郑延组成合议庭适用普通程序2020年5月19日公开开庭进行了审理，又于2020年8月3日，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、何兴专组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告泽德公司的委托诉讼代理人纪勇，被告大华公司的委托诉讼代理人庞星原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款81782.05元及违约金13927.59元（以81782.05元为基数，从2018年10月15日起算，按年利率24%暂计算至2019年6月30日，应计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元；3、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告位于“重庆约克郡G19地块公区精装修”工程工地供应建材，合同总额480475元。原被告又于2018年7月10日、2018年7月20日签订了两份《补充协议》，约定供货总金额分别为75800元和43286.8元。协议签订后，原告如约向被告提供建材，但被告未能完全履行付款义务，拖欠货款81782.05元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告大华公司辩称，原告所提出的诉请第一项是没有事实依据，81782.05元债权不成立，所以违约金及律师费都缺乏事实依据，被告在与原告交易过程中不存在任何违约行为。原告对于合同约定“货品的授权签字人、指定对账、对账单签收人、发票签收人”是金明和沈鑫是明知的，根据未经《购销合同》约定授权签字人沈鑫、金明签收的销售出库单合计16张，金额81856.7元不应当由被告负担。原告提供的2019年6月10日大华公司主要材料采购明细账形式要件落款的签名人既非被告工作人员也非合同约定的对账签收人。在第二次庭审中，原告泽德公司追加一项诉讼请求：判令被告大华公司承担原告因查证被告不实陈述的调查费用2000元。被告大华公司辩称，原告主张的调查费并非双方的约定，不应由被告承担，原告为实现诉讼目的支付费用，属于其诉讼成本。经审理查明：2017年11月，原告作为乙方，被告作为甲方共同签订一份《购销合同》，约定：1、甲方向乙方采购相关货品用于重庆约克郡G19地块公区精装修工程；2、货品名称包括主龙骨、副龙骨、工板、多层板等建材；3、甲方或甲方指定的第三方收到货品并验收合格后，应在有关收货单上签字。本合同履行过程中，本合同范围内供货甲方项目经理沈鑫或工作人员金明为确收货品的授权签字人。超出本合同范围供货的送货单，需由甲方公司材料部人员签字确认。甲方无需就非上述授权签字人签收的货品支付任何款项；4、甲乙双方约定每月10日前对账，每月15日甲方支付对账后的全额货款；当月货款未到对账日期，但累计货款金额达到15万元时，甲乙双方3日内对账，对账后7日内甲方支付对账全额货款；当月货款已到对账日期但货款累计未达到15万元，按前述约定执行；5、对账后由甲方指定的对账签收人签收的对账单，对账单和送货单具有同等法律效力，均可作为乙方收款依据；6、甲方付款前，乙方必须向甲方提供有抵扣联的增值税专用发票，抵扣税率17%，经甲方确认后，甲方予以支付；7、甲方延迟付款，乙方除拒绝供货解除合同外，甲方还应向乙方承担应付货款每天0.1%的违约金；8、违约方承担守约方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼担保费、公证费、交通费等相关费用。之后，双方又签订两份《补充协议》，在原合同基础上增加了部分产品的供货量。合同签订后，原告陆续向被告供货。根据原告举示的60张销售出库单显示，原告从2017年11月12日开始向被告供货，最后供货的时间为2018年10月3日，供货总金额为624126.95元。被告对其中的16张销售出库单累计总金额81856.7元提出异议，认为并没有合同授权人员沈鑫、金明的签字，此外对于出库单中载明的车费4690元不予认可，认为合同中没有约定由被告来承担。原告称，被告已支付的货款涵盖了之前没有沈鑫、金明签字的销售出库单。被告则称，多支付的货款系预付款。2019年6月10日，张正健在大华公司主要材料采购明细账签字，对销售出库单载明的供货总金额624126.95元予以确认。并确认已支付货款116260元+163700元+101937元+73733.95元+86713.95元=542344.9元，尚欠金额81782.05元。原告称，张正健系项目工程管理人员。被告抗辩称，张正健并非被告公司员工，也不是管理人员，只是承包人员，挂靠被告公司。根据上海市社会保险事业管理中心长宁分中心于2020年6月23日出具的关于张正健2016年至今职工养老保险信息摘录显示：2016年至今，张正健由大华公司参保缴费。被告对此抗辩称，缴纳社保记录仅能证明存在社保关系，不能证明存在劳动关系。原告分别于2017年12月13日、2018年1月15日（出具三张）、2018年5月18日、2018年7月31日、2018年9月14日开具编号为02708510（价税合计116260元）、02789196（价税合计101937元）、02789197（价税合计72000元）、02789198（价税合计91700元）、00535964（价税合计73733.95元）、00697354（价税合计86713.95元）、00777523（价税合计73109.05元）的增值税专用发票，开票总金额为615453.95元。肖义春在上述发票的复印件中注明“原件已签收”，并签字确认。签收时间分别为2017年12月13日、2018年1月15日（签收三张）、2018年5月19日、2018年8月1日、2019年6月10日。此外，原告于2018年9月26日还向被告开具了一张金额10万元的增值税普通发票，肖义春于2018年10月12日签收。原告称肖义春系被告公司财务人员，但未举示证据证明。被告称肖义春并非公司工作人员，对肖义春的签字行为不认可。上海市长宁区国家税务局于2020年6月29日出具的涉税事项调查证明显示，泽德公司2017年12月和2018年9月开具的7份增值税专用发票，有5份增值税专用发票在该局办理过认证和抵扣手续，分别为02789196-02789198、00535964、00697354，其余三张未在该局办理认证和抵扣手续。因被告未完全履行付款义务，原告委托百君律师事务所律师代理向被告发出律师函催收所欠货款并代理诉讼活动，支付律师代理费5000元。在诉讼过程中，原告委托上海申同律师事务所律师郝晓宁向法院申请律师调查令调取证据，并支付调查费2000元。以上事实，由原告举示的《购销合同》、《补充协议》两份、60张销售出库单、大华公司主要材料采购明细账单、增值税发票复印签收件8张、律师函、EMS邮寄回执、《民事法律事务委托合同》、发票、支付凭证、增值税专用发票数据查询单、沪长税涉税证明（2020）186号涉税事项调查证明、关于张正健2016年至今职工养老保险信息摘要、上海增值税普通发票、中国建设银行网上银行电子回执，被告举示的案例四份以及双方当事人的陈述在案为据。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。关于供货的金额，张正健在大华公司主要材料采购明细账对供货总金额以及欠款金额进行了确认，虽然原告没有举示证据证明张正健有权代理公司办理结算，但张正健系案涉工程的实际施工人，且被告从2016年为张正健缴纳社保至今。原告有理由相信张正健享有代理权可以代表公司对货款进行结算，其结算的行为对被告产生法律效力。此外，原告举示的对账单确认的供货总金额与结算单确认的金额一致，虽然《购销合同》中明确约定供货单必须由两名指定人员签收，但是从实际的付款情况来看，之前并没有指定人员签收的供货，原告也对货款进行了支付。即在合同的实际履行过程中，双方并没有严格按照合同约定确认供货，被告默认了未经授权的他人签字的效力。被告所谓的支付的进度款项超出指定人员签收的供货系预付款的抗辩理由，结合其他事实来看，不能成立。本院对于采购明细账确认的供货金额624126.95元及欠款金额81782.05元予以确认。关于开票的情况，原告举示了向被告开具的增值税专用发票，上述发票由肖义春签收。虽然原告未举证证明肖义春系被告公司工作人员，但是根据调取的发票抵扣税款的情况，被告已经将7张发票中的5张在税务部门进行了税款抵扣，可以推定被告认可肖义春代收发票，肖义春签收发票的行为对被告产生法律效力。关于付款的条件，虽然合同约定供货后每月10日对账，15日付款，且原告所供货物均已满足该付款条件，但合同还约定被告向原告付款前，原告应当向被告开具增值税专用发票，即开具等额的增值税专用发票系付款的前置条件。原告实际开具了615453.95元的增值税专用发票，对于未开具发票的对应货款8673元，付款条件尚未成就，原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。对付款条件已经成就的欠款73109.05元（615453.95元-542344.9元），被告于2019年6月10日收到对应金额的增值税发票，应当于收到发票的当日向原告支付，逾期支付的应当承担相应的违约金。合同约定的违约金为日0.1%，原告调整为年利率24%。因原告未举证证明其实际遭受的损失达到其主张的金额，本院对于原告主张的违约金依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从逾期付款之日（2019年6月11日）计算至付清之日止。因被告存在逾期付款的违约行为，原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付律师代理费5000元，合同约定律师费由违约方承担，原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定和律师收费标准的相关规定，本院予以支持。原告主张的2000元调查费，因合同没有明确约定由被告或者违约方承担，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆泽德建材有限公司货款73109.05元，并支付原告重庆泽德建材有限公司违约金（以欠款73109.05元为基数，从2019年6月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）；被告上海大华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆泽德建材有限公司律师费5000元；驳回原告重庆泽德建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2314元，由原告重庆泽德建材有限公司负担400元，由被告上海大华装饰工程有限公司负担1914元。财产保全申请费1024元，由被告上海大华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  何兴专二〇二〇年八月二十七日书 记 员  周 洋