北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1339号原告：北京乾同律师事务所，住所地北京市门头沟区滨河路国信滨河大厦**。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。被告：郁维，女，1959年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告郁维的委托诉讼代理人：李瑶（系郁维之女），女，1982年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京乾同律师事务所与被告郁维、李瑶诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京乾同律师事务所的委托诉讼代理人安杨，被告兼被告郁维的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京乾同律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告应向原告支付委托代理费用73186.64元；2、请求法院依法判决被告支付以上述73186.64元为基数，自2019年12月30日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算至实际给付之日止的利息。事实与理由：原被告双方于2019年1月10日，签订了《委托代理合同》，根据该合同，二被告委托原告的两名律师，在李贵、白凤兰与二被告的分家析产纠纷一案中提供诉讼代理服务，委托代理费用分两期支付，首期代理费20000元已支付，第二期代理费按原告为二被告代理析产诉讼二被告分得款项的1.2%比例支付。自该代理案件出具一审终结文书，包括裁定、判决、调解或撤诉等案件终结文书之日起5个工作日支付。该代理案件已由北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）于2019年12月30日作出一审判决，按该判决中被告所得利益，二被告应支付原告代理费用共计73186.64元，具体计算方法为：6050000元（房屋售房款）与48887元之和乘以1.2%。因二被告拒不给付上述代理费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郁维、李瑶辩称：我们不同意支付第二期代理费用73186.64元，第二期代理费用我们只同意支付48887元的1.2%，即586元。理由是：根据委托合同第六条约定，我们应支付所分款项48887元的1.2%，即586元，而16号房屋本来就属于我们，我们无需就此支付相关诉讼代理费用。故我们不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年1月10日，原被告双方以郁维、李瑶为甲方，北京乾同律师事务所为乙方，签订了《委托代理合同》，根据该合同，二被告委托原告的两名律师，在李贵、白凤兰与二被告的分家析产纠纷一案，即（2019）京0106民初4141号民事案件（以下简称4141号案件）中提供诉讼代理服务。《委托代理合同》约定，“一.委托代理事项（一）甲方同意聘请乙方指派的安杨律师等担任甲方与李贵、白凤兰分家析产纠纷一案一审代理人。……六.代理费及差旅费（一）双方协商同意本合同律师代理费分两期，首期代理为人民币贰万元（小写20000元）甲方于本协议签订后，首次庭审前向乙方支付。（二）第二期代理费按乙方为甲方代理析产诉讼甲方分得款项的百分一壹点贰比例支付。自本协议第一条第（一）款案件出具一审终结文书，包括但不限于一审法院出具裁定、判决、调解、撤诉文书之日起五个工作日内支付……。”合同签订后，北京乾同律师事务所委派王汉民、安杨律师担任李贵、白凤兰与二被告的分家析产纠纷一案中郁维、李瑶的委托诉讼代理人，按照合同约定履行了相关义务。4141号案件中查明，李贵与白凤兰系夫妻关系，李仕安系李贵与白凤兰之子，李仕安与郁维原系夫妻关系，育有一女李瑶。李仕安与郁维于2004年11月18日离婚。李仕安于2016年8月1日去世。李贵、白凤兰在该案中，以北京市东城区花市上三条16号房屋（以下简称16号房屋）系李贵之父李万春的遗产，由李贵婚后取得，系李贵与白凤兰的夫妻共同财产。2003年，上述房屋拆迁时，郁维和李瑶隐瞒李贵、白凤兰，私自与第三人北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞兴业地产公司）签订拆迁安置协议，且未将拆迁安置所得的崇文区国瑞城东区1号楼1幢1单元304号房屋（以下简称304号房屋）及补偿款分给李贵与白凤兰。李贵与白凤兰多次找到郁维、李瑶及国瑞兴业地产公司，要求出示安置协议，均被拒绝。其通过调取材料发现，变更被安置人申请上的签字不是李贵本人签署的。李瑶在未经李贵、白凤兰允许的情况下，将304号房屋以6050000元的价格变卖，其要求二被告给付其相应的货币补偿。故李贵、白凤兰向丰台法院提出诉讼请求，其要求依法分割16号房屋（以下简称16号房屋）拆迁安置利益，包括304号房屋售房款6050000元中5000000元及拆迁安置补偿款265420元。2019年12月25日，丰台法院以民事主体的财产权利受法律保护为由，认为：16号房屋系李贵与白凤兰婚后继承所得，该房屋系李贵与白凤兰的夫妻共同财产。304号房屋系16号房屋拆迁安置所得，根据上述查明的事实可以认定李贵、白凤兰明知并认可16号房屋被安置人变更为李瑶，由李瑶出资购买304号回迁房的事实。李瑶完成出资且304号房屋产权登记在李瑶名下，故304号房屋应系李瑶的个人财产，不属于家庭共同财产。因此，李瑶将其所有的304号房屋出售给案外人并未侵害他人权益。故，李贵、白凤兰要求分割304号房屋售房款的诉讼请求，本院不予支持。关于拆迁货币补偿款一节，李仕安领取拆迁补偿款、补助款合计471460元中的重置价格结合成新213**元及附属物作价1312元、外迁购房补贴242760元均系针对16号房屋的补偿，故该笔款项265420元应归房屋共有人李贵、白凤兰所有。李瑶以生活困难为由，申请外迁补助的206040元，应归李瑶个人所有。因上述款项均由李仕安领取，现原被告双方均不能证明李仕安已将该笔款项交予相关权利人，故该471460元应视为李仕安的个人债务。根据相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。2016年11月22日，李贵、白凤兰和李瑶达成调解协议，按照法定继承分割了李仕安的遗产，李贵、白凤兰和李瑶应按照法定继承所得的遗产清偿债务，即李贵、白凤兰和李瑶按照每人三分之一的比例承担债务。并据此判决：一、李贵、白凤兰于本判决生效之日起十日内给付李瑶48887元；二、驳回李贵、白凤兰其他诉讼请求。另查，4141号案件一审终结后，原被告双方因第二期代理费用发生争议，二被告至今未向原告方支付相关费用。本院认为，郁维、李瑶与北京乾同律师事务所签订的《委托代理协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。本案的争议焦点为第二期代理费按原告为二被告代理析产诉讼二被告分得款项的具体如何理解。对此本院认为，在双方就4141号民事案件签订委托代理合同时，二被告与李贵、白凤兰就16号房屋归属、因16号房屋拆迁安置所得的304号房屋归属，以及16号房屋拆迁安置补偿款265420元如何分割尚存争议，在该案尚未审结前，并不能当然的认定16号房屋及其拆迁安置所得应当归二被告所有，故双方约定的分得款项即应包括有可能分得的而实际分得的增加款项，也应包括有可能被分割后减少而实际未减少的款项。因此，本院对于原告提出的分得款项应包括304号房屋售房款及分得的48887元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；但原告主张的按照304号房屋的全部售房款，即6050000进行计算，与李贵、白凤兰在4141号民事案件中就304号房屋主张的5000000的诉讼请求不符，本院对此予以变更。对于原告提出的利息计算标准，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，对于利息计算标准的表述，本院参照前述变化予以调整；对于原告提出的利息起算时间，考虑到原告方自认4141号民事判决书出具时间为2019年12月30日，本院依据双方签订的合同中的约定予以调整。对于二被告提出的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郁维、李瑶于本判决生效之日起七日内给付北京乾同律师事务所律师费60586.6元；二、被告郁维、李瑶于本判决生效之日起七日内给付北京乾同律师事务所自2020年1月8日至实际付清之日止的逾期付款损失（以60586.6元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京乾同律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十七元，由北京乾同律师事务所负担二百二十元，已交纳；由郁维、李瑶负担六百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年八月五日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲