湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民再3号原审原告：林丰，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住秭归县，原审被告：向长群，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住秭归县，原审原告林丰与原审被告向长群机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）鄂0527民初1616号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月31日作出（2020）鄂0527民监1号民事裁定书，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告林丰、原审被告向长群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告林丰称，2018年9月6日7时许，被告向长群驾驶鄂Ｅ×××**货车由杨林往赵家山方向行驶，行驶至三台寺村××组金竹园路段时，与对向原告林丰驾驶的鄂Ｅ×××**小车相撞，造成原告的车辆受损的交通事故。经秭归县交警大队认定，被告向长群承担本起事故的全部责任，原告无责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告的车辆修理费14000元，并赔偿原告因租车开支的租车费用3000元。再审中，原审原告林丰请求判令原审被告向长群按照车辆损失鉴定评估的7132元予以赔偿。原审被告向长群辩称，原审原告与原审被告之间有积怨，本起交通事故是原审原告人为故意造成的，并不是原审被告撞原审原告的车辆。当时发生事故的时候，我已经把车停稳在路边，原审原告林丰自己开车慢慢滑过来撞了我的车。原审原告诉称发生交通事故后我直接走了，是因为原审原告下车后气势非常凶狠，掐了我的脖子，我甩脱了后原审原告又揪着我的袖子，把我衣服都弄破了，因为担心原审原告出手打我，我才甩脱原审原告，将车辆倒出并开走离开，是一种避险行为，请求人民法院根据实际情况对赔偿责任酌情予以认定。再审中，原审被告不同意赔偿原审原告的经济损失。本院原审认定案件事实：原告林丰与被告向长群机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年9月27日立案，适用简易程序（小额诉讼），两次公开开庭进行了审理。经审理查明，2018年9月6日8时许，被告向长群驾驶鄂Ｅ×××**轻型货车由秭归县杨林桥集镇往杨林桥镇赵家山村方向行驶，行驶至秭归县××××组（金竹园路口）路段时，与对向行驶的原告林丰驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。当日，经秭归县公安局交通警察大队认定，被告向长群违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条有关“发生交通事故后当事人逃逸的”之规定，承担本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，双方对赔偿问题未能协商达成一致意见，原告自行找修理厂家对其车辆进行了维修，开支修理费14000元。诉讼过程中，被告对原告的车辆损失申请鉴定，本院依法委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定，2019年1月27日，该公司作出了耀评[2019]YT－9P678号《关于鄂Ｅ×××**小型普通客车道路交通事故财产损失鉴定评估意见书》，认定原告的车辆损失总价值为7132元。本院原审认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告向长群的机动车未购买交强险和机动车商业第三者责任险，根据事故责任认定，被告承担本起事故的全部责任，故原告的车辆损失应全部由被告予以赔偿。原告诉请的车辆损失属原告自行委托修理厂家进行维修产生的费用，未经过被告或任何第三方见证，且被告不予认可，故本院不予采纳，被告申请对原告的车辆损失评估鉴定，本院依法委托具有评估鉴定资质的机构作出的评估鉴定意见，双方当事人无异议，本院应予以采纳，故原告的车辆损失价值认定为7132元。原告诉请的租车费用3000元，不属原告因交通事故必然要开支的费用，且原告也没有向本院提供该费用属因交通事故发生后必须要开支的费用的证据，故本院不予认定。关于被告辩解该起事故是原告人为故意造成的，其离开现场是避险而不是逃避责任，其不应该承担事故责任的意见，本院不予支持。其一，被告没有向本院提供确实充分的证据来印证其辩解主张。其二，在秭归县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书下达后也没有按规定申请复核或向法院提起诉讼，其自动放弃救济权利，应视为其默认秭归县公安局交通警察大队作出的事故责任认定。本院原审判决如下：一、向长群于本判决生效之日起十日内赔偿林丰因交通事故造成的经济损失7132元。二、驳回林丰的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：2018年9月6日8时许,原审被告向长群在驾驶证、车辆行驶证均已失效的情况下，驾驶鄂Ｅ×××**货车由秭归县杨林桥集镇往杨林桥镇赵家山村方向行驶，原审被告向长群的生意合作伙伴谭某坐在副驾驶上，当车辆行驶至秭归县××××组（金竹园路口）路段时，与对向行驶的原审原告林丰驾驶的鄂Ｅ×××**“雪佛兰”牌小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。原审原告当即阻拦原审被告向长群驾车离开，用手抓住坐在驾驶室原审被告向长群的衣服，原审被告向长群强行驾车离开，原审原告林丰借用他人手机向公安机关报警。当日，秭归县公安局交通警察大队在勘验现场并询问谭某等人后，作出第0009148号《道路交通事故认定书》，认定原审被告向长群违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条有关“发生交通事故后当事人逃逸的”之规定，承担本起事故的全部责任，原审原告无责任。事故发生后，双方对赔偿问题未能协商达成一致意见，原审原告自行找修理厂家对其车辆进行了维修，开支修理费14000元。诉讼过程中，原审被告对原审原告的车辆损失申请鉴定，本院依法委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对原审原告的车辆损失进行评估鉴定，2019年1月27日，该公司作出了耀评[2019]YT－9P678号《关于鄂Ｅ×××**小型普通客车道路交通事故财产损失鉴定评估意见书》，认定原审原告的车辆损失总价值为7132元。同时查明，2018年9月6日即交通事故发生当天，公安机关在调查证人谭某时，其称“向长群没有理林丰的就继续开车往前走……大约走了十几米左右我就提醒向长群不要跑，有事好说，然后向长群对我说我的车是报废车不走就要被没收”。2020年5月14日，本院再审庭审时，谭某作为证人出庭作证，其称“白色车主林丰就揪着向长群的衣领，向长群担心打架才驾车离开的，车辆是直行离开的，向长群始终没有下车，除了揪扯衣服，没有其他的肢体接触”。上述再审事实，有双方当事人的当庭陈述、证人谭某的证言、秭归县公安局调查证人谭某的询问笔录、秭归县公安局交通警察大队作出的第0009148号《道路交通事故认定书》、宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司作出的耀评[2019]YT－9P678号《关于鄂Ｅ×××**小型普通客车道路交通事故财产损失鉴定评估意见书》、事故现场照片4张、车辆损坏部件照片21张等证据证实，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，双方当事人对自己的主张负有举证责任。本次交通事故发生后，原审被告向长群驾车离开现场，因此，原审被告对擅自离开交通事故现场的原因负有举证责任。其辩称是害怕原审原告林丰打他，本院不予采信，理由如下：1.与情理不符。事故发生时，现场仅有三人，即林丰、向长群、谭某，而向长群与谭某系生意合作伙伴，其二人之力量与心理威慑皆要大于林丰一人。2.原审被告向长群的抗辩与证人谭某的证言相互矛盾。如原审被告向长群辩称“原审原告下车后气势非常凶狠，掐了我的脖子”，而证人谭某在再审庭审时作证称“向长群始终没有下车，除了揪扯衣服，没有其他的肢体接触”。原审被告向长群辩称交通事故发生后“将车辆倒出并开走离开”，证人谭某在再审庭审时作证称“向长群担心打架才驾车离开的，车辆是直行离开的”，二人的陈述相互矛盾。证人谭某在事故发生当天接受公安机关询问时称“向长群对我说我的车是报废车不走就要被没收”，与再审庭审作证时称“向长群担心打架才驾车离开的”也相互矛盾。综上，原审被告向长群对离开交通事故现场的正当性、合法性不能作出合理解释并提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果。3.公安机关出具的《道路交通事故认定书》中，明确告知对交通事故认定有异议的，可采取向人民法院诉讼的救济权利，原审被告放弃了该救济权利。对公安机关认定原审被告向长群违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条有关“发生交通事故后当事人逃逸的，承担本起事故的全部责任”，本院予以认定。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原审被告向长群的机动车未购买交强险和机动车商业第三者责任险，根据本院查明的事实，原审被告承担本起事故的全部责任，原审原告的车辆损失应全部由原审被告赔偿。原审中，原审被告申请对原审原告的车辆损失评估鉴定，本院依法委托具有评估鉴定资质的机构作出评估鉴定意见书,再审中双方当事人对评估鉴定意见书均无异议，本院对该评估鉴定意见书予以认定，故原审原告的车辆损失价值认定为7132元。比较原审与再审，本院两次审理认定的事实一致，但原审在审理中对于争议较大的机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序（小额诉讼）进行审理，适用程序错误，没有保障当事人的救济权利,本院在再审中予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：向长群于本判决生效之日起三日内赔偿林丰因交通事故造成的经济损失7132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 宁 岗人民陪审员 朱 姝人民陪审员 乔海源二〇二〇年八月二十日书 记 员 贺金梅