云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终409号上诉人（原审原告）：胡玉芬，女，1972年8月16日生，汉族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。上诉人（原审原告）：刘诗良，系胡玉芬丈夫，1972年12月7日生，汉族，四川省隆昌县人，住云南省临沧市镇康县。共同委托诉讼代理人：刘俊，系胡玉芬、刘诗良之子，1997年10月23日生，汉族，四川省隆昌县人，住云南省临沧市镇康县。被上诉人（原审被告）：蒋侣善，男，1962年3月26日生，汉族，重庆市大足区人，住云南省临沧市镇康县。委托诉讼代理人:冯娟，系蒋侣善儿子媳妇，女，1983年7月2日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒋文学，系蒋侣善之子，1985年5月5日生，汉族，重庆市大足区人，住云南省临沧市镇康县。被上诉人（原审被告）：冯娟，系蒋文学妻子，1983年7月2日生，汉族，河南省正阳县人，住云南省临沧市镇康县。被上诉人（原审被告）：周玉友，男，1966年7月10日生，汉族，四川省安岳县人，住云南省临沧市镇康县。上诉人刘诗良、胡玉芬因与被上诉人蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友健康权纠纷一案，不服云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘诗良、胡玉芬上诉请求：1、撤销云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初57号民事判决；2、重新审理上诉人与被上诉人的生命权、健康权纠纷一案；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友承担；4、判决被上诉人蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友赔偿各项损失共计29590.70元。包括：医疗费合计13249.29元，住院期间误工费5200元（计算方式：云南省上年度零售业在岗职工平均工资162630元/年÷365天×13天），住院期间护理费2080元（160元/天×13天），住院期间伙食补助费1300元（100元/天×13天），住院期间营养费650元（50元/天×13天），交通费1595元，转院前往临沧市人民医院治病住宿费用680元（一家前往市医院看病3×2×100+胡玉芬前往复查80元），因上诉人被被上诉人打伤之后，包括瘫痪在床的6天加上后续住院的7天，共计13天的门面停业经济损失2200元（11天×200元/天），因上诉人制作上交给法院的光盘以及打印相关证据产生的费用338元。由于当时上诉人胡玉芬瘫痪在床，情况十分危急，上诉人儿子从学校回来办理上诉人受到伤害相关事宜乘坐飞机汽车等交通工具及住宿开支2738.41元。事实和理由：上诉人被被上诉人打伤后，在镇康县人民医院瘫痪昏迷长达一周，后转到临沧市人民医院治疗，随后又在镇康县中医医院住院一周，之后到现在大半年的时间里一直在吃药，进行相关的治疗，身体多处严重疼痛，医疗费用和各项损失已达三万元，而被上诉人在打伤上诉人之后不仅毫无悔改之意，且愈加猖狂，为所欲为，从多方面持续的对上诉人进行打击报复，给上诉人一家的身体和精神造成了极大的损害。被上诉人在市场里长期横行霸道，且全年全天大音量播放音响，周围居民和市场管理人员包括城管、派出所等多部门多次对其进行告诫，而被上诉人依旧无任何悔改之意。上诉人因为长期受到被上诉人音响的巨大噪音的影响，长期出现耳鸣的状况，心跳过快、心博头晕、听力下降，注意力不集中，失眠等等，极大的影响上诉人一家，包括其子女的学习工作和生活。原审确定性质不当，对被上诉人恶劣的违法行为认定不清，对上诉人和被上诉人的责任比例错误划分，对案件的理解出现较大的偏颇，对事实理解不清晰，损害了上诉人的合法权益。被上诉人蒋文学、蒋侣善、冯娟共同答辩称：对刘诗良、胡玉芬主张的医疗费用不予认可，根据刘诗良、胡玉芬的举证，其医疗费用实际支出为9540.71元，后续医疗票据与此次事件发生时间及治疗时间不符；刘诗良、胡玉芬主张的住院期间的误工费无依据，胡玉芬在事发后第5天就已经开始经营生产，主张13天的误工费无任何依据；对刘诗良、胡玉芬主张的住院期间的伙食补助费1300元不予认可，胡玉芬因此次事故实际住院天数为12天，且根据镇康县的实际情况，其住院伙食补助费应按30元/天计算。被上诉人周玉友书面答辩称：一审认定“周玉友不承担赔偿责任”正确，若二审认为周玉友应承担相应责任，则应当按照《治安调解协议书》确定的金额为准，或由二审依法审查确定赔偿金额，一审确定的赔偿金额过高。刘诗良、胡玉芬向一审法院起诉请求：一、判令蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友赔偿刘诗良、胡玉芬医疗费等各项经济损失29590.70元。1、医疗费13249.29元。其中：胡玉芬医疗费11132.37元；2、胡玉芬误工费5200元（计算方式：胡玉芬属于在城市从事零售业的个体工商户，云南省上年度零售业在岗职工平均工资162630元除以365天×13天。2019年10月6日至11日在镇康县人民医院住院治疗6天；2019年10月21日至28日在镇康县中医医院住院治疗7天）；3、胡玉芬护理费2080元（160元×13天）；4、胡玉芬住院伙食补助费1300元（100元×13天）；5、胡玉芬营养费650元（50元×13天）；6、胡玉芬、刘诗良交通费1595元；7、胡玉芬、刘诗良到临沧市人民医院检查治疗住宿费240元；8、门面停业经济损失2200元（11天×200元）；9、因本案制作光盘及打印材料费用338元；10、因本案刘俊从四川回来南伞办理父母胡玉芬、刘诗良受到伤害相关事宜乘坐飞机等交通工具及住宿费开支2738.41元；二、本案诉讼费由蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友承担。庭审过程中，刘诗良、胡玉芬要求增加诉讼请求如下：如胡玉芬以后精神出现问题由蒋文学、蒋侣善、冯娟、周玉友承担责任，赔偿精神损失。一审法院认定事实：2019年10月4日14时许，胡玉芬指责对面蒋文学店铺播放音箱声音太大，蒋侣善将音箱抬到胡玉芬店铺门口播放，胡玉芬称要拍照并报警，随后蒋侣善将音箱抬回自家店铺后上前抓住刘诗良的衣服，后双方相互厮打，蒋文学劝阻无效后参与双方厮打。14时39分，镇康县公安局南伞边境派出所接到他人报警并出警调查处理。2019年10月5日，经胡玉芬、刘诗良及蒋侣善、蒋文学申请公安机关调解处理。双方达成调解协议，由蒋侣善、蒋文学赔偿胡玉芬、刘诗良检查治疗费用1500元。当天，蒋文学通过微信向刘诗良转账1500元。后胡玉芬、刘诗良不同意调解，将1500元钱通过现金方式退还蒋侣善。2019年10月4日胡玉芬、刘诗良到镇康县人民医院门诊检查，刘诗良在镇康县人民医院门诊支出医疗费用484元。胡玉芬于2019年10月6日至10月11日在镇康县人民医院住院治疗5天，经诊断为：1、脑震荡；2、眩晕症？3、全身多处软组织损伤。经治疗后病情无明显好转，患者要求出院到上级医院进一步诊治。2019年10月11日至13日胡玉芬、刘诗良到临沧市人民医院门诊检查治疗。2019年10月21日至10月28日胡玉芬在镇康县中医医院住院治疗7天。共计支出医疗费用9056.71元。一审法院认为：本案是健康权纠纷。蒋侣善、蒋文学造成胡玉芬、刘诗良受伤，侵害胡玉芬、刘诗良的健康权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，蒋侣善、蒋文学应对胡玉芬、刘诗良承担相应的侵权责任。本案仍存在如下争议焦点：一、胡玉芬、刘诗良在本次事件中是否存在过错。双方如何分担责任；二、胡玉芬、刘诗良诉请的各项损失是否合法有据。对争议焦点一，双方因音箱声音问题而发生口角、争执，虽然双方对谁挑起打斗、谁先动手各执一词，但结合相关在场人员的陈述和常理，足以推定胡玉芬、刘诗良在双方争执过程中存在非理性克制的言行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，胡玉芬、刘诗良对争执的起因及损害发生存在一定的过错，应减轻蒋侣善、蒋文学的责任。综合争执的起因、损害结果以及各方过错程度，酌定蒋侣善、蒋文学应对胡玉芬、刘诗良的损失承担60%责任，胡玉芬、刘诗良承担40%责任。根据双方提交的材料及南伞边防派出所的相关记录，确认冯娟、周玉友不承担赔偿责任。对争议焦点二，对胡玉芬、刘诗良主张的各项损失，认定如下：医疗费，根据医疗机构的住院病案、医疗收费票据等证据，医疗费认定9540.71元。误工费，参照《云南省道路交通事故人身损失赔偿有关费用计算标准》2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资标准（104077元）支持3421.68元（285.14元/天×12天）。对于胡玉芬、刘诗良主张的计算标准无证据证实，不予支持。住院伙食补助费1200元(100元/天×12天)、护理费1920元(160元/天×12天)，对于胡玉芬、刘诗良计算标准予以认可，但住院天数应以实际的12天计算。营养费，综合本案中胡玉芬、刘诗良的伤情、当地情况，酌情支持每日30元，确定为360元(30元/天×12天)。对于胡玉芬、刘诗良主张过高部分不予支持。交通费，考虑到胡玉芬、刘诗良到临沧实际产生交通费用，参照客车票费用，酌情支持380元。住宿费，无证据证实，不予支持。停业损失，胡玉芬、刘诗良已经主张误工费及护理费，在此主张停业损失无法律依据，不予支持。复印费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张负有举证责任，复印费因诉讼举证而产生，该费用由胡玉芬、刘诗良自行承担。精神损失费，胡玉芬、刘诗良并未明确具体金额，且本案中并无证据证实胡玉芬、刘诗良造成伤残，其损害结果未达到法律规定的严重程度，不予支持。综上，胡玉芬、刘诗良的损失如下：医疗费9540.71元、误工费3421.68元、住院伙食补助费1200元、护理费1920元、营养费360元、交通费380元，合计16822.39元。关于胡玉芬、刘诗良以后可能会出现的精神问题要求蒋侣善、蒋文学承担责任的主张于法无据，不予支持。蒋侣善、蒋文学须赔偿60%即10093.43元(16822.39元×60%)，余下部分损失由胡玉芬、刘诗良自负。对于蒋侣善、蒋文学称已经派出所调解处理的答辩意见，在双方达成赔偿协议时胡玉芬、刘诗良尚未到医院治疗，经胡玉芬、刘诗良就医后产生的医疗费用及身体受到伤害产生的损失高于约定金额，按协议履行显失公平，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、蒋侣善、蒋文学于本判决生效之日起十日内赔偿胡玉芬、刘诗良医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费10093.43元；二、驳回胡玉芬、刘诗良的其他诉讼请求。案件受理费540元，胡玉芬、刘诗良承担356元，蒋侣善、蒋文学承担184元。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、胡玉芬的住院天数应如何认定？2、周玉友、冯娟是否应承担赔偿责任？3、本案事故中双方的责任应如何划分？4、刘诗良、胡玉芬的各项损失应如何进行认定？针对上述争议焦点，本院二审期间，上诉人刘诗良、胡玉芬向本院提交以下证据：第一组：胡玉芬被打伤后在中医医院、药店、青华医院等检查治疗产生的相关费用，共计2095.91元。第二组：胡玉芬被打伤后在镇康人民医院住院一周产生的餐饮费用，共计341元。第三组：胡玉芬从镇康人民医院转院到青华医院治疗的住宿费用748元。第四组：胡玉芬第二次来临沧复查产生的费用284元。被上诉人蒋侣善、蒋文学质证认为，这些票据一审提交过了，不予认可。被上诉人蒋侣善、蒋文学向本院提交以下证据：医院门诊收据两份、特步时尚运动销售单一份，用以证明蒋侣善被打伤后去医院治疗产生医疗费用394元及被损坏的衣服价值。上诉人刘诗良、胡玉芬质证认为：事故是2019年10月4日发生的，而被上诉人蒋侣善、蒋文学提交的医院门诊收据是2019年10月6日产生的，事故当天未进行检查治疗，时隔两天后才进行检查治疗，不予认可。对特步时尚运动销售单的真实性及来源均不予认可。本院认为，上诉人刘诗良、胡玉芬提交的第一、二、三、四组证据，均发生在2019年12月至2020年7月间，且无相关医院的诊断佐证证明系治疗案涉伤害事故引起的损伤，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人蒋侣善、蒋文学提交的医院门诊收据及特步时尚运动销售单，因蒋侣善、蒋文学在一审审理时并未对其损失提出反诉主张，故本院在本案中不作审查。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于胡玉芬的住院天数应如何认定的问题。本院认为，一审时刘诗良、胡玉芬提交的镇康县人民医院出具的《镇康县人民医院住院一日清单》及《云南省医疗住院收费票据》上均明确载明胡玉芬的住院天数为5天。镇康县中医医院出具的《镇康县中医医院疾病诊断证明书》及《云南省医疗住院收费票据》上均明确载明胡玉芬的住院天数为7天。一审以此为依据确认胡玉芬两次住院的住院天数为12天并无不当。上诉人刘诗良、胡玉芬上诉认为应按住院天数13天计算其相应损失的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。二、关于周玉友、冯娟是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，从双方当事人在原审庭审中的陈述及原审法院依当事人申请调取的派出所处理该纠纷的影响资料及询问、调解笔录等证据材料上看，并无证据直接证明周玉友、冯娟对刘诗良、胡玉芬实施了伤害行为，一审认定周玉友、冯娟在本案中不承担赔偿责任正确。三、关于本案事故中双方的责任应如何划分的问题。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，从双方当事人在原审庭审中的陈述及原审法院依当事人申请调取的派出所处理该纠纷的影响资料及询问、调解笔录等证据材料上看，事发当天是胡玉芬因认为蒋侣善家店铺播放的音响声音太大而指责蒋侣善，蒋侣善又因此将自家的音响设备抬到胡玉芬家的店铺门口播放，双方就此进行争吵理论，在理论过程中蒋侣善先动手抓扯刘诗良的衣服，进而双方发生吵打。因此，本案当事人的行为属于互殴行为。蒋文学、蒋侣善与刘诗良、胡玉芬作为街坊邻居，在从事经营活动过程中，本应互谅互让、和睦相处，发生纠纷理应冷静对待，心平气和的解决矛盾，不应采取暴力互殴的方式解决发生的纠纷。双方矛盾冲突发生后，蒋侣善在与刘诗良、胡玉芬理论过程中先动手抓扯刘诗良的衣服，进而导致双方互殴，发生本案伤害事故。因此，蒋侣善、蒋文学在本案事故中应承担主要责任。但是刘诗良、胡玉芬在纠纷发生后，也未能采取正确方式处理双方之间的矛盾，而是与蒋文学、蒋侣善互殴，对损害的发生也有明显过错，在本案事故中应承担次要责任。据此，一审综合考虑本案伤害事件的起因、经过、损害结果等具体情节及本案其他相关因素，确认由蒋文学、蒋侣善对刘诗良、胡玉芬受伤损失应当承担60%的责任，刘诗良、胡玉芬对自己受伤的损失应自行承担40%的责任符合本案事实及法律规定，本院予以确认。刘诗良、胡玉芬上诉认为一审判决对责任比例划分错误的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。四、关于刘诗良、胡玉芬主张的医疗费、误工费、营养费、交通费、住宿费、停业损失、复印费及儿子的交通、住宿费用应如何认定保护的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费是指受害人在遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治疗与康复训练所必须支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。上诉人刘诗良、胡玉芬主张案涉伤害事故造成其医疗费损失13249.29元，但从一、二审审理过程中刘诗良、胡玉芬提交的证据来看，部分支出票据及收据无相应病历资料及诊断证明相佐证，且费用开支时间与事故发生时间有一定间隔，无法认定系案涉伤害事故造成的医疗费损失。一审根据刘诗良、胡玉芬提交的相关票据，并结合病历资料及诊断证明认定其医疗费损失为9540.71元并无不当。误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘诗良、胡玉芬从事批发零售行业，无固定收入，在一审审理过程中亦未提交证据证明其最近三年的平均收入状况。根据上述规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算胡玉芬的误工费，即可以参照2018年云南省批发和零售业在岗职工年平均工资计算胡玉芬的误工费，即162630元/年÷365天×12天=5346.74元。一审参照2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资标准计算胡玉芬的误工费不当，本院予以纠正。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费一般应当参照侵权行为地的国家机关一般工作人员的出差的车旅费标准支付交通费。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。特殊情况下，可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害人说明使用的合理性。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。如不符合，就应从赔偿额中扣除相应的款项。一审根据胡玉芬受伤后到临沧市人民医院进行康复检查的客观事实，并结合刘诗良、胡玉芬提交的相关票据，酌情支持交通费380元并无不当。营养费是指人体遭受损害后发生代谢改变，通过日常饮食不能满足受损机体对热能和各种营养素的要求，必须从其他食品中获得营养所给付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审根据胡玉芬两次住院治疗的客观事实，并结合胡玉芬的伤情及当地的经济生活水平，酌情按30元/天计算认定胡玉芬的营养费并无不当。作为刘诗良、胡玉芬主张的其住院13天的门面停业经济损失2200元，停业损失即属于胡玉芬的误工损失，上述已经参照胡玉芬所从事相近行业上一年度职工的平均工资计算保护了胡玉芬的误工费，刘诗良、胡玉芬上诉认为应支持门面停业经济损失的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。作为上诉人刘诗良、胡玉芬主食的刻录光盘以及打印相关证据产生资料费，系刘诗良、胡玉芬在本案诉讼过程中收集、提交证据产生的费用，属于其实际支出的诉讼成本。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据该规定，在诉讼过程中收集提交证据是当事人的义务，因此，刘诗良、胡玉芬在本案诉讼过程中收集、提交证据产生的费用应由其自行承担。上诉人刘诗良、胡玉芬上诉认为该费用支出应由被上诉人蒋文学、蒋侣善承担的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。作为上诉人刘诗良、胡玉芬上诉主张的其儿子从学校回来办理相关事宜所产生的交通工费及住宿费2738.41元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”根据该规定，交通费及住宿费只能在规定范围内赔偿，即交通费、住宿费应当是受害人及必要陪护人员在受害人就医治疗过程中所支出，且与受害人就医治疗的地点、时间、人数及次数相符。上诉人刘诗良、胡玉芬所主张的其儿子的相关交通费及住宿费，并不属于上诉人刘诗良、胡玉芬就医治疗过程中所产生的必要开支，不属于案涉事故的赔偿范围，故对该上诉主张本院不予支持。据此，本院确认刘诗良、胡玉芬的各项损失为：医疗费9540.71元、误工费5346.74元、住院伙食补助费1200元、护理费1920元、营养费360元、交通费380元，合计18747.45元。按上述确认的责任比例划分，应由蒋文学、蒋侣善赔偿11248.47元（18747.45元×60%），剩余损失由刘诗良、胡玉芬自行承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对部分损失费用认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初57号民事判决第二项，即“二、驳回胡玉芬、刘诗良的其他诉讼请求。”；二、变更云南省镇康县人民法院（2020）云0924民初57号民事判决第一项即“一、蒋侣善、蒋文学于本判决生效之日起十日内赔偿胡玉芬、刘诗良医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费10093.43元”为：“一、蒋侣善、蒋文学于本判决生效之日起十日内赔偿胡玉芬、刘诗良医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费11248.47元；”二审案件受理费540元，由胡玉芬、刘诗良承担270元，由蒋侣善、蒋文学承担270元。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向原审云南省镇康县人民法院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇二〇年八月二十日书记员  杨维仙