wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申8162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王书芹（曾用名王素琴），女，1939年12月1日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：华广荣，住江苏省盐城市射阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：射阳县水利局，住所地在江苏省盐城市射阳县兴阳路与人民路交叉路口百盛花园**楼。法定代表人：乔干群，该局局长。再审申请人王书芹因与被申请人射阳县水利局（以下简称水利局）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民终2864号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王书芹申请再审称，其与水利局存在劳动关系并有长期的劳动事实，其作为水利工程管理工长期负责丰产河套闸的管护工作。射阳县水利部门只在王书芹工作初期支付了3年工资及相关费用，以后的工资及相关费用一直拖欠未给。水利局未与王书芹签订劳动合同，违背国家的劳动法律、法规，故应依法向王书芹支付劳动报酬并承担损害赔偿责任。本院经审查认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。王书芹虽然认为与水利局存在劳动关系，但并未提交双方之间存在劳动关系的证据加以证明。首先，王书芹认为其是水利局的员工，但其提交的“射阳县水利工程管理证”并没有王书芹或王素琴的身份信息，也没有水利局加盖的公章；其提交的1994年3月18日洋马水利站与王素琴签订的合同是复印件，水利局对此不予认可。其次，王书芹陈述水利局曾在其工作初期向其发放过三年工资及相关费用，但未能提交工资单等材料加以证明，水利局否认给其发过工资。再次，虽然王书芹陈述就本案情况向相关部门反映，但其提交的材料均为复印件，相关部门也未进行过处理。综上，王书芹提交的证据不能证明其与水利局存在劳动关系，原审法院驳回王书芹的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王书芹的再审申请。审判长  朱亚男审判员  徐美芬审判员  张文强二〇二〇年八月十四日书记员  易 丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8653号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城×××号。 负责人于洋。 被执行人陈辉城，男，1990年11月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈辉城借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初13964号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金261100.35元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、诉讼费7198.41元（包括保全费），并承担本案执行费4445元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆、存款。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院依法委托被执行人的户籍所在地基层××广东省××汤坑镇邓屋村委会调查被执行人的财产情况，但至今未收到回复。（四）对于上述查明的财产，本院依法扣划了被执行人银行存款15761.03元，扣除执行费136元，余款15625.03元已支付给申请执行人。于2020年6月2日档案查封被执行人名下车牌号为粤Ｍ×××××号车辆，查封期限为二年，因未能实际扣押，故无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8653号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年八月十七日 书记员 肖  萧
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴陆旺，男，汉族，住东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东台市市场监督管理局，住所地东台市东台镇范公中路**。法定代表人罗东进，该局局长。委托代理人卢根明，该局工作人员。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市市场监督管理局，住，住所地盐城市解放南路**/div>法定代表人刘永前，该局局长。再审申请人吴陆旺因诉东台市市场监督管理局不履行法定职责和盐城市市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴陆旺向本院申请再审称：其于2013年9月和2018年6月的两次申请，请求事项相似，但依据的法律文件不同，两次申请不是重复申请；原审判决未全面客观阐述争议焦点，原审判决事实认定错误。请求本院提起再审，撤销原判，改判支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，再审申请人吴陆旺于2018年6月15日向东台市市场监督管理局提交申请书，“请求对原东台市新曹建筑安装工程公司企业性质依照法律、依据事实进行重新核定，确定为吴陆旺自己投资创办的私营企业”。东台市市场监督管理局于2018年6月25日作出《告知书》，认为“你的申请属于重复申请，本局现再次告知你，本局已无核定原东台市新曹建筑安装工程公司企业经济性质的职责。根据《江苏省行政程序规定》第五十条第一款第一项及第二款规定，对你的申请依法不予受理”。吴陆旺于2018年6月25日向原盐城市工商行政管理局申请行政复议，原盐城市工商行政管理局于2018年8月8日作出[2018]盐市工商行复字第18号《行政复议决定书》（以下简称18号《复议决定》），维持东台市市场监督管理局不予受理的《告知书》。吴陆旺提起本案诉讼，请求撤销东台市市场监督管理局的《告知书》和原盐城市工商行政管理局的18号《复议决定》。此前，吴陆旺已于2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局提交申请书，请求“对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定，变更其为私营性质”。原盐城市东台工商行政管理局于2013年10月21日作出答复，后于2014年5月9日撤销2013年10月21日答复，于2014年8月28日重新作出《关于对吴陆旺要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定的答复》，该答复载明，原国家工商行政管理总局于2014年7月14日发布工商办字[2014]138号《工商总局关于公布规范性文件清理结果的公告》，将原国家工商行政管理局工商企字[1996]第262号《关于核定企业经济性质有关问题的答复》文件予以废止。原盐城市东台工商行政管理局已无依据该文件核定企业经济性质的法定依据。吴陆旺于2014年9月25日向东台市人民法院提起行政诉讼，请求确认原盐城市东台工商行政管理局于2014年8月28日作出的答复违法，东台市人民法院于2014年12月17日作出（2014）东行初字第0091号行政判决，认定原盐城市东台工商行政管理局对新曹安装公司的经济性质已无进行核定的职权，判决驳回吴陆旺诉讼请求。吴陆旺提起上诉，盐城中院于2015年5月20日作出（2015）盐行终字第00104号行政判决，驳回上诉，维持原判。后吴陆旺提出再审申请，江苏省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）苏行申字第00258号行政裁定，驳回吴陆旺再审申请。吴陆旺于2018年6月15日向东台市市场监督管理局提交的申请事项，与吴陆旺于2013年9月2日向原盐城市东台工商行政管理局提交的申请实质相同，都是要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行重新核定。吴陆旺虽称本次申请的法律依据不同，但两次申请的事项一致，不影响对本次申请系重复申请的认定。原盐城市东台工商行政管理局已于2014年8月28日作出《关于对吴陆旺要求对原东台县新曹建筑安装公司企业性质进行核定的答复》。因机构改革，原盐城市东台工商行政管理局和原盐城市工商行政管理局的权利义务，分别由东台市市场监督管理局和盐城市市场监督管理局承继。故东台市市场监督管理局于2018年6月25日作出《告知书》，认为“你的申请属于重复申请，…对你的申请依法不予受理”的内容并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。吴陆旺于2018年6月25日向原盐城市工商行政管理局申请行政复议，原盐城市工商行政管理局于2018年8月8日作出18号《复议决定》，维持东台市市场监督管理局不予受理的处理决定。18号《复议决定》内容和程序并无不当。原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上，吴陆旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴陆旺的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年八月十日书记员 王雅露书记员 张莹莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26154号原告：广州市卓癸服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区粤溪北路**A207。法定代表人：蔡杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李诗萍，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝莹，广东高睿律师事务所实习律师。被告：施国明，男，汉族，1972年2月24日出生，住浙江省乐清市。原告广州市卓癸服饰有限公司（以下简称卓癸公司）诉被告施国明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗永娟独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告卓癸公司的委托诉讼代理人李诗萍、陈宝莹到庭参加诉讼，被告施国明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告卓癸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所拖欠货款70749元；2.判决被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向原告支付自2019年6月14日起至付清全部货款之日止的上述货款的利息；3.判决本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事服装批发。2019年5月24日、25日，被告在原告处采购了三批服饰，总价款为人民币70749元。2019年5月27日，原告通过“中铁冠森物流”将该三批服饰全部运送至被告指定收货地。2019年5月29日，被告签收全部货物。然而期后，原告多次向被告催收货款，均遭到被告拒绝，被告至今仍未支付货款。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告在三张订货单上签字单上确认订购货物，之后又签收了全部货物，则应当履行支付货款的义务。同时，按照三张订货单的约定，被告应当在出货通知日起算15天内结清尾款并提货，也就是说，被告最迟也应当在2019年5月29日收到货物后15天内结清货款，否则，应当于15天后，即2019年6月14日起开始计算逾期付款的利息。原告的写字楼地址在广州市站西路57号站西广场二××楼××4088号，原告作为卖方，要求被告支付货款，即为接受货币一方，故原告的写字楼地址应为合同履行地，原告可向合同履行地人民法院即贵院提起诉讼。综上所述，被告无故拖欠货款的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，请求予以支持。被告施国明未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告卓癸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告施国明无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日、25日，被告在原告处（广州市站西路57号站西广场二××楼××4088档）订购了三批服饰，共计70749元。订单上有被告的签名确认，且订单上注明：订货单需要在出货通知日起算15天内结清尾款并提货，逾期作废，订金不退。原告称，因当时员工的疏忽，并未收取被告任何的订金或者货款。2019年5月27日，原告通过中铁冠森物流（物流单号19345775）将上述服饰运送给被告，物流付款方式为提付，交接方式为自提。该物流单显示，收货人为施国明、运单状态为已提货、运费已结，但并无显示具体的提货时间。但从该物流单的情况来看，施国明确已收取涉案货物并支付运费。原告主张被告于2019年5月29日提货，应从该日起算15天内付款，逾期的应从次日计付利息。原告于2020年3月30日至4月21日通过短信向被告催收该笔货款，被告对该笔货款并无提出异议，并称要等几天。本院认为，被告向原告购买服饰类货物，双方之间形成买卖合同关系。根据涉案订单，被告向原告订购了70749元的服饰类货物，且原告通过物流将涉案货物运送给被告，而后被告亦已提货，则被告应支付原告70749元的货款。现被告未到庭提交证据证明其支付过货款，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告支付涉案货款70749元及相应的利息，合法有据，本院予以支持。鉴于双方无签订正式的书面买卖合同，而在被告签名的订货单中约定被告需在出货通知日起算15天内结清尾款并提货，而涉案货物已于2019年5月27日出货，并由被告自提，则原告认为被告应从2019年5月29日起算15天内支付货款，逾期的从次日起即2019年6月14日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息，亦为合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：被告施国明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市卓癸服饰有限公司支付货款70749元及利息（利息以70749元为基数，从2019年6月14日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告施国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗永娟二〇二〇年八月五日书记员  张英丹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7330号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：杨唐庆，男，1985年12月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3738号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路****。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：郭紫龙，男，该行员工。被告：邹成平，男，1981年2月6日出生，汉族，住江苏省东台市廉贻镇。被告：张友文，男，1980年4月22日出生，汉族，住江苏省东台市廉贻镇。被告：计永进，男，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省兴化市陶庄镇。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告邹成平、张友文、计永进信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因三被告下落不明，本院进行了公告送达。本案于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭紫龙、被告张友文到庭参加诉讼。被告邹成平、计永进经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹成平归还信用卡欠款本金人民币32,006.12元；2.判令被告邹成平支付截至2019年12月30日的利息979.81元及自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息(以32,006.12元为基数，按日万分之五计算)；3.被告张友文、计永进对上述债务在80,000元范围内承担连带保证责任。事实与理由：2014年11月23日，原告与被告邹成平签订了合约号(XXXXXXXXXXXXXX)《泰隆信用卡个人申请表》及《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》，约定被告邹成平可以利用其申请的信用卡在50,000元范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；透支利率应按日计付万分之五的利息，透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。同日，原告与被告张友文、计永进签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，约定被告张友文、计永进为被告邹成平前述信用卡债务在8万元范围内提供连带保证担保，保证期限自最后一次透支期限届满之日起两年。2014年12月1日，被告邹成平签收领用了卡号为XXXXXXXX********的信用卡后开始使用。在使用该信用卡期间，被告邹成平多次透支，期间透支本金达到32,006.12元并产生截至2019年12月30日逾期利息979.81元。经原告多次催讨，被告未能清偿债务，原告遂提起本案诉讼。被告张友文辩称，保证责任期间为两年，从被告邹成平领用信用卡已过两年保证期间，且对于被告邹成平的消费情况原告也未通知，故其不同意承担保证责任。被告邹成平、计永进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告邹成平填写了申请编号为XXXXXXXXXXXXXX的《信用卡/贷记卡个人申请表》及《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》，申请额度为5万元的信用卡一张。《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》第二条约定，小额信用卡透支利率为日利率万分之五；还款日为账单日后的第27天；第四条约定，原告根据账户交易情况按月寄送对账单。同日，原告与被告张友文、计永进签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，约定被告张友文、计永进为被告邹成平前述信用卡债务在8万元范围内提供连带保证担保，保证期限自最后一次透支期限届满之日起两年。2014年12月1日，被告邹成平签收了卡号为XXXXXXXX********的泰隆信用卡并开始使用。被告邹成平最后一次消费日期为2019年9月26日，截止至2019年12月30日，被告邹成平透支消费本金32,006.12元，利息979.81元，之后被告邹成平未再主动归还过欠款，原告因存在风险而止付。以上查明事实，由《信用卡个人申请表》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细表等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告邹成平向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告邹成平未在还款日之前偿还借款的，原告有权收取借款利息等费用，现被告邹成平未按约偿还所借用的银行款项，已构成违约，应承担还款责任并支付合同约定的借款利息，故原告的诉讼请求应予支持。被告张友文、计永进为被告邹成平上述信用卡提供最高额80,000元的连带保证担保，在保证期间内，原告催讨未果，被告张友文、计永进应承担相应保证责任，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张友文的辩称意见，与保证合同中有关约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹成平应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行本金32,006.12元；二、被告邹成平应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2019年12月30日借款利息979.81元及2019年12月31日后的利息(以32,006.12元为本金，自2019年12月31日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；三、被告张友文、计永进对被告邹成平上述第一、二项债务付款义务在80,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，减半收取计312.50元，公告费560元，合计诉讼费872.50元，由被告邹成平、张友文、计永进负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年八月十日书记员  赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14636号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十日开庭时间二〇二〇年七月十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏东晖，女，该公司员工。被告：清控未央（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市西城区德胜门外大街******v>法定代表人：梁昱，董事长。委托诉讼代理人：李真，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人，涉案图片在其他网站亦有出现，原告不具备主体资格；被告没有侵权的主观故意，并未造成实际损失；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号EP-390965890。作品权属及权利取得：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月19日。侵权地址：“未央网”（网站域名weiyangx.com）。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“消费金融爆发千亿征信市场有望加速开启”的内容中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：涉案网站的备案运营主体为清控未央（北京）科技有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的拍摄者授权、身份信息以及电子原图信息、官网发布页面等可以作为初步证据，被告对此不予认可，但未提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，因原告未提交相关票据证明，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告清控未央（北京）科技有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失及合理费用共计600元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由被告清控未央（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月五日法官助理方小康书记员尹婉
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1137号原告：夏清荣，女，汉族，1969年9月11日出生，住河南省开封市鼓楼区。被告：马俊峰，男，满族，1978年7月23日出生，住河南省开封市。原告夏清荣诉被告马俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏清荣到庭参加诉讼，被告马俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告夏清荣提出以下诉讼请求：1、依法判令被告马俊峰向原告夏清荣支付欠款15000元；2、支付利息1500元；3、本案诉讼费由被告马俊峰承担。事实和理由：2018年2月2日，被告从原告处借走人民币15000元整，承诺2018年5月1日之前归还，并出具了借条。原告多次催要，被告至今未向原告还款。被告马俊峰未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，原告夏清荣与被告马俊峰于2017年12月底通过买房认识的，被告马俊峰以着急用钱为由，向原告借款，原告通过手机银行及微信转账的方式向被告提供借款15000元，被告于2018年2月2日向原告出具了一张借条，载明“借条今暂借夏清荣现金壹万伍仟元整，2018年5月1日前归还。马俊峰2018年2月2日”。被告向原告出具借条后，未向原告履行还款义务，原告于2020年6月16日诉至法院。以上事实有当事人陈述、借条、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告夏清荣向被告马俊峰提供借款15000元，有原告出具的借条为证，本院对原告要求被告偿还借款15000元的请求，予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案未明确约定利息，约定还款日期为2018年5月1日，故被告应当依法向原告支付该借款的逾期利息。被告马俊峰经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告马俊峰向原告夏清荣偿还借款人民币15000元及逾期利息（按照年利率6%的标准自2018年5月1日起计算至借款偿清之日止）；二、驳回原告夏清荣的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告马俊峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇二〇年八月十二日法官助理毕曼云书记员范瑶
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执915号 申请执行人：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：柳州市中山西路**。 法定代表人：罗中文。 被执行人：杨佳佳，男性，1984年09月15出生，壮族，住广西柳江县。 本院在执行柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与杨佳佳借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，未发现有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执915号一案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年八月十二日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初13298号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：914**********711XM。负责人：于洋，行长。委托代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：唐良梅，女，1979年6月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区************，身份证号码：522************829。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告唐良梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，原告于2020年8月18日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤回起诉。本案受理费收取为1947.69元（原告已预交），由原告负担。审判员  黄淑娇二〇二〇年八月十八日书记员  梁嘉豪
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3436号 原告：浙江泰茂融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道紫荆花路**联合大厦******。 法定代表人：李**，执行董事。 委托诉讼代理人：钟柏强、倪亦旻,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：王俊林，女，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：蔡立斌，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告浙江泰茂融资担保有限公司与被告王俊林、蔡立斌追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪亦旻到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告代偿款258459.94元（原告实际代偿279459.94元，扣除被告王俊林向原告交纳的保证金21000元）；2、两被告支付原告违约金93130.55元（以代偿款为基数，按年利率12%，从2017年3月10日暂计算至2020年3月9日，此后仍按上述标准计算至代偿款付清之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2013年10月29日，原告与被告王俊林签订了《委托担保协议书》一份，约定原告为被告王俊林向中国农业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称农业银行杭州城西支行）的借款保证担保，被告王俊林向原告交纳履约保证金21000元；如被告王俊林不能按约归还农业银行杭州城西支行债务，原告迫于履行担保义务而为被告王俊林垫款，被告王俊林应当向原告偿还全部代偿款，还应按原告已支付的代偿款总额的每日千分之二向原告支付违约金。同日，被告蔡立斌就被告王俊林的债务向原告提供提供了连带责任反担保，反担保期间为原告代被告王俊林向债权人偿还担保债务之日后两年。同日，被告王俊林、原告与农业银行杭州城西支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）一份，约定被告王俊林向农业银行杭州城西支行透支420000元，分36期归还，一月一期，分期手续费为44100元；原告为上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为每期账单到期还款日起二年。被告蔡立斌向农业银行杭州城西支行出具承担共同还款责任承诺书一份，承诺对被告王俊林的债务承担共同还款责任。合同签订后，被告王俊林使用了农业银行杭州城西支行的透支款420000元，并向原告交纳了履约保证金21000元。后因被告王俊林未及时归还借款，农业银行杭州城西支行要求原告对上述《担保借款合同》项下未还的本金、利息、滞纳金、手续费等承担还款责任，导致原告自2015年7月9日至2017年3月10日期间共向农业银行杭州城西支行代为偿还279459.94元，农业银行杭州城西支行于2019年5月1日向原告出具了《保证人偿债证明》确认了上述代偿事实。此后原告多次向两被告催讨代偿款项及利息、违约金等，但两被告至今仍未归还。因案涉款项用于夫妻共同生活，被告蔡立斌知晓并同意，属于夫妻共同债务，故被告蔡立斌应当承担共同还款责任。 两被告未作答辩。 原告所述事实有《委托担保协议书》、《反担保保证书》、《担保借款合同》、承担共同还款责任承诺书、《保证人偿债证明》在卷佐证。 本院认定本案事实与原告所述一致。 另查明，两被告于2010年9月2日登记结婚，于2015年8月4日离婚。 本院认为，被告王俊林、原告与农业银行杭州城西支行之间的借款及担保关系，事实清楚，本院予以确认。被告王俊林未按约归还农业银行杭州城西支行的借款导致原告为其代偿279459.94元。依照法律规定，原告在承担保证责任之后，有权向被告王俊林追偿。被告王俊林向原告交纳了履约保证21000元，原告在扣除该保证金后，要求被告王俊林归还代偿款258459.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《委托担保协议书》约定被告王俊林未按约归还代偿款，应向原告支付每日千分之二的违约金，原告自愿调整为按照年利率12%的标准支付违约金，该标准尚属合理，本院予以支持。关于被告蔡立斌应否对被告王俊林的债务向原告承担共同还款责任问题，本院认为，首先，原告认为案涉款项用于夫妻共同生活，被告蔡立斌知晓并同意。对于被告王俊林向农业银行杭州城西支行的借款债务，被告蔡立斌签署了承担共同还款责任承诺书，因此，该债务被告蔡立斌确实知晓并同意，应当向农业银行杭州城西支行承担共同还款责任。但本案所涉债务为担保债务并非借款债务，在被告蔡立斌已向原告出具了《反担保保证书》的情形下，只能表明被告蔡立斌愿意承担担保责任而非共同还款责任。其次，原告认为案涉款项用于夫妻共同生活，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。综合上述分析，原告要求被告蔡立斌对被告王俊林的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王俊林于本判决生效之日起十日内归还浙江泰茂融资担保有限公司代偿款258459.94元，并支付违约金93130.55元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起至代偿款付清之日止的违约金，以未归还的代偿款为基数，按照年利率12%的标准另计支付）； 二、驳回浙江泰茂融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3287元，由王俊林负担。 浙江泰茂融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。王俊林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年八月十八日 书记员  王明丹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7109号 上诉人（原审原告）：吕义霞，女，1987年6月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司，住所地河北省元氏县南因镇工业开发区。 法定代表人：门书民。 被上诉人（原审被告）：张晓，女，1964年12月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：门书民，男，1964年9月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人吕义霞因与被上诉人石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司、张晓、门书民追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3627号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吕义霞上诉请求，1.请求贵院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3627号民事裁定书；2.请求贵院指令石家庄市长安区人民法院对本案进行实体审理；3.案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中原债权人王金良已通过邮寄《债权转让协议》及以发送短信的方式，将其对门书民享有的债权转让给上诉人的事实通知被上诉人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，因此原审法院认定事实不清，作出的（2019）冀0102民初3627号民事裁定书明显错误；2.假设本案诉讼前被上诉人没有收到书面债权转让协议或者没有看到原债权人王金良给其发送债权转让的通知信息，但现上诉人以提起诉讼，从而借助法院向其送达起诉书、传票等诉讼文书的方式向债务人送达债权转让通知事实，也符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，因此原审法院不应当裁定驳回上诉人的起诉。 门书民答辩称，1.上诉人提交的短信证据不能作为证据采纳。王金良没有提供收信号码使用人证明，无法证实是否向门书民进行通知。2.王金良在二审询问过程中当面向门书民通知债权转让的行为不能起到通知债权转让的作用。3.依法应由王金良向门书民通知债权转让一事，通过起诉状等形式通知没有起到通知效果，对债务人不发生法律效力。 吕义霞向一审法院起诉请求：1、判令门书民、张晓、石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司共同偿还吕义霞中信银行代偿款本息3,053,412.12元；2、判令门书民、张晓、石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司共同支付吕义霞代偿款3,053,412.12元利息1,454,108元（按月2%计算，自2015年11月2日暂时计算至2017年11月1日，后期利息计算至还款之日止）；3、本案的案件受理费、保全费等及其他费用由石家庄鲁宾汉制衣工业有限公司、张晓、门书民承担上述债权。 一审法院认为，王金良将债权转让的转让行为，其称通过邮寄方式将债权转让协议邮寄给门书民，但其提供的邮寄并未显示邮寄内容，无法证实，且门书民称亦未收到，因此王金良就其债权转让应提供充分证据。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力，因此，吕义霞就王金良与其签订的债权转让协议通知到门书民应提供证据，在没有证据证明其通知门书民债权转让的情况下，该转让对门书民不发生效力，故此吕义霞以债权人的身份起诉，主体不适格，应予驳回起诉。裁定驳回吕义霞的起诉。 本院认为，根据吕义霞提交的起诉状所列事实与理由，以及提交的相关诉讼材料，吕义霞提起的本案诉讼符合民事诉讼法的立案受理条件，人民法院依法应予审理。《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，首先，法律未对债权转让通知的具体方式做出明确规定。本案中，吕义霞向法院提起诉讼，门书民接到人民法院送达的诉讼材料，应认定该通知方式合法有效。其次，该通知义务应由原债权人进行，但经与原债权人协商同意后，也可由新债权人进行。一审期间原债权人王金良作为吕义霞的诉讼代理人出庭参加诉讼，吕义霞提供债权转让协议证实债权转让之真实性，上述亦能证实吕义霞、王金良系经协商以起诉的方式向债务人门书民主张权利，吕义霞以起诉的方式通知门书民债权转让事宜并无不妥。最后，该法条之规定系为了保护债务人权益，只有通知债务人，债务人才能按照合同约定向新债权人履行合同义务。本案中，债务人尚未履行合同义务，即不存在造成债务人错误履行，双重履行等加重债务人履行负担的情形，亦未损害债务人门书民的合法权益。基于上述理由，应认定债权人向债务人门书民有效履行了“通知”义务，吕义霞具有本案的诉讼主体资格，一审法院驳回吕义霞的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3627号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 歌
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2065号上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：清远市******************商铺218号。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：张鸿辉，男，1992年11月17日出生，汉族，住清远市清城区**************。被上诉人（原审原告）：刘焕兴，女，1968年9月17日出生，汉族，住清远市清城区**************。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。上诉人清远市志源房地产开发有限公司因与被上诉人张鸿辉、刘焕兴房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，本院委托原审法院向上诉人发送了《广东省非税收入缴款通知书》，告知上诉人在通知之日起七日内交纳二审案件受理费844元，如逾期不交将按自动撤回上诉处理。但上诉人收到上述通知后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人清远市志源房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄先实，男，1978年10月2日出生，汉族，住所地广东省阳江市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄先实信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××51，对应信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月29日，欠本金96103.77元、利息35211.24元。截止2016年12月31日，欠滞纳金12480.79元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月30日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄先实应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月29日的信用卡透支欠款本金96103.77元、利息35211.24元,截至2016年12月31日的滞纳金12480.79元以及从2019年12月30日起至清偿之日止的利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告黄先实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14502号 东莞市群韵快递有限公司： 本院受理的申请执行人罗忠生与被执行人东莞市群韵快递有限公司劳动争议执行一案【执行依据为（2019）粤19民终169号民事判决书】，因被执行人东莞市群韵快递有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 联系人：陆涛、黄润添 联系电话：8186****
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19122号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：范平南，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖南省隆回县*******1****，身份证号码：430************676。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金49894.17元、分期手续费414.75元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息6169.44元、违约金2656.72元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：404**********672。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金49894.17元、利息6169.44元、违约金2656.72元、分期手续费414.75元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范平南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金49894.17元；二、被告范平南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639.19元（原告已预交），由被告范平南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47034号原告：松宏伟，女，1970年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王银，男，1981年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。原告松宏伟与被告王银民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告松宏伟于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松宏伟提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松宏伟撤诉。审判员  陈一铮二〇二〇年八月七日书记员  程宇婷
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0202刑初110号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人苏继林，男，1958年9月25日出生，汉族，高中肄业，群众，无业，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住河南省开封市顺河回族区。因涉嫌犯有危险驾驶，于2019年7月15日被开封市公安局龙亭分局执行取保候审。指定辩护人郭文涛，河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人苏继林犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员屈英杰出庭支持公诉，被告人苏继林及其辩护人郭文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2019年6月29日15时许，被告人苏继林酒后无证驾驶豫Ｂ×××**轿车，在本市龙亭区仁和苑小区与刘薇停止的豫Ｊ×××**汽车碰撞，被告人苏继林负此次事故的全部责任。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定，从被告人苏继林血液中检测出乙醇含量为156.88mg/100ml。公诉机关提供了相关书证、证人苏某的证言，被害人李某陈述、被告人苏继林的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人苏继林在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏继林认罪认罚并签署具结书，建议判处被告人苏继林拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一万五千元至二万元。被告人苏继林对指控的犯罪事实、罪名和证据没有异议，并签署认罪认罚具结书。被告人苏继林的辩护人对指控苏继林的犯罪事实、罪名和证据没有异议。对量刑发表如下辩护意见：被告人苏继林系初犯、偶犯，主观恶性较小；苏继林自愿认罪认罚，积极赔偿被害人，取得谅解，应从宽处罚。经审理查明的事实与指控事实相同。另查明，2019年7月8日，被害人李某出具谅解书。2020年8月6日，被告人苏继林自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人苏继林在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对指控意见本院予以采纳。被告人苏继林无驾驶资格且负事故全部责任，应从重处罚。苏继林系初犯，到案后如实供述自己罪行，属坦白，依法从轻处罚；被告人苏继林赔偿被害人损失并获得谅解，自愿认罪认罚并签署具结书，本院依法从宽处理。综合苏继林的犯罪事实、认罪悔罪态度以及被害人谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项，第四条之规定，判决如下：被告人苏继林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后三十日内向本院缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  乔启东二〇二〇年八月二十七日书记员  朱春霖
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4420号原告：中国农业银行股份有限公司阳新支行（以下简称：农行阳新支行）。住所地：阳新县兴国镇兴国大道**。负责人：贺烈军，行长。委托诉讼代理人：石险峰、曹祥梅，农行阳新支行员工。代理权限：特别授权。被告：曹庭裕，男，1979年2月9日出生，汉族，住阳新县。原告农行阳新支行诉被告曹庭裕借款合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳新支行委托诉讼代理人石险峰到庭参加诉讼。被告曹庭裕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳新支行向本院提出诉讼请求：判决被告曹庭裕立即偿还原告信用卡消费本金（含额度内分期）69,988.38元，并按合同约定的利息（含额度内分期）9,728.95元、逾期还款违约金4,016.14元、消费手续费（含额度内分期）586.87元，上述合计金额84,320.34元。（利息、逾期还款违约金算至2019年9月4日止）及后期利息、逾期还款违约金至结清之日止。事实与理由：被告曹庭裕于2015年2月13日在我行申请信用卡一张，期间进行了多次消费，在规定的还款期限内没有按时偿还，形成逾期。信用卡逾期后，我行多次催收无果。遂诉讼至阳新县人民法院，请求县法院判令被告曹庭裕偿还借款本息及逾期还款违约金、消费手续费共计84,320.34元（利息、逾期还款违约金算至2019年9月4日止）及后期利息、逾期还款违约金至结清之日止，并承担涉案费用。被告曹庭裕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告曹庭裕向原告农行阳新支行申请办理中国农业银行QQ卡一张，申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定，合约约定：乙方曹庭裕在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方曹庭裕未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方曹庭裕申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方曹庭裕使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方曹庭裕；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方曹庭裕提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。原告农行阳新支行对被告曹庭裕的信用度进行审查后，向被告曹庭裕发放了一张卡号为40×××75的信用卡。被告曹庭裕在使用信用卡期间未能按照合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告曹庭裕尚欠原告农行阳新支行信用卡透支本金69,988.38元、利息9,728.95元、逾期还款违约金4,016.14元、消费手续费586.87元，合计84,320.34元。被告曹庭裕信用卡逾期后，原告农行阳新支行多次催要无果，故而成讼。另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司向社会发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%；扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。以上事实，有原告的陈述、贷记卡申请表、催收信息等证据证实。本院认为，被告曹庭裕与原告农行阳新支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合约约定履行各自的义务。原告农行阳新支行按照合约约定向被告曹庭裕发放了信用卡，被告曹庭裕使用该卡透支消费后，应当偿还原告农行阳新支行透支本金，并按照约定支付利息及承担逾期还款违约金。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告农行阳新支行要求被告曹庭裕承担2019年9月5日起的后期利息及逾期还款违约金至还清之日止的诉请，因原告诉求的此段利息及违约金金额不明确，故本院对此诉请不予支持，原告可待实际发生后据实另行起诉。被告曹庭裕经本院合法传唤无正当理由未到庭不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹庭裕在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳新支行信用卡透支本金69,988.38元，并支付利息9,728.95元、逾期还款违约金4,016.14元、消费手续费586.87元（利息、逾期还款违约金算至2019年9月4日止）合计84,320.34元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,908元，由被告曹庭裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,908元，款汇湖北省黄石市中级人法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支民行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审 判 长 刘 华人民陪审员 石 良人民陪审员 李公良二〇二〇年八月十日法官助理袁满书记员姜键韬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初23001号原告：深圳市森海建筑技术有限公司，住所深圳市福田区香蜜湖街道香安社区侨香路**侨香公馆**B1706，统一社会信用代码91440300MA5DRPR48L。法定代表人：廖颖光。委托诉讼代理人：李练明，男，汉族，1978年8月18日，系原告员工。被告：深圳市伦敦三号教育发展有限公司，住所深圳市福田区梅林街道福龙路西侧山语清晖花园2号楼半地下室02F、02G、02H号铺位，统一社会信用代码91440300MA5ET1PY7C。法定代表人：林伟森。原告深圳市森海建筑技术有限公司与被告深圳市伦敦三号教育发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，原告深圳市森海建筑技术有限公司于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市森海建筑技术有限公司撤诉。本案受理费13351.28元（原告已预交），本院按规定减半收取6675.64元，由原告负担，原告多预交的诉讼费6675.64元本院依法退还原告。审判员  肖英二〇二〇年八月四日书记员  胡洁
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0321执486号之二 申请执行人：朱火亮，男，1988年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：唐天豪，男，1971年7月1日出生，瑶族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人朱火亮与被执行人唐天豪合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初157号民事调解书已发生法律效力，但被执行人唐天豪未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人朱火亮于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案中，被执行人唐天豪应向申请执行人朱火亮偿还工程款12800元及迟延履行期间的债务利息，合计13069元。在执行过程中，本院依法向被执行人唐天豪送达了执行通知书、报告财产令、执行信息公开告知书。2020年8月6日，双方当事人到庭达成了如下执行和解协议：“一、被执行人唐天豪尚欠申请执行人朱火亮工程款12800元，定于2020年8月15前全部付清；二、如被执行人唐天豪未按照本协议第一项内容约定的期限履行义务，则申请执行人朱火亮可申请恢复执行； 三、本案执行费92元，由被执行人唐天豪负担。”现本案申请执行人与被执行人达成了执行和解协议且和解协议需要长期履行，本院认为，本案可以以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结阳朔县人民法院（2020）桂0321民初157号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年八月七日 法官助理 王佳林 代书记员 伍 茜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，营业场所广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。负责人：邱慧，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江玲丽，女，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告江玲丽信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：96×××43，对应信用卡卡号：62×××66、62×××35。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月26日，欠本金145135元、利息19280.80元、逾期违约金28163.59元、分期付款手续费4880.61元、取现手续费80元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月27日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告江玲丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年8月26日的信用卡透支欠款本金145135元、利息19280.80元、分期付款手续费4880.61元、取现手续费80元，以及从2019年8月27日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担303元，被告江玲丽负担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年八月十日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄文全，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄文全信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××81，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金86105.69元、利息4525.1元、分期付款手续费11892.09元、增值服务费16元、逾期还款违约金9590.99元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄文全应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金86105.69元、利息4525.1元、分期付款手续费11892.09元、增值服务费16元以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告黄文全负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋兰顺，男，汉族，1950年2月6日出生，农民，住吉林省桦甸市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李连春，男，汉族，1936年5月5日生，农民，住吉林省桦甸市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙长福，男，住吉林省桦甸市公吉乡松江村六社，其他情况不详。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桦甸市公吉乡下甸子村民委员会（原桦甸市公吉乡松江村民委员会），住所地吉林省桦甸市。 再审申请人宋兰顺因与被申请人李连春、孙长福、桦甸市公吉乡下甸子村民委员会（以下简称下甸子村）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2262号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋兰顺申请再审称，请求撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初119号民事裁定及吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2262号民事裁定；请求依法改判李连春立即停止侵害，返还被侵占的土地；请求依法改判李连春赔偿其侵占行为给宋兰顺造成的损失人民币394819.40元：粮食收益损失182160.00元（2.3亩×300斤／亩×1.2元／斤×22年）＋毁损林木损失40000.00元＋土地恢复原状费用10000.00元＋宋兰顺主张权利期间误工费82051.20元（113.96元×30天×24个月）＋食宿费、交通费、打字复印费等支出7998.20元＋伙食补助72000.00元＋诉讼费610.00元。事实和理由：1.原判决、裁定认定事实的主要证据《农村老熟耕地承包合同》是李连春与他亲属陈庆荣伪造的。宋兰顺与下甸子村签订的《拍卖“四荒”使用权合同书》中明确载明了承包土地的“四至”范围，争议土地的使用权为宋兰顺所有。李连春在根本没有签署土地承包合同，没有取得争议土地承包经营权的情况下，侵占宋兰顺的土地，属于侵权行为。李连春与下甸子村签订的《农村老熟耕地承包合同》中加盖的公章是伪造的，不具有法律效力。宋兰顺在原审法院中提交了2008年10月26日下甸子村出具《证明》一份，证明李连春与宋兰顺土地纠纷一案，涉及土地纠纷的证明，出现的下甸子村公章都是假公章。经对比两枚公章不一致。《农村老熟耕地承包合同》中，下甸子村法定代表人签字“薛德俊”的签字为伪造，不具备法律效力。拍卖“四荒”调查表中四至与《拍卖“四荒”使用权合同书》中四至一致，宋兰顺取得土地的方式完全合法，宋兰顺拥有承包土地的使用权。合同书中明确标明了四至即四荒地坐落范围，此范围内的土地为宋兰顺拥有土地使用权。李连春对涉案土地并无权属，因此并不存在原审法院认定的权属争议。2.原判决、裁定适用法律确有错误。本案不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条进行审理，而应适用《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条进行审理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的适用前提是土地所有权和使用权存在争议，但本案中李连春并不具备诉争土地的使用权，使用权为宋兰顺所有，并不存在争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项、第六项的规定，宋兰顺申请再审本案。 本院经审查认为，宋兰顺关于伪造证据的主张理由并不充分，原审法院亦未据此做出裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，宋兰顺对此缺乏有效证据支持，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”之规定，本案中，吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2262号民事裁定于2016年10月14日发生法律效力，宋兰顺2020年4月17日向本院提出再审申请，超出前述法定再审期限，该行为不符合申请再审条件，本院不予支持。宋兰顺的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋兰顺的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  杜小雨 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王晓东 书 记 员  张佩齐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2486号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人：杨亮，男，1986年11月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。北京市大兴区人民检察院指控杨亮犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）京0115刑初1243号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年1月17日移送执行，执行罚金40000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人杨亮名下三部苹果手机予以扣押，并予以评估拍卖，拍卖所得价款2944元；本院已扣划被执行人杨亮名下账户160.51元。经查，本院未发现被执行人杨亮有其他可供执行的财产。被执行人杨亮应缴纳罚金40000元，现已执行到位3104.51元，剩余部分尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨亮负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇二〇年八月二十九日书记员  戚泽宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李雪香，女，1976年2月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李雪香信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××95，对应信用卡卡号：62×××00、62×××77。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金93629.14元、利息9873.77元、分期付款手续费5017.59元、增值服务费21.3元、逾期还款违约金30799.88元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李雪香应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金93629.14元、利息9873.77元、分期付款手续费5017.59元、增值服务费21.3元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担285元，被告李雪香负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17245号 张常建、钟喜莲： 本院受理的被执行人张常建、钟喜莲没收一案[执行依据为（2019）粤1971刑初5505号刑事判决书]，因按生效法律文书已将随案移送的800元予以没收，并上缴国库，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十日 联系人：王耀芬、肖萧 联系电话：0769-2662****
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1484号 原告朱书坚，男，1975年7月28日生，汉族，中专文化，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现住贞丰县。 委托代理人潘荣洲，男，代理权限：一般授权。 被告龙建贵，男，1982年7月26日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告朱书坚诉被告龙建贵民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告朱书坚及代理人潘荣洲到庭参加诉讼，被告龙建贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱书坚诉称：被告于2015年2月9日以资金短缺需要资金流转为由，找到原告并向原告借款30000元，出具借条一份，借条载明：今借到原告人民币30000元，被告承诺于2015年年底还清，借款人：龙建贵，在场人：赵福凯，原、被告口头约定月利息为3分，但期限届满后原告多次找被告协商还款事宜，被告总是找各种理由拒绝支付还款义务，现被告不接听原告电话导致原告无法联系被告，还款事宜就这样不了了之。2018年12月3日被告主动联系原告并承诺在2018年的年底还清本金及利息，当时被告亲口说大概算下来有6万元，如果自己还不清本金及利息用自己名下的车辆来抵押，但到目前为止被告还没有履行自己的还款义务，原告也无法联系被告。故我只有提起诉讼。请求人民法院依法判决，：1、判决被告立即支付原告人民币30000元及利息43200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告龙建贵未向本院提交答辩状。 原告朱书坚向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。 2、《借条》一份，拟证明被告向原告借款30000元的事实。 3、录音U盘一份，拟证明双方于2018年12月3日通话，被告在通话中承认借款本金及利息有6万多元的事实。 被告龙建贵未向本院提交证据。 原告提供的第1、2号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第3号证据，原告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 原、被告系寨邻关系，被告龙建贵因资金困难，于2015年2月9日向原告朱书坚借款30000元，并出具《借条》一份给原告，《借条》载明：今借到朱书坚现金人民币叁万元整（30000.00元整）。被告在《借条》上签字捺印，赵福凯作为在场人在《借条》上签字。被告至今未履行还款义务。 本院认为，被告龙建贵向原告朱书坚借款30000元，并有《借条》一张为据，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款发生后，被告应按照双方的约定履行还款义务。借款期限届满后，被告未按照双方的约定向原告履行还款义务，构成违约。因此，对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告主张被告支付利息43200元，但双方在《借条》中未约定借期利息或逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出具人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出具人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故对原告主张被告支付其利息43200元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，第一百四十四条，判决如下： 一、由被告龙建贵偿还借款人民币本金30000元给原告朱书坚； 二、驳回原告朱书坚的其他诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告龙建贵承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，权利人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二〇年八月十日 法官助理 穆学旺 书 记 员 王光煌
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初576号 原告：柴龙顺，男，1992年5月17日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 被告：吴萌，男，1985年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市通州区。 被告：张光磊，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住三河市。 原告柴龙顺与被告吴萌委托合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）香民初801号民事判决。被告吴萌不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）冀10民终5087号裁定，发回重审。审理过程中，被告吴萌申请张光磊为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告柴龙顺的委托诉讼代理人范文勇、被告吴萌、张光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴龙顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴萌退还原告更名费80000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月6日至款项全部还清之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，被告吴萌向原告收取关于张光磊房屋的更名费，后更名未成功，原告向被告主张退还更名费未果，故起诉。 吴萌辩称，原告给我的更名费是在2016年10月29日给我的90000元，我在2018年已经给了原告10000元，剩余的80000元在委托合同中我已经完成了委托事项，因为原告操作不当导致更名无法完成，我不同意退还。 张光磊辩称，本案与我无关，更名费是我出的，我给了原告，本案的更名房屋是我的，更名是由我的名字变更为买我房的王殿发。 经审理，本院查明事实如下：原告柴龙顺原系从事房屋销售中介工作。2016年9月，被告张光磊欲出售其名下位于香河县房屋（当时张光磊持有房屋买卖合同，未办理房屋产权证），原告同意为其联系买家，且承诺可以将房屋买卖合同更名后再卖，但需收取更名服务费。经双方协商，更名服务费为125000元。2016年9月8日，经原告介绍，被告张光磊（甲方）与案外人王殿发（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：甲方将其位于香河县房屋出售给乙方，乙方于签订合同时向甲方交付购房定金300000元，剩余房款766004元乙方需在更名当天全部转到甲方提供的账户上；如因开发商原因导致无法更名，甲方需如数退还乙方定金，甲乙双方不承担任何违约责任；协议还约定了违约责任等条款。此外，原告在该协议上手写备注：（房款）包括贰拾陆万圆更名服务费，如甲乙双方任何一方违约须（需）承担更名服务费；如无法更名销售配合退还更名服务费。原、被告张光磊、王殿发均在该协议上进行了签名。协议签订后，被告张光磊自2016年9月9日至同年9月29日分八次将125000元更名服务费通过银行转账方式支付给原告柴龙顺。原告找到被告吴萌（当时系涉案房屋销售公司的工作人员），让其帮助办理将张光磊名下房屋变更到王殿发名下的相关手续，并于2016年10月26日通过银行转账方式给付被告吴萌更名费90000元。被告收到原告的款项后，找到涉案房屋开发商的工作人员案外人韩子漫（音，具体名字不详）帮忙办理该更名手续。后因被告张光磊于2016年12月办理了涉案房屋的网签手续，房屋买卖合同无法更名。 另查，被告张光磊于2017年5月18日向三河市公安局报案原告柴龙顺涉嫌诈骗，该局于2017年7月30日决定立案侦查，于2018年3月16日对柴龙顺执行取保候审，后于2019年3月15日解除取保候审。原告在取保候审期间已将收取张光磊的更名服务费全部退还。被告吴萌已将收取原告更名费中的10000元返还原告。 再查，涉案房屋的开发商华夏幸福基业股份有限公司对于该小区项目曾规定可申请免费更名需符合以下条件：1、适用于首付款比例30%以上（含30%）并草签合同；2、购房人可免费更名一次，更名时间为2016年1月1日至6月30日；购房人放弃购房并放弃更名权可选择退房并不承担违约金。 上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、被告吴萌中国建设银行客户交易详细信息、原告中国建设银行电子回单照片、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、三河市公安局关于张光磊举报柴龙顺诈骗一案卷宗中的立案决定书、受案回执、询（讯）问笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告吴萌办理房屋更名手续，向被告支付更名费用，双方形成委托合同关系，但因该委托事项违反法律、行政法规的强制性规定，规避国家税收政策，应属无效，且该更名手续并未实际完成。因此，被告应将收取原告的更名费予以返还，原告要求被告吴萌返还更名费80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告吴萌按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2016年9月6日起至全部款项给付之日止的利息。根据法律规定，原告仅能要求被告自主张之日即本案立案之日2019年1月18日起，按照年利率6%支付利息至款项付清之日止。本院对原告该项诉讼请求只予以部分支持；对其超出部分请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告张光磊支付原告的更名费125000元，原告已全部退还，原告更名费80000元未向被告张光磊支付，被告张光磊在本案中不再承担退还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告吴萌返还原告柴龙顺更名费80000元及相应利息（利息以80000元为基数，自2019年1月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。于本判决生效后三日内履行。 二、驳回原告柴龙顺的其他部分诉讼请求。 三、被告张光磊不承担退还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，保全费920元，两项合计2720元，由被告吴萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王学民 人民陪审员  周迎旺 人民陪审员  卢学军 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王 红
吉林省公主岭市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）吉0184司救执14号 救助申请人：孙孝海，男，1968年1月5日出生，汉族，公主岭市人，农民。 救助申请人孙孝海以其在与孙士东、李春波道路交通事故纠纷一案执行过程中，面临生活急迫困难为由，于2020年6月22日向本院提出国家司法救助申请，本院于2020年8月24日立案后对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人孙孝海称，2012年6月16日13时许，李春波驾驶×××号捷达车沿怀德镇李油坊村至穆家村水泥路由西向东行驶，行至李油坊村委会门前附近时，与前方同方向孙孝海驾驶的×××号两轮摩托车相撞后，孙孝海受伤。李春波承担此事故的全部责任。孙孝海提起诉讼，本院于2013年1月30日作出（2012）公民一初字第964号民事判决，判决李春波赔偿孙孝海经济损失534323.89元。判决生效后，李春波未自动履行赔偿义务，孙孝海于2013年3月6日向本院申请强制执行。因被执行人李春波无可供执行的财产，申请人因交通事故造成大腿高位截肢，面临生活急迫困难，故请求本院给予司法救助金100000元。 经审查查明，2012年6月16日13时许，李春波驾驶×××号捷达车沿怀德镇李油坊村至穆家村水泥路由西向东行驶，行至李油坊村委会门前附近时，与前方同方向孙孝海驾驶的×××号两轮摩托车相撞后，孙孝海受伤。李春波承担此事故的全部责任。孙孝海提起诉讼，本院于2013年1月30日作出（2012）公民一初字第964号民事判决，判决李春波赔偿孙孝海经济损失534323.89元。判决生效后，李春波未自动履行赔偿义务，孙孝海于2013年3月6日向本院申请强制执行。本院依法于2013年3月15日立案执行，执行案号（2013）公法法执字第167号。经查被执行人李春波名下无银行存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产，现已无法执行。现没有执行的财产总计551726.89元。申请人因交通事故造成大腿高位截肢，生活急迫困难，故请求本院给予司法救助金100000元。 另查明，孙孝海因交通事故造成大腿高位截肢，家庭特别困难，靠低保维持生活。有公主岭市怀德镇李油坊村委会提供的书面证明为凭。 本院认为，救助申请人孙孝海因交通事故造成身体残疾，被执行人没有履行能力，无法通过诉讼获得赔偿。申请人陷入生活困难，其申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第（七）项的规定，应当给予国家司法救助，故对救助申请人孙孝海申请国家司法救助金100000元的请求本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人孙孝海司法救助金100000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月二十八日
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初8816号原告：李学文，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：陈自由，男，1980年10月18日出生，汉族，住亳州市谯城区。委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。被告：张甲子，男，1984年10月17日出生，汉族，住亳州市谯城区。被告：安徽轩豪建筑劳务有限公司，住所地：亳州市谯城区利辛路桐鑫园小区**楼**，统一社会信用代码9134160039500286X3。法定代表人：张甲子。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，，住所地：北京市丰台区西四环南路**统一社会信用代码91110000101107173。法定代表人：罗世威。被告：中国建筑一局(集团)有限公司西南分公司，住，住所地：成都市锦江区琉璃路**华润广场********一社会信用代码91510107709203577。法定代表人：金德运。本院在审理原告李学文、陈自由与被告张甲子、安徽轩豪建筑劳务有限公司、中国建筑第一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司西南分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李学文、陈自由于2020年8月25向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李学文、陈自由撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李学文、陈自由负担。审判员  邢丽侠二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 曼
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终175号 上诉人（原审被告）：宁波汕源实业有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇俞家村。 法定代表人：章佳安，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区航海物流有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇南大峪村西南。 法定代表人：李珍珍，该公司总经理。 上诉人宁波汕源实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初658号之一民事裁定，向本院提起上诉。 宁波汕源实业有限公司上诉称，双方当事人已约定发生争议由合同签订地法院管辖，合同未载明签订地点。上诉人提交的被上诉人盖章的合同、微信聊天记录及快递单相互印证，可以证明案涉合同是被上诉人先盖章，后由上诉人盖章后寄回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第四条：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定，本案合同签订地在浙江省鄞州区。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人邯郸市峰峰矿区航海物流有限公司起诉时提交的《焦炭买卖合同》显示签订地点为“峰峰矿区”，上诉人宁波汕源实业有限公司提交的《焦炭买卖合同》未注明签订地点，因双方当事人提交的合同对签订地点的表述不一致，所以双方当事人约定发生争议“向协议签订地法院提起诉讼”属于约定不明。本案被上诉人邯郸市峰峰矿区航海物流有限公司的诉讼请求为判令上诉人宁波汕源实业有限公司返还定金、货款并支付利息，所以本案争议标的为给付货币。因双方当事人对合同履行地没有约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人邯郸市峰峰矿区航海物流有限公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。因被上诉人邯郸市峰峰矿区航海物流有限公司的住所地在河北省邯郸市峰峰矿区辖区，故河北省邯郸市峰峰矿区人民法院对本案具有管辖权。综上，宁波汕源实业有限公司的上诉理由不成立。一审裁定正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 强 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年八月十日 法官助理  杨 杰 书 记 员  侯洁云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1935号 申请执行人李凯，男，汉族，1994年7月2日生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0207民特57号民事裁定书，于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司银行账户、财付通账户内存款3050元。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张雄 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘勇
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2109号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行，住所地承德市双桥区西大街**，统一社会信用代码：911308026813806189。 负责人：张福龙，职务：支行长。 委托代理人：王可，女，1985年9月30日出生，满族，该公司职工，住承德市双桥区。 被告：王滨，男，1975年8月4日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行与被告王滨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行的委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告王滨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行向本院提出诉讼请求：一、被告王滨偿还原告借款本金182964.02元，截至2019年10月14日的利息及罚息6329.37元，（利息及罚息按借款合同约定计算至本金还清之日止）；二、原告就被告提供抵押的位于双桥区民族博物馆4＃楼3-4382【承房权证双桥区字第××号】房产优先受偿；三、被告承担本案诉讼费用。2015年11月16日、借款人王滨以住房装修为由向原告申请借款250000.00元，双方签订了《个人额度借款合同》，额度有效期为2015年11月16日至2028年11月16日，贷款年利率为6.86%，采用等额本息还款方式。同时，被告以其所有的双桥区民族博物馆4＃楼3-4382号房为该额度借款合同项下本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权及抵押权等一切费用提供抵押担保，签订了《个人最高额担保合同》，并办理了抵押登记。合同履行中，原告按合同约定如期发放贷款。被告未按合同约定按期偿还借款本息，已经发生违约，拖欠原告借款本金182964.02元及截至2019年10月14日的利息及罚息6329.37元。上述款项经原告多次催讨，被告总以各种借口推脱拒付。 原告提交如下证据：1、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，证明被告与原告合法借贷关系；2、房屋产权证及他项权证，证明被告以房产作为贷款抵押担保；3、个人借款支用单及个人贷款手工借据、放款通知单，证明原告按合同约定按时向借款人发放贷款； 被告王滨未答辩，未提交证据。 经本院审核，原告提交的证据真实性、合法性，且与诉争事实有关联，本院确认其证明力。 本院查明事实如下：2015年11月16日，借款人王滨以住房装修为由向原告申请借款250,000.00元。2015年11月16日原、被告签订了《个人额度借款合同》，额度有效期为2015年11月16日至2028年11月16日，贷款年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，罚息利率在上述基础上加收50%计算。还款方式采用等额本息还款法。该合同约定，如果甲方（被告）发生本合同约定的违约情形，乙方（原告）有权宣布本合同的一切债务提前到期，要求甲方立即清偿；单方面解除合同。当日，原、被告签订《个人最高额担保合同》，被告以其名下的双桥区民族博物馆4#楼3-4382号房屋为该额度借款合同项下本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权及抵押权等一切费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同履行中，原告按合同约定如期发放贷款。被告未按合同约定按期偿还借款本息，已经发生违约，拖欠原告借款本金182,964.02元及截至2019年10月14日前的利息及罚息6,329.37元。 本院认为，原、被告存在借款合同关系，原告按约发放贷款，被告未按约偿还借款本息，已经违反合同约定。根据合同约定，原告有权解除合同，要求被告偿还全部借款本息。被告以其名下的双桥区民族博物馆4#楼3-4382号房为上述债务提供担保，办理了抵押登记。原告有权就上述抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告王滨于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行借款本金182,964.02元及截至2019年10月14日前的利息及罚息6,329.37元，并支付自2019年10月15日至付清之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%的基础上再加收50%计算的利息和罚息。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行有权就被告王滨提供抵押的承德市双桥区房屋的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告减半预交案件受理费2,043.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执2176号 申请执行人：刘宏臻，男，汉族，1979年10月22日出生，住址：广东省东莞市东城区新源路**锦绣旗峰花园****，现住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：黄强，男，汉族，1967年8月19日出生，住址：，住址：福建省长泰县枋洋镇赤岭村院**：惠州市惠城区。 关于申请执行人刘宏臻申请执行被执行人黄强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初11514号民事调解书已经发生法律效力。依据上述文书，一、申请执行人刘宏臻与被执行人黄强确认，截止至2019年10月22日止，被执行人黄强共拖欠申请执行人刘宏臻借款本金15万元及利息34000元。被执行人黄强应于2020年1月15日之前偿还借款本金15万元及利息34000元，合计184000元。如被执行人黄强未能按上述期限和数额偿还借款，申请执行人刘宏臻有权就剩余未偿还的借款本金及利息申请法院强制执行，并有权要求被执行人黄强支付未偿还借款本金的利息（该利息以未偿还的借款本金为基数，从逾期偿还之日起按月利率1.5%计算至未偿还借款本金全部清偿之日止）。二、案件受理费2101元由申请执行人刘宏臻负担，申请执行人刘宏臻不申请法院退回，被执行人黄强应于2020年1月15日之前向申请执行人刘宏臻支付案件受理费2101元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 执行过程中，申请执行人刘宏臻与被执行人黄强达成执行和解协议，由被执行人黄强在2020年7月30日前还款3万-4万元，在8月10日前还款2万-3万元，在10月1日前还款7万-8万元，在12月1日前还完剩余款项。申请执行人向本院撤回对本案的执行，现被执行人已缴纳了执行费2660元。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人的撤回执行的申请符合法律规定，本案的执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  李文娟 二〇二〇年八月四日 书记员  黄 锐
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执1017号申请执行人：山东龙楷融资性担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区，统一社会信用代码9137070577743023701-1。法定代表人：苑青刚，董事长。委托代理人：崇学燕，山东××律师事务所律师。被执行人：白风玲。被执行人：王酒房。申请执行人山东龙楷融资性担保有限公司与被执行人白风玲、王酒房追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初1090号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇二〇年八月十二日书记员  李洪波
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1237号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李宁，女，1983年3月30日出生于河北省涿州市，公民身份号码×××，汉族，专科文化，案发前系北京市朝阳区某门诊执业助理医师，户籍所在地河北省涿州市；因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年12月4日被刑事拘留，2020年1月6日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人贾志恒，北京市京都律师事务所律师。辩护人任微，北京如信律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1128号起诉书指控被告人李宁犯过失致人死亡罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人李宁及其辩护人贾志恒、任微到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李宁于2019年10月3日，在北京市朝阳区某村某中医门诊内，违反医疗卫生行政规章，导致前来就诊的被害人杨某死亡。经司法鉴定，被告人李宁的误诊、盲目治疗、抢救措施不利等行为与被害人杨某自身的心脏疾患在其死亡过程中构成共同因果关系。被告人李宁于2019年12月4日自动投案。被告人李宁已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控提供了证人证言，司法鉴定意见书等证据，认为被告人李宁的行为已构成过失致人死亡罪，建议法庭依法惩处。被告人李宁对起诉书指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人当庭认罪认罚，且有自首情节，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人李宁于2019年10月3日，在北京市朝阳区某村某中医门诊内，违反医疗卫生行政规章，导致前来就诊的被害人杨某死亡。经司法鉴定，被告人李宁的误诊、盲目治疗、抢救措施不利等行为与被害人杨某自身的心脏疾患在其死亡过程中构成共同因果关系。被告人李宁于2019年12月4日接到公安机关电话后主动投案。被告人李宁已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李宁在庭审过程中亦无异议，且有证人李某、刘某、牛某、温某、王某的证言，司法鉴定意见书，北京市朝阳区卫生健康委员会出具的证明材料，“110”接处警记录等书证，公安机关出具的被告人李宁归案情况、身份证明及其供述等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人李宁法律观念淡薄，违反医疗卫生行政规章制度、技术操作规范，致使就诊被害人死亡，其行为触犯了刑法，已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李宁犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李宁接到公安机关打电话主动投案并如实供述所犯罪行，有自首情节，认罪认罚，故本院对被告人李宁所犯过失致人死亡罪依法予以减轻处罚。辩护人关于建议法庭对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。辩护人其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人李宁犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人李宁犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月4日起至2022年8月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 张 军审判员 丁 旭审判员 齐丽青二〇二〇年八月七日书记员 郝香蕊
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1453号 申请执行人周贵钟，男，1974年10月30日出生，汉族，住永春县。 被执行人陈礼达，男，1989年01月11日出生，汉族，住永春县。 申请执行人周贵钟与被执行人陈礼达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0525民初3393号民事判决书已生效。申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人陈礼达偿还申请执行人周贵钟借款8000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0525民初3393号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。