河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1958号 原告：林静，女，1979年7月20日生，满族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孔晓坤，河北新旭光律师事务所律师。 被告：冯春涛，男，1981年11月17日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：郭春光，女，1983年5月2日生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 原告林静与被告冯春涛、被告郭春光赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林静的委托诉讼代理人孔晓坤、被告冯春涛、被告郭春光的委托诉讼代理人赵会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林静向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告冯春涛变更登记在被告郭春光名下“秀水名邸项目”61号楼6-1室房产的《秀水名邸购房协议》无效；二、请求依法确认“秀水名邸项目”61号楼6-1室房产归原告林静和被告冯春涛共有，房产价值约130万，并依法责令被告郭春光履行房产更名义务；三、由被告郭春光负担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：原告林静与被告冯春涛系夫妻关系。2015年底，被告冯春涛与被告郭春光认识，双方发生不正当男女关系。2016年3月29日被告冯春涛瞒着原告林静用夫妻共同财产在石家庄天都房地产开发有限公司购买了“秀水名邸项目”61号楼6-1室房产一处，建筑面积约138平方米，总房价130万元。当日被告冯春涛支付了首付款65万元，并签订《秀水名邸购房协议》一份。2016年10月12日，被告冯春涛擅自将涉案房产无偿赠与郭春光并办理了购房协议更名手续。因涉案房产系原告与被告冯春涛婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告冯春涛与被告郭春光二人恶意串通，隐瞒原告，擅自将涉案房产无偿赠与并更名登记到被告郭春光名下，不仅违反夫妻忠诚义务，而且二被告之间的赠与行为严重违背了社会公序良俗原则，应认定为无效法律行为。现为了保障原告的合法财产不受侵害，特诉至贵院，望贵院查明事实后，依法支持原告上述诉求。 冯春涛辩称，原告林静所述属实。 郭春光辩称，法庭应依法驳回原告林静的起诉。原告林静不具备诉讼主体资格，原告林静既不是购房协议的合同当事人，也不是商品房买卖合同的当事人，无权就确认郭春光与石家庄天都房地产开发有限公司房屋买卖合同的效力提起诉讼。如原告要求确认郭春光与天都房地产合同的效力，天都公司也应当作为本案当事人，因此原告要求确认郭春光与天都房地产的房屋买卖合同无效，不具备原告的诉讼主体资格。本案不是赠与纠纷，郭春光从冯春涛手中有偿受让购买天都房地产房屋的购买资格，在此之前冯春涛并未取得天都房地产公司预售房屋的所有权，根本谈不上赠与问题。原告要求郭春光负担本案的诉讼费、保全费、保函费，无法律依据，不应支持。综上，应依法裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告林静诉称，要求确认被告冯春涛变更登记在被告郭春光名下“秀水名邸项目”61号楼6-1室房产的《秀水名邸购房协议》无效、并要求被告郭春光对房产进行更名。 庭审时，原告林静为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、结婚证。证明原告林静与冯春涛系合法夫妻关系，现处于婚姻关系存续期间； 二、《秀水名邸购房协议》，合同签订时间是2016年3月29日； 三、农业银行交易流水； 四、招商银行信用卡对账单； 五、购房定金收据、交易凭证、天都·秀水名邸认购单、天都·秀水名邸房号确认单； 证据二、至证据五、证明被告冯春涛在与原告林静夫妻关系存续期问于2016年3月29日购买秀水名邸61号楼6-1室房产一处，资金来源为夫妻共同财产，付款金额65万元； 六、更名申请表一份。证明2016年5月23日冯春涛将争议房产过户更名为郭春光； 七、《秀水名邸购房协议》，合同签订时间是2016年10月12日； 八、收据三张； 证据七、证据八、证明被告郭春光与石家庄天都房地产开发有限公司重新签订了一份购房协议，资金未源是由冯春涛2016年3月20日购房收据直接替换为2016年10月12日郭春光的付款凭证，郭春光未对价支付购房款； 九、证明。证实争议房产由61-6-1更改房号为了61-3-101； 十、短信、微信聊天截图。证明郭春光与冯春涛之间有不正常的男女关系； 针对原告林静的主张和提交的证据，被告的质证意见为， 郭春光：对证据的真实性无异议，但目前双方是否为婚姻关系存续状态不能确定，冯春涛也曾向郭春光出示过其与原告的离婚证；对证据二、真实性不予认可，该证据为石家庄天都房地产公司所提供，2020年7月1日天都公司也出具了一份证明，该证明内容为冯春涛与天都公司的购房协议原件已销毁，说明原告此次提供的冯春涛认购房屋手续并没有原件予以核实，只是天都公司提供的复印件，并加盖了天都公司的印章而已；对证据三、2016年3月29日冯春涛农行卡消费50万元事实没有争议，但对其关联性有异议，该业务凭证未显示对手明细；对证据四、招商银行对账单真实性有异议，该账单为复印件，无原件核实；对证据五、更名申请表真实性无异议，该申请表证实冯春涛与天都公司的房屋认购协议已经作废，由郭春光取得购买资格，并办理相关按揭贷款手续；对证据六、同证据二、质证意见；对证据七、八、真实性无异议，这是郭春光与天都房地产公司签订的认购协议及收据，但这些认购协议在签订正式商品房买卖合同，办理备案前，已由天都公司收回，该协议已经作废，郭春光与天都公司的房屋买卖合同权利义务由正式的商品房买卖合同进行规范调整；对证据九、该证明形式不合法，该证明中没有出具证明单位的法人或经手人的签字，不符合单位出具证言的制式要求；对证据十、与本案无关，二被告之间的关系与确认合同效力没有关联性，郭春光会另案通过其他渠道解决。 冯春涛：对证据均认可，房子是我买的，钱也是我付的，我和原告林静没有离婚。 庭审时，被告郭春光为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、郭春光与天都房地产就61-3-101房产签订的已经在不动产备案的《商品房买卖合同》、天都公司收款收据、房屋明细表。证明该房屋为郭春光从天都公司第一手购买，目前既没有交房，也没有办理不动产证，因此原告认为该房屋是冯春涛赠与郭春光的不属实，冯春涛从未取得过该房产的所有权，仅仅是认购的资格； 二、郭春光与中国银行签订的抵押担保借款合同。证明涉案房屋在中国银行办理了抵押登记，并由郭春光支付贷款的本金及利息，同样也证实本案不存在赠与之说，该房屋为天都公司新建楼盘，至今没有任何单位和个人办理过不动产手续，没有任何单位和个人对该房屋取得过所有权； 三、冯春涛与郭春光签订的《房屋买卖合同》及双方的《对账协议》。证明郭春光有偿从冯春涛处受让了认购房屋的资格，根据原告提供的证据可显示，冯春涛在认购该房屋时实际付款为63万元，其中包括原告证据当中显示的1万元顶3万元，冯春涛购房收据名为65万元，实际付款63万元，而郭春光是以68万元的价格受让冯春涛认购资格，从3月份到10月份6个多月的时间，冯春涛转让认购资格，从中获利5万元，因此该认购资格的转让并没有损害到冯春涛的利益，并且冯春涛在将认购资格转让给郭春光时，向郭春光出示了其与原告的离婚证，在此情况下，郭春光完全有理由认为冯春涛可以转让其认购资格，在双方的买卖协议中，冯春涛也保证该房屋不受他人合法追索； 四、郭春光与冯春涛之间的银行转账记录。证实在2016年10月9日双方签订房屋买卖合同当日郭春光向冯春涛转账支付2.6万元，10月17日向冯春涛转账支付3.5万元，共计6.1万元，加上在签订买卖合同之前郭春光通过支付宝向冯春涛支付的20.9万元，截止到目前尚欠冯春涛购房款41万元，双方约定该款在郭春光取得房产证后1个月内付清，因此本案并不存在赠与之说，而是冯春涛与郭春光之间的房屋买卖合同纠纷，或者是认购房屋资格转让纠纷。 针对被告郭春光的主张和提交的证据，原告林静的质证意见为，对证据一、真实性不认可，2016年10月12日的收据同我方提交的证据八、收据相一致，符合65万元组成，系被告冯春涛2016年3月29日实际交款65万元转化而来，房屋明细表证实诉争房产现在变更为61-3-101，对商品房买卖合同真实性、关联性不认可，该备案合同没有预售备案机关的公章，仅有出卖人和买受人的盖章签字，该合同不具备正式商品房买卖合同的法律效力，我在本案诉讼保全过程中，依法申请贵院执行人员到鹿泉区不动产管理局、鹿泉区房屋管理局备案科进行网络查控，查封过程中两单位均告知诉争房产没有正式不动产权证及进行正式的网签备案登记，无法予以司法查封，保全组工作人员转至鹿泉区秀水名邸项目天都公司查询诉争房产购房及转售备案信息，得知该房产暂未办理正式房屋网签备案手续，于是向天都公司下发协助执行通知，要求对诉争房产予以查封，查封期限为三年，自2020年6月16日至2023年6月15日，附裁定书一份；对证据二、真实性有异议，该借款合同贷款人及抵押权人的公司印章多处存在模糊重叠现象，对该印章的真实性有异议，因诉争房屋未办理正式网签备案手续，不具备贷款条件，该证据不能证实郭春光的证明目的；对证据三、中2016年10月9日房屋买卖协议真实性不认可，我方申请对该证据的笔迹形成时间进行司法鉴定，如一方涉嫌伪造相应民事诉讼证据，我方要求贵院依法追究相关伪造人员的民事及刑事责任，对2016年10月25日的对账协议真实性不认可，该证据显示二被告自2014年合伙经营幼儿园的事实，原告不知情，且被告郭春光未提供相应其他合伙经营证据证实，我方仍申请对该对账协议的笔迹形成时间进行司法鉴定，如一方涉嫌伪造相应民事诉讼证据，我方要求贵院依法追究相关伪造人员的民事及刑事责任；对证据四、真实性认可，关联性不认可，不能证实转账是支付诉争房产的房款。 冯春涛的质证意见为，《房屋买卖合同》及《对账协议》上落款签名是我写的，当时我是在空白纸上签的，没有上面的内容，上面的内容是后加上去的；支付宝转账的20.9万元是我之前转给郭春光的，与诉争房产无关，农业银行的转账的两笔2.6万元、3.5万元与本案无关；我并没有和郭春光合伙经营过幼儿园。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案，被告冯春涛与被告郭春光签订的《房屋买卖合同》及《对账协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，且被告郭春光已履行支付部分房款义务，并到房产部门办理了预售备案手续，应当认定为合法、有效。由此可知，是被告冯春涛将案涉房产出售给了被告郭春光，并非赠与。原告林静称被告冯春涛将案涉房产无偿赠与被告郭春光，没有证据证实，对此，本院不予采纳。被告冯春涛提出《房屋买卖合同》及《对账协议》上的落款签名是其在空白纸上书写，上面的内容是后加上去的，没有证据证实，且也不符合常理，被告冯春涛作为完全民事行为能力人，知道并应当知道签名所应承担的法律责任，退一步讲，即使如原告林静所述《房屋买卖合同》及《对账协议》是近期书写，也应视为冯春涛、郭春光对2016年10月9日房屋买卖行为的确认，故原告林静要求对笔迹形成时间进行司法鉴定，本院不予准许。由于双方签订《房屋买卖合同》及《对账协议》时不存在恶意串通、损害原告林静利益的情形，即便案涉房产有夫妻共同财产的份额，被告郭春光也有理由相信冯春涛的行为是夫妻双方共同意思表示。综上所述，原告林静的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林静的诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，财产保全费5000元，由原告林静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年八月十七日 书记员  邢子文