wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1093号上诉人（一审被告）：徐剑锋，男，1978年3月8日出生，汉族,住湖北省阳新县。委托诉讼代理人:冯美雄，男，1963年1月26日出生，汉族,住湖北省阳新县。被上诉人（一审原告）：吕相良，男，1965年9月9日出生，汉族,住湖北省大冶市。委托诉讼代理人:柯常发，大冶市大箕铺镇法律服务所法律工作者。上诉人徐剑锋因与被上诉人吕相良建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院(2019)鄂0281民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐剑锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其只将相关木工、架子工分包给张吉年，吕相良系张吉年手下工人，与其之间不存在分包关系。其应付工程款均已向张吉年支付，现张吉年与吕相良恶意串通，提起虚假诉讼，意图使其重复支付工程款，请求二审法院明察秋毫。吕相良辩称：1.徐剑锋向其支付的2万元生活费并非2018年5月29日支付，而是2017年5月29日支付，该笔钱的性质系生活费，并非工程款，系在徐剑锋出具结算欠条前支付的款项，与差欠的工程款无关。一审判决将该2万元款项认定为徐剑锋向其出具结算条据后支付的工程款错误。2.其并非张吉年手下的工人。张吉年系做木工的，其是做脚手架工的，其是直接与徐剑锋发生的劳务分包关系，张吉年仅起到介绍作用。徐剑锋支付给张吉年的款项与其无关。请求二审改判支持其一审诉讼请求。吕相良向一审法院起诉请求：判令徐剑锋支付其工程款49880元。一审法院认定事实：2017年8月，徐剑锋聘请吕相良到其承包的大冶市尹家湖小学（原称城东北小学）工地从事木工工作。2018年2月15日，经双方结算，徐剑锋向吕相良出具欠条一份，载明：今欠城东北小学工程款肆万玖仟捌佰捌拾圆整（￥49880.00元），清明结账。同年5月29日，吕相良向徐剑锋支取了2万元。余款29880元经催讨至今未付。故而成讼。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2018年2月15日，经双方结算，徐剑锋向吕相良出具欠条一份，载明欠工程款（实为劳动报酬）49880元，清明结账。至今为止，扣除吕相良已领取2万元外，徐剑锋欠吕相良劳动报酬29880元至今未付的事实清楚，应予确认。徐剑锋应当承担相应责任。因徐剑锋欠吕相良的劳动报酬实际金额为29880元，故对吕相良要求徐剑锋支付工程款（实际为工人工资）49880元的请求应按29880元予以支持。徐剑锋认为实际欠款额为4880元的答辩意见依据不足，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐剑锋应当支付吕相良劳动报酬29880元，定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回吕相良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取524元，由吕相良负担210元，徐剑锋负担314元。二审中，当事人未提供足以改变一审认定事实的新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为徐剑锋是否差欠吕相良的劳务报酬。徐剑锋否认差欠吕相良劳务报酬的理由是其只与张吉年发生劳务分包关系，劳务费已支付完毕。但吕相良所持欠条系徐剑锋出具，该欠条载明：今欠城东北小学工程款肆万玖仟捌佰捌拾圆整（￥49880.00元），清明结账。徐剑锋提供的吕相良于5月29日收到2万元款项的收条，一审判决已认定该笔收款系徐剑锋出具欠条后的2018年5月29日支付，并从欠款总额中予以扣减。张吉年虽向徐剑锋出具收到人工工资2万元的收条，但徐剑锋未能提供证据证明该款系支付吕相良所持欠条对应的款项。徐剑锋二审提供的盖有江西建工第一建筑有限责任公司大冶市城东北中小学校EPC建设项目部印章的证明，虽载明吕相良系张吉年组织施工的工人，所有结算由徐剑锋与张吉年结算，但该证明材料不符合法律规定的单位出具证明材料应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或盖章的形式要件，且证明工程由徐剑锋与张吉年结算的内容，与吕相良所持的结算欠条以及吕相良收款收条相矛盾，不足以证明徐剑锋支付张吉年的2万元就是吕相良所持欠条对应的款项。一审判决根据现有的证据，认定持有欠条的吕相良系该欠条对应债权的权利人，徐剑锋向张吉年支付的2万元与本案无关，并无不当。因吕相良未提起上诉，故对其二审提出的请求，本院不予审理。综上，徐剑锋的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由徐剑锋负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年八月二十八日书记员  彭柏豪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10627号 东莞市恒达典当有限公司： 本院受理的申请人东莞市恒达典当有限公司诉被申请人谢转好、陈敬华财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初18449号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3182号 申请执行人：张怡，女，汉族，1984年4月5日生，住南充市高坪区。 被执行人：南充兴源环亚房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：蒲伟，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川13民终960号民事判决，立案受理申请执行人张怡与被执行人南充兴源环亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南充兴源环亚房地产开发有限公司银行存款23401.83元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年八月十日 书记员  赵 瑞
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1458号原告：吴标，男，1954年7月2日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴大鹏，男，1980年7月15日出生，汉族，住卫辉市健康路**。系吴标之子。委托诉讼代理人：姚芳，河南路德律师事务所律师。被告：刘尚生，男，1947年3月17日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者。原告吴标与被告刘尚生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴标委托诉讼代理人吴大鹏、姚芳，被告刘尚生委托诉讼代理人王吉庆均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告吴标向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款25万元及利息。(自2015年12月13日起按月息1%计算至实际还款之日止)。事实及理由：2015年12月13日,被告向原告出具欠条,欠条载明:欠吴标现金贰拾伍万元整，所欠款叁年内还清。当时口头约定利息月息1%。原告将款项借给被告后,被告在约定的期限内未还款。经原告多次催要,至今未还款。被告刘尚生辩称，对原告起诉的数额没有异议。被告刘尚生出具的是欠条，而不是借条。足可以证明该条所欠款系原告与被告通过结算后产生的利息。在该欠条上双方并没有约定利息，现在被告也未认可利息的存在，因此原告在诉状上起诉的要求支付利息的说法不能成立。本院经审理认定案件事实如下：被告刘尚生因承包工程为由向原告吴标借款，到2015年12月13日经双方结算，被告刘尚生尚欠原告吴标25万元。被告刘尚生为原告吴标出具欠条一份，载明：“今欠到吴标现金贰拾伍万元正，所欠款叁年内还清，刘尚生，2015.12.13”。逾期后，经原告多次向被告催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘尚生欠原告吴标25万元的事实，有被告刘尚生为原告吴标出具的欠条为据。原告吴标要求被告刘尚生偿还欠款25万元，理由正当，本院予以支持。被告刘尚生为原告吴标出具的欠条中未约定利息，原告吴标提供的原、被告双方短信记录中，被告刘尚生也未明确认可双方约定利息，且被告刘尚生的委托诉讼代理人在庭审时也不认可双方约定利息。故不能认定欠款期限内双方有利息的约定。因此，原告吴标要求被告刘尚生自2015年12月13日起按月息1%支付利息，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘尚生于本判决生效后十日内偿还原告吴标欠款25万元。二、驳回原告吴标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告刘尚生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年八月十日书 记 员  刘 静
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初994号起诉人冉龙毅，男，1982年4月21日出生，汉族，住四川省武胜县**********，公民身份号码513************032。2020年8月14日，本院收到冉龙毅的起诉状，其诉称，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的第440************096号道路交通事故认定书错误，理由如下：1.事故认定书对谭礼财当时驾驶机动车超速的事实没有认定，而该因素是交通事故发生的主要原因，忽略该事实导致认定的基本事实不清，理据不足。2.事故认定书已经认定谭礼财驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，加重了其自身损害后果，但对此行为在导致交通事故中的作用不作评价，属于适用法律法规错误。3.在处理交通事故时，冉龙毅受到处理交通事故的民警的误导，损害了冉龙毅的权益。综上，冉龙毅向法院提起诉讼，请求判令：依法撤销佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的编号为440************096的《道路交通事故认定书》，重新作出道路交通事故认定书。本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书仅为处理交通事故案件的证据。因此，佛山市公安局高明分局交通警察大队就本案交通事故作出的认定不属于行政行为，故冉龙毅的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对冉龙毅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张红月审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇二〇年八月十八日书记员  谭锐峰
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初3837号原告：赵三中，男，生于1949年3月15日，汉族，住镇平县。被告：王德渊，男，生于1971年9月4日，蒙古族，住镇平县。被告：赵显磙，男，生于1962年5月11日，汉族，住镇平县。被告：王德芳，女，生于1961年7月6日，汉族，住镇平县。原告赵三中与被告王德渊、王德芳、赵显磙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告赵三中于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵三中的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵三中撤诉。案件受理费550，减半收取275元，由原告赵三中负担。审判员  马景华二〇二〇年八月二十四日书记员  张 博
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7338号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：彭子晏，男，壮族，1995年2月16日出生，住南宁市青秀区。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执643号之一申请执行人：江西安远农村商业银行股份有限公司，住址：安远县欣山濂江路**。法定代表人：林平，系该行董事长。被执行人：朱顺通，男，汉族，江西省安远县人，1962年04月17日生，，住址：安远县被执行人：陈金秀，女，汉族，江西省安远县人，1962年8月17日生，，住址：安远县申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人朱顺通、陈金秀借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初1898号民事判决书立案执行，本案执行标的为60万元及利息，被执行人至今未履行完毕。执行过程中，本院于2020年7月21日作出（2020）赣0726执643号执行裁定书查封了被执行人朱顺通、陈金秀所有的位于安远县房屋（房产证号：安房权证双芫字第**）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人朱顺通、陈金秀所有的位于安远县房屋（房产证号：安房房权证双芫字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二〇年八月十日书记员  陈 毅
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行赔申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆继尧，男，1939年8月11日生，汉族，住泰兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道鑫泰路**。法定代表人张荣，该办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路**。法定代表人孙红东，该局局长。再审申请人陆继尧因诉泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）、泰兴市自然资源和规划局违法拆除行为行政赔偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12行赔终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆继尧向本院申请再审称：原审判决事实认定错误，被申请人的评估报告、协商记录、限期交地催告书、征地补偿安置方案、责令交地决定均违反法律规定；原审判决适用法律错误，原泰兴市国土资源局是赔偿义务机关。请求本院提起再审，撤销原判，改判支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。根据该法第三十六条第三、第四、第八项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，再审申请人陆继尧的诉讼请求是：判令济川街道办和原泰兴市国土资源局赔偿泰兴市济川街道南郊村张堡二组陆继尧地块北侧地上附着物的价值共计61764404元。已经生效的江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初8号行政判决（以下简称8号判决），确认济川街道办拆除座落于泰兴市济川街道南郊村张堡二组陆继尧地块北侧地上附着物的行为违法、驳回陆继尧要求恢复所涉地上附着物原状的诉讼请求。该生效判决确认了济川街道办是案涉违法拆除行为的主体，从而系本案的赔偿义务机关。关于原泰兴市国土资源局是否是赔偿义务机关的问题，在本案诉讼中，陆继尧虽提交了原泰兴市国土资源局给济川街道办的授权委托书，但该委托书授权范围为对被动迁户进行政策宣传、相关法律政策的解释、签订动迁补偿协议、督促协议履行等事项；陆继尧未能提供充分有效的证据证明原泰兴市国土资源局组织、实施或参与组织、实施案涉强制拆除行为。故原审法院判决原泰兴市国土资源局不属于本案的赔偿义务机关、驳回陆继尧对泰兴市自然资源和规划局的起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，陆继尧请求赔偿61764404元损失的范围包括其后花园建筑材料、树木及土地使用权三部分。关于建筑材料（包括石材、砖块）损失的赔偿主张，济川街道办在拆除时未制作物品清单，应由其承担举证不能的不利后果。本案中，陆继尧制作了损失清单，在8号判决中陆继尧提交了视频，该视频形成于案涉强制拆除行为发生前20天左右，视频内容与陆继尧制作的损失清单中石材数量、尺寸基本一致，石材下方是红砖地基、墩柱为青砖砌成，原审法院据此对建材数量和材质予以确认并无不当。关于石材价值，济川街道办已提供案涉石材下落，原审法院组织双方现场勘查，与视频反映的石材情况基本吻合。陆继尧主张该石材为特殊材质，应对石材材质及价值承担举证责任。经原审法院现场勘查，陆继尧建筑花园使用的石材、砖块均已灭失或损坏而失去价值，应由济川街道办给予相应的赔偿金。关于上述建材的损失计算标准，陆继尧未能提交有效证据，原审法院根据陆继尧的申请先后启动评估程序和鉴定程序，均因陆继尧的原因未果。原审法院根据依职权进行的市场询价结果及上述损失清单、视频内容，酌情确定陆继尧石材损失为28624元、砖块损失为5000元并无明显不当。关于树木损失的赔偿主张，济川街道办受原泰兴市国土资源局委托实施案涉地块房屋动迁补偿安置工作时，对陆继尧户房屋及地上附着物进行了评估，评估清单显示陆继尧户的树木范围包含梧桐、香樟和雪松等，与8号判决中的视频内容及证人证言相吻合；陆继尧主张另有三棵银杏树在案涉强制拆除过程中被运走，与上述视频内容及证人证言相矛盾，陆继尧持有的林木证并不能证明相关树木在案涉强制拆除行为发生时尚存且被运走，故原审法院对该主张不予采信，并认定陆继尧后花园的树木包含在该评估清单的树木范围内并无不当。关于上述树木价值的确定，原审法院曾启动评估程序，但因陆继尧拒绝济川街道办参与选择评估机构致评估未能进行。原审法院对前述评估报告载明的陆继尧树木价值52100元予以认定，判决济川街道办从提存的安置补偿款中向陆继尧支付树木款52100元并无不当。关于土地使用权的赔偿主张，案涉房屋所在土地为集体土地，其土地所有权属于村集体经济组织，原泰兴市国土资源局在土地征收过程中已向所有权人支付了相应补偿费；且8号判决仅认定案涉违法拆除行为侵犯了陆继尧对后花园内树木、建筑材料享有的权利，不涉及土地使用权。原审判决对该赔偿主张不予支持并无不当。综上，陆继尧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陆继尧的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年八月十日书记员 王雅露书记员 张莹莹
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4535号原告：李臣友，男，1976年1月13日出生，汉族，住阳新县。被告：李加强，男，1973年10月12日出生，汉族，住阳新县。被告：陈红，女，1976年7月13日出生，汉族，住阳新县。原告李臣友与被告李加强、陈红合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李臣友、被告陈红到庭参加诉讼。被告李加强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李臣友向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告工程款200,000元及返还100,000元押金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月前后，被告将位于阳新县桃花泉宾馆附近一栋私房以包工包料形式给原告承建，至2015年年底工程基本完工。除支付380,000余元工程款外，还欠工程款200,000元。另被告承诺于2015年6月份将绿锦花园庙旁一私房给我承建，分两次从我手里拿走押金100,000元，至今该工程未开工。由于被告现在押于黄石某看守所。原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益特诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李加强未作答辩。被告陈红辩称，1、原告将我列为本案的被告是错误的。我与原告根本不相识，该笔欠款与我无关。原告无权要求我返还押金100,000元，应驳回原告对我的诉讼请求。2、原告所述与事实不符。即使本案被告李加强收取原告押金100,000元，该款也不属于夫妻共同债务，我不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相关应诉材料之前，我并不知晓被告李加强收取原告押金100,000元一事。我未曾听说过该笔款项，也未与被告李加强形成共同举债。原告要求返还工程押金，很显然该款不是被告李加强用于和我共同经营或用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，我不必承担任何还款责任。原告向我主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，我不是本案适格被告，该笔欠款不属于夫妻共同债务。原告向我主张返还押金无事实和法律依据。请求法院查明本案事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告李加强以做工程为由向原告收取工程押金50,000元；2015年6月7日，被告李加强又以做工程为由向原告收取工程押金50,000元，并约定2个月内开工，上述两次收款共计100,000元。后由于工程并未开工，被告李加强于2017年8月底将30,000元工程押金退还给了原告李臣友，剩余70,000元工程押金至今未还。原告多次催收无果。故而成讼。另查明，被告李加强和被告陈红于2014年11月24日办理了结婚登记。以上事实，有当事人陈述、收条等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告李加强收取原告的工程押金100,000元，事实清楚，证据充分。对此笔工程押金100,000元，因工程未实际开工，故被告李加强应予以返还。另对被告李加强已退还的30,000元工程押金款，应予以扣减。故对原告要求被告李加强返还工程押金100,000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求被告陈红共同承担返还100,000元工程押金的诉请，因原告未提交证据证明被告李加强收取的此笔工程押金100,000元用于被告李加强与被告陈红夫妻之间共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对原告诉称被告李加强欠其工程款200,000元，因其提交的证据不足以证明此笔工程欠款200,000元成立的事实，又无其他相关证据予以佐证。故对原告要求二被告偿还200,000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告李加强经本院合法传唤无正当理由未到庭不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李加强在本判决生效之日起十五日内返还原告李臣友工程押金70,000元；二、驳回原告李臣友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,600元，减半收取计3,300元，由原告李臣友负担2,495元，被告李加强负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费6,600元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  刘华二〇二〇年八月十日法官助理袁满书记员姜键韬
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2583号之一 原告：广西跨洋投资有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区古亭大道。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：唐兆志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 被告：何谭胜，男，1983年2月22日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原告广西跨洋投资有限公司与被告何谭胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告广西跨洋投资有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西跨洋投资有限公司向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西跨洋投资有限公司撤回起诉。 案件受理费1354元（已减半收取，原告已预交），由原告广西跨洋投资有限公司自行负担。 审 判 员 陈小红 二〇二〇年八月十八日 代书记员 罗慧华
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执恢98号之一 申请执行人孙同林，男，汉族，1953年4月12日出生，住所地邯郸市曲周县。 被执行人米爱英，女，汉族，1964年10月25日出生，住所地邯郸市成安县。 本院依据已经发生法律效力的(2014)大民初字第00935号，向被执行人米爱英发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人米爱英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人米爱英银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年八月二十日 书记员  栗英恒
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2750号 原告：安学君，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：陈**仓，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告安学君诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安学君及其委托诉讼代理人陈**仓、田相成，被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安学君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款1111元及利息（利息以货款1111元为基数，自2019年11月8日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月5日、7日、8日向被告累计销售价值人民币1111元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月5日、7日、8日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军20000元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告安学君是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告杨少光分别于2019年11月5日、2019年11月7日、2019年11月8日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币1111元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页、证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告安学君西红柿款1111元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，但原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告安学君西红柿款1111元及利息（利息以欠款1111元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安学君对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯娇娇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申2386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单友军，男，1963年1月26日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳县柴塘灌区管理所，住所地：江苏省沭阳县胡集镇北桥南侧。法定代表人：罗波，该所所长。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。再审申请人单友军因与被申请人沭阳县柴塘灌区管理所社会保险纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终998号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单友军申请再审称，1999年后沭阳县柴塘灌区管理所持续向单友军发放工资，并为其缴纳社会保险直至2006年底，沭阳县柴塘灌区管理所并未为单友军办理人事关系的解除手续，双方至今仍存在事业编制人事关系，一、二审法院认定本案系事业单位改革引起的纠纷错误。本案系人事关系存续期间因欠缴社保造成的损失赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，属于法院受理范围。综上，单友军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。沭阳县柴塘灌区管理所提交意见称，因政府主导改制导致职工下岗引发的相关纠纷不属于劳动争议受案范围。自1999年5月10日起，单友军已不再是沭阳县柴塘灌区管理所的职工，也不存在所谓的事业编制，沭阳县柴塘灌区管理所没有为单友军缴纳社会保险的义务。即使本案属于法院受案范围，单友军完全可以补办社会保险手续，其起诉不符合受理条件，诉请也超过仲裁时效。综上，请求驳回单友军的再审申请。本院经审查认为，单友军起诉请求沭阳县柴塘灌区管理所向其支付因欠缴社保费用造成的损失，属于沭阳县委、沭阳县人民政府对沭阳县柴塘灌区管理所实施事业单位综合改革所引发，不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围。一、二审法院裁定驳回单友军的起诉并无不当，单友军申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单友军的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 张文强审 判 员 罗伟明法官助理 王婷婷二〇二〇年八月十三日书 记 员 江 悦
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0522民初1709号 申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**，统一社会信用代码91330200711192037M。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈静，江苏南斗律师事务所。 委托诉讼代理人：张秋月，江苏南斗律师事务所。 被申请人：黄凯荣，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省含山县。 宁波银行股份有限公司与黄凯荣金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全，保全金额为102076.78元。 本院经审查认为：申请人宁波银行股份有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄凯荣的银行存款102076.78元或其他等值财产，冻结时间为一年。 案件申请费1030元，由申请人宁波银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈庆平 二〇二〇年八月十日 书记员  向薪雅
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2913号原告：韩俊英，女，1970年2月10日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：韩连英，女，1972年9月4日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：韩俊玲，女，1978年2月26日出生，汉族，住安阳市北关区。原告韩连英、韩俊玲共同委托诉讼代理人：韩俊英，女，1970年2月10日出生，汉族，系原韩连英、韩俊玲姐姐，住安阳市北关区东郊兽医站601。被告：梁现国，男，1973年9月8日出生，汉族，住安阳县。原告韩俊英、韩连英、韩俊玲与被告梁现国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊英、韩连英、韩俊玲共同委托诉讼代理人韩俊英，被告梁现国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金伍万元整，及到期为归还借款三年半的利息（利息从借款之日计算，扣除已经偿还的15000元，按月息二分计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日被告梁现国和其朋友需资金周转，向原告的父亲韩凤玉借伍万元人民币，约定两个月归还。还款日到期后，被告梁现国未能及时归还借款。2015年12月12号还款（利息）壹万元。2017年还款（利息）伍仟元。之后韩俊英多次催讨未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》的规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请，原告认为被噶欧聪原告处借款，依法应承担还本付息的义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望盼如所请。被告梁现国辩称，其确实借了原告父亲5万元，当时没有约定利息。已经偿还了15000元，原告父亲拉被告的化肥能便宜，如果有利息应该在借条上写明，拉化肥的时候从5万元里扣除。原告买被告的化肥去村里卖，所以没有利息，被告认为欠原告23000元，拉的化肥4吨价值12000多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告韩俊英、韩连英、韩俊玲提交借条一张、遗言一份、录音一份、亲属关系证明一份，被告梁现国提交欠条一份、安阳肥料测配站证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，被告梁现国向韩凤玉出具借据一份，内容为：今借到韩凤玉现金伍万元（￥500000元），借期至2014年9月30日。被告梁现国于2015年12月12日偿还韩凤玉10000元，于2017年1月26日偿还韩凤玉5000元，韩凤玉于2017年4月28日出具遗嘱一份，将该笔债权由其三个女儿韩俊英、韩连英、韩俊玲继承。被告至今下欠35000元未偿还。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应偿还原告借款本金50000元及利息。合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据及庭审调查，可以证实，原告与被告之间的民间借贷关系成立，扣除被告已偿还原告的15000元，故被告应偿还借款本金35000元。原告要求被告支付利息的诉请，由于原告提供的证据不能证明借款存在利息及利息的具体标准，且被告不予认可，故原告要求的利息应分别从2014年9月30日起以50000元为基数，按照年利率6%计算至2015年12月12日止；从2015年12月13日起以40000元为基数，按照年利率6%计算至2017年1月26日止；从2017年1月27日起以35000元为基数，按照年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止。被告辩称韩凤玉购买其价值12000元化肥，应从借款中予以扣除，由于该被告的该请求与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，被告可另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁现国于本判决生效之日起十日内偿还原告韩俊英、韩连英、韩俊玲借款本金35000元及利息（利息从2014年9月30日起以50000元为基数，按照年利率6%计算至2015年12月12日止；从2015年12月13日起以40000元为基数，按照年利率6%计算至2017年1月26日止；从2017年1月27日起以35000元为基数，按照年利率6%计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告韩俊英、韩连英、韩俊玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，原告韩俊英、韩连英、韩俊玲负担88元，被告梁现国负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘亚峰二〇二〇年八月三十一日书记员  程 巍
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执786号 申请执行人：中华人民共和国东莞海关，住所地：广东省东莞市南城区三元路**。 法定代表人：陈平。 委托代理人：张新，中华人民共和国东莞海关缉私分局工作人员。 委托代理人：石磊，中华人民共和国东莞海关缉私分局工作人员。 被执行人：东莞南栅利高电线有限公司，，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区统一社会信用代码：91441900572361282L。 法定代表人：郑朝佐。 申请执行人中华人民共和国东莞海关依据已生效的（2020）粤19行审4号行政裁定书、莞关缉违字[2019]1020012号行政处罚决定申请执行被执行人东莞南栅利高电线有限公司行政非诉执行一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚款406900元。 本案执行过程中，本院依法采取下列措施： 本院向被执行人东莞南栅利高电线有限公司送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，被执行人东莞南栅利高电线有限公司无履行相关义务，也未向本院申报财产。 本院于2020年6月8日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、证券、股权等财产情况，均未发现被执行人东莞南栅利高电线有限公司有可供执行财产。 本院于2020年7月24日前往被执行人委托被执行人住所地广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区进行现场调查，发现被执行人东莞南栅利高电线有限公司已不在该地址经营，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院于2020年8月6日告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院经审查于2020年8月6日作出执行决定书，将被执行人东莞南栅利高电线有限公司纳入失信被执行人名单，同日发出限制消费令，对被执行人东莞南栅利高电线有限公司及其法定代表人郑朝佐采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人东莞南栅利高电线有限公司有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人亦同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年八月七日 书记员 陈贵杰
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4986号原告：张永健，男，1984年1月22日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：赵海宇，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码913711226104098516G。主要负责人：杜家涛，该公司经理。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，女，该公司职工。委托诉讼代理人：贾同超，男，该公司职工。原告张永健与被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永健的委托诉讼代理人赵海宇，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人戚蕾蕾、贾同超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款13103元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的车辆鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车在被告处投保机动车商业险一份。2019年12月14日14时50分许，案外人王宝栋驾驶无牌二轮普通摩托车与原告驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。后原告到被告处理赔，被告未予理赔。中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，原告申请代位赔付应协助提供第三人相关信息，并且原告应提供证据证实未向第三方放弃请求的权利，且第三方未赔偿原告。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日原告为其所有的鲁Ｌ×××**号牌东风日产多用途乘用车在被告处投保商业险一份，商业险险种包括机动车损失险（责任限额为164070元）及不计免赔率险，保险期间自2019年9月14日0时起至2020年9月13日24时止。2019年12月14日14时50分许，王宝栋未取得驾驶资格驾驶无牌二轮普通摩托车沿莒道路由东向西行驶至沂水县路段左转弯过程中，与顺行在后原告驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶员王宝栋受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具第371323420190007133号道路交通事故认定书，认定王宝栋负事故主要责任，原告负次要责任。2020年6月5日，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，对于涉案投保车辆定损价格为13103元。原告按保险公司定损价格进行了维修，并由临沂易盛汽贸有限公司向原告开具维修费增值税发票。原告就涉案车损未向涉案事故相对方主张过权利，也未承诺放弃相关权利，事故相对方亦未对原告损失进行赔偿。本院认为,原告与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。对于涉案投保车辆的车辆损失，因原告对于中国人民财产保股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书认定的车损价格予以认可，对于车损13103元本院予以确认，被告应在车损险限额内予以赔付。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内给付原告张永健保险赔偿金13103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年八月二十四日书记员  卢海鸥
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初4689号 原告：刘志刚，男，1989年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：欧阳淑玉，女，1975年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告刘志刚与被告欧阳淑玉合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘志刚、被告欧阳淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告船运定金3000元；2、被告赔偿原告提出诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、往返车票、住宿费等。事实和理由，原告和被告2020年5月26日商定，原告从被告处寻1000至1600吨位船只，原告于当年5月27日下午将5000元寻船订金以微信转账支付被告，并嘱咐找到船只后把船家信息发来核实，然被告并没有按照嘱咐自行将船家与船务公司签署合同，未经原告同意私自将3000元订金打过去，2020年5月28日晚22：00被告又已各种方式沟通船主取消船只造成定金损失。当原告再次找到被告索要船运订金时，被被告无理拒付。后经双方交涉被告返还原告2000元船运订金余款。为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。 被告欧阳淑玉辩称，2020年5月26日，原告找到被告，让被告帮他出长九矿的石粉拉回去洗砂。27日，原告微信转了5000元给被告，双方明确一切的风险，责任和义务。于是被告联系了船代公司，在5月28日联系到了一条性价比较高的船只，船代公司与船家制定了船运协议（因行业的特殊性、风险性，船家与船代公司、代理商、客户之间无法直接面谈业务，都是在网上联系预定，这些协议都需要各方谨慎入微，正确识别和管控风险）。船代与船家于5月28日下午网定完合同后，紧接着被告就将相关船运合同与船家的相关有效证件微信传于原告，原告回复“收到”。说明原告是认可的。原告确认后被告才支付3000元定金给船代公司。船代公司转账了3000元给了船家。一切货运计划都安排就绪，可是原告又不走货，取消合同。被告把原告取消船运合同的事反馈给船务公司。随之，船务公司与船家沟通终止船运合同，为尽力挽回损失，船代与船家艰难的交涉沟通一直到29日凌晨，船家才勉强退了1500元，船家扣了1500元。根据双方的责任、义务及履行条款，原告本人是非常清楚地知道定金是要不回来的。6月1日，被告将《刘志刚户结算表》、余额2000元微信一同转给了原告，原告也在齐山派出所写有字据，当派出所民警的面删除了被告的个人身份信息，被告自认为此时圆满结束。后被告发现原告私下又与船家签订合同，这足以证明这1500元的损失船家是退给了原告的（逻辑推理）。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，刘志刚通过微信联系欧阳淑玉，希望通过欧阳淑玉找到船只运输长久石粉。次日，刘志刚按欧阳淑玉要求提前预付5000元。5月28日，欧阳淑玉以船务公司黄磊的名义与船家周玉良签订合同，约定运输至刘志刚指定的白洋湾，船务公司先给船家3000元作为定金等内容，并将合同内容发给刘志刚，刘志刚微信回复“收到”。同日，欧阳淑玉通过船务公司支付定金3000元。当晚，刘志刚与欧阳淑玉产生纠纷，刘志刚提出解除合同，后船主返还定金1500元。6月1日，欧阳淑玉通过微信将2000元转给刘志刚。双方因定金3000元产生分歧，故而成讼。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告委托被告寻找船只，并预先支付5000元，被告按原告要求订立合同，该合同虽未以原告的名义签订，但按原告的要求确认了运输地点等，且原告在收到该合同后回复“收到”，应视为对该合同的认可，故被告支付定金3000元的行为应视为按原告委托支付。原告诉称，被告以各种方式沟通船主取消船只造成定金损失，故被告应返还3000元，本院认为，根据被告提供的录音足以认定取消合同是原告的意愿，根据定金法则，本应不予退换，考虑到船家返还了定金1500元，被告仅需将该1500元退换给原告即可。被告辩称，1500元中有500元系支付船务公司的信息服务费，剩余1000元系因前期原告其他违约事项造成了被告的损失，故予以抵扣。本院认为支付船务公司500元信息费未经原告委托，亦未经原告追认，系被告自己与船务公司的约定，不能约束原告，因前期违约事项扣除本次返还定金1000元亦无根据，故对此辩称不予采信。原告要求被告支付往返车票、住宿费，未提供任何证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告欧阳淑玉于本判决生效之日起十日内返还原告刘志刚款项1500元； 二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳淑玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张佳佳 二〇二〇年八月二十日 书记员  纪启源
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2748号 原告：林康，男，1955年4月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：覃传松，男，1983年4月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告林康与被告覃传松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林康到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金185000元并支付利息（按月利率1.5%，自2019年2月25日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告因工程投资用款困难，于2019年2月25日向原告借款185000元，约定于2019年12月底还清。后被告拒不偿还本息。借款到期，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2019年2月25日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款185000元，月息1.5%，本金于2019年8月前还70000元，余下本金2019年底前还清。庭审中，原告自认被告已偿还500元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为据，并结合当事人庭审陈述，本院予以确认。合法的债权债务关系受法律保护。原告请求被告还本付息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告已支付的款项应按先息后本的原则予以抵扣。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃传松于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金185000元并支付利息（按月利率1.5%，自2019年2月25日起计算至实际还清之日止，并应扣除已付利息500元）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4697.3元，减半收取2348.65元，由被告覃传松负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 蓝 宇 二〇二〇年八月十五日 书记员 林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利率的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1514号 原告：王某某，男，1972年10月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，1972年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告王某某妻子。 被告：李某某，女，1973年4月9日出生，汉族，户籍地四川省泸州市叙永县，现住贵州省遵义市播州区。 被告：罗某某，男，1976年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告王某某与被告李某某、罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人赵文将、孙超到庭参加了诉讼，被告李某某、罗某某经依法传唤未到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任，偿还原告借款45500元，并以此为基数按月利率2%付自2019年10月31日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营黄焖牛肉店。原告与被告罗某某系地邻关系，2018年8月起，原告妻子孙超在二被告店里学习厨艺。期间，二被告因生意需要资金为由向原告借款，考虑到双方地邻关系及原告妻子学厨艺，原告同意二被告的请求。从2018年8月23日起，原告通过银行取款、微信转账分三次借款共45500元给二被告。双方约定借款利息为5分，但二被告仅支付利息至2020年4月，且未按照5分支付。2019年10月31日，在原告的催促下，被告李某某向原告出具借条一份，载明借款62500元（其中12500元系以50000元为本金，计算的2020年5月至10月的利息），还款时间为2019年农历11月7日，利息降为每月1500元。出具借条后，二被告仍然没有按照约定支付利息及本金。原告多次催收无果后，特诉至法院请求依法判决。 被告李某某、罗某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李某某、罗某某在播州区经营黄焖牛肉馆，原告王某某妻子孙超在二被告店里学习厨艺。2018年8月23日至2018年10月8日，被告李某某因急需资金周转向原告借款，原告分三次共借款45500元给被告李某某，双方口头约定月利息5%，以50000元为基数计算利息。之后，被告李某某自2018年11月10日至2019年4月18日，分八次共偿还了原告利息共12100元。2019年农历十月初七（阳历2019年11月3日），被告李某某因无力偿还借款，遂向原告出具借条一份载明：“今借到王某某人民币现金62500元，在2019年十一月初七（阳历2019年12月2日）还清，利息每月1500元”。借条中载明的62500元，双方约定50000元为本金，12500元为2019年5月至10月的利息。借款到期后，被告李某某未按约还款，原告多次催收未果。现二被告外出无法联系，原告遂将二被告诉至本院。 上述事实，有原告陈述、借条、银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、播州区枫胜社区居民委员会证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告李某某向原告王某某借款45500元，并向原告出具借条一份，原告提供的借条、银行交易明细、微信转账记录能够证明已经向被告李某某交付了借款，故双方之间形成合法有效民间借贷关系。被告李某某出具借条承诺借款于2019年11月3日前还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现原告要求被告李某某偿还借款本金45500元，本院予以支持。原告诉请要求被告按月利率2%支付利息，因被告李某某出具给原告的借条约定利率2019年5月至10月为月5%，之后为月3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，根据双方借条的内容，双方已对2019年4月及以前的利息进行了结算，之后被告未支付原告任何款项，故应以2019年5月1日起计算。原告诉请要求被告罗某某对借款承担连带清偿责任，因其未能提供充分证据证明二被告系夫妻关系，被告李某某将借款用于双方共同经营的餐馆，加之被告罗某某未在借条上签字，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案被告李某某、罗某某经本院依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李某某在本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款本金45500元，并支付利息（以45500元为基数，从2019年5月1日计算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  张道洪 人民陪审员  田尚玉 人民陪审员  罗江元 二〇二〇年八月十七日 法官助理蒲维 书记员陈卓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李晓辉，曾用名李光辉，男，1991年6月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李晓辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××92，对应信用卡卡号：49×××66、49×××52。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金184569.92元、利息15106.05元、分期付款手续费180.87元、增值服务费40元、逾期还款违约金8570.19元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李晓辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金184569.92元、利息15106.05元、分期付款手续费180.87元、增值服务费40元以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告李晓辉负担2189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初380号 原告：段振吉，男，汉族，1955年12月19日生，现住河津市，无业。 被告：陈昌华，男，汉族，1972年6月12日生，河津市村民。 被告：刘晓鹏，女，汉族，1974年11月28日生，河津市村民，系陈昌华之妻。 被告：陈祯茂，男，汉族，1996年3月2日生，河津市村民，系陈昌华大儿子。 原告段振吉与被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告段振吉到庭参加诉讼，被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还原告借款70000元整及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈昌华通过朋友介绍相识,2010年12月27日,三被告以做生意需资金周转为由向原告借款70000元,约定利息为2.5分承诺6个月后还清本息,并于当天出具借条一份。到还款之日,原告找寻三被告索要借款,三被告带着家人去北京做生意,不接原告电话。时至今日,三被告分文未付。无奈为维护原告的合法权益特诉至贵院,望判如所请。 被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂未到庭，亦未提交答辩状。 原告段振吉针对其诉讼请求向本院提交以下证据：2010年12月27号借条一份，证明被告陈昌华向原告借款70000元的事实。 经本院审查确认，对原告提交的借条的效力予以认定。被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂未到庭，视为其放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告段振吉与被告陈昌华通过朋友介绍相识，2010年12月27日，被告陈昌华以做生意需资金周转为由向原告段振吉借款，当日，原告给付被告陈昌华现金70000元，被告陈昌华向原告出具借条一份，条据载明“今借段振子现金柒万元整，期限6个月，陈昌华，2010年12月27号”。后原告段振吉多次向被告陈昌华索要借款未果，2020年4月8日，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂下落不明，本院于2020年5月19日经公告送达，传唤其到庭应诉，但被告陈昌华、刘晓鹏、陈祯茂均未到庭参加诉讼。 本院认为，债务应当清偿。原告段振吉与被告陈昌华的借贷关系依法成立，且原告已经履行了借款的出借义务，并有被告陈昌华出具的借条为凭，故对原告要求被告陈昌华归还借款的诉讼请求予以支持。对原告提出的要求被告刘晓鹏、陈祯茂归还借款的请求因二被告未在借条上签字，不是借款的当事人，根据合同相对性原则，原告段振吉与被告刘晓鹏、陈祯茂之间不存在法律上的权利义务关系，故对其请求本院不予支持。因原、被告双方对借款利息约定不明确，故本院对原告主张利息的请求不予支持，被告陈昌华应自逾期还款之日按照年利率6%付资金占用期间利息给原告段振吉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈昌华于本判决生效后十日内归还原告段振吉借款本金70000元，并自2011年6月26日起按6%付资金占用利息至本金付清之日止。 驳回原告的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告陈昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  丁瑞莲 人民陪审员  赵俊良 人民陪审员  柴会明 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  张 辉 书 记 员  吕晨阳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初7270号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路**，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200011879511。委托诉讼代理人：刘天天，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201811073925。被告：梁学先（曾用名：梁石宝），男，1988年1月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告梁学先信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖虹、被告梁学先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告立即清偿信用卡本金89981.48元、利息3797.98元、应收费用4874.15元（暂计算至2020年5月9日，自2020年5月10日之后的利息和应收费用，按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告辩称，欠款属实，目前经济困难，无能力偿还，望原告予以时间宽限。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。持卡人：梁学先。申领情况：2016年12月23日，被告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为62×××66。欠款情况：截至2020年8月2日，被告欠信用卡逾期本金87970.62元、利息8123.93元、应收费用13777.43元，总计为109871.98元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（滞纳金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费3000元，故此款应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁学先于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行欠款本金87970.62元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告梁学先于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（已减半收取），由被告梁学先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年八月二十八日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1205号原告：许远，男，1992年6月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告：刘璇，女，1990年7月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：倪萍，江苏证融律师事务所律师。被告：许忠平，男，1966年2月11日出生，汉族，住扬州市。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大厦**浙商大厦**。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，职务总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告许远、刘璇与被告许忠平、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人倪萍、被告泰康公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告许忠平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许远、刘璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1147648.2元（其中，医疗费150元、死亡赔偿金52460*20年=1049203.2元、精神抚慰金50000元、丧葬费43295元、处理丧事事宜人员误工费及交通费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月25日，被告许忠平驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车行驶至本市广陵区门前路段时与原告近亲属许某发生碰撞，造成许某当场死亡。该起事故经交警部门认定被告许忠平承担事故的全部责任，许某不承担事故责任。另查明，苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告泰康在线财产保险股份有限公司，原告为维护自身合法权益，特据此状诉至贵院，请求依法判决。被告许忠平未答辩，亦未提供证据。被告泰康公司辩称，对本起事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆苏Ｋ×××**号小型汽车在我公司投保交强险以及100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的赔偿诉讼请求我公司在合理范围内承担相应的赔偿责任，诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年11月25日10时，被告许忠平驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车在扬州市广陵区门前行驶过程中与许某发生交通事故，致许某当场死亡。扬州市公安局交通警察支队七大队出具第3210021201910000243号《道路交通事故认定书》认定，被告许忠平负事故全部责任，许某不承担事故责任。许忠平现已被公安机关依法取保候审，刑事案件已移送至检察院。2、受害人许某是原告许远、刘璇的女儿。许某于2018年9月10日出生，于2019年11月25日因交通事故致颅脑损伤当场死亡，抢救过程中产生医疗费150元。2019年11月29日扬州市公安局物证鉴定所出具《鉴定书》鉴定许某符合交通事故致颅脑损伤而死；3、受害人许某是被告许忠平的孙女。事故发生时，被告许忠平在其自家门口驾驶机动车前未注意观察，许某在未有监护人的情况下被压到被告许忠平左前车轮下。事发当天，许某满一周岁多点，是由其父亲看护；4、被告许忠平苏Ｋ×××**号小型轿车在被告人泰康公司投保了交强险、商业第三者责任险，第三者责任保险金额为100万元且含不计免赔。本案所涉事故发生在保险期间内。本案的争议焦点：原告的损失如何认定？针对本案的焦点，本院根据有关规定，结合原告的诉讼请求、被告的辩称意见以及原告所举证据，对原告因近亲属死亡产生的损失本院分别认定如下：1、医疗费150元；2、死亡赔偿金1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]；3、丧葬费43295元（2018年度江苏省在岗职工年平均工资86590元/年÷2）；4、处理丧事宜人员误工费及交通费酌定为5000元，上述损失合计为1097648.2元。对于原告主张的精神抚慰金，因被告许忠平已被追究刑事责任，故本院不予支持。本院认为，公民的生命权受法律保护，两原告因近亲属许某死亡所遭受的损失应得到赔偿。本案中，被告许忠平驾驶机动车未注意观察路面，未能确保安全通过，对许某的死亡存在明显过错，应对两原告因此遭受的损失承担赔偿责任。但依据我国《侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，两原告作为许某的监护人，未对年幼的许某尽到充分的注意和照顾义务，也是本起事故发生的一个因素，两原告对本起事故的发生也存在一定的过错，据此可以减轻被告许忠平的赔偿责任。依据两原告和许忠平对本起事故发生的过错程度，本院酌定许忠平对原告的损失承担90%的赔偿责任，两原告自行承担10%。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告的损失首先由被告泰康公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分，应由被告许忠平承担。因被告许忠平驾驶的车辆已在被告泰康公司投保商业三者险，根据合同约定及《最高法院关于审理机动车交通事故司法解释》之规定，被告许忠平应赔偿的部分可以由被告泰康公司在商业三者险不计免赔责任限额内直接向两原告理赔。原告损失中的医疗费150元，由被告泰康公司在交强险医疗费限额内赔偿。原告损失中的残疾赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、处理丧事宜人员误工费及交通费5000元，合计1097498.2元，由被告泰康公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，其余987498.2元由泰康公司在商业三者险内赔付原告90%即888748.38元。综上被告泰康公司在交强险项下赔偿原告合计110150元，在商业三者险中赔偿原告888748.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告许远、刘璇110150元、在商业三者险项下赔偿原告许远、刘璇888748.38元；二、驳回原告许远、刘璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3069元，由被告许忠平负担(此款两原告已预交，本院不再退还，由被告许忠平于本判决生效之日起十日内直接给付两原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 倪红梅二〇二〇年八月十九日法官助理 王 燕书 记 员 王 晶
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2665号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人杨文军，男，1973年9月10日出生，身份证号码：432************31X，汉族，文化程度初中，个体户，户籍所在地为湖南省宁远县******7*。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月23日被东莞市公安局取保候审，2020年6月30日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2275号起诉书指控被告人杨文军犯危险驾驶罪，于2020年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉。被告人杨文军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月22日20时57分，被告人杨文军醉酒（经鉴定，杨文军血中乙醇含量为166.69mg/100mL）驾驶粤A*****号小型轿车，途经本市寮步镇金兴路与兴山路交叉路口时，被现场执勤民警当场查获。上述事实，被告人杨文军在庭审中无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定意见书，物证涉案车辆，执法视频录像，受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单及照片，常住人口基本信息，机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表等书证，被告人杨文军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨文军无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨文军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨文军归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。公诉机关向本院提出建议对被告人杨文军适用判处拘役一个月二十日，并处罚金的量刑建议，该建议符合法律的规定，量刑适当，本院予以采纳。鉴于被告人杨文军的醉驾行为在本案尚未发生危害后果，归案后配合公安机关执法，并如实供述其罪行，当庭自愿认罪，认罪态度好，对其判处缓刑不致再危害社会，符合适用缓刑的条件，本院依法对其宣告缓刑。视被告人杨文军的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十四条的规定，判决如下：被告人杨文军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄海文人民陪审员  唐福平人民陪审员  黄彩红二〇二〇年七月二十四日书 记 员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻;（二）有悔罪表现;（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初1995号原告：李享清，男，汉族，1971年8月25日出生，村民，住湖北省孝感市。被告：李良玉，女，汉族，1967年9月29日出生，居民，住四川省内江市市中区。原告李享清诉被告李良玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告李享清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李享清撤回起诉处理。审判员  张峻菡二〇二〇年八月二十六日书记员  马 萍
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2155号原告：王尚海，男，汉族，生于1969年1月26日，户籍地：河南省方城县。委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所律师。被告：张勇，男，汉族，生于1971年12月8日，户籍地：河南省南召县。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼统一社会信用代码：9141130078620432XJ负责人：张旭东，任总经理。委托诉讼代理人：杨顺发，系公司员工。原告王尚海与被告张勇、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告王尚海委托诉讼代理人李培轩及被告阳光财险南阳公司委托诉讼代理人杨顺发到庭参加了诉讼，被告张勇经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王尚海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张勇赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用共计29569.61元；2、依法判令被告阳光财险南阳公司在承保的交强险及商业险范围内优先承担清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月16日13时0分左右，张勇驾驶豫Ｒ×××**号车，沿S231线自南向北行驶至南召县太山庙乡××安庄中桥××路段（××省道××）时，在超越同向行驶由李付有驾驶的无牌号三轮摩托车（载乘王世见、王尚海、王萌）过程中与该三轮摩托车发生碰撞，致使王世见、王尚海、王萌受伤，上述两车损坏，造成道路交通事故。后经南召县公安交通警察大队出具的第411321120190000413号道路交通事故认定书，认定：张勇负此事故的全部责任，李付有、王世见、王尚海、王萌在该事故中不承担责任。经查，该肇事车辆在阳光财险南阳公司投保有交强险和商业险。原告受伤后花费了大量的医疗费用，事故后被告也未对原告进行相应的赔偿，故原告为了保障自己顺利得到赔偿款，维护自己的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其它相关法律的规定诉至贵院，望判如所求。被告张勇辩称：事故属实，但车辆投保有交强险和商业三者险，因此应由保险公司赔偿原告损失；本人不承担赔偿责任。被告阳光财险南阳公司辩称：事故、投保均属实；但原告住院期间有2天存在挂床现象，实际住院天数应为12天，营养费、伙食补助费、交通费我司均按照12天进行赔付，误工费与护理费应按照2019年标准赔付；根据医院医嘱等证据，院内护理应按1人计算，院外护理最多不应超过一个月；我公司不负担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日13时00分左右，张勇驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车沿S231线自南向北行驶至南召县太山庙乡××安庄中桥××路段（××省道××）时，在超越同向行驶由李付有驾驶的无牌号三轮摩托车（载乘王世见、王尚海、王萌）过程中与该三轮摩托车发生碰撞，致使王世见、王尚海、王萌受伤，上述两车损坏，造成交通事故。事故次日，2019年7月17日王尚海被送往南召县骨伤病医院住院治疗。入院诊断为：1、颈椎横突骨折；2、第五颈椎左侧椎板骨折。2019年7月30日王尚海出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、不适随诊；期间支付医疗费3543.13元（2523.13元＋1020元）。2019年7月29日，南召县公安交通警察大队对本案交通事故作出第411321120190000413号道路交通事故认定书，认定张勇承担此次交通事故的全部责任；李付有、王世见、王尚海、王萌无责任。另查明：张勇驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车在阳光财险南阳公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。统计资料显示，河南省农林牧渔业职工平均工资44314元；居民服务业和其他服务业在岗职工工资为45677元/年。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权造成损害的，应承担民事责任。原告因本案交通事故受伤，产生的合理损失，要求被告予以赔偿于法有据，本院予以支持。由于被告张勇驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车在阳光财险南阳公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担责任。因本案交通事故被告张勇负全部责任，故原告的合理损失应先由被告阳光财险南阳公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内赔偿。关于原告主张的护理费问题，根据原告实际治疗经过、医院医嘱，原告住院13天一人护理，院外30天一人护理，原告误工费院内13天，院外按60天计算。原告的损失有：1、医疗费3543.13元（2523.13元＋1020元）；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费260元（20元/天×13天）；4、误工费8862.8元（44314元/年÷365天×73天）；5、护理费5381元（45677元/年÷365天×1人×43天）；6、交通费260元（20元/天×13天），以上合计18956.93元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4453.13元（3543.13元+650元＋260元）；误工费、护理费、交通费共计14503.8元（8862.8元+5381元+260元）。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费4453.13元，因被告阳光财险南阳公司的交强险医疗费10000元限额已在另案中使用完毕，故该项费用由该公司在商业三者险限额内赔付给原告；原告的护理费、误工费、交通费共计14503.8元，由被告阳光财险南阳支公司在交强险死亡残疾赔偿金110000元限额内赔付。本案因被告阳光财险南阳公司在事故车辆的交强险和商业三者险范围内已能够足额赔偿原告的损失，故被告张勇不再承担民事赔偿责任。综上，被告阳光财险南阳公司在交强险限额内赔付原告14503.8元，在商业三者险限额内赔付原告4453.13元，以上共计18956.93元。本案经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｒ×××**号小型轿车交强险及商业三者险限额内赔付原告王尚海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计18956.93元。二、驳回原告王尚海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当在届满之日起依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取239.62元，由原告王尚海负担102.62元，由被告张勇负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年八月二十五日书记员  姜 森
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初7817号原告：周峰，男，1978年6月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清儒、高明阳，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告周峰与被告山东才高鑫源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告周峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周峰撤回起诉处理。审判员  张兴欣二〇二〇年八月十七日书记员  程若梅
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更572号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯王青，男，1979年2月8日出生，河北省文安县人，汉族，初中文化。2019年1月15日入河北省深州监狱服刑。 山东省巨野县人民法院于2014年7月5日作出（2014）巨刑初字第92号刑事判决，以被告人王青犯诈骗罪，判处其有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20000元。后王青因违反《社区矫正实施办法》，山东省巨野县人民法院于2018年1月12日作出（2018）鲁1724刑更1号刑事裁定书，对罪犯王青收监执行原判有期徒刑三年（刑期自2019年1月6日起至2021年5月31日止）。原判认定其自愿认罪。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第63号减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕86号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬二次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯王青减去有期徒刑七个月（刑期自2019年1月6日起至2020年10月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执434号之十申请执行人：李媛萍，女，汉子，1993年10月29日出生，现在住海阳市方圆街道办事处东哲阳小区。被执行人：王振，男，汉族，1995年08月28日生，住青岛市城阳区。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王振至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王振在中国工商银行38×××44账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙江波二〇二〇年八月三十一日书记员  修鹏勇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5817号原告：骆行遥，男，1961年11月22日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：高新阔、洪麟，山东舜天律师事务所律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林、陶小利，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告骆行遥与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆行遥的委托诉讼代理人高新阔、洪麟，被告才高公司的委托诉讼代理人陶小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆行遥向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付骆行遥逾期办证违约金142952.38元（以1186326.81元为基数,自2016年4月17日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：骆行遥与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。骆行遥已按合同约定履行付款义务。截止至才高公司提交资料报产权登记机关备案，逾期达1205天。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.骆行遥要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。骆行遥主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。骆行遥主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月17日，骆行遥（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定骆行遥购买位于济南市历下区鑫源山庄小区16号楼1单元301室（2区6号楼1单元301号）房屋及地下室，房屋价款为1117482.21元，地下室价款为68844.6元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为骆行遥出具收据二份，载明住宅1117482.21元、地下室68844.6元。骆行遥已交清全部房款。2014年4月17日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。本院认为，骆行遥与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以骆行遥结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了骆行遥的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年4月17日将涉案房屋交付骆行遥，应在2016年4月18日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高公司构成违约。因此，骆行遥有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称骆行遥所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。骆行遥于2020年6月1日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，骆行遥主张的2017年6月1日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且骆行遥未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故骆行遥主张的逾期办证违约金应自2017年6月2日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，骆行遥有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。综上，违约金数额，以1186326.81元为基数，自2017年6月2日至2019年8月5日止，共计794天，按照日万分之一计算，违约金共计94194.3元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆行遥逾期办证违约金94194.3元；二、驳回原告骆行遥的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告骆行遥负担539元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1041元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年八月十日书记员  孟祥坤
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1013号 申请执行人高洪琴，女，1973年7月28日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 被执行人刘金成，男，1967年8月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人高洪琴与被执行人刘金成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案执行，申请执行标的额90000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘金成发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院于2020年5月27日、7月23日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。 本院于2020年7月30日向被执行人住所地及工作单位进行实地调查，未发现被执行人的下落或可供执行的财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 2020年8月5日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额90000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆健 审判员  刘焕宝 审判员  赵成新 二〇二〇年八月五日 书记员  高晓辉
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初728号原告：陈丽，女，1973年7月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：杨秀艳，女，1973年6月30日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：夏洪波，男，1973年12月2日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告陈丽与夏洪波、杨秀艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告陈丽到庭参加诉讼，被告夏洪波、杨秀艳经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告欠款56000元，利息13216元，从2019年5月3日起至2020年4月27日止，利息为13216元，本息合计69216元；2.请求被告给付利息，以56000元为本金，欠款按月利率2分计算，从2020年4月28日到欠款给付之日止；3.请求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，被告因进货资金紧张向原告借款56000元，欠款按月利率2分计算，从2019年5月3日起至2020年4月27日止，利息为13216元，共计69216元，经原告多次索要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告夏洪波、杨秀艳经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告陈丽围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.2019年5月3日杨秀艳出具的借条一份，证明二被告欠原告56000元的事实。证据2.2017年2月23日夏洪波、杨秀艳出具欠条一份，证明原告主张的欠款是，2017年二被告欠款50000元的延续。原告提供的证据，具有真实性、关联性、合法性本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2017年2月23日，二被告因进货资金紧张向原告借款50000元，欠款按月利率0.02元计算，借期两个月，到期后没有给付，双方于2019年5月3日重新出具56000元的借条一份，约定利息每月1000元，经原告多次索要二被告至今仍未支付。现下落不明。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，双方当事人应按约定履行各自的义务。被告应给付欠款56000元、利息应按每月1000元计算至2020年4月27日为11800元，本息合计67800元。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨秀艳、夏洪波于本判决生效之日起十日内给付原告陈丽67800元，并继续给付利息自2020年4月28日起，按月利息1000元计算至实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由原告陈丽承担31元，被告杨秀艳、夏洪波承担1499元，公告费690元由被告杨秀艳、夏洪波负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年八月十日法官助理周琨书记员梁超越
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2765号原告：刘瑞华，女，1972年11月30日出生，汉族，住海阳市。被告：修桂芝，女，1951年1月27日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：闫晓辉，山东宁欣英辉律师事务所律师。原告刘瑞华诉被告修桂芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，因原告申请公安机关追究被告刑事责任，根据法律规定，受案后发现属于刑事犯罪、行政诉讼受案范围的，可以裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘瑞华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马巾力二〇二〇年八月三日书记员  邢海燕