北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初932号原告:北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理.委托诉讼代理人：颜超，男，该公司工作人员。被告：北京盛达恒业冷暖设备有限公司，住所地北京市丰台区东管头****。法定代表人：方广飞，总经理。被告：陈世文，男，1974年9月18日出生，汉族，无业，住江西省瑞昌市。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京盛达恒业冷暖设备有限公司（以下简称：盛达公司）、被告陈世文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超、被告盛达公司的法定代表人方广飞、被告陈世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛达公司支付货款555401.01元；2.判令盛达公司支付违约金（以555401.01元为基数，自2019年7月25日起至实际支付之日止，按日千分之三计算）；3.判令陈世文对上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：盛达公司于2019年6月23日与鑫方盛公司签订购销合同，约定鑫方盛公司向盛达公司提供货物，陈世文自愿为盛达公司不能承担的债务承担连带责任。后鑫方盛公司供应了货物，盛达公司一直拖欠货款555401.01元未付，故诉至法院。盛达公司辩称，不同意鑫方盛公司的全部诉讼请求，盛达公司是帮陈世文购买货物的，涉案的购销合同是替陈世文签订的，盛达公司虽然在涉案合同上盖章，但不是涉案合同的实际购货人，不参与合同交易，对账函及欠条上盛达公司也没有盖章，因此不应当承担责任。陈世文辩称，不同意鑫方盛公司的全部诉讼请求，理由如下：陈世文是借用盛达公司名义购买的货物，货物送达至陈世文甲方的工地上，但是因为货物有质量问题，陈世文的甲方还没有付款，所以陈世文也不同意给鑫方盛公司付款。陈世文在欠条上签字的原因是因为鑫方盛公司有一个工作人员是其朋友，他当时说有欠条好找别人要钱，所以陈世文就同意打了欠条。打欠条的时候还没有与鑫方盛公司结算，结算的话应该是鑫方盛公司拿供货单与陈世文对账。双方曾经签过部分送货单，后面几批货物也确实用了，但是因为货物有问题，后续就没有签收货单。另，鑫方盛公司与其他公司结算的货款还包含了本案的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，北京鑫方盛五金交电有限公司（乙方）与盛达公司（甲方）、陈世文（丙方）签订《商品购销合同》，约定：1.甲方向乙方购买商品，商品具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售合同单为准；2.货款原则上应于交货时及时结清；3.甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；4.丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保；5.甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付款项的千分之三承担延迟履行的违约责任。该合同附件为授权委托书一份，载明：兹授权以下人员为我公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据，被授权人之一为陈世文，身份证号为xxx。2019年9月10日，陈世文向鑫方盛公司（原北京鑫方盛五金交电有限公司）出具欠条一张，载明：“2019年7月25日，我单位（盛达公司）仍欠贵方（鑫方盛公司）所供商品货款555401.01元，所供商品我司已经验货收妥（供货日期为2019年6月20日至2019年7月25日），今为结算方便，我单位需取走销售单/发票，并于2日内结算以上货款。代表人（经办人）对以上欠款自愿承担连带付款责任。该欠条尾部代表人处有陈世文的签字。该欠条上有李航飞手写字迹“因材料楼承板质量问题，造成材料款未付”2019年9月12日，陈世文在鑫方盛公司的企业对账函“信息证明无误”处上签字，该对账函载明：“致盛达公司，本公司按照管理的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项……截止2019年7月25日，贵公司欠鑫方盛公司大兴分公司货款555401.01元”鑫方盛公司于2019年11月5日向本院提交起诉状、证据材料等诉讼材料。2020年4月30日，北京鑫方盛五金交电有限公司名称变更为北京鑫方盛电子商务有限公司。案件审理的过程中，盛达公司、陈世文未在本院指定的举证期间内提交其实际收货金额、质量问题的相应证据。本院认为，盛达公司虽辩称其不参与合同交易，是陈世文借用其公司的名义签订的购销合同，实际货物由陈世文使用，但该借用名义的行为系陈世文与盛达公司之间的合同关系，不应对抗第三人。盛达公司在《购销合同》及授权委托书上加盖其公司公章，其应当按照合同约定全面履行自己的义务，因此对于盛达公司的答辩意见，本院不予采纳。鑫方盛公司与盛达公司、陈世文签订的《购销合同》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，鑫方盛公司履行了供货义务，盛达公司亦应支付相应货款。现盛达公司尚欠鑫方盛公司货款555401.01元未付，故鑫方盛公司要求盛达公司支付货款555401.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对鑫方盛公司要求盛达公司支付违约金（以555401.01元为基数，自2019年7月25日起至实际支付之日止，按日千分之三计算）的诉讼请求，盛达公司未按时支付货款，已构成违约。本院认为，欠条中载明盛达公司应于欠条签订日后的2日内支付货款，结合涉案合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以555401.01元为基数，自2019年9月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。对鑫方盛公司要求陈世文对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，陈世文在《购销合同》签字表示愿意承担担保责任，应视为其真实意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，欠条中约定的还款期间改变了《购销合同》中的按月付款的约定，陈世文作为盛达公司的业务代表签字同意付款期间，应视为其作为担保人知晓并同意付款期间的变更，故陈世文的履行保证责任的期间应自2019年9月12日起算，鑫方盛公司向本院递交诉状的日期为2019年11月5日，其主张未超出保证期间，故陈世文应对盛达公司的欠款承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、北京盛达恒业冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款555401.01元；二、北京盛达恒业冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司逾期付款违约金（以555401.01元为基数，自2019年9月12日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、陈世文对北京盛达恒业冷暖设备有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，陈世文承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向北京盛达恒业冷暖设备有限公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9354元、公告费260元，由北京盛达恒业冷暖设备有限公司、陈世文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖