wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7886号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赵菡。委托诉讼代理人：周阳，江苏当代国安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜姗。再审申请人赵菡因与被申请人姜姗物权确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终10499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵菡申请再审称，（一）二审认定双方之间构成所谓的财产混同无事实和法律依据。1.双方共有财产的范围依法应仅限于新华培训学校合伙经营积累的财产和收益，与双方在合伙之外的其他个人财产无关。因此，二审以双方共同开办新华培训学校，有所谓共同的收入来源，应有共同的财产积累为由，错误认定赵菡个人购买并拥有所有权的案涉房产，与姜姗出现财产混同，无事实及法律依据，且荒唐至极。2.二审以所谓共同居住生活为由，认定双方财产混同，等于变相认可一审曾错误认定的、且被二审依法改判的双方存在所谓同性恋婚姻，即双方存在所谓的人身关系的事实。3.委托代孕合同关系系民事合同关系，即使发生相关费用，也是债权债务关系，二审据此认定双方构成财产混同，没有事实和法律关系。4.姜姗作为合伙人和会计向赵菡预支合伙收入，二审以对赵菡个人购房有所贡献为由，判令姜姗对该房产享有按份共有权，属于典型的枉法裁判。（二）二审判决结果超出了赵菡的上诉请求，也超出了姜姗的一审诉请，使二审关于按份共有的判决变成一裁终局，违反了民诉法关于两审终审的法律规定，属于严重的程序违法。1.二审判决超出了赵菡的上诉请求范围。赵菡上诉要求撤销一审判决，改判驳回姜姗共同共有的诉请，从未主张双方对案涉房屋按50%按份共有。2.二审判决超出了姜姗一审诉讼请求。姜姗一审诉讼请求为确认双方对案涉房屋共同共有，其一、二审中未提出对案涉房屋双方按50%按份共有。（三）二审判决无视物权法的规定，滥用公平原则，以所谓的财产混同为由，进行枉法裁判，属于明显的适用法律错误。1.本案应当适用物权法的规定。2.姜姗未能证明其向赵菡母亲的汇款系直接用于购买案涉房屋，更未能举证证明双方有共同购买房屋的意思表示和达成过合意。（1）案涉房屋买卖合同系赵菡个人与出卖人签订，全部购房款和税费，均是赵菡个人直接支付，或赵菡委托其母亲和姨外婆代为支付，该房屋也登记在赵菡名下。（2）姜姗向赵菡母亲支付的款项，实质是赵菡作为合伙人在新华培训学校预支的合伙收益，并非姜姗的个人资金。综上，请求依法再审。本院经审查认为，根据姜姗提供的双方在美国加利福尼亚州注册登记手续、美国公共卫生署出具的出生证明（该证明中记载女婴ALEXANDRAH.ZHAO的父亲系赵菡，母亲系姜姗）以及双方在美国驻上海总领事馆签订的《家庭伴侣关系解除协议》，均证实双方建立了家庭伴侣关系（DomesticPartnership）。赵菡主张“DomesticPartnership”应翻译成同住搭档登记，其与姜姗之间系普通的同性青年之间共同居住现象，否认双方存在家庭伴侣关系（俗称同性恋关系）。但双方在美国加利福尼亚州签署的家庭伴侣关系声明内容明显反映出双方之间系以结婚为目的而成立的家庭伴侣关系，而且，二审判决并未否定一审判决关于双方身份关系的认定。由于姜姗与赵菡之间存在特殊的同性家庭伴侣关系，且双方共同至美国进行试管婴儿，赵菡卵子成功受精后在姜姗母体孕育产下女婴，故对于同居期间以赵菡名义购买的房屋的权属认定，需要考量双方同居期间的财产支出情况以及双方之间特殊关系进行综合认定。根据本案查明的事实，在赵菡购买案涉房屋前后，姜姗向赵菡及赵菡母亲合计转款149万余元，赵菡购买案涉房屋后双方一直居住生活在该房屋内，姜姗出资购置了沙发、餐桌、按摩椅、婴儿床、户外铁门，并交纳了该房屋2016年至2017年期间的水、电、燃气、固话、宽带费及物业费。而且，双方在同居期间未对同居期间的财产收入、支出进行约定。综合以上情形，考虑到赵菡对双方之间的关系作了不实陈述，二审确认案涉房屋双方各自享有50%份额，结果对双方是公平合理的。姜姗一审主张案涉房屋为双方共同共有，二审法院查明双方之间系按份共有关系，直接判决双方对案涉房屋享有的权属份额，不属于超出当事人诉讼请求范围的情形。综上，赵菡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵菡的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年八月四日书记员  李 志
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3469号 陈伟余、何浪锋： 本院执行申请执行人陈伟余与被执行人何浪锋责令退赔一案，案号（2020）粤0781执3469号【执行依据：（2019）粤0781刑初684号刑事判决书】。现被执行人何浪锋对（2019）粤0781刑初684号刑事判决书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3469号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月十二日
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执605号之五 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行。沙子支行负责人：李昌海。 被执行人：赵菊，女，汉族，贵州省晴隆县。 被执行人：龙上赢，男，布依族，贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的(2019)黔2324民初1457号民事判决书，，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵菊在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币70936.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 舒 振 二〇二〇年八月二十六日 书记员 谭国亚
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3645号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：蒋少强，系该分行行长。被执行人：龚玉凤，女，1983年7月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：程学民，男，1969年6月28日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被执行人：刘娜妮，女，1988年4月22日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被执行人：陈永华，男，1981年11月12日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被执行人：杨玲，女，1976年5月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初863号民事判决书于2020年6月12日向本院申请执行。本院于2020年6月12日立案执行，并向被执行人龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲发出执行通知，但龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、通过网络执行查控系统进行调查。本院于2020年7月28日在赣州市，7＃-9＃及赣州市房产的手续。本案申请执行人兴业银行股份有限公司南昌分行申请执行1762034.41元及利息，截止2020年8月31日已经执行到位0元，未执行1762034.41元及利息。被执行人龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲经传唤后未到庭。经穷尽调查措施，因未发现被执行人龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲名下有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，因被执行人龚玉凤、程学民、刘娜妮、陈永华、杨玲暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  朱 健审判员  郑贵阳二〇二〇年八月三十一日书记员  汪 川
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执异60号 申请人：虞光菊，女，1979年11月25日出生，汉族，户籍地江门市江海区，现住江门市江海区。 申请执行人：江门市新会柏年塑料制品有限公司（已注销），住所地江门市新会区睦洲镇牛古田大围工业区，组织机构代码79124123X。 负责人：王文江。 被执行人：江门市燕婷妇幼卫生用品有限公司，住所地：江门市新会区睦洲镇新沙村辰字围礼睦公路北面，组织机构代码：682447298。 法定代表人：冯有平。 被执行人：冯华仔，男，1980年7月24日出生，汉族，住江门市新会区。 本院在执行申请执行人江门市新会柏年塑料制品有限公司（以下简称柏年公司）与被执行人江门市燕婷妇幼卫生用品有限公司（以下简称燕婷公司）、冯华仔买卖合同纠纷一案中，申请人虞光菊提出书面申请，请求法院变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人虞光菊称，请求变更虞光菊为（2014）江新法执字第1035号案件的申请执行人。柏年公司与燕婷公司货款纠纷一案，经新会区人民法院（2012）江新法民二字第291号判决确认，燕婷公司应支付货款本金191450.46元给柏年公司。案件已进入执行程序，执行案号为：（2014）江新法执字第1035号。在执行过程中，柏年公司已进行注销，债权人把债权转让给申请人，申请人已经享有该债权。为了维护我的合法权益，特向贵院申请将（2014）江新法执字第1035号案件的申请执行人变更为虞光菊。 申请人虞光菊提交了如下证据材料：1.债权转让证明复印件一份；2.交寄邮件收据、邮件交寄单（收据）复印件两份；3.短信截图复印件两份；4.江门市新会柏年塑料制品有限公司工商登记资料复印件一份。 本院查明，关于柏年公司与燕婷公司、冯华仔买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月13日作出（2012）江新法民二初字第291号民事判决：“被告江门市燕婷妇幼卫生用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付货款191450.46元及相应逾期利息【自2012年4月11日起按中国人民银行一年期贷款基准利率（即年利率6.56%）计至本判决确定还款之日止】给原告江门市新会柏年塑料制品有限公司”。判决书生效后，燕婷公司未履行生效法律文书确定的义务。本院根据柏年公司的申请于2012年7月27日立案执行，执行案号为（2012）江新法执字第1583号。在执行过程中，本院根据申请执行人的申请，于2014年5月5日裁定追加冯华仔为本案被执行人。本院经查询金融机构、车管、房管等财产管理部门，均未发现被执行人燕婷公司、冯华仔有可供执行的财产。本院于2014年12月12日作出（2014）江新法执字第1035-2号执行裁定书，裁定：“本院（2014）江新法执字第1035号案终结本次执行”。 另查明，2013年6月17日，柏年公司召开股东会，王文江、李玉翠代表公司股东100%的表决权，决议同意注销公司营业执照，确认清算报告的有效性及合法性。同年6月21日，江门市工商行政管理局新会分局出具核准注销登记通知书确认柏年公司的注销登记已予以核准。2019年11月16日，王文江、李玉翠、虞光菊三人签订债权转让证明，证明王文江、李玉翠作为柏年公司的投资人将江门市新会区人民法院（2012）江新法民二初字第291号判决确认的全部债权转让给虞光菊。2020年7月22日，虞光菊向燕婷公司、冯华仔邮寄送达债权转让证明。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，柏年公司注销后，其清算的股东将涉案债权转让给虞光菊，并依法通知了债务人，且柏年公司清算的股东出具债权转让证明书确认债权转让的事实。对于上述债权转让事实，虞光菊向法院提供了相关证据予以证实。综上所述，上述债权转让事实清楚、转让行为合法有效，申请人虞光菊已依法取得本案债权，其在所受让的债权范围内依法享有（2014）江新法执字第1035号执行一案的相应权利。虞光菊申请变更其为该案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人虞光菊为（2014）江新法执字第1035号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  丘国汉 审判员  区洁芳 审判员  张钊平 二〇二〇年八月二十七日 法官助理陈雨顺 书记员谭惠琦
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4699号原告：叶永强，男，1961年7月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区********巷142号，公民身份号码：440************153。被告：张莎，女，1986年7月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码：420************489。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称保险公司）。住所地：广东省中山市东区*****************1卡A区、23层1卡，统一社会信用代码：914************887。负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁钊毅，该公司工作人员。原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月18日受理后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为下表的第2项、第3项、第4项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费1640元。2、营养费1000元，被告保险公司认为没有医嘱证明，没有依据。3、误工费4200元，被告保险公司认为没有工作证明，没有依据。4、交通费300元，被告保险公司认为过高，应酌情减少为100元。5、车辆维修费340元。被告张莎已支付0元被告保险公司已支付0元两被告应支付7480元裁决结果本院认为，营养费，应有医嘱明确需要加强营养或者原告受伤经鉴定构成伤残才有依据计付，但本案没有医嘱也没有原告的伤残鉴定意见，故不能支持；误工费，原告受伤住院了14天，原告未提供收入证明，又不能提供从事工作行业证明，故本院就原告主张的误工费参照城镇居民人均可支配收入（42066元/年）标准计算，计算为1635.9元（42066元/年÷12个月÷30天×14天）；交通费，应按照30元/天×门诊次数或住院天数计算，计算为420元（30元/天×14天），原告主张交通费300元，依法本院以原告的主张为限支持，即交通费应计300元。原告在本案中主张的赔偿项目，应依法由肇事车辆的交强险公司即被告保险公司在交强险保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在收到本判决书之日起五日内，向原告叶永强支付赔偿款3915.9元；二、驳回原告叶永强的其他诉讼请求。案件受理费25元（已由原告叶永强预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。原告叶永强预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应向本院补缴案件受理费25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月十日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)苏刑申333号陈凌云:你因挪用公款一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323刑初59号刑事判决及江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13刑终186号刑事裁定，以“本案所涉受害人的钱款是否属于公款，法律上无明确说明，你系按照领导要求保管，不应构成挪用公款罪；原审裁判未认定你构成自首错误；原审裁判未对你免予刑事处罚系量刑畸重，存在同案不同判的情况”等为由，向本院提出申诉。本院综合审理查明的事实及证据，针对你的申诉理由，评判如下：关于你提出“本案所涉受害人的钱款是否属于公款，法律上无明确说明，你系按照领导要求保管，不应构成挪用公款罪”的问题。经查，你按照单位要求保管案涉26万元公款后，将其转入你个人余额宝账户。同时，你将涉案公款中的10万余元出借给倪某某个人使用，获取利息4500元。你的行为符合刑法规定的挪用公款罪的构成要件。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，你的该申诉理由不能成立。关于你提出“原审裁判未认定你构成自首错误”的申诉理由。经查，本案系检察机关通知你来说明情况，你到案后如实供述了有关罪行，你行为不符合自动投案供述自己罪行构成自首的情况。你的该申诉理由亦是不能成立的。关于你提出“原审裁判未对你免予刑事处罚系量刑畸重，存同案不同判的情况”的申诉理由，经查，原审裁判根据你在挪用公款犯罪中的犯罪情节、数额，以及挪用的款项系刑事案件被害人的财产，你系司法机关工作人员等多种情节，对你量以拘役三个月，缓刑四个月的刑罚，并无不当。你的行为不符合犯罪情节显著轻微，可以免予刑事处罚的情况，你的该申诉理由不能成立。综上，本院认为，你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年八月七日
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1402号原告：张怀玉，男，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦龙，河南安昌律师事务所实习律师。被告：丁宁波，男，汉族，住河南省汤阴县。原告张怀玉与被告丁宁波劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张怀玉的委托诉讼代理人刁德飞、袁梦龙及被告丁宁波均到庭参加诉讼，第二次庭审时原告张怀玉的委托诉讼代理人刁德飞、袁梦龙到庭参加诉讼，被告丁宁波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张怀玉向本院提起诉讼请求：1、判决被告给付原告欠款74000元及利息(从2018年6月6日起按照年利率6%计算至被告履行完毕之日止，后明确为：利息以74000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止)。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年10月，原告受雇于被告提供劳务，经核算工资为114000元，被告陆续支付30000元，下欠84000元。2018年6月2日被告为原告出具欠据，经原告催要，被告于2019年5月31日通过支付宝还原告款10000元，下欠74000元不予给付，为此特提起诉讼。被告丁宁波辩称：我介绍原告去工地干活属实，欠条也是我出具的，但我是老板的司机，我出具欠条的行为属职务行为，我给付原告的款项是我垫付的，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年10月，原告张怀玉经被告丁宁波介绍带人到安阳市马投涧污水处理厂工地做工，下欠部分工程款。经双方协商，2018年6月2日被告为原告出具欠据，内容为：“今欠到现金捌万肆仟元整。约定2018年6月5号支付5万元，尾款叁万肆仟元1至2个月还清。”经原告催要，被告于2019年5月31日通过支付宝给付原告劳务费10000元，下欠的74000元因被告拖延给付，原告诉至本院。诉讼中，原告提供原、被告双方签订的《施工协议》复印件一份，被告称该协议是工地技术员打印的，是技术员帮其代签的。被告又称该欠据是原告胁迫其出具的，其是老板的司机，其出具欠条的行为属职务行为，因原告干活有问题，导致工地无法交工，被告对其主张均无证据证实。上述事实，有当事人陈述，被告为原告出具的欠据、施工协议等证据材料予以证实。上述证据均经质证认证，应当作为认定本案事实的依据。本院认为，提供劳务的一方有获得劳务费的权利。本案中，被告为原告出具的欠据写明欠原告劳务费84000元并写明还款期限，后被告又通过支付宝支付原告劳务费10000元，故本院确认被告尚欠原告劳务费74000元。被告称该欠据是原告胁迫其出具的，因无证据证实，且被告事后又通过支付宝转账履行，综合本案，本院对被告受胁迫出具欠据这一主张不予采纳。被告又称其是老板的司机，其出具欠据的行为属职务行为，因被告未提供证据证实，结合原告提供的《施工协议》复印件，本院对被告的抗辩意见不予采信。在被告拖延支付原告劳务费的情况下，原告要求被告从2019年6月1日起支付资金占有期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁宁波于本判决生效之日起十五日内给付原告张怀玉劳务费74000元及利息（利息的计算方法为：以74000元为基数，从2019年6月1日起计算至被告实际履行完毕之日止，按年利率6%计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告丁宁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇二〇年八月十七日书记员  胡利凡
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3254号 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺，该行行长。 被执行人：曾先锐，男，1983年2月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李芳芳，女，1989年9月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 依据本院作出的（2016）川0191民初6331号《民事判决书》，2020年6月12日，受理申请执行人广发银行股份有限公司成都分行申请执行曾先锐、李芳芳借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人曾先锐、李芳芳向广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金168403.19元及利息、罚息、复利（截止至2016年11月23日，利息、罚息、复利23076元，从2016年11月24日起至本息结清之日止的利息、罚息、复利，按申请执行人、被执行人双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》约定的条款计算）；曾先锐、李芳芳向广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元并负担本案案件受理费3944元，保全费1620元，公告费560元及执行费2887元。 执行过程中，未找到被执行人银行存款、房屋、车辆等可供执行财产及财产线索。本案现暂时不具备执行条件，现已将本案被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，现拟作终结本次执行程序处理。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）川0191民初6331号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月二十五日 书记员 庄文强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19186号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：林嘉伟，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林嘉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以林嘉伟已经还清欠款为由于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年八月四日书记员  丁佳欣
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执722号申请执行人张启全，男，汉族,现住太仆寺旗幸福乡。被执行人曹宝荣，女，汉族,现住太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初470号民事调解书已发生法律效力，被执行人曹宝荣应归还申请执行人张启全彩礼款但未履行。经查被执行人曹宝荣有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人曹宝荣在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年八月二十七日书记员  王 蒙
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保555号申请人：齐丙臣，男，1979年6月1日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏杰，河南铭志律师事务所专职律师。被申请人：曹瑞峰，男，1973年3月20日出生，汉族，住山西省襄汾县。申请人齐丙臣于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹瑞峰的银行存款170000元予以冻结，或查封被申请人曹瑞峰的其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人齐丙臣申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹瑞峰的银行存款170000元，期限为一年；或查封被申请人曹瑞峰所有的价值170000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费1370元，由申请人齐丙臣垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨延鹏二〇二〇年八月二十一日代书记员 李好真
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初3710号 原告：海阳鸿辉发展有限公司。 住所地：海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡丙松，系公司职工。 被告：贾金丹，女，汉族，1991年7月5日出生，住山东省莱阳市。 原告海阳鸿辉发展有限公司诉被告贾金丹商品房预售合同纠纷一案，原告海阳鸿辉发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海阳鸿辉发展有限公司撤回起诉处理。 审判员  王石刚 二〇二〇年八月十六日 书记员  李**琦
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2990号原告：符祥，男，汉族，1986年6月14日出生，住河南省兰考县。被告：苑永胜，男，汉族，1984年11月26日生，住河南省开封县。本院于2020年7月8日立案受理了原告符祥诉被告苑永胜民间借贷纠纷一案，由审判员高卫东适用简易程序公开审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苑永胜于2020年8月31日前偿还原告符祥借款5000元；自2020年9月起至2021年12月，每月10日前偿还借款3500元；2022年1月10日前偿还借款2584.35元。二、如果被告苑永胜有一期未履行，原告符祥可就未履行部分全额申请执行。三、本案诉讼费减半收取计694.81元，保全费670元，共计1364.81元，由被告苑永胜承担。原告预交不再退还，由被告在2020年8月31日前给付原告符祥借款时一并给付。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  高卫东二〇二〇年八月十七日书记员  谢珊珊
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1857号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，住所地池州市建设西路**。统一社会信用代码91341702728512981C 法定代表人：戴小虎，该行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律所事务所律师。 被执行人：姜松，男，1988年11月15日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：张欢欢，女，1993年08月02日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司池州秋江支行与被执行人姜松、张欢欢金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执1857号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年八月二十日 书记员  汪 伟
吉林省××镇人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0821刑再1号原公诉机关吉林省××镇人民检察院。原审被告人滕某，男，1993年6月5日出生，汉族，初中文化，无职业。吉林省洮南市人，现住吉林省洮南市。因涉嫌诈骗，经镇赉县公安局决定，于2019年1月10日被刑事拘留。现押于长春市新康监狱。吉林省××镇人民检察院以镇检刑诉[2019]33号起诉书指控原审被告人滕某犯诈骗罪一案，本院于2019年6月14日作出（2019）吉0821刑初50号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院又于2020年6月4日作出（2020）吉0821刑监1号再审决定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省××镇人民检察院指派检察员栾晓宇出庭履行职务。原审被告人滕某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，被告人滕某任河南省商丘市思博尔房地产策划有限公司销售顾问时，负责销售吉林省××镇飞翔广场住宅楼。2013年9月9日滕某代表公司将吉林省××镇住宅楼出售给李晓梅，并签订了商品房买卖合同。后滕某在李晓梅不知情的情况下，伪造更名申请承诺书。滕某通过隐瞒、欺骗的手段，于2014年3月23日将已经出售给李晓梅的飞翔广场××栋住宅楼重复卖给郭亚波，私自收取郭亚波购房款35.3万元，滕某将此款存入其账户上。后滕某将钱款取出，用于个人挥霍。另查明，李晓梅购买的××镇住宅楼与郭亚波购买的××区同属一个楼房。原审认为，被告人滕某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控滕某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于滕某系初犯、偶犯，在庭审过程中认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌定从轻处罚。故对辩护人提出的“滕某具有从轻处罚情节，因其系初犯、偶犯，并在庭审过程中积极认罪”的辩护意见予以采纳，对其它辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人滕某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳，依法强制缴纳）。二、责令被告人滕某于本判决生效后立即退赔郭亚波人民币35.3万元。再审审理中，公诉机关指控的犯罪事实和罪名与原审一致，提供的证据及证明内容也与原审一致。公诉机关认为，原审被告人滕某涉嫌诈骗罪的犯罪事实有书证、证人证言等证据，证据间具有客观性、关联性、合法性并相互印证，本案犯罪事实清楚、证据确实充分。关于谁是本案适格的被害人，公诉机关认为应该是郭亚波，理由如下：（1）本案为刑事案件，案由是诈骗罪，诈骗罪不属于刑事附带民事诉讼案件，故本案中无民事问题，民事纠纷应当由当事人自行到法院提起民事诉讼。关于善意取得的问题需要说明，在权力外观上，该房屋已经出售给李晓梅，已经不属于售楼处未售出的房屋，虽未办理不动产登记，李晓梅与售楼处已经签订房屋买卖合同，全款缴纳房款，买卖合同已经生效。在代理权上，滕某受雇于商丘市思博尔房地产营销策划有限公司，滕某的工作内容为带购买人看房、代公司与购买方签订合同、签订一系列手续，并没有获得公司授权可以将已售出房屋再次转让给他人，代理权有限。滕某在李晓梅处也没有获得明确的委托书，故不产生代理权的问题，被害人身份是正确的。诈骗罪的客观要件为使用欺诈方法，骗取数额较大的公私财物。欺诈行为，形式上包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相，从实质上说是使被害人错陷入错误认识的行为，欺诈行为的内容是在具体状况下使被害人产生错误认识，并作出行为人所希望的财产处分。滕某在与李晓梅办理房屋买卖事宜时并没有产生骗意，也未实施诈骗行为。李晓梅虽然签订了更名申请承诺书，但是并没有处分财物的意思表示，虽然有欺骗行为，但是不应认定为实施诈骗行为的欺诈，仅有一张承诺书也达不到处分财物的效果。然而，滕某跟郭亚波说李晓梅全权委托自己处理房屋事宜，并获得更名申请承诺书，此时已经开始着手实施诈骗行为，使郭亚波陷入错误认识，认为滕某可以将房屋卖给自己，基于对滕的信任，将房款打入滕某的个人名下。在获得钱款后离职，将财物挥霍。原审被告人滕某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名以及再审决定书认定的再审事由均无异议。再审中，公诉机关和再审被告人滕某均未提供新证据。再审查明的事实及证据采信与原审查明的事实及证据采信一致。本院认为，原审对被告人滕某犯罪行为认定事实清楚，定性量刑准确，应予维持。关于被害人的认定，本院认为原审被告人滕某欺骗李晓梅签定更名申请承诺书，利用其所在的商丘市思博尔房地产营销策划有限公司的管理漏洞，促使大安市吉祥房地产开发有限责任公司镇赉分公司与郭亚波签定《商品房买卖合同》，将已卖给李晓梅的房屋又转卖给郭亚波，进而占有了郭亚波支付的购房款。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款：“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理”的规定，涉案房屋已登记在郭亚波的名下，郭亚波属于善意取得，其所有权受法律保护。虽因被欺骗而支付了购房款，但因没有实际损失，不宜认定为本案的被害人。李晓梅支付了购房款，因原审被告人滕某的欺骗而失去了涉案房屋的控制权，最终丧失了涉案房屋的所有权，是最后损失的承担者，亦应是本案的实际被害人。故对公诉机关认定郭亚波是本案的被害人的意见不予采纳。对原审认定被害人为郭亚波予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）吉0821刑初50号刑事判决的第一项，即：“被告人滕某犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳，依法强制缴纳）”。二、撤销本院（2019）吉0821刑初50号刑事判决的第二项，即：“责令被告人滕某于本判决生效后立即退赔郭亚波人民币35.3万元”。三、原审被告人滕某于本判决生效后立即退赔李晓梅人民币349,786元。原审被告人滕某违法所得3,214元（35.3万元-349,786元），予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  王洪伟审判员  莫 琳审判员  黄春凤二〇二〇年八月十七日书记员  赵书淼
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2772号扬州市华美制衣厂、南京泰东贸易有限公司：关于申请执行人扬州市华美制衣厂与被执行人南京泰东贸易有限公司加工合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十一日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0226行初4号 原告：薛红波，男，1989年8月24日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 委托代理人潘耀辉，广西大侗寨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：广西三江侗族自治县公安局交通管理大队，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇雅谷路**。 法定代表人杨通春，该队大队长。 原告薛红波诉广西壮族自治区三江侗族自治县公安局交通管理大队其他（不作为类道路交通管理（道路）不履行法定职责）一案，本院于2020年7月10日受理后，在诉讼过程中，原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告薛红波撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告薛红波负担。 审 判 长  郑小林 人民陪审员  李 柯 人民陪审员  覃淑贞 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  潘彭烟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21612号原告：佛山市达顺通物流运输有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇南华村委会临港路****，统一社会信用代码91440604MA4W48F613。法定代表人：李龙。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住，住所地广州市赵秀区东风东路****自编**一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：刘楚权。原告佛山市达顺通物流运输有限公司与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告佛山市达顺通物流运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市达顺通物流运输有限公司撤回起诉处理。审判员  何嘉惠二〇二〇年八月二十四日书记员  张丽华
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民辖终63号上诉人（原审原告）：吴明明，男，汉族，1995年4月18日出生，江西省庐山市人，住庐山市。被上诉人（原审被告）：绍兴棉祐纺织品有限公司，住址：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场****，统一社会信用代码：91330621MA2BF8CM04。法定代表人：俞拉克，执行董事。被上诉人：俞拉克，男，汉族，1993年4月27日出生，浙江省绍兴市人，住，住浙江省绍兴市柯桥区/div>上诉人吴明明因与被上诉人绍兴棉祐纺织品有限公司、俞拉克买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。吴明明上诉称，1、本案合同履行地在江西省庐山市，每次都是被上诉人通过物流将货发送到上诉人处，因此，合同履行地在江西省庐山市。2、本案上诉人属接受货币一方。上诉请求：撤销江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1016号民事裁定，将本案指令江西省庐山市人民法院继续审理。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷。原告吴明明的诉讼请求为：1、要求被告按照总价款51542元的三倍赔偿原告154626元；2、要求被告返还粉红色“丽丝绒”绒布106米，价款720.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。故本案争议标的并非给付货币。所。所以本案不适用接受货币一方住所地确定合同履行地最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，原告吴明明的诉讼请求系针对被告履行合同数量短缺等违约行为，故，故本案合同履行地为履行义务一方所在地即被告住所地以一审裁定本案移送绍兴市柯桥区人民法院审理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈景华审判员  黄艳丹审判员  张 涛二〇二〇年八月十日书记员  赖周慧
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125财保159号申请人：山东省大通公路工程有限责任公司，住所地济南市历城区花园路**院内办公楼附楼**。法定代表人：陈发明。被申请人：郭连义，男，1978年2月2日生。申请人山东省大通公路工程有限责任公司申请保全被申请人郭连义鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车一案，申请人山东省大通公路工程有限责任公司于2020年8月28日向本院提出撤回保全申请，申请撤回对被申请人郭连义的保全。本院认为，申请人山东省大通公路工程有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人山东省大通公路工程有限责任公司撤回保全。审判员  张艳伟二〇二〇年八月三十一日法官助理石华书记员马丽华
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4274号原告：李应根，男，1979年6月11日出生，汉族，住济源市。被告：赵红波，男，1976年11月12日出生，汉族，住济源市。原告李应根与被告赵红波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应根到庭参加诉讼。被告赵红波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李应根向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告该行借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月9日，被告借原告现金50000元，后经原告讨要，被告未还。被告赵红波未答辩，也没有提供证据。本院认为，被告借原告现金50000元，有其给原告出具的借条为证，该事实本院予以确认。借款应当归还。现原告要求被告归还借款50000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵红波于本判决生效后十日内归还原告李应根50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告赵红波负担。本判决为终审判决。审判员  席顺义二〇二〇年八月七日书记员  王 翔
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执777号之一被执行人：李启平，男，1962年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省固镇县。被执行人李启平非法狩猎罪一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323刑初67号刑事判决书，没收被执行人李启平拥有的登记在其名下的车牌号为皖Ｃ×××**号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李启平拥有的登记在其名下的车牌号为皖Ｃ×××**号汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年八月七日书记员  贾捷旻
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执461号之一申请执行人于玲仙，女，1969年1月11日生。被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司，住所地寿阳县朝阳街**。本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2017）晋07民终602号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：冻结被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币56524.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年八月二十四日书记员  聂伟才
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初2981号原告：张殿洗，男，1958年5月27日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：孙彦力，男，1959年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张殿洗与被告孙彦力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张殿洗撤回起诉处理。审判员  王国富二〇二〇年八月二十日书记员  陈梦青
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执857号申请执行人：崔云峰，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：崔毕，本县城关镇法律服务所法律工作者。被执行人：张在爽，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。本院在执行崔云峰与张在爽买卖合同纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人张在爽其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人崔云峰发现被执行人张在爽有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年八月二十四日书记员  王宗源
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4100号原告：伍杏梅，女，1981年7月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************，公民身份号码：440************645。被告：吴际，男，1969年2月11日出生，汉族，居民身份证登记住址：安徽省芜湖市镜湖区**********，公民身份号码：340************359。原告伍杏梅与被告吴际返还原物纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍杏梅、被告吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍杏梅向本院提出诉讼请求：1.被告吴际将面包车（车牌号：粤J*****）返还给原告；2.所有诉讼费用由被告承担。本院查明的事实2015年间，原告与被告相识，之后双方确定恋爱关系，一起在广东省江门市新会区****住生活至2019年，之后双方结束恋爱关系分开生活。双方共同生活期间，被告吴际出资了14000元，原告出资了大部分，购买了小型普通客车一辆，该车辆于2015年8月7日注册登记，车牌号为粤J*****，车辆所有人为原告。购买车辆后，该车辆主要是被告驾驶，既有双方共同使用，也有被告驾驶车辆上班之用。在本案诉讼期间，该车辆一直由被告控制和使用。庭审时，被告称因为共同生活期间被告给了钱原告，所以要原告返还钱给被告，被告才会把车返还给原告；原告称在共同生活时原告也在大的开支上出钱了而被告没有出钱，所以不同意被告的意见。本院裁判的理由粤J*****的主要资金由原告出资，车辆所有人登记是原告，车辆属于原告所有。依照规定，原告对该车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利；原告可以请求返还该车辆。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：被告吴际应于本判决生效之日起三日内将小型普通客车（车牌号为粤J*****）返还给原告伍杏梅。案件受理费712.5元（已由原告伍杏梅预交），由被告吴际负担。原告伍杏梅预交的案件受理费712.5元，由本院予以退回；被告吴际应向本院交纳案件受理费712.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月六日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执456号之一申请执行人郭利军，男，1979年2月2日生。被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司，住所地寿阳县朝阳街**。本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2017）晋07民终605号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务但被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：冻结被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司在中国农业银行账户内存款人民币40930.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年八月二十四日书记员  聂伟才
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2747号 原告：安恩民，男，1984年11月11日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：陈**仓，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：贾永虎，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：贾鲁星，男，1992年6月7日出生，汉族，农民，住莘县，系贾永虎之子。 原告安恩民诉被告贾永虎、贾鲁星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安恩民及其委托诉讼代理人陈**仓、田相成，被告贾永虎到庭参加诉讼，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安恩民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款942元及利息（利息以货款942元为基数，自2019年11月20日起按照全国银行拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月8日、20日向被告累计销售价值人民币942元的“圣女果”西红柿，被告应于2019年11月8日、20日结款，但经原告多次主张，被告仍无故拖延货款。特诉至法院，恳请判如所求。 贾永虎辩称，原告所诉数额属实，西红柿是我收的，贾鲁星没有参与收西红柿，我同意偿还欠款。两三个月前，我给付经纪李增军20000元（包括原告在内的所有欠款户），应分给农户。前期收的都给钱了，后期收的赔了，没有能力还，我想分期偿还。 贾鲁星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下： 原告安恩民是大棚种植户，被告贾永虎使用莘县燕塔街道安马厂村李增军的场地收购“圣女果”西红柿。原告杨少光分别于2019年11月8日、2019年11月20日向被告销售“圣女果”西红柿，共计货款人民币942元，经催要，被告未付。另外，被告贾永虎收购“圣女果”西红柿后期由李增军帮助向农户付款，2020年5月份，被告贾永虎通过其儿子即被告贾鲁星向李增军转款20000元，现保存在李增军处。 另外，被告贾鲁星未参与被告贾永虎的收购。原告主张被告贾鲁星系债务加入，并向本院提交了视频光盘，显示农户要账，被告贾鲁星进行接待。 关于利息，原、被告之间并未约定利息，亦未明确约定给付欠款的期限。 上述事实有当事人陈述、被告记账页、证人李增军证言、视频光盘等在卷佐证。 本院认为，被告贾永虎收购原告的“圣女果”西红柿，事实清楚，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告贾永虎购买了原告的“圣女果”西红柿，即应按约定或者及时向原告支付货款，被告贾永虎未及时给付显属违约，因此被告贾永虎应给付原告安恩民西红柿款942元。关于利息，双方当事人未有约定，亦未明确约定所欠货款的给付期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，原告按照全国银行拆借贷款利率计算逾期付款利息合法有据；原、被告未明确约定给付货款的期限，原告亦未向本院提交催要货款的具体期限的相关证据，因此利息应自原告起诉之日即2020年7月17日起计算至所欠货款实际给付之日止。关于被告贾鲁星是否应按债务加入承担给付货款的责任，本院认为，债务加入须有明确真实的承诺，并由债务加入人签字确认，但原告提交的证据不足以认定被告贾鲁星为债务加入的当事人，因此对原告要求被告贾鲁星给付货款的诉求不予支持。另外，被告贾鲁星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾永虎于本判决生效后十日内给付原告安恩民西红柿款942元及利息（利息以欠款942元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安恩民对被告贾鲁星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾永虎承担。 本判决为终审判决。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月二十日 书记员  冯娇娇
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1717号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行，营业场所：江西省赣州市定南县龙亭路7号，统一社会信用代码：91360728669794797T。 负责人：吴幕程，系该支行行长。 委托诉讼代理人：叶春庆，男，系该支行员工，特别授权。 被告：陈廷茂，男，1975年10月29日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行（以下简称：邮储银行定南县支行）诉被告陈廷茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶春庆、被告陈廷茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮储银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈廷茂偿还欠款本金48886.34元、利息5065.67元、费用12361.32元（截止起诉之日），共计66313.33元，并支付自起诉之日起至欠款本金结清之日止应给付的利息、违约金；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年11月12日向我行申请办理信用卡，经批准我行向被告发放了卡号为62×××17的信用卡，被告于2017年12月激活并使用。被告从2019年4月开始逾期，经我行多次催取被告仍未归还欠款，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告陈廷茂辩称，借款是事实，再给我半年时间，我会一次性还清，如果到时候没有还上，银行就申请强制执行。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月3日被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行公务卡，原、被告双方签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约规定了双方的权利和义务，被告在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告向被告发放卡号为62×××17的信用卡，被告取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡本金48886.34元、利息5065.67元、费用12361.32元。原告多次向被告催取未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告所订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表和领用合约的约定向被告发放了信用卡，被告取得该卡后，多次进行透支消费，该信用卡透支后，被告未按照约定按时足额归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2020年8月10日被告尚欠信用卡透支本金48886.34元、利息5065.67元、费用12361.32元，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持，2020年8月11日起的利息、费用按合同约定计算至借款还清之日止。因本案未产生除诉讼费以外的其他费用，故对原告主张的其他费用不予支持。综上所述，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈廷茂应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行信用卡透支本金48886.34元及截止2020年8月10日的利息5065.67元、费用12361.32元，2020年8月11日起的利息、费用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至欠款还清之日； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，减半收取729元，由被告陈廷茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  任 嫔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22708号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李友欣，男，1990年5月20日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李友欣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金余额3236.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3236.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李友欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3236.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李友欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6773号 上诉人（原审原告）：吴丹，女，1981年8月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林利平，男，1962年3月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 上诉人吴丹因与被上诉人林利平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴丹上诉请求：1、撤销裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初910号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发还一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承 担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系；2、一审法院认定“上诉人提交的证据仅能证明天华河北分公司与志达公司存在分包施工合同关系及款项往来，不能证明本案所涉三笔转款是支付的工程款”错误。综上，一审法院认定事实错误，本案不是民间借贷纠纷，而是建筑工程施工分包合同纠纷，被上诉人向上诉人的转款是工程款而非借款，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 林利平答辩称，湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司与河北志达保温工程有限公司之间是否存在建筑施工合同关系与林利平和吴丹之间是否存在借贷关系不属于同一法律关系，主体不同，性质不同，上诉人混淆了两种法律关系的区别。被上诉人已明确案涉的三笔借款共计15万元，系借贷关系，并提供了借条为证，双方之间另外的建筑施工合同关系不属于法庭调查的重点，被上诉人没有义务对此承担任何举证义务。综上，吴丹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 林利平向一审法院起诉请求：1、依法判令吴丹偿还林利平15万元借款及利息；2、吴丹承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：林利平于2018年7月7日、2018年8月4日、2018年9月11日分别向吴丹转款5万元，共计15万元。吴丹于2018年8月4日向林利平出具借条一张，载明： 今借到林总（林利平）人民币伍万元整。2017年4月24日湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司河北分公司与河北志达保温工程有限公司签订《外墙抹灰分包施工合同》，林利平系湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程河北分公司负责人，案外人王爻系河北志达保温工程有限公司法定代表人，吴丹与王爻系夫妻关系。 一审法院认为，吴丹主张本案所涉三笔转账均是林利平向吴丹支付的皓顺·壹号院的外墙抹灰工程款，但其提交的证据仅能证明湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司河北分公司与河北志达保温工程有限公司存在分包施工合同关系及款项往来，并不能证明本案所涉三笔转款均是林利平向吴丹支付的工程款，因此吴丹的抗辩理由不能成立。如吴丹认为双方之间对工程款还存有争议，可另行解决。林利平向吴丹所转款项15万元，应为借款，吴丹应及时偿还。因双方未约定借款利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息。判决吴丹于本判决生效后十日内偿还林利平借款15万元及利息（利息以本金15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月2日起计算至借款还清之日止）。如吴丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元，由吴丹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与 一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中林利平主张因借款而向吴丹分别于2018年7月7日、2018年8月4日、2018年9月11日转款5万元。吴丹提供相关证据，抗辩主张案涉转款系双方因公司业务合作而进行的转款，林利平并不否认双方合作事宜，并认可除案涉转款外曾于2018年6月15日向吴丹转款5万元用于双方合作业务。2018年8月4日吴丹向林利平出具欠条载明借款5万元的事实，故对该5万元系吴丹向林利平的借款予以认定。对于2018年7月7日5万元转款。因在2018年8月4日吴丹向林利平出具欠条时并未将该笔款项包含其中，不符合日常习惯，且吴丹抗辩主张系公司业务转款，故对该5万元借款事实，本院不予认定。对于2018年9月11日5万元转款。根据吴丹提交的其与刘晓瑞之间微信聊天记录显示，在该笔转款当日，刘晓瑞与吴丹之间就双方公司业务合作事宜进行账目核算，吴丹在与林利平沟通后向刘晓瑞支取款项。在该笔转款吴丹未向林利平出具欠条的情况下，对于林利平仅以转款记录主张借贷事实，本院不予支持。综上，林利平所主张的5万元借款事实，本院予以支持，对于10万元转款，本院认定为公司业务合作转款而非 借款。 综上所述，吴丹的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初910号民事判决； 二、吴丹于本判决生效后十日内偿还林利平借款5万元及利息（利息以本金5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月2日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回林利平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,650元，由林利平负担1,100元，吴丹负担550元。二审案件受理费3,300元，由林利平负担2,200元，吴丹负担1,100元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月十九日 书记员 王 歌
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执1146号申请执行人王小勇，男，生于1977年5月12日，汉族，住宜城市。被执行人宜城市四海粮油有限公司。住所地宜城市小河镇朱市社区，统一社会信用代码：91420684588203588E。法定代表人陈江，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人王小勇与被执行人宜城市四海粮油有限公司借款合同纠纷一案中，经宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3252号民事调解书，被执行人宜城市四海粮油有限公司于2020年7月20日之前偿还执行申请人王小勇借款本金30万元及利息3.7万元。民事调解书发生法律效力后，被执行人宜城市四海粮油有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王小勇向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人宜城市四海粮油有限公司送达了执行通知书，限其在收到执行通知书后及时履行生效法律文书确定的义务。但被执行人宜城市四海粮油有限公司至今仍未履行全部还款义务,现查明，宜城市四海粮油有限公司在湖北甲林粮油集团有限公司享有的储存粮食租赁费和保证金。本院应当依法采取相关强制执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定,裁定如下:冻结（提取）被执行人宜城市四海粮油有限公司所有的价值337000元的财产（包括在金融部门的存款及其在有关单位尚未支付的债权和收入）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年八月二十五日执行员  邬少云书记员  徐 敏湖北省宜城市人民法院协助执行通知书（2020）鄂0684执1146号湖北甲林粮油集团有限公司：本院依据已生效的（2019）鄂0684民初3252号民事调解书，在执行申请执行人王小勇与被执行人宜城市四海粮油有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行义务，申请执行人王小勇向本院申请强制执行，本院依法受理立案。本院查明，被执行人宜城市四海粮油有限公司在湖北甲林粮油集团有限公司享有的储存粮食租赁费和保证金。根据申请执行人王小勇的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，请协助执行以下事项：扣留（提取）被执行人宜城市四海粮油有限公司在湖北甲林粮油集团有限公司的款项337000元提取至本院指定帐户（户名：宜城市人民法院案款专户；帐号：82×××00；开户行：湖北省宜城农村商业银行股份有限公司鄢城支行）。二〇二〇年八月二十五日附：（2020）鄂0684执1146号执行裁定书一份
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初4745号原告：卫春年，男，1961年12月29日出生，汉族，住济源市。被告：刘聪，男，1989年11月14日出生，汉族，住济源市。本院在审理原告卫春年与被告刘聪劳务合同纠纷一案中，原告卫春年于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卫春年撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  席顺义二〇二〇年八月十三日书记员  王 翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林金霞，女，1987年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告林金霞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：75×××18，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金88532.14元、利息5497.66元、分期付款手续费3059.58元、增值服务费80、逾期还款违约金7163.79元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月23日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林金霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月22日的信用卡透支欠款本金88532.14元、利息5497.66元、分期付款手续费3059.58元、增值服务费80元以及从2020年2月23日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告林金霞负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执恢200号申请执行人：泰州医药城华盈商贸有限公司，住所地泰州。法定代表人：张路,该公司总经理。被执行人：朱晶，男，1981年4月4日出生，汉族，住泰州医药高新区。关于泰州医药城华盈商贸有限公司与朱晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出的(2019)苏1291民初1301号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱晶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱晶的银行存款456360.46元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年八月十四日书记员  田金花
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19125号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：张春兰，女，1981年5月1日出生，汉族，住广东省信宜市***********，身份证号码：440************743。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金24841.3元、分期手续费461.79元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息524.78元、违约金1153.6元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********325。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金24841.3元、利息524.78元、违约金1153.6元、分期手续费461.79元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金24841.3元；二、被告张春兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237.27元（原告已预交），由被告张春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月十九日书记员 邬水丽
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2144号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李桂远，男，1986年6月7日出生，身份证号码：450************539，壮族，文化程度小学，无业，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市灵山县****************。曾因犯抢夺罪于2010年1月25日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑六个月，2010年3月8日刑满释放;因犯抢夺罪于2018年8月27日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2018年12月17日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪于2020年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人胡小蓉，广东天狼星律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2020]1829号起诉书指控被告人李桂远犯抢夺罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，组成合议庭于2020年7月23公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员周泰成出庭支持公诉。被告人李桂远及其指定辩护人胡小蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2020年1月17日23时许，被告人李桂远驾驶摩托车经过本市中堂镇中堂大桥人行道（往广州方向），见到被害人兰某经过，遂抢走兰某手上一台苹果XSmax手机（经鉴定，价格为人民币5917.45-6359.12元），后逃离现场。2020年1月18日16时许，公安机关在本市万江区滘联沿北岸路3号旁的路边将被告人李桂远抓获。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书及明细表，视频监控录像及截图，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书及释放证明，扣押清单，收据，说明材料等书证，证人陈某霞、张某钧、李某林的证言及辨认笔录，被害人兰某的陈述，被告人李桂远的供述及指认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人李桂远无视国法，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任，被告人李桂远系累犯。提请本院依法判处。庭审中，被告人李桂远当庭自愿认罪，对指控的事实及罪名均无异议。被告人李桂远的辩护人对指控的事实及罪名无异议，但提出以下辩护意见：1、被告人犯罪情节较轻，社会危害性较小；2、被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。经审理查明，公诉机关据此指控被告人李桂远抢夺的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李桂远无视国法，以非法占有为目的，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李桂远犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李桂远曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人李桂远当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于被告人李桂远的辩护人提出的第1点辩护意见，经查，被告人李桂远驾驶机动车飞车抢夺，社会危害性、人身危险性极大，且系飞车抢夺累犯，不宜认定为犯罪情节较轻，故上述辩护意见，本院不予采纳；关于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于暂扣于东莞市公安局中堂分局作案摩托车一辆（详见移送清单），权属不清，本院处理无据，由公安机关查清权属后依法处理。视被告人李桂远的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人李桂远犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2021年1月17日止；罚金自本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李桂远于本判决生效之日起三十日内，退赔被害人兰某经济损失人民币5917.45元。三、随案移送的手机二台（详见移送清单），如被告人按期退赔并缴纳罚金，予以退还本人，如被告人未按期退赔并缴纳罚金，予以移送执行、折抵退赔款或罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  黄海文审 判 员  孙龙军人民陪审员  周少红二〇二〇年七月二十四日书 记 员  魏炳林（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省济南市长清区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0113行审26号 申请人济南市长清区综合行政执法局。住所地济南市长清区。 法定代表人司家国，局长。 委托代理人史云，该局工作人员。 委托代理人樊永胜，该局工作人员。 被申请人郭泗杰，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人济南市长清区综合行政执法局向本院申请执行济长综执处字（2019）第473号行政处罚一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 本案审查过程中，申请人济南市长清区综合行政执法局以“申请执行事项已通过长清区行政争议审前和解中心与被申请人达成和解协议”为由，向本院提交了撤回强制执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十二）项，参照《山东省高级人民法院非诉行政案件执行规范》第八十八条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 健 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李顺心
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4053号 原告：陈定快，男，1981年10月31日出生，汉族，住杭州市江干区（南、北）。 委托诉讼代理人：魏国鑫，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：杭州靓音科技有限公司，住所地杭州市西湖区文二路**（西湖国际科技大厦）**。 法定代表人：王润宇，执行董事。 委托诉讼代理人：陈迎、秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。 第三人：王润宇，男，1984年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告陈定快与被告杭州靓音科技有限公司、第三人王润宇股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈定快的委托诉讼代理人魏国鑫，被告的委托诉讼代理人陈迎到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告12.9756%股权（对应注册资本999122.1元）；2.被告立即将股权12.9756%变更登记至原告名下，第三人配合前述变更登记行为，将其持有被告12.9756%的股权变更至原告名下；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2017年1月21日，原被告签订了《股份委托代持协议书》，约定由被告代原告持有被告17.5%股权，原告提前30日向被告发出解除代持协议通知书30日后，协议即中止。上述协议签订后，原告将股权投资款交付给被告。但是被告在代持股期间未能履行代持义务，且损害原告的合法权利，原告已于2019年1月18日要求解除协议，并提起相关诉讼。现原被告及第三人就上述协议书已经获得杭州市下城区人民法院作出的生效民事判决书，该判决书确认被告经过融资后，原告当前实际持股24.096%，其中委托第三人代持12.9756%，原告自持11.1204%。现原告及第三人解除协议后，被告未及时对原告股权进行变更登记，且第三人在被告2020年6月5日的股东会决议上继续表决，侵害原告权利，故原告诉至法院。 被告答辩称：股权应以工商登记为准，对原告和第三人的《股权代持协议》不知情也不认可，请求驳回原告的诉请。 第三人未作答辩。 原告向原告提供了下列证据： 企业信用信息公示报告，证明原告股东身份，以及被告最新持股情况； 一审判决， 二审判决，以上证据共同证明原告与第三人已经解除代持协议、事实情况及代持比例。 原告的证据经庭审质证，被告对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，认为无法看出持股比例，本院对其三性予以确认；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为是原告和第三人之间的持股关系，被告不知情也不认可，本院对其真实性、合法性予以确认。 被告及第三人未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月21日，原告和第三人签订一份《股份委托代持协议书》，约定原告委托第三人进行投资并代持17.5%的股份。后《股份委托代持协议书》经杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初2791号生效民事判决书确认解除。 另查明，被告经过多轮融资后，原告的持股比例发生变化，其在被告处自持股权为11.1204%，由第三人代持12.9756%。 本院认为，原告与第三人之间的《股份委托代持协议书》经杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初2791号生效判决确认解除，相应的权利义务亦应终止，被告代持的原告在被告处12.9756%股权应由原告享有，原告的权利亦应在工商部门公示。虽然隐名股东显名化需要经过其他过半数以上股东同意，但原告是在被告处持股11.1204%的显名股东且依法在工商部门登记，其他股东显然对其股东身份知情并同意，其股份份额的变更并不影响被告作为有限责任公司的人合性。被告辩称其对《股份委托代持协议书》不认可，依法无据，本院不予采信。据此，原告的诉请依法有据，本院予以支持。第三人经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、确认陈定快享有杭州靓音科技有限公司12.9756%股权； 二、杭州靓音科技有限公司、王润宇于本判决生效之日起二十日内协助陈定快将王润宇持有杭州靓音科技有限公司12.9756%的股权变更登记至陈定快名下。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6896元，由杭州靓音科技有限公司负担。 陈定快于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州靓音科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年八月十二日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22652号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冼东明，男，1971年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告冼东明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2018年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额7274.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7274.42元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冼东明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7274.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冼东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0687民初3707号 原告：海阳鸿辉发展有限公司。住所地：海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡丙松，系公司职工。 被告：张某，住青岛市。 原告海阳鸿辉发展有限公司与被告张某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本文书内容不公开。 审判员  王石刚 二〇二〇年八月七日 书记员  李**琦
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初1796号 原告：张维秘，男，1946年10月2日出生，汉族，住泗水县。 原告：王徽存，男，1947年1月28日出生，汉族，住泗水县。 二原告委托代理人（特别授权）：李美，山东博瀚源律师事务所律师。 被告：颜廷和，男，1951年12月18日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：颜刚，山东亚联律师事务所律师。 原告张维秘、王徽存与被告颜廷和租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二二原告张维秘、王徽存及其委托代理人李美，被告颜廷和及其委托诉讼代理人颜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜廷和支付拖欠的从2018年3月2日起至判决生效之日止的厂房租赁费（暂计算至2020年6月10日，总计拖欠租赁费162000元）；2、支付违约金3万元，并按银行同期贷款利率支付拖欠的租赁费的利息损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月2日原、被告签订租赁合同，约定原告将承包的本村厂房一处转包给被告使用，租赁期限至2023年3月2日，租期10年，每年承包费26000元。2014年政府征用合同内涉案土地4.3亩，相应地地上附着物补偿款40多万元已经由被告领取。2015年，被告开始不按时交纳承包费，原告下发解除通知，被告不同意解除。双方于2015年5月25日签订了补充协议，对租赁土地减少后的承包费进行了调整，约定：“2015年-2016年按原承包费26000元不变，2016年3月2日至2018年3月2日前两年承包费36000元，如继续承包，后5年(2018年3月2日以后)，以每年72000元，每年于3月10日前一次性交齐。”被告自2018年3月10日起，拒绝支付2018年度的承包费，一直拖欠至今，暂计算到2020年6月10日，27个月的承包费用总计162000元整。在催促租赁费期间，原告曾下达解除合同通知书，并起诉到法院，经过一审二审，最终判决原告不具有合同解除权，对于拖欠租赁费，可以另行主张。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求判如所请。 被告辩称:签订补充协议时，政府尚未征用厂房土地，2017年6月政府实际征用4.3亩土地后，还按约定每年72000元计算承包费既不合法、也不合理。2017年7月以后租金应该减少，因此2017年7月后多交的租金应该折抵应付的租金。被告不存在违约，不承担违约责任。 经审理本院认定：2013年3月2日，原、被告双方签订租赁合同一份，原告将承包的本村厂房一处（约十亩）转包给被告使用，租赁期限至2023年3月2日，租金每年26000元，约定每年3月10日前一次性交清当年租金，逾期违约，应交违约金3万元。2015年5月25日，双方对租金进行重新协商签订了补充协议，约定：“2013年3月2日签订的张维秘、王徽存承包给颜廷和的小南厂一处，2015年至2016年3月2日期间原承包费26000元不变，2016年3月2日至2018年3月2日前两年每年以36000元计算。如继续承包，后5年以每年72000元承包费交付，10年承包期后设备、办公动产由颜廷和带走，不动产均归出租方所有。”2018年，颜廷和租赁的厂房被泗水县人民政府征用，土地占去4.3亩，被告颜廷和因此不愿按照原土地面积交纳租金，并于2018年3月10号向原告发出通知要求按照所减少后的土地缴纳租金，双方争议经中册四村村委调解未果，原告张维秘、王徽存遂向被告颜廷和发出了合同解除通知，颜廷和就此起诉，一、二审判决均未确认合同解除。为索要承包费，原告于2020年6月20日诉至本院。 另查明，被告颜廷和因减租（金）不成于2020年4月2日将二原告约至厂内，明确告知不再承租，二原告未置异议。看厂人员李传文出庭证实以上事实。 本院认为：原、被告之间的2013年3月签订的租赁合同为有效合同。双方在该合同签订两年后于2015年5月签订的补充协议，对租金进行了按年、分时段确定不同计付标准的动态约定，系双方根据合同履行情况，运用商业经验，对厂房（土地）租赁市场行情变化可能性、承租方租房目的实现程度、租金承受能力等因素概括预判的基础上做出的安排，双方均应遵守。其中对2018年以后的租金所做的“如继续承包，……”的约定，反面理解则有可以解除合同的意思，实质上是赋予双方当事人依情势变化解除合同的权利，给合同关系中的双方留出“或去或留”的机会，以防僵化履行合同致其权利义务的不当失衡。2017年6月租赁土地减少4.3亩，正是出现了影响双方合同关系的情事，因此发生的租金争议，在不能再次就租金达成一致意见的情况下，本可以上述约定解除合同予以化解，但该争议虽经双方协商、村委调解、法院处理，终因颜廷和不愿解除合同未能解决，从而可以认定，双方的合同仍在继续履行，租金按每年72000元计付符合双方补充协议的约定，因此，对原告要求按该约定标准支付2018年以后租金的诉请，本院予以支持。被告颜廷和以签订补充协议时不知道厂房被征收、未考虑该因素为由，单方主张变更租金的意见，理由不足，本院不予支持。关于租金计算终止时间，被告颜廷和于2020年4月2日在所租厂房内告知二原告不再租赁厂房，双方对该事实无争议，颜廷和实质上是行使补充协议中的约定解除权，因系当面口头做出，合同即于当日解除，租金停付，因此，颜廷和支付租金数额应计为150000元（2018年3月2日至2020年4月2日共25个月：每年72000元÷12个月×25个月）。对原告要求合同解除后的租金，本院不予支持。 关于违约金，本院认为，双方对逾期付款违约金有约定，被告拒不付款构成违约，应按约定支付30000元违约金。被告称30000元违约金过高，要求调整，但未提交相关证据证明；同时，违约金不仅具有补偿损失功能，还具有惩罚性，考虑到被告违约行为持续两年有余，时间较长，故对其要求调整违约金的主张，本院不予支持。 关于利息，双方没有该项约定，被告支付30000元违约金也能够补偿原告的相应损失，故对原告该诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告颜廷和支付原告张维秘、王徽存逾期租金150000元； 二、被告颜廷和支付原告张维秘、王徽存违约金30000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4140元，减半收取为2070元，保全费1520元，保全保险费600元，共计4190元，由原告张维秘、王徽存负担200元，由被告颜廷和负担3990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐凯 二〇二〇年八月二日 书记员  张林
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 李优兰、房石角： 关于申请执行人李优兰申请执行房石角劳务合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执8099号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月四日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22668号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王建华，男，1992年2月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王建华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月10日尚欠本金余额6979.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6979.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6979.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10508号 东莞益冠胶粘制品有限公司： 本院受理的申请人东莞益冠胶粘制品有限公司诉被申请人黄文城、东莞市清成触摸光电科技有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为：（2020）粤1971民初16456号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月十八日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0323执1245号申请执行人：唐广银，男，1938年2月10日出生，汉族，农民，住固镇县。被执行人：刘传明，男，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。被执行人：刘慧，女，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省固镇县。本院在执行唐广银与刘传明、刘慧买卖合同纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人刘传明、刘慧其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐广银发现被执行人刘传明、刘慧有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  崔北平审判员  谢继文二〇二〇年八月十八日书记员  王宗源
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4918号原告：中国农业银行股份有限公司日照莒县支行，住所地日照市莒县振兴东路，统一社会信用代码91371122868545208Y。主要负责人：战仁国，该行行长。委托诉讼代理人：庄新国，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。被告：于庆强，男，1989年2月20日出生，汉族，住日照市莒县。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告于庆强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托诉讼代理人庄新国到庭参加诉讼，被告于庆强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金11375.84元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月10日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××71，账号为15×××79，但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。于庆强未作答辩。中国农业银行股份有限公司莒县支行围绕诉讼请求提交了中国农业银行贷记卡申请表、《中国农业银行贷记卡领用合约》、逾期证明、账户信息表、信用卡交易明细，被告于庆强未到庭予以质证。对于原告中国农业银行股份有限公司莒县支行提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，经被告于庆强申请，其在中国农业银行股份有限公司莒县支行领取了卡号为62×××71的信用卡一张，被告于庆强声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守《中国农业银行贷记卡领用合约》的各项规则。《中国农业银行贷记卡领用合约》甲方为发卡行，乙方为金穗信用卡申请人。合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日期计算，透支款利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信及账号等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收复利。合约第四条第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告于庆强填写了信用卡申请表并签字确认。被告于庆强多次使用该信用卡刷卡消费逾期未付，截至2020年4月30日，被告于庆强欠原告信用卡透支本金11375.84元，利息845.98元、违约金356.01元，手续费34.79元，上述款项被告于庆强至今未偿还。本院认为，被告于庆强向原告中国农业银行股份有限公司莒县支行申请办理信用卡，并承诺遵守《中国农业银行贷记卡领用合约》。《中国农业银行贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，双方当事人应当按照合约约定全面履行合同义务。被告于庆强在进行透支消费后，应遵守《中国农业银行贷记卡领用合约》的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息等费用。原告主张被告于庆强偿还透支本金、利息、违约金按中国农业银行贷记卡领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的手续费，因双方在《中国农业银行贷记卡领用合约》中未约定，且被告至今未欠原告手续费，故原告对于手续费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告于庆强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有效证据反驳原告的诉讼主张，应自行承担于己不利的法律后果。综上所述，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于庆强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行透支款本金11375.84元及利息、违约金（利息、违约金截至2020年4月30日为1201.99元，剩余利息、违约金以11375.84为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按《中国农业银行贷记卡领用合约》约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告于庆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年八月十九日书记员  卢海鸥
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721财保40号 申请人：灵山县农村信用合作联社，住所地：广西灵山县灵城街道江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺），统一社会信用代码：914507216821341795。 法定代表人：温昌鹏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：丁昌晓，该联社员工。 委托诉讼代理人：杨枝庆，该联社员工。 被申请人：广西雅力耐磨材料有限公司，住所，住所地：广西北海市澳门路**社会信用代码：91450500699852126F。 法定代表人：钟其冠。 申请人灵山县农村信用合作联社于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求对登记于被申请人广西雅力耐磨材料有限公司名下的位于广西北海市工业园区内的房产【房屋所有权证号：灵房字第××号】在价值100000元范围内进行查封。申请人灵山县农村信用合作联社以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人灵山县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对登记于被申请人陈胜荣名下的位于灵山县灵城街道丰江路环保站住宅楼2-202的房产【房屋所有权证号：灵房字第××号】在价值100000元范围内予以查封，期限为2年。 案件申请费1020元，由申请人灵山县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施 峨 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  邓春霞 书 记 员  施玉娟
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更599号 报请机关河北省深州监狱。 罪犯徐世鑫，男，1982年9月20日出生，黑龙江省富锦市人，汉族，初中文化。2017年10月17日入河北省深州监狱服刑。 河北省廊坊市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）冀10刑初74号刑事判决，以被告人徐世鑫犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；撤销河北省大城县人民法院（2014）大少刑初字第43号刑事判决中对被告人徐世鑫犯强奸罪宣告缓刑四年的执行部分，原判有期徒刑三年与新罪刑罚执行并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年（刑期自2015年12月11日起至2030年3月7日止）。现河北省深州监狱以（2020）冀深狱减字第91号减刑建议书，报请减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变，于2020年7月14日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕362号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获考核表扬四次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯徐世鑫减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2015年12月11日起至2029年12月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 畅