重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终458号 上诉人（一审原告）瞿德喜，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）王多惠，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人赵久洪，该府工作人员。 委托诉讼代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。 第三人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**/div> 法定代表人李青，局长。 上诉人瞿德喜、王多惠因诉被上诉人重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初610号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，沙坪坝区自2003年起开始对大学城片区实施征收，涉及陈家桥镇官房寺村石牛滩组所有集体土地的征地批文包括渝府地〔2003〕687号、渝府地〔2005〕240号、渝府地〔2005〕1368号、渝府地〔2006〕1200号、渝府地〔2006〕1202号、渝府地〔2010〕1406号、渝府地〔2011〕153号、渝府地〔2011〕761号、渝府地〔2017〕252号、渝府地〔2017〕928号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕968号、渝府地〔2017〕974号等。瞿德喜、王多惠所在的集体经济组织属征收范围内，瞿德喜户属拆迁安置对象。2003年8月20日与24日，瞿德喜在陈家桥镇房屋拆迁登记表上签字，确认房屋和耕地清理情况。2004年6月8日，瞿德喜户与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，列明住房安置对象4人（户主瞿德喜、妻王多惠、子瞿泽东、女瞿泽玲），城镇人员（继父陈万章、妹陈萍）按照建安造价50%增购，货币安置费共计75000元，旧房补偿44964元、附着物补偿10948元，共计55912元。2004年11月11日，瞿德喜就其儿媳颜丽（城镇人员）的住房安置签订《征地拆迁货币安置住房协议书》及补充协议。2005年3月11日，瞿德喜就其孙瞿子然的住房安置签订《征地拆迁货币安置住房协议书》。瞿德喜分别于2004年8月27日、2004年12月1日和2005年3月11日三次签字领取了货币安置费。 2003年，瞿德喜签字领取了青苗补偿费32363元，藕田补偿费706元，构附着物补偿费15019元；2004年，瞿德喜签字领取了鱼塘补偿费11040元。此外，瞿德喜签字领取了迁坟补助费9900元。2005年5月19日，瞿德喜与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，安置其陈家桥还建房38-1-9-3，合计建筑面积78.7㎡；2007年8月20日瞿德喜再次与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，安置其陈家桥（3期）53-1-1-3，合计建筑面积111.37㎡。2006年12月30日，原沙坪坝国土资源管理分局向沙坪坝区公安分局出具沙国土资源发〔2006〕257号《关于呈报审批沙坪坝区实施西部新城建设（811项目）建设征用陈家桥镇官房寺村石牛滩、金新堡、罗家湾三社集体土地后368名社员农转非名单的函》，将368名社员农转非，瞿德喜户5人（户主瞿德喜、妻王多惠、子瞿泽东、女瞿泽玲、孙瞿子然)农转非。人员安置费标准为21000元/人，瞿德喜签字代领了瞿子然人员安置费，王多惠签字代领了瞿泽东、瞿泽玲人员安置费。王多惠2004年参加了征地农转非退养人员储蓄式养老保险，2009年退出该保险。沙坪坝区启动对大学城预征地补差工作后，瞿德喜、王多惠、瞿泽东、瞿泽玲于2017年分别签字领取了人员安置补差款，每人2164.24元，瞿泽东代领了瞿子然人员安置补差款。2018年，瞿德喜签字领取了集体资产补差款60429.96元。 2019年4月12日，瞿德喜、王多惠向沙坪坝区人民政府申请协调未果后，向重庆市政府申请行政裁决，请求：一、撤销沙坪坝区人民政府作出的协调意见书，二、按每亩22000元补偿申请人承包地构附着物，三、补偿对申请人房屋强拆的损失（包括619平方米及修建公路、医疗费和幼鸭损失）。2019年7月1日，重庆市政府作出渝府地裁〔2019〕132号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，该决定认为，申请人瞿德喜、王多惠户已签订《征地拆迁货币安置住房协议书》和《拆迁还房安置协议书》并安置完结，签字领取人员安置费（土地补偿费、人员安置费两费合一）、青苗补偿款、构附着物补偿款、迁坟补助款等；沙坪坝区实施补差后，申请人户签字领取了人员安置补差款、建构附补差款、集体资产补差款，按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条规定，申请人提出的裁决申请不属于协调、裁决受理范畴。故决定驳回申请人的裁决申请，并告知其诉权。瞿德喜、王多惠不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项之规定，重庆市政府有权受理被征地拆迁当事人对征地补偿安置标准和方案有异议，提出的裁决申请。重庆市政府在2019年5月5日收到瞿德喜、王多惠的裁决申请后，于2019年7月1日作出驳回裁决申请决定，并将决定书送达瞿德喜、王多惠，其裁决程序合法。 本案的争议焦点为：瞿德喜、王多惠向重庆市政府申请裁决的事项是否属于裁决范围。按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条关于“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的……”之规定，已经与征地实施机构签订了补偿安置协议或者领取了安置补偿费用的，不属于裁决的范围。本案中瞿德喜户已经分别在2004年和2005年分三次与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，并分别于2004年8月27日、2004年12月1日和2005年3月11日三次签字领取了货币安置费。此外，瞿德喜已经签字领取了藕田补偿费、构附着物补偿费、鱼塘补偿费、迁坟补助费等，并于2005年5月19日和2017年11月20日两次与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。同时，瞿德喜、王多惠还领取了因征地标准变化而产生的征地补偿补差的费用。针对瞿德喜、王多惠提出的对房屋强拆造成的损失，亦不属于重庆市政府裁决的范围。故瞿德喜、王多惠申请重庆市政府裁决的请求不属于裁决范围,重庆市政府驳回其裁决申请并无不当。综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕132号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。瞿德喜、王多惠要求撤销重庆市政府作出的驳回裁决申请决定的诉讼理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瞿德喜、王多惠的诉讼请求。 瞿德喜、王多惠上诉称，原沙坪坝国土资源管理分局在2017年5次征收瞿德喜、王多惠的集体土地时未依法按照补偿安置方案进行补偿，属于严重挪用克扣征地补偿款的违法行为，一审判决认定事实错误，适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，改判撤销重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕132号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。 重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙坪坝区规资局）未向本院提交书面陈述意见。 一审被告重庆市政府在法定举证期限内向法院提交并举示了以下证据、依据： 1.《征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2019〕1号）； 2.瞿德喜、王多惠提交的征地补偿安置裁决《申请书》及收件单； 3.《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2019〕132号）及投邮凭证； 证据1-3拟证明重庆市政府对瞿德喜、王多惠所提出的行政裁决申请依法作出了决定，其内容及程序均合法有效。 4.渝府地〔2003〕687号、渝府地〔2005〕240号、渝府地〔2005〕1368号、渝府地〔2006〕1200号、渝府地〔2006〕1202号、渝府地〔2010〕1406号、渝府地〔2011〕153号、渝府地〔2011〕761号、渝府地〔2017〕252号、渝府地〔2017〕928号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕968号、渝府地〔2017〕974号； 证据4拟证明原沙坪坝区陈家桥镇官房寺村集体土地被依法征收的基础事实。 5.《沙坪坝区国土资源管理分局关于呈报审批沙坪坝区实施西部新城规划建设（811项目）建设征用陈家桥镇官房寺村石牛滩、金新堡、罗家湾三社集体土地后368名社员农转非名单的函》（沙国土资源发[2006]257号）； 6.陈家桥镇官房寺村石牛滩（8社）人员安置发放表； 7.陈家桥镇官房寺村石牛滩（8社）养老保险人员安置发放表； 8.陈家桥镇外出人员安置费发放表； 9.瞿德喜征地农转非储蓄式养老保险存折、征地农转非储蓄式养老保险申请书、业务终止通知书； 10.王多慧征地农转非储蓄式养老保险存折、征地农转非储蓄式养老保险申请书、业务终止通知书。 证据5-10拟证明瞿德喜户人员安置完毕。 11.陈家桥房屋拆迁登记表； 12.地上附着物补偿登记表； 13.征地住房情况调查表； 14.证明（重庆市巴南化肥公司出具）； 15.证明（官房寺村委会出具）； 16.陈萍离婚证； 17.征地拆迁货币安置住房协议书（瞿德喜等4人）； 18.承诺书（自愿交出房屋）； 19.承诺书（申请提供经济适用房）； 20.颜丽户口本、结婚证、生育证、住房情况调查表； 21.征地拆迁货币安置住房协议书（颜丽）及补充协议； 22.征地拆迁货币安置住房协议书（瞿子然）及补充协议； 23.陈家桥镇官房寺村石牛滩（8）社货币安置发放表（2004.8.27、2004.12.1、2005.3.11）； 24.重庆市大学城拆迁还房安置协议书（瞿泽东）； 25.重庆市大学城拆迁还房安置协议书（瞿德喜）； 证据11-25拟证明瞿德喜户住房安置并整户安置完毕。 26.迁坟验收表、迁坟补助费发放表； 27.耕地清理情况表； 28.村民地上附着物补偿登记表、构附着物赔偿领款单、构附着物补偿发放表； 29.村民地上建、构、附着物补偿登记表（藕田）； 30.证明（承包鱼塘）； 31.青苗补偿费发放表； 32.鱼田藕田补偿费发放表； 证据26-32拟证明瞿德喜户青苗补偿款、构附着物补偿款、迁坟补助款等费用。 33.陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（集体资产补差）； 34.陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（人员安置补差）； 35.陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（建构附补差款）。 证据33-35拟证明瞿德喜户人员安置补差款、建构附补差款、集体资产补差款。 瞿德喜、王多惠及沙坪坝区规资局未向法院提交证据。 经庭审质证，瞿德喜、王多惠对重庆市政府举示的证据1-3三性无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5-10真实性无异议，其中对证据9瞿德喜的保险有异议，不能证明是他们给我们办的，实际是瞿德喜、王多惠自己办理的，达不到重庆市政府的证明目的；对证据11真实性有异议；对证据12-19、23-25的真实性无异议；对证据20、21、22的真实性无异议，但认为与瞿德喜、王多惠无关；对证据26-32无异议，是领取了的，但认为没有领足；对证据33-35无异议。 一审法院对上述证据认证如下，重庆市政府举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确。根据上述合法有效的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，瞿德喜户已经分别在2004年和2005年分三次与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，并分别于2004年8月27日、2004年12月1日和2005年3月11日三次签字领取了货币安置费。此外，瞿德喜已经签字领取了藕田补偿费、构附着物补偿费、鱼塘补偿费、迁坟补助费等，并于2005年5月19日和2017年11月20日两次与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。同时，瞿德喜户还领取了因征地标准变化而产生的征地补偿补差的费用。因此，瞿德喜户实际已经与征地实施机构签订了补偿安置协议并领取了安置补偿费用，重庆市政府据此根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一项“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的……”之规定，驳回瞿德喜、王多惠的裁决申请，并无不当。瞿德喜、王多惠要求赔偿因房屋强拆造成的损失，亦不属于重庆市政府裁决的范围，瞿德喜、王多惠可以通过另案诉讼寻求救济，本院依法不予审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。瞿德喜、王多惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人瞿德喜、王多惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 鹏 审判员 邬继荣 审判员 龙贤仲 二〇二〇年八月二十八日 书记员 万 芳