浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙06行初59号 原告顾功政，男，1946年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人喻慧，女。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 第三人绍兴市越城区孙端街道办事处，，住所地绍兴市越城区孙端街道又新路** 法定代表人胡立钊，主任。 出庭行政机关负责人冯孙，副主任。 委托代理人黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托代理人许亮良，浙江中绍律师事务所律师。 原告顾功政因诉被告绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）其他行政行为行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告顾功政，被告越城区政府的委托代理人喻慧、蒋凌超，第三人绍兴市越城区孙端街道办事处（以下简称“孙端街道办”）副主任冯孙及该单位的委托代理人黄长江、许亮良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月4日，被告越城区政府作出越政复〔2020〕3号行政复议决定书，认定原告顾功政的复议申请不属于行政复议的受案范围，决定驳回顾功政的行政复议申请。 原告顾功政诉称，根据有效的土地房产所有证，28间房屋及二弄二走廊系顾琅（浪）轩等8人共有。2009年因杭甬客运专线建设，原孙端镇政府拆迁涉及上述房屋，2010年绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍民终字第1138号、（2010）浙绍民终字第1187号和（2010）浙绍民终字第1137号民事判决书，2011年至2012年浙江省高级人民法院先后作出（2011）浙民申字第282号、（2011）浙民申子第283号、（2012）浙民申字第1282号民事裁定书。2017年10月30日，孙端镇人民政府内设机构孙端镇社会综合管理办公室与原告签订《关于顾功政反映涉法涉诉问题的化解方案》（以下简称《化解方案》），约定“共有部分公堂分配及对房产判决异议问题：（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作，（二）由顾功政提供全部司法判决资料等”，双方协商一致同意签字并盖章确认。该方案为双方必须遵守的具有各自权利义务内容的行政协议，且各自双方都做了对房产判决异议问题的存疑调查和化解方案中约定的部分工作。2019年11月27日，原告向孙端街道办邮寄《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》，孙端街道办于11月28日签收后未履行原告申请的内容。2020年1月6日，原告向被告申请行政复议，要求孙端街道办履行双方签订的《化解方案》，对28间房屋和二弄二走廊中三处房屋和共有部分公堂分配进行相关确权工作。被告于1月10日作出受理通知书，3月4日作出复议决定。原告认为，涉案《化解方案》是孙端街道办为实现行政管理和解决因2009年杭甬客运专线建设拆迁争议为目的，双方协商一致订立的，符合合同订立的基本原则且内容不违反法律规定，是双方为实质性化解争议的目的约定，具有行政法上权利义务的协议，应当按照约定履行。被告作出复议决定，被告适格。孙端街道办与本案处理结果有利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，被告认为本案系孙端街道办针对信访人顾功政作出的处理行为并适用《最高人民法院关于适用的解释》规定，属于基本事实认定不清，适用法律错误。被告复议认定孙端街道办对顾功政与顾敖生等人之间的民事纠纷作出调解，依据不足且违法。请求：撤销被告作出的越政复〔2020〕3号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时向本院提交下列证据： 1.土地房产所有证，证明涉案房屋属八人共有，分割共有财产未经过全体共有权人同意，不发生法律效力。 2.（2010）浙绍民终字第1138号、第1187号、第1137号民事判决书，（2011）浙民申字第282号、第283号民事裁定书，（2012）浙民申字第1282号民事裁定书，证明孙端街道办未经过调查核实违法补偿以及分割共同财产未经全体共有人同意，不发生法律效力。 3.《化解方案》，证明孙端街道办负责对原告提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作及双方协商一致同意签字等内容且不违反规定，该方案经过××镇××室××盖章确认。 4.（2009）绍民初字第3421号民事审判笔录，证明涉案三处房屋产权和共有部分公堂的分配包括“陈文蛟”等身份关系、典契等涉法涉诉问题的矛盾症状。 5.房屋产权问题进行相关确权工作申请书、附件及邮寄凭证，证明原告向孙端街道办提出申请，孙端街道办收到申请后未答复。 6.行政复议申请书及附件、受理凭证，证明原告提出复议申请。 7.行政复议决定书及签收凭证，证明被告改变原行政行为的处理结果。 8.身份关系证明、委托书、户籍身份证明、公证书等，证明原告身份。 被告越城区政府答辩称：1.被告作出涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。。地号为0592-1的房屋系顾琅浪）轩等八人共有，原告曾向法院主张分户确权，被驳回。2017年10月30日，原告与孙端街道办签订《化解方案》，本案诉争核心内容为该方案第二条第（一）款，由孙端镇负责对顾功政异议房屋进行相关确权工作。被告认为，该《化解方案》既可认定为信访处理结果，也可视为对当事人之间的民事纠纷调解，但该两者均不属行政复议受案范围。2.被告作出涉案行政复议决定程序合法。被告于2020年1月7日收到行政复议申请材料，于1月10日受理原告申请，3月4日作出复议决定并于次日邮寄送达。3.原告申请事项不属于孙端街道办的法定职责，也不属于行政复议受案范围。原告申请孙端街道办对异议房屋进行相关确权工作，对于房屋的确权的法定职责属于国土部门或者是根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的可以变更物权的几个部门，且原告房屋的权属已经有司法机关予以确权，孙端街道办亦无权再行处置。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告越城区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书及所附材料、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，证明被告于2020年1月7日收到申请材料，于1月10日受理。 2.行政复议答复通知书及副本、邮寄凭证，证明被告于2020年1月13日向孙端街道办寄送行政复议答复书及行政复议申请书副本。 3.孙端街道办关于顾功政行政复议的回复书及相关材料，证明孙端街道办作出回复。 4.复议决定书及送达凭证，证明被告作出复议决定并依法送达。 被告同时明确《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项是其作出涉案行政行为的法律依据。 第三人孙端街道办陈述称：1.《化解方案》不属于行政协议。因原告不服绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院的判决和裁定，一直到法院和各级政府上访，重大节会期间多次赴京上访，孙端镇社会综合管理办公室根据2017年绍兴市关于挂牌积案化解率100%的要求，与原告多次沟通，形成《化解方案》，该办公室没有权力对外签订行政协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，该《化解方案》属于信访化解行为，不属于行政协议。2.原告对该《化解方案》理解错误，第三人没有房屋产权确权的法定职责。房屋权属确权的法定职责属于国土部门及《中华人民共和国物权法》第二十八条规定可以变更物权的几个部门，且原告房屋的权属已经由绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院作出判决确权。《化解方案》中规定的确权工作系指第三人配合确权，配合原告再次向高院申请再审提供相应帮助，让原告按合法途径解决产权问题，不要就该问题再次越级上访。3.复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告、第三人对原告证据1、2、4真实性、合法性、关联性无异议，能证明房屋属八人共有，但不能证明孙端街道办违法；对原告证据3、证据5-8真实性、合法性、无异议，对证据5的证明目的有异议，孙端街道办有无职责应当由法律条文规定，不由双方约定。原告对被告证据1-3、证据5真实性、合法性、关联性无异议，对证据4真实性无异议，但认为虽系原告提供给孙端街道办的材料，但材料有缺少，孙端街道办没有在10日作出答复。第三人对被告证据无异议。本院认为，原、被告双方对对方证据真实性、合法性、关联性均无实质性异议，本院对各方证据均予以确认。 经审理查明，2009年，因沪杭甬客运专线杭甬段工程建设涉及对原孙端镇部分房屋征收，被征收的房屋包括原告与他人共有的28间祖遗房产。原告与他人因上述房屋产权纠纷问题诉至法院。本院（2010）浙绍民终字第1187号、（2010）浙绍民终字第1137号、（2010）浙绍民终字第1138号民事判决，均驳回原告等人的诉讼请求，原告等人对上述判决不服，向浙江省高级人民法院提出申诉，浙江省高级人民法院均裁定驳回当事人的再审申请。原告因对上述判决裁定不服，多年信访。2017年原绍兴市越城区孙端镇社会综合管理办公室与原告签署涉案《化解方案》，载明：“为切实解决顾功政反映的信访问题，确保社会和谐稳定，现就顾功政信访问题拟定如下化解方案：一、共有部分公堂分配：公堂属祖遗房产，由祖遗房产继承者共同所有，具体分配方案由顾功政根据相关权利人出具的合法委托手续依法办理。二、对房产判决异议问题：（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作。（二）由顾功政提供全部司法判决资料，并保证与原件一致。（三）由顾功政自己或孙端镇政府帮助联系产权纠纷的专业律师对判决案卷进行分析，提出意见，通过正常司法途径提出诉求。（四）由孙端镇政府负责做好与司法部门的联系对接，同时做好顾功政向司法部门提出其他合理诉求的沟通。（五）聘请律师等相关费用由孙端镇政府报上级给予援助。三、顾功政对上述化解方案是否同意，如同意签字确认，并承诺不再就上述问题去省赴京越级信访。”后原告以该方案为由，于2019年11月27日以邮寄的形式向孙端街道办提交《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》，要求对位于××村××号××弄两走廊中三处房屋产权和共有部分公堂分配进行相关确权工作。后于2020年1月6日向被告提出行政复议，要求孙端街道办履行《化解方案》约定的义务，对房屋产权和共有部分公堂分配进行确权。被告于次日收到后，于3月4日作出越政复〔2020〕3号行政复议决定书，认定原告顾功政的复议申请不属于行政复议的受案范围，决定驳回顾功政的行政复议申请。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的复议申请是否符合行政复议的受理条件。原告以孙端街道办为复议被申请人向被告提出复议申请，要求孙端街道办对房屋产权和共有部分公堂分配进行确权。根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，孙端街道办并不具有对不动产进行确权的法定职责。《化解方案》中虽然有“确权”字样，但该方案中明确制订该方案的原因是:“原告因对涉案房屋产权的司法判决和共有部分公堂的分配问题有异议，多次到上级司法部门投诉反映，孙端镇政府多次专题协调，为了切实解决顾功政反映的信访问题，确保社会和谐稳定，现就顾功政信访问题拟定如下化解方案。”故制订该《化解方案》实质系孙端街道办作出的信访处理行为。信访处理行为不直接对当事人的权利义务产生实际影响，原告以此为依据提起行政复议申请，依法不符合复议受理条件。被告收到原告复议申请之后，经过审查，在法定期限内做出驳回复议申请的决定并无不当。 综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾功政的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾功政负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 建 审 判 员 蒋 瑛 人民陪审员 吴 栋 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 孟树楠