wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初2号原告：洛阳路桥建设集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路**。法定代表人：白绍堆，该公司总经理。原告：河南中迈集团有限公司，，住所地河南省洛阳市西工区九都路******601法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。被告：新安县人民政府，住，住所地河南省新安县黄河大道**/div>法定代表人：陈功，该县县长。委托诉讼代理人：郭小森，男，该县政府工作人员。委托诉讼代理人：郑现龙，男，该县政府法律顾问。被告：新安县发达建设投资集团有限公司，住所地河，住所地河南省新安县城关镇南京路**v>法定代表人：赵小宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王放，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司员工。被告：新安县北城区开发建设项目部。原告洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈公司）因与被告新安县人民政府、新安县发达建设投资集团有限公司（以下简称发达公司）、新安县北城区开发建设项目部（以下简称北城项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告路桥公司、中迈公司向本院提出诉讼请求：１．确认中迈公司与发达公司、北城项目部签订的《新安县北城区道路建设（BT模式）合作协议》第四条“1．工程建筑安装费以甲方和丙方提供的施工图设计工程量清单所列项目的实际工程建筑安装竣工后决算审计价格为准”的条款无效；２．确认路桥公司与北城项目部签订的《建设工程施工合同》第2.2条“经新安县财政评审中心评审金额为准，最终价款按工程竣工后的结算审计价价格计算”及3.1条“以财政评审中心评审结果为准”条款无效；3．判令新安县人民政府、发达公司、北城项目部共同支付中迈公司垫付用于征地拆迁及附属物补偿费用600万元的资金占用费256.8万元（从2012年12月1日计算至2016年6月20日，资金占用费按照年息12%标准计算）及资金占用费的利息90.736万元（从2016年6月21日按照年息12%标准计算至2019年11月30日），并按照年息12%标准支付所欠资金占用费的利息（2019年6月1日至全部资金占用费付清之日止）；4．判令新安县人民政府、发达公司、北城项目部共同支付路桥公司工程款3855.7606万元及利息（资金占用费）2377.719万元（从2013年3月31日按照年息10%标准计算至2019年11月30日），并按照年息10%标准支付2019年6月1日至全部付清工程款之日止的利息（以上工程价款以路桥公司结算数额或法院委托鉴定单位鉴定的价款为准）；5．案件受理费、保全费、鉴定费等所有费用由新安县人民政府、发达公司、北城项目部共同承担。事实和理由：一、2012年12月5日，中迈公司与发达公司、北城项目部签订《新安县北城区道路建设（BT）模式合作协议》，约定新安县政府投资建设的三条道路建设工程由中迈公司负责筹集资金，由路桥公司负责建设。2012年12月24日中迈公司按照约定将用于征地拆迁及附属物补偿费用的600万元资金打入发达公司，该笔资金于2016年4月20日归还，但资金占用费至今未付。二、路桥公司于2013年3月2日开工建设，2014年12月19日北城项目部与路桥公司针对城北五道工程签订《建设工程施工合同》。工程完工后，经北城项目部初验合格。被告为了拖延支付工程款，拒绝在变更、签证等施工资料上签字，拒绝与路桥公司结算。该工程于2015年11月实际投入使用。三、根据施工图、施工组织设计以及工程变更、签证等对工程造价据实计算，路桥公司施工工程总造价为6749.9354万元，被告仅支付2894.1748万元，欠付工程款3855.7606万元。依照合同约定，被告应当按照年息10%的收益率支付工程款资金占用费约2377.719万元。四、路桥公司与北城项目部签订的《建设工程施工合同》中虽然约定有工程款“以财政评审中心评审结果为准”的内容，但该条款违背原告真实意思表示，依法不具有法律效力。被告以此对变更、签证不予确认，对工程价款不予结算，成了其逃避法律责任损害原告合法权利的借口，违背了诚实信用原则，应当确认无效。工程款应当按照路桥公司的结算或法院委托的鉴定机构确定的工程价款认定。五、中迈公司与发达公司签订的协议明确约定，中迈公司将1200万元注入发达公司账户，费用计入中迈公司的投资成本，按年息12%支付资金占用费。六、发达公司按照新安县人民政府的授权和委托，作为甲方负责本工程项目，北城项目部是新安县人民政府设立的，履行项目的建设管理之责。依照法律规定，新安县人民政府应当向原告支付工程款及资金占用费，发达公司、北城项目部承担连带责任。本院经审查认为，本案中原告分别为路桥公司和中迈公司两个独立主体。诉讼请求中的1、3两项是原告中迈公司独立的诉讼请求，诉讼请求中2、4两项是原告路桥公司独立的诉讼请求。原告路桥公司的诉讼请求是基于其与发达公司、北城项目部签订的《新安县北城区道路建设（BT）模式合作协议》。原告中迈公司的诉讼请求是基于其与北城项目部签订的《建设工程施工合同》。本案原告系不同的主体，基于不同的法律关系，提出的数个不同的诉讼请求，不宜合并于一案中审理。且原告中迈公司的诉讼请求标的不属于中级人民法院一审受理案件的范围，与路桥公司合并为一案共同起诉违背了级别管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洛阳路桥建设集团有限责任公司、河南中迈集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年八月十七日书记员  高会茹
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初4866号 原告：钱秀保，女，1925年11月18日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：朱明华，女，1987年2月14日出生，汉族，住常熟市，系钱秀保孙女。 委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。 原告：朱明华，女，1987年2月14日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。 被告：陈宝林，男，1956年3月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈冰，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被告：朱水根，男，1961年12月19日出生，汉族，住常熟市。 被告：周玉英，女，1963年12月4日出生，汉族，住常熟市。 原告钱秀保、朱明华与被告陈宝林、朱水根、周玉英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告钱秀保、朱明华向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告钱秀保、朱明华申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱秀保、朱明华撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币5650元，由原告钱秀保、朱明华负担。 审判员  步全赢 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄秋艳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初72号原告:庄萍，女，汉族，1962年3月14日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。被告：季亚兴，男，汉族，1966年3月1日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张力秉，江苏名友律师事务所律师。原告庄萍诉被告季亚兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开庭进行了审理，原告庄萍、被告季亚兴及其委托诉讼代理人张力秉到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告庄萍及其委托诉讼代理人唐锋、被告季亚兴及其委托诉讼代理人张力秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金60000元，利息16800元，共计76800元；2.判令被告承担一切诉讼费用。在诉讼过程中,原告变更第1项诉讼请求为:判令被告立即归还原告借款本金10000元、利息16800元，共计26800元。事实和理由：原、被告原系互相认识，并且在经济上时有往来。被告系一小企业老板，由于在经营过程上经常遇到资金短缺的情况，故从2015年到2017年期间被告数次从原告处借到人民币（现金）计60000元，并约定利息每月息2%。在这段时间内被告也有时能按时支付利息，有时拖延较长时间。但自2018年4月开始至今，被告既不支付利息，也不归还本金。这中间原告多次向被告催要，但被告一直推诿不予归还。被告季亚兴辩称，原告的诉请没有事实依据，被告已向原告归还了借款本金60000元、利息4100元，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告季亚兴向原告庄萍出具借条一张，载明：今有季亚兴借庄萍人民币贰万元正，到2016年12月30归还。2016年9月29日，被告出具借条，载明：今有季亚兴借庄萍人民币贰万元正，用一年。2017年2月21日，被告出具借条，载明：今有季亚兴借庄萍人民币壹万元正，一个月内归还。2017年6月3日，被告出具借条，载明：今有季亚兴借庄萍人民币壹万元正，一个月后归还。原告根据上述借条向本院起诉，要求被告归还借款本金60000元及利息16800元。被告提出已归还64100元，分别为：2016年8月10日现金还款15000元；2017年1月18日、3月29日、4月28日、5月21日、6月23日、7月5日、7月29日、8月27日、9月26日、10月23日、11月5日、11月8日、12月9日，2018年1月12日、2月15日（被告女儿季樱代）、3月20日微信转账给被告3600元、300元、300元、300元、300元、300元、600元、600元、600元、10000元、300元、300元、600元、10000元、1000元、10000元；2018年4月24日，被告女儿季樱银行转账10000元。合计64100元。原告对微信、银行转账无异议，但认为这些还款并不是归还本案所涉四笔借款，被告总共向其借款十几万的。原告对2016年8月10日现金还款15000元有异议，认为被告提供的收条落款为“8月10号”，并不能证明是归还的本案借款。对此，被告申请调取了2018年12月1日原告上门催要借款时湖塘派出所形成的出警视频，在视频中原告明确表示被告尚结欠其借款10000元。据此，原告在第二次庭审时改变了诉讼请求。又，被告对收条的形成时间申请司法鉴定，但因无法提供符合要求的比对样本，鉴定程序无法进行。以上事实有借条、转账记录、接处警工作登记表及出警视频、及原、被告的当庭陈述、谈话笔录等佐证，本院予以确认。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款60000元的事实无异议，本院予以确认。对于还款情况，应由被告承担举证责任。被告认为已还款64100元，但其中一张15000元的收条没有明确的年份，证明效力存在瑕疵，鉴于双方在本案借款发生前也存在其他借款，故不能确定该收条的落款年份，就不能排除该收条是用于归还之前借款的可能，故被告应承担举证不能的后果，对于该15000元的还款，本院无法认定。而原告在第一次庭审中称被告仍结欠借款本金为60000元，第二次庭审中认可了接处警视频中的内容，变更了诉请，自认结欠借款本金为10000元，故本院采纳原告的自认，确定被告尚结欠原告借款本金10000元。原告在两次庭审中陈述不一，进行了虚假陈述，浪费了司法资源，本院对其行为予以训诫。双方并未约定利息，故对原告利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告季亚兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄萍借款本金10000元。二、驳回原告庄萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告庄萍负担810元、被告季亚兴负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  戴小芳人民陪审员  潘来娣二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1785号原告：宋双菊，女，1955年10月8日生，汉族，住汝阳县。被告：李书平，男，1968年11月12日生，汉族，住汝阳县。第三人：潘慧芳，女，1971年4月16日生，汉族，住汝阳县。原告宋双菊与被告李书平、第三人潘慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋双菊、被告李书平及第三人潘慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋双菊向本院提出诉讼请求：依法判决被告承担连带保证责任支付原告借款20万元及利息（利率为月6‰，从2014年11月3日计算至实际偿还之日）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月20日潘慧芳借原告现金20万元，口头约定月利率1.4%，用期一年，但到期后潘慧芳无力偿还。经多年讨要，潘慧芳称从汝阳县汝信小额贷款有限公司（以下简称汝信公司）取得20万元债权及保证人连带保证追偿权，一并转让给原告，原告与潘慧芳达成债权转让协议，潘慧芳并将债权转让一事通知了被告。现提起诉讼，请依法公判。被告李书平辩称，被告与原告并不认识，双方之间并无债权债务关系，原告起诉被告没有任何道理。该笔借款系案外人李留强借汝信公司20万元，李书平为其担保，李留强借款时以自己所有的价值21万元的车库提供抵押担保。原告主张债权转让，不应通知通保证人李书平，应先通知李留强。总之，被告与原告及第三人之间不存在债权债务关系，即使汝信公司主张权利，也应先起诉李留强，执行以后不足再向李书平主张权利。第三人潘慧芳述称，潘慧芳系汝信公司工作人员，从汝信公司受让取得债权，又转让给了原告宋双菊。当时汝信公司提供的证据均是指向李书平的，潘慧芳代表汝信公司将两次转让事宜一并通知了李书平本人，李书平也表示由他通知李留强。案外人李留强只是在借款申请中提出用两个车库提供抵押，但借款合同并未约定车库抵押，也没有办理抵押登记。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，案外人李留强向汝信公司借款20万元，借款合同约定借款期限至2014年6月3日，借款用途为修路工程资金，月利率6‰。同日，被告李书平与汝信公司签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年。因李留强未按照约定期限偿还借款，经汝信公司讨要，李书平先后于2014年7月10日、2015年3月31日、2017年1月6日、2018年1月31日出具承诺书，承诺偿还借款，并于2016年6月23日、2018年10月15日在汝信公司逾期贷款催收通知书上签字。2019年11月26日，汝信公司与第三人潘慧芳签订债权转让协议，约定汝信公司将基于上述借款合同、担保合同所享有的债权一并转让给潘慧芳。2019年12月5日，潘慧芳又与原告宋双菊签订债权转让协议，约定潘慧芳将2019年11月26日从汝信公司受让取得的债权以及连带保证债权一并转让给宋双菊。2019年12月17日，潘慧芳向李书平通知了上述债权转让事实，李书平表示自己先与李留强联系，把债权转让通知捎过去，看看情况再说。庭审中，第三人潘慧芳自认由于无法联系李留强，债权转让未通知李留强；李书平陈述，其接到潘慧芳的债权转让通知后，亦未能联系上李留强。另查明，案外人李留强2013年12月2日向汝信公司提交的贷款申请载明，其本人就该笔贷款提供自己所有的位于汝阳县××城××楼××43.8平方米价值153300元和25号18.4平方米价值64400元的车库两个作为抵押，并由李书平和李培科提供担保。但在2013年12月3日的借款合同和保证合同中，均未载明上述房产抵押信息。本院认为，本案系保证合同纠纷，当事人对李留强向汝信公司借款20万元、由李书平提供连带责任保证，该款逾期未还的事实没有争议，当事人的争议在于案涉债权转让协议是否对债务人发生法律效力，李书平是否有权在债权人就抵押物受偿之前拒绝承担保证责任。关于债权转让协议是否对债务人发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从上述规定看，债权人转让债权，应当通知债务人，债权转让自通知到达时对债务人生效。对有担保的债权而言，债务人包括作为借款人的主债务人和作为保证人的从债务人，仅通知保证人债权转让事宜能否对债务人发生债权转让的效力，需要结合其他法律规定予以判断。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”上述规定看，主债权转让，保证债权随之一并转让，债权转让通知了主债务人即发生法律效力，是否通知保证人并不影响债权转让的效力。根据上述分析，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知“债务人”，应特指主债务人。案涉借贷关系中李留强系借款人，李书平系保证人，虽然李书平以出具承诺书、在催收通知书上签字的方式多次承诺还款，但其保证人的身份并未发生变化。潘慧芳将债权转让事宜通知了李书平，而未通知李留强，债权转让对债务人不发生效力。由于案涉债权转让协议对债务人不发生效力，原告宋双菊的诉讼请求应予驳回，其可在通知李留强债权转让事宜后另行主张权利。至于当事人关于车库抵押担保的争议，本院在本案中不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：驳回原告宋双菊的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告宋双菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年八月二十一日书记员  张盼盼
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初870号原告：姜星，男，1986年3月9日出生，汉族，系鹤岗市烟草公司职员，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：王薇薇（系姜星妻子），女，1986年3月28日出生，汉族，系上善若水美容美体养生会所经营者，住鹤岗市南山区。被告：刘雨鹤，男，1987年8月24日出生，汉族，系鹤岗市新一选煤厂工人，住鹤岗市南山区。原告姜星诉被告刘雨鹤健康权纠纷一案。本院立案后，原告姜星以被告刘雨鹤已赔偿完毕为由，于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜星提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜星撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告姜星负担。审判员  丁迎鑫二〇二〇年八月七日书记员  刘 佳
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1581号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，1993年11月30日出生，汉族，住浚县。代理权限：特别授权。被告：王兰玉，男，1963年7月10日出生，汉族，住浚县。被告：申同杰，男，1963年4月20日出生，汉族，住浚县。被告：赵新荣，女，1963年5月22日出生，汉族，住浚县。被告：王梅荣，女，1963年10月25日出生，汉族，住浚县。被告：王新玉，男，1963年9月3日出生，汉族，住浚县。原告中河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告王兰玉、赵新荣、王新玉、申同杰、王梅荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼，被告王兰玉、申同杰到庭参加了诉讼，赵新荣、王新玉、王梅荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告王兰玉、赵新荣偿还原告借款本金300000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告王新玉、申同杰、王梅荣对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日被告王兰玉与原告签订最高额个人借款合同，借款金额30万元，借款期限36个月。赵新荣签订配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告王新玉、申同杰、王梅荣与原告签订保证合同，对王兰玉的借款合同提供连带保证担保。被告王兰玉未按约定偿还本息，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王兰玉答辩称：贷款不是我申请的，我不是借款人，我是去担保的。被告申同杰答辩称：本来是王新玉让我去给他担保的，说是换合同的，之前的贷款我没有担保，我也不知道啥情况。我都不知道贷款金额。被告赵新荣、王新玉、王梅荣未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、借款申请书、最高额个人借款合同各一份，用于证明2016年12月2日被告王兰玉与原告浚县农村信用合作联社签订借款合同，借款金额为300000元，借款期限为36个月，约定合同月利率8.3125‰；2、配偶承诺书一份，用于证明被告赵新荣愿意共同承担偿还义务；3、最高额保证合同各一份，用于证明被告王新玉、申同杰、王梅荣提供担保，自愿承担连带保证责任；4、签订合同现场照片5份，用于证明原告与被告签订合同的真实性；5、借款借据、入账凭证复印件各一份，证明原告已将借款300000元发放到被告账户中，已实际履行了放款义务；6、情况说明一份，证明原告自2017年12月6日承接浚县农村信用合作联社所有业务。经质证，被告王兰玉称合同中的签字是其本人签的，但对于借款金额等内容不清楚。被告申同杰称签字都是其本人签的，王新玉当时让其去给他担保，说是换个合同，过段时间再把申同杰从合同中替换出来，但是对于合同内容不清楚。被告赵新荣、王新玉、王梅荣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告王兰玉、申同杰、赵新荣、王新玉、王梅荣未向法庭提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2016年12月2日被告王兰玉与原告浚县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同，借款金额30万元，借款期限36个月。赵新荣签订配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告王新玉、申同杰、王梅荣与原告签订保证合同，对王兰玉的借款合同提供连带保证担保。截止到2020年8月10日，被告王兰玉偿还原告利息至2018年6月15日，付息46616.64元。另查明，浚县农村信用合作联社于2017年12月6日更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司，浚县农村信用合作联社的权利和义务由河南浚县农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,王兰玉与浚县农商银行的借款合同,赵新荣签订的配偶承诺书，王新玉、申同杰、王梅荣与浚县农商银行签订的担保合同，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向王兰玉发放了贷款,王兰玉、赵新荣应在还款期限到期后依约还款。被告王兰玉、赵新荣未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告王兰玉、赵新荣偿还原告借款本金、利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中王新玉、申同杰、王梅荣作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，应对上述债务承担连带责任。故浚县农商银行要求王新玉、申同杰、王梅荣对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王兰玉、赵新荣于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息及罚息（以借款本金300000元为基数，自2018年6月16日起至2019年12月2日按月利率8.3125‰计算，自2019年12月3日起至清偿完毕之日止按月利率12.46875‰计算）；二、被告王新玉、申同杰、王梅荣对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告王兰玉、赵新荣、王新玉、申同杰、王梅荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年八月三十日书记员  赵璐锋
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0125民初899号原告：肖桂兰，女，1971年3月4日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：肖启义，男，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：肖月，女，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告肖桂兰诉被告肖启义、肖月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告肖桂兰于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖桂兰的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖桂兰撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告肖桂兰负担。审 判 长  谭立柱人民陪审员  毕丽辉人民陪审员  赵兴明二〇二〇年八月十三日法官助理肖金波书记员杜雨桓
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初3728号原告：张学仿，女，汉族，1964年1月22日生，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。被告：江苏恒丰科技有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：孔祥辉，该公司总经理。被告：孔祥辉，男，汉族，1971年8月27日生，住江苏省常州市金坛区。原告张学仿与被告江苏恒丰科技有限公司（以下简称恒丰公司）、孔祥辉股权转让纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。原告张学仿向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告恒丰公司、孔祥辉于2018年1月22日签署的股权认购协议书；2、被告孔祥辉偿还原告支付的股权认购金90000元；3、被告孔祥辉向原告支付利息（以认购金90000元为基数，按照年利率8%计算，自2018年1月22日起至实际返还之日止）；4、被告恒丰公司对上述认购金及相应利息承担连带给付责任；5、被告孔祥辉、恒丰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经人推荐于2018年1月22日与被告恒丰公司、孔祥辉签署股权认购协议书，约定恒丰公司系一家拟挂牌上市进行公开转让的企业，孔祥辉为恒丰公司的实际控制人，公司总股本65000000股，认购价格每股4.5元，原告认购20000股，认购总金额为90000元。如恒丰公司2018年净利润低于50000000元或恒丰公司未能在2019年12月31日前IPO启动或者在香港、纳斯达克或新三板挂牌上市，原告可以选择继续持有或者要求孔祥辉按本次投资款加8%年化利息回购原告取得的恒丰公司股权，两被告对此次融资进行担保并承担无限连带责任。原告为此向指定账户汇款90000元，恒丰公司于2018年1月31日向原告出具收据，确认收到认购金。现股权认购协议书约定的IPO启动或者在香港、纳斯达克或新三板挂牌上市期限已经届满，同时原告目前并非恒丰公司的工商登记股东，也不是合格投资者，无法成为恒丰公司的合法股东。恒丰公司没有向原告提供2018年净利润高于50000000元的证据。因此股权认购协议书约定的回购条件已经成就，原告有权解除并要求返还本金及利息。本院经审查认为，恒丰公司以增发新股为名，向不特定对象募集资金，人数众多，数额巨大，可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张学仿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审判员  吴光俊二〇二〇年八月四日书记员  王 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11997号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，执行董事。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李平晖，女，1981年12月23日出生，汉族，住所湖南省益阳市赫山区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李平晖借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗义活、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金194004.86元、利息及罚息（从2019年8月18日起两项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费9700.24元；3.被告承担本案的案件受理费、财产保全费；4.确认原告对被告名下位于佛山市禅城区前进三街11号五座1203房（产权证号为“粤20**佛禅不动产权第0134232号”）享有抵押权，原告有权就依法处分该房产所得之价款，在上述第一、第二、第三项被告所负债务范围内优先受偿。事实和理由：被告向原告借款，并提供名下房产做抵押。原告依约出借款项，但被告违约，遂提起诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额授信合同》及附件《同意书》、《最高额抵押担保合同》及附件《抵押标的清单》、《抵押贷款合同》、认证报告、宝付付款电子支付凭证、不动产登记证明、电子数据存证证书、欠款明细、还款计划表、《民事委托代理合同》合同签订流程公证书、海印金服APP操作流程公证书、律师费的付款记录、发票、不动产登记查册表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告与被告签订《最高额授信合同》（合同编号：HLXDSX201900188），约定原告向被告提供总额200000元的循环授信额度贷款，贷款额度有效使用期间自2019年4月15日至2019年10月15日；被告申请使用授信的，应在原告运营的贷款服务平台注册账户，双方确认被告通过上述平台及账户办理借款发放、还本付息等手续，并由被告向原告提交提款申请书或通过服务平台以数据电文形式与原告签订具体业务合同；合同项下具体授信业务的利率、服务费率、手续费率均以具体业务合同或提款申请书约定为准等。同日，原告与被告签订《最高额抵押担保合同》[合同编号：HLXDSX201900188-（抵）]，约定由被告向原告提供其名下位于佛山市禅城区前进三街11号五座1203房作为原告贷款的最高额抵押担保，担保本金余额最高限额为200000元，仅为主债权本金的最高限额；抵押担保的范围包括被担保之最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、违约金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）]。上述抵押房产已于2019年4月18日办理抵押登记手续，不动产登记证明载明，权利人为原告，义务人为被告李平晖，抵押方式为最高额抵押。该房产《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》抵押情况显示，上述房产于2018年12月11日办理抵押登记，权利人为中国银行股份有限公司佛山分行，一般抵押，被担保债权数额1100000元；2019年4月18日办理抵押登记，权利人为原告，最高额抵押，最高额债权数额200000元等。同日，原告与被告通过互联网签订编号HLXDSX201900188-01的《抵押贷款合同》，约定被告向原告申请借款200000元，贷款月利率1.67%，贷款期限自贷款发放之日起60个月，还款方式等额本息，每月还款日为贷款发放日所对应的自然日；合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日；被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，并有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金；原告以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），由被告负担。合同签订后，原告向被告发放贷款200000元。因被告逾期还款，原告遂委托广东诺为律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费9700.24元。根据原告提交的还款计划表、欠款明细显示：截至2019年8月18日，被告尚欠借款本金为194004.86元。现原告主张被告清偿借款本金194004.86元及自逾期之日起至款项清偿之日止、合并按照年利率24%的标准计算的利息及罚息。本院认为，原告与被告签订的涉案《最高额授信合同》《最高额抵押担保合同》《抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金，并自借款逾期之日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息至款项清偿之日止，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《抵押贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告承担其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告以佛山市禅城区前进三街11号五座1203房产作抵押，抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但该抵押权设立在后，故原告在设立在先的抵押债权之外对抵押房产在最高额抵押的范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李平晖向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金194004.86元及利息、罚息（自2019年8月18日起以欠款本金194004.86元为基数，合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李平晖向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9700.24元；三、被告李平晖不履行上述判决，原告广州海印互联网小额贷款有限公司有权从依法处分被告李平晖名下的佛山市禅城区前进三街11号五座1203房所得的价款中，并在在先顺位抵押权人被担保债权优先受偿后的剩余部分中优先受偿（其中债权本金的最高限额为200000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2178元、保全费1538.53元，均由被告李平晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年八月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12986号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告:杨刚，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，住广东省广州市从化区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告杨刚信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽，被告杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年5月16日向原告申领了信用卡，卡号：51×××53。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年6月27日，信用卡透支本金105444.02元、利息11032.71元、还款违约金19350.9元。（三）开卡申请表背面附有《中银白金信用卡申请表》载明：除本合约另有规定，被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡本金105444.02元及利息、违约金（暂计至2020年6月27日利息11032.71元、违约金19350.9元，自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数按日利率万分之五计算、还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收)；2、本案诉讼费用由被告承担。（五）被告辩称：被告对原告起诉欠款没有异议。不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金105444.02元及利息（截止至2020年6月27日利息11032.71元，自2020年6月28日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2788元，减半收取1394元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担147元，被告杨刚负担1247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年八月三日书记员  梁颖祺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11969号原告：刘某，女，1935年8月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被告：张某1，女，1949年1月10日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：朱顺礼，山东顺礼律师事务所律师。被告：张某2，女，1958年7月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张玉玲，女，1968年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张玉玲，女，1968年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张某3，女，1968年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张某4，女，1975年10月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告刘某诉被告张某1、张某2、张玉玲、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人郑清铭，被告张某1及其委托诉讼代理人朱顺礼，被告张玉玲，被告张某2的委托诉讼代理人张玉玲、被告张某3、被告张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：判令坐落于烟台市芝罘区（房屋所有权证编号为：烟芝房私证字第××号，以下简称涉案房屋）房屋归原告所有，五被告协助原告办理该房屋的产权变更登记手续。事实和理由：原告与被继承人张洪礼系夫妻关系，张洪礼与已故前妻张田氏育有一女即被告张某1，与原告育有四女，分别为被告张某2、张玉玲、张某3、张某4。婚后二人购得建筑面积为49.387平方米的涉案房屋。2005年4月8日，被继承人张洪礼在烟台市芝罘区公证处作出遗嘱公证，决定在其去世后，将涉案房屋中属于其所有的产权份额给原告所有，他(她)人不得干涉。2005年11月2日，张洪礼去世，其父母亲也均早于张洪礼之前去世。故原告提起本案诉讼，要求涉案房屋归其所有。被告张某1辩称，被继承人张洪礼在2005年4月8日的遗嘱中除了处分其所有的涉案房屋份额外，还处分了位于青岛市南区的房屋，该房屋尚未办理产权证书，产权不清晰，故其认为该遗嘱不具有法律效力，涉案房屋应按法定继承来继承。被告张某2、张玉玲、张某3、张某4共同辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被继承人张洪礼与前妻张田氏育有一女，即被告张某1。张田氏去世后，被继承人张洪礼与原告刘某再婚，婚后二人育有四女，即被告张某2、张玉玲、张某3、张某4。2005年11月2日被继承人张洪礼去世，其父母均先于其去世。涉案房屋登记在被继承人张洪礼名下，系原告与被继承人张洪礼婚后购买，坐落于烟台市芝罘区（房屋所有权证编号为：烟芝房私证字第××号），现由原告居住使用。原、被告均认可涉案房屋是被继承人张洪礼与原告的夫妻共同财产。2005年4月8日，被继承人张洪礼在烟台市芝罘区公证处立下遗嘱，内容为：“立遗嘱人张洪礼，男，1930年2月3日出生，现住烟台市芝罘区。我叫张洪礼，今年80岁，我因年纪大，身体又有病，所以特立遗嘱如下：在我本人名下有房屋二处，一处位于烟台市芝罘区，建筑面积：49.387平方米，《房屋所有权证》编号为：烟芝房私证字第××号，该房产是我与老伴刘某的共同财产，我决定在我去世后，将该房屋中属于我的产权份额遗留给老伴刘某个人所有，他（她）人不得干涉。另一处位于青岛市南区（现在正在办理产权证期间）房屋三间，属于我和老伴刘某的共同财产，我决定在我去世后，将属于我的产权份额留给老伴刘某个人所有，他（她）人不得干涉。”立遗嘱人：张洪礼盖印并捺印。同日，烟台市芝罘区公证处出具（2005）烟芝证民字第627号公证书，载明兹证明张洪礼（男，1930年2月3日出生，现住烟台市芝罘区，于2005年4月8日在本公证员和某人牟某的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上盖印、捺右手食指印。公证员：刘世嫣。原、被告对公证书的真实性均无异议。被告张某1对该公证书证明的效力和内容均有异议，认为依照法律规定公证文书应当由公证员和某人员在遗嘱上签字确认，该公证书只有一个公证员签字，见证人没有在遗嘱上签字，也没有见证人的身份情况证明，公证书效力有瑕疵；且从内容上看该公证书不应对青岛市南阳路房屋予以处分，被告张某1已将该房屋的房款交清，该房屋尚未取得产权登记证书，张洪礼无权处分该房产，公证员在没有查清该房产的情况下予以公证是错误的。另，被告张某1表示本案中仅要求依法继承涉案房屋，不要求处理被继承人的其他财产。原告及被告张某2、张玉玲、张某3、张某4亦表示本案中仅要求处理涉案房屋，不要求处理被继承人的其他财产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，登记在被继承人张洪礼名下、房屋所有权证号为：烟芝房私证字第××号、坐落于烟台市芝罘区的房屋系被继承人张洪礼与原告刘某的夫妻共同财产，各占50%产权份额，被继承人张洪礼去世后，其遗有的50%产权份额属于遗产。2005年4月8日，被继承人张洪礼在烟台市芝罘区公证处立有遗嘱，该遗嘱经烟台市芝罘区公证处进行公证，原、被告对其真实性均无异议，故该遗嘱中被继承人张洪礼处分涉案房屋的内容真实有效，且不违反法律规定，本院予以采信；按照遗嘱继承，被继承人张洪礼遗有的涉案房屋50%的产权份额由原告刘某继承所有。故原告要求坐落于烟台市芝罘区（房屋所有权证编号为：烟芝房私证字第××号）房屋归其所有，五被告协助其办理该房屋的产权变更登记手续，本院予以支持。被告张某1要求对涉案房屋进行法定继承，依据不足，本院不予支持。关于青岛市南区的房屋，本案中双方均不要求处理，故关于遗嘱中被继承人对该房屋处分的效力，本案中不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下：登记在被继承人张洪礼名下、房屋所有权证编号为：烟芝房私证字第××号、坐落于烟台市芝罘区的房屋归原告刘某所有，被告张某1、张某2、张玉玲、张某3、张某4协助原告刘某办理该房屋的产权变更登记手续。案件受理费5050元，由原告刘某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于  克  晓人民陪审员 车  汝  玲人民陪审员 岳  风  霞二〇二〇年八月二十日书 记 员 姜慧萍（代）
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终2620号上诉人（原审被告）：李庆，男，1972年5月11日生，汉族，住淮滨县。上诉人（原审被告）：郭士琴，女，1973年8月17日生，汉族，住淮滨县。被上诉人（原审原告）：张文中，男，1971年11月28日生，汉族，住淮滨县。被上诉人（原审原告）：孙影，女，1972年6月15日生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人:陈新宇,河南楚相律师事务所律师,代理权限为一般代理。上诉人李庆、郭士琴因与被上诉人张文中、孙影生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李庆、郭士琴于2020年6月22日收到河南省淮滨县人民法院《预交上诉案件受理费通知书》后，未在指定期限内缴纳上诉费，本院根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李庆、郭士琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  许前让审判员  陶加峰审判员  郑 佳二〇二〇年八月二十四日书记员  任静源
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执572号申请执行人宜良县农村信用合作联社小马街分社，统一社会信用代码：91530125916860465T。营业场所：云南省昆明市宜良县狗街镇小马街社区居民委员会。负责人：谷俊杰，职务：小马街分社主任。被执行人陈兴华，男，汉族，1971年7月14日出生，住云南省昆明市宜良县。被执行人朱燕红，女，汉族，1971年6月24日出生，住云南省昆明市宜良县。申请执行人宜良县农村信用合作联社小马街分社与被执行人陈兴华、朱燕红金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0125民初2376号民事调解书已发生法律效力，调解确定：由被告陈兴华、朱燕红于2019年10月31日前付清原告良县农村信用合作联社小马街分社全部欠息；于2019年12月31日前清偿原告宜良县农村信用合作联社小马街分社借款本金29043元及相应利息，该利息从2019年11月1日起按照合同约定计算；案件受理费263元;因被执行人陈兴华、朱燕红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜良县农村信用合作联社小马街分社向本院申请执行。申请标的34146.68元及利息,陈兴华、朱燕红负担执行费412元。本院于2020年3月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。本院于2020年7月6日，对被执行人发出限制消费令限制其高消费。2020年8月26日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产;不具备执行条件；已向申请执行人告知上述执行情况且进行约谈，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，确认被执行人目前无可供执行财产，终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并对申请执行人进行了终本约谈，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王忠良
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民申20号再审申请人（原审被告）：汤云芝，女，汉族，1974年1月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人（原审原告）：陈明慧，女，汉族，1971年8月1日出生，住河南省南阳市宛城区。再审申请人汤云芝因与被申请人陈明慧民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年4月21日作出的（2016）豫1303民初805号民事调解书，于2020年8月11日以原审程序错误、系重大误解签订调解协议为由向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汤云芝申请再审称，1、该案在审理时未向其发出过应诉通知书及开庭传票，是在申请人应诉与另一原告陈金安（陈明慧的丈夫）民间借贷纠纷案件时，法庭临时将两案合并进行调解，但当时陈明慧并未就原审涉案470,000元提起诉讼，亦未对陈金安的代理人曹万保进行委托，不具备开庭审理及庭上调解的基本法律要件。根据民诉法第九十三条之规定，原审系被申请人未立案、曹万保未持有委托手续的情况下，诱骗申请人签订的（2016）豫1303民初805号民事调解书，应予撤销。2、原审调解存在重大误解，被申请人隐瞒真实情况。申请人于2012年入职河南金贝源投资担保有限公司，申请人与被申请人的丈夫陈金安系同学关系，基于信任，二人通过申请人在该公司进行投资理财，采用合并理财方式，以申请人的名义与公司签订合同，公司按月将利息支付给申请人，申请人再一分不差的把利息分配给参与合并理财的客户。原审被申请人提交的借据就是在此情况下出具的，涉案款项并非申请人所借所用。申请人曾几次在转款后要求被申请人归还借据均遭到拒绝，称待本金还完一并退回借据。3、原审时因申请人身体不好，头脑不清醒，未核对算账签了调解书。现经申请人个人算账，实际2015年5月12日申请人向被申请人出具220,000元借据后，被申请人并未向申请人转该款，所以实际上陈明慧只有250,000元，与其丈夫陈金安100,000元合计共350,000元标的额。且自2014年2月28日起，申请人共计分50笔向被申请人陈明慧和其丈夫陈金安账户还款共计586,000元，扣除利息30,000元，共计556,000元。也就是申请人实际多转给被申请人206,000元。综上，原审调解申请人存在重大误解，请求贵院撤销原调解书，重新审理。本院经审查认为，原审程序合法。被申请人（原审原告）陈明慧于2016年2月2日，以民间借贷纠纷案由对申请人汤云芝提起民事诉讼，诉讼标的额为人民币470,000元。原审适用简易程序，于2016年4月20日，在征得双方当事人同意调解情况下，有原、被告双方在对借款数额、利息核准后，就实际欠款数额450,000元，对还款时间、方式等协商一致签订调解协议，并由双方在调解协议上各自签署了姓名及加捺指印。原审在对该调解协议审核确认后，于2016年4月21日作出（2016）豫1303民初805号民事调解书，并于2016年4月24日送达双方当事人，已发生法律效力。申请人汤云芝于2020年8月11日，以原审程序违法、自己有重大误解为由申请再审，已超出法律规定的申请再审的六个月期限。同时，汤云芝申请再审自述原审所诉借款，是由其个人账户向原告支付利息，申请再审所提供的证据不足以证明与原审涉案借款的关联性，不能证实其申请再审理由的成立。综上所述，汤云芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汤云芝的再审申请。审 判 长  余耀华审 判 员  张海涛人民陪审员  王邦全二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张黎明
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执68号申请执行人邱红传，男，汉族，1975年2月2日出生，住曾都区。被执行人王专法，男,汉族，1964年1月1日出生，住淅江省乐清市。被执行人潘行程，男,汉族，1961年7月10日出生，住黑龙江牡丹江市。本院在执行邱红传与王专法、潘行程借款合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年八月四日()书记员  白 勇
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1648号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91410300716727520B住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:韩阳阳，偃师农商银行缑氏支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）:贾偃飞，偃师农商银行缑氏支行客户经理。被告：魏治军，男，1966年4月4日，汉族，，住偃师市被告：段会芬，女，1967年11月1日，汉族，，住偃师市被告：魏小龙，男，1991年5月7日，汉族，，住偃师市被告：贾笑艳，女，1992年6月16日，汉族，，住偃师市原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告魏治军、段会芬、魏小龙、贾笑艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的委托代理人贾偃飞，被告魏治军、段会芬、魏小龙到庭参加诉讼，被告贾笑艳经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1)、请求依法判令被告魏治军偿还欠原告借款本金300000元及所欠利息，2017年12月12日至2018年12月12日贷款合同期内，按照月利率8.91‰计算，2018年12月13日至借款本金还清之日，利率按照月利率13.365‰计算；（2)、魏小龙、段会芬、贾笑艳承担连带清偿责任；（3)、本案的一切涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，魏治军与原告签订借款合同1笔，金额300000元，贷款月利率8.91‰,到期日为2018年12月12日。同日原告与担保人魏小龙签订了该笔借款的连带责任担保合同，与段会芬签订了借款人配偶承诺书，与贾笑艳签订了担保人配偶承诺书。由于该笔贷款出现严重风险，我行信贷管理人员多次催收贷款，至今尚欠我行借款本金300000元及利息，2017年12月12日至2018年12月12日贷款合同期内，按照月利率8.91‰计算，2018年12月13日至借款本金还清之日，利率按照月利率13.365‰计算为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告清偿借款本金及利息，请支持原告的诉讼请求。被告魏治军辩称：30万元是收到了，但是我没有用。被告段会芬辩称：没有意见。被告魏小龙辩称：钱是我用了。被告贾笑艳逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。本院认定以下事实：2017年12月11日，被告魏治军向原告申请借款，被告魏小龙自愿提供保证。同日，被告段会芬向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与魏治军共同承担该笔借款的偿还义务；贾笑艳向原告出具担保人配偶承诺书，表示同意担保人与原告签署的合同并承诺受条款的约束。2017年12月12日，被告魏治军与原告签订个人借款合同，约定借款金额为30万元，借款期限为12个月，从2017年12月12日至2018年12月12日，采用固定利率，月利率为8.91‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告魏小龙签订保证合同一份，约定魏小龙对魏治军上述借款提供连带责任保证。保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费等。保证的期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，河南偃师农村商业银行股份有限公司将该笔借款30万元打入魏治军账户。截至目前，被告魏治军仅支付利息31363.2元，余欠本金30万元及其他利息未付。本院认为，原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告魏治军签订借款合同出借30万元，并履行了出借义务，魏治军取得该笔借款，在偿还部分利息后不再履行清偿义务，有借款合同等证据予以证明，对该事实本院予以认定。原告按照借款合同约定要求借款人偿还余欠的借款本金及利息，并加收50%的逾期期间利息并无不当，应予支持。被告段会芬向原告出具借款人配偶承诺书，承诺与魏治军共同承担该笔借款的偿还义务，认可该笔借款系夫妻共同债务，对该笔借款依法应共同清偿。被告魏小龙作为该笔借款的连带责任担保人，应承担连带清偿责任。被告贾笑艳向原告出具担保人配偶承诺书，虽表示同意担保人与原告签署的合同并承诺受条款的约束，但与原告并未签署保证合同，其愿意承担连带责任保证的意思并不明确，故依法不应承担保证责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏治军、段会芬于判决生效后二十日内清偿原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年12月12日至2018年12月12日按照月利率8.91‰计算，自2018年12月13日至实际还款之日止按照月利率13.365‰计算，履行时扣除已经给付的31363.2元利息）；二、被告魏小龙对上述第一条借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元，由被告魏治军、段会芬、魏小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二〇年八月三日书记员  温静洁
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初1476号原告：蔡长周，男，汉族，生于1977年10月24日，住南召县。被告：白小薄，男，汉族，生于1981年10月25日，住河南省唐河县。原告蔡长周与被告白小薄追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行了审理。原告蔡长周的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告252700元并自2018年9月18日按中国银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：因被告外出打工，原告蔡长周不能提供被告白小薄准确的送达地址，经本院核实后仍不能确定，无法向其送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡长周的起诉。本案诉讼费减半收取2561元，退还原告蔡长周。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年八月二十四日书记员  高 明
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初3294号原告：向庆会，女，1966年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李小波，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告向庆会与被告李小波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向庆会到庭参加了诉讼。被告李小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向庆会向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款15200元及资金占用利息损失（以15200元为基数，从2018年8月26日起按月息一分五计算至本金付清时止）。事实和理由：2018年8月15日开始，被告向原告购买地板、防腐木等物资，累计欠款15200元，并于同年8月25日出具欠条。但之后被告一直没有支付款项，经多次催收无果，故原告起诉。被告李小波未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。在买卖合同中，买受人在获得标的物后应按约定及时支付价款。本案中，向庆会与李小波实际建立了买卖合同关系，在向庆会交付货物后，李小波出具欠条载明尚欠货款11500元。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。欠条另载明欠垫款4050元，向庆会说明因双方熟识，系其为李小波垫付税费，符合情理。该款虽系另一法律关系，但数额较小，为免当事人诉累，可一并在本案处理。以上款项总计15550元，向庆会仅主张支付15200元，不违反法律规定，本院予以支持。向庆会主张资金占用利息损失（以15200元为基数，从2018年8月26日起按月息一分五计算至本金付清时止），可视为其主张逾期付款损失，其买卖合同款项11150元（15200元-4050元）可依法计算逾期付款损失，但计算标准在2019年8月20日前依法应按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，本院酌定参照逾期罚息上浮50%计算；从2019年8月20日起依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。其余款项主张资金占用损失，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李小波在本判决生效之日起五日内支付给原告向庆会欠款15200元并赔偿逾期付款损失（以本金11150元为基数，从2018年8月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至前述本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告李小波负担（该款已由原告垫付，被告李小波在履行支付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 杜春秋二〇二〇年八月二十日书记员代 凤 娟
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1481执恢414号之二申请人山东乐陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：张振强，男，汉族，1963年10月24日生。居民身份证号码3724271963********，住乐陵市花园镇张店村。本院依据已经发生法律效力的乐陵市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张华梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张华梅在中国邮政储蓄银行6210984681013×××51账户内存款人民币164257.14元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员郝志华二〇二〇年八月二十五日书记员崔晓凤
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402民初33号之二 原告：李同亮，男，1994年3月12日生，汉族，安徽省人，户籍地安徽省固镇县，现住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：董洪铭，男，1974年12月13日生，汉族，人，住江苏省淮安区。 被告：南京益祥消防工程有限公司，统一社会信用代码：91320115MA1TCJWH58，住所地南京市江宁区新亭路**。 法定代表人：任爱祥，该公司总经理。 本院在审理李同亮与董洪铭买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月14日向本院申请追加南京益祥消防工程有限公司（以下简称益祥公司）为本案被告，本院依法予以准许。本院向益祥公司送达参加诉讼通知书后，益祥公司于2020年8月1日向本院寄送了管辖权异议申请书。 益祥公司认为，本案系建设施工合同纠纷，原告所供消防建材全部送往南京35**职工医院，该医院位于南京市鼓楼区，属专属管辖，应由建设工程所在地南京市鼓楼区人民法院管辖。 李同亮认为，本案争议焦点为给付货款，系买卖合同纠纷，原、被告双方没有约定合同履行地，根据法律规定，接收货币一方为合同履行地，即原告所在地为合同履行地，常州市天宁区人民法院具有管辖权，被告提起的管辖权异议纯粹为了拖延时间，浪费司法资源，请求法院依法驳回。 董洪铭认为，其为益祥公司的涉案项目负责人，代表公司接收货物，其非本案适格主体。 本院经审查认为，原告向南京35**职工医院工地提供消防建材，由董洪铭接收，原告因未能收到货款提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因被告仅出售消防建材，并未参与建设施工，本案系买卖合同纠纷，不适用专属管辖，原告在本案诉请支付货款，系货币接收方，原告住所地为常州市天宁区，故本院具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回南京益祥消防工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 杨 峰 人民陪审员 钱 玲 人民陪审员 欧新波 二〇二〇年八月十日 书 记 员 阮雯瑜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3227号原告：张某1，男，汉族，1949年12月15日出生，住新乡市。原告：张某2，女，汉族，1950年11月29日出生，住新乡市。共同委托诉讼代理人：魏文昕，上海市建纬(郑州)律师事务所律师。被告：陈某，女，汉族，1981年9月15日出生，住新乡市新乡。委托诉讼代理人：杨凤领，河南国豪律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告陈某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件情况复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年八月二十日书 记 员  姚 君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15524号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马世红，男，1967年6月24日出生，汉族，住河南省唐河县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马世红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅,被告马世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C538532000号。（三）借款金额：156167.9元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月22日向被告发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金148770.64元，利息19005.18元，罚息9213.59元，复利2713.14元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｅ×××**思铂睿牌小型轿车，2018年11月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金148770.64元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息19005.18元，罚息9213.59元，复利2713.14元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C538532000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告辩称本案借款和欠款都是事实。被告现在没有能力还款。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后未按约定归还贷款本息的行为已构成违约。故原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马世红于2018年10月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C538532000）；二、被告马世红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金148770.64元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为19005.18元，罚息为9213.59元，复利为2713.14元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告马世红抵押的粤Ｅ×××**思铂睿牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取计1849元，由被告马世红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年八月二十一日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9269号原告：李长林，男，汉族，1989年7月2日出生，身份证住址：广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张友华，男，汉族，1979年4月30日出生，身份证住址：江西省九江市永修县。原告李长林与被告张友华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长林及其委托诉讼代理人张利水到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款58560元及利息（以58560元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算，从2017年10月1日起至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年8月22日起，原告以个体工商户的形式在广州市越秀区站西路北街58号B009号铺经营钟表零件批发生意。2017年5月至8月期间，被告通过微信向原告下单，共向原告购买价值65560元的手表表带。被告于2017年6月8日向原告支付表带定金2000元。原告收到被告的订单后，即按照订单要求备货，然后通过货运公司交付给被告，被告收到原告货物后，仅在2017年8月26日通过微信转账方式向原告支付货款5000元。此后，原告多次向被告催款，但被告以各种理由拖延支付，至今尚欠原告货款58560元，故原告诉至法院。被告未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告于2013年8月22日注册个体工商户，但未起字号，经营者为原告，经营场所位于广州市越秀区站西路北街**B009铺，经营范围为批发、零售钟表。原告陈述，被告于2017年5月至2017年8月通过微信形式向原告下单采购手表配件，但双方未签订书面合同。原告对此陈述提交了其与被告的微信来往记录，微信来往记录显示：原告与被告沟通手表配件购买事宜。2017年6月8日，被告向原告支付表带定金2000元。原告询问被告收货地址。被告告知原告收货地址为“东莞茶山横江工业区达江路一号！玛度表业2楼！张友华！188××××****”。2017年7月1日至同年8月14日，原告发货后，将对应的送货单通过微信发送给被告，并告知2017年7月份货款为47960元。2017年8月14日之后，原告一直向被告催款，被告于2017年8月26日通过微信向原告支付款项合共5000元。原告提交的日期分别为2017年7月1日、同年7月6日、同年7月9日、同年7月11日、同年7月17日、同年7月18日、同年7月20日、同年8月14日、同年8月24日的送货单显示的送货金额分别为8800元、3960元、4840元、8360元、8800元、6600元、6600元、8800元、8800元，合计为65560元，货物名称均为表带。此外，原告还提交了2017年7月1日、同年7月9日、同年7月11日、同年7月17日、同年7月18日、同年8月24日的货运单，货运单均显示收货人为被告。2019年11月26日，原告向本院提起诉讼，本院于2020年2月27日立案。庭审中，原告陈述，原告共向被告交付价值65560元的货物，扣除被告支付的定金2000元及被告已支付的货款5000元，被告仍尚欠原告货款58560元。本院认为，虽原告与被告未签订书面合同，但依据原告提交的证据，足以证明双方存在合法有效的买卖合同关系。原告陈述被告至今仍尚欠货款58560元，并提交了证据予以证明。被告未到庭参与诉讼，也未对此提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的证据及陈述予以采信，故原告要求被告支付货款58560元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未及时向原告支付货款，造成原告应收款项的孳息损失，故原告有权主张利息，但原告提交的现有证据无法显示双方已明确约定货款的具体支付时间，故原告主张从2019年10月1日开始计算利息的诉讼请求依据不足，本院调整为原告向本院提起诉讼之日即2019年11月26日开始计算，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张友华向原告李长林支付货款58560元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张友华向原告李长林支付利息（以58560元为本金，从2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告李长林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，原告李长林负担50元，被告张友华负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年八月十九日书记员  张英丹
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5733号 本院执行广州市番禺区交通运输局申请执行吴雷宇行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人吴雷宇已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初392号原告:林树彬，男，1975年11月30日出生，汉族，住址：青冈县。被告:唐玉波，男，1976年3月10日出生，汉族，住址：明水县。原告林树彬与被告唐玉波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树彬到庭参加诉讼，被告唐玉波经公告传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林树彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金165000元及利息（按月息2分计算计算至给付之日为止）；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月21日，被告唐玉波因做生意需要向原告借款165000元，被告为原告出具借据一枚，约定月利率为2分，未约定还款期限。后原告多次向被告催要，被告总以无钱为由拒不还款。原告认为被告已严重违约，故诉至明水县人民法院，提出上列诉讼请求。被告唐玉波未到庭，未做答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告唐玉波因缺少资金，欲向原告借款200000元。2017年2月21日，原告林树彬只将165000元以现金方式交付被告，被告为原告出具借据一枚，约定月利率为2分，未约定还款期限。后原告多次向被告催要，被告总以无钱为由拒不还款。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金165000元，利息按月利率2分计算至给付之日为止，并要求被告负担本案诉讼费用。上述事实，有被告出具的借款凭证及证人蔡某的证言在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实，有被告出具的借据和证人蔡某的证言予以证实，对原、被告双方借贷关系本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金165000元及按月利率2分计算至给付之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐玉波偿还原告林树彬借款本金165000元；偿还利息以165000元本金为基数，自2017年2月21日起，按月利率2分计算至实际给付完毕之日止。此款于判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元、公告费560元，均由被告唐玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  王志春人民陪审员  袁安才人民陪审员  王 聪二〇二〇年八月二十六日书 记 员  吴 龙
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1844号原告：李粉菊，女，1962年12月18日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：李华，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告：郭跃松，男，1973年11月24日出生，汉族，住周口市商水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永峰。职务：总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。原告李粉菊与被告郭跃松、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告李粉菊及委托诉讼代理人李华，被告郭跃松、人保郑州公司的委托诉讼代理人李欣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、评估费等共计21602.93元；2、依法判令被告人保郑州公司分别在交强险和商业险限额范围内分别对原告主张的各项损失进行优先赔偿。事实与理由：2020年3月24日18时，被告郭跃松驾驶豫Ａ×××**小型客车，在浚县善堂镇郭家营村至农场四连的东西田间道路上自西向东行驶时，与原告骑的两轮电动自行车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。此案经浚县公安局交通警察大队处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告郭跃松承担本事故的全部责任。后经了解被告郭跃松的小型客车在被告人保郑州公司分别投保有交强险和商业险，且在保险期内。为了维护原告的合法权益，请依法支持原告的各项请求。被告郭跃松辩称：对事故的发生及责任划分无异议，原告要求的损失，因我驾驶的车辆有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司赔偿。被告人保郑州公司辩称：当事人应提交事故车辆合法有效的行驶证、驾驶员驾驶证，否则我公司不承担保险赔偿责任。原告诉请过高，部分主张不合理，医疗费应当扣除非医保用药，比例为20%。原告伤情较轻，系软组织挫伤，住院21天明显过长，存在挂床情况，住院期间最多陪护一人。原告已超过法定退休年龄，其误工费用依法不予认可。原告未举证其是事故电动自行车的车主，车辆损失不应支持。我公司非直接侵权人，诉讼费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的浚县善堂中心卫生院病历长期医嘱单显示留陪2人，被告人保郑州公司认为根据原告伤情住院期间需一人护理的质证意见不能成立，本院对原告主张的二人护理予以采信。原告提交主张的复印费损失属间接损失范围，本院不予采信。原告提交的评估意见书，是鉴定评估机构进行现场询问、勘验后，依据现行市场价作出损失价值认定，本院予以采信。原告提交的浚县卫溪办事处光辉摩托车维修中心发票，其未提交相应证据证明与施救费存在关联性，本院对其证明的系施救费的主张不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日18时，被告郭跃松驾驶豫Ａ×××**小型客车，在浚县善堂镇郭家营村至农场四连的东西田间道路上自西向东行驶时，与原告骑的两轮电动自行车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。此案经浚县公安局交通警察大队处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告郭跃松承担本事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住浚县善堂中心卫生院治疗，诊断意见为，全身多发软组织损伤，左膝皮下血肿。住院21天。门诊检查及住院期间共产生医疗费3186.84元（其中2324元由被告郭跃松垫付）。根据浚县善堂中心卫生院的长期医嘱单显示，留陪2人。被告郭跃松驾驶的豫Ａ×××**小型客车在被告人保郑州公司分别投保有交强险和商业险，事故发生时均在保险期内。另查明，上年度居民服务业和其他服务业就业人员平均工资为45677元/年（125.14元/天），农、林、牧、渔业平均工资44314元/年(121.40元/天)。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。浚县公安局交通警察大队对该案事故作出的道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告郭跃松因存在过错，导致事故的发生，其应承担因此次交通事故给原告造成损失的赔偿责任。原告因此次交通事故的损失有：1、医疗费3186.84元；2、误工费2549.40元（121.40元/天×21天）；3、护理费5255.88元（125.14元/天×21天×2人）；4、住院伙食补助费1050元(50元/天×21天）；5、交通费酌定400元；6、车辆损失1080元；7、评估费200元。以上共计13722.12元。豫Ａ×××**车在被告人保郑州公司投有交强险和商业第三者责任险，被告郭跃松承担事故的全部责任，原告的除评估费以外的以上损失，由人保郑州公司依据法律规定和保险合同的约定在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告郭跃松垫付给原告的医疗费2324元，应从中扣除。评估费200元，由被告郭跃松负担，相互折抵后，由人保郑州公司给付郭跃松垫付款2124元。原告诉请的其他费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李粉菊各项经济损失13522.12元；履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司实际赔偿原告李粉菊11398.12元，支付被告郭跃松垫付款2124元；驳回原告李粉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.11元，由原告李粉菊负担63.11元，被告郭跃松负担107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  张春英二〇二〇年八月二十五日书记员  姜 豪
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0904执62号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。 法定代表人：卜玲，职务：行长。 委托代理人刘举，男，。 被执行人：徐玉梅，。 被执行人：。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与徐玉梅、曲士义借款合同纠纷一案，执行依据（2017）黑0904民初210号民事判决书，执行标的45144.20元。执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议，现申请执行人向我院申请终结执行，如被执行人未按和解协议履行给付义务，将依法申请恢复执行。本案符合“和解长期履行”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0904执62号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘守福 二〇二〇年八月二十日 书记员  钟 华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4860号 原告：四川恒顺兴达工程建设有限公司，住所地南充市高坪区永安镇临江村**。 法定代表人：张辉，总经理。 委托诉讼代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 被告：四川尚亿建设工程有限公司，住所地南充市顺庆区潆华北路绿地中心**楼********。 法定代表人：朱洪德，董事长。 委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。 原告四川恒顺兴达工程建设有限公司诉被告四川尚亿建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人兰盈凤和被告委托诉讼代理人李智鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付下欠原告工程款227438.40元及支付占用资金利息损失97978元；2.依法判令被告从2020年5月23日起至欠款结清时止，以227438.40元为基数按年利率24%计算支付利息；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月13日，原、被告签订了《路面铺筑合同》，约定由原告承包被告总承包的滨江公园与堤坝景观绿化及铺装工程，施,合同签订后，原告按照《路面铺筑合同》的约定，按质、按量、按工期完成了承包工程的施工作业。经双方结算被告应应向原告支付工程款共计1027438.40元。2019年1月16日至2020年1月23日被告共分六次向原告工程款800000元，截止2020年5月22日，被告还应支付原告工程款227438.40元。对于被告应当支付下欠工程款和支付占用资金利息损失等事宜，原告多次要求被告给付，被告均以各种理由予以推诿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。 原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 1、路面铺筑合同一份，合同对原被告双方的权利义务、结算方式都进行了约定。按合同第5条的约定，被告每次付款都存在延迟情况，被告存在多次违约，被告不存在后履行抗辩权；2、收方单；拟证原被告双方进行了结算；3、网银转账回单6张，拟证被告向原告共计付款80万元；4、发票10联，总金额就是双方结算的金额1027438.40元。 被告辩称：被告认可原告主张的欠款金额，但原告诉称被告公司违约并非事实，因原告未按照合同约定向被告先开具发票，被告就有权利不支付剩余工程款。相反，原告存在违约行为，对于原告应当向被告公司支付的违约损失，我公司保留另行起诉的权力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月13日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《路面铺筑合同》，约定由原告承包施工由被告总承包的南充市顺庆区城市主干道及城市广场提升改造PPP项目滨江公园与堤坝景观绿化及铺装工程，施工地点位于顺庆区南门坝生态公园，施工内容为沥青混凝土的配料、拌和等，施工工期为2019年1月12日至2019年1月16日。合同第五条结算方式第1.2项约定了具体付款时间，第3项约定：“以现场实际收方数量办理结算”；第4项约定“所有款项支付之前，须先由乙方提供正规合法的等额增值税专用发票（税率10％）。乙方提供的发票必须符合国家税务规定，不得使用假发票、套开发票，否则乙方无条件更换发票，并承担票面金额10％的违约金，及由此引起的甲方损失的双倍金额的赔偿”。之后，原告按照《路面铺筑合同》的约定，完成了承包工程的施工作业。2019年4月11日，双方就该承包工程进行了结算，通过结算被告应支付原告工程款共计1027438.40元。被告于2019年1月16付款30万元、2019年1月23日付款10万元、2019年2月1日付款20万元、2019年10月8日付款15万元、2020年1月23日付款5万元。共计支付原告工程款800000元，截止2020年5月22日，被告还应支付原告工程款227438.40元。庭审中，原告提交了其于2020年8月11日开具的增值税专用发票十联20张，税率为9%、总金额为1027438.40元。原告于2020年7月17日向本院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《路面铺筑合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方均具有约束力，原告按照合同之约定完成了工程施工作业，原告又当庭向被告提供了增值税发票，因此被告应当向原告给付工程款，原告要求被告给付剩余工程款227438.40元的诉讼主张，本院予以支持。被告是否存在违约的问题，本案合同第五条结算方式中第1.2项虽约定了被告给付工程款的具体付款时间，被告对此也存在延迟，但根据第3项约定，所有款项支付之前，原告有提供正规合法的等额增值税专用发票的先义务。从原告开据发票的时间和当庭交付发票的行为看，即使在结算后，原告也没有满足这一付款条件，被告未支付下欠工程款，享有后履行抗辩权，不构成违约。因此原告以被告存在违约行为而要求被告支付工程款利息和违约金的诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七“当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下： 一、被告四川尚亿建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川恒顺兴达工程建设有限公司支付工程款227438.40元； 二、驳回原告四川恒顺兴达工程建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6960元，由原告四川恒顺兴达工程建设有限公司负担2249元，被告四川尚亿建设工程有限公司负担4711元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  樊晶晶 人民陪审员  吴 刚 二〇二〇年八月二十二日 书 记 员  苟 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方作林，男，1959年9月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙平，女，1962年7月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 以上再审申请人委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。 以上再审申请人委托诉讼代理人：陈艳灵，河南大鑫（郑州）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市建设路**。 法定代表人：樊牛，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：向鲲鹏，男，1977年11月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。系该区人民政府房屋征收办公室工作人员。 委托诉讼代理人：宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。 再审申请人方作林、孙平因诉河南省南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终445号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方作林、孙平申请再审称：宛城区政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》后，并未及时对方作林、孙平房屋实施征收。评估报告依据的评估时点为案涉征收决定的作出时间，评估房屋价值严重偏低。宛城区政府一直宣传鼓励被征收人选择产权调换，但产权调换的商铺是分割式产权，与方作林、孙平原独立产权的商铺不具有对等价值。一、二审没有查清案件事实，判决驳回诉讼请求，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。 宛城区政府答辩称：《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》具有法律效力，在法定期限内没有被征收人提起诉讼。宛城区政府委托具有资质的评估公司对方作林、孙平房屋评估，程序合法，评估报告合法有效。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，故评估公司以征收决定公告之日为评估时点对方作林、孙平房屋评估，并无不当。宛城区政府依据评估报告作出宛区政房补决字〔2018〕51号房屋征收补偿决定，公平合理。方作林、孙平申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，宛城区政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》，对包括方作林、孙平房屋在内的宛城区食品商贸城实施征收，并于当日在征收范围内张贴公示。因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过被征收人总数的50%，宛城区政府征收办公室采用抽签方式随机选定具有资质的评估公司对被征收房屋实施评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。河南信诚房地产评估有限公司对方作林、孙平房屋评估测量后作出房地产估价报告，评估时点为征收决定公告之日，不违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款的规定。方作林、孙平对评估结果申请复核申请，经复核后并未改变原评估结果，已向方作林、孙平书面回复，方作林。孙平对复核结果未申请鉴定。因宛城区政府房屋征收办公室未能与方作林、孙平在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，宛城区政府根据征收补偿安置方案、房屋评估报告作出宛区政房补决字〔2018〕51号房屋征收补偿决定，在被征收房屋门口张贴并向方作林、孙平送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定。宛区政房补决字〔2018〕51号房屋征收补偿决定包括货币补偿和产权调换两种补偿方式。房屋补偿价值依据上述房屋估价报告确定，搬迁费、临时安置费、停产停业补助等计算符合征收补偿方案确定的标准；房屋产权调换按照证载面积1:1标准在征收范围内原地安置，已充分保障方作林、孙平的补偿安置权利。故宛城区政府宛区政房补决字〔2018〕51号房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。方作林、孙平申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，方作林、孙平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回方作林、孙平的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年八月二十五日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6104号原告：刘苗，女，1994年2月10日生，汉族，住南昌市青山湖区。被告：红谷滩新区亲贝湾母婴用品店，住所地：南昌市红谷滩新区铜锣湾购物中心**L3-31-32铺位，统一社会信用代码：92360125MA35WRA09E。经营者：常慧婷，女，1985年10月11日生，汉族，住山西省大同市矿区。原告刘苗与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店（以下简称亲贝湾店）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘苗到庭参加诉讼，被告亲贝湾店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘苗向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间服务合同；2．判令被告退还预付款5848元并支付逾期付款利息（算至2020年6月13日，利息380.12元；之后利息按年利率6%计算至退还全部款项之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：亲贝湾店于2017年5月1日开始在南昌市铜锣湾购物中心三楼营业，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折。原告多次按会员折扣价消费后，现充值卡内余额5848元。2019年5月13日，被告停业关店，提出按会员价乘以消费次数后的余额退款。原告不同意，故诉诸本院。被告亲贝湾店未提交书面答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、结婚证、被告企业信用信息公示报告、被告经营者常慧婷身份证复印件、亲贝湾店游泳价目表、建行个人活期账户交易明细、会员储蓄卡余额截图、亲贝湾会员退卡方案、江西中环国际商业管理有限公司向被告出具《解约函》等证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交证据来源真实合法，现被告放弃到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亲贝湾店于2017年4月24日成立，为个体工商户，主要提供婴幼儿游泳锻炼、戏水抚触等服务。亲贝湾店服务价格分别为：洗澡60元、抚触60元、七彩泡泡游100元、环游漂流160元、洗澡＋七彩泡泡游160元、洗澡＋抚触＋七彩泡泡游220元。消费者充值后即成为会员，并根据充值金额及时间享受会员价的9折至4折。原告于2017年8月29日在亲贝湾店充值1万元，享受会员价的4折，会员卡号为20×××14。原告多次在店内消费，被告均根据会员折扣价予以扣款，现储值卡尚存余额为5848元。2019年5月13日，被告停业关店，未按卡内余额退款，原告诉诸本院。本院认为，原告在被告亲贝湾店办理会员卡进行消费，被告提供相应的服务，双方形成服务合同法律关系。合同履行中，原告的预付款未消费完毕，被告因经营困难而停止营业，无法继续为被告提供服务。根据合同法第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，现原告要求解除双方的服务合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，原告有权主张被告退还预付款。原告充值的1万元属于被告提供服务的预收款，原告以一次性充值的代价来获取相应的优惠，被告则提供打折优惠等营销手段吸引消费者，双方权利义务对等。本案原告储值卡内余额为5848元，本院予以确认。综上，对于原告要求被告退还预付款5848元，并按年利率6%承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应为起诉之日即2020年6月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘苗与被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店之间的服务合同；二、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内退还原告刘苗预付款5848元；三、被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店于本判决生效之日起十日内支付原告刘苗利息（从2020年6月30日起至退还之日止，以预付款5848元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）,由被告红谷滩新区亲贝湾母婴用品店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许 群人民陪审员  陶思远人民陪审员  梅俊鸣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  万静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5562号 申请执行人：广州市人力资源和社会保障局,住所地广州市番禺区市桥平康路**，统一社会信用代码：11440113552366115E。 负责人：罗文贤，职务局长。 委托代理人：汪巍，系该单位工作人员。 被执行人：叶萌辉,男,汉族,1976年3月18日出生,住广东省韶关市浈江区, 申请执行人广州市人力资源和社会保障局与被执行人叶萌辉行政非诉执行一案，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审4701号《行政裁定书》已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳执行款人民币3414元整，并承担案件执行费。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施：一、查询被执行人的银行存款，未发现有大额存款记录；二、向辖区车辆部门查询被执行人，暂未发现名下有车辆登记记录；三、向辖区房管部门查询被执行人暂未发现名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人表示暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄婉仪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保672号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈苗、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：张晓滨。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李旭鹏的银行存款人民币282179.32元或查封其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张晓滨名下的银行存款282179.32元或查封等价值的其他财产。案件申请费1931元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红二〇二〇年八月二十日书记员  刘茜