wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2632号之二 申请执行人：林小英，女，汉族，1969年12月20日生，住四川省蓬安县。 申请执行人：蓬安县利溪镇辉达电器门市部，住所地蓬安县。 经营者：林小英。 被执行人：李松柏，男，汉族，1959年4月8日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6936号民事判决书，受理林小英、蓬安县利溪镇辉达电器门市部申请执行李松柏运输合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月27日冻结了被执行人李松柏的银行存款40500.00元，现因该案已全部执行完毕，申请人向本院申请结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人施勇的银行存款1400.00元的冻结。 本裁定送达后即立即执行。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年八月六日 书记员  王 涵
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7741号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行，住所地福建省晋江市罗山街道柯厝村拥军路口，统一社会信用代码91350582589576677D。 负责人：施江波，该支行行长。 委托诉讼代理人：颜蓉蓉，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告:廖火生，男，1975年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被告:张丽红，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行与被告廖火生、张丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行负担。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年八月五日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执232号 被执行人:信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住北京市朝阳区东三环北路****2907，统一社会信用代码9111010559771956XR。 法定代表人：王杨，该公司总经理。 被执行人信和汇金信息咨询（北京）有限公司逾期未履行本院（2019）皖05民特31号民事裁定确定的缴纳案件受理费200元的义务，本院于2020年7月20日立案执行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年7月21日、8月25日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下虽有财产，但已被公安机关控制，暂不允许扣划；2、2020年7月30日、8月31日联系被执行人员工方春，经了解，目前信和汇金信息咨询（北京）有限公司已倒闭，法定代表人王杨被公安机关依法控制，该公司无履行能力；3、2020年8月31日对被执行人采取限制高消费、纳入失信人员名单等措施。 综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二〇年八月三十一日 书记员  骆祺升 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初465号原告温凤芹，女，1951年6月出生，汉族，住长垣市南蒲区。委托代理人浮玉莹、史金生（实习），河南恩华律师事务所律师。被告苏轩，男，1982年3月出生，汉族，住长垣市南蒲区。被告太平财产保险有限公司新乡分公司。负责人夏少峰，任总经理。住所地：新乡市化工路美大****楼**。统一社会信用代码：91410700763112262M。委托代理人丁维华，公司员工。原告温凤芹与被告苏轩、太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给苏轩、太平财险新乡分公司。于2020年8月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，温凤芹委托代理人浮玉莹、史金生（实习），太平财险新乡分公司委托代理人丁维华到庭参加了诉讼，苏轩经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温凤芹诉称，2019年8月28日8时20分许，苏轩驾驶豫Ｇ×××**号牌小型客车，沿长垣市南蒲区王堤村至夹堤村公路由西向东行驶至与夹堤村公路交叉口时，与由南向北行驶的温凤芹骑行的自行车相撞，造成双方车辆受损、温凤芹受伤的交通事故。长垣市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，苏轩承担事故的主要责任。温凤芹请求赔偿各项损失共计158268.2元及本案诉讼费。太平财险新乡分公司辩称，温凤芹诉请数额过高，苏轩在太平财险新乡分公司投保有交强险，在依法核实肇事车辆行车证、肇事司机驾驶证合法有效的前提下，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，鉴定费诉讼费等损失不承担。苏轩未答辩。温凤芹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于对本案非医保用药的认定，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收、住院费等收款凭证诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应举证责任。太平财险新乡分公司未举证证明涉案医疗费是否有非医保用药及非医保用药的具体数量、金额且与受害人的治疗无必要性、合理性，其异议理由不能成立；2、关于对本案鉴定费的认定，因鉴定费不属《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的赔偿范围，故太平财险新乡分公司异议理由成立。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年8月28日8时20分许，苏轩驾驶豫Ｇ×××**号牌小型客车，沿长垣市南蒲区王堤村至夹堤村公路由西向东行驶至王堤村公路与夹堤村公路交叉口处时，与由南向北行驶的温凤芹驾驶的自行车相撞，造成双方车辆不同程度受损、温凤芹受伤的交通事故。长垣县公安局交通警察大队出具第410728420190001561号道路交通事故认定书，认定苏轩承担本次事故的主要责任，温凤芹承担本次事故的次要责任。当日，温凤芹被送往河南宏力医院住院治疗27天（自2019年8月28日至2019年9月24日）。在长垣县人民医院门诊一次，共花费医疗费37467.47元（其中，苏轩垫付医疗费36000元）。在诉讼中，温凤芹申请对其伤残等级、误工期、营养期、出院后的护理依赖程度、护理期、护理人数及二次手术费进行鉴定。本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心对温凤芹申请事项进行了鉴定，2020年6月18日，新乡医学院司法鉴定中心出具豫新乡医学院司鉴中心[2020]临鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人温凤芹脊柱损伤后的伤残等级为八级，右下肢损伤的伤残等级为十级；误工期限拟定为定残的前一天；营养期拟定为90日；建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖、护理期拟定为90日、护理人数为1人；二次手术费约为8000-10000元。温凤芹花费鉴定费5207元（包括检查费）。因本次诉讼，温凤芹花费交通费540元。另查明，苏轩驾驶的豫Ｇ×××**号牌小型客车在太平财险新乡分公司投保了交强险，保险期间为2018年12月3日到2019年12月3日。在交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由侵权人按照事故责任比例承担。本次交通事故经长垣县公安局交通警察大队认定，苏轩承担本次事故的主要责任，温凤芹承担本次事故的次要责任。故本案对温凤芹的损失，应由太平财险新乡分公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任，超过交强险部分，由苏轩按过错程度承担赔偿责任。本次诉讼温凤芹的损失有：医疗费37467.47元；护理费按2019年度居民服务业和其他服务业年平均工资46858元计算，计款9243.21元[（46858元÷365天×27天）＋（46858元÷365天×90天）×50%]；营养费1800元（20元/天×90天）；住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；二次手术费酌定9000元；交通费540元；温凤芹为一处八级伤残、一次十级伤残，残疾赔偿金按河南省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入34200.97元计算，计款116625.3元(34200.97元×11年×31%）；温凤芹为一处八级伤残、一次十级伤残，请求精神抚慰金合理，本院酌定为15000元；鉴定费5207元。以上损失共计196232.98元。按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，医疗费赔偿限额为10000元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等。因此，太平财险新乡分公司应在交强险医疗费限额内支付温凤芹医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿温凤芹护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计110000元。超出交强险限额的损失为76232.98元，按苏轩在事故中的过错程度和《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，应由苏轩承担60986.38元（76232.98元×80%），扣除苏轩支付的医疗费36000元为24986.38元。温凤芹请求赔偿的残疾赔偿金、精神抚慰金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司新乡分公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内赔偿温凤芹医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计人民币120000元；二、苏轩于本判决生效后十日内赔偿温凤芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、残疾赔偿金、鉴定费等24986.38元；三、驳回温凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，减半收取1732元，由苏轩承担1600元，温凤芹承担132元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔爱红二〇二〇年八月二十四日书记员  张 瑞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14676号原告：沈立平，男，1956年11月12日生，汉族，住上海市虹口区闵行路**。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被告：陆惠琴，女，1938年1月31日生，汉族，住，住上海市宝山区共康五村****/div>委托诉讼代理人：黄建中，系被告陆惠琴之子。被告：黄建中，男，1959年4月11日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区共康五村****>原告沈立平与被告陆惠琴、黄建中房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈立平的委托诉讼代理人金亚东、被告黄建中暨被告陆惠琴的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈立平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告陆惠琴于2020年4月23日签订的《买卖达成意向协议》；2、两被告共同归还原告定金人民币5万元(以下均为人民币)；3、两被告共同支付原告利息损失(以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，期限自2020年5月16日起至实际支付之日止)。事实和理由：2020年4月23日，原告与被告签订《买卖达成意向协议》，约定原告购买被告陆惠琴名下位于上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。因原告居住的上海市虹口区闵行路XXX号房屋遇征收，原告欲用补偿款购买被告陆惠琴名下系争房屋，故协议约定若原告在2020年5月15日前动迁征询结果通过则定金5万元转化为首付款，否则被告全额退还已收取的定金。2020年5月14日，上海市虹口区人民政府在原告所在房屋征收基地张贴《征求意见及修改情况公告》，启动了第二轮房屋征收意见征询。2020年5月16日，征收项目组召开了《虹口区35、36、37、38、39、43、44街坊房屋征收居民圆桌会议》，向各被征收人告知第二轮房屋征收意见征询的相关事宜。现因房屋征收征询结果尚未通过，原告购买系争房屋的目的不能实现，故要求被告退还定金5万元，但被告拒不退还，故原告诉至本院。被告陆惠琴、黄建中辩称，2020年6月4日，原告被征收房屋所在地块动迁方案二次征询通过。因该征询意见已经通过，故5万元已转化为定金。现因原告自身主观意愿不再愿意购买系争房屋，故不同意原告返还定金及利息损失等相关主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人系陆惠琴。2020年4月18日，陆惠琴出具委托书，委托其子黄建中全权处理系争房屋出售事宜。2020年4月23日，陆惠琴(甲方)与沈立平(乙方)签订《买卖达成意向协议》，甲乙双方约定该房屋总价262万元，定金5万元，若乙方在2020年5月15日前动迁征询结果通过则自动转定，若乙方动迁征询于2020年5月15日前未通过则甲方全额退还已收的全部定金于乙方，具体时间以动迁组确认公示为准；首付款定于2020年5月25日前支付255万元整，尾款2万元于2020年6月3日前交付房屋当日支付于甲方。甲方落款处由黄建中作为陆惠琴的代理人签字。当日，沈立平支付黄建中银行账户5万元，并由黄建中出具金额为5万元的收款收据。2020年5月14日，上海市虹口区人民政府颁布《征求意见及修改情况公告》，将征求意见情况及根据公众意见修改情况进行公告。审理中，沈立平与陆惠琴、黄建中一致确认二轮动迁征询结果通过时间为2020年6月4日。本院认为，根据本院查明事实，黄建中系作为陆惠琴的代理人实施系争房屋的出售行为，故应由被代理人陆惠琴承担相应民事责任。沈立平要求黄建中承担责任无法律依据，本院难以支持。陆惠琴与沈立平之间签订的《买卖达成意向协议》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。本案中，根据《买卖达成意向协议》约定，若沈立平在2020年5月15日前动迁征询结果通过则自动转定，若沈立平动迁征询于2020年5月15日前未通过，则陆惠琴全额退还已收的全部定金，具体时间以动迁组确认公示为准。事实上，二轮动迁征询结果通过时间为2020年6月4日。因在2020年5月15日前动迁征询结果尚未通过，沈立平要求解除双方之间的《买卖达成意向协议》，并要求陆惠琴返还意向金5万元符合法律规定，本院予以支持。沈立平主张利息符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告沈立平与被告陆惠琴之间就上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋签订的《买卖达成意向协议》；二、被告陆惠琴于本判决生效之日起十日内，返还原告沈立平5万元；三、被告陆惠琴于本判决生效之日起十日内，支付原告沈立平利息，以5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，期限自2020年5月16日起至实际支付之日止；四、驳回原告沈立平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告陆惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇二〇年八月二十日书记员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执7557号之一申请执行人:徐英军,男，汉族，1971年5月18日出生，住郑州市。被执行人：乔红梅，女，1976年11月29日出生，汉族，住郑州市。被执行人：熊玉强，男，1978年5月10日出生，汉族，住郑州市国基路家和万事花园别墅**。徐英军与被告乔红梅、熊玉强股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初18809号民事判决书已经发生法律效力。乔红梅、熊玉强未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐英军于2020年06月28日向本院申请强制执行，本院在审理过程中作出的（2018）豫0105民初18809号民事判决书，依法将被执行人乔红梅名下位于金水区农科路38号3号楼604号的房产一套予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条的的规定，裁定如下：解除对被执行人乔红梅名下位于金水区农科路38号3号楼604号的房产一套（不动产权证号：0501051124）房产的查封。本裁送达后即发生法律效力。审判员 申 博二〇二〇年八月二十四日书记员 尚文宁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3464号 原告：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地南充市顺庆区五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚，男，汉族，1995年7月14日生，住四川省南充市顺庆区，系原告公司员工。 被告：林金国，男，汉族，1953年10月26日出生，住南充市顺庆区。 原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行（简称农行顺庆支行）与被告林金国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行顺庆支行委托诉讼代理人张于清、张浩瀚到庭参加了诉讼。被告林金国经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行顺庆支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告林金国偿还原告截止2019年5月20日的信用卡透支本金144256.28元、利息41323.05元、违约金8414.45元、手续费186.99元，合计194180.77元，并支付2019年5月20日起按贷记卡领用合约和章程的约定计算至被告实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案全部诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告林金国于2012年1月11日向原告申请办理了金穗贷记卡一张，经原告审核后准予发卡，卡号为：46×××24，授信额度为150000元。被告持该信用卡刷卡消费并办理分期付款等透支业务，但其未按约还款。截止2019年5月20日，被告林金国尚欠本息、违约金等费用共计194180.77元未还。经原告多次催收,被告仍置之不理，其行为已严重违约，故诉至法院。 被告林金国未答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月11日，被告林金国持身份证等相关资料向原告农行顺庆支行申请办理金穗贷记卡。被告填写了金穗贷记卡申请表，申请表声明处载明：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗卡领用合约（个人卡）》和收费标准的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告林金国在主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第三条对账和还款约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡主卡账户扣收，乙方适用透支利率为日利率万分之五；乙方使用预借现金额度取现、充值、转账或其它不符合免息还款待遇的，透支金额从银行记账日计息，每笔收取1%的手续费；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分按5%支付逾期违约金。第四条约定：与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或相关申请材料所填选的邮寄、手机号、电子邮箱为送达地址。原告审核被告的申请资料后，向被告发放了卡号为46×××24的信用卡，授信额度150000元。被告持上述信用卡进行消费及办理分期业务，但被告未按照上述章程及合约的约定按时足额偿还借款，根据原告提供的信用卡历史交易记录显示，截止到2020年7月23日，尚欠透支款本金144256.28元、利息58964.22元、违约金8414.45元、手续费186.99元未付。 本院认为，被告林金国向原告农行顺庆支行申请信用卡并填写申请表，表明自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《金穗卡领用合约（个人卡）》等协议，上述协议是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应按照上述协议的约定履行各自的义务。被告林金国使用了信用卡进行了透支，应按约定在到期还款日前履行还款义务，被告未按约定的时间还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告提交的信用卡历史交易记录显示被告林金国交易明细及违约金、利息、手续费等的金额，被告未提出异议，对其真实性予以确认。截止2020年7月23日被告尚欠原告的透支款本金为26735.53元，该款被告应当予以偿还。原告要求被告支付手续费、透支利息及违约金等费用，符合双方合同约定，本院予以支持，但以总计不超过年利率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林金国于本判决生效之日起十日偿还原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行信用卡透支本金人民币144256.28元； 二、被告林金国于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行支付拖欠的信用卡透支利息、违约金、手续费（以上费用计算方法为：截止2020年7月23日的利息为58964.22元、违约金为8414.45元、手续费为186.99元，自2020年7月24日起至实际清偿之日止，以每期未偿还透支本金为基数，按《金穗卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算，但以总计不超过年利率24%为限）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2092元，由被告林金国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年八月十三日 书记员  舒 凤
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初1007号原告：黑龙江克山农村商业银行股份有限公司法定代表人：孙永举职务：董事长委托代理人：易炜峰职务：北联支行行长被告：高利军，男，汉族，1971年9月30日出生，住克山县。被告：刘树江，男，汉族，1958年11月19日出生，住克山县。原告黑龙江克山农村商业银行股份有限公司诉被告高利军、刘树江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告黑龙江克山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按黑龙江克山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈士岩二〇二〇年八月三十一日书记员  辛胜志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初57883号原告：滦平县张百湾镇宗伟采砂场，住所地滦平县张百湾镇河北村（已注销）。经营者：贺宗伟，男，1973年8月13日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路****。法定代表人：陈民强，执行董事。原告滦平县张百湾镇宗伟采砂场（以下简称宗伟采砂场）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。原告宗伟采砂场向本院提出诉讼请求，请求判令中铁公司支付宗伟采砂场材料款250978元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月7日，我场与中铁公司张唐铁路第五分部签订《砂子采购合同》，约定中铁公司张唐铁路第五分部向我场购买河砂，2014年4月11日，双方签订《合同补充协议书》，变更合同价款为333691.4元。此后我场依约供货，但中铁公司仅支付了部分货款，多次催要未予支付，故我公司诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事案件的受理条件。宗伟采砂场于2014年11月28日被注销登记，该场于2019年7月25日向本院提交的起诉状，此时宗伟采砂场已丧失了诉讼主体资格，不符合民事案件的受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故本院对宗伟采砂场的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回滦平县张百湾镇宗伟采砂场的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年八月十二日书 记 员 李孟慧
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1517号原告：赵学梅，女，1975年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：高春朋，男，1984年6月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院在审理原告赵学梅与被告高春朋民间借贷纠纷一案中，因原告赵学梅不能提供被告高春朋准确送达地址，属被告不明确，且本案被告若不参加诉讼，将影响本案案件事实的查清，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵学梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年八月二十四日书记员  张博雅
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1375号原告：十堰市宴宾壹号酒店有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇中岭社区郧阳花园****楼。统一信用代码：91420304MA487FN909。法定代表人：王清菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：江**，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为参与和解，调解；代收法律文书等。被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市北京北路**京华新天地。统一社会信用代码：9142030070682612XU。负责人：戢运忠，该公司经理。原告十堰市宴宾壹号酒店有限公司（以下简称宴宾壹号公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安财保十堰支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。原告宴宾壹号公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险理赔款99931.50元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告以其单位为投保人，在被告处投保了雇主责任保险。2018年7月21日下午13时30分左右，原告雇请的员工盛新英在工作时受伤。后，原告依法向盛新英履行了赔付责任。被告未能按照合同约定向原告履行理赔责任。为了维护当事人的合法权益故而成诉。本院经审查认为，2018年6月20日，宴宾壹号公司向中国平安财产保险股份有限公司郧阳区支公司投保雇主责任保险（保单号码：10921023900455045060），承保人为中国平安财产保险股份有限公司郧阳区支公司，保险单统一加盖中国平安财产保险股份有限公司保单专用章，故应当认定宴宾壹号公司与中国平安财产保险股份有限公司郧阳区支公司建立保险合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”中国平安财产保险股份有限公司郧阳区支公司作为中国平安财产保险股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼权利能力和诉讼行为能力，可以作为民事诉讼的主体参加民事诉讼。合同具有相对性，被告平安财保十堰支公司不是本案保险合同的相对方，不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，裁定如下：驳回原告十堰市宴宾壹号酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘天成二〇二〇年八月十日法官助理叶阳书记员刘杨
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1312号之七申请执行人：于丰超，男，1975年7月5日出生，住址：海阳市。被执行人：孙冬武，男，汉族，1976年01月16日生，住海阳市。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙冬武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙冬武在光大银行38×××26账户内存款人民币84888.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年八月二十四日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1661号 申请执行人：梁贞亮,男性,1936年1月出生,住桐梓县。 被执行人：杨正芳，女性,1963年3月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人梁贞亮与被执行人杨正芳借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执1661号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员  毕勇
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1051号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地枣庄市山亭区新城府前东路**。负责人：张体智，职务：行长。委托诉讼代理人：潘恩彭，男,1988年2月4日出生,汉族,该单位职工,住枣庄市山亭区。被告：刘某，男，1974年6月25日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：陈某（系刘某之妻），女，1973年6月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：张某，男，1982年1月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：韦某，男，1978年3月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告刘某、陈某、张某、韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人潘恩彭到庭参加诉讼，被告刘某、陈某、张某、韦某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提起诉讼请求，一、判令被告刘某、陈某偿还借款本金1,149,000元及相应的利息、罚息等至借款还清日止；二、判令被告张某、韦某承担连带清偿责任；三、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2015年8月30日，被告刘某以借新还旧为由，在原告处申请借款1,149,000元。原告在权限内审核后，与被告刘某于2015年8月31日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为1,149,000元，期限为2015年8月31日至2018年8月30日，还款方式，到期利随本清。此合同由被告张某、韦某提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告人陈某为借款人刘某的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告刘某发放了借款1,149,000元。借款到期后，经原告多次催要借款本金1,149,000元及相应利息，被告以无款为由拒绝偿还。被告刘某、陈某、张某、韦某未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。农商行山亭支行在庭审中提交以下证据：证据1、农户评级授信申请表一份，证明被告刘某向枣庄农村商业银行股份有限公司半湖支行（以下简称农商行半湖支行）申请借款要约的事实。2、财产共有人同意借款承诺书一份，证明刘某的财产共有人陈某同意以家庭全部财产偿还该借款本息。证据3、被告刘某、陈某、张某、韦某的居民身份证复印件各一份及刘某、陈某的常住人口登记卡复印件一份，证明被告的身份信息。证据4、个人借款合同一份，证明被告刘某向农商行半湖支行借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容的事实。证据5、保证合同一份，证明被告张某、韦某为被告刘某在农商行半湖支行借款进行担保的事实。证据6、借款借据一份，证明农商行半湖支行履行合同约定向被告刘某账户存入贷款1,149,000元的事实。证据7、枣庄农村商业银行股份有限公司关于贷款承继及授权事宜的函一份，证明农商行山亭支行有代农商行半湖支行提起诉讼的权利。本院认定事实如下：2015年8月24日，被告刘某在农商行半湖支行处申请借款1,149,000元，同日，被告陈某作为刘某的财产共有人，在财产共有人同意借款承诺书上签字，2015年8月31日，被告刘某与农商行半湖支行签订了个人借款合同，约定：借款金额为1,149,000元；借款期限2015年8月31日至2018年8月30日；借款方式为非循环方式，借款在合同约定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔贷款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。逾期，在借款利率基础上，上浮50%计收罚息。2015年8月31日，被告张某、韦某作为保证人与农商行半湖支行签订了《保证合同》,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年。2015年8月31日，农商行半湖支行将1,149,000元借款足额发放到被告刘某账号为904050710010102397172的账户，月利率为10.0000‰；到期日为2018年8月25日。借款到期后，被告刘某未偿还借款，被告陈某未予履行共同清偿义务，被告张某、韦某亦未履行保证义务。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商银行）授权农商行山亭支行管理农商行半湖支行，农商行半湖支行无行政公章，对农商行半湖支行的不良贷款以农商行山亭支行的名义提起诉讼。本院认为，农商行半湖支行与被告刘某签订的个人借款合同与被告张某、韦某签订的保证合同以及财产共有人陈某签订的财产共有人同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。农商行半湖支行按照合同约定向被告刘某发放了贷款1,149,000元，被告刘某、陈某应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务。被告张某、韦某与农商行半湖支行签订的保证合同,约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告农商行山亭支行在保证期间内要求被告张某、韦某在保证担保范围内承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张某、韦某承担保证责任后，有权向债务人追偿。农商行半湖支行系农商行山亭支行下辖网点，农商行山亭支行已被枣庄农商银行授权，可以自已的名义对农商行半湖支行的不良贷款提起诉讼。被告刘某、陈某、张某、韦某经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某、陈某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金1,149,000元及利息、罚息。（计算方式：以借款本金1,149,000元为计息基数，自2015年8月31日起至2018年8月25日止按月利率10.0000‰计算利息，自2018年8月26日起至实际给付之日止，按月利率10.0000‰上浮50％计算罚息。）二、被告张某、韦某对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任。三、被告张某、韦某履行本判决第二项确定的义务后，有权向被告刘某、陈某追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,141元，由被告刘某、陈某、张某、韦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  顾全刚人民陪审员  崔其炎人民陪审员  周晓冉二〇二〇年八月二十六日书 记 员  赵曰昌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27324号原告:代春燕，女，1984年2月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:唐昌斌，男，1955年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。原告代春燕与被告唐昌斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代春燕到庭参加诉讼。被告唐昌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告代春燕向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，代春燕向唐昌斌打款贰万圆，唐昌斌承诺将按时还款，但唐昌斌未按时还款且失联，代春燕向大阳沟派出所报案，派出所将唐昌斌抓回，唐昌斌则在派出所写下还款书，承诺还款但未还款。被告唐昌斌未应诉答辩。经审理查明，2019年3月20日，代春燕向唐昌斌转账20000元；2019年6月17日，唐昌斌出具还款计划，载明唐昌斌于2019年3月20日借入代春燕20000元，因未按期还款并自愿分别于7月及8月31日前归还相应款项。庭审中，代春燕当庭陈述已经还款5000元，并陈述除此未再归还任何的款项。上述事实，有还款计划等以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，代春燕向唐昌斌出借款项，唐昌斌向代春燕出具还款计划，双方形成民间借贷关系且不违反法律规定。唐昌斌以书面的方式确认欠代春燕20000元，本院依据现有证据予以确认。审理中，原告自认已经归还5000元，尚有15000元未归还。根据双方的约定，代春燕有权要求唐昌斌归还借款，有相应事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。被告唐昌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐昌斌在本判决生效后立即支付原告代春燕借款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，公告费260元，合计936元，由被告唐昌斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  范丽萍人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  况欢欢
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0811执805号 申请执行人：安庆市家和物业服务有限责任公司，住所地安庆市中兴大道**，统一社会信用代码91340800682081644A。 法定代表人：江美云，该公司总经理。 被执行人：陈小海，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住安庆市宜秀区。 本院在执行××人安庆市家和物业服务有限责任公司与被执行人陈小海物业服务合同纠纷一案中，申请人申请本院执行被执行人物业费。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产。经合议庭决议,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安庆市宜秀区人民法院作出的(2019)皖0811民初3543号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张      健 审判员 李元超审判员方超 二〇二〇年八月二十日 书记员 汪      丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申6号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭振起，男，1954年11月27日出生，汉族，绥棱县四海店镇政府退休干部，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：付加良，男，1966年5月13日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人郭振起因与被申请人付加良土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服原黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初138号民事判决和本院(2019)黑75民终78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭振起申请再审称，1.郭振起和付加良签订的承包合同是转包租赁关系，郭振起是涉案土地的“原农业税纳税主体”，付加良是次承包人和租赁人，一、二审对土地流转关系认定错误，应予纠正；2.郭振起和付加良在双方签订的承包合同中未约定直补款归付加良，一、二审法院认定并判决粮食直补款返还给付加良错误；3.一、二审法院遗漏诉讼主体，未依职权追加某单位错误；4.郭振起作为被告不适格，发放粮食直补款不是平等主体之间的民事行为。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，首先，郭振起与某单位于1996年12月26签订了《租赁五荒熟化土地合同书》，承租了绥棱林业局五四林场三十五林班的土地，后与付加良签订承包合同，将该承租部分土地转包给付加良，合同约定由付加良交纳承包费和农业税，郭振起与付加良之间的土地转包合同合法有效，原判的认定并无不当；其次，关于双方诉争的2014年和2015年粮食直补款的归属，双方在合同中没有约定，但根据黑政发[2004]24号文件第三条规定，粮食补贴对象为原农业税纳税主体，且国家发放粮食直补款目的是补偿种粮农民粮食生产成本、保证种植收益、提高农民种粮积极性，付加良作为案涉土地实际耕种者以及约定的农业税纳税人，理应享受案涉粮食补贴的待遇，郭振起在本次审查中提供的两组证据亦不足以证实其主张，故原审判决郭振起返还2014年和2015年粮食直补款并无不当；再次，某单位并非必要共同诉讼的当事人，原审未依职权追加并无不当，不存在遗漏主体的问题。另，本案诉争的粮食直补款的归属问题属于双方土地转包合同纠纷，是平等主体间的民事争议，因郭振起系转包合同的相对人，故其作为本案被告主体是适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭振起的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月六日书记员 郭昱男
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初4548号原告：湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：黄坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧娟，北京市立方（武汉）律师事务所实习律师。被告：岳利霞，女，1983年10月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告岳利霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告湖北博坤物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告湖北博坤物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。审判员 魏 平二〇二〇年八月二十五日书记员 曹洲敏
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执317-2号被执行人陈礼志，男，1985年8月21日出生，汉族，原住湖北省黄石市西塞山区，已执行死刑,被执行人易海玲，男，1986年11月4日出生，汉族，原住湖北省黄石市西塞山区，现在监狱服刑,被执行人胡志军，男，1974年1月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县，被执行人陈礼志、易海玲因犯抢劫罪;被执行人胡志军因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，分别被本院以（2013）鄂黄石中刑初字第00024号刑事附带民事判决书，判处被执行人陈礼志死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被执行人易海玲死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处被执行人胡志军有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10，000.00元（该罚金在案件审理期间已缴纳）。该刑事附带民事判决书发生法律效力后，刑事财产刑已进入执行程序。在执行过程中,本院执行人员于2020年8月11日，通过到被执行人陈礼志原户籍登记地黄石市公安局河口派出所调查，该所出具证明材料载明，被执行人陈礼志于2017年12月5日，因死亡已注销户口,故无法通过最高人民法院总对总查控系统查询，被执行人陈礼志有无银行、网络资金、民政、证券、工商总局、保险、车辆等可供执行财产。本院通过最高人民法院总对总查控系统查询，未查到被执行人易海玲有银行、网络资金、民政、证券、工商总局、保险、车辆等可供执行财产。被执行人易海玲在其居住辖区内无房屋和其它财产，其居住地湖北西塞山工业园区闸口社区居民委员会出具证明材料予以证明。另查明,被执行人易海玲自愿赔偿附带民事诉讼原告人三十万元,现已履行。2020年8月20日，本院执行人员经到黄石市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询,该所出具证明材料载明，被执行人陈礼志、易海玲在本辖区无车辆登记信息。同月21日,执行人员经到被执行人陈礼志原户籍登记地址所属湖北西塞山工业园区石龙头村民委员会调查,该村委会出具证明材料载明，被执行人陈礼志在其辖区内无房屋和其它财产；经到黄石市不动产登记中心查询，该中心出具证明材料载明，被执行人陈礼志、易海玲在本辖区均无房屋登记记录。综上，本院暂未查询到被执行人陈礼志、易海玲有可供执行财产。嗣后，本院对被执行人易海玲采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人陈礼志、易海玲暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行,如发现被执行人有财产可供执行时，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 康
甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1987号 原告：中国农业银行股份有限公司金塔支行。 负责人：武国平，农行金塔支行行长。 委托诉讼代理人：李玉龙，农行金塔支行客户经理。 被告：王见荣,甘肃省金塔县人。 被告:王见新,甘肃省金塔县人。 被告:王银春,甘肃省金塔县人。 原告农行金塔支行诉被告王见荣、王见新、王银春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行金塔支行委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼，被告王见荣、王见新、王银春经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 农行金塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王见荣偿还原告贷款50000元及2020年5月8日前利息3575元变更为，判令被告王见荣偿还原告贷款33188.81元及2020年8月19日前利息415.08元；2.判令被告王银春、王见新对该笔贷款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日被告王见荣向原告申请贷款50000元,并由被告王见新、王银春保证担保。2017年3月22日原、被告签订了《农户贷款借款合同》,合同约定贷款50000元，期限三年，贷款方式是可循环方式，到期日为2019年3月27日，执行年利率6.09%,逾期部分在原利率基础上上浮50%计收息，并由被告王见新、王银春保证担保。合同签订后被告王见荣在2017年和2018年按合同履行了还款义务，在2019年合同到期后未按合同履行还款义务，经原告多次催收被告王见荣在2020年2020年8月18日前偿还贷款16811.19元，利息3575元，剩余贷款33188.81元及2020年8月19日前利息415.08元，原告诉讼法院。 被告王见荣、王见新、王银春经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。对原告的诉讼请求、事实及理由没有答辩，对原告提供的证据没有质证、认证，亦没有提供证据，没有进行辩论。 原告农行金塔支行围绕诉讼请求依法提交了证据：农户小额贷款申请表、《农户贷款借款合同》、农户小额贷款联保小组借款承诺书各一份，证实被告王见荣向原告申请贷款50000元，贷款期限三年，并由被告王银春、王见新保证担保，担保期限三年，年利率6.09%，逾期在原年利率基础上上浮50%的事实。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其效力予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日被告王见荣向原告申请贷款50000元,并由被告王见新、王银春保证担保。2017年3月22日原、被告签订了《农户贷款借款合同》,合同约定贷款50000元，期限三年，贷款方式是可循环方式，到期日为2019年3月27日，执行年利率6.09%,逾期部分在原利率基础上上浮50%计收息，并由被告王见新、王银春保证担保。合同签订后被告王见荣在2017年和2018年按合同履行了还款义务，在2019年合同到期后未按合同履行还款义务，经原告多次催收被告王见荣在2020年8月18日前偿还贷款16811.19元、利息3575元，尚欠贷款33188.81元及2020年8月19日前利息415.08元，原告诉讼法院。 本院认为，原告与被告签订的《农户贷款借款合同》，合法有效，应受法律保护。被告应按合同约定全面履行还款义务，但2019年3月19日被告王见荣贷款50000元，未按合同全面履行还款义务，应当承担合同约定的责任。被告王银春、王见新为该笔贷款保证担保，应当对该笔贷款承担连带清偿责任。因此原告农行金塔支行要求被告王见荣偿还贷款33188.81元及2020年8月19日前利息415.08元，要求被告王银春、王见新对该笔贷款及利息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。被告王见荣、王见新、王银春经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告王见荣于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金塔支行贷款33188.81元及2020年8月19日前利息415.08元； 被告王银春、王见新对上述贷款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，简易程序减半收取320元，由被告王见荣、王见新、王银春负担；原告中国农业银行股份有限公司金塔支行预交诉讼费617元，退还297元。 如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  李培荣 二〇二〇年八月十八日 书记员  殷化勤
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异531号异议人(被执行人)：上海华宏投资有限公司，经营住所地上海市杨浦区四平路******。法定代表人：周孙美，总经理。委托代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市陆家嘴环路****。负责人：杨华，行长。被执行人：上海华庚钢铁有限公司，住，住所地上海市宝山区淞南路**－76/div>法定代表人：周孙美，总经理。被执行人：上海宝全钢铁贸易有限公司，住所地，住所地上海，住所地长江西路****楼**iv>法定代表人：周孙莲，总经理。被执行人：周伦磐，男，1965年7月14日生，汉族，住福建省周宁县狮城镇河滨西路**。被执行人：谢庆华，男，1973年4月2日生，汉族，住，住福建省周宁县狮城镇桥南街**/div>被执行人：周孙美，女，1972年10月21日生，汉族，住福建，住福建省周，住福建镇桥南街**iv>本院在执行(2014)浦执字第24317号申请执行人上平安银行股份有限公司上海分行与被执行人上海华庚钢铁有限公司、上海宝全钢铁贸易有限公司、上海华宏投资有限公司、周伦磐、谢庆华、周孙美金融借款合同纠纷一案过程中，异议人(被执行人)上海华宏投资有限公司提出书面异议。在本案审查过程中，异议人(被执行人)上海华宏投资有限公司向本院书面申请撤回其所提的异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。异议人向本院申请撤回异议，经查，并无不当，依法可予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人上海华宏投资有限公司撤回异议申请。审 判 长 乔亚敏审 判 员 盛爱琴审 判 员 陆佳佳二〇二〇年八月二十一日法官助理 王 冰书 记 员 王 冰附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执1929号申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市。法定代表人：刘必亮。被执行人：王立州，男，1967年3月25日生，住盐城市亭湖区。被执行人：倪书秀，女，1971年12月8日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王立友，男，1971年12月16日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人王立州、倪书秀、王立友金融借款合同纠纷一案，(2020)苏0902民初1765号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王立州、倪书秀、王立友在金融机构的存款或在其他单位的收入104044.69元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年八月十日书记员  沈贤璐
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初4762号之三原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区***********。统一社会信用代码:914************029。负责人：韩德仁，该行行长。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗彩兵，广东五邑律师事务所实习律师。被告：游秀萍，女，1981年6月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*************。公民身份号码：441************428。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中国农业银行新会支行”）与被告游秀萍信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行新会支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为265.93元、保全费312.74元，合计578.67元（原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。审判员  张妙玲二〇二〇年八月十三日书记员  黎婉明
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初3717号原告：钟艳玲，女，1983年11月3日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************925。被告：贺斌，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区*****************。公民身份号码：513************698。第三人：台山市嘉联房地产中介有限公司。住所地：广东省台山市*************位。统一社会信用代码：914***********729X。法定代表人：吴加球。原告钟艳玲与被告贺斌、第三人台山市嘉联房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告钟艳玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟艳玲撤回起诉处理。审 判 长  刘浩参人民陪审员  黄伯权人民陪审员  伍育民二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈嘉敏书 记 员  赵妙灯
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执恢143号 申请执行人：许*，男，1986年5月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：余*，男，1970年7月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：陈**，男，1969年6月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人许*与被执行人余*、陈**民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2016）冀0402民初594号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人余*、陈**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余*、陈**名下银行存款40800元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，或扣留、提取其相应收入。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王坤鹏
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初2100号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。统社会信用代码:913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托代理人：周后兴，北京市京师(南昌)律师事务所律师，执业证号:13601201910133896。 委托代理人：刘锡闽，北京市京师(南昌)律师事务所律师，执业证号:13601201810040797。 被告：万少标，男，1974年6月17日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市南昌县。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)与被告万少标借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告万少标经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告双方达成的编号为2017年消借第1025018044号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告向原告归还借款本金67967.1元及利息（含合约规定收取的费用）7528.1元，共计75495.2元（暂时计算至2019年2月18日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；3.有关本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年10月26日，原告与被告在原告江西省南昌市的经营地点【南昌市广场南路415号中国银行】签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供8.7万元一次性授信额度，在该额度内原告提供8.7万元借款给被告使用【借款用途：装修】，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。签订协议后，原告在2017年10月27日发放贷款8.7万元被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。根据双方合同约定，被告未按期归还借款本息，原告有权要求被告提前清偿债务。为保障原告合法权益，特向人民法院提请诉讼。 原告中银公司向本院提供如下证据： 证据一、原告的营业执照、金融许可证、法人代表证明、法人代表身份证以及被告万少标身份信息一份。 证明目的：原告、被告的民事主体身份适格。 证据二、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、【新易贷】用款申请表、【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约。 证明目的：被告向原告申请消费贷款额度8.7万元，约定借款利率固定月利率1.74%，约定逾期还款时，按照固定标准收取滞纳金，贷款期限为36个月，并约定发生争议由合同签订地广场南路415号中国银行大楼即南昌市西湖区司法管辖。 证据三、银行转款凭证一份。 证明目的：原告按照约定向被告发放了货款8.7万元。 证据四、被告欠款明细。 证明目的：万少标截止至2020年7月31日，被告尚欠本金67967.1元。 证据五：外包诉讼合作协议、律师费发票复印件、律师费转款凭证一份。 证明目的：原告为实现债权，所产生的律师费3019元。 被告万少标未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明,2017年10月26日，原告中银公司与被告万少标签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合同》一份(合约编号:2017年消借第1025018044号)，被告向原告借款8.7万元，月利率为1.74%的固定利率，借款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息，扣款日为每月最后日。该合约第三条第6款约定：甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户。第七条第5款约定：逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额,0-1万元每日收5元、1-2万元收10元、2-3万元收15元、3-4万元收20元、5-6万元收30元、6-7万元收35元、7-8万元收40元、8-9万元收45元、9-10万元收50元，以上类推，逾期3日内清偿免收滞纳费,4日以上从逾期首日计收。第十条第1款约定：未按期足额归还贷款本息视为乙方违约。该条第2款约定：出现违约的，甲方有权分别或同时采取(5)终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；(6)要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用及为申请保全而支付的担保方、保险费等)相关费用损失等。 上述合同签订后，原告依约于2017年10月27日给付了借款8.7万元。之后原告归还了部分本息，并自2018年10月1日起开始逾期，截止至2020年7月31日，尚欠借款本金67967.1元及相应利息，故原告诉诸法院。 另查明，为追索欠款，原告与江西文澜律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，花费了律师费3019元。 本院认为，案涉《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中第十条有明确约定未按期足额归还贷款本息视为乙方违约，出现违约的，甲方有权采取终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施。被告万少标未按期足额归还贷款本息，构成违约，已经达成合同约定解除事由，故原告要求解除原被告签订的编号为2017年消借第1025018044号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，本院予以确认。 上述合同解除后，根据合同约定第十条第(4)款，被告出现违约事件时，原告有权让被告在原告的其他合约项下的贷款本息全部或者部分提前到期或要求被告提起结清贷款。被告向原告借款87000元，有相应银行转账予以证实。对于利息、滞纳金，虽然月利率1.74%不违反法律规定，但按被告借款金额和逾期情况，每日再承担滞纳金，两者合计超过了月利率2%的法律规定，故本院依法调整为月利率2%，原告诉请的律师费属因催收而产生的费用，属自行处分诉讼权利，依约应由被告承担。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第九十三条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中银消费金融有限公司与被告万少标双方签订的编号为2017年消借第1025018044号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》予以解除。 二、被告万少标于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金67967.1元及利息、滞纳金(自2018年10月2日起至欠款付清之日止，按月利率2%计付)。 三、被告万少标于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3019元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费1688元，诉前财产保全费820元，合计2508元，由被告万少标承担，限随上述款项一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  马 超 人民陪审员  胡文媛 人民陪审员  邓冬林 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  付 丹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3267号原告：李亚洲，男，1990年11月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：史姣姣，河南愚公律师事务所律师。被告：王君州，男，1997年9月25日出生，汉族，住济源市。原告李亚洲与被告王君州民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚洲的委托诉讼代理人史姣姣，被告王君州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款35300元及利息3530元（以35300元为基数按照年利息6%计算从2018年9月22日计算至2020年5月22日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系。2018年3月21日，被告以做生意为由向其借款35300元，并承诺在2018年9月21日之前还清。借款到期后，经其多次讨要，被告一直以没钱为由拖延还款。被告王君州辩称：原告起诉不属实，其只欠原告大概是11000元，其还了2500元左右，其给原告出具的借条是2019年9月26日。其主动找到原告出具的。经审理本院认定案件事实如下：2018年3月21日，被告给原告出具借条，借条载明：本人王君洲，身份证号。由于资金周转向债权人李亚洲借款（现金、支付宝）共计35300元，经双方协商为2018年9月21日全部还清。债务人：王军洲债权人：李亚洲2018.03.21。庭审中，被告认可该借条是其出具的，但不是2018年出具的，而是2019年9月26日出具的，实际借款应当是11000元或者12000元，具体数字记不清了，借款的时间是2018年3月21日。当问及原告被告所说是否属实以及借款的经过和方式时，原告称2018年3月13日，被告向其借款2000元，其通过支付宝转给被告；2018年3月21日被告又向其借钱，让其凑够40000元，同日其通过支付宝向被告转了8500元；另外其从自己家中拿出24800元现金在赵李庄一家花店将现金借给被告，总共借款金额为35300元，由被告出具借条，并承诺用6个月。被告对原告通过支付宝支付2000元和8500元无异议，但是对原告所说的从家中拿钱给其现金24800元现金有异议，没有这回事。当问及被告既然对原告给付现金24800元有异议，那么当时为什么给原告出具35300元的借条？被告称当时多写数字是想让原告向其父母要钱，要回来钱之后，多余的钱其可以还其他人的账。并称通过微信和支付宝还原告1500元，庭后原告予以认可。本院认为，庭审中被告对借原告款10500元无异议，本院予以确认。本案的争执焦点是原告是否另外还借给被告24800元现金？原告诉称该24800元系从自己家中拿出并在赵李庄一家花店将现金交给被告，由被告出具借条，而被告予以否认，表示当时多写数字是想让原告向其父母要钱，要回来钱之后，多余的钱其可以还其他人的账。显然二人的说法不一致。经分析二人的陈述和各自提供的证据，被告的解释不符合常理和法律规定，而原告则提供了被告给其出具的借条。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道给他人出具借条的法律后果，故本院对原告的陈述予以认定。因原告认可被告偿还1500元，该款应从35300元中扣除。原告主张被告偿还利息，因借条上未约定利息，本院不予支持。故被告应偿还原告33800元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告王君州在本判决生效后十日内偿还原告李亚洲借款33800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取385.5元，由原告李亚洲负担50元，被告王君州负担335.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  聂建平二〇二〇年八月四日书记员  杜宇鸽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15535号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，重庆观新律师事务所律师。被告：李群，女，1973年9月5日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。被告李群经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李群签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、李群立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金6011.82元，并支付截至2020年5月18日的利息43.83元、复利144.51元、罚息1342.92元；2、李群向平安银行重庆分行支付自2020年5月19日起自本息清偿之日止，以未归还的本金6011.82元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算的罚息；以欠付利息为基数按月利率1.53%上浮50%计算的复利；3、李群承担本案案件受理费。被告李群未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李群。贷款本金：168000元。贷款期限：36个月，自2016年8月1日起至2019年8月1日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款发放情况：2016年8月1日，平安银行重庆分行向李群发放贷款168000元。欠款情况：截至2019年8月1日，李群尚欠平安银行重庆分行贷款本金6011.82元、利息43.83元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李群签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李群未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求李群立即偿还尚欠借款本息。平安银行重庆分行要求李群支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持。被告李群经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李群自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金6011.82元及截至2019年8月1日的利息43.83元；并支付自2019年8月2日起至付清时止，以未还的本金6011.82元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告李群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年八月十四日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3122号 原告：唐年华，女，1983年12月21日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白树林，江苏和忠律师事务所实习律师。 被告：王文龙，男，1983年11月12日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。 原告唐年华与被告王文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告唐年华到庭参加诉讼，被告王文龙经本院依法传唤无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐年华向本院提出诉讼请求：1、被告王文龙向原告唐年华归还借款45000元,并偿付逾期利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年12月间，被告以缺少资金为由向原告借款46000元。被告于2020年1月17日出具欠条，言明借款46000元，于2020年2月29日前归还。借款到期后，被告未归还借款，原告为维护自已权益，故对被告提起诉讼。欠条借款46000元包含1000利息，原告本着实际借款本金按45000元主张。 被告王文龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，王文龙向唐年华借款30000元，唐年华以支付宝转账方式交付。2019年12月16日，王文龙向唐年华又借款15000元，其中5000元以微信转账交付，10000元以支付宝转账交付。借贷双方借款交付合计45000元。此后，唐年华向王文龙催要借款，王文龙未还款，遂于2020年1月17日出具一份欠条，并写其身份证号码320123××××，欠条言明：欠唐年华人民币46000元，于2020年2月29日前归还；如果逾期没有还款，唐年华有权追究一切损失和法律责任。借款期限届满后，王文龙未归还，唐年华追要借款无获，故起诉至法院。 本案审理中，原告认可欠条借款46000元包含1000元利息，原告主张借款本金为45000元。 上述事实，有当事人的陈述、微信转账记录、支付宝转账记录、欠条等证据附卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王文龙向原告唐年华借款45000元，由微信转账记录、支付宝转账记录和欠条等证据证实，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告王文龙未在约定的期限内履行还款义务，已构成为违约，应承担相应的民事法律责任。原告唐年华主张被告王文龙偿还借款本金45000元及利息的诉讼请求，有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王文龙于本判决生效之日十日内向原告唐年华归还借款本金45000元，并偿付利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取计475元，由被告王文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费950元。 审 判 员 盛维军 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 赵 凯 书 记 员 张文文
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1202号原告：王富堂，男，汉族，1954年5月6日出生，住汝南县。被告：彭晓玉，女，汉族，1963年2月24日出生，住平顶山市新华区。原告王富堂与被告彭晓玉返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日，公开开庭进行了审理。原告王富堂及彭晓玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告桂超向本院提出诉讼请求：被告退还原告耕种的责任田1.3亩。事实与理由：被告系原告的二侄媳妇，1999年二侄子全家都去平顶山落户，二侄子全家的责任田都被政府收走，后二侄子去世。2018年11月份，被告彭晓玉返还罗店找政府要地。政府没有给彭晓玉分地。被告就找原告生气、打架。因原告家人忍受不了被告的胡搅蛮缠，又想着是亲戚关系。2019年6月份，原告在忍无可忍的情况下，作出妥协给被告土地1.3亩耕种，让被告别再闹了。被告耕种土地后，更加变本加厉的打骂原告。被告行为严重违反了合同的约定。另外，签订合同时，原告是在受胁迫的情况下签订的。故被告应退还耕种原告的土地。被告彭晓玉辩称：被告彭晓玉原是汝南县罗店乡别桥村杨海**村民，后因被告丈夫王万岭工作调动，被告全家户口迁到平顶山，全家户口农转非，被告家人3人的土地转租给王富堂家人耕种。原告抢占被告家人的土地20年，被告要求原告返还土地，原告一直拒绝退还土地。后在村干部的协调下，原告退还土地1.3亩让被告耕种，被告重来没有威胁和辱骂原告，而是原告经常殴打、辱骂原告，至今原告仍强行占用被告土地2.6亩，原告应退还被告的责任田。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告的侄媳妇，被告原系汝南县罗店乡别桥村杨海村民组村民，1999年2月5日，因被告丈夫工作调动原因，被告全家户口迁到平顶山市，并转为城市户口。后该村民组土地调整，依据添人添地，去人去地的方式，被告家人土地由村民组收回，进行了分配。被告认为原告家人耕种了被告家人责任田3.9亩，原告认为原告家人增加了人口，应该分得被告家人责任田2.6亩，被告家人户口已经迁到平顶山市，不应该再享有耕种的资格。2018年下半年，被告向原告催要土地，双方因责任田权属问题发生纠纷，后发生了厮打。之后，双方在派出所的见证下，经汝南县罗店镇别桥村委会调解，原被告达成一致意见：王富堂同意将1.3亩土地退还给被告耕种，永不反悔。彭晓玉从此不再纠缠打架一事，今后双方也不准胡乱骂人，索要土地也不再追究，到此为止。双方同意派出所见证，自签字之日起生效。协议签订后，原告将土地1.3亩交付被告耕种。本院认为，本案系返还原物纠纷。双方签订的调解协议系真实意思表示，不违反法律、法规规定，为有效合同。双方应该按照协议履行义务，故原告请求被告返还土地，于法无据，本院不予支持。原告称，双方签订调解协议时，被告存在胁迫，因未提供证明证明，本院不予支持。被告辩称，原告应返还被告占用的土地2.6亩，因该土地承包经营权存在争议权属不明，且与本案不是同一法律关系，本院不作处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  彭永梅二〇二〇年八月五日书记员  李东涛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1397号原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路**。负责人：焦玉彬，行长。委托诉讼代理人：王洪亮，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈静，女，该单位员工，特别授权。被告：张家刚，男，1975年10月26日出生，住河南省延津县。原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉被告张家刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平支委托诉讼代理人王洪亮到庭参加了诉讼，被告张家刚经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告农行平支向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张家刚立即偿还欠原告信用卡透支本金19941.3元，利息2010.48元，逾期还款违约金1174.8元，消费手续费468.12元，合计23594.7元（利息暂计算至2019年10月29日，以后按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月26日，被告以其本人名义与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2012年6月29日申领了一张卡号为62×××49的金穗信用卡，被告于2019年3月24日起开始恶意透支信用额度，并超过规定还款期限，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告张家刚在举证期内未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年5月26日，张家刚向农行平支递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，申请办理了一张卡号为62×××49的信用卡。该信用卡的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息、滞纳金及信用卡费率等均作出明确约定。之后，农行金穗支行依约向张家刚发放了信用卡，张家刚领卡后持卡进行透支消费，但未按约还本付息，截止2020年8月19日，尚欠信用卡透支本金19941.3元及利息2010.48元、逾期还款违约金1174.8元、消费手续费468.12元未偿还。另查明，2016年12月22日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布农银卡中心[2016]116号文件，载明：将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准为最小还款额未还部分的5%。信用卡透支利率上限额为日利率万分之五，（年化约18.25%），下限为日利率万分之五的0.7倍。本院认为，农行平支与张家刚达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。农行平支按约为张家刚办理了信用卡，并支持了该卡所具有的透支消费功能，张家刚持卡进行了透支消费，但未按约定偿还本息，截止2020年8月19日，尚欠信用卡透支本金19941.3元及利息2010.48元、逾期还款违约金1174.8元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，农行平支要求张家刚偿还本息及逾期还款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对农行平支诉请的消费手续费，因领用合约中未予约定，农行平支亦未能明确消费手续费的计算依据，其单方面收取该项费用无事实及法律依据，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对农行平支的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张家刚自本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行信用卡透支本金19941.3元及利息2010.48元、逾期还款违约金1174.8元（2020年8月19日之后的利息，按信用卡领用合约约定继续计算至实际清偿之日）。二、驳回中国农业银行股份有限公司新乡平原支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由中国农业银行股份有限公司新乡平原支行负担8元，张家刚负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年八月二十一日书记员 穆玉斌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂05民辖18号原告：魏文宏，男，1967年5月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。原告：刘传玉，女，1974年2月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。被告：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路**，统一社会信用代码：91420500695135314J。法定代表人：李爱军，该公司总经理。原告魏文宏、刘传玉与被告湖北宇星置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，点军区人民法院于2020年6月18日立案。原告魏文宏、刘传玉诉称，原告与被告于2014年12月24日签订《宜昌市商品房买卖合同》，由原告向被告购买被告建设的位于点军区。合同签订后，原告依约向被告及时足额支付了全部购房款。现合同约定的交房期限届满，被告拒不履行交付房屋义务。遂诉至法院，请求判决：1、确认原被告签订的商品房买卖合同有效；2、被告自2017年2月28日起至实际交付房屋之日止，以原告所交购房款440924元为基数，按照每日万分之二利率标准向原告支付逾期交房违约金81306.39元；3、被告交房；4、被告承担本案全部诉讼费用。点军区人民法院经审查认为，因点军区人民法院在编干警均参加了被告开发的“江南星城”楼盘的团购活动，均系被告开发楼盘的业主，与本案存在利害关系，点军区人民法院不宜审理与之相关的案件，不能行使管辖权。本院认为，点军区人民法院在编干警均参加了被告开发的“江南星城”楼盘的团购活动，系被告开发楼盘的业主，为妥善化解矛盾，避免当事人对人民法院的公正审理产生疑虑，本案应指定其他基层法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由葛洲坝人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年八月五日法官助理李小莉书记员易春枝
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初2437号 申请人：彭美清，女，1985年5月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 被申请人：伍东，男，1985年9月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请人彭美清与被申请人伍东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。申请人于2020年8月26日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求对被申请人伍东在广西农村信用合作社、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、灵山县泰业银行、柳州银行等银行的银行帐户及存款、支付宝、微信等网络平台内的账户金额在55250元范围内予以冻结，或者对被申请人伍东名下的不动产、车辆在55250元范围内予以查封。申请人提供仇磊所有的车牌号码为桂Ｎ×××××号的东风标致牌小型普通客车一辆作为财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人伍东在广西农村信用合作社、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、柳州银行、灵山县泰业银行等银行的银行帐户及存款、支付宝、微信等网络平台内的账户金额在55250元范围内予以冻结，冻结期限为一年；或者对被申请人伍东名下的不动产、车辆在55250元范围内予以查封，查封期限为一年； 二、对仇磊所有的车牌号码为桂Ｎ×××××号的东风标致牌小型普通客车在价值55250元范围内予以查封，查封期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 靖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  黄士轩 书 记 员  李汇莹
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申3号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刁立民，男，1961年10月2日出生，汉族，某单位建设林场退休工人，住黑龙江省通河县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘宝华，女，1977年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。再审申请人刁立民因与被申请人刘宝华不当得利纠纷一案，不服原黑龙江省清河林区基层法院（2018）黑7512民初51号民事判决和本院(2018)黑75民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刁立民申请再审称，原审认定事实错误，某单位的所有耕地已经全部纳入国家基本农田之中，原审法院把国家保护基本农田说成是林地错误，某单位违背上级文件精神收取承包费错误，上级文件说谁开发使用权归谁所有，某单位无权收取承包费。故请求依法提起再审，撤销原审判决，驳回刘宝华的诉讼请求。本院经审查认为，刁立民已经收取了刘宝华丈夫张某(已故)给付的2018年度的土地转让费1万元，由于刁立民未向某单位交纳承包费，导致刘宝华又向某单位交纳了同一地块的土地承包费，造成了刘宝华1万元的经济损失，刁立民不能举证证明自己在转包土地时已经取得土地承包经营权，故其收取1万元的土地转包费无合法依据，刁立民与刘宝华之间构成不当得利，故原审判决刁立民返还其取得的不当利益1万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刁立民的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月十日书记员 郭昱男
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1621民初2611号 原告：任秀生，男，汉族，1963年7月28日出生。 委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告：王洪良，男，汉族，1969年12月12日出生。 原告任秀生与被告王洪良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告任秀生在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  孙金刚 二〇二〇年八月十四日 书记员  张应梓
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执967号 申请执行人：南京石诚井巷装备有限责任公司，住所地：南京市江宁区谷里街道谷里工业集中区润谷路**，统一社会信用代码：91320115249987795U。 法定代表人：张咸民，系该公司经理。 被执行人：贵州恒利物流有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路**水城煤电办公楼，统一社会信用代码：915202017988198823。 法定代表人：王亚峰，系该公司执行董事。 委托代理人：饶应文。 申请执行人南京石诚井巷装备有限责任公司与被执行人贵州恒利物流有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）黔0201民初2659号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人贵州恒利物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京石诚井巷装备有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行，申请标的322,379元及利息，执行费为4,736元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书等文书并释明其不履行的不利后果后，被执行人自动履行本案执行款322,379元并缴纳本案执行费4,736元，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执967号案件已执行完毕。 二〇二〇年八月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11369号原告：董海艳，女，1993年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董思宇，女，1992年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告董海艳诉被告董思宇民间借贷纠纷一案，原告董海艳于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董海艳申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董海艳撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年八月十日书记员  王 妍
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初2310号原告：宋某，莱阳市。原告：宋某，烟台市。原告：宋某，烟台市。被告：烟台某公司，住所地：莱山区。原告宋秀琴、宋镇藤、宋振芳诉被告烟台永盛建筑开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本调解内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年八月十一日书记员  赵 洋
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑75民申15号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭振起，男，1954年11月27日出生，汉族，绥棱县四海店镇政府退休干部，住黑龙江省绥棱县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吕寻江，男，1953年4月24日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人郭振起因与被申请人吕寻江土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服原黑龙江省绥棱林区基层法院（2018）黑7509民初127号民事判决和本院(2019)黑75民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭振起申请再审称，1.郭振起和吕寻江签订的承包合同是转包租赁关系，郭振起是涉案土地的“原农业税纳税主体”，吕寻江是次承包人和租赁人，一、二审对土地流转关系认定错误，应予纠正；2.郭振起和吕寻江在双方签订的承包合同中未约定直补款归吕寻江，一、二审法院认定并判决粮食直补款返还给吕寻江错误；3.一、二审法院遗漏诉讼主体，未依职权追加某单位错误；4.郭振起作为被告不适格，发放粮食直补款不是平等主体之间的民事行为。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，首先，郭振起与某单位于1996年12月26签订了《租赁五荒熟化土地合同书》，承租了绥棱林业局五四林场三十五林班的土地，后与吕寻江签订承包合同，将该承租部分土地转包给吕寻江，合同约定由吕寻江交纳承包费和农业税，郭振起与吕寻江之间的土地转包合同合法有效，原判的认定并无不当；其次，关于双方诉争的2014年和2015年粮食直补款的归属，双方在合同中没有约定，但根据黑政发[2004]24号文件第三条规定，粮食补贴对象为原农业税纳税主体，且国家发放粮食直补款目的是补偿种粮农民粮食生产成本、保证种植收益、提高农民种粮积极性，吕寻江作为案涉土地实际耕种者以及约定的农业税纳税人，理应享受案涉粮食补贴的待遇，郭振起在本次审查中提供的两组证据亦不足以证实其主张，故原审判决郭振起返还2014年和2015年粮食直补款并无不当；再次，某单位并非必要共同诉讼的当事人，原审未依职权追加并无不当，不存在遗漏主体的问题。另，本案诉争的粮食直补款的归属问题属于双方土地转包合同纠纷，是平等主体间的民事争议，因郭振起系转包合同的相对人，故其作为本案被告主体是适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭振起的再审申请。审判长 邢 锴审判员 石似玉审判员 邹悦江二〇二〇年八月六日书记员 郭昱男
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2233号 申请被执行人：安徽吴谷六谷食品有限公司，住所地安徽省合肥市南淝河路******，统一社会信用代码91340100689770637W（1-1）。 法定代表人：吴礼磊，总经理。 被执行人:安徽欣天启企业营销策划有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西、石门路北尚泽时代广场**楼126、127会信用代码91340100394083485W。 法定代表人：张计，总经理。 被执行人：张计，男，1979年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行安徽吴谷六谷食品有限公司与被告安徽欣天启企业营销策划有限公司、张计买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽欣天启企业营销策划有限公司、张计未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽欣天启企业营销策划有限公司、张计银行存款人民币105625元[其中货款103000元，负担案件执行费1445元，案件受理费1180元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年八月三日 书记员  严欣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1530号原告：曹素珍，女，1959年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张玉梅，女，1962年9月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在审理原告曹素珍与被告张玉梅民间借贷纠纷一案中，因原告曹素珍不能提供被告张玉梅准确送达地址，属被告不明确，且本案被告若不参加诉讼，将影响本案案件事实的查清，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹素珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年八月二十六日书记员  张博雅
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执178号宁波云联小额贷款有限公司、吴俊明：本院依据已经发生法律效力的萍乡仲裁委员会（2020）衢仲网字第13944号裁决书，于2020年7月14日立案执行申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人吴俊明借款合同纠纷一案。执行过程中，被执行人吴俊明于2020年7月24日、8月1日分别履行债务10600元、10000元，上述款项共计20600元，其中划付给申请执行人20398元，划付申请执行费202元。申请执行人宁波云联小额贷款有限公司认可吴俊明已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人吴俊明已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年八月三日
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执1709号申请人：辛红军，男，1965年10月2日出生，汉族，住温县中嘉丽景**。被执行人：崔德安，男，1946年7月16日出生，汉族，住温县。关于申请人辛红军与被执行人崔德安民间借贷纠纷一案，被执行人崔德安在本院（2020）豫0825执1709号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行崔德安在中国农业银行存款227000元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇二〇年八月六日书记员  董书晴
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3894号原告：重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路****1-32-1，统一社会信用代码91500119304806337G。法定代表人：陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎小兰，系该公司员工。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。被告：鲜小梅，女，1974年1月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司（以下简称三度物业公司）与被告鲜小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人黎小兰、张仁强，被告鲜小梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付从2017年7月1日起至2020年6月30日止的物业费：3527元，水电公摊费：360元，违约金：777元；共计：4664元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市南川区“XXXXXX”小区的前期物业服务公司，被告系该小区的业主。被告从2017年7月1日起至2020年6月30日共计拖欠36个月的物业服务费、公摊费等费用。经原告多次催收，被告至今未支付下欠的物业服务费。特诉至法院。被告鲜小梅辩称，欠费金额及时间我不清楚。我家墙面渗水，多次反映到物管一直没有给我处理。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司分别于2015年11月19日、2015年11月28日与原告三度物业公司签订《前期物业服务合同》，先后将南川区XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给三度物业公司实施。该两份《前期物业服务合同》中约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算（含电梯电费、维保费、年检费），物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨（二次加压电能费根据国家电能费涨幅而调整），车位按80元/月。每位业主入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。两份物业服务合同的合同期限均为3年，自2015年11月18日起至2018年11月17日止。该两份合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等其他事项。同时，该两份物业服务合同分别于2015年12月1日、2015年12月31日取得重庆市南川区国土资源和房屋管理局的《前期物业服务合同备案证明》。另查明，被告系XXXXXX小区**房屋的权利人，房屋建筑面积为81.64平方米，原告主张被告从2017年7月1日起至2020年6月30日（共计36个月）应缴纳的物业费、公摊水电费共计3887元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的前期物业服务合同、公共服务照片、物业服务证明等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位先后与三度物业公司签订的两份《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。对于被告提出的不缴纳物业费的抗辩理由，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。在三度物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故，对原告主张被告缴纳从2017年7月1日起至2020年6月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计3887元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为100元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告鲜小梅在本判决生效之日起立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2017年7月1日起至2020年6月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计3887元。二、由被告鲜小梅在本判决生效之日起立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付违约金100元。三、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告鲜小梅负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇二〇年八月十一日书记员  李珑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初803号原告贵州白山云科技股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人霍涛，董事长兼总经理。委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄许丽，国家知识产权局审查员。原告贵州白山云科技股份有限公司（简称白山云公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月20日作出的商评字[2019]第0000279006号关于第35937109号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告白山云公司的委托代理人郭嫚到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对白山云公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第35937109号图形商标（简称申请商标）指定使用的计算机文档管理等服务与第26882785号图形商标（简称引证商标）核定使用的文字处理等服务在服务目的、内容、性质等方面相同或相近，属于同一种或者类似服务。申请商标与引证商标均为纯图形商标，在设计风格、表现形式等方面相近，若共存于上述同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。综上，国家知识产权局依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标的注册申请予以驳回。原告白山云公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标的注册申请未构成商标法第三十条所指情形。两商标整体外观、含义存在明显不同。申请商标经大量使用已获得与引证商标相区分的显著性，不会使相关公众混淆误认。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告国家知识产权局提交书面答辩意见称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：申请商标系第35937109号图形商标，于2019年1月15日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；网站流量优化；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机文档管理”服务上，商标申请人为白山云公司。引证商标系第26882785号图形商标，于2017年10月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；表演艺术家经纪；替他人推销；寻找赞助；文字处理；会计”服务上，商标申请人为蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司，商标专用权期限至2028年10月6日止。国家知识产权局对申请商标的注册申请予以驳回。白山云公司不服上述决定，向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月20日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，白山云公司向本院提交了网络中的文章2篇，网络中的视频3条，宣传活动照片2张，实物照片两张，用以证明申请商标进行了宣传和使用。在本案诉讼中，白山云公司对于申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、白山云公司向国家知识产权局及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的计算机网络上的在线广告等服务与引证商标核定使用的广告、商业管理辅助等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，属于同一种或者类似服务，且原告白山云公司对此亦不持异议，故本院对此予以确认。申请商标标识为呈山峰状的拟人玩偶，头上类似于山顶，下面有手脚四肢，中间为玩偶脸部；引证商标标识亦为呈山峰状的拟人玩偶，头顶类似于山顶，下面有手脚四肢，中间为玩偶脸部。申请商标与引证商标的玩偶图形在整体外观上的构成要素、玩偶的表情和形态上均较为接近。故上述商标若使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已经构成商标法第三十条规定的近似商标。因此，国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。白山云公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。白山云公司提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标相区分。因此，白山云公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告白山云公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州白山云科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 仪 军人民陪审员 郝 萍人民陪审员 赵春燕二〇二〇年八月十一日法官 助理 张天浩书 记 员 王 帅