河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4603号原告:朱金智,男,1983年10月5日出生,汉族,住沈丘县。委托诉讼代理人：李军旗，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被告:李松,女,1971年10月27日出生,汉族,住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：叶静辉，河南京洛律师事务所律师。被告:苏北,男,1967年1月17日出生,汉族,住广州市越秀区。原告朱金智与被告李松、苏北民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金智及其委托诉讼代理人李军旗、李长勤，被告李松及其委托诉讼代理人叶静辉、被告苏北到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告朱金智向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告现金100万元，并按照年利率百分之三十六承担利息，自2018年5月9日起至清偿完毕止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月份，被告苏北因做生意需要，于2017年12月份借原告现金100万元。2018年5月，被告李松借原告现金50万元。2018年5月9日，原、被告双方订立借款合同一份，被告李松作为借款人，被告苏北作为担保人在借款合同上签名按指印，合同约定了双方的权利义务并约定了借款期限。合同12条约定，如二被告不能按时还本付息，由原告户籍地法院处理。后经原告多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。被告李松辩称，原告提供的借款合同中借款人签名并非本人所签，对该借款合同不知情。李松从未向朱金智借过款，该借款合同虚假。原告朱金智于2018年5月9日分两笔转入李松工商银行账户内50万元时，该银行卡并不在李松手中，在被告苏北手中。该款转入李松卡中当天，被告苏北就把上述款项转入其自己银行卡内，所以李松实际并未收到该款项，当时也对自己银行卡到账的50万元毫不知情。李松之前从未见过原告，也没有向原告有过借款的意思表示。被告苏北辩称，该借款合同中借款人李松的签名，并不是李松本人所签，李松对此事并不知晓。原告提供的借款合同中约定的借款数额、借款人与其提供的转账凭证金额、日期及收款人均不相符，证明不了该借款合同已实际履行，所以该借款合同并未发生法律效力。该借款合同签订时间为2018年5月9日，而原告提供的转账凭证上的时间却是2017年12月22日，转账凭证的时间早于借款合同的时间长达半年之久。其次，原告提供的转账凭证的对象为苏北，而借款合同中借款人却是李松，借款人和收款人的身份信息不符。最后，关于转账凭证的金额，原告提供的转账金额为100万，而借款合同上的借款金额却是150万，两者不相符。且2017年12月22日原告分两笔转入苏北工行账户内100万元，当天苏北就又转回给了原告（详见转账记录，转给原告80万元，取现原告20万元）。综上证明原、被告之间的借款事实不能成立。原告2018年5月9日分两笔转入李松工商银行账户内50万元，该银行卡当时系苏北持有，李松对此并不知情，当天苏北就把该50万元转入自己的工商银行账户内，且马上又按原告的要求把此款转给了朱阳光。李松对此事不应承担任何责任。原告提供的借款合同中，苏北是以担保人的身份签字按指印，并不是以借款人的身份签字，苏北在借款合同中仅承担担保责任。在借款合同不成立的情况下，作为从合同的担保人，苏北更不应承担还款责任。原告朱金智系职业放贷人，其所涉民间借贷行为依法应被认定为无效行为，且苏北早已把本金偿还完毕，还多还35.5万元，所以苏北无需承担任何还款责任。原告朱金智与被告苏北第一次接触于2016年4月20日，苏北因业务需要向原告借款。当时由于不懂法且急于用款，苏北与原告约定借款50万元，两个月后还100万元，利率高达月息50%。2016年6月22日两个月后苏北依约将100万元还给了原告。2017年9月12日苏北因业务需要再次向原告借款，当天原告转给苏北100万，随后苏北回转给原告20万元，又依原告的要求转给候凤凤30万元，苏北实际借款金额为50万元。当时约定的利率为月息50%。2017年9月19日苏北又向原告借款10万元，双方当时没有约定利息。截止2018年11月1日苏北实际累计向原告还款95.5万元，减去60万元本金，实际上多还35.5万元（详见交易明细），但原告依然认为苏北没有还清借款，且不断通过骚扰、跟踪、尾随、威胁以及虚构签名把李松的房子抵押等手段要求苏北还款。职业放贷是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务行为。职业放贷人的行为扰乱了正常的金融秩序，往往伴随着高利贷等违法犯罪行为。职业放贷也是虚假诉讼、假证伪证等扰乱诉讼秩序行为的高发领域。原告朱金智的行为完全符合上述要件，应依法被认定为职业借贷人。案涉民间借贷行为应被认定无效，已支付的款项应冲抵借款本金，超出部分应返还给苏北原告朱金智为证实自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：原告的身份证复印件。证明：原告的身份信息，原告的主体适格。第二组：银行汇款凭证3份。证明：原告在2017年12月22日通过银行转账，分两次汇给被告苏北两笔50万元，共计100万元；2018年5月9日原告又汇20万元。原告分三次汇给二被告共计120万元。第三组：借款合同一份。证明：2018年5月9日经原告与被告李松、苏北充分协商，双方订立借款合同一份，约定被告李松借原告现金150万元，借款期限为180天，约定利息为年息36%。借款合同由被告苏北进行担保。以上事实说明原、被告双方民间借贷合法有据。第四组：结婚证复印件一份。证明：苏北和李松于1997年1月28日登记结婚，系合法的夫妻关系。本案借款是在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同偿还。第五组：被告苏北于2017年9月12日向原告出具的借据一张、2017年9月12日原告向苏北汇款100万元的银行转账记录一份。证明：2017年9月12日被告苏北向原告借款100万元，约定借款期限为90天，至2017年12月12日，年利息为36%。第六组：2018年1月8日原告向苏北转账10万元的银转账行明细一份。证明：应被告苏北要求，原告再次向苏北转账10万元。第七组：微信截图四张。证明：截止2019年3月14日，原告持续向二被告催要借款的事实，以及被告苏北向原告支付1000元利息的事实被告李松对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对借款合同的真实性有异议，借款合同乙方李松签名不是本人所签，对转给苏北的金额不清楚；原告主张转款20万元，当时银行卡由苏北持有，具体情况李松本人不知情；转入李松账户以后，苏北将款项转入自己的账户，苏北将该款项按照原告的要求又转入朱阳光的账户，该转款是虚构交易。对结婚证真实性无异议，对举证目的有异议，二被告于2018年12月26日办理了离婚手续。2018年1月8日苏北向原告转账10万元，是原告把苏北的房子抵押贷款处理的部分款项。对于2017年9月12日借据真实性不认可。当时苏北实际借款金额为50万元，依据被告提交的苏北与原告之间的流水清单，可以证明当天原告转账100万元后，苏北随即转回给朱金智50万元。对于2017年9月12日借条真实性有异议，要求对借条的时间、金额、笔迹进行鉴定。2018年1月8日的10万元不是借款，与借条时间不相符，系苏北给朱金智的还款。对于聊天记录无异议，对证明目的有异议，不能证明李松对借款知情。李松对于借款完全不知情，所借款项也没有用于家庭生活，李松不应当承担还款责任。2017年9月12日苏北借款是保证人蓝伟华急用钱，借款是给蓝伟华用了。被告苏北对原告提交的上述证据发表如下质证意见：借款合同中乙方签名和担保人签名全部是苏北一个人签字，李松名字是苏北代签的，指印也不是本人所按，是苏北代按的，对举证目的有异议。2018年5月9日原告转入20万元，当时银行卡在苏北手中，苏北和原告协商，原告主动要求转给李松账户，李松的账号由苏北提供。款项转给李松后，苏北将款项转到自己的银行卡中，接着按照原告的要求全部转给了朱阳光了。120万元借款是虚假交易。借据上面的借款金额和约定是后来添加的，借据内容不真实，下面的名字是苏北签字，但签字时借据内容的是空白的。当时确实转了100万元，随后又转出50万元，一笔20万元转入朱金智账户，出具借据时保证人蓝伟华在借据上也签字了，现在提交的借据没有蓝伟华的签名。转账属实，但是不知道是不是利息。被告苏北为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：2014年6月20日至2018年11月11日原告朱金智与被告苏北、李松之间的交易明细摘要、交易明细。证明：1、2016年4月20日因业务需要苏北向朱金智借款50万元，由于苏北不懂法且急于用款，双方约定借款50万元，两个月后还100万元，利率高达月息50%。2016年6月20日两个月后苏北依约把100万元还给了朱金智；2、原告主张的2017年12月22日转给苏北的100万元，实际是原告的常用手法即虚构交易，实际该款到账后，苏北即按原告的要求把100万元还给了原告。原告这样虚构交易的次数很多，见2016年4月22日、2017年12月21日等双方的交易明细；3、原告主张的2018年5月9日转给李松的50万元，同样是虚构交易，实际该款到账后，苏北即按原告的要求把50万元全部还给了原告；4、2017年9月12日苏北因业务需要再次向朱金智借款，当天朱金智转账给苏北100万，随后苏北回转给朱金智20万元，又依朱金智的要求转给候凤凤30万元，苏北实际借款50万元，当时约定的利率也是月息50%。2017年9月19日苏北又向朱金智借款10万元，当时没有约定利息。截止2018年11月1日苏北累计向朱金智还款95.5万元，减去60万元本金，实际上多还35.5万元。第二组：1、广州市鼎商资产管理有限公司企业信用信息一份；2、朱金智与黄浩民间借贷纠纷一审民事判决书一份；3、广州市天河区人民法院公告一份。证明：原告系职业放贷人，其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务行为，其所涉民间借贷行为依法应被认定为无效行为。第三组：微信记录11张、转账记录3张。证明：3张转账记录证明2017年9月12日转款是原告拿着苏北的身份证和银行卡自己操作的，苏北当时就在原告的后面。微信记录是2017年9月11日，原告要求蓝伟华过来签字。9月12日在原告约定的银行进行了转账。微信记录说明苏北贷款150万元，苏北拿着李松的银行卡，原告把钱转走以后再把卡还给苏北，李松对此不知情。第四组：借款抵押合同。证明目的：苏北把房子抵押贷款，抵押贷款的钱全部偿还给了原告了。原告朱金智对苏北提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据二被告提交的2016年-2017年9月份，说明原告和被告苏北是朋友关系，双方有业务来往；本案诉争的是2018年5月9日的借款合同，在此之前原告与被告的借款均是在友好协商的情况下完成的；不存在高额利息或者职业贷款行为，不存在虚假交易行为，建议法庭对二被告提交相关银行交易逐一核查；对第二组证据广州市鼎商资产管理有限公司企业信用信息一份、朱金智与黄浩民间借贷纠纷一审民事判决书一份、广州市天河区人民法院公告一份真实性无异议，举证目的不能成立，上述证据不能证明涉案本案的原告是职业放贷人，原告通过银行汇款和签订合同并非虚假诉讼，原告的诉讼合法有据。2017年12月25日原告转入苏北账户50万元，2017年12月29日原告转入苏北账户50万元共计100万元，2018年1月8日李松转入原告账户150万元，同日原告转入苏北账户10万元，几次转账属于一个独立的业务，与本案无关。被告提交的微信聊天记录不能证实原告利用苏北账户转账50万元的事实。苏北工商银行账户由被告自行掌握，苏北的汇款与原告无关。借款抵押合同与本案借贷无关，因为原告曾三次向苏北汇出110万元。微信聊天记录与借款抵押合同均不应采信。被告李松对苏北提交的上述证据发表如下质证意见：对第一、二组证据无异议。对于第三、四组证据的真实性无异议。虽然苏北与原告2019年9月份有借款事实，但款项已经全部还清。即使加上原告主张2017年12月25日的50元以及29日的50万元，李松转给原告的150万元，足以清偿完毕借款。2017年12月20日开始苏北未经李松同意，将李松的银行卡交给原告朱金智，原因是为了将房子贷款150万元全部掌控。原告将150万元全部转走，才将银行卡交给苏北。2017年12与25日的聊天记录，原告持有李松尾号688的建行卡。对于借款和还款李松均不知情。被告李松为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：2014年6月20日至2018年11月11日原告朱金智与被告苏北、李松之间的交易明细摘要、交易明细。第二组：1、广州市鼎商资产管理有限公司企业信用信息一份；2、朱金智与黄浩民间借贷纠纷一审民事判决书一份；3、广州市天河区人民法院公告一份。（第一、二组证据内容及证明目的均同被告苏北第一、二组证据）第三组：被告李松与苏北的离婚证。证明：2018年12月26日李松与苏北已经离婚，苏北隐瞒了借款的事实。第四组：广州市房屋房管交易中心投诉答复意见书。证明：2018年1月23日原告伪造买卖合同收据等材料冒充李松签名，签署房屋网签合同，意图将李松名下的房屋出卖。证明原告伪造收据及借条的历史。第五组：李松和建设银行工作人员通话录音。证明：对于2018年1月8日150万元的转账李松不知情。原告朱金智对被告李松提交的上述证据发表如下质证意见：对第一、二组证据质证意见同对苏北第一、二组证据质证意见。对离婚证真实性无异议，但是本案审理的民间借贷纠纷债务是在李松和苏北夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应当共同偿还。李松向法庭提供了离婚证，但是在离婚期间还有一份协议，约定双方夫妻存续期间的债权债务如何承担，共同财产如何处理，因此仅凭离婚证不能免除其共同承担责任的目的。对投诉答复意见书真实性无异议，但是需要说明，原告基于本案二被告的委托，为本案原告出具了委托书才进行的网签，二被告为被告出具的委托书，作为补充证据向法庭提交，涉及网签买卖是基于二被告的真实意思表示；鉴于网签没有交易成功，广州市房屋交易中心已经查明原告的行为是委托行为，因此被告的举证目的不能成立。对于电话录音，被告的意思是房产150万元全部由原告转移或者使用，但是从通话录音证明李松的建行卡转给工商银行150万元不知道是谁持有的卡，不能证明原告把上述100万元全部划到别人账户，该录音与本案原告向法庭提交的银行交易单有直接的冲突，因为150万元原告已经通过银行汇入对方账户内110万元，因此该录音其举证目的不能成立。综上，离婚证足以证明原告主张的债务发生二被告夫妻关系存续期间。意见书仅仅是房屋监管中心对被告李松的投诉情况做出的书面答复，不能认定原告存在伪造虚构等不合法的民事行为，仅仅是其与所谓的工作人员的录音，无法核实该录音存在的真实性，达不到举证目的。通过被告李松提交的证据恰恰证明原告与二被告在2017年12月25日至1月8日之间的银行转账记录系原告二被告另一业务合作的交易明细，与本案的借贷关系无任何关联性。被告苏北对被告李松提交的上述证据均无异议。根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及当庭陈述，本院组织当事人进行了庭审质证。结合当事人陈述、相关证据及质证意见，本院确认以下事实：2017年9月12日被告苏北签署借据，向原告朱金智借款1000000元，约定年利息为36%，借款期限90天。2018年5月9日，苏北以李松为借款人，自己为担保人与原告朱金智签订借款合同，约定借款本金为1500000元，约定年利息为36%，借款期限180天，借款合同上李松签名系苏北所签。本案在审理过程中，被告苏北提供了其与原告朱金智的来往账目明细，自2016年4月20日起至2018年11月11日，双方发生多笔银行转账，有时双方还使用各自亲属的银行卡进行转账，且被告向原告转账时没有标明偿还的是利息还是本金，双方一直没有结算。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告应提供明确的证据证明自己的诉讼请求。本次诉讼，依据原、被告提供的证据，本院无法清楚核算双方是否还存在债权债务关系，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱金智的诉讼请求。案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由原告朱金智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  齐 伟人民陪审员  王炳蔚二〇二〇年八月二十六日书 记 员  张赛赛