云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初311号 原告：邬承香，女，汉族，1965年11月18日生，住富宁县。 委托诉讼代理人：农永乎，富宁法律援助中心法律援助工作者，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王仕芳（系邬承香女儿），女，汉族，1988年8月11日生，家住富宁县，一般授权代理。 被告：王大静，男，汉族，1976年2月16日，家住富宁县。 原告邬承香与被告王大静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告邬承香及其委托诉讼代理人农永乎、王仕芳，被告王大静及委托诉讼代理人班晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬承香向本院提出诉讼请求：1.判令王大静支付因撬坏邬承香家的自来水管及房屋基脚等造成的损失费用2270元；2.本案诉讼费由王大静承担。事实和理由：2019年2月17日8时许，王大静以其家前往自家田地需路过邬承香家门口为由，在未与邬承香协商的情况下，就用铁锹撬坏邬承香家的自来水管和排污水管，就此双方引起纠纷，到2月18日上午经村小组干部组织双方调解，调解无果后，被告王大静又使用一根铁锹撬邬承香家的房屋基脚，导致邬承香家自来水管、排污水管及房屋基脚、墙壁、管道等损坏，又打伤邬承香、导致邬承香受伤。2019年6月20日公诉机关指控被告王大静犯故意伤害罪向富宁县人民法院提起公诉，富宁县人民法院于2019年9月10日依法作出判决追究王大静故意伤害罪的刑事责任，但在追究王大静刑事责任同时因王大静损坏邬承香家房屋基脚、墙壁、管道等造成经济损失应由王大静赔偿。刑事部分富宁县人民法院已作出判决，现就民事部分提起诉讼。 王大静辩称：1、王大静不应对邬承香的财产损坏承担赔偿责任。王大静并没有对邬承香的财产实施过侵害行为，王大静拆除田坎上的石头与邬承香的房屋还有一定的距离。实际现场中间还隔着一条水沟才到邬承香家房屋的地基。而邬承香所陈述王大静侵害了邬承香家的地基、排污水管、自来水管、墙壁等，在本案中邬承香并没有向法庭提交财产实际损坏相片及财产损坏实际所在的位置。而邬承香向法庭提交的视频资料不能完全证明王大静对邬承香家的地基、排污水管、自来水管、墙壁等事实损坏行为，当天王大静实际拆除的是田坎上的石头，而没有损坏邬承香家的地基、排水管道、自来水管、墙壁等。2、邬承香提交的收据清单，没有正规的发票，没有加盖相关印章，所提交的收据都是由邬承香用同一本收据手写制作而成，不符合客观真实性，而邬承香所诉的维修房屋墙壁的费用由王大静承担，不符合客观事实，王大静与邬承香房子之间现场相邻田坎上并没有修建挡墙。综上所述，邬承香的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回邬承香的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的1号证据：邬承香的身份证明，用以证实邬承香的身份情况，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：1.邬承香提交的2号证据《田蓬明辉交电五金店》销售清单1份、经办人为“老伍”出具的邬承香维修水管收据、经办人为“李师律”出具的邬承香维修房屋墙壁的收据、妍雨钢材钢构的单据，用以证明王大静损坏邬承香家排污水管、自来水管、房屋基脚、墙壁等所产生的损失费用2270元的事实；3号证据（2019）云2628刑初138号刑事判决书，用以证明王大静用铁锹撬坏邬承香家的基脚并用脚踩邬承香的身体左侧，2019年9月10日王大静被富宁县人民法院判处有期徒刑十个月的事实；4号证据视频资料光盘一张，用以证明2019年2月18日，王大静用一根撬棍撬邬承香家砌的基脚事实。经质证，王大静对邬承香提交的2号证据三性均有异议。其认为《田蓬明辉交电五金店》销售清单中客户为王大清购买水管3根及接头并支付安装费150元，花费319元与本案的财产损坏没有联系，购买人王大清不是本案原告；对《妍雨钢材钢构》收据中没有邬承香的名字，该份证据不能证明邬承香到妍雨钢材钢构店购买了451元材料款的事实；出具人为“老五”“李师律”两份收据中都是手写，属于同一本收据出具的，且手写笔迹一致，维修经办人没有明确的名字，属于邬承香伪造的证据。对3号证据来源无异议，对待证事实有异议，认为该证据只能证明王大静、邬承香双方发生争斗导致王大静承担刑事责任，与财产损害无关联性。对4号证据三性均提出异议，邬承香提交的视频录像，显示模糊，并不能证实实施该损坏行为的是王大静，从现场来看，邬承香家的房屋与王大静所实施行为还有一定距离，不能证实邬承香所称的地基、排污水管、自来水管、墙壁损坏侵害过程由王大静承担。本院认为，邬承香提交2号证明，没有其他证据相互印证，无法核实其真实性，不能证实王大静损坏邬承香家的排污水管、自来水管、墙壁后邬承香因维修水管及墙壁支出相关费用等事实，对此，本院不予采信；邬承香提交的3、4号证据，可以证实2019年2月18日9时许王大静使用撬棍撬原告的家房屋基脚的事实，本院予以采信。2.对王大静提交的1号证据田蓬镇龙哈村民委蔑洒小组出具的证明一份，用以证明邬承香、王大静双方因相邻的田坎通行发生纠纷，该田坎道路之前一直提留，后因邬承香家建房后就将该田坎占为己有，经村干部调解无果后，王大静就将邬承香修建的田坎拆除方便生产通行，王大静并没有对房屋基脚、墙壁、管道、自来水管和排污管实施侵害的事实；2号证据，田蓬镇龙哈村民委出具的证明一份，用以证明邬承香、王大静双方因相邻的田坎通行发生纠纷，该田坎道路之前一直提留，后因邬承香家建房后就将该田坎占为己有，经村干部调解无果后，王大静就将邬承香修建的田坎拆除方便生产通行，王大静并没有对房屋基脚、墙壁、管道、自来水管和排污管实施侵害的事实。经质证，邬承香对王大静提交的1、2号证据三性有异议，该两份证据所出具的证词内容一样，存在互相抄袭，且与本案事实无关，出具证明的人员未出庭作证，不能相互印证该证词的真实性。本院认为，该组证据材料能相互印证邬承香与王大静因土地地界使用发生纠纷，并经村干部调解的事实，对此事实予以采信，其余的待证事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月17日王大静和邬承香两家因土地地界使用发生纠纷，并经村干部调解无果后，2019年2月18日上午9时许，王大静以其自家田地需要路过邬承香家门口及菜地为由，使用一根铁锹棍撬邬承香家砌在田坎上的房屋基脚，造成邬承香家房屋基脚损坏，后由邬承香的丈夫王大清购买水泥、石材等材料进行修复。原告就财产损失与被告协商，被告拒绝赔偿，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，关于邬承香要求王大静赔偿损坏房屋基脚、自来水管、排污水管、房屋墙壁等经济损失2270是否有事实和法律依据的问题。本案中，邬承香提供的3、4号证据能够证明王大静损坏了邬承香家房屋基脚，王大静在庭审中也认可其挖了邬承香家的田坎，根据原告提供的证据，结合现场查看，王大静使用铁锹撬的田坎与邬承香房屋基脚是同一地点，故可以认定王大静使用撬棍撬的是邬承香房屋基脚，并造成邬承香房屋基脚损坏，该部分事实清楚，有证据予以佐证，本院予以支持。而对于邬承香提出的王大静损坏了自来水管、排污水管、墙壁的主张，因邬承香未能向本院提供其他证据予以佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”对此本院不予支持。王大静使用撬棍损坏了邬承香的房屋基脚，王大静依法应当承担赔偿损失的民事责任。经询问邬承香，其陈述，该基脚是其丈夫王大清自行购买材料修复的，花费的金额其不清楚，故本院参照富宁本地购买石材及水泥的市场价格及王大清因维修房屋基脚产生误工费用，酌情认定邬承香被损坏的房屋基脚造成其经济损失为400元。王大静提出的其没有损坏邬承香家自来水管、排污水管、墙壁的答辩意见，本院予以采信，其他答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王大静赔偿邬承香被损坏房屋基脚经济损失400元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回邬承香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由邬承香负担25元，王大静负担25元。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  赖锦芗 审判员  胡彦忠 审判员  农文单 二〇二〇年八月十九日 书记员  蒋臣婷