云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初381号原告：刘兆华，男，1972年2月5日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，现住大姚县。被告：姜映松，男，1984年1月10日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。未到庭。被告：赵菊芬，女，1958年9月24日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。系姜映松的母亲。原告刘兆华与被告姜映松、赵菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆华、被告赵菊芬到庭参加诉讼，姜映松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兆华向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告姜映松偿还原告借款本金14000.00元，并支付自借款之日2016年3月21日至款项还清为止按照利率息2%计算的利息；2.不再要求保证人赵菊芬对姜映松的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告姜映松承担。事实与理由：原告与被告姜映松系熟人。2016年3月21日，被告姜映松由于做生意资金周转不开，被告姜映松向原告协商借款事宜，被告姜映松请求原告借30000.00元，基于对被告姜映松的信任，原告同意借款给被告姜映松。原告现金交付给被告姜映松，被告姜映松书写借条交原告收执，《借条》载明“兹有姜映松因生意周转，向刘兆华借款人民币叁万元整(30000.00元)，借期1个月，到期一次性还清。于2016年3月21日到2016年4月20日”。借款期限届满，原告要求被告归还借款，被告就是以各种理由推诿，没有归还借款。2017年1月7日，被告姜映松仍然不能归还借款，被告姜映松请母亲赵菊芬作为保证人，保证以上欠款在2017年1月24日还5000.00元。二被告作出保证后，没有按照保证期限归还借款。综上所述，被告姜映松作为借款人，被告赵菊芬作为担保人，二被告依法应当偿还借款，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告依据《最高人民法院关于民法通则适用法律若干问题的解释》第112条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的解释》第十条等规定依法起诉。请求大姚县人民法院根据相关法律法规，依法判决，支持原告的诉讼请求。虽然赵菊芬在保证上签字，但是三年来我没有去找赵菊芬要过，赵菊芬年纪也大了，也拿不出来，因此不再要求被告赵菊芬对姜映松承担保证责任。被告姜映松辩称：兹有被告人姜映松，在2016年3月21日通过朋友周丽平担保向原告刘兆华借款30000.00元，当天拿到手25500.00元，利息4500.00元没写在借条中，由于借款是高利贷，原告没有写入借条中。之后姜映松向刘兆华还款4500.00元一次，10000.00元一次，原告刘兆华明知是高利贷也不敢写收据，两次还款都是担保人周丽平作证，由于借款利息过高，被告人姜映松无法偿还，直到2017年1月15日刘兆华带着周丽平两人找到姜映松又叫了社会上的施魏等6人把我带走，当晚我媳妇拿了5000.00元还给刘兆华，但刘兆华以打麻将为由，没有拿钱，叫把钱拿给挟持我的人，后面钱交给了施魏，由他转交给刘兆华，两天后没有找到钱还给刘兆华才叫了个亲戚说话后，刘兆华才放人。（这5000.00元有杞文波、李建雄、刘李梅三人在场作证）之后又转了3000.00元给刘兆华，总还款22500.00元，这些还款记录刘兆华有笔记本记录，请求法院让刘兆华提供还款记录，由于原告性质恶劣，原告以非法拘禁，暴力讨债等行为讨债导致无法偿还贷款。请求大姚县人民法院依法判决。被告赵菊芬辩称：1、答辩人赵菊芬作为被告主体不适格，答辩人赵菊芬依法不承担偿还责任。2、请求法院驳回被答辩人要求答辩人姜映松、赵菊芬偿还借款本金30000.00元及支付利息的诉讼请求。3、要求被答辩人承担本案的诉讼费。答辩的事实和理由。一、被答辩人将赵菊芬作为被告的主体资格不适格；本案属虚假民间借贷诉讼。姜映松于2016年3月21日是否向原告借款答辩人赵菊芬一概不知。答辩人于2017年1月17日在保证人处的签字是在被答辩人在签字的前一天邀约6个人在大姚顺红宾馆先将姜映松非法控制拘禁起来后要姜映松赔钱，因儿媳刘李梅打电话告知答辩人后答辩人就于2017年1月17日早上8点从赵家店来到大姚就立即报警，警察出警同答辩人一起到石羊岔路口方向的顺红宾馆做了询问，警察来到后控制住姜映松的人还有三个，我看到此情景后浑身发抖，警察走后控制的人员又增加了两人。在六个人胁迫下答辩人赵菊芬签的字。答辩人赵菊芬既不是借款人，也不是本案的真实意思表示的保证人。对此被答辩人将答辩人赵菊芬列为被告主体不适格。本案属虚假的民间借贷诉讼。姜映松告知答辩人借款是月利率15%高利息，因此被答辩人当时不敢在借条中约定借款利息。借款当日就扣除一个月的利息4500.00元。依据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除的利息人民法院应以实际出借的金额认定为本金。2016年5月姜映松偿还被答辩人第二个月的利息4500.00元，依法应视为本金。7月份姜映松一次性偿还被答辩人借款本金10000.00元，被答辩人拘禁姜映松的当天晚上其妻刘李梅当时就还了5000.00元现金，被答辩人不打给刘李梅收条。当时我们不懂法律，不知道控告被答辩人等非法拘禁罪。答辩人赵菊芬来到顺红宾馆的第三天姜映松向背阴地李永林的儿子要回借款3000.00元还给被答辩人，被答辩人的借款已经还清。二、被答辩人的诉讼请求适用法律错误及违背本案的客观事实。被答辩人赵菊芬依法，依据本案的客观事实不认可保证的事实、不认可借条。被答辩人将答辩人赵菊芬诉至法院不适用民间借贷司法解释第10条和民通解释第112条规定，答辩人赵菊芬不是借款人，不是借款担保人，答辩人赵菊芬不属本案提供借款抵押物人，借条保证人处赵菊芬的签字属姜映松的人身在非法拘禁期间，赵菊芬受到威胁的情况被答辩等人采取胁迫、威逼手段的情况下所为，违法的民事行为依法不应受到法律保护。答辩人赵菊芬依法不承担偿还借款的责任。被答辩人诉讼30000.00元的事实属虚假诉讼。请求法院驳回被答辩人虚假的诉讼请求。因为冠状肺炎病毒疫情控制期姜映松打工单位不准请假回大姚应诉，几次还钱是通过现金存入被答辩人的卡中，被答辩人等不准打给答辩人姜映松收条，现要用被答辩人的信用社卡才能打出银行流水，家中的银行回单答辩人赵菊芬一时无法找到，鉴于本案的特殊情况，请求法院到疫情控制解封，姜映松可以请假回大姚出庭时继续审理。同时请求法院要求被答辩人出示给法庭当时的信用卡到银行调查银行流水，请求法院到公安机关调取2017年1月17日的出警等相关资料。综上所述，因被答辩人属于高利率放贷，借条中不敢约定利息，借款当天就扣除一个月的利息4500.00元。实际借款金额为22500.00元，借款期间姜映松分四次偿还被答辩人22500.00元，请大姚县人民法院，针对本案的客观实际，依法依据本案的客观事实驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩请求，依法维护答辩人的合法权益。原告刘兆华针对其诉讼请求依法向本院提交了下列证据材料：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的自然身份情况。2.背面附有姜映松身份证复印件的《借条》原件1张（上方是借条、下方是保证）、银行流水1页，欲证明被告姜映松向原告借款27000.00元，约定的借款金额是30000.00元，实际扣除第一个月的利息3000.00元的事实。经质证，被告赵菊芬对原告提交的证据1、2没有意见，认为保证是自己签的，但是对保证责任不认可，自己只是保证我儿子不受伤才被迫在《借条》上作为保证人签字。本院认为，原告提交的以上2组证据，因来源合法、客观真实，且被告赵菊芬无意见，姜映松在答辩状中也认可借款事实，故本院予以采信。被告姜映松对其抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。被告赵菊芬对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.赵菊芬的身份证复印件1份，欲证明赵菊芬的自然身份情况。经质证，原告对被告赵菊芬提交的身份证复印件无意见。本院认为，被告赵菊芬提交的身份证复印件，因来源合法、客观真实，且原告无意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系母子。2016年3月21日，被告姜映松以“生意资金周转”为由，向原告刘兆华借款30000.00元，原告同意借款，被告姜映松亲笔书写《借条》一份交由原告收执，《借条》载明“兹有姜映松因生意周转，向刘兆华人民币30000.00元（大写：叁万元整），借限1个月，到期一次性还请。于2016年3月21日到2016年4月20日。此据，借款人：姜映松，2016年3月21日”，且“30000.00元”和“叁万元”及“姜映松”字样处有姜映松的手印。当日，刘兆华从自己的大姚农商行卡号为：62×××52转账20000.00元到姜映松的大姚农村信用社卡号为：62×××33的账号上，并从大姚农商行卡号为：62×××52的账号上3次取现9000.00元后，扣除双方口头约定的利息4500.00元，给付了姜映松现金5500.00元。借款期限届满，原告要求被告姜映松归还借款，被告就是以各自理由推诿不还。借款半年后，经原告多次追要，姜映松给付过原告10000.00元现金说先还利息。2017年1月7日，被告姜映松仍不能归还借款，原告催要后，姜映松请其母亲赵菊芬作为保证人在《借条》下方承诺：“以上欠款保证在2017年1月24日赔还5000.00（大写：伍千元整）作为利息。”，姜映松、赵菊芬作为保证人签名捺印。二被告作出保证后，姜映松没有按照保证期限归还借款，后经原告催要，姜映松通过微信转账3000.00给原告后就未再还款。原告遂向本院起诉，要求判令被告姜映松偿还尚欠原告借款本金14000.00元，并支付自借款之日2016年3月21日至款项还清为止按照月利率2%计算的利息；不再要求保证人赵菊芬对姜映松的借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告姜映松承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告姜映松向原告借款后，出具了《借条》给原告持有，后两次偿还原告借款本金13000.00元后未再继续还款，已属违约，已依法承担违约责任。原告主张的借款本金，虽《借条》上写的是3万，原告主张扣除利息3000.00元后，借款本金是27000.00元，但因被告否认，承认《借条》上写的是3万，但扣除的利息是4500.00元，实际收到的钱只有25500.00元，且根据借款当天，原告转账给姜映松是20000.00元，取现金是9000.00元等综合情况考量。因此，本院依法认定被告姜映松于2016年3月21日向原告刘兆华所借的本金是25500.00元。关于原告主张被告姜映松已归还的13000.00元算为本金的诉讼请求，属原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。故现被告姜映松现尚欠原告的借款本金应为12500.00元（25500.00元-13000.00元）。关于原告要求被告姜映松支付自借款之日2016年3月21日至款项还清为止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，虽双方在《借条》中未约定利息，但被告姜映松认可约定借款是30000.元，双方同意扣除一个月的利息4500.00元，实际给付的借款本金是25500.00元，故应认定双方是约定了借款利息，且现原告仅主张按月利率2%计算利息的诉讼请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。因此，对利息的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告在本案中不再要求保证人赵菊芬对姜映松的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，属原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。关于被告姜映松提出：“借款25500.00元后其已还款4500.00元一次、10000.00元一次、转账3000.00元一次和其妻子还刘兆华5000.00元，总还款22500.00元”的抗辩主张，因原告只认可的还款是10000.00元的一次和转账3000.00元，共计还款13000.00元，而否认4500.00元一次和其妻子还刘兆华5000.00元共两次9500.00元，而被告姜映松又未能提交其他证据加以佐证。故对该抗辩主张，因无相应证据佐证，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告姜映松于2016年3月21日向原告刘兆华借款25500.00元，后两次偿还13000.00元，现尚欠原告借款12500.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姜映松于本判决生效后十日内偿还尚欠原告刘兆华的借款12500.00元，并支付以本金12500.00元为基数，按月利率2%计算自2016年3月21日至款项还清为止的利息；二、被告赵菊芬对被告姜映松的上述债务不承担连带清偿责任；三、驳回原告刘兆华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费275.00元，由被告姜映松负担128.00元，原告刘兆华自己负担147.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  华建明二〇二〇年八月十七日书记员  杨荣丽