文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2620号原告：周世荣（曾用名周仕荣），男，1967年1月17日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。委托代理人：王延，重庆祥永律师事务所律师。被告：安仕华，男，1956年11月11日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：李新华（系被告女婿），男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人：熊小江，重庆华升律师事务所律师。原告周世荣诉被告安仕华排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员张仁虎独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周世荣及其委托代理人汤善文到庭参加诉讼，被告安仕华及其委托代理人李新华、熊小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世荣提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除位于重庆市南川区XXX镇XX村X组原告土地上的围墙及化粪池；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。1996年8月24日，原告向XX镇铁村供经部购买了位于重庆市南川区XXX镇XX村X组（原XX镇XX村4组）的房屋（原双河场街面经营门市部及房屋后面的空地），长15.8米、宽9米，并办理了《房屋所有权证》【证号：南房权（水）字第XXXXX号】和《国有土地使用证》【证号：南川国用（XXXX）字第XXX号】，宗地图、土地使用证、协议的面积完全一致。2020年3月左右，被告趁原告不在家，在属于原告家所有的房屋后面的空地建立围墙，并修建化粪池。原告得知后，多次找到被告协商，要求拆除围墙及化粪池，均无果；经当地村委会、政府协调，均失败。关于国有土地使用证验证问题，因政策变动，后期未要求进行验证，该证仍然有效。周围土地性质与原告土地性质并无关系。被告侵权行为持续至今，原告主张权利的诉讼时效并未逾期。本案中并不涉及律师费承担问题，被告主张律师费应另行起诉。为保护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告安仕华辩称，1、原告根据房屋所有权证和国有土地使用证，错误认为“空地”一旦载入自己的“国有土地使用证”中，“空地”的土地使用权就属于自己：（1）原告所有的国有土地使用证为错误证书。被告的产权证书等所载土地性质均为集体土地，一墙之隔原告房屋却是国有土地使用证。且该证四至所含土地实际面积远小于用地面积记载的129.56平方米。同一证书，同一记载事项差别巨大，原告国有土地使用证属错误证书；（2）原告房屋所有权证办理于1997年6月16日，建筑面积为68.23㎡，一层一间。原告国有土地使用证办理于1998年5月13日，建筑占地68.23㎡，用地面积129.56㎡。该房屋是铁村供经部1988年修建，1996年原告购买该房屋，因此不可能有用地审批过程。两证比较，应当以先办理的合法、正确的房屋所有权证为准，不应以后办理的错误、无效的国有土地使用证为准。且国有土地使用证宗地图标明其为空地，证明争议空地不是宅基地；（3）根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年）第56条，原告应当以四至范围为准计算房屋实际土地使用面积，不包含空地。多余面积，虽记入国有土地使用证，但根据法律规定，原告不能拥有多余部分使用权，该地也非原告家庭承包地。宗地图标明为“空地”说明其不是宅基地，即使该证有效，也应以四至范围为界计算房屋的实际土地使用面积。2、房屋买卖中，买卖的仅是房屋和房屋所占地面的土地使用权，不能包含与房屋紧邻的空地：房屋买卖协议价款中，未涉及争议空地价款，证明买卖中不包含空地。被告提供的1998年11月15日征用土地合同书（草稿）证明铁村供经部向XX乡XX村4组征用的土地面积为0.213亩，即142.2㎡。因买方非县级以上政府部门，虽名为征用，但实际并未征用为国有。供经部建房占用68.23㎡，相差面积一部分作为街道，一部分空置。这块空地紧邻被告房屋，在被征用前属于安仕华、安仕中两兄弟承包地。在1991年前，空地就由被告耕种，买房后，仍由被告耕种，至今，被告已连续耕种29年时间。按国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年）第52条规定：空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经原批准的人民政府批准，可以收回土地使用权：（二）不按照批准的用途使用土地的。因此，该空地事实上在1991年前就已经自然归属XX村集体。被告安仕华的集体土地使用证中的“四至”栏记载内容也证明该空地属于集体土地：“东：自外墙角抵集体土地又与经理部共列为界”。“房屋买卖协议”第二条，照搬原供经部与XX村四组“征用土地合同书（草稿）”的条款:“征地建房面积，长15.8米，宽9米，共计0.213亩（即142.2㎡）。”第二条内容与房屋买卖无关，供经部和原告违反了《土地管理法》规定的“宅基地不能单独买卖”、“地随房转”、“房地一致”原则，因此，房屋买卖协议第二条属无效条款。第四条房屋四至界畔约定中的“南至河坎”也超出了房屋所在地范围，侵犯集体利益，超出部分应属无效。地上没有房屋和构筑物的集体所有土地的所有权或使用权，铁村供经部与原告无权买卖。3、1998年4月原告就该空地起诉过被告，诉讼过程中原告以“愿意与被告协商和解”为由申请撤诉，法院准予撤诉。相关诉讼材料证明该空地在1998年之前就是被告耕种。原告撤诉行为证明原告1998年6月就认可本案争议空地不属于自己的承包地和房屋使用地。撤诉后，原告自行封闭房屋后墙通向“空地”的门，也未对被告耕种行为提出异议。至今22年，该地一直由被告耕种。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”。以此类推，被告依法拥有该土地事实上的土地使用权，且原告超过了20年的最长诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。4、该证为无效证书。根据该证记载，原告应于2000年5月13日到有关部门验证盖章，过期无效。原告未验证，该证属无效证书。5、被告修建的栏杆和化粪池未对原告造成妨碍。河边堡坎上的栏杆是被告为了公共安全的需要自费修建，且栏杆远离原告底楼窗户，不影响房屋采光。且栏杆未修在争议空地上，不能诉请拆除。化粪池是应政府及村社要求为改善农村卫生条件、提高村民生活质量修建的，属人居工程项目。政府为此每家每户补助2500元。化粪池建在被告一直使用并耕种的土地上，与地面齐平，且处于密封状态，未妨碍原告正常生活，不能诉请拆除。6、原告恶意诉讼，应该承担律师费用。原告不服村社干部调解，更不愿意自行和解，滥用诉讼权利，恶意诉讼，给60多岁的被告造成精神上负担和经济上直接损失。根据规定，被告聘请律师的律师费、误工费、交通费等损失应由原告承担。综上，被告修建的栏杆、化粪池合法有效，不能撤除。经审理查明，1988年11月15日，为发展乡镇企业，铁村供经部与XX乡XX村四组签订《征用土地合同书》，征用XX村四组集体土地（田）长15.8米，宽9米，共计0.213亩，用于修建供经部双河场门市部。1996年8月24日，因经营困难，XX镇铁村供经部（甲方）与XX镇XX村四社周仕荣（乙方）签订《房屋买卖协议书》，协议：“一、甲方将坐落在双河场街面的经营门市部房屋出售给乙方，由乙方自主管理使用，其房屋及物资产权全属所有，甲方无任何所有权。二、征地建房面积，长15.8米，宽9米，共计0.213亩。三、价款：房屋折价6000元（大写：陆仟元），原供经部库存商品折价12800元（大写：壹万贰仟捌佰元），货柜、货架折价200元（大写：贰佰元）共计价款19000元（大写：壹万玖仟元），由乙方一次性以现金支付还贷。四、房屋四至界畔为：东至自墙，南至河坎，西至自墙，北至滴水。五、……”。1997年6月16日，周世荣为该房屋办理了《房屋所有权证》【证号：南房权（水）字第XXXXX号】，该证载明：房屋建筑面积为8.22米×8.3米=68.23平方米。因该土地原系铁村供经部转让，1998年5月13日，周世荣为该块土地办理《国有土地使用证》【证号：南川国用（XXXX）字第XXX号】，该证载明：用地面积129.56平方米，其中建筑占地68.23平方米。四至为：东：自墙外脚为界抵李太坤住宅；南：自墙外脚为界邻空地；西：自墙外脚为界抵安仕华住宅；北：自墙外脚为界邻街道。根据该证宗地图记载：整块土地南邻河沟。该证载明：请于2000年5月13日前到土地所在地区土地管理部门验证，过期无效。本次验证时间：98年10月11日。到期后，原告未验证。至今，涉案房屋、土地仍登记在原告周世荣名下。另查明，1998年，周世荣与安世华因该空地发生纠纷，周世荣向我院提起诉讼，后因周世荣自愿与安仕华协商，周世荣申请撤诉，本院依法予以准许。撤诉后，双方就该空地未协商一致。现被告在邻原告房屋处修建化粪池一个，并在河坎处修建围栏（高约1米）一排。现从原告紧邻空地处的房屋墙外角至河边围栏，长度超过7.5米。原、被告协商未果，引发本诉。上述事实，有原告的陈述、被告的辩称以及原告提交的《房屋买卖协议书》、南房权（水）字第XXXXX号《房屋所有权证》、南川国用（XXXX）字第XXX号《国有土地使用证》、照片4张，被告提交的《征用土地合同书》、民事诉状、（1998）南川法民初字第7号南川市人民法院民事裁定书、本院现场测量记录等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告修建的化粪池是否侵犯原告合法权益；2、被告修建的围栏是否侵犯原告合法权益；3、原告主张权利是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，《房屋买卖协议书》中虽未明确说明土地折价与土地买卖事宜，但协议中载明：征地建房面积长15.8米，宽9米，共计0.213亩；同时，根据《征用土地合同书》及相关手续，涉案土地共0.213亩系铁村供经部购买所得；在1998年5月13日，周世荣就为该土地办理了《国有土地使用证》。可以看出，空地使用权一并出让，整块土地使用权均归周世荣享有，且该土地性质已经发生转变，不再归集体所有，并非宅基地，而系国有土地。土地性质并不由其周围土地性质决定，因而不适用被告主张的《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995年]国土[籍]字第26号）第二十一条、第五十二条的规定。根据《国有土地使用证》文字记载，四至南邻空地；根据宗地图，该土地上房屋南至空地，整块土地南至河沟。被告据此认为根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995年]国土[籍]字第26号）第五十六条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，原告应当以四至范围为准计算房屋实际土地使用面积，其《国有土地使用权证》所指土地范围不包含空地。但实际上，该土地并不存在实地面积与批准面积不一致的情形，且该证的四至范围描述仅是针对该土地中建筑用地四至界畔的描述，土地的整体范围应当以宗地图为准。因此，该土地共计129.56平方米的使用权均归原告。被告辩称原告持有的《国有土地使用证》因过期未验证而无效，经本院咨询土地管理部门，证上验证章是当时地方政府为督促产权人按期验证而提出的要求，但因政策规定变化，只要标的物未灭失或产权人未发生转移，登记产权一直有效。因此，该证不因未验证而失效。被告修建的紧邻原告房屋的化粪池，处在原告拥有使用权的土地范围内，侵犯了原告合法权益，应当予以拆除。关于焦点二，根据《国有土地使用证》宗地图，争议空地长7.5米，宽8.22米，根据我院现场测量，现从原告紧邻空地处的房屋墙外角至河边围栏，长度超过7.5米，超出7.5米的土地，原告不享有其使用权。现围栏高度不足1米，对原告房屋采光、通风也未造成影响，因此，原告无权要求被告拆除该围栏。关于焦点三，根据被告辩称“至今22年，争议空地一直由被告耕种”，被告的耕种行为实际上是对原告土地使用权的侵害，该侵害状态一直持续至今，原告请求被告停止侵害、排除妨碍不适用关于诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告安仕华在本判决生效后10日内自行拆除修建于原告周世荣位于重庆市南川区XXX镇XX村X组土地【国有土地使用证号：南川国用（XXXX）字第XXX号】上的化粪池，排除对原告周世荣的妨害；二、驳回原告周世荣的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告周世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 张仁虎二〇二〇年八月五日法官助理 甘悦倩书 记 员 韦 维