北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8025号原告：王玉松，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐耀坤，北京华沛德权律师事务所律师。被告：唐雪艳，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。原告王玉松诉被告唐雪艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉松及其委托诉讼代理人刘树红，被告唐雪艳的委托诉讼代理人刘德玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王玉松向本院提出诉讼请求，请求判令唐雪艳：1、偿还借款本金393750元；2、支付利息（以393750元为基数，自2019年1月7日即提交起诉状之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、承担诉讼费。事实和理由：唐雪艳系王玉松之女。2016年8月，唐雪艳以在山东龙口投资买房为由向王玉松借款，并称唐雪艳名下大额存单于2016年12月到期，到期后第一时间偿还即于2016年年底归还借款。故王玉松本人到家附近的建设银行北京阜成路支行分5次共计取款45万元，随即借给陪同前往的唐雪艳。因考虑到借钱给自己的女儿，故没有让唐雪艳写借条。之后，王玉松老伴唐纪才身体不适住院，忙于照顾病人、无暇顾及向唐雪艳催要借款。2018年，王玉松多次催要，唐雪艳声称钱优先用于偿还儿媳，现阶段无法偿还王玉松，故诉至本院，请求判如所请。唐雪艳答辩称：王玉松与唐雪艳不存在民间借贷关系，请求驳回王玉松的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，王玉松通过银行存单整存整取的方式取款5万元。此后，王玉松又于2016年8月29日分六笔分别取款5万元、5万元、5万元、7万元、5万元、10万元。以上，王玉松共计取款42万元。诉讼中，王玉松称其将上述42万元取出款项与3万元现金一并交付唐雪艳，双方建立了民间借贷关系，其同时提交其子唐雪冰与唐雪艳的两段通话录音予以证明。证据1、2018年12月1日的通话录音，主要包含有以下内容：唐雪冰询问“我怎么没有看到你拿妈那个45万去买房的事儿”，唐雪艳回答“那个根本跟她没关系”、“那是爸给我的，而且当着妈，他们俩的面，他们俩都说给我了”。唐雪冰询问“我再证实一下，你是跟妈借的，跟爸借的，对不对？”唐雪艳回答“我没跟他们借，我就跟他们说，他们也没说借，也没说还”、“口头赠予也算是赠予”。证据2、2018年12月25日的通话录音，主要包含有以下内容：唐雪冰询问“你跟我们弄的那个承诺书，你那45万怎么不体现出来啊”，唐雪艳回答“45万我不是说了嘛，那是爸给我的，它不是在妈的这部分里头”。唐雪冰询问“我这两天，妈一直在跟我说，那45万是借你的”，唐雪艳回答“这件事是两年之前的事了，他不属于妈跟我要存折这里头的事儿，咱们现在是针对存折的事儿”。经庭审质证，唐雪艳在本院于2019年9月18日组织的庭审中质证称：对上述证据1真实性认可，证明目的不认可，无法证明王玉松与唐雪艳之间的借贷关系；对于上述证据2，称庭后提交书面质证意见。此后，唐雪艳在本院于2020年7月29日组织的庭审中质证称：对证据1、2的真实性存疑，唐雪艳与唐雪冰没有上述通话，且应属于间接证据和证人证言，亦无法证明唐雪艳从王玉松处借款45万元的事实。经本院询问，唐雪艳称不就上述录音证据的真实性和完整性等提出司法鉴定。同时，唐雪艳称其在录音中称的款项系接收其父亲唐纪才的赠与，且金额并非45万元而系几万元。经查，王玉松与唐纪才系夫妻关系，二人育有三个孩子，分别为唐雪艳、唐雪冰、唐雪京。唐纪才于2018年3月28日去世。诉讼中，对于王玉松主张要求唐雪艳偿还借款本金393750元的来由，其称45万元应视为王玉松与唐纪才的共同财产，一半款项归属王玉松，另一半225000元应作为遗产分割至王玉松和三个子女，除去唐雪艳的份额，唐雪冰、唐雪京已将债权转让给王玉松，故由王玉松主张偿还的借款本金为：225000元+56250元+56250元+56250元，其同时提交两份债权转让协议予以证明，两份债权转让协议载明有：唐雪冰、唐雪京分别将继承的案涉款项份额56250元转让给王玉松等内容。以上事实，有王玉松提交的证明信、死亡医学证明、债权转让协议、录音、查询单等证据及本院调取的银行流水记录、庭审笔录在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据现有证据并结合当事人庭审陈述,本案争议焦点在于王玉松与唐雪艳是否存在民间借贷关系。对于该焦点，本院认为，一方面，王玉松主张其与唐雪艳建立了唐雪艳向其借款的民间借贷关系，其提交了取款凭证和录音证据，虽唐雪艳对录音证据的真实性提出质疑，但因其未就录音的真实性和完整性提出鉴定申请，故本院对录音证据的真实性予以确认。对于取款凭证，显示2016年8月27日、29日两天内，王玉松从银行取出了共计42万元款项，而录音证据中对于唐雪冰提出的45万元借款的询问，唐雪艳有关“45万我不是说了嘛，那是爸给我的，它不是在妈的这部分里头”等相关回答，可以证明唐雪艳并未否认收到45万元的事实，仅是对款项性质提出了异议。另一方面，对于诉争45万元的性质为何，唐雪艳主张系唐纪才的赠予，王玉松对此不予认可，唐雪艳应提交证据证明其该项主张，现唐雪艳未提交证据予以证明，其在诉讼中有关接受赠予金额仅有几万元的陈述亦与录音中的有关内容相矛盾，故本院对其相关辩称不予采信。由此，本院认为，现有证据足以证明王玉松与唐雪艳之间建立了事实上的民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现结合现有证据和当事人庭审陈述，本院对于王玉松要求唐雪艳偿还借款本金393750元的诉讼请求予以支持。对于王玉松要求唐雪艳偿还利息一节，对于计算基数和起算时间，本院不持异议，对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院将王玉松的该项主张调整如下：利息分两笔计算:第一笔，以393750元为基数，自2019年1月7日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以393750元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告唐雪艳偿还原告王玉松借款本金393750元并给付利息（分两笔计算：第一笔，以393750元为基数，自2019年1月7日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以393750元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告唐雪艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206元，原告王玉松已预交，由被告唐雪艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  王 谦人民陪审员  陆友才二〇二〇年八月七日书 记 员  赵 桉书 记 员  杨兰莹