河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2443号 上诉人（原审被告）：孙卓，女，1967年10月11日出生，汉族，住河北省保定市莲池区东金庄乡何辛庄村。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚恒玉，女，1951年7月23日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 原审被告：保定市卓圣投资咨询有限公司，住所地河北省保定市莲池区东金庄乡何辛庄村。 法定代表人：杜宁，执行董事。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 上诉人孙卓因与被上诉人尚恒玉、原审被告保定市卓圣投资咨询有限公司（以下简称卓圣投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙卓及其与原审被告卓圣投资公司共同委托诉讼代理人孙国林、被上诉人尚恒玉及其委托诉讼代理人王海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙卓上诉请求：1.撤销保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4954号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定“原告尚恒玉已将210,000元借款通过现金方式给付被告孙卓，履行了出借人的义务”，违背了本案基本事实，实属有误。2016年8月，被上诉人应诺将存在保定市城典投资公司的投资款提出借与上诉人使用。为此，上诉人于2016年8月22日向被上诉人出具了单方没有法律约束力的草案。后保定市城典投资公司因资金周转困难，被上诉人未能提出投资款，亦未能实际支付借款，致使双方未能形成借款合意。本案一审过程中，被上述人一直无法举证证明其向上诉人交付了借款，也无法举证证明上诉人收到了借款，仅凭没有产生法律效力的借条，原审判决认定被上诉人“履行了出借人义务”，违背了上述事实。首先，被上诉人的债权凭证具有根本性瑕疵，不能证明其履行了付款义务。依据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释第二条规定，债权凭证由借据和收条构成。借据证明的是双方借贷关系的合意，收条证明的是出借人履行付款义务。该司法解释第九条规定，出借人履行付款义务是借据生效的法定条件。在本案中，上诉人于2016年8月22日向被上诉人出具的是没有法律约束力的单方借款草案。该草案上既没有被上诉人的签字和手印，也没有被上诉人同意出借的文字表示，更没有被上诉人付款的地点、期限和方式。该草案不具有民间借据的法律特征，也不具有借据的法律效力。被上诉人在原审中，没有向法庭出示收到条，这说明上诉人根本没有收到借款，被上诉人不可能出示上诉人的收款凭证。被上诉人主张权利的债权凭证具有根本性的瑕疵，不能说明其履行了付款义务。其次，被上诉人所称“当日（2016.8.2）将借款以现金形式交付上诉人”，不具有真实性。在原审法庭调查时，被上诉人对“家中存有21万现金”情况，叙述得漏洞百出、前后矛盾、不符合常识和逻辑。被上诉人称“因不会使用银行卡，才在家中存放21万现金”。这种说法既不真实也不符合常理，而且也未能提供出相应的银行取款对账凭证。我国自90年代便使用银行卡发工资，如果被上诉人不会使用银行卡，她怎么会使用银行卡提取现金呢？被上诉人向法庭出示的银行交易流水清单上清楚的写有：2016年11月7日14时54分35秒，被上诉人向保定市城典公司转款10万元，这说明被上诉人不仅会使用银行卡，而且还使用银行卡进行投资经营活动。这与被上诉人庭审时称自己不会使用银行卡相矛盾。银行卡是保管现金的一种方式，被上诉人不用银行卡保管现金，反而多年逐月将巨额现金从银行卡中支取出来，存在家中保管，这种情形已经明显违反了财产保管的基本常识。由此得知，被上诉人家中根本就没有21万元现金，因而也就不可能当日交付现金。特别是上诉人在与被上诉人签写借款草案的地点是在保定市卓圣投资公司，该公司几名工作人员就在现场。他们可以证明，被上诉人根本就没有向上诉人支付任何款项。再次，被上诉人在保定市城典投资公司投有巨额款项，在2016年8月22日，该巨额投资并未撤资取出，足可证明被上诉人没有向上诉人实际付款。该事实可由城典公司证明。2016年11月17日，被上诉人向城典公司转账10万元，亦可说明被上诉人确在该公司投有巨额款项。由此可证明，上诉人在原审陈述的“被上诉人将城典公司投资款撤出，转借给上诉人”的情节是有事实依据和证据依据的。在原审庭审时，被上诉人拒不承认与城典公司人员相识，拒不承认与城典公司有投资关系，是为了诉讼而否定事实。这从另一个侧面证实了被上诉人没有向上诉人支付款项。二、原审判决认定“2016年11月17日的《借款借据》为2016年8月22日借款的续期”，违背本案基本事实，实属有误。上诉人2016年8月22日出具的是单方借款草案，并不是双方签订的借款合同或借据，不具有民间借贷合同的法律效力，且被上诉人也没有实际支付借款，在这种情形下，不可能产生“续期”的法律后果。事实上，2016年11月17日的《借款借据》是在被上诉人又称可从城典公司支出投资款转借给上诉人后，双方才签订的。该借据签订后，被上诉人仍然没有将投资款取出，且2016年11月17日14时54分35秒，被上诉人向保定市城典公司转款10万元，致使该协议未能实际履行，未能产生法律效力。三、原审判决认定被上诉人收到的16笔利息款系上诉人所支付，违背本案基本事实，实属有误。据被上诉人出示的16笔银行转账单显示：该16笔汇款是刘强所支付，并不是上诉人所支付。刘强与被上诉人之间的账目往来，与本案、与上诉人没有任何关系。刘强与被上诉人之间有账目往来，说明他们之间相识，具有借贷关系，上诉人有理由有证据相信正是因为刘强与被上诉人之间存在借贷关系，刘强才按月向被上诉人转账。而在庭审之初，法官询问被上诉人是否认识刘强时，被上诉人却说不认识刘强，这又与月月接受刘强汇款相矛盾。原审判决不顾刘强汇款给被上诉人的事实，将第三人刘强与被上诉人之间的汇款行为无中生有地强加到上诉人身上，以作为错误判决的认定依据，实属有误。综上所述，原审判决认定严重违背基本事实，导致判决错误，为此，请上级法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 尚恒玉辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人上诉状陈述都是虚假,被上诉人出借给上诉人21万元现金与上诉人所谓保定市城典投资公司没有任何关联,上诉人虚假陈述没有证据证实。因被上诉人履行了出借义务,上诉人才向我方出具现金借条。2016年11月17日到期当日，上诉人与被上诉人又续签借款借据,借款金额同样为21万元,上诉人说打了借条未收到现金,续签借款借据后又没有收到现金,明显不符合常理和生活经验,有悖常理。上诉人作为完全民事行为能力人,两次出具借条签订借款借据,而没有要求撤回借条借据或者销毁,足以证实上诉人陈述虚假。借款发生后,被上诉人总计收到16笔利息还款。一审中,上诉人谎称该16笔都是刘强支付，一审结束后,被上诉人于2020年1月15日再次去银行打印流水,现已经确认2016年9月17日、2016年10月17日、2016年12月20日、2017年1月24日四笔利息还款均是上诉人通过支付宝转账偿还我方。实际在本案诉讼前,被上诉人一直以为16笔利息都是上诉人偿还,因为被上诉人作为收取利息方,无法控制利息由何人支付,鉴于上诉人虚假陈述,被上诉人再次调取流水,从而证实上诉人与被上诉人借贷关系成立真实，结合借条及借款借据，证实被上诉人履行了出借义务。综上，请求查明事实，驳回上诉。 尚恒玉向一审法院起诉请求：依法判令被告孙卓偿还原告本金210,000元、利息71,400元，共计281,400元（暂计算至2019年5月31日，至被告还清本息之日止）；被告卓圣投资公司对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年8月22日被告孙卓写下借条，借用原告尚恒玉现金210,000元，借款期限三个月，自2016年8月17日至2016年11月17日止。2016年11月17日原告与被告孙卓、卓圣投资公司签订《借款借据》，向原告尚恒玉借款210,000元，借款期限两个月，至2017年1月17日，并承诺借款到期一次性偿还借款本金并按月支付利息（利息下打息）；如拒绝或逾期偿还借款本息的应当向原告尚恒玉支付借款本金20%的违约金，并加罚每日万分之五的逾期利息，被告卓圣投资公司在担保人处签字，自愿为被告孙卓的此笔借款提供担保，并承担连带责任。庭审中，原告尚恒玉称210,000元现金给付的被告孙卓，被告孙卓对此予以否认。自2016年9月17日至2017年12月20日原告尚恒玉账户内每月收到4,200元，共计16笔。庭审中，原告尚恒玉确认此16笔4,200元的转账均为被告孙卓按照每月二分的利息支付的16个月的利息。被告孙卓否认此16笔是其支付的利息。 一审法院认为，原告尚恒玉与被告孙卓、卓圣投资公司签订的《借款借据》系双方当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告尚恒玉已将210,000元借款通过现金的方式给付被告孙卓，履行了出借人的义务，被告孙卓未履行还款义务，应当承担继续履行的法律义务。原、被告2016年8月22日所写借条的借款到期日为2016年11月17日，同日双方再次签订《借款借据》，借款金额同样为210,000元，可以认定2016年11月17日的《借款借据》为2016年8月22日的借款的续期。原、被告签订的《借款借据》中写明应按月支付利息（下打息），虽未约定利息计算标准，但原告尚恒玉自认已按月息两分收取了截止到2017年12月20日的利息，但双方未就逾期利息进行约定，原告尚恒玉仍按月息两分计收逾期利息，没有法律依据，可参照贷款市场报价利率计算利息，自2017年12月21日至全部借款付清之日止。庭审中，被告孙卓辩解未收到借款，亦未支付过利息，应驳回原告尚恒玉的起诉。原告尚恒玉提供的借条和《借款借据》均为被告孙卓的签字，被告孙卓对此予以认可，此两份债权凭证上注明是现金收取；且原告尚恒玉提供的银行交易流水证明其每月收到了两分利息，与《借款借据》相互印证，能够形成完整的证据链条。另外，被告孙卓辩解称，打了借条，但未收到借款，借条也没返还，不符合正常的逻辑思维，与常理相悖。对被告孙卓的上述辩解，不予采信。被告卓圣投资公司辩称，担保期限已过，不应承担担保责任。本案所涉借款期限为2016年11月17日至2017年1月17日，被告卓圣投资公司为连带责任保证的保证人，双方未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年7月16日前。在此之前，原告尚恒玉未向担保人主张担保责任，被告卓胜投资公司的担保期间已过，不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告孙卓于本判决书生效后五日内偿还原告尚恒玉借款本金210,000元及逾期利息（按照贷款市场报价利率计算，自2017年12月21日至全部借款付清之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尚恒玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,760.50元，保全费1,920元，由被告孙卓负担。 二审中，被上诉人尚恒玉提交下列证据：1.2020年1月15日被上诉人从中国银行保定北城支行调取的银行流水明细一组，证实2016年9月17日、2016年10月17日、2016年12月20日、2017年1月24日四笔利息还款均是上诉人孙卓通过支付宝转账偿还被上诉人；2.2020年1月13日中国银行保定市四季城支行银行流水明细一组，证实自2015年2月至2016年8月，被上诉人配偶张金福支取现金216,200元，被上诉人有现金交付能力。 上诉人孙卓质证称，我从未用过支付宝，四笔款不是我还的，不是我的银行卡，不认可第一组证据。关于第二组证据，我不认可，与本案无关联。 被上诉人尚恒玉提交的上述交易流水明细，上诉人孙卓虽不认可，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。 二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，2016年8月22日，上诉人孙卓亲笔书写的借条载明“借用尚恒玉现金21万元”，并写明“还款计划如下：暂需要用款3个月时间，2016年8月17日至2016年11月17日止。如中途用款（尚恒玉）及时还款。”上述信息表明案涉借款为现金交付，且交付时间为2016年8月17日，被上诉人一审提交的2016年9月17日至2017年12月20日收到的16笔还款中有5笔为17日亦可佐证。对上述16笔还款，被上诉人尚恒玉主张为上诉人孙卓按月息二分支付的利息，其二审提交的中国银行尾号5633账户交易流水明细清单显示2016年9月17日、10月17日、12月20日及2017年1月24日附言均为“孙卓支付宝转账”，上述还息情况与上诉人孙卓在2016年11月17日《借款借据》手写的“利息下打息”亦相吻合。上诉人孙卓虽予以否认，但并示提交证据反驳，故上诉人孙卓主张被上诉人尚恒玉未向其交付210,000元借款、其亦未偿还16个月利息与事实不符。综上所述，孙卓的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,521元，由上诉人孙卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金