wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3276号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余成明，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：阳洪旺，男，1966年10月16日出生，汉族，住上饶市信州区。被告：吴珍香，女，1970年1月6日出生，汉族，住上饶市信州区。被告：方表兴，男，1978年1月16日出生，汉族，住上饶市信州区。被告：余良财，男，1957年4月28日出生，汉族，住上饶市信州区。被告：刘承忠，男，1964年1月19日出生，汉族，住上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司诉被告阳洪旺、吴珍香、方表兴、余良财、刘承忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余成明到庭参加诉讼，被告阳洪旺、吴珍香、方表兴、余良财、刘承忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告阳洪旺、吴珍香立即向原告清偿尚欠的贷款本金393,000元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年11月28日利息和罚息共221,998.63元，从2019年11月29日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）；2．被告方表兴、余良财、刘承忠对上述债务承担连带清偿责任；3．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为贷款人，被告阳洪旺、吴珍香为借款人，被告方表兴、余良财、刘承忠为保证人。2014年1月13日，原告与被告签订《联保借款／担保合同》，被告吴珍香出具共同还款承诺书。合同约定：贷款金额为40万元，贷款期限自2014年1月13日起至2016年1月11日止，约定还款方式为贷款到期日一次偿还本金，贷款执行利率为按借款期间相应中国人民银行基准贷款利率上浮87%，罚息计收标准为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。之后被告阳洪旺未能按时还款，截至2019年11月28日，被告共欠借款本金393,000元，利息、罚息合计221,998.63元，故诉至法院要求维护原告合法权益。被告阳洪旺、吴珍香、方表兴、余良财、刘承忠未到庭答辩也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年1月3日，被告阳洪旺、方表兴、余良财、刘承忠共同签署《信用共同体农户联保承诺书》，承诺对除本人以外的其他联保成员在信用社的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年，并对保证期间等其他事项作出了承诺。同日，被告吴珍香出具《共同还款承诺书》，自愿为被告阳洪旺在原告处的40万元借款承担共同还款责任，该笔借款期限24个月。2014年1月13日，被告刘承忠、方表兴、阳洪旺、余良财分别作为借款人、保证人与原告签订《联保借款/担保合同》，合同主要内容为：原告为联保小组成员提供贷款金额合计160万元，其中各成员最高额借款分别为40万元，借款期限自2014年1月12日至2016年1月11日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款利率为按借款期间相应中国人民银行基准贷款利率上浮87%，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%。2015年1月10日，原告向被告刘承忠发放借款40万元，并出具借款凭证，凭证载明：借款金额400,000元，借款期限2015年1月10日至2016年1月9日，借款利率为年利率10.752%，担保方式为保证。原告发放贷款后，被告并未按约定足额归还本息，2017年2月5日，原告对被告阳洪旺进行了催收，被告阳洪旺在《回函》借款人一栏上签名确认。截至2019年11月28日，被告刘承忠仅归还本金393,000元，尚欠利息、罚息221,998.63元。另查明，2014年3月25日，江西省银监局关于上饶农村商业银行股份有限公司开业的批复明确：原告上饶农村商业银行股份有限公司于2014年开业，上饶市信州区农村信用合作联社自行终止，原上饶市信州区农村信用合作联社债权债务转为原告债权债务。以上事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、银监会批复、被告身份证复印件、结婚证复印件、《联保借款/担保合同》、共同还款承诺书、联保承诺书、借款凭证、交易明细、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催收通知书以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，各被告与原告签订的《联保借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告阳洪旺使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，被告吴珍香作为其配偶出具《共同还款承诺书》，应承担共同归还借款的责任，原告要求被告阳洪旺、吴珍香归还借款本息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方表兴、余良财、刘承忠与原告签订《联保借款/担保合同》，作为联保小组成员为同为联保小组的被告阳洪旺借款提供连带责任保证，且保证期间为借款到期后两年，原告未在保证期间内向保证人主张权利，故本院对原告要求被告方表兴、余良财、刘承忠对上述借款承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告阳洪旺、吴珍香、方表兴、余良财、刘承忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘承忠、吴珍香于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司截止2019年11月28日的借款本金393,000元及利息、罚息221,998.63元。（之后的利息、罚息按《联保借款/担保合同》及借款凭证约定计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,950元,减半收取4,975元，由被告阳洪旺、吴珍香、方表兴、余良财、刘承忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年八月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初802号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：徐巧，湖北山河律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。一般授权。被告：谭木华，男，1962年8月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：张菊姣，女，1963年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告谭木华、张菊姣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈爱云到庭参加诉讼。被告谭木华、张菊姣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭木华偿还贷款本金317192.37元、利息（包括罚息、复利）34618.65元（截止2019年4月19日，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告张菊姣对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月28日，被告谭木华向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。原告核准的贷款金额为40万元。个人信用贷款合同条款约定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款,就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告张菊姣作为被告谭木华的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。但被告未按合同约定及时还款，虽然原告多次催收，被告谭木华拒不偿还借款本息。该债务系夫妻共同债务，被告张菊姣应对该债务承担共同还款责任。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告谭木华、张菊姣未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，被告谭木华与张菊姣系夫妻关系，2013年10月28日，被告谭木华因生产经营向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款50万元，为循环额度。被告张菊姣在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处签字并捺指纹。之后，原告广发银行武汉分行向被告谭木华核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向被告谭木华发放贷款40万元并以该金额为循环额度。《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述合同约定，贷款金额及授信额度为40万元，单笔贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，贷款利率以固定利率执行，以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款；有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内向被告谭木华名下账户发放借款，被告谭木华在偿还部分本息后未再按约还款，截止2019年4月19日，被告谭木华尚欠原告广发银行武汉分行借款本金317192.37元及利息（含罚息、复利）34618.65元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、对账单、户籍证明等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告谭木华发放借款，被告谭木华未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。借款时，被告谭木华与张菊姣系夫妻关系，且被告张菊姣作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签字捺指纹，表明其知晓该债务，故应承担共同还款责任。原告广发银行武汉分行主张被告承担律师费，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告广发银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告谭木华、张菊姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭木华、张菊姣于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金317192.37元；二、被告谭木华、张菊姣于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（截止2019年4月19日利息为34618.65元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元、公告费18元，共计3307元，由被告谭木华、张菊姣负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告谭木华、张菊姣随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  周玉华二〇二〇年八月十四日书记员  王 冠
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392财保231号 申请人王纪坤，男，1986年9月25日生，汉族，住临沂市河**。 被申请人王才田，男，1978年9月23日生，汉族，住江西省抚州市。 申请人王纪坤于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人王才田所驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××／苏Ｈ×××××车一辆或查封被申请人王才田所有的价值8000元财产。申请人王纪坤已向本院提供相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人王纪坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王才田所驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××／苏Ｈ×××××车一辆或查封被申请人王才田所有的价值8000元财产。 案件申请费100元，由申请人王纪坤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 相 松 二〇二〇年八月六日 书记员 纪淑杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15071号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同，住所地北京市东城区藏经馆胡同******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：张敏，女，该公司法务主管。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当科文公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人温淮到庭参加诉讼、被告当当科文公司之委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.停止侵权；2.赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支3000元（包括律师费2000元、取证费1000元）。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是新浪微博“当当网_团购频道”的账号主体，被告未经许可在该微博中使用的图片与原告编号BVS-P0001673的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。当当科文公司辩称，1.原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权。原告公司成立于2007年7月2日，但其证据中的涉案作品拍摄时间为2007年3月12日。此外“全国作品登记信息数据库管理平台”显示涉案作品完成日期为2007年4月2日。以上信息表明涉案作品的拍摄日期早于原告公司成立日期，原告现有证据不能证明其是作品的著作权人。原告的证据中称优图佳视公司为图片的著作权利人，其作为法人不是图片的拍摄者，其未提供与原创者之间的许可转让协议等证据，其虽提交了作品登记证书，但该证据只能起到初步证明的作用。2.被告无侵权的主观故意，被告在使用涉案作品时，涉案作品未标注版权信息，相关途径并未注明不得转载。3.原告主张的经济损失数额过高，其没有证据证明其经济损失及侵权获利，其合理费用也没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书及全国作品登记信息数据库管理平台，显示：作品名称为BVS-P0001673的照片登记证号京作登字-2013-G-00155677，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日，创作完成日期为2007年4月2日。当当科文公司不认可作品登记证书的真实性，主张优图佳视公司提交的该份证据为复印件，其应提供原件；对作品登记信息数据库管理平台查询结果的真实性认可，不认可证明目的，主张该证据显示涉案作品的创作完成日期早于优图佳视公司的成立日期，优图佳视公司不享有涉案作品的著作权。优图佳视公司主张其享有涉案作品的著作权，提交褚勇出具的声明，显示：褚勇是优图佳视公司股东、法定代表人、总经理、专职摄影师，其所拍摄的以优图佳视公司为著作权人进行版权登记的作品属于法人作品，原始底片、数字底片及著作权归优图佳视公司所有。当当科文公司不认可该证据证明目的，主张不能证明涉案图片的拍摄者为褚勇。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图，显示拍摄日期为2007年3月12日，涉案作品在其官方网站的发表截图。当当科文公司不认可上述证据。庭审中，优图佳视公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。优图佳视公司向本院提交（2019）京方圆内经证字第32672号公证书及公证截屏，证明新浪微博“当当网_团购频道”的账号主体为被告，该微博中使用了涉案作品作为配图。当当科文公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张经过询问微博的主办单位该账号为个人微博，并非企业微博，但因公章遗失，无法查询该账号的经营主体。优图佳视公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，本案争议焦点为优图佳视公司是否享有涉案作品著作权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中优图佳视公司提交作品登记证书、包含拍摄信息的电子原图截图、电子原图、褚勇出具的声明，证明其享有涉案作品的著作权。当当科文公司主张原告提交的涉案作品电子原图截图显示拍摄时间为2007年3月12日，“全国作品登记信息数据库管理平台”显示涉案作品完成日期为2007年4月2日，可以看出涉案作品的拍摄日期早于原告公司成立日期，优图佳视公司现有证据不能证明其是作品的著作权人，优图佳视公司作为法人不是图片的拍摄者，其未提供与原创者之间的许可转让协议等证据，其虽提交了作品登记证书，但该证据只能起到初步证明的作用。对于优图佳视公司提交的涉案作品拍摄日期早于其公司成立日期的事实，本院分析认为：首先，褚勇作为公司的法定代表人出具的声明中未指明具体的图片名称，不能证明褚勇系涉案作品作者，该声明不构成对涉案作品的署名。其次，涉案作品的拍摄日期早于优图佳视公司的成立日期，优图佳视公司提交的著作权登记证书不能对涉案作品发生署名的效力，亦不足以证明优图佳视公司其享有涉案作品的著作权；其应当就涉案作品的取得方式属于原始取得还是继受取得提供相应的证据，但其在本院指定的举证期间内未能提交相应的证据，亦未进行合理的解释，应承担举证不能的不利后果。现优图佳视公司的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，本院对其该项主张，不予采信。基于此，对于当当科文公司是否侵权一节，本院不再予以审理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年八月十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3532号原告：张志国，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：祝孔会，女，1971年9月29日出生，汉族，户籍地河南省固始县，身份号码XXX。被告：陈德兵，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县，身份号码XXX。原告张志国与被告祝孔会、陈德兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告张志国以需要补充证据为由，于2020年8月13日向本院提交书面撤诉申请。本院认为：经审查，原告张志国的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志国撤回起诉。案件受理费25元，由原告张志国负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年八月十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执78号申请执行人刘权，男，1998年3月20日出生，汉族，河南省镇平县人，个体工商户，住湖北省大悟县。被执行人李辉，男，1977年12月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，公务员，住湖北省大悟县。申请执行人刘权与李辉民间借贷纠纷一案，大悟县人民法院于2018年4月28日作出的(2018)鄂0922民初677号民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中,因被执行人无财产可供执行，经申请人同意，将本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：一、终结湖北省大悟县人民法院(2020)鄂0922执78号执行一案的本次执行程序。二、若发现被执行人有财产可供执行，申请人可以到大悟县人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年八月二十一日书记员  杨 洋
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0116行初134号原告姚江雪，女，汉族，1991年11月17日出生，住重庆市荣昌区。委托代理人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告重庆市江津区城市管理局，住所地:重庆市江津区几江街道大同路**，统一社会信用代码115003817562153008。法定代表人夏祖海，局长。出庭负责人杨义全，分管领导。委托代理人周容，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。原告姚江雪诉被告重庆市江津区城市管理局城市管理行政执法一案，2020年7月8日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，立案后，我院于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案,原告姚江雪及委托代理人刘仁伟、被告重庆市江津区城市管理局的负责人杨义全及委托代理人周容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告及其家人在江津区城南市场经营菜店，2019年1月20日下午2点许，重庆市江津区城市管理局所属几江城管支队1辆巡逻车在城南市场周边巡逻时，经过原告经营的菜店。几江城管支队的执法人员认为菜店内摆放的物品不符合规定，执法人员与原告丈夫游显才发生口角，随后几江城管支队的执法人员打电话叫来4辆巡逻车，巡逻车上载有20余位几江城管支队的执法人员。其后几江城管支队的执法人员与游显才又发生抓扯，在此过程中原告被城管队员推倒踩伤，游显才及其周围群众打电话报警并报120将原告送医。原告在江津区中心医院住院31天，自行垫付医疗费用近4万元，经江津区中心医院诊断为右侧胫腓骨下段骨折，已造成原告重伤。在住院期间，其家属找过重庆市江津区城市管理局所属几江城管支队协商解决此事无果。综上所述，重庆市江津区城市管理局所属几江城管支队执法人员遇事不冷静，违法、粗暴执法行为导致原告受伤。为了保护人民百姓的合法权益，规范行政机关的执法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规规定提起诉讼，请求依法确认被告在原告倒地后被告对原告进行围殴推搡的行为违法。在审理过程中，原、被告对原告起诉是否超过起诉期限存在争议。原告认为，原告在2020年提交了赔偿请求书，且受疫情影响。原告也找过被告解决，被告答应原告医好再解决，所以没有超过起诉期限。被告认为，原告所诉事情发生时间为2019年1月20日，起诉是2020年7月5日，按照六个月或一年的期限，原告的起诉均超过起诉期限。经审理查明：原告及其家人在江津区城南市场经营菜店，2019年1月20日14时许，巡查人员经过原告夫妇经营的菜店门市，认为摆放的蔬菜超出了卷帘门，遂要求其改正。双方为此发生纠纷。在巡查人员准备驾车离开时，原告上前阻拦，随后，巡查人员和原告丈夫互相推搡，原告见状后加入，倒地后受伤。此后，原告以被告重庆市江津区城市管理局所属几江城管支队执法人员遇事不冷静，违法、粗暴执法行为导致原告受伤为由，提起诉讼，请求确认被告在原告倒地后被告对原告进行围殴推搡的行为违法。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告姚江雪起诉的行政行为发生2019年1月20日，按照上述司法解释，如果原告认为其起诉的行政行为系被告违法实施，原告最迟应在2020年1月20日前向人民法院提起诉讼，才属在法定期限内提起诉讼。而原告提起诉讼的时间为2020年7月8日，已超过起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的相关情形。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姚江雪的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  黎志碧人民陪审员  李正文二〇二〇年八月二十四日法官 助理  陶小明书 记 员  何俊林
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9624号之一 申请执行人：顺德区杏坛嘉众光电配件厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区段杏龙路以**地块之八。 经营者：罗武恒。 被执行人：郭继武，男，1987年2月23日出生，汉族，住广东省大埔县。 原告顺德区杏坛嘉众光电配件厂与被告郭继武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初1227号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭继武应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告顺德区杏坛嘉众光电配件厂支付货款90640元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的具体计算方法：以本金90640元为基数自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；被告郭继武应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告顺德区杏坛嘉众光电配件厂支付律师费4000元，并承担案件受理费1100元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未能实现债权为98919.76元及债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年八月三十一日 书记员 梁 润 光
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10729号 原告:(GrandUnionInternationalTradingLimited)宏联国际贸易有限公司，住所地:香港九龙科学馆道**新东海商业中心****，公司编号:1996555。 法定代表人:郑波,执行董事。 委托诉讼代理人：王召猛,北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告:郯城县某某商贸有限公司，住所地，住所地:山东省临沂市郯城县iv> 法定代表人:冯某某。 被告:郯城县某某商贸有限公司人民路分公司，经营场所:山东省临沂市郯城县。 负责人:冯某某。 原告宏联国际贸易有限公司与被告郯城县某某商贸有限公司、郯城县某某商贸有限公司人民路分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费275元（已减半），由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  史继梦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审593号申请执行人北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人刘义凯，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人任洪波，北京市东城区市场监督管理局干部。被执行人北京扎西德勒藏文化传播有限公司，住，住所地北京市东城区珠市口东大街******/div>法定代表人张仁。申请执行人北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城区市场监管局）向本院提出申请，要求被执行人北京扎西德勒藏文化传播有限公司（以下简称扎西德勒公司）履行该局于2019年8月26日作出的京东市监工罚字〔2019〕233号《行政处罚决定书》（以下简称233号处罚决定）所确定的缴纳罚款义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城区市场监管局于2019年8月26日对扎西德勒公司作出的233号处罚决定中认定：扎西德勒公司从事销售书籍、音像制品、佛教用品等业务。扎西德勒公司在网站企业简介中写有“2015年3月扎西德勒成功通过国家质量监督技术局认证备案！成为行业唯一获得产品质量监督认证的品牌”、“全产业链上市集团”以及“民族文化饰品第一家上市品牌”等文字表述。经东城区市场监管局向原北京市质量技术监督局发函核实：扎西德勒公司于2015年3月30日在东城区质监局进行了标准名称为《珠宝玉石饰品》（标准号：Q/DCZXD00001-2015）和《木制饰品》（标准号：Q/DCZXD00002-2015）的2项企业标准备案，备案号分别为DQY0015-2015和DQY0016-2015，该2项企业标准已于2018年3月31日超过备案有效期，备案已注销。此外，通过认监委“认证认可业务综合监管平台”查询，该平台未显示有扎西德勒公司的认证证书。另外，对于扎西德勒公司是否上市一事，经相关网上查询，未查询到其首次公开发行股票相关信息。扎西德勒公司企业类型为有限责任公司，不符合股票发行上市的条件。东城区市场监管局于2019年5月23日向扎西德勒公司公告送达了《行政处罚听证告知书》，扎西德勒公司在规定期限内未提出陈述、申辩意见，也未提出听证申请。扎西德勒公司的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，东城区市场监管局责令扎西德勒公司停止上述违法行为，并对其作出罚款300000元的行政处罚。2019年9月16日，东城区市场监管局通过北京青年报向扎西德勒公司公告送达233号处罚决定。在法定期限内，扎西德勒公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年4月3日，东城区市场监管局通过北京青年报向扎西德勒公司公告送达《行政处罚决定履行催告书》，扎西德勒公司至今未履行233号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城区市场监管局作出的233号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。扎西德勒公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。东城区市场监管局已依法履行了催告义务，其申请执行该处罚决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区市场监督管理局于二○一九年八月二十六日作出的京东市监工罚字〔2019〕233号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年八月十日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3018号 被执行人：梁志雄，男，1972年12月31日出生，汉族，住广东省开平市。 关于梁志雄追缴诉讼费纠纷一案，本院依据生效的（2019）粤0783民初746号民事判决书，判决一审案件受理费50元（已由原告吴记远预交50元），由原告吴记远负担2元，由被告梁志雄负担48元。原告吴记远多预交的一审案件受理费48元，由本院予以退回；被告梁志雄应向本院补缴一审案件受理费48元。但梁志雄逾期未按生效文书确定的义务履行，本案于2020年8月6日移送立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令履行，但被执行人仍未履行。根据执行网络查控被执行人名下的工商登记、银行、互联网银行、保险、证券、车辆等部门反馈信息及传统查控不动产登记反馈信息,本院依法裁定冻结被执行人梁志雄的银行存款共25.29元，因冻结金额较少，暂不作扣划。另在执行中，依法对被执行人梁志雄采取查找、限制高消费等强制执行措施，均未发现被执行人有财产可供继续执行，本案依法终结本次执行程序。 本院认为，经过网络查控和财产调查均未发现被执行人梁志雄有可供继续执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3018号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供继续执行的财产或财产线索的，随时立案恢复执行向被执行人追缴。 本裁定立即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  黄志业
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23149号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：俞建龙，男，1991年11月29日出生，汉族，住，住福建省福清市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告俞建龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月5日尚欠本金余额4874.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4874.27元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞建龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4874.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告俞建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月五日书记员  陈镇煌
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1085号原告：六安市叶集区泰和物业管理有限公司，住所地安徽省六安市叶集区阳光都市花园**楼**，统一社会信用代码91341500771125880。法定代表人：羊振东。委托诉讼代理人:金永定，安徽省六安市叶集区叶集法律服务所法律工作者。被告：齐国强，男，汉族,1949年6月13日生，住安微省六安市叶集区。原告六安市叶集区泰和物业管理有限公司诉被告齐国强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告六安市叶集区泰和物业管理有限公司的代理人金永定到庭参加诉讼。被告齐国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年6月3日，被告入住原告管理的阳光都市花园小区4-2-102室，并同原告签订了前期物业服务协议。被告所居住的住房面积为127.12平方米，物业管理费每月每平方米为0.5元。被告物业费只交到2008年12月31日,共拖欠物业管理费7945元。经原告多次催要未果，现要求被告支付下欠物业费7945元及滞纳金1907元，并负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告企业信息复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、被告户籍信息复印件，证明被告身份信息及主体适格；3、前期物业服务协议复印件，证明被告于2005年6月3日入住阳光都市花园小区4-2-102室。被告未到庭。经审理查明，2005年6月3日，被告齐国强入住原告管理的阳光都市花园小区4-2-102室，并同原告签订了前期物业服务协议。被告所居住的住房面积为127.12平方米，物业管理费每月每平方米为0.5元。被告物业费只交到2008年12月31日,从2009年1月1日至2020年6月30日的物业费7945元未交。后经原告多次催要未果，原告遂诉讼来院。要求被告支付下欠物业费7945元及滞纳金1907元。本院认为：原、被告双方于2005年6月3日签订了《前期物业服务协议》，合同依法成立即具有法律约束力，双方当事人应当诚实守约，全面正确的履行合同约定的义务。被告从2009年1月1日起未履行交付物业费的义务已构成违约。经本院传票传唤，被告即不答辩也不提交证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院认为原告诉请被告支付下欠物业费7945元及滞纳金1907元的请求，符合法律规定，现应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐国强于本判决书生效后十日内一次性支付原告六安市叶集区泰和物业管理有限公司物业管理费7945元及滞纳金1907元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年八月二十五日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2561号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，系单位职工。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，系单位职工。 被告：刘志军，男，1977年7月5日生，汉族，住诸城市。 被告：杨会叶，女，1978年10月4日生，汉族，住诸城市。 被告：赵桂明，男，1976年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：薛令艳，女，1978年1月7日生，汉族，住诸城市。 被告：王福刚，男，1967年3月1日生，汉族，住诸城市。 被告：段秀臣，女，1968年7月2日生，汉族，住诸城市。 被告：刘志明，男，1973年7月5日生，汉族，住诸城市。 被告：刘焕英，女，1972年1月18日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘志军、杨会叶、赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王玉兵、臧运动到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘志军、杨会叶偿付借款本金1580000元、利息596997.71元（利息计算至2018年12月23日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订保证借款合同，被告刘志军、杨会叶向原告借款1580000元，被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2015年9月26日，原告与被告签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员对2015年9月26日至2018年6月20日在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额11925000元，提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用。第十二条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告在联合保证人处签字确认。2015年9月28日，原告将借款158万元发放至被告刘志军的银行账号，被告刘志军、杨会叶在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年9月28日，到期日为2018年6月18日，借款月利率为8.33333‰。被告未偿还本金，利息偿还0.02元。 本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 被告杨会叶在借款借据、合同上签字，认可本案债务，故本案债务为被告刘志军、杨会叶的共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。原告要求被告刘志军、杨会叶偿还借款本金158万元及至2018年12月23日的利息596997.71元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对于超出部分利息，本院不予支持。被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任，被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英承担保证责任后，有权向被告刘志军、杨会叶追偿。本案开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘志军、杨会叶偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金158万元及计算至2018年12月23日的利息、罚息共计596997.71元（以后利息以158万元为基数，自2018年12月24日至实际给付之日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、被告赵桂明、薛令艳、王福刚、段秀臣、刘志明、刘焕英承担保证责任后，有权向被告刘志军、杨会叶追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24216元，减半收取24216元，由被告刘志军、杨会叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费24216元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  管 璇
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3616号 原告：苏丽玲，女，1988年2月7日出生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。 被告：王文龙，男，1983年11月12日出生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。 原告苏丽玲与被告王文龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告苏丽玲到庭参加诉讼，被告王文龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏丽玲向本院提出诉讼请求：被告王文龙支付劳动报酬12171.66元；并承担本案诉讼费。 事实与理由：原告在被告经营的某房产中介公司工作，被告未能支付劳动报酬12171.66元。原告向被告追要工资款无获，遂起诉至法院。 被告王文龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至12月，苏丽玲在王文龙经营的“某房产”从事房产中介工作。期间，王文龙支付部分工资款，欠工资款及业绩提成款12171.66元。2020年1月，苏丽玲和其他同事向六合区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉王文龙拖欠职工工资问题。王文龙于2020年1月15日出具一份情况说明，言明因无法办理营业执照而将“某房产”停业，承诺于2020年1月22日前结清拖欠工资款，又于2020年1月19日出具一份清单，写明欠付职工劳动报酬具体数额，其中苏丽玲工资及业绩提成为12171.66元。此后，王文龙未支付拖欠的劳动报酬，苏丽玲遂起诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、劳动报酬清单等证据附卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告王文龙欠付原告苏丽玲劳动报酬12171.66元，有被告王文龙出具的劳动报酬清单予以证实，本院依法予以确认。被告王文龙拖欠劳动报酬，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告苏丽玲的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王文龙经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王文龙于本判决生效之日五日内向原告苏丽玲支付劳动报酬12171.66元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取计52元，由王文龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 盛维军 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 赵 凯 书 记 员 张文文
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初97号原告：蒲元贵，男，1964年7月12日出生，汉族，住仁怀市。原告：姜自会，女，1959年3月13日出生，汉族，住仁怀市。共同委托诉讼代理人：蒲青娥（系原告蒲元贵、姜自会之女），住仁怀市。被告：盛锡均，男，1983年4月14日出生，汉族，住遵义市播州区。原告蒲元贵、姜自会与被告盛锡均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲元贵、姜自会的共同委托诉讼代理人蒲青娥到庭参加诉讼，被告盛锡均经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲元贵、姜自会向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款115000元，并从2019年12月31日按月利率3%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年至2018年之间陆陆续续向原告借款115000元，用于盛业酒品牌的开发及盛业天下酒业店面装修使用，于2019年6月13日补打借条给原告，约定2019年12月30日前返还。到期后，经原告多次催收未果，特诉至法院主张权利。被告盛锡均未答辩。本院经审理认定事实如下：蒲青娥系原告蒲元贵、姜自会之女。被告盛锡均与蒲青娥原系夫妻关系，于2019年6月13日协议离婚。被告盛锡均与蒲青娥夫妻关系存续期间，陆续向原告蒲元贵、姜自会借款。被告盛锡均与蒲青娥于2019年6月13日离婚时，在离婚协议中约定，“男方在蒲元贵、姜自会处前后借款用于深圳开店和盛业酒品牌和盛业天下酒业店面装修前期启动资金共计115000元，此笔借款由男方独自承担，女方概不负责”。同日，被告盛锡均向原告蒲元贵、姜自会出具借条，载明借款金额115000元及借款用途，并约定于2019年12月30日前返还。因被告盛锡均未按期返还借款，原告蒲元贵、姜自会诉到本院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告蒲元贵、姜自会提交借条、离婚协议、公证书、蒲青娥与盛锡均微信聊天记录，申请证人蒲某的证言，以及原告的当庭陈述在卷佐证，且经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间基于原来的家庭关系，双方产生借贷关系，在被告盛锡均与蒲青娥离婚时约定，案涉借款由被告盛锡均返还，并在离婚协议载明借款金额和借款用途，与借条载明的借款金额和借款用途相符，能够认定被告盛锡均对借款金额115000元的认可，并且认可该借款由被告盛锡均一人承担。借条载明2019年12月30日前返还，现已逾期，原告蒲元贵、姜自会请求被告盛锡均返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，由于双方没有约定借款利息和逾期利息，原告主张按照月利率3%计算逾期利息，本院不予采信，应按照年利率6%计算逾期利息。被告盛锡均经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盛锡均在本判决生效后立即返还原告蒲元贵、姜自会借款115000元，并从2019年12月31日至清偿之日按照年利率6%计算利息；二、驳回原告蒲元贵、姜自会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，公告费600元，合计3200元，由被告盛锡均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  张金来人民陪审员  张永会二〇二〇年八月十七日书 记 员  蒲青城
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初130号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人蓝礼蒙，男，1999年4月8日出生，畲族，初中文化，群众，无业，住浙江省泰顺县，因本案于2020年7月23日被泰顺县公安局刑事拘留，同年7月31日被泰顺县人民检察院取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检一部刑诉〔2020〕859号起诉书指控被告人蓝礼蒙犯危险驾驶罪于2020年8月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员吴学秀出庭支持公诉，被告人蓝礼蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月22日凌晨，被告人蓝礼蒙饮酒后驾驶浙ＣＤ××××小型汽车沿泰顺县仕阳镇东交线从仕阳镇溪东村往翁地村行驶。2时2分许，行经泰顺县仕阳镇东交线14公里200米处时被执勤民警拦下检查。经现场呼气式酒精测试，结果为199ｍｇ／100ｍＬ。后民警将其带至仕阳镇卫生院抽取血样。经温州东海司法鉴定所鉴定，蓝礼蒙血液中检出乙醇成分，含量为208ｍｇ／100ｍＬ。另查明，蓝礼蒙具有“Ｃ1”车型准驾资格。 2020年8月29日，被告人蓝礼蒙在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实相一致。经核实，在案认罪认罚具结书系被告人蓝礼蒙在值班律师在场提供法律帮助并见证的情况下自愿签署，内容真实、合法。 本院认为，被告人蓝礼蒙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。蓝礼蒙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。蓝礼蒙犯罪情节较轻，可以适用缓刑。根据被告人蓝礼蒙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人蓝礼蒙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（限于判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梅明辉 二〇二〇年八月十一日 法官助理 翁玉莲 书 记 员 王 炜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12673号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：佛山市南海区和顺水泥厂，住所地：广东省佛山市南海区和顺镇逢涌沙洲，营业执照号：4406821500515。 法定代表人：吴崇占。 本院移送执行的被执行人佛山市南海区和顺水泥厂追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初19653号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，案件受理费减半收取80996.19元，由被执行人负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行缴纳诉讼费的义务，本院于2020年4月24日立案执行。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人佛山市南海区和顺水泥厂已歇业，且无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体。本院认为，被执行人符合终结执行的情形，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执12673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年八月二十日 书记员  黄宛亭
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执711号申请执行人：王荣睿。被执行人:王国战。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人王国战的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张保春二〇二〇年八月十日书记员  廖文超
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执2105号 申请执行人：王秀侠，女，1966年12月3日出生，汉族，打零工，住徐州市泉山区。 被执行人：张美洪，女，1967年8月14日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 王秀侠与张美洪机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初440号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人缴纳12739.2元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无车辆登记；无房产登记；被执行人在银行无存款，互联网银行无存款，已冻结被执行人工资卡。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，并对被执行人采取拘留措施，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人张美洪纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出（2020）苏0311民初440号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年八月六日 书记员 吴天雄
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1750号原告：伊川县人民政府，地址：伊川县城关镇人民西路**，统一社会信用代码：11410329005437586N。负责人：袁剑，县长。委托诉讼代理人：周少哲，男，汉族，1968年12月13日生，住河南省伊川县，单位职员，特别授权。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师，特别授权。被告：许葡萄，女，汉族，1968年10月18日生，住河南省伊川县。原告伊川县人民政府诉被告许葡萄合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周少哲、李改军到庭参加诉讼，被告许葡萄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伊川县人民政府向法院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《伊川县廉租住房实物配租租赁合同》；2、判令被告立即腾退位于伊川县阳光××小区（××区）7号楼1单元202号的房屋；3、判令被告缴纳至2020年5月份拖欠的租金暂定为3,150元，具体金额至腾退之日，按标准计算；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生活需要向原告申请使用公共租赁住房。经过审核、公示等程序，原、被告双方签订租赁合同，之后，原告将位于伊川县阳光××小区（××区）7号楼1单元202号的房屋交付给被告使用。2015年5月1日实行公共租赁房屋与廉租住房并轨运行，租金实行公共租赁住房标准。被告在租赁合同签订并且实际使用房屋后，不能按照合同约定缴纳房屋租金，至今拖欠租金累计已达六个月以上，其行为已经构成违约。根据合同规定，原告要求被告腾退租赁房屋，并清缴所欠租金。原告伊川县人民政府为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：《伊川县廉租住房实物被告许葡萄经本院依配租租赁合同》一份，《通知》一份。被告许葡萄经法院传唤未到庭，未提供书面答辩意见，未能举证质证。经审理查明，本院认定事实如下：2010年6月23日，被告许葡萄同原告伊川县人民政府下属机构伊川县廉租住房领导小组办公室签订《伊川县公共租赁住房实物配租租赁合同》，双方就房屋概况、租金金额、租金交付方式、双方的权利义务……等方面达成协议。后原告方依据相关文件，于2014年开始将原租金每平方米每月0.8元，涨为每平方米2.5元，并规定相关租金价格调节系数，并于2015年4月1日开始执行，被告至此开始拒缴租金。本院认为，原告伊川县人民政府作为公共租赁住房的管理单位，与被告签订的《伊川县公共租赁住房实物配租租赁合同》合法有效，本院予以确认。许葡萄同原告伊川县人民政府下属机构伊川县廉租住房领导小组办公室签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，为合法有效的合同。原告将房屋交付被告使用后，被告应按约向原告缴纳租金，故对原告主张要求被告缴纳租金的诉求，本院依法予以支持。关于解除合同、腾退房屋问题，被告无故拒缴纳租金，但虽然被告拒缴租金行为已经超过六个月，结合廉租房、公租房制度的设计是保证城镇居民民有所居的国家政策体现，原告未提供证据证明被告现不符合租住廉租房的条件，故原告现主张被告解除合同，腾退房屋，本院暂不予认可。被告之后应严格履行公租房、廉租房管理的相关办法、文件规定的相关义务，如再发生不符合承租条件的情形，原告方可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）被告许葡萄于判决生效后十日内向原告伊川县人民政府交纳拖欠至2020年5月的租金3,150元；（2020）驳回原告伊川县人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许葡萄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年八月三十一日法官助理胡晓真书记员董志娟
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1277号 原告：张兆波，男，1976年12月24日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李玉梅，费县费城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨晓静（张兆波之妻），女，1974年2月14日出生，汉族，居民，住费县。 被告：徐志前，男，1983年1月17日出生，汉族，居民，住新泰市。 原告张兆波与被告徐志前民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，被告徐志前在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁1325民初1277号民事裁定书裁定驳回管辖权异议，被告不服裁定提起上诉，2020年7月10日临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民辖终175号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告张兆波及其委托诉讼代理人李玉梅、杨晓静到庭参加诉讼，被告徐志前经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款49000元及利息（按年利率24%计算）；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年3月19日，被告向原告借款49000元用于交纳行政处罚罚款，并于当日亲笔书写借到条，约定3月22日归还。后经原告多次催要，被告拒不支付借款，原告诉至本院。 被告徐志前未答辩。 原告张兆波围绕诉讼请求，依法提供了证据一、借条原件一份，证实被告向原告借款事实并约定利息；证据二、新泰市综合行政执法局发票一份，证实借款用于缴纳行政执法局的罚款；证据三、行政处罚决定书一份，证实被告被行政处罚的事实。结合原告的举证及庭审调查情况，本院认定事实如下： 2020年1月13日，徐志前因未取得采矿许可证采矿而被新泰市综合行政执法局处以49000元罚款，为缴纳该罚款，2020年3月19日，向原告张兆波借款49000元，并于当日为原告出具借到条一份，内容为：“借到条今借到张兆波（身份证3713251976××××××××）现金49000元，大写肆万玖仟元正，借款人徐志前保证于2020年3月22日归还。如到期不还，借款人自愿承担利息，约定利息按年利率24%计息，借款人并自愿承担出借人为追索欠款所产生的律师费用。借款人：徐志前，身份证号：3709821983××××××××，手机号：156××××5868，2020年3月19日。”原告为被告缴纳罚款后，新泰市综合行政执法局出具山东省非税收通用票据一份。借款到期后经原告催要被告未予偿还。 本院认为，被告徐志前向原告张兆波借款49000元，有借条为证，并与原告提供的行政处罚决定书及票据相互印证，形成证据链，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认，被告对借款应予偿还。因原告张兆波与被告徐志前约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告到期后未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告自2020年3月22日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 被告徐志前经本院传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定应视为放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告请求证据充分、于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告徐志前于本判决生效后7日内偿还原告张兆波借款49000元及利息（利息以49000元为基数，自2020年3月22日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告徐志前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李君华 审 判 员  孙传海 人民陪审员  候红梅 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  郭婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13527号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：李浩波，系原告职员。委托诉讼代理人：张志勇，系原告职员。被告：赖宏展，男，1983年4月15日出生，汉族，住广东省佛冈县***************，公民身份号码***************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告赖宏展信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告赖宏展经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6496元及至实际清偿之日止的利息、违约金等费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息2113.95元、分期费用281.38元、违约金1630.39元，此后的利息按日利率万分之五计，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计10521.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告赖宏展未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。诉讼中原告陈述诉请的违约金自2017年1月1日起计付，计算标准按领用合约约定的滞纳金的计算标准，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月25日的透支本金6496元、分期费用281.38元、利息2113.95元（含复利），2020年3月25日之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于分期费用问题，被告向原告办理分期业务，并如期清偿部分分期费用，原告起诉要求被告偿还尚欠分期费用281.38元，合法有据，本院予以支持。关于违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告赖宏展应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金6496元、分期费用281.38元及利息（利息暂计至2020年3月25日止为2113.95元，此后的利息以透支款本金6496元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；以上透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为31.52元（原告已预交），由被告赖宏展负担。本判决为终审判决。审判员  郭珮琳二〇二〇年八月二十一日书记员  毛玉春
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更781号罪犯古某某，男，2000年10月22日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省五华县人民法院于2018年12月17日作出(2018)粤1424刑初第394号刑事判决，以被告人古某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年2月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯古某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯古某某减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯古某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并87分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯古某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯古某某予以减去有期徒刑五个月二十七天（刑期执行至2020年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年八月二十八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执异166号 案外人：周健生，男，1973年5月6日出生，汉族，住址：开平市。 申请执行人：开平市长沙街幕村村民委员会，住所地：开平市长沙幕村路33号 法定代表人：伍文竞。 委托代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。 委托代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。 被执行人：周玉源，男，汉族，1948年6月5日出生，地址：开平市。 第三人：开平市海星汽车贸易有限公司，地所地：开平市长沙区义祠路北31号。 法定代表人：周霖仪。 第三人：周霖仪，男，汉族，1980年3月2日出生，身份证登记住址：开平市，现住址：开平市。 本院在执行申请执行人开平市长沙街幕村村民委员会申请执行被执行人周玉源租赁合同一案中，案外人周健生于2020年7月16日对执行查封、拍卖位于开平市三埠街道办事处xxx号柴房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人周健生异议请求：依法停止对位于开平市××办事处××路××号柴房(以下简称涉案柴房)的查封、拍卖的执行。 事实和理由：案外人与被执行人周玉源在2017年2月18日签订关于转让开平市三埠街道办事处新昌中路47号首层14号15号柴房《协议》，约定周玉源将位于开平市××办事处××路××房卖给案外人，价款350000元，并约定位于开平市××办事处××路××号柴房归周健生永久使用。《协议》签订后，周健生向周玉源及其儿子周霖仪支付了购房款共350000元。周玉源已将开平市××办事处××路××房及涉案柴房交付给案外人使用至今，2019年底，开平市××办事处××路××房已过户登记在案外人的名下。综上所述，案外人已经履行合同并且已经实际占有涉案柴房。请贵院停止对涉案柴房的查封、拍卖执行。 案外人周健生向本院提交如下证据： 1、案外人周健生身份证复印件一份。2、（2020）粤0783执335号之一执行裁定书复印件一份。3、（2020）粤0783执335号之二执行裁定书复印件一份。4、协议复印件一份。5、（2020）粤0783执335号查封公告、查封（扣押）财产清单复印件各一份。6、开平市海星汽车贸易有限公司营业执照复印件一份。 申请执行人开平市长沙街幕村村民委员会答辩称，案外人周健生的异议不成立。理由是：位于开平市××办事处××路××号柴房是登记在被执行人周玉源名下，为被执行人周玉源所有，法院依法查封、拍卖涉案柴房于法有据。二、涉案柴房被查封之前，案外人周健生基于无偿使用约定占有使用涉案柴房，涉案柴房被查封之后，案外人提执行异议之诉确权，不能排除执行。三、案外人提交的《协议》所指向的标的物是开平市xxx号柴房案外人仅仅享有使用权，并无偿所有权，不能排除本案的执行。综上，请求法院依法驳回案外人周健生的异议请求。 第三人周霖仪答辩称，我知道涉案柴房是周玉源出售给案外人的，余下购房款150000元是我收取的。因为涉案的14号15号两间柴房打通成一间，所以才无法办理产权过户登记手续。 经本院审查查明，本案的执行依据为已发生法律效力的(2019)粤0783民初1841号民事判决书，该判决书确认：一、被告周玉源应在本判决生效之日起十日内支付租金360800元、违约金24354元及从2019年4月11日起至款项清偿之日止以欠款额360800元为基数按每日万分之五计算的违约金给原告开平市长沙街幕村村民委员会，被告周玉源已缴交的合同定金135300元在上述欠款中作相应抵减；二、驳回原告开平市长沙街幕村村民委员会的其他诉讼请求。该案在执行过程中，本院于2020年2月18日查封了上述涉案柴房，同年5月21日作出(2020)粤0783执335号之二执行裁定书，裁定：评估、拍卖登记在被执行人周玉源名下位于开平市××办事处××路××号柴房［产权证号：粤房字第4631213］，得款用于偿还债务。对此，案外人周健生以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，涉案柴房是登记在周玉源名下，产权证号为粤房字第4631213。据案外人周健生提交的证据《协议》显示，该协议是对位于开平市××办事处××路××房的房屋达成的买卖协议；且该协议签订后买卖双方均履行了约定，并办理了产权过户手续。但该协议的内容并不包括渉案柴房的买卖，仅在备注上手写：开平市xxx号柴房归周健生永久使用。 本院认为：本案属案外人对执行标的物提出的执行异议案。案外人针对执行标的物所提异议成立的条件，是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。根据周健生提出的异议理由及提供的上述证据，可以确认周健生对涉案房屋不享有足以排除强制执行的实体权利。理由是：首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中的执行标的物位于开平市××办事处××路××号柴房是依法登记在被执行人周玉源的名下，属周玉源所有的柴房，本院在执行过程中评估、拍卖被执行人周玉源的上述柴房，依法有据，程序合法，对该房屋的评估、拍卖措施并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据这一规定，周健生欲阻却对涉案柴房的执行，必须同时具备四个条件：有合法有效的书面买卖合同；买受人足额支付购房款；实际占有使用房屋；未办理过户手续不存在过错。而周健生提交的上述证据，不能证明其与周玉源签订了合法有效的书面买卖合同，且又无证据证明涉案柴房约定的买卖成交价款并已足额支付了全部购房款。因此，周健生所持的事实理由和证据不能证明上述涉案柴房其享有实体权利，其所持的事实理由不充分，不符合上述法律规定，其异议主张依法不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回周健生的异议请求。 案外人、当事人如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 梁颖文审判员戚锦洪 审判员 黄   婷   婷 二〇二〇年八月十八日 法官助理高万丽 书记员戚晓红
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1547号之一 被执行人牟传学，男，汉族，居民，住沂水县。 本院执行牟传学罚金一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人牟传学在xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx存款1083.04元予以冻结，冻结期限十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张海凝 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8786号原告牛鹏程，男，1971年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。被告北京鑫利恒峰商贸有限公司（已注销）。原告牛鹏程与被告北京鑫利恒峰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审查。原告牛鹏程向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告向原告退还货款人民币8400元；2、请求法院判令被告向原告支付十倍赔偿款人民币84000元;3、请求法院判令本案诉讼费用全部被告负担。事实和理由：2019年12月29日，原告自被告处购买高度茅台酒4瓶，并支付货款8400元。原告在实际饮用时发现该酒为假酒，原告立即停止饮用，只开启了一瓶，剩余三瓶一直封存。同时原告联系被告要求退货，被告拒不退款。后因疫情一直拖延，原告多次通过各种途径投诉催要，2020年4月21日原告举报后，北京市顺义区市场监督管理局派人与原告及茅台酒厂工作人员共同出现场调查。现场显示被告处张贴搬迁告知，茅台酒厂工作人员现场确认被告向原告出售的酒为假酒，非茅台酒厂生产。就退款事宜原告曾多次催要，被告均拒不支付，且被告出售假酒行为恶劣，严重违法，有巨大潜在危害及风险。故此，原告无奈之下，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法规的规定诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，彰显法律公平正义。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，被告北京鑫利恒峰商贸有限公司已于本案立案前注销，其已丧失了主体资格，故应驳回原告牛鹏程的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定,裁定如下：驳回原告牛鹏程的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年八月十一日书记员 耿江慧
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1598号 原告：姚平，男，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汪跃进，安徽安池律师事务所律师。 被告：安徽成旺道路运输有限公司。 法定代表人：韩可发,该公司执行董事。 原告姚平与被告安徽成旺道路运输有限公司（以下简称成旺运输公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚平的委托诉讼代理人汪跃进到庭参加了诉讼，被告成旺运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚平向本院提出诉讼请求：1、判令成旺运输公司立即支付欠款20722元及利息（利息从2020年8月12日起，以年利率6%为标准，20722元为基数，计算至款项付清之日止）；2、判令被告立即支付律师代理费费1800元；3、本案诉讼费用由成旺运输公司承担。事实与理由：2020年4月10日，成旺运输公司所有的车辆皖Ｒ×××××在给我承运货物途中发生倒包歪包，造成货物损坏，损失共计人民币20722元。成旺运输公司向我出具欠条一张，承诺2020年8月5日支付。然，经我多方催讨，成旺运输公司一直未付。现为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 成旺运输公司未予答辩。 姚平围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一.姚平身份证复印件和成旺运输公司企业公示信息一份；二.欠条一份；三.委托代理合同、安徽律师收费标准-皖（2016）13号及票据一份。对姚平提供的证据，本院认证如下：因成旺运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利，本院经审查上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日，成旺运输公司应姚平要求将姚平货物从杭州运到贵池区梅龙镇。成旺运输公司将姚平这批货物运至杭州外环处，发生货物倒包歪包，在转运到梅龙时货物已经损坏了。2020年7月28日，经与双方协商，成旺运输公司向姚平出具欠条一张，承诺于2020年8月5日前赔偿姚平损失20722元，逾期支付催讨该笔欠款所支付的律师费、诉讼费等相关费用。欠款到期后，成旺运输公司未付该款。为此，2020年8月8日，姚平委托安徽安池律师事务所提起诉讼，并支付律师代理费1800元，遂成讼。 本院认为：成旺运输公司为姚平运输货物，致姚平货物损坏，随后成旺运输公司向姚平出具欠条，承诺于2020年8月5日前赔偿姚平损失20722元，逾期支付催讨该笔欠款所支付的律师费、诉讼费等相关费用，系其真实意思表示。现成旺运输公司未按期履行赔偿责任，应承担相应的法律责任。为此，对姚平要求成旺运输公司赔偿其货物损失20722元及支付律师费1800元的请求，予以支持。姚平要求成旺运输公司自2020年8月12日起，以年利率6%为标准，给付其逾期利息。本院经酌定，逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、安徽成旺道路运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿姚平损失20722元及其逾期利息（利息自2020年8月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）； 二、安徽成旺道路运输有限公司于本判决生效后十日内支付姚平律师代理费1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取181.5元，由安徽成旺道路运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方胜强 二〇二〇年八月二十二日 书记员  王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： ……（八）赔偿损失； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15608号之一 申请执行人陈璋，男，1965年3月17出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人张克俭，男，1955年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人陈璋与被执行人张克俭借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2002）东民初字第2351号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金408366及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，被执行人向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2020年7月6日分别查封了被执行人名下位于东莞市××××村的两处土地[产权证号：（xxxx）xxxxx、（xxxx）xxxxx]，查封期限均为三年，因均系轮候查封且非优先债权，本案均暂无法处置；冻结了被执行人在广发银行开设的账户（账号：62×××04），冻结期限至2021年6月17日，扣划了上述银行存款4415.71元，扣除相应执行费后余款4365.71元已划拨给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15608号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年八月十九日 书记员  张 燕
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执650号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路**。 法定代表人：陈雪斌 被执行人：周燕明，男性，1987年06月23出生，汉族，住柳州市柳南区 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与周燕明保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年八月十日 书记员 韦 俊
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初11580号之一 申请人：广东中天医药有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙鹤暖岗中天路****之二，统一社会信用代码914406057417444612。 法定代表人：陈龙波。 委托诉讼代理人：黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁婉怡，广东嘉永律师事务所实习律师。 被申请人：广州宏辉药业有限公司（原名称：广州大光药业有限公司、广东聚源药业有限公司），住所地广东省广州市天河区马场路**之**，统一社会信用代码91440101747069428N。 法定代表人：张文林。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 本院在审理申请人广东中天医药有限公司诉被申请人广州宏辉药业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州宏辉药业有限公司的银行存款2760000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人广东中天医药有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州宏辉药业有限公司的银行存款2760000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广东中天医药有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨洁莹 二〇二〇年八月七日 书记员  吴倩雅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7131号原告:平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该行行长。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：梅逢木，男，1979年8月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告梅逢木金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告平安银行股份有限公司南昌分行于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费345元（已减半收取），由平安银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇二〇年八月五日书记员  朱春媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26884号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：赵明，男，1981年9月22日出生，满族，住，住天津市河**/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月7日尚欠本金余额2750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2750元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年八月二十七日书记员  文 柴
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2178号原告：王桓，男，1963年7月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所律师。被告：烟台市牟平区武宁街道办事处姜村村民委员会，住所地烟台市牟平区。法定代表人：姜国强，村委会主任。原告王桓与被告烟台市牟平区武宁街道办事处姜村村民委员会（以下简称姜村村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桓的委托诉讼代理人严壮丽到庭参加诉讼，被告姜村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款26238元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年原告带领工人为烟台市牟平区武宁街道办事处姜村进行村路硬化，被告陆续支付部分工程款，至今尚欠原告26238元。原告多次索要，被告以种种理由拖付。被告姜村村委会未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2006年王桓带领工人为烟台市牟平区武宁街道办事处姜村进行村路硬化，王桓称姜村村委会至今尚欠其工程款26238元，其向本院提供了应付款清查明细表复印件两张，该表记载姜村村委会欠王桓26238元，债务产生时间2006年12月31日，王桓以此证实姜村村委会欠其工程款26238元。本院依王桓申请到烟台市牟平区武宁街道办事处调取了烟台市牟平区武宁街道办事处姜村村务账目中关于王桓明细账三页，该明细账记载：2010年1月至12月期间欠王桓工程款116238元，支付50000元，欠66238元；2011年1月至12月期间欠王桓工程款66238元，支付10000元，欠56238元；2013年1月至12月期间欠王桓工程款56238元，支付30000元，欠26238元。王桓对该明细账无异议，称自2013年后姜村村委会未再还款。本院认为，本院依申请调取的明细账及原告提供的应付款清查明细表足以证实王桓为烟台市牟平区武宁街道办事处姜村进行村路硬化及姜村村委会陆续还款至今尚26238元的事实，故本院对王桓的诉讼请求均予以支持。姜村村委会经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告烟台市牟平区武宁街道办事处姜村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王桓工程款26238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张新福二〇二〇年八月二十日书记员  王鲁宁
山西省吉县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1028民初385号   原告：山西吉县农村商业银行股份有限公司，住所地吉县新华街**。   法定代表人：邸晓鹏，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：丁东辉，男，该公司风险管理部业务员。   被告：吉县恒泰果品经销有限公司，，住所地吉县车城乡鲁家河村   法定代表人：葛玉叶，系该公司总经理。   被告：葛玉叶，女，1955年12月15日出生，汉族，现住山西省吉县。   被告：刘建良，男，1960年4月11日出生，汉族，现住山西省吉县。   被告：陈福珍，女，1960年9月22日出生，汉族，现住山西省吉县。   原告山西吉县农村商业银行股份有限公司（原吉县农村信用合作联社）与被告吉县恒泰果品经销有限公司、葛玉叶、刘建良、陈福珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告山西吉县农村商业银行股份有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许山西吉县农村商业银行股份有限公司撤诉。   案件受理费38316元，减半收取计19158元，由山西吉县农村商业银行股份有限公司负担。   审判员 于彦祥     二〇二〇年八月十九日   书记员 崔仙仙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初541号原告：苏州提香资产管理有限公司,住所地苏州市高新区向阳路**。法定代表人：孙微微，董事长。委托诉讼代理人：赵樱翕,女，苏州提香资产管理有限公司员工。被告：孝质（北京）健康科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：张威。原告苏州提香资产管理有限公司与被告孝质（北京）健康科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告苏州提香资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且在交费期限届满后，经本院询问表示无需新的预交案件受理费期限，且对于法院按撤诉处理本案表示无异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏州提香资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年八月十三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5039号 上诉人（原审原告）：钟世高，男，汉族，1972年3月5日生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：解文宽，石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北联盛房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桐路与新石南路交口志诚华府物业楼**。 法定代表人：焦杨，经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄市深华建筑有限公司，住，住所地石家庄市深泽县北苑路/div> 法定代表人：王彦刚，经理。 上诉人钟世高因与被上诉人河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初8222号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钟世高的上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或改判，判令二被上诉人支付上诉人劳动工资28047元：二、诉讼费由二被上诉人承担。 事实与理由：一、原审认定本案基本事实不清，上诉人给二被上诉人发承包的建筑工地上从事焊接工作，该产权单位及建筑单位应依法保护农民工合法劳动报酬不被拖欠，但二被上诉人拒不履行给付劳动工资义务，又无故不到庭应诉，不符合《劳动法》及其司法解释等相关规定，依法应由二被上诉人承担不利后果，而不应驳回原告的诉讼请求。二、上诉人已尽了举证责任，被上诉人持有对已不利的证据而不提交、不答辩、不到庭应诉的做法，严重侵害了上诉人的劳动报酬合法权益，按照最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干规定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。三、原判缺乏事实证据和法律依据，维护农民工合法劳动报酬是全社会的共同责任，上诉人依照法律赋予的维权应予支持。 钟世高向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告工资28047元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：原告钟世高自述2014年8月12日通过杨俊介绍到石家庄市长安区“西湖一品”工地干焊接，工资标准是王成贤、秦国平与原告商谈，焊接工作完工后，没有人给原告钟世高写工程量及结算。 原告为申请人，以被告河北联盛房地产开发集团有限公司为被申请人，以石家庄市深华建筑有限公司为第三人向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委作出（2019）长劳裁字第302号不予受理案件通知书。 一审法院认为，被告河北联盛房地产开发集团有限公司、石家庄市深华建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。 本案中，原告钟世高自述2014年8月12日通过杨俊介绍到石家庄市长安区“西湖一品”工地干焊接，原告到工地干焊接工程时，并未与被告河北联盛房地产开发集团有限公司或被告石家庄市深华建筑有限公司签订书面劳动合同，原告提交的证据不能证明原告与二被告之间存在事实劳动关系。 焊接工程完工后没有人给原告写工程量及结算，不能证明原告主张的工资数额，故对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，判决如下： 驳回原告钟世高的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告钟世高负担，本院予以免交。 二审中双方均未提供新证据，也未陈述新的事实。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人钟世高未与被上诉人签订书面的劳动合同，上诉人也未能提供被上诉人曾经向其支付工资的支付凭证；也未能提供被上诉人为其缴纳社会保险费的记录；也不能提供被上诉人向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；也未能提供其他双方相关的招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；也未能提供考勤或类似于考勤的记录；仅提供了和他人的电话录音。上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人之间存在劳动关系。 上诉人主张被上诉人拖欠其施工工资28047元，其提供的证据不足以证实其主张，原判故对钟世高的诉讼请求不予支持，适用法律正确。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人钟世高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 任晓刚 书 记 员 董 冉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6795号原告：周某某，女，1948年8月16日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇创建村**。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：李1，男，1970年3月31日生，汉族，住，住上海市崇明区长兴镇创建村**/div>被告：夏某某，女，1972年10月22日生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区长兴镇创建村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李某2，女，1995年11月21日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇创建村，住上海市崇明区长兴镇创建村**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈某，女，1972年10月9日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇丁丰村XXX-XX，住上海市崇明区长兴镇丁丰村**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告周某某与被告李1、夏某某、李某2、陈某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告周某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，被告李1受单位委派自2018年1月起至科威特工作至今，因工作原因短时间内无法回国，且又受到国际疫情的影响，故原告自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某某撤回起诉处理。审 判 员  沈 辉二〇二〇年八月二十四日法官助理  曹彩雲书 记 员  曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……