贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1919号原告：张雨兵，男，汉族，1986年8月1日生，住贵州省凤冈县。特别授权委托诉讼代理人：邓明松，系贵州谋度律师事务所律师，执业证号：15201201410963409。一般授权委托诉讼代理人：兰佳鑫，系贵州谋度律师事务所实习律师，证号：2301200411077。被告：贵州中鑫检测技术有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区闽商科技产业园******，统一社会信用代码：91520290MA6H6H9BXQ。法定代表人：张萌。特别授权委托诉讼代理人：赵泽鑫，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201910140374。第三人：张萌，女，土家族，1980年7月4日生，住贵州省贵阳市南明区。特别授权委托诉讼代理人：赵泽鑫，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201910140374。第三人：谢静，女，汉族，1981年7月11日出生，住贵州省贵阳市南明区。特别授权委托诉讼代理人：赵泽鑫，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201910140374。原告张雨兵诉被告六贵州中鑫检测技术有限公司（以下简称“中鑫公司”）、第三人张萌、第三人谢静公司决议效力确认纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人邓明松、兰佳鑫，被告及第三人张萌、第三人谢静代理人赵泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认中鑫公司作出关于变更公司法定代表人及变更高级管理人员的《股东会决议》无效;2、判决被告在本判决生效之日起10日内向六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局将原告的法定代表人及执行董事进行变更登记变更至如前状态；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年8月21日原告张雨兵、张萌、闫建平、谢静出资在六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局设立被告中鑫公司，法定代表人为原告，同时由原告承担公司执行董事，其中原告张雨兵认缴135万占注册资本30%，张萌认缴出资191.25万占注册资本的42.5%、闫建平认缴出资67.5万占注册资本的15%、谢静认缴出资56.25万占注册资本的12.5%。2018年12月20日公司召开股东会就公司的经营范围、公司注册资本、公司股东名称、股东出资数额、出资方式和出资时间进行变更并向六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局进行了工商变更并就章程进行了修正，其中张雨兵认缴135万占注册资本30%，张萌认缴出资258.75万元占注册资本的57.5%、谢静认缴出资56.25万占注册资本的12.5%。2018年12月28日被告召开股东会并形成《股东会决议》“公司重大决定，包含但不限于公司股东变更、法人变更，必须经全体股东同意、签字并加盖公司公章后生效执行，否者视为无效决定、无效文件”。2019年公司为扩大公司规模，新增了设施、设备和资质，但张萌为了控制公司排挤原告，在第三人的操控下即没有召开股东会，也未经过原告的知晓和同意，就到市场监管局办理了法定代表人及高管任免的变更，原告认为根据被告《公司章程》第六章第十八条、第十九条规定“股东会执行董事，监事提议召开临时会议的，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名(或盖章)。第十九条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的由提议召开股东会的股东指定代表召集和主持”及2018年12月28日形成的《贵州中鑫检测技术有限公司股东会决议》之规定本次股东会本应由担任监事的原告张雨兵召集，但被告并未在股东会召开前15日通知原告，也未将本次股东会的议题通知原告。更为重要的是公司股东关于股东变更、法人变更明确达成一致性协议，即股东变更、法人变更需要被告全部股东同意签字。原告对本次股东会毫不知情也不同意更换法定代表人，本次会议的召集主持程序不符合被告公司章程的规定和股东会决议的约定。被告也违反了《中华人民共和国公司法》第101条的规定和《中华人民共和国公司法》第103条“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开15日前通知各股东;临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东”之规定，被告公司应当在会议召集前将股东会将讨论审议的具体事项内容告知参会股东，而被告公司执行董事并未召集本次股东会亦未将公司重大具体审议事项通知公司股东，被告在未经原告同意的前提下私自将原告的职务肆意罢免从而导致原告股东地位及股东权利受到损害。综上所述，被告及其他股东违背公司章程规定，其作出的《股东会决议》违反法律的强制性规定，导致原告股东地位及股东权利受到损害，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，特提出如前诉请，望法院判如所请。被告辩称，被告中鑫公司不是本案适格被告，对张雨兵执行董事、高管身份的罢免系由中鑫公司股东会股东之间经表决做出的决定，股东会作为中鑫公司的最高权力机构，依法有权对公司的重大事项进行处分，经股东会决议的事项，中鑫公司只能依法履行，故原告诉中鑫公司罢免其股东身份，更换高管，实质上是股东之间的纠纷，与中鑫公司没有任何关系，中鑫公司作为独立的法律机构，对股东会依法作出的决议没有任何权利去违背，故本案被告不是适格主体。第三人张萌、第三人谢静均辩称，张萌作为时任的公司监事，在发现公司高管有损害公司利益的违法行为，依职权召开临时股东会，股东会会议地点就在中鑫公司办公室，会议召开时原告在场参会，谢静因疫情期间无法现场参会，故通过视频方式参加了股东会，最终形成了股东会决议，是中鑫公司股东会真实意思的表达，符合法律规定，原告诉称其不知晓、没有参会，是虚假的。经审理查明，2018年8月21日，被告中鑫公司经六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局注册成立，中鑫公司住所地为贵州省六盘水市钟山经济开发区。中鑫公司股东为：原告张雨兵（中鑫公司法定代表人，任执行董事兼总经理）、张萌（任中鑫公司监事）、闫建平（中鑫公司股东）、谢静（中鑫公司股东）。中鑫公司2018年8月17日的公司章程中载明：“第十三条、公司股东享有如下权利：（一）参加或委托代表参加股东会，除本章程另有规定外，根据出资比例享有表决权；第十五条、公司股东会是公司的权力机构，由全体股东组成，股东会由股东指定或者委托代表行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（十）修改公司章程；第十七条、股东会会议除本章程另有约定外，由股东按照出资比例行使表决权；第十八条、股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会定期会议每半年召开一次。执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开股东会临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名（或盖章）；第十九条、股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，由提议召开股东会的股东指定代表召集和主持；第二十条、股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，应当经股东一致表决通过。”2018年12月26日，中鑫公司经六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局准许，中鑫公司的投资人及出资额由“张萌：42.5%、张雨兵：30%、闫建平：15%、谢静：12.5%”变更为“张雨兵：30%、谢静：12.5%、张萌：57.5%”。2018年12月28日，被告中鑫公司召开股东会，股东张萌、张雨兵、谢静参会，该股东会决议：“1、公司重大决定，包含但不限于公司股东变更、法人变更、公司章程变更、股东分红方案设定、公司技术主管年薪和分红方案设定、公司员工绩效及提成方案设定，必须经全体股东同意、签字并加盖公司公章后生效执行，否则视为无效决定、无效文件。2、公司签订的重要文件……。”该决议经100%表决权的股东通过，原告、第三人张萌、第三人谢静均在该股东会决议上签名，并加盖了中鑫公司公章。2020年4月9日，被告中鑫公司召开股东会，第三人张萌、原告均参会，第三人谢静以视频方式参加了该会议，张萌主持会议，该股东会决议：一、免除张雨兵担任中鑫公司执行董事兼总经理和法定代表人职务；二、选举张萌为中鑫公司执行董事，张萌为中鑫公司法定代表人，张萌辞去监事职务，聘任刘东海担任监事职务；三、股东张萌同意股东会决议，占比57.5%，股东谢静同意股东会决议，占比12.5%，合计占比70%，股东张雨兵占比30%，不同意股东会决议，不签字。张萌、谢静在该股东会决议上签名捺印，并加盖了被告中鑫公司的公章。2020年4月10日，中鑫公司工商登记信息中高级管理人员由张雨兵、张萌变更为张萌、刘东海，法定代表人由张雨兵变更为张萌。另外，贵州博思瑞工程咨询有限公司于2016年12月29日成立，原告在2017年9月22日前系该公司法定代表人及股东，2020年4月14日贵州博思瑞工程咨询有限公司联络员由原告变更为原告妻子宁新新，2020年4月14日贵州博思瑞工程咨询有限公司经营范围由“建筑工程咨询服务;环境影响评价咨询服务;节能评估咨询服务;清洁生产咨询服务;水土保持技术咨询服务;环境影响应急预案编制;市政给排水设计方案咨询服务;地质灾害评估方案;压覆矿产调查报告编制;环境验收咨询服务;环境工程监理;安全评估和安全设施设计;可行性研究报告编制;水利工程项目的勘察、设计;土地开发整治;市政工程设计及施工;水电安装;室内环境空气治理。”变更为“建筑工程咨询服务；环境影响评价咨询服务;节能评估资询服务；清洁生产咨询服务;水土保持技术咨询服务;环境影响应急预案编制;市政给排水设计方案咨询服务;地质灾害评估方案;压覆矿产调查报告编制;环境验收咨询服务;环境工程监理;安全评估和安全设施设计;可行性研究报告编制;水利工程项目的勘察、设计;土地开发整治;市政工程设计及施工;水电安装;室内环境空气治理;林业调查报告编制;矿山资源绿色开发利用方案（三合一）编制;污染源调查;土壤调查及修复;环境检测；在线设备销售及运营维护;环保设备销售、实验室建设。涉及许可经营项目,应取得相关部门许可后方可经营）”。2018年12月26日被告中鑫公司的经营范围由“环境检测，水和废水检测，生活饮用水检测，空气和废气检测，工作场所空气检测，室内空气检测，噪声检测，辐射检测，振动检测，土壤、底泥与固体废物检测，生态监测，职业卫生检测，环境风险应急预案编制，建设项目竣工环境保护验收，环境生态调查”变更为“环境检测，水和废水检测，生活饮用水检测，空气和废气检测，工作场所空气检测，室内空气检测，噪声检测，辐射检测，振动检测，土壤、底泥与固体废物检测，生态监测，职业卫生检测，环境风险应急预案编制，建设项目竣工环境保护验收，环境生态调查；环境设备及材料销售；环保技术服务；环保行业咨询服务”。上述事实，有原告身份证复印件、被告中鑫公司企业信用信息公示报告、法定代表人信息表、中鑫公司章程、2018年12月28日股东会决议、2020年4月9日股东会决议、被告中鑫营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、第三人张萌身份证复印件、第三人谢静身份证复印件、贵州博思瑞工程咨询有限公司企业信用信息公示报告等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条的规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”，原告有权将被告中鑫公司列为本案的被告，故对于被告中鑫公司辩称其不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。对于被告提出2018年12月28日股东会决议并未经工商登记注册，且内容违反法律规定应为无效的辩称。虽然《中华人民共和国公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。”、第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序,除本法有规定外,由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”、第一百零三条规定“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”但本案中，2018年12月28日股东会决议涉及“公司重大决定，包含但不限于公司股东变更、法人变更、公司章程变更、股东分红方案设定、公司技术主管年薪和分红方案设定、公司员工绩效及提成方案设定，必须经全体股东同意、签字并加盖公司公章后生效执行。”的约定是经被告中鑫公司全体股东协商一致签订，并不违反公司法关于表决事项赞成票的最低限制，属于当事人意思自治的范畴，故该约定合法有效，应当认定为各方协商一致以股东会决议修正中鑫公司章程，虽该份股东会决议未进行备案,但在涉及各股东关于重大决定行使表决权时,应以该协议为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一,当事人主张决议不成立的,人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的,但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。”因2020年4月9日中鑫公司股东会决议结果未经原告同意，故未达到如前所述的通过比例，该股东会决议，属于公司决议不成立之状态,尚未进入决议成立的效力评判阶段。因此，对于原告要求确认中鑫公司作出关于变更公司法定代表人及变更高级管理人员的《股东会决议》无效的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告在本判决生效之日起10日内向六盘水市市场监督管理局钟山经济开发区分局将原告的法定代表人及执行董事进行变更登记变更至如前状态的诉请。由于2020年4月9日中鑫公司股东会决议不成立，被告中鑫公司应当向公司登记机关申请撤销公司登记机关依据2020年4月9日中鑫公司股东会决议所作的变更登记，至于中鑫公司的法定代表人及执行董事是否恢复至2020年4月10日之前的登记状态属于公司登记机关的处理范围,不属于本案的审理范围。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告张雨兵的诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告张雨兵负担（原告已预交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张艳二〇二〇年八月七日法官助理赵霞书记员席亚杰