徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1677号 原告魏义龙，男，1953年3月21日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。 被告睢宁县魏集镇人民政府，住所地睢宁县魏集镇陶河村。 法定代表人王楠，该镇镇长。 委托代理人宋静，江苏千秋业律师事务所律师。 第三人睢宁县魏集镇陶河村村民委员会，住所地睢宁县魏集镇陶河村。 负责人花纯武，该村委会主任。 委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。 原告魏义龙诉被告睢宁县魏集镇人民政府（以下简称魏集镇政府）、第三人睢宁县魏集镇陶河村村民委员会（以下简称陶河村委会）行政强制拆除及行政赔偿一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。因陶河村委会与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告魏义龙及委托代理人王进，被告法定代表人王楠及委托代理人宋静，第三人负责人花纯武及委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏义龙诉称：原告在睢宁县魏集镇陶河村拥有房屋一处，2019年10月18日至10月23日，在原告被行政拘留期间，被告对原告房屋进行强制拆除。后经申请信息公开，原告得知原告所属陶河村集体土地未征收。在不知情、未签字情况下原告房屋被拆，被告强拆行为应确认违法。被告将原告房屋全部拆除造成损失(含房内物品、建筑材料、五棵树等)，被告应依法赔偿，申请法院委托评估，或责令被告另行安置并建房。请求法院依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；判决被告赔偿强拆行为给原告造成的损失10万元（以评估为准）；本案诉讼费用由被告承担。 原告魏义龙向本院提交了以下证据： 1.照片15张，拟证明房屋被拆除后的各方面情况。 2.睢宁县自然资源和规划局出具的关于魏集镇魏义龙申请政府信息公开的答复书，拟证明原告在涉案房屋被拆除后，找到睢宁县自然资源和规划局要求信息公开，但被答复“陶河村集体土地未征收”。 3.睢政信公开复[2019]第44号睢宁县人民政府信息公开申请答复书，拟证明原告在涉案房屋被拆除后，找到睢宁县政府要求信息公开，同样被答复睢宁县魏集镇土地不存在被征收情况。 4.致陶河村涉拆户的一封信，拟证明被告以魏集镇土地增减挂钩建设指挥部的名义向含原告在内的陶河村的居民进行告知的信件。但被告并未按照该信件的规定内容与原告签订补偿协议，并擅自占用和拆除了涉案房屋。 5.土地证，拟证明原告享有涉案被拆除房屋的土地所有权。 6.睢宁县国土资源局出具的睢国土资预[2018]16号关于魏集镇XX农民集中安置区（一期）建设项目用地预审意见，拟证明该项目工程系本案被告实施，不是第三人所为。 被告魏集镇政府辩称：魏集镇政府作为本案被告主体不适格。魏集镇政府没有实施原告所述的强拆其“房屋”的行为，原告起诉要求确认被告强拆“房屋”行为违法的诉请没有事实依据及法律依据。经核实，原告要求赔偿的“房屋”实际上只是一处毫无经济价值破损的三面土危墙，附近居民多次向陶河村委会反映土危墙存在严重的安全隐患，有倒塌危险。后村委会要求原告自行拆除，但原告不予理睬，陶河村委会经研究表决后安排人员将原告的土危墙拆除。综上所述，魏集镇政府没有实施原告诉称的拆除其“房屋”的行为，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.2019年11月6日询问笔录，系陶河村委会主任位鹏所作笔录，拟证明为了排除安全隐患，陶河村委会开会集体研究决定将原告家危房进行拆除，所以就将原告家老宅子的土墙拆除了。 2.2019年11月5日询问笔录，系原告所作笔录，拟证明原告陈述“我这老宅子本来就是土坯屋，后来因为时间长没人住就塌了，我自己把土坯屋的南面一道墙自己扒了，还剩下北面、西面、东面共三面土墙，损失的就是三面土墙和五棵杨树，小树不值钱不好卖，不是成材树”。 证据1、2拟综合证明被告没有实施拆除原告三面土墙的行为，被告不是本案适格主体，原告所主张的十万元的财产损失无事实依据。 第三人陶河村委会述称：一、原告诉状陈述情况不属实。原告所述的房屋不存在，魏集镇政府没有实施强拆。原告陈述的所谓房屋是原告自己早已拆除过的，是因其房屋损毁，无法使用，原告自己扒掉的。第三人只是清除了原告扒房后留下的废墟，与魏集镇政府无关。二、第三人清除原告扒房留下的废墟是依据村民自治的原则清理的。原告扒房留下的废墟是三面半截土墙，经常有小孩到此地玩耍，附近邻居经常由此经过，阴雨天或大风天随时有倒塌的可能，存在严重安全隐患，村民多次到村委会反映要求抓紧处理。为防止出现事故，陶河村委会经议事研究、现场查看，决定将其清理。三、被清理的土墙废墟已没有价值。原告在知道土墙被清理后，到派出所报案，在笔录中称其财产损失“就是三面土墙和五棵小树，不值什么钱。”而诉状却要求赔偿其损失10万元，或安置房屋，其行为是借新农村建设拆迁之机，对基层政府的讹诈。同时原告不讲诚信，把自己已经拆除过的房屋在诉状中表述有“房屋一处，房内物品、建筑材料”，这些与事实严重不符，事实上只有三面半截土墙，原告在弄虚作假。 第三人陶河村委会向本院提交了以下证据： 1.照片，拟证明原告诉状所陈述的宅基地上并不是房屋，只是三面半截土墙，同时也不存在原告在诉状中所陈述的房内有物品和建材等，三面半截土墙，有安全隐患。 2.加盖睢宁县公安局魏集派出所公章的户口摘抄，拟证明原告已经另有宅基地居住，涉案宅基地属于原告放弃使用的宅基地，已放弃使用约25年左右。 3.2019年8月9日的“关于魏义龙家墙头和屋框存在安全隐患一事”的会议记录，拟证明原告自己的房屋因为是三面半截土墙，有安全隐患，附近群众到村委会多次反映要求村委会清理其遗留下来的墙头。村委会根据村民委员会组织法议事后，对三面土墙进行了清理。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1中照片1、6、7、12，原告陈述不是其房屋，本院不予确认；第三人对照片2、8、13、14、15的照片真实性无异议，能够反映涉案宅基地上的建筑被拆除前后的相关情况，本院予以确认，对其他照片，本院将结合其他证据予以综合认定；证据2、3能够证明睢宁县自然资源和规划局及睢宁县人民政府对原告作出政府信息公开答复的情况，本院予以确认；证据4能够证明魏集镇土地增减挂钩建设指挥部对陶河村拆迁的政策及补偿安置标准等情况，本院予以确认；证据5，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；证据6与本案被诉拆除行为欠缺关联性。 被告提交的证据1、2，能够证明睢宁县公安局魏集派出所对原告及陶河村委会主任位鹏询问的情况，本院予以确认。 第三人提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据3能反映陶河村委会对原告涉案宅基地上建筑物安全隐患问题召开协商议事会议情况，本院予以确认。 本院审理查明： 2018年3月22日，魏集镇土地增减挂钩建设指挥部发布致陶河村涉迁户的一封信，决定对陶河村进行拆迁，并对拆迁安置政策和评估、补偿安置方式等作出规定，拆迁时间为2018年4月3日至2018年4月18日。 2019年8月9日，陶河村委会召开协商议事会议，对原告魏义龙家宅基地半截土墙存在安全隐患问题进行商议，决定限期10天内拆除，如逾期不拆除，村里强行拆除。 2019年11月5日，原告魏义龙因其案涉宅基地上土墙墙头被人扒倒向魏集派出所报案，原告魏义龙在报案时陈述，“我这老宅子本来就是土坯屋，后来因为时间长没人住，就塌了，我自己把土坯屋的南面一面土墙扒倒了，还剩下这北面、西面、东面共三面土墙……”，在民警向原告询问损失情况时，原告陈述“就是三面土墙和五棵杨树，小树不值钱，不好卖，不是成材树”。 次日，魏集派出所向时任陶河村委会主任位鹏询问，位鹏陈述，原告魏义龙家老宅子土墙是村里进行拆除的，陶河村委会工作人员多次告知魏义龙，让他抓紧把危房拆除了，他的危房属于西城名苑A区的建筑工地施工区域，存在极大安全隐患，陶河村委会经开会集体研究，决定将魏义龙家危房进行拆除。 原告魏义龙曾向睢宁县自然资源和规划局、睢宁县人民政府申请信息公开，答复均为，魏集镇陶河村集体土地未征收，魏集镇陶河村系魏集镇农民集中居住区。 在诉讼过程中，经本院现场查看，原告魏义龙案涉宅基地上土墙被拆除后空置，地面呈土坡状。 本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料等起诉材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，原告魏义龙在报案时称，被拆除的是三面土墙和五棵杨树，被告魏集镇政府否认其实施了原告所诉的强制拆除行为，系第三人陶河村委会研究表决将原告的土危墙予以拆除；第三人陶河村委会认可其经村委会议事研究，对三面土危墙进行清理。在此情况下，原告魏义龙应当提交证据证明被告魏集镇政府实施了被诉强制拆除行为。从原告提交证据看，魏集镇陶河村土地不存在征收情况，原告提交的魏集镇土地增减挂钩建设指挥部发布的致陶河村涉迁户的一封信及关于魏集镇XX农民集中安置区（一期）建设项目用地预审意见可以看出，魏集镇陶河村进行的系农民集中居住项目，该信中载明拆迁时间是2018年4月3日至2018年4月18日，结合现场查看，原告案涉宅基地上土墙被拆除后，地面空置并未实际利用的情况，该信反映出的拆迁情况与案涉原告宅基地上土墙被拆除缺乏关联性，故原告提交的证据不足以证明被告魏集镇政府实施了其诉称的对其土墙进行的强制拆除行为，被告及第三人提交的证据亦不能证明原告诉称的强制拆除行为系被告实施，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，依法应当裁定驳回原告魏义龙的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告魏义龙的起诉。 本案不收取案件受理费。原告魏义龙预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年八月六日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。