广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9202号原告：王海龙，男，1983年11月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：陈桂莲，系王海龙的母亲。被告：陈**，男，1990年6月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周冬娥，系陈**的妻子。被告：周冬娥，女，1989年12月10日出生，汉族，住武汉市新洲区,原告王海龙与被告陈**、周冬娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人陈桂莲、被告陈**的委托诉讼代理人兼被告周冬娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告房屋、衣柜修复费17990元（预算）、修复后卫生清洁费300元、修复期间住宿费1700元，合计19990元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告于2019年7月18日凌晨家中水管爆裂跑水，被告家地面装修时未做防水，经水浸泡，水渗透原告家屋顶楼板流入原告家中，将原告家中主卧屋顶、凉台屋顶、入户花园屋顶、客厅屋顶浸泡至开裂掉皮。主卧室衣柜因楼上漏水浸泡，开裂变形。原告家衣柜材质是高密度板材料，最怕浸水，水渗入内部后会从里面慢慢烂掉。被告对原告造成的损失拒绝修复赔偿，还在小区微信群里对原告的母亲进行人格攻击、侮辱、污蔑、造谣、诽谤，并在邻居的微信里继续恶意传播、散布。被告是直接造成原告损失的责任人，拒绝修复受损部位赔偿损失还恶语伤人，损坏他人名誉。综上，被告家水管爆裂跑水给原告造成损失事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方给邻居造成损害，应当排除障碍，赔偿损失。被告陈**、周冬娥辩称，原告的主卧室顶棚漏水受损，被告认可并愿意承担相关修复费用，但对于原告无法证明是被告漏水造成的直接损失的部分，被告不同意赔偿。由于原告及其母亲索赔没有依据，恶意索赔而起诉，被告无理由承担诉讼费。从修复费用评估结论书可以证实原告及其诉讼代理人存在恶意索赔的事实，存在主观故意过错，被告无理由承担该修复鉴定费用。具体理由如下：一、关于漏水原因，被告不存在任何过错行为。原告未提供证据证明是由于被告家地面装修未做防水而导致漏水。被告对于家中水管爆裂从而引发的渗水归结原因如下：1.主要原因是由于物业变频器死机导致水压过高引起水管爆裂；2.被告在家中晚上十一点才睡觉都没有发生爆水管事故，而楼下业主过来敲门大概时间是凌晨一点半，爆水管的时间在两个钟左右。而这么短的时间流水可以从爆水管的地点（厨房）跑水到主卧室再透过木地板渗透到原告主卧室顶棚滴水，我方有理由怀疑原告房屋主卧室顶棚在渗水前就已经存在较大裂缝。原告没有就损害结果和被告行为之间存在因果关系完成举证责任。原告没有证据证明被告购买二手房后有进行二次装修的行为。二、关于漏水造成的损失。原告提供的证据图片信息不清晰，可信度有待考证。原告未提供任何证据证实被告家漏水已导致其衣柜内部渗水及其衣柜被水渗入内部后会从里面慢慢烂掉。原告无法证明所有损失均为被告所致，且原告家装修后已经住了八年，房屋装修及家具存在折旧损耗。三、关于赔偿态度问题。被告从始至终没有拒绝修复赔偿。2019年7月18日凌晨大概两点左右被告陈**处理家中爆水管后第一时间就去了原告家中，实地了解由于渗水导致的损失。当时，只有原告主卧室的顶棚存在滴水，并拍摄照片留底。被告当时就承诺会对其进行维修。被告周冬娥于2019年7月21日早上10点34分主动找原告的母亲一起去看装修。被告周冬娥多次主动与原告的母亲进行沟通处理。但由于原告母亲的赔偿要求不断变化，恶意索赔且金额巨大。原告本人从头到尾都默许其母亲的所作所为，其主观上存在过错以至于被告无法对其主卧室顶棚及时进行修复。被告不存在任何主观过错。四、关于赔偿金额问题。被告认可主卧室漏水处修复的费用，2019年7月21日装修师傅已核算修复费用为450元。原告提供的修复清单有待考证，且修复清单内大部分的修复地方原告没有提供任何证据证实与被告家漏水有直接因果关系。本院经审理认定事实如下：位于广州市花都区炭步镇花都大道****楼**（以下简称**）的房产登记在原告王海龙名下，面积85.93平方米。位于广州市。位于广州市花都区炭步镇花都大道****楼**（以下简称**在被告陈**、周冬娥名下，两被告为夫妻关系，涉案房产由两被告共同居住使用。2019年7月18日凌晨2点，原告发现其房屋的天花板渗水，遂报警并通知被告，得知因被告房屋内厨房主水管爆裂跑水导致。原告提交照片，拟证明因被告房屋漏水，使其304房的主卧天花、墙壁、衣柜裂缝及变色，入户花园的天花、阳台天花、客厅天花起皮开裂，次卧天花起皮等，并提交维修、修复费用表拟证明其修复费用的预算金额。被告仅认可渗水导致304房主卧天花受损并同意修复，对原告所陈述的其他损失不予认可，认为是由于304房的装修年久产生损耗之故，与其无关，原告恶意夸大损失向其索赔。因双方就因404房漏水给304房造成的损失范围及赔偿金额无法达成一致意见，故成本诉。诉讼中，原告申请对304房的损坏原因进行鉴定，本院依法摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司作为鉴定机构，后经原告确认，明确鉴定范围为对304房受损是否由于404房渗水导致进行原因鉴定（不包括家俱、设备受损原因）。2020年3月9日，原告提交《放弃房屋损害原因鉴定申请书》，撤回上述鉴定申请。2020年3月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具《司法鉴定工作回复函》，表示因原告申请放弃鉴定，该公司作退案处理。原、被告对此无异议。其后，原告申请对304房的主卧棚顶墙面及衣柜、次卧衣柜、入户花园棚顶、阳台棚顶及墙面的修复费用进行评估，基准日为2019年8月3日。本院依法摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司作为评估机构，原告为此支付评估费用5000元。2020年6月8日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于广州市花都区美好嘉园7-304房装修修复费用评估结论书》，载明，六、评估方法为成本法。七、价格评估过程：……评估人员现场勘察时，标的是于2012年10月至2013年5月进行的装修，现场主卧天花、墙面有裂纹，主、次卧衣柜与墙面接位开裂，衣柜傍板有色差，入户花园天花有裂纹，阳台天花有裂纹和梅花点。因被告方对衣柜傍板有色差和阳台天花有裂纹和梅花点问题提出异议，因此，本次评估项目分为无争议部分和争议部分。八、价格评估结论：广州市花都区美好嘉园7-304房装修（主卧棚顶墙面及衣柜要、次卧衣柜、入户花园棚顶入墙面）修复费用为4030元。其中，无争议部分修复费用价格为3538元，争议部分修复费用价格为492元。结论书附表1《工程汇总表（无争议）》显示：1、分部分项合计3003.52元，2、措施合计242.28元，2.1、绿色施工安全防护措施费242.28元，3、其他项目0元，4、税前工程造价3245.8元，5、增值税销项税额292.12元，6、总造价3538元。《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（无争议）》显示：1、天棚抹灰面铲除309元，2、墙面抹灰层拆除502.08元，3、天棚刮腻子灰251.32元，4、天棚抹灰面油漆457.16元，5、墙面刮腻子灰518.27元，6、墙面抹灰面油漆965.69元，合计3003.52元。附表2《工程汇总表（争议）》显示：1、分部分项合计416.92元，2、措施合计34.6元，2.1绿色施工安全防护措施费34.6元，3、其他项目0元，4、税前工程造价451.52元，5、增值税销项税额40.64元，6、总造价492元。《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（争议）》显示：1、天棚抹灰面铲除67.64元，2、阳台刮腻子灰56.43元，3、抹灰面油漆102.64元，4、衣柜油漆190.2元。对于评估结论书，原告认为，评估结论与其实际损失不符，其主卧衣柜材料须换掉，造成损失3654元，次卧衣柜损失3045元；次卧天花开裂掉皮、阳台、入户花园天花开裂修复费用共需6000元。被告表示，对结论书及对整体费用无异议；鉴于其在漏水当晚去查看原告房屋时，除主卧室顶棚存在滴水事实外，无任何墙面有渗水痕迹，以及当时入户花园顶棚没有滴水，304房入户花园靠窗户，被告有理由认为其受损是由于该房屋装修多年自身损耗导致，与404房漏水无关，被告不认可原告除顶棚外的墙面耗损是由被告房屋漏水所造成的；原告提供的照片是放大的照片，存在夸大房屋损失的事实，鉴定公司的照片则是常规视角的照片，原告没有证据证明304房多处损坏与404房漏水有关。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点为因渗水导致304房的受损范围及修复费用？诉讼中，原告申请对304房的主卧棚顶墙面及衣柜、次卧衣柜、入户花园棚顶、阳台棚顶及墙面的修复费用进行评估。评估机构根据现场勘查，经过整理分析后，运用恰当的评估方法作出标的修复费用为3538元+492元=4030元的评估结论。该评估结论系依法定程序作出，本院对该评估报告予以采纳，认定304房的修复费用为4030元。关于原告主张的其他损坏部分，根据谁主张谁举证的原则，原告主张其房屋或物品因被告房屋漏水导致损坏，原告应当提交证据予以证明。原告在诉讼中申请对其房屋受损是否由于被告房屋渗水导致进行鉴定，后又撤回鉴定申请；且房屋装修、物品在使用过程中必然存在损耗，原告提交的证据不足以证明相关问题均因404房渗水所致，应承担举证不能的法律后果。被告对除304房主卧棚顶外的修复费用不予认可，认为漏水当日304房除主卧外的其他部位没有渗水情形，但未提交相应证据证明。对原、被告双方的上述意见，本院均不予采纳。综上，对原告诉请被告支付修复费用4030元的部分，予以支持；对超出部分，不予支持。关于卫生清洁费，该费用虽尚未实际发生，但房屋修复过程中必定产生此类费用，本院酌定支持200元。关于维修期间的住宿费用，由于被告房屋漏水造成原告房间受损需要修复，修复期间可能影响原告正常居住，本院参照涉案房产2019年广州市房屋租金参考价14元/平方米/月计算，酌情按10天租金标准计算为401元（14元/平方米/月×85.93平方米÷3）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈**、周冬娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海龙支付房屋修复费用4030元、卫生清洁费200元、住宿费401元；二、驳回原告王海龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告王海龙负担230.5元，被告陈**、周冬娥负担69.5元；评估鉴定费5000元，由原告王海龙负担3880元，被告陈**、周冬娥负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  朱小玲人民陪审员  任识和二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘雄燕陈少颖王呈