wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初3189号原告：卢新房，男，1951年9月20日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：卢海涛，男，系原告之子。被告：张伟，男，1976年1月20日出生，汉族，望都县人，现住望都县。原告卢新房与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告卢新房委托诉讼代理人卢海涛到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢新房向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告收购小麦款8848元，并自起诉之日起按日万分之五标准支付利息至清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月18日、19日，被告向原告两次收购小麦，收购款合计8848元。收购款当时未支付，经原告多次催要，被告始终拒绝支付。张伟未答辩。经审理查明，2019年6月18日被告张伟收购原告卢新房小麦2816斤，6月19日收购5024斤，单价均为1.12元，被告当时只给原告出具收据，收据载明了收购数量和单价，两次收购款共合计8848元。该款被告未给付原告，拖欠至今。本院认为，被告收购原告小麦合款8848元，由被告出具的收据证实，双方成立买卖合同关系。原告已向被告履行了交付小麦的义务，被告也应履行给付原告货款的义务。故对原告请求被告支付货款8848元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未作约定不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、被告张伟于判决生效后三日内给付原告款8848元；2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  张 晶人民陪审员  刘 敏二〇二〇年八月二十八日书 记 员  白 静
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6030号原告：潍坊银行股份有限公司聊城香江小微支行,住所地:聊城市东昌府区建设西路香江**西经一街**,统一社会信用代码：91371500MA3D2R0092负责人:冯培毓,行长。被告：方先强,男,1972年10月9日出生,汉族,住聊城市东昌府区。被告：王英，女，1975年4月3日出生，汉族，住址同上，与方先强系夫妻关系。原告潍坊银行股份有限公司聊城香江小微支行与被告方先强、王英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司聊城香江小微支行委托诉讼代理人李庆玲到庭参加诉讼，被告方先强到庭参加诉讼，被告王英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。潍坊银行股份有限公司聊城香江小微支行向本院提出诉讼请求:判令被告方先强、王英偿还截止到2020年3月3日的借款本息15650.06元并承担自2020年3月4日起至实际偿还之日止以12155.76元为基数按合同约定计算的利息、罚息、复利。事实与理由：2017年4月27日原告与被告签订2017042600000149号个人借款合同，约定被告向原告借款80000元，期间为2017年4月27日至2019年4月27日，固定年利率为16%。还款方式为按月为周期等额本息还款。对于被告到期应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起按本合同确定的借款利率上浮50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。因原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特依据与各被告签订的个人借款合同向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。方先强辩称，起诉内容属实。但开始说是香江三户联保，后来说两户联保，到期还款之后，每月还款，24个月偿还80000元，一直是80000元本金，大概四五年，原告从来没有给过我借款合同。王英未答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：被告的户籍资料、个人借款合同、交易明细表、送达地址确认书。上述证据来源合法、客观真实，被告无异议，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日原告与被告签订2017042600000149号个人借款合同，约定被告向原告借款80000元，期间为2017年4月27日至2019年4月27日，固定年利率为16%。还款方式为按月为周期等额本息还款。对于被告到期应付而未付的借款本金和利息，自逾期之日起按本合同确定的借款利率上浮50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。截止到2020年3月3日，其尚欠原告本息共计15650.06元。本院认为：本院认为，原、被告签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放贷款义务，被告未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告偿还其借款本息15650.06元以及自2020年3月4日起以12155.76元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方先强、王英于本判决生效后十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司聊城分行借款本息15650.06元及自2020年3月4日起以12155.76元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息、复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、财产保全费220元，均由被告方先强、王英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年八月五日书记员  肖 慧
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初333号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人李东东，男，1975年8月28日出生于山西省洪洞县，公民身份号码：142************975，初中文化，无业，住洪洞县**********。2019年3月29日因犯盗窃罪、非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑一年六个月，同年7月11日刑满释放。因本案于2020年5月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，5月26日被逮捕。现押于开平市看守所。开平市人民检察院以开检二部刑诉（2020）Z31号起诉书指控被告人李东东犯盗窃罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员张民强出庭支持公诉，被告人李东东到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李东东于2020年5月4日21时许，利用螺丝刀暴力撬锁方式进入开平市*****************，将被害人余某裕现金730元盗走。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人余某裕的陈述，现场勘查笔录及照片，监控视频及截图，搜查、扣押材料，抓获经过，判决书及释放证明，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李东东无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪准确，证据充分，应予支持。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，其归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。犯罪所得，应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李东东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千四百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月10日起至2021年2月9日止。罚金在本判决生效后10内缴纳。）二、缴获的手电筒1支，退还被告人李东东（由扣押机关开平市公安局负责执行）。三、责令被告人李东东在本判决生效后30日内退赔被害人余某裕730元。如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 梁玉庆二〇二〇年八月七日法官助理 梁妙玲书 记 员 谭敏仪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执10739号之一 申请执行人：覃某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住南宁市江**。 被执行人：某策划(广州)有限公司，住所地广州市海珠区新港东路XX街****自编XX铺。 法定代表人：王某。 申请执行人覃某申请执行被执行人某策划(广州)有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2020】XX号仲裁调解书已发生法律效力。权利人覃某于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人支付工资XXXX元。本院于2020年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人覃某申请执行的时候没有提供被执行人某策划(广州)有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人某策划(广州)有限公司名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年8月20日告知申请执行人上述执行情况，并向本案申请执行人发出终本约谈通知书，通知其于2020年8月26日前向本院提供被执行人名下有可供执行的财产的证据。本案申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执10739号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  温颖祺
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6581号 原告：某某租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：褚某某，女，1975年6月30日出生，汉族，住廊坊市固安县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告褚某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币119670.48元；二、请求判令被告向原告支付2019年12月26日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2020年3月17日的逾期利息共计269.26元），并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金16201.32元；四、请求判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用；五、请求判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。事实和理由：原告与被告于2019年9月26日签订了编号为FPHBSJ1170096的《乘用车个人融资租赁业务合同》。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LVTDB21BXKD****的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3519.72元（只有首期租金为3359.51元），租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付2期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达3期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至法院。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《融资租赁合同》第1条、第2.2款、第14条、第15条等相关约定及相关法律规定，特具状法院，恳请依法予以支持。 本院经审查认为，本案涉嫌合同诈骗，且公安机关已立案，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下： 驳回原告某某租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韩立芹 二〇二〇年八月十日 书记员  张怡卿
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初953号 原告：刘林仙，女，1962年5月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：段石有，男，1968年8月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：孙开正，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告刘林仙与被告段石有合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法追加被告孙开正参加诉讼，于2020年8月28日再次开庭审理本案。原告刘林仙，被告段石有到庭参加诉讼；被告孙开正经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林仙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告11000元。事实和理由：2016年9月5日，被告段石有收取原告购车款人民币11000元，并出具收款收据1份。后原告多次向被告催讨，被告一直以各种理由推托。故向法院提起诉讼。 被告段石有辩称，其是向原告推荐购车，出具了收款收据，证明原告钱交给公司了。被告只能配合原告一起去找开公司的孙开正，把钱要回来。故不同意承担还款责任。 被告孙开正未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告刘林仙提交收款收据1份，用以证明段石有收款11000元的事实。 被告段石有提交借记卡账户清单复印件1份（户名杜卫萍），用以证明其将钱交给杜卫萍，杜卫萍又汇给孙开正的事实。 本院审查后对前述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，被告段石有等人参与了一种筹集33000元即可提小轿车的营销活动，又向刘林仙、姚亚群、曾水利等多人推荐该购车方式。2016年9月5日，被告段石有收取原告刘林仙购车款11000元，并出具收款收据1份，“收款人”“开票人”均写明为“段石有”。后被告段石有称原告不符合购车条件，原告遂要求返还款项，被告段石有借故拖延。现原告因多次催索无果而诉至本院。 另查明，2017年7月，段石有曾以杜卫萍为被告在本院提起诉讼，要求杜卫萍返还其2016年9月所交购车款106000元。后段石有于2017年12月26日申请撤诉，本院裁定准许撤诉。 本院认为，被告段石有收取原告刘林仙购车款11000元事实清楚。尽管被告段石有辩称款项实际由孙开正收取，其不应承担责任，但其并未提供证据证明原告与被告孙开正或孙开正经营的公司之间建立了购车合同关系，故孙开正在本案中直接向原告承担还款责任的依据不足，本院对原告追加的诉请不予支持。根据本案现有证据和审判实践，本院推定原、被告之间形成合同关系。原告在购车目的无法实现的情况下要求被告返还款项，即已解除合同。被告段石有作为原告的相对方，对原告款项负有返还义务。被告段石有关于不承担还款责任的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。至于段石有与孙开正等人之间的责任承担问题，段石有应另案解决。另，本案立案案由为民间借贷纠纷，与本案事实并不相符，本院重新确定案由为合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告段石有返还原告刘林仙购车款11000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告刘林仙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由被告段石有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 周恒均 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 曾 鸣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11053号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：温正道，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告温正道保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：判令温正道向中国平安财产保险股份有限公司支付尚欠理赔款57660.11元（其中本金56472.5元，利息1174.62元，罚息12.99元）及利息暂计8766.90元（以57660.11元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为8766.90元）上述诉讼请求暂合计为66427.01元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 温正道经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年3月20日。 三、投保人：温正道。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 六、保险金额：142680元。 七、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 八、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 九、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十、借款合同签订时间：2015年3月23日。 十一、借款本金：120000元。 十二、借款期限：2015年3月23日至2018年3月23日。 十三、借款发放日期：2015年3月23日。 十四、理赔金额：57660.11元。 十五、理赔时间：2017年3月13日。 判决结果 依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 温正道应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款57660.11元及利息（以57660.11元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1461元，减半收取计731元，由温正道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年八月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发现后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7317号 被执行人：廖文兵，男性，汉族，1990年02月03日出生，身份证地址广东省惠州市惠城区。 本院移送执行的被执行人廖文兵罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初429号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初429号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人廖文兵名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7317号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹润雅
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4727号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李经楼，男，1990年12月12日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省南昌市新建区，捕前住江西省南昌市新建区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初461号刑事判决书，于2020年7月17日移送立案执行，本院向被执行人李经楼发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院于2020年7月28日将被执行人纳入限制高消费系统。本案执行刑事罚金0.5万元，截止到2020年8月10日已执行到位0元，未执行0.5万元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年八月二十六日书记员  任昕悦
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执419号被执行人：姚年丰，男，1990年8月22日生，汉族，住江苏省金湖县，现在句容监狱服刑。姚年丰敲诈勒索罪一案，本院作出的(2020)苏1091刑初8号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，姚年丰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，责令被告人姚年丰继续向被害人退赔人民币一万一千元。因姚年丰未按上述生效法律文书履行义务，本院2020年6月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年6月3日依法向被执行人发送了（2020）苏1091执419号执行通知书及报告财产令，2020年6月11日向被执行人发出了（2020）苏1091执419号限制消费令。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券等财产信息，并委托金湖县人民法院向金湖县不动产登记机构查询了被执行人的房地产信息，最终查询及执行情况为：1、被执行人名下银行账户本院已冻结,扣划其名下银行存款633.07元，已发还被害人，剩余账户资金较小（小于100元），暂未扣划；2、被执行人名下无房产、车辆、证券及其他可供执行的财产；3、本院至被执行人户籍地查找，该地址已拆迁，与其父亲电话沟通，其父亲明确表示不愿代姚年丰退赔被害人损失以及缴纳罚金。综上所述，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人姚年丰的财产进行调查，未发现被执行人有其它可供执行财产，本案可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执419号案件终结本次执行程序。被执行人姚年丰继续依法履行本院（2020）苏1091刑初8号刑事判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年八月十八日书记员  刘 羚
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8824号 被执行人李军，男，1992年12月5日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖南省常德市石门县。系（2019）粤0307刑初3061号的被告人。 关于被执行人李军刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3061号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李军处罚金人民币八千元；存入本院中国农业银行账户41×××18人民币3267元退赔被害人田某1的财产损失；由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月22日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查。2017年6月7日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；刑事审判部门不能认定被执行人是否已缴纳，移送执行被执行人李军处罚金人民币三千元；本院依法扣划被执行人李军在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳深南中支行开户账号62×××99内存款人民币3000元后解除该帐户的冻结，并将此罚金人民币3000元划付给深圳市财政局。退赔被害人田某2人民币3267元，被害人在询问笔录中的联系方式为空号，发领款通知书到被害人的户籍所在地和现居住地均未能联系上，该款项暂存本院帐户，待联系上后划付。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初3061号刑事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307刑初3061号刑事判决涉财产部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁吉鹏
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1984号申请人胡小梅,女，1971年6月24日生，汉族，住辉县。被执行人买小冬，男，1978年8月26日生，汉族，住辉县。胡小梅申请执行王素梅赔偿纠纷一案，申请人胡小梅依据生效的（2018）豫0782民初885号民事判决书，于2020年7月29日向我院申请执行，要求被执行人买小冬给付其赔偿款5416.93元,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费118元。执行期间查明,被执行人买小冬名下有存款,应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人买小冬名下存款以5585元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年八月三日书记员 徐 鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初17445号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十一日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0001850，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“喝咖啡搭什么最赞”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3096号 申请执行人：廖栢坚，男，1992年8月26日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。 被执行人：苏婉丽，女，1978年8月28日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人廖栢坚与被执行人苏婉丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初9633号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人苏婉丽于判决生效之日起七日内向申请执行人廖栢坚归还借款120000元及利息（利息从2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）。案件受理费1350元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人对本案的执行情况予以认可，但未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3096号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 洋
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2283号之一申请人靳佳佳，男，1987年12月2日生，汉族，住辉县。被执行人赵建新，男，1975年11月25日生，汉族，住辉县。靳佳佳申请执行赵建新买卖合同纠纷一案，申请人靳佳佳依据生效的（2017）豫0782民特497号民事裁定书，于2020年8月23日向我院申请执行，本院依法向被执行人赵建新送达了执行通知书，责令其限期给付申请人靳佳佳货款15000元,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担执行费125元。逾期未履行。执行期间，本院依法对被执行人赵建新名下存款予以冻结。现该案已执行完毕，应解除对被执行人名下存款的冻结。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人赵建新名下存款的冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年八月三十日书记员 徐 鑫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6120号原告：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路**。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：常清，女，1975年11月02日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告平安银行股份有限公司烟台分行与被告常清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉娜、赵霞到庭参加诉讼；被告常清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40926.65元、利息3436.45元、罚息2001.69元、复利423.47元（暂计算至2020年5月6日），同时自2020年5月7日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率计算罚息、复利给原告。2、判令被告赔偿原告律师费2000元；3、确认原告就被告所有的牌号为鲁Ｆ×××**、发动机号为03180156的别克牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月26日，原、被告签订编号为平银烟台个担贷字第BC2017122499003752号《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款65900元用于购买汽车，贷款期限为36个月；贷款利率采用固定利率，年利率为10.5%，还款方式为按月等额还款，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意以贷款购买的车辆为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记。2017年12月28日，原告依约向被告发放贷款65900元。被告自2019年4月28日起即未按约还款，截至2020年5月6日，被告拖欠本金40926.65元、利息3436.45元、罚息2001.69元、复利423.47元。2020年5月12日，获得电子认证服务行政许可的中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，认证被告的电子签名真实有效。原告与被告约定的利息、罚息、复利、违约金及其他费用，总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三第二款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告常清于本判决生效之日起10日内偿还原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金40926.65元、利息3436.45元、罚息2001.69元、复利423.47元（暂计算至2020年5月6日），同时自2020年5月7日起至实际给付之日止仍按合同约定的罚息利率计算罚息、复利给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）。二、限被告常清于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师费2000元。三、确认原告平安银行股份有限公司烟台分行对被告常清名下、车牌号为鲁Ｆ×××**的别克牌小型普通客车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元减半收取485元，由被告常清负担。因原告平安银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告平安银行股份有限公司烟台分行同意被告常清于本判决生效之日起10日内迳付给其485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二〇年八月二十七日书记员  李俊毅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保452号 申请人：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 被申请人：屈某，女，1982年9月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申请人：林某文，男，1981年2月12日出生，汉族，最高院石家庄市桥**。 被申请人：石家庄顶呱呱照明电器有限公司，住，住所地：石家庄长安区自由港恋宇座22-D-1/div> 法定代表人：屈某。 本院审理申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被申请人屈某、林某文、石家庄顶呱呱照明电器有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人屈某、林某文、石家庄顶呱呱照明电器有限公司名下银行存款198万元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人屈某、林某文、石家庄顶呱呱照明电器有限公司名下银行存款198万元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年八月六日 书记员  韩惠惠
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初3677号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，男，1988年6月4日出生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。 被告：宋松，男，1987年2月6日出生，汉族，住江苏省铜山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告宋松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，被告宋松经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋松偿还原告借款本金100000元，并支付利息、复利及罚息1235.48元（利息暂计算至2020年6月20日，后按借款合同约定继续计算至实际还清之日止)；2、案件受理费用及其它诉讼费用等由被告宋松承担。事实与理由：2017年2月27日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告宋松签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告宋松可在10万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款到期日不得超过2020年6月12日，在此期间和最高余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款金额、期限、还款方式、用途等以借款凭证为准；合同利率按照当前档次中国人民银行基准利率基础上上浮40%，即为6.65%。逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，借款双方还就其他事项进行了详细约定。2019年，宋松提取13笔贷款，共计10万元，贷款到期日为2020年5月29日，还息日为每月20日，还款方式为按月付息，到期还本。到期后，被告宋松未履行归还借款本息的义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请，以保护其合法权益。 被告宋松未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其主张，向法庭提交了最高额担保个人借款合同、借款借据13张、利息贷款结息凭证10张、银行流水、、地址确认书等证据本院经审查认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告宋松（借款人）与原告（贷款人）签订《最高额担保个人借款合同》（(72)农商高保个借字〔2017〕第061506号），合同约定：自2017年6月15日起至2020年6月12日止，借款人宋松可以在人民币壹拾万元的借款本金额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过叁年，其到期日最迟不得超过2020年6月12日。在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，在本合同约定的期限和最高余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%，合同利率实行一期一调整，第一期的利率确定时间为借款合同生效日起，执行年利率6.65%，第二期及以后各期的年利率按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，均按逾期借款利率计算复利。合同还就违约事项及违约责任等进行了约定。被告宋松在借款人处签字捺印。 2019年5月28日，原告向被告宋松出具了借金额为10000元的借款收据1张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年5月26日至2020年5月25日；2019年5月28日，原告向被告宋松出具了借金额为10000元的借款收据1张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年5月27日至2020年5月26日；2019年6月2日，原告向被告宋松出具了借金额为7500元的借款收据2张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年5月29日至2020年5月28日；2019年6月2日，原告向被告宋松出具了借金额为7500元的借款收据6张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年5月30日至2020年5月29日；2019年6月2日，原告向被告宋松出具了借金额为7000元的借款收据2张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年5月31日至2020年5月30日；2019年6月5日，原告向被告宋松出具了借金额为6000元的借款收据1张，并将相应的借款发放给被告宋松，借据载明借款日期为2019年6月2日至2020年6月1日。以上借款借据均载明：借款种类为短期非农个人消费贷款，结息方式为每月20日结息，借款用途为其他消费，年利率6.09%。原告向被告宋松发放上述借款到期后被告宋松未能正常还本付息。经原告核算，截止2020年6月20日，被告宋松尚欠借款本金100000元，利息、复利、罚息1235.48元。 另查，原告与被告之间就本案借款合同还签署了确认送达地址协议书，被告在协议书上预留的地址、手机号码等，被告确认上述联系方式为本案所涉债务催收、诉讼法律文书送达地址和联系方式，无论是否签收或被退回，均视为已送达，并产生相应的法律效力。 本院认为，被告宋松与原告之间签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。原告根据合同约定向被告宋松发放了贷款，被告宋松未能正常还本付息，截止2020年6月20日，被告宋松尚欠原告借款本金100000元，利息、复利、罚息等1235.48元。被告宋松未按期偿还借款的行为已构成违约。原告要求被告宋松按照借款合同约定偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋松于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息、复利及罚息1235.48元（利息暂计算至2020年6月20日，自2020年6月21日起按借款合同约定的利率继续计算至被告实际给付之日止），如被告宋松在2020年6月20日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，减半收取1163元，由被告宋松负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 汤文平 二〇二〇年八月十二日 法官助理 李 丹 书 记 员 满 珩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9252号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路****。法定代表人：冯卫，主任。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭照，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：吴辉，男，1982年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所，住所地广州市花都区迎宾大道**亚美大厦**div>负责人：刘文辉。委托诉讼代理人：邱逸娴，该分行职员。原告广州住房公积金管理中心与被告吴辉、第三人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩雯及第三人的委托诉讼代理人邱逸娴到庭参加诉讼。被告吴辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告与第三人签订的编号为02020092012054460号《住房公积金抵押借款合同》；2.被告清偿借款本金358244.72元及利息、罚息（截至2020年7月1日利息4799.36元、罚息153.74元；自2020年7月2日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款基准利率上浮30%计算）；3.原告依法就广州市花都区新华街三东大道89号第8栋1501房房产处置款优先受偿；4.被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费5316.23元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月18日，原告与被告及第三人签订02020092012054460号《住房公积金抵押借款合同》。合同签订后，第三人按合同约定放款给被告，被告未如期归还借款构成违约。被告吴辉未答辩，亦未提交任何证据。第三人述称：没有异议。经审理查明：2012年8月18日，被告因购买广州市花都区新华街三东大道89号第8栋1501房（以下简称案涉房产），以借款人、抵押人身份与原告（委托贷款人）及中国工商银行股份有限公司广州花都支行（受托贷款人、抵押权人）签订编号为02020092012054460的《住房公积金抵押借款合同》，约定：借款人借款500000元用于购买案涉房产；借款期限为20年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率为基准利率，即月利率为3.75‰；借款逾期的，罚息利率在合同约定的贷款利率水平上上浮30%；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额3163.25元；担保方式为抵押，抵押物为案涉房产；合同项下抵押房产的共有人同意该房产用作抵押，并同意接受合同的全部条款；抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息等款项、委托贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未足额履行合同项下到期债务的，抵押权人有权行使抵押权；借款人不按时足额偿还任一期借款本息或其他应付款项则构成违约，视为委托贷款人对受托贷款人的全部债权本金、利息、罚息、违约金到期（具体数额以受托贷款人提供的银行对账单为准），委托贷款人据此可对受托贷款人、借款人依据有关法律规定予以主张等。2018年5月21日，“中国工商银行股份有限公司广州花都支行”名称变更为“中国工商银行股份有限公司广东绿色金融试验区广州花都分行”；2018年7月5日，“中国工商银行股份有限公司广东绿色金融试验区广州花都分行”名称变更为“中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行”。合同签订后，被告将案涉房产办理了不动产抵押登记手续，设定抵押权，权利人为第三人。2012年9月29日，第三人依约向被告发放本案的贷款500000元。被告借款后未依约偿还借款本息，截至2020年7月1日，尚欠借款本金358244.72元，利息4799.36元、罚息153.74元。2020年3月11日，原告与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师提起本案诉讼。原告向本院提交转账凭证及律师费发票，证明已实际支付本案律师费5316.23元。本院认为：原告与被告及第三人签订的《住房公积金抵押借款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，各方均应依约行使权利、履行义务。借款合同签订后，第三人作为受托贷款人，已依约向被告履行了发放贷款的义务。被告借款后，未如期履行还本付息义务构成违约。现原告要求解除借款合同，要求被告偿还合同项下借款本金及利息，并按合同约定的罚息利率计付罚息的请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张对案涉房产享有优先受偿权的问题。案涉房产的抵押登记的权利人虽然是第三人，但该笔款项是原告委托第三人发放的，第三人基于本案借款合同产生的抵押权应由原告享有，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。关于律师费的支付问题。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，原告已支付了律师费5316.23元，现要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告吴辉经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告吴辉以及第三人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行签订的编号为02020092012054460号《住房公积金抵押借款合同》；二、被告吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心偿还借款本金358244.72元及利息、罚息（截至2020年7月1日，利息为4799.36元、罚息为153.74元；从2020年7月2日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的贷款利率上浮30％的标准计付）；三、被告吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心支付律师费5316.23元；四、原告广州住房公积金管理中心对被告吴辉提供抵押的位于广州市花都区新华街三东大道89号第8栋1501房房产以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，由被告吴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年八月二十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39975号原告：李明华，女，1969年8月22日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：黄海燕，系广东骏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑余青，系广东骏通律师事务所实习律师。被告：赵从富（曾用名：赵从付），男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。原告李明华与被告赵从富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李明华及其委托诉讼代理人黄海燕、郑余青到庭参加诉讼。被告赵从富经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明华诉称：被告因生意周转需要向原告借款8万元及12万元，约定月息3%，借款期限一年。期间被告归还部分利息，未归还本金，2016年12月24日，被告向原告重新出具《借条》，确认尚欠原告借款本金20万元及利息2万元，并承诺自2017年5月开始每月归还5000元。但被告仍未依约还款，故诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年12月25日起计至2019年8月20日止，按中国人民银行最新公布的三年期贷款基准利率4.75%计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费。被告赵从富未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月26日，原告向被告转账8万元。2015年2月10日，原告向被告转账115200元。2016年12月24日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到李明华20万元正，另欠利息2万元正；该笔借款从2017年5月份分期还，每月按5000元计直到还清为止；如每月未按计划还款必须提前电话通知，未还足额下月必须补齐，否则按国家利息计算。庭审中，原告称：1、原告实际向被告出借195200元，约定的利息为3分，在转账的第一个月时先预扣了4800元的利息。2、被告在2015年7月5日至2016年1月19日归还利息35400元，按照月息3分支付，本金未还；在2016年12月24日被告重新出具借条是确认尚欠本金20万元及利息2万元；在2018年8月被告归还了2万元的利息，现尚欠本金20万元及自2016年12月25日起算的利息。另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率4.35%；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系有《借条》及银行交易流水为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法对原告提交的证据予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；本案中，原告实际向被告出借195200元，被告未依约还款，故原告主张被告偿还借款本金195200元合法有据，本院依法予以支持；原告诉请主张借款本金超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告主张的利息问题。2016年12月24日出具的《借条》载明，被告尚欠本金20万元及利息2万元，自2017年5月起，如每月未依约还款5000元，则应按国家利息计算；且原告称双方此前约定案涉借款期限一年。现被告自出具《借条》后仅偿还利息2万元已构成违约，故被告应向原告支付利息，自2016年12月25日起至2019年8月19日止，以实际借款本金195200元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率即年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以实际借款本金195200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算；原告诉请主张的利息超出前述计算标准的，本院不予支持并依法予以驳回。被告赵从富经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告赵从富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明华偿还借款本金195200元及利息（自2016年12月25日起至2019年8月19日止，以本金195200元为基数，按年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以本金195200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李明华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由原告李明华负担100元，由被告赵从富负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年八月十三日书记员  马妮娜陈嘉慧
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初5751号原告：通力电梯有限公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市赛罕区腾飞路绿地腾飞大厦****。负责人：邬险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜源，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古大数据安全研究院有限公司，住所，住所地呼和浩特市新城区海东路满世尚都商业楼****div>法定代表人：李强。被告：内蒙古新泰天逸金服信息科技有限公司，住所地呼，住所地呼和浩特市新城区海东路满世尚都商业楼**v>法定代表人:汤逸群。原告通力电梯有限公司呼和浩特分公司与被告内蒙古大数据安全研究院有限公司、内蒙古新泰天逸金服信息科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告通力电梯有限公司呼和浩特分公司于2020年8月24日提出撤诉申请。本院认为，原告通力电梯有限公司呼和浩特分公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力电梯有限公司呼和浩特分公司撤诉。案件受理费减半收取计373元（原告已预交），由原告通力电梯有限公司呼和浩特分公司负担。审判员 范虹二〇二〇年八月二十四日书记员 王格
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38818号原告：刘映红，女，1979年2月22日出生，香港居民，住北京市朝阳区，香港居民身份证号XXX。委托诉讼代理人：赵军，北京法炬律师事务所律师。被告：韩志强，男，1977年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：张佳一，河北燕灵律师事务所律师。原告刘映红（以下简称原告）起诉被告韩志强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院予以立案。原告诉称，原告于2014年12月27日向被告提供借款300万元。被告陆续归还部分借款后，于2016年2月2日出具《借条》，明确被告向原告借款167万元，借款期限为12个月。此后，被告又陆续归还原告借款人民币72万元后不再还款。经原告再三催促，被告于2019年11月15日就其尚未偿还的借款本金95万元与原告签订《还款协议》。《还款协议》第一条约定，被告应于2020年1月20日之前，向原告归还借款本金30万元；于2020年6月20日之前，向原告归还剩余全部借款本金65；如被告未能于2020年1月20日之前向原告归还借款本金30万元，则被告应于2020年1月20日之前归还全部借款本金。被告于2020年1月20日之前只归还原告10万元，未能按照约定归还借款本金30万元，因此，被告应于2020年1月20日之前向原告支付尚未归还的全部借款本金85万元。另《还款协议》还约定利息计算方式及违约责任。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金85万元，支付利息及律师费用，并要求由被告承担诉讼费。本院认为：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送至有管辖权的人民法院。本案为商事案件，且原告为香港居民。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》规定，北京市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉香港特别行政区商事案件应由北京市第四中级人民法院管辖，故本案应当移送北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  徐娟二〇二〇年八月十日书记员  李爽
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2507号原告：康**生，男，1967年12月29日生，汉族，住河南省鲁山县库区。委托诉讼代理人：杨增乾，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：王自军，男，1974年11月9日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：杨坤，男，1964年9月9日生，汉族，住河南省鲁山县。原告康**生诉被告王自军、杨坤保证合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。起诉时原告康**生将林今朝亦列为本案被告，审理过程中原告康**生自愿撤回对林今朝的起诉。本案现已缺席审理终结。康**生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款50000元及利息8000元；2、自起诉之日起按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与案外人林今朝及二被告均系朋友关系，2019年6月4日，案外人林今朝向原告借款，由二被告担保，原告考虑到和林今朝及被告关系不错，遂筹款50000元现金，于当日亲手交付给林今朝，林今朝及二被告向原告出示了借条，二被告提供担保并在借条上签字按印，约定借款期限12个月，月息2%。借款到期后，林今朝仅支付4000元利息，本金50000元及下余8000元利息至今未付。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。王自军、杨坤未答辩。本院经审理查明，2019年6月4日，借款人林今朝向原告康**生借款50000元，二被告王自军、杨坤对该笔借款提供担保。林今朝向原告出具借条一份，载明：“借条今借到康**生现金伍万元整，计息2%，期限十二个月，担保人和借款人承担同样的还款责任。担保人：杨坤（签名按印）王自军（签名按印）……借款人：林今朝（签名按印）……2019年6月4日”。借款后，原告自认收到4000元利息，下余利息及借款本金至今未付，遂引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。本案中借款人林今朝向原告借款50000元，有原告向本院提交的借条予以证明，在本院送达过程中二被告作为担保人对涉案借款亦表示认可，事实清楚，足以认定。借款中约定的利息符合我国法律对利息的限制性规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原、被告在《借条》中约定“担保人和借款人承担同样的还款责任”，根据上述法条规定，二被告对涉案债务承担连带清偿责任，被告王自军、杨坤的担保责任均在保证期间内，故原告起诉要求二被告承担保证责任，清偿借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持，但履行时应扣除已支付的4000元利息。二被告承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。被告王自军、杨坤经本院通知无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王自军、杨坤自本判决生效之日起十日内向原告康**生清偿借款50000元及利息（利息自借款之日起按照月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止，履行时扣除已支付的4000元）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625元，由被告王自军、杨坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年八月十九日法官助理孙菁华书记员刘涵
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初4848号 原告：郑来狗，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：丁华，男，1980年10月19日出生，汉族，住贵池区。 委托诉讼代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。 原告郑来狗诉被告丁华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告郑来狗于2020年8月24日向本院提出提出撤诉申请。 本院认为，原告郑来狗的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑来狗撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告郑来狗负担。 审判员  吴玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员  盛玉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9656号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，地址贵州省贵阳市云岩区宝山北路**。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律所。委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所律所。被告：熊某，男，1986年12月27日生，汉族，住贵州省福泉市。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行与被告熊某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪新秀，被告熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金7542.39元、利息546.29元、违约金951.69元（利息、违约金暂计算至2020年3月1日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费1800元及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请装修贷款，且签订了《信用卡装修分期付款合同》，合同约定被告借款30000元，贷款期限为3年。合同签订后，被告用该笔贷款用于装修。之后被告未按时、足额支付每月的借款。被告熊某无答辩意见。经审理查明，2017年3月28日，原告（债权人）与被告熊某（分期付款债务人、抵押人）、案外人四川德广装饰工程有限公司贵阳分公司（保证人）签订《信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》，其中约定，1、债务人与装修公司四川德广装饰工程有限公司贵阳分公司签订家庭房屋装修合同（或协议），债务人申请通过其在债权人申办的装修专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币30000元；2、债务人授权债权人将上述透支资金划入债务人指定的汽车销售商四川德广装饰工程有限公司贵阳分公司的账户；3、债务人使用用于装修消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付装修消费款后，以按月分期等额的方式向债权人偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为960元。债务人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。债务人应按分期的方式向债权人支付分期付款手续费3300元；4、如债务人连续三个月或累计六次未按时足额偿还分期本息的，债权人有宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求摘取人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用；5、债务人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的分期款，债权人将按债务人申请办卡时所签订的《牡丹信用卡领用合约》中规定向债务人计收罚息。抵押合同约定，债务人向债权人申请办理中国工商银行信用卡装修专项分期付款，为了确保债权人债权的实现，债务人自愿以所购买车辆向债权人提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“债权人除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。债权人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，债权人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……债权人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……债权人连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，债务人有权终止其牡丹信用卡的使用。”2017年4月1日，被告熊某通过其卡号为62223……8528的信用卡在四川德广装饰工程有限公司贵阳分公司处通过POS机刷卡的方式透支30000元。截至2020年4月21日，被告尚欠透支资金7542.39元、利息546.29元、违约金951.69元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》、信用卡交易明细等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告熊某签订的《信用卡家庭房屋装修分期付款/担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现借款期限已经届满，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金7542.39元、利息546.29元、违约金951.69元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。原告主张的公告费、律师费，因原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行透支资金7542.39元、利息546.29元、违约金951.69元（暂计算至2020年4月21日，之后利息、违约金继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元由被告熊某负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月二十日法官助理郭颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56409号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陶良军，男，1979年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇康桥路******。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陶良军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陶良军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶良军支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)67,181.90元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息13,496.14元、违约金19,961.02元、账单分期手续费7,368.26元、现金分期手续费2,880元；2.判令被告陶良军支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陶良军负担。事实和理由：被告陶良军于2012年9月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陶良军未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陶良军未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陶良军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告陶良军拖欠信用卡欠款本金67,181.90元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陶良军在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区康桥路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陶良军在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陶良军借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陶良军在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陶良军确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陶良军未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶良军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金67,181.90元；二、被告陶良军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,517元，减半收取计1,258.50元，由被告陶良军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1638号 原告：邱全库，男，1972年9月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈友秋，男，1957年8月28日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：王铎，男，1961年1月15日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 二被告委托诉讼代理人：庞国和，河北晟秦律师事务所律师。 原告邱全库与被告陈友秋、王铎追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，原告邱全库于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱全库提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱全库撤诉。 案件受理费6100元，减半收取计3050元,由原告邱全库负担。 审判员  裴秋红 二〇二〇年八月五日 书记员  王欣阳
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审220号申请执行人龙门县自然资源局。住所地：广东省惠州市龙门县*********。负责人张儒彬，局长。委托代理人穆振标，该局工作人员。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人廖伟森，男，汉族，1980年1月2日出生，身份证住址：广东省龙门县**********。申请执行人龙门县自然资源局依据其作出的龙自然资土执决[2019]646号《土地行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2019年10月24日作出龙自然资土执决[2019]646号《土地行政处罚决定书》，认定被申请执行人于2012年10月未经批准擅自在龙门县**********小组占用土地建设房屋，非法占用的土地面积620平方米（土地利用现状地类为建制镇、有林地，土地利用规划地类为风景名胜设施用地、有林地），部分符合龙华镇土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条和第四十四条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：1、立即退还非法占用的620平方米土地；2、在十五日内拆除被申请执行人在非法占用的133平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被申请执行人非法占用的487平方米建制镇的土地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币4870元，如被申请执行人不服处罚决定，可在收到决定书之日起六十日内申请复议或六个月内起诉。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，于2019年9月25日向被申请执行人送达《土地行政处罚告知书》，告知被申请执行人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人于2019年10月31日将上述处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行上述行政处罚决定。根据《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》，本院于2020年8月18日向申请执行人发出（2020）粤1322行审218-226号《补正通知书》，要求申请执行人自收到通知之日起五个工作日内补正提交《行政非诉审查案件立案标准清单》上所列明的材料。逾期后申请执行人未按照本院的通知要求补正提交上述材料。本院认为，对于申请执行人提出的“立即退还非法占用的620平方米土地”的强制执行申请，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。因土地与地上的建筑物和其他设施有不可分离的自然属性，在未对地上建筑物或其他设施作出处理的情况下，申请执行退还土地属客观上执行不能。对于申请执行人提出的“在十五日内拆除被申请执行人在非法占用的133平方米林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的强制执行申请，根据《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》，申请执行人除依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》等规定提交申请立案材料外，还应当一并提交《行政非诉审查案件立案标准清单》上所列明的材料。经本院通知补正，申请执行人未在指定期限内提交上述材料且无正当理由，故对申请执行人提出的强制执行申请，本院予以驳回。根据惠州市委办、市政府办关于印发《惠州市2019年拆除“两违”建筑暨开展城乡建设领域扫黑除恶专项行动工作方案》的通知,为了坚决打击“两违”行为，申请执行人在完善好相关材料后，应当在申请强制执行的法定期限内重新向本院申请。对于申请执行人提出的“对被申请执行人非法占用的487平方米建制镇的土地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币4870元”的强制执行申请，符合法律规定的条件，依法应准予强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十五）项、第一百五十五条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人龙门县自然资源局对被申请执行人廖伟森作出的龙自然资土执决[2019]646号《土地行政处罚决定书》中的罚款4870元；二、驳回申请执行人龙门县自然资源局的其他执行申请。执行费由被申请执行人廖伟森负担。申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行本裁定中的第一项内容。申请执行人如不服本裁定第二项内容，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 叶东来审 判 员 叶彩云审 判 员 邹 兴二〇二〇年八月二十七日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执4113号 周小春： 关于被执行人周小春罚金一案。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执4113号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年八月三日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19869号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年七月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0002137，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月24日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布名称为“城事|重庆又得了个全国第一”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年八月十日法官助理方小康书记员尹婉
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执244号 申请执行人雷某1,女,2014年12月28日出生,汉族,住湖南省嘉禾县。 法定代理人雷某2，男，1991年11月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县,系申请执行人雷某1的父亲。 被执行人刘兰平，男，汉族，1985年2月12日出生，住湖南省桂阳县。 本院依法执行申请执行人雷某1与被执行人刘兰平机动车交通事故责任纠纷一案，根据本院（2019）粤1823民初993号民事判决书确定，被执行人刘兰平应在上述判决发生法律效力之日起十日内赔偿267620.19元给申请执行人雷某1，并负担案件受理费2518元，执行费3914元。因被执行人刘兰平未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月16日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2020年3月16日向被执行人刘兰平发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2020年3月16日、2020年5月28日、2020年7月13日通过网络执行查控系统查询被执行人刘兰平在银行、证券、互联网银行、车辆工商登记财产状况，反馈被执行人名下有粤Ｒ×××××号、湘Ｌ×××××号（摩托车）两辆车辆，其中粤Ｒ×××××号已被本院(2020)粤1823执100号案查封，因无法实际扣押，上述车辆不能评估拍卖处置。 3、于2020年8月26日本院依法将被执行人限制高消费。 4、于2020年8月26作出执决定书将被执行人刘兰平列入失信被执行人名单。 5、被执行人刘兰平与他人共同共有的位于湖南省桂阳县××翡翠路与××801户房屋,被本院案号(2020)粤1823执100号拍卖,得款项175887.16元，案款与（2020）粤1823执100号及（2020）粤1823执505号进行分配,本案分得款项82105.48元（详见分配方案表）。 6、于2020年8月26日，本院约谈了申请执行人告知本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产供执行时再申请恢复执行。 本院认为，被执行人刘兰平的房屋已被本院拍卖，经调查被执行人刘兰平的其他财产状况，暂没有发现其有财产可供执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1823执244号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行偿还欠款的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年八月二十七日 书记员  胡阳照
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2251号原告：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师，一般代理。被告：布恒伟，男，1971年5月14日生，汉族，住汝阳县。原告捷信消费金融有限公司与被告布恒伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭对本案进行了审理，原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人武圣合到庭参加诉讼。被告布恒伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币6747.86元。2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2717.27元（按照月息2%自2018年8月12日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年11月29日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同（合同编号：3898646745001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9798元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计9465.13元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告布恒伟未提出答辩意见。经审理查明，原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准，从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2017年11月29日，被告向原告提出个人贷款申请，并签订《消费信贷合同》，约定：贷款本金为9798元，分期期数为20，每月还款额为713.41元，首次还款日为2018年1月1日，每月还款日为1日，月客户服务费率为0.459%，月贷款利率为1.75%，月客户保障服务包手续费为68.59元，月灵活还款服务包费为15元。原告于2017年11月29日将9798元贷款转入被告指定的银行账户中。后被告向原告偿还7期贷款，每期金额均为713.41元。剩余贷款本金6747.86元及2018年8月12日之后的利息等费用未偿还。本院认为，被告布恒伟向原告捷信消费金融有限公司提出借款申请，并签订《消费信贷合同》，原告捷信消费金融有限公司依约向被告布恒伟支付了借款，双方形成了借款合同关系。原、被告签订了《消费信贷合同》不违反法律规定，应为有效合同，对双方具有约束力。被告布恒伟应当按照合同约定履行还款义务，现被告布恒伟未能按时还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告捷信消费金融有限公司要求被告布恒伟偿还借款本金6747.86元，并按月利率2%支付自2018年8月12日至实际还款之日的借款利息，具有合同依据，也符合法律规定，本院予以支持。被告布恒伟经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告布恒伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金6747.86元，并按月利率2%支付自2018年8月12日至实际还款之日的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告布恒伟负担。本判决为终审判决。审判员 马 涛二〇二〇年八月二十一日书记员 赵之培
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1316号原告：蒋元龙，男，1975年12月7日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：王益顺，男，1967年3月5日出生，住重庆市双桥经开区。被告：秦久春，女，1969年12月9日出生，住重庆市双桥经开区。原告蒋元龙诉被告王益顺、秦久春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，本案于2020年7月31日依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员雷婷组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋元龙委托诉讼代理人谭前锋到庭参加了诉讼，被告王益顺、秦久春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋元龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告蒋元龙借款本金188000元及利息（以本金188000元为基数，自2017年3月5日起按照月息1500元支付至本金付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，王益顺、秦久春因生意需要资金向蒋元龙借现金188000元。2017年3月5日，秦久春、王益顺更换借条一张，借款金额为188000元，约定按每月1500元还息。现经蒋元龙多次催收，二被告拒不还款。综上，原、被告之间借贷关系合法有效，被告逾期拒不偿还借款，根据法律规定，依法提起上述诉讼请求。被告王益顺、秦久春未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理查明如下法律事实：原、被告系朋友关系，二被告因缺少资金向原告要求借款。蒋元龙陈述在2015年4月，王益顺、秦久春分三次向蒋元龙借款，蒋元龙分三次共计借予王益顺、秦久春现金共计188000元，并出具了借条。2017年3月5日，二被告重新出具借条一张，载明：“今借到蒋元龙现金188000元正（壹拾捌万捌仟元整）。借款人：王益顺、秦久春。510217196703050XXX、510230196912098XXX。备注：此条是2015年4月借的款，现以换条子本人按每月壹仟伍佰元还息。此据。2017年3月5日。”被告王益顺、秦久春在金额及借款人处签字捺印予以确认。截止至今，原告蒋元龙认为王益顺、秦久春一直未偿还借款本金，也未支付利息，故其依法提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一份和当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭举证、质证和本院调查，本院予以确认。二被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分，本院经审查上述证据后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告蒋元龙以借条为凭提起民间借贷诉讼，结合借条上载明的内容以及被告王益顺、秦久春的签字确认，表明本案中的借条是原、被告双方对2015年4月的借款的再次确认，能够证明双方之间的188000元借款已经交付，原告蒋元龙与被告王益顺、秦久春之间的民间借贷关系成立并发生法律效力。借条中双方并未约定还款期限，原告蒋元龙可随时要求被告还款，现二被告一直未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任，故原告蒋元龙要求被告王益顺、秦久春偿还188000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定借款利息为每月1500元，被告一直未支付利息，应当按照约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经计算月利息1500元的约定符合在法律保护范围内，本院予以支持，另外根据上述第二十九条的规定，原告蒋元龙要求被告王益顺、秦久春从出具借条之日（即2017年3月5日）起到本金还清之日止均按月息1500元支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告王益顺、秦久春于本判决生效后三日内共同偿还原告蒋元龙借款本金188000元及利息（利息从2017年3月5日起按照每月1500元计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4952.25元，公告费600元，由被告王益顺、秦久春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  雷 婷二〇二〇年八月四日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5636号 被执行人：蔡劲，男，汉族，1988年09月18日出生，身份证地址广东省汕尾市城区。 本院移送执行的被执行人蔡劲罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初620号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院依法扣划被执行人名下公积金账户人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初620号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人蔡劲名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执5636号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  詹润雅
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初152号原告：蒋秋成，男，1969年7月22日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李海燕，女，1969年2月19日生，汉族，住河南省辉县。被告：牛虹杰，男，1990年1月29日生，汉族，住河南省辉县。被告：石志强，男，1977年8月2日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：宋香美，1979年6月25日生，汉族，住河南省辉县。原告蒋秋成与被告牛虹杰、石志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋秋成及委托诉讼代理人李海燕、被告石志强的委托诉讼代理人宋香美到庭参加诉讼，被告牛虹杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋秋成向本院提出诉讼请求：1、判定二被告支付原告轮胎款7200元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告牛虹杰于2015年9月28日在原告处更换轮胎，价值7200元，由石志强担保，后经原告多次催要，二被告以种种理由推脱，拒不返还，故诉至法院。被告牛虹杰未到庭，未提供书面答辩意见。被告石志强答辩称，原告陈述不实，牛虹杰改过名，不知道他现在叫牛虹杰；石志强也没有说过让牛虹杰装轮胎，牛虹杰不给钱了石志强给钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告牛虹杰未到庭，视为对质证权利的放弃。原告提供的欠条，欠款人石志强的名字不是石志强所写，原告提供的录音也不足以证明石志强让牛虹杰替其签名，故对原告提供的欠条证明牛虹杰欠款的部分予以确认，证明石志强提供担保的证明目的不予确认。原告提供的录音非本案当事人，无法证明其主张，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋秋成销售轮胎，2015年9月28日被告牛虹杰在蒋秋成处安装轮胎四套，价值7200元，未付款。牛虹杰为蒋秋成出具欠条，载明：今欠到秋成路力士轮胎4套，共计7200元，于2015年11月10日还清。欠款人处落款牛虹杰，石志强。石志强的签名为牛虹杰书写。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，被告牛虹杰购买原告蒋秋成的轮胎，双方约定了价款及支付时间，被告牛虹杰应依约履行，现牛虹杰在约定的时间内未付款，原告诉求牛虹杰付款的请求，本院予以支持。原告要求被告石志强支付货款，但其提供的证据不足以证明其主张的石志强是担保人，应与牛虹杰共同支付货款，故本院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛虹杰于判决生效后三日内支付原告蒋秋成货款7200元；二、驳回原告蒋秋成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牛虹杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李五海人民陪审员  朱智敏二〇二〇年八月七日书 记 员  王 鑫
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3432号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：周建，男，1986年11月10日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区行员工。被告：刘元治，男，1942年4月29日出生，汉族，住，住重庆市铜梁区/div>原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告刘元治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建及被告刘元治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘元治归还原告贷款本金20380元及利息，逾期利息按借期约定利率上浮50%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘元治于2005年2月23日向原告借款26000元，约定借款到期日为2008年2月20日，月利率7.2‰。现借款已逾期，被告仅归还了部分本金及利息，尚欠借款20380元及利息未归还。被告刘元治辩称，向原告借款26000元属实，现被告无力偿还尚欠借款且也不应由被告负责偿还，理由是该笔借款是被告帮社办砖厂承包人所借，被告未实际使用借款。本院经审理认定事实如下：被告刘元治于2005年2月23日以刘元志之名向原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ分社借款26000元，约定借款月利率为7.2‰,还款日期为2008年2月20日，借款用途为经商。被告分别于2006年2月20日、2007年5月25日、2008年2月2日、2008年2月4日、2009年2月17日、2009年12月23日归还了借款本金1300元、100元、3000元、280元、400元、540元，在每次归还本金时均结清了之前的相应利息，现欠尚借款20380元及2009年12月24日之后的利息未还。原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ分社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社已于2008年6月终止，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继。原告向被告催收借款未果。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的借款借据、贷款债权确认书、逾期贷款催收通知书、中国银行业监督管理委员会银监复（2008）244号批复、2008年6月29日《重庆日报》第二版重庆农村商业银行股份有限公司通告等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。另查明，2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条对逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。第四条规定对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告刘元治与原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ分社于2005年2月23日形成的借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告刘元治不在约定期限内偿还借款的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任,即偿还借款及利息。因原铜梁县农村信用合作联社ＸＸ分社系原铜梁县农村信用合作联社的分支机构，原铜梁县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的重庆农村商业银行股份有限公司及原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行承继，故原告向被告刘元治主张债权符合法律规定，其要求被告归还尚欠借款本金20380元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，其逾期利息因双方在借款时未作约定，应按中国人民银行对逾期贷款利率的规定进行主张。虽然银发［2003］251号规定从2004年1月1日开始，对2004年1月1日以后新发放的贷款逾期罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%，但由于原告在向被告发放贷款时双方并未就逾期利率加收幅度作具体的约定，现原告以加收幅度的上限50%对逾期利息进行主张，本院不予支持，本院以加收幅度的下限30%即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%对逾期利息进行主张。关于被告刘元治辩称，其借款实际是替社办企业砖厂承包人所借，并非被告本人所用，现无力偿还也不应由被告负责偿还的意见，本院认为，根据合同的相对性原则，原告系与被告形成借款合同关系，原告依据借款合同向被告主张权利符合法律规定，至于被告取得借款后是否系本人所用系另一层法律关系，不是本案审理和处理的范畴，可另案处理，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告刘元治于本判决生效之日起三日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金20380元，并支付利息。利息以20380元为基数从2009年12月24日起至付清之日止按月利率7.2‰上浮30%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.86元，减半收取542.43元，由被告刘元治负担。此款原告已垫付，被告随前款一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1084.86元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 游 洪二〇二〇年八月六日书记员 蒋季珊