wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1149号 原告：吴道谷，男，1965年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈汉雄，男，1959年5月19日出生，汉族，住福建省南平市武夷山市。 原告吴道谷与被告陈汉雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告吴道谷到庭参加诉讼，被告陈汉雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴道谷向本院提出诉讼请求：1.判令陈汉雄立即支付欠吴道谷的货款44500元；2.由陈汉雄负担本次诉讼费用。事实与理由：2016年8月，陈汉雄在吴道谷处购买海树牌椰汁汁饮料系列产品，陈汉雄虽承诺随后付款，但一直未付，后经吴道谷多次催要，陈汉雄才于2019年6月24日向吴道谷出具欠条一张。然而时到今日陈汉雄仍以种种理由拖延，不予支付。综上，陈汉雄至今仍不向吴道谷支付所欠货款，侵犯了吴道谷的合法权益，为此根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请法院判决支持吴道谷诉讼请求。 陈汉雄未提交书面答辩及证据。 陈汉雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。吴道谷围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，经本院当庭核对与原件一致，本院予以确认并在卷佐证。结合上述经审查认定的证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2019年6月24日，陈汉雄出具《欠条》，确认其欠吴道谷货款44500元。 本院认为，陈汉雄在欠条上签名确认，该法律行为应视为其真实意思的表示，且不违反国家法律的强制性规定，应为合法有效，故吴道谷主张陈汉雄向其支付尚欠的44500元货款，于法有据，本院予以支持。陈汉雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈汉雄于本判决生效之日起十日内向吴道谷支付货款44500元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由陈汉雄负担，陈汉雄应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由陈汉雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年八月十八日 书记员  陈 玲 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢811号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：彭军军，男，1994年08月05日出生，汉族，职业不详，住，住贵州省金沙县/div>中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心依据本院作出的(2019)渝0106民初7796号民事判决书申请恢复执行，要求被执行人彭军军偿还借款本金23316.1元及利息、利息1715.57元，案件受理费220元，负担申请执行费250元。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭军军的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人彭军军限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到有可供执行的财产及财产线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年8月25日，被执行人彭军军应向申请执行人偿还借款本金23316.1元及利息、利息1715.57元，案件受理费220元，负担申请执行费250元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执恢811号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年八月二十五日书记员  郭 凤
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3046号原告：无锡市哈哈金属制品有限公司，统一社会信用代码913202067431492284，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区。法定代表人：李傲霜，该公司总经理。委托诉讼代理人：单洁，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈佳，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被告：黄明，男，1976年3月28日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市哈哈金属制品有限公司（以下简称哈哈金属制品公司）与被告黄明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈哈金属制品公司的委托诉讼代理人单洁到庭参加诉讼，被告黄明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告哈哈金属制品公司向本院提出诉讼请求：判令黄明支付货款31093元。事实理由：黄明向哈哈金属制品公司购买割板后未结清货款。请求法院判如所请。被告黄明未作答辩。经审理查明，2018年11月期间，哈哈金属制品公司向黄明供应各种规格割板共计41093.45元，黄明仅付款10000元，尚欠31093.45元。2019年5月15日，黄明向哈哈金属制品公司出具欠条，确认结欠哈哈金属制品公司货款31093元，承诺于2020年5月底付清。欠条出具后，黄明分文未付。哈哈金属制品公司多次催讨未果，于2020年6月19日诉至本院。以上事实，由欠条、出库单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，哈哈金属制品公司与黄明的供货往来，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。哈哈金属制品公司要求黄明支付货款31093元的诉讼请求，由黄明出具的欠条为凭，本院予以认定。被告黄明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄明于本判决生效后十日内向无锡市哈哈金属制品有限公司支付31093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计290元，由黄明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨卫东二〇二〇年八月二十七日书记员  黄婷婷
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初807号 原告：房海中，男，1969年10月9日出生，汉族，住成安县。 被告：武学平，男，1973年4月6日出生，汉族，住成安县。 原告房海中与被告武学平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房海中到庭参加诉讼，被告武学平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房海中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，2018年被告因资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出5800元，借给被告，被告出具借条一张，后经原告多次催要，被告一直未偿还借款本金。 武学平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房海中与武学平系同村村民。2018年2月21日，武学平因资金紧张，借房海中现金5800元，并出具了借条一份。借款后武学平未偿还本金。 本院认为，武学平借房海中本金5800元，有武学平出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系。房海中诉请武学平偿还本金5800元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 武学平于本判决生效之日起三日内偿还房海中借款本金5800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由武学平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂11刑更393号 罪犯莫模超，男，1992年1月5日出生，瑶族，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2013年10月9日作出(2013)桂市刑一初字第37号刑事判决，以被告人莫模超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，与原犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年并罚，决定执行十二年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，经本院于2016年3月10日以（2016）桂11刑更196号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2018年2月1日以（2018）桂11刑更111号刑事裁定，减去有期徒刑九月（刑期自2012年8月24日起至2022年7月27日止），剥夺政治权利一年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2020年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫模超在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯莫模超予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯莫模超报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯莫模超在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯莫模超在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯莫模超减去有期徒刑九个月(刑期自2012年8月24日起至2021年10月27日止)，剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 宁 可 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 谭洪生 书 记 员 吴 晨
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢129号之二申请执行人：江西银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，组织机构代码证56627644-4。负责人：章永胜。被执行人：郑尚勤，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：翁冬华，女，1981年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：颜文忠，男，1962年04月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被执行人：林丽华，女，1966年11月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被执行人：上饶县四通汽车配件超市，，住所地江西省上饶县三清山西大道**月亮湾对面），组织机构代码证L46851815。负责人：郑尚勤。被执行人：上饶信华房地产开发有限公司，住，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道**织机构代码证744266661。法定代表人：颜文忠。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司上饶分行与被执行人郑尚勤、翁冬华、颜文忠、林丽华、上饶县四通汽车配件超市、上饶信华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，上饶市信州区人民法院作出（2018）赣1102民初14626号民事调解书，双方自愿达成调解：被执行人郑尚勤、翁冬华、颜文忠、林丽华、上饶县四通汽车配件超市、上饶信华房地产开发有限公司于2018年12月3日前还清申请执行人江西银行股份有限公司上饶分行借款本金5,044,041.36元及利息等。因被执行人郑尚勤、翁冬华、颜文忠、林丽华、上饶县四通汽车配件超市、上饶信华房地产开发有限公司未按期履行还款义务，2020年7月7日，申请执行人江西银行股份有限公司上饶分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，执行双方达成和解。由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执恢129号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇二〇年八月二十八日书记员  吕 婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13884号起诉人：于立春，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。本院于2020年8月17日收到起诉人于立春起诉被起诉人高熏（曾用名高勋）、刘湘明合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人高熏向起诉人偿还欠款500万元；2、请求判令被起诉人高熏向起诉人支付自2012年12月14日起至实际支付之日止的利息（以500万元为基数，按照年利息8%计算），暂计算至2020年5月31日的利息为2986666.67元；3、请求判令被起诉人高熏承担本案全部起诉费用；4、请求判令被起诉人刘湘明对上述债务承担连带清偿责任。起诉人诉称：2012年，被起诉人高熏向起诉人出具了《重庆德同创业投资中心（有限合伙）、重庆科技风险投资有限公司、李整社、苟锦川与重庆海洲化学品有限公司及现有股东关于重庆海洲化学品有限公司之投资协议》，称该投资项目收益特别好，并做出回购承诺，可以保证每年至少10%的利息。2012年12月起诉人与被起诉人高熏签署《股份出资协议》，起诉人拟出资重庆海洲化学品有限公司（以下简称“海洲公司”），委托被起诉人高熏作为起诉人出资500万元的名义出资人，被起诉人高熏委托案外人文学锋作为该出资的名义持有人。起诉人分别于2012年12月4日和2012年12月14日向被起诉人高熏汇款200万元和300万元。《股份出资协议》签订后，被起诉人高熏未按照《股份出资协议》的约定完成相应的义务，从未向起诉人披露海州公司的经营状况。起诉人对被起诉人高熏是否实际将500万元投入海州公司表示怀疑。经起诉人多次催促，被起诉人高熏才将其与案外人文学锋签订的480万元的代持协议照片发给起诉人，起诉人对数额表示质疑，被起诉人高熏未给出合理解释。2017年11月29日，起诉人通过电子邮件告知被起诉人高熏，要求其立即启动赎回程序。2018年被起诉人高熏和起诉人在微信聊天中，被起诉人高熏承诺按照8%向起诉人支付利息。随后，起诉人2018年12月24日，起诉人通过微信向被起诉人高熏发送了应当向起诉人支付的总金额，本息合计793万元，被起诉人高熏表示收到，但一直以各种理由拒绝履行义务。起诉人与被起诉人高熏于2019年7月23日签订《协议书》，终止原《股份出资协议》，约定被起诉人高熏应当向起诉人偿还500万元本金，并就具体的还款方式进行了约定，被起诉人高熏应当于2019年12月30日将500万元全部清偿完毕。但被起诉人高熏仍然未按照约定履行还款义务，且至今未向起诉人支付任何款项。被起诉人刘湘明系被起诉人高熏的配偶，该款项发生在夫妻关系存续期间，且被起诉人高熏挪用上述项用于被起诉人刘湘明姐姐家的生意经营和诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”之规定，该笔款项为夫妻共同债务，被起诉人刘湘明应当对此承担连带责任。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须属于受诉的人民法院管辖。本案中，被起诉人于立春与被起诉人高熏、被起诉人刘湘明均不在本院辖区，虽然起诉人与被起诉人之间签订的《协议书》中约定发生争议“提交北京市东城区人民法院进行诉讼”，但是鉴于起诉人与被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地均不在本院辖区。双方因履行上述合同发生的争议，与本院辖区并不具有管辖连接点，双方的争议与本院并无实际联系。因此，双方在合同中的约定管辖条款应属无效约定。综上所述，本院对起诉人于立春提起的合同纠纷一案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：对起诉人于立春的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭北川二〇二〇年八月十八日书记员  彭嗣玥
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1174号原告：邵家平，男，1955年6月08日生，汉族，现住河南省新县。委托诉讼代理人：徐强，新县法律援助中心指派法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：汪万梅，新县法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。被告：何传刚，男，1971年11月06日生，汉族，现住河南省新县。被告：黄殿武，男，1963年11月05日，汉族，现住河南省新县。邵家平诉被告何传刚、黄殿武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵家平及其委托诉讼代理人、被告何传刚、黄殿武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵家平向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付其拖欠原告的劳动报酬17,600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月份，经熟人陈家兵介绍，原告认识在南京市承包有建筑工程的被告黄殿武，到了南京后，被告黄殿武将原告引荐给被告何传刚，原告才得知此工程是二被告合伙承包的，二被告承诺原告从事支模工作，干活300元一天。工作完成后，经结算，原告共干了67天，从二被告处共支取了2,500元，剩余工钱未付。后经原告多次催要，被告何传刚于2020年4月20日才答应给原告写一个条，但其故意将欠条写成证明条，截至现在二被告仍然不愿意支付，故提起诉讼。被告何传刚辩称，原告的工资不应该由被告何传刚支付，原告不是被告何传刚介绍来的工人，是被告黄殿武带来的，具体工钱多少一天被告何传刚也不太清楚，原告的工钱是由被告黄殿武给，被告黄殿武给的钱一部分支给了工人工资，另一部分作为工人生活开支，后来并没有给被告何传刚工人工钱，所以回来后，原告的工钱问题具体也不是很清楚，被告何传刚只管其自己带去的工人，原告的工价并不是其说的算。被告黄殿武辩称，原告在南京市国王墓工地干活的钱都全部支付给他了，在南京市××区桥林乡柳岸听莺工地，所有的工钱都由被告何传刚支付，2019年2月13日已经把所有工人工资款项向被告何传刚结清，工程是以被告黄殿武的名义承包的，但是所有的工程都由被告何传刚管理，工人工资也由他负责支付，赚钱双方二一添作五的分配利润，赔钱双方按比例承担，被告黄殿武最后赔了17,000元，原叫去的人干不了活，原告的工资应该按照的是200元每人每天计算，并且被告何传刚写有字据，被告何传刚自己也说原告工资没有结的原因是工价没有搞清楚，原告跟被告黄殿武干的工价是按200元每人每天来结算的，所以原告的工资不应由被告黄殿武支付。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告经案外人陈家兵介绍，前往南京市被告黄殿武承包的工地务工，其中在南京市国王墓工地干活的报酬被告黄殿武按照每天两百元的价格已经向原告支付，在南京市××区桥林乡柳岸听莺工地共计务工67天，被告何传刚向原告支付了2,500元，余款一直未支付。现原告要求二被告按照300元/天支付工资引起诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告给被告提供劳务后，被告方应当按照双方约定支付劳动报酬。结合原被告双方的陈述，原告务工的工地系二被告合伙承包，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依据上述规定，原告要求二被告连带承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告要求按照300元/天支付工资二被告均不予认可，且被告黄殿武按照200元/天向原告支付南京市国王墓工地工资，被告并未提出异议；故，原告的工资标准应当按照200元/天予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何传刚、黄殿武于本判决生效后十日内支付原告劳动报酬10,900元（67天×200元/天-2,500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，原告邵家平承担84元，被告何传刚、黄殿武负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年八月十日书记员  邹昆
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1188号原告：蔡勤友，男，1953年4月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，现住云梦县，被告：李正平，男，1968年2月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市,原告蔡勤友与被告李正平租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告蔡勤友于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡勤友的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡勤友撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡勤友负担（已交纳）。审判员  陈志勇二〇二〇年八月二十七日书记员  刘继超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13065号原告：程玉海，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，地址北京市丰台区王佐镇魏各庄村**。法定代表人：林德才，村主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告程玉海与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉海，被告魏各庄村委会的委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行交付原告拆迁安置补偿违约滞纳金5300元（合同签订日期是2013年10月28日，规定签字之日起15个工作日将差价款存入原告账户，但实际收到款项的日期是2013年12月22日，按每天100元，计算53天）并附加利息（利息由法院确定）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《腾退安置协议书》第六条规定，甲方应当在本协议盖章生效后，15个工作日内将差价款交付乙方，未按约定履约的，违约方按延期天数向守约方支付违约金每天100元。原告2013年10月28日签订该协议，12月22日收到补偿款，实际计算违约天数53天，原告多次向被告主张违约金，被告未予答复，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。魏各庄村委会辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、原告诉讼请求计算错误，被告延迟33天，被告一直同意以33天给原告违约金共3300元，但是原告拒收。本院经审理认定事实如下：程玉海系北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民，原居住于魏各庄村**。2013年10月28日，魏各庄村委会（腾退人、甲方）与程玉海（被腾退人、乙方）签订《腾退安置协议书》（协议号：C1-3-02），约定：……二、安置住房、购房款。l、乙方的安置补偿方式为：定向安置方式，安置房屋如下：村民定向安置房滨湖家园壹套叁居室约110.64平方米、A14号楼二单元302号。村民定向安置房滨湖家园壹套壹居室约52.26平方米、A16号楼四单元502号。……六、差价支付。《腾退补偿协议书》金额：2482552；甲方应在本协议盖章生效后，15个工作日内将《腾退补偿协议书》金额差价款2043842元存入以乙方名义开立的账户并将存折交付乙方。……”。程玉海将184号院房屋移交拆迁公司后，魏各庄村委会于2013年12月22日将扣除安置房购房款后的腾退款交付给程玉海。程玉海与魏各庄村委会就上述腾退安置协议书履行产生争议，因双方协商未果，魏各庄村委会未向程玉海交付《腾退安置协议书》选购的两套房屋及地下室，后引发多起诉讼。2019年12月12日，本院作出（2018）京0106民初11763号民事判决书，认为本案中出现约定房号对应的房屋面积与实际建成的房屋面积不一致的情形，系魏各庄村委会在腾退协议的签订和履行过程中存在过错导致，若由此给程玉海造成损失，双方可另案解决，判决魏各庄村委会向程玉海交付村民定向安置房滨湖家园A14号楼二单元302号房屋及A14号楼10-1号地下室，驳回程玉海的其他诉讼请求。程玉海认为其一直向魏各庄村委会主张权益，且《腾退安置协议书》尚未履行完毕，故未超过诉讼时效。本院认为，程玉海与魏各庄村委会签订的《腾退安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。该协议明确约定，甲方于本协议盖章生效后15个工作日内向乙方支付差价款，否则违约方按延期天数向守约方支付违约金每天100元。程玉海与魏各庄村委会于2013年10月28日签订《腾退安置协议书》，按照协议约定应于2013年11月18日前收到差价款，而程玉海实际收到差价款的日期为2013年12月22日，故延期天数为33天，违约金数额为3300元。鉴于程玉海与魏各庄村委会就该《腾退安置协议书》存有争议，且尚未履行完毕，故本院对魏各庄村委会关于程玉海的请求已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，且魏各庄村委会亦同意按照3300元支付程玉海违约金，本院对此不持异议。程玉海要求魏各庄村委会支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付程玉海违约金3300元；二、驳回程玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年八月十四日书记员  袁婷婷
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2605号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：913601007419639204。 负责人：叶颂明，系该行行长。 被执行人：黄石华，男，汉族，1979年5月9日生，身份证地址：江西省井冈山市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2879号民事判决书，于2020年7月28日向被执行人黄石华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄石华在银行存款8958.52元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月十日 书记员  万金金
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19018号之二 被执行人：欧少发，男，1983年9月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 关于本院移送执行的被执行人欧少发盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605刑初888号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十日 书记员  黄耀华
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异70号 异议人（案外人）赵来全，男，1969年1月29日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人钟广健，男，1953年12月10日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 被执行人梁德芳，男，1952年9月29日出生，公民身份号码：××××××，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，案外人于2020年8月18日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人赵来全称，登记在被执行人梁德芳名下的国有土地[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]早已在2004年便建造起单体商品房（新××小区A、B幢）并出售给申请人，并且办理了房产证和房屋按揭贷款。因此，即使土地使用证上载明所有人是梁德芳，也不能表明土地使用权归梁德芳所有，而应推断为归属全体业主所有，故强制查封该土地使用权的行为于法无据，理应得到解除，特申请法院解除对该土地使用权的查封行为，以保护异议人的合法权益。 申请执行人钟广健辩称，法院查封涉案土地上的A、B幢已经卖给别人并办理有房产证，查封没有意义。 被执行人梁德芳没有答辩意见。 经审查查明，本院在执行申请人钟广健与被执行人梁德芳建设用地使用权出让合同纠纷（2020）粤0983执恢70号案件过程中，于2020年7月28日作出（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书，查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]一宗，期限为三年。 另查明，被执行人梁德芳于2004年在登记在其名下的上述土地建造“新××小区”商品房销售，异议人赵来全购买到该小区A幢××房，并于2005年1月5日办理了房地产权证（证号：粤房地证字第C21××7号），被执行人梁德芳没有同时将登记在其名下的上述土地使用权办理过户登记手续。 本院认为，被执行人梁德芳在登记在其名下的国有土地建造商品房出售给他人后，其出售房屋相对应的土地使用权也应一并归属于地上建筑物的权利人。异议人赵来全是在法院查封之前已购买该地上建筑物，依法也应取得该建筑物的相应土地使用权，虽然该土地使用权仍登记在被执行人梁德芳名下，但不是异议人自身的原因造成未办理土地过户登记。因此，异议人赵来全提出的异议理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 对本院（2020）粤0983执恢70号之四执行裁定书裁定查封被执行人梁德芳名下的位于信宜市东镇镇××路无××的国有土地使用权[土地证号：（20&tim**;×）000××3号]中的新××A幢××房相对应的土地使用权解除查封。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈音因
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4959号原告：吕良泉，男，1971年9月23日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所。被告：齐朝鹏，男，1971年8月31日出生，汉族，住天津市东丽区。原告吕良泉与被告齐朝鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告吕良泉的委托诉讼代理人钟建明到庭参加诉讼。被告齐朝鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕良泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款320000元;2、请求判令被告给付原告逾期付款违约损失至实际给付之日止,暂计算至起诉日为54574元;以上合计374574元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。被告在原告处购买石材,2017年8月23日双方对被告购买的石材进行结算,被告为原告出具欠条,确认截止2017年8月23日被告欠原告货款合计320000元,并承诺于12月30日前还5万,以后2018年1月1日起3个月还5万直至还清为止。上述欠条签署后,被告未按照约定时间给付货款,虽经原告多次催要,但被告仍拒不给付。根据欠条约定的管辖法院,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院依法支持原告的诉请。齐朝鹏辩称其欠款320000元本金不属实，且不同意给付逾期利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。被告在原告处购买石材,2017年8月23日双方对被告购买的石材进行结算,被告为原告出具欠条,确认截止2017年8月23日被告欠原告货款合计320000元,并承诺于12月30日前还5万,以后2018年1月1日起3个月还5万直至还清为止。被告出具欠条后未按照约定履行还款义务，后经原告多次催要，被告仍拒不给付。双方在欠条中约定了如发生纠纷由津南区环渤海石材城所在地人民法院管辖。上述事实，有欠条及原告陈述相佐，本院予以确认。本院认为，原、被告形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违法法律法规效力性、禁止性规定，应属有效。被告齐朝鹏向原告出具欠条确认欠付货款金额及还款计划，其未按照欠条约定履行还款义务，故原告诉请主张其给付货款320000元符合法律规定，应当予以支持。另齐朝鹏出具欠条约定自2017年12月30日前偿还原告吕良泉50000元，余款按还款计划清偿，出具欠条后并未按照还款计划给付货款，其行为已经构成违约，故原告主张被告给付付款违约损失符合法律规定，另因还款计划中并未约定未给付货款提前到期，故利息计算亦应当分段计算，原告吕良泉庭审中认可该计算方式，且明确主张自2017年12月31日至本案立案时间即2020年6月30日止期间的利息，再另行给付自2020年7月1日至被告齐朝鹏实际给付之日止期间的逾期利息。经本院核算，自2017年12月31日截止至本案立案时间2020年6月30日止期间已产生的利息为27697.9元，被告齐朝鹏另需按照按照全国同业拆借中心报价利率计算给付自2020年7月1日至剩余货款实际给付之日止期间的逾期利息。被告齐朝鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，对于吕良泉部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐朝鹏于本判决生效后七日内给付原告吕良泉欠付货款320000元；二、被告齐朝鹏于本判决生效后七日内给付原告吕良泉自2017年12月31日至2020年6月30日止期间的利息27697.9元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日至剩余货款实际给付之日止期间的逾期利息；三、驳回原告吕良泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3459.5元，由被告齐朝鹏负担3210元，由原告吕良泉负担249.5元。保全费2393元，由被告齐朝鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年八月十二日法官助理张勇昊书记员王宏莲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特147号申请人：东莞市通鑫鼎金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东社区*******。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被申请人：林家伟，男，1972年10月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区*******集体户，公民身份号码：362************737。申请人东莞市通鑫鼎金属材料有限公司（以下简称通鑫鼎公司）因与被申请人林家伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人通鑫鼎公司称：仲裁裁决适用法律法规错误。仲裁庭根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条作出终局裁决，本案裁决通鑫鼎公司应支付的一次性伤残补助金等共计34164.15元，明显高于第四十七条第一款规定的金额，不适用第一款。本案也不属于因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，不应适用第四十七第二款规定，本案不属于可以作出终局裁决的情形。请求：撤销东劳人仲院虎门庭案字（2020）374号终局裁决书，本案诉讼费用由林家伟负担。被申请人林家伟没有向本院提交书面答辩意见。经审查查明，林家伟向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.确认林家伟与通鑫鼎公司之间的劳动关系解除；2.一次性伤残补助金35000元；3.一次性工伤医疗补助金5000元；4.一次性伤残就业补助金20000元;5.2018年12月3日至2019年1月3日期间停工留薪期工资5000元.2020年5月14日，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出东劳人仲院虎门庭案字（2020）374号终局裁决书，裁决：一、确认林家伟与通鑫鼎公司之间的劳动关系已解除；二、由通鑫鼎公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付给林家伟以下款项:一次性伤残就业补助金20000元、一次性伤残就业补助金差额14164.15元；三、驳回林家伟在本案中的其他仲裁请求。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人通鑫鼎公司向本院提交的申请来看，通鑫鼎公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。现通鑫鼎公司与林家伟之间就工伤保险待遇等问题发生纠纷，属于社会保险方面的争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项的规定，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭认定本案属于终局裁决并无不当。综上所述，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市通鑫鼎金属材料有限公司的申请。本案受理费400元，由申请人东莞市通鑫鼎金属材料有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年八月十日书记员  朱光明
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1757号原告：邵广锋，男，1977年5月4日生，汉族，住内黄县。被告：司晓伟，男，1988年1月28日生，汉族，住内黄县。被告：司全希，男，1965年3月13日生，汉族，住内黄县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地，安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16.**。负责人：张素霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，该公司职工。原告邵广锋与被告司晓伟、司全希、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告邵广锋、被告司晓伟、被告司全希、被告太平洋财险安阳支公司的委托诉讼代理人晁姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵广锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计9265元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月6日14时40分，邵广波驾驶原告所有的豫Ｅ×××**号车沿繁阳大道由北向南行驶至向阳路口南侧时被被告司晓伟驾驶的豫Ｅ×××**号车追尾相撞，造成两车损坏，根据交通安全法的规定被告驾驶车辆未安全文明驾驶，未与前车保持安全车距，依据交通事故程序处理规定第60条第1款之规定，被告司晓伟应负事故的全部责任。被告车辆在被告太平洋财险安阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）。事故发生后，被告司晓伟同意给原告修车，后反悔，经多次协商未果，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告司晓伟及司全希共同辩称，事故经过属实，因原告突然刹车导致我措手不及，两车相撞致两车受损，事故发生后，因双方均认为损失不大没有报案选择自行修理，后双方共同到原告找的修理汽车的地方，该处维修人员仔细检查后报价维修费2000元，当时双方均同意了，故原告起诉要求赔偿9265元我方不同意，原告之后又私自做主换地方维修，与我方没有关系，超出上述金额的部分我方不予承担，且我方车损也支付了约4000元左右；我的车在被告太平洋财险安阳支公司投保全险，且我的车损也委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司进行了车损评估为3631元。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，由被告太平洋财险安阳支公司将我方垫付的2000元及我方车损3631元返还我方，另外，如原告车损超出2000的部分仍需赔偿，应由被告太平洋财险安阳支公司承担。被告太平洋财险安阳支公司辩称，被告司晓伟于2020年3月4日向我公司报案称发生了交通事故，我公司人员到达现场后发现，该地点并非第一事故现场，现场无任何碰撞痕迹，现场为两车前后摆开，向报案人司晓伟释明该情况后，司晓伟当场签署了放弃声明，并承诺由此所产生的一切费用及法律后果由其本人承担，鉴于以上放弃声明，我公司认为，在本次事故中，我公司不应再承担赔偿责任。本次事故无论保险公司还是交警队均未采集到事故第一现场的任何证据，且在原告提交的报案证明中已说明原告与被告司晓伟一方达成了书面协议，原告的一切损失由司晓伟承担。鉴于以上协议，我公司认为，在本次事故中，原告不应向我公司主张赔偿。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月2日13时40分，司晓伟驾驶豫Ｅ×××**小型轿车，沿繁阳大道由北向南行驶至向阳路口南侧时，与前方同方向行驶的邵广波驾驶豫Ｅ×××**号车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。事故后，邵广波与司晓伟于2020年3月6日达成赔偿协议，约定司晓伟承担邵广波车辆的全部维修费用，司晓伟损失自负，本次事故双方自行协商解决，不用交警大队处理，不用交警大队出具任何手续，后果自负，且本次事故赔偿数额与赔偿方式系双方自愿协商，与他人无关，与内黄交警队无关，一次性解决，签字生效永不反悔。事故车辆豫Ｅ×××**号车的所有人为本案原告邵广锋。诉前，原告委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对其车辆损失进行评估，2020年5月17日，该公司出具评估意见：确认该车修复价格为人民币捌仟柒佰陆拾伍元整（￥8765元），原告为此支付评估费500元。事故后，被告司晓伟垫付了原告修车费用2000元。事故车辆豫Ｅ×××**小型轿车登记所有人为被告司全希，被告司全希与被告司晓伟系父子，车辆为家庭共有车辆。被告太平洋财险安阳支公司承保了该车的交强险及三者险，其中，三者险赔偿限额50万元，不计免赔，事故均发生在保险期间。2020年3月4日，被告司晓伟向被告太平洋财险安阳支公司出具放弃索赔权利声明书，声明“经慎重考虑，本人现决定放弃对此次事故项下的所有损失，放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司索赔的权利，因上述放弃的损失由本人自行承担，今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本人承担，今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵司提出任何索赔要求”。本院认为，关于本案的事故责任及民事赔偿责任，司晓伟驾驶机动车与邵广波驾驶机动车追尾相撞发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失，首先应由被告太平洋财险安阳支公司在交强险范围及限额内承担，超出部分，被告司晓伟同意承担邵广波驾驶车辆的维修费用且放弃要求太平洋财险安阳支公司承担赔偿责任系对权利的自由处分，并无不当，应予准允，即应由被告司晓伟承担。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、车损，考虑原告为单方评估且被告有异议，故为减少当事人诉累，本院酌定按照80%定损，即7012元；2、评估费500元。上述共计7512元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，由被告太平洋财险安阳支公司在交强险内承担2000元，下余5512元，由被告司晓伟负担，因其诉前已支付原告2000元，实际应再赔偿原告3512元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告邵广锋物质性损失共计2000元；二、被告司晓伟于本判决生效后五日内赔偿原告邵广锋物质性损失共计3512元；三、驳回原告邵广锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告司晓伟负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年八月三十日书记员  王玮康
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2479号原告：尹某某，女，汉族，1990年4月21日生，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：文山某某网络科技有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxx，住所地云南省文山市。法定代表人：谢某某，该公司经理。原告尹某某与被告文山某某网络科技有限公司（以下简称“某某公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托诉讼代理人范云松到庭参加了诉讼，被告某某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除尹某某与某某公司签订的《文山某某新能源电动车使用合同》；2.判令某某公司退还尹某某新能源电动汽车押金、保险费、管理费共计48800元；3.判令本案诉讼费由某某公司承担。事实及理由：2018年12月9日，尹某某与某某公司签订了《文山某某新能源电动车使用合同》，合同约定：由某某公司提供一辆新能源电动汽车给尹某某作为某某公司物流业务运输用车，尹某某需要向某某公司交纳车辆押金、保险费、管理费共计48800元，尹某某驾驶的新能源车只能为某某公司业务之一的文山某某物流服务，使用期限为2018年12月9日至2021年12月9日。尹某某依约向某某公司交纳了全部费用共计48800元，某某公司向尹某某出具《收据》。在尹某某交纳费用之后，某某公司向尹某某交付了一辆新能源货车，车牌号鄂Ｆ×××**。2019年1月底，某某公司交付给尹某某的新能源货车突然无法使用，经尹某某了解到是某某公司未能按时偿还车辆生产厂商的车辆按揭贷款，生产厂商强行锁死新能源车辆的电脑板，导致车辆无法使用。经尹某某在内的众多新能源车使用人与某某公司协商解决事宜，最终都没有达成一致。但某某公司也一直未退还尹某某所交纳的车辆押金、保险费、管理费，经尹某某多次催促某某公司退款，某某公司均以各种借口拒不退还。故尹某某提起本案诉讼。某某公司辩称，某某公司多次催促尹某某到公司签订合同，尹某某一直未来已违约在先，导致合同不能履行；某某公司交付尹某某的车辆已接近2年，在这期间一直使用车辆，未按照合同履行交纳管理费等费用，费用为每年10000元，保险费不再退还，保险费为1年已经使用，第二年没有交，保险费管理费为每年10000元已经违约；某某公司交给尹某某的车辆为新车，没有交纳管理费和使用费，已经有相当的折旧和损耗，故就使用时间扣除费用28800元，并待某某公司验收车辆后退还押金，退还押金时间2020年12月31日前。尹某某针对其主张，提交以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.《文山某某新能源电动使用合同》一份，证明被告提供一辆新能源电动汽车给原告作为被告公司物流业务运输用车，原告需向被告交纳车辆押金、保险费、管理费共计48800元的事实；3.《收款收据》二份，证明原告依约向被告交纳了全部费用共计48800元的事实。某某公司未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，尹某某提交的证据客观真实，与本案相关联，且能证明本案事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某某公司是集网络技术开发、技术服务、道路货物运输及仓储服务等为一体的综合性公司。经尹某某、某某公司口头协商一致，由尹某某先交钱，再由某某公司订购车辆并运送到某某公司处时，某某公司通知尹某某签订合同并领取车辆。2018年9月30日，尹某某向某某公司交纳了车辆押金、保险费、管理费共计48800元，某某公司出具《收款收据》二份给尹某某收执。2018年12月9日，尹某某（使用方）与某某公司（提供方）签订《文山某某新能源电动使用合同》。合同约定：第一条、车辆状况。使用方所使用的车型为新能源电动，车牌号码鄂Ｆ×××**；第二条、使用期限。自2018年12月9日起，将所属车辆交付给使用方，至2021年12月9日收回，使用时应一次性收取车辆运费、落户费和提车、上下车费用16880元；第九条、合同解除。一、因车辆状况原因导致车辆无法正常行驶时，使用方有权解除合同等权利义务内容。合同签订当天，某某公司即向尹某某交付了一辆车牌号为鄂Ｆ×××**号新能源货车。因某某公司未能按时偿还车辆销售商的按揭贷款，被车辆销售商湖南省襄阳中电智行新能源汽车有限公司锁死该车的电脑板并拖走收回，导致该车于2019年1月底无法使用。经双方协商不能达成一致意见，某某公司也未退还尹某某所交纳的车辆押金、保险费、管理费，尹某某为此诉至本院。本院认为，合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止合同发生的权利义务纠纷。某某公司与尹某某签订的《文山某某新能源电动使用合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案中，尹某某、某某公司签订的《文山某某新能源电动使用合同》第九条第一项约定：因车辆状况原因导致车辆无法正常行驶时，使用方有权解除合同。后因某某公司的原因，导致其交付的鄂Ｆ×××**号新能源货车电脑板被锁定，尹某某无法正常使用该车，合同目的不能实现，《文山某某新能源电动使用合同》第九条第一项约定的解除条件已成就。尹某某请求解除与某某公司签订的《文山某某新能源电动车使用合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因某某公司的原因，导致尹某某正常使用鄂Ｆ×××**号新能源货车的时间仅为一个月左右，故尹某某请求某某公司退还押金、保险费、管理费48800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于某某公司认为尹某某未与其签订合同，未交管理费及保险费违约在先且使用车辆时间近2年的辩称，未提交合法有效的证据证明，本院不予支持。综上所述，被告某某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、解除尹某某与文山某某网络科技有限公司于2018年12月9日签订的《文山某某新能源电动使用合同》；二、文山某某网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还尹某某已支付的押金、保险费、管理费48800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由文山某某网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  吴国欣审判员  刘胜娟审判员  曹春园二〇二〇年八月十八日书记员  熊陆宇
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执2343号 申请执行人：开平豪宇资产管理有限公司，住所地：开平市长沙区良园路**天富豪庭（国泰康庭办公楼）**，统一社会信用代码：914407836806020124。 法定代表人：周芳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪桦，广东永基律师事务所律师。 被执行人：张志华，男，1954年7月13日出生，汉族，广东省电白区人，住广东省电白区。 申请执行人开平豪宇资产管理有限公司与被执行人张志华借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初3801号民事判决书，依上述民事判决:被告张志华于判决生效后十日内偿还借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2019年8月15日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告开平豪宇资产管理有限公司。上述民事判决书于2020年3月24日已经发生法律效力，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人张志华发出执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、传票、当事人缴款通知书，责令被执行人张志华按已生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人张志华仍未履行生效法律文书确定的义务。同时又向申请执行人开平豪宇资产管理有限公司发出提供被执行人财产状况通知书。本院分别于2020年7月7日、2020年7月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张志华的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，除发现被执行人张志华名下银行账户有少量存款外，未发现其名下有其他可供执行财产。本院委托广东省茂名市电白区人民法院对被执行人张志华名下的不动产登记进行调查，茂名市电白区不动产登记中心反馈被执行人张志华名下没有不动产登记信息。因被执行人张志华未履行涉案义务，本院已对被执行人张志华名下部分银行账户在限额内予以冻结，截至2020年8月5日以上银行账户实际冻结金额为0元。另经传统查控未发现被执行人张志华有可供执行财产。现本院已依法将被执行人张志华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，本案中，申请执行人开平豪宇资产管理有限公司实现债权的金额为0元。被执行人张志华仍欠申请执行人开平豪宇资产管理有限公司借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2019年8月15日起按年利率6%计算至还清之日止）、申请执行费1400元未付。本院于2020年8月7日将上述执行情况告知申请执行人开平豪宇资产管理有限公司，要求申请执行人开平豪宇资产管理有限公司提供财产线索。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司表示现未能向本院提供被执行人张志华可供执行的财产线索，对本院调查结果表示认可，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人开平豪宇资产管理有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张志华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张志华的财产进行了调查未发现有可供执行的财产。申请执行人开平豪宇资产管理有限公司亦未提供被执行人张志华其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执2343号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  黄伟健
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终198号上诉人（一审被告）：田春生，男，1966年1月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：铁力市博燃新型墙体材料有限责任公司，住所地铁力市铁力镇群英街六委。法定代表人：董彦才，该公司经理。委托诉讼代理人：张海林，黑龙江铁力北方法律事务所法律工作者。上诉人田春生因与被上诉人铁力市博燃新型墙体材料有限责任公司（以下简称博燃公司）劳动争议一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田春生及其委托诉讼代理人高天书、被上诉人博燃公司的委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田春生上诉请求：撤销一审判决，改判田春生与博燃公司之间存在事实上的劳动关系，诉讼费由博燃公司负担。事实和理由：一审判决查明的部分事实与客观事实不符，博燃公司作为主营生产砖的企业，其经营是以市场需求为前提。当企业接到订单后，即组织人员生产，当没有订单时企业是处于歇业状态。该公司一年之内只有几个月的生产周期。田春生及出庭的几名证人在博燃公司工作时，主要是遵循博燃公司委派的厂长谢启富的通知，确定每日的工作量，每天5时左右开始工作，中午时为了保证砖及时出窑和装卸工作的顺利进行自己带饭，当日工作几点完成几点下班。此种情况下不能简单的认定田春生没有固定的上下班时间，而应以完成一定的工作量作为上下班的时间。由于田春生工作时是以工作量为计算收入的标准，故考勤记录实际上被工单（出窑和装卸砖的数量）所取代。一审判决认定田春生未与博燃公司形成事实上的劳动关系，于法律规定相悖。田春生自2018年5月份到当年8月份在博燃公司处工作，从事砖出窑、装卸工作。2019年5月初，田春生在博燃公司处工作，直到5月12日受伤住院。住院期间博燃公司支付了部分医疗费用。根据上述事实及相关法律规定可以确定，田春生与博燃公司之间存在事实劳动关系。博燃公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。博燃公司向一审法院起诉请求：判令博燃公司与田春生不存在事实劳动关系，诉讼费由田春生负担。一审法院认定事实：田春生在博燃公司装铲车时受伤，田春生及工友按装卸砖数结算工资，每块砖3.5分，工资由装卸人员平均分配，与博燃公司结算。装卸砖人员无固定的上下班时间，无考勤记录，请假不需要厂子批准。2019年9月30日，铁力市劳动争议仲裁委员会作出铁劳人仲字﹝2019﹞第367号仲裁裁决，确认博燃公司与田春生存在事实劳动关系。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案田春生虽然在博燃公司装卸砖，并从博燃公司结算劳动报酬，但田春生没有与博燃公司签订劳动合同，没有按照博燃公司的工作时间上下班，其是否上班亦无需博燃公司同意，田春生并没有成为博燃公司的成员，田春生没有与博燃公司形成事实劳动关系。故博燃公司主张与田春生不存在事实事实劳动关系，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，判决：博燃公司与田春生不存在事实劳动关系。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田春生向本院提交铁力市劳动争议仲裁委员会铁劳人仲字﹝2019﹞第367号仲裁裁决卷宗9页、博燃公司企业信息截图1份、田春生与谢启富视听资料1份，拟证明田春生与博燃公司存在事实上的劳动关系。博燃公司质证意见，对其真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明田春生与博燃公司存在事实上的劳动关系。本院仅就对该证据真实性予以采信。经二审审理查明，博燃公司系季节性生产砖。2018年5月份至8月份，田春生在博燃公司从事砖出窑、装卸车工作。2019年5月12日6时，田春生装车作业时，从铲车上摔下导致受伤。其他查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”田春生与博燃公司未订立劳动合同，虽然田春生申请证人张某、宁某出庭证实田春生在博燃公司场地倒砖、装卸砖，每月工资由博燃公司结算，由博燃公司会计按月以三联单方式发放。但田春生与博燃公司不存在行政上的隶属关系，没有管理与被管理权利和义务，其在工作过程中亦不受用人单位内部各项规章制度的约束，因此田春生没有与博燃公司形成事实劳动关系。故田春生主张与博燃公司存在事实劳动关系，本院不予支持。综上所述，田春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由田春生负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇二〇年八月二十九日法官助理周静书记员郭昱彤
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1324执1795号 本院立案执行的刘振华与刘飞机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，被执行人刘飞已履行兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初389号民事判决书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月七日
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执684号申请执行人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，职务：董事长。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师（特别授权）。被执行人：陈光莲，女，1978年9月4日生，彝族，云南省马关县人，现住文山市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人陈光莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2601民初2644号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人陈光莲支付申请执行人中银消费金融有限公司借款本金73438.08元及利息。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、本院于2020年4月27日对申请执行人进行初次接待谈话，并释明了申请执行的相关风险。2020年4月29日到被执行人陈光莲原住址文山市送达（2020）云2601执684号执行通知书，责令被执行人陈光莲在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。因被执行人已不在该地址居住，故（2020）云2601执684号执行通知书无法送达。经本院于2020年8月27日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人陈光莲的财产线索和具体住址。2、及时查询被执行人陈光莲存款情况，于2020年4月27日查询、4月28日反馈信息，经查被执行人陈光莲名下无银行存款。3、通过执行查控系统查询被执行人陈光莲名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人陈光莲暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人陈光莲财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇二〇年八月二十七日书记员  高宇
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初747号 原告：欧佳庆，男，1966年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：卢红，女，1978年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告欧佳庆与被告卢红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧佳庆到庭参加诉讼，被告卢红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧佳庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决卢红归还本金55000元及利息37400元（①本金21500元，利息从2017年4月18日起计算至2020年4月18日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算，共计利息14620元；②本金22500元，利息从2017年4月18日起计算至2020年4月18日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算，共计利息15300元；③本金11000元，利息从2017年4月21日起计算至2020年4月18日止，以借款本金为基数，按月利率2%计算共计利息7480元。以上利息计算至卢红还清欠款之日为止）。2、请求由卢红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月18日上午，卢红以急需资金为由从欧佳庆处借走21500元，并当场写下借条一份，写明于2017年4月26日归还。下午又向欧佳庆借走22500元，当场写下借条一份，写明于2017年5月18日归还。2017年4月21日又从欧佳庆处借走11000元，写下借条一份，写明于2017年4月24日归还，还以桂Ｂ×××××小车（现代汽车）作为抵押。然而，到了还款日期后，卢红以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，还逃离当地避而不见债权人，其行为严重损害了欧佳庆的合法权益。现诉请法院判决卢红偿还欧佳庆人民币55000元，以维护欧佳庆的合法权益。 欧佳庆为支持其诉请，向法庭提供的证据有用卢红身份证复印件书写的《借条》三张，拟证明卢红分三次共向其借款55000元未归还。 卢红未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢红经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2017年4月18日，卢红分别用其两张身份证复印件写下两张《借条》给欧佳庆，其中一张《借条》写明：今借到欧佳庆人民币21500元，于2017年4月26日归还；另一张《借条》写明：今借到欧佳庆人民币22500元，于2017年5月18日归还，如不归还，将以小车做为抵押（桂Ｂ×××××）。2017年4月21日，卢红又用其身份证复印件写下一张《借条》给欧佳庆，该《借条》写明：今借到欧佳庆人民币11000元，于2017年4月24日归还。 庭审过程中，欧佳庆自认三笔借款均以现金方式给付卢红，分别于2017年4月18日上午实际给付借款20000元；2017年4月18日下午实际给付借款20000元；2017年4月21日实际给付借款10000元。之后卢红共偿还了1150元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 关于本案借款本金问题，欧佳庆提供三张用卢红身份证复印件书写的《借条》作为证据，能够证明双方借贷关系成立。三张《借条》载明借款总金额为55000元（21500元+22500元+11000元），而欧佳庆在庭审中自认实际以现金方式给付卢红借款合计为50000元（20000元+20000元+10000元）。根据法律规定的自认制度，本院对欧佳庆实际出借给卢红借款50000元的事实予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金。因此，本院认定卢红应当偿还欧佳庆借款本金为50000元，欧佳庆诉请本金超过上述金额部分，不符合法律规定，本院不予支持。 关于本案借款利息问题，虽然根据欧佳庆上述自认情况可认定本案借款本金金额，但对于三张《借条》上所载明的借款金额与已认定的借款本金金额的差额部分，综合本案证据尚不足以确认为双方明确的利息约定，在无其他证据证明本案双方对利息有明确约定的情况下，本院对欧佳庆诉请借期内的利息不予支持。对于欧佳庆诉请逾期利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可从逾期还款之日起按照年利率8%计算至还清借款之日止。则本案三笔借款分别暂计至起诉前2020年4月18日的逾期利息为：1、约定于2017年4月26日归还的借款本金20000元，逾期利息为4760.55元［20000元×8%÷365天×（365天/年×3年-9天）］；2、约定于2017年5月18日归还的借款本金20000元，逾期利息为4666.67元（20000元×8%÷12个月×35个月）；3、约定于2017年4月24日归还的借款本金10000元，逾期利息为2384.66元［10000元×8%÷365天×（365天/年×3年-7天）］。综上，至2020年4月18日本案借款逾期利息合计为11811.88元（4760.55元+4666.67元+2384.66元），减去欧佳庆在庭审中自认卢红已偿还给其的1150元后，至该日卢红还应当偿还欧佳庆逾期利息10661.88元（11811.88元-1150元），之后利息以借款本金50000元为基数，按年利率8%，从2020年4月19日计算至借款还清之日止。欧佳庆诉请利息超过上述金额部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 卢红于本判决生效之日起七日内偿还欧佳庆借款本金50000元及暂计至2020年4月18日的尚欠逾期利息10661.88元，之后利息以本金50000元为基数，按年利率8%，从2020年4月19日计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费2110元，公告费560元，合计2670元，由卢红负担1752.89元，由欧佳庆负担917.11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 张 希 人民陪审员 杨 丽 人民陪审员 罗梨莉 二〇二〇年八月十九日 法官 助理 覃芳秋 书 记 员 施秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35470号原告：徐利华，女，1969年6月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹，北京瀚方律师事务所律师。被告：北京环海星光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂南院）**内**。法定代表人：田庆水，经理。委托诉讼代理人：李超，女，1988年6月6日出生，汉族，北京环海星光文化传媒有限公司运营总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。原告徐利华（以下简称原告）与被告北京环海星光文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王明静、姜莹，被告之委托诉讼代理人李超、戴金花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的消费款项10000元。被告辩称：被告不能经营的原因是受新冠肺炎影响，被告经营的是0-4岁亲子游泳，无法通过线上或其他方式实现合同目的，被告无奈之下在4月23日提出解除合同。本次疫情对于被告所在的亲子早教来说确实属于不能预见、不能避免、不能克服的事项，属于不可抗力。被告曾提出的退钱方案，是在资不抵债的情况下及股东最大限度的筹款范围内，综合所有的会员情况，尽可能对每一位会员退赔，希望得到每一位会员的谅解。被告的退赔方案是，已经开卡使用的，赔付剩余款项的10%，没有开卡的，赔付合同金额的40%。被告不是拒绝退还，实属超出了能力范围。在册会员89位，其中有60位已经解除合同，其中57位已经收到了退赔款，3位放弃退赔。被告实属无力承担，如果按照原告的主张退赔，可能将对60位会员亦不公平。不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的合同，赠送课时在解除合同时不应当计算在退款内，原告实际已经上了4节课，包含赠课1节，剩余26节，我们计算的未消费金额为8667元，应当按照退赔方案退还剩余金额的10%款项。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，原告与被告签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，会员类型为团体任意课程，单学期会员，会员有效期9个月，含亲子游泳课程30节，亲子课程原价500元/节，会员类型为团拼剩余一节，会员包价格为10000元，会员有效期从2019年11月8日至2020年8月7日止。后，原告支付了课程费共计10000元。经查，双方均认可原告实际消费课程4节，原告主张其中包含1节赠课，在退费时应当不予计算在消费课时内，其剩余课时应为27节，被告不予认可，主张赠送的1节课应当计算在消费课时中，原告剩余课时为26节。2020年4月23日，被告向原告发送通知，载明“目前，公司现金流已经没有办法支撑公司继续运营下去。即日起，公司停止运营，同时机构团体解散，与房东解除租赁合同”。经询，原告同意于2020年4月23日解除双方之间的《可可之家亲子游泳中心会员合同》。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项。现被告停止营业，双方就合同解除达成一致意见，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方主要的争议焦点在于赠送课时是否应当计算在消费课时内。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。此次新冠疫情因素导致被告无法提供服务而解除合同，非双方当事人过错，故本院结合正课课时与赠送课时的课时数及原告实际消费的情况退还原告剩余款项。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京环海星光文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告徐利华八千七百一十元；二、驳回原告徐利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京环海星光文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年八月十八日书记员  周欣月
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3977号上诉人（原审被告）：重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路******，统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人:黄家玲，总经理。委托诉讼代理人:黄勤，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡丽，男，汉族，1988年9月5日出生，户籍所在地重庆市巫溪县。原审被告:重庆鸿华盛安医药物流有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪街道双龙路**办公楼301-303社会信用代码91500108MA5UGR3K7G。法定代表人:黄家玲，总经理。上诉人重庆鸿华运输有限公司(以下简称鸿华运输公司)因与被上诉人胡丽、原审被告重庆鸿华盛安医药物流有限公司（以下简称鸿华医药公司）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2018)渝0108民初19394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鸿华运输公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人于2018年4月30日后便未再到上诉人鸿华运输公司上班，未提供劳动，就不应当支付工资。上诉人经营困难，绩效是根据公司经营状况确定是否发放，因此，被上诉人的绩效待遇不应得到支持。胡丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。鸿华医药公司未作答辩意见。胡丽向一审法院起诉要求判决：一、鸿华运输公司支付胡丽拖欠的工资47500元（2017年12月至2018年7月）；二、鸿华医药公司对第一项诉讼请求的支付义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由鸿华运输公司承担。一审法院查明，胡丽于2016年11月12日进入鸿华运输公司上班。从2017年2月12日至2017年12月31日，胡丽月工资标准为4500元。从2018年1月1日，胡丽的月工资调整为5500元/月。从2018年1月至2018年7月，胡丽仍在鸿华运输公司上班。从2017年12月至2018年4月期间，鸿华运输公司的员工周正飞代表鸿华运输公司向胡丽发放款项分别为3988元，4080元，4178元，15000元。2018年8月23日，胡丽作为申请人，鸿华运输公司作为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、被申请人支付申请人2017年12月工资5500元；2、被申请人支付申请人2018年1月至7月的月工资6000元，合计42000元。该委逾期未作出任何决定。故胡丽诉至一审法院，提出前述之诉讼请求。在审理中，胡丽举示《工商档案》、《鸿华盛安医药物流干支结合的共同配送整体推进实施方案》、《厂区租赁协议》等证据，欲证明鸿华运输公司和鸿华医药公司在人员、财务、法定代表人等方面高度混同，鸿华运输公司、鸿华医药公司应当承担连带支付责任。在审理中，胡丽陈述鸿华运输公司拖欠胡丽工资的月份为2017年12月至2018年7月，其中2017年12月的工资为5500元，2018年1月至7月的工资合计为42000元。鸿华运输公司抗辩其拖欠胡丽工资的月份为（2018年1月至2018年4月）。在审理中，鸿华运输公司陈述以下内容：鸿华运输公司从2018年4月30日之后未正常营业，但鸿华运输公司未举示证据予以证明。在审理中，鸿华运输公司举示《考勤表》，欲证明双方之间的劳动关系在2018年8月解除。一审法院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位应当及时足额的支付劳动者的劳动报酬。在本案中，胡丽陈述鸿华运输公司拖欠胡丽工资的月份为2017年12月至2018年7月，鸿华运输公司抗辩其拖欠胡丽工资的月份为2018年1月至4月，因鸿华运输公司从2018年4月之后未正常营业，且胡丽与鸿华运输公司之间的劳动关系也于2018年8月解除。对鸿华运输公司2018年4月之后未正常营业和胡丽与鸿华运输公司之间的劳动关系于2018年8月解除的事实，鸿华运输公司均未举示充分证据予以证明，其举证不能的不利后果应由鸿华运输公司承担。故一审法院认定鸿华运输公司拖欠胡丽工资的月份为2017年12月至2018年7月。从2017年2月12日至2017年12月31日，胡丽月工资标准为4500元。从2018年1月1日，胡丽的月工资调整为5500元/月。故鸿华运输公司应当支付胡丽拖欠的工资为43000元（4500元/月×1个月+5500元/月×7个月）。关于胡丽要求重庆鸿华盛安医药物流有限公司连带支付拖欠工资的诉讼请求，胡丽举示的《工商档案》、《鸿华盛安医药物流干支结合的共同配送整体推进实施方案》、《厂区租赁协议》仅能证明鸿华运输公司、鸿华医药公司的工商注册地和法定代表人相同，不能证明鸿华运输公司、鸿华医药公司财务混同。胡丽的该项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆鸿华运输有限公司于本判决生效之日起五日内支付胡丽拖欠的工资43000元（2017年12月至2018年7月）。二、驳回胡丽的其他诉讼请求。二审法院查明的事实与一审相同。本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：鸿华运输公司是否应当支付胡丽拖欠的工资43000元（2017年12月至2018年7月），现评判如下：根据劳动合同法的规定，用人单位应当及时足额的支付劳动者的劳动报酬。本案中，被上诉人主张鸿华运输公司拖欠其工资的月份为2017年12月至2018年7月，虽鸿华运输公司抗辩其拖欠被上诉人工资的月份为2018年1月-4月，但并未举示相关证据证明其已将其余月份工资发放给被上诉人的事实，应当承担举证不能法律后果。同时，上诉人虽主张鸿华运输公司2018年4月之后未正常营业和被上诉人与鸿华运输公司之间的劳动关系已于2018年8月解除，但鸿华运输公司均亦未举示充分证据予以证明，鸿华运输公司举证不能的不利后果应由鸿华运输公司承担，故一审判决鸿华运输公司支付被上诉人拖欠的工资43000元（2017年12月至2018年7月）系认定事实清楚，本院依法予以维持。关于鸿华运输公司提出的上诉理由，因并无提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆鸿华运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年八月四日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1365号之三 申请执行人：刘晓利，女，1983年8月6日生，汉族，农民，住河北省隆化县。 申请执行人：赵某1，女，2009年2月28日生，满族，学生，住河北省隆化县。 申请执行人：赵某2，男，2014年8月18日生，满族，儿童，住河北省隆化县。 申请执行人：赵树平，男，1959年10月1日生，满族，农民，住河北省隆化县。 被执行人：池大生，男，1978年10月6日生，满族，个体，住河北省隆化县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5113号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人池大生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人池大生在中国建设银行62×××75_156_1账户内存款人民币1594.88元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年八月十一日 书记员  温艳阳
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0606民初18810号 原告：赖琴，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码441************620。 委托诉讼代理人：文静，广东力创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中毓，广东力创律师事务所实习律师。 被告：佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****桂畔上东区东乐路93号。 法定代表人：朱**全。 委托诉讼代理人：卢杰恩，男，系该公司员工。 原告赖琴与被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告及被告均由其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付逾期交房违约金30715.9元（从2018年8月1日起至2018年12月17日止，合共139天，按房屋总价款2209775元的日万分之一计算）并承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买坐落于×××房（以下简称涉案房屋），总价款2209775元。第九条约定，商品房交付条件：该商品房交付时应当符合：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当在2018年7月31日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同。商品房实际取得建设工程竣工验收备案证明文件的时间为2018年12月17日，截止至该日期，被告才能按照合同约定的交付条件向原告交付房屋，被告共逾期交房139天，应承担逾期交楼的违约责任。 被告辩称，2018年7月31日前，涉案房屋已验收合格，具备交付条件，被告已依约通知原告收楼，原告已收楼，被告已按合同预定履行交付商品房义务，不存在逾期交楼的情形；原告已收楼入住，没有产生损失，其要求逾期交楼违约金没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人对对方所提供证据的真实性无异议，本院确认其真实性并在案佐证。 本院经审理后认定如下事实： 2016年7月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买涉案房屋，总价款2209775元。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，商品房交付条件：该商品房交付时应当符合：该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当在2018年7月31日前向买受人交付该商品房。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。同时，合同的附件《补充协议》约定，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，逾期交付违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。 另查明，被告于2018年7月向原告寄送收楼通知书，原告于2018年12月17日前收取涉案房屋的钥匙。案涉商品房对应的建设工程于2018年12月17日取得竣工验收备案表。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应当按照约定履行。上述合同约定了商品房交付条件为：该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件，并已取得房屋测绘报告。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。可见，经涉案房产所在行政部门验收合格是被告交付合格房产的法定义务，故，原被告双方约定的“该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件”应通俗地理解为“取得行政部门出具的竣工验收备案证明文件”。被告在通知原告收楼时案涉商品房并未取得行政部门出具的竣工验收备案证明文件（竣工验收备案表），不符合合同约定的交楼条件。被告抗辩认为案涉商品房在2018年7月31日前已经取得建设、监理、人防、规划、燃气管道等各个项目的验收，已经符合交付使用的条件。但建设工程竣工验收备案应以行政部门的竣工验收备案表为依据，对于被告的该项抗辩本院不予采纳。案涉商品房对应的建设工程在2018年12月17日取得竣工验收备案表之日才符合合同约定的交付条件，故本案原告收楼之日应为被告取得建设工程竣工验收备案表之日即2018年12月17日。合同约定的交楼时间为2018年7月31日，被告逾期交楼应当按照合同约定承担相应违约责任。合同约定逾期在180日之内，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。从2018年8月1日起至2018年12月16日止为138天，按照房屋总价款2209775元的日万分之一计算138天的违约金数额为30494.9元，该款项被告应向原告支付，原告诉请的金额有误，本院对超出的部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告赖琴支付逾期交楼违约金30494.9元； 二、驳回原告赖琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为283.95元（原告已预交），由原告赖琴负担3.95元，被告佛山市顺德区顺亚方舟房产有限公司负担280元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作退收）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  杜程蕾 二〇二〇年八月二十七日 书记员  吕绮程
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0702刑初210号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人汤某某，男，汉族，1993年2月10日出生于江西省赣州市章贡区，大学本科文化程度，务工，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年3月13日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年3月20日被取保候审。赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉[2020]142号起诉书指控被告人汤某某犯非法持有枪支罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员刘悦出庭支持公诉。被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年，被告人汤某某在赣州市章贡区通过微信添加了昵称为“堕天使”的枪支卖家购买枪支。2016年11月12日，被告人汤某某通过微信转账的方式，花费人民币1400元购买1把“牛头702”仿真步枪；2017年3月15日，被告人汤某某通过相同的方式花费人民币2400元购买1把“KWC1911”仿真手枪；2017年4月22日，被告人汤某某通过相同的方式花费人民币2400元购买1把“WE1911”仿真手枪。微信名为“堕天使”的卖家在收到转账后通过快递物流的方式将枪支寄给被告人汤某某。2019年3月13日，公安机关依法对被告人汤某某家中进行了搜查，扣押了气动步枪一把、气动手枪两把及气瓶37枚、BB弹若干。经赣州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人汤某某持有的“WE1911”仿真手枪发射弹丸的枪口比动能为2.6焦耳/平方厘米，“牛头702”仿真步枪发射弹丸的枪口比动能为3.1焦耳/平方厘米，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。公诉机关认为，被告人汤某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人汤某某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人汤某某判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了缉私案件线索移交单、搜查证、扣押物品清单及照片、指认图片、微信聊天记录、户籍信息、抓获经过、鉴定文书、被告人在侦查阶段的供述与辩解等证据证实。被告人汤某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人汤某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人汤某某归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。鉴于被告人汤某某持有枪支的动机是出于个人爱好，持有枪支的数量刚刚达到入罪标准，且枪口比动能较低，根据被告人汤某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、扣押在案的“牛头702”仿真步枪、“KWC1911”仿真手枪、“WE1911”仿真手枪、小气瓶、子弹依法予以没收，由扣押机关处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭 澎人民陪审员  曾繁林人民陪审员  舒宝泉二〇二〇年八月三日书 记 员  易文珺
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初4811号原告：沈天亮。委托诉讼代理人：曾祥明，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、调解、确认送达地址、代收法律文书。被告：张艳军。委托诉讼代理人：龚国忠，男，1968年11月17日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市樊城区太平店镇人民调解委员会工作人员，住襄阳市樊城区。代理权限：代为出庭辩论、代收法律文书、确认送达地址。原告沈天亮与被告张艳军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告沈天亮于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈天亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈天亮撤回起诉。案件受理费524.5元，由原告沈天亮负担。审判员  李韬二〇二〇年八月二十一日书记员  吴怡
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1823执768号 申请执行人：杨玉秀，女，生于1958年8月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 申请执行人：周路英，女，生于1989年7月4日，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。现住四川省汉源县。 被执行人：杨玉国，男，生于1967年9月6日，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。现住四川省汉源县。 被执行人：余香，女，生于1966年10月3日，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。现住四川省汉源县。 被执行人：杨平先，男，生于1988年2月1日，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。现住四川省汉源县。 被执行人：余龙，男，生于1990年3月16日，汉族，四川省汉源县人，户籍住址：四川省汉源县。现住四川省汉源县。 本院在执行申请执行人杨玉秀、周路英与被执行人杨玉国、余香、杨平先、余龙土地承办经营权转包合同纠纷一案中，经查，被执行人杨玉国、余香、杨平先、余龙有银行存款尚未支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨玉国、余香、杨平先、余龙的银行储蓄账户，冻结金额分别以人民币100000.00元为限，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  李  太  刚 二〇二〇年八月十四日 法官助理  李科书记员王阶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1630号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：郭德兰，女，1976年9月18日生，汉族，住方城县。被告：李春茂，男，1974年3月3日生，汉族，住方城县。被告：李雪莲，女，1977年7月19日生，汉族，住方城县。被告：房伦，女，1990年5月12日生，汉族，住方城县。被告：沈荣海，男，1976年10月16日生，汉族，住方城县。被告：向国玺，男，1971年2月12日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告郭德兰、李春茂、李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告郭德兰、李春茂、李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令六被告连带清偿在原告处借款本金20万元及相应利息28767.6元，共计228767.6元(利息算至起诉之日2019年11月11日)，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年7月31日，被告郭德兰由被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺提供保证担保，其妻李春茂按合同约定承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款20万元，利率为月息9.3‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、被告身份证复印件；6、被告郭德兰、李春茂结婚证复印件；被告郭德兰、李春茂、李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下：2016年7月22日，借款人郭德兰与原告方城县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》一份。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2016年7月22日至2019年7月22日期间内借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过200000元；第三条约定：借款期限为36个月，自2016年7月22日至2019年7月22日；第四条第一款约定：月利率为9.3‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同第八条第三项借款人配偶承诺：李春茂完全知晓并同意郭德兰借款，并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。方城县信用社在贷款人位置加盖印章，被告郭德兰在借款人位置签字捺指印，李春茂在借款人配偶位置签字捺指印。同日，被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺作为担保人与原告签订《最高额保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人郭德兰在2016年7月22日至2019年7月22日期间内在原告方城县农村信用合作联社借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，担保人栏内被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺签名并按指印。2018年7月31日，郭德兰作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为200000元，期限为344天，自2018年7月31日至2019年7月10日。利率为月利率9.3‰。2018年7月31日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给郭德兰。借款支付后，经原告催要，被告未归还本金，截止到2019年3月30日被告郭德兰归还4092.4元利息。借款本金200000元及其余利息被告未按照合同约定归还，原告起诉至法院。综上事实，本院认为，借款人郭德兰与原告签订的《最高额个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人郭德兰，履行了支付借款本金的义务。郭德兰应按《最高额个人借款合同》及借款借据约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告郭德兰归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告李春茂在借款合同上借款人配偶位置签字捺指印，承诺将与郭德兰共同承担该笔借款的偿还义务，借款用于购房，属于夫妻共同债务，原告请求判令被告李春茂共同归还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺在《最高额保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，应予以支持。故原告请求判令被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告郭德兰、李春茂、李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭德兰、李春茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（2018年7月31日至2019年7月10日期间的利息按合同约定的月利率9.3‰计算，2019年7月10日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，郭德兰已归还的利息4092.4元应予扣除。）二、被告李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人郭德兰、李春茂追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，由被告郭德兰、李春茂、李雪莲、房伦、沈荣海、向国玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 员  丁留长人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年八月十三日书 记 员  包 玉
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8848号原告：云南耀兴物业管理有限公司，统一社会信用代码：915301116787436921。住所：昆明市官渡区关山镇日新社区苏凤村。法定代表人：李琼。委托诉讼代理人：周艳，女，1988年12月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：姚琴，女，1985年1月1日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。原告云南耀兴物业管理有限公司诉被告姚琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告云南耀兴物业管理有限公司于2020年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告云南耀兴物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南耀兴物业管理有限公司回起诉。案件受理费237元，由原告云南耀兴物业管理有限公司负担。审判员  崔光远二〇二〇年八月二十七日书记员  邓义缤
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0781执752号刘希平、内蒙古晟丰资产担保管理有限公司：关于申请执行人刘希平与被执行人内蒙古晟丰资产担保管理有限公司挂靠经营合同纠纷一案，依据申请执行人刘希平的申请，（2019）内0781民初2166号民事判决书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二〇年八月三十一日
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1883号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区； 法定代表人：王世兵，该法院院长； 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：樊仁仁，男，1987年6月30日出生于安徽省泗县，汉族，农民，初中文化，户籍地安徽省泗县，现住安徽省泗县。 被执行人樊仁仁罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2018)皖1324刑初447号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：被告人樊仁仁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 3、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（（2018)皖1324刑初447号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行生效判决中刑事财产刑及依法申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018)皖1324刑初447号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年八月二十九日 书记员 张梦宇
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1084号之二申请执行人：九江银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道**1-1、2-1、3-1、4-1、5-1，统一社会信用代码913611000839456745。法定代表人：齐永文，该行行长。被执行人：张加飞，男，1990年06月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被执行人：李挺挺，女，1989年09月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：上饶市紫鑫房地产开发有限公司，，住所地江西省上饶市信州区信江东路******统一社会信用代码91361100584029703M。法定代表人：林峰，该公司董事长。本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司上饶分行与被执行人张加飞，李挺挺、上饶市紫鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人张加飞、李挺挺有房产，即位于上饶市紫阳大道以西20幢1-2702的房产。本院于2020年7月2日依法委托阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台分别对该房产进行了网络询价，询价结果分别为：698353元、未反馈、596182元，平均价格为647268元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人张加飞、李挺挺名下的位于上饶市紫阳大道以西20幢1-2702的房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王典平二〇二〇年八月五日书记员 周 岚