wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民初3134号 原告：临沂市永运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。 法定代表人：高一信，经理。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 被告：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路280号晨报大厦8层。 负责人：田建军，经理。 委托诉讼代理人：梁笛，男，1991年4月16日生，汉族，系被告职工，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：高业岚，男，1994年4月17日生，汉族，系被告职工，住山东省青岛市黄岛区。 第三人：邱月玉，男，1968年1月1日生，汉族，居民，住沂水县。 第三人：鞠振花，女，1969年3月16日生，汉族，居民，住沂水县。 第三人：刘某，女，1990年6月12日生，汉族，居民，住沂水县。 第三人：邱某，男，2013年11月5日生，汉族，居民，住沂水县。 法定代理人：刘某，系邱某之母，女，1990年6月12日生，汉族，居民，住沂水县。 原告临沂市永运汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“永运公司”）诉被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称“中路淄博支公司”）、第三人邱月玉、鞠振花、刘某、邱某意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永运公司的委托诉讼代理人田汉斌、被告中路淄博支公司的委托诉讼代理人梁笛、高业岚到庭参加诉讼，第三人邱月玉、鞠振花、刘某、邱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告直接向第三人支付理赔款50万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日原告在被告处以车辆鲁Q6457R重型仓栅式货车作为保险标的投保，与被告建立了保险合同关系，双方约定如果上述车辆的驾驶员发生交通事故伤亡，被告依约承担赔偿责任。2019年7月5日原告方驾驶员付更涛驾驶原告的车辆鲁Q6457R重型仓栅式货车，车载第三人亲属邱国峰，行驶至费芍西路2公里+600米处路段驶入对向车道，与对行的宋法明驾驶的鲁Q035BD重型自卸货车相撞，致车辆受损，第三人亲属邱国峰死亡。经费县公安局交通警车大队现场认定，第三人亲属邱国峰不承担事故责任，付更涛承担主要责任，宋法明承担事故次要责任。事故发生后，原告方多次找被告理赔，被告方多次以各种理赔不予赔偿，导致第三人损失迟迟得不到赔偿。为维护原告及第三人的合法利益，特具状向贵院起诉，请求法院依法裁决被告向第三人支付理赔款。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，本案中，涉案保险合同系机动车驾乘人员团体意外伤害保险，其约定的被保险人、受益人系自然人驾乘人员。驾乘人员因交通事故死亡，保险金申请人系受益人或被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人，原告永运公司系投保人、法人，无权直接以原告的身份向被告中路淄博支公司主张权利，索要理赔款，其起诉不符合法律规定的条件，依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临沂市永运汽车运输有限公司的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘凤岩 二〇二〇年八月五日 书记员  王文涛
安徽省宁国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1881刑初210号 公诉机关安徽省宁国市人民检察院。 被告人李华清，男，1973年1月7日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，务工，户籍地宁国市，住宁国市。被告人李华清因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月11日经宁国市公安局决定被取保候审。 宁国市人民检察院以宁检刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人李华清犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁国市人民检察院指派检察员胡永刚出庭支持公诉，被告人李华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市人民检察院指控：2019年12月4日13时32分许，被告人李华清饮酒后驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的小型轿车由宁国市区向梅林镇方向行驶，行驶至Ｇ329线522ＫＭ路段时，被宁国市公安局交通管理大队民警查获。案发后，经鉴定：被告人李华清血液中乙醇（酒精）含量为93.6ｍｇ／100ｍｌ。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人李华清的刑事责任，并提出被告人李华清具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李华清拘役一个月至二个月，并处罚金人民币2000元至6000元，同时可以适用缓刑的量刑建议。 被告人李华清对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明：2019年12月4日13时32分许，被告人李华清饮酒后驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的小型轿车由宁国市区向梅林镇方向行驶，行驶至Ｇ329线522ＫＭ路段时，被宁国市公安局交通管理大队民警查获。案发后，经鉴定：被告人李华清血液中乙醇（酒精）含量为93.6ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人李华清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，书证受案登记表、查获经过、归案说明、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、查询结果单、保单复印件、人口基本信息、行政处罚决定书及鉴定意见、视听资料等证据证实。 本院认为：被告人李华清违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李华清到案后如实供述自己的罪行，且承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。据此，鉴于被告人李华清上述犯罪情节、悔罪表现，且其所居住的社区亦无不良评价，依法对其适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人李华清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期自判决生效之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴皓 二〇二〇年八月十九日 书记员  倪怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执896号陈红富（申请执行人）、张燕娥（被执行人）：陈红富与张燕娥婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10558.00元。至此，陈红富向本院申请执行的（2020）黔0522民初2968号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十二日
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1021民初1869号 原告：曹金娣，女，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：方梅娟，女，1985年2月6日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：王单单，女，1990年12月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告：何爱平，女，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：汪小妹，女，1982年1月19日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：朱玉兰，女，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 原告：周彩琴，女，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原告：刘金连，女，1979年10月23日出生，汉族，住安徽省黟县。 原告：潘小燕，女，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省。 原告：江小玲，女，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：朱正岚，女，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省歙县。 上述11位原告的共同委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽望庭律师事务所律师。 被告：余礼洪，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省歙县。 原告曹金娣等11人与被告余礼洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金娣、方梅娟、何爱平、汪小妹、朱玉兰、刘金连、江小玲、朱正岚8人及其11位原告的共同委托诉讼代理人胡莉莉，被告余礼洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹金娣等11人向本院提出诉讼请求：1.判令余礼洪立即支付11位原告全部劳动报酬共计33119.9元及利息(自2020年7月1日起按年利率6%支付利息至款清之日止，其中：曹金娣6300元、方梅娟1891.1元、王单单3731.3元、何爱平2851.8元、汪小妹3526.8元、朱玉兰3297元、周彩琴3028.1元、刘金连2293.8元、潘小燕2700元、江小玲2900元、朱正岚600元，合计33119.9元);2.判令余礼洪承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年8月份，余礼洪联系原告，邀请原告到歙县吉娃娃服装厂上班。各原告知晓歙县吉娃娃服装厂原来的经营者系吴永忠，存在拖欠工资情况，担心自己的工资拿不到，故而拒绝去上班。余礼洪明确告诉原告，原告系去帮他做事，所有订单由他自己接，货款他结算，保证绝不拖欠原告工资，工资拿不到找他，各原告遂答应去服装厂上班。余礼洪实际上是利用了歙县吉娃娃服装厂的厂场和设备，实际经营并招用各原告从事缝纫工作。自2019年9月至2019年12月，原告一直在余礼洪的指挥管理下从事工作，由余礼洪通过微信或者现金方式发放工资，但仅支付各原告2019年9月份工资及10月份30%工资，至今尚欠11位原告工资合计33119.9元。2020年1月13日，原告即向歙县人社局劳动监察大队投诉举报余礼洪拖欠农民工工资一事，劳动监察大队亦向原告及余礼洪调查核实了相关情况。2020年1月17日，余礼洪向各原告分别出具欠条，载明所欠工资数额并承诺2020年6月30日付清，逾期不付将承担一切法律责任。现还款期限已经届满，余礼洪至今未向各原告支付分文工资，已经构成违约。各原告为维护自身合法权益，早日拿到自己的血汗钱，特提起诉讼，请求法院判如所请。 余礼洪辩称：拖欠各原告工资数额无异议，但工资拖欠不是我，是吴永忠。该厂的经营者一直是吴永忠，我只是帮忙管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的原、被告身份信息、歙县劳动保障监察调查（询问）笔录（6份）、微信聊天记录(原告王单单、方梅娟与被告)、及被告向曹金娣等11位原告出具拖欠工资的11张欠条，被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告庭审补充提交的歙县吉娃娃服装厂企业查询信息，被告认为其作为打工者，不能确认，也不知道该厂什么时候注销的。本院经核查，该证据能够证明该厂经营者为吴永忠，系个体工商户，于2016年12月7日被注销，予以确认。对被告庭审出示的被告与吴永忠及工作群（8位原告在群）的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，对关联、证明目的有异议。本院认为，该聊天记录只能说明吴永忠曾经是歙县吉娃娃服装厂的经营者，不能证明各原告认可被告只是替该厂帮忙管理，本案中被告与吴永忠之间存在何种关系不属本案审查范围，该证据与本案不具关联性，不予认定。 结合当事人的陈述及证据的审核认定，本院对曹金娣等11位原告陈述案件的基本事实予以确认。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。余礼洪所欠曹金娣等11人劳动报酬33119.9元，有歙县劳动保障监察调查（询问）笔录（6份）、余礼洪与原告王单单、方梅娟的微信聊天记录及余礼洪向曹金娣等11位原告出具拖欠工资的11张欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分。余礼洪未依约向曹金娣等11人支付劳动报酬的行为，显然已侵犯了曹金娣等11人的合法权益，故曹金娣等11人要求余礼洪支付劳动报酬的请求于法有据，本院应予支持，对余礼洪辩解不予采纳。余礼洪未如期支付报酬，构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(七）项之规定，判决如下： 一、被告余礼洪于本判决生效之日起十日内支付原告曹金娣等11人劳动报酬33119.9元（其中：曹金娣6300元、方梅娟1891.1元、王单单3731.3元、何爱平2851.8元、汪小妹3526.8元、朱玉兰3297元、周彩琴3028.1元、刘金连2293.8元、潘小燕2700元、江小玲2900元、朱正岚600元)及利息（分别以应付曹金娣等11人的劳动报酬为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告曹金娣等11人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），保全费351元，合计356元，由被告余礼洪负担（该款于本判决生效之日起十日内支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  黄江涌 二〇二〇年八月十三日 法官助理江颖莉 书记员王志芬
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1354号原告：李艳霞，女，1971年4月27日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王伟红，河南瑄楚律师事务所律师。被告：吕海民，男，1974年1月4日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文峰，河南晟灿律师事务所律师（实习）。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市文峰大道中段路北。负责人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。原告李艳霞与被告吕海民、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托诉讼代理人王伟红，被告吕海民的委托诉讼代理人侯书波、张文峰，被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人崔国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求;1、判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、拖车费、评估费、交通费等共计44538元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月11日20时41分许，被告吕海民驾驶在被告人保财险安阳分公司投有保险的车牌豫Ｅ××××**小型轿车在濮阳市黄河路由东向西行驶至024乡道交叉口西50米处与沿黄河路南侧机动车道由西向东正常行驶的李凡德驾驶豫Ｅ××××**重型半挂牵引车牵引豫Ｅ××××**重型普通半挂车相撞，造成车辆受损的道路交通事故，经濮阳市公安局交通事故认定书认定，被告吕海民负事故的全部责任，李凡德无责任。事故发生后，各方就赔偿款达成一致，为维护原告之合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告吕海民辩称，事故发生后我离开现场是为了抢救我方的坐车人员，并非为了逃脱责任，不应认定我逃逸，我的车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险），原告的合理合法损失应由保险公司承担；根据保险法第六十六条规定，本案的诉讼费及其他必要费用应由被告保险公司承担；原告诉请的停运损失，不应予以支持，若需赔偿，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告人保财险安阳分公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及三者险50万元，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，超出部分，依照商业险保险合同在商业险范围内承担赔偿责任。停运损失，我公司不予承担；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日20时41分许，吕海民驾豫Ｅ××××**小型轿车濮阳市黄河路由东向西行驶至024乡道交叉口西50米处，与沿黄河路南侧机动车道由西向东正常行驶的李凡德驾驶豫Ｅ××××**重型半挂牵引车牵引豫Ｅ××××**重型普通半挂车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后吕海民弃车逃逸，2019年11与月8日到公安机关接受调查。濮阳市公安局交通管理支队经处理后作出第410901120190001016号道路交通事故认定书，认定吕海民应负事故的全部责任，李凡德无责任。事故车豫Ｅ××××**小型轿车所有人系被告吕海民。被告人保财险安阳分公司承保了事故车辆的交强险及三者险，其中三者险赔偿限额50万元并不计免赔，事故均发生在保险期间。诉讼中，被告人保财险安阳分公司提供投保单及保险条款，主张其三者险免责事项已向投保人吕海民提示说明，其三者险应予免赔，对此，被告吕海民不认可投保单上的“吕海民”系其本人所签，被告人保财险安阳分公司未申请笔迹鉴定。事故车豫Ｅ××××**豫Ｅ××××**车辆登记所有人为内黄县宏轩物流运输有限公司，2020年6月3日，该公司出具声明，声明该车实际所有人为原告李艳霞，事故造成的车辆各项损失由实际车主李艳霞主张。事故后，原告李艳霞委托河南广达资产评估事务所豫豫Ｅ××××**豫Ｅ××××**辆修复费用及日停运损失进行评估。2019年10月25日，该所出具评估意见：对原告李艳霞委评的豫Ｅ豫Ｅ××××**豫Ｅ××××**辆在评估基准日2019年10月17日的车辆维修费用价值为￥21800.00元（大写：人民币贰万壹仟捌佰元整）；日停运损失价值为￥1098.00元（大写：人民币壹仟零玖拾捌元整）。原告为此支付鉴定费2000元。被告人保财险安阳分公司不予认可并申请对上述事故车辆的车损进行重新评估，本院依法委托濮阳市忠托评估咨询有限公司内黄县分公司豫Ｅ×豫Ｅ××××**车损进行重新评估鉴定。2020年3月24日，该公司出具评估意见：委评车辆在鉴定基准日的车牌号豫Ｅ×豫Ｅ××××**失价格为17130.00元，大写：壹万柒仟壹佰叁拾圆整。另查明，原告因处理事故支付施救费2000元，原告还主张支付交通费350元，未提供证据证明。本院认为，关于本案的事故责任，被告吕海民驾驶机动车与李凡德驾驶机动车相撞发生交通事故，事故发生后吕海民弃车逃逸，公安交通管理部门认定吕海民负事故的全部责任、李凡德无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告的损失应首先由被告人保财险安阳分公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，豫Ｅ×豫Ｅ××××**车一方应承担的赔偿责任，被告人保财险安阳分公司虽主张被告吕海民逃逸其三者险应予免赔，但其未提供投保时录音录像的证据且未申请笔迹鉴定，被告吕海民亦不认可投保单上的“吕海民”系其本人所签，被告人保财险安阳分公司亦未举证证明其免责事项向投保人告知及解释说明的其他证据，故被告人保财险安阳分公司未尽到提示说明义务，其仍应依据原告请求在三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足及不属于保险赔偿的部分，由被告吕海民承担。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、车损17130元；2、停运损失，原告提供的评估报告为单方评估，且被告不予认可，故对该部分损失，可待司法评估后另行主张；3、评估费2000元，不予支持；4、施救费2000元；5、交通费350元原告未提供票据，无法核实损失的具体数额，本次诉讼不予支持。上述共计19130元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应由被告人保财险安阳分公司在交强险及三者险限额内承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李艳霞物质性损失共计19130元；二、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由原告李艳霞负担150元，由被告吕海民负担307元。本判决为终审判决。审判员  张瑞敏二〇二〇年八月二日书记员  王玮康
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2884号原告：刘爱华，女，1972年9月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族，现羁押于北京市怀柔区看守所。原告刘爱华与被告彭兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘爱华于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。刘爱华向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘爱华撤诉。审 判 员  李 东二〇二〇年八月十九日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4447号 原告：杭州尚烽科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**浙江中小企业大厦**。 法定代表人：袁玲瑜，总经理。 委托诉讼代理人：余燕，公司员工。 被告：金华市骏翔电子科技有限公司，住所地浙江省金华市，住所地浙江省金华市金**金义都市新区鞋塘龙庭一品商业楼**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：傅骏。 被告：傅钲翔，男，1991年7月28日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告杭州尚烽科技有限公司与被告金华市骏翔电子科技有限公司（以下称骏翔公司）、傅钲翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁玲瑜到庭参加诉讼。被告骏翔公司、傅钲翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告骏翔公司支付货款150470元、违约金16500元（以未付货款150470元为基数，按每日0.1%，自2020年1月10日计算至2020年4月20日）；2、被告傅钲翔对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 两被告未作答辩。 经审理查明，2019年12月4日，原告与被告骏翔公司签订《销售合同》一份，约定：被告骏翔公司向原告采购防火墙设备、应用控制网关设备等，合同总价款为150470元，2019年12月30日前被告骏翔公司支付合同全款的70%，计105329元，余款2020年1月10日前结清；被告骏翔公司不能按时履行其付款义务，需每日按未付款部分的0.1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告骏翔公司交付了货物，但被告骏翔公司未按约付款。经原告催讨，被告骏翔公司于2020年4月21日出具《付款承诺书》，确认截至2020年4月20日尚欠原告货款150470元、逾期付款违约金9000元，并承诺于2020年4月20日支付6000元、2020年5月30日支付1500元、2020年6月30日支付151970元，若逾期未付，同意自2020年7月1日起每日按欠款金额的0.15%向原告支付违约金。后被告骏翔公司支付了前两期款项合计7500元，余款151970元未付。2020年7月3日，被告傅钲翔出具《付款承诺书》，载明其愿意对2020年4月21日被告骏翔公司与原告签订的《付款承诺书》中所欠货款151970元承担连带责任。 上述事实有《销售合同》、货物明细签收单、《付款承诺书》及原告陈述在案佐证。 本院认为，原告提交的《销售合同》、货物明细签收单、《付款承诺书》相互印证，可以证明被告骏翔公司欠付货款总金额为150470元。被告骏翔公司应按约支付货款。现无证据证明被告骏翔公司已支付上述款项，对原告要求被告骏翔公司支付未付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告骏翔公司未按约支付货款已构成违约，其应承担违约责任，因《付款承诺书》中已明确载明欠付货款及逾期付款违约金的数额且被告骏翔公司已履行部分款项支付义务，被告骏翔公司应支付剩余未付违约金1500元（9000元-7500元）。原告要求按照《销售合同》约定重新自逾期之日计付逾期付款违约金至2020年4月20日，本院不予支持。被告傅钲翔应根据《付款承诺书》所载对前述欠付款项承担连带担保责任。两被告经本院合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金华市骏翔电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州尚烽科技有限公司货款150470元； 二、金华市骏翔电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州尚烽科技有限公司逾期付款违约金1500元； 三、傅钲翔对上述第一、二项金华市骏翔电子科技有限公司应付款项承担连带清偿责任； 四、驳回杭州尚烽科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1820元，财产保全申请费1280元，合计3100元，由杭州尚烽科技有限公司负担278元，由金华市骏翔电子科技有限公司、傅钲翔共同负担2822元。 杭州尚烽科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；金华市骏翔电子科技有限公司、傅钲翔于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年八月二十日 法官助理 鲁 琳 书 记 员 凤 雅
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0103民初901号原告：新疆鸿盛祥建筑工程有限公司，住所地:新疆阿克苏地区阿克苏市英阿瓦提路北侧朝阳街东侧朝阳佳苑小区第6段商业楼**商铺**房。法定代表人：骆卫涛，公司董事长。委托诉讼代理人：冯茂权，新疆胜天律师事务所律师。被告：阿拉尔市鹏宇棉花仓储物流有限责任公司，住所，住所地：新疆阿拉尔市大学生创业园**楼****div>法定代表人：李明，公司董事长。委托诉讼代理人：戚苏柏，阿拉尔市鹏宇棉花仓储物流有限责任公司员工。委托诉讼代理人：梁如林，新疆制衡律师事务所律师。原告新疆鸿盛祥建筑工程有限公司（以下简称鸿盛祥公司）与被告阿拉尔市鹏宇棉花仓储物流有限责任公司（以下简称鹏宇棉花公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛祥公司委托诉讼代理人冯茂权、被告鹏宇棉花公司委托诉讼代理人戚苏柏、梁如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付未付建设工程款1,088,689.6元；2、请求判决被告支付未付建设工程款利息损失77,498.29元（1,088,689.6×4.75%÷365天×547天，从2018年12月18日至2020年6月17日止），上述合计1,166,187.89元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，被告将位于阿拉尔市棉花仓储物流园区建设项目—堆垛混凝土垫条采购工程发包给原告施工建设，合同约定了双方的权利与义务。原告依约完成了工程建设，并由被告于2018年12月17日验收合格。被告支付了部分工程款，剩余1,088,689.6元经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝支付，现原告诉至法院，请求保护原告的合法权益。鹏宇棉花公司辩称，认可原告主张的第一项诉讼请求，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。理由如下：1、原告在诉状中所称的事实与理由确实属实，但原、被告双方在建设工程施工合同的专用条款中有明确约定，对方请求支付工程款必须经过一定的流程，应向被告申请支付，在被告审核付款手续同意后七日内向原告支付货款。2、最后一笔工程款是因为原告未向被告履行申请支付的手续，所以工程款未付，且原告在诉讼请求中要求从验收合格之日计算利息与合同约定不符。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议事实的质证和认定情况如下：原告出示下列证据：1、《建设工程施工合同》及《中标通知书》一份，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系，合同约定的总价款为2,088,689.6元，全部工程款在工程完工后付清。2、《工程竣工质量验收单》一份，证明2018年12月17日，工程经验收合格，原、被告双方约定支付工程进度款需要审批手续，但工程竣工验收完成后合格的，被告应当全额支付工程进度款，不存在提交手续审批的程序。被告质证认为，对证据1认可，但付款应当是有条件和流程，原告应当将申请报送监理，监理报送给被告，被告在收到申请后七日内进行付款。对证据2的真实性认可，但该证据能够反映出原告并未按照约定的时间竣工，合同约定的开工日期为2018年8月20日，竣工日期为2018年11月30日，原告完工日期为2018年12月17日。本院认证认为，原、被告双方对证据1均无异议，故本院对于证据1予以采信。对证据2，原、被告双方对其真实性均认可，故本院对其真实性予以采信，对于证明力问题，该证据能够反映出原告承建该工程的竣工验收时间，故本院对其证明力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，该合同为制式文本，约定：被告将位于阿拉尔市棉花仓储物流园区建设项目—堆垛混凝土垫条制作工程发包给原告，该项目工程款为2,088,989.60元。其中工程进度款支付项下包含付款周期和进度付款申请单的编制等内容。付款周期约定为：按分部工程完成时间为付款时间。进度付款申请单编制的约定为：1、第一次付款，材料进入工地即支付80万元（捌拾万元整），2、第二次付款，棉花垫条完成壹拾叁万根，即支付80万元（捌拾万元整），完工后付清即488,689.6元（肆拾捌万捌仟陆佰捌拾玖元陆角）。在进度款审核和支付项下约定：1、监理人审查并报送发包人的期限：收到资料后7日内完成。发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限：收到承包人进度款申请单以及相关资料后14天内审批并签发进度款支付证书。2、发包人支付进度款的期限：进度款支付证书签发后14天内完成支付。上述内容中，关于进度付款申请单编制的约定为手写条款，其余约定为印刷条款。合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2018年12月17日经原、被告双方验收合格。被告支付部分工程款后，剩余1,088,689.6元未付，现原告因该工程款诉至法院。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告对原告要求被告支付欠付工程款1,088,689.6元的诉讼请求予以认可，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息问题，被告辩称，因原告未向被告履行申请支付的手续，所以工程款未付，故不应当支付利息损失。本院认为，进度付款申请单编制记载的付款时间和金额的内容为手写条款，而在进度款审核和支付项下记载的内容为印刷条款，根据合同法整体解释的规定，手写条款应当优于印刷条款；其次，手写条款形成的时间晚于印刷条款。因此，被告应当按照手写条款约定的内容履行付款义务。该工程在2018年12月17日经原、被告双方验收合格，被告在验收合格后应当向原告支付全部的工程款，其至今尚欠原告工程款1,088,689.6元的行为属于违约行为，依法应当承担违约责任。原告要求被告自2018年12月18日起，按照年利率4.75%支付逾期利息至2020年6月17日共计547天的利息77,498.29元（1,088,689.6×4.75%÷365天×547天）符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付工程款1,088,689.6元，逾期付款利息77,498.29元，合计1,166,187.89元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告阿拉尔市鹏宇棉花仓储物流有限责任公司于本判决生效后五日内一次性向原告新疆鸿盛祥建筑工程有限公司支付工程款1,088,689.6元，逾期付款利息77,498.29元，合计1,166,187.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7648元（已减半收取），由阿拉尔市鹏宇棉花仓储物流有限责任公司负担（与上述义务一同履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员 曹 磊二〇二〇年八月四日书记员 唐伟灵1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：李秀华，女，1968年12月31日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告李秀华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××58，对应信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月7日，欠本金85377.99元、利息18396.97元、分期手续费4770.34元、逾期违约金8555.41元。截止2016年12月31日，欠滞纳金4801.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李秀华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年9月7日的信用卡透支欠款本金85377.99元、利息18396.97元、分期手续费4770.34元，截至2016年12月31日的滞纳金4801.53元以及从2017年9月8日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担96元，被告李秀华负担1273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执4408号申请执行人：北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司（组织机构代码：700304443），住所地北京市海淀区东北旺乡韩家川路**。法定代表人：王春兰，执行董事。被执行人：北京市鼎盛宏达商贸有限公司（组织机构代码：678795716），，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街路**法定代表人：张宇，总经理。被执行人：北京文荻翔商贸有限公司（组织机构代码：576923908），，住所地北京市丰台区久敬庄佳园****楼****202法定代表人：陈丽，经理。北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司申请执行北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终717号民事裁定书已发生法律效力。北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司腾退返还承租的房屋及院落；要求被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司给付房屋占有使用费（按照每年500000元的标准，自2017年10月31日起至实际腾退之日止的）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司已将承租的房屋及院落腾退返还申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司。经查，本院未发现被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司亦未提供被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司申请执行的要求被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司腾退返还承租的房屋及院落，现已执行完毕；要求被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司给付房屋占有使用费（按照每年500000元的标准，自2017年10月31日起至实际腾退之日止的）未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司享有要求被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司负有继续向申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京市盛格兰防腐防水技术开发有限责任公司发现被执行人北京市鼎盛宏达商贸有限公司、北京文荻翔商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年八月四日书记员  张 冰
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初784号之一申请人开封新东方村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码914102005817316792。住所地开封市祥符区科教大道与中学街交叉口。法定代表人窦阳。委托代理人赵永军，河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人郭成，男，汉族，1970年12月18日生，住开封市祥符区。被申请人马冬梅，女，汉族，1968年12月3日生，住开封市祥符区。被申请人常松科，男，汉族，1974年9月3日生，住开封市祥符区城关镇县。本院在审理申请人开封新东方村镇银行股份有限公司诉被申请人郭成、马冬梅、常松科借款合同纠纷一案中，现原告开封新东方村镇银行股份有限公司申请撤回对被告郭成、马冬梅、常松科的起诉。本院认为，原告开封新东方村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告开封新东方村镇银行股份有限公司撤回对被告郭成、马冬梅、常松科的起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  蔡玉新二〇二〇年八月十日书 记 员  刘欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25194号原告：王俊亭，女，1993年4月4日出生，汉族，东环亦美医疗美容诊所护士，住北京市丰台区。原告：曹阳，女，1990年5月18日出生，汉族，伊美尔幸福医院护士，住北京市丰台区。被告：刘高扬，男，1968年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告王俊亭、曹阳（下称二原告）与被告刘高扬（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余租金3566元、押金2800元。事实与理由：二原告与被告于2018年8月13日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区成寿寺路XXX号XX号楼XXX号房屋（下称涉案房屋）出租给二原告使用，租期自2018年8月13日至2019年8月13日，租金每月2800元，按季支付，保证金2800元。合同签订后，二原告向被告支付了租金、押金，被告将涉案房屋交付给二原告使用。后来退房时被告承诺退给二原告剩余租金和押金共计7366元，后来只支付了1000元，还应当支付6366元。现在二原告已经联系不上被告了。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据二原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，二原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给二原告使用，租期自2018年8月13日至2019年8月13日，租金每月2800元，按季支付，保证金2800元。合同签订后，二原告向被告支付了租金、押金，被告将涉案房屋交付给二原告使用。被告曾向二原告出具欠条一份，载有：欠款7366元，将于2019年3月28日一次性付清。庭审中，二原告称涉案房屋是被告转租给二原告的，因为被告跟房东之间的合同到期致使涉案房屋租赁合同提前解除，二原告在2019年3月20日就搬走了，双方于2019年3月25日就剩余租金及押金进行了结算，被告为二原告出具了上述《欠条》，欠款7366元包括押金2800元、剩余租金4566元。二原告称被告在《欠条》出具后已支付1000元，剩余部分尚未支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方就涉案房屋签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效，之后双方以出具《欠条》的方式对合同相关款项的结算事宜进行了确认，被告理应按照《欠条》约定的数额和期限及时履行支付义务。根据本院查明的事实，被告尚有6366元款项没有支付，故关于二原告要求被告支付剩余6366元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘高扬于本判决生效之日起七日内向原告王俊亭、曹阳支付6366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘高扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年八月十一日书记员 穆静茹
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省靖边县人民法院结案通知书（2020）陕0824执2209号 被执行人张某某犯敲诈勒索罪被处罚金一案。确认因被执行人张某某未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人张某某依法缴纳罚金人民币10000元。本院于2020年8月19日立案执行。本案在执行中，被执行人张某某依法缴纳罚金人民币10000元，并已全部缴纳，本案案件款已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容现本案已全部执行完毕。 二0二〇年八月二十六日
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初4596号 原告：郭某，女，1980年11月20日出生，汉族，居民，住费县。 被告：高某，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住费县。 原告郭某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思的表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭某负担。 审判员 凌 飞 二〇二〇年八月三十一日 书记员 米俊杰
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审36号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京方维建设有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文化东路。法定代表人王军。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）于2020年7月24日向本院申请执行其对北京方维建设有限公司（以下简称方维公司）作出的京平人社劳监罚字〔2020〕第1号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人力社保局于2020年1月3日作出京平人社劳监罚字〔2020〕第1号行政处罚决定书，主要内容为：2019年12月13日，当事人蒋朝波、钟海等人到平谷人力社保局投诉，诉其在方维公司工作期间，方维公司拖欠工资，涉及55人1485756元。平谷人力社保局于2019年12月16日向方维公司下达了《平谷人力社保局调查询问书》（京平人社劳监询字〔2019〕608号），要求方维公司在规定的期限内按要求报送书面材料，接受调查询问，但方维公司在规定期限内未按要求报送书面材料。2019年12月17日，平谷人力社保局向方维公司下达了《平谷人力社保局责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字〔2019〕374号），责令方维公司于2019年12月19日前将未按要求报送书面材料的行为进行整改，但方维公司在规定的期限内未按要求进行整改。以上事实有对方维公司法定代表人的委托代理人的询问笔录和方维公司提供的部分书面材料为证。方维公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，平谷人力社保局决定对方维公司作出如下行政处罚：罚款人民币贰万元整（20000元）。方维公司应在收到本行政处罚决定书之日起15日内将罚款交至方维公司在北京的开户银行；未在银行设立账户的，以现金方式就近到银行缴纳。逾期不缴，平谷人力社保局将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定申请法院强制执行。方维公司如不服本处罚决定，可以在收到行政处罚决定书之日起六十日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在六个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议也不向人民法院提起行政诉讼又不履行处罚决定，平谷人力社保局将依法申请人民法院强制执行。对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼期间，行政处罚不停止执行。方维公司收到京平人社劳监罚字〔2020〕第1号行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处罚决定所确定的义务。平谷人力社保局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。经审查，本院认为，京平人社劳监罚字〔2020〕第1号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二○二○年一月三日对北京方维建设有限公司作出的京平人社劳监罚字〔2020〕第1号行政处罚决定书的内容。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇二〇年八月十八日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3954号上诉人（原审被告）：刘贵六，男，1958年4月28日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：汪兴富，男，住重庆市巴**，重庆市巴南区惠民街道办事处晓春村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：魏后芬，女，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市巴**东泉镇锡滩村小湾组**。上诉人刘贵六因与被上诉人魏后芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘贵六及其委托诉讼代理人汪兴富，被上诉人魏后芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘贵六上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：被上诉人主张的车辆维修费没有相关维修的定损表，也没有上诉人签字确认的损失金额，一审法院仅凭被上诉人自身的主张而认定损失金额，明显不当。一审法院并没有查明车辆的实际维修与车辆必要维修部分是否存在关联性。保险公司赔偿2000元后，我方就不应再承担任何责任，现场的交警也是说2000元完全可以修好，如果修不好才应该是双方协商解决，当时对方的车辆仅是擦伤。综上，一审法院认定被上诉人的实际损失缺乏事实基础和法律依据，请求二审依法予以改判。魏后芬辩称，一审判决正确，请求维持原判。魏后芬向一审法院起诉请求：1.判令刘贵六赔偿魏后芬渝A9QT**小型普通客车维修费7056元；2.本案诉讼费由刘贵六承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年11月3日15时05分许，刘贵六驾驶渝D959**普通二轮摩托车行驶至重庆市巴南区惠民街道办事处晓春村农民新村路段时，与对向行驶由魏后芬驾驶的渝A9QT**小型普通客车发生碰撞，造成渝A9QT**小型普通客车及渝D959**普通二轮摩托车不同程度受损、无人员受伤的交通事故。当日，经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，刘贵六承担此次交通事故全部责任，魏后芬无责任。事故发生后，渝A9QT**小型普通客车经重庆博锦汽车销售服务有限公司维修，产生维修费共计7056元。一审另查明，渝D959**普通二轮摩托车于2019年1月28日在中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2,000元,保险期限自2019年1月28日24时起至2020年1月28日24时止。中国大地财产保险股份有限公司赔偿了魏后芬2000元的财产损失。一审法院认为，本案交通事故系刘贵六驾驶摩托车，因操作不当、占道行驶造成。经交通执法部门认定，刘贵六负事故全部责任，魏后芬无责任。故，刘贵六应承担本次交通事故的民事赔偿责任，由于渝D959**摩托车在中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险，其财产损失赔偿限额为2000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应首先在交强险限额内承担支付责任，超出交强险限额的损失，由侵权人予以赔偿。因本案渝A9QT**小型普通客车事故发生后产生维修费共计7056元，中国大地财产保险股份有限公司在交强险限额内已赔偿魏后芬财产损失2000元，故扣减后超出交强险限额的损失即维修费5056元应由刘贵六承担。对刘贵六提出维修费不属实的辩称，因无证据予以证明，一审法院对此辩称不予采纳。综上，魏后芬诉请刘贵六承担魏后芬车辆维修费5056元赔偿责任的理由正当，一审法院予以支持。超出部分金额诉求因保险公司已予赔偿，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告刘贵六赔偿原告魏后芬交通事故财产损失5056元。二、驳回原告魏后芬的其他诉讼请求。上述第一项限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，本院减半收取25元，由被告刘贵六负担（此款原告已自愿垫付，被告刘贵六于本判决发生法律效力后十日内径付原告）。”二审经审理查明：魏后芬在一审中提交的维修结算单上载明的维修项目为：1.更换前杠机盖修复、2.前杠机盖做漆、3.更换ACCACC校正、4.左大灯抛光。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，上诉人刘贵六驾驶的摩托车与魏后芬驾驶的小型普通客车发生碰撞系案涉《道路交通事故认定书》中确认的事实，故一审对此予以认定，依据充分。且上诉人刘贵六系占道行驶，双方车辆系对向而行发生碰撞，刘贵六依法应承担事故全部责任。刘贵六未提交证据证明被上诉人的车辆仅存在擦伤，且魏后芬在一审中提交的维修结算单上载明的维修项目亦为更换前杠、机盖修复等项目，结合碰撞的经过，前述维修项目符合常理，故一审在无相反证据的情况下，认定魏后芬维修费共计7056元，并无不当。综上所述，刘贵六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘贵六负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  段晓玲审判员  夏兴芸二〇二〇年八月四日书记员  陈 丽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1222号申请执行人：王仕华，女，汉族，1986年1月4日出生，住江西省上饶市信州区。申请执行人：傅多溪，男，1984年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：汪国军，男，1967年9月13日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。申请执行人王仕华、傅多溪依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1699号民事判决书，本院于2020年7月7日立案执行，向被执行人汪国军发出执行通知书，被执行人汪国军未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人汪国军未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人汪国军无其他可供执行的财产；本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年8月28日，本院对被执行人汪国军采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人王仕华、傅多溪申请执行的标的额为2.5万元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇二〇年八月二十八日书记员  徐 佩
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初812号 原告：雷成，男，1967年1月8日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告：黄连青，女，1962年3月8日出生，壮族，住广西田林县。 委托代理人：文涛远，田林县定安镇法律服务所法律工作者。 原告雷成诉被告黄连青物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判长唐子朝和人民陪审员岑秀星、姚源厚组成的合议庭适用普通程序进行公开审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告雷成及其委托代理人吴昌忆，被告黄连青及其委托代理人文涛远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷成向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿土地占用费3000元，并返还土地。事实和理由：2015年2月至今，被告侵占原告在“岩角地”（小地名）约2.5亩的土地种植生姜和玉米，并拒不返还。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、田林证字（2010）第0907030015号林权证、勘察草图，证明原告对涉案土地的合法使用权；2、高龙乡达尧村民委员会出具的证明，证明原、被告之间进行调解无果；3、关于陇应屯林改划分集体牛场坡的决议，证明对牛场坡的划分情况；4、照片5张，证明涉案林地地表情况。 被告辩称，涉案土地名为“滑雪板岩脚坡”，又叫“牛场”，系被告使用和护理，不在原告的林权证内。  被告提供的证据有：1、村民证人证言一份及照片2张，证明涉案土地是被告使用；2、照片一张，证明原告挖被告的茶林地；3、达尧村民委员会出具的证明，证明涉案土地一直由被告使用。 被告申请了证人黄某出庭作证，其系陇应屯小组组长，其证明涉案纠纷地是在“岩脚”，之前被告在上面捡桐果、茶果，现在地上的桐果、茶果树都已经被砍，被告在上面种植玉米，今年是原告在种植。 综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2010年10月，达尧村陇应屯实行林改，原告取得了田林证字（2010）第0907030015号林权证，对“岩角地”50.6亩的林地享有使用权，四至范围为：北至黄安业林地，南至山梁，东至黄某林地，西至周授朗林地，与被告土地并无相邻。近来，原告发现被告从2015年开始一直在涉案土地上种植玉米，被告称其自1982年开始就一直在使用该土地，经协商未果，于是便诉至法院。 本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告对涉案土地“岩角地”依法办理了林权证书，享有林地使用权，该权利受法律保护，被告如果认为该林权证书不合法，应当按照法律规定申请撤销，在原告的林权证书被撤销前，原告依法享有该林地的使用权，被告不得侵犯。 关于经济损失，被告占用约2.5亩土地，本院酌情按照每亩每年300元，按5年计算，为300×2.5×5=3750元。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告黄连青停止侵害原告雷成位于田林县“岩角地”的土地，返还土地并赔偿经济损失3750元。 案件受理费100元，由被告黄连青负担。  上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  唐子朝 人民陪审员  姚源厚 人民陪审员  岑秀星 二〇二〇年八月五日 书 记 员  黄鹏祥
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执恢116号 申请执行人黔西花都村镇银行有限责任公司。 法定代表人吴格，系该公司董事长。 委托代理人陈亮，系该公司员工。 被执行人高安军，男，1977年10月14日出生。 申请执行人黔西花都村镇银行有限责任公司与被执行人高安军借款合同纠纷一案，经贵州省黔西县人民法院作出（2017）黔0522民初646号民事调解书，该调解书确认由被执行人高安军偿还申请人黔西花都村镇银行有限责任公司欠款本息92000元。经申请人申请执行后双方自行达成和解，故申请人撤回执行申请。现因被执行人高安军履行15000元后不再履行，故申请人黔西花都村镇银行有限责任公司向法院申请恢复执行，本案已立案恢复执行。 在执行过程中查明：1、被执行人高安军的帐户已由本院冻结，但无存款可供执行；2本院查控系统查询，被执行人高安军无房屋登记、无不动产登记；3、经查控系统查询，执行人高安军无车辆登记；4、经本院向申请人告知提供高安军其他财产，但申请人不能提供，只有其是黔西县供电局职工，经核实并由高安军提供其工资收入证明，其每月有3500元的工资收入。现经双方同意，由法院依法每月扣划高安军工资收入2000元，直到偿还完毕其所欠申请人贷款77000远为止。本案执行费1055元由高安军向法院缴纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣划被执行人高安军在黔西县供电局的工资收入77000元。 本裁定立即执行。 审判长 王 进 审判员 张 凯 审判员 何中鑫 二〇二〇年八月三十一日 书记员 丁宣伶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初87068号原告：张维，男，1937年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：华正兴投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：安俊。被告：芜湖普唯特智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇隆兴洲大道**。法定代表人：龚玉成，董事长。委托诉讼代理人：徐庆武，北京市众明律师事务所律师。原告张维（以下简称原告）与被告华正兴投资管理（北京）有限公司（以下简称华正兴公司）、芜湖普唯特智能装备有限公司（以下简称芜湖公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令华正兴公司偿还原告本金5万元及利息（按年息24%支付自2018年4月29日至实际给付之日止）；2、判令芜湖公司在上述金额范围内承担连带还款责任。事实和理由：2017年12月29日，华正兴公司与原告签订《借款合同》，约定华正兴公司向原告借款，借期6个月，月息1%，分红3%。芜湖公司系本案借款的担保人。原告履行了出借义务，但二被告未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告华正兴公司的法定代表人安俊利用没有实体经营的华正兴公司虚构为芜湖公司融资的事实，先后于北京市朝阳区、丰台区、西城区、大连市普兰店区与不特定的社会公众签订借款合同，所得资金用于个人消费，大连市普兰店区人民法院于2020年7月7日作出（2019）辽0214刑初293号刑事判决书，判决安俊犯集资诈骗罪。原告未在该案被害人名单之内。故本院认为对原告的起诉，应予驳回，并将案件材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告张维的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年八月十一日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初16579号原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。法定代表人：王珺，职务：行长。委托代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。委托代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。被告：姜秀娜，女，汉族。被告：姜孟成，男，汉族。本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告姜秀娜、姜孟成金融借款合同纠纷一案中，本院已于2020年8月20日立案，但原告平安银行股份有限公司青岛分行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司青岛分行撤回起诉处理。审判员  朱翠玮二〇二〇年八月二十八日书记员  杨佳丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3075号原告：潘振东，男，1976年10月3日出生。被告：赵秀芳，女，1961年2月10日出生。被告：赵磊，男，1979年2月17日出生。被告：张雅清，女，1946年4月7日出生。被告：赵阳，女，1984年3月15日出生。被告：赵秀华，女，1958年5月14日出生。被告：赵和平，男，1955年5月19日出生。被告：赵庆文，男，1950年5月13日出生。原告潘振东诉被告赵秀芳、赵磊、张雅清、赵阳、赵秀华、赵和平、赵庆文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，原告潘振东于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告潘振东的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予潘振东撤回起诉。案件受理费35元，由潘振东负担（已交纳）。审 判 员 冯永良二〇二〇年八月十七日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执4525号之一 申请执行人深圳市龙岗区应急管理局，住所地：深圳市龙岗区龙城街道白灰围二路**，统一社会信用代码11440307MB2C95796R。法定代表人：刘某文。 被执行人深圳市精诚眼镜有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区安居路****楼**A401一社会信用代码91440300052767940F。法定代表人：刘某成。 申请执行人深圳市龙岗区应急管理局与被执行人深圳市精诚眼镜有限公司行政非诉纠纷一案，深圳市盐田区人民法院做出的（2019）粤0308行审4015号裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市精诚眼镜有限公司应于上述判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市龙岗区应急管理局支付罚款人民币50000元及滞纳金50000元。由于被执行人不履行上述法律文书确定的的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查询多家银行、国土、车管所、工商、证券登记结算中心等部门，没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述查证结果已告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的其它财产线索,本院已依法将被执行人深圳市精诚眼镜有限公司限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 执行员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  肖 晟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17055号原告：程冬鸣，女，1966年12月29日出生，汉族，北京市西城区前门西大街**楼**。委托诉讼代理人：严鹤玉，北京市中银律师事务所律师。被告：程秋凤，女，1962年8月14日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>被告：程春燕，女，1957年3月26日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>被告：申桂兰，女，1937年7月10日出生，汉族，住北京市西城区原告程冬鸣诉被告程秋凤、程春燕、申桂兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告程冬鸣于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程冬鸣撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年八月十八日书记员  苏静
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤19民终6718号 上诉人（一审起诉人）：邓嘉婵，女，汉族，1997年5月11日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************186。 委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。 上诉人邓嘉婵因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8826号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓嘉婵上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案立案受理。事实和理由：一、原审法院认定“从邓嘉婵提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定”错误。事实是东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）已向除邓嘉婵在内的39名林业队的股东之外的993名股东进行了分配。二、原审法院认定“故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。”错误。邓嘉婵已就该问题向塘厦镇人民政府及东莞市人民政府信访和投诉，且两级人民政府已给出了明确的答复和指示。塘厦镇人民政府农林水务局代表塘厦镇人民政府作出“塘农复【2020】58号依法履职答复书”中明确说明四村经济联合社全部资产和土地资源由全体股东以“按份共有”的方式共同占有，林业队居民作为经联社股东，与本村其他股东同等分配集体权益的权利，指出关于四村经济联合社暂停发放征地款给林业队村民的问题，要严格按照相关规定执行。东莞市****局代表东莞市人民政府作出了“东农农信复字【2020】35号答复意见书”已明确陈述：“你们作为经联社股东，具有与本社其他股东同等分配集体权益的权利。……目前，四村股份经济联合社仍未对你们发放土地出让款。我局将指导塘厦镇人民政府督促四村股份经济联合社依有关规定和章程落实股东分配制度”。两级人民政府的答复已经确认：1、四村经济联合社已针对案涉征地补偿款的分配作出了决定，内容是分配了除邓嘉婵在内的39名林业队的股东之外的993名股东；2、四村经济联合社置塘厦镇人民政府的监督决定不顾，仍不给予邓嘉婵分配股东分红。综上，请求二审法院查清事实，依法支持邓嘉婵的上诉请求。 本院认为，邓嘉婵以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向原审法院提起诉讼。邓嘉婵作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，四村经济联合社系农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。和《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第八条第二款“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（七）收益分配制度；……”、第九条“农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”，对于邓嘉婵所诉的四村经联社向其支付土地分配收益款问题，属于村民自治范围，可先由其所在的集体经济组织成员大会（村民会议）按照该集体经济组织章程表决通过。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从邓嘉婵提交的起诉材料看，四村经济联合社尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如邓嘉婵等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向一审法院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，邓嘉婵向法院提起民事诉讼的，法院依法不予受理。 综上，邓嘉婵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄燕慧 审判员  王惠嫦 审判员  钟满福 二〇二〇年八月十日 书记员  张 芳
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1177号原告：韩秉峰，男，1985年7月1日生，汉族，住河南省新县。被告：陈辉，男，1980年9月28日生，汉族，住河南省新县。原告韩秉峰诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩秉峰到庭参加了诉讼，被告陈辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩秉峰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还原告借款20,000元，并自借款之日起按照月息2分计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方原是同事，往日关系和睦。2017年，被告陈辉以需要资金周转为由，向原告借款，口头约定利息贰分，后被告按照约定支付利息2,000元。因被告一直未能偿还借款，后在原告的要求下，2017年7月13日被告陈辉为原告出具欠条一张，“今欠韩秉峰贰万元，月利息贰分”。后原告多次要求被告按照约定偿还借款，但被告一直以各种理由进行推诿拒不还款，故提起诉讼。被告陈辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，被告陈辉以需要资金周转为由向原告借款20,000元。2017年7月13日，被告陈辉向原告出具欠条一张，注明：今欠韩秉峰贰万元（￥20000）月利息贰分。欠三个月。到期后，因被告陈辉一直未偿还此款，引起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款后，应当依照双方约定及时履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定月息贰分的利率，亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉于本判决生效后十日内偿还原告韩秉峰借款本金20,000元及利息（自2017年7月13日起至全部借款偿清时止，按照月利率2分计算利息），息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 黄 兴审判员 金莹莹二〇二〇年八月二十四日书记员 邹 昆
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1303民初2332号原告：曾宝玉，男，1981年9月24日出生，汉族，执业医师，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：朱文章，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。被告：徐保章，男，1959年5月2日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：阳刘，湖北林熙律师事务所律师。原告曾宝玉与被告徐保章合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告曾宝玉于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾宝玉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾宝玉撤诉。案件受理费4577元，减半收取计2288.5元，由原告曾宝玉负担。审判员  谢万鹏二〇二〇年八月七日书记员  黄梦瑶
湖北省云梦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0923刑初151号 公诉机关湖北省云梦县人民检察院。 被告单位湖北吉美机电科技股份有限公司，统一社会信用代码91420923695110942W，单位地址：云梦县伍洛镇顺河村，法定代表人杨镇诚，湖北吉美机电科技股份有限公司总经理。 诉讼代表人杨宝成，男，1980年3月16日出生，湖北吉美机电科技股份有限公司销售经理，住云梦县。 被告人杨镇诚，曾用名杨虎城，男，1974年3月9日出生，汉族，研究生文化，湖北吉美机电科技股份有限公司法定代表人，户籍所在地为湖北省武汉市江岸区，现住湖北。因涉嫌犯逃税罪，于2019年4月12日被云梦县公安局刑事拘留；同年5月14日被逮捕；同年5月20日被云梦县公安局取保候审。 湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）115号起诉书指控被告单位湖北吉某机电科技股份有限公司、被告人杨镇诚犯逃税罪一案，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2020年7月31日公开开庭审理了本案。湖北省云梦县人民检察院指派检察员陈立伟出庭支持公诉，被告单位湖北吉某机电科技股份有限公司诉讼代表人杨宝成、被告人杨镇诚到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 湖北省云梦县人民检察院指控： 湖北吉某机电科技股份有限公司（以下简称吉某公司）成立于2009年9月30日，因资金链断裂，吉某公司的法定代表人、被告人杨镇诚在2017年4月和9月公司申报纳税过程中，安排代帐会计周某以未开票收入负数冲减当期增值税销售额的手段进行虚假申报纳税逃避税款，导致与实际销售收入相差4861381.97元，少缴增值税合计人民币699643.29元，经云梦县税务局统计，2017年度吉某公司各项税种应纳税总额为人民币997152.98元，以上逃避税款数额占应缴税款70.16%。2018年6月19日，云梦县税务局对吉美公司依法下达税务处理决定书、税务行政处罚决定书，该公司在期限内仍未缴纳税款、滞纳金及罚款。被告人杨镇诚到案后如实供述了自己的犯罪事实，2019年5月17日，被告人杨镇诚补缴税款700000元。 公诉机关认为，被告单位吉某公司及其直接负责的主管人员被告人杨镇诚采取虚假申报纳税手段，逃避缴纳税款699643.29元，占应缴税款70.16%，经税务机关依法下达追缴通知后，在期限内仍未缴纳税款、滞纳金及罚款，其行为构成逃税罪，应当以逃税罪追究其刑事责任；被告单位湖北吉某机电科技股份有限公司、被告人杨镇诚如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，建议对被告单位湖北吉某机电科技股份有限公司判处罚金；对被告人杨镇诚在有期徒刑三年内判处刑罚，可以适用缓刑，并处罚金；可以适用免予刑事处罚。公诉机关提交了到案情况说明、临时羁押证明、税务处理决定书及送达回证、税务行政处罚决定书及送达回证、税收强制执行决定书、扣缴税收款项通知书及税收缴款书、涉嫌犯罪案件的调查报告、涉税案件移送书及送达回证、云梦县税务局关于湖北吉某机电科技股份有限公司涉嫌逃税犯罪移送公安机关相关情况说明、营业执照及变更信息、增值税纳税申报表、吉某2017年专票销售表及购进表、湖北吉某机电科技股份有限公司主营业务收入明细账、应交税金明细账、退缴税款收据、前科记录证明、户籍信息等书证；证人周某的证言；被告人杨镇诚的供述和辩解等证据证实。 被告单位吉某公司对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人杨镇诚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另被告人杨镇诚提出其是因为吉某公司资金链断裂、个人账户及单位账户均被法院冻结，没有办法才采取虚假申报纳税手段逃避缴纳税款的，到案后公司所欠税款已经补缴完毕。现在吉某公司刚刚走出困境，正对外出口产品至非洲一些国家，因工作需要其经常出国，请求法院从轻处罚（免予处罚）。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告单位吉某公司、被告人杨镇诚的行为构成逃税罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以采纳。被告人杨镇诚提出的其是因吉某公司资金链断裂才采取虚假申报纳税手段逃避缴纳税款的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。被告单位吉某公司及被告人杨镇诚到案后如实供述犯罪事实，愿意接受刑事处罚，并补缴所欠全部税款，可以从宽处罚；被告人杨镇诚犯罪主观恶性较小，到案后补交了被告单位吉某公司所欠全部税款，可以认定为犯罪情节轻微不需要判处刑罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条、第二百一十一条、第三十七条，《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位湖北吉美机电科技股份有限公司犯逃税罪，判处罚金人民币二万元，限本判决生效后十日内缴纳； 二、被告人杨镇诚犯逃税罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄贞涛 人民陪审员  吕海清 人民陪审员  汪 斌 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李 琴 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第二百零一条纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。 对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。 有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。 第二百一十一条单位犯本节第二百零一条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该条的规定处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执895号之十二申请执行人段仁群，男，1947年11月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人李军，男，1962年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人曲凤杰，女，1963年1月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人段仁群与被执行人李军、曲凤杰民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2020)内0783民初1038号民事调解书向本院申请执行，但被执行人李军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李军在中国建设银行XXXXX账户内存款106942.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年八月十二日书记员  曹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初2151号原告（反诉被告）:仉某，住内蒙古自治区通辽市。被告（反诉原告）:王某1，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古智博律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司扎鲁特旗支公司，统一社会信用代码：91150526626550207G。法定代表人：刘某：行长委托诉讼代理人：杨某，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：綦某，住内蒙古自治区通辽市。原告（反诉被告）仉某与被告（反诉原告）王某1、被告中国工商银行股份有限公司扎鲁特旗支公司健康权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告仉某及反诉原告王某1于2020年8年20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中双方当事人自行和解为由原告仉某及反诉原告王某1申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，准予撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准予原告仉某撤诉；二、准予反诉原告王某1撤诉。案件受理费减半收取378元，由原告仉某负担。反诉费减半收取25元，由反诉原告王某1负担。审 判 员 青格乐图二0二0年八月二十日书 记 员 玄  月
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初983号 原告:李某，个体户，住内蒙古自治区通辽市。 被告：王某，其他自然情况不详。 原告李某与被告王某合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、王某返还欠款15000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：王某于2012年6月26日找李某协商，李某拿15000元，王某给李某100平方米楼房，王某说因国家未占用房屋，没给钱，此事至今未兑现。此刻经多次索要，王某一直未付。 王某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某和李某2012年6月26日签订了《合作合同书》，约定王某（甲方）与李某（乙方）合伙共建位于霍林郭勒市××村的房屋及院落，甲方同意将所盖房屋的面积为一百平方米的房屋给付乙方所有，乙方自合同签订之日一次性给付甲方15000元，并就其他事项进行了约定，2012年6月26日李淑丽给付王某15000元。 本院认为，本案中王某无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对李某提出的诉讼请求进行答辩及李某提供的证据进行质证的权利。王某与李某在《合作合同书》中约定双方合伙共建位于霍林郭勒市××村的房屋，并将所盖房屋归李某所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的,合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，因涉案《合作合同书》中涉及的建房用地地块属于农村集体所有的土地，李某非霍林郭勒市夹皮沟所属村的村民，故李某与王某签订的《合作合同书》,因违反法律强制性规定,应当无效,无效合同自始没有法律约束力。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,因双方签订的《合作合同书》无效，王某基于该《合作合同书》收取李某的15000元应当予以返还，故李某主张王某返还15000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某于本判决发生法律效力后十日内返还原告李某15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元（原告已预交），由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  韩昊天 二〇二〇年八月二十一日 书记员  孙言妍
文书内容湖北省十堰市郧阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0304刑初153号            公诉机关              湖北省十堰市郧阳区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李卫，男，1984年12月30日出生于湖北省十堰市，公民身份号码*，汉族，初中文化，务工人员，户籍地湖北省十堰市郧阳区*，现住湖北省十堰市郧阳区*。现在家。      被告人郝景龙，男，1984年2月7日出生于湖北省十堰市，公民身份号码*，汉族，小学文化，务工人员，户籍地湖北省十堰市郧阳区*，现住湖北省十堰市*。                     公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂十郧检一部刑诉［2020］111号                  指控事实              2020年4月27日中午14时许，被告人李卫、郝景龙与他人共同饮酒后，郝景龙在明知李卫饮酒的情况下，仍然将自己驾驶的鄂*号轿车交给李卫驾驶，李卫遂驾驶该轿车从十堰市郧阳区城关镇人民医院方向往城关镇民族路方向行驶，行驶至民族路环卫所路段时，被交警查获。经鉴定，李卫血样中乙醇含量为139.8mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议                  建议判处被告人李卫拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元；建议判处被告人郝景龙拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元                  被告人      意见              被告人李卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。      被告人郝景龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人李卫违反道路交通管理及安全法规，醉酒后驾驶机动车，被告人郝景龙明知李卫饮酒，仍将自己的轿车交给李卫在道路上驾驶。李卫和郝景龙的行为均已构成危险驾驶罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。二被告人认罪认罚，对其可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              一、被告人李卫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。      二、被告人郝景龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员   王  卉                        二O二O年八月七日                        法 官 助 理   韩  成      书  记  员   许小琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初11171号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：吴大平，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******华怡公司集体宿舍，公民身份号码：440************212。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴大平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告平安银行股份有限公司东莞分行于2020年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司东莞分行撤诉。本案受理费为4286.31元(原告已预交),由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担。审判员  霍惠媚二〇二〇年八月十三日书记员  黄宇驹
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01知民初80号原告：兰州蓝星清洗有限公司，统一社会信用代码91620000551284732E，住所地兰州市西固区西固中路**。法定代表人：曹军凯，总经理。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：青海生物科技产业园海屯汽配部，统一社会信用代码92633100MA757UPJ95，经营场所青海省生物科技产业园海湖大道**三江源汽配城**楼**。经营者：宋永福。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。原告兰州蓝星清洗有限公司与被告青海生物科技产业园海屯汽配部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告兰州蓝星清洗有限公司于2020年8月18日以双方达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州蓝星清洗有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许兰州蓝星清洗有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由兰州蓝星清洗有限公司负担。审判长 张 磊审判员 张 薇审判员 尹菲菲 二〇二〇年八月二十日（法官助理 陈 倩书记员 雷 蕾 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条、以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2494号原告绝地求生股份有限公司，住所地大韩民国首尔瑞草区瑞草大路**，**，**。法定代表人金昌漢，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吴磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000196833号关于第25201461号“今晚吃鸡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月26日。本院受理时间：2019年3月7日。开庭审理时间：2019年3月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25201461号“今晚吃鸡”商标（简称诉争商标）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：1、第25201461号“今晚吃鸡”(简称诉争商标)并非第9类商品领域的日常用语或者普通商贸用语，其本身具有固有显著性，能够起到区分商品来源的作用，并未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定，符合《商标法》规定的商标注册条件。2、诉争商标经过使用使得其显著性得以强化，对于中国相关公众而言具备足够的显著性能够起到区分商品来源的作用，诉争商标并未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定，符合《商标法》规定的商标注册条件。3、与诉争商标完全相同或基本一致的“今晚”、“吃鸡”文字在相关类似群组有关商品上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：绝地求生股份有限公司。2．申请号：25201461。3．申请日期：2017年7月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0908）：已录制游戏的计算机程序（程序）；计算机游戏软件；录制在数字化视频光盘和光盘驱动器上的计算机游戏软件（已录制）；在线聊天服务用已录制计算机软件；在线音乐视频和娱乐业用的电子公告板用已录制计算机软件；计算机程序（已录制）；用于计算机和电视游戏机上的游戏软件（已录制）；互动视频游戏程序（已录制）；以音乐、实景真人节目、电影和动画片中的音像为特色的已录制的录像带；以音乐、实景真人节目、电影和动画片中的音像为特色的已录制的录音磁带；以音乐、实景真人节目、电影和动画片中的音像为特色的已录制的光盘；以音乐、实景真人节目、电影和动画片中的音像为特色的已录制的数字化视频光盘；鼠标器套；键盘罩；软盘盒；便携式计算机专用包；便携式计算机用套；空白的数字化视频光盘；空白密纹盘（只读存储器）；已录制计算机软件（用于音乐以及和娱乐相关的音频、视频、文本和多媒体内容的认证、下载、传输、接受、编辑、提取、编码、解码、编程、播放、存储和管理）；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；电子出版物（可下载）；CD盘（音像）；录像带；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件（截止）。二、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。2014年《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标为纯文字商标“今晚吃鸡”，通常情况下，相关公众容易将“今晚吃鸡”理解为日常用语，诉争商标指定使用在“已录制游戏的计算机程序（程序）；计算机游戏软件”等商品上，相关公众不易将其作为商标进行识别，缺乏商标应有的显著特征。此外，原告提供的在案使用证据不足以证明诉争商标经过使用获得商标应有的显著特征。商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故被告相关认定正确，本院予以确认。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成2014年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绝地求生股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告绝地求生股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告绝地求生股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 姚 彤人民陪审员 胡玉连二〇二〇年八月十日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初49号原告安国茹，女，1937年8月20日出生，汉族，北京元达商贸集团兴元分公司退休员工，住北京市大兴区。原告刘世章，男，1960年9月12日出生，汉族，北京市新华书店东城区店花市门市部员工，住北京市东城区。委托代理人张珊，北京市泽文律师事务所律师。委托代理人丛珊，北京市泽文律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人崔福佳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。原告安国茹、刘世章诉被告北京市规划和自然资源委员会要求履行法定职责一案，本院于2020年8月18日收到原告安国茹、刘世章提交的撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告安国茹、刘世章在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告安国茹、刘世章撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告安国茹、刘世章撤回起诉。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年八月十八日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0124刑初172号公诉机关庐江县人民检察院。被告人岑江美，女,汉族，1993年12月29日出生于江西省鄱阳县,小学文化，无业，户籍地江西省鄱阳县，居住地安徽省庐江县。曾因犯盗窃罪于2014年6月23日被判处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2016年5月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元。因犯盗窃罪于2018年7月3日被判处拘役四个月,并处罚金人民币四千元。因犯盗窃罪于2019年5月20日被判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币四千元,2019年7月13日刑满释放。现因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年11月21日被庐江县公安局刑事拘留,同年12月10日经庐江县人民检察院批准逮捕,次日被庐江县公安局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。辩护人郑勇，安徽庐家律师事务所律师。庐江县人民检察院以庐江检二部刑诉（2020）646号起诉书，指控被告人岑江美犯故意毁坏财物罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人岑江美及其辩护人郑勇（庐江县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加诉讼。本院于2020年7月15日裁定对本案中止审理，同年8月21日恢复审理。现已审理终结。庐江县人民检察院指控：2019年9月18日16时，被告人岑江美在庐江县万山镇程桥村水圩村民组陈某1家屋后树林玩耍，后用随身携带的打火机点燃树叶，并将点燃的树叶通过窗户破洞扔进陈某1家一楼房间内，致陈某1家中电视、衣柜、沙发等物品被烧毁。经法医鉴定：岑江美患轻度精神发育迟滞，案发时辨认和控制能力无明显削弱，具有完全刑事责任能力。经庐江县价格认证中心鉴定：被毁坏财物的损失价格为8398元。公诉机关就其指控当庭宣读、出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人岑江美故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。其系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人岑江美有期徒刑一年以上一年六个月以下。被告人岑江美对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人发表的辩护意见是：被告人岑江美归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，其亲属代为赔偿了被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年9月18日16时，被告人岑江美在庐江县万山镇程桥村水圩村民组陈某1家屋后树林玩耍，后用随身携带的打火机点燃树叶，并将点燃的树叶通过窗户破洞扔进陈某1家一楼房间内，致陈某1家中电视、衣柜、沙发等物品被烧毁。庐江县价格认证中心鉴定被烧毁的财物损失价格为8398元。经法医鉴定，被告人岑江美患轻度精神发育迟滞，案发时辨认和控制能力无明显削弱，具有完全刑事责任能力。被告人岑江美因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯本罪；其归案后如实供述了自己的罪行；其亲属已代为赔偿被害人陈某1的全部经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、到案经过、前科材料、和解协议、谅解书、刑满释放证明，现场勘查笔录、辨认笔录，关于被损毁财物的价格认定结论书、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书，被害人陈某1的陈述，证人陈兴保、钱某、吴某、陈某2等人的证言，被告人岑江美的供述和辩解等证据证实。本院认为：被告人岑江美故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人岑江美因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其亲属已代为赔偿被害人陈某1的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。对辩护人据于以上情节发表的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为维护公私财物的所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人岑江美犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2021年2月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄德波人民陪审员  高 珊人民陪审员  姜丽平二〇二〇年八月二十五日书 记 员  曹元元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执471号 被执行人：李惠珍，女，1983年2月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。 本院在执行李惠珍罚金一案中，本院作出的（2020）粤0233刑初3号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，责令李惠珍履行缴纳罚金人民币15000元的义务。因被执行人李惠珍未履行上述义务，本院刑事审判庭于2020年5月21日申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以法院直接送达方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务同时报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人李惠珍在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向当地不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。经查明李惠珍在中国邮政储蓄银行账户内有存款978.58元、在广东省农村信用社联合社账户内有存款10.25元，本院依法对上述账户采取冻结措施并依法强制扣划存款至本院案款专户，上述执行到位的案款988.83元已上缴至罚没款专户。 三、到被执行人李惠珍所在地村委委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 四、本院向被执行人李惠珍发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人尚在服刑中，无经济收入来源，且经穷尽财产调查措施未发现被执行人李惠珍有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执471号案件终结本次执行程序。 被执行人李惠珍负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年八月二十一日 法官助理廖艳 书记员李绿盈