广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7698号上诉人（一审原告）：徐建平，男，汉族，1970年2月16日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：熊力。委托诉讼代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省普宁市，该公司员工。被上诉人（一审被告）：广州市华才贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：莫振超。委托诉讼代理人：李丽红，女，汉族，1971年2月20日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：莫启祥，该公司员工。被上诉人（一审被告）：杨元念，男，汉族，1982年4月12日出生，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：莫启祥，男，汉族，1985年7月11日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人徐建平、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人广州市华才贸易有限公司（以下简称华才公司）、杨元念机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初24026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年5月13日判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐建平157456.46元；二、被告广州市华才贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐建平4356.26元；三、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2573.95元（原告已预交），由原告徐建平负担950.34元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1579.9元，被告广州市华才贸易有限公司负担43.71元，该两被告负担部分直接支付给原告徐建平，本院不作收退。”太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内免责；2.判令本案二审诉讼费用由徐建平、华才公司、杨元念承担。事实与理由：一、作为粤A*****号车的驾驶人，杨元念本应在驾车上路前对机动车的安全性能进行认真检查。根据事故认定书，粤A*****号车辆驾驶人杨元念驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，属商业第三者责任险条款第二十四条第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责情形。太平洋保险公司对此已尽到提示义务，应在商业第三者责任险范围内免赔，但一审未就该免责情形进行审查和认定，属于事实认定不清。二、关于徐建平的损失赔偿问题，一审判决有误。（一）关于误工费，结合徐建平提供的银行流水账单，其事故前平均工资流水为5763.46元，截止到定残前一天的误工期间一共发放工资9772.81元，其误工损失应为（5763.46÷30）×116－9772.81＝12512.5元。即使误工费按纳税证明进行计算，申报收入额是税前且社保前的应发工资，出险前一年的月平均工资未达10106元，同时根据单位证明，除了2018年11月的5219.01元为11月5日工资与10月加班费，其余为病假工资，即徐建平的116天休息期间内未完全停发工资，其公司正常发放病假工资对其收入有所补充。一审法院认定徐建平误工期间毫无收入违反了损失填平原则。（二）关于徐建平医疗费，安徽庐江县人民医院产生的医疗费用属于用于治疗徐建平自身肝病的支出，不应由太平洋保险公司承担。（三）关于护理费，应按照旧标准70元/天计算。根据常理，ICU病房仅特定医护人员进入，并由医院负责护理，家属仅有探视时间，不可能存在家属护理或护工护理的情况。所以ICU住院1天期间护理费未客观产生，不应计算护理费。针对太平洋保险公司的上诉，徐建平答辩称：太平洋保险公司的上诉理由不成立，案涉肇事车辆的投保人没有在保单上进行签名。太平洋保险公司没有尽到充分的告知义务。太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内不能免责。徐建平误工费中对工资标准认定是正确的。徐建平在一审时提交公司出具的收入证明、工资卡明细说明、考勤记录及个人所得税纳税清单、银行流水等证据可以证明徐建平的工资分几部分构成。华才公司通过转账方式发放到徐建平工资卡上的工资及年终奖、公积金、个人所缴纳的社保部分，合计10106元。太平洋保险公司只是按照银行流水记录来计算徐建平工资是不准确的。安徽庐江县的医疗费是徐建平回老家复检产生的费用。护理方面徐建平在ICU住院一天需要家属在场陪护的。针对太平洋保险公司的上诉，华才公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险公司已经对车辆损失进行了商业理赔，现在又主张不应当理赔华才公司的车辆损失，可见太平洋保险公司的主张前后矛盾。太平洋保险公司也没有向华才公司发拒赔的通知书。华才公司向徐建平垫付的11468.91元，太平洋保险公司应该返还给华才公司。针对太平洋保险公司的上诉，杨元念答辩称：杨元念具有从业资格证。案涉车辆具有进行年审且事故发生时车辆处于检验有效期。粤A*****出险后已经正常维修，太平洋保险公司提出车辆仍然有安全隐患是不属实的。案涉交通事故发生后车辆已经损坏，太平洋保险公司不应当拒绝赔偿。徐建平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险公司、华才公司、杨元念共同赔偿徐建平的伤残赔偿金245059元（伤残赔偿金134611.2元、误工费143168元、鉴定费3500元）；2.判令二审诉讼费由太平洋保险公司、华才公司、杨元念承担。事实与理由：一审法院对徐建平的残疾系数和误工期计算错误，徐建平的伤残系数应按16%计算，误工天数应按司法鉴定意见书鉴定的425天计算。一审事实认定错误，适用法律不当。一、徐建平于2017年11月5日发生交通事故，根据佛山市交通事故伤残系数计算办法和惯例，三处十级伤残的伤残系数应为16%，一审法院错误适用2018年4月20日才实施的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的12%标准，导致徐建平的伤残赔偿金计算有误。二、虽然徐建平已于2018年3月2日定残，但定残后受伤部位出现股骨头坏死的客观情况，致使徐建平不得不继续接受治疗，误工情况属实。徐建平治疗期间均由医院出具休息证明，以及误工期鉴定意见书，但一审法院错误地将徐建平的误工期计算至定残的前一天。三、误工期鉴定报告是具有鉴定资质的鉴定机构根据法定程序依法作出的鉴定意见，一审法院未采信该鉴定报告，却未给出拒绝采信的理由。综上，一审对徐建平伤残赔偿金及误工费的事实认定错误。针对徐建平的上诉，太平洋保险公司答辩称：对于徐建平伤残系数计算，一审立案时间是2019年10月17日，之后排期开庭审理，辩论终结时间是2020年5月9日，此时已经适用10级伤残系数叠加，系数是1%，故一审法院按照辩论终结节点，认定伤残系数12%是符合法律规定，请求予以维持。关于误工期的计算，徐建平鉴定伤残等级的情况是已经伤情稳定才能鉴定。徐建平2018年3月2日定残时已经伤情稳定。伤残赔偿金是伤者因伤致残而导致劳动能力丧失所作出的补偿，故定残后的损失已经在残疾赔偿金中予以补偿，误工期只能计算到定残前一天，且对于误工费的认定，太平洋保险公司也有异议，详见上诉状的第2点中误工费的上诉意见。关于误工费按照116天计算的问题，应扣减其在事故误工期间发放的工资收入，故徐建平只能按照事故发生日至定残之日期间减少的损失计算。针对徐建平的上诉，杨元念、华才公司均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。徐建平、太平洋保险公司、华才公司、杨元念在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：关于太平洋保险公司是否应支付商业第三者责任险问题。太平洋保险公司上诉主张案涉车辆在事故发生时具有安全隐患，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，属商业第三者责任险条款第二十四条第三款第一项的免责情形，太平洋保险公司对此已尽到提示义务，应在商业第三者责任险范围内免赔。但根据本案查明的事实，案涉车辆在事故发生前均已按照规定进行年检且检验合格，不属于免责范围。太平洋保险公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于徐建平的伤残系数问题。本案中，徐建平于2017年11月5日发生交通事故，根据佛山市交通事故伤残系数计算办法和惯例，三处十级伤残的伤残系数应为16%。因此，徐建平的伤残赔偿金应为134611.2元，原审判决对此处理不当，本院依法予以纠正。关于医疗费问题。太平洋保险公司主张徐建平在安徽庐江县人民医院产生的医疗费用属于用于治疗徐建平自身肝病的支出，不应由太平洋保险公司承担。经查，根据徐建平在安徽庐江县人民医院的病历，其在该院治疗是基于事故受伤而进行的检查与治疗，所产生的费用应由太平洋保险公司承担，原审判决认定并无不妥。关于护理费问题。本案中，徐建平在ICU住院一天，根据日常经验法则，虽然有医院专门护理，但家属在外等候处理事务合乎常理，因此，原审判决认定应支付在ICU一天的护理费并无不妥。对于护理费的标准问题，经查，原审判决计算标准符合法律规定，太平洋保险公司上诉主张按70元/天的标准不符合事实，本院不予支持。关于误工费问题。太平洋保险公司与徐建平对原审判决认定的误工费均有异议。关于误工时间，虽然鉴定意见书评定徐建平的误工期为425天，但误工期的计算应当为定残前一天，原审判决认定准确，本院依法予以维持。对于误工费的计算问题，根据徐建平的银行流水可知，医疗期间徐建平有收到用人单位支付的工资，应予扣减。对于扣减金额，徐建平与太平洋保险公司主张不一致，但太平洋保险公司主张的扣减金额比徐建平主张的还少，属于太平洋保险公司对其权利的处分，因此，应予准许，扣减收入共计9772.81元，因此，徐建平的误工费应为29303.72元（39076.53元-9772.81元）。原审判决认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，部分事项处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初24026号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初24026号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初24026号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人徐建平支付赔偿金171784.46元；四、驳回上诉人徐建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2573.95元（上诉人徐建平已预交），由上诉人徐建平负担667.02元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1863.22元，被上诉人广州市华才贸易有限公司负担43.71元；该上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被上诉人广州市华才贸易有限公司一审案件受理费负担部分直接支付给上诉人徐建平。二审案件受理费3289.35元，由上诉人徐建平负担1321.63元（已预交1858.65元），上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1967.72元（已预交1430.7元）；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人徐建平支付其应多负担的二审案件受理费537.02元，本院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年八月十二日法官助理 蔡岱燐书 记 员 杨馨卉