四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3040号 原告：黎曦，女，1970年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：谢辉，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：刘小波，男，汉族，1983年5月7日出生，住成都市武侯区。 特别授权委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告黎曦、谢辉与被告刘小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告黎曦、二原告共同委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼，被告刘小波的特别授权委托诉讼代理人蒋耀徵到庭参加诉讼。2020年7月16日，被告刘小波向本院提出申请追加何**、何龙光、潘晓荣、谢忱为本案被告，本院经审查认为，案外人何**、何龙光、潘晓荣、谢忱与本案无关联，不属于必要的共同诉讼当事人，故不予准许追加为本案被告。本案现已审理终结。 原告黎曦、谢辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2015年5月18日按月息2%计算至借款本金付清之日止，自2015年5月18日起至2020年5月18日止利息为1150000元）；2、本案的受理费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告谢辉、黎曦系夫妻关系。原告谢辉与被告刘小波系翁婿关系。2014年5月，被告刘小波因资金周转需要，遂与二原告协商借款2000000元，双方约定借款利息为月息3分。2014年6月9日，原告黎曦通过银行转账方式向被告刘小波提供借款2000000元。2014年6月12日，被告刘小波在遂宁市商业银行电子回单上备注：此款实为向谢辉借款，实际借款贰佰万元整。2014年11月25日，原告谢辉通过银行转账方式再次向谢辉提供借款250000元。2015年1月22日，被告刘小波偿还了第二笔借款本金250000元。2015年5月18日，被告刘小波通过其父亲刘强的银行账户向原告谢辉偿还第一笔借款本金的部分借款1000000元。被告刘小波尚欠二原告借款本金1000000元。2014年7月至2016年9月期间，被告刘小波共偿还第一笔借款利息共计450000元。二原告现需要收回向被告刘小波出借的借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘小波辩称，1、本案系重复起诉。2020年4月7日，原告谢辉诉被告刘小波、案外人何**、何龙光、潘晓荣民间借贷纠纷一案，原告谢辉所主张的事实及依据与本案一致；2、被告刘小波非实际借款人，不应承担责任。案涉借款的实际借款人系何**、何龙光、潘晓荣，原告谢辉知晓实际借款人并非刘小波，被告刘小波仅为借款中介人；3、原告出具的转款凭证上载明的此款为向谢辉所借，系不真实的。该字段书写时间为2019年11月左右，原告谢辉为起诉何**、何龙光、潘晓荣，保证证据链完整，要求刘小波书写的；4、2014年7月25日至2015年5月18日期间，被告刘小波代实际借款人何**等人偿还利息360000元，前述还款系何**等人转账至刘小波账户，由刘小波转账至谢辉账户。另，刘小波垫付本金1245000元，该款项并非刘小波归还相应借款，而是代何**等人垫付的款项。2018年3月8日，何**等三人出具了现金借款合同，载明：“尚欠谢辉70余万元，欠借款中间人刘小波124.5万元”，据此，能够证明刘小波非实际借款人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告谢辉与被告刘小波系翁婿关系。2014年6月9日，原告黎曦通过银行转账方式给付刘小波借款2000000元。被告刘小波在该笔转账的遂宁市商业银行电子回单上书写：“此款实为向谢辉所借，实际借款贰佰万元正刘小波2014.6.12”。原、被告双方未约定还款期限。2014年11月25日，谢辉通过银行转账方式给付刘小波借款250000元。2015年1月22日，被告刘小波通过银行转账方式返还谢辉第二笔借款250000元。2014年7月25日、8月14日、9月12日、11月12日、12月15日、2015年1月22日，被告刘小波通过银行转账方式分别向原告谢辉转款6万元、6万元、4万元、4万元、6万元、6万元，共计32万元。2015年8月7日、2016年9月13日、2016年12月6日，被告刘小波及通过案外人谢忱通过银行转账方式向原告谢辉转款10万元、2万元、1万元，共计13万元。2015年5月18日，被告刘小波委托案外人刘强通过银行转账方式返还谢辉借款1000000元，尚欠原告谢辉、黎曦借款本金1000000元。 另查明，原告谢辉与被告刘小波、何**、何龙光、潘晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告谢辉于2020年5月12日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定，本案与前案的当事人、诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉；二、关于案涉借款的实际借款人的问题。原告称案涉借款的实际借款人为被告刘小波，并提供银行电子回单及交易流水予以证明。同时，刘小波在银行电子回单上书写“此款实为向谢辉所借，实际借款贰佰万元正2014.6.12”。被告刘小波辩称，其为案涉借款中介人，实际借款人为何**、何龙光、潘晓荣，刘小波在收到原告黎曦转账后便将借款转到案外人何龙光账户，但并未提供充分的证据证明其向案外人何**、何龙光、潘晓荣披露过案涉借款的实际出借人为原告，故案涉借款的实际借款人应为被告刘小波。被告刘小波与案外人何**、何龙光、潘晓荣之间的民事法律关系，刘小波可另行主张权利。另，被告刘小波辩称银行电子回单上落款日期形成于2019年11月，并非载明的2014年6月12日，故向本院提出对电子回单、借条上所书写内容的形成时间进行鉴定，本院经审查认为，该日期的形成时间与被告是否是案涉借款的实际借款人并无关联，故不予准许被告提出的鉴定申请；三、关于案涉借款100万元的利息问题。原告自认，2014年7月25日至2016年12月6日期间被告共计支付借款利息45万元；但被告辩称向原告共计支付利息36万元，剩余的9万元款项系双方之间的其它资金往来。故，本院对被告已向原告支付部分利息的事实予以确认，双方虽未约定利息，但被告自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人不得主张返还。因原、被告双方借贷对利息约定不明，原告主张以100万元为基数，自2015年5月18日起按月息2分的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于案涉借款100万元按年利率6%从原告主张权利之日起计算资金占用期间的利息较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十一条规定，判决如下： 一、被告刘小波于本判决生效之日起十日内偿还原告黎曦、谢辉借款本金1000000元及利息，利息的计算方式为：以人民币1000000元为基数，从2020年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黎曦、谢辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12000元、保全费5000元，合计17000元，由原告黎曦、谢辉共同负担6419元，由被告刘小波负担10581元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇二〇年八月二十五日 书记员 米珉宇