北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初7号原告高金辉，男，1978年11月13日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告北京市经济开发区管理委员会，住所地北京市经济开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。委托代理人陈敏之，男，北京市经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，女，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京京东世纪信息技术有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******/div>法定代表人张雱，执行董事。委托代理人郑慧媛，女，北京京东世纪信息技术有限公司员工。原告高金辉不服被告原北京市工商行政管理局经济技术开发区工商分局（以下简称原开发区工商分局，其相关职责已由北京市经济开发区管理委员会承继）作出的举报答复及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。因北京京东世纪信息技术有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年5月18日，本院公开开庭审理了本案。原告高金辉，被告北京市经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）的委托代理人陈敏之、李军军，被告市市监局的委托代理人张晓清、黄薇到庭参加了诉讼，第三人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。2019年11月28日，原开发区工商分局通过发送短信，向高金辉告知如下内容：高金辉，我局收到您对京东世纪公司的举报，举报“京东商城”在销售订单编号：105427208238时涉嫌违法的问题。经调查，现有证据无法证明举报违法问题存在，我局于2019年11月12日决定对京东世纪公司不予立案，特此告知。高金辉不服，向市市监局申请行政复议，市监局于2020年1月17日作出京市监复字[2019]1120号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），对原开发区工商分局于2019年11月28日作出的举报答复予以维持。原告高金辉诉称，原告在2019年10月24日和10月25日分两次购买2块希捷硬盘，后发现10月24日购买的硬盘违反了《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》、《电子电气有害物质限制使用标识要求》的规定，没有有害物质标识。硬盘如作为单独商品应遵守上述规定，作为整机附件需要将信息传递给下游，结合《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第十三条、《中华人民共和国电子商务法》第十三条，京东售卖不合格产品。但是被告原开发区工商分局在11月28日通过短信告知原告不予立案。原告认为，该商品为京东自营商品，违法事实清楚，证据确凿，原开发区工商分局不予立案的理由不充分。且原告于2019年11月5日咨询了北京经济和信息化局环保处，对方明确告知原告如果商品如进入流通环节他们没有执法权，建议原告按照《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》找有执法权的质检部门。该办法第十九条明确写明应由质检部门负责查处，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条的规定，原开发区工商分局应将原告所举报的问题移交有管辖权的部门。据此原告向北京市市场监督管理局提请行政复议，经补正后原告于2020年1月23日接到市市监局的被诉复议决定，在2020年2月3日原告知晓现阶段质检方面的行政管理职责在大兴区市场监督管理局管辖。原告认为，原开发区工商分局既然没有此法定职责就应该移交案件，而不是给一个证据不足不予立案的结论。市市监局没有撤销被诉答复，属于认定事实不清，亦应予以撤销。综上，原告请求判决：1.撤销被告市市监局作出的被诉复议决定；2.责令被告开发区管委会依照法定程序重新按程序处理举报事项；3.本案诉讼费由二被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告高金辉提交如下证据并当庭出示：1.行政复议决定书，证明市市监局于1月17日作出决定；2.行政复议申请（补正），证明原告于2019年12月14日资料补正；3.行政复议补正通知，证明市市监局在12月6日提出要求补正；4.行政复议申请，证明原告于2019年12月1日提出行政复议申请；5.组织机构代码证，证明二被告身份；6.诉讼时效说明，证明原告曾于2月6日向海淀区人民法院起诉；7.EMS邮寄单，证明原告于1月23日接到被诉复议决定。被告开发区管委会辩称，2019年11月4日，原开发区工商分局收到原告通过市场监管投诉举报平台对京东世纪公司的举报。原开发区工商分局于当年11月5日向京东世纪公司发送协助调查函。京东世纪公司及供货商联强国际贸易（中国）有限公司向我局提交了情况说明、商品快照、发票、销售清单、检测报告等材料。经核实，原告举报涉及的涉嫌违反《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》、《电子电气有害物质限制使用标识要求》问题，不属于原开发区工商分局职能管辖。关于举报涉及的京东售卖不合格产品问题，现有证据无法认定京东世纪公司存在举报所称的违法行为，原开发区工商分局于2019年11月12日决定对原告的举报不予立案，并于11月28日通过短信将举报处理结果告知原告。原开发区工商分局对原告的举报决定不予立案，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告举报查处的目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者普遍利益。原开发区工商分局的查处结果对原告的权益不产生实际影响。请求在查明事实的基础上驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告开发区管委会提交如下证据并当庭出示：1.消费举报单及相关材料，证明2019年11月4日，原开发区工商分局收到原告对京东世纪公司的举报；2.协助调查函，证明原开发区工商分局于2019年11月5日向京东世纪公司发送协查函，调查了解举报事项；3.调查取证材料，证明京东世纪公司及其供货商向原开发区工商分局提供情况说明、商品快照、购货发票、销售清单及检测报告等材料；4.不予立案审批表，证明原开发区工商分局于11月12日对原告针对京东销售不合格产品的举报决定不予立案；5.短信截图，证明原开发区工商分局通过短信方式于2019年11月28日将举报处理结果告知原告。同时，被告开发区管委会提交产品质量法作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称，我局于2019年12月3日收到原告行政复议申请。2019年12月6日，我局作出京市监复字[2019]1120号《补正行政复议申请通知书》，并于同月9日向原告邮寄，原告于次日签收。2019年12月16日，我局收到原告提交的补正材料，并于同日依法受理。2019年12月18日，我局作出京市监复字[2019]1120号《行政复议答复通知书》，并于同日送达原开发区工商分局。原开发区工商分局在法定答复期限内提交行政复议答复书以及相关的证据材料。2020年1月17日，我局作出被诉复议决定，并于同月22日向原告和原开发区工商分局邮寄，原告于次日签收，开发区工商分局于同月24日签收，复议程序合法。我局严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，了解原告与原开发区工商分局行政争议的经过，认真核查了原开发区工商分局作出的最终处理决定的依据，审查了办理程序。本案中，原告举报称其购买的希捷硬盘违反《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》、《电子电气有害物质限制使用标识要求》，没有有害物质标识。原开发区工商分局经过调查，于2019年11月12日作出不子立案决定，并后续通过短信方式向申请人进行了告知，认定事实及行政程序并无不当。综上，被诉复议决定合法有效，并无不当，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单，补正行政复议申请通知书、邮件交寄单、邮件查询单、补正行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单、行政复议有关事项审批表，证明被告于2019年12月3日收到原告复议申请，在法定期限内通知原告补正，于12月16日收到原告提交的补正村料，并于同日依法受理；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2019年12月18日通知原开发区工商分局对行政复议进行答复；3.行政复议答复书及证据材料，证明被告作出被诉复议决定认定事实的依据；4.被诉复议决定、快递单、邮件查询单，证明2020年1月17日被告作出被诉复议决定，并于同年1月22日寄送原告和开发区工商分局。同时，被告市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）、《中国人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。在法院指定的证据交换期限内，第三人京东世纪公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告高金辉对被告开发区管委会提交的全部证据的关联性提出异议，认为如原开发区工商分局无相应职权，应当移送有权机关处理。原告对被告市市监局提交的证据3中京东世纪公司提交给原开发区工商分局的材料的关联性不予认可，对其他证据没有提出异议。被告开发区管委会对原告高金辉提交的全部证据未提出异议，对市市监局提交的证据无异议。被告市市监局对原告高金辉提交的全部证据未提出异议，对开发区管委会提交的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告开发区工商分局提交的证据5中的被诉举报答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告开发区工商分局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告高金辉提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3、4、5、7与被告市市监局提交的部分证据重复，本院不再赘述；其余证据本院予以采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年10月24日，高金辉在京东商城下单购买京东自营的由京东世纪公司销售的希捷（Seagate）2TB256MB7200RPM台式机机械硬盘（ST2000DM008）一块，订单号105427208238。2019年11月3日，原开发区工商分局接到高金辉通过网络提交的举报材料，称其在2019年10月24日和10月25日分两次在京东商城购买2块希捷硬盘，将10月24日购得的硬盘拆开包装，发现违反了《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》、《电子电气有害物质限制使用标识要求》的规定，没有有害物质标识。京东售卖不合格产品，请求依法作出查处。2019年11月5日，原开发区工商分局向京东世纪公司发送协查函，要求京东世纪公司就举报情况提交相关材料。同年11月8日，京东世纪公司向原开发区工商分局提供订单详情、交易快照、进货凭证、检测报告等材料及情况说明。2019年11月12日，原开发区工商分局决定对该举报不予立案，并于同年11月28日通过短信形式对高金辉进行答复。后高金辉不服该答复，遂于2019年12月1日向市市监局申请行政复议，经市市监局通知补正后，市市监局于2019年12月16日收到高金辉提交的补正材料并于当日予以受理。2019年12月18日，市市监局作出行政复议答复通知书，并于同日向原开发区工商分局送达。同年12月26日，原开发区工商分局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月17日，市市监局作出被诉复议决定，决定维持原开发区工商分局于2019年11月28日对高金辉作出的举报答复，并于同日向高金辉和原开发区工商分局邮寄，高金辉于次日签收。高金辉亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，高金辉针对本案行政行为曾于2020年2月6日向海淀法院邮寄起诉状，同年2月21日海淀法院立案庭做出告知书，称对本案无管辖权，建议高金辉向本院递交起诉材料，后高金辉通过本院电子诉讼平台提交本案相关起诉材料。本院认为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条、第十七条的规定，原开发区工商分局作为辖区内市场监督管理部门，具有对高金辉提出的举报进行处理的法定职责。行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为原开发区工商分局的上一级主管部门，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责。本案中，原开发区工商分局作出的被诉答复的内容为“经调查，现有证据无法证明举报违法问题存在，我局于2019年11月12日决定对京东世纪公司不予立案。”而市市监局作出的被诉复议决定中，认为依据《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》第十三条、第十九条的规定，因原开发区工商分局未承担质检方面的行政管理职责，故对于高金辉反映的涉案硬盘未标识有害物质标识的问题，原开发区工商分局不具有调查处理的职责。且原开发区工商分局在收到高金辉的举报后，依法进行了调查核实，认定现有证据材料不能证明京东世纪公司存在属于原开发区工商分局查处职责范围内的相关违法情形，故作出不予立案决定并以短信向高金辉告知，并最终决定维持原开发区工商分局作出的被诉答复。可见市市监局在作出被诉复议决定时对被诉答复进行了补充。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性；作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为，复议机关对复议决定的合法性承担举证责任；复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。由此可见，现行行政诉讼制度改变了过去将原行政行为和复议维持决定作为两个完全独立的行政行为来对待的模式，而是将复议维持决定与原行政行为作为一个整体来认识和把握，复议机关可以修正和补充原行政行为的事实和法律适用，经过修正或补充后，原行政行为已不再是原来作出时的状态，而是以复议决定修正和补充后的形式体现出来的原行政行为。鉴此，本案中被诉复议决定对被诉答复的补充并无不当。《电器电子产品有害物质限制使用管理办法》第十三条规定，电器电子产品生产者、进口者应当按照电器电子产品有害物质限制使用标识的国家标准或行业标准，对其投放市场的电器电子产品中含有的有害物质进行标注，标明有害物质的名称、含量、所在部件及其产品可否回收利用，以及不当利用或者处置可能会对环境和人类健康造成影响的信息等；由于产品体积、形状、表面材质或功能的限制不能在产品上标注的，应当在产品说明中注明。第十九条规定，违反本办法，有下列情形之一的，由商务、海关、质检等部门在各自的职责范围内依法予以处罚，…（四）电器电子产品生产者、进口者违反本办法第十三条的规定，未标注电器电子产品有害物质的名称、含量、所在部件及其产品可否回收利用，以及不当利用或者处置可能会对环境和人类健康造成影响等信息的；…（六）电器电子产品销售者违反本办法第十六条的规定，销售违反电器电子产品有害物质限制使用国家标准或行业标准的电器电子产品的。根据上述规定，如发现电器电子产品存在未标注有害物质的问题，应由相关质检等部门进行处理。因原开发区工商分局并未承担质检方面的行政管理职责，对电子产品未标注有害标识问题，不具有调查处理职责。因此，对于高金辉举报的京东世纪公司销售的涉案硬盘未标识有害物质标识的问题，原开发区分局不具有相应的行政管理职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，原开发区工商分局于2019年11月3日针对高金辉举报反映其从京东世纪公司购买的希捷硬盘未标注有害物质标识问题进行调查核实，后于2019年11月12日作出不予立案决定，符合上述规定，并无不当。对于高金辉主张的原开发区工商分局应依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条的规定，将涉案举报移送具有质检职责的相应行政机关的意见，本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条规定“市场监督管理部门发现所查处的案件不属于本部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的市场监督管理部门。受移送的市场监督管理部门对管辖权有异议的，应当报请共同的上一级市场监督管理部门指定管辖，不得再自行移送。”该规定中确认市场监督管理部门应当移送的应为不属于本部门管辖的案件，即已经立案依照相应程序进行查处的案件，而本案中原开发区工商分局对涉案举报经核查后不予立案，并未进入案件查处阶段，不属于应当移送的范围，故原开发区工商分局可以选择采取将不予立案的结果告知高金辉的处理方式，而不是必须采取将举报材料移送其他行政机关的处理方式。综上，本院对高金辉的上述主张不予采信。对于高金辉主张的原开发区工商分局以短信方式向其告知被诉答复属于程序违法的意见，本院认为，《市场监督管理行政处罚暂行规定》中关于向投诉举报人告知的方式并未作出限定，原开发区工商分局选择短信告知的方式并无不当，故对高金辉的上述主张本院不予采信。市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，高金辉的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告高金辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高金辉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  牛雅凤人民陪审员  卜丽娟二〇二〇年八月十八日书 记 员  姚尚汝