wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑华，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告郑华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告郑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,241.93元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息31,528.60元、分期付款手续费2,991.14元、逾期还款违约金2,991.14元，并偿付以欠款本金27,241.93元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为61,791.67元。被告郑华未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2007年5月29日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：27,241.93元；2、利息：31,528.60元；3、逾期还款违约金：2,991.14元；4、分期付款手续费：30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,241.93元；二、被告郑华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481.05元，减半收取计240.52元，由被告郑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1618号申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100700574904N。法定代表人：刘全华。被执行人：陈国文，男，1988年07月07日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：胡坪，女，1993年02月06日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：吴庆祝，男，1974年09月08日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：黄素芬，女，1974年11月02日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人陈国文、胡坪、吴庆祝、黄素芬借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人陈国文、胡坪、吴庆祝、黄素芬所有的价值人民币850,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年八月三日书记员  吕 婧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：殷雄，男，1997年4月7日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告殷雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告殷雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币69,510.02元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息6,547.74元、分期付款手续费3,661.85元、逾期还款违约金3,661.85元，并偿付以欠款本金69,510.02元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为79,842.53元。被告殷雄未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2017年11月13日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：69,510.02元；2、利息：6,547.74元；3、逾期还款违约金：3,661.85元；4、分期付款手续费：122.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金69,510.02元；二、被告殷雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(利息、逾期还款违约金自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,537.75元，减半收取计768.88元，由被告殷雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2883号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行工作人员。被告：刘亚毅，男，汉族，1978年2月20日出生，户籍所在地：洛阳市吉利区。被告：洛阳佳兆商贸有限公司，住所地：洛阳市吉利区河阳路河阳家园综合楼东起**。法定代表人：张花红，该公司经理。被告：卫高峰，男，汉族，1972年11月29日出生，户籍所在地：洛阳市吉利区。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司（以下简称佳兆公司）、卫高峰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告刘亚毅、佳兆公司、卫高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘亚毅、佳兆公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金2800000元，利息92568元，罚息710856.22元（罚息按年利率10.44%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行个人贷款系统记载的数据为准,上述罚息金额截止到2020年1月9日）；2.判令卫高峰对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令刘亚毅、佳兆公司、卫高峰承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2016年12月9日，民生银行洛阳分行与刘亚毅、佳兆公司签订《借款合同》，约定借款2800000元，期限12个月。卫高峰为前述借款提供连带责任保证。民生银行洛阳分行依约发放贷款，刘亚毅、佳兆公司未按约履行还款义务，卫高峰亦未履行担保责任，故民生银行洛阳分行诉至法院。刘亚毅、佳兆公司、卫高峰未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2016年12月9日，民生银行洛阳分行与刘亚毅、佳兆公司签订《借款合同》，约定借款金额为2800000元，借款期限自2016年12月9日起至2017年12月9日止，贷款年利率6.96%，罚息年利率10.44%，还款方式为按季结息、到期一次偿还本金。保证概况：卫高峰作为保证人对以上债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。三、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2016年12月9日，实际发放贷款金额为2800000元。刘亚毅、佳兆公司自2016年12月21日起未按时偿付款项，卫高峰亦未履行担保责任。民生银行洛阳分行电脑系统显示，2018年9月25日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2020年7月17日，刘亚毅、佳兆公司仍欠本金2800000元、利息92568元、罚息914037.83元未付。民生银行洛阳分行陈述该笔贷款未缴纳保证金。综上所述，对于刘亚毅、佳兆公司向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。民生银行洛阳分行已依约发放款项，刘亚毅、佳兆公司理应按时归还借款。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行产生的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。卫高峰为刘亚毅、佳兆公司在民生银行洛阳分行的借款提供连带责任保证，其理应对刘亚毅、佳兆公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘亚毅、佳兆公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金2800000元（该数据计算至2020年7月17日）；二、刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付利息92568元及罚息（罚息以未清偿本金为基数，按年利率10.44%自2017年12月10日起计算至实际履行之日止，扣除已履行部分）；三、卫高峰对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司、卫高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17814元，由刘亚毅、洛阳佳兆商贸有限公司、卫高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇二〇年八月十四日法官助理于家馨书记员李创新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1600号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马嘉利，男，1999年7月14日出生于北京市，回族，公民身份号码×××，大学专科文化，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月27日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1576号起诉书指控被告人马嘉利犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人马嘉利于2020年1月1日4时许，在北京市朝阳区京哈高速公路出京方向4.5公里处，酒后驾驶他人的宝马牌小型普通客车发生交通事故。事故造成马嘉利受伤，所驾车辆起火烧毁。经评估，事故车辆价格为人民币285000元。经认定，马嘉利负事故全部责任。经检验，马嘉利血液酒精含量为151.2mg/100ml。被告人马嘉利接民警电话通知后于2020年7月27日主动到公安机关投案，其已赔偿车主损失人民币25万元并取得谅解。被告人马嘉利已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人马嘉利拘役三个月，并处罚金。被告人马嘉利对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马嘉利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马嘉利醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人马嘉利有自首情节且自愿认罪认罚，赔偿了受损车辆损失且取得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人马嘉利的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马嘉利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月27日起至2020年10月26日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年八月二十日书记员 孟慧慧
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执694号被执行人：岩喊，男，傣族，1992年03月15日出生（自报），国籍不明，缅文四档文化，住缅甸。关于岩喊犯盗窃罪罚金执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124刑初230号刑事判决书确定：被告人岩喊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000.00元。法律文书生效后，岩喊尚未履行法律义务，本院于2020年08月07日立案执行。立案执行后依法向被执行人岩喊发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金人民币3000.00元。在执行过程中，被执行人岩喊逾期仍未履行，我院依法对被执行人岩喊采取了限制高消费的强制执行措施，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执694号岩喊犯盗窃罪罚金执行一案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年八月二十八日书记员  张 攀
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执999号 雷琳、汪洁、雷西子： 本院在执行雷琳、汪洁、雷西子与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案，依据本院作出的（2009）锦江民初字第2713号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初1625号原告：刘琦，男，1979年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：郑少伟，男，1982年9月18日生，汉族，住平顶山市卫**。原告刘琦与被告郑少伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦、被告郑少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告郑少伟立即偿还原告刘琦借款本金30000元。事实和理由：2020年4月4日，被告向原告借款30000元，并约定2020年5月4日为还款日。由于被告在约定还款期限内未及时还款，原告打电话催促还款，被告无明显还款意图。被告侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告郑少伟辩称，原告所诉不实，被告未向原告借款。在2020年4月4日晚上，刘琦和张树江对被告进行人身攻击，拘禁，不让被告走，逼着被告打了3万元的借条。原告刘琦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1借条一张，证明被告借原告3万元钱。证据2微信聊天记录，证明被告威胁原告。被告郑少伟未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：2020年4月4日，郑少伟向刘琦借款30000元。同日，郑少伟向刘琦出具借条一份，内容为：“借条借款人郑少伟性别：男民族：汉，出生1982年9月18号，家庭住址：诸葛庙社区二单元七楼身份证号：今向刘琦借人民币叁万元整（30000）期限为30天。如不按时归还，愿承担所产生一切法律责任（约定卫东区法院管辖）此据借款人：郑少伟借款日期：2020年4月4号。”借款期限届满后，刘琦要求郑少伟偿还借款，未果。庭审中，郑少伟称刘琦和案外人张树江胁迫郑少伟写借条，郑少伟在2020年4月6日报案。庭审中，刘琦称平顶山市公安局东环路派出所民警传唤了刘琦。刘琦把情况陈述完毕之后，民警告知不要再用其他方式。刘琦遂提起本案诉讼。庭审中，刘琦称在张树江家以现金方式支付郑少伟借款。郑少伟对此予以否认，称未向刘琦借款，借条是在受胁迫的情况下所书写。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，综合判断借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等因素,能够认定原、被告之间发生了借贷事实。郑少伟向刘琦借款，由郑少伟出具的借条、当事人陈述为证，郑少伟应付偿还责任。故刘琦请求郑少伟偿还借款借款30000元，理由正当，应予支持。被告郑少伟辩称其在受刘琦胁迫的情况下从而出具借条，因郑少伟未提交相关证据，对其辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告郑少伟偿付原告刘琦借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郑少伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  吴林林二〇二〇年八月十七日书记员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初444号 原告：广西莱华物业服务有限公司，住所地：南宁市明秀东路**，统一社会信用代码：9145010777598464XC。 法定代表人：黄贵尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦兆成，广西君健律师事务所律师。 被告：刘民主，男，1961年7月23日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告广西莱华物业服务有限公司与被告刘民主物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告广西莱华物业服务有限公司的委托诉讼代理人秦兆成到庭参加诉讼，被告刘民主经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告向原告支付自2017年1月1日起至2019年6月30日止物业服务费1482元（89.82㎡×0.55元/㎡×30个月），卫生费210元（7元/月×30个月），电梯维护保养费900元（30元/月×30个月），以上合计2592元,并向原告支付违约金，每日按诉请金额的5‰予以支付，直至被告清偿全部欠缴的物业费服务费用为止。本案在庭审过程中，原告变更其诉讼请求为:1.被告向原告支付自2017年1月1日起至2019年6月30日止物业服务费1482元（89.82㎡×0.55元/㎡×30个月），卫生费210元（7元/月×30个月），电梯维护保养费851.7元（28.39元/月×30个月）；2.被告支付原告违约金（违约金以1482元为基数，按0.05%/日，自2020年4月1日起计算至实际支付完毕为止）。事实和理由：2014年，依照相关法律规定，原告与桂林市秀峰区琴潭组团B6地块拆迁安置点建设单位桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司(以下简称“经投公司”)签订《桂林市秀峰区琴潭组团B5、B6地块拆迁安置点物业管理服务承包合同》，由原告为桂林市秀峰区琴潭组团B6地块拆迁安置点提供物业管理服务，并对双方的权利义务进行了约定。被告系桂林市秀峰区琴潭组团B6地块拆迁安置点16栋1单元501号房的业主，物业面积为89.82㎡，建设单位经投公司交付房屋给被告后，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，对双方的权利义务、违约责任进行了约定。自2017年1月1日起至2019年6月30日止，被告一直欠缴物业费及卫生费、电梯维护保养费，共欠缴服务费用30个月。按照双方协议约定，每月物业服务费用按照住宅建筑面积每平方米0.55元计收，代收卫生费每月7元，电梯维护保养费每月28.39元，从逾期之日起按每天应当交纳费用的5‰交纳违约金。因此被告共欠物业服务费1482元（89.82㎡×0.55元/㎡×30个月），卫生费210元（7元/月×30个月），电梯维护保养费851.7元（28.39元/月×30个月）。合同履行至今，原告克服多重困难一直按质按量履行合同义务，提供物业服务，为广大业主提供了良好的物业环境。但被告一直拒绝履行自己的缴费义务。 被告未答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》，内容均不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。协议约定物业服务费每月每平米0.55元，原告主张被告支付拖欠的2017年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费1482元（89.82㎡×0.55元/㎡×30个月），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原、被告约定按5‰/日计算违约金，现原告主张按0.05%/日计算，系其对自身权利的处分,并不违反法律法规的规定,本院予以支持。关于电梯维护保养费及卫生费问题，在《物业管理服务协议》第四条其他有偿服务费约定包括各项代办手续费，故原告主张卫生费每户每月7元，电梯维护保养费每户每月应缴纳28.39元，符合约定，本院予以支持。被告应支付原告卫生费210元（7元/月×30个月）、电梯维护保养费851.7元（28.39元/月×30个月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘民主支付原告广西莱华物业服务有限公司从2017年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费1482元及违约金（违约金以1482元为基数，按年利率18.25%，自2020年4月1日起计算至实际支付完毕为止）； 被告刘民主支付原告广西莱华物业服务有限公司从2017年1月1日起至2019年6月30日的卫生费210元； 被告刘民主支付原告广西莱华物业服务有限公司从2017年1月1日起至2019年6月30日的电梯维护保养费851.7元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费50元，公告费260元，合计310元（原告已预交），由被告刘民主负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  林弋杰
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7200号原告：陈学文，男，1974年4月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山区三堡街道办事处**楼**301-303。法定代表人：冯星文，该公司总经理。原告陈学文诉被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告陈学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金30万元，并支付至2020年7月11日止的利息暂计为185000元，自2020年7月12日起，利息以30万元为本金，按年利率6%计算至实际全部偿清之日止；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月25日，被告向原告借款30万元，借款当日原告将该款项交付给了被告，同日被告也向原告出具收据确认收到该笔借款。后经原告多次催要，被告一直未履行还款付息义务。经初步审查查明，自2020年7月28日起至2020年8月11日止，我院立案受理了21件涉被告万宁房地产公司的民间借贷案件，被告万宁房地产公司均系借款人，该21件案件立案标的金额总计101793000元。以上事实，有案件清单及当事人的起诉材料为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告万宁房地产公司未经有关部门批准，向21名出借人大量借款，金额巨大，其行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关立案侦查，故对原告的起诉应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈学文的起诉。案件受理费8575元，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年八月二十一日法官助理 李佳玉书 记 员 杨 晶
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督878号申请人：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地郑州市嵩山南路**。统一社会信用代码：914101007507259751。负责人：李磊磊，该行行长。委托代理人：高杨、许少伟，河南国银律师事务所律师。被申请人：胡金男，男,汉族,1986年11月11日出生,住河南省平顶山市卫**。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行称，被申请人胡金男拒不偿还信用卡欠款77098.77元，其中本金62214.75元、利息2060.22元、分期手续费12823.8元（暂计算至2019年7月11日，以后的利息等费用按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定结算至清偿之日止）。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录等证据，要求被申请人给付欠款，共计77098.77元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人胡金男应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡本金62214.75元、利息2060.22元、分期手续费12823.8元（利息暂计算至2019年7月11日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费576元，由被申请人胡金男负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二〇年八月二十日书记员  常 萌
黄石市铁山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0205民初517号原告：石磊，男，1991年9月13日出生，汉族，住黄石市阳新县，被告：潘蕾，女，1991年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告石磊与被告潘蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。石磊向本院提出诉称，要求被告潘蕾偿还9个月利息15390元及其替被告偿还信用卡所产生的手续费2000元，共计17390元。事实与理由：被告潘蕾在2019年9月8日至10月7日期间在原告处借款85500元，经多次催讨后被告母亲替其偿还83500元本金，但未还借款期间的利息及信用卡手续费，为维护原告自身权益特起诉至法院，请求支持原告诉请。被告潘蕾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告潘蕾住所地及原被告之间涉案借款履行地均在武汉市江岸区，依照民事诉讼法规定，黄石市铁山区人民法院对本案无管辖权，请求依法裁定将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，按照民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告潘蕾住所地及原被告借款履行地均在武汉市江岸区，原告石磊虽然在起诉中载明其住址为阳新县大王镇××组，但其长期未在户籍地居住，且提交的当事人送达地址确认书中已明确送达地址为武汉市洪山区关东街熊家咀路八一花园梅花苑E1-1707，故被告潘蕾对管辖权提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条规定、第三十六条，裁定如下：被告潘蕾对管辖权提出异议成立，本案移送武汉市江岸区人民法院处理。案件受理费117元，由原告石磊承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  李名辉二〇二〇年八月二十四日书记员  程智林
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初1727号 原告：张黎明，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：林霞，女，1972年8月27日出生，汉族，住安徽省和县。 原告张黎明与被告林霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告张黎明于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。张黎明向本院提交撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张黎明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张黎明负担。 审 判 员  张宗春 人民陪审员  陈爱月 人民陪审员  刘必金 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈子涵
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1007号 申请执行人：桐梓县楚米镇魏发香水泥店,住所地：桐梓县。 法定代表人：魏发香。 被执行人：韩明发,男,汉族，贵州省桐梓县人，1968年11月生,住桐梓县。 本院执行的桐梓县楚米镇魏发香水泥店与韩明发买卖合同纠纷一案，被执行人韩明发应支付申请执行人桐梓县楚米镇魏发香水泥店人民币100000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执1007号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  杨晓军 二〇二〇年八月二日 书记员  曾洁
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初4857号申请人：于洋，住山东省枣庄市山亭区。担保人：魏言荣，，住山东省枣庄市山亭区。被申请人：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地：山东省滕州市解放西路香格里拉小区物管会**。法定代表人：于燕。本院在审理申请人于洋与被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，申请人于2020年8月4日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司建造的位于山东省滕州市亿和国际广场北区x号住宅楼x单元xx室房产。担保人魏言荣自愿以本人名下的位于山东省滕州市北辛中路xx号xx小区x号楼x单元x层x号房产作为本次财产保全的担保。经审查，本院认为，申请人于洋的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人滕州市亿和丰达置业有限公司开发建设的位于山东省滕州市亿和国际广场北区x号住宅楼x单元xx室房产（查封期限三年）；二、查封登记在担保人魏言荣名下的位于山东省滕州市北辛中路xx小区xx号楼x单元9层x号房产（查封期限三年）。案件申请费5000元，由申请人于洋负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段修军二〇二〇年八月五日书记员  张 旭
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执626号申请执行人常方田，男。被执行人青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会，住所地青岛市崂山区王哥庄街道常家社区。法定代表人：高维克，居委会主任。本院在执行申请人常方田与被执行人青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会劳务合同纠纷一案中，申请人常方田于2020年3月4日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0212执626号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年八月十八日书记员  于丰钦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2590号 原告:遂宁市灵兴物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区开善东路********。 法定代表人：阎红学，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐志芳，该公司员工。 被告：何**，男，汉族，1965年9月6日出生，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市船山区。 原告遂宁市灵兴物业服务有限公司（以下简称灵兴物业）诉被告何**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵兴物业的特别授权委托诉讼代理人徐志芳到庭参加了诉讼，被告何**经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告灵兴物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务费及违约金共计人民币460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系XX业主。2015年1月14日，原、被告签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告为小区提供物业服务，并约定物业服务费的收费标准为住宅按建筑面积0.6元/㎡/月，电梯运行能耗费30元/月/户。被告应按房屋建筑面积每月每平方米0.6元向原告支付物业服务费。缴纳方式为在每年第1个月30日前结清当年物管费及其他费用，应于物业管理费到期前续交下一年应付的物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起每天按照应缴纳物业费的3‰支付违约金。原告按合同约定向被告提供了物业管理服务，被告的房屋建筑面积73.79㎡，其欠付原告从2017年12月31日起至2018年8月31日的物业服务费354元，被告应向原告支付违约金106元（从2017年12月31日至2018年4月10日止100天的违约金，即354×3‰×100﹦106元）。经原告催收，被告仍拒绝缴纳该物业费用。 被告何**未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告灵兴物业于2015年1月14日与被告何**签订了《物业管理服务合同》，约定由灵兴物业对西墅庄园小区提供物业服务，电梯住宅1-2楼（包括多层住宅）0.6元/月/㎡，3-8楼计费标准为0.8元/月/㎡，缴费方式为每半年或每月交纳1次（预交），每半年或每年第一个月30日履行缴纳义务，逾期将按每天3‰交纳滞纳金。合同期限自2014年12月31日至2016年12月30日止，本合同期届满，业委会尚未成立，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，本合同继续有效，直至业委会成立。合同签订后，原告对约定的小区提供了物业服务。被告及邓章英系遂宁国开区××房主，房屋性质为住宅，房屋建筑面积为73.83㎡。被告未交纳自从2017年12月31日起至2018年8月31止的物业管理费354元。 以上事实，有民事起诉状、原告提交的《物业管理服务合同》、房屋登记信息查询情况说明、催缴通知照片及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《物业管理条例》第七条之规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。原告灵兴物业与被告何**签订的《物业管理服务合同》对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务，被告拒不缴纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告按照0.6元/㎡的标准支付拖欠的2017年12月31日至2018年8月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，计算方式为：物业服务费0.6元/月/㎡×73.83㎡×8月≈354元。对于原告所主张的违约金，因被告拒交物业服务费的行为致原告所受到的损失主要体现为资金利息损失，故本院酌情支持违约金30元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告何**于本判决生效后十日内向原告遂宁市灵兴物业服务有限公司支付2017年12月31日至2018年8月31日的物业服务费人民币354元； 二、被告何**于本判决生效后十日内向原告遂宁市灵兴物业服务有限公司支付违约金人民币30元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告何**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇二〇年八月九日 书记员  杨岚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱正强，男，1990年2月27日生，汉族，住安徽省宁国市汪溪办事处汪溪村汪溪**２００７号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱正强信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告朱正强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱正强支付截至2020年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,939.24元及自逾期之日起至2020年7月19日的利息4,847.09元、违约金12,324.37元、分期付款手续费28元；2.判令被告朱正强支付截至2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱正强负担。事实和理由：被告朱正强于2016年7月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱正强未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱正强未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告朱正强未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月137日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月19日，被告朱正强拖欠信用卡本金42,939.24元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱正强在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱正强借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金42,939.24元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱正强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告朱正强未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告朱正强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱正强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月19日的信用卡欠款本金42,939.24元；二、被告朱正强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6501号原告：第四范式（北京）技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴文渊，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：苏子寅，北京国允律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79580号关于第36948525号“第四范式4Paradigm”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3886905号“Paradigm”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标系原告企业字号。三、诉争商标经过长期使用具有一定的知名度。四、鉴于原告在先商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：36948525。3、申请日期：2019年3月20日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：计算机；计算机终端设备；具有人工智能的人形机器人；液晶显示器；中央处理器（CPU）；交互式触屏终端；计算机服务器；网络服务器；计算机存储装置；已录制的计算机程序。二、引证商标1、申请人：翰普鼎科技（深圳）有限公司。2、申请号：3886905。3、申请日期：2004年1月14日。4、专用期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0907；0912；0914；0922群组）：计算机；计算机软件(已录制)；计算机程序(可下载软件)；计算机周边设备；微处理器；内部通讯装置；信号遥控电子启动设备；电源材料(电线、电缆)；工业操作遥控电器设备；电池。三、其他事实原告明确认可原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了3份新证据，以证明原告另一枚与诉争商标标识近似的商标已经获准注册，诉争商标经过使用具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由阿拉伯数字“4”、英文单词“Paradigm”及中文“第四范式”组成。引证商标由英文单词“Paradigm”构成。诉争商标英文部分与引证商标文字构成相同，整体含义相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业商号与企业申请注册商标并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然与诉争商标一致，但并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告第四范式（北京）技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告第四范式（北京）技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年八月二十日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
吉林省舒兰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0283执937号 申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰大街**。 法定代表人：田春阳，院长。 被执行人：白中金，男，1980年10月15日，住所地吉林省舒，住所地吉林省舒兰市天德乡徐家村九社 申请执行人舒兰市人民法院与被执行人白中金罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行到位1000.00元。申请执行人舒兰市人民法院于2020年8月25日收到被执行人给付的执行款1000.00元。至此，吉林省舒兰市人民法院2019吉02**刑初144号民事判决书所确定的罚金已执行完毕，现已结案。 特此通知  二〇二〇年八月二十七日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12658号原告：袁旻霞，女，1952年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区凤城四村****。委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。被告：李家根，男，1966年12月16日出生，汉族，住吴泾，住吴泾镇共和村花厅******iv>被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，该公司员工。原告袁旻霞与被告李家根、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。现原告袁旻霞向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁旻霞撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元由原告袁旻霞负担。审判员 刘 月 华二〇二〇年八月四日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5624号原告：张东立，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司，营业场所北京市昌平区回龙观镇育知东路30号院1号楼6层2单元606。负责人：张晓亮，经理。委托代理人：王凤鹤，女，1991年5月20日出生，汉族，福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司员工，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张东立（以下简称原告）与被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司（以下简称优科公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，人保北分委托代理人刘立新到庭参加了诉讼。优科公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费1350元、误工费1016元、运营损失1976元。事实与理由：2019年10月28日，于某驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告运营车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。优科公司辩称，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，应先由人保北分赔偿。误工费，不认可原告提交的单位证明。管理费，原告已要求误工费，不应再要求该项费用。修车费，应提交发票。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿，其他费用不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日7时许，在北京市朝阳区机场高速大山子入口西，于某驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定于某负事故全部责任。原告提交1350元修车发票和清单，修车时间10月28日到11月4日，人保北分认可金额经过其定损。原告提交承包合同、劳动合同和单位证明，证明其是×××号出租车的单班司机，每月承包金7400元，收入3800元，原告照此标准计算8天的误工费和运营损失。于某是优科公司员工。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主优科公司赔偿。修车费，合法有据，本院支持。误工费和承包金，原告要求8天相较于车辆维修情况合理，计算标准有合同为证且符合北京市出租行业一般标准，本院支持，但原告计算金额有误。优科公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张东立修车费1350元、误工费999元、运营损失1946元，共计4295元；二、驳回原告张东立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告福建优科驾驶员服务有限公司北京第二分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年八月四日书记员  吴丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5662号 申请执行人：南宁市土木建筑工程公司，住所：南宁市北湖南路**，统一社会信用代码：91450100198281273X。法定代表人：李晖。 被执行人：广西合诚房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道丽水湾I型**物业，统一社会信用代码：914501007114284171。法定代表人：沈富华。 本院在执行申请执行人南宁市土木建筑工程公司与被执行人广西合诚房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初15639号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西合诚房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币246416.55元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月四日 书记员 林春铧
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0902执208号之一被执行人：米建明，男，1973年4月3日生，汉族，身份证号：******，小学文化，山西省******人。本院在执行被执行人米建明罚金一案中，我院作出的（2019）晋0902刑初385号刑事判决书已经发生法律效力,责令被执行人在规定期限内履行已经生效的法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。经查被执行人米建明名下有车牌号为******桑塔纳牌汽车一辆，******奥迪牌汽车一辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人米建明(身份证号:******)名下车牌号为******桑塔纳牌汽车一辆、******奥迪牌汽车一辆。二、本次查封有效期为两年，需要继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，否则将承担失权的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  田青平审判员  刘 义审判员  谢俊利二〇二〇年八月二十七日书记员  张凤荣
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4910号原告：司臻安。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海恬羽食品有限公司，住所地上海市金山工业区通业路******。法定代表人：王倩，执行董事。被告：王倩。原告司臻安诉被告上海恬羽食品有限公司(以下简称第一被告)、王倩(以下简称第二被告)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，因被告下落不明，于2020年5月6日依法转为普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告司臻安到庭参加诉讼，被告上海恬羽食品有限公司、王倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、第一被告返还原告钱款16,000元；2、第一被告支付利息损失，以16,000元为基数，自2019年9月17日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)的标准计算；3、第二被告对第一被告上述第一、二项诉讼请求项下债务的履行承担连带责任。事实和理由：第二被告系第一被告的唯一控股股东，第一被告主要业务为经营艺术插画店。原告欲投资加盟艺术插花店，于2019年7月16日向第一被告支付加盟费30,000元。原告于2019年9月17日要求第二被告返还加盟费，第二被告予以同意并以微信转账的方式分别于2019年9月17日返还5000元、2019年9月19日返还5000元、2019年10月5日返还2000元、2019年10月13日返还2000元，共计14,000元，剩余款项至今未还。同时第一被告作为一人有限公司，第二被告的财产与公司财产存在混同现象，第二被告应该对其承担连带责任。现原告多次追讨无果，诉至本院。被告未到庭提交答辩及质证意见。经审理查明，2019年7月16日，原告向第一被告支付宝转账30,000元，2019年9月至2019年11月期间，原告与第二被告(微信号Coffee218)微信聊天称想先拿回点加盟费，第二被告表示同意并以微信转账的方式分别于2019年9月17日返还5000元、2019年9月19日返还5000元、2019年10月5日返还2000元、2019年10月13日返还2000元，共计14,000元。2019年11月13日原告表示“你先给4000余下的10000你这个月之内，给我可以伐”，第二被告2019年11月15日回复“等我有了给你吧。”另查明，第一被告为自然独资的有限责任公司，法定代表人为第二被告。2019年10月5日微信支付交易中付款方账户Coffee218姓名为王倩，收款方账户LeBron_AlexSi姓名为司臻安。以上事实，由原告身份证复印件、第一被告企业信息，第二被告身份证复印件、支付宝转账记录、微信聊天记录、微信支付交易明细证明以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中原告向第一被告支付30,000元加盟费后与作为法定代表人的第二被告协商退回款项，第二被告表示同意并陆续返还部分款项，应认定双方已经协议解除合同关系，原告有权要求被告返还剩余款项。关于退款的金额，原告虽主张16,000元，但从双方聊天记录看，双方系对还需还14,000元达成一致，故对第一被告应对原告投资款14,000元，超过该金额的，本院不予支持。故对于原告要求第一被告返还投资款14,000元的诉讼请求，本院予以支持，超额部分本院不予支持。第一被告至今未足额退还，应该赔偿原告相应损失，原告要求第一被告支付按14,000元为基数计算的利息损失的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。第一被告为一人有限责任公司，第二被告为其法定代表人，且先前还款系通过第二被告的个人微信进行转账，现两被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。两被告未到庭，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海恬羽食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告司臻安投资款14,000元；二、被告上海恬羽食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告司臻安利息损失(以14,000元为基数，自2019年9月17日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告王倩对被告上海恬羽食品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告司臻安的其他诉讼请求。如果被告上海恬羽食品有限公司、王倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费202元，公告费690元，总计892元，由原告司臻安承担25元，被告上海恬羽食品有限公司、王倩承担867元，被告所负款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 炜审 判 员 吴 青人民陪审员 唐 伟二〇二〇年八月二十日法官 助理 沈旻洁书 记 员 沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执692号之一申请执行人：雷军，男，1981年1月25日生，汉族，住河南省商城县。被执行人：易鸣，男，1990年6月12日生，汉族，住河南省商城县。申请执行人雷军与被执行人易鸣民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫1524民初128号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决如下：被告易鸣偿还原告雷军借款324000元，承担案件受理费3080元。因易鸣未按上述生效法律文书履行义务，雷军向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院查明被执行人名下仅有零星存款，该零星存款不具备处置条件。2.查明被执行人名下有一辆五菱牌小轿车一辆，本院另案已于2019年7月12日将该车辆予以查封，暂不具备处置条件。除此之外，通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过不动产登记中心查询被执行人名下无房产登记信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月三十日书记员  曾福森
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11598号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：张亚川，男，该公司员工。被申请人：上海象阳建筑工程有限公司，住，住所地上海市松江区小昆山镇山西路****/div>法定代表人：马友辉。被申请人：马友辉，男，1977年6月18日生，汉族，住浙江省象山县石浦镇晓湾村**。被申请人：陈成岚，女，1977年12月26日生，汉族，住，住浙江省象山县/div>被申请人：马建，男，1986年5月16日生，汉族，住，住浙江省象山县石浦镇晓湾村**/div>本院在审理申请人仲利国际租赁有限公司诉被申请人上海象阳建筑工程有限公司、马友辉、陈成岚、马建融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年8月27日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1,637,420元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海象阳建筑工程有限公司、马友辉、陈成岚、马建的银行存款人民币1,637,420元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 平二〇二〇年八月二十七日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执550号 申请执行人：哈尔滨市香坊区天恒挖掘机配件商店，住所地哈尔滨市香坊区。 经营者：刘海燕，该商店经理。 被执行人：白洋，男，1992年2月1日生，汉族，住黑龙江省克山县。 本院执行申请执行人哈尔滨市香坊区天恒挖掘机配件商店与被执行人白洋买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）黑75执550号案件的执行。 若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕元恒 审判员  李冬平 审判员  高 颖 二〇二〇年八月十七日 书记员  张文宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1203号原告（反诉被告）：涞水昊铭文化传媒有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞水镇冲之大街金润名典小区**商铺**。法定代表人：杜金翠，经理。委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：中影电影数字制作基地有限公司北京影视前期制作分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园****。负责人：马光。委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）涞水昊铭文化传媒有限公司（以下简称“涞水昊铭公司”）与被告（反诉原告）中影电影数字制作基地有限公司北京影视前期制作分公司（以下简称“中影电影北京分公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。涞水昊铭公司于2020年8月15日向本院提出撤回本诉申请，中影电影北京分公司于2020年8月17日向本院提出撤回反诉申请。本院经审查认为，涞水昊铭公司与中影电影北京分公司的撤诉申请均符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许涞水昊铭文化传媒有限公司撤回本诉，准许北京中影电影数字制作基地有限公司北京影视前期制作分公司撤回反诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年八月二十日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保97号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：阿不力米提艾孜孜，男，1977年11月12日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人阿不力米提艾孜孜名下价值29497.59元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以中其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人阿不力米提艾孜孜名下价值29497.59元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 古丽加瓦尔 二〇二〇年八月二日 书记员 夏 热 帕
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3225号申请执行人：喻素清，女，1967年12月18日出生，汉族，住湖南省。被执行人：邓楚平，男，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：蒋美云，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李有为，男，1978年1月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2019）湘0124民初6711号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月22日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。被执行人邓楚平是字号为宁乡创客铝合金加工店的个体工商户的经营者，该字号与湖南成益建设集团有限公司、郑持兵的建设工程分包合同纠纷一案，郴州市北湖区人民法院做出一审判决后，湖南成益建设集团有限公司、郑持兵向郴州市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理过程中。本院对被执行人邓楚平、蒋美云、李有为适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月18日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款2425元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款2084元及相应利息，已偿还0元，全部案款未支付。本院认为，截至2020年8月18日，本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款2425元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款2064元及相应利息，已到位0元，全部案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月十八日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟宗云，女，1954年10月17日出生，汉族，住济南市历城区，邮寄地址济南市历城区荷花街道办事处孟家村蜘蛛王鞋店。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路**滨河集团西邻。 法定代表人盖学刚，主任。 再审申请人翟宗云因与被申请人济南市历城区人民政府华山街道办事处行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终208号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翟宗云以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：本案中，涉案房屋项下土地性质为集体土地，并非国有土地，故不能参照国有土地上的房屋征收补偿标准进行赔偿，同时，被申请人在2014年就制定了涉案片区土地征收补偿安置方案，双方因协商不成而未达成补偿安置协议，故《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定并不适用于本案情形。原审判决综合土地管理法等法律法规以及涉案片区土地征收补偿安置方案确定赔偿项目和赔偿数额，确保再审申请人得到的赔偿不低于其依照征收应当获得的补偿利益，不违反法律规定。对于集体土地征收地上附着物补偿标准，济南市有明确规定，涉案房屋的赔偿价值没有参照周边房地产市场价格进行评估鉴定的必要，故原审法院对其鉴定申请未予回应，并无不当。原审判决根据济南市征地地上附着物和青苗补偿标准及相应调整情况，对涉案房屋价值、附属设施以及搬迁费、奖励等费用作出认定，符合客观实际。原审判决结合日常生活经验对屋内物品损失作出的认定，具有合理性。翟宗云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回翟宗云的再审申请。 审判长  孙晓峰 审判员  郝万莹 审判员  李莉军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨柳青
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审105号 申请执行人：遂宁市交通运输综合行政执法支队，住所地遂宁市遂州北路**，统一社会信用代码12510800MB1E92587M。 法定代表人：蒲斌，支队长。 被申请执行人：王代友，男，汉族，1969年5月27日出生，住遂宁市船山区。 申请执行人遂宁市交通运输综合行政执法支队于2020年8月19日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0510号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输综合行政执法支队作出的川遂交运罚（2019）0510号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遂宁市交通运输综合行政执法支队作出的川遂交运罚（2019）0510号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张峻豪
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初4796号原告：王灵康，男，汉族，1994年1月6日出生，住洛阳市涧**。被告：洛阳银度知识产权服务有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路**洛阳数码大厦****01-1017。法定代表人：吕勇。原告王灵康诉被告洛阳银度知识产权服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。王灵康于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王灵康的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王灵康撤诉。本案受理费减半收取5元,由王灵康负担。审判员  马宏良二〇二〇年八月十九日书记员  任思梦
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执500号云南陇川农村商业银行股份有限公司、雷新会、李许全、李弄成、赖青霞：云南陇川农村商业银行股份有限公司与雷新会、李许全、李弄成、赖青霞金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计120736.77元。经本院立案执行，现已执行到位120736.77元。本院已于2020年08月27日将该款转付给云南陇川农村商业银行股份有限公司。至此，云南陇川农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2020)云3124民初71号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十七日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4124号上诉人（原审原告）：张泳，女，1963年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***********，公民身份号码440************227。上诉人（原审原告）：黄鹏，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***********，公民身份号码440************210。委托诉讼代理人：张泳，黄鹏之母。上诉人（原审被告）：佛山市南舜新城投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************，统一社会信用代码914***********590D。法定代表人：李耀荣，总经理。委托诉讼代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。上诉人张泳、黄鹏因与上诉人佛山市南舜新城投资有限公司（以下简称南舜公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据一审法院查明的事实，双方当事人订立的《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋规划用途为办公，但是，经过装修后，南舜公司交付给张泳、黄鹏的房屋配备有适合居住使用的设施。案涉房屋目前所具有的功能与用途不符合合同约定。对于上述情形的成因，一审法院并没有查明。该事实足以影响本案的裁判结果。一审判决认定基本事实不清，本院予以撤销。本案依法发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20817号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人张泳、黄鹏预交的二审案件受理费23662.75元、上诉人佛山市南舜新城投资有限公司预交的二审案件受理费1300元均予以退回。审判长 耿 翔审判员 翁丰好审判员 姜欣欣二〇二〇年八月二十日书记员 卢瑶璇
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤030执恢2840号平安银行股份有限公司深圳分行、张磊、罗锐：申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人张磊、罗锐借款合同纠纷二案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14390号判决书、（2018）粤0304民初33382号判决书已经发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢2840、2870号案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日承办人：黄碧波联系人：黄敏莲电话：0755-8291****转2031
江西省景德镇市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣02行初25号 原告李永泉，男，1944年4月24日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托代理人李嫦娥（系李永泉之女），女，1970年5月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托代理人孔建祥，浙江裕丰律师事务所律师。 被告浮梁县人民政府。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**。 法定代表人程新宇，该县县长。 委托代理人秦杰，上海市天一律师事务所律师。 委托代理人吴安平，江西法烁智律师事务所律师。 原告李永泉诉被告浮梁县人民政府确认房屋征收与补偿安置方案违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并依法进行了审理，现已审理终结。 2020年4月22日，被告浮梁县人民政府作出浮府字[2020]22号《浮梁县人民政府关于对浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目房屋征收的决定》(以下简称《房屋征收的决定》)，公布了浮府办字[2020]31号《浮梁县人民政府办公室关于印发浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案的通知》，其中《浮梁县八九七厂工矿棚户区改造项目（第一期）房屋征收与补偿安置方案》(以下简称《补偿安置方案》)第五条第二款规定，结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以房产测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。原告李永泉对该决定不服，向法院提起诉讼。 原告李永泉诉称：第一，原告系原国营第八九七厂职工，1993年原国营第八九七厂进行房改，将原告居住的房屋产权出售给原告。2000年后原国营第八九七厂改制，成立了江西万平电子有限公司。原告一直使用、占有着其所购房屋，房屋权属与房屋分配对象都是明确且唯一。第二，由于原国营八九七厂领导不作为，本套房产没有通知原告进行第二次房改，去景德镇市房改办和景德镇市房管局，其工作人员告知此房屋产权无任何底档可查证该房屋产权具体份额。因此浮梁县人民政府及有关部门认定个人所属产权40%无事实依据和法律依据。第三，凤凰国际会议中心项目由浮梁县人民政府作为征收人，征收人同时征收原国营八九七厂厂房、土地及原告房屋，此次分别有万平社区农场和万平社区厂矿区两部分，征收人在万平社区农场征收原国营八九七厂国有土地上的职工房屋也未办理房屋产权证明，征收人按实际建筑面积乘以1.15倍进行补偿，而征收人在征收万平社区厂矿区房屋时，却按个人40%产权认定。原国营八九七厂同等国有土地性质的房屋产权份额有两种认定补偿标准，因此原告要求以万平社区农场被征收房屋实际面积百分百产权补偿标准执行。第四，2018年12月，昌江区八五九厂社区棚户改造项目房屋征收补偿安置，按实际测量建筑面积安置，现场测量面积超出已购买产权的面积由征收户按公房买断政策后按全产权房予以征收安置。第五，凤凰国际会议中心项目征收人为浮梁县人民政府，同时出台对原国营八九七厂万平社区农场和万平社区厂矿区两套阳光手册补偿安置方案，其中对万平社区农场国有土地上的职工房屋以安置房安置，被征收主体房屋面积即可置换同等面积的安置房比例按1.15倍补偿，而万平社区厂矿区房屋却要求按回选安置方式，严重侵害被征收人利益。按照目前方案，按房屋回选补偿测算，被征收人需补交巨额房屋差价才能拿到安置房。第六，因《补偿安置方案》不完善，目前征收方再追加鲍家渡安置房补充方案，导致原告无法按期签约，责任不在原告，被告仍应支付签约奖3万元等奖励。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.判决被告作出的《补偿安置方案》的行政行为违法；2.判决撤销被告作出的《补偿安置方案》有关条款；3.判决被告按照百分之百产权对原告进行房屋征收补偿。4.诉讼费用由被告承担。 被告浮梁县人民政府辩称：1.浮梁县人民政府具有作出涉案项目征收补偿安置方案的职权。该方案由房屋征收部门拟定后，经过了听证会，广泛地听取了被征收人的意见。而且征收补偿方案也在政府常务会议由各部门进行论证，在会议上获得了通过，因此征收补偿方案作出的程序合法。2.原告提出的房屋产权问题，浮梁县人民政府在启动征收时和征收过程中进行了产权调查。1993年，景德镇市人民政府发布《景德镇市住房制度改革实施方案》，其中城镇住房制度改革具体内容的第三点要求，租房实行租赁保证金。同年，国营第八九七厂开始实施住房制度改革，景德镇市住房制度改革领导小组办公室批准的《国营第八九七厂住房制度改革实施细则》(以下简称“实施细则”)中规定，工厂公有住宅实行有偿分配。实施细则第二十条规定，出租公有住宅实行租赁保证金制度和住房租金制度。第二十一条规定，租赁保证金由个人一次性向租房产权单位缴存，租赁保证金所有权属缴存者。缴存期间租赁保证金的使用权属，住房产权单位缴存租赁保证金后，住房才可取得住房使用权。结合原告提供的证据，可知李嫦娥于2000年2月28日受配35栋506室，于2000年2月28日交房款3086.7元人民币。从交款时间来看，原告并无机会参与1993年国营第八九七厂的公有住房制度改革，无法在1993年房改时购买八九七厂宿舍区公有住房的产权。原告提供的证据显示房屋受配人为李嫦娥，本案原告诉讼主体资格存疑。综上，被告作出的补偿安置方案合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年4月22日，浮梁县人民政府作出《房屋征收的决定》，决定征收浮梁县八九七厂生活区住宅房屋。浮梁县人民政府发布的《补偿安置方案》中关于住宅房屋征收补偿方式及标准一项内容中载明：“根据2010年4月30日企业改制时，江西省万平电子有限公司（原八九七厂）移交给县房管局的职工分房花名册及交款凭证、同时到企业进一步核实且公告无异议后认定产权人。结合国家房改政策和企业当时的住房分配政策，按个人40%产权进行房屋征收补偿，对部分产权的房屋征收补偿：以房产测绘面积为基数，乘以个人产权比例，该部分面积的补偿款归产权人所有。”原告起诉称其系原国营第八九七厂职工，1993年原国营第八九七厂进行房改，将原告居住的房屋产权出售给原告。该房屋在涉案征收范围内。原告对《补偿安置方案》中上述载明的规定不服，认为被告应当按照个人100%的产权对原告进行安置补偿。为此，原告诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政相对人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案为原告起诉要求撤销补偿安置方案，在国有土地的房屋征收与补偿中，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，拟定征收补偿方案只是房屋征收实施过程中的前置阶段性行为，也是行政程序尚未终结、起诉时机还不够成熟的行政行为，对被征收人的利益并不产生实际影响。原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。至于原告主张的要求按100%份额获得征收补偿，属于补偿安置方案内容，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告李永泉的起诉。 案件受理费50元，由原告申请退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 李 锋 审判员 程丽君 审判员 周宗祥 二〇二〇年八月二十七日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1070号之一 申请人：李菊，女，1970年3月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：许阳泗，女，1954年5月1日出生，汉族，住济南市历下区。 李菊诉许阳泗民间借贷纠纷一案，申请人李菊于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。李菊提供了保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人许阳泗名下银行存款元。 二、冻结期限一年，自2020年月日起至2021年月日止。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  胥洪增 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王珍玉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初3992号 原告：四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江路********，统一社会信用代码915109030807402780。 负责人：雷刚，该分公司副总监。 特别授权委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所工作者。 被告：徐志国，男，汉族，1977年5月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司与被告徐志国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司撤回起诉处理。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月十七日 书记员  周芳羽
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民特48号   申请人：内蒙古氿汇工贸有限责任公司。   法定代表人：傅某。   委托诉讼代理人：郭某，现住北京市丰台区。   被申请人：高某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   申请人内蒙古氿汇工贸有限责任公司与被申请人高某撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月25日立案。申请人内蒙古氿汇工贸有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交申请费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按申请人内蒙古氿汇工贸有限责任公司撤回申请处理。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅     二〇二〇年八月二十五日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民再14号再审申请人（一审被告）：张世杰，男，1974年7月13日出生，汉族，玉山县人，住江西省玉山县。委托代理人：朱国洋，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。再审申请人（一审被告）：余雪娇，女，1976年9月21日出生，汉族，玉山县人，住江西省玉山县。委托代理人：朱国洋，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。法定代表人：黄志良，该分行负责人。委托代理人：万志红，女，1971年6月7日出生，汉族，信州区人，住江西省上饶市信州区，该行员工，代理权限：特别授权代理。委托代理人：张文婷，女，1989年6月12日出生，汉族，广信区人，住江西省上饶市广信区，该行员工，代理权限：特别授权代理。再审申请人张世杰、余雪娇因与被申请人中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院作出的（2017）赣1102民初93号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月10日作出（2020）赣11民申47号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张世杰、余雪娇及其委托代理人朱国洋，被申请人委托代理人万志红、张文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世杰、余雪娇申请再审称，请求：1.依法撤销上饶市信州区人民法院于2017年8月18日（2017）赣1102民初93号民事判决；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审程序错误，事实不清，导致判决不公。申请人从未向被申请人处申请过信用卡，也从未向被申请人处贷款，申请人一直到被列入失信人员名单后才知道自己被起诉并被申请了执行。从签字到一审送达法律文书所有的过程，被申请人并不知晓：首先，两申请人从未在信用卡申请表以及《个人综合金融服务—“直客式”消费分期付款业务申请表》（以下简称“分期付款申请表”）签署名字，信用卡的消费和还款记录也不是两申请人的操作，从始至终申请人都不知道有案涉信用卡的存在。在信用卡申请表中申请人发现号码为136××××****的姓童的代理人，该人是否是申请人委托，是否具有代理资格，被申请人未提交任何证据证明。其次，原审过程中，两申请人并没有收到任何起诉状、证据材料、应诉通知书以及开庭通知书，以至于该案在原审程序中是缺席判决的，严重损害了两申请人的答辩权以及抗辩权等诉讼权利。被申请人提交了两申请人的身份证复印件，身份证复印件下为申请人的户籍所在地，送达法律文书时应向申请人户籍所在地寄送，而原审法院再未有任何确认的情况下，直接将法律文书送达浙江省温岭市石塘镇上马工业县区，两份送达文件签收人谢斌斌、陈正云均是两申请人不认识的，而且两申请人也从未在浙江省温岭市工作过。最后，原审并未查清信用卡取得的事实，被申请人也未提供过任何证据证明。事实上，两申请人从未去过银行办理过申请信用卡及贷款的所有手续，也从来没有与被申请人处的业务经理面谈过。合同系双方真实意思表示，既然上述信用卡申请表以及分期付款申请表不属于申请人所签署，则申请人与被申请人双方没有签订合同，被申请人应找合同相对方履行合同义务。本案两申请人不是本案义务方，而是受害者，是被申请人的工作失职造成了纠纷的发生，对于被申请人的损失，其自身有过错。被申请人中国银行股份有限公司上饶市分行辩称，被申请人在办理张世杰的贷款时，审核的是张世杰和余雪娇的身份证原件和结婚证原件、银行流水和房产证复印件等相关证件。虽然两申请人系非实际贷款人，但是在知情的情况下提供了贷款的相关手续，被申请人尽到了形式审查义务才发放的贷款。在两申请人找到被申请人反驳贷款签名系代签时，双方找到了在贷款申请表上留下的联系方式的童庆理，童庆理承认贷款系其代办、代签，其也同意归还贷款，只是由于疫情影响暂无还款能力。被申请人作为受害方，是资金的损失者，希望法院维持原判。本院再审认为，根据庭审双方的陈述以及申请人提供的录音资料，能够证明申请人与被申请人之间的信用贷款合同并非申请人本人签字办理，实际办理人及用款人并非两申请人，两申请人与被申请人之间不存在法律上的权利义务关系。被申请人在原审中起诉两申请人归还借款及利息缺乏具体的事实、理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被申请人在原审的起诉不符合起诉的条件，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初93号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司上饶市分行的起诉。审判长  林贻贞审判员  钟 凌审判员  蔡 霞二〇二〇年八月十一日法官助理徐旺城书记员徐志文
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0102民初7937号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地:西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：白小刚，男，1976年2月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告白小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司陕西省分行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费50元，由原告交通银行股份有限公司陕西省分行负担。审判员  左立二〇二〇年八月二十六日书记员  孙花
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10755号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：董琢理，职务：行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：谭晓燕，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 被告：马史补，男，彝族，1993年12月18日出生，住四川省雷波县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告马史补金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告代理人唐婷到庭参加了诉讼；被告马史补经本院送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令马史补归还浦发银行贷款本金55,000元；2．判令马史补按照合同约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利15,575.38元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计70,575.38元；3．判令马史补承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：马史补通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款55,000元，期限自2017年2月20日至2018年2月20日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若马史补未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；马史补应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年2月20日，浦发银行按合同约定向马史补发放贷款55,000元。截至2020年3月9日，马史补累计欠付本金、利息、罚息、复利共计70,575.38元。马史补未按照合同约定还本付息的行为已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告马史补未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年2月20日，马史补通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额55,000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年2月20日起至2018年2月20日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为20日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的马史补个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年2月20日向马史补账户发放贷款55,000元。截至2020年8月20日，马史补在2017年2月20日至2017年10月20日期间已付清前8期利息合计2,711.52元，第9期利息仅于2017年11月20日偿还164.28元，于2017年12月21日偿还0.08元，此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息2,875.88元、罚息0元、复利0元、贷款本金0元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1,500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，马史补通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款55,000元，借期届满却未按约归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求马史补归还借款本金55,000元，予以支持。马史补在2017年2月20日至2018年2月20日借款期间内应按约支付利息4,067.25元，已付清前8期利息2,711.52元，第9期利息经分期偿还164.36元后，尚欠第9期利息余额及其后利息合计1,191.37元未支付，故对于浦发银行所诉相关利息及复利，予以支持。因马史补未足额归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。马史补经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马史补应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金55,000元。 二、被告马史补应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,191.37元。 三、被告马史补应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年2月21日起计算至借款本金实际偿清之日止。 四、被告马史补应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应借期内第9期利息始尚欠分期应付利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自实际逾期之日起分期分段计算至借款利息实际偿清之日止。 五、被告马史补应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,564元，减半收取782元，由被告马史补负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年八月三十日 书记员  李昕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保141号 申请人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区民主路**。 负责人：徐军世，行长。 被申请人：陈梦菲，女，1991年12月13日出生，住乌鲁木齐市新市区。 申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王国富名下价值51190.39元的财产并提供财产线索。申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行为银行类金融机构，以其名下财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈梦菲名下价值51190.39元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓华 二〇二〇年八月二日 书记员  杨馥宇