江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0111民初1236号原告：高秀英，女，1966年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：熊忠诚，男，1965年8月15日，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系原告高秀英丈夫。委托代理人：杨建浩，江西求正沃德律师事务所律师。被告：南昌市第二十三中学。住所地：江西省南昌市南京东路**。法定代表人：邹虹，该校校长。委托代理人：舒青、杨华，江西青仁律师事务所律师。原告高秀英诉南昌市第二十三中学劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告高秀英及其委托代理人熊忠诚、杨建浩，被告南昌市第二十三中学委托代理人舒青、杨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于1998年7月起一直在被告处从事保洁工作。工作期间，原告对工作一直认真负责、兢兢业业。原告每天工作8小时，每周休息一天。现在已经工作21年10个月，期间原被告之间一直未签订书面劳动合同。2007年12月28日双方签订《南昌市第二十三中学临时用工聘任协议书》，合同自2008年1月1日至2008年12月31日。合同到期后，原告仍然在被告处工作至今。直至原告达到退休年龄之前，实际上原被告之间已形成了事实劳动关系。今年原告已经53岁，本应办理退休并领取退休工资。但因长达21年的工作期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，也没有开立社保账户和办理社会保险手续，导致原告现在年龄超限，社会保险经办机构如今不能补办手续，原告不能享受社会保险待遇。因原告年龄已到退休年龄，劳动仲裁院不受理原告诉请。综上，被告因违反《劳动合同法》、《社会保险法》的相关规定，应当对原告的损失进行赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉请：一、判令被告赔偿因未给原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致原告不能享受社会保险待遇的损失计291600元；二、判令被告支付原告工作以来的加班费用，共计55871.33元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、无证据证明不能补办社会保险手续。不能补办社会保险手续应有社会保险行政部门的证明材料。二、被答辩人诉请中关于2016年10月5日前的部分已过仲裁时效，依法应当予以驳回；2016年10月5日后的部分，因双方未进行约定而无事实依据，依法不应支持。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。被答辩人高秀英于2016年10月5日满50周岁，达到女性工人的法定退休年龄。故而，即使双方存在事实劳动关系，也于2016年10月6日起终止劳动关系，转为劳务关系，不再受劳动法相关法律调整。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故高秀英要求赔偿2016年10月5日之前未缴纳社保损失、支付加班工资的诉请，均已超过一年仲裁时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。高秀英的诉请中关于2016年10月5日之后至今的社保、加班工资等内容，因双方关系转为劳务关系后，未就此作出相关约定，故高秀英要求答辩人赔偿其社保待遇及加班工资于法无据。三、即使被答辩人在仲裁时效内申请了劳动仲裁，在本案中被答辩人也未提供劳动仲裁申请书，无法知晓其仲裁请求事项是否与本次起诉的诉讼请求一致，即，无法证明本次各项诉讼请求均在法院受理前经过仲裁审查。劳动争议案件为法律规定必须仲裁前置的特殊案件，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回。四、被答辩人即使无法享受养老保险待遇过错在于其自身，其购买了新农合医保，可享受医疗保险待遇，并未产生相应损失，要求答辩人承担社会保险待遇损失无事实依据。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”可知，享受养老保险待遇的前提是在到达退休年龄前缴纳社会保险满15年，但被答辩人在学校工作时间为2008年1月至2019年9月，劳动关系结束于2016年10月5日，期间仅存续8年，即使答辩人为其缴纳社保，高秀英也不满足享受养老待遇的条件。故而，被答辩人要求答辩人承担养老保险待遇赔偿责任无事实依据。其次，被答辩人自行购买了新农村合作医疗保险（因医保局系统只能查询2016年之后的参保信息，目前仅知晓其参保时间持续至2019年），因政策原因，社保即五险应当同时缴纳，不可以只缴纳其中单独项，而被答辩人已缴纳新农合医保，致使答辩人无法再为其缴纳医疗保险，继而影响整个社保的缴纳。期间，答辩人的办公室主任多次约谈被答辩人，要求其配合办理社保，还带其高秀英本人及其家人前往社保部门进行询问社保缴纳事宜，得知需前往高秀英户籍地办理。但高秀英一直不予配合，不愿意带答辩人前往其户籍地办理相应社保变更手续，致使此事一直拖延至今。而且其参加了新农村合作医疗保险，可享受医疗保险待遇，不存在无法享受医疗保险待遇而产生损失的情形。另，因社保缴纳需要按照比例由员工本人缴纳一部分费用，被答辩人觉得费用太高，自己每月到手的工资会减少而不愿意缴纳社保。同部门三名临时聘用人员均在答辩人约谈后进行了社保移交、办理，仅有被答辩人一直不配合导致一直未能缴纳社保。综上，被答辩人未能缴纳社保的原因在于其不愿意配合办理社保迁移相关手续，也不愿意承担个人应当承担的社保费用，被答辩人缴纳社保的年限无法达到15年而致使相应保险待遇无法享受，相应责任应当由其自行承担，与答辩人无关。五、被答辩人诉请的损失金额系自行估算出来的数字，不能证明被答辩人因未缴纳该期间的养老保险费、医疗保险费而造成其不能享受养老保险、医疗保险待遇的损失金额，被答辩人应承担举证不能的法律后果，高秀英的诉讼请求，不应支持。被答辩人虽提供《公报》用于证明人均预期寿命为77岁，但养老保险待遇是根据缴纳社保的类型来计算并按月领取，并不是按照人均预期寿命一次性发放的，即使被答辩人因未缴纳工作期间的社保而无法享受养老保险、医疗保险待遇的损失，也是逐月产生，而非一次性产生，故而，被答辩人诉请的金额无事实和法律依据。六、被答辩人在工作期间并未进行加班，其诉请的加班费不应得到支持。答辩人系中学校，周末、法定节假日及寒、暑假均不上课，班级卫生由班级学生自行负责，被答辩人的工作十分清闲，且工作时间不长，不存在要求被答辩人加班的情形，其诉请的加班费无事实依据，应当予以驳回。综上，恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。本院认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，对于用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或缴费年限、缴费基数发生的争议应由社保管理部门解决，不属人民法院受案范围。对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但本案中，原告无证据证明社会保险经办机构不能为原告补办，且经本院释明，原告至今未提供证据证明不能补办的事实。在原告缺失该证据的前提下，原告提起本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应依法裁定驳回起诉，待原告补充证据后另行诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高秀英的起诉。已收案件受理费10元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡小林人民陪审员  万国莲人民陪审员  邓金林二〇二〇年八月十一日书 记 员  吴 艳