河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0404行初16号 原告：苏长发，男，1946年3月22日出生，汉族，现住邯郸市。 委托代理人：段悦秋，北京京平律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区铁路大院街道办事处，住所地：邯郸市复兴区铁西南大街**，统一社会信用代码111304040004080657。 委托代理人：鹿晓。 委托代理人：张岭坡，河北驰舟律师事务所律师。 被告：邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局，，住所地：邯郸市复兴区复兴路卫生巷**统一社会信用代码11130404MB1689153B。 法定代表人：张永侠，该局局长。 委托代理人：杨书山，该局副局长。 委托代理人：叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 原告苏长发不服被告邯郸市复兴区铁路大院街道办事处（以下简称铁路大院街道办）、邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局（以下简称复兴区城管局）行政强制拆除行政行为，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告苏长发及其委托代理人段悦秋、被告铁路大院街道办委托代理人鹿晓、张岭坡、被告复兴区城管局委托代理人杨书山、叶志蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告铁路大院街道办、复兴区城管局于2019年6月5日作出强制拆除苏长发居住的邯郸市复兴区房屋的行政行为。 原告苏长发诉称：一、请求判决确认被告强制拆除原告房屋、毁坏原告财产的行为违法；二、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在河北省邯郸市复兴区有合法的房屋。2019年6月5日，不明身份人员强行闯入原告家中，将原告房屋强制拆除，房屋倒塌致使屋内部分财产被毁。后原告报警，并于2019年8月28日向邯郸市公安局复兴区分局邮寄书面的《立案查处申请书》，请求立即查处毁坏原告房屋和财产的违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。邯郸市公安局复兴区分局未在法定期限内履行查处职责。2019年11月14日，原告将邯郸市公安局复兴区分局不履行法定查处职责的行为起诉至复兴区人民法院，原告从邯郸市公安复兴区分局提交给复兴区人民法院的应诉答辩状和证据材料得知：原告房屋被强拆、财产被毁坏系被告所为。原告认为，被告强拆原告房屋、毁坏原告财产的行为违法，严重侵犯原告的合法权益。因此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起本行政诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求 原告苏长发向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、原告身份证；2、原告家庭户口簿；3、周景祥于2020年3月出具的《证明》；4、邯郸市复兴区人民政府于2019年8月19日作出的复决[2019]16号《行政复议决定书》。上述证据证明案涉房屋由原告建造、占有、使用和居住，原告对案涉房屋和财产享有所有权，具有本案诉讼主体资格，原告的身份证、户口所在地和案涉房屋地址一致，案涉房屋是原告的唯一住房。两被告曾经对案涉房屋做出过要求原告拆除的《通知》，已经被复兴区人民政府依法撤销，所以原告的案涉房屋不是违法建筑，是合法建筑。 第二组证据：原告案涉房屋强拆前和强拆后的对比照片，财物被毁坏的照片。证明原告涉案房屋被拆除、财物被毁坏的事实。 第三组证据1、原告于2019年8月28日向郸市公安局复兴区分局邮寄的《立案查处申请书》(2019年6月5日强拆房屋、毁坏财产)、邮寄快递单及官网查询妥投信息；2、原告起诉邯郸市公安局复兴区分局不履行法定职的《行政起诉状》及复兴区人民法院(020)冀0404行初10号《受理通知书》；3、原告收到的邯郸市公安局复兴区分局作出的行政应诉答辩状及铁路大院街道办事处于2020年4月22日作出的《情况说明》。上述证据证明：原告曾因案涉房屋被强拆一案，对复兴分局不履行查处职责的行为起诉至复兴区人民法院，原告从复兴分局提交给复兴区法院的证据材料得知：是两被告共同实施的对原告房屋的拆除行为。 被告铁路大院街道办辩称，请法院依法裁定驳回原告的起诉。2019年6月5日被告依法作出行政行为拆除了原告的违章建筑，当时通知原告拆迁情况，其也在拆迁现场，当天其已知行政机关作出具体行政行为，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案原告于2020年5月27日直接向法院提交诉状，其起诉期限已超六个月，应裁定驳回起诉。二、原告不具备合法诉讼主体资格。被告在核实原告的建筑物系违章建筑的事实基础上，在拆违前曾多次告知原告对涉案的建筑物所有权出示相关证据，但原告没有合法房屋所有权手续，原告基于违法的建筑物主张权利，其主体不适格。三、原告诉讼请求不具体，不明确，不符合起诉条件依法应驳回其起诉。原告诉求为“请求判决被告强制拆除原告房屋、损毁原告财产的行为违法”但是原告所说的房屋是位于什么位置、几号楼、几单元、几号？所谓的毁坏原告财产，是什么财产？数量多少？新旧如何？价值几何？原告请求确认被告行为违法，原告起诉了两个被告，究竟是哪个被告行为？等等情况，均不具体，不明确，明显不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。四、原告违法建筑物侵占了公共资源、影响市容市貌，危害社会公平正义、危害人民群众的生命财产安全等，其作为现使用人和受益人负有拆除违法建筑物的责任和义务，在被告多次通知其限期自行拆除的情况下，原告仍不作为，被告依法拆除原告违章建筑合法有据。 被告铁路大院街道办向本院提交了以下证据： 1、邯郸市复兴区人民政府办公室复政[2002]47号文件，证明铁路大院办事处仅是区委、区政府的派出机构，并非地方组织法上独立的行政层级机关，不应成为行政诉讼的被告。 2、复兴区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局、关于严厉打击违法占地、违法建设的通告，证明对于违法建设的建筑物、构筑物，应予以拆除。相关政府部门已经进行了通告。铁路大院街道办并非通告的职能部门，不应成为被告。 3、复兴区环境综合整治暨“双违”清零攻坚行动指挥部办公室《关于印发复兴区环境综合整治暨“双违”清零实施方案的通知》及《实施方案》，证明按照全市统一安排部署，实施违建清零方案，铁路大院街道办事处并非拆除违建行为的决定者。 4、复兴区公安消防大队《消防安全隐患督导通知单》，证明铁路大院街道办事处辖区存在多处私搭乱建，影响了消防车通行和灭火救援行动，违建危害严重，应当拆除。 被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局辩称，第一，原告主体不适格。原告本身没有任何合法的手续和证件，无法证明其享有案涉建筑物和物品的所有权，原告主张权利，没有权利事实基础，主体不适格。第二，原告将被告列为被告，属于诉讼主体错误。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十六条、第六十八条之规定，被告是邯郸市复兴区委、区政府的派出机构，在宪法和法律上没有此层级的政府行政机构，没有独立的民事行政主体资格，不应成为行政诉讼的被告，原告将被告列为被告，没有法律依据。第三，原告起诉超过法定的起诉期限，应驳回其起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。在本案中，复兴区城市管理综合行政执法局在2019年5月份，依据法律规定多次告知原告拆违情况。2019年6月5日，处警人员告知原告针对拆违情况可以向其上级部门反映或者到人民法院诉讼。2020年5月27日，复兴区人民法院才收到其诉状。早已超过六个月的起诉期限，依法应驳回其起诉。第四，原告诉讼请求不具体，不明确，不符合起诉条件依法应驳回其起诉。原告诉求为“一、请求判决被告强制拆除原告房屋、毁坏原告财产的行为违法请求被告承担本案的诉讼费用。”但是原告所说的房屋是位于什么位置、几号楼、几单元、几号？所谓的毁坏原告财产，是什么财产？数量多少？新旧如何？价值几何？原告请求确认被告行为违法，原告起诉了两个被告，究竟是请求哪个被告行为？等等情况，均不具体不明确，明显不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。第五，被告不存在行政违法行为，原告起诉没有事实根据和法律依据被告在本辖区宣传、贯彻、执行党和国家的方针、路线、政策，贯彻落实区委、区政府的各项决议和工作方针开展辖区城市建设、市容、绿化、环境卫生等项工作，因辖区存在违章、违法建筑，影响城区面貌，妨碍城市建设，侵占居民公共活动场地，给防灾减灾留下了严重隐患，侵害了居民的生存权利。群众强烈要求执法部门拆除，在全市组织的拆违活动中，被告按照上级部署进行配合执法部门宣传动员，被告没有行政强制措施的职责，也没有行使行政强制行为，不存在行政违法行为。综上所述，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，依法应驳回其起诉 被告复兴区城管局向本院提交了以下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证，法人身份证明及复印件各一张。证明：被告的基本情况。 2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《河北省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的实施意见》、《河北省人民政府关于同意邯郸市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《邯郸市人民政府关于在城市管理领域实施相对集中行政处罚权工作的意见》。证明：被告具有拆除违建的执法主体资格。 3、2017年7月31日中共邯郸市委办公厅邯办文【2017】14号文件一份。证明：被告在中共邯郸市委办公厅、邯郸市人民政府办公厅关于印发《邯郸市“双违”整治攻坚行动实施方案》的通知中的职责，是牵头负责对建设用地上的违法建设行为依法进行处理。 4、2018年4月10日复兴区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室、邯郸市国土资源局复兴分局、邯郸市城乡规划局复兴分局、邯郸市复兴区城管执法局联合下发《关于严厉打击违法占地违法建设行为的通告》一份。证明：被告依据法律规定、依据自己职责联合相关部门对整个复兴区违法占地、违法建设行为通告其自行拆除、在规定的时间内未自行拆除的，依法强制拆除。被告已经尽到通知的义务。 5、2018年8月12日复兴区环境综合整治暨“双违”清零攻坚行动指挥部办公室《关于印发复兴区环境综合整治暨“双违”清零实施方案的通知》一份。证明：被告在上述《通知》中职责：牵头负责对主城区内每条街道的各类违建进行摸排，逐一建立台账，并牵头协调乡镇(街道)进行整治。 6、邯郸铁路大院规划图一张。证明：铁路大院规划图内没有涉案的建筑物，涉案建筑物不合法，系违章建筑。 7、被告向原告作出关于违章建筑拆除通知照片3张。证明：被告在确定涉案建筑物系违章建筑物后，多次分不同时间段向原告下发提供建筑物合法手续、限期没有交出手续的要自行拆除，以及不拆除被告要依法拆除的通知。 8、《复兴区机构编制委员会办公室关于复兴区市容环境卫生管理局加挂城市管理和综合行政执法局牌子的批复》及行政执法证两张。证明：被告合法执行。 经庭审质证，原告对铁路大院街道办证据质证意见：对证据一真实性、关联性不予认可；对证据二的真实性、关联性不予认可，与本案没有利害关系；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，原告所建房屋不是违法建筑；对证据四的真实性、关联性不予认可。原告的房屋不在42号院小区，原告对42号院作出的通知单，与原告没有关系。 原告对复兴区城管局证据质证意见：对证据一无异议；对证据的二真实性认可，关联性不认可，被告没有权利拆除原告的房屋；对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，原告的房屋本身不是违法建筑，不符合双违整治的范围；对证据四的三性不认可，与本案没有关系；对证据五的真实性、关联性不予认可；对证据六的真实性不认可，没有标注出处，且没有加盖与原件审核无误的章。合法性不认可，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式要求，对证明目的不予认可，该证据标注时间是1975年，原告房屋建于1976年，不能证明原告涉案房屋是违法建筑；对证据七的三性不认可，无法确定张贴时间、、地点内容、不符合有关证据形式要件的规定。原告确实收到两次，一次2019年5月3日、5月17日，没有收到31号的。17号的原告认可，但已经被复兴区政府撤销，不具有合法性；对证据八的的真实性认可，合法性、关联性不认可，与本案没有关联性。 铁路大院街道办对原告证据质证意见：对第一组证据，身份证、户口本真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案建筑物是合法建筑物。对周景祥的证明，没有证人的身份证，无法确定身份情况。证人应出庭作证，该证明说明该房屋并未经房管部门、规划部门的批准，明显属于违法建筑；对第三组证据，立案查处申请书和诉状，没有本人的签字，真实性不认可。对申请书无异议，原告是知道诉权的，明显超出了起诉的时效。情况说明无法证明真实性，不再质证。没有接到过行政复议决定书，真实性有异议。 复兴区城管局对原告证据的质证意见：对周景祥作为证人的意识是否清楚有异议。行政复议决定书上只说是撤销5月3日、5月17日的《通知》，没有撤销2019年5月31日《限期拆除通知》，且没有送达到两被告。户口本不能证明建筑物合法不合法。对其他证据的质证意见同第一被告一致。 本院对上述证据认证如下：对被告铁路大院街道办证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认。 对被告复兴区城管局证据1-6、8的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予确认。对证据7的真实性予以确认，对其合法性不予确认。 经审理查明，原告苏长发原居住于邯郸市复兴区房屋。2019年5月31日，被告复兴区城管局、铁路大院街道办向原告苏长发发出《关于违章建筑拆除的通知》一份，通知其限期三日内自行拆除上述房屋。2019年6月5日，被告复兴区城管局、铁路大院街道办共同实施了强制拆除行为，苏长发所居住的邯郸市复兴区房屋被强制拆除。原告不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，复兴城管局、铁路大院街道办作为拆除苏长发涉案房屋实施机关的事实，有铁路大院街道办出具的《关于苏长发违章建筑有关情况说明》予以证实，且两被告当庭并未否认，原告起诉复兴城管局、铁路大院街道办为本案被告，并无不当。法律规定行政机关有权对违法建筑强制拆除，但是行政机关在强制拆除违法建筑时，仍然要依照法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关需要对违法建筑进行强制拆除，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，方可以依法强制拆除。行政机关进行强制拆除，应向当事人作出书面强制执行决定，告知其强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径等。本案中，复兴城管局、铁路大院街道办在进行涉案强制拆除前，没有履行上述的法定程序，就直接实施强制拆除行为，属于程序违法，但由于涉案房屋已被拆除，应判决确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局、邯郸市复兴区铁路大院街道办事处于2019年6月5日共同强制拆除原告苏长发居住的邯郸市复兴区房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局、邯郸市复兴区铁路大院街道办事处共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  李 蔓 人民陪审员  张曦月 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  杨珍珍 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 ——