江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初40号 原告：陈利娜，女，1977年11月12日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：欧毅哲，江西金鳌律师事务所律师。 被告：王江，男，1976年10月1日出生，汉族，职业不详，住江西省萍乡市安源区。 被告：汪玉萍，曾用名汪萍萍，女，1992年5月11日出生，汉族，职业不详，住湖北省红安县。 原告陈利娜与被告王江、汪玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利娜及其委托诉讼代理人欧毅哲到庭参加诉讼，被告王江、汪玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利娜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币360,000元及利息67,760元（其中120,000元借款利息自2017年4月25日起按月利率2%计算至2019年8月19日止利息为67,760元，后期利息计算至借款本息还清之日止；其中240,000元借款利息自2019年8月19日起按年利率6%计算至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：自2017年2月27日起至2017年9月1日止，被告王江陆续向原告借款人民币240,000元，其中一部分借款按照被告王江的要求通过银行转账至被告汪玉萍银行卡账户，被告王江于2017年9月1日向原告出具借条一份。同年4月25日，被告王江向原告借款120,000元，约定月利率3.5%，被告王江向原告出具借条一份。自借款以来至今，被告未向原告支付借款本息，原告多次催讨未果。被告王江与被告汪玉萍系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间且两人共同知晓，共同支配，故被告汪玉萍应依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王江未作答辩。 被告汪玉萍当庭未作答辩。庭后辩称，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。原告并未实际向被告支付人民币360,000元，原告虽然提供借条，但答辩人从未与原告有过具体的借贷情节，借条上没有答辩人的签名。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人的借款合同，自出借人提供借款时生效。如果原告以民间借贷主张权利，除了提供借条还需提供转账凭证，不能单靠借条来认定借贷关系，通常正规的借贷转账会注明用途，转账时间和金额要与借条内容保持一致。原告与被告王江有不正当的男女关系，被告王江与答辩人是夫妻关系，答辩人不排除原告与王江恶意串通虚假捏造事实的可能。综上所述，答辩人就本案的争议事实答辩，原告的诉讼已无实际意义，请法庭依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和主体资格。 2、2017年9月1日借条一张、微信转账记录10张、微信交易支付明细、原告中国建设银行个人活期账户交易明细9张、原告江西工商银行借记卡历史明细清单4张，证明2017年2月27日至2017年9月1日，被告王江向原告陆续借款240,000元，其中部分款按王江要求转入汪玉萍银行卡。经过计算240,000元借款通过微信、银行转账金额为176,255元，其余为现金交付。 3、2017年4月25日借条一份、原告邮政银行交易明细表一份，证明2017年4月25日，被告王江向原告借款现金120,000元，并约定利息。原告从邮政银行卡中陆续将120,000元现金取现借给了被告王江。 4、结婚档案信息表一份、户籍证明一份，证明王江与汪玉萍系夫妻关系。本案中的借款发生在二人夫妻关系存续期间，且根据第二组证据中的银行交易流水反映所有交易转入汪玉萍账上，足以证明本案借款，两被告共同知晓，共同支配。户籍证明被告汪玉萍的身份信息及主体资格。综上，被告汪玉萍应依法承担连带清偿责任。 原告提交的以上证据来源合法，被告王江、汪玉萍经本院传票传唤未到庭，放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定。 被告王江、汪玉萍当庭未提交证据。 被告汪玉萍庭后提交以下证据：王江与原告陈利娜之间的微信聊天记录，证明王江与陈利娜之间有不正当男女关系。 经质证，原告对被告汪玉萍提交的微信聊天记录的三性均不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，该微信聊天记录内容与本案民间借贷无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告王江系同学关系，被告王江与被告汪玉萍系夫妻关系。原告受雇在被告王江开办的萍乡公司做事，被告王江以公司周转为由，多次向原告借款。2017年4月25日，被告王江向原告陈利娜出具借条一份，内容为“今借到陈利娜现金人民币壹拾贰万整，利息每月3分5”。原告通过中国邮政银行0553账户取现120,000元交付给王江（2017年4月25日取现20,000元、4月26日取现100,000元）。 另外，原告还通过微信转款、银行转账以及现金交付方式向被告王江出借资金，具体明细如下：1、向被告王江微信转款53,655元，分别是2017年3月6日10,000元、2017年3月16日6,500元、2017年3月17日400元、2017年3月21日1,680元、2017年3月24日10,000元、2017年3月29日3,575元（一笔1,000元、另一笔2,575元）、2017年4月16日1,000元、2017年4月17日500元、2017年4月19日20,000元（分两次各转10,000元）。2、按王江的要求向被告汪玉萍银行账户转账122,600元，其中原告通过建设银行尾号6782的银行账户向被告汪玉萍尾号9199的银行账户转款100,000元，分别是2017年2月27日转账20,000元、2017年3月28日转账50,000元、2017年6月12日转账20,000元、2017年6月22日转账10,000元；原告通过工商银行5055账户向被告汪玉萍9199银行账户转账22，600元，分别是2017年4月5日转账20,000元、2017年5月26日转账2,600元。此外，原告陆续借给被告王江现金。2017年9月1日，原告陈利娜与被告王江结算，由被告王江向原告补打借条一张，内容为“今借到陈利娜人民币贰拾肆万元整”。因原告催款未果，遂诉至本院。 本院认为，从原告提交的借条、微信转账记录、微信交易支付明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、江西工商银行借记卡历史明细清单、邮政银行交易明细表以及原告的陈述等证据，可以证实被告王江向原告借款360,000元未还的事实，其中122,600元由原告银行账户转入被告王江妻子汪玉萍银行账户，被告汪玉萍对该122,600元借款应是知晓，也符合日常交易习惯，被告汪玉萍亦未提供证据证明其不知情，故该122,600元属于夫妻共同债务，应由被告王江、汪玉萍共同承担还款责任，其余借款应由被告王江负责偿还。关于利息。因120,000元借条中双方约定月息3.5%，原告起诉要求该120,000元自2017年4月25日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，符合法律规定；240,000元借款未约定利息，原告主张利息自起诉之日起即2019年8月19日起按年利率6%计算至借款本息还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院对原告的利息请求予以支持。 被告王江、汪玉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王江偿还原告陈利娜借款本金120,000元及该款利息（自2017年4月25日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。 二、被告王江欠原告陈利娜借款240,000元及该款利息（自2019年8月19日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止），其中122,600元借款及该款逾期利息由被告王江、汪玉萍共同偿还原告陈利娜，余款117,400元及逾期利息由被告王江偿还原告陈利娜。 上述第一、二项，限被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,716元，由被告王江、汪玉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  杨江** 人民陪审员  叶 意 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  李运佳