河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5056号 上诉人（原审被告）：钱国安，男，1962年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左增奎，男，1955年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：左晓良，男，1978年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，系左增奎之子。 委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙彦林，男，1962年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：刘素慧，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：孙建路，男，1972年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人钱国安因与被上诉人左增奎、孙彦林、孙建路提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钱国安上诉请求：1、请求撤销河北省元氏县人民法院(2019)0132民初1773号《民事判决书》，改判三被上诉人依法分担左增奎的各项损失，上诉人钱国安不承担赔偿责任；或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决由上诉人钱国安赔偿左增奎各项损失是错误的，左增奎的各项损失应由三被上诉人依法分担。首先，孙建路家盖房装修的架子倒塌是有原因的，这是本案关键事实，其倒塌的直接原因是头一天晚上被上诉人孙建路安排被上诉人孙彦林打夯，拆除了固定架子(脚手架)用的拉杆支架，以在房屋地基内放入打夯机，其后二人既未恢复脚手架拉杆支架原状，又未告知第二天干活儿的工人导致第二天被上诉人左增奎干活儿时脚手架突然倒塌而受伤，其各项损失应由孙建路、孙彦林承担。脚手架不可能无缘无故倒塌，原审法院对脚手架倒塌的原因未予查明，且对上诉人钱国安已提供的证明脚手架倒塌的关键证据证实未予以认定是错误的。正是由于脚手架的倒塌，才直接造成了左增奎的受伤。原审法院对如此重要的事故原因只字不提，是非曲直不予查明，径直判决上诉人钱国安承担责任是严重错误。其次，被上诉人左增奎是成年人又是大工，上脚手架干活儿前应尽相应注意义务，但其在孙建路打夯现场发生变化后，未查看脚手架和现场状态就贸然上架，自身存在过错，左增奎亦应对自身损失分担相应责任。案发前的头一天的晚上，被上诉人孙建路安排孙彦林对屋内地基进行打夯，拆了脚手架固定拉杆才将打夯机放入现场，但后来该二人未恢复脚手架原状。在施工场地发生明显变化后，被上诉人左增奎作为一个成年人又是大工，应有相应的注意义务，但其未查看脚手架和现场状态就贸然上了架子，自身存在过错，左増奎应对自身损失承担相应责任。再次，上诉人钱国安与被上诉人左增奎不是雇佣关系，而是临时组成的松散型合伙组织，双方共同为被上诉人孙建路提供劳务工作，受孙建路指挥控制，孙建路未能提供安全生产条件，且孙建路又是房屋装修工程的受益人，赔偿的义务应由孙建路承担，但原审法院未判决孙建路承担赔偿责任，而是将赔偿责任落到上诉人钱国安承头上，真是严重错误。孙建路房屋装修虽由钱国安联系、联络各方，但钱国安并未收取任何费用。钱国安与左増奎一样都是挣的大工的钱。钱国安和左增奎等人是临时组成松散型的合伙组织，同为该组织成员，共同为房主孙建路提供个人劳务，受孙建路指挥控制。在提供劳务过程中左増奎受伤，赔偿义务应由孙建路承担，而非钱国安。二、原审法院计算认定左增奎的各项损失存在明显错误1、误工费错误。左增奎虽然是在从事建筑活儿时受伤，但并非长期工作，其职业仍是农民，且其年过60岁，因此左増奎的误工费即使计算的话，也应当依照2019河北省农村居民年可支配收入标准14031元计算，而非按照每天130元计算为47450元。2、护理费错误。首先，左增奎虽腿受伤，但其意识清楚，上半身能活动，其护理依赖程度不高，而且左增奎的护理人员也是农民，因此左增奎的护理费应考虑左増奎的护理依赖程度并参照2019河北省农村居民可支配收入计算，但原审法院按照河北省居民服务业标准计算护理费明显错误。其次，左增奎虽鉴定需长期护理，但鉴定对护理年限为多少年未予明确，原审法院按照16年计算护理期限没有依据，且明显时间过长。3、精神抚慰金错误。由于左增奎自身存在过错，精神抚慰金应予减少，原审法院认定为5万元过高。4、工资4800元错误。上诉人钱国安对被上诉人左增奎无工资发放义务，只是将收到房主给的工钱后才分给大家。5、被上诉人左增奎认可收到医药费23000元，但原审法院在计算医药费200797.61元时未扣除该费用，是错误的。综上，原审判决存在多项错误，上诉人钱国安请求贵院依法纠正原审法院错误之处，予以公正裁判。 左增奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，左增奎的损失应当由上诉人钱国安承担，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙彦林答辩称，我方认为一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当，请求维持原判。 孙建路答辩称，应驳回上诉、维持原判。 左增奎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各种损失及被告所欠原告工资共计50万元（暂定，待评残后确定）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告钱国安系农村建筑班的组织者，承揽农村建筑工程，给提供劳务者发放工资。原告左增奎在建筑班作大工。2018年8月25日，原告左增奎和其他工人在第三人孙建路家进行被告钱国安承建的盖房装修工作，由于施工架子突然倒塌，致使正在架子上工作的原告左增奎从高空坠落摔伤，伤残鉴定意见为：1、颈髓损伤伤残程度达一级。2、颈椎骨折脱位伤残程度达九级。3、被鉴定人左增奎颈部损伤三期为：误工期365日、营养期365日、护理期需要长期护理。原告左增奎的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、欠发工资、鉴定费等损失共计1194203.6元。原告左增奎请求的赔偿数额为84万元。事故发生后，被告钱国安及其委托人员共给付原告左增奎医疗费21000元以及工资2000元，共计23000元，其中10000元是出事当晚被告钱国安带到医院的。第三人孙建路的工程款15000元，已经给付被告钱国安10000元。双方为赔偿事宜不能达成一致，形成诉讼。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告钱国安系农村建筑班的组织者，承揽农村建筑工程，给提供劳务者发放工资。原告左增奎在建筑班作大工。2018年8月25日，原告左增奎和其他工人在第三人孙建路家进行被告钱国安承建的盖房装修工作，由于施工架子突然倒塌，致使正在架子上工作的原告左增奎从高空坠落摔伤。作为雇主的被告钱国安应当承担赔偿责任。原告左增奎受伤造成残疾，医疗费用巨大，根据公平原则，第三人孙建路作为房主受益人，应给予适当补偿，以工程款15000元为宜。综上所述，原告左增奎要求赔偿损失84万元，由被告钱国安赔偿82.5万元，第三人孙建路补偿1.5万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告钱国安于本判决生效之日起10日内赔偿原告左增奎各项损失82.5万元；二、第三人孙建路于本判决生效之日起10日内补偿原告左增奎1.5万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6100元，由被告钱国安负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的第一个争议焦点为：左增奎的损失是否应由三位被上诉人依法分担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”上诉人钱国安系农村建筑班的组织者，承揽农村建筑工程，左增奎在建筑班作大工，由钱国安给左增奎发放工资，应认定钱国安系雇主，左增奎提供劳务系雇员。左增奎在提供劳务过程中从高空坠落摔伤，钱国安作为雇主应当承担赔偿责任。现钱国安主张左增奎摔伤系因第三人所致，但其提供的证据不足以证明第三人的行为直接导致了左增奎受伤，故一审法院判令钱国安承担赔偿责任并判令孙建路给予适当补偿，并无不当，钱国安可在收集充分的证据后另行向第三人主张权利。 第二个焦点为：原审法院认定左增奎的各项损失数额是否明显错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”钱国安主张护理费计算错误，但依据上述法条规定，左增奎的护理人员应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，且鉴定意见书护理期限为长期护理，一审支持十六年护理期限亦未超过二十年，并不违反相关法律法规规定。钱国安主张精神抚慰金过高，但其认为左增奎自身存在过错的主张并无法律和事实依据，故其减少精神抚慰金的主张，本院不予支持。钱国安主张左增奎收到的医药费未予扣除，但一审认定左增奎各项损失1194203.6元，但左增奎只请求赔偿84万元，故一审法院在支持左增奎的赔偿数额时未再将其收到的医药费予以扣除，并无不当。 综上，钱国安的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由上诉人钱国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年八月五日 法官助理  李广杰 书 记 员  高亚楠 ——