广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1493号原告：唐海生，男，1968年2月2日出生，汉族，住，委托诉讼代理人：谢东方，广东木棉律师事务所律师。被告：广州加冠园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南堤西路**自编******，统一社会信用代码91440106304656762B。法定代表人：欧雪梅。原告唐海生与被告广州加冠园林绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴环担任审判长与人民陪审员李超文、人民陪审员邝韵婷组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐海生及其委托诉讼代理人谢东方到庭参加诉讼，被告广州加冠园林绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海生向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的工程款486411.53元；二、被告向原告赔偿利息损失（自2017年1月21日开始到支付款项之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付拖欠的工程款486411.53元；二、被告向原告赔偿利息损失（自原告起诉之日即2020年3月20日起至原告付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）事实和理由：被告承接了从化景业温泉园林建设工程。2015年10月25日，被告将“从化景业温泉区园建人工”分包给原告，双方签订《园建包工协议书》，约定：原告包人工、小型工具、包质量、包运输、包安全、包文明施工；单价包干，清单外增加的工程项目另行结算，工程量按实计算；工程款付款方式按月进度付至70%，年底付至90%，完工经业主验收后15天内付至100%。原告按照合同约定按时保质保量的进行施工。2015年12月11日至2018年2月7日期间，被告通过银行转账、微信支付方式共向原告支付工程款1720000.00元，该工程款包含了工程施工中的进度款与工程完工后的应付款。2016年8月2日，被告向原告出具结算单《景业名邦工程量收方单》，工程款2678.40元，被告确认。2016年l0月16日，被告向原告出具结算单《温泉区工程汇总表》，工程款940546.25元，被告确认。2017年1月18日，被告向原告出具结算单《唐海生饰面结算表》，工程款913026.88元，被告确认。2017年1月20日，从化景业温泉园林建设工程完工，经被告验收合格后，被告向原告出具结算单《唐海生时工汇总表》：工程款350160.00元，被告确认。四项工程款总计2206411.53元。被告己支付1720000.00元，剩余486411.53元拖欠至今。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州加冠园林绿化工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明：2015年10月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《园建包工协议书》，约定：甲方将从化景业温泉区园建人工分包于乙方。一、在约定单价前，乙方对本工程的施工图纸已充分了解，包干形式为：包人工、小型工具、包质量、包运输、包安全、包文明施工。六、包工计算方式为：1.单价包干，清单外增加的工程项目则另行商定结算方式；2．工程量按实计算，原则上按合同清单工程量施工；乙方不能单方增加工程量。七、工程款付款方式：月进度付至20%，年底付至90%，完工经业主验收后15天内付至l00%。甲方签章处加盖被告广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有甲方代表黄某签名，乙方签名处为原告唐海生签名。《园建包工协议书》附件列明了J1区、J2区、J3区的项目明细，每页均加盖被告广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有原告唐海生签名。原告向法院提交了四份结算单，分别为：落款时间为2016年8月2日的《景业名邦工程量收方单》，显示：项目名称为景业公司从化温泉项目，工程名称为泡池区及人工湖景观、设备总包工程，合同编号为（2015）从泉工第018号，收方工程内容包括土方开挖、平整场地等，结算金额为2678.4元。该结算单上加盖广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有叶桂明、戴金龙签名。落款时间为2016年10月16日的《温泉区工程汇总表》，显示：项目为从化景业温泉，结算项目包括：一、景观硬景工程，1.J1区，137562.14元；2.J2区及旱溪等,75375.49元；3.J3区及旱溪等，156474.88元；4.泳池庭院景观、枯山水、下沉庭院、阳台花园，218828.60元，以上小计588241.11元。二、合同外增加工程，352304.84元。以上合计940546.25元。该结算单上加盖广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有叶桂明、戴金龙签名。落款时间为2017年1月18日的《唐海生饰面结算表》，显示：工程名称为从化卓思道温泉酒店外环境工程，结算项目包括：一、景观硬景工程777514.8元，分别为：1.J1区，24169.75元；2.J2区及旱溪等,144515.86元；3.J3区及旱溪等，288497.19元；4.泳池庭院景观、枯山水、下沉庭院、阳台花园，320332.00元。二、新增工程-新增范围（跌级水景、花池群、挡土墙等），135512.08元。以上合计913026.88元。该结算单上加盖广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有叶桂明、戴金龙签名，叶桂明签名下方还备注了“按清单工程量”字样。落款时间为2017年1月20日的《唐海生时工汇总表》，显示：工程名称为从化卓思道温泉酒店外环境工程，2015年11月1日-2016年1月10日、2016年3月-2017年1月，时工费为350160.00元。该结算单上加盖广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有叶桂明、戴金龙签名；原告签名。该结算单另有多张加盖广州加冠园林绿化工程有限公司景业项目部公章，并有戴金龙等人签名的不同时间段的班组人工结算表予以佐证。以上四份结算单合计2206411.53元。庭审中，原告称涉案工程于2017年1月20日完工，并经被告验收合格，但其没有相应证据；戴金龙是被告的项目经理，叶桂明负责计量，其与被告只签订了《园建包工协议书》一份合同，四张结算单虽显示的工程项目名字不一样，但均对应一个工程，即开发商为景业名邦控股（广州）有限公司的从化卓思道温泉酒店。原告提交了部分银行转账凭证及微信转账凭证，其中包含有案外人黄建义向原告的转账记录，合计金额105万元。庭审中，原告称黄建义是被告的股东，其提交的凭证只是被告向其转账的部分款项，原告用于收款的邮政储蓄银行卡遗失后的交易明细无法查询，但原告确认被告共向其支付工程款172万元。本院认为，原告与被告签订的《园建包工协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。本案中，被告并未举证证明涉案工程未完工并经业主验收，也即被告并未举证证明未达到向原告支付工程款尾款的条件，故，原告主张被告应向其支付剩余工程款，本院予以支持。关于原告主张被告支付剩余工程款的数额问题。根据双方签订的《园建包工协议书》，被告将从化景业温泉区园建人工分包给原告。原告依约施工，双方已对工程进行结算，并由被告向原告出具四张结算单，工程款共计2206411.53元。被告在四张结算单加盖公章，对其与原告的工程款予以结算和确认，本院对此予以确认。经结算，被告应向原告支付工程款2206411.53元。根据原告提交的证据及原告的确认，本院确认被告已向原告支付工程款172万元，尚欠486411.53元。被告应依约向原告支付工程款，但其至本案法庭辩论终结之前未提交任何证据证明剩余的486411.53元工程款已经向原告支付，故原告主张被告应向其支付剩余工程款486411.53元，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据本案现有证据无法确定涉案工程完工经业主验收的具体日期，原告主张自起诉之日即2020年3月20日起计算利息，本院予以支持。因此，被告应向原告支付486411.53元工程款，并以该工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年3月27日起付清款项之日止向原告支付利息。被告广州加冠园林绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州加冠园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐海生支付工程款486411.53元；被告广州加冠园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐海生支付利息（以486411.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年3月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9394元，由被告广州加冠园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 环人民陪审员  李超文人民陪审员  邝韵婷二〇二〇年八月十八日书 记 员  邓丽坚