四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初1966号 原告：巴中市弘业建筑工程有限公司。住所地四川省巴中市巴州区老观桥路鑫龙花园********。 法定代表人：候文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系该公司股东。 委托诉讼代理人：马彬，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。 被告：四川宏疆建设工程有限公司。住。住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街****/div> 法定代表人：王泽义，该公司董事长。 被告：孟刚，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 被告：四川华源帝澳投资有限公司。住所地四。住所地四川省通江县诺江镇城南四社v> 法定代表人：魏毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。 被告：通江县工业园管理委员会。住所地四。住所地四川省通江县春在乡街道v> 法定代表人：杨亮，该管委会主任。 委托诉讼代理人：王志，男，1977年8月21日出生，汉族，住四川省通江县，系通江县工业园管理委员会纪工委书记。 委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。 原告巴中市弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）与被告四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司），被告孟刚，被告四川华源帝澳投资有限公司（以下简称华源公司），被告通江县工业园管理委员会（以下简称管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告弘业公司的委托诉讼代理人吴鹏、马彬，被告孟刚的委托诉讼代理人苟建江，被告华源公司的委托诉讼代理人吴家峰，被告管委会的委托诉讼代理人王志、苟勇到庭参加了诉讼。被告宏疆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宏疆公司、孟刚、华源公司、管委会立即支付下欠弘业公司的工程款2595238元，并从即日起承担年利率6%的资金利息；2.案件受理费由宏疆公司、孟刚、华源公司、管委会承担。事实及理由：2015年，管委会将通江县春在工业园区政府服务中心总平景观及土石方挖运等工程发包给华源公司投资建设；2012年12月15日，华源公司将案涉工程发包给宏疆公司施工建设；2014年6月1日，宏疆公司又将案涉工程转包给孟刚施工建设；2015年8月8日，孟刚将该工程再次转包给弘业公司施工。合同签订后，弘业公司按约履行了施工义务。2016年3月30日，案涉工程验收合格。经结算，工程总价款为4345238元。结算后，宏疆公司先后向弘业公司支付工程款共计175万元。但剩余工程款一直尚未支付。综上，为了维护弘业公司的合法权益，现诉至法院，请求实现诉请。 宏疆公司辩称，弘业公司主张宏疆公司将案涉工程转包给孟刚施工不客观、真实。案涉工程是孟刚挂靠于宏疆公司名下投资承建，宏疆公司不应承担工程价款的支付义务。请求驳回弘业公司对宏疆公司的诉讼请求。 孟刚辩称，孟刚与弘业公司签订工程施工合同客观、真实，孟刚已经向弘业公司支付工程款共计251万元；根据双方合同约定，最终工程价款以审计局审计结果为结算依据，现审计结论尚未作出，孟刚支付工程价款的条件尚未成就；宏疆公司以内部承包的形式将案涉工程承包给孟刚施工，孟刚与弘业公司签订合同将该工程转包给弘业公司施工是履行职务行为，由此产生的法律后果应由宏疆公司承担。请求依法驳回弘业公司对孟刚的诉讼请求。 华源公司辩称，华源公司将案涉工程发包给宏疆公司施工承建，华源公司与弘业公司之间未建立合同关系，华源公司不是适格的诉讼主体；华源公司已经向宏疆公司支付工程价款达1308万元，目前案涉工程尚在审计之中，尚不具备工程款支付条件，请求依法驳回弘业公司对华源公司的诉讼请求。 管委会辩称，管委会与弘业公司之间未建立合同关系，管委会不负有向其支付工程价款的义务。目前案涉工程尚在审计中，支付工程价款的条件尚不具备，请求依法驳回对管委会的诉讼请求。 经审理查明：2012年6月5日，通江县人民政府（甲方）与四川华源电力开发有限公司（乙方），华源公司（丙方）签订《通江县工业园基础设施建设项目BT模式（建设—移交）协议书》，约定为加快推进通江新型工业化发展步伐，进一步提高工业园承载能力和配套功能，甲方决定对县工业园基础设施建设项目实行BT模式公开招商建设。甲方通过公开招商，乙方自愿响应，丙方作为乙方在通江县注册成立的具有独立法人的项目公司，具体实施工业园基础设施项目建设。一、本协议的全部标的由丙方投资建设，甲方按照本协议的约定回购工程，支付回购款，包括支付工程款、丙方建设期间的财务费、投资回报等。二、项目概况：1、项目名称：通江县工业园基础设施建设项目。三、项目建设内容：2、通江县工业园服务中心建设项目。服务中心占地面积15亩，投资约1300万元（包括水电、绿化及附属、装修、监理设计等费用）……。最终向丙方给付的工程价款以政府审计部门审计结论价款为准。四、项目实施：3、甲方授权管委会在本协议框架内同丙方签订各个项目建设分合同。七、工程回购款结算支付：2、各项目的工程价款最终以政府审计部门审计结论价款作为结算依据。 2013年4月29日，管委会作为甲方与作为乙方的华源公司签订《通江县工业园服务中心建设工程（BT）合同书》，该合同第二章第三条约定：1、项目名称：通江县工业园服务中心建设工程（BT）项目；3、工程范围及建设内容：本项目由场地平整、主体建筑和附属裙房组合而成，规划建设净用地面积6985.83平方米，服务中心大楼建筑面积为8536.29平方米，其中地下室建筑面积2027.85平方米。包括土建工程、装饰装修、水、电、气及通讯工程、安装工程、道路、雨水、照明、绿化、交通设施工程；第四条、项目回购价款：1、本项目合同价以通江县财政评审中心的评审价为招标控制价，工程结算价以通江县工程审计结算价计算确定。 2012年12月15日，华源公司与四川南部兴发建设工程有限公司（现更名为宏疆公司）签订《建设工程施工合同》，约定华源公司将其中的办公楼、土石方开挖、室内外装修、室内外安装等工程发包给宏疆公司承建。宏疆公司承包案涉工程后，由孟刚挂靠于宏疆公司名下以其名义施工承建。 2015年8月8日，孟刚作为甲方与作为乙方的弘业公司签订《通江春在工业园区政府服务中心总平景观、土石方挖运项目工程施工合同》，约定甲方将室外雨污水管网、室外给水消防、园区绿化、大理石铺贴、围墙、地下室车道棚、电动伸缩门、门卫室、旗台、园区大门及土石方工程转包给弘业公司施工，开工日期为2015年8月8日；竣工时日期为2015年8月31日。合同价款参照通江县财政局财政评审中心评审价为合同价，最终工程总价款是以工程竣工后审计局审计结果为结算依据。工程款的支付：乙方全垫资建设该单项工程，总平完工后支付评审总价50%，验收合格后一个月内付到评审总价款的70%，审计结束支付到总价款的97%（质保金3%一年后支付，不计息）。土石方完工后60天内支付评审价格的50%，审计结束后，付清全部价款。合同签订后，弘业公司进场施工。2016年3月20日，案涉工程经竣工时验收合格交付使用。经各方结算，案涉土地平整竣工结算价款为1643681元；景观工程价款为2701557元。截止2020年8月5日，孟刚已向弘业公司支付工程款251万元。经各方一致确认，目前案涉工程价款审计尚未完成。 本院认为，2015年8月8日，孟刚与弘业公司签订的《通江春在工业园区政府服务中心总平景观、土石方挖运项目工程施工合同》，约定最终工程总价款是以工程竣工后审计局审计结果为结算依据。上述约定表明双方约定的结算价是以审计局审计的工程造价作为工程结算价款，弘业公司提供的《通江县工业园服务中心小山坡土地平整工程竣工结算总价》《通江县工业园服务中心工程（景观工程）竣工结算总价》，并非双方合同约定的由审计局审计后作出的造价。宏疆公司、华源公司、管委会加盖印章，仅是同意以该结算价款报送给审计局予以审计，并不能据此认定宏疆公司、华源公司、管委会同意以该价款作为最终结算依据。故弘业公司提供的《通江县工业园服务中心小山坡土地平整工程竣工结算总价》《通江县工业园服务中心工程（景观工程）竣工结算总价》不能作为案涉工程的最终结算价。弘业公司请求按此支付工程款，本院不予支持。待案涉工程审计结论作出后，弘业公司可依法另行主张权利。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巴中市弘业建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费27562元，由原告巴中市弘业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  陈鹤云 人民陪审员  冯丽波 二〇二〇年八月七日 书 记 员  文 籍