山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初151号 原告：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地：山东省曲阜市台湾工业园春秋路路北。统一社会信用代码：9137088116952485409。 法定代表人：汤长伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：汤晓利，男，山东远东伟业（集团）有限公司员工。 委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。 被告：山东盛鑫矿业有限公司，住所地：山东省东平县彭集镇驻地。统一社会信用代码：91370923676818304Q。 法定代表人：许建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建国，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楚桥，山东康桥律师事务所律师。 原告山东远东伟业（集团）有限公司（以下简称远东伟业公司）与被告山东盛鑫矿业有限公司（以下简称盛鑫矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远东伟业公司的委托诉讼代理人汤晓利、俞世海，被告盛鑫矿业公司的委托代理人张建国、宋楚桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东伟业公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付拖欠的工程款1346，405.78元及利息687，205.51元（以1346，405.78元为基数，自2015年3月10日起计算至2020年5月10日止），补充为：利息按照年利率一分，计算时间从2015年3月10日起至2020年5月10日止，本息合计2033，611.29元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月4日签订了《山东盛鑫矿业有限公司主副井提升机房及井口房工程施工合同》。合同约定：由原告为其主副井提升机房及井口房土建、水电安装、钢结构、提升机基础工程。合同暂定价格为2800，000元，竣工后根据工程设计变更增减额，以决算结果为准。工程竣工后，被告委托山东新求是工程造价咨询有限公司审核定案，审定工程造价为2934，642.78元。施工期间及竣工后，被告支付了部分工程款，但是还有100多万元未付。2017年12月31日就该工程所欠余款经被告委托的会计师事务所审计，被告尚欠原告工程款告1346，405.78元。此后，经原告多次催要被告分文未付。被告的行为严重侵害了原告的财产权，故诉之贵院，请求依法判为所诉。 被告盛鑫矿业公司辩称，原告承揽的工程至今未向被告提交施工资料和竣工图等，导致被告至今无法办理不动产证。原告存在误工违约，合同约定工期90日，原告工期延误593天，应承担误工违约责任。原、被告约定付款条件为“承包工程完工并验收合格经决算审计后开东平县彭集镇的正式发票再拨20%工程款，留10%质保金”，被告作为国有企业，根据合同约定及省国资委的财务制度，付款流程为：原告先开具发票，被告申报上级集团审批后才能支付工程款。本案决算审计完后，被告多次催要发票，原告至今未开。原告质保期为5年，自2015年3月10日至2020年3月10日，其主张的起止时间有误，质保金占总工程款的10%，因此不应作为“拖欠工程款计算利息”的计算依据。原告主张工程款支付的起止时间及计算基数有误，因此利息金额计算有误。利息计算无合同和法律依据。综上，被告支付工程款的条件未成就、工程质保期刚过，并且工程款及利息计算基数及起止时间有误，请法院查明驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告远东伟业公司为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、原、被告于2013年4月4日签订的《山东盛鑫矿业有限公司主、副井提升机房及井口房工程施工合同》一份，证明原、被告之间存在施工合同；证据二、被告为委托单位，原告参与的由山东新求是工程造价咨询有限公司出具的《工程造价审核定案表》一份，证明该工程审定造价为2934，642.78元；证据三、被告盛鑫矿业公司于2017年12月31日向原告公司发出的《询证函》一份，证明被告盛鑫矿业公司要求原告公司确认欠其工程款1346，405.78元是否属实,经原告核对准确无误，并且寄回了被告公司。该证据证明被告欠原告工程款的事实；证据四、《山东盛鑫矿业有限公司大高庄铁矿采选区主副提升机房及井口房决算书》一份，证明2015年1月26日竣工验收；证据五、光盘系列证据，包括：1、《询证函》原件的照片，系被告盛鑫矿业公司聘请中审亚太会计师事务所对其与原告山东远东公司2017年底工程欠款的审计，在该所审计后将工程款《询证函》发至原告公司，远东公司确认工程款无异议后盖章，并留存的《询证函》原件照片。证明截至到2017年12月31日，被告盛鑫矿业公司欠原告远东公司工程款1346，405.78元，与第一次庭审时被告陈述的工程总价款与已付价款后的工程款欠付余额一致，证明了被告欠付工程款的数额；2、顺丰速运快递查询单原件一份，系原告通过顺丰速运快递查询，顺丰速运提供的2018年5月21日，寄件人为原告公司于红梅，收件人为中审亚太会计师事务所审计师李家忠。证明原告公司将确认无异议的原、被告2017年底工程欠款《询证函》邮寄到中审亚太会计师事务所，并佐证光盘证据1的真实性；3-7为原告公司代理人俞世海、汤晓利到中审亚太会计师事务所调取《询证函》原件并确认真实性的过程的录音、录像及照片，2020年5月26日原告公司代理人俞世海、汤晓利到中审亚太会计师事务所，要求该所提供光盘证据1《询证函》原件或出具证明，但该所工作人员以需到北京公司审批及无法盖章为由拒绝。证明该所确实有该《询证函》，但是无法出证，建议拍照，证明曾调取《询证函》的事实。以上证据共同证明，截止到2017年12月31日，被告盛鑫矿业公司欠原告远东公司工程款1346，405.78元的事实。 被告盛鑫矿业公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该合同工程内容约定为主井提升机房、副井提升机房、井口房和提升机基础工程四个单位工程；对证据二《工程造价审核定案表》的真实性无异议，审定值2934；642.78元。该审计表没有记载审计时间，但是原告对该《工程造价审核定案表》形成时间未进行举证，我方主张该审计形成时间是2015年3月10日；对证据三的真实性有异议，该《询问函》是原告当庭提交的，并且是复印件，在发函人公司印鉴处也没有日期；原告提交的证据四《山东盛鑫矿业有限公司大高庄铁矿采选区主副提升机房及井口房决算书》系当庭提交，已经过举证期限，并且是复印件，是原告单方形成的，对其真实性有异议，对其证明的完工及竣工验收日期有异议，我方主张竣工验收日期是2015年3月10日。对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，《询证函》系审计所向被询证人发出的用以获取对工程审定额减去已付款的差额的确认，对该数额我方没有异议，但该差额不涵盖工程款利息、合同违约损失等，仅是双方截止到特定日对往来款余额的确认，不代表放弃对原告违约责任的诉求及抗辩。 被告盛鑫矿业公司为反驳原告的主张，提交以下证据：证据一、《山东省国土资源厅鲁国土资字（2010）16号函》一份，证明涉案工程即东平铁矿大高庄矿段工程项目经省国土资源厅审批并备案；证据二、山东省安全生产监督管理局出具的《鲁安监项目（设立）审字2011第102号工业生产建设项目安全设施审查意见书（试行）》一份、《鲁安监项目（设计）审字2011第103号工业生产建设项目安全设施审查意见书（试行）》各一份，证明该涉案项目具备了安全生产三同时的规定系合法工程项目；证据三、《山东省发展和改革委员会鲁发改能审书（2012）65号》一份，证明该涉案工程系合法工程。综上，因被告涉案工程系矿山工程，不适用建设工程施工合同法律关系，系承揽合同纠纷。另外被告涉案工程不经过建设厅审批，因此不需要办理建设施工许可证等相关证件，只要有发改委、安监局及国土资源厅相关审批即是合法立项可施工的工程。 远东伟业公司对被告提交的上述证据真实性及证明目的均无异议。 到庭当事人对原告提交的证据一、证据二、证据五，被告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三《询问函》虽为复印件，但与原告提交的证据五光盘系列证据第1项《询问函》原件照片一致，被告对其真实性无异议，对该证据效力，本院予以确认；2、原告提交证据四《山东盛鑫矿业有限公司大高庄铁矿采选区主副提升机房及井口房决算书》一份，欲证明2015年1月26日竣工验收，但经质证后，双方均认可竣工验收时间是2015年3月10日，对该事实，本院予以确认；3、原告提交的证据五光盘系列证据，证实截止到2017年12月31日被告盛鑫矿业公司欠原告远东公司工程款1346，405.78元，盛鑫矿业公司对该数额没有异议，本院予以确认。但盛鑫矿业公司提出的关于远东公司违约的诉求属于独立诉讼请求，其未提起反诉，应当另行主张。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月4日，被告盛鑫矿业公司（甲方）与原告远东伟业公司（乙方）签订了《山东盛鑫矿业有限公司主副井提升机房及井口房工程施工合同》一份，合同约定：由乙方承包甲方主副井提升机房及井口房土建、水电安装、钢结构、提升机基础工程。合同暂定价格为2800，000元，竣工后根据工程设计变更增减额，以决算结果为准。付款方式：根据工程建设合同确定的工程造价，按每月形象进度拨款，按已完成合格工程的70%进行拨款，待所承包工程完工并验收合格经决算审计后开具东平县彭集镇正式发票后在拨付20%，留10%的质量保证金。质保期为：土建一年，钢结构二年，水电两年，防水五年（自全部工程验收合格交付使用之日算起）。2015年3月10日涉案工程竣工验收后，被告盛鑫矿业公司委托山东新求是工程造价咨询有限公司审核定案，审定原告施工的涉案工程造价为2934，642.78元。经中审亚太会计师事务所审计，除去盛鑫矿业公司已支付的工程款1588，237元，截止2017年12月31日，盛鑫矿业公司欠原告远东公司工程款1346，405.78元。 另查明，涉案工程即东平铁矿大高庄矿段工程项目系经省国土资源厅审批并备案，具备了安全生产三同时的规定，系合法工程项目。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人均应按照约定履行自己的义务。原、被告自愿签订了《山东盛鑫矿业有限公司主副井提升机房及井口房工程施工合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点为：一、原告所诉请的工程款的数额确定问题；二、原告主张工程欠款的利息的确定问题。 第一个焦点问题。2015年3月10日工程竣工验收后，被告盛鑫矿业公司委托山东新求是工程造价咨询有限公司审核定案，审定工程造价为2934，642.78元。经中审亚太会计师事务所审计，除去盛鑫矿业公司已支付的工程款1588，237元，截止2017年12月31日，盛鑫矿业公司欠原告远东公司工程款1346，405.78元，双方对该欠款数额均无异议，本院予以认定；根据该合同中付款方式及质保期事项的约定，在2015年3月10日竣工验收前，被告盛鑫矿业公司应付至工程款的70%即2054，249.95元（2934，642.78元×70%），但被告实际支付原告工程款1588，237元，在此期间欠付原告工程款466，012.95元；另合同约定：20%的工程款待所承包工程完工并验收合格经决算审计后开具东平县彭集镇正式发票后在拨付，盛鑫矿业公司主张原告未开具发票致付款条件未成就，远东伟业公司亦未提交证据证实发票的开具情况，对被告盛鑫矿业公司该项抗辩理由本院予以采信，对原告主张的该部分工程欠款，本院不予支持。原告可在完善相关证据后另行主张；最后10%工程欠款作为质保金，自全部工程验收合格交付使用之日起算至质保期届满时支付，其中防水工程质保期最长为五年，2020年3月10日即为质保期限届满日，故对原告主张的质保金欠款请求293，464.28元（2934，642.78元×10%），本院予以支持。综上，两项欠款合计759，477.23元。 第二个焦点问题。双方之间签订的施工合同虽然未对欠付工程款利息做出约定，但根据相关法律规定，原告有权主张逾期付款利息，利息从应付工程款之日起计算。依据相关法律及司法解释规定，在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按照年利率1分计算利息未超出上述利率的规定，本院予以支持；关于利息的计算基数问题，在2015年3月10日工程竣工验收后，经山东新求是工程造价咨询有限公司审定工程造价为2934，642.78元，此时被告应付至总工程款的70%即2054，249.95元，扣除被告已支付原告的工程款1588，237元，尚欠原告工程款466，012.95元。被告应自2015年3月10日之次日起对上述欠款支付计息，原告自愿算至2020年5月10日系对其诉讼权利的处分，本院予以准许；质保金293，464.28元（2934，642.78元×10%）应自2020年3月10日质保期满后之次日起计算利息，同样算至2020年5月10日。因此，对于远东伟业公司要求以1346，405.78元为基数起算利息的诉请，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告山东盛鑫矿业有限公司支付原告山东远东伟业（集团）有限公司工程款759，477.23元及利息（以欠款466，012.95元为基数，按年利率1分自2015年3月11日计算至2020年5月10日；以质保金293，464.28元为基数，按年利率1分自2020年3月11日至2020年5月10日）； 二、驳回原告山东远东伟业（集团）有限公司的其它诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内支付（户名：东平县人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行东平东原支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23069元，由原告山东远东伟业（集团）有限公司负担11394元，由被告山东盛鑫矿业有限公司负担11675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 万忠信 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 杜彦洁