北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初284号原告陆福林，男，1947年4月23日出生，汉族。委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。负责人王艳，镇长。委托代理人郭佐鑫，北京市通州区宋庄镇人民政府拆迁办负责人。委托代理人李**，北京嘉润律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**。负责人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。原告陆福林不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）政府信息公开答复及北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议决定一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向宋庄镇政府和通州区政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。陆福林及其委托代理人张小华，宋庄镇政府的委托代理人郭佐鑫、李**，通州区政府的委托代理人陈欣玉、秦桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月4日，宋庄镇政府作出京通宋（2020）第03号-告《政府信息公开告知书》（以下简称3号告知书），主要内容为：陆福林申请公开的政府信息为通州·北京城市副中心水环境治理PPP建设项目（以下简称通州PPP项目）安置补偿协议及补偿依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，宋庄镇政府查询获知信息，通州PPP项目的补偿依据为通州·北京城市副中心水环境治理PPP建设项目拆迁补偿方案（以下简称《通州PPP项目拆迁补偿方案》），因该项目建设，宋庄镇政府与陆福林签订了《地上物及树木搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。根据《政府信息公开条例》第三十六条第二款规定，宋庄镇政府向陆福林公开《补偿协议》及《通州PPP项目拆迁补偿方案》。陆福林不服，向通州区政府申请行政复议，通州区政府于2020年4月14日作出通政复字〔2020〕5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定书），维持宋庄镇政府作出的3号告知书。陆福林不服，提起本案诉讼。陆福林诉称，陆福林系北京市通州区宋庄镇某村村民，并拥有承包土地，因通州PPP项目其承包地面临被征收，为核实征收的合法性，陆福林向宋庄镇政府申请公开通州PPP项目安置补偿协议及补偿依据。宋庄镇政府于2020年2月4日作出3号告知书，公开陆福林与宋庄镇政府于2018年12月18日签订的《补偿协议》复印件、《通州PPP项目拆迁补偿方案》复印件。陆福林认为宋庄镇政府未完全履行信息公开职责：第一、其公开的《补偿协议》并非全部协议，也不是最终版本的协议，亦非原件。陆福林与宋庄镇政府前后至少签订过三次以上安置补偿协议，但陆福林从未拿到过协议原件，仅进行过拍照，陆福林与宋庄镇政府于2019年4月5日签订的协议才是最终版本的协议。第二、陆福林申请公开的信息系安置补偿协议及补偿依据，宋庄镇政府仅提供了《通州PPP项目拆迁补偿方案》，并未公开协议中提及的设计施工红线范围图、评估报告等信息，未完全履行信息公开职责。综上，宋庄镇政府作出的3号告知书和通州区政府作出维持决定的5号复议决定书，未正确认定事实，未完全履行法定职责，请求法院依法撤销3号告知书和5号复议决定书并判令宋庄镇政府对陆福林申请政府信息公开事项进行重新答复。陆福林依法向本院提交以下证据材料：1.2019年4月5日签订的《补偿协议》照片、2018年签订的日期空白《补偿协议》照片，证明有多份协议存在，宋庄镇政府未正确履行信息公开职责；2.3号告知书，证明宋庄镇政府未完全履行信息公开职责；3.5号复议决定书，证明通州区政府作出的复议决定违法；4.通州PPP项目城北片区-宋庄蓄滞洪区二期建设工程非住宅房屋搬迁估价结果报告及附表评估结果通知单；5.非住宅入户勘查底单（房屋平面示意图）、非住宅入户勘查底单（房屋条件登记表）、地上物入户勘查底单；6.测绘成果表、测绘成果图；证据4至6证明宋庄镇政府未完全履行信息公开职责。宋庄镇政府及通州区政府辩称，宋庄镇政府收到陆福林提交的政府信息公开申请后依法进行受理，并经过检索依法向陆福林公开《补偿协议》及《通州PPP项目拆迁补偿方案》，已经履行了政府信息公开的法定职责。第一、针对陆福林申请公开的通州PPP项目中其与宋庄镇政府签订的安置补偿协议，陆福林申请中未明确指明具体的协议名称、编号及签署主体，根据宋庄镇政府的检索情况，陆福林在通州PPP项目中与宋庄镇政府仅签署过一份补偿协议，即宋庄镇政府向其公开落款为2018年12月份的《补偿协议》，根据该协议，宋庄镇政府因通州PPP项目建设占用陆福林95亩土地。另外，陆福林并未申请宋庄镇政府提供《补偿协议》原件，且陆福林不应当通过申请信息公开的方式获取《补偿协议》原件，其获取原件方式错误；第二、为保障通州PPP项目顺利进行，北京市通州区水务局制定了《通州PPP项目拆迁补偿方案》，该方案即为该项目的补偿依据，宋庄镇政府在实际拆迁工作中，系依据该方案对相关地上物进行补偿。宋庄镇政府在向陆福林作出的信息公开答复中，向其完整提供了该补偿方案。此外，陆福林在向宋庄镇政府申请政府信息及向通州区政府申请行政复议中，均未提到要求提供其所述的“设计施工红线范围图、评估报告等”信息，宋庄镇政府根据陆福林申请向其公开《通州PPP项目拆迁补偿方案》已履行了公开职责。第三，2020年2月21日，陆福林以邮寄的方式向通州区政府提起行政复议，请求撤销3号告知书。通州区政府受理后于3月2日将行政复议答复通知书送达宋庄镇政府。宋庄镇政府在法定期限内向通州区政府递交《行政复议答复书》、证据材料和法律依据。通州区政府于4月14日作出被诉《行政复议决定书》，并于4月17日直接送达宋庄镇政府，并邮寄送达陆福林。综上，宋庄镇政府已经履行了政府信息公开义务和职责，符合法律法规要求，通州区政府作出的复议决定认定事实正确，程序合法，请求法院依法驳回陆福林的诉讼请求。宋庄镇政府及通州区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据，其中证据为：1.政府信息公开申请表；2.政府信息公开申请表快递记录；证据1、2证明陆福林信息公开申请内容及申请时间；3.登记回执；4.登记回执邮寄交寄单（收据）；证据3、4证明宋庄镇政府在法定期限内向陆福林出具回执；5.3号告知书及附件；6.3号告知书邮寄凭证；证据5、6证明宋庄镇政府已按法律规定向陆福林作出信息公开答复；7.行政复议申请书，证明陆福林于其复议申请中认为宋庄镇政府提供的补偿协议“模糊不清根本无法看清内容”，未提出要求公开“设计施工红线范围图、评估报告等”信息；8.宋庄镇政府与陆福林女儿及律师通话记录，证明宋庄镇政府接到复议申请后，主动与陆福林联系信息公开答复事宜；9.微信聊天记录；10.再次邮寄信息公开答复材料凭证；11.再次邮寄信息公开答复材料视频；证据9至11证明宋庄镇政府再次向陆福林邮寄信息公开答复材料。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第十条第一款，第三十三条第一款、第二款，第三十六条第二项。通州区政府向本院提交了证明复议程序合法性的如下证据、依据，其中证据为：1.行政复议申请书及申请人身份证明，证明通州区政府于2020年2月21日收到陆福林的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明通州区政府在法定期限内作出并向宋庄镇政府送达答复通知书，程序合法；3.行政复议答复书，证明复议过程中宋庄镇政府在法定期限内提交了答复材料；宋庄镇政府作出的3号告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；4.5号复议决定书、送达回证、邮单，证明通州区政府在法定期限内作出并送达5号复议决定书，程序合法。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第二条、第四条、第十六条第二款、第三十三条、第三十六条第（三）项、第（四）项。2.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第六条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对陆福林提交的证据，宋庄镇政府和通州区政府对证据1真实性、证明目的均不认可，对证据2、3真实性认可，证明目的不认可；宋庄镇政府对证据4至6真实性认可，证明目的不认可；通州区政府对证据4至6均不认可。针对宋庄镇政府提交的证据，陆福林对证据1至4认可，对证据5答复内容不认可，对证据6关联性不认可，认为不能证明答复内容合法性，对证据7、8证明目的不认可，对证据9至11真实性认可，但与本案无关联性。通州区政府对宋庄镇政府提交的证据均认可。针对通州区政府提交的证据材料，陆福林对证据1、4无异议，对证据2证明目的不认可，对证据3不认可，认为复议程序有异议，没有集体讨论文件。宋庄镇政府对通州区政府提交的证据均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：陆福林及通州区政府提交的3号告知书和5号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。陆福林提交的其他证据，形式合法，内容客观真实，与本案的案件背景具有一定的关联性，本院对其真实性、关联系予以采信,但对于陆福林欲证明宋庄镇政府未完全履行法定职责和通州区政府作出的行政复议决定违法的证明目的不予认可。宋庄镇政府提供的其他证据能够实现其证明目的，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2020年1月10日，陆福林向宋庄镇政府提交政府信息公开申请表，陆福林位于北京市通州区宋庄镇富豪村的承包地因通州PPP项目被征收，申请公开陆福林签订的安置补偿协议及其补偿依据。1月13日，宋庄镇政府予以受理，作出《登记回执》，告知陆福林其将于2月6日前作出书面答复。经查询检索，2月4日，宋庄镇政府作出3号告知书，向陆福林公开2018年12月其与宋庄镇政府签订的《补偿协议》和《通州PPP项目拆迁补偿方案》。陆福林不服，于2020年2月20日向通州区政府邮寄行政复议申请。通州区政府于2月27日作出行政复议答复通知书，宋庄镇政府于3月2日签收，并于3月5日提交行政复议答复书。针对陆福林在行政复议申请书中提出宋庄镇政府提供的2018年签订的《补偿协议》无法看清楚内容的情况，宋庄镇政府于3月11日向陆福林重新邮寄了补偿协议，陆福林于3月12日签收。4月14日，通州区政府作出5号复议决定书并于4月17日向陆福林邮寄，陆福林于4月18日签收。另查明，宋庄镇政府向陆福林公开的《补偿协议》中签署日期有修改痕迹，该份协议与陆福林提交证据1照片中的2019年4月5日签订《补偿协议》除签署日期外在内容上并无差异。宋庄镇政府将《补偿协议》的签署日期修改成陆福林实际配合搬迁期间。陆福林提交的证据1照片中的签订日期空白的《补偿协议》只有陆福林本人签字，因补偿数额计算错误，宋庄镇政府未签字捺印亦不认可。陆福林在行政复议程序中提出的复议理由都是关于宋庄镇政府未公开全部的《补偿协议》及协议内容不清楚，没有要求宋庄镇政府公开“设计施工红线范围图、评估报告等”信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故宋庄镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，通州区政府作为宋庄镇政府的上一级人民政府，具有受理当事人对宋庄镇政府的行政行为不服申请的行政复议并作出复议决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（二）项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，宋庄镇政府收到陆福林的申请后，依法进行了调查、搜索，经搜索依法向陆福林公开其申请的政府信息，宋庄镇政府作出的3号告知书符合相关法律规定，本院予以支持。关于陆福林提出宋庄镇政府未公开全部《补偿协议》，其与宋庄镇政府于2019年4月5日签订的协议才是最终版本的主张，本院认为宋庄镇政府公开《补偿协议》的签署日期虽有修改，宋庄镇政府陈述了修改理由，且该份协议与陆福林提交证据1照片中的2019年4月5日签订《补偿协议》除签署日期外在内容上并无差异，应属于同一份协议，宋庄镇政府向陆福林公开的政府信息无误。关于陆福林提出宋庄镇政府公开的补偿依据不完全的主张，就陆福林提交的信息公开申请表和行政复议申请内容看，陆福林申请均未提到要求提供其所述的“设计施工红线范围图、评估报告等”信息。陆福林在行政复议程序中仅对补偿协议事项提出异议，并未要求宋庄镇政府提供其他的补偿依据，说明陆福林申请公开内容范围与宋庄镇政府公开的范围并无差异。另外，陆福林也可以再次通过政府信息公开的途径要求宋庄镇政府公开“设计施工红线范围图、评估报告等”信息。因此本院对陆福林主张不予认可。通州区政府在收到陆福林的复议申请后，亦依法进行了审查，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆福林的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陆福林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  刘秀红人民陪审员  井满泉二〇二〇年八月十四日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺