河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1254号原告：张志强，男，1989年1月20日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：董开发，男，1998年8月21日生，汉族，住延津县。被告：董庆平，男，1967年2月21日生，汉族，住延津县。被告：封丘县振兴运输有限公司。住所地：封丘县应举镇南范村。统一社会信用代码：914107276881853724。负责人：石金礼。被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。统一社会信用代码：91410700793205697M。住所地：新乡市卫滨区平原路**国宇大厦****。负责人：张子友，任总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。统一社会信用代码证：91410700872937220T。住所地：;'>住所地：新乡市和平大道（南）**负责人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏、丁力，河南师大方正律师事务所律师。原告张志强与被告董开发、董庆平、封丘县振兴运输有限公司、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安保险新乡中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称中国人民财保新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兴轩、被告董开发、董庆平、中国人民财保新乡市分公司委托诉讼代理人娄慧鹏、丁力到庭参加诉讼，被告封丘县振兴运输有限公司、华安保险新乡中心支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志强向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告：1.治疗费402.8元，2.误工费121元，3.交通费20元，4.车损12210元，5.评估鉴定费710元，6.施救费2000元，7.拆检费859元，以上合计16322.8元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日20时40分许，董开发驾驶豫Ｇ×××**号重型货车沿冢沁308省道自东向西行驶时，与同车道等待左转弯张志强驾驶的铲车发生追尾碰撞，造成张志强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定，董开发负全部责任，张志强无责任，因赔偿纠纷原告起诉来院。被告董开发、董庆平答辩称，由保险公司赔偿。被告华安保险新乡中心支公司递交答辩状称，本被告承保交强险，同意在交强险范围内承担原告合理损失，停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失本被告不承担。被告中国人民财保新乡市分公司答辩称，被告董开发没有从业资格证，依据保险合同约定，商业险范围内不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失本被告不承担。原告张志强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交通事故认定书，证明交通事故的双方责任，2.车辆行车证、驾驶证、保险单，证明被告董开发驾驶车辆投保信息，3.诊断证明，医疗费发票，证明原告医疗费花费，4.物损鉴定意见书一份、鉴定费用发票一张、施救费发票一张、拆检证明一份、拆建发票10张、维修清单一份，证明车损情况及鉴定施救及拆建花费，5.鉴定委托书一份，证明原告车损由延津县交警大队事故中队委托鉴定。被告董开发、董庆平、中国人民财保新乡市分公司对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证据4-5有异议，称系单方鉴定，要求重新鉴定，被告中国人民财保新乡市分公司向本院提交重新鉴定申请书。原告提交的证据1-5客观真实，本院予以认定，并在卷佐证。被告董庆平向本院提交的证据有：挂靠协议一份，证明车辆挂靠情况。原告及被告董开发、中国人民财保新乡市分公司对该证据无异议，该证据本院予以认定，并在卷佐证。被告中国人民财保新乡市分公司提交的证据有：保险合同5页，证明商业险免赔情况。原告对其提交的证据称对其没有约束力，应承担赔偿责任，被告董开发、董庆平对其提交的证据称有异议，投保时并未告知免责情况。被告提交的证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日20时40分许，董开发驾驶豫Ｇ×××**号重型货车沿冢沁308省道自东向西行驶时，与同车道等待左转弯张志强驾驶的铲车发生追尾碰撞，造成张志强受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定，董开发负全部责任，张志强无责任。原告受伤后在延津县中医药门诊花费402.8元。在公安处理阶段，延津县交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对原告的车损情况进行评估。河南万盛价格评估有限公司出具损失估价鉴定意见书，评估标的在基准日价格为人民币：12210元。董开发驾驶的车辆在被告华安保险新乡中心支公司投保交强险一份，在中国人民财保新乡市分公司投保商业险（保险金额100万元，不计免赔）一份，事故发生在保险期间。被告董开发系被告董庆平雇佣司机，被告董庆平系实际车主，该车辆挂靠于封丘县振兴运输有限公司。审理期间，原告与被告中国人民财保新乡市分公司协商原告车损按照11000元主张，被告中国人民财保新乡市分公司撤回重新鉴定的申请。本院认为，机动车上路行驶应确保安全。公安机关出具的事故认定书客观真实，责任划分适当，本院予以确认，根据法律规定，由作为实际车主的董庆平和作为挂靠公司封丘县振兴运输有限公司承担连带赔偿责任。被告董开发作为雇佣司机在本案中不承担赔偿责任。关于被告中国人民财保新乡市分公司提出商业三者险免赔的问题，被告中国人民财保新乡市分公司未提供与原告签订的保险合同原件，且未提供投保人投保声明，未提供证据说明其尽到了充分的告知义务，故其主张商业险免赔的主张不予支持。原告张志强的合理损失如下：1.医疗费402.8元,2.误工费，按照原告主张的121元予以支持，3.交通费20元，4.车损11000元，5.拆检费按照原告主张的859元予以支持，6.施救费2000元，7.评估费710元。董开发驾驶的车辆在被告华安保险新乡中心支公司投保交强险一份，在中国人民财保新乡市分公司投保商业险（保险金额100万元，不计免赔）一份。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告损失由被告华安保险新乡中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费402.8元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、交通费141元，在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车损、评估费2000元。交强险车损、施救费、评估费、拆检费不足部分由被告中国人民财保新乡市分公司按照100%的比例予以赔偿，计算为：11000元＋710元＋2000元＋859元-2000元=12569元。因原告各项损失均在保险公司的赔付范围内，故被告董庆平、封丘县振兴运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张志强医疗费402.8元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张志强误工费、交通费141元，在交强险财产赔偿限额内赔偿原告张志强车损、评估费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业三者险内赔偿原告张志强车损、施救费、评估费、拆检费12569元。三、被告董庆平、封丘县振兴运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告张志强对被告董开发的诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由被告董庆平、封丘县振兴运输有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈香芹二〇二〇年八月十日书记员  谷东伟