wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7309号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：姚万坛，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告维仕融资担保有限公司与被告姚万坛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告姚万坛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币29305.49元；2.判令被告向原告支付违约金9300元，共计38605.49元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月26日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计29305.49元，故依法向被告追偿。被告姚万坛未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告姚万坛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年9月26日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保人）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司29305.49元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司分别签订的贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。被告违反合同约定的付款义务，致使提前到期或解除合同，还应依约向原告支付贷款本金之30%的违约金。故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚万坛于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款29305.49元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告姚万坛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨志彤二〇二〇年八月六日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初8240号原告：郭冰，男，1973年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：阎寒冰，辽宁诚高律师事务所律师。被告：李辉，男，1973年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：於炯,上海市公义律师事务所律师。原告郭冰与被告李辉股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨靖独任，公开开庭进行了审理。原告郭冰的委托诉讼代理人阎寒冰，被告李辉的委托诉讼代理人於炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冰向本院提出诉讼请求：李辉给付郭冰股权转让款800万元及自2019年6月1日至2019年11月6日的利息152733．33元。事实与理由：郭冰与李辉均为北京汇金宝科技有限公司（以下简称汇金宝公司）股东。2019年2月25日，郭冰与李辉签订《股权转让协议》，约定李辉以现金方式受让郭冰持有的汇金宝公司股权，股权转让价格为800万元；郭冰在2019年5月31日前将股权转让给李辉并在市场监督管理部门完成变更登记，李辉在2019年5月31日前支付转让款。郭冰已于2019年5月31日前将股权转让给李辉，并在市场监督管理部门完成了变更登记，但李辉至今未交付任何款项给郭冰，故诉至法院。被告李辉辩称，不同意郭冰的诉讼请求。李辉系代案外人受让郭冰的股权，因案外人未向李辉支付对价，李辉本人亦无力支付该笔费用。李辉将尽量催促案外人尽快支付款项。另外，李辉希望郭冰考虑收回股权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，汇金宝公司（融资方）与郭冰、李辉等五方投资人及瞿红云、田兆功（公司原股东）签署《投资协议书》，其中约定：投资人郭冰同意以货币资金800万元认购公司新增加的注册资本53．34万元，将占公司本次投资后注册资本的8%，其余746．66万元计入公司资本公积。投资人李辉同意以货币资金500万元认购公司新增加的注册资本33．33万元，将占公司本次投资后注册资本的5%，其余466．67万元计入公司资本公积。等等。2014年2月20日，郭冰向汇金宝公司转账800万元。2014年7月4日，汇金宝公司的股东由田兆功、瞿红云变更为田兆功、瞿红云、顾铁虎、徐喆、郭冰以及李辉，郭冰持股比例为8%。此后，汇金宝公司的注册资本数次变更。2019年2月25日，郭冰（转让方、甲方）与李辉（受让方、乙方）签署《股权转让协议》，其中约定：第二条股权转让，甲方将其持有的公司7．46%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权。第三条转让股权的份额及价格，甲、乙双方同意，甲方将按照总金额800万元的价格，转让公司全部股权。第四条转让股权交割期限及方式，甲乙双方同意，本协议项下股权转让在2019年5月31日前在工商登记部门完成工商变更登记，付款时间为2019年5月31日前，由乙方向甲方支付800万元。第八条违约，本协议任何一方违反本协议的规定，应依法向守约方负赔偿责任。等等。2019年5月31日，郭冰所持汇金宝公司7．46%的股权变更登记至李辉名下。审理中，郭冰主张因汇金宝公司注册资本数次变更，故其签署案涉《股权转让协议》时所持股权比例为7．46%，相应转让的股权比例亦为7．46%。李辉认可协议项下7．46%的股权已变更登记至其名下，但主张因其系代案外人购买股权，案外人未向其支付款项，故其亦无法支付款项。郭冰主张因李辉未依约支付股权转让款，故其要求李辉支付利息152733．33元，具体计算方式为以800万元为基数，按照年利率4．35%，自2019年6月1日起计算至2019年11月6日止。李辉对上述利息计算方式认可，但主张因其系代案外人持有股权，故不同意支付利息。以上事实，有原告郭冰提交的《投资协议书》、银行转账汇款电子回单、《股权转让协议》、企业信用信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，郭冰与李辉签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。依据《股权转让协议》的约定，郭冰将其所持汇金宝公司7．46%的股权转让给李辉，李辉应于2019年5月31日前向郭冰支付股权转让款800万元。现该股权已变更登记至李辉名下，李辉尚未支付股权转让款，构成违约。郭冰要求李辉支付股权转让款800万元及自2019年6月1日至2019年11月6日的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就郭冰主张的利息计算方式，李辉予以认可，本院亦不持异议。但就利息的具体数额，因郭冰计算有误，本院予以相应调整，对于超出部分不予支持。李辉以其系代案外人购买案涉股权为由，主张其无需向郭冰支付股权转让款及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告郭冰支付股权转让款800万元及利息151594．52元；二、驳回原告郭冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68869元、保全费5000元，原告郭冰已预交，均由被告李辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨靖二〇二〇年八月七日书记员  何晓
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执恢201号申请执行人蒋劲涛，男，汉族，1968年2月8日出生，四川省普格县人，住四川省普格县普基镇。被执行人杨祥林，男，汉族，1954年8月4日出生，四川省西昌市人，住西昌市。蒋劲涛申请执行杨祥林借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初3449号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，执行到位43000.00元，剩余标的被执行人名下暂无财产可供执行，现已将被执行人发布限制高消费和失信名单，经约谈申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初3449号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月七日书记员  廖恒
甘肃省康县人民法院民事裁定书（2020）甘1224民初651号原告:甘肃睿雄生态农业开发有限公司。法定代表人:雷小兰,公司经理。住址：甘肃成县 。被告：康县阳坝镇人民政府。法定代表人：卯炜，阳坝镇镇长。住址：康县 。原告甘肃睿雄生态农业开发有限公司与被告康县阳坝镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后。原告甘肃睿雄生态农业开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 吕进喜二○二○年八月三日书记员 杨文清
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5375号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路**工行-知音大厦知音广场6F整层。负责人：严骏，城市总经理。委托诉讼代理人：郭欢、韦炎冰，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：杜涛涛。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被告杜涛涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心撤回起诉。案件受理费3182元，减半收取1591元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心负担。审判员  李红二〇二〇年八月三十一日书记员  刘茜
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1783号原告：肖立清，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：中国农业银行股份有限公司孝感分行，住所孝感市长征路**，社会统一信用代码：91420900880811468R。负责人：方华，该分行行长。原告肖立清与被告中国农业银行股份有限公司孝感分行隐私权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，原告肖立清于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖立清自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖立清撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告肖立清负担。审判员  熊小清二〇二〇年八月二十一日书记员  刘雨曦
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2933号申请人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路**，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：王妮思，女，1988年7月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王妮思名下银行存款379628.03元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王妮思银行存款379628.03元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2418元，由兴业银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1608号 杨某某（申请执行人）、杨某某,杨某某,杨某某（被执行人）： 杨某某与杨某某、杨某某、杨某某义务帮工人受害责任纠纷一案，申请执行标的24757元。本院在执行中，经向被执行人送达执行通知书后，被执行人已自动履行完毕本案案款及执行费，已通知申请人办理领款手续领取执行款，至此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                             2020年8月26日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16478号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：方弟文，男，1982年4月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县*********，身份证号码：612************835。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金49756.12元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）10517.85元、复利1331.7元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月4日发放，2020年8月4日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月13日，尚欠贷款本金49756.12元、利息（含罚息）10517.85元、复利1331.7元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方弟文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金49756.12元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月13日，利息（含罚息）10517.85元、复利1331.7元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年8月4日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670.07元（原告已预交），由被告方弟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2910号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：滕红云，女，1939年11月12日生，汉族，住江苏省盐城市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：滕鸿桂，女，1948年7月8日生，汉族，住江苏省盐城市。再审申请人滕红云、腾鸿桂因诉盐城市住房保障和房产管理局拆迁补偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终5318号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查完毕。滕红云、腾鸿桂申请再审称，其起诉属于人民法院受案范围。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案立案受理并支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，滕红云、腾鸿桂的起诉事项属于落实私房政策的历史遗留问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对其起诉依法应当不予受理。一、二审裁定正确，应予维持。滕红云、腾鸿桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回滕红云、腾鸿桂的再审申请。审 判 长 申本岭审 判 员 王 红审 判 员 汤立双法官助理 许祖福二〇二〇年八月五日书 记 员 常 悦
山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0402行审88号 申请执行人枣庄市市中区自然资源局，住所地枣庄市市中区振兴南路**。 法定代表人刘绍强，局长。 被执行人枣庄市金星爆破有限公司，住所地枣庄市市中区永安乡蔡庄村北。 法定代表人武连明，经理。 申请执行人枣庄市市中区自然资源局（以下简称申请执行人）于2020年8月14日向本院申请强制执行枣市中自资监（罚）字[2019]02145号行政处罚决定第1项，要求被执行人枣庄市金星爆破有限公司（以下简称被执行人）退还非法占用的11732平方米土地。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经有权政府依法批准，于2019年5月擅自占用市中区永安镇集体土地11732平方米建设住宅，占用土地为农用地集体建设用地，符合土地利用总体规划，属违法占地行为。2020年1月17日，申请执行人对被执行人作出了枣市中自资监（罚）字[2019]02145号行政处罚决定，其主要内容为：1、责令退还非法占用的11732平方米土地；2、依法没收非法占用的11732平方米土地上的新建建筑及地面附着物；3、罚款175980元。该行政处罚决定书于2020年1月17日送达被执行人。 本院认为，申请执行人2020年1月17日作出行政处罚所依据的《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定已经修改，并于2020年1月1日起实施，申请执行人适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项规定，被申请执行的行政行为明显缺乏法律、法规依据的，人民法院应当裁定不准予执行。依照最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定裁定如下： 对申请执行人作出的枣市中自资监（罚）字[2019]02145号行政处罚决定不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省枣庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 伟 审 判 员  司永煜 审 判 员  周 琦 二〇二〇年八月十八日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终814号上诉人（原审原告）：纬创资通（中山）有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914************689。法定代表人：林庆焜，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：邓仁义，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人纬创资通（中山）有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人邓仁义责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初177号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人纬创资通（中山）有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人纬创资通（中山）有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人纬创资通（中山）有限公司撤回上诉；二、准许上诉人纬创资通（中山）有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人纬创资通（中山）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李桂兰审判员  刘满星审判员  王 昕二〇二〇年八月十四日书记员  李海珠
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1646号之四 申请人执行：赵洪文，男，1984年6月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：李洪霞，女，1985年8月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院依据已经发生法律效力的法律文书书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下: 冻结被执行人李洪霞的银行存款4000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩大明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4386号申请执行人：边唯，女，汉族，1989年1月20日出生，住北京市西城区。被执行人：北京九鼎鸿艺影视文化有限公司（组织机构代码：MA0038KJ8），住所地址：北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****。法定代表人：刘春雷，董事长。边唯申请执行北京九鼎鸿艺影视文化有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第1230号调解书已发生法律效力。边唯向本院申请执行，要求被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司给付13881.57元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司有可供执行的财产。申请执行人边唯亦未提供被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人边唯申请执行的13881.57元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人边唯享有要求被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司负有继续向申请执行人边唯履行债务的义务。申请执行人边唯发现被执行人北京九鼎鸿艺影视文化有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年八月十一日书记员  王福永
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初4413号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：马向，辽宁华建律师事务所律师。被告：李兴华，女，1981年6月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告李兴华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人马向到庭参加诉讼。被告李兴华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付信用卡52×××71的欠款本金21853.51元、利息18295.83元、费用1295.72元，合计41445.06元（暂计算至2019年9月4日，2019年9月5日至实际给付之日的利息及逾期还款产生的费用按照《信用卡领用合约》的约定标准给付）；2、判决被告给付信用卡62×××97欠款本金9647.36元、利息8065.14元、费用971.35元，合计18683.85元（暂计算至2019年9月4日，2019年9月5日至实际给付之日的利息及逾期还款产生的费用按照《信用卡领用合约》的约定标准给付）；3、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2009年、2012年，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡两张，卡号为52×××71、62×××97，并承诺接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。被告向原告数次借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。至2019年8月21日，被告拖欠原告本息等共计41445.06元和18683.85元。被告的行为已经构成违约，且给原告造成了实际损失。原告通过多种方式多次向被告催收欠款，但被告均未能履行还款义务。故原告特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼主张。被告李兴华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2009年、2012年，被告李兴华向原告交通银行股份有限公司辽宁省分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为52×××71、62×××97的信用卡两张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2019年9月4日，被告尚欠原告本息等（含违约金、服务费）共计41445.06元和18683.85元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告用在原告处办理的信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款。被告未及时还款的行为已构成违约。原告主张被告给付欠款本息及相关费用符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴华于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡52×××71的欠款本息（含违约金、服务费）41445.06元（暂计算至2019年9月4日，从2019年9月5日起至实际给付之日止的利息、违约金、服务费等按双方约定计算）；二、被告李兴华于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行信用卡62×××97的欠款本息（含违约金、服务费）18683.85元（暂计算至2019年9月4日，从2019年9月5日起至实际给付之日止的利息、违约金、服务费等按双方约定计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1303元、公告费800元，由被告李兴华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 丽人民陪审员  杜 辉二〇二〇年八月十二日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：黄月月，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灵灵，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：石勇，男，1978年4月26日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被告：任冬梅，女，1978年6月10日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告石勇、任冬梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄月月、黄灵灵，被告石勇，到庭参加诉讼。被告任冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告一、二共同偿还原告贷款本金为446993.55元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2020年6月7日的欠息为人民币81176.04元。自2020年6月8日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人融资易额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计528169.59元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、依法判令原告有权请求人民法院处置二被告提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；3、依法判令二被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月19日，被告一、被告二与原告签订《个人融资易额度及支用借款合同》，该合同规定：本合同项下融资易转账额度为45万元，融资易转账额度有效期自融资易额度划拨至融资易商人卡之日起至2018年5月14日，本合同项下任何一笔融资易转账贷款，贷款期限为12个月，自贷款发放之日起算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.1%，还款方式采用分期付息到期一次还本；若被告一、二未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告一、二支付罚息。若被告一、二未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，二被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，被告二作为共同还款人在合同上签字。2014年4月24日，二被告与原告签订了《最高额抵押合同》，该合同规定：二被告以铁西区沈新东路2-1号（2C09）的房产为《个人融资易额度及支用借款合同》下债务提供抵押担保，该合同项下的抵押权为第1顺位抵押权。2014年5月6日，原、被告在抵押登记机关办理了抵押财产登记手续，并办理了房屋他项权利证明，被告二签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，对被告一签署的《最高额抵押合同》充分知悉，同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，原告有权处分共同财产的承诺。原告按照约定发放贷款后，二被告未按照合同的约定履行还本付息的义务，截至2020年6月7日，被告拖欠贷款本金余额446993.55元，利息、罚息及复利为81176.04元，合计528169.59元，其行为已构成违约。被告石勇辩称，对于原告起诉的诉讼请求事实及理由没有意见。被告任冬梅未到庭也未提交书面答辩。本院查明事实与原告起诉事实一致。上述事实，有当事人陈述、《最高额抵押合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《他项权利证》个人贷款还款通知书、欠款证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告石勇签订的《最高额抵押合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行，原告作为贷款人在借款合同签订后如约发放了贷款，被告石勇作为借款人应当按照借款合同约定的时间和金额偿还贷款。被告石勇未能按期足额偿还贷款，系违约行为，应按合同约定承担违约责任。被告任冬梅作为共同还款人，理应共同偿还上述本息。故原告诉被告石勇、任冬梅共同偿还所欠借款本金、利息、罚息等相关款项的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。本案诉争房屋已经办理了房屋他项权利登记，原告依法对诉争房屋享有优先受偿权。关于原告提出的实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费，因未提供证据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石勇、任冬梅于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金余额446993.55元；二、被告石勇、任冬梅于本判决发生法律效力后10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金余额446993.55元的利息、罚息及复利为81176.04元（截至2020年6月7日，自2020年6月8日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、罚息、逾期利息等款项，按照合同约定的标准计算）；三、如被告石勇、任冬梅未履行上述第一、第二项给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对位于沈阳市铁西区沈新东路2-1号（2C09）的房屋（抵押面积20.24平方米）享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元，减半收取4541元，由被告石勇、任冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  罗 强二〇二〇年八月十七日法官助理  刘 丽书 记 员  杨舒平
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执5316号申请执行人：龚德良，男，1955年12月7日生，汉族，住上海市松江区荣乐中路****。被执行人：王光远，男，1964年2月14日生，汉族，住四川，住四川省仁寿县鳖陵乡集中村**iv>原告龚德良与被告王光远民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初8177号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2020年7月7日立案执行。原告申请要求被告归还借款本金50万元及逾期利息15万元，加倍支付改版履行期间的债务利息61432.97元(暂计至2020年6月30日)，诉讼费8095元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务以及本案执行费9595元。执行中，本院通过网络执行查控系统对其名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，冻结被执行人银行账户(存款不足支付，冻结期限至2021年7月21日，到期如续冻应当提前20日书面申请)，冻结被执行人在案外人冯雪芬处的房屋租金(申请人可在2020年12月20日书面申请扣划租金)，扣划被执行人公积金存款20261元(已退还)，此外除财产保全的松江区乐都路XXX号商铺外(详见财产保全告知书，查封期限至2021年5月22日，到期提前一个月书面申请续保，有案外人抵某，无益处置)，未能发现被执行人有可供执行的财产。现本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇二〇年八月七日书记员  费春梅附：相关法律条文
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终984号 上诉人（原审原告）：漆二六，男，1983年6月27日出生，汉族，住遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：刘琼，女，1983年11月6日出生，汉族，住遂宁市安居区。 诉讼代表人：杨林，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 诉讼代表人：袁银，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市鑫卢苑投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港，统一社会信用代码91510903570710880R。 法定代表人：卢海军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 漆二六、刘琼因与被上诉人遂宁市鑫卢苑投资有限公司（以下简称鑫卢苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人漆二六、刘琼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3175号民事判决；2.确认《商品房买卖合同》约定的商品房用途为住宅；3.判令鑫卢苑公司按照《商品房买卖合同》约定为上诉人办理用途为住宅的不动产权证；4.判令鑫卢苑公司向漆二六、刘琼支付逾期办理产权证的违约金28223.07元（按已付购房总价297398元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权证完毕之日止，暂计至2018年12月31日。）；5.一、二审诉讼费由鑫卢苑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认为上诉人购买的商品房是非住宅、交房三年内办理房屋产权证及2017年12月良苑小区具备办证条件错误；2.一审适用法律错误。一审认为上诉人的诉求确认所购商品房用途为住宅不属于民事案件受理范围、上诉人证明被上诉人承担逾期办证违约金的诉讼请求证据不足错误，合同约定商品房用途为住宅，被上诉人应为上诉人办理用途为住宅的不动产权证并支付逾期办证违约金，一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。 被上诉人鑫卢苑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主要上诉请求为办理用途为住宅的不动产权证，其答辩意见与一审答辩一致。一审判决后，有4名上诉人（龙漂洋、银天吉、郭波、漆二六）到被上诉人处领取办证相关资料，自行到产权登记部门办理性质为商业服务的房产证。 漆二六、刘琼向一审法院起诉请求：1.请求确认合同约定的商品房用途为住宅；2.请求判令鑫卢苑公司按照合同约定为漆二六、刘琼办理用途为住宅的不动产权证；3.请求法院判令鑫卢苑公司向漆二六、刘琼支付逾期办理产权证的违约金28223.07元（按已付购房总价297398元为基础，参照同期人民银行逾期贷款利率4.75%为标准计算，从2016年12月31日起至办理产权完毕之日止，暂计算至2018年12月31日）。 一审法院认定事实及一审法院认为：详见（2020）川0903民初3175号民事判决。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：1.《遂宁市人民政府关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通知》，拟证明被上诉人关于2015年商品房买卖合同版本不能变动的陈述虚假，且不动产登记中心成立时间为2016年3月1日；2.商品房买卖合同示范文本（cH-01-0605），拟证明该文本第三条中载明商品房的用途有六个选项，被上诉人关于“住宅”无法改动为虚假陈述；3.案涉房屋设计总说明，“工程概况”载明本工程属二类建筑高层住宅，拟证明案涉商品房用途系住宅；4.2013年12月18日建设用地规划许可证，拟证明被上诉人变更合同约定的商品房用途为住宅性质。本院认为，被上诉人在一审中关于商品房买卖合同不能修改的相关表述系当事人陈述，一审法院并未对陈述内容予以采信，上诉人提交的第1、2组证据与本案无关联性，本院不予采纳。第3、4组证据，关于商品房用途的认定不属于人民法院民事案件管辖范围，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中当事人诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张确认案涉房屋用途为住宅，并要求被上诉人办理产权为住宅的上诉请求是否成立及被上诉人应否向上诉人支付逾期办理产权的违约金。我国实行严格的土地用途管理制度，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府自然资源主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”的规定，房地产开发企业改变土地用途，必须报经相关行政主管部门同意，而是否同意改变土地用途属于行政许可事项，且房屋所有权证书的办理须以土地使用权证书为前提，因案涉土地用途为商业服务业，据此，一审法院认定上诉人请求确认所购商品房用途为住宅及所购商品房不动产权证规划用途为住宅不属于民事诉讼的范围并无不当，本院予以维持。因房屋权属登记通常流程为房地产开发企业完成房屋权属的初始登记后，告知买受人相关情况，由买受人提出申请，不动产登记部门进行审核登记后，颁发权属证书。据此，被上诉人鑫卢苑公司在完成初始登记后应履行的义务应为协助义务。鑫卢苑公司按照合同约定在2017年12月即具备了协助办证条件，并于2018年1月在遂宁日报发出接房办证公告，未超过合同约定的办证期限，而买受人并未提供证据证明其已履行了在办理房屋权属转移登记时应当履行的义务，故上诉人关于新卢苑公司应承担逾期办证违约金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，漆二六、刘琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由漆二六、刘琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张琪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异166号申请追加人（申请执行人）：何士鹏，男，1978年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：吴俊秋，男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：于显纯，男，1983年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请追加人：王美爽，女，1991年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。委托代理人：吴梦云，北京礼矩律师事务所实习律师。本院执行何士鹏与吴俊秋、于显纯民间贷借纠纷一案中［执行依据：（2019）京0114民初4558号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2606号］，何士鹏申请追加王美爽为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人何士鹏诉称，贵院作出（2019）京0114民初4558号民事判决。我已申请法院强制执行。执行法官在执行中，发现被执行人名下无财产可供执行。2019年7月贵院作出（2019）京0114民初4558号民事判决书，因被执行人未履行判决，2020年1月，申请人何士鹏申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人吴俊秋、于显纯名下无财产，王美爽为吴俊秋亲属，为吴俊秋代持成都市某小区及某某小区两套房产，以上房产实际为吴俊秋所有，有吴俊秋和王美爽签字及按手印的协议书原件为证明，故请求法院追加王美爽为（2020）京0114执2606号案件的被执行人。被申请追加人王美爽意见为我方不同意申请人的追加请求，1.被申请追加人王美爽为独立民事行为能力责任人，与吴俊秋为亲戚关系，不应当成为被追加人。被申请人王美爽与该执行案件并无法律上的权利义务关系，双方虽是亲戚关系，但无论是吴俊秋还是王美爽均是独立的民事行为能力责任人，故申请人申请追加王美爽无事实和法律依据；2.王美爽具有合法财产，不应因吴俊秋的强制执行而被不当占有。王美爽享有单独的民事权利，即使其代持了吴俊秋出资房产，也不应将王美爽列为被执行人，根据物权法的规定，房屋不动产以登记为生效，且该房产尚不存在产权证，即使下发产权证，该房产的物权所有人也为王美爽个人，即便认定该房产为代持，也仅能作为财产线索予以解决，而非将王美爽列为被执行人；3.追加王美爽为被执行人不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，列举了多种追加案外人为被执行人的情形，王美爽的情况并不符合任意一种。申请人的申请事项不符合法律规定，追加王美爽为本案的被执行人会造成王美爽的合法财产和权利受到不当伤害，理应驳回申请人的申请。经审查查明，何士鹏与吴俊秋、于显纯民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初4558号民事判决，判令吴俊秋、于显纯于本判决生效之日起七日内返还何士鹏借款本金285万元；吴俊秋、于显纯于本判决生效之日起七日内支付何士鹏利息（2019年1月18日之前的利息为53408.22元；2019年1月18日之后的利息，以285万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年1月18日起计算至实际付清之日止）；驳回何士鹏的其他诉讼请求。判决生效后，何士鹏向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执2606号立案受理。2020年4月20日，本院作出执行裁定：终结（2020）京0114执2606号案件的本次执行程序。根据何士鹏提交的证据复印件，2016年9月3日，甲方为吴俊秋，乙方为王美爽，签订《房屋代持协议》，约定乙方接受甲方委托，在乙方没有实际出资购买的情况下。以乙方的名义代甲方持有成都市某小区及某某小区两套房产，现甲乙双方约定，乙方仅出购房资格，其他一切权利，义务，责任均归甲方所有。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。本案中，申请执行人何士鹏以所述理由为由申请追加王美爽本案被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加执行当事人的情形。同时，《房屋代持协议》亦规避法律、法规，故何士鹏的追加申请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：驳回何士鹏追加王美爽为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年八月七日书记员  姜竹青
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更604号罪犯翁成干，男，1991年8月12日出生，湖北省利川市人，苗族，初中文化程度。现在湖北省襄阳监狱二监区服刑。浙江省温岭市人民法院于2011年9月13日作出（2011）台温刑初字第870号刑事判决，认定被告人翁成干犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后交付执行。2013年8月、2015年11月、2017年11月经本院三次裁定减刑共计一年十一个月,剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯翁成干在服刑期间，接受教育改造，已获5个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯翁成干在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯翁成干减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执2194号 申请执行人：杨朝森,男性,1980年11月出生,汉族,住桐梓县。 申请执行人：胡先平,男性,1977年5月出生,汉族,住桐梓县。 被执行人：张飞,男性,1986年4月出生,汉族,住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张飞账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 帅 二〇二〇年八月三十一日 书记员 梁俊青
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1908号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙立军，男，1970年8月29日出生，汉族，住辉南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜艳春，女，1971年2月14日出生，满族，住辉南县。一审被告：张丽萍，女，1974年12月28日出生，汉族，住辉南县。一审被告：杨军，男，1973年6月27日出生，汉族，住辉南县。再审申请人孙立军因与被申请人姜艳春及一审被告张丽萍、杨军民间借贷及担保合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙立军申请再审称，1、依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1166号民事判决；2、改判孙立军不承担责任，驳回姜艳春对孙立军的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由姜艳春、张丽萍、杨军承担。事实与理由：一、原审判决没有证据证明姜艳春自主债务履行期间届满之日起6个月内要求孙立军承担保证责任，孙立军免除保证责任。1.姜艳春与孙立军由于没有约定保证方式及保证期间，孙立军承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日即2015年5月26日起6个月，至2015年11月26日止。2.姜艳春提交的2015年6月2日短信/彩信记录：“（姜）张丽萍那边的款到期了。（孙）我稍后会联系她。（姜）你方便时催催她，好吗？”；及2015年7月4日短信/彩信记录：“（姜）立军，张那边怎么样？你赶紧落实，我着急用钱呢，第一轮到期她都没还上，她那边一定是有难处了，我知道她那边有风险，你赶紧催她，你得把我的事当事办啊！（孙）我出差了，回来马上就办!（姜）好，回来时给我打电话!安顺!”。能证明姜艳春在6个月保证期间没有要求孙立军承担保证责任，故孙立军免除保证责任。姜艳春提交的2015年6月2日、2015年7月4日短信/彩信记录能证明其只是在6个月保证期间内2次通过孙立军传口信催张丽萍还债。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条，法院不得主动适用诉讼时效的规定，二审法院主动适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款诉讼时效的规定进行判决系适用法律错误。综上申请再审。本院经审查认为，关于姜艳春是否在保证期间内向孙立军主张承担连带保证责任问题。姜艳春在保证期间内多次与孙立军取得联系催要借款，用语日常且内容概括笼统，并未明确指定是要求债务人还是保证人承担责任。因姜艳春长期主要通过保证人孙立军主张权利，因此二审认定其向孙立军主张保证责任并无不当，对于孙立军所称姜艳春只是要求其向债务人传口信、并未向其主张保证责任的观点不予支持。关于二审适用法律问题，虽然二审判决在论理部分提及诉讼时效问题，但是并不影响各方当事人权利义务，未导致判决结果错误，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，不能认定二审判决适用法律确有错误。综上，孙立军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙立军的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年八月三十一日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1883号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负责人：洪粮钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被执行人：夏书义申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人夏书义之间的保险纠纷一案，天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初9253号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款238968.73元及利息。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等相关手续，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，查明被执行人夏书义名下无证券，无不动产登记信息，无可供执行的银行存款，无车辆登记信息，其名下公积金账户已冻结；申请执行人已向法院申请终结本次执行程序。已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有查询材料、终结本次执行程序申请书、终本约谈笔录等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人已向法院申请终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年八月二十八日书记员  陈建达
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初4639号 原告：韩某，女，1932年11月出生，汉族，住市中 区文化路办事处龙凤里20号楼1单元101室。 原告：谢某1，男，1959年9月出生，汉族，住市中区 龙头西路9号院1号楼1单元202室。 原告：谢某2，男，1962年2月出生，汉族，住滕州市 西岗镇柴里矿生活区朝阳小区23号楼3单元306室。 原告：谢某3，女，1964年3月出生，汉族，住滕州市 张汪镇田陈生活小区26号楼1单元102室。 被告：徐某，女，1982年2月出生，住市中区 市场5区3148号蓝鑫门店，居民身份证号：。 原告韩某、谢某1、谢某2、谢某3与被告徐某法定继承纠纷一案，原告韩某、谢某1、谢某2、谢某3于2020年8月20日向本院提出，申请撤回对被告徐某的起诉。 本院认为，原告韩某、谢某1、谢某2、谢某3在本案诉讼期间提出对被告徐某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告韩某、谢某1、谢某2、谢某3撤回起诉。 审判员 王 璟 二〇二〇年八月二十日 书记员 闫相坤
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初713号 原告：上海威乐汽车空调器有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇威乐路**。 法定代表人：周建生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜世兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：王金良，该公司员工。 被告：知豆电动汽车有限公司，住所地：浙江省宁海县力洋镇储家山路**。 代表人：韩骏。 委托诉讼代理人：陈瑶星。 委托诉讼代理人：郑董炜。 该公司破产申请受理前委托诉讼代理人：蒋伟，该公司员工。 原告上海威乐汽车空调器有限公司与被告知豆电动汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。本案在审理过程中，原告上海威乐汽车空调器有限公司以其与被告已达成和解为由，于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海威乐汽车空调器有限公司提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告上海威乐汽车空调器有限公司撤诉。 案件受理费31419元，减半收取15709.50元，由原告上海威乐汽车空调器有限公司负担。 审 判 长  胡曙炜 审 判 员  毛 姣 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  赵 蕾
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初380号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人滕某，曾用名滕某，男，1977年6月10日出生，身份证号码370************61X，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省招远市************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月14日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人滕某犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员康志军出庭支持公诉。被告人滕某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日20时许，被告人滕某饮酒后驾驶粤A*****小型轿车，行驶至佛山市高明区***********某路段时，被执勤民警查获。经鉴定，滕某血液中乙醇成分含量为166.7mg/100ml。滕某到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人滕某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人滕某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人滕某判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。提请本院依法判处。被告人滕某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年8月7日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关指控的上述事实，被告人滕某在开庭审理过程中没有异议，并有现场查获照片，酒精呼气测试照片，医院抽血照片，酒精呼气测试结果单，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证，行驶证，行政强制措施凭证，现场检测报告书，返还物品凭证，前科查询表，户籍证明材料，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人滕某的供述及辩解，血样提取登记表，司法鉴定意见书等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人滕某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人滕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人滕某自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人滕某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人滕某可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人滕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 岳旭阳二〇二〇年八月二十一日法官助理 刘忆红书 记 员 关嘉泳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0102民初13739号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地：沈阳市和平区南三好街**，统一社会信用代码：912101008177413991。负责人：孙阳，系农行员工。委托诉讼代理人：孙阳，系农行员工。被告：赵红伟，男，1981年4月28日出生，汉族，，住所地：辽宁省沈阳市原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告赵红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，现在原告无法提供被告明确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告主体不明确，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳南湖支行的起诉。案件受理费413元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十日书记员 李丹妮本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终750号上诉人（原审被告）：洛阳升龙置业有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道升龙广场**商业营销中心。法定代表人：周海萍。任该公司董事长。委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：高国亮，河南陆达律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郑鹏程，男，1990年1月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审被告：洛阳聚喆物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道**升龙广场****楼地下室。法定代表人：曾庆堂。委托诉讼代理人：郭绮，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳升龙置业有限公司因与被上诉人郑鹏程、原审被告洛阳聚喆物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人的委托诉讼代理人张青磊、高国亮，被上诉人郑鹏程，原审被告的委托诉讼代理人郭绮、方菁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛阳升龙置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与西小屯村民委员会签订协议代为建设涉案房屋，作为建设单位，其已经完成竣工验收并实际交付给西小屯村民委员会，且该建筑物外墙瓷砖属于外部装修工程，已经超过两年保修期，其不应承担保修责任。2.一审判决赔偿金额过高且证据不足。被上诉人对其所花费医疗费及误工损失均无有效证据证明。被上诉人郑鹏程答辩称：洛阳升龙置业有限公司与洛阳聚喆物业管理有限公司应共同赔偿答辩人全部损失，并互负连带责任。建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。洛阳升龙置业有限公司作为案涉建筑物的开发商和施工建设单位，其对建筑物外墙负有质保保修义务。根据《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条的规定，建筑外墙面保修期为5年，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。洛阳聚喆物业管理有限公司系涉案小区的物业管理单位，对该住宅楼外墙瓷砖负有保养、维修和管理的义务。答辩人一审中主张的赔偿金额有事实根据和法律依据，一审判决的赔偿数额（医疗费、误工费）远低于答辩人实际损失。原审被告洛阳聚喆物业管理有限公司陈述答辩意见，案涉房产未进行竣工验收，房屋质量问题所造成的他人损害，应由答辩人承担赔偿责任。该小区物业由答辩人接手后未超过五年保修期，答辩人在墙体脱落位置安装告示栏，提醒过路业主，尽到审慎管理义务。原审原告郑鹏程向一审法院提起诉讼请求:1.依法判令二被告共同赔偿原告各项损失共计8100元，并互负连带责任；2.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。原审法院审理查明：2019年4月4日中午12时10分左右，郑鹏程被位于升龙广场E区住宅楼脱落的外墙瓷砖砸伤，后送至郑州大学附属洛阳中心医院进行治疗，经诊断为左膝软组织挫伤，医嘱休息半月后复查，门诊共花费医疗费363.91元。该院另查明，郑鹏程为河南中冶律师事务所律师，该律师事务所出具的“停发工资（误工）证明”和“郑鹏程律师工资表”载明，由于此次事件，郑鹏程自2019年4月4日至2019年4月19日无法上班，误工天数15天。原审法院认为：建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案小区升龙广场E区住宅楼至事发时间并未超过保修期，升龙公司应负主要责任。根据聚喆物业公司提交的《物业服务合同》第二章第二条显示，物业公司应该提供物业共用部位的维修、养护和管理，聚喆物业公司称其已经尽到了审慎管理义务，该院不予认可。郑鹏程提交的河南中冶律师事务所出具的工资证明中载明的收入，并非劳动法规定的用人单位对劳动者支付的劳动报酬。故该工资证明，不能作为证明郑鹏程工资收入的证据。参照中华人民共和国国家标准《国民经济行业分类》中关于律师及相关法律服务业属于商务服务业的分类标准，按照2018年河南省城镇非私营单位就业人员租赁和商务服务业年平均工资51501元计算误工费为2145.8元。根据郑鹏程的就诊情况，交通费酌定为50元。因未构成伤残，精神抚慰金不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洛阳升龙置业有限公司于判决生效之日起十日内赔付郑鹏程医疗费、误工费、交通费共计2559.71元；二、洛阳聚喆物业管理有限公司对第一项承担连带责任；三、驳回郑鹏程的其他诉讼请求。如洛阳升龙置业有限公司、洛阳聚喆物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳升龙置业有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑工程实行质量保修制度。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，上诉人洛阳升龙置业有限公司系案涉建筑物的施工单位，其未提供充分证据证明事故发生时其已完成竣工验收合格及至事故发生时涉案住宅楼已超过相关保修期限；一审法院认定未超过保修期限，洛阳升龙置业有限公司应承担赔偿责任，并无不当。洛阳聚喆物业管理有限公司作为案涉建筑物管理人，亦未提供充分证据证实其已尽到审慎管理义务，故原审法院对该答辩亦不予认可，适当，本院予以支持。原审法院结合本案事实及证据和相关法律规定，确定由洛阳升龙置业有限公司承担责任对被上诉人郑鹏程的合理损失进行赔偿，并由洛阳聚喆物业管理有限公司承担连带赔偿责任，适当，予以确认。经审查，原审法院对郑鹏程各项损失的认定符合法律规定和相关计算标准，予以确认。上诉人所提误工费无证据证实不应支持的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳升龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑琨二〇二〇年八月十七日法官助理贾妍蕾书记员常利锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59411号原告：袁艳冰，女，1960年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李宗祥，男，1971年4月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告袁艳冰诉被告李宗祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁艳冰到庭参加了诉讼，被告李宗祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁艳冰向本院提出诉讼请求：1、判决李宗祥偿还欠款本金23．4万元及相应的利息（具体计算方式以提交的利息明细为准）；2、本案诉讼费由李宗祥承担。事实与理由：李宗祥原为做家具，我与其相识，后来逐渐熟了。2015年4月5日，李宗祥说他要扩大生产，急需用钱，向我借款人民币30万，承诺半年还款，利息2分/月，到2017年4月5日还不起利息和本金，李宗祥重新写下借条本加息共欠35．4万元人民币，利息不变。期间李宗祥工厂拆迁生意不好。于2017年7月15日为促使尽快还钱经双方协商取消利息重新写借条。但是几个月过去没有还一分钱。为了给李宗祥压力于2017年11月26日在原有借条上附加了利息为1．5分/月。期间在几乎天天催债的情况下李宗祥于2018年11月1日还了10万，但同时要求取消或降息，经协商利息降到1分/月，注写在了原借条上。因我交房子尾款急需钱再三催要李宗祥于2019年5月29日还过2万元，但余款至今未还，尚欠本金23．4万元及相应利息，我多次催要未果。故诉至法院，请求依法判决。李宗祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过袁艳冰提供的证据可查明：袁艳冰陈述其向李宗祥提供借款30万元，袁艳冰工商银行账户明细显示：2015年4月5日，袁艳冰通过工商银行账户转出30万元。2017年7月15日，李宗祥出具借条载明：“今借袁艳冰叁拾五万肆仟元整（354000），借款人李宗祥”，借条下方另附：“2017年4月5日起月息1．5分，李宗祥，2017年11月26日”、“以上的利息改为月息1．0分，其他不变，李宗祥，2018年11．1”。袁艳冰确认，借款时约定月息2分，当时写了借条，但后来撕掉重新写了现在的借条，数额为欠款本息合计。袁艳冰确认李宗祥于2018年11月1日还款10万元、2019年5月29日还款2万元，还款均为本金，共还本金12万元。在本案审理过程中，李宗祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，根据袁艳冰的陈述、其向李宗祥转账的事实及李宗祥出具的借条，可以确认双方成立事实上的借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应履行各自义务。袁艳冰作为出借人已经提供了出借款项，但李宗祥未及时还款，故袁艳冰要求李宗祥偿还欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款本金的具体数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，袁艳冰主张的借款本金未违反法律规定，本院予以支持。关于袁艳冰主张的借款利息，于法有据，本院予以支持。具体利息计算方式，本院结合双方约定及李宗祥还款时间予以确定，其中35．4万元按月利率1．5%自2017年4月5日计算至2018年11月1日；25．4万元按月利率1%自2018年11月2日计算至2019年5月29日；23．4万元按月利率1%自2019年5月30日计算至实际给付之日止。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李宗祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宗祥于本判决生效之日起七日内向袁艳冰偿还借款本金234000元及借款利息（利息计算方式：2017年4月5日至2019年5月29日利息共计116130元，其余利息以234000元为基数，按月利率1%的标准自2019年5月30日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（袁艳冰已预交），由李宗祥负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费7133元（袁艳冰已预交），由李宗祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  闫 静二〇二〇年八月六日书 记 员  张晓晨
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3000号申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：310000000088958。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人：陈建伍，男，1970年6月10日出生，汉族，沈阳市铁**。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈建伍名下银行存款107491.76元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈建伍名下银行存款107491.76元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1057元，由招商银行股份有限公司信用卡中心预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更590号罪犯袁汉平，男，1968年2月9日出生，湖北省武汉市人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。云南省普洱市中级人民法院于2010年5月24日作出（2010）普中刑初字第203号刑事判决，认定被告人袁汉平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决生效后交付执行。2012年12月20日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为十年；2015年7月、2016年12月经本院二次裁定减刑共计一年八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯袁汉平在服刑期间，接受教育改造，已获得6个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯袁汉平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯袁汉平减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2030年9月19日止）,剥夺政治权利十年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4221执恢31号 申请执行人：田野，男，1991年9月20日出生，回族，个体，住新疆额敏县。 被执行人：王**孝，男，1968年10月7日出生，回族，打工人员，住新疆额敏县。 本院受理的田野与王**孝合同纠纷一案，额敏县人民法院作出的（2017）新4221民初1457号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人田野于2020年5月23日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人王**孝向申请执行人田野支付案款102,000元，承担执行费1,430元。 本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院依法于2020年5月23日对被执行人王**孝名下银行、保险、存款、证券、人民银行、互联网银行、工商总局信息等进行查询，反馈被执行人王**孝无财产可供执行； 2、2020年5月25日，向被执行人王**孝送达执行通知书及报告财产令； 3、2020年5月28日，依申请执行人申请将被执行人王**孝纳入失信被执行人名单； 4、2020年7月10日，本院向被执行人王**孝发出限制消费令； 5、2020年7月26日，查询被执行人王**孝不动产登记信息，反馈被执行王**孝无财产可供执行； 6、2020年7月26日，查询被执行人王**孝房产登记信息，反馈被执行王**孝无财产可供执行； 7、被执行人王**孝在我院有系列案件，合计5件； 综上所述执行措施，现因被执行人王**孝暂无财产可供执行，本院向申请执行人田野出示调查材料后，申请执行人田野同意终结本次执行程序，并未向我院提供被执行人新的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人王**孝暂无财产可供执行，本院已向被执行人王**孝发出限制消费令。申请人执行人田野同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人王**孝的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐   力   刚 审 判 员 王       伟 审 判 员 贾   世   强 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 茹扎·喀 哈日马尼 书 记 员 巴合地尔·帕尔哈提
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16467号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：罗拉，女，1981年5月14日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************720。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金55138.92元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月17日，利息（含罚息）5341.49元、复利253.5元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：240000元；二、贷款发放时间及期限：2017年1月3日发放，2020年1月3日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月17日，尚欠贷款本金55138.92元、利息（含罚息）5341.49元、复利253.5元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗拉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55138.92元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月17日，利息（含罚息）5341.49元、复利253.5元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年1月3日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659.18元（原告已预交），由被告罗拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再21号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1949年6月24日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪某1，女，1968年2月15日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：纪某2，女，1966年11月6日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司。住所：吉林省永吉县。 法定代表人：姜某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶余县××房屋拆迁有限责任公司。住所：吉林省扶余市。 法定代表人：王某，该公司主任。 委托诉讼代理人：吕某，吉林新海律师事务所律师。 再审申请人刘某因与被申请人纪某1、纪某2、吉林省××房地产开发有限公司、扶余县××房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终156号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月28日作出（2019）吉民申2565号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院再审过程中，刘某因与纪某1、纪某2达成和解协议，于2020年8月10日向我院申请撤诉。 本院认为，刘某撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 一、准许刘某撤回起诉； 二、撤销吉林省扶余市人民法院（2018）吉0718民初3250号民事判决及吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终156号民事判决。 一审案件受理费884元，由刘某负担。二审案件受理费884元，由纪某1、纪某2负担。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  黄一鸣 二〇二〇年八月二十八日 法官助理  张智超 书 记 员  高天一
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4705号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：熊伟蒙，男，1994年2月5日出生于江西省九江市修水县，住江西省南昌市东湖区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初62号刑事判决书第一项于2020年7月20日移送立案执行，并向被执行人熊伟蒙发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1万元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保2941号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地：沈阳市和平区太原北街**，统一社会信用代码：91210102817790764H。负责人：张猛，系该行行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明月，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人：刘宝财，男，1975年10月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘宝财名下银行存款50,192.07元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行以出具的财产保全担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘宝财名下银行存款50,192.07元或查封、扣押其等值财产。案件申请费522元，由中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执2089号之一申请执行人：丁袁，男，1990年12月13日生，汉族，住海安县。被执行人：秦祥，男，1982年10月13日生，汉族，住张家港市。申请执行人丁袁与被执行人秦祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日作出的（2019）苏0582民初1991号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：秦祥于本判决生效之日起10日内归还丁袁借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由丁袁负担476元，秦祥负担1800元。因秦祥未履行生效法律文书确定的义务，丁袁向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案受理，立案标的81800元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年4月23日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行债务，也未向本院申报财产状况。2、2020年4月23日、2020年7月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下账户仅有零星存款，无其他可供执行的财产。3、2020年5月13日，本院至张家港市不动产登记中心××了被××人名下××张家港市××室、××＃车库不动产（查封期限自2020年5月13日起至2022年5月12日止），该不动产已被本院另案处置，本院已告知申请执行人可申请参与分配。4、因被执行人拒不向本院申报其名下财产状况且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月15日将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对被执行人罚款2000元。5、执行中，本院至被执行人住所地的张家港市××××村实地调查，未能查找到可供执行的财产线索。6、2020年8月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的81800元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 曹培新审判员 黄春法二〇二〇年八月二十八日书记员 聂梦婷
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终2490号上诉人（原审被告）：吴金水，男，汉族，1953年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：张来全，男，汉族，1967年10月23日出生，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：胡巡焕，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原审被告：刘元叶，女，汉族，1953年12月9日出生，住广东省珠海市香洲区。原审被告：覃松，男，土家族，1985年11月7日出生，住湖南省张家界市永定区。上诉人吴金水因与被上诉人张来全，原审被告刘元叶、覃松民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴金水收到法院《预交上诉费通知书》后逾期未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴金水自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年八月三十一日书记员  黄晓旋
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵君武。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林省高凇保洁有限公司。 法定代表人：喻巍，该公司总经理。 再审申请人赵君武因与被申请人吉林省高凇保洁有限公司（以下简称高凇公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 赵君武申请再审称,一、原审认定事实不清，《劳动合同书》与《辞职申请书》系高凇公司伪造，来源不合法。2018年5月，高凇公司经理谷丽把所有工作人员叫到她的办公室，拿出多份文件让员工签名，内容根本不让员工观看。高凇公司通过此种方式节省用人成本。二、原审审判程序错误。本案不属于简单的民事案件，不应适用简易程序。赵君武没有想到高凇公司会在庭审中拿出《劳动合同书》与《辞职申请书》抗辩，此种行为属于证据突袭。请求撤销一、二审判决，确认赵君武与高凇公司没签订过《劳动合同书》及《辞职申请书》，并支持赵君武的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”赵君武在原审中未提出确认其与高凇公司未曾签过《劳动合同书》及《辞职申请书》的诉讼请求，此项主张已超出原审的诉讼请求范围，故本院对此项诉讼请求不予审查。关于审判程序，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。一审法院结合案件实际，适用简易程序进行审理，并不影响当事人诉讼权利及实体权利义务，赵君武认为一审适用简易程序不当，缺乏法律依据，对赵君武的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵君武的再审申请。 审 判 长 温淑敏 审 判 员 宋雨洛 审 判 员 张咏林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 张亦弛 书 记 员 宋 洋
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初548号 原告：漆泽强，男，汉族，1994年12月27日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：吴雨，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：郭树鑫，男，汉族，1991年6月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告漆泽强诉被告郭树鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告漆泽强及其委托诉讼代理人吴雨到庭参加诉讼。被告郭树鑫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆泽强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金共计人民币60000元，起诉之日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告因生意周转需要资金找到原告借款，原告分别于2018年6月20日和2018年10月8日向被告各转账人民币30000元，共借款给被告人民币60000元，之后一年多时间被告一直未向原告还款，于是，原告在2019年11月6日找到被告要求其出具了《借款条》，约定被告在2020年1月1日偿还借款，但借款到期后，被告仍未归还原告借款本金，时至今日原告向被告多次催款，皆无果而终。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告郭树鑫未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原、被告曾是房产中介的同事，2018年6月20日和2018年10月8日原告分别向被告各转账人民币30000元，共计人民币60000元，2019年6月20日被告向原告支付2000元，2019年11月6日原告找到被告，被告向原告出具了一份《借款条》，载明：郭树鑫于2019年11月6日向漆泽强借款，共计人民币60000元，定于2020年1月1日偿还，借款用途生意周转”。之后被告未归还借款本息。为此，原告诉至本院，主张判如所请。庭审中原告陈述在本案两笔借款之前发生过借款，但被告已经归还，与本案无关。 上述事实由原告提供的原、被告的身份信息、借款条、招商银行账户历史交易明细单两张及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告向被告出借本案的两笔借款后被告偿还了2000元，原告主张此款是借款利息，被告在向原告出具借条时未对此款进行扣减，但根据被告的还款时间和出具借条的情况，此款作为利息符合通常的交易习惯。被告向原告出具的借条虽载明是2019年11月6日借款，但原告主张实际为2018年出借的，并提供了转款凭证，此转款凭证尚能印证借条，据此本院认定原、被告之间的民间借贷成立。截止到2020年1月1日，被告仍欠原告借款本金60000元，原告主张被告归还借款本金60000元的诉请，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算逾期还款利息，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告郭树鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权所产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭树鑫在本判决生效之日起七日内偿还原告漆泽强借款本金60000元及逾期还款利息（以本金60000元为基数，按2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，自2020年4月13日起至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交），由被告郭树鑫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许立元 人民陪审员  曹 勇 人民陪审员  熊文群 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  刘智博
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执1423号申请执行人：郭英语，男，汉族，生于1978年10月26日，住邓州市。被执行人：王礼，男，汉族，生于1986年1月7日，住邓州市。本院在执行申请执行人郭英语与被执行人王礼为劳务合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执1423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张剑波审判员 ： 刘 剑审判员 ： 常 新二〇二〇年八月三十一日书记员 ： 江 卫
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1295号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张元，女，1963年4月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区茂名北路****。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：金荣，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。再审申请人张元因与被申请人上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司(以下简称欧丽洛雅公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终14769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张元申请再审称，一、关于欧丽洛雅公司主体资格问题，张元系在欧丽洛雅公司经营商场内购买家具，欧丽洛雅公司并未在其经营商场内标明实际经营者的相关信息，张元是在欧丽洛雅公司商场内统一的收银柜台支付家具款项，收款账户亦是欧丽洛雅公司。欧丽洛雅公司辩称系争家具的出卖方是上海浩丰家居装饰工程有限公司(以下简称浩丰公司)，但根据张元再审申请审查阶段提供的证据，欧丽洛雅公司经营管理的市场内承租E8066-E8070、E8078店铺开展经营活动的是上海市闵行区宫号家具店(以下简称宫号家具店)，宫号家具店成立于2013年6月21日(2019年5月13日注销)，注册经营场所是吴中路****E8066-E8070、E8078，经营者金浩于2013年6月19日与欧丽洛雅公司(原名上海红星美凯龙同悦家居市场经营有限公司)签订《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》，承租涉案店铺。根据《上海市闵行区市场监督管理局案件调查终结报告》(以下简称《调查报告》)查明，涉案店铺注册的营业执照名称是宫号家具店，该店是浩丰公司下属店铺，张元系在宫号家具店购买家具。故根据现有证据及市场监管局查明的事实，向张元出售家具系宫号家具店，而非浩丰公司。虽然宫号家具店是浩丰公司法定代表人金浩注册的个体工商户，但宫号家具店与浩丰公司系不同民事法律主体。因宫号家具店已于2019年5月注销，故张元依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，向涉案店铺出租者欧丽洛雅公司主张赔偿责任，符合法律规定。二、关于欺诈事实问题。张元2017年底收到欧丽洛雅公司转交的三份检测报告，鉴材未经张元确认，委托送检的也不是张元，且未对“整体牛皮”问题进行检测，故一审期间张元申请对系争家具取样检测鉴定，但一审法院未有任何回复，二审也避而不谈鉴定事宜，无法准确查明双方争议事实。系争家具的木材材质与《产品报价、材质说明》内容不一致，消费者加价后特别约定的“整体面料改头层牛皮”的家具背面也均为人造皮革，即使按照欧丽洛雅公司提供的检测报告结果，系争家具木材材质也不是榉木与桃花心木，而是欧洲山毛榉和非洲桃花心木。宫号家具店提供的系争家具的木材材质与餐椅面料与《产品报价、材质说明》不一致，显然违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，构成欺诈。故张元请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案提起再审。欧丽洛雅公司提交意见称，一、欧丽洛雅公司主体不适格，既非涉案商铺实际经营者，也非涉案商铺出租方。1.根据欧丽洛雅公司提供的《展位租赁及管理服务合同》及《调查报告》等证据，张元理应知晓涉案买卖合同相对方为浩丰公司，其明知涉案交易相对方为浩丰公司的情形下仍在一审放弃追加浩丰公司为被告，存在过错。2.张元提供的《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》载明租赁期自2013年4月29日起至2014年4月28日，涉案交易发生在2017年5月29日，该故合同与涉案交易并无任何关联，亦不能证明宫号家具店为涉案店铺的实际经营者。3.欧丽洛雅公司工商登记中《房屋租赁协议》显示欧丽洛雅公司经营场所即吴中路XXX号2幢的房屋产权人为上海虹欣欧凯家居有限公司(以下简称虹欣欧凯公司)，涉案《展位租赁及管理服务合同》也载明涉案店铺出租方并非欧丽洛雅公司。4.《委托代征税款协议书》等证据，证明欧丽洛雅公司仅系接受闵行区税务局委托，代涉案商场内零散的税收纳税人(即实际经营者)代开发票之主体，欧丽洛雅公司为商场统一方便而代收货款，并非涉案交易实际经营者。二、即使假设欧丽洛雅公司为涉案店铺出租方，也不应承担赔偿责任。欧丽洛雅公司并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所指“经营者”，欧丽洛雅公司提交的多份《展位租赁及管理服务合同》亦证明涉案“宫廷壹号”品牌家具与商场出租方之间租赁期限并未届满，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条适用前提系涉案商铺经营者撤场、租赁期满。综上，欧丽洛雅公司请求本院驳回张元的再审申请。再审审查阶段，张元提供了欧丽洛雅公司工商登记信息、宫号家具店工商登记信息、《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》作为新证据。对该三份证据的意见本院将结合下文进行阐述。本院经审查认为，第一，关于涉案店铺实际经营者问题，根据欧丽洛雅公司提交的《展位租赁及管理服务合同》，涉案展位于2017年5月1日至2018年4月30日期间由虹欣欧凯公司出租给浩丰公司，而涉案家具交易发生在2017年5月29日及2017年7月13日，即发生在浩丰公司对涉案展位的租赁期内。《调查报告》查明浩丰公司在涉案展位开设店铺，该店铺虽注册了营业执照且名称为宫号家具店，但《调查报告》亦查明该店为浩丰公司下属店铺，售出商品均由浩丰公司开具发票。一、二审法院据此认定涉案案店铺的实际经营者为浩丰公司，并无不当。第二，关于欧丽洛雅公司是否应承担赔偿责任问题。张元在本案中提供的金浩与上海红星美凯龙同悦家居市场经营限公司(欧丽洛雅公司原名)签订的《上海市商品交易市场进场经营合同示范文本2006》载明租赁期自2013年4月29日起至2014年4月28日，不能据此认定涉案家具交易发生时(2017年5月29日及2017年7月13日)的租赁合同主体。涉案《展位租赁及管理服务合同》显示，涉案展位的出租方为涉案展位所在房屋的产权人虹欣欧凯公司，虹欣欧凯公司与欧丽洛雅公司虽具有一定关联关系，但法人人格具有独立性，张元现有证据不能证明该二公司人格混同。故张元依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条要求欧丽洛雅公司作为涉案展位出租方对其消费者权益受损承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一、二审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上，张元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张元的再审申请。审 判 长 曹克睿审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇二〇年八月三十一日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5607号 原告：黄福彬，男，1978年10月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告黄福彬与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月三日 法官 助理 刘 梅 书 记 员 翟文丽
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执1127号申请执行人：天津市静海区人民法院。被执行人：董焕春。关于被执行人董焕春罚金一案，本院作出的(2020)津0118刑初82号刑事判决书已发生法律效力，现经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执1127号执行案件执行完毕。特此通知执行员  史全军二〇二〇年八月三日书记员  靳 伟
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执1880号申请执行人：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安公路****。法定代表人：林凯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴芳，1969年1月2日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：于海燕，江苏金政律师事务所律师。被执行人：丹阳天华房地产开发有限公司，住所地在江苏，住所地在江苏省丹阳市司徒镇东风村华东建材市场向南200米法定代表人：庄晓华。本院执行上海凯泉泵业（集团）有限公司与丹阳天华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0102民初1001号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0102执1880号案件的执行。终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李新庄审判员  牛利梅二〇二〇年八月二十七日书记员  殷泽钦
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5723号 原告：房艳，女，1963年2月7日出生，汉族，住济南市。 被告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010067226771XH。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 原告房艳与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。 本院经审查认为，本案与原告魏祥玉等与被告山东景和置业有限公司商品房预售合同纠纷等72件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初5594号案件审理。 审 判 长 刘 明 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 王孝智 二〇二〇年八月五日 法官 助理 李 静 书 记 员 翟文丽