河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3380号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市宛城区人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。负责人：倪文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩淼，河南盛春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：项俊，女,1975年4月4日出生,汉族,住河南省镇平县。委托诉讼代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险南阳分公司）因与被上诉人项俊财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险南阳分公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，或将本案发回重审（不服金额40000元）；2.一、二审案件受理费由项俊承担。事实和理由：一审鉴定报告的鉴定依据及结论与本案车辆实际损失之间没有关联性，应当依法排除适用。该鉴定报告中第四页第五项载明：“本次鉴定是根据委托方提供的照片及清单，并对该车修复后现状查勘后进行的，所采用的价格标准为一类修理厂价格标准”，该鉴定报告按照一类修理厂价格来认定车辆损失与事实不符。本案事故车辆被送往南阳市××新区威刚汽车一站式服务维修，该修理厂的经营范围是三类汽车维修，按照相关规定，一类维修厂是4S店标准的原厂件，三类修理厂维修使用的零配件品质以及维修工时收费标准与一类修理厂存在严重价差，因此，本案属于典型的高赔低修，不符合实际损失赔偿原则。南阳市南希机动车鉴定有限公司针对本案出具的鉴定意见与本案实际修复更换的零配件品质价格之间没有关系，本案中的车辆已经进行了零配件的更换，因此鉴定时应当以实际更换配件的品质类型作为鉴定的依据，而不能套用“一类维修厂价格标准”来鉴定损失。项俊辩称，一审中的鉴定报告是双方通过一审法院共同选定的鉴定机构作出的，该鉴定报告真实、合法，汽车修理厂的资质等级划分是行政管理行为，对车辆实际损失不产生影响，鉴定报告认定的数额也不可能和实际维修数额完全一致。项俊实际支付的维修费用高于鉴定报告认定的数额。太平财险南阳分公司在已有鉴定报告的情况下，又以应当依据实际更换的配件品质类型进行鉴定为由提出抗辩，是对其应负责任的推脱。项俊向一审法院起诉请求：1.判令太平财险南阳分公司赔付项俊车损118620元，并自鉴定作出之日（2020年4月27日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止。2.本案诉讼费、鉴定费由太平财险南阳分公司负担。一审法院认定事实：2019年12月14日18时50分，驾驶人韩文政驾驶项俊所有的号牌为豫Ｒ×××**号小型客车，沿3312国道行驶至沪霍312国道1009公里10米银海钢厂市场，由东向西行驶时，与同向行驶的相石通驾驶的车牌号为沪Ｄ×××**的轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队在2019年12月17日出具了事故认定书，认定韩文政负全部责任。后事故车辆在南阳市××新区威刚汽车一站式服务处维修，项俊支付修理费120500元。项俊、太平财险南阳分公司经一审法院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行鉴定，该机构出具的评估报告书显示车辆损失为118620元，项俊为此支出鉴定费5000元。项俊所有的豫Ｒ×××**号车于2019年8月29日在太平财险南阳分公司处投保机动车损失保险，保险金额为243528元，保险期间为2019年9月16日至2020年9月15日，并投保有不计免赔险。一审法院认为，项俊与太平财险南阳分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案事故发生后，事故车辆在南阳市××新区威刚汽车一站式服务处维修，维修费用120500元由项俊出示的维修费发票与维修项目费用清单予以证实。2020年4月，项俊、太平财险南阳分公司经一审法院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行司法鉴定，鉴定报告显示车辆损失为118620元，项俊依据该鉴定报告请求太平财险南阳分公司向其支付车辆损失费用保险金118620元。太平财险南阳分公司认为鉴定评估报告采用的价格标准为一类修理厂价格标准，项俊实际维修车辆的修理厂经营范围为三类汽车维修，鉴定报告中涉及的零配件与项俊实际修复的车辆零配件品质不一致，该鉴定结论不能作为车损赔付依据，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院就此认为，在庭前审理准备阶段，由一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书中，涉及的汽车修理厂的修理资质等级划分，太平财险南阳分公司并无证据证明因修理资质等级与鉴定报告引用的资质等级不一致，而导致项俊车辆实际损失价格的差异存在，故该理由不足以引起重新鉴定，况且，项俊车辆损失的实际费用由项俊出示的维修费发票、维修项目费用清单等对该鉴定报告的项目和结论予以印证，鉴于太平财险南阳分公司未出示证据证明该鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，故对太平财险南阳分公司的反驳理由，一审法院不予采纳，其重新鉴定意见不予准许。项俊依据该鉴定报告请求太平财险南阳分公司向其支付车辆损失费用保险金118620元，理由正当，一审法院予以支持。鉴定费5000元，系项俊为确定车辆损失支出的合理、必要的费用，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。另外，项俊请求太平财险南阳分公司以车损费用118620元为基数，自鉴定作出之日即2020年4月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止，该请求无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决：一、判决生效之日起十日内，太平财产保险有限公司南阳分公司向项俊支付保险金118620元，鉴定费5000元，合计123620元。如果太平财产保险有限公司南阳分公司未按判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回项俊的其他诉讼请求。案件受理费1336元（已按减半收取），由太平财产保险有限公司南阳分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太平财险南阳分公司主张项俊维修车辆存在高赔低修情形，但太平财险南阳分公司未能举证证明因修理资质等级与鉴定报告引用的资质等级不一致而导致车辆损失金额的确定存在差异，应当承担相应的不利后果。案涉评估意见书系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，太平财险南阳分公司未能提供证据予以否定，一审法院采信该鉴定报告并无不当。一审法院结合鉴定结论、维修发票和维修清单，确定事故车辆的损失数额，并无不当。太平财险南阳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平财险南阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由太平财产保险有限公司南阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年八月六日书记员  李龙飞