北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4735号原告：北京迎旭顺发建筑设备租赁站，经营场所北京市延庆区延庆镇京张路口北侧**楼**201，统一社会信用代码92110229MA00BWDJ2U。经营者：裴巨龙，男，1953年6月23日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：裴迎旭（系裴巨龙之子），男，北京迎旭顺发建筑设备租赁站经理。被告：陈拽杵，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍地山西省临汾市洪桐县。被告：郝永来，男，1953年1月8日出生，汉族，退休工人，住北京市延庆区。原告北京迎旭顺发建筑设备租赁站（以下简称迎旭顺发租赁站）与被告陈拽杵、郝永来建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。迎旭顺发租赁站委托诉讼代理人裴迎旭，郝永来到庭参加诉讼，陈拽杵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。迎旭顺发租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求陈拽杵归还设备：4米架管130根、3米架管180根、2.5米架管280根、2米架管200根、1.5米架管120根、1米架管80根、十字扣件1050个、油托670个；2.要求陈拽杵、郝永来偿还剩余设备租赁费59675.4元（自设备出库单登记之日起暂计算至2020年5月31日止）；3.要求陈拽杵支付违约金10000元；4.要求郝永来对上述设备以及租赁款项承担连带偿还责任。事实及理由：2018年10月14日至2018年11月10日，陈拽杵分多次从迎旭顺发租赁站处租赁建筑设备，郝永来作为连带责任担保人在设备出库单上签字保证。后陈拽杵一直没有交租赁费，迎旭顺发租赁站多次催要，陈拽杵一直以各种理由推脱，四处躲藏，拒不见面。2019年6月30日，迎旭顺发租赁站经理裴迎旭找到陈拽杵，双方在旧县派出所达成了协议，协议约定2019年7月30日前陈拽杵归还所有设备并结清租赁费，违约方赔偿对方10000元违约金。协议签订后至今，陈拽杵没有归还任何设备，仅支付了20000元租赁费后未再支付剩余租赁费。为了维护自身合法权益，迎旭顺发租赁站诉至法院，请求法院查明事实，依法支持其诉讼请求。陈拽杵未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。郝永来辩称，其受雇于陈拽杵，并将自己的一辆面包车出租给了陈拽杵。因陈拽杵提出想租赁建筑设备，其就把陈拽杵带到了迎旭顺发租赁站。迎旭顺发租赁站的经理裴迎旭与陈拽杵商谈了租赁设备的数量、价格、品种等相关事宜。裴迎旭提出让郝永来在出库单上面签字，郝永来认为裴迎旭是让其作为见证人签字，而不是担保人，所以其作为见证人在出库单上签字，三方并没有签订过担保合同。另外，郝永来也是受害人，陈拽杵欠付其劳务报酬及租金至今未付。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，郝永来带领陈拽杵到迎旭顺发租赁站租赁建筑设备，陈拽杵与裴迎旭商谈好租赁设备的名称、价格和数量等后，迎旭顺发租赁站要求其填写制式的租赁合同（实为出库单），一式两联，存根联为白联，客户联为粉联。该出库单上半部分打印内容如下：1.办理出租业务凭财务收押金或支票、收据可发放周转材料；2.承租人核对票据与实物无误签字后方可放行；3.架管未经允许，打孔截短出现焊点弯曲、粘灰，均根据损坏程度扣款；4.扣件送回沾油、少螺栓每个扣款200%，丢失损坏一个按原价的2倍扣款；5.搅拌机送回时，设备原貌不变，并除净灰土，试运转正常，否则根据情况扣款；6.停租者，必须先办停租手续，经验证认可停止收租费，只收管理费；7.承租者必须月底交月租费，凡过月不交时加收10%扣款利息。以上条款望承租单位遵照执行。下半部分为制式表格，其中合同号填写为“旧县”，日期为2018年10月14日，名称及规格、单位、数量、备注中写明：4米架管30根、3米架管30根、2米架管100根、1.5米架管20根、1米架管30根，每天0.02元/米；十字扣件300个，每天0.02元/个；油托200个，每天0.1元/个。陈拽杵与郝永来在承办方、领料人处签字确认。2018年10月25日，迎旭顺发租赁站提供与前述相同的制式出库单，其中载明：4米架管100根、3米架管100根、2.5米架管150根、2米架管100根、1.5米架管100根、十字扣件450个、油托150个。陈拽杵在承办方、领料人处签字确认。2018年11月2日，迎旭顺发租赁站在相同的制式出库单中载明：油托20个。陈拽杵在承办方、领料人处签字确认。2018年11月5日，迎旭顺发租赁站在相同的制式出库单中载明：3米架管50根、2.5米架管130根、1米架管50根、十字扣件150个、油托150个。陈拽杵的工人卢洪海在承办方、领料人处签字确认。2018年11月7日和10日，郝永来分别在迎旭顺发租赁站提供的相同的制式出库单承办方、领料人处签字确认收到油托150个、十字扣件150个。2019年6月30日，裴迎旭（甲方）与陈拽杵（乙方）签订协议书，约定：乙方承诺于2019年7月3日前交给甲方建筑设备押金（壹万元），于2019年7月10日前再次交给甲方（伍仟元），所欠甲方所有物资于2019年7月30日前全部归还（所欠物资以甲方出库小票为准）。还清所有物资之日结算租费，多退少补。如有甲乙双方违约赔偿对方（壹万元）人民币。庭审中，迎旭顺发租赁站自认：陈拽杵在2019年6月30日前已付其5000元，在签订协议书之后又分别给付其10000元与5000元；截至2020年5月31日，陈拽杵尚欠的租赁费为59675.4元，至今尚未归还的设备有：4米架管130根、3米架管180根、2.5米架管280根、2米架管200根、1.5米架管120根、1米架管80根、十字扣件1050个、油托670个。经本院核算，2018年10月14日至2020年5月31日期间，陈拽杵应付迎旭顺发租赁站租赁费79474.5元，扣除已付的20000元，尚欠租赁费为59474.5元。上述事实，有当事人陈述、租赁合同（实为出库单）、协议书等在案佐证。本院认为，根据迎旭顺发租赁站提交的6份出库单和协议书内容，应认定陈拽杵与迎旭顺发租赁站建立了租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。陈拽杵在协议书中承诺于2020年7月30日前归还所有物资并还清迎旭顺发租赁站租赁费，现迎旭顺发租赁站要求陈拽杵归还建筑设备并支付2018年10月14日至2020年5月31日期间尚欠的租赁费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，但其主张的租赁费数额计算有误，应予纠正。陈拽杵逾期归还租赁设备，逾期支付租赁费，已构成违约，迎旭顺发租赁站要求陈拽杵按照协议书约定的标准支付违约金10000元，有事实与法律依据，本院应予支持。迎旭顺发租赁站称郝永来作为连带责任担保人在设备出库单上签字保证，但其提交的出库单及协议书中均无郝永来作为保证人签字确认承担保证责任的内容，郝永来在部分出库单承办方、领料人处签字的行为与陈拽杵的另一工人卢洪海在出库单承办方、领料人处签字行为性质相同，仅证明其收到迎旭顺发租赁站的租赁设备，不能证明其与迎旭顺发租赁站直接建立了租赁合同关系，亦不能推定其有承担保证责任的意思表示，故迎旭顺发租赁站要求郝永来对上述设备以及租赁款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。郝永来的答辩意见，本院予以采纳。陈拽杵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证的权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：一、陈拽杵于本判决生效后七日内向北京迎旭顺发建筑设备租赁站归还所租赁的建筑设备（4米架管130根、3米架管180根、2.5米架管280根、2米架管200根、1.5米架管120根、1米架管80根、十字扣件1050个、油托670个）；二、陈拽杵于本判决生效后七日内给付北京迎旭顺发建筑设备租赁站二〇一八年十月十四日至二〇二〇年五月三十一日期间尚欠的租赁费59474.5元；三、陈拽杵于本判决生效后七日内支付北京迎旭顺发建筑设备租赁站违约金10000元；四、驳回北京迎旭顺发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由陈拽杵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  钟蔚莉二〇二〇年八月四日书记员  李雪娜