上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4539号原告：钱宏，女，1980年8月17日出生，汉族，户籍地上海市金陵东路****。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海融力天闻律师事务所律师。被告：陈磊，男，1979年6月20日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市金陵东路****。v>被告：吴俊，女，1977年7月20日出生，汉族，户籍地上海市金陵户籍地上海市金陵东路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈海荣，女，1962年1月8日出生，汉族，住上海市金陵东路****。被告：张博平，男，1957年3月18日出生，汉族，住上海，住上海市金陵东路****iv>被告：张宇晴，女，1988年1月26日出生，汉族，户籍地上海市金陵东路XX户籍地上海市金陵东路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈海荣(系张宇晴之母)。被告：夏某某，女，2014年2月11日出生，汉族，户籍地上海市金陵东路XXX号XX户籍地上海市金陵东路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：张宇晴(系夏某某母亲)。四被告共同委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。原告钱宏与被告陈磊、吴俊、陈海荣、张博平、张宇晴、夏某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告钱宏的委托诉讼代理人方妮，被告陈海荣、张博平及其被告陈海荣、张博平、张宇晴、夏某某共同委托诉讼代理人邢伟华到庭参加诉讼。被告陈磊、吴俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钱宏向本院提出诉讼请求：要求六被告排除妨碍，使原告入住本市黄浦区金陵东路XXX号XXX室；诉讼费由被告承担。事实与理由：本市黄浦区金陵东路XXX号XXX室房屋是原告外婆高某某承租的公有住房，使用面积约33平方米。高某某于2014年11月26日去世，此后承租人未变更。原、被告均为系争房屋户籍在册人员。原告报出生在该房内，当时包户籍在册人员。都一同居住在上述狭小空间房屋内，后因房屋面积有限，原告及父母无奈借住他处。原告成年后，由于自身条件不允许，一直未购房屋，无奈只得长期暂住父母处。因与父母关系不睦，只得在外借住，生活并不稳定。现考虑到，原告户籍在系争房屋内，且报出生于此，与其他五户籍在系争房屋内，权利，理应对系争房屋享有居住使用权。根据上海市房屋租赁条例，上海市关于贯彻房屋租赁条例意见，原告属于共同居住人，对房屋享有居住权。现被告无端拒绝原告搬入系争房屋，严重侵害原告合法权益，多次协商未果。请求支持原告诉请。被告陈磊、吴俊未作答辩。被告陈海荣、张博平、张宇晴、夏某某共同辩称：不同意原告诉请。原告提出的理由及法律规定不适用原告。理由如下：1、原告户口报出生后在房屋内居住不属实，原告母亲户口报出生后在房屋内居住不属实，家，原告出生后亦随其父母生活，故原告在系争房屋内从未居住，也不存在居住困难而在外租住，不能认定为实际生活的同住人。2、原告依据法律条文认为在房屋内居住过，但该条文适用偏差，法律规定要该房屋内持续居住一年以上，结婚或出生除外，其前提是实际居住，而原告未居住属空挂户口。3、涉案的公有房屋有60多㎡、三间房并不是属于居住困难，原告出生后从未在内居住生活，原告父母名下有产权房屋并一直随父母居住，证明原告是有地方居住的，不享有排除妨害权利。4、原告现提出排除妨害，系因系争房屋需变更承租人发生纠纷引起。综上，原告不符合系争房屋共同居住人条件，不存在可排除妨害权利，请求驳回原告诉请。经审理查明，案外人陈某某(男，已死亡)与案外人高某某(女，2014年11月报死亡)系夫妻，两人共同生育子女5人，陈海庆(女儿)、陈英平(女儿)、陈英杰(女儿)、陈沪琴(女儿)和陈海荣(女儿)。原告钱宏为陈英平之女；被告陈海荣与张博平为夫妻，张宇晴为二人之女，夏某某为张宇晴之女；被告吴俊为陈英杰之女；被告陈磊为陈沪琴之子。本市金陵东路XXX号XXX室系争房屋系公房，租赁部位为南间(面积20.80㎡＋20.30㎡)、北间(面积8.10㎡)、灶间(面积7.10㎡)、走道(面积6.40㎡)、卫生间(面积5.20㎡)、阳台(面积2.20㎡)、贮藏室(面积0.30㎡)、自建私阁(使用面积2.00㎡)，承租人为高某某(2014年11月去世)。系争房屋户籍在册八人：钱宏，女，于1980年8月户籍在册八人：陈海荣，女，于1962年2月27日自本市金陵东路XXX号迁入；张博平，男，张宇晴，女，于2010年10月27日自金陵东路XXX号XXX室分户；夏某某，女，于2014年4月4日报出生；吴俊，女，于1977年8月7日报出生，10月19日迁，10月19日迁往金山石化四村****28日自桂林路XXX号上海师范大学迁入；陈磊，男，于1990年9月2日自金陵东路XXX号XXX室分户。系争房屋的公用事业费、房屋租金等费用由被告陈海荣、张博平一户支付，且被告陈海荣、张博平一户长期居住于该房内。审理中，原告钱宏陈述，原告名下在本市无任何房屋，属于居住困难，故对涉案房屋有权居住。被告陈海荣、张博平陈述，本市人民路XXX号XXX室(建筑面积56.54㎡)系钱玉荣和钱明珠产权房，本市人民路XXX号XXX室(建筑面积66.75㎡)系钱玉荣和陈英平产权房。以上事实，由原告提供的常住人口登记卡、公有住房租赁凭证、上海公安局案(事)件接报回执单、常口信息资料；被告提供的上海市住房调配通知单、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、购买公有住房委托书、证人证言、上海市不动产登记、公有住房买卖合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、房屋所有权证、(2012)黄浦民一(民)初字第3150号民事调解书、配偶之间变更房地产产权登记协议书；以及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，根据本市公房租赁的相关规定，公有居住房屋的居住使用权由承租人和共同居住人共同享有。共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。承租人、共同居住人的配偶、子女因结婚、出生在本处实际居住的，可以不受上述一年以及他处住房条件的限制。虽然原告钱宏与被告陈磊、吴俊、陈海荣、张博平、张宇晴、夏某某户籍均在系争房屋内，但除被告陈海荣、张博户籍均在系争房屋内，，钱宏、陈磊、吴俊实际并不在该房内居住生活。钱宏在该处报出生，但实际未居住长期随父母居住生活，其父母名下有房，居住不困难，原告所述其与父母关系不睦不同住，对此，无事实依据。即便如原告所述，原告更应慎重地对待子女与父母问题，理应加强相互间的沟通，改正自身的不足，相信只要能坦诚相待、加强沟通、相知相惜，为家庭尽心尽力，相信原告与父母之间的家庭关系能够得到改善。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。考虑到原、被告家庭户籍的变化以及居住情况的变迁，在长达十几户籍的变化以及居住情况的变迁，、张博平一家居住。就本案现有证据而言，原告所提交的证据无法证明被告陈海荣、张博平一户在外有福利性房屋，被告对该房屋仍享有使用权，如原告再行入住必将导致不稳定因素，故本院对原告要求被告陈海荣、张博平一户排除妨碍获得居住使用该房屋的诉讼请求，不予支持。此外，被告陈磊、吴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告钱宏要求被告陈磊、吴俊、陈海荣、张博平、张宇晴、夏某某排除妨碍，使原告入住本市黄浦区金陵东路XXX号XXX室房屋居住之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，由原告钱宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年八月二十四日法官助理  程惠丽书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。