河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1156号上诉人（原审被告、反诉原告）：张红升，男，1985年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯军雅，河南精专律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：周林峰，男，1954年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建欣，男，1958年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人张红升因与上诉人周林峰、被上诉人张建欣合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红升及其委托诉讼代理人李宗虎、冯军雅，上诉人周林峰及其委托诉讼代理人翟灿民到庭参加诉讼。被上诉人张建欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红升上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回周林峰对张红升的本诉请求，支持张红升对周林峰的反诉请求；2、本案的诉讼费用由周林峰承担。事实与理由：一、一审法院认定2014年6月26日周林峰收到的68万元已计算在双方协议书里写明的周林峰已收到282万元里无事实依据，应驳回周林峰的诉讼请求。张红升举证的《周林峰、张红升收到工程款明细表》，周林峰对该表中的第2、3、9、13、15、17项中周林峰收到的款项不予认可，周林峰以张杰代张红升收款为由认定周林峰支付给张杰的款项即是张红升收到的款项，张红升对其不予认可：1、周林峰提供的证据并不能证明张杰实际收到款项、张红升委托张杰收取工程款、张杰收到的款项用于涉案工程三个法律事实，张杰虽然当时是张红升的项目经理，但张红升从未给张杰出具委托书，让其代为收取工程款的权利，对于周林峰举证的向张杰支付款项，既没有得到张红升的事前委托，也没有得到张红升的事后追认，张杰收到的款项用于涉案工程，故张杰收取周林峰支付款项的事实不能证明张红升收到了工程款。2、周林峰主张张杰的行为构成表见代理，应承担举证责任，不仅应当举证证明张杰的代理行为存在有权代理的表象，而且应当证明周林峰是善意且无过失地相信张杰有代理权，本案周林峰未对“其主观上善意且无过失”完成举证责任，故张杰的行为构成表见代理这一说法不能成立，不能因周林峰将部分款项转给张杰而认定张红升收到款。3、一审法院毫无事实根据地认定“2012年9月26日、2011年10月14日周林峰没有收到的两笔金额为20万元的工程款”，周林峰提供的招商银行卡通金卡流水明细表只能证明周林峰分别支出了195600元、20万元，周林峰未能提供与郑州志磊物资公司、郑州亚隆物资公司的签订的钢材合同，也未能提供支付给郑州志磊物资公司、郑州亚隆物资公司的转账凭证、故不能证明是张红升用该两笔消费款购买了钢材，不能推出周林峰没有收到40万元的结论。二、因周林峰的原因导致的项目损失，应从周林峰的投资收益中扣减，周林峰应赔偿张红升工程社会保障费损失844029.51元及逾期利息、招投标代理费222728元及逾期利息。周林峰、张红升与施工单位郑州市海豫建筑工程有限公司签订的《内部承包责任书》第五条明确约定，决算中包括社会保障费等费用。2015年5月6日，周林峰未与合伙人张红升协商同意，在涉案工程的两份结算书上签字，张红升的名字非张红升本人所签，周林峰未经张红升同意与建设单位河南德润置业有限公司签订结算单，该结算内容不包含社会保障费，导致社会保障费844029.51元未予以结算，导致张红升相应损失，由此导致的损失应当在周林峰的投资收益中扣减。郑州市海豫建筑工程有限公司向周林峰、张红升支付涉案工程款时分别于2011年9月23日扣除招投标代理费5万、2012年9月26日扣除招投标代理费172728元，共扣除招投标代理费合计222728元。郑州市海豫建筑工程有限公司扣除招投标代理费222728元没有合同依据按周林峰与张红升签订的协议，周林峰应负责向郑州市海豫建筑工程有限公司要回该款项并支付给张红升，周林峰拒绝向郑州市海豫建筑工程有限公司要回该款项，造成了张红升相应的损失，周林峰应向张红升赔付招投标代理费222728元及逾期利息。在周林峰起诉郑州市海豫建筑工程有限公司一案中，德润公司不是案件当事人，根本不涉及与润公司社会保障费的纠纷。有关与郑州市海豫建筑工程有限公司招标代理费的纠纷，由于张红升不该案的原告，该案仅涉及周林峰提起的诉讼请求，不应认定张红升放弃了权利即使认定该事实，应当是合伙人周林峰和张红升的共同责任，不应当由张红升人承担该项损失对于上述社会保障费844029.51元、招投标代理费172728元，系由周林峰的原因所造成，应由周林峰承担，至少作为合伙人也应由张红升和周林峰平均担该项损失。周林峰辩称，1、张红升上诉提出的一审中周林峰对680000元中是否包含在已经收到的2820000元的证据不充分问题。一审中已经查明事实，且周林峰已经提交充分的证据予以证实该问题。一审判决查明的非常清楚。该680000元包含周林峰收到的2820000元之中。2、一审中周林峰已经提交证据，证明上诉人在一审中的反诉请求社会保障费损失问题，没有事实依据。事实是张红升一手操作进行决算，即使社会保障费有损失，应有张红升承担，且郑州市海豫建筑工程有限公司履行了全部的付款义务，周林峰与张建欣、张红升涉案的工程款项全部结清，故该费用张红升已经实际认可且履行，现在提出无理请求，没有事实依据，请法庭依法驳回该请求。3、上诉人提出的招标代理费问题。该问题已经洛阳老城区法院和二七区法院、郑州中院判决书，均已经生效且履行，张红升对该费用在三个诉讼中没有向郑州市海豫建筑工程有限公司提出，郑州市海豫建筑工程有限公司账目清楚，张红升没有提出起诉或者在二七区法院判决后也没有向郑州中院提出上诉，应视为其接受二七区一审判决认定的事实及判决结果：张红升在二审诉讼中声称审判决工程款数额认定有误并不予认可，郑州中院也不予支持。证明张红升提出的招标费问题，郑州市海豫建筑工程有限公司扣除后，张红升接受了郑州市海豫建筑工程有限公司的全部付款，证明张红升已经实际已经认可接受招标费扣除的事实。现张红升反诉周林峰承担责任，没有事实和法律依据。周林峰上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项判决内；2.依法改判一审判决第二项被上诉人张红升支付上诉人违约金或利息损失426220元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据客观事实，张红升未按照双方在2011年1月6日、2012年5月25日、2012年7月2日和2014年6月26日所签的4份协议约定的权利义务支付上诉人应得到的收益，造成上诉人投资的资金多年不能收回，故上诉人要求的违约金或利息损失依法应予支持。依据周林峰与张建欣、张红升签订的第三份协议约定，周林峰应收回282万。282万占508.4130万元的比例为55.47%。2012年9月26日郑州市海豫建筑工程有限公司转给周林峰743900元，周林峰转给张红升543900元，按照5547%的比例，周林峰应收回554700元，共中200000元周林峰还了张红升用招行银行卡在郑州亚隆物资有限公司刷卡买钢材使用，张红升占用周林峰应得到款项354700元，最终周林峰一分钱没有拿到。计算利息或违约金：张红升违约金额354700元，从2012年9月26日至2014年6月26日(第4份协议结算时间)，共20个月28天，按年息6%，月息为0.5%，月息为1773.5元，日息为59元，利息为:1773.5元/月×20个月+59元/日×28天=37122元。2、违约金额665640元(依据2013年1月30日开发商德润公司付郑州市海豫建筑工程有限公司120万元，是主楼第4次付款，郑州市海豫建筑工程有限公司用80万元直接发放工人工资，转给周林峰40万元，周林峰把40万元转给主楼工程水电工郭卫东4万元，转给张红升36万元，最后周林峰一分钱没有拿到。周林峰按照应得到120万元×54.47%的比例=665640元)计算利息：张红升违约金额665640元,2013年2月5日至2014年6月26日，共16个月21天，按年息6%，月息为0.5%，月息为3328.2元，日息为110.94元，利息为:3328.2元×16个月+110.94元×21天＝55580.94元。3、违约金额443760元(依据2013年6月7日，开发商德润公司付郑州市海豫建筑工程有限公司80万元，也属于主楼第4次付款，(见海豫公司提交账目清单第二页第⑧2013年6月5日开票80万，扣除各种费用，剩余397800元，周林峰在2013年6月19日通过中国农业银行转给张红升397800元)，周林峰按照80万元×55.47%的比例=443760元应获得收益，结果周林峰分钱没有得到。计算利息：张红升违约金额443760元,2013年6月7日至2014年6月26日，共12个月19天，按年息6%，月息为0.5%，月息为2218.8元，日息为73.96元，利息为:2218.8元×12个月+73.96元×19天=28030.84。第二、2014年6月26日之前地下车库造成的利息损失9.138833万元计算如下：1、涉案工程14号楼地下车库决算总工程款3609422元(见决算书)按照第2份协议书周林峰应得到1380000元，按照第3份协议书周林峰应得到670000元，两项共计2050000元，而竣工决算开发商付95%工程款后剩余工程款实际剩余994570元(见决算书)，张红升实际使用周林峰应得到的工程款为2050000元-994570元=1055430元。2、详细计算如下：A、实际使用67.5292万元，时间2012年8月10日-2014年6月26日，共22个月，按照年息6%，月息0.05%计算，利息为:67.5292万元×22个月×0.05%月息=7.428212万元。B、实际使用38.0138万元，时间2013年9月4日-2014年6月26日，共9个月，按照年息6%，月息0.05%计算，利息为:38.0138万元×9个月×0.059%月息=1.710621万元。以上A、B两项合计9.138833万元。第三、2014年6月26日之后，依据双方签订的共四份协议约定，642万-282万-30万=330万，利息损失21.4098万元计算如下：1、从2015年5月29日至2019年5月29日，以海豫公司尚欠涉案工程的工程款1593153.31元为基数，按照年息6%，利息损失38.076456万元；2、二七区法院计算周林峰的利息损失16.6667万元，详细如下：A、以34.071904万元为基数，按照年息6%（从2015年5月29日-2018年10月23日)，利息为6.9847万元。B、以40.9280.96万元为基数，按照年息6%(从2017年5月29日-2018年10月23日)，利息为4.0928万元。C、以46.57666万元为基数，按照年息6%(从2017年5月29日-2019年5月29日)，利息为5.5892万元。以上1-2利息损失差38.076456万-16.6667万=21.4098万元。综上，张红升应付所欠2014年6月26日之前主楼利息12.073378万元+2014年6月26日之前车库利息9.138833元+2014年6月26日之后占用款项的利息21.4098万元=42.6220万元。上诉人希望二审法院依据客观事实和法律规定，支持上诉人合理合法的上诉请求。张红升辩称，一、周林峰收到的款项并非周林峰收到的投资款，周林峰只是代表合伙方收取工程款项，不存在张红升占用周林峰资金的事实。张红升与周林峰签订的《关于甲方承包工程乙方投资的协议书》明确约定，“德润公司支付工程款至郑州市海豫建筑工程有限公司，需甲乙双方共同签字确认后转入周林峰账户，再由周林峰账户转入张红升账户”，这说明郑州市海豫建筑工程有限公司将工程款支付给周林峰，再由周林峰转给张红升。周林峰提及的转给张红升银行转账凭证不是周林峰收到的投资款项，而是周林峰代表合伙方收取的工程款，没有所谓的周林峰垫资行为。此外，该协议书约定需出面协调施工及付款方面的事宜均由周林峰负责完成，说眀周林峰负责收回工程款，因周林峰没有及时收回工程款造成的损失应由周林峰本人承担，与张红升无关。因此，不存在周林峰将其收益款又转给张红升或张红升占用周林峰资金的事实。二、周林峰要求的利息损失没有事实与法律依据，应依法驳回其上诉请求2014年6月26日签订的《协议书》没有对利息进行约定，且张红升按照合同约定支付了周林峰的投资收益款，张红升既不存在违约行为，也不存在占用周林峰资金的事实，故周林峰要求的利息损失没有法律依据。周林峰向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告合伙款1089970元；2、本案诉讼费及保全费5000元由被告承担。张红升向一审法院提出反诉请求：1、判令周林峰赔偿张红升工程社会保障费损失844029.51元及利息（从2015年5月28日起至周林峰实际偿还之日止，暂计算至2019年8月28日止利息为261798.62元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令周林峰赔偿张红升招投标代理费损失222728元及利息（从2015年5月28日起至周林峰实际偿还之日止，暂计算至2019年8月28日止利息为69085.12元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案反诉费由周林峰承担。一审法院认定事实：周林峰与郑州市海豫建筑工程有限公司、张红升建设工程施工合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2019年4月24日作出（2019）豫0301民初5206号民事判决，周林峰、郑州市海豫建筑工程有限公司不服，提出上诉，张红升未上诉。郑州市中级人民法院经审理，于2019年6月26日作出（2019）豫01民终12391号民事判决，判决书载明：2010年8月，周林峰、张建欣与被告郑州市海豫建筑工程有限公司签订《内部承包责任书》一份，约定被告将黄金海岸一期开发项目A-11地块14号楼及地下车库工程发包给周林峰、张建欣施工，承包内容为回填土、基坑降水、凿运桩头、基础、主体、装饰、给排水、电气、采暖、弱电等全部内容，合同总价暂定1853.2万元，暂定承包价作为支付阶段性工程进度款的依据，不作为该项目工程最终的结算依据；工程款分四次支付，八层主体结顶，支付暂定总价的20%，十七层主体结顶，支付暂定总价的30%，全部主体结顶，支付暂定总价的45%，承包内容全部完工，支付到暂定总价的75%，工程全部完工、五大主体竣工验收合格、备案全部结束，双方决算完毕且工程交付建设方后30日内，支付到实际决算总价的90%，地下车库竣工后，支付决算总价的95%，余5%作为保修金，自竣工备案之日起满2年无质量问题退还余额等内容。2011年1月6日，周林峰与张建欣签订了一份关于甲方承包工程乙方投资的协议书，约定张建欣承包郑州海豫建筑工程有限公司发包的“黄金海岸一期开发项目A-11地块14号楼工程”，周林峰投资100万元，其余款项由张建欣垫资；在工程最终结算付清全部工程款之前，一切与发包方、监理单位及与施工有关的其他单位的需出面协调施工及付款方面的有关事宜均由周林峰负责完成，该工程施工中质量、进度、安全、管理等与周林峰无关；按施工合同第四条工程全部完工，施工合同甲方支付75%工程款时，张建欣将周林峰的100万元本金支付给周林峰，待工程验收合格并决算完毕，施工甲方扣除5%的保修金外，将决算工程款的95%支付给张建欣后，张建欣再支付给周林峰70万元；按施工合同，施工甲方将工程款的5%保修金退还给张建欣后，张建欣再支付给周林峰30万元。此后双方协商一致，由张建欣之子张红升承继其上述合同权利义务。2012年5月25日、2012年7月2日，周林峰分别与张红升签订了二份关于甲方承包工程乙方投资的协议书，约定张红升承包郑州市海豫建筑工程有限公司发包的“黄金海岸一期开发项目A-11地块14号主楼及地下车库工程”，周林峰共投资400万元，其余款项由张红升垫资；在工程最终结算付清全部工程款之前，一切与发包方、监理单位及与施工有关的其他单位的需出面协调施工及付款方面的有关事宜均由周林峰负责完成，该工程施工中质量、进度、安全、管理等与周林峰无关；地下车库完工决算完毕，德润公司依照施工合同及补充协议支付95%工程款后，张红升退还周林峰138万元，按照施工合同主楼在第四次支付工程款后，张红升退还周林峰115万元，按照施工合同，德润公司将地下车库工程款的5%保修金退还给甲方后，张红升再支付周林峰17万元；地下车库完工决算完毕，德润公司依照施工合同及补充协议支付95%工程款后，张红升退还周林峰67万元，按照施工合同主楼在第四次支付工程款后，张红升退还周林峰67万元，德润公司支付工程款至海豫公司，需周林峰、张红升共同签字确认后转入周林峰账户，再由周林峰账户转入张红升账户等内容。上述协议签订后，周林峰依约投入400万元，其余款项由张红升投资。2014年6月26日，周林峰与张红升签订了一份协议书，约定自2014年6月26日之后的工程款暂按5：5分配，直至德润公司及施工方决算金额确认后再按原三份投资协议中约定调整比例；2014年6月26日之前周林峰已收到原三份协议中约定的投资及收益共计282万元，其后按本协议第一条款及原三份投资协议中约定分配给周林峰的投资及收益共计276万元；待甲方决算完二年后退还5%质量保修金后，周林峰留下47万元，其他全部给张红升所有；针对之后工程款，以开发票金额为准扣除税金后按第一条款分配工程款，德润公司应扣款项从张红升比例中扣减，周林峰不承担税费；最终周林峰投资及收益应得到642万元；任何一方不得以任何理由、任何方式以个人名义从德润公司及中亨公司支取工程款以及借取任何款项；德润公司按08定额下浮9%决算中包含了海豫公司管理费，若海豫公司超9%外又扣管理费由周林峰承担。协议签订后，周林峰从郑州市海豫建筑工程有限公司领取工程款1843474元，张红升从郑州市海豫建筑工程有限公司领取1121385元。2015年5月28日，当事人之间对涉案工程进行了决算，决算单显示：黄金海岸A11地块14#楼工程，工程决算总款21439262.56元；黄金海岸A11地块14#楼地下车库工程，工程决算总款3609422.90元。上述工程决算款共计25048685.46元。截止2017年8月31日周林峰另案起诉被告张红升、第三人郑州市海豫建筑工程有限公司时，郑州市海豫建筑工程有限公司尚欠周林峰、张红升工程款及质保金共计1593153.31元。2018年10月24日，郑州市海豫建筑工程有限公司向周林峰支付工程款750000元；2019年2月1日，郑州市海豫建筑工程有限公司向张红升支付工程款400000元。仍下欠周林峰、张红升工程款443153.31元。郑州市中级人民法院认为张红升作为独立请求权的第三人主动申请参加诉讼，一审判决后，并未提出上诉，应视为其接受一审判决认定的事实及结果，但在二审诉讼程序中张红升称郑州市二七区人民法院判决工程款数额认定有误并不予认可，本院不予支持。郑州市中级人民法院作出判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5206号民事判决；二、郑州市海豫建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付周林峰工程款46576.66元；三、郑州市海豫建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付张红升工程款396576.65元；四、驳回周林峰的其他诉讼请求。该判决在本次起诉前已履行完毕。该案庭审中，针对周林峰与张红升2014年6月26日签订《协议书》中载明的周林峰已收款2820000元是否包含6月26日周林峰收到的680000元，周林峰称已包含，张红升称不包含，双方进行了举证、质证、辩论，张红升提交《周林峰、张红升二人收到工程款明细表》，载明周林峰截止2014年6月26日不包含680000元共收到2801715元。周林峰对其中2011年10月10日收款53030元、2011年10月14日收款200000元、2012年1月19日收款30000元、2012年9月26日收款200000元、2013年2月7日收款40000元、2013年7月5日收款76291元、2013年9月2日收款62000元有异议，称其实际将上述款项用于工程支出：2011年10月10日53030元中取出52000元现金交给张红升项目经理张杰，提交银行流水1份佐证；2011年10月14日200000元中195600元用于张红升刷周林峰招商银行卡从郑州志磊物资有限公司购买钢材的还款，提交招商银行交易明细表一份佐证；2012年1月19日30000元现金支付给张红升，提交张红升出具的收条1张佐证；2012年9月26日200000元用于张红升刷周林峰招商银行卡从郑州亚隆物资有限公司购买钢材的还款，提交招商银行交易明细表1份佐证；2013年2月7日40000元于同日支付给水电工郭卫东，提交郑州市二七区人民法院张红升提交的账目查档材料1份佐证；2013年7月5日76291元于7月6日转账给张红升项目经理张杰，提交中国农业银行转账凭证1张佐证；2013年9月2日62000元，其中9月6日向张红升现金存款30000元，9月9日向张红升现金存款30000元，提交现金存款凭证2张佐证。张红升对2012年1月19日30000元及2013年9月6日30000元、9月9日30000元共计90000元予以认可。一审法院认为：周林峰与张红升于2014年6月26日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方应按协议履行。关于本诉部分，双方争议主要为2014年6月26日周林峰收到的680000元是否包含在双方6月26日签订的协议中周林峰已收到的2820000元之内，根据双方提供的证据，周林峰提供的证据更具证据优势，6月26日的680000元已计算在双方6月26日协议中写明的周林峰截止6月26日已收到的2820000元之内。经郑州市中级人民法院二审判决后，郑州市海豫建筑工程有限公司已将涉案工程的全部工程款及质保金支付给周林峰和张红升，但周林峰实际并未得到双方2014年6月26日《协议书》中约定的全部款项，故应由张红升支付给周林峰；关于周林峰要求的利息损失，在2014年6月26日的双方的协议中并未进行约定，不予支持。关于反诉部分，张红升要求的社会保障费损失844029.51元、招投标代理费222728元，在郑州市中级人民法院判决中已经进行阐述，一审判决后，张红升并未提出上诉，郑州市中级人民法院认为应视为其接受一审判决认定的事实及判决结果，其在该案又提出应由周林峰承担其认为的两部分损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张红升于本判决生效后十五日内支付周林峰工程款659949.34元；二、驳回周林峰的其他诉讼请求；三、驳回张红升的反诉请求。案件受理费14610元，保全费5000元，共计19610元，周林峰负担7740元，张红升负担11870元；反诉受理费17379元，由张红升负担。二审审理中，周林峰向本院提交以下两份证据，1、郑州志磊物资有限公司出具的证明；2、郑州亚隆物资有限公司出具的证明。均证明：2011.9.13日张红升在志磊公司购买了钢材价款为195600元，刷卡支付，该卡来源于周林峰的招商银行卡；亚隆公司证明2012.9.17日张红升在该公司购买工地使用钢材，通过刷卡支付200000元，该款项来源于周林峰的招商银行卡。以上款项周林峰实际已经还款，但该款项使用是张红升使用，该395600元不包含在2014年6月26日签订协议的68万元中。张红升对其进行质证认为，该两份证据的真实性和合法性、关联性均有异议，证明中所载明的内容不属实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，周林峰与张建欣为合伙关系，之后张建欣将有关合同权利义务一并转让给其儿子张红升，故周林峰与张红升之间也为合伙关系。周林峰、张红升分别于2011年1月6日、2012年5月25日、2012年7月2日、2014年6月26日就双方投资、收益分配等事宜进行约定，签订协议书，以上四份协议书为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在上述四份协议书中，周林峰与张红升未约定逾期付款的法律责任，因此，周林峰上诉主张的利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于周林峰、张红升2014年6月26日协议书约定周林峰收到282万元中是否包含当天的68万元的问题，本院认为，张红升提交《周林峰、张红升二人收到工程款明细表》载明截至2014年6月26日周林峰共收到2801715元，证明双方争议的68万元，不包含在282万元中，但周林峰对明细表中的7笔款项有异议，分别为2011年10月10日53030元（理由：取出52000元现金交给项目经理张杰）、2011年10月14日20万元（张红升刷周林峰银行卡的还款）、2012年1月19日3万元（付给张红升，有收条为证）、2012年9月26日20万元（张红升刷周林峰银行卡的还款）、2013年2月7日4万元（支付给水电工郭卫东，有郑州二七区法院诉讼中张红升提交的账目查档资料为证）、2013年7月5日76291元（转账给项目经理张杰）、2013年9月2日62000元（2013年9月6日给张红升存3万元，2013年9月6日给张红升存3万元，张红升认可6万元）。其中，2012年1月19日3万元、2013年9月2日62000元，张红升认可，2013年2月7日4万元、2013年7月5日76291元虽张红升不认可周林峰的辩解，但周林峰提交由查档资料和转账凭证，可以证明以上款项用于工程支出。在二审中，周林峰向本院提交郑州志磊物资有限公司和郑州亚隆物资有限公司出具的证明，证明张红升于2011年9月13日在志磊公司购买了钢材价款为195600元，2012年9月17日在亚隆公司购买工地使用钢材支付款项200000元，两笔款项均来源于周林峰的招商银行卡。两份证据可以证明相关款项系周林峰支付并用于工程支出。关于张红升主张的社会保障费、招投标代理费损失问题，本院认为，周林峰、张红升与郑州市海豫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件经郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院审理，工程款等已经进行决算，且郑州市海豫建筑工程有限公司的支付义务已经履行完毕。现张红升向周林峰主张社会保障费、招投标代理费损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张红升、周林峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35471元，由上诉人张红升负担27778元，上诉人周林峰负担7693元。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十七日书记员  雷心怡