山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复210号 复议申请人（申请执行人）：泰合资产管理有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十路**汉裕金融中心**。 法定代表人：吕本献，董事长。 委托代理人：梁延平，女，1975年11月15日，汉族，住济南市市中区，系泰合资产管理有限公司职工。 委托代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。 被执行人：东营市明珠置业有限公司，住所，住所地：山东省东营市垦利区中兴路**div> 法定代表人：刘福庆，执行董事兼总经理。 复议申请人泰合资产管理有限公司（以下简称泰合公司）不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）(2020)鲁05执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 东营中院在执行原申请执行人中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）与被执行人东营市明珠置业有限公司（以下简称明珠置业公司）等金融借款合同纠纷一案中，变更后的申请执行人泰合公司对东营中院解除被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91存款50005000元的冻结行为不服，向东营中院提出异议申请，请求依法撤销（2019）鲁05执522号执行裁定书，对解除冻结措施的涉案账户资金26370173元执行回转。事实与理由：第一，东营中院基于同一事实，同一法律关系作出（2019）鲁05执复31号、（2019）鲁05执522号两份内容相悖、截然相反的裁定，明显程序违法。第二，东营中院（2019）鲁05执522号执行裁定书程序违法，依法应予以撤销。东营中院在处理明珠置业公司执行异议案件时，由执行法官独自作出（2019）鲁05执522号执行裁定书，解除了对争议账户的查封，执行异议期间并未通知申请执行人，且作出解除查封裁定的法官为本案的案件承办法官，明显存在程序违法。东营中院在既没有听取申请执行人意见，也没有履行必要听证程序的情况下，径直作出解封裁定是严重违背程序正义的违法行为。东营中院作出（2019）鲁05执522号执行裁定书送达立即发生法律效力，剥夺了申请执行人的复议权利。第三，该涉案冻结账户并不是预售房资金监管账户，属于被执行人可支配权利，应予以扣划。第四，泰合公司通过查阅案卷材料得知，明珠置业公司向法院提交工程款支付审批表、均没有填写申请日期，并不排除具有恶意串通、编造、倒签虚假材料的合理怀疑。综上所述，东营中院对明珠置业公司账户的解封措施，认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。 被执行人明珠置业公司辩称，第一，东营中院作出的（2019）鲁05执复31号执行裁定书程序合法。东营中院（2019）鲁05执复31号执行裁定书是执行异议案件，而不是复议案件；东营中院在不撤销该执行异议裁定的情形下而另行作出（2019）鲁05执522号执行裁定书，程序上并不违法；因为上述两个裁定内容上相悖，泰合资产公司主张两裁定的程序违法，其主张缺乏事实依据和法律依据。第二，东营中院作出的（2019）鲁05执522号执行裁定书程序合法，内容也无不当之处，泰合公司主张缺乏事实依据。2020年元旦、春节临近，明珠置业公司没有钱给农民工发工资，在2019年12月19日向东营中院提交了申请书，请求东营中院从保民生角度出发，解除对涉案银行账户的冻结。东营中院作出了（2019）鲁05执522号执行裁定书，该裁定是承办涉执行案件的法官针对明珠置业公司另行提交的申请书做出的，在程序上是合法的，内容并无不当。第三，东营中院依法保障民生并解除对涉案账户的冻结是正确的，泰合公司的一般债权不是与民生权利相冲突。东营中院考虑到在2020年元旦、春节临近的情况下，明珠置业公司将支付给广大农民工工资及其他民生资金的支付的情况，才慎重作出了（2019）鲁05执522号执行裁定书。 东营中院查明，2019年7月31日，东营中院作出（2019）鲁05执保137号执行裁定书，裁定冻结山东明珠石油装备制造有限公司、山东三合实业集团有限公司、山东明珠集团有限公司、许林民、周玉秀、明珠置业公司5000万元银行存款或查封同等价值的其他财产。同日，东营中院冻结明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司东营垦利开发区支行账号15×××91内的存款28705247.86元。2019年8月12日，被执行人明珠置业公司向东营中院提起执行复议，对在执行民生银行东营分行与明珠置业公司金融借款合同纠纷保全案件中，冻结其名下中国银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号23×××24）、中国农业银行股份有限公司东营垦利开发区支行账户（账号15×××91）、青岛银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号82×××76）的行为不服，东营中院审查后作出（2019）鲁05执复31号执行裁定书，裁定驳回明珠置业公司的复议请求。2019年9月29日，东营中院作出（2019）鲁05民初553号民事判决书，判决山东明珠集团有限公司偿还民生银行东营分行借款本金49024745.12元及罚息；山东明珠集团有限公司、明珠置业公司、许林民、周玉秀对上述债务承担连带清偿责任。2019年10月25日，民生银行东营分行向东营中院申请强制执行。案件执行过程中，原申请执行人民生银行东营分行认可以下事实：“涉案账户中国农业银行股份有限公司东营垦利开发区支行账户（账号15×××91）属于东营市垦利区住房和城乡建设局对明珠置业公司的商品房预售资金监管账户，明珠置业公司向东营市垦利区住房和城乡建设局提交上述账户内监管资金用于支付该项目施工队伍工程款及农民工工资的申请，东营市垦利区住房和城乡建设局按照《东营市住房和城乡建设局关于进一步规范商品房网签合同和预售监管工作的通知》（东建字［2016］373号）办理单体验收并分期综合验收工程的规定，认为符合当前监管账户拨付要求”。2020年1月10日，东营市垦利区住房和城乡建设局给东营中院出具调查复函：明珠置业公司名下的中国农业银行股份有限公司东营垦利开发区支行账户（账号15×××91）属于商品房预售资金监管账户，账户内资金属于商品房预售资金。为保障民生，东营中院于2020年1月14日作出（2019）鲁05执522号执行裁定书解除对被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91存款50005000元的冻结措施。该账户内资金由东营市垦利区住房和城乡建设局负责监督使用后，于同日作出（2019）鲁05执522号之一执行裁定书，重新冻结被执行人明珠置业公司在中国农业银行股份有限公司垦利开发区支行账户15×××91剩余存款3594577.59元。 东营中院另查明，2020年3月31日，东营中院作出（2019）鲁05执522号之二执行裁定书，裁定变更泰合资产管理公司（统一社会信用代码：91370100MA3D5UJJXD）为（2019）鲁05执522号案件的申请执行人。 东营中院认为，首先，（2019）鲁05执复31号执行裁定是在本案审理阶段，被执行人明珠置业公司针对东营中院保全其账户行为提出的异议，该裁定并未对涉案账户是否为商品房预售资金监管账户作出认定，而是依照法律规定对该类账户能否冻结进行了审查认定。（2019）鲁05执522号执行裁定是在本案执行阶段，被执行人明珠置业公司基于该账户为商品房预售资金监管账户，因保障工程项目需要申请自该账户中支付工程款和农民工工资，东营中院依法裁定解除部分款项冻结的执行实施行为。上述两个裁定分属案件不同的阶段，且对涉案账户性质的认定并不存在矛盾，因此泰合公司关于（2019）鲁05执复31号执行裁定认定涉案账户不符合监管账户性质的主张与事实不符，其主张东营中院基于同一事实作出完全相反的裁定，是对两份裁定的错误理解。其次，（2019）鲁05执522号执行裁定是在经过调查、约谈和组织双方当事人听证的基础上，在原申请执行人民生银行东营分行对涉案账户为商品房预售资金监管账户没有异议的情况作出的，因此泰合公司主张东营中院既没有听取申请执行人意见，也没有履行必要的听证程序的情况下径直作出解封裁定，与事实不符。第三，经过东营中院调查、听证，涉案账户能够认定为商品房预售资金监管账户，且原申请执行人民生银行东营分行对此也予以认可，被执行人明珠置业公司请求自该账户中支付项目工程款和农民工工资，以保障项目工程得以顺利建设，其请求符合规定。综上，东营中院于2020年6月12日作出（2020）鲁05执异93号执行异议裁定，驳回异议人泰合公司的异议请求。 复议申请人泰合公司不服，向本院申请复议，请求：一是撤销东营中院（2020）鲁05执异93号执行裁定；二是依法责令东营中院对解除冻结措施的涉案账户资金26370173元执行回转。主要事实和理由为：一是（2020）鲁05执异93号执行裁定书认定事实错误。1.原申请执行人民生银行东营分行并未明确认可该涉案账户为商品房预售资金监管账户，根据2019年12月25日的《约谈笔录》和2019年12月25日的《听证笔录》两份书面材料的记载内容来看，原申请执行人民生银行东营分行明确表示：对曾经是监管账户是没有异议的，对账户资金是有异议的，认为已经不再是监管资金；我们认为该笔资金在明珠置业公司名下属于该公司的可支配的权益。原申请执行人从未没有明确表示认可该案涉账户就是商品房预售资金监管账户。2.涉案账户已不符合商品房预售监管账户的性质，失去商品房预售监管账户的作用，不应当认定为商品房预售监管账户。东营中院在2019年8月19日作出的（2019）鲁05执复31号裁定书已经明确表明，该案涉账户除支付工程款外，由大量资金支出，用于为还款，不能证明该账户的资金全部用于工程施工建设。由此可以认定，该账户并非商品房预售资金监管账户，人民法院可以采取冻结措施。二是程序违法。1.东营中院在处理（2019）鲁05执522号案件时，由执行法官独自作出执行裁定书解除了对争议账户的查封，期间并未通知申请执行人，且作出解除查封裁定的法官为本案的承办法官，明显存在程序违法，严重损害复议申请人的合法权益。2.东营中院基于同一事实、同一法律关系作出（2019）鲁05执复31号、（2019）鲁05执522号两份内容完全相悖、截然相反的裁定，明显程序违法，但东营中院仅依据两份裁定的作出分属案件的不同阶段，忽略两份裁定书基于同一事实作出的内容完全相悖、截然相反的裁定这一客观事实情况下，作出（2020）鲁05执异93号执行裁定书驳回复议申请人的异议申请，没有事实与法律依据。综上所述，复议申请人认为，东营中院作出的（2020）鲁05执异93号执行裁定认定事实错误、程序违法。 本院查明的事实与东营中院查明的事实一致。 另查明，东营市垦利区住房和城乡建设局于2020年1月10日向东营中院出具《关于东营市明珠置业有限公司调查回复的函》，函称：“一、东营市明珠置业有限公司名下的中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户账号15×××91属于商品房预售资金监管账户，账户内资金属于商品房预售资金。……四、2019年12月19日东营市明珠置业有限公司向我局提交《商品房预售资金使用申请审批表》和《银行账户交易明细对账表》，银行流水账户资金余额显示29964750.59元、申请用款拨付资金合计26370173元，用款拨付后银行账户应剩余资金余额3594577.59元。按照《东营市住房和城乡建设局关于进一步规范商品房网签合同和预售监管工作的通知》（东建字［2016］373号）办理单体验收并分期综合验收工程的规定，认为符合当前监管账户拨付要求。” 本院认为，根据东营市垦利区住房和城乡建设局向东营中院出具的《关于东营市明珠置业有限公司调查回复的函》，能够认定明珠置业公司名下的中国农业银行股份有限公司东营垦利支行账户（账号15×××91）属于商品房预售资金监管账户，账户内资金属于商品房预售资金。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于建设施工正常进行，以保障购房者的利益不受损害。明珠置业公司基于该账户为商品房预售资金监管账户，因保障工程项目需要申请自该账户中支付工程款和农民工工资，东营中院依据上述复函第四条，解除对涉案账户的冻结，拨付账户内资金26370173元后，再次对该账户采取冻结措施，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款和上述国务院通知的精神。至于复议申请人关于涉案账户不属于商品房预售监管账户的主张，因并未提交能够否定上述复函真实性的相关证据，本院不予支持。另外，东营中院在本案中执行实施行为与执行裁决行为并非同一承办人，复议申请人的该项复议理由与事实不符。 综上，复议申请人泰合资产管理有限公司的复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人泰合资产管理有限公司的复议申请，维持东营市中级人民法院(2020)鲁05执异93号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年八月三日 法官助理 孙 启 书 记 员 段嘉宝