云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1732号上诉人（原审原告）：吴学文，男，1978年3月3日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：张邦奎，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜义领，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李富兰，女，1955年9月11日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人吴学文因与被上诉人李富兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省威信县人民法院作出的（2020）云0629民初654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，二审中双方均没有新的事实和新证据提交，合议庭决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。吴学文上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人在一审中的诉求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实不清。1.原审根据李富兰庭审中自认损害木材的事实，李富兰损坏财物属实，争议焦点在于被损害木材的归属问题，针对这一重大且重要的焦点问题，吴学文确已举证《土地承包合同书》《农村土地承包经营权证》，用以证明被损害木材是栽种在吴学文的承包地里。另外，本案涉案证据土地承包合同上显示的“吴学明”与土地承包经营权证显示的“吴学文”到底是什么关系，两者之间有无必然联系，且上述两份证据所载明的土地面积及四至界限与实际存在差异，即使否定吴学文的诉讼请求，也应该依法予以认定，但原审法院将此证据“不作认定”，故不能因此而否定吴学文提出索赔的诉求；2.本案涉案地名同时出现“河片”和“河扁”，但原审法院没有对此进行审查。二、原判审理程序违法。1.本案形式上貌似简单的小纠纷，但本案争议较大且权利义务关系不明确，不可适用简易程序审理案件，原审法院在审理过程发现争议较大时就应依法转为普通程序，但原审未予重视，继续采取简易程序审理此案，属于审理程序违法之一。2.本案因李富兰声称其位于河扁承包地属其婆婆留下的，但未能提供相关证据，针对这一情况就应中止审理此案，告知李富兰申请政府职能部门确权处理，根据确权后树随地走的规则结果，即可确定木材归属权，但原审忽略此事而匆忙结案，应当告知李富兰申请确权而不告知，没有中止审理造成程序违法。被上诉人李富兰未作二审书面答辩。吴学文向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告木材损失及务工损失2375.00元。一审法院认定事实：2018年8月20日，威信县人民政府向吴学文颁发《农村土地承包经营权证》，确认吴学文共承包土地12宗，其中一宗土地名称为河片，面积2.11亩，四至界限东至林地，西至甘龙元、甘龙勇，南至林地，北至吴学明。2019年11月18日，威信县庙沟镇林业站向吴学文颁发《林木采伐许可证》，批准吴学文在威信县兰榜村民小组竹林扁采伐30株杉木。吴学文采伐了部分杉木后，于2019年11月23日到兰榜村民小组小地名为河扁处采伐了3株杉木，并将所采伐的杉木裁为15节堆放在附近。之后，李富兰以吴学文采伐的杉木系李富兰种植，且采伐杉木的土地系李富兰的承包地为由，将吴学文所裁的15节杉木损坏（每节杉木中间用刀砍了一个口）。另确认，吴学明的《土地承包合同书》载明：威信县庙沟乡马河村南榜合作社承包户主吴学明承包了多宗土地，其中一宗土地名称为河扁，面积1.5亩，四至界限东至观音岩庙子，南至大河沟，西至张元申房子，北至徐廷友地。吴学文称，其与吴学明系同胞兄弟，土地责任制到户时，是吴学明代表整个家庭承包了河扁这宗土地，后来，其家庭内部将该宗土地分为三份，吴学文占一份，另外二份分给其他家庭成员即吴学明、吴学林。吴学文采伐3株杉木的地方在威信县人民政府向吴学文颁发的《农村土地承包经营权证》上的地名为河片。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不能足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。吴学文主张其采伐3株杉木的土地系吴学文的承包地，其提供的《土地承包合同书》，载明了吴学明在威信县兰榜村民小组承包了1.5亩土地，四至界限东至观音岩庙子，南至大河沟，西至张元申房子，北至徐廷友地，该证据能证明农村土地责任制到户时，吴学明在兰榜村民小组河扁有1.5亩承包地。另提供的《农村土地承包经营权证》载明的吴学文在兰榜村民小组河片取得一宗土地的经营权，面积2.11亩，四至界限东至林地，西至甘龙元、甘龙勇，南至林地，北至吴学明。根据吴学文提供的证据，只能佐证证明吴学文有承包地在兰榜村民小组的“河扁”或“河片”，但不能证明吴学文采伐的3株杉木位于吴学文承包地范围内。故吴学文要求李富兰赔偿其杉木及误工损失2375.00元的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，原审法院难以支持。就吴学文未按采伐许可证批准的地点采伐林木之行为不属民事案件审理范畴，原审法院不作评判。关于李富兰反驳的吴学文采伐3株杉木的土地属李富兰的承包地，且吴学文采伐的杉木也属李富兰种植的主张，李富兰未提供证据予以证明，原审法院对其反驳主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴学文的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由吴学文负担。本案在二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。上诉人除对原审法院程序是否合法的问题及损坏杉木归属的问题提出异议，对其余事实未提出异议，对当事人无异议的其余事实，本院依法予以确认。本院认为，1.关于程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案属于财产损害赔偿纠纷，并非土地承包经营权纠纷，上诉人或被上诉人对土地权属发生争议，应当向具有相应职权的政府机关申请确认，被上诉人是否向政府机关申请土地确权属于被上诉人的个人权利。人民法院不予干涉，故针对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案涉案诉讼标的不大，并且双方对杉木损坏的基本事实无异议，故原审法院适用简易程序并无不当。2.关于损坏杉木归属及是否应当支持吴学文诉讼请求的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，上诉人陈述争议地点在造林后政府未向其发放林权证，并且上诉人陈述林木采伐许可证所涉及的采伐范围在竹林湾，而针对争议所在地的木材上诉人没有林权证，也不具备采伐许可证明，上诉人提交的证据不足以证明争议杉木的归属问题，并且上诉人未提交证据证明具体的木材损失金额，木材损失计算标准等，故针对上诉人的诉讼请求本院不予支持。综上所述，吴学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人吴学文负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二〇年八月十三日法官助理李昆阳书记员陈秋梅