河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4571号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街**中悦大厦**20/**。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海燕，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵运峰，男，1984年9月21日出生，汉族，住天津市西青区。 被上诉人（原审原告）：任爱娜，女，1985年10月4日出生，汉族，住河北省高邑县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵东华，男，1991年7月24日出生，汉族，住河北省高邑县王良庄村**。（本人未到庭） 委托诉讼代理人：王志序，女，1967年9月11日出生，汉族，，住河北省高邑县王良庄村**系赵东华母亲。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地，住所地石家庄市长安区方北路**iv> 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆长通，该公司职工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人赵运峰、任爱娜、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司、赵东华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人王海燕、被上诉人任爱娜、赵运峰的委托代理人姜瑞卿、被上诉人赵东华的委托代理人王志序、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人陆长通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，发还重审或依法改判。2、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、财产保全损害赔偿的前提是申请人主观上具有故意或重大过失，申请有错误，且损失与保全行为之间存在必然的因果关系。《民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零五条规定，本案中任爱娜与赵东华发生交通事故后，赵东华受伤严重住院治疗，情况紧急，且任爱娜驾驶的车辆未投保任何保险，让赵东华对任爱娜、赵运峰的赔偿能力产生合理怀疑，不立即申请保全将会使赵东华的合法权益受到难以弥补的损害，故存在诉前财产保全的必要性、合理性。高邑县交警队作出事故责任认定后，赵东华依法向人民法院提出诉前财产保全申请，该申请行为合理合法。二、赵东华基于已有的事实和证据提出保全请求，是维护自身合法权益的正当行为，并且在法定期限内向高邑县法院提起了诉讼，主观上不存在过错也不存在重大过失。申请人基于合法合理的诉讼请求向法院申请财产保全是符合法律规定的。尽管最后实际发生的赔偿金额低于赵东华申请保全的金额，但在没有生效法律文书的情况下，任何人都无法对损失作出准确判断。赵东华申请诉前财产保全是其享有的诉讼权利，事发后，赵运峰、任爱娜未积极垫付医疗费用，因为车辆为不可分物，所以只能对整车采取保全措施。高邑县人民法院经审查后依法作出民事裁定书，故不存在保全错误。保全601天也是按照伤者治疗时间及实际主张权利时间确定的，保全的结束时间取决于伤者的损失何时赔付完毕，故并不存在恶意保全。在高邑县法院依法采取了保全措施后，任爱娜和赵运峰既未申请复议，也未向法院提供担保以解除保全。二人上述怠于行使其权利消极对抗司法的行为是造成其主张所谓损失的主要原因。三、一审法院计算赔偿金额错误。退一万步讲，即使应当由原审被告承担赵运峰的损失，一审法院在判决中也称赵运峰没有证据证明其已经支付租车费用，故一审法院计算租车费用无法律及事实依据，不应作为赔偿根据。且一审法院在判决书中所述，赵运峰和赵东华的过错比例为7：3，即使租车费用按照每日200元计算，原审被告应承担的赔偿金额为：601日×200元/日×30%=36060元，而非判决最终确定的赔偿金额84140元，此为一审法院计算错误。四、一审法院判决上诉人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司共同赔偿赵运峰的损失，但未明确承担比例。另，上诉人在本案中不存在任何过错，诉讼费不应由上诉人承担。综上，本案中财产保全措施在程序上和实体上均没有过错，采取保全措施具有必要性、合理性、合法性，不存在保全错误，不应由上诉人承担赵运峰的损失。上诉人为维护法律的正确实施及自身的合法权益，特上诉至贵院，恳请依法改判或发还重审。 赵运峰、任爱娜答辩称，本案的保全申请人受伤后我方已经为其垫付了医药费，但仍然对我方车辆进行了50万元的保全，远超过其实际损失，上诉人作为专业的担保机构没有认真审查仍然进行担保，过错明显，造成我方损失应当承担责任。一审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，对上诉状第四点有意见，我公司与中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司联合保险担保40万元，我公司担保10万，应根据我公司与联合公司提供担保保额比例分担损失，我方应当承担损失的五分之一。 赵东华答辩称，上诉人垫付医药费不是一次性垫付的，是经过多次催才给的，我方伤势比较严重，申请保全并无不当。 赵运峰、任爱娜向一审法院起诉请求：1、判令被告因申请诉前财产保全错误赔偿原告经济损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月23日13时48分许，原告任爱娜驾驶津Ｍ×××××号小型越野客车沿五百东街自北向南行驶至与文化路交叉口处时，因操作不当，与沿文化路自东向西行驶赵东华驾驶的电动自行车相撞，造成被告赵东华受伤，二车损坏的交通事故。该事故经高邑县公安交通警察大队认定任爱娜负全部责任，赵东华无责任。 2017年7月7日，被告赵东华向本院申请财产保全，要求扣押原告赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车，保全金额为300000元，并提供被告中联财保石家庄中心支公司责任限额400000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。同日，本院做出（2017）冀0127财保73号民事裁定：查封任爱娜驾驶的赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车一辆，期限为两年。2017年7月12日，被告赵东华向本院申请财产保全，要求查封原告赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车，保全金额为100000元，并继续以已经提供的被告中联财保石家庄中心支公司责任限额400000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。同日，本院做出（2017）冀0127财保73号民事裁定：查封任爱娜驾驶的赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车一辆，期限为两年。2017年12月11日，被告赵东华向本院申请财产保全，要求扣押原告赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车，保全金额为100000元，并提供被告平安财保河北分公司保险金额100000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2017年12月12日，本院做出（2017）冀0127财保161号民事裁定：查封赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车一辆，期限为两年。综上，被告赵东华三次向本院申请财产保全，要求查封原告赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车，保全金额共计500000元，并提供被告中联财保石家庄中心支公司责任限额400000元和被告平安财保河北分公司保险金额100000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2019年2月28日，原告任爱娜提供现金100000元反担保，本院做出（2019）冀0127民初10号民事裁定：解除对赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车一辆的查封。至此，原告的赵运峰所有的津Ｍ×××××号小型越野客车被查封601天。 2017年7月20日，被告赵东华向本院起诉原告任爱娜、赵运峰，要求二原告赔偿其医疗费、误工费等损失300000元，庭审中变更为129117.99元。2017年10月16日，本院做出（2017）冀0127民初762号民事判决，原告不服提起上诉。2017年12月19日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终12706号裁定：撤销本院（2017）冀0127民初762号民事判决，发还本院重审。2018年7月20日，本院做出（2018）冀0127民初48号民事判决：一、原告任爱娜在交强险责任限额内赔偿被告赵东华19309.1元，原告赵运峰负连带责任。二、原告任爱娜赔偿被告赵东华91341.89元。三、原告任爱娜已支付80000元，在上述赔偿额内扣除。该判决双方均为上诉，已生效。2018年1月4日，被告赵东华向本院起诉原告任爱娜、赵运峰，要求二原告赔偿其各项损失300000元，庭审中变更诉讼请求为96429.8元。2018年9月28日，本院做出（2018）冀0127民初10号民事判决：原告任爱娜在交强险责任限额内赔偿被告赵东华57500.2元，原告赵运峰负连带责任。原告不服提起上诉。2019年6月18日，河北省石家庄市中级人民法院做出（2019）冀01民终5159号裁定：驳回上诉，维持原判。综上，经审理判决，原告任爱娜、赵运峰共计赔偿被告赵东华损失168151.19元。 另查明，事故发生后至2017年8月4日，原告任爱娜分别通过高邑县交警大队和本院向被告赵东华支付80000元医疗费。 上述事实有原、被告陈述、民事裁定书、民事判决书等证据予以证实。 庭审中，原告提供个人租车协议二份，载明原告赵运峰租赁张洪彬奔驰牌汽车一辆，租赁时间分别为2017年7月1日至2018年6月30日和2018年7月1日至2019年2月28日，租金每天900元。同时提供网上（天津租车网）租车案例，旨在证明其租赁费的合理性。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告赵东华分别三次对原告赵运峰车辆申请保全，保全金额共计为500000元，本院最终判决原告任爱娜、赵运峰赔偿被告赵东华损失金额共计为168151.19元，并且被告赵东华在第三次财产保全申请前，原告已支付被告赵东华80000元医疗费，故被告赵东华申请保全数额明显超出其损失数额，其申请保全行为存在过错。被告赵东华应当赔偿原告赵运峰因保全所遭受的损失。另，原告赵运峰可采取提供反担保等措施解除保全以减少损失，故原告赵运峰亦存在过错。结合本案实际情况，原告赵运峰与被告赵东华的过错比例以7:3为宜。由于被告赵东华分别购买被告中联财保石家庄中心支公司和被告平安财保河北分公司诉讼财产保全责任保险作为担保，根据双方合同约定，被告中联财保石家庄中心支公司和被告平安财保河北分公司对被告赵东华保全错误造成原告赵运峰的损失承担赔偿责任。原告任爱娜因非津Ｍ×××××号小型越野客车所有人，其诉讼请求本院不予支持。原告赵运峰的损失应为因保全造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因原告没有证据证明其已实际支付租车费用，本院对其损失数额不予支持。根据本案具体情况，原告的租车费用以200元／日为宜。故原告的租车费用损失为601日×200元／日＝120200元。被告应赔偿原告的损失为120200元×70%＝84140元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司共同赔偿原告赵运峰损失84140元，限判决生效后十日内履行完毕。驳回原告任爱娜的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告任爱娜、赵运峰负担198.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担951.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵东华申请诉前保全措施是否恰当以及上诉人是否应当承担赔偿责任。关于被上诉人赵东华申请诉前财产保全措施是否恰当的问题。2017年6月23日，被上诉人任爱娜与被上诉人赵东华发生交通事故后，高邑县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定任爱娜负全部责任，赵东华无责任。2017年7月7日，赵东华提供上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司责任限额40万元的诉讼财产保全责任保险作为担保，申请财产保全要求扣押涉案车辆保全金额为30万元。后其于2017年7月12日继续以上诉人提供的担保申请财产保全要求查封涉案车辆，保全金额10万元。2017年7月20日赵东华向一审法院起诉任爱娜、赵运峰要求赔偿损失30万元，后庭审中变更为129117.99元。被上诉人赵东华起诉要求赔偿的数额为129117.99元，低于其申请保全的数额，且在2017年8月4日任爱娜通过高邑县交警大队和高邑县人民法院向赵东华支付了8万元医疗费，赵东华于2017年12月12日以被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保险金额10万元的诉讼财产保全责任保险作为担保，申请财产保全要求扣押涉案车辆，保全金额10万元。赵东华申请保全的数额远远高于起诉主张的数额，故其申请保全的行为存在一定的过错，应当对其保全行为产生的损失予以赔偿。关于赔偿数额问题。被上诉人赵运峰为涉案车辆的车主，其可采取提供反担保等措施解除保全以减少损失，故其亦存在过错。一审法院结合实际情况认定赵运峰与赵东华的过错比例为3:7并无不妥。因被上诉人赵东华申请保全行为存在过错，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司和被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司都分别为被上诉人赵东华提供担保，因此一审判决其共同赔偿被上诉人赵运峰的损失并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年八月十一日 书记员 董 冉