云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3277号原告：陈仕钰，女，1984年10月29日生，汉族，云南楚雄市人，现住文山市，身份证号码532301198410291520。被告：江杰，男，1988年4月20日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。被告：江涛，男，1986年1月25日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。原告陈仕钰与被告江杰、江涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈仕钰，被告江杰、江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈仕钰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告江杰退还合伙出资款226800元及利润38000元，判决被告江涛承连带赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告通过朋友认识了被告，被告系可口可乐文山分公司的一名员工，2018年12月底被告告诉原告，总公司分了15车冰露水的任务给他，只要投资226800元就可以得到38000元的丰厚回报，而且只要两个多月就可以回本。经过考虑之后，2019年1月30日，原告与被告签订了《商业项目合伙合同》，合同中明确了双方利益分成，原告出资226800元订购可口可乐21600件冰露水，最终利润分成为38000元，被告于2019年3月14日归还原告本金及利润共计264800元。签订合同合，原告通过支付宝转账、微信转账、手机银行转账的方式，在三天之内共转给被告226800元。但在合同约定的时间到期后，被告未归还原告本金及支付利润，2019年3月27日，原告找到被告，被告仍然推说没有收到货款，后被告出具了借条给原告收持，借条中载明“今向陈仕钰借款264800元，借款期限为10天，定于2019年4月5日前还清，如到期未还愿承担一切法律责任”，被告江涛自愿做为担保人，承担担保责任。借条约定的期限到期后，被告仍拒绝偿还欠款，被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。江杰辩称，原告与我方签订了合作协议，所有事情均应以合同来办理，与江涛没有任何关系，被告江涛在本案中不应承担任何连带赔偿责任。江涛辩称，原告与被告江杰签订合伙合同的时候我并没有参与，当时我只是在场，对于借条，我不清楚为何原告与江杰的合伙，并不是与我合伙，从借条上看，还款时间是2019年4月5日以后，但是2019年4月5日至今原告并没有向我主张过还款，直至收到法院传票，我才知道江杰没有还款给原告的事情，所以原告主张我承担连带赔偿没有任何依据。陈仕钰针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、商业项目合伙合同原件一份，证明双方2019年1月30日原告与被告江杰签订合伙合同，并同时约定原告方出资比例、利润分层以及合作期限的事实；2、借条一份，证明被告江杰于2019年3月30日一直没有还款，为了保证我的权益，被告签订借条一份，约定还款时间的事实；3、银行转账流水明细一份，证明2019年1月29日至2019年2月1日原告的账户向江杰转款的时间及金额，共计转款226800元。证人牛某出庭证实：原告与被告是经我介绍认识，从双方谈合伙项目到转款我均是在场的，并且还有一部分款项是经我转出的，且在整个过程中均是合法的，没有任何隐瞒、欺诈行为存在。2020年6月份的时候我跟江涛微信联系过，当时江涛也知道我与他联系是因为江杰的事情，当时江涛说他在昆明，后来就没有下文了。2019年的时候我与江涛见过几次面，具体时间记不清楚，大概是2019年5月份左右，见面地点是江涛开的酒吧，也是问江杰及款项的事情。因为原告没有江涛的微信和电话，所以只有我联系，由于私底下原告与江涛也不是很熟悉，所以我代替她问。经质证，江杰对陈仕钰提交的证据质证意见为：对第1组证据无异议，是我本人签的；对第2组借条是我签的，但是不应以借条起诉我合伙协议纠纷，该借条与本案没有关联性，我现在只认可商业项目合伙合同，对于借条我不认可，如果按照借款主张，其利率是不符合国家规定的；对第3组证据该流水没有异议，原告确实转款226800元给我。对证人证言认为客观真实。经质证，江涛对陈仕钰提交的证据质证意见为：对第1组证据我没有在合同上签字；对第2组证据字是我签的，从借条来讲，双方约定了还款时间，担保人的连带责任是6个月，但是在还款期满6个月内，原告方并没有向我主张过还款，所以我不放不应承担任何连带赔偿责任；对第3组证据我没有参与对转款并不清楚。对证人证言有异议，理由是原告与证人是朋友关系，具有利害关系，不适合作为证人出庭作证，证人与我微信联系时间是2020年6月29日。本院认为，陈仕钰提交第1-3组证据客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。证人所作的证言客观真实，本院予以采信。江杰、江涛未向本院交书面证据。根据庭审举证、质证和认证，经审理，本院查明本案的法律事实如下：2019年1月30日，原告与被告签订了《商业项目合伙合同》，合同约业：“甲方（陈仕钰）出资226800元用于可口可乐冰露水进货，合计21600件，该合作项目甲方最终利润分成38000元，乙方（江杰）于2019年3月14日归还甲方本金及利润分成合计264800元”。合同签订后，陈仕钰通过支付宝转账、微信转账、手机银行转账的方式向江杰226800元。江杰未按合同约定于2019年3月14日归还陈仕钰本金及利润分成合计264800元。2019年3月27日，江杰出具了借条交陈仕钰收持，借条中载明“今向陈仕钰借款264800元，借款期限为10天，定于2019年4月5日前还清，如到期未还愿承担一切法律责任”，江涛做为担保人在该借条上签名捺印。因江杰、江涛至今未归还陈仕钰本金及利润分成合计264800元，为此，陈仕钰于2020年6月30日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，合伙协议是指合伙人协商达成关于入伙、退伙、出资数额、盈利分配等事项的协议。本案中，陈仕钰与江杰签订《商业项目合伙合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当诚信履行，陈仕钰交付了出资款，江杰应当按合同约定返还出资款及支付利润，江杰未向陈仕钰返还出资款及支付利润的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于陈仕钰要求江杰返还出资款及支付利润264800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于陈仕钰要求江涛承担担保责任，连带赔偿陈仕钰出资款及支付利润264800元的诉讼请求，江涛辩解江涛不是合伙人，借条约定的还款时间为2019年4月5日，但是2019年4月5日至起诉前，陈仕钰并没有向江涛主张过还款，因此，不同意承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，陈仕钰与江杰、江涛在借条中并未约定担保方式，也未约定担保期限，故为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条约定的还款期限为2019年4月5日，截止陈仕钰起诉之日止，已经超过六个月的保证期限，陈仕钰也未举证明，其在保证期间内向江涛主张过保证责任。故江涛的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。对陈仕钰要求江涛承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江杰于本判决生效之日起三十日内返还原告陈仕钰出资款本金226800元及支付利润38000元，合计264800元；二、驳回原告陈仕钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取2635元，由被告江杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年八月十九日书记员  李方铃