贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1267号原告：张学艺，男，1973年1月14日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人（特别授权）：马凤雷，男，1966年2月5日生，住贵州省六盘市钟山区。被告：陈尚辉，男，1973年5月4日出生，汉族，文盲，住贵州省水城县。被告：四川中和兴达建设有限公司，统一社会信用代码：915105002048793440。法定代表人：周克勤，系该公司总经理。被告：贵州星悦时空置业有限公司（曾用名：六盘水时空文化传媒有限公司），住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇以朵林场东侧，统一社会信用代码：915202000610207934。法定代表人：罗瑜，系该公司总经理。被告：泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司，住所地贵州省六盘水市钟山区城南路**附**（场坝）。注册号：520201000245858。法定代表人：邓晓涛，系该公司总经理。三被告一般委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037897。原告张学艺与被告贵州星悦时空置业有限公司（以下简称：“星悦公司”）、四川中和兴达建设有限公司（以下简称：“中和公司”）、泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司（以下简称：“丰茂公司”）、陈尚辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，2019年4月23日，张学艺申请对案涉工程评估鉴定，并申请追加丰茂公司作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学艺及其委托诉讼代理人马凤雷，被告星悦公司、中和公司、丰茂公司的委托诉讼代理张慧颖、陈尚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学艺向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款612390元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，直至全款付清为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，甲方泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司将位于以朵大道影视城的全部工程承包给陈尚辉，陈尚辉又将挡墙分包给乙方张学艺，约定工程完工后11日内全部结清，应付工程款107.7万元，业主于2015年2月支付20万元，2016年2月支付5万元，2017年2月支付1万元，被告已支付26万元，下欠612390元。乙方张学艺等人长期要款126次无结果，迫使乙方张学艺等人民间借款50万元支付工人工资，造成乙方的重大经济损失。影视城的龙道江没有拨款给陈尚辉，所以陈尚辉未付张学艺的工程款612390元。利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，直至全款付清为止。星悦公司辩称，一、我公司对于泸州江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司第一工程处以外的公司或个人以任何方式参与该项目建设，我公司即不知情，也不认可。原告诉请所涉建设工程项目即以朵影视主题公园项目，该项目与我公司签订合同的承包方为泸州江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司第一工程处，在整个工程项目建设期间，泸州江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司第一工程处从未以任何方式向我公司披露、报告或说明过（包括原告在内的公司或个人）以任何方式参与该项目建设，我公司既不知情，也不认可。二、关于原告诉请的工程款的金额及利息没有合同依据及法律依据。即便认可原告为相关工程的实际施工人，原告未出示任何工程验收及结算的证据。其所做项目的工程量及工程款未与承包方州江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司第一工程处进行结算，其诉请的工程款金额及利息没有任何依据，我公司不予认可。并且原告的结算对象是其合同相对方即承包人江南建筑六盘水丰茂分公司第一工程处，我公司作为发包人与原告没有任何关系，对其没有结算义务。三、案涉工程至今未竣工验收合格，在此情形下，即便认可本案原告具备实际施工人身份，原告也无权向作为案涉工程项目发包方的我公司主张支付工程款，理由是：第一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，原告以“实际施工人”的身份起诉，其诉请的前提应是案涉工程质量已经经过验收且合格。原告负责施工的“案涉工程的质量合格”这一基本事实，原告未能提交任何证据，未能尽到基本的举证责任；第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，对于实际施工人的诉请，作为工程发包人的我公司，只能在欠付工程款范围内承担支付责任。我公司与丰茂公司的工程价款正在结算中，原告在我公司是否存在欠付工程款或者欠付工程款数额这一基本事实方面，原告同样未能提交任何证据，未能尽到基本的举证责任，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的举证证明责任分配原则，原告将我公司列为被告起诉，原告对其诉请未能尽到基本的举证责任，对其诉请依法应予驳回。综上所述，原告对我公司的全部诉请，无论在程序上还是实体上，均缺乏基本的事实依据、合同根据与法律依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉请，维护我公司的合法权益。中和公司辩称，对于本案工程是丰茂公司第一工程处签订，总公司对该项目合同签订及工程情况均不知情，并且陈尚辉并非该公司的法定代表人，对其签订的合同总公司不予认可，对原告诉请的工程款我公司认为没有经过结算及验收合格，不予认可。陈尚辉辩称，第一，我不属于丰茂公司的负责人，我是公司的现场管理人员；第二，原告所做的工程我是签字认可的；第三，原告所做的预算资料没有通过业主方结算和验收，不包含在所做的4300万元工程内，对其诉讼的金额我不认可。丰茂公司辩称，该项目为陈尚辉挂靠我单位承接的项目，现有法律法规没有明确规定挂靠关系需承担连带支付责任，且本案尚未结算，原告诉请的工程款金额没有事实及法律依据，涉案工程也未通过验收，未达到支付条件，请求驳回对我公司的诉请。本院经审理查明事实如下：2013年5月24日，丰茂公司（甲方）与张学艺（乙方）签订《工程协议》，约定丰茂公司将位于以朵大道影视城的挡墙、毛石混凝土工程包给张学艺施工，挡墙、毛石混凝土工程单价按2004定额加市场调差计算，下浮10%，税收由张学艺负责，200米之内毛石混凝土工程完工结50%，余款下月结清，其它挡墙和毛石混凝土月结80%，滚筒式付款，工程完工十五天内全款结清。丰茂公司代表陈尚辉、赵学良在协议上签字并盖章，张学艺在协议上签字确认。张学艺施工完毕后，制作工程款为107.7万元的《建设工程预算书》于2015年1月13日交付给丰茂公司，丰茂公司出具的《收条》载明：“今收到张学艺送来建设工程预算书（金额107.7万元）一份10页及现场收方记录送审计部门。”上述事实，有张学艺向本院提交的身份证复印件、工程协议书、建设工程预算书及收方量、结算单据，星悦公司、中和公司分别提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、建设工程施工合同，丰茂公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张学艺未提交证据证实案涉工程已竣工结算，其提交的《建设工程预算书》和《收条》证明了该工程送交结算，并未提交审计结算的证据，故该案涉工程尚未结算，无法确定原告的工程款是多少，对原告的诉讼请求，本院不予支持。张学艺可在工程结算后另行主张权利。综上所述，涉工程尚未结算，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张学艺的诉讼请求。案件受理费9924元，因适用简易程序，减半收取4962元，由原告张学艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  王明付二〇二〇年八月七日法官助理罗茹蓝书记员程晶晶