广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初437号原告：迪克印材（江门）有限公司，住所地：广东省鹤山市********，统一社会信用代码：914***********412A。法定代表人：陈颂光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雅珊，该公司员工。被告：新疆奥华商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区祥云东街**汽配区**，统一社会信用代码：916********21258XU。法定代表人：张鹤腾，该公司经理。被告：张鹤腾，男，汉族，1969年8月19日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区幸福路46号付2号2区******101号，公民身份号码：650************118。两被告的共同委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告迪克印材（江门）有限公司与被告新疆奥华商贸有限公司（以下简称奥华公司）、张鹤腾合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，为有利于新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控，本院于2020年2月6日中止诉讼，于2020年4月2日恢复本案的审理。本案于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告迪克印材（江门）有限公司的委托诉讼代理人李健雄、两被告的共同委托诉讼代理人戴莉华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告迪克印材（江门）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款276120元及利息（自2018年1月1日起计至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮100%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在交易关系，由原告向被告供货，但被告收到货物后没有足额支付货款。双方于2018年10月23日对账，被告确认2009年至2017年期间尚欠原告货款276120元。截止起诉之时，被告尚欠原告276120元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告辩称，一、本案只可以选择一种法律关系，要么选择债权债务转移关系，要么选择买卖合同关系。本案原告提交的对账单，其中涉及两个与被告发生买卖交易关系的两家单位，一个是广东江门新时代合成材料有限公司（以下简称新时代公司）；另一个是原告迪克印材（江门）有限公司，现原告起诉时，主张2009年、2010年的铺底资金为债权债务转移关系的标的额，2015年、2017年的货款为买卖合同关系的标的额，债权债务转移关系与买卖合同关系不属于同一法律关系，也不属于从属关系，不能合并诉讼。民事诉讼须为同一法律关系，同一案由，故原告只能选择一种法律关系，一种案由进行诉讼。因此，本案原告选择买卖合同，则解决双方涉及的2015与2017年的货款往来情况；如果选择债权债务转移纠纷，涉及的就是2009与2010年铺底资金的问题。故此案原告只能择一诉讼，另外一个另行提起诉讼。二、原告通过电子邮件向被告传送了多份电子《对账单》，但发货、结算金额与回款情况下严重不一致，不能反映双方真实的收货与应付款情况，故原告应提供足够充分证据证实双方往来货款结算情况。从2010年至2013年，是新时代公司与被告发生的买卖合同关系，该公司通过电子邮件向被告发送《对账单》，作为往来确认的资料。在2014年至2017年原告与被告进行交易过程中，原告也通过电子邮件向被告传送了多份电子《对账单》，这些《对账单》中，前后单据数据不能衔接，不能完整反映双方的交易状况，甚至同一天发出的《对账单》中应回款额都不相同，因此原告称以对账单作为结算依据，必须是双方共同核对交易的货与款往来情况，经确认后才可以作为结算货款依据。在原告向法院提交的证据《客户未付款明细》中记载2015年被告欠付原告货款90000元，而在另一份《2015年对账单》中记载“2015年应回款额为108056.48元”，仅这两份证据中的数额就差18056.48元。而在被告的新浪邮箱里收到原告发送的《2015年对账单》中记载“2015年应回款额为114856.18元”。同样都是2015年的对账单，应回款额竟然有三个数据，且数据都不相同。作为一个经营多年的法人，原告应该具有规范的财物管理制度，向客户发出的对账单应当前后具有一致性，数据虽然应该有变化，但更重要的是前后数据应该连续衔接。出货与回款、欠款数据全都不一致，这样的对账单作为客户，是无法确认的，故被告在原告无法提供连续与无争议的货款往来情况下，对原告对账单内容记载的交易情况不能认可。原告于2018年10月23日制作的《客户未付款明细》中，记载了2015“明细见对账单”，由于原告发送了多张对账单，但没有双方确认的《对账单》，并且原告给法院提交的《2015年对账单》与被告在新浪邮箱里发送的对账单都不相同，说明这是原告新制作的对账单，因此原告提交的《2015年对账单》未与被告进行过任何确认，对于单方制作的对账单是不能确认其效力的。根据谁主张谁举证的证据规则，原告既然向被告主张合计276120元的欠款，就应该拿出完整清晰的证据来支撑自己的诉讼请求，每一笔欠款都应当有相应的证据加以证明，而不是仅仅依靠自己做的对账单就强行要求被告支付货款。三、如果按照原告提交的发货单、收货凭证为依据，被告已经超额向原告支付货款。根据原告提交的发货单、收货凭证可知，2015年原告共向被告发货7批，合计发货金额为282235.80元，而被告在2015年共向原告支付了336455元，超额支付54219.62元，故被告没有欠付原告2015年的货款。另，根据原告向被告发送的《对账单》显示，2014年至2017年被告应向原告支付货款311205.79元（除税金），四年间被告共向原告支付货款841437元，超额支付530231.21元。四、由新时代公司向原告债权转移的铺底资金已经超过诉讼时效。原告提交的两份《欠条》中载明的是被告欠付新时代公司油漆货款70000元、80000元，其落款时间分别为2009年12月6日，2010年5月20日，根据诉讼时效的法律规定，到2012年5月19日后两张《欠条》的诉讼时效已过，而新时代公司直到2018年9月25日才与原告签订《债权转让协议书》，将150000元债权转让给原告，此债权转让协议并未通知债务人被告奥华公司与张鹤腾，被告对此毫不知情。债权人与受让人之间的债权转让未通知债务人时，根本不可能发生诉讼时效中断，只有将债权转让的事实通知债务人后才有可能发生诉讼时效中断。债权转让通知，目的在于指示债务人向受让人履行债务，具有债权转让对债务人生效的效力，并不当然具有向债务人主张债权的意义，因此债权转让通知并不当然导致诉讼时效中断。原告与新时代公司从未通知过被告债权转移的事实，故此债权转移不发生诉讼时效中断，原告主张的150000元债权已经超过诉讼时效。另，原告与新时代公司是不同的两个民事主体，在2018年9月25日之前150000元的债权完全属于新时代公司，2014年原告是以自己民事主体与被告发生业务往来，其无权在2014年以后的《对账单》中向被告主张铺底资金150000元的债权，故根据诉讼时效的相关规定，直到2016年150000元的铺底资金已经超过诉讼时效。而且，原告是2015年4月20日最后一次通过电子邮件发送涉及150000元铺底资金的《对账单》，以此来计算，2017年4月19日，诉讼时效已经过期，债权转移的时间都也晚于2017年4月19日，故150000元铺底资金已经超过诉讼时效。五、假如欠款存在，欠款利息须按照法律规定计算，原告无权请求被告上浮100%的计算标准支付利息：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》50条第三款关于借款合同的规定：“自2019午8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心利率为每年3.85%，故按照原告主张的欠款金额276120元的利息仅为20322.4元（截至2019年11月）。综上所述，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求，依法做出公正裁判。本院经审理认定事实如下：2009年12月6日，被告张鹤腾向江门新时代合成材料有限公司出具《欠条》，《欠条》载明：“欠广东江门新时代合成材料有限公司油漆货款捌万元正（人民币）”。2010年5月20日，被告张鹤腾向江门新时代合成材料有限公司出具《欠条》，《欠条》载明：“张鹤腾欠广东江门新时代合成材料有限公司货款柒万元正（铺底）”。2018年9月25日，原告与江门新时代合成材料有限公司签订《债权转让协议书》，江门新时代合成材料有限公司将债务人新疆奥华商贸有限公司、张鹤腾欠其的150000元货款债权转让给原告。2018年10月23日，被告张鹤腾签名确认被告奥华公司尚欠原告276120元，被告张鹤腾并在《客户未付款明细》注明其公民身份号码及“2018年还款2017年欠款”。《客户未付款明细》具体如下：2009年，客户承认的金额为80000元，铺底资金，有欠条；2010年，客户承认的金额为70000元，铺底资金，有欠条；2015年，客户承认的金额为90000元，明细见对账单；2017年，客户承认的金额为36120元，明细见对账单。庭审中，被告张鹤腾确认138*****988是其使用的号码。另查明：被告张鹤腾的微信号为：zht078d8，昵称为：高山流水.138*****988。2018年10月18日，原告员工蒋雅珊向被告张鹤腾发送“张总，你好，我是小蒋，请问下周三四在新疆吗？我会过去，方便见个面吗？”，被告张鹤腾回复“在的，过来了打电话联系”；及“你电话现在是哪一个，我昨天打都没有人接的，138*****988”，被告张鹤腾回复“对的”。2018年10月22日及2018年10月23日双方在微信沟通2018年10月23日双方见面的事宜。2020年3月19日，原告员工蒋雅珊向被告张鹤腾发送“总结一下刚刚语音沟通的内容，你是说拖欠我司的货款276120元，每个月还款2万，是这个意思吗？”的微信聊天内容，被告张鹤腾语音回复“是的是的”。原告员工蒋雅珊在微信聊天中多次发送《客户未付款明细》的图片。再查明：被告奥华公司为有限责任公司，法定代表人为被告张鹤腾，成立于2008年1月11日。本院认为，本案是原告分别基于买卖合同关系和债权转让合同关系而向两被告提出相应权利主张，故本案应为合同纠纷。关于被告奥华公司尚欠原告多少款项的问题。被告张鹤腾确认138*****988为其所用，结合微信号、微信昵称及蒋雅珊的微信号与zht078d8微信号的聊天内容，本院确认zht078d8为被告张鹤腾使用。且根据被告张鹤腾与蒋雅珊的微信聊天记录及被告张鹤腾为被告奥华公司的法定代表人，可得知双方于2018年10月23日就原告与被告奥华公司之间的款项签订了《客户未付款明细》，被告张鹤腾确认被告奥华公司尚欠原告款项共计276120元。虽然原告未能提供《客户未付款明细》的原件给本院核对，但结合被告张鹤腾与蒋雅珊于2020年3月19日的微信聊天记录内容，故本院对《客户未付款明细》仅为复印件也予以采信。关于原告与江门新时代合成材料有限公司签订的《债权转让协议书》对被告奥华公司是否发生效力的问题。原告与江门新时代合成材料有限公司于2018年9月25日签订《债权转让协议书》，而被告奥华公司于2018年10月23日确认《客户未付款明细》包含被告奥华公司欠江门新时代合成材料有限公司150000元，可见江门新时代合成材料有限公司已履行了通知被告奥华公司的义务，故《债权转让协议书》对被告奥华公司发生效力。关于2009年及2010年共计150000元的款项是否超过诉讼时效的问题。被告张鹤腾作为被告奥华公司的法定代表人，即被告张鹤腾签订《客户未付款明细》是为被告奥华公司履行职务行为，被告奥华公司于2018年10月23日重新确认2009年及2010年的款项，该款项的诉讼时效应从2018年10月23日重新计算，故原告于2020年1月17日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。综上，本院对两被告认为2009年及2010年共计150000元的款项已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于被告张鹤腾是否应承担法律责任的问题。虽然2010年5月20日的《欠条》注明为张鹤腾欠江门新时代合成材料有限公司70000元，但《客户未付款明细》的抬头为致被告奥华公司（负责人张鹤腾先生），2010年5月20日的《欠条》的款项已包含在《客户未付款明细》中，可见原告确认《客户未付款明细》的对账主体是被告奥华公司，被告张鹤腾作为被告奥华公司的法定代表人是履行职务行为。故原告请求被告张鹤腾承担法律责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求的逾期付款利息的问题。双方于2018年10月23日签订的《客户未付款明细》，其中转让款合计为150000元，因转让款没有约定逾期付款利息的计算，故原告请求自2018年1月1日起计算逾期付款利息，本院不予支持，应自起诉之日起（即2020年1月17日）计算逾期付款利息。原告主张转让款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮100%计算逾期付款利息，缺乏法律依据，本院不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对《客户未付款明细》中2015年和2017年的货款合共126120元，庭审中，原告认为货款的结算方式为本月支付上月货款，但没有提供证据予以证明，故本院对原告请求自2018年1月1日起计算货款的逾期付款利息，本院不予支持，应自2018年10月23日起计算。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮100%计算货款的逾期付款利息，已超过法律规定的计算货款逾期付款利息的标准，本院不予支持，故2019年8月20日前的逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算货款逾期付款利息。因中国人民银行规定的同期同类贷款利率于2019年8月20日已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新疆奥华商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告迪克印材（江门）有限公司支付款项276120元及逾期付款利息(以126120元为基数，自2018年10月23日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率150%计付；以126120元为基数，自2019年8月20日起计至本判决规定的还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计付；以150000元为基数，自2020年1月17日起计至本判决规定的还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回原告迪克印材（江门）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3114.40元（已减半收取）、保全费2162.93元，诉讼费合计5277.33元，由被告新疆奥华商贸有限公司负担4585元，由原告迪克印材（江门）有限公司负担692.33元。原告迪克印材（江门）有限公司已预交的诉讼费5277.33元，本院予以退回4585元；被告新疆奥华商贸有限公司应向本院补缴诉讼费4585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年十一月五日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯