河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1955号原告：王彦彦，男，1990年4月23日生，汉族，住长垣县蒲**。委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。被告：李艳平，女，1990年5月5日生，汉族，户籍所在地：延津县。被告：李太民，男，1971年4月2日生，汉族，住延津县。被告：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100MA44HPC211。住所地：郑州市中原区嵩山北路**天龙大厦**807A。负责人：潘序，任总经理。委托诉讼代理人：赵明阳，公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100060028216C。住所地:郑州市嵩山北路****楼********/div>负责人：胡建森，任总经理。委托诉讼代理人：侯海波，公司员工。原告王彦彦与被告李艳平、李太民、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称长安保险郑州中心支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛天平郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张沛、被告李太民、被告安盛天平郑州中心支公司代理人侯海波到庭参加诉讼，被告李艳平、被告长安保险郑州中心支公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿1.车损30175元，2.施救费及拆检费3000元。3.交通费4920元，4.评估费2000元，以上共主张40095元。事实及理由：2019年11月16日18时10分许，李太民驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号小型客车由西向东行驶时，与同方向停于路边王云龙驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经公安机关责任认定，李太民承担事故全部责任，王云龙无责任，王云龙驾驶的车辆归原告王彦彦所有。现就赔偿事宜，原被告未达成一致，请求判如所请。被告李艳平未答辩。被告李太民辩称，由保险公司赔偿。被告长安保险郑州中心支公司向本院提交答辩状一份称，本被告已经在交强险财产损失范围内赔偿给被告李艳平2000元。被告安盛天平郑州中心支公司称，扣除交强险后依法承担原告合理合法损失，评估费、拆检费、交通费、诉讼费等间接损失不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.豫Ｇ×××**号车辆行车证一份、驾驶人驾驶证一份，证明豫Ｇ×××**号车归原告所有及驾驶人的驾驶资格，2.道路交通事故证明一份，证明事故发生的经过，3.被告李太民驾驶的车辆交强险保单一份、商业险保单一份，证明被告李太民驾驶车辆的投保情况，4.新乡市吉呈汽车销售服务有限公司发票及清单，证明施救费及拆检费花费情况，5.评估费发票一张，证明评估费，6.新乡市吉呈汽车销售服务有限公司报价单一份，证明拆检费的必要性。被告安盛天平郑州中心支公司对原告提交的证据1-3无异议，对原告提交的证据4、6有异议，称评估意见中配件维修费、维修工时费与拆检费重复计算，对证据5称属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告李太民对原告提交的证据称由保险公司承担。被告长安保险郑州中心支公司向本院提交转账凭证一份，证明已经在交强险财产损失内进行赔付，原告及被告李太民、安盛天平郑州中心支公司对被告长安保险郑州中心支公司提交的证据无异议。原告提交的证据1-3、5本院经审查予以确认并在卷佐证，证据4、6，相互印证，予以采信。依原告申请，是否协商，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行鉴定。原告对上述鉴定机构出具的鉴定意见书无异议，被告李太民称由保险公司承担，被告安盛天平郑州中心支公司对鉴定意见书有异议，认为事故车辆没有进行拆检，不应该产生拆装费2000元。经审查，鉴于原告在鉴定之前已经由新乡市吉呈汽车销售服务有限公司进行拆检，实际支付了拆检费2200元，故鉴定意见书中拆装费2000元，系重复计算，不应支持。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日18时10分许，李太民驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号小型客车由西向东行驶时，与同方向停于路边王云龙驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经公安机关责任认定，李太民承担事故全部责任，王云龙无责任。原告花费施救费800元。依原告申请，本院委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行鉴定，2020年6月30日该鉴定机构出具鉴定意见书，豫Ｇ×××**号帝豪牌小型轿车的损失为30175元，其中拆装（工时2000元），原告花费评估费2000元。该评估报告载明：（三）（1）本报告只对车辆外观可见损失进行鉴定，因本次鉴定时部分配件缺失，故结合了委托方提交的长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司提供的损坏配件照片综合判断，如车俩在修理过程中发现新的损坏项目，可重新委托进行补充鉴定，所采用的价格以4S店及市场配件价格参考标准。故此原告保留后续车辆维修评估的权利。原告称事发后为初步确定车辆损失，在吉呈汽车销售服务有限公司内，其工作人员将涉案车辆拆检，原告花费拆检费2200元，审理期间，原告称涉案车辆应该在上述销售公司内维修。王云龙驾驶的车辆行车证上的车主为原告王彦彦。被告李太民驾驶的车辆在被告长安保险郑州中心支公司投保交强险一份，在被告安盛天平郑州中心支公司投保商业三者险一份保额20万不计免赔。被告长安保险郑州中心支公司已经将交强险财产限额2000元支付被告李艳平。被告李太民称其系被告李艳平雇佣司机，未向本院提交证据。本院认为,被告李太民与王云龙发生交通事故，造成原告王彦彦车辆受损，经公安机关责任认定，认定李太民承担事故的全部责任，对此认定，被告李太民及其他到庭当事人均无异议，经审查，公安机关的责任认定书责任认定适当、准确，予以采信，由被告李太民作为直接侵权人按照全部责任100%的比例赔偿原告各项合理合法损失。被告李太民称其系被告李艳平雇佣司机，未向本院提交证据，对其辩称不予支持，被告李艳平在本案中没有过错，在本案中不承担赔偿责任。原告的合理损失如下：1.车损，因原告实际支付2200元拆检费，该拆检费与评估意见书中“其中拆装（工时2000元）”系同一损失，结合涉案车辆应该在吉呈汽车销售服务有限公司维修的情况，原告主张2000元的拆装费和2200元的拆检费系重复主张，按原告实际支出2200元予以支持，故应该扣除评估意见结论中2000元的拆装费，计算为30175元-2000元=28175元，2.施救费800元，3.拆检费2200元。以上共计31175元。原告主张交通费，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目，不予支持。因被告李太民驾驶的车辆投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先由被告长安保险郑州中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿，不足部分由被告安盛天平郑州中心支公司按照100%比例在商业三者险范围内赔偿。因被告长安保险郑州中心支公司已经将交强险财产赔偿限额2000元支付给被告李艳平，故被告长安保险郑州中心支公司在本案中不承担赔偿责任，由被告李艳平将2000元赔偿给原告。交强险不足部分31175元-2000元=29175元，由被告安盛天平郑州中心支公司在商业三者险内赔偿原告。因原告损失均在保险公司理赔范围内，故被告李太民在本案中不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳平支付给原告王彦彦评估费2000元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险内赔偿原告王彦彦车损、施救费、拆检费29175元。三、被告李太民在本案中不承担赔偿责任。四、被告长安保险郑州中心支公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回上述原告王彦彦的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由被告李太民承担307元，由原告王彦彦承担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈香芹二〇二〇年八月二十五日书记员  谷东伟