贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终255号上诉人（一审原告）冉瑞杰，男，生于1945年6月29日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上诉人（一审原告）冉正强，男，生于1944年6月3日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（一审被告）凤冈县人民政府。法定代表人马华，县长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。法定代表人黄伟，市长。委托代理人令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）胡云忠，男，生于1950年6月15日，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托代理人胡力诗，女，生于1987年7月28日，系胡云忠之女。被上诉人（一审第三人）凤冈县河坝镇水河村中心村民组。负责人唐龙玉，组长。上诉人冉瑞杰、冉正强因与被上诉人凤冈县人民政府、遵义市人民政府、胡云忠、凤冈县河坝镇水河村中心村民组行政裁决及行政复议一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：争议地位于凤冈县寒棚岭，面积约1056平方米，四至界限为：东抵冉瑞杰自留地，南抵水河村委会公路，西抵冉正强田，北抵冉瑞杰饲料地。上世纪70年代初永嘉厂知青到原水河公社插队锻炼，原水河公社就将生产队周边的土地（含争议地）划给知青耕管使用和修建加工房安装设备。1976年知青撤走后，加工房交由当时的水河公社管理。而后加工房分别由张元高、唐文选、宋碧元等人经营管理过，1982年加工房严重毁损并垮塌。1984年5月21日，当时的凤冈县水河公社将争议地使用权及相关设备以3000元的价格转让给第三人胡云忠。胡云忠分别于1985年8月16日交1000元，1986年9月10日交1200元，1987年8月30日交清余款。争议地至今未经过发包程序发包给任何村民，争议地紧靠冉瑞杰自留地、饲料地和冉正强田，二人曾开垦耕管过。2013年3月，冉瑞杰、冉正强将争议地使用权让与冉瑞财等四户村民作宅基地使用，并获得凤冈县国土资源局的批准。2015年9月28日，凤冈县国土资源局以冉瑞财等四户获批的集体土地使用权存在权属争议为由，撤销了冉瑞财等四户的批复。后胡云忠向凤冈县人民政府申请确权，请求对水河村寒棚岭处的知青加工房占地使用权进行确权，凤冈县人民政府作出凤府行处（2018）3号行政处理决定书，决定将争议地使用权明确给冉瑞杰、冉正强使用。胡云忠不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府经复议作出遵府行复（2018）177号行政复议决定书，决定撤销凤府行处（2018）3号行政处理决定书，并责令凤冈县人民政府在收到本决定书之日起60日内重新作出行政行为。凤冈县人民政府于2018年10月18日作出凤府行处（2018）4号行政处理决定书，决定将争议地使用权明确给原何坝镇水河村中心组同心小组全体村民。胡云忠不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2019年1月15日作出遵府行复（2018）357号行政复议决定书，撤销凤冈县人民政府作出的凤府行处（2018）4号行政处理决定书，并责令凤冈县人民政府在收到本决定书之日起60日内重新作出行政行为。凤冈县人民政府于2019年3月26日作出凤府行处（2019）2号行政处理决定书，将争议地使用权明确给胡云忠。冉瑞杰、冉正强不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府经复议，作出遵府行复（2019）129号行政复议决定书，维持凤府行处（2019）2号行政处理决定书。冉瑞杰、冉正强不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，请求撤销二被告作出的处理决定，遵义市中级人民法院裁定将本案移交正安县人民法院审理。一审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第九条第一款“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请……”之规定，因胡云忠与冉瑞杰、冉正强、水河村中心村民组就加工房占地使用权发生争议，胡云忠向凤冈县人民政府提出处理申请，凤冈县人民政府有依法对双方的争议作出处理的法定职责。遵义市人民政府作为凤冈县人民政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。故遵义市人民政府对凤冈县人民政府作出的行政行为有权作出复议决定。关于二被告作出的处理决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确的问题。本案中，双方争议的位于凤冈县寒棚岭处的原知青加工房占地使用权及机器设备，已于1984年5月21日，由当时的凤冈县水河公社以3000元的价格转让给胡云忠。该事实有被告及第三人胡云忠提交的原凤冈县水河人民公社于1984年5月21日出具的“出售加工房证明书”及原水河乡人民政府于1987年9月10日出具的“证明”予以佐证；且从原告二人提交的“罗时开的情况说明”及“黄仁德的书面证实”来看，其中罗时开在情况说明中谈到“我是1984年约4月份调水河乡任乡党委书记，关于小工厂处理的情况，我不在场，后来听其他人说是出卖给胡云忠的，具体多少钱，什么时候交的钱我不清楚”；黄仁德的证实谈到“我在当时任撤公社建乡的筹委会主任，我知道出售一事，但我未参加研究，是办公室给我通的气”，二证人证言相互印证了加工房转让给第三人胡云忠的事实。综上，原水河公社于1984年5月21日以3000元的价格将原加工房（现争议地）转让给第三人胡云忠的事实客观存在，二被告依据上述事实作出的处理决定，事实清楚。关于二被告作出的处理决定程序是否合法的问题，凤冈县人民政府受理胡云忠的申请后，依法开展了调查取证、现场勘界，告知了当事人举证答辩的权利，听取了当事人的陈述意见；被告遵义市人民政府在复议过程中依法送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，并认真审查了凤冈县人民政府作出的处理决定。综上，二被告作出的处理决定程序合法。关于二被告作出的处理决定适用法律法规是否正确的问题，凤冈县人民政府依据第三人胡云忠提交的原凤冈县水河人民公社于1984年5月21日出具的“出售加工房证明书”及原水河乡人民政府于1987年9月10日出具的“证明”，结合相关证人证实材料所作出的处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（五）项“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列材料：（五）其他有关证明文件”之规定；遵义市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出遵府行复（2019）129号行政复议决定书，维持凤府行处（2019）2号行政处理决定书，其复议决定正确，应予维持。综上，被告凤冈县人民政府作出的凤府行处（2019）2号行政处理决定书及被告遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）129号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二原告的请求理由不充分，证据不充足，应不予支持。为了充分保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告冉瑞杰、冉正强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉瑞杰、冉正强负担。冉瑞杰、冉正强不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判。其理由：1.一审法院认定事实不清。本案中二被上诉人作出的处理决定未尊重客观事实，认定违背事实根据，案涉土地系1972年无偿提供给下乡知青用作修建电器加工小工厂，1976年知青返城后归还了土地，永佳厂搬走了机器设备，1978年公社将茶山原有的一台米机和粉碎机搬到小工厂，先后承包给王光进、宋碧元、唐文选、胡昌莲经营。1979年根据自留地的调整政策，生产队将争议地挨凤琊公路的0.6亩熟土划给冉瑞杰作自留地，另将原厨房对面的荒地和唐文启退出的地划给冉瑞杰作母猪饲料地，1982年群众会议决定，未划分的零星荒地挨着谁家耕地谁家管理耕种。2.二被上诉人作出的处理决定证据不足。首先，水河公社无权出卖同心队集体土地；其次，胡云忠所持《出售加工房证明书》及水河乡政府的《证明》不具有真实性，不能作为定案依据。3.二被上诉人作出的处理决定适用法律错误。根据《土地管理法》的规定，诉争地属水河村同心小组集体所有，从土地下户到2013年一直由上诉人耕管使用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，诉争地使用权应属上诉人享有。综上，二被上诉人作出的处理决定应予撤销，一审驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。被上诉人凤冈县人民政府答辩称：1.答辩人作出凤府行处[2019]2号处理决定书的程序合法、事实清楚、法律适用正确。答辩人根据第三人确权申请启动确权程序，经调查取证作出处理决定程序合法；争执地四至边界清楚，根据争执地历史变迁及第三人胡云忠的购买事实，答辩人所作处理决定事实清楚、证据充分；根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第五十二条之规定，答辩人作出处理决定适用法律正确。2.一审法院认定事实清楚。答辩人凤冈县人民政府及第三人胡云忠提交的原凤冈县水河人民公社于1984年5月21日出具的“出售加工房证明书”及原水河乡人民政府于1987年9月10日出具的“证明”可以证明争执地已于1984年5月21日由当时的凤冈县水河公社以30OO元的价格转让给第三人胡云忠，该事实还有上诉人提交的“罗时开的情况说明”及“黄仁德的书面证实”予以佐证，建议人民法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称：1.答辩人事实认定清楚，证据充分，程序合法，冉瑞杰、冉正强上诉无法律依据和事实依据。1984年5月21日，原水河公社将争议地使用权及相关设备以30OO元出让给胡云忠，胡云忠按照约定支付了价款，取得涉案土地使用权。发生争议后，经依法受理，并开展调查、勘界、询问等工作，依据证明，凤冈县政府依据水河公社说明，将争议地确认给胡云忠事实清楚，证据充分，答辩人予以维持，并无不妥。尽管冉瑞杰、冉正强中途开垦涉案土地，但并未取得土地使用权，其耕种行为并无合法的权属依据。冉瑞杰、冉正强上诉请求没有事实依据，应当驳回其上诉请求。2.一审判决事实认定清楚，证据充分，应当予以维持。一审经查明，并依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回冉瑞杰、冉正强诉讼请求，事实认定清楚，证据充分，依法应当予以维持。3.冉瑞杰、冉正强上诉称其管理使用，享有争议土地使用权，没有法律依据和事实依据。冉瑞杰、冉正强上诉称，其一直管理使用争议土地，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，应当获得争议土地的使用权，系认识错误。事实上，这里的“管理使用”，按照《国土资源部办公厅管理对农村土地全权有关问题的复函》(国土资厅函(2005)58号)的精神，是直接占有土地，并加以利用，连续满二十年，并不包括租用、借用和承包他人土地等形式。换言之，在水河公社已经将争议土地处分给胡云忠后，未经权利人胡云忠同意，且也并未连续使用满二十年。因此，冉瑞杰、冉正强不符合连续使用二十年以上的情形，其上诉没有事实依据和法律依据。综上，冉瑞杰、冉正强上诉理由不成立，没有法律依据和事实依据，应不予支持。请求依法驳回其上诉。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一款第（五）项“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列材料：（五）其他有关证明文件”之规定，1984年5月21日原凤冈县水河人民公社出具的“出售加工房证明书”及1987年9月10日原水河乡人民政府出具的“证明”均可证明争执地已于1984年5月21日由当时的凤冈县水河公社以30OO元的价格转让给第三人胡云忠，是确定本案争执地权属有效证据，被上诉人凤冈县人民政府及遵义市人民政府以此为依据作出处理决定，事实清楚，并无不当。上诉人冉瑞杰、冉正强诉称争执地从土地下户到2013年一直由上诉人耕管使用，争执地使用权应属上诉人享有，实际是主张以耕管事实确定土地使用权，该主张没有法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人冉瑞杰、冉正强的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人冉瑞杰、冉正强负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年八月十九日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂