河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2246号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市腾顺实业有限公司，住所地：河南省郑州市上街区许昌路**院********。 法定代表人：贾福勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安玉斌，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成安县厚邦炭素有限公司，住所地：河北，住所地：河北省成安县长巷乡后长巷村村北路西 法定代表人：张振雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张少波，男，该公司员工。 上诉人郑州市腾顺实业有限公司（以下简称腾顺公司）因与被上诉人成安县厚邦炭素有限公司（以下简称厚邦公司）加工合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。腾顺公司委托诉讼代理人安玉斌、厚邦公司委托诉讼代理人张少波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾顺公司上诉请求：1、请求撤销成安县人民法院作出的（2019）冀0424民初218号民事判决书，依法将本案发回重审或直接改判；2、本案一、二审诉讼费用均由厚邦公司承担。事实与理由：厚邦公司诉腾顺公司及腾顺公司反诉厚邦公司加工合同纠纷一案，经成安县人民法院作出（2019)冀0424民初218号民事判决书，判决主要内容为：1、腾顺公司加工的252支石墨电极经上海华碧技术检测有限公司（以下简称“上海华碧”）检测中有192支电阻率不符合合同约定，腾顺公司在检测时未提出任何异议，未提交证据证明需要重新鉴定，原审判决对检测结果予以采信；2、原审判决依据检测报告判决腾顺公司赔偿厚邦公司的成本损失和假设的销售利润共计1420021元并返还50支石墨电极；3、腾顺公司已经按照合同约定为厚邦公司完成焙烧加工业务，但原审判决却认为加工不合格，对腾顺公司反诉要求厚邦公司支付焙烧费不予支持。4、厚邦公司未支付焙烧费且未将货物拉走已经实际占用腾顺公司租赁的仓库应支付的仓库占用费，但被原审判决认为合同无约定不予支持。腾顺公司认为，判决书以上主要内容认定事实不清，依法应撤销原审判决，将本案发回重审或予以改判，具体事实和理由如下：一、腾顺公司在检测现场已经向主审法官提出石墨电极被海水浸泡导致现场检测结果不准确，当场要求延后重新检测，多次按法官要求提交书面情况说明和重新鉴定申请，并在第二次庭审时提交石墨电极被海水浸泡需要重新鉴定的证据，但原审判决认为腾顺公司对现场检测未提出异议，且对需要重新鉴定未提交证据，因而直接对检测报告予以采信属于认定事实不清。厚邦公司申请鉴定并于2019年4月22日选定上海华碧为鉴定机构。之后腾顺公司多次联系成安法院要求尽快鉴定，但成安法院一直未安排进行鉴定，直到2019年8月26日通知将于8月27日进行鉴定，由于该时期腾顺公司厂区所在地山东省滨州市遭遇台风海水倒灌的自然灾害，造成整个厂区断水断电及厂区内产品被海水浸泡，没有电源造成8月27日无法进行鉴定。2019年10月18日，成安法院再次通知鉴定将于10月22日进行，到达山东厂区后进行检测过程中，因为仪器当时就能显示检测结果，腾顺公司在看到现场检测电阻率结果明显比实际高时，当场就向法官说明因为海水浸泡导致石墨电极内部潮湿造成电阻率过高，应当再过段时间等石墨电极完全干燥后再进行鉴定，法官要求当事人将石墨电极被水泡一事写成书面材料提交法院，当事人及代理律师立刻将书面情况及重新鉴定申请书提交给法官，并之后多次与法官联系希望再安排一次检测，法官告知等检测结果出来之后再决定是否检测。上海华碧出具明显不准确的检测报告之后，腾顺公司立刻对检测报告提出异议要求上海华碧就异议内容进行说明，但法官显示拒绝将书面异议转交上海华碧，后虽转交，但又故意拖延时间，直到开庭腾顺公司都未收到上海华碧对异议的书面回复函，法官仅是在开庭前一日将回复函拍照给腾顺公司，而且该份回复函中对石墨电极经海水浸泡影响电阻率的问题根本未予评判和回应。法官对腾顺公司多次异议及重新鉴定申请不予理会，直接安排开庭，并将上海华碧的检测报告作为本案的定案依据交双方质证。腾顺公司提交了山东省滨州市受台风影响的新闻报道报纸、厂区被淹的新闻及照片，证明由于石墨电极遭受不可抗力海水浸泡导致电阻率不准确，上海华碧出具的检测报告不应作为定案依据，应当对石墨电极进行重新鉴定，但原审判决罔顾众多客观事实，认定腾顺公司对现场检测无任何异议，以及腾顺公司对需重新鉴定未提交证据证明，直接将一份不准确的检测报告作为定案依据，严重与事实不符，属于认定事实不清。二、证明腾顺公司焙烧加工产品电阻率高于合同约定的依据--上海华碧出具的检测报告被证据证明是不准确的，依据该份检测报告作出判决腾顺公司赔偿厚邦公司成本损失和可得利益损失也就无任何事实基础。且腾顺公司与厚邦公司明确约定了在焙烧加工不合格的情况下，双方应遵循的赔偿办法，原审判决既无视检测报告的不准确，也无视双方的合同约定，直接依据错误的检测报告支持了厚邦公司的全部诉讼请求属于认定事实不清。腾顺公司在石墨电极被海水浸泡之前对电极进行检测的结果符合合同约定，在石墨电极被海水浸泡又完全干燥之后对电极进行检测的结果也符合合同约定，并且也把将检测过程及结果录制视频提交成安法院，说明焙烧加工的产品符合合同约定，上海华碧之所以出具的结果不准确是由于石墨电极被海水浸泡造成，该份不准确的检测报告不足以证明产品加工是否符合合同约定。所以依据一份不准确的检测报告所做出的判决没有事实依据。腾顺公司与厚邦公司签订的《焙烧电极协议》第七条赔偿办法：超出正品率规定范围，乙方（腾顺公司）应予调换同规格相应数量合格焙烧品，如不调换，乙方除免除超出范围的产品焙烧费外，乙方应赔偿甲方同等数量焙烧费的两倍损失。可知，若腾顺公司即便加工产品不符合合同约定，其赔偿也应按照合同约定的损失进行赔偿，而非是厚邦公司虚构合同所证明的可获得的假设的丰厚利润。更何况，上海华碧出具的检测报告并不准确，不能认定焙烧加工的产品不符合合同约定，所以原审判决认定腾顺公司应赔偿厚邦公司各种不实际的成本损失和可得利益损失无事实和法律依据。三、腾顺公司已经按照合同约定完成了焙烧加工义务，上海华碧出具的检测报告不准确，因此不能证明厚邦公司可免除支付加工费的义务，厚邦公司应当支付焙烧加工费及仓库占用费。腾顺公司已多次提交石墨电极经海水浸泡导致上海华碧出具的检测结果不准确的相关证据，故在没有充分证据证明腾顺公司焙烧加工的石墨电极不符合合同约定的情况下，厚邦公司就应当按照合同约定支付加工费及未及时提货产生的仓库占用费。综上所述，本案的关键即为石墨电极的电阻率究竟是否符合合同约定，一审判决依据的上海华碧出具的检测报告已经有足够证据证明检测结果不准确，不应当作为定案的依据，一审判决混淆事实，将该检测报告作为定案依据，且无视客观事实无视双方合同约定，属于认定事实不清，同时导致适用法律错误。恳请二审法院查清案件事实，对石墨电极的电阻率进行检测认定，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回厚邦公司诉讼请求并支持腾顺公司反诉请求。 厚邦公司答辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，腾顺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、关于海水浸泡问题：关于腾顺公司称厚邦公司的石墨电极被海水浸泡过，鉴定时厚邦公司一直在场，在鉴定之前没有听腾顺公司说过，且鉴定公司开始鉴定时腾顺公司没有提，因测量结果当场出来，腾顺公司看鉴定结果对其不利就说石墨电极被海水浸泡过、鉴定结果不准确，要求重新鉴定。开庭时腾顺公司当庭才提交了照片和新闻，说石墨电极被海水浸泡过。所以对腾顺公司的主张不应采信，原鉴定结果真实准确，应驳回其要求重新鉴定的要求。二、关于赔偿过高及仓库占用问题：厚邦公司从邯郸市飞跃碳素有限公司购买石墨电极生胚，在腾顺公司处加工焙烧。根据焙烧时间，厚邦公司又与河北联冠智能环保设备股份有限公司签订了《浸渍焙烧协议》、与邯郸市德仁碳素有限公司签订了《石墨电极购销合同》，因腾顺公司违约将厚邦公司的石墨电极焙烧的电阻率过高，导致无法进行浸渍焙烧，签订的购销合同也无法履行。厚邦公司要求腾顺公司赔偿的损失包括厚邦公司投入的直接损失和合同履行后的可得利益，厚邦公司没有其他过高要求。这些损失中还没有包括因之后的合同无法履行，合同相对方向厚邦公司要求赔偿违约金的损失。关于腾顺公司反诉要求厚邦公司支付仓库占用费，因双方在合同中没有约定，且双方现在因赔偿问题没有结果，腾顺公司不让厚邦公司拉货，故应驳回腾顺公司的反诉要求。综上，厚邦公司作为一个小微创业公司，腾顺公司加工产品不合格理应对厚邦公司造成的损失承担责任，厚邦公司的要求有事实和法律依据，依法应予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。 厚邦公司向一审法院起诉请求：1.判决腾顺公司赔偿厚邦公司经济损失约70万元，并退还全部焙烧品；2.诉讼费、鉴定费及保全费由腾顺公司承担。之后将诉讼请求变更为：1.判决腾顺公司赔偿厚邦公司产品损失657501元，可得利益损失762520元，总计1420021元，并退还合格焙烧品；2.判令腾顺公司承担本案诉讼费、鉴定费及保全费。 腾顺公司向一审法院提出反诉请求：判令厚邦公司向腾顺公司支付焙烧费327240元及利息3084.24元（算至2019年3月11日），自2018年12月24日起至实际支付焙烧费之日止，按银行同期贷款利率计算；2.判令厚邦公司向腾顺公司支付仓库占用费15400元（截止到2019年3月11日），自2018年12月24日起至提货完毕之日止，仓库占用费以200元/日计算，以上费用共计345724.24元；3.反诉本诉费用均由腾顺公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月16日，甲方厚邦公司与乙方腾顺公司签订《焙烧电极协议》，协议约定由腾顺公司对厚邦公司提供的生胚石墨电极进行焙烧，规格型号为φ450，共计约200吨，以生胚实际过磅重量为准；焙烧费用为2000元/吨（含16%增值税），乙方焙烧后甲方自提，甲方须在提货前先付款后提货，付款方式为现汇或承兑汇票；甲方提供技术指导，乙方按甲方技术指导要求的生产工艺生产，如甲方不提供技术指导按乙方生产工艺；往返电极运费由甲方承担，乙方负责在本厂装卸车，在生产过程中不能损坏电极；乙方必须保证生胚电极焙烧正品率不低于98%，（焙烧后比电阻不得高于45，无变形、无横裂、无纵裂，头部纵裂长度不得大于4cm，氧化面积不得大于4cm2，深度不得大于1cm）；超出正品率规定范围部分，乙方应予调换同规格相应数量合格焙烧品，如不调换，乙方除免除超出范围产品的焙烧费外乙方应赔偿甲方同等数量焙烧费的两倍损失；按甲方最后一批产品到乙方生产车间之日计算，共60天内完成焙烧生产工序，不得延期，每延期一天扣除焙烧费1000元，焙烧完成后甲方需一个月内提货完成。合同签订后，厚邦公司分五次陆续将石墨电极生胚运至腾顺公司的焙烧地山东滨州市博兴县永鑫化工厂区，由腾顺公司按照自己的生产工艺进行焙烧，共计252支，重量是33.68+31.26+30+32.72+35.96=163.62吨。 腾顺公司焙烧完成后，2018年12月21日，厚邦公司通过邯郸市成安县顺鑫物流将50支石墨电极一焙焙烧品从山东滨州市博兴县永鑫化工厂区运至河北联冠智能环保设备股份有限公司所在地河北衡水冀州市大寨工业区，进行浸渍和二次焙烧，运费是30吨1800元。河北联冠智能环保设备股份有限公司经抽测，发现电阻率较高，无法浸渍和二次焙烧，仅对其中的8支石墨电极进行了浸渍。厚邦公司与腾顺公司签订的《焙烧电极协议》中约定的比电阻也就是电阻率，不得高于45。厚邦公司向一审法院提起诉讼，要求腾顺公司予以赔偿，在诉讼过程中，厚邦公司申请对腾顺公司加工的石墨电极的电阻率进行鉴定。一审法院委托邯郸市中级人民法院对外委托鉴定机构，邯郸市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司在河北联冠智能环保设备股份有限公司鉴定42支，在山东博兴县永鑫化工厂区支，共鉴定242支，其中有50支的石墨电极电阻率不高于45192支高于45。另，厚邦公司的252支石墨电极中有8支在河北联冠智能环保设备股份有限公司进行了浸渍，另有1支断支未进行焙烧，还有1支焙烧后断裂，这10支未进行鉴定。厚邦公司为本次鉴定共支出鉴定费78000元。 另查明，厚邦公司委托腾顺公司焙烧的上述石墨电极生胚是从邯郸市飞跃炭素公司购买。2018年9月6日，厚邦公司与邯郸市飞跃炭素有限公司签订《购销协议》，约定厚邦公司购买邯郸市飞跃炭素有限公司的石墨电极生胚，型号：直径450mm、长度2000mm，数量252支，金额902920元，超高石墨粉以入库实际为准；在签订合同后30日内将货款全部支付完毕。之后厚邦公司购买252支石墨电极生胚，其公司会计韩俊霞分别于2018年9月8日、9月25日转给邯郸市飞跃炭素有限公司的法定代表人张俊跃货款840000元、62920元，合计902920元。另厚邦公司购买超高石墨粉实际入库邯郸市飞跃炭素有限公司时为62320元，以上共计965240元。 2018年11月16日，厚邦公司与河北联冠智能环保设备股份有限公司签订了《浸渍焙烧（二焙）协议》，约定由河北联冠智能环保设备股份有限公司为厚邦公司的石墨电极焙烧品（一焙品）进行浸渍焙烧（二焙），浸渍加工费：每吨1900元（含税价），约150吨（共计252支），二焙加工费：每吨1400元（含税价），重量按照浸渍后的实际重量计算。厚邦公司运至该公司的50支石墨电极一焙焙烧品因电阻率过高，仅浸渍了8支，其他均未进行浸渍和二焙焙烧。 2018年12月6日厚邦公司与邯郸市德仁碳素有限公司签订了《石墨电极购销合同》，约定产品名称为石墨电极二焙品，型号是450，订货数量150吨，单价17000/吨，共计2550000元，签订合同后的45日内，邯郸市德仁碳素有限公司于河北联冠智能环保设备股份有限公司自行提取。因厚邦公司的石墨电极未进行浸渍和二焙焙烧，该协议未能履行。 在上海华碧检测技术有限公司现场鉴定后，腾顺公司申请重新鉴定，认为上海华碧检测技术有限公司的鉴定结论不准确，理由是腾顺公司的焙烧厂区所在地山东滨州地区受台风影响受灾严重，生产车间积水深达1.5米，受灾期间停水停电，2019年10月23日鉴定时，大部分产品未恢复干燥，鉴定结果不准确。在本次鉴定之前腾顺公司未提出上述情况，现场鉴定时未提出任何异议，也未要求推迟检测。 一审法院认为，腾顺公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，腾顺公司未提交证据证明存在以上情形，故对其申请重新鉴定不予准许。对上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定报告予以确认采信。 厚邦公司与腾顺公司签订的《焙烧电极协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。腾顺公司为厚邦公司焙烧的石墨电极的电阻率不符合协议约定，属腾顺公司违约，厚邦公司起诉要求腾顺公司赔偿损失并返还合格焙烧品予以支持。腾顺公司辩称厚邦公司提供的石墨电极存在质量问题，有弯曲变形、断支情况，也是导致电阻率升高的原因，未提交证据予以证实；辩称焙烧之前告知过厚邦公司，经过焙烧无法达到合同约定的标准，厚邦公司不予认可，腾顺公司未提交证据证实，对其上述辩称均不予支持。腾顺公司辩称运到河北联冠智能环保设备股份有限公司的50支石墨电极不能证明是其公司焙烧的产品，而厚邦公司提交的腾顺公司熟坯出库单、物流公司租车协议、录像资料及河北联冠智能环保设备股份有限公司出具的证明，能形成完整的证据链条证明厚邦公司从山东博兴县永鑫化工厂区拉走的50支石墨电极运到了河北联冠智能环保设备股份有限公司，对腾顺公司的辩称不予支持。 厚邦公司要求腾顺公司赔偿的损失额中包括厚邦公司已经投入的成本费用损失及合同履行后可以获得的利益。厚邦公司已经投入的成本费用损失额应当是从厚邦公司已经投入的成本费用中减去合格焙烧品的成本费用，合格焙烧品的数量包括经过鉴定合格的50支，未鉴定的10支视为合格，按60支计算，合格焙烧品的成本费=965240元÷163.62吨×（163.62吨÷252支×60支）=229818元，已经投入的成本费用损失额是965240-229818=735422元。可得利益损失应当由最终出售的产品价格2550000元减去无违约情况下腾顺公司的加工费减去运往河北联冠智能环保设备股份有限公司的运费和加工费再减去成本费，腾顺公司的加工费是2000元×163.62吨=327240元；运往河北联冠智能环保设备股份有限公司的运费是1800元÷30吨×163.62吨=9817元；在河北联冠智能环保设备股份有限公司的加工费包括浸渍加工费每吨1900元、二焙加工费每吨1400元，合计每吨3300元，双方签订的合同是按150吨计算的，加工费是3300元×150吨=495000元。厚邦公司的可得利益是：2550000-327240-9817-495000-965240=752703元。两项合计损失是：735422元+752703元=1488125元。厚邦公司起诉要求腾顺公司赔偿1420021元，予以支持。厚邦公司要求腾顺公司返还合格焙烧品，经过鉴定有50支石墨电极的电阻率不高于45，符合合同约定，均在腾顺公司位于山东博兴县永鑫化工厂区的焙烧地，腾顺公司应当予以返还。 厚邦公司要求腾顺公司承担鉴定费，予以支持。厚邦公司为本次鉴定支出鉴定费78000元，共鉴定242支，其中50支的电阻率符合合同约定，192支不符合合同约定，厚邦公司承担50支的鉴定费16116元，腾顺公司承担192支的鉴定费61884元。腾顺公司应当支付厚邦公司鉴定费61884元。厚邦公司要求腾顺公司承担保全费，未提交证据，不予支持。 腾顺公司反诉要求厚邦公司支付焙烧费327240元，因腾顺公司焙烧的石墨电极只有部分产品的电阻率符合合同约定，对其反诉要求不予全部支持。腾顺公司共焙烧251支，其中鉴定的242支中50支符合合同约定，还有1支断裂和8支进行了浸渍，未进行鉴定，也视为符合合同约定，共有59支，焙烧费为2000元×（59÷252×163.62吨）=76616元。厚邦公司应当支付腾顺公司焙烧费76616元。腾顺公司要求厚邦公司支付焙烧费的利息，因双方未约定，不予支持。厚邦公司辩称因焙烧产品不合格，不应支付焙烧费，经鉴定不是所有产品不合格，对符合合同约定的焙烧产品，应当支付焙烧费。腾顺公司要求厚邦公司支付仓库占用费，因双方未约定，不予支持。厚邦公司辩称不应支付仓库占用费，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、郑州市腾顺实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿成安县厚邦炭素有限公司损失1420021元，并返还50支电阻率不高于45的石墨电极；二、郑州市腾顺实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付成安县厚邦炭素有限公司已垫付的鉴定费61884元；三、成安县厚邦炭素有限公司自本判决生效之日起十日内支付郑州市腾顺实业有限公司焙烧费76616元；四、驳回郑州市腾顺实业有限公司的其他反诉请求。第一、二、三项相互抵顶后，郑州市腾顺实业有限公司应支付成安县厚邦炭素有限公司1405289元，并返还成安县厚邦炭素有限公司50支电阻率不高于45的石墨电极。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由郑州市腾顺实业有限公司承担；反诉案件受理费3243元，成安县厚邦炭素有限公司承担719元，郑州市腾顺实业有限公司承担2524元。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，厚邦公司与腾顺公司签订的《焙烧电极协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行。 关于腾顺公司上诉称石墨电极被海水浸泡要求重新鉴定的问题，本院认为，本案双方因加工石墨电极是否存在质量问题产生争议诉至一审法院，在一审法院审理中，经厚邦公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行了鉴定，鉴定时双方均在现场，且当时腾顺公司未提出异议，也未要求推迟检测。本院委托的上海华碧检测技术有限公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。腾顺公司虽有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该鉴定结论的相反证据，故对上海华碧检测技术有限公司作出的鉴定结论，本院予以确认。对腾顺公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 关于造成厚邦公司的成本费用损失，厚邦公司与邯郸市飞跃炭素有限公司签订有《购销协议》，并实际支付相应的款项，可证明厚邦公司购买的252支石墨电极生胚共计965240元。该252支石墨电极生胚的重量为163.62吨。经上海华碧检测技术有限公司鉴定的合格焙烧品的数量为50支，未鉴定的10支视为合格，按60支合格计算，合格焙烧品的成本费229818元(229818元=965240元÷163.62吨×（163.62吨÷252支×60支），那么，不合格产品的已经投入的成本费用损失额是965240-229818=735422元。本院认为，一审对厚邦公司的直接损失认定恰当，本院对此予以采信。 关于厚邦公司的可得利益损失，本院认为，厚邦公司与邯郸市德仁碳素有限公司签订的《石墨电极购销合同》，约定产品共计2550000元，后因腾顺公司加工产品不合格，导致厚邦公司不能履行该《石墨电极购销合同》，造成了厚邦公司的可得利益损失。但厚邦公司与腾顺公司签订的《焙烧电极协议》，约定“乙方必须保证生胚电极焙烧正品率不低于98%，（焙烧后的电阻不得高于45，无变形、无横裂、无纵裂，头部纵裂长度不得大于4cm，氧化面积不得大于4cm2，深度不得大于1cm）；超出正品率规定范围部分，乙方应予调换同规格相应数量合格焙烧品，如不调换，乙方除免除超出范围产品的焙烧费外乙方应赔偿甲方同等数量焙烧费的两倍损失”。根据《焙烧电极协议》，腾顺公司加工252支石墨电极的的加工费是2000元×163.62吨=327240元，其中不合格为192支，即该192支石墨电极的加工费约为249325元(249325元=327240元÷252×192)。虽然一审根据厚邦公司与邯郸市德仁碳素有限公司签订的《石墨电极购销合同》计算厚邦可得利益损失为752703元，但该损失超出了腾顺公司签订的《焙烧电极协议》时的可预见性。故本院酌定厚邦公司可得利益损失为不合格产品加工费的两倍即498650元（498650元=249352元×2）。即本院认定因腾顺公司违约，赔偿厚邦公司损失共为735422元+498650元=1234072元。 厚邦公司要求腾顺公司承担鉴定费，本院予以支持。厚邦公司为本次鉴定支出鉴定费78000元，共鉴定242支，其中50支的电阻率符合合同约定，192支不符合合同约定，厚邦公司承担50支的鉴定费16116元，腾顺公司承担192支的鉴定费61884元。腾顺公司应当支付厚邦公司鉴定费61884元。厚邦公司要求腾顺公司返还合格焙烧品，经过鉴定有50支石墨电极的电阻率不高于45，符合合同约定，均在腾顺公司位于山东博兴县永鑫化工厂区的焙烧地，腾顺公司应当予以返还。 腾顺公司要求厚邦公司支付仓库占用费，因双方产生争议根源为腾顺公司加工的产品不合格引起，腾顺公司具有违约行为，厚邦公司无违约行为，且双方对仓库占用费没有约定，故对腾顺公司该上诉理由，本院不予支持。 腾顺公司共焙烧251支，其中鉴定的242支中50支符合合同约定，还有1支断裂和8支进行了浸渍，未进行鉴定，也视为符合合同约定，共有59支，焙烧费为2000元×（59÷252×163.62吨）=76616元。厚邦公司应当支付腾顺公司焙烧费76616元。 综上所述，郑州市腾顺实业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初218号民事判决第二、三、四项； 二、变更河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初218号民事判决第一项为：郑州市腾顺实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿成安县厚邦炭素有限公司损失1234072元，并返还50支电阻率不高于45的石墨电极。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费17445元，由郑州市腾顺实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  赵玉剑 二〇二〇年八月十日 书记员  吴 婷