广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4047号原告（反诉被告）：东莞市乐巢装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇新兴路****。法定代表人：刘顺财。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州舞艺空间文化教育投资有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道******。法定代表人：叶洁铨。委托诉讼代理人：官选斌、陈正辉，广东诺臣律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司诉被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司（以下简称东莞乐巢公司）的法定代表人刘顺财及委托诉讼代理人罗勇文，被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司（以下简称广州舞艺公司）的法定代表人叶洁铨以及委托诉讼代理人官选斌、陈正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东莞乐巢公司向本院提出诉讼请求：一、广州舞艺公司向东莞乐巢公司支付工程款116696元；二、广州舞艺公司向东莞乐巢公司支付违约金（以116696元为本金，按日0.5%从2019年1月24日起计至付清之日止）；三、本案诉讼费、鉴定费由广州舞艺公司负担。事实和理由：2018年12月9日，双方签署了《广东省建筑装饰设计施工合同》，约定由东莞乐巢公司承包广州舞艺公司位于广州市增城区敏捷锦绣广场三楼316号的舞蹈培训班的装修项目施工工程。合同总价342800元，工期25天。合同签署后，东莞乐巢公司进场装修，并依广州舞艺公司提出的增加项目进行了施工，因此总工期进行了延长。广州舞艺公司已经实际进场使用，但其一直以各种理由拖延付款，为此为维护公司合法权益故诉至法院，请求判令所请。被告（反诉原告）广州舞艺公司辩称：东莞乐巢公司未实际完工涉案工程，因为东莞乐巢公司施工过程中存在诸多质量问题，广州舞艺公司在支付了第二期装修款后要求东莞乐巢公司进行修复，其拒绝修复并于2019年1月15日起不再装修，工程未完工的责任在于东莞乐巢公司。涉案工程未结算，广州舞艺公司在要求修复无果后只能在办理了公证后自行找人进行返工修复。被告（反诉原告）广州舞艺公司向本院提出反诉诉讼请求：一、东莞乐巢公司向广州舞艺公司赔偿违约金35882.5元，以及承担已修复费用82110元；二、东莞乐巢公司向广州舞艺公司赔偿租金、管理费损失57422元及水电费损失576元；三、东莞乐巢公司向广州舞艺公司支付需修复而暂未修复的工程修复费用109355元；四、本案反诉受理费由东莞乐巢公司负担。事实和理由：2018年12月9日，双方签署了《广东建筑装饰设计施工合同》，约定由东莞乐巢公司承包广州舞艺公司位于广州市增城区敏捷锦绣广场三楼316号的舞蹈培训班的装修项目施工工程。合同总价342800元。后增加了16025元的工程量，工期顺延一周。合同签订后，东莞乐巢公司施工进度滞后，偷工减料。后双方就工程进度和质量问题进行协商，但东莞乐巢公司要求支付第三期工程款才将之前的错误改正。广州舞艺公司要求东莞乐巢公司先将木工的偷工减料的隐蔽工程修复才可进行油漆施工，双方协商不成，2019年1月15日起东莞乐巢公司不再进场施工，因广州舞艺公司基于开业经营需要，只得在2019年3月7日通过公证处对现场进行了公证，然后由广州舞艺公司对部分工程进行返工修复。因此造成了三个月的延期使用，因此相应的损失应由东莞乐巢公司负担。原告（反诉被告）东莞乐巢公司辩称：本案的违约方是广州舞艺公司，因广州舞艺公司不按时支付工程款，因此东莞乐巢公司有权停止施工，并已基本完成所有装修项目。涉案装修工程符合国家相关质量标准，不存在质量问题，即使出现了小问题也进行了及时整改。经审理查明：2018年12月9日，东莞乐巢公司（承包人、乙方）与广州舞艺公司（发包人、甲方）签订《广东省建筑装饰设计施工合同》，约定“1、工程概况1.1工程名称广州市增城区敏捷锦绣广场三楼316号1.2工程地址广州市舞艺空间舞蹈培训机构装修项目施工工程。1.3承包内容以本合同的附件《工程项目预算表》、施工图及工程变更确认单所列项目为准。1.4承包方式包工包料。1.5工期开工日期2018年12月11日，工程施工天数25天。1.6工程合同预算价款342800元，实际合同价款以双方确认的结算单为准。详见本合同附件《工程预（结）算表》。……4、工程质量检查及验收4.1本工程质量评定验收标准的依据：（1）施工图纸、作法说明、设计变更；（2）建设部《建筑装饰装修工程质量验收规范》；（3）《家庭装饰装修工程质量验收标准》。……7、工程价款及结算7.1双方商定本合同价款采用实际发生工程量计算价格；竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价按约定办理，并以双方签订的增减项单、变更单为标准，工程量按实际所施工项目结算。……9、违约责任9.1签订合同后，一方违约导致合同无法履行，违约方应承担相应的违约责任，向守约方支付合同价款10%违约金，作为赔偿因其违约给对方造成的损失。……13、附则……13.2附件施工图纸或作法说明；工程项目预算表、增减项目预算表；甲方身份证复印件。”。合同后附有《装修项目工程预算编制说明》。2018年12月9日，东莞乐巢公司进场施工。2019年1月，东莞乐巢公司退场。2019年4月，广州舞艺公司在涉案工程场地开业经营舞蹈培训室。东莞乐巢公司和广州舞艺公司均确认广州舞艺公司已付装修款274240元。在本案的审理过程中，一、关于本案的鉴定情况，（一）东莞乐巢公司和广州舞艺公司均向法庭提出鉴定申请。其中1、东莞乐巢公司申请对涉案其完工的工程进行造价鉴定。鉴定标准为工程单价按双方签订的合同中的工程项目预算表的约定，如无约定的，按施工期间的同时期同类型人工、材料价格计算。东莞乐巢公司为此预付鉴定费23140元，并要求广州舞艺公司负担鉴定费。2、广州舞艺公司申请对涉案工程施工质量进行鉴定。广州舞艺公司为此预付鉴定费27600元，并要求东莞乐巢公司负担鉴定费。（二）经摇珠选定的广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作出《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结论为，本装饰装修工程施工质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第7.2.4条；《建设装饰装修工程质量验收标准》第4.2.10条、第14.2.6条、第14.2.7条的规定以及《广州市舞艺空间舞蹈培训机构装修项目工程预算书》、《装饰施工图》的约定。主要表现在小舞蹈室地面无做水泥砂浆找平层、无铺设防潮棉，基底层夹板厚度不符合《广州市舞艺空间舞蹈培训机构装修项目工程预算书》的约定，地面基，地面基层夹板安装不牢固、变形、冒钉头。造型展示区外地面与施工图纸不符，橱窗夹层深度与施工图纸不相符；洽谈区13/E-06造型立面（拼接波纹）与图纸（整体波纹）不符；外围隔墙无做木芯板基层；洽谈区墙角方正度偏差超过规范要求；大舞蹈室隔墙空间宽度（前后）不一致；前台区隔墙（左右）空间宽度不一致。阶梯型休息区05/E-02立面现场造型（无储藏柜）与施工图纸不符；储物柜板材无修边处理，板块拼接不严密，柜体颜色不符合《广州市舞艺空间舞蹈培训机构装修项目工程预算书》的约定。大舞蹈室条形天花灯安装不牢固；大、小舞蹈室灯槽外缘至银镜距离与施工图尺寸不符、且距离不一致（墙面不平整）；造型展示区弧形外立面不锈钢饰条拼接不严密、粗糙、不顺直。东莞乐巢公司认为，不予认可该质量鉴定报告的关联性，因为某些项目已经被广州舞艺公司擅自整改，因此相关的现场鉴定的结论不客观，该相应部分应该剔除。广州舞艺公司认为，东莞乐巢公司所述的异议部分并不在质量鉴定范围内。（三）经摇珠选定的华联世纪工程咨询股份有限公司作出《工程造价鉴定意见书》载明，对《装饰装修工程质量鉴定意见书》中鉴定结论所列明的施工项目对应的工程造价予以单独区分列表。鉴定结论为，工程总造价340731.4元，其中实际完成部分工程造价274906.3元（现场勘查时双方存在争议项为49813.2元），单独区分部分工程造价65825.1元。东莞乐巢公司表示，1、《广东省建筑装饰设计施工合同》无效，合同约定的项目价格也应当无效，因此不应当按照合同的价格进行鉴定；东莞乐巢公司当时是按照白天施工进行报价，但后来商场提出不能白天施工只能晚上施工，而晚上施工工人的工价跟白天是不一样的。2、该鉴定报告中单独区分部分工程造价的65825.10元应当纳入工程造价金额，因为这些所谓的不符合约定是广州舞艺公司在实际施工过程中同意进行变更的，设计图跟现场的长宽不一致，无法完全按照图纸进行施工，故这些部分的过错不在于东莞乐巢公司。广州舞艺公司表示，该报告中所备注的现场勘查争议项下的项目，实际上是广州舞艺公司进行翻工的部分。二、东莞乐巢公司陈述以下，其不具备装饰装修施工资质。三、广州舞艺公司陈述以下，（一）对于其反诉第一项诉讼请求中的已产生修复费82110元。1、其提供了转账记录、送货单等证据，并表示其为此修复的工程项目（修复期间2019年1月15日到2019年4月17日）具体为，舞蹈室铺地胶、装修物料采购、不锈钢方通、油漆刷缝、补漆、油漆娱乐区滚轴、软包区域地板、不锈钢安装、清洁垃圾搬运、不锈钢装饰条、踢脚线、程国辉石滩至工地车费、拉方通货运费、定制前台订金、水泥广告折叠门等订金、水泥沙、木工、不锈钢订金、油漆辅料、五金水管、勘测场地路费、屏风门订金、返工管理人员餐费、墙纸、家具翻新、软包定制、电工费、木地板费、购买油漆等辅料、折叠门安装费、货拉拉车费、木匠翻修工资、软包增加费、不锈钢尾款、餐费、电工前台电线、木工、地面费、地面费、翻修人员餐费、定制家具尾款、广告费。上述修复费用只有转账记录，不能提供收据发票。2、其申请证人郭某、刘某出庭作证，该两人出庭作证陈述涉案工程存在由广州舞艺公司另聘人员翻工的事实。（二）对于其反诉第二项诉讼请求中的租金、管理费、水电费对应的期间是2019年1月15日到5月15日共四个月，其扣除了春节假期的一个月，只要求支付三个月的损失。（三）对于其反诉第三项诉讼请求中的工人工资对应的期间为2019年1月、2月。为此，其提供了转账记录。（四）对于其反诉第四项诉讼请求的修复费用尚未发生，尚未修复。且其明确表示不就质量修复费用申请鉴定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，东莞乐巢公司未取得相应装饰装修施工资质，因此东莞乐巢公司和广州舞艺公司于2018年12月9日签订的《广东省建筑装饰设计施工合同》为无效合同。基于合同无效，故东莞乐巢公司和广州舞艺公司分别要求对方支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。从《装饰装修工程质量鉴定意见书》的鉴定结论可知，涉案工程质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第7.2.4条；《建设装饰装修工程质量验收标准》第4.2.10条、第14.2.6条、第14.2.7条的规定以及《广州市舞艺空间舞蹈培训机构装修项目工程预算书》《装饰施工图》的约定。东莞乐巢公司所提交的证据并不足以证明其抗辩所称的上述质量问题是由于广州舞艺公司擅自改动或是因现场与图纸不一致等原因所造成，故东莞乐巢公司应对其上述质量问题承担相应的责任。但又因广州舞艺公司不在本案中申请对上述质量问题的修复费用进行鉴定，即在上述工程质量问题的修复金额未能经具备相应资质的鉴定机构予以确定的前提下，对于《工程造价鉴定意见书》中针对上述工程质量问题予以单独区分部分工程造价部分，本院酌定广州舞艺公司应向东莞乐巢公司支付工程款35000元。即广州舞艺公司应向东莞乐巢公司支付的未付工程款为35666.3元（274906.3元+35000元-274240元）。东莞乐巢公司主张超出上述金额部分的工程款，理据不足，本院不予支持。广州舞艺公司反诉要求东莞乐巢公司支付未修复工程的修复费109355元，缺乏依据，本院不予支持。至于广州舞艺公司反诉主张的已产生的修复费用问题。广州舞艺公司为此提供了转账记录以及证人证言，东莞乐巢公司亦陈述广州舞艺公司有对部分工程进行了改动，由此可见广州舞艺公司确实对涉案工程进行了部分修复，但广州舞艺公司所提供的证据未能具体体现出所修复的项目内容、修复的材料等，故本院综合本案证据酌定东莞乐巢公司应向广州舞艺公司支付已修复工程部分的修复费用35000元。至于广州舞艺公司反诉主张要求东莞乐巢公司支付租金、管理费、水电费以及工人工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司支付工程款35666.3元；二、原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司支付已修复工程部分的修复费用35000元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3532元，由原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司负担2752元，被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司负担780元。案件反诉受理费3326元，由原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司负担406元，被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司负担2920元。鉴定费23140元，由原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司负担11570元，被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司负担11570元。鉴定费27600元，由原告（反诉被告）东莞市乐巢装饰设计工程有限公司负担13800元，被告（反诉原告）广州舞艺空间文化教育投资有限公司负担13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  黄建华人民陪审员  陈丽华二〇二〇年八月十九日书 记 员  齐 文温晓迪