河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3474号上诉人（原审被告）：史合义，男，汉族，1958年5月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李晓强，河南聚智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所。住所地：南阳市广场南街**，统一社会信用代码：A1100000MK00427999。负责人：王民，任所长职务。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。上诉人史合义因与被上诉人中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所为物权纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史合义上诉请求：请求依法改判驳回中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所的起诉。事实和理由：1、本案系因涉及军队房地产退腾、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，一审应裁定驳回起诉，《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》适用的主体系“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷”，而我的父亲是军队离休干部，我是军队离休干部的子女，而不是退休干部子女，一审适用该复函受理本案错误；2、一审认定事实错误，一审将涉案房屋认定为军队公寓住房错误，涉案房屋是我父亲离休时用国家发放的安置费建造的，房屋产权属于我父亲所有；3、虽然我在《参建军队经济适用住房建设申请表》上签名，但出售给我的房屋不是合法的军队经济适用房，我的签名不产生法律效力。中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所辩称：1、一审适用《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》受理本案正确；2、本案涉案房产产权属于中国人民解放军总后勤部，不属于史合义的父亲或其家人所有的房屋；3、双方已就腾旧换新达成协议，协议合法有效，现新房已交付，史合义应按照约定退出旧房。中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即腾退占有的原告位于南阳市××区广场××室房屋并将房屋钥匙交付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告史合义父亲史佩章为军队离职干部,离职后居住于南阳××为其××南阳市××区广场××室房屋。史佩章于1985年10月去世。1999年左右南阳市开始实施房改，上述房屋未参与房改。南阳军分区于2001年9月11日取得证号为宛市土国用2001字第01416号，土地权类型：划拨，用途为住宅。2003年7月17日，南阳军分区第一干休所取得宛市规证字（2003）第102号南阳市建设用地规划许可证。2012年3月1日，史合义申请参加军队经济适用住房建设,申请购买南阳市卧龙区广场南街187号南阳军分区第一干休所内新建住房，《参建军队经济适用住房建设申请表》主要内容为：“史合义，现住房地址南阳市卧龙区广场南街**，现，现住房性质为公寓房请购房理由为：父亲史佩章1982年安置入住干休一所的离休干部，本人一直和父母生活在一起（父亲于1985年10月去世，母亲于2003年9月去世），无其他住房，未参加过房改，现申请购买干休一所新建经济适用住房。退出公寓房意见：本人参加新建住房后，保证退出现住公寓房。申请人处史合义签名并捺印。史合义于2013年8月8日、2014年4月30日分别交纳新建经济适用住房款176000元、118000元。2015年2月新建经济适用房建成并交付使用。现原告要求被告腾出房屋,被告拒绝腾退，现双方发生争议，原告诉至一审法院。另查明，2018年2月22日，原南阳军分区第一、第二干休所组建南阳干休所。一审法院认为，关于本案是否属于法院受案范围的问题，被告称该类纠纷不属于法院受理范围主要法律依据是1991最高人民法院《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》，一审法院认为，2002年《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》出台在后，且系专门针对军队家属占用住房清退的规定，故更适用本案案情，本案应适用该复函。2002年最高人民法院《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》中显示“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题……此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理”。按照上述规定，军队遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，不属于法院受理的前提是双方没有达成住房清退协议。本案中，被告作为军队遗属与原告产生的纠纷属于法院受理案件的范围。关于本案原告是否适格的问题，本案争议房产的所有权人是军队，但军队授权干休所对其房产进行管理，故原告可以享有所有权人的部分权利，可以对没有合法依据占有房屋的主体主张原物返还等权利，故本案原告主体适格。关于被告对争议房屋是否构成侵权的问题，军队公寓住房,是指划定在公寓区内,保障在职军队人员工作居住的住房。公寓住房主要保障军官、文职干部、士官和在编职工在职期间住用,不能出售,离职要迁出。公寓住房的住用人员离退休、转业、复员、调动工作后已安排往房或购买住房的,应当限期腾出现住用的公寓住房。被告称其父亲是争议房屋所有权人，但其未提交所有权证书等证据证实争议房产归其父亲所有，且争议房屋并未参加房改，其所有权人仍是军队。现新的经济适用房已交付给被告使用，故被告对争议房屋的继续占有失去依据，被告构成无权占有，应腾出争议房屋。《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为权利人，有权要求无权占有人腾房，故原告主张被告腾退占有的位于南阳市××区广场××室房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告交付钥匙的诉讼请求，原告不能举证证实门锁是其安装，且该请求属于具体执行腾房过程中的细节，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后一个月内，被告史合义腾出原告中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所管理的、位于南阳市××区广场××室房屋。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告史合义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所提交了涉案争议房产的房屋所有权证书一份，用于证明涉案争议房屋产权属于中国人民解放军总后勤部；上诉人史合义认为该房产证已经作废或无效。上诉人史合义提交了9份房屋所有权证证书，用于证明中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所持有的涉案争议房产的房屋所有权证书已经作废或无效；被上诉人中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所认为自己提交的房屋所有权证书与史合义提交的9份房屋所有权证书的房屋不是同一房屋，不能证明中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所持有的涉案争议房产的房屋所有权证书已经作废或无效，双方提交的房屋所有权证书均真实、有效。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》中显示“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题……此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。”史合义作为史佩章的儿子在《参建军队经济适用住房建设申请表》中明确与军队房产管理单位约定“本人参加新建经济适用房后，保证退出现住公寓房”，关于清退争议房屋双方已达成协议，史合义填写申请表并承诺清退房屋，系平等主体之间达成的协议，产生的纠纷属于法院受理案件的范围，一审适用该复函受理本案并无不当，史合义关于本案不属于人民法院主管范围，一审应裁定驳回起诉的主张，与上述规定不符，本院不予支持；史合义关于其父亲史佩章是军队离休干部，其是军队离休干部的子女，而不是退休干部子女，一审适用该复函受理本案错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；本案争议房屋系中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所分配给史合义之父史佩章及家属居住使用的房屋，中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所提交的宛市房权证字第**房权证显示涉案房产所有权人为中国人民解放军总后勤部，该房产为军队所有的公房，史合义关于涉案争议房屋系其父亲史佩章用离休时国家发放的安置费建造的，该房屋的产权属于其父亲史佩章所有的主张，与涉案房产房权证显示所有权人为中国人民解放军总后勤部的事实不符，本院不予支持；史合义所提交的9份房屋所有权证书与中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所提交的宛市房房权证字第**屋所有权证书所载明房屋不是同一房屋，史合义关于中国人民解放军河南省军区南阳离职干部休养所提交的宛市房权房权证字第**所有权证书已经作废或无效的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；史合义在《参建军队经济适用住房建设申请表》中明确与军队房产管理单位约定“本人参加新建经济适用房后，保证退出现住公寓房”，表明双方就腾退争议房屋已达成协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当按照该协议约定履行，现新建的经济适用房已经交付，史合义应当按照该协议约定腾退涉案房屋，史合义关于新建的房屋不是合法的军队经济适用房，其在《参建军队经济适用住房建设申请表》上的签名不产生法律效力的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，史合义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由史合义负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年八月二十七日书记员  孙上兰