河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终227号上诉人(一审原告)邓州市都司镇陈园村南陈营组。负责人刘涛，该组组长。委托代理人闫吉丽、黄娟，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人(一审被告)南阳市人民政府。住所地：河南省南阳市中州路**。法定代表人霍好胜，该市市长。委托代理人刘小闯，南阳市人民政府办公室工作人员。被上诉人(一审被告)邓州市人民政府。住。住所地：河南省邓州市新华中路**/div>法定代表人邓俊峰，该市市长。委托代理人全立峰，邓州市自然资源和规划局工作人员。一审第三人邓州市构林镇袁宋村吴冲组。负责人吴会新，该组组长。委托代理人刘清阳，河南德高律师事务所律师。上诉人邓州市都司镇陈园村南陈营组（以下简称南陈营组）诉邓州市人民政府、南阳市人民政府及第三人邓州市构林镇袁宋村吴冲组（以下简称吴冲组）土地确权纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南陈营组的委托代理人闫吉丽、黄娟，被上诉人邓州市人民政府的委托代理人全立峰，被上诉人南阳市人民政府的委托代理人刘小闯，一审第三人吴冲组的负责人吴会新、委托代理人刘清阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审审理查明，本案争议之地位于南陈营组与吴冲组交界处，焦柳铁路西侧。争议土地的东边界以焦柳铁路控制区西边界为界，西边界以蒙华铁路控制区的西边界为界，土地面积为9.5057亩，争议双方对争议面积表示认可。因修建蒙华铁路需占用争议土地，南陈营组与吴冲组为征地补偿款发生纠纷。吴冲组向邓州市人民政府申请土地确权。邓州市人民政府经过调查、听证等程序，于2019年3月22日作出邓政土决（2019）1号土地争议处理决定，将争议土地原所有权确归吴冲组所有。南陈营组不服该处理决定，向南阳市人民政府申请复议。南阳市人民政府于2019年6月25日作出宛政复决（2019）31号行政复议决定，维持邓州市人民政府作出的邓政土决（2019）1号土地争议处理决定。吴冲组在申请确权时，向邓州市人民政府提交了证人证言、都司镇土地利用总体规划图、构林镇土地利用总体规划图、邓州市2000年12月版及2014年8月版地图、郑州铁路局档案、邓州市农牧局2015年土地权属调查航拍图等材料。南陈营组在邓州市人民政府确权的行政处理程序中，向邓州市人民政府提供了证人证言、焦柳铁路占地补偿表、邓州市人民政府处理相邻地块儿执行案件的公告及公函等。邓州市人民政府调取了南陈营组及吴冲组所在村委签订的《权属界线协议书》，并以此为主要依据将争议土地原所有权确归吴冲组所有。另查明，2010年6月3日、邓州市人民政府分别作出邓政土决［2010］3号、4号土地权属争议案件处理决定，将当时争议的11亩及7.8亩土地所有权和使用权确归南陈营组所有。南阳市中级人民法院一审审理认为：（一）被诉确权决定作出的现实必要性与合法合理性问题。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。该办法第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：申请人与争议的土地有直接利害关系；有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。本案争议土地虽已被征收，但吴冲组与南陈营组因征地补偿款发生纠纷，请求对征收之前的原所有权状态进行确认，邓州市人民政府为了确认补偿款的分配，对征收前的原土地所有权进行了确权，并不违反上述规定。且邓州市人民政府此次确权的目的，是为了实质性解决补偿款分配问题，从化解矛盾，解决争议的角度看，此次确权具有现实必要性。（二）被诉行政行为的合法性问题。1、南陈营组及吴冲组均提交了证人证言，证明其在蒙华铁路修建前对争议土地进行管理和使用，但证人证言具有主观性和可变性，行政机关对此均不予采信并无不当。2、邓政土决［2010］3号、4号土地权属争议案件处理决定中涉及的争议地块均与本案无关。南陈营组称在邓政土决［2010］4号土地权属争议案件处理决定书中提及当时的争议之地“包括无争议的5.5亩土地”全部在都司镇陈园村的村界内，但该5.5亩土地的位置并不明确，不能证明与本案有关联，且该5.5亩土地并不在当时的争议范围内，并未经过行政确权。3、根据《土地权属争议处理办法》规定，行政机关在调查处理权属争议过程中，可以向有关单位或个人调查取证，邓州市人民政府调取《权属界线协议书》的行为符合规定。《权属界线协议书》是在土地权属调查过程中形成的，南陈营组虽不认可该协议书，但并未提供有效证据足以推翻该协议的内容。邓州市人民政府调查过程中，通过丈量，依据该《权属界线协议书》，将争议土地的原所有权确归吴冲组所有，亦无不当。4、邓州市人民政府在受理吴冲组的确权申请后，依法通知南陈营组举证、答辩，进行了实地指界丈量、召开了听证会，在调解不成后，作出被诉确权决定，程序合法。一审法院判决驳回南陈营组的诉讼请求。上诉人南陈营组不服，上诉称：（一）两位被上诉人在土地确权的过程中在未查明争议土地的位置及面积的情况下重复确权，一审法院未查明事实，作出的驳回判决没有事实和法律依据。（二）一审法院认定事实错误，争议土地一直由刘子胜实际管理并耕种多年。从航拍图和上诉人的实际耕种情况来看，该5.5亩确实在陈园村界内，并经过邓州市人民政府的邓政土决（2010）4号决定书进行确权。然而一审法院不仅没有查明争议土地的面积及位置，否认该5.5亩在陈园村界内，更是违背事实将争议土地中包含5.5亩土地的部分抹去。1970年的《焦枝铁路会战河南省指挥部用地及拆迁建筑物补偿费清册》，可以证实十一亩土地东侧，焦枝铁路西侧的土地自1970年前至现在修建蒙华铁路时一直由上诉人管理和使用。上诉人已经连续使用22年，依法应当视为归上诉人所有。（三）一审法院认定被上诉人依据《权属界线协议书》将争议土地确权给第三人并无不当错误。陈园村民委员会对归属于上诉人的土地并不享有所有权，其无权处分所有权归属于上诉人的土地；况且，上诉人对都司镇陈园村民委员会的无权处分行为一直未予认可。争议土地已被政府依法征收，所有权已经转移给铁路管理部门，被上诉人仍将该争议土地确权给第三人，与政府之前的征收并确权给铁路部门使用的行政行为相矛盾。（四）一审法院适用法律错误。在被上诉人作出行政行为的主要证据不足、适用法律、法规错误时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，对被上诉人的行为应当判决撤销并责令其重新作出具体行政行为，然而一审法院不仅没有及时纠正，仍维持了被上诉人的错误的行政行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销邓州市人民政府于2019年3月22日作出的邓政土决（2019）1号《土地争议案件处理决定书》及南阳市人民政府于2019年6月25日作出的宛政复决［2019］31号《行政复议决定书》，驳回吴冲组要求确权的申请。被上诉人邓州市人民政府答辩称：（一）每次确权过程中，针对争议土地的面积和位置都绘有图纸，并经争议双方签字认可，上诉人搞不清（2019）1号决定所决定的争议土地和面积，或是故意混淆所争议土地的位置及面积，以达到占有土地补偿款的目的。（二）被上诉人看不出1970年的《焦枝铁路会战河南省指挥用地及拆迁建筑物补偿费清册》如何证实争议土地由上诉人管理和使用。（三）被上诉人依据《权属界线协议书》将争议土地确定给第三人并无不当，至于协议书产生的条件和当时的环境如何，不是被上诉人确权所讨论的内容。被上诉人南阳市人民政府答辩称，被上诉人经过调查及审理，作出维持《邓州市人民政府土地争议案件处理决定书》的复议决定，并送达了各方当事人，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人吴冲组陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。从2010年3号确权决定书和2010年4号确权决定可知，争议土地没有确权，上诉人称重复确权是混淆事实。争议土地一直由吴冲组占有实际耕种，争议的土地紧邻焦柳铁路，系修建焦柳铁路临时征用取土而形成的洼地，该地块承包给了本村村民吴化江养鱼种藕。一审法院依据《权限界线协议书》将争议土地确权给吴冲组正确。争议土地虽然被政府征收，但赔偿款应当归土地所有权人。征地款虽然已经划入上诉人镇政府，但镇政府未将该款转给上诉人，显然说明尚有纠纷，双方在市政府进行土地已经说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：（一）邓州市人民政府作出的邓政土决（2019）1号《土地争议案件处理决定书》认定事实清楚，程序正确，处理结果并无不当。邓政土决（2010）3号、4号土地权属争议处理决定中涉及的争议土地与本案无关。邓政土决（2010）4号土地权属争议处理决定中提到的“包括无争议的5.5亩土地”，位置并不明确，且不在当时行政确权范围之内，也无法说明与本案争议土地有关联性。邓州市人民政府经过通知举证、答辩，实地指界丈量、召开听证会并调解等程序后，根据调查取证作出处理决定并无不当。（二）南阳市人民政府所做的宛政复决（2019）31号行政复议决定程序正当，事实清楚，并无不当。南阳市人民政府收到南陈营组的行政复议申请后，依法予以受理，在调查确认争议土地使用情况的基础上，依法作出维持邓州市人民政府处理决定的复议决定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院（2019）豫13行初125号行政判决。案件受理费50元，由上诉人邓州市都司镇陈园村南陈营组承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年八月二十八日法官助理王雨蒙书记员路明爽