河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初904号 原告：苑玉梁，男，1981年2月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：胡田民，男，1974年7月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：郭俊英，河北中宸律师事务所律师。 被告：苑玉品，女，1976年8月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县，被告胡田民的妻子。 委托诉讼代理人：郭俊英，河北中宸律师事务所律师。 原告苑玉梁与被告胡田民、苑玉品民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑玉梁，被告胡田民、苑玉品的委托诉讼代理人郭俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑玉梁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告（二被告系夫妻）连带偿还原告借款150000元及利息（以15万为基数，2017年原告苑玉梁主动提出减免利息，和被告胡田民口头约定自2015年11月25日以后利息为月息3分改为月息2.3分，双方达成一致，从2015年11月25日至起诉日2019年11月25日，暂记为158700元，扣除2017年7月13日胡田民自行支取的卡上支取的2400元和2019年7月6日给付利息1500元（胡田民微信支付），剩余利息为154800元），本金及利息总计304800元（三十万四千八百元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月30日，被告胡田民、苑玉品夫妻二人从原告处借款20万元现金用于生意周转，双方约定利息为月息3分，有二被告亲笔签订质押（担保）借款合同书为证：借款人：胡田民、苑玉品，担保人：苑玉品（原借20万，已经还款5万元，剩余15万元，）并质押胡田民汽车一辆，粮食款存折，已经拿走5个，现在还剩下粮食款存折5个，他们也已经自行挂失了粮食款存折，后经多次索要，拒不支付本金及利息。原告多次索要，二被告都以各种理由推脱不偿还原告本金及利息（如：有一次胡田民说买房了，没钱了等），为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法及相关法律规定提起诉讼，望法院判如所请。 被告胡田民辩称，一、原告苑玉梁主体身份不适格，应依法裁定驳回起诉。根据答辩人胡田民提供的事实，2013年4月30日，胡田民签的《质押（担保）借款合同书》（以下简称“该合同”）是向合作社所提交的借款申请，计划向合作社借款20万元，借款期限为3期，也就是3个月，从2013年4月30日至2013年7月30日。如果合作社能提供借款20万，本合同直接作为合作社的债权凭证，不再另立借据。从该合同下方的解释栏中第一条明确注明合作社保证按上述借款日期、金额负担借款。如遇合作社借款息率变动，按合作社息率变动日期界限比照合作社借款息率按比率上调。再次注明如果该合同得以履行合作社是出借方，债权人。实际上合作社没有向答辩人胡田民提供20万借款，该合同实际并未履行。假设本合同履行，20万的债权人亦应是合作社而不是原告苑玉梁。根据胡田民提供的事实，该合同书左上角所书“钱款所有人：苑玉梁”几个字是后加上去的，签这份合同书时并没有这句话，答辩人不认可，如果采信该证据，答辩人提出鉴定申请。答辩人不认可从苑玉梁处借款20万的事实。不欠苑玉梁任何钱和利息。从证据形式外观可以看到，该合同书画有清晰的表格，按正常行为规范来说，内容均应在表格内书写，这几个字书偏偏写在表格外的空白处，且钱款是多少，哪里的钱款均未注明。按正常的行文规范，“钱款所有人：苑玉梁”几个字不属于该合同书的内容；不能证明原告苑玉梁是20万元的债权人。退一步讲，不论该合同的出借方是谁，均没有证据证明该合同确已履行完毕，该合同作为借贷合同并没有生效。民间借贷合同是实践合同，是需要交付标的物或完成其他现实交付才能成立的合同。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能生效。综合以上几点，原告苑玉梁与答辩人胡田民之间未构成20万元民间借贷关系，苑玉梁不是该合同书的债权人，不是民间借贷合同的相对人，故原告苑玉梁与本案无直接利害关系，其不是该案的适格主体，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。二、假设该合同已经履行，假设原告是适格主体，原告起诉时已超过诉讼时效，应依法驳回原告全部诉讼请求。根据答辩人胡田民提供的事实，结合该合同书的内容。该合同书所涉20万借款借款期限为三期，即三个月（2013年4月30日至2013年7月30）。答辩人胡田民称该合同中期限事实上书写为“3期”，不知道为什么改成不认识的字,在必要时请求法院依法鉴定。根据《民法总则》188条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年....诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算.....答辩人于2020年6月收到法院的传票。显而易见，起诉时已超过诉讼时效。请依法驳回其全部诉讼请求。 综上，请贵院在准确认定事实的基础上，依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告全部诉讼请求，切实维护答辩方的合法权益。 被告苑玉品辩称，一、原告苑玉梁主体身份不适格，应依法裁定驳回起诉。根据答辩人提供的事实，2013年4月30日，苑玉品在《质押（担保）借款合同书》（以下简称“该合同”）签名，是为胡田民向合作社借款做的担保。原告苑玉梁不是该合同的债权人，原告主体身份不适格。依法驳回起诉。二、退一步讲，不论该合同的出借方是谁，均没有证据证明该合同确已履行完毕，民间借贷合同是实践合同，是需要交付标的物或完成其他现实交付才能生效的合同。该合同作为借贷合同并没有生效。我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、假设该合同已经履行，假设原告是适格主体，原告起诉时已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。根据答辩人提供的事实，结合该合同书的内容。该合同书所涉20万借款，借款期限为三期，即三个月（2013年4月30日至2013年7月30）。2013年7月30日为最后履行日。自该合同2013年4月30日签订后至今，答辩人苑玉品没收到过任何人的催款通知。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。” 综上，请贵院在准确认定事实的基础上，依法驳回原告起诉或驳回原告全部请求，切实维护答辩方的合法权益。 原告苑玉梁为证明其诉讼主张向本院提供了质押（担保）借款合同书一份。证明目的：借款是在我家借的，当时期限说的是三个月，他们说三个月还不了，我就改成了无期，合同书除了他们二人签字其它字都是我写的。借款合同背面有被告提供的粮食款存折名单，名单是我写的，胡田民打的手印。 本院组织当事人进行了当庭举证质证，二被告对原告的质证意见为：借款合同质证意见同答辩意见，原告提出合同的背面的签字和手印，因是原告当庭提交，待庭后需向委托人核实。 本院对原告证据作如下认定：对原告证据即质押（担保）借款合同书中被告胡田民、苑玉品的签名及指纹的真实性予以确认。该合同书背面的十枚指纹，被告代理人在庭审后并未向本院提出异议，对该十枚指纹系被告胡田民捺印予以确认。合同书左上角“钱款所有人：苑玉梁”文字，系原告在后期自行填写，予以确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向本院提供的质押（担保）借款合同书为合作社表格制式样本，合同书由原告填写。其主要内容为：借款单位（人）：胡田民，住址：十八××东庄湾，借款日期：2013年4月30日，借款用途：周转，期限：3期（注：原告改为无期），月息：3%，借款金额：贰拾万元。被告胡田民、苑玉品在合同书下方借款单位（人）处签名捺印，苑玉品同时在合同书下方担保人处签名捺印。合同书背面有原告书写的“质押以下多期粮食款”，在胡田民、苑新亚等10个人名单上，被告胡田民捺有指印。原告事后在合同书左上角加注“钱款所有人：苑玉梁”文字。原告苑玉梁以二被告拒不偿还借款本金及利息为由，提起本案诉讼。 本院认为，涉案质押（担保）借款合同书虽没有注明出借人，但该合同书由原告填写并持有，其向本院提起民事诉讼，具有原告主体资格。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告提供的质押（担保）借款合同书，仅仅表明原告与二被告之间达成借款的合意，尚不能反映出原告已经将借款交付给二被告。民间借贷合同是否成立，出借人应当对双方存在借贷合意、出借人已经交付款项两个要件事实承担举证责任。原告在无其他证据佐证的情况下，仅凭质押（担保）借款合同书向法院起诉，要求二被告还款，二被告对原告是否交付借款提出抗辩的情况下，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告苑玉梁的诉讼请求。 案件受理费2936元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 左 青 二〇二〇年八月十二日 书记员 党军红