重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初607号 原告重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点。住所地：重庆市綦江区永城镇永和村古池敦。 负责人：娄方强，总经理。 委托代理人陶跃明，重庆永登律师事务所律师。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路**。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人邬循武。 委托代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师。 原告重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点（以下简称蔓延采矿点）诉被告重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府）要求履行法定职责一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月31日依法公开开庭、2020年8月25日进行询问。原告蔓延采矿点的负责人娄方强及其委托代理人陶跃明，被告綦江区政府的委托代理人邬循武、翁睿到庭参加了诉讼。本院于2019年11月27日中止本案的审理，现已恢复审理，并已审理终结。 原告诉称，原告的石英砂采矿点位于重庆市綦江区永城镇永和村古池敦，依法取得了采矿许可证、安全生产许可证。2016年12月28日原重庆市水利局、重庆市发展与改革委员会批复同意修建黄沙水库，并于2017年12月开工建设。原告的石英砂采矿点位于黄沙水库右岸上部，距离黄沙水库工程大坝107米，大部分位于该工程保护范围内。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条第二款规定，被告具有对工程占地和淹没区实物调查的法定职责，原告向被告邮寄了《依法履行职责申请书》，请求被告履行征地实物调查法定职责，将原告采矿点纳入迁建关闭范围并补偿。但被告綦江区政府于2019年6月27日向原告蔓延公司作出《重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点要求依法履行职责申请的回复》（以下简称《回复》），称不存在不履职情况，不存在压覆评估工作中遗漏原告矿业权问题等，该回复违反了相关法律法规，不具有合法性。综上，请求判决：1、判决撤销綦江区政府作出的《回复》；2、判决被告对原告提出的依法履行职责申请重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭举示了以下证据： 1、依法履行职责申请书，拟证明原告于2019年4月27日寄送依法履行职责申请书给被告，要求被告履行黄沙水库工程建设征地实物调查职责，将原告纳入迁建或者关闭范围并支付补偿费； 2、《答复》，拟证明被告未依法履行职责； 3、《重庆市水利局、重庆市发展与改革委员会关于綦江区黄沙水库工程初步设计的批复》（渝水许[2016]123号），拟证明綦江区黄沙水库为Ⅲ等中型水利工程； 4、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条第二款，拟证明被告具有中型水利工程占地和淹没区实物调查之职责； 5、《重庆市綦江水利局关于重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂开采情况的函》（綦水函[2019]19号电子公文），拟证明根据《綦江区黄沙水库工程初步设计报告》第14.3工程管理范围和保护范围，坝枢：大坝坝端和坡脚向外100米为工程管理范围，从管理范围向外200米为保护范围。原告的矿区位于黄沙水库右岸上部，距离黄沙水库大坝107米，大部分位于黄沙水库工程保护范围内； 6、《重庆市水利局工程管理条例》第十九条，拟证明在水利工程保护范围内，不得从事危及水利工程安全及污染水体的爆破、打井、钻探、采石、取土、陡坡开荒、伐木、开矿、堆放或者排放污染物等活动。原告的矿区在黄沙水库保护范围内，黄沙水库工程项目的实施，导致原告无法继续采矿作业； 7、《重庆市綦江区水利局关于娄方强信访事项的行政调查答复意见》（綦水信访初字[2019]1号），拟证明原告办理采矿许可证延续登记需先办理水土保持合格证，因原告的矿区属于黄沙水库保护范围，导致原告提交的水土保持方案未能通过，导致原告无法继续采矿作业； 8、《水利水电工程建设征地移民实物调查规范（SL442-2009）》，拟证明该规范1.0.2条规定，本标准适用于大型、中型水利水电工程。该规范2.3.1条规定，枢纽工程水库区的调查范围，应按照SL290-2009中2.2.1-2.2.9条规定确定。被告进行实物调查应当遵守该规范的规定； 9、《水利水电工程建设征地移民安置规划设计规范（SL290-2009）》，拟证明该规范2.2.1条规定，水库淹没影响范围应包括枢纽工程水库淹没区和因水库蓄水而引起的影响区。2.2.8条规定，水库蓄水引起的其他影响范围，包括水库蓄水后，失去基本生产条件、生活条件的库周地段等。黄沙水库工程项目的实施，导致原告失去基本生产条件，因此原告的采矿点属于实物调查范围； 10、关于规范使用国家标准和行业标准代号的通知，拟证明SL442-2009、SL290-2009为强制性行业标准，被告在履行建设征地实物调查职责时应遵守强制性行业标准。 11、重庆市高新工程勘察设计院有限公司出具的《重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点与拟建黄沙中型水库相互关系调查报告》，拟证明重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点矿区范围位于黄沙水库工程项目用地红线外、压覆矿评估范围内。 12、行政起诉状、行政裁定书、受理案件通知书，拟证明原告已经提起诉讼，请求撤销《建设项目压覆矿产资源申报表》中原綦江区国土房管局作出的审查意见和原重庆市国土房管局作出的审批意见，目前尚未开庭。不能依据该申报表得出原告的采矿点不属于压覆范围的结论。 13、照片五张，拟证明万盛九龙沟石英砂矿离黄沙水库3000米以上，原告的矿区离黄沙水库工程大坝107米。 14、原告矿区相邻地形图一张，拟证明原告的矿区离黄沙水库工程大坝107米。 15、重庆能科工程勘察有限公司出具的《重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点与黄沙中型水库位置相互关系调查说明》，拟证明原告的采砂点位于黄沙中型水库工程用地压覆矿产资源范围。 被告辩称，被告作出的回复的程序合法，原告不在黄沙水库的实物调查范围内，原告要求对其进行实物调查并将其纳入补偿安置范围缺乏事实和法律依据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《依法履行职责申请书》； 2、《回复》。证据1、2拟证明其收到原告申请并作出《回复》，程序合法。 3、《关于开展黄沙水库工程建设征地实物调查相关事项的通告》及张贴照片，拟证明通告第二条规定了实物调查的范围包括淹没及影响区、枢纽工程区、料场、渣场、渠系。原告的采矿点不在前述范围之内，该通告已在綦江区永城镇永和村张贴公示； 4、《红线图》，拟证明原告的采矿点位于红线范围之外； 5、《建设项目压覆矿产资源申报预审表》，拟证明在黄沙水库的用地范围内，并无原告的采矿点； 6、《关于綦江区黄沙水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，拟证明黄沙水库的实物调查已经完成，并取得重庆市人民政府的批复。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-7真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能实现其证明目的；对原告举示的证据8-10不能确认是否现行有效；对证据11认为不具有真实性、合法性；对原告举示的证据12无异议；对原告举示的证据13认为是否属于征地调查范围、压覆范围，并不由坝址的直线距离为标准确定；对证据14，认可原告的矿区离黄沙水库工程大坝右上岸107米；对证据15真实性无异议，但认为出具报告的单位无认定矿产资源压覆评估的相关资质，矿产资源压覆问题应以国土资源管理部门的审核为准，且该报告的结论超越了其职权。原告对被告举示的证据1无异议；对证据2认为内容不合法；对证据3合法性和证明目的有异议，认为原告矿区位于黄沙水库工程大坝右岸250米范围内，应在征地实物调查范围内，且原告从未见过张贴的通告；证据4关联性有异议，中型水利工程征地实物调查的范围大于工程项目用地红线范围，征地实物调查在前，划定征地红线在后，不能以征地红线推定被告全面履行了工程占地和淹没区实物调查职责；对证据5真实性、关联性无异议，但认为不合法，原告已经对其提起行政诉讼；对证据6关联性有异议，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第15条的规定，移民安置规划大纲确需调整或者修改的，可以重新报批，原告的矿区范围确实属于征地实物调查范围，被告可以调整大纲重新报批。 本院对原被告举示证据作如下确认：原告举示的证据7-10与本案不具有关联性，证据11无报告出具人签名，也无出具单位签章，不具有真实性、合法性，证据15系原告单方委托鉴定机构所作，与被告举示证据5中原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2013年11月19日作出的审查意见和原重庆市国土资源和房屋管理局审批意见不符，亦不能实现其证明目的，依法不予采信；证据4、6系法律依据；原告举示的证据1-3、5、12-14真实、合法，虽不能实现其证明目的，但与本案事实有关联，依法予以采信。被告提供的证据均真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告的石英砂采矿点位于重庆市綦江区永城镇永和村古池敦，依法取得了采矿许可证、安全生产许可证。2012年1月11日，重庆市綦江区人民政府发布《关于开展黄沙水库工程建设征地实物调查相关事项的通告》，其中第二条建设征地实物调查范围，明确包括：“水库工程淹没及影响区，枢纽工程区及料场、渣场，渠系五部分组成。黄沙水库工程坝址位于永城镇永和村范家堡下游200米处，枢纽工程区为水库坝址两岸及下游250米范围内；水库淹没及影响区为坝址上游永丰河支流可乐河岸两岸376.00米及20年一遇洪水回水外包线高程以下地带，分别涉及永城镇永和村的范家堡、马鞍山、苎麻湾、河坝、双龙湾、石坝咀，许家沟7个社，……”该通告在永城镇永和村范围内予以张贴公告。2013年11月19日，原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局在重庆市水利电力建筑勘测设计研究院申报的重庆市綦江区黄沙水库工程建设工程用地项目的《建设项目压覆矿产资源申报预审表》上作出其审查意见：“重庆市水利电力建筑勘测设计研究院拟在綦江区实施重庆市綦江区黄沙水库工程建设用地项目，该项目位于綦江区永城镇内，占地约1701.9亩。经查阅已有地质资料，上述用地范围内有重庆市万盛区九龙沟石英砂岩矿地质普查探矿权设置。”2014年1月13日，原重庆市国土资源和房屋管理局作出“根据专家审查意见，无压覆”的审批意见。2016年6月2日，重庆市人民政府作出《关于綦江区黄沙水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，同意綦江区人民政府“实物调查方法和成果”。原告的石英砂采矿点位于黄沙水库右岸上部，距离黄沙水库工程大坝107米,大部分位于黄沙水库工程保护范围内。2019年4月29日，原告向被告提交了《依法履行职责申请书》，被告于2019年6月27日作出了涉案《回复》。 另查明，2019年7月18日，原告对原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的《建设项目压覆矿产资源申报预审表》提起诉讼，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116行初150号《行政裁定书》，以原告起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉。原告不服，上诉于本院，本院于2020年5月6日作出终审裁定，维持原裁定。 本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”和第七条第二款“工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见”的规定，被告綦江区政府负有依照相关法律、法规的规定对本行政区域内大中型水利水电工程占地和淹没区进行实物调查的法定职责，被告主体适格。 本案争议的焦点问题是原告的石英砂采矿点是否属于黄沙水库工程实物调查范围。首先，被告的“实物调查方法和成果”已经重庆市人民政府《关于綦江区黄沙水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》同意实施。被告于2012年1月11日在永城镇永和村范围内张贴了《关于开展黄沙水库工程建设征地实物调查相关事项的通告》，该通告中明确了征地实物调查范围，原告的石英砂采矿点未在该范围内，原告一直未对该通告提出异议乃至诉讼。其次，原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局、原重庆市国土资源和房屋管理局在《建设项目压覆矿产资源申报预审表》上作出的黄沙水库对原告无压覆审查意见及审批意见均系有权机关作出，具有法律效力。原告单方自行委托重庆能科工程勘察有限公司出具的《重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点与黄沙中型水库位置相互关系调查说明》，不能以此否定具有职权的行政机关依据相关合法评估报告及专家论证意见所作出的认定意见。最后，原告的石英砂采矿点虽大部分位于黄沙水库工程保护范围内，但其并非黄沙水库工程占地范围，从法定职权部门根据专家意见作出的“无压覆”审批意见来看，其亦非水库蓄水造成的影响范围，故原告不能证明其石英砂采矿点符合《水利水电工程建设征地移民安置规划设计规范（SL290-2009）》中2.2.1～2.2.9规定的属于征地实物调查范围的情况。 综上，原告未提供充分证据证明其石英砂采矿点应属于黄沙水库工程实物调查范围，被告据此作出“不存在压覆评估工作中遗漏原告矿业权问题”的案涉《回复》并无不当。被告在收到原告的申请后，在法定期限内对原告进行了回复，并依法进行了送达。故原告请求法院判决撤销该《回复》并要求被告依法履行职责重新作出具体行政行为，无事实依据和法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点对被告重庆市綦江区人民政府的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告重庆蔓延运输有限公司永城镇石英砂采矿点负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  冉崇高 审 判 员  周 琦 人民陪审员  许培英 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  ：周刚