安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1813号 上诉人（原审被告）：卢文松，男，1967年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李照保，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 原审被告：卢德英，女，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：王荣陆，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系卢德英丈夫。 上诉人卢文松因与被上诉人李照保、原审被告卢德英、王荣陆民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人卢文松及其委托诉讼代理人文强，被上诉人李照保及其委托诉讼代理人田永，原审被告卢德英到庭参加诉讼。原审被告王荣陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢文松上诉请求：1、撤销一审判决第二项,改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决中关于“对原告陈述的‘担保见证人卢文松’系经被告卢文松同意后卢德健书写予以采信”的认定，完全是主审法官的主观臆断。上诉人系文盲,没有阅读和书写能力,因此在被上诉人要求原审被告换据时,只是应双方的邀请作为见证人在借条上面签字按手印。当时“见证人卢文松”是由上诉人让其儿子书写后加按手印的。虽然在一审庭审中上诉人否认“见证人卢文松”是其儿子卢德健书写的,卢德健在接受调查时也否认系其本人书写,但考虑到该借条的出具时间是2015年3月,据一审开庭已经有近5年的时间,上诉人系文盲,认知能力差,难免时间久了,记不清楚。而卢德健在出具借条的时候,更是一个年仅15周岁的限制民事行为能力人,记不得当时的情景也是情有可原的。但不能因为上诉人及其儿子卢德健由于自身的原因不能如实反映当时的客观事实就断然推定其是做虚假陈述。“担保见证人卢文松”字样经鉴定确系上诉人的儿子卢德健所写,但对“担保”二字上诉人是不认可“经被告卢文松同意后卢德健书写”的,对该笔债务提供“担保”不是上诉人的真实意思，原审被告也明确表示,当时找上诉人来就是当证明人的,不是担保人。原审被告的话具有可信性,因为如果上诉人承担保证责任,对其是有利的。被上诉人在一审庭审时也认可借条一开始出具时仅有“见证人卢文松”字样,说明被上诉人在借条出具时是认可上诉人的见证人的身份。只是当他拿着借条走出原审被告王荣陆家的时候,遇到王某1,王某1提醒他说上诉人应该是担保人，而不是见证人。所以按照被上诉人的说法,他又折返回原审被告家中,上诉人指示卢德健在“见证人卢文松”加上了“担保”二字。事实上,对之后加上的“担保”二字,上诉人毫不知情,事后也追问过其儿子卢德健,卢德健也表示时间太久,记不清了。原审被告也否认有这个过程。试想,上诉人在“见证人卢文松”上按手印是对见证行为的一种确认,对被上诉人添加的“担保”二字,上诉人并未加按手印,也就意味着上诉人是对添加“担保”二字是不知情的。否则,按照被上诉人的谨慎作法,既然上诉人在场,何不在添加的“担保”二字上按手印呢？所以,不排除在事后被上诉人找到上诉人的儿子，利用他的年幼无知，欺骗他加上“担保”二字。按照法律规定,在日常的民事活动中,要么是担保人,要么是见证人,从来就没有“担保见证人”一说。通观整个借条,很显然,各方当事人的真实意思是“见证人”,被上诉人一再辩称上诉人之前就对该笔债务承担担保责任,但并没有提供上诉人之前为原审被告的债务提供担保的任何证据。综上,请求二审法院查明,予以改判。 被上诉人李照保答辩称，一、一审法院为慎重审理案件，开了两次庭，做了笔迹鉴定，协调了好几次，上诉人从不认可到认定事实，并同意偿还部分借款。二、上诉人与被上诉人是直系亲属关系，上诉人是被上诉人妻子的亲哥哥，是借款介绍人，被上诉人与卢德英、王荣陆并不熟悉，上诉人在收取卢德英大量金银首饰后，看卢德英没有还款能力，即向法庭作出虚假陈述，目的是为了逃避义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告述称，我只知道卢文松是见证人，不是担保人。被上诉人说与我不熟悉并不是事实。所谓给上诉人银首饰都也不是事实。 李照保向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款本金420000元及利息，月利率1.5%，从2015年3月6日起算，本清息止。 一审法院审理查明：原告李照保与被告王荣陆、卢德英、卢文松系亲戚关系，李照保系卢文松妹婿，卢德英、王荣陆系夫妻关系，卢德英系卢文松家门侄女。2015年3月6日，原告李照保、其妻卢文萍与被告卢文松（卢文松之子卢德健在场），在被告王荣陆、卢德英家对原告与被告王荣陆、卢德英之前的借款进行了结算，其中本金420000元未还，被告王荣陆以卢德英的名义给原告重新出具了借条一份，借条显示“今借到李照保肆拾贰万元整，¥（420000元），月息1分5厘，今借人卢德英，担保见证人卢文松，2015年3月6号”。卢德英名字是有卢德英本人摁的指印，见证人卢文松上摁的有卢文松指印。 审理中，被告卢德英称换据时王荣陆不在场，不知情，借款与其无关，王荣陆也否认该条据系其以卢德英名义书写出具，自己并不知道借款一事。经一审法院当庭告知双方，民事诉讼应遵循诚实信用原则，若作虚假陈述将依法追究法律责任后，原告当庭申请对借条是否系王荣陆书写进行笔迹鉴定。庭后，王荣陆即向一审法院书面请求“不做笔迹鉴定了，我自愿共同承担还款责任”。对于借条上“担保见证人卢文松”几个字的形成经过，被告卢文松称手印系其本人所摁，但其只是借款见证人，并不是借款的担保人，“见证人卢文松”及后来“担保”两个字是谁所写，自己并不知道。对之，原告解释为该笔借款之前就是被告卢文松提供的担保，“见证人卢文松”几个字是卢文松之子卢德健换据时所写，原告从王荣陆家出来时，在王荣陆家门口遇到了王某1，王某1提醒他，卢文松应该是担保人不应是见证人，原告又折回王荣陆家，卢文松又让卢德健当场在“见证人卢文松”前面添加了“担保”两个字，为借款提供担保。卢文松否认“担保见证人陆某是其子卢德健所写，称换据当天卢德健在学校上学，不在现场。一审法院向卢德健调查时，卢德健称“担保见证人卢文松”几个字非其本人书写。经原告方申请，为查明案情，一审法院委托安徽龙图司法鉴定中心对借条上“担保见证人卢文松”几个字是否系卢德健所写进行了笔迹鉴定，皖龙图司鉴［2020］文书鉴字第227号司法鉴定意见书出具的鉴定意见为“检材《借条》上‘担保见证人卢文松’书写笔迹与样本1…4上卢德健书写笔迹是同一人书写。”（样本1…4系卢德健提供的本人书写检材）。 2019年10月，原告向几被告催要本息无着，遂于2019年11月1日诉讼来院。案件审理过程中，一审法院组织原告李照保与被告卢文松就保证责任一节进行数次调解，被告卢文松要求原告放弃利息或仅支付少量利息，致调解无果。 审理中，原告申请证人王某1出庭作证，证明其建议将借条上加上担保两字，证人刘某、王某2、李某对原告资金来源到庭进行了说明。 一审法院认为，本案的争议焦点：借条是否王荣陆以卢德英名义出具。庭审中，经一审法院向双方释明虚假陈述的法律后果之后，原告当庭提交笔迹鉴定申请，对借条是否王荣陆书写申请笔迹鉴定，庭审结束后，被告王荣陆即申请要求不对笔迹进行鉴定，自愿与其妻卢德英共同承担还款责任，故，该借条应推定为被告王荣陆以其妻卢德英名义出具，为夫妻共同债务，应共同偿还。王荣陆称换据时其不在家系虚假陈述，卢德英称换据时王荣陆不在场也系虚假陈述。二、卢文松是否应承担保证责任？在法庭询问“担保见证人卢文松”形成经过时，被告卢文松表示不知道这几个字是谁所写，并称其子当天在校上学，极力否认系其子卢德健所写，经鉴定，“担保见证人卢文松”确系其子卢德健所写，此节被告卢文松作了虚假陈述；鉴于原告能清晰地回忆出换据的时间、地点、参与人员、借条的书写形成经过、担保见证人卢文松系卢德健书写形成等，均与查明的事实相符，说明原告在民事诉讼中遵循了诚实信用原则，其陈述真实可信，三被告虚假陈述有失诚信，故对原告陈述的“担保见证人卢文松”系经被告卢文松同意后卢德健书写予以采信；因双方未约定保证责任方式，保证方式应为连带责任保证，且尚在保证期间内，被告卢文松理应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告卢德英、王荣陆偿还原告李照保借款本金420000元及相应利息，于判决生效后十日内履行完毕（从2015年3月6日起，按月利率1.5%计算利息）；二、被告卢文松承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告卢德英、王荣陆、卢文松共同承担；鉴定费6200元由被告卢文松承担。 二审中，各方当事人未向本院本院提交新的证据。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：借条上的“担保见证人”中的“担保”二字对上诉人是否产生担保的法律效力。本案被上诉人李照保在一、二审庭审中对2015年3月6日的借条中“担保见证人卢文松”的形成过程做了前后一致的陈述，即“见证人卢文松”系卢文松之子卢德健书写，卢文松在上面捺印。后李照保持该借条从卢德英家中走出来，拿给王某1看，王某1提醒李照保应加上“担保”二字，李照保遂返回卢德英家中，要求添加“担保”二字。现经笔迹鉴定，该“担保”二字确系卢文松之子卢德健所写。故李照保在发现卢文松在借条上仅以见证人的名义签名捺印，立即要求添加“担保”二字，显然李照保已经认识到卢文松应当是担保人，而非最初借条上的见证人，及时采取了补救措施，故担保见证人的法律意义应当等同于某。李照保称添加“担保”二字时，卢文松及其子卢德健均在场，可信度较大，本院予以采信。本院认为，卢德健在添加“担保”二字时，卢文松在场，并未反对，视为卢文松对其以担保人身份的认可。相反，卢文松在一审时笔迹鉴定前明确称“担保”二字并非其子卢德健书写，言之凿凿。二审中又称该“担保”二字不是当天写的，但又不清楚哪天补添的。故卢文松对于借条上添加“担保”二字，认为未经其同意或追认，其不应承担担保责任的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，卢文松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由卢文松负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年八月二十八日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。