湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7155号原告：龙泽武，男，1975年11月18日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘涛，湖南律德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乔楠，湖南律德律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司（曾用名：湖南园艺建筑有限公司），住所地长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**。法定代表人：周建波。委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告龙泽武诉被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称“园艺公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告龙泽武的委托诉讼代理人刘涛，被告园艺公司的委托诉讼代理人奉满霞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告龙泽武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款828457元；2.判令被告支付自2020年7月12日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，暂计算2020年7月31日为11046.09元（以828457元为基数，自2020年7月12日起按年利率24%计算）；3.判令被告支付原告就本案支出的律师费6万元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月26日，原、被告双方就长沙市天心区丽水熙园项目签订了《建设工程项目内部承包合同书》，约定被告确定原告为丽水熙园项目负责人，实行施工责任承包制，负责项目施工建设，对项目承担一切经济及法律责任。该项目2016年4月动工建设，2018年4月25日竣工验收。原告按承包合同书约定履行完成，原告与被告进行项目竣工结算后，2019年7月26日，原、被告双方就被告欠付的工程款数额、支付的时间及项目收尾等工作签订了《补充合同》，约定被告尚欠原告工程款828457元且被告向原告承诺自丽水熙园项目验收后两年内即2020年7月11日前向原告支付828457元，如逾期支付，被告除应及时如数向原告支付外，还应按照银行贷款利息的四倍即年利率24%的标准支付违约金，如逾期超过三日即2020年7月14日，原告有权提起诉讼，诉讼费、律师费全部由被告承担。然而被告没有按约履行义务，原告多次主张权利未果。被告园艺公司辩称：1.被告承包涉案项目后以内部承包的方式交给原告负责，由原告自负盈亏。《建设工程项目内部承包合同书》签订后，原告施工完毕并直接与业主方进行了结算，相应的工程款也已经收取完毕。2.本案《补充合同》系贺仲安与原告签订，在签订该合同时，贺仲安既非被告公司的法定代表人又非被告公司股东，因此该补充合同对被告不发生效力。原告无权依据补充合同向被告主张该合同约定的工程款、违约金及律师费。3.如果原告主张被告欠付相应金额的工程款，应当提交工程结算资料以证实其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，龙泽武与园艺公司签订了《园艺公司项目负责人内部承包合同书》，约定园艺公司确认龙泽武为其承包的碧水熙园项目建安工程项目负责人，实行施工责任承包制，由龙泽武自行组建该项目部，由其全权负责该项目的施工，包工包料、包安全和质量及文明施工，独立核算、自负盈亏、自行承担风险，工程启动资金及施工过程中所需要的周转资金均由乙方自行负责筹集，如遇垫资施工，资金同样由乙方自行负责解决。该合同由时任公司法定代表人的贺仲安签字确认并加盖包含公司中、英文名称及编号4301030002132的园艺公司印章。合同签订后，龙泽武组织人员进场施工。2019年7月26日，贺仲安以园艺公司法定代表人身份（乙方）与龙泽武（甲方）签订了《补充合同》，载明碧水熙园项目经由长沙市地名委员会命名为丽水熙园，该项目2016年4月动工，2018年4月25日竣工验收。经甲乙双方结算后确认，甲方尚欠乙方款项828457元；甲方承诺自丽水熙园项目验收后两年内即2020年7月11日前（原打印为2020年4月25日后手写改为2020年7月11日），甲方向乙方支付828457元，如逾期支付，甲方除应如数支付外还应按照银行贷款利息的四倍即年利率24%的标准支付违约金，如逾期超过三日即2020年7月14日，原告有权向长沙市天心区法院提起诉讼，诉讼费、律师费全部由甲方承担。该补充合同加盖有“湖南园艺建筑集团有限公司（1）”式样的印章。另查明，贺仲安原系园艺公司股东及法定代表人。2017年12月25日，贺仲安退出园艺公司股东身份，新增股东周建波。2018年12月3日，园艺公司法定代表人由贺仲安变更为贺剑峰，又于2019年9月11日由贺剑锋变更为周建波。再查明，龙泽武与湖南律德律师事务所签订了《委托代理合同》委托该所指派刘涛律师出庭参与诉讼。湖南长沙永熙实业有限公司代龙泽武向湖南律德律师事务支付了律师费15000元。龙泽武在本案中提交了园艺公司为其缴纳社保的证明一份。园艺公司在本案中提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书上加盖有园艺公司中文名称及编号4301050117930的印章。本院认为，本案的争议焦点为《补充合同》对被告园艺公司是否发生法律效力。原告龙泽武主张贺仲安代表被告园艺公司签署补充合同时虽已不再是公司的法定代表人，但其系在任法定代表人之时与原告龙泽武签订了《园艺公司项目负责人内部承包合同书》，且在签署补充协议时园艺公司法定代表人贺剑峰系贺仲安之子，被告园艺公司仍由贺仲安实际控制，补充合同上加盖的印章亦系园艺公司的项目印章，故贺仲安的签字构成表见代理。对此本院认为，贺仲安于2017年12月25日退出园艺公司股东身份，又于2018年12月3日起不再担任园艺公司法定代表人，原告龙泽武作为园艺公司的内部员工对此应具有充分的认知；园艺公司并非独资公司，在法定代表人经工商变更登记为贺剑峰且公司还有其他股东的情况下，仅因贺仲安与贺剑峰的父子关系尚不足以认定其具有代理园艺公司的权利外观；《补充合同》上加盖的印章与被告园艺公司签订《园艺公司项目负责人内部承包合同书》时及其现对外使用的印章均不一致，原告龙泽武称该枚印章系园艺公司项目印章，但该印章上并未体现出涉案项目的内容且从《补充合同》约定的内容可体现出涉案项目已于2018年7月竣工验收，贺仲安此后仍持有涉案项目的印章显然不符常理，故即使该印章确系园艺公司项目印章亦不具备使原告龙泽武产生相信贺仲安具有就涉案项目仍具有代理权限的外观。综上，原告龙泽武在对贺仲安身份及任职情况具有充分了解，且对加盖印章未尽到合理注意义务的情况下仍选择与贺仲安签订《补充合同》，不构成善意的合同相对人，贺仲安的签字行为亦不构成对被告园艺公司的表见代理。原告贺仲安未提交证据证明被告园艺公司嗣后具有追认行为，被告园艺公司在本案中亦明确否定该代理行为的效力，故该《补充合同》对被告园艺公司不发生法律效力，原告龙泽武基于该《补充合同》要求被告园艺公司支付工程款、违约金及相应律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告龙泽武全部诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费6398元，由原告龙泽武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年八月二十日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。