山西省吕梁市中级人民法院   行政判决书   （2020）晋11行终72号   上诉人（一审原告）孙×1，公民身份号码×××，住兴县。   被上诉人（一审被告）兴县公安局。   法定代表人赵×，局长。   委托代理人刘×。   上诉人孙×1因治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2020）晋1124行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。   兴县公安局于2020年2月21日作出行罚决字[2020]000002号行政处罚决定书，决定对孙×1处以行政拘留十日的处罚，但是不执行。孙×1不服，提起行政诉讼。   一审审理查明，2017年6月18日，孙×1因琐事故意将其弟孙连成位于兴县蔚汾镇水磨滩段家院内的隔墙推倒，造成孙连成遭受经济损失且无法修缮隔墙。2017年6月20日，被告兴县公安局以原告损毁公共财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出行罚决字[2017]000400号行政处罚决定，对孙×1处以行政拘留十日的处罚并予以执行。原告孙×1不服提起诉讼，临县人民法院作出（2017）晋1124行初65号行政判决，撤销兴县公安局作出的行罚决字[2017]000400号行政处罚决定；责令被告重新作出行政行为。原告不服提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）晋11行终8号行政裁定，维持原判。2020年2月21日，被告作出行罚决字[2020]000002号行政处罚决定，对孙×1处以行政拘留十日的处罚，但是不执行。原告不服，于2020年4月7日向本院提起诉讼。庭审中原告重复强调这次事件是被告故意捏造的，要求在确认被告行为违法的基础上撤销被告对其作出的处罚决定。   一审法院认为，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的职责，兴县公安局作为违法行为发生地的公安机关，对区域内所发生的各类治安案件依法有权利管辖。本案中被告作为执法主体在接到受害人孙连成的报案，在受理案件后经对原告及其弟孙连成询问，向证人调查，确认推倒孙连成墙的是原告孙×1，为此对孙×1予以处罚，该事实认定清楚、证据充分。2017年被告作出处罚后经过一审、二审审理。吕梁中院经过审理纠正一审以询问笔录未附有证人身份证明为由撤销的判决，以被告兴县公安局未提供对原告作出行政处罚时经过负责人集体讨论的证据，作出维持一审撤销被告对原告的处罚并责令重作的判决。2020年被告重新对原告进行处罚时进行了负责人集体讨论，并履行了权利义务和处罚告知，对原告作出的行政处罚符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，因而被告对原告作出的处罚事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告无证据证实被告是故意捏造事实达到拘留原告的目的；同时原告认为被告认定是其弟孙连成围墙无证据，但是其也无证据证明围墙属于自己，因而其诉讼请求不能予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙×1的诉讼请求。诉讼费50元，由原告孙×1负担。   上诉人孙×1上诉的诉讼请求：一、请求确认被上诉人的具体行政行为违法;二、撤销被上诉人作出的行罚决字[2020]000002号行政处罚决定及一审行政判决；三、由被上诉人承担诉讼费用。主要事实与理由：上诉人的土地被霸占，兴县公安局不但不予立案解决，反而包庇霸占土地违法人员，屡次故意非法拘留、拘禁维权人。由于被上诉人对上诉人执法没有上诉人违法的证据，认定事实错误，执法程序违法，临县人民法院撤销了兴县公安局行罚决字[2017]000400号行政处罚决定,被上诉人以同一事实对上诉人作出行罚决字[2020]000002号行政处罚决定,严重违法。兴县公安局以上诉人推倒其弟孙连成院内围墙，造成财产损失为借口作出行政处罚决定，其实质原因是领导人来兴县调研，兴县公安局为了隐瞒黑恶势力、腐败行为不被暴露，对维权人士予以控制。三孔窑洞父母已经分给了上诉人，推到隔墙并不违法，被上诉人作出的行罚决字[2020]000002号行政处罚决定及一审行政判决并不能证明隔墙的归属，没有弄清推到围墙是否违法，而作出还原一审判决前的结论，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、《中华人民共和国刑法》第三百九十九条的规定，加之之前八次非法拘留，多次拘禁的违法行为，可证明被上诉人徇私枉法、渎职，侵权。   被上诉人兴县公安局辩称，一、答辩人对孙×1作出行政处罚决定所依据的事实为：2017年6月18日，孙×1将其弟孙连成位于兴县蔚汾镇水磨滩段家院内的隔墙推倒，造成孙连成遭受经济损失且无法修缮隔墙。2017年6月20日，被上诉人对孙×1作出行罚决字[2017]000400号行政处罚决定。2017年8月28日,临县人民法院以被上诉人作出的询问笔录未附有被询问人身份证明为由判决撤销兴县公安局行罚决字[2017]000400号行政处罚决定，责令兴县公安局重新作出行政行为。吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终8号行政判决以答辩人未提交对孙×1作出行政处罚决定时经过负责人集体讨论的证据为由判决维持原判。2020年2月21日，经被上诉人负责人集体会议研究，兴县公安局重新对孙×1作出行政处罚决定，决定对其行政拘留十日。二、吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终8号行政判决和临县人民法院（2017）晋1124行初65号行政判决已经对本案的事实部分作出判决，人民法院查明的事实同被上诉人重新作出行政处罚决定所依据的事实相一致，经一审、二审公开审理，能够认定孙×1违法事实清楚、证据充分。三、兴县公安局依法执行人民法院生效判决，经负责人集体讨论，重新对孙×1作出行政处罚决定，决定对其行政拘留十日，因原行政处罚决定已执行，经折抵不执行行政拘留，并依法履行了审批、处罚前告知、文书送达等程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定。综上所述，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   当事人提供的证据已随案移送本院。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案被侵害人孙连成的陈述、证人孙×2、康×去的陈述、现场拍摄图片可以证明上诉人孙×1故意将其弟弟孙连成的隔墙推倒等被处罚的事实。上诉人在兴县公安局的询问笔录中，对孙连成占着隔墙所在的西边窑洞，该窑洞为其父母留下来的及隔墙被其推倒的事实予以认可，印证了行政处罚决定认定的事实。上诉人认为，该院落房屋为其所有，推倒隔墙并不违法，对其行政处罚另有原因，但对此仅有其陈述，并无相应证据证明，本院不予确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”兴县公安局重新作出被诉行政处罚决定虽然与原行政处罚决定为同一事实和理由，而且行政行为基本相同，但是人民法院是以原行政处罚决定违反法定程序为由判决撤销的，依据上述司法解释的规定，被上诉人重新作出的行政处罚决定并不违法。上诉人因原行政处罚决定被撤销，兴县公安局又以同一事实和理由、依据作出被诉行政行为违法并予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审审理中上诉人向本院提出申请调取本村土地分配情况、兴县公安局对信访人员处理信息、对上诉人拘留八次执法依据信息证据与本案无关联；因被诉行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序对上诉人的上述申请及对本次拘留执法依据调取的申请，均无调取必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审诉讼费50元，由上诉人孙×1负担。   本判决为终审判决。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月二十一日   书记员 王雅丽   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；