贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2237号上诉人（原审被告）：唐安国，男，汉族，1973年10月10日生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）：魏康，男，汉族，1991年12月13日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人唐安国因与被上诉人魏康买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2020)黔2725民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐安国上诉请求：一、请求撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1009号《民事判决书》，改判资金占用期间的利息从2020年5月7日起按年利率6％计算；二、一、二审案件受理费由被上诉人魏康承担。事实和理由：一、上诉人差欠被上诉人的货款结算时间为开庭当日（即2020年5月7日）。被上诉人变更诉讼请求的时间也就是双方结算货款的日期。上诉人欠被上诉人货款多少，双方未经结算。被上诉人一审诉请的标的不正确，庭审中，双方对欠款金额重新计算确认。经双方确认后，被上诉人才当庭变更的诉讼请求。因此，上诉人给付被上诉人违约金的时间不应从2019年7月16日起计算。二、一审判决上诉人支付被上诉人2％的违约金，因双方在《建筑材料购销合同》中未有约定。上诉人未及时支付被上诉人货款的理由是因发包方至今未支付上诉人的材料款及民工工资，不是上诉人故意拖欠被上诉人货款。即便支付违约金，也只能按资金占用期间的利息计算支付。按照最高人民法院的规定，逾期支付货款，资金占用期间的利息可按年利率6％计算。一审判决违约金按月利率2％计算，不符合法律规定。综上，一审判决上诉人从2019年7月16日起按月利率2％计算向被上诉人支付违约金没有事实依据和法律依据。请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。魏康二审未作答辩。魏康向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告货款145867.5元；2、判决被告从2019年7月15日起以每条木料按每天加收0.1元支付违约金至偿还所有货款之日止。（请求判决被告唐安国给付原告违约金45000元）；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告偿还原告货款149392元；2、判决被告以差欠货款为基数，从2019年7月15日起按月利率3％向原告支付违约金至货款给付完毕之日止。一审法院认定事实：2019年3月19日，被告唐安国因其承建的广州产业园三期工程需要，与原告魏康签订《建筑材料购销合同书》，向原告购买木方材料，双方在合同中约定：木方规格3米*0.08*0.04的单价为12.5元/根，木方规格为2米*0.08*0.04的单价为7.5元/根，原告将物资运输到被告方施工现场，卸货及卸货费用由被告方自行负责，如原告方提供的物资与约定不符，被告方有权拒收，一经签收，被告方出现的数量、质量不符，原告方概不负责。被告方验收完原告提供的物资后，必须在2019年7月15日前付清原告方货款，其中五月底付清50％，如被告方违约，没有按时支付货款，原告方所供木条按每条每天加收0.1元累计作为原告方补偿。合同签订后，原告魏康按约定从2019年3月20日起至2019年5月19日期间向被告唐安国提供了木料，被告唐安国也分两次共计向原告魏康支付了货款十万元，尚差欠部分货款一直未向原告支付，原告经多次催收未获，遂以前述请求诉至本院。庭审中，经原、被告双方结算，被告差欠原告的货款为149392元。一审法院认为，原、被告双方签订的《建筑材料购销合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。现原告已按约定向被告提供了货物，被告唐安国作为买受人，应按约定向原告支付相关价款。原、被告双方的法庭陈述及原告提交的证据已证实被告差欠原告货款149392元未支付的事实，双方约定的给付期限届满后，被告一直未按约定向原告支付剩余货款，故原告诉请被告支付剩余货款149392元，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，一审法院依法予以支持。对于原告主张被告以差欠的货款为基数，从2019年7月15日起按月利率3%支付违约金至货款给付完毕之日止的问题。原、被告双方已在合同中约定若被告未在2019年7月15日前付清所有货款，被告应按原告所供木条按每条每天加收0.1元累计作为甲方补偿，且《中华人民共和国合同法》也对违约责任进行了规定，故原告主张被告支付违约金符合双方约定及法律规定，一审法院依法予以支持。对于被告辩称约定违约金时是政府承诺在6月份支付80%的工程款才这样约定的，当时约定的违约金过高，且木料单价中是包含了风险金的，不同意支付违约金的意见，由于被告并未提供证据证实约定违约金时附加有条件及单价中包含了风险金，而违约金过高也不能成为拒绝支付违约金的理由，故被告的该辩解意见一审法院不予采纳。对于违约金的计算标准，虽然双方在合同中有明确约定，但庭审中双方均认可约定的标准过高，现原告自愿调整为按月利率3%计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，原告将违约金予以减少，一审法院依法予以确认。因被告未按时向原告支付货款造成的损失实际为被告占用原告应得货款产生的资金占用费，原告主张按月利率3%计算依然过高，一审法院根据本案的实际情况酌情支持按月利率2%计算，超过部分一审法院不予支持。计算期限从被告违约次日即2019年7月16日起计算至货款实际支付完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告唐安国于本判决生效之日起十日内支付原告魏康货款人民币十四万九千三百九十二元（￥149392元），并从2019年7月16日起按月利率2%向原告支付违约金至货款实际支付完毕之日止。二、驳回原告魏康的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，魏康诉唐安国买卖合同纠纷一案，双方签订的《建筑材料购销合同书》明确约定，魏康供货后，唐安国必须在2019年7月15日前付清货款，如没有按时支付货款，按所供木条每条每天加收0.1元累计作为补偿。由此可见，该合同对给付货款时间以及违约金进行了明确的约定。魏康并未否定该合同的合法性，对依据此合同约定单价结算的所欠货款也无异议，仅对违约金的起算时间有异议以及主张金额过高，认为是因发包方未向其支付材料款及民工工资，才导致其违约。发包方未支付其材料款与民工工资属于另一法律关系，与本案无关。一审法院根据合同约定的给付货款时间2019年7月16日，认定支付违约金的起算时间，同时结合本案实际，对约定的违约金下调至按月利率2%支付，并无不当，应予维持。综上所述，唐安国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人唐安国负担。本判决为终审判决。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年八月二十七日法官助理陆梅书记员雷春莲