湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终673号上诉人（一审被告）：熊家。委托诉讼代理人：程正国，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梅进晴。委托诉讼代理人：李丽红，湖北富川律师事务所律师。上诉人熊家因与被上诉人梅进晴合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人熊家上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：2019年6月17日的《交通事故赔偿协议书》，是梅进晴以到其单位制造不良影响胁迫其签订的，违背其真实意思表示，调解过程中其多次建议梅进晴先做事故和损失鉴定，梅进晴不同意，交警也未支持，调解期间梅进晴还存在威胁行为，涉案交通事故造成梅进晴车损等实际损失为2万元左右，梅进晴要求其承担8.3万元损失显失公平，一审判决仅以《交通事故赔偿协议书》为据，损害其利益，应予以改判。被上诉人梅进晴辩称：熊家称是在胁迫、欺诈情况下签订《交通事故赔偿协议书》，但未提供证据证实，涉案协议书是熊家在交警办公室自愿签订的，当场给付了4万元修理费，且承诺在2019年9月17日前支付剩余的4.3万元，调解过程中，熊家从未提出过要做事故鉴定，故一审判决认定事实清楚，熊家的上诉理由不能成立。梅进晴向一审法院提出诉讼请求：判令熊家清偿欠款4.3万元整及利息（按银行同期同类贷款利率标准，自2019年9月18日起支付至实际付清之日止）。一审判决认定：2016年6月4日晚上，梅进晴将自己鄂Ａ×××**号小型轿车停在阳新县××镇枫林路××牛路段，当晚21时20分左右，熊家驾驶新Ｂ×××**号小型客车与停在路边鄂Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，后熊家驾车离开现场。当日，梅进晴得知其车被撞坏后即向交警部门报案。交警部门查到肇事车辆系熊家驾驶后，梅进晴与熊家第一次在律师事务所协商，梅进晴以其车辆系新车为由，提出将车辆给熊家，让熊家赔偿15万元，熊家未同意，后双方经多次协商，于2019年6月17日到阳新县××大队，由交警大队工作人员主持调解，双方达成《交通事故赔偿协议书》，载明：2019年6月4日21时20分左右，熊家驾驶新Ｂ×××**号小型普通客车，在阳新县××镇枫林路××牛路段，与梅进晴驾驶停放在路边的鄂Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后熊家驾车离开现场。此事故熊家承担事故的全部责任。经当事人双方自行协商，自愿达成如下一次性协议：鄂Ａ×××**号小型轿车的修理费等一切损害赔偿费合计由熊家承担8.3万元整，此款在协议签订之日付4万元整，余下4.3万在2019年9月17日前付清；新Ｂ×××**号小型普通客车修理费全部由熊家承担。熊家按约定支付4万元赔偿款，余款4.3万元在约定期限届满后，熊家认为其签订协议是被胁迫且认为赔偿数额过高，不愿继续支付，梅进晴多次向熊家催讨赔偿款未果，故而成诉。一审判决认为：梅进晴、熊家2019年6月19日签订的《交通事故赔偿协议书》，是在交警部门由交警工作人员主持下，双方达成的协议，系双方真实意思表示，并不具备合同法规定合同无效的五种情形之一，故双方签订的《交通事故赔偿协议书》合法有效，双方应按照约定履行。熊家在按协议约定履行了第一次付款义务后，后期不按照约定履行，构成违约，应当承担违约责任，因此熊家应按照协议约定支付梅进晴赔偿款4.3万元，故对梅进晴要求熊家支付赔偿款4.3万元的诉讼请求，法院予以支持；对梅进晴要求熊家对未支付的赔偿款，按银行同期同类贷款利率、支付2019年9月18日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，因双方协议对逾期支付赔偿款未约定利息，法院对此项诉请，不予支持。对熊家提出其签订协议系被胁迫的抗辩意见，因熊家未提供证据证明，对此抗辩理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、熊家在判决生效后十日内支付梅进晴赔偿款4.3万元；二、驳回梅进晴的其他诉讼。本院二审期间，熊家围绕上诉请求，提交如下证据：2019年6月11日其与梅进晴在签订涉案协议书之前的谈话录音，拟证明梅进晴以对其工作造成影响、称事故处理有熟人帮忙、曾给交警送香烟等方式对其进行胁迫。对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行质证。梅进晴对熊家提交的录音资料的真实性不持异议，但认为其至始至终没有说过威胁性的语言，反而证明双方是友好协商，送香烟是为让交警大队销案以减少熊家的损失。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：梅进晴对熊家提交的录音资料的真实性不持异议，上述证据虽不属新证据，但能够反映案件的基本事实，故本院依法予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实部分属实，另认定：梅进晴承认，双方第一次协商，是其带熊家到三江国际律师事务所谈的，因为该所在其办公场所附近，律师曾跟熊家说过“构成交通肇事罪”，其也说过要求熊家赔偿15万元，也提出要求熊家按市场行情价格为其换购新车；熊家称签订涉案协议书前，主持调解的交警说过不接受调解可能会行政拘留，梅进晴称其当时不在场。梅进晴还承认，签订涉案协议书后，其自行找汽车维修店修理了其涉案事故车辆。梅进晴称其名下的鄂Ａ×××**号受损车辆系2018年10月25日购买的奔驰C180L小型轿车，价格近35万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。熊家对发生涉案交通事故、交警大队出具的《道路交通事故认定书》、其与梅进晴于2019年6月19日在交警大队工作人员主持下签订《交通事故赔偿协议书》的事实不持异议，只是辩称因其肇事逃逸、肇事车辆无保险，调解过程中梅进晴存在威胁行为，《交通事故赔偿协议书》是梅进晴以构成“交通肇事罪”、要到其单位索赔、让其保不住工作为由胁迫其签订的，涉案交通事故造成梅进晴车损等实际损失仅有2万余元，梅进晴主张的赔偿金额过高，要求其承担8.3万元损失显失公平，违背其真实意思表示；梅进晴承认其带熊家到其办公场所附近的律师事务所进行第一次协商时，其以受损车辆系新车为由，要求熊家按市场行情价格为其换购新车，也曾要求熊家赔偿15万元，律师曾跟熊家说过“构成交通肇事罪”，熊家提供的录音资料证明，梅进晴对熊家说过“说不定多少年之后你就是城投的总经理、董事长”、“你这一搞，搞得不好工作都要丢”，梅进晴也承认说过不赔偿“可能会对熊家的工作有影响”，其还暗示“我的亲戚是交警大队的”、“给那个交警买了两条烟”，其认为提出不赔偿“对熊家的工作有影响”、“搞不好工作都要丢”是“善意的提醒”明显与常理不符，而是带有利用熊家的过错和担心处罚过重、要求熊家考虑不赔偿后果的含义，同时其承认是熊家单位领导托人说情、其最后才将赔偿数额从15万元降低到8.3万元，可见，梅进晴自始至终并未以车祸的实际损失作为双方协商的基础，其既未做过车辆定损及鉴定，也未提供“赔偿15万元”的具体损失构成及依据，而梅进晴并未提供证据证明其要求的新车贬值费用、实际修车费用及其它损失数额与其提出的赔偿数额大致相当且合理，二审期间梅进晴也不能提供证据证明除涉案受损车辆左后部及左侧车体车门受有撞击刮伤、左后侧轮胎损坏外，车辆其他部位受有损伤以及修理车辆更换的部件和实际费用等事实，应承担举证不力的后果，梅进晴要求熊家给付8.3万元的赔偿金额，与其财产利益损失显然不相称，符合利用他人弱势或处于危困状态、致使合同成立时显失公平的构成要件，涉案《交通事故赔偿协议书》违背熊家真实意思表示，故熊家主张涉案《交通事故赔偿协议书》显失公平、应予撤销，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案《交通事故赔偿协议书》被撤销后，自始没有法律约束力，但鉴于熊家自愿将2019年6月19日支付梅进晴的4万元作为涉案交通事故的赔偿款，本院对此予以认定，若梅进晴有新的证据证明涉案交通事故造成其经济损失超过4万元的，可对超过的部分另行主张权利。综上，熊家的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初5372号民事判决；二、驳回梅进晴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取438元，二审案件受理费876元，均由梅进晴负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年八月十七日法官助理徐昊书记员龙雯婷