山西省高级人民法院赔偿委员会   决定书   （2020）晋委赔监1号   申诉人（赔偿请求人）：杨民科，男，汉族，1953年11月1日出生，住山西省临猗县。   被申诉人（赔偿义务机关）：山西省临猗县人民法院。住所地临猗县府西街**。   法定代表人：徐社峰，该院院长。   申诉人杨民科因申请临猗县人民法院国家赔偿一案，不服运城市中级人民法院赔偿委员会（2019）晋08委赔8号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。   杨民科申诉称：临猗县人民法院审理民事案件时，调解违反自愿原则，内容违法，让杨民孝逃脱刑法追究；山西同仁会计师事务所案件鉴定报告书内容不客观公正，临猗县人民法院、运城市中级人民法院的国家赔偿决定认定的事实违法、适用法律不当；请求临猗县人民法院赔偿627529.9元（其中替杨民孝、三管信用社因诈骗赔偿196845.27，法院赔偿其看病等430684.63元），并赔偿其27年来生产损失费54万元、精神损害抚慰金共计479万元（其中法院360万元、代杨民孝54万元、运城信达会计师事务所50万元；三管信用社15万元）和10次诉讼中支出的费用1.5万元。为此，请求撤销运城市中级人民法院作出（2019）晋08委赔8号国家赔偿决定，依法改判。   临猗县人民法院的答辩意见：赔偿请求人杨民科与杨民孝合伙纠纷一案，经该院调解结案，后杨民科不服申诉，经该院、运城市中级人民法院再审，山西省高级人民法院再审审查，均驳回了其的再审申请，运城市人民检察院也终止了本案的审查。2017年杨民科又以院长监督程序向该院申请再审，该院认为，法律程序已经结束，无权再审，并对请求人作了答复。在案件审理过程中，无《中华人民共和国国家赔偿法》规定的因国家机关工作人员行使职权，侵犯其合法权益造成损害的情形。杨民科的赔偿请求，不符合国家赔偿的情形和条件，故应驳回杨民科的赔偿请求。   山西省临猗县人民法院赔偿委员会经审理查明：赔偿请求人（原审原告）杨民科诉其堂兄杨民孝（原审被告）合伙纠纷一案，临猗县人民法院于1995年5月17日作出（1995）临北民字第69号民事调解书，调解结果：（一）原、被告所欠三管信用社3000元本金及利息限一个月内双方各半还清；（二）被告返还原告2000元现金，限5月21日交北景法庭；（三）原、被告合伙期间的纠纷从此了结，永无瓜葛；（四）案件受理费1950元，由双方各半负担。本调解书已履行完毕。之后，杨民科不服向临猗县人民法院申诉。临猗县人民法院于1996年3月18日作出（1996）临法民监字第1号通知书驳回其再审申请。杨民科不服，向运城市中级人民法院申请再审，运城地区中级人民法院于1999年9月10日作出（1999）运中民监字第220号通知书驳回其再审申请。杨民科又向山西省高级人民法院申诉，山西省高级人民法院于2000年3月8日以（2000）告申字第046号函致运城市中级人民法院接待处理。运城市中级人民法院于2001年8月16日作出（2001）运中立民监字第22号通知书驳回杨民科的再审申请。杨民科又向山西省高级人民法院申诉，山西省高级人民法院于2002年12月12日以（2002）信办字第304号函致运城地区中级人民法院处理。运城地区中级人民法院于2003年3月12日以（2003）运中监申字第5号函致临猗县人民法院，要求对此案予以复核，依法处理。运城市中级人民法院于2004年11月2日作出（2004）运中民监字第72号民事裁定：（一）撤销（2001）运中立民监字第22号驳回再审申请书；（二）指令临猗县人民法院再审；（三）再审期间，终止原调解书的执行。临猗县人民法院于2006年4月28日作出（2005）临民再字第7号民事判决：维持原调解书。杨民科不服提出上诉，运城市中级人民法院作出（2006）运中民一终字第368号民事判决：驳回上诉，维持原判。杨民科仍不服，又向山西省高级人民法院申诉，山西省高级人民法院于2007年1月23日以（2007）信办字第24号函致运城市中级人民法院依法处理。运城市中级人民法院作出（2007）运中立民监字第190号通知书驳回其再审申请。杨民科又向山西省高级人民法院申诉，山西省高级人民法院作出（2010）晋民申字第97号民事裁定，驳回其再审申请。   2013年3月份全国“两会”召开期间，杨民科去最高人民法院申诉被接回，后又到山西省高级人民法院、山西省人民检察院信访，山西省人民检察院告知其到运城市人民检察院申诉，运城市人民检察院于2013年10月30日以晋运检中民字第（2013）19号通知书决定予以受理。后认为不符合抗诉条件，又于2014年2月25日，以运检民行终查字第（2014）4号终止审查通知书决定终止审查。杨民科反映：2015年3月份去最高人民法院申诉，因2015年1月28日最高人民法院通知此类案件超过时效被阻拦。2017年杨民科又请求临猗县人民法院以院长监督程序再审本案。主要申诉理由是一人办案，接访造成超过诉讼时效。同年9月8日，临猗县人民法院以该案法律程序已经结束，无权再审为由，给杨民科予以书面答复。   临猗人民法院审理认为，赔偿请求人杨民科与杨民孝合伙纠纷一案，经临猗人民法院调解结案，后又经临猗人民法院、运城市中级人民法院再审，山西省高级人民法院再审审查，已驳回了其的再审申请，运城市人民检察院也终止了本案的审查。2017年请求人又以院长监督程序向临猗县人民法院申请再审，临猗县人民法院认为，法律程序已经结束，无权再审，并对请求人作了答复。在整个案件的审理过程中，并无《中华人民共和国国家赔偿法》规定的因国家机关工作人员行使职权，侵犯其合法权益造成损害的情形。赔偿请求人杨民科的赔偿请求，不符合国家赔偿的情形和条件，故应驳回杨民科的赔偿请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，决定驳回杨民科的非刑事司法赔偿的国家赔偿申请。   运城市中级人民法院查明的事实与临猗县人民法院查明的事实一致。   运城市中级人民法院赔偿委员会认为，赔偿请求人杨民科申请国家赔偿的理由是：临猗县人民法院在初审调解时用民事案件来处理刑事案件，剥夺了法律赋予其指控杨民孝、三管信用社、信达会计师事务所的权利，让杨民孝逃脱了刑事制裁。同时控告临猗县人民法院因违法采取强制措施剥夺了其到最高人民法院控告的权利；要求赔偿侵犯其健康权、生命权的医疗费和后续治疗费共359913.73元；要求赔偿27年来的生产损失共54万元；要求赔偿精神损害抚慰金共计479万元。经查，杨民科诉其堂兄杨民孝合伙纠纷一案，临猗县人民法院于1995年5月17日作出（1995）临北民字第69号民事调解书。在本次质证程序中杨民科本人陈述：除调解书第三条的诉讼费部分未履行外，其余内容已履行完毕。杨民科在调解书生效后多年来一直向临猗县人民法院、运城市中级人民法院、山西省高级人民法院提出申诉，临猗县人民法院、运城市中级人民法院、山西省高级人民法院均认为其再审请求不符合民事诉讼法的规定予以驳回。本案质证程序中杨民科本人陈述在案件处理过程中临猗县人民法院没有对其采取过强制措施。综上，杨民科在其多年申诉无果的情况下提出国家赔偿申请，但审查其所提的上述赔偿请求和理由，并不属于国家赔偿案件审理范围。故临猗县人民法院据此驳回杨民科的赔偿申请正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第一项的规定，依法决定维持临猗县人民法院（2019）临法赔字第1号国家赔偿决定。   本院赔偿委员会经审查查明，杨民科与杨民孝合伙做生意。1994年10月19日杨民科因合伙纠纷向临猗县人民法院提起诉讼。临猗县人民法院于1995年5月17日作出（1995）临北民字第69号民事调解书，且已履行完毕。民事调解书生效后，杨民科向临猗县人民法院、运城市中级人民法院及本院提出申诉，临猗县人民法院、运城市中级人民法院及本院均认为杨民科再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，予以驳回。   认定上述事实的证据有：临猗县人民法院（1995）临北民字第69号民事调解书；临猗县人民法院（1996）临法民监字第1号驳回再审申请通知书；山西省运城地区中级人民法院（1999）运中民监字第220号驳回再审申请通知书；山西省高级人民法院（2000）告申字第046号函；运城市中级人民法院（2001）运中立民监字第22号驳回其再审申请通知书；山西省高级人民法院（2002）信办字第304号函；运城地区中级人民法院（2003）运中监申字第5号函；运城市中级人民法院（2004）运中民监字第72号民事裁定；临猗县人民法院（2005）临民再字第7号民事判决；运城市中级人民法院（2006）运中民一终字第368号民事判决；山西省高级人民法院（2007）信办字第24号函；运城市中级人民法院作出（2007）运中立民监字第190号驳回申请再审通知书；山西省高级人民法院（2010）晋民申字第97号民事裁定；运城市人民检察院运检民行终查字（2014）4号终止审查通知书；临猗县人民法院（2019）临法赔字第1号国家赔偿决定；运城市中级人民法院（2019）晋08委赔8号国家赔偿决定书等。   本院赔偿委员会审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于国家赔偿立案工作的规定》第一条第九项规定，在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行措施，造成损害的，方属于国家赔偿案件受案范围。本案中，杨民科所提赔偿请求和理由，依法不属于前述法律及司法解释规定的国家赔偿案件的审理范围。故杨民科申请国家赔偿的事由缺乏法律依据，不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下：   驳回申诉人杨民科的申诉。     二〇二〇年八月十七日