广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1131号上诉人（原审被告）：陈大新，男，1955年2月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**********。上诉人（原审被告）：陈亮，男，1980年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。共同委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于桦，女，1959年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******。上诉人陈大新、陈亮因与被上诉人于桦民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈大新、陈亮的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回于桦要求陈大新、陈亮支付20万元及利息78000元的诉讼请求；2、由于桦承担本案的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，明显偏袒于桦并故意歪曲事实。陈大新在答辩状上明确写的是“2016年7月因陈亮在珠海购房缺少资金，要求答辩人予以资金支持”，而一审判决却将其改为“2016年7月因陈亮在珠海购房缺少资金，要求原告予以支持”，这是明目张胆的篡改陈大新、陈亮的意思。在本案所出示的材料中，陈大新从来没有说过“陈亮因购房需要向原告借款20万元”，但一审判决却认定事实为“2016年7月，陈大新称陈亮因购房需要向原告借款20万元”。3、陈亮是知道陈大新和于桦之间原来是情侣关系的，2016年7月陈亮在珠海购房需要资金就向其父亲陈大新要，而陈大新曾在2016年1月8日曾转账20万元给于桦，因此陈大新就叫陈亮问于桦要20万元。由于当初陈亮不知道陈大新有20万元放在于桦那里，因此在陈亮与于桦的微信中出现借款和付息等字样，但事后陈亮知道陈大新有20万元在于桦处，给陈亮的20万元实际上是陈大新的，之后陈亮与于桦的微信中就不再出现借款的字样。这从2017年2月5日晚于桦与陈亮之间的微信可以证实，“于桦：但借我的二十万元已五个月了，到现在还没有还给我啊”。“陈亮回答：这个我不太清楚，你们的帐…”而一审判决断章取义，只在判决书上写陈亮之前的微信，完全颠倒事非。从以上事实可以看出，一审判决明显偏袒于桦，歪曲事实真相，从而作出完全错误的判决。二、从一审双方提交给法庭的证据来看，汇入陈亮帐户的20万元是从陈大新帐户中汇出的，要认定借贷关系也是陈亮借陈大新的，而不是借于桦的，陈亮与于桦之间不存在20万元的借贷关系。而2016年7月27日从于桦的帐户汇入陈大新帐户的20万元，是于桦偿还欠陈大新的借款，这从一审时陈大新递交给法庭的2016年1月8日的汇款凭证可以证实（从于桦在一审递交的存折记录中也可证明）。一审于桦称该20万元是陈大新还给她的钱，但没有任何证据证明陈大新之前借了她的钱。三、一审判决认为“关于陈大新所主张的2016年1月8日其向原告于桦转账的20万元属另一法律关系，其可另寻途径解决。”这是一审法院为了偏袒于桦，故意做出的认定。2016年1月8日陈大新转账给于桦的20万元，明明是陈大新借给于桦的款项，与本案同属一个法律关系。综上，陈大新、陈亮认为一审法院偏袒于桦，错误的认定案件事实，从而作出错误的判决。敬请二审法院在查明案件事实的基础上，依法纠正一审法院的错误判决，驳回于桦要求陈大新、陈亮支付20万元的诉讼请求。被上诉人于桦辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、陈大新、陈亮没有证据证实2016年1月8日转20万元给于桦的是借款，一审期间陈大新、陈亮没有提供于桦的借条、期限、利率或者其他相关证据给法庭，只有20万元的转账凭证。陈大新、陈亮主张20万元是于桦归还之前的借款并向法庭提交了大量其住院时提交的医疗费，多次代缴平安保险续费、水电费以及小额借钱等凭证，并详细说明了其归还20万元的因由。该证据足以证实陈大新归还之前于桦为其支出的借款，并非是于桦向陈大新的借款。3、2016年7月27日，于桦转账20万元给陈大新账户上，再从陈大新账户上转给陈亮账户供陈亮购房，一审中，于桦提供了与陈大新、陈亮微信记录（一审判决书第3页顺数11行载明）以及于桦与陈亮微信时陈述了陈大新、陈亮向于桦借款的经过，陈亮表示确认，此外，电话通话录音也证实了借款的事实。一审中陈大新、陈亮提供的转账20万元的银行流水证实了陈大新、陈亮向于桦借款20万元的事实，陈大新明知于桦无须买房买车等高消费，且一直收入颇丰，长期有存款，父母亲的离退休金一直由于桦掌管，根本找不出借款理由的情况下硬将2016年1月8日还于桦的20万元说成借款，无理无据。综上，恳求二审维持原判。于桦向一审法院起诉请求：1、陈大新、陈亮偿还借款24万元，并支付其中20万元（以陈亮自己约定的月息1%计算）的利息78000元（计至2019年10月止）；2、本案诉讼费用由陈大新、陈亮承担。一审法院认定事实，2015年8月29日，陈大新打电话给于桦,称陈亮因急需用钱，需向于桦借款4万元。于桦于2015年8月31日向陈亮转账4万元。2016年7月，陈大新称陈亮因购房需要向于桦借款20万元。2016年7月25日，陈亮微信向于桦借款，微信内容记载了“余姨好”、“爸爸说向你借20万付我买房首期，按1分息算，3个月”等内容。2016年7月27日，于桦将20万元转入陈大新账户，后陈大新将20万元转入陈亮账户。另查明，陈大新与陈亮是父子关系。2009年6至2017年8月期间，于桦与陈大新系男女朋友关系。2016年1月8日，陈大新向于桦转账20万元。陈大新称该20万元是于桦向其借款20万元。于桦称该20万元是陈大新还给他的钱。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现于桦请求陈大新、陈亮偿还借款24万元，陈大新、陈亮对其中的4万元借款予以认可并同意偿还，但辩称其中的20万元是于桦用于偿还陈大新之前的借款。根据双方之间的通话记录、微信聊天记录、转账记录等，可以证实双方对该20万元有借款的合意，且陈亮表达了借款用途为陈亮买房付首期，借款3个月，按1分息算的意思。而陈大新、陈亮主张是偿还之前的借款，却未提供充分的证据证明陈大新与于桦之前存在借贷关系，关于陈大新所主张的2016年1月8日其向于桦转账的20万元属另一法律关系，其可另寻途径解决。故陈大新、陈亮的抗辩意见理据不足，该院不予支持，对于桦要求陈大新、陈亮偿还借款本金24万元的诉求，该院依法予以支持。对于于桦请求的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈大新、陈亮应从2016年7月27日起，以借款本金20万元为基数，按月利率1%计算利息给于桦，至2019年10月27日止，陈大新、陈亮应支付于桦利息78000元。一审法院经审理后作出判决：陈大新、陈亮于判决生效之日起十日内支付给于桦借款本金24万元及利息78000元。案件受理费3035元，由陈大新、陈亮负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。此外，二审补充查明，2016年7月25日，陈亮微信向于桦借款，微信内容：（陈亮）“余姨好”、“爸爸说向你借20万付我买房首期，按1分息算，3个月”、（于桦）“因我的是定期存款，银行有规定，提取超过五万元必须要预约，所以要后天才能办得到，有问题吗？”、（陈亮）“周五前可以”、（于桦）“OK图案”、2016年7月26日（于桦）“20万元明天可以到位”、（陈亮）“好的，谢谢余姨”、2016年7月27日（陈亮）“已收到”；陈大新于一审答辩状中称“2016年7月因为陈大新的儿子陈亮在珠海购房缺少资金，要求陈大新给予支持，陈大新就让于桦在2016年7月27日将20万元汇入陈大新的账上，再从陈大新的账户转入陈亮账户。”2016年7月27日后，于桦微信给陈大新“…我还是希望你面对现实与我联系或给出借我20万元人民币的还款时间…不要逼我走司法程序”和2017年2月5日晚于桦微信给陈亮“是你爸陈大新讲你要向我借20万元炒第二套房子用的。我当时问他：你的钱呢，为何不给陈亮用，他讲：给了，不够嘛。并说只周转很短时间，房子很快就可转手赚钱。后来见我半信半疑，才说叫你开通我的微信，由你直接与我联系的。后来，你就微信给我，向我借20万付你购房首期，月息1%，借期三个月的。之后，我分两天从银行取出共20万元，于2016年7月27日中午与你爸一起去到工业中路的建行，将这20万元转给你的”及2017年2月6日早上陈亮微信回复于桦“这个确实是”本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈大新、陈亮的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、一审判决认定2016年7月27日于桦转入陈大新账户的20万元为于桦出借给陈大新、陈亮的借款是否错误。2016年7月25日，陈亮微信向于桦借款，微信内容：（陈亮）“余姨好”、“爸爸说向你借20万付我买房首期，按1分息算，3个月”、（于桦）“因我的是定期存款，银行有规定，提取超过五万元必须要预约，所以要后天才能办得到，有问题吗？”、（陈亮）“周五前可以”、（于桦）“OK图案”、2016年7月26日（于桦）“20万元明天可以到位”、（陈亮）“好的，谢谢余姨”、2016年7月27日（陈亮）“已收到”等内容，与陈大新于一审答辩状中称“2016年7月因为陈大新的儿子陈亮在珠海购房缺少资金，要求陈大新给予支持，陈大新就让于桦在2016年7月27日将20万元汇入陈大新的账上，再从陈大新的账户转入陈亮账户。”相符合，结合2016年7月27日于桦确实将20万元转入陈大新账户，后陈大新将20万元转入陈亮账户的事实及之后于桦微信给陈大新“…我还是希望你面对现实与我联系或给出借我20万元人民币的还款时间…不要逼我走司法程序”和2017年2月5日晚于桦微信给陈亮“是你爸陈大新讲你要向我借20万元炒第二套房子用的。我当时问他：你的钱呢，为何不给陈亮用，他讲：给了，不够嘛。并说只周转很短时间，房子很快就可转手赚钱。后来见我半信半疑，才说叫你开通我的微信，由你直接与我联系的。后来，你就微信给我，向我借20万付你购房首期，月息1%，借期三个月的。之后，我分两天从银行取出共20万元，于2016年7月27日中午与你爸一起去到工业中路的建行，将这20万元转给你的”及2017年2月6日早上陈亮微信回复于桦“这个确实是”的微信内容，一审判决认定2016年7月27日于桦转入陈大新账户的20万元为于桦出借给陈大新、陈亮的借款证据确凿，本院予以支持。二、陈大新主张本次纠纷发生前其于2016年1月8日出借给于桦20万元炒股，应在本案中合并审理并相互抵销的上诉理由是否成立。陈大新主张的该借款发生于涉案借款（2016年7月27日）之前，若确实为借款且于桦未偿还，陈大新可另案主张权利；其次，陈大新主张2016年1月8日出借给于桦20万元，于本案却未提供借条、微信聊天、电话通话记录等证明双方存在借贷关系及是否约定借款利息、还款期限等，且于桦予以否认并称该20万元为陈大新向于桦还款，并提交了《陈大新20**年1月8日还款20万元给我的具体因由》及部分证据材料予以具体说明，现有证据亦无法确定陈大新主张的借贷关系成立，故陈大新的该上诉理由显然不能成立，本院不予支持。综上所述，陈大新、陈亮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由陈大新、陈亮负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年八月六日书记员  罗稀蕾