北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47459号原告：高攀龙，男，1982年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱芙蓉，北京市德津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢欢，北京市德津律师事务所律师。被告：吕春梅，女，1968年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：王昊昱，男，1995年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：王俊合，男，1946年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：张凤英，女，1950年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。第三人：王朝阳，男，1969年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告高攀龙（以下简称原告）与被告王保军、吕春梅（以下分别简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王保军于诉讼过程中死亡，本院依法追加王昊昱、王俊合、张凤英（以下分称姓名，与吕春梅一并提起时合称四被告）为本案被告，并依职权追加王朝阳为无独立请求权的第三人。原告及其委托诉讼代理人朱芙蓉、刘欢欢，四被告之共同委托诉讼代理人吉萌，王朝阳到庭参加了诉讼，王保军于第一次庭审参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令吕春梅偿还原告借款本金70万元；2.判令吕春梅支付原告违约金（以70万元为基数，自2014年8月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令原告对抵押物北京市门头沟区新桥路xxx号房屋（以下简称401号房屋）享有优先受偿权；4.判令王昊昱、王俊合、张凤英在继承王保军遗产实际价值范围内对王保军欠付的债务承担偿还责任。事实和理由：2014年7月15日，王保军、吕春梅因急需资金进行周转，向原告借款70万元，借款期限为一个月，资金占用费按照月利率1.8%支付，原告当即向王保军账户支付借款。次日，原告与二被告签订《借款合同》，对借款事项进行确认约定，同时为担保债务的履行，王保军、吕春梅以401号房屋作为抵押担保，办理抵押登记。借款到期后，原告多次向王保军、吕春梅催讨，但其拒不承认借款事实，以各种理由拒绝还款。案件诉讼过程中，王保军死亡，王昊昱、王俊合、张凤英是王保军的第一顺序继承人，应当在继承王保军的遗产实际价值范围内承担王保军的债务。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。吕春梅辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，双方之间没有发生真实的借贷关系，本案中最关键的证据转账凭证原告没有提供，这笔资金实际是王保军、吕春梅通过其他途径已经借到，因此双方不存在真实的债权债务关系。原告通过起诉主张本没有发生的债权债务，这种行为是明显的恶意诉讼，同时也违反了刑法的规定，王保军、吕春梅的委托人在收集好证据后会去公安机关报案，追究原告的形式责任。其次，原告是北京银通创富XXX公司（以下简称银通管理公司）的股东，对于该公司，在朝阳法院亚运村法庭有其他的民间借贷案件，这些案件都是重复索要已经偿还的债权，这些案件的当事人也将收集材料去报刑事案件，同时请法院在条件适合的时候根据刑事诉讼法相关规定将案件及所有材料移送公安机关处理。王昊昱、王俊合、张凤英辩称：同意吕春梅的答辩意见。王朝阳述称：王保军、吕春梅向原告借款70万元，通过我的账户转账，后来也偿还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2014年7月16日，原告（作为甲方、出借方）与王保军、吕春梅（作为乙方、借款方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方出借70万元，甲方用银行转账的形式支付给乙方，乙方的收款开户行：工商银行，名称：王保军，账号为：×××。资金占用费为：按月利率1.8%，计：12600元整，自乙方收到款之日起开始计算，并于当日支付给甲方。借款期限为壹个月，自甲方实际提供借款之日起开始计算，借款期满后，如果甲方愿意继续使用这笔资金，在向出借人支付资金占用费的情况下，时间可以顺延，但使用时间最长不超过贰个月。乙方应于借款期限届满之日一次性将借款本金及尚未支付的资金占用费支付给甲方。为保证乙方履行还款义务，乙方愿意以自己名下位于北京市门头沟区新桥路XXX编号为：京房权证门私字第XXXX号建筑面积为65.66平方米的房产做抵押担保。担保的范围包括：借款本金、资金占用费和实现担保权利的一切费用。如乙方未按本协议约定支付资金占用费或偿还借款本金的，每逾期一日，按照约定资金占用费两倍的标准向甲方支付延期资金占用费，并按照借款总额日千分之五向甲方支付违约金。原告称在朝阳区双井富力双子座XXX号其朋友王X的公司签订的上述合同，公司名称不清楚，王X做办理银行贷款业务，因这笔借款是王X介绍所以去王X处签的合同。吕春梅称在西三环原告办公室签订了上述合同。当日，原告作为出借人、乙方还与王保军、吕春梅作为借款人、甲方签订《借款协议》一份，约定：借款人夫妻二人因资金周转需要，拟向出借人借款70万元，甲方于2014年7月16日向乙方借款70万元，转账方式交付。借款期限为一个月，甲方于2014年8月15日向乙方还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日千分之三向乙方支付违约金。双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。当日，原告与王保军、吕春梅向北京市方正公证处申请对该《借款协议》进行公证。2014年7月17日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第32497号公证书，对前述《借款协议》进行公证并赋予其强制执行效力。原告主张利息以《借款协议》为准。2014年7月15日，案外人曹XX向王朝阳转账70万元。王朝阳在个人转账汇款业务受理回单上书写：“此款为高攀龙向王保军出借的70万元，由我代收代付。说明人：王朝阳135XXXX****”。当日，王朝阳向王保军转账680400元。王朝阳在新线零售交易历史表上书写：“此款为收到高攀龙向王保军借款70万元扣除利息及中介费后，转给王保军68.04万元。说明人：王朝阳135XXXX****”。原告称与曹XX系同事，王朝阳与王保军系朋友，2017年7月15日王保军、吕春梅通过王朝阳向原告借款，当时其在外地出差，当日其将70万元转给曹XX，因王朝阳是中间人，由曹XX转给王朝阳，王朝阳将680400元转给王保军，扣除的钱系王朝阳和王保军商量好给王朝阳的介绍费，因王保军、吕春梅着急用钱，所以先转账，之后签订的协议。原告又称因其账户被司法冻结，故通过曹XX账户转账，王朝阳与吕春梅在经营公司，对方让打到王朝阳账户。吕春梅称不认识曹XX，王朝阳系王保军亲属公司的员工，2017年7月15日王保军、吕春梅向王朝阳借款70万元用于公司资金周转，王朝阳提出借款1个月，月息2.8%，与王朝阳未签订借款合同，王朝阳转款中扣除了一个月利息，借完这笔钱认为70万元不够，想再借70万元，但是王朝阳的利息太高，王朝阳介绍了原告，之后未收到原告提供的借款。王朝阳称上述其支付给王保军的款项系王保军、吕春梅向原告的借款，并非王保军、吕春梅向王朝阳的借款，其未就该款项与王保军、吕春梅签订过借款合同，其支付王保军680400元，未付部分是利息，其又转回给曹XX了。吕春梅系401号房屋登记所有权人（房屋所有权证书：京房权证门私字第XXXX号）。2014年7月17日，原告与吕春梅就该房屋设定抵押（他项权利证书：X京房他证门字第X**），债权数额显示为70万元。2014年8月14日，王保军向王朝阳转账20万元、14000元。2014年9月12日，吕春梅向王朝阳转账50万元。吕春梅主张款项系偿还本案王朝阳向其支付的借款。2014年8月14日，王朝阳向冯X转账20万元、14000元。2014年9月12日，王朝阳向冯X转账50万元。王朝阳称冯X与原告是一起的，原告让其转到冯X账户，其与冯X之间并无借款关系，王朝阳主张上述款项系王保军、吕春梅向原告的还款，其记不清为何通过其账户还款。王朝阳称案外人吕XX通过其向银通管理公司借过钱，部分还款通过其账户偿还，但并不包括上述几笔还款。原告称王保军、吕春梅偿还过两笔，金额共计33600元，具体支付时间及每笔的金额不清楚，对方通过何账户支付不清楚，转到了冯X的账户，是其找冯X代收的，冯X是王X公司的会计，冯X将现金给了原告。原告未能提交还款的证据。庭审中，本院传冯X出庭，冯X称其系北京银通创富XXX公司（以下简称银通担保公司）会计，原告与该公司有合作关系，公司做中间业务需要用钱就找原告，原告系资方，其不认识王朝阳，本案王朝阳向其转的款记不清了，去向也不清楚，没有相关证据；王朝阳和吕XX向公司借过很多钱，何时借了多少钱说不清楚，借款合同不能提供，借款合同出借人是谁不清楚；冯X称其收到钱之后就还给资方，其账户收取担保费和居中介绍费，也有收还款人钱的时候。庭审中，本院传曹XX出庭，曹XX称经王X认识原告，王X系银通管理公司经理，其系公司业务员，王保军、吕春梅向原告借款，原告说账户被查封，故通过其账户支付了借款，当时吕春梅公司银行贷款到期，打到王朝阳账户还款较快，其与王朝阳之间还有其他款项往来，系王朝阳、吕春梅公司向其的借款。查，原告系银通管理公司法定代表人，原告称是王X使用其身份证找其当的法定代表人。四被告提交录音光盘，证明王保军向王朝阳借款的事情，并且借款已经偿还。原告对证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，称陈述的债务可能并不是本案的债务，同时也说了有一笔70万元。王朝阳认可证据的真实性，对其证明目的不予认可，称王保军并非向其借款，而是向原告借款。2017年1月16日，曹XX向王朝阳发送微信：“王总好！麻烦把给王保军的转款凭证发给我，谢谢”，后王朝阳向曹XX发送交易凭证照片两张。2019年3月26日，北京市方正公证处出具（2019）京方正决字第714号决定书，决定不予出具原告与王保军、吕春梅签订的《借款协议》的执行证书。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告与王保军、吕春梅于2014年7月16日签订《借款合同》及《借款协议》，约定王保军、吕春梅向原告借款70万元，该借款合意系当事人的真实意思表示，当事人均应当予以履行。原告于2014年7月15日通过曹XX向王朝阳转账70万元，王朝阳向王保军转款680400元，通过在案证据及各方陈述，能够证明上述款项系原告依据协议提供的借款。吕春梅关于王朝阳向王保军支付的款项系向王朝阳的借款、原告未依据协议提供借款的意见，没有事实依据，本院不予采信。关于借款本金，原告虽然通过曹XX向王朝阳提供借款70万元，但王朝阳实际向王保军转款680400元，其余款项系扣除的利息等。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故王保军、吕春梅该笔借款本金应认为680400元。关于借款利息，《借款合同》及《借款协议》中的约定不一致，原告主张按照公证《借款协议》中的约定主张利息，本院予以支持。本案的争议焦点在于还款问题，即王保军、吕春梅于2014年8月14日、2014年9月12日向王朝阳转款、王朝阳向冯X转款能否认定为王保军、吕春梅针对本案借款的偿还。首先，原告提供借款时通过王朝阳账户支付，王朝阳向原告出具的字条中亦表示该借款由其代收代付，现未有证据证明上述王保军、吕春梅支付给王朝阳的款项系其他性质，吕春梅关于该款项系针对本案借款偿还的意见，本院予以采信。其次，王朝阳收到相应款项之后随即支付给冯X，王朝阳主张已偿还完本案借款。根据本院查明的事实，原告与冯X系关联主体，本案原告亦委托冯X收取了相应款项，现未有证据证明王朝阳支付给冯X的款项系其他性质，王朝阳关于该款项系针对本案借款偿还的意见，本院予以采信。双方还约定有逾期还款的违约金，该违约金约定的标准过高，对此本院在年利率24%范围内予以支持。经计算，至2014年9月12日，王保军、吕春梅已足额偿还完原告的借款，故对于原告的各项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高攀龙的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告高攀龙负担（已交纳5400元，余款5400元，原告高攀龙于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年八月十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉