广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1020号 原告：桂林悦创教育科技有限公司，住所地广西桂林市七星区六合路**桂林电子科技大学科技园**楼2204-B。 法定代表人：周海明，执行董事。 委托诉讼代理人：何佑禧，广西银衫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李善球，广西银衫律师事务所律师。 被告：阳青波（曾用名杨青波），男，1978年8月28日出生，汉族，住，住所地广西桂林市叠彩区/div> 被告：阳林玉（曾用名杨林玉），女，1985年10月19日出生，汉族，住，住所地广西桂林市叠彩区/div> 被告：桂林融媒科技有限公司，住，住所地广西桂林市秀峰区中山中路**/div> 法定代表人：阳青波，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 原告桂林悦创教育科技有限公司（以下简称悦创公司）与阳青波、阳林玉、桂林融媒科技有限公司（以下简称融媒公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告悦创公司的委托诉讼代理人何佑禧、李善球、三被告共同委托诉讼代理人蒙风璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告悦创公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止经营同类业务的侵权行为；2.判令被告阳青波、阳林玉赔偿原告经济损失300万元，被告桂林融媒科技有限公司对此承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由:原告于2017年8月30日登记成立，主营业务为软件和信息技术服务。被告阳青波系原告公司的实际出资人，享有原告公司20%的股权，被告阳林玉系名义出资人。2019年4月18日，被告阳青波退出原告公司，并签下《保证书》，承诺一年之内不从事与原告公司同类的经营业务，不发布诽谤原告公司的言论及伤害原公司的事情。但被告阳青波于2019年4月23日将其作为法定代表人的被告融媒公司的经营范围进行变更登记，变更后的经营范围与原告公司的经营范围属于同类业务。原告认为，被告阳青波违反了《保证书》的承诺内容，在退出原告公司之后从事了与原告公司同类业务的经营行为，给原告造成了巨大经济损失，损害了原告公司的利益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告阳青波、阳林玉、融媒公司共同辩称，原告主张的《保证书》系被告阳青波个人向原告出具的，与被告阳林玉、被告融媒公司无关，被告阳林玉及被告融媒公司不应向原告承担任何法律责任。被告融媒公司的创立时间早于原告公司的成立时间，二公司之间的业务原本就有重合的部分，被告阳青波只是对被告融媒公司的经营范围进行了部分变更，不等同于实际经营，原告没有证据证明被告实际实施了同类业务的经营行为，也没有证据证明其实际损失达到300万元之多。故原告的诉讼没有合同及事实依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.保证书，证明被告阳青波系原告公司的实际出资人，占有20%的股份，被告阳林玉系名义出资人。被告阳青波退出原告公司时签下保证书，保证一年内不从事与原告公司同类业务行为的事实。2.企业信息报告，证明被告阳青波系被告融媒公司的法人，被告融媒公司于2019年4月23日变更后的经营范围与原告公司的经营范围存在竞合部分，被告阳青波违反了其保证书的承诺。 三被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可，认为不能证明被告实施了侵权行为。 2、三被告针对其抗辩主张未提供任何证据。 3、本院认证： 对原告提供的上述证据的真实性及关联性，本院均予以确认，并在卷佐证。但能否证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告悦创公司于2017年8月30日登记成立，企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：教育软件研发、教育科技研发；计算机软硬件系统、多媒体数字系统、智能控制系统、智能机器人系统、网站、动漫、多媒体、三维影视动画、平面图文的基数开发、销售、维护；电子产品（许可审批项目除外）、办公设备、教学设备、工艺品、服装的设计、销售；舞台造型设计、会议会展服务；摄影服务；测绘服务（凭有效许可证经营）；室内装饰工程设计、施工（涉及许可审批项目凭有效许可证经营）；国内各类广告设计、制作；市场营销策划；企业信息咨询。2018年11月15日，被告阳林玉入股原告公司，成为原告公司的股东，占股20%。2019年7月，被告阳林玉将其持有的股份全部转让给原告公司的法定代表人周海明。 被告融媒公司于2007年4月10日登记成立，原企业名称为桂林市视觉整合文化传播有限责任公司。企业成立之初的法定代表人登记为“杨青波”，2014年11月19日变更为“阳青波”，占股60%。企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：文化传播服务（演出除外）；展览展示活动策划服务；企业形象策划、设计；品牌策划、推广等。2019年4月23日，被告融媒公司的经营范围变更为：计算机网络科技、多媒体技术领域内的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；信息系统集成服务；计算机软件的开发销售；办公自动化设备、教学器材销售；摄影摄像服务；国内各类广告设计、制作、发布、代理；会议会展服务影视设备租赁及销售；舞台灯光音响设备租赁及销售。 2019年4月18日，被告阳青波出具《保证书》一份，载明：“鉴于本人阳青波于今日将本人在桂林悦创教育科技有限公司及桂林市秀峰区悦创教育培训学校有限公司（以下简称两公司）的股权（股权登记名字阳林玉）转让给周海明并退出公司，为此本人向周海明保证：一、一年内不得从事与原公司同类业务；二、不发布诽谤原公司的言论及伤害原公司的事情。” 另查明，被告阳青波曾用名为“杨青波”。 本院认为，本案争议焦点为：被告阳青波、阳林玉是否实施了损害原告公司利益的行为，是否应共同向原告承担赔偿责任；原告主张的经济损失300万元数额是否有事实和法律依据，应否得到支持；被告融媒公司是否应与被告阳青波、阳林玉向原告承担连带法律责任。 1、被告阳青波、阳林玉未实施损害原告公司利益的行为，其二人不需向原告承担赔偿责任 根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。第一百四十九条规定:“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。” 本院认为，损害公司利益责任是指股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务,损害公司利益而产生的责任。本案中，首先，原告主张被告阳青波变更被告融媒公司经营范围时，被告阳青波、阳林玉均已不是原告公司的股东。其次，向原告作出保证的系被告阳青波个人，被告融媒公司变更经营范围的行为属于公司行为，并非被告阳青波的个人行为，且工商登记上记载的公司变更的经营范围内容属于行政监管审查的范畴，不当然表示该企业实际经营的具体内容。仅以此工商变更登记的事实不能充分证明被告阳青波实际从事了与原告同类业务的行为，原告据此主张认为，被告阳青波违反了同业竞争的书面承诺，缺乏事实根据。最后，被告阳林玉未向原告作出任何书面保证承诺，原告亦未举证证明被告阳林玉有存在损害原告公司利益的其他事实。 另外，原告主张称，要求赔偿的300万元经济损失是用于原告公司经营的各方面资金投入，但原告对此未提供任何证据证实。故其要求按30%的比例计算损失数额，则毫无客观事实根据，本院不予认定。 综上，原告未举证证明被告阳青波、阳林玉实施了损害原告公司利益的行为，原告要求被告阳青波、阳林玉共同向原告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予确认支持。 二、被告融媒公司不应对原告所主张的侵权行为承担任何法律责任 如上文所述，被告阳青波、阳林玉不需向原告承担损害赔偿责任，原告要求被告融媒公司与被告阳青波、阳林玉承担连带赔偿责任，则更无事实和法律依据，本院不予确认支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求，均无事实根据和法律依据，本院均不予确认支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林悦创教育科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，原告桂林悦创教育科技有限公司已预交，适用简易程序减半收取15400元，由原告桂林悦创教育科技有限公司负担，余款15400元由本院退回原告桂林悦创教育科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费30800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。