吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终884号 上诉人（原审被告）：张玉海，男，1967年4月22日生，汉族，农民，洮南市人，户籍地洮南市，现住洮南市。 委托诉讼代理人：陈艳华，女，汉族，1964年7月12日生。 委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洮南市金马彩钢瓦厂。 经营者：张淑君，女，1975年12月21日生，汉族，个体，洮南市人，现住洮南市团结西路西郊公园西侧500米路北，身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：王占玉，系该厂职工。 委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。 原审被告：开文东，男，1964年3月17日生，满族，农民，洮南市人，现住洮南市。 上诉人张玉海因与被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂、原审被告开文东承揽合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉海及委托代理人陈艳华、程淑莉，被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂的委托代理人王占玉、杨润东，原审被告开文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉海上诉请求：依法撤销原审判决，并依法予以改判。事实和理由：上诉人认为：原审人民法院单纯的依据2020年1月22日收据载明“2018年欠384654.00元-20000.00元”，收款人：王占玉，所载明的事实为准判决上诉人承担359654.00元及逾期利息的认定事实错误，作出的判决无法律依据。1、本案当中实际施工面积及平方米单价事实不清。因为上诉人与被上诉人的代理人王占玉是朋友关系，上诉人充分相信王占玉，才与以王占玉儿媳妇张淑君为经营者的洮南市金马彩钢瓦厂形成承揽工程合同关系。由于上诉人充分的相信王占玉的情况下，双方到目前为止未实际进行工程面积测量，导致本案目前为止不能确定实际的施工面积，基于该部分事实应当由具有实际测量的单位依法进行实际测量来确定实际的工程量，而不能单凭本案的借据及被上诉人出具的证据来确定本案工程的实际施工量及平方米价格。2、2020年1月22日收据中虽然存在2018年欠384654.00元一20000.00元”的字样，但上诉人作为一个农民，认为双方在没有实际测量和最终结算时并不能确定欠款的金额为384654.00元，在上诉人心里该份证据只想证明被上诉人收到20000.00元的事实。通过本案的相关证据也能证明384654.00元不是实际的欠款金额。上诉人共结算的工程款为（1）2018年7月2日借据当中标注的一70000.00元；（2）2019年2月1日借据中收到的55000.00元；（3）2020年1月22日收据-20000.00”元；（4）被上诉人在原审庭审时自认的在厂子给30000.00元；他儿子取10000.00元；王占玉本人去取10000.00元，合计为50000.00元；尚不认可的是上诉人在鸽天下给付的50000.00元；在狗肉馆小龙车里给的30000.00元；抽回借据的54940.00元，以上上诉人认为合计结算工程款为人民币329940.00元。如按照上诉人所诉的数额415686.48元计算尚欠未结算工程款为85746.48元；如按照被上诉人的计算方法504654.00元上诉人未结算工程款为174714.00元。3、借据54940.00元应当认定为上诉人还款的合理凭证。该据的出具时间是2018年6月23日，是由王占玉的二儿媳妇出具由上诉人签名的凭证，不能因为笔误而确定没有法律效力，并且在此借据的背面由王占玉的二儿媳妇自己书写的“已还2万元-3万元（6.27）”的字样，恰恰说明的借据是2018年6月23日出具的真实有效的凭证，才会出现标注6月27日还款的标注，此条才会因为全部偿还借据上的全部款项才会在上诉人手里。据此该份证据是双方结算54940.00元工程款的合法凭证。4、2018年7月2日借据当中标注的一70000.00元，并不是被上诉人自认的70000.00元。上诉人在偿还完2018年7月2日借据当中标注的一70000.00元之后上诉人又偿还未出具收款凭条的人民币130000.00元，其中包括王占玉自认部分还款。据此，建议二审人民法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 洮南市金马彩钢瓦厂辩称，1、上诉人对自己以及自己与原审被告开文东共同出具的借据均没有异议，足以证明被上诉人原审主张给付的数额是正确的。2、上诉人自己及自己与原审被告开文东出具的借据载明的欠款数额，是根据施工面积及平方米造价计算得出的，上诉人及原审被告开文东在对借据无异议的情况下，所谓价格与面积不对的质证意见毫无意义。3、关于上诉人所谓的还款数额，原审诉讼过程中双方的意见不一致。但双方最后于2020年1月22日结算时确认被上诉人欠款数额为364654.00元是不争的事实，庭审中上诉人承认还款数额中漏计5000.00元，故被上诉人欠款数额为359654.00元是不争的事实。4、关于时间为2016年6月23日、数额为54940.00元的借据，原审诉讼过程中被上诉人已经明确表述该据为写错时间的作废据，因为上诉人及原审被告开文东与被上诉人于2018年5月开始才有案涉业务往来。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 开文东辩称，当时我们协议是1平米48元，还款我就知道一笔钱，其他的我就不清楚了，我们合作了一段时间，后来我身体不好就撤场了，我就知道鸽天下的50000元。 洮南市金马彩钢瓦厂向一审法院起诉请求：要求依法判决二被告给付欠款人民币364654.00元及利息（自起诉之日起至给付之日止，年利率4.85％给付利息）。 一审法院认定事实：2018年被告张玉海、开文东合伙在黑水镇、安定镇修建民房，由洮南市金马彩钢瓦厂对所修建的民房提供彩钢瓦并进行安装，洮南市金马彩钢瓦厂包工包料。在安定十间房屯17户的工程结算时，张玉海于2018年7月2日向洮南市金马彩钢瓦厂出具15929.00元的欠据，欠据载明”一共17户，85929元-70000元，下欠15929元。”张玉海对欠据没有异议，但对欠据上所附明细上的面积和价格有异议。开文东对该笔账的借据没有意见，但对货单和明细不清楚。在黑水镇门良山屯14户的工程结算时，张玉海、开文东对借据没有意见，但认为价格和面积不对。在黑水门良山23户的工程结算时，张玉海、开文东共同向洮南市金马彩钢瓦厂出具135330.00元的借据，张玉海、开文东对借据没有意见，但认为价格和面积不对。2018年10月12日被告员工吕振祥因取货出具的借据4870元，张玉海、开文东没有意见。至2020年1月22日，张玉海向王占玉偿还了20000.00元，该收据上载明“2018年欠384，654.00元-20，000.00元，收款人：王占玉”，同时该收据上张玉海签署了姓名。张玉海对收据没有意见，并且其手里有这张收据原件，但是对双方的账有异议，并且当时口头说定过后再核数。而开文东对此账不知情。另核对后，洮南市金马彩钢瓦厂在起诉的总账目中又扣除5000.00元，即认为张玉海、开文东仍欠其359654.00元，并且在359654.00元中，张玉海没有向其出示欠据的账有121925元。而张玉海称双方的账目不对，主要有价格不对、每户的面积有出入，并且还款的数与洮南市金马彩钢瓦厂账目对不上。五十万元总数不对，总面积是三个屯，十间房屯二十八户总面积是2782.47平方米，门良山屯是52户总面积是5384.305平方米，丰满村4户总面积493.36平方米，三个屯合计平数8660.135平方米，每平方米是48元，合计是415686.48元。同时向洮南市金马彩钢瓦厂偿还了249940.00元（54940.00元＋30000.00元＋10000.00元＋50000.00元＋30000.00元＋55000.00元＋20000.00元）。洮南市金马彩钢瓦厂承认张玉海还了145000.00元（包含2020年1月20日还的20000.00元）。开文东称与张玉海仅在开始合伙了，后来的活和他没有关系。张玉海出示了2016年6月23日的金额是54940元的借据和84户的材料清单，用以证明自己还款的数额及证明自己核实的面积。洮南市金马彩钢瓦厂称该借据是废据，因为2016年双方未发生承揽合同关系。张玉海称2016年系笔误，但未出示证据。洮南市金马彩钢瓦厂对张玉海自己核实的材料清单以张玉海未经过洮南市金马彩钢瓦厂在场确认，不予质证。但该明细中的单价有每平51元和50元的字样，而没有张玉海所辩称的每平48元的字样。 一审法院认为，张玉海应当向洮南市金马彩钢瓦厂给付欠款359654.00元，开文东对其中的135330.00元承担连带还款责任。第一、就双方的账目而言，2020年1月22日的收据载明“2018年欠384，654.00元-20，000.00元，收款人：王占玉”，同时该收据上张玉海签署了姓名。该收据是经过洮南市金马彩钢瓦厂与张玉海双方确认后并认可的，然后双方才签的名，而之后双方再无金钱往来，因此该账目是双方的最终账目，因此应予以确认。而洮南市金马彩钢瓦厂在开庭当日核算后，又减除了5000.00元，减少了张玉海的负担，从侧面证实了账目的出入不大。因此从此借据上及洮南市金马彩钢瓦厂自认的事实可计算出张玉海应当向洮南市金马彩钢瓦厂给付欠款359654.00元。第二、张玉海对洮南市金马彩钢瓦厂计算的面积和价格的异议问题。从张玉海向洮南市金马彩钢瓦厂出具的几张借据和洮南市金马彩钢瓦厂出具的材料清单，户数、面积和价格与所欠金额能够相符，而张玉海自行测量的材料清单明细没有洮南市金马彩钢瓦厂的确认，并且该材料清单的价格没有体现张玉海所辩称的“每平48元”，因此一审法院对洮南市金马彩钢瓦厂计算的面积和价格予以确认。第三、张玉海提出的从洮南市金马彩钢瓦厂收回的2016年6月23日的金额是54940元的借据，是否能够证明其还款的事实的问题。因双方在2016年未发生承揽关系，该据到底是张玉海所称的笔误还是洮南市金马彩钢瓦厂所称的作废的据，已无法考量，但2020年1月22日后张玉海已无还款行为，该据产生在2020年1月22日的收据之前，因此应以2020年1月22日的收据所载明的事实为准。第四、开文东是否对所有债务承担连带还款责任。因开文东仅在135330.00元的借据签署了姓名，而其又称仅在工程开始的时候参与了，而原告又没有证据证明开文东一直与张玉海合伙，因此开文东仅对135330.00元承担连带还款责任。第五、对洮南市金马彩钢瓦厂主张的从起诉之日起按年利率4.85％给付利息的主张，虽然双方未约定利息也未约定还款时间，但洮南市金马彩钢瓦厂主张的从起诉之日起按年利率4.85％给付利息未超过法律规定的按年利率6％计算的逾期利息，因此应予支持，但应从立案时（2020年3月23日）起开始计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、张玉海于判决生效之日立即向洮南市金马彩钢瓦厂给付工程款359654.00元及逾期利息（从2020年3月23日时起按年利率4.85％计算，直至还清本息为止）；二、开文东对上述工程款中的135330.00元及逾期利息承担连带还款责任。案件受理费3384.90元由洮南市金马彩钢瓦厂负担25.00元，张玉海负担3359.90元，开文东连带负担1503.00元，财产保全费2420.00元由张玉海负担，开文东连带负担1196.00元。 本院二审期间，上诉人张玉海围绕上诉请求依法提交了如下证据：书证一份，证明被上诉人向上诉人提供的一个用户名称和实际用的瓦的一个平数，根据他所提供实际用的瓦的平数，跟他现在所主张的平数和价格不相符。我们提出申请要求对实际面积进行测量。 被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂质证意见为：这个表确实是被上诉人一方形成的，但是我们知道彩钢瓦在施工当中有它的特殊情况，也就是说彩钢瓦是固定规格的，那么它在实际使用的过程当中，不一定规格正好适合所建房屋，所以我们看第一栏就是除了用户名称，第二栏就是用瓦米数，假如说拿走了200平，实用的时候，根据你房屋，老百姓的话说使用的过程当中会出现多余部分，这样你实际用的假说是180，那么出现了20个边角余料是用不上的，那得是归他们，因为他是买我们整体的，用不上由他们负责，不应该由我们负责。所以说最终不能以实际使用瓦平方数计算，应该以他整个的购房时候来计算。 原审被告开文东质证意见为：对表有意见，表证实的内容不对。我们是48元1平米包工包料的，不应该归我们承担。 ：证人段某的证言，我证明张玉海2018.7.2日早上让我去他家取钱上洮南金马彩钢，之后张玉海去黑水取的钱，他说去金马彩钢，他说去还钱去，他说还7万多元，到地方他就下车了。 上诉人张玉海对段某证言无异议。 被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂质证意见为：有异议，还款事实不存在。 原审被告开文东对段某证言无异议。 ：证人邢某的证言，证明我们2018年9月份张玉海拿3万元给被上诉人拿的钱，在洮南妇幼保健院，之后我们去吃狗肉去了。 上诉人张玉海对邢某证言无异议。 被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂质证意见为：证人证言是虚假的，此次还款事实不存在。 原审被告开文东对邢某证言无异议。 ：证人刘某的证言，证明张玉海把钱放在我家的事情。 上诉人张玉海对刘某证言无异议。 被上诉人洮南市金马彩钢瓦厂质证意见为：证人证言虚假，证人不清楚放在他家的钱多少钱，违背生活常理。 原审被告开文东对刘某证言无异议。 二审中查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，张玉海于2020年1月22日向洮南市金马彩钢瓦厂出具的收据载明“2018年欠384，654.00元-20，000.00元，收款人：王占玉”，该收据应当认为双方已经对工程款数额结算完毕，双方对该数额均予以认可。而之后双方再无金钱往来，因此该账目是双方的最终账目，因此应予以确认。而洮南市金马彩钢瓦厂在一审开庭当日核算后，又减除了5000.00元，减少了张玉海的负担，从侧面证实了账目的出入不大。因此从此收据上及洮南市金马彩钢瓦厂自认的事实可计算出张玉海应当向洮南市金马彩钢瓦厂给付欠款359654.00元。关于段某和刘某的证人证言均无法证实张玉海直接给付洮南市金马彩钢瓦厂钱款的事实，证人邢某虽然证明张玉海直接给付洮南市金马彩钢瓦厂钱款3万元，但洮南市金马彩钢瓦厂予以否认，故还款事实无法确定，且邢某证明事情发生在2018年9月，在于2020年1月22日之前，也无法认定是否包括已结算的工程款。故本院对三证人证言不予采信。张玉海提出的从洮南市金马彩钢瓦厂收回的2016年6月23日的金额是54940元的借据，是否能够证明其还款的事实的问题。因双方在2016年未发生承揽关系，该据到底是张玉海所称的笔误还是洮南市金马彩钢瓦厂所称的作废的据，双方各执一词，无法认定，但2020年1月22日后张玉海已无还款行为，该据产生在2020年1月22日的收据之前，因此应以2020年1月22日的收据所载明的金额为准。同理张玉海称在鸽天下给付50000元，洮南市金马彩钢瓦厂予以否认，且时间发生在2020年1月22日的收据之前，本院亦不予认定。张玉海出具的书证证明对洮南市金马彩钢瓦厂计算的面积和价格不符问题，称申请要求对实际面积进行测量，本院认为张玉海已为洮南市金马彩钢瓦厂出具了最后的收据，再进行测量来确定价款没有意义。故一审判决张玉海给付洮南市金马彩钢瓦厂工程款359654.00元正确。因双方未约定利息也未约定还款时间，但洮南市金马彩钢瓦厂主张的从起诉之日起按年利率4.85％给付利息未超过法律规定的按年利率6％计算的逾期利息符合法律规定。一审法院判决从立案时（2020年3月23日）起开始计算利息并无不当。另因开文东仅在135330.00元的借据签署了姓名，而其又称仅在工程开始的时候参与了，而原告又没有证据证明开文东一直与张玉海合伙，因此开文东应仅对135330.00元承担连带还款责任。 综上所述，张玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6720.0元，由张玉海负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年八月二十日 书记员  付昱嘉