北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22944号原告：杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，中国电子进出口北京公司职员，住北京市西城区。被告：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人：陈海鸥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫华，男，1978年4月15日出生，汉族，该公司职工。原告杨晓文与被告北京宣兴房地产开发股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓文、被告北京宣兴房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人刘卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2019年12月12日至2020年6月30日周转费合计37146.67元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在宣武区马连道北里X号楼X门X号拥有住宅房屋一套，2010年1月，北京宣兴房地产开发股份有限公司等有关单位宣称取得合法手续，对包括原告房屋在内的地段进行拆迁。2012年经北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12794号民事判决书判定：原告杨晓文对涉案《回迁协议书》并无过错，且原告的房屋已被拆除，无法恢复，被告作为拆迁的主体单位，应赔偿因《回迁协议书》无效给原告造成的全部损失。但以上判决生效后，宣兴公司一直拒绝对原告进行赔偿，并且在实际拆除原告住宅的客观情况下，拒绝向原告支付周转费，使得原告正常生活条件急剧恶化。原告认为，被告在与其签署《回迁协议书》当时即明知其所签署的回迁协议无法履行，但是为了追逐利益仍将该房屋依回迁协议拆除，其根本目的是为了在与原告进行的拆迁补偿谈判中获得不平等的谈判优势，以逼迫原告按照不平等的条件被迫接受不合理的拆迁补偿条件，以此获得超额经济利益。在《回迁协议书》被认定无效后，被告无视其非法损毁原告住宅的基本事实，拒绝支付周转费，进一步侵害原告合法权益，其实质是以上无赖拆迁手段变本加厉的延续。2017年、2019年原告两次起诉被告要求支付周转费，获法院支持，判决被告按照每个月5600元标准向原告支付2010年1月至2019年12月11日期间周转费（详见详见（2018）京02民终6913号民事判决书、（2020）02民终2368号民事判决书）。判决生效后，宣兴公司既未在法定期限内，履行生效判决判定的金钱给付义务，也未就房屋拆迁补偿及后续周转费支付问题与原告达成协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。综上，为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告杨晓文向本院提交以下证据材料：1、（2018）京02民终6913号民事判决书；2、（2020）京02民终2368号民事判决书。被告北京宣兴房地产开发股份有限公司辩称：2019年12月12日至2020年6月30日期间的“周转费”损失，是原告违反诚信原则，为获得超出赔偿标准之外更多利益，拒绝受领房屋补偿款造成的。我公司对此不应当承担赔偿责任。自拆迁协议书2012年被法院认定无效后八年时间内，在西城区及相关部门领导下，对于涉案房屋遗留问题被告一直积极与原告接洽商谈，协商其受领赔偿款事宜，并联系了北京宣房房地产评估有限公司对涉案房屋做评估，明确涉案房屋评估价值为5141555元。但原告向被告漫天要价，索要超出房屋补偿款评估价值一倍多的金额。且原告拒绝与被告沟通，也拒绝受领补偿款项。被告甚至曾向法院主动提起诉讼要求履行支付拆迁补偿款的义务，解决纠纷，避免间接损失扩大。现原告一边拒绝协商受领房屋补偿款或通过诉讼解决纠纷，一边却以被告尚未赔偿其财产损失为由起诉被告不断索要“周转费”，这种只主张“周转费”而拒绝受领房屋赔偿款的行为，明显违反诚实信用原则。其目的在于以此获得超出赔偿标准之外更多利益。现今与之情况相同的被拆迁人已解决，而因原告的行为造成双方之间纠纷得不到解决，使周转费用不断增多，被告损失不断扩大。若原告积极配合被告解决纠纷，2019年12月12日至2020年6月30日期间的周转费用便不会产生。故此，原告的损失，是其自身原因造成，被告对此不应承担赔偿责任。综上所述，被告无需向原告支付2019年12月12日至2020年6月30日周转费用。请法院驳回原告诉讼请求。在案件审理过程中，被告北京宣兴房地产开发股份有限公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月13日，北京市土地整理储备中心向被告发出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》，告知被告申报的位于宣武区宣兴商厦项目用地，经2005年第三次政府储备土地和入市交易土地联席会议审议通过，同意由被告作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。2006年2月27日，北京市发展和改革委员会向宣武区发展改革委发出《关于宣武区宣兴商厦土地一级开发项目核准的批复》，就有关核准事项批复内容为：一、规划范围：建设地点位于宣武区广外大街湾子路口西南角，其四至为：东至马连道路以西、南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北、西至湾子街以东、北至广安门外大街以南，具体占地范围由市规划委确定；二、规划用地：规划总用地面积13000平方米，其中规划建设用地8300平方米；三、规划建设：该用地内建筑规模控制为91680平方米，建筑内容为商业金融；四、工作内容：继续进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易；五、投资及资金来源：该项目总投资估算为45800万元，全部由被告筹措解决；六、本批复有效期为两年；七、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。2006年8月22日，北京市国土资源局宣武分局向被告发出《关于宣武区宣兴商厦建设项目用地预审意见》，预审意见为：一、该项目为经营性用地土地一级开发项目，用地位于北京市宣武区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南。项目用地总面积约1.33公顷（其中新建项目建设用地约0.85公顷、代征市政用地约0.48公顷），符合城市总体规划和国家及本市供地政策，同意通过用地预审；二、该项目建设应从严控制用地规模，集约利用土地；三、被告应按国家和本市有关法律、法规的规定，认真做好相关工作。完成土地一级开发后，其中经营性用地通过市场方式（招标、拍卖或挂牌）供应；四、请被告持本批复意见办理有关手续，在正式申请用地时，须附具体意见；五、本意见有效期为两年，自批准之日起计算。2007年1月，被告取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为商业金融用地。2007年4月13日，北京市人民政府向被告发出《关于北京宣兴房地产开发股份有限公司进行宣兴商厦项目建设申请使用宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里）国有土地使用权的批复》，批复内容为：一、该项目位于宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里），总用地面积13256.361平方米（其中建设用地8444.942平方米，代征城市道路用地4811.419平方米）。其用地四至范围：东至马连道路以西；南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北；西至湾子街以东；北至广安门外大街以南；二、本批复仅作为被告在该用地范围内实施拆迁、基础设施建设使用，未经批准，不得转让、出租或从事其它以营利为目的的房地产经营活动；三、被告完成该用地范围内的拆迁工作后，其它配套及非配套项目依照国家和北京市有关法律、法规和政策的规定，再办理建设项目供地手续；四、请按政策妥善做好用地范围内居民和原用地单位的拆迁安置补偿工作。具体事宜请商有关部门办理。此后，被告与北京顺城拆迁服务有限公司签订《委托拆迁协议》，委托北京顺城拆迁服务有限公司对宣武区广外大街湾子路口西南角商业金融用地项目进行拆迁。2008年4月3日，北京市宣武区建设委员会发出《北京市房屋拆迁公告》，其中载明被告在宣武区马连道地区进行宣兴商厦工程建设，已取得京建拆字[2007]第534号房屋拆迁许可证。本区马连道北里X号楼X-X-X号房屋为原告名下的私产房屋，建筑面积56.72平方米。2010年，白子明代表被告与原告签订二份《回迁协议书》，约定原告在马连道现有正式房屋X号楼X门463室（3居室），建筑面积56.72平方米，在册人口1人，分别为：本人。回迁安置房屋1居室1套（43.11平方米），3居室1套（79.49平方米，增加面积22.77平方米）。上述二份协议落款甲方处均盖有被告印章，原告在上述二份协议落款乙方处签名。协议签订后，涉案房屋被拆除。2012年，杨晓文因确认合同效力纠纷一案，将北京宣兴房地产开发股份有限公司诉至本院，请求法院确认原、被告签订的《回迁协议书》合法有效；判令被告按照回迁协议约定的补偿面积折现（目前房屋的市场价格）给付原告相应补偿金额；诉讼费被告承担。2012年8月，本院作出（2012）西民初字第13110号民事判决书，判决：驳回原告杨晓文的全部诉讼请求。后杨晓文不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年11月作出（2012）一中民终字第12794号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述（2012）一中民终字第12794号民事判决书中，有如下认定：鉴于《回迁协议书》无法履行，原审法院确认其无效并无不妥，但需要说明的是杨晓文对签订《回迁协议书》并无过错，且杨晓文的房屋已按此协议被拆除，无法恢复，故宣兴公司作为拆迁的主体单位，应赔偿因《回迁协议书》无效给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商，协商不成的，杨晓文可以另诉解决。2017年1月，杨晓文因缔约过失责任纠纷一案将北京宣兴房地产开发股份有限公司诉至本院，要求北京宣兴房地产开发股份有限公司支付其2011年4月至2017年11月周转费及利息。2017年12月，本院作出（2017）京0102民初1486号民事判决，判决：一、被告北京宣兴房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨晓文周转费用四十四万八千元（二〇一一年四月至二〇一七年十一月）。二、驳回原告杨晓文的其他诉讼请求。杨晓文、北京宣兴房地产开发股份有限公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民于2018年7月作出（2018）京02民终6913号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月，杨晓文再次因缔约过失责任纠纷一案将北京宣兴房地产开发股份有限公司诉至本院，要求北京宣兴房地产开发股份有限公司支付其2010年1月至2011年3月、2017年12月至2019年12月周转费224000元。2019年12月，本院作出（2019）京0102民初11341号民事判决书，判决：一、被告北京宣兴房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨晓文周转费用八万四千元（二〇一〇年一月一日至二〇一一年三月三十一日）。二、被告北京宣兴房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨晓文周转费用十三万六千四百五十三元三角三分（二〇一七年十二月一日至二〇一九年十二月十一日）。三、驳回原告杨晓文的其他诉讼请求。北京宣兴房地产开发股份有限公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年5月，北京市第二中级人民于2018年7月作出（2020）京02民终2368号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经人民法院生效裁判认定，原、被告签订的《回迁协议书》系无效协议。现原告在签订整个《回迁协议书》的过程中并无过错，其房屋已按此协议被拆除，无法恢复，被告作为拆迁的主体单位，理应赔偿由于房屋被拆除给原告造成的相关损失。鉴于房屋被拆除后，被告仍未对原告进行妥善安置和补偿，在原告得到妥善安置和补偿之前，被告应当继续支付原告因房屋被拆除而无法实际居住期间的周转费用。周转费标准依前案认定为每月5600元。被告主张原告违反诚信原则，拒绝领取赔偿款等理由，并无事实和法律依据，且被告自行委托其他单位对原告被拆除的房屋作出评估后，单方要求原告受领评估款项以赔偿损失而未征得原告同意，此举显然有失公平，被告就此的抗辩理由本院不予认同。但与此同时，作为主张权利的一方，原告确应本着积极的态度，在合理期间内，就房屋被拆除后的安置、补偿、赔偿等问题与被告进行协商，协商不成理应尽快提起诉讼，防止损失的继续扩大，否则亦须承担怠于行使权利的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告北京宣兴房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨晓文周转费用三万七千一百四十六元六角七分（二〇一九年十二月十二日至二〇二〇年六月三十日）。如果被告北京宣兴房地产开发股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十四元，由被告北京宣兴房地产开发股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年八月二十六日法官助理  邸碧莹书 记 员  王 溪