山西省吕梁市中级人民法院   行政裁定书   （2020）晋11行终74号   上诉人（一审原告）陈×1，现住山西省兴县。   委托代理人陈×2，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审被告）吕梁市退役军人事务局。   法定代表人王×。   委托代理人张×。   委托代理人赵×，山西驰闻律师事务所律师。   上诉人陈×1与被上诉人吕梁市退役军人事务局因退役军人安置一案，不服临县人民法院（2020）晋1124行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人陈×1及其委托代理人陈×2，被上诉人吕梁市退役军人事务局的委托代理人张×、赵×到庭参加了询问。   一审原告陈×1起诉状中的诉讼请求为：1.判令被告履行行政复议的法定职责，限期给原告作出行政复议决定；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：2019年4月25日，原告因兴县常备民兵应急分队不给原告落实已安置退役军人工资、福利、社保待遇，向兴县退役军人事务局书面申请请求责令接收安置单位落实相关待遇，并要求对申请事项作出处理决定。2020年3月3日，兴县退役军人事务局作出兴退伍军人发【2020】6号文件，决定将原告安置到驻兴国有企业。同年3月18日，原告收到文件后，因不服文件决定这一具体行政行为，于2020年3月26日依法向被告提出行政复议申请，通过邮政特快专递寄送至被告。被告受理原告的行政复议申请后，至今未给原告作出任何答复，也未给原告依法作出行政复议决定。综上所述，被告在法定的复议期限内未作出复议决定，其行政不作为严重侵害了原告的行政复议权，故依据《行政诉讼法》第十二条、第二十六条之规定，特提起行政诉讼，望支持原告的请求。   一审法院认为，2020年3月3日兴县退役军人事务局作出兴退役军人发【2020】6号文件“关于陈×1反映问题的答复处理意见”的行为，系针对原告的信访事项，吕梁市退役军人事务局对该处理意见作出的任何行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告陈×1的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告陈×1的起诉。   上诉人陈×1不服一审裁定，上诉的主要理由为，1.一审裁定认定的事实错误，人民法院应予撤销。上诉人认为，一审裁定认定的事实是完全错误的，与客观事实和法律事实不符，且没有证据证明。依据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，提出信访事项”的规定，上诉人在兴县退役军人事务局成立后，从未通过信访向其提出过任何建议或意见。客观事实是兴县退役军人事务局成立后，上诉人是以行政申请人身份申请退役军人的权益维护主管部门对上诉人提出的安置入编、工资、福利、社保待遇落实问题作出处理行政决定，于2019年4月25日递交行政书面申请。上诉人有行政申请书副本足以证明，只是行政诉讼立案时立案庭未接受。兴县退役军人事务局在履行维护退役军人合法权益的行政职责过程中，为了达到逃避法律责任的目的，偷梁换柱，偷换概念，将上诉人提出的行政申请变更为“反映问题”，将行政申请人身份的上诉人变更为“信访人”，将上诉人提出的行政申请事项变更为“信访诉求”，以“关于陈×1反映问题的答复处理意见”为文件主题词，于2020年3月3日颁发了6号文件。文件中的行政处理决定错误标为“处理意见”，但《意见》的实体内容还是行政决定，“决定将陈×1安置到驻兴国有企业”，对上诉人的其余行政申请内容未作任何行政处理决定。行政决定作出后，上诉人不服兴县退役军人事务局的该具体行政行为，依据《行政复议法》第二条、第九条之规定，于2020年3月24-26日向被上诉人提出行政复议申请，并提交了相关证据材料16份，以证明上诉人的复议请求符合法律规定。至于说上诉人提出的行政申请究竟是属于信访建议或意见，还是属于请求保护退役军人合法权益的行政申请？兴县退役军人事务局对上诉人提出的行政申请究竟应该作出行政处理决定，还是作出信访答复意见的问题，被上诉人应在行政复议过程中通过实体审查才能作出确认。上诉人对被上诉人提出的行政复议申请，完全符合《行政复议法》第六条第一款第（九）、(十一）项、第九条、第十二条之规定。被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，既不书面告知受理与否，也不进行任何审查，更不作出行政复议决定，其行为严重违反了《行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，侵害了上诉人的行政复议权。上诉人依据《行政复议法》第十九条、《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）、（十二）项、第二十六条第三款和行政诉讼法解释的规定提起行政诉讼，完全属于人民法院的行政诉讼的受案范围，且符合《行政诉讼法》第四十九条规定的四个起诉条件，不存在该法第十三条规定的不受理情形，并不是不属于受案范围。2.一审裁定适用法律错误，人民法院应予撤销。上诉人认为，由于一审裁定认定事实错误，导致适用法律必然错误。因为依照《行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人的起诉是符合起诉条件的，也在人民法院的受案范围。依照该条规定，人民法院并不能驳回原告的起诉。因为，上诉人并没有向被上诉人提出过因不服信访事项的有关登记、受理、交办、转送、复查、复核的任何一项意见或建议，也没有向兴县退役军人事务局提出过任何信访意见。上诉人有向兴县退役军人事务局提出的行政申请书副本原件足以证明上诉人没有信访过，也不存在什么复查、复核的情况。上诉人提前的行政诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误。上诉人不服，故依法提出上诉，望支持上诉人的上诉请求。   被上诉人吕梁市退役军人事务局答辩称，上诉人自2012年至2020年，一直采用书信、电子邮件、走访等信访的形式要求相关部门按照国家政策解决其安置问题，兴县退役军人事务局基于上诉人的信访事项作出了兴退役军人发（2020)6号信访答复处理意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，以及最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼,人民法院是否受理的批复（2005)行立他字第4号）中明确指出:“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。据此，信访答复与行政诉讼属于平行的救济渠道，对信访答复不服可以请求复查、复核，但不能提起行政复议和行政诉讼，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。   本院认为，本案的核心争议是上诉人陈×1作为军人退役后的安置问题，而涉及退役军人的安置问题属于国家安置政策调整的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案系针对信访事项作出的行为，属认定事实不清，本院予以指出，但裁定驳回当事人起诉的结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王建栋   审判员 李俊泓   审判员 刘慧平     二〇二〇年八月十四日   书记员 李佳欣   附：本裁定适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。