wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6380号原告：张爱梅，女，1980年10月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高莉莉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郭长亮，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告张爱梅与被告郭长亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱梅及其委托诉讼代理人高莉莉到庭参加诉讼，被告郭长亮因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)130,000元；2、判令被告支付原告借款逾期利息(以50,000元为基数，自2016年6月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以80,000元为基数，自受理日期2019年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、本案诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2016年4月开始，被告多次向原告借款。原告基于对被告的信任，于2016年4月7日通过支付宝代被告支付租金5,000元，2016年4月12日通过银行代被告支付租金33,532元；此后，原告通过银行和支付宝转账陆续向被告出借钱款共计98,400元，其中50,000元被告于2016年5月24日向原告出具借条。前述替被告代付房租和转账给被告的钱款共136,932元，均系出借给被告。2020年7月26日，被告补写了一张130,000元的借条和还款计划承诺书，并通过微信拍照的方式发送给原告。现被告仅归还5,000元，剩余借款原告多次催讨无果，故涉诉。被告郭长亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告通过支付宝支出5,000元，2016年4月12日通过银行支出33,532元，两笔共计38,532元。2016年4月26日，原告通过银行向被告转账18,400元。2016年5月15日，原告通过支付宝向被告转账15,000元。2016年5月24日，原告通过支付宝向被告转账20,000元。2016年6月1日，原告通过银行向被告转账20,000元。2016年6月30日，原告通过银行向被告转账10,000元。2016年7月1日，原告通过银行向被告转账10,000元。2016年10月11日，原告通过支付宝向被告转账5,000元。以上共计136,932元。2016年5月24日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到张爱梅人民币伍万圆整。2016.6月1号前还清。”审理中，原告表示前述136932元均系出借给被告的钱款，其中其于2016年4月7日和2016年4月12支出38,532元系代被告支付房屋租金，系借款；并表示被告于2016年5月24日出具的50,000元借条，包括其于2016年4月26日转给被告的18,400元、2016年5月15日转给被告的15,000元和2016年5月24日转给被告的20,000元，该三笔借款共计53,400元，被告表示将零头3,400元归还原告，剩余50,000元出具前述借条。原告自认被告已归还5,000元，本案按剩余借款130,000元主张。审理中，原告提供被告于2020年7月26日通过微信拍照方式发送给其的借条和还款计划承诺书，以证明被告尚余130,000元借款未归还，并承诺还款期限为一年。以上事实，有原告提供的借条、还款计划承诺书、中国建设银行个人活期账户交易明细及原告陈述为证，经庭审审核属实。本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，有被告出具的借条和转账流水等为证。被告借款后，经原告催讨，应及时归还借款，因被告已归还5,000元，现原告主张被告归还余款130,000元，于法有据，本院依法予以支持。关于借款逾期利息，因借条约定了50,000元的还款日期为2016年6月1日，原告主张自2016年6月2日起算，符合法律规定，本院予以支持；还有80,000元的借款，因双方未书面约定借款期限，现原告主张自本案受理之日即2019年12月23日起算，根据本案实际情况，本院酌定为自本案立案之日即2020年4月1日起算。被告郭长亮因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭长亮于本判决生效之日起十日内归还原告张爱梅借款本金130,000元；二、被告郭长亮于本判决生效之日起十日内支付原告张爱梅借款逾期利息(以本金50,000元为基数，自2016年6月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以本金80,000元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,000元，公告费560元，均由被告郭长亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵审 判 员  严 峰人民陪审员  张卜凡二〇二〇年八月十日书 记 员  韩鸣佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56152号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：易俊，男，1986年2月24日出生，汉族，住湖南省怀化市洪江市塘湾镇白羊村委会上江溪组。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下至判决主文前简称东正公司)与被告易俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东正公司委托诉讼代理人陈柏江到庭参加了诉讼。被告易俊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东正公司向本院提出诉讼请求：1.被告易俊归还余欠贷款本金人民币36,984.21元(以下币种均为人民币)；2.被告易俊依约支付计算至2020年7月19日的贷款利息504.64元；3.被告易俊依约支付计算至2020年7月19日的逾期利息345.32元；4.被告易俊依约支付自2020年7月20日至实际清偿日止的逾期利息；5.若被告易俊未履行上述任何一项付款义务，则原告东正公司有权就车牌号为“粤S0XX**”的抵押车辆行使抵押权；6.诉讼费由被告易俊负担。审理中，原告东正公司变更第四项诉讼请求为请求判令被告易俊依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年12月，原告东正公司与被告易俊签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定：被告易俊为购车，以其购得的车辆作抵押，向原告东正公司借款140,000元并分期归还。合同签订后，原告东正公司按约放贷，但被告易俊自2020年4月1日起未依约归还贷款本息。被告易俊未作答辩。审理中，原告东正公司明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为，原告东正公司与被告易俊签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告易俊未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告东正公司有权依约提前收贷。原告东正公司要求被告易俊归还余欠贷款本金36,984.21元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告东正公司有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告东正公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24%，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告易俊就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告东正公司作为债权人可以在被告易俊不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。被告易俊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告易俊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海东正汽车金融股份有限公司贷款本金36,984.21元；二、被告易俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司至2020年7月19日的到期利息504.64元、逾期利息345.32元；三、被告易俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东正汽车金融股份有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金36,984.21元为基数、按年利率为15.29%计算)；四、若被告易俊不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上海东正汽车金融股份有限公司可以以车牌号为“粤S0XX**”的车辆与被告易俊协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上海东正汽车金融股份有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告易俊所有，不足部分由被告易俊继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告易俊负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初511号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邵东，男，1987年7月16日出生，汉族，中专文化，群众，个体，户籍地河北省石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。2019年12月17日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局刑事拘留，同年12月24日变更强制措施为取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕338号                                                       指控事实                       2019年11月22日0时30分许，被告人邵东酒后驾驶车牌号为冀AXXX**的大众牌小型轿车，行驶至石家庄市桥西区时，被执勤民警查获，经鉴定，邵东静脉血中乙醇含量为124.70mg/100ml，已达到醉驾标准。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人意见                       被告人邵东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人邵东醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邵东如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人邵东醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人邵东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。             （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 许 丽 娜                                                 二〇二〇年八月二十六日                                                 书 记 员 王 博 雅
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3527号 原告：王春珠，女，1973年3月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托代理人：祝志礼，男，1973年1月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区，系原告丈夫）。 被告：廖列海，男，1963年2月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。 原告王春珠与被告廖列海民间借贷纠纷一案，于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春珠，被告廖列海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王春珠向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金800,000元，利息48,000元（暂以本金80万元为基数按月息2分自2020年3月12日计算至2020年6月11日止）,本息合计848,000元，并自2020年6月12日起以800,000元为基数按月息2分计算至本息还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营之需于2019年4月12日向原告借款现金计币80万元，约定按月息2分计息，被告收到现金后向原告出具了借条，双方明确了债权债务关系。借款后，被告陆续按月支付利息至2020年3月12日止，之后原告未再支付利息，也未归还借款本金。故起诉。 被告廖列海辩称，借款是事实，但现在无钱归还。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据：1、提供身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、提供借条一份，拟证明被告向原告借款80万元的并约定利息的事实。经被告质证，被告对原告提供的证据无异议。 经审理查明，，被告的朋友俞宏奎因生意资金周转困难，向被告借款800,000元，被告又向原告王春珠借款，原、被告约定月利率2%，被告要求原告王春珠直接汇款给其朋友俞宏奎。原告王春珠在被告出具800,000元借款借条后，于2019年4月13日向被告朋友汇款490,000元、2019年9月16日向被告朋友汇款290,000元，先扣除利息20,000元。被告也支付相应利息至2020年3月12日。此后被告再未支付利息，故原告向本院起诉。 本院认为，被告虽向原告出具借款800,000元的借条，但原告在汇款时先予扣除利息20,000元，实际借款数额为780,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案实际借款金额应为780,000元；原、被告双方约定按月利率2%支付利息，在法律许可范围之内，本院予以准许；被告在2020年3月12日之前按800,000元支付原告利息，因时间短、数额相差少，不再重新核算。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告廖列海在判决生效后立即归还原告王春珠借款本金780,000元，并支付利息46,800（从2020年3月13日至2020年6月12日止，按月利率2%计），本息合计826,800元； 二、被告廖列海以借款本金780,000元为基数，从2020年6月13日起按月利率2%支付原告王春珠利息，直至本息还清止； 三、驳回原告王春珠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,280元，减半收取6140元,由原告负担140元、被告负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  程行旺 二〇二〇年八月十二日 书记员  纪云燕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5694号 申请执行人周晓华，男，1968年6月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被执行人广西锦廷房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路东侧文化活动中心大楼，统一社会信用代码：91450100056043763K。 法定代表人：胡建生。 申请执行人周晓华与被执行人广西锦廷房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初12194号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款之规定，裁定如下： 责令被执行人广西锦廷房地产开发有限公司履行（2019）桂0103民初12194号民事调解书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年八月十二日 书记员  王 岩
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初9768号原告：盛志全，男，1972年12月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。被告：韩轩，男，1997年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。原告盛志全诉被告韩轩、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛志全的委托诉讼代理人娄巍巍、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告韩轩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛志全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失，共计234304.6元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2018年11月4日17时20分许，被告韩轩驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车行驶至徐州市铜山区由西向东行驶时，撞到同车道前方原告盛志全驾驶的农用三轮车，造成原告受伤，车辆损坏。事发后，原告被送至徐州市中心医院住院治疗，于2018年12月19日出院，前期医疗费已经判决完毕。2019年2月8日，原告再次住院进行颅骨修补术，2019年2月25日出院。此事故经铜山区交警大队处理并作出事故认定书，认定被告韩轩负事故的全部责任，盛志全无责任。事故车辆已在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告韩轩未做答辩。被告太平洋保险公司辩称：1、原告花费的医疗费应当扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费应支持每天50元，营养费应支持每天40元，其公司认可原告主张的残疾赔偿金数额；2、其公司认可原告的精神抚慰金为5000元；3、原告主张误工费应提供相应证据予以证明；4、护理费同意按照每天80元计算；5、交通费保险公司上一个诉讼案件中已经给付300元。经审理查明：2018年11月4日17时20分许，被告韩轩驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车行驶至徐州市铜山区行驶时，撞到同车道前方原告盛志全驾驶的农用三轮车，造成原告受伤，两车不同程度损坏。事发后，原告盛志全被送至徐州市中心医院住院治疗，于2018年12月19日出院。2019年2月8日，原告盛志全再次至徐州市中心医院进行颅骨修补术，于2019年2月25日出院，共住院治疗17天。2018年12月19日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告韩轩负全部责任，原告盛志全无责任。2019年12月26日，经原告申请，本院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告盛志患有脑外伤所致精神障碍：器质性精神障碍（神经症样综合征）；其符合“日常生活有关的活动能力轻度受限”的标准。2020年7月7日，邳州市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告盛志全因外伤颅脑损伤，行开颅术后，构成人体损伤十级伤残；遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残；遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状和体征，构成人体损伤十级伤残。损伤后需误工270日、护理90日、营养60日。另查明，事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，此次事故发生在保险期内。2019年3月4日，原告盛志全诉至本院，要求被告赔偿相应的损失，本院于2019年4月10日作出（2019）苏0312民初2914号民事判决书，判决被告太平洋保险公司在保险份额内赔偿原告盛志全176273.61元、支付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费55164.91元。还查明，2018年11月26日，原告盛志全和李林、鼓楼区忠诚家政服务部签订护理协议，约定由李林提供护理服务，200元/天。护工李林共护理23天，后盛志全支付护理费4600元。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、诊断证明书、影像检查报告单、常住人口登记卡、徐州市东方人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、邳州市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理协议、护理费发票、徐州市铜山区房村镇房村村村委会出具的证明、（2019）苏0312民初2914号民事判决书，被告太平洋保险公司出具的支付凭证以及原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。被告韩轩驾驶机动车上道路上行驶时，未确保安全，是造成此次事故的直接原因，负事故的全部责任；原告盛志全无责任。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，结合其提供的病案资料及医疗费发票，医疗费发票显示数额为54300.81元，其中含有膳食费104.2元，依法应当予以扣减，本院确认原告医疗费为54196.61元；2、住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数17天，按照50元/天计算，本院确定原告住院伙食补助费为850元；3、营养费，参照鉴定意见原告的营养期限为60日，按照40元/天计算，本院确定原告的营养费为2400元；4、原告主张残疾赔偿金129504元，不超过法律规定，本院依法予以确认；5、精神抚慰金，根据原告的伤残等级（十级、十级、十级），本院予以确认其精神抚慰金为6000元；5、误工费，参照鉴定意见原告误工期限为270日，按照每天100元的标准，本院确定误工费为27000元；7、护理费，原告住院期间护理费为4600元，有原告提供的护理协议及发票予以证明，本院依法予以确认。出院后护理费，参照鉴定意见原告护理期限为90日，扣减护工护理的23日，按照80元/天计算，本院确定原告护理费为5360元，两项合计为9960元；8、交通费，原告主张交通费1000元，其未提供相关证据予以证实，但是考虑其到医院就医确需花费交通费用，且保险公司认可交通费200元，本院酌定支持其交通费为200元；9、邮费，原告主张邮费20元，其未能提供发票予以证实，本院依法不予支持。以上各项损失合计230110.61元，由被告太平洋保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛志全各项损失共计230110.61元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元、鉴定费5480元，由被告韩轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王 雷人民陪审员  杨永学人民陪审员  晁世桂二〇二〇年八月三十一日书 记 员  孙 莉
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6137号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人王玉杰、徐宇东，福建志远律师事务所律师。 被执行人：林理，女，1983年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人林理金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初23029号民事判决书，于2020年5月6日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人林理偿还借款本金399346.24元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为33897.72元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止），同时支付保全费2646元及受理费3839元。被执行人依法应承担本案执行费5890元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院依法扣划到被执行人林理名下财付通账户内存款1613.05元，在收取作为本案执行费，目前暂无余款可供发放。另在诉讼过程中依法保全查封被执行人林理名下位于厦门市湖里区的房产所有权，查封期限为三年，因案外人对该查封已经提出执行异议，申请执行人同意暂缓处置，等待执行异议的结果。除此之外，本院未查到被执行人林理名下有可供执行的财产线索，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人林理，但被执行人未到庭配合执行，并确认被执行人林理未居住在厦门市湖里区房屋内。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行和调查结果，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林理名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年八月十七日 代书记员 黄国灿 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3034号原告：谭锦桓，男，1990年2月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********，公民身份证号码440************。被告：田小改，女，1988年10月6日出生，汉族，住河南省社旗县************，现住广东省江门市新会区**********，公民身份证号码41********。原告谭锦桓与被告田小改民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告谭锦桓、被告田小改庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告田小改偿还106101元及相应利息。事实与理由：2019年3月被告田小改以果围交地租为由，向原告谭锦桓借款30000元，同年4月被告田小改以果围施肥为由向谭锦桓借款12000元，此前被告田小改还借了47000元。2019年8月田小改偿还了其中的10000元。被告田小改答辩称，我跟原告谭锦桓自2018年7月开始到2019年9月左右是男女朋友关系，原告谭锦桓吃住在我处，其通过微信转账给我的款项金额大小不等，并不是借贷关系产生，而是日常开支。原告谭锦桓2019年8月7月16日在微信聊天中所算出的84753元，是当时我为尽快摆脱他的纠缠，所以才没有提出异议，应为每次双方闹矛盾，原告谭锦桓都会有过激行为。经审理查明：原告谭锦桓与被告田小改曾是男女朋友关系，双方的恋爱关系自2018年7月开始到2019年7月左右结束，期间两人同居并共同经营商铺、果围等生意。后两人关系破裂，双方在2019年7月16日通过微信明确结束恋爱关系，并对双方之间的债权债务进行对账。原告谭锦桓在微信聊天中提出被告田小改的欠款明细如下：1.借款45000元；2.果围水泥沙石4100元；3.10号给你3000元还账；4.（租铺）押金一共8400元；5.做账1500元；6.车的保险1200元；7.5月1日给了5000元；8.6月8日给你结产品费用；9.6月26日1600元还信用卡；10.昨天的材料270元、地胶1290元、称300元、水泥材料943元、水泥工工资2250元。以上欠款合共84753元，被告田小改在微信聊天中确认予以确认。诉讼过程中，原告谭锦桓放弃了部分诉讼请求，仅主张上述微信对账的金额84753元。另查明，被告田小改在对账后至2019年7月30日期间共向原告谭锦桓转账10000元。以上事实，有双方的微信聊天记录、微信及银行转账记录等在卷佐证。本院认为，原告谭锦桓主张被告田小改尚欠其债务84753元，并提供微信聊天记录等予以佐证。原告谭锦桓与被告田小改在结束恋爱关系时，通过微信就双方在交往期间中所产生的债务关系进行清算，通过文字对话的方式形成了债权债务协议，属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力。查实被告田小改在2019年7月16日之后共向原告谭锦桓支付了10000元。此外，庭审中，原告谭锦桓同意对账项目中的“果围水泥沙石4100元”减半收取，属当事人对其诉讼权利的处分，本院予以确认。扣减以上金额后，被告田小改仍应向原告谭锦桓偿还72703元（84753元-10000元-2050元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告田小改应于本判决生效之日起十日内向原告谭锦桓清偿债务72703元。二、驳回原告谭锦桓的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211.01元（已减半收取），由原告谭锦桓负担402.22元（原告在起诉时已经垫付1211.01元，本院予以退回808.79元），被告田小改应负担808.79元（此款应于本判决生效之日起七日内补缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 冯万常二〇二〇年八月二十九日法官助理 余颖青书 记 员 柯润明
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2149号原告：易柳峰，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：易涛，男，1987年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市，系易柳峰堂弟。被告：张华，男，1982年12月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。原告易柳峰诉被告张华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易柳峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告装修订金2000元，支付误工费1000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月24日，原告为装修母亲房屋向被告支付4000元作为铝合金窗户的订金，被告收到订金后未按约定的时间安装窗户，且联系不到被告本人。被告的妻子于2020年4月7日代被告退还2000元订金，余款2000元至今未退还。现诉至法院，请求判为所请。被告张华未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张华经本院传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。经本院审查对原告提供的证据予以认定。经审理查明：原告因其房屋需要安装铝合金窗，通过邻居介绍找到被告。2019年12月24日，原告通过微信聊天与被告协商安装相关事宜后，通过微信支付的方式向被告支付了4000元，但被告在收到原告款项后一直未为原告安装铝合金窗。后原、被告双方经协商原告不再要求被告履行安装义务，被告也同意退还原告预交款项4000元。2020年4月7日，被告的妻子代被告退还原告预付款2000元，并承诺在2020年6月6日前将余款全部退还。后经原告多次催要，被告均未退还，酿成本案纠纷。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告通过微信聊天协商就安装铝合金窗达成一致意见，原告向被告支付了预付款，后因被告未履行安装义务，原、被告双方经协商原告不再要求被告履行安装义务，被告也同意退还原告预交款项，故对原告要求被告退还预付款2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付误工费及损失1000元的诉请，因原告未向本院提交证据予以证明，本院依法不予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华在本判决生效后五日内向原告易柳峰退还预付款人民币2000元；二、驳回原告易柳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒睿二〇二〇年八月二十五日法官助理田丽丽书记员黄郅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9351号原告：姜玲，女，1965年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孟欢，女，1986年3月23日出生，回族，户籍地天津滨海新区）14门802号。被告：天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司，住所地天津开发区第十三大街与洞庭路交口东北侧润枫广场3-615，统一社会信用代码91120116583299832C。法定代表人：孟欢。原告姜玲与被告孟欢、天津津鑫丰泰进出口贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告姜玲向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还购房款2400000元；2．判令二被告支付逾期还款利息339128.9元（分别以购房款550000元、1000000元、850000元为基数，分别从2016年2月29日、2016年6月30日、2016年12月31日起至2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：为了满足家庭住房需求，原告与被告一于2015年4月5日在天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源）的见证下就房屋买卖事宜签订了《房屋买卖（置换）合同》。合同约定孟欢将其所有的天津市滨海新区开发区盛达街100号星月轩8-1-102号房屋（以下简称该房屋）售予姜玲，合同约定总价款3000000元。原告根据《房屋买卖（置换）合同》，自2015年4月5日起至2015年7月18日止，通过现金、转账等方式共向被告一支付了2850000元的购房款。但被告一却以各种理由不按时履行合同约定的2015年7月18日前腾空该房屋的义务，并且在原告的多次催促下仍不履行。原告了解到，被告一早就将该房屋抵押给了李克，并于2015年5月6日办理了抵押权登记手续，李克是该房屋的抵押权人，权利价值为2500000元。后经李克申请，天津市滨海新区人民法院于2015年7月21日裁定查封了该房屋。被告一将房屋抵押给李克，并在签订购房合同时未如实告知的情况下，仍旧收取原告2850000购房款的行为完全可以认定其主观为恶意，严重地损害了原告的合法权益。原告于2015年7月27日就该房屋向天津市滨海新区人民法院申请诉前财产保全，在法院作出（2015）滨功诉保字第24号裁定书后，又向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，后因被告一与原告协商解除房屋买卖合同并答应归还购房款2850000元，原告于2015年12月3日撤回了起诉。但撤诉后，被告一表示无力返还2850000元，与原告协商由被告二承担连带保证责任并与原告签订《连带责任保证合同》及《还款协议书》。协议签订后，被告一一直未履行还款义务，仅于2016年5月份通过万业源向原告归还了450000元购房款。至此，尽管原告一直催促还款，二被告未再归还任何款项，上述行为已严重损害了原告的合法权益，故起诉。本院经审查认为，孟欢在收取原告大额购房款的情况下，将案涉房屋抵押给案外人李克，后仍收取原告剩余大额购房款。在孟欢收取购房款后，未向原告交付房屋及办理过户且在收款后案涉房屋因孟欢对外债务被多次查封。因此本案中，孟欢的行为可能构成经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回姜玲的起诉。案件受理费减半收取14357元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明宇二〇二〇年八月十日书记员  王 璐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22642号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：罗小定，男，1978年1月22日出生，汉族，住陕西省蒲城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗小定小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额6000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗小定向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗小定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7331号 原告：广西金泰诚典当有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**，统一社会信用代码：91450000581952148H。 法定代表人：陈其钟 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦小燕，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：杨玲，女，壮族，1970年7月12日出生，住南宁市。 案由：典当纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  林炜明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄丁鸣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1781号原告：高来明，男，1968年3月15日生，汉族，住河南省商水县化河乡任庄村**。被告：上海圣涵门窗工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路**。法定代表人：马卫华。原告高来明与被告上海圣涵门窗工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序审理，因用其他方式无法向被告上海圣涵门窗工程有限公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，故本院向被告上海圣涵门窗工程有限公司公告送达了相关诉讼材料，由审判员张志军，人民陪审员陆丽萍、沈丽红依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告高来明到庭参加了诉讼，被告上海圣涵门窗工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高来明向本院提出如下诉讼请求：要求被告上海圣涵门窗工程有限公司支付原告货款18,863元(人民币，下同)，并向原告支付以18,863元为本金，自2017年12月15日起至2019年12月15日止，按照年利率8%计算的逾期付款利息2,867元，自2019年12月16日起至2020年7月28日止，按照年利率8%计算的逾期付款利息930元。事实和理由：原告系经营玻璃批发厂，被告系从事门窗行业，双方存在多次业务往来，即经被告要求，原告将玻璃送至被告处，由被告处工作人员在送货单上签字确认。2017年12月15日，被告工作人员李晏岭在送货单上确认尚欠原告货款18,863元。后经原告多次催讨，被告仍未能归还相应货款。现为维护原告合法权益，故诉至本院要求解决。原告为证明其主张，提供送货单一份、微信语音和文字聊天记录。被告上海圣涵门窗工程有限公司未具答辩意见。本院经审核原告提供的相关证据，结合原告当庭陈述，确认原告所述基本属实。本院认为，原、被告之间依口头约定成立买卖合同关系，依法有效，对双方具有法律约束力，根据原告提供的送货单和微信语音及文字聊天记录，本院对被告尚欠原告相应货款这一事实予以确认。另针对原告提出关于支付逾期利息的主张，双方并未就具体的付款时间和逾期利息作出明确约定，故本院确认被告向原告支付以18,863元为本金，自2020年1月2日起至2020年7月28日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。需要说明的是，被告上海圣涵门窗工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海圣涵门窗工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高来明支付货款18,863元；二、被告上海圣涵门窗工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高来明支付以18,863元为本金，自2020年1月2日起至2020年7月28日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元(原告高来明已预交)，由被告上海圣涵门窗工程有限公司负担，公告费600元(原告高来明已预交)，由被告上海圣涵门窗工程有限公司负担。被告上海圣涵门窗工程有限公司共计负担943元，被告上海圣涵门窗工程有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  沈丽红人民陪审员  陆丽萍二〇二〇年八月十二日书 记 员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1602民初4615号原告：李燕燕，女，1985年9月6日生，汉族，户籍地：河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。被告：周口中悦置业有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。统一社会信用代码：914116026728783264。法定代表人：雷海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告李燕燕诉被告周口中悦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告李燕燕未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李素年二〇二〇年八月七日书记员  陈晓龙
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5641号 原告：安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司，住所地池州市站**永明路**豪丰国际家居装饰城**楼**，统一社会信用代码9134170068205411XX。 法定代表人：季丽，总经理。 委托诉讼代理人：鲍武，该公司员工。 被告：杜世杰，男，1989年12月12日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司与被告杜世杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，现原告向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省池州市豪信商业经营管理有限公司负担。 审判员  张佳佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  纪启源
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3174号 赵英茂： 本院执行的被执行人赵英茂罚金一案，被执行人赵英茂已履行本案缴交罚金6000元的义务。 台山市人民法院（2020）粤0781执3174号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初5054号原告：太原市小店区王健租赁站，住所地太原市小店区巩家堡村第三畛陵园旁西三间，统一社会信用代码×××。经营者：王健，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖北省大悟县四姑镇林业村，身份证号×××。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊延芳，山西又盈律师事务所实习律师。被告：李杜，男，1973年9月12日出生，汉族，职业不祥，住四川省通江县。原告太原市小店区王健租赁站与被告李杜租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。原告太原市小店区王健租赁站于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市小店区王健租赁站的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太原市小店区王健租赁站撤诉。案件受理费减半收取1372元（原告已预交），由原告太原市小店区王健租赁站负担。审判员 王增仙 二〇二〇年八月十七日书记员 陈晓玲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4816号原告：江门市澳华特种水产饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区********，统一社会信用代码：914***********568Q。法定代表人：周海勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢秋敬，广西昊旺律师事务所律师。被告：黄铭洪，男，1989年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************211。被告：黄建南，男，1975年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************218。原告因向被告催讨饲料款事由，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求判令：1.被告向原告支付饲料款人民币179500元；2.被告支付违约金（以实欠的饲料款为基数，按照日万分之五，自2019年12月26日起计算至清偿之日止，暂计算至2020年5月15日为人民币12654.75元）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2019年，被告黄铭洪经销原告的饲料，双方约定，被告黄铭洪欠原告的货款，必须在2019年12月25日前结清，如逾期则被告黄铭洪应向原告支付违约金，违约金计为每日万分之五；被告黄建南对黄铭洪欠原告的所有款项提供保证，在原告与被告黄铭洪终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内（以靠后的时间为准），承担连带责任。经销期间，被告黄铭洪欠下原告饲料款179500元，经原告催收，被告黄铭洪、黄建南均未予支付。原告以被告拒不履行付款义务为由提起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄铭洪在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告江门市澳华特种水产饲料有限公司支付货款179500元，并支付违约金（违约金的计算，以实欠货款金额为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月26日起计算至清偿之日止）；二、被告黄建南对上述第一项判决中被告黄铭洪的债务，承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071.55元（已由江门市澳华特种水产饲料有限公司预交），由黄铭洪、黄建南负担。江门市澳华特种水产饲料有限公司预交的案件受理费2071.55元，由本院予以退回；黄铭洪、黄建南应向本院补缴案件受理费2071.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年八月二十日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初943号原告：张某。被告：杨某。委托诉讼代理人：潘英才，系中和镇华阳村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：韦永伙，系中和镇华阳村村民委员会推荐。原告张某与被告杨某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦慧昌二〇二〇年八月十七日书记员  韦清利
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5654号 被执行人张玉，男，1970年11月21日生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地河南省商丘市宁陵县张弓乡朱庄村（以上信息均）。系（2019）粤0307刑初3979号的被告人。 关于被执行人张玉刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初3979号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张玉处罚金人民币三千元。继续追缴赃款赃物返还被害人刘某、涂某。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年4月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，刑事判决书中的被执行人张玉身份信息属自报，亦没有公民身份证号码，公安机关没有提供有效的公民身份证信息，在最高院身份一致性验证失败：最高院身份验证未通过，本地核对验证信息也未能证实被执行人身份信息。 本院认为，被执行人张玉没有明确的身份信息，无法证明该名下财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019）粤0307刑初3979号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十五日 书记员  丁吉鹏
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7150号原告：邢秀梗，女，1955年5月7日出生，汉族，住山东省临沂县。原告：崔会晓，女，1979年10月4日出生，汉族，住山东省临沂县。原告：崔会敏，女，1983年1月1日出生，汉族，住山东省临沂县。以上三原告共同委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：吴元元，男，1986年7月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：蒙城县骏马物流有限公司，住所地安徽省蒙城广运现代物流园****。法定代表人：蔡飞，该公司经理。被告：崔严严，男，1990年4月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市股份有限公司，住，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面/div>法定代表人：张标，该公司经理。原告邢秀梗、崔会晓、崔会敏与被告吴元元、蒙城县骏马物流有限公司、崔严严机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告邢秀梗、崔会晓、崔会敏撤回起诉。案件受理费减半收取2581.5元，由原告邢秀梗、崔会晓、崔会敏负担。审判员 张 衡二〇二〇年八月二十一日书记员 黎柏辰
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3645号原告：孙某1，女，1950年11月8日出生，现住山东省海阳市。原告：孙某2，女，1956年4月26日出生，现住山东省海阳市。原告：孙某3，女，1959年5月26日出生，现住山东省海阳市。原告：孙某4，男，1965年5月9日出生，现住山东省海阳市。四原告共同委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。被告：孙某5，男，68岁，现住海阳市。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告孙某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4撤诉。案件受理费50元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4承担。审判员  由彦明二〇二〇年八月十七日书记员  林 桐
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初1498号 原告：胡西茸，女，1969年9月2日出生，汉族，青海省兴海县小学退休老师，住石河子市。 被告：蒲义年，男，1966年9月11日出生，汉族，石河子市尊悦宾馆经营者，住石河子市。 委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。 被告：口爱梅，女，1969年5月18日出生，汉族，石河子市尊悦宾馆员工，住石河子市。 原告胡西茸与被告蒲义年、被告口爱梅健康权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡西茸与被告蒲义年及其委托诉讼代理人叶家祥、被告口爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡西茸向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失5391.48元（医疗费5191.48元、交通费200元）；2.判令被告赔偿原告物品损失1600元（眼镜800元、衣物800元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告共同经营石河子市尊悦宾馆（以下简称尊悦宾馆）。2019年12月14日10时许，胡西茸在尊悦宾馆开房休息，休息期间不慎将房间内枕巾染色，退房时与二被告因枕巾清理费问题发生争执，被告将原告打伤，原告伤情经公安部门鉴定为轻微伤。后，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 蒲义年辩称，原告所述不属实，从行政处罚决定书上看，双方发生争执系原告动手在先，原告与二被告之间是互殴行为，故被告蒲义年不应承担赔偿责任。 口爱梅与被告蒲义年答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的门诊收费票据及明细清单、门诊病历、疾病诊断证明书，用以证实其被被告打伤，产生医疗费损失。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证实伤情系由被告所致。本院审查后认为，二被告对原告提交的该组证据的真实性无异议，本院予以确认，同时，结合原告提交的行政处罚决定书中所认定原、被告互殴过程中造成原告面部受伤的事实，对原告因此事产生医疗费5191.42元的事实本院予以确认；２.原告提交的交通费票据一组，证实其就医产生交通费200元。二被告对原告提交该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查后认为，原告提交的该组票据均系事后补开，故对其证明力本院不予认定；3.原告提交的验光配镜单，用以证实原告在与被告互殴过程中眼镜被打碎，其重新配镜花费800元。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查后认为，原告提交的验光配镜单无正规发票佐证，且无其他证据佐证其眼镜是在双方殴打过程中被损坏，故对该证据的关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日10时许，胡西茸与汤洪图在尊悦宾馆开房休息，休息期间胡西茸将房间枕巾上染色。二人退房后与宾馆管理人员口爱梅、蒲义年因支付枕巾清洗费发生争执，之后，胡西茸与口爱梅在宾馆大厅吧台处发生撕扯、互殴，随后，蒲义年与口爱梅将胡西茸左眼、面部及左手手背打伤。2019年12月20日，经石河子市公安局老街派出所委托，第八师公安司法鉴定中心出具鉴定意见：胡西茸损伤程度评定为轻微伤，建议伤后休息10日。后，石河子市公安局城区分局对被告蒲义年处以拘留十三日，并处罚款500元，对蒲义年的安检仪收缴的行政处罚决定；对被告口爱梅处以拘留十二日，并处罚款500元的行政处罚决定；对原告胡西茸处以拘留十日，并处罚款500元的行政处罚决定。 后，原告及二被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二被告共同故意殴打原告，侵害了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，原、被告双方发生互殴系原告动手在先，原告对自身损害的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，应当减轻二被告的赔偿责任。综合双方过错程度，本院酌定对原告的损害由二被告承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任为宜。 对原告的具体损失，本院分析认定如下：1.医疗费5191.42元，经本院查证原告花费医疗费合计5191.42元，其主张5191.48元与本院查明事实不符，本院不予支持；2.交通费50元，原告提交的证据虽不足以证实其该项损失，但该费用系其就医所必然发生的费用，故本院结合其伤情及就医情况，对原告的该项损失酌定为50元；3.物品损失0元，原告所提交的证据并不足以证实其因本案事故产生相应物品损失，故对其该项主张本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为5241.42元（5191.42元+50元），应由二被告赔偿3144.85元（5141.42元×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒲义年、被告口爱梅于本判决生效之日起三日内赔偿原告胡西茸医疗费、交通费等合计3144.85元； 二、驳回原告胡西茸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55元（原告已预交），由原告负担25元，被告蒲义年、被告口爱梅负担30元，与其应付款项同期一并给付原告胡西茸。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  江 辉 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  徐嘉璐 1
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3726号 陈国润、熊元佑： 本院执行申请执行人陈国润与被执行人熊元佑买卖合同纠纷一案，案号（2020）粤0781执3726号【执行依据：（2019）粤0781民特56号民事裁定书】。现被执行人熊元佑对（2019）粤0781民特56号民事裁定书确认的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2020）粤0781执3726号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 涂昀、广州市白云区龙江小学： 关于申请执行人涂昀申请执行广州市白云区龙江小学劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执8449号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年八月十三日 执行员 ：罗惠锶 书记员 ：傅远清
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执462号之二申请执行人杜月红，女，1976年7月27日生。被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司，住所地寿阳县朝阳街**。本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院（2017）晋07民终597号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下：冻结被执行人寿阳县华海房地产开发有限公司在中国农业银行账户内存款人民币41844.76元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李国清二〇二〇年八月二十四日书记员  聂伟才
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申4829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈殿武，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州鑫盛混凝土有限公司，住所地江苏省沛县安国镇西北外环徐沛运河中桥东侧。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。再审申请人陈殿武因与被申请人徐州鑫盛混凝土有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。陈殿武申请再审称：1.陈殿武与鑫盛公司之间不存在买卖合同关系，一、二审法院认定双方之间存在合同关系错误。陈殿武仅是徐州苏福生物技术开发有限公司所开发的工地上的收料员，其收取案涉混凝土是职务行为，二审中陈殿武提供的施工合同协议书、勘测鉴定图、徐州苏福生物技术开发有限公司与施工现场所在地有关村民签订的协议书等证据能够证明上述事实。2.陈殿武仅在案涉结算单上确认混凝土土方量，对价格并未进行确认，一、二审法院按结算单上所载的价格认定案涉混凝土欠款金额错误。综上，请求撤销本案一、二审判决，依法提起再审。本院经审查认为，本案中，鑫盛公司将混凝土供至涉案鹿楼金鹿花苑工地后，陈殿武在记载有“送货日期、施工部位、砼品种、生产量、单价、总货款金额”等内容的结算单上签字确认，并注明“以上方量无误，价格待议”。陈殿武辩称其是职务行为，但其提供的施工合同协议书、勘测鉴定图、徐州苏福生物技术开发有限公司与施工现场所在地有关村民签订的协议书等证据均为复印件，鑫盛公司对其真实性不予认可，故陈殿武该辩解意见缺乏相应证据印证。一、二审法院认定陈殿武与鑫盛公司之间成立买卖合同关系，陈殿武应承担付款责任并无不当。陈殿武如认为案涉混凝土由徐州苏福生物技术开发有限公司实际使用，其承担责任后，可以另行向该公司主张权利。对于案涉混凝土的价格问题，陈殿武虽在结算单上注明“价格待议”，但经一、二审法院核查，结算单上载明的单价并未超过当时市场指导价，在双方对价格未能最终达成一致意见情形下，一、二审法院按照结算单上记载的土方量和单价计算形成的货款金额来认定案涉欠款数额并无不当。综上，陈殿武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈殿武的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇二〇年八月十二日书记员 汪亚玲
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727财保134号申请人：赵云增，男，汉族，1950年8月29日生，住封丘县。委托代理人：张之毅，男，汉族，1991年1月24日生，住封丘县。被申请人：韩文君，女，汉族，1994年12月24日出生，住封丘县。申请人赵云增因被申请人韩文君有转移财产的可能，于2020年8月18日向本院提出申请，请求人民法院裁定查封被申请人韩文君驾驶的豫Ｇ×××**号小型普通客车（查封于封丘县蓝盾停车场）。并已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：查封被申请人韩文君驾驶的豫Ｇ×××**号小型普通客车（查封于封丘县蓝盾停车场）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  冯立军二〇二〇年八月十八日书记员  丁建伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7802号原告：东莞市晟德电子有限公司，住所：东莞市虎门镇南面工业区****，统一社会信用代码：91441900MA4UR19C79。法定代表人：林胜全。委托诉讼代理人：许小霞，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆林政，广东律参律师事务所实习律师。被告：深圳市纽戴尔科技有限公司，，住所深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**数字技术园******统一社会信用代码91440300589188885Y。法定代表人：叶德明。原告东莞市晟德电子有限公司与被告深圳市纽戴尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许小霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款及逾期付款利息629529元（其中货款总额为606520.3元，利息暂计为23008.55元，利息按中国人民银行同期贷款利率标准，根据对账金额及时间分段计算，利息应一致计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未出庭应诉答辩。经审理查明，被告通过向原告发出签订采购订单的方式，原、被告双方达成键盘、闪光灯镜片、闪光灯照等电子元器件的买卖合意，约定的付款方式为月结90天。原告提交的增值税发票、发票收条以及发货单复印件、对账单等证据，记载被告应向原告支付共计605927元。原告提交的发票收条显示，被告于2018年12月13日收到货款金额为185587.9元的增值税发票，于2019年1月15日收到货款金额为236600.59元的增值税发票，于2019年2月21日收到货款金额为137600.8元的增值税发票，于2019年3月13日收到货款金额为19196.58元的增值税发票，于2019年3月30日收到货款金额为26941.13元的增值税发票。本院认为，被告尚欠原告货款605927元的事实有原告提交的相关证据予以证明，原告请求被告支付该部分货款，有理有据，本院予以支持。原告诉请的超出部分本院予以驳回。关于逾期付款利息，原、被告双方在采购订单中约定付款是月结90天，原告请求从被告收到发票之日起分批计算相应的利息，被告收到发票之日均晚于发货单显示的收货之日之后90天，因此其主张的利息起算时间合情合理，本院予以支持。关于利息标准，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市纽戴尔科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告东莞市晟德电子有限公司支付拖欠的货款605927元；二、被告深圳市纽戴尔科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告东莞市晟德电子有限公司支付逾期付款的利息，其中以185587.9元为计算基数的利息，自2018年12月13日开始计算；以236600.59元为计算基数的利息，自2019年1月15日开始计算；以137600.8元为计算基数的利息，从2019年2月21日开始计算；以19196.58元为计算基数的利息，从2019年3月13日开始计算；以26941.13元为计算基数的利息，从2019年3月30日开始计算，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至被告付清相应款项之日止；三、驳回原告东莞市晟德电子有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5047.6元（原告已预交），全部由被告负担。原告已预交的5047.6元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5047.6元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内(即原告在当庭宣判之日起十五日内，被告在判决书送达之日起十五日内)，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年八月三日书记员 陈怡菲
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3309号 原告：董俊良，男，1989年2月15日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人；刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：符健康，男，1988年3月2日生，彝族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 原告董俊良与被告符健康民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董俊良的委托诉讼代理人刘小龙，被告符健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20000元，自2018年4月13日起按年利率6%支付至2020年6月16日止的利息2613.69元，合计22613.69元，自2020年6月17日起按年利率6%支付至本金实际清偿之日止的利息，并承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友，2018年3月6日，被告向原告借款20000元，原告通过支付宝转账给被告19000元，现金交付1000元，合计借款20000元，被告于2018年3月12日出具给了原告收据、借款合同、还款承诺书各一份，借期一个月，期限到后，原告多次向被告催要，被告又在2019年1月20日的借款合同中书写了该借款分四期归还的承诺，被告至今未归还，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，向原告借款20000元属实，该借款被告自2018年3月12日起至2019年1月23日分九次，通过微信和支付宝转账共归还了原告10000元本金，现欠原告本金10000元，并非原告主张的20000元，下欠原告的10000元本金，被告在6个月内还清给原告，原告主张的利息不予承担。 本案争议焦点：被告已支付的10000元是利息还是本金？原告主张的利息是否应当支持？ 原告针对起诉向本院提交了借款合同、收据、还款承诺书各一份，支付宝交易明细二份，欲证实被告向原告借款20000元，约定未归还，按每日4‰支付罚息。经质证，被告不持异议。 本院认为，被告对原告提交的证据不持异议，本院予以采信，并在卷佐证。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告在隆阳区租房从事中介服务期间，需资金支付房租费，向原告借款20000元。2018年3月12日，双方签订了借款合同，在该合同中约定借期一个月，至2018年4月12日止，未约定利率，被告于当日另出具给了原告20000元收据一份，被告并同时出具原告一份还款承诺书，承诺逾期，按每天4‰支付罚息。期限到后，被告未按约定归还，事后，被告在原借款合同中另承诺该借款自2019年1月20日起至4月10日止分四期归还给原告，截止2019年1月23日，被告共九次支付给了原告10000元。现原告以被告已支付10000元系按月率3%支付的利息，并非支付借款本金为由，要求被告归还借款本金20000元，并按年利率6%支付至该本金还清之日止的利息。被告则以已支付的10000元系归还原告借款本金为由提出答辩。 本院认为，被告向原告借款20000元，有双方签订的借款合同、收据及承诺书相互印证，且被告在庭审中对该借款予以认可，本院对双方借款事实予以确认。就被告共九次已支付原告的10000元是利息还是本金，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因双方在借款合同中对是否支付利息未作明确约定，在还款承诺书中虽约定逾期每日按4‰支付罚息，但该约定不符合法律规定。被告在原借款合同上对如何归还借款重新书写的分期还款承诺，系对归还借款期限的延期，同时在该承诺中也未明确约定利息，该承诺应视为对原还款承诺书约定支付罚息的变更。根据上述法条规定，本案的借款应认定为在借期内不支付利息，被告已归还的部分应认定为归还原告借款本金，原告主张被告已归还的部分系利息，本院不予确认。故被告还应归还原告借款本金10000元。就下欠的借款本金10000元是否应当支付利息，双方原借款合同中约定的一个月期限到后，被告另在该借款合同中承诺借款分四期支付，其中约定第一期于2019年1月20日归还6600元，而被告截止2019年1月23日已归还了10000元，下欠的10000元直至其在原借款合同中承诺的最后一期还款期届满日2019年4月10日至今被告仍未归还，被告自该还款日的次日起逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按年利率6%支付利息的请求成立，本院予以支持，但逾期利息的计算期限应自2019年4月11日起计算至本金实际清偿完毕之目止。被告辩称只应归还本金，不应承担借款本金利息的理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告符健康于本判决生效后三十日内归还原告董俊良借款本金10000元，并自2019年4月11日起按年利率6%支付原告至本金还清之日止的利息。 二、驳回原告董俊良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费183元，由原告董俊良负担83元，被告符健康负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年八月七日 书记员  马正祥
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1171号申请执行人：任慧芳，女，1971年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：喻继红，女，1968年9月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。关于申请执行人任慧芳与被执行人李牧泽、喻继红借款合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0691民初2591号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李牧泽、喻继红银行存款3350万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军助理审判员  何 波助理审判员  韩 路二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘胜豪
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执1176号之三申请执行人朱建军，男，生于1976年5月10日，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人郭红梅，女，生于1975年8月25日，汉族，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684民初1589号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭红梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭红梅在中国工商银行1804137501020412328账户内存款人民币91250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年八月十九日书记员  邬少云
江苏省灌云县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)苏0723刑更8号 罪犯左欣，女，1988年12月14日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住灌云县，户籍所在地灌云县。 本院于2020年5月25日作出了（2020）苏0723刑初217号刑事判决，以妨害公务罪判处罪犯左欣拘役三个月。判决生效后，罪犯左欣以处于哺乳期为由申请暂予监外执行。 经查，罪犯左欣于2020年6月28日产一女，现处于哺乳期，不宜收监执行。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯左欣暂予监外执行三个月（自2020年8月13日起至2020年11月12日止）。 二〇二〇年八月二十七日
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2471号原告：李趁霞，女，1970年5月5日生，汉族，住河南省伊川县。被告：许站锁，男，1967年5月10日生，汉族，住河南省伊川县。原告李趁霞与被告许站锁民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李趁霞、被告许站锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事。被告于2014年1月4日向原告借款5万元，原告将5万元现金交付给被告，由被告出具证明一份。后经原告讨要，被告于2016年7月向原告偿还借款本金1万元，之后，被告未再还款，经原告讨要未果后于2020年7月30日诉至本院。本院认为，根据原、被告当庭陈述、举证，能够证实原、被告之间存在5万元的借贷关系，原告自认被告已偿还借款1万元，尚欠4万元借款未还，对此被告予以认可，现原告诉请被告偿还剩余借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告许站锁于本判决生效后五日内偿还原告李趁霞借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告许站锁负担。本判决为终审判决。审判员  姜军芳二〇二〇年八月三日书记员  季 静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阚道义，男，1956年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田志飞，男，1985年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐辰，男，1988年4月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。再审申请人阚道义因与被申请人田志飞、徐辰保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终3764号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。阚道义申请再审称，1.本案不属“刑民交叉”案件。关于上海快鹿投资（集团）有限公司（以下简称快鹿公司）等集资诈骗案已经上海市高级人民法院二审审理结束，在该案的刑事判决中并不涉及本案相关事实。一、二审裁定本案移送公安机关处理事实上已经因案件处理完毕而无法移交。2.本案是担保合同纠纷，并不涉及刑事犯罪，不是非法集资刑事案件，故本案属于民事案件受案范围。综上，请求撤销一、二审裁定，依法改判。被申请人徐辰提交意见称，快鹿公司集资诈骗案二审审理终结，虽然本案当事人与犯罪无关，但是本案签订的保证合同与主合同密切相关，依法应当移交公安机关并案处理，一、二审裁定驳回阚道义起诉是正确的。请求驳回阚道义再审申请。本院经审查认为，一、二审裁定认定，经上海当天资产管理有限公司（以下简称当天公司）员工田志飞、徐辰中介，阚道义受让上海融嵊资产管理有限公司（以下简称融嵊公司）对上海正京贸易有限公司的债权，并约定转让期限届满后，融嵊公司回购该债权并将固定收益返还阚道义，该协议符合民间借贷法律特征。一、二审裁定认为，融嵊公司以债权转让名义吸收阚道义等人款项，已涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪；田志飞、徐辰以提供担保方式协助融嵊公司吸纳资金，该行为本身亦涉嫌刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。但根据现有证据，涉及快鹿公司的刑事案件已经审理终结，并未认定本案的借贷行为构成刑事犯罪，且公安机关也未接收本案相关材料并立案侦查，故一、二审裁定驳回起诉并将本案移送公安机关不当。一审裁定同时告知，“如公安机关或其他机关认为本案与刑事案件无涉，原告可重新起诉”。而阚道义已据此重新向一审法院起诉，一审法院也予以立案受理。故阚道义关于本案应当继续审理的再审请求已经通过另案重新起诉的方式予以解决，本案再审已无必要，本院对其再审主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阚道义的再审申请。审判长  葛晓明审判员  杨 雷审判员  薛爱娟二〇二〇年八月十日书记员  朱亚萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22686号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈金川，男，1966年4月2日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈金川小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2018年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2018年1月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额10444.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10444.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈金川向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10444.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告陈金川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年八月十一日书记员 林晓玲
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初3758号原告：李伟，男，1964年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，住所地海阳市海滨中路北、阳瑞路东。法定代表人：徐伟，该公司经理。被告：山东高景置业有限公司，住所地海阳市海怡国际大酒店辅楼。法定代表人：隽朋海，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。原告李伟与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（以下简称凯悦公司）、山东高景置业有限公司（以下简称高景公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人姜军涛，被告凯悦公司、高景公司的委托诉讼代理人孙华丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：判决两被告连带清偿原告2019年6月12日至2020年6月11日期间的房屋租赁费40606元及利息，庭审中将利息变更为违约金，要求自2020年6月13日起按40606元的日万分之一计算到实际给付之日。事实和理由：原告与被告凯悦公司在2014年9月17日签订房屋租赁协议书，被告高景公司承担连带担保责任，租赁期限10年，每年房屋租赁费40606元。现2019年6月12日至2020年6月11日期间的租赁费已到期，两被告未履行付款义务。凯悦公司辩称，双方签订的租赁合同约定的租赁费数额过高，违背了海阳当初房屋租赁市场的平均价格，请求法院予以调整。另外，涉案房屋没有租赁出去，没有收回租赁收益，在此情况下要求延期支付原告租赁费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。高景公司辩称，租赁合同是原告与凯悦公司签订，我公司只是履约担保人，我公司只对凯悦公司不履行合同产生的实际损失承担责任，即对违约金，原告要求我公司支付租赁费没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，原告李伟（甲方）与被告凯悦公司（丙方）、被告高景公司（乙方）签订《山东高景·中央海岸房屋租赁协议书》，约定：甲方购买乙方中央海岸4栋1109室，经协商甲方将该房屋租赁给丙方，委托丙方进行经营管理；甲方同意在与乙方办理交房手续后直接将房屋租赁给丙方经营，并在与乙方签订购房合同时与丙方签订10年期限的租赁合同，甲方委托丙方全权统一经营，统一管理，统一品牌形象，统一宣传；丙方在租赁期限内，每年按所交房款的10%即40606元作为租赁费付给甲方；租赁时间自2013年6月12日至2023年6月12日；租赁费支付时间为每年的6月12日，丙方将租赁费直接汇入甲方指定账户；如丙方未按约定日期支付租赁费给甲方，甲方可要求丙方支付已产生的租赁费，同时按未付租赁费的万分之一作为违约金支付给甲方，按日计算；丙方不得中途解除、终止租赁合同，无论什么原因导致合同解除、终止或被撤销，丙方除将已产生的租赁费支付给甲方外，还需按所剩租期租赁费总额的10%支付违约金给甲方，同时甲方有权继续执行该租赁合同；乙方作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任，担保期限为甲方与丙方约定的租赁期限。2019年6月12日至2020年6月11日期间的租赁费的支付时间为2020年6月12日，二被告没有支付。本院认为：原、被告三方签订的《山东高景·中央海岸房屋租赁协议书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书有效。原告要求被告凯悦公司支付2019年6月12日至2020年6月11日期间的租赁费40606元及违约金，符合协议书的约定。被告凯悦公司的辩称理由，不符合协议书的约定，也没有法律依据，本院不予支持。被告高景公司依照协议书的约定承担连带保证责任，保证范围包括租赁费、违约金等，其辩称只对违约金承担责任本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内付给原告李伟2019年6月12日至2020年6月11日期间的房屋租赁费40606元及违约金（以40606元为基数，自2020年6月13日起，按日万分之一，计算到实际给付之日）。二、被告山东高景置业有限公司对上述款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，减半收取计408元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  蓝田财二〇二〇年八月二十日书记员  刘 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈伟强，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告陈伟强信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：12×××62，对应信用卡卡号：62×××37、49×××66、43×××91、62×××02。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月9日，欠本金177701.68元、利息10468.5元、分期付款手续费7974.77元、增值服务费20元、逾期还款违约金6634.46元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月9日的信用卡透支欠款本金177701.68元、利息10468.5元、分期付款手续费7974.77元、增值服务费20元以及从2020年2月10日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担25元，被告陈伟强负担2146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日书记员  唐雯
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3775号 原告：莱州市市政设施养护中心，住所地：莱州市。 法定代表人：张永春。 委托诉讼代理人：孙丰章，单位职工。 委托诉讼代理人：姜旭树，单位职工。 被告：季瑞良，男，1973年11月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：莱州市。 负责人：徐卫东，经理。 委托诉讼代理人：陈冠杭，系单位员工。 被告：戴晓军，男，1968年12月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市。 委托诉讼代理人：公衍磊，系公司员工。 原告莱州市市政设施养护中心与被告季瑞良、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华农业烟台中心支公司）、戴晓军、中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中华联合保险莱州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丰章、姜旭树、被告安华农业烟台中心支公司委托诉讼代理人陈冠杭、被告戴晓军的委托诉讼代理人綦炳森、被告中华联合保险莱州支公司委托诉讼代理人公衍磊到庭参加诉讼，被告季瑞良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告要求被告赔偿其经济损失10210元，并承担本案诉讼费。 被告季瑞良未答辩。 被告安华农业烟台中心支公司辩称，季瑞良驾驶的鲁F****2号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），原告的合理损失按责任分配后由我公司予以承担赔偿责任。 被告戴晓军辩称，我驾驶的车辆在被告中华联合保险莱州支公司投保交强险和限额100万元的第三者责任保险含不计免赔，原告的合理损失按责任分配后应当由保险公司予以承担，我不应承担赔偿责任。 被告中华联合保险莱州支公司辩称，戴晓军驾驶车牌号为鲁Y****8号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），我公司同意在交强险范围内承担原告的合理损失。 对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实： 2020年4月14日23时41分，季瑞良驾驶鲁F****2号小型轿车沿莱州路由北向南行驶至莱州市莱州路嘉华医院路口，与由西向东行驶的戴晓军驾驶的鲁Y****8号小型轿车相碰撞，后季瑞良驾车又与路外的石墩、护栏碰撞，造成两车、石墩、护栏及乘坐季瑞良车人张皓然的眼镜损坏，致季瑞良及乘坐季瑞良车人张皓然受伤。此次事故经莱州交警大队责任认定，季瑞良承担事故的主要责任，戴晓军承担事故的次要责任。 鲁F****2号小型轿车在被告安华农业烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）；鲁Y****8号小型轿车在被告中华联合保险莱州支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）,事故发生在保险期间内。 关于原告的损失： 原告主张因此次事故造成的经济损失有：石墩、护栏损失8210元、评估费2000元。提交了评估报告、评估费单据等证据予以证实。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 1、财产损失8210元；被告对证据真实性无异议，但认为评估价格过高。本院认为，被告对原告提交的评估报告虽有异议，但在限期内并未申请重新鉴定，且被告亦未提交证据证实评估报告的做出有瑕疵或有违法之处，故本院对评估报告予以认定，能够证明相关事实，故对该请求本院应予认定。 2、评估费2000元；该费用是原告的合理花费，本院应予认定。 原告的损失，本院认定为10210元，包括车损8210元、评估费2000元；其中属于交强险财产限额范围的为2000元，属于商业三者险范围的为8210元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。季瑞良驾驶小型轿车与戴晓军驾驶的小型轿车相碰撞，后季瑞良驾车又与路外的石墩、护栏碰撞，造成两车、石墩、护栏及乘坐季瑞良车人张皓然的眼镜损坏，致季瑞良及乘坐季瑞良车人张皓然受伤。此次事故经莱州交警大队责任认定，季瑞良承担事故的主要责任，戴晓军承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。 鲁F****2号小型轿车在被告安华农业烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）；鲁Y****8号小型轿车在被告中华联合保险莱州支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告安华农业烟台中心支公司、中华联合保险莱州支公司在交强险财产限额内各赔偿1000元；超出部分在商业三者险范围内应按照季瑞良、戴晓军各自所负责任进行赔偿，分别以70%、30%为宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告季瑞良缺席判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告莱州市市政设施养护中心1000元，在商业三者险范围内赔偿原告莱州市市政设施养护中心剩余经济损失8210元的70%计款5747元，合计6747元，上述款项限判决生效后十日内付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告莱州市市政设施养护中心1000元，在商业三者险范围内赔偿原告莱州市市政设施养护中心剩余经济损失8210元的30%计款2463元，合计3463元，上述款项限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，减半收取计27.5元，由被告季瑞良负担19元，被告戴晓军负担8.5元，限被告季瑞良、戴晓军将各自应负担的费用于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年八月七日 书记员  蔡文宏
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂0921刑初48号之一 被告人刘理华涉嫌犯故意伤害罪一案，经本院审理，于2020年8月24日作出（2020）鄂0921刑初48号刑事裁定书，现发现其中有错，特此补充裁定如下： 原判决书落款关于合议庭组成人员表述为“审判员范波涛”，现更正为“审判长邓小零；审判员范波涛；人民陪审员吴文灿”。 本裁定书与被补正的裁定书同时发生法律效力。 审 判 长  邓小零 审 判 员  范波涛 人民陪审员  吴文灿 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘 辰