河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4145号上诉人（一审被告）：闫敬意，女，汉族，1991年4月20日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：伊川县创业贷款担保中心，住所地河南省伊川县城关镇人民西路**。法定代表人：罗宣扬，该公司主任。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会会长。被上诉人（一审被告）：申喜彬，男，汉族，1966年9月18日生，住河南省伊川县。被上诉人（一审被告）：闪亮通，男，汉族，1988年11月28日生，住河南省伊川县。被上诉人（一审被告）：贾占轩，男，汉族，1967年12月24日生，住河南省伊川县。上诉人闫敬意因与被上诉人伊川县创业贷款担保中心、申喜彬、闪亮通、贾占轩债权转让合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫敬意的委托诉讼代理人邓振华，被上诉人伊川县创业贷款担保中心的委托诉讼代理人王鲁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫敬意上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回伊川县创业贷款担保中心的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、伊川县创业贷款担保中心不具有本案一审原告的主体资格。2015年12月4日，闫敬意从洛阳银行唐宫中路支行贷款共计40万元，贷款期限为一年，洛阳市创业贷款担保中心为该笔贷款提供担保（见涉案借款合同）。贷款到期后，洛阳市创业贷款担保中心作为担保人代闫敬意清偿了该笔贷款的328172.15元。因此，本案中对该328172.15元具有追偿资格的只能是洛阳市创业贷款担保中心，而不是伊川县创业贷款担保中心。伊川县创业贷款担保中心所称该328172.15元的追偿权，已由洛阳市创业贷款担保中心转让给其行使，没有任何有效证据可以予以证明，伊川县创业贷款担保中心在洛阳市创业贷款担保中心向贷款银行出具的“同意代偿通知书”复印件上加盖自己的红章，不能证明洛阳市创业贷款担保中心已经将涉案追偿的债权对其进行了转让，闫敬意也从未接到过任何相关转让的通知。2、一审判决遗漏了既是涉案40万元借款担保人又是涉案借款中20万元实际用款人的吴姣娜。3、闫敬意不是该笔贷款的实际使用人，一审法院认定闫敬意对涉案借款328172.15元及利息承担清偿责任，属于事实认定错误和法律适用错误。伊川县创业贷款担保中心答辩称，1、伊川县创业贷款担保中心与洛阳市创业贷款担保中心属于具有业务隶属关系的单位，而且关于该笔贷款的追偿也办理了相关手续，所以伊川县作为诉讼主体是合法有据的。2、借款合同属于实践合同，闫敬意是借款合同的借款人，至于闫敬意将款项分给了其他人与借款合同本身无关，不影响其偿还债务的义务。3、闫敬意从未向洛阳银行唐宫中路支行以及伊川县创业贷款担保中心说明没有使用借款，按照合同约定，闫敬意就是借款的使用人。申喜彬、闪亮通、贾占轩未针对闫敬意的上诉到庭发表答辩意见，也未在庭前提交书面答辩材料。伊川县创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告闫敬意偿还原告代偿款328184.84元并支付利息（利息从2018年11月22日起按同期银行贷款利率计算，计至实际结清之日止）；2、判令被告申喜彬对上述债务及利息（利息从2018年11月22日起按同期银行贷款利率计算，计至实际结清之日止）承担连带偿还责任；3、判令被告闪亮通对上述债务及利息（利息从2018年11月22日起按同期银行贷款利率计算，计至实际结清之日止）承担连带偿还责任；4、判令被告贾占轩对上述债务及利息（利息从2018年11月22日起按同期银行贷款利率计算，计至实际结清之日止）承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担；6、本案原告律师代理费（3000元）由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月26日，被告闫敬意申请下岗失业人员小额担保贷款，提供闪亮通、贾占轩、吴蛟娜信用保证。同日，被告闪亮通、贾占轩签订反担保协议，自愿为借款人闫敬意向洛阳银行唐宫中路支行借款40万人民币提供反担保，并自愿以本人工资收入及其他合法财产承担反担保责任。2015年12月4日，被告闫敬意从洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行贷款30万元和10万元，两笔贷款共计40万元，并签订两份《小额贷款借款合同》，洛阳市创业贷款担保中心（原洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）提供保证担保，借款用途均为再就业，其中30万元贷款约定利息为年利率4.35%，10万元贷款约定利息为年利率7.35%，借款期限均为一年，自2015年12月4日起至2016年12月3日止，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。同日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行分别向被告闫敬意发放贷款30万元和10万元。借款到期后，被告闫敬意未偿还贷款，洛阳市创业贷款担保中心于2018年11月22日从原告伊川县创业贷款担保中心提供的保证金中向洛阳银行唐宫中路支行代被告闫敬意偿还逾期贷款的本金和利息329496.86元、108675.29元两笔，合计438172.15元。2019年1月18日，洛阳市创业贷款担保中心将包含闫敬意逾期贷款的本金和利息代偿权交由原告代为行使。经原告催要，2019年10月22日，吴姣娜向伊川县创业贷款担保中心汇款11万元，替闫敬意偿还借款。剩余328172.15元代偿款没有收回，后原告诉至一审法院。庭审后，被告申喜彬本人到庭接受法庭询问，自认其为实际用款人，自愿为闫敬意借款承担连带责任。另查明：洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年11月13日更名为洛阳市创业贷款担保中心。伊川县下岗失业人员小额贷款担保中心于2016年3月21日更名为伊川县创业贷款担保中心。一审法院认为,被告闫敬意向银行借款，洛阳创业贷款担保中心提供保证担保，因被告闫敬意未按期偿还借款，洛阳市创业贷款担保中心代被告闫敬意偿还贷款及利息328184.84元，后洛阳市创业贷款担保中心将包含闫敬意逾期贷款的本金和利息的代偿权交由原告代为行使。现原告伊川县创业贷款担保中心要求被告闫敬意向原告偿还代偿款328172.15元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求被告闪亮通、贾占轩自2018年11月22日起对代偿款328172.15元按同期银行贷款利率计息清付至实际结清之日止的诉讼请求，一审法院认为，被告闫敬意在借款到期后不按借款期限返还借款本息，致使原告代偿，给原告造成了经济损失，一审法院支持利息以328172.15元为基数，利息自2018年11月22日起计算至本息偿付完毕之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告闪亮通、贾占轩为被告闫敬意借款提供反担保，从反担保协议的内容看，应认定约定的是连带责任担保，反担保期限为债务履行期届满之日后两年止，本案借款在贷款担保期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案被告闪亮通、贾占轩分别向洛阳市创业贷款担保中心提供反担保保证，保证人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。故被告闪亮通、贾占轩对原告代偿款328172.15元及利息应当承担连带清偿责任。被告闪亮通、贾占轩承担连带清偿责任后，有权向被告闫敬意追偿。被告申喜彬称其是实际用款人，自愿对闫敬意的该笔借款承担连带责任，一审法院认可。关于原告诉求的律师费，没有提交相关证据，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫敬意于本判决生效后二十日内偿还原告伊川县创业贷款担保中心代偿款328172.15元及利息（利息以328172.15元为基数，利息自2018年11月22日起计算至本息偿付完毕之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告申喜彬对本判决第一条被告闫敬意应付款承担连带清偿责任。三、被告闪亮通、贾占轩对本判决第一条被告闫敬意应付款承担连带清偿责任。被告闪亮通、贾占轩承担清偿责任后，有权向被告闫敬意追偿。四、驳回原告伊川县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224元，由被告闫敬意、申喜彬、闪亮通、贾占轩共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2015年12月4日，闫敬意从洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行申请贷款共计40万元，并签订两份《小额贷款借款合同》，洛阳市创业贷款担保中心为其提供保证担保。借款到期后，闫敬意并未偿还贷款，洛阳市创业贷款担保中心于2018年11月22日从伊川县创业贷款担保中心提供的保证金中向洛阳银行唐宫中路支行代闫敬意偿还逾期贷款的本金和利息合计438172.15元。后洛阳市创业贷款担保中心将该笔款项的代偿权交由伊川县创业贷款担保中心代为行使，并向其出具授权书及相关证明材料。在后续催款过程中，2019年10月22日吴姣娜向伊川县创业贷款担保中心汇款11万元，替闫敬意偿还部分借款。对于剩余328172.15元闫敬意并未偿还，据此一审法院根据查明的本案事实判决由闫敬意偿还伊川县创业贷款担保中心代偿款328172.15元及利息并无不当，本院予以维持。关于闫敬意提出伊川县创业贷款担保中心不具有本案原告主体资格，对其不应承担还款责任的问题，其主张依据不足，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人闫敬意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6223元，由闫敬意负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年八月二十八日书记员  雷心怡