呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5758号原告：刘桂英，女，1965年9月26日出生，汉族，退休，住呼和浩特市新城区南马路**楼**。委托诉讼代理人：王语哲，泽信法园律师事务所律师。原告：刘俊英，女，1956年5月8日出生，汉族，退休，住，住呼和浩特市新城区东护城河勘察管理处宿舍**/div>委托诉讼代理人：陶经建，男，1953年9月16日出生，汉族，退休，住，住呼和浩特市新城区东护城河勘察管理处宿舍**刘俊英丈夫。委托诉讼代理人：王语哲，泽信法园律师事务所律师。原告：刘秋里，男，1957年10月4日出生，汉族，退休工人，住，住呼和浩特市赛罕区乌兰察布路园艺所西巷中山建校小区**楼****中户/div>委托诉讼代理人：冀顺枝，女，1965年3月27出生，蒙古族，退休工人，住呼，住呼和浩特市赛罕区乌兰察布园艺所西巷中山建校小区**楼****中户秋里妻子。原告：刘玉梅，女，1970年5月15日出生，汉族，退休工人，住呼和，住呼和浩特市赛罕区园艺所西巷内三建平房iv>原告：刘秋来，男，1966年1月1日出生，汉族，服刑在逃人员。被告：刘秋启，男，1959年5月20日出生，汉族，万德福物业服务有限公司职工，住呼和，住呼和浩特市赛罕区新桥靠北街祖光小区**楼******iv>原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅、刘秋来与被告刘秋启继承纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人王语哲、刘俊英及其委托诉讼代理人王语哲、陶经建、刘秋里委托诉讼代理人冀顺枝、刘玉梅到庭参加诉讼，原告刘秋来经公告送达开庭传票未到庭，被告刘秋启于庭审中未经允许退庭。本案现已审理终结。原告刘桂英、刘俊英向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割遗嘱所列位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号(现改名为新桥靠北街祖光小区3号楼4单元1楼东户)的房产。2.由刘秋启承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告与刘秋启系同胞兄妹。2017年11月8日父亲因病去世，留有房产一处，按照遗嘱约定，遗嘱中属于被继承人刘文海的份额由申请人刘俊英、刘桂英共同继承，且该遗嘱经内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处公证。被继承人在世期间，申请人刘桂英、刘俊英悉心照料，尽到了赡养义务，在父母去世后为其购置墓地。父亲去世后，刘秋启却一直长期占用房屋，据为己有，拒绝协商，而且多次辱骂二原告。二原告多次与刘秋启协商均末果。现根据《民事诉讼法》第五十二条之规定，向贵院提出如上诉讼请求，恳请贵院予以批准。原告刘秋里、刘玉梅诉称，请求依法继承应得的份额。被告刘秋启辩称，同意依法分割涉案房产。庭后提交书面意见称，2008年母亲去世后，父亲悲痛，由原告刘桂英、刘俊英照顾一年之久，后改为轮班伺候。2011年2月被告与父亲正式一起居住至父亲去世。2016年3月父亲查出肺癌，后因转移致偏瘫，住院陪护，住院陪护均是被告夫妇费用均由被告一人承担。2018年5月，父亲的几个子女共同商量医疗费用和房产问题，除报销外，医疗费总共16777元，每笔都由刘桂英亲笔核算，但至今无人支付。房产问题，大嫂冀顺枝问原告有无遗嘱，原告说没有。经众人商议，此房以出租为由，子女几人轮流居住，附协议一份。2019年原告起诉，遗嘱是2017年的，此时父亲已经偏瘫右手不能写字。现在又拿出2012年的遗嘱，不知原告有几份遗嘱。按2012年遗嘱算，被告已在父亲家居住一年半，在此期间，原告拿到遗嘱不尽赡养义务，可以少得甚至不得遗产。本院经审理认定事实如下：被继承人刘文海、李秀华系夫妻，分别于2017年11月8日、2008年12月18日死亡，二人育有长女刘俊英、长子刘秋里、次子刘秋启、次女刘桂英、三子刘秋来、三女刘玉梅。被继承人刘文海生前于1986年6月11日获得位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号（现改为呼和浩特市赛罕区新桥靠北街祖光小区3号楼4单元1楼东户）房屋的居住权。1993年9月20日，呼和浩特市房地产交易管理所出具房屋买卖契证，内蒙古第三建筑公司经呼和浩特市房地产交易管理所中介自愿将涉案房屋出卖给被继承人刘文海。2010年4月20日内蒙古第三建筑工程有限公司给呼市房管局出具证明，同意将涉案房屋公转私，同年10月25日内蒙古第三建筑工程有限公司与被继承人刘文海补签购房协议书，约定内蒙古第三建筑工程有限公司根据呼市人民政府（1995）104号房改文件精神，将上述房屋出售给刘文海，建筑面积79.74平方米，房款一次性付清，获全部产权。并出具了购房缴款证明。目前该房尚欠购房款8593元。该房目前由被告居住，尚未取得不动产权证。此外，被继承人刘文海、李秀华再无其他遗产。以上事实双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实有：1.原告刘桂英、刘俊英称2012年5月21日，被继承人刘文海立下遗嘱，将位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号房产属于刘文海的份额及继承配偶李秀华的份额，由刘俊英、刘桂英共同继承，由内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处对上述遗嘱内容进行公证，并出具公证书。请求按照遗嘱继承应得份额。原告刘秋里、被告刘秋启对公证遗嘱不认可，认为被继承人刘文海立遗嘱时已80多岁，思维及行动已经迟缓，疑被操纵做出遗嘱。2.被告称被继承人刘文海医疗费除报销外尚有16777元由其支付，请求由各继承人分担。四原告均不认可。3.被告提交由原、被告六人签订的房屋协议，约定：将被继承人名下的祖光小区3号楼4单元101号房屋分为六份，每人一份。以出租为准，每人一年，从2018年5月6日开始，租赁权顺序为：刘秋启、刘俊英、刘秋里、刘桂英、刘秋来、刘玉梅。原告刘桂英、刘俊英认可该协议的真实性，但认为被告未按照协议履行，长期霸占房屋，故应按照遗嘱分割。原告刘秋里、刘玉梅认可该协议。对上述事实原告刘桂英、刘俊英提交证据：1.居住证、房屋买卖契证、公转私证明、协议书、购房缴款证明。证明被继承人刘文海1986年6月11日，获得涉案房屋居住权，1993年房改之后，内蒙古第三建筑公司经呼和浩特市房地产交易管理所，中介自愿将涉案房屋出卖给被继承人刘文海，被继承人陆续将房款交付内蒙古第三建筑工程有限公司，2010年4月20日内蒙古第三建筑工程有限公司给呼市房管局出具证明，同意将涉案房屋公转私，同年10月内蒙古第三建筑工程有限公司，与被继承人刘文海补签购房协议书，并出具了购房缴款证明。2.刘文海死亡注销证明、公证书。证明2008年原告母亲李秀华因病去世，原告父亲刘文海因年事已高，原告作为子女一直赡养父亲，照顾起居。2012年5月21日，原告父亲刘文海立下遗嘱，将位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号房产属于原告父亲的份额及继承配偶李秀华的份额，由长女刘俊英、四女刘桂英共同继承，由内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处对上述遗嘱内容进行公证，并出具公证书。2017年11月8日原告父亲刘文海去世，原告刘桂英、刘俊英按照遗嘱依法享有继承权。以上证据经原告刘秋里质证，对证据1的真实性认可，证明的问题认可。对证据2的真实性认可，证明的问题不认可。因为父亲刘文海立遗嘱时候已经84岁了，思维及行动已经迟缓，当时感觉有其他情况。而且所有继承人对父亲刘文海都尽了赡养义务，被告对父亲刘文海照顾的多，和被告一起居住了7年，直到去世。经原告刘玉梅质证，对证据1、2的真实性认可，证明的问题认可。经被告质证，对证据1的真实性认可，证明的问题认可。对证据2的真实性认可，证明的问题不认可。公证书作出的情况不清楚，怀疑父亲刘文海被操纵作出遗嘱。被告自2011年开始至父亲去世，一直与其生活在一起。原告刘秋里、刘玉梅未提交证据。被告于庭后提交证据：1.2019年1月的采暖费发票（复印件）、居委会证明（复印件）、刘文海住院病历续页、刘文海住院医疗费收据5张（复印件）、刘文海骨灰寄存证（复印件）。证明被告尽了赡养义务，并且由其支付了16777元医疗费。2.房屋协议。证明原、被告已对遗产进行了协商处理。以上证据经原告刘桂英、刘俊英质证，对证据1中的采暖费发票的真实性认可，认为与本案无关。对证据1中的其他证据真实性不认可。对证据2的真实性认可，认为因被告未按协议履行，故应按遗嘱继承。经原告刘秋里质证，对证据1中的居委会证明真实性认可，其他证据的真实性不清楚。对证据2真实性认可。经原告刘玉梅质证，对证据1的真实性均不清楚。对证据2真实性认可。本院认为，原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅、刘秋来与被告刘秋启均为被继承人刘文海、李秀华的法定第一顺序继承人，对被继承人遗产均有继承权。被告刘秋启与被继承人刘文海共同生活7年至刘文海去世，对其尽了主要赡养义务，在法定继承的遗产范围内可以适当多分割遗产。被告庭后主张被继承人刘文海16777元的医疗费应由原、被告共同承担，其提交的证据不足以证明该事实，本院不予采纳。被继承人立下遗嘱，将位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号(现改名为新桥靠北街祖光小区3号楼4单元1楼东户)房产属于刘文海的份额及继承配偶李秀华的份额，由刘俊英、刘桂英共同继承，由内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处对上述遗嘱内容进行公证，并出具公证书。原告刘秋里及被告刘秋启对被继承人刘文海做遗嘱时的精神状态有疑问，怀疑刘文海被人操纵所立，但未提交证据佐证。原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅、被告刘秋启在原告刘秋来不在场的情况下达成遗产分割协议，并由刘桂英代为签字，该协议并非刘秋来本人的意思表示，故为无效协议。应按遗嘱内容进行继承，遗嘱内容范围之外的遗产按照法定继承进行继承。因作为唯一遗产的位于呼和浩特市新城区东门外桥靠北街商品楼3-4-101号(现改名为新桥靠北街祖光小区3号楼4单元1楼东户)房产尚未取得不动产权证，且房款尚未付清，不宜进行分割，待取得不动产权证后如有争议可另行解决。故原告要求分割遗产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条第一款、第三款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅、刘秋来的诉讼请求；二、驳回被告刘秋启的请求。案件受理费6086元（原告刘桂英、刘俊英已预交3043元、原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅已预交3043元），由原告刘桂英、刘俊英、刘秋里、刘玉梅、刘秋来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 谢和中人民陪审员 蒋 葵人民陪审员 格日乐二0二0年八月二十八日书记员 潘雨彤