河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1653号原告：黄银红，男，汉族，生于1963年4月18日，住西峡县。委托诉讼代理人：张鑫，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：南阳市卓城建设工程有限公司，住所地：南阳市宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务园******，统一社会信用代码：914113007957199666。法定代表人：邱东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡举生，男，汉族，系公司员工。特别授权代理。被告：姚玉阁，男，汉族，生于1963年12月9日，户籍地南阳市宛城区，现住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：赵红卫，南阳市功能区新兴法律服务所法律工作者。一般代理。执业证号：31613181100441。被告：张保安，男，汉族，生于1953年12月15日，住南阳市师范区。原告黄银红与被告南阳市卓城建设工程有限公司(以下简称卓城公司)、张保安、姚玉阁承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张鑫、卓城公司委托诉讼代理人胡举生、被告姚玉阁及委托诉讼代理人赵红卫、被告张保安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄银红向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款66474元，并从2014年4月9日起按月息5‰支付利息至款还清为止；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月25日和2013年4月6日，被告卓城公司分两次从南阳市世纪假日酒店管理有限公司（以下简称世纪假日酒店公司）手里承包西峡御龙湾6号和1号住宅楼工程，然后又转包给被告姚玉阁和张保安，姚玉阁和张保安又把这两栋楼的防水工程分包给原告施工。2013年2月26日，由被告张保安经手，对6号楼防水工程量和工程款进行结算，原告的施工工程量为783.37平方米，单价33元每平方米，总价款25851元。2014年4月9日，由被告张保安经手，对1号楼防水工程量和工程款进行结算，原告的施工工程量为1231平方米，单价33元每平方米，总价款40623元，两项工程合计价款66474元。后经过原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝支付。被告的行为违反了合同法的规定，损害了原告的合法权益，为此依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益为盼被告姚玉阁辩称：1.姚玉阁是受卓城公司指派到西峡县××工地对××和××楼施工工程进行管理，姚玉阁并未将涉案工程交由原告施工。2.根据世纪假日酒店和卓成公司富泽分公司所签订的补充协议，世纪假日酒店已将该工程防水、消防、喷淋摘项另行对外分包，按照约定，虽然卓成公司对该摘项工程的质量安全等进行管理，但不承担连带责任，对摘项工程款更不承担偿还义务。3.黄银红如何到工地、是否具备防水施工资质、谁介绍到工地、谁给其提供图纸、谁负责对其工程进行监管、谁给其签订施工合同，姚玉阁至今不得而知。姚玉阁也未授权张保安对原告所谓的防水工程进行结算，并且张保安仅是驻工地的看场及收料人员，根本不懂得防水技术及工程，其无权对该工程进行结算，并且作为姚玉阁及卓成公司也未对其进行结算或进行事后确认。况且，原告所谓的结算根本不是建设工程意义上的法定结算，既没有施工负责人的签字，也没有监理人员的签字，更没有经过完工验收，所以，其行为对姚玉阁及公司不产生任何法律后果。4.按原告所述，从张保安给其出具凭证，至今已过6年，期间从未向姚玉阁及公司追要过工程款，其诉讼行为也远远超出了法律规定的诉讼时效。综合以上，姚玉阁不承担支付工程款的义务，请求人民法院驳回原告要求姚玉阁支付工程款的诉讼请求。张保安辩称，1.张保安与姚玉阁不是合伙承包工程。张保安与姚玉阁系朋友关系，受姚玉阁安排到涉案工地，月工资3000元，在工地负责收料、做饭、干点杂事等。2.原告提供的两张结算票据是张保安出具属实。在工地期间，张保安除给原告出具过结算条据外，在工地里收料等也出具过相应的条据。2013年的结算条是技术员和张保安共同出具的，工程量由工地专门负责技术的技术员核算；2014年的条据当时工程已经停工、工地只有张保安留守，在原告多次要求之下张保安才给原告出具了结算条据，该条据上的工程量是黄银红自己算过、张保安也简单算了后出具的。3.黄银红从2014年4月9日至今都没向张保安主张过权利，已超诉讼时效。综上建议驳回原告诉请。卓城公司辩称：1.2013年和2014年卓成公司和南阳市世纪假日酒店管理有限公司（以下简称世纪假日酒店）之间就西峡御龙湾1号和6号楼项目工程签订了施工合同，卓成公司委派姚玉阁为该项目的项目经理，由姚玉阁全权负责工程施工管理，包括工程的施工质量安全、工程款的催要、结算、农民工工资支付等，工地的施工人员、技术人员、材料人员均由姚玉阁安排，由姚玉阁一人对公司进行负责。施工过程中由于世纪假日酒店涉及项目违规，该工程于2013年5月9日全面停工。施工人员全部撤走，只有张保安看守工地。2.在签订施工合同中间，卓成公司和世纪假日酒店签订了补充协议，协议约定基础西峡御龙湾1号、6号楼的防水和消防喷淋两个分项从卓成公司的施工项目中摘除，由世纪假日酒店另行摘项分包，世纪假日酒店另行摘项分包的工程卓成公司只负责管理，不承担任何连带责任。从补充协议约定来看，原告要求卓城公司承担责任不符合协议约定。3.张保安是姚玉阁安排在工地做饭等，他没有权利对准其他分包方结算工程量，而且卓成公司以及工程负责人姚玉阁都没有签字盖章。另外该条据从出具至今已经六七年了，这期间卓成公司并未接到任何法律文书或者电话催要该项目工程款，原告主张已超过诉讼时效，应依法驳回。4.关于防水施工队通过谁介绍来施工、是否有资质卓成公司不知情，也从未听姚玉阁说过，公司也未就涉案工程和任何人签订过协议；同时，原告持有条据不是卓成公司出具，法定代表人未签字、卓成公司没有加盖公章，故要求卓成公司承担责任无法律依据。综上，建议依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月25日被告卓城公司就西峡“御龙湾”6号住宅楼工程与世纪假日酒店签订施工合同；2013年4月6日被告卓城公司就西峡“御龙湾”1号住宅楼工程与世纪假日酒店签订施工合同。后卓城公司委派被告姚玉阁作为工地项目经理具体负责两栋楼的施工。施工中，姚玉阁安排被告张保安到工地招呼，平时张保安负责收料、做饭、干杂活儿等，工地收料由张保安给出具相应的条据。张保安自2012年12月至2014年5月在工地，其中后期作为工地留守人员一人留在工地。李某某系姚玉阁安排在工地做技术员，负责计量。工程施工中，姚玉阁让张保安安排人做防水工程，后张保安找到原告做1号楼、6号楼室内地下室的防水。当时口头约定，做防水的工具及人工均由原告负责，每平方米33元。后，针对6号楼原告的工程量及价款，2013年2月26日张保安、李某某给原告出具一结算条据，内容为：御龙湾地下防水面积共计783.37㎡×33元=25851元。计量：李某某（签字）张保安（签字）2013年2月26日。针对1号楼原告的工程量及价款，2014年4月9日张保安给原告出具一结算条据，内容为：计开西峡御龙湾工地1号楼防水油毡面积地下防水面积共计1231㎡×33元=40623元。西峡御龙湾工地张保安（签字）2014年4月9日。另查，1.庭审中被告卓城公司、姚玉阁对以下事实认可一致：西峡“御龙湾”6号、1号住宅楼工程实际由卓城公司富泽分公司施工，姚玉阁系卓城公司富泽分公司员工。卓城公司富泽分公司系卓城公司分公司，姚玉阁系卓城公司分公司委派在工地全面负责的项目经理，其在工地施工中的行为后果由卓城公司承担。2.庭审中被告提供2013年3月10日西峡御龙湾1号楼、6号楼关于摘项（防水、消防、喷淋）的补充协议，协议约定：世纪假日酒店将西峡御龙湾1号楼、6号楼施工图纸中的防水（基础、屋面及卫生间防水）和消防、喷淋（消防、喷淋施工图纸范围内）两个分项从卓成公司的施工范围内摘除，由世纪假日酒店另行分包；世纪假日酒店摘项的施工内容，卓成公司有总包管理的权利；分包方必须服从总承包方对工程的集中统一管理。3.庭审中原告提供2016年7月6日、2017年1月10日、2017年1月25日、2019年1月26日原告与姚玉阁的电话录音。证实原告向姚玉阁主张涉案工程款，被告姚玉阁一直称问世纪假日酒店老板老方（方某某）要账，要来就给原告；并称看场的人（即张保安）的工资都没给。对原告主张将张保安给出具的条据换成姚玉阁时，被告姚玉阁称没事，予以认可。鉴于上述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。从原告与被告卓成公司之间的口头约定看,原告是按照卓成公司要求完成工作,卓成公司按照实际方量以固定单价方式向原告支付报酬。由此可见,双方的口头合同约定符合承揽合同的法律特征。该合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,应当认定有效。工地的现场施工人员在其职权范围内与原告达成的口头协议及结算的行为,构成职务代理，卓成公司应对他们的行为承担相应责任。工程结算价格共计66474元是双方当事人真实意思表示,合法、有效,依法应予以保护。对原告主张欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，结合《全国民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第三部分关于合同纠纷案件审理中的“（三）关于借款合同”的相关规定，被告应自2014年4月9日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至款清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。针对被告姚玉阁及卓成公司辩称，原告主张的防水工程已由世纪假日酒店摘项另行分包给他人、不属于卓成公司承包工程范围内及张保安私自结算行为不构成职务行为，二被告不应承担相应责任的意见，本院评析如下：1.卓成公司提供的摘项补充协议签订时间在2013年3月10日，而1号楼施工合同签订的时间是2013年4月6日，在1号楼整体施工合同尚未签订的情况下双方即约定将1号楼的防水项目从总施工项目中摘项由世纪假日酒店另行分包不符合常理，被告又无其他合法有效证据证实原告主张的防水工程非卓成公司承包范围内，故对被告该辩称意见不予采纳。2.张保安系卓成公司委派在工地现场的施工人员，介绍原告到工地承揽防水项目、取得姚玉阁同意与原告约定工程单价、对原告工程进行计量及按照约定单价进行结算，均是在卓成公司工地项目经理姚玉阁授权范围之内，且在此后原告与姚玉阁之间的通话中被告姚玉阁亦对原告主张的款项及张保安出具结算条据行为予以确认。故对二被告该辩称意见亦不予采纳。对被告张保安辩称其向原告出具结算条据系职务行为，不应承担本案责任的意见，本院依法予以采纳。但对被告张保安辩称原告非其介绍到工地进行施工及每平方米33元的价格约定不是其告知原告的意见，与本院（2019）豫1323民初4129号民事案卷中张保安签字确认的庭审笔录中的陈述相悖，故对其该辩称意见不予采纳。原告在诉讼前多次向被告姚玉阁主张权利，向姚玉阁主张权利的效力及于被告卓成公司，故对被告认为原告主张权利超过法定诉讼时效的辩称意见本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南阳市卓城建设工程有限公司于本判决生效后十日内原告黄银红66474元及利息（自2014年4月9日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至款清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告黄银红的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取731元，由被告南阳市卓城建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  田静二〇二〇年八月二十七日法官助理朱娜书记员徐丹