广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12388号原告：钟梓炜，男，1993年12月9日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码441************039。委托诉讼代理人：石银云，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛启泰，广东奥纪律师事务所律师。被告：杨锦棠，男，1960年8月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******之一601房，公民身份号码440************857。委托诉讼代理人：庄建发，广东刘志均律师事务所律师。原告钟梓炜诉被告杨锦棠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告钟梓炜委托诉讼代理人石银云、薛启泰，被告杨锦棠及其委托诉讼代理人庄建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟梓炜向本院提出诉讼请求:被告杨锦棠退还原告钟梓炜已支付的定金30000元。事实与理由：2019年10月19日，原告钟梓炜与被告杨锦棠签订《土方采购合同》，约定原告钟梓炜向被告杨锦棠采购干杂土（含黑土、灰土，稀土，含石量不高于百分之十）500万立方米，每月20万立方米，单价为6.5元/立方米，结账方式为一船一结。合同签订后，原告钟梓炜按约定向被告杨锦棠支付了定金3万元。后因被告杨锦棠提供的泥土不符合要求导致项目无法履行，双方经协商解除了合同，不再履行。但合同解除后，被告杨锦棠至今未向原告钟梓炜退还原告钟梓炜已支付的定金3万元。原告钟梓炜追讨无果，特诉至法院。原告钟梓炜为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.土方采购合同；2.原、被告之间的微信转账记录；3.原告钟梓炜与梁浩程的微信聊天记录及光盘。被告杨锦棠辩称，原、被告签订采购合同后，被告杨锦棠严格按照合同约定租用了船只，采购了干杂土送到原告钟梓炜指定的码头。但原告钟梓炜以各种理由拒绝收货并单方解除合同，导致合同无法履行。被告杨锦棠已履行了合同义务，合同违约责任在于原告钟梓炜。按照合同第15条的约定，被告杨锦棠有权没收原告钟梓炜已支付的定金。被告杨锦棠就其辩解向本院提交的证据有：1.原、被告之间的微信聊天记录；2.图片（自微信聊天中截取）、送货单、微信聊天截图（微信转账记录）。本院经审理认定事实如下：钟梓炜（甲方、需方）与杨锦棠（乙方、供方）签订干杂土购销合同，约定：乙方向甲方供应干杂土（含石量低于百分十内）500万立方米（暂定），双方初步商定每月的供土量为20万立方米，具体的供货量根据乙方的供应能力和甲方的要求提前7天由双方商定。质量要求：泥土规格干杂土（含黑土、灰土、稀土石头量不得高于百分之十），以双方任何封样板泥土为合格标准（如果样本泥土不够可协商转泥土样板）。卖方样品已送中铁项目部检验合格，样品已作封板存样处理，送土均以样品为标准。如果出现泥土规格质量不一致，甲方有权拒收乙方泥土。供货单价为6.5元每立方米，最终结算价格根据装运泥土码头的行情价格确定。按船上方量方，按立方米结算。供方采用运输船，运到甲方指定地点码头视为完成供货任务，收货方负责收货码头卸货运输等全部费用。按乙方每天实际运泥土量乘以供货单价为总额，每天按船结算。甲方预付定金30000元给乙方，该款在合同期满前三天内由乙方全款无息退还给甲方。供货日期为2019年10月21日至2020年12月20日。合同还约定了其他内容。双方确认合同约定的杨锦棠向钟梓炜供应的泥土是干杂土，即三类土，并确认双方约定的质量标准为干杂土含黑土、灰土、稀土石头量不得高于百分之十，且双方后续未约定变更货物及质量标准。杨锦棠称依据行业标准《全国统一建筑工程基础定额中的土壤及岩石普氏分类表》，三类土即干杂土，含有建筑碎料、碎石、腐殖土、泥炭、树叶、树枝、塑料袋。钟梓炜不予确认，称合同约定的泥土不含有垃圾如树叶、树枝、塑料袋。合同签订后，钟梓炜向杨锦棠支付了定金30000元。杨锦棠采用船运泥土的方式向钟梓炜供货。杨锦棠于2019年10月22日通过船运方式向钟梓炜供应一船泥土，货到交货地点后钟梓炜拒收。钟梓炜称其拒收的理由系泥土上有很多垃圾，货物不符合合同约定的质量标准。杨锦棠确认梁浩程作为中间人介绍其与钟梓炜认识并促成其与钟梓炜签订涉案合同。杨锦棠称于2019年10月22日发货前，梁浩程曾向钟梓炜发送货物照片，钟梓炜确认后其才发货。杨锦棠称其当日还发运了一船货物合共发运了两船货物，因钟梓炜拒收了第一船货物，故另一船货物未到达交货地点。钟梓炜不确认杨锦棠当日还发运了另一船货物。钟梓炜拒收第一船货物后，其于2019年10月22日通过微信要求梁浩程“在表面铺一层好看点的土，第二条船啊，你上面要铺盖一层黄泥才行啊，红色的都行，表面铺一下就行了。”梁浩程回复“到时慢慢看啊，没事啊……”。杨锦棠回复“人家经理都发话了，在上面铺一层就行了”。钟梓炜提供的其与梁浩程于2019年10月22日的微信聊天记录涉及当天送货日期、安排等内容。钟梓炜称其后要求杨锦棠在下次发货前先向其发送照片，其确认后方可发货。2019年10月23日，杨锦棠在第二次发货前通过梁浩程以微信形式向钟梓炜发送了三张照片，其中第一张、第二张照片显示泥土中掺杂了树叶、树枝、塑料袋，第三张照片未显示掺杂有树叶、树枝、塑料袋。钟梓炜微信回复梁浩程“又是垃圾”。梁浩程回复“这上面有小小树叶、树枝这些。小小的，你看下行不行。如果行的话，我就运过去”。钟梓炜回复“这是麻袋。表面不干爽、有垃圾、过不了。第三堆就漂亮”。梁浩程回复“我叫他搞船表面再弄干爽点，表面没那么多垃圾再运给你咯。同一船来的，你看看过不过得了，过不到就再找。”钟梓炜回复“我问问。”后钟梓炜回复“有垃圾，表面要干爽无垃圾，你里面这样都行，表面功夫没有做到位。收拾一下再发过来看看。”梁浩程回复“还不行？”钟梓炜称其货期较赶且杨锦棠一直无法向其供应合同约定的泥土，其方要求杨锦棠在供应的不符合合同约定的土质上方加盖一层薄的二类土以掩盖表面垃圾，以免其对第三方承担违约责任。钟梓炜称其从未要求杨锦棠向其供应二类土。杨锦棠予以拒绝。2019年10月23日之后，杨锦棠未再向钟梓炜发货。钟梓炜要求杨锦棠退还已支付的定金30000元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，杨锦棠提交其于2019年10月23日与钟梓炜的微信聊天记录主要内容如下：钟梓炜说：“杨总，送样板又送垃圾，现在没得做了，甲方给我一天时间，没得做了，押金可以退了。我不理你的钱用在哪里，不得就不要勉强。”杨锦棠回复：“我今日供的这船泥土过去给你，这么好你都说不行，我不是没供货给你。”钟梓炜说：“都出了声了，叫你在上面盖一层二类土，可以做就行，不做就算了。”杨锦棠说：“你说就容易，做就难，你是定的干杂土，搞清楚定货是什么，不是二类土，冒充不了的。”钟梓炜说:“我都说了，你不愿意就算了。”杨锦棠说：“我都已经和你说的很清楚干杂土是什么样的土。你之前那船说有建筑垃圾，我都重新发了一船没有杂质的干杂土，你还说不行，你可以把这船土发网上查一下是不是标准的干杂土。”杨锦棠向钟梓炜发送泥土照片。钟梓炜回复：“算了，这生意我也不想做了，那边给的单价太低了，你问老梁就知道了，如果你在上面加一层二类土，就可以接收，如果做不到就算了，退回订金大家两清。”杨锦棠说：“如果这都不叫干杂土，那就不要和我谈了，白谈，有没可能白做这么多事，我这些比你工地那些干杂土还好，你都说不行，那怎么做。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。钟梓炜、杨锦棠签订的干杂土购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。合同约定，杨锦棠应向钟梓炜供应干杂土即三类土，质量标准为含黑土、灰土，稀土石头量不得高于百分之十。钟梓炜拒收杨锦棠于2019年10月22日向其供应的一船货物，理由系泥土中掺有很多垃圾，不符合合同约定的质量标准。杨锦棠于2019年10月23日通过微信告知钟梓炜“我都已经和你说的很清楚干杂土是什么样的土。你之前那船说有建筑垃圾，我都重新发了一船没有杂质的干杂土，你还说不行，你可以把这船土发网上查一下是不是标准的干杂土。”结合杨锦棠在微信中的陈述、杨锦棠通过梁浩程于2019年10月23日在发货前向钟梓炜发送泥土照片的行为，以及杨锦棠同意重新发货的情况，在杨锦棠未提供证据予以反驳的情况下，本院认定杨锦棠于2019年10月22日向钟梓炜运送的货物掺有建筑垃圾。钟梓炜于2019年10月22日拒收货物后，要求梁浩程在下一船货的表面铺一层好看点的土，黄泥或土均可。但梁浩程于2019年10月23日在发货前向钟梓炜发送的泥土照片显示泥土中掺有垃圾袋、树枝、树叶。钟梓炜回复梁浩程“有垃圾，表面要干爽无垃圾。里面这样都行，表面功夫没有做到位”。合同约定的泥土质量标准为含黑土、灰土、稀土石头量不得高于百分之十，未明确约定可掺有垃圾袋、树枝、树叶、建筑垃圾，故杨锦棠于2019年10月22日供应的一船泥土，以及拟于2019年10月23日发运的泥土均不符合合同约定的质量标准，其行为构成违约。合同约定，如果杨锦棠供应的泥土出现规格质量不一致的情况，钟梓炜有权拒收。故钟梓炜以杨锦棠供应的泥土不符合合同约定的质量标准为由于2019年10月22日拒收货物，符合合同约定，本院予以认可。杨锦棠向钟梓炜供应的货物的质量不符合质量要求且至今未向钟梓炜供应符合质量要求的货物，构成根本违约，钟梓炜购买泥土的合同目的已不能实现，故钟梓炜主张杨锦棠返还已支付的定金30000元，理据充分，本院予以支持。虽然钟梓炜在当日与杨锦棠的微信聊天中要求杨锦棠“在（泥土）上面加盖一层二类土，可以做就行，不做就算了”，但杨锦棠违约在先，且钟梓炜亦在拒收货物后于2019年10月22日通过微信要求梁浩程“在上面铺一层好看点的土，第二条船啊，你上面要铺盖一层黄泥才行啊，红色的都行，表面铺一下就行了”，梁浩程对此未提出异议，而在微信中回复“到时慢慢看啊，没事啊……”，钟梓炜关于“货期较赶且杨锦棠一直无法向其供应合同约定的泥土，其方要求杨锦棠在杨锦棠供应的不符合合同约定的土质上方加盖一层薄的二类土以掩盖表面垃圾，以免对第三方承担延期交货的违约责任”的说法存在一定的合理性，故杨锦棠主张钟梓炜构成违约，理据不足，本院不予采信。杨锦棠据此主张没收钟梓炜已支付的定金30000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨锦棠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟梓炜返还定金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元（该款原告钟梓炜已预交），由被告杨锦棠负担（该款被告杨锦棠于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告钟梓炜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年八月六日书记员  胡梦莹郭家晴