文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初479号原告：何行海，男，汉族，1969年3月13日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程英，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师。被告：吴某1，男，汉族，1971年12月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：陶某，女，汉族，1973年2月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：吴某1(系夫妻关系)，男，汉族，1971年12月7日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告何行海与被告吴某1、陶某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日第一次公开开庭进行了审理，原告何行海及其委托的诉讼代理人程英、颜修高，被告吴某1及被告吴某1、陶某共同委托的诉讼代理人张先冲到庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，本院于2020年3月31日依法裁定将本案转为普通程序。本院于2020年4月14日第二次公开开庭进行了审理，原告何行海及其委托的诉讼代理人颜修高，被告吴某1及被告吴某1、陶某共同委托的诉讼代理人张先冲到庭参加了诉讼。庭审中，当事人双方申请庭外和解，和解时间为一个月，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。和解期满后，当事人未达成和解协议，本院于2020年6月11日第三次公开开庭进行了审理。原告何行海及其委托的诉讼代理人颜修高，被告吴某1、陶某共同委托的诉讼代理人张先冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何行海向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴某1、陶某立即向原告何行海偿还借款本金1940000元及支付利息(以借款本金1940000元为基数按照月利率2%从2015年7月18日起计算至付清时止)；3.诉讼费、保全费、担保费由被告吴某1、陶某承担。事实和理由：被告吴某1与被告陶某系夫妻关系。2012年至2015年间，二被告夫妻多次以资金周转、买车、买房等名义，向原告何行海借款共计1940000元，该款多数用于夫妻二人购买住房以及汽车，其中原告何行海多次通过银行向二被告转账，另代被告垫付投资款项，原告何行海与被告于2015年7月18日进行结算，并出具借条予以确认，约定月利率2.5%。1940000元借款的构成是被告的一部分现金借款以及原告何行海代被告垫付的费用，其中现金借款是2013年12月5日转入被告陶某账户的，明确被告借款120000元，2014年2月12日转入被告吴某1账户的310000元借款，2014年7月23日转入被告陶某账户的用于夫妻二人购车款200000元，现金借款共计630000元，另外在2013年在白鹤街道红亮村4组原、被告与颜付章、孟传华合伙开发美丽乡村建设项目，原告何行海代被告吴某1支付200000元合伙款，另外在2014年8月14日至2014年8月15日原、被告等人合伙对外出借款项，原告何行海代被告向借款人谭清奎账户转账支付750000元，另外结算借条的剩余部分就是原告何行海代被告在梁平卓果公司垫付的投资款，上述三笔垫付的投资款不是属于合伙款项，而是直接由原告何行海代被告垫付投资，经结算的借款。被告称案外人刘某的160万元，与本案没有关联，是原告与被告等人合伙经营的建材公司转让的份额与本案没有关联性。对二被告提交的190000元《借条》，真实性认可，该190000元是被告应分得的由原告何行海代其向案外人谭清奎转款1000000元应分得的利息，该借款原、被告以及各借款人之间签了相关的协议的，债权凭证是易丙才取得的，在经侦有相应的记录，而被告在庭审中称其借款本意是其本人要取得债权凭证与客观事实不符，190000元的利息包含在借款时扣除的砍头息175000元，折合到被告应分得利息部分就是22000元不到。入股陶森建材的1345000元入股款，不涉及本案中的1940000元。结算后，被告一直未履行还款义务，亦未偿还任何利息，并在期间转移二人夫妻所有财产，恶意逃避债务，原告何行海为维护自己的合法权益，依法起诉，请求依法判决。被告吴某1、陶某共同辩称，被告陶某不是本案适格的被告，被告陶某是在2014年才同被告吴某1复婚，原告何行海与被告陶某之间的经济往来系原告何行海投资开县陶森建材有限公司的业务款项，与本案的借贷没有关系，且被告陶某对被告吴某1同原告何行海之间的借贷不知情也没有经手。从原、被告双方出具的借条看虽然名义为借条，但双方存在多项生意的合作，既有公司的股金也有房地产开发项目而且还有对外还款，所以不是一个法律意义上的民间借贷，应当是合伙结算。原告何行海漏列了当事人，本案的多笔借款均有案外人的签字。而且原告何行海也用同样的手段诱骗其他人出具高达三百余万元的借条。原告何行海借给案外人谭清奎、李正文的850000元，案外人谭清奎、李正文已经给原告何行海另行出具了借条，原告何行海也向案外人谭清奎、李正文收取了部分的利息及本金，对于2014年8月14日、2014年8月15日原告何行海代被告向谭清奎转账的750000元，当事人说的是850000元，颜付章是750000元，同时通过原告何行海向谭清奎转账是要求原告何行海将债权凭证出到被告的名下，现在六年了被告没有持有债权凭证也没有分得利息，无奈之下被告才要求原告何行海跟被告结算一起拿到相应的证据，而且原告何行海当庭陈述债权凭证又是出到案外人的，这更加不符合被告当时出借款项的意图，所以被告认为这个出借的钱，应当是原告何行海去收取。而在2015年的7月18日的借条中也将该笔款项算在了被告吴某1的借款内。原告何行海2015年7月18日的借条没有通知案外人共同借款人颜付章到场确认，借条中的“月息2.5”的字迹是原告何行海单方面加入的，梁平卓果建材有限公司的投资款本案被告吴某1和案外人颜付章均是投在原告何行海的名下，投资本金及利润均由原告何行海享有且在原、被告结算的时候已作价1620000元，但原告何行海至今没有给被告出具书面的股权转让及结算的手续，同样涉及案外人颜付章的权益。所有的结算里面均含有利息，利息的标准均是按照月息3分、3.5分，从2013年12月3日至2016年7月26日之间被告累计转款给原告何行海2145500元，其中不包含原告何行海入股被告经营的陶森建材公司所差的股金，之后原告何行海将所有的股份以1600000元的价格转让给公司的另外一个股东刘丛容。原、被告之间存在合伙及股权的纠纷，被告愿意同原告何行海结算，但是不是原告何行海称的欠款1940000元，原、被告之间的资金均是银行转款。入股陶森建材的1345000元入股款，不涉及本案中的1940000元。对于2014年7月23日的200000元，被告的儿子要买车，被告儿子单独向原告何行海出了条子的，被告只是过个账，不是原、被告之间的借款经济往来。对于2013年白鹤红亮村原告何行海代被告支付的200000元，他们是白鹤红亮村项目的合伙人，这个200000元被告认可，是原告何行海代被告支付的200000元，这个项目现在还没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某1与被告陶某于2013年8月2日登记离婚，二被告的《离婚协议书》约定：“协议人吴某1、陶某双方于1994年9月6日在四川省民政厅婚姻登记处办理结婚登记手续，1992年11月4日生育长子吴某2；2006年7月2日生育次子吴某3。因协议人双方性格不合无法继续共同生活，夫妻感情且已完全破裂。现双方就自愿离婚一事达成协议如下：一、吴某1与陶某自愿离婚。二、子女均由男方抚养，女方不承担任何抚养费。三、双方无夫妻共同财产。四、夫妻无共同债权债务。若有债务，在谁的名下则由谁来承担。五、女方可随时探望子女。”二被告又于2014年4月23日登记结婚。被告吴某1因资金需要，陆续向原告何行海借款1580000元，具体借款情况为：第一笔为2013年1月27日至2月2日期间原告何行海出借200000元，该款系原告何行海代被告吴某1转账支付至王冬萱的出资款200000元，即2013年1月24日，被告吴某1及颜付章、孟传华、原告何行海作为乙方，与作为甲方的游德仲、王冬萱，就位于开县白鹤街道办事处红亮村四组的美丽乡村开发房屋建设项目达成《合作开发房屋建设项目协议》，协议约定：“经甲乙双方共同协商，甲方将白鹤街道办事处红亮村四组美丽乡村建设开发项目由乙方共同开发，具体双方达成如下合作协议：一、该项目股份分为五股，由甲方游德仲、王冬萱二人为壹股；吴小刚、颜付章、孟传华、何行海各执一股。二、该项目前期总预计投资为贰佰伍拾万元，甲方前期(杂支开支及自家所占土地禾苗补偿总计为伍拾万元)此款作为甲方前期投资款，其余贰佰万元由乙方四人出资，直到预期投资满后，超出预期投资的由甲、乙双方按股份额比例出资。(该项目的风险、利润也分别按各执股份额比例承担及分享)。三、该工程的责任与分配：先进行设立账户，由甲方保管存折，乙方保管密码，每月底做一次账，每笔开支由甲乙方双方签字方可入账，每笔开支必须经双方通过，甲方负责与外围联系关系及手续办理，乙方负责该工程的技术施工。四、违约责任：甲乙双方任何一方违约赔偿守约方违约金壹佰万，给对方造成重大经济损失的，违约方本金及后期投资款不退还。五、此合同一式五份，甲方一份，乙方四份，具有同等法律效力。”王冬萱作出的《情况说明》部分为“该项目由吴某1、何行海等四人出资200万元，各自出资50万元，各执一股，入股款由我保管，2013年1月27日至2月2日，何行海共计向我转账120万元，其中代颜付章转款50万元，代吴某1转款20万元，该项目目前处于亏损状态，未进行结算，以上情况属实”。通过原告何行海提供的银行流水，原告何行海分别于2013年1月27日向王冬萱转账180000元，备注为股款；于2013年1月28日向王冬萱转账300000元，备注为股款；于2013年2月1日向王冬萱转账500000元、20000元共计520000元，备注为股款；于2013年2月2日向王冬萱转账200000元共计1200000元；第二笔为2013年12月5日，原告何行海向被告吴某1出借120000元，该款系原告何行海转入被告陶某银行账户，备注为借款；第三笔为2014年2月12日，原告何行海向被告吴某1出借310000元，该款系原告何行海转入被告吴某1银行账户，备注为借款；第四笔为2014年7月23日，原告何行海向被告吴某1出借200000元，该款系原告何行海转入被告陶某银行账户，该款系二被告用于购车；第五笔为2014年8月14日至2014年8月15日期间，原告何行海向被告吴某1出借750000元，该款由原告何行海代被告吴某1转账至胡云萍，作为向谭清奎所在公司即重庆德航建筑工程有限公司出借的750000元，在本院（2017）渝0154刑初122号刑事判决书中认定的重庆德航建筑工程有限公司非法吸收公众存款的集资参与人为易丙才，损失金额共计4825000元。2014年8月11日，被告吴某1及颜付章共同向原告何行海出具《借款单》，内容为借款金额：壹佰万元整￥1000000.00元。实际报销金额、结余金额、超支金额处：今借到何行海现金1000000.00元。人民币：壹佰万元整期限一个月。借款人吴某1、颜付章签字并捺印；2014年8月23日，被告吴某1向原告何行海出具《借款单》，内容为姓名：吴某1，借款金额：壹佰万元整￥1000000.00元，实际报销金额、结余金额、超支金额处：今借到何行海现金1000000.00元人民币：壹佰万元整月息25000元；2014年9月12日，被告吴某1及颜付章共同向原告何行海出具《借条》，内容为“今借到何行海现金500000.00元，大写：伍拾万元整此款由何行海垫支给与借款人入投资公司投资款用。”在落款处，“借款人：颜付章、吴某1”签字并捺印，在《借条》下方处书写有“利息3分8月12日-14日于2014年此款转入谭清奎公款帐上”。2015年7月18日，原告何行海与被告吴某1就之前借款进行结算，结算后被告吴某1向原告何行海出具《借条》，内容为“今借到何行海现金194.00万元，大写：壹佰玖拾肆万元整，该款系吴某1从2012年至2015年(在梁平县云龙镇投资卓果保温建材公司投资的股本金，白鹤红亮村4组美丽乡村开发项目的股本金，梁平县云龙镇房产开发项目预交款，投资公司借款的本金。购车款的本金)陆续多次借款及投资垫支款的本金累计，双方对借款金额已通过对账及核实原始借条的方式予以确认。对借款本金数额双方无异议，借款人重新出据此借条，以此为凭，利息按月率%计息，按月支付，吴某1承诺还不起债务由子女老婆共同承担还款义务，直到本金及利息还清为止。”“借款人：吴某1”签字并捺印。该份借条正文，除“194.00万”、“壹佰玖拾肆万元”及“利息按月率”后“%”前系手写外，其余为打印内容，在上述手写内容处，前两处有被告吴某1捺印，最后一处手写有“2.5”字迹但无捺印，系原告何行海书写。经原告何行海催收，二被告未清偿借款，原告何行海起诉至本院。另查明，原告何行海与被告吴某1投资的“白鹤街道办事处红亮村四组美丽乡村建设开发项目”、“梁平县云龙镇投资卓果保温建材公司”、“梁平县云龙镇房产开发项目”均未结算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额及借款人问题：原告何行海向本院提交了部分银行流水及《借款单》、《借条》，并作出了相应说明，同时二被告也向本院提交了部分银行流水，对原告何行海主张的出借金额分别评析如下：第一笔为“白鹤街道办事处红亮村四组美丽乡村建设开发项目”中被告吴某1向原告何行海借款的200000元，理由如下：《合作开发房屋建设项目协议》中约定的为五股，被告吴某1、原告何行海各占一股，各为500000元，原告何行海共计向“保管”“入股款”的王冬萱转账1200000元，王冬萱作出的《情况说明》说明了原告何行海代被告吴某1转款200000元，代颜付章转款500000元，本人500000元，庭审中被告吴某1认可，本院予以确认。第二笔为2013年12月5日，被告吴某1向原告何行海借款的120000元，理由如下：该款系原告何行海转入被告陶某银行账户，备注为借款，二被告并未向本院提交证据证明其在本案诉讼前提出过异议。从入股开县陶森建材有限公司的银行流水来看，双方均未对流水作出详细的说明，同时也未提交入股明细账目，而双方之间存在着大量银行流水，从证据的角度，在无其他证据予以证明备注为借款的120000元非借款的情况下，本院予以认定该120000元为借款，为原告何行海向被告吴某1出借的借款本金。第三笔为2014年2月12日，被告吴某1向原告何行海借款的310000元，理由如下：该款系原告何行海转入被告吴某1银行账户，备注为借款，二被告并未向本院提交证据证明其在本案诉讼前提出过异议。从入股开县陶森建材有限公司的银行流水来看，双方均未对流水作出详细的说明，同时也未提交入股明细账目，而双方之间存在着大量银行流水，从证据的角度，在无其他证据予以证明备注为借款的310000元非借款的情况下，本院予以认定该310000元为借款，为原告何行海向被告吴某1出借的借款本金。第四笔为2014年7月23日，被告吴某1向原告何行海借款的200000元，理由如下：该款系原告何行海转入被告陶某银行账户，该款系二被告用于购车，二被告辩称系二被告的儿子要买车，二被告的儿子单独向原告何行海出了条子的，被告陶某还是过个账，不是原、被告之间的经济往来，但其并未向本院提交证据；从二被告提交的银行流水来看，被告陶某于2014年7月28日收688000元，备注为发放贷款，又于同日向对方户名显示为重庆铭嘉汽车销售有限公司的主体支付688000元，备注为发放贷款；《机动车信息查询结果单》中显示车牌号为渝BZP6**的小型越野客车于2014年8月25日登记在被告陶某名下，所以这些证据之间相互印证，能够认定系二被告为购买车辆，以被告吴某1的名义向原告何行海借款，用于夫妻共同生活，系二被告的夫妻共同债务。第五笔为2014年8月14日至2014年8月15日期间，被告吴某1向原告何行海借款的750000元，理由如下：原、被告双方庭审陈述，被告吴某1有向原告何行海借款共同出借给谭清奎所在投资公司的合意；原告何行海向本院提交了被告吴某1与颜付章作为共同借款人向原告何行海出具的两张《借条》，其中一张《借条》上明确“由何行海垫支给与借款人入投资公司投资款用”；原告何行海共计向谭清奎所在投资公司出纳胡云萍转账支付3825000元，原告何行海已经实际支付；该款中被告吴某1认可借款的金额为850000元，原告何行海主张的金额为750000元，因该主张不违反法律规定，本院予以确认。至于被告吴某1辩称出借给谭清奎所在投资公司的出借人当初约定的是被告吴某1，但被告吴某1并未向本院提交证据予以证明，对其辩称本院不予采纳。至于本院(2017)渝0154刑初122号刑事判决书中认定的重庆德航建筑工程有限公司非法吸收公众存款的集资参与人为易丙才，易丙才与原告何行海、被告吴某1等之间的关系，系另一法律关系，本院不作处理。对于原告何行海主张的出借给被告吴某1的“梁平县云龙镇投资卓果保温建材公司投资的股本金”、“梁平县云龙镇房产开发项目预交款”，因股本金的数额、预交款的数额通过银行流水、当事人的陈述及提交的其他证据无法确定，该所谓的借款是否已经支付也无法确定，故对该部分借款本院不予支持。综上，本院予以认定被告吴某1向原告何行海借款1580000元，其中200000元系二被告的夫妻共同债务。借款后，因二被告未向本院提交证据予以证明其偿还过借款，也未提出过已偿还全部或部分的意思表示，原告何行海也未认可二被告偿还过案涉借款，故依现有的证据，本院予以认定二被告未向原告何行海偿还过借款。关于责任承担问题：如前所述，因案涉借款有《借条》的情况下，借款人均为被告吴某1，并无被告陶某作为借款人的《借条》，原告何行海也无其他证据予以证明被告陶某具有作为共同借款人的意思表示，故本院不予认定被告陶某的共同借款人身份。具体为：二被告于2013年8月2日登记离婚，于2014年4月23日登记结婚，在离婚期间产生的案涉借款为第二笔(2013年12月5日的120000元)、第三笔(2014年2月12日的310000元)，第二笔是原告何行海是转入被告陶某银行账户，但并无被告陶某向原告何行海出具的《借条》，原告何行海也无其他证据予以证明系被告陶某向原告何行海借款；第三笔是原告何行海转入被告吴某1银行账户，也无被告陶某向原告何行海出具的《借条》，同时原告何行海也无其他证据予以证明系被告陶某向原告何行海借款，也无证据证明该两笔借款系二被告共同向原告何行海借款，故对二被告离婚期间产生的第二笔、第三笔借款，系被告吴某1的个人借款，应当由其自行偿还。关于二被告婚姻存续期间产生的案涉借款为第一笔（2013年1月27日至2013年2月2日的“白鹤街道办事处红亮村四组美丽乡村建设开发项目”的200000元）、第四笔（2014年7月23日的200000元）、第五笔（2014年8月14日至2014年8月15日的750000元），其中第四笔已评判为二被告夫妻共同债务，不再赘述，那么第一笔和第五笔是否构成二被告共同投资或二被告的夫妻共同债务，本院分别评判如下：第一笔的借款是原告何行海直接转账支付至王冬萱，从《合作开发房屋建设项目协议》内容上看，也无被告陶某的签名，也无证据证明被告陶某具有和被告吴某1共同投资的意思表示，虽当事人之间有大量流水往来，但无相应证据证明系二被告共同投资。同样，第五笔的借款也是原告何行海直接转账支付至谭清奎所在公司的出纳，并非经过被告陶某的账户进行支付，《借条》上也无被告陶某作出的任何意思表示，也无证据证明被告陶某具有和被告吴某1共同投资的意思表示，虽当事人之间有大量流水往来，但无相应证据证明系二被告共同投资。同时，因被告吴某1所借的这两笔借款进行投资，现无证据证明被告吴某1得到了收益，更无证据证明被告陶某享受到了该收益，故综上所述，案涉的第一笔、第五笔借款并非二被告共同投资所产生，也不符合二被告的夫妻共同债务构成要件，本院依法予以认定为被告吴某1的个人债务。因《借条》未约定还款期限，原告何行海有权要求被告吴某1在合理的期限内返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告何行海催收，被告吴某1并未归还案涉借款，被告陶某也未归还应该由其承担的案涉债务，二被告构成违约，原告何行海主张二被告归还，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题：因被告吴某1于2015年7月18日向原告何行海出具的1940000元的《借条》，关于利率“2.5”%手写处系原告何行海所写，并非被告吴某1所写；庭审中被告吴某1不予认可；原告何行海称月率2.5%的约定是被告吴某1的意思表示，有在场人，但其却未向本院提交证据予以证明；结算后即《借条》出具后，当事人也未向本院提交证据证明被告吴某1按照月利率2.5%支付了利息，故根据现有证据无法认定原告何行海与被告吴某1结算后的借款约定了按照月利率2.5%支付利息，视为没有约定利息的计算方法。因该《借条》也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院依法予以调整案涉借款按照年利率6%计算逾期利息。因《借条》未约定还款期限，自2020年1月9日原告何行海起诉时，视为被告吴某1逾期还款，逾期利息的起始日为起诉之日。故对原告何行海主张的以1940000元为基数按照月利率2%自2015年7月18日起计算利息，本院依法作出调整，对不合理的请求不予支持，即支持如下：由被告吴某1向原告何行海偿还借款本金1380000元及支付利息（以借款本金1380000元为基数按照年利率6%从2020年1月9日起计算至付清时止）；由被告吴某1、陶某共同向原告何行海偿还借款本金200000元及支付利息（以借款本金200000元为基数按照年利率6%从2020年1月9日起计算至付清时止）。对于诉讼保全担保费的负担问题：原告何行海称其为申请诉讼财产保全提供担保而支付了担保费用，但其并未向本院提交票据。同时，即使该担保费用产生，但并不属于为实现本案债权必须发生的费用，且双方对该费用的负担没有明确约定，故对其该部分请求，本院不予支持。对于被告吴某1主张的抵扣190000元问题：原告何行海向被告吴某1于2020年3月22日出具190000元《借条》，内容为“今借到吴某1现金190000.00元，币：壹拾玖万元整”，在落款处，“借条人：何行海”签字并捺印，还有四位“在场证明人”签字并捺印，该“借条”被告吴某1在庭审出示时系复印件。庭审中，原、被告双方对该款的性质界定为利息，但对哪一笔借款产生的利息意见不一，通过证据本院亦无法予以认定，也无法认定该利息的计算方法，同时原告何行海对被告吴某1对其享有的190000元债权也存在争议，故被告吴某1主张抵销案涉借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告吴某1于本判决生效后十日内向原告何行海偿还借款本金1380000元及支付利息(以借款本金1380000元为基数按照年利率6%从2020年1月9日起计算至付清时止)。二、由被告吴某1、陶某于本判决生效后十日内共同向原告何行海偿还借款本金200000元及支付利息(以借款本金200000元为基数按照年利率6%从2020年1月9日起计算至付清时止)。三、驳回原告何行海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39015元，财产保全费5000元，共计44015元，由原告何行海负担19995元，由被告吴某1、陶某共同负担3040元，另20980元亦由被告吴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年八月十日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫