重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4028号原告：黄孟成农村承包经营户。诉讼代表人：黄孟成，男，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：秀山县嘉源矿业有限责任公司，住所地重庆市秀山县龙池镇白庄村，统一社会信用代码9150024175008328XN。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。原告黄孟成农村承包经营户（以下简称黄孟成户）诉被告秀山县嘉源矿业有限责任公司（以下简称嘉源矿业公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄孟成户的诉讼代表人黄孟成及委托诉讼代理人吴超，被告嘉源矿业公司的委托诉讼代理人刘柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄孟成户向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨害，清除违法倾倒在原告林地上的矿物废渣；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月31日，原告依法取得位于秀山县某镇某村云头岩组小地名为“AA”的林地使用权及地上森林、林木的所有权，取得了林权证。该林地东抵黄某山林自埋桩界、南抵大河沟、西抵酸子堡土界、北抵本人承包田。被告因采矿需寻找堆放矿产废渣的场地，先后于2017年、2018年与原告协商使用原告的上述林地，但因种种原因原告未同意被告的条件，并未将上述林地出租或出让给被告。2019年5月始，被告在未经原告同意的情况下，违法占用原告的上述林地，在该林地上倾倒矿产废渣，造成原告不能正常对自己合法拥有的林地使用权进行占有、使用、收益和处分，同时造成了原告林地上的林木毁坏，给原告造成了经济损失。被告未经原告同意，在原告依法取得的林地上倾倒废渣的行为侵害了原告的财产权利，原告有权要求被告停止在原告的林地上倾倒废渣并将已倾倒在原告林地上的废渣予以清除。被告嘉源矿业公司辩称，1.原告诉请被告排除妨害的事实和理由不能成立。2008年1月18日，秀山某电化厂出具文件成立桶木沟勘矿工作领导小组，陈某、陈某1、冉某均是小组成员。2008年6月24日，原告的诉讼代表人黄孟成与陈某、陈某1签订了土地使用权转让协议并于当天领取了38000元补偿款，对案涉林地使用权作出了处分，陈某、陈某1的行为系代表秀山某电化厂的职务行为，原告已将案涉林地使用权转让给了秀山某电化厂。2.2016年秀山县经信委已批复同意被告与秀山某电化厂合并，故秀山某电化厂与原告在2008年6月24日签订的土地使用权转让协议的权利义务应由被告享有和承担，被告是在转让的范围内使用林地。综上，原告的诉讼请求应依法予以驳回。原、被告双方各自围绕自己的主张举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证，结合双方当事人举示的证据及庭审陈述，本院认定本案的事实如下：原告系秀山县某镇某村云头岩组的农村承包经营户。2008年6月24日，黄孟成（甲方）与陈某、陈某1（乙方）签订《土地使用权转让协议》，约定：乙方在某村桶木沟一带探矿，需占用甲方土地，经甲、乙双方协商，甲方同意将土地转让给乙方使用，地址名称为“AA”，界限为东至谢某田边沟直上，西至黄某1山林，南至河沟，北至路直上十五米；转让期限为2008年6月23日至2038年6月23日；乙方一次性付给甲方土地转让费包括土地补偿费、土地安置费、青苗补助费共计38000元。2008年6月24日，黄孟成领取了转让费38000元，并在领据上领款人处签字。领据载明内容为“今领到二号井财务室38000元，领款用途说明：桶木沟矿山公路征用土地款（本处为山林）”。2009年12月31日，原告取得林证字（09）第BB号林权证，其中登记的林地有坐落于秀山县某镇某村云头岩组小地名为“AA”的林地，其四至界址为：东抵黄某山林自埋桩界、南抵大河沟、西抵酸子堡土界、北抵本人承包田。原告取得该林地使用权及林地上森林、林木所有权。黄孟成与陈某、陈某1于2008年6月24日签订的《土地使用权转让协议》转让的林地界限范围包含在上述“AA”林地的四至界址之内。以河沟为分界，原告的上述“AA”林地位于河沟一侧，2008年转让了沿着河沟的部分林地使用权之后，受让方在转让的范围内，占用林地沿着河沟修建了一条公路，公路以上为斜坡状的林地，公路以上的部分斜坡林地（北至路直上十五米）包含在转让的四至界限范围内。被告嘉源矿业公司在河沟另一侧的斜坡上倾倒废石矿渣，部分废石矿渣从斜坡上滑落，经过日积月累，逐渐覆盖了河沟以及河沟另一侧属于原告“AA”林地范围内的部分公路及公路以上的部分斜坡林地（未超过协议载明的“北至路直上十五米”的界限范围）。庭审中，被告称其已停止在河沟另一侧的斜坡上倾倒废石矿渣。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有：一、陈某、陈某1签订《土地使用权转让协议》的行为是否属于代表秀山某电化厂的职务行为，被告嘉源矿业公司是否继受转让协议的相应的权利；二、被告嘉源矿业公司是否侵害了原告的物权，是否应停止侵害、排除妨害。对此，本院评析如下：焦点一。被告认为陈某、陈某1签订协议的行为系代表秀山某电化厂的职务行为，其举示2008年1月18日秀山某电化厂关于成立桶木沟勘矿工作领导小组的通知，拟证明陈某系该领导小组组长，陈某1系小组成员，冉某系会计，故签订协议的行为属于职务行为。据黄孟成签字领款的收据上记载“今领到二号井财务室38000元，领款用途说明：桶木沟矿山公路征用土地款”，说明领款时黄孟成知晓所领款项是由“财务室”支付，并非陈某、陈某1个人支付，结合领款收据、秀山某电化厂关于成立桶木沟勘矿工作领导小组的通知以及陈某、冉某的证言，能够综合认定陈某、陈某1签订协议的行为属于代表秀山某电化厂的职务行为。被告举示2016年6月23日“秀山县经济和信息化委员会关于同意秀山县嘉源矿业有限责任公司合并秀山某电化厂的批复”，拟证明被告嘉源矿业公司与秀山某电化厂进行了合并，被告嘉源矿业公司享有和承担上述协议的权利义务。虽然秀山县经信委批复同意合并，但根据被告提交的秀山某电化厂的最新营业执照显示的最新登记发证时间为2018年3月15日，秀山某电化厂至今仍然存续，在法律上仍系享有民事权利和承担民事义务的独立主体，对被告关于秀山某电化厂已合并至被告嘉源矿业公司，嘉源矿业公司继受了上述协议权利的抗辩，本院不予采纳。焦点二。被告嘉源矿业公司未取得案涉林地使用权，将矿石废渣倾倒至原告“AA”林地四至界限范围内，侵犯了原告的物权，原告作为物权登记权利人，有权要求被告停止侵害、排除妨害。被告否认其仍继续在河沟另一侧的斜坡上倾倒废石矿渣，但根据另案原告黄某2农村承包经营户诉被告嘉源矿业公司物权保护纠纷一案中，被告认可其仍继续在斜坡上倾倒，并称有部分废石矿渣会垮下去，而本案原告的案涉林地与黄某2农村承包经营户的案涉林地相邻（东西相邻），被告继续在斜坡上倾倒势必会造成一定的废石矿渣滑落，造成本案原告的案涉林地被侵害的风险，故对于本案，被告仍应当停止侵害。另根据《中华人民共和国森林法》第三十七条规定“矿藏勘查、开采以及其他各类工程建设，应当不占或者少占林地；确需占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，依法办理建设用地审批手续”及第三十九条规定“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为。禁止向林地排放重金属或者其他有毒有害物质含量超标的污水、污泥，以及可能造成林地污染的清淤底泥、尾矿、矿渣等”，被告嘉源矿业公司未提交其取得了占用林地的相关审批手续，即便其可以继受上述土地转让协议约定的林地使用权，且在转让协议有效的情况下（对于协议的效力问题不属于原告诉讼请求范围，在本案中不宜主动审查并确认其效力），其亦不能改变林地用途占用林地倾倒废石矿渣。因此，无论被告嘉源矿业公司是否取得土地转让协议约定的四至界限内的林地使用权，均不能向林地倾倒废渣、破坏生态环境，被告嘉源矿业公司的行为，违反法律规定，侵害了原告的林权，对原告要求被告停止侵害（停止继续向原告“AA”的林地倾倒废石矿渣）、排除妨害（清除已倾倒在原告“AA”林地的废石矿渣）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国森林法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告秀山县嘉源矿业有限责任公司立即停止向原告黄孟成农村承包经营户位于秀山县某镇某村云头岩组小地名为“AA”的林地（林权证号：林证字09第**）倾倒废石矿渣；二、被告秀山县嘉源矿业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将已倾倒在原告黄孟成农村承包经营户位于秀山县某镇某村云头岩组小地名为“AA”的林地（林权证号：：林证字09第**上的废石矿渣清除完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告秀山县嘉源矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年八月二十日书记员  曾蓉