wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4072号 原告：湖南中建物业服务有限公司岳阳分公司，住所地岳阳市巴陵中路**中建彩虹阁**。 负责人：刘治岑。 委托诉讼代理人：夏雯，男，1987年6月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：易文辉，女，1972年10月07日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告湖南中建物业服务有限公司岳阳分公司（以下简称和中建物业公司）诉被告易文辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雯，被告易文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费3545.1元（自2017年1月1日计算至2020年03月31日）；2、判令被告支付违约金2153.97元（按每日1‰的标准暂从2017年1月1日起计算至2020年3月31日）；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：被告是中建彩虹阁406号房屋的业主，原告是中建彩虹阁的物业服务企业。根据原、被告签订的《物业管理服务协议》，被告应按照房屋建筑面积每月每平方米1元的标准每6个月向被告预交一次物业管理费，被告应于前半年度末月25日前向原告缴清下半年度的物业管理服务费。被告逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的3‰交纳违约金。自2017年1月1日起至2020年3月31日，被告一直拖欠物业服务费暂计共3545.1元，逾期违约金2153.97元。期间原告多次催缴未果，遂诉至法院。 被告辩称，被告买的房子是顶层，外墙也是漏水严重、裂缝，物业没有进行修缮，问题没有的到解决。所以才拒交物业费。 审理查明的事实 中建彩虹阁由开发商中建信和地产有限公司开发。中建信和地产有限公司（甲方）与湖南中建物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务管理合同》（签订该合同的具体日期不详），约定：甲方选聘乙方对中建彩虹阁提供前期物业管理服务事宜，其中住宅物业费的收费标准是1.2元/月平方米，并就乙方提供前期物业管理服务的主要内容以及乙方提供的常规物业管理服务内容进行了具体的约定。合同期限为1年，自2010年11月1日至2011年10月31日。2013年5月1日，双方续签了上述合同，内容与原合同基本一致，至变更了合同期限，合同期限变更为2013年5月1日至业主委员会成立之日止。原告陈述，上述《前期物业服务管理合同》在2011年11月1日到2013年5月1日之间也有续签，只是暂时无法提交书面合同。 被告易文辉是该小区某单元某号房屋的业主，该房屋的建筑面积为90.92平方米。2009年7月12日，被告易文辉在收房时与长沙中建物业管理有限公司签订了《中建彩虹阁物业管理服务协议》，约定物业公司提供的物业服务包括房屋共用部位的日常维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的日常维护和管理、环境卫生与绿化、安全护卫和消防、交通秩序和车辆停放以及房屋装修装饰管理服务。物业公司向业主收取物业管理费，用于支付小区的道路、公路绿化，公用设施设备之保养、维护和公共清洁卫生以及支付管理单位人员的工资、福利及行政办公费用，物业管理费不包括房屋公用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用。其中住宅按照每月每平米1.0元收取，物业管理服务费从2009年10月13日开始计收，每6个月预交一次管理服务费，被告应于前半年度末月25日前缴清下半年度的物业管理服务费。若被告不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应付物业服务费3‰滞纳金。 另查明，本案原告中建物业系湖南中建物业服务有限公司于2007年在岳阳设立的分支机构，从事湖南中建物业服务有限公司在岳阳地区的物业服务。长沙中建物业管理有限公司是湖南中建物业服务有限公司的曾用名。 再查明，被告家中房屋外墙漏水和房屋开裂严重，曾多次向原告反映此情况，原告在每次被告来找之后就上报开发商进行小修小补，但只能维持一段时间，不能彻底解决房屋外墙漏水的质量问题。被告认为原告系开发商的子公司，属于同一主体，于是从2017年1月1日开始至2020年3月31日止，连续3年多未缴纳物业费。 判决的理由和结果 本院认为,本案系物业服务合同纠纷。开发商中建信和地产有限公司与湖南中建物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及长沙中建物业管理有限公司与被告签订的《中建彩虹阁物业服务管理协议》均系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规规定,合法有效,本院予以认可。上述合同的签订主体虽是并非本案原告，但长沙中建物业管理有限公司是湖南中建物业服务有限公司的曾用名，本案原告中建物业系湖南中建物业服务有限公司的分支机构，并依法领取了营业执照，具有诉讼主体资格。原告向被告提供了物业服务,被告对此并无异议，被告应履行交纳相应物业服务费用的义务。现原告主张按照《中建彩虹阁物业服务管理协议》中约定的1元/月每平米收取物业费，本院予以支持，故被告应向原告缴纳物业管理费3545.1元（90.92㎡×1.0元/㎡×39个月=3545.1元）。关于被告提出的因房屋存在外墙漏水和墙体开裂的问题不应缴纳物业费的抗辩理由，因本案为物业合同纠纷，被告与开发商之间因房屋质量问题而产生的纠纷不属于本案的审理范围，本案中不予处理。当事人应另遵法律途径解决。鉴于被告因漏水导致欠费，并非恶意拖欠，故本院对原告关于滞纳金的主张不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定,判决如下: 一、被告易文辉在本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南中建物业服务有限公司岳阳分公司支付2017年1月1日至2020年3月31日的物业费合计3545.1元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取25元,由被告易文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘耀华 二〇二〇年八月十八日 书记员  卿 乐
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执1876号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：刘晓桂，男，1990年5月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行刘晓桂金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初8919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年5月18日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人刘晓桂支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费25419.53元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。本案在执行中，本院向被执行人刘晓桂发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人刘晓桂名下有车牌号为粤XXXX**的车辆（已查封，未找到该车辆）；2、被执行人刘晓桂在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，刘晓桂名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、刘晓桂名下无公积金缴存信息；5、本院已对刘晓桂的住所地进行传统调查，但未发现被执行人刘晓桂的财产线索；6、本院已将被执行人刘晓桂限制高消费并纳入失信者名单。2020年8月10日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年8月10日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费25419.53元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1876号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年八月十日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020)皖0102民初7137号原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司,住所地合肥市瑶海区。负责人:杨欢迎,该分公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。被告：蔡善芸，女，1977年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司诉被告蔡善芸物业服务合同纠纷一案，原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司于2020年8月5日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司撤回起诉。案件受理费215元，本院减半收取107.5元，由原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司负担。审判员  周燕平二〇二〇年八月五日法官助理赵阿燕书记员吴玉晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初7902号原告：安徽双锦物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路**盛安大厦，统一社会信用代码913401005563285117。法定代表人：钱明泉，该公司总经理。被告：谭香，女，1978年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：曾文杰（系被告丈夫），男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。原告安徽双锦物业管理有限公司（以下简称“双锦物业公司”）诉被告谭香物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告双锦物业公司的法定代表人钱明泉及被告谭香的委托诉讼代理人曾文杰、吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双锦物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠安粮双景佳苑5#112室房屋物业费13357元，已产生的违约金2413元，计15770元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月31日，深圳长城物业公司合同到期退出安粮双景佳苑小区前期物业管理服务。在主管部门备案后，建设单位安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司与原告签订了《安粮双景佳苑住宅小区前期物业服务合同》(下称《合同》)，被告所在的安粮双景佳苑5#楼112室接受了原告提供的物业管理服务。按照《合同》第20条、45条之约定，安粮双景佳苑小区物业服务费按一费制收取为1.44元/月，合同期限自2012年6月1日至本项目业委会与其所选聘的新的物业服务企业正式进驻时止。根据《合肥晚报》公告及物价部门备案的《服务价格登记证》确认了原告对安粮双景佳苑小区物业费一费制收费标准为1.21元/m/月。同时，《合同》第43条约定了业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按从逾期之日起每日按同期银行利息标准向乙方支付违约金。2019年11月6日,新站区安粮双景佳苑小区第一届业主委员会发布《关于安粮双景佳苑小区物业费的告知书》，该告知书载明了安徽双锦物业管理有限公司于2019年11月30日正式离场，未交物业费的业主，请积极缴纳各项费用。原告按约提供了物业管理服务，但被告拖欠原告2012年6月1日至2019年11月30日安粮双景佳苑5#楼112室房屋物业费13357元，暂计算到2020年6月1日,已产生违约金2413元。上述费用合计15770元,经原告多次催要，被告称长城物业时一层封阳台造成损失未处理为由至今未交纳。为维护合法权益,彰显公正公义，现依法诉讼，望判若诉请!被告谭香答辩称：第一，原告的起诉行为没有公司股东的相应的授权，无权向法院提起诉讼。第二，原被告之间没有物业服务合同，依据合同相对性，原告无权向被告主张物业费。第三，原告与建设单位所签订的物业服务合同属于无效合同，不应当对业主发生法律约束力，其理由是未经依法招投标。第四，即使物业合同是有效的，其中相应的条款也擅自提高了物业服务费的标准，现在的业主的相关权利应当属于无效。第五，原告提供未提供小区进入进驻小区的服务的开始时间，即原告主张的物业费的起算时间缺乏法律依据。第六，小区在过去的几年的物业服务过程中，物业服务严重缺位，造成了业主的严重损失，其中在物业服务期间，乱搭乱建物业公司私自占用，而不是改变规划，物业用房的规划用途，违规出租、出借，还没有相关的监控设施设备，消防亏损严重，导致业主家盗窃无法查清监控摄像，还有小区内传销，黄毒特别严重。第七，原告起诉的部分物业费已经超过了诉讼时效，根据民法总则的相关规定，诉讼时效为3年，因此本案的即使支持原告的诉讼请求，应当自起诉之日向前推3年。第八，原告从未书面向被告主张过物业服务费，其诉讼请求不应得到支持。本院认为：被告谭香辩称原告起诉无相关授权问题，因工商登记信息显示原告是独立法人单位，可独立从事民事法律行为，被告辩称原告提起诉讼的行为无效的意见本院不予采信。《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。故安粮双景佳苑住宅小区在未成立业主委员会之前，原告双锦物业公司提供与开发商安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司签订的《安粮双景佳苑住宅小区前期物业管理服务合同》，已经报相关主管部门批准同意，应为合法有效，被告谭香作为该小区业主，应受该合同约束。原告已按双方合同约定履行了提供物业服务的合同义务，且收费标准符合合同约定，故本院对原告双锦物业公司主张被告欠物业服务费13357元予以确认，结合原告陈述及被告所举相关证据反映，原告提供的物业服务存在瑕疵，对原告主张的物业费本院支持90%，为12021.3元（13357元*90%）。对原告主张的违约金本院不予支持。关于被告辩称原告诉请从起诉之日后推算三年之前的物业费已过诉讼时效问题，本案中,双锦物业公司与安徽国合置业有限公司、合肥正立达房地产开发有限公司签订的《安粮双景佳苑住宅小区前期物业管理服务合同》，约定的服务期限为2012年6月1日至本项目业委会与其所选聘的新的物业服务企业正式进驻时止，故在整个合同期内产生的债务应属整体债务，原告在合同期满后三年内主张，均未超出诉讼时效。原告双锦物业公司自2012年6月1日起持续为涉案小区业主提供服务至2019年11月30日正式离场,其诉讼时效应从原告离场时起算，现原告提起诉讼，并未超出诉讼时效。被告不予缴纳物业服务费用,必将影响其他已缴费业主的合法权益,故对于被告的上述答辩意见,本院不予采纳。关于被告辩称未书面催缴问题，因原告离场撤出，业主委员会已公示告知业主缴纳未缴的物业费用，业委会该行为系配合物业公司催缴，且原告也出示了相关催费的公示，应认定原告对未交费进行了催缴，在催缴未果情况下提起诉讼符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告谭香于本判决生效后十日内支付原告安徽双锦物业管理有限公司2012年6月1日至2019年11月30日期间物业费12021.3元；二、驳回安徽双锦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告谭香负担。本判决为终审判决。审判员  朱加强二〇二〇年八月三十一日书记员  马荣荣
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0504民初90号原告：宜昌市青少年综合实践学校，住所地宜昌市点军区一中路**，统一社会信用代码1242050000707930934。法定代表人：邱望清，该校校长。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娥，湖北民基律师事务所律师。被告：湖北校园地带网络科技服务有限公司，住所地宜昌市西陵区体育场路**，统一社会信用代码91420500679756700N。法定代表人：刘勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。原告宜昌市青少年综合实践学校（以下简称青少年实践学校）与被告湖北校园地带网络科技服务有限公司（以下简称校园地带公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青少年实践学校的委托诉讼代理人杨倩、曹娥，被告校园地带公司的法定代表人刘勇及其委托诉讼代理人熊希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青少年实践学校向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》于2019年12月24日解除；2.判令校园地带公司立即支付欠缴的2019年1月1日至2019年12月24日期间的租金共计331517.8元；3.判令校园地带公司立即支付逾期支付租金的违约金69257.59元。事实及理由：青少年实践学校与校园地带公司于2017年11月9日签订《房屋租赁合同》，约定年租金标准为338000元，租赁期限自2018年1月1日起于2020年12月31日止。合同签订后，校园地带公司未按约定支付2019年度的租金，经多番催要，仍未交纳，故青少年实践学校诉至法院。校园地带公司辩称，1.同意解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.自2018年1月1日起至双方解除合同之日止，青少年实践学校并未按照招标公告里承诺的租赁条件提供租赁场地，构成根本违约，也导致校园地带公司的合同目的无法实现，造成了巨额经济损失，故青少年实践学校无权要求校园地带公司继续支付2019年度的租金；3.青少年实践学校违约在先，校园地带公司拒付租金不构成违约，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：2017年10月13日，青少年实践学校对其所属的门面进行挂牌公开招租。根据公告内容显示，租赁期限为3年；重大事项及其他批露内容为：1.委托标的位于点军区桥边镇××青少年综合××学校××楼部分食堂及一楼架空层停车场部分场地。2.委托标的面积是根据宜昌红峡资产评估有限公司出具的评估报告中提供。3.委托标的为现状出租，出租标的实际移交面积与公告中公示面积存在差异的，以实际移交面积为准，面积误差不调整成交租金。（出租标的无装修，需自行装修，且需要对使用部分自行进行隔断）4.学校承担宜昌城区中小学综合实践课教学任务。（2018年9月前为试运行阶段，在校学生600人以内，2018年9月后学校正式运行，在校集训学生上限为1200人）。公告发出后，校园地带公司通过竞价的方式（出租出借底价为年租金21100元，竞拍底价为30000元，中标价格为338000元）取得部分食堂的承租权。2017年11月9日，双方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：青少年实践学校（甲方）将其所属的部分食堂面积109平方米租赁给校园地带公司（乙方）从事校园超市经营，租赁房屋的门窗需自行隔断，，地板及墙壁无装修甲方提供水电接入，费用自担；租赁期限自2018年元月1日起至2020年12月31日止；年租金为338000元，租金总额为1014000元；租金支付方式为：按年支付，先交租金后使用，租金支付时间为合同生效之日起5日内，之后每年1月5日；乙方每年向甲方支付设施设备等使用保证金10000元，保证金不计利息，合同期满，甲方验收确认房屋后，有权直接从保证金中扣除乙方未交付的租金或毁损的费用；甲方于乙方支付首年的保证金及首期租金338000元后，于5日内将房屋交付乙方，租赁期限从房屋交付之日起算。合同同时约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同：……5.拖欠租金累计3个月以上的。租赁期间，乙方不按时交付租金及水电费用、物业管理等费用的，除应如数补交外，还应按所欠费用总额的0.5%向甲方支付违约金。如乙方存在欠缴房租等行为，甲方有权终止合同，收回该房屋，已收取的租金、保证金不予退还。乙方应按照本合同年度租金总额的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应赔偿相应差额部分的损失。合同签订后，校园地带公司向青少年实践学校交纳了2018年度的租金，但对2019年的租金一直未付。青少年实践学校称多次向校园地带公司发出租金催收通知书，但校园地带公司表示其只收到2019年9月20日的律师函以及2019年12月11日《关于收缴校园超市2019年租金的函》。对于2019年12月19日的《合同解除通知书》，校园地带公司表示未收到书面通知，但已口头知晓通知内容，收到该通知后，该公司于2019年12月24日已经腾空房屋。本院认为，本案争议的焦点是：青少年实践学校在招租公告的“重大事项及其他批露内容”中提到的在校学生上限是否构成对在校学校人数的承诺。青少年实践学校的招标行为实质上是一种要约邀请，校园地带公司的投标行为是发出要约，中标则是承诺。双方正式签订房屋租赁合同时，合同成立。如果合同与招标公告没有实质性的违反，当事人的权利义务应当以合同为准。本案中，青少年实践学校在招标公告的“重大事项及其他批露内容”中关于人数的表述是“600人以内”、“上限为1200人”，应当理解为青少年实践学校对学校最大接待学生承载能力的一个预估。同时，招标公告中“出租要求”的第9项注明“其他未尽事宜详见所附《房屋租赁合同》，表明青少年实践学校在招标时对所有投标者进行了公示，合同并未对在校人数的下限作出特别约定，校园地带公司对此应当是明知的。因此，不能认定青少年实践学校未兑现招标承诺。校园地带公司认为因学校在校人数不够而导致其经营亏损，只能认定是为一种投资商业风险，而不能作为校园地带公司欠付租金的理由。双方在合同中对欠付租金的违约责任进行了约定，且不违反法律规定，应遵照合同进行履行。鉴于双方对租赁合同已于2019年12月24日解除的事实均无异议，本院对此予以确认。青少年实践学校的诉讼请求符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。校园地带公司的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告宜昌市青少年综合实践学校与被告湖北校园地带网络科技服务有限公司之间的《房屋租赁合同》已于2019年12月24日解除；二、被告湖北校园地带网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内向原告宜昌市青少年综合实践学校支付欠缴的2019年1月1日至2019年12月24日期间的租金共计331517.8元；三、被告湖北校园地带网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内向原告宜昌市青少年综合实践学校支付逾期支付租金的违约金69257.59元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元，本院决定由被告湖北校园地带网络科技服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  杨忠山审判员  殷红霞审判员  鄢裴培二〇二〇年八月十八日书记员  望鹏飞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2956号 申请执行人：蒋媛，女，汉族，1992年4月28日生，住南充市营山县。 申请执行人：邓超，男，汉族1990年5月10日生，住中江县。 被执行人：四川康元房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：段永红。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民特25号民事裁定书，立案受理申请执行人蒋媛、邓超与被执行人四川康元房地产开发有限公司合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川康元房地产开发有限公司存款28818元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年八月三日 书记员  赵 瑞
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初391号公诉机关杞县人民检察院。被告人王某，男，1997年9月26日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省太和县。因犯盗窃罪于2019年1月31日被宁波市奉化区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月29日被杞县公安局刑事拘留，经杞县人民检察院决定批准逮捕于2020年5月14日被逮捕。辩护人胡启明，河南何延晨律师事务所律师。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）327号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员江腾蛟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。杞县人民检察院指控：2018年10月，杞县裴村店乡曹屯村村民陈某在浙江省宁波市奉化看守所服刑期间与一起服刑的王某相识，陈某将其支付宝账号及密码告知王某，被告人王某出狱后于2019年2月14日在陈某不知情的情况下将陈某支付宝内的5,000元钱转到自己支付宝账号内，2019年2月17日王某陈某永支付宝绑定银行卡转45元到其支付宝账号。后又陆续使陈某永的支付宝花呗消费758.78元。公诉机关认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议法庭在有期徒刑八个月至一年幅度内判处刑罚，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人胡启明提出的辩护意见是被告人王某系坦白，自愿认罪认罚，当庭认罪态度较好，愿意缴纳罚金，可以从轻处罚，同意公诉机关量刑建议。经审理查明：2018年10月，杞县裴村店乡曹屯村村陈某永在浙江省宁波市奉化看守所服刑期间与一起服刑的王某相识陈某永将其支付宝账号及密码告知王某，被告人王某出狱后于2019年2月14日陈某永不知情的情况下陈某永支付宝内的5,000元钱转到自己支付宝账号内，2019年2月17日王某将陈某支付宝绑定的银行卡内的45元转到其支付宝账号。后又陆续使用陈某的支付宝花呗消费758.78元。上述事实，被告人王某在开庭过程中亦无异议，且有被害人陈述、陈某支付宝转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。对辩护人提出被告人王某系坦白，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年12月28日止；罚金于判决书生效后三日内一次性缴纳，逾期强制缴纳）。二、责令被告人王某退赔被害人陈某损失5803.78元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  程熙茗审 判 员  张 峰人民陪审员  李 丽二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张晨晨
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初223号原告：武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心，住所地：武汉市硚口区铁路局汉西路建材市场B-311（汉西一路**）。经营者：龚拥华，男，1977年9月16日出生，汉族，湖南省南县人，居民身份证住址：湖南省南县。委托诉讼代理人：肖文,湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨丹凤，系该销售中心员工（特别授权）。被告：陈实，男，1987年11月14日出生，汉族，湖北省黄石市人，居民身份证住址；湖北省黄石市黄石港区。原告武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心与被告陈实合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心的委托诉讼代理人肖文、杨丹凤，被告陈实均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款、卸车费、运费合计155,093.91元并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础）；2.判令被告承担本案的诉讼费等合理费用。事实与理由：2016年8月31日，被告因承接当代国际城工程，开始从原告处购买瓷砖。2016年12月2日，被告确认共欠下原告货款、卸车费、运费合计155,093.91元。之后，被告一直不付款。为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护。被告陈实辩称，原告起诉超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求；对自己与原告之间存在买卖合同关系无异议，对原告要求支付货款、卸车费、运费有异议，被告共计收到小瓷砖12,627件（计12,513.24平方），并且已按照单价32.25元/平方支付了全部货款；原告主张的第七批货物没有收到，对原告提交对账单的有效性和真实性有异议，不是本人签字，并申请笔迹鉴定。对本案事实，本院认定如下：2016年9月起，被告在原告订购湖南宏康陶瓷厂所生产的规格为300㎜×300㎜的小瓷砖，双方未签订书面买卖合同，被告通过电话告知购买数额并支付货款后，原告按照被告指示将相应的货物运送至当代国际城工地。被告陈实于2016年9月3日支付定金30,000元；9月6日支付货款90,000元；9月18日支付货款130,000元；9月21日支付货款30,000元；9月28日支付货款130,000元，上述货款合计410,000元。被告分别于9月12日、14日、21日、23日、25日、30日收到六批货物，共12,627件（计12,513.24平方）。被告陈实就“对账单”中的签名申请笔迹鉴定，经本院委托湖北三真司法鉴定中心，该中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力而不予受理。上述事实，有当事人陈述及部分送货单、出库单、银行转账流水明细等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被告是否拖欠原告部分货款、卸车费及运费。对此，原告仅提供了一份有被告签名的“对账单”予以证明，被告辩称已支付全部货款，并提交银行流水，同时对该对账单中签名申请笔迹鉴定。经本院组织双方就鉴材进行质证，原告方不认可被告提交的2017年2月9日湖北省社会保险费用专用收据原件作为鉴材。经本院释明，原告并未对于不接受被告提供的鉴材说明合理理由，仅同意将有被告签名的送货单一张及本案笔录作为鉴材送鉴。送鉴后，鉴定机构以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力而不予受理。除“对账单”外原告并未提供第七批出货单及运货单，以形成证据链佐证原告已履行第七批货物交付义务。同时原告提供的前六批货物的运货单、出库单亦无货物单价，无法确定总货款以比对被告是否履行了全部付款义务。运货单中亦未注明装卸费及运费，且原告亦未提供其他结算单据、付款凭证等其他证据予以佐证。综上，本院认为原告主张被告拖欠瓷砖货款、卸车费及运费，其应当就已履行合同约定的交付义务且双方约定由被告承担卸车费及运费等承担相应的举证责任，现原告并未完成自身的举证责任，故本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。关于本案诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，即使如原告主张其于2016年10月1日即向被告交付第七批货物，双方于2016年12月2日确认尚欠148,863.91元货款等款项未结算，此时原告应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应予起算。原告应当自该日起三年内向人民法院请求保护其权利。但原告怠于行使自己的权利，其于2019年12月23日向人民法院提交诉讼材料时，诉讼时效已经届满，且原告并未提交任何证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的相关法定情形。被告抗辩诉讼时效届满，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，本院对被告的抗辩意见予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心全部诉讼请求。案件受理费减半收取2,190元，由原告武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇二〇年八月二十七日书记员  丁盼
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初5号原告李连玉，女，1980年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市公安局丰台分局四合庄派出所，住所地北京市丰台区白盆窑**。负责人吕岩，所长。出庭负责人王超，副所长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。原告李连玉诉被告北京市公安局丰台分局四合庄派出所（以下简称四合庄派出所）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李连玉诉称，原告与赵某某曾存在房屋租赁关系。2020年3月7日早，原告正在厨房做饭，准备去上班，赵某某以配钥匙为由进入原告住处后，持刀将原告的手砍伤，至今仍留有伤疤。原告为避免继续受到伤害躲进卫生间内，用身体挡住门，孩子见状跑到门外报警。此时赵某某仍持刀用力拽门锁，企图打开卫生间的门，继续伤害原告。民警到现场后将原告带至派出所，至今也没有对赵某某进行处理。原告还被民警打了头、没收了手机，被强制带到医院进行扎针，被告的行为给原告造成了损失，特提起诉讼，请求责令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告人身损害费、误工费、医药费、交通费、护理费、营养费、财产损失费、精神损害费共计20万元。本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。李连玉请求确认2020年3月7日四合庄派出所虐待伤害其身体打其头、强制没收手机、强制扎针抽血的行为违法的行政诉讼，本院已经以（2020）京0106行初242号《行政裁定书》驳回了其起诉。故李连玉一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李连玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  季淑清人民陪审员  徐 莉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  石瑶瑶
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初3504号原告：文山和居物业服务有限公司，统一社会信用代码915326215798207442，住所地文山市卧龙街道攀枝花社区环北三路金玉名园**。法定代表人：陈中会，董事长。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）被告：刘艳，女，1981年1月12日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。原告文山和居物业服务有限公司与被告刘艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告文山和居物业服务有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山和居物业服务有限公司撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山和居物业服务有限公司撤诉。案件受理费330元，减半收取计165元，由文山和居物业服务有限公司负担。审判员  马彦红二〇二〇年八月三日书记员  盘诗晨
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执10029号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：田鑫初，男，1968年9月12日出生，住湖北省石门县（以上均为自报)。 田鑫初犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初1347号刑事判决书已发生法律效力。因田鑫初未交纳罚金，本院刑庭于2020年7月24日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执10029号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗书佳 审判员  姚金龙 审判员  江 昊 二〇二〇年八月十二日 书记员  罗惠锶
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初3054号 原告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路**。 负责人：王肇聿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝芳芳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：马洪君，男，1969年10月27日出生，汉族，本钢北营股份有限公司工人，现住本溪市溪湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（中保本溪分公司）与被告马洪君追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中保本溪分公司的委托诉讼代理人郝芳芳到庭参加诉讼。被告马洪君经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，本案现已审理终结。 原告中保本溪分公司向本院提出诉讼请求，1、被告偿还原告垫付贷款61996.85元；2、被告支付违约金、律师费；3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告于2018年4月向光大银行本溪分行借款8万元，并由被告向原告投保的方式，由原告为该笔借款提供保证保险，至2019年8月9日被告尚欠银行本息55889.15元，由原告代为偿还，因原告向被告追偿未果，故原告诉至本院。 被告马洪君未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。提交的证据有：借款合同、代偿债务通知书、代偿债务转让书、索赔申请、发票、保险单。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告与中国光大银行股份有限公司本溪分行（以下简称为光大银行本溪分行）于2018年4月间签订贷款合同，被告向光大银行本溪分行借款8万元，期限36个月，自2018年4月20日至2121年4月20日。合同签订前原、被告于2018年4月13日签订了个人信用贷款保证保险合同，合同约定：投保人马洪君，被保险人为光大银行本溪分行，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额8万元，保险金额为88465.89元，赔偿等待期80天，保费每月按时缴纳，每月保费1327.81元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人协议以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。贷款合同签订后，光大银行本溪分行借给被告8万元，至2019年8月9日被告已经逾期80天，尚欠光大银行本溪分行贷款本息55889.15元，由原告代为偿还光大银行本溪分行，因被告至今没有将原告为其偿还55889.15元给付原告，故原告诉至本院。 另查明，被告尚欠原告保费6107.7元。 本院认为，原告作为保证保险合同的保险人，代被告偿还其拖欠光大银行本溪分行借款本息55889.15元，依法有权向被告追偿。此外，被告尚欠原告保费6107.07元理当给付，本案产生纠纷的原因系被告未将原告代偿的银行借款本息及拖欠原告的保费给付原告所致，被告应当承担全部责任。而原告主张的律师费，因无法律依据，本院不予支持。综上，原告提出的判令被告偿还61996.85元、保费6107.7元、支付违约金、律师费、保全保险费500元的诉讼请求，故本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告马洪君于本判决发生法律效力后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司垫付的银行借款本息五万五千八百八十九元一角五分、保费六千一百零七元七角、合计六万一千九百九十六元八角五分； 二、被告马洪君自二○一九年八月九日起至付清上述欠款 时止承担上述欠款每日千分之一的违约金； 三、被告马洪君于本判决发生法律效力后给付原告中国人 民财产保险股份有限公司本溪市分公司保全费六百四十元、诉讼保全担保保险费五百元； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公 司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千三百五十元，由被告马洪君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  孟刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王帅 附：本案所依据的法律条款 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒未到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执1920号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：林传爱，男，1967年7月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行林传爱金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初8972号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年5月18日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人林传爱支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费33645.23元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。本案在执行中，本院向被执行人林传爱发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人林传爱名下有车牌号为闽XXXX**（已查封，未找到该车辆）、闽XXXX**（该车为摩托车，因价值较低未查封）的车辆；2、被执行人林传爱在银行账户内仅有少量存款，不具备执行条件；3、此外，林传爱名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4、林传爱名下无公积金缴存信息；5、本院已对林传爱的住所地进行传统调查，但未发现被执行人林传爱的财产线索；6、本院已将被执行人林传爱限制高消费并纳入失信者名单。2020年8月10日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年8月10日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费33645.23元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1920号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年八月十日法官助理  邓 捷书 记 员  袁昊杰
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执2579号 成都主线文化发展股份有限公司（申请执行人）、南充绿地申川置业有限公司（被执行人）： 成都主线文化发展股份有限公司与南充绿地申川置业有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计97600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位109132.55元，执行费1514元已交。本院已于2020年8月13日将该款转付给成都主线文化发展股份有限公司（申请执行人）。至此，成都主线文化发展股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1302民初2557号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十三日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5599号 原告:王剑峰，男，1979年7月16日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码：911310826992113453。 法定代表人：张秋影，该公司执行董事。 原告王剑峰与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑峰到庭参加诉讼，被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王剑峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金，计算自2019年9月11日起至2019年12月13日止4016元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年9月22日签订《商品房买卖合同》，双方约定由我购买被告承建的位于河北省三河市燕郊高新区房屋。原告依合同约定已经履行了向被告给付购房款义务，并按照被告的要求于2017年9月16日将涉案房屋的契税给付被告，由被告向国家税务机关代缴。依据合同约定，被告应于2019年9月16日前为原告办理房屋产权登记手续，但是被告直至2019年12月13日才将产权证办理完毕。被告违反商品房买卖合同补充协议第6.1条约定，应承担违约责任。按照约定，每日产生的违约金为房屋总价款的万分之一。我认为，我与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应切实、全面履行合同义务。我作为涉案房屋的买受人，已经按照约定支付了被告全部购房款及其他后续费用，被告未按合同约定履行合同相关义务，故此特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定买受人（即本案原告，下同）购买出卖人（即本案被告，下同）承建的金谷•爱舒荷A9幢1单元21层2109号房屋，总房款共计436626元；出卖人应在2017年8月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同补充协议》第6.1条规定“办理商品房权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后，根据产权登记机关的要求，出卖人须协助买受人办理该商品房权属证书的相关手续并按照产权登记机关的要求提交备案资料。出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需的全部税费、相关费用，且买受人交齐全部所需资料之日起二十四个月内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照总房价款的万分之一向出卖人收取违约金。”原告按合同约定支付了购房款436626元，并于2017年9月16日向被告交付了办理产权证的税费及其他相关费用，但被告未按双方合同约定期限为原告办理房屋产权登记手续，直至2019年12月13日才将原告名下的房屋权属证件办理完毕。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、金谷•爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》、原告缴纳契税等费用的收据、购房发票及不动产权证书为证。 本院认为，原告王剑峰与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定支付了购房款、办理房产证的税费及其他相关费用，被告未按期将原告名下的房屋权属证件办理完毕，已构成违约。被告应按合同约定支付原告以购房款436626元为基数，按每日0.01%的标准自2019年9月16日起至房屋权属证件办理完毕日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下 被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王剑峰违约金3842.31元（自2019年9月16日计算至2019年12月13日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年八月二十七日 书记员  姚爱会
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1809号原告：广东福和物业服务有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区*********韶关碧桂园云林水崖93街6座701。负责人：陈勇，该公司项目经理。被告：孔玉龙，男，1990年1月9日出生，汉族，住址广东省南雄市***************。身份证号码440************511。原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司与被告孔玉龙物业服务合同纠纷一案，本案于2020年7月30日立案。原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告已缴清拖欠的物业管理服务费给原告，原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东福和物业服务有限公司韶关分公司负担。审判员  彭小梅二〇二〇年八月二十七日书记员  吴世勤
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执872号之四申请执行人：王伟，男，1984年10月26日出生，住址：海阳市。被执行人：于小波，男，1973年06月26日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人于小波买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月08日冻结了被执行人于小波在6223190607696538,0101,0账户内余额人民币116918.24元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人于小波在山东省农村信用社联合社6223190607696538,0101,0账户内存款人民币122793.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年八月二十五日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5564号原告：吴新，男，1974年9月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚弄影，上海正源(昆山)律师事务所实习律师。被告：董西斌，男，1974年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吴新与被告董西斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理。原告吴新及其委托诉讼代理人周明、姚弄影到庭参加诉讼，被告董西斌经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款54920元；2、请求法院判令被告支付原告利息暂计2601.93元(以25800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年2月1日起计算至2019年7月31日；以54920元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月1日起暂计算至2019年11月15日，要求计算至实际给付之日)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系民间借贷关系。被告曾借用原告招商、广发银行信用卡刷卡套现，后经计算确认为本息共计25800元，被告确认该款项为借款于2017年12月18日向原告出具了欠条，承诺分六期还清，从2018年1月起，每月还4300元。但被告未能按约归还。2018年10月至2019年7月期间，被告又多次向原告借款，原告通过转账方式将款项交付给被告，共计29120元。上述款项共计54920元，原告多次催要，但被告始终拖延。原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告董西斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告董西斌向原告吴新出具手书《欠条》一份，载明：今欠吴新人民币贰万伍仟捌佰元整，分6期还清，从2018年1月始还，每月还4300元。欠款人：董西斌，2017年12月18日。关于上述欠款，原告诉称系被告以帮原告信用卡提额为由，于2016年年底至2017年年中被告使用原告的交通银行信用卡、广发银行信用卡刷卡，后来刷卡未还，截至2017年12月18日欠付银行的本息。2018年10月至2019年7月，原告又陆续向被告的银行账户转账，2018年10月11日转账1000元、2018年11月5日转账5000元、2018年11月7日转账3000元、2019年1月29日转账5000元、2019年1月30日转账3500元、2019年3月12日转账3000元、2019年4月25日转账1000元、2019年7月22日转账4000元、620元、2019年7月29日转账3000元，累计转账29120元。原告诉称上述29120元款项也是被告向原告的借款，被告未出具借条，原告多次催要被告还款，被告均未归还。此外，原告还陈述原告于2018年7月22日出借现金4620元给被告、2018年7月29日出借现金3000元给被告，被告未归还，该两笔现金借款原告暂未起诉被告要求返还。以上事实由欠条、中国银行交易流水明细清单以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款合意和款项交付承担举证证明责任。本案中原告诉称被告董西斌于2017年12月18日向原告借款25800元举证了被告当天出具的欠条，证明被告确认结欠原告25800元款项并承诺分六个月还清，关于该款的交付，原告诉称系被告以帮原告信用卡提额为由，于2016年年底至2017年年中使用原告的交通银行信用卡、广发银行信用卡刷卡，后来刷卡未还，截至2017年12月18日欠付银行的本息，对此本院要求被告庭后提交信用卡账单供本院审核，现原告提交了两张信用卡的账单，截至欠条出具之日，信用卡欠款金额大于25800元，故原告的陈述具有一定的合理性，本院对该笔借贷关系予以认定。原告另诉称被告于2018年至2019年再次陆续向原告借款，举证了共计29120元的转账记录证明借款的交付，对于借款的合意原告称被告未出具借条，但保留了短信催款记录，本院当庭查看了原告的手机短信，可以证明向被告催款的事实，故本院对该29120元认定为借款。对于两笔借款的期限和利息，第一笔25800元为2018年6月到期，且自2018年1月起每月分期还款，现借款已到期，且被告也未按期分期支付，未约定借款利息，第二笔29120元未约定借期和利息，视为无息，原告可催要被告在合理期限内归还，现原告起诉被告立即归还全部借款本金，并要求被告支付逾期还款利息于法有据，第一笔借款的逾期利息原告主张自2018年2月1日起计算本院予以支持，第二笔借款的逾期利息原告主张自2019年8月1日起计算，但关于该起算点原告并未举证证明在当天已经催要被告还款，故本院按原告起诉之日起计算，上述逾期利息本院按照法律规定计算。被告董西斌经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董西斌自本判决生效之日起十日内支付原告吴新借款本金54920元及逾期利息（以25800元为基数，自2018年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止实际清偿之日止；以29120元为基数，自2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1238元，由被告董西斌负担。原告吴新预交的案件受理费本院予以退还，被告董西斌应当负担的1238元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811153794开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 狄毅琼二〇二〇年八月十九日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申536号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘和海，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。再审申请人（一审原告）：何开蓉，女，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。再审申请人刘和海、何开蓉因与被申请人重庆工业设备安装集团有限公司所有权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终8280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘和海、何开蓉申请再审称:原审判决认定事实错误，适用法律错误。再审申请人对涉案房屋享有使用权，居住权等，原审却予以否定是错误的。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉案房屋位于重庆市九龙坡区张坪村5号附1号6幢，该幢房屋为重庆工业设备安装集团有限公司自建，于2008年6月27日取得房地产权证，登记权利人为重庆工业设备安装集团有限公司。刘和海、何开蓉提起本案诉讼，要求判决案涉房屋的产权归其所有，则对其取得该房屋产权的事实承担举证责任。在本案一、二审审理中，刘和海、何开蓉不能举示充分的证据证明涉案房屋产权已经变更的事实成立，应承担举证不能的不利后果，原审对其主张不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘和海、何开蓉的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年八月二十八日书记员  雷 蕾
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申874号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：陈某，甘肃神舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔某，住甘肃省酒泉市。再审申请人酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司（以下简称联合公司）因与被申请人崔某保证合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市中级人民法院（2019）甘09民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联合公司申请再审称，对案涉《债务逾期催收通知书》（以下简称《催收通知》）中“崔某”签名所作的三次鉴定中，第一次因超出鉴定机构的鉴定能力而终止鉴定，第三次则由于检材问题而无法进行鉴定，只有第二次鉴定作出了该签名系崔某本人书写的倾向性意见，对此应予采信。二审法院关于无法确定该签名系崔某本人书写的认定没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，鉴定意见作为法定证据形式之一，能否对其予以采信需要经过一个全面、客观的心证过程。本案中，2018年8月23日，由于不认可《催收通知》中的本人铅笔签名，崔某申请对此进行鉴定，一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，同年10月19日，该中心以委托事项超出其鉴定能力，无法鉴定为由终止鉴定并退回委托，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项的有关规定，应视为鉴定机构并未受理第一次鉴定委托。2018年12月6日，经联合公司申请，一审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对“崔某”签名进行鉴定，同年12月28日，该中心作出该签名倾向是崔某本人书写的鉴定意见，鉴定人出庭接受质询时表示“样本质量不高”、“不能完全确定是崔某本人签字”。由于此次鉴定意见并非完全确定性结论，而鉴定对象对于本案事实的认定具有实质影响，为进一步查明事实，二审法院根据崔某的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对“崔某”署名再次进行鉴定，2019年9月29日，该中心作出“无法判断‘崔某’署名字迹是否为崔某本人书写”的鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第（四）项规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述司法解释的规定，当甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见不足以作为认定本案事实的依据，联合公司又无其他证据证明在保证期间向保证人崔某主张过权利的情形下，仅凭该公司提交的《催收通知》，难以形成待证事实成立的心证。二审法院认为联合公司应当承担举证不能的后果，崔某的保证责任因保证期间届满而免除并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司的再审申请。审判长 何星君审判员 周叶梅审判员 高 华二〇二〇年八月十七日（法官助理 李秀云书记员 李 婷
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初1699号 原告：李平理，男，1979年11月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省。 被告：陈才德，男，1971年11月23日出生，汉族，福建省建瓯市人，住福建省建瓯市。 原告李平理诉被告陈才德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平理到庭参加诉讼，被告陈才德经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平理向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿付所借原告款71000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月，被告因做生意需要资金为由向原告借款20000元，2018年6月13日被告再次向原告借款58000元，并由被告于2018年6月13日为原告出具借条一张。被告承诺于2018年10月欠还清借款。而借款到期后，虽经原告多次催要，被告仅偿还7000元，余欠借款71000元至今未还。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 原告李平理为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的基本身份信息。2.被告身份证复印件一份，证明被告身份信息。3.欠条两份，证明被告向原告借款78000元的事实。4.商铺租赁合同一份，证明原、被告借贷关系发生时，被告在广州市荔湾区花地花鸟鱼虫批发市场从事鱼类、龟用品的经营。5.微信聊天记录以及通话记录照片，证明原告多次向被告催要借款，被告一直未还款。 被告陈才德未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，原、被告曾是朋友关系。被告曾在广州市荔湾区花地花鸟鱼虫批发市场从事鱼类、龟用品经营生意，期间被告以做生意需要资金为由向原告借款未还，在原告催要下，被告于2018年6月13日向原告出具欠条一份，内容为“欠条本人借李平理58000元正（整）人民币10月前还清欠款人陈才德139240848962018.6.133521231971××××××××”。该款后经原告催要，被告陆续偿还了7000元，余欠款经原告催要，被告至今未予支付，遂引起本案诉讼。 上述事实，有原告李平理提供的证据以及原告当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告陈才德未按约定期限偿还借款，有违诚实信用原则，原告要求其归还借款的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告向其偿还借款71000元，但其提供2018年6月3日被告出具的20000元的欠条内容为“本人陈才德借刘大伟2万元正（整）”，可见，该欠条是被告向案外人刘大伟出具的，原告没有证据证明以刘大伟名义出借的该2万元是原告的资金，虽然原告持有该欠条，且在庭审中称该2万元是刘大伟借给自己后，自己又转借给被告的，但因该借条是直接出具给刘大伟的，原告也没有证据证明自己已将2万元偿还给了刘大伟，也不符合追偿权的构成要件，因此对原告主张被告返还该2万元借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院确认被告所欠原告借款数额为51000元。被告陈才德未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证等诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈才德于本判决生效之日起十日内返还原告李平理借款人民币51000元。 二、驳回原告李平理的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，由原告李平理负担444元，被告陈才德负担1132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘丽涛 审 判 员  王 永 人民陪审员  蒋志强 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  金 晶
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执1379号申请执行人中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。负责人雷涛，行长。被执行人王小锋，男，1992年3月18日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人中国农业银行股份有限公司随州曾都支行与被执行人王小锋借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出的（2017）鄂1303民初2450号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人偿还申请执行人款247305.5元及利息。申请执行人于2019年6月21日向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鄂1303民初2450号民事判决书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈正彬二〇二〇年八月五日书记员  黄峥峥
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1084破申14号 申请人：陈志，男，1959年7月5日出生，汉族，住高邮市。 被申请人：扬州市秦邮建筑安装工程有限公司，住所地高邮市龙祥商业中心**楼。 法定代表人：王介，系该公司董事长。 本院在审查申请人陈志申请被申请人扬州市秦邮建筑安装工程有限公司破产清算一案中，申请人陈志于2020年8月6日向本院提交申请，以自己的债权已经得到受偿为由，申请撤回对被申请人进行破产清算的申请。 本院经审查后认为，申请人陈志撤回破产清算的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许申请人陈志撤回对被申请人扬州市秦邮建筑安装工程有限公司破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 健 审判员 韩兆平 审判员 王 芬 二〇二〇年八月十二日 书记员 李 茜
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2257号原告：王利，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，住北票市。被告：王友，男，1970年10月27日出生，汉族，农民，住北票市。原告王利与被告王友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利、被告王友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利向本院提出诉讼请求：要求被告王友赔偿林木损失4,000元。事实与理由：原告在原告居住地的屋后种有林木并经营数年，被告于2020年4月、7月在未经原告允许的情况下，私自砍伐原告所有的林木10余棵，造成损失4,000元，后经林业站、司法局协调未果。王友辩称，我砍的2棵树是长在我家墙上的榆树毛子，是我家的树，其他为长在我家墙上的树毛子。另外我砍了原告家墙旁边7棵榆树毛子，直径大约3厘米以下，这7棵树是伙道边长的雨生的榆树毛子，不是原告的树，不同意赔偿原告的林木损失。原告王利围绕诉讼请求依法向本院提交了林权证、住宅建筑申请表、翻建房批复证、照片等相关证据，被告王友未提交证据。本院经审查认定事实如下：原、被告均系北票市村民，双方系东西邻居，原告居西，被告居东。双方争议地坐落于北票市原告家房子东侧牛圈东墙外。2015年原告修建牛圈时将原有通行到耕地的通道改到牛圈东边现在的位置，由原来宽2米，变为宽4米左右。2020年4月4日，被告王友将原告王利家牛圈东墙根通道边上自然生长的7棵榆树砍掉。2020年7月1日、2020年7月16日被告王友砍伐被告家院墙及院墙附近的榆树。上述榆树均为自然生长。原告认为被告砍伐的榆树均在其林权证范围内；被告王友认为7棵榆树为通道边长的雨生的榆树，其他榆树为自己所有。双方为此发生争执。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十条规定,农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木,归个人所有。本案争议的焦点问题为:被告王友砍伐的树木的所有权。本案争议的榆树系自然生长，应依据榆树生长土地的权属来确定榆树所有权。原告提供其父亲王洪俊的林权证记载四至东至河，双方争议榆树的土地原有地貌已发生变化，且原告已将原有通道位置改变，现双方当事人争议的土地存在界址不清及通道位置变化其土地使用权的归属问题,本院无法确定其榆树生长土地的权属。在双方当事人榆树生长土地的权属确认前,本院无法确定赔偿的主体。为此,应先由有关部门对榆树生长土地权属进行处理后,再向人民法院主张财产损害赔偿。综上所述，原告王利要求被告王友赔偿林木损失4,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宋志林二〇二〇年八月二十日书记员  刘思杰
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2241号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路**，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：张皓(特别授权)，男，1984年6月11日出生，汉族，职工，住。被告：杨永军，男，1985年11月9日出生，汉族，居民，住金乡县。被告：马龙友，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告杨永军、马龙友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张皓、被告马龙友到庭参加诉讼。被告杨永军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨永军偿还借款本金464668.4元及利息。2、被告马龙友对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：被告杨永军从事化肥经营（借新还旧），从我单位下属的营业部申请贷款47万元。2017年11月30日，原告与被告杨永军签订了《个人借款合同》，同日，被告马龙友作为被告杨永军的保证人，在《保证合同》上签字并表示愿意承担保证责任。各被告签订了个人信贷业务面谈记录，承诺共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部借款本息。2017年11月30日，原告向被告杨永军发放贷款47万元，约定还款时间为2018年11月25日，还款方式为按月结息，到期还本。贷款到期后，经多次催要，被告一直未履行还款义务。被告马龙友辩称，我以前通过别人介绍与杨永军认识，后来杨永军找我给他担保，我给杨永军说我是黑户已经被法院执行，没有办法担保，杨永军给我说你拿着身份证来签个字就行，剩下的就不用管了，然后我就去了给杨永军担保。我觉得这个贷款办不成，因为我是黑户达不到贷款要求，我签完就走了。保证人签字是我签的，后来我才知道这个贷款是借新还旧，只是走了一个形式。我现在是没有能力偿还。被告杨永军在本案审理期间未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、二被告的身份证复印件各一份；可以证明二被告的身份情况。2.借款人2017年11月29日面谈记录一份借款人配偶、财产共有人还款承诺书、保证人信用等级评定表；证明被告杨永军向原告申请借款，被告马龙友承诺承担连带清偿责任。3、自然人（其他）基本情况；证明被告杨永军于2017年11月29日以经营化肥资金不足为由向原告申请借款。4、2017年11月30日签订的个人借款合同一份；证实被告杨永军向原告申请借款47万元。5、2017年11月30日签订的保证合同一份；证明马龙友自愿为杨永军贷款承担担保责任。6、借款凭证一份；证明2017年11月30日原告向被告杨永军发放贷款470000元，存入了杨永军的银行卡（账号：62×××16），月利率是10.076‰，NO.070091349。7、利率变动明细表一份；证明截止到2020年8月18日，被告杨永军尚欠借款本金464668.4元，利息225770.94元。被告马龙友对上述证据无异议。经审理本院认定事实如下：2017年11月29日，被告杨永军向原告申请贷款47万元，被告马龙友个人承诺对该笔贷款承担连带保证责任。2017年11月30日，原告与被告杨永军签订了《个人借款合同》（山东金乡农村商业银行股份有限公司营业部个借字2017年第539号），约定被告杨永军向原告借款47万元，借款期限自2017年11月30日至2018年11月25日，按月结息，到期还本。同日，被告马龙友与原告签订了《保证合同》（山东金乡农村商业银行股份有限公司营业部保字2017年第539号），被告马龙友为被告杨永军在原告处的贷款担保，担保的债权额为47万元，包括主债权本金、利息、罚息、复利等，期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年11月30日，原告按照合同约定向被告杨永军发放贷款。截止到2020年8月18日，被告杨永军尚欠借款本金464668.4元，利息225770.94元。本院认为，原告与被告杨永军签订的《个人借款合同》、与被告马龙友订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告杨永军向原告借款47万元未有后，至今仍欠原告借款本金464668.4元及相应利息未予偿还，被告杨永军已构成违约，应承担相应的违约责任。被告马龙友在被告杨永军未偿还的情况下也未有履行合同义务，亦构成违约，被告马龙友应当在其保证的范围内承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告马龙友的辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨永军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金464668.4元和利息225770.94元及自2020年8月19日起的相应利息，【按照2017年11月30日原告与被告杨永军签订的《个人借款合同》（山东金乡农村商业银行股份有限公司营业部个借字2017年第539号）的约定，计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。二、被告马龙友对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，由被告杨永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇二〇年八月十九日书记员  石丹妮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初291号原告：桂赵军，男，1982年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京京城财富资产管理有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼1207-1211。法定代表人：唐龙飞，执行董事。原告桂赵军与被告北京京城财富资产管理有限公司（以下简称京城财富公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告桂赵军到庭参加了诉讼，京城财富公司经本院依法公告送达未到庭。本案现已审理完毕。原告桂赵军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付本金10万元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以本金10万元为基数,按照年利率12%,按合同到期日起支付至实际给付之日止)；3、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原告在北京京城财富资产管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，刷卡10万元整，当时该公司承诺有借款人抵押房产债权列表、风险金专用账户作为权益保障措施等。原告在得到被告保证资金安全的前提下通过P0S机刷卡10万转入到了北京京城财富资产管理有限公司账户，签署了京福宝2号资金理财合同，年化利率12%。合同到期后被告未将相应本金归还原告，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告京城财富公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，甲方（出借人）桂赵军与乙方京城财富公司签订合同编号为1212419《出借咨询与服务协议》（以下简称《协议》）一份，其中约定：“第一条释义1.1出借人：指参考乙方的推荐依照法律规定自主选择出借一定数额资金给他人的自然人。1.2借款人：指有资金需求、具备还款能力且将其名下房产或车辆做抵押或质押的自然人，经乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金……第二条甲方权利与义务2.1甲方享有其出借款项带来的收益……第三条乙方的权利和义务3.1乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务……3.3乙方有义务全程进行投资咨询、投资管理、借款人推荐等服务，并据以收取相应的服务费用……3.5乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失……第四条资金出借方式出借人出借资金划扣成功后三个工作日内乙方为甲方寻找合格借款人或债权转让人。若三个工作日后未寻找到合格借款人或债权转让人，乙方支付甲方银行同期活期存款利率，按天进行补偿（冻结期间无补偿）。第五条出借的确认对乙方推荐的借款人及借款条件，甲方自主选择并确认是否出借。甲方确认方式为签署《咨询与服务协议》。乙方将《债权转让协议》文本发送至甲方指定的电邮箱并通过短信方式提醒甲方确认，甲方应在收到邮件之时起十二个小时内回复确认；如甲方未能在上述时点前进行确认，视同甲方确认同意出借，由此给甲方带来的一切责任应由甲方自行承担。第六条资金出借及回收方式，京城宝2号，预期收益12%，出借金额：10万元，意向出借期间：2017年11月3日至2018年11月2日。第七条资金出借及回收方式说明：7.1京城宝类：京城宝2号，封闭期12个月，最低投资限额5万元，预期年化收益率10万及以上12%，回收方式每月收回收益，本金再出借。7.1.1京城宝：在乙方合作的第三方支付机构按月代甲方划转的借款人偿还的利息，将当月收益回收（将在应还款日后的三个工作日内向甲方在本协议第八条中指定的资金回收专用账户进行支付），由甲方自行支配；本金继续出借……”此外，双方还就其他权利义务进行了约定。同日，桂赵军作为债权受让人签订《债权转让协议》，载明：“转让人（原债权人）：李铁身份证号码：×××受让人（新债权人）：桂赵军，转让债权明细借款人姓名张伟光；借款人身份证号码×××；初始借款金额300万元；本期转让债权价值10万元；借款人如约还款情况：还款起始日期2017.11.11-2018.11.10；还款期限12；剩余还款月数11；抵押物……转让人声明本人自愿将上述债权转让给受让人，如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2017-11-3将上述对价共计人民币15万元支付到本人指定账户。自款项到账次日起，上述债权转让即生效……”《债权转让协议》下方落款处有转让人“李铁”的打印字迹、“李铁之印”的盖章和见证人京城财富公司的盖章。同日，桂赵军向京城财富公司汇入10万元出借款，并收到了《债权转让款项到账确认函》。上述事实，有《协议》、《债权转让协议》、《债权转让款项到账确认函》、银行业务回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，桂赵军与京城财富公司签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，桂赵军以受让债权的方式完成资金的出借，但《债权转让协议》、《债权转让款项到账确认函》中均无债权转让人李铁的签字，其姓名均为打印，仅加盖“李铁之印”的印章。上述协议在形式上存在严重瑕疵，且京城财富公司未举证证明其已依约履行《协议》约定的义务，加之《协议》中明确约定京城财富公司应确保其提供的借款人真实存在，桂赵军出借后形成的债权债务关系真实存在，否则应承担因该债权债务关系不存在而对桂赵军造成的损失。故桂赵军要求京城财富公司返还《协议》项下的借款本金有事实及法律依据，本院予以支持。桂赵军所主张的逾期利息性质应为利息损失，因桂赵军与京城财富公司未约定违约责任的计算标准，故本院以《协议》约定的利率标准确定桂赵军未能按期取回本金的损失计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京京城财富资产管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告桂赵军出借款10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2018年11月3日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元（原告已预交）及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告北京京城财富资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告桂赵军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年八月十一日书记员  宋 鸽
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2146号之五 解除保全申请人：牛红敏，女，1978年2月27日出生，汉族，住新乐市经济开发区。 被申请人：苏朝建，男，1980年6月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：德州万运运输有限公司。住所地山东省德州市德城区新华街道办事处向阳路**。 法定代表人：白智海，经理。 申请人牛红敏与被申请人苏朝建、德州万运运输有限公司、刘风霞合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）冀0184民初2146号之一民事裁定，冻结被申请人苏朝建、德州万运运输有限公司名下银行存款220005元，期限为一年。申请人牛红敏于2020年8月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告牛红敏申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人苏朝建、德州万运运输有限公司名下银行存款220005元的冻结。 案件申请费1620元，由申请人牛红敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李志刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  骆彦娟
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3238号原告：王登旭，男，汉族，1988年4月3日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被告：赵银龙，男，汉族，1987年10月8日生，住偃师市。原告王登旭与被告赵银龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王登旭及委托诉讼代理人关要宗到庭参加诉讼，被告赵银龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登旭向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付借原告的人民币84695元整及利息，2、被告承担诉讼费用。被告赵银龙逾期未答辩。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定如下：原告王登旭和被告赵银龙系同学关系。从2018年开始，被告多次向原告借款，至2020年6月5日，被告汇总借款后，向原告王登旭出具借条一张，载明，今借到王登旭人民币捌万肆仟陆佰玖拾伍元整（84695元）借款人赵银龙2020.6.5号身份证。该款经原告多次讨要，被告拖欠未还。本院认为：被告向原告借款84695元，并出具有借条，被告推脱不还，现原告诉求被告偿还借款84695元及利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵银龙于本判决生效之日起10日内偿还原告王登旭借款84695元及利息（按84695元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年7月29日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计958元，由被告赵银龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年八月二十四日书记员  张 宁
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执120号 申请执行人：任登清，男，1966年3月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托代理人：唐良飞，蔚县博爱法律服务所法律工作者。 被执行人：肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司，住所地：河北省蔚县杨庄窠乡北庄子村。 法定代表人:张凡刚，该公司经理。 本院在执行任登清与肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，河北省蔚县人民法院作出的（2019）冀0726民初1123号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人肥矿集团蔚县鑫国矿业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。经运用网络查控及传统查询手段，未发现被执行人在银行及网络银行有存款，亦无证券信息、房屋产权登记、车辆登记及收益类保险。 申请执行人任登清未能向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁桂枝 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吕博男
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执533号之一申请执行人：罗真权，男，1992年4月21出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：周艳锋，男，1984年4月29出生，汉族，住河南省鹿邑县关于申请执行人罗真权与被执行人周艳锋民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初3156民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人周艳锋应偿还申请执行人罗真权31275元。因周艳锋未按上述生效法律文书履行义务，罗真权向本院申请强制执行，本院于2020月3日4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、未发现被执行人周艳锋名下有银行存款，申请人对上述调查表示认可。2、发现被执行人名下有车牌号为豫Ｐ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，现已进行查封。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人周艳锋发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经电话短信约谈申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周艳锋负有继续向申请执行人罗真权履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年八月二十九日书记员  梁书培
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申571号再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）:吕某1，女，1982年6月9日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李东（实习），河南大鑫律师事务所律师，一般代理。再审被申请人（原审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吕某2，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人吕某1因与再审被申请人吕某2继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初773号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1978号民事判决，向本院申请再审。现已审查终结。吕某1申请再审请求：1、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初773号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1978号民事判决；2、依法改判支持吕某1诉讼请求；3、一、二审诉讼费由吕某2承担。事实和理由：原一、二审判决严重违法，杨香然遗嘱是无效的违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。1、遗嘱不能反映杨香然真实的意思表示。该遗嘱的时间是2016年11月1日，杨香然去世前患有肺癌，并转移至脑部恶性肿瘤，虽然脑部做了手术，但是说话吃力，耳朵听不清，眼睛也看不清。从视频上看，杨香然说话很少，基本上就说一句，声音也很小，写字吃力，让她签名，她不会写，黄文卿拿了准备好的签名让她看着签名。她视力也不好，签名不知道签在什么地方，黄文卿给她指签名的地方才非常费力地签字，按指印也是黄文卿拿着杨香然的指头按的手印。××重，意识模糊，吕某1在陪伴母亲整个过程里，在患病确诊并做过脑部手术后，其母亲也很难明白女儿说的话，说话必须很大声，说很多次，母亲才有一定的反应。从当时的情况以及从视频种种情况来看，杨香然当时不具有自己独立的意思，不能完全表达自己的意思。黄文卿把遗嘱念完之后，没有问杨香然听清没有，是不是她的意思，视频很片面，所以该遗嘱不是杨香然真实的意愿。2、视频中的遗嘱没看到日期，没有显示杨某、李某的身份证号码，这与遗嘱相矛盾。代书遗嘱《中华人民共和国继承法》第十七条规定必须有日期，但是视频中的遗嘱没有日期，遗嘱中没有刘某的身份信息，与其他三个见证人明显不同，显然刘某是后来才去的，遗嘱是提前写好的，而签字时黄文卿的身份证号码存在，其他二人的身份证号码没有，说明遗嘱是提前写好的，杨香然当时的状况不可能记住每个见证人的身份证号码。遗嘱的内容不是杨香然口述的全部内容。二审法院仅从形式上审查遗嘱，违反法律规定。杨香然遗嘱说要分配所有财产，但是遗嘱内容后面只说了房屋的分配，没有银行卡内财产，房屋内的其他财产包括吕某1买的很多财产不属于遗产，遗嘱内容不符合正常人的意思，相互矛盾，明显不是杨香然的真实意思。3、该遗嘱形式和内容不符合法律规定，违反《中华人民共和国继承法》第十八条规定，见证人与继承人有利害关系，并且见证人曾经因精神原因在医院住院治疗。杨某是吕某2的舅舅，与继承人有利害关系，不能作为见证人。其他见证人并未出庭作证，不能证明是否完整参加了全部遗嘱的过程。代书遗嘱不同于自书遗嘱，有严格的法律形式，本案的遗嘱应是无效的，房产应当按照法定继承来进行继承。一、二审法院对遗嘱涉及的所有见证人没有依法全面进行调查，片面认定证据，不符合法律规定。4、该遗嘱证据不具有证据的客观性、合法性。××危，意识模糊，她的行为都是被人操纵的，别人让她干啥就干啥，遗嘱不真实、不客观。遗嘱的形式和内容也不合法，不符合代书遗嘱法律规定的形式和内容要件。一、二审法院仅对遗嘱进行形式审查，严重片面，严重违法。二、吕某2应当支付698000元给吕某1违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原审判决、裁定认定适用法律确有错误的。2015年3月20日吕某1以其丈夫李青宇名义借给其母亲杨香然现金698000元。其母亲杨香然承诺是用于自住房601的装修，2801吕某2房的装修，还有吕某2定亲以及结婚的费用。大概就是1-2年时间以内自己生意资金周转过来一定予以归还。该款项属于借款。此款项吕某2还用于买汽车一辆，吕某2应当把698000元还给吕某1。关于吕某2说吕某1跟父母借款的事情，从1995年吕某1丈夫李青宇家就开始做农机配件生意的，因为客户大部分都是外地的，每次都是开车带现金来采购农机配件，因为银行上下班时间限制和跨地区，跨行转账慢等原因，所以生意来往绝大部分是现金交易，李青宇还做房屋抵押贷款生意，所以在银行流水上可能会少一些。吕某1借父母1052500元一事，没有直接证据。因吕某2长期在外地工作，而吕某1作为大女儿，平时就经常和母亲在一起，家里的事情全是母女俩处理。××期间，吕某1更是辞去了5年工龄的工作来伺候母亲，并支付费用。吕某2故意把病历放在家中明处，其母亲看到后，病情急剧恶化，最终几个月就去世。在母亲去世后第二天，吕某2就更换门锁抢占房屋，把父母银行卡，身份证明，房屋资料，病例等等资料据为己有，××重时趁着吕某1不在母亲家，纠集所谓的证人立所谓的遗嘱，还在其母亲去世前后多次隐匿和转移财产。2017年1月20日，吕某2在母亲杨香然去世后领取抚恤金、丧葬费补助共44703.70元，并由其签名，一审法官询问吕某2还不承认。根据一审吕某1提交的人寿保险，赔付其母亲10万元，吕某2称不是他领走的，二审吕某2拿出了详细记录说是转到支付宝了，××危不可能再用支付宝，二审法院对这一细节进行详细询问，但是未判决。现如今实际情况是：吕某1下岗无业，无任何收入，××。只得1503房屋一套，父母共4套房，吕某2有工作，收入高，现掌握3套房（一套601自住，两套2801号、1703号对外出租），父母遗留所有现金，银行卡内所有存款都被吕某2占有。综上所述，一、二审法院对证据的认定违法，没有查清案件事实错误判决。原判决、裁定适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依法应当再审。本院经审查认为：关于遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定了遗嘱形式，其中规定,“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，杨香然所立遗嘱的时间显示为2016年11月1日，见证人为黄文卿、李某、刘某、杨某，由黄文卿代书，杨香然及四见证人均在所立遗嘱上签字按手印，本案遗嘱符合法律规定形式。吕某2提交的视频证据与遗嘱等证据相互印证。吕某1申诉提出遗嘱不能反映杨香然真实的意思表示，杨香然当时不具有自己独立的思想，不能完全表达自己的意思。但其并未提供确实充分的证据予以证实。吕长乐去世后，除了杨香然个人房产部分，其他房产份额处于各继承人共同共有状态，杨香然对遗嘱中涉及自己房产份额处分有效，并未侵害吕某2、吕某1继承吕长乐遗产份额的权利。吕某1虽对此存在异议，但未提交充分证据证明，其申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。关于吕某1所称698000元，以及吕某2所称的354500元问题，双方当事人对此意见不一，难以认定，吕某1申诉也未提交有力证据予以证实，其该项申诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回吕某1的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年八月十二日书记员  张丽梅
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3088号原告：李现杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张成志,系河南仙源律师事务所律师。被告：李现付，男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：武春真，女，1972年11月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系李现付之妻。原告李现杰与被告李现付相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现杰及其委托诉讼代理人张成志、被告李现付委托诉讼代理人武春真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权，排除妨害，清除并填实挖在原告房屋后的粪池；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村村民，互不相邻，前后相隔4米大路和数米集体用地。原告做生意多年没有在家，××需在家照料居住，回来后原告发现被告在原告的房屋后约半米左右的集体用地上挖一数平方的粪池，且使用多年。由于常年积水，造成原告的房屋地基破损，墙体保护层脱落，墙面及室内潮湿，存在严重的安全隐患，无法正常居住。被告的行为侵犯了原告的安全居住。经行政村和乡土管部门处理，被告拒不排除。为保护原告的合法权益，特依据《民诉法》及相关法律法规的规定具状起诉，恳求法院判如所请。被告李现付辩称，原告屋后的粪池是被告在使用，但是原告若填实粪池被告家中积水无法正常排出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、贾滩乡李老行政村情况说明一份及照片五张，证明被告的粪池距离原告房屋不到一米且常年积水，导致原告房屋内湿气过重，影响了原告的居住环境和房屋安全。证据二、李老行政村房屋规划图一张，证明被告粪池所在地是集体用地，证据三、光盘一张、原告房屋照片两张；证明目的：被告使用的污水坑与原告房屋较近，给原告房屋损害的事实。经质证，被告对证据一真实性没有异议，对证据二异议认为，被告现在使用的排水粪坑是被告的土地，是老宅子。后来村里统一规划，水坑才规划为集体土地。证据三的真实性无异议，但是原告墙、屋损坏的后果不一定是被告家使用污水坑造成。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住在鹿邑县××行政村李小洼，系前后邻居。原告住房系旧房翻建。原告房屋后墙西面有一东西长2.5米，南北宽1.5米粪池，由被告使用。由于粪池内常年存有积水，距离原告房屋较近，致使原告房屋后墙潮湿，存在一定的安全隐患，双方相邻关系问题，经当地村民委员会多次调解均未果。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中,被告在使用粪池排水时，致使原告房屋后墙潮湿，造成双方发生纠纷。被告的行为给原告房屋造成了妨害,被告理应停止侵害并采取措施消除危险、排除妨害。综上所述,本院对原告诉请予以支持。为此,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:被告李现付于本判决生效之日起十日内将原告李现杰屋后粪池填平。案件受理费减半收取计50元，由被告李现付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年八月二十八日书记员  魏转运
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝行终578号上诉人（一审原告）杨芝华，男，汉族，住重庆市南川区。被上诉人(一审被告)重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路**。法定代表人张兴益，区长。杨芝华诉重庆市南川区人民政府(简称南川区政府)行政复议不予受理一案，不服重庆市第三中级人民法院(2020)渝03行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。杨芝华上诉称：重庆市南川区城市投资集团有限公司是南川区政府平台公司，其行为系受南川区政府委托，实际履行的是政府部门的职能,南川区政府有权利和义务对其进行处理,上诉人可以以重庆市南川区城市投资集团有限公司作为被申请人申请复议,南川区政府不受理上诉人的复议申请错误,原审法院裁定驳回起诉认定事实不清,适用法律错误，请求二审法院依法改判。南川区政府答辩称,杨芝华以“重庆市南川区城市投资集团有限公司”为被申请人提出复议申请，且复议请求不明确,被上诉人对其复议申请不予受理并无不当,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回杨芝华的上诉。本院认为，本案的争议焦点是南川区政府作出南川府复〔2020〕15号《不予受理行政复议申请决定书》是否属于行政诉讼受案范围；一审法院裁定驳回杨芝华的起诉是否妥当。通常情况下，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，属于行政诉讼受案范围；行政复议申请是否符合复议受理条件是行政案件的实体审查内容，人民法院一般应进入实体审查后方能得出结论。但在个别情况下，如果现有证据可以证实相关复议申请明显不符合复议受理条件，即行政复议申请不符合受理条件显而易见，人民法院对行政复议机关作出的不予受理决定或驳回复议申请决定直接裁定驳回起诉或不予立案，亦无不妥。本案中，从原审法院查明的事实看，杨芝华以重庆市南川区城市投资集团有限公司为被申请人，向南川区政府递交《行政复议申请书》，请求：“1.请求你府确认对被申请人出示《通告》公然抢占集体资产，最典型案件的不作为、同时请求你府对本案负有责任的领导和直接责任人员是否依法行政处分由你府确定；2.对本案所造成的损失责令被申请人全部承担，同时责令被申请人返还财产，及恢复原状和赔礼道歉；3.请求你府责令被申请人抢占集体土地基本农田在土地使用权耕地上非法承建商业门面等其他房屋尽快彻底搬出、同时清除假冒国有资产等其他。”南川区政府收悉后，作出《行政复议补正通知书》，告知其申请复议的被申请人重庆市南川区城市投资集团有限公司不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的被申请人范围，且其复议请求事项不明确，要求杨芝华更正被申请人且补正复议请求事项。杨芝华拒绝补正，南川区政府作出南川府复〔2020〕15号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理杨芝华的复议申请。杨芝华不服，就该不予受理决定向一审法院提起诉讼。杨芝华以重庆市南川区城市投资集团有限公司为被申请人，向南川区政府申请行政复议，明显不属于行政复议范围，一审法院以其诉请事项不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉并无不当。杨芝华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭秋勤审 判 员 刘佳佳审 判 员 张 桦二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄浩淼书 记 员 张荣天
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1474号 原告：郝卫真，女，1975年12月27日出生，汉族，住定州市北城区。 被告：刘阳，男，1984年2月18日出生，汉族，住定州市。 被告：林立娜，女，1985年4月22日出生，汉族，住定州市。 原告郝卫真与被告刘阳、林立娜追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝卫真到庭参加了诉讼、被告刘阳、林立娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝卫真向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告垫付款31196.15元；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告与原告系朋友关系，二被告以资金周转困难为由，要求原告为其二人担保贷款，迫于情面，2017年1月13日原告作为二被告的担保人在中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行为二被告担保贷款20万元。贷款到期后，二被告未能按期还完全部贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行将二被告及原告共同诉至法院，后原告代二被告垫付了剩余贷款31196.15元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令二被告连带偿还原告垫付款。 被告刘阳、林立娜未予答辩。 经审理查明：2017年1月13日被告刘阳、林立娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行贷款20万元，原告为二被告提供担保。借款到期后，二被告未偿还完借款及利息。后中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行向定州市人民法院起诉原告郝卫真及被告刘阳、林立娜，定州市人民法院于2019年2月11日作出判决，判决被告刘阳、林立娜于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行借款本金21814.38元，罚息4525.28元及利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定自2019年1月11日起至还款完毕之日止）；原告郝卫真承担连带还款责任。诉讼费214元，由刘阳、林立娜、郝卫真负担。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行向法院申请执行，在执行过程中，原告郝卫真偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行欠款、罚息共计30684.15元，并负担诉讼费214元、申请执行费298元。执行案件结案。 以上事实有当事人陈述、（2018）冀0682民初5259号民事判决书、（2020）冀0682执512号结案通知书等予以证实。 本院认为：原告在（2018）冀0682民初5259号民事案件中作为保证人承担担保责任后，有权向债务人刘阳、林立娜追偿。对原告请求二被告偿还垫付款31196.15元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘阳、林立娜于本判决生效后十日内给付原告郝卫真垫付款31196.15元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  代敬辉 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年八月十日 书 记 员  孙丹丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6460号申请执行人:李凤坦，女，1970年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李杰，男，1996年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。李凤坦与李杰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初27572号民事调解书已发生法律效力。李凤坦向本院申请执行，要求被执行人李杰给付借款400000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李杰发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人李杰有可供执行的财产。申请执行人李凤坦亦未提供被执行人李杰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李凤坦申请执行的借款400000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李杰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李凤坦享有要求被执行人李杰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李杰负有继续向申请执行人李凤坦履行债务的义务。申请执行人李凤坦发现被执行人李杰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年八月十七日书记员  吉卓烨
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初10586号原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市**************城万达广场B区6幢办公楼办公1404。统一社会信用代码：914************857。法定代表人：邱敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。被告：何根，男，1960年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为442************523。原告广东启峰物业服务有限公司诉被告何根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告广东启峰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广东启峰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 詹 杰二〇二〇年八月二十八日书记员 吴泽丹