河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6776号 上诉人（原审被告）：河北瀚天信息科技有限公司，住所地石家庄市新华区民族路**华强数码广场**办公楼****。 法定代表人：黄景梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范仓锋，男，汉族，1984年4月10日出生，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：北京鑫君悦达科技有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区军庄路**院**> 法定代表人：张学凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：晁华东，男，1987年10月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。 上诉人河北瀚天信息科技有限公司（以下简称河北瀚天公司）因与被上诉人北京鑫君悦达科技有限公司（以下简称北京鑫君悦达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北瀚天公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书中关于上诉人向被上诉人支付27,328元的判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。根据本案重要参与人员习萌出具欠条显示，上诉人与被上诉人之前并不存在事实上的买卖合同关系，被上诉人不应当向上诉人主张货款。一审法院没有采纳该份重要证据，错误的认定是上诉人与被上诉人建立买卖合同关系，应当予以纠正；2、一审法院以非法证据作为认定事实的依据是错误的。一审法院仅凭借一份伪造的转账记录来认定欠款数额显属不当。上诉人提交该证据时主张该记录为伪造的，既然是伪造的就不能作为定案依据。该证据不符合证据的合法性特征，不能作为定案依据；三、关于上诉人向被上诉人支付过款项的问题。被上诉人不能因为谁向被上诉人支付过款项，就向谁主张剩余货款。并且一审法院已经认定被上诉人将3万元付给习萌的行为与上诉人无关，足以说明习萌有能力与被上诉人单独建立业务关系；四、一审法院适用法律错误。无论习萌是否是上诉人员工，习萌与上诉人之间并不能形成表见代理，其与被上诉人之间的业务关系与上诉人无关。 北京鑫君悦达公司答辩称，一、双方之间存在买卖合同关系，一审案件已经查明，上诉人与被上诉人确有实际货款资金往来，即实际货物供应，表明双方之间事实合同。习萌系上诉人单位员工，且代表单位与被上诉人进行货物采购事项商议，其行为也理所当然代表了上诉人意愿。二、被上诉人提交了物流运单以及微信聊天记录，包括货物详情，即电脑型号、配置、数量和价格均清清楚楚，有据可查，并非被上诉人凭空捏造，且所供货物为市场主流流通货物的价值取证并非难事，被上诉人所报售价完全是在合理范围之内。至于上诉人提到的销售发票，由于采购方没有收到全额货款，所以销售方就没有提供发票。三、有关一审法院对3万元的款项认定问题。转款发生在2019年11月11日，而被上诉人诉求的货款是在2019年10月20日所发的货物，与11月11日款项毫无关系。至于上诉人一审声称的预付款，被上诉人不接受，因被上诉人收取的预付保证金，押金是在20日发货当日，且金额是1,000元。11月11日，习萌说不再要货的情况下，没有理由占有该款项，按其要求退还款项。所以此3万元被上诉人认为已经退还给上诉人。 北京鑫君悦达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令河北瀚天公司给付北京鑫君悦达公司货款59,328元；2.本案诉讼费由河北瀚天公司承担。 一审法院认定事实：一、2019年11月20日北京鑫君悦达公司业务员晁华东通过东方鑫海物流公司向习萌运送30套联想电脑（60件），习萌收货后，2019年11月22日河北瀚天公司向北京鑫君悦达公司转账支付货款54,672元，河北瀚天公司付款后，习萌向北京鑫君悦达公司业务员晁华东发送了付款54,672元的银行电子回单截图。当日，习萌又向北京鑫君悦达公司发送一张金额为59,328元的银行电子回单截图，北京鑫君悦达公司并未收到59,328元，经向习萌交涉未果，故诉至该院。二、北京鑫君悦达公司主张其向河北瀚天公司供应的30套联想电脑（60件）货款共计114,000元，扣除河北瀚天公司已付款54,672元，尚欠59,328元未付。另外，在发货前习萌向北京鑫君悦达公司支付押金1,000元，北京鑫君悦达公司发货后，经多次催要，习萌又向北京鑫君悦达公司支付货款1,000元，故同意从欠款总额中扣除2,000元。 一审法院认为，根据查明的事实可以认定，北京鑫君悦达公司、河北瀚天公司之间未签订书面买卖合同，2019年11月20日北京鑫君悦达公司通过物流公司向习萌供应电脑30套（60件），货款共计114,000元，习萌收货后，2019年11月22日瀚天公司向北京鑫君悦达公司转账支付货款54,672元，北京鑫君悦达公司认可在发货前后习萌共计支付货款2,000元，并同意从欠款总额中扣除此笔款项，该院予以确认。本案争议焦点是北京鑫君悦达公司与河北瀚天公司之间是否存在买卖合同关系，习萌的行为是否代表河北瀚天公司；河北瀚天公司支付的3万元与本案有无关联。围绕该焦点问题，该院分别论述如下： 一、关于北京鑫君悦达公司与河北瀚天公司之间是否存在买卖合同关系，习萌的行为是否代表河北瀚天公司问题。根据北京鑫君悦达公司提供的业务员晁华东与河北瀚天公司法定代表人黄景梅的微信聊天记录，双方在公安机关的谈话录音，结合向北京鑫君悦达公司转账支付货款54,672元及河北瀚天公司通过微信向北京鑫君悦达公司发送的开票信息等，可以证实，本案诉争业务系由习萌经手，河北瀚天公司知晓案涉货物系由北京鑫君悦达公司供应，因好多业务（单子）习萌没有完成，经习萌催要，河北瀚天公司向习萌发基本工资的事实存在。据此可以认定，北京鑫君悦达公司有理由相信习萌的上述行为系代表河北瀚天公司，北京鑫君悦达公司与河北瀚天公司之间存在事实的买卖合同关系。二、关于河北瀚天公司支付的3万元问题。2019年11月11日习萌向河北瀚天公司法定代表人黄景梅推送晁华东个人银行账号及支付宝账号（户名胡可可）、微信二维码后，告知河北瀚天公司可以通过对公或对私账户付款，当日，黄景梅通过支付宝向胡可可转账2万元，通过微信二维码向晁华东转账1万元。河北瀚天公司转账付款十几分钟后，北京鑫君悦达公司业务员晁华东向习萌分别转账支付2万元、1万元。北京鑫君悦达公司主张此3万元与本案无关，河北瀚天公司对此不予认可。该院认为，首先，北京鑫君悦达公司未能举证证明双方之间存在其他业务往来，此笔3万元付款虽然在北京鑫君悦达公司发货之前发生，但并不排除河北瀚天公司预付货款的情形；其次，如双方未实际发生业务往来，根据交易惯例，北京鑫君悦达公司应按原路径退还河北瀚天公司款项，或按河北瀚天公司指定收款人账户退款，北京鑫君悦达公司未能举证证明河北瀚天公司同意或指定北京鑫君悦达公司将上述款项退还至习萌账户，故北京鑫君悦达公司单方将上述款项转账给习萌，没有合法依据，应承担不利的后果，对此，北京鑫君悦达公司可另行向习萌主张权利。判决：一、河北瀚天公司于该判决生效之日起十日内给付北京鑫君悦达公司货款27,328元；二、驳回河北瀚天公司的其他诉讼请求。案件受理费1,283元（北京鑫君悦达公司已预交），由北京鑫君悦达公司负担800元，被告负担483元。 本院二审期间，河北瀚天公司提交工作人员范仓锋与习萌之间的通话录音，证明诉涉电脑的总价款为8.4万元，习萌不是其公司的员工。北京鑫君悦达公司质证认为，上诉人与习萌之间情况我们不知道，电脑系正常流通货物，价值为10万多，上诉人主张的8.4万元，不合理。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于诉涉电脑的价格如何确定。根据北京鑫君悦达公司工作人员晁华东与习萌之间的微信聊天记录显示其向习萌报价电脑每台为3,800元含税、3,500元不含税。而在北京鑫君悦达公司发货后向河北瀚天公司催要货款时，北京鑫君悦达公司工作人员晁华东与河北瀚天公司工作人员范仓锋之间的微信聊天记录显示，其向范仓锋主张电脑每台的价格为3,500元含税。在河北瀚天公司不认可习萌代理行为的情况下，应以北京鑫君悦达公司向河北瀚天公司所主张的价格认定电脑的价格，即每台电脑为3,500元，诉涉货款的总价值为3,500元X30台=105,000元。河北瀚天公司应付货款为105,000元-预付30,000元-已付54,672元-习萌已付押金1,000元-习萌已付1,000元=18,328元。 综上所述，河北瀚天公司的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初277号民事判决； 二、河北瀚天信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫君悦达科技有限公司货款18,328元； 三、驳回北京鑫君悦达科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,283元，由北京鑫君悦达科技有限公司负担898.1元，河北瀚天信息科技有限公司负担384.9元。二审案件受理费483元，由北京鑫君悦达科技有限公司负担338.1元，河北瀚天信息科技有限公司负担144.9元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年八月六日 书记员 王 歌