黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初225号原告：许丽，女，1967年10月29日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：董正钢，男，1978年11月23日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：张伟，女，1981年3月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：张广斌，男，1978年4月30日出生，汉族，住佳木斯市郊区。被告：欧洋，男，1977年5月17日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：谢明泽，黑龙江百程律师事务所律师。原告许丽与被告董正钢、张伟、张广斌、欧洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丽，被告董正钢、欧洋及委托诉讼代理人谢明泽到庭参加诉讼，被告张伟、张广斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许丽向本院提出诉讼请求:1.判令四被告偿还原告本金700000元并继续履行年率24%的利息；2.被告承担本案全部诉讼过程中的一切费用。事实与理由：被告董正钢、张伟系夫妻关系。2019年1月19日，董正钢、张伟在原告处借款700000元，双方约定按月利率2分计算利息。被告欧洋、张广斌作为连带担保人在借条上签字画押。被告利息付到2019年12月19日。剩余借款本金及利息未偿还。董正钢辩称，1.对于借款的事实没有异议，但对原告诉请的借款本金数额有异议。本案中存在“砍头息”，原告许丽预先扣除了第一个月的利息，被告董正钢实际收到的借款不是700000元，而是686000元，所以借款金额应为686000元；2.此笔借款的实际借款人为许丽、全京华，全京华与所有被告为同事关系，均为监狱干警。全京华以其名义与被告方协商借款本金及利息，许丽与全京华都向被告方主张还款；3.许丽与全京华长期在佳木斯地区从事放贷活动，监狱干警都了解，在此之前就起诉过监狱干警，许丽应为职业放贷人。根据九民会议纪要关于职业放贷人的认定，出借人在一年之内同一地区法院有五个以上民间借贷案件，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于非法从事金融业活动，构成非法放贷；其与借款人签订的民间借贷合同无效，本金以实际借款数额计算、不计利息，担保人对本息不承担连带清偿责任。被告张伟未作答辩。张广斌提交答辩状辩称，1.对本案原告为许丽有异议。董正钢对其说向全京华借款。因全京华与董正钢曾在一个监区任职，全京华调入其单位，其认为全京华对借款给董正钢的风险有认识，才提供担保。2019年1月，张广斌在担保签字时也是全京华、董正钢找的，其没有见过许丽。综上，本案原告应为全京华；2.对借款数额有异议。原告需提供银行流水等佐证；3.对本案借款合同是否合法有异议。根据2019年9月的会议纪要第53条的规定，许丽、全京华长期在佳木斯地区从事借款活动，符合职业放贷人的特征，如认定许丽为职业放贷人，借贷合同无效，张广斌不应承担连带担保责任。欧洋辩称，1.本案的实际出借人为原告许丽、全京华，借款的本金不是700000元，实为686000元。欧洋、全京华、董正钢、张伟、张广斌均为监狱干警，被告方均通过全京华认识原告许丽。本案实际出借人为许丽、全京华，被告有录音为证。本案中存在“砍头息”，原告许丽预先扣除了第一个月的利息，被告董正钢实际收到的借款不是700000元，而是686000元，所以借款金额应为686000元；2.许丽、全京华多年来一直在佳木斯地区从事经营性放贷，系职业放贷人。自2015年至2020年7月18日，许丽、全京华共计查询民事、执行案件20件，均涉及民间借贷，以上不包括调解结案和撤诉结案。许丽、全京华因民间借贷纠纷起诉过监狱其他干警；3.如许丽、全京华符合职业放贷人认定标准，民间借贷合同无效，欧洋不承担连带保证责任。根据九民会议纪要关于职业放贷人的认定，出借人在一年之内同一地区法院有五个以上民间借贷案件，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于非法从事金融业活动，构成非法放贷；其与借款人签订的民间借贷合同无效，本金以实际借款数额计算、不计利息，担保人对本息不承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：董正钢、张伟系夫妻关系，因购房缺少资金需要借款700000元。2019年1月19日，许丽通过交通银行向董正钢账户转账300000元；通过中国农业银行向董正钢账户转账两笔分别为189000元、50000元；通过中国邮政储蓄银行向董正钢账户转账50000元，许丽通过黑龙江省农村信用社取款111000元，并将该现金给付董正钢。被告方出具借条一份，载明：今借到人民币柒拾万元整，按月贰分利，用于生意。若有纠纷，诉讼在债权人所在地莲江口农场辖区法院审理，连带担保人与借款人一同偿还此债务本息。董正钢、张伟在借款人处签字、捺印，欧洋、张广斌在连带担保人处签字捺印，落款时间为2019年1月19日。另查明，许丽与案外人全京华原系夫妻关系，2014年12月4日，许丽、全京华离婚。上述事实，有原、被告当庭陈述、自认；借条、银行业务打印单、银行业务凭证、业务通知书、银行客户回执、取款凭条；离婚证在卷佐证，本院对以上证据予以采纳。本院认为，本案的争议焦点在于，一、许丽是否为本案的债权人；二、涉案借款本金数额；三、债权人是否为职业放贷人。一、许丽是否为本案的债权人。原告许丽主张其为本案的债权人，全京华仅是介绍人非本案债权人，许丽提供借条、银行业务打印单、银行业务凭证、业务通知书、银行客户回执、取款凭条；离婚证为证。被告董正钢、欧洋主张许丽与全京华均为债权人，欧洋提供音频资料为证，董正钢未提供证据。张广斌主张全京华为本案债权人，其未向本院提供证据。本院认为，借据没有明确出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人的，可以裁定驳回起诉。本案中，许丽系借条这一债权凭证的持有人，被告董正钢、欧洋、张广斌虽对许丽为唯一的债权人或许丽作为债权人提出异议，欧洋虽提供的两份音频资料意在证明许丽与全京华均为债权人，但两份音频的内容载明借条在许丽手中，许丽的录音中未提及谁为本案债权人亦未提及与全京华系合伙或同居关系，仅凭全京华的录音不足以推翻许丽基于借条推定为债权人的事实，且许丽提供了从其个人账户转账、取款的银行凭证，可以证明涉案借款均系从许丽账户转出、或提出，故本院对被告董正钢、欧洋、张广斌的主张不予采信，对许丽主张其为债权人予以采信。二、涉案借款本金数额。本院认为，许丽举证借条中载明的借款金额与其提供银行凭证的转款、取款金额可以相互印证，形成完整的证据链条，其主张已达的高度盖然性证明标准，被告方虽提出异议但未提供证据予以佐证，故本院对许丽主张给付借款本金700000元，予以采信。三、债权人是否为职业放贷人。被告董正钢、欧洋、张广斌主张许丽为职业放贷人，欧洋提供裁判文书及其申请本院调查的案件管理系统案件查询单为证。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指向2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上的标准。经查询许丽2013年至2020年7月期间，一共起诉民间借贷14起，任意两年内均不构成“经常性地向社会不特定对象发放贷款”的标准，被告方亦未举证全京华起诉的民间借贷案件与许丽具有关联性，故本院对被告董正钢、欧洋、张广斌主张许丽为职业放贷人，不予采信。综上，被告董正钢、张伟在原告处借款并出具借据，被告张广斌、欧洋在连带担保人处签字，表明原、被告之间的民间借贷关系和保证合同关系成立，合法有效。其所约定的利率标准未违反法律规定，被告董正钢、张伟负有还款付息的义务。双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。被告张广斌、欧洋作为连带保证人对该笔借款应承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董正钢、张伟于本判决生效后10日内偿还原告许丽借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，自2019年12月20日起按月利率2分计算至实际给付之日止）；二、被告张广斌、欧洋对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告董正钢、张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王环宇二〇二〇年八月三十一日书记员  鞠 涵