北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异354号异议人（被执行人）：中化弘润石油化工有限公司，住所地山东省潍坊高新技术产业开发区福寿东街中段。法定代表人：董华友，董事长。委托代理人：徐鲁燕，女，该公司法务。申请执行人：烟台元广福国际贸易有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西大街**汽车大厦1768。法定代表人：李海龙，董事长。委托代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院受理的烟台元广福国际贸易有限公司（以下简称元广福公司）申请执行中化弘润石油化工有限公司（以下简称中化弘润公司）合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人中化弘润公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中化弘润公司称，请求贵院撤销（2017）京02执703号决定书要求我公司承担10701289.58元利息的执行行为。1、原案件当事人及判决。原案件当事人为净雅食品股份有限公司（以下简称净雅食品公司）与中化弘润公司，贵院以（2016）京02民初611号民事判决书，判决中化弘润公司向净雅食品公司支付款项11300万元。双方不服上诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院），该院以（2017）京民终605号民事判决书，判决中化弘润公司向净雅食品公司支付15140万元和相应的利息损失。2、原案件申请执行人情况及执行情况。2017年11月20日，净雅食品公司将（2017）京民终65号民事判决书中的债权转让给了元广福公司，元广福公司根据债权转让协议向贵院申请强制执行。贵院2017年12月11日做出（2017）京02执703号执行裁定书，并于2017年12月18日执行我公司143156041.31元，12月20日执行16273579.36元，以上两项共计159429620.67元。3、最高人民法院判决情况及本案执行情况说明。中化弘润公司不服北京高院判决，向最高人民法院申请再审。2019年12月12日，最高人民法院（2018）最高法民再224号民事判决书，判决内容为：一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初611号民事判决、北京市高级人民法院（2017）京民终605号民事判决；二、中化弘润石油化工有限公司支付净雅食品股份有限公司8150万元和相应的利息损失（以8150万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类一年期贷款基准利率自2017年1月17日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。2020年1月14日贵院发放给申请执行人元广福公司81500000元。但因异议人与申请执行人未能就债务利息的支付达成一致意见，贵院将超额执行的67228331.09元退还给异议人。现仍有10701289.58元在贵院执行局。事实与理由:结合本案执行情况我们认为，最高人民法院（2018）最高法民再224号民事判决书中对于8150万元产生的利息损失，给出的是一个利率计算方法，截至时间为“清偿之日”。此案的“清偿之日”应为贵院执行扣划之日，即2017年12月18日。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）第三条第二款的规定:“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。”贵院2017年12月18日扣划143156041.31元，最高人民法院判决书判决异议人承担的8150万元的金钱给付义务就已于2017年12月18日清偿完毕。异议人不应再承担以8150万元为基数，自2017年12月18日至2020年1月14日期间的利息。贵院在执行中认为，2020年1月14日发放给申请执行人案款之日为清偿之日，并据此决定异议人承担10701289.58元的利息损失，贵院的计算方法忽略了异议人已于2017年12月18日清偿完毕的事实。根据最高人民法院（2018）最高法民再224号民事判决书的判决，异议人应承担的利息期间为2017年1月17日起至2017年12月18日止，应为3299052.08元，贵院应将扣划的7402237.5元退还异议人。另外，因申请执行人元广福公司申请执行数额远远超出最高人民法院判定的8150万元，造成异议人一千多万的损失，异议人已另案向贵院起诉。贵院执行局（2017）京02执703号决定书无疑会损害异议人的合法权益，为此特提出异议。申请执行人元广福公司辩称，异议人主张缺少事实与法律依据，这条法律规定是加倍债务利息的计算，不是一般债务利息计算的规定。法院利息计算的决定符合法律规定，应该予以维持。本院查明，净雅食品公司诉中化弘润公司股权转让纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2016）京02民初611号民事判决书，判决：“一、中化弘润石油化工有限公司在本判决生效后十日内向净雅食品股份有限公司支付款项11300万元；二、驳回净雅食品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883852元，由中化弘润石油化工有限公司负担606800元，由净雅食品股份有限公司负担277052元。保全措施申请费5000元，由中化弘润石油化工有限公司负担。”净雅食品公司不服，上诉至北京高院。该院于2017年11月15日作出（2017）京民终605号民事判决，判决：“一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初611号民事判决；二、中化弘润石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向净雅食品股份有限公司支付15140万元和相应利息损失（自2017年1月17日起至给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；三、驳回净雅食品股份有限公司其他诉讼请求。如中化弘润石油化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费883852元，由中化弘润石油化工有限公司负担795500元（本判决生效后七日内交纳），由净雅食品股份有限公司负担88352元（已交纳）。保全措施申请费5000元，由中化弘润石油化工有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费883852元，由中化弘润石油化工有限公司负担795500元（本判决生效后七日内交纳），由净雅食品股份有限公司负担88352元（已交纳）。”2017年12月4日，元广福公司以权利承受人身份，依据（2017）京民终605号民事判决向本院申请执行，本院以（2017）京02执703号立案执行。在执行中，本院于2017年12月11日作出（2017）京02执703号执行裁定书，裁定对中化弘润公司强制执行。又查，2019年12月12日，最高人民法院作出（2018）最高法民再224号民事判决书，判决：“一、撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民初611号民事判决、北京市高级人民法院（2017）京民终605号民事判决；二、中化弘润石油化工有限公司支付净雅食品股份有限公司8150万元和相应的利息损失（以8150万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类一年期贷款基准利率自2017年1月17日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回净雅食品股份有限公司其他诉讼请求。”另查，本院于2020年6月9日作出（2017）京02执703号决定书，确认中化弘润公司应向元广福公司支付的利息损失共计10701289.58元。异议审查过程中，本院执行实施部门于2020年8月17日重新作出（2017）京02执703号决定书，确认中化弘润公司应向元广福公司支付的利息损失共计10663709.02元。本院认为，异议人中化弘润公司异议指向的执行行为，本院执行实施部门已经重新作出书面决定。故中化弘润公司所提异议，本院不再审查。如中化弘润公司对本院重新作出的决定不服，可在收到该决定书后法定期限内向本院另行提出书面异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结（2020）京02执异354号案件的异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年八月十七日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓