山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4691号上诉人（一审被告）：大家财产保险有限责任公司山东分公司。住所地济南市市中区顺河东街**银座晶都国际**楼**。负责人：王连涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明文，该公司职工。被上诉人（一审原告）：曲俊忠，男，1961年7月2日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。一审被告：张言玉，男，1971年5月2日出生，汉族，住昌邑市。上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家保险公司）因与被上诉人曲俊忠、一审被告张言玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大家保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以上诉人在人民调解程序中未提交重新鉴定申请为由不同意上诉人重新鉴定的申请，程序违法。2.一审被告在本案交通事故中存在驶离现场的违法行为，按照商业三者险的约定，上诉人对此不承担赔偿责任，对于该免责条款，上诉人已经尽到了说明义务。一审原告曲俊忠向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失95497.75元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年8月14日9时39分许，张言玉驾驶鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车沿省道306线由西向东行至省道306线华界岭路口西处，与前方顺行行驶的曲俊忠驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，致曲俊忠、张某1、张某2受伤，事故发生后，张言玉驾车离开现场。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张言玉承担事故的全部责任，曲俊忠、张某1、张某2无事故责任。鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车在被告大家保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。关于原告的损失：原告主张的经济损失有：医疗费5272.55元、误工费12667.20元、护理费10200元、住院伙食补助费420元、交通费200元、残疾赔偿金84658元、鉴定费2080元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、证明、工资表等。其中：鉴定认为原告的伤情构成10级伤残，误工时间120日，伤后1人护理90日。审理中，医疗费5272.55元、住院伙食补助费420元、交通费200元、误工费12667.20元、护理费10200元，双方均无异议，一审法院予以确认。双方争议的其他费用，一审法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1.鉴定费2080元；被告大家保险公司对数额无异议，但认为不在保险赔偿范围不同意赔偿，法院认为被告大家保险公司的辩解不符合法律规定，故确认原告的上述费用。2.残疾赔偿金84658元；审理中被告大家保险公司有异议，但在限期内并未提交鉴定申请，故认定原告提交的司法鉴定书有效，能够证明相关事实，法院据此认定相关事实。且被告大家保险公司对残疾赔偿金的计算方式没有异议，确认原告的残疾赔偿金为84658元。庭审中，被告大家保险公司认为被告张言玉事故发生后有离开现场的行为，根据机动车综合商业保险条款第24条之规定，认为商业三者险范围内保险公司不予赔付，同时提交机动车综合商业保险条款、投保单及投保人声明证实保险公司对免责事项尽了明确说明义务。经质证，原告及被告张言玉对证据的真实性均无异议，但张言玉认为在投保时保险公司并未详细告知，事故发生时自己并不清楚，且自己是在不知情的情况下离开现场，并不是有意逃避。法院认为，本次事故根据交警部门的事故认定书认定：被告张言玉实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度、未保持安全间距的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条第二款之规定，负事故的全部责任，责任书中虽有记载离开现场的字眼，但该行为并不是引起此次事故发生的主要原因，亦未增加危险程度及扩大损失且与损害后果无必然的因果关系，故被告大家保险公司依此认为商业三者险范围内拒赔不符合法律规定，故对其主张不予采信。因此次事故造成3人受伤，交强险限额范围内本案的原告同意优先受偿另两名伤者。原告的损失，法院认定为115497.75元，包括医疗费5272.55元、住院伙食补助费420元、鉴定费2080元、残疾赔偿金84658元、误工费12667.20元、护理费10200元、交通费200元；其中属于交强险范围的为91000元，属于商业三者险范围内的为24497.75元。又查，被告张言玉已给付原告2万元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。张言玉驾驶重型仓栅式货车与曲俊忠驾驶的二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，致曲俊忠、张某1、张某2受伤，事故发生后，张言玉驾车离开现场。此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，张言玉承担事故的全部责任，曲俊忠、张某1、张某2无事故责任，事实清楚，责任认定正确，予以采纳。鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车在被告大家保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告大家保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按被告张言玉所负责任进行赔偿；被告张言玉垫付的款项应在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院于2020年5月20日判决：一、原告曲俊忠的经济损失115497.75元，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司在交强险限额范围内赔偿91000元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失24497.75元，上述款项均限判决生效后十日内付清；二、原告曲俊忠返还被告张言玉人民币2万元；以上一、二项兑除后，由被告大家财产保险有限责任公司山东分公司直接赔偿原告95497.75元，给付被告张言玉款2万元，均限判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，减半收取计1093.5元，由被告张言玉负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由此可以看出，当事人单方委托鉴定形成的书面意见作为一种证据形式，还是应当被允许的。本案中，被上诉人委托的鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处。且上诉人亦未提供相反的证据证明该意见存在不实之处，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。上诉人主张一审被告在发生交通事故后存在驾车驶离现场的行为，按照保险合同的约定，其对此不承担赔偿责任。但上诉人提交的投保单及投保人声明，仅能证明投保人是对投保人声明相关内容的知悉，无法证明上诉人对保险合同的免责条款尽到了说明义务，对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187元，由上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年八月十七日书记员 杨风华