辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初1184号原告：上海沪辽物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路******。法定代表人：孙克林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市，住所地佛山市禅城区季华五路******负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁鹤乡律师事务所律师。原告上海沪辽物流有限公司（简称沪辽物流）诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法由审判员王英男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沪辽物流委托诉讼代理人郎克研、被告平安财险委托诉讼代理人王冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金296,630元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月1日起至实际给付之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订物流责任保险协议，保单有效期为2019年3月26日至2020年3月25日，2019年9月21日，原告受上海精淮供应链管理有限公司委托承运上海欣巴自动化科技有限公司的一批自动化货架。后，原告指派辽Ｃ×××**车辆赴上海市嘉定区丰年路682号4号库装车启运，运往辽宁省盘山县。9月23日承运车辆辽Ｃ×××**在京哈高速公路哈尔滨方向284km+580km处被其他车追尾的交通事故，造成承运货物受损。被告指派人员赴现场查勘收集资料后至今未进行理赔。原告履行赔付义务后，多次找被告履行保险赔偿义务未果。被告平安财险辩称，事故发生在保险期限内。经深圳市信诚联合保险公估有限公司评估，原告损失为244,663.01元、残值47,370元。原告承担事故的次要责任，我方同意按次要责任赔偿原告49,187.9元。按照保险合同约定，每次事故绝对免赔1万元或按损失金额的10%，两者取高计算免赔额。税金和诉讼费是按照合同约定不属于本保险责任范围内的损失，保险人不予赔偿。原告提供的证据：1、物流责任险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。被告质证认为，对保险单的真实性没有异议，按合同约定本次事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，税金不属于保险范围内的损失，不同意赔偿。2、事故说明、司机身份证、道路交通事故认定书、事故照片、司机驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、事故车辆运输证（主、挂车），证明事故情况及司机、车辆相关信息。被告质证后无异议。3、运输服务协议、协议运费支付单、上海沪辽物流有限公司运单、运输协议书、沪辽物流装车清单、货物装运清单/签收单、供包台发货清单、索赔函，证明原告受上海精淮供应链管理有限公司（以下简称上海精淮）委托将上海欣巴自动化科技有限公司（以下简称上海欣巴）设备运往申通快递有限公司盘锦分公司（以下简称盘锦申通）的事实。被告质证认为，对索赔函中货物损失金额有异议，对其他证据没有异议。4、合同（含附件1、2）、索赔函2份、报废证明、残值证明，证明受损货物价值324,000元及残值金额27,370元。被告质证认为，对合同真实性没有异议，对索赔函、报废证明、残值证明的真实性及证明目的有异议，没有经过鉴定，无法证明货物的实际价值及损失。5、赔付协议、沪辽物流客户对账单、网银转账单，证明沪辽物流与上海精淮之间抵扣运费赔付的事实。被告质证认为，这是上海精淮与沪辽物流之间的赔付协议，因未参与，故对其真实性不予认可。6、微信聊天记录，证明被告拖延赔付。被告质证认为，对聊天记录的真实性有异议。被告提供的证据：深圳市信诚联合保险公估有限公司公估报告，证明被告平安财险于2019年9月28日通知原告沪辽物流进行评估，沪辽物流的损失金额评定为244,663.01元，残值评定为47,370元，平安财险同意按次要责任赔偿49,187.9元。经审查，原告提供的证据1，单号为14198003900652918978的物流责任险保险单，能够证明原、被告之间就案涉受损货物存在运输保险协议关系，被告平安财险对保险单的真实性没有异议，故认定为有效证据。原告提供的证据2，司机身份证件、从业资格证、道路交通事故认定书、事故照片、司机驾驶证、机动车行驶证、事故车辆运输证（主、挂车），能够证明事故事实及司机、车辆的相关信息，系有效证据。该组证据中司机李成林出具的事故说明，不符合证据的形式要求，不能作为证据采信。原告提供的证据3，供包台发货清单，证明上海欣巴出厂发往盘锦申通的全部货物；沪辽物流装车清单、货物装运清单/签收单，证明案涉受损供包台12台是全部货物中的33件；运输服务协议及协议运费支付单，证明上海欣巴将案涉受损货物委托给上海精淮承运的事实；上海沪辽物流有限公司运单，证明上海精淮将案涉受损货物委托给上海沪辽承运的事实；运输协议书，证明沪辽物流将案涉受损货物委托给李成林承运的事实。上述证据链条清晰，完整证明案涉受损货物数量及委托承运的事实，均认定为有效证据。该组证据中的索赔函，系沪辽物流单方就案涉货物向承运司机李成林的索赔声明，对案件事实不具有证明效力，不能作为证据采信。原告提供的证据4，合同（含附件1、2）证明上海欣巴与盘锦申通货物买卖关系及受损货物的实际价格；上海欣巴及上海精淮出具的索赔函及报废证明、残值证明能够证明案涉货物严重受损至报废，残体中部分零件上海欣巴以27,370元的残值价格回收并在上海精淮对其的赔偿额中予以扣除。该组证据能够客观证明案涉货物的受损程度及残值价格，对案件事实具有证明力，认定为有效证据。原告提供的证据5，赔付协议、沪辽物流客户对账单、网银转账单，能够证明沪辽物流就案涉货损对上海精淮以双方之前业务运费抵扣的方式赔付了296,630元，认定为有效证据。原告提供的证据6、微信聊天记录虽然是电子数据的形式之一，但记录中只是头像显示聊天主体及并不完整的内容，对案件事实不具有证明力，故不作为证据采信。被告提供的深圳市信诚联合保险公估有限公司的公估报告，保险公估公司不是司法鉴定机构，由其做出的公估报告不是司法鉴定结论，对合同双方当事人不必然具有证明力。《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人赔偿或者给付保险金的请求，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定。被告平安财险在收到原告沪辽物流给付保险金的请求后，至迟应在30日内作出核定并将核定结果通知被保险人。此公估报告系被告平安财险于2019年9月29日单方委托，2020年7月2日形成报告且未将核定结果告知原告沪辽物流，报告中将货损金额扣除增值税未提供明确的法律依据，原告沪辽物流对该报告存有异议。另，案涉受损货物系出厂新货，根据上海欣巴与盘锦申通签订的买卖合同及生产方回收利用的残值证明能够确认货损的实际价值及残值，无需通过保险公估定损，故该公估报告不作为证据采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，盘锦申通与上海欣巴签订交叉带分拣设备买卖合同。2019年9月21日，上海欣巴与上海精淮签订运输服务协议，委托上海精淮将该批货物运往盘锦申通。同日，上海精淮委托原告沪辽物流承运该批货物，原告沪辽物流亦于同日将该批货物委托给辽Ｃ×××**车李成林运往盘锦申通。2019年9月23日，承运车辆辽Ｃ×××**在京哈高速公路哈尔滨方向284km+580km处被追尾，事故造成承运的供包台12台受损严重。依据上海欣巴与盘锦申通的买卖合同约定，12台供包台总价款为324,000元（单价2.7万元×12台），盘锦申通实际按85%的优惠即275,400元（324,000元×85%）购得。事故受损的12台供包台残体经上海欣巴公司以27,370元回收并在上海精淮对其的赔偿额中予以扣除。2020年1月15日，原告沪辽物流已向上海精淮以双方业务运费抵扣的方式履行了全部赔付义务，赔偿上海精淮公司296,630元【货物总价款2.7万元×12台（未按85%优惠计算）-货物残值27,370元】，原告沪辽物流当庭将诉讼请求额由296,630元变更为248,030元（货物总价款324,000元×85%-残值27,370元）。事故发生当日，原告沪辽物流通知被告平安财险并提交相关资料协商理赔事宜，被告平安财险于2019年9月29日委托深圳市信诚联合保险公估有限公司进行保险公估，核定本次事故损失金额为244,663.01元，残值金额为47,370.00元，净损金额为197,293.01元。2020年7月2日做出报告结论：1、本次事故的保单责任成立；2、本次事故的定损金额为244,663.01元，假定在足额投保、全责情况下理算金额为177,563.71元，假定在足额投保、次责情况下理算金额为49,187.90元，但被告平安财险未将该核定结果告知原告沪辽物流。2019年3月26日，原告沪辽物流与被告平安财险签订物流责任保险单，保单有效期自2019年3月26日至2020年3月25日，事故发生在保险期限内。本院认为，原告沪辽物流与被告平安财险签订物流责任保险单，系双方自愿真实的意思表示，双方应按约定如实履行。被保险人（原告沪辽物流）因在物流业务过程中造成物流货物损失而承担的经济赔偿责任，保险人（被告平安财险）应依据合同约定予以赔偿。上海欣巴和盘锦申通的货物买卖合同中约定货物总价款为含税价款，上海欣巴已按总价款的13%开具了增值税发票，货物的实际价值是含税价值。原、被告双方签订的物流责任保险单中没有关于扣除税金的约定，故被告平安财险关于在损失额中扣除13%比例税金的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。被告平安财险抗辩对“免赔额”字体加粗加黑及保险单中的“声明”条款即是对责任免除条款的明确说明，这种提示性的告知并不足以确认被告平安财险已向原告沪辽物流就免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确说明的义务。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条二款规定：保险人对保险合同中免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，认定为履行了明确说明义务。第十三条二款的规定：投保人对保险人履行了明确说明义务后在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，认定为保险人履行了明确说明义务。被告平安财险在保单中“免赔额”字体的加粗加黑及“声明”条款的设置，系提示性设计且未经原告沪辽物流签字确认，不能认定为已尽了明确说明的义务，故对被告平安财险关于每次事故绝对免赔1万元或按损失金额的10%取高计算免赔额的抗辩意见不予支持。被告平安财险抗辩依据保险合同的约定不承担诉讼费，双方签订的物流责任保险单并未对涉诉费用的承担作出约定且因被告平安财险迟延赔付引发诉讼，故对于被告平安财险不承担诉讼费的抗辩意见不予支持。基于公估报告未作案件证据采信且根据上海欣巴与盘锦申通签订的买卖合同及生产方回收利用的残值证明能够确认货损的实际价值及残值，故以合同签订的货物实际价值及生产方上海欣巴回收利用受损货物残体的价格作为案涉货物损失。原告沪辽物流按盘锦申通85%优惠的付款价格将诉讼请求额由296,630元（货物总价款324,000元-残值27,370元）变更为248,030元（货物总价款324,000元×85%-残值27,370元），符合诚实信用原则，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条二款、第十三条二款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海沪辽物流有限公司保险金248,030元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年2月1日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5,749元，减半收取2,874.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王英男二〇二〇年八月四日书记员  张 静