贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5433号 原告：罗仁玉，男，1968年9月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈世贵，男，1969年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：胡书兴，男，1968年9月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告罗仁玉与被告陈世贵、胡书兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仁玉及其委托诉讼代理人蔡茂奇，被告陈世贵、胡书兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗仁玉向本院提出诉讼请求:1.判令陈世贵、胡书兴共同偿还罗仁玉借款本金650000元，利息409500元，本息共计1059500元（注:利息409500元，以650000元为基数按月利率1.5%计算从2016年7月1日到2020年3月21日共计42个月）；2.判令陈世贵、胡书兴以650000元为基数从2020年4月1日起按月利率1.5%计算利息支付罗仁玉至履行完毕时止；3.本案案件受理费由陈世贵、胡书兴承担。 事实及理由：胡书兴和陈世贵合伙成立小额贷款公司，胡书兴在2014年2月11日称因资金短期周转困难需向罗仁玉借款600000元，罗仁玉与胡书兴对支付月利息2%达成共识后当天分两次打款300000元共计600000元打入胡书兴账户，每月利息按2%计算即每月支付利息12000元，该笔借款支付利息到2014年5月11日。2014年5月下旬陈世贵、胡书兴偿还罗仁玉200000元，本金余款400000元。2014年6月1日陈世贵、胡书兴称再需资金周转又借600000元，当天罗仁玉就将600000元存入公司（用POS机刷卡），陈世贵、胡书兴商议包含以前的400000元共计1000000元，由陈世贵作为借款人，胡书兴作担保，因此陈世贵出具借条给罗仁玉，胡书兴作为担保人对该借款1000000元进行担保，月利息2%计算即每月利息20000元，借款期限到2014年9月1日，该笔借款利息支付至2015年7月1日。2015年7月1日后单独还款了80000元。此后余款本金920000元从2015年8月1日开始支付月利息18400元，2015年8月1日后陈世贵、胡书兴又单独还款70000元，此后余款本金850000元从2015年9月1日开始支付月利息17000元，该笔本金850000元的利息支付到2015年10月1日（10月8日才打款利息）。此后陈世贵、胡书兴提出公司经营不佳，月利息按1.5%计算，从2015年11月1日起支付月利息以本金850000元为基数计算利息每月支付利息12750元，支付利息到2016年1月1日（1月4日才打款利息）。2016年1月4日陈世贵、胡书兴单独又还款了100000元。此后余款本金750000元从2016年2月1日开始支付月利息11250元，该笔750000元利息支付到2016年4月1日，2016年4月初陈世贵、胡书兴又单独还款了100000元。此后余款本金650000元又按月利息1.5%即每月利息9750元支付到2016年7月1日（7月4日才打款利息）。从2016年7月4日后陈世贵、胡书兴就没有支付本息。此后罗仁玉经过多次催要，陈世贵、胡书兴一直以过几天或过一久处理付款为由进行拖延至今。综上所述，罗仁玉与陈世贵、胡书兴之间合法的民间借贷依法应得到保护。经罗仁玉催要，陈世贵、胡书兴一直未履行还义务，其行为严重损害了罗仁玉的合法权益。为此，罗仁玉诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 陈世贵辩称，罗仁玉诉请的650000元本金属实，支付利息的时间属实，但我每个月支付的都是本金，不是利息。 胡书兴辩称，本案借款是罗仁玉与陈世贵达成的借款合意，款项是陈世贵在用，且在借款后至今长达6年罗仁玉从未向我主张要求还款，我的担保期限已过，不应再承担担保责任。 本院经审理认定的事实如下：2014年2月11日，陈世贵向罗仁玉借款600000元，约定利息按月利率2%支付，罗仁玉按照陈世贵的指示分2次通过贵州兴义农村商业银行转账600000元到胡书兴账户。2014年6月1日，陈世贵再次向罗仁玉借款600000元，罗仁玉通过POS机刷卡的方式将600000元交付给陈世贵。同日双方进行结算，由陈世贵向罗仁玉出具《借据》及《收条》一份，约定：陈世贵向罗仁玉借款1000000元用于生意周转，月利率为2%，还款期限为2014年9月1日，逾期还款月利率按4%执行，胡书兴在《借据》担保人处签名按印。出具《借据》后，陈世贵陆续偿还本金350000元，并与罗仁玉约定将月利率降为1.5%。后因陈世贵未偿还本金及支付利息，罗仁玉多次索要未果，诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 上述事实，有罗仁玉向本院提交的身份证复印件1份、陈世贵、胡书兴的户籍信息复印件各1份、打款凭证打印件2份、《借据》原件1份、POS机刷卡单打印件1份、《收条》原件1份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈世贵向罗仁玉出具《借据》，罗仁玉已将款项交付给陈世贵，陈世贵与罗仁玉之间的民间借贷关系成立并生效。借款后，陈世贵未按约偿还本金及支付利息，已构成违约，应当承担继续偿还本金及支付利息的义务。陈世贵辩称其每月向罗仁玉支付的款项均为偿还本金，但其未举证证明与罗仁玉约定偿还的款项作为本金，本院不予采信。庭审中，经本院向双方询问后，陈世贵与罗仁玉均确认本案借款支付利息至2016年6月，故罗仁玉要求陈世贵偿还尚欠的借款本金650000元及以650000元为基数按月利率1.5%从2016年7月1日起计算利息至该款清偿完毕之日止，未违反法律、强制性法规的规定，本院予以支持。 关于胡书兴是否应承担的责任问题。胡书兴在借条的担保人处签字，未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，胡书兴应对上述债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案借款约定的还款时间为2014年9月1日，从2014年9月1日起六个月内即2015年3月1日前罗仁玉可向胡书兴主张权利，但罗仁玉于2020年6月10日向本院提起诉讼，胡书兴的担保期间已过，故对罗仁玉要求胡书兴承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由陈世贵于本判决生效之日起十五日内偿还罗仁玉借款本金650000元，并以650000元为基数按月利率1.5%从2016年7月1日起支付利息至该款清偿完毕之日止； 二、驳回罗仁玉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14336元，减半收取7168元，由陈世贵负担（罗仁玉同意由陈世贵直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 黄培贵 二〇二〇年八月十七日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳