河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4727号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司高邑县支公司，住所地：高邑县南星路119号 负责人：赵峰，该公司经理。 被上诉人：（原告原告）：齐会安，男，1962年6月26日出生，汉族，住高邑县。 被上诉人（原审被告）：高虽县和万顺出租汽车有限责任公司，住所地：高邑县职教中心 法定代表人：霍建峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：任江浩，男，1992年2月8日出生，汉族，住。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司因与被上诉人齐会安、任江浩、高邑县和万顺出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司上诉请求：1、依法撤销河北省高邑县人民法院作出的(2019)冀0127民初830号民事判决书，发回重审或者改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人任江浩在没有取得驾驶出租车的从业资格证的情况下，驾驶机动车发生交通事故，属于保险合同的免责事由。一审法院判决上诉人在商业三者险承担赔偿责任错误。上诉人与被上诉人高邑县和万顺出租汽车有限责任公司签订的保险合同《责任免除条款》24条第6款：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书；被上诉人任江浩在没有取得驾驶出租车的从业资格证情况下，驾驶出租汽车发生交通事故，属于双方签订的保险合同的免责事由，所以，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。2、一审庭审时，上诉人将与被上诉人高邑县和万顺出租汽车有限责任公司签订保险合同时，上诉人对该公司就免责条款进行提示及说明义务后，由被上诉人高邑县和万顺出租汽车有限责任公司签署的告知书提交法庭，以证明上诉人对双方签订的保险合同的免责条款，对被上诉人进行了充分的提示及说明义务。综上所述，上诉人已对双方签订的的保险合同免责条款进行了明显的提示及充分的说明义务，被上诉人任江浩在未取得从业资格证的情况下，驾驶出租车发生交通事故，属于双方签订的保险合同约定的免责事由。一审法院判决上诉人在商业三者险承担责任。明显错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 齐会安答辩称，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任江浩答辩称，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高邑县和万顺出租汽车有限责任公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 齐会安向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告机动车交通事故损失一万元。庭审中原告齐会安变更诉讼请求为92218.5元。2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月25日10时53分许，被告任江浩驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿京深线自南向北行驶至京深线338Ｍ＋649Ｍ处时，与前方齐会安骑行的自行车相撞，造成原告齐会安受伤、二车损坏的交通事故。经高邑县交通警察大队认定，被告任江浩负事故的主要责任，原告齐会安负事故的次要责任。被告任江浩驾驶的车辆冀Ａ×××××号小型轿车登记车主为高邑县和万顺出租汽车有限责任公司。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司处投保交强险一份和商业三者险50万附不急免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告在高邑县医院住院治疗，经诊断为由肱骨骨折、右锁骨骨折、右侧第3.4.5.6.7.肋骨、左侧3.5肋骨骨折、头皮挫伤、肺挫伤、脑震荡、右小腿血肿、高血压、右髌骨骨折术后、胸腔积液，住院期间为2019年5月25日至2019年8月16日，实际住院83天，花费医药费用58002.39元，长期医嘱留陪护一人，出院诊断证明记载加强营养。原告住院期间有其妻子石丽花护理。被告人保财险高邑支公司主张为原告齐会安垫付医疗费9999元，原告予以认可。以上有交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、住院病历、诊断证明、出院证明、住院收费票据、每日清单为证。另外，庭审中，被告保险公司称被告任江浩没有提供合格的从业资格证，根据保险条例第二十四条第六款之规定，属于免责条款，商业险不在赔偿范围内。被告任江浩认为该条款是保险公司的格式条款，不予以认可。被告任江浩称为原告齐会安垫付款2500元，但未提供证据。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照各当事人的责任比例予以赔偿。保险公司提交的保险条款中虽有关“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家各有关部门核发的有效资格证书”的约定，但该责任免除条款中并未对营运汽车驾驶员具备的有效资格证书作出约定，在责任免除部分的其他条款中亦未有相关约定，故难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确的说明义务；被告任江浩持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，说明任江浩具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行时出险的概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。无从业资格证从事交通运输行业活动应受到运输管理部门的处罚，而不应作为保险公司的免责事由。原告齐会安本次诉讼的损失有：医药费58001.47元、住院伙食补助费8300元（100元／日×83日）、营养费2490元（30元／日×83日）、护理费9083.83元（参照2018年河北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业39947元／年÷365日×83日），交通费酌定500元，以上各项损失共计78375.3元。因原告为高邑县职教中心在编教师，且未提供减少收入证明，故对原告主张误工费，本院不予支持。因被告任江浩在中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司投有交强险一份和商业三者险50万附不计免赔，且被告任江浩负此事故的主要责任，原告齐会安负次要责任，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿9083.83元，共计19083.83元，超出部分计59291.47元（78375.3元-19083.83元）由被告保险公司在商业险第三者责任保险中按交通事故责任比例赔偿70%，计41504.03元，剩余30%由原告负担。被告人保财险高邑支公司应赔偿原告各项损失共计60587.86元（19083.83元＋41504.03元），因被告保险公司已为原告齐会安垫付的医药费9999元，应予以扣减，故被告保险公司应实际赔偿原告齐会安各项损失共计50588.86元（60587.86元-9999元）。任江浩请求原告齐会安返还垫款2500元，未提供证据，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之5规定，判决如下：被告中国人民财产保险有限股份有限公司高邑县支公司赔偿原告齐会安医药费、住院费伙食费、营养费、护理费、交通费共计50588.86元。限判决生效后十日内履行完毕，款项汇至如下账号（户名：高邑县人民法院；账号：14×××04；开户行：高邑县联社北环路信用社）。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，减半收取计1052.5元，由被告任江浩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明无异。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点为： 涉案保险条款第24条中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”这一免责条款是否对被上诉人任江浩有效，保险公司提出的商业三者险范围内免责是否应予支持。 肇事出租车辆的驾驶员任江浩持有经公安机关核发的驾驶证，具有驾驶肇事车辆的资格，是否具备道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资质，尽管涉案商业三者险保险合同免责条款明确约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”。但交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响，即使驾驶人不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，也不必然因此而显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。该商业保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。 另，上诉人保险公司就三者险免责事项，在一审中提交了显示有“高邑县和万顺出租汽车有限责任公司”盖章的投保单、保险提示单和投保人声明，欲证明保险人就商业保险《条款》免责情形对投保人尽到了提示和明确说明义务，但在一审中投保人称，投保单、保险提示单和投保人声明上面书写的该公司收到了《机动车综合商业保险免责事项说明书》非该公司人员书写，无经办人员及公司法定代表人分签章。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，保险公司提交的证据存在瑕疵，不足以证明其就免责条款已向被上诉人高邑县和万顺出租汽车有限责任公司尽到了提示和明确说明义务。故本院对上诉人中国人民财产保险有限股份有限公司高邑县支公司关于在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张，不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,105元，由中国人民财产保险有限股份有限公司高邑县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月十一日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王雅惠 ——