四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初364号 原告：四川良友木缘艺术品销售有限责任公司，住所地芦山县樊敏路，统一社会信用代码915118260761325603。 法定代表人：余德斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李饶怡，四川多元律师事务所律师。 被告：仙游县赖店镇神舟物流服务站，住所地福建省莆田市仙游县赖店镇留仙村，统一社会信用代码92350322MA2YH1082T。 经营者：阮珍华，男，1949年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：阮加和，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 原告四川良友木缘艺术品销售有限责任公司与被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和运输合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告四川良友木缘艺术品销售有限责任公司委托诉讼代理人罗丽到庭参加诉讼，被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和共同委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川良友木缘艺术品销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告货物灭失损失785300元；2．二被告赔偿原告预期利益损失119000元；3．案件受理费由二被告承担。事实和理由：自2018年起，原告与被告仙游县赖店镇神舟物流服务站建立起长期的运输合同关系。被告仙游县赖店镇神舟物流服务站登记的经营者与被告阮加和系父子关系，被告仙游县赖店镇神舟物流服务站的实际经营者为被告阮加和，因此原告通常通过微信向被告阮加和下单。被告安排司机将货物运至原告指定收件地点后，原告向其支付运费。2019年9月底，原告又有一批货物需从福建省仙游县运至四川省芦山县，原告随即通过微信向被告阮加和下单，并告知被告阮加和相关货物情况。2019年9月27日，被告阮加和收到需运输的货物后，向原告微信发送了其统计的运输货物数量及货物装车情况。货物的承运车辆系号牌为陕Ｃ×××××的货车。2019年9月28日下午，被告阮加和微信告知原告货车起火，并向原告发送了车辆起火的视频。最终，因本次事故原告委托被告托运的货物全部烧毁。本次事故烧毁的货物系原告购买的家具、工艺品等，价值共计785300元。其中有购买金额为43000元／套的大床五套、33000元／套的高低床两套，原告已经分别以60000元／套、50000元／套全部售出。由于上述货物无法向客户交货，造成原告预计收益损失119000元。诉请法院支持其诉讼请求。 被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和共同辩称：原告诉称与二被告存在运输合同关系不真实要求二被告赔偿损失没有依据，应当予以驳回。原告与被告仙游县赖店镇神舟物流服务站间的关系为居间中介关系，无任何真实的运输合同关系。本案中运输原告货物的承运人是兰加富，承运车辆所有权人是雷志龙，与原告存在运输合同关系的是原告兰加富和雷志龙。被告只是中间赚取介绍费和装车费，并没有向原告收取任何运输费用，二被告主体不适格，申请追加兰加富与雷志龙为共同被告查清事实。本案货物在发生火灾，是因为原告在货物中夹杂了漂白水、漂白粉等易燃易爆危险化学物品，才导致火灾事故的发生。相关责任应当由原告自行承担。原告行为给他人造成损害的，原告还应当向他人赔偿损失。原告提供证据不能证明其损失金额有7,850,000元，要求赔偿预期利益损失也无任何事实与法律依据。本案火灾事故发生的具体原因原、被告均不清楚，需要兰加富才知道火灾事故的具体原因。据兰加富反映，本案的火灾起因，就是原告在货物中夹藏了易燃易爆物品引起，针对被告来说，本次火灾是不可抗力的原因。所以被告不应承担任保赔偿责任。阮加和系神舟物流服务站的员工，其履行的是职务行为，不应当承担任保赔偿责任。神舟物流服务站的实际经营者是阮珍华，并非阮加和，阮加和对外宣称的相关情况并不属实，阮珍华不予认可和追认。 庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提交了第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明复印件，被告企业信息报告、阮珍华、阮加和身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息；第二组、（1）录音一份，用以证明原、被告的主体身份信息与被告阮加和是被告神舟物流站的实际经营者；（2）原告法定代表人与被告阮加和的微信聊天记录截图以及聊天主体的身份信息截图，用以证明原告与被告间建立了运输合同关系，原告委托被告运输的货物情况、被告在承运货物的过程中承运的货物起火，所运的货物全部灭失的事实；第三组：原告购买货物的记录、支付购货款记录、证明本次事故中导致灭失的货物总价值为785,300元；第四组、原告销售货物的记录，用以证明本次事故导致原告产生预期收益损失119,000元。二被告共同向本院提交了如下证据：1、机动车行驶证、驾驶证一份，兰加富的微信聊天记录2页，用以证本次货运的承运人是兰加富，车辆所有权人是雷志龙，被告只是提供中介服务，给原告介绍运输车辆，相关的运输费用是原告与兰加富协商，运输费用也是原告直接支付给兰加富。被告介绍该批货物给兰加富承运，兰加富向被告支付信息费及装车费2,300元的事实；2、录音光盘1张、文字资料整理1分，被告与余德斌微信聊天录录截图2页，购买机票截图，用以证明原告在托运货物中，夹杂4桶漂白水等易燃易爆危险品。由于原告向证人施加压力，证人不出庭，机票取消的事实。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的第一组证据中的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明与身份证复印件，二被告质证认为不能证明证据的真实性，本院对当事人身份信息核对后，认为证据客观、真实，予以采信。对原告提交的电话录音，被告质证认为该录音未取得被告同意，程序与来源不合法。且不是事实。对该录音本院认为，未取得被告阮加和同意，其内容片面，缺少印证，本院不予采信。对第原告提交的第二组其他证据，被告质证认为属电子证据，存在易删改、删除、篡改可能，需要经过腾讯公司打印并加盖印章方可作为证据使用，且不能证明双方间达成了运输合同。该组作为原告法定代表人与被告阮加和间的微信记录，该信息为双方所共享，如有删改、删除、篡改的发生，被告有条件举证证明，被告未举证证明，该组证据展示了原告与被告的约定与协商过程，对该组证据，本院予以采信。对原告提交的第三组证据，被告质证认为证据三性均有异议，不能证明原告所购货物的价值，真实货物的价格应当以向税务机关提供的报税价格为准，被告对原告第四组证据的质证意见与第三组证据相同。原告提交的第三、四组证据客观、来源原告与其他商家订立买卖合同所签合同、购货、卖货单、付款凭证等，能证明原告支付的费用，被告提出异议未提交证据予以证明，对该两组证据本院予以采信。对被告提交的证据，原告质证认为对证据1三性均不认可，且不能证明其证明目的，原告只与被告发生运输关系，对被告的安排原告并不干涉。该证据能证明被告对原告要求事务的处理情况，虽不能达到被告的证明目的，但可成为对本案发生事实的证明，对该组证据，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告的质证意见为，微信无原始载体，并不能证明被告的证明目的，录音与案件无关，对三性，均有异议。对被告提交的证据2中的微信与其提交的证据1情况相同，本院予以采信，对录音，因无来源证明，也不能证明与运输中发生货物灭失间的因果关系，对该证据本院不予采信。 经审理查明：原告为从事工艺品、根雕艺术品销销售的企业，长期以来，原告从福建采购根雕后，通过与阮加和商谈后从仙游县赖店镇神舟物流服务站将货物发送至芦山县。2019年7月22日原告与申良达成定制家具销售合同，以单价60000元／张的价格销售金丝楠花料大床5张，以单价50000元／张的价格销售金丝楠花料大床2张，约定10月中旬前交货。2019年9月4日，原告从福建省祯楠之家采购215000元家具（大床5件，43000元／件），于9月22日从中正一品古典家具厂采购405000元家具，于9月24日从至盛古典家具工艺厂定购77000元家具，于9月26日从陈加瑜处采购12300元摆件等，于9月24日从林凤辉采购66000元家具（小床2件，33000元／件）。2019年9月25日，原告法定代理人通过微信向阮加和提交了上述货物的采购上名字与电话，并告知已知通明天发货，有几供货商已经将货物送至物流站，没有送的要求阮加和与之联系。2019年9月27日，原告法定代理人通过微信向阮加和要求当天发货，争取29日到。阮加和通过复信将所收货物清单向原告发出，并录制了发车视频给原告。原告法定代表人通过微信向其询问运费。货物于当日由车号陕Ｃ×××××货车发出，2019年9月28日该运货车车在重庆市秀山发生火灾，车上物品全部烧毁。阮加和通和微信将该情况告知给原告法定代表人，同时将托运单与收货单向原告发送。原告法定代表人通过微信报送了其货物价785000元。后双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告通过与阮加和协商将从福建省购买的货物，交给仙游县赖店镇神舟物流服务站运至芦山县，并与阮加和商定运费。阮加和以仙游县神舟物流收货单向原告列明所收货物的明细，又以福建神舟物流有限公司的公司名义向原告出具货物托运单，单据载明的“仙游县神舟物流”与“福建神舟物流有限公司”实际为仙游县赖店镇神舟物流服务站，该服务点登记经营者为阮珍华，阮珍华与阮加和为父子关系，在庭审中阮加和辩称自己是仙游县赖店镇神舟物流服务站的工作人员，其行为为履行职务的行为。仙游县赖店镇神舟物流服务站为起字号的个体工商户，阮珍华与阮加和为共同家庭成员，该物流服务站为阮珍华与阮加和共同经营。原告交付托运物对向为仙游县赖店镇神舟物流服务站，原告向阮加和告知托运货物的内容，要求到达的时间、并询问运费金额，原告委托运输对象为仙游县赖店镇神舟物流服务站。仙游县赖店镇神舟物流服务站接收原告货物，告知货物运输信息，以自己的名义向原告出具收货单、托运单，托运单上的载明的车号与承运人处的兰加富的签字，但并没标注为个人行为与物流站无关，该内容只是注明运输车辆的车号与驾驶人员，运输车辆的驾驶人员向阮加和转款并在货物送到后，从托运人手中收取运费，只是运费的支付方式，不能证明原告与物流服务间形成居间服务关系与运输车辆的驾驶员间直接形成运输合同关系。原告与被告仙游县赖店镇神舟物流服务站形成运输合同关系，原告为托运人，被告仙游县赖店镇神舟物流服务站为承运人。在运输途中货物因火灾事故发生灭失，被告仙游县赖店镇神舟物流服务站应当承担赔偿责任，二被告辩称火灾发生的原因是原告在货物中夹杂了易燃、易爆物品，是原告过错造成，但无证据予以证明火灾发生的原因。双方提交的证据不能证明货物的赔偿约定，原告举证证明了采购货物的价值，原告的销售合同证明其中部份货物到达目的地的市场价格，作为逾期利润要求赔偿并无不当，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对二被告辩称意见，本院不予支持。 依照，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、由被告被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告四川良友木缘艺术品销售有限责任公司货物灭失损失785,300元； 二、由被告被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告四川良友木缘艺术品销售有限责任公司预期利益损失119,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,422元，由被告被告仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇二〇年八月二十四日 书记员 江国洪