杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2541号 原告：毛显发，男，汉族，1964年11月1日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王晓艳,浙江英普律师事务所律师。 被告：杭州唐门贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区城北商贸园**楼**。 法定代表人：王华庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈水霞，浙江五前律师事务所律师。 原告毛显发与被告杭州唐门贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛显发及其委托诉讼代理人王晓艳，被告的法定代表人王华庆及委托诉讼代理人陈水霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款28280元；2、判令被告将案涉产品安装时损坏的原告房屋内的柜体、墙体等恢复到原状（即所有产品所附着的柜体、墙体的钻孔、墙面均需要修补）；3、判令被告赔偿原告损失9314.82元；4、判令被告赔偿原告货款三倍的损失84840元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年9月28日，原告因房屋装修，向被告购买柜门、抽屉、房门等产品，约定产品材质为“实木多层”，总金额为28280元（不含五金等配件），并由被告负责安装。同日，原告支付定金500元。截至2019年11月26日，原告按约定将所有款项支付完毕。次日，被告开始家具安装工作，其中安装所需的五金等配套配件系由原告花费9314.82元购置。安装完毕后，原告通过家具的安装切面、安装孔等部位发现被告提供的柜门、抽屉板、房门等家具与约定的材质不符。其中电视柜门、抽屉板等均为复合板材质，柜门、房门等中间材料为复合板且表面为三合板材质，以上产品的材质均非原告欲购置的实木多层。原告发现问题后，多次与被告进行沟通欲妥善解决，被告均以否认或采取推卸责任等方式逃避问题。原告认为，被告明知原告所需的产品材质为实木多层，实际却用复合板等劣质材料予以代替，其实际提供的产品并非承诺的产品，两者存在极大的质量差异，其行为己构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。另根据《合同法》的相关规定，被告应当赔偿原告为安装被告产品而购买的五金等配套配件的经济损失，并应将安装时所损坏的柜体、墙体等部位恢复至原始状态。综上，被告的行为己经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告辩称：一、被告提供的板材系经原、被告双方确认，其不存在偷换板材的情况。1、被告按照双方约定到原告施工处实地测量门、柜子的尺寸，并制作了订购清单发给了原告及其家属。订单上写明的产品材质是实木贴板门，而非纯实木多层门。原告确认后向被告支付了1万元的定金。板材制作好并运送到原告施工处，原告支付了剩余款项。被告开具的收据中也载明产品材质为实木贴板。2、被告是按照原告确认后的订单向板材生产厂家订购产品，不存在原、被告之间的订单与被告和生产厂家之间的订单不一致的情形。被告主观上不存在欺诈的故意，客观上亦交付了双方约定的板材。3、原告系木工，其对板材的材质、种类比一般的人更为清楚，故应知道实木贴板、实木多层板、实木复合板之间的区别。被告提供的清单写明产品材质系实木贴板且已确认。故原告向被告订购的板材是实木贴板，而非实木多层板。二、被告交付的板材与订购清单中的一致，不存在欺诈的行为，且交付的板材符合国家标准，系合格产品，不存在退货及赔偿原告损失的情形，更不存在违反消费者权益保护法的情形。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、定货单、收据及产品清单、商家名片；2、部分款项支付记录。用以证明原、被告双方的合同关系，合同约定原告向被告购买的家具为实木多层，且原告已按约将全部款项付清。 3、被告官网介绍及时间戳认证证书。用以证明被告仅销售实木与实木复合两种材质的门，在原告明确要求需要实木多层的产品的情况下，被告实际却提供复合板材质，已构成欺诈。 4、部分产品照片。用以证明被告提供的产品并非实木多层，而为复合板等劣质材质。 5、通话记录。用以证明被告明知原告所需的家具材质为实木多层，但仍提供劣质产品，不符合约定。 6、五金等配件的网购记录；7、五金等配件购货收据及转账记录。用以证明原告为安装案涉产品所购买的配件，总金额为9314.82元。 8、原告与被告销售人员的微信聊天记录。用以证明被告知晓双方约定的家具材质为实木多层，且承认其实际提供的家具存在与约定不符。 9、原告与被告销售人员的微信聊天记录。用以证明被告明确知晓双方约定的家具材质为实木多层；在原告发现材质不符后，被告先是借口说做错，后又改口说为了稳定性才添加密度板材料。 10、涉案定制家具照片；11、涉案定制家具录像。用以证明原告向被告购买定制家具的事实。 12、儿童房门钻孔录像。用以证明原告通过钻孔发现房门仅有周围一圈系实木多层材质，中间大部分面积为密度板材质，与约定不符。 13、实木多层板、复合板、密度板百度百科信息及照片。用以证明实木多层板、复合板、密度板均有明确的定义，被告提供的家具产品并不属于实木多层材质，且密度板相较于多层板，易受潮、发胀。 14、GB/T34742-2017《木门窗用木材及人造板规范》、GB/T3324-2017《木家具通用技术条件》。用以证明实木门、实木复合门、实木类家具均有明确的定义，被告提供的房门和柜门为实木复合门、抽屉板为表面贴有薄板的密度板，均与约定的实木多层材质不符；实木贴面家具的材质应为实木材料，不含有复合纤维材料，故案涉产品并不属于实木贴面材质。 15、（2017）鲁16民终1720号民事判决书。用以证明实木贴面家具的材质也应为实木材料，不含有复合纤维材料，案涉产品并非属于实木贴面材质。 被告向本院提交了以下证据： 1、销售订单；2、证明；3、聊天记录。用以证明被告向厂家订购的产品与原、被告订单载明的产品是一致的，并不存在欺诈的情形。 4、营业执照；5、商标注册证；6、排污许可证；7、信用单位证明；8、检验报告。用以证明原告所购产品的生产厂家具备生产资质、信用资质，原告所购产品合格。 9、聊天记录；10、清单。用以证明原告及其子女在支付订单款项前已与被告就订单产品的品类进行了确认，经被告确认的产品种类为实木贴板门。 上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议。2019年11月29日，原告将款项全部付清时的收款收据上备注了定做的是实木贴板门，且后附清单上的材质也载明系实木贴板门，并非系原告陈述的实木多层门。证据2、4的真实性无异议。证据3的被告官网介绍真实性无异议，但网站已经很久没有维护。时间戳认证证书的真实性不予认可，即使真实，也不能说明什么。证据5的真实性无异议，但是通话记录表明，产品材质一种是实木，一种是实木复合。表面是密度板的实木多层其表面不是实木。实木贴板的表层是用多层板进行贴皮，而非用密度板进行一个贴皮。证据6、7的真实性有异议，且与被告无关。原告起诉的五金配件损失与实际不符。证据8的真实性无异议，证明目的有异议，聊天记录不完整。证据9的真实性无异议，证明目的有异议。该份聊天记录中，被告曾发给原告一个清单，要求其进行确认，但原告未在其提交的聊天记录中显示此清单。该份清单与原、被告提供的证据中的清单一致，清单上明确备注了原告订购的为实木贴板。证据10、11的真实性无法核实，是否确实系被告提供的板材需要核实。证据12的“三性”有异议，可以去现场核实。证据13的“三性”有异议，百度查询并非系专业人士的定义，亦非法律上的定义。证据14，被告提供的板材符合法律法规规定的标准。证据15的关联性有异议，与本案无关。该判决书上的情形与本案不一致，不应作为本案的参考。 原告对被告提交的证据1、2、3、4的形式真实性、合法性无异议，内容真实性、关联性、证明目的有异议。仅凭销售订单、营业执照，无法证明重庆科派套装门有限公司、重庆冉升智能家具有限公司为案涉产品的实际生产者；订单的形成时间为2020年6月8日和6月3日，不排除被告为本次诉讼而特意制作的证据；被告在未经原告同意且未向原告释明材质的区别的情况下，将实木多层更改为实木贴板存在欺诈行为；公司证明、微信聊天记录不符合证据的形式要件，无法确认实际生产者的身份，亦无法证明被告已按约提供相符的产品。证据5、6、7、8的“三性”及证明目的有异议。该组证据没有原件无法核实真实性，且与本案无关。证据9的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对于订单中柜门的数量及规格，原告是确认过的，但被告并未就擅自更改名称单独征询过原告的意见。证据10的形式真实性无异议。 根据上述质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据1、2、4、5、8、9，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据3，被告对官网介绍的真实性无异议，对真实性予以确认；时间戳认证证书系专业机构出具，被告无相反证据反驳，真实性予以确认。证据6、7，无其他证据佐证所购配件与本案有关，不予确认。证据10、11、12，仅有照片和录像，无其他证据佐证，不能证明被告提交的产品不符合合同约定，不予确认。证据13、14、15，不能证明本案事实，不予确认。 被告提交的证据1、2、3、10，原告对形式真实性、合法性均无异议，内容真实性未提供证据反驳，本院对真实性予以确认。证据4、9，原告对真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以确认。证据5、6、7，无其他证据佐证，不能证明本案事实，不予确认。证据8系专业机构出具，原告无相反证据反驳，真实性予以确认。 根据上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告从事门窗，五金交电，安防产品，木制品，装潢材料等产品的批发、零售。原告因房屋装修所需，向被告订购柜门、抽屉、房门等产品若干，并由被告负责安装。2019年9月28日，被告向原告出具定货单一份。该定货单列举了原告定制的产品材质、规格、单价等内容。其中载明：定做实木多层门，颜色KS-65，款式按样门，单价每套1650元；柜门：全平板，单面130元每平方米，双面150元每平方米。上述价格不含五金配件。该定货单还约定：一、定货时先付30%的定金，定单生效，货到工地，付清全款方可安装。二、需方未付清所有款项前，产品所有权归供方所有。三、供方不能按期交货，每推迟一天以总货款的千分之三扣罚（需方进度原因除外）。四、非标门概不退货。五、产品保修一年，终身有偿维修。原告在定货人栏处签字，被告盖章确认。当天，原告即向被告支付定金500元，于2019年10月21日支付10000元，2019年11月26日支付剩余款项17780元。被告出具的收款收据载明案涉家具为定做实木贴板门（附清单），总计货款为28280元。所附清单中载明材质为实木贴板门。 2019年10月20日，被告工作人员通过微信向原告发送了清单一份并经原告确认，该清单亦载明案涉产品材质为实木贴板门。该清单还载明了产品的名称、款式、尺寸、颜色、数量、单价、交货期限等内容；产品总价28280元（该价格含安装、送货，不含五金件，含卫生间磨砂玻璃）；付清全款方可安装，35天左右交货。2019年10月22日和10月23日，被告按照上述清单向生产厂家订购案涉产品。原告付清全款后，被告对案涉家具产品进行了安装。 2019年12月，原告发现被告制作的家具中有纤维板成分，认为不属于实木多层门，与其定购的家具不符。双方多次协商未果，故原告于2020年4月29日诉至本院，要求判如所请。 本院认为：原、被告之间关于定作家具的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案中，双方争议的争议焦点为原告订购的家具材质是实木多层门还是实木贴板门，被告提供的家具是否符合合同约定。对此，本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的国家标准GB/T35379-2017《木门分类与通用技术要求》规定，按表面材料分，木门可分为实木门、实木复合门、木质复合门三大类。实木门是指采用锯材和（或）集成材（含指接材）制作的木门，分为单一材种实木门和混合材种实木门；实木复合门是指以装饰单板或重组装饰单板为饰面材料，实木锯材、指接材、集成材、单板层积材等材料为骨架材料或门框，纤维板或刨花板等人造板材为芯层材料制作的木门，分为装饰单板饰面复合门和重组装饰单板饰面复合门。木质复合门是指实木门、实木复合门以外的木门。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的国家标准GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》对实木贴面家具的定义为基材采用实木锯材或实木板材制作，并在表面覆贴实木单板或薄木（木皮）的家具。上述国家标准和技术要求中并没有“实木多层门”、“实木贴板门”的概念。本案中，根据双方提交的证据，虽然在订货单中载明原告定作的是实木多层门，但在之后经双方确认的购货清单中载明原告定作的家具的材质为实木贴板门，被告出具的收款收据上亦载明原告定做实木贴板门，被告也是按照实木贴板门向生产厂家下达订单。故本案双方约定的合同标的应为实木贴板门。实木贴板门并无相关的技术标准和要求，本院参照相类似的实木贴面门的相关标准认定。现原告没有证据证明被告制作的家具不符合上述国家标准和技术要求，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回毛显发的诉讼请求。 案件受理费减半收取1374元，由毛显发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  庞邦彩 二〇二〇年八月十八日 书记员  周 瑾