北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1342号原告：宋庆臣，男，1963年9月26日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：卓金林，男，1973年8月8日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：泰基联合国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:卓意萍，经理。委托诉讼代理人：高明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。原告宋庆臣与被告卓金林、被告泰基联合国际贸易（北京）有限公司（以下简称泰基贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆臣委托诉讼代理人杨智永、被告卓金林及被告卓金林和被告泰基贸易公司共同委托诉讼代理人高明、赵冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庆臣向本院提出诉讼请求：1.判令卓金林向宋庆臣偿还借款本金2000000元以及利息（以借款本金2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年3月25日起至实际付清之日止）;2.判令泰基贸易公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由卓金林、泰基贸易公司承担。事实和理由：卓金林因资金周转困难，于2014年3月25日向宋庆臣借款2000000元，并于2014年4月1日书写了借据，利息为每月4万，约定2015年1月1日还本付息。泰基贸易公司愿为此笔债务提供连带担保，并在卓金林签署的《借据》上盖有公章。借款到期后，宋庆臣多次催要，卓金林、泰基贸易公司仍未履行还款义务。为维护合法权益，故诉讼至法院。卓金林、泰基贸易公司辩称，公司的保证责任是一般保证，不是连带保证，保证人已经超过了保证期限，不应对本案承担保证责任，这笔钱是2015年10月20日一次性偿还，宋庆臣在起诉状中的利息起算点与借据中约定的不符，应从2014年4月1日起算。2018年4月6日双方约定从借款之日起不计算利息了，540000元偿还的是本金。本院经审查认定事实如下：宋庆臣称其与卓金林系朋友关系。卓金林向宋庆臣借款。2014年3月25日，宋庆臣开具北京农商银行转账支票1张，根据宋庆臣提交的存根显示编号为“13703414”，金额为2000000元。卓金林认可收到该借款。2014年4月1日，卓金林出具《借据》，载明“借据，今借宋庆臣（身份证号：×××）人民币小写：2000000元（大写：贰佰万元整），支票号：13703414#，借期1年，自2014年4月1日至2015年4月1日，月息40000元（肆万元），季度付息，到期后本金一次性付清。出借人银行帐号：×××，户名：李桂新，出借人开户行：中国农业银行”。卓金林在借款人处签名，泰基贸易公司在担保单位处加盖公章。在《借据》尾部有如下手写字样“以上借据有效，卓金林2017.4.9，卓金林2019.4.14”，且卓金林均在其签名处捺印。2019年10月8日，北京市鹤翔园园艺有限公司出具《说明》，载明“说明，宋庆臣系北京市鹤翔园园艺有限公司（注册号：110106014557278，法定代表人：李桂新，公司类型：自然人独资）的实际控制人。2014年3月25日，我单位以转账支票（金额：200万元，出票银行：北京农商银行，支票号：13703414）的形式代宋庆臣向卓金林支付其所出借的款项200万元，该款项为宋庆臣所有，我单位仅为代付”。庭审中，卓金林、泰基贸易公司提交与原件核对无异议的《协议书》复印件，该《协议书》系卓金林与宋庆臣于2018年4月6日签订，载明“协议书，卓金林，身份证号：×××，分别于2014年4月1日、2014年5月10日、2015年11月12日，共三次向宋庆臣（身份证号：×××）借款520万元，大写：伍佰贰拾万元整。经双方友好协商，宋庆臣同意自借款之日起全部不予计息，卓金林应将位于北京市大兴区天华大街9号院（珺悦国际）4号楼808室（以下简称808室）约134.5㎡，（此房为商住房）抵账给宋庆臣，房款按购买时的购房发票及实际支出的费用为准，剩余部分欠款卓金林在得到大兴区大狼垡拆迁补偿款后全部归还给宋庆臣。以上为双方真实意愿的表述。注：因该抵账房屋已出售他人，由卓金林负责解除，保障正常过户给宋庆臣。”该借据尾部有如下手写字样“除去房款之外，剩余借款还按借条执行”，宋庆臣、卓金林均在借据尾部签名并捺印。卓金林、泰基贸易公司同时提交本院（2018）京0115民初25596号民事判决书、房屋所有权证复印件等证据证明该《协议书》正在履行中。卓金林、泰基贸易公司提交网上银行电子回单，证明已经偿还《协议书》中的借款共计2540000元。庭审中，宋庆臣称该《协议书》未实际履行，808室房屋未过户给宋庆臣，并称在2019年4月14日，卓金林在2014年4月1日的《借据》上签字确认了借款的效力，双方实际履行的仍是2014年4月1日的《借据》。经本院查明，2018年8月5日，卓金林在2014年5月10日的《借据》上手写“以上借据有效，2018.8.5日卓金林”并捺印。庭审中，卓金林称因双方未对账，所以签字确认《借据》有效，但未提交证据予以证实。经庭审询问，卓金林认可《借据》中约定每月40000元即月息2%。宋庆臣称卓金林共计偿还利息540000元，其中2014年7月10日偿还120000元；2014年8月13日偿还120000元；2014年10月14日偿还120000元；2014年11月14日偿还120000元；2015年10月20日偿还60000元。卓金林称上述还款系偿还的本金。本院认为，合法民间借贷受法律保护。卓金林向宋庆臣借款，宋庆臣向卓金林出借了资金，卓金林亦认可收到，且结合现有证据，可以确认宋庆臣与卓金林之间存在民间借贷法律关系。宋庆臣与卓金林对于借款本金为2000000元无争议。宋庆臣主张所偿还540000元为偿还的利息。卓金林主张称《协议书》在履行过程中，所以不需要计算利息，所以该540000元偿还的本金。本院认为，卓金林未将808室房屋过户至宋庆臣名下，且在《协议书》签订后，卓金林通过在《协议书》所涉借款的《借据》上签字确认《借据》的效力，应视为其作出了终止履行《协议书》的意思表示。故卓金林仍应按照《借据》履行偿还利息的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院由应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方未对本金和利息的给付顺序进行明确约定，应视为先偿还利息，再偿还本金。经本院核算，卓金林尚欠本金1812625.28元，按照月利息2%计算利息已经偿还至2015年1月2日。故对宋庆臣要求卓金林偿还借款本金2000000元的诉讼请求，支持其中1812625.28元，超出部分本院不予支持。对于宋庆臣要求卓金林以2000000元为基数按照月利率2%支付自2014年3月25日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院对其利息计算基数和利息起算时间予以纠正。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宋庆臣、卓金林、泰基贸易公司未对担保方式进行约定，应视为连带责任保证，宋庆臣应在2015年10月1日前要求担保人泰基贸易公司承担担保责任，宋庆臣未能提交证据证实其在担保期间内要求泰基贸易公司承担担保责任。虽然卓金林在借条尾部手写“以上借据有效”，其仅能代表其个人作出对借据认可的意思表示，而不能代表泰基贸易公司作出继续承担担保责任的意思表示。综合以上事实，应免除泰基贸易公司的担保责任。故对于宋庆臣要求泰基贸易公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、卓金林于本判决生效之日起十日内偿还宋庆臣借款本金1812625.28元，并以1812625.28元为基数按照月利率2%支付宋庆臣自2015年1月3日起至实际付清之日止的利息；二、驳回宋庆臣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由卓金林负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由卓金林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年八月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳