吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终639号 上诉人（原审原告）：赵恩友，男，1961年3月24日生，汉族，农民，现住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：赵传伟，男，满族，1991年6月19日生，住吉林省四平市。系赵恩友侄子。 委托诉讼代理人：刘海，系吉林卓行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通榆县边昭镇腰围子村民委员会。 法定代表人：王虎，系村主任。 委托诉讼代理人：王瑞青，系通榆县边昭镇腰围子村民委员会文书。 上诉人赵恩友因与被上诉人通榆县边昭镇腰围子村民委员会（以下简称腰围子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵恩友的委托代理人赵传伟、刘海，被上诉人通榆县边昭镇腰围子村民委员会的法定代表人王虎、委托代理人王瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵恩友上诉请求：1．依法撤销（2020）吉0822民初1029号民事判决书，查清事实依法改判，支持上诉人的诉讼请求。2．本案的全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，经通榆县人民法院审理并作出（2020）吉0822民初1029号民事判决书。该判决以上诉人证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，该判决存在着认定事实、适用法律错误，程序违法等事实，为故意偏袒被上诉人的错误判决，依法应予以撤销并改判。一、该判决未对双方提供的证据作任何评判、认定，即认定上诉人“证据不足以证明其对争议的土地享有使用权”，属于认定事实不清。（一）上诉人对争议土地享有使用权，依法应当得到诉请补偿款。上诉人与第三人及被上诉人签订的承包合同有效，且四至清楚。上诉人对该合同约定范围内的土地依法享有使用权，同时也享有该承包地被征收的补偿款取得权。现该补偿款已经发放至被上诉人帐户，被上诉人依法应当将相应面积补偿款足额发给上诉人。（二）被上诉人提供的证据均系伪造证据，不能证明其主张。被上诉人作为承包土地的发包人、承包合同的管理人及征收补偿工作（含被征地农户详细登记及补偿款发放等）的具体实施人，应当依法、诚信、负责地作好相关工作。而被上诉人在明知被征收土地包含上诉人的承包土地的情况下，不仅故意不通知上诉人，还在占地面积统计过程中，故意将上诉人的被征收土地肢解登记为包括被上诉人在内的其他人（见《边昭镇腰围子村公路项目占地面积明细表》一审案卷第55页），甚至将本属于上诉人的部分征收补偿款发放给他人。不仅如此，庭审中，被上诉人提交的《机动地承包合同》、村民证明及证人孙某证言均为违背事实的证据。以上事实，庭审证据完全可以证明上诉人的征收补偿分配权。原审法院本应评审认定，却故意未作任何评判认定，作出错误判决，依法应当撤销。二、该判决审理程序违法，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。按照《民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序仅适用于事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单案件。而本案完全不符合该适用条件，原审法院却随意适用该程序审理本案，导致作出侵犯上诉人权益的错误判决。三、原判决适用法律错误，依法应当撤销。除适用简易程序违法外，原判决在未对双方提供的证据依法评判、认定的基础上，错误地适用《土地管理法》第十四条、《最高院民诉证据规定》第一条之规定，驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，原判决的确存在法定错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请贵院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定予以撤销，支持上诉人的诉讼请求 腰围子村委会辩称，因为土地的性质是草原，测绘部门根据土地实际性质测绘，并进行发放补偿款，一审判决公正。 赵恩友向一审法院起诉请求：给付占地补偿款309353.93元。 一审法院认定事实：1997年12月31日王国才与腰围子村委会签订草原承包合同，2007年12月24日王国才转包给郑建平，2011年9月25日郑建平转包给赵恩友。承包期至2027年。2018年双嫩高速占用赵恩友承包地31967.92平方米，腰围子村民委员会将占地补偿款393205.00元发放给赵恩友。另有争议土地10060.29平方米，赵恩友起诉要求腰围子村委会给付占地补偿款309353.93元。 一审法院认为，赵恩友主张尚有10060.29平方米的占地补偿款309353.93元腰围子村委会没有给付，而赵恩友所提供的证据均不足以证明其对争议的土地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相关的证据”。因此，赵恩友主张腰围子村委会给付占地补偿款的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告赵恩友的诉讼请求。案件受理费2970元，由原告赵恩友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 赵恩友委托代理人提交的证据：证据一，通榆县边昭镇政府出具的2018年11月15日和2019年1月16日修东退还征地补偿款的凭证，证明：修东领取补偿款后，于2018年11月就退回了037号地块补偿款，于2019.1月退回了001号地块补偿款。被上诉人虚假登记修东为土地承包人，修东自认领取补偿款违法，可能涉嫌犯罪，而退回此款，被上诉人主张修东因该地有争议而退款不符合实际，修东退回补偿款后，从2018年至今未以任何方式主张其所谓的承包地补偿权利，也更进一步证明了被上诉人的主张为虚假主张，001号地补偿款为125356元，037号地补偿款132912元。腰围子村委会对上述证据无异议。证据二，申请本院调取的通榆县土地现状图一份及面积表一份，证明图与上诉人在一审中提交的镇政府出具的两份高速公路占地图对比可知，被上诉人对争议的土地进行虚假登记，土地性质虚假登记的事实，从该图显示082号地块001号地块，082号地块为盐碱地，001号地块也是盐碱，084号地块为草原，按照国家第二次土地调查方案要求，第二次土地调查工作于2009年年底完成。也就是说该数据形成于2010年，在2010年之前该争议地块利用现状与被上诉人所主张的土地性质完全不符，证明被上诉人主张的修东、范立东以及被上诉人对争议地块享有承包经营权及土地补偿权，是虚假主张。腰围子村委会对上述证据无异议。 腰围子村委会提交的证据：证据一，通榆县边昭镇农经管理站出具的关于该案争议土地的当时发包给修东的原始凭证三张，证明：原告提出村集体耕地的面积4879.31平米，还有我方误打的4322.37平米是发包给修东的机动地，因为是两块地，高速公路测量两次，测量的面积有差距，我们以4879.31平米为准。赵恩友委托代理人质证意见为：2005年6月30日的票据收的是油路集资款。而不是与修东承包地款，没有任何关系。2004年11月10日票据，注明是八东社机动承包款2.5垧25000平。不能证明该票据所记录款项与争议地块有关系，被上诉人的该项主张不成立。证据二，对一审涉及的地块4076.62平米收据的补充，农经站又出具了公章及会计凭证装订册封面及记账凭证和原始收据一份共3页，证明：争议地块4076.62平米是我村发包给修东的机动地。赵恩友委托代理人质证意见为：该证据的真实性及被上诉人要证明的问题均有异议。2007年3月20日的票据，没有详细说明这个款是什么款，它计入总账科目是发包收入三万多。与被上诉人一审提供的修东的承包合同约定的承包费不符。第二个，2006年4月10日的票据，该票据的注明是弃耕复垦地款，与被上诉人一审提交的承包合同约定的款项性质不同，时间相差一年。另外，按照通榆县土地利用现状图显示，争议地块没有耕地，被上诉人主张不属实。另外，被上诉人一审提交的修东的承包合同为虚假合同，该合同不仅格式不正规，修东的签名也非本人签名。这一点与村委会的补偿款发放明细表修东的签字一对比完全可以得知。证据三，松嫩高速拟占地位置地图图纸，图纸是根据国土二调图是一致的，国土二调图是2007年-2009年出具的，这个图纸只是根据国土二调图缩小的。这个图纸不能真实反映出地貌，证明：证明这4块地块。村机动地与草原有交叉，而且一审中的证人孙某证明在承包草原的时候与村民有争议，村民当时进行了阻拦，承包方要挖沟，村民不让挖。这个图纸是不能真实反映出实际的一个地貌。赵恩友委托代理人质证意见为：对该图的真实性予以认可。对被上诉人要证明的问题不予认可。该图真实地反映了争议地块的实际地貌，并且形成于2010年以后，与征地时间较近，被上诉人没有相反证据证明该图记录错误，应当以该图为准。另外，被上诉人一审提交的证据，范立东承包084号地块的时间为1997年，且承包面积正好为1368.62平方米。基于该图显示的土地性质不符，也不符合承包的常理。被上诉人也未提交范立东和修东的正规承包合同，所以该证据不能证明被上诉人所要证明的主张。证据四，证人修东作证：证明我的地是买的村上机动地，我买村上的，是两家包的，包的是2晌半。地在往家东面那里4000多平，往柳条通还有地，有4000来平，还有一块和它挨着，有1晌来地。赵恩友委托代理人质证意见为：证人所作的陈述均为虚假陈述，其承包面积、位置、及返还补偿款理由均与被上诉人主张不同，也不符合事实。另外，证人与被上诉人的书记是亲家属于利害关系人，也是被上诉人虚假登记土地性质，及土地使用人侵占上诉人补偿款多套取国家补偿款的受益人。其证言为虚假证言。不应采纳。腰围子村委会质证意见为：人在承包机动地时与村书记还不是亲家关系。所以是承包关系先发生的，对于上诉方提出他们之间的亲属关系不予采纳，这个是没有理由的。 二审中查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，通榆县边昭镇人民政府下发的边昭镇腰围子村高速公路项目占地面积明细载明三块争议土地使用权人分别为村集体、修东和范立东，该明细和腰围子村委会提供的修东机动地承包合同、高速占地工作组成员的证明和村民的证明可以相互印证案涉的土地为修东和范立东承包的耕地。赵恩友申请调取的通榆县土地利用现状图及面积表只显示争议土地的土地性质非耕地，不能证明争议土地为赵恩友承包的土地。故本院对赵恩友要求腰围子村委会给付案涉争议土地占地补偿款的请求不予支持。 综上所述，赵恩友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元，由赵恩友负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年八月四日 书记员  付昱嘉