河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1876号 原告：尹乐，男，1993年1月7日生，汉族，现住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄市陆合房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉花园12-1-202，统一社会信用代码:91130104MA07N46595。 法定代表人：曹淑梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告尹乐与被告石家庄陆合房地产开发有限公司（以下简称陆合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹乐及其委托诉讼代理人陈昭、被告石家庄陆合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《陆合玖隆大厦认购协议书》。2、依法判令被告返还原告购房款297234元，并支付资金占用期间利息16348元（自2019年7月1日起至2020年4月30日止，按年息6%计算）（利息实际计算至返还完毕之日止），共计313582元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年6月18日原告与被告签订编号为0000149《陆合致隆大厦认购协议书》，协议第一条约定原告向被告购买2栋707室住房一套。总价款581142元。第二条约定“原告于2017年6月18日前缴纳首付款人民币291142元”，第三条约定“被告应当在2019年6月30日前将此房屋交付乙方使用”。协议签订当日，原告向被告支付首付款291142元，2019年11月15日原告向被告支付首付款差额6092元。原告已如约履行付款义务，但被告至今仍未交房，并且房屋尚未竣工。根据《合同法》第九十四条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被告迟延交房的行为已然构成违约，致使合同目的不能实现。原告多次找被告协商，要求解除协议、返还购房款，被告却以各种理由推脱。现诉至贵院，望判如所请。 被告石家庄陆合房地产开发有限公司辩称，双方合同目的可以实现，原告起诉解除房屋认购协议缺乏事实和法律依据，应当判决驳回诉讼请求。1、案涉房屋已于2018年12月取得房屋预售许可证，手续齐全，不存在法律上的销售障碍。2、涉案房屋目前已完成主体及配套设施建设，正在进行房屋精装修，已具备短期内交付使用条件。3、原告已经在2019年11月完成购房按揭贷款面签手续，通过了银行贷款审核，具备履行按揭贷款购房的资格和能力。4、涉案房屋的正式《商品房买卖合同》及预售商品房合同备案书，已生成待签，原告个人原因迟迟未签。综上，从房屋开发进度、销售手续，以及双方关于合同的履行程度都可以看出，本案房屋买卖合同各项履行条件都已非常成熟，不存在合同目的的无法实现的情形。即使按照《认购协议》的约定，答辩人存在延期交房的情况，也不属于根本违约，产生不了合同目的落空、无法实现的后果。 原告向法庭提交如下证据： 1、2017年6月18日原、被告签订认购协议书1份，证明原告向被告处购买房屋一套，约定自购买之日起90日后签订正式房屋买卖合同，并且2019年6月30日前将房屋交付原告使用。被告未在此期限与原告签订房屋买卖合同并交付房屋，已构成违约。 2、被告出具收条2份以及原告农业银行银行流水1份、原告转账的截屏，证明原告已将购房款297234元支付被告。 3、被告出具的陆合玖隆精装修标准附件，证明原告在签订认购协议时，双方约定的该房屋为精装修标准。 4、被告要求原告签订正式购房合同其中几页，证明在正式的购房合同存在许多不平等条款，并且合同约定交房标准为毛坯房。 5、原告给被告负责项目人员的微信截图，证明原告已多次向被告主张要解除合同。 被告质证意见： 对证据1真实性、合法性无异议，认可双方已经签订了房屋认购协议，该协议真实合法有效。 对证据2的2份收条其中1张为2017年6月18日，对该证据真实性、合法性无异议，认可在2017年6月18日收到了原告交付的房款291142元，说明双方签订的认购协议已经履行。对2019年11月15日的收据真实性、合法性无异议，被告已经收到了原告补交的面积价差款6092元，该证据证明在2019年11月15日也就是认购协议约定的交房时间2019年6月30日之后的3个多月原告仍然有履行合同的意思表示，并且补交了房屋差价款便于办理购房按揭贷款的面签手续，恰恰证明原告有履行协议的真实表示。对银行流水真实性、合法性无异议。综合两个证据被告对于真实性、合法性均无异议，同样两证据均不能证明原告合同目的无法实现的事实，恰恰相反证明了原告在认购协议约定的交房期限后仍然积极履行合同。 对证据3真实性、合法性、关联性均不认可。该证据没有明确的说明是原告所购买房屋的合同附件，与本案诉争房屋没有关联性，证据来源也不明。 对证据4三性均不认可，证据来源不明。同样不能说明是本案涉及房屋的对应的合同内容，其次原告证明目的与本案没有关联性，原告据此说明合同中存在不平等条款与本案合同目的无法实现的待证事实没有关联性。 对证据5的真实性、合法性认可，但不认可关联性。该证据中原告没有向被告表明合同目的无法实现的原因和事实，同时可证明被告有履行合同意思表示，未签订正式商品房买卖合同的原因仅是因为合同条款内容不接受，并不是合同目的无法实现。 被告为反驳原告主张提供如下证据： 1、原告与被告销售人员郝聪聪的微信聊天记录（该证据内容与原告提供的聊天内容重复），证明双方关于房屋的建设进度和交房时间保持了良好的沟通，在2019年6月30日后原告仍有履行合同的意愿也在积极的履行合同，原告本人并不认为合同目的无法实现。证据1中2019年8月22日的记录、2019年10月29日的记录、2019年11月18日的记录、2019年10月22日的记录以及2019年12月8日的记录都可证明我方的证明目的。证明迟延交房并不是原告不履行合同的理由，在迟延交后原告也在积极履行合同。 2、2019年10月15日原告办理贷款按揭手续签署了一系列合同以及申请表、承诺函等文件，证明原告有继续履行合同的意愿和能力；原告也在积极的履行房屋买卖合同，并没有要解除合同的意思。 3、涉案楼房现状的照片，证明涉案房屋已经完成了主体二次结构，正在进行室内装修。具备短期内交付使用的条件。 4、涉案房屋预售许可证，证明该房屋在法律上不存在认可销售障碍，手续齐全，合同目的完全可以实现。 5、关于涉案房屋的正式商品房买卖合同以及合同备案书，证明该房屋正式合同已经在房管局的销售系统内形成了，有待于双方签署。商品房买卖合同形成的时间在2019年11月份之前就已形成的，被告也在不断催促提醒原告来签署房屋买卖合同。 6、原告领被告活动礼品的记录，证明在2019年12月14日原告仍在参加被告组织的楼盘活动，并领取了相关礼品，有积极履行房屋买卖合同的意愿。 原告质证意见为： 对证据1真实性、合法性无异议，但对关联有异议。虽然聊天记录里有原告继续履行合同的意愿，但是并不影响被告延期交房的事实，并且原告继续履行合同时间都是2019年12月之前，是在看到正式的购房合同之前。 对证据2三性均有异议。就原告本人所说他没有签订过这种纸质的合同，一般情况都是先签订正式购房合同后，再向银行办理贷款，故对合同产生的过程有异议。 对证据3关联性有异议。恰好能证明至现在被告所建房屋仍然达不到交房标准，而约定的交房时期2019年6月与逾期交房已长达一年。 对证据4无异议。 对证据5关联性有异议，恰好可证明原告主张的事实。该买卖合同中存在诸多的不平等条款，致使原、被告之间对合同主要条款不能达成一致，所以合同无法继续履行，因此合同目的不能实现。 结合证据1中郝聪聪的微信聊天记录也能证实被告开始承诺的精装房交付准，但实际的购房合同标准为毛坯房。 对证据6关联性有异议，该证据与本案没有关联性，无法证明证实被告的观点。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告尹乐(乙方）与被告石家庄陆合房地产开发有限公司（甲方）签订《陆合玖隆大厦认购协议书》，约定原告尹乐购买被告开发的“陆合玖隆大厦”2栋707室房屋一处，房屋建筑面积75.86平方米，单价为7660.71元/平方米，总价款581142元。《协议书》第二条第2款规定“乙方（原告）于2017年6月18日前缴纳首付款人民币291142元，剩余290000元在甲方（被告）规定时间内到指定的金融机构办理贷款手续，并按规定还款。”第三条规定：“甲方应当在2019年6月30日前将此房屋交付乙方使用。”《协议书》签订后当日，原告将291142元房款交付给被告，被告为原告出具了《收据》。2019年6月30日被告陆合公司没有按照合同约定的时间向原告交付房屋。2019年11月14日，原告尹乐在被告提供的《个人购房借款/担保合同》中的《同意抵押意见书》《个人征信客户授权书》、《个人购房贷款申请表》、《债务人违约失信惩戒不可撤销承诺函》、《委托划款扣款授权书》、《石家庄市鹿泉农村信用合作联社贷款调查面谈记录》上签字。2019年11月15日，原告尹乐应被告陆合公司的要求，向被告补交了面积差价款6092元。 另查明，被告陆合公司2018年12月25日取得“玖隆大厦二期”项目的《商品房预售许可证》，涉案房屋目前主体已经完工，正在进行内部装修。 本院认为，《合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，原被告签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当积极履行合同义务。被告虽然未按照合同约定的时间向原告交付房屋，但经查，涉案房屋主体已经完工，且正在进行内部装修，被告的违约行为并未导致原告的合同目的不能实现，故原被告签订的《陆合玖隆大厦认购协议书》不具备解除条件，原告主张解除合同并退还房款及利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹乐的全部诉讼请求。 案件受理费3002元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  梁文茜