北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1479号原告：赵传力，男，1974年8月1日出生。委托诉讼代理人：彭敬敏，男，1970年1月12日出生。被告：张合申，男，1958年8月25日出生。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。原告赵传力与被告张合申农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传力的委托诉讼代理人彭敬敏，被告张合申及其委托诉讼代理人冯大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传力诉称：2019年3月9日，原、被告签订农村民房施工协议书，原告承包了被告家位于北京市密云区x村的房屋翻建工程。承包方式为清包工，工程款为109200元。原告在施工过程中，又为被告干零工23天，计6900元。建房工程已于2019年6月25日完工，被告已给付原告工程款8.5万元，尚欠30950元未支付。2019年7月6日，原告到被告家拉脚手架及搅拌机等建筑设备，被告拒绝原告拉走建筑设备。因被告未付清工程款，且未让原告拉走建筑设备，故原告诉于法院：1、要求被告支付工程款30950元；2、要求被告返还脚手架20套，搅拌机1台，电焊机1台，电锤1个，切割机1个，云石机1台，并赔偿建筑设备所产生的租赁费27200元。诉讼费由被告负担。被告张合申辩称：原告是为我家建设了房屋，双方签订合同约定的工程价款为109200元。但我已给付原告工程款8.7万元。原告所出零工并非23天，只有17.5天（每天300元），计5250元。原告在施工过程中，我也为其出工从事了支模，绑钢筋，修过梁等工作，应抵顶9500元的工程款。原告在施工浇筑混凝土房顶时，屋顶不平，且浇筑后又未及时赶光，致使屋顶漏雨。因屋顶漏雨，我又找人施工做防水，支付了9200元，应从工程款中予以扣除。原告撤场时，有部分檐砖未粘贴，脚手架砖孔未封堵，综合计算，扣除相关费用后，我已不差原告多少工程款。另外，原告撤场时只有一台搅拌机和七个脚手架未拉走，并非我扣留。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月9日，张合申（甲方）与赵传力（乙方）签订协议书，协议约定，甲方将位于北京市密云区x号院内的一层砖混建筑的房屋建设工程发包给乙方进行施工。承包方式为清包工。施工要求：1、在乙方进入现场前甲方把现有房屋拆平，垃圾清运出现场，乙方开始放线进入正式开工。2、甲方要求层高为自然地坪至封完顶总高度为4米。3、承包范围：乙方进入现场当日起至完工乙方包括开挖地槽，砌砖，打地圈梁（回填土由甲方回填），做上下水预埋，电线管预埋，主体砌砖，内墙抹灰，室内墙地砖，贴外墙沿砖。4、所有模板由甲方提供，甲方并出工配合支模板。5、甲方提供施工用水、用电，并提供放料场地。6、在施工过程中有变更或附加工程，双方协商。施工总面积168㎡，施工单价650元/㎡，总工程款为109200元。付款方式：1、首次付款在工人进入工地，甲方支付乙方总工程款的10%。2、在乙方做完地梁后，甲方付给乙方总工程款的20%。3、三次付款在一次封顶，甲方付给乙方总工程款的30%。4、四次付款在抹完灰后，甲方付给乙方总工程款的20%。5、剩余20%工程款等工程完工后，甲方全部付给乙方。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2019年4月13日房屋封顶，后继续从事了房屋装修铺砖等工程。2019年6月5日，被告书写了一个建房记录，该记录记载了原告在施工过程所存在的问题，原告予以签字。该建房记录中记载主要内容包括：房屋顶面浇筑不平，屋顶存水。2019年4月13日上午浇筑完房顶后，原告当日下午只安排一名瓦工赶光，下午5时17分增调瓦工来进行赶光时，因延误了赶光时机，已赶不动，抹不上浆，造成屋顶麻面。因违约施工造成顶子断裂漏雨等问题……。2019年6月27日，房屋建设工程基本完工，原告即撤场。但双方未签订工程款结算手续。原告在施工过程中，自2019年3月10日至2019年6月5日期间，被告给付原告工程款8.5万元（其中2019年3月10日支付1万元，3月19日支付2万元，4月15日支付2万元，5月8日支付1.5万元，6月5日支付2万元）。另外，被告之子于2019年6月13日通过微信转账给付原告2000元，双方均认可该2000元为工程款，故被告合计给付原告工程款为8.7万元。2019年9月，被告自己雇人做了屋顶防水及加厚工程处理。双方因工程款支付事宜，未能协商解决。原告诉于本院，要求支付工程款，返还建筑设备，赔偿租赁费。审理期间，原告称其在建房施工过程中，除建设房屋外，又为被告从事了垒建院墙、污水池、化粪池等部分零散建筑施工项目，双方未签订补充协议，零散用工为23天，每天按300元计算，被告应支付零散用工费为6900元。被告称原告的零散施工为17.5天，每天300元，零散用工费为5250元。原告对被告所述零工天数及零工费为5250元予以认可。被告称，原告在施工过程中，因支模、绑钢筋、修过梁等自己为原告方出大工8个（每天300元），小工27个（每天200元），应抵顶支付原告的相应数额的工程款。原告对于被告顶工事宜，不予认可，并表示支模工程，本是被告应该自己完成的施工内容。被告未提供原告签字确认的顶工记录材料。被告提供了为做屋顶防水及加厚工程，支付人工费9800元的统计单，要求抵扣应支付原告的相应数额的工程款。原告表示因承包工程中不包含做防水工程，故不同意抵顶。经本院释明，原、被告均表示不申请工程质量及工程造价鉴定。本院经现场勘查，被告对于建设的房屋已居住使用，未发现房屋有漏水现象。房顶西侧外檐部分未贴磁砖。未在被告家见到有脚手架、搅拌机等建筑设备存放。被告在庭审中表示，只有一台搅拌机和七个脚手架在其他处保存，没有扣留过原告的建筑设备，是原告自己不拉走建筑设备。有关建筑设备返还及赔偿租赁费事宜，因与本案不属同一法律关系，经本院释明后，原告坚持在本案中诉讼。上述事实，有当事人陈述、协议书、用工记录、建房记录、支付工程款凭证、做防水照片、现场勘查材料等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。被告将自家的房屋建设工程发包给原告进行施工（清包工），房屋已建成，且被告已居住使用，被告应按合同约定，支付原告相应的工程款。原告为被告建房过程中，又为被告出临工建设院墙等零散建筑项目设施，双方均认可临工每日300元，且原告又认可被告所述的临工天数为17.5天，计5250元。故此，被告向原告支付建房工程款时，应将临工费用一并予以支付。被告辩称其在建房过程中，曾出工从事了支模、绑钢筋、修过梁，出工三十余个，应折抵部分工程款。因原告不予认可，且双方签订建房协议中已约定模板由被告提供，被告出工配合支模，被告又未能提供原告签字确认同意顶工的记录材料。故此，对于被告主张出工抵顶工程款的辩解意见，本院无法采纳。原告为被告建设房屋，应当保质保量的完成施工内容。被告签字的建房记录中已明确记载，房屋存在混凝土浇筑屋顶不平，屋顶存水，屋顶麻面，屋顶严重断裂漏雨等问题，原告又未能提供对于屋顶漏雨修复完好交接的相关材料，且被告后又已实际做了防水设施，现场勘查确有部分檐砖未粘贴，被告要求抵扣部分工程款，并无不当，本院予以支持。经本院释明，双方均不申请工程质量鉴定及工程造价鉴定，故对于折抵部分工程款的数额，本院综合协议约定及现场勘查等情况予以酌情确定。原告要求被告返还建筑设备及赔偿租赁费用，因与本案不属同一法律关系，故本案不予涉及，双方可另行解决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、扣除被告张合申已支付的工程款八万七千元及抵扣防水等工程款后，被告张合申再给付原告赵传力工程款二万二千三百五十元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回原告赵传力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百二十七元（原告赵传力已预交），由原告赵传力负担四百四十七元（已交纳）；由被告张合申负担一百八十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年八月十二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋