广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1214号 上诉人（原审被告）：陆宏德，男，1974年12月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈保霖，广西天际律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区商君水果科技服务部，经营场所来宾市兴宾区蒙村镇蒙村新村**，统一社会信用代码：92451302MA5LCQ0A3C1-1。 经营者：韦文乐，男，1985年6月8日出生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：廖大俊，该服务部员工。 上诉人陆宏德因与被上诉人来宾市兴宾区商君水果科技服务部（以下简称商君服务部）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆宏德上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人仅在被上诉人处购买了共计60000元的肥料和农药，并已经支付全部货款，一审判决上诉人向被上诉人支付84835元货款没有事实依据。上诉人2018年一整年只向被上诉人陆续购买了共计60000元的肥料和农药，农家肥是跟他人购买。被上诉人提供的销货单上的所写的“陆宏德”三字不是上诉人本人所写，上诉人也没有委托钟文德全权负责购买农药和化肥。二、上诉人承包的果园仅40亩，一年所需的肥料（含农家肥）和农药大概9万元左右，被上诉人提供的销货单显示每个月都在供货，甚至有时一个月供货2次至3次，如此频繁的供货不符合果树管护的逻辑和日常要求。三、钟文德除了帮陆宏德管护果园，还在附近帮其他人管护果园。 被上诉人商君服务部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。虽销货单不是陆宏德所签，但改变不了陆宏德尚欠商君服务部货款这一事实，2018年陆宏德向商君服务部购买了共计18次货，且都是由钟文德签收，一审开庭时，陆宏德对钟文德在销货单上的签名没有表示认可，也没有表示否认，说明陆宏德心虚。陆宏德说只要了60000元的货，但不能提供票据来证明其观点，明显是在撒谎。至于陆宏德所说的频繁供货问题，这是果树管护的问题，陆宏德种果树亩数多少商君服务部不得而知，每亩果树的用量多少完全取决于陆宏德。 被上诉人商君服务部向一审法院起诉请求：1.判决陆宏德归还货款96075元及赔偿逾期付款损失8097元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），共计104172元；2.本案的诉讼费由陆宏德承担。 一审法院认定事实：商君服务部系一家经营化肥、农药零售及其他的个体工商户。陆宏德在蒙村承包经营果园，并雇请钟文德对果园进行管理。2017年至2018年间，陆宏德多次向商君服务部购买化肥、农药等。每次购买化肥或农药，均由商君服务部将货物送到陆宏德经营的果园后，由钟文德代为签收。其中，2017年的货款陆宏德已经全部支付。2018年的货款陆宏德已经支付60000元。2020年3月20日，商君服务部以陆宏德尚欠2018年货款96075元未付为由，提起本案诉讼。一审法院另查明，经向案外人钟文德核实，除否认2018年4月8日、9月8日的销货单上为本人签名外，钟文德认可2018年1月19日、2月1日、3月1日、15日、4月30日、5月9日、24日、28日、6月10日、23日、7月8日、25日、8月22日、9月14日、27日、10月18日、11月12日、12月16日的销货单为其本人签名。经核算，钟文德认可的销货单上的金额共计144835元。商君服务部亦表示放弃对4月8日、9月8日的销货单记载的金额的主张。 经一审法院释明，陆宏德对销货单上钟文德的签名的真实性既未表示认可，也未表示否认，也明确表示不申请笔迹鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据商君服务部提供的原始销货单、案外人钟文德陈述及陆宏德的陈述，一审法院确认陆宏德2018年向商君服务部购买化肥、农药等货物，且陆宏德已经支付60000元，尚欠商君服务部货款84835元的事实。陆宏德辩称只向商君服务部购买了60000元的货物，但既未能对其购买的货物种类、数量或者对应的销货单进行解释或辨认，也未能对钟文德在多张销货单上的签名作合理解释。故对陆宏德的该辩解意见不予采纳。综上所述，商君服务部主张陆宏德支付货款84835元，合法有据，一审法院予以支持。对商君服务部主张的利息。虽双方未就支付货款的期限、迟延支付货款的后果进行约定，但陆宏德在商君服务部提起诉讼后仍未支付，必然造成商君服务部在该迟延支付期间的利息损失。商君服务部以民间借贷纠纷的相关司法解释中6％的年利率主张本案利息，没有法律依据。故一审法院酌情确定上述货款的利息的计算，以84835元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月20日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告陆宏德支付原告来宾市兴宾区商君水果科技服务部货款84835元；二、被告陆宏德支付原告来宾市兴宾区商君水果科技服务部上述货款的利息（以84835元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月20日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回原告来宾市兴宾区商君水果科技服务部的其他诉讼请求。案件受理费2383元，减半收取计1191.5元，由陆宏德负担1052元，原告负担139.5元。 二审期间，商君服务部提交微信聊天记录8页，证明陆宏德所欠的货款不是60000元，还欠8万多货款。 陆宏德质证意见：对聊天记录真实性没有异议，但对证明目的不认可，该微信聊天记录无法证实陆宏德尚欠有商君服务部的货款。 本院认证意见：该聊天记录能够反映出双方的一些交易往来情况，可以作为案件综合认定的参考性依据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，虽上诉人陆宏德与被上诉人商君服务部未签订书面买卖合同，但双方通过口头达成买卖的合意，陆宏德与商君服务部购买肥料和农药等货物，故双方之间成立了事实上的买卖合同法律关系。根据双方以往的交易习惯，陆宏德在需要货物时，与商君服务部联系，由商君服务部送货到果园，负责管理果园的钟文德签收销货单。涉诉货物的供货时间系在2018年，陆宏德在该期间雇请钟文德管理果园，钟文德在销货单上签字，其认可销货单的真实性，故一审法院根据销货单等证据确认陆宏德向商君服务部购买货物共计144835元并无不当。陆宏德上诉主张其仅向商君服务部购买货物共计60000元且已全部结清货款，其他货物系与别人购买，但从销货单的数额、已付货款的时间与金额等事实来看，陆宏德支付的三笔货款与销货单并不能一一对应，结合双方有先送货后付款的交易习惯，由于陆宏德未能提供充分证据证实其主张，故对陆宏德已向商君服务部结清货款的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陆宏德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1921元，由上诉人陆宏德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。