江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7075号 原告：徐州中厦建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市复兴北路**远大商都**。 法定代表人：刘艳华，该公司经理。 委托诉讼代理人：付东艳，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁开力，男，1970年11月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**iv> 法定代表人：徐杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。 被告：徐州国泰房地产开发有限公司，住所地徐，住所地徐州市彭城路商业区**楼**v> 法定代表人：杨尚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。 被告：李开松，男，1971年6月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司（以下简称中厦公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、徐州国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）、李开松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中厦公司的委托诉讼代理人付东艳、袁开力，被告弘盛公司的委托诉讼代理人张林，被告国泰公司的委托诉讼代理人夏飞阳、宋怀德到庭参加了诉讼，被告李开松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘盛公司给付工程款183224.24元及利息（自2017年1月7日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算），被告国泰公司在欠付工程款的范围内承担相应责任，被告李开松与被告弘盛公司承担连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年原告承包被告弘盛公司的国泰菁华逸景小区真石漆、多彩漆、涂料等工程，并签有合同，同年底工程竣工并通过验收，因被告拖欠工程款，原告于2018年2月诉至法院，当时以国泰公司第一次提供的结算单为依据提起诉讼，后来证明是错误的清单，造成法院判决时认为原告多主张的分项没有采纳，主张少的和没主张的（实际已经干的）不给加上，造成实际工程量中6号楼及商业涂料1641.61平方米，7号楼涂料3493.26平方米没有判给原告，另外3号楼的多彩漆少判54.15平方米，涂料少判110.74平方米，合计少判工程款183224.24元，原告为此另行主张上述少判的工程款。 被告弘盛公司辩称，案涉标的已经贵院及市中院审理并驳回原告诉请，原告再次起诉违反一事不再理原则。如果原告有新的证据，案涉工程系弘盛公司转包给案外人时世永，时世永又分别转包给原告等三人，弘盛公司与原告没有合同关系，不是本案合同的相对人，应追加时世永参与诉讼，以便查明案情。弘盛公司给付时世永的工程款，已经远远超出了弘盛公司与国泰公司给付的工程款，因而也不存在给付工程款的义务。 被告国泰公司辩称，原告再次起诉违反一事不再理原则。国泰公司并非原告的合同相对人，不应作为本案的诉讼主体。国泰公司作为建设方，弘盛公司作为总包方，双方工程结算价为13645.24万元，国泰公司已经向承包人支付工程款13284.74万元，法院冻结案款874.71万元，经对账，国泰公司多支付弘盛公司778.2万元，不存在欠付弘盛公司工程款，不应在欠付工程款的范围内向原告承担责任，请求法院驳回原告对国泰公司的诉请。 被告李开松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月23日,中厦公司曾以建设工程施工合同纠纷为由将国泰公司、弘盛公司、李开松、耿世涵诉至我院，我院经审理作出(2018)苏0311民初1000号民事判决，其中查明：2016年5月19日，弘盛公司（发包方）与中厦公司（承包方）签订国泰菁华逸景真石漆、多彩漆二标段涂料工程专用合同，约定将国泰菁华逸景一标段3号楼、6号楼、7号楼、6号商业等的外墙真石漆、水包水多彩漆、涂料工程发包给中厦公司。（国泰公司提供的）菁华逸景一标段真石漆审定结果（审定明细）中，（其中）3号楼真石漆7714.38平方，多彩（水包水）1678.39平方，涂料1951.37平方；6号楼及商业真石漆10449.83平方，多彩（水包水）1095.24平方，涂料1641.61平方；7号楼真石漆12159.16平方，多彩（水包水）2514.88平方，涂料3493.26平方。中厦公司称其实际工程量为：其中3号楼真石漆7714.38平方，多彩（水包水）1624.24平方，涂料1840.63平方；6号楼及商业真石漆10449.83平方，多彩（水包水）1095.24平方；7号楼合计真石漆15652.42平方，多彩（水包水）2514.88平方。本院经审理认为，关于中厦公司主张的工程款，中厦公司庭审中提交的工程量清单与被告国泰公司出具的菁华逸景一标段真石漆审定明细对比可知，审定明细显示3号楼多彩（水包水）1678.39平方，涂料1951.37平方，中厦公司仅主张3号楼多彩（水包水）1624.24平方，涂料1840.63平方，本院予以认可；中厦公司主张7号楼真石漆15652.42平方，而审定明细显示7号楼真石漆12159.16平方，中厦公司未提交其他证据证明7号楼真石漆为15652.42平方，本院仅认可12159.16平方；审定明细显示6号楼及商业涂料1641.61平方、7号楼涂料3493.26平方，中厦公司均未主张该部分费用，本院不予理涉。本院遂依据有关法律规定，判决李开松、弘盛公司支付中厦公司欠款707471.02元及逾期利息，国泰公司对上述债务承担连带清偿责任。 中厦公司对(2018)苏0311民初1000号民事判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出(2018)苏03民终6527号民事判决，其中中厦公司的上诉请求为，依法改判国泰公司、弘盛公司、李开松、耿世涵在履行一审法院判决书确定的给付义务的基础上再支付工程款183224.24元及相应利息。该院经审理认为，当事人对合同外增加工程量对应的价款无异议，但是对于合同内中厦公司完成的工程量存在争议，一审法院根据证据规则的规定，将合同内已完成工程量的举证责任分配给中厦公司并无不当。一审期间，中厦公司提交一份工作量清单证明其完成的工程量，但是弘盛公司及国泰公司对此不予认可，因此，应由中厦公司继续对完成工程量承担举证责任。中厦公司在一、二审期间均不能提交双方签字确认的签证单等证据证实，其要求以国泰公司与弘盛公司之间就涉案项目的工程结算审定单作为认定其已完成工程量的依据，对此，法院认为，该结算单是承包方弘盛公司与发包方国泰公司之间形成，中厦公司并未参与，且中厦公司并非总包合同的相对人，且该工程结算审定单与中厦公司提交的工作量清单并不一致，工程量存在差异，弘盛公司也不同意将该工程结算审定单作为认定中厦公司工程量的依据，中厦公司亦未申请对已完成工程量进行司法鉴定，在中厦公司举证不能的情况下，一审法院按照其提交工作量清单计算工程价款并无不当。故对中厦公司要求以国泰公司与弘盛公司间工程结算审定单作为定案依据的请求，法院不予采纳，中厦公司如坚持认为工程量差额部分系其施工，可待补强证据后，另行解决。遂判决驳回上诉，维持原判。 本案审理时，本院询问中厦公司在本案中所提交的证据，除在(2018)苏0311民初1000号及(2018)苏03民终6527号案中已提交的证据外，有无新的证据，中厦公司称新提交的证据有国泰公司工作人员毛颜分别于2018年2月22日、3月13日发给中厦公司的微信截屏及所附工程量结算单。查该两份证据，其中均有毛颜所注的“附件工程量仅供参考，以贵方与弘盛最终结算为准”的内容。中厦公司另陈述，2018年2月22日微信中所附工程量结算单已在前次诉讼中提交，2018年3月13日微信中所附工程量结算单为本次诉讼新提交。本院查明，中厦公司所称2018年3月13日微信中所附工程量结算单，与国泰公司在(2018)苏0311民初1000号案中提交的菁华逸景一标段真石漆审定明细的内容一致。 本案第二次庭审时，中厦公司提出就诉争的工程量进行实测实量鉴定，并要求从设计单位徐州市建筑设计研究院有限公司调取案涉工程的施工图纸作为鉴定材料，另以中厦公司单方委托他人所作的审计报告作为鉴定材料。 本院认为，中厦公司在本案中所提的诉讼请求即给付工程款183224.24元及相应利息，与在(2018)苏03民终6527号案中所提的上诉诉请相同；其在本案中就其诉请所主张的事实和理由，即中厦公司提交的工程量清单与国泰公司提供的菁华逸景一标段真石漆审定明细的工程量相比计算有误，亦与其在(2018)苏03民终6527号案中主张的事实和理由相同；在(2018)苏03民终6527号案中，徐州市中级人民法院认为中厦公司如坚持认为工程量差额部分系其施工，可待补强证据后另行解决，但在本案中，中厦公司所称提交的新证据，经审查均为在(2018)苏0311民初1000号及(2018)苏03民终6527号案中已经提交过，且经法院已经审查认证，故不能认定中厦公司在本案中提交了新证据，其在本案中未能满足补强证据以证明其主张的要求。据此，本院认为因中厦公司举证不足，其诉请依法不能得到支持。关于中厦公司提出的就诉争工程量进行司法鉴定的申请，中厦公司主张以设计单位制作的施工图纸及中厦公司单方委托他人所作的审计报告作为鉴定材料，本院认为上述鉴定材料不能作为中厦公司实际施工范围的依据，在中厦公司未能提供其与弘盛公司等案涉当事人签字确认的签证单等证据从而确定其实际施工范围的情况下，启动鉴定的依据不足，故本院对其鉴定申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4429元，财产保全费1670元，合计6099元，由原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金文 人民陪审员  徐红 人民陪审员  蒋洪 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  唐薇