河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2164号 原告：白文凯，男，1968年4月3日出生，回族，住承德市双桥区。 被告：徐璟，女，1979年1月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：张东明，男，1989年10月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：承德风华摄影工作室，住所地承德市双桥区小佟沟南营子大街新华书店**北口，统一社会信用代码：91130802319862331H。 经营者：张东明，自然情况同上。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓光，河北君兴律师事务所律师。 原告白文凯与被告徐璟、被告张东明、被告承德风华摄影工作室民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告白文凯，被告徐璟及其委托诉讼代理人冯婷婷，被告张东明，被告承德风华摄影工作室的委托诉讼代理人任子江、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告徐璟偿还欠款人民币50000.00元（利息8%），共计58000.00元，利息直到还清欠款为止；2、本案诉讼费由被告徐璟承担。事实与理由：2018年12月19日，被告徐璟欠原告白文凯人民币50000.00元，约定至2019年12月18日还清，至今被告徐璟还欠原告白文凯人民币50000.00元及两年利息8%，利息直到还清欠款为止。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，拟证明2018年12月19日，被告徐璟向原告借款，原告当时是承德风华摄影工作室的员工，被告徐璟个人找的原告，当时她说已承包承德风华摄影工作室，借款用于给员工发放工资。 被告徐璟辩称：一、被告徐璟从未收到过原告的任何款项，不应承担还款责任。在民间借贷案件中，自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，债权人应该就债权合同的订立和借款的实际交付承担举证责任。本案中，原告作为债权人仅凭借一张“欠条”主张借款的成立，并未提供其实际将借款交付给被告徐璟的任何证据，无法证明其已经履行了出借义务。而实际上徐璟个人也从未收到过任何原告给付的款项，原被告之间从未成立真实的民间借贷关系，故不应承担任何还款义务。二、被告徐璟在出具欠条时系代表承德风华摄影工作室而进行的职务行为。2018年12月19日，被告任承德风华摄影工作室店长一职。时值年底工作室无钱发放员工工资，故承德风华摄影工作室负责人张东明授意被告徐璟向当时也在承德风华摄影工作室工作的原告借款，用于发放员工工资。被告徐璟约见原告商谈借款事宜的具体时间、地点均随时告知本案另一被告张东明。后原告要求仅由被告徐璟一人签字出具欠条不可，需加盖工作室公章才可信任，故在签署欠条上明确注明借款用途为“用于风华摄影发11月份工资”，而承德风华摄影工作室及张东明作为所谓的“担保人”签字盖章。该笔借款系原告以现金形式在承德风华摄影工作室的办公室直接交付给工作室的员工，并实时进行了员工的工资发放。对于该笔借款义务主体的认定，被告承德风华摄影工作室为解决拖欠的职工工资，由被告徐璟作为承德风华摄影工作室的店长出面联系借款事宜，并由被告徐璟、会计等工作人员实际经办。原告在借款时系明知上述情况，且知道上述借款实为被告承德风华摄影工作室所用，而非被告徐璟个人所用，因为原告本人当时作为承德风华摄影工作室的员工还自这笔款项中领取了属于自己的11月份工资。原告十分清楚的知道作为借款人的被告徐璟当时在被告承德风华摄影工作室所担任的职务这一事实，根据我国《民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被告徐璟的借款行为系职务行为，应由被告承德风华摄影工作室及张东明依法承担向原告偿还借款本息的民事责任。 被告徐璟向本院提交证据如下：1、原告与被告徐璟的聊天记录截图，拟证明原告与徐璟商讨借款事宜，其本人明确知道徐璟借款是为了给承德风华摄影工作室员工发放工资。2、被告徐璟与被告张东明的微信聊天记录截图。拟证明被告徐璟在2018年12月14日与原告约定见面商谈借款事宜时，系事先通知张东明，且张东明在回复中明确表示：“先和白哥谈谈看，不行我再想办法。” 被告张东明、被告承德风华摄影工作室共同答辩：1、2018年11月被告徐璟承包承德风华摄影工作室，因11月份工资不能正常发放，以承包人的身份向原告借款50000.00元，原告以现金形式支付，在担保人处承德风华摄影工作室盖了公章，并且签署承德风华摄影工作室负责人的名字，这一事实认可。2、承德风华摄影工作室以及张东明是在2020年7月23日收到人民法院的参与诉讼通知书，承德风华摄影工作室得知原告在起诉时，并未将担保人列为被告，仅列的是债务人，根据最高院的司法解释，可以认定原告已经放弃担保人的担保责任。3、即使原告不放弃担保人的担保责任，根据担保法的相应规定，担保人的保证期限已过，同样不再承担保证责任。 被告张东明、被告承德风华摄影工作室未向法院提交证据。 经庭审质证，被告徐璟对原告提交的证据真实性无异议，但不认可证明目的，被告徐璟从未与张东明、承德风华摄影工作室建立过承包关系；被告张东明、被告承德风华摄影工作室对原告提交的证据无异议，但认为原告已放弃担保人责任，且担保期限已过。原告对被告徐璟提交的1号证据无异议，对2号证据不清楚；被告张东明、被告承德风华摄影工作室对被告徐璟提交的1号证据认为与本案无关，对2号证据真实性认可，认为达不到被告的证据目的。 经审核认定，原告提交的1号证据，被告徐璟提交的1、2号证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：2018年原告白文凯在承德风华摄影工作室担任门卫一职，被告徐璟在承德风华摄影工作室担任店长一职。承德风华摄影工作室系个人独资企业，出资人及负责人为被告张东明。2018年12月14日，被告徐璟向被告张东明发送微信，内容为；“东明，我现在在，约了白哥1点半，我先和他谈，没有十足的把握，我给你发的单子，是必须要打的，厂家要不然都得要停做件了。我等白哥来，先谈，谈完以后，看结果。”被告张东明随后在微信中回复：“先谈谈看不行我再想办法吧”。2018年12月19日，被告徐璟向原告白文凯出具借条一张，内容为：“徐璟于2018年12月19日向白文凯借款人民币50000元（五万元），定于2019年12月18日偿还，特此为据。借款事由及用途：用于风华摄影工作室发11月份工资。借款人：徐璟。身份证号3211021979××××××××。借款人电话：158××××7991。借款人地址：新华书店一楼风华摄影。2018年12月19日”该借条左下方盖有“承德风华摄影工作室”公章，在公章处签有“担保人张东明”。原告白文凯于当日将50000.00元现金拿到承德风华摄影工作室，随后由承德风华摄影工作室的财务人员将该50000.00元用于发放员工工资。欠条上并未约定利息。另查明，本案中原告并未向被告承德风华摄影工作室及被告张东明主张还款责任及担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐璟承认原告出具的借条为本人所写，且原告以现金形式交付借款，故对借款事实予以确认。对于本案中争议焦点之一，即被告徐璟为原告出具借条的行为是否是职务行为，首先依据借条的内容，明确载明借款的事由及用途为“用于风华摄影发11月份工资”，且借款人地址为：“新华书店一楼风华摄影”。其次借款的实际用途也确实用于承德风华摄影工作室员工工资的发放。原告在借款时，明确知道被告徐璟当时在被告承德风华摄影工作室所担任的职务，即店长一职，也明确知道该借款为承德风华摄影工作室所用，故该笔借款的主体应为承德风华摄影工作室，而非被告徐璟的个人借款，被告徐璟仅是该笔借款的经手人。原告及被告张东明、被告承德风华摄影工作室在庭审过程中均称借款期间徐璟与承德风华摄影工作室为承包经营关系，但并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十六条规定，故应对该主张承担举证不能的责任。本案的争议焦点二被告张东明及被告承德风华摄影工作室是否应承担担保责任，因被告承德风华摄影工作室为本案的实际借款人，其身份并非原告所诉借款中的担保人，故不应承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告白文凯对被告的诉讼请求。 案件受理费625.00元（已减半收取），由原告白文凯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 丽