广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终2657号上诉人（原审原告）：英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组。住所地：英德市******。负责人：伍石金，村民小组长。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市大湾镇英建村委会依滩一经济合作社，住所地：英德市******。负责人：赖小平，男，汉族，住英德市**************。被上诉人（原审被告）：英德市大湾镇英建村委会依滩二经济合作社，住所地：英德市******委会。负责人：何文清，男，汉族，1962年9月30日出生，住英德市大湾镇衣滩组**。被上诉人（原审被告）：英德市大湾镇英建村委会依滩三经济合作社，住所地：英德市******委会。负责人：赖国。被上诉人（原审被告）：英德市大湾镇英建村委会依滩四经济合作社，住所地：英德市******委会。负责人：赖路洋，男，1961年11月13日出生，住英德市**************。被上诉人（原审被告）：英德市大湾镇英建村委会依滩五经济合作社，住所地：英德市******委会。负责人：张北蓉。被上诉人（原审被告）：洪福建，男，汉族，1964年6月5日出生，住英德市*************。被上诉人（原审被告）：洪炳林，男，汉族，1978年7月29日出生，住英德市*************。被上诉人（原审被告）：黄亚珍，男，汉族，1971年2月17日出生，住英德市******委会。被上诉人（原审被告）：黄神通，男，汉族，1964年12月17日出生，住英德市*************。被上诉人（原审被告）：赖阳柱，男，汉族，1976年8月9日出生，住英德市****************。上诉人英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组（以下简称牛轭塘村民小组）因与被上诉人英德市大湾镇英建村委会依滩一经济合作社（以下简称依滩一经济合作社）、英德市大湾镇英建村委会依滩二经济合作社（以下简称依滩二经济合作社）、英德市大湾镇英建村委会依滩三经济合作社（以下简称依滩三经济合作社）、英德市大湾镇英建村委会依滩四经济合作社（以下简称依滩四经济合作社）、英德市大湾镇英建村委会依滩五经济合作社（以下简称依滩五经济合作社）、洪福建、洪炳林、黄亚珍、黄神通、赖阳柱排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定查明事实严重错误，完全偏离了客观事实。1.《民事裁定书》第6页第一行查明事实“被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社也持有地名为大境山，面积为954亩的林地的林权证，证号：英府林证字（2010）第****号”严重错误。查看被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社提交的英府林证字（2010）第****号《林权证》，该证所载的持证主体是“大湾镇英建村委会”，并非是被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社，被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社仅是大湾镇英建村委会管辖的10多个村民小组中的其中几个村民小组，大湾镇英建村委会的林地并不等于是被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社林地。一审法院将他人的林地莫须有的认定为被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社的林地，完全偏离了方向。2、《民事裁定书》第6页第二段查明事实“经本院委托英德市国土资源局到现场勘验，勘验结论为：原告持有的林地权证范围与被告持有的林地权证范围相交面积9309.93平方米，合13.96亩”严重错误。英德市测绘队出具的《大湾镇中步村与英建村争议地范围图》从未得出“原告持有的林地权证范围与被上诉人持有的林地权证范围相交面积9309.93平方米，合13.96亩”的鉴定结论。而事实上，当时申请英德市测绘队是去实地测量被上诉人实际耕种的范围及侵占上诉人林地的范围。因为一审法院完全误解了英德市测绘队出具的《大湾镇中步村与英建村争议地范围图》的含义，英德市测绘队已另行出具《关于〈大湾镇中步村与英建村争议地范围图>情况说明》进行解释。红线范围为上诉人与被上诉人实地指认的被上诉人实际耕种的范围：蓝线范围为上诉人持有的英府林证字（2012）第*****号《林权证》的范围；绿线范围即是被上诉人实际耕种范围与上诉人持有的英府林证字（2012）第*****号《林权证》范围相交的地方，为13.96亩。也即被上诉人耕种的土地中有13.96亩落在上诉人持有的英府林证字（2012）第*****号《林权证》的范围内，即被上诉人侵占上诉人13.96亩林地。二、一审裁定认定事实错误，故而适用法律错误：1、因为一审法院对上述2项事实查明错误，故而在《民事裁定书》第6页第三段倒数第二行认定“原告持有的林地权证范围与被上诉人持有的林地权证范围有重合”错误。首先，被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社提交的英府林证字（2010）第****号《林权证》的持证主体并非被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社。其次，被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社提交的英府林证字（2010）第*****号《林权证》与上诉人持有的英府林证字（2012）第*****号《林权证》的红线范围并不存在相交的情形，这从两证的红线图可以看出来，两证只是东西相邻，并不存在相交。为此，英德市*******己将两证的红线图绘制在同一张图上，一目了然的就看出两证并不存在重证的情形。上诉人持有的*****号《林权证》、英建村委会持有的*****号《林权证》南面即被上诉人耕种的地方之间，不但没有重叠，更是有一部分林地未发证，两证间的南面部分连相邻关系都不构成，何来重叠？2、因为一审法院错误的认定两证存在重证情形，故而错误的适用了《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，作出错误的裁定。综上所述，各被上诉人侵占上诉人林地13.96亩事实清楚，各被上诉人理应排除妨害，返还林地给上诉人。一审裁定认定事实错误、适用法律错误，请二审法院撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人依滩一、二、三、四、五经济合作社、洪福建、洪炳林、黄亚珍、黄神通、赖阳柱未提交书面答辩意见。英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组向一审法院起诉请求：一、判决依滩一、二、三、四、五经济合作社、洪福建、洪炳林、黄亚珍、黄神通、赖阳柱限期清理种植在英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组林地的竹、桔树；二、判决一、二、三、四、五支付侵占英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组林地的地租30000元；三、案件诉讼费由依滩一、二、三、四、五经济合作社、洪福建、洪炳林、黄亚珍、黄神通、赖阳柱负担。一审法院经审理作出（2018）粤1881民初153号民事裁定：驳回英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组的起诉。一审法院认定事实及判决理由详见一审裁定书。本院经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人起诉请求被上诉人清理林地作物及支付侵占费用，应以对诉讼标的林地享有合法所有权为前提。但根据英德市国土资源局对涉案林地现场勘验的结论，上诉人持有的林地权证范围与被上诉人持有的林地权证范围相交面积9309.93平方米，合13.96亩，即双方当事人的林地权证范围有重合，属产权权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，林地所有权和使用权的争议应由人民政府处理。因此，上诉人的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人英德市大湾镇中步村委会牛轭塘村民小组预交的二审案件受理费650元应予退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 曾文东二〇二〇年八月十四日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健