河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3622号上诉人（原审被告）：余文涛，男，1976年10月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王世锋，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余金虎，男，1986年11月8日出生，汉族，住邓州市。原审被告：余付全，男，1970年6月24日出生，汉族，住邓州市。上诉人余文涛因与被上诉人余金虎，原审被告余付全劳务合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余文涛的委托诉讼代理人王世锋，被上诉人余金虎，原审被告余付全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余文涛上诉请求：撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初1507号民事判决，追加邓州市××学校为被告，判令其支付余金虎劳务费105980元。事实和理由：一、余文涛未授权余付全与余金虎结算，余付全不是工程施工人，没有结算劳务费的资格和能力。按照余金虎投入的劳务，以当时当地的市场价计算，余金虎的劳务费应为105980元。二、工程发包人邓州市××学校是支付主体。三、一审漏列邓州市××学校为被告程序违法。余金虎辩称，余金虎是与余文涛产生的劳务关系，与邓州市××学校没有任何协议。余付全受余文涛委托负责工地相关事宜，工程完工后，余文涛说找余付全结算。余付全述称，余付全受余文涛委托管理工地，但不负责工程款的发放。余金虎是按包工来干，但结算时是按日工结算。余付全给余金虎出具凭条的时候，余文涛不知情。当初口头约定邓州市××学校支付款项后统一发放。余金虎向一审法院起诉请求：1．依法判令余文涛、余付全支付余金虎156980元及利息（从2017年1月25日开始按年利率6％计算利息）；2．本案诉讼费由余文涛、余付全负担。一审法院认定事实：2015年12月份，经余朝林介绍、余文涛同意，余金虎带人到余文涛位于邓州市××学校的工地干活，具体负责该校小学教学楼和中学教学楼的木工活，有点工，有包工，一直干到2016年6月份。余文涛、余付全系叔侄关系，2016年春节后余付全受余文涛委托为其招呼邓州市××学校工地，管理工人、安排施工等。工程完工后，余金虎找到余付全要求对工程款进行结算，余付全经余文涛同意后与余金虎进行了结算，并对余金虎出具了《凭条》一份，载明：“翰林学校中、小教学楼项目部下欠木工组余金虎工程款壹拾伍万元陆仟玖佰捌拾元整￥156980．―元。经协商定于2017、12、31日前还清。空口无凭，特立此据。负责人：余付全，余文涛2017、1、25”；余付全本人在凭条尾部签名、按指印，并代余文涛签名。此后，余金虎多次追要下欠工程款，余文涛、余付全分文未付。2019年12月18日，余金虎向一审法院提起诉前调解，一审法院受理后经调解无效；2020年4月17日，余金虎诉至一审法院，请求判如所诉。诉讼中，因双方分歧太大，调解无法进行。余付全自认对案涉邓州市××学校工地其他施工班组也出具有部分条据，条据上均无余文涛签字，所欠款项也均未支付。一审法院认为，在劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未及时支付劳务费的，提供劳务者一方有权要求其及时支付。本案余金虎为余文涛提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系，余文涛应当及时向余金虎支付下欠的劳务费。余付全经余文涛同意后和余金虎进行了结算并对余金虎出具《凭条》的行为系余文涛、余付全之间形成的委托代理法律关系，被代理人余文涛未提交证据证明代理人余付全无权代理或超越代理权限或利用代理权限从事违法活动恶意损害其利益等，则余付全进行结算及出具凭条的法律后果应由余文涛承担，故余文涛依法应承担相应的清偿责任。本案双方争议焦点是余文涛下欠余金虎劳务费的金额。余付全辩称该凭条金额未经余文涛核算，应以余文涛核算的为准，与其自认其是在受托职责范围内和余金虎进行结算、出具凭条，以及案涉凭条在出具前，其（作为工地负责人）已经告知余文涛、经其同意和余金虎结算的陈述自相矛盾，而且该凭条涉及金额较大，余付全作为代理人主张其出具凭条却未进行核算、事后也未向余文涛汇报的陈述，明显不符合常理。此外，截止余金虎起诉，该凭条已出具近三年，余文涛、余付全认为凭条金额需要重新核算却从未提出要求与余金虎进行核算、收回或更换新凭条，也有悖常理。所以，余金虎所持凭条载明的金额即应认定为余文涛下欠余金虎劳务费的金额。但是余付全作为代理人，不需要承担清偿责任。故余金虎诉请理由部分正当，一审法院予以部分支持；余付全辩称理由部分正当，一审法院予以部分支持。对于余金虎请求余文涛自凭条出具之日起按年利率6％支付利息的请求，虽然双方没有就逾期支付利息进行约定，但余文涛长期拖欠劳务费不付，对余金虎也属于资金占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案可以按年利率6％自余文涛逾期付款之日即2018年1月1日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余文涛于判决生效之日起十五日内支付余金虎劳务费156980元并自2018年1月1日起按照年利率6％计付利息至款付清之日止；二、驳回余金虎对余付全的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，由余文涛负担。本院二审期间，余文涛提交收据两张，证明40000元款项没有扣除；本院（2019）豫13民初136号民事判决一份，证明案涉项目工程款绝大部分没有支付，余文涛没有支付能力。余金虎质证意见：对收据的真实性无异议，但余付全出具结算条时已经扣除40000元；余文涛与邓州市××学校债务上的纠纷与本案无关。余付全质证意见：与余付全无关。余金虎申请证人余某出庭作证，证明结算凭条是余文涛主动签署。余文涛质证意见：由于余金虎起诉的款项并不是余金虎一个人的，其作为原告主体资格不适格。余付全质证意见：是余文涛让余付全结算的，算完以后发现与项目上算的不一样。合议庭认为，余文涛提交的收据两张余金虎对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但不能证实该40000元未扣减。对本院（2019）豫13民初136号民事判决真实性予以采信，但其是否具有支付能力不能成为其拒付工程款的理由。余某证言与其他证据相互印证，能够证明余付全系受余文涛委托出具的凭条，对其证言的真实性予以采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，1．关于是否漏列邓州市××学校为本案被告的问题。本案为劳务合同纠纷，邓州市××学校并非该劳务关系的相对方，余金虎以劳务合同纠纷起诉余文涛系余金虎的权利。余金虎向余文涛提供劳务，余文涛理应按照双方约定向余金虎支付相应的劳务费。现余金虎已按约完成施工，且余付全受余文涛委托向余金虎出具结算凭条，故一审未列邓州市××学校为本案被告程序并不违法。2．关于余文涛是否应当承担劳务款支付责任问题，余付全认可系余文涛让其与余金虎进行结算，余付全出具凭条的行为系经余文涛委托授权，双方之间形成委托代理法律关系，余付全作为工地管理人员，对案涉邓州市××学校工地其他施工班组也出具有部分条据，且余付全认可给余金虎结算是其职责范围，故余付全进行结算及出具凭条的法律后果应由余文涛承担，现余文涛辩称其不知晓余付全出具案涉凭条与事实不符，本院不予支持。3．关于一审判决认定剩余未支付劳务费数额是否正确问题，余文涛上诉称余金虎的劳务费应为105980元，但余付全出具的凭条上明确载明的数额为156980元，该数额经双方结算确认。对于余文涛提交的收据中的40000元，因余文涛并没有证据证实该款未予结算，且两张收据出具的日期分别为2016年3月26日、2016年5月，案涉凭条出具的时间为2017年1月25日，故余文涛诉称40000元款项未予扣除没有证据支持，一审法院认定的欠款数额并无不当。综上所述，余文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由余文涛负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月二十六日法官助理曾双书记员何靖雯