湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初70号原告曾源，女，1981年7月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求等。委托代理人李建武，男，1980年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，住湖南省株洲市荷塘区，系原告曾源丈夫，代理权限为一般代理。被告株洲市民政局，地址株洲市天元区黄河南路**。法定代表人易湘东，系该局局长。负责人童举刚，男，1965年3月5日出生，汉族，系株洲市民政局党组成员、副局长。委托代理人胡志玲，女，1986年9月3日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为提出、变更、放弃诉讼请求等。委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人秦素辉，女，1971年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，住株洲市荷塘区。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书等。第三人株洲仁和妇产医院，住，住所地株洲市荷塘区合泰路**/div>法定代表人秦素辉。委托代理人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为和解、调解、签收法律文书等。第三人曾庆伦，男，1999年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。第三人吴杏云，女，1929年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市渌口区。委托代理人凌细美，女，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系第三人吴杏云儿媳，代理权限为一般代理。原告曾源不服被告株洲市民政局及第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院、曾庆伦、吴杏云民政行政许可一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院于2019年3月16日受理后，于2020年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年4月15日、2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告曾源及其委托代理人谭国珍、李建武（曾源、李建武8月31日开庭未到庭），被告株洲市民政局负责人童举刚及委托代理人胡志玲、刘灿，第三人秦素辉，第三人秦素辉及第三人株洲仁和妇产医院的共同委托代理人吴豫湘，第三人吴杏云的委托代理人凌细美（第一次开庭未到庭），第三人曾庆伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月21日，株洲市民政局作出了“株民许准变字〔2018〕20号”《株洲市民政局准予变更行政许可决定书》，该“决定书”的主要内容为：“株洲仁和妇产医院：你单位二〇一八年六月十九日向本机关提出的法定代表人变更申请，经审查，符合法定条件，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，本机关决定准予你单位法定代表人变更为：秦素辉。”原告曾源诉称：一、撤销被告株洲市民政局于2018年6月21日作出的株民许准变字〔2018〕20号《准予变更行政许可决定书》；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由:株洲仁和妇产医院（以下简称仁和医院）系原告曾源之父曾献林于2008年出资举办的从事非营利性社会服务的医疗机构，曾献林又系该医院院长、法定代表人。曾献林于2016年10月2日病逝，随即曾献林之妻、原告曾源之继母秦素辉霸占了曾献林的全部遗产，并转移仁和医院的资金，虚构仁和医院和曾献林的债务，勾结其胞姐秦硕才，违法申请变更仁和医院的法定代表人。原告认为被告作出的《准予变更行政许可决定书》具体行政行为违反有关法律法规，应予撤销。具体违法之处表现如下。1.作出行政行为的程序违法。本案的《变更登记申请书》中“受理意见”栏有负责人的签字和株洲市民政局行政审批专用章，落款时间为2018年6月19日，却无承办人的签字；“审核”栏中，只有“同意”二字，落款时间为2018年6月21日，却无经办人签名；“批准”栏全是空白。这说明至关重要的“审核”栏和“批准”栏的法定程序没有走到位，违反了《湖南省行政程序规定》第六十条的规定。2.颠倒先应有审核了的章程才可变更法定代表人的程序。被告株洲市民政局在仁和医院新章程未审核前，就跃进到了法定代表人变更的轨道，程序违法。故提起诉讼。原告为证明其诉请，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证明、被告身份证明，拟证明原、被告主体资格；2.株洲市民政局准予变更行政许可决定书，拟证明被告作出的具体行政行为；3.民办非企业单位章程核准表，拟证明被告具体行政行为程序违法；4.株洲市中院行政裁定书，拟证明二审裁定驳回起诉，原告根据“一行为一诉”原则另行起诉；5.株洲市荷塘区推荐第五届人大代表初步候选人考察登记表、株洲市第十五届人民代表大会代表登记表，拟证明曾源系株洲仁和妇产医院院长。被告株洲市民政局答辩称：一、答辩人作出的准予株洲仁和妇产医院(以下简称株洲仁和医院)变更法定代表人的行政许可决定，事实清楚、依据充分、程序合法。株洲仁和医院因原法定代表人曾献林去世，向答辩人申请变更登记法定代表人，并向答辩人提交了“业务主管部门同意变更的函件”和“业务主管部门审查同意的变更登记申请表”以及变更登记申请表等资料，完全符合法律规定。答辩人作出的准予变更行政许可的决定，完全系严格按照法律规定进行了审查，事实清楚、依据充分、程序合法，原告要求撤销答辩人作出的《准予变更行政许可决定书》,没有任何事实依据和法律依据。二、答辩人作出具体行政行为的内部工作程序合法，且行政机关内部工作程序不是撤销具体行政行为的法定依据。三、原告声称的“先审核章程才可变更法定代表人的程序”没有法律依据。综上所述,原告所述事实与理由缺乏法律依据，答辩人依法作出的行政行为，事实清楚、依据充分、程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。被告株洲市民政局在法定期限内向法庭提交了以下证据：1.民证局组织机构代码证、法定负责人证明，拟证明被告的主体资格；2.居民死亡医学证明书、株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议、公某、株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函、民办非企业单位法定代表人登记表、秦素辉身份证复印件、秦素辉个人简历、人事关系所在的单位意见、无犯罪记录证明、《株洲仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告》、民办非企业单位变更登记申请表，拟证明株洲仁和妇产医院因原法定代表人去世，经过业务主管部门卫计委的批准同意，向被告申请变更法定代表人，并按照《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《民办非企业单位登记暂行办法》的规定提了变更登记资料，被告株洲市民政局作出准予变更行政许可决定的事实清楚、证据充分；3.《株洲市民政局行政许可审批表》（内部），拟证明被告内部工作流程合法；4.株洲市民政局准予变更行政许可决定书（株民许准变字[2018]20号），拟证明被告受理后在法定期限内作出行政许可决定书程序合法；5.株洲仁和妇产医院年度检查报告书，拟证明第三人株洲仁和医院理事会成员。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院述称：一、原告曾源不具备行政诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告曾源与该具体行政行为不具备任何法律上的利害关系，更加不存在侵害其权益的情形。首先，曾源以“法定继承人”身份提起本案诉讼，混淆了遗产继承人、医院举办者、出资人、法定代表人的概念，其与答辩人变更法定代表人不具有法律上的利害关系。其次，原告曾源主张“仁和医院的财产和收益是曾献林最主要的遗产，而取得法定代表人的位置，其在占有、使用、收益、处分仁和医院财产时，具有得天独厚的权利和便利，将严重影响其他法定继承人(包括原告)的民事财产权利”，明显与事实不符，仁和医院法定代表人的产生对其权利义务没有任何影响。第三，答辩人仁和医院变更法定代表人，属于医院内部管理事项，是医院为正常开展工作，维护全体医护人员及病人利益所进行的内部事项变更。二、原告的起诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。本案案件受理时间为2020年3月16日，原告早在2018年6月就已经知晓了该事实，故原告起诉早已经超过6个月的起诉期限应驳回其起诉。三、答辩人仁和医院变更法定代表人的行为事实清楚，资料齐全，符合申请变更的条件。四、被告作出的具体行政行为《准予变更行政许可决定书》程序合法、实体合法。五、秦素辉与仁和医院原举办者、法定代表人曾献林于1998年依法登记结婚，婚后，二人于2008年共同出资50万元，举办了仁和医院，秦素辉系仁和医院的共同出资人和举办人，也是院务会(理事会)成员，院务会表决通过选举其为医院的法定代表人符合程序，也符合客观实际，具有合理性。六、本案的具体行政行为对被答辩人曾源的权利并未产生任何实际影响，不应当予以撤销。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实合法依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院为支持其主张，提交了如下证据：1.株洲仁和妇产医院《民办非企业单位登记证书》，拟证明仁和医院系民办非企业单位，根据相关法律的规定，仁和医院为民办非营利性社会组织，且所有收益应当全部用于业务活动，任何个人都不得私分，因此，原告曾源所陈述与其有利害关系，包括影响其民事财产权利为恶意混淆视听，其根本没有任何利害关系；2.株洲市中级人民法院(2017)湘02民初18号《民事判决书》，拟证明《民事判决书》已就曾献林的遗产继承问题进行判决，原告继承的财产权益，与株洲仁和妇产医院的法定代表人等医院内部管理事项无关，不具有任何利害关系；3.①《居民死亡医学证明书》；②《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》短信记录；③《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议通知》登报；④《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》；⑤（2018）湘株国证内字06531号《公某》；⑥《民办非企业单位年度检查报告书》，拟证明：（1）因原法定代表人曾献林去世，为正常运营，2018年5月23日,株洲仁和妇产医院依章程召开院务会（理事会），讨论医院法定代表人更换问题，并提前十天通过电话通知、派人送书面通知、登报通知等方式通知原告参会，但均遭原告恶意拒绝。会议于2018年5月23日召开，全程公证，院务会成员以三分之二以上多数表决通过，同意秦素辉担任医院法定代表人，并据此决议将章程中法定代表人变更为“秦素辉”，程序合法；（2）基于株洲仁和妇产医院院务会（理事会）决议，株洲仁和妇产医院向株洲市卫生和计划生育委员会、民政局申请变更医院法定代表人登记，该行为系医院内部经营管理事项；第三人吴杏云未向法庭陈述意见，亦未向法庭提交证据。本院调取并出示了《株洲仁和妇产医院章程》《行政许可决定书》《民办非企业单位（法人）登记表》《民办非企业单位年度检查报告书》等证据，证明株洲仁和妇产医院成立且经行政机关审批登记为民办非企业单位的相关情况，以及株洲仁和妇产医院在申请民办非企业单位的登记时和登记后在2015年、2016年的年度检查报告中所申报的单位领导成员（理、董事成员）的具体情况。经庭审质证，原告对被告证据1的三性无异议；对被告证据2中死亡证明书无异议；对院务会决议的合法性不予认可，认为会议程序违法，秦素辉、张杰不是院务会成员，秦素辉是监事没有表决权，根据章程规定应由院长曾源召集组织，该会议是由秦素辉召集和组织，发出参加会议的通知没有法律依据，其在报上登报无效力；对公某，认为不能达到被告要证明的目的，只能证明其开了会，不能证明参加会议人资格的合法性，会议程序的合法性；对株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函，真实性予以认可，但认为该函中据医院章程是2018年未经核准登记备案的新章程，该章程没有法律效力，卫健委根据未经核准登记备案的新章程来作出行政行为的依据是不合法的，被告根据该不合法的函作出的行政行为也是不合法的；对民办非企业法定代表人登记表、秦素辉身份证复印件无异议；对秦素辉个人简历，认为未盖章，且在湖南中医院学习的简历与事实不符；对人身关系所在的单位意见，认为外在形式的真实性无异议，对其中内容有很对不符合客观事实；对派出所证明无异议；对《株洲仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告》有异议，认为该报告不符合证据的形式要求，应该是由主管单位委托审计，不是由株洲仁和妇产医院委托审计；对民办非企业单位变更登记申请表真实性无异议，但认为该表中批准一栏是空白，程序违法，没有审核人签字和盖章，不符合规定；对证据3，认为该表是原诉一、二审之后被告伪造的审批表，是伪造证据；对证据4，认为该许可决定书所依据的前置审查可能在程序和实体上都违法的情况下作出来的，如果前置行为违法，该决定书也应该撤销，该决定书自身的程序违法应予撤销；对证据5，认为该证据系秦素辉委托而作出来的，其真实性不可靠，且里面的承诺书是2017年，签字是2018年，是秦素辉，与事实不符。第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对被告证据无异议。被告对原告的证据1没有异议，认为不代表有本案的主体资格；对证据2、4的三性无异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，认为程序合法；对证据5，认为法定代表人是不是院长，没有直接关系，在备案登记中法定代表人一直是曾献林。并且从代表登记表上的时间看，当时曾献林院长已经不在世了，根据章程规定，院长的产生是由院务会过半人数同意产生，登记表不能作为认定院长的依据。第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致，同时认为在继承案中，唐和清证明了曾源不是院长，是曾源自述的。原告对第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院的证据1，认为与本案没有关联性，也没有达到第三人要证明的证明目的；对证据2真实性予以认可，但认为该判决书系未生效的法律文书，本案还在二审阶段，故不符合证据的要件，且无法达到第三人的证明目的；对证据3死亡证明书无异议，短信记录不符证据的形式要件，无提供人，无通信部门的证明，且没有法律依据认可该通知形式，报纸公告，不符合法律的公告形式，公民利用市级报刊刊登民事行为的通知没有法律依据，会议决议、公某同被告提供证据的质证意见一致，年度检测报告与本案没有关联性，系秦素辉单方提供的，其中很多内容不符客观事实，也没有证据证实，系无法律效力的年检报告。被告对第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院的证据没有异议。原告对本院调取的证据认为：①不符法院调取证据的情形；②从法庭调查证据看，其意图比较明显，就是补全、补强被告的证据，违背了人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据；③本案在2020年4月15日已经开庭，提供证据最迟必须在法庭调查中提供，逾期提供证据的视为放弃举证权利。故该证据不具有合法性，不应为本案所采信。被告及第三人秦素辉、株洲仁和妇产医院对本院调取的证据均无异议。第三人吴杏云对本院调取证据的质证意见同原告一致。综合全案，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原、被告及第三人对各方证据均提出了异议，但所提异议实际是对被告的行政行为是否合法的意见，本院将在本院认为中予以评析，上述证据可以作为本案的证据，其证明力本院均予综合认定。对本院调取的证据虽然原告及第三人吴杏云提出了异议，但本院所调取的证据系相关行政机关的档案资料，是行政机关对第三人株洲仁和妇产医院在涉案行政许可前的相关行政许可和行政管理中早已收集的证据，不属于“为证明行政行为的合法性调取被告在作出行政行为时未收集的证据”情形，而且《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第(一)项规定,在涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的情形下,人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案涉及非营利性医疗机构及民办非企业单位法定代表人的变更,属于公共利益和他人合法权益的范畴。本院为查明第三人株洲仁和妇产医院成立登记时和登记后其所申报的单位领导成员院务会（理、董事成员）的具体情况，依职权向株洲市卫生健康委员会及被告调取相关案件事实的证据，符合法律规定，故对原告及第三人吴杏云的异议不予采纳，所调取的证据可以作为本案的定案依据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告曾源之父曾献林，系第三人株洲仁和妇产医院的原院长、原法定代表人，于2016年10月2日因病去世。2018年6月19日，株洲仁和妇产医院向株洲市民政局提交了《民办非企业单位变更登记申请表》《居民死亡医学证明书》《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》、（2018）湘株国证内字第06531号《公某》《株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和医院法定代表人的函》《民办非企业单位法定代表人登记表》《秦素辉身份证复印件》《人事关系所在单位意见》《秦素辉个人简历》《株洲市公安局荷塘分局桂花派出所证明》、湘中柱会所（2018）专审字第030号《株洲仁和妇产医院原法定代表人曾献林离任的经济责任审计报告》等材料，申请变更法定代表人。株洲市民政局受理后，于2018年6月21日作出了“株民许准变字〔2018〕20号”《株洲市民政局准予变更行政许可决定书》，决定准予株洲仁和妇产医院单位法定代表人变更为：秦素辉。曾源对株洲仁和妇产医院变更法定代表人的行政许可、登记不服，以株洲市民政局、株洲市卫生健康委员会为被告，向湖南省株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，湖南省株洲市天元区人民法院于2019年1月14日受理后，经审理于2019年9月17日判决：“一、撤销株洲市卫生健康委员会于2018年6月19日作出的《关于同意变更株洲仁和妇产医院法定代表人的函》；二、撤销株洲市民政局于2018年6月21日作出的株民准变字［2018］20号《准予变更行政许可决定书》；三、驳回原告曾源的其他诉讼请求。”株洲市民政局、株洲市卫生健康委员会不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院经审理认为，一审在同一个案件中对所涉的不同行政行为一并审理并予以撤销，存在不当，应予纠正，曾源应按照“一行为一诉”的原则另行起诉，于2019年12月12日二审裁定撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初1号行政判决，驳回曾源的起诉。2020年3月10日，曾源向本院提起本案行政诉讼。另查明，株洲仁和妇产医院于2008年6月成立，于2008年7月24日取得株洲市民政局的行政许可，登记为“民办非企业单位”，登记时登记表记载曾献林是株洲仁和妇产医院主办者，为法定代表人、任院长，领导成员副院长秦硕才、张杰、张建英。株洲仁和妇产医院成立时《章程》规定，医院设院务会，其成员为4人，院务会是医院的决策机构。院务会行使修改章程、业务活动计划、年度财物预算、决算方案、增加开办资金的方案、医院的分立、合并或终止、聘任或解聘医院的院长和其提名聘任或解聘医院副院长及财务负责人、罢免、增补理事、医院内部机构的设置、制定医院内部管理制度、从业人员的工资报酬等职权，但《章程》对法定代表人的变更未做规定。株洲仁和妇产医院分别于2015年5月28日、2016年5月11日报送的2014和2015年度《民办非企业单位年度检查报告书》记载的理（董）事成员均为曾献林、秦硕才、秦素辉、张杰、曾源。再查明，株洲仁和妇产医院拟召开院务会（理事会）讨论变更法定代表人事项，于2018年5月11日通过短信方式将会议时间、地点及、地点及事项通知曾源8年5月13日又在《株洲日报》予以公告。2018年5月23日上午，株洲仁和妇产医院在其七楼会议室如期召开了院务会（理事会），院务会（理事会）成员秦硕才、秦素辉、张杰及株洲仁和妇产医院法律顾问邓子青、办公室工作人员张莹到会，曾源未到场参会。秦硕才、秦素辉、张杰均同意推举秦素辉担任该院法定代表人，并形成了会议决议，湖南省株洲市国信公证处公证员闵芳莉到会对会议过程进行公证并出具了“（2018）湘株国证内字第06531号”《公某》。本院认为，本案系民政行政许可案，争议焦点为：1.原告曾源是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系；2.被告作出的涉案“决定书”是否合法，是否应予撤销。现评析如下：一、关于原告曾源是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，虽然原告曾源未提交充分的证据证实其任第三人株洲仁和妇产医院的院长，但第三人株洲仁和妇产医院报送的2014和2015年度《民办非企业单位年度检查报告书》中，均明确记载曾源系理（董）事成员，显然被告所作出的变更法定代表人的行政行为涉及其合法权益，故原告与被诉行政行为有利害关系。二、关于被告作出的涉案“决定书”是否合法、是否应予撤销的问题。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条第一款规定：“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关。”第六条规定：“登记管理机关负责同级业务主管单位审查同意的民办非企业单位的登记管理。”据此，被告株洲市民政局具有作出涉案行政行为的法定职权。同时，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定：“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记。民办非企业单位修改章程，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，报登记管理机关核准。”《民办非企业单位登记暂行办法》第十一条规定：“民办非企业单位根据条例第十五条规定申请变更登记事项时，应向登记管理机关提交下列文件：（一）法定代表人或单位负责人签署并加盖公章的变更登记申请书。申请书应载明变更的理由，并附决定变更时依照章程履行程序的原始纪要，法定代表人或单位负责人因故不能签署变更登记申请书的，申请单位还应提交不能签署的理由的文件；（二）业务主管单位对变更登记事项审查同意文件；（三）登记管理机关要求提交的其他文件。”第十二条规定：“民办非企业单位的住所、业务范围、法定代表人或单位负责人、开办资金、业务主管单位发生变更的，除向登记管理机关提交本办法第十一条规定的文件外，还须分别提交下列材料：…变更后法定代表人或单位负责人的身份证明，及本办法第六条第六款涉及的其他材料…”第六条第六款规定：“拟任法定代表人或单位负责人的基本情况应当包括姓名、性别、民族、年龄、目前人事关系所在单位、有否受到剥夺政治权利的刑事处罚、个人简历等。拟任法定代表人或单位负责人的身份证明为身份证的复印件，登记管理机关认为必要时可验证身份证原件。”第十六条规定：“登记管理机关应在收到民办非企业单位申请变更登记的全部有效文件后，在法定期限内作出准予变更或不准予变更的决定，并书面通知民办非企业单位。”据此可知，民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关提交法定的相关文件申请变更登记，登记管理机关审核后依法作出准予变更或不准予变更的决定。本案中，第三人株洲仁和妇产医院领导成员经讨论形成相关决议，并取得业务主管单位对变更登记事项审查同意的文件，向被告提交了《民办非企业单位变更登记申请表》《株洲仁和妇产医院院务会（理事会）会议决议》《公某》《民办非企业单位法定代表人登记表》《人事关系所在单位意见》《株洲市公安局荷塘分局桂花派出所证明》《株洲市卫生和计划生育委员会关于同意变更株洲仁和医院法定代表人的函》《秦素辉身份证复印件》等相关材料申请变更法定代表人，被告受理后，依法进行审核并无不当，其作出准予株洲仁和妇产医院变更法定代表人行政许可及登记，事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。并履行了受理、通知、审查、依法送达法律文书等程序，符合相关法律规定，其具体行政行为程序合法。故对原告诉请撤销被告《株洲市民政局准予变更行政许可决定书》的主张，本院不予支持。对被告的辩称意见予以采纳。第三人秦素辉、曾庆伦、株洲仁和妇产医院述称原告曾源不具备行政诉讼主体资格、起诉已过起诉期限、涉案具体行政行为对曾源的权利并未产生任何实际影响的意见，与本院查明的上述事实，及相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾源的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曾源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘海源人民陪审员  喻燕萍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年八月三十一日法官助理粟欢书记员张晶附：裁判文书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。