北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8403号原告：浙江建林电子电气股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场****。法定代表人：周建军，董事长。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：中国建设银行股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。原告浙江建林电子电气股份有限公司（简称浙江建林公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年3月20日作出的第39515号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中国建设银行股份有限公司（简称中国建设银行）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告浙江建林公司的法定代表人周建军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛晓丽、曹铭书，第三人中国建设银行的委托诉讼代理人高荣英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中国建设银行就浙江建林公司拥有的专利号为201220632299.9、名称为“自助通用票据打印设备”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定针对的权利要求书为浙江建林公司于2018年12月7日提交的权利要求书。二、证据认定证据2、证据5可以作为本专利的现有技术用于评价本专利权利要求的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1要求保护一种自助通用票据打印设备。证据2公开了一种多功能自助服务一体机及应用其的银行自助服务系统，并具体公开了如下内容：包括工控机100，连接触摸显示器101、键盘102、现金存取模块103、个人身份识别装置104、音频系统105、非接触式IC卡读写器106、监控摄像头107、存折打印机108、发票打印机109、凭条打印机110、发卡器111。可通过所述现金存取模块103、个人身份识别装置104来实现不依赖银行卡的现金存取模块的功能。所述工控机100还连接网卡112，通过一不间断电源系统113提供电源。上述个人身份识别装置104为第二代身份证的身份证阅读器或人体生物特征采集识别装置。该人体生物特征采集识别装置为多指纹识别装置、手指静脉识别装置和虹膜识别装置的其中之一。使用专用开关电源供电，供电稳定。音频通过工控机的声卡传输，通过功放、扬声器发声。权利要求1与证据2相比区别为：还包括与所述控制主机连接的电子签名板。权利要求1相对于证据2实际解决的技术问题是如何方便用户输入。然而正如浙江建林公司所认可的，电子签名板本身并非本专利的发明，而是本专利申请日前的现有技术，其具备的基本功能就是实现用户的手写输入，能够针对不会打字的用户满足其字符录入的需求，故将本领域实现输入的常规的设备集成到主机中，以满足用户的多元化输入需求，这是本领域技术人员易于想到和实现的，属于公知常识。权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2参见上述证据2所公开的内容，其公开了如下内容：上述个人身份识别装置104为第二代身份证的身份证阅读器或人体生物特征采集识别装置，该人体生物特征采集识别装置为多指纹识别装置、手指静脉识别装置和虹膜识别装置的其中之一。由此可见，证据2公开了权利要求2的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3射频卡读取器是本领域的常用读卡器，将其与控制主机连接以实现身份卡的读取，这是本领域技术人员易于想到和实现的。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求4参见上述证据2所公开的内容，其公开了如下内容：包括工控机100，连接触摸显示器101。由此可见，证据2公开权利要求4的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）关于权利要求5设置轨迹球或触摸板是本领域的常规技术手段，本领域技术人员基于实际需求，将上述常规部件集成到控制主机中以实现相应的功能，这是本领域技术人员易于想到和实现的。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（六）关于权利要求6证据5公开了如下内容：可选的，所述客户使用银行自助设备办理的业务可以包括如下的一种或多种：现金存取款、银行卡读取和发放、触摸屏操作、身份证读取和扫描、单据打印及盖章、银行票据扫描及接纳、存折读写和打印、条形码或二维码扫描等。可见证据5已经公开了可以进行条形码或二维码扫描的方案，至于条形码或二维码读取器与控制主机相连属于本领域公知常识。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（七）关于权利要求7由证据5公开的上述内容可知，证据5已经公开了可以进行身份证、银行票据扫描的方案，因此，其必然包含扫描仪，至于将扫描仪与控制主机连接属于本领域的公知常识。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（八）关于权利要求8由证据5公开的上述内容可知，证据5已经公开了可以进行银行卡发放的方案，因此，其必然包含发卡模块，至于将发卡模块与控制主机连接属于本领域的公知常识。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-8均不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告浙江建林公司诉称：本专利是一个完整的自助服务设备，不能将其拆分认定是否具有创造性。权利要求1要求保护的技术方案没有被证据2、证据3或证据4公开，也不属于本领域的常规技术手段，对本领域技术人员来说是非显而易见的，权利要求1具备创造性。在此基础上，从属权利要求2至7也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中国建设银行述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年5月8日授权公告的专利号为201220632299.9、名称为“自助通用票据打印设备”的实用新型专利（即本专利），申请日为2012年11月27日，专利权人为浙江建林公司。本专利授权公告时的权利要求有10项。2018年10月18日，中国建设银行向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了如下证据：证据1：CN2O1532673U，授权公告日2010年7月21日；证据2：CN2Oll8l5O1Y，授权公告日2009年1月14日；证据3：CN2O1331799Y，授权公告日2009年10月21日；证据4：CNIO238578OA，公布日2012年3月21日；证据5：CN1O2663862A，公布日2012年9月12日。2018年10月25日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了浙江建林公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年12月7日，浙江建林公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书并修改了权利要求书，将授权文本中的原权利要求2-3的全部附加技术特征补入原权利要求1，修改后的权利要求书为：“1.一种自助通用票据打印设备，包括控制主机、开关电源以及分别与所述控制主机连接的显示屏和键盘，其特征在于，还包括打印设备、身份读取设备、摄像头、扬声器以及电子签名板，所述打印设备包括凭证打印机和存折打印机，所述身份读取设备包括银行卡读取器和身份证读取器；所述摄像头和扬声器分别与所述控制主机连接；所述电子签名板与所述控制主机连接。2.根据权利要求1所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，还包括指纹采集器和虹膜采集器，所述指纹采集器和所述虹膜采集器分别与所述控制主机连接。3.根据权利要求1所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，所述身份读取设备还包括射频卡读取器，所述射频卡读取器与所述控制主机连接。4.根据权利要求1所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，所述显示屏为触摸屏。5.根据权利要求1至4中任意一项所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，还包括轨迹球或触摸板，所述轨迹球或触摸板与所述控制主机连接。6.根据权利要求5所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，还包括条形码读取器和二维码读取器，所述条形码读取器和二维码读取器分别与控制主机连接。7.根据权利要求6所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，还包括扫描仪，所述扫描仪与所述控制主机连接。8.根据权利要求7所述的自助通用票据打印设备，其特征在于，还包括发卡模块，所述发卡模块与所述控制主机连接。”2019年3月12日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，国家知识产权局对中国建设银行提出的无效理由和证据进行了调查，充分听取了当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1、中国建设银行当庭明确：（1）对浙江建林公司的上述修改无异议。（2）无效理由以补充意见为准，并明确创造性理由为：关于权利要求1，以证据2为最接近的现有技术，结合公知常识或证据3及公知常识；以证据3为最接近的现有技术，结合公知常识或证据2及公知常识；以证据4为最接近的现有技术，结合证据2及公知常识、证据3及公知常识、证据1和证据2及公知常识、证据1和证据3及公知常识。从属权利要求2的附加技术特征分别被证据2、证据3或证据5公开，从属权利要求3的附加技术特征属于公知常识或分别被证据1-5公开，从属权利要求4的附加技术特征属于公知常识或分别被证据1-4公开，从属权利要求5的附加技术特征属于公知常识或被证据4公开，从属权利要求6的附加技术特征分别被证据1、4-5结合公知常识公开，从属权利要求7的附加技术特征分别被证据3-5结合公知常识公开，从属权利要求8的附加技术特征分别被证据2-3、5结合公知常识公开。2、浙江建林公司当庭明确，对证据1-5的真实性、公开时间无异议。针对创造性，坚持书面意见，并明确认可中国建设银行主张的权利要求1分别相对于证据2-4的区别技术特征，认可本专利中的电子签名板并非本专利的发明，而是在本专利申请日前已经存在，但本专利中电子签名板是针对不会打字用户而设的，满足特殊字符录入的需求，故本专利的权利要求具备创造性。2019年3月20日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月4日发文。以上事实，有被诉决定针对的本专利文本、证据2、证据5及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种自助通用票据打印设备，证据2公开了一种多功能自助服务一体机及应用其的银行自助服务系统，权利要求1与证据2相比区别为：还包括与所述控制主机连接的电子签名板。原告主张，将电子签名板应用到银行的自助服务设备中，这种应用方式不是公知常识，被告也没有任何证据证明其为公知常识，本专利具有一系列有益效果，并非是容易想到的，因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，证据2说明书记载：“现金缴费和自助发卡的方式除了结合二代身份证，可扩展结合现代指纹识别技术，手指静脉识别技术，虹膜技术识别，语音识别，电子签名机制，数字监控的图像实时传输等，还可以应用于自助取款机，自助存款机，存取款一体机，自助服务终端”，因此，证据2已经公开了采用电子签名机制进行身份认证的方案。其次，电子签名板作为本专利申请日前的现有技术，其基本功能在于实现用户的手写输入，以满足不会打字的用户的字符录入需求。基于此，为了实现电子签名功能以及满足用户的多元化输入需求，将电子签名板集成到主机中，并将其与控制主机相连，是本领域技术人员容易想到的。再次，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是国家知识产权局根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性，结论无误，本院予以支持。关于从属权利要求2，本院认可被诉决定的相关认定，即其附加技术特征已经被证据2所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。鉴于原告关于权利要求3-5具备创造性的理由系基于引用的权利要求的创造性，本院亦认可被诉决定中对权利要求3-5不具备创造性的评述意见，故在此不再赘述。（二）关于权利要求6权利要求6是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征限定了“还包括条形码读取器和二维码读取器，所述条形码读取器和二维码读取器分别与控制主机连接”。原告认为，证据5直接用于扫描银行票据，本专利是增加防伪安全性，两者起到的作用不同，不存在将证据5应用到证据2中的技术启示，也不属于公知常识，故权利要求6具备创造性。对此，本院认为，证据5公开了一种进行银行业务协助的方法、自助设备及系统，其说明书第0034段具体公开了包含条形码或二维码扫描的技术方案，对信息进行扫描，从而读取信息。本专利说明书第0020段记载：“条形码读取器和二维码读取器可以读取条形码和二维码中的信息，这些信息可以含有防伪标记。在存折、凭条上打印带有防伪标记的条码，可以用来验证存折或凭条的真实性”，可见，其中条形码读取器和二维码读取器是用来读取条形码和二维码中的信息。由此可知，对于本专利条形码读取器和二维码读取器来说，其起到的作用同样是对信息进行读取，与证据5中条形码或二维码扫描的作用相同。至于原告所述“增加防伪安全性”是由信息本身带有的防伪标记带来的，并非本专利中读取器的作用。因此，证据5给出了使用条形码读取器和二维码读取器读取信息的技术启示，而将条形码和二维码读取器分别与控制主机相连属于本领域公知常识，故被诉决定在已认定权利要求5不具备创造性的情况下，进一步认定权利要求6不具备创造性，结论正确，依法应予支持。至于从属权利要求7、8，本院认可被诉决定关于其附加技术特征被证据5公开或为公知常识的认定，故在权利要求6不具备创造性的情况下，被诉决定进一步认定从属权利要求7、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，亦应予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江建林电子电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江建林电子电气股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  翟淑红二〇二〇年八月十二日法官 助理  杜立津技术调查官王立石书记员崔向一