wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1029号 原告：中国建设银行股份有限公司南城支行（以下简称建设银行南城支行），住所地南城县盱江大道**。统一社会信用代码91361021862646067K。 负责人：罗毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘小春，该支行业务科长。特别授权代理。 被告：张某勤，男，汉族，1980年1月1日出生，住址江西省抚州市南城县， 原告建设银行南城支行与被告张某勤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行南城支行委托诉讼代理人潘小春到庭参加诉讼，被告张某勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行南城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计16423.52元，其中本金10663.91元，违约金2872.31元，利息2887.3元（利息暂算至2020年4月30日），之后的违约金、利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，被告在原告建设银行南城支行申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告根据被告的申请，给其办理了信用卡，额度为2万元。被告透支消费后未按时还款，被告上述信用卡共欠款16423.52元，其中本金10663.91元，违约金2872.31元，利息2887.3元（利息暂算至2020年4月30日）。经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 被告张某勤未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张某勤因购买哈弗牌轿车（车牌赣Ｆ×××××）于2017年6月21日向原告建设银行南城支行申请办理信用卡，并向原告申请信用卡购车分期付款业务，申请金额为56000元，分36期归还。被告张某勤承诺愿意遵守信用卡领用协议及龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款的各项规则。原告建设银行南城支行经审查后为被告张某勤办理了6259656502150620信用卡，之后又办理了6259656503024295信用卡，两张信用卡共用额度。被告张某勤使用上述两张信用卡，之后尾号4295信用卡出现逾期还款，截止2020年4月30日，被告张某勤尾号4295信用卡共欠款16423.52元，其中本金10663.91元，违约金2872.31元，利息2887.3元。 以上事实的认定有原告建设银行南城支行提供的营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款、中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、个人征信客户授权书、收据、江西增值税普通发票、机动车销售统一发票、税收完税证明、机动车商业保险保险单（正本）、注册登记机动车信息栏、信用卡交易明细、建行南城支行诉讼客户拖欠本金利息明细及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告张某勤向原告建设银行南城支行申请办理了信用卡，以及购车分期付款业务，承诺遵守领用协议的各项规则及购车分期付款申请人约定条款，该协议及条约合法、有效。双方应遵守诚实、信用原则，按照信用卡领用协议的约定履行义务。现被告张某勤在信用卡透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某勤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金10663.91元，利息、违约金5759.61元，本息合计16423.52元（计算至2020年4月30日止，之后的利息、违约金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付至本息全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取105元，由被告张某勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员 严小霞 二〇二〇年八月十二日 法官助理 韩美娟 书 记 员 李 哲
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审110号 申请执行人：遂宁市交通运输综合行政执法支队，住所地遂宁市遂州北路**，统一社会信用代码12510800MB1E92587M。 法定代表人：蒲斌，支队长。 被申请执行人：吴方银，男，汉族，1964年10月12日出生，住遂宁市船山区。 申请执行人遂宁市交通运输综合行政执法支队于2020年8月19日向本院申请强制执行川遂交运罚（2019）0375号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市交通运输综合行政执法支队作出的川遂交运罚（2019）0375号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遂宁市交通运输综合行政执法支队作出的川遂交运罚（2019）0375号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张峻豪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4082号 原告：徐太平，男，汉族，1970年3月11日出生，住四川省壤塘县。 原告：邓琼英，女，汉族，1974年3月20日出生，住四川省壤塘县。 原告：徐文康，男，汉族，1995年5月9日出生，住四川省壤塘县。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂滢，四川显卓律师事务所律师。 被告：遂宁市荣海置业有限公司，住所地四川省遂宁市船山区圣泉路**欧洲新城会所，统一社会信用代码91510900068998081P。 法定代表人：文荣。 原告徐太平、邓琼英、徐文康诉被告遂宁市荣海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告徐太平、邓琼英、徐文康在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐太平、邓琼英、徐文康撤回起诉处理。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周芳羽
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初2323号 原告：张春香，女，1965年12月31日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：汤炎丰，女，1983年11月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：项加生，安吉县孝丰法律服务所法律工作者 被告：毛必银，男，1961年8月25日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 第三人：毛土根，男，1953年11月9日出生，汉族，住安吉县。 第三人：汤晶金，女，1989年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 本院在审理原告张春香与被告汤炎丰、毛必银，第三人汤晶金、毛土根确认合同无效纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  俞一农 人民陪审员  吴清泉 人民陪审员  巴 媛 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  王 杰
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3136号原告：武陟县前通汽车运输有限公司，住所地武陟县三阳乡三阳村三阳转盘东300米。法定代表人：李小勇，经理。委托诉讼代理人：高文利，公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫范路**鸿禧大厦16屋**。负责人：秦丽芳，经理。委托诉讼代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师。原告武陟县前通汽车运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陟县前通汽车运输有限公司委托代理人高文利、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人马文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县前通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费、拆检费、第三方车损等共计73800元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月25日,豫Hk7208号重型半挂车驾驶员古国安驾驶该车行驶至焦作市××站区经××路发生交通事故。经焦作市公安交通管理支队处理古国安承担全部责任。该车辆在被告处投保了机动车辆交强险、商业险,经诉前鉴定确定车辆损失为6万元,本案车损、施救费、鉴定费、拆检费、第三方车损等共计73800元。请求人民法院支持原告诉讼请求。华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，在核定原告驾驶证、行驶证、道路从业资格证原件均合法有效，且不存在免责的情况下，我公司同意赔偿原告的合理合法损失,诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。原告车辆损失应当以实际修复为准，原告应当提交修车发票以及维修清单。原告提交拆解费发票是定额发票出具单位为修理厂该费用没有必要性。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、事故认定书一份。证明原告车辆发生事故的事实。2、驾驶证及行车证各一份。证明车辆驾驶员系合法驾驶。3、保单。证明原告与被告之间存在保险合同关系。4、鉴定评估报告书、鉴定费、拆检费、第三方车损收条。证明原告因此事故作出的评估，支出的费用。被告未向本院提供证据。本院经审理认定事实：2020年2月25日,驾驶员古国安驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂车行驶至焦作市××站区经××路发生交通事故。经焦作市公安交通管理支队处理，认定古国安承担全部责任。该车辆在被告处投保了机动车辆交强险、商业险,经诉前鉴定确定车辆损失为60000元、施救费3500元、鉴定费3300元、拆检费4000元、第三方车损3000元共计73800元。原告就自己损失向被告索赔未果，双方形成纠纷。本院认为，原告的豫Hk7208号重型半挂车在被告公司投保交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险等，并投保有不计免赔率，双方系保险合同关系，在保险期内原告的豫Hk7208号重型半挂车货车发生交通事故，造成车损60000元。不超过保险合同约定的保险限额，被告应予赔付。原告支出的鉴定费3300元，拆解费4000元系为查明损失所支出的必要的、合理的费用，被告应予赔付。原告支出施救费3500元，该费用系为减少损失支付的合理费用，被告应予赔付。该事故造成第三方损失3000元，不超过交强险财产损失赔偿限额，被告应予赔付，但应扣除机动车交通事故责任强制保险中无责任财产损失赔偿限额100元，故原告的各项损失合计为73700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告武陟县前通汽车运输有限公司保险理赔款73700元；二、驳回原告武陟县前通汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计822.50元，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王明霞二〇二〇年八月十一日书记员  古金阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32525号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：刘慧，男，1991年11月26日出生，土家族，住湖北省鹤峰县铁炉白族乡细杉村**。原告安吉租赁有限公司诉被告刘慧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 施文璋二〇二〇年八月二十四日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7138号原告：广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司，住所地广东省广州经济技术开发区保盈大道**自编****。法定代表人：罗湘赣，经理。委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所。被告：北京中邮万维通信技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区北小马厂******div>法定代表人：盛彬，总经理。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中闻律师事务所实习律师。原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司与被告北京中邮万维通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州中邮普泰移动通信设备有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  裴悦君人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年八月四日书 记 员  刘思鹭书 记 员  杨兰莹
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执恢306号申请执行人：孙晓红，女，汉族，现住吉林省榆树市。被执行人：管丽颖。女，汉族，现住吉林省舒兰市。申请执行人孙晓红与被执行人管丽颖借款合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2018年11月30日作出了（2019）吉0283民初803号民事判决书。判决主文为：“管丽颖于本判决发生法律效力后立即偿还孙晓红借款本金200000元，利息44250元。”该文书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2020年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在不动产、证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、2020年8月21日，本院依法冻结被执行人在中国银行账户2999********CNY0，冻结期限12个月；同日本院依法冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户127012700********，冻结期限12个月；同日本院依法冻结被执行人在中国工商银行账户07130225010********，冻结期限12个月；同日本院依法冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户127012700********，冻结期限12个月；同日本院依法冻结被执行人在中国工商银行账户08022801010********，冻结期限12个月。3、2020年8月27日，本院依法对被执行人管丽颖采取限制消费措施。4、2020年8月21日向申请执行人反馈被执行人财产查控情况并进行终本约谈，申请执行人不能提供其他可供执行财产。本院已穷尽财产查控措施，查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、房产、土地等财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执恢306号案件终结本次执行程序保留债权。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年八月二十八日书记员  张 亮
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0115执异48号申请人（申请执行人）：李应如，男，1965年12月12日生。被执行人：宣兵卫，男，1978年9月15日生。被申请人：韦国妮，女，1974年3月27日出生。被申请人：宣会民，男，1954年9月1月出生。系宣兵卫之父。本院在执行李应如与宣兵卫拖欠货款纠纷一案中，申请人李应如提出书面追加申请,申请追加韦国妮、宣会民为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请人李应如称，申请人依据西安市临潼区人民法院作出的（2014）临潼民初字第02158号民事判决书，向法院申请执行。执行中，被执行人无财产可供执行。经申请人查明，被申请人韦国妮与原系夫妻关系，被申请人宣会民与被执行人宣兵卫为父子关系。宣兵卫与韦国妮、宣会民曾经共同经营土产店，宣兵卫从申请人分几次购焊材，均在该土产店内销售，被申请人韦国妮曾在土产店内付给申请人货款2万元，且执行中，被执行人宣兵卫为逃避债务与被申请人韦国妮办理离婚。被执行人宣兵卫所购申请人的货物用于土产店销售和购买房产，且当时土产店由宣兵卫、宣会民和韦国妮共同经营，故请求追加韦国妮、宣会民为被执行人。被执行人宣兵卫称，被执行人与其父并未共同经营土产店，且该笔债务发生时，其妻韦国妮并不知情，不属于夫妻共同债务。依据合同相对性原则及生效判决书确定的内容，该笔债务应当由被执行人承担，不应当追加其前妻及父亲为被执行人。被执行人正在想办法尽快履行判决义务。本院查明，李应如与宣兵卫拖欠货款纠纷一案，本院作出（2014）临潼民初字第02158号民事判决书，判决：一、宣兵卫在判决生效后15日内清付李应如下欠货款72491元。二、驳回李应如其他诉讼请求。判决生效后，宣兵卫未履行义务，权利人李应如向法院申请执行。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，双方达成执行和解协议。后被执行人未按和解协议履行。本院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则,即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围,既不能超出法定情形进行追加,也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从我国现行法律和司法解释来看，并无在执行程序中可以追加被执行人的亲属、配偶或原配偶为被执行人的规定。故，李应如请求追加韦国妮、宣会民为被执行人的请求,本院不予支持。对于涉案债务是否属于宣兵卫与韦国妮婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，或是否属于宣兵卫、韦国妮、宣会民的共同债务，申请执行人可通过其他法定程序进行救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李应如申请追加韦国妮、宣会民为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审 判 长 张 华人民陪审员 钱 猛人民陪审员 苗东君二〇二〇年八月四日书 记 员 郝 晶
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初2775号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 委托诉讼代理人：邹佩华，该行员工。 被告：潘虹，女，1986年9月1日生，汉族，户籍住址：江西省萍乡市安源区。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告潘虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉。 本案受理费587.50元，减半收取293.75元，原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行承担。 审 判 员  陈淑 二〇二〇年八月五日 代理书记员  黄艳
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执860号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司，住所地：四川省邛崃市司马大道********。 法定代表人：简婕，总经理。 被执行人：郭德树，男，1966年11月21日出生，汉族，住四川省浦江县。 被执行人：唐连芳，女，1967年11月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司与被执行人郭德树、唐连芳借款合同纠纷一案，本院（2019）川0183民初512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郭德树、唐连芳未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人郭德树、唐连芳发出执行通知书及报告财产令，并职权对被执行人郭德树、唐连芳的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。查明，被执行人郭德树已死亡，被执行人唐连芳现下落不明。被执行人郭德树、唐连芳共同共有位于四川省蒲江县（业务件号：权0023041），被执行人唐连芳有车牌号为川Ａ×××××号松花江牌汽车。以上房产、车辆本院已经予以查封。关于以上本院查封的房产，因在设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行，申请执行人表示暂缓处置该房产，待抵押权人申请执行后依法参与分配。关于以上本院查封的车辆，因车辆本院未实际扣押，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司也未向本院提供被执行人郭德树、唐连芳可供执行的财产线索，本院已向被执行人郭德树、唐连芳发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司尚未受偿的债权59311.26元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初512号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人郭德树、唐连芳有可供执行财产线索，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都邛崃分公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人郭德树、唐连芳财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月二十四日 书记员 梁仁伟
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3692号 原告：马某（曾用名：马某），女，汉族，1942年8月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈某1，女，汉族，××××年××月××日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：陈某2，女，汉族，××××年××月××日出生，住四川省遂宁市船山区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 被告：陈某3，男，汉族，××××年××月××日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈东平，安居区安居法律服务所法律工作者。 原告马某、陈某1、陈某2与被告陈某3分家析产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人李涛，被告陈某3及其委托诉讼代理人陈东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照（2013）船山民初字第853号民事判决书所确定的房屋份额协助三原告办理位于遂宁市船山区房屋的房屋登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马某与丈夫陈某4（已去世）婚后共生育了两女一男，大女儿系原告陈某1，二女儿系原告陈某2，小儿子系被告陈某3。原告马某诉陈某1、陈某2、陈某3析产、继承纠纷一案，经遂宁市船山区人民法院审理后，于2015年9月14日作出了（2013）船山民初字第853号民事判决，判决：一、位于遂宁市船山区平方米，由原告马某分割181.65平米、由陈某3分割181.65平米，陈某4遗产为181.65平米；二、属于陈某4的位于遂宁市船山区平米，由原告马某继承45.41平米，被告陈某2、被告陈某1各继承22.71平米，被告陈某3继承90.82平方；三、以上一、二项由马某、陈某1、陈某2按份共有面向该房靠北一楼一底两幢计272.48平米（靠遂宁市船山区桂花镇方向），其中马某享有227.06平方米、陈某1、陈某2各享有22.71平米；陈某3继承90.82平米加上其应析产所得部分而享有面向该房靠南一楼一底两幢共计272.48平米（靠遂宁方向），楼梯间由马某、陈某1、陈某2、陈某3共有。上述判决现已发生效力，该判决书中所涉房屋也已符合办理产权登记手续条件。但被告陈某3至今仍拒绝配合三原告按照人民法院生效文书所确定的内容办理房屋登记手续。为维护三原告的合法权益，故起诉至法院。 被告陈某3辩称，1.本案不存在析产、继承的事实，答辩人与被答辩人的财产在（2013）船山民初字第853号民事判决书中明确作出了各自析产和继承的份额，至今被答辩人和答辩人都无异议；2.被答辩人和答辩人的财产在人民法院作出了各自析产和继承份额后，办与不办房屋登记手续，纯属各自的事。本案被答辩人诉答辩人析产、继承纠纷一案与办理房屋登记手续无任何关联性。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告马某与陈某4（2007年已去世）系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育长女陈某1、××××年××月××日生育次女陈某2、××××年××月××日生育儿子陈某3。2011年6月1日，马某向本院起诉陈某1、陈某2、陈某3析产、继承纠纷，2012年9月10日，本院作出（2011）船山民初字第820号民事判决。陈某3不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉。2013年1月28日，遂宁市中级人民法院就该案发回重审。2015年9月14日，本院作出（2013）船山民初字第853号民事判决，判决：一、位于遂宁市船山区平方米。由马某分割181.65平方米、由陈某3分割181.65平方米，陈某4的遗产为181.65平方米；二、属于陈某4的位于遂宁市船山区平方米，由马某继承45.41平方米，陈某2、陈某1各继承22.71平方米，陈某3继承90.82平方米；三、以上一、二项由马某、陈某1、陈某2按份共有面向该房靠北一楼一底两幢计272.48平方米（靠遂宁市船山区桂花镇方向），其中马某享有227.06平方米、陈某1、陈某2各享有22.71平方米；陈某3继承90.82平方米加上其应析产所得部分而享有面向该房靠南一楼一底两幢共计272.48平方米（靠遂宁方向）。楼梯间由马某、陈某1、陈某2、陈某3共有。位于遂宁市船山区房屋登记在马某（即原告马某）名下（不动产权证号：31××20），位于遂宁市船山区房屋登记在陈友才名下（不动产权证号：31××19）。本案在审理中因原、被告分歧较大，致本院无法组织调解达成一致意见。 本院认为，本案系析产、继承纠纷的遗留问题。已经发生法律效力的（2013）船山民初字第853号民事判决中已明确原、被告在遂宁市船山区房屋中所占有的份额及房屋坐落方向。原告主张要求被告配合办理房屋权属变更手续，被告辩称房屋份额已经确定，是否办理房屋权属是原、被告各自的意愿，与本案无关。本院认为所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，虽原、被告所应享有的房屋份额已明确，但房屋权属仍登记在马某、陈某4名下，故对原告要求被告配合办理房屋权属变更手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，判决如下： 被告陈某3于本判决生效之日起十五日内协助原告马某、陈某1、陈某2按照（2013）船山民初字第853号民事判决书第三项中确定的房屋份额和房屋朝向办理位于遂宁市船山区房屋的权属变更手续。 案件受理费减半收取625元，原告马某、陈某1、陈某2自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  曾烈光 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 萍
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1821号原告：吕树荣，女，1976年6月18日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：陈汉棋，男，1998年3月28日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“太平洋财险”）。地址：信阳市东方红大道247号。负责人：孙建垒，系该公司总经理。统一社会信用代码：914115007942772111。委托代理人：赵播，系该公司职工，特别授权。原告吕树荣诉被告陈汉棋、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月24日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，2020年7月23日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告吕树荣，被告太平洋财险委托代理人赵播到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕树荣诉称，2018年11月23日18时20分许，被告陈汉棋驾驶豫Ｓ×××**小型普通客车，沿王罗337省道由西向东行驶至王罗337省道15公里台头乡菜市街路口东侧，撞到行人原告吕树荣，致原告吕树荣受伤的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定：被告陈汉棋承担此次事故的全部责任，原告不承担责任，事故发生后，经淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1839号判决书已生效，2019年12月17日原告二次住院治疗，共花费医疗费及其他合理支出16687.56元。经查，被告一在被告二处投有交强险和三者险。综上，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。诉求：1、要求被告赔偿原告各种损失共计16687.56元。2、要求被告承担本案诉讼费。被告太平洋财险答辩称，因吕树荣是二次起诉，我公司第一次就原告伤情进行了赔偿，我公司认为已尽到赔偿义务，本次起诉与事故无关联，我公司不予赔偿。被告陈汉棋未到庭，未答辩。经审理查明，2018年11月23日18时20分许，被告陈汉棋驾驶豫Ｓ×××**小型普通客车，沿王罗337省道由西向东行驶至王罗337省道15公里台头乡菜市街路口东侧，撞到行人吕树荣，致吕树荣受伤的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定：被告陈汉棋承担此次事故的全部责任，原告不承担责任，事故发生后，经淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1839号判决，被告赔偿了原告的损失46606.33元；2019年8月17日原告因伤未愈二次住院治疗14天，病历记载，右膝关节肿痛8月余，××、创伤性滑膜炎，右髌韧带损伤，花医疗费9836元。被告陈汉棋驾驶豫Ｓ×××**小型普通客车在被告太平洋财险处投有交强险和三者险，剩余限额充足。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据。被告陈汉棋应承担原告吕树荣损失的全部赔偿责任，因陈汉棋驾驶的车辆在太平洋财险投保有交强险和三者险，应由太平洋财险在保险限额内代偿。太平洋财险答辩称原告二次治疗与事故无关联性不符合客观事实，本院不予采纳。原告吕树荣的三期费用应依河南省高级人民法院公布的统一标准计算。原告吕树荣的损失有医疗费9836元，误工费14天×121元/天=1694元，护理费14天×125元/天=1750元。营养费20元/天×14天=280元。住院伙食补助费50元/天×14天=700元，交通费280元，上述合计14540元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告吕树荣的各项损失14540元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××**小型普通客车投保交强险和商业三者险限额赔偿；上述限本判决法律生效10日内履行；打入如下账户，开户行：河南淮滨农村商业银行台头支行；账户名：吕树荣，卡号：62×××32。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.59元，由被告陈汉棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年八月二十四日书记员 刘慧慧
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2338号上诉人（一审原告）韩祥军，男，汉族，1973年5月2日出生，住固始县。上诉人（一审原告）黄俊,女,汉族,1966年5月10日出生,住固始县。上诉人（一审原告）贺永林,男,汉族,1960年12月19日出生,住固始县。上诉人（一审原告）蒋士平,男,汉族,1962年10月29日出生,住固始县。上诉人（一审原告）顾礼中,男,汉族,1961年8月28日出生,住固始县。被上诉人（一审被告）固始县人民政府。法定代表人王治学,该县县长。上诉人韩祥军、黄俊、贺永林、蒋士平、顾礼中（以下简称韩祥军等人）因诉固始县人民政府行政复议决定一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明，2018年10月韩祥军等群众向固始县森林公安局控告许东松滥伐林木，后要求公开申请人控告许东松滥伐林木一案立案为刑事案件的《立案告知书》或者《不予立案告知书》的政府信息。固始县森林公安局于2019年9月20日作出信息公开回复：对于许东松滥伐林木一案，森林公安局已于2019年4月4日制作《立案决定书》，2019年4月8日经法制部门审核立为刑事案件。你们申请的《立案告知书》单位执法系统中没有该法律文书，《受案回执》已呈送案件移交单位。韩祥军等群众不服，于2019年11月8日向固始县人民政府申请行政复议，要求撤销固始县森林公安局2019年9月20日作出的许东松滥伐林木案信息公开答复，责令被申请人重新作出回复。固始县人民政府于2020年1月2日作出固政复驳（2020）3号驳回行政复议申请决定书，驳回申请人的行政复议申请。韩祥军等人不服，提起行政诉讼，请求1.依法撤销固始县人民政府作出的固政复驳(2020)3号决定;2.固始县人民政府重新作出复议决定。信阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，韩祥军等人控告许东松滥伐林木一案，已经立为刑事案件，其要求公开的《立案告知书》或者《不予立案告知书》不属于政府信息公开范畴，韩祥军等人诉讼请求不成立，应不予支持。固始县人民政府固政复驳（2020）3号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回韩祥军、黄俊、贺永林、蒋士平、顾礼中的诉讼请求。韩祥军等人不服一审判决，向本院上诉称，根据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序》规定，对于有控告人刑事案件，公安机关应当制作通知书，并三日以内送达控告人。固始县森林公安局既然2019年4月8日将许东松案立为刑事案件,其作为控告人应当知晓案件的处理情况，且法律规定《立案告知书》或《不予立案告知书》应当送达上诉人。根据公安部关于印发《公安机关执法公开规定》的通知等规定，公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的,公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。公开告知书是公安机关制作和送达给上诉人的法定职责,其要求公开信息是有法可依的。一审法院以不是政府信息驳回，很明显与上位法冲突适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，韩祥军等人控告许东松滥伐林木一案，已经立为刑事案件，其要求公开的《立案告知书》或者《不予立案告知书》属于刑事信息，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，因此不属于政府信息公开的范畴。固始县人民政府作出的固政复驳（2020）3号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩祥军、黄俊、贺永林、蒋士平、顾礼中负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月二十六日法官助理王红媛书记员董凯莉
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初2542号原告：张新中，男，汉族1956年7月25日出生，住正阳县。被告：孙进才，男，汉族，1962年11月22日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：饶元鹏，河南建法律师事务所律师。本院在审理张新中诉被告孙进才建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年8月13日向本院提出申请，请求撤回对被告孙进才的起诉。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新中撤回对被告孙进才的起诉。案件受理费230元，减半收取115元，由原告张新中承担。审判员  崔永嵩二〇二〇年八月十三日书记员  梁雅晴
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0811刑初702号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人江某，男，1988年2月20日出生于山东省嘉祥县，户籍登记地山东省济宁经济开发区，常住山东省嘉祥县。2020年5月11日因涉嫌犯洗钱罪被济宁市公安局任城区分局取保候审。辩护人史建华、龚方全，山东舜鸿律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检二部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人江某犯洗钱罪，向本院提起公诉。本院依法于2020年7月8日立案，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人史建华、龚方全到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2016年以来，被告人江某按照赵某1（以受贿罪另案提起公诉）的要求以本人名义在中信银行济宁分行、莱商银行济宁分行，以配偶夏某的名义在威海银行济宁分行分别开设了资金账户，用于保管赵某1交予的1200余万元受贿赃款。该被告人明知上述钱款来路不正，系赵某1贪污受贿所得的赃款。被告人江某后用前述所列资金账户内的受贿赃款以其本人名义为赵某1购买了青建白鹭洲一期C14号楼1单元0104号、中德广场B座1单元2419号、中德广场B座1单元2420号、青岛万达东方影都133号2单元1402室房产，以其妻子夏某的名义预缴海南省陵水县清水湾智汇城B16-2-401号房产的房款，并为赵某1代持了上述五套房产。被告人江某另为赵某1代持济宁忠诚农业科技股份有限公司50万元干股等其他掩饰、隐瞒贪污贿赂犯罪所得赃款的行为。公诉机关据此认为，被告人江某明知是贪污贿赂犯罪所得，为赵某1掩饰、隐瞒赃款的来源和性质，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十一条之规定，应当以洗钱罪追究其刑事责任。归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人江某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示自愿认罪自罚。其辩护人的主要辩护意见为被告人江某应认定为有自首情节，理由是被告人系在接到公安机关通知后主动到案，应认定为自动投案，并且归案后能够如实供述，应认定为自首。案发后，江某积极配合将涉案赃款予以退缴，自愿认罪认罚，并且平时表现一贯良好，无任何不良犯罪记录，另外考虑江某患有精神疾病，建议法院对其免予刑事处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，经当庭确认，公诉机关指控本案的洗钱数额为12838982.64元。另查，本案案发系公诉机关在工作中发现案件线索，由公诉机关移交案件线索并监督公安机关立案侦查，公安机关于2020年4月24日立案侦查后，于2020年5月11日电话传唤被告人江某到案，被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。再查，本案所涉犯罪所得及其收益由公诉机关另行起诉的赵某1涉嫌受贿案件中处理，赵某1涉嫌受贿案件由济宁市任城区人民检察院提起公诉，于2020年4月29日在本院立案。上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有线索移送函、立案决定书、传唤证、到案经过、江某名下莱商银行交易明细、中信银行交易明细、夏某名下威海市商业银行明细及说明、房产代持协议（江某与赵某2签订）、借条（江某向刘某1出具）、商品房买卖合同（预售，出卖人济宁青建房地产开发有限公司，买受人江某）、商品房买卖合同（预售，出卖人济宁新中德置业有限公司，买受人江某）、商品房买卖合同（预售，出卖人济宁新中德置业有限公司，买受人江某）、青岛市东方影都项目133号楼2单元1402室房产交款单据资料一宗、海南省陵水县清水湾智汇城B16-2-401号房产交款单据资料一宗（以刘某1名义交纳房号保留金，以夏晓岩名义交纳房款）、赵某1收受季建勇贿款证据材料（记账凭证及购车资料）、赵某1收受干股的证据证据材料（记账凭证、费用报销单、发票、账户交易明细、借款合同、关于股权转让的请示报告、股树状转让计息明细表、收据、股东决议、股权转让协议、客户明细、银行付款凭证、任兴集团资金支付审批表、任城区2014年度都市型现代农业第一批奖补项目名单、任城区财政资金拨付审批表、客户回单、关于财政资金拨付情况的汇报、活期存款明细表）、赵某1收受李某贿款证据材料（银行账户交易明细、承销协议、财务顾问协议、补充协议）、赵某1收受张某1贿款证据材料（记账凭证、发票、承兑汇票复印件）、证人赵某1、赵某2、刘某1、刘某2、季某1、牛某、臧某、杨某、李某、张某1的证言、被告人江某的供述与辩解、立案审批表（赵某1涉嫌受贿案件）、办案说明（公诉机关出具证实涉案赃款赃物已另案处理）等证据予以证实。上述证据，经庭审质证，均查证属实，足以认定。另有辩护人当庭提交的转账明细（退赔）、住院病历、证明等证据材料能够印证上述本院认定的事实。本院认为，被告人江某明知是他人贪污贿赂犯罪及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，为他人提供资金账户并用涉案赃款通过买卖、投资等方式，协助转移、转换犯罪所得及其收益，其行为已构成洗钱罪。公诉机关指控被告人江某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人江某在公安机关对其立案侦查后，在公安机关通过电话对其传唤时，能够主动到公安机关接受讯问，应认定为其具有主动投案的情节；被告人归案后能够如实供述犯罪事实，符合认定自首的条件，依法可对其予以减轻、从轻处罚；控、辩双方当庭提出江某在本案中有自首情节的意见，本院予以采信。被告人能够配合办案机关积极退缴涉案赃款、赃物，酌情从轻处罚。被告人江某能够自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采信。辩护人建议对被告人江某免予刑事处罚，本院综合考虑本案案情，认为辩护人提出的量刑建议与本案案情不符，本院不予采纳。社区矫正机构提出对被告人江某进行社区矫正对当地社区影响一般的意见，客观公正，本院予以采纳。本案所涉犯罪所得及其收益，依法应予以没收并上缴国库，已由本案上游犯罪所涉案件（赵某1涉嫌受贿案）另行处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十一条第一款第（一）、（五）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第四条第一、四款之规定，判决如下：一、被告人江某犯洗钱罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六十五万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，已缴十万元。）二、犯罪所得及其产生的收益依法予以没收并上缴国库（已由赵端立受贿案件依法另行处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  田同庆人民陪审员  崔 峰人民陪审员  张 蕾二〇二〇年八月二十四日书 记 员  贾红霄
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3780号 原告：邱某，女，1975年3月11日出生，汉族，住费县。 被告：韩某，男，1972年2月3日出生，汉族，住费县。 原告邱某与被告韩某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某到庭参加诉讼;被告韩某经本院传唤未到庭参加诉讼，经查，本院按照被告身份证登记地址与手机号码向其送达了应诉文书，参照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》之规定，本院视为向该被告完成了送达程序。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原被告于2015年1月8日在费县民政局签订的离婚协议为有效协议（后明确诉讼请求为：请求贵院依法判令被告在规定时间内协助原告在不动产局办理在费县民政局签订的离婚协议确定的房屋归原告所有的过户手续）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，因感情不合，于2015年1月8日在费县民政局协议离婚，在离婚协议中约定了房屋的所有权等内容。在协议签订后，被告不履行房产过户义务，为维护原告合法权益，诉请如上。 被告韩某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告与被告原系夫妻关系，于2015年1月8日在费县民政局协议离婚，在离婚协议中对房屋所有权等进行了约定。 原告提供的证据显示，2015年1月8日，原告与被告签订《离婚协议书》一份，其中2、财产处理内容为：“劳动局家属院1号楼3单元401归女方，家具归女方……。”上述《离婚协议书》“劳动局家属院1号楼3单元401”的产权信息为：费房权证城区字第0××1号、费房权证城区字第0××2号。 本院认为，本案的案由虽然在立案时确定为确认合同效力纠纷，但是根据查明的事实反映的纠纷的性质，本案案由确定为离婚后财产纠纷。由于被告未到庭参加诉讼，应依法承担相应的民事责任。根据涉案的证据，对原告的诉讼请求依法认定如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”参照上述规定，本院确认费房权证城区字第0××1号、费房权证城区字第0××2号不动产归原告所有。被告应当协助原告办理产权转移登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 据此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、费房权证城区字第0××1号、费房权证城区字第0××2号不动产归原告邱某所有。 二、被告韩某协助原告邱某办理费房权证城区字第0××1号、费房权证城区字第0××2号不动产产权转移登记至原告邱某名下。限本判决生效之日起1个月以内履行完毕。 三、驳回原告邱某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年八月十二日 书记员  刘自强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓元亮，男，1988年10月9日生，汉族，住湖南省醴陵市富里镇华埠村学堂组**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告邓元亮信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告邓元亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓元亮支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)17,136.59元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息1,843.12元、违约金2,874.23元、分期付款手续费1,646.06元；2.判令被告邓元亮支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓元亮负担。事实和理由：被告邓元亮于2018年12月19日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓元亮未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓元亮未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓元亮在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓元亮借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金17,136.59元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓元亮在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告邓元亮未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓元亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月30日的信用卡欠款本金17,136.59元；二、被告邓元亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邓元亮负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1493号 原告:唐某，男，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：张某，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：敖某，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告唐某与被告敖文志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某、被告敖某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项损失4万元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在乌尔其汉镇西五旗村立交桥下有90亩土地，全部种植了油菜。被告承包的土地与原告的土地相邻。2020年5月30日至6月1日，被告用无人机播撒农药给自己种植的小麦除草，小麦除草的药对油菜有极大的损害，因被告使用无人机撒药，无人机飞的比较高撒药面积过大，而且撒药时风向正是向原告的土地吹，导致被告撒的药都撒到了原告的土地上，因当时撒药一周左右会有药效。2020年6月8日，原告发现自己种植的油菜全部枯黄死亡，原告找到被告，被告承认用无人机撒药，但否认是自己撒药的行为给原告种植的油菜造成损失。原告到公安机关报案，公安机关给双方做了询问笔录，并对原告的秧苗提取了样本，经公安机关调解无效后原告多次找被告协商无果，原告只好诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失4万元。 被告敖某辩称，原告的损失与被告无关，被告喷洒农药之前原告已经在自己的土地里打过农药，原告说是打了灭虫药，具体打什么药，被告也不清楚。并且在被告打药路过时原告的油菜已经发生发黄损害，被告当天使用的是大疆720型号无人机进行打药，当天根据天气预报风也没有原告所说那么大，无人机喷洒的2、4D农药在喷洒24小时之内就可以看出有没有药害，而原告是在被告喷洒农药后8到10天才联系被告，被告自己的小麦和油菜都没有任何影响，挨着被告耕地种植返魂草的农户也没有出现药害，所以被告认为原告油菜地发生发黄损害与被告无人机撒药行为无关。 本院经审理认定事实如下：原告唐某系西五旗村村民，原告在西五旗村铁路立交桥附近种植油菜，被告敖某所承包的土地与原告耕地相邻。2020年5月26日，被告敖某雇佣王文庆使用无人机在自己家耕地里喷洒灭草农药，2020年6月8日原告发现自己耕地里的油菜受到药害并报警，牙克石市公安局乌尔其汉镇派出所分别对原告、被告做询问笔录各一份，后乌尔其汉镇派出所将该案移送到乌尔旗汉森林公安局，乌尔旗汉森林公安局民警出警到原告耕地里对油菜苗、土壤等进行了样品采集。另查明，原告在被告用无人机喷洒农药之前曾向自己耕种的油菜地喷洒过灭虫的农药。原告于2020年6月16日向本院申请对被告用无人机打药与原告油菜受损是否有因果关系做鉴定，鉴定机构选好之后，原告于2020年7月14日以鉴定费用过高为由向本院申请撤回鉴定申请。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下，原告唐红鹏提供的证据有：1、西五旗村村委会证明一份，证明原告在西五旗横跨铁路桥旁种植了90亩油菜的事实。被告对此证据真实性不认可，认为这个证明无法证明土地归属。因被告未提交相关证据证明其主张，故本院对被告主张不予采信，经本院调查，本院对原告在西五旗村铁路立交桥旁种植油菜的事实予以采信。2、照片一份，证明原告耕地中的油菜发生了损害。被告对此证据不认可，认为该照片不能确定原告是在哪里拍的。本院认为，该照片只能显示油菜苗发黄受损，无法证实是在原告油菜地里拍摄，结合其他证据，原告地中油菜受损的事实存在。本院依职权调取的证据有：1、乌尔其汉派出所对原告、被告的询问笔录各一份。2.乌尔其汉森林公安局到原告耕地中进行采样的视频一份。原告唐红鹏、被告敖文志对上述证据无异议。本院对此予以采信。 本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实应该提供相关的证据证实，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告虽然主张其种植的油菜因被告使用无人机喷洒农药而受到损害，但是根据原告提供的证据，既不能证明被告在自己耕地上使用无人机正常喷洒农药的行为对原告造成了损害，也不能证明原告的油菜损失和被告的喷洒农药的行为存在因果关系，且公安机关也未查明及确认原告油菜受损系被告喷洒农药所致。同时原告也没有就油菜受损与被告使用无人机喷洒农药是否存在因果关系进行鉴定。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐某的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取由原告唐某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王睿 二〇二〇年八月二十四日 书记员  韩旭 附:本案相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10781号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：杨恒苏，男，汉族，1968年2月29日出生，住江苏省泗阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨恒苏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈世奎到庭参加诉讼，被告杨恒苏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金78，000元；2、判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利19，091.08元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款78，000元，期限自2017年4月29日起至2018年4月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月29日，原告按合同约定向被告杨恒苏放贷款人民币78,000元。截至2020年3月9日，被告杨恒苏累计欠款本金、利息、罚息、复利共97，091.08元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告杨恒苏未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杨恒苏通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为78,000元，贷款期限自2017年4月29日至2018年4月29日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年4月29日向杨恒苏发放了全部贷款78,000元，杨恒苏借款到期后未归还本金，自2017年5月28日至2018年6月21日共支付利息4，841.96元，欠付利息926.14元，自2017年12月28日起未足额支付利息，共支付罚息2.32元，故对于浦发银行主张的本金78，000元、利息及罚息、复利本院予以支持，已经支付的罚息2.32元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告杨恒苏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨恒苏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金78，000元； 二、被告杨恒苏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息926.14元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2018年4月30日起以借款本金78，000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息2.32元；复利的计算方式为：自2017年12月31日起，以尚欠利息926.14元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告杨恒苏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，228元，减半收取1，114元，由被告杨恒苏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 玲
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初2128号 原告：杨益珍，男，1997年10月25日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：滕建超，男，1987年3月12日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 原告杨益珍诉被告滕建超租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告杨益珍以需调取案件重要证据为由，于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。原告杨益珍向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨益珍撤回起诉。 案件受理费764元，因撤诉结案减半收取382元，由杨益珍负担。 审 判 员  黄 军 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  黄 洁 书 记 员  邓志杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2484号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。委托诉讼代理人：赵淑艳，女，该公司职员。被告：赵阳，男，34岁，汉族，住北京市。原告北京烨欣物业管理有限公司与被告赵阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京烨欣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵阳缴纳物业费共计390.79元；2.诉讼费用由赵阳承担。事实和理由：赵阳于2019年1月-8月15日应缴纳物业费390.79元，共计7个半月欠缴物业费390.79元。北京烨欣物业管理有限公司多次催要，赵阳以各种理由迟迟不缴。为维护北京烨欣物业管理有限公司的合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，北京烨欣物业管理有限公司起诉应有明确的被告。本案中，北京烨欣物业管理有限公司不能提供赵阳身份信息，赵阳主体不适格，故本院对北京烨欣物业管理有限公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京烨欣物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年八月十七日书记员  窦振京
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初5082号 原告：施政宇，男，1978年3月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：邓俸吉，男，1967年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告施政宇与被告邓俸吉委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告施政宇、被告邓俸吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施政宇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还收铺费用2000元，自2016年8月1日起按银行同期贷款利率算至返还原告收铺费用止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与南宁市水晶城商贸有限公司（以下简称水晶城商贸公司）的租赁合同于2015年8月31日到期。租赁合同到期后，水晶城商贸公司提出的续约租金远低于同地段商铺租金，故原告不同意续约并要求水晶城商贸公司返还商铺。由于双方争议较大，原告与其他众多业主与水晶城商贸公司多次协商未果，水晶城商贸公司继续强占商铺。2015年12月，案外人刘丽萍及被告称某QQ群里称有一位业主找到了一个收铺公司，可以协助收回铺面，并承诺每个商铺交费2000元，若未能在2016年8月1日前收回商铺，可退款。商铺收回前，该款项由被告收取并保管。原告向被告交纳了2000元，被告亦出具收据。2016年8月后，收铺宣告失败，但被告未能退款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告邓俸吉辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告作为成年人，应当预知付费收铺的风险，但其仍自愿交款，亦应承担相应风险；案涉款项已经转给案外人刘丽萍，实际由她进行收铺。 经审理查明：2016年1月13日，原告向被告转账2000元用于委托被告收回商铺，转账凭证备注“一层D58施政宇”。后，由于被告未能依约将铺面收回，故成诉。 另查明，自2016年8月1日起，原告、被告与其他水晶城商贸公司业主均在同一个QQ群（QQ群号581870089），该群聊天记录显示：2017年12月28日、2019年12月17日，均有业主代表在该QQ群内要求被告退还收铺费用。2018年6月30日、2019年9月19日，被告均在QQ群内发言。 本院认为，被告认可已收取原告转账的2000元用于收回商铺，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，原告与被告之间形成委托合同法律关系。诉讼中，原告与被告均认可案涉商铺已无法收回，则原告委托被告所办事项已无实现的事实基础。被告抗辩其收取的款项已支付给案外人刘丽萍，不应由其承担退款责任。对此本院认为，根据合同相对性原则，原告向收取其款项并向其作出承诺的合同相对方主张退款责任，于法有据，被告作为原告的合同相对方，不能以其与刘丽萍间的法律关系来对抗原告的主张，被告与刘丽萍间的法律关系，被告可另行主张。故对于原告有权要求被告返还款项2000元并支付相应利息，利息的计算方式应以2000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2016年8月2日起计至2019年8月19日止；以2000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部清偿之日止。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告认可案涉委托事项的办理期限至2016年8月1日止，则诉讼时效应自2016年8月1日起开始计算。又因原告、被告与其他水晶城商贸公司业主均在同一个QQ群，2017年12月28日、2019年12月17日，均有业主代表在该QQ群内要求被告退还收铺费用，可认定系权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，应自2017年12月28日、2019年12月17日起分别重新计算诉讼时效期间，即诉讼时效应自2019年12月17日起计至2022年12月16日止，原告于2020年5月26日向本院主张权利，未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下： 一、被告邓俸吉向原告施政宇退还款项2000元； 二、被告邓俸吉向原告施政宇支付利息（利息的计算：以2000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2016年8月2日起计至2019年8月19日止；以2000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至全部清偿之日止）； 三、驳回原告施政宇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费25元，由被告邓俸吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 莹 二〇二〇年七月三十日 法官助理  黄 婷 书 记 员  周小如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执恢57号之二 申请执行人：王奎，男，1970年10月7日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被执行人：黄南明，男，1968年4月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 王奎与黄南明借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2019年1月17日作出的(2019)渝0156民初20号民事判决已发生法律效力。被执行人黄南明逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人王奎于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金200000元及利息（以本金200000为基数按年利率6%从2017年7月1日起计算，利随本清），同时承担案件受理费2810元。 本院受理后，于2020年1月20日向被执行人黄南明送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院四次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄南明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查询到黄南明有小额存款，本院作出执行裁定对上述存款予以冻结扣划。除上述存款外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，查明被执行人在武隆区后坪乡白鹤村青杠组修建砖混结构**楼房**，本院对上述房屋进行了查封，因申请执行人认为该房屋存在安全问题，无交易价值，申请不对上述房屋进行处置。除上述房屋外，通过线下调查未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人黄南明纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人黄南明履行案款1615.18元。现被执行人黄南明无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人黄南明有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2019)渝0156民初20号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年八月七日 书记员  陈 晗
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初259号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人徐亮，男，1989年7月16日出生于南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市江宁区,户籍地南京市玄武区。因犯盗窃罪，于2008年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2011年3月被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元；因犯抢夺罪，于2012年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年5月被判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年6月被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年12月被判有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，于2020年4月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于南京市看守所。 公诉机关以宁建检一部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人徐亮犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月10日至18日间，被告人徐亮多次在本市建邺区入户盗窃。具体事实分述如下： 1.2020年7月10日15时许，被告人徐亮至南京市建邺区内，窃得被害人宋某人民币185元； 2.2020年7月18日15时许，被告人徐亮至南京市建邺区内，窃得被害人张某人民币2600元以及苏烟、软中华等香烟6条，被张某发现时丢下上述香烟后逃逸； 3.2020年7月18日16时许，被告人徐亮至南京市建邺区内，窃得被害人叶张展女士挎包一个，被叶张展发现时丢下该挎包后逃逸。 2020年7月21日，被告人徐亮被抓获归案。案发后，公安机关追回被害人张某被盗的人民币2600元，已发还被害人张某。 公诉机关认为，被告人徐亮具有累犯、坦白、认罪认罚、多次前科、部分赃款已发还的处罚情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人徐亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起，至2021年1月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人徐亮退赔被害人宋某人民币185元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 花 洁 二〇二〇年八月二十六日 书记员 王新颖
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保289号申请人：江门市汇久光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。被申请人：江门市百斯佳照明有限公司，住所地：广东省江门市高新区****。法定代表人：方某1。被申请人：方某1，男，1993年5月8日出生，汉族，住浙江省平阳县******,公民身份号码：330************。担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地：广东省广州市南沙区***********。负责人：何丽。申请人江门市汇久光电科技有限公司于2020年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市百斯佳照明有限公司、方某1价值337300元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为337300元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人江门市汇久光电科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江门市百斯佳照明有限公司、方某1名下银行存款337300元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2206.50元，由江门市汇久光电科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月十三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1518号 原告：中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东，职务：行长。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司法律专员。 被告：刘洋，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨平独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行的特别授权委托诉讼代理刘惠蓉到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下透支金额371954元，利息93174.5元，共计465128.5元。（利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃起诉时主张的利息金额，要求从合同解除之次日起以未还的透支本金以及分期手续费为基数按照每日万分之五的标准计算利息至款项还清之日止。事实与理由：2017年12月6日，被告因购买汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用分期付款方式购车。2017年12月6日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为455100元，手续费43300元，按月分期等额还款，共分36期，从透支次月开始还款。2017年12月8日，原告依约向被告的信用卡放款455100元，被告未按照约定还款，最后一次还款日为2018年10月19日，后原告催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告刘洋未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，作为甲方的被告刘洋向作为乙方的中国工商银行股份有限公司郫县支行申请办理中国工商银行牡丹信用卡，备注为“申请专项汽车分期专用卡”。该申请表约定，牡丹贷记卡条款：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金……同日，中国工商银行股份有限公司郫县支行作为分期款项发放人与被告刘洋作为分期付款申请人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款／担保合同》，约定分期付款申请人向成都市华翔汽车有限公司购买汽车，自行支付首付款414900元，剩余购车款由分期付款申请人在分期款项发放人申请办理的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额455100元。同时合同约定：分期付款申请人授权委托分期款项发放人将用于汽车专项分期的信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额455100元扣收后支付给成都市华翔汽车有限公司，账号为44×××29，开户行：工行郫县支行。乙方的还款方式为按月分期等额还款，共分36期，每期13844.45元，以后每期偿还的金额为13844.45元。乙方应按分期收取的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费43300元。合同第8.1约定：按照本合同约定按时足额归还透支资金……第9.3条约定：在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性记入分期付款申请人信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（3）分期付款申请人未按本合同约定支付手续费。2017年12月8日，中国工商银行股份有限公司郫县支行向刘洋的卡号为62×××48的牡丹信用卡放款455100元，并将该笔款项划入成都市华翔汽车有限公司账户。 另查明，1、因被告未按时还款，2020年3月18日，原告向刘洋邮寄送达《个人汽车分期贷款提前到期通知书》，要求其偿还全部剩余贷款本息，但未能妥投。本院通过公告的方式向被告送达起诉状副本，送达之日为2020年7月19日。 2、原被告约定，最后一次还款时间为2020年12月25日，每月25日为还款日。截止原告向本院提起诉讼，被告刘洋累计向原告偿还126446元，下欠原告透支本金及分期手续费共计371954元。 3、2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、还款明细、中国银监会四川监管局批复文件、《个人汽车分期贷款提前到期通知书》、EMS信息及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同以及信用卡申请表是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》的约定为刘洋支付了购车款，因刘洋未按期偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行依据合同约定要求刘洋偿还全部剩余透支本金以及分期手续费，并以未还的透支款项和分期手续费为基数从要求合同提前到期之次日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止的利息，该主张有事实依据和法律依据，本院予以支持庭审中，原告自认本案仅产生了诉讼费，未发生其他费用，故对未实际产生的费用，本院不予支持。 被告刘洋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洋在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金和分期手续费共计371954元以及利息（利息计算方式为：以1371954元为基数，从2020年7月20日起按照每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138元、公告费560元，合计4698元，由被告刘洋承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年八月五日 书记员 向彦毅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12084号原告：上海昌悦物业管理有限公司，上海市奉贤区南桥镇解放东路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：达庆丰，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁先良，上海市勋业律师事务所律师。被告：诸捷，男，1986年6月10日出生，汉族，户籍地上海市川沙镇华夏东路******。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告诸捷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年02月28日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人达庆丰到庭参加诉讼。被告诸捷经本院依法传唤，未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告上海昌悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月1日起至2018年2月物业管理费人民币1,393.04元；2、判令被告支付逾期付款违约金1,393.04元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室业主，原告原系该房屋所在小区的物业服务单位，原告在管期间按合同提供了相应的物业服务，但被告未支付2016年1月1日至2018年2月的物业管理费。经催讨未果，原告只得提起诉讼。诸捷未答辩。基于庭审，本院确认如下事实：2016年，原告与案外人上海市浦东新区瀚龙苑业主委员会就瀚龙苑(浦东新区川沙镇华夏东路XXX弄XXX-XXX号住宅；华夏东路XXX-XXX号商铺)的物业管理事宜签订《物业服务合同》约定，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅多层为0.70元每月每平方米。每6个月缴纳一次，业主应在每年6月30日前，以及12月31日前缴纳本半年度的物业费，逾期缴纳的，按每日0.3%支付滞纳金；管理期限自2016年1月1日起至2016年12月31日。瀚龙苑第一届业主委员会任期届满后，新的合同一直没有签订，从2017年1月1日至2018年2月29日仍由原告对瀚龙苑小区进行事实上的物业管理服务工作，此事实由上海市浦东新区川沙新镇德馨居民委员会出具的书面证明证实。被告系上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积76.54平方米，房屋为多层。现原告以被告拖欠2016年1月1日起至2018年2月物业费为由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《居委会开具的证明》、《上海市不动产登记薄》及原告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与瀚龙苑业委会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。原告为被告提供了物业管理服务，被告作为业主，应支付相应的物业管理服务。现原告要求被告根据合同约定支付拖欠费的物业管理费及滞纳金，于法有据，与约相符，本院予以支持。原告主张的滞纳金金额过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸捷于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司2016年1月1日起至2018年2月底的物业管理费1,393.04元(房屋坐落于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告诸捷于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司滞纳金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告诸捷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年八月二十六日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初3543号原告：蔡自愿，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：王启富，男，1985年7月21日出生，汉族，住山东省单县。原告蔡自愿与被告王启富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告蔡自愿于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡自愿提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡自愿撤诉。案件受理费3440元，减半收取1720元，由原告蔡自愿负担。审判员  秦绪清二〇二〇年八月二十五日书记员  杜玉品
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20678号 申请执行人：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇园东路十六巷**，统一社会信用代码91440600091768487M。 法定代表人：李王伟。 委托代理人：蒋华，该公司职员。 被执行人：廖丽坤，女，1982年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：傅永乐，男，1977年08月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴勇，男，1985年1月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 关于申请执行人佛山南海新华村镇银行股份有限公司与被执行人廖丽坤、傅永乐、吴勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初10638号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：廖丽坤、傅永乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海新华村镇银行股份有限公司归还借款本金73480.73元及至2019年8月30日止的利息124.49元、罚息34222.86元、复利6730.84元，并从2019年8月31日起以尚欠本金为基数按月18.45‰计算罚息，以尚欠利息为基数按月18.45‰复息，均计至欠款清偿日止；二、吴勇对上列第一项债务承担连带清偿责任，请承担责任后，有权向廖丽坤、傅永乐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、财产保全费合计4223.31元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月15日立案执行。 在执行过程中，本院向财产登记部门调查了被执行人的财产情况，发现三被执行人在财付通账户有少量存款，对此本院已采取冻结措施，期限2020年7月28日至2021年7月27日，因款项较少，暂不扣划。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈华丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐万兵，男，1968年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐万兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告徐万兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币71,986.87元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息26,372.89元、逾期还款违约金7,129.71元，并偿付以欠款本金71,986.87元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为105,489.47元。被告徐万兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2013年3月21日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：71,986.87元；2、利息：26,372.89元；3、逾期还款违约金：7,129.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐万兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金71,986.87元；二、被告徐万兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,599.67元，减半收取计799.84元，由被告徐万兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4124号原告：杨富红，男，1959年8月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。被告：胡松，男，1990年11月14日出生，汉族，住重庆市巴**。原告杨富红诉被告胡松劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告杨富红及其委托诉讼代理人廖星，到庭参加诉讼。被告胡松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨富红请求人民法院依法判决：被告支付原告劳务费13480元，并从2020年6月28日起支付资金占用利息。事实与理由：原告自2020年5月17日开始在被告承建的项目上做木工，工资360元/天，到当年6月18日，经结算被告共欠原告劳务费13480元，被告出具说明一份，约定在当年6月27日前支付，被告未按约定支付。被告胡松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：原告杨富红因在被告胡松承建的彭水文武社区四组牧蜂场务工，被告尚有劳务费未支付，被告于2020年6月20日向原告出具《说明》一份，载明：“杨富红劳务工资13480元，其中包含卿信建工资5670元，经双方协商在七日内支付。”被告胡松未按上述约定期限支付劳务费。在审理过程中，卿信建作为证人出庭，认可并同意将其劳务费5670元判决向杨富红支付。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告向被告提供劳务，被告应当及时支付劳务费，根据被告向原告出具的《说明》，被告尚欠原告劳务费13480元的事实，可以认定，被告应当立即向原告支付。至于原告主张的利息，系因被告违约产生的合理损失，予以支持，具体标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡松在本判决生效后三日内支付原告杨富红劳务费13480元，并自2020年6月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付延期支付利息。案件受理费80元（原告杨富红已经预交），由被告胡松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇二〇年八月十九日书记员 朱亚玲
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1178号上诉人（原审原告）：程某，男，汉族，1984年2月23日出生，中交一公局工程师，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：张婕，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁贝贝，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1987年10月29日出生，玉山县必姆镇中心卫生院药师，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。上诉人程某因与被上诉人周某婚姻家庭纠纷一案,不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1225号民事裁定、江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决程序违法，可能影响案件的公正判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1225号民事裁定；二、撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1225号民事判决；三、本案发回江西省玉山县人民法院重审。上诉人程某预交的二审案件受理费1050元，予以退回。审判长  聂晓红审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年八月三十一日书记员  曹 颖
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执774号 申请执行人定西农村商业银行股份有限公司，住所地定西市安定区永定西路**。 法定代表人：杨禄文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何涛，男，汉族，1986年6月15日生，定西农村商业银行股份有限公司员工，住定西市安定区。 被执行人张勇，男，汉族，1986年10月20日生，农民，现住定西市安定区。 被执行人贺丽君，女，汉族，1989年10月12日生，农民，现住定西市安定区。 被执行人张忠堂，男，汉族，1988年1月28日生，农民，现住 定西市安定区江夏名城小区4期1号楼1单元1304室。 被执行人张强，男，汉族，1991年4月1日生，农民，现住定西市安定区。 被执行人史盘龙，男，汉族，1989年4月16日生，农民，现租住定西市安定区。 被执行人张勇，男，汉族，1987年6月26日生，农民，现租住定西市安定区。 本院在执行申请执行人定西农村商业银行股份有限公司与被执行人张勇（1986年出生）、贺丽君、张忠堂、张强、史盘龙、张勇（1987年出生）金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执774号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王玮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  宁静
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初696号原告：河南新思维光电科技有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****楼****。法定代表人：王志军，职务：董事长。委托诉讼代理人：班义梅、邓文倩（实习），河南法学汇信律师事务所律师。被告：安阳市殷都区城市管理行政执法局。住所地：。住所地：河南省安阳市殷都区梅东路北段v>负责人：张海军，职务：局长。委托诉讼代理人：薛志超、梁叶楠，河南信腾律师事务所律师。关于原告河南新思维光电科技有限公司(以下简称新思维公司)与被告安阳市殷都区城市管理行政执法局（以下简称殷都区执法局）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告新思维公司委托的诉讼代理人班义梅、被告殷都区执法局委托的诉讼代理人薛志超、梁叶楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新思维公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款378000元及利息（自2019年2月28日起计算至起诉日为24668元，起诉日以后的利息以346500元为基数至实际款项付清之日止，按同期银行贷款利息计算），以上共计402665元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月18日，原告以630000元的中标价中标了被告招标的安阳市殷都区商魂广场亮化工程，同日原、被告双方签订了安阳市殷都区商魂广场周边亮化工程施工协议书一份，该协议约定工程地点为殷都区殷都桥周边。协议签订后，原告带领工人进场施工，于2019年1月27日将所有工程施工完毕，并与2019年1月28日交付被告单位。原告按照施工协议的要求，履行了自己的义务，但被告却不按协议约定向原告支付工程款，经原告多次催要，被告于2020年1月23日才向原告支付了252000元，余款378000元至今未付。被告殷都区执法局辩称，答辩人已与被答辩人就价款支付方式达成新的约定，答辩人已按照该约定支付了工程款。根据双方于2019年1月18日施工协议第八条付款方式约定，工程施工完毕并投入运行后，支付合同暂定预算款的60%，但从施工过程中一直到施工完成后，答辩人根据实际情况多次开会与包括被答辩人在内的13家中标公司就价款支付方式进行重新协商，最终双方协商一致变更为按照暂定预算款的40%支付，由被答辩人开具预算款的40%的增值税发票，然后答辩人按照该数额支付价款，现双方已就上述约定履行完毕各自的义务。被答辩人至今未按照协议约定提交工程资料进行验收审计，故答辩人不应支付其剩余工程款。根据双方签订的施工协议约定，在施工完毕后承包方应提交竣工图，并将相应工程文件资料装订成册，提交发包人三套，但至今被答辩人未按照上述约定提交竣工图、材料清单、竣工报告等相关工程材料，导致工程目前未能进行验收审计，故答辩人依据工程协议关于付款方式的约定，不应向被答辩人支付剩余工程款。被答辩人承建的工程存在严重的质量问题，未达到协议约定的质量标准，也未在质保期内按照合同约定对工程进行维护，导致工程存在多处安全隐患。双方签订的施工协议约定质量标准应达到国家及省市技术规范、标准要求，整体工程施工满足《建筑电气工程施工质量验收规范》，但被答辩人承建的工程存在严重质量问题，灯具破损，线头裸露，多处灯具已不能正常开启等一系列问题。在施工协议约定的保修期内，被答辩人未派人按期进行设备检修维护，更为甚者，在答辩人多次联系通知要求被答辩人进行设备维护时，被答辩人因人员变动未派人进行设备检修维护。答辩人已经通知被答辩人限期进行设备检修维护，如逾期不维护，答辩人将委托其他专业人员进行设备检修维护，产生的相关费用由被答辩人承担，在工程款中予以扣除。综上所述，答辩人未支付被答辩人剩余工程款是由于被答辩人的违约行为造成的。被答辩人未按照合同约定提供相关工程材料，通过验收审计，也未按照合同约定对设备进行检修维护，故答辩人不应向其支付剩余工程款。根据签订的合同，关于63万元是预算价款，并非双方的结算价款，竣工结算经财政审计等相关部门审计后才有结算价格。原告目前未向被告方提交工程审计等相关资料，不具备结算条件。后通过法院被告已经收到原告的验收资料，原告提交的验收资料所显示的工程内容与实际施工的内容不相符，存在灯具数量不符、品牌不符、工程项目不符合等内容，被告方无法根据原告提交的上述资料进行审计，原告目前的行为不符合合同约定的结算条件，请求法庭继续要求原告提交与工程内容相同的资料。原告未联系被告方人员对工程进行维修维护，双方对于维修维护的费用没有进行协商一致。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，原告中标了被告招标的安阳市殷都区商魂广场周边亮化工程，原、被告双方签订了安阳市殷都区商魂广场周边亮化工程施工协议书，该协议约定工程地点为殷都区殷都桥周边，合同价款为固定总价合同，按照工程量清单，执行2018年第四季度政府指导价，付款方式：工程施工完毕并投入运行后，支付合同暂定预算价款60%；竣工结算经财政、审计等相关部门审定后，支付到工程结算审定价款的90%，余款作为质量保证金，运行1年后无质量问题、无合同纠纷后支付等内容。协议签订后，原告带领工人进场施工，至今双方没有进行竣工结算。庭审中，原告认可已收到工程款252000元。本庭问原告是否对工程量进行鉴定，原告表示不同意鉴定。被告认为原告施工的工程质量存在问题，且双方未经财政、审计等相关部门审定，不应支付原告剩余工程款。本院认为，原、被告双方签订的《安阳市殷都区商魂广场周边亮化工程施工协议》是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方应该按照协议约定全面履行自己的义务。本案原告称，工程已经竣工并投入使用，被告已经支付工程款252000元，尚欠工程款378000元未付，被告认为工程存在质量问题，且双方未经财政、审计等相关部门审定，不应支付原告剩余工程款。经查，协议中对付款方式的约定是经财政、审计等相关部门审定，本案中原告主张尾款的支付但是并未按照协议约定的付款方式进行财政、审计等相关部门审定，且工程质量是否合格双方存在争议，庭审中，本庭问原告是否鉴定，原告不同意进行鉴定，对于原告主张的工程款，其没有提供充分证据证明其主张，本院无法认定工程质量和工程价款。综上所述，原告未提供充分证据证明其主张，且不同意鉴定，对于工程质量和工程价款无法认定，故应判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南新思维光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7340元，由原告河南新思维光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年八月二十七日书记员  张 莹
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2775号申请执行人：郭照青，男，1981年3月28日生，汉族，住河南省太康县。被执行人：邱高锦，男，1992年2月16日生，汉族，住河南省商丘地区睢县。本院于2019年12月5日作出的（2019）豫0122民初10088号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邱高锦未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郭照青于2020年8月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人邱高锦价值7050元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年八月八日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴