陕西省汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书     (2020)陕0702民初639号     原告汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857。   法定代表人楚永安，联社理事长。   委托代理人李艳，公司员工（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。   委托代理人马晓峰，公司员工（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。   被告彭志刚，男，1965年3月8日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告单景凤，女，1963年6月11日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告王利军，男，1971年3月14日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告曲佩华，女，1965年8月29日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告石祖国，男，1966年1月31日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告汉中市汉台区XX社(以下简称：XX社)与被告彭志刚、单景凤、王某某、曲佩华、石祖国 金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。XX社委托代理人李艳、马晓峰，被告彭志刚、被告单景凤委托代理人彭志刚，被告王利军、被告曲佩华委托代理人王利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告XX社提出诉讼请求：1、由被告彭志刚、单景凤偿还原告贷款本金40万元，并向原告支付自贷款欠息之日起至贷款还清之日止的利息和罚息(截止2019年5月31日，利息及罚息共计257541.2元)；2、由被告王利军、曲佩华、石祖国对彭志刚、单景凤上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由： 2013年7月16日被告彭志刚、单景凤向原告申请借款40万元，原告同意后，在2013年8月2日和被告彭志刚、单景凤签订《个人借款合同》；同日被告王利军、曲佩华、石祖国和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，王某某、曲佩华、石祖国为彭志刚、单景凤的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满前，被告未还款付息，原告多次催要未果，提起诉讼。   原告为支持其诉请提交如下证据：1、借款人彭志刚、单景凤及担保人王利军、曲佩华的身份证和结婚证，2、担保人石祖国的身份证及婚姻登记记录证明，3、彭志刚出具的借款申请，4、彭志刚、单景凤出具的借款承诺书，5原被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》、保证担保承诺书，6、借款借据、放贷通知书，个人贷款业务客户谈话备忘录，7、2018年4月27日、2019年5月22日对借款人彭志刚的催收通知，8、2019年7月30日在三秦都市报上对借款人和担保人的催收公告，9、2019年5月22日对担保人石祖国的催收通知。   被告彭志刚、单景凤共同辩称，彭志刚和单景凤系夫妻关系，原告所述借款属实，拖欠的借款本金和借款利息数额也无异议，由于资金周转困难，没有及时还款，我们计划尽快还款。   被告王利军、曲佩华共同辩称，王利军和曲佩华是夫妻关系，原告所述借款及担保属实，但是借款和担保期限到期后，原告从未向我们催要过借款，保证期限已届满，我们不愿再为该笔借款担保。   被告石祖国辩称，原告所述借款及担保属实，但是借款和担保期限到期后，原告从未向我催要过借款，这么多年来我也不知道还款情况，2019年我发现我的低保账户被冻结，我找到信用社信访部门，他们让我在催款单上签字，否则不给我解除冻结，没办法才签的字，我不同意继续承担保证责任。   以上被告均未提交证据。庭审中对原告提交的证据进行了质证，被告对其真实性均不持异议，被告彭志刚、单景凤表示尽快还款；被告王利军、曲佩华、石祖国认为彭志刚、单景凤的借款到期后，在保证期间，XX社未向其催收过借款，现保证期限已过，不愿继续再为借款人提供担保，石祖国称2019年5月22日在催收单上的签字不是本人真实意思表示，而是因原本生活困难，原告又在2019年将低保冻结的情况下无奈所签。原告对被告彭志刚、单景凤、王利军、曲佩华的质证意见不持异议，对冻结石祖国低保的事实不持异议，认为冻结低保就是催收欠款。   本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。根据当事人的陈述及其提交的证据本院认定事实如下：   本院查明：被告彭志刚、单景凤系夫妻关系；被告王利军、曲佩华系夫妻关系。2013年7月16日被告彭志刚、单景凤向原告申请借款40万元，原告同意后，于2013年8月2日和被告彭志刚、单景凤签订《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额40万元，借款期限自2013年8月2日至2016年7月31日，月利率为9.87‰，按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日被告王利军、曲佩华、石祖国和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，出具《保证担保承诺书》，王利军、曲佩华、石祖国为彭志刚、单景凤的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满前，被告未按约定还款付息，原告对借款人彭志刚、单景凤一直催要未果；原告未提交证据证明在保证期间向保证人王利军、曲佩华、石祖国催收过借款；原告主张石祖国2019年5月22日在催收单上的签字的行为，系其同意对借款的继续担保，与查明的事实不符，原告就此主张也未提交证据证明。王利军、曲佩华、石祖国拒绝继续为案涉借款承担保证责任。   本院认为，原告和被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。原告向被告发放了借款，履行了合同义务；被告彭志刚、单景凤未按约定履行还本付息的义务，构成违约，原告要求彭志刚、单景凤归还借款本息，本院予以支持。本案争议的焦点是：关于担保人的保证责任是否应当免除的问题。   本院认为，案涉借款于2016年7月31日到期，保证期间为两年，根据担保法的规定，保证期间属于除斥期间， 在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告没有证据证明在保证期间要求王利军、曲佩华、石祖国承担保证责任，应承担举证不利的责任，原告认为石祖国在保证期间届满后又在在催收通知上签字的行为，是自愿对该笔债务继续承担保证责任的表示，与查明的事实不符，对此主张本院不予采信，也就是说保证人王某某、曲佩华、石祖国保证责任免除。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：   一、由被告彭志刚、单景凤在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区XX社借款借款本金40万元及利息257541.2元（利息计算至2019年5月31日）；2019年月1日以后的利息，以实际欠款本金为基数，按月利率千分之14.805，由被告彭志刚、单景凤继续支付至债务清偿为止。   二、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。   案件受理费10376元，由被告彭志刚、单景凤负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判长 余展   人民陪审员 裴双   人民陪审员 张韵雪     二〇二〇年七月十二日     书记员 樊榕         1