长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初648号原告：张智，男，1977年10月31日生，汉族，现住长春市高新区。委托代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。被告：秦超，男，1977年8月16日生，汉族。委托代理人：时大诚，吉林起兮律师事务所律师。原告张智诉被告秦超民间借贷纠纷一案本院受理后依法使用简易程序公开开庭进行了审理，原告张智及其委托代理人王影，被告秦超及其委托代理人时大诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告秦超系朋友关系，2013年被告因家庭购车向原告借款，原告遂将自己名下尾号为6788的银行卡出借给被告用于交付购车首付款后，该卡一直由被告秦超使用。2017至2019年期间，被告称资金紧张，又将原告名下尾号为6709的兴业银行卡、尾号为2283的民生银行卡，尾号为3292的工商银行卡、尾号为5526的浦发银行卡借去使用，被告承诺由其偿还欠款并承诺给予每月1500元的利息，直至还清欠款。2020年3月原告多次催促被告偿还欠款，被告称暂时无力偿还，截至2020年3月29日原告欠款本金为284034.15元，综上，由于被告拒不支付欠款，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。请求人民法院判令：一、被告立即偿还欠款本金284034.15元，并支付利息（利息自2020年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告答辩称：一、原告是因为买房需要用信用卡垫还，他将名下多张银行卡放到答辩人处，答辩人免费为原告垫还了两年信用卡，与原告起诉事实不符。二、原告与答辩人系多年朋友，二人之间存在很多笔经济往来帐，没有签订过借款合同，也没有约定过利息，因此答辩人是否欠原告欠款，应当以银行等电子转账记录为准。三、如果按照原告起诉状中陈述，将信用卡借给被告，并每月收取1500元利息，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金，又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”之规定，应当认定借款合同无效。兴业、交通、浦发的银行卡在被告处，民生的不在我手。去哪儿网和招联金融这两笔钱是我贷的，去哪网贷5000元还了1778元、招联金融贷款最后剩1693.82元未还，但具体我转给原告多少钱还款记不清了。本院经审理查明：原、被告系多年朋友关系。两年多以来，原告将自己名下的兴业、浦发、交通、民生等四家银行的信用卡（每行一张）借给被告使用。另，原告还以自己名义于2018年在招联金融网贷平台贷款6800元交给被告使用，办理的分期还款，分24期还款。2020年2月27日在去哪儿网以自己名义贷款5000元给被告使用，分三期还款，每期还款金额1777.67元；这些网贷分期还款，被告以微信转账将分期还款转给原告，由原告代为偿还。原告还于2018年初，将自己的工商银行借记卡贷款44000元，并通过POS机消费的方式，将该44000元转至被告名下。原告为该笔贷款办理了分期还款业务，分36期，每月偿还金额1376元，被告已偿还该笔贷款21984元。原、被告为上述借银行卡、代为贷款等行为，约定被告每月向原告支付利息费用每月1500元。至诉讼时，原告共计收取了被告7个月的费用。自2020年2月开始，被告不再如期偿还其使用的原告信用卡及以原告名义进行的银行、网络金融等的贷款。2020年3月，原告发现被告使用的信用卡在到期还款日均未能如期还款后，经与被告交涉还款无果后，于2020年3月29日将在被告处的信用卡、银行卡等均取回。将逾期的信用卡账款逐步还清，具体如下：信用卡部分：1、兴业银行信用卡一张，被告使用至2020年3月10日止，发生欠款金额37000元；原告分两次分别于2020年4月12日还款25000元；于2020年4月25日还款12000元。2、民生银行信用卡一张，被告使用至2020年3月20日止，发生欠款金额46998.42元；原告于2020年4月25日还款金额47030元（包括滞纳金）。3、浦发银行信用卡一张，被告使用至2020年2月10日止，发生欠款金额108938.93元；原告于2020年4月12日还款8970.88元、2020年3月31日还款19999.03元、2020年3月31日还款8万元；4、交通银行信用卡一张，截至2020年3月9日，欠款金额62999.74元，原告于2020年4月29日还款，金额为63897.84元；银行卡贷款部分。原告用工商银行卡贷款的44000元，在原告自2020年3月29日取回卡后，2020年4月1日开始为被告偿还该笔分期贷款，被告欠付该卡金额为22016元。网贷贷款部分。去哪网的贷款，第一期还款日是2020年4月4日，这期还款被告秦超当日下午通过微信支付给原告转款1778元。其余两期还款，均由原告偿还，其中5月4日还款1726.67元、6月4日还款1683.66元；被告在招联金融贷款欠款金额还余1693.82元未还，原告已代被告偿还了招联金融该贷款余额。另，庭审中，原告自认，2020年3月29日之后，被告向原告通过微信转过款，除前述的4月4日下午转款1778元外，被告还于4月2日向原告转账四笔共计842元，4月5日1376元。因被告辩称上述信用卡欠款发生后，被告还向原告转过除上述转款之外的其他微信转款。本院向被告告知其如果发现在2020年2月20日之后，还有其他向原告的转款事实，可于庭审后三日内向法庭提交相应证据，但到期被告并未补充提交证据。上述事实，有微信聊天记录截图共计17张、银行转账记录五页，光盘一张，其中包含通话记录，通话记录的书面整理材料十张、当事人陈述等证据证实。本院认为，被告通过向原告借用原告名下的信用卡、由原告替其进行银行卡贷款、网络贷款而使得原告自2020年2月10日至今产生信用卡债务、银行卡或网络贷款债务，原告已为被告偿还信用卡债务256897.75元（37000元+47030元+108969.91元+63897.84元），为被告偿还网络贷款债务5114.31元，导致原告名下产生尚未支付的银行贷款债务22016元的事实清楚，被告虽辩称民生银行的信用卡其并未使用，但其在与原告的电话聊天中已认可民生银行的信用卡产生的债务4.7万元，是由其使用产生（原告说：“算算，交通银行6.3万元，民生银行4.7万元”；被告下面有“等会，我减下，等会，6.3万元加4.7万元”的回应，而且对话中被告还有“民生的几万，4.7万？”的对话，可见被告是认可民生银行信用卡亦由其使用），故对本案争议的民生信用卡亦由被告使用产生本案争议债务的事实予以认定。现原告请求被告支付上述原告已偿还的信用卡债务256897.75元、网络贷款等债务5114.31元、及为被告所使用的银行卡贷款尚未清偿的债务22016元，合计284028.06元，被告依法应予支付给原告。至于被告辩称借用信用卡的行为依法属于违法行为，应是无效合同，本院认为，原告借用被告信用卡的行为依法确属违法行为，这种借用信用卡的合同关系无效，原告因此牟利7500元利息的行为不予保护，但信用卡内的资金并非违法资金，且原告已依法偿还，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，借用信用卡合同无效后，并不影响被告依法继续向原告支付上述款项。庭审中，原告认可2020年3月29日后还收取过被告除1778元之外的其他款项2218元，故被告应向原告支付的上述款项中应依法扣除原告牟利7500元及被告另支付的这2218元。因此，被告应依法向原告支付的款项为274310.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告秦超自本判决生效之日起30日内，向原告张智支付人民币274310.06元。驳回原告张智其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元、保全费5000元，由被告秦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高强二〇二〇年八月二十八日书记员  李微