吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1232号上诉人（一审被告）：史国君，男，1974年6月18日出生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区。被上诉人（一审原告）：薛景宽，男，1963年4月24日出生，汉族，工商银行职员，住长春市双阳区。原审被告：王艳生，男，1975年3月13日出生，汉族，个体，住长春市双阳区。原审被告：张卓，男，1985年3月2日出生，汉族，无业，住长春市双阳区。上诉人史国君因与被上诉人薛景宽，原审被告王艳生、张卓房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛景宽一审诉称：1、请求判令被告史国君返还原告购房款500000元及利息（利息从2019年10月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、被告张阜、王艳生对上述款项承担连带保证责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，原告通过吉林金岸房地产经纪有限责任公司业务员王丹丹介绍的被告王艳生将在被告史国君处购买的，坐落在长春市双阳区万合豪庭********，以4625元/平方米，总价438000元的价格,由被告张卓出卖给原告,原告按照与被告张卓签订的合同约定将全部购房款通过工行现金汇款的方式交付给被告王艳生，被告王艳生收款后由被告张卓为原告出具收款收据。双方在合同中约定以万合豪庭售楼处交付房屋时间为向原告交付房屋时间，原告购买的房屋于2018年8月1日达到入住条件，原告向被告张卓、王艳生要求其向原告交付房产时，张卓、王艳生以该房是被告史国君从王庆彬处抵债来的房屋出卖给王艳生，史国君的债务人王庆彬无法向其交付，导致被告张卓、王艳生无法向原告交付合同约定的房产。后来经过原告与三被告多次协商，原告与三被告在2019年9月25日达成协议，协议约定由被告史国君在2019年10月25日返还原告购房款500000元，其中包括被告占用原告房款的银行贷款利息62000元(原房款为438000元),以上由被告张卓、王艳生担保。上述欠款还款期限已过，原告多次打电话向被告史国君催要，史国君均不接电话,被告张卓、王艳生亦不承担保证责任，鉴于上述原告将三被告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。史国君一审辩称，原告陈述的签订房屋买卖合同的事是属实的，张卓及王艳生交给我房款400000元，我最后就得到400000元房款，我同意返还房款加上利息460000元。王艳生一审辩称，原告陈述属实，当时被告史国君对我说他在万合豪庭有套房子，让我帮他代卖，我就与房产中介联系了，张卓认识房产的业务员。原告找的金岸房地产中介公司，金岸房地产公司又找到张卓，张卓就与我联系了。房款438000元薛景宽直接打到了我的账户上，我在第二天给被告史国君打了400000元，其中300000元现金，100000元是转账，其余38000元给中介一部分，具体数额我忘记了，我现在卡内还有10000元，给张卓10000元，我自己留12000元，剩余的6000元给了金岸房地产公司当做中介费。返回房款我同意，我不同意承担连带责任。张卓一审辩称，原告陈述属实，我是以前在中介干过，通过史国君知道有一个抵账房，让我帮助卖出去，我就通过中介认识的薛景宽，将房子卖给了薛景宽，当时我没有收到房款，房款438000元全部转入到王艳生的账户中，王艳生给我10000元。我不同意返还房款，我同意返还10000元。一审法院审理查明：2017年9月11日，被告史国君与案外人王庆彬签订《房屋买卖合同书》，该合同书约定，王庆彬自愿将座落在长春市双阳区万合豪庭三期2号楼2单元1003室卖给史国君，总价款为465283元。2017年9月22日，被告史国君与被告王艳生签订《房屋买卖合同》，该合同约定，史国君自愿将座落在长春市双阳区万合豪庭三期2号楼2单元1003室转卖给王艳生，总价款为467484元。王艳生通过与吉林省金岸房地产经纪有限责任公司（以下简称金岸房产公司）联系到被告张卓。同日，张卓与原告薛景宽在金岸房产公司签订《房屋转让合同》，居间方为金岸房产公司。该合同约定，张卓同意将位于长春市双阳区万合豪庭三期2栋2单元1003室房屋所有权转让给薛景宽，房屋成交价格为438000元。当日，金岸房产公司收取薛景宽居间费2000元，收取张卓居间费4000元。2017年9月22日，薛景宽将438000元汇款给王艳生，张卓为其出具收款收据。王艳生收到房款后，将其中400000元交给史国君，10000元交给张卓，6000元交给金岸房产公司。前述房屋买卖合同中出卖方均未交付房屋。2018年8月，薛景宽听说开发建设案涉房屋的万邦公司售楼处2018年6月1日就已经开盘了，2018年8月1日购房户已开始入住，其于2019年9月25日找到史国君、王艳生、张卓，协商因房屋不能交付赔付款事宜，经协商史国君、王艳生、张卓为薛景宽出具欠条一枚，载明：“史国君欠薛景宽房屋款伍拾万元整（500000.00元），还款日期2019年10月25日，准时还款，过期每天壹万元赔付款。特此立据。”史国君在欠条的欠款人处签名、捺手印，王艳生、张卓在欠条的证明人、担保人处均签名、捺手印。欠条中的500000元系由房款438000元，加上2年未交付房屋资金占用期间的利息去掉零头计算得来。其后，被告史国君、王艳生、张卓未予给付该款，原告薛景宽为此诉至本院。庭审中经本院释明，原告要求解除与史国君、张卓签订的房屋买卖合同，史国君、王艳生、张卓均同意解除所签订的房屋买卖合同。上记事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的房屋买卖合同、房屋转让合同、收条、中国工商银行汇款凭证、欠条、收款收据、证人证言、被告王艳生提供的借记卡账户明细清单在卷为凭，可予以认定。一审法院认为，原告薛景宽通过被告张卓、被告王艳生与被告史国君签订的《房屋买卖合同》、《房屋转让合同》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应恪守并履行。在房屋买卖履行过程中，原告薛景宽与被告史国君就房屋买卖纠纷因合同不能履行达成合意签署欠条，表明各方就房屋买卖合同的不能履行均同意解除合同，并达成被告史国君返还原告薛景宽购房款（包含利息）的协议，故原告薛景宽请求解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。关于被告张卓、被告王艳生应否承担连带责任的问题，被告张卓、王艳生自愿对返还原告薛景宽的购房款及利息500000元承担保证责任，且双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”且未超过法律规定的保证期间，故被告张卓、王艳生对返还购房款及利息500000元承担连带责任保证。关于薛景宽主张的利息，因薛景宽与史国君、王艳生、张卓于2019年9月25日签署欠条确定返还及赔付数额时，已经将利息损失计算在内，薛景宽实际支付购房款438000元，被告承担逾期付款的违约责任亦应以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告薛景宽与被告张卓签订的《房屋转让合同》、史国君与王艳生签订的《房屋买卖合同》；二、被告史国君于本判决生效之日起十日内返还原告薛景宽购房款及利息500000元，并支付逾期利息（以438000元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告王艳生、张卓对上述第二项债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告薛景宽的其他诉讼请求。史国君二审上诉称：1.请求依法撤销长春市双阳区人民法院作出的（2019）吉0112民初2265号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判令史国君返还购房款及利息50万元认定事实错误，应判令返还购房款40万元及给付逾期付款利息。张卓二审辩称，不应承担连带责任，已对其生活产生巨大影响。薛景宽二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，史国君2019年9月25日向薛景宽出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，其应据实履行。该欠条明确约定史国君需返还薛景宽购房款及支付逾期利息50万元整，张卓及王艳生承担保证责任。欠条出具后，史国君及张卓及王艳生均未按约定履行义务，据此一审判令史国君返还购房款，张卓及王艳生承担连带保证责任事实清楚，证据充分，本院予以维持。关于利息本金计算数额一节，双方在欠条出具过程中已明确约定以43.8万作为本金计算基础，故二审中本院予以确认，不做调整。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费4400元，由上诉人史国君负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年八月三十日书记员  张佳楠