河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4385号原告：田广东，男，汉族，1976年9月23日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：史宛平，女，汉族，1975年1月18日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：曾凡涛，北京达略（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚峰，北京达略（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：任炳金，男，汉族，1978年8月7日出生，住南阳市卧龙区。被告：李乐，女，汉族，1982年4月15日出生，住南阳市卧龙区。原告田广东、史宛平诉被告任炳金、李乐民间借贷纠纷一案，原告田广东、史宛平于2020年7月7日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田广东及其委托诉讼代理人姚峰、曾凡涛，原告史宛平的委托诉讼代理人姚峰、曾凡涛均到庭参加了诉讼。被告任炳金、李乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田广东、史宛平向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告借款426,000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止（借款中的373,000元由被告李乐与被告任炳金承担共同还款责任，下余53,000元由被告任炳金单独偿还）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告夫妻是个体工商户，经营南阳市卧龙区金乐喜鞋业批发中心，自2015年起，被告夫妻因经营资金需要，使用原告夫妻的信用卡借贷资金用于经营需要。2020年6月15日，被告夫妻与原告夫妻对账，二被告给原告夫妻出具373,000元的借条一份。2020年6月26日，被告夫妻经再次对账，给原告夫妻出具了426,000元的借条一份。综上，被告夫妻因经营需要通过原告信用卡借款426,000元归自己使用，原告需要对上述银行借款承担还款责任，故请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告任炳金、李乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告田广东与原告史宛平系夫妻关系，被告任炳金与被告李乐系夫妻关系，二被告在南阳市新西鞋城经营南阳市卧龙区金乐喜鞋业批发中心（个体工商户）。二被告自2015年开始借用二原告的信用卡使用，原告田广东名下的尾号为3832的民生银行信用卡、尾号为3166的民生通宝金信用卡、尾号为0771的平安银行信用卡、尾号为3954的邮政银行信用卡；原告史宛平名下的尾号为4252的平安银行信用卡、尾号为4816的民生通宝金信用卡、尾号为0039的农业银行信用卡、尾号为3808的民生银行信用卡、尾号为3835的工商银行信用卡、尾号为558的平安普惠信用卡、尾号为085的邮政银行信用卡自开户之日就交给二被告使用。后因被告任炳金、李乐无力归还信用卡款项，原告田广东、史宛平和被告任炳金、李乐于2020年6月15日对信用卡中的透支款进行了结算，并由被告任炳金、李乐向二原告出具了借条一份，内容为“借条今借田广东（）、史宛平（身份证号）人民币373000（叁拾柒万叁仟元整）。借款人：任炳金李乐2020.6.15”。后因存在漏算，原告田广东与被告任炳金于2020年6月26日对上述信用卡中除原告史宛平名下尾号为4816的民生通宝金信用卡之外的十张信用卡中的欠款重新进行了清算，并由被告任炳金重新向原告田广东出具了借条一份，内容为“借条今借到田广东肆拾贰万陆仟元整（426,000元）。借款人：任炳金2020.6.26”。后因被告任炳金、李乐未归还上述借条中的款项，原告田广东、史宛平诉至本院。以上事实，由原告庭审陈述及借条、算账明细、银行流水等证据予以证实，以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，原告田广东、史宛平将自己名下的十一张信用卡借给二被告使用，双方之间即形成信用卡借用合同关系。关于双方之间信用卡借用合同的效力问题，本院认为，首先，发卡行向持卡人提供信用卡主要是基于持卡人的资信状况而授予持卡人在有效期内循环信贷的权利，该种循环信贷的权利与持卡人的身份属性相关联。且发卡行向持卡人发行信用卡时，在信用卡领用合约等契约性文件中均事先约定信用卡的用途为信用消费等，同时约定信用卡只限持卡人本人使用，持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。因此，无论从持卡人合同权利性质本身还是从发卡行与持卡人的约定，信用卡持卡人的合同权利均是不能转让给他人行使的。二原告具有大专以上学历，对于上述信用卡使用用途的限制应当是明知的，仍然向被告任炳金、李乐出借信用卡，违背了信用卡领用合约约定，主观上具有过错。其次，最高人民法院、最高人民检察院制定的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，对妨害信用卡管理活动的行为予以否定性评价。二原告将十一张信用卡出借给二被告使用后，二被告得以借用二原告名义持卡消费、担保或取现，发卡行因二被告的借用行为无法对授信风险进行评估和管理，特约商户在二被告使用时也不易审查核实其身份，该借用行为，妨害了信用卡管理秩序，有损社会公共利益，主观上亦有过错。再次，《中华人民共和国人民银行法》第二十七条规定：“中国人民银行应当组织或者协助组织银行业金融机构相互之间的清算系统，协调银行业金融机构相互之间的清算事项，提供清算服务。具体办法由中国人民银行制定。中国人民银行会同国务院银行业监督管理机构制定支付结算规则。”中国人民银行根据《中华人民共和国人民银行法》制定了《银行卡业务管理办法》和《支付结算办法》。其中《银行卡业务管理办法》第二十八条、五十九条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，持卡人出租或转借其信用卡及其账户的，发卡银行应当责令其改正，并对其处以1,000元人民币以内的罚款。《支付结算办法》第一百四十条、二百二十七条、二百三十九条亦规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。持卡人违反本办法规定使用信用卡进行商品交易、套取现金以及出租或转借信用卡的，应按规定承担行政责任。对单位和个人承担行政责任的处罚，由中国人民银行委托商业银行执行。二原告与二被告在应当知道上述规定的情形下仍然将信用卡出借，此恶意串通行为不仅增大了二原告的经济风险和信用风险，还增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，既损害了发卡行的利益，也妨害了国家金融管理秩序。综上，原、被告之间的信用卡借用合同应为无效。虽然信用卡借用合同无效，但二被告基于该借用合同使用二原告名下信用卡的资金应予返还。根据2020年6月15日及2020年6月26日的结算借条，被告任炳金、李乐应共同归还原告田广东、史宛平刷卡资金373,000元，被告任炳金应归还原告田广东、史宛平刷卡资金53,000元。对于二原告主张二被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求。本院认为，二原告对借用信用卡给被告使用存在过错，且案涉426,000元二原告至今未能全部归还发卡行，即使该426,000元造成了损失，也是对发卡行造成了损失，而不是二原告，故对于二原告的利息主张，本院不予支持。被告任炳金、李乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告任炳金、李乐共同归还原告田广东、史宛平373,000元。二、本判决生效后十五日内，被告任炳金归还原告田广东、史宛平53,000元。三、驳回原告田广东、史宛平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,690元减半收取3,845元，保全费2,650元，由被告任炳金、李乐承担6,098元，由被告任炳金承担397元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  康宏二〇二〇年八月二十七日书记员  杨萍