广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1035号原告：林永祖，男，汉族，1979年1月9日出生，户籍住址：福建省诏安县***********，公民身份号码：350************018。委托诉讼代理人彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。被告一：胡统平，男，汉族，1967年5月17日出生，户籍住址：广东省五华县******上小塘，公民身份号码：441************872。被告二：梁水根，女，汉族，1968年9月14日出生，户籍住址：广东省五华县******上小塘，公民身份号码：441************529。被告三：胡威威，男，汉族，1994年3月3日出生，户籍住址：广东省五华县******上小塘，公民身份号码441************878。三被告共同委托诉讼代理人钟定坤、胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。原告林永祖与被告胡统平、梁水根、胡威威合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告林永祖委托诉讼代理人彭云瑛、被告胡统平、梁水根、胡威威共同委托诉讼代理人钟定坤、胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《土地转让合同书》、《建筑合同书》无效；2、判令三被告连带返还原告已支付的购房款460万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告系家庭成员关系。2015年9月，被告一称其妻子梁水根（即被告二）和儿子胡威威（即被告三）名下在惠阳新圩镇新联村牛古颈地段惠淡公路右边（S358线旁）有数宗地皮，有相关建房手续齐全，可以建房出售。于是与原告达成买房协议：以300万元一栋的价格，购买二栋（即村红线图中的第3、第4栋），并约定购房款可以分期支付。原告于2015年9月4日开始至2015年9月16日陆续向被告支付了购买二栋房屋的前期购房款120万元。2017年6月9日，当涉案房屋整体毛坯竣工和外墙装修完工时，原告与被告一对上述买房行为补签订了一份《土地转让合同书》及名为建房合同实为买房的协议。且至2018年3月14日止，原告已陆续向被告支付购房款共计人民币460万元。谁料，当原告准备收房入住时才知道涉案房屋属非法占用土地的违法建筑，且该建筑已于2019年10月被惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局拆除。房屋被拆除后，原告多次要求被告方返还460万元购房款，但被告方一直躲避拖延，拒绝还款。综上所述，因被告方出售违法建筑且欺诈原告，致使原告遭受巨大经济损失，为维护原告的合法权益，依照我国《合同法》第52条、第58条和《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、建筑合同书、土地转让合同书等；2、收条及银行转账单；3、图片（涉案房屋竣工时的现状及被拆除的事实）；4、信访事项受理告知书及处理意见书；5、光碟；6、2015年合作建房协议；7、惠阳区城乡管理和综合执法局出具的立案审批表、违法行为通知书及行政强拆除告知书等。被告一胡统平答辩称，1、原告主张的情况不属实，双方之间存在土地使用权转让合同关系及建设工程施工合同关系。被告一及其家属为了在惠阳区新圩镇安家落户，共向新圩镇新联村民委员会牛古颈村民小组购买六块位于牛古颈路边的土地（其中两块登记在被告一名下，两块登记在本案被告梁水根名下，两块登记在本案被告胡威威名下）。2015年9月4日、2015年10月10日，被告一就其名下的两块土地（即案涉第四栋、第三栋）以人民币348800元/块的价格转让给原告。同时，由于与案涉土地相邻的其余四块土地的权属人即将开工建房，为避免不同步建设造成的资源浪费（如后建者需留有适当的楼间距）及降低建造成本，经原告与被告一协商一致，原告将案涉土地上的房屋建造工程发包给被告一统一联排施工，为此，双方分别签订了两份《合作建房协议书》，协议明确约定施工单价、支付方式、施工要求及标准、交楼时间等。协议签订后，被告一即按约定向原告交付了案涉土地并在当地村小组的同意下将地皮单予以更名到原告名下，同时也按照原告的要求着手进行施工建设，而原告却仅向被告一支付了第四栋的土地转让款及部分工程款。2015年11月12日，案涉房屋及本案被告梁水根、胡威威的在建房屋在施工过程中被惠州市惠阳区城乡管理和综合执法局（下称“执法局”）巡查发现并责令立即停止违法建设行为，并向本案被告梁水根、胡威威出具《责令停止（改正）违法行为通知书》。但原告在本案被告梁水根、胡威威在收到《责令停止（改正）违法行为通知书》后，认为执法局仅仅要求梁水根、胡威威停工，并未要求其本人停工，遂要求被告一继续施工。而被告梁水根、胡威威在此情况下也随之继续施工。案涉房屋在继续施工过程中，由于原告尚欠的第三栋土地转让款仍未支付，而且经常拖欠或不足额支付工程款、材料款及其他相关费用，导致被告一在施工过程中多次与原告发生争议。2017年6月9日，经双方协商一致，就双方之间的土地转让及工程施工事宜给予再次明确，并在律师的见证下签订了供双方实际履行的《土地转让合同书》及《建筑合同书》。2019年10月18日，案涉房屋及被告梁水根、胡威威建造的房屋被新圩政府组织相关部门强制拆除。2019年10月29日，原告向惠阳区新圩镇维护稳定及社会管理综合治理委员会提出信访请求，要求相关部门停止拆除其房屋，但未获相关部门同意。综上，被告一与原告之间的法律关系并非如原告诉称的房屋买卖法律关系，实际上为土地转让的法律关系及原告将建房工程发包给被告一承建的工程施工法律关系。在此情况下，原告要求被告一向其返还所谓购房款的理由不能成立。由于被告一向原告转让的涉案土地为农村集体土地，而我国相关土地法律、法规明确规定，在不符合相关条件且未获得批准的情况下，不得转让集体土地，因此，被告一与原告之间签订的《土地转让合同书》因违反法律的强制性规定而无效，根据无效返还的法律原则，被告一应向原告返还已收取的土地转让款。本案中，原告仅仅向被告一支付第四栋土地的转让款人民币348800元，而涉案的第三栋土地转让款至今未付，鉴于此，被告一仅需向原告返还土地转让款人民币348800元。3、被告一与原告之间建设工程施工行为的定性及法律后果。首先，就被告一与原告分别于2015年9月4日、2015年10月10日签订的两份《合作建房协议书》而言，其虽名为“合作建房”，但其实际上是双方在实施土地转让行为后，另行建立的建设工程施工合同法律关系，这从被告一于2015年9月16日向原告出具的《收款收据》中注明收到的款项“为地皮款和基础款”即可以给予趣分证实，若原告诉称其实际是向被告一买房属实，那么原告为何还需支付地皮款，而且在地皮款之外又支付基础款及工程款？另外，就算双方之前对土地转让法律关系及建设工程施工合同法律关系存在争议，那么双方于2017年6月9日在第三方的见证下签订的《土地转让合同书》及《建筑合同书》就是对上述关系的再次明确，并且经双方实际履行。其次，原告向被告一付款的行为也充分证实其与被告一在土地转让行为之外，另行建立了建设工程施工合同法律关系的事实。根据原告提供的锒行转账记录可以看出，原告在双方确立建设工程施工合同关系后，于2015年至2018年期间分三十多次向被告一支付款项，其行为符合建设工程按进度付款的交易习惯及常理，但与原告诉称的房屋买卖不符。正常的房屋买卖应在房屋建设完毕后分期或一次性付款，就算应在房屋建设完毕前付款，也仅应支付小额的定金性质的款项，而本案中原告在案涉房屋尚未建成之前就已支付约80%的款项，这显然违背正常的交易习惯及常理。另外，被告一向原告出具的《收款收据》虽然均注明“合作建房款”，该款项的名称来源于此前签订的《合作建房协议书》，但《合作建房协议书》仅有“合作建房”之名，并无“合作建房”之实，双方根据该合同履行的是原告将案涉房屋建设工程发包给被告一，并向被告一支付工程款，并且被告一没有在案涉工程中享有除工程款之外的任何权益，因此，该“合作建房款”的实际性质其实系房屋建设工程款，这也可以从双方于2017年6月9日再次签订的承发包性质及名称的《建筑合同书》可以得到印证。再次，2018年2月4日，被告一与原告及第三人官水德就案涉房屋的建设工程给予丈量结算并签订《结单》，且原告在签订《结单》后，仍向被告一分七次支付350000元，更符合支付工程款的常理。这也充分说明了原告将案涉土地上房屋建设工程发包给被告一承建并支付工程款的事实。最后，原告在受让被告一转让的土地后，其在明知案涉土地不具备开工建设条件及被告一不具有施工资质的情况下将土地上的建设工程发包给被告一施工，双方之间签订的《建筑合同书》亦因违反法律的强制性规定而无效。并且，在执法局责令停工建设的情况下仍然要求继续施工。由此可以看出，原告对合同无效及由于违法建筑被拆除所造成的一系列损失具有重大过错，并不可归责于被告一,原告应对此承担全部法律责任。另外，按双方确认的《结单》原告至今仍欠被告一工程款1748800元，该工程款系被告一的应得款项，原告不能以合同无效为由免除其支付义务。鉴于此，原告要求被告一承担相应的法律责任没有事实和法律依据，也不符合公平原则。综上，鉴于被告一与原告之间签订的《土地转让合同书》无效，被告一愿意向原告退还已收取的土地转让款348800元。而除土地转让款之外的其他款项，系建立在原告将案涉建设工程发包给被告一承建所支出的工程款，该工程因违法建设并最终被政府拆除所导致的工程款损失的责任应归责于原告，被告一仅仅系接受原告的要求进行承建，其对工程被拆除并导致工程款的损失没有任何责任，因此，被告一无需向原告赔偿该部分损失，原告的诉讼请求（除土地转让款外）不应得到支持。被告一胡统平向本院提交证据如下：1、合作建房协议书；2、见证书；3、结单；4、情况说明；5、土地转让协议书、转账凭证及收据。被告二梁水银答辩称，被告二梁水根诉讼主体不适格，依法不应当列为本案被告：1、案涉《合作建房协议书》、《土地转让合同书》及《建筑合同书》系原告与胡统平协商一致签订并实际履行，由胡统平将其名下两块土地（详见村小组土地红线图标注的第三块和第四块）转让给原告，再由原告发包给胡统平统一进行施工建设，并支付相应的土地转让款和工程款给胡统平。根据合同相对性的基本原则，上述合同形成的土地转让法律关系、建设工程施工合同法律关系仅约束原告与胡统平，对被告二不产生任何法律约束力。2、被行政机关拆除的位于惠州市惠阳区*****村***************屋，其中有一栋属于被告二（被告二原购买两块土地，即村小组红线图对应的第1块和第2块土地，后转让第1块土地给第三人，并由第三人自行建设），与原告建设的第三栋、第四栋房屋无关（村小组红线图对应的第三块和第四块土地）。案涉土地与被告二之间没有关联性，因此，原告向被告二主张权利没有事实和法律依据。3、原告未能提供其所受让的土地及建设的房屋与被告二存在关联性或因被告二行为所遭受损失的证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告二承担相应的法律责任没有事实及法律依据。综上，被告二与原告之间不存在任何法律关系，更未实施侵害原告合法权益的行为。因此，被告二并非本案的适格被告，被告二无需向原告承担任何法律责任。被告三胡威威答辩称，被告三胡威威诉讼主体不适格，依法不应当列为本案被告：1、案涉《合作建房协议书》、《土地转让合同书》及《建筑合同书》系原告与胡统平协商一致签订并实际履行，由胡统平将其名下两块土地（详见村小组土地红线图标注的第三块和第四块）转让给原告，再由原告发包给胡统平统一进行施工建设，并支付相应的土地转让款和工程款给胡统平。根据合同相对性的基本原则，上述合同形成的土地转让法律关系、建设工程施工合同法律关系仅约束原告与胡统平，对被告三不产生任何法律约束力。2、被行政机关拆除的位于惠州市惠阳区*****村***************屋，其中有一栋属于被告三（被告三原购买两块土地，即村小组红线图对应的第5块和第6块土地，后转让第5块土地给第三人，并由第三人自行建设），与原告建设的第三栋、第四栋房屋无关（村小组红线图对应的第三块和第四块土地）。案涉土地与被告三之间没有关联性，因此，原告向被告三主张权利没有事实和法律依据。3、原告未能提供其所受让的土地及建设的房屋与被告三存在关联性或因被告三行为所遭受损失的证据，其应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告三承担相应的法律责任没有事实及法律依据。综上，被告三与原告之间不存在任何法律关系，更未实施侵害原告合法权益的行为。因此，被告三并非本案的适格被告，被告三无需向原告承担任何法律责任。被告二、被告三未向本院提交证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据发表意见如下：1、针对《建设合同书》、《土地转让合同》、《律师见证书》、《红线图》三性无异议，恰恰证明了原告与被告一之间存在土地转让合同关系，合同是在律师见证的下签订的，代表双方真实意思表示，且实际履行，当中的红线图已登记在原告名下说明原告已实际获得土地使用权，至于原告说的建房许可证和选址意见书被告一未曾交付过，登记在被告二、三名下，两份证据和被告二、三无关，对《建筑许可证》、《选址意见书》有异议。2、对证据二关联性有异议，其中转账记录所记载的款项为涉案的地皮款和工程款并非购房款，原告在2015年至2018年期间向被告支付款项30多笔，该行为符合建设工程施工的交易习惯，不符合房屋买卖的交易习惯，而且在2015年9月16日收款收据中注明款项为地皮款和基础款。3、对证据三关联性有异议，该图片仅能证实涉案房屋被拆除，不能证明与被告应承担的相关责任有关。4、对证据四真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据是原告在涉案房屋执法机关强行拆除后提出的信访请求，行为证实涉案房屋违法建筑实际权属人。5、证据五与证据四质证意见一致。6、对证据六的三性认可，证明内容不予认可，虽然名为合作建房协议，但实际上是工程承包协议，该协议书对原告将涉案工程房屋建设工程发包给被告进行详细的约定，其中有关于工程单价、交楼期限的约定，并没有对被告可在房屋建成后获得相应面积房产的约定，不符合合作建房的合同要素，更符合建设工程施工的实质内容。7、对证据七真实性、关联性有异议，可以证实存在违法建筑行为，但违法行为的实施主体除了被告二、三之外还包括原告还有其他第三人，执法部门在相关材料中将所有违法建筑责任人认定为被告二、三，认定事实错误，关联性真实性不予认可，可以在证据四信访书和处理意见看出，原告要求信访的实际情况得要映证。原告对被告一提交的证据发表意见如下：1、对证据一真实性没有异议，在2015年9月4日、2015年10月10日签订的两份协议书，可以证明建房实为买卖，在合同的第2条注明了，最后以2500元一平方计算面积，说明了原告最终以多少钱买被告建筑的涉案房产；2、2017年建筑合同书，其实是应被告一的要求把2015年签订的两份协议书收回，以所谓的建设合同书与原告再次签订合同，企图隐瞒实际买卖房屋的目的，并且该份协议书里缺少被告当时交给原告的登记在被告二、三名下建房许可证和选址确认书；3、对证据三真实性认可，正好与2015年的协议书吻合，对房屋实际面积丈量后，一平方多少钱在确定卖房价钱，被告不是包工头，土地自始至终都在被告二三名下；4、对证据四的真实性合法性关联性均不予认可，因为假设从村小组说明中所述，2011年将涉案土地转让给原告，那为什么从惠阳市城乡管理和综合执法局调取的材料显示，案涉地块登记在胡威威、梁水根名下，从惠阳区新圩镇人民政府出具的信访事项处理告知书也显示涉案房屋在建人胡威威、梁水根委托徐况林违建，而不是原告委托施工方徐况林在违建，并且情况说明中陈述是2011年胡统平将案涉土地转让给原告与被告方提交的公证书所附的土地转让合同书的时间是2017年6月9日，明显矛盾不符。事实上，原被告是于2015年9月4日签订名为合作建房实为房屋买卖的协议书，因该协议书明确每屋按实际面积计算丈量房款，原告于2015年9月4日开始至9月底已支付122.5万元，2017年1月22日之前也即被告提交的公证书显示，2017年6月9月之前已经支付425万元给被告，所以实际上原被告买房的时间发生在2015年，并非2011年或2017年。被告提交的2017年6月9日建筑合同公证书既没有律所公章也无律所单位名称，因此该合同书明显是被告明知违建房屋要拆而为规避卖房风险而串通村委与所谓律师而做的虚假合同。综上，村里所出的情况说明所显示的时间2011年与原被告实际买卖房屋原告实际支付房款的2015年冲突，因此，村委出具虚假情况说明是不真实不合法，故对该证据三性不予认可；5、对证据五的三性均不予认可，土地转让协议与转账凭证及收据是胡统平与案外人的的协议与收款情况，真实性我方无法核实，与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，原告与被告一签订《合作建房协议》，约定被告一提供位于惠阳区新圩镇牛古颈路边地皮一块、设计图纸，地皮深为17米、宽为8.5米，原告提供资金，合作兴建楼房壹栋，原告在签订合同时付被告一订金人民币陆拾万元整，建好基础付人民币陆拾万元整，主体建好付人民币陆拾万元整，外墙贴好付人民币陆拾万元整，余款完工后一次性付清，注明按实际房屋丈量面积按每平方2080元计算，原告在完工后分得第四栋，并约定了装修标准、图纸设计、楼型结构等。2015年10月10日，原告与被告一再次签订一份《合作建房协议》，约定被告一提供位于惠阳区新圩镇牛古颈路边地皮一块、设计图纸，地皮深为8.5米、宽为17米，原告提供资金，合作兴建楼房壹栋，原告在签订合同时付被告一订金人民币陆拾万元整，建好基础付人民币陆拾万元整，主体建好付人民币陆拾万元整，外墙贴好付人民币陆拾万元整，余款完工后一次性付清，注明按实际房屋丈量面积按每平方2500元计算，原告在完工后分得第三栋，并约定了装修标准、图纸设计、楼型结构等。原告于2015年9月3日至2018年3月14日先后向被告一转账460万元。2017年6月9日，原告与被告一在律师见证下就双方约定合作建房的两块土地分别签订了两份《土地转让合同书》及两份《建筑合同书》，两份《土地转让合同书》均约定被告一将位于惠阳区新圩镇牛古颈惠淡公路右边的面积为144.5平方米的空地转让给原告永久使用，土地转让价格为2414元/平方米，总价位人民币348800元，两份《建筑合同书》均约定被告一包工包料包机械设备在原告位于惠州市惠阳区新圩镇牛古颈惠淡公路右边的面积为144.5平方米的空地上兴建一栋九层住宅楼房，建筑面积约1600平方米，楼房建筑一栋叁佰万元人民币。2018年2月4日，原被告双方及案外人官水德三方确认了楼房面积，并制作《结单》。2015年11月12日，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局巡查发现上述两地块的在建工程，因土地登记在被告二、被告三名下，被告二、被告三未取得建设工程规划许可证，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局于同日立案，并于2015年11月23日向被告二、被告三送达《责令停止（改正）违法行为通知书》（惠市执罚[2015]第E-5025号），该通知书由施工负责人徐况林代收，因未停止违法建设，惠州市城市管理行政执法局惠阳区分局于2015年11月26日函告惠阳区供电局、新圩镇自来水公司对以上违法建设停水停电，于次日向被告二、被告三送达《行政强制拆除告示书》及公告，2019年10月18日涉案房屋被新圩镇组织相关部门强制拆除。2020年5月15日，新圩镇新联村民委员会牛古颈村民小组出具一份《情况说明》，证明2011年（经核实为2012年）初钟晓云将案涉自留地一分为六，并转让给胡统平使用，后胡统平分别转让给其他人使用，其中地块三、四给了林永祖，当时村小组曾在图纸上盖章，确认上述地块的使用情况。本院认为，三被告系一家人，案涉两块土地在被告二、被告三名下，被告一的行为应视为是三被告的共同行为，因此其行为的法律后果也应由三被告共同承担。案涉土地为新圩镇新联村民委员会牛古颈村民小组自留地，为农民集体所有土地，原被告双方签订的《合作建房协议》与《土地转让合同书》、《建筑合同书》均因违反《中华人民共和国土地管理法》第九条之强制性规定而无效，但基于涉案房屋已被行政强制拆除，双方民事行为基于《合作建房协议》无效与基于《土地转让合同书》、《建筑合同书》无效对案涉损失责任分配大相径庭，故本案的焦点在于查明原被告双方的真实意识表示，以确定双方民事行为性质及该民事行为被确认无效后造成损失的责任分配。虽然原被告双方签订的“协议”和“合同”均系无效，但可以从市场规律、交易习惯、行为方式等来判断原被告实际履行的是《合作建房协议》还是《土地转让合同书》、《建筑合同书》。原告称原被告双方在律师的见证下补签的《土地转让协议》系被告串通律师虚构的合同，但该份《土地转让协议》原告亦有向本院提交，因此本院对该意见不予采纳，该协议对买卖土地的位置、面积、转让款等有明确约定，具有土地转让合同的主要内容和特征，同时牛古颈村民小组在案涉土地红线图上盖章确认，该红线图上日期虽有瑕疵，但原被告双方均作为证据向本院提交，由此可见上述红线图亦并非被告伪造，牛古颈村民小组对原被告双方买卖土地的行为确有盖章确认，原被告双方在《合作建房协议》第一条“地皮由村委确认证明”亦可以佐证，2015年9月16日被告出具的收款收据上亦写明是“地皮款和基础款”，以上证据可以形成证明原被告双方事实买卖案涉土地的证据链，也可以证明新圩镇新联村民委员会牛古颈村民小组出具的《情况说明》并非原告所称被告串通村委虚假出具，其真实性本院予以确认。原告主张双方签订的《合作建房协议》实质为房屋买卖合同，但该协议完全不具备房屋买卖合同的主要内容和特征，双方仅约定被告提供土地，原告在被告不同施工阶段给付资金，及手写上去的“按实际房屋丈量面积按每平方2080元计算”，房屋所在地约定并不明确，面积、总价款等基本要素均未约定，反而约定在施工不同阶段给付资金及装修标准，在标的物不存在的情况下签订房屋买卖合同及按照施工阶段给付资金亦非房屋买卖的交易习惯，且双方已事实买卖了案涉房屋上的土地，因此本院认为原被告双方签订的《合作建房协议》无法作为房屋买卖合同进行认定，相比之下原被告双方补签的《建筑合同书》对房屋建设承包方式、楼层、建筑面积、工程价款、工期、交付期限等进行了约定，具有建设工程施工合同主要内容和特征。综合全案证据，本院认为双方签订《合作建房协议》的意图并非是一方提供土地、一方提供资金，房屋建成后分配房屋利益，而是买卖土地并以被告的名义在土地上建房，欲规避非法土地买卖行为可能造成的不良后果，双方实际履行的则是《土地转让合同书》、《建筑合同书》，实质形成了土地买卖关系和建设工程施工合同关系。关于责任的分配。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。《土地转让合同书》、《建筑合同书》因违反法律强制性规定而无效，原被告明知案涉土地为农民集体所有仍然买卖，双方均存在过错，应当各自承担相应责任，被告因《土地转让合同书》取得的348800元应返还原告，原告给付被告剩余的4251200元的性质则为工程款。《建筑合同书》约定“总面积完工后以丈量实际为准”，原被告双方及案外人官水德丈量了实际面积，并形成了《结单》，说明该工程已事实完工，按照双方约定的“水泥楼建筑按一栋叁佰万元人民币”，则最终原告应支付600万元人民币，尚欠1748800元工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告应向被告支付相应的工程款。原告明知被告转让给其的土地不具备建设施工条件仍然施工，且让不具备建设工程施工资质的被告承揽该工程，对案涉房屋被行政强制拆除应负主要责任。案涉土地是被告出卖给原告，其明知案涉土地不具备建设施工条件仍承接案涉工程进行施工，且被告并不具备建设工程施工资质，亦存在一定过错。根据双方过错大小，本院酌定原告损失的4251200元由原告自行承担，被告未收取的1748800元工程款的损失由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告林永祖与被告一胡统平于2017年6月9日签订的二份《土地转让合同书》、二份《建筑合同书》无效。二、被告一胡统平、被告二梁水根、被告三胡威威于本判决生效之日起十日内返还原告林永祖土地转让款348800元。三、驳回原告林永祖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21800元（原告已预交），由原告林永祖自行负担人民币20147元，由被告一胡统平、被告二梁水根、被告三胡威威共同负担人民币1653元，三被告负担的案件受理费人民币1653元应于判决生效之日起10日内迳付原告林永祖。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年八月二十四日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露