重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28575号原告：何华清，男，1951年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。被告：雷进刚，男，1975年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。被告：冉丽，女，1977年7月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。原告何华清与被告雷进刚、冉丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何华清的委托诉讼代理人王娅琼到庭参加诉讼，被告雷进刚、冉丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告何华清的委托诉讼代理人王娅琼，被告雷进刚、冉丽共同的委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华清向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告归还借款本金957352元；2．依法判令二被告向原告支付借款利息（利息以957352元为本金，从2014年2月16日起按年利率24%计算，利随本清）。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年2月起，二被告以资金周转为由向原告多次借款，截止2014年12月4日，二被告向原告累计借款957352元。具体借款明细如下：（1）2014年2月15日，原告以现金方式向二被告提供借款资金9万元，二被告收到款项后于同日向原告出具9万元借条；（2）2014年8月31日，原告以现金方式向二被告提供借款资金20万元，二被告收到款项后于同日向原告出具20万元借条，并载明借款用途为玺陶建材2013年租用费；（3）2014年9月29日，原告以银行转账方式向二被告提供借款资金5万元，二被告收到借款后于同日向原告出具5万元借条；（4）2014年10月16日，原告以银行转账方式向二被告提供借款资金10万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具10万元借条；（5）2014年10月17日，原告以银行转账方式向二被告提供借款资金10万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具10万元借条；（6）2014年10月18日，原告以银行转账方式向二被告提供借款资金10万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具10万元借条；（7）2014年10月31日，原告以现金方式向二被告提供借款资金33352元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具33352元的借条；（8）2014年11月11日，原告以现金方式向二被告提供借款资金4万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具4万元的借条，并载明借款用途为重庆玺陶建材有限公司生产使用；（9）2014年11月20日，原告以现金方式向二被告提供借款资金11.5万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具11.5万元的借条，并载明借款用于重庆玺陶建材有限公司发放10月份工资；（10）2014年11月25日，原告以现金方式向二被告提供借款资金5.9万元，二被告收到借款资金后于同日向原告出具5.9万元的借条，载明借款用于重庆玺陶建材有限公司交电费；（11）2014年12月4日以现金方式向二被告提供借款资金7万元，二被告收到借款资金后于2014年12月9日向原告出具7万元的借条，载明借款用于重庆玺陶建材有限公司生产使用。上述借款均约定借款利息为月息2分计算。原告向二被告履行了出借义务后，二被告应按照约定及时还款和支付借款利息。原告向二被告多次催收未果，为维护自身合法权益提起诉讼。被告雷进刚、冉丽共同辩称：借款本金没有957352元，原告与被告之间的民间借贷非常频繁，涉及的金额复杂，不仅仅是本案所涉及的借款；原被告之前约定的利息是5分到1角，所以本案的借条大部分是由高额利息转换而来；被告实际借到的款项只有25万元，被告不认可非银行转账支付的款项；石思玲转账的5万元不能确定是否是代原告支付，被告认为是石思玲与被告的关系，与本案无关；有二被告共同签字的债务，被告认可是夫妻共同债务，但只有被告雷进刚个人签字的，就是个人债务。本院经审理认定事实如下：2014年2月15日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币现金玖万元整（¥90000.00）。此款于2014年5月内付伍万元整，6月内付4万元整。”原告称当日以现金方式向二被告提供借款9万元，二被告收到款项后出具借条。2014年8月31日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币现金贰拾万元整（¥200000.00），利息为月息2分计算。备注：①此款是何华清在赵青才、何治贤处借的。②此款用于玺陶建材发2013年土地租用费。”原告举示中国工商银行流水，2014年8月31日原告银行取现18万元，原告称其另有现金2万元，以现金方式将20万元交付，二被告收到款项后出具的借条。2014年9月29日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币伍万元整（¥50000.00），此款利息为月息2分计算。”该借条下方记有：“29/9石思玲借给何华清50000元，何总转借给雷进刚。8/10何总已还给石思玲50000元，该笔款项为何德波砖款转付给何总。”原告举示重庆农村商业银行客户交易回单，系案外人石思玲于2014年9月29日向被告冉丽转账5万元。原告举示了说明人为石思玲的情况说明和石思玲的身份证复印件，情况说明载明：“2014年9月29日雷进刚、冉丽向何华清出具借条壹张，借款金额为伍万元正，当时我是何华清占股的重庆市蜀都汽车运输有限责任公司的出纳，于是通过我的银行卡代何华清向冉丽的银行卡转了这笔五万元的借款，情况属实。特此说明。情况说明人：石思玲，身份证号5130291972********，2020年元月14。”原告陈述借条下方的字迹是石思玲书写。2014年10月16日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清壹拾万元整（¥100000.00），此款利息为月息2分。”该借条下方记有：“16/10上午在建行取40000元存入工行后，工行卡上有60000元，共转给冉丽100000元。”原告举示中国工商银行凭证，原告于2014年10月16日向被告冉丽转账10万元，凭证显示：“汇款人姓名：何华清，代理人：石思玲”。原告陈述借条下方字迹是石思玲书写。2014年10月17日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币壹拾万元整（¥100000.00），此款利息为月息2分。”该借条下方记有：“17/10在蜀都公户上取45000元存入石思玲卡上后，石思玲卡上原有5000元，共计50000元，石思玲转入何总工行卡上50000元。16/10何华清在熊伟处借200000元作为蜀都借款，16/10打款给渝B848**车主邓家明150000元后余50000元在何总工行卡上。以上两笔合计100000元，何总借给雷刚100000元。”原告举示中国工商银行凭证，原告于2014年10月17日向被告冉丽转账10万元，凭证显示：“汇款人姓名：何华清，代理人：石思玲”。原告陈述借条下方字迹是石思玲书写，对资金来源进行了备注。2014年10月18日，被告雷进刚、冉丽向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币壹拾万元整（¥100000.00），此款利息为月息2分。”原告举示中国工商银行凭证，原告于2014年10月23日向被告冉丽转账10万元，银行凭证显示：“汇款人姓名：何华清，代理人：石思玲”。2014年10月31日，被告雷进刚向原告出具借款单，显示：借款单位：雷进刚，借款理由：借到何华清现金，借款数额：33352元，注明：此款利息为月息2分。原告称以现金方式向被告提供借款33352元，被告雷进刚收到借款后向原告出具借款单，该笔借款是用于重庆玺陶建材有限公司交纳水电费等。2014年11月11日，被告雷进刚向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清现金：肆万元正，用于重庆玺陶建材有限公司生产使用，该笔借款月息按贰分计算。（2014.11/11借2万，2014.17/11借2万）。”原告称其以现金方式分别于2014年11月11日出借2万元、2014年11月17日出借2万元，借条是2014年11月11日出具，括号中的字迹是2014年11月17日备注的。2014年11月20日，被告雷进刚向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清现金：壹拾壹万伍仟元正，用于重庆玺陶建材有限公司发2014年10月工资，该笔借款按月息贰分计算。”原告举示中国工商银行流水，2014年11月20日原告银行取现11.5万元，原告称以现金方式交付，被告雷进刚收到借款后出具借条。2014年11月25日，被告雷进刚向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清现金：伍万玖仟元正，用于重庆玺陶建材有限公司交电费，该笔借款按月息贰分计算。”原告称以现金方式向被告提供借款5.9万元，被告雷进刚收到借款后出具借条。2014年12月9日，被告雷进刚向原告出具借条一张，载明：“今借到何华清人民币现金：柒万元正，用于重庆玺陶建材有限公司生产用，该笔借款月息按贰分计算。借款时间：2014.12.4。情况属实。”原告称其于2014年12月4日以现金方式向被告出借7万元，被告雷进刚收到借款后于2014年12月9日出具借条。庭审中，被告举示民事起诉状复印件、民事裁定书，称该民事起诉状所涉诉讼已经撤诉，该民事起诉状与本案的民事起诉状有矛盾，该民事起诉状借款全部是转账，没有现金。而本案的民事起诉状只有25万元是转账，其余全部是现金，原告又以同一事实、理由起诉，因此现金部分是不真实的，除了有转账记录的借条是真实的，其他都不是真实的。原告称其是重庆市蜀都汽车运输有限责任公司的实际控股人，加上年龄较大，对银行卡转账不精通，家中长期备有大量现金。另查明，二被告系夫妻关系，于1998年12月18日登记结婚。重庆玺陶建材有限公司于2012年8月8日成立，冉丽系公司法定代表人、股东。上述事实，有原告举示的借条、借款单、中国工商银行流水、重庆农村商业银行客户交易回单、中国工商银行凭证、结婚登记申请书、重庆玺陶建材有限公司企业信息、情况说明、身份证复印件，被告举示的民事起诉状复印件、（2019）渝0112民初16830号民事裁定书以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，本案争议的主要焦点是：第一，本案借款本金数额；第二，被告冉丽在本案中的责任。对此，本院分别评判如下：关于借款本金数额，本院认为，原告主张的借款中，2014年2月15日、2014年10月31日、2014年11月11日、2014年11月25日、2014年12月9日的借款，原告陈述以现金方式出借，该几笔借款数额较小，原告持有被告出具的借条原件，借条均载明借到相应款项，应当认为原告履行了借款交付义务；2014年8月31日、2014年11月20日的借款，原告陈述以现金方式出借并举示了对应日期的银行取款记录，结合原告举示的借条，应当认为原告履行了借款交付义务；2014年9月29日、2014年10月16日、2014年10月17日、2014年10月18日的借款，原告举示了对应的银行转账记录，应当认为原告履行了借款交付义务；被告辩称借条是由高额利息转换而来但未举示证据证明，被告的辩称与其出具借条的事实亦不相符，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，本案借款本金应当认定为957352元。关于被告冉丽在本案中的责任，2014年2月15日至2014年10月18日的六张借条的借款人均为被告雷进刚、冉丽，被告冉丽作为借款人之一应当对该部分借款承担共同偿还责任。2014年11月11日至2014年12月9日的四张借条的借款人为被告雷进刚，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该几笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借条均载明借款用于重庆玺陶建材有限公司，被告冉丽系该公司的法定代表人、股东，被告冉丽应当知晓该几笔借款，且享受了借款及经营带来的收益，借款应属夫妻共同债务，被告冉丽应当对该几笔借款承担共同还款责任。此外，2014年10月31日的借款单借款人为被告雷进刚，该笔借款未明确借款用途，原告也未举证证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示所借，故被告冉丽对该笔借款不承担还款责任。综上，被告向原告借款并出具了相应借款凭证，原告以现金和银行转账方式交付了出借款项，原被告之间建立民间借贷关系。关于借款期限，2014年2月15日的借款期限已届满，其余借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告应当承担返还原告全部借款的民事责任。关于借款利息，2014年2月15日的借款未约定利息，应视为不支付利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按年利率6%计算的逾期资金占用利息。其余借款均约定月利率2%，该约定符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间应自借款实际出借之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告雷进刚于本判决生效之日起五日内返还原告何华清借款本金957352元及利息（分别以5万元为基数自2014年6月1日起，以4万元为基数自2014年7月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止；分别以20万元为基数自2014年8月31日起，以5万元为基数自2014年9月29日起，以10万元为基数自2014年10月16日起，以10万元为基数自2014年10月17日起，以10万元为基数自2014年10月23日起，以33352元为基数自2014年10月31日起，以2万元为基数自2014年11月11日起，以2万元为基数自2014年11月17日起，以11.5万元为基数自2014年11月20日起，以5.9万元为基数自2014年11月25日起，以7万元为基数自2014年12月4日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告冉丽对上述第一项债务中的借款本金924000元及利息（分别以5万元为基数自2014年6月1日起，以4万元为基数自2014年7月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止；分别以20万元为基数自2014年8月31日起，以5万元为基数自2014年9月29日起，以10万元为基数自2014年10月16日起，以10万元为基数自2014年10月17日起，以10万元为基数自2014年10月23日起，以2万元为基数自2014年11月11日起，以2万元为基数自2014年11月17日起，以11.5万元为基数自2014年11月20日起，以5.9万元为基数自2014年11月25日起，以7万元为基数自2014年12月4日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告何华清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13573元，减半收取6786.5元，由被告雷进刚、冉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张世勇二〇二〇年八月四日书记员  郭鹏飞