北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15325号原告：董世杰，女，1957年2月5日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：北京祥龙物流（集团）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：马昕，总经理。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。被告：北京达和通房地产开发有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同**（宣武体育宫**）。法定代表人：董文生。被告：北京和益行物业管理有限公司，住所，住所地北京市顺义区天竺镇天竺中街**div>法定代表人：李乃钧，经理。原告董世杰与被告北京祥龙物流（集团）有限公司（以下简称祥龙公司）、北京达和通房地产开发有限公司（以下简称达和通公司）、北京和益行物业管理有限公司（和益行公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董世杰，被告祥龙公司的委托诉讼代理人霍春霞、曲贵军，被告和益行公司的法定代表人李乃钧到庭参加诉讼。被告达和通公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董世杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理位于北京市丰台区马家堡116号院2号楼505室的房屋产权证书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2000年搬迁到丰台区马家堡路甲116号院2号楼505室，2001年12月按国家房改房相关政策购置了此套住房。时至现在，二被告承诺的房产证原告至今未能领到。事实上，丰台区马家堡路甲116号院的建设项目，是达和通房地产开发公司和原北京市大型物流运输公司（简称大件公司，现更名为祥龙公司）共同承担的。大件公司出地，达和通公司负责建设，所建的一号楼由大件公司安置本企业职工，二号楼安置宣武区枣林前街等地区的拆迁户，大件公司为产权单位。大件公司重组改制后更名为祥龙公司。达和通公司是原北京市农场局下属企业北京市通达总公司二分公司与北京市成和房地产开发公司共同组建。原告所购住房的房产证至今没有解决主要原因是，该住房的产权单位和出资建设单位互相推诿失信等结果，导致本人至今未取得该住房的房产证。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。祥龙公司辩称：我公司一直希望这个事情能解决，我们也是希望能配合2号楼办理产权证。但是根据我公司跟通达公司签订的协议，履行需条件，本案的原告对以往的事实缺乏了解。原告的事实与理由部分与实际事实不符。1995年6月12日，大型运输公司和通达第二分公司签订了协议，对住宅楼的分配是双方各占50%，房屋于2000年竣工验收，1号住宅楼由祥龙或大型物资公司所有，二号楼归北京通达房地产总公司所有。房屋交付使用后，应由北京通达公司交付土地使用金，因为通达公司没有资金或其他原因，大型物资公司与通达公司在法院通过诉讼达成过两份调解，在此过程中，发生的所有费用均由通达公司承担。大型物流公司后改制变更成现在的祥龙物流公司。至今为止，2号楼购房人没有办理产权证的是因为通达公司没有把购房资料及购房资金交给祥龙物流公司，所以祥龙物流公司无法办理产权证，最初我们是和通达第二分公司签的合建协议。房产证现在可以办，通达公司应提供前期的所有手续，我们去给办理，这期间我们也给通达公司发过函件，但是他们不履行。达和通公司未答辩。和益行公司辩称：虽然我公司和达和通公司对涉案房屋有转让协议，但有部分房屋的款项达和通公司未移交，其中就有原告的房屋购买款，而且我公司和达和通公司之间的转让协议内容有的到现在一直没有落实。我公司目前可以办房改房的产权证，但是不是原告所说的价格，而且目前没有办理的资料。我司和原告之间没有购房合同，亦未收到原告交的房款，故无法办理产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，董世杰提交了购房款收据、公有住宅租赁合同、（2015）丰民初字第22231号民事判决书等证据材料，祥龙公司提交了申请建住宅楼的批复材料，合建住宅楼协议、补充协议、调解协议书、房屋所有权证等证据材料；和益行公司提交了（2019）京0106民初29157号民事判决书、补充协议等证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月12日，北京市大型物资运输公司（甲方，以下简称物资运输公司）与北京市通达房地产开发建设总公司第二分公司（乙方，以下简称通达建设总公司）签订《合建住宅楼协议书》，约定为配合枣林街危房改造，甲方提供丰台区永定门外马家堡路116号大件公司第四汽车厂院内现南院墙内5640平方米土地，作为合建住宅楼用地，负责本合建项目的申报立项等手续，并负责承担合建住宅楼配套设施50%的建筑面积或资金，乙方负责本建设项目1#、2#住宅楼的全部资金，本建设项目的勘探、规划、设计、建安施工、绿化及质量进度监督，并承担本住宅楼配套设施50%的建筑面积或资金。协议书第三条约定：“楼房建成后，甲、乙双方各分享50%的建筑面积，各自拥有属于本方的建筑物产权。且房屋的朝向层次均等。”上述协议签订后，该项目于1995年7月6日获得建设工程规划许可证，建设单位为物资运输公司，建设位置位于丰台区马家堡116号，项目名称为高层住宅1#楼及高层住宅2#楼。2000年11月16日，通达建设总公司（甲方、转让方）与北京市诚和物资供销公司（乙方、受让方，以下简称诚和公司）就宣武区枣林前街危改项目签订《项目转让合同》，合同第3条转让的具体内容及现状约定：（1）项目的转让内容为经宣危改字【93】第20号文件批准的枣林前街危改项目的整体，其中包括第一期拨地，目前正在启动建设项目已完成工程的善后事宜等全部现状（即与项目相关联的其他工程项目的现状及债权、债务）；4、项目转让具体方式：甲方将本项目整体转让给乙方，首先采取共同组建项目公司的办法，自本协议签订之日起双方共同组织落实项目公司设立的有关事宜，并开始实行以乙方为主双方共同管理。当项目公司成立后六个月时由乙方收购甲方注册股份（含乙方寻找第三方收购甲方注册股份），甲方退出项目公司。收购手续完成后共同管理变为由乙方掌管项目的经营管理，并对本项目承担全部法律责任及经济责任，以确保项目公司的正常发展。第三条第1款约定：项目公司的名称：北京达和通房地产开发有限责任公司或以工商管理部门核准的名称为准。2000年12月12日，物资运输公司与通达建设总公司签订协议书，约定：双方同意116号院2号楼由物资运输公司协助通达建设总公司根据本市房改政策进行房改，由物资运输公司进行确权申请，并进行相关的房改手续。2号楼房改所得的收益归通达建设总公司所有，2号楼房改所需测绘、制证等费用及实行房改后通达建设总公司作为2号楼的产权单位承担政府所规定的产权单位应承担的全部责任和所有税费。2001年3月20日，北京市宣武区人民政府危房改建办公司出具宣危改自[2001]05号《关于枣林北里为该校区转向请示的批复》，决定“同意将枣林北里危改小区由通达公司正式转由达和通公司负责开发建设。”2002年3月4日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会出具京计投资函字[2002]第135号《关于枣林北里危改小区部分工程变更建设单位的函》，“同意枣林前街危改小区1、2、5、9、10、11号楼和热力交换站，建设单位变更为达和通公司，总建筑面积11万平方米，其余项目仍由通达公司开发建设”。2008年7月8日，北京市丰台区建设委员会（以下简称丰台区建委）就协调马家堡东里社区116号院二号楼办理房屋产权证问题召开会议，确定：“1.由通达公司负责追缴26户业主缴纳的房改售房资金，并负责交纳售房单位即业主应缴的公共维修基金，以便办理房改售房手续。2.通达公司负责办理房改售房审批备案手续，大件公司（祥龙公司）负责配合盖章等相关手续，……。”2008年7月22日，丰台区建委再次召开会议，“区建委、市国资委、西罗园办事处、三元集团、祥龙公司、通达公司、达和通公司”等相关负责人参加了会议，本次会议确定“1.理顺产权关系，联建各方及转让、改制各方按各自协议履行将产权转移到达和通公司，由市国资委负责牵头监督执行”2006年8月30日，达和通公司（甲方）与和益行公司（乙方）签订《项目转让协议》，将北京市丰台区马家堡西路116号院内2#楼共计114套房屋转让给乙方，乙方根据现有的状况完成对改楼遗留问题的处理解决工作，并约定“本合同一经签订，甲方对该楼所拥有的一切权利责任一并转移给乙方，甲方不再承担上述权利责任所带来的法律关系。”后因履行协议期间双方产生了纠纷，和益行公司以确认合同有效纠纷为由诉至本院，本院根据以上查清的事实于2016年4月21日判决和益行公司与达和通公司于2006年8月30日签订的《项目转让协议》有效。，2009年4月17日，丰台区政府住房保障和改革办公司出具丰住改办字[2009]第006号《关于和益行公司按2001年价出售公有住宅楼房实施办法的批复》，“一、同意你单位按2001年成本价继续出售公有住宅楼房。售房时严格按京国土房管方字[2000]696号文件及区建委《关于协调马家堡116号院2号楼办理房屋产权问题的会议纪要》执行……。”另查，1999年11月，董世杰被安置至马家堡116号院2号楼505号，后于2001年10月10日与达和通公司签订《公有住宅租赁合同》，并于同年12月2日，董世杰向达和通公司交付房改购房款，达和通公司为董世杰出具《收据》，载明：今收到董世杰（505）交马家堡房改款（成本价）肆万玖仟陆佰柒拾贰元捌角陆分。再查，物资运输公司现已更名为祥龙公司，祥龙公司现为北京市丰台区马家堡路****楼登记的房屋所有权人。达和通公司（注册号1101041190331）于2007年12月12日被吊销营业执照。本院认为：根据董世杰提交的《公有住宅租赁合同》、《收据》及双方当事人提交的证据材料及在庭陈述，本院可以认定董世杰与达和通公司之间最初就涉案房屋存在房改售房的买卖关系，达和通公司已收取董世杰交纳的购房款，且承继了通达建设总公司的权利义务，和益行公司通过与达和通公司签订的《项目转让协议》及已生效的法院判决受让了达和通公司的权利义务，祥龙公司作为涉案房屋的现产权人同意履行因房改售房产生的义务，将涉案房屋的产权过户至董世杰名下，故本院对董世杰请求继续履行房改售房买卖合同的约定，要求办理房屋产权证的主张予以支持。考虑到本案存在的房改历史因素，为了妥善解决双方的房屋买卖纠纷，和益行公司与达和通公司虽签订了转让协议，考虑目前现状和益行公司、达和通公司有义务协助董世杰将涉案房屋办理房屋产权过户登记手续。和益行公司辩解未收到涉案房屋的购房款，对此和益行公司可依据与达和通公司之间的转让协议内容向达和通公司另案主张。其他的相关的办理过户手续费用根据相关政策规定由各方依法交纳。达和通公司经本院传唤未到庭，应视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上，董世杰请求将涉案房屋过户至其名下的主张，有相应事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京祥龙物流（集团）有限公司、北京达和通房地产开发有限公司、北京和益行物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内协助董世杰办理将位于北京市丰台区马家堡路甲116号2号楼505号房屋过户至董世杰名下的所有权转移登记手续。案件受理费1050元，由北京祥龙物流（集团）有限公司、北京达和通房地产开发有限公司、北京和益行物业管理有限公司各自负担350元（于本判决生效后七日内给付董世杰）。公告费560元，由北京达和通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内给付董世杰）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  杨桂平人民陪审员  崔金凤二〇二〇年八月十一日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶