云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7110号上诉人（原审原告）：马珣臻（曾用名：马丽娜），女，1978年9月13日出生，回族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王峰，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴瑞，国浩律师（昆明）事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：云南省昆明市五华公证处（曾用名：云南省昆明市华信公证处），住所地：昆明市五华区华山西路**。法定代表人：毕振。委托诉讼代理人：夏琼梅，女，汉族，1985年7月21日出生，特别授权代理。委托诉讼代理人：李浩振，男，汉族，1983年1月15日出生，特别授权代理。上诉人马珣臻因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行、云南省昆明市五华公证处确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6762号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马珣臻上诉请求：判令撤销原裁定，发回进行实体审查，确认上海浦东发展银行股份有限公司与李喜国、马丽娜于2011年10月9日签订的《最高额抵押合同》无效。事实及理由：马珣臻与上海浦东发展银行股份有限公司、云南省昆明市华信公证处确认合同无效纠纷一案，昆明市五华区人民法院以（2018）云0102民初6762号民事裁定书（以下简称“一审裁定”）作出裁定：驳回上诉人的起诉。上诉人认为：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。一、本案的事实是上诉人从未签订过《个人最高额抵押合同》。上诉人马珣臻原名马丽娜，于2004年3月4日购买了位于昆明市官渡区的房屋（房屋所有权人：马丽娜，房产证号：20××83），并与母亲和两个女儿居住至今。2008年7月8日，原告将户籍迁移到昆明市官渡区（现住房）。其后，原告多次改名：2009年9月1日由马丽娜更名为马海楹并换发第二代身份证（姓名：马海楹，住址：云南省昆明市官渡区）；2012年4月由马海楹更名为马诗涵并换发第二代身份证（姓名：马诗涵，住址：云南省昆明市官渡区）；2017年9月由马诗涵更名为马珣臻并换发第二代身份证（姓名：马珣臻，住址：云南省昆明市官渡区）。2011年10月9日，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称“浦发银行”）与李喜国签订《个人综合授信合同》，又与李喜国、“马丽娜”签订了《最高额抵押合同》，约定李喜国和“马丽娜”用其名下房屋为李喜国的贷款提供连带责任保证。但上诉人并不知道此事，在该《最高额抵押合同》上签字和捺印的所谓“马丽娜”根本不是上诉人。2016年3月28日，昆明市五华区人民法院受理浦发银行诉李喜国、马月梅、“马丽娜”借款合同纠纷一案（2016）云0102民初1628号案件，并于2016年10月10日公开开庭缺席审理，除浦发银行到庭参加诉讼外，李喜国、马月梅、“马丽娜”均未到庭。2016年11月7日，昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初1628号民事判决书，判决第四项：若上述抵押物不足以清偿担保债务的，浦发银行对“马丽娜”提供的抵押物位于昆明市官渡区房屋（房产证号：20××83；他项权证编号：昆明市房他证昆字第××号）继续享有优先受偿权。但实际上，由于前诉法院未经合法程序送达，上诉人根本未收到该案的开庭传票、判决书及执行裁定等法律文书，从而未能及时维护自身的合法权益。2018年6月7日，上诉人为维护自身权益，向五华法院提起本诉，请求确认浦发银行与李喜国、“马丽娜”签订的《最高额抵押合同》无效。诉讼过程中，上诉人申请对《最高额抵押合同》和《委托书》中“马丽娜”的签字和指纹进行司法鉴定。2019年1月8日，云南天禹司法鉴定中心作出（2019）司鉴字第132006号《文书司法鉴定意见书》和（2019）司鉴字第132007号《痕迹司法鉴定意见书》，认定《个人最高额抵押合同》中“马丽娜”的签字及指纹均非上诉人所留。二、一审裁定适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定可知，后诉（2018）云0102民初6762号案件与前诉（2016）云0102民初1628号案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求均不相同，不应认定为重复起诉，因此不应被驳回。1.前诉与后诉当事人不同。（2016）云0102民初1628号案件中当事人为浦发银行、李喜国、马月梅和“马丽娜”，其中该“马丽娜”并非上诉人本人，而是冒用上诉人名义，伪造上诉人签名和指纹的人。并且由于一审法院在未对上诉人合法送达的情况下就缺席审理并作出判决，程序严重违法，致使上诉人未能出庭答辩以维护自身合法权益。故前诉中当事人并不包括上诉人。后诉（2018）云0102民初6762号案件中当事人为上诉人马珣臻（原告）、被告浦发银行和第三人昆明市华信公证处，后诉的当事人与前诉的当事人并不一致。2.前诉与后诉的诉讼标的不同。前诉（2016）云0102民初1628号案件中，诉讼标的是浦发银行与李喜国、马月梅之间的金融借款合同关系；而在后诉（2018）云0102民初6762号案件中，诉讼标的是马珣臻与浦发银行之间的抵押合同关系。《个人最高额抵押合同》签订的目的是保证金融借款的顺利返还，故金融借款合同应视为主合同，抵押合同视为从合同。前诉中，当事人之间就主合同问题提起诉讼，而在后诉中当事人之间是针对从合同效力提起诉讼，前诉与后诉之间的诉讼标的并不相同。前诉与后诉的诉讼请求不同。后诉请求并未否定前诉的裁判结果。3.前诉与后诉的诉讼请求不同，且后诉请求并未否定前诉的裁判结果。前诉（2016）云0102民初1628号案件中原告浦发银行的诉讼请求有四项：（一）被告李喜国、“马丽娜”归还原告借款本金500万元并支付至完全清偿之日止的利息、罚息及复利；（二）被告李喜国、“马丽娜”承担原告为实现债权因诉讼而支出的律师费156000元；（三）原告对抵押物享有优先受偿权，如抵押物不足以清偿担保债务的，被告“马丽娜”对未清偿的上述债务承担连带责任；（四）本案诉讼费、保全费及原告为实现债权发生的其他费用由三被告承担。而在后诉中，原告马珣臻的诉讼请求有两项：（一）确认被告与原告于2011年10月9日签订的《最高额抵押合同》无效。（二）本案的全部诉讼费用由被告承担。比较可知，前诉的诉讼请求为返还金融借款，后诉的诉讼请求为确认抵押合同无效，分别属于不同的诉讼请求。一审法院认为的后诉裁判结果将推翻前诉的判决结果，上诉人不予认可。上诉人马珣臻在后诉中提起的诉讼请求仅是否定前诉判决书第四项，即否定浦发银行对上诉人名下昆明市官渡区吴井路266号天城园林居8幢4单元102号房屋具有优先受偿权，并不否定前诉判决书中认定的李喜国、马月梅与浦发银行之间的金融借款合同效力。一审法院认为的“如原告的该项请求被支持，将在实质上否定前诉的裁判结果”的理由不成立。三、一审证据已证实前诉（2016）云0102民初1628号案件所依据的《个人最高额抵押合同》是伪造的，应依法确认该合同无效。本案一审过程中，一审法院委托云南天禹司法鉴定中心作出的（2019）司鉴字第132006号《文书司法鉴定意见书》和（2019）司鉴字第132007号《痕迹司法鉴定意见书》，认定前诉所依据的《个人最高额抵押合同》中“马丽娜”的签字及指纹均非上诉人所留。第三人昆明市华信公证处在上诉人未到场的情况下，对他人冒用上诉人的名义在《个人最高额抵押合同》上签字和捺印的行为进行非法公证，该公证行为完全非法且无效。该《个人最高额抵押合同》亦为非法和无效。马珣臻向一审法院起诉请求：1.确认被告与原告于2011年10月9日签订的《最高额抵押合同》无效；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人就已经提请诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的构成重复起诉；当事人重复起诉且已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告请求确认无效的《最高额抵押合同》为已经生效的(2016)云0102民初1628号民事判决书确认合法有效，如原告的该项请求被支持，将在实质上否定前诉的判决结果，故原告的本次诉讼构成重复起诉，依法应予驳回起诉。如原告认为已经生效的裁判确有错误，可按照审判监督程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马珣臻的起诉。本院经审查认为，前诉云南省昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102民初1628号民事判决已经生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虽是马珣臻（即马丽娜）诉上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，但当事人被前诉（2016）云0102民初1628号案上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉李喜国、马月梅、马丽娜所包含；前诉（2016）云0102民初1628号判决第四项即：“原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对被告李喜国提供的抵押物位于昆明市房屋（他项权证编号为昆房他证西山字第××号）享有优先受偿权，若上述抵押物不足以清偿担保债务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对被告马丽娜提供的抵押物位于昆明市房屋（他项权证编号为昆明市房他证昆字第××号）继续享有优先受偿权。”而本案是马珣臻（即马丽娜）诉上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行双方所签订的《最高额抵押合同》无效，本案的诉讼请求实质上是想否定前诉判决第四项。如上诉人认为已经生效的裁判确有错误，可按照审判监督程序予以解决。故，一审裁定驳回马珣臻的起诉有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 金 馨二〇二〇年八月二十一日法官助理蒋志平书记员李远健