安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1873号 原告：王灵，女，1965年12月5日生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。 被告：刘浩田，男，1983年1月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：淮北市佰思威机电设备有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳镇孙庄村1队**，统一社会信用代码91340600058489005U。 法定代表人：唐运喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄昊，安徽启宇律师事务所律师。 原告王灵与被告刘浩田、淮北市佰思威机电设备有限公司（以下简称为佰思威公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告王灵及被告刘浩田、佰思威公司委托诉讼代理人黄昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决立即停止对被告佰思威公司租金或厂房实际使用费用的强制执行措施；2、请求依法确认被告佰思威公司租金或厂房实际使用费归原告所有（10万元）；3、本次诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，被告佰思威公司因借款累计欠原告达960万元。后由于被告佰思威公司无力偿还，经协商，于2015年4月27日与原告达成还款协议，签订《合同》一份，约定被告佰思威公司将其名下三处厂房（1/2/3号厂房）交予原告无偿使用，期限自2015年5月1日至2030年5月1日，以上述使用权及相关收益抵偿被告欠款。同时原告因无暇管理厂房使用事宜，故在签订上述合同的当日与被告佰思威公司又签订了《委托租赁授权书》，将上述厂房的租赁事宜委托给被告佰思威公司。后佰思威公司将上述三处厂房租赁给淮北宇能热电有限公司，收取的租金也交给了原告。2018年，被告刘浩田与被告佰思威公司民间借贷纠纷一案，向法院申请强制执行，贵院于2019年2月向淮北宇能环保能源有限公司送达冻结租金和厂房使用费的裁定，并于2019年10月10日向淮北宇能环保能源有限公司送达提取上述费用的（2017）皖0602执586号协助执行通知书。原告认为，淮北宇能环保能源有限公司租金或厂房使用费自2015年4月27日起既已归原告所有，原告系上述财产收益的实际所有人，被告刘浩田并无权利对上述财产收益申请强制执行。针对上述情况，原告已向贵院提出了执行异议，贵院驳回了原告的执行异议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。 刘浩田辩称：原告的诉求无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。 佰思威公司辩称：对原告起诉的事实无异议，原告对佰思威公司建厂资金的支持有很大帮助，同意优先偿还原告的债务。 为证明自己的主张，王灵举证如下：证据一、借条13张，证明1、2011年至2015年期间，佰思威公司因借款累计欠原告达960万元；2、原告针对被告佰思威公司所享有的债权形成时间早于被告刘浩田债权的事实。证据二、《合同》、《委托租赁授权书》证明1、被告佰思威公司于2015年4月27日与原告达成协议，签订《合同》一份，约定被告佰思威公司将其名下三处厂房（1/2/3号厂房）交予原告使用，期限自2015年5月1日至2030年5月1日，以上述使用权及相关收益抵偿被告欠款；2、在签订上述《合同》当日，原告与被告佰思威公司又签订了一份《委托租赁授权书》，将上述三处厂房的租赁事宜委托给被告佰思威公司；3、被告佰思威公司上述三处厂房的租金收益应为原告所有。证据三、（2020）皖0602执异7号裁定书，证明被告刘浩田因与被告佰思威公司民间借贷纠纷一案向贵院申请强制执行，原告向贵院提出执行异议，后贵院作出裁定驳回了原告的执行异议。 对原告所举证据，刘浩田质证认为：证据一，13张借条合计金额为960万元，也没有转帐或汇款小票，有很多直接交付的现金，第4张、第11张借条是王秀娟的40万元和25万元，认为跟王灵没有关系。证据二：真实性有异议，合同签订时，王灵与佰思威公司没有债权债务关系。合同不能成立，内容违法且不论，王灵也享受不了佰思威公司的1/2/3号厂房的使用权、租赁权15年。对证据三的三性均无异议。 佰思威公司对三份证据的真实性、证明目的均无异议。 刘浩田、佰思威公司未提交证据。 对王灵所提交证据，本院认定如下：对证据一、二，能够相互印证，形成证据链条，对其关联性予以认定，但是王灵与佰思威公司借款数量不属本案审查的范围，对其真实性不予审查。对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2015年期间，被告佰思威公司多次向原告借款达数百元，因无力偿还，经协商，于2015年4月27日与原告签订《合同》一份，约定被告佰思威公司将其名下三处厂房（1/2/3号厂房）交予原告使用，期限自2015年5月1日至2030年5月1日，以上述使用权及相关收益抵偿被告欠款。在签订上述合同的当日原告又与被告佰思威公司签订了《委托租赁授权书》，将上述厂房的租赁事宜委托给被告佰思威公司。后佰思威公司将上述三处厂房租赁给淮北宇能热电有限公司，收取的租金也交给了原告。 另查明，2018年，被告刘浩田与被告佰思威公司民间借贷纠纷一案，本院作出裁决后，佰思威公司未予履行，刘浩田向本院申请强制执行，本院于2019年2月向淮北宇能环保能源有限公司送达冻结租金或厂房使用费的裁定，并于2019年10月10日向淮北宇能环保能源有限公司送达提取上述费用的（2017）皖0602执586号协助执行通知书。王灵向本院提出执行异议，本院作出（2020）皖0602执异7号裁定驳回了王灵的执行异议。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，结合双方诉辩意见，本案争议焦点是：王灵对执行标的即佰思威公司1/2/3号厂房的租金或厂房实际使用费是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。王灵诉称佰思威公司先后向其借款960万元，因无力偿还，双方签订《合同》，约定被告佰思威公司三处厂房的使用权及相关收益抵偿被告欠款。根据合同法的相对性原则，王灵与佰思威公司之间签订的《合同》只对合同相对方具有法律约束力，而不能对抗合同之外的第三人。被执行人佰思威公司欠刘浩田的钱，本院已进入执行程序，相对于王灵的债权有优先受偿的权利。王灵与佰思威公司之间签订的《合同》为厂房使用权抵偿欠款的合同之债，且仅是普通债权，王灵对厂房也无抵押权，佰思威公司与王灵之间的债权债务关系也无生效的法律文书确认，无优先受偿的权利，其不享有足以排除强制执行的权益，其提供的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，王灵诉请停止对被告佰思威公司租金或厂房实际使用费用的强制执行措施，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告王灵的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告王灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  李清河 人民陪审员  吴冬冬 二〇二〇年八月十日 书 记 员  杨丽君 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。