wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初871号 原告：广西凯恒电力器材有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学东路**科德五金机电城B街**，统一社会信用代码91450100MA5KA9986P。 法定代表人：王凯，总经理。 委托诉讼代理人：韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彩梅，广西宏松律师事务所实习律师。 被告：广西森量贸易有限公司，住所地：南，住所地：南宁市西乡塘区大学东路**世贸西城广场******用代码91450100593219808A。 法定代表人：吴相安，总经理。 委托诉讼代理人：黄小娟，系广西森量贸易有限公司员工。 被告：吴相安，男，汉族，住所地：广西合浦县，住所地：广西合浦县iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：黄小娟，系广西森量贸易有限公司员工。 被告：广西南宁市创鼎电气科技有限公司，住所地：南宁市西乡，住所地：南宁市西乡塘区大学东路**世贸西城广场******14501000951142375。 法定代表人：吴相安，总经理。 原告广西凯恒电力器材有限公司与被告广西森量贸易有限公司（以下简称森量公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序审理。本院依据原告的申请，依法追加吴相安、广西南宁市创鼎电气科技有限公司（以下简称创鼎公司）作为共同被告参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韦婉妮到庭参加诉讼，被告森量公司、吴相安、创鼎公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西凯恒电力器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森量公司向原告支付货款676630.55元；2、判令被告森量公司向原告支付欠付货款的利息18241.3元（利息计算方式：以676630.55元为基数，自2019年8月2日起暂计至2020年1月14日，此后计至被告还清款项之日止，按6%/年计付）；3、被告吴相安、创鼎公司承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告森量公司素有经济往来，原告是一家生产和销售电气产品的企业，被告森量公司因业务需要，多次向原告购买电气产品，原告均按被告森量公司的要求完成了供货，但被告森量公司收货后并未依约向原告支付货款。2019年7月29日，原告与被告森量公司对账，确认被告森量公司共欠原告16笔货款，金额共计745264.15元。2019年7月30日，因原告催促被告森量公司结清欠款，被告森量公司称资金周转暂时困难，但其原法定代表人董秀莲的儿子吴相安愿意为被告森量公司的债务承担保证责任，故吴相安于同日向原告出具《欠款凭证》一份，载明“欠款人创鼎公司（吴相安）、森量公司（吴相安全权负责森量公司与原告的债务问题），因资金暂时短缺，创鼎公司、法人代表吴相安和森量公司欠原告货款人民币壹佰零陆万伍仟贰佰贰拾壹元壹角整（小写：1065221.10元）”，吴相安在“欠款人”处签名并加按指印进行确认。原告与被告创鼎公司、吴相安、森量公司于2019年12月27日再次对账，因被告森量公司又偿还了一部分货款，四方确认被告森量公司与被告创鼎公司共欠原告货款907278.75元。被告森量公司、吴相安和被告创鼎公司于2019年12月29日与原告签订货款结算协议书，明确被告森量公司欠原告货款金额为676630.55元，并约定被告吴相安和被告创鼎公司对被告森量公司的债务承担连带保证担保，保证期间为三年。 原告认为，原告基于合法的供货行为而对被告享有了合法债权，被告理应对其债务进行清偿。基于上述的事实和事由，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法公正判决。 被告森量公司、吴相安、创鼎公司未作答辩，也未提供证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告森量公司、吴相安、创鼎公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的对账清单、欠款凭证、货款结算协议等真实、合法，能够证明其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告主张与被告森量公司存在买卖关系，被告森量公司尚欠原告货款676630.55元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告森量公司支付货款，本院予以支持。在原告催告后，被告森量公司未能即时付款，原告有权要求被告森量公司支付占用货款的利息，利息计算：以676630.55元为基数，从2019年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止。被告吴相安与被告创鼎公司自愿对被告森量公司的债务承担连带保证责任，保证期间为3年，因此本院对于原告在保证期间要求被告吴相安与被告创鼎公司承担连带保证责任予以支持。被告吴相安与被告创鼎公司承担保证责任后，有权向被告森量公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西森量贸易有限公司付给原告广西凯恒电力器材有限公司货款676630.55元； 二、被告广西森量贸易有限公司支付原告广西凯恒电力器材有限公司利息，以676630.55元为基数，从2019年8月2日起计至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告吴相安、广西南宁市创鼎电气科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告吴相安、广西南宁市创鼎电气科技有限公司承担责任后，有权向被告广西森量贸易有限公司追偿。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费10749元，财产保全费3994元，由被告广西森量贸易有限公司、吴相安、广西南宁市创鼎电气科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程 涛 人民陪审员  黄佑明 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  覃海清
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：龚双武，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告龚双武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告龚双武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币226,650.90元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息130,418.84元、逾期还款违约金40,556.17元，并偿付以欠款本金226,650.90元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为397,625.91元。被告龚双武未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年5月9日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：226,650.90元；2、利息：130,418.84元；3、逾期还款违约金：40,556.17元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚双武应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金226,650.90元；二、被告龚双武应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,699.76元，减半收取计2,349.88元，由被告龚双武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初40号原告郝建仁，男，1944年6月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省鹰潭市月湖区。原告罗春光，女，1952年1月22日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。原告郝恬伊（曾用名郝友英），女，1973年3月5日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省鹰潭市月湖区。原告郝友宾，男，1974年11月2日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省鹰潭市月湖区。原告郝友梅，女，1976年12月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。原告郝友红，女，1976年12月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省鹰潭市月湖区。上述六名原告共同委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。被告玉山县人民政府，住所地江西省玉山县冰溪镇府前路**，统一社会信用代码11360923014778091T。法定代表人徐树斌，系该县县长。委托代理人柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。委托代理人叶文明，江西三清律师事务所律师。原告郝建仁、罗春光、郝恬伊、郝友宾、郝友梅、郝友红与被告玉山县人民政府行政协议一案，本院在审理过程中查明，案涉行政协议系由原告郝建仁等六人为乙方与玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县棚户区改造城中村十字街建设项目部为甲方签订的，协议上加盖了玉山县棚户区改造城中村十字街建设项目部的印章，玉山县棚户区改造城中村十字街建设项目部系玉山县住房和城乡建设局（原玉山县房地产管理局）成立，根据合同相对性原则，本案适格被告不是玉山县人民政府，而是玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房和城乡建设局，经本院依法释明，原告郝建仁等六人同意将本案被告变更为玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房和城乡建设局。本院经审查认为，本案被告已经由玉山县人民政府变更为玉山县房屋征收补偿办公室、玉山县住房和城乡建设局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，该案已不属于本院管辖的第一审行政案件，经征求原告意见，将本案移送有管辖权的德兴市人民法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送德兴市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年八月三十一日书记员 李 娴
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异203号异议人(被执行人)陆玉峰，男，1963年12月4日出生，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。被执行人陆通，男，1992年7月8日出生，住北京市东城区。被执行人马太杰，女，1965年8月31日出生，住北京市东城区。本院依据发生法律效力的（2020）京0101行审289号行政裁定书，在执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行陆玉峰、马太杰、陆通一案过程中，陆玉峰提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人陆玉峰称，因该案执行所依据的行政裁定书的裁定过程与内容具有明显的违法情形，且执行过程违反法律规定和法定程序，因此请求停止执行。为支持其请求，异议人陆玉峰提交(2019)京0101行审521号行政裁定书复印件、（2020）京0101行审289号行政裁定书复印件、编号为LXTZ-WTZ-2017-15-088的《望坛棚户区改造项目催告履行征收补偿协议交房义务通知书》复印件、（2020）京0101执3960号执行通知书复印件作为证据。经审查查明，北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请要求陆玉峰、马太杰、陆通履行编号为LXJD-WTZ-2017-15-088《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的腾房义务一案，本院于2020年4月23日作出（2020）京0101行审289号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二Ο一八年十月十六日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-15-088的《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的陆玉峰、马太杰、陆通应当履行的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交付北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。”裁定书生效后，北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请执行，本院于2020年6月8日以(2020)京0101执3960号案件立案执行，于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书。因其未主动履行义务，本院于2020年7月16日张贴人民法院公告，限其在三日内履行义务。另查：本院于2019年10月28日作出的(2019)京0101行审521号行政裁定书主文内容为：“准许申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。”上述事实有异议人陆玉峰提交的相关材料及本院(2020)京0101执3960号执行案件卷宗材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间，不停止执行。在该案中，异议人陆玉峰提出的因为行政裁定书的裁定过程与内容具有明显的违法情形、“东城区房屋征收办公室送达催告书的程序出现程序违法”、“申请执行人在提起涉案强制执行申请之前没有听取异议人及涉案房屋的其他利害关系人的意见，……。”、“申请执行人申请涉案强制执行申请前未进行社会稳定风险评估，……。”、“该案未报经上级法院即北京市第二中级人民法院审查同意”和“该案未向中共北京市东城区委报告”而认为执行过程程序违法的理由均不属于法律规定的执行行为，不在执行行为异议审查范围之内，故对于异议人提出停止执行的异议申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回陆玉峰的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年八月十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘仲旭，男，1990年4月2日生，汉族，住山西省运城市闻喜县桐城镇乔庄村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘仲旭信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告刘仲旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘仲旭支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,891.86元及自逾期之日起至2020年6月30日的利息7,739.34元、违约金16,151.20元、分期付款手续费2,725.48元；2.判令被告刘仲旭支付截至2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘仲旭负担。事实和理由：被告刘仲旭于2016年4月8日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘仲旭未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘仲旭未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告刘仲旭未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月121日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月30日，被告刘仲旭拖欠信用卡本金58,891.86元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘仲旭在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘仲旭借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金58,891.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘仲旭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告刘仲旭未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告刘仲旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仲旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月30日的信用卡欠款本金58,891.86元；二、被告刘仲旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,938元，减半收取计969元，由被告刘仲旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初198号 原告李素源，女，汉族，1947年4月26日出生。住址：重庆市长寿区。 被告重庆市人民政府。住址：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 委托代理人谢强，重庆市司法局工作人员。 原告李素源不服被告重庆市人民政府驳回行政复议申请决定一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2020年4月27日作出的渝府复[2019]1119号《驳回行政复议申请决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案与本院已经受理的（2020）渝05行初185号邱喻敏不服重庆市人民政府土地行政复议一案具备共同的事实和法律基础，故本院决定适用标准诉讼对本案进行审理，并通知了各方当事人。本案现已审理终结。 本院查明，本案事实与本院（2020）渝05行初185号行政判决认定的事实相同，该案已于2020年6月30日审理终结。 本院认为，原告提起本案诉讼的起诉理由和请求与本院（2020）渝05行初185号案件中原告的起诉理由和请求一致。本院（2020）渝05行初185号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，现判决如下： 驳回原告李素源的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李素源负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 应 禧 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 金祥惠 二〇二〇年八月二十日 法官 助理 王彦波 书 记 员 杨 柳 附件：重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初185号《行政判决书》。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10563号原告：陈振，男，1989年5月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：顾志斌，男，1980年9月10日生，汉族，住上海市松江区。原告陈振与被告顾志斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告陈振于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈振撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈振负担(已付)。审判员 杨 名二〇二〇年八月七日书记员 杨亦珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2502号原告：孙某1，男，2018年1月30日出生，住淄川区。法定代理人：孙某2，男，1989年12月15日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：王久文，男，1979年1月9日出生，住淄川区。被告：淄博市淄川区木河物流有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区后孟社区兰亭路**。被告：山东淄川特种耐火材料有限公司，住所地淄川区商家镇红旗村南。负责人：宋爱谋，董事长。委托诉讼代理人：陈梅，女，1965年2月11日出生，系山东淄川特种耐火材料有限公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。原告孙某1与被告王久文、被告山东淄川特种耐火材料有限公司、被告淄博市淄川木河物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告法定代理人孙某2、委托诉讼代理人高岩，被告王久文，被告山东淄川特种耐火材料有限公司委托诉讼代理人陈梅，被告人保公司委托诉讼代代理人英昌利到庭参加诉讼。被告淄博市淄川木河物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计4288.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月11日11时5分许，被告王久文驾驶鲁Ｃ×××**号“江淮”牌中型普通货车由西向东驶出淄博嗣明工贸有限公司，向北左转弯时，将沿岚亭路由北向南行驶至此的宁春淑所骑“金罗马”牌电动自行车（载其子孙某1）撞倒，宁春淑及孙某1受伤，车辆受损，造成道路交通事故。被告王久文辩称，没有意见。被告山东淄川特种耐火材料有限公司辩称，没有意见。被告淄博市淄川木河物流有限公司缺席未答辩。被告人保公司辩称，医疗费商业三者险范围扣除15%非医保用药，对诉讼费等间接费用不予承担。经审理本院认定事实如下：2019年7月11日11时5分许，王久文驾驶鲁Ｃ×××**号“江淮”牌中型普通货车由西向东驶出淄博嗣明工贸有限公司，向北左转弯时，将沿岚亭路由北向南行驶至此的宁春淑所骑“金罗马”牌电动自行车（载其子孙某1）撞倒，宁春淑及孙某1受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2019年7月24日，淄博市公安局交警支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定王久文承担事故的全部责任，宁春淑及孙某1不承担事故责任。原告受伤后，被送到淄川区医院、丁玲诊所检查治疗，支出医疗费1638.50元。被告王久文系鲁Ｃ×××**号“江淮”牌中型普通客车驾驶人，被告山东淄川特种耐火材料有限公司系鲁Ｃ×××**号“江淮”牌中型普通客车实际所有人。该车挂靠在被告淄博市淄川木河物流有限公司，该车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险30万元一份，投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。确认上述案件事实，有当事人提交的事故认定书、医疗费收据、门诊病历、诊所处方单、出生医学证明、身份证、户口本当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证，本院认证为有效证据，应予采信。本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费1638.50元，系原告因本次交通事故受伤后实际支出费用，有医疗费收据、门诊病历、丁玲诊所处方单相互印证，本院予以确认。对原告民间叫魂等花费的880元，无医生医嘱及医疗费单据，本院不予支持；2、护理费，根据原告门诊病历、丁玲诊所处方单记载的治疗记录以及原告的病情，认定其护理期限7天。按照当地护工标准每天120元计算，计款840元；以上损失共计2478.50元。综上所述，淄博市公安局淄川大队做出道路交通事故认定书，认定王久文承担事故的全部责任，宁春淑及孙某1不承担事故责任。并无不当，本院应予采纳。根据本案的实际，认定被告山东淄川特种耐火材料有限公司对原告的损失承担全部赔偿责任。被告淄博市淄川木河物流有限公司作为挂靠公司应承担连带赔偿责任。被告人保公司要求扣除15%非医保用药，未提供相应证据，且依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险公司约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予采纳。被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费2478.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，第十七条，第三十一条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司淄博市分公司在机动车交通事故强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙某1医疗费、护理费2478.50元，于本判决生效后十日内履行（原告母亲宁春淑农业银行账号：62×××71）；二、被告山东淄川特种耐火材料有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、被告淄博市淄川木河物流有限公司不再承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取25元，由被告山东淄川特种耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王合义二〇二〇年八月二十五日书记员  徐鸿晨
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1088-1号 申请人：杭州富博防腐工程有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：陈浩，执行董事。 被申请人：安徽林桥园林园艺工程有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：李杨杨，执行董事。 本院在审理申请人杭州富博防腐工程有限公司与被申请人安徽林桥园林园艺工程有限公司、被告刘秀文建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2020年4月16日作出(2020)皖1881民初1088号民事裁定。现因原告申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）、（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽林桥园林园艺工程有限公司名下价值9万元财产的保全。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  赵巧丽 人民陪审员  张启宏 二〇二〇年八月六日 书 记 员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省株洲市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘02执保23号湖南微居客公寓管理有限公司：本院受理你公司与被申请人陈梓芳、颜华新、湖南爱侣行酒店管理有限公司侵害商业秘密纠纷一案，现本院保全执行完毕，特将已财产保全情况及保全期限届满日等情况予以告知。如你需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇二〇年八月二十六日
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初564号原告：齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司。（以下简称鹏程公司）住所地：讷河市拉哈镇。法定代表人：彭祖民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。被告：冯雷，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：郭慧连，女，1981年6月24日出生，汉族，农民，住甘南县。原告鹏程公司与被告冯雷、郭慧连担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鹏程公司委托诉讼代理人张天智到庭参加诉讼，被告冯雷、郭慧连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏程公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿金额499,439.59元，并支付原告自代偿之日起至实际还清之日的资金占用损失（按照同期人民银行一年期银行贷款利率计算）；2、要求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告与邮政银行齐齐哈尔市分行签订甜菜种植小额贷款业务合作协议，协议约定邮储银行齐齐哈尔分行向原告签订协议及收购合同的客户发放用于购买甜菜种植所需物资及土地承包费等费用的贷款。2018年3月28日黑龙江农业信贷担保公司齐齐哈尔分公司与原告签订最高额反担保保证合同，合同约定原告就借款人的借款向省农担公司提供最高额保证反担保，当借款人不履行还款义务或因贷款人宣布债务提前到期，贷款人向省农担齐齐哈尔分公司发出代偿通知时，甲方应将通知即转交原告，由原告在通知上载明的履行截止日前15个工作日内向贷款人履行还款义务。2018年4月24日邮储银行甘南县支行与两被告签订小额贷款额度借款合同，约定授信额度金额为490,000.00元，额度存续期最长21个月，自额度生效之日起算，为保证该借款合同的履行，两被告于2018年4月1日向省农担公司齐齐哈尔分公司提供担保申请，申请省农担公司齐齐哈尔分公司对上述贷款向邮政储蓄银行××南县支行提供保证，根据被告的申请，省农担公司齐齐哈尔分公司于2018年4月24日与邮政储蓄银行××南县支行签订了小额贷款最高额保证合同，为两被告的银行贷款提供连带责任保证。2018年4月25日邮储银行甘南支行向被告发放贷款490,000.00元，被告当日出具了借据，借款期限自2018年4月16日至2019年1月25日，借款年利率为6.5%，还款方式为按周结息到期还本，借款到期后，两被告没有按照约定向邮储银行甘南支行还本付息，2019年3月12日省农担保公司齐齐哈尔分公司向原告发出担保追偿通知书，要求原告就邮储银行通报的逾期贷款履行保证责任，原告在收到代偿通知书后于2019年3月26日将被告逾期还款的本金及利息499,439.59元支付给邮储银行甘南县支行履行了保证义务，原告多次要求二被告还款均遭到拒绝，故诉至法院。被告冯雷、郭慧连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2018年3月20日原告鹏程公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮储银行齐齐哈尔分行）签订“甜菜种植”小额贷款业务合作协议一份，约定由邮政银行齐齐哈尔分行为与原告签订协议及收购合同的客户发放用于购买甜菜种植所需物资及土地承包等费用的贷款；2018年3月28日原告鹏程公司与黑龙江省农业信贷担保有限责任公司齐齐哈尔分公司（以下简称农贷担保公司齐齐哈尔分公司）签订最高额反担保保证合同一份，由农贷担保公司齐齐哈尔分公司为与原告签约的甜菜种植户在邮储银行齐齐哈尔分行申请贷款时提供连带责任保证，由原告为甜菜种植户向农贷担保公司齐齐哈尔分公司提供最高额保证反担保，约定当借款人不履行还款义务，贷款人向农贷担保公司齐齐哈尔分公司发出代偿通知后，原告应在通知所载明的履行截止日前15个工作日内履行还款义务。2018年4月25日被告冯雷、郭慧连经农贷担保公司齐齐哈尔分公司担保在邮政储蓄银行××南县支行贷款490,000.00元，因二被告未能依约履行还款义务，由原告代为二被告偿还贷款本息499,439.59元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中由农贷担保公司齐齐哈尔分公司为被告荣志刚、曲丹丹提供连带责任保证以在邮储银行甘南县支行办理农业贷款，并由原告鹏程公司对农贷担保公司齐齐哈尔分公司提供的保证程度最高额的反担保保证责任，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；该保证设立意在当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；因此本案中原告鹏程公司在被告冯雷、郭慧连未能依约履行还款义务，由其承担了保证责任后，有权向被告提起追偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。因被告冯雷、郭慧连作为主债务人未能全面履行还款义务，由原告鹏程公司代为偿还，因此占用原告资金期间所产生的利息应予以给付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯雷、郭慧连于本判决生效后立即给付原告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司代为偿还的贷款本息合计499,439.59元，并以499,439.59元为基数自2019年3月25日按年利率6%支付资金占用期间利息直至债务履行完毕时止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,791.59元，公告费560.00，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  于 强二〇二〇年八月二十日书 记 员  赵振甲
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1302民初9639号之一 原告：高维义，男，1956年8月13日出生，住宿迁市宿豫区。 被告：葛维侠，女，1963年4月28日出生，住宿迁市洋河新区。 被告：赵振宏，男，1963年1月6日出生，住宿迁市洋河新区。 原告高维义诉被告葛维侠、赵振宏排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行了审理。 高维义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告搬出涉案房屋（宿迁市洋河新区洋河镇新南园社区五组60号）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月10日，二被告将宿迁市宿城区洋河镇新南园居委会五组房屋一套卖给张琼。2012年1月16日，张琼又将该房屋转卖给高维义，即本案原告。二次买卖均有法院判决书及调解书，但二被告现仍然住在该房屋内，拒不搬出。原告无奈，只有诉至法院，请求判令二被告迁出涉案房屋。 本院经审查认为：2009年3月10日，张琼与二被告签订的《房屋买卖合同书》涉嫌名为买卖合同，实为民间借贷担保。现原告高维义及案外人张琼通过诉讼，意图取得案涉房屋所有权，涉嫌经济犯罪，故应由公安机关侦查处理。本案经本院审判委员会讨论决定，驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回高维义的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。 审判员  周小买 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陆振红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11941号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，该公司员工。被告：郑新财，男，1982年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司与被告郑新财物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京嘉隆中天物业管理有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉隆中天物业管理有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回对被告郑新财的起诉。案件受理费25元，由原告北京嘉隆中天物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年八月二十日书记员  徐笑
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2431号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被执行人：王保行，男，1969年1月12日出生，汉族，住郓城县。被执行人:张洪财，男，1965年12月25日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5174号民事判决书，于法定期限内向被执行人王保行、张洪财送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执2431号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年八月二十八日书记员  孙广伟
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1166号 申请执行人：吴杰，男，汉族，1965年10月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：欧阳吉泳，男，汉族，1964年1月27日出生公民，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：秦黎，女，汉族，1971年2月23日出生，户籍地四川省大英县，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行吴杰与欧阳吉泳、秦黎民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行本院作出的（2019）川0903民初5038号民事调解书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询被执行人名下财产，执行过程中扣划了二被执行人名下银行存款及网络资金共计12095.11元，并已支付给申请执行人，除此外未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 古雪丁
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初2874号 原告：魏业松，男，1984年8月9日出生，汉族，职业，住河北省唐山市路**。 被告：张士冬，男,1962年5月10日出生，汉族，职业，住安徽省阜阳市太和县。 被告：唐山阳光大药房有限公司，住所地河北省唐山市路**河茵北里公寓**。 法定代表人：张士冬，职位。 原告魏业松与被告张士冬、唐山阳光大药房有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告张士冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告魏业松撤回起诉处理。 审判员  陈丹宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37569号原告：北京创业光荣信息科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼******。法定代表人：柴源，经理。委托诉讼代理人：张晓明，女，北京创业光荣信息科技有限责任公司员工。被告：李灿，女，1988年4月13日出生，汉族，住山东省东明县。原告北京创业光荣信息科技有限责任公司（以下简称创业光荣公司）诉被告李灿（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李灿、创业光荣公司之委托诉讼代理张晓明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业光荣公司向本院提出诉讼请求，无需支付李灿：1、2019年1月12日至5月20日工资76965.50元；2、2019年5月21日至2019年7月19日工资34551.70元。事实和理由：李灿在上述期间未提供任何劳动，却主张按正常全勤员工标准支付全额工资不合情理。且据了解，李灿在上述期间也有其他劳动或劳务收入。劳动合同法应该保护劳动者的同时也保护用人单位。疫情当下，中小企业岌岌可危，存在生存压力，很多企业通过轮岗和劳动者协商降低工资与企业共克时艰，李灿却通过法院判决恢复劳动关系后，拒绝签署任何绩效管理考核制度文件，拒绝就其离职期间工资事宜进行任何调解，还抽出大量精力执意和公司一而再再而三的进行诉讼，消耗司法资源，不应获得支持。李灿辩称，同意仲裁裁决，不同意创业光荣公司的诉讼请求。生效判决已恢复双方劳动关系，要求继续履行，因创业光荣公司违法解除导致我没有工资收入，公司应依法赔偿。我在双方争议期间，没有在外面工作，没有任何其他劳动收入，严格遵守和公司签订的劳动合同。创业光荣公司存在违法行为，任何时候都不应得到照顾，疫情期间应该是对合法企业的合法行为的照顾。恢复劳动关系后本人一直努力工作，尽职尽责。双方没有达成调解方案，而非我拒绝任何调解。创业光荣公司才是浪费司法资源的一方，开始的错误就是由该公司造成的。2019年7月19日，李灿曾将创业光荣公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年1月22日该仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第24336号仲裁裁决书，裁决：创业光荣公司支付李灿2019年1月12日至2019年7月19日期间工资损失合计111517.20元。创业光荣公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李灿于2018年7月30日入职创业光荣公司，岗位是中级WEB端开发工程师，双方签订有期限为2018年7月30日至2021年9月30日的劳动合同。李灿的月工资标准为18000元，每月10日发放上个自然月的工资，其最后正常工作至2019年1月11日，工资发放至当日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李灿主张2019年1月11日创业光荣公司与其违法解除劳动关系后，其无法正常出勤，之后未出勤，后经过劳动仲裁和一审、二审，均认定公司与其违法解除劳动关系，判决撤销公司作出的解除劳动合同通知书，继续履行双方签订的劳动合同，2019年12月19日公司通知其2020年1月6日恢复到岗，公司应当按正常出勤的工资标准支付其2019年1月12日至2019年7月19日工资损失。为证明其主张，李灿提交京朝劳人仲字[2019]第08133号仲裁裁决书、（2019）京0105民初62614号民事判决书和(2019)京03民终16700号民事判决书，证明提起仲裁和法院判决情况。其中仲裁裁决书中认定创业光荣公司违法与其解除劳动关系，裁决撤销了公司作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同，（2019）京0105民初62614号民事判决书亦认定创业光荣公司违法与其解除劳动关系，判决撤销了公司作出的解除动合同通知书，双方继续履行劳动合同，日期为2019年8月29日；(2019)京03民终16700号民事判决书驳回了创业光荣公司的上诉，维持了一审判决，日期为2019年12月12日。创业光荣公司认可上述证据的真实性，认可判决书已生效，双方已恢复劳动关系，但创业光荣公司主张因李灿在2019年1月12日至2019年7月19日期间未实际提供劳动，故不同意支付李灿工资损失。李灿不予认可，主张其无法提供劳动是因为创业光荣公司违法解除导致的，该公司应依法按照其月工资标准18000元支付上述期间工资损失。本院认为：生效判决已认定创业光荣公司与李灿解除劳动关系的行为违法，判决双方继续履行劳动合同，因此2019年1月12日至2019年7月19日期间李灿不能正常提供劳动是因创业光荣公司的违法解除行为造成，故李灿不能正常提供劳动而减少的收入，属于李灿的损失，创业光荣公司应当予以赔偿。创业光荣公司要求不支付李灿上述期间工资损失，缺乏法律依据，本院不予支持。经核算，仲裁裁决的金额不高于法定标准，李灿亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京创业光荣信息科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告李灿二〇一九年一月十二日至二〇一九年七月十九日期间工资损失111517.20元；二、驳回原告北京创业光荣信息科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京创业光荣信息科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年八月十七日书记员 乔玉新
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜苗，女，1987年9月6日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区环城北路金林小区**楼******。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告姜苗信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告姜苗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜苗支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,451.45元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息2,837.41元、违约金1,489.22元、分期付款手续费16元；2.判令被告姜苗支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姜苗负担。事实和理由：被告姜苗于2018年3月18日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姜苗未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告姜苗未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜苗在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜苗借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金29,451.45元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姜苗在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告姜苗未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姜苗应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金29,451.45元；二、被告姜苗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姜苗负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2847号 申请人：王利华，男，汉族，住宁国市。 被申请人：钟文祥，男，汉族，住郎溪县。 被申请人：王贤，男，汉族，住郎溪县，公民身份证号码不详。 被申请人：谢文能，男，汉族，住郎溪县。 被申请人：韦成灵，男，汉族，住浙江省桐庐县。 申请人王利华与被申请人钟文祥、王贤、谢文能、韦成灵买卖合同纠纷一案，申请人王利华向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人钟文祥、王贤、谢文能、韦成灵名下价值160万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人王利华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人钟文祥、王贤、谢文能、韦成灵名下价值160万元财产予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  石祖辉 审判员  阮成霞 审判员  凤良平 二〇二〇年八月十四日 书记员  付 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38050号原告：丁杰，男，1985年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李霜，女，1990年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：田岩，女，1981年10月19日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告丁杰（以下简称原告）与被告李霜（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，李霜，保险公司之委托诉讼代理人田岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李霜、保险公司共同赔偿原告医疗费15855.72元、误工费9773.17元、护理费2622元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、财产损失500元，以上共计30750.89元。李霜辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，我是肇事司机，也是事故车辆登记所有权人。对原告诉讼请求无异议。我为原告垫付医疗费2524.23元，要求本案一并处理。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。护理费同意每日100元；住院伙食补助费认可；医疗费中医保报销部分和挂号费不同意赔偿；交通费、财产损失由法院酌定；误工费由法院核实。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日9时40分，在北京市朝阳区，李霜驾驶×××车辆（以下简称事故车辆）由西向东行驶，与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队作出道路交通事故认定书，认定李霜负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医院住院治疗，自2017年4月28日住院至2017年5月4日共计6天，经诊断为头部内伤病，气滞血瘀证，脑震荡，下颌皮肤裂伤，全身多发软组织损伤，出院医嘱全休1周。2017年6月16日原告至×××医院住院治疗，自该日住院至2017年6月23日共计7天，经诊断为膝关节滑膜皱襞综合征，左膝半月板撕裂，左膝关节后交叉韧带损伤，左膝关节积液，左膝关节痛，脑震荡，出院医嘱全休1个月。2018年3月、4月原告至北京×**医院进行康复治疗。2019年1月28日、2018年3月6日原告至北京×**第三医院治疗。原告提交医疗费发票若干张，金额共计15775.72元。误工费，原告称每月工资25000元，误工期内扣除了部分工资，原告主张2017年4月、5月、6月实际损失9773.17元，其提交北京×**有限公司出具的《证明》、工资明细单、完税证明和银行流水单佐证。护理费，原告按照每日138元计算19天。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算15天。交通费、财产损失系原告估算，其提交出租车发票若干张佐证。李霜提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费，票据金额共计2681.21元，其要求本案一并处理。原告对此表示认可，确认诉讼请求中未包含上述费用。本院认为，李霜驾驶事故车辆与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定李霜负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告因此次事故造成的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由李霜赔偿。原告主张的医疗费，有发票佐证，经本院核算金额共计15775.72元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。误工费，根据原告提交的误工证明、银行流水单等证据，结合原告伤情及误工期间工资收入情况，本院酌情支持6000元。护理费、交通费，原告主张合理本院支持。住院伙食补助费，原告主张标准合理，期间过长，本院根据住院病案记载支持13天。财产损失，原告未提交证据佐证，本院不予支持。李霜垫付原告医疗费2681.21元，本案一并处理，由保险公司直接给付李霜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告丁杰护理费2622元、交通费500元、误工费6000元、医疗费8700元、住院伙食补助费1300元，以上共计19122元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告丁杰医疗费7075.72元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内理赔被告李霜垫付医疗费2861.21元；四、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由原告丁杰负担23元（已交纳），由被告李霜负担261元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙雪婷二〇二〇年八月十九日书记员  王鹏宇
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1465号罪犯高原，男，1982年4月19日出生于广西省桂林市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城北区人民法院于2015年12月23日作出（2015）北刑初字第306号刑事判决，认定被告人高原犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2018年7月18日经本院裁定减刑六个月（刑期至2023年8月7日止）青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯高原在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯高原在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯高原在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高原减刑六个月（刑期至2023年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执196号之九申请执行人许如敏，女，住贵州省丹寨县。被执行人余正先，男，住贵州省丹寨县。被执行人李忠兴，男，住贵州省丹寨县。许如敏与余正先、李忠兴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2636民初787号民事调解书已发生法律效力。许如敏申请强制执行，本院于2020年5月8日立案，于同年5月20日向被执行人余正先、李忠兴送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、被执行人财产申报表，责令两被执行人履行以下义务：1、连带向申请执行人许如敏支付货款及逾期利息56030元，2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费1715元、执行费766元。但被执行人余正先未能主动履行。本院已经查封了被执行人余正先所有的车牌号为贵******的北汽幻速牌车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖余正先所有的车牌号为贵******的车辆。本裁定立即执行。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 乐德跃二〇二〇年八月三十一日法官助理 李和林书 记 员 莫通勇
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初774号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，地址山亭府前东路**。负责人：张体智职务：行长。委托诉讼代理人：赵振水，男,1969年6月30日出生,汉族,该单位职工,滕州市室。被告：孙涛，男，1968年6月9日出生，汉族，山东省枣庄市山亭区号。被告：张怀兰，女，1948年06月10日出生，汉族。被告：吴明涛，男，1981年2月18日出生，汉族，枣庄市山亭区号。被告：李敏，女，1984年1月6日出生，汉族，枣庄市山亭区号。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行山亭支行）与被告孙涛、张怀兰、李敏、吴明涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行山亭支行的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼，被告孙涛、张怀兰、李敏、吴明涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行山亭支行向本院提起诉讼请求，一、判令被告孙涛、张怀兰偿还借款本金50000元及相应的利息、罚息等至借款还清日止。二、判令被告吴明涛、李敏承担连带清偿责任。三、诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，被告孙涛向原告申请借款50000元，原告在权限内审查后，于2018年5月29日与被告签订了个人借款合同，约定借款金额为50000元，期限为2018年5月29日至2019年5月27日，此借款合同由被告李敏、吴明涛提供连带责任保证担保，并与原告签订了保证合同，被告张怀兰作为借款人孙涛的财产共有人，签署了财产共有人同意借款承诺书，原告履约向被告孙涛发放了贷款，贷款到期后，被告拒绝偿还借款本金及利息，担保人拒绝履行保证责任。被告孙涛、张怀兰、李敏、吴明涛未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。农商行山亭支行在庭审中提交以下证据：1、个人评级授信申请表一份，证明被告向原告申请借款要约的事实。2、共同还款承诺书一份，证明被告张怀兰是孙涛的财产共有人，承担共同还款责任。3、所有被告的身份证复印件各一份及借款人和财产共有人常住人口登记卡复印件一份，证明被告的身份。4、个人借款合同一份，证明原告与被告之间签订借款合同的事实并约定了金额、期限、利率、还款方式、违约责任等内容的事实。5、保证合同一份，证明原告与被告吴明涛、李敏签订了保证合同，为孙涛贷款提供担保。6、借款借据一份，证明原告履约向被告发放贷款的事实。7、授权函一份，证明原告主体适格。本院认定事实如下：2018年5月28日，被告孙涛在枣庄农村商业银行股份有限公司山城支行（以下简称农商行山城支行）处申请借款50000元，同日，被告张怀兰作为孙涛的财产共有人，在财产共有人同意借款承诺书上签字，2018年5月29日，被告孙涛与农商行山城支行签订了个人借款合同，约定：借款金额为50000元；借款期限为2018年5月29日至2019年5月27日；借款月利率为9.0625‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2018年5月29日，被告吴明涛、李敏与原告签订了保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年5月30日，原告向被告孙涛依约发放到期日为2019年5月20日的借款50000元。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商银行）授权农商行山亭支行管理农商行山城支行，农商行山城支行无行政公章，对农商行山城支行的不良贷款以农商行山亭支行的名义提起诉讼。本院认为，农商行山城支行与被告孙涛签订的个人借款合同，与被告吴明涛、李敏签订的保证合同以及财产共有人张怀兰签订的财产共有人同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。农商行山城支行按照合同约定向被告孙涛发放了贷款50000元，被告孙涛、张怀兰应按照合同约定履行偿还借款本金、利息及罚息的义务。被告吴明涛、李敏与农商行山城支行签订的保证合同,约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告吴明涛、李敏应对该笔债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。农商行山城支行系农商行山亭支行下辖网点，农商行山亭支行已被枣庄农商银行授权，可以自已的名义对农商行山城支行的不良贷款提起诉讼。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告孙涛、张怀兰、吴明涛、李敏经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙涛、张怀兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息、罚息（计算方式：以借款本金50000元为基数，自2018年5月30日起至2019年5月20日止按月利率9.0625‰计算利息；自2019年5月21日起至实际给付之日止，按月利率9.0625‰上浮50%计算罚息）。二、被告吴明涛、李敏对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告孙涛、张怀兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孙涛、张怀兰、吴明涛、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  苏 建人民陪审员  赵序行人民陪审员  任丽丽二〇二〇年八月十三日书 记 员  陈娜娜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1616号 申请执行人：郭明强，男，1965年2月22日出生，汉族，贵州省务川仡佬苗族自治县人，现住务川仡佬苗族自治县。 被执行人：刘义兴，男，1971年9月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 本院在执行郭明强与刘义兴经司法确认的调解协议一案，被执行人未履行（2020）黔0322民特170号民事裁定书所确定的义务。经查，被执行人刘义兴名下有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘义兴所有的位于习水县（不动产权证明号：00×××47，面积322.16㎡）住房**，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  赵俊华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理杨迪 书记员章程
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2306号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：莫亚胜，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码：440************313。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金9187.1元及利息600.41元、罚息903.9元、复利124.49元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：50000元；二、贷款发放情况：2013年11月8日发放50000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告莫亚胜未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2019年6月21日，本金9187.1元、利息600.41元、罚息903.9元、复利124.49元。本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫亚胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金9187.1元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息600.41元、罚息903.9元、复利124.49元;后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率加收30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.4元（原告已预交），由被告莫亚胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年八月四日书记员  袁小梅
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1621民初2530号 原告：房泽福，男，1963年5月17日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。 被告：杜鹏，男，1974年4月8日出生，汉族，住山东省惠民县。 被告：亚太财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区松鹤湖花苑小区沿街。统一社会信用代码：91371600313070923B。 负责人：程波，总经理。 委托诉讼代理人：孙蕾、李宸，公司员工 原告房泽福与被告杜鹏、亚太财产保险有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房泽福的委托诉讼代理人李振俊、被告杜鹏、亚太财产保险有限公司滨州中心支公司的委托诉讼代理人孙蕾和李宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房泽福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费等共计146364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年01月15日17时，杜鹏驾驶鲁ＭＶ××××小型面包车沿233国道由东向西行驶时，与由西向东向北左转弯原告驾驶的电动自行车发生道路交通事故，原告受伤入院。经惠民县公安局交警大队调查，该车辆车主杜鹏在被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司加入强制险与商业险。道路事故认定，杜鹏承担事故的同等责任。为维护原告的合法权益，请依法判决。 杜鹏辩称，车辆投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，由保险公司赔偿。 亚太财产保险有限公司滨州中心支公司辩称，核实原告证据后，依法在保险责任限额内承担原告合理合法损失。鉴定费、诉讼费不予承担。事故发生后我司为原告垫付医疗费10000元，应予扣除。 经审理查明，原被告对交通事故发生的事实及责任划分无争议，本院予以确认。 经原告房泽福申请，本院委托德州明正法医司法鉴定中心对其伤残等级、院内外护理期及护理人数进行鉴定，鉴定意见为房泽福构成人体损伤十级伤残；评定护理期60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。 事故发生后，被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司给原告房泽福垫付医疗费10000元。 本次事故给原告造成的各项经济损失有：医疗费35178.19元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、误工费10437.3元（115.97元/天×90天）、护理费9161.63元（115.97元/天×19天×2人+115.97元/天×41天×1人）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2020元、车辆损失1355元、评估费200元、交通费酌情认定500元，以上共计145460.12元。 本院认为，原告房泽福与被告杜鹏发生交通事故，致使房泽福受伤，杜鹏承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分。被告主张原告房泽福与被告杜鹏负事故的同等责任，商业险部分应按50%的比例赔付，根据惠民县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书显示当事人房泽福未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十八条第一款第一项，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定。交警部门已经对原告房泽福驾驶的电动二轮车车辆属性做出认定，属于非机动车。原告主张的护理人员护理费用，未提交工作单位营业执照、工资明细、银行流水、扣发工资证明等证据证明其因护理原告造成实际收入减少，本院根据其户籍性质城镇居民标准认定其护理费用。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告房泽福因交通事故造成的各项经济损失134120.84元（赔付时扣除已垫付款10000元）； 二、驳回原告房泽福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告房泽福负担138元，被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担1512元。 （被告将赔偿款及诉讼费汇入原告房泽福名下中国农业银行账户6228××××5473） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  翟建华 二〇二〇年八月五日 书记员  马世瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18324号原告：张洪桃，男，1962年12月4日出生，汉族，广外街道社会退休，住北京市西城区。被告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里**楼。法定代表人：魏锋剑，经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。第三人：王秀艳，女，1964年2月14日出生，汉族，兽药饲料监察所退休职工，住北京市西城区。原告张洪桃与被告北京宣房楼宇设备公司、第三人王秀艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪桃，被告北京宣房楼宇设备公司之委托诉讼代理人吴志平，第三人王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪桃向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决北京宣房楼宇设备公司赔偿，由于楼道公共供暖管道常年不维修导致管道爆裂漏水造成我家被水淹的经济损失共计51811元（详见损失清单）。事实与理由：2019年10月19日上午9点30分出门办事家中完好无损,中午12点50分时我回来发现楼道水没过踢脚板,12点51分时马上打电话给供暖公司,12点56分时再次打电话大约10分钟后供暖公司来人维修,13点40分左右打开房门(因楼道水已高过门槛不能提前开门)发现所有房间都已进水。事后与宣房楼宇设备公司协商无果,恳请法院依法判决。北京宣房楼宇设备公司辩称：我们认可漏水的时间和地点，但是原告要求的数额过高。2019年10月19日，北京市西城区某002号同层的设备间的暖气管道漏水导致原告家被淹，业主当时打电话，我们马上就到出事现场进行抢修，但是设备间被锁，只看到里面出水，没办法打开设备间，我们打给居委会，经过了四五十分钟后，才把设备间打开，我们认为当时给设备间上锁并堆放杂物的001号房屋的业主王秀艳有责任。且原告所提的受损数额过高。第三人王秀艳辩称:原告家受损，我认为供暖公司应该赔偿，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、不动产权证书，证明涉案002号房屋系原告所有。证据2、照片，证明涉案房屋被淹的情况。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性认可。第三人对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性认可。证据2、真实性、合法性、关联性认可。被告向本院提交了以下证据：证据1、证明书、两张照片，证明被告公司在2019年10月19日前发布打压通知，告知业主试水，设备间被001业主上锁占据导致10月19日抢修时机延误。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，被告公司2019年10月13日通知试水的时候我们在家，没有漏水的现象。但是事故是在2019年10月19日发生，被告有不可推卸的责任。第三人对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。但是设备间是不存在的，设备间是楼道间。是专有区域外的公有区域，楼内的业主都在用，所以我也有权利使用。所谓的设备间只是走几根管子的楼道间，阀门并未在楼道间。挂锁跟管道爆裂没有因果关系，管道爆裂是因为被告公司常年不维修造成的。自楼建以来，所谓的设备间不仅我，其他人也在用，没有人以任何方式通知过我说这个地方我不能用，或要检修我不给开门。第三人向本院提交了以下证据：证据1、照片，证明所谓的设备间是不存在的，设备间是楼道间。原告对第三人证据的质证意见：证据1、真实性不清楚。被告对第三人证据的质证意见：证据1、真实性不清楚，与本案无关，证明目的不认可。从楼门外进单元楼的主管道，不管有没有门，第三人把此区域封闭了，正是由于进行了封闭，所以我们没有办法进行检查，把隐患隐藏在了里面，因为管道破裂是慢慢腐蚀造成的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区某002号房屋（以下简称涉案房屋）产权登记在张洪桃名下。北京市西城区广安门外街道车站西街社区居民委员会任职人员陈×出具证明书，载明：2019年10月19日下午一点左右车站西街漏水事故中，某001住户在设备间门上私自上锁并占为己有。因事态紧急一时无法打开，维修班长高×立即联系了车站西街居委会书记王×同志。在相关人员的同意和证明下强行打开了设备间的锁具，并搬出001住户所堆放在设备间的杂物后，进行了主管道的维修排查。该证明书加盖了北京市西城区广安门外街道车站西街社区居民委员会的公章。原告张洪桃、被告北京宣房楼宇设备公司、第三人王秀艳均认可如下现场勘验结果：漏水的供暖管道位于西城区某001号房屋东墙外的楼梯间，王秀艳在该楼梯间加了门上了锁，但是该楼梯间内并没有供暖管道的阀门。事发后，被告公司工作人员首先将位于西城区某门外管道井内的供暖阀门关闭，之后再打开楼梯间的门锁，对管道进行了修复。水从涉案房屋户门涌入，导致房屋内积水10公分左右，室内家具如沙发、茶几、桌子、椅子、床、梳妆台、柜子等底部出现裂缝，有两扇衣柜门无法正常关闭，其他柜子的门和抽屉开关正常。门框底部出现裂缝，少许墙皮出现掉皮，电冰箱、水族柜、肩颈仪、电磁炉使用正常，电子称无法正常显示。关于因漏水造成的损失数额，经法庭多次询问，原告张洪桃、被告北京宣房楼宇设备公司、第三人王秀艳均不申请进行评估。另，原告明确表示，即使法庭认为在此次漏水事故中第三人王秀艳存在过错，原告也不向第三人王秀艳主张赔偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告北京宣房楼宇设备公司经营管理的供暖管道破裂导致原告家里受损，给原告造成财产损失，被告理应赔偿。王秀艳在管道外的楼梯间加门上锁的行为，确实会妨碍管道的修复，期间管道内的存水会继续漏出，因此王秀艳亦应承担部分责任。但是需要指出的是，事故发生前，北京宣房楼宇设备公司并没有对供暖管道进行必要的检修，导致管道长期缺乏维护。另，楼梯间内并没有供暖管道的阀门，事发后，被告北京宣房楼宇设备公司是从单元门外的管道井内关闭供暖阀门。综上，本院认定北京宣房楼宇设备公司承担80%的责任，王秀艳承担20%的责任。但是，经本院释明，原告明确表示在本案中不要求王秀艳承担赔偿责任，本院对此不持异议。关于损失的具体金额，经法庭多次询问，原告张洪桃与被告北京宣房楼宇设备公司、第三人王秀艳均不申请评估，本院综合考量房屋装修的年限、相关财产的原始价值、受损的部位和受损的程度等因素，酌定为15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京宣房楼宇设备公司赔偿原告张洪桃因漏水导致的经济损失12000元；二、驳回原告张洪桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由张洪桃负担422元（已缴纳），北京宣房楼宇设备公司负担126元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年八月十八日书记员  翟 翔
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初1927号 原告：沧州锐鑫养殖设备有限公司，住所地沧州市沧县李天木乡小田庄村。 法定代表人：田凤森，职位：经理。 委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。 被告：李连祥，男，1988年5月17日出生，汉族，住潍坊市峡山市。 沧州锐鑫养殖设备有限公司与李连祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告沧州锐鑫养殖设备有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沧州锐鑫养殖设备有限公司撤诉。 案件受理费818元，由原告沧州锐鑫养殖设备有限公司负担。 审判员  白西云 二〇二〇年八月二十六日 书记员  康学生
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初6616号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：扶咸（特别授权代理），男，仲利国际租赁有限公司员工。被告：武汉汉高家具用品有限公司，住所地湖北省武汉，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街道办事处纺新街**>法定代表人：杜建民，执行董事。被告：容浩，男，1974年5月5日出生，湖北省武汉市江岸区号。被告：杨静，女，1974年6月4日出生，湖北省武汉市江岸区号。被告：湖北融境家具有限公司，住所地湖北省红安县，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建民，执行董事。原告仲利国际租赁有限公司诉被告武汉汉高家具用品有限公司、容浩、杨静、湖北融境家具有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。原告仲利国际租赁有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲利国际租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币20729元减半收取10364.50元，由原告仲利国际租赁有限公司负担。审 判 长  李曦筱人民陪审员  陈文萍人民陪审员  曾 静二〇二〇年八月三日书 记 员  蔡小碧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异229号申请执行人：金芝，女，1978年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京万鑫工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳路东十条**。法定代表人：邱祥培，总经理。被申请人：邱祥培，男，1975年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在执行申请执行人金芝与被执行人北京万鑫工贸有限公司（以下简称万鑫公司）劳动争议一案的过程中，金芝申请追加邱祥培为（2019）京0115执7105号案件的被执行人，并提交了谈话笔录作为证据。本院查明，万鑫公司与金芝劳动争议一案，本院于2019年3月29日作出（2019）京0115民初2376号民事判决书，判决：确认万鑫公司与金芝自2017年11月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系；万鑫公司支付金芝上述期间未签劳动合同双倍工资差额125241.37元、工资9459.12元。上述判决结果经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终5779号民事判决书维持。判决生效后，金芝向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执7105号。执行过程中，2019年10月14日，金芝与万鑫公司、邱祥培达成执行和解协议，对（2019）京0115民初2376号民事判决书确定债务的履行期限作了变更，同时约定：邱祥培以个人名义对上述和解协议予以担保，若万鑫公司未按照上述和解协议履行，则邱祥培自愿就（2019）京0115民初2376号民事判决书确定的债务承担连带责任。上述和解协议内容由执行人员记入笔录，并由各方签名。另查，万鑫公司并未依约履行。审查过程中，邱祥培对2019年10月14日执行和解协议的内容表示认可，并同意被追加为被执行人。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因邱祥培向本院书面承诺自愿就万鑫公司对金芝的还款义务承担连带责任，且同意追加其为被执行人，故对于申请执行人金芝申请追加邱祥培为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：追加邱祥培为（2019）京0115执7105号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年八月二十日书 记 员  熊诗岚
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1650号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：黑龙江凡学文化教育科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区景江东路与群力第五大道交叉口第1栋424号。法定代表人：冯文燕。本院受理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告黑龙江凡学文化教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，于2020年8月7日向原告北京全景视觉网络科技股份有限公司送达《诉讼费预缴通知单》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但原告北京全景视觉网络科技股份有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长  杨宝鑫审判员  王立刚审判员  齐 鸣二〇二〇年八月十五日书记员  张思佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3573号之一 申请执行人：广州市白云区江高强盛棉业加工厂，住所地：广州市白云区江高镇茅山村西华队，统一社会信用代码：92440101L4154842X9。 法定代表人：黄镇强。 委托代理人：梁贯庭，广东诚名金律师事务所律师。 被执行人：深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**华熠大厦**1101，统一社会信用代码：914403006955529271。 法定代表人：陈森豪。 申请执行人广州市白云区江高强盛棉业加工厂与被执行人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初14748号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人支付货款人民币91324.4元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月12日起计至款项付清之日止）；2.承担案件受理费人民币2096元、保全费人民币938.3元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因资不抵债，被执行人以其资产不足以清偿全部债务为由，向广东省深圳市中级人民法院申请对其进行破产清算。广东省深圳市中级人民法院于2020年7月10日作出（2019）粤03破申788号民事裁定，裁定：受理申请人深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司提出的破产清算申请。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院已裁定受理深圳恒安兴智联生活科技集团股份有限公司破产清算一案，申请执行人广州市白云区江高强盛棉业加工厂可自行申报债权，本次执行程序无需继续执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 谢楠楠 二〇二〇年八月二十四日 书记员 卢小璇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胥岩，男，1978年6月16日生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇北关村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告胥岩信用卡纠纷一案，本院于2020月8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告胥岩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胥岩支付截至2020年7月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)60,715.55元及自逾期之日起至2020年7月19日的利息6,638.55元、违约金18,123.08元、分期付款手续费3,521.28元；2.判令被告胥岩支付截至2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胥岩负担。事实和理由：被告胥岩于2013年10月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胥岩未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告胥岩未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告胥岩未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月45日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月19日，被告胥岩拖欠信用卡本金60,715.55元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胥岩在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胥岩借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金60,715.55元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胥岩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告胥岩未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告胥岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥岩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月19日的信用卡欠款本金60,715.55元；二、被告胥岩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,025元，减半收取计1,012.50元，由被告胥岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初3361号 原告：郭云峰，男，1972年1月15日出生，汉族，住石河子市。 被告：石河子天富水利电力工程有限责任公司，住所地石河子开发区52小区北一东路**天富办公楼**。 法定代表人：田万明，该公司董事长。 原告郭云峰与被告石河子天富水利电力工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告以需补充证据为由，于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合相关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭云峰撤诉。 案件受理费减半收取8702元（原告已预交），由原告自行负担。 审判员  冀鹏超 二〇二〇年七月十三日 书记员  晁惠敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李瑞春，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李瑞春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李瑞春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,800.38元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息7,310.41元、分期付款手续费2,255.33元、逾期还款违约金2,255.33元，并偿付以欠款本金23,800.38元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为33,456.12元。被告李瑞春未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2011年5月19日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：23,800.38元；2、利息：7,310.41元；3、逾期还款违约金：2,255.33元；4、分期付款手续费：90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,800.38元；二、被告李瑞春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费395.01元，减半收取计197.50元，由被告李瑞春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初1211号之三原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南陆达律师事务所实习律师。被告：孙岩平，男，1972年11月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：孙学臣，男，1970年3月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：高靖海，男，1973年5月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红超，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜利，河南东耀律师事务所律师。被告：刘振，男，1973年7月30日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：徐功学，男，1981年10月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：姜伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李保国，男，1967年10月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：杜文娟，女，1980年12月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行诉被告孙岩平、孙学臣、高靖海、刘振、姜伟、李保国、徐功学、杜文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）豫0505民初1211号民事裁定，冻结被告孙岩平、孙学臣、高靖海、刘振、姜伟、李保国、徐功学、杜文娟名下银行存款30万元或同等价值财产进行冻结、查封。本院经审查认为，本院于2020年7月14日作出（2020）豫0505民初1211号之二民事裁定，驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的起诉，该裁定已生效，本院采取的保全措施应当解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被告孙岩平、孙学臣、高靖海、刘振、姜伟、李保国、徐功学、杜文娟名下银行存款30万元的冻结或同等价值财产的冻结、查封。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年八月二十五日书记员  李佳雨
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1399号原告：王桔，女，汉族，1991年5月23日生，江苏省常州市人，江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴文剑、樊晓岚，江苏常律律师事务所律师。被告：王明芳，女，汉族，1972年12月9日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告王桔诉被告王明芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员俞凤媛、阳桂芳组成合议庭审理，于同年8月14日公开开庭进行了审理，原告王桔及委托诉讼代理人樊晓岚到庭参加诉讼。被告王明芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桔诉称，原、被告系同一村上人，被告还是原告同学王佳的妈妈，相互间熟悉。2018年8月27日，被告因急需资金周转向原告借款50000元，原告通过手机支付宝方式将借款50000元转账给了被告，被告向原告出具了借条。借款发生后，被告至今未归还借款。现向法院起诉，要求被告归还原告借款50000元，并承担该款自起诉之日起至还清之日止按照年息6%计算的利息；判令被告承担原告因诉讼保全而支付的担保费用1000元，本案诉讼费用由被告承担。被告王明芳在公告期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料，也未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告系同一村民小组人员，故原被告相互间熟悉。2018年8月27日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款50000元，原告于同日通过手机支付宝方式将借款50000元转账至被告名下。当时，双方并未办理借款手续。时至2018年9月24日，被告向原告补办借款手续，由被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借王桔伍万元整（50000元）。2018.8.27。王明芳”。自借款发生至原告起诉时止，被告未能归还原告款项，原告催要无果，遂向本院起诉，提出诉请如上。另查明，原告向本院起诉要求被告归还借款时，还向本院提出了诉讼保全申请，要求查封被告相应价值的财产，为此，原告向江苏华昌工程担保有限公司提交了1000元的担保服务费用。庭审中，原告当庭陈述：是被告借款后，未归还原告借款，造成原告为实现债权而支付的合理费用，理应由被告承担。以上事实，由原告向本院提交的：2018年8月27日13时通过支付宝方式转账50000元至被告账户的凭证一份、2018年9月24日补写的借条一份、担保费发票一份、担保合同一份及原告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告王明芳向原告借款50000元的事实，由借条、汇款凭证等加以证明，本院对50000元的借贷事实，依法予以确认。因被告借款发生后未能归还借款，造成本纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告归还借款50000元及要求自起诉之日（2020年3月12日）起至实际付清之日止按年息6%计算的利息请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担的诉讼保全而支付的担保费1000元，是被告未能归还借款的前提下，原告为实现债权而支出的合理开支，该费用由被告承担并无不当。被告经本院公告传唤，无正当理由未到参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明芳于本判决生效之日起二十日内归还原告王桔借款本金50000元，并承担2020年3月12日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。二、被告王明芳于本判决生效之日起二十日内支付原告王桔因诉讼保全而支付的担保费用1000元。案件受理费1075元，诉讼保全费620元，合计1695元，由被告王明芳负担。公告费用计700元，由被告王明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  俞凤媛人民陪审员  阳桂芳二〇二〇年八月二十四日书 记 员  石嫦娥