重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初3942号原告：张淑鸣，女，1958年1月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣果，重庆潜卫律师事务所律师。被告：刘君，女，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市渝**。原告张淑鸣与被告刘君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。本院召开了庭前会议，原告张淑鸣及其委托诉讼代理人党明静、林圣果与被告刘君到庭。之后本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告张淑鸣及其委托诉讼代理人党明静与被告刘君到庭。本案现已审理终结。原告张淑鸣向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金60万元；2．判令被告向原告支付2016年2月15日起至2017年1月14日期间的利息13万元（60万元×2%×11=13.2万元）；3．判令被告向原告支付2017年1月15日起以本金60万元为基数、每月2%为计息标准计算至本金60万元付清之日止的利息，利随本清；4．判令被告承担律师服务费2.4万元。事实和理由：2012年11月14日原被告之间发生借贷关系，原告将自己的资金转至张强的工行卡，通过张强向被告转款50万元，当时口头约定月息2.5%，由被告每季度支付利息，原告又于2013年10月11日直接向被告转款20万元，双方口头约定月息2%，2013年11月13日被告向原告转款141500元，其中10万元是偿还本金，41500元分别是50万元按月利率2.5%计算的一季度的利息和20万元按月利率2%计算的一个月的利息。2013年11月14日原被告为明确本金及利率，被告出具借条，并暂定借款期间为2年。但借款到期后被告未按时偿还本息，直到2017年1月14日双方对上述借款的事实进行结算，确定2016年2月15日至2017年1月14日共计11个月的利息按约定标准计算为13.2万元，扣除被告通过微信偿还的2000元利息，尚欠13万元利息，与本金60万元由被告半年后予以偿还，于是被告以73万元为借款本金再次向原告出具借条，同时承诺利息按月息2%计算，原告在被告到期未还时可以采取法律程序维权，由被告承担包括法律服务费在内的一切损失。该借条出具后被告收回原借条。借款到期后被告未按约偿还借款本息，也未按约定支付2017年1月15日起的利息，原告多次催收无果后委托了重庆潜卫律师事务所代为处理相关事宜，并实际产生法律服务费2.4万元。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告刘君辩称：2013年11月14日的借条所涉款项没有收到，2017年1月14日的借条所涉款项也没有收到。2012年11月14日原告向被告账户打款50万元，该款属于原告向被告的投资往来款，因为原告知道被告做工程和生意，2013年10月11日原告向被告转款20万元，摘要里写的是装修款，说明原告打给被告的70万元不属于民间借贷，这70万元是往来款，被告2013年2月8日至2016年3月21日分15笔向原告转款合计57.8万元，也是往来款，不能作为借款，更不存在利息，被告只欠原告往来款12.2万元。本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，被告刘君向原告张淑鸣出具借条一张，载明：“今借到张淑鸣人民币现金陆拾万元正（600000.00）。暂借两年（从2013年11月14日—2015年11月14日），月利息2%，每季度付一次利息，每季付息共计36000.00元。到期还本付息。此据。”2017年1月14日，被告刘君向原告张淑鸣出具借条一张，载明：“今借到张淑鸣人民币现金：柒拾叁万元正（730000.00），月利息按2%计算，每月利息壹万肆仟陆佰元整（14600.00），暂借半年（从2017年1月14日—2017年7月14日），到期还本付息共计：817600.00（捌拾壹万柒仟陆佰元整）。如到期不还，张淑鸣可以采取法律程序进行维权，一切经济损失（包括法律服务费）由我本人全部承担。本借条一式两份，出借人借款人各持一份。此据。”为证明借款交付，原告举示了银行凭证及银行流水并申请证人张强出庭作证：2012年11月14日张强向被告刘君转账50万元，张强作证称该50万元是张淑鸣出借给刘君的，张强只是帮张淑鸣转账；2013年10月11日原告向被告转账20万元。庭审中，原告称2017年1月14日的借条是经双方结算后由被告出具。被告对2013年11月14日的借条真实性不认可，但未在本院限定期限内申请司法鉴定。被告对2017年1月14日的借条真实性认可，但认为没有收到该借条载明的款项。被告向原告还款情况如下：2013年2月6日被告通过段辉明向原告转账37500元，2013年5月15日被告向原告转账37500元，2013年8月14日被告向原告转账37500元，2013年11月13日被告向原告转账141500元，2014年2月14日被告向原告转账36000元，2014年5月15日被告向原告转账36000元，2014年8月15日被告向原告转账36000元，2014年11月17日被告向原告转账36000元，2015年2月14日被告向原告转账36000元，2015年5月20日被告向原告转账20000元，2015年6月12日被告向原告转账16000元，2015年8月19日被告向原告转账36000元，2015年11月20日被告通过段诚艳向原告转账36000元，2016年2月15日被告通过段诚艳向原告转账20000元，2016年3月21日被告通过段诚艳向原告转账16000元，被告上述还款均备注为“往来款”。另，被告称2017年1月13日通过微信向原告转账2000元，原告予以认可。本院另查明，原告为实现本案债权，与重庆潜卫律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费2.4万元，重庆潜卫律师事务所开具了律师费发票。上述事实，有原告举示的借条、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行个人活期明细结果、资金往来明细表、《法律事务委托合同》、中国建设银行客户专用回单、重庆增值税普通发票、证人证言，被告举示的银行流水以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告刘君对2013年11月14日的借条真实性不认可，但未在本院限定期限内申请司法鉴定，本院依法认定该借条系被告刘君出具。被告刘君辩称原告转来的70万元并非借款，但未举示充分证据证明系其他法律关系，而原告举示了被告先后出具的两张借条，借条明确了被告向原告借款的事实，故本院认定原告向被告所转款项系借款，原被告之间建立民间借贷关系。借款期限届满，被告应当承担偿还原告借款本息的民事责任。原告于2012年11月14日向被告交付了50万元，之后被告按季度连续三次向原告还款3.75万元，符合原告关于50万元借款最初月利率2.5%的陈述，此后被告于2013年11月13日还款14.15万元，于2013年11月14日向原告出具借条确认借款本金为60万元，符合原告所说的14.15万元中的10万元是偿还本金，4.15万元分别是50万元按月利率2.5%计算的一个季度的利息、20万元按月利率2%计算的一个月的利息，借款本金尚欠60万元，此后被告按季度连续多期向原告还款3.6万元，与借条约定的借款本金、利息相吻合，2017年1月14日被告再次出具借条，确认借款73万元，结合被告的还款情况，能够认定该70万元包含本金60万元、利息13万元，利息13万元为2016年2月15日至2017年1月14日所欠利息。原告主张之后的利息以60万元为基数按月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告关于双方之间的款项系往来款、双方之间未约定利息的陈述有违诚信，对被告的抗辩意见本院不予采纳。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并已支付律师费2.4万元，现原告要求被告承担该费用，符合借条约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘君于本判决生效之日起十日内返还原告张淑鸣借款本金60万元，并支付利息（截至2017年1月14日的利息13万元，自2017年1月15日起至实际给付之日止的利息，以60万元为基数按月利率2%计算）；二、被告刘君于本判决生效之日起十日内支付原告张淑鸣律师费2.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，减半收取7656元，由被告刘君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张世勇二〇二〇年八月二十六日书记员  郭鹏飞