河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终729号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口****楼****。代表人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红志，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：徐玉红，女，1966年9月5日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：徐胜林（徐玉红之弟），男，1976年7月6日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：淇县人民医院，住所，住所地河南省淇县人民路东段北侧div>法定代表人：冯文学，该医院院长。委托诉讼代理人：周建芳，女，该医院职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：秦培新，河南瑞源律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）因与被上诉人徐玉红、淇县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险鹤壁支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回徐玉红的诉讼请求。事实及理由：本案没有证据证明淇县人民医院的医疗行为存在过错，徐玉红也未在保险期间内向阳光财险鹤壁支公司提出赔偿请求，阳光财险鹤壁支公司不应承担保险责任，且徐玉红的损失没有具体的项目和数额，一审法院酌定损失15000元错误。徐玉红辩称，徐玉红在淇县人民医院检查时，被告知是子宫肌瘤，需要做子宫肌瘤微创手术。在此情况下，徐玉红办理住院手续，并进行了微创术前检查。手术进行不足半小时，医生告知微创手术做不了，需要改为切腹，家属被迫同意，之后医生就做了开腹手术。但医生又认为不是子宫肌瘤，而且所谓的肿瘤，切除的位置与原来诊断的位置不一样，所以进行了关腹。徐玉红又到北京医院进行诊断治疗，医生通过看CT片认为不需要开腹检查，并认为是恶性腹膜后肿瘤，医学名称叫鳞癌，不是子宫肌瘤。淇县人民医院误诊误治，徐玉红在淇县人民医院开了一刀却什么病也没有治好，住院14天花费的医疗费、护理费、误工费等合计20000元，淇县人民医院及其投保的保险公司应当赔偿。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。淇县人民医院辩称，淇县人民医院对徐玉红的检查没有过错，经过多科室的会诊，认为淇县人民医院无法切除肿瘤，故关腹手术，并积极联系北京医院对徐玉红进行治疗，现徐玉红经治疗已恢复，充分体现了淇县人民医院对患者的人文关怀。根据涉案保险合同中附加免费发现期条款，涉案事故发生在保险期间，且请求赔偿时间未超发现期，请求二审法院依法判决。徐玉红向一审法院起诉请求：依法判令淇县人民医院、阳光财险鹤壁支公司赔偿其各项损失共计20000元，并负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐玉红以发现左附件包块28天，下腹痛3天到淇县人民医院就诊。2019年6月16日，淇县人民医院诊断为左附件肿瘤、子宫肌瘤等，徐玉红入住该院妇产科治疗。随后接受了盆腔MRI等一系列的检查，确诊为左附件肿瘤、慢性宫颈炎、××，经徐玉红及家属同意行腹腔镜下盆腔肿瘤切除术。病历载明：6月21日在全身麻醉下行剖腹探查术，腹腔镜下探查见子宫后壁一直径约3cm的肌瘤结节样突起，双侧附件区外观未见异常，左侧盆壁有一直径约8cm的肿物，位于腹膜后，固定。考虑腹腔镜下操作困难，与患者家属沟通后改行开腹手术，探查左侧盆壁肿物固定，位于腹膜后，临近输尿管及血管，操作困难，手术风险高，建议上级医院手术，直接关腹。向徐玉红家属告知病情，理解后同意暂不切除肿瘤及子宫肌瘤，上级医院手术。徐玉红于6月30日出院，转至北京大学肿瘤医院治疗，7月15日入院行盆腔占位开腹探查术，8月13日出院，出院诊断为盆腔中分化鳞状细胞癌。徐玉红在淇县人民医院住院治疗14天，医疗费自费3973.38元。淇县人民医院在阳光财险鹤壁支公司投有医疗责任保险，保险期限为：2018年6月30日起至2019年6月29日止，保险金额为1000000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，淇县人民医院诊断徐玉红为左附件肿瘤、慢性宫颈炎、××，在全身麻醉下行剖腹探查术，腹腔镜下探查见子宫后壁一直径约3cm的肌瘤结节样突起，双侧附件区外观未见异常，左侧盆壁有一直径约8cm的肿物，位于腹膜后，固定。此时，应明知原诊断左侧附件肿瘤错误，在未确诊徐玉红患××，制定出具体治疗方案的情况下，改行开腹手术，开腹后发现左侧盆壁肿物固定，位于腹膜后，临近输尿管及血管，操作困难，手术风险高，建议上级医院手术，直接关腹，对徐玉红的诊疗行为存在过错，增加了徐玉红的经济负担和精神痛苦，结合本案实际情况，淇县人民医院赔偿徐玉红各项损失15000元为宜。因淇县人民医院已向阳光财险鹤壁支公司投保了医疗责任保险，故阳光财险鹤壁支公司应对徐玉红的各项损失在保险限额1000000内承担赔偿责任。一审法院判决：一、阳光财险鹤壁支公司于判决生效后十五日内赔偿徐玉红各项损失15000元；二、驳回徐玉红的其他诉讼请求。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由徐玉红承担38元，淇县人民医院承担112元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阳光财险鹤壁支公司所提出的本案没有证据证明淇县人民医院的医疗行为存在过错，徐玉红也未在保险期间内向阳光财险鹤壁支公司提出赔偿请求，阳光财险鹤壁支公司不应承担保险责任，且徐玉红的损失没有具体的项目和数额，一审法院酌定损失15000元错误的上诉理由。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，徐玉红的病情经淇县人民医院诊断为左附件肿瘤、子宫肌瘤等，入住该院治疗。随后徐玉红接受了盆腔MRI等一系列的检查，确诊为左附件肿瘤、慢性宫颈炎、××，并决定为徐玉红行腹腔镜下盆腔肿瘤切除术。在行剖腹探查术中，发现徐玉红子宫后壁一直径约3cm的肌瘤结节样突起，双侧附件区外观未见异常，左侧盆壁有一直径约8cm的肿物，位于腹膜后。淇县人民医院当场决定改行开腹手术并征得徐玉红家属同意，但开腹后发现左侧盆壁肿物固定，位于腹膜后，手术风险高，又直接关腹。后徐玉红到北京大学肿瘤医院治疗诊断为盆腔中分化鳞状细胞癌。根据上述诊断、治疗过程可知，徐玉红作为患者到淇县人民医院进行治疗，并按照淇县人民医院的要求进行了一系列的检查，在淇县人民医院为徐玉红进行腹腔镜下盆腔肿瘤切除术过程中，发现与术前诊断情况不一致，其作为专业的医疗机构，应当明知原诊断错误，但其未对患者病情进一步确诊，也未制定出具体的治疗方案，直接在手术过程中决定改行开腹手术，徐玉红的家属鉴于情况紧急也予以同意，但开腹后又以操作困难，手术风险高而直接关腹，且二审庭审中，淇县人民医院也认可其对徐玉红病情以及肿瘤位置的诊断与北京大学肿瘤医院的诊断结果均不一致。一审法院综合全案案情及证据情况，认为淇县人民医院对徐玉红的诊疗行为存在过错符合法律规定，阳光财险鹤壁支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额问题，因淇县人民医院诊断错误，徐玉红在淇县人民医院住院治疗14天，增加了徐玉红的经济负担和精神痛苦，一审中徐玉红主张赔偿20000元，并提交了赔偿清单（医疗费11500元、误工费1900元、护理费3800元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、交通费3000元，合计22900元），一审法院结合本案实际情况，并参考本地区同类案件，酌定淇县人民医院赔偿徐玉红各项损失15000元并无明显不当，阳光财险鹤壁支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，淇县人民医院在阳光财险鹤壁支公司投有医疗责任保险，保险期限为2018年6月30日起至2019年6月29日止，保险金额为1000000元。本案各方当事人对涉案损害事故发生在保险期间的事实均无异议，阳光财险鹤壁支公司上诉认为徐玉红未在保险期间内向阳光财险鹤壁支公司提出赔偿请求，根据保险条款第三条的约定，其不应承担保险赔偿责任。对此，阳光财险鹤壁支公司仅是单方陈述，并未提交证据予以证明，其作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用、公平的原则，对相关格式化免责条款向投保人进行明确说明，一审中仅提交投保单，并未提交保险单、保险条款等，无法证明有关赔偿请求期限的保险责任免除在投保时已对投保人作出明确说明，且一审中阳光财险鹤壁支公司并未提出该意见，一审法院判决其在保险范围内承担赔偿责任符合法律规定，阳光财险鹤壁支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险鹤壁支公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年八月二十六日书记员  张亚楠