山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1127号 起诉人：潍坊华明织造有限公司,住所地：潍坊市寒亭区。 法定代表人：陈郭民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：卞小涵，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 2020年8月5日，本院收到潍坊华明织造有限公司的起诉状。起诉人潍坊华明织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法全面实际性审查四被告拍卖转让债权行为的合法性，确认涉案债权的实体转让无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:潍坊华东纺织有限公司因经营需要曾以公司资产抵押担保并提供起诉人作为担保人担保，向被起诉人中国银行昌乐支行借款，后因故未能及时足额偿还借款本息，中国银行昌乐支行将潍坊华和拉链有限公司及担保人诉讼到潍坊市中级人民法院。经潍坊市中级人民法院判决，法院作出(2002)潍民二初字第300号民事判决书，判决：一、华和公司欠中国银行昌乐支行垫付的票据贴现款1600万港元、信用证垫款215.6万美元。二、潍坊华和拉链有限公司欠中国银行昌乐支行1600万港元票据贴现垫款利息9441526.23元；信用证垫款215.6万美元的利息798891.28美元(截止2002年9月20日，2002年9月21日至判决生效之日的利息按中国人民银行规定的计算方式和利率，另行计算)。上述款项于本判决生效后十日内付清。三、如潍坊华和拉链有限公司逾期不能付清欠款，中国银行昌乐支行有权对所抵押的财产依法行使抵押权。四、潍坊华东纺织有限公司对潍坊华和拉链有限公司欠中国银行昌乐支行垫付的票据贴现款1600万港元及利息9441526.23元在抵押财产价值不足的范围内承担连带清偿责任。对信用证垫款145.6万美元及利息539510.28美元承担连带清偿责任(利息均截止2002年9月20日，2002年9月21日至本判决生效之日的利息按中国人民银行规定的计算方式和利率，另行计算)。五、潍坊华明织造有限公司对潍坊华和拉链有限公司对信用证垫款70万美元及利息259381美元承担连带清偿责任(利息截止2002年9月20日，2002年9月21日至本判决生效之日的利息按中国人民银行规定的计算方式和利率，另行计算)。后，中国银行昌乐支行与中国东方资产管理公司青岛办事处于2005年12月21日签订《债权转让协议》，将该债权卖给中国东方资产管理公司青岛办事处。2007年3月8日中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让证明书》，将上述债权转让给了东信联合资产管理有限公司。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了锐信投资有限公司。2018年3月29日，锐信公司与济南和进签订债权转让协议，将本案债权转让给济南和进资产管理有限公司。起诉人认为，上述债权转让行为违反多项国家相关规定，程序严重违法，应为无效。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权；金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔(单户)转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。本案中担保人潍坊华和拉链有限公司系国有控股企业，东方资产管理公司处置本案不良资产时，存在严重违规行为。一、违反处置不良资产相关的批准、备案程序。东方资产管理公司未依照相关规定履行报抄财政部、银监会的备案程序。本案主债权转让附带担保债权转让行为使原告面临对外担保的情形，然而东方资产管理公司并未获得有关主管部门的批准或登记。二、东方资产管理公司处置本案不良资产时，存在严重违规行为。1、违反不良资产处置的公告程序。2、违反应请有资质的机构进行评估的程序。3、违反了不良资产处置应公开、公平、公正的原则。三、剥夺了优先购买权人在同等条件下的优先购买权。潍坊华和拉链有限公司是昌乐县国有公司昌乐县外贸公司控股的中外合资企业，昌乐县外贸公司为全资国有企业，中国东方资产管理公司青岛办事处在转让债权时，拍卖资产包是包含若干国有企业及党政机关作为担保人的资产，后者均受让了前者若干资产包的资产。同时并未通知昌乐县外贸公司及主管部门，根据《座谈会议纪要》的规定，涉嫌国有资产流失，上述债权转让协议无效。锐信投资有限公司系在香港注册的外资公司，如向外资公司转让债权，必须履行法定审批程序，东方资产管理公司及东信联合资产管理有限公司的债权转让行为因未履行法定程序而无效。另外，法律赋予债权人转让债权权利的同时，也为债权人设定了债权转让的合法通知义务，债权转让通知义务依法履行完毕，才产生债权合法转让的法律事实。涉案债权的转让，债权人转让后虽在报纸上登载了债权转让通知公告，其报纸公告通知不符合法律规定。公告通知以无法直接通知到债务人为基本前提条件，任何通知都具备直接送达的条件，事后报纸公告的行为，有背常规。故，公告送达不产生通知债务人债权转让的法律效果。综上，起诉人所诉，事实清楚，理由正当，对起诉人的诉讼请求，请求贵院依法予以支持。 经审查查明，原告中国银行昌乐支行与被告潍坊华和拉链有限公司、被告潍坊华东纺织有限公司、被告潍坊华明织造有限公司抵押担保借款合同欠款纠纷一案，本院于2002年10月18日作出(2002)潍民二初字第300号民事判决后，中国银行股份有限公司昌乐支行向本院申请执行。在执行过程中，中国东方资产管理公司青岛办事处向本院提出申请称，其已经从申请执行人处依法受让了该债权，请求变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法公开进行了听证，审查终结后于2010年5月21日作出（2010）潍执变字第17号执行裁定，认为债权转让合法有效，裁定变更申请执行人为中国东方资产管理公司青岛办事处并依法享有(2002)潍民二初字第300号民事判决书确认的债权。该裁定告知了当事人不服裁定的相应权利救济途径。2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让证明书》，将(2002)潍民二初字第300号民事判决书确定的债权转让给东信联合资产管理有限公司。2009年1月，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订《债权转让协议》，将判决确定的债权转让给了锐信投资有限公司。2014年9月15日，本院作出（2014）潍执变字第20号执行裁定，认为(2002)潍民二初字第300号民事判决所确定的债权，通过上述合法的债权转让形式转让给第三人锐信投资有限公司，第三人锐信投资有限公司申请变更其为本案的申请执行人，应予支持。裁定变更锐信投资有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处在本案中享有的权利义务由锐信投资有限公司在受让债权范围内继受。该裁定告知了当事人不服裁定的相应权利救济途径。2018年3月29日，锐信投资有限公司与济南和进资产管理有限公司签订债权转让协议，约定将本案的债权转让给济南和进资产管理有限公司。同年4月16日，双方在山东法制报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告通知了债务人。4月23日，锐信投资有限公司又通过特快专递的方式通知了债务人。2018年7月11日，本院作出（2018）鲁07执异50号执行裁定，认为债权转让的程序符合法律规定，该转让的债权与(2002)潍民二初字第300号民事判决书所确认的债权具有同一性。因此，申请人济南和进公司要求将其变更为本案的申请执行人，符合法律规定，应予支持。裁定变更济南和进资产管理有限公司为本案的申请执行人。该裁定告知了当事人不服裁定的相应权利救济途径。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，起诉人以济南和进资产管理有限公司、锐信投资有限公司、东信联合资产管理有限公司、中国东方资产管理有限公司山东省分公司、中国银行昌乐支行为被告、以潍坊华和拉链有限公司、潍坊华东纺织有限公司为第三人提起本案诉讼，请求确认各被告间的涉案债权转让行为无效，但我院（2010）潍执变字第17号执行裁定、（2014）潍执变字第20号执行裁定、（2018）鲁07执异50号执行裁定已对涉案的债权转让进行了审查，上述裁定书亦告知了当事人相应的权利救济途径,起诉人应当按照上述裁定书告知的权利救济途径寻求权利救济,而非另行提起本案诉讼。此外，起诉人提交《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》作为起诉依据。该《纪要》仅适用于尚在审理中的案件，第五条规定《纪要》仅适用于国有企业。因此，起诉人的起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神。对起诉人的起诉，本院应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对潍坊华明织造有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  付玉杰