河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3818号 上诉人（原审被告）：邵泽广，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：陈建英、刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦****店面及**楼5-8F、10-12F。 负责人：潘峰，该公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：张超，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州市新华区诚悦运输队，住所，住所地沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧**div> 投资人：保广照，该公司经理。 上诉人邵泽广因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财险福建分公司）、沧州市新华区诚悦运输队（以下简称诚悦运输队）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵泽广上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2238号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。太平洋财险福建分公司委托代理人是河北宁昌律师事务所张超，沧州市新华区诚悦运输队提交的授权委托书也是河北宁昌律师事务所，代理人也是张超，另一代理人王雪没有出庭。故出庭人员张超违反《律师法》第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”的法律规定。二、一审法院认定上诉人对香蕉的损失承担赔偿责任，是认定事实不清，证据不足。本案中，上诉人没有对保险标的造成损害，上诉人对于火灾的发生没有任何过错和责任，火灾发生后己经报警，玉溪市公安局高速公路交巡警大队只出具证明一份，并没认定上诉人对火灾的发生存在过错和责任。本案火灾的发生完全是意外，属于不可抗力，上诉人不应承担任何责任。上诉人对保险标的没有造成任何损害，不应被追偿。三、太平洋财险福建分公司对陈瑞华支付理赔款，损失应当由其自己承担。陈瑞华对保险标的不具有保险利益，不应收取保险理赔款。本案货主是方绪才。根据《保险法》第十二条，财产保险的被保险人，对保险标的应当具有保险利益。本案陈瑞华对货物不具有保险利益，不应获得保险赔偿款。并且本案保费是由上诉人实际支付的，太平洋财险福建分公司不具有追偿权，上诉人不是《保险法》第六十条规定的第三人，太平洋财险福建分公司不能向上诉人追偿。四、一审法院认定车辆是挂靠在沧州市错误。本案事故车辆登记在沧州市名下，因本案事故造成损失，现在己被沧州市出卖，沧州市取得全部卖车款，即使上诉人承担赔偿责任，也应由沧州市负责赔偿。五、被上诉人太平洋财险福建分公司的起诉超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定上诉人对香蕉承担赔偿责任是认定事实不清，证据不足，一审程序违法，本案起诉超过诉讼时效，望二审法院查明事实，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司辩称，1.上诉人所称的程序问题向法庭解释一下，我律师事务所有两名姓名为张超的律师，另一名律师在一审阅卷后发现同所代理便解除了委托，没有再参与诉讼活动，该情况已经向一审法官说明；2.一审法院判决上诉人承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，证据充足；3.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对货物的损失承担的是无过错责任，上诉人的理由不能成立。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉请求。 沧州市新华区诚悦运输队未答辩。 中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告83000元；2.判令二被告向原告支付以83000元为基数，自2016年11月29日至偿还完毕之日起的逾期付款利息；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告邵泽广与被告诚悦运输队签订车辆挂靠协议，邵泽广将冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号车辆挂靠在诚悦运输队。2016年9月8日，方绪才从陈瑞华处购买一批香蕉，方绪才委托被告邵泽广将香蕉从老挝运往河北廊坊。2016年9月8日，昆明市官渡区旭诚经济信息咨询服务部为邵泽广承运的34吨香蕉在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为150000元，被保险人为陈瑞华。 2016年9月12日9时36分，被告邵泽广驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号车辆行驶至昆磨高速公路（Ｇ8511）墨江往昆明方向Ｋ221＋500米处时，冀Ｊ×××××号车辆的第五桥轮胎起火，轮胎火势蔓延致使冀Ｊ×××××号车、所载香蕉及高速公路设施不同程度受损。原告太平洋财险福建分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，该公估公司于2016年9月20日作出公估报告，认定：1、我司认为本次事故的原因为运输工具发生自燃导致运输香蕉火灾所致，属于本保险单下的保险责任，保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任；2、根据本保单条款约定，本次事故属于保险赔偿责任范围，核损金额为105164元，扣除残值、免赔额后，经保险双方协商同意，本次事故最终赔付金额为83000元。2016年11月29日，原告向被保险人陈瑞华赔付83000元。 上述事实有原、被告提交的以下证据予以证明：1、车辆挂靠协议、车辆行驶证；2、电子保险凭证；3、接出警证明、灭火救援出动命令单；4、损失确认书；5、出险通知书、出货清单、损失清点记录表；6、公告报告；7、支付结果查询回单。 一审法院认为，原告于2016年11月29日向被保险人赔偿保险金，原告曾于2018年将本案被告诉至一审法院，一审法院于2018年12月24日作出民事裁定书，驳回原告起诉。因此诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。原告于2019年10月30日提起本次诉讼，未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告向被告行使保险人代位求偿权符合上述法律规定，对其请求依法应当支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，邵泽广驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××号车运输香蕉过程中，冀Ｊ×××××号车的第五桥轮胎起火，轮胎火势蔓延致使所载香蕉受损。故被告邵泽广应对香蕉的损失承担赔偿责任。被告邵泽广与被告诚悦运输队之间属于挂靠关系，对挂靠车辆运营中发生事故所造成的损害，属于该车辆一方责任的，挂靠双方依法应当承担连带责任。另外，原告于2016年11月29日向被保险人赔付83000元，但其未提交证据证明其具体于何时向二被告主张上述款项，故其要求二被告自2016年11月29日支付利息缺乏依据，一审法院确定利息自2019年11月6日二被告签收本案起诉状副本之日起计算。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：被告邵泽广、沧州市新华区诚悦运输队在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告货物损失83000元及利息（以83000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月6日起至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937.5元，由二被告连带承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2019年12月16日，河北宁昌律师事务所出具情况说明，其主要内容为“我单位河北宁昌律师事务所，有张超同名律师两位，其身份证号分别为1309211993××××××××和370321199205083317，二人均是我单位职工，特此说明”。同日，河北宁昌律师事务所出具声明，其主要内容为“河北宁昌律师事务所张超（身份证号1309211993××××××××）、王雪接受沧州市新华区诚悦运输队委托和律所指派，曾代理太平洋财产保险福建分公司诉沧州市新华区诚悦运输队保险代位求偿权纠纷一案。在张超前往新华区人民法院查阅案卷后得知，该案原告同为我宁昌律师事务所律师代理。经过与委托人沟通说明，在开庭前沧州市新华区诚悦运输队已解除对张超、王雪二人的委托，特做（作）此声明”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案一审中，太平洋财险福建分公司的委托诉讼代理人张超与诚悦运输队曾委托的诉讼代理人张超虽同属于河北宁昌律师事务所律师，但并非同一人。诚悦运输队曾委托的诉讼代理人张超在一审中未参与诉讼活动，且一审开庭前诚悦运输队已解除了对张超、王雪二人的委托。故邵泽广主张一审程序违法，本院不予支持。根据一审相关证据，本案太平洋财险福建分公司的起诉并未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据以上法律规定，保险人行使代位求偿权的前提是被保险人对造成损害的第三者具有赔偿请求权。案涉保险合同系由昆明市官渡区旭诚经济信息咨询服务部投保，太平洋财险福建分公司承保的是运输险，太平洋财险福建分公司在一审民事起诉状中亦称案外人（发货人）方绪才与原审被告签署运输合同。虽然案外人陈瑞华是案涉保险合同的被保险人，但并不是案涉运输合同的托运人、收货人。太平洋财险福建分公司并未提交有效证据证明案外人陈瑞华对案涉货物损失具有赔偿请求权，也不能证明权利人已将赔偿请求权转让与案外人陈瑞华，故太平洋财险福建分公司主张已取得对邵泽广、诚悦运输队的代位求偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。邵泽广、诚悦运输队是否属于挂靠关系，不影响本院二审判决结果。 综上所述，邵泽广的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2238号民事判决； 二、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。 一审案件受理费937.5元，二审案件受理费1875元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二〇年八月二十日 书记员  苏虹文