北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初153号原告（反诉被告）：袁以海，男，1965年10月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省京山县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：捷信行（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张凤霞，总经理。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。原告（反诉被告）袁以海与被告（反诉原告）捷信行（北京）供应链管理有限公司（以下简称捷信行公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁以海及委托诉讼代理人邓仕燕，被告（反诉原告）捷信行公司的法定代表人张凤霞及委托诉讼代理人潘彦来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁以海向本院提出诉讼请求：1.判令捷信行公司返还仓储费17500元及押金4620元；2.判令捷信行公司赔偿货物损失85151元。事实与理由：捷信行公司在北京市房山区阎村镇肖庄村从案外人刘亮处承租了若干仓库。2018年5月1日袁以海与捷信行公司签订《仓储服务合同书》，约定捷信行公司向袁以海提供220平米的仓库储存面积，合同有效期自2018年5月1日至2021年4月30日，仓储费每平米0.7元，押金4620元，第二年开始每年递增5%租赁费。合同签订后袁以海按照合同约定向捷信行公司支付了押金，并将仓储费支付至2019年10月31日。2019年8月捷信行公司通知袁以海，捷信行公司与案外人刘亮的租赁合同到期，要求袁以海直接向刘亮支付自2019年9月1日以后的仓储费用,并承诺会将多收取的仓储费及押金退还袁以海。另2019年5月26日，因捷信行公司对仓库维护不善，仓库漏水导致袁以海货物泡水，经袁以海与捷信行公司核对，袁以海损失的货物价值为85151元。捷信行公司超出租赁期限与袁以海签订仓储合同，并收取袁以海仓储费拒不退还，对仓库疏于维护致袁以海货物受损，严重损害袁以海合法权益，为维护袁以海的正当利益，现诉至法院。捷信行公司辩称及反诉称：捷信行公司应退还袁以海一个月的租金及押金，漏水导致货物损失应由袁以海及房主刘亮承担。并当庭提出反诉请求：1.判令袁以海支付拖欠捷信行公司的仓储租赁费44550元；2.判令袁以海支付拖欠捷信行公司的场地设施使用费10152元。事实与理由：捷信行公司与袁以海于2018年5月1日签署仓储服务合同，合同约定220平米的一个仓位（1跨的空间），袁以海将其物资存放于此。在2018年11月1日袁以海提出再增加租赁220平米一个仓位和一间30平米的平房，双方未签订合同仅口头商定，袁以海依约将租金交至2019年10月31日。在2019年4月1日应袁以海请求，捷信行公司又租给袁以海一个220平米的仓位和一间55平米的办公用房（至今袁以海仍在使用，都有存放的物资），双方依照2018年11月的口头商议形式，未签订合同仅口头约定。袁以海将其物资放置到此次租赁仓位后，未能按约定支付租金，截止到2019年9月30日袁以海依然未支付租金。220平米的仓位每月租金4950元，6个月共计29700元；55平米办公用房每月租金2475元，6个月共计14850元。故袁以海欠捷信行公司房租总额为44550元。另，袁以海与捷信行公司解除合同后，至今仍在使用捷信行公司的场地及设施，故捷信行公司要求袁以海交付自2019年10月1日至2020年6月30日期间占用捷信行公司的场地及各项照明、消防、安防等设施费用，共计10152元。袁以海对反诉辩称：2018年5月袁以海与捷信行公司签订合同时约定的仓储面积为220平米，合同履行过程中袁以海在该220平米旁又新增220平米，及一个30平米的平房，费用均已交至2019年10月31日。2019年5月26日仓库进水，货物被泡，捷信行公司将袁以海使用的440平米，调换至另一仓库，也是440平米，未额外增加仓储面积。袁以海与捷信行公司的仓储合同于2019年9月解除，袁以海已经与库房的实际所有权人刘亮订立仓储合同，袁以海使用的场地是刘亮的场地，未占用捷信行公司的场地。关于设施使用问题，按照仓储合同约定，捷信行公司应保持仓库清洁卫生，并做好防火、防盗、防潮、防霉、防鼠和防污等工作，场地内的以上设施是捷信行公司履行以上合同义务的必备设施。袁以海与捷信行公司仓储合同关系存续期间，袁以海已经足额支付仓储费，无需额外支付以上各项设施费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日袁以海与捷信行公司签订《仓储服务合同书》，约定捷信行公司向袁以海提供220平米的仓库储存面积，合同有效期自2018年5月1日至2021年4月30日，仓储费每平米0.7元，半年付27720元，押金4620元，第二年开始每年递增5%租赁费。捷信行公司应保持仓库清洁卫生，并做好防火、防盗、防潮、防霉、防鼠、防损和防污等工作。2018年3月23日袁以海向捷信行公司交纳6个月(2018年5月1日至2018年10月31日)的仓库租金27720元和押金4620元，共计32340元。合同履行过程中袁以海在该220平米旁又新增220平米，及一个30平米的平房。2019年4月26日袁以海的女婿胡小龙支付给捷信行公司法定代表人张凤霞50000元，支付捷信行公司经理张少卫2500元，共计52500元。袁以海提供收据照片显示收到袁以海2019年5月1日至2019年10月31日库房租金55440元-5440元=50000元和每年递增款50000元??5%=2500元，共计52500元。捷信行公司经理张少卫与涉案仓库另一承租人马爱中的通话录音确认仓储合同解除后，应该退还给承租人押金及两个月的房租。2019年5月26日，仓库屋顶漏雨导致袁以海存放的木质地板踢脚线被浸泡。袁以海称双方已经商定损失金额为85151元，但捷信行公司经理张少卫予以否认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。袁以海与捷信行公司签订的仓储服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因捷信行公司与刘亮的租赁合同到期，导致袁以海与捷信行公司的仓储服务合同无法履行至2021年4月30日，双方经协商后同意解除合同。袁以海请求退还已经支付的2019年9月1日至2019年10月31日的租金及押金有相应的事实及法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁以海存放在仓库中的木质地板踢脚线被浸泡造成一定的损失，捷信行公司不认可袁以海提出的损失金额。袁以海亦未提供其他证据证明自己的损失金额。袁以海提出的由捷信行公司赔偿货物损失的请求证据不足，本院不予支持。捷信行公司提出的袁以海在2019年4月1日又新增租赁一个仓位且拖欠仓储租赁费及55平米办公用房的租金无事实及法律依据，本院不予支持。依据《仓储服务合同书》捷信行公司应保持仓库清洁卫生，并做好防火、防盗、防潮、防霉、防鼠和防污等工作，故场地内的各项照明、消防、安防等设施是捷信行公司履行合同义务应提供的必备设施，袁以海已经支付租金，不需再额外支付设施使用费。因此捷信行公司提出的要求袁以海支付场地设施使用费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、捷信行（北京）供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还袁以海仓储费17500元及押金4620元。二、驳回袁以海其他诉讼请求。三、驳回捷信行（北京）供应链管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由袁以海负担971元，由捷信行（北京）供应链管理有限公司负担252元；反诉费584元，由捷信行（北京）供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年八月七日书记员  李 征