河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1710号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地：汝阳县城人民路**，统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亮，该公司员工。被告：刘高翔，男，1994年12月12日生，汉族，住汝阳县。被告：汝阳盛裕农业开发有限公司，，住所地：汝阳县陶营乡陶营村统一社会信用代码：91410326MA40DYP31R。法定代表人：常书强，该公司执行董事兼总经理。被告：常书强，男，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：常群须、丁一波（实习），河南金稻律师事务所律师。被告：刘跃锋，女，汉族，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告刘高翔、汝阳盛裕农业开发有限公司（以下简称盛裕公司）、常书强、刘跃锋金融借款合同纠纷一案，本院2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行的委托诉讼代理人高亮，被告刘高翔、被告常书强（并作为盛裕公司法定代表人）及其委托诉讼代理人常群须、丁一波到庭参加了诉讼，被告刘跃锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘高翔偿还借款本金150万元及利息；2.判令被告盛裕公司、常书强、刘跃锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中将利息明确为：2017年7月24日至2019年1月24日按月利率10.8‰计算，从2019年1月25日至实际给付之日的利息按照月利率16.2‰计算，履行时扣除已支付的利息226025.01元。事实与理由：2017年7月24日，原、被告在原告下属新城支行签订了《最高额个人借借款合同》《最高额保证合同》《担保承诺书》等，上述合同文书约定了借款本息、借款利率、借款期限、还款办法、违约责任、管辖法院等，被告盛裕公司、常书强、刘跃锋对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约于当日向被告刘高翔发放贷款150万元，被告刘高翔也向原告出具了借据。合同实际履行过程中，被告未依约还本付息，故提起诉讼。被告刘高翔辩称，借款属实。回去后算一下应偿还的借款本息数额，根据自己的偿还能力，争取给汝阳农商行一个满意的答复，努力及早把贷款还了。被告盛裕公司、常书强辩称：一、刘高翔借款时，是其父母找到常书强，称向汝阳农商行借款90万元，借期一年，让常书强为其担保。常书强在签借款合同前及签借款合同时均没有与刘高翔见过面。二、在汝阳农商行新城营业厅签字时，汝阳农商行经办人员不让看合同，只是催着让担保人签名。常书强当时问刘高翔父亲借多少钱，其回答说90万元，汝阳农商行经办人员也没有告诉常书强借款金额。常书强也没看借款合同，就糊里糊涂地在担保人处签了名。三、借款合同的借期为一年半，借款到期后，从没有人向担保人要过款，担保期间已过，担保人不应承担责任。四、据了解，借款合同到期后原告与刘高翔又签订了延期合同，但该延期未经担保人同意，担保人依法应当免责。综上，本案系出借人与借款人串通骗取保证人提供担保，并且已超过了保证期间，还存在未经担保人同意延长还款期限的情形，担保人不应再承担保证责任。被告刘跃锋未作答辩。本院查明：2017年6月5日，被告刘高翔向原告汝阳农商行提出信贷业务申请，以其“长年在汝阳县××××东段经营农机具，现由于签订购手扶车购货合同，共需资金335.6万元，已自筹资金185.6万元，尚有150万元资金缺口”为由，申请贷款150万元。同日，常书强、刘跃锋分别向汝阳农商行出具担保承诺书，表示同意为刘高翔在汝阳农商行新城支行申请的个人经营性贷款150万元，期限18个月，用于购农机，提供连带责任保证。2017年7月24日，原告汝阳农商行与被告刘高翔签订汝农商新支（借）字2017第724号《个人借款合同》，约定刘高翔向汝阳农商行借款150万元用于购进手扶车，借款期限为2017年7月24日至2019年1月24日，月利率10.80‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；定期还息，不定期还本；由盛裕公司、常书强、刘跃锋提供保证担保，保证合同编号为汝农商新支（保）字2017第724号。同日，被告盛裕公司、常书强、刘跃锋与汝阳农商行签订《保证合同》，约定盛裕公司、常书强、刘跃锋就上述借款向汝阳农商行提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满后两年。上述合同订立后，汝阳农商行于2017年7月24日依约定向刘高翔发放贷款150万元，并以受托支付的方式将150万元借款解付到交易对手焦照翔账户。借款期限内刘高翔支付利息12次计226025.01元，借款逾期后于2019年9月24日偿还本金1万元。另查明，被告盛裕公司成立于2014年8月1日，该公司共两名股东，分别为常书强、刘跃锋。以上事实，有原告汝阳农商行提交的个人信贷业务申请书、担保承诺书、个人借款合同、保证合同，借款借据，一般借款开户凭证、客户提款申请书（受托支付）、受托支付解付、受托支付系统内支付凭证、河南农信贷款业务查询明细各一份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘高翔作为借款人，对汝阳农商行主张的借款事实及款项偿还情况均无异议，且同意还款，汝阳农商行要求被告刘高翔偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于被告盛裕公司、常书强、刘跃锋应否承担连带保证责任。对于被告盛裕公司、常书强主张免责的理由，本院逐项评判如下：首先，关于是否存在主合同双方串通骗取保证人提供担保问题。从举证情况看，汝阳农商行不但提交了借款合同、保证合同，而且提交了常书强、刘跃锋签署的保证承诺书，该承诺书落款时间为2017年6月5日，承诺书上已载明借款金额150万元、借款期限18个月，且相关数额均为打印，常书强关于事先约定借款金额90万元、借款期限一年主张，缺乏事实根据，本院无法采纳。其次，关于保证期间问题。保证合同约定保证期间为主债务履行期限届满后两年，本笔借款2019年1月24日履行期限届满，汝阳农商行于2020年6月3日向本院提起诉讼，并不超过保证期间，被告盛裕公司、常书强的保证期间抗辩不能成立。第三，关于本笔借款是否存在未经保证人同意延期问题。被告盛裕公司、常书强主张该笔借款已延期半年，汝阳农商行予以否认，盛裕公司、常书强未提供任何证据印证自己的主张，本院无法认定该笔借款已延期半年。综上，被告盛裕公司、常书强未提交任何证据印证自己的主张，其抗辩不能成立。另外，常书强庭审中还提出先签字后提交身份证复印件、借款人未与保证人拍合影照、合同上的私人名章非自己刻制等，在借款真实发放、保证合同和借款合同签字均真实的情况下，上述情节均不影响借款合同和保证合同的效力，本院对常书强对上述陈述的真实性不再予以查明。综上，盛裕公司、常书强、刘跃锋应当承担连带保证责任。关于应偿还的借款本息数额。依有效证据，本笔借款本金150万元，以月利率10.8‰计，每月利息为16200元，期限内利息共计291600元，刘高翔支付的利息226025.01元不足以支付期限内利息，不存在冲抵本金问题。逾期利息应以月利率16.2‰，2019年1月25日至2019年9月24日以本金150万元计算，刘高翔2019年9月24日偿还本金1万元，2019年9月25日至实际履行之日的逾期利息应以本金149万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘高翔于本判决生效后十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金149万元及利息（利息按月利率10.8‰，以150万元为基数从2017年7月24日计算至2019年1月24日；按月利率16.2‰，以150万元为基数从2019年1月25日计算至2019年9月24日，以149万元为基数从2019年9月25日计算至实际履行之日。履行时扣除已支付的利息226025.01元）。二、被告汝阳盛裕农业开发有限公司、常书强、刘跃锋对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元，由被告刘高翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇二〇年八月二十六日书记员  张盼盼