安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖02民终2227号上诉人（原审原告）：陈贤忠，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人（原审原告）：陈刘旦，男，1994年1月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙洵，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈罗平，男，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人陈贤忠、陈刘旦因与被上诉人陈罗平与公司有关的纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈贤忠、陈刘旦上诉请求：撤销原判，改判陈罗平赔偿陈贤忠、陈刘旦40万元损失和垫付的计泡费42674.5元。事实和理由：陈贤忠、陈刘旦与陈罗平合意解除《企业承包经营合同》后，在2019年1月至3月期间，陈罗平仍独自经营公司，该行为侵犯了陈贤忠、陈刘旦的合法权益，应当对陈贤忠、陈刘旦支付赔偿款。2019年1月至3月间产生的计泡费42674.75元也是陈罗平经营时产生的，应当由陈罗平负担。陈罗平辩称，陈贤忠、陈刘旦在一审诉请的是要求支付承包金20万元，因为承办合同已经解除，再主张承包金没有依据。所谓的计泡费也是没有证据能够证明应该由陈罗平负担。陈贤忠、陈刘旦向一审法院起诉请求：1.判令陈罗平支付2019年1月份至2019年3月份的承包金20万元（按照租金最低限80万元每年计算）；2.判令陈罗平退还承包区押金797000元；3.判令陈罗平支付房屋租金2003845元；4.判令陈罗平支付垫付的2019年1月份至3月份计泡费用42674.75元；5.判令陈罗平支付承包区安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元；6.判令陈罗平支付车辆设备出售款133000元；7.判令陈罗平赔偿直接经济损失274352元。一审法院认定事实：2013年4月，三名股东设立芜湖申通快递服务有限公司。为了提高公司经营、决策效率，充分发挥经营者的主动性、积极性，最大程度保障公司股东利益，在友好、平等协商的基础上陈贤忠等与陈罗平签署了《企业承包经营合同》（以下简称《合同》），《合同》自2014年1月1日起无终止日期，前五年陈罗平不支付承包金，五年期满承包金最低80万最高100万。陈罗平在免承包金期限届满后于2018年12月25日向陈贤忠等发出自2019年1月1日起不再继续承包的《终止合同告知函》，陈贤忠等在收货函后也同意陈罗平终止承包。在终止承包经营合同后陈罗平没有交出经营权，在此情况下由陈贤忠提议召开2019年第一次股东会议，通知陈罗平后，陈罗平没有参加。在此会议上选举了陈贤忠作为“芜湖申通快递服务有限公司”的新的法定代表人。但是陈罗平自2019年1月1日至2019年3月期间在多次沟通交出经营权的情况下不仅没有配合，反而擅自出售“芜湖申通快递服务有限公司”运营的必要设备和拆毁关键设备，向公司的重要客户发出与事实不符所谓合作终止函，2019年3月底再次签署了企业承包经营合同确定了由陈贤忠承包经营“芜湖申通快递服务有限公司”承包期限自2019年4月1日至2022年3月31日止，因陈罗平的行为导致新的经营者在2019年4月份接手后业绩大幅下降该影响持续至五月份，给公司造成了较大的损失。另外陈罗平在一系列的事情上不予配合甚至故意制造障碍给公司运营带来了很大困难，为此在2019年的6月15日上午9时召开了第二次股东会议，陈罗平的代理人雷焕参加了会议，对相关事项作出了讨论和表决，但是该次股东会议决定没有得到落实，为此为了理顺公司经营，实现所有股东利益的最大化，故此诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由的确定；2、陈贤忠、陈刘旦的诉请是否符合合同约定和法律规定，陈罗平是否应当承担责任。关于本案争议焦点一、本案案由的确定。公司股东经协议约定发包股东将其基于股权产生的经营权发包给承包股东，这种协议的性质是承包经营合同。故，本案的案由应为企业承包经营合同纠纷。关于本案争议焦点二、陈贤忠、陈刘旦的诉请是否符合合同约定和法律规定，陈罗平是否应当承担责任。股东以自己的名义与股东签订的公司承包合同是各方当事人的真实意思表示，是当事人选择的一种公司经营方式，法律和行政法规并未禁止，公司承包合同约定的内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。双方签订《合同》，约定由陈罗平承包经营“芜湖申通快递公司”，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是有效合同，对合同各方均具有约束力。现就陈贤忠、陈刘旦的诉讼请求及事实认定的情况分析如下：1.关于陈贤忠、陈刘旦请求法院判决陈罗平支付2019年1月份至2019年3月份的承包金20万元（按照租金最低限80万元每年计算）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”以及第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”通过庭审及双方的举证质证，可以确认陈罗平于2018年12月25日已经向本案的陈贤忠等发出《终止合同告知函》，函中明确表示：从2019年1月1日起终止合同。陈贤忠、陈刘旦诉状中也对此予以表述：“原告在收到函后也同意被告终止承包。”为此，陈罗平提出终止承包合同得到陈贤忠等的同意，实际陈贤忠、陈刘旦应于2019年1月1日起就要与陈罗平进行交接的手续。庭审中，陈罗平辩称：“导致原告于2019年4月1日接手承包的责任，原告没有及时的来接受申通快递，故被告只是在2019年元月至3月对申通快递进行日常管理，并非继续承包，因为没有营运公司，也就没有因公司产生任何利润。被告无需支付承包金。”该院认为，陈罗平在合同终止前提出解除合同的通知书已送达到陈贤忠等，且得到陈贤忠等的同意，应视为原承包合同确认的合同义务已经终止，即陈贤忠、陈刘旦主张的法律关系已经被解除。故对陈贤忠、陈刘旦要求陈罗平支付三个月的承包金20万元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。2.关于陈贤忠、陈刘旦请求法院判决陈罗平退还承包区押金797000元的问题。首先，陈罗平收取的承包区押金797000元是基于各承包片区的承包合同的履行而收取，其是质押担保的一种特殊形式，是为了保证承包合同的履行；其次，即便要退押金，也不是退还给陈贤忠、陈刘旦，而是退还给缴纳押金的承包片区的承包人个人。根据合同的相对性原则，因为押金性质不是陈贤忠、陈刘旦所有，也不是陈罗平所有。所以，陈贤忠、陈刘旦要求陈罗平支付承包区押金797000元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，也不属于本案所调整的范围，故不予支持。3.关于陈贤忠、陈刘旦请求法院判决陈罗平支付房屋租金2003845元的问题。因为承包合同中没有说明房屋的租金由三股东共同享有，承包时也不是无偿承包，而是要偿还银行1200万元债务，该债务是陈罗平独自承担。所以，因三方在企业承包经营合同中对房屋租金并未约定。故，陈贤忠、陈刘旦的该主张理由不足，于法无据，不予支持。4.关于陈贤忠、陈刘旦请求法院判决陈罗平支付垫付的2019年1月份至3月份计泡费用42674.75元。计泡费是由于上级管理部门对该公司违规操作行为的处罚，2019年1月至3月份，案涉公司并非由陈罗平经营，陈贤忠、陈刘旦也没有证据证明陈罗平在经营期间有任何违规行为且计泡的损失费用是陈罗平承担。因陈贤忠、陈刘旦没有足以证明自己主张的证据，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。5.关于请求法院判决陈罗平支付承包区安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元的问题。陈贤忠、陈刘旦没有证据证明陈罗平收了安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元，即使陈罗平收到该款，也是其在承包经营期间的正常性收入，也用于实际的承包经营过程中的投资经营。陈贤忠、陈刘旦在陈罗平承包经营期间未参与公司的运行，该补贴也不应由陈贤忠、陈刘旦所有，故不予支持。6.关于请求法院判决陈罗平支付车辆设备出售款133000元的问题。通过庭审及当事人的举证质证，可以看出，陈贤忠、陈刘旦提交的“2013年12月31日芜湖申通车辆变卖”车辆变卖的清单上，只反映十辆车的估价为20万元，而没有变卖得款的证据。因此，陈贤忠、陈刘旦的主张缺乏足以证明陈罗平变卖相应车辆的行为的证据，故不予支持。7.关于请求法院判决陈罗平赔偿直接经济损失274352元的问题。首先，陈贤忠、陈刘旦没有提交相关直接证据证明其有经济损失，且双方签订的《合同》中没有约定承包期间的业务由下一任承包人继续承继。其次，陈贤忠、陈刘旦未能与第三方达成协议是其自身经营的原因，其所认为的损失是一种期待利益，而非实际利益，陈罗平业务均是陈罗平自行与客户确定，该利益应由经营者自己去争取。所以，陈贤忠、陈刘旦是否继续经营以上客户的业务没有《合同》约定，不予支持。综上，本案审理的是企业承包经营合同纠纷，陈贤忠、陈刘旦只能就合同约定的条款，有无违约的情形，提出诉请，而不能泛泛地提出一些本不该由本案所调整的请求。为此，陈贤忠、陈刘旦的诉讼请求，因缺乏事实依据和合同约定，不予采信和支持。陈贤忠、陈刘旦的诉请中不属于本案调整的内容，其可以另行主张。判决：驳回陈贤忠、陈刘旦的诉讼请求。案件受理费35369元，由陈贤忠、陈刘旦负担。本院认为，根据陈贤忠、陈刘旦的一审诉讼主张，其主张的是企业承包经营合同解除后，相关责任人继续经营企业所造成的相关“损失”，而有权主张该继续经营期间“损失”的主体应当是案涉的企业法人，故陈贤忠、陈刘旦提起本案诉讼属于主体不适格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初424号民事判决；二、驳回陈贤忠、陈刘旦的起诉。一审案件受理费35369元，退还陈贤忠、陈刘旦；上诉人陈贤忠、陈刘旦预交的二审案件受理费7940元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇二〇年八月二十七日法官助理王文成书记员裴丽平附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。