山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初2555号 原告（反诉被告）：李雪菊，女，1966年11月19日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：刘建鹏，山东尧舜律师师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙昌凤，女，1978年9月20日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 第三人：临沂新天地房产营销策划有限公司，地址，临沂市兰山区北园路时代家园通达财富广场**楼1702A。 法定代表人：王广宪，总经理。 委托诉讼代理人：张弛，山东有泰律师事务所律师。 原告李雪菊诉被告孙昌凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年07月29日公开开庭进行审理。在审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加临沂新天地房产营销策划有限公司作为第三人参加诉讼。被告孙昌凤提出反诉，本院将本诉与反诉一并进行了审理。原告即反诉被告李雪菊及其委托诉讼代理人刘建鹏，被告孙昌凤即反诉原告及其委托诉讼代理人张春壮，第三人临沂新天地房产营销策划有限公司委托诉讼代理人张弛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告继续履行房屋买卖合同的有关约定，支付剩余房款80万元及赔偿违约金；2.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及为实现债权所发生的一切费用(包括但不限于律师费、交通费等)。 事实与理由：2019年12月10日，在临沂新天地房产公司工作人员的介绍下，原、被告签订房屋买卖合同。原告将位于临沂市河东区的房产一套卖与被告，房屋总价款1700000元。其中，240000元在齐鲁银行兰山支行办理监管首付手续，被告贷款560000元。后被告支付房款900000元，原、被告到临沂市房管局办理了房屋过户登记。自2020年4月16日至今，新天地房产公司的工作人员多次联系被告孙昌凤去银行签字，解除24／0000元的首付监管以及放贷款560000元，将剩余房款800000元支付给原告。但被告均以各种借口予以拒绝。为此，原告的合同目的未得到完全实现，被告此举构成根本违约。为此，原告诉至法院。 被告孙昌凤辩称，原告所诉与事实不符。1.被答辩人故意隐瞒车位实际权属，造成答辩人重大误解签署合同。房屋买卖合同签订之前，被答辩人李雪菊称车位系78000元购买，有与房产同等所有权，但办理不了独立的产权证，不影响所有权和使用权。2020年2月28日，答辩人得知该车位系人防车位，只有20年的租用权，但答辩人联系被答辩人李雪菊与中介方，双方均称车位有70年所有权和使用权，有微信聊天记录和通话录音为证。2.被答辩人始终拒绝提供车位购买合同，坐实故意隐瞒权属事实。被告为查明车位事实，到荣盛地产开发公司问询，工作人员称所租售车位均有合同或者协议，丢失可以挂失并到该公司补办合同。被告多次要求原告以及中介方提供车位合同，但拒不提供。3.原告与中介方误导被告提前预付500000元，造成被告被动继续交易。2020年2月26日，原告请求被告提前预付房款500000元。被告听从中介建议，支付原告500000元，原告按约定将房屋钥匙交付给被告，被告即时享有房屋使用权。但被告于3月2日到该房屋取回物品时，原告李雪菊电话通知门卫以“未办理过户”为由拒绝被告进入，自此至4月1日过户期间未曾进入该房屋，有协议和录音为证。2月28日，被告因发现原告和中介隐瞒车位权属问题后，拒绝继续交易，但原告拒不返还500000元，中介也拒不退还中介费30000元，被告无奈继续交易。同年4月1日，被告向原告支付房款900000元，齐鲁银行预存首付款240000元，贷款560000元，办理了产权过户当日，原、被告赴小区物业办理车位过户手续，因无法提供车位合同，车位至今未过户。4月16日，原告与第三人要求被告去银行签字放款，被告要求原告提供车位合同并配合办理车位过户。因原告拒不提供，故被告拒绝到银行签字放款。 原告的行为已经违反了双方签订合同的第二条以及第四条，未在房屋交付当日办理配套设施的交接手续，也未到物业办理更名。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，原告应承担在订立合同过程中给我方造成的损失。 综上所述，被告完全按照双方签订的房屋买卖合同履行，而被答辩人言而无信构成根本违约，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，作为居间方为买卖双方提供居间服务，促成双方签订买卖合同，且合同成立有效，在合同中，对双方权利义务及相关事宜作出明确约定，在出现纠纷后，居间方也多次予以协调，已尽到居间义务。 反诉原告孙昌凤向本院提出反诉请求：1.请求法院依法调解或判决反诉被告李雪菊提供原车位合同；2.根据同地段、同等车位价格，要求反诉被告支付因隐瞒车位实际权属造成的损失80000元；3.反诉被告李雪菊支付预付款500000元28天的期间利息2613元；4.反诉被告李雪菊承担本案一切费用，包含律师费。事实及理由：2019年12月10日，反诉原告与反诉被告签订房屋买卖合同书一份，房屋总价款1700000元。反诉原告根据合同内容已经履行首付款900000元，并在银行存储首付监管款240000元，办理银行贷款560000元。银行放款前，反诉原告发现反诉被告有以下违约行为，故拒绝到银行签字放款。首先，反诉被告故意隐瞒车位实际权属，造成反诉原告重大误解签订合同。签订合同签，反诉被告李雪菊告知反诉原告车位和房产拥有同样年限的产权。2020年2月28日，反诉原告自物业处得知车位为人防车位，只有20年的租用权。发现问题后，反诉原告联系反诉被告，反诉被告以及中介坚称车位拥有70年产权。其次，反诉被告能够补办合同，始终拒绝提供车位合同，坐实隐瞒车位权属事实。再次，反诉被告和中介方前期误导反诉原告未通过房产局将500000元提前预付，造成反诉原告被动交易。 综上，反诉原告已经完全履行了双方签订的房屋买卖合同内容，而反诉被告言而无信构成根本违约，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告李雪菊辩称，1。反诉原告请求反诉被告提供车位购买合同没有约定依据。合同中金约定交房后3个工作日内办理更名手续，手续费由反诉被告承担，并未约定提供车位购买合同。反诉原告拒不配合致使迟延履行更名义务，已经超过合同约定的30日，为根本违约，应向反诉原告承担违约责任。反诉被告没有合同义务向反诉原告提供车位购买合同。2.反诉被告提供车位购买合同无法律依据。涉案房屋买卖合同的目的系转移房屋所有权及车位使用权的更名，合同的主给付义务是反诉被告履行的更名义务，反诉原告履行给付价款的义务，至于如何履行，双方没有达成新的补充协议。反诉原告主张的提供车位购买合同仅仅是合同的从给付义务，反诉原告无证据证实不提供车位购买合同就影响车位更名。根据房屋买卖合同书的约定以及法律规定，不能认定反诉被告未履行这一从给付义务，就会阻却合同的履行。综上，请求法院依法查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求。 原告李学菊围绕诉讼请求提交以下证据： 1、原告李雪菊提交身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。被告孙昌凤质证称，无异议。 2、原告李雪菊提交房屋买卖合同一份，证明原、被告之间签订的价值1700000元的房屋买卖合同的事实及双方的合同约定。被告孙昌凤质证称，对合同的真实性无异议，但因原告违背合同的诚实信用的原则，违反房屋买卖合同条款的约定，隐瞒事实，拒不交出车位合同，构成违约，应当承担被告相应的费用。 3、原告李雪菊提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告已支付购房款900000元的事实以及原告将房屋过户给被告的事实。被告孙昌凤对上述证据质证称，无异议。 4、原告李雪菊提交微信聊天记录6页，证明被告多次不履行合同约定，于2020年4月17日原告经中介王振英通知被告去齐鲁银行配合解首付和放尾款，被告迟迟不予配合，至原告起诉之日起已经超过30天，应视为被告违反合同第九条第二款及第八条第四款之约定，由被告承担房屋成交总价款20%的违约金。被告孙昌凤对上述证据质证称，原告应当提供原始载体。 5、原告李雪菊提交诉前保全申请书、保全裁定书及保全保险费发票，证明原告因提出诉前保全支付2460元的保全保险的事实。被告孙昌凤对此质证称，因原告根据房屋买卖合同已构成违约，该费用我方不予承担，应当由原告自行承担。 6、原告李雪菊提交律师代理费发票一张，证明原告因被告的违约行为支出律师代理费5万元，根据房屋买卖合同第十二条之规定，该费用应当由被告承担。被告孙昌凤对该证据质证称，律师费费用我方不予承担，应当由原告自行承担。 7、原告李雪菊提交地下车位服务费单据两张。证实原告的涉案房产确实存在车位的事实，并不存在欺诈行为。另外车位收据已经交付于被告。被告孙昌凤质证称，提供的两张物业费单据均不是涉案车位价格，原告并未提供涉案车位价值76000元的收据。原告仅一步解释称，收据在交付房产时放在房间的抽屉里，被告称没有看见。原告又称，被告提交的录音中，认可了收到购买车位的收据。 8、原告李雪菊申请证人韦某出庭作证，证人证言证明其作为第三人的工作人员，与案外人王振英共同促成本案原被告之间的交易。另外也证明车位没有合同也没有产权，只能更名。原告李雪菊对证人证言质证称，对真实性、合法性及关联性均无异议。通过证人陈述可以看出原告从未作出涉案车位具备不动产权证及车位合同的陈述，涉案车位的价款是76000元。被告孙昌凤对上述证据质证称，证人陈述不属实，证人曾是原告的邻居，而且证人在交易过程中一直向被告施压，强迫交易，证人与李某的通话记录明确了车位的价款是78000元，以及房产和车位的产权年限，有通话录音为证。 第三人临沂新天地房产营销策划有限公司对上述证据均无异议。 被告孙昌凤为证明其抗辩主张以及反诉主张提交以下证据： 1、被告孙昌凤提交其对象李某与原告的电话录音一份，证明原告恶意隐瞒车位权属事实，录音中一直称房产及车位有产权，而实际车位租用权是20年。原告真实性无异议，但对于该证据的合法性及证明目的有异议，首先李某不是合同相对法也不是本案被告，也没有提供结婚证，其录音不属于证据规则中规定的证据形式，也不是证人证言。通过录音可以看出原告未向被告承诺过涉案车位具有产权证以及涉案车位的使用年限，被告也没有证据证实涉案车位的使用年限系20年。另外通过该录音被告也承认收到了车位76000元的缴费收据，通过该收据可以证实涉案车位肯定不是租用的，使用期限也不是20年的。如果说使用期限是20年，租赁费为76000元，显然不符合常理，也不符合价值观，被告也未对该录音的形成时间做出明确的说明。原告在该录音中一直告知被告该车位仅到物业办理更名手续，与房屋是一体出售的。第三人对该证据无异议。 2、被告孙昌凤提交其对象李某与房产中介韦某通话录音一份，证明原告及房产中介韦某称房产及车位拥有70年的所有权和使用权的事实。对证据2证人对于涉案车位的收据是76000元还是78000元存在误差，但该误差并不影响合同的继续履行。通过该录音并不能够证明被告方所要证明的涉案车位具备70年使用权的证明目的。原告对上述证据质证称，李某一直在设圈套想要让第三方工作人员韦某证实涉案车位与房产具有70年的使用权或产权，但其未成功。通过该录音更能够证实被告早就知道涉案车位仅仅只能更名而不具备办理产权登记条件。第三人对该证据质证称，对证明的内容有异议，第三人的工作人员没有承诺车位具有70年的产权，而是如实告知。因没有产权证，权属情况只能根据出售方提供的情况予以落实，另外被告提供的录音时间均在房产过户之前，如果被告了解车位后有异议，完全可以不再继续履行合同，不办理房产过户。而被告在了解车位状况后还办理过户，履行合同，视为认可车位状况。 3、被告孙昌凤提交的对象李某与房产中介工作人员王振英微信聊天记录一份，证明房产中介工作人员王振英称房主房子与车位具有相同年限的使用权。原告李雪菊对上述证据质证称对真实性、合法性以及关联性及证明目的均有异议，首先被告方委托的中介人员与被告方具有亲属关系，在该证据中也显示系表兄妹关系，其双方之间的言词没有经过原告方的允许及授权，因此双方之间的谈话与我方没有关联性且具有亲属关系不符合证据的规则，请求法院不予以采信。第三人对此质证称，对证明目的有异议，只是表示车位具有使用权，没有承诺车位的所有权，不存在虚假承诺的情况。 4、被告孙昌凤提交代理费发票及诉讼费，根据房屋买卖合同的约定，原告违反约定该费用应由原告承担。性无异议，但该费用应当由败诉方负担。原告对该证据质证称，对真实性、合法性以及关联性均无异议，但是应当由败诉方承担。第三人对此质证称，无异议。 对上述当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.对于原告李雪菊提交的证人韦某的证言，因该证人与被告的丈夫李某通话中表述的存在不一致，故本院对其证人证言不予采信。 2.关于被告孙昌凤提交的李某与原告、与第三人的工作人员的通话记录、微信聊天记录能否作为本案证据使用。虽然在录音时李某与孙昌凤尚未登记结婚，但是通过双方的陈述以及原告提交的部分录音，在合同履行过程中，其也与李某进行过协商，原告对李某作为孙昌凤一方参与买卖房产是知情的，因此原告提供的李某与原告以及第三人工作人员的通话录音以及微信聊天记录能够作为证据使用。 3.对于被告孙昌凤提交的李某与原告、与第三人的工作人员韦某的通话录音以及与王振英的微信聊天的真实性及关联性，本院予以采信。对上述证据的证明目的，因双方在签订合同时并未对车位的状况进行约定，属于在签订合同中没有约定或者约定不明，双方在交涉过程中的陈述是合同签订后双方关于车位进行的协商。故本院对被告提交该证据的证明目的不予采信。 4.关于被告孙昌凤是否收到原告李雪菊交付的车位缴费收据。通过原告的陈述以及被告提交的与中介工作人员韦某的通话录音，可以看出被告孙昌凤已经收到车位缴费收据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月10日，在第三人临沂新天地房产营销策划有限公司工作人员王振英、韦某的居间下，签订房屋买卖合同一份，原告李雪菊作为甲方，被告孙昌凤作为乙方。合同约定，原告将位于临沂市河东区1号楼2单元1602室房产一处卖与被告，房屋总面积约178平方米（实际为3层复式），其中有产权证部分面积为86.7平方米，产权证号为第0012167号。合同第二条约定，乙方已对以上房产状况做了充分了解和察看，同甲方协定房产交易成交价为1700000元，此价格包括房产的车位，甲乙双方应于交付当时日办理配套设施的交接手续。第四条约定，房款支付方式为贷款购买，双方于2019年12月30日前至贷款机构按其规定支付申请贷款的首付部分，贷款批准后3个工作日至相关房产部门办理房产所有权转移手续。放款时间依贷款机构为准，双方均予以认可。第七条约定，甲方承诺在房款全部到位后3日内将交易的房产交付乙方，并付清甲方使用此房屋期间所产生的费用；过户后60日工作日内迁出全部在此房产名下的户口。否则甲方每延误一天，按照100元赔偿给一方作为滞纳金。第九条第二款约定，本合同第四条所列相关日期约定，如因一方迟延、违约方应当按日计算向守约方支付房屋成交总价万分之三的违约金，若延期超过30日，视为根本违约。违约方应依欠款的规定承担违约责任并依本合同规定承担违约责任。第十二条约定，甲乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决。若解决不成引起诉讼，由房屋所在地人民法院管辖。丙方在本合同中止作为居间服务方，甲乙双方因纯粹房屋买卖纠纷诉讼的，双方自愿放弃对丙方的诉讼权。因诉讼产生的律师代理费、诉讼费由违约方承担。第十五条约定，甲乙双方商定，该房现抵押，解押的费用由甲方承担。甲乙双方均同意不留水、电、物业押金。此交易价含车位一个，待甲乙双方交房后3个工作日内，甲乙双方至物业办理车位更名，甲方负责更名，更名费用由甲方承担。 合同签订后，被告孙昌凤于2020年2月25日向原告支付房款50000元，于同年2月26日向原告支付房款450000元，原告将房屋钥匙交付被告。2020年4月1日，被告又向原告支付房款400000元。被告孙昌凤又在在齐鲁银行预存首付款240000元，贷款560000元。4月1日，原告、被告到不动产登记中心办理了房产过户登记，原告向第三人支付中介费15500元。在原、被告到物业办理车位更名手续的过程中，因被告要求原告提供车位买卖合同，原告未能提供，被告孙昌凤拒绝到银行签字放款。致使原告无法支付首付款以及尾款共计800000元，原告诉至本院。被告孙昌凤提出反诉。 另查明，因本次诉讼，原告李雪菊支出50000元律师费，反诉原告孙昌凤支出律师费10000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:依法成立的合同,自成立时生效。第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李雪菊与被告孙昌凤作为本案房屋买卖合同的双方当事人，均应按照合同约定全面履行己方的义务。 本案的争议焦点有两个，一是被告孙昌凤以原告不提供车位买卖合同为由拒绝签字放款是否构成违约；二是原告是否有义务提供车位买卖合同。本诉与反诉一并论述。 关于焦点一，首先但从整个合同来看，原告李雪菊作为卖方，其主要义务就是将符合合同约定的房产、车位交付被告，并办理房产的产权转移登记，而作为买方的被告孙昌凤，其主要义务就是支付房款。对于二者义务履行顺序的先后，合同第七条约定，甲方（原告李雪菊）承诺在房款全部到位后3日内将交易的房产交付乙方（被告孙昌凤）……从该条款的约定来看，被告孙昌凤履行支付房款的义务在先，原告李雪菊履行交付房产的义务在后。事实上，原告于2020年2月26日将房产钥匙交由被告孙昌凤，也已经明确了车位号为153号，并且同意于4月1日到物业办理车位更名手续，原告李雪菊已经将合同约定后履行的义务先履行完毕，并且其先履行义务并未给被告孙昌凤造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。根据合同约定以及上述法律规定，被告孙昌凤作为先履行合同义务一方，不享有先履行抗辩权，其不能以原告没有提供车位合同为由拒绝履行支付房款的义务。综上，原告李雪菊要求被告孙昌凤支付房产尾款800000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 其次，原告李雪菊在本次房屋买卖过程中是否构成欺诈。关于车位是否有产权证，原告与被告在签订合同中并没有约定车位必须有产权证。而关于车位产权的问题，双方均是在中介的居间下进行的协商，被告也不能提交证据证实原告在签订合同之前向其承诺车位有产权证。原告主观上不存在欺诈的故意。另外在双方签订的房屋买卖合同中，房产的总价款1700000元，该价款包含了车位的价款。但是对车位的大小、权属状况等并没有明确约定。合同的第十五条也仅仅是对到物业办理更名手续支付费用由谁承担的约定，而并非是对交付什么样的车位的约定，双方对车位权属无明确约定。因此，本院对被告孙昌凤反诉的原告隐瞒车位权属造成的损失80000元的反诉请求不予支持。 关于焦点二、原告是否有义务提供车位买卖合同，也就是反诉原告的主张是否能得到支持。双方签订的房屋买卖合同书中没有关于车位买卖合同的明确约定。关于对合同第二条“甲、乙双方应于房屋交付当日办理配套设施的交接手续”的理解三方存在争议，原告以及第三人认为配套设施的交接手续就是办理水、电、物业的交接。被告认为应当包含提供车位合同。《城市居住区规划设计规范》2.0.9关于配套设施的界定，小区配套设施是指对应居住区分级配套规划建设，并与居住人口规模或住宅建筑面积规模相匹配的生活服务设施；主要包括基层公共管理与公共服务设施、商业服务设施、商业服务设施、市政公用设施、交通场站及社区服务设施、便民服务设施。参照该规定并结合本案原、被告双方签订的房屋买卖合同，房屋总价款包含车位，故本案的车位是附属于房产一并卖与被告孙昌凤，此处的配套手续应当包含车位的相关手续。 从法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。因原被告双方对交付什么样的车位约定不明，事后双方又未能达成一致补充协议。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。结合双方签订的房屋买卖合同书中的第二条约定以及有利于被告孙昌凤购买房产、车位的合同目的实现，原告李雪菊提供车位合同属于合同的附随义务，被告孙昌凤要求原告李雪菊提供车位购买合同，符合法律规定。 从事实情况来看，因物业公司不是车位买卖合同的一方当事人，只是提供物业服务过程中对车位使用的管理机构，故到物业公司办理更名并非是对车位产权的转移登记。原告李雪菊从案外人处购买的房产及车位，案外人从房地产开发公司购买的车位。根据现有调查的情况来看，目前为止，房地产开发公司处记载的购买涉案153号车位的并非原告李雪菊，因此，作为买方的被告孙昌凤，基于合同的相对性以及车位财产安全考虑，其要求原告李雪菊提供车位购买合同也合情合理。 综上，关于反诉原告孙昌凤要求反诉被告李雪菊提供车位买卖合同的反诉请求，本院予以支持。 关于原告以及反诉原告是否存在违约行为，其分别主张的违约金是否应得到支持。被告孙昌凤作为买方其在订立合同过程中对车位产权未作充分了解即草率签订，并且在签订合同过程中对此并未明确约定，在履行合同过程中，其作为先履行义务的一方未能履行支付尾款800000元的义务，其自身存在较大的过错。而原告李雪菊作为卖方，在签订合同签也应就车位产权向被告进行充分、明确的释明，其未能说明，对现在双方纠纷的发生也存在一定的过错，原、被告的责任比例以3:7为宜。 关于违约金的支付，原、被告双方在合同第八条第四款约定的违约责任针对违反第三款的承诺而应承担的责任。第三款的承诺是乙方承诺其配偶和该房屋的共有人均知晓且同意本次房屋交易，且认可本合同及相关文件的约定。本案双方争议不属于该条款约定的违约情形。合同第九条第一款约定的是反悔或者中途毁约则承担违约责任以及支付居间费。但是对违约责任并没有明确约定如何承担，事实上被告孙昌凤已经支付了居间费，故原告以及被告均不能以此主张对方支付违约金。第九款第二款约定的是关于合同第四条申请贷款期限以及办理产权登记的期限，原告、被告均已经及时履行了办理产权转移登记，申请贷款，故该违约金不适合本案双方的情形。 关于律师费的承担，双方在合同第十二条约定律师费由违约方承担，故原告李雪菊的律师费50000元应当由被告孙昌凤按照70%的责任比例承担35000元。反诉原告孙昌凤的律师费10000元按照30%的比例承担3000元。 关于原告李雪菊主张的因保全保险支出的2460元，因不是必要支出的费用，本院对其该主张不予支持。 对于反诉原告主张的要求反诉被告李雪菊支付预付款500000元28天的期间利息的主张，因支付房款本身就是其合同义务，在双方未解除合同的前提下，其要求反诉被告李雪菊支付利息无事实和法律依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙昌凤于本判决生效后十日内向原告李雪菊支付剩余房款800000元。 二、被告孙昌凤于本判决生效后十日内向原告李雪菊支付应承担的律师费35000元。 三、反诉被告李雪菊于反诉原告孙昌凤履行完毕本判决第一项后十日内向反诉原告孙昌凤提供涉案车位的买卖合同书。 四、反诉被告李雪菊于本判决生效后十日内向反诉原告孙昌凤支付应承担的律师费3000元。 五、驳回原告李雪菊的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告孙昌凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，财产保全费5000元，均由被告孙昌凤负担。反诉费900元，由反诉原告孙昌凤负担600元，由反诉被告李雪菊负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  马善芳 二〇二〇年八月二十七日 书记员  王诗雯