云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初381号原告：宾川县宾居镇龙口村委会水常小组，住所地宾川县宾居镇龙口村委会水常小组。负责人：王宗，小组长。委托诉讼代理人：陈德金，云南展腾（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周希富，男，1957年3月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组与被告周希富农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年10月28日，本院作出（2019）云2924民初1258号民事裁定书，裁定驳回原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组的起诉，原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组不服向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2020年2月20日作出（2020）云29民终314号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1258号民事裁定；二、本案指令云南省宾川县人民法院审理。本院于2020年3月3日立案审理，另行组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组的负责人王宗及委托诉讼代理人陈德金，被告周希富及其委托诉讼代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组原审时提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告苏家坡、果园田（共计25亩）；二、请求法院判令被告赔偿原告损失2.5万元（2,000元/年×1/2年×25亩，损失算至实际归还之日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：水常村隶属于宾居镇龙口行政村，属于半山区，位于宾居镇西边，距离龙口村委会5公里，距离宾居镇9公里，海拔在1930米左右。1999年水常小组为了修通李家庄到本村的公路而筹集资金，经村民代表讨论，把已经承包给农户的苏家坡田、果园田统一以集体名义转包给被告周希富，双方于1999年1月6日签订《土地承包合同》，苏家坡田（18亩）、果园田（7亩），承包期限为20年，苏家坡田四至界限：东至周灿机井，西至龙西社田，南至海子田水田，北至大河、公路；果园田四至界限：东至沙上社田，西至大河，南至沙上社田，北至大河。现承包合同期限届满，合同已经履行完毕六月有余，被告周希富却拒绝返还苏家坡田、果园田，找各种理由推脱。原告认为土地承包合同已经履行完毕，被告周希富有返还土地的义务，被告拒绝返还土地的行为，严重侵害了原告的土地所有权及其相关权利，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告周希富辩称，请求依法驳回原告的起诉。答辩事实以及理由：一、原告在起诉状中的起诉事实不全面且部分不真实：1、关于双方签订合同的情况：1999年，为了修建李家庄至水常村的公路而筹集资金，经村民同意，将苏家坡、果园田的农户的承包地统一转包给被告，双方自愿于1999年1月6日签订了《土地承包合同》，该合同书经过了法律服务所见证，合同对承包范围、承包期限、付款办法等条款做了明确约定，且在合同第八条、第九条明确约定了合同到期后，如土地上的桔果还有经济效益的，可由桔果部门核实补偿，水利设施如还有利用价值的，在2,000元以上的，可请水利部门公证作价补偿；2、合同的履行情况：合同签订后，被告严格履行了合同义务，在该承包地上投入了大量资金以及劳力，修建了水利设施，种植了桔果，现桔果正处在旺盛期。因此，在承包合同期限即将届满前，被告周希富向龙口村委会申请调解合同到期处理事宜，2019年1月底，宾居镇龙口村委会人民调解委员会为双方调解未成，后该纠纷转到宾居镇人民调解委员会再次调解，调解人员在实地调查了解的基础上，也请相关部门对被告种植的桔果、水利设施进行了简单评估，苏家坡田内的桔果价值约为45万元、果园田的桔果价值约为13.75万元，投入的水利设施为人民币724,786.37元。6月19日，在宾居镇人民调解委员会以及龙口人民调解委员会的参与下，对合同到期后，对桔果、水利设施如何补偿进行了多方调解，并提出了多种切实可行的方案，但是，由于双方分歧较大，调解仍然未成。二、对本案的处理意见：1、原告在诉状中也承认，其主张返还的承包地均属各农户的承包地，土地承包经营权属水常村不同的农户，面积各不相同。且有的农户已经对承包土地进行过互换，仅在被告名下的承包地就有1.35亩，至今仍然有5户共5.8亩愿意继续承包给被告。因此，原告作为村民小组，无权代表不同的农户向被告主张权利，即使有农户愿意收回，也只能以农户提起；2、被告在各农户处理好补偿桔果、水利设施的情况下，愿意归还其承包地，并承担超期承包期间的承包费。但原告要求以2,000元每亩每年计算损失没有依据，认为计算标准过高，且本方并非不交还土地，而是原告方没有对果树及水利设施进行补偿，本方才没有交还土地的。诉讼过程中，原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、证明原件一份、姓名为王宗的居民身份证复印件一份，来源于原告方，证明原告方的主体资格；2、土地承包合同原件一份，来源于原告方，证明被告身份信息及被告资格适格、合同期限届满，双方已履行完合同，被告周希富有返还土地义务，该合同是合法、有效的合同；3、会议记录原件一份，来源于原告，证明水常小组经会议讨论，通过诉讼依法依规的收回苏家坡田、果园田土地；4、声明原件一份，证明农户在2019年6月1日承包期满前一个月对土地如何处分，应当积极主动的与集体、村民小组进行讨论；5、公告复印件一份，证明原告方对收回土地事宜已经进行了公告，告知了农户。经质证，被告对原告提交的证明原件一份、王宗身份证复印件一份没有意见，对证明方向有意见；对土地承包合同复印件一份的证据三性没有意见，对原告方的证明方向有意见，原告方在诉状中陈述的事实是属实的；对会议记录复印件认为第一份会议记录，有些有手印有些没有手印，所以对是否是农户签的有异议，认为内容不合法，对第二份会议记录的三性没有意见，但认为内容违反了农村土地承包法，所以不予认可；对声明原件一份认为是伪造的，是不合法的，该声明上有很多手印，认为该手印应当是今早或者开庭前才按的，所以我方请法庭核实该证据的真实性；对公告复印件一份认为系打印件且看不清楚，不予认可。被告周希富在针对本方的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、姓名为周希富的居民身份证复印一份，证明被告的身份情况；2、宾川县宾居乡法律服务所（九九见）证字第1号《见证书》复印件一份、《土地承包合同书》复印件一份，来源于被告方，证明1999年1月6日，原被告双方签订了《土地承包合同》，该合同书经过了法律服务所见证，合同对承包范围、承包期限、付款办法等条款做了明确约定；3、收据原件二张，来源于被告方，证明原被告已经按照合同约定付清了土地承包费；4、宾川县农业土地承包合同书登记簿（代合同副本）复印件42份、水常村苏家坡田农户承包名单复印件一份、水常村果园田农户承包名单复印件一份，来源于被告方，证明原告主张返还的承包地均属各农户的承包地，土地承包经营权属水常村不同的农户，其中：苏家坡田有农户30户，果园田有11户农户；5、土地承包合同纠纷调处情况说明原件二份，来源于被告方提供，证明2019年1月，被告周希富曾向宾川县宾居镇龙口村委会调解委员会、宾居镇人民调解委员会申请处理与水常村的土地承包期满的相关事宜，因双方分歧较大，没有达成调解协议；6、宾居镇××组出具的《宾居镇水常公益田承包户农田水利投资工程价值计算表》复印件一份，证明经相关部门评估，被告投入的水利设施价值为724786.37元；7、宾居镇××组出具的《关于龙口村委会水常小组周希富柑橘园查看情况说明》一份，证明经相关部门评估，被告承包苏家坡田内的桔果价值约为人民币45万元、果园田的桔果价值约为人民币13.75万元；8、照片彩印件10张，来源于被告方，证明被告在苏家坡田内建设的水利设施的范围、被告承包的果园田的范围、被告在承包土地上种植的桔果正处于旺盛期、被告投资的水利设施还有利用价值；9、收条复印件一份，证明苏家坡田的部分村民愿意继续将土地流转给被告，被告已经支付了20年的费用；10、见证书一份（内附土地转包合同一份）。经质证，原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组对姓名为周希富的身份证复印一份没有意见、对宾川县宾居乡法律服务所（九九见）证字第1号《见证书》复印件一份、《土地承包合同书》复印件一份没有意见、对收据原件二张没有意见、宾川县农业土地承包合同书登记簿（代合同副本）复印件42份、水常村苏家坡田农户承包名单复印件一份、水常村果园田农户承包名单复印件一份没有意见、土地承包合同纠纷调处情况说明原件二份，符合证据的三性，没有意见。对宾居镇××组出具的《宾居镇水常公益田承包户农田水利投资工程价值计算表》复印件一份认为不符合证据的三性，首先该证据没有审核人签字、没有任何公章，也没有任何评估资质的证明，所以认为该证据是无效证据，与本案没有关联性；对宾居镇××组出具的《关于龙口村委会水常小组周希富柑橘园查看情况说明》一份认为没有任何公章，对上面的面积没有意见，对其余所载事项都不认可，不符合证据的三性，不能作为本案的有效证据；对照片彩印件10张认为该证据的来源不符合证据的三性，该照片没有注明制作人、制作时间、制作地点，四至界限的勘验人等，所以该证据不符合证据的三性，不予认可；对收条复印件一份认为张**与周希富同意签订的所谓的土地转包合同，本方无法知道张**实际享有的土地承包面积，同时张**并不是23户人员中的一员，所以不符合证据的三性，不予认可。对证据10认为该村民是否享有合法的承包经营权不清楚，且该合同是在周希富还未与集体解除合同的情况下签订的，因此该合同是无效合同，郑康华也不具备真正的发包主体。本院对上述证据审核认为，被告周希富提交的宾居镇××组出具的《宾居镇水常公益田承包户农田水利投资工程价值计算表》一份和宾居镇××组出具的《关于龙口村委会水常小组周希富柑橘园查看情况说明》一份没有出证单位印章，也没有经办人签名，不符合证据的形式要求，不予采信，被告提交的其余证据及原告提交的证据均来源合法，内容客观，与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案具有证明力。本院经审理认定事实如下：1999年，原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组（下称“水常小组”）为了修建李家庄至水常小组的公路筹措资金，经村民代表会议讨论，决定把已经承包到本组42农户的苏家坡田、果园田收回统一承包给被告周希富。1999年1月6日，在宾川县宾居镇法律服务所（时称“宾川县宾居乡法律服务所”）见证下，水常小组（时称“宾川县宾居乡龙口村公所水常社”）为甲方，周希富为乙方签订《土地承包合同》，约定：甲方将集体公益事业田（苏家坡田18亩、果园田7亩）共计25亩，以每年每亩200元的承包费承包给乙方，承包期限为20年（1999年3月30日至2019年3月30日），付款方式为分期付款：签订合同之日付总承包费的50%，即5万元、剩余承包费于2009年1月1日一次性付清。合同还对其他事项进行了约定。周希富于1999年1月1日和2009年1月8日向水常小组各支付承包费5万元。合同签订后，周希富在土地上种植了柑桔，修建了部分水利设施并将果园田7亩转包给案外人帅梁兴。2019年初，土地重新确权时，水常小组又将承包给周希富的苏家坡田和果园田确定给现水常小组的各农户承包经营。水常小组与周希富签订的《土地承包合同》期限届满后，因土地上的柑橘树和水利设施补偿问题，双方产生纠纷，周希富仍管理着承包的土地，为此，原告水常小组于2019年7月4日向本院起诉，要求被告周希富返还承包土地并赔偿损失。2019年10月28日，本院以（2019）云2924民初1258号民事裁定书，裁定驳回原告水常小组的起诉，原告水常小组不服向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2020年2月20日以（2020）云29民终314号民事裁定书，裁定：“一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1258号民事裁定；二、本案指令云南省宾川县人民法院审理。”另查明，水常小组承包给周希富并由周希富转包给帅梁兴的果园田，新确权给水常小组的10户农户，现10户农户又将确权的土地承包给帅梁兴，苏家坡田重新确权给水常小组的十几户农户，现有11户又将确权的土地承包给周希富。现只有少部分农户的承包土地未承包给周希富。2020年4月2日，周希富以水常小组为被告向本院提起诉讼，要求水常小组支付桔果补偿款499,375.00元和水利设施补偿款616,068.42元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告水常小组经村民代表会议讨论决定将承包到各户的土地收回并发包给周希富，是村集体对集体所有土地的处分，不违反法律规定。水常小组与周希富签订的《土地承包合同》届满前，水常小组重新将承包给周希富的土地确定给本集体经济组织成员经营管理，视为村集体同意与周希富签订的合同到期后，土地由重新确权的农户经营管理，现水常小组与周希富签订的《土地承包合同》期限届满，因此水常小组要求周希富返还土地并赔偿损失的请求没有事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，由原告宾川县宾居镇龙口村委会水常小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  单明标审 判 员  李 瑄人民陪审员  金国春二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨晓娟