广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8673号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市泓明电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区创盛路********，统一社会信用代码为91441900MA4ULRMU5D。法定代表人：何立明，该公司经理。委托诉讼代理人：石旭、文成玉，广东汉章律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市磐朝电子有限公司，住所地,广东省东莞市长安镇花果山路******，统一社会信用代码为91441900MA4UKAX24R。法定代表人：林铮。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。第三人：柯小红，女，1986年11月12日出生，住湖，住湖北省蕲春县div>原告东莞市泓明电子科技有限公司与被告东莞市磐朝电子有限公司、第三人柯小红加工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理本诉后，先适用简易程序审理，在第一次庭审中被告提出反诉，本院同意受理并依法合并审理，并追加无独立请求权第三人柯小红参加本案诉讼。后本案转为适用普通程序审理。并已公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何立明及其委托诉讼代理人石旭、被告的法定代表人林铮及其委托诉讼代理人钟佳伟、第三人等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告于2016年开始合作，被告将电子配件交由原告加工，原告按照被告要求加工完后交付被告。合作过程中，被告先要求原告开模加工模具，开模费用为4750元每套，双方协商价格为4000元每套，总共模具费用96000元。原、被告合作期间，被告让其员工柯小姐（柯小红）与原告沟通开模、采供、对账等事宜，通过QQ、微信方式下单，原告为被告加工，加工费用共计227123.58元。但被告仅支付模具费40000元和加工费161810.8元，截止2018年3月27日，被告欠下原告到期应付加工费65312.78元和模具费56000元。原告多次催要，被告拒付至今。被告拒付加工费侵犯原告合法权益。特起诉请求判令：1.被告向原告支付加工费和模具费人民币121312.78元；2.被告向原告支付逾期付款利息9363.83（以拖欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5%标准，从2018年3月27日计算至付清之日止）；3.被告承担本案受理费、保全费等费用。被告答辩并反诉称，一、双方存在委托加工的关系，不存在模具开发的关系，被告尚未支付原告23731.14元加工费，根据原告开具给被告的发票，项目名称均为冲压费，未显示与模具加工相关的项目发票，且原告提供的送货单及电子邮件不能证明双方存在委托开发模具关系，原告主张被告支付模具开发费用没有事实和法律依据。其次，结合被告提交的证据一聊天记录可知，被告向原告支付加工费用的依据是原告开具的发票金额，经核算，被告共收到原告开具的发票总金额为208589.84元，即被告需支付的加工费用为208589.84元。再次，结合原告提交的送货单及出具的发票可知，双方委托加工关系期间是2017年2月至2017年12月，此外产生的委托加工费用与被告无关。最后，经被告核算，被告已向原告支付加工费用共计184858.7元，尚未支付23731.14元。二、因原告拒绝返还加工剩余废料给被告，被告享有抗辩权。首先根据行业交易习惯，在被告委托原告加工过程中必然产生废料，金属废料是有一定价值的，原告必须将剩余的废料返还给被告，其次，根据被告收到原告开具的出货单可知，在被告委托原告加工过程中，原告也是需要向被告返还剩余废料的，但被告仅收到原告2017年4月、8月、9月共三月的废料，经被告核算，上述其余共七个月份的废料等额价值为58272.9元，已远超被告所需支付的加工费用。被告为此反诉请求判令:1.原告向被告返还2017年3月、5月、6月、7月、10月、11月、12月共7个月的废料或等额的废料价值34541.76元；2.原告承担反诉诉讼费用。原告对被告反诉答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。被告委托原告加工过程中有时会产生一些废料，正如被告所称，被告已接收原告交付的废料，原告已将所有产生的废料全部交付给被告，不存在被告反诉的情形，请求驳回被告的反诉请求。第三人陈述称，第三人系外围业务员，与被告没有劳动合同，也没有雇佣关系，双方没有任何协议，第三人为被告拉业务赚取提成，在被告公司没有底薪，接到被告订单后，第三人同时发给原告生产，一直都是这种流程，双方无争议，第三人与原告无利益关系。诉讼中，原告向本院提供了出货单、电子邮件；被告向本院提供了聊天记录、发票统计表、发票、转账记录、送货单；第三人提供电子邮件载体（笔记本电脑）演示，并提供邮箱密码给原、被告验证等作为证据使用，用以证明其诉讼主张。经本院查明，2017年2月至2017年12月期间，被告委托第三人与原告通过微信或电子邮件的联系方式建立加工合同关系,由被告提供原材料给原告,原告为被告加工产品将加工完成的产品交付给被告,原告已向被告开具（2017年4月17日-10月26日）总额为208589.84元的增值税发票给被告，费用名称均为“五金冲压打孔费”。原告分别于2017年4月、8月、9月将剩余废料交还被告。被告已向原告付款情况为：2017年4月22日48000元（模具费）、2017年5月22日46858.7元、2017年7月7日40000元、2017年9月8日40000元和2017年11月17日10000元，合共184858.7元。交易过程中，第三人代表被告向原告下单，对账。2017年12月底，原告与被告终止了加工业务，被告从原告处拉回24套模具，但原告认为其与被告的加工合同关系从2016年起建立，被告自2016年10月至2017年12月间的加工费金额按电子邮件上显示的227123.58元总加模具费96000元，合计323123.58元，原告以被告尚欠原告加工费和模具费130676.61元为由提起本案诉讼。被告答辩否认双方存在加工合同关系，并反诉请求原告折价赔偿其加工废料损失。诉讼中,原、被告在本院组织最后一次庭审调查中，原、被告均确认双方存在2017年2月至2017年12月间的加工合同关系，被告接受了原告开发的24套模具，被告在该加工时间段内，尚欠原告模具款及加工货款金额共为24122.35元。原告明确本次诉讼主张仅在双方直接加工关系的范围。但针对被告反诉，原告确认2017年4月、8月、9月的退废料数量为前段时间累积的退废料量,非退废料当月的量,2017年10月、11月、12月的废料没有退,现无法退回。另查明，庭审中，被告及第三人确认被告与原告的加工业务系2017年2月起承接案外人“特华公司”（简称）与原告的加工合同业务；原告确认被告提供的第三人于2018年1月13日用微信向被告发送的一份《被告2017年3-12月货款明细（表）》的真实性，该表显示2017年3月-12月的加工货款分别为6649.27元、27068.7元、33649.6元、-217.06元、25371.52元、15269.22元、24973.8元、7945元、9478元和2793元，合计152981.05元；反诉中，被告主张按废料的重量乘以行业回收单价计算赔偿金额，被告将所收的废料按3个月平均推算出每月应退废料重量，来计算未退废料的7个月的废料总重量。以上事实，有原、被告及第三人提供的上述证据和本案庭审笔录附卷予以证实。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告与被告通过第三人联系建立加工合同关系，原告与被告之间开展了2017年2月至2017年12月间的加工合同关系，虽然双方没有订立书面合同，但并无违反法律效力性强制规范，合同合法有效。首先，关于本诉争议的模具款、加工货款及迟延付款利息。虽然诉讼初期原告与被告之间对模具款及加工货款金额争议甚大，被告甚至否认与原告有加工业务，但后期双方面对第三人提供的与双方联络邮件及微信聊天记录内容，原、被告最后均确认被告尚欠原告模具款及加工货款金额共为24122.35元的事实，故本院依法确认该事实，原告诉讼主张被告给付模具费及加工费的请求，合法合理，本院予以支持，但应以上述金额为限，超过部分本院依法予以驳回；至于原告主张被告支付迟延付款利息，因双方的加工业务在2017年12月份终止，原告提供的对账单上注明月结60天，亦符合交易习惯，故被告所欠款项早已超过付款期限，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告该主张合法合理，本院予以支持，但应以实际欠款额24122.35元为基数计算。其次，关于反诉争议的加工废料赔偿问题。被告主张与原告的业务过程中，仅收到原告2017年4月、8月、9月共三个月的退废料，其余各月均未退还。但因双方没有签订书面合同，被告没有证据证明其各次已收废料为当月加工废料，不能排除原告根据加工量，累积退还的可能性。被告简单地将所收的废料按3个月平均推算出每月应退废料数，没有事实依据，事实上，原告为被告加工的最后3个月的总量不足4-9月中任意一个月的量，而其中6月的加工量为负数。计算每月废料重量，应当以当月被告供料重量减去原告当月供货重量后，再按一定的可回收再利用的废料量比例来折算，因被告并未提供各月的具体供料数和收货重量，造成无法计算，属被告举证不能，而原告确存在双方终止业务之前三个月未返还的少量废料之事实，故对被告反诉请求原告支付废料损失，本院依法酌定为5000元，被告主张超过部分，本院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市磐朝电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市泓明电子科技有限公司支付加工货款及模具款24122.35元及逾期利息（利息以24122.35元为基数，自2018年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；二、限原告东莞市泓明电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告东莞市磐朝电子有限公司支付废料损失5000元；三、为便于本判决执行，上述两判项的本金金额相抵后，被告东莞市磐朝电子有限公司仍需向原告东莞市泓明电子科技有限公司支付加工货款及模具款19122.35元，迟延付款利息按19122.35元计算；四、驳回原告东莞市泓明电子科技有限公司其他本诉请求；五、驳回被告东莞市磐朝电子有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉受理费2914元，保全费1173.38元，原告已预交，由原告负担3270.38元，由被告负担817元；收取反诉受理费332元，被告已预交，由原告负担50元，由被告负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  吴伟清人民陪审员  周继昌二〇二〇年八月五日书 记 员  杜秋兰叶倩莹