河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申486号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩玉枝，女，1968年9月6日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴延鹏，河南洛城律师事务所实习律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕伯强，又名吕根上，男，1965年10月22日出生，汉族，住河南省新安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩芝，女，1966年9月16日出生，汉族，住河南省新安县。一审被告：雷笑笑，女，1991年7月15日出生，汉族，住河南省新安县黛眉地质文化广场**。一审被告：郭伟，男，1992年7月15日出生，汉族，住河南省新安县黛眉地质文化广场**。再审申请人韩玉枝因与被申请人吕伯强、韩芝及一审被告雷笑笑、郭伟侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩玉枝申请再审称，一、原审判决房产证载明的产权人信息与该房产的实际产权信息不符，有新的证据证明该房产登记簿的实际产权户人为韩玉枝，该房产的实际户产权应以该房产的实际产权人为准。原判决不能以房屋产权证载明的信息认定房产的所有权。本案的基本事实是：2010年10月8日申请人与洛阳砺坤置业有限公司（以下简称砺坤置业）签订了《售房协议一份》，认购该公司开发建设的位于新安县西区××眉地质广场××区××楼××单元××室房屋××套（即诉争房屋），并支付首付款83480元（后补交至84070元），砺坤置业公司同时将房屋钥匙交付申请人。申请人随即花费近十万元对房屋进行了装修，并于2011年6月入住。2012年9月诉争房屋具备预售条件，砺坤置业通知签订正式的商品房预售合同。因申请人当时正在申请廉租房，按照廉租房政策规定，申请人必须是无房户，否则不得申请享受廉租房待遇，已经享受的，该待遇将被取消并追责。故申请人决定将诉争房办在他人名下。经与被申请人韩芝协商，以韩芝名义办理诉争房相关购房手续。2012年9月11日申请人以韩芝名义交给砺坤置业购房契税9990元，2012年11月12日申请人以韩芝名义与砺坤置业签订《商品房预售合同》一份，购买诉争房屋。约定首付款84070元，剩余房款166000元办理按揭贷款。2012年12月11日申请人以韩芝名义向新安县地税局交纳购房契税10002.8元（含交置业公司的9990元）。2013年1月10日韩芝与农业银行新安县支行签订《个人住房担保借款合同》，借款金额166000元，期限180个月，还款周期1个月，还款日为每月20日。当日办理的偿还房贷银行卡后四位为7179，由申请人持有，约定由申请人按时每月还贷。2016年1月7日办理诉争房屋房产证，登记的权利人为被申请人韩芝及吕伯强，2018年6月1日，申请人与雷笑笑夫妇签订售房协议，将诉争房屋出售给雷笑笑夫妇，并将房屋交付。被申请人得知申请人将房屋出售后，认为申请人将房屋卖给外人，十分不满，遂产生霸占房屋恶意。私自于2018年9月重新办理用于偿还房屋贷的银行卡，卡号后四位是6670，被申请人通过此卡还贷，于2018年10月25日提前还清贷款。之后以申请人及雷笑笑夫妇侵权为由向新安县人民法院起诉，遂成此案。本案中，综合全部购房事实，完全符合“借名买房”的特征。据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条的规定，应当确认申请人是诉争房产的真正所有人。原审判决一方面认定了申请人预购房屋、交纳首付款、契税、偿还房贷、对房屋装修并一直居住使用的事实，另一方面却简单根据权属登记认定被申请人是权利人。认定事实自相矛盾，违反了最高人民法院的司法解释相关规定，严重侵犯了申请人的合法权益，也损害了人民法院公平执法的司法形象。二、原审判决依据申请人与被申请人签订的《租房协议》是双方串通签订的一份虚假协议。首先，该协议签订时间是2012年4月26日，而以韩芝名义与砺坤置业签订房屋预售合同是在2012年11月12日。在签订该租房协议时，申请人已经在诉争房居住一年多了（申请人2010年10月与砺坤置业签订售房协议并缴纳首付款后，拿到房屋钥匙，并进行装修后于2011年5月入住），当时还没有用韩芝名义办理购房，该房与韩芝没有任何关系，故韩芝以房东名义与我签订租房协议是虚假的。其次，协议内容漏洞百出、不合常理。诉争房屋建筑面积159.28㎡，而协议内容为韩玉枝租住其中的80㎡，且未明确该80㎡是哪一部分，显然不合常理，此协议只是为了办理廉租房而签订的。第三，该协议从未得到履行。从2012年4月26日签订该房屋租房协议至房产被出售给雷笑笑夫妇，期限长达6年之久，该房一直由申请人居住，被申请人从没有向申请人收取过房租，申请人也未支付房租，被申请人更没有索要过房租。即使在本案中，被申请人也未主张房租。该协议自始至终未得到任何履行，也说明该双方均知道协议是虚假的，不需要履行。第四，租赁协议约定租赁期限仅为一年，2013年4月即期满。申请人早在2010年花费近十万元对房屋进行装修，不可能签订如此短期的租赁合同。三、申请人有新的证据，足以推翻原判决。1、韩芝与洛阳砺坤置业有限公司2012年11月12日签订的《商品房预售合同》一份《个人信贷业务申请表》2页，该两份证据表明，预售合同和按揭贷款虽是以韩芝名义签订的，但申请人才是实际的购房人和借款人。2、张淑芳的证词，证明被申请人韩芝曾与申请人协商购买诉争房屋，后又放弃购买。3、证人韩某的证词，证明被申请人认可诉争房屋是申请人借被申请人名义购买。4证人杨占风的证词，可以证明申请人是2011年5月入住诉争房屋的，2014年6月韩芝向韩玉枝表示不再购买诉争房屋，2013年12月交给韩玉枝的7万元由韩玉枝偿还，杨占风介绍韩玉枝将诉争房屋出售给雷笑笑夫妇。综上，请求依法裁定撤销洛阳市新安县人民法院作出的（2018）豫0323民初3824号和洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终3506号民事判决，对本案予以再审，依法改判申请人没有侵权；再审期间，中止对原判决的执行。吕伯强、韩芝提交意见称，一、再审申请人的再审申请已经超出法定的再审申请期限，依法应予驳回。根据《民事诉讼法》第二百零五条规定，韩玉枝提交的再审申请书落款日期为2020年3月27日，已超出法定的再审申请期限。二、韩玉枝再审申请中提到的证据均非新证据。其提到的新证据均是在原审一审、二审前已经客观存在的证据，因此其申请再审不符合再审的法定条件。关于《预售合同》第一页内容显示电话为韩玉枝的电话号码，仅仅是联系电话，并不能说明房屋的权属关系，也不能表明购房人为申请人，之所以记录为申请人的电话是因为答辩人家住农村，答辩人本人没有电话，担心砺坤置业给答辩人打电话联系不上，故写上了申请人的电话。关于证人证言部分，三个证人均非本案的直接参与者，并不了解案情，证人知道的事实均是通过申请人的口述或是在调解过程中了解的，其知道的事实不具有客观性，不能直接作为证人出庭。且申请人证人出庭作证应在一审举证期限届满前提出，本案中申请人申请证人作证已过举证期限。三、本案事实清楚，证据充分，原审判决合理合法，应予维持。本案诉争房屋由申请人韩玉枝于2010年10月8日签订认购协议，并交纳首付款83480元，随后韩玉枝因做生意需用钱就到答辩人处借5万元，后申请人无力还款，申请人就与答辩人协商，将本案涉案房屋转让给答辩人，欠答辩人的钱折抵房款，因当时尚未签订《商品房预售合同》，就约定等签订合同时直接由答辩人去签订。2012年11月12日答辩人作为买受人与砺坤置业签订《商品房预售合同》。申请人除缴纳与安定坊的首付款外，其余大部分房款共243291.98元均由答辩人缴纳，2016年1月7日新安县房地产管理局给吕伯强、韩芝核发了洛房权证新安字第**、01××73号房屋产权证书。根据《物权法》规定，涉案房屋为答辩人所有。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，申请人韩玉枝于2019年9月6日收到本院（2019）豫03民终3506号民事判决书，其于2020年3月27日提出再审申请，显然超出了上述法律规定六个月的期限。申请人辩称因为新冠肺炎疫情限制出行而超出法定期限，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第七条之规定，从疫情形势以及申请人提供的证据情况综合考虑，本院对其说法不予采信。而其亦未能提供证据证明本案存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。故，韩玉枝的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩玉枝的再审申请。审判长  谷春峰审判员  迟 军审判员  王鑫杰二〇二〇年八月十日书记员  葛 瑶