四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2325号 上诉人（原审被告）：何海波，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑芳，女，1978年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李其桄，四川贵博律师事务所律师。 上诉人何海波与被上诉人李淑芳民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何海波请求：1.撤销（2020）川1321民初1294号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审庭审中，上诉人提出虽然向李淑芳出具了80,000元借条，但是并非是上诉人向李淑芳的借款，而是双方从2019年8月谈恋爱开始，双方经济往来的一个结算，双方举证可以证实，并无80,000元的转账，而是多次转账后双方结算的金额，一审法院认定系上诉人借款，属事实认定错误；2.一审认定双方同居生活属基本事实认定错误。双方从2019年8月开始谈恋爱，偶尔会住在一起，但是并未以夫妻名义同居生活。3.上诉人在2019年10月29日与被上诉人李淑芳结算后，短短的一个月，双方经济往来账目高达20万元，但是上诉人在向一审法院举证后该院未作详细审查，一概认定为系双方共同生活开支。一审判决书中注明，双方在同居生活期间有借贷往来，也有共同生活开支，但是却毫不审查具体情况，将高达20余万全部认定为生活开支明显属于基本事实认定错误。一天时间几万元的往来账目认定为共同生活开支明显既不符合逻辑，也不符合情理。4.双方恋爱同居只有一个月时间，上诉人扣减后多向被上诉人给付5万余元，应当认定为偿还的借款。首先，一个理性谨慎的成年人怎么可能在一个月内向刚确立恋爱关系的人赠与高达5万余元的钱呢？其次，转账过程均没有告知赠与，被上诉人李淑芳也未提交相应的证据证明是赠与。再次，如果将扣减后多余的5万余元认定为日常生活的必然开支，也过分高于日常生活消费习惯支出。综上，上诉人在一审中主张已向被上诉人李淑芳偿还大部分的借款符合生活习惯和法律逻辑，一审法院不予认定偿还行为，直接判决向被上诉人偿还8万元事实认定不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。 被上诉人答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人主张与被上诉人同居期间的经济往来是还款不符合事实。2019年10月20日、10月23日被上诉人向上诉人出借80,000元，上诉人于2019年10月29日向被上诉人出借借条。之后双方的经济往来均与此无关，是为了经营、生活需要，不是对借款80,000元的偿还。 李淑芬向一审法院起诉请求：1.判令何海波立即偿还借款80,000元及利息；2.判令何海波承担本案诉讼费。 何海波辩称，1.对李淑芬要求偿还80,000元的请求不予认可，我已全部偿还，诉讼费应由李淑芬承担；2.李淑芬主张的事实和理由中，借款80,000元与事实不符，双方出具借条时，是恋爱关系，2019年10月29日双方经结算，何海波欠到李淑芬80,000元，所以出具借条，之后已经超额偿还。 一审法院认定事实：李淑芳与何海波在借贷关系发生期间系恋人关系并同居生活，何海波以需要资金周转为由在李淑芳处借款。2019年10月29日，李淑芳、何海波经结算后，何海波向李淑芳出具《借条》一份，内容为：“今借到李淑芳人民币80,000元【捺印】正，捌万元整借款人：何海波【捺印】511321198401209231【捺印】2019.10.29”。嗣后，李淑芳多次催收未果，遂诉至一审法院。另查明，李淑芳与何海波在同居生活期间除借贷往来外，因共同生活也产生多笔交易往来。 一审法院认为，何海波在李淑芳处借款80,000元的事实，有李淑芳当庭陈述、何海波向李淑芳出具的《借条》以及何海波委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，予以确认。李淑芳与何海波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期不计息借贷，李淑芳可以在合理的期限内随时主张何海波还款，李淑芳催收后，何海波未履行还款义务，实属违约，应当承担相应的民事责任。现李淑芳要求何海波支付催告后的利息，可自逾期还款之日起按照年利率6﹪标准计付资金占用期间利息。故李淑芳要求何海波返还借款并支付利息的诉求，予以支持。由于李淑芳未提供其起诉前催告何海波返还借款的证据，故催告之日以李淑芳起诉之日确定为宜，逾期利息的起算点为起诉之日（即2020年4月8日）。关于河海波辩称案涉借款已全部偿还的问题。首先，借贷关系发生期间双方系恋人关系并同居生活，双方的财产是共同开支使用，财产上属于混同。何海波在出具《借条》后向李淑芳微信、支付宝等转账，不足以说明是偿还借款的行为；其次，何海波是具有完全民事能力行为的成年人，在与李淑芳保持恋爱关系时，发生借贷都出具《借条》，在转账还款时确未备注是偿还借款，明显不符合借贷的交易习惯；最后，何海波向李淑芳出具的《借条》一直持有在李淑芳手中，何海波明知还清借款后不收回《借条》将产生的法律后果，辩称已超额偿还只是未收回《借条》，明显与常理相悖。故对何海波上述抗辩理由，不予采信。判决：何海波在本判决生效之日起十日内向李淑芳返还借款80,000元，并支付利息【利息计算方法：利息从2020年4月8日起以80,000元为本金按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由何海波负担。 二审法院查明，2019年10月29日何海波向李淑芳出具借条后，双方仍互有数次金额不等的转账往来。李淑芬陈述与何海波共同经营万顺利汽车租赁公司，另还协助何海波从事二手车买卖、典当抵押、对外放贷等事宜。其余事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 何海波与李淑芳原系恋人关系，在恋爱期间有多笔经济往来，何海波自愿于2019年10月29日向李淑芳出具80,000元的借条，应视为对2019年10月29日前双方经济往来的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，对于当事人之间通过清算达成的协议，可以民间借贷关系处理，原审认定双方为借贷关系并无不当。出具80,000元借条后，双方仍为恋人关系，仍有数次金额不等的转款往来，且转款时间较临近，有时一天转款几笔。如2019年11月9日何海波通过支付宝分两次向李淑芬转款共计31500元，次日李淑芬又通过支付宝向何海波转款10000元。根据转款金额可见双方后期的经济往来远超出生活开支，还涉及其他经济交往。双方未对8万元借条换据，后期的转款涉及其他经济往来，按李淑芬陈述可能涉及二人共同经营事项，因此后期双方的转账往来不宜并入8万元直接进行抵扣，双方可另行结算。 综上所述，原判认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人何海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍