wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4400号再审申请人（一审被告）：苏之伟，男，1964年11月21日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董玉诚，男，1937年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。二审上诉人（一审被告）：范荣华，女，1967年7月21日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。一审被告：徐州格耐尔贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市翟山贸易市场综合楼**。法定代表人：苏之伟，该公司总经理。一审被告：徐州市徐能物资贸易有限公司，住，住所地在江苏省徐州市城南大道维天大厦**/div>法定代表人：袁春艳，该公司总经理。一审被告：徐州隆鑫燃料贸易有限公司，住所地，住所地在江苏省徐州市翟山农贸市场综合楼**iv>法定代表人：孙明，该公司总经理。一审被告：苏芝平，男，1967年8月26日出生，汉族。一审被告：陈交妮，女，1975年5月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。再审申请人苏之伟因与被申请人董玉诚、二审上诉人范荣华、一审被告徐州格耐尔贸易有限公司（以下简称格耐尔公司）、徐州市徐能物资贸易有限公司、徐州隆鑫燃料贸易有限公司、苏芝平、陈交妮民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏之伟申请再审称，（一）二审法院裁定苏之伟按自动撤回上诉处理，无事实和法律依据。（二）苏之伟对格耐尔公司的债务不应当承担连带责任。1.董玉诚没有任何证据证明苏之伟与格耐尔公司财产混同。2.苏之伟仅是格耐尔公司名义法定代表人，实际控制人为苏芝平与陈交妮，苏之伟无法举证证明财产是否不混同。3.董玉诚提供的2014年12月3日协议书格耐尔公司承担连带保证责任，格耐尔公司并不是直接债务人，法院无权审查是否存在财产混同情况。（三）2014年12月3日协议书是作废的协议书，协议书中体现的400万元与（2014）泉民初字第2928号民事调解书一脉相承，调解书已被撤销，协议书不能作为证据使用。协议书上没有苏之伟签字，公章不知何人加盖，对格耐尔公司没有法律约束力。（四）董玉诚与格耐尔公司、苏芝平、陈交妮之间长达三四年间的民间借贷中，金额达2.2亿且利率多达月息3分，董玉诚系专业从事高利放贷业务，其与苏芝平等人间的民间借贷合同无效，作为担保合同的从合同也无效。（五）一二审法院未在苏芝平服刑地或关押场所开庭审理，涉嫌程序违法。综上，请求依法对本案再审。董玉诚提交意见称，（一）徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7763号民事判决是再审生效的判决，苏之伟对此无权申请再审。（二）苏之伟未缴纳上诉费用，二审法院作撤回上诉处理，合法有据。（三）苏之伟对格耐尔公司债务应当承担连带责任。格耐尔公司在苏芝平、陈交妮出具的借条中均在借款人后加盖公章，其在两张借条形成时为共同借款人，在2014年12月3日的协议书中约定其为连带责任保证人，应视为借款双方已对格耐尔公司应承担的法律责任作出新的约定，格耐尔公司对本案债务承担保证责任。2010年8月9日后格耐尔公司全部股份由苏之伟一人持有，系一人有限公司，而苏之伟不能证明公司财产独立于其个人财产，依法应对格耐尔公司债务承担连带责任。（四）2014年12月3日协议书合法有效，格耐尔公司公章真实，（2014）泉民初字第2928号民事调解书仅因诉讼代理人授权委托不真实而撤销，并不影响该协议书的效力。案涉400万元借款合同亦系各方真实意思表示，合法有效。（五）原审程序合法。原审法院专门至上海徐汇区看守所就本案事实向苏芝平询问并制作笔录，完全查明了本案事实，程序并不违反法律规定。综上，苏之伟的再审申请不应受理。本院经审查认为：苏之伟不服一审判决，提起上诉并申请诉讼费减缓免，二审法院认为苏之伟申请诉讼费减缓免不符合法律规定未予准许，并于2017年10月25日向苏之伟邮寄送达催缴上诉费通知书，苏之伟2017年10月27日签收。苏之伟确认收到催缴通知以后没有缴纳诉讼费用，二审法院告知苏之伟将依法按自动撤回上诉处理，苏之伟及其委托诉讼代理人王小卫在2018年3月1日询问笔录上亦签字确认。二审法院按苏之伟自动撤回上诉处理，符合法律规定。为查明案涉借款事实，一审法院2016年８月25日至上海市徐汇区看守所对苏芝平进行询问，苏芝平陈述400万元是其和陈交妮共同借款，调解时达成协议分期偿还。该询问笔录在一审法院庭审中业经各方质证。苏之伟关于原审法院未在苏芝平服刑地或关押场所开庭审理、程序违法的申请再审理由不能成立。苏芝平、陈交妮向董玉诚出具的案涉借条，格耐尔公司在借款人后加盖公章，系共同借款人。在2014年12月3日的协议书中，格耐尔公司为连带责任保证人，借贷双方在协议书上均签字确认，格耐尔公司由借款人变更为连带责任保证人，对案涉债务承担连带清偿责任。苏之伟称2014年12月3日协议书因（2014）泉民初字第2928号民事调解书被撤销而归于无效，但该调解书系因范荣华的诉讼权利未得到保障而撤销，并不影响苏芝平、陈交妮在确认借款事实的基础上自愿与颜涛、董志梅达成的协议书效力，苏之伟关于调解书被撤销、协议书无效、格耐尔公司不承担责任的申请再审理由不能成立。格耐尔公司系一人有限责任公司，全部股份由苏之伟一人持有，苏之伟未能证明公司财产独立于其个人财产，依法应对格耐尔公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏之伟的再审申请。审判长 郭 群审判员 张戎亚审判员 陈 军二〇二〇年八月二十六日书记员 崔齐旗
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1646号之三 申请人执行：赵洪文，男，1984年6月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：李洪霞，女，1985年8月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院依据已经发生法律效力的法律文书书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下: 冻结被执行人李洪霞的银行存款6000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇二〇年八月十八日 书记员  韩大明
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂07刑更396号罪犯陆峰，男，1979年1月17日出生于广西那坡县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西那坡县人民法院于2011年11月7日作出(2011)那刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人陆峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人各种赔偿费67895.46元（判决前已赔偿18100元）。刑期自2011年4月15日起至2023年10月14日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2012年3月6日作出(2012)百刑终字第4号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月22日减刑十个月，2016年6月24日减刑十一个月，2018年7月25日减刑七个月，刑期至2021年6月14日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2020年8月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陆峰能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2020年2月，该犯主要从事值星员工种，能认真履行职责，努力完成岗位任务，2017年度评为监狱级和自治区级改造积极分子。考核期内共获6个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陆峰在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯陆峰减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁明晔审 判 员 黄富丽审 判 员 张艳蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄婷婷书 记 员 李日雄
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢1398号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：徐林，董事长。 被执行人：唐丽，女，汉族，1974年11月27日生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：罗晓红，女，汉族，1971年4月21日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初7534号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司与被执行人唐丽、罗晓红借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人张永洪银行存款52719.46元至本院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年八月十九日 书记员  戚智化
江苏省南京市玄武区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0102行审48号 申请执行人：南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区太平北路**。 法定代表人：唐文彬，该中心主任。 委托诉讼代理人：高歌，女，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被申请执行人：南京宇港人力资源有限公司，，住所地在南京市栖霞区龙潭街道锥子山** 法定代表人:孙恬恬。 申请执行人南京住房公积金管理中心（简称公积金中心）向本院申请强制执行其于2019年11月6日作出的宁金管决字〔2019〕第085号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。南京宇港人力资源有限公司(简称宇港公司)在收到强制执行申请书、证据材料及本院的答辩通知后，未在指定的期限内向本院提交书面答辩意见。本案现已审查终结。 经审理查明,2019年10月16日，公积金中心向宇港公司送达了《南京住房公积金管理中心补缴公积金告知书》，告知该公司应为职工荆某补缴在职期间的住房公积金23160元，但该公司未履行法定义务。公积金中心于2019年11月6日作出《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定宇港公司未为荆某缴存在职期间的住房公积金的行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令宇港公司自收到决定书之日起十五日内为职工荆某补缴住房公积金，补缴金额为23160元。2019年11月8日，公积金中心向宇港公司送达了缴存决定书，在法定期间内，宇港公司未提起复议，亦未提起行政诉讼。2020年5月20日，公积金中心向宇港公司送达了《履行行政决定催告书》。宇港公司至今未履行缴存决定书所确定的义务。 本院认为，宇港公司未为职工荆某缴纳在职期间的住房公积金，该行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第二十条之规定，公积金中心依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，于2019年11月6日作出的宁金管决字〔2019〕第085号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。宇港公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存决定书已经发生法律效力。公积金中心依法在进行督促履行义务催告后，宇港公司仍未履行法定义务，故公积金中心提出强制执行申请，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2019〕第085号《南京住房公积金管理中心责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文军 审判员  李海桥 审判员  刘静静 二〇二〇年八月三十一日 书记员  周夏曦
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢3134号申请执行人李绍甫，男，汉族，1950年1月15日出生，住郑州市金水区。被执行人高松理，男，汉族，1971年7月7日出生，住郑州市金水区。被执行人李明侠，女，回族，1972年12月23日出生，住郑州市金水区。被执行人周富印，男，汉族，1967年8月23日出生，住郑州市金水区。被执行人李东东，男，回族，1982年1月6日出生，住河南省周口市川汇区。被执行人李金胜，男，回族，1969年1月20日出生，住郑州市金水区。被执行人龚艳伟，男，汉族，1988年8月15日出生，住河南省漯河市郾城区。被执行人河南利达消防设备有限公司，住所地郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家俱数码城**。法定代表人高松理。被执行人河南迪元科技实业有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街****楼**附**。法定代表人龚艳伟。被执行人郑州安广物业管理有限公司，住，住所地郑州市惠济区黄河南岸**/div>法定代人龚艳伟。李绍甫申请执行高松理、李明侠、周富印、李东东、李金胜、龚艳伟、河南利达消防设备有限公司、河南迪元科技实业有限公司、郑州安广物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市黄河公证处作出的（2014）郑黄证民字第27414号公证书及（2015）郑黄证执字第005276号执行证书均已经发生法律效力，执行证书载明：本金人民币肆拾贰万元整、借款期间利息人民币叁万捌仟捌佰伍拾元整、逾期利息（自借款合同届满次日起至执行完毕之日止，月利率千分之十五）及其他的一切合法费用。被执行人高松理、李明侠、周富印、李东东、李金胜、龚艳伟、河南利达消防设备有限公司、河南迪元科技实业有限公司、郑州安广物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人李绍甫向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，本院依法评估、拍卖被执行人郑州安广物业管理有限公司名下位于金水区××套，因拍卖流拍，申请人申请以420812元抵偿本案部分债务，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、调查被执行人的不动产、公积金信息，但未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高松理、李明侠、周富印、李东东、李金胜、龚艳伟、河南利达消防设备有限公司、河南迪元科技实业有限公司、郑州安广物业管理有限公司负有继续向申请执行人李绍甫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇二〇年八月二十六日书记员 张照蓬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5648号上诉人（原审被告）：洛阳快奥工贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路**亚威金港商务中心**。法定代表人：侯丽娜。委托诉讼代理人：秦丰伟，该公司员工。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭东洋，男，汉族，1984年1月30日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：白振亚，河南滳锦律师事务所律师上诉人洛阳快奥工贸有限公司（以下简称快奥公司）因与被上诉人郭东洋劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。快奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应当支付被上诉人劳务费15000元。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。一审判决由上诉人偿付被上诉人劳务费658977元，计算劳务费额度不正确，多计付15000元。上诉人与被上诉人之间虽然存在劳务关系，但由于时间跨度较长，合作合同较多，且双方的合同也非及时结清的性质，加之部分工程被上诉人未按照约定执行，因此双方并未进行清算，且双方的转账、收条交叉重复。被上诉人在一审中提供的核算单是被上诉人声称从上诉人的电脑上打印出来的，但并没有上诉人的签字盖章，对其真实性难以辨认。被上诉人提供的秦丰伟的通话录音资料，秦丰伟未出庭且也未明确表示上诉人还欠66万余元，无法证明上诉人仍欠被上诉人的劳务费，一审据此判决，有失公正。上诉人从2014年至2017年间已支付被上诉人180多万元，从收条及明细上也可以说是不欠被上诉人的劳务费，但一审法院并未采信，而是从被上诉人提供的《电梯安装分包合同》、对账单以及被上诉人与秦丰伟的通话录音认定上诉人尚欠被上诉人的劳务费658977元。在一审中，上诉人表示双方未进行清算，同意待清算后按清算结果执行，但一审法院却在双方未进行清算，根据被上诉人提供的并不充分的证据而支持被上诉人的请求，判决上诉人偿付被上诉人劳务费658977元，导致应偿付的劳务费数额有误。郭东洋辩称，快奥公司仅就15000元劳务费提出上诉是在滥用诉权，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。郭东洋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费66.3977万元；2、依法判令被告以66.3977万元为基数，自2020年3月11日起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清之日止；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年至2017年，原告郭东洋为被告所承揽的工程负责电梯的安装，双方属于合作关系，被告负责卖电梯，原告郭东洋负责安装电梯。期间原告为被告安装电梯约有100多台，每次安装双方均签订有《电梯安装分包合同》。2014年3月至2019年12月，被告陆续向原告转账劳务费共计1838823元，双方大部分账已经清偿完毕。后原告称其“水墨花苑”、“耶景弯”、“中迈红东方C区”、“东方红C区”“圣域蓝湾”、“世纪阳光”、“天宝华庭”等几处工程已安装完成，且电梯已经投入使用，但被告拒不支付劳务费用共计663977元，遂诉至法院。庭审中原告自认因诉状写得较早，被告于春节前又支付了部分劳务费，截止起诉实际尚欠原告658977元。另查明，秦丰伟系快奥公司法定代表人侯丽娜的配偶，本案所涉七份合同均由原告郭东洋与秦丰伟所签，同时加盖了快奥公司的公章。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案属劳务合同纠纷，原告郭东洋与快奥公司系劳务合同关系。原告与被告签订的《电梯安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告郭东洋依约提供劳务安装电梯，则被告快奥公司应及时、足额支付劳务费。庭审中被告辩称原告安装的工程尚未验收合格且其已经向原告支付1838823元劳务费，所有劳务费已经结清的主张，因被告没有提供相应的证据证明，不予采信。原告郭东洋提供有双方签订的《电梯安装分包合同》、原被告对账单以及原告与秦丰伟通话录音一份，足以证明被告尚欠原告劳务报酬658977元。故对原告所诉要求被告支付剩余劳务费共计658977元的诉求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张被告应支付利息的诉讼请求，因双方没有明确约定利息，故对利息损失的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自2020年3月11日起诉之日起，按照所欠658977元本金为基数、年利率6%支付资金占用期间的利息至实际偿还完毕之日止，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告洛阳快奥工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告郭东洋劳务费658977元及利息（利息以658977元本金为基数，按照年利率6%自2020年3月11日起诉之日起计算至实际偿还完毕之日止）。案件受理费5618元，由被告洛阳快奥工贸有限公司承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳务合同纠纷，郭东洋与快奥公司签订的《电梯安装分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，郭东洋依约向快奥公司提供劳务安装了电梯，快奥公司应及时、足额支付劳务费。郭东洋提供双方签订的《电梯安装分包合同》、对账单以及郭东洋与秦丰伟通话录音，足以证明上诉人尚欠郭东洋劳务报酬658977元。故对郭东洋所诉快奥公司支付剩余劳务费658977元及利息的诉求，应予以支持。快奥公司上诉提出一审判决多计算劳务费15000元，但并未提交证据予以证明。综上，快奥公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，快奥公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人洛阳快奥工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年八月七日书记员  刘冰冰
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3081号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：张文博，男，1994年2月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张文博名下银行存款213940.6元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张文博银行存款213940.6元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1590元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申2423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓燕，女，1970年1月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百威英博大富豪（江苏）啤酒有限公司，住所地江苏省南通高新技术产业开发区朝霞路**。法定代表人：邓明潇，该公司董事长。再审申请人张晓燕因与被申请人百威英博大富豪（江苏）啤酒有限公司（以下简称百威公司）劳动争议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终3756号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张晓燕申请再审称：1.根据百威公司内部公告及解除劳动合同通知书，百威公司解除劳动合同的原因为张晓燕未能按通知要求的时间到岗，而一、二审法院判决认为“在员工聚集期间，百威公司的生产及销售受到一定影响，百威公司由此作出解除与张晓燕间劳动合同关系的决定”，一、二审法院认定百威公司解除劳动合同关系合法的理由与百威公司解除劳动合同通知书不一致。2.一、二审法院认为张晓燕“不服从安排，参与聚众、干扰工作，未及时复工并给百威公司的生产经营造成一定的影响，符合双方签订的《劳动合同》、《员工手册》中严重违反劳动纪律的情形”，由此认定百威公司解除劳动合同合法，有失偏颇。3.百威公司解除劳动合同时，未履行劳动合同法关于应当事先将理由通知工会的程序性义务，属于单方违法解除劳动合同。综上，张晓燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：1.百威公司与张晓燕签订的劳动合同第十五条明确约定：“乙方严重违反劳动纪律、《员工手册》或者甲方的其他规章制度的，除了本合同约定的情形外，还包括但不限于：不诚实、欺骗的；严重不服从安排或其他严重犯错行为；工作中酗酒、吸毒的；……”。2015年11月底，包括张晓燕在内的百威公司多名职工因相关诉求未得到解决而拒绝正常工作，并聚集在办公区域，百威公司及有关单位劝解无效，遂在厂区内张贴员工告知函、违纪公告，南通高新技术产业开发区经济发展局也在该公司厂区内张贴告百威英博员工书，要求张晓燕等员工回岗工作以恢复正常生产运行。后百威公司再次通过金和协同管理平台发出短信，要求张晓燕按时到岗，并明确不到岗的后果，但张晓燕未按时到岗。张晓燕的行为构成涉案《劳动合同》、《员工手册》中规定的严重违反劳动纪律的情形。百威公司作出的解除合同通知书未描述张晓燕违反劳动合同的具体情形，而侧重于员工当时未按时到岗这一事实，一、二审法院在综合分析本案事实的基础上，认为张晓燕存在参与聚众、不服从安排等严重违反劳动纪律情形的认定，与百威公司解除劳动合同通知书不存在矛盾。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”百威公司2015年12月9日向张晓燕发出解除劳动合同通知书，同日百威公司工会收到人事行政部的解除劳动合同通知函并给予复函，百威公司解除劳动合同的程序符合法律规定。综上，张晓燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓燕的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇二〇年八月二十六日书记员 江 悦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执771号申请执行人：北银金融租赁有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同**天润财富中心****及****。。法定代表人：张京波，董事长。被执行人：灵宝金源矿业股份有限公司，住所地灵宝市金城大道**。法定代表人：王军强，董事长。被执行人：灵宝金源控股有限公司，，住所地灵宝市金城大道**法定代表人：王军强，董事长。被执行人：灵宝市国有资产经营有限责任公司，住，住所地灵宝市金城大道**/div>法定代表人：张飞虎，董事长。本院在办理北银金融租赁有限公司申请执行灵宝金源矿业股份有限公司、灵宝金源控股有限公司、灵宝市国有资产经营有限责任公司公证债权文书纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止北京市长安公证处（2020）京长安执字第226号执行证书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  詹 同审 判 员  陈海川审 判 员  王玮珂二〇二〇年八月十七日法官助理  于涛涛书 记 员  许一郎
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂07刑更405号罪犯莫宗仁，男，1964年7月27日出生于广西博白县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西博白县人民法院于2015年8月24日作出(2015)博刑初字第229号刑事附带民事判决，以被告人莫宗仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，共同赔偿附带民事诉讼原告人21318元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2015年12月20日作出(2015)玉中刑一终字第247号刑事附带民事判决，以被告人莫宗仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，共同赔偿附带民事诉讼原告人21318元（已赔偿），刑期自2014年9月1日起至2026年2月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年7月25日减刑八个月，刑期至2025年6月28日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2020年8月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯莫宗仁能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2020年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年度评为劳动能手，考核期内共获5个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯莫宗仁在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯莫宗仁减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁明晔审 判 员 黄富丽审 判 员 张艳蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄婷婷书 记 员 李日雄
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3409号原告：鞍山市爱佳物业服务有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**八卦街**。法定代表人：孔庆英，系该公司经理。委托诉讼代理人：张久江，鞍山市千山区千盈法律服务所工作者。被告：张戈，男，1964年1月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司（以下简称爱佳物业）诉被告张戈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张久江到庭参加了诉讼；被告张戈经本院依法送达开庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱佳物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费1433元及滞纳金（自拖欠物业费之日起至给付全部物业费之日止，按照每日千分之一计算）2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东山枫景住宅小区物业服务公司，被告系该小区楼籍号1-14-307-3022号住宅业主。被告住房面积99.46平方米，依据《物业服务合同》约定，2018年物业公司按照建筑面积每平方米0.5元收取物业服务费，被告欠费597元。2019年按照每平方米0.7元收费物业服务费，被告欠费836元。被告欠原告物业服务费合计1433元没有给付。原告曾以多种方式通知被告交纳物业服务费，被告拒不交付。被告拖欠原告物业服务费不予给付的行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告为维护其合法民事权益，根据《民事诉讼法》、《物业管理条例》的有关规定，诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。张戈未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，未对原告提供的证据进行质证，对于原告的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：爱佳物业与张戈签订《前期物业服务合同》，双方约定由爱佳物业为东山枫景住宅小区提供物业服务，物业费的收费标准为2018年物业公司按照建筑面积每平方米0.5元收取物业服务费；2019年按照每平方米0.7元收费物业服务费。张戈在鞍山市东山枫景住宅小区购买房屋一处，面积为99.46平方米，张戈未交纳2018年至2019年的物业费1433元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。爱佳物业是具有收费资质的物业服务单位，依法为鞍山市东山枫景住宅小区提供物业服务，张戈作为小区的业主应按照合同的约定交纳物业费。根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，爱佳物业向张戈所住小区提供物业服务的行为符合法律规定，张戈作为小区业主，其接受物业公司提供的物业管理服务，应按照合同的约定支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，张戈作为小区业主而没有履行按时交纳物业服务费的义务，其行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任。故对于爱佳物业要求张戈给付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。张戈拖欠物业服务费的具体数额应按照合同约定计算，2018年至2019年的物业费为1433元。关于爱佳物业要求张戈给付违约金的诉讼请求，因爱佳物业对实际损失没有提供相关证据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张戈于本判决生效之日起十日内给付鞍山市爱佳物业管理有限公司2018年至2019年的物业费1433元二、驳回鞍山市爱佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张戈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 勇二〇二〇年八月十三日代理书记员  赵萃婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初4348号原告：上海昊闵实业有限公司，注册号310104000583895，住所地上海市徐汇区船厂路******。法定代表人：徐倩，上海昊闵实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。被告：无锡田园东方投资有限公司，统一社会信用代码913202060645446216，住所地，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇新渎街**iv>法定代表人：蔡健，无锡田园东方投资有限公司总经理。本院在审理原告上海昊闵实业有限公司与被告无锡田园东方投资有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海昊闵实业有限公司未足额交纳案件受理费，且经本院催缴后仍未交纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张玮二〇二〇年八月二十一日书记员  江琳
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初2197号原告：陈晓宇，女，1976年2月20日出生，汉族，住广东省雷州市********，公民身份号码：440************629。被告：苏雅怡，女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省雷州市************，公民身份号码：440************064。被告：周建峰，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省雷州市****福隆C区，公民身份号码：440************313。原告陈晓宇诉被告苏雅怡、周建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，原告陈晓宇于2020年8月14日以双方已庭外协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓宇向本院提出书面撤诉申请，是当事人自行处分民事诉讼权利，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈晓宇撤诉。案件受理费1160元，由原告陈晓宇负担。审判员  吴宗芳二〇二〇年八月十四日书记员  麦俊花
济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初6470号原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路**。负责人：朱军，行长。委托诉讼代理人：黄东岳，男，该行员工。委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。被告：孙宾，男，1988年4月17日出生，汉族，住山东省滕州市，其他身份情况不详。原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）诉被告孙宾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行济南分行负责人朱军的委托诉讼代理人黄东岳到庭参加了诉讼，被告孙宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行济南分行因被告孙宾拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告孙宾偿还原告信用卡欠款本金194810.80元，并支付截止至2020年7月14日的欠款利息11954.12元、违约金5605.80元，嗣后利息、违约金以194810.80元欠款本金为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告孙宾于本判决生效之日起十日内偿还被原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡透支款本金194810.80元并支付自2019年6月30日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照年利率18%计算的利息；二、驳回被原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由被告孙宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年八月四日书记员  李秀娟
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执1006号之一申请执行人翟茂堂，男，汉族，1960年3月21日生，晋城市城区。被执行人祁完明，男，汉族，1971年5月4日生，泽州县北义城镇。被执行人刘先菊，女，汉族，1971年10月23日生，泽州县北义城镇。申请执行人翟茂堂与被执行人祁完明、刘先菊民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）晋0525民初2396号民事调解书，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人祁完明在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人祁完明在银行的存款750元。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇二〇年八月四日书记员  姚梦茹
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执1292号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路**。法定代表人：孙永斌，公司董事长。委托代理人：陈军峰，系该公司员工。被执行人苏解放，男，1970年1月8日生，汉族，泽州县山河镇人。被执行人张小月，女，1969年1月8日生，汉族，晋城市城区人。申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被执行人苏解放、张小月金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司依据(2018)晋0525民初1714号民事调解书，要求被执行人苏解放、张小月归还欠款本金69140元及截止2020年6月5日的利息143107.53元，承担案件受理费802元，共计213049.53元。本院在执行过程中，双方当事人在自愿的基础上达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人苏解放、张小月偿还申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司借款71942元；二、被执行人苏解放于2020年8月起，每月支付山西泽州农村商业银行股份有限公司500元直至履行完毕，若未按期履行自愿接受法院拘留等强制执行措施；三、若被执行人苏解放、张小月未按上述协议履行，申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司可随时向本院申请(2018)晋0525民初1714号民调解书内容的执行；四、申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。依据《的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2018）晋0525民初1714号民事调解书终结执行。案件受理费802元由被执行人张小月负担且已交纳。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张富生二〇二〇年八月二十六日法官助理 焦嘉新书 记 员 田 野
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1707号申请执行人：安徽亿科建设工程有限公司，统一社会信用代码91341102678922260H，住所地滁州市扬子路。法定代表人：顾长海，该公司总经理。被执行人：姜飞，男1981年08月26日出生，汉族，住滁州市南谯区。被执行人：滁州怀云装饰工程有限公司，统一社会信用代码91341102343906314L，住所地滁州市琅琊区文德街**。法定代表人：姜飞,该公司经理。本院在执行安徽亿科建设工程有限公司与姜飞、滁州怀云装饰工程有限公司民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜飞、滁州怀云装饰工程有限公司68000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年八月十九日书记员  陈 薇
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0607行审452号申请执行人：佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区*****，统一社会信用代码114***********256N。法定代表人：曾法强，主任。委托代理人：冯嘉树，该办事处工作人员。被执行人：佛山市三水区云东海街道高丰村村心股份经济合作社（原佛山市三水区云东海街道高丰村村心股份合作经济社），住所地佛山市三水区*****高丰村民委员会村心村民小组，统一社会信用代码N1440607MF1196775B。法定代表人：吴炳钧。申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行其三云行决〔2019〕1号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员于某的分配款474600元。经查明，申请执行人于2019年1月21日作出三云行决〔2019〕1号《行政处理决定书》，确认于某具有被执行人集体经济组织成员资格，享受成员同等待遇。被执行人不服该《行政处理决定书》，提起诉讼。经过佛山市顺德区人民法院以及佛山市中级人民法院审理，判决驳回被执行人的诉讼请求。该《行政处理决定书》生效后，因被执行人未按该决定书落实于某的相关待遇，申请执行人向被执行人送达《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人向于某支付2019年1月25日发放的第一期征地款250000元、2019年6月29日发放的第二期征地款200000元、2019年年终分配款24600元，共计474600元。被执行人至今尚未履行该催告内容。另查明：2019年6月28日，佛山市三水区云东海街道村心股份合作经济社名称变更为佛山市三水区云东海街道高丰峰村村心股份经济合作社。本院认为，申请执行人作出的《行政处理决定书》符合法律规定，具备法定执行效力。对于被执行人违反该《行政处理决定书》的行为，申请执行人申请本院强制执行的，本院准予强制执行。被执行人未向其成员于某支付上述分配款的行为，是违反前述《行政处理决定书》的具体表现，申请执行人申请强制执行该内容，本院准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区云东海街道办事处申请强制执行的三云行决〔2019〕1号《行政处理决定书》（执行标的474600元），本院准予强制执行。审 判 长  王 璋审 判 员  袁 泉审 判 员  刘新湖二〇二〇年七月三十日法官助理  程海敏书 记 员  谭政杰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执2750号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈政、秦胜江，江苏中湖律师事务所律师。被执行人：常飞，男，1977年12月24日生，回族，户籍地在南京市玄武区。本院执行中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与常飞保证保险合同纠纷一案，本院（2019）苏0102民初600号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的为保险理赔款20834.88元、逾期保费1121.8元及违约金等。本案在执行过程中，经查，被执行人常飞无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人常飞限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0102民初600号号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李新庄审判员  牛利梅二〇二〇年八月二十八日书记员  殷泽钦
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3851号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈长志，男，2002年5月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初646号刑事判决书于2020年6月3024日移送立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1595元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行1595元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特76号申请人：彭荣琛，男，1958年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************656，系受害人禤少芳的儿子。申请人：彭丽霞，女，1962年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************687，系受害人禤少芳的女儿。申请人：彭丽群，女，1956年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************1*，公民身份号码440************622，系受害人禤少芳的女儿。申请人：彭玉珍，女，1965年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码440********1030620，系受害人禤少芳的女儿。申请人：李仕林，男，1954年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************43X。申请人彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍、李仕林申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年7月23日达成调解协议如下：一、受害人禤少芳因2020年6月23日在佛山市三水区乐平镇X522线三江横岗加油站路段发生的交通事故造成的经济损失共计178000元（包含但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费等），扣除李仕林垫付彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍的50000元，余款128000元由李仕林赔偿彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍，并于2020年8月23日前汇入彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍指定的银行账户（户名：彭荣琛，开户行：中国农业银行佛山三水支行，账号：622*************867）；二、李仕林垫付彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍的50000元，同意不收回；三、彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍已充分知悉自己应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍不得再就本起交通事故追究李仕林的其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人彭荣琛、彭丽霞、彭丽群、彭玉珍、李仕林于2020年7月23日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  邓家石二〇二〇年八月六日书记员  欧海彤
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1849号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王洪江，男，1957年4月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人王洪江房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与王洪江之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林省吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）之间存在合法有效的集资联建法律关系。王洪江是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到昌邑法院账户，而不是王洪江个人账户，且本案中缺乏王洪江已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且也应追加昌邑法院为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审法院未准许正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系王洪江为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。王洪江基于无效合同无权占有使用涉案房屋，王洪江应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向王洪江交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项规定申请再审，请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由王洪江负担。本院经审查认为，1.关于认定事实方面。正鸿基公司与王洪江于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，王洪江所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条。正鸿基公司也已向王洪江交付了案涉房屋钥匙，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。2.关于审判程序方面。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”第十三章“简易程序”第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”因王洪江与昌邑法院有利害关系，昌邑法院不宜行使管辖权。据此，吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）已经作出（2018）吉02民辖33号民事裁定，本案由吉林市船营区人民法院（以下简称船营法院）审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由本院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由船营法院进行了审理，船营法院及吉林中院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况，正鸿基公司再次提出回避要求并要求本院指定管辖的再审请求，并无法律依据，本院不予支持。综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案王洪江所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉的诉讼请求为要求王洪江返还案涉房屋，属于物权纠纷，二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故原审法院未准许正鸿基公司追加昌邑法院参加诉讼的申请，亦无不妥。3.关于适用法律错误问题。正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，王洪江因无权占有使用案涉房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状欲以主张权利，但因不符反诉条件，一审法院未予准许。故该项申请再审主张，因并未进入反诉程序，本院不予审查。若正鸿基公司认为其权利受有损失，可依法另行主张权利。原判决适用法律，并无不当。综上，正鸿基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 岳 航审 判 员 郭金专二〇二〇年八月三十一日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初313号原告赵宇，男，1973年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。委托代理人郝晨鑫，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人杜娟，北京市炜衡律师事务所律师。原告赵宇（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，北京市朝阳区王四营乡正在进行绿化隔离地区住宅房屋腾退项目，原告位于北京市朝阳区王四营乡官庄XX号宅基地及房屋被列入此次征迁范围，原告全力支持和配合此次征迁工作。但时至今日，原告与相关政府部门、征收拆迁方因补偿安置等相关事宜暂未达成共识。在原告积极同拆迁单位进行协商的过程中，2020年6月10日早上5点左右，北京市朝阳区王四营乡官庄XX号房屋（以下称涉案房屋）遭到了强行拆除。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，原告有权因房屋土地征迁收取相应的补偿费用，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，被告在原告未收取征迁补偿款前，强行拆除涉案房屋违反法律规定。《北京市朝阳区王四营绿化隔离地区住宅房屋腾退安置工作指南》中明确，绿化隔离地区住宅房屋腾退项目是被告主导的工作，被告是具体项目明确的征收主体，应当承担违法强拆的责任。另依据最高人民法院曾在判例中明确“被诉行政行为是实施强制拆除房屋的事实行为。在没有行政机关及其工作人员自认该行政行为的情况下，只要被诉行政机关在法律上或事实上作出该行为具有较大可能性，在立案环节即可先予认可被告适格，立案后由审判部门审查”，因此被告完全适格。综上，原告请求法院确认被告强行拆除原告涉案房屋等财产的行为违法，维护原告合法权益。被告辩称，被告并未实施被诉行为，据被告了解，对涉案房屋进行拆除是北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会（以下称官庄村委会）自行采取的行为，系属于村民自治行为。被告既没有组织、参与对涉案房屋实施的腾退拆除，也没有委托或授权官庄村委会作出该行为，具体情况如下：第一，官庄村委会为确保官庄村村民的整体利益，确保官庄公园项目如期完工，组织了包括涉案房屋在内的腾退拆除（帮拆）工作；第二，官庄村委会在实施腾退工作的过程中下发了一系列的通知与公告，并多次与原告进行沟通，但是原告拒不搬出；第三，在官庄村委会与原告就腾退事宜多次进行沟通无果后，对涉案房屋进行了腾退拆除（帮拆）；第四，涉案行为是官庄村委会的行为，被告并没有组织也没有参与涉案房屋的腾退拆除行为，故涉案行为从法律上来讲是民事法律行为，而非行政行为。综上，被告并未实施涉诉行为，涉诉行为也并非行政行为，故原告的诉讼请求应予以驳回。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告强制拆除涉案房屋等财产的行为违法，但未提交有效证据证明被告实施或组织了上述拆除行为，且被告对该事实亦不予认可，并提交了官庄村委会出具的《工作通报》、《情况说明》等证据予以佐证，故原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵宇的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告赵宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  田 琳人民陪审员  王连库二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杨星星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15569号原告：李秋霞，女，1952年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京盛兴瑞都科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：闫兴辰。原告李秋霞诉被告北京盛兴瑞都科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月28日公开开庭审理，李秋霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按李秋霞撤诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年八月五日书记员  武 晗
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑终169-1号 上诉人（原审被告人）沈鹏源、刘永飞、钱和平、汪国文、张亚源、缪任杰、任俊杰、朱晶晶犯销售假冒注册商标的商品罪一案，本院于2020年8月17日作出（2020）豫刑终169号刑事裁定书。现发现原裁定存在部分文字错误，补充裁定如下： 原裁定书第三页第四行“2020年7月8日被取保候审”现更正为“现羁押于郑州市第三看守所。” 审判长  宋旺兴 审判员  赵 筝 审判员  梁培栋 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王晓敏 书记员彭锦涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2365号原告：北京创意云智数据技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街******705。法定代表人：汪海军，总经理。委托代理人：南智军，北京龙佑律师事务所律师。被告：君泰创新（北京）科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区/div>法定代表人：李雁，职务不详。原告北京创意云智数据技术有限公司（以下简称创意云智公司）与被告君泰创新（北京）科技有限公司（以下简称君泰创新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创意云智公司的委托诉讼代理人南智军到庭参加诉讼。被告君泰创新公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创意云智公司向本院提出诉讼请求：1.判令君泰创新公司支付尚欠货款418800元；2.判令君泰创新公司支付违约金20940元。事实和理由：创意云智公司与君泰创新公司经协商，就君泰创新公司从创意云智公司订购电脑等电子产品及相关配件的有关事宜达成一致。双方约定，创意云智公司按照君泰创新公司的订购需求向君泰创新公司供应相应品牌和型号的电脑等物品，君泰创新公司在收货后，创意云智公司根据君泰创新公司的指示开具发票，君泰创新公司收到发票后向创意云智公司付款。如君泰创新公司迟延付款，每迟延一日，按照应付未付金额的万分之二支付违约金。合同签订后，创意云智公司按照合同的约定履行了自己的供货和附随义务，但君泰创新公司却未能按照合同约定支付相应款项。截止今日，君泰创新公司尚欠创意云智公司货款本金418800元未付，故创意云智公司诉至法院。君泰创新公司未作答辩。经本院审理查明：2017年10月16日，君泰创新公司（甲方）与创意云智公司（乙方）签订编号JTCX-X-20170929-0029-A0《DELL电脑框架采购协议》，第2.1条约定，产品名称DELL电脑。第2.4条约定，本协议项下采购具体数量以甲方下发的订购单为准。本第4.1条约定，DELL笔记本R5480U含税单价5300元，DELL笔记本E7480含税单价6700元，DELL商用小机箱3050M含税单价4600元，DELL笔记本E5480H6930元，上述价格以及包括产品到达交货地点所发生的与本协议中乙方必须承担的义务和工作有关的所有费用。第4.2条约定，每月25日至31日，乙方同甲方确认上月25日至本月24日内到货数量，乙方根据应收货款金额提供税率17%的真实合法增值税发票在下个月5日之前开具发票并在下个月月底前将发票寄到甲方。甲方于收到合格发票后30日内电汇付款给乙方，如果发票到达日期延后，则付款截止日顺延。乙方应在甲方付款前，先向甲方开具正规发票。第5.1条约定，乙方负责以顺丰速运（或EMS速递）的形式将产品送货至甲方指定交货地点并负责卸货。第5.4条约定，乙方应于双方签署《订购单》后7日内交付产品至指定收货地点，由甲方签署《签收单》。第8.3条约定，甲方应按照本协议及本协议项下的订购单约定及时付款给乙方，否则，从最迟付款之日起，每延迟一日，按照应付未付金额的万分之二支付违约金，但累计不超过应付未付产品价款的5%。第13.1条约定，协议期限从2017年10月16日至2018年10月15日。合同后附件二、三分别为《订购单》《签收单》模板。合同签订后，创意云智公司通过发送电子邮件向君泰创新公司下达6份《订购单》，均载明了产品型号、单价、数量并要求在发票上注明订单号。创意云智公司共向君泰创新公司开具3张增值税专用发票，税率均为16%，金额分别为148400元（2018年7月2日订单、2018年7月24日订单及2018年7月26日订单）、184800元（2018年8月23日订单及2018年9月11日订单）与105600元（2018年10月11日订单），总计金额为438800元。发票的开具日期分别为2018年8月9日、2018年10月15日和2018年11月13日。创意云智公司称，君泰创新公司实际付款20000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，君泰创新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。涉案两份《DELL电脑框架采购协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在创意云智公司向君泰创新公司交货后，创意云智公司向君泰创新公司开具了438800元增值税发票。因此，君泰创新公司应继续支付余款438800－20000＝418800元。关于利息问题，采购协议约定了逾期付款违约金的计算方式（日利率万分之二）和最高限额（订货单总额5%）。故对于创意云智公司主张君泰创新公司支付欠付货款418800*5%=20940元违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内向北京创意云智数据技术有限公司支付418800元；二、君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内向北京创意云智数据技术有限公司支付违约金20940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元、公告费260元，由君泰创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年八月七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初674号之一号 本院于2019年7月29号对原告沈淑贤诉被告孝昌县周巷镇杨岗学校买卖合同纠纷一案作出的（2020）鄂0921民初674号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鄂0921民初674号民事判决书中第4页第七行中的“由被原告沈淑贤负担。”补正为“减半收取278.4元由原告沈淑贤负担。” 审判员  陈新舟 二〇二〇年八月十七日 法官助理潘婧 书记员黄子强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13063号原告：北京蓝宝商务大厦有限公司，住所地北京市东城区胜古中路**。法定代表人：郭燕生，董事长。委托诉讼代理人：马名宇，北京市慧学律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文霞，女，该公司员工。被告：朱敬，女，其他信息不详，住北京市东城区。原告北京蓝宝商务大厦有限公司与被告朱敬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京蓝宝商务大厦有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝宝商务大厦有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝宝商务大厦有限公司撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年八月七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢341号申请执行人凉山州华源机电贸易有限公司法定代表人：王玉书，系公司总经理。被执行人四川正扬建设工程有限公司法定代表人：童正泉，系公司总经理。凉山州华源机电贸易有限公司申请执行四川正扬建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初3408号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”的规定，裁定如下：中止西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3408号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 建二〇二〇年八月十一日书记员 王维林
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初6756号原告：潘永军，男，1985年4月7日出生,汉族，住烟台市芝罘区。被告：柳莹莹，女，1985年8月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告潘永军诉被告柳莹莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘永军到庭参加诉讼，被告柳莹莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘永军因被告柳莹莹未偿还于2019年7月7日以及2019年6月11日的借款共计人民币88800元，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款人民币88800元及利息14208元（自2019年12月12日起按年利率24%计算至2020年8月11日），同时自2020年8月12日起至被告付清欠款之日止仍按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，被告向原告借款人民币88800元且至今没有偿还属实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告柳莹莹于本判决生效之日起10日内偿还给原告潘永军借款本金人民币88800元及利息14208元(以88800元为基数，自2019年12月12日起按年利率24%计算至2020年8月11日),同时自2020年8月12日起至实际履行之日止,仍按年利率24%计付利息给原告潘永军。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由被告柳莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  修洪梅二〇二〇年八月二十日书记员  张晓晨
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2020)陕0902民初2680号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行。住所地：陕西省安康市汉滨区。   负责人：徐碧君，行长。   委托诉讼代理人：屈某旋，女，19XX年12月1日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系公司职工。   被告：李某俊，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍山县，现住址安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行（以下简称：邮储汉滨支行）与被告李某俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储汉滨支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李某俊经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告邮储汉滨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即返还信用卡透支款本金19379.32元、利息1747.29元、费用（违约金）1572.96元，以上合计22699.57元［利息及费用已计算至2020年5月6日，此后利息和费用按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止］。2.实现债权的费用（诉讼费、保全费、公告费等费用）由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告李某俊向原告处申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX8302的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月6日，被告已逾期长达5个月，尚欠信用卡透支本金19379.32元、利息1747.29元、费用(违约金）1572.96元，合计22699.57元未归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。   被告李某俊未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：2017年9月26日，被告李某俊填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：“透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金：最低还款额未还部分的5%”。原告核准后向被告李某俊发放了卡号为XXXXXXXXXXXX8302的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。后被告李某俊逾期偿还信用卡，于2020年1月5日始欠付信用卡本金19379.32元，自2020年3月5日始案涉账户停止支付。   以上事实有：被告李某俊的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、五级分类表、李某俊信用卡交易明细表、电话催收记录、信用卡息费产生明细表、中国邮储银行资产风险管控系统截屏予以证实，并在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《信用卡合约》系当事人真实意思表示，其中内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告主张被告李某俊截止2020年1月5日始欠付信用卡透支款本金19379.32元未还，被告李某俊未到庭视为放弃答辩及质证的权利，结合原告提供的证据，本院对原告诉称被告李某俊尚欠付信用卡透支款本金19379.32元予以采信。原告主张截止2020年5月6日被告应合计偿还22699.57元，因被告李某俊于2020年1月5日始欠付信用卡透支款本金19379.32元未还，经计算原告主张的利息及费用的总和超过了年利率24%，故本院对超过年利率24%的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某俊于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行偿还信用卡透支本金19379.32元，并承担自2020年1月5日起至清偿之日止以19379.32元为基数按照年利率24%计算的利息。   二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市汉滨区支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取183.50元，由被告李某俊承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判员 康芳       二〇二〇年八月十七日     书记员 曹亚苹        1
江苏省南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0102执480号中国民生银行股份有限公司南京分行、王春艳、吴楠：本院执行的申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人王春艳、吴楠借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）苏0102民初10847号民事判决书向本院申请执行。执行过程中，被执行人王春艳已将上述生效法律文书所确定的义务履行完毕。至此，申请执行人申请执行的本院（2019）苏0102民初10847号民事判决书现已执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3085号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，系该行行长。委托诉讼代理人：郭诗琦，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，系北京市中银（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人：史召龙，男，1987年8月25日出生，汉族，住辽宁省新民市。被申请人：付佳，女，1990年11月4日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史召龙、付佳名下银行存款108809.86元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人史召龙、付佳银行存款108809.86元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1064元，由中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年八月二十五日书记员 李丹妮
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执2183号申请执行人西昌金信村镇银行有限责任公司，住所地:四川省凉山彝族自治州西昌市。法定代表人梁文英，公司董事长。被执行人西昌明源磷化工有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。法定代表人周天明。被执行人陈松，男性，1972年12月06出生，汉族，住四川省安县安昌镇。被执行人周天明，男性，1957年10月04出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人马清莲，女性，1963年05月18出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人赖春凤，女性，1972年03月27出生，汉族，住四川省罗江县万安镇。西昌金信村镇银行有限责任公司申请执行西昌明源磷化工有限公司、周天明、马清莲、赖春凤、陈松借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初4199号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中执行到位221342.53元，剩余标的被执行人暂无可供执行财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2018）川3401民初4199号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月二十四日书记员  廖恒
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1098号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯李继东，男，1975年5月20日出生，河北省景县人，汉族，初中文化。2015年9月16日入河北省衡水监狱服刑。 河北省景县人民法院于2015年8月17日作出（2015）景刑初字第92号刑事判决，以被告人李继东犯职务侵占罪，判处其有期徒刑十四年六个月（刑期自2014年11月13日起至2029年5月12日止）。原判认定其系累犯。本院于2018年9月18日裁定减去有期徒刑五个月（刑期自2014年11月13日起至2028年12月12日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第75号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕443号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获表扬3次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯李继东减去有期徒刑五个月（刑期自2014年11月13日起至2028年7月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申212号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）松原市民政局，住所地松原市乌兰大街**，统一社会信用代码1122070001354914XT。法定代表人邵传福，局长。委托代理人刘克勤，该局区划科科长。委托代理人郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）长春海歌文化传媒有限公司，住所，住所地长春市南关区永春小区**2门**社会信用代码912201025785958485。法定代表人于再洋，经理。委托代理人于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人郭艳辉，北京盈科（长春）律师事务所律师。再审申请人松原市民政局与被申请人长春海歌文化传媒有限公司（简称海歌公司）行政协议一案，曾经过三级法院民事诉讼，海歌公司于2015年8月起诉松原市民政局承揽合同纠纷一案，经宁江区法院于2017年6月8日下发（2015）宁民初字第3590号裁定，认为不属于民事诉讼范围，驳回海歌公司起诉；海歌公司不服上诉，松原中院于2017年9月25日下发（2017）吉07民终1483号裁定维持一审裁定；海歌公司仍不服向本院申请再审，本院于2018年3月29日下发（2018）吉民申639号裁定，认为该案属于行政协议案件，裁定驳回海歌公司再审申请，海歌公司于2018年4月26日到宁江区法院提起行政协议之诉，宁江区法院于2018年10月9日下发（2018）吉07行初32号行政判决，驳回海歌公司诉讼请求。海歌公司不服，向松原中院提出上诉，松原中院于2018年12月29日下发（2018）吉07行终111号裁定发回重审，宁江区法院重审后于2019年5月8日下发（2019）吉0702行初4号行政重审判决，海歌公司仍不服，向松原中院提出上诉，松原中院于2019年6月14日受理，并于2020年4月7日作出（2019）吉07行终38号行政判决，松原市民政局对该判决不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开审查了本案。申请人松原市民政局的委托代理人刘克勤、郎振海，被申请人海歌公司的法定代表人于再洋、委托代理人于今玉子、郭艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。松原市民政局申请再审称：一、松原市中级法院认定申请人违约，属认定事实错误。1.地方标志牌的拆除系被申请人无户外广告审批手续所致。2.民政局认为解释合同应结合上下文意及其它条款：关于“时效性”，只能是申请人市民政局在日常管理时对海歌公司设置的专属广告展示期间进行负责，而不是对整个《合同书》的15年期限负责，此时效性非彼时效性。二、松原市中级法院以合同相对性原则不准许追加市市容局参与诉讼是错误的，而是应追加市市容局作为第三人参加诉讼，行政诉讼法及民事诉讼法均没有因合同纠纷而禁止追加第三人的规定，而是规定根据查清事实、划清责任的必要，可以追加第三人参加诉讼。三、本案系因市市容局的具体行政行为致使《合同书》所依据的客观情况发生变化，从而导致合同无法履行，即在市市容局实施强制拆除时合同就已经发生了无法履行的情形，所以，本案不符合适用诉讼时效的规定，而应适用起诉期限的规定，被申请人海歌公司于2018年4月才提起行政诉讼，距离2013年合同无法履行情形的发生已5年之久，已超过起诉期限。四、二审法院剥夺了申请人的申请重新评估的诉讼权利，我局在可是二审法院没有允许我局的重新评估申请，剥夺了我局的诉讼权利，显失公平。五、被申请人的标志牌损失，属于物产权利的损失，不属于合同违约损失，而物权损失应当由直接侵权人来承担赔偿责任。六、松原市中级法院判决支持了被申请人海歌公司主张的利息，即自2013年9月4日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。该项判决所依据的事实不清，起算时间的认定没有证据支持，利息并非被申请人海歌公司的直接损失，在行政案件中应不予支持。故，请求省法院撤销二审判决，维持一审判决。松原市民政局在庭审中认可上诉状中表述的“地方标志牌的拆除系被申请人无户外广告审批手续所致”无事实依据。本院认为：松原市区划地名办公室与海歌公司签订的《合同书》约定甲方（松原市区划地名办公室）要确保乙方（海歌公司）在松原市城区经营期间地名标志牌的时效性、合法性及唯一性。根据已查明事实可以确认，在2013年9月份松原市执法局拆除海歌公司的标志牌之前，大概在2013年6-7月份，松原市民政局已经在海歌公司设置地名标志的部分路口设置路牌，且在海歌公司的路牌被强制拆除后，松原市民政局已经在市区范围内大面积设立路牌，已无继续履行合同的现实必要，故松原市民政局的行为违反了合同约定的“唯一性”标准，致使海歌公司在事实上无法实现合同目的，且自强制拆除行为发生后，海歌公司未缴纳管理费、松原市民政局也未再向其提供施工场地，双方合同已经事实解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人在《协议书》中未约定违约责任，故应当采取赔偿损失的方式对受损方予以弥补。从本案已查明事实来看，可以确定的海歌公司的损失包括：LED灯箱式地名标志工程总造价及鉴定费、海歌公司向地名标志管理办交纳管理费、向市容局交纳破路费、向松原市市政管理局缴纳电费以上合计600479元。二审法院对海歌公司的上述损失予以支持，并无不当。综上，松原市民政局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回松原市民政局的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长  许家娟审判员  杜 鹃审判员  吴先明二〇二〇年八月三十一日书记员  朱洪军
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0503执1002号之二十申请执行人：东营河口中成村镇银行股份有限公司，驻东营市河口区仙河镇汉江路30号。统一社会信用代码：91370500087151206Q。法定代表人：余胜国，董事长。被执行人：魏杰，男，汉族，1979年05月04日生，住滨州市沾化区。关于申请执行人与被执行人魏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月14日冻结了被执行人魏杰在16×××27账户内余额人民币2152.10元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人魏杰在中国工商银行16×××27账户内存款人民币338528.25元的冻结。本裁定立即执行。审判员  程德刚二〇二〇年八月三十一日书记员  何敬磊
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初1474号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人徐博，男，1993年6月6日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江阴市。2020年1月8日因本案被抓获，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年2月13由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2020）1339号起诉书指控被告人徐博犯诈骗罪，于2020年7月7日以适用简易程序向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，后于同年8月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人徐博及辩护人郑毅军到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院起诉指控：被告人徐博于2019年10月至12月期间，冒充“徐勇飞”并谎称可以低价销售香烟给被害人张某1，以收取香烟款、香烟被扣缴纳罚款、帮助卖房需要中介费等理由，从被害人张某1处骗取手机、现金等共计人民币60余万元，后给付被害人张某1部分香烟，实际骗得人民币45万余元。被告人张某1被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。为指控上述事实，检察机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人徐博以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐博归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人徐博自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人徐博对被指控的上述犯罪事实未提出异议，并当庭自愿认罪。辩护人提出：被告人徐博无前科劣迹、系初犯；归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚;已退赔部分赃款；因本案被害人张某1高利放贷，被告人徐博产生报复行为。建议从轻处罚。公诉人当庭答辩：被害人张某1高利放贷，与被告人徐博实施诈骗行为系两个不同的法律关系，该情节不能作为被告人徐博从轻处罚的理由。对辩护人提出的该辩护意见，本院采纳公诉机关意见，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。经审理查明：被告人徐博于2019年10月至12月期间，冒充“徐勇飞”并谎称可以低价销售香烟给被害人张某1，以收取香烟款、香烟被扣缴纳罚款、帮助卖房需要中介费等理由，从被害人张某1处骗取手机、现金等共计人民币60余万元，后给付被害人张某1部分香烟，实际骗得人民币45万余元。被告人张某1被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。另查明，在本院审理期间，被告人徐博近亲属代为退赔赃款人民币40000元，暂扣于本院。上述事实，被告人多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据材料清单、手机账单详情照片、转账记录、微信聊天记录、银行卡交易明细及本院出具的江苏省行政事业单位资金往来结算票据等书证；证人程某、曹某、周某、范某、谭某、张某2的证言笔录；被害人张某1的陈述笔录；江阴市公安局制作的检查笔录及照片、电子证据检查工作记录、辨认笔录及照片；人口基本信息；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐博以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪，被告人徐博归案后如实供述犯罪事实；当庭自愿认罪，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐博犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人提出的辩护其他意见从轻处罚的建议，经查：符合本案案情和事实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐博犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年1月8日起至2026年10月7日止），并处罚金人民币三万元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人徐博继续退赔人民币410000元及暂扣于本院的人民币40000元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  庄建定人民陪审员  姜 伟人民陪审员  刘圣凤二〇二〇年八月二十八日书 记 员  卞书明附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2、《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初628号 原告：李根，男，1996年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县英格堡乡月亮地村****，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：李杰，男，1996年12月5日出生，汉族，户籍地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县照壁山乡霍斯阔拉村**村民，户籍地址新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，现下落不明。原告李根与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根到庭参加诉讼，被告李杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李根向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30000元；2、被告承担自2018年9月17日至还款之日的利息（月利率按10‰计息）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月17日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条1张，约定2018年11月17日还款，利息按月利率10‰计息。借款到期后，被告未及时偿还借款，现下落不明，故诉至法院。被告李杰经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告李根围绕诉讼请求依法提交了借条1张、微信转账记录3张，证明向被告借款30000元的事实。被告李杰未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。被告李杰未到庭，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告李杰向原告李根借款30000元，并出具借条一张，约定于2018年11月17日还款，月利率为10‰。现被告李杰下落不明。本院认为，被告李杰向原告李根出具借条，双方达成借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告李杰未按约定期限偿还借款，已经构成违约，应承担偿还责任。故对原告李根主张被告李杰偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告按月利率10‰，对借款本金承担自2018年9月17日起至借款本金实际还清之日止的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李杰于本判决生效后十日内向原告李根偿还借款本金30000元，并承担自2018年9月17日起至借款本金实际还清之日止的利息（以本金30000元为基数，月利息按10‰计息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费400元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长徐新红审判员张素霞人民陪审员张丽花二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 二 日书  记  员   张海英
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3847号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈长志，男，2002年5月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区，现已服刑完毕。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初646号刑事判决书于2020年6月30日移送立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。因被执行人未履行刑事判决书的义务，本院依法将被执行人纳入限制消费系统。本案应执行1980元，截止2020年8月24日已经执行到位0元，未执行1980元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月二十四日书记员  李 莉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初3470号原告：孙立军，男，1958年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。送达地址即墨区鹤山路小区26号楼1单元401户。被告：袁久春，男，1974年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。送达地址即墨区鹤山路小区17号楼。被告：张秀萍，女，1972年2月21日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。送达地址即墨区鹤山路小区17号楼。第三人：崔秀华，女，1958年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。送达地址哈尔滨市道里区阳光印象6号楼3单元2701户。原告孙立军诉被告袁久春、张秀萍及第三人崔秀华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，于2020年7月30日适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中，袁久春、张秀萍要求追加崔秀华为被告，原告不同意，为了查明案件事实，本院依法追加崔秀华为第三人。后鉴于案情复杂，由简易程序转为普通程序，于2020年8月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项经济损失暂计10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，由二被告共同经营管理的即墨区鹤山路小区26号楼1单元101(即墨鑫瑞源旅馆)发生火灾，火势蔓延至原告所有的401室，致使该房屋的墙面损坏，阳台铝合金氧化，室内的家电、空调、家具、衣服等物品损失严重。2018年6月7日即墨市公安消防大队即公消火认字(2018)第0006号火灾事故认定书对起火原因认定：“起火时间为2018年4月10日4时43分许；起火部位位于即墨鑫瑞源旅馆东侧小院南墙附近；起火原因排除电气线路故障引发火灾原因，不排除外来火源引燃旅馆东侧小院南墙附近可燃物所致”。2018年8月7日青岛市公安消防支队青公消火复字(2018)第0015号火灾事故认定复核决定书对即墨市公安消防大队即公消火认字(2018)第0006号火灾事故认定书决定复核予以维持。综上，为维护原告的合法权益特此具状法院判如所请。袁久春、张秀萍辩称，根据消防大队事故认定书起火部位在旅馆东侧小院东侧附近，起火点并不是在旅馆内部，起火与我们没有关系，在起火救火中我们没有过错，发现起火后及时报警，没有侵权形式，不应该赔偿原告损失。另原告称是旅馆起火，实际是外面起火，我们也是受害者；房子不是我们的，旅馆证也不是我们的，有责任的话，也是我与房东两家的共同责任。另原告应提交证据证明其损失是由火灾造成的。崔秀华辩称，我不应该承担责任。我将房子租给袁久春、张秀萍，每年向我支付租金，着火情况我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院于2018年7月11日受理原告姜明友与被告即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华、袁久春生命权、健康权、身体权纠纷一案，案号为(2018)鲁0282民初6598号，该案原告要求三被告赔偿其医药费等损失共计41260.71元。该案确认“2018年4月10日4时43分许，位于青岛市即墨区通济街道鹤山路小区**楼**101的即墨市鑫瑞源旅馆发生火灾，此次火灾烧毁该旅馆建筑、室内物品及该旅馆所在单元楼各户建筑、室内物品等。《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火部位位于该旅馆东侧小院南墙附近；起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引燃旅馆东侧小院南墙附近可燃物所致。火灾蔓延至姜明友居住的该旅馆所在单元201户，火灾致姜明友受伤。当日，姜明友到青岛市即墨区中医医院住院治疗，××、痰蒙清窍症。姜明友于2018年5月1日出院，实际住院21天，花费医疗费11687.7元。出院医嘱载明定期门诊复查，不适随诊。另查明，即墨市鑫瑞源旅馆登记经营人为崔秀华。发生此次火灾时，袁久春租赁经营该旅馆”，“此次火灾具体起火部位不明，起火原因未排除外来火源，实际侵权人不明。此次火灾由一楼引燃致201户姜明友受伤，袁久春作为旅馆的实际经营人，崔秀华为旅馆的登记经营人，两人作为经营人、管理人负有管理旅馆、防止火灾扩大的责任，崔秀华、袁久春应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情，综合分析火灾原因及各方责任，以崔秀华、袁久春承担50%的责任为宜。为此，对姜明友诉讼请求中合理的损失，由崔秀华、袁久春按照责任比例赔偿”。2.即墨区鹤山路26号楼7号房屋（该房屋即为鹤山路26号楼1单元401户）产权人为孙立军。庭审过程，孙立军申请对其房屋损失进行鉴定，本院依法委托青岛华融价格评估有限公司鉴定，青岛华融价格评估有限公司于2020年6月29日出具价格评估报告，该报告评估结论为：即墨区鹤山路小区26号楼1单元401户因火灾造成的合理损失为3043元。孙立军支付鉴定费3500元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在(2018)鲁0282民初6598号案件中确认，“即墨市鑫瑞源旅馆发生火灾”，“袁久春作为旅馆的实际经营人，崔秀华为旅馆的登记经营人，两人作为经营人、管理人负有管理旅馆、防止火灾扩大的责任，崔秀华、袁久春应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情，综合分析火灾原因及各方责任，以崔秀华、袁久春承担50%的责任为宜”，故在本案中，崔秀华、袁久春应承担赔偿责任，以承担50%责任为宜。张秀萍并非侵权人，不应承担赔偿责任。袁久春辩称原告应提交证据证明其损失是由火灾造成的，在鉴定报告中现场照片中，照片05标注的是“空调底部有烟熏痕迹”，照片06标注的是“空调管路外保温火烤痕迹”，照片07标注的“门口楼道烟熏情况”，照片08标注的是“烟熏痕迹”，照片09、10标注的是“室内烟熏痕迹”，另原、被告均认可最近几年只发生过本次事故的火灾，故对鉴定报告中原告家中损失情况予以确认。崔秀华、袁久春应按照50%的责任比例赔偿，崔秀华并非本案被告，袁久春应按照50%责任比例赔偿，袁久春与崔秀华内边责任可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条规定，判决如下：一、袁久春赔偿孙立军经济损失1521.5元（3043元×50%）；二、袁久春支付鉴定费1750（3500元×50%）；以上两项共计3271.5元，由袁久春于本判决生效后十日内付给孙立军；三、驳回孙立军对张秀萍的诉讼请求；四、驳回孙立军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由孙立军负担25元，由袁久春负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强人民陪审员  王成锌人民陪审员  朱光荣二〇二〇年八月三十一日书 记 员  刘升军
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1130号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯韩旭春，男，1991年4月2日出生，河北省饶阳县人，汉族，小学文化。2015年1月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省景县人民法院于2014年12月5日作出（2014）景刑初字第160号刑事判决，以被告人韩旭春犯盗窃罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金二万元（刑期自2013年9月17日起至2023年9月16日止）。原判认定被告人到案后，能如实供述其罪行，可从轻处罚，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院于2018年9月18日裁定减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月17日起至2023年3月16日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第105号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕647号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获表扬四次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯韩旭春减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月17日起至2022年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执663号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行（统一社会信用代码91120110562692299W），住所地天津市东丽区福山路**。负责人：王庆利，该支行行长。委托诉讼代理人：郭继哲，男，该支行员工。被执行人：天津聪利方华商贸有限公司（统一社会信用代码91120116562694630N），住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园尚北园15-1-1904。法定代表人：丛芳芳，经理。委托诉讼代理人：何雨潇，女，该公司员工。被执行人：天津市兴迪博洋商贸有限公司（统一社会信用代码911201026603350687），住所地天津市河**西台大街**棉三创意街区1-209-3。法定代表人：毛迪，经理。委托诉讼代理人：何雨潇，女，该公司员工。被执行人：程庆顺，男，1982年10月18日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区，由天津市兴迪博洋商贸有限公司推荐。被执行人：李占辉，男，1982年11月22日，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区，由天津市兴迪博洋商贸有限公司推荐。被执行人：丛芳芳，女，1981年1月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区，由天津聪利方华商贸有限公司推荐。被执行人：毛迪，女，1981年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何雨潇，女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区，由天津市兴迪博洋商贸有限公司推荐。本院于2020年2月28日立案执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津东丽支行与被执行人天津聪利方华商贸有限公司、天津市兴迪博洋商贸有限公司、程庆顺、李占辉、丛芳芳、毛迪金融借款合同纠纷一案［（2019）津0110民初7121号民事调解书］一案，本案执行标的790805元，执行费为10308元。在执行过程中，申请执行人于2020年7月30日以与六被执行人达成和解，先行撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）津0110执663号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文捷审判员  刘冠球审判员  王远宝二〇二〇年八月七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0526执1476号肖某某（申请执行人）、肖某某（被执行人）：肖某某与肖某某人格权一案，申请执行标的24332元。本院在执行中，经向被执行人肖某某送达执行通知书后，被执行人已自动履行完毕生效法律文书确定的义务，已通知申请人到本院办理领款手续领取执行款，至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月二十日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6522号原告：中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：杨林，所长。被告:贾火明,男,1964年11月7日出生,汉族,居民身份证住址武汉市武昌区,被告：武汉特汽车辆有限公司，住，住所地武汉市武昌区中南三路**/div>法定代表人：李汉桥。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所与被告贾火明、被告武汉特汽车辆有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所撤回起诉处理。审判员  金勇二〇二〇年八月十三日法官助理朱冰容书记员王亚宇