湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初322号原告（反诉被告）：合加新能源汽车有限公司（以下简称合加公司）。统一社会信用代码:91421200670373252A。法定代表人：张远林，合加公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉，湖北众和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：清远洁诚环保设备有限公司（以下简称洁诚公司）。统一社会信用代码:91441802MA5245AN5T。法定代表人：杨淑霞，洁诚公司执行董事。委托诉讼代理人：刘峪辰，洁诚公司销售经理。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）合加公司与被告（反诉原告）洁诚公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合加公司的委托诉讼代理人黄玉，被告（反诉原告）洁诚公司的委托诉讼代理人刘峪辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）合加公司向本院提出的诉讼请求：一、判决被告向原告清偿货物欠款620000元以及逾期付款违约金99510元（以620000元为基数，自2019年2月8日起按万分之五/日计算违约金至欠款还清之日止，暂计算至2019年12月25日）。二、本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月19日签订了一份《产品买卖合同》，合同中对合同价款、货款支付方式、交货期限及违约责任等进行了明确约定。原告已按照《产品买卖合同》的约定履行了全部合同义务，且原告多次向被告催款，被告至今尚未支付应付货款620000元，已经构成违约。原告认为，合法的合同关系应当受保护，被告应当按照约定全面履行自己的义务。恳请人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼清求。被告（反诉原告）洁诚公司辩称，被答辩人实际交付的设备与投标文件中约定的设备型号、参数不符，无法达到验收和使用标准，2018年12月5日，广东肇庆市高要区禄步镇人民政府发布垃圾收集设备釆购项目招标文件，项目编号为GDZY-18CGS010。2018年12月6日，我司就此投标事项取得合加新能源汽车有限公司的授权书，合加公司在授权书中明确表示以投标合作者约束自己，并对该投标共同承担和分别承担投标文件中所规定的义务。2018年12月19日，我司与合加公司签订合同，确定购买规格型号为HJK5250ZXXD5的车厢可卸式垃圾车及规格型号为HJX18Y的移动式压缩箱，参与禄步镇人民政府垃圾收集设备釆购投标，在合同中约定2018年12月31日之前交付车辆。2018年12月25日，我司根据合加公司提供的车厢可卸式垃圾车（规格型号为HJK5250ZXXD5）及移动式压缩箱（规格型号为HJX18Y）的产品配置及检验检测报告，提供投标文件参与禄步镇人民政府垃圾收集设备釆购的投标，并中标。在标书中，我司承诺，自合同签订之日起十个工作日内完成供货。然而，合加公司违反我们的买卖合同约定，未在2018年12月31日之前交付车辆。且交付时间甚至迟于投标文件中所规定的时间，没有承担授权书中提到的义务，更导致我司在履行义务时遭遇重大问题,给我司声誉及之后商业活动的开展，造成重大损失。此后，合加公司分两次才完成产品的交付。在2019年1月31日之前，第一次交付产品。但是产品不齐全，垃圾箱体配套导轨未到，无法进行演示与调试，我司没有办法进行验收工作。我司不知道确切的第二次交付的时间，因为合加公司并未通知我司，所以我司也没有办法参与调试验收。我司在得知车辆已交付之后，马上对垃圾收集设备进行查验。自此，我司才发现，合加公司交付的拉臂式自卸装置并非投标文件中所规定的“帕尔菲格（南通）有限公司”生产。此后，我们已多次与合加公司沟通处理此事，合加公司的回复也一直在变化。在多次与合加公司协商未果之后，我司在2019年12月23日正式发函告知合加公司问题的严重性。合加公司竟然不予理会，在明知所提供产品不符合投标文件规定的情况下，在12月25日起诉我司。因合加公司逾期交付违约在先，且所交付拉臂式自卸装置不符合投标文件规定，作为垃圾收集设备重要的组成部分，合加公司存在严重违约行为。我司认为合加公司至今为止，并未完全履行合同义务,所以我司未支付货款。此为严重的品牌不符，被答辩人逾期交付与交付不符合标准的设备属于严重的违约行为，我司认为，此是被答辩人的逾期交付违约在先，且所交付产品并不符合投标文件规定的事实，我司没有义务继续支付货款。据于此事实，答辩人与被答辩人之间的约定是，由被答辩人在18年12月31日前交付车辆，并交付符合投标文件所约定品牌、参数配置的设备。然而现在被答辩人逾期交付在先，并将不符合投标文件中约定的设备交于我司，属于弄虚作假，导致我司可能承担重大法律风险及经济损失。法院应当驳回被答辩人的全部诉求。被告（反诉原告）洁诚公司向本院提出的反诉请求：一、请求驳回被反诉人的全部诉讼请求；二、请求依法判决减少合同金额二十一万元，且赔偿我司因此造成的经济损失63627.615元（中标金额5%质保金，质保金为58670元，及自2019年12月31日起至今生成的银行利息，暂计算至2020年6月17日）；三、请求依法判决被反诉方赔偿我司名誉损失费三十万元；四、诉讼费用由反诉人承担。事实与理由:2018年12月5日，广东省肇庆市高要区禄步镇人民政府发布垃圾收集设备采购项目招标文件,项目编号为GDZY-18CGS010。12月6日，我司就此投标事项取得合加新能源汽车有限公司的授权书，合加公司在授权书中明确表示以投标合作者约束自己，并对该投标共同承担和分别承担投标文件中所规定的义务。2018月12月19日，我司与合加公司签订合同，确定购买规格型号为HJK5250ZXXD5的车厢可卸式垃圾车及规格型号为HJX18Y的移动式压缩箱，参与禄步镇人民政府垃圾收集设备采购投标，在合同中约定2018年12月31日之前交付车辆。2018年12月25日，我司根据合加公司提供的车厢可卸式垃圾车（规格型号为HJK5250ZXXD5）及移动式压缩箱（规格型号为HJX18Y）的产品配置及检验检测报告，提供投标文件参与禄步镇人民政府垃圾收集设备采购的投标，并中标。在标书中，我司承诺，自合同签订之日起十个工作日内完成供货。然而，合加公司违反我们的买卖合同约定，未在2018年12月31日之前交付车辆。且交付时间甚至迟于投标文件中所规定的时间，没有承担授权书中提到的义务，更导致我司在履行义务时遭遇重大问题,给我司声誉及之后商业活动的开展造成重大损失。此后，合加公司分两次才完成产品的交付。在2019年1月31日之前，第一次交付产品。但是产品不齐全，垃圾箱体配套导轨未到，无法进行演示与调试，我司没有办法进行验收工作。我司不知道确切的第二次交付的时间，因为合加公司并未通知我司，所以我司也没有办法参与调试验收。我司在得知车辆已交付之后，马上对垃圾收集设备进行查验。自此，我司才发现，合加公司交付的拉臂式自卸装置并非投标文件中所规定的“帕尔菲格（南通）有限公司”生产。此后，我们已多次与合加公司沟通处理此事，合加公司的回复也一直在变化。在多次与合加公司协商未果之后，我司在2019年12月23日正式发函告知合加公司，问题的严重性。合加公司竟然不予理会，在明知所提供产品不符合投标文件规定的情况下，在12月25日起诉我司。因合加公司逾期交付违约在先，且所交付拉臂式自卸装置不符合投标文件规定，作为垃圾收集设备重要的组成部分，合加公司存在严重违约行为。我司认为合加公司至今为止，并未完全履行合同义务，所以我司未支付货款。基于以上事实，我司要求驳回合加公司的全部诉讼请求。因拉臂式自卸装置为垃圾收集设备三大组成部分之一，所以在投标文件上有专门附上产品说明及检验检测报告。而合加公司并未按照投标文件要求提供，我司请求依法判决减少合同金额二十一万元。另外，禄步镇人民政府以产品质量问题拒绝支付5%质保金，给我司带来了实际经济损失。我司请求依法判决合加公司赔偿我司经济损失63627.615元（中标金额5%质保金，质保金为58670元，及自2019年12月31日起至今生成的银行利息，暂计算至2020年6月17日）。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条有关规定，投标人有弄虚作假给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任。合加公司提供不符合招标文件的产品，属于弄虚作假，导致我司可能承担重大法律风险及经济损失。同时，禄步镇人民政府多次表达对我们逾期交付产品的不满，并且质疑产品品质，拒绝支付5%质保金。除给我司带来实际经济损失之外，对我司名誉也造成了极大损害，更导致我司之后在禄步镇及其周边的投标受到直接影响。另外合加公司在明知自己所提供产品不符合投标文件约定的情况下，恶意提起诉讼并申请法院查封我司银行账户的行为已严重侵害我司合法权益，并故意损害我司名誉，直接影响了我司商业行为的开展。因此，我司请求依法判决合加公司赔偿我司名誉损失费三十万元。同时，对于合加公司交付不符合投标文件约定产品，故意不通知我司参与验收的行为，我司保留起诉合加公司商业欺诈的权利。综上，为维护反诉人的合法权益，特提起以上诉求，请求咸安区人民法院查明事实，公正处理，以维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）合加公司辩称：一、合加公司已按照合同约定履行了全部合同义务，洁诚公司应按照合同约定支付全部货款62万元以及逾期付款违约金。合加公司与洁诚公司签订了编号为HBHJQC2018-204的《产品买卖合同》，合同第一条对产品名称、型号、数量、金额、供货时间及配置进行了详细说明，合加公司依据合同约定向洁诚公司交付了型号为HJK5250ZXXD5的车厢可卸式垃圾车1辆、型号为HJX18Y的移动式垃圾箱1个，以及相应的增值税专用发票。2019年1月25日左右，合加公司就将合同标的物全部送至洁诚公司指定送达地点，洁诚公司虽未在验收单上盖章确认，但依据合同法第11条，“出卖人代办运输，货到买受人指定地点72小时内，按照出卖人车辆调试交货验收单验收。验收完毕，双方在车辆调试交货验收单上签字盖章。如有异议，须于24小时内以书面形式提出，如货到买受人指定地点72小时内买受人不进行车辆的调试，或者调试后买受人不在车辆调试交货验收单上签字或盖章，且未在规定期间提出书面异议的，均视为验收合格”，洁诚公司未在指定时间内提出任何书面异议，应视为洁诚公司已对货物验收合格。因此，合加公司依据合同约定交付了相应规格型号的车辆及垃圾箱，洁诚公司就应当按照合同约定支付相应的62万元货款，本案中不存在任何减少合同金额的情形。二、合加公司交付的车辆及垃圾箱无任何质量问题，洁诚公司无权索赔。合加公司于2019年1月25日左右就将车辆及垃圾箱交付给了洁诚公司，洁诚公司随即交付给了肇庆市高要区禄步镇人民政府，禄步镇人民政府对车辆、垃圾箱验收合格后，于2019年1月30日对车辆进行了上牌。若洁诚公司认为车辆存在质量问题，应当在车辆验收过程中以及合同质保期内提出，现车辆已经正常上牌使用一年半，合同约定的质保期已过，洁诚公司在没有任何证据证明车辆质量存在问题的情况下向合加公司索赔，依法应当承担举证不能的责任。因此，洁诚公司无权向合加公司索赔。三、合加公司不受洁诚公司投标文件的约束，洁诚公司要求名誉损失赔偿无事实与法律依据。合加公司向洁诚公司出具的《制造商授权书》明确写明，合加公司承担招标文件中所规定的义务，洁诚公司作为唯一投标主体，其在投标文件中对其技术文件如何描述与合加公司无关，合加公司仅能保证其提供的产品是符合招标文件要求的。《禄步镇人民政府垃圾收集设备釆购项目》的招标文件并没有指定拉臂钩的品牌，洁诚公司在投标文件中表明其将提供帕尔菲格牌为其单方意思表示，合加公司不受此约束。洁诚公司要求的名誉损失费实在是无稽之谈，合加公司在完全履行了合同义务的情况下，没有任何理由承担该名誉损失费。反而是洁诚公司恶意诉讼行为，应当受到法庭惩罚。综上所述，合加公司已完全履行了合同义务，洁诚公司无权要求减少合同金额，其诉称的经济损失和名誉损失费也没有合同和法律依据，现恳请人民法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2018年12月5日，广东肇庆市高要区禄步镇人民政府发布垃圾收集设备采购项目招标公告（采购项目编号：441283-201811-305-0046），被告（反诉原告）参与了该采购项目竞标，同年12月6日，原告(反诉被告)合加公司出具了《制造商授权书》，授权洁诚公司为合加公司的合法销售商，参加贵方组织的项目投标事宜，全权处理与该产品投标的有关事宜，并对合加公司具有约束力。承诺为本次招标提供的货物为原厂制造，合法渠道供应全新产品，我方保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同承担和分别承担招标文件中所规定的义务……。同年12月19日，原告（反诉被告）合加公司与被告（反诉原告）洁诚公司签订了一份《产品买卖合同》（合同编号：HBHJQC2018-204），合同对产品名称、规格型号、数量、金额、交（提）货时间、付款方式、付款期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告（反诉被告）合加公司于2019年1月22日将被告（反诉原告）洁诚公司所购车辆及车厢可卸式垃圾箱运送至被告指定地点进行了交付，因未提交合格证，被告（反诉原告）未在交货验收单上盖章确认。事后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提交了合格证。同年1月30日，肇庆市高要区禄步镇人民政府为该车辆在交警部门办理了机动车行驶证。事后，原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催讨购车款，被告（反诉原告）以所购车辆拉臂式自卸装置并非投标文件中所规定的“帕尔菲格（南通）有限公司”生产为由，拒不支付货款，为此，原告（反诉被告）诉至本院，请求判如所请。被告（反诉原告）向本院提出反诉，请求驳回原告的诉讼请求，支持反诉原告全部反诉请求。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买车厢可卸式垃圾车及移动式压缩箱产品，参与禄步镇人民政府垃圾收集设备采购投标项目，原告（反诉被告）就此投标事项出具了《制造商授权书》。被告（反诉原告）反诉称，原告（反诉被告）所提供不符合招标文件中所规定的“帕尔菲格（南通）有限公司”生产的产品，属于弄虚作假，导致其承担重大法律风险及经济损失。请求减少合同金额及赔偿经济损失、名誉损失。本院认为，因双方在买卖合同中并未约定采购的车厢可卸式垃圾车中“拉臂式自卸装置”生产厂家和品牌。原告（反诉被告）在《制造商授权书》中承诺本次招标提供的货物为原厂制造，合法渠道供应全新产品，并保证以投标合作者来约束自己，对该投标共同承担和分别承担招标文件中所规定的义务……。亦未承诺所提供的车厢可卸式垃圾车中“拉臂式自卸装置”生产厂家和品牌。且产品交付后，广东肇庆市高要区禄步镇人民政府接受了原告所提供的产品并投入使用，并在交警部门办理了车辆行驶证。原告（反诉被告）已完成了产品交付，履行了供货义务。被告（反诉原告）应按约向原告（反诉被告）支付货款。因原告（反诉被告）未按合同约定时间交付产品，亦存在违约行为，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担逾期付款违约金的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洁诚公司在本判决书生效后三十日内支付原告（反诉被告）货款620000元。二、驳回原告（反诉被告）合加公司的其他诉讼。三、驳回被告（反诉原告）洁诚公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5498元，反诉费9536元，保全费4117元，由被告（反诉原告）洁诚公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇二〇年八月三十一日书记员  王丽