浙江省绍兴市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）浙06委赔7号 赔偿请求人沈骏勇，男，1966年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 赔偿义务机关绍兴市越城区人民法院。住所地绍兴市越城区延安东路**。 法定代表人王骏，院长。 委托代理人董巍，男。 赔偿请求人沈骏勇因违法查封、评估、拍卖申请绍兴市越城区人民法院（以下简称“越城区法院”）国家赔偿一案，不服越城区法院（2020）浙0602法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 越城区法院于2020年5月6日作出的（2020）浙0602法赔1号《国家赔偿决定书》载明：赔偿请求人沈骏勇之妻柳亚南曾于2019年1月29日以该院在审理（2017）浙0602民初1313号、执行（2018）浙0602执65号案件过程中，因财产保全、查封财产而使其无法履行腾退房屋义务等为由，向该院申请国家赔偿。2019年5月13日，柳亚南又以该院依据（2017）浙0602民初1313号民事裁定书作出错误的财产保全给其造成损害、错误查封了案外人的财产等为由，向该院申请国家赔偿。该院对上述案件受理后，分别作出（2019）浙0602法赔3号、8号国家赔偿决定，驳回其赔偿申请。此外，沈骏勇之弟沈伟永也曾于2019年1月17日以该院在执行（2017）浙06民终3307号案件过程中，违法财产保全，侵犯其合法权益并造成严重损害为由，向该院申请国家赔偿。该院受理后作出（2019）浙0602法赔2号国家赔偿决定，驳回其赔偿申请。柳亚南与沈伟永均不服该院决定，向绍兴市中级人民法院申请作出赔偿决定，均被驳回。本案申请人沈骏勇在上述案件中系柳亚南及沈伟永的代理人。在前述案件的生效赔偿决定中，对于该院在（2017）浙0602民初1313号案件审理及（2018）浙0602执65号案件执行中查封、评估、拍卖行为的合法性均已作出肯定的评判。且柳亚南作为绍兴市越城区观大酒楼（以下简称“观大酒楼”）的经营者，在前述案件中已就观大酒楼因查封、评估、拍卖等造成的损失向该院请求赔偿。现申请人沈骏勇以观大酒楼合伙人的身份，再次要求该院因上述行为造成其损失作出赔偿，应当视为其诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，决定驳回赔偿请求人沈骏勇的赔偿申请。 赔偿请求人沈骏勇向本院赔偿委员会申请称：1.越城区法院适用法律错误，本案为国家赔偿案件，不应适用行政诉讼法司法解释规定驳回。2.本案不存在“为生效裁判所羁束”之情形。原审生效判决书为（2017）浙06民终3307号民事判决书，该判决同意柳亚南（包括申请人）15天内腾退财物，返还房屋。该判决书目前依然有效，是对实体权利义务的处置，而（2017）浙0602民初1313号财保裁定书和（2018）浙0602执65号执行裁定书均属于程序性的从属裁定，不能反过来羁束生效民事判决书。3.申请人至少列举了18条以上的违法事实和理由，但越城区法院均未予审查评判。且（2020）浙06委赔3号国家赔偿决定书中认定（2017）浙0602民初1313号财保裁定书存在“无财保理由”“无财保期限”“无财保费”等瑕疵。越城区法院拒绝纠错显然不当。4.（2017）浙0602民初1313号财保裁定书更为严重的违法之处为既没有提供有效担保，也没有缴纳财保申请费。越旺公司于2017年1月20日向越城区法院提交财产保全申请书，后于2017年1月23日提交了由浙江申发担保有限公司出具的100万元连带责任担保书和诉讼标的为110.25万元的民事起诉书，但一直未依法交纳财保申请费。越城区法院立案庭法官未要求越旺公司交纳财保费，也未审查越旺公司提供的担保人资格和担保书是否有效，迳行作出了（2017）浙0602民初1313号财保裁定书，且为了使诉前财保成为诉中财保，该法官故意在案件流程信息中将立案审查日期定为2017年2月3日，将越旺公司提交财保申请的日期定为2017年2月6日，并于2月8日对柳亚南实施财产保全。但该财保行为存在担保人无有效许可证、担保人无相应经营范围、未对担保书的担保范围进行审查及裁定书格式不规范，未写明担保人、担保物名称、担保数量或数额等事项。5.（2020）浙06委赔3号决定书中已认定（2017）浙0602民初1313号民事裁定书存在“三无瑕疵”。（1）无采取财产保全措施的理由。越旺公司在申请财保时，未提出财保理由，越城区法院至今未说明财保理由。（2020）浙06委赔3号决定书中虽称“没有载明财保的理由确系瑕疵”，但仍未明确财保理由。且查封时将承租的两层1900平方经营场所内的财物连同合伙案外人生活用品共计400多万元财产全部查封，超出了100万元，案外人曾书面申请要求法院返还生活用品床和单门冰箱，亦遭到拒绝。（2）作出的财保裁定书无保全期限。因无保全期限，相关动产一直被查封扣押。至（2017）浙06民终3307号判决书同意被告柳亚南可以在15天内腾退时，越城区法院仍以该财保裁定为依据，继续查封扣押，称已经转为执行阶段的查封，不同意依生效判决允许腾退返还，甚至在国家赔偿答辩中称按动产查封最高不得超过两年处理。执行法官先把案外人财产评估到被执行人柳亚南名下，后诱骗案外人在评估报告上签字以自认财产权属系被执行人柳亚南所有，因案外人拒绝，执行法官才同意返还财物，但要求是重新评估，不出具返还清单，案外人需先在拟好的收条上签字。案外人拒绝后，执行法官迳行将案外人财物进行了拍卖。（3）无财保申请费负担情况。从法院官网流程看，原案于2017年2月3日正式立案，越旺公司起诉的诉讼标的为1102500元，计算诉讼费就应交14722元。2月6日越旺公司申请财产保全，于2月8日对全部合伙人实施财保查封，在实施完成财产保全之前，越旺公司只向越城区法院交纳过12800元受理费，尚不足一审受理费15600元，根本没有财产保全费之款项到账，且此后也无从法院退回财保费的情况。越城区法院财保法官涉嫌修改日期，使诉前财保看似成为诉中财保。综上，请求绍兴市中级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定。 赔偿义务机关越城区法院答辩称，申请人以其系观大酒楼合伙人为由向答辩人提出赔偿申请，认为（2017）浙0602民初1313号案件诉讼阶段的财产保全措施以及（2018）浙0602执65号案件中查封、评估、拍卖违法。但答辩人认为，柳亚南（观大酒楼经营者，系申请人之妻）曾于2019年1月29日以答辩人在审理（2017）浙0602民初1313号、执行（2018）浙0602执65号案件过程中，因财产保全查封财产而使其无法履行腾退房屋义务等为由，向答辩人申请国家赔偿。2019年柳亚南又以答辩人依据（2017）浙0602民初1313号民事裁定书作出错误的财产保全给其造成损害、错误查封了案外人的财产等为由，向答辩人申请国家赔偿。答辩人对上述案件受理后，已分别作出（2019）浙0602法赔3号、（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定，均驳回赔偿请求。此外，申请人之弟沈伟永也曾于2019年1月17日以答辩人在执行（2017）浙06民终3307号案件过程中，违法财产保全，侵犯其合法权益并造成严重损害为由，向答辩人申请国家赔偿。答辩人受理该案后，已作出（2019）浙0602法赔2号国家赔偿决定。驳回赔偿请求。对上述答辩人所作国家赔偿决定，柳亚南及沈伟永均不服，向贵院申请作出赔偿决定，贵院已分别作出（2019）浙06委赔3号国家赔偿决定、（2020）浙06委赔4号国家赔偿决定，均对上述答辩人作出的国家赔偿决定予以维持。答辩人认为，在上述生效的国家赔偿决定中，针对答辩人在（2017）浙0602民初1313号案件审理及（2018）浙0602执65号案件执行中所涉的查封、评估、拍卖行为合法性已作出肯定性评价。同时，申请人在上述答辩人审理的国家赔偿案件中，均作为委托代理人参与。答辩人认为，柳亚南作为观大酒楼的经营者，已在上述案件中就查封、评估、拍卖等给观大酒楼造成的损失向答辩人请求赔偿，现申请人沈骏勇以观大酒楼合伙人的身份，再次要求答辩人因上述行为造成其损失进行赔偿，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之情形，即诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，答辩人据此驳回申请人的赔偿申请。综上，请求驳回沈骏勇的国家赔偿申请。 本院赔偿委员会经审理查明以下事实：柳亚南系观大酒楼（个体工商户）经营者。2019年1月29日，柳亚南以越城区法院在审理（2017）浙0602民初1313号、执行（2018）浙0602执65号案件过程中，因财产保全、查封财产而使其无法履行腾退房屋义务等为由，向越城区法院申请国家赔偿。越城区法院于2019年3月11日作出（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定书，驳回柳亚南的赔偿请求。柳亚南不服，向绍兴市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。绍兴市中级人民法院赔偿委员会于2019年9月29日作出（2019）浙06委赔3号国家赔偿决定书，决定维持越城区法院所作（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定。 同时查明，柳亚南另于2019年5月13日，以越城区法院依据（2017）浙0602民初1313号民事裁定书作出错误的财产保全给其造成损害为由，向越城区法院申请国家赔偿。越城区法院于同年5月20日作出（2019）浙0602法赔4号不予受理案件决定书，认为柳亚南的赔偿请求已在（2019）浙0602法赔3号案件中提出，系重复申请，决定不予受理。柳亚南不服，申请绍兴市中级人民法院赔偿委员会作出国家赔偿决定。绍兴市中级人民法院赔偿委员会于2019年9月27日作出（2019）浙06委赔8号决定书，以“鉴于诉前及诉讼过程中的财产保全行为与法律文书生效之后的执行行为从启动条件、程序、法律依据等方面均不同，不能由此认为财产保全行为与执行行为为同一行为”为由，撤销越城区法院（2019）浙0602法赔4号不予受理案件决定书，并指令越城区法院作出决定。越城区法院重新受理后，经审查，于2019年11月27日作出（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定书，决定驳回柳亚南的赔偿请求。柳亚南不服，申请绍兴市中级人民法院国家赔偿委员会作出国家赔偿决定。绍兴市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）浙06委赔3号国家赔偿决定书，决定维持越城区法院所作（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定。 另查明，沈伟永主张相关民事判决书已确认棋牌室是案外人沈伟永装修，所有装修、购买设备都是案外人自己出资等为由，主张越城区法院在执行（2017）浙06民终3307号案件过程中，违法财产保全、侵犯其合法权益并造成严重损害，向越城区法院申请赔偿。越城区法院于2019年3月28日作出（2019）浙0602法赔2号国家赔偿决定，决定驳回沈伟永的赔偿请求。沈伟永不服，向绍兴市中级人民法院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。绍兴市中级人民法院赔偿委员会于2019年7月22日作出（2019）浙06委赔4号国家赔偿决定书，决定维持越城区法院所作（2019）浙0602法赔2号国家赔偿决定。 以上事实有（2019）浙0602法赔2号国家赔偿决定书、（2019）浙06委赔4号国家赔偿决定书、（2019）浙0602法赔3号国家赔偿决定书、（2019）浙06委赔3号国家赔偿决定书、（2019）浙0602法赔8号国家赔偿决定书、（2020）浙06委赔3号国家赔偿决定及询问笔录等证据证明。 本院赔偿委员会审理后认为，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第（一）项规定，赔偿请求人具备法律规定的主体资格是国家赔偿案件予以立案的条件之一。本案中，赔偿请求人沈骏勇以观大酒楼合伙经营人身份申请国家赔偿，但观大酒楼工商登记性质为个体工商户而非合伙企业，请求人关于内部合伙经营的意见无法对抗对外公示的登记性质，且观大酒楼经营者柳亚南已先后就财产保全、执行等行为申请国家赔偿，故赔偿请求人不具备以自己名义再行主张的主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人沈骏勇的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月二十七日 9