河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6695号 上诉人（原审被告）：张保山，女，汉族，1981年3月14日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董松涛，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄宁，女，汉族，1985年12月12日出生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 上诉人张保山因与被上诉人薄宁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 张保山上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在被上诉人举证不足的情况下错误的对欠款数额进行认定，属事实认定不清。2.一审法院错误认定上诉人提供的还款证据不能证明其主张，实际上诉人已经还款370537元，已超额还清三张信卡的本金和利息。3.一审法院仅凭被上诉人提交的立案受理通知书回执就认定上诉人申请的二位证人均与被上诉人有利害关系故对于其主张不予采信是错误的。4.被上诉人主张2016年-2018年上诉人一直持有其三张信用卡进行刷卡消费，但根据被上诉人提供的其信用卡消费明细显示被上诉人有过多次本人消费记录。补充上诉意见：1.一审法院在被上诉人举证不足且计算错误的情况下对欠款数额进行认定，属事实认定不清。一审判决中认定被上诉人共欠上诉人341586元（54650＋60000＋211918＋15000），判定的主要依据是在上诉人支配三张信用卡期间所消费的未还款项就是本案的借贷数额，应由上诉人偿还。如果被上诉人一审笔录中所述2018年8月30日上诉人才将三张信用卡归还为真，那上诉人借贷的数额也应计算到2018年8月30日。现依据三张信用卡账单，与被上诉人主张数额不符，一审法院就此认定欠款数额，证据不足，认定事实不清。2.上诉人与被上诉人因四张借条产生的借贷关系并不存在，一审法院逻辑不通。首先，上诉人最后的还卡日期是2018年7月份，并非一直持有三张信用卡，而是每次用完后就还给被上诉人，有需要就再借，被上诉人提供的账单不能证明是上诉人消费的金额，且被上诉人已经将胁迫上诉人出具的借条还给了上诉人，一审笔录被上诉人已经自认复制了四张假借条给上诉人，如果借款人未能还清借款，出借人是不可能将借款人的借条这一重要的借贷关系凭证交还的。上诉人所述安某与宋沛沛诈骗她才还的借条也与张保山没有关联性。其次，不能确定四张借条中的54650元和60000元的是否是被上诉人代上诉人偿还的信用卡，因为四张借条是在受胁迫下打的。再次，被上诉人在（2019）冀0105民初8924号案件审理中承认4张假借条是其本人写的并给了证人安某，其原因是安某和宋沛沛诈骗她，被上诉人把自己的房子抵押贷款了60万元上诉人张保山作为共同借款人帮其还款，因为张保山没有还钱所以其伪造了四张假借条给了安某。但是根据上诉人了解被上诉人的房子早已还清贷款并出售而被上诉人并没有主张让上诉人还款，试想如果上诉人当时按照被上诉人所说是真实的共同借款人，那么被上诉人怎么可能不让上诉人还一分钱，由此可见被上诉人在一审中所说的理由完全是捏造的，真实原因就是安某已经付出8万元帮上诉人和被上诉人调解了双方借款纠纷，双方债权债务已经了结后被上诉人才将其伪造的四张借条交给了安某。因此被上诉人手中的四张借条已无任何法律效力。 薄宁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中已经核实上诉人给被上诉人书写的欠条系自愿书写，并不存在胁迫。并且在2016年至2018年被上诉人将信用卡出借给上诉人后，其信用卡一直由被上诉由上诉人保管，直到书写完了三四张欠条以后，经过被上诉人多次催要，上诉人才将信用卡交还给了被上诉人，并由被上诉人将所欠的款项逐步还清。双方因为信用卡借用被上诉人因此而产生的巨额的还款债务，在被上诉人多次催促下，上诉人自愿书写的欠条并且消费的情况也是由上诉人所消费的，与被上诉人无关。一审法院已经将事实足以查清楚上诉人的上诉事实与理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉。 薄宁向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令张保山偿还薄宁代张保山还给银行的借款共计341,586元；2.请求判令张保山支付薄宁代张保山还款的利息损失（自偿还每笔银行借款的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至本息还清时止）；3.请求判令张保山承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年-2018年间，张保山借用薄宁尾号3019浦发银行、尾号8582交通银行、尾号0209光大银行的信用卡使用，张保山承诺按照信用卡账单要求的日期还款，后因张保山逾期未还，截止2018年8月30日薄宁代张保山偿还了部分款项，仍有部分款项拖欠。2018年8月30日张保山为薄宁出具借条三份，分别载明“本人张保山今借薄宁伍万肆仟陆佰伍（54650），130106198103141826,原因：8.21薄宁代还本人使用薄宁信用卡，张保山，2018.8.30”；“本人张保山今借薄宁陆万元整（60000)，130106198103141826,原因：薄宁代还信用卡总额，张保山，2018.8.30”；“本人张保山使用薄宁名下信用卡3张（浦发、光大、交通）近两年产生的费用都归本人负责，另手机贷款金额壹万伍仟元整归本人使用，近期归还给薄宁三张信用卡，薄宁换卡产生的手续费归张保山负责。张保山，2018.8.30”。薄宁称2018年9月1日后已将上述银行信用卡欠款共计211,918元还清，提供信用卡帐单为证。其中光大银行信用卡账单显示2018年8月应还款35,997.3元；交通银行信用卡账单显示2018年8月24日应还款额41,558.2元、剩余一个月分期本金3,333.33元、分期手续费200元，合计45,091.53元；浦发银行信用卡账单显示2018年8月24日前应还款额为98,310.57元、剩余一个月分期本金5,000元、手续费234元、剩余3个月分期本金25,000.02元(8,333.34×3)、手续费1,170元（390元×3)，截止2018年9月4日利息1,743.74元、逾期还款违约金908.81元，共计132,367.14元。张保山质证称，上述信用卡帐单不能证明是张保山消费且不能证明消费数额。薄宁提供原、张保山微信聊天记录，显示2018年3月至9月薄宁数次催促张保山偿还信用卡欠款。张保山质证称，三份借条均不予认可，是在张保山孩子被薄宁扣押的状态下薄宁让张保山这样写的，4张借条都是同一时间、同一地点下签订的，张保山提交的支付宝账单不能证明张保山存在欠薄宁款项的事实15,000元手机转账认可，其余的银行流水与本案无关联，不能证明双方存在借款事实，微信聊天记录也不能证明张保山存在欠薄宁具体数额的事实。 又查，薄宁提供2018年9月1日视频资料一份，视频显示薄宁问张保山“欠我的钱你承不承认？”张保山答“承认”，薄宁问“欠我多少”，张保山答“417,568元”，薄宁问“承认是吧”，张保山答“承认啊”……。张保山质证称，该视频是在被薄宁胁迫的情况下所录，因当时张保山孩子被扣在薄宁家中。薄宁称不认可张保山所说，8月29日确实把张保山孩子接到我家，有微信记录可以证明张保山8月29日晚上11点给我发消息说田若溪爸爸今晚钱不到帐就要报警。8月30日早上张保山把孩子留在我家，张保山走了说再给孩子办一下上学这件事，我一直在追问张保山，张保山9月2日才回我们家领她的孩子，不像张保山所说的扣押，邻居可以证明帮着一起照看张保山的孩子了。8月31日微信记录可以证明，我说一直帮着照看孩子，张保山也没有说她的孩子怎么样。9月1日我与张保山住到天鹅湖，2日上午在301房间录视频，当时就我们两个人，没有受胁迫一说，9月2日下午张保山把孩子接走的。关于扣押孩子这件事，张保山他们去立案了，但是没有立上案，因为我说清楚了，我没有扣押张保山的孩子，是张保山把孩子寄托在我家的。张保山称其去报过警，不是没有立案，是警察说需要再调查一下。 再查，张保山提供2016年10月-2018年7月银行流水、支付宝记录，证明还到薄宁名下三张信用卡共计370,537元，已经超额还清刷薄宁三张信用卡的本金和利息，因为刷的次数多，都是每次刷完之后按照5%的利息给薄宁的，这期间一共借了168,000元左右。薄宁质证称，对真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，2016年到2018年两年时间内张保山一直掌管着薄宁3张信用卡，并且刷卡消费也是张保山完成的，其在2016年一2018年7月期间偿还的部分款项也是因为张保山刷卡产生的费用她自己偿还的，不是本案起诉的数额，明细里并非只有偿还信用卡的款项，还有一部分是偿还另外向薄宁借的款项，并且偿还数额远远达不到所借的数额。薄宁整理了这几年与张保山的资金往来明细，证明张保山提交的证据想证明的内容与本案无关。支付宝微信从2016年8月-2018年8月30日的转帐记录、薄宁农行卡、中信卡转帐的一些记录，这些记录显示我转给张保山（除了孩子上学76,000元）250,750元，张保山给我转帐（除去9月2日天鹅湖消费2,000元）127,100元。 以上事实有借条、银行流水、信用卡账单、微信聊天记录视频、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薄宁主张将其名下三张信用卡交于张保山使用，张保山透支使用信用卡款项326,568元(54,650+60,000+211,918)由薄宁代为偿还，另张保山使用薄宁手机借款15,000元，上述共计341,568元应由张保山偿还，提供了张保山为其出具的借条、与张保山的微信聊天记录、视频、信用卡账单等证据，上述证据互相印证，可以形成证据链证明张保山使用薄宁信用卡透支款项逾期未还的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定，薄宁将其名下信用卡出借给张保山使用，双方之间即形成了借款合同关系，自交付信用卡之日双方借款合同即生效。张保山使用信用卡消费后应按期及时还款，未按期还款所产生的利息、违约金等应由张保山支付。张保山抗辩借条及视频是薄宁把张保山孩子扣在薄宁家中，张保山在受胁迫的情况下所做出的行为，张保山称进行了报警，但公安机关未予立案，故对张保山主张一审法院不予采信。张保山称已陆续偿还薄宁三张信用卡共计370,537元，已经超额还清刷薄宁三张信用卡的本金和利息，并提供银行流水等为证，因张保山长期使用薄宁信用卡，刷卡消费、套现、还款系循环模式，故其提供的还款证据不能证明其主张。 综上，薄宁主张张保山偿还借款341,568元，一审法院予以支持。薄宁主张张保山按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决：限张保山于一审判决生效之日起十日内偿还薄宁借款341,568元及逾期利息（自2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定本金偿还之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，由张保山负担。 本院二审期间，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人薄宁主张其三张信用卡由上诉人张保山使用，信用卡透支的款项应由张保山偿还。薄宁在一审期间为证实其主张提交了银行流水、借条、微信聊天记录、视频等证据。经查，基于本案证据能够证实张保山使用薄宁信用卡透支款项逾期未还的事实，本院予以确认。张保山依法应偿还案涉信用卡透支的款项及因逾期未还产生的利息、违约金等。关于上诉人张保山所提透支信用卡金额一审认定有误的问题，被上诉人对此予以否认，且上诉人未提供证据证实，故本院对该上诉理由不予采信。关于上诉人所提其书写借条和录制视频系被胁迫的抗辩意见，上诉人虽称其已报警，但公安机关未予立案，且其申请的两位证人均与被上诉人薄宁存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，仅以证人证言不足以证实上诉人的主张。 综上所述，张保山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,424元，由张保山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年八月十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  张 闯