文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民再29号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：重庆市綦江区城市建设投资有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道办事处通惠大道**桥左侧100米，统一社会信用代码91500222056479639D。法定代表人：石秀章，董事长。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市康德实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路**3-1，统一社会信用代码9150010320344244XB。法定代表人：卢朝康，该公司董事长。委托诉讼代理人：程卓，男，汉族，1980年10月20日生，住重庆市渝中区，公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆琪渡建设工程有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街**19-8，统一社会信用代码9150010569122239XN。法定代表人：陈勇胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彤歌，重庆丽达律师事务所律师。再审申请人重庆市綦江区城市建设投资有限公司（简称綦江城投公司）、重庆市康德实业（集团）有限公司（简称康德公司）与被申请人重庆琪渡建设工程有限公司（简称琪渡公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2019年3月7日作出(2018)渝民初0110字第6828号民事判决。琪渡公司、康德公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月20日作出(2019)渝05民终3637号民事判决。綦江城投公司、康德公司不服，向本院申请再审。本院于2020年1月6日作出（2019）渝民申2415号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人綦江城投公司的委托诉讼代理人翁睿，康德公司的委托诉讼代理人程卓，被申请人琪渡公司的法定代表人陈勇胜及委托诉讼代理人杨庆、石彤歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。綦江城投公司申请再审请求：撤销本案二审判决，维持本案一审判决。事实和理由：1．案涉工程未竣工验收，也未进行结算，且有新证据证明该工程不符合设计文件，作为发包人的綦江城投公司不应承担支付工程款的责任；2．由于施工单位拒不办理施工手续，导致案涉工程至今未下达开工令，且施工单位从未提交工程验收和结算的相关资料，无法进行验收结算，一、二审判决认定綦江城投公司不及时组织验收、结算缺乏事实依据；3．琪渡公司施工内容中有部分施工内容不在綦江城投公司发包的市政道路工程范围内，该部分工程款不应当纳入市政道路工程款支付范围。康德公司申请再审请求：1．撤销本案二审判决；2．改判驳回琪渡公司诉讼请求；3．一、二审案件受理费、一审财产保全申请费、鉴定费、再审案件受理费由琪渡公司承担。事实和理由：涉案工程设计单位已对工程进行现场核查，认定工程质量不合格。涉案项目涉及整改问题，具体如何整改还无法确定，资金多少也无法确定。琪渡公司作为施工方对自己施工的路段应承担整改的责任，整改费用也应该由其承担。因此目前琪渡公司无权取得工程款。琪渡公司对綦江城投公司与康德公司的再审请求和理由一并作出答辩，1．二审判决认定事实清楚，适用法律正确，綦江城投公司再审请求没有事实和法律依据，应当驳回其再审请求；2．案涉工程质量符合要求，且已经交付，工程款支付条件已经成就；3．綦江城投公司关于案涉工程不符合设计文件的主张不能成立；4．琪渡公司有权向綦江城投公司主张在欠付工程款范围内承担责任；5．綦江城投公司不及时组织验收结算，应当向琪渡公司承担支付工程款的责任；6．綦江城投公司关于施工范围混同的主张不能成立。琪渡公司起诉请求：1．判决康德公司支付琪渡公司工程款2059263.85元及资金占用利息（利息按年利率6%，从2018年7月9日起计算至付清之日止）；2．判决康德公司退还琪渡公司履约保证金50000元及资金占用利息（利息按年利率6%，从2018年5月25日起计算至付清之日止）。3．诉讼费用由被告承担。审理中，琪渡公司变更诉讼请求要求确认琪渡公司、康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》无效，并支付工程款、退还保证金、资金利息，另增加一项诉讼请求：要求判决第三人綦江城投公司在欠付工程款范围内对康德公司欠付琪渡公司的工程款向琪渡公司承担支付责任。一审法院认定事实：琪渡公司系有限责任公司，经营范围为：从事建筑相关业务；销售：沥青、沥青混凝土、建筑材料、装饰材料、化工产品、日用品、交通设施产品；涂装工程、建构筑物防腐蚀其他（划线）施工肆级。2017年10月，綦江城投公司与吉林省长城路桥建工有限责任公司签订《綦江区龙脊山片区市政道路工程施工合同》，约定綦江城投公司将綦江区龙脊山片区市政道路工程发包给吉林省长城路桥建工有限责任公司施工，工程内容为：该项目起点K0+000顺接环城大道，终点K1+107.935位置与C线交叉，长度1107.935米，宽度20米；C线宽度20米，长度342.258米，主要包括道路、支挡、排水、路灯、桥涵等。2018年5月11日，琪渡公司与康德公司签订《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》，约定康德公司将位于綦江区古南街道新山村8号1.6KM龙脊山市政道路（A线K0+000-K1+115段、C线、A线支线）沥青砼路面工程承包给琪渡公司施工；综合包干单价为：道路路面（洒透层油、0.6cmES-2稀浆封层、洒粘层油、6cmAC-20中粒式沥青砼、洒粘层油、4cmAC-13细粒式改性沥青砼），综合包干单价为118元/平方米，道路路面（洒透层油、5cmAC-13细粒式改性沥青砼），综合包干单价为69元/平方米，路面划线（环氧树脂热溶）线宽150（厚度按设计），综合包干单价33元/平方米，合同总造价暂定2172700元；工程履约保证金50000元，琪渡公司于确认合同条款无异议之日一次性向康德公司缴纳，康德公司向琪渡公司支付第一次工程款时一并退还琪渡公司；工程分两次施工，第一次进场完成本次工程量的50%时，康德公司5日内付300000元，第一次进场完成本次工程量的50%时，康德公司5日内付500000元，剩余工程款待工程完工、交清所有资料并验收合格，一个月内办理完结算后抵房一套（抵房总款不超过500000元），房价按康德公司同期对外销售价执行，1个月内付至结算总价的97%，留3%的工程款作为质保金，一年后15日内无息一次性付清；工程质保期为一年，从验收合格后第一日起算；康德公司的工程负责人为张先炼，琪渡公司的工程负责人为陈勇胜；此外，合同还对违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。随后，琪渡公司组织工人开始进场施工。2018年5月14日，琪渡公司向康德公司缴纳履约保证金50000元。2018年5月23日，康德公司的现场负责人张先炼确认琪渡公司施工的工程因地面厚度超厚，额外增加200平方米的面积。2018年6月7日，琪渡公司与康德公司对琪渡公司完成的工程量进行了最后一次收方。至今，琪渡公司承包施工的市政道路已经通车。2018年8月3日，琪渡公司以康德公司拒绝支付工程款及退还履约保证金为由诉至法院，请求判若所请。另查明，琪渡公司于诉讼中向法院提出财产保全申请，请求对康德公司名下价值2100000元的财产采取保全措施，法院审查后，依法作出（2018）渝0110执保447号执行裁定，查封了康德公司名下位于重庆市九龙坡区奥体路1号附5-26-1号至奥体路1号附5-26-14号房屋。2018年11月4日，琪渡公司自愿撤回对康德公司的财产保全申请。同日，琪渡公司再次向法院提出财产保全申请，法院审查后，依法作出（2018）渝0110执保580号执行裁定，预查封了康德公司建设的位于重庆市綦江区古南街道新康大道3号2-7幢8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6房屋。琪渡公司向法院申请对案涉工程的造价进行司法鉴定，法院依法确定具有相应鉴定资质的重庆道尔敦建设项目管理有限公司对案涉工程的造价进行鉴定，该公司于2019年1月17日出具司法鉴定报告，鉴定结论为：綦江区康德城1.6公里龙脊山市政道路路面工程的造价为2360871.25元。琪渡公司对鉴定结论无异议，康德公司认为鉴定结论计算有误，有两处多算了工程款，共计多算金额为9610元，琪渡公司同意在鉴定造价中扣减9610元，綦江城投公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定报告附表中的车库入口、售房部等部分道路并不是綦江城投公司的发包范围。前述司法鉴定产生的鉴定费为50000元，由琪渡公司先行垫付。审理中康德公司陈述“康德公司系借用吉林省长城路桥建工有限责任公司的资质在綦江城投公司处承接了綦江区龙脊山片区市政道路工程”，并举示了其与吉林省长城路桥建工有限责任公司重庆分公司签订的《重庆市綦江区龙脊山片区市政道路工程施工、经营管理协议书》（复印件）予以证明，琪渡公司对该协议书的真实性无异议，綦江城投公司对该协议书的真实性不予认可。綦江城投公司陈述“綦江城投公司发包给吉林省长城路桥建工有限责任公司的工程尚未竣工验收，也未进行审计，故綦江城投公司不存在欠付工程款”。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，琪渡公司不具有道路施工资质，故琪渡公司、康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》违反了法律强制性规定，该合同无效。关于琪渡公司要求康德公司支付工程款及资金占用利息的问题。虽琪渡公司、康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》系无效合同，但琪渡公司承建的市政道路工程已经完工，该道路也早已通车使用，故琪渡公司有权要求康德公司支付其应得的工程款。根据重庆道尔敦建设项目管理有限公司出具的鉴定报告、琪渡公司的自认（自愿在鉴定确认的造价中扣减9610元）、康德公司现场负责人张先炼确认琪渡公司完成的额外工程量（面积为200平方米），以及前述合同约定的包干单价69元/平方米，法院确认琪渡公司施工完成工程的总造价为2365061.25元（2360871.25元-9610元+200平方米×69元/平方米），现案涉工程的质保期尚未届满，作为质保金的3%工程款的支付条件不成就，故康德公司现在应向琪渡公司支付的工程款数额为2294109.41元[2365061.25元×97%]，已付数额为300000元，还应支付数额为1994109.41元（2294109.41元-300000元）。对于琪渡公司主张的未付工程款的资金占用利息，因琪渡公司提供的证据不足以证明案涉工程通车使用的具体时间，而在琪渡公司起诉之前，琪渡公司、康德公司并未进行工程价款结算，且双方亦未对工程款利息的计算标准进行过约定，故法院确认资金占用利息应以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，从琪渡公司起诉之日（2018年8月3日）起计算至付清时止。关于琪渡公司要求康德公司退还履约保证金并支付资金占用利息的问题。琪渡公司、康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》系无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，现康德公司同意向琪渡公司退还履约保证金，故对琪渡公司要求康德公司退还履约保证金50000元并支付资金占用利息的请求，法院予以支持。对于资金占用利息的计算标准，因琪渡公司系明知自己不具有道路施工资质仍与康德公司签订《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》，故其对签订前述无效合同亦有过错，应自行承担部分利息损失，结合本案案情，法院确认由康德公司按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的50%向琪渡公司支付资金占用利息，琪渡公司自行承担其余50%的利息损失，琪渡公司主张从2018年5月25日作为资金占用利息的起算时间点，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，法院予以确认。关于琪渡公司要求綦江城投公司在欠付工程款范围内对康德公司应支付琪渡公司的工程款向琪渡公司承担支付责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，虽綦江城投公司系重庆市綦江区古南街道新山村8号1.6KM龙脊山市政道路工程的发包人，但綦江城投公司与该工程的总承包单位至今尚未进行工程价款结算，故綦江城投公司是否存在欠付工程款以及欠付工程款的具体数额无法确定，现琪渡公司要求綦江城投公司在欠付工程款范围内对康德公司应支付琪渡公司的工程款向琪渡公司承担支付责任，缺乏事实法律依据，法院不予支持。遂判决：一、琪渡公司与康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》无效；二、康德公司于本判决生效之日起五日内支付琪渡公司工程款1994109.41元及资金占用利息（利息以1994109.41元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月3日起计算至付清之日止）；三、康德公司于本判决生效之日起五日内退还琪渡公司履约保证金50000元，并支付资金占用利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的50%，从2018年5月25日起计算至付清之日止）；四、驳回琪渡公司其他诉讼请求。琪渡公司不服一审判决，上诉请求：1．判决康德公司支付琪渡公司工程款2065061.25元及资金占用利息（利息以2065061.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2018年8月3日起计算至付清之日止），被上诉人綦江城投公司在欠付工程款范围内对前述债务承担连带支付责任；2．判决康德公司退还琪渡公司履约保证金50000元及资金占用利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2018年5月25日起计算至付清之日止）；3．一二审诉讼费、保全费、鉴定费由康德公司承担，綦江城投公司对前述费用承担连带支付责任。康德公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判康德公司仅支付琪渡公司工程进度款500000元；2．上诉费由琪渡公司承担。二审中，琪渡公司举示新证据，证实重庆市綦江区建筑工程检测中心分别于2018年6月4日、7日、15日、23日就涉案工程沥青混凝土路面厚度、路面上面层压实度、路面上面层弯沉等作出六份检测报告，报告结论为符合设计要求。吉林省长城路桥建工有限责任公司未就涉案工程实际履行，康德实业公司实际承接了涉案工程。二审审理中，綦江城投公司提出因涉案工程未竣工验收也未完成结算，故未向合同相对方以及实际施工的施工单位支付工程款。二审查明的其它事实与一审查明事实一致。二审认为，根据琪渡公司、康德公司的上诉请求及第三人綦江城投公司的辩称，本案争议焦点是：1．琪渡公司主张工程款的条件是否成就？2．綦江城投公司是否承担责任？3．一审认定返还履约保证金50000元及资金占用利息是否恰当？现评述如下：关于琪渡公司主张工程款条件是否成就的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因琪渡公司不具备道路施工资质，琪渡公司就涉案工程与康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》违反法律禁止性规定属无效合同，但审理中查明，琪渡公司就涉案工程施工完成后已实际投入使用，且二审审理中琪渡公司举示的六份检测报告足以证明其施工工程符合法定的质量要求，即使涉案工程发包人还未完成竣工验收，琪渡公司仍有权依法取得施工工程款。经鉴定，琪渡公司施工工程造价为2365061.25元，扣除质保金及已实际已收的工程款，琪渡公司还应取得涉案工程施工价款1994109.41元及工程款利息。二审审理中，第三人綦江城投公司虽提出鉴定机关作出的涉案工程造价有部份工程价款不在其发包的工程范围内，该部分价款应属康德公司单独发包，不应在涉案工程价款中计取，由于綦江城投公司对此未提供证据予以证实，二审不予采信。至于康德公司上诉中提出琪渡公司收取工程款条件不成就的问题，根据前述，上诉人康德公司的该项上诉请求缺乏事实依据，二审不予支持。一审认定康德公司支付琪渡公司涉案工程价款及利息并无不当，二审予以维持。其次，关于第三人綦江城投公司是否应当向琪渡公司承担支付工程款的责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，綦江城投公司作为涉案工程项目的发包人对本案实际施工人琪渡公司承担支付责任的前提须存在欠付涉案工程项目的工程价款。二审审理中查明，綦江城投公司就涉案工程项目至今未支付过工程款，其欠付涉案工程项目工程价款的事实成立，即使该欠付款金额不明确具体，那也是綦江城投公司不及时组织验收、结算所致。加之琪渡公司的施工范围仅涉及本案工程项目即綦江城投公司发包的綦江区龙脊山片区市政道路工程的一部分，该事实足以确认琪渡公司应得的工程款及利息应包含在綦江城投公司欠付涉案工程款范围内。故綦江城投公司以涉案工程项目未结算，欠付款金额不明确为由不同意向实际施工人琪渡公司支付工程款不符合法律规定，琪渡公司要求綦江城投公司在其欠付工程款范围内向其承担支付责任于法有据，二审予以支持。第三，关于退还履约保证金及该保证金资金占用利息的问题。由于上诉人琪渡公司与康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》系无效合同，依照法律规定，因无效合同而取得的财产应当予以返还，且康德公司对返还该履约保证金无异议，故上诉人琪渡公司要求康德公司退还履约保证金50000元，二审予以支持。至于琪渡公司主张该履约保证金资金占用利息的问题。由于上诉人琪渡公司明知其不具备道路施工资质仍与康德公司签订涉案道路路面施工合同，导致该合同无效自身也有一定的过错，鉴于康德公司已收取了琪渡公司交纳的50000元履约保证金，实际占用该笔资金是事实，康德公司理应支付该笔资金的占用利息，一审按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，从上诉人琪渡公司主张该资金占用利息之日即2018年5月25日起至实际付清之日止，康德公司与琪渡公司各自承担上述时间段资金利息的50%，符合本案客观实际，并无不当，二审予以维持。上诉人琪渡公司该项上诉请求，二审不予支持。综上，根据二审审理中琪渡公司举示的新证据及二审审理中查明的新事实，琪渡公司的上诉请求部分成立。康德公司的上诉请求缺乏事实依据，依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市綦江区人民法院（2018）渝民初0110民初6828号民事判决第一、二、三项；二、撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初6828号民事判决第四项；三、綦江城投公司在欠付涉案工程价款1994109.41元及该款利息范围内（利息以1994109.41元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月3日起计算至付清之日止），向琪渡公司承担支付责任。四、驳回琪渡公司的其他诉讼请求。再审中，綦江城投公司举示了六份证据。证据一，綦江龙脊山片区市政道路工程（A线K0+000～K1+115段、C线）是否按设计施工的函。证据二，关于《綦江龙脊山片区市政道路工程（A线K0+000～K1+115段、C线）是否按设计施工的函》的回复。两份证据证明中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司认定涉案市政道路工程的平面、标高、路幅宽度等未按设计施工，不能满足验收需求。证据三，关于綦江区龙脊山片区市政道路一期工程初步设计的批复。证据四，建设工程施工图审查备案凭证两份，两份证据证明涉案市政道路的设计单位是中国华西工程设计建设有限公司，不是检测报告中记载的重庆聚晟建筑设计有限责任公司。证据五，重庆綦江区人民法院案款支付通知书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据。证明本案二审生效后，已执行康德公司400000元，綦江城投公司1830000元、执行费20000元。证据六，本案二审审理笔录，证明琪渡公司自认施工中有一部分不属于綦江城投公司发包的市政道路工程。琪渡公司质证认为，对证据一的三性不认可，系綦江城投公司单方制作且没有原件。对证据二的三性不予认可，中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司与綦江城投公司之间具有利益关系，该回复中所说的不达标工程，不是琪渡公司施工的范围。对证据三、证据四的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，綦江城投公司对检测报告是认可的，批复和检测报告上的设计单位不一样，应该是綦江城投公司对设计单位进行了变更。对证据五予以认可，执行案款金额属实。对证据六，綦江城投公司发包之外的工程款仅有20多万，且该部分款项已由康德公司支付，綦江城投公司承担的工程款并未包含这部分款项。康德公司质证认可綦江城投公司提交的证据。琪渡公司提交两份证据。证据一，（2019）渝0110民初7172号民事裁定书，证明吉林省长城路桥建工有限责任公司已经下落不明，该公司实际上不能与綦江城投公司和康德公司办理工程结算。证据二，被执行人信息（打印件），证明吉林省长城路桥建工有限责任公司有大量被执行信息，明显缺少清偿能力。綦江城投公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据二的真实性、关联性均不予认可。康德公司质证意见与綦江城投公司质证意见一致。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对綦江城投公司提交的六份证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。对琪渡公司提交的两份证据的真实性予以认可。再审另查明，琪渡公司在二审中举示了六份检测报告，该六份检测报告系由綦江城投公司委托重庆市綦江区建筑工程检测中心对案涉工程沥青混凝土路面上面层厚度、下面层厚度、上面层压实度、下面层压实度、上面层弯沉、下面层弯沉进行了检测。检测结论均为符合设计要求。还查明，綦江城投公司发包给吉林省长城路桥建工有限公司的綦江区龙脊山片区市政道路工程的中标价格为4280.83164万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否已达付款条件；二、綦江城投公司是否应承担支付责任；三、綦江城投公司应承担的工程款金额。一、关于涉案工程是否已达付款条件根据原审查明事实，琪渡公司不具备道路路面施工资质，其与康德公司签订的《1.6KM龙脊山市政道路路面工程施工合同》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程虽未进行竣工验收，但各方均认可涉案工程施工完成后已实际投入使用，琪渡公司举示的六份检测报告，能够证明其所施工的路面工程符合设计要求。綦江城投公司再审举示了《綦江龙脊山片区市政道路工程（A线K0+000～K1+115段、C线）是否按设计施工的函以及国华西工程设计建设有限公司重庆分公司的回复》等证据，认为案涉工程的平面、标高、路幅宽度等不符合设计要求。但琪渡公司的施工范围仅为道路沥青砼路面及划线工程，且该部分工程已由检测报告认定为符合设计要求。綦江城投公司提交的证据不能证明案涉工程的平面、标高、路幅宽度不符合设计要求系由琪渡公司施工造成。琪渡公司施工工程造价为2365061.25元，扣除质保金及已实际已收的工程款，琪渡公司还应取得涉案工程施工价款1994109.41元及工程款利息。综上，琪渡公司有权依法取得施工工程款。二、关于綦江城投公司是否应承担支付责任根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。即发包人承担付款责任的前提是其实际欠付建设工程款。根据查明事实，綦江城投公司发包项目工程的中标价为4280余万元，而琪渡公司施工范围包含在发包项目工程之中，经鉴定工程总价为2360871.25元，綦江城投公司就涉案工程项目未向吉林省长城路桥建工有限责任公司、康德公司或琪渡公司支付过工程款，其欠付涉案工程项目工程价款的事实成立，其应在琪渡公司应得的全部工程款及利息范围内承担责任。綦江城投公司以涉案工程项目未结算，欠付款金额不明确为由不同意向实际施工人琪渡公司支付工程款不符合法律规定，琪渡公司要求綦江城投公司在其欠付工程款范围内向其承担支付责任于法有据，应予支持。三、关于綦江城投公司应承担的工程款金额綦江城投公司在再审中提出琪渡公司施工范围中，有一部分是康德公司开发项目，不属于綦江城投公司发包的市政道路工程范围，且琪渡公司和康德公司在诉讼中进行了自认。经查明，一方面，二审庭审中琪渡公司陈述的意思为，即使要剔出发包范围之外的部分，也应经鉴定机关确认，故不能认定其自认超范围工程款为296618.86元。另一方面，即使认定琪渡公司自认超出范围的工程款金额296618.86元。琪渡公司施工工程总造价为2365061.25元，康德公司已向琪渡公司支付工程款30万元，扣除已付工程款和质保金后琪渡公司还应取得涉案工程施工价款1994109.41元，因綦江城投公司未支付过工程款，也未提交证据证明康德公司支付的30万元系代其向琪渡公司支付的发包工程范围内的工程款，康德公司支付的30万元款项足以覆盖超范围工程款296618.86元。故綦江城投公司应承担1994190.41元工程款及资金占用利息的支付责任。综上所述，綦江城投公司与康德公司的再审理由和请求均不能成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终3637号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 杨渠波审 判 员 刘战平审 判 员 邹玉辉二〇二〇年八月三十一日法官助理 王浩骅书 记 员 黎 栌