北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2631号原告：祁某，男，1956年1月23日出生。委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京市门头沟区永定镇上岸村委会法律顾问，由该村村民委员会推荐，住门头沟区。被告：张某，女，1982年1月7日出生。被告：李某，男，1982年11月18日出生。被告：李某1，男，2011年6月29日出生。第三人：韩某，女，1960年8月15日出生。被告兼第三人的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告祁某与被告张某、李某、李某1，第三人韩某侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某的委托诉讼代理人徐清龙，被告张某、第三人韩某及被告张某、李某、李某1、第三人韩某的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁某向本院提出诉讼请求：1．依法判决原告分得张某名下北京市门头沟区东辛房矿建街西x排x号（以下简称x排x号）房屋的征收补偿利益80万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：我与韩某于1989年10月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，我与张某系继父女关系。我与韩某于2019年经法院判决离婚。我与韩某婚后在x排x号院内建设有自建房屋8间，2015年5月房屋被征收时，韩某在我不知情的情况下将我们共同建设的36．32平方米房屋分给张某，张某就房屋与征收单位订立了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），取得了一套安置房屋及部分征收补偿款。张某及韩某的行为严重侵害了我的合法权益，我多次向张某讨要属于我的征收补偿利益，张某均以种种理由搪塞拖延，拒不给付我合法利益。因此我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告张某、李某、李某1辩称，x排x号院落系韩某与张某某（张某之父）、张某申请的宅基地，祁某并非宅基地申请人，对宅基地不享有使用权，对院内房屋亦不享有权利。张某是宅基地的使用权人，长期在院内居住，房屋被征收前，张某曾询问祁某是否建设房屋，祁某明确表示不建房，并同意张某在院内建设的房屋归张某，因此张某才就自己建设了的三间房屋与征收单位签订相关协议，基于此取得利益是合法合规的。分家单上没有祁某签名是因为征收单位说只需要韩某签名即可，从房屋分户、被征收、签订征补协议到领取征收补偿款，祁某全程参与其中，他是知情的，且之前未提出过异议，现在祁某以不知情为由向张某索要征收补偿利益毫无道理。在祁某起诉韩某离婚纠纷一案中，双方在二审法院达成一致约定，祁某不再向张某主张分割其名下的征收补偿利益，韩某也放弃向祁某主张上岸村房屋的腾退补偿利益，现在祁某反悔违背了当时双方的约定。综上，三被告均不同意给付祁某征收补偿利益。第三人韩某述称，我的意见与张某一致。本院经审理查明如下事实：祁某与韩某于1989年10月6日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。前段婚姻中，祁某育有一子，韩某与前夫张树玉育有一女张某，现均已成年。张某与李某系夫妻，李某1系双方之子。祁某与韩某婚后居住在x排x号院，张某与二人共同生活，张某结婚后亦经常在该院落内居住。祁某与韩某还曾在本区永定镇上岸村居住，张某亦前往共同居住。1982年，韩某以结婚后需要解决住房为由申请审批宅基地建房，当时的“现有人口”为3人，分别为韩某、张某某及张某。韩某与张某某在审批的宅基地上建设了北房3间。1989年3月6日，韩某与张某某经本院调解离婚，离婚时约定：张某由韩某抚养，由张某某给付抚养费；106排1号院内北房3间归韩某所有。祁某与韩某再婚后，x排x号院内新建了南房、西房、东房并棚建了院落，该院落于2012年被列入征收范围。根据拆迁（房屋、土地）测绘示意图，x排x号院房屋被按照序号标为1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2号、3-1号、3-2号、3-3号、4号、5-1号、5-2号房屋。其中1-2号、1-3号、1-4号为原有的北房，3-1号、3-2号、3-3号为南房（认定面积为36．32平方米），2号房屋为建设在院外的房屋、5-1号、5-2号房屋为西房，4号为棚建的院落，1-1号为北房后棚建的房屋。2012年6月13日，韩某与张某签订分家单，载明：“我叫韩某，家住门头沟区东辛房矿建街****，自愿将36．32平方米送给女儿张某。如出现任何法律纠纷与征收办无关，我本人承担一切法律责任。以上所出是本人自愿，情况属实。”分家单下方有韩某、张某签名并捺有手印。同日，韩某与张某分别就x排x号院内的房屋与征收单位订立了征补协议。根据二人的征补协议及x排x号院的拆迁（房屋、土地）测绘示意图，韩某就院内的1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、2号、4号、5-1号、5-2号房屋订立了征补协议，张某就3-1号、3-2号、3-3号房屋订立了征补协议。张某订立的征补协议载明：认定房屋面积为36．32平方米，在册及实际居住人口3人，分别为张某、李某、李某1；选择房屋产权调换方式补偿，应安置房屋建筑面积68．31平方米；选择一套三居室作为安置房屋，协议安置面积大于应安置面积11．69平方米，应补交差额面积房款52605元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价24732元；奖励、补助费95545元；张某可取得征收补偿款共计67672元。2015年5月11日，张某与征收单位签订补充协议，协议载明：暂发周转费5400元、二次搬家费545元，与征补协议中的征收补偿款合计73617元。2015年7月25日，张某选定位于北京市门头沟区中门寺南坡x号楼x单元xx号房屋作为安置房屋，房屋建筑面积81．77平方米，张某补交了差额面积房款7884元。房屋现已交付，尚未办理产权登记手续。2019年4月，祁某以离婚纠纷为由将韩某诉至本院，其在案件审理中主张，x排x号院内除3间北房外的其他房屋均由其与韩某共同建设。张某曾作为韩某的委托诉讼代理人参加离婚纠纷审理，其表示除3间北房和2间西房外的其他房屋由其出资建设。本院“结合祁某与韩某关于取得10万元补偿的时间、双方与张某长期以来的居住情况、建房与房屋被征收时间等因素”认定，无法排除祁某、韩某、张某在x排x号院除北房、西房外的其他房屋建设中存在参与建设行为。本院审理后作出（2019）京0109民初2853号民事判决，确定双方离婚，并分割了包括韩某名下征收补偿利益在内的财产。祁某不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院调解解决双方争端，并出具（2019）京01民终11135号民事调解书，确定了双方离婚及财产分割方式。二审庭审笔录中无祁某放弃分割张某名下征收补偿利益的记载，亦无庭审光盘反映祁某与韩某协商的过程。现祁某要求分得张某名下的征收补偿利益80万元，其中安置房屋按照2．5万元/平方米的标准确定价值。三被告及第三人均不同意给付祁某征收补偿利益。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。根据查明的事实，张某系x排x号宅基地的使用权人，且长期在该院内居住，因此在房屋被征收过程中享有一定的安置利益。此外，在祁某与韩某离婚纠纷一案审理中，韩某提交了关于院内房屋建设的相关证据，本院“结合祁某与韩某关于取得10万元补偿的时间、双方与张某长期以来的居住情况、建房与房屋被征收时间等因素”认定，无法排除张某在x排x号院除北房、西房外的其他房屋建设中存在参与建设行为，因此该院内的其他房屋建设有张某的贡献，张某对于院内房屋被征收取得的利益享有一定权利。祁某虽提出，其对于韩某与张某签订分家单一事不知情，但在当时房屋被征收的大背景下，征收单位入户调查、实地测量、签订征补协议、领取征收补偿款对于每个家庭而言都是大事，祁某长期在x排x号院内居住，若对此毫不知情显然不符合生活常理。基于上述分析，在张某对x排x号院宅基地及院内房屋享有一定权利的情况下，韩某分给张某3间南房订立征补协议亦属正常，张某名下的征收补偿利益应归张某享有。据此，对祁某要求分得张某名下征收补偿利益的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回祁某的诉讼请求。案件受理费5900元，由祁某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年八月二十日书记员  杜嘉琪