北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43413号原告：路兰芹，女，1956年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭锦熔，北京润文律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽（路兰芹之女），住北京市海淀区。被告：姜姝，女，1985年10月30日出生，满族，住北京市门头沟区。被告：张玉敏，女，1966年10月6日出生，满族，住北京市门头沟区。被告：北京舒元商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路********。法定代表人：姜姝，总经理。三被告共同的委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。被告：赵子东，男，1975年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告路兰芹与被告姜姝、张玉敏、北京舒元商贸有限公司（以下简称舒元公司）、赵子东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路兰芹及其委托诉讼代理人彭锦熔、彭丽，被告姜姝、张玉敏、舒元公司共同的委托诉讼代理人杨美杰，被告赵子东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路兰芹向本院提出诉讼请求：1.判令姜姝、赵子东、张玉敏偿还借款本金220万元；2.判令姜姝、赵子东、张玉敏支付利息（以230万元为基数，按月息2%的标准计算，自2017年12月1日至2018年1月16日止；以220万元为基数，按月息2%的标准计算，自2018年1月17日起至实际付清之日止）；3.判令舒元公司承担连带责任；4.判令本案全部诉讼费用由姜姝、赵子东、张玉敏、舒元公司承担。事实与理由：路兰芹与姜姝相识已久。自2014年起，姜姝陆续向路兰芹借款，至2016年7月28日，姜姝向路兰芹出具《借款合同》，载明借款本金累计300万元，借款期限为12个月，借款利率为月息1%，超期按实际天数计息。同时约定如本合同发生争议的，由乙方（出借人路兰芹）所在地法院管辖。舒元公司为姜姝的上述借款提供连带责任保证。合同约定期满后，姜姝未按约定归还本金，未按约定支付2017年11月以后的借款利息。经多次催要，姜姝均以各种理由拒绝付款。赵子东与姜姝为夫妻关系，上述债务发生在赵子东与姜姝婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由双方共同偿还。舒元公司为上述借款提供了连带责任保证，在姜姝不能按约定还款时，该公司应当承担连带清偿责任。姜姝借款经营所得收入用于其家庭生活，并出资购买位于北京市门头沟区石龙北路鸿坤七星长安1708号的房屋一套，登记在张玉敏名下，姜姝曾以其个人作为唯一股东的舒元公司提供无限连带责任的担保，现姜姝拒不偿还借款本金及利息，且采取各种措施转移财产，故路兰芹诉至法院。被告姜姝、张玉敏、舒元公司共同辩称，姜姝与舒元公司与路兰芹签订的借款合同，明确记载借款用途是用于业务经营，合同签字主体为姜姝与舒元公司。路兰芹要求赵子东及张玉敏承担连带还款的责任，张玉敏认为与其无关，是姜姝与舒元公司的事务。姜姝与舒元公司认可借款合同的真实性，愿意承担还款责任。借款本金、利息计算部分，以姜姝与舒元公司统计表为准。路兰芹起诉金额存在出入，金额姜姝与舒元公司不认可。路兰芹提及的门头沟的房屋是张玉敏用自己的银行卡购买的，不是姜姝给予的。张玉敏不认可用于家庭生活，姜姝与舒元公司认为该笔借款与张玉敏无关。并且借款合同中约定是复利，姜姝与舒元公司不予认可，但认可路兰芹诉讼请求中按24%的标准主张利息。对于利息的具体金额，不认可路兰芹计算的。被告赵子东辩称，赵子东与姜姝已经离婚，对其债务问题赵子东不清楚，也没有用于家庭共同生活，也没有用于共同经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜姝与赵子东于2006年11月2日登记结婚，于2018年5月28日登记离婚。舒元公司系一人有限责任公司，公司股东为姜姝。2016年7月28日，姜姝（甲方、借款人）与路兰芹（乙方、出借人）、舒元公司（丙方、担保人）签署一份《借款合同》。约定甲方向乙方借款300万元。借款期限为12个月，从2016年7月28日至2017年6月27日。甲方的借款主要用于业务经营。甲方按借款金额的月息1%支付利息。到期利随本清，超期按实际天数计息。本合同项下的借款款项或由甲方直接收取或由甲方指定的甲方代收人收取。不论乙方向甲方直接交付，还是委托他人或企业通过银行汇款的方式向甲方或其指定的甲方代收人交付，均视为乙方完全履行了向甲方提供全部借款的合同义务。甲方必须保证乙方的权宜，确保按时还本付息。若不能按时还本付息，甲方要向乙方支付复利。丙方对此笔借款承担无限连带责任，保证担保的范围为主债权人的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他债务人应付的费用。双方在本案中争议的事实围绕借款本金及借款本息偿还情况，本院具体梳理如下：一、路兰芹向姜姝提供借款的情况。路兰芹向姜姝提供借款款项情况如下：转账共计10笔，具体明细如下：2014年8月28日，路兰芹通过尾号0737的账户（以下简称0737账户）向姜姝尾号为7118号的账户（以下简称7118账户）转账70万元。同日，路兰芹通过尾号为0969的账户（以下简称0969账户）向姜姝尾号为6988号的账号（以下简称6988账户）转账20万元。同日，路兰芹通过刘富荣尾号为9362的账户（以下简称9362账户）向姜姝尾号为1280的账户（以下简称1280账户）转账30万元。2015年12月24日，路兰芹通过0737账户向姜姝7118账户转账25万元。2015年12月28日，路兰芹通过尾号为9470的账户（以下简称9470账户）向姜姝7118账户转账20万元。2016年6月14日，路兰芹通过尾号为5254的账户（以下简称5254账户）向姜姝尾号为4201的账户（以下简称4201账户）转账50万元。2016年7月27日，路兰芹通过尾号为3827号账户（以下简称3827账户）向姜姝6988账户转账80万元。2016年7月28日，路兰芹通过9470账户向姜姝7118账户转账82500元。2016年10月24日，路兰芹通过9470账户向姜姝7118账户转账5万元。2017年5月4日，路兰芹通过0737账户向姜姝7118账户转账30万元。前述款项金额共计338.25万元。诉讼中，路兰芹主张其自2014年8月28日至2017年5月4日共计向姜姝出借借款本金365万元，除前述10笔转账外，另于2016年2、3月向姜姝支付现金25万元、于2016年7月28日将未支付的当月利息17500元转为借款本金。但路兰芹就其主张的现金支付部分未提交相应证据。姜姝、舒元公司对路兰芹主张的25万元现金及利息转本金的17500元均不予认可，对其余借款本金数额予以认可，但主张《借款合同》签订后产生的两笔借款5万元及30万元不受该合同利息条款的约束，但同意在本案中就该两笔借款一并处理。路兰芹认为案涉《借款合同》中载明的300万元包括其于2016年10月24日向姜姝出借的5万元，不包括2017年5月4日出借的30万元，《借款合同》实际签署日期为2016年10月24日。姜姝对此不予认可，主张合同签署时间为《借款合同》载明的2016年7月28日。另，姜姝于2018年11月2日庭前会议时认可其共计收到借款363.25万元，于2019年9月5日庭前会议时认可其自2014年8月28日至2016年7月28日期间共计收到借款328.25万元。二、姜姝向路兰芹偿还款项情况。（一）路兰芹主张的利息本金偿还情况。路兰芹主张就上述借款姜姝截至2016年7月28日共计向其支付利息206734元（路兰芹主张因将2016年7月28日前未支付的利息17500元转入本金，故其亦将该笔款项计入了姜姝已支付的利息部分）、2016年7月28日之后共计向其支付利息350200元。其中，截至2016年7月28日姜姝共计向刘富荣账户支付利息68000元、2016年7月28日之后共计向刘富荣账户支付利息53000元。路兰芹主张的本金偿还情况。截至2016年7月28日共计偿还本金35万元，2017年1月5日偿还本金10万元、2017年6月25日偿还本金50万元、2017年7月14日偿还本金40万元、2018年1月16日偿还本金10万元。路兰芹主张双方签署《借款合同》之前，亦对利息每月1%有约定并且自2014年8月28日至2017年11月30日均按该标准实际履行。对此，路兰芹提交了短信聊天记录截图、自制还款表格、证人证言予以佐证。其中，短信聊天记录显示：2016年3月1日，刘富荣给姜姝发送短信:“钱我已收到了，可是你打过五千块呢，怎么打错了吧”。姜姝回复:“路姨让多给打2000什么钱你问他吧，是她给你的什么钱，跟我说我忙的忘记了，好像类似随礼的意思。”刘富荣出庭作证称姜姝偿还的款项应系还的利息，双方转账记录上虽没有明确说明，但来往短信可以体现。冀红出庭作证称其此前亦向姜姝出借款项，姜姝按月1%支付利息，双方后续补签的合同。姜姝、舒元公司对此不予认可，主张短信记录无法体现路兰芹的主张，刘富荣与路兰芹存在亲属关系，其证人证言不足以体现真实性，与冀红间的借款亦与本案无关。（二）姜姝主张的款项偿还情况。姜姝主张双方在2016年7月28日签署《借款合同》之前并未就借款利息予以约定，故此前偿还的206734元及2016年7月28日的58000元均系偿还的之前借款的本金。姜姝主张除上述款项外，其还向路兰芹及其亲属转款25笔，均系偿还案涉借款关系项下的款项，具体为2014年10月27日，姜姝向路兰芹转款1万元。2015年4月16日，姜姝向路兰芹转款5万元。2015年4月29日，姜姝向彭丽转款10万元。2015年7月28日，姜姝向路广斌转款5500元。2015年12月25日，姜姝向路兰芹转款20万元。2016年8月31日，姜姝向路广斌转款1万元。2017年1月1日，姜姝向路兰芹转款2000元。同日，姜姝向路兰芹转款5000元。2017年1月5日，姜姝向路程转款12万元。2017年2月1日，姜姝向路广斌转款2万元。2017年4月2日，姜姝向路兰芹转款2.1万元。同日，姜姝向路兰芹转款5000元。2017年5月3日，姜姝向路兰芹转款2.1万元。同日，姜姝向路兰芹转款5000元。2017年6月25日，姜姝向彭成仁转款50万元。2017年7月3日，姜姝向刘富荣转款3000元。2017年7月14日，姜姝向路兰芹转款40.2万元。2017年8月1日、2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日，姜姝分别向刘富荣转款3000元。2017年11月1日，姜姝向路兰芹转款2万元。2017年11月30日，姜姝向刘富荣转款3000元。同日，姜姝向路广斌转款2万元。2018年1月16日，姜姝向路兰芹转款10万元。除2014年10月27日姜姝转给路兰芹的1万元及2016年8月31日姜姝转给路广斌的1万元外，路兰芹认可其余23笔均系偿还的案涉借款关系项下的款项，其已计算在姜姝已支付的利息及本金总数中；路兰芹主张2014年10月27日的1万元系两家人度假后姜姝支付的酒店、机票等费用，2016年8月31日的1万元系临时事务，路兰芹已现金给付姜姝。经本院核对，除前述2014年10月27日、2016年8月31日两笔款项外，路兰芹分别将前述23笔款项分别计入了其所主张的姜姝已偿还的借款本金及利息金额中。三、路兰芹主张张玉敏和赵子东承担责任的依据。路兰芹主张其要求张玉敏承担还款责任的依据为其与张玉敏系朋友关系，其系通过张玉敏认识姜姝，并将款项借给姜姝；主张要求赵子东承担还款责任的依据为借款发生在婚姻存续期间，赵子东曾与姜姝共同到路兰芹家商量利息，合同虽载明款项用于经营，但姜姝每月都有从其个人账户向赵子东、张玉敏转款的记录，经营收入用于家庭生活。姜姝、张玉敏、赵子东对此均不予认可。姜姝提交自制表格及银行流水，主张其收到借款后均转借给其他人，姜姝是中间人，相应借款并未用于家庭生活。路兰芹提交赵子东名下宝马车辆的维修保养记录，以证明姜姝的收入用于家庭生活。维修保养记录显示姜姝曾于2017年7月1日将赵子东名下宝马车辆送维修保养，并支付费用1522元。姜姝、舒元公司对此不予认可，主张该证据只能证明姜姝对车辆进行了保养，不能证明路兰芹提供的借款用于车辆的购买及保养维护。赵子东亦对此不予认可，主张相关车辆系其与姜姝在夫妻关系存续期间共同凑钱购买，一般赵子东的钱也给姜姝，收支由姜姝负责。另查，路兰芹于2018年7月25日提起本案诉讼，姜姝于2018年9月19日签收了本案应诉材料。诉讼中，本院根据路兰芹的申请，依法查封、扣押、冻结了姜姝、赵子东名下价值240万元的财产。本院认为，路兰芹向姜姝出借多笔款项，并签署有《借款合同》，双方之间就此形成的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。姜姝负有到期返还借款并依约支付利息的义务，姜姝在本案中对于《借款合同》载明的借款期限外的借款同意在本案中一并处理，本院不持异议。本案中，根据双方诉辩争议，本院整理本案争议焦点如下：1、路兰芹出借的款项数额；2、涉案《借款合同》签署前出借的款项双方是否约定了利息；3、姜姝已偿还款项金额及尚欠本金数额及欠付本金的利息计算方式；4、张玉敏、赵子东是否应当承担还款责任。本院具体评述如下：一、路兰芹出借的款项数额。路兰芹主张其曾向姜姝出借12笔款项共计365万元。姜姝对其中现金支付的25万元及未支付利息转本金的1.75万元存有异议，对其余10笔予以认可。本案中，2014年8月28日至2016年7月28日共计转账金额为303.25万元，2016年7月28日即《借款合同》签署之后转账35万元。就双方争议的以现金方式支付的25万元，姜姝在此前庭前会议中认可收到借款数额为363.25万元，2014年8月28日至2016年7月28日期间收到借款328.25万元，据此计算，姜姝认可的收到借款金额明显包含了该笔现金支付的25万元，现其对该笔款项予以否认，与其前述陈述自相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，姜姝此前的陈述已构成自认，其仅在对方当事人同意或者自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的方能撤销自认，现路兰芹坚持主张该笔借款已支付给姜姝，姜姝亦未能提交相应证据证明其此前的自认存在胁迫或重大误解的情况下，本院对姜姝此前的自认予以采信，对其辩称未收到该笔现金支付的25万元的主张不予采纳。就未支付利息转本金的1.75万元，因该笔款项的认定涉及争议焦点二即双方在签署《借款合同》前是否对借款利息有约定，故本院就该笔款项一并在争议焦点二中予以论述。二、涉案《借款合同》签署前出借的款项双方是否约定了利息。路兰芹主张双方在签署《借款合同》之前即按照月息1%履行，姜姝支付的部分款项系偿还的利息；姜姝对此不予认可，主张此前支付的款项均系偿还的本金。本院认为，路兰芹现提交的短信聊天记录、自制还款表格、证人证言并不足以体现双方曾就借款利息有过明确约定，姜姝与他人间的其他借款约定的利息方式及标准无法得出本案路兰芹与姜姝亦采取该种借款利息方式。在其未能提交其他有效证据证明双方曾就借款利息有过明确约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院认定在《借款合同》签署之前，姜姝支付的款项应属偿还本金，双方主张的月息1%应自《借款合同》约定的借款期限2016年7月28日起适用。相应的，就路兰芹主张的未支付利息转本金的1.75万元，亦因缺乏事实及法律依据，故本院对其主张该笔款项应计入本金的主张不予采纳。综上，本院根据本案证据认定路兰芹实际出借给姜姝的款项金额为363.25万元，其中《借款合同》签署前提供借款本金金额为328.25万元，《借款合同》签署后提供借款本金金额为35万元。三、姜姝已偿还款项金额及尚欠本金数额及欠付本金的利息计算方式。1、《借款合同》签署前姜姝已偿还的款项金额及欠付本金金额。据前所述，《借款合同》签署之前，姜姝向路兰芹支付的款项应认定为偿还的本金，路兰芹认可姜姝于2016年7月28日前向其支付的利息金额为206734元，但同时主张因将17500元利息转入了本金，故其亦将该笔款项计入了姜姝已支付的利息部分。如前所述，本院认定路兰芹将该款项计入借款本金并无依据，故根据其陈述，该笔未付款项亦应从其所主张的已付利息中予以扣除，扣除后的金额为189234元，该笔金额应作为姜姝偿还的本金。另外，姜姝于2016年7月28日前向刘富荣支付的6.8万元，亦应作为向路兰芹偿还的本金。另，姜姝主张其在2014年10月27日向路兰芹支付了1万元，路兰芹认可收到款项，但主张2014年10月27日的1万元系两家人度假后姜姝支付的酒店、机票等费用，但路兰芹对此并未提交相应证据予以证明，本院认定该笔1万元系姜姝称偿还的借款。前述几项金额加上路兰芹认可的合同签署前偿还的借款本金金额35万元，即617234元，该金额即借款合同签署前姜姝已经偿还的金额。结合前述《借款合同》前路兰芹提供借款的金额进行计算，截至《借款合同》签署前，姜姝尚欠路兰芹的借款本金为2665266元。根据《借款合同》的约定，该款项应自2016年7月28日按照月息1%计付利息。2、《借款合同》签署后姜姝已偿还的款项金额。路兰芹主张姜姝于2016年7月28日后实际支付利息40.32万元，偿还本金110万元。姜姝主张其于合同落款日期后实际向路兰芹转款58.1万元，向路兰芹亲属转款72.3万元，均系偿还的本金。因自2016年7月28日起，双方间的借款开始按月息1%计息，故姜姝主张其支付的款项均系偿还本金，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。姜姝主张因其未与路兰芹亲属间签署案涉《借款合同》故不适用相关利息的规定，相应支付的款项应为偿还的借款本金，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因路兰芹认可的还款金额数超过了姜姝主张的还款数，本院对于路兰芹的自认予以认可。同时，姜姝主张在2016年8月31日向路兰芹支付了1万元，路兰芹认可收到该笔1万元但主张系临时事务，已经现金给了姜姝，但其对此并未提交证据予以佐证，本院将该笔款项亦计入姜姝已支付的款项中。根据双方《借款合同》的签署日期、借期内的利率、超期按天计息的约定及本院前述认定的《借款合同》签署时姜姝尚未归还的本金金额2665266元，路兰芹认可的姜姝在《借款合同》签署后已支付的40.32万元及前述2016年8月31日姜姝支付的1万元合并计算，路兰芹主张姜姝已付清2017年12月1日前的利息，有相应事实依据，本院予以采信。路兰芹有权从2017年12月1日起继续主张之后的利息。3、《借款合同》签订后路兰芹提供借款的本金及利息问题。就《借款合同》落款日期后出借的两笔款项是否包括在《借款合同》中并适用《借款合同》的约定。现路兰芹认可案涉《借款合同》不包括2017年5月4日出借的30万元，但认为包括2016年10月24日出借的5万元。姜姝对此均不予认可，主张不包括上述两笔款项。首先，本院对双方均认可的30万元不包括在《借款合同》内的主张，不持异议。因该30万元不包括在《借款合同》内，故路兰芹要求姜姝就该笔款项按照月息1%支付利息缺乏事实及法律依据。其次，就2016年10月24日出借的5万元。路兰芹主张《借款合同》实际签署日期为2016年10月24日，合同落款日期系姜姝自行填写，故案涉合同应当包含该笔借款。姜姝对此不予认可。本院认为，《借款合同》现约定的借款期限为自2016年7月28日至2017年6月27日，路兰芹提交的《借款合同》落款日期亦为2016年7月28日，其在未能提交证据证明该《借款合同》确系双方于2016年10月24日签署的情况下，本院对其的该项主张不予认可。本院认定2016年10月24日出借的5万元不包括在《借款合同》内。4、姜姝尚欠路兰芹的本金数额。综上所述，姜姝在《借款合同》签署时欠付的本金金额为2665266元，《借款合同》签署后姜姝偿还本金110万元，故姜姝现尚欠路兰芹《借款合同》项下的借款本金1565266元和《借款合同》之外的借款本金35万元，共计1915266元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。就《借款合同》项下尚未归还的借款本金1565266元，因合同约定的借款期限于2017年6月27日届满，姜姝到期未归还，路兰芹有权要求其返还该笔款项。就《借款合同》外的35万元，姜姝同意在本案中一并处理。该笔款项未约定还款期限，本案应诉材料于2018年9月19日送达姜姝，故姜姝应在路兰芹催告后及时偿还该笔借款。现路兰芹有权要求姜姝返还的借款本金共计1915266元，对其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。5、利息计算标准。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于路兰芹主张的利息起算时间，根据姜姝偿还的利息金额和本院前述确认的《借款合同》签署时项下的欠付借款本金计算，路兰芹有权主张前述《借款合同》项下未付本金自2017年12月1日起的逾期利息。关于借款利息，路兰芹要求姜姝按照年利率24%支付利息，姜姝在诉讼中亦对此予以同意，本院不持异议。对于《借款合同》之外的35万元，路兰芹主张亦按照年利率24%标准计算利息，无相应依据，但同时法律规定，当事人未约定借期及逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日按照年利率6%标准主张资金占用利息。故本院酌定自本案起诉材料送达姜姝次日起按照年率6%标准计算逾期利息，对于其诉讼请求中超出的部分本院不予支持。另，舒元公司在本案中对于姜姝的还款义务，同意向路兰芹承担还款责任，故本院对路兰芹要求舒元公司承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故舒元公司在承担担保责任后，有权向姜姝追偿。四、张玉敏、赵子东是否应当承担还款责任。本案中，路兰芹以张玉敏为其与姜姝借款的介绍人为由而要求张玉敏承担还款义务，因无事实及法律依据，本院不予支持。就案涉债务是否为姜姝与赵子东的夫妻共同债务，赵子东是否应承担还款的问题。本案中，赵子东不认可案涉债务系夫妻共同债务，案涉《借款合同》亦明确约定借款用途为业务经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，路兰芹仅以姜姝此前曾支付过赵子东名下车辆的保养费用，姜姝与赵子东间存在部分款项往来为由，主张案涉债务系用于夫妻共同生活，缺乏事实及法律依据，对于其要求赵子东对案涉债务承担还款责任的请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告姜姝于本判决生效之日起十日内向原告路兰芹偿还借款本金1565266元及利息（以1565266元为基数，自2017年12月1日至实际付清之日止，均按照年利率24%标准计算）；二、被告姜姝于本判决生效之日起十日内向原告路兰芹偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2018年9月20日起止实际付清之日止，以年利率6%计算）；三、被告北京舒元商贸有限公司对前述主文第一、二项给付义务承担连带保证责任，并在承担担保责任后，有权在其已承担担保责任范围内向被告姜姝追偿；四、驳回原告路兰芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，原告路兰芹已预交，由被告姜姝、北京舒元商贸有限公司共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告路兰芹已预交，由被告姜姝、北京舒元商贸有限公司共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 韩 斌人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年八月五日书 记 员 宋宇婷