山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终822号上诉人（原审被告）：卫志文，男，1970年5月4日生，现住阳城县，从事养殖业，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：苗海明，男，1972年10月25日生，汉族，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：延子文，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张彩霞(系苗海明妻子)，女，1978年10月25日生，汉族，现住阳城县，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李凌峰，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司住所地：重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘某1，任经理。委托诉讼代理人：刘某2，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：白某，男，该公司督导。上诉人卫志文、上诉人苗海明及张彩霞因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆中和小贷公司）借款合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月22日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卫志文的委托诉讼代理人李某1，上诉人苗海明的委托诉讼代理人延子文，上诉人张彩霞的委托诉讼代理人李凌峰，被上诉人重庆中和小贷公司的委托诉讼代理人刘某2、白某到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人卫志文上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人重庆中和小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审对被上诉人的代理人代理手续未进行核实，程序不当；2.上诉人仅对2018年5月25日借款进行担保，未对2018年5月27日的借款担保；3.原审中既然认定2018年5月27日苗海明夫妇借款，且当日放款，后又认定2018年5月25日借款，明显前后矛盾。被上诉人重庆中和小贷公司答辩：1.上诉人对被上诉人一审代理人身份一审未发表意见，现二审再以其为上诉理由不当；2.借款合同中有其签字捺印，应当承担责任，合同约定了生效条件，即收到借款生效，未因放款时间顺延加重其担保责任；3.上诉人将合同成立与生效时间混淆。请求驳回上诉，维持原判。上诉人苗海明、张彩霞对卫志文上诉请求答辩无意见。上诉人苗海明、张彩霞上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人并非实际借款人，实际借款人为案外人吴蓉红，是吴蓉红持上诉人的身份证，另行办理农行卡，目前该农行卡尚在吴蓉红手中；2.被上诉人与吴蓉红恶意串通，涉嫌合同诈骗，请求将案件移送公安机关。被上诉人重庆中和小贷公司答辩：1.上诉人在借款合同上签字捺印，也有还款，二上诉人主张吴蓉红持其身份证开卡，应当对其主张承担举证责任；2.上诉人所述不是事实，且为另一法律关系。上诉人卫志文无答辩意见。重庆中和小贷公司一审诉讼请求：1、判令宣布债务提前到期；2、判令被告苗海明、张彩霞偿还原告贷款本金17995元，截止2020年4月14日利息5178元，逾期利息2039元，并按照合同约定支付自2020年4月15日起至还清借款之日止的利息；3、判令被告卫志文对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由三被告承担。一审法院查明事实：2018年5月25日，原告重庆中和小贷公司作为出借人，被告苗海明、张彩霞作为借款人，被告卫志文作为担保人签订《借贷合同》，约定：被告苗海明、张彩霞向原告重庆中和小贷公司借款50000元，借款期限从2018年5月25日至2020年5月24日，借款利率为月利率1.65%，还款方式为分期还款。被告卫志文作为担保人对苗海明、张彩霞的全部借款、利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。保证方式为连带责任保证。双方约定逾期利息为逾期金额每日0.9‰收取。借款人任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，出借人有权宣布借款提前到期并要求借款人按照合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息，以及要求担保人按照合同约定立即履行连带保证责任。双方签订合同后，原告重庆中和小贷公司于2018年5月27日向被告苗海明尾号为8616的中国农业银行卡发放50000元借款。被告苗海明、张彩霞还款至2020年1月15日，尚欠原告本金17995元，剩余利息未归还。一审法院认为，原告重庆中和小贷公司与被告苗海明、张彩霞、卫志文签订的《借贷合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。合同签订后，原告重庆中和小贷公司依约履行了合同义务，被告苗海明、张彩霞作为借款人未按期归还借款本息的行为属违约行为。原告要求被告苗海明、张彩霞归还剩余本息的请求，予以支持。原被告约定的逾期利息超过了年利率24%的部分不予支持。被告卫志文作为完全民事行为能力人，在借贷合同上以保证人的名义签名，且原告也按约将借贷合同约定的款项发放至借款人，被告卫志文应按合同约定承担连带责任保证。被告苗海明、张彩霞将诉涉款项借出后又交付他人使用，可另行主张权利。一审判决：一、被告苗海明、张彩霞于本判决生效后十日内归还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金17995元及利息、逾期利息（利息自2020年1月16日起按双方合同约定月利率1.65%计算至2020年5月24日止，逾期利息自2020年5月25日起计算至执行完毕之日止，逾期利息不得超过年利率24%）。二、被告卫志文对本判决第一项债务承担连带保证责任。案件受理费减半收取215元，由被告苗海明、张彩霞、卫志文负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本案的争议焦点为：1.本案实际借款人是谁；2.担保人卫志文的担保责任是否应当免除。关于焦点1，上诉人苗海明、张彩霞称系案外人吴蓉红需要资金，请苗海明、张彩霞签订借贷合同，实际用款人为吴蓉红，实际还款人也为吴蓉红，因此本案借款应当向吴蓉红主张。本院认为，本案借贷合同由苗海明、张彩霞签字捺印，借款资金转入苗海明尾号为8616的账号，由此说明苗海明、张彩霞与重庆中和小贷公司已达成借款合意，出借人已履行借贷合同约定的出借义务，苗海明、张彩霞应当按照合同约定偿还借款及利息。现苗海明、张彩霞主张实际用款人为吴蓉红，并提供吴蓉红出具的欠条为证，但即使该笔借款确实为吴蓉红所用，与本案也为不同的法律关系，不影响对苗海明、张彩霞借款人身份的认定及依据合同相对性承担还款责任，故本院对其主张不予支持，苗海明、张彩霞可持借条另行起诉对吴蓉红主张权利。关于焦点2，上诉人卫志文主张，其签订担保合同日期为2018年5月25日，愿意为2018年5月25日借款提供担保，但是实际放款日为2018年5月27日，所以担保责任免除。本院认为，首先，借贷合同并未约定放款日期为合同签订日，卫志文的担保行为可以嗣后发生法律效力；其次，本案仅涉及一笔借款，虽然合同签订日为2018年5月25日，但借贷合同约定，合同自乙方（苗海明、张彩霞）收到借款资金之日起生效，故2018年5月27日生效的合同对担保人具有约束力；再次，2018年5月27日放款并未加重担保人的担保责任。因此，上诉人卫志文主张担保责任免除没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，判决适当。借款人和担保人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，上诉人卫志文、苗海明各预交250元，由上诉人卫志文负担250元，上诉人苗海明、张彩霞共同负担250元。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年八月二十六日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林