西安市未央区人民法院民事裁定书 (2020)陕0112民初3276号 原告：左斌，男，1949年10月10日出生，汉族，西安市红旗厂退休职工，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：常瑾婷，女，1982年1月3日出生，汉族，无业，住西安市碑林区平房，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：古萌，陕西伟龙律师事务所律师。被告：西安亿达混凝土工程有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3222。法定代表人：程小婵，总经理。委托诉讼代理人：韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，陕西联强律师事务所实习律师。原告左斌、常瑾婷与被告西安亿达混凝土工程有限公司(以下简称亿达公司)合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左斌、常瑾婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其转让款280万元及违约金(以280万元为基数，按每日万分之五自起诉之日起计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其二人原系西安宇丰混凝土有限公司（以下简称宇丰公司）的股东，2010年3月11日，原告左斌代表代表全体股东与被告代表行某某签订了一份《转让协议》。根据该协议约定，被告对其所投资的宇丰公司账面金额资产及补偿款等一次性买断，共计800万元，并对付款期限等内容进行了详细约定。2010年4月16日，原告左斌又与行某某签订了一份《资产转让补充协议》（以下简称补充协议），约定由于被告见账提出账面资产价值与实际资产总价值不符，双方进行重新核算对财务、清单实物有争议的，以合法的审计部门审计结论为准。上述《转让协议》签订后，其与被告在3月11日至3月23日期间陆续完成了资产移交，但被告并未依约支付全部转让款，实际仅支付共计520万元，剩余的280万元一直拖欠未付。其遂于2012年向陕西省西安市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，要求被告支付剩余转让费以及违约金，该案经市中院一审、重审以及陕西省高级人民法院（以下简称省高院）两次二审最终作出了(2014)陕民二终字第00098号民事判决书以《补充协议》约定应进行审计为由，认定付款条件未成就，判决驳回了其诉讼请求。该判决生效后，被告作为转让资产的持有管理人仍未安排重新核算付款或审计完全怠于履行自身的付款或审计义务，至今仍拖欠其剩余转让款未付。另据其了解，被告住所地已进行了拆迁补偿发生了新的事实。被告既不按照协议约定支付剩余转让款，又不及时组织审计阻止付款条件成就该行已违反双方的协议约定、相关法律规定以及诚实信用原则，严重损害了其合法权益。故诉至法院，请求如前所述。被告亿达公司辩称，1.其并非《转让协议》及《补充协议》的合同相对方，不是本案适格被告，本案适格被告为行某某。2010年3月11日原告左斌与行某某签订《转让协议》，之后在合同履行过程中，因原告账面资产总价值与实际价值不符，需重新进行核算，双方又再次签订了《补充协议》，约定双方对财务、清单、实物等进行重新核算，以重新核算结果为准。由此可见本案系原告与行某某之间的合同纠纷，与其无关，原告将自己的合同相对人行某某排除在本案诉讼之外，反而将与案件无关的其公司列为被告，既不利于案件审理，也无事实和法律依据。另《转让协议》签订时其尚未成立，且自始至终也并未参与到原告与行某某之间的资产转让活动中来，结合上述事实及相关法律规定，其并非本案适格被告；2.案涉转让合同纠纷并非首次起诉该纠纷之前已经两级法院审理，且省高院已作出生效的(2014)陕民二终字第00098号判决，该判决对原告要求其承担责任的诉请未予支持，驳回了原告的诉请。现原告又因同一事由再次起诉，依法应予驳回。省高院判决书未认定其有任何责任，反而一直强调因原告与行某某之间未就《转让协议》及《补充协议》的履行进行重新对账核算，导致原告的诉请及行某某的反诉请求皆因无事实依据而不子支持。由省高院认定的事实可以看出原告再次起诉要成立需满足以下两个前提条件：1.原告与行某某之间就争议资产已通过审计或其他双方认可的方式重新进行了核算；2.通过重新核算，已经明确了是行某某欠原告转让款还是原告应向行某某返还多余已付款项，且涉及的数额已经确定。只有在上述两个条件都满足之后，才能由法庭来审理其在本案中是否应承担责任以及应该承担多大的责任。综合本案事实，目前上述两个条件均不满足案件事实与省高院审判时认定的事实部分无任何变化，原告的诉请依法应予驳回；3.原告在诉状中所述的内容多处与事实不符。原告在诉状中称行某某为其代表，该表述与事实不符。原告在诉状中称其未安排重新核算付款或审计完全怠于履行自身的付款或审计义务，该表述与事实不符。拖延审计怠于履行的为原告本人；4.原告要求其承担违约金的诉请无事实及法律依据依法应予驳回；其并非本案适格被告，如原告坚持仅起诉其公司，依据(2014)陕民二终字第00098号民事判决书所认定的内容原告的诉请应予依法驳回。如要全面审理该案那么应依法追加行某某为被告，共同参与诉讼，否则案件关键事实无法认定案件将无法审理。经审理查明，宇丰公司系由左斌与常瑾婷共同出资成立。2009年4月19日左斌与行某某签订了《建设工程施工合同》将位于西安市未央区XX堡XX园XX路XX号的成立了宇丰公司的混凝土搅拌站及办公用房等建设工程发包给了高陵县建司第十六项目部。工程结束后双方于2009年11月19日进行了决算，在宇丰公司欠付工程款的情况下，双方协商将宇丰公司资产转让。2010年1月8日，宇丰公司召开了第6次股东会议全体股东一致同意将宇丰公司股权及现有资产转让由左斌代表全体股东与受让方签订股权、资产转让协议委托赵某某履行和实施转让协议并形成了股东会决议。2010年3月11日，左斌(甲方)与行某某(乙方)签订了《转让协议》，约定乙方在宇丰公司包工包料所建设的固定资产属乙方所有；甲方作为该公司的合法产权人，实际总投资为730万元，乙方认可账面总投资并无争议且对甲方所投资的宇丰公司的账面金额资产及补偿款等一次性买断共计800万元。在付款方式上双方约定，本协议签订之日，乙方支付甲方转让款400万元；甲方收到乙方支付的转让款400万元后三日内向乙方移交公司全部手续(营业执照正副本、税务登记原件、法人机构代码证原件、公章、财务专用章、合同专用章等印鉴)，由乙方通知甲到西安市工商局办理公司变更登记等事宜由甲方协助办理；甲方逾期移交相关手续或因甲方过错逾期办理公司转让注册登记，按协议总金额每日承担万分之五的违约金；2010年4月10前付清剩余400万元转让款每逾期一日乙方支付1万元罚金，双方同时还约定此协议账面以外的债权债务由甲方承担与乙方无关。同时约定：“供货货款应收货款由甲方移交乙方继续履行与甲方无关；中联、三一的设备供货合同由甲方转交乙方由乙方继续履行中联、三一的设备供货合同甲方协助乙方办理移交手续”，该协议甲方由左斌签字、乙方由行某某签字。同年3月11日双方对宇丰公司财务进行了移交移交明细载明：1、财务专用章1枚；2、账本6本；3银行密码器1个；4、空白支票20份；5、银行汇款委托书9份；6、左总车贷款还款卡、折子一套。接交人为程小婵。3月13日双方对宇丰公司的财产移交清单载明：一、办公室：营业执照、税务登记、组织机构代码证；2、各部门办公室办公用品及配备设施与购进财务清单相符无误；3、厨房设备与财务购进清单相符无误；4、员工宿舍配备设施与财务购进清单相符无误。二、车队：1、小车共5辆手续齐全(陕AXXXXX陕AXXXXX陕AXXXXX陕AXXXXX陕AXXXXX)；2、客货车一辆(陕AXXXXX)手续齐全;3、搅拌车10辆(大日野4辆，三一自产车6辆)；4、泵车三辆(46米车泵一辆地泵一辆车载泵一辆)；5、泵送设备及附件齐全。三、试验室：试验室设备与购进财务清单相符无误。四、生产部：操作楼与生产设备一套运转正常与财务购进清单相符无误；五、供应部：1、地磅及附件**齐全；2、加油机一台及油罐与库存柴油与账面相符无误。并备注:西安宇丰混凝土有限公司所有设备、办公用品已随转让协议经双方核准全部交清无误。接交人是郑某某、代忙军。同日双方还签署一份《西安宇丰公司资产移交说明》：2010年3月13日经双方清点西安宇丰公司资产移交清单与所有实物相对后差空调挂机两台现代小车一辆(5辆小车和1辆客货车产权证)赵总办公室的办公用品现未移交。除此外一切资产与实物清单相符无争议。郑某某、代忙军在该移交说明上签字。3月15日双方又签订《补充说明》：双方就2010年3月13日移交说明中北京牌现代小车一辆车号陕AXXXXX、手续齐全已移交(产权证未移交)。其中两台空调接交方己认可不再追究。接交人签字为代忙军。2010年3月23日代忙军出具收条：“今收到1、陕AXXXXX产权证一本无身份证复印件；2、陕AXXXXX产权证一本；3、陕AXXXXX产权证一本无身份证复印件;4、陕AXXXXX产权证一本无身份证复印件；5、陕AXXXX产权证一本，无身份证复印件；6、陕AXXXXX产权证一本。”宇丰公司在资产转让后未再进行年检也未在工商部门办理注销手续。原告因行某某等未向其支付完约定转让款遂将行某某、郑某某、代忙军及被告等诉至市中院，案件审理中，行某某提出反诉。该案审理中，双方均认可左斌是代表宇丰公司签订的资产转让合同；对行某某签订合同是代表亿达公司还是代表其个人双方意见不一，行某某的代理人称其仅代表个人对郑某某、代忙军所称其接收宇丰公司财产是给行某某帮忙的说法表示认可；亿达公司认为转让协议与其无关其注册地址及使用的字丰公司财产均属另一法律关系，其向原告支付的部分转让款是行某某向左斌的借款与本案转让协议无关行某某的代理人对此也予以认可。针对上述问题行某某本人在2013年2月20日向法院说明：宇丰公司的实际出资人是赵慧忠2009年宇丰公司建搅拌站时为其施工的工程队是郑娟的行某某是郑娟的表哥当时的施工合同是由行某某签订的后因欠工程款赵慧忠与郑娟协商将宇丰公司资产转让行某某即代表郑娟签订转让协议后行某某生病回家未委托他人接受财产对财产交接情况也不清楚其所支付的款项均是亿达公司支付。市中院另查明，2010年3月25日郑某某和程小婵各出资1000万元在XX路XX号成立了亿达公司。成立后的亿达公司使用宇丰公司的设备、车辆和厂房等进行混凝土的生产和经营，亿达公司成立时至该案诉讼中郑某某为亿达公司法定代表人代忙军担任副总经理原告左斌在字丰公司资产转让给亿达公司之后直至2011年底担任亿达公司总经理。该案庭审中，行某某提交一份其(受让方、乙方)与左斌（转让方、甲方）签订的《资产转让补充协议》，载明：甲、乙双方在交接过程中，因甲方原因未按前协议（2010年3月11日）规定时间内未移交清楚完资产转让，现经双方补充协议如下：一、经乙方见账提出，甲方账面资产总价值与实际资产总价值不符部分，进行重新核算；二、乙方配合甲方接收完财务清单，核实实物后，认可签字生效，将余款结清；三、双方对财务、清单、实物有争议的，以合法的审计部门审计结论为准；四、本协议经双方签字生效，与原协议（2010年3月11日）具有同等法律效力。行某某称宇丰公司资产总价值与实际资产总价值不符双方同意进行重新审计约定以审计结论为准。该补充协议显示的时间为2010年4月16日行某某并向法庭提交审计申请。原告对该《补充协议》的真实性不予认可。左斌承认其签字属实但称签字时间是在2012年6、7月并称此时其已无权代表宇丰公司签字原告常瑾婷不同意审计称宇丰公司第6次股东会仅授权左斌代表公司与行某某签订《转让协议》协议的具体履行由赵某某负责左斌在《转让协议》签订后又受聘于亿达公司担任亿达公司的总经理，此时左斌的身份与亿达公司有直接利害关系存在恶意串通的嫌疑该《补充协议》损害了原股东常瑾婷的利益应为无效；客观上转让的财产中应收账款当时并未列明同时资产还包括水泥、砂子等在亿达公司生产经营过程中已经消耗也无法进行审计。2014年6月23日，市中院作出了(2013)西民四初字第00530号民事判决，判决：一、被告行某某于本判决生效之日起十日内向原告左斌、常瑾婷支付剩余转让款280万元；二、被告行某某于本判决生效之日起十日内向原告左斌、常瑾婷支付违约金630万元；三、被告西安亿达混凝土工程有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告左斌、常瑾婷其余诉讼请求；五、驳回反诉原告行某某的反诉请求。该案判决后，行某某、代忙军、郑某某、亿达公司提起上诉。2016年12月27日，省高院作出了(2014)陕民二终字地00098号民事判决，认为：左斌代表宇丰公司与行某某签订的《转让协议》系双方真实意思表示，是双方协商一致的结果，没有违反法律规定，该《转让协议》应认定为有效。《补充协议》应属有效，合同双方应依照约定继续履行合同。因《转让协议》约定的支付剩余转让款条件不成就，故左斌、常瑾婷请求行某某支付剩余转让款不应支持。该判决还认为，在行某某支付剩余转让款条件未成就的情况下，左斌、常瑾婷请求判决亿达公司承担连带清偿责任无事实依据，不应支持。左斌代表宇丰公司与行某某签订《转让协议》后，在合同履行中出现争议，双方依照《转让协议》第八条约定，签订了《补充协议》。该《补充协议》属有效协议，双方应当继续按照约定履行。省高院遂判决：一、撤销西安市中级人民法院（2013）西民四初字地00530号民事判决；二、驳回左斌、常瑾婷的全部诉讼请求；三、驳回行某某的全部反诉请求。原告现以被告因拆迁原因停产，但至今未安排对转让资产进行审计，阻止付款条件的成就为由再次起诉。庭审中，经询问，原告表示其在省高院判决后未与行某某委托审计部门进行审计，仅电话联系郑娟要求审计。被告表示郑娟并非其公司人员，原告也未联系其公司要求审计。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告左斌与行某某签订了《转让协议》及《补充协议》，原告所举证据不足以证明其与被告之间形成合同关系。原告在没有充分证据证明其与被告存在合同关系的情况下，向被告主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在省高院作出（2014）陕民二初字第00098号生效判决后，原告与行某某未与行某某委托审计部门进行审计，双方未确认款数额，本案未发生新的事实，故原告起诉不符合受理条件，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告左斌、常瑾婷的起诉。案件受理费29200元(原告左斌、常瑾婷已预交)，现退还原告左斌、常瑾婷29200元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   汶 辉人民陪审员高鹞人民陪审员强晓晨   二〇二〇年八月七日 书  记  员   金智华1