北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2998号原告：黄秀忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：李培范，男，1969年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告黄秀忠与被告李培范合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄秀忠委托诉讼代理人王**峰，李培范均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀忠向本院提出诉讼请求：1.李培范返还黄秀忠借款本金20万元；2.李培范给付黄秀忠利息（以20万元为基数，自2014年12月1日起至2014年12月30日以月利率2%为计算标准，自2015年1月1日起至实际给付之日止以月利率5%为计算标准）；3.本案诉讼费用由李培范负担。事实和理由：黄秀忠与李培范经人介绍认识。李培范虚构事实收取黄秀忠工程保证金20万元，经核实并无该工程。2017年5月3日，李培范向黄秀忠出具欠条一张，承诺于2017年5月12日前返还上述款项。经黄秀忠多次催要，李培范至今未偿还上述款项。李培范辩称，不同意黄秀忠的诉讼请求。本案诉争20万元为黄秀忠支付的项目保证金，但黄秀忠并未实际施工。李培范于2014年12月1日向黄秀忠出具保证书承诺于2014年12月30日之前返还黄秀忠20万元，该承诺书并非李培范自愿书写，黄秀忠称因为家人吵闹要求李培范出具承诺书应付家人，故该保证书无效。2017年5月3日，黄秀忠与妻子找到李培范，李培范出具欠条承诺2017年5月12日之前返还20万元保证金。李培范已经返还黄秀忠20万元，分别于2015年9月27日转账5万元、2015年10月1日转账2万元、2016年11月6日转账5万元、2017年2月27日转账1万元、2017年5月16日转账3.5万元、2017年5月17日转账3.5万元、2017年7月20日转账3万元、2018年2月14日转账5000元，以上共计23.5万元。李培范还于2015年年初向黄秀忠的账户存现2万元，但是存款凭证李培范已经看不清楚。本院经审理认定事实如下：黄秀忠与李培范于2014年经人介绍认识。2014年5月10日，黄秀忠向李培范转账20万元用于支付工程保证金。后黄秀忠并未参与工程的施工，李培范于2014年12月1日向黄秀忠出具保证书一份，内容为：“今有黄秀忠于2014年4月10日交给李培范工程保证金贰拾万元（200000元）。从2014年12月1日起至30日到时候返还不了应付利息4000元整。如果到时再返还不了，月息增至壹万元整（10000元）”。2017年5月3日，李培范再次向黄秀忠出具欠条一张，内容为：“欠黄秀忠款在2017年5月12日前还清，到时如还不清后果自负”。李培范提交的银行交易明细显示，2015年9月27日其向黄秀忠转账5万元，2015年10月1日向黄秀忠转账2万元、2016年11月6日向黄秀忠转账5万元、2017年2月27日向黄秀忠转账1万元；2017年5月16日向黄秀忠转账3.5万元，随即该款项又退回李培范账户，李培范又于2017年5月17日向黄秀忠转账3.5万元；2017年7月20日李培范向黄秀忠转账3万元，2018年2月14日向黄秀忠转账0.5万元，以上共计20万元。现黄秀忠认为李培范给付的款项应优先抵充迟延返还保证金的利息损失，自2014年12月1日至2014年12月30日以月利率2%为标准，自2015年1月1日起以月利率5%为计算标准，超出部分抵充保证金本金。李培范不同意黄秀忠的诉讼请求，称2014年12月1日保证书是按照黄秀忠的要求书写，黄秀忠用于应付家人，保证书并无法律效力；出具保证书时李培范没有想过支付利息，之所以书写利息是因为黄秀忠要求，其并不知晓书写利息的法律后果；2017年5月3日欠条出具时并未收回保证书，因为当时李培范没有考虑太多；保证书约定的利息过高，要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。上述事实，有黄秀忠向本院提交的中国建设银行转账凭条、保证书、欠条、《施工协议书》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，李培范向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、客户回单、个人业务凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：黄秀忠与李培范之间存在合同关系，黄秀忠向李培范转账支付工程保证金20万元，后李培范出具保证书和欠条承诺返还黄秀忠保证金20万元。关于2014年12月1日保证书的效力问题，李培范称该保证书的出具是为了黄秀忠应付家人，黄秀忠对此不予认可，李培范并未提交相应证据证明保证书并非其真实意思表示，且在2017年5月3日欠条出具时并未收回该保证书，故本院认为保证书系李培范的真实意思表示，李培范应按照保证书载明的内容履行义务。由于双方之间并非民间借贷关系，而是基于工程未能施工产生保证金返还的合同关系，且李培范抗辩保证书约定的利息过高，故本院依法调整为2019年8月19日之前以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。关于李培范已支付款项如何充抵的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称合同法解释二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。保证书中并未对于债务的履行顺序作出约定，现黄秀忠与李培范亦未能达成一致意见，故应当按照合同法解释二第二十一条的规定确定。李培范主张的2017年5月16日的3.5万元和2017年5月17日的3.5万元实际为同一笔款项，且其主张2015年初向黄秀忠的账户存现2万元并未有相应证据予以证明，故本院认定李培范已累计给付黄秀忠20万元。上述款项按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准首先抵充利息损失，超出部分抵充保证金本金。经核算，截至2018年2月13日李培范尚欠黄秀忠保证金92776.38元、利息损失4371.96元。故李培范应返还黄秀忠保证金92776.38元、截至2018年2月13日止的逾期付款利息损失4371.96元，并自2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准给付逾期付款利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付逾期付款利息损失至实际给付之日止，对于黄秀忠主张过高的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李培范于本判决生效之日起7日内返还原告黄秀忠保证金92776.38元；二、被告李培范于本判决生效之日起7日内给付原告黄秀忠截至2018年2月13日止的逾期付款利息损失4371.96元；三、被告李培范于本判决生效之日起7日内给付原告黄秀忠逾期付款利息损失（以92776.38元未给付金额为基数，自2018年2月14日起以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；四、驳回原告黄秀忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告黄秀忠负担1036元（已交纳），由被告李培范负担1114元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年八月五日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰