广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6204号原告：郑建军，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被告：潘建波，男，1962年7月9日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码440************455。委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智雄，广东卓正律师事务所实习律师。原告郑建军诉被告潘建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建军其委托代理人范顺辉到庭参加诉讼。被告潘建波其委托代理人萧欣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘建波向原告返还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年4月30日至还清借款之日止，以年利率24%计算）；2.判决被告潘建波向原告支付律师费10000元；3.判决将拍卖被告潘建波自有的小型轿车（车辆型号：WDDNG5EB，车辆品牌：梅赛德斯—奔驰，车辆识别代号／车架号：WDDNG5EBOBA399360，发动机号：272********110，发动机型号：272946)所得价款优先偿还上述债务。事实和理由：2016年11月30日，原被告签订汽车抵押借款合同。约定由原告向被告出借300000元，年利率为36%；在被告向原告还清全部借款前均以年利率36%计算利息；先还息后还本；如原告通过司法程序主张权利的，由被告负担原告的律师费；被告以自有小型轿车（车辆型号：WDDNG5EB，车辆品牌：梅赛德斯—奔驰，车辆识别代号／车架号：WDDNG5EBOBA399360，发动机号：272********110，发动机型号：272946）一台作为履行上述债务的抵押担保。合同签订后，原告依约向被告转账300000元，但被告每月向原告支付利息至2019年3月30日止，再没有向原告支付利息。被告潘建波辩称，第一，被告借款时预付了3个月利息，即被告实际收取借款为264000元；并且实际按月利率4%支付利息，还款时多支付的利息应扣减本金后计算利息，按照法律规定，超过3%的部分应用于抵扣借款本金。第二，原告请求支付律师费10000元缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，郑建军（出借人、甲方、抵押权人）与潘建波（借款人、乙方、抵押人）签订了汽车抵押借款合同，合同约定乙方向甲方借款300000元；借款期限为自2016年11月30日起至2017年3月1日；借款利率为月利率3%，还款方式为先息后本，到期一次性还回本金的方式；乙方并将车型为梅赛德斯—奔驰WDDNG5EB、车牌为粤T*****、发动机号为272********110、车架号为WDDNG5EBOBA399360为前述借款向甲方提供抵押；乙方超过3天未按时足额归还借款的，且乙方除应支付还清款项前的利息外，还按借款本金的10%向甲方支付违约金；双方发生争议，协商不成的，违约方须支付相关产生的费用包括但不限于综合费、诉讼费、律师服务费等。合同还约定了其他权利义务关系。同日，郑建军通过银行转账方式向潘建波支付借款300000元，潘建波为此出具了收条确认收到借款300000元；并办理车辆抵押登记手续，抵押权人为郑建军。郑建军向因本案支出律师费10000元。庭审过程中，潘建波陈述收取借款时向郑建军支付了三个月的利息36000元，因为预扣了利息故从2017年3月3日才支付利息，故实际借款金额为264000元；并于2017年3月3日、2017年5月4日、2017年6月30日、2017年9月8日、2017年11月14日、2018年1月9日、2018年3月2日、2018年5月9日、2018年8月3日通过银行转账方式向郑建军每笔均偿还24000元，合共216000元，前述每一笔款项系每两个月按照每月12000元的利息支付的，且前述九笔款项均系用于偿还案涉借款；且确认已支付利息至2019年4月29日的利息，自2019年4月30日起的利息未予支付。郑建军则对预扣利息不予确认，但对2017年3月3日至2018年8月3日之间的九笔款项偿还情况及利息支付至2019年4月29日均予以确认。郑建军于2020年4月30日庭审过程中通过电话方式予以自认预扣利息的情形，但庭后又撤回了自认，潘建波不同意郑建军撤回自认。以上事实，有汽车抵押借款合同、银行流水、收据、委托代理合同、律师费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。关于实际交付借款本金的问题。郑建军主张向潘建波出借了300000元，并提交了银行转账记录及汽车抵押借款合同。潘建波抗辩称借款交付时预扣了三个月利息36000元，存在预扣利息的情形，实际交付借款金额为264000元；并后续借款利息系按照月利率4%即12000元支付。根据双方提交的证据及双方的供述，本院作出如下分析：1.郑建军庭审过程中自认借款时预扣了三个月的利息，嗣后撤回了自认，但潘建波不同意郑建军撤回自认，根据法律规定本院不予准许郑建军撤回自认，郑建军的自认可证明其己预扣了三个月利息36000元。2.借款交付的时间为2016年11月30日，并汽车抵押借款合同约定利息月利率3%即9000元（300000元×3%/月），且截止至2017年3月3日按照合同约定应支付利息为45000元（300000元×3%/月×5个月），但潘建波系于2017年3月3日第一次向郑建军支付利息，且仅支付利息24000元，并非应支付而系按照月利率4%的标准支付了支付2017年2月、2017年3月的利息24000元（300000元×4%/月×2个月）。故潘建波的陈述更符合日常的交易习惯，故对潘建波的抗辩理由予以采信。综上，本院认定郑建军实际向潘建波交付的借款金额为264000元（300000元-36000元）。关于尚欠借款本金数额及利息问题。汽车抵押借款合同中约定借款利息为月利率3%，还款方式为先息后本；且双方均确认潘建波于2017年3月3日至2018年8月3日之间的九笔款项偿还合共216000元的事实均予以确认。经抵扣（详见利息计算表），截止至2018年8月3日，潘建波尚欠借款本金为193077.37元，故本院认定潘建波应向郑建军偿还尚欠借款本金193077.37元。另，郑建军主张自2019年4月30日按照年利率24%支付利息，系自我权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。郑建军提交了委托代理合同、律师费发票证明确因本案支出律师费10000元，潘建波未按约还款，属于违约行为，应承担郑建军支出的律师费，本院予以支持。关于优先受偿权问题。郑建军主张对潘建波抵押物享有优先受偿权，提供了汽车抵押合同等予以佐证。双方签订了车辆抵押合同，该合同合法有效，该抵押权自车辆抵押合同生效起设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，该抵押合法有效，郑建军诉请判令对潘建波提供的抵押物在合同项下的债权范围内享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。综上，原告郑建军的诉讼请求，理据充分的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告潘建波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑建军偿还借款本金193077.37元及利息（利息计算方法：以193077.37元为基数，从2019年4月30日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、被告潘建波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑建军支付律师费10000元；三、原告郑建军对被告潘建波名下粤T*****（品牌梅赛德斯—奔驰WDDNG5EB，发动机号272********110，车架号WDDNG5EBOBA399360）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告郑建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元（原告郑建军已预交），由原告郑建军负担2405元，被告潘建波负担4595元（被告潘建波于本判决生效之日起七日内迳付原告郑建军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  雷志成人民陪审员  余梅青二〇二〇年八月四日书 记 员  梁健萍柯佩烨附件：利息计算表