安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初1222号 原告：蔡继宏，男，汉族，1968年7月10日出生，个体，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：张进，安徽双唯律师事务所律师。 被告：王振辉，男，汉族，1968年7月28日出生，住安徽省含山县。 被告：王**，女，汉族，1970年11月21日出生，住安徽省含山县。 两被告共同委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 原告蔡继宏与被告王振辉、王**承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡继宏及其委托诉讼代理人代理人张进、被告王振辉、王**的委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡继宏向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告承担连带责任，立即向原告给付铝合金门窗加工承揽款计人民币224000元及逾期付款利息暂计10000元(按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年2月6日始，以本金224000元计算计息至诉请款额全部结清之日)；二、本案诉讼费由上述被告承担。 当庭变更诉请：逾期付款利息暂计10000元(按中国人民银行同期逾期贷款利率标准，自2016年9月始，以本金224000元计算计息至诉请款额全部结清之日) 事实和理由：2015年期间，含山县清溪镇“顶秀清溪安置小区一期(西圩中心村)”工程由被告王振辉挂靠公司名义承包建设。同年9月，被告王振辉将上述工程中的1#、6#、7#、14#楼的铝合金门窗发包给原告以包工包料方式加工并安装，约定该门窗款于2016年2月9日前付清。2015年底原告按要求将上述门窗施工完毕，后经双方确认铝合金门窗款共计人民币339000元，至今被告仅给付11.5万元，尚欠原告门窗加工安装承揽款计人民币224000元，经催讨未果，以致成诉。综上，原、被告关于上述门窗工程的加工安装事实存在，双方形成了加工承揽关系，被告拖欠原告门窗加工承揽款不予清偿的行为显属违法。同时两被告是夫妻关系，被告王振辉本次承包工程是家庭经营，依法上述被告应当承担连带责任。为了维护原告合法权益，现依法诉讼，请予裁决。 王振辉辩称，对于双方的承揽关系事实无异议，双方于2019年5月18日进行结算，确认门窗工程款339000元无异议，对实际付款存在异议即被告付款除了诉状中陈述的11.5万元之外，于2016年11月份又付款人民币5万元，该5万元在原被告结算单中并未扣除，故被告实际所欠门窗工程款应扣除5万元。 王**辩称，原告与王振辉所进行的门窗加工业务并不知晓。对王振辉尚欠原告的款项情况也不清楚。王**在原告起诉的债权凭证上也未签字确认，同时王**有稳定的生活来源，无证据表明王振辉的承包经营是两被告的共同经营，故上述债务不应当认定为共同债务即王**对原告的债务不应当承担连带责任。 蔡继宏围绕诉请向法庭提交证据有：一、原告身份证，证明原告主体信息；二、两被告的婚姻登记审查表两份，证明两被告于1994年3月份建立夫妻关系至今；三、王振辉于2019年5月18日签字认可涉案门窗款字据一张，证明王振辉认可已支付款项截止到2019年给付11万元；四、中国农业银行交易流水三页以及微信来往截屏两张，证明被告截止到2019年给付11万元，又于2020年1月24日给付5000元，共计给付11.5万元；五、2016年8月7日由王振辉安排的代班马来满签字认可涉案承揽款项结算单据一张，证明涉案工程经双方认可于2016年8月7日核算工程款339109.8元。 王振辉、王**质证意见：对证据一，真实性无异议；对证据二，真实性无异议，对关联性有异议，即使两被告存在夫妻关系，也不能当然推定该笔债务系两被告的夫妻共同债务；对证据三，真实性无异议，总款金额无异议，对于证据付款金额存在遗漏的情况；对证据四，真实性无异议，不能完整的反映被告的付款情况，具体时间由法庭审查；对证据五，真实性无异议，对关联性有异议，如果该结算凭证“2016.8.7日”确是马来满所写，该份证据只能证明双方在2016年8月7日就工程量和工程款进行确认，由于双方并未约定工程款的实际支付时间，不能因此时间计算所谓的逾期付款利息。实际该项目的工程款被告至今与建设单位也未能完全结算，故原告以此计算逾期付款违约金也只能从起诉之日开始计算。 王振辉围绕抗辩意见向法庭提交证据有2016年11月15日付款记录，证明在双方结算之后，被告另付5万元，应当在总承揽款中扣除。 蔡继宏质证意见为：真实性无异议，对于关联性提出异议。该证据显示的5万元是被告向原告偿还借款10万元的钱，与本次承揽款不具有关联性，并且被告在2019年出具的欠款字据中清楚的载明了四笔给付款项，也是一种印证。 上述证据经当庭举证，质证，本院经审核，认证如下：蔡继宏的五组证据与本案均具有关联性，证据形式、来源合法，对方对其真实性无异议，予以认定。王振辉的证据对方对真实性无异议，但系王振辉归还蔡继宏的借款，与本案不具有关联性，不予认定。 根据认证证据证明的事实，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2015年期间，含山县清溪镇“顶秀清溪安置小区一期(西圩中心村)”工程由王振辉实际承包施工。同年9月，王振辉将上述工程中的1#、6#、7#、14#楼的铝合金门窗发包给蔡继宏以包工包料方式加工并安装。2015年底蔡继宏按要求加工安装完毕，2016年8月7日经工地负责人马来满与蔡继宏签字确认，工程款339109.80元。2019年5月18日，王振辉向蔡继宏出具欠条，内容为：“蔡继宏门窗款总合计339000元，叁拾叁万玖仟元。注：2015年付伍万元，2017年付叁万元，2017年付贰万元，2019年付壹万元，余款贰拾贰万玖仟元”。后经催要，2020年1月24日，王振辉给付5000元，余款224000元至今未付。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。王振辉将实际承包施工工程中铝合金门窗加工安装发包给蔡继宏，双方形成事实承揽合同关系，不违反法律规定，依法应予保护。蔡继宏已于2016年8月7日加工安装完毕并交付，双方确认铝合金门窗加工安装价款339000元，已付115000元，尚欠224000元至今未付。双方对给付期限无书面约定，现无证据证实双方对给付期限有补充约定，王振辉在蔡继宏交付工作成果时应予给付。故对蔡继宏要求王振辉给付铝合金门窗加工安装价款224000元的诉讼请求，依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 王振辉依法应在2016年8月7日给付，逾期应承担逾期付款违约金。现蔡继宏要求按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月始，以本金224000元计息至诉请款额全部结清之日，符合法律规定，应予支持。自2016年9月始，本院酌定为自2016年9月30日始。另中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月20日已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利率自2019年8月20日始应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 王振辉与王**系合法夫妻，蔡继宏与王振辉之间承揽合同发生在王振辉与王**夫妻关系存续期间，但王振辉出具的欠条中无王**签名，且蔡继宏未能提交证据证实王振辉承包工程系家庭经营或王振辉的经营收入用于家庭生活，故对蔡继宏要求王**承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王振辉于本判决生效之日起七日内给付原告蔡继宏铝合金门窗加工安装价款224000元并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以224000元为基数，自2016年9月30日始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日； 二、驳回原告蔡继宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2405元，由被告王振辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王义来 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张悦晗