北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异417号申请人（被执行人）：赵梦洁，女，1988年10月16日出生。被申请人（申请执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与赵梦洁仲裁一案中，赵梦洁申请不予执行衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网字第92682号裁决，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人赵梦洁称，请求不予执行衢州仲裁委员会（以下简称衢州仲裁委）于2019年8月7日作出的（2019）衢仲网字第92682号裁决。理由如下：申请人赵梦洁通过“你我贷”平台借款9000元，借款期限12个月，还款方式为每月等额本息还款，即每月799.64元。但你我贷平台还收取平台服务费1159.2元、贷后服务费180元、贷后管理费每月108元，申请人随后两个月偿还3154.48元；但申请人发现你我贷平台收息已严重超过国家规定。同时你我贷平台也没有合法对外放贷的资质，后申请人未再偿还。之后融信保公司向衢州仲裁委申请仲裁，衢州仲裁委在没有向申请人进行过任何通知的情况下，由独任仲裁员适用网络仲裁规则书面审理后，于2019年8月7日作出了仲裁裁决，裁决申请人向融信保公司偿还7573.62元等，申请人不欠这些钱，剥夺了申请人的答辩和抗辩的权利。申请人认为衢州仲裁委违反相关法律规定作出裁决，人民法院应不予执行。根据《仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，目前中国仲裁协会并未制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均未对网络仲裁作出规定，在此情况下仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有的基本程序权利保障，仲裁程序违法。被申请人融信保公司辩称，一、仲裁庭的组成或仲裁的程序不存在违反法定程序的事由，本案仲裁过程中衢州仲裁委充分保障了双方当事人的仲裁基本程序权利，相关内容均已通知。仲裁过程中衢州仲裁委按照网络仲裁规则以及赵梦洁在借款合同中约定的电子送达地址和送达方式依法向赵梦洁进行了送达，告知了赵梦洁享有的权利（具体详见《仲裁文书电子送达证明书》）：（1）在应裁通知短信中告知赵梦洁通过网络仲裁平台提交答辩、质证、举证、选择仲裁员的权利，该短信链接中的应裁通知书还告知了赵梦洁所享有提交管辖权异议、反请求的程序权利，并告知权利不行使的后果；（2）在组庭及书面审理通知短信中告知赵梦洁仲裁庭组成、申请仲裁员回避的权利；书面审理时间以及在书面审理期间可通过网络仲裁平台提交辩论意见的权利。我公司认为，衢州仲裁委在网络仲裁过程中让仲裁当事人可以不受空间限制在指定时间内让当事人可以便利地行使其所享有的仲裁权利（本案当事人在网络仲裁平台行使了答辩权，无需从北京到衢州进行答辩，为赵梦洁节省了时间、金钱），已充分保障当事人的基本权利，符合仲裁法及相关司法解释的规定，非但不存在剥夺当事人的仲裁程序权利之情形，甚至较之线下的仲裁模式更能让当事人便利行使其权利，能更好地参与仲裁。综上所述，我公司认为本案的仲裁程序合法，不存在不予执行之程序违法的情形，赵梦洁信口主张未收到相关通知并主张仲裁程序不合法的请求，不应被支持。二、“你我贷”平台系居间服务方，经营资质合法，仲裁庭裁决合法符合社会公共利益：（1）你我贷是P2P居间服务平台，并不参与借贷关系，只提供技术、信息及信用咨询服务，主要包括资格审核及签约、资金信息发布、客户资金划拨、逾期还款催收等服务，并收取相关服务费用，不需要任何借款资质，也不存在任何违法行为；（2）关于本案资金来源及存管：A.借款人的出借资金均来源于线上投资人，并不是你我贷自有资金；B.你我贷平台的所有投资均是按照国家规定从存管银行“存管账户”进行资金交易，即自有资金完全与客户投资金额相分离；C.“存管账户”的本质是由投资人和借款人自主控制的“你我贷”子账户，其中的资金交易均是由投资人和借款人主动发起的，你我贷无法直接进行干预。故你我贷与本案出借人、赵梦洁之间的关系是居间服务关系，不参与借款，保持中介平台性质，并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范围；也并未涉嫌非法集资并从事非法金融业务活动；（3）你我贷平台经营范围包括金融信息服务，即提供借款人和投资人相关需求，金融信息中介服务已在宝山金融办备案。至于你我贷公司收取的服务费、管理费，仲裁委在仲裁时均根据法定利率进行合法调整，超过部分均已抵扣本金，故不存在赵梦洁所述情形。综上，我公司认为（2019）衢仲网字第92682号裁决书程序合法，认定事实清楚适用法律正确，应当予以执行，请求贵院驳回赵梦洁的不予执行申请。本院查明，衢州仲裁委于2019年8月7日作出（2019）衢仲网字第92682号裁决，裁决：一、确认优先出借人沈颖、倪光浩、劣后出借人马菊芳、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）、被申请人赵梦洁三方于2018年9月19日签订的《借款协议》于2019年7月5日解除；二、赵梦洁归还融信保公司借款本金7573.62元；三、赵梦洁向融信保公司支付从2019年7月5日起的利息，贷后管理费；四、赵梦洁向融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费150元；五、本案受理费80元，由赵梦洁承担；六、驳回融信保公司的其他仲裁请求。裁决生效后，融信保公司向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行，案号为(2020)京03执613号。（2019）衢仲网字第92682号衢州仲裁委卷宗显示，2018年9月19日，甲方马菊芳、沈颖、倪光浩和乙方赵梦洁和丙方你我贷公司签署了《借款协议》，该协议第十三条通知及送达部分载明双方确认的送达地址适用于合同成立时起至债务全部履行完毕时止，包括用于仲裁及执行阶段。协议任何一方向其他方、仲裁机构、执行法院向任何一方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出的，发送约定邮箱或者手机号码，发出即视为送达。仲裁卷宗送达地址确认书载明收件人为赵梦洁，电话为158XX******，指定送达为手机短信（含短信链接方式），接收号码为158XXXX****。2019年9月19日，你我贷公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向赵梦洁支付9000元。《借款协议》第十五条法律及争议解决部分第二款载明各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁，并适用其网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理，衢州仲裁委的裁决为终局裁决，对各方具有法律约束力。三方特别约定在仲裁过程中衢州仲裁委除可通过短信、电子邮件进行送达外亦可通过短信链接的方式进行仲裁文书电子送达，短信发出即视为短信内容（含链接内容）已送达。衢州仲裁委分别于2019年7月30日向赵梦洁发送应裁通知，于2019年8月1日向赵梦洁发送组庭及书面审理通知，于2019年8月7日向赵梦洁发送裁决通知，接收号码均为158XXXX****。申请人赵梦洁向本院提出不予执行仲裁裁决申请时提交的《不予执行仲裁裁决申请书》载明的赵梦洁联系电话仍为158XX******。衢州仲裁委根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等相关规定，结合互联网特点，制定了《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》。以上事实，有仲裁裁决卷宗、执行卷宗、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，本案审查的焦点在于“仲裁的程序是否违反法定程序”。一、根据《仲裁法》第七十五条之规定，中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。衢州仲裁委在中国仲裁协会制定网络仲裁规则前制定相关网络仲裁规则不应认定其违反法律规定。二、当事人签署的《借款协议》中已明确执行该协议中如出现争议应提交的仲裁机构亦载明适用的仲裁规则，当事人签署该协议，视为其对争议处理方式的接受。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款之规定：“……仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”。本案中，仲裁卷宗相关材料显示衢州仲裁委确采用手机短信方式送达了仲裁法律文书，短信接收号码亦为申请人赵梦洁在签署《借款协议》时预留于《送达地址确认书》中的手机号码。申请人赵梦洁主张本案仲裁的程序违反法定程序，但其提交的证据不足以证明本案仲裁程序违反法定程序，故其向本院申请不予执行仲裁裁决的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项和《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定之规定，裁定如下：驳回申请人赵梦洁不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第92682号裁决的请求。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年八月十日书记员 戴梦依