长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初178号原告（申请执行人）：徐明智，男，汉族，1982年9月30日生，住长春市汽车产业开发区。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被告（执行案外人）：于岩，女，汉族，1992年7月24日生，住本市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。被告（被申请执行人）：周航，男，汉族，1990年3月21日生，住址不详。原告徐明智与被告于岩、周航申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐明智及其委托诉讼代理人陈明星，被告于岩及其委托诉讼代理人张君隆，到庭参加诉讼。被告周航经本院公告送达开庭传票，未到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2019年1月29日，徐明智向本院提出诉前保全申请，请求查封周航、于岩的财产。2019年1月29日本院查封于岩的房产，即诉争房屋。2019年2月19日，徐明智起诉周航、于岩，请求判令周航、于岩返还借款235,000元。本院于2019年6月24日作出了（2019）吉0193民初361号民事判决，认定：“原告徐明智与被告周航是朋友关系。2018年5月上旬，原告徐明智按照被告周航的要求，分九笔将共计235,000元转给案外人崔某和狄某。2018年5月21日，被告周航向原告徐明智出具《借条》一份，载明：今在徐明智手中借到人民币255,500元（贰拾伍万伍仟元）用于生意周转。借款人：周航，身份证22××922018.5.21。被告周航出具《借条》后，经原告徐明智催要未果，尚欠本金235,000元。”该判决认为：“被告周航向原告徐明智出具的《借条》是其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应认定原告徐明智与被告周航之间存在借贷关系。依据原告徐明智提供的九份微信截屏，应认定借款数额为235,000元。原告徐明智已履行了提供借款义务，被告周航应按约定履行返还借款义务，因其未履行构成违约，应承担返还借款235,000元的违约责任。关于原告徐明智提出的被告于岩应共同偿还借款义务的诉讼请求。因被告周航向原告徐明智出具的《借条》未经被告于岩签字，事后也未经被告于岩追认。原告徐明智与被告周航借贷关系的形成，虽然是在被告周航与被告于岩婚姻关系存续期间，但被告周航在十几天内以个人名义所负的债务明显超出家庭日常生活所需，而且原告徐明智未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务，原告徐明智的该项诉讼请求不予支持。关于被告周航提出的该债务是用于赌博，原告徐明智的抗辩理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因被告周航未提供证据证明其主张，应对自己的举证责任承担不利后果，其抗辩理由不能成立。”判决：一、被告周航于本判决生效之日起立即向原告徐明智偿还借款本金235,000元；二、驳回原告徐明智的其他诉讼请求。判决生效后，原告徐明智申请执行。案外人于岩提出执行异议。本院作出（2019）吉0193执异144号执行裁定，该裁定查明：本院于2019年6月24日依据（2019）吉0193民初361号民事判决书，判决：一、被告周航于本判决生效之日起立即向原告徐明智偿还借款本金235,000元；二、驳回原告徐明智的其他诉讼请求。判决生效后被执行人周航未履行义务，申请执行人徐明智于2019年8月13日向本院申请执行。本院认为，本案中被执行人为周航，并非异议人于岩。本院查封的房屋登记在异议人于岩名下且异议人在婚前即已购买诉争房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”的规定，异议人的异议成立。裁定中止对坐落于高新区超强西街以东，超强街以西，丙十二路以北澳海澜苑二期2×号楼22××室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告徐明智不服本院（2019）吉0193执异144号执行裁定书向本院起诉，请求：一、请求人民法院法依法撤销（2019）吉0193执异144号执行裁定书，恢复对于坐落于高新区超强西街澳海澜苑2×栋2单元22××室的执行;二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，原告借款255,000元给被告周航，原告多次催要，但被告均不予理会，无奈之下,原告将被告周航、于岩起诉至长春市新区人民法院，并于2019年1月29日查封了被告名下坐落于高新区超强西街以东、超强以西、丙十二路以北澳海澜苑2×栋2单元22××室的房屋，现长春市新区人民法院作出（2019）吉0193民初361号民事判决书，该判决书已经生效，并进入执行。被告于岩提出执行异议，长春市新区人民法院作出（2019）吉0193执异144号执行裁定书，裁定中止对高新区超强西街以东、超强以西、丙十二路以北澳海澜苑2×栋2单元22××室的执行有误，理由如下:1.本案的案涉房屋,根据被告于岩提供的资料，于岩与周航2015年6月2日登记结婚，其于2015年5月19日交付部分房屋首付款，剩余部分是在2016年5月21日交付,也就是该套房屋的首付款并非全部是由被告于岩婚前缴纳,原告有合理理由相信该套房屋是被告双方的婚房。另外，根据长春市房产档案馆的信息查询，案涉房屋的合同签订时间为2015年9月22日，备案时间为2015年9月22日，也就是在两被告登记结婚之后，故以此认定为婚前财产，明显有误;2.原告于2019年1月29日查封了案涉房屋，两被告于2月14日登记离婚，并且离婚协议中明显存在为周航转移资产的嫌疑，所有财产归于岩所有，所有债务由周航承担。综上，原告因不服长春新区人民法院作出的（2019）吉0193执异144号执行裁定书,特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告于岩辩称：1.原告执行申请的依据是与周航之间的个人债务，与于岩无关，于岩无还款义务；2.案涉房屋是于岩个人财产，原告无权执行；3.于岩与周航之间的离婚协议合法有效；4.于岩与周航之间不存在恶意转移财产的行为。经审理查明：本院于2019年1月29日查封了被告于岩名下坐落于高新区超强西街以东、超强以西、丙十二路以北澳海澜苑2×栋2单元22××室的房屋。该房屋系于岩于2015年5月13日通过长春某房地产开发服务咨询有限公司向长春某房地产开发有限公司意向购买，支付了代理费300元、产权相关费用216元、契税和印花税4325元。于岩于2015年5月19日向长春某房地产开发有限公司缴纳物业维修基金11,212元、部分首付款43,000元。2015年6月2日于岩和周航登记结婚。2015年9月22日长春某房地产开发有限公司和于岩签订《商品房买卖合同》，该房总价款431,909元，约定买受人于2015年9月22日支付房款131,909元，余款30万元于2015年9月29日前办理完毕贷款手续。本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权益，请求法院不许对该标的物实施执行之诉讼。本案的争议焦点是被告于岩对其名下的坐落于高新区超强西街以东、超强以西、丙十二路以北澳海澜苑2×栋2单元22××室的房屋是否享有足以排除强制执行的权益。于岩于婚前通过长春某房地产开发服务咨询有限公司向长春某房地产开发有限公司意向购买该房并支付了代理费、产权相关费、契税、印花税、物业维修基金、部分首付款合计59,053元。这59,053元是于岩婚前个人财产。婚后于岩和长春某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该房，总价款431,909元，约定买受人于2015年9月22日支付房款131,909元，余款30万元于2015年9月29日前办理完毕贷款手续。鉴于2019年2月14日于岩和周航办理离婚是在本院查封之后，该房扣除于岩婚前个人财产59,053元部分外属于婚姻共同财产，于岩对该房婚姻共同财产部分不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予执行被告于岩名下坐落于高新区超强西街以东、超强以西、丙十二路以北澳海澜苑2×栋2单元22××室的房屋中于岩与周航婚姻共同财产应当属于周航部分。案受理费10,800元，由被告于岩、周航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏勇豪人民陪审员  赵连仁人民陪审员  关玉屏二〇二〇年八月十四日书 记 员  司谊霖