江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2614号 原告：姚昌英，女，1942年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙广智，男，1940年1月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。 被告：徐州市第一人民医院，住所地徐州市铜山区大学路**。 法定代表人：杜钟祥，院长。 委托诉讼代理人：杨可心，女，1979年7月9日生，该院医患沟通办副主任，住。 原告姚昌英与被告徐州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告姚昌英的委托诉讼代理人孙广智、王彦明，被告徐州市第一人民医院的委托诉讼代理人杨可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚昌英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费自费部分6313.98元、鉴定费11000(含南京鉴定的交通费1000元)、残疾赔偿金157380.48元(按照五级伤残轻微责任10%计算)、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原告在被告处体检，肾脏彩超报告：“右肾囊肿(大小约14x12mm)属于先天性改变，暂时不需要特殊处理，请定期检查。”2019年4月13日，原告在徐州矿务集团总医院骨科住院，常规彩超检查发现：“右肾中下部探及略强回声光团，大小约5.2×4.2cm内部见液性暗区，大小约1.5×1.0cm。超声提示：右肾可疑占位。”4月29日行右肾癌根治性切除术，病理示：(右侧)肾：透明细胞肾细胞癌(Ⅱ级)，肿瘤大小4.3×3×4.5cm。原告在鉴定时提出的争议焦点是：如果2018年5月14日能明确诊断，及时手术，则只需做右肾占位局部切除术。至2019年4月13日，原告肿瘤体积增大十几倍，不得不行右肾全切术。被告应当对右肾全切的后果承担直接责任，根据《医疗事故分级标准》，原告损伤构成五级伤残。而鉴定结论回避了这一根本性问题，仅仅给出“患者姚昌英目前状况系自身疾病经常规治疗后的转归，但是徐州市第一人民医院出具的体检报告中关于患者肾脏彩超报告的表述存在瑕疵”，所以该鉴定结论不能作为定案依据。2018年5月14日，原告超声下右肾占位最大直径仅仅为1.4cm，当时病理学最大直径也不会超过2cm。根据《肾肿瘤TNM分期(2010AJCC第八版)》标准，原告当时的病理分期应当为T1a期(即最大直径≤4cm肿瘤，局限于肾)。根据2014版《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南手册》肾细胞癌诊断治疗指南2.“保留肾单位手术”章节“对于低分期特别是Tla期肾癌患者，若适时进行保留肾单位手术，建议首先选择保留肾单位手术(肾部分切除术)”要求，2018年5月原告进一步检查就可以进行肾部分切除手术，而不需要在肾脏肿瘤长大，不得不进行全肾切除术。由此可见，江苏省医学会的医疗损害鉴定意见书，完全在为被告开脱责任。通过以上的分析，可以明确正是由于被告体检医生在2018年5月14日的错误诊断，导致原告肾脏肿瘤(恶性)丧失早期诊断和治疗做肾脏部分切除术的时机，最终不得不做全肾切除术。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告徐州市第一人民医院辩称，根据江苏省医学会医损鉴【2019】100号医疗损害鉴定意见书的鉴定意见，原告目前状况系自身疾病经常规治疗后的转归，但被告出具的体检报告中关于患者肾脏彩超报告的表述存在瑕疵，分析意见中说明被告出具的体检报告建议患者定期复查，未违反诊疗常规，医方在体检中存在过错，但与患者目前状况之间无关联性。因此，根据侵权责任法的相关规定，原告右肾缺如的损害后果与被告的医疗行为之间无因果关系，故被告不应当承担医疗损害赔偿责任。需要特别说明的是医学具有高风险性和复杂性，每一个医护人员对疾病的认识和处理都存在一定的差距，住院医师和高年资的主任医师也存在诊断上的能力上的差别，另外疾病存在身体上特殊时期的变异性，任何疾病的发生都有一个重要的身体基因突变性，所以被告认为原告在体检时是否是肾癌，不得而知，肾癌的愈后也是相对其他癌症较好的一个转归，在此被告也希望原告能够调节心情，使身体更好地恢复。 本案的争议焦点为：1、原告要求被告在本案中承担侵权责任是否符合法律规定？2、原告在本案中主张的损失是否有依据？ 原告姚昌英为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、江苏省医学会医疗损害鉴定意见书一份，证明在申请鉴定时，原告提交了一份书面申请，申请上在载明请求鉴定的事项非常明确，但是鉴定结论并没有对原告请求鉴定的事项进行正面回答； 2、费用发票及出院记录及出院清单各4份，原告个人支付的合计金额为6273.98元； 3、医学会鉴定发票10000元，发票遗失，以及去南京的交通费，我们主张1000元，没有票据，请法院酌情处理。 经质证，被告徐州市第一人民医院对上述证据的真实性无异议，认为原告所支出的费用系治疗原发性疾病的费用，被告不应当承担。 被告徐州市第一人民医院未提交证据。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月14日，原告姚昌英到徐州市第一人民医院体检，在体检时进行了彩超检查，被告在体检汇总分析中对于彩超检查饿右肾囊肿表述为：大小约14×12mm2,属于先天性改变，暂时不需要特殊处理，请定期复查。 2019年4月13日，原告至徐州矿务集团总医院就诊，常规彩超检查发现右肾中下部探及略强回声光团，大小约5.2×4.2cm内部见液性暗区，大小约1.5×1.0cm,超声提示右肾占位，之后原告在徐州矿务集团总医院行右肾癌根治性切除术，病理显示右侧肾脏透明细胞肾细胞癌，肿瘤大小4.3×3×4.5cm。原告在徐州矿务集团总医院住院期间，所花费医疗费中个人支付金额合计为6273.98元。 原告向本院申请医疗损害鉴定，经本院委托，江苏省医学会于2019年11月13日作出江苏省医学会医损鉴【2019】100号医疗损害鉴定意见书，认为徐州市第一人民医院在体检报告发现患者姚昌英右肾囊肿并建议定期复查未违反诊疗规范，但其结论过于草率（先天性改变），存在过错，并认为现有资料无法证明徐州市第一人民医院体检报告右肾囊肿存在错误，鉴于患者目前右肾缺如系自身疾病经常规治疗后导致，医方在体检中存在过错，但与患者目前状况之间无相关性，专家意见为患者姚昌英目前状况系自身疾病经常规治疗后的转归，但是徐州市第一人民医院出具的体检报告中关于患者肾脏彩超报告的表述存在瑕疵。为本次鉴定，原告支出了鉴定费10000元。 在案件审理中，原告请求江苏省医学会对于如下问题进行书面答复：1、2018年5月14日，姚昌英超声下右肾占位最大直径1.4cm,在一周内，右肾占位能否发展到最大4cm?估计当时实体瘤是否符合《肾肿瘤TNM分期》T1a期（即最大直径≤4cm肿瘤，局限于肾）？如果不符合，依据是什么？2、如果在2018年5月14日后，姚昌英及时手术，是否应当首选保留肾单位手术（肾部分切除术）？如果不是，依据是什么？3、从2018年5月14日，姚昌英超声下右肾占位最大直径仅为1.4cm，发展到2019年4月13日常规彩超检查发现右肾中下部探及略强回声光团，大小约5.2×4.2cm(内部见液性暗区，大小约1.5×1.0cm)，不得不做肾脏切除术，医方应当承担何种责任？江苏省医学会电话回复称原告提出的问题均系建立在假设基础上，无法书面答复。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 本案中，原告姚昌英在2018年5月14日到被告处进行体检检查，被告在行彩超检查后，对原告右侧的囊肿表述为先天性改变，暂时不需要处理，请定期复查，经江苏省医学会鉴定，鉴定意见认为被告对于彩超检查的结论过于草率，存在过错。对此本院认为，根据《健康体检暂行规定》第十四条的规定，健康体检报告应当包括体检者的体格检查记录、实验室和医学影像报告、阳性和异常情况的记录、健康状况和有关建议等，因此被告在对原告体检过程中，对于彩超结果的诊断和体检建议上存在过错。另外，鉴定意见书对于原告的损害后果也进行了分析，并没有遗漏原告申请的鉴定事项，故该鉴定意见书应当作为本案的定案依据，江苏省医学会对于原告需要答复的问题，认为该询问建立在假设的前提之下，未予以书面答复并无不当，原告所主张的被告具有的医疗过错等侵权理由，本院在本案的裁判说理中进行分析评价。 原告现有的损害结果为右侧肾缺如，根据原告提交的其在徐州矿务集团总医院的病案及检查报告，可知原告肾缺如系治疗肾癌后的常规治疗导致，但原告认为被告提供的上述体检报告彩超结论为先天性改变，暂时不需要处理，导致原告对于肾囊肿重视不够，丧失了行保守治疗的时机。对此本院认为，《健康体检管理暂行规定》第二条规定:“健康体检是指通过医学手段和方法对受检者进行身体检查，了解受检者健康状况、早期发现疾病线索和健康隐患的诊疗行为”。即健康体检的目的在于早期发现疾病，而不在于对疾病的治疗。根据原告提交的2014版《中国泌尿外科疾病治疗指南手册》有关肾癌TNM分期的标准，在肿瘤最大直径≤4cm时属于T1a期，有肾部分切除的可能，故原告在2018年5月14日到被告处体检，被告对于彩超检查结果存在的表述瑕疵，系误诊，延误了原告对于最佳治疗时机的掌控，致使原告错失了最佳的治疗时机，也使原告体检的目的不能实现。 对于原告目前状况即右肾缺如的损害后果，鉴定机构认为该结果系原告自身疾病经常规治疗后的转轨，故原告依据五级伤残要求被告承担责任的理由不足，本院不予支持。原告在本案中主张的其他赔偿项目，含自费部分的医疗费6273.98元、鉴定费11000元（包括鉴定时花费的交通费1000元）及精神损害抚慰金5000元，根据上述对于被告医疗过错的分析，被告未能及时发现原告病情，导致原告病情持续发展，延误了原告的诊断。原告要求被告支付自费部分的医疗费、鉴定费及精神损害抚慰金承担全部责任，不符合因果关系要件的基本要求，扩大了原告所受损害范围，不当加重了被告作为健康体检机构的民事责任，但是被告致原告延误确诊病情,一定程度上延误了原告的诊断和治疗。考虑到原告疾病的严重性、体检机构的注意义务程度不同于一般的临床医疗机构、延误诊断对治疗预后的不确定性等具体情形，本院酌情确定被告一次性赔偿原告各项损失共计15000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州市第一人民医院于本判决生效后十日内向原告姚昌英支付一次性赔偿共计15000元； 二、驳回原告姚昌英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取649元，由被告徐州市第一人民医院负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 王鹏里 书 记 员 刘 文