四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4468号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场1506。 法定代表人：居垠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都合通顺商贸有限公司，，住所地成都市锦江区昭忠祠街******** 法定代表人：张应东。 被告：张应东，男，1969年8月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：刘宝玲，女，1976年6月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都合通顺商贸有限公司（简称合通顺公司）、张应东、刘宝玲追偿权纠纷一案，本院2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏，被告合通顺公司的法定代表人张应东、被告张应东、刘宝玲到庭参加诉讼。2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人李骏，被告合通顺公司的法定代表人张应东、被告张应东到庭参加诉讼，被告刘宝玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告合通顺公司偿还原告代偿款10098619.17元；2、请求判令被告合通顺公司向原告支付违约金401731.37元及资金利息436753.08元（暂计算至起诉之日，根据合同约定违约金按照代偿金额×主合同约定的逾期利率即借款利率2.95%上浮50%×实际垫款天数，自2018年3月23日起计算至代偿款项实际清偿为止，利息按照年利率4.35%自2018年3月31日计算至代偿款项实际清偿为止）；3、请求判令被告合通顺公司支付担保费100000元及违约金68460元（违约金按日利率0.06%自2016年2月4日起计算至代偿款项实际清偿为止）；4、请求判令被告张应东、刘宝玲支付反担保款项10%的违约金，即1000000元；5、请求判令被告张应东、刘宝玲对被告合通顺公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令三被告支付原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2016年2月4日，被告合通顺公司同天津银行股份有限公司成都分行（简称天津银行成都分行）签订了《流动资金借款合同》，合同约定了以下内容：1、借款人为合通顺公司，贷款人为天津银行成都分行，2、借款金额为1000万元，3、贷款期限为12个月，自2016年2月4日起至2017年2月3日止，4、贷款利率采用固定利率，合同期内利率为2.95%。同日，原告与天津银行成都分行签订《权利质押合同》，主要约定原告以一张评估价值为10310000元的银行定期存单向债权人提供质押担保，担保合通顺公司与债权人天津银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下的借款。同日，原告与合通顺公司签订《委托担保合同》，主要约定合通顺公司委托原告为其与天津银行成都分行签订《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，同时，合同约定担保费100000元，合通顺公司在原告与债权人签订保证合同之前按照原告要求一次性支付。同日，原告与被告张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》，主要约定合通顺公司委托原告为其与天津银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保，张应东、刘宝玲就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需要向守约方支付担保金额总数的10%的违约金。《流动资金借款合同》签订后，天津银行股份有限公司成都分行根据《流动资金借款合同》约定履行了全部义务，但被告未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2018年3月22日，原告按照天津银行成都分行要求，履行了保证人代偿义务，原告履行代偿义务后，多次向三被告联系，催促三被告承担还款责任，截至本诉提起之日，三被告拒不履行还款责任。 被告合通顺公司、张应东辩称，是原告利用我公司的名义在银行借钱，我不清楚这个细节，实际用款人不是我公司。主要操作是我配合原告做的，我把我的公章、私章，还有网银、财务章、营业执照正副本、开户许可证都交给了原告，原告的业务经理陪同办理。每个月的利息都是原告自己付的，不是我公司付的。所有反担保协议和合同都是后期补签，由原告的业务员和资料员以配合审计的理由让我补签。以前我与刘宝玲是夫妻关系，相关业务是我让她办理的。 被告刘宝玲辩称，我不清楚这件事情，确实是我签署的反担保合同，是张应东让我签的。 本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，合通顺公司同天津银行成都分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：天银蓉中小贷2016012601号），约定借款人合通顺公司向贷款人天津银行成都分行贷款1000万元，贷款期限为一年，自2016年2月4日起至2017年2月3日止，贷款利率为年利率2.95%。同日，原告与天津银行成都分行签订《权利质押合同》（编号：N2016012602号），约定原告以一张评估价值为10310000元的银行定期存单向债权人提供质押担保。原告与合通顺公司签订《委托担保合同》（编号：2016年委锦字第011号）。原告与被告张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》（编号：2016年反保贷锦字第011号）。 上述《流动资金借款合同》到期后，合通顺公司未按约还款，合通顺公司借新还旧，于2017年2月4日再次与天津银行成都分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：天银蓉中小贷2017012401号），约定借款人合通顺公司向贷款人天津银行成都分行贷款1000万元，贷款期限为一年，自2017年2月4日起至2018年2月3日止，贷款利率为年利率3.1%，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收5%的利率计收复利。同日，原告与天津银行成都分行签订《权利质押合同》（编号：天银蓉中小质2017012401号），约定原告以一张评估价值为10320000元的银行定期存单（权利凭证00010259）向债权人提供质押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现质权的费用和所有其他应付费用。同日，原告与合通顺公司签订《委托担保合同》（编号：2017年委锦字第006号），约定合通顺公司委托原告为其与天津银行成都分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：天银蓉中小贷2017012401号）项下的债务提供担保，保证范围、保证方式和保证期限以《权利质押合同》为准。保费收费总额为10万元，合通顺公司在原告与主合同债权人签订保证合同之前一次性支付。合通顺公司未按本合同约定向原告按时、足额支付上述费用的，合通顺公司应按支付金额的万分之六/日计算向原告支付违约金。如合通顺公司未按其与债权人签订的上述合同或协议的约定履行还款义务而使原告向债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则合通顺公司应向原告偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。同日，原告与被告张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》（编号：2017年反保贷锦字第006号），约定合通顺公司委托原告为其与天津银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保，张应东、刘宝玲愿意就原告上述担保提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金1000万元、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告向债权人履行保证责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。张应东、刘宝玲均在《反担保保证合同》中签字捺手印。 2017年2月6日，天津银行成都分行向合通顺公司贷款1000万元，借款借据中注明利率为3.1%年。因合通顺公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，天津银行成都分行根据与原告签订的《权利质押合同》，在2018年3月22日对原告编号为00010259号单位定期存单进行划扣并代偿，共计10098619.17元，其中本金10000000元、利息及罚息为98619.17元，天津银行成都分行向原告出具了代偿说明书。 另查明，原告法定代表人居垠因涉嫌职务犯罪刑事案件已由公诉机关起诉至本院，该案起诉事实中不涉及本案民事纠纷。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、贷款借据、银行划款凭证、代偿证明书及起诉书等。 本院认为，中小企业融资担保公司与合通顺公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与张应东、刘宝玲签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告合通顺公司、张应东、刘宝玲辩称，原告利用合通顺公司的名义在银行借钱，实际用款人不是合通顺公司。本院认为涉案《流动资金借款合同》是合通顺公司与天津银行成都分行签订，为双方真实意思表示，贷款也实际向合通顺公司发放。合通顺公司辩称已将公章、私章，网银、财务章等均交给原告，但并未提交证据证实，也未提交证据证明借款资金流向原告。合通顺公司、张应东、刘宝玲明知签订《流动资金借款合同》的事实，应当知悉签订合同的法律后果，对三被告的辩解本院不予支持。 合通顺公司未按约向天津银行成都分行偿还借款，天津银行成都分行根据《权利质押合同》的约定，于2018年3月22日对质押的定期存单进行划扣并代偿10098619.17元。现中小企业融资担保公司要求合通顺公司偿还代偿款10098619.17元，符合《委托担保合同》的约定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，原告请求合通顺公司应按照银行同期贷款利率即年利率4.35%，自2018年3月31日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息，本院予以支持。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定合通顺公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，主合同约定贷款年利率3.1%，逾期利率按主合同约定的利率加50%计收罚息，原告请求从代偿日起至代偿款实际清偿之日止按年利率2.95%上浮50%即4.425%计算违约金，低于合同约定，本院予以支持。 《委托担保合同》约定的担保费为100000元，合通顺公司未向中小企业融资担保公司支付，故合通顺公司还应向中小企业融资担保公司支付担保费100000元。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2017年2月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 张应东、刘宝玲与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。张应东、刘宝玲应对合通顺公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。张应东、刘宝玲承担连带清偿责任后，有权向合通顺公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的合通顺公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，张应东、刘宝玲不承担连带清偿责任。原告请求的合通顺公司应付的担保费及违约金亦不属于反担保范围，张应东、刘宝玲不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求张应东、刘宝玲支付反担保金额10%的违约金，本院认为，保证人承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，张应东、刘宝玲承担的清偿责任不应超过合通顺公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都合通顺商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款10098619.17元，并支付利息（2018年3月31日起至代偿款清偿之日止以代偿款10098619.17元为基数，按年利率4.35%计算）； 二、被告成都合通顺商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（2018年3月22日起至代偿款清偿之日止以代偿款10098619.17元为基数，按年利率4.425%的标准计算）； 三、被告成都合通顺商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费100000元，并支付担保费违约金（以100000元为基数，2017年2月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告张应东、刘宝玲对被告成都合通顺商贸有限公司的上述第一项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告张应东、刘宝玲承担连带清偿责任后有权向被告成都合通顺商贸有限公司追偿； 五、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取47216.5元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担元，被告成都合通顺商贸有限公司、张应东、刘宝玲负担元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇二〇年八月五日 书记员  李媛媛