江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终413号 上诉人（原审被告）：咸宁市天宏化工有限公司，统一社会信用代码91421202764121208C，住所地湖北省咸宁市咸安区汀泗桥镇赤岗村**。 法定代表人：余龙浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘五洲，湖北瀛平惟合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国东，男，1975年5月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 上诉人咸宁市天宏化工有限公司（以下简称天宏化工公司）因与被上诉人陈国东买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人咸宁市天宏化工有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致判决错误。1、被上诉人陈国东投资成立的江西鼎晟能源发展有限公司与天宏化工公司存在长期业务往来，上诉人均按照合同约定及时予以支付，其中本案的1700109元只是上述货款的一部分，后天宏化工公司因为各种原因经营困难，暂时处于停业状态未予支付尾款。上诉人并没有逃避债务，而是积极寻求解决方案，2016年5月20日双方签订《协议书》，约定被上诉人将拖欠货款用于购买江南春公司的股份，后被上诉人办理了入股江南春公司申购与交易等相关手续。并于2016年5月24日向上诉人出具170110.32元货款已结清的收据。2、一审时上诉人已提供证据，证明2016年5月20日被上诉人与案外人刘晋分别填写入股江南春公司的申请书，同月23日江南春公司出具收到两人入股共计本金1700109元收据，并且也有财务做账记录佐证，至此上诉人已经履行了《协议书》中的约定。至于被上诉人与江南春公司之间是否完成增资入股等程序，上诉人并没有约定或法定协助义务。3、上诉人与被上诉人于2016年5月20日签订《协议书》，其中约定待天宏化工公司恢复生产，资金好转以后，如被上诉人愿意，上诉人将在三年内以原价逐步回购江南春公司的股份，协议中这项约定回购内容是附条件的义务，上诉人回购被上诉人股份的条件即是天宏化工公司恢复生产，已有充足回购资金，但是时至今日上诉人公司一直处于停业状态，尚未恢复生产，不具备《协议书》约定的回购条件。4、被上诉人与案外人刘晋和另一案外人周杰，实际是合伙人关系，共同为上诉人公司供应焦粒等货物，三人合伙出资与上诉人发生业务关系，刘晋也是上诉人所欠1700109元货款的债权人之一，当然有权参加债转股方案的实行，一审法院完全否认了刘晋也是债权人的身份，与客观事实不符。综上所述，上诉人已在2016年5月24日就已经通过债转股的方式结清所有货款，妥善处理完与被上诉人的债权债务关系，上诉人不再欠被上诉人任何货款，不应承担违约责任。原审法院认定的事实不清，导致判决错误，因此请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 被上诉人陈国东答辩称，天宏化工公司尚欠的1700109元债务并未转让给江南春竹业股份有限公司，且陈国东也至今一直未得到江南春竹业股份有限公司的股份，故该债务有转让依法不成立，“天宏化工公司”应向陈国东偿还1700109元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈国东向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告天宏化工公司立即向原告陈国东支付货款1700109元，并从起诉之日起以1700109元为基数按年利率6%支付利息；2．本案诉讼费由被告天宏化工公司承担。 一审法院认定的事实：江西鼎昇能源发展有限公司长期向被告天宏化工公司供应焦粒、焦米等货物。后双方经结算，被告天宏化工公司尚欠江西鼎昇能源发展有限公司货款1700110.32元。2016年5月20日，江西鼎昇能源发展有限公司的法定代表人即原告陈国东与被告天宏化工公司签订一份《协议书》，约定被告天宏化工公司所欠原告陈国东货款，经原、被告协商，用于购买湖北江南春竹业股份有限公司股份；由原告陈国东向湖北江南春竹业股份有限公司申购1.5元/股的股份，共计1700109元，1133406股；被告天宏化工公司承诺待其恢复生产，资金好转后如原告陈国东愿意，被告天宏化工公司将在三年内以原价逐步回购湖北江南春竹业股份有限公司的股份；同时约定协议有效期三年等内容。为了认购湖北江南春竹业股份有限公司的股份，2016年5月24日江西鼎昇能源发展有限公司向被告天宏化工公司出具收据一份，载明收到被告天宏化工公司货款1700110.32元。但被告天宏化工公司并未实际支付该货款。 另查明，2016年4月26日，被告天宏化工公司与湖北江南春竹业股份有限公司签订《江南春入股协议》，约定为解决被告天宏化工公司部分债权人债务问题，湖北江南春竹业股份有限公司同意被告天宏化工公司部分债权人以债权入股，成为其股东。入股的债权人必须是真实合法的债权人且要符合湖北江南春竹业股份有限公司股东的入股要求。债权人必须是自愿入股，遵守公司章程，入股股东与原股东享有同等的权利和责任。债权人入股总金额不得超过1000万元，入股股份每股1.5元；入股时间截止到2016年5月30日，逾期不予办理等内容。 再查明，湖北江南春竹业股份有限公司工商登记信息显示该公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），发起人为王清松、董改珍、余位华。江西鼎昇能源发展有限公司系有限责任公司，成立于2014年6月3日，公司股东为原告陈国东及案外人汤喜平。2018年1月23日该公司办理了注销登记。2020年4月15日，原告陈国东及案外人汤喜平签订了一份《双方承诺书》，约定公司经营期间，原告陈国东实为江西鼎昇能源发展有限公司100%股权实际控制人，该公司对外享有的债权、债务、法律责任与义务均由原告陈国东一人继承享有及承担，与汤喜平无关。汤喜平接受承诺并同意放弃在该公司注销前、后的所有债权、债务及相关法律义务责任等内容。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告天宏化工公司是否付清了案涉货款。被告天宏化工公司辩解原告陈国东完成申购和交易湖北江南春竹业股份有限公司的股份，被告天宏化工公司所欠案涉货款已全部付清，并提交了2016年4月26日其与湖北江南春竹业股份有限公司签订的《江南春入股协议》及入股申请书、收据。经查，《江南春入股协议》虽约定湖北江南春竹业股份有限公司同意被告天宏化工公司部分债权人以债权入股，成为其股东。但同时要求入股的债权人必须是真实合法的债权人且要符合湖北江南春竹业股份有限公司股东的入股要求。且该协议系在原告陈国东与被告天宏化工公司2016年5月20日签订《协议书》之前所签订，该协议并不是专门针对案涉货款而签订。同时入股申请书及收据系复印件，且其中署名“刘晋”的入股申请书、收据，被告天宏化工公司也未提交证据证明与本案有关，不能据此认定原告陈国东完成申购和交易湖北江南春竹业股份有限公司股份的事实。同时湖北江南春竹业股份有限公司工商登记信息中的股东并没有原告陈国东。被告也未提交证据证明原告陈国东持有该公司股份。综上，对被告的辩解意见，本院不予采纳。经查，案涉货款系江西鼎昇能源发展有限公司对被告天宏化工公司的债权。虽江西鼎昇能源发展有限公司现已被注销，其法人人格已消灭，但公司的债权不因主体的消灭而灭失。原告陈国东作为该公司原股东与该公司存在投资关系，对该公司的经营成果享有收益权利，其在该公司注销后有权以债权人的身份主张其权利，且该公司另一股东汤喜平放弃公司注销后的债权。故对原告陈国东要求被告天宏化工公司支付案涉货款1700109元的诉请，予以支持。对原告陈国东要求被告天宏化工公司从起诉之日起支付利息的诉请，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告咸宁市天宏化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈国东支付货款1700109元；二、驳回原告陈国东的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人在举证期限内向本院提交了：证据一：湖北江南春竹业有限公司记账凭证、上诉人公司记账凭证及收据，证明上诉人已协助被上诉人完成湖北江南春竹业有限公司办理入股申请、交纳股金的相应手续（可提供原件）。证据二：江西鼎昇能源发展有限公司收款收据，证明被上诉人完成债转股手续后，与上诉人之间已经了结所欠货款的事实。证据三：湖北江南春竹业有限公司证明，证明刘晋与被上诉人已于2016年5月23日正式成为湖北江南春竹业有限公司股东的事实，证据四：湖北江南春竹业有限公司对账函，证明上诉人湖北江南春竹业有限公司债转股对账中包括被上诉人及刘晋的事实。被上诉人陈国东质证：1、该证据不属于新证据，在一审已经提交过。2、陈国东自始至终都没有获得过湖北江南春竹业有限公司的股份，原审当中提供了没有陈国东股东资格的信息，上诉人也予以认可。3、湖北江南春竹业有限公司不具备任何募集股份的条件，更不具备向社会公开销售股份的条件，所以陈国东自始至终都不具备成为湖北江南春竹业有限公司股东资格的条件。本院认为，被上诉人陈国东的质证意见成立，对上诉人提供的证据不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人虽然签订了《协议书》，并约定“将尚欠1700109元的债务用于购买江南春竹业股份有限公司，并由陈国东申购1.05元/股的股份，共计1700109元。”但江南春竹业股份有限公司不具备公开募集股份的法定条件，上诉人提交的入股申请也并非陈国东签名，至今陈国东都未完成申购和交易江南春竹业股份有限公司的股份，且江南春竹业股份有限公司的股东名册李也没有陈国东，原审判决认定天宏化工公司偿还陈国东货款1700109元并无不当。 综上所述，咸宁市天宏化工有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20101元，由上诉人咸宁市天宏化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张水才 审判员  陈华秀 审判员  汪福庚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 娟