北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14493号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：周颂雨，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗依，北京市海通律师事务所律师。被告：港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路**。法定代表人：向宏，董事长。委托诉讼代理人：宋维强，北京中彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京中彬律师事务所实习律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）与被告港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北分公司的委托诉讼代理人周颂雨，港中旅公司委托诉讼代理人宋维强、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港中旅公司赔偿原告损失541968.31元;2.判令被告港中旅公司赔偿利息损失（以541968.31元为基数，自2017年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以541968.31元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，案外人中国机床销售与技术服务有限公司（以下称中国机床公司）与被告签署《进口货物运输代理协议》。协议第二条第3款规定，货物在运抵中国机床公司指定地点并由中国机床公司指定人接收前应由被告承担货物毁损和灭失的风险责任。2016年5月5日，中国机床公司与案外人国机重工（常州）挖掘机有限公司（以下简称国机重工公司）签署《代理进口合同》，约定由中国机床公司代理从日本神户进口25件液压元件，经上海运送至江苏常州市进行交付。随后，中国机床公司指示被告进行实际运输。2016年9月24日，25件液压元件在日本神户装船，并于2016年9月25日到达上海港。2016年11月9日，被告将货物存入案外人上海杰宇物流有限公司仓库。2016年12月8日凌晨，上海杰宇物流有限公司仓库发生火灾，导致存放的25件液压元件全部烧毁。国机重工公司在原告处为涉案货物投保保险，原告为涉案货物的保险人，国机重工公司为涉案货物的被保险人。2017年2月24日，国机重工公司与中国机床公司签署《保险权益转让书》，约定将国机重工公司在保险单项下的权益以及向有关责任方追偿的权利全部转让给中国机床公司。2017年5月22日，原告向保险权益受让人中国机床公司赔付保险金541968.31元，原告依法取得了保险人代位求偿权。涉案货物在被告送货过程中受损，根据《进口货物运输代理协议》第二条第3款规定，应当由被告承担赔偿责任。故原告诉至法院。被告港中旅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不是保险法第60条当中规定的第三者，此处的第三者应该是中国机床公司；第二，国机重工公司与中国机床公司签订了转让合同，已经放弃对中国机床公司的索赔，被告认为原告在支付保险金之前，被保险人已经放弃对第三人的求偿权，依据保险法第61条的规定，此种情况下原告不应当予以赔偿；第三，货物的灭失是因为不可抗力，被告也不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于下列证据：原告提交的进口货物运输代理协议、中国机床公司企业信用信息公示系统报告（节选）、协议书、港中旅华贸国际物流股份有限公司海运进口卡车送，当事人均认可其真实性，且上述证据来源合法，与争议事实相关联，故本院予以确认。当事人对火灾事故认定书载明的火灾事实以及港中旅公司运输涉案货物的事实无争议，故本院对上述事实予以确认。对于当事人争议的下列证据，本院认定如下：1.原告提交货物运输保险单、保险权益转让书、赔偿确认书、银行网上电子回单、公估报告，证明涉案保险情况及保险权益转让、赔偿情况，以及评估损失金额。被告对上述证据的真实性不予认可。对此本院认为，因原告提交了上述证据的原件予以核对，且上述证据来源合法，与争议事实相关联，故本院予以确认。2.原告提交代理进口合同、电子邮件、提单、上海杰宇物流有限公司情况说明、国机重工公司情况说明、川崎精密机械商贸（上海）有限公司情况说明，装箱单/质量证书/证明、货物商业发票、报价单及费用明细，证明国机重工公司委托中国机床公司进口涉案货物，中国机床公司与港中旅公司的进口货物运输代理协议延续一年，以及涉案货物价值7922000日元，于2016年9月24日装船，后在上海杰宇物流有限公司的仓库中烧毁，国机重工公司未收到货物，涉案货物烧毁后无法满足使用，按废品处理，残值为7950元人民币等情况。被告对上述证据的真实性不予认可。对此本院认为，原告虽未提交上述证据原件，但因公估报告内容及所附材料与上述证据一致，且上述证据来源合法，与争议事实相关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，中国机床公司（甲方）与港中旅公司（乙方）签订《进口货物运输代理协议》，载明：1.甲方负责将运输地址，联系人及电话等与货物运输相关的资料提供给给乙方。由乙方负责派车或在取得甲方同意的情况下委托符合资质的第三方派车并在甲方规定的时间内（不可抗力除外）将货物送至甲方指定地点。甲方在货物安全送达指定地点后，向乙方支付相关运输费用。2.由甲方负责货物的国内运输保险，乙方须在货物起运前24小时之内，将包括但不限于真实的车牌号码，司机姓名，联系方式等信息以书面方式通知甲方。若乙方未在前款规定时限内通知甲方或有任何隐瞒，提供的资料不实等，甲方有权向乙方追索并撤销代理合同，造成损失的，应当全部由乙方承担。相关国内运输保险费用由甲方承担。3.货物在运抵甲方或甲方指定地点井由甲方接收或甲方指定人接收前应由乙方承担货物毁损和灭失的风险责任。若乙方委托第三方承运货物的，乙方在提供与第三方委托协议的同时，应对第三方的行为承担连带责任。4.乙方为甲方提供门到门送货服务，乙方会按照甲方的指示及时送货上门，甲方负责联系收货方留人接货、卸货。乙方未按规定或约定的时间（不可抗力除外）将货物运到甲方指定地点，若逾期交货，乙方承担由此造成的所有经济损失。5.代理安排运输的过程中，如因乙方过失或过错而给甲方造成损失，甲方有权要求乙方赔偿所有经济损失。由于不可抗力导致合同不能履行的，双方都不承担违约责任。但如能证明货物的灭失或损害是由一方过失或过错所致，则该损失都由过错方承担。本协议有效期为壹年。在有效期满前1个月，若甲乙任何一方没有提出书面异议，则默认有效期顺延一年。2016年5月1日，港中旅公司（甲方）与上海杰宇物流有限公司（乙方）就甲方或甲方受理的进出口货物委托乙方进行仓储保管及装箱进港等事宜签订《协议书》，协议书载明：作业地点位于上海博学路138号8号库，仓库及场地等设施为集装箱货物及散货储运基地。乙方提供的仓储及装箱常规服务，主要负责甲方货物的提取、配送、拆箱、储存，仓库内货物的保管、装箱进港等仓储服务。本协议一式贰份，有效期两年，自2016年5月1日至2018年5月1日止。2016年5月25日，国机重工公司（甲方）与中国机床公司（乙方）签订《代理进口合同》，由乙方代理甲方联系和办理涉案25件液压元件货物的境外海运运输、保险及报关手续，清关完毕后陆运送货至江苏省常州市黄河西路898号常林工业园。国机重工公司与中国机床公司在合同尾处盖章。2016年9月24日，川崎重工业株式会社精密机械公司将上述25件液压元件货物托运并办理提单，接货地为日本神户港集装箱堆场，装货港为日本神户港，交货地为中国上海港集装箱堆场。2016年9月28日，人寿北分公司出具《货物运输保险单》，保险单号为810012016110061000072，被保险人为国机重工公司。该保险单载明：标记为16JD014/GJZG05-JP,包装为11箱，数量25件，保险货物项目为液压元件，保险金额为609994。中途临时储存条款：自神户经上海港至江苏省常州市新北区黄河西路898号。附加中途临时储存条款（30天）。临时仓储时间：自2016年11月28日零时至2016年12月28日二十四时止。临时仓储地点：上海市嘉定区博学路138号（杰宇仓库）。上述货物到达上海港后，港中旅公司于2016年11月9日派货车将上述25件液压元件货物提走，后存放于嘉定区博学路138号上海杰宇物流有限公司8号库内，该仓库在2016年12月8日1时49分许发生火灾。上海杰宇物流有限公司于2016年12月20日向港中旅公司出具情况说明，载明：将送往国机重工（常州）挖掘机有限公司常州市黄河西路898号以上项下的共11个木箱货物于2016/12/08日在位于上海博学路138号8号仓库失火烧毁。由于我司文件，电脑等办公用品均保留在仓库，因失火而全部烧毁，特此说明做货物在我司仓库烧毁的凭据。2017年1月4日，上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定火灾导致上海杰宇物流有限公司仓库内物品基本烧毁，并对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2016年12月8日01时20分至01时50分；起火部位为嘉定区博学路138号8号库内靠东墙中部处；起火原因为电气故障引发火灾。2017年1月19日，川崎精密机械商贸（上海）有限公司出具情况说明，载明涉案货物烧毁后已无法满足使用，认为后续处置只能按废品处理。2017年2月24日，国机重工公司与中国机床公司签订保险权益转让书，载明：本公司（转让方）系中国人寿财产保险股份有限公司810012016110061000072保单项下被保险人。现得知，该保单项下货物总计25件（型号K5V160DTH1X4R-9N5A-V，数量5件；型号KMX32N/B45024A,数量5件;型号M5X180CHB-10A-4HA/270-RG20D25Q2,数量5件;型号PV48K1536-H1,数量5件;型号PV48K1537-H1,数量5件）在送抵保单所载目的地之前的中途临时仓储期间，于2016年12月8日凌晨一时左右在临时仓储地上海市嘉定区博学路138号8号仓库因仓库失火造成了货物灭失。本公司现同意将因仓库失火事故可从中国人寿财产保险股份有限公司领取的全部赔偿款金额，转让给中国机床销售与技术服务有限公司（受让方），并将签署和执行上述保单索赔过程中所需的一切文件（包括对有关责任方的追偿权益转让的书）以及向有关责任方追偿的权利同时转让给受让方，并承诺在受让方行使上述权利时提供必要的帮助。受让方以其获取的赔款金额冲抵本公司与受让方签订的《代理进口合同》（合同号16JD014/GJZG05-JP）项向下受让方为本公司垫付的款项，包括但不限于受让方已垫付的尾款、银行手续费，及货代费用、保险费用、仓储费用、代理费、因受让方延期付款而发生的违约金、受让方垫款利息、罚金等。如赔款金额不足以冲抵上述款项，本公司应当补足。本转让书所列内容为转让方的真实意思表示，如有任何虚假，由转让方承担相应的法律责任。2017年3月14日，国机重工公司出具情况说明，载明该公司至今未收到涉案代理进口合同项下的25件货物。2017年4月13日，中国机床公司向人寿北分公司出具《赔偿确认书》，载明：我单位／本人（被保险人：中国机床销售与技术服务有限公司）在你公司投保的货物运输险810012016110061000072号保单于2016年12月8日因运输途中临时仓储仓库火灾原因出险，现我单位／本人同意接受赔偿金额（小写）541968.31元（大写）人民币伍拾肆万壹仟玖佰陆拾捌元叁角壹分为此次保险事故的最终及全部赔偿金额，请将上述金额划入下列账户：户名：中国机床销售与技术服务有限公司，账号：3428********，开户银行全称：中国银行北京东城支行。在上述赔款到账后，你公司对此次保险事故的一切赔偿责任即行终了。我单位/本人同意以上述金额为限，将对有关责任方的追偿权益转让给你公司，并承诺在你公司行使该权利时提供必要的协助。2017年5月3日，北京华泰保险公估有限公司承人寿北分公司委托，作为保险公估人，出具《国机重工（常州）挖掘机有限公司2016-12-08因火灾导致货物受损案最终报告》，报告摘要载明：保险人人寿北分公司，被保险人国机重工公司，投保人中国机床公司，保险单号810012016110061000072,25件液压元件，保险金额CNY609994.00，保险期限2016年9月28日0时至2017年9月27日24时为止，附加险附加中途临时储存条件（30天），临时仓储时间自2016年11月28日零时至2016年12月28日24时止，临时仓储地点上海市嘉定区博学路138号（杰宇仓库），免赔额无，出险时间2016年12月08日凌晨01时00分，出险地点上海博学路138号8号仓库（上海杰宇物流有限公司），查勘时间2016年12月12日与2017年01月13日，查勘地点上海博学路138号仓库（上海杰宇物流有限公司），事故原因火灾，保单责任成立，索赔金额CNY609994.00，定损金额CNY549918.31，残值CNY7950，理算金额CNY541968.31。2017年5月22日，人寿北分公司向中国机床公司汇款541968.31元。后人寿北分公司与港中旅公司就涉案款项赔偿问题发生争议，人寿北分公司诉至本院。案件审理过程中，人寿北分公司主张涉案保险合同项下权利义务发生了转让，国机重工公司将保险权益转让给中国机床公司，中国机床公司成为了涉案保险合同被保险人。经本院询问，人寿北分公司明确，要求港中旅公司承担赔偿责任，系基于港中旅公司构成违约，即违反了中国机床公司与港中旅公司之间签订的《进口货物运输代理协议》第二条第三项约定的合同义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案货物在火灾事故毁损灭失后，被保险人国机重工公司将其享有的保险金请求权等转让给中国机床公司。人寿北分公司由此将涉案保险合同的被保险人变更为中国机床公司，向中国机床公司支付赔偿款541968.31元，并据此主张港中旅公司因违反其与中国机床公司的合同义务而承担赔偿责任。对此本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成，第三者承担责任基于侵权或违约，该侵权或违约责任在保险事故发生时即已确定。而中国机床公司在保险事故发生时并非被保险人，对保险标的也不具有保险利益，而是在保险事故发生后才通过受让保险权益成为被保险人。因此，考量港中旅公司是否构成上述规定的第三者，应根据保险事故发生时其对被保险人国机重工公司有无违约责任或对保险标的有无侵权责任来确定。本案中，港中旅公司与国机重工公司之间无合同权利义务的约定，涉案货物系因所存放仓库电气故障引发火灾而毁损，现有证据亦未显示火灾系由港中旅公司造成，故人寿北分公司要求港中旅公司赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。案件受理费9220元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年八月十日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅