四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初902号 原告：魏正松，男，汉族，1972年9月23日出生，住四川省江安县。 原告:刘先根，男，汉族，1974年5月3日出生，住四川省高县。 被告：罗敏，男，汉族，1975年11月7日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：张燕，女，汉族，1981年6月28日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黄家顺，四川舟度律师事务所律师。 被告：江安县巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路东段光明路**。 法定代表人：卢明芳（现已死亡）。 原告魏正松、刘先根与被告罗敏、张燕、江安县巨豪房地产开发有限公司（以下简称巨豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏正松、刘先根、被告罗敏、张燕及其委托诉讼代理人黄家顺到庭参加了诉讼。被告巨豪公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏正松、刘先根共同向本院提出诉讼请求:1、判令被告罗敏、张燕共同偿还原告魏正松、刘先根借款90万元,并从2017年3月21日起至2020年5月25日止，按照月利率2%计算利息684000元；2、判令被告罗敏、张燕共同偿还原告原告魏正松、刘先根借款56万元,并从2018年1月1日起至2020年5月25日止，按照月利率2%计算利息322930元；3、判令被告巨豪公司承担连带清偿责任（以江安县西领淯江项目的住房或门市以物抵价偿还）。事实和理由：被告罗敏经营巨豪公司，在江安县的房地产开发。因缺乏资金，向社会融资。被告罗敏、张燕于2014年8月7日向原告出具借条，借到原告现金100万元，约定月利率3%，借款期限一年，由被告巨豪公司承担担保责任。原告将借款转入被告指定账户。借款到期后，被告不能偿还借款，经多次催收，双方又于2017年3月达成协议。前面所欠利息56万元，重新出具了借条。原告亲戚向被告巨豪公司购房抵扣了10万元首付，尚欠本金90万元，约定于2017年12月30日付清，被告于2017年3月29日重新出具了借条。但延长期限届满后，被告仍不能归还借款本息。现为维护原告合法权益，特诉至法院，要求支持原告全部诉讼请求。 被告罗敏辩称：一、本案程序上，首先根据工商登记信息，被告罗敏目前不是巨豪公司的法定代表人。巨豪公司并没有授权委托罗敏代理本案诉讼或代理签收本案诉讼文书。由于被告罗敏正在监狱服刑，人身自由受限，无法到法院阅卷和复制原告立案时提交的证据，法院在送达应诉通知书等诉讼文书时，应依规同时送达原告证据副本，以保证被告罗敏的诉讼权利。二、本案诉讼主体上，本案涉及的借款为被告巨豪公司业务所需而借。被告罗敏当时系该公司法定代表人，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。此外，被告罗敏也没有以共同借款人或担保人等身份在借条上签署意见。因此被告罗敏不是本案适格被告。综上，被告罗敏作为个人不应当承担还款责任，本案的还款责任应当由被告巨豪公司承担。 被告张燕辩称：本案借款时间为2014年8月7日，诉讼时效为2015年8月7日为止，原告在2020年才起诉，张燕作为被告的诉讼时效已经届满，对于后面借款的延续签字，张燕不知情，二原告也没有通知张燕，应视为二原告对被告张燕诉讼权利的放弃。本案所涉及的借款，为被告巨豪公司业务所需而借。被告张燕当时是该公司员工，是作为公司员工知晓该笔借款，其履行的只是公司员工职责。2017年3月21日的借款56万元，原、被告双方办理了手续，但原告并未打款，被告巨豪公司也未收到此笔借款。综上，被告张燕不应承担还款责任。 被告巨豪公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院记录在卷予以佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院进行了审查。 本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，原告魏正松、刘先根作为出借人（乙方）、被告罗敏、张燕作为借款人（甲方）、巨豪公司作为担保人（丙方）签订《借款协议》一份，约定：借款金额为人民币1000000元，大写壹佰万元整。借款用途由甲方自行安排，乙方不做任何干涉。各方确定借款利率为月利率3%，借款期限为一年，自2014年8月6日起至2015年8月5日止。丙方自愿为甲方还款提供连带保证责任，保证责任范围为本协议项下的借款本金、利息和因违约产生的违约金。原、被告分别在合同中签字盖章确认。2014年8月7日原告魏正松向被告罗敏电汇款项50万元，2014年8月8日原告刘先根通过案外人周世会向被告罗敏转款50万元，上述合计100万元。二原告自认被告罗敏支付借款利息至2015年5月7日。借款期限届满后，二原告与被告罗敏又于2015年8月11日重新签订了《补充协议》一份，约定原借款100万元，借款期限延期至2015年12月30日，借款利率按照原协议执行，被告罗敏作为借款人，被告巨豪公司作为担保人在《补充协议》中盖章。2016年7月21日，二原告向被告出具收条一张，收条中明确本案借款本金100万元，抵扣了案外人王林、吴**艳购房首付款后，剩余借款本金为90万元，即日起资金占用费以本金90万元为基础另行计算。针对剩余借款本金90万元，二原告作为出借人（乙方）、被告罗敏作为借款人（甲方）、巨豪公司作为担保人（丙方），于2017年3月29日再次签订《补充协议》，约定原借款金额为90万元，借款用途由甲方自行安排，乙方不做任何干涉。借款利率按照原协议执行，借款期限延期至2017年12月30日止。针对二原告与被告罗敏后期签订的两份《补充协议》，被告张燕并不知情，也没有认可《补充协议》中对借款期限的延长。 2017年3月21日，二原告作为出借人（乙方）、被告罗敏作为借款人（甲方）、巨豪公司作为担保人（丙方）还另行签订了《借款协议》一份，约定借款金额为56万元，借款期限从2017年3月21日起至2017年12月30日止。上述《借款协议》中约定的借款本金56万元，二原告自认属于被告罗敏针对剩余本金90万元计算的利息，实际并未出借56万元本金给被告。 另查明，被告罗敏在本案借款期间系巨豪公司的原法定代表人，2018年1月巨豪公司的法定代表人变更为卢明芳，被告罗敏至今仍系巨豪公司股东。二原告就本案借款本息，曾于2018年1月30日向四川省江安县人民法院起诉被告罗敏、张燕及巨豪公司。起诉后，二原告又于2018年4月25日申请撤诉，四川省江安县人民法院于同日作出（2018）川1523民初262号民事裁定书，裁定准许原告魏正松、刘先根撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张燕的诉讼时效是否已经届满，张燕是否应当承担还款责任；二、被告罗敏是否应当对二原告的借款本息承担还款责任；三、被告巨豪公司对本案借款本息应当承担何种责任；四、二原告起诉的借款本金及利息应当如何予以计算。针对上述争议焦点，本院评析如下： 一、被告张燕的诉讼时效是否已经届满，张燕是否应当承担还款责任 原告魏正松、刘先根与被告罗敏、张燕、巨豪公司于2014年8月7日签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民事合同。协议中的约定对各方当事人均具有约束力。《借款协议》约定借款期限从2014年8月6日起至2015年8月5日止。因此，被告张燕作为借款人，其诉讼时效应当从借款期限届满之日（即2015年8月6日）起计算。二原告在借款期限届满之日起就已经知道自己权利受到损害的事实。该事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前。按照民法总则实施前的《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效为2年，按照2年诉讼时效计算，被告张燕的诉讼时效已经于2017年8月5日届满。而此时民法总则尚未施行，被告张燕已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。二原告从2015年8月6日至2017年8月5日期间，均未向被告张燕主张过权利，二原告后期与被告罗敏签订的两份《补充协议》也未得到被告张燕的签字认可，《补偿协议》对张燕不具备诉讼时效中断的效力。因此，被告张燕的诉讼时效已经届满，二原告要求被告张燕承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、被告罗敏是否应当对二原告的借款本息承担还款责任 二原告与被告罗敏先后签订的《借款协议》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民事合同。当事人应当按照协议的约定履行义务。根据《补充协议》及当事人在庭审中的陈述，可以体现被告尚差欠二原告借款本金90万元未归还。被告罗敏作为协议中的借款人，应当按照协议约定的期限向二原告归还借款。被告罗敏在借款期间虽然系巨豪公司的法定代表人，但本案的借款被告罗敏是作为借款人签字，被告巨豪公司是作为担保人盖章，说明二者对各自在本案借款中的法律地位进行了明确约定。而且借款也是支付至罗敏的个人银行账户。罗敏作为自然人个人，其财产不能与公司的财产混同。罗敏虽然抗辩称本案借款用于了巨豪公司的生产经营，但其未举证证明本案借款用于公司生产经营的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，罗敏作为借款人，应当对二原告的借款承担还款责任。对罗敏以其为公司原法定代表人、借款款项用于公司生产经营为由，抗辩承担还款责任的答辩理由，本院依法不予支持。 三、被告巨豪公司对本案借款本息应当承担何种责任 被告巨豪公司在《借款协议》中作为连带责任担保人盖章，故应当对本案的借款本息承担连带保证责任。根据后期《补充协议》的约定，本案剩余借款90万元的借款期限于2017年12月30日届满。二原告应当从2017年12月31日起6个月内向连带责任保证人巨豪公司主张权利。本案二原告于2018年1月30日向江安县人民法院提起诉讼，向被告巨豪公司等主张了权利，因此二原告在保证期间向被告巨豪公司主张了权利。被告巨豪公司的保证责任不予免除，其应当对本案借款本息承担连带清偿责任。二原告要求以江安县西领淯江项目的住房或门市以物抵价偿还借款本息的诉讼请求，其实质属于案件执行环节的处理事项，对该诉讼请求本院在审判环节不予处理。 四、二原告起诉的借款本金及利息应当如何予以计算 二原告实际出借给被告罗敏的本金为100万元，之后原、被告双方将案外人的购房款抵扣了10万元借款本金后，被告实际差欠原告的借款本金为90万元。因此，对二原告要求被告归还本金90万元的诉讼请求，本院依法予以支持。二原告自认被告支付利息至2015年5月7日，三被告对利息支付至何时也未提供证据予以证明，本院依法认定借款利息支付至2015年5月7日。现二原告自愿要求利息从2017年3月21日起计算至2020年5月25日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。因原、被告在协议中约定利息为月利率3%，该约定超出了法定利率的保护范围，对超出部分不应予以支持。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的新条款对借款利率作出了修改。但本案的受理时间为2020年7月1日，此时新规定尚未施行，仍应适用旧规定中关于借款利率不能超过月利率2%的条款。现二原告自愿要求利息按照月利率2%为标准进行计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。对于二原告起诉的借款本金56万元，并非原告方实际出借的借款本金，原、被告之间没有发生56万元的真实借贷关系，因此本院对原告要求被告向其归还56万元借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。 结合以上认定，被告张燕的诉讼时效已经届满，其不承担借款本息的清偿责任，被告罗敏作为借款人应当承担本案借款本息的还款责任，被告巨豪公司作为连带责任保证人应当对上述借款本息承担连带清偿责任。至于本案程序上的问题，罗敏作为巨豪公司的股东，其具备代巨豪公司签收法律文书的资格条件。因此，本院向巨豪公司送达法律文书的行为程序合法。本案的证据在开庭时已经当庭出示给被告罗敏质证，因此罗敏对证据的查阅、质证等诉讼权利并未受到影响。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（法释[2015]18号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗敏于本判决生效之日起十日内向原告魏正松、刘先根偿还借款本金90万元及利息（利息的计算方式为：以本金90万元为基数，从2017年3月21日起至2020年5月25日止，以月利率2%为标准进行计算）； 二、被告江安县巨豪房地产开发有限公司对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告魏正松、刘先根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26535元，由被告罗敏、江安县巨豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文详见附页） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  廖建华 人民陪审员  杨兴琼 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定期限返还借款。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。