江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终909号上诉人（原审原告）：游国贵，男，1975年7月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区.被上诉人（原审被告）：娄秋和，男，1974年9月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区.委托诉讼代理人：章小平（娄秋和之妻），女，住江西省抚州市临川区.上诉人游国贵因与被上诉人娄秋和排除妨害纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2972号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人游国贵上诉请求：撤销一审裁定，并裁定本案由抚州市临川区人民法院继续审理。事实和理由：1.一审认为“后诉的诉讼请求已经包含在前诉的先决的问题之中，故可以认定两个案件的诉讼为同一诉讼”。该认定显属法律理解错误。《侵权责任法》第十五条规定“当事人承担侵权责任的方式有:（一）停止侵害、（二）排除妨碍、（三）消除危险、（四）返还财产、（五）恢复原状、（六）赔偿损失、（七）赔礼道歉、（八）消除影响、恢复名誉”。但以上八种承担侵权责任的方式可以单独使用，也可以合并使用，一审对此也予以了释明。现游国贵选择单独使用，并不违反法律规定，且该法律条文所列举的八种承担责任的方式是并列关系，并不存在“排除妨碍是赔偿损失的”的先决条件，一审裁定自相矛盾，对法律条文理解错误，应予以纠正。2.一审认为“后诉是基于同一法律关系起诉被告停止侵权、排除妨碍，违反了一事不再理的原则”，属适用法律错误。后诉与前诉虽然当事人相同，但诉讼标的不同，诉讼请求也不同。在前诉中，诉讼标的是房屋损失，游国贵的诉讼请求是经济赔偿，而后诉的诉讼标的是房屋侵害，诉讼请求排除妨碍。虽然前诉与后诉同属侵权纠纷，都应适用《侵权责任法》予以调整，但原、被告在前后诉讼中的权利和义务完全不一样。前诉中，原告的权利是财产损害请求权，被告的义务是经济赔偿义务。后诉中，原告的权利是房屋居住权，被告的义务是排除妨碍，即前诉和后诉是在侵权法律关系之下两个完全不同的诉讼，是“两事”而不是“一事”，不属于重复起诉。据此，请求对一审裁定予以纠正，裁定本案继续审理。被上诉人娄秋和辩称，本案已经临川区人民法院，抚州市中级人民法院一、二审，判决赔偿给游国贵的房屋维修费及装修费费用共计人民币22331.05元，娄秋和已在2019年12月30日转到游国贵的个人账户里。自判决书下达后，由于疫情延误时间，之后我们一直极力在做防水，排除妨碍，并多次到居委会、城管、小区物业申请加装顶棚，因创卫没得到回应，并多次受民工阻碍误工，现已在屋顶就续搭棚，尚未完工。现游国贵再次起诉说自己受损失。被上诉人认为他并没有遭受什么损失，赔偿给游国贵的费用，其并没有利用在房屋维修上，致使之前里面的发霉迹象越来越大，就错误地认为被上诉人没有排除妨碍。在前述民事判决已审理终结，游国贵再次起诉实质上是否定了前诉的裁判结果，轻视法律。被上诉人已经履行了判决，并已尽到房屋修缮及排除妨碍的义务。现游国贵的诉讼请求是同一套房，同一法律关系，前诉和后诉是两个完全相同的诉求，属重复起诉。游国贵的行为已经严重扰乱了被上诉人的正常生活。据此，请求法院维持一审裁定，对本案不再审理。游国贵向一审法院起诉请求：1.要求娄秋和立即排除妨碍、停止侵权。2.诉讼费由娄秋和负担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案事实来看，游国贵在2019年7月16日起诉娄秋和因其破坏了房屋结构，造成楼下604室漏水，墙壁发霉，要求就房屋漏水等问题赔偿游国贵各项损失等，经法院判决，娄秋和赔偿游国贵房屋维修费及装修费7,478.05元等。判决生效后，游国贵已经得到了该赔偿款7,478.05元。本案中，游国贵以娄秋和为被告，以娄秋和破坏房屋结构造成游国贵房屋漏水发霉为基本事实起诉，与其在2019年7月16日起诉被告的财产损害赔偿纠纷诉讼相比较，可以得出两诉讼被告相同，事实相同，法律关系相同，虽然诉讼请求略有差异，但后诉的主要诉讼请求已经包含在前诉的先决问题之中，故可以认定两个案件的诉讼为同一诉讼。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，当事人承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。游国贵在2019年起诉时选择了要求娄秋和承担赔偿损失的侵权责任的方式起诉，并没有合并使用停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的承担方式。游国贵本次再次基于同一法律关系起诉要求娄秋和停止侵权、排除妨碍，违反了一事不再理原则，依法应驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告游国贵的起诉。案件受理费100元，由游国贵负担。本院审理查明，游国贵曾于2019年7月16日向抚州市临川区法院起诉，诉讼请求为：判令娄秋和赔偿因房屋漏水造成的各项损失28,478.05元（包含因维修房屋而产生的租金5,000元）。该案经二审判决：娄秋和赔偿游国贵房屋维修费及装修损失费7478.05元、鉴定费14700元，并驳回了游国贵的其他诉讼请求。该案二审生效判决确认了以下事实：游国贵与娄秋和在抚州市临川区西湖绿洲学府名门小区各有房屋一套，游国贵房屋位于7栋2单元604室，娄秋和房屋位于7栋2单元703室，系上下楼邻居关系。但娄秋和未入住703室，该房屋装修也处于停工状态。2018年年底，由于天气长期下雨，游国贵发现自家客厅、主卧室、餐厅均有渗漏现象，游国贵在排查渗漏原因过程中，发现与楼上703室有关。娄秋和虽处理过漏水地点，但一直未能解决渗漏问题，后双方就房屋渗漏修复问题未协商一致，游国贵遂向法院起诉，请求判令娄秋和赔偿损失30,000元。本案起诉后，游国贵于2019年8月12日向法院申请对其房屋渗漏原因及渗漏致其房屋损失价值进行司法鉴定。经法院委托，2019年8月26日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司作出赣诚鑫[2019]建鉴字第CXJSS19021号建设工程技术鉴定意见书，鉴定意见：（一）游国贵房屋出现的渗漏点（1）（3），即餐厅、客厅、主卧室是由于楼上703室所导致。（二）其他漏点（2）（南侧客厅外挑板开裂渗漏，但未对604户主及游国贵产生损失）。（4）（房间南侧飘窗附近的墙体根部渗漏，墙面仿瓷层脱落）与楼上703室无关。同时，在该鉴定意见书中，对703室户主即娄秋和负责修复的范围，作出了修复处理建议：1.604室主卧天棚渗漏点，铲除天棚仿瓷层，仿瓷二遍，乳胶漆二遍；2.客厅、餐厅与主卧的修复处理方法与主卧相同；3.703烟道，北侧露台需要重新做过防水，防止以后再次渗漏。游国贵为此支付了房屋漏水原因鉴定费13,000元。2019年10月10日，江西荆公工程造价咨询有限公司依据上述建设工程技术鉴定意见书的鉴定意见，对游国贵房屋维修费及装修损失费，作出了江公建价鉴字（2019）第11号工程造价司法技术鉴定报告，鉴定结论为：该鉴定工程总造价为7,478.05元。游国贵为此支付了房屋维修及装修损失鉴定费3,000元。现游国贵以娄秋和仅赔偿了损失，但未对娄秋和自己的房屋进行维修，造成仍会漏水为由，起诉要求排除妨碍，停止侵权。本院认为，游国贵前诉的诉讼请求为，要求娄秋和赔偿因房屋漏水造成的损失。现游国贵以房屋仍然存在漏水为由，再次起诉请求娄秋和排除妨碍、停止侵权。该后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，因此，本案不构成重复起诉。一审法院裁定驳回起诉不当，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2972号民事裁定；二、本案指令江西省抚州市临川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年八月二十四日法官助理王文婷书记员黄顽