广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3488号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市*******、*关西路13号二层商铺、*关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914************322。负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄杰华，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾奇祥，男，1970年6月8日出生，住中山市东区*************。委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋公司中山支公司)因与被上诉人曾奇祥财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司中山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判太平洋公司中山支公司在交强险保险范围内赔偿曾奇祥2000元；3.驳回曾奇祥的其他诉讼请求。事实与理由：一、保险合同条款中第八条、第二十四条对于被保险机动车辆未按期检验发生事故约定不承担赔偿责任，该条款合法合理，一审法院认定为免责条款，保险人应履行告知义务，太平洋公司中山支公司对此无异议。涉案保险合同订立于2019年6月，为更好地维护消费者利益，太平洋公司中山支公司另行在电子保险单基础上按以往习惯使用了实体保险单，保险单后也附带条款，送达给曾奇祥。曾奇祥否认投保签名，否认收到保险单，没有证据予以证明。一审法院认为保险条款电子送达与纸质版直接送达在效果上无特别区别，不能证实已对免责内容说明告知，认定自行阅览确认行为无效。太平洋公司中山支公司认为已经履行了书面说明告知义务，保险合同条款合法有效，太平洋公司中山支公司按合同约定依法不承担本案保险合同责任。二、粤T*****号车维修费金额不能确定；没有依法按期进行年检，事后年检行为不应具有追溯力。（一）曾奇祥主张的维修价格接近整车价格，明显不合理，不排除曾奇祥按鉴定价格和残值折现同时获利的可能。曾奇祥拒绝提供简单验车照片，实际修复情况不明。第三方粤T*****号车损失中国人民财产保险股份有限公司也有相应定损，太平洋公司中山支公司对其定损损失认可，曾奇祥同样可以到该保险公司定损，但其故意撤销该保险公司的定损，其中原因无法解释。（二）本案事故发生时驾驶员未按操作规范及时刹车，没有证据证明本次事故发生与未年检没有因果关系，不利后果不应直接归由太平洋公司中山支公司。因此，粤T*****号车维修费金额不能确认，曾奇祥没有依法按期进行年检，事后年检行为不应具有溯及力。综上，太平洋公司中山支公司对于本次保险事故仅应承担交强险2000元的责任，商业保险合同按约定不应承担赔偿责任。曾奇祥辩称，请求二审驳回太平洋公司中山支公司的诉求，维持一审判决。太平洋公司中山支公司在事故发生后拒赔，不对车辆进行修复。曾奇祥以修复车辆方式请求太平洋公司中山支公司赔偿是符合约定，现太平洋公司中山支公司反悔，在曾奇祥已将该车辆修复的情况下，对损失金额不认同，违反保险法的诚信原则。曾奇祥向一审法院起诉请求:一、太平洋公司中山支公司在商业险车损险内向曾奇祥赔偿粤T*****车辆维修费33059元；二、太平洋公司中山支公司在商业险车损险内向曾奇祥赔偿粤T*****车辆的评估费1933元；三、太平洋公司中山支公司在交强险、商业险责任范围内赔偿曾奇祥支付给粤T*****车辆的事故维修费4833元。一审法院认定事实：2019年6月12日，曾奇祥向太平洋公司中山支公司就粤T*****号车辆投保机动车交通事故责任强制保险以及保险标的损失险（赔偿限额为37789元，含不计免赔），保险期限为2019年6月18日至2020年6月17日。太平洋公司中山支公司称其向曾奇祥的手机发送了电子保单，其中该保单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”；第二章“机动车第三者责任保险条款”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”曾奇祥则主张电子保单上的签名非其本人所签。2019年9月18日11时40分许，案外人陈汉英驾驶粤T*****号车辆行驶至中山市********内博瑞公司对开，与正在倒车的、由驾驶员张东梅驾驶的苏B*****号小型轿车发生碰撞，后再碰撞停泊的粤T*****号小型轿车、粤T*****号小型轿车和屋墙、闸门，事故造成陈汉英受伤，粤T*****、苏B*****、粤T*****、粤T*****车辆以及屋墙、闸门损坏。2019年9月20日，中山市公安局交通警察支队港口大队出具第442**********189号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈汉英负事故同等责任。事发后曾奇祥向太平洋公司中山支公司申请理赔，但太平洋公司中山支公司以车辆事发时行驶证未年检为由拒绝理赔，亦拒绝进行定损。陈汉英遂于2019年10月份委托中山市志成价格事务有限公司进行损失价格鉴定，同年10月23日，中山市志成价格事务有限公司出具价格报告书，认定曾奇祥车辆损失为33059元，并收取鉴定费1933元。曾奇祥提交的维修发票显示粤T*****号车辆产生维修费33059元。一审另查明，本次事故中，粤T*****车辆被鉴定损失为9666.55元，曾奇祥已于2019年10月17日赔偿粤T*****车辆的事故维修费4833元。事故发生时，粤T*****号车辆的检验有效期是截至2019年6月。事故发生后，曾奇祥对粤T*****号车辆进行了补充年审，有效期至2020年6月。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。曾奇祥为其所有的粤T*****号车辆向太平洋公司中山支公司投保，太平洋公司中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，曾奇祥有权要求太平洋公司中山支公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。太平洋公司中山支公司以事故发生时粤T*****号车辆已过年审有效期为由主张责任免除。其依据的是投保合同中约定的《机动车损失保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》第二十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，太平洋公司中山支公司应证明其向投保人曾奇祥提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明。太平洋公司中山支公司当庭陈述电子保单和保险条款是直接发送到客户手机，客户在手机上签字确认，但实质上将保险条款通过电子方式送达投保人，其与直接向投保人送达纸质版保险条款在效果上并无特别的区别，故并不能证明太平洋公司中山支公司已就前述免责条款尽到提示和说明的义务。另外，由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是张东梅不按规定倒车、陈汉英未按操作规范安全驾驶，没有证据证明本次事故的发生与粤T*****号车辆未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格，故太平洋公司中山支公司拒赔理据不足，其应向曾奇祥履行给付保险金的义务。关于曾奇祥主张的粤T*****号车辆和粤T*****号车辆的涉案损失。陈汉英委托具有相应的价格鉴定资质的志成价格评估公司对粤T*****号车辆的损失进行鉴定，是为确定车辆损失采取的合理措施，并无不妥。志成价格评估公司作出的价格鉴定结论不存在评估公司或其评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院依法予以确认。粤T*****号车辆的损失情况经太平洋公司中山支公司核定，定损金额为9666.55元，一审法院依法予以认定。曾奇祥主张的评估费1933元、粤T*****号车辆的维修费33059元以及粤T*****号车辆的维修费4833元，均有相应的发票予以证实，一审法院依法采信。粤T*****号车辆的维修费4833元应由太平洋公司中山支公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，超出部分在第三者责任保险范围内支付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该规定，曾奇祥支付的评估费1933元属于必要、合理的费用，应由太平洋公司中山支公司承担。粤T*****号车辆的维修费33059元应由太平洋公司中山支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付。故太平洋公司中山支公司应向曾奇祥赔偿的保险金数额为39825元（1933元+4833元+33059元=39825元）。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：太平洋公司中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向曾奇祥支付保险赔偿金39825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取为398元，由太平洋公司中山支公司负担。本院二审期间，太平洋公司中山支公司向本院提交机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）及神行车保机动车保险单（电子保单）的打印件，拟证明太平洋公司中山支公司向一审法院提交了实体保险单作为证据，虽没有向法庭出示原件，太平洋公司中山支公司的实体保险单后附保险条款，电子保险单与实体保险单没有明显区别。曾奇祥针对上述证据发表如下质证意见：1.确认上述证据的真实性，但不确认关联性。双方签订合同都需对保险条款中的免责条款进行解释和说明，但太平洋公司中山支公司没有证据证明已向曾奇祥进行解释和说明。2.本案事故发生原因与太平洋公司中山支公司的免责条款没有任何关联性，因此太平洋公司中山支公司以车辆未检验为理由拒赔，违反法律近因原则。二审中，太平洋公司中山支公司对粤T*****车辆的维修金额及已经维修的事实予以认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点是太平洋公司中山支公司拒绝理赔理据是否充份。太平洋公司中山支公司与曾奇祥签订的保险合同合法有效，虽然根据该保险条款的约定，车辆出险时并未按规定进行年检，属于保险条款中约定的免责事由，但车辆未办理年检，应由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验，其仅仅是违反了道路交通安全法规，并不当然免除保险公司的赔偿责任。由于本次保险事故是因为案外人张东梅驾驶苏B*****小型汽车不按规定倒车、案外人陈汉英驾驶粤T*****车辆未按操作规范安全驾驶导致，本次事故的发生与案涉车辆粤T*****未年检没有直接因果关系，亦无证据证明发生事故时案涉车辆的性能存在问题，且粤T*****事后检验结果为合格，根据保险法的近因原则，免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，太平洋公司中山支公司未举证证明案涉车辆未及时年检是该起事故的近因，车辆未及时年检不能构成保险公司的免责事由，故此，太平洋中山支公司拒绝理赔理据不足，其应向曾奇祥履行给付保险金的义务。至于案涉车辆已维修的事实及维修费金额，太平洋公司中山支公司于二审中已予确认，本院在此不作审查。综上所述，太平洋公司中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745.63元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 刘运充审判员 钟平春二〇二〇年八月二十七日书记员 张皓晖