河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2403号上诉人（原审被告）：相从先，女，汉族，1968年2月22日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：李战峰，男，汉族，1979年9月21日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：宜阳鸿基商务有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县白杨镇白杨**。法定代表人：赵红玉。委托诉讼代理人：翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原审被告：李自刚，男，汉族，1975年6月18日出生，住河南省宜阳县。上诉人相从先因与被上诉人李战峰、宜阳鸿基商务有限公司（以下简称鸿基公司）、原审被告李自刚合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3127号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人相从先，被上诉人鸿基公司的法定代表人赵红玉及其委托诉讼代理人翟校鸽、陈友敏，原审被告李自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相从先上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．一、二审诉讼费用由李战峰和鸿基公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1．本案合同取得财产者为鸿基公司，这部分财产现仍由鸿基公司在使用，故该合同涉及返还财产应由鸿基公司按照实际所用折价补偿。2．本案所涉合同的签订是李战峰和李自刚已经完全实施了协议约定后才找相从先商量，相从先之所以签字是因为鸿基公司自成立以来，其没有拿到任何分红。2015年以后公司一直处于停业状态，法人没有承担自己正常经营公司的义务，导致本人为公司投资的贷款利息难以还上，自己的投资又遥遥无期被搁置，故李战峰和李自刚找到本人时，才在协议上签了字，因此李战峰投资造成的损失相从先不应该承担。根据合同约定，李战峰尚欠18000元租金，并且在合同解除以后，李自刚、相从先也同样得不到每月的4000元租金，故造成损失是双方的，李战峰也要承担因合同不能履行对李自刚、相从先的相应赔偿152000元。鸿基公司法人长期不履行应尽的义务，所以没有加盖公司公章，同时双方都没有考虑到没有公章为无效协议，故无效协议的签订双方有同等的过错，故李战峰也应当承担财产损失的一半责任。综上李战峰应返还李自刚8000元、相从先10000元，索赔数额得另行计算（该部分财产鸿基公司正在使用）。3．一审认为参照约定，原告的损失应由李自刚、相从先承担，系对《中华人民共和国合同法》第五十八条适用不全面，只考虑到了应还财产而没有考虑到应还财产拥有者；只考虑到了约定一方的损失而忽略了另一方的损失，只考虑到了一方的责任而忽略了另一方的责任。以上事实足以证明相从先对一审判决不服的合理性。鸿基公司辩称，1．一审法院认定事实清楚，判决公平公正，应依法维持。2．相从先称该合同取得财产者为鸿基公司而非李自刚、相从先，该部分财产，现在仍由鸿基公司使用，鸿基公司应按照实际所用折价补偿的理由依法不能成立。因鸿基公司不仅没有合法、实际取得李战峰的50万元投资；反而因相从先为了谋取私利，获得李战峰每年48000元的租金，擅自将鸿基公司出租给李战峰的行为，导致鸿基公司多年来无法正常经营，还导致鸿基公司内装潢设施、物品、设备受到严重的损坏及丢失等，给鸿基公司造成极其严重的损失。李战峰从2019年10月17日，依据洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4811号民事判决书，宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1034号民事判决书将鸿基公司交付答辩人至今，鸿基公司一直处于重整、重修状态，相从先理应为擅自更改、损坏鸿基公司原状的行为承担赔偿责任。事实证明相从先私自拿着鸿基公司价值几百万元的财产，每年向李战峰收取48000元的租金，是真正的受益人。依据合同相对性原则，合同被撤销、确认无效后，由合同相对人承担责任，并非由鸿基公司承担责任。3．相从先既然不清楚李战峰投资50万元是否属实，就在《借资委托经营协议》及《借资委托补充经营协议》上签字，将鸿基公司出租给李战峰，况且相从先的确收到了李战峰的租金，理应对自己的行为承担法律责任。四、鸿基公司已尽到应尽的法人职责，鸿基公司面临危机，不得不外出寻求救济途径，若不是相从先擅自配合李自刚，将鸿基公司出租给李战峰，鸿基公司早就恢复正常经营了。鸿基公司通过报案、信访，每当上级领导调查情况时，李战峰就拿出《借资委托经营协议》及《借资委托补充经营协议》，导致无法将鸿基公司强行给答辩人，才通过诉讼程序要回鸿基公司，根据相从先的行为，至今鸿基公司仍被李战峰侵占。可见，鸿基公司对相从先与李战峰签订上述两份借资租赁合同一事，不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，相从先擅自将鸿基公司出租给李战峰，导致鸿基公司受到了严重的损失，相从先应为自己的行为承担责任。请求查明事实，依法驳回相从先的上诉请求。李战峰未到庭答辩。李自刚述称，同意相从先的上诉意见。李战峰向一审法院起诉请求：1．依法判令鸿基公司返还李战峰为该公司投资损失316666.7元；2、李自刚、相从先对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由鸿基公司承担。一审法院认定事实：2017年7月27日，以鸿基公司为委托人，李战峰为受委托人，签订《借资委托经营协议书》，内容为：委托人因无力支付日常开支，欠水电费4万元导致停电停水，加上环境整顿治理改造锅炉、装饰装修及设备更换需要大量资金，为了保证公司能正常运营，经双方协商一致，达成协议如下：一、受委托人李战峰借给委托人500000元，用于鸿基公司日常开支、锅炉改造及装修设备的更换，不得挪作他用；二、委托方改造完工后交于受委托人李战峰经营五年，时间从实际交付之日到五年后相对应日；三、李战峰自主经营，自负盈亏，委托方不得对其进行干涉；四、如遇法院拍卖，无法继续经营，该借款属于为公司经营借的债务，优先由公司财产予以清偿；五、双方未尽事宜，依照法律规定办理；六、本协议一式两份，自双方签字生效。李战峰和鸿基公司的股东李自刚、相从先在协议下方签名、捺印。该协议下方未加盖鸿基公司的印章。2017年8月10日，李自刚、相从先和李战峰签订《借资委托经营补充协议书》，内容为：关于鸿基公司与李战峰之间借资委托经营一事，在履行过程中，经双方充分协商，在原有协议基础上，达成以下协议，作为原协议补充，和原协议具有同等效力，具体协议内容如下：一、在李战峰经营期间，每年向李自刚、相从先支付租金40000元。二、支付方式：一年如一次性支付为40000元，如果按月支付为每月4000元，一年48000元。三、本协议一式三份，每人各持一份，自协议人签字生效。李战峰和李自刚、相从先在该补充协议下方签名、捺印。该补充协议下方也未加盖鸿基公司的印章。上述协议及补充协议签订后，李战峰对鸿基公司进行了锅炉改造、装饰装修，并更换了部分设备等，产生费用共计50余万元。李自刚对上述费用均表示认可。李战峰于2018年1月份开始经营。2019年4月，鸿基公司诉入该院，请求判令李战峰停止侵权。该院受理后于2019年7月16日作出（2019）豫0327民初1034号民事判决，结果为“限被告李战峰于本判决生效之日起立即停止侵权，排除妨害、不得阻碍宜阳鸿基商务有限公司正常经营”。李战峰不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）豫03民终4811号民事判决。该院认为，虽然李战峰称其与鸿基公司的股东李自刚、相从先签订了《借资委托经营协议书》及《借资委托经营补充协议书》，但该协议及补充协议均未加盖鸿基公司公章，也未经鸿基公司同意，且鸿基公司对李自刚、相从先的行为不予认可，故李战峰占有并经营公司，无法律依据，现鸿基公司要求李战峰停止侵权，排除妨害，于法有据，应予支持。李战峰认为其基于与李自刚、相从先签订的协议而经营公司，不属于侵权，该上诉主张没有法律依据，不能成立。李战峰称因履行协议及补充协议而产生的相关损失，可依法另行主张。一审判决并无不当，应予维持。判决结果为“驳回上诉，维持原判”。2019年10月17日，李战峰与鸿基公司法定代表人赵红玉对鸿基公司经营权及李战峰遗留物品进行清点移交。另查明：鸿基公司成立于2013年11月14日，有三个股东，分别为赵红玉、李自刚、相从先。该三个股东分别持有该公司70%、20%、10%的股份，赵红玉为该公司的法定代表人。一审法院认为，李自刚、相从先虽为鸿基公司的股东，但非鸿基公司的法定代表人，该二人以鸿基公司的名义与李战峰签订的《借资委托经营协议书》、《借资委托经营补充协议书》均未加盖鸿基公司的印章，未经鸿基公司同意，也未经鸿基公司追认，其行为构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该行为对鸿基公司不发生效力，应由李自刚、相从先承担责任。李战峰对鸿基公司进行了锅炉改造、装饰装修，并更换了部分设备等，产生费用共计50余万元。李战峰自2018年1月开始经营，至2019年10月17日，共计22个月。李战峰和李自刚、相从先签订的《借资委托经营协议书》约定李战峰经营期限为5年。参照该约定，李战峰的损失为316666.7元（500000元×38个月÷60个月）。李战峰要求李自刚、相从先承担上述损失，理由正当，该院予以支持。李战峰要求鸿基公司承担上述损失，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决：一、限李自刚、相从先于本判决生效之日起三十日内向李战峰赔偿损失316666.7元。二、驳回李战峰的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3025元，由李自刚、相从先负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于鸿基公司是否应承担李战峰损失的问题，本案中李自刚、相从先以鸿基公司的名义与李战峰签订《借资委托经营协议书》、《借资委托经营补充协议书》，两份协议均未加盖鸿基公司的印章，且事后未经鸿基公司同意和追认，该行为应为李自刚、相从先的个人行为，对鸿基公司不发生效力，一审法院据此认定鸿基公司不应承担李战峰的损失并无不妥，相从先的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。关于李战峰的损失数额问题，相从先主张李战峰欠付其租金应予抵扣，因与本案非同一法律关系，本院对此不作处理。本案中李战峰实际投入50万元并经营22个月，一审法院结合案件事实，认定李自刚、相从先赔偿李战峰的损失为316666.7元（500000元×38个月÷60个月），并无不当，相从先的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，相从先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050元，由上诉人相从先负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年八月二十日法官助理傅艺林书记员刘冰冰