北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初313号原告果振惠，男，1939年4月5日出生，汉族。委托代理人果艳琴（原告果振惠之女），1961年1月31日出生。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人李祺，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告果振惠因不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的朝阳区司法局（2019）第36号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）以及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2020〕19号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告果振惠诉称:一、市司法局作出被诉复议决定书认定：朝阳司法局作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿，并无不妥。果振惠认为与事实不符、出现认定事实错误，无实质证据证明。1.果振惠有实质证据，证明被诉告知书认定事实不清，缺乏实质证据证明。被诉告知书的内容与事实不符,无实质证据支持。原北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）法制办公室，现北京市朝阳区司法局行政复议科，作出过朝政复不决字〔2016〕第360号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《行政复议申请不予受理决定书》），载明“经查：编号15010187《农村宅基地发证审批表》（以下简称《宅基地发证审批表》）是由果振元申请的，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的”是依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条第二项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二条，通过复议审理，在查明事实的基础上，依照法规和规章作出的调查结论。作为证据，不认可、不采纳北京市朝阳区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）回复朝阳区政府《关于农村宅基地发证审批表》的事项意见，驳回了果振惠的复议请求。2.果振惠认为市司法局认定被诉告知书并无不妥，是错误的。被诉告知书没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）《北京市政府信息公开规定》对果振惠依法申请获取的信息，作区分处理，未告知对《宅基地发证审批表》进行的调查、取证，有关文件和资料的馆藏单位名称、联系方式。二、果振惠持有的实质证据，证明《行政复议申请不予受理决定书》载明“经查：《宅基地发证审批表》是由果振元申请的，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的”调查结论有误。（一）无证据证明《宅基地发证审批表》是果振元申请的。《宅基地发证审批表》载明土地使用者签字一栏非果振元本人签字。签字人是果振元之子果少宗。现表中盖章单位东风乡政府规划科、北京市朝阳区不动产登记事务中心口头告知：无果振元授权委托果少宗代为签字的证明材料。（二）无证据证明《宅基地发证审批表》是经村、乡二级审核，并报区土地管理局审批作出的。1.原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局告知：“《宅基地发证审批表》是发证档案”。2018年9月20日前，始终存放在东风乡政府。2013年后，东风乡政府在东风乡绿化腾退时，借给泛海东风项目腾退办公室。2.原北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局，市规划国土朝（信）［2018]38号、市规划国土朝（网一信）［2018]2号证明：“我区1993年农村宅基地确权登记工作，由当时的朝阳区房屋和土地管理局组织实施，各乡政府具体经办。由于历史原因，导致当年发证档案即《宅基地发证审批表》没有全部移交给我单位。您们所提出的《宅基地发证审批表》请向东风乡政府查阅”。3.原北京市规划和国土资源管理委员会，市规划国土信［2018]1026号，告知“朝阳分局（市规划国土朝（信）［2018]38号；市规划国土朝（网一信）［2018]2号）的答复：“内容上并无不当”。4.北京市人民政府京信复核［2019]40号告知：“原北京市规划和国土资源管理委员会现北京市规划和自然资源管理委员会对申请人果振惠等的信访请求作出的复查意见（国土信［2018]1026号），符合政策规定，本机关决定维持”。5.东风乡政府2016年7月14日出示公文回复朝阳区政府，告知《宅基地发证审批表》是1993年对当时本辖区内宅基地情况进行的调查、登记，现有的“发证审批表”只是过程资料，且东风乡政府此项工作没有最终完成。（三）《宅基地发证审批表》本身就反映出该表申请、填写、审核、审批程序出现问题。1.《宅基地发证审批表》载明的土地使用人果振元，不是土地所有权人辛庄村村民，不具有农村户籍，因此不具备在东风乡辛庄村民委员会申请《宅基地发证审批表》的主体资格。2.《宅基地发证审批表》载明的小辛庄xx-x号院是虚构的，xx-x门牌号是伪造的，均没有户籍迁入过此院。该表所载明的果振元之妻沈秀玲、之子果少宗均为非农业户口。3.《宅基地发证审批表》载明的用地位置四至，是果振惠之父果洪荣名下实体院落xx号内x号院用地位置四至，该院1990年7月1日在东风派出所依法登记，户主果洪荣，农民户。该院权属来源证明在本市朝阳区档案馆馆藏。4.果振元1990年9月4日将居住在本市朝外大街吉市口五条xx号的户籍，迁入果洪荣名下xx号内x号院。果洪荣名下院落宅基地使用权和院落房屋与非农业户籍果振元无任何关联。5.《宅基地发证审批表》将1993年健在的农业户、辛庄村民果洪荣名下实体院落小辛庄xx号内x号宅基地使用权，又再次确权到非农户、不是村民，虚拟的小辛庄xx-x号院，存在同一块宅基地“一女二嫁”的问题。6.《宅基地发证审批表》载明的《集体土地建设用地使用证》未经法定程序登记、审核、批准、注册，北京市朝阳区不动产登记事务中心没有《集体土地建设用地使用证》档案。2019年5月，果振泉持《市检察院第三分院通知书》到本市朝阳区档案馆调取《集体土地建设用地使用证》，口头答复“无馆藏”。7.《宅基地发证审批表》三个加盖公章单位收到该表时间不同，均不填写意见、批准人不签章、填写时间确全部出自一人手书。三、《宅基地发证审批表》是有关人员不依法行政、有关单位不依法定程序审核、审批，违反了《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》（1987年施行)第六十三条、国务院批转国家土地管理局《关于加强农村宅基地管理工作请示的通知》第二部分第三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年施行)第六条、国家土地管理局发布《关于请检查制止乱发土地证书的通知》及《土地登记规则》（1989年施行)第三条、第四条、第七条、第十条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第四十一条的规定。综上，果振惠诉至法院，请求依法撤销被诉告知书及被诉复议决定书，本案诉讼费用由朝阳司法局及市司法局负担。被告朝阳司法局辩称：一、根据《政府信息公开条例》第四条的规定，朝阳司法局具有受理和答复政府信息公开的职责。朝阳司法局依法受理果振惠政府信息公开申请，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。二、朝阳司法局作出的被诉告知书证据充分、适用依据正确。本案中，果振惠申请公开的信息为《行政复议申请不予受理决定书》所涉行政复议案件的相关材料，是行政复议机关依据《行政复议法》履行行政复议救济职能过程中形成的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。根据《行政复议法》第二十三条第二款的规定，果振惠可以通过查阅卷宗途径获取该信息。因此，朝阳司法局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（二）项的规定作出被诉告知书，符合相关法律法规规定，程序合法，内容适当。综上，朝阳司法局请求法院驳回果振惠的诉讼请求。被告市司法局辩称：一、根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定书的法定职权。二、市司法局作出被诉复议决定书程序合法，复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条和《行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条的规定。三、市司法局作出被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为朝阳司法局作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市司法局作出被诉复议决定书，予以维持。综上，市司法局请求法院驳回果振惠的诉讼请求。经审理查明，2019年12月2日，果振惠向朝阳司法局提交《朝阳区政府信息公开申请表》，申请公开“经查：《宅基地发证审批表》是由果振元申请的，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的”调查取证时间、、地点及查阅有关文件资料卷宗的馆藏地。2019年12月23日，朝阳司法局作出被诉告知书，主要内容如下：经查询，果振惠申请获取“经查：《宅基地发证审批表》是由果振元申请的，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的”调查取证时间、、地点及查阅有关文件资料卷宗的馆藏地，根据《政府信息公开条例》第二条、《行政复议法》第二十三条第二款的规定，果振惠申请公开的信息内容系《行政复议申请不予受理决定书》行政复议案卷相关材料，是行政复议机关依据《行政复议法》，履行行政复议救济职能过程中形成的信息，不属于政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》调整的范围。果振惠可通过查阅卷宗途径获取上述程序中的信息。果振惠对被诉告知书不服，向市司法局提起行政复议。经审查，市司法局于2020年4月2日作出被诉复议决定书，维持被诉告知书。果振惠仍不服，提起本案诉讼。另查，2016年7月13日，朝阳区政府向果振惠作出《行政复议申请不予受理决定书》，其中事实部分载有，经查：果振惠请求撤销《宅基地发证审批表》是由果振元申请，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的。经法庭询问，果振惠表示其申请公开的信息指的就是上述结论的调查取证时间、、地点及查阅有关文件资料卷宗的馆藏地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，果振惠申请公开“经查：《宅基地发证审批表》是由果振元申请的，经村、乡两级审核，并报区土地管理局审批作出的”调查取证时间、、地点及查阅有关文件资料卷宗的馆藏地，系行政复议程序中的信息，行政复议属于行政救济制度，果振惠可以通过查阅卷宗途径获取行政复议程序中的信息，故果振惠的申请并不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴，其据此提起的政府信息公开及行政复议诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告果振惠的起诉。案件受理费五十元，原告果振惠已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告果振惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 晶人民陪审员 刘 兵人民陪审员 王 茂二〇二〇年八月六日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静