河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5367号上诉人（原审原告）:洛阳正基置业集团有限公司。住所地:河南省洛阳市涧**周山东路海关东临银隆综合楼附楼****401。法定代表人:史政记,该公司董事长。委托诉讼代理人:黄松厚,河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳源玖禧置业有限公司。住所地:河南省洛阳市老城区道北三路与经八路交叉口西北角商务中心**。法定代表人:邵玉梅。委托诉讼代理人:王栋,河南永晖律师事务所律师。上诉人洛阳正基置业集团有限公司（以下简称正基置业公司）与被上诉人洛阳源玖禧置业有限公司（以下简称源玖禧置业公司）为不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初444号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。正基置业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。正基置业公司于2012年向老城区人民政府交纳了1000万元保证金是客观事实,在正基置业公司诉老城区人民政府返还1000万元保证金的(2018)豫0302民初592号案件中已经查明,老城区人民政府在未通知正基置业公司解除合同的情况下,在2013年4月4日又就该项目与源玖禧置业公司签订合同,将该项目交由源玖禧置业公司开发。同时本应由源玖禧置业公司向老城区政府交纳1000万元保证金,由于源玖禧置业公司向老城区人民政府单方出具了承诺书,内容为“若贵方同意我公司开发实施葛家岭村整体改造项目,并与我公司签署《葛家岭整体改造协议》,我公司自愿承担先前洛阳正基置业有限公司与贵方签订协议中洛阳正基置业公司已履行的所有债权债务”，源玖禧置业公司谎称由其将1000万元退还给正基置业公司,所以老城区政府才同意将正基置业公司的保证金抵作源玖禧置业公司应交纳的保证金。这也是该判决没有支持正基置业公司2018年4月9日之前利息的原因。2、本案基本事实在已生效判决中清晰可见,而原审法院视而不见作出错误判决。前述内容,在(2018)豫0302民初592号民事判决书中均有体现。其中老城区人民政府的答辩中说到“2013年6月9日老城区政府与第三人源玖禧置业公司签订了《葛家岭整体改造协议》,原告正基置业所交付的1000万元保证金由第三人源玖禧置业公司支付给原告正基置业公司,第三人源玖禧置业公司不再另向老城区政府交纳保证金”。源玖禧置业公司在该案自述中也写道，“被告老城区政府把葛家岭村整体改造项目交给了邵玉梅后来成立的第三人源玖禧置业公司,被告老城区政府答应把原告正基置业公司原先的保证金视为第三人源玖禧置业公司所交纳,此时第三人源玖禧置业公司的1000万元保证金里实际含有原告正基置业公司的500万元投资款,同时经被告老城区政府协调,由第三人源玖禧置业公司和原告正基置业公司协商解决保证金事宜。”但事实源玖禧置业公司并未向正基置业公司支付该1000万元,也未和正基置业公司彻底解决此事。无奈之下才又向老城区政府要求返还保证金。源玖禧置业公司与老城区政府签订协议后应当自己交纳1000万保证金,却在未征得正基置业公司同意,又无任何法定和约定理由的情况下使用了1000万元,长达5年之久,该自己承担的资金成本没有承担,而属于正基置业公司的1000万元,源玖禧置业公司实际长期使用,白白遭受不应有的资金成本损失。该事实完全符合不当得利的构成要求。综上,请求二审法院查明事实依法改判。源玖禧置业公司辩称：源玖禧置业公司认为一审法院查明的案件事实清楚,适用法律正确，请依法驳回正基置业公司的上诉请求。1、2012年9月18日,正基置业公司与老城区政府就洛阳市老城区邙山办事处葛家岭村整体改造事宜签订《葛家岭村整体改造项目合同书》,正基置业公司依据合同约定向老城区政府缴纳1000万元保证金,该合同自正基置业公司诉请老城区政府返还保证金及支付利息时解除,即表明该合同自2012年9月18日至2018年4月9日期间为合法有效,老城区政府在该合同履行期间,属于合法占有使用正基置业公司缴纳的1000万元保证金,但源玖禧置业公司从未占有使用过上述1000万元,所以源玖禧置业公司无任何获利可言。2、正基置业公司于2018年4月9日将老城区政府诉至法院,诉请与老城区政府解除《葛家岭村整体改造项目合同书》,并要求老城区政府向其返还1000万元保证金及支付利息,该案经过两级法院审理后,判令解除老城区政府与正基置业公司之间签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》,并由老城区政府向正基置业公司返还1000万元保证金,这就表明,在合同解除之前,老城区政府基于双方之间合同关系,有权占有支配该1000万元保证金,而合同解除后,老城区政府负有向正基置业公司返还1000万元保证金的义务。所以这1000万元保证金是依据老城区政府与正基置业公司之间法律关系而产生的,与源玖禧置业公司无关,源玖禧置业公司也从未占有使用过该1000万元保证金。3、正基置业公司与老城区政府签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》后,因其营业执照被工商部门吊销,导致其无法继续履行合同,老城区政府为项目能够顺利进行,便与源玖禧置业公司另行签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》,正基置业公司向老城区政府作出承诺“愿意承担先前正基置业公司与老城区政府签订协议中的正基置业公司的所有债权债务”,但该承诺系源玖禧置业公司单方作出的承诺,在未得到正基置业公司认可的情况下,并不产生任何法律效力。并且,老城区政府在另一案中所作出的答辩意见,也因未获得正基置业公司的认可而不发生法律效力。正基置业公司诉请老城区政府返还1000万元保证金的行为,也证明了正基置业公司对源玖禧置业公司的承诺及老城区政府答辩意见的否认,而正基置业公司又据此提起本案诉讼,属于前后矛盾。4、正基置业公司缴纳的1000万元保证金,并无利息损失。正基置业公司诉请老城区政府返还1000万元保证金一案中,其中一项诉讼请求为“要求老城区政府返还正基置业公司缴纳的1000万元保证金,并承担相应利息(自2012年9月21日起计算至实际清偿之日,按照中国人民银行同期贷款利率计算)”,经两级法院审理确认,该1000万元保证金在2018年4月9日之前并不产生任何利息,因为正基置业公司与老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》中未约定计息条件,且系正基置业公司自身原因导致无法履行《葛家岭村整体改造项目合同书》,故认定应当自正基置业公司向法院起诉之日起由老城区政府向其支付利息,所以未支持正基置业公司自2012年9月21日至2018年4月9日期间利息的主张,该区间利息主张未获支持,更与源玖禧置业公司无因果关系,本案正基置业公司诉请的利息区间为自2013年4月4日至2018年4月9日,而该区间已在另一案中查明,不存在法定利息及约定利息，且与源玖禧置业公司无关。因此,本案正基置业公司的诉求无事实及法律依据,不应得到支持。5、源玖禧置业公司与老城区政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》后,源玖禧置业公司是否应当缴纳保证金以及未缴纳保证金是否应当承担相应责任,系源玖禧置业公司与老城区政府之间履行合同的问题,与正基置业公司无关,然而正基置业公司是基于其与老城区政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》而缴纳了1000万元保证金,两者之间不属于同一法律关系,互不牵连,正基置业公司与源玖禧置业公司之间互不享有权利及承担义务。所以,源玖禧置业公司对正基置业公司支付的1000万元保证金并不享有权利,更无获利可言。综上所述,一审法院查明的事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回正基置业公司的上诉请求。正基置业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令源玖禧置业公司返还不当得利款项300万元(自2013年4月4日至2018年4月9日期间1000万元的资金占用损失,按照年利率6%计算);2、本案诉讼费由源玖禧置业公司承担。一审法院认定事实：洛阳市老城区人民法院于2018年4月9日立案受理了正基置业公司诉洛阳市老城区人民政府合同纠纷案,因该案的处理结果与源玖禧置业公司有法律上的利害关系,该院依法追加源玖禧置业公司为第三人参加诉讼。该案中,正基置业公司向该院提出诉讼请求:1.解除正基置业公司与洛阳市老城区人民政府2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》;2.洛阳市老城区人民政府返还正基置业公司缴纳的1000万元保证金并承担相应利息(自2012年9月21日起至实际付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算);3.诉讼费由洛阳市老城区人民政府承担。该院于2018年10月8日作出(2018)豫0302民初592号民事判决:一、解除正基置业公司与洛阳市老城区人民政府于2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》;二、洛阳市老城区人民政府于判决生效后三十日内返还正基置业公司保证金1000万元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年3月19日至实际付款之日止的利息;三、驳回正基置业公司的其他诉讼请求。案件受理费93800元,由正基置业公司负担15633元,洛阳市老城区人民政府负担78167元。判决后,正基置业公司与洛阳市老城区人民政府均不服,向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出(2018)豫03民终7080号民事判决:一、维持洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初592号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担内容;二、变更洛阳市老城区人民法院(2018)豫0302民初592号民事判决第二项为:洛阳市老城区人民政府于判决生效后三十日内返还正基置业公司保证金1000万元,并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年4月9日至实际付款之日止的利息。二审案件受理费93800元,由正基置业公司负担22800元,洛阳市老城区人民政府负担71000元。一审法院认为,不当得利系没有合法依据取得利益,而使他人利益受损。本案原告正基置业公司向洛阳市老城区人民政府主张退还1000万元保证金及自2012年9月21日至实际付款之日止的利息,法院最终仅支持返还该1000万元保证金及自2018年4月9日至实际付款之日止的利息,对于原告正基置业公司主张的2018年4月9日前的利息并未支持,因此原告正基置业公司并不存在2018年4月9日前的利息损失。且原告正基置业公司主张的2018年4月9日前的利息未得到法院支持,与被告源玖禧置业公司也无因果关系,因此原告正基置业公司认为被告源玖禧置业公司构成不当得利的理由不能成立,其要求被告源玖禧置业公司返还不当得利300万元的诉讼请求,于法无据,该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告洛阳正基置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元,由原告洛阳正基置业集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。正基置业公司向洛阳市老城区人民政府主张返还1000万元保证金及自2012年9月21日至实际付款之日止的利息，另案已经查明正基置业公司与洛阳市老城区人民政府之间签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》中并未约定计息条件，且合同签订后，正基置业公司被工商行政管理机关吊销了营业执照，其失去房地产开发和经营资格，从而导致无法履行《葛家岭村整体改造项目合同书》，正基置业公司在合同履行中违约在先，故该案最终判决老城区政府向正基置业公司返还1000万元保证金及自2018年4月9日至实际付款之日止的利息。对于正基置业公司主张的2018年4月9日前的利息并未予以认定,且与源玖禧置业公司之间无直接因果关系,其主张源玖禧置业公司构成不当得利的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，正基置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由洛阳正基置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年八月十日书记员  雷心怡