江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4904号 原告：徐胜辉，男，1980年2月8日出生，江苏省泗阳县人，居民，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：庄村，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王昌东，男，1971年9月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：王松，男，1994年9月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 第三人：戚东升，男，1984年10月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 第三人：戚永梅，女，1973年8月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告徐胜辉诉被告王昌东、王松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，后依法追加第三人戚东升、戚永梅参加诉讼，于2020年7月33日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐胜辉及其委托诉讼代理人庄村、被告王昌东及被告王松的共同委托诉讼代理人郭福军、第三人戚东升、第三人戚永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐胜辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王昌东归还原告借款100000元及利息（自2020年2月8日起按月利率2%计算至还清之日止）；被告王松对借款本金100000元承担连带责任。事实和理由：被告王昌东于2016年2月和2017年2月分别向原告借款50000元，共计100000元，且约定月利率2%，被告王昌东向原告出具借条，被告王松向承担连带保证责任。原告多次向二被告索款，二被告均未能还款。 被告王昌东、王松辩称：借原告钱是事实，2016年2月15日王昌东通过戚永梅借款80000元，有80000元的借条在戚永梅处，刚开始以为是戚永梅的钱，后来戚永梅说其中有30000元是戚东升家的，该80000元没有扣款。2017年2月1日，王昌东无力还款，经戚永梅介绍向原告借款50000元，但实际交付35600元，主要用于还戚永梅借款的好处费用。但是在2019年年三十晚上，原告到被告家中强迫被告王昌东另写了两张借条，且强迫王昌东儿子王松签名担保，只退还了2017年2月1日金额为50000元的借条。借款已经快要还清，2018年春节左右王昌东通过戚永梅已经支付23400元给原告，2020年春节王昌东又给付原告23000元，只因王昌东当时说好给原告好处费，但并未约定好处费的具体数额及借款利率，因没有钱给好处费就出现了今年春节原告逼迫二被告出借借条一事，原告主张月利率2%不应得到支持，原告提供的录音不能达到原告的证明目的。被告后面重新出具的两张借条是二被告在被胁迫的情况下形成，说明意思表示瑕疵，借款也没有实际交付，该两张借条不是以前借款的延续，以前借条还在原告及其亲属手中，原告诉状中也没有提及之前借条的事情，而直接以后面重新出具的借条主张权利，可见原告是用“套路贷”的行为，申请法院予以撤销两份借条，将本案移送公安机关侦查。王松虽然在后面出具的两张借条上签名，但是该两张借条二被告均存在意思表示瑕疵，该两张借条不能作为本案定案依据。 第三人戚东升述称：2019年年三十晚上，二被告出具两张借条时候我和我三姐戚某、三姐夫徐胜辉都在场，不存在被告说的强迫情形，二被告是成年人，受到强迫可以报警处理，当时是用旧据换新据的，旧据是两张，当时退给被告王昌东一张借条，另一张借条没找到，后来知道是在我大姐戚永梅那里，让王松担保当时是考虑王昌东年龄大了。被告王昌东欠原告100000元，欠我家30000元，2017年时候被告王昌东还了我20000元，还欠10000元，去年时候原告就委托我向被告王昌东要钱，被告王昌东也同意还款，自2019年2月份到9月份每月月底时候给钱，8个月还利息共计24000元，利息约定应该是2分。 第三人戚永梅述称：2016年过年时候被告王昌东去我家借款，就是第一笔80000元，这80000元是原告的50000元和我父亲的30000元，我以现金方式交给被告，借条是在我家出具的，写的是原告的名字，因为被告王昌东也知道其中30000元是我父亲的，就没考虑太多，所以就写了原告的名字，利息有口头约定具体多少忘记了，借条上也没写。2017年被告王昌东又让我帮忙借款，因为处的关系比较好，我联系我妹妹有没有钱，因为以前也借过，就向我妹妹家借了50000元，是被告王昌东到徐胜辉家里取的，利息是原告与被告王昌东约定，是月息2分，当时也是给付现金，交付的时候原告扣了一部分钱，具体金额不知道。被告王昌东没有通过我给过原告现金23400元。 针对二被告抗辩及第三人述称意见，原告发表意见为：第三人戚永梅陈述的借款过程属实，2019年年三十晚上重新出具的借条由王松担保，第一次借款时约定利息是1.5%，第二次借款时约定利息是2%，第二次借50000元时扣除了上一年的利息9000元。原告认可收到第三人戚东升所述的24000元利息款，收到被告王昌东的微信转账23000元，也与王昌东录音中的还差1000元利息的说法相符。 本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，被告王昌东向原告出具借条一张，内容为：“借条今徐胜辉人民币捌万元整（80000元）整借款人：王昌东江苏省沭阳县刘集镇老小圩村林某组身份证：2016年2月**。”该80000元系足额交付，该80000元中原告出借数额为50000元，第三人家出借数额30000元。 2017年2月1日，被告王昌东向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到徐胜辉人民币伍万元整（50000元整）借款人王昌东江苏省沭阳县刘集镇老小圩村林某组903号2017年2月1号。”该50000元交付时预扣部分款项。 2020年1月24日（年三十晚上），被告王昌东及被告王松就欠原告的上述借款重新向原告出具借条两张。第一张借条内容为：“借条今借到出借人徐胜辉人民币现金（50000元整）大写伍万元整，借款日期为2016年2月1号担保人王松对借款的本金提供连带责任担保借款人：王昌东身份证号码：担保人：王松身份证号码：借款日期2016年2月1日附借款人担保人身份证复印件各一份。”第二张借条内容为：借条今借到出借人徐胜辉人民币现金（50000元整）大写伍万元整借款日期为2017年2月8日担保人王松对借款本金担保提供连带责任借款人：王昌东身份证号码：担保人：王松身份证号码：借款日期2017年2月8日附借款人担保人身份证复印件各一份。” 被告王昌东向第三人戚东升微信转账记录如下：2019年5月2日3000元，2019年6月3日3000元，2019年7月7日3000元，2019年8月11日3000元，2019年9月9日3000元，合计15000元，第三人戚东升认可除以上记录外还有9000元微信转账，系自2019年2月到9月期间每月月底给付3000元合计24000元，原告亦认可收到以上24000元。另被告王昌东于2018年8月30日通过手机银行向第三人戚东升转账20000元。 被告王昌东向原告的微信转账记录如下：2019年8月18日5000元，2019年8月19日3000元，2019年8月26日2000元，2019年10月18日3000元，2020年1月24日3000元，2020年1月29日7000元，合计23000元。 2020年5月原告多次打电话向原告索款，原告录音中提及100000元借款及2分利息、一个三年了一个四年了等内容，被告王昌东未予否认并多次称没有钱，在5月14日的录音中，被告王昌东称前年的利息去年给10000元，后来给一个3000元，给一个10000元，……不就差1000块钱吗。 以上事实，由当事人庭审陈述、借条、转账记录、录音等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，关于原告与被告王昌东之间形成借贷关系，与被告王松之间形成保证关系。关于案涉借款的实际交付数额问题，对原告出借的第一笔借款50000元，原、被告双方陈述一致为足额交付，对该50000元借款数额本院依法予以确认；对第二笔借款50000元，原、被告及第三人均陈述预扣部分款项，但对扣除数额陈述不一致，双方对此均未能提供其他证据证明，被告也未能对扣款14400元作出合理解释，本院对原告自认的9000元予以确认，该9000元予以扣除后，本院依法认定第二笔借款50000元实际交付数额为41000元，以上两笔借款实际交付数额合计91000元。 关于利息问题，原告主张第一笔借款50000元双方约定月利率1.5%，第二次借款时双方对所有借款约定月利率2%，被告辩称没有约定利息只是答应给好处费但并未明确约定具体数额和具体利率，原告为证明利息约定提供了与原告的录音，本院认为，从录音内容中双方对借款数额及利息情况陈述可以反映出双方在第二次借款后对总借款数额的利息存在月利率2%的约定，本院对原告主张的第二次借款后双方约定月利率2%的主张予以支持，但原告主张第一笔借款50000元最初约定月利率1.5%未能提供证据证明，对原告的该主张本院不予采信。 关于被告王昌东已给付款项如何冲抵认定问题，本院认为应以原告实际交付的91000元借款为基数自第二笔借款发生时按双方约定的月利率2%计算利息，按先息后本的原则予以冲抵，对于通过第三人戚东升归还原告的双方未提供转账记录的2019年2月到4月期间的每月3000元还款，视为每月1日为还款日，结合被告还款的时间及数额，通过计算，原告主张利息自2020年2月8日起按月利率2%计算，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告王松对被告王昌东向原告所借的借款本金作为连带责任保证人签名提供担保，应依法对借款本金91000元承担连带保证责任。被告王昌东、王松辩称还通过戚永梅现金还款及因受到胁迫才重新出具借条，未提供证据证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王昌东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐胜辉归还借款91000元及利息（自2020年2月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告王松对被告王昌东上述债务中的借款本金91000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐胜辉的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告王昌东、王松负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2420元。 审判员  王俊伟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  吕梦月 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 被告王昌东履行专用账号：62×××87 被告王辉履行专用账号：62×××95 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。