河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初7073号原告：陈斌，男，汉族，1990年2月6日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张晓鹏，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，河南荣望律师事务所律师。被告：河南天丰节能板材科技股份有限公司，住所地新乡市开发区新一街**。法定代表人：刘存芳，总经理。委托诉讼代理人：李秀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张允，河南中原法汇律师事务所律师。原告陈斌诉被告河南天丰节能板材科技股份有限公司（以下简称“天丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人张晓鹏，被告天丰公司的委托诉讼代理人李秀、张允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌诉称，2019年11月25日,新乡市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“新乡劳仲委”)作出的新劳人仲案字(2019)第410号仲裁裁决缺乏事实和法律依据。1、仲裁裁决书认定原告所签订的销售合同中4项产品的销售底价低于六折是错误的，原告代表被告天丰公司与案外人陕西金华杭制冷工程有限公司（以下简称“金华杭公司”）签订的销售合同标的总额为10619142.3元，后双方对合同进行变更，合同标的总额变更为9893708.29元。原告在签订合同期间，一直向被告汇报沟通，但公司没有任何人提出销售合同的销售底价低于六折（通常来说销售底价是否低于六折在原告与案外人签订合同时就应该知道）。后原告外出期间，被告在未告知原告的情况下组织相关人员进行合同评审，让其他员工代替原告出席，且公司出具的评审报告中销售底价有明显的涂改痕迹。在仲裁开庭期间，被告一直强调，销售合同中的销售底价是否达到六折是由公司的软件直接决定，但原告认为，若仅由公司的软件系统决定，就不会出现评审的环节，评审系统中材料及价格与市场品类和价格不一致，无法作为合同价格的依据。再者，证人孟某出庭作证时称，销售底价在六折之下的合同需要经过领导同意才能执行，原告与案外人签订合同时没有人告知原告签订的销售合同的销售底价在六折之下，且涉案合同也按照正常程序签订，说明原告当时与案外人签订的销售合同已经超过六折。2、仲裁裁决书认定《2018年第一绩效考核年板材营销事业部销售提成办法》（以下简称“提成办法”）第三条第3.1款有效是错误的。该条款规定：营销人员经公司领导批准签订的合同，实际售价为市场价的5.7折（含）-6折（不含）之间的，不计入合同额实际完成，不发放合同额奖励。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”即有效的规章制度应当同时符合制定程序合法、内容合法、向劳动者进行公示或告知三个条件。在本案中，公司制定的奖励办法从未向员工公示，同时也是不合法不合理的。该条款实际上排除了劳动者的主要权益，加重了劳动者的责任，若销售底价在六折之上，则全部的销售总额计入合同额，若销售底价在六折之下，则销售总额不计入合同额，这是明显不公平的，且会让被告抓住一切机会让六折之上的合同划入到六折之下。系统的销售底价是被告填写的，合同评审也是由被告组织相关人员进行的，评审过程是否能达到公平公正无法论断。按照普通人的理解，合同额即合同签订时的金额，因此在本案中应当按照普通人的理解来计算原告的提成和奖励。综上，原告要求判令：1、天丰公司向原告支付合同额完成奖、月目标完成奖、绩效年完成奖、提成奖励总额共101386.09元；2、被告承担本案诉讼费。被告天丰公司向本院提交书面答辩意见称，1、仲裁裁决书认定原告陈斌签订的销售合同中4类产品的销售底价低于六折事实清楚、证据确实充分，应予以支持。关于原告所说销售底价由系统核算,但合同仍需评审环节，是因为有时候会出现合同总额特别巨大，但是对方又把合同单价压得很低的情形，此时一般的销售人员无权自行决定是否能够签约，因此，根据《2018年第一绩效考核年板材营销事业部目标管理奖励办法》（以下简称“奖励办法”）第三条规定，该合同应经公司领导批准签订的需要经过领导批准。而本案中原告所签订的合同低于销售底价就属于特殊合同，需要领导批准，当然需要走合同审批的流程。2、《奖励办法》、《提成办法》制定程序合法，内容合法，且已向劳动者进行公示告知。原告于2017年3月开始从事销售工作，而《奖励办法》、《提成办法》是被告在2018年制定并实施的，且于2018年2月24日、25日对《奖励办法》、《提成办法》等内容进行培训学习，原告也参加了培训，因此，被告已履行向公司员工公示的义务。2、原告关于该条款排除了劳动者的主要权益、加重了劳动者的责任、明显不公平等说法完全没有依据，被告所设定的销售底价完全公平，《提成办法》第二条第1.2款规定的不同折扣的销售提成均有不同，卖的产品价格越高，销售提成就越高，这是在激励销售人员在卖产品时追逐公司利润。3、原告称要按照普通人的理解来计算提成、奖金是不合理的，因为原告是被告专门聘请的负责产品销售的工作人员，且被告已经对《奖励办法》、《提成办法》等进行了公示、培训，因此，原告作为经过专门培训的销售人员应当对合同额的具体含义十分清楚。故原告的诉讼请求和理由既没有事实依据,也没有法律依据,法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定以下事实：原告陈斌于2015年3月到被告天丰公司工作，并签订5年期劳动合同，岗位是技术部。2017年3月，陈斌转到销售部，后于2019年1月辞职。2018年6月22日,陈斌代表天丰公司与金华杭公司签订销售合同，约定100mm聚氨酯冷库板（以下简称“100板”）单价为150元/㎡，150mm聚氨酯冷库板（以下简称“150板”）单价为190元/㎡，合同总额为9674621元。后因材料变更，陈斌于2018年6月29日通过微信向备注为“陕西金华杭制冷187××××****”的李总发送合同变更协议，约定原合同作废不再执行，并在盖章后将扫描件发送给金华杭公司盖章。同日，陈斌通过微信向备注为“陕西金华杭制冷（静静）”发送金华杭眉县冷库板销售合同6.29pdf电子版，对方盖章后发照片给陈斌。销售合同变更后，100板、150板的单价分别为164元/㎡、209元/㎡，合同总额为10619142.3元。2018年7月25日，金华杭公司再次与天丰公司签订变更说明，明确天丰公司已生产100板双面覆膜6452.5平方米，150板双面覆膜6672.4平方米，并约定金华杭剩余板材变更为单面覆膜，100板价格变更为163.4元，150板变更为208.4元。另，陈斌还代表天丰公司签订面积为1052.5平方米压型单板合同，单板单价为45元，销售底价为38元。另查明，天丰公司《提成办法》第二条第1.2条规定，每单销售最低价为市场价的6折；第1.3款规定，经公司领导批准签订的合同，实际售价为市场价的5.7折（含）-6折（不含）之间时，提成比例为合同额的2‰。《奖励办法》第二条第2.1款规定：团队成员每个月签订合同额完成或超过当月目标额，按照本人当月合同总额1‰作为对本人的奖励；第三条第3.1款规定，营销人员经公司领导批准签订的合同，实际售价为市场价的5.7折（含）-6折（不含）之间的，不计入合同额实际完成，不发放合同额奖励。陈斌与金华杭公司签订合同前，因150板的销售底价为194元/㎡，该价格为市场价的6折，陈斌合同中约定的价格为190元/㎡，低于市场价的6折，故天丰公司于6月20日对陈斌的合同进行评审，评审表中100板销售底价为150元，150板销售底价为194元；后因合同变更，评审表中100板销售底价涂改为168.44元，150板销售底价涂改为215.48元。天丰公司最终给陈斌发放销售提成20196.1元、月度目标完成奖47.36元。认定以上事实的证据有：评审表、销售合同、合同变更协议、陈斌微信聊天截图、2018年8月、9月营销绩效数据表、2018年7月、8月目标奖励明细等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈斌主张销售提成应按2018年6月22日其与金华杭公司签订的合同计算，但从其和天丰公司提交的微信记录可以看出，陈斌对2018年6月29日合同变更的事实、变更内容以及2018年7月25日变更说明是知情的，故其销售提成应按变更后最终执行的合同计算。陈斌还主张天丰公司擅自更改金蝶系统中销售底价，但未提交证据证明，且天丰公司作为节能板材生产销售公司，其产品销售价格随市场材料价格的变化而变化符合市场规律，故本院对陈斌的上述主张不予支持。陈斌与金华杭公司签订最终合同时，100板销售底价为168.44元，150板销售底价为215.48元，单板销售底价为38元。合同履行情况为：100板双面覆膜单价164元（5.84折），面积6452.5平方米，总额为1058210元；150板双面覆膜单价209元（5.82折），面积6672.4平方米，总额1394531.6元；100板单面覆膜单价163.4元（5.82折），面积22940.8-6452.5=16488.3平方米，总额为2694188.22元；150板单面覆膜单价208.4元（5.8折），面积为32807.9-6672.4=26135.5平方米，总额为5446638.2元；单板单价为45元（7.11折），面积1052.5平方米，总额为47362.5元。根据天丰公司《提成办法》第二条第1.3、1.4款约定，陈斌冷库板的销售提成最终应为(1058210+1394531.6+2694188.22+5446638.2)×2‰=21187.14元；单板分段销售提成应为503.41元；月度目标完成奖应为47362.5×1‰=47.36元，综上，陈斌的提成最终应21737.91元，而天丰公司在未提交证据证明100板、150板总面积变更的情况下，向陈斌支付20243.46元提成，金额不足，故天丰公司还应向陈斌支付1494.45元。陈斌主张《奖励办法》、《提成办法》因排除劳动者权益、加重劳动者责任而无效，但该两个办法是激励性办法，并非为劳动者增设义务的管理性、约束性规章制度，且该两个办法已通过培训学习的方式向营销人员公示，陈斌也参加培训，故该两个办法合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南天丰节能板材科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈斌1494.45元；二、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果河南天丰节能板材科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南天丰节能板材科技股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年八月三日书 记 员  曲志菲