贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1376号 原告：大方县宏圆钢化玻璃厂，住所地：贵州省毕节市大方县经济开发区**厂房，统一社会信用代码：92520521MA6DWH7J09。 经营者：王**。 委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳佳，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。 被告：贵州金沙聚成门窗有限公司，住所地：金沙县五龙街道鼓楼社区洪星物流园，统一社会信用代码：91520523MA6H662N3T。 法定代表人：张成兵。 被告：佘纯祥，男，1975年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告大方县宏圆钢化玻璃厂（以下至判决主文前简称“宏圆玻璃厂”）与被告贵州金沙聚成门窗有限公司（以下至判决主文前简称“聚成门窗公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，因被告聚成门窗公司下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏圆玻璃厂之委托诉讼代理人赖辉、被告佘纯祥到庭参加诉讼，被告聚成门窗公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏圆玻璃厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告货款49035元，及逾期违约金1143.54元（以49035元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算支付自2019年8月26日起至还清之日止暂计至起诉之日），以上共计50178.54元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系从事钢化玻璃买卖的个体经营户，2019年6月16日，原告与被告聚成门窗公司签订《购销合同》，约定由原告向被告承建的金沙公园澜庭项目供应工程玻璃，单价为76.5元/㎡，被告佘纯祥是与原告接洽的负责人。自2019年7月22日起至2019年8月25日止，被告共欠原告玻璃款49035元，原告多次向二被告催收未果。现诉至法院，望判如所诉。 被告佘纯祥辩称，原告所述属实，聚成门窗公司组建的时候，与原告一直都有联系，金沙公园澜庭项目出来之后，由我和原告联系，我提供玻璃尺寸，合同是原告与聚成门窗公司的张成兵签订的，因为他是公司法定代表人。收到货物属实，没有付过货款。聚成门窗公司是我组建的，我在公司的身份是股东之一，但没有登记我是股东，张成兵给我打了几年的工，双方约定组建聚成门窗公司，因为我的事情比较多，所以没有登记在里面，我只是管理大的方面，小的方面包括公章都是由张成兵和刘仁伟两个人管理，现在聚成门窗公司没有人了。我当时答应原告说聚成门窗公司年底腊月29日进账后一次性付清原告货款，但是张成兵和刘仁伟把钱拿走了。原告的货是送公园澜庭，公园澜庭的项目款是打在聚成门窗公司账户上，所以欠原告的钱不应该由我来支付。 被告聚成门窗公司未作答辩。 原告方为支持自己的诉讼主张，依法提交了以下证据，均经当庭举证、质证： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原告主体身份信息。 被告佘纯祥无异议。 2、《购销合同》，用以证明、原、被告签订合同，被告聚成门窗公司将自己承建的金沙公园澜庭项目的工程玻璃包给原告供应的事实。 被告佘纯祥无异议。 3、宏圆玻璃厂发货单，用以证明被告应支付原告货款49035元的事实。 被告佘纯祥无异议，表示涉案工程原来叫公园首府，后改名为公园澜庭，现场签字的是张成兵和蒋玉和，蒋玉和是聚成门窗公司的工人。 被告聚成门窗公司、佘纯祥均未提交证据。 原告方所举上述证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年6月16日，被告聚成门窗公司作为甲方、购货方与原告宏圆玻璃厂作为乙方、供货方签订《购销合同》，约定“甲方将承建工程玻璃分包给乙方供应，工程名称：公园首府；5+9+5双钢白玻，价格76.5元/㎡，包括上车费、运费，结算按实际面积核算为准，含13%增值税；付款方式：玻璃尾款在最后一批玻璃出货前全部结清…”《购销合同》甲方处加盖被告聚成门窗公司印章，法人代表处加盖张成兵私人印章，乙方处加盖原告宏圆玻璃厂印章，法人代表处王**签名。从2019年7月22日至2019年8月25日，原告宏圆玻璃厂向被告聚成门窗公司供应了价值49034.92元的玻璃，被告聚成门窗公司未支付货款，原告宏圆玻璃厂告诉至本院。 本院认为，原告宏圆玻璃厂与被告聚成门窗公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告宏圆玻璃厂与被告聚成门窗公司均应按照约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告宏圆玻璃厂按照约定为被告聚成门窗公司提供了玻璃，被告应按照约定支付货款，双方最后一次交易时间是2019年8月25日，被告聚成门窗公司应在2019年8月25日前支付所欠原告宏圆玻璃厂的货款，对原告宏圆玻璃厂要求被告聚成门窗公司支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持，金额为49034.92元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告聚成门窗公司逾期支付货款，给原告宏圆玻璃厂造成的损失为应收货款的银行利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院予以支持由被告聚成门窗公司支付原告宏圆玻璃厂从2019年8月26日起至款项付清之日止，以49034.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。涉案《购销合同》系原告宏圆玻璃厂与被告聚成门窗公司签订，被告佘纯祥不是合同当事人，根据合同的相对性原则，不应由被告佘纯祥承担涉案货款的支付义务。原告宏圆玻璃厂要求被告佘纯祥承担涉案货款的支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。被告聚成门窗公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，原告宏圆玻璃厂履行了约定的供货义务，享有要求被告聚成门窗公司支付货款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州金沙聚成门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大方县宏圆钢化玻璃厂货款49034.92元，并支付从2019年8月26日起至款项付清之日止，以49034.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告大方县宏圆钢化玻璃厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060.00元，公告费260.00元，由被告贵州金沙聚成门窗有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年八月四日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳