河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3937号 上诉人（原审被告）：孙金岗，男，1969年5月12日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王东，男，1982年11月12日出生，回族，初中文化，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。 上诉人孙金岗因与被上诉人王东债权转让合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙金岗的上诉请求：请求撤销一审或发还重审；上诉费由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院事实认定错误，对于双方是否存在借贷关系以及借贷数额认定均与事实不符。首先，双方并不存在真实的借贷关系，被上诉人并非适格主体，上诉人为被上诉人出具的两张借条均是在被上诉人胁迫的前提下书写的。就该事实，上诉人已经向黄骅市公安局报案。被上诉人涉嫌敲诈勤索罪与非法拘禁罪，黄骅市公安局正对此事进行调查。另外，被上诉人称其受让了案外人李和群对上诉人的债权并且有三方协议，但在一审时并未出具。因此被上诉人无法证明其诉讼主体合法性。故就本案而言，被上诉人不具有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。其次，即便被上诉人与案外人（李和群）具有真实的债权转让关系，被上诉人起诉上诉人借贷数额也与上诉人与案外人（李和群）之间的欠款数额不符。上诉人与案外人（李和群）系合作经营，二人共同收购建筑废料，约定利润均分，二人最后一次合作利润约22万元。因此，上诉人应当给付案外人（李和群）的费用为11万元左右，也并非被上诉人起诉上诉人的25万元。另外，本案一审判决载明，案外人（李和群）与被上诉人合作，案外人（李和群）欠付被上诉人22万元，即便案外人李和群将该笔债权转让与被上诉人，也应当是22万元，并非25万元。明显与事实不符，此处存在合理怀疑。再次，债权转让应当通知债务人。一审中，被上诉人与案外人（李和群）之间是否存在真实的债权转让无从查证，而且也并没有通知债务人即上诉人，被上诉人一直向上诉人追要，但其都以追要案外人（李和群）的名义，上诉人认为其系替案外人（李和群）追要款项，因此才向被上诉人支付部分款项，这一行为并不能当然认为上诉人对案外人李和群与被上诉人之间的债权转让的认可。综上，被上诉人与上诉人是否存在借贷关系在被上诉人没有明确证据证明债权转让关系真实存在的前提下，被上诉人起诉上诉人无事实与法律依据、应当依法驳回起诉。二、法律适用错误，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。本案中，双当事人不存在借贷关系，案外人李和群与被上诉人债权转让因未通知债务人，因此，债权转让无效，不能适用《中华人民共和国合同法》以及《民法通则》中就合同关系以及借贷关系的相关法律规定，因为本案并不存在以上法律条文涉及的法律关系适用的事实基础。三、本案中，上诉人受被上诉人胁迫以及被非法拘禁的行为已经涉嫌刑事犯罪。因此，二审法院也应当将本案已送至公安机关立案调查，本案的审理需要经过公安机关调查完毕之后才能进行进一步的审理。综上所述，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王东辩称，一审案由为债权转让纠纷，案件的事实基础系上诉人与案外人李艳群在合伙结算后，因其无法偿还案外人李艳群合伙分割款项，向李艳群出具250000元欠条，李艳群享有对上诉人的到期债权。又因案外人李艳群拖欠被上诉人欠款无力偿还，故将对上诉人的债权转让给被上诉人，而且转让债权时被上诉人、上诉人、案外人李艳群三方在场，三方明确了的债权转让回意思表示，债权转让后，被上诉人未向李艳群主张过任何债权，李艳群也未向上诉人主张过债权。债权转让后，上诉人向被上诉人付款的行为，也印证了上诉人对债权转让的事实是清楚的。被上诉人系债权转让的受让人，上诉人系债务人，案外人李艳群系原债权人，诉讼主体适格。根据《合同法》第八十条规定，债权转让对被上诉人发生效力，其应承担还款义务。关于债务金额，在一审庭审中，上诉人承认与案外人李艳群存在合伙关系，从事建筑垃圾清运，在双方清算时其向案外人李艳群出具25万元欠条的事实。上诉人虽主张欠条系在逼迫下出具，并对数额不予认可，但并未提交相关证据予以证明。此外，欠条出具时间至今已近5年时间，在此期间三方债权转让、上诉人陆续向被上诉人还款，上诉人并未提出任何异议，也未向公安机关或法院就胁迫的情形行使任何救济途径。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据加以证明,上诉人未能提供证据证明上述主张,理应承担不利的法律后果。上诉人现在提交的公安机关的立案告知书，据上诉人自己称是在今天刚刚取得，很明显，是上诉人为了应付本案诉讼而向公安机关提出控告，在其上诉状中并未涉及相关内容，不应属于本案审理的范围，同时，其提交的告知书中没有被上诉人王东的名字，无法体现该告知书与本案的关联性。 王东向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款款250000元及逾期支付的利息；诉讼费由被告承担。 一审时，1.原告提交被告书写借条两份，2016年1月22日出具借条的金额为5万元、2016年2月3日出具借条的金额为20万元；2.提交录音整理，在录音中被告认可欠款事实，同时双方就已偿还部分利息做出相关表述；3.提交信息记录两页、短信聊天记录三页、河北农信银行卡交易信息一页、农商行银行流水一页，共计17页，证实双方存在债权债务关系，被告认可欠原告上述款项并已经实际履行偿还义务，支付利息共计32000元。被告孙金岗对两份借条的真实性认可，认可借条是自己签字，但认为双方不存在借贷关系，是在逼不得已的情况下签字的；对信息记录、聊天记录、银行交易信息及银行流水等证据认可，确实王东向被告要过钱，被告也给王东打过钱，其中有现金交付也有转账，大约30000元，但被告认为这些钱是还李艳群的钱。结合庭审，一审法院对原告提交证据的真实性予以确认。 一审法院审理认定事实如下：2016年1月22日，被告孙金岗向原告出具借条一张，内容为：今孙金岗向王东借款50000元，于2016年1月22日还清；2016年2月3日，被告孙金岗向原告出具借条一张，内容为：今借王东20000元，于2016年2月27日还清。通过原告王东提交的银行流水无法确认被告孙金岗的还款情况，原告王东自认从出具借条至今被告孙金岗向原告偿还利息32000元，被告孙金岗认可通过现金及转账方式给付原告王东大约30000元。 又查，被告孙金岗与李和群（小名李艳群）原系合伙关系，二人一起拉建筑垃圾，双方在停止合作时，被告孙金岗为李艳群出具欠款250000元的欠条一张。李和群在2014至2015年的时候因与王东合作欠下王东220000元，因李和群无法偿还王东欠款，故李和群通知孙金岗将债权全部转让给王东，王东亦表示同意。因被告孙金岗未按照债权转让的约定履行义务，原告王东要求被告孙金岗分别于2016年1月22日、2016年2月3日向其出具借条。 一审法院认为，债权转让合同时债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。本案中，原告王东对案外人李艳群享有债权，被告孙金岗因合伙结算向案外人出具了欠款250000元的欠条，之后案外人将对被告孙金岗享有的250000元债权全部转让与原告王东，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，故债权转让一经通知到达债务人即对债务人产生效力。被告孙金岗以借款的名义向原告重新出具借条，虽名为借款，但结合庭审中双方的陈述及被告孙金岗实际向原告王东支付款项的事实，一审法院确定被告知悉该债权转让的事实，该债权转让合法有效。被告孙金岗应向原告王东履行付款义务。被告孙金岗虽向原告出具借条，但双方并不是真正的民间借贷关系，且双方并未约定还款期间的利息，故对原告的利息主张不予支持，原告王东自认收到被告孙金岗32000元利息应视为被告孙金岗的还款行为，相互折抵后，被告孙金岗还应偿还原告王东欠款250000-32000=218000元。被告王东称其在案外人李艳群及原告王东逼迫的情形下分别出具欠条，但未提交证据予以证实，且其向原告王东付款的行为应认定为原告对债权转让事实的认可，故对被告孙金岗的抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条之规定，判决如下：一、被告孙金岗偿还原告王东欠款218000元；二、驳回原告王东的其他诉讼请求。 负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行,账号:69×××06。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2287元，由被告孙金岗承担，保全费1770元由被告孙金岗承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，上诉人提交了黄骅市公安局向孙金岗的立案告知书一份，该告知书载明：“孙金岗：孙金岗被寻衅滋事一案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此告知。”，拟证明双方当事人的债权债务关系违法，不受法律保护，并且被上诉人的行为已经黄骅市公安局立案侦查，本案应将全部案件材料移送公安机关，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王东的质证意见：上诉人当庭提交的立案告知书不代表和本案具备关联性，更不代表被上诉人王东已经涉嫌犯罪，庭前，我们向王东核实过是否有公安机关向其进行过调查，王东说没有任何人找过他，而且公安立案也不代表王东必然涉嫌寻衅滋事罪，从其罪名上也可以看出，即便是最后认定寻衅滋事，和债权转让也没有任何关联性。一审中适用法律正确。上诉人称已经在公安机关立案，更不存在同时要求法院移送公安机关的请求，而且不符合法院移送的相关必备条件。 另审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系：被上诉人是否具备本案诉讼主体资格，一审认定基本事实是否正确；一审适用法律是否正确，本案是否应移送公安机关。 一、上诉人是否具备本案诉讼主体资格，一审认定基本事实是否正确的问题。 本案系债权转让合同纠纷，被上诉人对案外人（李和群）享有债权，上诉人因合伙结算向案外人出具了欠款250000元的欠条。后案外人将对上诉人享有的250000元债权全部转让与被上诉人。由于上诉人实际向被上诉人支付款项的事实，可以认定上诉人知悉该债权转让的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，债权转让一经通知到达债务人即对债务人产生效力。故被上诉人是本案适格的主体，一审认定基本事实清楚。 二、一审适用法律是否正确，本案是否应移送公安机关的问题。 上诉人提交的黄骅市公安局向孙金岗的立案告知书载明：“孙金岗：孙金岗被寻衅滋事一案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此告知”，本院对该告知书的真实性予以认定。但从该告知书的内容可见，只是对上诉人被寻衅滋事一案进行立案告知，不能证明案涉债权转让违法，故不能实现上诉人的证明目的。上诉人主张“一审适用法律错误”、“本案应已送公安机关”不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙金岗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人孙金岗负担 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李 静