常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0413民初3367号 原告：常州市金坛瑞名钢结构有限公司，住所地常州市金坛区金城工业园中路**，统一社会信用代码913204136820265459。 法定代表人：王小荣，系该公司董事长。 被告：江苏儒林建设工程有限公司，，住所地常州市金坛区儒林镇儒林大街**统一社会信用代码91320413735701457Y。 法定代表人：许延清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张**，江苏钟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁璐婷，江苏钟鸣律师事务所实习律师。 原告常州市金坛瑞名钢结构有限公司（以下简称瑞名公司）诉被告江苏儒林建设工程有限公司（以下简称儒林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告瑞名公司的法定代表人王小荣、被告儒林公司的委托诉讼代理人张**到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞名公司向本院提出诉讼请求：判令：1.被告立即给付工程款154498元，并承担2%月息，从2009年5月20日至工程款付清之日止；2.被告承担诉讼费、律师费及其他相关费用。事实与理由：原告承接了被告总包的金坛市鑫宇橡塑制品厂厂房钢结构工程，合同价505000元，已付350502元，尚欠154498元（此款被告已付给中间人）。原告多次向被告讨要工程款，但被告至今分文未付所欠工程款，为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告儒林公司辩称，一、被告不欠原告工程款，被告应支付给原告的工程款均已支付完毕。2009年，被告项目经理李雪荣总共将两个钢结构工程项目发包给原告施工，分别是金坛市鑫宇橡塑制品厂（现常州金坛新宇橡塑制品厂，即本案讼争工程款对应工程）与常州润迪化工有限公司的钢结构工程，以上两工程均是李雪荣与原告业务员及代理人尹华明洽谈、签约并由尹华明收取工程款。2013年2月8日，李雪荣与尹华明进行对账结算，并由尹华明出具了《承诺书》给被告，承诺书中载明“鑫宇橡塑制品厂及溧阳化工厂的钢结构所有资金往来均由尹华明与瑞名钢结构公司结账，截止承诺书出具日，尚余30000元，该款在鑫宇橡塑制品厂的钢结构工程所有施工资料验收合格后一次性付清”相关内容。2013年6月18日，尹华明又在前述《承诺书》下方写下《收条》，注明收到李雪荣支付的30000元。结合《承诺书》及《收条》可知，截止2013年6月18日，被告发包给原告的包括本案所涉工程在内的两个工程项目工程款已付清给原告，被告实际不欠付任何工程款。通过原告在溧阳法院起诉的关于润迪化工工程款的案件查明情况可知，案涉工程均系尹华明代表原告公司与被告洽谈并收取全部工程款，原告对尹华明的收款行为从未提出异议，故尹华明的收款行为构成职务行为或表见代理，被告有理由相信付款给尹华明就是付款给原告，原告亦自认工程款已支付给尹华明，如尹华明收款后未将工程款支付原告，原告应当向尹华明主张权利。二、原告目前向被告主张的金额即为原告法定代表人与尹华明签订的《借款协议书》中所载明的金额，原告无权再向被告主张债权。原告法定代表人与尹华明在2009年6月7日签订的《借款协议书》中载明：“乙方向甲方借现金174498元”、“业务费2万元整，实欠甲方154498元”、“以上款项是瑞名钢构承办了金坛市鑫宇橡塑制品厂工程款，李雪荣付给了尹华明”。《借款协议书》中的金额154498元与原告在本案中主张的工程款金额一致。由此可知，在2009年6月7日前，被告已经将原告在本案中主张的工程款给付了尹华明，原告对此明知并对尹华明的收款行为进行了追认，该款被告已经履行完毕。《借款协议书》中原告对尹华明享有154498元债权前提是原告已经认可收到儒林公司工程款，因该款系尹华明收取故转为尹华明对原告的借款，故原告无权再就该笔债权再向被告主张权利。原告在知晓尹华明收取了被告工程款时，其本身有两项权利选择，一是不认可尹华明的收款行为继续向被告主张工程款。二是认可被告的付款行为并因此向尹华明主张债权，2009年6月7日《借款协议书》签订时，原告已选择认可尹华明的收款行为并与尹华明之间建立了新的债权债务关系，因此，原告无权再向被告主张工程款债权。三、即使认定被告欠付原告工程款，由于原告未能在法定诉讼时效期间主张债权，其诉请仍不应被支持。原、被告双方在2009年2月6日签订的《协议书》中约定“预付款20%，钢架进场付20%，钢架安装好付35%，质保金25%工程完工日起一年整，一次性付清”，也即原告主张债权的诉讼时效期间应从竣工验收满一年之次日开始起算，《协议书》约定的竣工日期为2009年4月10日（原告提交的完工单上的竣工日前为2009年5月18日），因此即使以完工单竣工日2009年5月18日作为付款依据，则本案中原告的诉讼时效期间应从2009年5月19日开始起算，诉讼时效为2年，诉讼时效早已届满。此外，2009年6月7日，原告即已知晓被告已经将原告主张的工程款154498元付给了尹华明，原告也应自其知晓权利被侵害之日起向被告主张债权，自2009年6月7日至今诉讼时效亦届满，何况原告已对被告的前述付款行为进行了追认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对本案事实认定如下： 2009年2月6日原、被告签订一份《协议书》，主要约定被告将原金坛市鑫宇橡塑制品厂车间工程钢结构屋面发包给原告施工，工程价款为505000元，预付款20%，钢架进场付20%，钢架安装好付35%，质保金25%工程完工日起一年整，一次性付清，逾期付款承担每天0.2%违约金。协议签订后原告进场施工，2009年5月18日案涉工程完工。 2009年6月7日，原告法定代表人王小荣（甲方）与尹华明（乙方）签订一份《借款协议书》，主要载明：乙方向甲方借现金174498元，于2009年12月31日前一次性付清，逾期按每天0.5%作违约金赔偿给甲方。壹拾柒万肆仟肆佰玖拾捌元整，业务费贰万元整，实欠壹拾伍万肆仟肆佰玖拾捌元整。尹华明在借款人处签名，并在签名下方注明“以上款项是瑞名钢构承包了金坛市鑫宇橡塑制品厂工程款，由李雪荣付给了尹华明”。 2013年2月8日，尹华明向儒林公司出具一份《承诺书》主要载明：鑫宇橡塑制品厂及溧阳化工厂的钢结构所有资金往来均由尹华明与瑞名钢结构公司结账，尚余40000元，现付10000元，剩余30000元在鑫宇橡塑制品厂的钢结构工程所有施工资料验收合格后一次性付清等相关内容。2013年6月18日，尹华明又在前述《承诺书》下方书写《收条》，注明收到李雪荣支付的工程款30000元。 鑫宇橡塑制品厂工程款总计505000元，除案涉工程款外，其余工程款均由儒林公司给付尹华明，尹华明再给付瑞名公司，庭审中瑞名公司法定代表人王小荣自认除案涉工程款其余工程款尹华明已付。 本院认为，合同当事人应当全面履行合同义务。本案争议焦点为被告儒林公司是否应当向原告支付剩余工程款。案涉工程于2009年5月18日完工，按照原、被告《协议书》中约定的付款节点，此时应留25%的质保金一年后一次性付清，2009年6月7日原告法定代表人王小荣与尹华明又签订《借款协议书》，就剩余工程款做了约定即转为尹华明向王小荣借款，且特别载明扣除业务费20000元，本案诉讼原告瑞名公司亦将该笔业务费扣除，以154498元作为起诉金额，结合已付工程款均由尹华明从儒林公司领取再交付瑞名公司的事实，能够说明瑞名公司对于尹华明收取工程款是明知的，且无证据证明其向儒林公司提出异议。王小荣与尹华明签订的《借款协议书》也能够说明就案涉工程款双方达成了协议即剩余工程款由尹华明向儒林公司追讨，尹华明向瑞名公司承担该笔工程款给付义务。综上，原告瑞名公司要求被告儒林公司给付工程款无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回常州市金坛瑞名钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币1695元，由原告常州市金坛瑞名钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  罗辑 二〇二〇年八月二十四日 书记员  秦正