云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复31号复议申请人（被执行人）：王黎，男，汉族，1954年6月7日生，住河南省新乡市红旗区院****。移送执行部门：个旧市人民法院刑事审判庭。个旧市人民法院在执行被执行人王黎挪用资金罪追缴违法所得一案中，复议申请人王黎对个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异14号《执行裁定书》不服，于2020年7月7日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红河州中级人民法院（2010）红中刑终字第132号刑事判决书发生法律效力后，被执行人王黎未退缴赃款，个旧市人民法院刑事审判部门于2020年4月1日移送执行。复议申请人王黎对个旧市人民法院强制执行行为不服，向个旧市人民法院提出执行异议，个旧市人民法院经审查后驳回了王黎的异议请求。个旧市人民法院审查查明，个旧市人民法院执行的被执行人王黎犯挪用资金罪追缴违法所得一案，红河州中级人民法院作出的（2010）红中刑终第132号刑事判决，于2010年8月5日发生法律效力，判决第四项内容为“上诉人（原审被告人）王黎尚欠赃款人民币4716963元继续追缴”。判决后，个旧市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）以其名义向个旧市住建局、个旧市房产处出具了《借条》二份，向二单位各借款450万元、300万元，用于退还购房人。至今，王黎未退缴赃款，远达公司也未偿还两笔借款。个旧市人民法院审查认为，移送向王黎追缴的赃款4716963元，按法律规定系退还给远达公司，而远达公司向个旧市住建局、个旧市房产处的借款750万元与该笔赃款追缴的归属是否有关联应由个旧市住建局、个旧市房产处与远达公司协商确定。在王黎未缴纳赃款及远达公司亦未还款的情况下，免除对王黎的追缴无法律及事实根据，故个旧市人民法院对异议人的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人王黎的异议请求。复议申请人向本院申请复议称：请求撤销个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异14号裁定书。事实与理由：一、个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异14号裁定与事实不符，是错误的。裁定书称，判决后远达公司以其名义向个旧市住建局，个旧市房产处出具借条2份，向二单位各借款450万元、300万元，用于退还购房人。至今，王黎未退缴赃款，远达公司也未偿还借款。这段表述与事实不符，是错误的。其一，个旧市住建局、个旧市房地产管理处是2008年11月借款750万元给远达公司，用于退还购房客户预付款，并非判决后。其二，个旧市政府借款给远达公司后，复议申请人主动将其位于昆明市低价处理，将房款50万在关押前归还给个旧市建设局，并将远达公司购买不久的二台新车作价30.3万元给了房产处，公司股东续永锋归还了55万元，郑柳松归还了34.5万元，公安机关从远达公司帐户扣缴19.5万元，扣缴远达公司交付锡城镇跃进村项目保证金100万元。这些都发生在判决前，在公安起诉书中和判决书中均已载明。其三，判决书中载明：云南亿邦集团同意支付700万元给个旧市政府（先期支付了450万元，支付时间为2009年10月底）接手远达公司开发的跃进村新农村建设即半岛印象项目。2009年9月，个旧市建设局负责人通知远达公司，个旧市政府引进云南亿邦集团准备接手半山印象项目。远达公司股东杨海洋、吴永昆和复议申请人妻子魏爱华与云南亿邦负责人商洽，个旧市建设局负责人主持协调这次商洽。在商洽中这位负责人承诺：若远达公司放弃个旧市锡城镇跃进村新农村建设项目即半山印象项目，受让方云南亿邦集团就出资将远达公司欠政府的钱还上。资金到位后就释放王黎。商洽后远达公司同意半山印象项目由云南亿邦集团公司出资700万元接手。2009年10月底，云南亿邦集团先期向政府支付了450万元。远达公司在转让前已完成规划详规设计、路网设计、地勘等，前期费用己达1000多万元。云南亿邦集团为和平白无故要向个旧市政府支付款项？如前所述，事发后公司股东齐心协力己归还了部分借款，加上云南亿邦集团受让项目时向个旧市政府支付的450万元，作为出借方个旧市政府二单位己收回借款。二、追缴主体不适格。14号执异裁定书中个旧市人民法院认为，移送向王黎追缴的4716963元，按法律规定系退还给远达公司，而远达公司在本案的过程中始终未主张权利。况且，复议申请人为远达公司法人、控股股东，半山印象项目前期费用都是由其出资的，在远达公司归还个旧市政府借款的资金构成中其占比份额是最大的，足以超出所追缴的赃款，个旧市政府出借给远达公司的资金已经偿还，当年的报案人己无损失，追缴主体不适格。复议申请人调动资金的行为远达公司股东是认可的，股东们并没有因此主张权利。三、个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异14号裁定书运用法律不当。该案的缘由是由个旧市政府二单位借给远达公司750万元用于退还半山印象项目购房客户预付定金。由于其公司延误了还款时间，从而导致其被关押判刑。复议申请人作为远达公司法人，是在行使企业权利。个旧市政府借款给远达公司，并不是复议申请人本人，其使用资金的行为属于企业之间折借，是企业行为。且款项全部用于了支付工程款和项目款。经公司全体股东一致同意，转让项目由受让方代远达公司偿还部分个旧市政府欠款。裁定混淆了企业行为与个人行为的界限，把我行使企业法人的权力行为等同于个人行为是显然不当的。况且，关键问题是个旧市政府己收回了借款，本案已经终结。四、自红河州中院2010年8月生效判决下达后，距今已近十年，依据民诉法相关规定早已过了强制执行期限。现在再来强制执行显然是违法的。综上所述，复议申请人不服个旧市人民法院（2020）云2501执异14号裁定，认为该裁定不符合事实，适用法律不当，追缴主体不适格。特请求本院依法撤销该裁定，维护其合法权益。本院查明，远达公司于2008年12月12日以其名义向个旧市住建局、个旧市房产处出具了二份《借条》，向二单位各借款450万元、300万元，用于退还购房人。个旧市人民法院于2010年3月3日作出（2010）个刑初字第25号《刑事判决书》，本院于2010年8月5日作出（2010）红中刑终字第132号《刑事判决书》。本院认为，一、关于个旧市人民法院作出的（2020）云2501执异14号执行裁定本院查明部分存在错误的问题。本案中，远达公司向个旧市住建局、个旧市房产借款的时间发生在刑事判决之前，个旧市人民法院在执行异议审查中对此事实的认定有误，但这对异议审查的结果并无实质影响。二、关于追缴主体不适格的问题。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条，刑事裁判涉财产部分，由人民法院刑事审判部门移送立案部门审查立案，再由执行部门负责执行。本案中远达公司是否主张权利对追缴被执行人王黎的违法所得并没有影响。且复议申请人主张在判决之前个旧市住建局、个旧市房地产管理局已经收回借款，不存在追缴赃款的问题，该主张系对生效判决确定的追缴数额有异议，不属于执行异议复议的审查范围，不能在执行异议程序中解决。三、关于案件已经超过强制执行期限的问题。我国相关法律并没有对追缴违法所得的移送执行时间设定期限限制，只要存在未追回的违法所得，人民法院刑事审判部门就可以移送执行。因此，复议申请人的异议请求不能成立，个旧市人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定驳回复议申请人的异议请求并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回王黎的复议申请，维持个旧市人民法院（2020）云2501执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 何 俊二〇二〇年八月四日书记员 王 琰