wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1222号原告：陈律生，男，1962年9月3日生，汉族，汉川市人，教师，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘飞，男，1979年7月18日生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被告：何艳霞，女，1979年8月7日生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。原告陈律生诉被告刘飞、何艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈律生及其委托诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼，被告刘飞、何艳霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈律生向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款200000元及利息（从2019年8月1日起，按月利率2%付至还清之日）；2、本案诉讼费、律师费、保全费、执行费由两被告承担。事实及理由：两被告因做生意周转从2016年12月至2017年9月向原告借款共计200000元。2017年9月10日两被告共同向原告出具借条，约定月息6000元，并约定3个月后一次性还清本息。因两被告仅支付利息且未按照借条约定偿还本金，被告刘飞于2018年12月10日出具借条（还是原来两被告2017年9月10日的20万借款），约定于2019年12月10日前一次性还清本息。后两被告按照约定每月支付利息6000元至2019年6月就停止付息。2019年12月，原告与两被告协商将月利率改为2%，两被告又偿还了二个月的利息。后原告找两被告还本付息，两被告拒不偿还，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款本金及利息。原告陈律生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件、两被告户籍信息；拟证明原、被告主体资格。证据二：借条三张（其中两张系复印件）；拟证明被告向原告借款本金共计20万元，并约定月利息6000元，及借款的经过。证据三：转款凭证；拟证明两被告向原告于2016年12月借款5万、2017年3月借款5万元、2017年9月借款10万的事实。证据四：银行卡交易明细清单及微信聊天记录；拟证明被告刘飞每月偿还利息，并从2019年12月份将月利率改为2%的事实。被告刘飞、何艳霞在法定期限内未答辩亦未提交任何证据。对原告陈律生提交的证据一、证据二、证据三、证据四均客观真实，本院依法予以采信。经审理查明：两被告因做生意周转从2016年12月至2017年9月份三次向原告借款共计200000元。2017年9月10日两被告共同向原告出具借条，约定月息6000元，并约定同年12月10日前后一次性还清本息。后两被告仅支付利息，2018年12月10日被告刘飞重新出具20万元的借条并将2017年9月10日的借条收回，约定于2019年12月10日前一次性还清本息，月息6000元。后两被告按照约定每月支付利息6000元至2019年6月。2019年12月，原告与两被告协商将月利率改为2%，两被告又偿还了二个月的利息。因两被告拖欠借款不还，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款本金200000元及利息，并承担相关费用。本院认为，被告刘飞、何艳霞向原告陈律生借款200000元，有借条、转账记录及还款记录为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告刘飞、何艳霞理应按约定偿还所欠原告陈律生的借款，被告刘飞、何艳霞借款不还是引起纠纷的主要原因，应承担民事责任。原告陈律生要求被告刘飞、何艳霞偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告陈律生要求被告刘飞、何艳霞自2019年8月1日起按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘飞、何艳霞欠原告陈律生借款本金200000元及利息（从2019年8月1日起按照月利率2%计算至清偿之日止），于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告陈律生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4300元、保全申请费1520元，共计5820元由被告刘飞、何艳霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  成 波人民陪审员  吴锦萍人民陪审员  章炎林二〇二〇年八月六日法官助理王琴书记员林青附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执恢394号申请执行人:屈守虎，男，汉族，生于1954年3月27日，住邓州市。被执行人:刘泽玉，男，汉族，生于1981年8月18日，住邓州市。关于屈守虎申请执行刘泽玉为借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人书面申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执恢394号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张剑波审判员  刘 剑审判员  常 新二〇二〇年八月二十日书记员  江 卫
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8296号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED)，住所地英国伦敦市。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，董事。原告：娱乐壹英国有限公司(ENTERTAINMENTONEUKLIMITED)，住所地英国伦敦市。代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩，财务主管。两原告共同委托诉讼代理人：付亚超，浙江留锋律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邵航，浙江英普律师事务所律师。被告：韦扬康，男，1992年7月22日出生，壮族，住广西省上林县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告韦扬康、上海寻梦信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两原告以与被告韦扬康达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。审判员  俞海苓二〇二〇年八月十八日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0222执876号之二申请人：李建军，男，1968年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：高龙，男，1976年2月28号出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在执行李建军与高龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年8月26日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）内0222执876号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘红强二〇二〇年八月二十六日书记员  田 璐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公司死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3030号原告：中国建设银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市东湖区八一大道**，统一社会信用代码91360000858265720Q。负责人：万国平，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201910108436。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师，执业证号13601199720546591。被告：吴美琴，女，1987年2月10日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告中国建设银行股份有限公司江西省分行诉被告吴美琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告偿还原告借款本金371207.85元及利息（含利息、逾期利息、罚息，截至2020年3月17日利息7223.24元、罚息124.75元，之后至实际清偿日止的利息，按合同约定计算）；2．被告支付原告律师费2000元；3．原告对南昌市南昌县昌南新城芳华路396号南昌居住主题公园住宅区11栋4单元601室抵押房产享有优先受偿权；4．案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国建设银行股份有限公司江西省分行。借款人：吴美琴。签约情况：原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。借款金额：41万元。借款期限：自2013年10月22日至2043年10月22日。还款方式：等额本息。借款利率：浮动利率，基准利率。罚息利率：合同项下借款逾期的，按本合同执行借款利率上浮50%计收罚息。提前收贷：如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。抵押担保：被告吴美琴以名下南昌市南昌县昌南新城芳华路396号南昌居住主题公园住宅区11栋4单元601室的房产提供抵押，并已办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）、为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。欠款情况：截至2020年8月6日，尚欠借款本金371207.85元、利息14159.83元、罚息554.45元。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约，原告有权依约提前收贷。现原告要求其归还借款本息，并就上述债权对抵押房产行使抵押权的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告主张截至2020年8月6日，尚欠借款本金371207.85元、利息14159.83元、罚息554.45元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张律师费，未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴美琴于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司江西省分行借款本金371207.85元，并支付利息、罚息（截至2020年8月6日，利息14159.83元、罚息554.45元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、如被告吴美琴届期未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司江西省分行对被告吴美琴名下的南昌市南昌县昌南新城芳华路396号南昌居住主题公园住宅区11栋4单元601室抵押房产享有优先受偿权；三、驳回中国建设银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  李 萍人民陪审员  陆国玉二〇二〇年八月十一日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1120号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯郑其林，男，1997年3月2日出生，河北省东光县人，汉族，初中文化。2018年6月1日入河北省衡水监狱服刑。 河北省东光县人民法院于2018年4月25日作出（2018）冀0923刑初25号刑事判决，以被告人郑其林犯抢劫罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元（刑期自2017年11月4日起至2021年5月3日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第97号减刑建议书，报请减去有期徒刑九个月，于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减(假)提请意〔2020〕547号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获表扬2次。罚金刑全部履行。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯郑其林减去有期徒刑八个月（刑期自2017年11月4日起至2020年9月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 畅
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3007号原告：李玉坡，男，1963年7月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：胡义洪，男，1968年6月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告李玉坡与被告胡义洪债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉坡到庭参加诉讼，被告胡义洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉坡向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告胡义洪偿还借款本金30万元，并承担从2012年12月10日起至付清之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营所需，于2012年12月8日向张昌借款18万元整，并出具借条。2012年12月10日，被告又向张昌借款12万元整，并出具借条、同时备注“含先期壹拾捌万，共计叁拾万元整，按月3％计息，百分之三计息”。因原告李玉坡对张昌享有30万元到期债权，经张昌与原告李玉坡友好协商，双方同意把被告胡义洪向张昌借款30万元及应付利息的所有权益转让给原告，由原告向被告胡义洪主张权利，并于2020年3月20日签订了一份债权转让协议。因被告涉案潜逃，下落不明，一直未偿还借款本息，近日得知其在监狱服刑。为保护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定，特诉至法院，请求法院依法判决。经审理查明，2012年12月8日，被告胡义洪因经营所需，向案外人张昌借款18万元整，并出具借条，借条：今借到张昌现金180000.00元，币壹拾捌万元整。2012年12月10日，被告胡义洪又向张昌借款12万元整，并出具借条，借条：今借到张昌现金120000.00元，币壹拾贰万元整。借条另注明：含先期壹拾捌万，共计叁拾万元整，按月3％计息，百分之三计息。因原告李玉坡对张昌享有30万元到期债权，经张昌与原告李玉坡协商，双方同意把被告胡义洪向张昌借款30万元及应付利息的所有权益转让给原告李玉坡，由原告李玉坡向被告胡义洪主张权利，并于2020年3月20日签订了一份《债权转让协议》，协议约定：一、甲方（张昌）现将与债务人胡义洪在2012年12月8日所借的壹抬捌万元借款及应付利息和2012年12月10日所借的壹拾贰万元借款及应付利息的所有权益转让给乙方（李玉坡），乙方同意受让上述债权，并由乙方向债务人胡义洪主张债权。二、甲方承诺并保证有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。三、乙方承诺并保证有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。四、双方同意，一方违反本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使对方遭受损失，违约方须向守约方赔偿因此遭受的一切损失。2020年6月15日，张昌将债权转让通知了被告胡义洪。借贷发生后，被告胡义洪一直未履行还本付息义务，为此，引起诉讼。本院认为，合法的债权转让应受法律保护。被告胡义洪与张昌存在合法有效的借贷关系，被告胡义洪收到借款本金，应承担还款责任。张昌将上述债权转让给原告李玉坡，并已通知被告，原告李玉坡拥有该借款合同的权利与义务，故原告诉请被告偿还本息的主张，符合相关法律规定，且与本案查明的事实相符，本院对此主张予以支持。原告李玉坡主张按照月息2％计算利息，低于张昌与被告之间约定的利率，属于当事人对自己权利的合法处分，且原告主张的利率计算标准亦符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告胡义洪未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡义洪于本判决生效之日起五日内向原告李玉坡偿还借款本金30万元并支付该款从2012年12月10日起至付清之日止按照月利率2％计算的利息；二、驳回原告李玉坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告胡义洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇二〇年八月四日法官助理张怡洋书记员杨志鹏
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0203执487号 申请执行人:克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社，住所地克拉玛依市小拐乡小拐村**。 法定代表人：李积福，该公司董事长。 被执行人：王艳昌，男，汉族，1971年3月8日出生，从事务农人员，住新疆维吾尔自治区石河子市。 申请执行人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社与被执行人王艳昌种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月22日审理终结并作出（2019）新0203民初2011号民事调解书，该调解书发生法律效力后，由于被执行人王艳昌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社于2020年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人王艳昌支付农资款及利息62675元，并承担本案执行费840元。本院依法受理。 本案在执行过程中，已到位16132.72元，申请执行人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社于2020年8月25日自愿申请撤销（2020）新0203执487号案件的执行。 本院认为，执行中申请执行人撤销申请执行的请求合法有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）新0203执488号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 买买提·亚合甫 审判员 莎吾丽·热西汗 审判员 解  长  林 二〇二〇年八月二十六日 书记员 穆太力普·外力
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0503刑初120号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人周志平，男，1978年07月26日出生，汉族，初中文化，住湖北省宜昌市点军区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月15日被宜昌市公安局取保候审，于2020年7月10日被本院决定取保候审，于2020年8月10日被本院决定逮捕，次日由宜昌市公安局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。指定辩护人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检一部刑诉（2020）106号起诉书，指控被告人周志平犯危险驾驶罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察官舒琴出庭支持公诉，被告人周志平及指定辩护人袁仲理到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2020年3月31日16时17分许，被告人周志平饮酒后驾驶鄂Ｅ×××**号“东风”牌小型普通客车载妻子谭某、儿子周世博沿宜昌市东山大道由东向西行驶，当其所驾小型普通客车行驶至东山大道“运河公园BRT站台”前路段时，与隔离护栏设施发生碰撞，造成隔离护栏设施及车辆受损的道路交通事故。经认定，周志平承担本次事故的全部责任。经鉴定，周志平血样酒精含量值为235.54mg/100ml。公诉机关就上述指控提交的主要证据有：身份信息，查获经过，驾驶人信息查询结果，驾驶证信息，道路交通事故认定书，行政处罚决定书等书证；证人谭某、崔某、刘某等人的证言；被告人周志平的供述与辩解；鉴定意见；案发现场监控视频。被告人周志平醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，承担事故全部责任。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周志平到案后，能够如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节，可以从轻处罚。故建议判处被告人周志平拘役三个月，并处罚金人民币七千元。被告人周志平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪,但请求法院对其适用缓刑。其辩护人辩称，1.周志平系初犯，无犯罪前科；2.案发后，周志平主动向公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首；3.周志平当庭自愿认罪，并认罪认罚；4.周志平已赔偿全部损失，其是家庭主要经济来源，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年3月31日16时17分许，被告人周志平饮酒后驾驶鄂Ｅ×××**号“东风”牌小型普通客车载妻子谭某、儿子周世博沿宜昌市东山大道由东向西行驶，当其所驾小型普通客车行驶至东山大道“运河公园BRT站台”前路段时，与隔离护栏设施发生碰撞，造成隔离护栏设施及车辆受损的道路交通事故。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，从送检的周志平血液中检出乙醇成份，含量为235.54mg/100ml,已达GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。经宜昌市公安局交通警察支队伍家大队认定，周志平承担本次事故的全部责任。同时查明，案发后，周志平将车驾驶至本市东山大道万寿桥加油站内，授意其妻谭某以驾驶员身份接受公安机关调查，谭某被传唤至公安机关后，陈述是周志平驾车发生交通事故。后周志平在其妻电话联系下，主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。2020年4月1日，周志平赔偿了因本次事故造成损毁的交通设施损失。另查明，在公诉机关审查起诉期间，周志平承认指控的犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，周志平在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实：1.身份信息，受案登记表，立案决定书，查获经过，驾驶人信息查询结果，驾驶证信息，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，证明，票据等书证；2.证人谭某、崔某、刘某等人的证言；3.周志平的供述与辩解；4.宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书；5.道路交通事故现场勘察笔录，照片，案发现场监控视频；6.认罪认罚具结书，量刑建议书。本院认为，被告人周志平违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的酒精含量超过80mg/100ml醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，周志平主动向公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。经当庭核实，周志平签署的具结书符合自愿性、真实性、合法性的条件，本院予以认可，对其可以从宽处罚。周志平醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且有逃避公安机关依法检查的行为，均属从重处罚的量刑情节，对其不宜适用缓刑。故对周志平提出的适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。周志平赔偿了因本次事故造成的物质损失，属酌情从轻处罚的量刑情节。本院对辩护人提出的符合法律规定部分的辩护意见予以采纳。根据周志平犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人周志平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2020年11月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏 征审 判 员  金素芳人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年八月十一日书 记 员  杨玉亭
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执411号申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处，住所地：西昌市航天大道。负责人：罗朝明，公司负责人。被执行人王云，女，1970年2月2日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被执行人胡诏兵，男，1976年12月30日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。被执行人王提，女，1961年12月7日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被执行人马建来，男，1968年4月4日出生，回族现住四川省西昌市马道镇。凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处申请执行王云、胡诏兵、马建来、王提借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4601号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人双方达成和解协议，申请人同意延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”的规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4601号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月二十八日书记员  廖恒
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执恢647号之二申请执行人：北京中辰信泰投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区冠城园**楼******。法定代表人：李娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小芳，江苏苏源律师事务所实习律师。被执行人：南京化建产业（集团）有限公司，住，住所地南京市玄武区汉府街**/div>法定代表人：赵学伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文德、魏征，北京市康达（南京）律师事务所律师。申请执行人北京中辰信泰投资管理有限责任公司与被执行人南京化建产业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2004）玄民督字第35号支付令申请执行。执行过程中，本院于2020年8月28日以（2020）苏0102民督监字4号民事裁定书，裁定撤销本院（2004）玄民督字第35号支付令，并驳回中信银行股份有限公司南京分行的支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人南京市化建产业（集团）有限公司名下价值800万元财产的查封、扣押、冻结措施。二、终结（2020）苏0102执恢647号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇二〇年八月二十八日书记员  朱 博
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2823执异15号异议人：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州相城经济开发区蠡塘河路。统一社会信用代码：91320507151822239P。法定代表人：赵春斌，执行董事。原案申请人：谭彩银，女，1966年10月30日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县信陵镇楚天路**。公民身份号码:4228231966********。原案被执行人：巴东县金源劳务有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇金象坪社区**。统一社会信用代码：91422823066131011R。法定代表人：向宗平，总经理。原案被执行人：向宗平，男，1970年10月13日出生，土家族，巴东县金源劳务有限公司总经理，户籍所在地：湖北省巴东县野三关镇金象坪社区****，现住湖北省巴东县清太坪镇史家村**。公民身份号码：4228231970********。本院在执行谭彩银与巴东县金源劳务有限公司、向宗平民间借贷纠纷一案中，谭彩银于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对巴东县金源劳务有限公司、向宗平在中铁四局集团第二工程有限公司贵南客专贵州段工程项目经理部一分部的工程款人民币1330000元采取保全措施。后本院作出裁定并给异议人下达了协助执行通知书：提取、划拔巴东县金源劳务有限公司、向宗平在中铁四局集团第二工程有限公司贵南客专贵州段工程项目经理部一分部的工程款人民币1330000元，冻结期限为一年。中铁四局集团第二工程有限公司于2020年7月22日对此提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中铁四局集团第二工程有限公司称，一是巴东县金源劳务有限公司在中铁四局集团第二工程有限公司无任何到期债权，无法协助执行。异议人于2019年8月23日收到法院送达的（2019）鄂2823执保62之一《协助执行通知书》，已协助将巴东县金源劳务有限公司的工程款扣留，但该款项并未到期，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中仅规定了对被执行人到期债权的执行。据此，异议人认为协助执行针对的应当是无争议的到期债权，法院要求异议人协助提取巴东县金源劳务有限公司在本单位享有的未到期债权没有法律依据。二是向宗平与异议人之间无任何债权债务关系，也不存在向其支付工程款的情况。异议人与向宗平个人之间不存在任何合同关系，也从未向其支付过任何工程款。因此，异议人无法协助。综上所述，法院要求异议人协助提取工程款没有事实和法律依据，异议人无法协助。为此，为维护异议人的合法权益，特向法院提起异议申请，申请撤销本院于2020年1月10日作出的（2019）鄂2823执14号协助执行通知书。本院经审查查明，谭彩银与巴东县金源劳务有限公司、向宗平民间借贷纠纷一案，谭彩银于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对巴东县金源劳务有限公司、向宗平在中铁四局集团第二工程有限公司贵南客专贵州段工程项目经理部一分部的工程款人民币1330000元采取保全措施，本院依法作出裁定，扣留巴东县金源劳务有限公司、向宗平在中铁四局集团第二工程有限公司贵南客专贵州段工程项目经理部一分部的工程款人民币1330000元，冻结期限为一年。2019年9月26日，本院作出（2019）鄂2823民初2688号民事调解书，其内容为由巴东县金源劳务有限公司、向宗平偿还谭彩银借款本息。现本院作出的（2019）鄂2823民初2688号民事调解书已经发生法律效力，巴东县金源劳务有限公司、向宗平未履行生效法律文书确定的义务。2020年1月10日，本院向异议人下达了（2020）鄂2823执14号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取、划拨巴东县金源劳务有限公司、向宗平在中铁四局集团第二工程有限公司贵南客专贵州段工程项目经理部一分部的工程款1330000元，并由异议人协助将前述款项汇入巴东县人民法院执行专户。2020年7月22日，中铁四局集团第二工程有限公司对此提出书面执行异议，申请撤销本院于2020年1月10日作出的（2019）鄂2823执14号协助执行通知书。审查中，巴东县金源劳务有限公司向本院提交了其与中铁四局集团第二工程有限公司2019年8月25日的封账协议，该协议明确了双方的权利和义务，截止2019年7月31日中铁四局集团第二工程有限公司尚欠巴东县金源劳务有限公司劳务报酬8256292.2元，巴东县金源劳务有限公司还应给中铁四局集团第二工程有限公司开具12816942.73元的税票。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书……。本案中，巴东县金源劳务有限公司没有履行向谭彩银偿还借款本金1230000元及利息的义务，且谭彩银已在诉前向本院提出了财产保全申请。本院作出的（2019）鄂2823民初2688号民事调解书生效后，本院执行局向中铁四局集团第二工程有限公司下发了裁定书及协助执行通知书，现根据巴东县金源劳务有限公司提交的《封账协议》可以证实巴东县金源劳务有限公司在中铁四局集团第二工程有限公司有合法收入存在。因此，异议人提出的其与巴东县金源劳务有限公司、向宗平不存在到期债权的理由不能成立，本院对异议人下达协助执行通知的行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人中铁四局集团第二工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  罗桂香人民陪审员  苏首文人民陪审员  贾泽文二〇二〇年八月三十一日书 记 员  向 轶
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1626号原告:陈巍，男，1997年11月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行，住所孝感市乾坤大道**,社会统一信用代码:914209006703991615。负责人:孙焕雄，该分行行长。原告陈巍与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行隐私权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，原告陈巍于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈巍自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈巍撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告陈巍负担。审判员  熊小清二〇二〇年八月二十一日书记员  刘雨曦
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 江群： 我院执行的案号为（2020）皖1702执2358号一案江群罚金纠纷一案，于2019年8月31日已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：刘新，辽宁普达律师事务所律师。被告：高嵩，女，1968年3月11日出生，蒙古族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈守东，男，1968年7月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈一鹤，男，1997年5月24日出生，蒙古族，住址沈阳市皇姑区。被告：蔡阳，男，1987年3月24日出生，满族，住址辽宁省凤城市。委托诉讼代理人:高嵩,女，1968年3月11日出生，蒙古族，住址沈阳市皇姑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告高嵩、沈守东、沈一鹤、蔡阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘新，被告高嵩暨被告蔡阳的委托诉讼代理人、被告沈守东，到庭参加诉讼。被告沈一鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告贷款本金805496.69元，利息81570.42元。（暂计算截至2020年7月24日的利息、罚息及复利为人民币81570.42元。自2020年7月25日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计887067.11元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条执行；2.请求贵院依法判令被告二、三、四对上述债务与被告一承担连带还款责任；3、依法判令被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年3月18日，被告与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定：原告为被告提供消贷易额度总额为人民币1,000,000.00元，同时约定将贷款额度划拨至被告指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，被告二、三、四作为共同还款人在合同上签字。同日，被告与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同规定：被告以其个人金额为200000.00元的存单为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权。被告支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务。截至2020年7月24日，被告拖欠贷款本金805496.69元，利息、罚息及复利为人民币81570.42元，合计887067.11元，其行为已构成违约。基于上述事由，为维护自身权益，请贵院判如所请。被告高嵩、蔡阳、沈守东辩称，原告所述属实，现也想处理这个问题，由于经济遇到困难暂时无法一次偿还，希望原告给予宽限期。被告沈一鹤未到庭也未提交书面答辩。本院查明事实与原告起诉事实一致。上述事实，有当事人陈述、《个人消贷易贷款申请/终止/变更申请表》《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《共同还款声明》、《权利最高额质押合同》、《个人贷款还款通知书》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告高嵩、沈守东、沈一鹤、蔡阳签订的《个人肖贷易额度及支用借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行，原告作为贷款人在借款合同签订后如约发放了贷款，被告高嵩作为借款人应当按照借款合同约定的时间和金额偿还贷款。被告高嵩未能按期足额偿还贷款，系违约行为，应按合同约定承担违约责任。故原告请求被告高嵩偿还本息的请求，符合双方约定及法律规定，予以支持；关于原告请求被告沈守东、沈一鹤、蔡阳作为共同还款人对被告高嵩所欠原告借款本金、利息、罚息等相关款项承担连带责任的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告提出要求被告高嵩承担原告因实现债权所支付的费用但不限于律师费、交通费等符合，法律规定及双方约定，以原告实际发生有效收据计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高嵩于本判决发生法律效力后10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金805496.69元；二、被告高嵩于本判决发生法律效力后10日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金805496.69元的利息81570.42元（截至2020年7月24日，自2020年7月25日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、罚息、逾期利息等款项，按照合同约定的标准计算）；三、被告沈守东、沈一鹤、蔡阳对上述第一、二项义务承担连带给付责任；四、被告高嵩于本判决生效之日起给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费以实际发生票据金额为准；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14468元，收取6335元、保全费5000元由被告高嵩、沈守东、沈一鹤、蔡阳负担。剩余案件受理费8133元,依法退还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  罗 强二〇二〇年八月十七日法官助理  刘 丽书 记 员  杨舒平
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执345号申请执行人黄兴亮，男，汉族，1971年2月5日出生，现住西昌市。被执行人廖丹，男，汉族，1976年12月13日出生，现住四川省西昌市。黄兴亮申请执行廖丹民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1665号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，冻结了被执行人支付宝账户，被执行人支父母提供房屋担保，双方达成和解协议，申请人申请解除对被执行人银行账户的冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”的规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1665号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年八月七日书记员  廖恒
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1884号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文震，男，1942年5月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人王文震房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法,适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与王文震之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林市昌邑区人民法院(以下简称昌邑法院)之间存在合法有效的集资联建法律关系。王文震是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到了昌邑法院账户，而不是王文震个人账户，且本案中缺乏王文震已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且昌邑法院也应追加为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审不同意正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系王文震为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。王文震基于无效合同无权占有使用涉案房屋，王文震应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向王文震交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项申请再审，请求：1.撤销一、二审判决,依法改判或发回重审。2.诉讼费由王文震负担。本院经审查认为，1.正鸿基公司与王文震于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，王文震所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条,正鸿基公司亦向王文震交付案涉房屋，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为,因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。正鸿基公司申请再审称“一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。”经审查，一审庭审笔录记载，王文震出示《商品房购销合同》，一审法院经核对复印件与原件一致后，将原件退回王文震,正鸿基公司也进行了质证。故本案不属于正鸿基公司所称无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”因王文震为昌邑法院退休工作人员，昌邑法院不宜行使管辖权。据此情况，吉林市中级人民法院已经作出（2018）吉02民辖28号民事裁定书，本案由吉林市船营区人民法院审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由吉林省高级人民法院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由吉林市船营区人民法院进行了审理，且吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况。正鸿基公司要求本院指定管辖，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审法院适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案王文震所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉请求为要求王文震返还案涉房屋，属于物权纠纷。二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故正鸿基公司申请追加昌邑法院参加诉讼,原审法院未予准许，亦无不妥。3.正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，王文震因无权占有使用涉案房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状以主张权利，一审法院认为不构成反诉,未进入反诉程序审理。故该项申请再审主张，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，正鸿基公司的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  李世秀审 判 员  刘彦峰二〇二〇年八月三十一日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6316号申请人:苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人:周星星，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部公司律师。被申请人:武汉万隆购物广场有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特******。法定代表人：陈戈。被申请人：陈戈，男，1987年4月6日出生，汉族，居民身份证住址湖南省邵阳市双清区，申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被申请人武汉万隆购物广场有限公司、陈戈建设工程合同纠纷一案，申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人武汉万隆购物广场有限公司、陈戈银行存款375万元或查封、扣押被申请人名下的其他相应价值财产。案外人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供价值375万元的诉讼财产保全责任保险保单保函担保。本院经审查认为，申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司申请财产保全，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人武汉万隆购物广场有限公司、陈戈银行存款375万元或查封、扣押等价值的其他财产。二、天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司对上述财产保全承担担保责任。案件申请费5000元，由申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司预交。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金勇二〇二〇年八月二十日法官助理朱冰容书记员王亚宇
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初453号原告：王明林，男，1961年1月4日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李继真，金乡羊山法律服务所法律工作者。被告：杨新君，男，1974年5月13日出生，汉族，住金乡县。原告王明林与被告杨新君劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明林及其委托诉讼代理人李继真到庭参加诉讼。被告杨新君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明林向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告劳务费4000元；⒉诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年，被告承包了兰曹高速公路金乡段工程，被告雇佣原告干木工，双方约定原告每干一天被告给付原告160元。2019年1月26日经结算被告欠原告4000元，由被告出具了欠条。对于被告所欠的这笔款，原告多次催要，被告分文未付。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，现原告提起诉讼，敬请法院判决。杨新君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，杨新君出具欠条一份，内容为：今欠王明林现金4000元，肆仟元整，五月一日还清。本院认为，被告出具的欠条载明的债权人为本案原告，结合原告陈述，本案原被告之间形成了劳务合同关系，且合法有效，应予保护。原告依据上述欠条请求被告支付劳务报酬4000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨新君于本判决生效之日起十日内支付原告王明林劳务报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨新君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱熙明人民陪审员  杨玉亮人民陪审员  宋庆龙二〇二〇年八月十二日书 记 员  杨 晨
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂07刑更398号罪犯韦鸿寨，曾用名韦世托，男，1979年12月7日出生于广西田东县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西乐业县人民法院于2010年12月2日作出(2010)乐刑初字第82号刑事判决，以被告人韦鸿寨犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元（已缴纳1000元）。刑期自2010年6月6日起至2025年6月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月21日减刑一年二个月，2014年7月22日减刑一年六个月，2016年8月5日减刑一年四个月，2018年7月25日减刑六个月，刑期至2020年12月5日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2020年8月12日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯韦鸿寨能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2020年2月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年度评为监狱级改造积极分子，2018年度评为监狱级改造积极分子和劳动能手。考核期内共获6个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯韦鸿寨在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯韦鸿寨减去有期徒刑二个月二十五日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁明晔审 判 员 黄富丽审 判 员 张艳蓉二〇二〇年八月三十一日法官助理 黄婷婷书 记 员 李日雄
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执736号申请执行人：杨敏，女，1972年10月9日出生，汉族，四川省自贡市人。被执行人：陈建英，女，1966年9月7日出生，汉族，浙江省乐清市人。杨敏申请执行陈建英、袁文东民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初5110号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行。执行中，申请人向本院提交暂缓执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”之规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3683号民事调解书的执行。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年八月三日书记员 邓建平
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初302号 原告：宁波前程进出口有限公司管理人。住所地：浙江省宁波市江**清湖路**北岸财富中心****。 代表人：陶旭峰。 委托诉讼代理人：陶星星，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨锡，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：苏州浙申实业有限公司。住所。住所地：江苏省太仓市金浪镇卫星div> 原告宁波前程进出口有限公司管理人与被告苏州浙申实业有限公司请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。 本院经审查认为，宁波前程进出口有限公司的破产清算案件已经由本院裁定受理，考虑到本案诉讼标的额不大，且宁波前程进出口有限公司的住所地在宁波高新技术产业开发区，故将本案交由宁波高新技术产业开发区人民法院审理为宜。且已经报请浙江省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二规定，裁定如下： 本案由宁波高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  胡曙炜 审 判 员  朱 静 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  赵 蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执474号申请执行人西昌金通小额贷款有限公司，住所地：西昌市航天大道。法定代表人魏志强。被执行人四川华弘建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人姚放鸣。被执行人姚放鸣，男，1957年6月7日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市航天路**，公民身份号码：5129251957********。西昌金通小额贷款有限公司申请执行四川华弘建筑工程有限公司、姚放鸣借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1501号民事判决书，己经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”之规定，裁定如下：对被执行人姚放鸣名下车牌号为“川W117**”的桑塔拉2000型汽车、“川WEC1**”的长城牌汽车予以查封、扣押。查封、扣押期限为自本裁定送达之日起两年。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 王 建二〇二〇年八月十一日书记员 王维林
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6525号原告：中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：杨林，所长。被告:段红兵,男,1957年3月13日出生,汉族,居民身份证住址武汉市江岸区,被告：武汉特汽车辆有限公司，住，住所地武汉市武昌区中南三路**/div>法定代表人：李汉桥。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所与被告段红兵、被告武汉特汽车辆有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民解放军湖北省军区武汉第十三离职干部休养所撤回起诉处理。审判员  金勇二〇二〇年八月十三日法官助理朱冰容书记员王亚宇
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保1009号 江苏省信用再担保集团有限公司： 江苏省信用再担保集团有限公司与程民、郝岚、江苏东宝粮油集团有限公司确认合同效力纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年八月七日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1500号原告：李根荣，女，1973年3月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘顺，男。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，户籍地北京市延庆区。原告李根荣与被告卫小宝不当得利纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根荣及其委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼，被告卫小宝经公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。李根荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫小宝退还房价款95万元，并支付利息10万元。事实和理由：2017年5月至8月，卫小宝以帮我自××镇××村购买两套楼房为由收取我185万购房款，但此后其并未将购房款给付开发商，由此导致我再向开发商支付了近60万元的房屋价款，后其还答应退还我35万元的房款，并给我出具了欠条，且承诺于2018年年底前付清，但此后其并未按约定退还房款，现在人也下落不明，因此请法院支持我上述请求。卫小宝未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月至7月，卫小宝承诺为李根荣购买延庆区××镇××村民委员会自建村民回迁楼两套，为此李根荣先后给付卫小宝购楼款共计185万元，由于卫小宝未全额向北关村委会所指定的开发公司支付房价款，由此导致李根荣为实际获得楼房再向开发公司支付楼价款近60万元。2018年5月3日，经李根荣与卫小宝协商，卫小宝同意返还李根荣房价款60万元，并退还购房款35万元，为此卫小宝为李根荣出具欠条，明确约定：“今年年底前给付李根荣人民币叁拾万元整，陆拾伍万元给不了给个楼房”。但此后卫小宝未按约定退还李根荣房款，现下落不明。为此李根荣于2020年2月20日诉至本院，要求卫小宝按约定退还购房款并支付利息。本案在审理过程中，李根荣提交其为卫小宝转款的银行转账凭证及卫小宝出具的房款收条及承诺退款的欠条证明其所述，卫小宝经公告传唤无正当理由未到庭应诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任；本案卫小宝承诺为李根荣购买××镇××村委会的村民自建楼，但其在收取李根荣房价款后并未全额向北关村委会指定的开发公司支付房价款，由此导致李根荣为取得房屋再支付了房价款近60万元，由此卫小宝所获得的近60万元房价款即构成不当得利，应予返还；后卫小宝与李根荣关于返还房款60万元及退还35万元房价款的约定，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此具有法律约束力，现李根荣要求其履行付款义务，本院应予支持；鉴于双方约定了还款期限，而卫小宝未按时履行，故李根荣主张合理的利息损失，应予支持。卫小宝经公告传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、卫小宝于本判决生效后七日内返还李根荣房价款950000元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回李根荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由卫小宝负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  李艳丽人民陪审员  王文玉二〇二〇年八月四日书 记 员  曹立群
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执1870号 申请执行人：徐秋霞，女，1978年09月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵恒瑞电气有限公司，统一社会信用代码91340700597073260G，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区管理委员会办公室。 法定代表人：杨作来。 本院在执行徐秋霞与铜陵恒瑞电气有限公司劳动争议一案中，被执行人铜陵恒瑞电气有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现安徽省铜陵市中级人民法院已受理对铜陵恒瑞电气有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执1870号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年八月二十日 书记员  沈啸华 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于建军。委托诉讼代理人：汪莉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：淮安润宇房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮海第一城办公室**。法定代表人：于建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪莉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼兵，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：葛卫平。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所，住所地江苏省淮安市清河新区青龙湖路**div>法定代表人：葛小保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所实习律师。一审第三人:张正勇。再审申请人于建军、淮安润宇房地产开发有限公司因与被申请人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司、一审第三人张正勇合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，于建军、淮安润宇房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 吴 艳审判员 施建红审判员 王 强二〇二〇年八月二十六日书记员 杨贝贝
云南省会泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0326刑初301号 公诉机关云南省会泽县人民检察院。 被告人鲍玉江，男，1973年6月14日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月29日被会泽县公安局刑事拘留，2020年7月8日被会泽县人民检察院批准逮捕，同日由会泽县公安局执行逮捕。于2020年8月11日被会泽县人民检察院决定取保候审并释放，现在家候审。 辩护人成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。 会泽县人民检察院以会检一部刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人鲍玉江犯故意伤害罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员锁丽等二人出庭支持公诉，被告人鲍玉江到庭参加诉讼。现已审理终结。 会泽县人民检察院指控，2020年4月12日18时许，因家庭矛盾纠纷，被告人鲍玉江和妻子耿某与继母高某在会泽县杨梅山村委会其家房屋旁发生吵打，吵打中，鲍玉江用脚踢了高某右侧大腿及背部，后又用拳头打了高某右侧肋骨一拳，致高某右侧第8、9、11及左侧第12肋骨骨折，经会泽县公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。案发后，鲍玉江主动报案，后被民警电话通知到案并如实供述了自己的犯罪事实。2020年7月23日，鲍玉江的家属代为赔偿了被害人的各项经济损失3万元，并取得了被害人的谅解。被告人鲍玉江对指控的犯罪事实和证据没有意见，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。被告人鲍玉江故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，鲍玉江属自首，可以从轻或者减轻处罚；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，鲍玉江自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人鲍玉江对起诉书指控的事实无异议。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人鲍玉江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，对其签字的认罪认罚具结书亦无异议。上述事实，有公诉机关提供的电话报案记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、正侧面照片、户口证明及前科查询记录、到案经过、住院病历材料、谅解书、收条等书证；被告人鲍玉江的供述和辩解、现场辨认笔录及照片；被害人高某的陈述；证人耿某、鲍某1、鲍某2的证言；现场勘查笔录、图及照片；伤情鉴定意见书及通知书；视听资料等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人鲍玉江故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人鲍玉江自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或者减轻处罚。本案系民间矛盾激化引发，被告人鲍玉江及其家属积极赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。被告人鲍玉江自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人鲍玉江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李文柱 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张 丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘航，男，1978年12月24日出生，汉族，住吉林省长春市经开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省交通建设集团有限公司。住所地：吉林省长春市开运街**。法定代表人：张大林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明霞，女，该公司职员。再审申请人刘航因与被申请人吉林省交通建设集团有限公司劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。刘航申请再审称，1、刘航于2000年到分配到吉林省交通建设集团有限公司工作。2006年国企改制并轨，刘航为设备管理员、安全员、驾驶员。2009年7月至合同到期日，由于单位车改，取消多数驾驶员岗位，故安排刘航待岗，发待岗工资。期间吉林省交通建设集团有限公司一直拖欠刘航工资，没有交纳2005年至2010年12月的社保费。刘航于2010年6月19日申请与吉林省交通建设集团有限公司解除劳动合同，附带条件为一次性偿还拖欠工资及补交社保费，而吉林省交通建设集团有限公司没有按时履行约定，也没有办理解除劳动合同的相关手续。直至2014年12月才将刘航2005至2010年12月间的社保费交齐，并在2014年12月12日通知刘航办理解除劳动合同手续。刘航认为，待岗期间没有办理解除劳动关系手续，刘航就仍然是吉林省交通建设集团有限公司的职工，吉林省交通建设集团有限公司应为刘航社保、医保直至解除劳动关系之日止。2、原审认为2011年1月1日的劳动合同书“违背合同的自由原则”是错误的，该证据未经质证。3、原审认定刘航交纳给吉林省交通建设集团有限公司的抵押金已经返还没有证据证明，属认定事实错误。刘航请求：撤销长春市中级人民法院（2018）吉01民终5308号民事判决及长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初2079号民事判决，依法支持申请人原审诉讼请求诉求。本院经审查认为，关于刘航与吉林省交通建设集团有限公司的劳动关系问题，（2017）吉01民终1155号生效民事判决已经确认，刘航与吉林省交通建设集团有限公司的劳动合同关系已于2010年6月终止，刘航对该部分的起诉构成重复起诉。刘航虽主张双方于2011年1月1日续订了劳动合同，但该合同书只有复印件没有原件，且吉林省交通建设集团有限公司对该合同书真实性予以否认。现有证据不足以支持刘航的主张。刘航主张该合同部分无效的问题，因该份合同真实性存疑，其主张无事实依据。刘航提出该证据原审未经质证，经查，原审庭审期间已就该证据的订立情况进行了调查，并听取了双方的意见。关于刘航要求吉林省交通建设集团有限公司返还抵押金4060元的主张，吉林省交通建设集团有限公司辩称，其根据每个人的欠款总额，依据企业破产计划分四次平均将全部欠款返还给每个债权人，刘航的抵押金已据此返还。吉林省交通建设集团有限公司提交的相关书证载明，其自2007年至2010年分四次返还给刘航欠款，每次返还的数额均为10340.45元，证据特征与吉林省交通建设集团有限公司答辩意见吻合。刘航虽称该笔款项中不包含抵押金部分，但亦未提供相关证据证明。刘航提出的采暖费、公积金、社保等主张，不属人民法院审理劳动争议案件受案范畴。综上，刘航申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘航的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年八月三十日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执1810号之三 被执行人：王明燕，女，汉族，1987年05月10日生，住沂南县。 关于申请执行人与被执行人王明燕婚姻家庭、继承一案，本院于2020年08月28日冻结了被执行人王明燕在62×××17账户内余额人民币7475.23元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王明燕在中国农业银行62×××17账户内存款人民币12080.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  宋付祥 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王京云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：宋付祥联系电话：0539322****
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1381执1839号申请执行人：周道亮，男，汉族，生于1945年6月5日，住邓州市。被执行人：邓州市裴营乡前郑村民委员会，统一社会信用代码08952458-X。本院在执行申请执行人周道亮与被执行人邓州市裴营乡前郑村村民委员会为借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1381执1839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张剑波审判员 ： 刘 剑审判员 ： 常 新二〇二〇年八月十四日书记员 ：段照埔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1838号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区解放东路东昌小区。法定代表人：王莉茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁凤林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立杰，女，1956年9月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）因与被申请人张立杰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正鸿基公司申请再审称，二审认定事实不清，审判程序违法,适用法律错误。1.原判决认定事实不清。正鸿基公司与张立杰之间不存在真实有效的商品房购销合同关系。案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为。本系列案件共有24名被申请人。有的被申请人按照《集资联建职工住宅楼协议书》约定进行了贷款，有的被申请人未进行贷款，即有的被申请人并未签订贷款用的合同，一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。正鸿基公司与吉林市昌邑区人民法院(以下简称昌邑法院)之间存在合法有效的集资联建法律关系。张立杰是按集资联建方式取得争议房屋，而不是通过《商品房购销合同》取得争议房屋。正鸿基公司与部分昌邑法院法官或退休法官签订《商品房购销合同》，不是基于真实的房屋买卖意思表示，而是出于按约履行《集资联建职工住宅楼协议书》的需要。该协议第一页最后一段约定“甲乙双方合同签订后，甲方付给乙方承付集资款230万元，余款甲方须于2000年6月中旬，用按揭贷款全部付清，（甲方贷款事宜由乙方协助办理）”。因甲方（昌邑法院）为机关单位，不能以自己名义申请按揭贷款，只能由其工作人员以个人名义申请贷款。另一方面银行要求申请贷款就必须签订《商品房购销合同》。因此，银行直接放款到了昌邑法院账户，而不是张立杰个人账户，且本案中缺乏张立杰已经交纳购房款的关键证据。2.原审法院审判程序违法。本案当事人涉及到法院工作人员，且昌邑法院也应追加为案件当事人。一、二审时，正鸿基公司均提出回避申请并申请异地审理或由吉林省高级人民法院指定管辖，未被允许。因本系列案时间跨度大、牵涉人数众多且身份敏感，双方当事人对案件基本事实及法律关系存在严重分歧，不应适用简易程序进行审理。本案无论是集资联建纠纷，还是商品房买卖纠纷，均属债权纠纷。正鸿基公司进行反诉是基于相同的法律关系，并无不当，一审不同意正鸿基公司进行反诉，属程序违法。正鸿基公司现申请吉林省高级人民法院指定其它地区中级人民法院重审。3.原判决适用法律错误。案涉《商品房购销合同》系张立杰为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为，应当认定无效。张立杰基于无效合同无权占有使用涉案房屋，张立杰应向正鸿基公司返还涉案房屋并支付合理使用费。正鸿基公司之所以向张立杰交付涉案房屋，不是因为《商品房购销合同》，而是基于与昌邑法院签订的《集资联建职工住宅楼协议书》。正鸿基公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十三项申请再审，请求：1.撤销一、二审判决,依法改判或发回重审。2.诉讼费由张立杰负担。本院经审查认为，1.正鸿基公司与张立杰于2000年5月30日签订的《商品房购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该《商品房购销合同》对案涉房屋的坐落位置、建筑面积、价格、支付房款时间等内容的约定，明确具体。合同签订后，张立杰所购房屋价款已由昌邑法院转交给正鸿基公司，正鸿基公司出具了收条,正鸿基公司亦向张立杰交付案涉房屋，该《商品房购销合同》已实际履行。正鸿基公司申请再审主张案涉《商品房购销合同》系为申请贷款而实施的以虚假意思表示为内容的民事法律行为,因其未能提供充分有效的证据证明，本院不予支持。正鸿基公司申请再审称“一、二审开庭时仅有部分人出示了合同原件，而大多数人未出示合同原件，故无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理。”经审查，一审庭审笔录记载，张立杰出示《商品房购销合同》，一审法院经核对复印件与原件一致后，将原件退回张立杰,正鸿基公司也进行了质证。故本案不属于正鸿基公司所称无合同原件不应按商品房买卖法律关系进行审理的情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”第三十七条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。”因张立杰为昌邑法院退休工作人员，昌邑法院不宜行使管辖权。据此情况，吉林市中级人民法院已经作出（2018）吉02民辖34号民事裁定书，本案由吉林市船营区人民法院审理。正鸿基公司虽提出回避申请并申请由吉林省高级人民法院指定管辖，但因本案一审已经按照回避规定由吉林市船营区人民法院进行了审理，且吉林市船营区人民法院及吉林市中级人民法院也不存在由于特殊原因而不能行使管辖权的客观情况。正鸿基公司要求本院指定管辖，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”综合全案来看，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽有争议，但争议焦点明确，且并不复杂，一审法院适用简易程序审理，并不违反法律规定。本案张立杰所提本诉的诉讼请求为确认双方所签《商品房购销合同》有效以及要求正鸿基公司配合办理房屋产权转移登记手续，为房屋买卖合同纠纷；正鸿基公司所提反诉请求为要求张立杰返还案涉房屋，属于物权纠纷。二者不属同一法律关系，故原审法院认为正鸿基公司的该请求不构成反诉，并无不当。因昌邑法院并非购房合同的签订主体，而本案的房屋买卖合同法律关系在事实方面业已查清，故正鸿基公司申请追加昌邑法院参加诉讼,原审法院未予准许，亦无不妥。3.正鸿基公司申请再审称，在案涉《商品房购销合同》应当认定无效前提下，张立杰因无权占有使用涉案房屋而应向正鸿基公司返还该房屋并支付合理使用费。关于该项主张，正鸿基公司已在一审中提交反诉状以主张权利，一审法院认为不构成反诉,未进入反诉程序审理。故该项申请再审主张，不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，正鸿基公司的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  李世秀审 判 员  刘彦峰二〇二〇年八月三十一日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑更580号罪犯杨刚，男，1988年2月12日出生，湖北省黄梅县人，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱一监区服刑。浙江省宁波市江东区人民法院于2011年11月21日作出（2011）甬东刑初字第473号刑事判决，认定被告人杨刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元，赃款人民币7000元予以追缴。宣判后，被告人杨刚不服判决，向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。该院于2011年12月7日作出（2011）浙甬刑二终字第430号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2013年11月、2015年11月、2017年11月经本院三次裁定减刑共计一年四个月。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯杨刚在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨刚在服刑期间，能够认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关提出的减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨刚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年9月15日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇二〇年八月二十六日书记员  周 源
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执17720号之一申请执行人湖南达丰企业管理咨询有限公司，住所地长沙市雨花区新建西路**云鼎公寓**，统一社会信用代码91430111MA4L5QPP5B。法定代表人唐勇。被执行人刘鑫国等21人（名单详见附表）。关于上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷二十一案，本院（2019）粤0304民初33758号等民事判决书（详见附表）已生效，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还欠款本金、利息等费用（上列各项暂计总额及诉讼费详见附表），未按期履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、证券、工商、车辆及房产登记管理部门等查询，本院已依法对被执行人名下财产采取强制执行措施（详见附表；注：1、可支付金额为相应案件扣除诉讼费、执行费后余额，已通知申请执行人领取；2、车辆因未实际控制、房产因轮候查封暂无法处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请）。除此外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院已依法对被执行人发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述查证情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议,亦未在指定期限内向本院提交其它可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年八月七日书记员  蔡镇奋附表：（金额单位：元）序号执行案号被执行人执行依据（生效裁判文书）执行标的（暂计总额）诉讼费用查证结果1（2020）粤0304执17701号刘鑫国（2019）粤0304民初33758号162243.843124无财产。2（2020）粤0304执17702号汤劲松（2019）粤0304民初3565号31534.99900可支付金额1751.34元；长城牌车辆，查封至2022年5月21日。3（2020）粤0304执17703号莫绍华（2019）粤0304民初3567号27364.18370可支付金额9245.53元。4（2020）粤0304执17704号潘阳春（2019）粤0304民初3570号93587.751820可支付金额77.87元；梅赛德斯-奔驰牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。5（2020）粤0304执17705号刘树成（2019）粤0304民初3563号11384.9950无财产。6（2020）粤0304执17706号刘锦春（2019）粤0304民初3560号28692.47391可支付金额559元；长沙县的房产，2020年5月29日轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年。7（2020）粤0304执17708号蒋海云（2019）粤0304民初3566号18406.09195可支付金额412元。8（2020）粤0304执17709号黄伯清（2019）粤0304民初3554号53568480.5无财产。9（2020）粤0304执17710号洪正国（2019）粤0304民初3562号54547.991290无财产。10（2020）粤0304执17712号常军（2019）粤0304民初3558号47499.89905无财产11（2020）粤0304执17714号许民（2019）粤0304民初3553号25427.99405无财产。12（2020）粤0304执17715号周胜（2019）粤0304民初3555号8102.3940无财产。13（2020）粤0304执17716号周胜（2019）粤0304民初3559号15115.19101无财产。14（2020）粤0304执17717号刘建华（2019）粤0304民初33746号20540.72349无财产。15（2020）粤0304执17718号谭黎红（2019）粤0304民初33757号9117111无财产。16（2020）粤0304执17720号张慧琪（2019）粤0304民初33755号88763.62107宝马牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至20222年5月21日止。17（2020）粤0304执17721号黄建兵（2019）粤0304民初33747号93888.51920丰田牌车辆轮候查封，期限自2020年5月22日至2022年5月21日止。18（2020）粤0304执17723号叶明星（2019）粤0304民初33754号14737.32205无财产19（2020）粤0304执17724号罗署东（2019）粤0304民初33751号13446.72204传祺牌、雪佛兰牌车辆，查封至2022年5月21日20（2020）粤0304执17725号刘锡武（2019）粤0304民初33753号26886470无财产21（2020）粤0304执17727号旷红辉（2019）粤0304民初33752号38220.4730可支付金额20415.71元。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16459号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：崔锦兴，男，1969年8月22日出生，汉族，住广东省电白县***********，身份证号码：440************310。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月18日，利息（含罚息）10535.67元、复利1126.22元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月25日发放，2020年9月25日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月18日，尚欠贷款本金62195.25元、利息（含罚息）10535.67元、复利1126.22元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔锦兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金62195.25元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月18日，利息（含罚息）10535.67元、复利1126.22元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年9月25日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823.22元（原告已预交），由被告崔锦兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16487号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：汪晓宏，女，1988年11月22日出生，汉族，住湖南省桃江县******************，身份证号码：430************42X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金19569.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月23日，利息（含罚息）2495.15元、复利144.04元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年9月30日发放，2019年9月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.2%计算，罚息按固定月利率1.8%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月23日，尚欠贷款本金19569.81元、利息（含罚息）2495.15元、复利144.04元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告汪晓宏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金19569.81元及利息、罚息、复利[暂计至2019年12月23日，利息（含罚息）2495.15元、复利144.04元；后续罚息对逾期贷款本金按固定月利率1.8%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177.62元（原告已预交），由被告汪晓宏负担。本判决为终审判决。审判员  陈丽莎二〇二〇年八月五日书记员  丁慧君
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初305号原告杨清，女，1962年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。委托代理人贺福春，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人杜娟，北京市炜衡律师事务所律师。原告杨清（以下简称原告）要求确认被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐勇、赵传学，被告出庭应诉行政机关负责人李锁群及委托代理人贺福春、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区王四营乡孛罗营村村民，原告之父杨某（已故）在村内建有位于北京市朝阳区王四营乡孛罗营XX号房屋（以下简称涉案房屋），已取得编号为朝集建（93）字第XX号《集体土地建设用地使用证》。原告通过继承的方式取得了涉案房屋的西厢房南数第二间房屋的所有权并已居住使用多年，对此有（2010）朝民初字第26483号《民事调解书》。2018年7月3日，被告发布了《关于实施孛罗营村住宅腾退公告》（以下简称《公告》），该《公告》显示“一、本次腾退范围：孛罗营村域内全部村民宅基地上的房屋、地上物和附属设施。二、腾退主体：腾退人为王四营乡人民政府。”原告的涉案房屋位于上述《公告》的腾退范围之内，《公告》发布之后就安置补偿问题被告没有与原告达成任何协议。2020年4月28日上午7时左右，被告组织人员在未经原告同意的情况下将涉案房屋全部予以强制拆除。次日下午，原告发现涉案房屋被拆后，于下午4时30分左右拨打110电话报警，王四营派出所警察出警后，告知原告涉案房屋是被被告强行拆除。原告认为，被告未经原告同意，也未经过法定程序，将原告的涉案房屋强行拆除，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉请法院判决确认被告于2020年4月28日强制拆除原告位于涉案房屋的西厢房南数第二间房屋的行政行为违法。被告辩称，被告并未实施被诉行为，据被告了解，对涉案房屋进行拆除是北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会（以下简称孛罗营村委会）自行采取的行为，系属于村民自治行为。被告既没有组织、参与对涉案房屋实施腾退拆除，也没有委托或授权孛罗营村委会作出该行为。具体情况为：第一，孛罗营村委会为了村集体近三千村民的整体利益，尽快实现村民集体上楼，组织了包括涉案房屋在内的腾退拆除（帮拆）工作；第二，孛罗营村委会在实施腾退工作的过程中下发了一系列的通知与公告，并多次与原告进行沟通，但是原告拒不搬出；第三，在孛罗营村委会与原告就腾退事宜多次进行沟通无果后，对涉案房屋进行了腾退拆除（帮拆）；第四，涉案行为是孛罗营村委会的行为，被告并没有组织也没有参与涉案房屋的腾退拆除行为，故涉案行为从法律上来讲是民事法律行为，并非一个行政行为；第五，原告在证据材料中称王四营派出所向其回复说是被告的说法不属实，被告没有接待过王四营派出所就此事进行的询问。综上，被告并未实施涉诉行为，涉诉行为也并非行政行为，故原告的诉讼请求应予以驳回。经审查,本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉请指向为被告对涉案房屋的西厢房南数第二间房屋实施了强制拆除行为，但原告提交的证据不能证明被告实际实施了涉案强制拆除行为，在诉讼过程中，被告亦否认实施了原告所诉的强制拆除行为，并提交了孛罗营村委会出具的《情况说明》等材料予以佐证，故原告的起诉不具有相应的事实根据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨清的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告杨清。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  郭 琳人民陪审员  高亚立二〇二〇年八月二十六日书 记 员  杨星星
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106财保678号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈苗、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人：王乐耀。被申请人：曾璇。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2020年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王乐耀、曾璇的银行存款人民币1399767.59元或查封其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王乐耀、曾璇名下的银行存款1399767.59元或查封等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红二〇二〇年八月二十日书记员  刘茜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1585号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德茹，女，1964年10月8日出生，汉族，住长春市南关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春建工集团汇昌建筑有限公司。住所地：吉林省长春市南关区。法定代表人：牛庆祥，该公司总经理。再审申请人王德茹因与被申请人长春建工集团汇昌建筑有限公司劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4932号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。王德茹申请再审称，申请人于1983年到国有企业长春建工三公司做财务工作，属在编国家干部身份。2004至2005年，根据吉政发[2004]29号文件精神，退出国有企业职工身份，同时由被申请人留用，续订了劳动合同，申请人的人事档案、社会保险关系及助理会计师资格证书等继续由被申请人保管，故申请人与被申请人之间存在劳动关系。被申请人在没有履行解除劳动关系手续的情况下，单方面终止了申请人的社会保险待遇，给申请人造成严重经济损失。因被申请人给申请人长期放假，导致申请人对被申请人的单位变动情况不清楚，致使申请人于2014年起诉时误将长春建工集团吉汇建设有限公司作为被告。事实上长春建工集团汇昌建筑有限公司与长春建工集团吉汇建设有限公司是两个独立的主体，原审认定事实不清，错误的将两家公司认定为同一实体，据此判定申请人构成重复起诉，属认定事实错误。王德茹请求，撤销长春市中级人民法院（2019）吉01民终4932号民事裁定及长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1531号民事裁定，依法确认申请人与被申请人存在劳动关系，支持申请人的合法诉求。本院经审查认为，王德茹原为长春建工集团总公司第三建筑公司（被申请人长春建工集团汇昌建筑有限公司改制前身）员工，根据长春建设国有资产经营公司文件长建资[2005]93号《关于长春建工集团吉汇建设有限公司（汇昌公司、广元公司）企业改制的批复》、长春建设国有资产经营公司出具的《情况说明》以及长春市人民政府国有资产监督管理委员会文件长国资[2005]143号《关于长春建工集团吉汇建设有限公司先行理顺职工劳动关系所需政策的批复》等文件精神，长春建工集团吉汇建设有限公司、长春建工集团汇昌建筑有限公司、长春建工集团广元房地产开发有限公司三家企业合并捆绑改制，三家企业的员工都在长春建工集团吉汇建设有限公司进行改制，改制之后，长春建工集团汇昌建筑有限公司和长春建工集团广元房地产开发有限公司并入长春建工集团吉汇建设有限公司。2005年6月30日，王德茹与长春建工集团吉汇建设有限公司协议解除劳动关系。王德茹虽主张其与长春建工集团汇昌建筑有限公司于2004年至2014年之间仍存在劳动关系，但未提供充分证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故王德茹应对此应承担不利后果。王德茹虽提供了长春市市场监督管理局出具的《企业信息》等相关书证，拟证明长春建工集团吉汇建设有限公司与长春建工集团汇昌建筑有限公司系两家独立的企业，但对三家企业统一在长春建工集团吉汇建设有限公司进行改制并无异议，根据相关改制文件，改制之后，长春建工集团汇昌建筑有限公司并入长春建工集团吉汇建设有限公司。综上，王德茹申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王德茹的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年八月三十日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初7071号原告：李荣强，男，汉族，1987年6月11日出生，住辽宁省海城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街**，统一社会信用代码91210100604724739C。负责人：赵枫，该公司经理。本院受理原告李荣强诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年8月12日，李荣强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李荣强撤诉处理。案件受理费263元（已减半收取），由李荣强负担。审判员 臧 宁二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。