重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初510号原告：胡道春，男，1963年2月23日出生，汉族，在重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。原告：易邓华，男，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。原告：王祖福，男，1948年7月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。被告：赵飞霞，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。第三人：奉节县林辉企业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道羽声街****401，统一社会信用代码9150023605426620XU。法定代表人：龙世辉（已故）。第三人：安康市花园建筑工程有限公司，住，住所地陕西省安康市汉滨区江北汉城国际**301、302一社会信用代码91610900222951776C。法定代表人：张永林，总经理。委托诉讼代理人：姜玺，陕西政源律师事务所律师。原告胡道春、易邓华、王祖福与被告赵飞霞，第三人奉节县林辉企业管理有限公司、安康市花园建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡道春、易邓华、王祖福的委托诉讼代理人谭宁、莫圣澜，被告赵飞霞的委托诉讼代理人余江**，第三人安康市花园建筑工程有限公司的委托诉讼代理人姜玺到庭参加诉讼。第三人奉节县林辉企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡道春、易邓华、王祖福向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告与被告2015年12月8日签订的《陕西镇坪县文彩新区一期路网工程项目合作协议》合法有效；2.判令被告返还三原告共计工程投资款6100000元；3.判令被告给付三原告约定工程利润款4600000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告返还原告借款6100000元，并按年利率24%支付资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，三原告与被告赵飞霞、龙世辉(已故）签订《陕西镇坪县文彩新区一期路网工程项目合作协议》，该协议约定:原、被告共同投资垫资修建陕西镇坪县文彩新区一期路网工程，工程总价约为28000000元(以实际完成工程量为准);建设工程由赵飞霞、龙世辉全承包，管理、质量、费用开支等所有责任由其全权负责，三原告只是负责出资，胡道春出资2000000元，易邓华出资3200000元，王祖福出资900000元，原告的出资款由原奉节县林辉投资有限公司(现名称为奉节县林辉企业管理有限公司)收取，有赵飞霞、龙世辉确认盖章。该工程完成后，被告应首先退还原告三方的投资款，然后按照工程总量的20%作为利润给付三原告。该协议签订后三原告如约履行了自己的出资义务，由于被告不具有独立资质，故挂靠在第三人安康市花园建筑工程有限公司，从而作为实际施工人对工程进行施工和管理。涉案工程已经竣工验收，工程结算总价款为23000000元，发包方也陆续拨付了部分工程款，赵飞霞起诉前也已收到部分工程款，三原告多次找被告赵飞霞协商退还涉案工程的投资款，协议约定利润等合伙事宜，被告避而不见，找各种理由推诿。为维护原告的合法权益特，诉至本院。被告赵飞霞辩称，合伙协议最早签订是在2012年12月20日，当时协议双方为原告与龙世辉。后2013年9月10日签订内部协议，协议双方为原告与龙世辉。2015年12月8日签订的合作协议，虽然赵飞霞在合作协议上签名，但其不是真正的合伙当事人，合伙的款项等事务是以第三人奉节县林辉企业管理有限公司名义进行的。即使原告认为合伙协议有效，原告没有证据证明合伙的结算情况，本案工程款至今未进行结算。合作协议虽形式是协议，但实质内容原告不承担任何风险，故认为该协议系无效协议，本案实际是借贷行为，不是合伙行为。综上，请求驳回对被告赵飞霞。第三人奉节县林辉企业管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人安康市花园建筑工程有限公司辩称，1.龙世辉与被告赵飞霞挂靠在我公司属实，但合伙协议是否有效由法院认定；2.合伙协议签订时间在工程结束之后，该协议对我公司没有法律效力；3.公司作为实际承包人，愿意配合向甲方索取工程款。综上，本案与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，以甲方为赵飞霞、龙世辉，乙方为胡道春，丙方为易邓华，丁方为王祖福，四方签订《陕西镇坪县文彩新区一期路网工程项目合作协议》，协议内容为：甲、乙、丙、丁四方共同投资以奉节县林辉投资有限公司名义与陕西省镇坪县人民政府签订陕西省镇坪县文彩新区一期路网工程项目的协议。该项目由甲、乙、丙、丁四方投资为陕西省镇坪县文彩新区一期路网工程垫资修建，工程竣工验收后由陕西省镇坪县人民政府分期拨付工程款。工程量约为2800万（以实际完成工程量为准计算）。甲、乙、丙、丁四方达成如下合作协议：一、该项目由赵飞霞、龙世辉二人全承包，工程承包后为了便于管理，该项目的施工、管理、质量、安全、人员安排、费用开支由赵飞霞、龙世辉二人全权责任。但质量、安全、进度必须符合与陕西省镇坪县文彩新区签订的协议要求，达到验收合格标准。二、该项目所需资金由乙方胡道春出资2000000元；丙方易邓华出资3200000元（含向秀发出资的500000元）；丁方王祖福出资900000元，其余资金由赵飞霞、龙世辉二人负责。三、该项目工程权承包给由赵飞霞、龙世辉二人，由赵飞霞、龙世辉上缴该项目工程总量的20%作为利润给乙、丙、丁三方，按乙、丙、丁三方的出资额分配利润，如达不到20%的利润，不足部分由赵飞霞、龙世辉用自己的股份利润和股本金补足。四、财务接受监督。四方共同投资的资金，只能用于该工程项目，如发生甲方将乙、丙、丁投资的资金挪作他用，一切责任由赵飞霞、龙世辉负责并赔偿损失。该工程完工后，政府按协议分期拨付的工程款，必须进入四方控制的专门账户上，按照首先返还四方的投资款，然后再分配利润的原则进行。五、该工程项目竣工核算成本时，一切费用必须经甲、乙、丙、丁四方确认并由赵飞霞、龙世辉和乙、丙、丁共同委托的王祖福签字生效，否则不得进入成本。六、因之前有三次股份和人员发生变化，原所签的合作协议补充协议、内部承包协议作废，以这次签的协议为准……该份合作协议上另有第三人奉节县林辉企业管理有限公司盖章，并有该公司法定代表人龙世辉签名。另查明，易邓华委托重庆市开源医药有限公司于2012年12月4日向奉节县林辉投资有限公司镇坪县分公司转账1200000元，委托重庆市世欣医药有限公司于2012年12月4日向奉节县林辉投资有限公司镇坪县分公司转账1500000元，同时在合作协议中明确易邓华出资3200000元（含向秀发出资的500000元）。胡道春于2013年9月11日向奉节县林辉投资有限公司转账2000000元。王祖福于2013年5月29日出资500000元，于2013年8月10日向赵飞霞转账400000元。第三人奉节县林辉企业管理有限公司于2012年9月24日依法登记成立，原名为奉节县林辉投资有限公司，与2016年12月1日变更登记为奉节县林辉企业管理有限，公司股东为龙世辉、赵飞霞。龙世辉现已去世。上述事实，有原、被告的陈述，有原告向本院举示证据合作协议、委托支付函、结算业务申请书、电汇凭证、业务回单（付款）、业务凭证、账户明细、收款收据等加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为,根据原、被告签订的《陕西镇坪县文彩新区一期路网工程项目合作协议》的内容来看，原告胡道春、易邓华、王祖福向龙世辉、被告赵飞霞承包的项目出资，但不享有经营权，只参与保底利润分红，不承担亏损风险，双方之间的法律关系不具备投资合作的基本特征，合伙应属无效。被告赵飞霞抗辩当时签订合同包括龙世辉，系以林辉公司的名义承包，应由林辉公司承担责任。本院认为，该项目只是借用林辉公司的名义与陕西省镇坪县人民政府签订承包协议，合作协议中明确该项目由龙世辉、赵飞霞二人全承包，故原告合作出资的对象理应认定为龙世辉与赵飞霞。由于此合作协议无效，不会产生合伙结算的法律后果，但作为接收原告方出资的龙世辉、赵飞霞应当退还原告的投资款。龙世辉现已去世，赵飞霞与龙世辉合伙承包该项目后接收了原告的投资款项，赵飞霞作为与龙世辉合伙的合伙人之一应当对外承担连带责任。故被告赵飞霞应当返还原告投资款6100000元。对于原告主张按年利率24%支付资金占用损失的诉讼请求，由于合作协议无效，双方约定的保底利润分红不具有法律效力，但基于公平原则，被告应当自收到原告投资款时支付原告资金占用损失，对于资金占用损失的计算标准参照同类同期贷款利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵飞霞于本判决生效后十日内返还原告胡道春、易邓华、王祖福投资款6100000元；被告赵飞霞于本判决生效后十日内支付原告胡道春、易邓华、王祖福投资款6100000元的资金占用损失（其中以投资款3200000元为基数按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算自2012年12月4日起至2019年8月19日止的资金占用损失及以投资款3200000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至该投资款返还完毕之日止的资金占用损失；以投资款2000000元为基数按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算自2013年9月11日起至2019年8月19日止的资金占用损失及以投资款2000000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至该投资款返还完毕之日止的资金占用损失；以投资款500000元为基数按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算自2013年5月29日起至2019年8月19日止的资金占用损失及以投资款500000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至该投资款返还完毕之日止的资金占用损失；以投资款400000元为基数按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算自2013年8月10日起至2019年8月19日止的资金占用损失及以投资款400000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至该投资款返还完毕之日止的资金占用损失）；驳回原告胡道春、易邓华、王祖福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86000元，由被告赵飞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁衍隆人民陪审员  钟文芝人民陪审员  向永兰二〇二〇年八月二十七日法官 助理  陈沙沙书 记 员  欧小路