江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终712号 上诉人（原审原告）蔡如彬，男，1938年4月11日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）赵夫荣，女，1942年5月8日生，汉族，住邳州市。 两上诉人共同委托代理人魏艋，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人蔡云侠（系两上诉人女儿），女，1971年5月1日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市东湖街道办事处，住所地邳州市长江路**。 法定代表人赵成洲，该办事处主任。 出庭应诉负责人王自勤，该办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住，住所地邳州市人民公园**/div> 法定代表人龚向峰，该办公室副主任。 出庭应诉负责人暨委托代理人李家启，该办公室副主任。 原审第三人蔡杰，男，1983年10月23日生，汉族，住邳州市新城区。 原审第三人陈腾，女，1983年1月3日生，汉族，住邳州市。 委托代理人闫旭，江苏金合（邳州）律师事务所律师。 委托代理人马希文，江苏金合（邳州）律师事务所律师。 上诉人蔡如彬、赵夫荣诉被上诉人邳州市东湖街道办事处（以下简称东湖办事处）、邳州市房屋征收办公室、原审第三人蔡杰、陈腾行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初526号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人蔡杰系原告蔡如彬、赵夫荣之子，第三人蔡杰、陈腾系夫妻关系。2017年4月14日，邳州市人民政府作出邳房征〔2017〕16号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对陇海大道西侧、陇海铁路两侧房屋进行征收，房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托实施单位为东湖办事处、运河办事处。涉案房屋位于前述征收决定征收范围内。2017年5月6日，东湖办事处（甲方）与蔡杰、陈腾（乙方）签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，主要约定：被征收房屋总建筑面积为384.33平方米，合法建筑面积为270.52平方米，乙方选择的补偿方式为产权调换，总补偿款为842943元，安置房位于赵坝住宅小区69号楼C-2701室、67号楼B-2504室，产权调换后甲方应向乙方支付差价款49250元，乙方应在协议签订7日内腾空房屋交给甲方拆除，东湖办事处在协议甲方落款处加盖公章，蔡杰、陈腾在乙方落款处签名捺印。2019年3月14日，原告以其对涉案被征收房屋享有所有权为由诉至原审法院，诉讼请求为要求依法确认邳州市房屋征收补偿协议（评估编号：B-159，协议编号：862#)无效。案件审理过程中，原告提供的1997年3月18日炮车镇人民政府颁发的炮车镇居民建房用地许可证显示系向蔡如彬户颁发，原告提供的94年6月填发的房屋所有权证载明房屋所有权人系蔡如彬所有，共有人有5人。涉案房屋曾于1997年左右全部推倒重建，重建后并未办理相关权属登记手续。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告主张其对涉案被征收房屋享有所有权，但其提供的证据不足以证明该主张，涉案房屋在1997年推倒重建后并未重新办理产权登记手续，现有证据不足以证明原告与被诉行政协议具有利害关系，其提起确认涉案征收补偿协议无效之诉缺乏相应依据。故，蔡如彬、赵夫荣不具有行政诉讼原告主体资格，提起本案诉讼不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡如彬、赵夫荣的起诉。 上诉人蔡如彬、赵夫荣上诉称：原审裁定事实认定不清，适用法律错误，上诉人是实际上的被征收人，与被诉行政协议存在利害关系，具备行政诉讼主体资格。原审法院认为，根据《物权法》规定，不动产物权未经登记不发生效力。涉案房屋在1997年推倒重建后并未重新办理产权登记手续，现有证据不足以证明上诉人对涉案房屋享有所有权。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条等规定，被征收人具有针对行政协议提起行政诉讼的主体资格，被征收人应包括被征收房屋所有权人、被征收营业性房屋的承租人、未经登记的建筑的实际所有人等。因此，本案中判断上诉人是否具有诉讼主体资格的不应仅仅根据上诉人是否能够提供涉案房屋的产权登记证明，而应该审查上诉人是否是案涉房屋的实际所有人。一审中上诉人己提交的1994年6月填发的房屋所有权证，1997年3月18日炮车镇人民政府颁发的炮车镇居民建房用地许可证可以证明上诉人在案涉地块上原有房屋，并于1997年经炮车镇人民政府批准将房屋推倒重建，只是重建后未重新办理产权登记。且庭审中原审第三人也认可上述事实。基于上述查明事实，足以证明上诉人系案涉房屋的实际所有人。因此上诉人属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被征收人，当然具备行政诉讼主体资格。请求撤销一审行政裁定，指令一审法院立案受理上诉人起诉，或依法受理本案支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人东湖办事处答辩称：1、原审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，并无不当之处。2、上诉人未有新证据、新事实、新理由，上诉理由不成立。上诉人提供的1994年房屋所有权证书记载的权利状态是1997年前的，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，1997年后，上诉人已不是涉案房屋的所有权人，因房屋的拆除事实行为所有权已经发生消灭。蔡杰、陈腾夫妻婚后进行的翻建、扩建及征收之前的抢建，才构成了征收时的房屋权利状况，赵坝社区因为徐连高速建设，全社区拆迁，妇孺皆知，房屋征收时进行的权属调查公示期间及初步分户评估期间，上诉人从未提出过异议，更别说主张所有权了，一直到2年后才因为原审第三人夫妻感情不和而故意提起诉讼，试图通过行政诉讼进行转移、占有财产。请驳回上诉，维持原判决。 被上诉人邳州市房屋征收办公室答辩称：坚持一审的答辩意见，其他答辩意见同东湖办事处的答辩意见。 原审第三人蔡杰答辩称：字是我签的，签字的时候我没有告诉父母。 原审第三人陈腾答辩称：1、原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。本案中，虽然上诉人在一审中向法庭提交了炮车镇居民建房用地许可证和房屋所有权证，但是涉案房屋于1997年被推倒重建后并未办理相关权属登记手续，现有证据无法证明上诉人与被诉行政协议具有利害关系，至于上诉人是否为涉案房屋的实际所有权人并非行政诉讼的审查范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，上诉人并不具备提起行政诉讼的主体资格。2、涉案《邳州市房屋征收补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在无效情形，应受法律保护。本案中，涉案行政协议系被上诉人东湖办事处接受被上诉人邳州市房屋征收办公室的委托作为房屋征收委托实施单位与原审第三人所签，而邳州市房屋征收办公室作为协议签订的责任归属方具有行政主体资格，其征收手续及征收程序合法，且协议已履行完毕，涉案房屋已被拆除。协议内容并不存在违反法律、行政法规的强制性效力性规定的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，涉案协议亦不存在重大且明显违法情形，上诉人要求确认协议无效的主张没有法律依据。3、退一步讲，即便上诉人具备行政诉讼原告主体资格，其所诉亦超过了法定起诉期限。在原审第三人与东湖办事处签定协议时，上诉人对此事即已明知，但是其并未在法定期限内提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，人民法院应当依法裁定驳回上诉人的起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：根据本案查明的事实，1994年6月填发的房屋所有权证载明房屋所有权人系蔡如彬所有，共有人有五人，蔡杰是共有人之一；1997年蔡如彬系建房用地许可证申请人。蔡杰、陈腾系夫妻关系，上诉人与原审第三人蔡杰、陈腾在涉案征收房屋内共同居住生活直至征收搬迁前。故东湖街道办可以与蔡杰、陈腾签订被诉《邳州市房屋征收补偿协议》。征收补偿协议仅表明该户已就房屋征收补偿方式、金额等问题与征收人达成一致意思表示，但并不具有确定协议中涉及的产权调换房屋及补偿款项权属分配的效力，前述物权并不必然全部归属签订协议的部分家庭成员。蔡杰、陈腾仅代表本户与征收部门达成安置补偿协议，该协议中确定的产权调换房屋和补偿款在家庭内部具体分配之前，仍属于家庭成员共有。另，没有证据证明第三人与被上诉人签订的涉案征收补偿协议存在恶意串通，损害上诉人的征收补偿权益，上诉人亦未对征补协议中的补偿方式、补偿数额等征补实质内容持有异议。故，由蔡杰、陈腾与被上诉人签订房屋征收补偿协议未对上诉人的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案应当驳回蔡如彬、赵夫荣的起诉。本案实质是家庭成员之间对征迁补偿权益分配时产生的析产纠纷，建议相关当事人通过民事诉讼等方式来解决实际争议更为妥当。 原审法院裁定驳回蔡如彬、赵夫荣起诉结果正确，但原审法院认为，因现有证据不足以证明蔡如彬、赵夫荣与被诉行政协议具有利害关系，二人不具有行政诉讼的原告主体资格，从而适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定作出原审裁定，缺乏事实依据、适用法律错误，应当予以纠正。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉的处理方式并无不当，本院予以维持。但原审法院认定事实和适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年八月十四日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟