山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1880号上诉人（原审被告）：郝润兰，女，1964年9月1日出生，汉族，住汾西县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：赵文兵，男，1970年3月9日出生，汉族，住汾西县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：闫艳中，女，1965年4月5日出生，汉族，住汾西县，公民身份号码：×××。三上诉人的共同委托代理人：侯璐，山西铁律律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人：任怡青，山西铁律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西陆尔发房地产开发有限公司，住所地：临汾市尧都区九州花园南侧东旭佳苑小区**楼**。法定代表人：王山，董事长。委托代理人：陈善成，男，1963年9月27日出生，汉族，系该公司汾西分公司经理。委托代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。上诉人郝润兰、赵文兵、闫艳中因与被上诉人山西陆尔发房地产开发有限公司（以下简称陆尔发公司）排除妨害纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝润兰、赵文兵、闫艳中的共同委托代理人侯璐、任怡青，被上诉人陆尔发公司的委托代理人陈善成、邢高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆尔发公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即停止对原告在汾西县城区原环境监测站旧址建设施工的侵害，排除妨碍。2.判令三被告赔偿因阻碍原告施工给原告造成的损失约195000元。3.诉讼费用由被告承担。一审查明：原告陆尔发公司系房地产开发企业，2018年8月6日取得晋（2018）汾西县不动产权第0000001号不动产权证书，对坐落于××县北1544.10平方米土地享有国有建设用地使用权；2019年1月16日取得地字第141034201900001号建设用地规划许可证；2019年4月15日取得建字第141034201900001号建设工程规划许可证；2019年9月10日取得×××号建筑工程施工许可证，工程名称：汾西县锦华央座商业项目，建设地址：××县旧址，建设规模：3287.19平方米。2019年9月24日、2019年10月3日、2019年10月23日原告施工过程中，受到××县住户郝润兰、赵文兵、闫艳中等人阻拦，因无法正常施工，原告曾向公安机关报案。2019年10月汾西县阳光小区6号楼住户认为该建设工程影响其楼房采光曾向信访部门反映情况。2019年10月30日原告诉至汾西县人民法院，要求三被告停止侵害、排除妨害，并赔偿损失。2019年12月11日临汾市中级人民法院裁定本案由霍州市人民法院审理。一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条的规定，依法取得的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告陆尔发公司已取得了国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，依法有权对经审批的建筑工程进行施工。被告郝润兰、赵文兵、闫艳中在原告施工过程中，参与实施阻挡原告施工的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告提供证据用工协议和工资发放表，要求三被告赔偿其损失195000元。该院认为，原告提供的证据无法证明三被告的侵权行为给其造成实际损失的金额，故原告的该项诉讼请求因证据不足，无法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郝润兰、赵文兵、闫艳中不得侵害原告山西陆尔发房地产开发有限公司享有的国有建设用地使用权，不得妨碍、阻拦原告山西陆尔发房地产开发有限公司对汾西县锦华央座商业项目进行工程施工。二、驳回原告山西陆尔发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由被告郝润兰、赵文兵、闫艳中负担。判后，郝润兰、赵文兵、闫艳中提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审起诉主体错误，上诉人并非适格被告，应依法驳回被上诉人的起诉。2018年9月9日，被上诉人在未告知阳光小区6号楼居民的情况下开始动工，因在建房屋建成后将影响6号楼全体居民的采光，居民进行了集体的维权行为，三上诉人作为居民中的一员，参与了正当的维权行为。阻拦施工系6号楼全体居民的共同行为，三上诉人并非组织者，只去了现场一次，无权代表6号楼全体居民，更无义务为6号楼全体居民承担任何责任。被上诉人主张三上诉人代表6号楼全体居民妨害施工，要求排除妨害，其针对的对象，即本案的适格被告应当是6号楼全体居民，而并非是三上诉人。被上诉人在一审时起诉主体错误，应当依法驳回其起诉。二、被上诉人停工、工程进度受损的结果，与上诉人正常的维权行为没有法律上的因果关系。被上诉人无法施工，是由于汾西县信访局和汾西县公安部门依法处理信访纠纷做出的决定。因被上诉人施工造成的纠纷，汾西县信访局召开多方听证会议，经会议研究讨论决定让原告停止施工，这个决定并不是上诉人作出的，上诉人也无权干涉。正常的信访行为是公民的合法权利，根本不存在被上诉人所称通过信访阻碍建设的行为，更不会对原告的建设造成妨碍。一审判决三上诉人不得妨害被上诉人施工，认定事实明显错误。三、包括上诉人等在内的6号楼全体居民进行信访，是依法维护自己物权的行为，并非妨害他人物权的行为。根据《物权法》第七十条、第八十九条的规定，6号楼全体居民作为业主对自己的房屋享有所有权，因此对房屋的通风、采光和日照等也享有相邻权利。被上诉人建造房屋进行施工的行为可能妨害6号楼全体居民的相邻权利，因此该6号楼全体居民有权正当维护自己的物权，消除危险，防止损害自己物权的行为发生，并有权依法通过信访、仲裁、上诉等途径维护自己的物权，请求排除妨害、消除危险。综上所述，被上诉人起诉主体错误，一审判决认定事实错误，特提起上诉。被上诉人陆尔发公司辩称：一、三上诉人对我公司侵权事实清楚，一审起诉主体正确。我公司一审提交的监控录像、照片可以证明自2019年9月24日开始，三上诉人多次采取亲自到工地上强行阻碍车辆出入，殴打我公司工作人员，指派亲属或他人阻挡和使用车辆阻挡大门的方式阻碍我公司施工，经公安、城建部门多次协调仍然不让我公司施工，导致我公司车辆不是从工地上出不去，就是无法进入工地。这期间我公司被阻碍停工后再次组织施工时，上诉人马上又阻止，我公司多次组织施工都被上诉人阻碍，最终被迫停工。因此三上诉人对我公司多次故意持续阻碍施工完全是打着6号楼居民代表幌子的侵权行为，他们是本案的侵权人证据是充分的。上诉人声称一审被告应是6号楼全体居民，实际上其他居民并没有持续长期对我公司进行阻碍，未造成实质性影响，而且我公司对自己的权利依法享有处分权，对于其他人轻微的跟从行为，我公司有不要求追究责任的权利。因此我公司仅要求追究三上诉人侵权责任完全符合法律规定。二、三上诉人的行为完全是个人非法侵权行为，并非合法维权行为，其应依法承担法律责任。我公司提交的证据可以证明，我公司依法取得了建设工地的物权，受法律保护，而且我公司并没有侵犯上诉人的利益。上诉人在无任何证据支持的情况下，以我公司的建设行为可能影响到其采光权为由，对我公司的施工进行阻拦，实际上是一种无理取闹胡搅蛮缠的行为。其所谓的维权并非是通过正常的法律渠道进行维权，而是通过在工地上用暴力和软暴力的方式强行阻止我公司施工。因此，其妨害我公司施工的事实清楚证据充分，其妨碍行为造成我公司停工损失的因果关系明确，实际上已经给我公司造成巨额损失。如上诉人仍然无理取闹，我公司将另案追究其给我公司造成的巨额损失，要求上诉人依法承担法律责任。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法取得的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点是：1.三上诉人诉讼主体是否适格。2.三上诉人是否实施了妨碍阻拦被上诉人工程施工的行为，是否应当停止该行为。被上诉人陆尔发公司已取得了国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，依法有权对经过审批的建筑工程进行施工，其物权受法律保护。从被上诉人陆尔发公司提供的视听资料可证实，三上诉人到施工现场阻碍被上诉人施工的事实，其行为侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人陆尔发公司根据法律规定有权要求三上诉人停止侵害。因三上诉人具体实施了侵权行为，故被上诉人提起诉讼，三上诉人作为被告是适格的，三上诉人应当停止侵害陆尔发公司施工的行为。综上，上诉人郝润兰、赵文兵、闫艳中的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝润兰、赵文兵、闫艳中负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  董 云审判员  曹泰山二〇二〇年八月二十八日书记员  杨 潇