安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3211号 原告:毛金水,男,1946年2月2日生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路**,统一社会信用代码913307817200736380。 法定代表人:朱永芳,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李**，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:六安丰泰置业有限公司，，住所地安徽省六安市裕安区新安镇丰泰卡地亚湾**(**)统一社会信用代码91341500674248686L。 法定代表人:范旭明,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。 原告毛金水诉被告浙江中一建设有限公司（下称中一公司）、六安丰泰置业有限公司（下称丰泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛金水的特别授权委托诉讼代理人陈洪保、被告中一公司的特别授权委托诉讼代理人李**、被告丰泰公司的特别授权委托诉讼代理人王家权到庭参加诉讼。本院依原告毛金水申请冻结被告中一公司账户210万元，后依中一公司申请，变更了保全措施。本案现已审理终结。 原告毛金水向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付工程款2099578.7元及利息(具体以2099578.7为基数,自2018年3月30日起按年利率6%计至付清止)；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。 事实与理由:2016年6月16日,原告毛金水与被告中一公司签订《丰泰卡地亚湾四期项目(大清包)承包合同》,承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(14#、21#、22#、23#、28#、29#)楼,幼儿园及2#地下室,总建筑面积约52383平方米(其中地上约45313平方米)，最后以完成的实际建筑面积为准”,合同还约定“本工程承包内容及范围内的保修期限为工程竣工验收合格后壹年,保修金在壹年保修期满后15天内,无息退还。 2016年6月28日,原告毛金水承包与被告中一公司签订《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(3#、8#、9#、14#、15#、21#、22#、28#)楼,幼儿园及2#地下室,水电暖通、消防工程。”,合同还约定“余款5%为工程质量保修金,在消防部门验收合格二年后十五天内,扣除因乙方原因造成维修费用后结清并支付。” 2017年11月1日,原告毛金水与被告中一公司签订《丰泰,卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》，承包范围为“四期附属工程,包括施工图中的道路、硬景及铺装工程等,详见施工图纸。土建部分:小区主道路、园林道路、硬景、铺装等,其中铺装工程中花岗岩铺贴由甲方另行安排施工;水电安装工程;室外排水排污工程、室外照明工程、室外浇灌工程。”合同还约定“余款作为质量保修金,竣工满壹年后无质量问题一次性付清(不计息)。”2018年3月30日,原告承包施工的工程竣工验收合格。 2019年1月23日,经丰泰公司决算确认“卡地亚湾四期室外附属工程”工程总造价为4308395.7元。2019年1月19日,经丰泰公司审定确认“卡地亚湾四期一标段安装工程及室外照明给水灌溉工程”审核造价为6445800元。2018年12月1日,经丰泰公司审定确认“丰泰卡地亚湾四期一标段土建工程”审核造价为24898000元。上述款项扣除已付款后两被告仍然余欠工程款2099578.7元至今未支付。据此具状贵院,望查明事实,依法判如所请。 被告中一公司辩称，一、“六安丰泰卡地亚湾四期工程”发包单位是丰泰公司，总承包单位是中一公司，双方于2016年4月签订了《建设工程施工合同》、《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》合同约定的质量保修期装修装饰工程为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期为2年。工程缺陷责任期为24个月，自竣工验收合格之日起计算。质保金额为审计后竣工结算价款的5%，质保金为无息，缺陷责任期满后一个月内（扣减同期发生的维修违约金）后一次性付清。双方约定的工程款付款方式为：主体结构完成后支付总造价的60%,内墙抹灰完成，外架拆除后支付总造价的80%，竣工验收合格后付至总造价的90%，决算审计后付至总造价的95%，留5%保修金满5年后无息退还。 2016年6月16日中一公司与毛金水签订《丰泰卡地亚湾四期项目（大清包）承包合同》将丰泰卡地亚湾四期14#、21#、22#、23#、28#、29#、2#地下室土建工程分包给原告；2016年6月28日中一公司与原告签订《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》合同约定的是将3#、8#、9#、14#、15#、21#、22#、28#水电暖通、消防工程分包给原告，但后期双方口头约定变更施工楼号，原告实际施工的是14#、21#、22#、23#、28#、29#水电暖通、消防工程；2017年11月1日中一公司与原告签订《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》将丰泰卡地亚湾附属工程分包给毛金水施工。合同约定的质保金退还条件是竣工验收且无质量问题后付清（不计息），但原告施工的工程均存在大量的质量问题，部分公司施工不符合合同约定，原告已构成违约。因此，中一公司暂停支付原告工程款（质保金）是行使不安抗辩权和先履行抗辩权。 二、原告施工的丰泰卡地亚湾四期土建工程存在墙面起砂、、地面起砂墙面空鼓、墙角阴水、墙体开裂等诸多的质量问题，但原告拒绝维修，中一公司代为维修的费用应从原告质保金中扣减。 2016年6月16日，原告与中一公司签订《丰泰卡地亚湾四期项目（大清包）承包合同》，案涉工程审核造价为土建部分造价24898000元，截至2020年7月16日，丰泰公司、中一公司实际支付原告毛金水工程款合计23417537元（含垫付维修费、代付费用），未付金额为726463元。其中2019年1月24日前原告毛金水认可的四期一标段土建工程款已付23148537元，该款项中包含丰泰公司、中一公司代付费用合计269720元，具体为2018年4月5日支付邓美德顶棚抹灰人工费192786元；2018年6月15日付张某清理分摊费10200元；2018年8月12日垫付28＃302室装修龙骨材料费1500元；2018年8月15日支付朱成山维修费8268元；2018年8月8日代扣丰泰公司垫付水电费49800元；2017年11月扣中一公司垫付材料款7166元。2019年1月29日按毛金水申请支付500000元，截至此时已付工程23648537元。 原告施工的房屋陆续交房后，多数购房户向六安市馨园物业服务有限公司（以下称“物业公司”）投诉房屋质量问题。2018年6月4日，因原告施工丰泰卡地亚湾29楼603室的厨房墙面、客厅墙面、卫生间墙面粉刷层脱落（起砂）等质量问题，原告毛金水指派施工技术人员杨谋超与物业公司现场查看后，向丰泰卡地亚湾29楼603室业主出具了保证书，保证因粉刷层脱落造成的后果由施工单位免费维修，一切损失由施工单位负责。 因已交房的业主对房屋质量问题投诉较多，物业公司于2019年2月组织工作人员对空置房屋进行了排查，发现大量的质量问题。物业公司书面向丰泰公司反馈，丰泰公司又书面向中一公司反馈。期间中一公司和业主丰泰公司、物业公司均多次致函、致电要求原告进行维修，原告故意拖延不予维修，后又以工程超过质保期为由拒绝维修，已经构成违约。在多次联系毛金水无果的情况下，为避免损失扩大，中一公司根据案涉工程质量问题的客观情况，按照与业主丰泰公司《建设工程施工合同》约定组织人员进行了维修，2019年1月29日后，中一公司垫付了维修费523000元，具体为：2019年8月22日付29＃1205室瓷砖脱落赔偿款；2019年9月3日垫付殷武维修款150000元；2019年10月7日垫付14＃102室郭孝梅墙体空鼓赔偿款10000元；2019年12月5日垫付张某室内墙面维修款100000元；2020年1月7日垫付23＃702室姜华友墙面起砂、瓷砖脱落赔偿1200元；2020年1月12日垫付张某室内墙面维修款247500元；2020年7月1日垫付张某室23＃维修款7300元；2020年7月1日垫付29＃1205室赔偿款2000元；垫付29＃1101室墙体空鼓赔偿款4500元。该费用应由毛金水负担，从应付毛金水的工程款（质保金）中扣减。 三、原告施工的丰泰卡地亚湾四期水电暖通、消防工程不符合合同约定和使用要求，在原告完成整改并经验收合格前，原告无权要求退还消防工程质保金。 2016年6月28日，原告与中一公司签订《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》，承包方式为包工包料，一次性包干。水电暖通、消防工程决算价6445800元，工程款6115700元，未付工程款330100元。 经现场查看，原告施工的消防工程存在以下问题：1、消火栓的龙头应在正面并可以滑动转换，但原告施工的消火栓龙头在侧面，且无法滑动转换，消防水管折叠受阻，水不能顺利排出，无法正常使用。2、消防管保温未做，冬天外置管道结冰，导致消防用水无法正常使用。3、电线规格不符合图纸要求，图纸要求为4×6毫米的电线，但原告施工的电线为4×1.5毫米，无法满足安全用电的要求。因上述问题原告至今未整改到位，消防工程款（质保金）未满足付款条件。 四、原告施工的丰泰卡地亚湾附属工程存在围墙粉刷层脱落、管网堵塞等质量问题，通知原告维修，但原告拒绝维修。目前已发现并由中一公司垫付的维修费用是70100元，该款项应从原告工程款中扣减。附属工程决算价4308395.7元，已付工程款4058100元，垫付维修费70100元，未付工程款180195.7元。 综上所述，原告施工的土建、水电安装、附属工程决算审计总工程款35652195.7元，已付工程款33822337元，垫付维修费用593100元，实际未付工程款1236758.7元。原告施工的工程存在的工程质量问题均是发生在合同约定一年时间之内，属于原告维修的范围，中一公司垫付维修费用应从原告工程款中扣减。以上是已经发现并经过维修的房屋，目前陆续发现一百多户房屋存在类似的质量问题，等待处理。原告应当对自己的施工行为承担责任，中一公司保留通过法律途径追究原告违约责任的权利。 五、原告与中一公司之间就案涉工程款没有约定利息，并且本案原告没有按合同约定完成施工任务，工程存在大量质量问题，拒绝维修，原告违约在先，工程款尚未到付款期限和付款条件。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，工程尚未到付款节点，也没有约定利息的，原告主张工程款利息不应支持。 六、原告与中一公司合同约定的质保期因违反法律强制性规定约定无效，原告施工的工程最短质保期应当自2018年3月至2020年3月。 原告毛金水与中一公司签订的《丰泰卡地亚湾四期项目（大清包）承包合同》、《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》、《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》关于质保期的约定违反了《建筑法》和《建设工程质量管理条例》对于质保期的强制规定的，是无效的。工程的质保期应当依据《建筑法》第五十二条、五十四条、《建设工程质量管理条例》第四十条即“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，质保期为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定执行。 案涉工程竣工验收时间为2018年3月（其中消防工程未参与竣工验收后）因此，案涉工程的最短质保期至2020年3月。原告施工的工程均是在质保期内发现的质量问题，原告应当予以维修或承担维修费用。 综上所述，原告施工的工程存在质量问题，应当承担维修责任，中一公司垫付维修款应从原告工程中扣减，原告的诉请和理由不符合事实和法律规定，请求法庭依法驳回原告诉请。 被告丰泰公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，2016年4月10日答辩人将“六安丰泰卡地亚湾四期工程”发包给了中一公司，双方签订了《建设工程施工合同》，约定固定综合总价为19000万元，2016年4月30日丰泰公司将“六安丰泰卡地亚湾附属工程”发包给中一公司，双方签订了《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》，合同价2000万元。合同约定的付款节点为：主体结构完成后支付总造价的60%,内墙抹灰完成，外架拆除后支付总造价的80%，竣工验收合格后付至总造价的90%，决算审计后付至总造价的95%，留5%保修金满5年后无息退还。 2019年11月27日土建安装工程结算总价为184893148元，附属工程结算价25783260.91元，合计工程210676408.91元。截止2020年6月，已付工程款203740000元，支付比例为96.7%，丰泰公司按合同约定支付工程款，已超过合同约定的95%比例付款，丰泰公司付款没有违约。 丰泰公司与中一公司之间约定的质保金返还期限尚未届满，依据合同相对性原则，丰泰公司对原告毛金水没有直接的支付工程款的义务，原告要求丰泰公司返还质保金也没有事实和法律依据。 二、中一公司分包给原告毛金水施工的工程存在质量问题，六安市馨园物业服务有限公司接到业主投诉后，安排工作人员进行现场排查，并将排查发现的质量问题书面告知丰泰公司，要求丰泰公司督促施工单位安排维修。丰泰公司及物业公司多次与施工负责人毛金水联系，但毛金水先是故意拖延，以各种理由拒绝维修。2019年2月28日和5月25日丰泰公司两次书面致函中一公司要求维修。后中一公司安排人员进行了维修。另外，根据现场核查发现，部分水电、消防工程施工不符合合同约定，中一公司及施工负责人毛金水应当予以整改，并按合同约定完成施工任务，并经验收合格，否则，丰泰公司有权不支付该部分工程款。 原告毛金水为证明其诉讼主张提交证据如下： 一、毛金水身份证复印件，证明原告主体适格； 二、浙江中一建设有限公司、六安丰泰置业有限公司工商信息公示报告，证明被告主体适格； 三、《丰泰卡地亚湾四期项目(大清包)承包合同》，证明2016年6月16日,原告毛金水承包与被告中一签订《丰泰.卡地亚湾四期项目(大清包)承包合同》,承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(14#、21#、22#、23#、28#、29#)楼,幼儿园及2#地下室,总建筑面积约52383平方米(其中地上约45313平方米);最后以完成的实际建筑面积为准”,合同还约定“本工程承包内容及范围内的保修期限为工程竣工验收合格后壹年,保修金在壹年保修期满后15天内,无息退还。”； 四、《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》，证明2016年6月28日,原告毛金水承包与被告中一公司签订《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》,承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(3#、8#、9#、14#、15#、21#、22#、28#)楼,幼儿园及2#地下室,水电暖通、消防工程。”,合同还约定“余款5%为工程质量保修金,在消防部门验收合格二年后十五天内,扣除因乙方原因造成维修费用后结清并支付。”； 五、《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》，证明2017年11月1日,原告毛金水承包与被告浙江中一建设有限公司(以下简称“中一公司”)签订《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》,承包范围为“四期附属工程,包括施工图中的道路、硬景及铺装工程等,详见施工图纸。土建部分:小区主道路、园林道路、硬景、铺装等,其中铺装工程中花岗岩铺贴由甲方另行安排施工;水电安装工程;室外排水排污工程、室外照明工程、室外浇灌工程。”合同还约定“余款作为质量保修金,竣工满壹年后无质量问题一次性付清(不计息)。” 六、建筑工程预决算书、一标段安装工程及室外照明给水灌溉工程工程造价审定单、一标段土建工程工程造价审定单;证明2019年1月23日,经丰泰公司决算确认“卡地亚湾四期室外附属工程”工程总造价为4308395.7元。2019年1月19日,经丰泰公司审定确认“卡地亚湾四期一标段安装工程及室外照明给水灌溉工程”审核造价为6445800元。2018年12月1日,经丰泰公司审定确认“丰泰,卡地亚湾四期一标段土建工程”审核造价为24898000元。 七、14#、21#、22#、23#、28#、29#楼，1#、2#地下室竣工验收记录，证明2018年3月30日，原告承包施工的工程竣工验收合格。 被告中一公司质证意见：对证据一、二的三性无异议。对证据三、四、五真实性无异议，部分合同内容合法性有异议，及合同约定了一年质保期违反法律和法规的规定，该三份合同中均约定工程款及质保金的支付条件是工程竣工无质量问题后付款，而原告施工工程存在大量质量问题，且消防、水电没有按照合同约定施工，原告拒绝维修整改，已构成违约，无权要求我公司退还工程质保金和支付工程款；对证据六无异议。对证据七真实性无异议，需要说明两点：一是原告提供的工程质量竣工验收记录不完整，完整的竣工验收报告中，消防部门是没有参与验收的，我方在举证时候提供完整竣工验收报告，原告提供了该验收记录不能证明消防工程验收合格；二是该工程质量竣工验收是对原告交付时候工程现状评价，现原告施工工程在质保期内发现质量问题，原告仍然需要承担维修或者支付维修费的责任。 被告丰泰公司质证意见：对证据一的三性无异议。对证据二真实性无异议，我方认为被告二不是本案适格被告，与本案无关联性。对证据三、四、五、六、七同被告中一公司质证意见。说明一点，原告与被告中一公司工程款纠纷，被告丰泰公司不欠付工程款，不需要承担在欠付工程款范围内抵付责任。 被告中一公司提交证据如下： 一、浙江中一建设有限公司营业执照，证明浙江中一建设有限公司基本情况。 二、《建设工程施工合同》复印件，证明目的：1、2016年4月10日中一公司与丰泰公司签订的《建设工程施工合同》约定质量保修期装修装饰工程为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期为2年。2、质保金额为审计后竣工结算价款的5%，质保金为无息，缺陷责任期满后一个月内（扣减同期发生的维修违约金）后一次性付清。 三、2019年2月28日工作联系单、2019年5月25日工作联系单各一份、2019年2月20日工作联系函、排查登记表，证明丰泰卡地亚湾四期交房后，因多位业主向六安市馨园物业服务有限公司反应房屋质量问题，经馨园物业公司排查发现原告毛金水施工的工程存在墙面起砂、空鼓等质量问题。中一公司于2019年3月2日和2019年5月28日收到丰泰公司工作联系单要求维修。丰泰公司、中一公司均联系要求原告维修，但原告拒绝维修。 四、保证书（毛金水的施工员杨谋超）图片、视频（保存在光盘），证明目的：1、2018年6月4日，因原告施工的厨房墙面、客厅墙面、卫生间墙面粉刷层脱落（起砂）等质量问题，原告毛金水指派施工技术人员杨谋超与物业公司现场查看后，向丰泰卡地亚湾29楼603室业主出具保证书，保证因粉刷层脱落造成的后果由施工单位免费维修，一切损失由施工单位负责。2、证明原告施工的工程确实存在质量问题。经现场查看丰泰卡地亚湾29楼603室已经出现了因墙面粉刷层脱落（起砂）造成的瓷砖脱落、空鼓等问题。 五、1、《丰泰卡地亚湾四期维修工程施工协议书》两份原件、殷武、张某身份证复印件；2、维修原始记录单、图片、光盘（内容为维修图片），证明目的：1、因原告毛金水施工的工程存在质量问题，但毛金水拒绝维修，2019年6月20日和2019年9月17日中一公司分别与殷武、张某签订《丰泰卡地亚湾四期维修工程施工协议书》将维修工程发包给殷武、张某维修。2、图片证实维修的现场状况，证实原告施工的工程存在质量问题。 六、1、四期一标段土建工程合同款项支付申请表、2019年1月30日建设银行电子回单；2、丰泰卡地亚湾四期工程付款明细表、领款单、款项支付申请表、建设银行电子转账凭证、工程量清单计价表、证明（以上证据均是复印件），证明目的：1、四期一标段土建工程款总额24898000元，截至2019年1月30日中一公司支付毛金水四期一标段土建工程款23648537元，2019年1月30日后垫付维修款523000元，合计支付工程款24171537元，未付工程款726463元。2、原告毛金水提交的合同款项支付申请表中认可2019年1月24日四期一标段土建工程款已付23148537元，该款项中包含中一公司代付费用合计269720元，具体为：2018年4月18日支付邓美德抗裂砂浆人工费192786元；2018年6月15日付张某清理分摊费10200元；2018年8月12日垫付28＃302室装修龙骨材料费1500元；2018年8月15日支付朱成山维修费8268元；2018年8月8日代扣丰泰公司垫付水电费49800元；2017年11月扣中一公司垫付材料款7166元。2019年1月29日按毛金水申请，中一公司通过建设银行转账支付500000元，截至此时已付工程23648537元。3、毛金水施工的工程存在质量问题，但毛金水拒绝维修，中一公司委托殷武、张某维修，垫付维修费用523000元，应从毛金水工程款（质保金中扣减），中一公司垫付维修费523000元，具体为：2019年8月22日付29＃1205室瓷砖脱落赔偿款500元；2019年9月3日垫付殷武维修款150000元；2019年10月7日垫付14＃102室郭孝梅墙体空鼓赔偿款10000元；2019年12月5日垫付张某室内墙面维修款100000元；2020年1月7日垫付23＃702室姜华友墙面起砂、瓷砖脱落赔偿1200元；2020年1月13日垫付张某室内墙面维修款247500元；2020年7月1日垫付张某室23＃维修款7300元；2020年7月1日垫付29＃1205室赔偿款2000元；垫付29＃1101室墙体空鼓赔偿款4500元。 七、1、四期一标段附属工程合同款项支付申请表、2019年1月28日建设银行电子回单3份、2019年9月10日建设银行电子回单1份、2019年11月7日建设银行电子回单1份； 2、授权委托书（万世友）1份、2019年1月28日建设银行电子回单2份； 3、授权委托书（陈国柱）1份，2019年1月29日建设银行电子回单1份； 4、2019年11月7日付款申请表1份（殷武）、工程量清单1份、建设银行电子回单1份； 5、2020年1月12日付款申请表1份（张某）、建设银行电子回单1份； 证明目的：1、四期一标段附属工程款总额4308395.7元，截至2019年1月29日中一公司支付毛金水四期一标段附属工程款4058100元；垫付维修款70100元，未付工程款180195.70元。2、中一公司垫付的维修款70100元，具体为2019年11月7日垫付殷武外墙维修款66000元，垫付张某消防楼梯、管道维修款4100元。 八、四期一标段水电安装工程合同款项支付申请表、2019年1月29日建设银行电子回单2份，证明目的：四期一标段水电安装工程款总额6445800元，截至2019年1月28日中一公司支付毛金水工程款6115700元；未付工程款330100元。 九、水电安装工程未按图纸和合同施工的情况说明、图片、图纸，证明目的：经现场查看，原告施工的消防工程存在以下问题：1、消火栓的龙头应在正面并可以滑动转换，但原告施工的消火栓龙头在侧面，且无法滑动转换，消防水管折叠受阻，水不能顺利排出，无法正常使用。2、消防管保温未做，冬天外置管道结冰，导致消防用水无法正常使用。3、电线规格不符合图纸要求，图纸要求为4×6毫米的电线，但原告施工的电线为4×1.5毫米，无法满足安全用电的要求。因此，上述问题原告至今未整改完成，消防工程款（质保金）未满足付款条件。 十、裕安区人民法院（2020）皖1503民初2865号民事判决书复印件，证明中一公司将丰泰卡地亚湾四期部分工程分包给朱文正，施工过程中出现与原告毛金水施工同样的质量问题，也是由张某等人维修的，维修费从应付朱文正工程款中扣除。 十一、证人证言，证人陈某证明原告施工的工程确实存在质量问题，且原告指派的工程人员也向业主作出书面承诺，现该房屋已经出现质量问题，尚待维修，证人李某证明经物业排查发现原告施工工程确实存在大量质量问题，证人张某证明中一公司安排人员对原告施工工程质量问题进行维修并垫付维修费。关于杨谋超的身份，我方补充提交一份证据材料。 十二、中一公司工程结算书（毛金水制作，盖项目部印章，有经办人员杨谋超签字），证明杨谋超身份是毛金水指派的施工人员。 十三、完整的竣工验收报告原件，证明该竣工验收报告最后一页公安消防部门没有签署验收意见。消防工程没有参与验收，属于自检工程。 原告对中一公司质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，中一公司与丰泰公司之间的合同中的质量保修协议是总承包的质保内容。毛金水仅仅是劳务清包，毛金水的质保义务应当以毛金水与中一公司签订的合同内容为准。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，土建工程为清包工，包括水泥、黄沙在内的所有材料非原告提供，质量问题不能当然推定为原告劳务问题；保修期内原告未接到维修通知，毛金水对中一公司反映的质量问题不知情；现质保期已过，原告诉讼时，中一公司才提及质量问题，其目的是拒付工程款。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，保证书未直接确认质量问题；无证据证明杨谋超系受毛金水指派处理问题；该房屋已经装修改变现状，是否需要维修无从查证。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，2019年3月29日毛金水与中一公司约定的质保期满，而两份维修协议签订时间在2019年的6月和9月。关于证据六，合同款项支付表真实性、合法性、关联性均有异议，首先表上内容明显字迹不同，至于合同金额、已付金额、尚余未付等项没有对账过程，毛金水不认可；对支付至毛金水账户的银行转账凭据三性予以认可；对明细表、领款单、支付申请表工程量清单计价表、证明的三性均不认可，对中一公司单方面所称的维修事实均不知情。关于证据七，对合同款项支付申请表三性有异议，首先表上内容明显字迹不同，且尚余未付项目并没有内容，不能证明双方已就已付数额、未付数额确认一致；对万世友、陈国柱委托书、银行电子回单三性没有异议；对殷武、张某的付款申请表、工程量清单、电子回单三性均有异议。关于证据八，对合同款项支付申请表三性均有异议，质证意见同证据六、七；对支付至毛金水账户的银行转账凭据三性予以认可。对证据九，三性均不认可，该证据系单方制作，案涉工程项目已经交付业主实际使用，取得竣工验收报告且已经超过质保期。对证据十，真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，判决书明确了朱文正儿子朱顺平通过微信告知刘德运存在维修事实，而本案中两被告没有在保修期内以任何方式通知原告存在维修的事实，故对本案无参照意义。对证据十一，陈某证言可以确认2018年6月4日之前原告所施工的工程项目已经由丰泰公司实际交房给业主进行装修使用，足以证明案涉工程早已投入使用，杨谋超即使签署该保证书，也没有直接确认陈某的603号房存在需要维修的内容，其保证的内容意思是如果出现质量问题，将由施工单位免费维修，现陈某当庭确认该房屋已经由他实际装修改变现状，原告对陈某没有维修义务，即使在出现质量问题时，两被告应当立即通知原告进行维修，原告一直没有收到任何关于维修的通知，扣除相关维修费无事实依据；对李某证言三性均有异议，丰泰公司作为开发企业，与前期物业服务企业是利益关联体，所以物业公司李某证言不具有真实性，与本案被告存在利益关系，且李某签署的巡查表明显违反常理，没有巡查手稿佐证，签署巡查时间也待进一步查证；对张某证言三性均有异议，张某常年为丰泰公司雇佣并获得报酬，与被告存在利益关系，其证言不具有真实性，且没有相关的书面协议佐证证言真实性，按其表述50元一平方，一标30万元维修，要多达6千平方，没有其他证据佐证存在如此多的空鼓，且至今原告没有收到两被告任何维修通知，现已经超过合同保修期，维修费应当由被告自行承担。对证据十二，工程决算书三性不予认可，系中一公司制作并提交丰泰公司。对证据十三，是四期22号楼的一份验收报告。被告已经将案涉工程实际交房给业主，按照法律规定，如果没有经过消防验收，也应当视为竣工验收合格，且截止目前，两被告均与原告进行了工程总造价结算，足以看出两被告对原告施工所有工程竣工验收合格的事实没有任何异议。 丰泰公司对中一公司的质证意见对证据一、二真实性、合法性、关联性均不持异议，但根据合同丰泰公司目前不需退还保修金。对证据三、四、五、六、七、八、九、十的三性均无异议，中一公司对相关工程进行的维修和支付款项，符合卡地亚湾四期质量问题现状。对证据证据十一，证人证言三性无异议。对证据十二，三性无异议，在工程签证单中确实多次看到杨谋超签字。对证据十三，三性无异议，公安消防部门验收一栏意见中空白，说明公安消防部门未进行验收。 被告丰泰公司提供证据： 一、六安丰泰置业有限公司营业执照复印件，证明被告公司基本情况。 二、《建设工程施工合同》、《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》、建设工程竣工结算审核定案表，证明1、2016年4月10日丰泰公司与中一公司签订的《建设工程施工合同》，2016年4月30日签订《丰泰卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》。合同约定的付款节点为：主体结构完成后支付总造价的60%,内墙抹灰完成，外架拆除后支付总造价的80%，竣工验收合格后付至总造价的90%，决算审计后付至总造价的95%，留5%保修金满5年后无息退还。2、2019年11月27日土建安装工程结算总价为184893148元，附属工程结算价25783260.91元，合计工程210676408.91元，已付工程款203740000元，支付比例为96.7%。 三、2019年2月20日工作联系函、馨园物业空置房屋检查排查登记表（14#、21#、22#、23#、28#、29#）、2019年2月28日工作联系单、2019年5月25日工作联系单各一份，证明1、丰泰卡地亚湾四期自交付以来，许多业主反映客厅、卧室等墙面起砂、厨房、卫生间铺贴面砖后空鼓等质量问题，六安市馨园物业服务有限公司现场排查发现，原告施工的丰泰卡地亚湾14#、21#、22#、23#、28#、29#均存在不同程度的质量问题。2019年2月20日，馨园物业公司致函要求丰泰公司催促施工单位维修；2、因工程存在墙面起砂等质量问题，丰泰公司2019年2月28日和2019年5月25日两次书面致函中一公司要求维修。 原告毛金水质证意见：对证据一，三性无异议。对证据二，三性均有异议，与原告无关，所审核确定的工程内容超出原告施工范围，对本案无任何参考意义，原告提交证据六，是丰泰公司盖章确认的工程总造价，中一公司答辩无异议，所以应当以该审定单为准；丰泰公司没有提交任何向中一公司付款记录，不能免除其向原告的支付义务。对证据三，三性均有异议，馨园物业公司是丰泰公司聘请的前期物业服务企业，与被告存在利益关系，其所作出的质量问题巡查表明显违反常理，没有其他证据佐证其真实性，质量问题非本案争议焦点。 被告中一公司质证意见：对证据一、二、三均无异议，丰泰公司和中一公司是合同相对方，中一公司认可丰泰公司所陈述和举证的付款情况，工程款数额超出原告施工范围是因四期还有另外一位分包人。 本院对原告所举证据、被告中一公司证据一、二、八、十二、十三、丰泰公司所举证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告中一公司、丰泰公司其余证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性将结合当事人陈述予以综合认定。中一公司证据三、七、九、十一，虽然能证明工程存在一定质量问题，但却没有举出在保修期内其要求原告整改或维修并遭拒绝的事实，且该四组证据证明的维修均发生在保修期外。中一公司证据四、五，出具保证时并未出现质量问题；维修工程施工协议，均在保修期满后签订。原告认为被告证据六中“四期一标段土建工程合同款项支付申请表”笔迹不同，系他人在其不知情的情况下添加。该份毛金水签名的申请表应由其自行填写完整，然原告却将留有空白项目的申请表交给中一公司，这是允许他人进行填写完整的一种默示，其应当承担与己不利的后果。且其余填写完整的支付申请表，亦存在笔迹不同现象，虽然原告否认，但最终双方确认的附属工程、水电暖通、消防工程未付款项一致，只在维修费用应否扣除上有争议。从案件事实来看该269720元的代付、维修费用，均发生在保修期内，该费用按照合同约定亦应由毛金水承担。证据十，本院判决书并未生效。丰泰公司证据三，相对方为中一公司而非原告，无论是中一公司还是丰泰公司，均未举出通知原告维修遭其拒绝的证据。 根据当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：2016年6月16日,原告毛金水与被告中一公司签订《丰泰卡地亚湾四期项目(大清包)承包合同》,承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(14#、21#、22#、23#、28#、29#)楼,幼儿园及2#地下室,总建筑面积约52383平方米(其中地上约45313平方米)，最后以完成的实际建筑面积为准”,合同还约定“本工程承包内容及范围内的保修期限为工程竣工验收合格后壹年,保修金在壹年保修期满后15天内,无息退还。上述土建项目工程于2018年3月30日验收合格。2018年12月1日,经丰泰公司审定确认“丰泰卡地亚湾四期一标段土建工程”审核造价为24898000元。至起诉之日已经付款23648537元，尚欠1249463元。 2016年6月28日,原告毛金水承包与被告中一公司签订《丰泰卡地亚湾水电暖通、消防工程承包合同》承包范围为“六安丰泰卡地亚湾四期工程(3#、8#、9#、14#、15#、21#、22#、28#)楼,幼儿园及2#地下室,水电暖通、消防工程。”合同还约定“余款5%为工程质量保修金,在消防部门验收合格二年后十五天内,扣除因乙方原因造成维修费用后结清并支付。”“以土建开工令为准，具体与土建工期同步”。后期双方口头约定变更施工楼号,原告实际施工的楼号与其土建施工楼号一致。消防工程属自检项目，完工后交付被告使用。2019年1月19日,经丰泰公司审定确认“卡地亚湾四期一标段安装工程及室外照明给水灌溉工程”审核造价为6445800元，至起诉之日中一公司已经付款6115700元，尚欠330100元。 2017年11月1日,原告毛金水与被告中一公司签订《丰泰,卡地亚湾四期附属工程施工承包协议书》，承包范围为“四期附属工程,包括施工图中的道路、硬景及铺装工程等,详见施工图纸。土建部分:小区主道路、园林道路、硬景、铺装等,其中铺装工程中花岗岩铺贴由甲方另行安排施工;水电安装工程;室外排水排污工程、室外照明工程、室外浇灌工程。”合同还约定“余款作为质量保修金,竣工满壹年后无质量问题一次性付清(不计息)。”上述附属工程于2018年3月30日验收合格。2019年1月23日,经丰泰公司决算确认“卡地亚湾四期室外附属工程”工程总造价为4308395.7元，已经付款4058100元，中一公司尚欠250295.7元。 本院认为：本案争议焦点为维修费用能否在工程款中扣除。能否扣除，关键需明确维修是否发生在保修期内。纵观全案，原告施工依据的合同明确约定保修期为1年。案涉工程于2018年3月30日验收合格，则保修期至2019年3月29日。中一公司的维修行为均发生在2019年3月30日以后，且在质保期内无证据证明其要求原告承担整改、维修义务而原告存在拖延、拒绝的情况。至于毛金水对卡地亚湾四期项目29#603室业主的保证，合法有效，如出现质量问题，其应当向该业主承担责任。原告诉请被告中一公司支付工程款2099578.7元，应比除中一公司代付款项269720元，对诉请中该1829858.7元予以支持。该1829858.7元的付款时间为2019年3月30日，中一公司逾期付款，应自2019年3月31日承担逾期付款利息。丰泰公司在建筑工程预（决）算书上的盖章行为，应视为与中一公司之间进行结算。按照其与中一公司合同约定，其欠付中一公司工程款并未到付款节点，故对原告其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中一建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告毛金水工程款1829858.7元及逾期付款利息（自2019年3月31日起按照年利率4.75%计息至款清）； 二、驳回原告毛金水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25610元，减半收取为12805元，由原告毛金水负担2170元，被告浙江中一建设有限公司负担10635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二〇年八月二十九日 书记员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。