广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4434号上诉人（原审原告）：张名叙，男，1949年9月25日出生，汉族，住广东省饶平县。被上诉人（原审被告）：张展威，男，1980年3月25日出生，汉族，住广东省丰顺县******上屋中。上诉人张名叙因与被上诉人张展威委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初12680号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张名叙上诉请求：撤销一审裁定，裁定发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实存在根本性错误，与事实完全不相符合，导致作出错误裁定。上诉人在（2019）粤2071民初26764号从未承诺就案件纠纷放弃对张展威主张权利，更未曾说过不追究张展威实体权利这样的话，上诉人的本意是与林永波达成调解，不再就该案对林永波主张任何权利，并为了顺利与林永波达成调解签订调解协议，上诉人只是暂时撤回对被上诉人的起诉，并保留实体追索被上诉人的权利。按照《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第一条之规定：“人民法院开庭审判案件，应当对庭审活动进行全程录音录像。”第五条规定“庭审录音录像的归档，按照人民法院电子诉讼档案管理规定执行。”据此，人民法院应当对（2019）粤2071民初26764号案庭审过程中进行全程录音录像，并且要进行归档。为了证明上诉人真实的意愿，上诉人请求查看庭审录音录像，以还原事实真相。（二）一审法院适用法律错误，导致作出错误裁定。本案与（2019）粤2071民初26764号案件的三个条件均不相同，不符合重复起诉的认定。1.两诉的当事人不相同，后诉被告当事人仅1个即被上诉人，前诉有2个被告；2.诉讼标的也不相同，后诉的诉讼标的为人民币240000元，前诉的诉讼标的为人民币320000元；3.诉讼请求也不相同，后诉的诉讼请求为要求被上诉人支付委托服务费240000元，前诉的诉讼请求为要求林永波、被上诉人分别支付服务费80000元、240000元。综上，两诉根本不符合最高人民法院关于重复起诉的三个相同的规定，本案不属于重复起诉。另外，上诉人并没有与被上诉人达成任何形式的调解，在与林永波调解过程中被上诉人并没有参与，在法院调解过程中，被上诉人更是缺席，其根本不是调解协议的任何相对方，调解只是上诉人与林永波之间发生并进行，因此上诉人与被上诉人之间的纠纷并没有得到任何实体的处理。（三）一审法院程序违法。上诉人于庭前即2020年5月19日向一审法院提出《调查收集40万元银行记录信息申请书》，上诉人要求调查被上诉人支付林永波400000元的银行转账记录，该申请符合法律规定，若人民法院不予准许，应当向当事人及代理人送达通知书，但一审法院并没有向上诉人下达任何通知书，无形中剥夺了申请人向人民法院申请复议的权利，直接导致一审法院程序违法，足以影响本案实体处理，本案应裁定撤销一审裁定，发回重审。张名叙向一审法院起诉请求：判令张展威向其给付委托服务费240000元。一审法院认定事实：在一审法院审结的（2019）粤2071民初26764号张名叙诉林永波、张展威委托合同纠纷一案中，张名叙诉求林永波、张展威分别支付服务费80000元、240000元。事实和理由：张展威委托林永波联系张名叙，请求张名叙为张展威的投资合作建房被有关部门钩拆和被责令停建事宜向相关部门反映、协调处理。林永波在2018年12月20日代张展威出具《偿付服务费立据》，承诺给张名叙服务费240000元等，张名叙接受委托后，开展相关工作。但林永波、张展威拒不支付任何费用，故张名叙提出上述诉求。一审法院于2019年11月29日公开开庭审理了该案。庭后张名叙与林永波称双方达成调解协议，一审法院于2019年12月11日组织双方进行了调解，并制作了相应调解笔录。该调解笔录明确载有：张名叙、林永波自愿达成以下调解协议：一、林永波同意向张名叙支付补偿金30000元以了结本案纠纷，该款分三期支付：第一期定于2019年12月31日前支付10000元；第二期定于2020年1月31日前支付10000元，余款10000元定于2020年2月29日前付清。付款方式为林永波应在付款期满之前按时如数将补偿金支付至张名叙指定的账户（户名：张名叙；开户行：中国建设银行中山板芙支行；账号：3241********1051018）；二、若林永波未按期如数支付上述任何一期款项，则所有未到期款项全部到期，张名叙有权立即向法院申请强制执行全部剩余未付款项（以补偿金30000元为基数），并要求林永波向张名叙支付一次性违约金10000元；三、案件受理费4900元，减半收取为2450元（张名叙已预付），由林永波负担，该款由林永波于2020年3月31日前一并径付张名叙。在问及“关于张展威的责任问题”。张名叙答称：“因张名叙与林永波已经达成调解协议，张名叙已经同意，达成调解后，承诺不再就本案纠纷以任何形式（包括信访、举报、诉讼）再向张展威、林永波主张权利，为了顺利调解，张名叙现当庭撤回对张展威的起诉。”张名叙及其委托代理人杨如娟、谢万雪，林永波均在该调解笔录上签字确认。根据上述调解笔录，一审法院于2019年12月11日作出（2019）粤2071民初26764号民事调解书。同日，一审法院作出（2019）粤2071民初26764号之一民事裁定，裁定准许张名叙撤回对张展威的起诉。诉讼过程中，张名叙确认其与林永波于2019年12月11日签订调解协议后，林永波已向其支付了30000元。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2019）粤2071民初26764号案的调解笔录中，张名叙明确因其与林永波达成调解协议，同意在达成调解后，承诺不再就本案纠纷以任何形式包括诉讼再向张展威主张权利，并撤回了对张展威的起诉。林永波已向张名叙支付30000元，履行了该调解协议。现张名叙又就同一诉讼事项再次起诉至一审法院，构成重复起诉。故此，根据上述规定，一审法院驳回张名叙的起诉。因一审法院上述认定张名叙的起诉构成重复起诉，故对张名叙要求调查张展威支付林永波40万元的银行转账等信息的申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项以及《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张名叙的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为,本案的争议焦点是张名叙提起本案诉讼是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，关于诉讼标的是否相同的审查。本诉与前诉均是张名叙为张展威建房被责令停建事宜与相关部门协调，两人所形成的委托服务合同关系的争议，因此，诉讼标的相同。其次，关于诉讼请求是否相同的审查。张名叙在本诉与前诉均是诉求张展威向其支付委托服务费240000元，诉讼请求相同。再者，关于当事人是否相同的问题。张名叙在前诉中除列林永波为被告，还列张展威为被告，故当事人相同。另外，在（2019）粤2071民初26764号案件中，张名叙明确因其与林永波达成调解协议，同意在达成调解后，承诺不再就本案纠纷以任何形式包括诉讼再向张展威主张权利，并撤回了对张展威的起诉。因此，张名叙现再以同一诉讼事项起诉至法院，构成重复起诉，本院依法裁定驳回张名叙的起诉。综上所述，张名叙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  姜新林二〇二〇年八月二十一日书记员  汤美玲