洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民再1号监督机关：洛阳市涧西区人民检察院申诉人（原审被告）：马红伟，男，1967年1月17日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳三亿重工机械有限公司总经理，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：吉龙其，男，1959年11月17日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，农民，住河南省洛龙区。委托诉讼代理人：张战平，河南亚昌律师事务所律师。原审被告：洛阳三亿重工机械有限公司，住所地：洛阳市涧**工农乡南村工业园内。法定代表人：马红伟，该公司总经理。申诉人（原审被告）马红伟因与被申诉人（原审原告）吉龙其、原审被告洛阳三亿重工机械有限公司为股权转让纠纷一案，申诉人（原审被告）马红伟不服本院于2015年11月9日作出的（2015）涧民三初字712号民事调解书，向洛阳市涧西区人民检察院申诉。洛阳市涧西区人民检察院于2018年5月16日作出洛涧检民（行）监（2018）41030500008号检察建议书。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月25日作出（2018）豫0305民监5号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院于2019年4月1日作出（2018）豫0305民再11号民事判决，申诉人（原审被告）马红伟不服该判决提起上诉。2019年9月24日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3678号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由裁定撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再11号民事判决，发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月15日对本案进行公开开庭审理。申诉人（原审被告）马红伟及其委托代理人黄松厚、被申诉人（原审原告）吉龙其及其委托代理人张战平、原审被告洛阳三亿重工机械有限公司到庭参加了诉讼。本院再审查明：2011年3月12日，申诉人（原审被告）马红伟、被申诉人（原审原告）吉龙其共同签订《转让协议》一份，内容：“经协商达成以下协议，吉龙其于2009年9月24日在洛阳信建德铸钢有限公司投资的贰佰万元，于2011年3月1日以贰佰贰拾万元现价转让给马红伟。2011年3月12号前已付壹佰贰拾万元(现金叁拾万元，银行转许淑珍折玖拾万元）。余款壹佰万元，以月息1.2%计息，2011年底一次付清。吉龙其200万元出资证明书于2011年3月12日交马红伟存，双方永不反悔。本协议一执贰份，特此为证”。申诉人（原审被告）马红伟于2012年10月在该份协议上另书写“因本人资金紧张，余款于2013年底一次性本息还清。”后申诉人（原审被告）马红伟又向被申诉人（原审原告）吉龙其转款两次，共转款30万元。因申诉人（原审被告）马红伟欠付剩余转让款，引发前述原审民事诉讼。2015年9月18日，被申诉人（原审原告）吉龙其作为原告将申诉人（原审被告）马红伟、原审被告洛阳三亿重工机械有限公司诉至本院，本案在审理过程中，经本院主持调解，于2015年11月9日作出（2015）涧民三初字第712号民事调解书。双方当事人自愿达成如下协议:一、被告马红伟向原告吉龙其偿还欠款本息共计90万元，履行期限：2015年12月31日前向原告吉龙其支付30万元，2016年5月31日前向原告吉龙其支付30万元，剩余30万元于2016年10月31日前付清；二、如被告马红伟未按上述期限履行还款义务，则原告吉龙其有权立即就剩余的全部未偿还款项向法院申请强制执行；三、双方当事人别无其他争议。本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告吉龙其承担3450元，被告马红伟承担3450元。2016年7月18日，申诉人（原审被告）马红伟作为原告，以被申诉人（原审原告）吉龙其为被告，起诉至本院，诉讼请求：1、解除原、被告双方于2011年3月12日签订的转让协议；2、被告返还原告已支付的股款本金150万元及利息。本院于2016年10月20日，本院作出（2016）豫0305民初字3070号民事裁定书：驳回原告马红伟的起诉。后申诉人（原审被告）马红伟上诉，洛阳市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）豫03民终字5600号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原审法院及洛阳市中级人民法院均在裁定书中告知，若申诉人（原审被告）马红伟不服（2015）涧民三初字第712号民事调解书，可通过申诉或申请再审途径解决。后申诉人（原审被告）马红伟向洛阳市中级人民法院提起再审，洛阳市中级人民法院经审查认为，根据本案现有证据，不能证明原审调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。并于2017年8月10日作出（2017）豫03民监字6号民事裁定书：驳回马红伟的再审申请。后申诉人（原审被告）马红伟向洛阳市涧西区人民检察院申诉，洛阳市涧西区人民检察院于2018年5月16日作出洛涧检民（行）监（2018）41030500008号检察建议书，本院经审委会讨论决定，作出（2018）豫0305民监5号民事裁定书，裁定对本案进行再审。另查明，被申诉人（原审原告）吉龙其、申诉人（原审被告）马红伟均是洛阳信建德铸钢有限公司的股东。2012年6月20日，洛阳信建德铸钢有限公司出具了两份《出资证明书》，证明张康明向公司投入资金60万元，马钢杏向公司投入资金140万元；该《出资证明书》附件证明：被申诉人（原审原告）吉龙其在洛阳信建德铸钢有限公司的贰佰万元股份，转让给马钢杏壹佰肆拾万元、张康明陆拾万元。申诉人（原审被告）马红伟作为该公司执行董事在《出资证明书》上签字证明。洛阳市中级人民法院在审查该案时，办案人员于2017年3月24日对马钢杏进行了询问，马钢杏称“自己花了200万元成为洛阳信建德铸钢有限公司的股东，当时吉龙其急用钱，我陆续给了吉龙其220万元，其中20万元是利息等费用。这些钱有的是我和张康明一起给的，有的是我单独给吉龙其的，全部给的是现金。吉龙其每次都给我们打有收条，最后一次给完钱后，吉龙其把出资证明书给我们以后，吉龙其把条子都收走了。”马钢杏、张康明分别向洛阳市中级人民法院出具情况说明，证明被申诉人（原审原告）吉龙其将在洛阳信建德铸钢有限公司的贰佰万元股转让给马钢杏壹佰肆拾万元、张康明陆拾万元。再查明，本案在再审庭审过程中，被申诉人（原审原告）吉龙其称不认识马钢杏、张康明；在原审庭审笔录中记载：吉龙其向法庭出示出资证明书复印件，称原件于双方签订协议时交给被告马红伟。申诉人（原审被告）马红伟对其真实性、证明方向均没有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系根据检察机关建议依职权进入再审程序，应重点审查调解书否存在损害国家利益、公共利益的情形。本案中，申诉人（原审被告）马红伟、被申诉人（原审原告）吉龙其作为洛阳信建德铸钢有限公司的股东，双方之间进行股权转让，符合相关法律规定。双方于2011年3月12日共同签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，真实有效，本院予以确认。被申诉人（原审原告）吉龙其将其股权出资证明书交于申诉人（原审被告）马红伟，申诉人（原审被告）马红伟应按协议约定向被申诉人（原审原告）吉龙其支付相应款项。2012年6月20日，洛阳信建德铸钢有限公司出具《出资证明书》两份，马钢杏向公司投入资金140万元，张康明向公司投入资金60万元，附件中注明吉龙其贰佰万元转让给马钢杏壹佰肆拾万元，张康明陆拾万元。两份《出资证明书》中申诉人（原审被告）马红伟均在公司执行董事处签名确认。2012年10月，申诉人（原审被告）马红伟在《转让协议》中注明“因本人资金紧张，余款于2013年底一次性本息还清”时，对于2012年6月20日的两份《出资证明书》申诉人（原审被告）马红伟应是明知状态，故不能排除申诉人（原审被告）马红伟作为公司隐名股东持《出资证明书》原件对被申诉人（原审原告）吉龙其的股权予以转让的情形存在。在庭审中申诉人（原审被告）马红伟称其在与被申诉人（原审原告）吉龙其达成调解时，被申诉人（原审原告）吉龙其并没有告知股份转让给马钢杏和张康明与事实不符，本院不予采信。对于在庭审中，马钢杏、张康明仅出具情况说明，未到庭作证，且被申诉人（原审原告）吉龙其称不认识马钢杏、张康明，洛阳市中级人民法院办案人员对马钢杏进行了询问，马钢杏称其陆续给吉龙其220万元，有的是马钢杏和张康明一起给的，有的是马钢杏单独给的，用词含糊，并未明确支付欠款的具体数额，故二人证言真实性本院不予采信。马钢杏称全部钱款均为现金支付，且与吉龙其之间的股权转让未签定任何转让手续，不符合交易习惯。洛阳信建德铸钢有限公司的股权转让需持有《出资证明书》原件，申诉人（原审被告）马红伟称《转让协议》签定后，被申诉人（原审原告）吉龙其仅将《转让协议》复印件向其交付，而申诉人（原审被告）马红伟在仅持有《转让协议》复印件的情况下，自认于2011年3月12日向被申诉人（原审原告）吉龙其支付120万元，2014年4月8日向被申诉人（原审原告）吉龙其支付20万元，2015年3月2日向被申诉人（原审原告）吉龙其支付10万元，亦不符合交易习惯。根据本案现有证据和庭审查明情况，调解书不存在损害国家利益、公共利益的情形，申诉人（原审被告）马红伟亦不能提出证据证明本院作出（2015）涧民三初字第712号民事调解书违反自愿原则或调解协议的内容违反法律强制性规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  田 征人民陪审员  白彩丽二〇二〇年八月五日书 记 员  杨 静