江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初1476号之一 原告：南京视音丽电子科技有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道******。 法定代表人：冷超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田鸿，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京捷翀贸易有限公司，住所，住所地南京市六合区中山科技园科创大道******div> 法定代表人：戴超，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新，南京市江北新区盘城法律服务所法律工作者。 原告南京视音丽电子科技有限公司（简称视音丽公司）与被告南京捷翀贸易有限公司（简称捷翀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告视音丽公司的委托诉讼代理人田鸿，被告捷翀公司的法定代表人戴超、委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告视音丽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款829971.63元及利息（自2020年4月7日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年4月开始多次业务合作，截至2017年11月13日，双方签订的其中九份《采购订单》金额共计1140255.62元，视音丽公司已按照约定支付了全部购货款，但捷翀公司至今尚有829971.63元货物未交付。为了维护原告合法利益，原告遂诉至本院。 原告视音丽公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据： 1、2017年4月22日至2017年11月13日《视音丽采购订单》共九份。证明原告向被告采购的产品名称、规格型号、数量、金额等。 2、2017年5月3日至2017年11月16日付款凭证共九份。证明原告按照《视音丽采购订单》约定支付货款的事实等。 3、2017年4月22日至2017年11月13日交易明细表。证明原被告间货物买卖的交货情况等。 被告捷翀公司辩称：2017年初，被告通过原告采购负责人谢某开始与原告发生五金业务往来。同年4月，谢某找到被告说要找一家公司做铜生意，被告表示愿意。此后，被告与原告所签合同以及原告向被告支付的货款均由谢某经办，且谢某是代表原告与被告发生业务往来。原被告间发生多笔业务往来（含本案所涉9份《视音丽采购订单》）共计货款1437027.11元，其中1435131.61元被谢某拿走。实际上，谢某是借用被告公司的名义来做生意，因此被告并不欠原告货款，而是谢某欠被告钱。对于原告提交的付款凭证予以认可，凭证所涉款项被告均已收到，但被告均转交给谢某。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告捷翀公司针对其答辩理由向本院提供下列证据： 1、南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初1216号之一民事裁定书。证明经该案查明，谢某系原告的工作人员，在原告处负责采购工作。 2、2017年7月5日至2018年4月18日南京银行网上银行电子回单共十九张及淮安某铜业有限公司销售出库单两张、江苏某铜业有限公司出货明细单六张。证明被告向江苏某金属制品有限公司、江苏某铜业有限公司、淮安某铜业有限公司支付购铜货款共计974774.57元，淮安某铜业有限公司、江苏某铜业有限公司向捷翀公司发货等事实。 3、2018年8月25日手机录音一段。证明经被告法定代表人戴超与原告财务张某对账，被告总共实际缺货3760.88公斤。 4、增值税发票抵扣情况表。证明2017年7月12日至2018年1月14日捷翀公司开具的13张增值税专用发票均已抵扣。 5、南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初7887号民事调解书。证明原告在案涉9份订单发生后，因之后发生的业务而另案向法院起诉要求被告返还货款，从而证明原告知道案涉合同和款项均由原告单位业务人员谢某经办，否则原告早该起诉被告了。 经审理查明：原被告分别于2017年4月22日、2017年5月24日、2017年7月13日、2017年7月24日、2017年8月21日、2017年9月26日、2017年10月17日、2017年11月9日、2017年11月13日签订《视音丽采购订单》共九份，约定原告向被告采购铜线等产品。订单签订后，原告分别于2017年5月3日、2017年5月17日、2017年6月7日、2017年7月14日、2017年7月26日、2017年8月23日、2017年10月18日、2017年11月2日、2017年11月16日按订单价格向被告支付了货款1140255.62元。 被告在庭审中认可被告收到上述九份订单项下原告所付的货款1140255.62元，但被告陈述，原被告之间有五金业务往来，且是通过被告单位负责采购的工作人员谢某介绍发生。原告负责采购的工作人员谢某在被告每次收到原告所付的上述货款后，均要求被告法定代表人戴超将款项转款给谢某本人，然后由谢某以被告的名义与第三方联系好业务后，谢某再将款项转给被告法定代表人后，由被告将款转给第三方，第三方收到款项后，再将货物发给原告。 审理中查明，谢某系原告单位负责采购的工作人员之一。在案涉九份订单签订之后，在被告分别收到原告按照九份订单约定给付的货款后，被告法定代表人随即在短时间之内通过其个人账号将款项转给谢某。经查：被告分别于2017年5月3日向谢某转款63300元、于2017年5月7日向谢某转款10000元、于2017年5月15日向谢某转款10000元、于2017年6月8日向谢某转款100000元、于2017年6月9日向谢某转款11700元、于2017年7月14日向谢某转款107011元、于2017年7月20日向谢某转款5000元、于2017年7月26日向谢某转款148291.87元、于2017年8月14日向谢某转款14000元、于2017年8月23日向谢某转款125200元、于2017年9月3日向谢某转款15000元、于2017年9月30日向谢某转款50000元、于2017年10月18日向谢某转款50000元、于2017年11月2日向谢某转款114180元、于2017年11月2日向谢某转款（三笔）10650元、于2017年11月4日向谢某转款30000元、于2017年11月15日向谢某转款16000元、于2017年11月16日向谢某转款87360元，于2017年12月2日、4日各向谢某转款6000元、74000元，上述被告转给谢某的款项合计1047692.87元。 另查明，在被告提供的“我方打给谢”的明细表中显示，被告又分别于2017年12月5日、12日、13日、16日、17日，2018年1月13日、21日、2月6日、14日、3月24日、29日、5月4日多次通过银行转账、微信、支付宝转款给谢某计169000元。 审理中，原告陈述，谢某收到上述货款后，由其联系江苏某铜业有限公司、淮安某铜业有限公司等铜产品生产商，确定金额和数量后谢某再将货款转回至被告法定代表人戴超处，由被告向江苏某铜业有限公司、淮安某铜业有限公司等公司支付货款，并由江苏某铜业有限公司等铜产品生产商向原告供应货物。审理中查明，被告认可谢某转款896666.68元给被告的事实，该款用于支付第三人向原告供应的货物。 另查明，在第三方向原告供货后，被告向原告提供了13张票面金额计989426.28元的增值税专用发票，且该增值税专用发票已经税务部门抵扣。但原告认为，原告给付案涉货款1140255.62元后，仅收到价款310283.99元的货物，余款829971.63元，被告并未购买货物给原告，致原告诉至法院要求被告返还该款。 又查明，2019年10月29日，原告另案诉讼要求被告返还货款，经本院调解【（2019）苏0116民初7887号】，达成协议如下：1、解除双方于2017年12月1日签订的《南京视音丽电子科技有限公司采购订单》。2、捷翀公司于2020年1月10日前给付货款93278元，于2019年12月30日前开具42808.5元对应的增值税发票等。 上述事实，有原告提供的《视音丽采购订单》、付款凭证，被告提供的南京银行网上银行电子回单、出库单、增值税发票抵扣情况表等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。本案中，发现存在对视音丽公司的涉案货款有职务侵占等涉嫌犯罪的情形，故应裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，以及最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告南京视音丽电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱林 二〇二〇年八月十八日 书记员  谢芸