北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26164号原告：张丽敏，女，1967年6月23日出生，满族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。被告：北京市翔达玻璃制品厂，住所地北京市通州区西集镇西集村北。法定代表人：于贵新，厂长。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。原告张丽敏与被告北京市翔达玻璃制品厂（以下简称玻璃厂）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张丽敏的委托诉讼代理人刘成喜，玻璃厂的委托诉讼代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除张丽敏与玻璃厂于2016年5月23日签署的两份《集体土地流转承包合同》（编号01、编号02）及《补充协议》；2、判令玻璃厂返还张丽敏土地承包金52万元；3、判令玻璃厂支付张丽敏从2016年5月23日起至2019年8月14日的违约金（按日万分之三标准计算）；4、判令玻璃厂支付张丽敏从2018年1月1日起至玻璃厂退还土地承包合同金之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费用由玻璃厂承担。事实和理由：张丽敏与玻璃厂于2016年5月23日签订《集体土地流转承包合同书》（编号01）（下称合同一），合同约定：玻璃厂将位于通州区西集镇于辛庄村的农村集体建设用地分块转包给乙方使用，位置第G区01号，土地证为集体建设工业用地，土地承包经营期为2016年12月31日至2045年2月10日。张丽敏于2016年5月23日支付全额承包费用26万元。同日，张丽敏与玻璃厂签订《附加协议》。协议约定：玻璃厂应于2017年12月31日前办理相关审批手续（审批手续属于项目审批，不是土地转租审批），否则玻璃厂全额退还张丽敏承包金。同日，双方签署关于土地位置为G区02号，面积为300平米的土地承包合同（下称合同二），合同二除位置及交付时间不同外其他合同条款相同，张丽敏也同样支付了承包金26万元。现玻璃厂至今未办理任何项目审批手续，并且也未交付土地给张丽敏使用。张丽敏为维护的合法权益诉至法院。玻璃厂辩称，张丽敏与玻璃厂之间成立两个独立的合同关系，应该属于两个案件；张丽敏起诉的案由也有问题，农村土地承包合同纠纷的案由适用于农业用地，但涉案土地是工业用地；2015年玻璃厂想把这块土地做成产业园，但是因为能力有限所以委托北京的代理公司与张丽敏签订合同，签订合同后玻璃厂委托代理公司和张丽敏确认通过打地桩的方式交付的土地。关于附加协议，因为副中心东迁，市政府的整体规划导致玻璃厂无法获得相关手续，玻璃厂不是主观上不愿意做相关工作；玻璃厂认为张丽敏的起诉超过诉讼时效，关于本案合同签订时间为2016年5月23日，张丽敏不可能没有取得土地的使用权，据玻璃厂调查张丽敏对土地没有实际投资建设，该土地是工业用地性质，土地管理法明确规定农村的土地要做工地或者建设有严格的要求，但是张丽敏个人是没有相关资格使用这个土地的。先不考虑合同效力问题，如果法院认定玻璃厂实际收到这个承包费，即使返还也应该扣除已发生的使用期间的使用费。张丽敏主张的违约金过高，不同意给付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，玻璃厂（甲方）与张丽敏（乙方）签订两份《集体土地流转承包合同书》编号分别为01和02，01号合同约定：为了提高土地的利用率，发展农村经济，甲方将所持的集体所有土地转包给乙方。一、土地的面积位置、交付时间：甲方将位于通州区西集镇于辛庄的农村集体建设用地分块转包给乙方使用，第G区01号：面积300平方米。交付时间2016年5月23日。二、土地用途及承包形式：1、土地证为集体建设工业用地。2、承包形式：个人或单位承包经营。三、土地的承包经营期限1、该土地承包经营期为，从达到交付标准之日起，即2016年12月31日至2045年2月10日。2、该土地使用权到期后，按照国家当时有关政策，自动延续的，或需提前申请延续的，由甲方代乙方向政府有关部门提交相关手续，交纳相关费用，甲方不再收取任何费用。乙方如欲办理过户，更名手续的，甲方无条件协助乙方办理，甲方无须承担任何费用。四、承包金及交付方式：1、乙方应向甲方一次性交纳相应地块承包金。2、该土地承包金为人民币贰拾陆万元。五、甲方的权利和义务：4、按照合同约定，保证水、电、有线、道路、宽带畅通，并无偿提供通往承包地的道路。七、合同的变更、解除和违约：4、如玻璃厂未在约定时间内向张丽敏交付该地块，应向张丽敏每日支付土地承包金万分之三的违约金。张丽敏在乙方处签字确认，玻璃厂在甲方处盖章确认。02号合同约定甲方将位于通州区西集镇于辛庄的农村集体建设用地分块转包给乙方使用，第G区02号：面积300平方米。交付时间2016年12月31日。其他内容与01号合同约定一致。当日，玻璃厂（甲方）与张丽敏（乙方）针对01、02号合同签订两份《附加协议》，约定：1、甲方应于2017年12月31日前办理相关审批手续，（暂定为电子商务产业园，檐高不超玖米，建筑面积不超过相应地块面积的60%），否则甲方全额退还乙方承包金。2、乙方保证按符合规划、审批条件进行建设，超过规定，乙方自行承担相应责任，与甲方无关。当日，玻璃厂向张丽敏出具两张收据，确认收到张丽敏地块G01地块人民币贰拾陆万元整，G02地块人民币贰拾陆万元整。经询问，张丽敏称其通过POS机刷卡方式支付费用42万元，另10万元给付的现金。玻璃厂认可收据上的公章确实是玻璃厂的公章，但POS机记录的商户名称是北京荣华林商贸有限公司，并非是玻璃厂，关于是否收到了实际的款项玻璃厂并不清楚。庭审中，双方均认可涉案土地为集体建设用地。玻璃厂至今未取得相关审批手续。关于签订合同后涉案土地是否交付的问题，玻璃厂称合同签订后已经和张丽敏确认了地块位置，且玻璃厂委托代理公司在张丽敏的地块位置打上地桩，写明“张丽敏”，故双方签订合同时完成了交付，相邻地块也是这样交付的，玻璃厂提供打地桩的照片作为佐证；张丽敏对此不予认可，表示签订合同之后土地的大体区位是知道，但不清楚具体位置，玻璃厂未履行合同有关道路、水电相关的义务，也从未向张丽敏正式交付土地。另，案件审理过程中，本院进行了现场勘查，涉案土地四至不清，无法确定张丽敏承租土地的具体位置。另查，本院于2019年8月14日向玻璃厂送达了起诉书等应诉材料。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，张丽敏与玻璃厂签订的01号和02号集体土地流转承包合同书和附加协议，系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规情形，合法有效。因双方签订的附加协议明确约定：玻璃厂应于2017年12月31日前办理相关审批手续，否则玻璃厂全额退还张丽敏承包金。现玻璃厂已经明确表示无法取得相关审批手续，故张丽敏主张解除双方签订的上述协议的诉讼请求，本院予以支持。依据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因张丽敏未向玻璃厂送达解除通知径行起诉至法院，故解除时间应为本案诉讼请求送达玻璃厂之日，即2019年8月14日。故本院确认双方于2016年5月23日签订的《集体土地流转承包合同书》及附加协议于2019年8月14日解除。关于张丽敏要求玻璃厂返还其已交纳承包金52万元的诉讼请求，玻璃厂抗辩应扣除实际使用期间的承包金，因附加协议明确约定未办理相关审批手续的退还全部承包金，且张丽敏并未实际使用土地，故对于张丽敏的该项诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。因双方签订的附加协议明确约定：玻璃厂应于2017年12月31日前办理相关审批手续，否则玻璃厂全额退还张丽敏承包金。现玻璃厂未能办理相关审批手续，故应向张丽敏支付占用资金的利息损失，故对张丽敏要求玻璃厂支付自2018年1月1日起至实际返还之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现因合同无法履行，且双方在附加协议中仅约定全额退还张丽敏承包金，故关于张丽敏要求玻璃厂给付未交付土地的违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张丽敏与被告北京市翔达玻璃制品厂于2016年5月23日签订的01号和02号《集体土地流转承包合同书》及附加协议于2019年8月14日予以解除；二、被告北京市翔达玻璃制品厂返还原告张丽敏土地承包金52万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市翔达玻璃制品厂支付原告张丽敏利息损失（以52万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告张丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，由原告张丽敏负担1223元（已交纳），由被告北京市翔达玻璃制品厂负担4407元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年八月四日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩