河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2339号上诉人（原审原告）：刘洪才,男,汉族，1974年3月26日出生,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李爱全,男，汉族,1978年12月11日出生,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）:刘雪平,女，汉族,1979年6月11日出生,住址(系李爱全之妻)。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）:李祥,男,汉族，2002年3月10日出生,住址(系李爱全之子)。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人刘洪才、李爱全因与被上诉人刘雪平、李祥买卖合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪才的委托诉讼代理人王胜帅与上诉人李爱全、被上诉人刘雪平、李祥的三人共同委托诉讼代理人王言林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪才上诉请求：1、请求依法改判虞城县人民法院（2020)豫1425民初805号民事判决书要求三被上诉人承担连带还款责任以及三被上诉人承担2019年12月4日、2019年12月15日、2019年12月23日饲料共计200袋每袋121元共计24200元的连带还款责任;2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在上诉人提交的2019年12月4日、2019年12月15日、2019年12月23日饲料欠条中，被上诉人否认之后法院却不予认定是不符合规定的,上诉人向一审法院提交写有被上诉人李爱全名字的欠条,如被上诉人李爱全不与认可，应提交相关证据或者申请笔迹鉴定,而庭后被上诉人李爱全并未申请,应该予以认定。一审法院认定被上诉人刘雪平、李祥给上诉人出具有欠条,但确系受被告李爱全委托而为,由此产生的法律后果应由被上诉人承担。一审法院认定的与事实不符。本案的事实是上诉人向被上诉人李爱全、刘雪平、李祥出售鸡苗、饲料和兽药,被上诉人向其出具欠条,待鸡出栏后再支付货款。但被上诉人将鸡出售后却违背诚信原则,未将所欠货款支付给上诉人。根据相关法律规定，夫妻债务包括以下几个方面:(一)婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产,为购置这些财产所负的债务;(二)夫妻为家庭共同生活所负的债务;(三)夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务,或者一方从事生产经营活动,经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务;(四)夫妻一方或者双方治病以及为××所负的债务;(五)因抚养子女所负的债务;(六)因赡养负有赡养义务的老人所负的债务;(七)为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务;(八)为支付正当必要的社会交往费用所负的债务;(九)夫妻协议约定为共同债务的债务;(十)其他应当认定为夫妻共同债务的债务。本案中,被上诉人以家庭为单位共同经营,且其收入用于共同生活,故所欠货款应为夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案一审中,上诉人提交的录音中以及证人刘某、张某、郭某证言中都能证明养殖大棚系夫妻共同经营,从上诉人提供的录音中能够证明被上诉人李爱全和刘雪平共同经营在录音中被上诉人李爱全曾口述“:俺媳妇弄的条子我不知道弄哪去了、我没记账都是俺媳妇记的”“具体帐本都是自己家属(妻子)在管理,回头让家属(妻子)看看在给你算账。”这足以可以说明系夫妻共同经营养殖大棚,属于夫妻共同债务。综上所述,一审法院在审理时事实认定错误,法律适用错误。李爱全、刘雪平、李祥辩称，一、刘雪平、李祥与刘洪才之间不存在任何纠纷,本案刘洪才起诉所涉鸡苗、饲料等系李爱全代为刘洪才饲养,刘雪平、李祥签字确系受李爱全委托而为,依法不应承担本案任何责任。二、李爱全与刘洪才之间不存在任何买卖合同关系,李爱全所饲养的鸡系代为刘洪才饲养。刘洪才去虞城县李老家乡高庄推广鸡苗、饲料等养殖物品。在其推广时告知村庄人员,刘洪才提供鸡苗、饲料等物品,由村庄人员提供饲养场地及人员代为饲养,待鸡长成能够出售时，刘洪才负责将鸡出售，出售的钱款由刘洪才在扣除其鸡苗、饲料等费用后,将剩余的钱款支付给村庄代为养殖的人员作为报酬。刘洪才找李爱全协商让李爱全代为其养殖鸡，由其提供鸡苗、饲料等，李爱全提供场地及人员代为饲养,因为李爱全只是代为养殖,为了能使鸡苗快速成长,刘洪才要求养殖期间鸡苗成长所需的饲料由刘洪才统一提供,待鸡长成能够出售时,刘洪才将其提供的鸡拉走出售,出售的钱款由刘洪才在扣除其鸡苗、饲料等费用后,将剩余的钱款支付给李爱全作为代为养殖的报酬。2019年11月底刘洪才将鸡苗送到李爱全的养殖场地,后来刘洪才让人陆陆续续将饲料也送到李爱全的养殖场地。因为2020年1月下旬出现新冠肺炎疫情，部分道路开始封闭。2020年1月19、20日晚上刘洪才找人将李爱全代为饲养的鸡共计拉走2万4千多斤出售,出售钱款在刘洪才手中。且李爱全替刘洪才代为养殖的鸡出现饲料短缺,为防止鸡因出现饲料短缺饿死的情况出现，李爱全与在高庄村样代为刘洪才养殖鸡的谢某、叶某一起商量该怎么办,并有叶某多次电话联系刘洪才告知其饲料短缺的情况,并且让刘洪才尽快将李爱全代为养殖的鸡拉走。之后因刘洪才没有及时提供饲料，导致鸡全部饿死引起本诉，一审法院在没有查明案件事实的情况下即认定李爱全与刘洪才刘洪才之间存在买卖合同关系属认定事实错误。2020年2月10日，全国人人常委会法工委发言人臧铁伟表示,××感染肺炎疫情这一突发公共卫生事件。对于因此不能履行合同的当事人来说,属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。根据合同法的相关规定,因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任。”本案系李爱全代为刘洪才养殖的鸡,且因刘洪才没有及时按照约定提供饲料,并且出现新冠肺炎等不可抗力因素导致大量鸡饿死,其原因不能归责于李爱全。所以刘洪才的诉请依法不能成立。三、对于刘洪才上诉状中所述的“2019年12月4日、2019年12月5日、2019年12月23日”三份票据均不是李爱全签字,也不是李爱全授意其他人签署。被上诉人如果说是李爱全签署上述三份票据,根据《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”刘洪才作为一审原告应当提供其他相关证据或者申请笔迹鉴定予以佐证其证明目的,其举证责任并不在李爱全。刘洪才对此没有做出合理解释，一审法院对上述三张票据没有采信并无过错。四、刘洪才上诉状中存在明显虚假陈述，在本案一审过程中并没有申请证人张某、郭某出庭作证，并且在上诉状中请求撤销虞城县人民法院（2020)豫1425民初806号民事判决书,并非本案一审判决书。综上所述,刘洪才诉请无任何事实及法律依据,请求贵院在查清本案事实的基础上,依法改判驳回刘洪才全部诉讼请求。李爱全上诉请求：1、请求撤销虞城县人民法院（2020)豫1425民初805号民事判决,查清事实依法予以改判,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误,并且适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系,上诉人所饲养的鸡系代为被上诉人饲养。被上诉人去上诉人所在村庄推广鸡苗、饲料等养殖物品。因上诉人在村庄包地养鸭,有养殖经验,且也有养殖场地,被上诉人找上诉人协商让上诉人代为其养殖鸡,由其提供鸡苗、饲料等,上诉人提供场地及人员代为饲养,因为上诉人只是代为养殖,为了能使鸡苗快速成长,被上诉人要求养殖期间鸡苗成长所需的饲料由被上诉人统一提供,待鸡长成能够出售时,被上诉人将其提供的鸡拉走出售,出售的钱款由被上诉人在扣除其鸡苗、饲料等费用后,将剩余的钱款支付给上诉人李爱全作为代为养殖的报酬。2019年11月底被上诉人将鸡苗送到上诉人李爱全的养殖场地,后来被上诉人让人陆陆续续将饲料也送到上诉人的养殖场地。因为2020年1月下旬出现新冠肺炎疫情，部分道路开始封闭。2020年1月19、20日晚上被上诉人找人将上诉人代为饲养的鸡共计拉走2万4千多斤出售,出售钱款在被上诉人手中。之后上诉人替被上诉人代为养殖的鸡出现饲料短缺,为防止鸡因出现饲料短缺饿死的情况出现,上诉人李爱全与在高庄村样代为被上诉人养殖鸡的谢某、叶某一起商量该怎么办,并有叶某多次电话联系被上诉人告知其饲料短缺的情况,并且让被上诉人尽快将上诉人代为养殖的鸡拉走。之后因被上诉人没有及时提供饲料,导致鸡全部饿死引起本诉。所以上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系,上诉人所饲养的鸡系代为被上诉人饲养双方系代养关系,一审法院认定双方系买卖关系属认定事实错误。二、由被上诉人在一审中提供的饲料票据可以看出,日期均为2019年11月份至2020年1月份期间,被上诉人于2019年11月底才将上诉人代为饲养的鸡送到上诉人的养殖场地,正常一个鸡的成长期约为55天左右可以出售,也就是2020年1月底前后可以出售,而新冠肺炎疫情爆发(不可抗力因素)出现封路时间大致为2020年1月24号(春节除夕)前后,上诉人李爱全分别与证人谢某、叶某一起,由叶某分别在2020年1月26、27、28日多次向被上诉人打电话告知上诉人代为其饲养的鸡出现饲料短缺的情况,被上诉人对这一情况予以认可并表示其也没有办法解决。上述足以说明因疫情及被上诉人原因导致上诉人为被上诉人代养的鸡饿死过错不在于上诉人。三、一审庭审时被上诉人申请名为“刘某”的证人出庭作证,经当庭询问该证人证言多处自相矛盾,并且证人仅仅是从事运输行业人员,并非从事与养殖有关的行业。一审法院仅仅依照这一人的证言酌定饲料价款为121元/袋属认定事实错误。综上,一审判决认定基本事实错误,适用法律错误。刘洪才辩称，李爱全与刘洪才之间存在买卖合同关系。从一审中刘洪才提交的欠条、录音以及证人足以能够证明李爱全系购买刘洪才的鸡苗和饲料，因此李爱全与刘洪才之间是存在买卖合同关系，李爱全的上诉请求无法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。刘雪平、李祥辩称，与李爱全答辩意见一致。本案刘雪平、李祥受李爱全委托，然后在部分票据上签字。故刘雪平和李祥不应当承担本案的任何责任。刘洪才向一审法院起诉请求:1.判令被告支付所欠饲料、鸡苗、兽药款共计224234元及利息(利息从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告系从事鸡苗、饲料、兽药等养殖物品销售的人员,被告李爱全则为从事鸡养殖的人员。2019年11月至2020年1月间,被告多次购买原告代理销售的瑞阳510或瑞阳511型鸡饲料。原告则委托司机刘某等给被告李爱全运送饲料。因未即时清结货款，被告每次收货后均给原告出具有欠条。其间,原告先后给被告李爱全运送饲料13次,被告李爱全给原告出具欠条10份,接收瑞阳511型鸡饲料675袋、510型鸡饲料100袋;被告刘雪平给原告出具欠条1份,接收511型鸡饲料25袋;被告李祥给原告出具欠条2份,接收511型鸡饲料350袋。合计1150袋。但对鸡饲料的价格欠条中未作约定。司机刘某庭审作证时述称:2019年11月、12月份,鸡饲料的价格为每袋121元;2020年1月份,鸡饲料的价格为每袋122元。另查明:原告庭审中举证了1份被告李爱全出具的欠条,用以证明被告李爱全2019年12月26日欠原告货款62800元。欠条写明:“欠刘洪才62800元陆万贰仟捌佰元整李爱全2019年12月26日。”对此，被告李爱全质证称:该欠款系“家里有事,盖房子,我借他(指原告)的。”一审法院认为，告申请出庭作证的证人谢某当庭所作证言述称:本案争议所涉养鸡事宜,系被告李爱全自己的行为。对此,原告未提异议。结合原告举证的13张有效欠条,根据合同的相对性原则，确认:原告与被告李爱全之间存在买卖合同关系。该买卖合同系当事人的真实意思表示,内容并不违反法律禁止性规定,合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告李爱全虽对支付货款的时间及饲料价格未作约定,但被告李爱全作为买受人应当在收到饲料的同时支付货款。证人刘某当庭所作证言证实:2019年11月、12月份的饲料价格为每袋121元,2020年1月份的饲料价格为每袋122元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定,结合原告所举证据,本院酌定:原告卖给被告李爱全的饲料价格以每袋121元结算为宜。被告刘雪平、李祥虽分别给原告出具有欠条,但确系受被告李爱全委托而为,由此产生的法律后果应由被告李爱全承担。被告李爱全违反等价有偿、诚实信用的民事原则,拒不支付原告货款,对纠纷的形成应负全部责任。被告李爱全依法应支付原告饲料款139150元(121元/袋×1150袋)及相应利息。计息日期应自最后一次饲料买卖交易之日2020年1月14日起计算至偿清货款之日止。计息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。庭审中,原告除举证13张有效欠条作为证据支持诉请外,还举证了另外3张出具日期分别为2019年12月4日、2019年12月15日、2019年12月23日的欠条。被告李爱全对此3张欠条的真实性提出质疑,原告亦未作出合理解释。故对上述3张欠条的争议,原告可待补强完善证据后另案主张权利。原告庭审中举证的另外1份李爱全2019年12月26日出具的欠条,与本案争议不属同一法律关系,应另案处理。原告诉请的鸡苗、兽药款缺乏相应证据加以佐证,不予支持。被告的第1项答辩意见具有事实依据,予以采信。被告申请出庭作证的证人,系本案原告另案诉讼的当事人,与本案具有利害关系。其所欲证明的“被告李爱全系为原告代养鸡”的事实不具有客观真实性。因此,被告的第2项答辩意见亦缺乏事实和法律依据,不予采信。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一.被告李爱全于本判决生效之日起十日内,支付原告刘洪才饲料款139150元及利息(以139150元为基数,支付自2020年1月14日起至偿清止的利息,计息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付);二.驳回原告刘洪才的其他诉请。案件受理费减半收取2332元,原告负担885元,被告李爱全负担1447元;保全费1641元,由被告李爱全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘洪才二审提交如下证据：虞城县人民法院（2019）豫14民初4136号民事判决书一份及欠条四张。证明该判决书也是夫妻共同经营的，判决结果是承担连带责任。欠条证明刘洪才还向其他人提供鸡苗、兽药和饲料，已经结算过了写的欠条，证明确实存在买卖关系，并不是李爱全所说的代养关系。李爱全、刘雪平、李祥质证认为，对于上诉人刘洪才提供的第一组证据虞城县民事判决书，该判决书与本案无关，并且与本案没有任何关联性。其案件的事实情况不能强加于本案。另外该判决书的落款日期是2019年12月6日，在一审开庭之前已经存在，该份证据也不属于新证据，二审法庭依法不应当予以采信，证据二该四份欠条与本案无关，并且欠款人也均没有到庭，对其真实性及证明目的均有异议，不能作为本案认定事实及予以判决的依据。本院经审查认为，虞城县人民法院（2019）豫14民初4136号民事判决书及四张欠条与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审期间，查明在案涉饲料中有47袋已拉至叶某处使用。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于刘洪才要求李爱全、刘雪平、李祥承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李爱全经营养殖场,其妻刘雪平在部分货单上签字进行收货,且在刘洪才提供录音中显示李爱全妻子刘雪平亦参与养殖场经营，故刘洪才关于本案为夫妻共同债务的诉请应予支持。但李爱全其子李祥仅在部分货单上代李爱全签字进行收货,在刘洪才未提供其他证据证明的情况下,不能认定李祥承担连带还款责任。关于2019年12月4日、12月15日、12月23日三张欠条,李爱全否认是其签字,刘洪才称是其他人代李全爱签字,但未能提供相应证据,亦未申请鉴定，其应承担举证不能的后果,故一审法院该部分判决并无不当，刘洪才可对该三张欠条另行主张权利。上诉人李爱全主张其系为刘洪才代为饲养鸡苗,但其未能提供充分证据证明,且根据其上诉陈述,卖鸡后刘洪才扣除鸡苗、饲料等费用,将剩余钱款支付给李爱全的模式,不符合代为饲养的利润分配模式,故一审法院法律关系认定并无不当,上诉人李爱全该诉请不能成立，本院不予支持。一审证人刘某是代刘洪才向李爱全养殖场送饲料的司机，其从事运输饲料工作,了解饲料的价格情况并不违背常理,一审法院酌定饲料价格并无不当。审理过程中刘洪才自认向李爱全出售的饲料中，有47袋已拉至叶某处使用并与叶某协商一致进行计算，本案中应将拉至叶某处的饲料扣减。故李爱全、刘雪平实际使用刘洪才饲料1103袋（1150袋-47袋=1103袋），应支付刘洪才饲料款1103袋×121元=133463元。综上所述，刘洪才上诉请求部分成立，应予支持；李爱全的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初805号民事判决；李爱全、刘雪平于本判决生效之日起十日内,支付刘洪才饲料款133463元及利息(以133463元为基数,支付自2020年1月14日起至偿清止的利息,计息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付);驳回上诉人刘洪才的其他诉讼请求；驳回上诉人李爱全的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2332元,保全费1641元，共计3973元，由刘洪才负担1608元，由李爱全负2365元。二审案件受理费8231元，由刘洪才负担3332元，由李爱全负4899元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 王晓辉二〇二〇年八月二十五日书记员 过金秋