云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初27号原告：麻栗坡县海基混凝土有限责任公司，住所地麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村。法定代表人：何颖，职务：执行董事。委托代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡雄耀商贸有限责任公司，住所地麻栗坡县麻栗镇老房村委会大塘子村。法定代表人：褚玲，职务：执行董事委托代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。原告麻栗坡县海基混凝土有限责任公司（反诉被告，以下简称麻栗坡海基公司）与被告麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司（反诉原告，以下简称麻栗坡雄耀公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本院于2020年3月20日，麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告麻栗坡海基公司（反诉被告）的委托诉讼代理人王春辉、被告麻栗坡雄耀公司（反诉原告）的委托诉讼代理人肖炜捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻栗坡海基公司向本院提出诉讼请求，1.判令麻栗坡雄耀公司立即停止侵占海基公司租赁、修建的场地（位于麻栗坡县废料池约2000㎡、废料池挡墙下空地约2000㎡、熊大公路下空地约1500㎡）并将其所有物品从场地内搬出；2.判令麻栗坡雄耀公司按每月20500.00元的标准向海基公司支付侵占场地期间（2018年1月28日至麻栗坡雄耀公司实际返还场地之日）的占用费（暂计算至起诉之日止为451000.00元）；3.判令麻栗坡雄耀公司向海基公司返还柴油罐一个（价值12000.00元）、碎石6000吨（价值240000.00元）以及石砂2000吨（价值80000.00元）。事实与理由：2012年至2014年期间，海基公司因经营需要与麻栗坡县麻栗镇老地房村民委员会大塘子村民小组陆续签订了多份《土地租赁合同》，向村民租赁了数十亩土地。2016年文山雄耀公司因与文山海基公司产生其他债务纠纷，向文山市人民法院提起民事诉讼。该案经文山市法院和文山州中级法院审理，判决麻栗坡海基公司和文山海基公司向文山雄耀公司连带赔偿借款本金5250000.00元并支付相应利息。后因麻栗坡海基公司与文山海基公司未能按生效判决履行义务，文山雄耀公司申请文山市法院强制执行。案件执行过程中，文山市法院对麻栗坡海基公司的资产进行拍卖。因两次流拍，文山雄耀公司申请以物抵债。2017年12月14日，文山市法院作出（2017）云2601执恢119号执行裁定书，将麻栗坡海基公司位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村的部分厂房、设备、附属构筑物以及10台工程车辆作价4960000.00元抵偿欠文山雄耀公司的借款本金。裁定书送达后，麻栗坡海基公司将《执行裁定书》附件《拍卖的资产明细清单》上载明的资产全部交付给文山雄耀公司，该公司接受后，又将其处置给麻栗坡雄耀公司。麻栗坡海基公司抵偿给文山雄耀公司的资产在拍卖前均有司法鉴定机构进行了评估，确定了资产价值。麻栗坡海基公司承租土地后自行修建的熊大公路上空地、熊大路旁废料池、废料池挡墙下空地、胸大公路下空地以及柴油罐没有进行评估，没有记载在《拍卖处置的资产明细清单》内，不在执行地产范围内；而两堆砂石料是麻栗坡海基公司在执行终结后才生产出来的，更不属于抵偿范围内的财产。但麻栗坡雄耀公司却在与文山雄耀公司办理交接手续时，以麻栗坡海基公司未还清文山雄耀公司的借款利息为由，将本案涉及的几块空地侵占。麻栗坡海基公司将所欠的借款利息150余万还清后，要求麻栗坡雄耀公司返还侵占场地和资产，但其予以拒绝。麻栗坡海基公司认为，砂石料堆放料场、废料池、废料堆场、空地系其合法承租、修建的场地，依法享有占有、使用的权利，砂石料以及柴油罐系麻栗坡海基公司合法购置、生产的资产，原告系所有权人，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起民事诉讼。麻栗坡雄耀公司辩称，麻栗坡海基公司的诉讼请求以及事实理由没有事实和法律依据，依法不能成立，应当予以驳回其诉讼请求或者驳回起诉。1.麻栗坡雄耀公司使用整个厂区的资产，是通过文山市法院公告拍卖流拍后裁定以物抵债交付的，是合法的使用人。文山雄耀公司起诉文山海基公司以及麻栗坡海基公司债务转移合同纠纷一案，文山市法院作出（2016）云2601民初1447号民事判决书，判令麻栗坡海基公司赔还文山雄耀公司5250000.00元以及利息，总计5575500.00元，逾期利息按照月利率2%从2016年5月5日计算至借款本金还清之日止。文山海基公司承担连带清偿责任。文山雄耀公司对拍卖、变卖麻栗坡海基公司提供的抵押物所得价款享有优先受偿权。一审判决生效后，文山海基公司和麻栗坡海基公司不服提起上诉，文山中院作出（2016）云26民终687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后文山雄耀公司向文山市法院申请执行，文山市法院于2017年10月31日发出《关于麻栗坡县海基混凝土有限责任公司厂房办公室及附属构筑物、生产设备、车辆（重新一拍）的公告》，其主要内容为：“拍卖标的：麻栗坡县海基混凝土有限责任公司位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村，其资产有房屋及附属构筑物、生产设备、车辆三部分；房屋及附属构筑物范围有：办公室及厨房、车队及调度室、料场土建、生产调节水池、实验设备间、拌料房土建、复配站、厕所及洗澡室、配电房、活动板房、磅秤房、洗车池、回水收集池、其他附属项目（厂内砼地称及挡墙），生产设备有拌料生产线……现麻栗坡县海基混凝土有限责任公司的房屋及附属构筑物、生产设备、车辆正常运转使用。维护保养较好；公司场地为租用，办公室等房屋附属物没有产权证。从混凝土生产正常运作整体考虑，统一打包拍卖上述资产。”拍卖期间，没有人报名后流拍，文山市法院2017年12月14日下发（2016）云2601执1241号执行裁定书，裁定：一、将被执行人麻栗坡县海基公司位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村的资产作价4960000.00元（以第二次起拍价620万元下调20%计算），交付申请执行人文山雄耀公司抵偿借款本金4960000.00元，法院强制扣划执行款项为1039809.65元，其剩余利息计1540690.35元（起算自2016年2月1日至2017年10月10日止）被执行人继续履行偿还；以上抵债资产的所有权自本裁定送达申请执行人文山雄耀公司时转移。二、申请执行人文山雄耀公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。文山雄耀公司按裁定受让后，在原麻栗坡海基公司原址成立了麻栗坡雄耀公司，并对整个场地进行了接管，且是法院生效裁定确定的房屋及附属构筑物、生产设备、车辆三部分资产。故雄耀公司是合法受让，不存在侵权事实。本案争议财产均属于以物抵债的资产，是统一打包拍卖的，料场、洗车池、废料池均在打包范围内，因为这些设备均是生产的必要设施，料场用于堆放材料，车辆运输混凝土回来不让混凝土凝固要在洗车池清洗车辆，废料池用于堆放废料，这些都是整体设施。在《司法鉴定意见书》的现场勘验记录表第2页，料场外围有182米的毛石砼挡墙，毛石砼挡墙上有182米的砖砌挡墙，已经评估了外围的挡墙价值，里面的场地没有土地使用权，整体正常运作统一打包；洗车池、废料池下方，有107米的外挡墙也评估在《鉴定意见书》的现场勘验记录表第8页，外面的挡墙评估了里面的土地同样明确没有土地使用权，整体正常运作打包。案涉土地均为租赁，租金到期后，被告已经重新签订了租赁合同并支付了租金，龚德亮、龚德忠、龚德昌、龚德荣的土地都是签订了租赁合同并且支付了租金。至于柴油罐，如果原告有异议，可向文山市法院申请执行异议。另外需要强调，资产评估不可能面面俱到，经过评估才可以大概知道财产的价值，便于进行拍卖。砂石料的问题，没有相应的价值评估报告，价值不清楚，是否存在砂石料也不清楚，原告应当承担举证不能的不利后果。2.麻栗坡海基公司的起诉有悖一事不再理原则。对于当事人已经消耗的诉权，不得再提起诉讼，否则构成重复起诉。根据民事诉讼法第124条第5项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人有起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”又根据民诉法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案文山市法院的拍卖公告已经明确，系统一打包拍卖上述资产，文山市法院在流拍后作出裁定书裁定以物抵债，该裁定已经生效，麻栗坡雄耀公司是基于该合法拍卖取得生产正常运作整体的资产，如果麻栗坡海基公司有意见，应当向文山市人民法院提出异议，不应当以物权保护纠纷另案起诉，这违背了一事不再理原则，故应当予以驳回。3.被告麻栗坡雄耀公司受让的财产，是通过文山雄耀公司取得的，如果原告要起诉，应当起诉文山雄耀公司，而不是麻栗坡雄耀公司。麻栗坡雄耀公司向本院提起反诉请求，1.判令麻栗坡海基公司将堆放在雄耀公司厂区活动板房旁的砼地坪上的石料予以搬走并退还场地；2.判令麻栗坡海基公司拆除在麻栗坡雄耀公司厂区内厕所及澡堂旁砼地坪位置建盖的配电房并将场地退还；3.判令麻栗坡海基公司赔偿损坏料场围墙（毛石同挡墙及砖砌挡墙）恢复原状的费用50000.00元（以鉴定评估价值为准）。事实与理由：2018年初，文山雄耀公司将麻栗坡县海基混凝土有限责任公司位于麻栗坡县麻栗镇老地方村委会大塘子村的资产通过文山市法院的裁定以物抵债给彭劲松（海基公司股东之一）等人，其又约褚玲在原来的位置上成立麻栗坡雄耀公司，对整个厂区进行了接管，包含法院生效裁定确定的房屋及附属构筑物、生产设备、车辆三部分资产，对整个厂区的资产享有所有权和使用权。但之后，麻栗坡海基公司陆陆续续在其已抵债原厂区隔壁重建新的厂房，重新购置生产设备，进行商品混凝土加工。2018年1月份左右，麻栗坡海基公司在以抵债的原厂区活动板房旁的砼地坪位置堆放石料，在原产区厕所及澡堂旁的砼地坪位置建盖配电房。2018年5月至2019年7月，麻栗坡海基公司还将靠近麻栗坡雄耀公司料场靠进料口右方的山体挖掉把料场围墙（毛石砼挡墙和砖砌挡墙）挖除，麻栗坡雄耀公司多次阻止未果，还报了警。综上，故向法院提起反诉。麻栗坡海基公司针对反诉辩称，1.原被告双方的场地相邻，因为料场与活动板房没有隔断物，所以堆放砂石的时候，可能会有流到反诉人的砼地坪上，这只是暂时的，我方可以立即消除；2.第2项反诉请求中涉及的配电房建盖于资产以物抵债之前，属于案件执行过程中未妥善处置的构筑物，现在已经形成历史遗留问题，从有利于生产的角度来说，不应当予以拆除；3.反诉人主张的料场外围墙位于双方的场地中间，损坏系双方在生产经营过程中导致的，系自然损坏，并非是我公司损坏，不应当由我公司修复或者赔偿。本案本诉的争议为：1.原告主张的请求停止侵占三块空地和一个废料池是否属于以物抵债给文山雄耀公司范围内？2.海基公司请求支付占用费以及砂石款、柴油罐的请求是否成立？3.被告主体是否适格？4.原告是否构成重复起诉？反诉争议：1.海基公司在雄耀公司活动板房堆放砂石料以及在雄耀公司厕所出建盖配电房是否属于构成侵权？2.反诉请求赔偿损坏挡墙费用是否予以支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉中，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证的证据是：麻栗坡海基公司提交的证据Ａ2、（2017）云26号终687号民事判决书、（2017）云2601执恢119号《执行裁定书》、《拍卖处置的资产明细清单》、文安司资产鉴字［2017］第33号《设备价值评估司法鉴定意见书》，用以证明：1、因原告及文山海基混凝土有限责任公司未能按法院判决书履行义务，文山雄耀商贸有限公司向文山市人民法院申请强制执行。该院于2017年12月14日作出裁定。将原告位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村的部分厂房及附属构筑物、生产设备及10台工程车辆作价496万元抵偿文山雄耀商贸有限责任公司的借款本金。2、原告承租并出资修建的熊大公路上的空场、熊大路旁的废料池、废料池挡墙下的空地、熊大公路下空场、柴油罐以及两堆砂石料（共计8000吨）没有经过资产评估，不在《拍卖处置的资产明细清单》内，不属于执行抵偿范围内的资产；证据Ａ3、照片，证明1、被告侵占原告的场地，在场地内倾倒废料，堆放砂石料；2、原告所有的柴油罐被放置于被告的厂房内，被被告占有。麻栗坡雄耀公司提交的证据Ｂ1、文山市人民法院（2016）云2601民初1447号民事判决书、文山州中级人民法院（2016）云26民终687号民事判决书，证明1、文山雄耀商贸有限公司诉麻栗坡县海基混凝土有限责任公司、文山海基混凝土有限责任公司债务转移合同纠纷一案，文山市人民法院审理后判决麻栗坡海基混凝土有限责任公司偿还文山雄耀商贸有限公司5250000.00元元及利息，本息合计5575500.00元，逾期利息按月利率2%计算从2016年5月5日至借款本金清偿之日止，文山海基混凝土有限责任公司承担连带清偿责任，文山雄耀商贸有限公司对拍卖、变卖被答辩人麻栗坡县海基混凝土有限责任公司提供的抵押物所得价款享有优先受偿权。2、一审判决后，文山海基混凝土有限公司和原告麻栗坡海基混凝土有限责任公司不服一审判决提起上诉，文山州中级人民法院作出（2016）云26民终687号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。Ｂ2、《关于麻栗坡县海基混凝土有限责任公司厂房办公室及附属构筑物、生产设备、车辆（重新一拍）的公告》、文山市人民法院（2016）云2601执1241号执行裁定书2份。证明：1、2017年10月31日，文山市人民法院就原告麻栗坡县海基混凝土有限公司的房屋及附属构筑物、生产设备、车辆正常运转使用，维护保养较好；公司场地为租用，办公室等房屋附属物没有产权证。从混凝土生产正常运作整体考虑，统一打包拍卖上述资产。原告所有的资产包括本案争议的资产整体被打包拍卖的事实。2、由于拍卖是流拍，依据法律规定，以整体资产4960000.00元以物抵债给文山雄耀商贸有限公司的事实。证据Ｂ4中的租用土地证明、土地租赁合同，用以证明以物抵债的整体资产涉及的土地均为租赁的事实。麻栗坡雄耀公司申请本院调取的证据：文山市人民法院执行过程中制作的笔录等材料：1.询问笔录1份；2.5份执行笔录；3.文山市人民法院（2017）云2601执恢119号执行裁定书；4.文山市人民法院依法拍卖处置的麻栗坡县海基混凝土有限公司资产明细表；5.麻栗坡县海基混凝土有限公司以物抵债资产明细移交表；6.转让合同。反诉部分，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证的证据：麻栗坡雄耀公司提交的证据C1、文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书，证明1.在房屋、附属构筑物及设备工程量鉴定计算表第2页、现场勘验记录表第2页，有料场土建的评估，其中沿着料场土建有182米的毛石砼挡墙（高1米、宽0.7米），砌砖挡墙182米（高0.5米、宽0.24米），砖砌砼挡墙靠海基公司面，已被其破坏了40多米。2.在房屋、附属构筑物及设备工程量鉴定计算表第4、5页、现场勘验记录表第5页及“厕所洗澡室”的图片，有一部分被被反诉人占用并建盖其配电房。3.在房屋、附属构筑物及设备工程量鉴定计算表第6页、现场勘验记录表第7页及“砼地坪及活动板房”的图片，目前的砼地坪已被被反诉人占用堆石料。C2、图片，证明内容同上，同时还证明原海基公司所有的机器、设备、土地等均为一个整体打包拍卖的事实。C3、光碟（场地的录像），证明内容与第一组、第二组证据一致。麻栗坡海基公司提交的证据D1、麻栗坡县海基混凝土有限公司第二条生产线工程和情况记录，证明反诉被告现在使用的配电房建盖于反诉被告以物抵债之前，具体配电房是在2017年12月12日开始建盖到12月16日建好。上述证据，各方当事人对于证据的三性均无异议，仅不认可证明观点，承办人认为证明观点是否成立并不影响其作为证据的资格，予以采信，对证据能够直观反映出的案件事实，予以采纳。至于证明观点是否成立，本院将在评判部分予以说明。本诉部分，对双方当事人有异议的书面证据，本院认定如下：麻栗坡海基公司提交的证据Ａ1、土地租赁合同、租用土地证明以及收条，证明原告诉请返还的场地系原告向麻栗坡县麻栗镇老地方村委会大塘子村小组村民租赁后改建而来，原告系合法使用人。麻栗坡雄耀公司质证后认为，对该证据的三性不予认可，对证明观点也不予认可。被告取得的场地是通过文山市法院拍卖而来取得的合法财产，原告认为其异议应当向文山市法院提执行异议，不应当重复起诉。本院认为，麻栗坡海基公司提交的证据中包含有老地房村委会出具的租用土地证明、麻栗坡海基公司与大塘子村民李孝林、龚德强等人的租赁合同、以及村民签字的租金收取收条，能够相互印证、真实客观，与本案有关联性，予以采信。不仅本案案涉场地为租赁，原以物抵债厂区办公室、职工宿舍等均为租赁用地。麻栗坡雄耀公司提交的证据Ｂ3、协议书2份及补充协议，证明文山雄耀商贸有限公司以物抵债后，于2018年12月14日，由彭劲松（原告海基公司股东）、姚某购买原告整体资产的事实。麻栗坡海基公司质证后认为，对该证据的三性均不予认可，与本案诉争的事实无关。本院认为，该证据系自然人彭劲松与姚某就关于购买文山雄耀公司以物抵债取得的原麻栗坡县海基混凝土有限责任公司生产经营设施的相关协议内容，系麻栗坡雄耀公司原成立过程中的内部问题，与本案没有关联性，不予采信。麻栗坡雄耀公司提交的证据Ｂ4中的有限责任公司变更登记申请书、共同委托代理人的证明；股东会决议、公司章程修正案；麻栗坡县环保局环发（2012）75号文件、麻栗坡县发展和改革局麻发改发（2012）106号文件。用以证明原告以物抵债的整体资产位于麻栗坡县的事实。以及以物抵债的整体资产涉及的土地均为租赁的事实。麻栗坡雄耀公司质证后认为，对证据不予认可，与本案诉争事实无关。本院认为，变更登记申请书、共同委托代理人的证明、股东会决议、公司章程修正案、麻栗坡县环保局环发（2012）75号文件、麻栗坡县发展和改革局麻发改发（2012）106号文件与本案没有关联性，不予采信。麻栗坡雄耀公司提交的证据Ｂ5、土地租赁协议书、土地租赁合同（龚德亮、龚元忠、龚德昌、龚德荣）。用以证明：原告以物抵债的整体资产位于麻栗坡县，租赁期限到期或者约定的租金支付到期后，被告已经重新签订土地租赁协议并支付租金的事实。麻栗坡海基公司质证认为，对证据的三性不予认可。协议系被告欺诈出租人取得的，被告谎称其为麻栗坡海基公司与出租人签订合同，龚德亮、龚德忠、龚德昌及龚德荣与原麻栗坡海基公司签订的租赁合同到期日明确为2024年6月17日才到期，在租期内与他人再次签订合同侵犯了原承租人的合法权益，系无效合同。承办人认为，原告并未举证证明麻栗坡雄耀公司与龚德亮、龚德忠、龚德昌及龚德荣的土地租赁协议书存在欺诈，合同系双方当事人真实意思表示，予以采信，但合同成立生效与使用权的取得为不同法律概念。反诉部分，双方当事人无其他有争议的书面证据。因麻栗坡海基公司的证人何某和孙某、麻栗坡雄耀公司的证人姚某、张某、谭某的证人证言均作为本诉与反诉的证据，本院综合认定如下：麻栗坡海基公司证人何某证言，证明熊大公路上空地（料场）原是何某在2012年租赁农户的地通过平整后用于开办采石场，政府不允许开办石场后30000.00元转租给原海基公司做搅拌厂，麻栗坡雄耀公司反诉中的配电房确实占了其一部分场地，但配电房是2017年4月开建，11月就已经完工了的。料场的毛石砼挡墙和砖砌挡墙是我们现在的海基公司建厂时挖机挖石头掉落砸到，大约10米左右。雄耀公司活动板房外砼地坪海基公司堆砂石料堆了一部分。麻栗坡雄耀公司质证后认为，对证人证言中关于石场转让给原海基公司、配电房修建时间不予认可，拍卖的勘验是在2017年6月就已经进行了。其他证言没有异议。麻栗坡海基公司证人孙某证言，证明熊大公路下，除了洗车池和磅秤，其余空地均是原海基公司向农户租的。2012年租了一部分，2015年租了一部分。料场系何某建的，后转给海基公司，挡墙原来何某就已经整好，但是是毛石的，后来原海基公司加固。雄耀公司活动板房旁砼地坪现在我们是堆放了砂石料，配电房确实占了部分对方的地，但是配电房是以前就建盖好的。麻栗坡雄耀公司质证后，对证言中关于熊大公路上下空地为租赁，配电房在拍卖前就建盖以及料场为何某转让给原海基公司的部分不予认可，其余证言没有异议。麻栗坡雄耀公司证人姚某证言，证明其参与了原文山市法院拍卖以及后来流拍后以物抵债的过程，原海基公司的整个地块都是一并打包的，如果没有料场，这个厂就根本不值这个钱，挡墙为的目的就是保护料场，是从属关系。包括熊大公路下空地、废料池、洗车池，都应当是包含在内的。料场旁的毛石砼挡墙以及砖砌挡墙是现在海基公司损害的，还报了警。活动板房旁的砼地坪对方堆放砂石料占了一部分。配电房也占了一部分。麻栗坡海基公司质证认为，对证人证言不予认可，不真实，以物抵债的范围应当以法院的裁定书附件拍卖处置资产名下清单以及司法鉴定意见书、工程量计算标准为准，证人证言显然与明细清单上的不一致。麻栗坡雄耀公司证人张某证言，证明诉争的几块空地一直是雄耀公司的，配电房在我们公司来接受时就已经建盖占了我们的地界。熊大公路下空地后来我们还重新与龚德荣等4户签订了租赁合同，具体时间记不清。活动板房旁边砼地坪上的砂石料是海基公司堆放了占过来，废料池下面的挡墙大约有100米。麻栗坡海基公司质证认为，对证人证言不予认可，不能真实抵偿债务资产的范围，应当以法院生效裁定和鉴定意见书附件为准，对于场地的归属应当以土地出租人和承租人的合法租赁合同进行界定。麻栗坡雄耀公司证人谭某证人，证明案涉毛石砼挡墙和砖砌挡墙系海基公司损坏，活动板房旁砼地坪被海基公司占了部分堆沙石料，配电房占了雄耀公司的地。麻栗坡海基公司质证认为，证人证言不能证明与本案有关的事实。本院认为，证人何某、孙某虽为麻栗坡海基公司原告，但何某为原料场平整采石的当事人，其平整转让场地的证言与麻栗坡海基公司提交的证据Ａ1中的补偿明细表也能够相互印证，与孙某的证言相互印证，两证人陈述的料场挡墙系海基公司施工过程中损坏、配电房确实占到麻栗坡雄耀公司地界、堆放砂石料确实占到麻栗坡雄耀公司活动板房旁的砼地坪的内容相互印证，予以采信。但两人证言中关于配电房建成的时间与麻栗坡海基公司提交的证据Ｄ1记载的时间不一致，不予采信。证人姚某、张某、谭某证言中关于料场挡墙系海基公司施工过程中损坏、配电房确实占到麻栗坡雄耀公司地界、堆放砂石料确实占到麻栗坡雄耀公司活动板房旁的砼地坪的内容与原告麻栗坡海基公司的证人证言相互印证，予以采信。至于其余关于争议场地包含在打包拍卖的整体资产内，系其主管臆断，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下法律事实：2016年，文山雄耀公司起诉文山海基公司以及麻栗坡海基公司债务转移合同纠纷一案，文山市法院依法审理后作出（2016）云2601民初1447号民事判决书，判令：一、麻栗坡海基公司于判决生效后十日内赔还文山雄耀公司5250000.00元以及2016年2月1日至5月4日的利息，利息按月利率2%计算合计325500.00元，本息合计总计5575500.00元，逾期利息按照月利率2%从2016年5月5日计算至借款本金还清之日止；二、文山海基公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、文山雄耀公司享有对拍卖、变卖麻栗坡海基公司提供的抵押物所得价款享有优先受偿权。一审判决宣判后，文山海基公司和麻栗坡海基公司不服向文山州中级人民法院提起上诉，文山中院于2016年10月25日作出（2016）云26民终687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后文山雄耀公司向文山市法院申请执行，麻栗坡海基公司委托代理人何道位多次参与执行和解未果。2017年6月23日，文山市法院作出（2017）文委鉴字第10-1号鉴定委托书，委托文山安信司法鉴定所对被申请执行人麻栗坡县海基混凝土有限责任公司所有的房屋部分（包括办公室及厨房、车队及调度室、料场土建、生产调节水池、实验设备间、拌料房土建、复配站、厕所及洗澡室、配电房、活动板房、磅秤房、洗车池、回水收集池、其他附属），设备部分（拌料生产线、100吨磅秤、变压器315ＫＶ.ａ／柴油交流发电机、混凝土渗透仪型号：ＨＰ-40，规格900＊810＊650、单卧轴强制式混凝土搅拌机380Ｖ、电热鼓风干燥箱型号：101-1Ｅ、震击式标准振筛型号机：2ＢＸ92Ａ、电流式压力试验机型号：ＤＹＦ-2000型、电液压式压力试验机型号：ＤＹＦ-300、混凝土试压块振捣器）进行评估。文山安信司法鉴定所作出文安司资产鉴字［2017］第33号鉴定意见书，资产评估鉴定结果为：麻栗坡县海基混凝土有限责任公司位于麻栗坡县的房屋及设备的价值为4495293.50元。（不含土地费用）详见《麻栗坡县海基混凝土有限责任公司所有房屋、附属构筑物及设备价值评估鉴定汇总表》。文山市法院于2017年10月31日发出《关于麻栗坡县海基混凝土有限责任公司厂房办公室及附属构筑物、生产设备、车辆（重新一拍）的公告》“一、拍卖标的：麻栗坡县海基混凝土有限责任公司位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村，其资产有房屋及附属构筑物、生产设备、车辆三部分；房屋及附属构筑物范围有：办公室及厨房、车队及调度室、料场土建、生产调节水池、实验设备间、拌料房土建、复配站、厕所及洗澡室、配电房、活动板房、磅秤房、洗车池、回水收集池、其他附属项目（厂内砼地称及挡墙），生产设备有拌料生产线……车辆有：星马牌重型特殊结构货车（罐车）5台……现麻栗坡县海基混凝土有限责任公司的房屋及附属构筑物、生产设备、车辆正常运转使用。维护保养较好；公司场地为租用，办公室等房屋附属物没有产权证。从混凝土生产正常运作整体考虑，统一打包拍卖上述资产。”拍卖期间，没有人报名后流拍。2017年12月11日，在执行过程中，海基公司同意通过以物抵债程序偿还债务，文山市法院2017年12月14日下发（2016）云2601执恢119号执行裁定书，裁定：一、将被执行人麻栗坡县海基公司位于麻栗坡县麻栗镇老地房村委会大塘子村的资产作价4960000.00元（以第二次起拍价6200000.00元下调20%计算），交付申请执行人文山雄耀公司抵偿借款本金4960000.00元，法院强制扣划执行款项为1039809.65元，其剩余利息计1540690.35元（起算自2016年2月1日至2017年10月10日止）被执行人继续履行偿还；以上抵债资产的所有权自本裁定送达申请执行人文山雄耀公司时转移。二、申请执行人文山雄耀公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、申请执行人文山雄耀公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年1月2日文山市法院的执行笔录载明，告知资产抵押包含原厂范围内剩余土地使用权，麻栗坡海基公司不同意。文山市法院告知其可提出书面异议申请。2018年1月18日，文山市法院到现场执行，申请人提出如在20天内支付3600000.00元，以后分批次每月赔还200000.00元，就不进行以物抵债。被申请执行人则承诺在2018年2月7日前二十天内先赔还1500000.00元，剩余每月按时赔还200000.00元，如不履行承诺，则同意将搅拌站生产线、车队以及经营权、土地租赁权抵给申请人，积极配合以物抵债。双方因意见分歧无法达成执行和解。同日，文山市法院送达裁定书后，将原麻栗坡县海基混凝土有限责任公司搅拌站的设备车辆、房屋及附属构筑物移交文山雄耀公司并只做了移交清单。后麻栗坡雄耀公司成立并受让了文山雄耀公司以物抵债取得的原海基公司的整体经营设备等，开始生产经营。另查明，在2017年底，麻栗坡海基公司在原搅拌站另一侧开始第二条生产线的施工，后建成新的搅拌站及相关配套设施，与麻栗坡雄耀公司相邻经营生产。麻栗坡海基公司认为，熊大公路上空地约2600㎡（即毛石砼挡墙和砖砌挡墙内料场）、熊大公路旁废料池约2000㎡、废料池挡墙下空地约2000㎡、熊大公路下空地约1500㎡）属原海基公司向村民租赁取得合法使用权的地块，堆放在原场地内的砂石料以及柴油罐系麻栗坡海基公司合法购置、生产的资产，原告系所有权人，上述资产未在评估清单和处置清单中，被告的侵占行为侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起民事诉讼。另，麻栗坡海基公司新建厂区中，配电房的基础于2017年11月22日施工，占了麻栗坡雄耀公司一部分土地。因在施工期间挖机作业，落石砸毁麻栗坡雄耀公司的部分毛石砼挡墙和砖砌挡墙。麻栗坡海基公司在生产经营过程中，在靠近麻栗坡雄耀公司活动板房的砼地坪处对方砂石料，占到麻栗坡雄耀公司的部分砼地坪。雄耀公司反诉要求麻栗坡海基公司将堆放在雄耀公司厂区活动板房旁的砼地坪上的石料予以搬走并退还场地，同时拆除建盖的配电房并将场地退还，并赔偿损坏料场围墙（毛石同挡墙及砖砌挡墙）恢复原状的费用50000.00元（以鉴定评估价值为准）。在诉讼过程中，被告麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司（反诉被告）针对反诉请求中关于被损害料场的围墙修复费用申请进行鉴定。2020年6月28日，本院依法委托文山安信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，但鉴定过程中，因麻栗坡县海基混凝土有限责任公司于2020年7月已经将料场围墙进行了修复，麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司于2020年8月5日向本院提出撤销鉴定申请。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。1.关于案涉三块空地及废料池是否包含在以物抵债范围内的问题。从文山市发布的拍卖公告来看，其已经在公告中明确“原麻栗坡海基公司场地为租用，办公室等房屋附属物没有产权证，从混凝土生产正常运作整体考虑，统一打包拍卖上述资产”。公司场地不仅包括办公室等房屋附属物占用的土地，还应当包括公司使用的所有与生产经营有关的场地。从生产经营的整体性考虑，熊大公路上空地系作为料场使用，废料池及以下空地、熊大公路下空地为倾倒废料使用，均为生产经营的必备场地。作为料场使用的场地入口为砼地坪、另一侧为毛石砼挡墙和砖砌挡墙，均属于资产评估的范围作为抵债资产，仅将位于厂区内的空地留出无法使用不符合常理，也不利于发挥物的价值，更不利于生产经营。文山市法院的执行笔录亦载明将麻栗坡县海基混凝土有限责任公司的资产抵给文山雄耀公司需包括原厂区范围剩余土地租赁使用权，剩余土地租赁使用权到期后，由使用方再行协商。并告知麻栗坡海基公司如有意见可提出书面异议申请但其并未提出直至2018年1月18日完成资产移交。海基公司提出案涉几块空地的使用权并未包含在鉴定机构的估价范围内的主张，从鉴定意见来看，因委托的范围并未包含土地使用权，因此鉴定机构未予以估价，最终得出的资产评估结果为4495293.50元（不含土地费用）。而文山市法院（2016）2601执1241号裁定书载明的麻栗坡海基公司以物抵债的资产作价的金额为4960000.00元，系在资产评估的基础上，按照起拍价6200000.00元下调20%所得计算的，两者并非是相对应的。文山市法院的资产明细中，不仅未明确案涉土地的使用权，也未明确其他租用场地的使用权问题，从物的使用价值来看，原麻栗坡海基公司的土地使用权包括房屋等，均没有产权，因此，原麻栗坡海基公司的整体资产的价值在于生产运作，如无法进行正常的生产经营，就无法形成相应价值来抵消债务。故，麻栗坡海基公司提出案涉空地未在资产评估范围和资产移交清单中明确不属于以物抵债的主张不成立，不予支持。2.麻栗坡海基公司请求支付场地占用费用以及返还柴油罐一个及石沙2000吨的诉请请求是否成立的问题。如上所述，案涉几块空地属于麻栗坡海基公司以物抵债给文山雄耀公司，文山雄耀公司又转给麻栗坡雄耀公司，雄耀公司占有使用案涉空地系合法占有，因此，麻栗坡海基公司主张支付侵占场地期间的费用451000.00元的诉讼请求不成立，不予支持；至于柴油罐，既非生产必要设备，也非必要设施，在资产评估鉴定意见书和文山市的执行裁定和移交清单中均未提及，不属于以物抵债的资产范围，麻栗坡雄耀公司实际占有，应当予以返还；至于2000吨砂石料，麻栗坡海基公司并未举证存在或者被麻栗坡雄耀公司使用，应承担举证不利的法律后果，不予支持。3.关于本案被告主体是否适格的问题。本案麻栗坡海基公司认为其作为案涉标的物的使用权人和所有人，向实际占有人雄耀公司主张占有返还和损失赔偿，符合占有保护请求权的主张对象要求，以现实占有人麻栗坡雄耀公司作为被告符合法律规定；4.关于麻栗坡海基公司是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原债务转移合同纠纷一案系文山雄耀商贸公司起诉麻栗坡海基公司和文山海基公司，原执行系文山雄耀公司向文山市法院申请强制执行被执行人麻栗坡海基公司。而本案系海基公司认为其合法财产被麻栗坡雄耀公司侵占而主张物权保护。因此并不构成重复起诉。5.关于反诉请求中，麻栗坡雄耀公司要求判令麻栗坡海基公司将堆放在雄耀公司厂区活动板房旁的砼地坪上的石料予以搬走并退还场地以及拆除麻栗坡海基公司在麻栗坡雄耀公司厂区内厕所及澡堂旁砼地坪位置建盖的配电房并将场地退还的诉讼请求是否成立的问题。庭审中，麻栗坡海基公司对于砂石料对方过程中因流淌到雄耀公司厂区活动板房旁的砼地坪上事实予以认可，并抗辩为临时性的。但无论是临时性还是永久性的，均构成侵权，应当予以排除。至于麻栗坡海基公司建盖的配电房占到麻栗坡雄耀公司场地的事实，麻栗坡海基公司同样予以认可，并抗辩该配电房修建于以物抵债之前，建房时该砼地坪仍然属于麻栗坡海基公司，故不应予以拆除。麻栗坡县海基混凝土有限公司第二条生产线工程和情况记录载明，配电房是在2017年12月22日开始做基础，但2017年10月31日，文山市法院已经发出拍卖公告，即对原麻栗坡海基公司的资产整体打包拍卖，2017年12月11日，文山市法院在执行笔录中已经告知以4960000.00元作价将资产抵给文山雄耀公司并于2017年12月14日出具以物抵债裁定书，麻栗坡海基公司已经明知原场区资产将抵给他人的情况下仍然修建配电房并占用了部分原场区土地。在麻栗坡雄耀公司合法取得使用权后，该侵权行为仍然存在，应当予以排除妨害并恢复原状。6.关于麻栗坡雄耀公司请求麻栗坡海基公司恢复料场周围挡墙以及赔偿损失50000.00元的问题。庭审中，麻栗坡海基公司对于损毁雄耀公司部分毛石砼挡墙和砖砌挡墙的事实予以认可，文山雄耀公司提出鉴定申请，要求对恢复费用予以鉴定，但在本院委托鉴定过程中，麻栗坡海基公司已经主动将损毁的挡墙予以恢复，麻栗坡雄耀公司也申请撤回鉴定。故该侵权事实已经消灭，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第十五条第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还麻栗坡县海基混凝土有限责任公司柴油罐一个；二、驳回麻栗坡县海基混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；三、麻栗坡县海基混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内将堆放在麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司场区活动板房旁砼地坪上的砂石料清除并返还砼地坪；四、麻栗坡县海基混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内拆除建盖在麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司场区厕所和洗澡堂旁的配电站占到麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司场地的部分予以拆除并将场地返还；五、驳回麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费11630.00元，由麻栗坡县海基混凝土有限责任公司承担10000.00元，麻栗坡县雄耀商贸有限公司1630.00元。反诉案件受理费5815.00元，由麻栗坡县雄耀商贸有限责任公司承担1815.00元，麻栗坡县海基混凝土有限责任公司承担4000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行期间为二年。审 判 长  张伟高审 判 员  田万**人民陪审员  李明明二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 婧