wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5594号原告：白晓强，男，1989年9月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告：肖元满，男，1982年6月24日出生，满族，户籍地为天津市蓟州区。住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：冀占营，蓟州区为民法律服务所法律工作者。原告白晓强与被告肖元满民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓强及委托诉讼代理人王玲玲、被告肖元满的委托诉讼代理人冀占营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白晓强向本院提出诉讼请求：1.要求肖元满给付白晓强借款70000元并支付自立案之日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由肖元满负担。事实与理由：原、被告系姨表兄弟。2017年，肖元满向白晓强借款，白晓强交付肖元满70000元。后白晓强多次催要，肖元满均未偿还。肖元满辩称，不同意白晓强的诉讼请求，肖元满曾向白晓强借款70000元，但肖元满已经通过银行转账、微信转账及支付现金的方式偿还白晓强78400元，已不欠白晓强借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、白晓强提交了通话录音及中国移动通信天津有限公司详单、中国民生银行对账单，证明肖元满向白晓强借款70000元。肖元满认为没有证据佐证录音，通话详单不能证明通话内容，对账单不能证明交付款项。本院认为，庭审过程中，肖元满自认曾向白晓强借款70000元，故本院对上述证据予以采信。2、肖元满向法庭提交了微信转账记录截图和中国农业银行银行卡交易明细清单，证明肖元满通过微信偿还白晓强15000元，通过银行转账偿还白晓强36000元。白晓强对上述证据真实性无异议，但认为肖元满上述转账合计51000元偿还的不是所诉欠款。本院认为，白晓强对自己的反驳意见未提交证据佐证，本院不予采信，对肖元满提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白晓强与肖元满系亲属关系。2017年，肖元满向白晓强借款70000元。2017年7月28日，白晓强支取了现金，向肖元满交付了借款70000元。2017年9月24日至2018年4月26日，肖元满通过中国农业银行银行卡转账的方式共偿还白晓强合计36000元；2017年12月2日至2018年8月27日，肖元满通过微信转账的方式偿还白晓强合计15000元。以上肖元满偿还白晓强借款合计51000元，尚欠19000元。本院认为，白晓强与肖元满之间的民间借贷关系合法有效，肖元满应偿还白晓强借款。白晓强要求肖元满偿还借款70000元，经核对，肖元满已偿还白晓强51000元，肖元满应对尚欠债务19000元承担偿还责任。白晓强主张借款期间利息，但未提交相关证据证明双方约定了利息及利息计算标准，肖元满对利息亦不认可，故本院对白晓强要求肖元满支付利息的主张不予支持。肖元满辩称另偿还白晓强现金27400元，但未提交相关证据，白晓强亦不认可，本院对其辩称不予采信。综上，白晓强要求肖元满偿还借款70000元，其中19000元，理据充分，本院予以支持；其余51000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肖元满于本判决生效之日起七日内偿还原告白晓强借款19000元；二、驳回原告白晓强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由原告白晓强负担637元，被告肖元满负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  白星二〇二〇年八月二十五日书记员  纪林附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14359号原告：沙某某，男，1966年3月24日出生，汉族，住上海市沪太路******。被告：某某酒店(上海)，住所地上海市陕西南路**。法定代表人：蔡丰，某某酒店(上海)董事长。委托诉讼代理人：张红蕾，某某酒店(上海)工作人员。原告沙某某与被告某某酒店(上海)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙某某，被告某某酒店(上海)之委托诉讼代理人张红蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年年终奖3,200元；2、要求被告支付2019年7.5天未休年休假折算工资2,175元。事实和理由：原告于2019年4月16日入职被告处任保安员。双方签有劳动合同，合同期限为2019年4月16日至2022年4月15日，约定原告月工资为3,200元(税前)。被告口头承诺原告如其工作满六个月则发放相当于一个月工资的年终奖。原告连续工龄26年，全年应享15天年假，现原告在被告处工作6个月，折算未休年休假应为7.5天。2019年10月15日，被告无故辞退原告。原告认为被告系违法解除，双方经被告所在街道联合调解中心调解，被告支付了原告2,000元，该2,000元不包括年终奖和年休假工资。被告某某酒店(上海)辩称，原告于2019年4月16日入职被告处任保安员，双方约定原告月工资为3,200元(税前)，并未约定过年终奖。2019年10月15日，被告辞退原告，后经街XXX委员会调解，双方签订了调解协议，约定被告支付原告经济补偿金，双方确认再无其他劳动争议。另被告处《员工手册》规定工作满一年才可享受年休假，原告亦签收了《员工手册》，而原告在被告处工作未满一年，故不应享受年休假。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月16日入职被告处任保安员，双方签订了期限至2020年4月16日止的劳动合同，合同约定原告的月工资为3,200元。2019年10月15日，被告向原告发出离职通知与原告解除劳动合同。2019年11月，原告向上海市黄浦区劳动人事争议联合调解中心申请调解，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，经上海市黄浦区瑞金二路街XXX委员会调解，双方于2019年11月28日签订调解协议，约定：一、原告与被告于2019年10月15日解除劳动关系；二、被告同意于2019年11月28日当场一次性支付原告2,000元(税费后)；三、双方确认再无其他争议。被告于该日支付原告2,000元。另查明，2019年2月至4月，原告无社保缴纳记录。沙某某(申请人)于2020年1月20日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某酒店(上海)(被申请人)支付2019年年终奖3,200元及2019年未休年休假折算工资2,175元。该委于2020年4月13日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的劳动合同、银行明细、退工证明、离职通知、裁决书、社保缴费情况表，被告提供的调解协议、收条及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告经劳动争议调解委员会主持调解于2019年11月28日达成调解协议，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，应属双方真实意思表示，对双方具有约束力。双方在协议中明确约定再无其他争议，表明双方已确认不存在任何未了的劳动争议或其他争议，且从原告诉请本身来看，原告亦未提交任何证据证明被告与其约定过年终奖，其提交的社保缴费情况表亦显示其2019年2月至4月并无缴费记录，其入职被告处并未连续工作满一年，故其主张全年可享年假15天年假并由此主张7.5天未休年假工资，本身缺乏事实依据。综上，对原告要求年终奖及未休年假折算工资的诉请,本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款规定，判决如下：驳回沙某某的诉讼请求。案件受理费5元，由沙某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施慧萍二〇二〇年八月十日法官助理 黄慧芳书 记 员 关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16235号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：吕春红，男，1980年2月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吕春红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告吕春红经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吕春红向原告平安银行四公里支行支付截至2019年2月26日的信用卡透支本金99004.12元、利息12177.01元；并支付以信用卡透支本金99004.12元为基数，自2019年2月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告吕春红承担。事实和理由：2014年3月13日，被告吕春红与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为43574493********。被告吕春红拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吕春红仍未清偿。被告吕春红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年3月13日，被告吕春红（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告吕春红在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吕春红发放了卡号为43574493********的信用卡一张。被告吕春红以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年2月26日，被告吕春红尚欠上述信用卡透支本金99004.12元、利息12177.01元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年5月12日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吕春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告吕春红应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吕春红与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吕春红发放了信用卡，被告吕春红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告吕春红偿还信用卡透支本金并按约收取利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吕春红偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕春红在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年2月26日的信用卡透支本金99004.12元、利息12177.01元；并支付自2019年2月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99004.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2524元，减半收取共计1262元，由被告吕春红承担（限被告吕春红于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年八月十九日书记员 凌险峰
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初3467号 原告：武汉迅优建筑劳务有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山一路**保利花园。 法定代表人：刘方正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹志勇，该公司员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张元康，湖北武银律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张祥富，男，1987年9月20日出生，汉族，四川省会东县人，无职业，住四川省会东县。 原告武汉迅优建筑劳务有限公司与被告张祥富确认劳动关系纠纷一案，本院2020年6月1日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告武汉迅优建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人詹志勇、张元康，被告张祥富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉迅优建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告承接攀枝花市万达广场建设工程劳务部分，指派詹志勇为项目部负责人。詹志勇根据工地劳务需要，将搭、拆架子劳务施工承包给了被告张祥富。由张祥富具体负责工程进展所需要的搭、拆架子劳务。2019年9月10日，被告张祥富又雇佣余永顺帮其一起干拆架子的活。干活时，被告张祥富与余永顺二人分开操作，没有相互配合。张祥富从架子上跌落致伤。张祥富就赔偿问题没有同詹志勇达成一致，遂向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认同原告之间存在劳动关系。该仲裁委裁决被告张祥富和原告存在劳动关系。原告认为被告张祥富没有按照原告单位工作制度提供劳动，而是和原告项目部负责人詹志勇达成口头劳务约定。被告张祥富按照詹志勇要求的搭、拆架子劳务量获得劳务报酬，而不是按照劳动用工按月发放工资。被告张祥富无需遵守法定8小时工作时间，而是根据施工现场要求提供劳务，时间由他自己掌握，詹志勇要的是劳务结果。虽然詹志勇安排人员统计张祥富的劳务量，那是对张祥富支付劳务报酬最基本的依据。詹志勇安排支付张祥富的是劳务报酬，不是职工工资。就是按照出工天数计算、或者按照劳务量计算。故诉至法院。 被告张祥富辩称，原告与被告之间是劳动关系不是劳务关系：2019年8月22日，原告公司老板詹志勇给被告电话，称万达广场电影院招工，架子工400/天。被告于8月23日到万达广场上班至9月10日。当晚十点，因加班，被告在高空拆钢管的过程中，因下雨滑落地受伤，后被送至攀枝花市医结合医院住院治疗，诊断为：右侧多发肋骨骨折，肺挫伤；被告于2019年11月19日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请，2020年1月7日，该仲裁委作出裁决认定原告与被告之间存在劳动关系；被告认为仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告承接了攀枝花市万达广场的劳务分包项目，詹志勇为原告在该项目的负责人。2019年8月22日，被告经人介绍到该项目处工作，约定被告主要从事搭、拆架子的工作，劳动报酬为400元／天。2019年9月10日晚，被告在高空拆卸钢管过程中，不慎摔落受伤，后被送往医院治疗。2019年9月17日、19日，詹志勇通过微信向被告支付医疗费20000元。2019年10月19日，原告项目部财会人员方琼华向被告转账17400元，载明为架子工工资付清。被告出院后，与詹志勇就有关赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见。被告于2019年11月19日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委经审理裁决原、被告之间存在劳动关系，原告不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，2019年8月22日，被告经人介绍到原告在攀枝花市万达广场的项目部应聘，双方对被告的工作内容、劳动报酬等进行了协商约定。2019年8月23日开始，被告正式到原告处工作，其实际工作虽由原告方项目负责人詹志勇进行安排、管理，但被告提供的劳动并非詹志勇的个人义务，而是属于原告的业务组成范围，詹志勇对被告进行管理、垫付医疗费、向其支付劳动报酬的行为应当是职务行为，原告未能按照要求提交其与詹志勇之间的具体关系的有关证明，故本院认定原、被告在2019年8月23日至2019年9月10日期间存在事实劳动关系。原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不充分，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告武汉迅优建筑劳务有限公司与被告张祥富在2019年8月23日至2019年9月10日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告武汉迅优建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告武汉迅优建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇二〇年八月七日 书记员 王盈平
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执709号之三 申请人：雷统军，男，1978年5月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：尹国生，男，汉族，1966年09月04日生，住四川省营山县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹国生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹国生在中国邮政储蓄银行62179967300225*****账户内存款人民币434320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年八月六日 书记员  张英泽
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执1741号 申请执行人：王新河，男，1971年06月05日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：蔡凤，女，1985年08月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理王新河申请执行其与蔡凤买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初6361号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人蔡凤名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人蔡凤名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年八月二十七日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执16848号之二 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局，社会统一信用代码11440300MB2D11178E，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路**。法定代表人：赵胜军。 被执行人凯歌科技(深圳)有限公司，社会统一信用代码91440300760458559J，，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星蚝涌工业区第**法定代表人：邓廷光。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人凯歌科技(深圳)有限公司行政非诉执行一案中，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审5573号行政裁决书已经发生法律效力，被执行人凯歌科技(深圳)有限公司应履行支付300000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，查询并冻结了被执行人相应的银行账户。期间，申请人与被执行人达成执行和解，并向本院申请终结本案的本次执行程序。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请人现与被执行人达成执行和解协议，并申请终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解异议，并申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年八月二十六日 书记员  钱 英
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保465号 申请人周有平与被申请人宣城市鑫立钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，申请人周有平向本院申请财产保全并已提供担保，要求冻结被申请人宣城市鑫立钢结构有限公司存款7万元。 本院已于2020年8月28日冻结了被申请人宣城市鑫立钢结构有限公司存款7万元（实际冻结金额0元），冻结期限为一年，自2020年8月28日起至2021年8月27日止。 至此，本案部分保全完毕。 承办人： 二〇二〇年八月三十一日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3115号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102671014665C，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**附**。负责人：陈文军，该分行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：熊小莲，女，1982年10月4日出生，汉族，重庆市涪陵中心医院护士，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告熊小莲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人张德金，被告熊小莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告信用卡透支借款本金8130.88元、截至2020年4月15日止的利息874.06元、费用870.81元，违约金260.07元，合计10135.82元；二、判决被告支付原告从2020年4月16日起至全部借款还清时止的利息、复利（利息以透支借款本金8130.88元为基数，按日利率5‱计收；复利以尚欠利息874.06元为基数，按日利率5‱计收）；三、判决被告支付原告律师费1000元；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，被告在申请表上“申明及签名”处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请人处签名确认，该申请表后附《领用合约》、《章程》、《收费项目及标准》。经原告审核同意后向被告发放信用卡一张，被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息，截至2020年4月15日，尚欠信用卡透支借款本金8130.88元、利息874.06元、费用870.81元、违约金260.07元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告熊小莲辩称，原告起诉的诉讼请求、事实和理由我都认可，我愿意诚心诚意归还，但是现在没有钱，请求给3个月时间还清欠款。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡1张。被告（乙方）与原告（甲方）于当日签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：信用额度为10000元，透支或消费资金利率为日利率5‱，按月计收复利，如被告未能足额偿还本息，除应支付利息外，还应支付违约金、手续费等其他费用；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。合约签订后，原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡1张。被告将信用卡激活消费使用后，不按约定归还透支借款本息。截至2020年4月15日止，被告通过使用中国邮政储蓄银行信用卡尚欠原告消费或透支资金本金8130.88元、利息874.06元、费用870.81元、违约金260.07元，共计10135.82元。庭审中，原告自认被告分别于2020年4月24日、5月24日、6月6日归还原告消费或透支资金本金70元、25元、10元，共计105元。此后，经原告多次催收，被告未再履行还款义务，原告遂诉至本院。另查明，被告系重庆市涪陵中心医院职工。原告为实现本案债权向重庆山语律师事务所支付律师费1000元，符合律师费收费标准。上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、社会保险信息、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统账户信息、《法律事务委托代理合同》、增值税普通发票等证据经庭审质证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告向原告申办信用卡时签订并同意遵守原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，双方所签订的合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告消费或透支使用资金后，未按约定期限归还消费或透支资金本息的行为，属违约行为，依法应承担归还消费或透支资金本金及其利息、复利的民事责任，故原告请求被告归还本金、支付利息和复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告分别于2020年4月24日、5月24日、6月6日归还原告消费或透支资金本金70元、25元、10元，共计105元，本院予以确认。但是，原告请求被告支付利息和复利后，另请求被告支付违约金、手续费等费用。依据合同法设立违约条款的目的来看，违约条款主要是为了填补守约方所遭受的损失。本案中，原告已依违约条款主张了消费或透支资金的利息、复利，足以填补其损失，故原告请求被告支付违约金以及费用的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的问题，原、被告双方所签订的合约中约定原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。而且原告已实际支付该笔费用，故原告主张被告支付原告为实现债权的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的诉讼请求中符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊小莲在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行消费或透支资金本金8025.88元、利息874.06元以及罚息、复利（罚息：自2020年4月16日起至2020年4月24日止以消费或透支资金本金8130.88元为基数，按日利率5‱计算；自2020年4月25日起至2020年5月24日止以消费或透支资金本金8060.88元为基数，按日利率5‱计算；自2020年5月25日起至2020年6月6日止以消费或透支资金本金8035.88元为基数，按日利率5‱计算；自2020年6月7日起至付清之日止以消费或透支资金本金8025.88元为基数，按日利率5‱计算；复利：自2020年4月16日起至付清之日止以尚欠利息874.06元为基数，按日利率5‱计算）；二、被告熊小莲在本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行负担4元，由被告熊小莲负担35元（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆涪陵分行已预交39元）。本判决为终审判决。审 判 员 张潇月二〇二〇年八月十二日法官助理 牛伟青书 记 员 况近梅
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5225号 原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。 负责人：季俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：邢佳琦，江苏锦创律师事务所实习律师，实习证号10012001210021。 被告：李勇，男，1981年8月25日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京六合区新华七村9000号。 原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告李勇未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告广州银行请求法院判决： 1、被告偿还欠款140860.92元，其中本金139183.85元，利息113.79元，违约金208.98元，手续费1354.3元；以上各项费用暂计算至2018年12月15日，2018年12月16日之后的利息、违约金、手续费按照双方约定结算至实际偿清之日止； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李勇应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还欠款本金139183.85元，支付利息113.79元、违约金208.98元、手续费1354.3元，并继续支付自2018年12月16日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3117元，减半收取1559元，由被告李勇负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨雅洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12245号原告：郭淑萍，女，1956年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王凌，辽宁金菱律师事务所律师。被告：王智，男，1952年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告郭淑萍诉被告王智相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑萍及委托诉讼代理人王凌，被告王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除在相邻公共通道上安装的木门，排除妨碍，恢复原状；2、判令被告拆除在共用厨房公共通道上砌筑的水泥柱柜，排除妨碍，恢复原状；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告住北京市东城区安定门千福巷×××号与被告居住的×××号呈直角相邻，均属于北京市东城区房屋土地经营管理中心安定门分中心管理的公房。2015年6月4日，被告在原告照顾女儿坐月子外出期间，没有经原告同意，私自在相邻公共通道上紧挨着原告家门处安装了一道木门。同时在共用厨房公共通道上，取水池旁边砌筑了一座水泥柱柜体，用于搁置杂物，堵塞了厨房公共通道，造成原告在厨房取水做饭时经常磕磕碰碰，严重妨碍了原告正常通行和用水的权利。鉴于原告年事已高患有腿疾，走路不方便，被告的木门影响原告家房门的开启，双方经常因此发生矛盾。被告家有房门位置，没有必要在公共通道上安装木门。上述违法行为不仅妨碍了原告的正常出行，也更容易造成消防隐患。房管所租赁合同上也约定承租人不得私自占用共用部位。原告也多次向街道、居委会、房管所等有关部门反映情况，但至今未解决。为维护原告的合法权益，故原告诉如所请。被告王智辩称：不同意原告的全部诉讼请求。木门和水泥柜子都是房管所所建，被告入住×××号房屋时即存在。水泥柜子原是用来放煤，煤改电后，被告用来放杂物。该水泥柜子东侧是原告的水池，该水池经常溢水至水泥柜子西侧，导致被告家位于水泥柜子西侧的灶台无法使用。如果水泥柜子拆除，溢水会更严重。厨房地势东高西低，被告多次找房管所将地面磨平，但每次因原告不同意导致问题未解决。本院经审理认定事实如下：原告是北京市东城区千福巷**×××号房屋的公房承租人。被告是是北京市东城区千福巷**×××号房屋的公房承租人。/div>原、被告的房屋是南北向相邻的房屋，原告的房屋在西侧，被告家在东侧。原告的房屋在北侧墙靠东开门。被告的房屋原房门朝东开，被告家出原房门走东西通道路过原告家房门下楼。在被告家原房门东西通道的东头即原告房门的西侧建有木门（该木门即原告诉请拆除的木门）。共用厨房在上述东西通道的北侧。经现场勘验，被告家原房门前东西通道上的木门南北宽约1米，距离被告家房门约0.2米，东西通道长约1.9米。共用厨房中水泥柜子东西长约0.66米、南北宽0.47米、高1.3米。该水泥柜子靠共用厨房北墙偏西的位置。该水泥柜子东侧是被告用水池，西侧约1米处是被告及案外人家灶台，南侧约0.5米处是原告家移动柜子和案外人柜子。原告家灶台在共用厨房的门口位置。现场就审时，本院就上述木门和水泥柜子的问题向邻居进行了调查，邻居称木门和水泥柜子都是房管局所建，水泥柜子大概九几年就存在，分给被告家用。原告对上述调查真实性认可，但不认可邻居所述内容。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明事实，共用厨房为原、被告及案外人三家共用。水泥柜子位于共用厨房北墙靠西的位置，而原告家灶台和水池均在该水泥柜子的东侧，该水泥柜子对原告不构成影响。同时，该水泥柜子对原告家南侧的移动柜子的开启也不构成严重影响。因此，对原告要求拆除水泥柜子的诉讼请求，本院不予支持。关于木门的问题，因东西通道长1.9米，该木门位于东西通道的东头，距离原告家房门仅0.2米，影响原告家房门的开启。现原告要求拆除该木门的诉请，理由充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王智于本判决生效后十日内将东西通道东头的木门拆除，排除妨碍；二、驳回原告郭淑萍的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王智负担（于判决生下后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初741号原告：刘向东，男，1959年9月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市倍美特健身有限公司，住所地天津市河**天山路与卫国道交口西北侧清霖园**10-103。法定代表人：王东印。原告刘向东与被告天津市倍美特健身有限公司（以下简称倍美特公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向东到庭参加诉讼，被告倍美特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘向东向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还健身卡预付款2400元；2.诉讼费和交通费600元由被告承担。事实与理由：2018年2月4日原告与倍美特公司签订会员协议，办理了双年卡并支付1700元。2018年5月15日原告与倍美特签订会员协议，办理全民健身挑战卡并支付700元，期限1年，双方约定原告挑战成功退还700元保证金。中间由于被告装修，挑战卡延长至2019年9月15日。被告承诺挑战卡使用期间，双年卡自动停卡。原告已经挑战成功，但被告停业，协议无法履行，因此起诉。倍美特公司未出庭应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2018年4月12日，刘向东签订倍美特健身会员协议，约定办理双年卡，有效期24个月，并支付会员费1700元。2018年5月15日，刘向东签订倍美特健身会员协议，办理挑战卡一张，日期2018年5月15日至2019年5月15日，支付700元费用。挑战卡活动细则：自2018年5月15日至2019年5月15日，期间内刷卡天数达到120天及以上，并每次满足30分钟以上训练时间，即为挑战成功。以本店电脑刷卡系统实际显示刷卡天数时间为准。如完成以上两项挑战（刷卡天数达到120天及以上，并每次满足30分钟以上训练时间）于2019年5月15日以本店电脑刷卡系统实际显示刷卡天数时间为准予以退还700元押金。……原告自述双年卡使用一个月，同意扣减一个月费用。2020年1月4日，倍美特公司关门不再营业。本院认为，刘向东签订的倍美特健身会员协议真实有效，与倍美特公司形成服务合同关系，倍美特公司应提供相应的健身服务。现刘向东的健身会员未到期限，倍美特公司停止经营，致使刘向东合同目的无法实现，刘向东要求倍美特公司退还会员费用，符合法律规定，本院予以支持。其中，双年卡因使用了一个月，倍美特公司应退还剩余费用1629.2元。（1700/24*23）挑战卡原告自述已经达到活动要求，倍美特公司电脑系统记录其锻炼时间和次数，但倍美特公司未出庭应诉，应该承担举证不能的法律后果，倍美特公司应返还挑战卡费用700元。关于刘向东主张的交通费，没有依据，本院不予支持。被告倍美特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津市倍美特健身有限公司退还刘向东健身双年卡费用1629.2元及挑战卡费用700元；二、驳回刘向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由天津市倍美特健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王维力审判员  刘 辰审判员  冯 爽二〇二〇年八月六日书记员  王 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢842号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，该公司总经理。 被执行人：丁勇,男,汉族，1960年10月21日生，身份证地址：江西省九江市庐山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初11043号民事判决书，于2020年7月29日向被执行人丁勇发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人丁勇在银行存款128803.8元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月十日 书记员  万金金
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3684号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路**，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：周江生，男，1984年9月7日出生，汉族，重庆市涪陵区应急管理局干部，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉被告周江生小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员陈基斌独任审判，适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人肖露，被告周江生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2019年4月30日，原、被告双方通过网络签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，被告向原告申请借款25万元；借款用途为综合消费，借款期限为12个月，即从2019年4月30日起至2020年4月29日止，还款方式为到期一次性还本付息，借款年利率为5.8725%，借款到期未还则按逾期年利率8.80875%计息，对应付未付利息则按逾期罚息利率计算复利，同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应承担为此支付的律师费及其他费用。合同签订后，原告按合同约定向被告账户转账支付了借款25万元。借款到期后，被告仅归还了借款本金2000元，截止2020年6月16日，被告仍尚欠借款本金248000元，利息14806.53元，逾期罚息1092.29元，复利65.21元，共计263964.03元。经原告多次催收无果，请求人民法院依法判决被告1、立即归还尚欠原告借款本金248000元和截止2020年6月16日前的利息14806.53元，逾期罚息1092.29元，复利65.21元，共计263964.03元；2、支付从2020年6月17日起至付清之日止以248000为基数按年利率8.80875%计算的罚息并承担应收利息为基数按年利率8.80875%计算的复利；3、支付律师费1500元。被告周江生辩称，我向原告借款时间、借款金额及还款金额均无异议，但对原告按合同利率计算利息以外的罚息、复利、律师费不应承担。经审理查明，2019年4月30日，原、被告双方通过网络签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，被告向原告申请借款25万元；借款用途为综合消费，借款期限为12个月，即从2019年4月30日起至2020年4月29日止，还款方式为到期一次性还本付息，借款年利率为5.8725%，借款到期未还则按逾期年利率8.80875%计息，对应付未付利息则按逾期罚息利率计算复利，同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应承担为此支付的律师费及其他费用。合同签订后，原告按合同约定向被告账户转账支付了借款25万元。借款到期后，被告仅归还了借款本金2000元，截止2020年6月16日，被告仍尚欠借款本金248000元，利息14806.53元，逾期罚息1092.29元，复利65.21元，共计263964.03元。经原告多次催收无果，遂起诉来院。另查明，被告因本案诉讼已支付重庆山语律师事务所律师费1500元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《个人自助小额借款合同》《贷款发放通知单》《贷款发放凭证》《被告银行账户明细表》《还款明细表》《贷款基本信息及欠息说明》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定已向被告提供了借款，其合同义务已履行完毕，被告接受借款后依法应按合同约定归还借款本息，被告在借款期限届满后未按时足额归还原告借款的行为，属违约行为，依照双方合同约定应承担继续归还借款并承担罚息、复利和因诉讼导致的律师费的民事责任。原告已支付的律师费1500元符合相关收费标准，依法应予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告周江生在本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年6月16日前的借款本息共计263964.03元（本金248000元，利息14806.53元，逾期罚息1092.29元，复利65.21元）；并承担从2020年6月17日起至付清之日止以248000元为基数，按年利率8.80875%计算的罚息和以应付利息为基数按年利率8.80875%计算的复利。二、被告周江生在本判决生效后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5282元，减半收取计2641元，由被告周江生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  陈基斌二〇二〇年八月十日书记员  张 洋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17483号之四 申请执行人：卢英，女，汉族，1986年8月10日出生，住所地广东省普宁市。 委托诉讼代理人：李水泉，广东深达律师事务所律师。 被执行人：周灵娟，女，汉族，1965年1月13日出生，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人：石峰，男，汉族，1968年6月27日出生，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市美姿工贸有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉水径大靓村靓花路小段工业区****，统一社会信用代码91440300192366671N。 法定代表人：石峰。 申请执行人卢英与被执行人周灵娟、石峰、深圳市美姿工贸有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初24170号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周灵娟、石峰、深圳市美姿工贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人卢英于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查封被执行人周灵娟名下江淮牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型汽车一辆和被执行人石峰名下思威牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型汽车一辆。因被执行人周灵娟、石峰、深圳市美姿工贸有限公司仍未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人石峰名下思威牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型轿车在淘宝网进行拍卖。2020年8月8日，买受人黄柳玉以人民币185000元最高价竞得。本院已将本案案款人民币67125.15元转付给申请执行人卢英，申请执行人卢英书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初24170号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人卢英基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币907元已从上述执行款项中扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人周灵娟名下江淮牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型汽车一辆的查封； 二、深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初24170号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黎浩泉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  庄景文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21845号原告（反诉被告）深圳华侨医院，住所地深圳市龙岗区平湖街道胡新街**，统一社会信用代码9144030073307826X2。法定代表人廖志仁。委托诉讼代理人李芳宇，广东微众（盐田）律师事务所律师。委托诉讼代理人黄泽达，广东微众（盐田）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）李阳春，女，汉族，1984年10月1日出生，住址湖南省平江县。委托诉讼代理人刘海韵，广东华商律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳华侨医院与被告（反诉原告）李阳春租赁合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条规定，裁定如下：本案适用简易程序的其他规定审理。审判员 吕 亮二〇二〇年八月七日书记员 方雯婷
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初2496号原告：盛林科，男，1991年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：郑怡，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告：侯林海，男，1991年12月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告盛林科与被告侯林海合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后依法适用简易程序进行审理，原告盛林科于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告盛林科申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告盛林科撤回起诉。本案受理费50元（预收6869元），减半收取25元，由原告盛林科负担。审 判 员 任艳晓二〇二〇年八月十日代书记员 吴 丹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22017号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邱可伟，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省高州市。 本院移送执行的被执行人邱可伟持有假币罪一案，根据已生效的（2020）粤0605刑初787号刑事判决书，被执行人邱可伟犯持有假币罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十六万元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院于2020年8月5日将本案移送执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行了查询，依法扣划被执行人的银行账户款项22633.26元，该款已退至国库；依法轮候查封被执行人所有的位于佛山市南海区桂城街道XX路XX号XX座XXX房，因非本案首封，本院暂无法处置。因被执行人未履行完毕缴纳罚金义务，故本院已对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案收取22633.26元罚金。被执行人无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。被执行人负有继续履行罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  黄浩恩 执行员  许晓纯 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭明婷
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3582号申请执行人：林必华，男，1973年5月24日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：段佳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师，特别授权。被执行人：四川泓泰宇顺建设工程有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金周路********。法定代表人：许旭华。被执行人：欧阳军，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2020）湘0124民初1014号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年6月8日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年6月9日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行局工作人员于2020年7月29日前往宁乡市坝塘镇人民政府调查被执行人四川泓泰宇顺建设工程有限公司的相关财产情况，查明其承建的南田坪中心小学教师公租房项目，尚有一部分工程款未付。但因被执行人四川泓泰宇顺建设工程有限公司未提供相关的结算资料，该笔工程款的数额暂无法确认，亦无法强制执行。本院对被执行人四川泓泰宇顺建设工程有限公司、欧阳军适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月4日约谈申请执行人的委托代理人段佳，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，或发现的财产客观上暂无法处置，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人应偿还申请执行人案款13372元，全部未偿还。本院认为，截至2020年8月19日，本案应当执行的标的金额为13372元，已到位0元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年八月十九日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执4680号之一申请执行人:：湖北保集物业管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：应晓龙，该公司总经理。被执行人：刘红萍，女，1978年4月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初4845号民事判决书,在执行湖北保集物业管理有限公司与刘红萍物业服务合同纠纷一案中，责令被执行人刘红萍限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘红萍所有的银行存款2579.75元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  陈俊龙二〇二〇年八月三十一日书记员  王俊飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14002号起诉人：智安高新(北京)生物科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路**院**楼**1204。法定代表人：王成智，经理。本院在立案登记阶段收到起诉人智安高新(北京)生物科技有限公司（以下简称：智安高新公司）提交的起诉大厂回族自治县奥跃轩权电子工业设备制造有限责任公司（以下简称：奥跃轩权公司）承揽合同纠纷的起诉状。起诉人智安高新公司的诉讼请求：1、请求法院依法判决解除智安高新公司、奥跃轩权公司2020年4月11日签订合同编号为临202004011-2的承揽合同；2、请求法院依法判决奥跃轩权公司返还智安高新公司已支付货款1288000元；3、本案诉讼费、保全费、智安高新公司向保险公司支付的保全担保费用支出等，均由奥跃轩权公司承担，并承担智安高新公司律师费40000元。事实和理由：智安高新公司于2020年4月11日与奥跃轩权公司签订《承揽合同》，约定智安高新公司向奥跃轩权公司定制10套熔喷无纺布简易生产线(型号RPB07-00)(含整条熔喷布生产设备)，合同总价是1840000元，预付款为70%。合同签订后，智安高新公司根据合同约定，于2020年4月12日、4月13日、4月14日、4月17日向奥跃轩权公司支付预付款共计1288000元。奥跃轩权公司收到智安高新公司支付的预付款后，并未按照约定期限提供设备，于2020年4月29日进行设备测试的时候，发现奥跃轩权公司提供的设备有很严重的质量问题，根本无法使用。智安高新公司于2020年4月29日向对方发送了《货品验收不合格退款告知书》，要求奥跃轩权公司于2020年5月6日前退款。智安高新公司于2020年5月21日给奥跃轩权公司发送《违约告知书》，要求奥跃轩权公司退还货款，并从5月20日起支付每日1%的违约金，同时要求奥跃轩权公司承担智安高新公司追回款项的诉讼费、律师费、利息等一切费用。奥跃轩权公司于2020年5月25日向智安高新公司回函，承诺于2020年5月28日退还智安高新公司货款，并承诺“除以上赔付外，承担合同未按时履行、合同解约、追缴退款等造成的所有费用及损失。”奥跃轩权公司未能按照双方签订的《承揽合同》约定履行合同，并不具备履行合同的能力，严重违约，给智安高新公司造成重大损失。现奥跃轩权公司承认无法履行合同，并同意退还货款、赔偿损失，但未按照承诺期限予以履行，进一步损害了智安高新公司的合法权益，故智安高新公司诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。智安高新公司与奥跃轩权公司签订的《承揽合同》中第十三条约定“合同争议的解决方式：发生合同纠纷由双方协商解决或向北京市人民法院提起公诉。”双方约定管辖法院不明确，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的合同履行地（即接收货币一方所在地）位于北京市大兴区，被告住所地位于河北省廊坊市大厂回族自治县。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因大厂回族自治县人民法院已在先立案，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：对智安高新(北京)生物科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二〇年八月二十一日书记员  杨明月
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执893号 申请执行人孙彬龙，2002年2月7日出生。 被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店，住所地深圳市盐田区海山街道鹏湾社区盐田海景二路与海山路交汇处壹海城壹海坊**201，统一社会信用代码92440300MA5FN75KXT。 经营者陈昊，男，汉族，1988年9月25日出生，身份证住址湖南省安乡县。 申请执行人蒋永虎等二十人与被执行人深圳市盐田区壹海启航美容美发店劳动争议纠纷二十案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋永虎等二十人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已将案款支付给申请执行人蒋永虎等二十人。被执行人向本院缴纳二十案的申请执行费1000元（各案执行费见附表），该款在（2020）粤0308执834案中统一划付深圳市财政局。申请执行人蒋永虎等二十人均已向本院提交书面的全执结结案申请。 本院认为，深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人蒋永虎等二十人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2020】1090-1092、1094-1101、1103-1111号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴淑真
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初1304号原告：罗绵军，男，1964年10月28日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：胡义军，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省大竹县。原告罗绵军与被告胡义军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗绵军到庭参加诉讼，被告胡义军经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绵军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款48420元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付从2011年7月21日起按月利息2%计算至付清时止的利息。事实及理由：2011年6月21日，被告借款48420元，因黄家金马洗煤厂资金周转，原被告约定利息按4%计息，但是被告出具了借条一直不出面，电话也打不通，去单位也没有找到人。被告借款不还，特此起诉。被告胡义军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告胡义军经营生意期间，原告向被告运送原煤。2011年6月21日，经双方核算，被告欠原告货款28420元。因被告当时无现金支付，加上被告曾向原告借款20000元，共计48420元，由被告向原告出具48420元的欠条一张。欠条载明：“今欠到罗绵军48420.00，大写：肆万捌仟肆佰贰拾元整，于2011年7月21日起计息，卖门市之日付清，月息为4%。现场人：林吉勇。借款人：胡义军。2011年6月21日。”到期后，原告多次催收未果，现起诉来院要求被告偿还欠款本息。上述事实，有原告的当庭陈述、被告向原告出具的欠条原件及原、被告的身份证复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告欠原告的货款，有被告向原告出具的欠条为据，双方之间的买卖合同成立。因被告向原告出具的欠条中含被告向原告的借款，同时被告是以借款人的身份向原告出具的欠条。故原告以民间借贷案由向法院起诉要求被告偿还欠款的请求，于法不悖，本院予以支持。被告向原告出具欠条时明确载明了欠款金额48420元，原告以此欠条载明的金额要求被告偿还欠款48420元的请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告向原告出具的欠条中虽然约定了月利率4%，但该约定超过了法律规定年利率不得超过24%的规定，本院按月利率2%计算原告主张的利息。被告经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡义军于本判决生效后十日内返还原告罗绵军借款本金48420元，并以48420元为基数支付从2011年7月22日起按月利率2%计算至本院实际指定的履行期间为止的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告胡义军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曾德兴人民陪审员  朱辰翠人民陪审员  刘春林二〇二〇年八月三十一日书 记 员  李俊琳
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1102号之二申请执行人：葛海燕，女，1969年9月3日生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日出生，住开原市。被执行人：开原市妇女儿童医院，地址：开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人葛海燕与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国银行286955430394CNY0账户内存款人民币669750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  刘静波二〇二〇年八月二十四日书记员  韩亚臣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10000号原告：吕慧芹，女，1966年4月22日出生，汉族，住河南省安阳市铁**。委托诉讼代理人：杨随锋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇政府院内。法定代表人：郭金刚，董事长。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。原告吕慧芹与被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司（以下简称龙脉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕慧芹及其委托诉讼代理人杨随锋、被告龙脉公司的委托诉讼代理人郭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕慧芹向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的房屋买卖合同无效；2.被告返还原告购房款196047元及其利息（以196047元为基数，从2004年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告返还原告印花税98元及其利息（从2004年6月14日起至实际支付日止，按照年利率8%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2004年6月14日签订房屋买卖合同，约定由原告购买被告将建造的位于昌平区××小区××号房，面积81.28平方米，单价2412元，总价196047元。合同签订后，原告一次性付清购房款196047元，并支付办理户口手续费60000元，小城镇基础设施费40000元、验资费1000元、印花税98元。随着北京房价不断上涨，被告认为再按照原合同履行不合适，于是一直拖着不建房，直到今天仍未交房。被告的行为构成根本违约。龙脉公司辩称，首先，涉案房屋未取得土地使用证和房屋建设规划审批，根据最高院相关司法解释规定，双方之间的合同应为无效。其次，在无效的前提下，原告的第二项诉讼请求中利息部分没有法律依据，应当予以驳回，购房款我们同意退回。原告的其他诉讼请求与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月14日，龙脉公司（出卖人）与吕慧芹（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定龙脉公司将昌平区××小区××号房屋出售给吕慧芹，房屋建筑面积81.28平方米，总房价196047元，龙脉公司应于2005年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付给吕慧芹使用。同日，吕慧芹向龙脉公司交付购房款196047元及印花税98元。经法庭询问，吕慧芹与龙脉公司一致认可涉案房屋并未取得相应的规划及建设审批手续，现尚未开工建设。以上事实，有《商品房买卖合同》、发票、收据以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，吕慧芹与龙脉公司签订的《商品房买卖合同》约定的标的房屋并未实际施工建设，龙脉公司亦未取得相应的规划及建设审批手续，故双方之间的房屋买卖合同应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。现吕慧芹与龙脉公司之间的《商品房买卖合同》被确认无效，龙脉公司理应将其收取的196047元房款退还。关于印花税98元，因吕慧芹向龙脉公司交纳该笔费用时间与双方签订《商品房买卖合同》及涉案房屋购房款的交付在同一天，且龙脉公司认可收到该款项，故本院认定该笔98元印花税为龙脉公司因《商品房买卖合同》而取得的款项，在该合同无效的情况下，龙脉公司亦应将该笔款项返还给吕慧芹。现龙脉公司提供的证据不足以证明其已经将该笔款项上缴国家，故本院对龙脉公司的该部分主张不予采信。对于吕慧芹主张的相关款项利息损失，本院根据当事人的实际损失情况酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、吕慧芹与北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司于2004年6月14日签订的《商品房买卖合同》无效；二、北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向吕慧芹返还购房款196047元及印花税98元；三、北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向吕慧芹支付利息（以196145元为基数，自2004年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回吕慧芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年八月二十日书记员  高陆
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1321行审139号 申请人：沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路**。 法定代表人：曹繁荣，局长。 被申请人：张太国，男，1971年9月8日出生，汉族，住沂南县。 申请人沂南县综合行政执法局向本院申请准予强制执行沂综执法罚字〔2019〕GT191号行政处罚决定，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 沂南县综合行政执法局申请本院对以下行政处罚事项准予强制执行：1.张太国将非法占用的300平方米土地退还给村集体；2.限张太国15日内自行拆除在非法占用的300平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复士地原状。事实和理由：被申请人张太国未经批准，擅自于2017年9月份开始非法占用本村集体土地300平方米建住宅，沂南县综合行政执法局经调查认为上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十二条第二款、第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第七十七条第一款的规定，于2019年10月14日依法作出沂综执法罚字〔2019〕GT191号《行政处罚决定书》，对张太国作出如下行政处罚：1、将非法占用的土地300平方米退还给村集体；2、限15日内自行拆除在非法占用的：300平方米土地上新建的房屋。张太国于次日收到上述《行政处罚决定书》。后经沂南县综合行政执法局书面催告，张太国逾期仍未履行。沂南县综合行政执法局提交了询问笔录、现场图片、勘测定界图、沂南县土地利用总体现状图（局部）、沂南县土地利用现状图（局部）、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书以及相应送达回证为证。 本院经审查认为，沂南县综合行政执法局作出的沂综执法罚字〔2019〕GT191号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。沂南县综合行政执法局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，裁定如下： 一、准予强制执行沂综执法罚字〔2019〕GT191号《行政处罚决定书》决定的以下事项：1.张太国将非法占用的土地300平方米退还给村集体；2.限张太国15日内自行拆除在非法占用的300平方米土地上新建的房屋； 二、上列第一项准予强制执行事项由沂南县张庄镇人民政府依法组织实施，沂南县综合行政执法局协助配合。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  王海波 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执428号之一申请执行人丁晓琳。被执行人孙文泽。被执行人孙连珠。申请执行人丁晓琳与被执行人孙文泽、孙连珠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初1432号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值73000.00元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年八月二十五日书记员  李方魁
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2020）甘1226财保4号   申请人：张某，住甘肃省礼县。   被申请人：双某，住甘肃省陇南市。   申请人张某于2020年8月12日因民间借贷纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人双某在中国农业银行武都支行开户的账号为×××的存款人民币142000元，或者查封、扣押、冻结被申请人双某名下等值的其他财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作担保。   本院经审查认为，申请人张某为维护自己的合法权益，其申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人双某在中国农业银行武都支行开户的账号为×××的存款人民币142000元。   案件申请费1440元，由被申请人双某承担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 张亚莉   二〇二〇年八月十三日   （法官助理 王 佩   书记员 石可欣
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初4889号 原告：陕西恒峰家居用品有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000779945832N。法定代表人：赵桃志，总经理。委托诉讼代理人：李纯林，男，该公司业务经理。被告：西安曲江新区（大明宫）如海日用百货购物中心。住所地：西安市未央区与重光路十字南角。注册号 XXXXXXXXXXX7049。法定代表人：王国平。被告：王国平，男，1966年11月23日出生，汉族。原告陕西恒峰家居用品有限公司与被告西安曲江新区（大明宫）如海日用百货购物中心(以下简称“如海购物中心”)、王国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西恒峰家居用品有限公司的委托诉讼代理人李纯林到庭参加诉讼。被告如海购物中心与王国平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西恒峰家居用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠货款30244元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日至2019年5月5日期间，原告向被告位于西安市未央区辛家庙前进小学旁的超市供货，被告欠付货款30244元，经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至已付，请求判如所请。被告如海购物中心、王国平均未作答辩。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2015年1月20日，原告与“上海如海连锁超市”签订《供销合同书》，约定原告向该超市供应品牌为“恒峰”的家居用品，原告应当一次性预付质保金2万元，送货地点为“辛家庙东前进小学旁”。上述合同的手写条款主要包括“乙方（即本案原告）向甲方（上海如海连锁超市）缴纳费用15000元，结款扣10%”“乙方第壹次送货款中扣除20000元作为押单保证金”等。被告王国平在甲方代表人处签名，经查询，“上海如海连锁超市”并无工商登记信息。庭审中，原告提交《收款收据》一份，显示“押单”2万元；提交《恒峰家具销售单》22页，但其中仅9张上签有“货已收”、“款未付”或“未付款”等内容，对销售单上的签名原告不能明确陈述姓名和签名人的身份；原告另提交《恒峰家具用品销售退货单》若干，但均无签名盖章。庭审后，原告提交2016年4月14日《恒峰家具生活用品2016年订货会优惠协议》和POS机刷卡单一张，其中优惠协议中约定“上海如海购物”向原告支付被告王国平支付进货款10万元，原告向其赠送货款1.36万元；但POS单中显示刷卡人为被告王国平，商户名称为“个体户周伟（金花公寓）”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告提交的《供销合同书》甲方为“上海如海连锁超市”，但是该主体无工商登记，故该合同书应当视为原告与被告王国平之间签订。被告王国平经营被告如海购物中心，根据原告的陈述及工商登记查询情况，能够认定原告与被告如海购物中心存在买卖合同关系。原告向被告如海购物中心提供家具用品，被告如海购物中心应当向原告支付对价，但原告提交的销售单和退货单并无二被告签字，或即使有签字人但原告不能明确证明签字人与二被告的关系，故原告主张的货款无确凿的证据予以证明，现原告要求二被告支付货款30244元，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告陕西恒峰家居用品有限公司的诉讼请求。本案受理费556元、公告费600元（原告陕西恒峰家居用品有限公司均已预交），现由原告自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  杨  宁   二〇二〇年八月十日 书  记  员  赵玉娜        1
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1223民初1102号原告：李宝印，男，1982年1月15日生，汉族，个体，住青冈县。被告：王国民，男，1965年10月27日生，汉族，无职业，住绥化市北林区。李宝印与王国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。李宝印在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李宝印撤回起诉处理。审判员  黄继科二〇二〇年八月十九日书记员  李月星
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8898号之一 申请执行人：温创业，男，1974年09月13出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：李劲松，男，1969年06月29出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：黄会荣，女，1972年08月18出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人温创业与被执行人李劲松、黄会荣民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1971民初32683号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李劲松、黄会荣应向申请执行人温创业支付本金2000000元、受理费18389.33元及相应的利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人李劲松、黄会荣发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院扣划了被执行人李劲松名下银行存款11051.03元，扣划被执行人黄会荣名下银行存款74040.85，以上共计执行到案款85091.88元，扣除执行费1176元，剩余案款83915.88元已划付至本案申请人指定账户；（二）本院于2019年11月20日查封了被执行人黄会荣名下位于东莞市城区鸿禧中心B座802的房产（房产证号：**××24），查封期限为三年，因该房产抵押金额过大，申请人向本院申请暂不予处置该房产；（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年7月10日向申请执行人温创业告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8898号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨林荣
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初810号原告：胡久德，男，汉族，1976年9月生，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：唐军，江苏汇典律师事务所律师。被告：安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司，住所地：安徽省蚌埠市淮河路**,统一社会信用代码：91340300728536414G。法定代表人：童中石，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕、沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住，住所地：安徽省蚌埠市胜利路南侧、马场湖路东侧和谐家园**楼**一社会信用代码：913403005578299755（1-1）。负责人：胡波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。原告胡久德与被告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司（以下简称：飞燕快客）、被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称：阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告胡久德的委托诉讼代理人唐军、被告飞燕快客委托诉讼代理人沈明玥、被告阳光财险的委托诉讼代理人朱彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡久德的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计239386.35元。事实和理由：2018年11月25日7时33分许，杨本军驾驶车牌号为皖Ｃ×××**大型普通客车，沿沪蓉高速公路左起第三车道行经沪蓉高速由东向西233公里900米处，车辆前部推撞苏Ｎ×××**大型普通客车后部，致皖Ｃ×××**大型普通客车乘坐人即原告胡久德受伤。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告飞燕快客辩称：1、我司对事故事实与责任认定无异议；2、我司在被告阳光财险投保道路客运承运人责任险、原告主张的赔偿金额均在保险限额内，故均应由被告阳光财险承担；3、杨本军是我司职工，发生事故时在履行职务行为。被告阳光财险辩称：1、我司对事故事实与责任认定无异议；2、皖Ｃ×××**大型普通客车在我司投保道路客运承运人责任险，每座限额是50万元；3、原告主张费用中存在不合理部分，我司不承担；4、我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2018年11月25日7时33分许，案外人李亮驾驶车牌号为苏Ｎ×××**大型普通客车，沿沪蓉高速公路左起第四车道由东向西行驶至233公里附近时，车辆前部碰撞遇前方交通阻塞而依次停车排队等候的案外人王中振驾驶沪Ｂ×××**重型厢式货车左后部，并进入左起第三车道依次排队等候。该事故造成两车损坏。约7秒后，案外人杨本军驾驶车牌号为皖Ｃ×××**大型普通客车，沿沪蓉高速公路左起第三车道行经此处，车辆前部推撞苏Ｎ×××**大型普通客车后部，致苏Ｎ×××**大型普通客车前部碰撞遇前方交通阻塞而依次排队等候的案外人聂飞驾驶苏Ｌ×××**小型轿车后部及案外人朱永桂驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车、苏Ｂ×××**重型罐式半挂车后部。该事故致皖Ｃ×××**大型普通客车乘坐人即原告胡久德受伤。事故发生后，原告胡久德即被送往镇江市第一人民医院住院治疗，于2018年12月19日出院，住院24天，发生医疗费29353.03元。后，原告胡久德分别在明光市人民医院、明光市中医院复查及治疗，发生医疗费799.3元。2019年8月4日，原告胡久德再次前往镇江市第一人民医院住院治疗，于2019年8月19日出院，住院15天，发生医疗费17384.9元，上述医疗费合计47537.23元。2、2018年12月7日，镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具交通事故认定书，认定，案外人杨本军承担事故全部责任，原告胡久德不承担事故责任。3、2019年11月6日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定，被鉴定人胡久德因车祸致右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合已构成人体损伤十级伤残；其误工期限为270天，护理期限105，营养期限为135天。原告支付鉴定费2900元。4、皖Ｃ×××**大型普通客车所有人为被告飞燕快客，该车在被告阳光财险投保承运人险，每座限额为50万元，事故发生在保险期间内。案外人杨本军系被告飞燕快客的员工，事故发生时，其在履行职务。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、医疗费47537.23元；2、营养费6750元（50元/天×135天）；3、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；4、误工费45000元（5000元/月×9个月）；5、护理费13650元（130元/天×105天）；6、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费10678.8元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、鉴定费2900元，上述合计239386.35元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵权人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任。本案原告的损失，具体审核如下：1、医疗费47537.23元，有票据支持，本院予以确认；2、营养费，营养期限为135天，酌情支持30元/天，计4050元；3、住院伙食补助费，住院39天，酌情支持30元/天，计1170元；4、误工费，误工期限为270天，酌情支持2020元/月，计18180元；5、护理费，护理期限为105天，酌情支持80元/天，计8400元；6、残疾赔偿金，原告的伤情构成十级伤残，计1049320.32元（52460.16元/年×20年×10%）；对于原告主张的被扶养人生活费，该费用已包含在残疾赔偿金中，故不再支持；7、精神抚慰金，酌情支持5000元；8、交通费，酌情支持300元，上述合计189557.55元，由被告飞燕快客承担。基于被告飞燕快客已在被告阳光财险投保承运人责任险，故上述损失由被告阳光财险承担。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡久德各项损失189557.55元。二、驳回原告胡久德的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计848元、鉴定费2900元，合计3748元，由原告胡久德承担175元，被告安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司承担3573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员  李 弘二〇二〇年八月二十日法官助理  郭梦奇书 记 员  李 昕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初1528号原告：许竹，女，汉族，1982年4月30日出生，现住皇姑区。委托诉讼代理人：于明曦，系辽宁海文律师事务所律师。被告：赵士英，女，汉族，1952年2月28日出生，户籍地沈阳市皇姑区。被告：贾波，男，汉族，1978年6月27日出生，户籍地沈阳市和平区。原告许竹诉被告赵士英、贾波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许竹及其委托诉讼代理人于明曦到庭参加了诉讼，被告赵士英、贾波虽经本院公告传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许竹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告依合同连带给付原告借款本金40,000元，并承担借款利息合计人民币48,000元(利息计算按月利率2%，时间自2014年10月16日至2019年10月16日，共60个月)，合计88,000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵士英、贾波系母子关系，2014年10月16日，被告赵士英以生活资金周转为由向原告借款人民币40,000元整。原被告签订借款合同，以被告工资卡作为抵押物，约定月利息为2%。被告赵士英向原告出具借据及承诺书，被告贾波对于本次借款承担担保责任。出具之后被告未如期还款，原告多次与被告沟通无果，原告于2016年5月1日发现被告赵士英将工资卡挂失重新补办，立即向公安机关报案，经公安机关告知本案属民事纠纷，因此原告以沈阳嘉棋投资有限公司名义诉至皇姑区人民法院，经人民法院公告送达二被告并于2019年2月1日作出民事裁定书(2018)辽0105民初9727号，告知沈阳嘉棋投资有限公司不具备本案诉讼主体资格，须以原告本人作为诉讼主体再次提起诉讼，因此原告诉至人民法院，请求人民法院依法裁决，保护原告合法权益不受侵害。被告赵士英、贾波均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：2014年10月16日，原告与二被告签订《借款合同》一份，原告为债权人，被告赵士英为债务人，贾波为担保人，约定：被告赵士英向原告借款40,000元，借款期限为6个月，即2014年10月16日至2015年4月15日，借款月息为2%，借款用途用于自己儿子沈阳利达顺五金经销部进货之用，被告赵士英以沈阳市商业银行工资卡作为抵押物，被告赵士英同意将款项转入被告贾波账户。同日，原告通过手机银行分二次向被告贾波转款共计12,600元。同日，被告赵士英向原告出具《借据》，内容为：“今向许竹借款人民币肆万元整，借款人对上述所借款项已全额收讫。”因被告未还款，双方因此产生纠纷，原告遂诉至本院。庭审时，原告自述差额27,400元（40,000元-12,600元）系以现金的形式支付，该款项的来源为其经营的沈阳市东方二十一慧博网吧（现已更名为沈阳市嘉棋网咖网吧）的现金经营款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于原告向被告赵士英实际出借借款本金数额的问题，原告提供的借款合同、借据及银行对账单，可以证明原告与被告赵士英间借款合同成立、借款事实存在。虽原告仅能提供12,600元的银行转账记录，但因原告与被告赵士英间借款数额较小，且原告能对差额27,400元的支付方式及资金来源做出合理说明，故本院认定原告向被告赵士英实际出借借款本金数额为40,000元，对此被告赵士英应予偿还。关于被告赵士英应向原告支付利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告赵士英应以40,000元为本金，按照月息2%的标准向原告支付自2014年10月16日起至2019年10月16日止的利息48,000元。关于被告贾波承担连带责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，被告贾波应对被告赵士英对原告所负的债务承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵士英于本判决生效后十日内偿还原告许竹借款本金40,000元；二、被告赵士英于本判决生效后十日内支付原告许竹自2014年10月16日起至2019年10月16日止的借款利息48,000元；三、被告贾波对前述第一、二款项承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,000元、公告费560元，由被告赵士英承担，被告贾波对此负连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  佟 铃人民陪审员  金明月人民陪审员  赵晓梅二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘子萌
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执3260号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路**，统一社会信用代码：91360100158377713F。法定代表人：欧阳品华，系该行行长。被执行人：陈昕，男，1981年12月31日出生，满族，身份证住址：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初6622号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人陈昕发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈昕在银行存款112085.93元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  郭绵庆二〇二〇年八月十七日书记员  万金金
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5407号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孙凝。 委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：胡秋栓，男，1963年6月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）诉被告胡秋栓信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张中豹到庭参加诉讼，被告胡秋栓未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行请求法院判决： 1、被告支付原告本金148396.62元，并支付自2014年7月4日起至实际清偿之日止以未还本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡秋栓应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金148396.62元，并支付自2014年7月4日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5663元，减半收取2832元，由被告胡秋栓负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨雅洁
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322破16号 申请人：沭阳凯威服饰有限公司管理人。 2020年8月28日，沭阳凯威服饰有限公司管理人向本院提出申请，称因债务人可供清偿的财产为零元，财产不足以清偿破产费用，提请本院裁定宣告沭阳凯威服饰有限公司破产，并终结其破产程序。 本院认为：根据管理人依法开展的履职调查，债务人沭阳凯威服饰有限公司注册登记的住所产权系租赁使用权，公司早已停止经营，管理人也无法获知债务人的法定代表人、经营管理人员等有关人员的下落，且无法接管和查找到债务人的财产、印章和账簿、文书等资料。据此，沭阳凯威服饰有限公司无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且现无财产可用以清偿破产费用，符合宣告破产并终结破产程序的条件，管理人的请求符合法律规定，本院予以准许。另，本案债权人若认为沭阳凯威服饰有限公司的有关人员不履行法定义务，造成债权人损失的，可以另行依法追究其相应法律责任，所取得的财产可以依法追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告沭阳凯威服饰有限公司破产； 二、终结沭阳凯威服饰有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵大权 审判员  卓凤芹 审判员  马迪锋 二〇二〇年八月三十一日 书记员  耿 静
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3375号申请执行人：刘伟香，女，1972年12月15日出生，汉族，住湖南省。被执行人：邓楚平，男，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：蒋美云，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省。被执行人：李有为，男，1978年1月13日出生，汉族，住湖南省。本院依法作出的（2019）湘0124民初6707号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年5月21日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年5月22日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。被执行人邓楚平是字号为宁乡创客铝合金加工店的个体工商户的经营者，该字号与湖南成益建设集团有限公司、郑持兵的建设工程分包合同纠纷一案，郴州市北湖区人民法院做出一审判决后，湖南成益建设集团有限公司、郑持兵向郴州市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理过程中。本院对被执行人邓楚平、蒋美云、李有为适用了限制高消费的执行措施，并将被执行人李有为纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年8月18日电话约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款6204元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款525元及相应利息，已偿还0元，全部案款未支付。本院认为，截至2020年8月18日，本案被执行人邓楚平、蒋美云应支付申请执行人案款6204元及相应利息，被执行人李有为应支付申请执行人案款525元及相应利息，已到位0元，全部案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年八月十八日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑更1669号罪犯朱敏，女，1971年1月27日出生，汉族，大专文化，原住河南省洛阳市洛龙区，现在河南省女子监狱服刑。河南省洛阳市西工区人民法院于2015年2月4日作出（2013）西刑初字第340号刑事判决，认定被告人朱敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币60万元，未追回的赃款赃物继续追缴。刑期自2013年7月30日起至2027年7月29日止。被告人朱敏不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）洛刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，罪犯朱敏于2015年5月28日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯朱敏在刑罚执行期间，于2017年12月27日被本院减去有期徒刑三个月。河南省女子监狱提出对罪犯朱敏减去有期徒刑六个月的建议，于2020年7月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯朱敏自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。新乡市人民检察院于2020年7月30日出具新市检五部减庭意（2020）1号减刑案件出庭意见书认为，罪犯朱敏财产刑未全部履行，且开具虚假贫困证明，存在狱内高消费现象，建议对其进一步从严把握。经审理查明，罪犯朱敏自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次考核期内2018年2月、2018年7月、2018年12月、2019年5月、2019年10月、2020年3月共获得表扬6次，2018年度获得监狱级改造积极分子；考核期内半年评审情况为：2017年下半年良好、2018年上半年良好、2018年下半年优秀、2019年上半年良好、2019年下半年良好。另查明，罪犯朱敏因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币六十万元，未追回的赃款赃物继续追缴。洛阳市西工区人民法院分别于2018年5月15日、2020年4月27日出具证明证实，罪犯朱敏共缴纳罚金人民币四万五千元，并在案件资产追缴、执行过程中能按要求积极予以协助、配合，减刑时请予考虑。河南省女子监狱于2017年12月6日向本院提出对罪犯朱敏减刑六个月的建议，同时提交了江苏省徐州市泉山区民政局等单位于2017年9月26日出具的关于罪犯朱敏三级贫困证明。经过本院核实，徐州市泉山区民政局于2017年12月12日出具证明，证实贫困证明联系人、办公电话均非该局所有。据此本院于2017年12月27日作出（2017）豫07刑更4945号刑事裁定，对罪犯朱敏准予减去有期徒刑三个月。刑罚执行机关提交的证据证实，罪犯朱敏在本次考核期内月均消费153.07元。上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、情况说明、河南省政府非税收入财政票据等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱敏在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。罪犯朱敏未全部履行财产刑，新乡市人民检察院建议对其从严的意见本院予以采纳；罪犯朱敏在本次减刑考核期内未出具贫困证明，狱内月均消费未明显偏高，新乡市人民检察院据此予以从严的意见本院不予采纳。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况及狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱敏准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2013年7月30日起至2026年10月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二〇年八月七日书记员  姜新龙