wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1490号原告:谷某某，男，1968年9月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：贺某某，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告谷某某与被告贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷某某到庭参加诉讼，被告贺某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元、利息49万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告系汤阴县南园村同村村民及同学关系，因被告2013年6月份开始以建汤阴县南园村星阁路孔村社区4间门面房做生意为由向原告陆续借款本金30万元，约定利息为月息3分，借款时间半年，到期多次催要后被告不断更改延续借款时间。2018年3月2日被告将以前所欠款项及利息打下总欠条交于原告，被告称一个月内归还，经多次找被告催要仍未归还。为保护原告合法权益,望判如所请。被告贺某某未到庭也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谷某某与被告贺某某系汤阴县南园村同村村民及同学关系。2013年6月21日、7月14日，被告贺某某向原告借款共计20万元并出具借据二张，分别载明：“今借到现金壹拾万元整￥100000元贺某某2013.6.21”；“今借到现金壹拾万元整（￥100000元）（期限2个月，利息已付）贺某某2013.7.14”；2013年8月6日，被告贺某某向原告借款5万元并出具借据一张，载明：“今借到现金伍万元整￥50000元贺某某2013.8.6”；2013年10月5日，被告贺某某向原告借款5万元并出具借据一张，载明：“今借到现金伍万元整￥50000元（期限2个月，利息已付）贺某某2013.10.5”。后被告于2016年1月1日就上述四次借款出具总借据，载明“今借到谷某某现金叁拾万元整￥300000元贺某某2016.元.1”。后被告仍未归还原告借款，原告让被告于2017年1月2日再次出具借据，载明“借款人：贺某某借到谷某某现金叁拾万元整（300000元）本金，利息贰拾贰万（220000元），（以上伍张借条未收回）借款人：贺某某2017.元.2”。期间原告多次向被告催要借款，被告遂于2018年3月2日再次翻条，载明“借款人：贺某某借到谷某某本金：参拾万元整（300000元）利息：2017年元月2日-2018年3月2日壹拾贰万陆仟元整（126000元）以上贰拾贰万元整（月息3分）合计叁拾肆万陆仟元整贺某某2018年3月2日。”庭审中，原告称其本金及利息至今未得给付。诉讼中，原告当庭放弃2017年1月2日之前的利息请求，要求被告偿还自2017年1月2日之后按月息2分计算至实际履行完毕之日止的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告谷某某与被告贺某某之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，有原告提交的借据7张为证，该7张借据可以形成证据链反映原告分多笔先后向被告出具借款及约定利息的事实，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。结合原告当庭自愿放弃2017年1月2日之前的利息请求，其要求被告偿还自2017年1月2日之后按月息2分计算至借款本金实际履行完毕之日止的利息，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告偿还借款本金30万元及利息（按月息2分自2017年1月2日计算至借款本金实际偿还完毕之日止），事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告贺某某经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等权利，本院依法缺席判决。综上所述，对原告谷某某的诉讼请求以本院认定为准，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告贺某某于本判决生效之日起五日内偿还原告谷某某借款本金30万元及利息（按月息2分自2017年1月2日计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告谷某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由原告谷某某负担7257元，被告贺某某负担4443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  李合叶二〇二〇年八月四日书 记 员  张 倩
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初1667号 原告：张两枝，男，1983年2月21日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住福建省福州市台江区。 被告：方振辉，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告张两枝与被告方振辉合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告张两枝于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张两枝申请撤回对方振辉的起诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张两枝撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张两枝负担。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  王**林 人民陪审员  陈亨平 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈 颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执319号之四 申请执行人郑顺利，男，1978年10月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐中心（金汇开发）**。统一社会信用代码：91130802550416609B。 法定代表人魏延东，职务总经理。 本院在强制执行申请执行人郑顺利与被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司未能履行（2019）冀0802民初4490号生效民事调解书确定的各项金钱给付义务， 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0802民初4490号生效民事调解书，于2020年4月14日向被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效民事调解书确定的各项金钱给付义务。但被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有在另案可收取的房屋流拍以物抵债超出部分款项待领取，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 提取另案河北省承德市双桥区人民法院裁定以物抵债拍卖流拍的由被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司开发建设的坐落于承德市双桥区小老虎沟志和馨居小区5号楼2单元1303室房屋超出部分款项131622.54元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张博颖
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3986号之一申请执行人：姜新民，男，1952年2月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：李小平，男，1953年11月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：郭荣华，男，1965年10月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：钟小英，女，1975年1月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人姜新民依据已发生法律效力的（2019）赣0102民初6665号民事判决书于2020年7月3日向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案执行，并向被执行人李小平、郭荣华、钟小英发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，于2019年5月28日轮候查封登记了李小平名下房产。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人郭荣华名下房产，本院于2020年7月15日委托当地法院办理查封登记手续，但该房产写明已于2018年9月7日过户到他人名下，故无法查封。本院于2020年7月31日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行10.00231万元，截至2020年7月31日已经执行到位0元，未执行10.00231万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年8月4日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月四日书记员  姚江川
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初7435号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。法定代表人：代红光。委托代理人：卢冬梅、刘飞飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：桂金先，男，1970年3月21日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告桂金先民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费235元，由原告承担。审判员 周 俊二〇二〇年八月十一日书记员 万冰妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初21705号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：冯润荣，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，身份证号码440************218。本院受理原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告冯润荣信用卡纠纷一案后，经登陆全国法院专用身份信息认证系统输入被告冯润荣身份证号，服务结果显示：“没有符合条件的记录”，原告亦未能在本院指定的期限内补充提交相关身份信息，故本案原告的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年八月七日书记员  利锦仪
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0903执1387号之一申请执行人：湖南量奥商业管理有限公司，住所地：益阳市高新区朝阳办事处梓山湖社区购物大道****。法定代表人：代华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：桂连、申青柳，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：刘丙贵，男，1971年3月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人湖南量奥商业管理有限公司与被执行人刘丙贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）湘0903民初4691号民事判决书，并已发生法律效力。申请执行人湖南量奥商业管理有限公司于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，向申请执行人湖南量奥商业管理有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年7月27日，本院依法通过信息平台向被执行人刘丙贵送达了执行通知书、报告财产令。于2020年7月9日、2020年7月27日分别发起总对总网络财产查控，查明，被执行人刘丙贵名下有银行存款千余元、无工商登记信息、无证券持有数额，登记了湘Ｆ8××**东风日产牌汽车。通过线下委托查询，查明被执行人刘丙贵名下未登记房产、无住房公积金、无收益型保险，且未发现有其他财产性收益。本院已依法冻结其名下的银行存款千余元，于2020年7月25日依法对被执行人刘丙贵适用限制高消费措施。另查明，被执行人刘丙贵现下落不明。上述情况及执行措施，本院于2020年8月12日通过终本约谈，当面告知了申请执行人的委托诉讼代理人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供，但其同意本院以终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月12日，本案应当执行的标的金额尚未执行到位，经采取上述执行措施，并未发现被执行人刘丙贵有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  文 武审 判 员  李科举审 判 员  龚盛林二〇二〇年八月十二日代理书记员  姚 定
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执262号之二申请执行人：王慧，女，1979年12月21日出生，汉族，住。被执行人：鹤壁鸿诚置业有限公司，住所地：淇县卫都街道办事处工业区中段**。法定代表人：许彪，该公司董事长。被执行人：许彪，1982年3月15日出生，汉族，住淇县。王慧与鹤壁鸿诚置业有限公司、许彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0622民初1550号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，截止2018年8月13日，被告鹤壁鸿诚置业有限公司、许彪共计拖欠原告王慧借款本金300000元及利息162000元，共计462000元。于2019年7月30日前偿还原告欠款115500元，2019年9月30日前偿还原告115500元，2019年11月30日前偿还原告115500元，2020年1月30日前偿还原告115500元；如被告鹤壁鸿诚置业有限公司、许彪未按上述期限还款，二被告应自2018年8月14日起按月息2分支付未偿还本金产生的利息至付清款之日止。因鹤壁鸿诚置业有限公司、许彪未按上述生效法律文书履行义务，王慧向本院申请强制执行，本院于2020年4月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人鹤壁鸿诚置业有限公司有部分银行存款，但不具备扣划条件，有房产，申请执行人不要求查封处置该房产，无车辆登记信息、无证券，被执行人许彪有两辆小型轿车，申请执行人不要求查封处置该车辆，无银行存款、无证券、无不动产登记信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人实际被清偿债权0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人鹤壁鸿诚置业有限公司、许彪负有继续向申请执行人王慧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年八月二十日书记员  高亚坤
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0922民初999号 原告：邬宪清，男，1964年1月23日，汉族，农民，户籍地彰武县，住彰武县。 被告：王相生，男，1954年3月25日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告邬宪清诉被告王相生相恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员唐兴权适用简易程序独任审判，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邬宪清、被告王相生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬宪清向本院提出诉讼请求：1、要求王相生停止侵害，并将损毁的墙体恢复原状；2、案件受理费100元，由王相生负担。 事实和理由：王相生与我系东西院邻居关系，两家因宅基地界线产生纠纷十余年了。2015年，我在两家宅基地之间电线杆子以北砌筑了28.1米的院墙。2016年，被王相生扒倒了8米，我诉至法院，经调解王相生为我出具保证书一份，保证今后不再扒墙，院墙由我自行修复了一部分，尚有一部分未修复。2020年5月24日和5月30日，王相生分两次又扒坏院墙15米。为此，我找村委会、乡司法所均未解决，故诉至法院。 王相生辩称：我家宅基地东西宽28米，南北长82米。邬宪清家宅基地东西宽27米，南北长70米。我们两家之间以前有一土墙隔着，土墙被他扒了面积被他侵占，并将墙砌筑在我家宽28米范围之内。邬宪清家的宅基地实际东西宽达到了32米，我要求他返还侵占我的宅基地面积，他不同意，所以我把墙扒坏了一部分，故不同意邬宪清的诉讼请求。 邬宪清为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、集体土地使用证复印件1份，证实兴隆堡镇政府为邬宪清发放了宅基地使用证，但该证没有土地使用证号、没有测量数据、没有土地使用面积和四至。 2、房屋所有权证复印件1份，证实兴隆堡镇政府为邬宪清的老房子发放了房屋所有权证。但该证没有宅基地测量数据、没有土地使用面积和四至。 3、村宅基地台账1份，证实王淑兰（邬宪清）家的宅基地南北长70米，东西宽27米，面积2.8亩，王相生家南北长82米，东西宽26米，面积3.2亩。 4、兴隆堡镇司法所证明复印件1份，证实2013年11月5日，兴隆堡镇土地助理刘世军、司法所长薛冰洁、派出所长刘海鹏到两家宅基地现场进行了测量，两家的面积均不少于规定面积，经协商：两家以电线杆为界，电线杆以北至邬宪清大门垛，由邬宪清砌筑，院墙东墙皮不得超过大门垛东墙皮，长28.1米。电线杆以南至现存的墙体根部，由王相生砌筑，长45.6米。双方表示同意。2016年4月21日，王相生将邬宪清砌筑的院墙扒倒大约8米，邬宪清要求王相生赔偿，王相生拒绝，调解不成。 5、保证书1份，证实经彰武县人民法院调解，邬宪清自行修复大门垛以南的院墙，双方均表示今后互不扒墙。 6、（2016）辽0922民初1118号民事裁定书复印件1份，证实2016年5月23日，邬宪清撤回对王相生财产损害赔偿的起诉。 王相生为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据： 1、集体土地使用证复印件1份，证实兴隆堡镇政府为王相生发放了宅基地使用证，但该证没有土地使用证号、没有测量数据、没有土地使用面积和四至。 2、房屋所有权证复印件2份，证实兴隆堡镇政府于1992年10月20日和1996年3月28日为王相生的旧房和新房发放了房屋所有权证。但均没有宅基地测量数据、没有土地使用面积和四至。 3、村证明复印件1份，证实王相生家的宅基地南北长82米，东西宽28米，账面改为26米是因为房后有树去0.2亩树荫，为了去树荫改为26米，实际宽28米。 本院为查清案件事实，依法提取下列证据： 1、证明1份，证实兴隆山自然资源管理所为邬宪清和王相生两家未发放宅基地使用证，故没有两家宅基地地籍档案。 2、照片8份，证实邬宪清和王相生两家宅基地使用现状，墙体损坏情况。 3、现场草图1份，证实邬宪清和王相生两家宅基地的使用现状，东西宽均超出村委会宅基地台账记载的数据，无法确认两家之间的宅基地界线。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 王相生与邬宪清系兴隆堡镇东双庙村干沟组村民，东西院邻居关系。根据村宅基地台账记载的数据，邬宪清家的宅基地南北长70米，东西宽27米。实测南北长78米，东西宽32米。王相生家南北长82米，东西宽28米，实测南北长86.6米，东西宽28.2米。王相生在原址翻建了新的房屋，邬宪清在旧房后面新建了房屋。在两家之间有一棵电线杆，电线杆南由王相生用石头砌筑了院墙，电线杆北由邬宪清用石头砌筑了院墙。兴隆堡镇为两家颁发了房屋所有权证和集体土地使用证，但所有证件上均没有记载宅基地的四至和具体数据，特别是两家之间的界线如何确定均为空白。为此，两家因宅基地界线产生纠纷十余年。2016年，王相生将邬宪清在电线杆子以北砌筑的28.1米院墙扒倒8米，邬宪清诉至本院，经调解王相生出具保证书一份，保证今后不再扒墙，院墙由邬宪清自行修复，邬宪清撤回了起诉。2020年5月24日和5月30日，王相生以邬宪清将院墙砌筑在自己家的28米宽范围之内，两家因该墙又发生纠纷。经村委会、乡司法所均未解决，故诉至本院。 本院认为，根据物权法的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。 邬宪清和王相生两家因宅基地界线纠纷十余年，为此，政府部门至今没有发放宅基地使用证，两家的宅基地的宽度均超出村宅基地台账记载的数据，两家之间的界线始终没有确定。根据土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府解决。 邬宪清在两家之间的电线杆以北砌筑28.1米石头墙，属于房屋的附属设施，系不动产权范围。因此，建议双方先向当地政府有关部门解决宅基地使用权界线问题，领取宅基地使用证后，在自己的宅基地使用权范围内砌筑院墙。在该问题未解决之前，所砌筑院墙的合法性，本院无法确认。 综上所述，邬宪清的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邬宪清的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邬宪清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  唐兴权 二〇二〇年八月三日 书记员  张 宇
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终6921号 上诉人（原审被告）：刘燕，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙静，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓雄，广东钦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玮，男，1978年1月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：张星龙，陕西渭塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋晨，陕西渭塬律师事务所律师。上诉人刘燕因与被上诉人李玮民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人李玮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘燕归还李玮借款本金 2000000 元;2.依法判令刘燕按年利率 6%支付自 2016 年3月 25 日至借款实际归还之日止的利息 （截止诉讼时利息为 335013 元）;3.本案诉讼费由刘燕承担。 一审法院认定事实：2013 年 3 月 25 日，李玮通过其名下的中国工商银行卡向刘燕转账 2000000元，刘燕对收到该笔款项予以认可。庭审中，刘燕提出该笔款项系案外人赵岗基于恋人关系通过李玮的账户对其进行的赠与，并提交其与赵岗的照片及证人证言证明其与赵岗的恋人关系。李玮称该笔款项系刘燕做生意需要资金周转，其经赵岗介绍且基于对赵岗的信任，向刘燕支出的借款。 以上事实,有当事人陈述、照片、转账凭证、证人证言、 短信截图等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玮向刘燕转款 2000000元，刘燕提出该款项系案外人赵岗基于恋人关系从李玮账户对其的赠与，但其提交的证据并不能证明该事实的存在，故对其该意见，一审法院不予采信。刘燕提出本案已超过诉讼时效的意见，经查，李玮与刘燕之间的转账行为发生在 2013 年 3 月 25 日，李玮并未提供证据证明双方口头约定的三年借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李玮可以催告刘燕在合理期限内返还，故对刘燕的该意见一审法院不予采信。双方之间既未约定借期内利率，亦未就逾期利息进行约定，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，李玮请求刘燕以年利率 6%支付逾期利息，一审法院予以认可, 但逾期利息应从李玮 2019 年 1 月 21 日起诉时起算为宜。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷 案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》第九十条之规定,判决: 一、刘燕于一审判决生效之日起三个月内归还李玮借款2000000元及逾期利息（以 2000000元为基数，按年利率 6%，从 2019 年 1 月 21 日起计算至实际给付之日止）； 如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李玮的其他诉讼请求。上诉人刘燕向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2019）陕民初19356号民事判决书。2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定的“合法的借贷关系受法律保护”是错误的，孤证不能证明被上诉人李玮的诉讼主张，涉案款项的来源及转账过程不符合民间借贷的行为特征。且上诉人提供了大量的证据可证明涉案款项并非借贷，而系赵岗对上诉人的赠与，被上诉人李玮仅仅是转账行为的通道。2.原审判决认定该案未过诉讼时效是错误的。涉案款项的转账行为发生于2013年XX月XX日，已超过诉讼时效。且被上诉人无任何证据可证明其所谓的的三年借款期限，原审法院以推测方式认定被上诉人李玮合理催告的事实认定是错误的。3.因原审法院判决认定事实错误，故原审法院判决使用的法律规定也是错误的。4.原审法院部分程序有失公允。原审法院并未采纳上诉人在一审开庭前要求追加另案当事人赵岗为该案第三人的请求。5.原审判决关于上诉人提及的重要答辩意见有意省略，判决书未能客观反映上诉人的答辩意见，判决有事公允。被上诉人李玮辩称，应依法驳回上诉人刘燕的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，原审判决充分考虑了案件事实，应当予以维持。二审的争议焦点为：刘燕与李玮之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，被上诉人李玮称其向上诉人刘燕出借资金2000000元，双方之间存在民间借贷法律关系，但其仅提供银行转账凭证予以证明，无其他证据证明其与上诉人刘燕之间达成借款合议，无法证明双方存在民间借贷法律关系。因此，上诉人刘燕称其与被上诉人李玮之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由本院予以采信。综上，上诉人刘燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19356号民事判决；二、驳回李玮的诉讼请求。一审案件受理费25480元，由李玮承担；二审案件受理费23760元，由李玮承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年八月十七日 法 官 助 理     郭 如 成书 记 员  王   敏 1
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执193号之一申请执行人孙某某，男，汉族。被执行人王某1，男，汉族。被执行人张某某，女，汉族。被执行人王某2，男，汉族。本院在执行孙某某与王某1、张某某、王某2借款合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初1776号民事判决书，由被执行人王某1、张某某、王某2支付申请执行人孙某某50000元及利息，承担诉讼费525元。该案在执行过程中，经网络查控被执行人王某1、张某某、王某2名下银行卡账户无存款。随后申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索及居住地，致本案在短时间不能执行。实地调查被执行人亦无财产可供执行，导致该案在短期内不能执结。本院通过与申请执行人终本约谈的方式，要求其提供财产线索，其表示暂时不能提供财产线索，本院依申请执行人申请依法将被执行人纳入征信惩戒系统。综上所述，因本案被执行人王某1、张某某、王某2名下暂无可供执行的财产，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 贾 航审判员 杨战武二〇二〇年八月五日书记员 范 舒
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1172号之一被执行人徐万友，男，1985年7月19日出生于云南省巧家县。汉族，大专文化，住巧家县，无业。徐万友因犯运输毒品罪一案，本院作出的（2010）西刑一初字245号刑事判决书已发生法律效力。该判决判处徐万友犯运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。因徐万友未履行判决确定的义务，本院刑二庭移送执行。执行标的为：没收徐万友个人全部财产。执行中，本院依法向被执行人徐万友送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院通过执行网络查控系统对被执行人徐万友的财产状况进行了查询，并委托被执行人徐万友户口所在地法院对被执行人徐万友的财产状况进行了调查，查询和调查结果显示，被执行人名下无银行存款、不动产、机动车辆、有价证券等财产信息。本院就本案的财产调查措施、被执行人的财产状况以及采取的执行措施依法组成合议庭进行了评议，确认被执行人徐万友名下无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结（2010）西刑一初字245号刑事判决书对徐万友没收个人全部财产的执行。如发现被执行人徐万友有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李维国审判员  吕海军审判员  王连军二〇二〇年八月二十五日执行员  郑继鹏书记员  刘志强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7602号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被告：黄剑，男，1978年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨清，女，1981年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：郭运红，男，1981年7月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告黄剑、杨清、郭运红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。被告黄剑、杨清、郭运红经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄剑归还借款本金余额35457.72元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息、提前还款违约金（上述费用的具体计算方式为：以本金35457.72元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2019年2月2日起计算至实际付清之日止），律师费3000元；2．判令被告杨清、郭运红对上述债务承担连带保证责任；3．判令被告承担本案诉讼费及保全费等费用。 事实与理由：2017年11月，原告与被告黄剑、杨清、郭运红签订《贷款合同》，合同编号富登川资服（2017）字第000092177号，合同中约定原告向被告提供人民币70000元，贷款用于其他用途，被告杨清、郭运红对被告黄剑的合同义务提供连带保证责任担保。本合同签订后，原告按照约定向被告发放了贷款。后被告黄剑未按约定偿还本金和利息，被告杨清、郭运红也未按照合同约定履行还款义务。综上所述，被告黄剑、杨清、郭运红未按照贷款合同履行偿还贷款本息义务，严重损害原告合法权益。 被告黄剑、杨清、郭运红未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月29日，黄剑、杨清、郭运红在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2017）字第000092177《贷款合同》（富登简易生意贷），约定：甲方（借方）黄剑、乙方（贷方）富登公司、丙方1（连带保证人）杨清、丙方2（连带保证人）郭运红；乙方向甲方提供贷款70000元，期限24个月，贷款利息按月收取，还款方式为等额本息，利息总额15195.60元，每月固定收取账户服务费210元，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为3756.65元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费为1400元，一次性计收；自2018年1月1日至2019年12月1日，每月1日应还本金分别为2407.40元、2446.58元、2486.40元、2526.86元、2567.99元、2609.78元、2652.26元、2695.42元、2739.29元、2783.87元、2829.18元、2875.23元、2922.02元、2969.58元、3107.91元、3067.02元、3116.94元、3167.67元、3219.22元、3271.61元、3324.86元、3378.97元、3433.96元、3489.98元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方与丙方1送达地址为绵阳市涪城区神州南都4-1-702，丙方2送达地址为绵阳市涪城区丰谷镇6村5组。同日，富登公司向黄剑转账支付借款70000元，并扣除审批手续费1400元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录，确认黄剑、杨清、郭运红借款后共计偿还十三期款项后未再还款，共计偿还本金34542.28元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》（含本金归还提示表）、还款计划表、付款确认函、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细等在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司分别与黄剑、杨清、郭运红成立民间借贷关系、保证合同关系。黄剑取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，借款期满黄剑逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据《贷款合同》之约定，富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，故本院确认黄剑尚欠本金34057.72元（70000元-34542.28元-1400元）。富登公司主张黄剑自2019年2月2日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、账户服务费、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。富登公司未举证证明律师费的产生，故其主张支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。杨清、郭运红作为连带责任保证人，对黄剑上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向黄剑追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄剑应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金34057.72元和支付利息（自2019年2月2日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告杨清、郭运红对债务人黄剑上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人追偿； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计509元，由被告黄剑、杨清、郭运红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年八月七日 书记员  周琴
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执152号之一被执行人贺佳，男，22岁，1987年11月3日出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化，农民，住蓝田县。被执行人贺朗朗，男，1988年5月22日出生于蓝田县，汉族，初中文化程度，住蓝田县，农民。被执行人贺浪浪，男，1991年4月24日出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化程度，住蓝田县。关于贺佳、贺浪浪、贺朗朗故意伤害一案，本院（2009）西刑一初字第257号刑事附带民事判决书及陕西省高级人民法院（2010）陕刑一终字第26号刑事判决书已发生法律效力。执行标的为贺朗朗、贺浪浪、贺佳、贺博星、贺永峰及附带民事诉讼被告人贺亚军、祝淑丽共同赔偿王XX、王XX1各项经济损失人民币八万零四百一十五元五角，其中贺朗朗赔偿二万五千元（已缴纳四千五百元），贺浪浪及贺亚军、祝淑丽赔偿四万元（已缴纳四万元），贺佳赔偿五千九百一十五元五角，贺博星赔偿五千八百元（已缴纳五千八百元），贺永峰赔偿三千七百元（已缴纳三千七百元），上述七被告人互负连带赔偿责任。本院刑一庭就刑事附带民事赔偿部分移送执行。执行中，本院依法向被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院通过执行网络查控系统对被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗名下的财产状况进行了查询，经查询，被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗名下无银行存款、车辆、股权、不动产、有价证券等财产信息。经本院调查，亦未发现被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗名下可供执行的财产。执行中，被执行人贺浪浪向本院缴纳了赔偿金20500元。本院已将该20500元发还权利人王XX、王XX1。本院依法对被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。本案尚有5915.5元未能执行到位。本院已将调查的被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗名下无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了权利人王XX、王XX1。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。权利人王XX、王XX1享有要求被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗继续履行债务的权利，被执行人贺佳、贺浪浪、贺朗朗负有继续向王XX、王XX1履行债务的义务。王XX、王XX1在发现贺佳、贺浪浪、贺朗朗有可供执行的财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年八月二十四日书记员  王焕焕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4742号原告：范志强，男，1986年4月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京福郁华混凝土有限公司，注册地址为北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街**，实际经营地址不详，统一社会信用代码91110108633052222W。法定代表人：杨福安，职务不详。被告：北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司，，注册地址为北京市顺义区张镇工业路**4006实际经营地址不详，统一社会信用代码91110113093085698R。法定代表人：谢辉，职务不详。原告范志强与被告北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）、北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司（以下简称顺义分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志强到庭参加了诉讼。被告福郁华公司、顺义分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。范志强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告运输款196066元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告自2015年始即给被告提供货物运输服务，经结算，截止至2017年1月10日止，被告共欠付原告运输款196066元，此款经原告多次催要，被告始终拒绝给付，故诉至法院。福郁华公司、顺义分公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年1月10日，顺义分公司出具的对账单载明：截止2016年12月31日范志强为福郁华提供运费债权金额为：壹拾玖万陆仟零陆拾陆元整（196066），特此证明。诉讼中，范志强明确诉讼请求为：1.判令顺义分公司给付原告运输款196066元；2.判令福郁华公司对上述债务承担连带责任；3.判令诉讼费由二被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，范志强称福郁华公司是顺义分公司的总公司，他们都是一家的，顺义分公司欠的钱总公司理应偿还。诉讼中，范志强称涉诉款项未偿还过。诉讼中，范志强称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、虚假诉讼等的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告福郁华公司、顺义分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。范志强与顺义分公司之间的合同关系存在，本院予以确认。2017年1月10日，顺义分公司出具的对账单认可尚欠范志强196066元，现范志强要求顺义分公司给付该款项，于法有据，本院予以支持。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。范志强要求福郁华公司对顺义分公司上述债务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司给付原告范志强款196066元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京福郁华混凝土有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元、公告费560元，均由被告北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司、北京福郁华混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民特244号 申请人：郭育灵，男，1965年2月17日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省神木县。申请人：贾国强，男，1965年3月16日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地内蒙古包头市东河区。委托诉讼代理人：尹建国，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市东河区，包头市九原区沙河街道办事处花园社区居民委员会推荐。被申请人：陕西省国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：薛季民，该公司董事长。委托诉讼代理人：安小毅，男，1979年9月3月出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘东颖，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区，该公司员工。被申请人：榆林市榆神工业区华航能源有限公司，住所地陕西省榆林市榆神工业区。法定代表人：高德俊，该公司董事长。被申请人：高德俊，男，1959年3月24日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省神木县。共同委托诉讼代理人：王子扬，男，1989年5月18日出生，汉族，户籍所在地陕西省神木县，该公司员工。申请人郭育灵、贾国强与被申请人陕西省国际信托股份有限公司（以下简称：信托公司）、榆林市榆神工业区华航能源有限公司（以下简称：华航公司）、高德俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人郭育灵称：请求撤销西安仲裁委员会于2020年4月27日作出的（2018）西仲裁字225号裁决书。事实和理由：1、申请人郭育灵签订《股权质押合同》时，该合同是空白合同；2、申请人郭育灵没有办理过也未委托他人办理过股权出质手续；3、仲裁庭首席仲裁员与信托公司有利益关系，影响仲裁公正性。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。申请人贾国强称：请求撤销西安仲裁委员会于2020年4月27日作出的（2018）西仲裁字225号裁决书。事实和理由：1、申请人贾国强签订《股权质押合同》时，该合同是空白合同；2、申请人贾国强没有办理过也未委托他人办理过股权出质手续；3、仲裁庭首席仲裁员与信托公司有利益关系，影响仲裁公正性。综上，请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人信托公司称：1、《股权质押合同》是有效的且质权已经设立；2、三名仲裁员的选择符合《仲裁法》的规定，程序合法；3、首席仲裁员与信托公司无利益关系。综上，请求法院驳回郭育灵、贾国强的申请。被申请人华航公司、高德俊称：请求法庭依法裁决。经审查查明：2020年4月27日，西安仲裁委员会作出（2018）西仲裁字第225号裁决书，裁决：一、驳回申请人榆林市榆神工业区华航能源有限公司、高德俊、郭育灵、贾国强全部仲裁请求；二、本案仲裁费189615元由榆林市榆神工业区华航能源有限公司承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的；……同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。以上规定可知，人民法院对申请撤销仲裁裁决的案件，只进行程序审查，并不进行实体审查。本案中，郭育灵、贾国强称其是在空白合同书及空白股权出质设立登记申请上签字，涉案股权质押合同应为无效合同，且其未办理过股权出质手续，也未委托他人办理，根据《仲裁法》第五十八条之规定，其所称无论合同是否有效或是否办理股权出质手续，均属于实体审查范围，本院不予审查，故该申请撤销仲裁的理由没有法律依据，本院不予采纳。同时，虽首席仲裁员傅某某曾是信托公司的代理律师，但仅凭借信托公司曾经委托傅某某代理过案件就认定傅某某与信托公司在本案涉及的仲裁案件中存在利害关系，足以影响公正裁决，系郭育灵、贾国强主观推测，其并没有提供任何实质性证据证实其观点，且郭育灵、贾国强并未提供证据证明存在其他可以撤销仲裁裁决的法定事由，故郭育灵、贾国强的申请理由本院不予采纳。综上所述，郭育灵、贾国强申请撤销西安仲裁委员会作出的（2018）西仲裁字第225号裁决书的申请理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人郭育灵、贾国强的申请。申请费共800元（申请人郭育灵已预交400元，贾国强已预交400元），由申请人郭育灵负担400元，贾国强负担400元。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年七月二十九日 书 记 员  张 蒙 蒙  1
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初3655号原告：楚雄州建华物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心****，统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨艳云，男，1977年11月13日生，云南省牟定县人，楚雄州建华物业管理有限公司职工，特别授权）。被告：闫自钦，男，1963年2月16日生，云南省楚雄市人，住楚雄市。本院在审理原告楚雄建华物业管理有限责任公司与被告闫自钦物业服务合同纠纷一案中，原告楚雄建华物业管理有限责任公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚雄建华物业管理有限责任公司的撤诉申请没有违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告楚雄建华物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄建华物业管理有限责任公司承担（已交）。审判员 张 力二〇二〇年八月二十六日书记员 杨智晶
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初723号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县文化社区文秀小区**楼，统一社会信用代码91230828672911923W。法定代表人：马英奎，系该行行长。委托诉讼代理人：王栋，系该行职工。被告：朱慧，女，于1973年10月27日生，汉族，无职业，住汤原县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行（以下简称“汤原邮储银行”）与被告朱慧信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告朱慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤原邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱慧偿还信用卡透支金额合计4197.85元，并按原告行信用卡系统承担从逾期之日起至实际还款结清日期间的滞纳金；2.被告朱慧承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，被告朱慧在原告汤原邮储银行申请办理信用卡一张，额度为18000元。自2019年4月26日至今，被告朱慧在原告信用卡系统累计透支信用卡本金、逾期利息及违约金合计4197.85元，经原告多次催收，被告仍未还款。故诉至法院。原告汤原邮储银行为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.中国邮政储蓄银行信用卡申请表；2.朱慧身份证复印件及个人工商户营业执照复印件；3.信用卡催收记录表、催收记录单及催收打印影像；4.信用卡系统逾期金额截屏。被告朱慧缺席未作答辩，未提交证据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱慧信用卡消费后应按约定还本付息，逾期不付应承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱慧于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行信用卡透支款本金、利息及违约金合计4197.85元（计算日期截至2020年8月25日）。并按原、被告签订的信用卡领用合约承担自2020年8月26日起至实际还款结清日期间的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱慧负担。本判决为终审判决。审判员 钱 红二〇二〇年八月二十五日书记员 范丽影
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1865号原告：国网河南省电力公司新乡供电公司，住所地新乡市宏力大道**，统一社会信用代码914107001729206635。法定代表人：武振宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马春雪，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张延甫，河南天基律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市克莱物业服务有限公司，住，住所地新乡市新区辉龙阳光城怡苑**楼西数第**商注册号410791000020935。法定代表人：王庆军。被告：新乡市土地储备中心，住河南省新乡市人民东路**国贸大厦，统一社会信用代码1241070072960161XT。实际负责人：张惟如，该单位副主任。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。第三人(追加）：新乡市卫滨区人民政府，，住所住所地河南省新乡市卫滨区人民路中段**div>负责人：顾崇豪，该单位区长。委托诉讼代理人：李**，河南正安律师事务所律师，一般代理。原告国网河南省电力公司新乡供电公司诉新乡市克莱物业服务有限公司、新乡市土地储备中心、第三人新乡市卫滨区人民政府供用电合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序。审理中，国网河南省电力公司新乡供电公司撤回对新乡市克莱物业服务有限公司的起诉，本院予以准许。本院认为，原告国网河南省电力公司新乡供电公司撤回对新乡市克莱物业服务有限公司的起诉不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘国网河南省电力公司新乡供电公司撤回对新乡市克莱物业服务有限公司的起诉。审判长  林铎审判员  吕菲审判员  高飞二〇二〇年八月二十五日书记员  谢莹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10674号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市安平工业区综合开发区第****，统一社会信用代码91350582589574524T。 负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：许建安，男，1967年7月19日出生，汉族，住晋江市。 被告：伍锦缎，女，1968年7月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴鸿帛，男，1982年7月27日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行与被告许建安、伍锦缎、吴鸿帛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理并通知原告在法定期限内预交案件受理费，但原告未能在法定期限内预交案件受理费，且未提交缓交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行撤回起诉处理。 审判员  吕雅君 二〇二〇年八月十七日 书记员  叶少菁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24297号原告：项某，男，1977年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在审理原告项某诉被告李某离婚后财产纠纷一案中，因原告表示已经与被告达成协议，申请撤诉，因此原告明确表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按项某撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年八月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执恢344号之一申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市唐延路**迈科大厦。负责人张振平，该分行行长。被执行人陕西省石化产业集团有限公司，，住所地西安市碑林区雁塔路中段**法定代表人郭晓宏（病故，尚未变更）。被执行人王军，女，1958年2月4日出生，汉族，住西安市碑林区，系郭晓宏之妻。被执行人西安天星生物药业股份有限公司，住，住所地西安市高新区沣惠南路**杰座广场**/div>法定代表人陆伟兵，该公司总经理。被执行人陆伟兵，男，1963年5月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人王玉萍，女，1967年1月19日出生，汉族，住西安市雁塔区，系陆伟兵之妻。本院在执行齐商银行股份有限公司西安分行与陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）陕01民初480号民事判决书已发生法律效力。因被执行人齐商银行股份有限公司西安分行与陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍未履行。齐商银行股份有限公司西安分行申请执行，本院依法受理。执行中，本院依法向被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书。本院于2020年7月19日、2020年8月28日两次通过执行网络查控系统对被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍的财产状况进行了查询，查询结果显示，被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、王玉萍名下无银行存款、有价证券、不动产、股权、理财产品等财产信息。被执行人陆伟兵名下无银行存款、有价证券、股权、理财产品等财产信息。经本院实地调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。本院通过执行管理系统对被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍的限制消费措施进行了推送。2020年8月27日，本院将调查的被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍名下的财产暂不具备处置条件且其名下暂无其他可供执行财产的情况、已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行对被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍暂无可供执行财产的状况予以确认，并向本院书面提交终结本次执行程序申请书，申请终结本案的本次执行程序。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行未能通过本次执行程序受偿，其尚有1000余万元及相应利息没有受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行享有要求被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍继续履行债务的权利，被执行人陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍负有继续向申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行履行债务的义务。齐商银行股份有限公司西安分行在发现陕西省石化产业集团有限公司、西安天星生物药业股份有限公司、王军、陆伟兵、王玉萍有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李维国审判员  王连军审判员  吕海军二〇二〇年八月二十八日书记员  程 琨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12746号原告：杨某，女，1974年4月25日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。被告：孙某，男，1972年2月26日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王建军，北京广渡律师事务所律师。原告杨某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告杨某于2020年8月17日向本院提出申诉申请。本院认为，杨某提交的撤诉申请书符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费75元，由杨某负担。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年八月十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异311号异议人（债权人）：余寿庆，男，1942年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：刘伟,男,1988年8月5日出生,汉族,住北京市朝阳区。被执行人:余光启,男,1980年6月19日出生,汉族，住北京市昌平区。被执行人:李艳平,女,1983年9月19日出生,汉族,住北京市昌平区。在本院执行刘伟与余光启、李艳平公证债权文书一案[执行依据：北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书；执行案号：（2018）京0114执恢515号]过程中，孙薇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。余寿庆向本院请求:请求撤销(2018)京0114执恢515号执行财产分配方案,重新作出执行财产分配方案。事实与理由：一、该执行财产分配方案未考虑执行标的系被执行人及所扶养家属包括异议人全家唯一住房,且是被执行人及异议申人全家维持生活必需的居住房屋,分配方案违反法律规定。1、本案中,债权人及申请执行人刘伟以北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书为执行依据,申请执行位于北京市昌平区房产,但该房屋系被执行人余光启及其所扶养的家属包括异议人全家在内的唯一住房,余光启包括其父余寿庆(异议人)全家名下均没有任何其他能够维持生活必需的居住房屋。2、在执行依据生效后,被执行人余光启并未为逃避债务而转让其名下其他房屋的,甚至对异议人负有的巨额债务尚未偿还;3、而且债权人申请执行人也没有按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,分配方案中也没有参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金,该分配方案明显违反法律规定。4、该分配方案不但未考虑上述因素,而且将异议人的受偿标的分配为零元,这将导致异议人虽有贵院判决的债权但不能实现,不能得到执行,而债权人即申请执行人刘伟仅凭一纸公证文书,将同为手握法院生效判决的债权人即异议人驱逐至全家流离失所,无家可归违反社会公序良俗原则,明显有失公允。二、分配方案的优先受偿标的组成不明确,认定事实不清。该分配方案中确定的优先受偿标的为3458100元,而债权人申请执行人刘伟要求优先受偿的依据为北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书,该公证书载明的被担保主债权数额245万元,利息、滞纳金、违约金、赔偿金等则为不确定数额。在没有生效判决的前提下,该数额的多少以及存在是否合法等均属不确定,异议人认为该部分其不能计入优先受偿标的,分配方案的优先受偿标的组成不明确,没有释明优先受偿的3458100元的范围,认定事实不清。本院查明，债权人刘伟以北京市中信公证处(2016)京中信执字01901号执行公证书为执行依据向本院申请执行余光启、李艳平。债权人刘伟要求优先受偿的依据为余光启名下位于北京市昌平区的房产已抵押刘伟,被担保主债权数额245万元,房屋他项权利证号为:京(2016)昌平区不动产证明第0027820号,抵押担保范围为:借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、为实现债权的保全费、登记费、过户费,保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费等。本院立(2016)京0114执6810号及(2019)京0114执恢515号案件强制执行。债权人刘伟向本院要求优先受偿的标的为470.05万元。本院在执行刘伟与余光启、李艳平公证债权文书一案中,因被执行人余光启、李艳平可供执行的财产不足以清偿全部债务,债权人尹爱春、偾权人何丝雨、债权人褚芳芳债权人余寿庆、债权人张海峰申请参与分配。本院作出参与分配方案，债权人受偿如下:债权人刘伟优先受偿,受偿标的为3458100元。债权人尹爱春受偿标的为零元,债权人何丝雨受偿标的为零元,债权人褚芳芳受偿标的为零元,债权人余寿庆受偿标的为零元,债权人张海峰受偿标的为零元。本院现已拍卖余光启名下位于北京市昌平区房产,该房现已拍卖成交,成交价为348.5万元,至此,本案已执行到位案款共计348.5万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，余寿庆以未保留唯一住房的房租和对优先受偿权数额不认可为由申请撤销(2018)京0114执恢515号执行财产分配方案、重新作出执行财产分配方案一节，不属于执行行为异议可裁定的事项，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回余寿庆的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年八月十五日书 记 员  柳金丽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执525号申请人：李入入，男，1987年10月22日出生，汉族，住山东省夏津县。被申请人：付珊珊，女，1991年7月26日出生，汉族，住山东省新泰市。被申请人：刘付国，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省新泰市。关于申请执行人李入入与被执行人付珊珊、刘付国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初3161号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人李入入与被执行人付珊珊、刘付国民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为214150元，未到位标的额为214150元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年八月二十七日书 记 员  孙广奇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6108号之二原告：卫乐平，男，1951年9月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。被告：无锡尚裕塑业有限公司，统一社会信用代码91320281578118988M，住所地江阴市徐霞客镇峭岐工业园霞盛路**。法定代表人：顾德裕。原告卫乐平诉被告无锡尚裕塑业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告卫乐平于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫乐平申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫乐平撤诉。案件受理费减半收取1950元、保全费1620元，合计3570元（卫乐平已预交），由卫乐平负担。审判员  李峰二〇二〇年八月十一日书记员  吴佳
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2308号之一原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行。负责人：何庆基，行长。被告：钟秋连，女，汉族，1988年7月30日出生。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高州市支行诉被告钟秋连金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司高州市支行于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。本院认为：在该案审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司高州市支行请求撤回对被告的起诉，原告的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司高州市支行撤回对被告钟秋连的起诉。案件受理费167元，保全费320元，由原告中国农业银行股份有限公司高州市支行负担。审判员  陈庆华二〇二〇年八月五日书记员  钟一平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保154号申请人:杨阳，女，1985年7月20日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。被申请人：杨鹏，男，1976年8月19日出生，满族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人杨阳于二○二○年七月二十八日向本院申请诉前财产保全，请求对被继承人郭会环名下财产进行查封。申请人杨阳以华安财产保险股份有限公司北京分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人杨阳的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被继承人郭会环名下价值八十四万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月三日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初2809号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：屈长友，身份情况不详。被告：屈长在，身份情况不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告屈长友、屈长在物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年八月十四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9125号 原告：陈道容，女，1979年2月24日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：唐丽娟，四川伦德律师事务所律师。 被告：四川黄掌门食品有限公司，住所地：成都市锦江区静安路********。 经营者：赖孝峰，职位不详。 原告陈道容诉被告四川黄掌门食品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陈道容于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈道容申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款(五)项的规定,裁定如下： 准许原告陈道容撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈道容负担。 审 判 长  徐捷 人民陪审员  舒珩 人民陪审员  舒琦 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王珺
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1424号上诉人（原审被告）：吕宁，女，1976年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：张弥，1983年1月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人吕宁因与被上诉人张弥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2400号之一民事裁定，向本院提出上诉。吕宁上诉称，上诉人现不在佛山市三水区*住，被上诉人作为接收货币一方，且其提交的证据大部分都是在广州形成的，故本案由被上诉人住所地人民法院审理更为便利。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年八月二十八日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2046号之六 申请执行人：闫振坤，男，1983年10月16日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于凤侠，女，1983年6月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初3002号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于凤侠在中国银行10×××36ＣＮＹ0账户内存款人民币51750.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  柴达木
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初656号原告：吴国清，男，1967年11月12日出生，汉族，公民身份号码441**119**********，现住广东省梅州市梅县*******吴屋窝。被告：蓝明先，男，1981年12月9日出生，汉族，公民身份号码441************438，现住广东省平远县***********。原告吴国清与被告蓝明先民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴国清到庭参加诉讼，被告蓝明先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由于2020年1月2日向原告借款30000元，口头约定一个月还款，当日被告和其妻子共同写了借条给原告。到期后被告未还款，经催促，2020年4月11日归还了8000元，剩余22000元一直未还，故起诉。被告蓝明先未提供相关证据，亦未到庭提出答辩及质证意见，其在庭前陈述：借条属实，借款30000元属实，还了8000元属实。本院经审理查明：2019年被告蓝明先租住在原告吴国清隔壁，曾是邻居关系。2020年1月2日，被告蓝明先向原告吴国清借款30000元，并出具借条一张。当日吴国清实际支付给被告28800元，扣除了当月的利息1200元。2020年4月11日，蓝明先的姐姐蓝某秋替被告向原告还款8000元本金。此后，因原告无法联系被告遂起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蓝明先向原告吴国清借款，有原告提交的由被告蓝明先书写的借条一张及原、被告陈述为据，证据充足，可予以认定原、被告之间借贷关系成立，被告负有偿还借款的义务。被告在原告催收借款后一直未在合理期限内偿还足额本金，属违约，现原告请求被告偿还剩余本金，理由充足，应予支持。原告在借款当日即收取被告支付的利息1200元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的数额认定为本金”之规定，原告吴国清实际出借给被告蓝明先的本金应认定为28800元，扣除被告姐姐于2020年4月11日替其偿还的8000元，被告仍需偿还原告借款本金20800元。原告诉请中不合理部分，本院依法予以核减。被告蓝明先经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝明先应于本判决生效之日起十五日内向原告吴国清偿还借款本金20800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由被告蓝明先负担165元并于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告吴国清，剩余10元由原告吴国清负担。本判决为终审判决。审 判 员 李秀兰二〇二〇年八月十四日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2868号 原告:方亚美,女,汉族,1971年1月16出生,住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告:张贤兵,男,汉族,1974年9月28日出生,住安徽省马鞍山市金家庄区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街**楼C段,统一社会信用代码:91340500568979119R。 负责人:洪理,总经理。 原告方亚美与被告张贤兵、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告方亚美于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方亚美的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方亚美撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告方亚美负担。 审判员  黄魏 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执542号之二申请执行人：杨坤,男性,1963年12月28日出生,住。被执行人：刘忠仁，男性,1962年9月9日生，汉族，住。；王忠武，男性,1969年4月5日生，汉族，住付家邱家村**。申请执行人杨坤与刘忠仁、王忠武其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1095号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘忠仁、王忠武没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人杨坤于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年4月3日向被执行人刘忠仁、王忠武发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年4月3日对被执行人刘忠仁、王忠武的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘忠仁、王忠武暂无财产可供执行财产。申请执行人杨坤未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 强审判员 李明华审判员 窦远光二〇二〇年八月二十四日书记员 李翀博
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执889号之四 申请执行人：姜国莲，女，1974年8月28日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：籍永平，男，1972年11月14日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初2076号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人籍永平在中国工商银行04×××30账户内存款人民币1139.38元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年八月四日 书记员 屈利然
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2408号原告：伊川县德诚小额贷款有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇文化南路**，统一社会信用代码9141032955833806XG。法定代表人：康兴伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨**瑞、范悦晨，河南厚思律师事务所律师。被告：赵倩云，女，1980年6月6日生，汉族，住河南省伊川县。被告：刘圈武，男，1966年4月23日生，汉族，住河南省伊川县，原告伊川县德诚小额贷款有限公司（以下简称德诚公司）与被告赵倩云、刘圈武借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德诚公司委托诉讼代理人杨**瑞、范悦晨到庭参加诉讼，被告赵倩云、刘圈武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵倩云偿还原告借款本金70000元及利息12037元（暂自2019年6月20日计算至2020年6月19日，此后利息按月利率1.5%计算至实际清偿完毕之日止），共计82037元；2.判令被告赵倩云支付原告实现债权的费用3000元；3.判令被告刘圈武对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告赵倩云签订借款合同一份，被告刘圈武为担保人，约定被告赵倩云因美乐美超市项目需要资金，向原告借款7万元，月利率1.5%，借款期限自2019年6月20日起至2019年12月19日止，担保方式为连带责任保证。同日，被告刘圈武签订借款担保书一份，保证其自愿为该笔借款担保，逾期不还，被告刘圈武愿承担代为还本付息的责任和义务，并负责因此造成的一切经济损失，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。另外，主合同与借款担保书中约定被告赵倩云与被告刘圈武承担主合同项下有关费用，包括但不限于评估费、保险费、律师费、仲裁费、诉讼费和执行费等债权人实现债权的一切费用。借款到期后，二被告均未还本付息，经原告不断催要，二被告仍不履行还款义务，造成原告经济利益受损。为维护原告的利益，现根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告赵倩云、刘圈武未到庭亦未提交答辩状。原告德诚公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《借款合同》、《借据》、《借款担保书》各一份，证明2019年6月20日，被告赵倩云因美乐美超市项目需要资金，向原告借款7万元，月利率1.5%，借款期限自2019年6月20日起至2019年12月19日止。被告刘圈武自愿为该笔借款担保，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。另外，主合同与借款担保书中均约定被告赵倩云与被告刘圈武承担主合同项下有关费用，包括但不限于评估费、保险费、律师费、仲裁费、诉讼费和执行费等债权人实现债权的一切费用。2、《河南省农村信用社电子回单》、《转款委托书》各一份，证明2019年6月20日，原告通过河南省农村信用社向《借据》中指定账号（尾号为6762）转账7万元整，即原告已履行给付借款义务。3、《委托代理协议》、《河南增值税普通发票》各一份，证明原告委托河南厚思律师事务所律师担任本案一审阶段代理人，根据《河南省律师服务收费标准》之规定，原告向河南厚思律师事务所交纳律师代理费3000元。二被告应根据《借款合同》、《借款担保书》相关约定承担该部分费用。被告赵倩云、刘圈武未到庭质证亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月20日，被告赵倩云作为借款人，被告刘圈武作为担保人，与原告签订编号为借字[2019]第6-05号借款合同，约定被告赵倩云因美乐美超市项目需要向原告借款7万元，期限自2019年6月20日至2019年12月19日六个月，借款月利率1.5%。同日，被告赵倩云、刘圈武向原告出具借据一张，注明将借款转入被告刘圈武农商银行账户。2019年6月20日，被告刘圈武签订伊德信保字[2019-6]第05号借款担保书，对被告赵倩云借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告收取被告7千的保证金后，将现金7万元转入被告刘圈武农商银行账户。至今为止二被告仅仅支付利息563元，剩余借款本金及利息均未支付。另查明，原告为提起诉讼，与河南厚思律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费3000元。本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人借款合同、担保合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同有效，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告赵倩云作为借款人，应当偿还原告借款本息。关于借款本金，根据庭审查明的事实，原告虽然交付被告7万元，但在交付借款前收取被告7千元的保证金，借款合同对该7千元未作约定，依据法律规定应当从本金7万元中扣减，原告实际交付被告的本金数额为63000元。故原告要求被告赵倩云偿还借款本金63000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。关于借款利息，借款合同明确约定月利率为1.5%不违反法律规定，本院予以支持。被告赵倩云应当以本金63000元为基数，自2019年6月20日借款之日起按月利率1.5%向原告支付利息至实际清偿完毕之日止。原告在庭审中自认被告已支付利息563元，履行时应当扣除被告赵倩云已经支付的利息563元。原告主张被告赵倩云支付实现债权费用3000元的诉讼请求，双方借款合同及担保书均有约定，予以支持。被告刘圈武在借款合同、借据以及担保书上签名，应当对被告赵倩云的债务承担连带清偿责任。依照法律规定，被告刘圈武承担保证责任后，有权向被告赵倩云追偿。被告赵倩云、刘圈武未到庭参加诉讼，系对自身抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵倩云于本判决生效后十日内偿还原告伊川县德诚小额贷款有限公司借款本金63000元及利息，利息以63000元为本金基数，自2019年6月20日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止（履行时扣减被告赵倩云已经支付的利息563元）；二、被告赵倩云于本判决生效后十日内支付原告伊川县德诚小额贷款有限公司实现债权费用3000元；三、被告刘圈武对被告赵倩云的上述债务承担连带清偿责任，被告刘圈武承担清偿责任后，有权向被告赵倩云追偿；四、驳回原告伊川县德诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告赵倩云、刘圈武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李伟平二〇二〇年八月二十六日书记员  杨玉莹
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初459号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人梁某某，女，1971年5月15日生。2019年12月12日因涉嫌诈骗罪被临汾市尧都区公安局取保候审。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2020）200号起诉书指控被告人梁某某犯诈骗罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，临汾市尧都区人民检察院指派检察员乔舸平出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控：2019年7月17日，被告人梁某某以能帮被害人高某某亲戚曹某某在临汾某某学校高中借读，不需要缴纳借读费但需要给付好处费为由，骗取高某某人民币6000元。后将骗取的6000元用于给他人购买保险和个人消费。案发后，被告人梁某某退还赃款，并取得被害人谅解。   针对上述指控，公诉机关向本院提供被害人陈述、被告人供述及辩解、书证、证人证言、电子数据等证据，认为被告人梁某某的行为已构成诈骗罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。   被告人梁某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物6000元，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：   被告人梁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 李 霞     二〇二〇年八月十三日   代理书记员 成春艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24033号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王颖。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告建设银行未提交被告王颖的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年八月十一日书记员  田原
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2446号 原告：林光亮，男，1959年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨锴、高鹏（实习），福建勤学律师事务所律师。 被告：林文，男，1967年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林光亮与被告林文劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林光亮及其委托诉讼代理人杨锴、高鹏到庭参加诉讼，被告林文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林光亮向本院提出诉讼请求：1.判令林文偿还林光亮劳务费12万元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算，从2018年9月1日起计至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费用由林文负担。事实和理由：林光亮与林文系邻居关系。林光亮从事挖掘机租赁业务，2018年5月，林文因在浙江温州工地需要做沟边坡土石方，向林光亮租用挖掘机，司机由林光亮提供，租金每月4万元。2018年8月初，双方经结算，林文共欠林光亮挖掘机台班费12万元，林文出具一张欠条交林光亮收执。林光亮多次催讨无果，为维护自身合法权益，故诉请法院判如所请。 林文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对林光亮提交的欠条，林文未出庭视为放弃质证的权利，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，林文向林光亮出具一份欠条，确认尚欠林光亮挖掘机台班费12万元。欠条出具后，林文至今分文未还。 本院认为，林光亮与林文之间的劳务合同关系，有林光亮提交的欠条为凭，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”林光亮主张林文支付拖欠的劳务费用，于法有据，本院予以支持。林光亮主张林文支付逾期付款的利息，因双方未明确约定欠款支付的时间，故本院确认林文应自起诉之日即2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款的利息。林文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林文应于本判决生效之日起十日内支付林光亮劳务费12万元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年5月21日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取计1480元由林文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年八月五日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6554号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：宁仁北，男，1985年5月2日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县寿安镇。原告江西银行股份有限公司与被告宁仁北金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金63170.79元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年4月27日利息共20992.96元，从2020年4月28日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：宁仁北。签约情况：原、被告于2018年1月28日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：64000元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月28日至2021年1月27日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有6笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金63170.79元、利息1453.43元,罚息17662.4元,复利3079.32元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁仁北发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金63170.79元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息1453.43元,罚息17662.4元,复利3079.32元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告宁仁北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4344号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：李昕（外号“黑皮”），男，1982年1月5日生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市东湖区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初366号刑事判决书于2020年7月10日移送立案执行，并向被执行人李昕发出执行通知，但李昕未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人李昕名下无财产可供执行。本案应执行2000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行2000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5333号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：郑玥，女，1987年6月17日出生，汉族，住成都市高新区。 原告大连银行股份有限公司成都分行与被告郑玥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告郑玥未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金71743.15元并支付利息、分期手续费、违约金（截止2020年3月25日利息为1938.83元、分期手续费20082.30元、违约金为2824.11元，自2020年3月26日起利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定以最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实理由：2014年12月22日,被告向原告申领信用卡，并在《大连银行信用卡申请表》上签字，声明其已阅读全部的申请材料，并对信用卡的相关产品充分了解，且愿意遵守领用合约的各项规则。后被告签署《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、《大连银行现金分期产品告知书》向原告申请现金分期。经审核，被告获得了原告批准并办理了卡号为62×××60信用卡。被告在收卡后已激活使用并透支消费。后出现多次逾期还款的行为，且至今仍未予清偿。原告为维护自己的合法财产，维护社会诚信，现诉至法院，请求判决支持原告全部诉讼请求。 被告郑玥未作答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，郑玥向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易通信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金”。郑玥还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。大连银行成都分行向郑玥发放了卡号为62×××60的信用卡。根据原告提交的账单，截止2020年3月25日，被告尚欠本金71743.15元、利息1938.83元、分期手续费20082.30元、违约金2824.11元。另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实，有原告大连银行股份有限公司成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，截止2020年3月25日，被告尚欠本金71743.15元、利息1938.83元、分期手续费20082.30元，应按约归还原告。关于2020年3月26日至清偿之日的利息，按照领用合约的约定，以本金71743.15元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于违约金，被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的日万分之五的利息足以弥补其损失，且违约金系单方收取，未与被告进行协商，对违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告郑玥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金71743.15元、利息1938.83元、分期手续费20082.30元（利息截止2020年3月25日，从2020年3月26日起至给付清结之日止的利息以本金71743.15元为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1107元，由被告郑玥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年八月十一日 书记员  付 莎
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1001号 原告：中国工商银行股份有限公司安居支行，住所地遂宁市安居区安居大道与凤凰大道交汇处国贸广场金融大厦****。统一社会信用代码91510904742290641R。 负责人：张勇军，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：唐奎，男，汉族，1973年2月25日出生，住重庆市潼**。 原告中国工商银行股份有限公司安居支行（以下简称工行安居支行）与被告唐奎信用卡纠纷一案，本院2020年6月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行安居支行的委托诉讼代理人陈重到庭参加了诉讼，被告唐奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工行安居支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金47591.76元以及利息、违约金等，其中截止到2020年3月19日的利息11313.29元，其它利息、违约金从原告记账之日起至本金还清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定进行计算；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金47591.76元、违约金2958.9，截止2020年3月27日利息8355.39元，2020年3月28日至付清之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算。事实和理由：被告于2014年5月16日向原告申办工银信用卡（卡号：51×××65）后，多次逾期，原告多次催收无果，请法院依法支持原告诉讼请求。 被告唐奎未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，被告唐奎向原告工行安居支行提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，向其申请办理信用卡（卡号：51×××65），牡丹信用卡领用合约约定：被告唐奎使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官方网站发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金收费项目更名为违约金收费项目，收费标准不变，自2017年1月1日开始执行。原告向被告发放信用卡后，被告唐奎透支款项合计47591.76元，原告工行安居支行多次向被告催收，被告均未返还款项。截止2020年8月19日，被告尚欠借款本金47591.76元、违约金2958.9元，截止2020年3月27日的利息8355.39元。庭审中，因被告唐奎未到庭，故无法组织双方进行调解，致使本案调解不能。 本院认为，被告唐奎向原告工行安居支行申请办理信用卡并与其签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告工行安居支行按照约定向唐奎发放了信用卡，唐奎在申领信用卡透支借款使用后未及时归还应返还款项，其行为已构成违约，被告唐奎理应返还款项并支付利息及违约金。故对原告主张要求被告偿还透支借款及违约金、利息诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 唐奎于本判决生效之日立即向中国工商银行股份有限公司安居支行返还信用卡透支款项本金47,591.76元、违约金2,958.9元及利息（截止2020年3月27日的利息8,355.39元，自2020年3月28日起至付清之日止的利息，以47,591.76元为基数，按照日万分之五计算）。 如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取495元，由唐奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  刘 静 二〇二〇年八月二十日 法官助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7600号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行，营业场所成都市锦江区署袜北一街25号。 负责人：张耕华，行长。 委托诉讼代理人：肖洒，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川蜀达律师事务所律师。 被告：钟相成，男，1983年7月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行（以下简称邮储银行）与被告钟相成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人肖洒到庭参加了诉讼。被告钟相成经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金9460.56元、利息1266.55元、费用2166.72元（包含违约金2126.72元、短信服务费12元、预借现金费28元），以上金额合计12893.83元（暂计算至2020年4月13日，之后产生的利息、费用等按《中国邮储银行信用卡（个人卡）申请表》规定结算至清偿之日止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费1000元等费用。事实和理由：被告于2014年4月11日在原告处办理了信用卡，被告使用该信用卡消费，但未按时足额归还款项。 被告钟相成未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，被告在原告处办理了信用卡，卡号为62×××85。双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照信用卡领用合约规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等，利息自银行记账日起按日利率万分之五计收至清款日止，滞纳金收费标准是最低还款额未还部分的5%。原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。2016年9月30日，原告发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，从2017年1月1日取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准是最低还款额未还部分的5%。截止2020年4月13日，被告尚欠原告信用卡本金9460.56元、利息1266.55元、违约金2126.72元、短信服务费12元、预借现金费28元。原告因本案诉讼支付律师费1000元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、章程、交易明细、催收记录、信用卡逾期明细表、公告、合作协议、信用卡委托代理案件明细表、律师费发票等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息、违约金、费用、律师费等，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。利息、违约金、短信服务费、预借现金费总额应以年利率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告钟相成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行给付信用卡本金9460.56元、利息1266.55元、违约金2126.72元、短信服务费12元、预借现金费28元、律师费1000元，从2020年4月14日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算，从2020年4月14日起至本金还清之日止的违约金按最低还款额未还部分的5%计算，利息、违约金、分期手续费、短信服务费、预借现金费总额应以年利率24%为限； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取61元，由被告钟相成负担。 本判决为终审判决。 审判员  舒兴波 二〇二〇年八月十八日 书记员  侯入其
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执4413号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：胡海燕，女，汉族，1987年11月20日出生，中专文化，无业，住南昌市红谷滩新区（户籍地南昌市西湖区）。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102刑初45号刑事判决书于2020年7月13日移送立案执行，并向被执行人胡海燕发出执行通知，但胡海燕未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，查明被执行人胡海燕名下无财产可供执行。本案应执行10000元，截止2020年8月5日已经执行到位0元，未执行10000元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程伟明审判员  王义华审判员  魏 群二〇二〇年八月五日书记员  姚江川
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11384号之一原告：北京百孚思广告有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：唐颖，经理。委托诉讼代理人：李世柱，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：东风雷诺汽车有限公司，住所地武汉，住所地武汉市经济技术开发区黄金口产业园>法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。原告北京百孚思广告有限公司与被告东风雷诺汽车有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，北京百孚思广告有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京百孚思广告有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百孚思广告有限公司撤回起诉。保全费5000元，由原告北京百孚思广告有限公司负担（已交纳）。案件受理费45152元，由原告北京百孚思广告有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京百孚思广告有限公司45127元。审 判 员 智耀军二〇二〇年八月十日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾