上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5226号上诉人(原审被告)：王昊，男，1984年8月30日生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区中达新村**楼****，现住上海市闵行区纪翟路******。被上诉人(原审原告)：上海宝山苏宁易购商业管理有限公司，住所地上海市宝山区一二八纪念路**。法定代表人：张晓亮，总经理。委托诉讼代理人：芦礼祥，国浩律师(上海)事务所律师。原审被告：魏祥磊，男，1984年11月24日生，汉族，住江苏省泰兴市大生镇戴埂组**。上诉人王昊因与被上诉人上海宝山苏宁易购商业管理有限公司(以下简称“苏宁公司”)、原审被告魏祥磊其他合同纠纷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昊的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回苏宁公司的相关诉讼请求。事实与理由：一、苏宁公司的一审起诉违反民法的诚实信用原则和禁反言原则。苏宁公司在之前关联案件即(2018)沪0113民初14132号案件及相应二审中一直坚决否认涉案《承诺书》的真实有效性，从未认可过《承诺书》。由于(2018)沪0113民初14132号案件并未支持其高额违约金索赔，所以苏宁公司再次推翻之前自身对于《承诺书》的陈述和认定，以《承诺书》有效为由提起本次诉讼系苏宁公司在司法程序中出尔反尔，浪费司法资源，二审法院应当予以驳回。二、苏宁公司一审起诉的主体对象错误，王昊的承诺行为系职务行为，并非个人行为。本案中应当承担履行《承诺书》的义务主体是案外人上海懿美家庭服务有限公司(以下简称“懿美公司”)。从(2018)沪0113民初14132号案件和本案的事实可以看出，正是基于王昊系懿美公司的股东，代表懿美公司向苏宁公司作出了《承诺书》，其才愿意接手懿美公司名下“亲贝湾”店铺经营至今。三、《承诺书》是当时在宝山高境市场监督、高境派出所及宝山区其他领导协调下出的草稿，并要求择日正式办理，但万达方面一拖再拖，一直不肯出具正式的文书和按流程办理，并非王昊毁约，不应承担所产生的利息。而且承诺书中也明确商定了不能再追究公司任何相关责任。万达一审起诉赔偿已经单方面不遵照《承诺书》执行，再又拿出《承诺书》索赔，十分不合理。苏宁公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告魏祥磊未作述称。苏宁公司向一审法院提出的诉讼请求：1．判令王昊支付承诺款人民币(以下币种均为人民币)100，000元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月7日起计算至实际付清之日)；2．判令魏祥磊支付承诺款50，000元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月8日起计算至实际付清之日)。一审法院经审理查明认定如下事实：2017年5月30日，王昊(系懿美公司股东及该公司法定代表人华爽锜的丈夫)向上海宝山万达百货有限公司(以下简称“万达公司”)出具承诺书，主要内容为，王昊承诺出资300，000元(包含200，000元设备费)交由万达公司处置“亲贝湾”婴儿SPA消费者预付卡事宜，该公司店铺内所有机器设备等物品由万达公司处置，万达公司将不再追究懿美公司的相关责任，承诺资金在7日内打入万达公司银行帐户。之后，王昊未将资金支付给万达公司。2017年5月31日，魏祥磊(戴莉丈夫)向万达公司出具承诺书，主要内容为，魏祥磊承诺出资50，000元交由万达公司处置“亲贝湾”婴儿SPA消费者预付卡事宜，并支付“亲贝湾”婴儿SPA四名导购员的五月份工资及奖金合计18，100元，并把之前所有未录入电脑的消费者预付卡消费记录交由万达公司，该公司店铺内所有机器设备等物品由万达公司处置，万达公司将不再追究魏祥磊、戴莉的相关责任，承诺的50，000元资金在七日内支付至万达公司银行帐户，导购员工资及奖金在7日内支付。之后，魏祥磊未将资金支付给万达公司。2018年7月，万达公司以房屋租赁合同纠纷为由，起诉懿美公司、王昊、魏祥磊［案号：(2018)沪0113民初14132号］，该案审理查明：2014年5月，万达公司(甲方)与懿美公司(乙方)签订租赁合同，乙方在场地内经营的品种为儿童SPA馆，品牌为“亲贝湾”。2017年5月1日，懿美公司(甲方)与戴莉(乙方)签订万达公司“亲贝湾”婴幼儿SPA馆转让协议，约定，协议包含本店维持正常运营设备，以及在“亲贝湾”婴儿SPA截止2017年4月30日前正式经营期间的所有正式办理登记的会员；自2017年5月1日起，“亲贝湾”婴儿SPA由乙方接管经营，乙方承担房租、物业、人员、水电等正常营业开支，自负盈亏；乙方支付甲方转让费80，000元。当月，戴莉停止经营，“亲贝湾”婴儿SPA的预付费消费者至万达公司集合维权。该案审理中，王昊辩称，王昊代表懿美公司出具了承诺书，现仍同意按照承诺书支付万达公司100，000元。万达公司则表示，王昊、魏祥磊未履行单方承诺，万达公司决定仍向懿美公司主张权利，该案中撤回对王昊、魏祥磊的起诉。该案经审理认为，王昊代表懿美公司、魏祥磊代表戴莉分别于2017年5月底向万达公司出具了承诺书，同意将店铺内所有机器设备等物品交由万达公司处置，王昊另行出资100，000元，魏祥磊、戴莉另行出资50，000元支付给万达公司，万达公司将不再追究懿美公司及魏祥磊、戴莉的相关责任。万达公司收取的上述承诺书，并按照承诺书接收了店铺内的机器设备，且将店铺及机器设备等另行出租，可见，万达公司对承诺书的内容是认可的。现万达公司再要求懿美公司赔偿损失及支付违约金，法院难以准许。该案判决支持了万达公司主张的租金等部分诉讼请求，驳回了万达公司要求懿美公司赔偿损失等诉讼请求。(2018)沪0113民初14132号案件判决后，万达公司提起上诉［案号：(2019)沪02民终1551号］，该案经审理认为，一审法院认定万达公司对《承诺书》的内容是认可的，并无不当。承诺方应当按照《承诺书》履行自己的承诺，接收承诺方亦应当按照承诺履行。该案判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，上海市宝山区市场监督管理局出具《准予变更(备案)登记通知书》，上海宝山万达百货有限公司变更后企业名称为上海宝山苏宁易购商业管理有限公司。一审法院经审理后认为：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王昊、魏祥磊系两份《承诺书》分别载明的付款义务人，故王昊、魏祥磊为本案适格被告。前案审理中，万达公司为主张金额更高的损失及违约金等诉讼请求，撤回了对王昊、魏祥磊的起诉。但前案经审理认为万达公司已经认可了承诺书的内容，万达公司再要求懿美公司赔偿损失及支付违约金不予支持。现苏宁公司依据《承诺书》内容要求王昊、魏祥磊履行自己的承诺，并无不当，法院予以支持。因两人未在约定期限内付款，苏宁公司主张上述款项的利息，合法有据，法院予以支持。一审法院据此判决：一、王昊于判决生效之日起十日内，向上海宝山苏宁易购商业管理有限公司支付承诺款100，000元及利息(以100，000元为基数，支付自2017年6月7日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、魏祥磊于本判决生效之日起十日内，向上海宝山苏宁易购商业管理有限公司支付承诺款50，000元及利息(以50，000元为基数，支付自2017年6月8日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据在案证据显示，王昊在前案审理期间已明确表示愿意按照承诺书履行支付100，000元的义务，则其应当及时履行自己的承诺。鉴此，一审法院判决王昊应当按照承诺书支付100，000元并承担相应利息，并无不妥。至于王昊主张其系代表懿美公司签署承诺书，依据不足，本院不予采纳。需要指出的是，前案生效判决中已经明确认定承诺方应当按照《承诺书》履行自己的承诺，接收承诺方亦应当按照承诺履行，本案一审判决符合生效判决确定的上述原则，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人王昊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 姚 跃审 判 员 彭 辰二〇二〇年八月二十日法官助理 朱丹丹书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……