广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3704号上诉人（原审原告）：周东海，男，1982年10月9日出生（身份证号码：432********055），汉族，住湖南省衡阳市*********。委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈沣达，男，1991年7月4日出生（身份证号码：441*********098），汉族，住广东省龙门县*******。被上诉人（原审被告）：黄晓湘，男，1990年5月4日出生（身份证号码：441*********017），汉族，住广东省龙门县*******。上诉人周东海因与被上诉人陈沣达、黄晓湘民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周东海的委托诉讼代理人陶绪宏、被上诉人陈沣达、黄晓湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周东海上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人出借3万元有银行转账记录和借据证实，借款真实存在。上诉人发现被上诉人陈沣达错误将出借人名字书写为被上诉人黄晓湘名字后，在借据上更正了出借人名字，但上诉人借款给被上诉人陈沣达有转账记录证实，而且借据原件现仍由上诉人收执，借贷关系清晰，在上诉人追讨债务过程中，被上诉人陈沣达、黄晓湘均未告知上诉人该笔债务已私下作出处理，也没有提出异议。二、2019年7月1日，上诉人向被上诉人陈沣达提起第一次诉讼，要求被上诉人陈沣达归还借款，在开庭审理期间，被上诉人陈沣达才第一次说出已将借款归还给了被上诉人黄晓湘，为此上诉人向法院请求追加被上诉人黄晓湘参加诉讼查明事实，但法院未批准。2019年9月1日，龙门县人民法院作出（2019）粤l324民初824号民事裁定书，以原告涂改了借据出借人名字为由，裁定驳回原告起诉。三、一审法院认为上诉人在第一次起诉被上诉人陈沣达的诉讼中，被裁定驳回起诉后，并没有提起上诉，表明上诉人对上诉人陈沣达于2017年9月30曰出具借据不存在利害关系，上诉人再次以该借据作为证据起诉，应不予采信。一审法院的认定有错误，在第一次起诉中，被上诉人陈沣达才第一次说出已将借款归还给了被上诉人黄晓湘，因此只有被上诉人黄晓湘参加诉讼才能查明案件事实，上诉人在法院不同意追加被上诉人黄晓湘参加诉讼的情况下，明知道被上诉人黄晓湘不参加诉讼，即使上诉了，二审法院也无法查明事实，因此才没有上诉而另提起本案诉讼，将被上诉人陈沣达、黄晓湘列为被告参加诉讼，并非一审法院认定的上诉人对上诉人陈沣达于2017年9月30日出具借据不存在利害关系。四、上诉人转账给被上诉人陈沣达的事实真实存在，被上诉人陈沣达也没有说过或提供证据证明与上诉人存在其他金钱来往或交易，也不存在上诉人欠被上诉人黄晓湘工资和部分维护高压线路工程款而由被上诉人黄晓湘叫上诉人转账给被上诉人陈沣达（上诉人和被上诉人黄晓湘都是国网湖南省XX有限公司XX分公司员工，该公司是央企，根本不存在拖欠工资或工程款，更不存在上诉人欠被上诉人黄晓湘工资和部分维护高压线路工程款）。既然上诉人转账给被上诉人陈沣达真实存在，如果法院认为不属于民间借贷应属不当得利或其他案由的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，在本案中，一审法院如认为上诉人请求民间借贷的诉讼请求与事实不一致时，应根据法律规定向上诉人行使释明义务，告知上诉人可变更诉讼请求，但两次起诉一审法院均违反上述规定的释明义务，没有告知上诉人可变更诉讼请求而径自驳回上诉人起诉。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。为此，上诉人特提起本上诉，请求惠州市中级人民法院依法判决，维护上诉人合法权益。被上诉人陈沣达辩称，我跟周东海不存在借贷关系，是黄晓湘借钱给我，我一直还款都是还给黄晓湘。被上诉人黄晓湘针对上诉人周东海的上诉不发表意见。上诉人周东海向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款30000元和利息13200元（利息从2018年1月1日起按月息2分暂计算至2019年9月29日止，共22个月，每个月600元），合计43200元；2、判决两被告以本金30000元从2019年10月30日起按每月2分计付利息至债务清偿日止；3、判决两被告支付律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周东海与黄晓湘为同事关系，黄晓湘与陈沣达为朋友关系。2017年9月30日，陈沣达以生意周转为由向黄晓湘借款人民币30000元，陈沣达立下借据交由黄晓湘收执。2017年10月1日，黄晓湘叫周东海银行转账28500元给陈沣达。陈沣达分别于2018年6月2日、7月2日、7月6日微信转账15000元、10000元、6500元共31500元给黄晓湘，黄晓湘写回一张还款收条给陈沣达，写明欠款已全部还清。2019年7月1日，周东海以涂改过的借据作为证据向一审法院起诉陈沣达，借据上的“黄晓湘”被涂改液涂抹，写上了“周东海”。周东海称自己是债权人，请求陈沣达偿还借款本息。一审法院经审理后，以原告未能证实其与本案存在利害关系为由，裁定驳回原告周东海的起诉。裁定作出后，周东海没有上诉。2020年1月7日，周东海再次以上述涂改过的借据和一张银行转账凭证作为证据向一审法院起诉黄晓湘、陈沣达，银行转账凭证显示“2017年10月1日支出28500元，对方账户62***2陈沣达”。周东海称自己是委托黄晓湘借款给陈沣达。庭审中，黄晓湘抗辩是因为周东海欠自己工资以及周东海委托其雇请他人砍树的人工工资，所以才叫周东海转账给陈沣达，自己和陈沣达的借款关系与周东海无关。陈沣达抗辩借据是其亲自书写的，债权人是黄晓湘，并提交还款收条证明借款已全部还清给黄晓湘，黄晓湘写下还款收条交其收执。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，争议焦点为涉案的借款是否是周东海委托黄晓湘借给陈沣达？本案中，周东海主张其委托黄晓湘借款给陈沣达，但没有提交委托手续或者委托函等证据证明他与黄晓湘之间的委托关系，仅提供了一份银行转账凭证，内容为“2017年10月1日支出28500元，对方账户62***2陈沣达”。虽然转账时间与借据立下的时间相近，但是仅凭一份银行转账凭证，没有其他的证据予以辅助，不能证明周东海就是实际出借人。周东海在第一次起诉陈沣达的诉讼中，被裁定驳回起诉后，并没有提起上诉，表明周东海对陈沣达于2017年9月30日出具借据不存在利害关系，周东海再次以该借据作为证据起诉，应不予采信。另外，陈沣达与黄晓湘的民间借贷关系明确，陈沣达立下借据证明向黄晓湘借款30000元，黄晓湘写下还款收条证明陈沣法已将借款全部还清，有微信转账证明、还款收条予以为证。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，周东海不能证明自己与黄晓湘有委托关系，就目前的证据来看，亦不能证明涉案的债权30000元为周东海所有，周东海应承担举证不能的法律后果，故对于周东海的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告周东海的诉讼请求。本案受理费503元，由原告周东海负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人请求两被上诉人返还30000元借款的理由是否成立。上诉人主张其与被上诉人陈沣达存在借贷关系，但其仅提供了一份银行转账凭证为证，并未提供相关借款合同、借据等证据予以佐证，无法证明其与被上诉人陈沣达存在借贷关系，且上诉人提供的借据中原出借人的名字被涂改为上诉人的名字。故，上诉人主张其与被上诉人陈沣达存在借贷关系以及上诉人请求两被上诉人偿还借款本金30000元，缺乏依据，不予采信和支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人周东海负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷