浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终296号 上诉人（原审原告）孙柏泉，男，1966年9月14日出生，公民身份号码×××4679，住绍兴市越城区。现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人沈绍明，副主任。 委托代理人诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 上诉人孙柏泉因诉被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）拆迁安置行政协议一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人孙柏泉，被上诉人灵芝街道办的行政机关负责人沈绍明及该单位委托代理人诸秦刚、宋佳婧到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人孙柏泉于一审时诉称，2017年8月25日，灵芝街道办发布了大庆寺村（二期）城中村改造工程房屋征收公告，原告对此认为，征收只会给拆迁户带来更多的费用支出和沉重负担，还存在很多安全隐患和危害，因为：1.此房屋征收说是越城区人民政府批准依法征收，没经过省人民政府和国务院核准，不是依法征收，房屋征收公告除房屋外区域存在基本农田保护区，以上公告骗人加违法。2.征收后，天天要交物业费。3.有车的话，车位费天天要交，不拆停在自己家晒场上不用交这个钱。4.购买进出门禁卡费用。5.安置房的不动产证都是土地使用年限70年，70年后再次交纳土地使用费或被拆除，拆除后能否得到赔偿是个未知数，但原集体土地建设用地是永久的，不用再次缴费，拆除后有赔偿。6.房屋征收后安置房型设计不能满足村民生活需求，电梯太小，放不下医院和火葬担架；存在安全隐患，没有按住房标准安装漏电触电保护装置；住房内电话机不能用，卫生间马桶盖材料很薄，照明灯泡功率只有5W，安全消防隔离门没有包贴防火板；电梯对面新增套房，减少电梯数量从而达到降低建房成本，中间套南北没窗空气不通，以牺牲住户人员的健康和采光来换取降低建房成本。7.原来在村委门口张贴的是建设19层的电梯房，现在增加到22层，政府可以增加楼房的层数，为何村民增加的房屋层数在核算面积时不能计算或在计算时要打6折，只允许官府放火，不允许百姓点灯。8.部分楼房的建筑材料采用了只能用来做道路的带放射性矿石的石子混凝土。9.在征收房屋公告张贴后，村、街道、越城区委府领导在灵芝城北小学会议室召开拆迁动员大会，区委区府领导讲话说，这次征收后安排的房屋不是一期拆迁户挑选后的垃圾处理房，不存在把每幢好房子挑走，剩下垃圾处理房给二期拆迁户的问题。灵芝街道办在一期征收过程中，没有征求过拆迁户对房屋户型设计的意见，没有开过听证会。大约在2017年8月27日，灵芝街道办在城北小学召开了二期拆迁动员大会，只让办事处、区政府领导人员讲，说有充足的房屋完全可以满足二期拆迁户的需求，并且明确表态，安置房屋是整幢安置分配，不存在二期安置房是一期挑选后的垃圾房，却不让拆迁户发表意见和进行咨询。2017年9月1日起开始进行房屋拆迁协议的签订。2017年9月20日晚，办事处人员找原告去商谈，因原告拒不签订，当时办事处领导派了四个大汉把原告按住，原告报110，但110人员没有及时赶来，后原告趁人多不注意跑了出来。办事处人员叫原告去重新协商，去了后就不让原告出来，最后还用胶带把原告绑起来，对原告实行软禁关押，不签订协议不放人。被告工作人员说，这是合法征收，不拆也得拆。原告就这样被关着，手机没电报不了警，报警也不会及时赶来，就这样签订了协议。把原告放出来已近21日，为此办事处拆迁指挥所人员2017年9月21日这天放假没有上班，以上110报警和协议室监控可调取，还有被告2017年8月21日上班的考勤记录可查对。故签订的协议并不是原告真正的意思表达。2018年开始分房，一期的拆迁户先进行了挑房，一期挑好后接着二期挑；原说的整幢安置，实际是把每幢中好的房屋挑走，差的留下来给二期的拆迁户，就是一期拆迁户挑剩后的垃圾房。在二期征收拆迁安置中，公示栏上没有160平方的套房的，140平方米的套房只有24套，到了2018年8月份安置套房中，二期拆迁户140平方的由24套变成了43套，并且存在拆迁户实有160平方米的套房；因为当时说没有140平方原告才拿钱。原告协议中的100平方套房是39幢1202室，东边是140平方套房，西边是160平方的套房，这二套房安置的是一期拆迁户，这明摆着原告中间套房是第一期拆迁户挑选后的垃圾房。被告公告中表示此征收是越城区人民政府批准的依法征收，但越城区人民政府在绍兴市中级人民法院（2017）浙06行301号庭审中确认未经省人民政府核准的征收，此土地仍属于集体土地，不属于国有土地，依土地法不属于依法征收。 其他在拆迁房计量面积上存在错误：第一，档案号为第103号、107号住宅（房屋征收确权确户表762号、763号）的确权公式（69+5.4）*2+阳23.22+挑7.74，其中阳台面积算错了，这二间是三层楼房，其第三层是后面建的；无论一期还是二期拆迁中，对楼房第三层是后面加上的还是没有加建的均按0.6折计算，而原告的不按此计算；正常计算是（69+5.4）*2.6+7.74，扣除原告和前妻方春仙离婚民事判决书中的14平方米等于187.18平方米，加平房一间（拆迁时平房加层成二楼，计算时按平房计算的）30.8平方米，合计217.98平方米。房屋实际占地面积是69+5.4+30.8=105.2-14=91.2平方米，和房屋不可分割的晾晒场地面积是105.4平方米。其他地方拆迁是地上和地下分别算的如宁波，这个面积原告是有永久使用权并可继承下去的。现在原告的电梯房是22层，占地面积是22户人家共同所有，并存在时限的。被告得依法支付原告永久性土地用权费。第二，把不属于原告房屋的面积列入原告名下，其中764号和765号这个不属于原告，已有法院民事判决认定归原告前妻方春仙所有，原告实际可安置面积为187.18+30.8=217.98平方米，表上计算的却是207.58平方米，相差10.4平方米，并且这表上根本没有经办人、复核人、灵芝街道办意见及相关人员签名。被告骗原告，并用隐瞒和强制违法手段签订协议，并不是原告真实意思表示，所以以上货币安置协议违法无效。更重要的是原告的经济利益受到巨额损失，与从外面购买房子和安置房相比，原告的损失有862328.48元。原告于2019年8月22日通过快递向灵芝街道办提出赔偿申请，并于当月向越城区人民法院提起行政诉讼，法院说应当在60天后才能起诉，灵芝街道办在收到原告申请后在法定期限60天内没作出书面回复。2019年10月25日，原告以快递方式向越城区人民法院提起了行政诉讼，但2019年11月5日越城区人民法院把诉状退回，说没有提供证据，但原告实际提供了，并向越城区人民法院写了一份申请书，请求法院向相关部门调取相应的资料，但法院拒绝了。后来原告找到绍兴市中级人民法院值班领导反映此事，要求受理此案。故在诉讼时间问题上，原告一直在和被告、法院进行连续的交涉和诉讼，未超过法定期限，而且原告第一次向越城区人民法院提起诉讼和第二次的诉讼请求和目的完全不同，不存在重复起诉。故请求法院：1.确认原、被告签订编号7-110《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书（货币安置）》违法；2.行政违法赔偿862328.48元。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告于2018年7月12日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，其诉请为：解决原告孙柏泉和被告灵芝街道办签订《绍兴市越城区灵芝镇集体土地房屋征收安置补偿协议书》争议，请求一并解决相关民事争议。故本案原告所诉请的这两项请求已被前诉的诉讼请求所包含，且前后之诉当事人相同，故本案构成重复起诉。综上，对于原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告孙柏泉的起诉。 上诉人孙柏泉上诉称：1.房屋拆迁有多个环节，每一个环节均可提起独立的诉讼。本次诉讼和2018年7月12日的起诉内容完全不同，2018年7月12日的撤销诉讼是因要求每本土地证增加40平方米面积提出，后因法院要求先向灵芝街道办申请而撤诉。上诉人在提出申请且被上诉人未作回复后起诉，绍兴市越城区人民法院以证据不足为由不受理并把案卷退回给我，后经绍兴市中级人民法院要求本案才得以受理，并经异地管辖移交至本案一审法院。但一审法院未调取证据，未进行开庭审理，迳行驳回了我的起诉。2.房屋拆迁行为涉及不动产，且被上诉人违法拆迁，上诉人起诉未超过法定起诉期限。3.被上诉人在房屋安置过程中存在隐瞒、暗箱操作等行为。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人灵芝街道办答辩称，一审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉，符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案二审中，上诉人陈述其此前在2018年7月提起（2018）浙0602行初278号案件起诉时，经法院释明，最终明确其诉讼请求为变更原告（孙柏泉）与被告（灵芝街道办）签订的协议书，按照每本土地证40平方米的面积进行靠档安置。虽前一次诉请方式为变更，本案为确认违法，但该次诉讼与本案诉讼当事人相同，诉讼标的均包含本案被诉行政协议，实质诉请均针对协议中确权安置面积，一审认定上诉人系重复诉讼，并无不当。且即使如上诉人所称，前一次诉讼与本案系完全独立的不同诉讼，则其直至2019年11月8日才就其签订于2017年9月20日的《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书（货币补偿）》起诉，也已经超过前述司法解释第六十四条规定的一年起诉期限。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年八月六日 书记员 谈亚红 ?*MERGEFORMAT?1?