上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初486号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍，董事长。委托代理人王荣民，男，上海新世界紫澜门大酒店有限公司工作人员。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市，住所地上海市黄浦区延安东路**法定代表人张莉，局长。委托代理人吕红艳，女，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦，住所地上海市黄浦区延安东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人巢克俭，区长。委托代理人萧宇，女，上海市黄浦区人民政府工作人员。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告向本院提起诉讼，本院经审查于2020年7月1日立案受理，并在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦规资局的委托代理人吕红艳、金缨，以及被告黄浦区政府的委托代理人萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年2月21日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告黄浦规资局于2020年1月22日收到原告提出的申请，要求获取：根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书第4页中“……新世界北楼(远东娱乐广场)建设工程符合技术指标……”及第5页中“调查查明，远东娱乐广场系新世界股份公司开发建设……”的表述，现要求公开：2、原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城连为一体的土地批准文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项的规定，经审查，原告所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息(《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》沪黄府土[2010]4号)复印件提供给原告，请查收。被告黄浦区政府于2020年6月5日作出黄府复[2020]033号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，2020年1月21日，其向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取：根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书第4页中“……新世界北楼(远东娱乐广场)建设工程符合技术指标……”及第5页中“调查查明，远东娱乐广场系新世界股份公司开发建设……”的表述，现要求公开：1、原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城之间的公共道路土地性质变更的相关文件；2、原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城连为一体的土地批准文件；3、原远东娱乐广场与新世界城连为一体的建设规划许可证。被告黄浦规资局于2020年2月6日要求原告补正，原告遂于2020年2月17日将信息公开申请补正为4项，明确了其所需政府信息的内容，被诉告知仅对原告原信息公开申请中的第2项作了答复，提供的《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》(沪黄府土[2010]4号)与原告申请公开的并不相符，属事实不清，证据不足，适用法律法规错误。原告不服，提起行政复议，被诉复议决定却毫无根据地认定被告黄浦规资局所作的被诉告知“认定事实清楚，适用法律正确”。原告于2020年4月3日向被告黄浦区政府申请信息公开，即使从2020年4月6日开始计算，60日的复议期限应当是到2020年6月5日止。但根据送达信封上的邮戳记载，被告黄浦区政府却迟于2020年6月8日才交邮寄出被诉复议决定，超过法定复议期限，程序违法。被诉复议决定落款的2020年6月5日对原告来说没有任何法律效力。故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦规资局针对原告之申请依法重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，其作出被诉告知程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被诉告知是针对原告2020年1月21日信息公开申请的第2项内容作出答复，且已经将原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城连为一体的土地批准文件即《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》(沪黄府土[2010]4号)提供给原告，且该文件中清晰明确地载明了两个地块面积合并的情况。其在法定期限内作出被诉告知，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，因被告黄浦区政府行政复议承办机构变更，行政复议申请邮寄地址也进行了变更并公告，原告仍将行政复议申请邮寄到先前的复议机构地址，经内部流转，被告黄浦区政府于2020年4月9日收到原告的行政复议申请，其在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄。被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年1月21日向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取“根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书第4页中‘……新世界北楼(远东娱乐广场)建设工程符合技术指标……’及第5页中‘调查查明，远东娱乐广场系新世界股份公司开发建设……’的表述，现要求公开：1、原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城之间的公共道路土地性质变更的相关文件；2、原远东娱乐广场作为单独个体与新世界城连为一体的土地批准文件；3、原远东娱乐广场与新世界城连为一体的建设规划许可证”。黄浦规资局于2020年1月22日收到原告的申请，对原告的三项申请分别予以处理，其中对于第2项申请，被告黄浦规资局经审查认为属于政府信息公开范围，于2020年2月21日作出被诉告知，将相应信息提供给原告。原告不服，于2020年4月3日向被告黄浦区政府邮寄行政复议申请，被告黄浦区政府行政复议机构于2020年4月9日收到原告紫澜门酒店的行政复议申请，同年4月13日向被告黄浦规资局发出行政复议答复通知书。2020年4月23日，黄浦规资局向黄浦区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府于2020年6月5日作出被诉复议决定并于同年6月8日邮寄原告。原告收到被诉复议决定后，仍然不服，诉至本院。另查明，针对原告2020年1月21日申请中的第1、3项，被告黄浦规资局于2020年2月6日作出补正告知要求原告补正，在原告补正后，被告黄浦规资局对原告的信息公开申请进行答复。再查明，原上海市黄浦区规划和土地管理局的相关职能由被告黄浦规资局承继。根据《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《上海市黄浦区机构改革方案》，原黄浦区政府法制办公室承担的上海市黄浦区行政复议案件办理职责，现由重新组建的上海市黄浦区司法局负责。上海市黄浦区司法局于2019年5月27日在官网发布公告，告知自该日起，公民、法人和其他组织向黄浦区政府申请复议的，相关申请材料统一寄送至上海市黄浦区重庆南路XXX号上海市黄浦区司法局。上述事实由政府信息公开申请表、原告2020年1月21日的信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》(沪黄府土[2010]4号)、行政复议申请书、关于黄浦区政府行政复议承办机构变更的公告、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦规资局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦规资局收到原告紫澜门酒店的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。《政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，被告黄浦规资局对原告的信息公开申请经审查认为第2项申请清晰明确，在法定期限内作出被诉告知，将相应文件提供给原告，符合法律规定，并无不当，原告的知情权已经得到了保障。被告黄浦区政府依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告紫澜门酒店提出的行政复议申请的职责。因机构改革，被告黄浦区政府的行政复议职责由上海市黄浦区司法局负责，自2019年5月27日起行政复议申请邮寄地址进行了变更并公告。本案中原告虽在2020年4月3日邮寄复议申请，但其邮寄地址仍为黄浦区政府住所地黄浦区延安东路**，该复议申请于2020年4月5日被签收，但4月5日为清明节假期，假期后第一个工作日为2020年4月7日，鉴于复议机构调整，经内部材料流转，被告黄浦区政府行政复议机构于2020年4月9日收到原告的行政复议申请，具有合理性，被告黄浦区政府的当庭陈述具有可信度。被告黄浦区政府经审查于2020年6月5日作出被诉复议决定，并于同年6月8日交邮，并不超期。原告所述的行政复议期限计算方式不符合法律规定，其意见不予采纳。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，行政复议程序并无不当。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年八月十二日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。