wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1224号原告：王章叁，男，1962年5月20日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。现住张家界市永定区。被告：宋辉明，男，1968年7月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。现住张家界市永定区。委托诉讼代理人：胡绍刚，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告王章叁与被告宋辉明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王章叁、被告宋辉明及其委托诉讼代理人胡绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王章叁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币63000元，追加利息，按银行利息计算（两年零柒个月共计24600元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年6月16日，被告向张家界农村商业银行股份有限公司新桥分理处借款人民币180000元，借款期限为3年。原告以位于张家界市永定区的房屋为被告的180000元借款提供抵押担保，抵押期限为3年。此后，截至2017年被告下欠借款本金及利息75000元，贷款方银行多次向被告催讨借款本金及利息。被告宋辉明未予偿还，由于在借款之中，原告系担保人，因此原告向被告代为偿还该笔借款，本金及利息共计63000元（被告偿还本金及利息12000元），现原告承担责任后，要求被告给原告偿付此款，被告置之不理。综上所述，原告承担了保证责任之后，有向被告请求追偿的权利。现因被告拒绝履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，将被告诉至法院，望依法判决。被告宋辉明辩称，原告诉状所称不是事实，所借贷款是被告自行偿还，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方无争议的事实。2008年6月16日，被告宋辉明以其名义在张家界农村商业银行股份有限公司新桥分理处（原张家界市永定区农村信用合作联社新桥信用社）贷款180000元，原告王章叁以其坐落在张家界市永定区叶家渡的房屋对该借款进行抵押担保，抵押期限三年（至2011年6月15日），贷款发放后原告王章叁取走85000元。2017年11月23日，湖南省农村商业银行股份有限公司的工作组催收贷款并下达了一份催收通知单，借款人为宋辉明，尚欠借款本金60000元，省工作组在还款计划中写明：“本人自述：这笔贷款牵涉到宋家祥，本人从银行贷款18万，贷出后本人宋辉明一万，王章叁分配8.5万，王章群分配2.5万，宋家祥分配6万，债务分配有借据背面有详细记载。”原告王章叁在催收通知书的还款计划一栏上承诺2017年11月30日前还本金60000元，利息20000元申请减免，并签名捺印。2017年12月1日，银行收到归还的借款本金60000元及利息15000元，均为现金还款，共计75000元，本金全部结清，尚欠部分利息未还清。原告王章叁收回了《贷款欠款回收业务凭证》原件，凭证上有银行工作人员陈孜学书写注明“王章叁出钱6.3万元，宋辉明付1.2万元，合计7.5万元”。以上事实有当事人陈述、《张家界市房地产抵押合同》、《房地产抵押评估报告书》、《贷款欠款回收业务凭证》、《催收通知书》等证据予以证实。二、双方有争议的事实。原告认为，原告已替被告宋辉明偿还了借款本金及利息共计63000元，被告宋辉明自行偿还了12000元，还款的原始凭证在原告处，工作人员对事情不清楚且没有通过领导同意就给被告出具还款的证明系造假，原告为证明以上主张提交了张家界农村商业银行股份有限公司新桥分理处于2020年6月15日出具的《还款证明》一份及《业务凭证》原件一份；被告认为，原告提交的证据无法证实该借款系原告偿还，该借款系被告自行偿还，原告诉请没有事实依据，被告为证明以上主张提交了张家界农村商业银行股份有限公司新桥分理处于2020年7月1日出具的《证明》一份及《业务凭证》复印件一份。本院认为，原、被告各自提交的由张家界农村商业银行股份有限公司新桥分理处出具的还款证明，均是真实的，但证明目的相互矛盾，故本院依职权向出具证明的经办人进行询问，两位经办人及陈孜学向本院各自出具了《情况说明》，证实：2020年6月15日的《证明》系银行分理处主任根据原告王章叁所持业务凭证原件和催收通知单上原告的承诺、及向相关人员了解情况后所出具，依此证明诉争款项由原告王章叁偿还了63000元；2020年7月1日的《证明》系现银行分理处会计（非贷款时会计）在无法联系主任及原客户经理陈孜学的情况下，根据被告宋辉明的自述及没有核实资金来源的情况下，根据被告所提供的信息出具的证明，依此证明诉争款项为被告宋辉明偿还；陈孜学的情况说明，证实业务凭证原件上备注的依据来源于原告王章叁持有的还款原始业务凭证，贷款的催收情况及催收通知的承诺人为原告王章叁。本院认为，依据本院依职权调取的证据中多方的陈述及原告王章叁持有的业务凭证原件，更能达到原告王章叁偿还了部分借款的证明目的，故原告王章叁主张其偿还了借款本金及利息63000元的主张，本院予以支持。判决的理由和结果本院认为，依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人行使追偿权。原告王章叁作为借款担保人，在借款人宋辉明未按合同约定履行还款义务的情况下，对被告宋辉明的借款承担了部分清偿责任，有权向被告宋辉明进行追偿，现原告王章叁要求被告宋辉明偿还代为支付的借款本金及利息共63000元，本院予以支持。同时，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，保证人可向债务人要求赔偿，故原告王章叁要求被告宋辉明自还款之日（2017年12月1日）起按照银行利率计算利息（共计2年零7个月）的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告宋辉明给付原告王章叁代为偿还的借款本金及利息共63000元，并支付利息（自2017年12月1日起共2年零7个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，适用简易程序减半收取995元，由被告宋辉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 潘 琴二〇二〇年八月十二日书记员 何益琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1982号 申请执行人：李晓春，男，1991年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：易欣凯，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行李晓春与易欣凯房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年8月7日向被执行人易欣凯发出执行通知书，要求被执行人向李晓春支付剩余款项300000元及执行费，但被执行人易欣凯未按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管所、房管局等机构查询，被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无房产信息。现申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人限制消费，经与申请执行人约谈，李晓春认可本院的调查结果，并同意我院对该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓勇林凤富梁驿林凤      富陈艳梅林凤富梁驿 审判员 张 战 陈 艳 梅 张   战   陈 艳 梅 唐 晓 凰 审判员 陈晓林凤富邓勇林凤富李绍斌李绍斌余彦李绍斌李绍斌 二〇二〇年八月二十九日 书记员 詹 玲 黄 帅 淇 陶 应    才 （ 代 ） 黄 帅 淇
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1524执1060号之一移送执行机关：商城县人民法院。被执行人：雷炳江，男，1963年11月27日出生，汉族，住河南省商城县。申请执行人商城县人民法院与被执行人雷炳江罚金一案，商城县人民法院作出的（2018）豫1524刑初537号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告雷炳江向申请人商城县人民法院缴纳罚金7000元，承担案件执行费50元。因雷炳江未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月25日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：申请执行人商城县人民法院与被执行人雷炳江罚金一案，商城县人民法院作出的（2019）豫1524刑初139号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告雷炳江向申请人商城县人民法院缴纳罚金7000元，承担案件执行费50元。因雷炳江未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月27日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人雷炳江有可供执行的存款、车辆等相关财产信息。三、通过不动产登记中心查询，被执行人名下虽有房产，但不具备处置条件。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年八月二十七日书记员  王 者
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初3468号 原告:梁贤春,男,1976年9月11日出生,汉族,住安徽省泗县经济开发区。 被告:高成双,男,1968年8月5日出生,汉族,住安徽省泗县经济开发区。 原告梁贤春与被告高成双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后依法适用简易程序审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁贤春，被告高成双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁贤春诉称：请求1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元并按年利率24%支付利息，利息自2018年7月6日起至还清借款时止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因生意资金周转需要,向原告借款10万元,2018年7月6日被告已偿还4万元,下欠6万元被告于同日重新向原告出具借条一份,并口头约定按2分支付利息。后经原告多次催要,被告一直推拖不付,为维护原告合法权益特向贵院诉讼,愿判如所请。 原告梁贤春对其主张向本院提交证据如下：证据一、借条一份，证明被告向原告借款10万元，还我4万元尚欠6万元未还。 被告高成双在答辩称：借款10万元不是打在被告的账户，打在中间人周永清账户，还钱是被告现金还给原告的，但是周永清在场，我还了6万元。 被告高成双未提供证据。 经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：被告高成双称用钱周转经朋友介绍向原告梁贤春借款100000元并向原告出具了借条。2018年7月6日，被告高成双与原告梁贤春经过结算下欠借款60000元，由于原借条丢失，被告高成双于2018年7月6日为原告梁贤春重新出具了100000元借条，并备注以前100000元借条作废，已付40000元，下欠60000元。后经原告梁贤春多次催要，被告无正当理由拒不偿还借款，原告梁贤春诉讼来院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高成双向原告梁贤春借款的事实清楚，有被告高成双书写的借条在卷证明，被告高成双应按照约定偿还原告梁贤春未还借款60000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中原告梁贤春要求被告高成双偿还以60000元为基数自2018年7月6日起按照年利率24%计算的利息，由于原、被告在借条中未有约定利息的内容，被告也对利息的约定予以否认，故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告高成双在庭审中辩称“已还原告60000元，只欠原告40000元”，原告的这项辩解在庭审中未提供证据予以证实也未在借条中注明还款，原告也对被告的这种说法予以否认，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高成双于本判决生效后五日内偿还原告梁贤春借款60000元； 二、驳回原告梁贤春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告高成双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 高 妍 二〇二〇年八月十四日 书记员 姚乐乐
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初4296号原告：刘佳佳，男，1983年3月27日出生，汉族，职业不详，住山东省德州市德城区。被告：霍岩，男，1981年10月20日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市香坊区。原告刘佳佳与被告霍岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告刘佳佳在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘佳佳撤回起诉处理。审判员  初景君二〇二〇年八月一日法官助理姜娜书记员张传崴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32381号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：贾云鹏，男，1992年8月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县天文镇天文村蛇坑组**附**。原告安吉租赁有限公司诉被告贾云鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 征伟杰二〇二〇年八月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 邱元超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6436号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：黄国萍，女，1975年9月6日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告江西银行股份有限公司与被告黄国萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金154965.93元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月8日利息共31273.02元，从2020年5月9日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：黄国萍。签约情况：原、被告于2018年1月20日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款金额：281600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月20日至2021年1月19日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有9笔未结清的贷款，其中5笔贷款的执行利率为9%，贷款金额为13300元、17400元、13800元、9500元、155000元，4笔贷款的执行利率为18%，贷款金额为22600元、19400元、16600元、14000元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月17日，共欠借款贷款本金154965.9元、利息8886元,罚息20975.28元,复利3541.58元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄国萍发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金154965.9元及利息、罚息、复利（截至2020年8月17日，利息8886元,罚息20975.28元,复利3541.58元，自2020年8月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告黄国萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月二十二日书记员  熊志娴
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1910号 原告：兰寓淋，男，1992年3月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都得安运输服务有限公司，住所地：四川省彭州市濛阳镇青江社区****。 法定代表人：袁平安，总经理。 委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岩，重庆立元律师事务所律师。 原告兰寓淋与被告成都得安运输服务有限公司（以下简称得安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰寓淋及其委托诉讼代理人卿川、被告成都得安运输服务有限公司的委托诉讼代理人彭轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰寓淋向本院提出诉讼请求：确认兰寓淋与得安公司于2017年12月25日起至今存在劳动关系。事实和理由：兰寓淋于2017年12月25日入职得安公司从事货车驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，得安公司未为兰寓淋参加工伤保险，每月通过公司员工转账等方式支付月工资29600元。2019年6月20日凌晨兰寓淋在工作期间发生交通事故，得安公司拒不为其申请工伤认定，兰寓淋于2020年1月向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲不[2020]003号《不予受理通知书》，兰寓淋为维护其权益向法院起诉。 成都得安运输服务有限公司辩称，兰寓淋驾驶的川Ａ×××××货车系挂靠于得安公司，该货车系兰寓淋本人所有，双方签订有《车辆挂靠管理服务协议书》，协议约定了车辆的所有权和经营收益权，故双方不存在劳动关系。请求驳回兰寓淋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证，即1.得安公司、兰寓淋身份信息；2.彭劳人仲不[2020]第003号《不予受理通知书》；3.车辆挂靠管理服务协议书；4.车辆所有权转移协议书；5.车辆保险代购确认单；6.建设银行回单。 本院经审理认定事实如下：兰寓淋于2017年12月25日与得安公司签订《车辆挂靠管理服务协议书》、《车辆所有权转移协议书》，双方约定：兰寓淋所有的川Ａ×××××货车因无法在车辆注册登记地办理权属变更登记手续，需要挂靠得安公司名下进行生产经营；兰寓淋以自己名义对外经营，不与得安公司形成劳动关系。2018年11月13日，兰寓淋委托得安公司代购车辆保险，并在“车辆保险代购确认单”上签字确认。2020年1月20日，兰寓淋向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与得安公司存在劳动关系，彭州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出彭劳人仲不［2020］第003号《不予受理通知书》。兰寓淋不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，根据双方的诉辨主张，本案争议焦点为：兰寓淋与得安公司系挂靠关系还是劳动关系。结合查明的事实，本院对兰寓淋的诉讼请求作如下评判： 兰寓淋将购买的川Ａ×××××货车挂靠于得安公司名下，双方签订了《车辆挂靠管理服务协议书》、《车辆所有权转移协议书》，兰寓淋以挂靠单位名义对外运输，其与得安公司不具有隶属性，故兰寓淋与得安公司不存在劳动关系，对兰寓淋主张双方存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对得安公司辩称双方系挂靠关系的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 兰寓淋与成都得安运输服务有限公司不存在劳动关系。 案件受理费5元，由兰寓淋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月六日 书记员 郭绪霏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏丰军，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告苏丰军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告苏丰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,374.40元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息8,390.38元、分期付款手续费6,195.46元、逾期还款违约金6,195.46元，并偿付以欠款本金23,374.40元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为38,196.44元。被告苏丰军未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXX2、发卡日期：2012年4月10日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：23,374.40元；2、利息：8,390.38元；3、逾期还款违约金：6,195.46元；4、分期付款手续费：236.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏丰军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,374.40元；二、被告苏丰军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384.36元，减半收取计192.18元，由被告苏丰军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1205号 申请执行人：刘邦益，男，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：王炳闲，男，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人刘邦益与被执行人王炳闲买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院已经发生法律效力的（2019)皖1324民初1268号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：王炳闲于本判决生效后十日内偿还刘邦益22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由王炳闲负担。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据、无公司注册信息，银行账户有少量银行存款，已被冻结。 3、本院通过泗县不动产中心对被执行人进行查询，未查询到不动产登记信息，被执行人现居住房屋拆迁中，本院依法对该拆迁权益予以查封。 4、本院已对被执行人限制高消费和失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019)皖1324民初1268号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1268号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈幼书 审判员  袁金坡 审判员  丁 伟 二〇二〇年八月二十九日 书记员  石济荣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15655号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路******。负责人：金铃。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海思济律师事务所律师。被告：杨先保，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省寿县安丰镇观音村**组，约定送达地址上海市浦东新区六团镇高桥村高桥3队西顾家宅XXX号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨先保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人狄国鸣到庭参加诉讼，被告杨先保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币29,387.37元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币958.64元、逾期利息人民币1,036.84元(计算至2020年8月5日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币29,387.37元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币210,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告杨先保未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表、送达地址确认书等证据。鉴于被告杨先保未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年7月28日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币210,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认被告提供的邮寄地址和电子终端地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或者被退回等本人(或本公司)未能实际接收的情形的，则邮件退回之日为送达之日；送达人送达电子法律文书的，自该电子法律文书到达本人(本公司)上述电子终端地址系统之日为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年7月28日发放贷款人民币210,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年7月28日，还款方式为等额还款。自2020年4月29日起，被告未按约还款，截至2020年8月5日，尚欠原告贷款本金人民币29,387.37元、利息人民币958.64元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币29,387.37元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨先保应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币29,387.37元；二、被告杨先保应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币958.64元、逾期利息人民币1,036.84元；三、被告杨先保应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币29,387.37元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐正平二〇二〇年八月三十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704财保284号申请人：谭作荣，男，1967年2月10日出生，汉族,住广东省江门市江海区****，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：徐丹、邓江强，均系广东领拓律师事务所律师。被申请人：邓女云，女，1986年8月15日出生，汉族,主广东省雷州市*********，公民身份号码：440************。被申请人：梁华盛，男，1977年9月8日出生，汉族,住广东省湛江市霞山区************，公民身份号码：440************。担保人：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区************。负责人：李资平。申请人谭作荣于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓女云、梁华盛价值667100元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为667100元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人谭作荣提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邓女云、梁华盛名下银行存款667100元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3855.50元，由谭作荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二〇年八月十三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执恢572号 刘雪宏、山东欧梵木业有限公司： 申请执行人刘雪宏与被执行人山东欧梵木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月23日作出的（2019）鲁1325民初6897号民事调解书发生法律效力后。由于被执行人没有履行判决书确定的义务。申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，执行过程中双方当事人达成执行和解协议，本院作出（2020）鲁1325执117号执行裁定书，终结执行。因被执行人未按和解协议履行，申请执行人又于2020年8月14日向本院申请恢复强制执行，请求强制被执行人履行义务，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院划拨被执行人银行存款4850元，申请执行人领款后申请结案，本案执行完毕予以结案。 本院认为，山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6897号民事调解书确定的被执行人应履行的义务已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现。执行费50元被执行人已缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6897号民事调解书确定的被执行人山东欧梵木业有限公司应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日
山西省忻州市中级人民法院行政判决书（2020）晋09行终23号上诉人（原审原告）：张某1，男，1953年6月7日出生，汉族，山西省原平市人。被上诉人（原审被告）：原平市人民政府，住所地，原平市前进西街**。法定代表人：马某，原平市人民政府市长。委托代理人：刘某，原平市农业农村局一级主任科员。委托代理人：张某2，原平市新原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原平市西镇乡人民政府，住，住所地，原平市平安大街/div>法定代表人：亢某，原平市西镇乡人民政府乡长。委托代理人：张某3，原平市西镇乡人民政府干部。上诉人张某1因行政复议一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某1，被上诉人原平市人民政府的负责人邢中平及委托代理人刘某、张某2，被上诉人原平市西镇乡人民政府的负责人亢某及委托代理人张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1982年，原平市西镇乡西石封村将该村南坡2.27亩土地发包于张某1家庭承包。1993年张某1与同村张增西协商，张某1将南坡2.27亩土地与张增西位于西河的2.53亩土地互换，后张某1在西河2.53亩土地上为其父母建起坟茔，20多年来双方无争议，双方未办理农村土地承包经营权证变更登记手续。1999年第二轮土地承包时南坡2.27亩土地仍登记于张某1名下。2014年11月，张增西以同村张国才名义将更换的南坡部分土地，临时承包给中铁十二局集团有限公司大西客专北同蒲联络线工程指挥部使用。2015年，张某1因本案所涉土地承包纠纷向原平市农村土地仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具（2015）原仲土字第3号仲裁裁决书裁决“不支持申请人张某1的请求”。张某1不服，诉至原平市人民法院，诉讼请求为：请求法院判令第三人张国才将南坡2.27亩土地归还原告，原告将西河2.53亩土地归还被告张增西。原平市人民法院作出（2015）原民初字第732号判决，判决“驳回原告张某1的诉讼请求”，判决后张某1不服上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终23号判决书，认为张某1和张增西双方对互换土地的承包经营权已产生互换流转的效力，判决“驳回上诉，维持原判”。张某1不服忻州市中级人民法院（2016）晋09终字23号民事判决，向忻州市人民检察院申请监督，忻州市人民检察院作出忻检民（行）监[2016]140XXXXXXXX号不支持监督申请决定，决定不支持张某1的监督申请。原平市西镇乡人民政府于2019年5月13日出具《关于不能给张某1在西石封村南坡2.27亩土地不能确权的情况说明》，张某1不服该说明向原平市人民政府申请复议，原平市人民政府于2019年12月27日作出原政行复决字[2019]第4号行政复议决定书，决定“维持被申请人作出的《关于不能给张某1位于西石封村南坡2.27亩土地确权的情况说明》”，张某1不服提起行政诉讼。原审法院认为，（2016）晋09民终23号判决认为：原告张某1于1993年为方便耕种，将自己承包经营的南坡地2.27亩，与同村张增西承包的西河2.53亩进行了互换，双方已经形成了事实上的土地承包经营权的互换流转合同关系，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。根据相关法规规定，未签订书面合同、未进行备案登记均不影响土地承包经营权互换的效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第一款规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡镇人民政府等调解解决。”被告原平市西镇乡人民政府于2019年5月13日依据生效裁决出具的《关于不能给张某1在西石封村南坡2.27亩土地不能确权的情况说明》系正当的履职行为，证据充分，内容适当，法院予以支持。被告原平市人民政府经集体讨论，于2019年12月27日作出原政行复决字[2019]第4号行政复议决定书，即维持被申请人作出的情况说明符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，具有合法性，法院予以支持。原告张某1的诉讼请求，缺乏相关法律依据，理由不能成立，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第四十条、第五十一条第一款，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十七条、第三十五条，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1负担。判后，张某1不服上诉称：一、1993年张某1和本村张增西，因各自需要互相对换流转土地承包经营权，张某1种张增喜西河2.53亩土地，张增西种张某1南坡2.27亩土地，在1999年第二轮土地承包重新分配，南坡2.27亩耕地仍登记在张某1名下，该地没有经任何部门办理变更登记，也没有和张增西有任何协议，该地承包经营权一直属于张某1，现张增西放弃了该地的承包经营权。二、张某1把2.27亩耕地流转给张增西，现该耕地全部变成水泥地且盖有彩钢房，土地已无法种植，双方之间形成事实上的经营权互换流转合同关系也就无效；三、张某1南坡2.27亩土地经原平市人民政府颁发土地承包经营权证，确定张某1为土地承包经营权人，原审法院认为张某1诉讼请求缺乏法律依据，判决结果违法。综上，请求二审法院撤销原判，给予改判或发还重审，如重审，确认2.27亩承包经营权是张某1还是张增西的。被上诉人原平市人民政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人从互换承包土地起就以丧失了南坡2.27亩土地的承包经营权，不为其确权符合农村土地承包法的立法本意。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人原平市西镇乡人民政府辩称，原平市西镇乡人民政府作出的情况说明不属于具体行政行为，不具有可诉性，张某1所争议的土地已为生效的人民法院裁判文书所羁束，人民法院应驳回张某1的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，原平市西镇乡人民政府根据生效法律文书的认定，作出《关于不能给张某1在西石封村南坡2.27亩土地不能确权的情况说明》，复议机关原平市人民政府经复议予以维持，均符合法律规定。生效裁判文书对土地承包经营权流转的认定，与二轮土地承包经营权证中对相关土地的登记并不矛盾，且现无充分证据证明张某1与张增西土地承包经营权流转关系发生改变。综上，上诉人张某1的上诉理由，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 曲 攀 二〇二〇年八月二十四日书记员 段雪皎
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1550号申请执行人：郑永星，男，1970年05月04日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：周方东，男，1984年09月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人郑永星依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1369号民事判决书，本院于2020年7月20日立案执行，向被执行人周方东发出执行通知书，被执行人周方东未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人周方东未向本院申报财产。经查，被执行人周方东在我院有多起被执行案件均未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人周方东无可供执行的财产；其名下所有位于上饶市信州区房屋及赣Ｅ×××**宝马牌小汽车已被我院（2018）赣1102执911号执行案件查封，本案无需轮候查封，本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年8月18日，本院对被执行人周方东采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人郑永星申请执行的标的额为10，050元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月18日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  王红萍二〇二〇年八月十八日书记员  郭琪欣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1502号申请执行人：王柏娟，女，1963年09月04日出生，汉族，住信州区。被执行人：刘远和，男，1965年07月19日出生，汉族，住广信区。申请执行人王柏娟依据本院作出且已经发生法律效力的（2020）赣1102民初4644号民事判决书于2020年7月16日向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人刘远和在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查。暂未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院已多次对被执行人进行了传唤，未果。2020年8月7日,本院已向被执行人刘远和发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王柏娟申请执行的标的额为3.29万元;至今全部未执行。本院已向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  胡 冰二〇二〇年八月十九日书记员  邱 群
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2127号原告：遵义八久建筑劳务有限公司，住所地：遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象12幢1-201号，统一社会信用代码91520300247005388Q。法定代表人：郑新才委托代理人：曹成远，男，汉族，1983年9月30日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。系公司员工。被告：邹胜平，男，1970年03月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告遵义八久建筑劳务有限公司与被告邹胜平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，原告于2020年5月26日向本院提出诉讼保全申请，经审查，本院于2020年5月26日裁定对被告邹胜平银行存款35000.00元予以冻结。本案于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告遵义八久建筑劳务有限公司委托代理人曹成远、被告邹胜平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项35000.00元及利息（计算期限2020年1月23日至还款之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年承包花溪区高坡乡云顶小学迁建工程项目，原、被告达成孔桩挖掘工程分包合同，被告自行聘请工人自带相关设备组织施工。2020年1月，该分包工程施工完毕。原告现场管理人员依照合同约定，双方现场收方，合同价款总计19万元。原告在2019年11月至12月29日期间支付工程款70600元给被告，余款119400.00元未付。双方于2020年1月22日完善结算手续，被告邹胜平签字认可。原告工程项目部财务人员郑新均于2020年1月22日通过银行转账50000.00元给被告，被告隐瞒郑新均已支付款项的事实，再次要求原告继续支付余款119400.00元。原告财务人员穆江伟在不知郑新均已转款50000.00元的情况，继续通过农业银行向被告转余款119400.00元（户名邹胜平，收款银行：习水县农村信用合作联社土城信用社，收款账号：62×××76）。原告财务对账发现多转款事实，于2020年1月23日指派职工陆安奎到被告家中要求返还款项，被告返还15000.00元，承诺余款35000.00元在2020年2月2日前返还。至今被告未返还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告邹胜平辩称：原告没有与被告签订合同就强制收方，并没有把收方单给我，并且原告强制对一部分孔桩只给了我们68元一个孔桩，并没有按照约定的1500.00元支付给我们。原告诉请的50000.00元不是多给我们的，而是认为被告做工亏损，补助给我的。原告遵义八久建筑劳务有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、原告身份证明复印件；2、计算书、承诺书；3、支付款项申请单、借支单、网上电子回单、银行转款凭证。被告邹胜平未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，原告提交的全部证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定案件事实如下：原告遵义八久建筑劳务有限公司于2019年承包花溪区高坡乡云顶小学迁建工程项目，原告与被告邹胜平达成孔桩挖掘工程分包合同，被告自行聘请工人自带相关设备组织施工。2020年1月，该分包工程施工完毕。双方现场收方结算并签署《结算书》，认定合同价款总计190000.00元。原告在2019年11月至12月29日期间支付工程款70600.00元给被告，余款119400.00元未付。双方于2020年1月22日完善结算手续，被告邹胜平签署《支付款项申请书》予以认可。原告工程项目部财务人员郑新均于2020年1月22日通过银行转账50000.00元给被告，被告隐瞒郑新均已支付款项的事实，再次要求原告继续支付余款119400.00元。原告财务人员穆江伟在不知郑新均已转款50000.00元的情况继续通过农业银行向被告转余款119400.00元（户名邹胜平，收款银行：习水县农村信用合作联社土城信用社，收款账号：62×××76）。原告财务对账发现多转款事实，于2020年1月23日指派职工陆安奎到被告家中要求返还款项，被告返还15000.00元后，余款35000.00元经原告多次催收未果，原告遂持上述请求诉至本院。上述事实有原告提交的证据及双方当事人、委托代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取的不当利益返还受损失的人。根据原告诉讼请求以及被告的答辩意见，本案争议的焦点为，被告通过原告工程项目部财务人员郑新均于2020年1月22日银行转账获得的50000.00元是否属于不当得利，被告是否返还剩余的35000.00元。原告将工程转包给被告班组施工完成后，双方通过结算，签署《结算书》，认定合同价款总计190000.00元。该《结算书》是原、被告自愿签署，既没有胁迫情形，也没有显失公平，属于有效的结算依据。并且被告根据该《结算书》于2020年1月22日向原告申请支付款项。故被告对该结算书是认可的。原告依据双方的结算依据，扣除被告预支的费用70600.00元，还应当支付被告119400.00元。原告财务人员郑新均通过银行转账先向被告支付了50000.00元后，当天又通过其他财务人员向被告转账支付119400.00元。故被告取得原告转账的50000.00元并没有法律依据。被告辩称原告转账50000.00元是原告补助给被告的工程款，双方对于应当支付的工程款已经通过结算，并出具《结算单》，如果原告需要补助被告工程款，应当出具相应资料，财务才会根据相应资料向被告支付相关款项，但被告并没有举证证明原告有补助被告工程款的意愿和事实。并且原告多支付的50000.00元，经原告催收，被告已经归还15000.00元，只余35000.00元未归还原告，与被告辩称明显不符，故对于被告的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告将差欠被告的工程款119400元支付给被告后，又误将50000.00元多转给被告，被告归还原告15000.00元后，还余35000.00元未归还原告。被告取得该款并没有法律依据，应当予以返还。故对于原告要求被告归还不当得利35000.00元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告自2020年1月23日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，原告因自身工作失误将款项多付给被告，被告认为是原告补助的工程款，原告在本纠纷中存在一定的过错，原告也没有证据证明该款项产生的孳息或者利益情况，故对于原告该主张，本院不予支持。综上，为保障当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹胜平于本判决生效后十日内归还原告遵义八久建筑劳务有限公司不当得利35000.00元；二、驳回原告遵义八久建筑劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取338.00元，保全费370.00元，由被告邹胜平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员  向江波法官助理黄秀玲二〇二〇年八月十八日书记员  廖 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8388号原告：北京金泽欣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园7-5-103底商。法定代表人：李朝奎，经理。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建，北京市亚东律师事务所实习律师。被告：北京稻香湖景装饰有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园**底商。法定代表人：朱翔。原告北京金泽欣达商贸有限公司与被告北京稻香湖景装饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，现原告北京金泽欣达商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金泽欣达商贸有限公司撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年八月四日书记员 吕萍萍
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执919号 申请执行人:余树文，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人:王体香，女，1975年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人:成都川博房地产开发有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇君平大道**。 法定代表人：曾大柱，执行董事。 申请执行人余树文、王体香与被执行人成都川博房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2019)川0183民初1273号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院经审查依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人成都川博房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令。现因被执行人成都川博房地产开发有限公司被查封财产尚未竣工验收，暂不具备处置条件。为便于后续执行工作的开展，所有涉及被执行人成都川博房地产开发有限公司的案件并入（2019）川0183执1340号案件并案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020)川0183执919号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘 洪
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2020）陕0526民初2197号原告：刘军民，男，1973年5月8日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：崔彦虎，男，1972年1月13日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告刘军民与被告崔彦虎买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军民到庭参加了诉讼，被告崔彦虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款5000元及利息950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告向被告指定的泰安小区5号楼501室送家具，价款合计为10000元。2019年4月25日，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未支付货款。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告崔彦虎辩称，其对该欠款予以认可，原告提供的欠条由其书写，但被告对原告提供的送货清单不清楚。原告是按被告要求向他人交付家具，被告向原告书写欠条后付款5000元，剩余5000元因资金紧张未付。本院经审理认定事实如下：原告刘军民向被告崔彦虎指定的他人交付家具。被告崔彦虎于2019年4月25日向原告刘军民出具欠条一份，主要内容为：“今欠刘军民壹万元整。”。被告崔彦虎向原告刘军民出具欠条后付款5000元，剩余款项未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘军民向被告崔彦虎指定的他人交付家具，被告崔彦虎向原告刘军民出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告崔彦虎出具欠条后，就剩余5000元货款应继续承担清偿责任。原告刘军民要求被告崔彦虎支付利息950元，但双方未约定利息及付款期限，本院酌定自立案之日即2020年7月9日起计算资金占用期间的利息至实际清偿之日。关于利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假期顺延）公布贷款市场报价利率，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告崔彦虎于本判决生效后三日内支付原告刘军民货款5000元及资金占用期间的利息（以5000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔彦虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。        审 判 员       张晓峰  二〇二〇年八月二十五日  书 记 员       封彦强      1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2580号原告：李占，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：高桥，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告李占与被告高桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李占到庭参加了诉讼。被告高桥经本院合法传唤无正当未到庭。本案现已审理终结。李占向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款4万元及利息（截止2019年11月20日利息为27200元，其后利息按月利率2%计算至还清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，被告向原告借款4万元，双方约定2017年2月7日前被告将4万元全部还清。后经原告多次索要，被告均以各种借口拒不还款，故诉至法院。高桥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年1月7日，高桥出具的借条载明：今有高桥向李占处借款人民币现金40000元整，肆万元整，于2017年2月7日一次性还清。诉讼中，李占明确诉讼请求为：1.判令被告返还借原告款4万元并支付利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月8日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，李占称双方通过一个朋友认识的，高桥本来要找其一个朋友借钱，但那个朋友没有钱，就找其借款周转一下。现在联系不上高桥了，去高桥家找过很多次，家里都没有人。其见过高桥母亲一次，他家的其他人其都没有见到过，其母亲说很久没有见过高桥了。诉讼中，李占称高桥当时说借钱周转一下，过一段时间就给钱，后来就找不到人了。诉讼中，李占称一直要求高桥返还该款项，但至今未还。诉讼中，李占称已知晓虚假诉讼及提交虚假证据等产生的后果。上述事实，有原告李占提交的借条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高桥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。李占提交的证据及陈述可以证明高桥从其处借款4万元，现还款期限届满，李占要求高桥偿还该款项并支付利息，并无不当，本院予以支持。《依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高桥返还所借原告李占款4万元并支付利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月8日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，均由被告高桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年八月十七日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30619号原告：史立伟，男，1979年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区邯郸路******。委托诉讼代理人：袁佳，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海海窝房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区立新路**(单)**。法定代表人：孙军盼。原告史立伟与被告上海海窝房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告史立伟的委托诉讼代理人袁佳到庭参加诉讼。被告上海海窝房地产经纪有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史立伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间于2020年1月2日签订的《房屋租赁合同》；2.被告返还原告押金人民币(以下币种相同)5,200元；3.被告返还原告2020年3月15日至2021年1月9日期间的租金51,100元；4.判令被告支付原告违约金10,400元。事实和理由：原告于2020年1月2日通过中介“我爱我家”看中了位于上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，想要承租该房屋。中介找来被告，并向原告出示了房产证复印件证明被告是有资质转租的。后原告与被告签订《房屋租赁合同》租赁涉案房屋，月租金为5,200元，租期自2020年1月10日至2021年1月9日。原告合计向被告支付一个月押金、全年租金共计67,600元。原告于2020年3月23日接到涉案房屋房东王俊琴通知，告知被告自承租涉案房屋以来仅支付过押金，现在已经拖欠租金3个月，房东要求原告立即搬出涉案房屋或者自2020年4月起支付租金。原告多次联系被告，均无法联系。原告为了不被房东强行赶走，自2020年3月15日开始向房东支付房租。原告认为被告的违约行为导致了原告的合法权益无法得到保障，原、被告之间的租赁合同已无法继续履行，故起诉至法院，要求判如所请。上海海窝房地产经纪有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.中介费发票，证明原告通过中介“我爱我家”承租涉案房屋。2.《房屋租赁合同》，证明原、被告于2020年1月2日就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定月租金为5,200元，租期自2020年1月10日至2021年1月9日止。合同第六条第5款约定“违约行为均按照赔偿月租金2倍处理。”3.收据、银行转账记录、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、结婚证，证明原告通过中介史家乐转给被告2,600元，通过原告妻子罗颖银行转账到被告法定代表人的银行卡账户65,000元，共计支付给被告12个月租金和一个月押金共计67,600元，并由被告出具了收据。4.房东出具的《通知》、房屋产权证节选、房东与被告之间的《房屋租赁合同》，证明被告拖欠房东房租事实及房东通知原告搬出涉案房屋。5.房东与原告之间签订的《房屋租赁合同》、房东出具的《情况说明》，证明由于被告的行为导致原告无法按原合同约定占有使用涉案房屋，导致原告另外支付租金。《情况说明》主要内容为：原告与涉案房屋权利人王俊琴之间的租赁期限自2020年3月15日起至2021年3月14日止，无免租期，原告已向王俊琴支付了首期租金。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，与原告陈述的事实能相互印证，本院对原告的证据予以采纳，并对其陈述事实予以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原告请求解除与被告之间的《房屋租赁合同》。根据庭审查明的事实，原告向被告支付了2020年1月10日至2021年1月9日的全部租金62,400元及押金5,200元，但因被告未向涉案房屋权利人王俊琴支付租金，原告与王俊琴重新签订合同，并自2020年3月15日起向王俊琴支付租金。据此，原、被告的租赁合同已无继续履行的必要，本院予以解除。因原告在起诉前未向被告发送过解除通知，故合同的解除日期以起诉状副本等材料视为公告送达被告之日，即2020年7月24日为准。合同解除后，押金应当予以返还，故原告要求被告返还押金5,200元的诉讼请求，本院予以支持。原告已向王俊琴另行支付2020年3月15日起的租金，故被告应当返还原告2020年3月15日至2021年1月9日期间的租金51,100元。原告另主张被告支付违约金。原、被告之间的租赁合同因被告违约而解除，故被告应当按照合同约定承担违约责任。合同约定“违约行为均按照赔偿月租金2倍处理。”故对原告要求被告支付违约金10,400元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告史立伟与被告上海海窝房地产经纪有限公司于2020年1月2日签订的《房屋租赁合同》；二、被告上海海窝房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史立伟房屋押金5,200元；三、被告上海海窝房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史立伟2020年3月15日至2021年1月9日期间的房屋租金51,100元；四、被告上海海窝房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史立伟违约金10,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,467元，减半收取计733.50元，由被告上海海窝房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年八月二十五日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3936号原告：史某，女，1980年6月2日生，汉族，住长春市南关区。被告：何某，男，1962年9月2日生，汉族，住长春市。原告史某与被告何某股权转让纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告史某于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史某的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史某撤诉。案件受理费525元，由原告史某负担。审判员 常 菁二〇二〇年八月十二日书记员 杨相力
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民辖终118号 上诉人（原审被告）：刘剑，男，1974年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地：江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码：91361100069737510F。 负责人：杨**军，系该营销服务部经理。 委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。 上诉人刘剑因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部保证保险合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1894号民事裁定，向本院提起上诉。 刘剑上诉称，上诉人受聘于江西速瑞实业有限公司赣州分公司，2016年4月13日江西速瑞实业有限公司赣州分公司与中国金融租赁有限公司签订了汽车《融资租赁合同》、《租赁车辆委托管理协议》及《车辆租赁合同》，2016年4月14日江西速瑞实业有限公司赣州分公司与中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部签订了《自用汽车消费贷款保证保险》的保险合同，被保险人为中国金融租赁有限公司，适用《自用汽车消费贷款保证保险（2011版）》条款。本案主合同系《融资租赁合同》，从合同为《自用汽车消费贷款保证保险》的保险合同。2018年8月28日因主合同引发纠纷，原审法院已经裁定将案件移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。根据法律规定，从合同发生纠纷提起诉讼的，应以主合同确定管辖法院，本案主合同《融资租赁合同》引发的纠纷其管辖法院为江西省南昌市青山湖区人民法院，故本案作为从合同引发的纠纷，也应由江西省南昌市青山湖区人民法院进行管辖。案涉保证保险合同对争议解决方式并未约定管辖法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本案应移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。 中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部辩称，2016年4月13日被答辩人与中国金融租赁有限公司签订了汽车《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》。同时，因被答辩人要求将上述车辆挂靠并登记在江西速瑞实业有限公司名下，故为保障中国金融租赁有限公司收取租金的目的能得以实现，江西速瑞实业有限公司与中国金融租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，并为上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中国金融租赁有限公司。被答辩人于2016年4月14日与答辩人签订了《自用汽车消费贷款保证保险》合同。因被答辩人未按融资租赁合同约定履行义务，中国金融租赁有限公司提起诉讼，但因融资租赁合同中约定管辖法院为合同签订地法院，而双方对合同签订地又约定不明，故该案被移送至被告所在地法院进行管辖。现被答辩人依据《自用汽车消费贷款保证保险合同》向被答辩人主张债权，本案属于保证保险合同纠纷，属于单独的保险合同纠纷，而非被答辩人主张的主合同与从合同关系。根据双方签订的合同约定的争议解决方式为诉讼，约定管辖法院为保险人所在地法院管辖，该约定合法有效，故一审法院对本案具有管辖权。 本院经审查认为，本案上诉人刘剑与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部签订的《自用汽车消费贷款保证保险合同》，与上诉人及案外人中国金融租赁有限公司之间签订的《融资租赁合同》属于两个不同的法律关系，不存在主合同与从合同的关系。本案中，上诉人与被上诉人之间成立保证保险合同法律关系，案涉《自用汽车消费贷款保证保险条款》系保证保险合同的组成部分。根据该保险条款第二十九条的约定：“因履行保险合同发生争议的，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。保险单未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，向保险人所在地人民法院起诉”，可以判定双方有明确的协议管辖条款约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本院认为前述保险条款中约定的协议管辖内容合法有效，对投保人和保险人具有法律拘束力。因案涉投保单中未载明仲裁机构，发生争议后双方也未达成仲裁协议，故本案应根据协议管辖条款中约定的保险人所在地人民法院予以确定管辖法院。因保险人所在地在江西省上饶经济技术开发区，属于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。 综上所述，刘剑提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年八月二十八日 书记员 刘 洋
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1851号原告：贾某某，男，汉族，1957年4月7日生，住安阳市龙安区。被告：邱某某，男，汉族，1971年10月15日生，住山东省青岛市黄岛区。被告：尹某某，女，汉族，1968年11月3日生，住安阳市殷都区。原告贾某某诉被告邱某某、尹某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某、被告邱某某、被告尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元及逾期利息28万元（利息暂计至2020年4月23日，此后的利息按月息2分的标准，计付至付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年元月22日被告因需资金周转，经担保人向原告提出借款，被告向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款30万元整，月息2分。借条出具后，原告为被告转账支付20万元，给付现金10万元整，被告收到借款后和担保人一起向原告出具了收据，后经原告多次向被告追讨，截止2020年4月6日，只追回部分利息。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邱某某辩称，我去年也在还钱了，今年因为疫情生意失败了，现在我在外地打工。认可借了原告本金30万元，我是从借款的下个月（2015年2月份）开始偿还利息了，本金没有还。利息具体给了多少我没有计算，都是通过微信或者银行卡转的账。被告尹某某辩称，原、被告和我都是朋友，邱某某说借原告的钱，原告让我签个名才借给邱某某，我不知道签名是做担保人，我就光签了名，后来原告和邱某某之间的转账什么的我不知情。之前邱某某也借我的钱，现在也还没还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：借条一份、转账凭证一份。以上证据均在卷，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年元月23日被告邱某某借给原告贾某某30万元，约定月息2分，邱某某出具借条，担保人尹某某在借条上签名。借条载明，“今借到贾某某叁拾万元整，月息2分，借款人：邱某某，担保人：尹某某，2015.元.23号”。同日原告贾某某向被告邱某某的弟弟邱建平转账20万元，给付现金10万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱某某向原告贾某某借款30万元，约定月息2分，并向原告出具借条，被告邱某某认可该事实，且利息约定未超出法律规定的限额，故原告贾某某与被告邱某某之间形成合法的民间借贷关系，被告邱某某应当在原告索要时及时偿还，故对原告要求被告邱某某偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告认可被告邱某某已偿还部分利息，剩余未偿还的利息截止2020年4月23日共28万元，被告邱某某对原告所述的利息数额有异议，但未在举证期间和本院庭审中再次给予的期限内向法院提供证据证明，故本院采信原告的诉称，被告邱某某应按月息2分的利率偿还原告贾某某利息直至偿还清为止，截止2020年4月23日的利息共28万元。被告尹某某辩称自己只是介绍人，不知道签名是做担保人的意见，本院认为，被告尹某某作为成年人，应当具备相应的认知能力，并对自己行为负责，依法应当承担相应的保证责任,因当事人对于保证方式没有作出约定,尹某某应当按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱某某于本判决生效后十日内偿还原告贾某某借款本金300000元以及截止2020年4月23日前的利息280000元，以后的利息按月息2分计算至被告实际清偿之日止；二、被告尹某某对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元减半收取4800元，由被告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇二〇年八月二十七日书记员  张月霞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异206号异议人(被执行人)王燕庆，男，1969年6月27日出生，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。被执行人付俊霞，女，1967年9月1日出生，住北京市东城区。本院依据发生法律效力的（2020）京0101行审35号行政裁定书，在执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行付俊霞、王燕庆一案过程中，王燕庆提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人王燕庆称，因(2020)京0101执恢620号执行通知书错误，因此请求停止该案件的执行。为支持其请求，异议人王燕庆提交(2020)京0101执恢620号执行通知书复印件、本院公告复印件、付俊霞与王燕庆离婚协议书和离婚证复印件，以及王燕庆与王静结婚证复印件作为证据。经审查查明，北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请要求付俊霞、王燕庆履行编号为LXJD-WTZ-2017-05-216《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的腾房义务一案，本院于2020年2月3日作出（2020）京0101行审35号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一八年十一月五日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-05-216《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》所确定的被征收人付俊霞及第三人王燕庆应当履行的相关腾房义务。”裁定书生效后，北京市东城区人民政府房屋征收办公室向本院申请执行，本院于2020年7月16日以(2020)京0101执恢620号案件立案执行，于2020年7月16日向被执行人发出执行通知书。因其未主动履行义务，本院于2020年7月16日张贴人民法院公告，限其在三日内履行义务。上述事实有异议人王燕庆提交的相关材料及本院(2020)京0101执恢620号执行案件卷宗材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间，不停止执行。在该案中，异议人王燕庆以“一审判决未查清事实”为由，要求“一审裁定未查清事实，异议人现依法提起执行异议，望二审法院查明事实，撤销一审裁定并支持异议人请求。”，上述内容均不属于法律规定的执行行为异议审查范围,且其未针对执行通知错误提出相关理由及证据，故对于异议人提出停止执行的异议申请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回王燕庆的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年八月十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1812号 申请执行人：周斌，男，汉族，1972年4月30日出生，住安徽省泗县。 被执行人：杨亚球，男，汉族，1964年3月29日出生，住安徽省泗县。 被执行人：泗县宏达置业有限公司，住所地泗县老公安局，统一社会信用代码91341324073901950L。 法定代表人：于丽，系公司总经理。 周斌申请执行杨亚球、泗县宏达置业有限公司民间借贷纠纷一案［执行案号为（2020）皖1324执1812号，执行依据为安徽省泗县人民法院(2019)皖1324民初4750号民事判决书］，因与本院另案执行的申请执行人唐旭东与被执行人杨亚球、泗县宏达置业有限公司民间借贷纠纷一案［执行案号为（2020）皖1324执恢147号，执行依据为安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初167号民事调解书］为涉及同一被执行人的系列案件，本院决定上述二案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1324执1812号案的执行。 符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张婷煦
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2020）青01刑更1448号罪犯吴永录，男，1990年2月18日出生于甘肃省永登县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省民和回族土族自治县人民法院于2016年9月30日作出（2016）青0222刑初43号刑事判决，认定被告人吴永录犯盗窃罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币15000元，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2020年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯吴永录在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯吴永录在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴永录在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴永录减刑五个月（刑期至2021年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇二〇年八月二十七日书记员 马得财
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初4498号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司,住所地惠阳区北环路和惠南大道交叉路口桥背村松山楼队（广州本田店北侧）。法定代表人：罗智辉,职务不详。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告柳宁与被告惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司（以下简称骏爵丰田销售公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告骏爵丰田销售公司、微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.判令骏爵丰田销售公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令骏爵丰田销售公司赔偿柳宁经济损失8000元，合理支出包括律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实与理由：柳宁是漫画家，骏爵丰田销售公司未经许可在新浪微博账号“一汽丰田惠州骏爵经销店”上使用柳宁创作的美术作品，未署名、未支付费用，侵犯了柳宁享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告骏爵丰田销售公司、微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2007年2月105期《汽车导报》刊登了一篇名为“十选一就不得了十大用车紧急状况及应对大法”的文章，配有一幅关于“汽车也会脑子进水”的漫画图片，栏目中显示插图为柳宁创作。该漫画即为原告柳宁在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品）。2016年12月8日，经柳宁申请，河南省许昌市天平公证处使用公处证电脑浏览网站内容的过程进行了证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2662号公证书记载：新浪微博账号“一汽丰田惠州骏爵经销店”认证主体为骏爵丰田销售公司，粉丝量为669。该微博账号于2013年7月4日发布的微博文章使用了涉案作品。该公证书还针对其他案外新浪微博进行了公证。庭审时，涉案微博已删除。柳宁主张律师费1500元、公证费500元，但未提交相应票据予以证明。上述事实，有原告提交的期刊发表截图、公证书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片登载于《汽车导报》上，并署名柳宁，能够证明其系涉案图片的作者，在无相反证据的情况下，本院确认柳宁依法享有著作权，有权提起本案诉讼。骏爵丰田销售公司在未经许可、未予署名的情况下，使用了涉案图片作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，该行为侵犯了柳宁享有的署名权及信息网络传播权，骏爵丰田销售公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任，故对于柳宁要求被告骏爵丰田销售公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。原告柳宁认可涉案图片已经从涉案微博删除，关于停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，骏爵丰田销售公司在其微博中向柳宁表示致歉即可。关于赔偿数额，原告柳宁未提交证据证明其实际损失或被告骏爵丰田销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、侵权行为方式、侵权行为持续时间及侵权范围等因素酌情判定经济损失赔偿额为1400元；柳宁提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理支出，柳宁未提交律师费及公证费相关票据，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，在本案中并无过错，故柳宁对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内在涉案新浪微博账号连续24小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告柳宁致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告柳宁申请本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、被告惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失1400元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠州骏爵丰田汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年八月二十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4747号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：陈国强，男，汉族，1965年6月8日出生，住址四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市。 被告：李明凤，女，汉族，1969年8月10日出生，住址四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司诉被告陈国强、李明凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告遂宁市北兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  林凤富 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周芳羽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9613号原告：姚慕靓，女，1989年8月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：马惠惠，上海知信律师事务所律师。被告：叶佳希，女，1980年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告姚慕靓与被告叶佳希民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚慕靓及其委托诉讼代理人马惠惠律师到庭参加诉讼，被告叶佳希经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚慕靓向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)86,000元；2、被告以借款86,000元为本金按年利率6%支付自2019年8月21日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月，原告帮被告购买化妆品垫付56,000元，被告在微信聊天记录中承诺每天还3,000加币。2019年7月6日，被告向原告借款5万元，原告通过支付宝转账方式给付被告5万元。双方通过微信聊天方式确定被告共向原告借款106,000元，被告承诺2019年8月初还款。2019年8月20日，被告还款2万元，其余款项未归还，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供微信聊天记录二份、支付宝转账记录二份。被告叶佳希未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，原告通过支付宝转账方式给付被告5万元。原、被告2019年6月19日的微信聊天记录部分内容为：被告：因为加拿大银行限额，一个月只能提2万。我现在身上没多少人民币，所以用西联汇款试试。……原告：没事的，转不出来的话你回去给我也行。被告：一天3,000，2、3天就够了。原、被告2019年8月19日、20日的微信聊天记录部分内容为：原告：因为老实说金额也挺大的了，欠了我10多万块了。如果1万我也就拖拖了，没想到会这样，借给你的。被告：你也看到我账上是有钱的，不是没钱所以不给。……原告：现在欠我10万6。……原告：你原来说好8月回去还的，现在跟我说一年，我真等不了那么久，你也想想办法尽快答复我。被告：刚看到我男朋友给我转钱，我就马上转给你了，你支付宝看一下。……原告：那这样吧，你写张借条给我总行吧。被告：如果我要赖你，你有借条也没有用不是吗？……原告：还有八万六。……原告：开始你说八月头。2019年8月20日，原告支付宝账户收到转账2万元。本院认为，原告主张被告尚余借款86,000元未还，并提交支付宝转账记录、微信聊天记录为证。微信聊天中，双方提及借款金额、还款时间等，与原告陈述一致，本院认为原告已经完成了初步举证责任。现双方约定的还款期已经届满，被告应及时履行返还借款本金86,000元的义务。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6%自被告最后一笔还款次日起计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告叶佳希返还原告姚慕靓借款本金人民币86,000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告叶佳希按照年利率6%支付原告姚慕靓借款本金人民币86,000元自2019年8月21日起至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,994.79元，由被告叶佳希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年八月二十八日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭海根，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告谭海根信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告谭海根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币56,170.35元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息18,128.27元、逾期还款违约金10,553.94元，并偿付以欠款本金56,170.35元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为84,852.56元。被告谭海根未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：2668832、发卡日期：2006年6月27日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：56,170.35元；2、利息：18,128.27元；3、逾期还款违约金：10,553.94元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及违约金，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭海根应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金56,170.35元；二、被告谭海根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,204.26元，减半收取计602.13元，由被告谭海根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初953号原告：张贱祥，女，汉族，1958年11月29日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：李彩刚，男，汉族，1986年10月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，系原告儿子。被告：万建花，女，汉族，1967年1月27日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：江西高新花卉大市场管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬六路南侧**，统一社会信用代码：91360106067474331Q。法定代表人：李丰。委托诉讼代理人：熊国庆，男，汉族，1956年5月24日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：李龙飞，男，汉族，1990年7月10日出生，住江苏省丰县，系该公司市场部经理。原告张贱祥与被告万建花、江西高新花卉大市场管理有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告张贱祥于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江西高新花卉大市场管理有限公司的起诉。本院认为，原告张贱祥申请撤回对被告江西高新花卉大市场管理有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张贱祥撤回对被告江西高新花卉大市场管理有限公司的起诉。审 判 长  但志燕人民陪审员  龚艺佩人民陪审员  李云琪二〇二〇年八月二十四日法官助理邓萍书记员关裕嘉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9597号原告:杨淑洁，女，1969年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:天启智科(北京)科技有限公司,经营场所北京市顺义区南法信大街**院**楼**1603,统一社会信用代码91110113MAOICTAQ9A。法定代表人：张彩云，总经理。原告杨淑洁与被告天启智科(北京)科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。因天启智科(北京)科技有限公司处于在业状态但不能取得联系，待与该公司取得联系后再另案起诉，原告杨淑洁于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨淑洁撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨淑洁撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年八月二十日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终283号原公诉机关固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）周丰，男，1998年3月14日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，务工，住固始县。曾因犯故意伤害罪，于2016年12月29日被苏州市吴江区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月。因涉嫌犯过失致人重伤罪，于2019年9月11日被抓获，2019年9月12日被刑事拘留，2019年9月27日被逮捕。固始县人民法院审理固始县人民检察院指控原审被告人周丰犯过失致人重伤罪一案，于2020年6月29日作出（2020）豫1525刑初150号刑事判决，宣判后，周丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月10日晚，被告人周丰与被害人胡某3及俞某、付某在固始县陈淋子街道东北烧烤店吃烧烤，四人饮酒至次日3时许，周丰与胡某3同行离开，胡某3在前骑两轮电动车，周丰在后驾驶牌照为苏Ｅ×××**的小汽车紧跟其后，为胡某3照明，送胡某3回家。4时许，当两人行驶至陈淋子镇后冲村小店组九华路一桥上时，双方发生争执厮拽，周丰将胡某3往后推倒，致胡某3后脑勺着地，头部受伤并昏迷。经依法鉴定，胡某3的伤情为重伤二级，其严重颅脑损伤系其失去主动行为前最后一次摔倒损伤形成。事发后，周丰亲属支付胡某31.2万元医疗费。认定上述事实的证据主要有，户籍证明、到案经过、前科证明、刑事判决书、被害人胡某3在乡卫生院、信合医院、郑大一附院的诊断病例，证人付某、俞某、胡某1、胡某2、李某等人证言，固始县公安局物证鉴定室出具的固公（刑）鉴（法医）字【2019】0921号鉴定书、【2019】0987号补充鉴定书、【2020】0192号补充鉴定书，现场勘查笔录及照片，视听资料，被告人周丰的供述与辩解等。原审法院根据上述事实和证据，认为被告人周丰与被害人胡某3共同饮酒，酒后周丰在送胡某3回家的过程中，双方发生争执厮拽，致胡某3重伤二级，其行为构成过失致人重伤罪。周丰有坦白情节，认罪认罚，周丰亲属已对被害人进行部分赔偿，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，认定被告人周丰犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑二年。上诉人周丰上诉称，鉴定意见不应采信，原判量刑过重。经二审审理查明的事实与一审一致。认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查明属实，予以确认。本院认为，上诉人周丰过失伤害他人致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。关于周丰上诉称，鉴定意见不应采信，原判量刑过重的上诉理由，经查，该鉴定意见系具有法定资质的固始县公安局物证鉴定室依法出具的，鉴定意见形式要件完备，程序合法，意见明确，且与证人胡某2、李某等人的证言、医院诊断证明能够相互印证，应予以采信。原审法院在量刑时已考虑其认罪认罚，对被害人亲属进行赔偿等从轻处罚情节，量刑适当。故上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二〇年八月四日法官助理彭登科书记员赵莹莹