山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民再82号再审申请人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路**，统一社会信用代码：913717007961743392。负责人：郝春峰，总经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。被申请人（原审被告）：于福霞，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。再审申请人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被申请人于福霞债权人代位权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初2995号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月9日作出(2020)鲁17民申125号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司申请再审称：1、请求撤销郓城县人民法院作出的(2019)鲁1725民初2995号民事判决；2、改判被申请人支付再审申请人车损理赔款25940元。3、本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)项、第(六)项之规定，特申请再审。1、再审申请人原审提交证据中的代位求偿索赔申请书、索赔权转让书、出险车辆信息表均能够证明再审申请人系鲁Ｒ×××**号轿车的保险人，投保情况在出险车辆信息表中有明确记载，原审判决认为再审申请人拒交保险合同的说法没有道理。再审申请人虽不享有原审判决所述的“追偿权”，但再审申请人主张的是保险人代位求偿权，该权利是保险法第六十条第一款明确赋予保险人的法定权利。原审判决认定再审申请人不具有代位行使被保险人对被申请人请求赔偿的权利显然证据不足、事实错误。2、原审判决认定交通事故导致车损较大而没有经过车损鉴定，也未经保险理赔定损，但评估并不是车损认定的唯一途径，维修费用才是实际损失，且涉案车辆的维修也是经再审申请人核实损失项目后才进行的。再审申请人提交的维修发票、维修清单、施救费发票能够证明受损车辆的损失金额，再审申请人也进行了实际支付，并取得了代位求偿的法定权利。综上所述，再审申请人实行的整个保险人代位求偿过程，严格按照法律规定执行，请求支持再审申请人的请求。被申请人于福霞辩称，一、本案不适用于保险公司的追偿，保险公司的追偿权有法律明文规定，事故发生后张庆柱理应直接起诉于福霞对事故的发生承担损失，而保险公司没有审查该次事故所造成的损失具体数额，也没有审查是否符合追偿权的发生事由，径直对张庆柱作出理赔，系本身存在明显错误，一审法院认定的事实应当依法支持。二、该次事故是否给张庆柱的车辆造成损失，损失程度和数额均没有合法证据予以支持，且在保险公司到达事故现场后更没有对事故车辆进行定损、核损，而在一审提起诉讼时只提供了维修发票、清单，以及银行转账来证明车辆的损失是本次事故所造成的，明显是事实不清、证据不足，没有证据直接证明所有维修项目是本次事故所造成的，再者车辆损失属于法律上的专门性问题，依照新民事诉讼规则三十条到四十条的规定对于车辆损失的认定应当由具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论才能作为鉴定意见。况且在一审中原告所提交的所有证据之间存在明显矛盾，比如代位求偿案件索赔申请书没有载明申请时间；机动车辆索赔权转让书、银行回单所载明的赔偿金额为36200元，而机动车保险记录所载明的是36600元；车辆维修发票显示的时间是4月9号，而银行回单显示的时间是4月10号，所以是相互矛盾的。在一审的时候经审判长询问未做车损鉴定及理赔的原因，再审申请人当庭及庭后也没有说出正当的理由。另外保险单显示的是张庆柱，而该款却赔付给了吴秀盼，所以原告在一审所提交的所有证据之间相互矛盾，且所有证据均不能证明原告就该事故享有法定追偿权。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向原审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车损理赔款25940元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日在郓城县唐庙镇智耿路丁欧庄大桥北路口处，被告于福霞驾驶苏Ｎ×××**轿车与孙敬东驾驶鲁Ｒ×××**小型客车（车主张庆柱）发生交通事故，造成两车损坏。2018年3月19日菏泽市公安局交警支队郓城大队作出交通事故责任认定书，确定于福霞承担事故的主要责任，孙敬东承担次要责任。此后，双方没有通过调解或诉讼处理交通事故赔偿问题。一审法院认为，原告主张依据保险法和保险合同向被保险人张庆柱理赔后，向第三者于福霞请求赔偿，本案应为追偿权纠纷。原被告双方争议的焦点问题有两个：一、原告是否享有代位追偿权；二、鲁Ｒ×××**号车因交通事故产生的损失金额是多少，被告如何赔偿。关于双方争议焦点问题一，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，基于保险合同关系主张代位追偿，原告负有举证责任，但是原告拒不提供保险合同，无法证明原告与张庆柱之间的保险合同关系、保险种类和保险金额。因此，原告主张的代位追偿权没有依据，原告不具有代位行使被保险人张庆柱对被告于福霞请求赔偿的权利。关于双方争议焦点问题二，原告主张已赔偿张庆柱鲁Ｒ×××**号车车损保险金36200元，被告对车损金额提出抗辩。交通事故导致车损较大而没有经过车损鉴定，也未经保险理赔定损，原告即赔付保险金36200元，原告的举证不足，原告的主张明显缺乏事实根据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。案件受理费448元，减半收取224元，由原告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本院再审期间，再审申请人提交新的证据：投保单和保险单副本各一份。证明目的：证明涉案事故车辆在再审申请人处投保车损险，再审申请人已经履行完毕保险义务，具备向被申请人代位求偿的权利。被申请人质证称，该两份证据不是再审新证据，从证据的产生时间是2017年5月28日，并且该证据为再审申请人持有，在一审中再审申请人应当出示该两份证据。但是对投保单和保险单的真实性无异议，张庆柱和保险公司之间存在保险合同关系，但是对再审申请人的证明目的有异议，这两份证据均不能证实事故发生后张庆柱的车辆造成损失的具体数额，更不能证明再审申请人对被申请人享有追偿权，因为张庆柱依照法律规定应当对于福霞直接提出赔偿，而保险公司直接对张庆柱作出理赔，剥夺了于福霞对事故发生所造成损失的具体数额提出鉴定申请的权利。当事人所提交的新证据认证意见，在本院认为部分中综合评述。本院认为，再审申请人提交的投保单和保险单副本，被申请人对其真实性无异议，能够证明涉案事故车辆在再审申请人处投保车损险，再审申请人与张庆柱之间存在保险合同关系。我国保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，于福霞驾驶苏Ｎ×××**轿车与孙敬东驾驶鲁Ｒ×××**小型客车（车主张庆柱）发生交通事故，造成两车损坏。菏泽市公安局交警支队郓城大队作出交通事故责任认定书，认定于福霞承担事故的主要责任，孙敬东承担次要责任。于福霞所驾驶苏Ｎ×××**轿车未投交强险。鲁Ｒ×××**小型客车（车主张庆柱）维修车辆费用及事故处理费用共计36200元，再审申请人已将该款对张庆柱进行了赔付。以上事实清楚。根据以上法律规定，再审申请人取得了代位行使张庆柱对于福霞请求赔偿的权利。于福霞辩称，张庆柱理应直接起诉于福霞对事故的发生承担损失，再审申请人并没有取得代位求偿的权利，该意见缺乏法律依据，本院不予支持。再审申请人请求于福霞按照事故责任比例承担（36200元-2000元）×70%+2000元=25940元赔偿责任，符合相关法律法规规定，比例分担符合双方责任情况，本院予以支持。于福霞应当向再审申请人支付车损理赔款25940元。综上，再审申请人在本案再审中提交了新的证据，证明本案保险合同关系的成立，再审申请人主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初2995号民事判决；二、于福霞于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司支付车损理赔款25940元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司其他的诉讼请求和再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费448元，减半收取224元，由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。再审案件受理费448元，由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年八月十七日书记员  王 姣