贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1923号原告：徐友华，男，汉族，1971年9月11日出生，住贵州省水城县。原告：孙丹敏，男，苗族，1970年1月3日出生，住贵州省水城县。二原告特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。被告：王宏春，男，汉族，1982年12月26日出生，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。一般授权委托诉讼代理人：黄梅，系贵州厚度律师事务所实习律师，执业证号：23082005220001。被告：水城县交通运输局，住所地：贵州省水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：115202210094751176。法定代表人：段昌友，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。原告徐友华、孙丹敏诉被告王宏春、水城县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人张天达，被告王宏春委托代理人刘勇、黄梅，被告水城县交通运输局委托代理人韩易衡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王宏春支付原告徐友华、孙丹敏工程款200000元、违约金124106元，合计324106元。2、判决水城县交通运输局在未支付王宏春工程款的范围内支付王宏春拖欠徐友华、孙丹敏的款项。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月14日，徐友华、孙丹敏与王蒋、张鑫签订《内部施工协议》，约定将水城县村村通公路发耳至菁尾公路水泥硬化项目委托给徐友华和孙丹敏施工，每公里包干价50万元，当天由徐友华向两被告交纳保证金12.5万元，协议还约定了其他权利义务。该工程系王宏春从交通局弄出来做的，后来王蒋、张鑫接手后委托徐友华和孙丹敏进行施工。该工程完工验收合格后已经投入了使用，王宏春出面与两原告对接结算后出据了《承诺书》，明确了工程质量和工程款剩余为95万元，承诺在交通局拨款后一次性付清工程款。施工过程中有150000元用于支付砂石款，交通局拨款之后，被告在2018年2月14日扣除了两原告185206元的砂石款，余款614794元，口头商量零头794元不要了，被告当天支付两原告350000元工程款,剩余工程款264000元。按照承诺书承诺一次性支付完工程款，否则承担余款的2%的月利息作为违约金，264000元按月息2%计算从2018年2月15日至2019年3月14日为68640元。被告在2019年3月15日支付了64000元工程款，剩余200000工程款从2019年3月16日计算至2020年5月12日（13个月零26天）为55466元，以上违约金合计124106元。经原告多次催要后被告始终未予支付工程款。根据原告的了解，水城县交通运输局拨付给被告的工程款已经超过八十万，但被告尚未完全支付给原告，导致原告尚欠大量农民工工资，而交通局有义务督促工程款优先支付农民工工资，在未支付王宏春工程款的范围内支付王宏春拖欠的徐友华、孙丹敏的款项。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望依法裁判。被告王宏春辩称，一、本案遗漏主体，原告的合同相对方王蒋、张鑫，以及该工程的承包人、发包人及贵州黔越建设工程有限公司、水城县交通建设公司。二、案涉工程并不是王宏春承包来做的，原告诉称系王宏春弄出来做的无事实依据。三、支付工程款的前提基础是必须存在工程施工的事实，支付义务人至少是工程的受益人，比如业主方、发包方等，而王宏春在本案中仅仅是王蒋与张鑫的项目现场管理人，其所出具的承诺书没有任何法律意义。四、王宏春称签订承诺书的背景是原告带领几十人围堵工地，系原告胁迫王宏春签署。该承诺书即便有效，也是附条件的承诺，所附条件是交通局支付满80万元时，由王宏春付清款项，但时至今日因王宏春与案涉工程没有任何关系，故从未收到任何一分钱，基于以上，原告起诉的工程款及利息就无支持的事实基础，请求法院依法驳回原告诉请。被告水城县交通运输局辩称：我方并非本案中适格被告，本案中案涉工程系水城县交通建设公司发包，贵州黔越建设工程有限公司施工，因此我方与案涉工程无实质性关联。原告也未举证证明我方与案涉工程的实质性关系，因此请求依法驳回原告诉请。经审理查明：2016年6月14日，原告徐友华、孙丹敏作为乙方与张鑫、王蒋作为甲方签订了《内部施工协议》，该协议约定：“鉴于甲方不能长期驻守施工现场指挥施工，为保证施工项目的顺利实施，经甲乙双方共同协商。甲方全权委托乙方代理人对该项目进行全部实施；工程名称：水城县村村通公路（甲方所签订合同相关范围）；工程地点：水城县（按施工图纸所定的区域）；工程内容：以施工图为准。施工内容所示的所有项目，甲方负责完善相关的各类资料；工程造价保底5.8公里，以实际发生工程量为准；计价标准：甲方按每公里50万元包干价方式给乙方进行结算（乙方向甲方提供60%的材料票据，另图纸的内容所有工程量，图纸外的增加的工程量双方另行协商）；总承包施工期限为3个月，从开工之日起计算；工程支付：1、工程进度款，乙方完成每个标段，业主、监理验收合格后付70%进度款，完善相应的各类资料付25%，余下5%做为质保金；本合同履约保证金，协议签订日乙方交12.5万元保证金给甲方，该款项根据乙方的施工进度验收完毕即一次性退还乙方。”该协议还约定了甲方责任、乙方责任、违约责任等事项。2017年6月8日，被告王宏春作为承诺人向二原告出具了《承诺书》一份，该承诺书载明“承诺人：王宏春……。关于发耳至箐尾公路水泥硬化项目移交一事的相关承诺如下：一、原甲方（徐友华、孙丹敏）所做的全部工程，所有业务质量，任何工程项目与需产生的任何费用与孙丹敏和徐友华无关，由王宏春壹人全部承担。二、除了乙方正常施工十五个工作日时，乙方所付给壹拾伍万元外，余下的捌拾万元工程款，在交通局拨付该工程款满捌拾万元时，就必须由王宏春一次性付清给徐友华、孙丹敏。否则就由王宏春承担余款的百分之二的月利息违约金。”二原告剩余工程款200000元，被告王宏春至今尚未支付。上述事实，有二原告身份证、《内部施工协议》、《承诺书》等证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，虽然二原告与张鑫、王蒋签订了《内部施工协议》，但被告王宏春作为承诺人就其向二原告支付工程款相关事宜向二原告出具了《承诺书》，该承诺书系王宏春的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该承诺书对王宏春具有约束力，王宏春理应按照该承诺书其所承诺的内容向二原告履行支付工程款的义务。二原告有权依据该承诺书向被告王宏春主张权利，故本案并未遗漏诉讼主体。本案中，虽然王宏春提出签订承诺书的背景是原告带领几十人围堵工地，王宏春受原告胁迫而签署了承诺书的辩称。但王宏春并未提供证据证明其系受二原告胁迫而出具承诺书，且王宏春也未在出具承诺书之日起一年内行使撤销权，故对王宏春的该项辩称，本院不予采纳。对于被告王宏春提出即便承诺书有效，也是附条件的承诺，所附条件是交通局支付满80万元时，由王宏春付清款项，但时至今日因王宏春与案涉工程没有任何关系，故从未收到任何一分钱，原告起诉的工程款及利息就无支持的事实基础的辩称。虽然承诺书中载明“除了乙方正常施工十五个工作日时，乙方所付给壹拾伍万元外，余下的捌拾万元工程款，在交通局拨付该工程款满捌拾万元时，就必须由王宏春一次性付清给徐友华、孙丹敏。”，从其表面看是附条件付款的法律行为，但被告王宏春已承诺支付原告余下工程款80万元,支付原告款项也就成了被告王宏春的法定义务。故“余下的捌拾万元工程款，在交通局拨付该工程款满捌拾万元时，就必须由王宏春一次性付清给徐友华、孙丹敏。”的承诺并非附条件的民事法律行为,也并非被告王宏春承担支付义务的约定条件,而是对履行期限的约定，因二原告并未提供证据证明交通局何时就涉案工程已拨付了工程款，加之承诺书上对交通局何时拨付工程款的时间并不确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项的规定“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间”。故对于被告王宏春的该项辩称，本院不予采纳。对于二原告要求被告王宏春支付剩余工程款200000元的诉请，本院依法予以支持。鉴于付款时间并未明确进行约定，故违约金应当从原告起诉之日即2020年5月20日起计算为宜，因原告诉请违约金计算截止时间为2020年5月12日，故对二原告要求被告王宏春支付违约金124106元的诉请，本院不予支持。对于二原告要求水城县交通运输局在未支付王宏春工程款的范围内支付王宏春拖欠二原告的款项的诉请。因二原告并未提供证据证明涉案工程发包方系水城县交通运输局，且水城县交通运输局否认其系涉案工程的发包方，故二原告自行承担举证不利的法律后果，对于二原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王宏春于本判决生效后十日内支付原告徐友华、孙丹敏工程款200000元。二、驳回原告徐友华、孙丹敏的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，因适用简易程序减半收取3081元，由原告徐友华、孙丹敏负担1180元，被告王宏春负担1901元（原告已预交，限被告王宏春于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  张艳二〇二〇年八月三日法官助理赵霞书记员席亚杰