四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4355号 原告：杨海云，女，1970年4月18日出生，白族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖凌，四川蓝光律师事务所律师。 被告：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街****。 负责人：刘敏。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 第三人：成都新成国际经济发展有限公司，住所地，住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房**iv> 法定代表人：周学惠。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 第三人：邓长安，男，1987年6月18日出生，汉族，住四川省开江县。 原告杨海云诉被告哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）、第三人成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、邓长安案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨海云及委托诉讼代理人肖凌，被告哈尔滨银行成都分行的委托诉讼代理人刘迪，第三人新成公司的委托诉讼代理人何萍，到庭参加了诉讼。第三人邓长安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 杨海云请求本院判令：1.对其购买的成都市高新区房屋不得执行；2.本案诉讼费由哈尔滨银行成都分行承担。事实和理由：杨海云于2016年6月23日与新成公司签订《商品房买卖合同》，购买了成都市高新区房屋，房屋总价款710000元，杨海云已交清了全部房款，并于2016年12月7日办理入住手续。其后，新成公司一直推塘不予办理房产证。2019年12月10日，案涉房屋被成都市青羊区人民法院查封。杨海云于2020年3月23日提出执行异议，后成都市青羊区人民法院作出（2020）川0105执异94号《执行裁定书》，裁定驳回杨海云的执行异议。杨海云认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，杨海云对案涉房屋享有合法权利，且该权利能够排除执行，遂向法院提起执行异议之诉。 哈尔滨银行成都分行辩称，案涉房屋并未登记在杨海云名下，而是备案登记在第三人邓长安名下，且已办理相关备案登记手续，因此，杨海云并非案涉房屋的登记权利人，也非该房屋的相关权利人。成都市青羊区人民法院对案涉房屋的执行符合法律规定，不应当停止对案涉房屋的执行，请求驳回杨海云的诉讼请求。 新成公司陈述，同意杨海云的诉讼请求。新成公司愿意以公司财产对邓长安欠付哈尔滨银行成都分行的相关执行款项承担责任。同时，哈尔滨银行成都分行也已经申请查封了新成公司部分财产。杨海云目前占有使用的房屋并非银行能够得到执行保障的唯一财产，且杨海云在本案整个过程中无任何过错，若执行案涉房屋，会给杨海云造成巨大损失。 邓长安未到庭陈述，亦未提交证据。 根据原告诉称、被告辩称、第三人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院受理的哈尔滨银行成都分行与邓长安、新成公司金融借款合同纠纷一案，诉讼中哈尔滨银行成都分行提出财产保全申请，本院于2019年12月10日查封了网签合同备案登记于邓长安名下的位于成都市高新区房屋（合同签约备案号：2212549）。本院于2019年11月26日作出（2019）川0105民初15664号民事判决书，判决：1.邓长安偿还哈尔滨银行成都分行贷款本金282086.45元及相应利息、罚息、复利；2.新成公司对邓长安上述债务承担连带担保责任，新成公司承担连带担保责任后，有权向邓长安追偿。该民事判决发生法律效力后，经哈尔滨银行成都分行申请，本院立案执行，执行案号为（2020）川0105执1592号，诉讼保全中对案涉房屋的查封转为执行中的查封。杨海云于2020年3月23日提出执行异议。2020年3月30日，本院作出（2020）川0105执异94号执行裁定书，驳回杨海云的异议请求。杨海云不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2015年7月13日《商品房买卖合同摘要》中载明：出卖人：新成公司，买受人：邓长安，签约备案时间：2015年7月13日，商品房的具体幢号：高新区新加坡工业园10幢6楼613号，建筑面积：65.4平方米，贷款银行：哈尔滨银行成都分行。同日，案涉房屋签约备案至邓长安名下，合同签约备案号为2212549，至今仍网签备案登记在邓长安名下。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、商品房买卖合同摘要、网签合同信息查询记录、（2020）川0105执异94号执行裁定书、（2019）川0105民初15664号民事判决书及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.杨海云提交其与新成公司于2016年6月23日签订的《四川商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同（补充协议）》、收据、付款凭证，拟证明其于2016年购买案涉房屋，并已支付全部购房款。哈尔滨银行成都分行认为合同的真实性无法确认，案涉房屋也未按法律规定在网上进行变更备案，不具有对抗第三人的效力；对收据的真实性不予认可，根据杨海云提交的付款凭证不能证明其按照合同约定付清房款。新成公司对该组证据无异议。 2.杨海云提交《前期物业服务协议》、《委托经营管理合同》、房屋内部照片、淘宝交易截屏、《精装收房合同》、明细详情，拟证明其将案涉房屋委托他人经营管理，并收取相应租金，杨海云以该方式占有使用案涉房屋。哈尔滨银行成都分行认为《前期物业服务协议》看不出来物业公司属于新成公司的前期物业公司；因自己不是《委托经营管理合同》的相对方，无法确认合同真实性；从照片判断不出是否为案涉房屋；淘宝交易截屏并不能证明购买物品用于案涉房屋中；《精装收房合同》仅能证明杨海云签订了该合同，不能证明杨海云实际占有使用或取得案涉房屋的合法权益；明细详情真实性无异议，但不能证明是案涉房屋租金。新成公司对该组证据无异议。 3.杨海云提交《情况说明》、《公证书》,拟证明邓长安已将案涉房屋退回给新成公司，新成公司再出卖给杨海云，因新成公司和邓长安没有将银行欠款归还，所以房屋无法备案及过户，非因自身原因未办理房屋变更登记手续。哈尔滨银行成都分行对《情况说明》真实性无异议，但只能证明是新成公司的陈述，并未提交邓长安与新成公司达成退房协议的证据；认为《公证书》无原件，不予质证，且只能证明邓长安委托他人办理案涉房屋事项，不能证明邓长安已经退房或已经注销相关权利事项。新成公司对该组证据无异议。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人杨海云对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。对于杨海云对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，本院评判如下：一、杨海云及新成公司陈述邓长安在购买房屋后已申请退房并办理了退房手续，但杨海云提交的现有证据无法认定邓长安已就案涉房屋办理了退房手续；二、邓长安购买案涉房屋并办理了合同备案登记，具有公示效力；三、杨海云与新成公司签订房屋买卖合同并支付购买款的时间，均在邓长安购房并办理房屋买卖合同备案登记之后，杨海云作为买受人，应当在购买案涉房屋前查询案涉房屋是否已出卖给其他人，以及查看前购房人的退房手续。杨海云在案涉房屋已备案登记在邓长安名下的情况下，依然与新成公司签订购房合同并支付购房款，且在长达三年多的时间内未办理备案登记变更手续，导致案涉房屋因邓长安涉另案被法院查封，杨海云自身存在过错；四、案涉房屋系因邓长安欠哈尔滨银行成都分行贷款而被本院查封并执行，不属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中所规定的买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议，故本案不应参照该规定作为审查杨海云的异议理由是否成立的法律依据，本案不属于消费者生存权优先保护的情形。综上，杨海云提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以阻却本院强制执行的权利，故对杨海云要求本院停止对案涉房屋执行的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回杨海云的全部诉讼请求。 案件受理费5531元，公告费600元，共计6131元，由杨海云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  杨艳华 人民陪审员  秦天琼 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  卢玉婷