山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7668号 上诉人（原审被告）：青岛博德国际医疗有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区智力岛路。 委托诉讼代理人：徐定杰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钢，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李泽坤，男，1984年3月16日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李春晓，山东云江律师事务所律师。 原审被告：薄力泉，男，1962年9月17日生，汉族，住济南市历下区。 上诉人青岛博德国际医疗有限公司（以下简称博德公司）因与被上诉人李泽坤，原审被告薄力泉增资认购纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博德公司的委托诉讼代理人徐定杰、张钢，被上诉人李泽坤的委托诉讼代理人李春晓到庭参加诉讼。薄力泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博德公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判确认青岛博德医疗国际有限公司投资协议书不成立；2.一、二审诉讼费由被上诉人李泽坤承担。事实与理由：上诉人公司法定代表人与被上诉人并不相识，被上诉人提供的协议中法定代表人并非本人书写，也不知道签订合同这一事情，因此该投资协议不能成立。根据公司章程，公司增加注册资本必须经2/3以上有表决权的股东通过并作出决议。被上诉人的投资协议书公司并不知情，也没有召开股东会，未就该投资协议书作出生效股东会决议，对公司不发生法律效力。一审中上诉人对投资协议书申请鉴定，但对鉴定意见不予认可。鉴定意见书首页时间有明显错误，可见该鉴定结论公信力不足。鉴定机构没有出庭接受质询，签订协议当天薄力泉在与他人洽谈业务并未签订合同，而且从投资协议内容来看，被上诉人按照每股2元的价格购买公司股权，不符合同股同价的原则，被上诉人的股东身份已经公司确认，其应按公司法规定减资或退股。 李泽坤答辩称：第一、青大司法鉴定所作出的鉴定报告及结论符合法定程序，是依据基本事实以及鉴定当天双方参与鉴定的过程综合作出的专业性结论，城阳法院依据此结论进行审理并作出审判结果符合法律规定，应依法予以认定。第二、关于上诉人提出的本投资协议签订当天的情形以及真实性问题，在一审时应提出相关证据证明，在本案中其描述的签字场景的可信性无从证明，不应予以采纳。第三、确认被上诉人的股东身份不以上诉人提出的公司认可为准，被上诉人认为应以工商变更登记进行确认。在工商部门正式变更前被上诉人始终未被确认为实际股东。综上，请求二审维持原判。 薄力泉未到庭也未提出书面意见。 李泽坤向一审法院起诉请求：1、请求判令解除《青岛博德国际医疗有限公司投资协议书》；2、请求判令博德公司、薄力泉返还李泽坤投资款20万元以及自出资之日（2016年5月13日）起至实际偿付之日，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由博德公司、薄力泉承担。 一审法院认定的事实： 2016年5月13日，李泽坤向博德公司银行账户转账20万元。2017年2月23日，李泽坤（乙方）与博德公司（甲方）签订《投资协议书》，协议约定：乙方对甲方以现金出资20万元人民币，认购甲方10万元股份，即20万元进入公司注册资本；乙方应按以下时间缴纳出资款，在本协议生效后20个工作日内，将其全部出资由自有银行账户一次性汇入甲方指定的投资扩股专用账户；收到乙方缴纳的出资款后，甲方应及时完成本次投资扩股的工商变更登记。 2017年2月23日，博德公司向李泽坤出具出资证明书载明：兹于2016年5月13日收到李泽坤向青岛博德国际医疗有限公司缴纳现金出资款人民币200000元。自本出资证明书签发之日起，该出资人具有青岛博德国际医疗有限公司出资人身份，并按照《投资协议》享有相关权利和义务。 博德公司成立于2015年2月9日，法定代表人为薄力泉，现存公司登记备案股东为博德（昌乐）投资咨询有限公司、薄力泉、王建章、薄丽莉、赵阳、孙凌寒。 一审法院认为，本案系李泽坤作为新出资人认购博德公司新增资本过程中产生的纠纷，属新增资本认购纠纷，立案时案由为股权转让纠纷未够准确，应予纠正。李泽坤与博德公司签订的《投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦无证据证明上述协议存在无效情形，应认定合法有效。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，诚信履行。关于李泽坤所提《投资协议书》中存在欺诈的情形，经查，《投资协议书》确实载明博德公司系股份有限公司，但公司性质、股东、注册资本缴纳情况等均是登记机关向社会公众公开的信息，在协商过程中至李泽坤作出意思表示前，李泽坤完全可以通过查询获知所投资公司的基本情况，上述情形不足以使李泽坤作出错误判断，故不构成欺诈。李泽坤已经按照《投资协议书》缴纳出资款，博德公司未在合理期限内通过法定程序将其吸纳为股东，其迟延履行行为致使李泽坤不能实现合同目的，此外，博德公司于2019年8月13日收到诉讼文书后，至今亦未采取任何行为履行合同义务，其行为属于《合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，故李泽坤要求解除《投资协议书》的诉讼请求成立，予以支持。关于李泽坤所提要求支付相关利息的诉讼请求，支持其自起诉之日即2019年5月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至博德公司实际偿付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 李泽坤主张薄力泉应该承担民事责任，博德公司是企业法人，有独立承担民事责任的能力，涉案纠纷发生在李泽坤与博德公司增资入股的过程中，李泽坤的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第一百七十八条第一款之规定，判决：一、解除李泽坤与青岛博德国际医疗有限公司于2017年2月23日签订的《投资协议书》。二、青岛博德国际医疗有限公司于本判决生效之日起十日内返还李泽坤人民币200000元。三、青岛博德国际医疗有限公司支付李泽坤利息，以200000元为基数，自2019年5月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至青岛博德国际医疗有限公司实际偿付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回李泽坤的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由青岛博德国际医疗有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交照片打印件三张，上诉人主张该照片是协议签订当天薄力泉拍摄，从左到右分别是徐律师、武汉客户、薄力泉、荆晓舟，证明当天徐律师、荆晓舟、薄力泉一直与武汉客户洽谈其他业务，并未签订本案所涉的投资协议，荆晓舟一审作出的证人证言是虚假的。李泽坤本人自始至终未到庭，也未就该协议的签署情况进行说明，为了查明本案事实，法院应责令李泽坤本人出庭就协议签署情况予以说明。另提交一份李泽坤本人出庭的申请书。 被上诉人质证称：对证据真实性不予认可。 上诉人提交的照片真实性无法确认，该证据与本案的关联性不予确认。 二审经审理查明： 一、上诉人对鉴定结论提出有异议，主张鉴定报告中表述为倾向性认为是薄力泉本人书写，该结论并不确定，上诉人对鉴定程序不认可。 二、上诉人确认2016年5月13日收到被上诉人20万元，该款项为出资款。上诉人称出资协议并未约定必须办理工商登记手续，上诉人向被上诉人出具出资证明即视为认可其股东身份。上诉人还主张，被上诉人的股权是由聂永涛代持，该20万元并未作为实缴出资计入公司注册资本，上诉人不认识被上诉人李泽坤也不认为其是公司股东，不同意退还李泽坤支付的20万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:上诉人是否应当返还出资款。本案所涉《投资协议书》经双方盖章、签字确认，对该证据的真实性本院予以确认。虽然上诉人对其中薄力泉签字的真实性不予确认，但并未提交证据证明。上诉人对鉴定机构出具的鉴定结论不予认可，其提出的异议并不符合重新鉴定的条件，本院不予采信。根据该协议约定，上诉人负有收到出资款后及时完成投资扩股的工商变更登记义务，而根据一、二审查明的事实，上诉人在否定投资协议的情况下对上述义务同样不予认可，更没有将收到的出资计入公司注册资本，也没有完成扩股的工商登记，上诉人以行为表明不同意继续履行。在二审期间，上诉人也明确表明不认可被上诉人股东身份且不同意返还出资款，上诉人的行为构成根本违约，一审法院判令解除合同并由上诉人返还出资款，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。薄力泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由青岛博德国际医疗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李燕 书记员姚莉