昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2516号原告：包玉林，男，1970年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：段荣安，男，1960年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王伟、杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告包玉林与被告段荣安合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员一人适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告包玉林及其委托诉讼代理人杨赋强，被告段荣安及其诉讼代理人王伟、杨雁翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包玉林向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《转让协议》；二、判令被告返还原告转让费530000元；三、判令被告支付原告违约金200000元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月6日，原告与被告签订《转让协议》，由被告转让呈贡XX电玩室经营权给原告，转让标的包括游戏机、税务登记证、卫生许可证、消防证、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照，原告须支付转让价款。当日原告支付被告转让费530000元。协议签订后，被告未履行任何义务，致使合同目的无法实现。综上所述，经多次协商处理无果，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告段荣安辩称：原、被告双方签订的《转让协议》合法且有效，被告已按合同内容全部履行完毕。2013年期间，因娱乐经营许可证由政府调控，数量有限，电子游戏室这段时间生意红火，利润丰厚。被告经营的呈贡XX电玩室一直经营的不错，经常有人主动找上门包括原告来洽谈转让事宜，后原、被告双方于2013年2月6日签订了《转让协议》。协议约定，被告将游戏室的经营权转让给原告包玉林，同日被告将工商营业执照正副本、娱乐经营许可证正副本、卫生许可证、税务登记证正副本、昆明市呈贡县公安消防大队消防安全检查意见书等证件材料交付原告，并约定尽快办理变更登记。协议签订后，被告依约协助原告办理相应变更手续，2013年5月7日经呈贡县工商局核准，同意将XX电玩室更名为呈贡欣旺电玩室，被告于2013年5月13日向相应部门提交了申请材料并取得相应部门的批准及签章。至此，被告的合同义务已经完全履行完毕。原告只需要在申请表上签字并按法律规定提供符合要求的经营场所就能办理娱乐经营许可证及消防登记的变更，原告自己未办理相应事宜，导致变更手续未能完成。原告曾于2019年7月31日起诉至法院，要求确认原被告双方签订的转让协议无效，当时法院已经查清了案件的基本事实，并确认了协议签订后，被告已经配合原告申请了呈贡县文化市场经营单位变更许可事项，反而是原告未在该申请表上变更后的单位主要负责人处签字，导致变更手续未能完成，法院认定证照一直未能办理过户是原告自己的过错，被告不应承担责任。因此原告称被告未履行任何义务与事实不符，原告起诉要求解除合同，不符合《合同法》第九十四条的规定，没有法定解除的情形，其诉讼请求没有事实和法律依据。同时，本案的诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并附卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第2组证据《转让协议》以及第4组证据证件清单、个体工商户税务登记信息表、国家企业信用信息公示查询表、娱乐经营许可证，被告质证对真实、合法、关联性无异议，本院予以认定，但不能证明转让标的包括税务登记证、卫生许可证、消防证、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照的证明观点；2、原告提交的第5组证据收据，被告质证对真实、合法、关联性无异议，本院予以认定，但只能证实2013年5月6日原告包玉林将游戏证原件交给段荣安进行年检。被告提交的第1组证据消防安全检查意见书、娱乐经营许可证、营业执照、税务登记证，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；被告提交的个体工商户名称预先核准通知书、呈贡县文化市场经营单位变更许可事项申请表，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定如下法律事实：《呈贡XX电玩室》系经工商管理机构登记注册的个体工商户，经营电子游戏服务，经营者为被告段荣安。2013年2月6日，原告包玉林与被告段荣安签订了《转让协议》，被告段荣安将其经营的XX电玩经营权转让给原告包玉林，被告段荣安负责配合原告办理变更负责人的相关手续。转让标的包括游戏经营所需的各种证件（含营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防安全检查意见书）以及游戏设备，不包括经营场地。协议签订当天，原告向被告支付转让款530000元，且被告将工商营业执照正副本各一份、娱乐经营许可证正副本各一份、卫生许可证一份、税务登记证正副本各一份、消防安全检查意见书一份交给原告保管。2013年5月7日，昆明市呈贡区工商行政管理局同意预先核准包玉林申请的个体工商户名称为：呈贡欣旺电玩室。2013年5月8日，被告段荣安作为变更前的单位XX电玩室的主要负责人在《呈贡县文化市场经营单位变更许可事项申请表》中签字申请将XX电玩室变更为呈贡欣旺电玩室。因原告一直未向相关行政管理部门申请办理证照的更名手续，未办理证照年检，被告段荣安于2013年5月6日向原告收取游戏室税务登记证正副本原件、卫生许可证原件、消防单据、娱乐经营许可证正副本原件、个体工商户营业执照正副本原件，并应原告的要求，每年为原告办理游戏室各项证照的年检手续。2019年7月31日，原告以转让标的违法、被告未履行任何义务起诉要求确认转让协议无效并由被告返还转让费530000元及相应资金占用费，本院（2019）云0114民初4851号民事判决书判决驳回原告的全部诉讼请求。现原告认为被告未履行合同主要义务，向本院提起诉讼。本院认为：原、被告双方于2013年2月6日签订的《转让协议》依法成立并生效。根据协议约定，被告段荣安向原告包玉林转让的标的是XX电玩的经营权，原告合同的主要目的是取得经营资格。根据查明的事实，双方庭审确认被告应向原告交付的包含营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防安全检查意见书以及游戏设备，未包含原营业场所。而协议签订后，被告已经按约履行了向原告移交证照、配合原告申请《呈贡县文化市场经营单位变更许可事项》及每年为原告办理游戏室各项证照的年检手续的合同义务，是原告没有营业场所，未在变更许可事项申请表变更后单位主要负责人处签字，导致相关证照未能过户至原告名下，故涉案电玩室经营权不能变更系由原告包玉林自己的过错造成，不能认定被告违约。因被告段荣安已经履行其合同义务，原告要求解除转让协议、返还转让费并支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予支持。至于原告主张被告未交付游戏设备致使合同目的不能实现，本院认为，如前所述，双方合同的标的是经营权的转让，交付游戏设备并非涉案转让协议中被告的主要义务，同时，由于原告未能找到营业场所，被告主张游戏设备已经就地交付有一定的合理性，原告自转让协议签订后一直未向被告要求交付游戏设备，现以未交付游戏设备主张解除合同、返还转让费并承担违约金明显依据不足，故本院对原告该主张不予采纳；关于本案诉讼时效的问题，因合同解除权系形成权，不适用诉讼时效的制度，而基于合同解除权产生债权请求权，应从合同解除之日开始计算，涉案转让协议未确认解除，故亦不存在诉讼时效的计算。综上，原告的诉请于法无据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包玉林的全部诉讼请求。案件受理费11100元，由原告包玉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二〇年八月十日书记员  马立艳