四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3636号 原告:马霖,男，汉族，生于1969年11月28日，住四川省绵阳市涪城区。 原告:曹成华,女，汉族，生于1971年10月4日，住四川省绵阳市涪城区。 被告:绵阳市美乐物业服务有限公司。住所地：绵阳市剑南路西段**，统一社会信用代码：91510703752322424R。 法定代表人：高强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭彬，该公司物业经理。 被告:四川美乐集团实业有限公司。。住所地：绵阳市剑南路西段**统一社会信用代码：91510703720847357E。 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，该公司行政助理。 被告:绵阳市同立建筑工程有限公司。住。住所地：绵阳市经开区绵州大道北段**一社会信用代码：91510700205456108X。 法定代表人：万胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：羊绍勇，该公司员工。 上述原告与被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马霖、曹成华，被告绵阳市美乐物业服务有限公司（以下简称美乐物业公司）的委托诉讼代理人彭彬，被告四川美乐集团实业有限公司（以下简称美乐实业公司）的委托诉讼代理人黄辉，被告绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称同立公司）的委托诉讼代理人羊绍勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告美乐.城市之星1栋1单元12层2号商品房出卖方四川美乐集团实业有限公司支付原告房屋质量赔偿金余额4236元；2.请求判决被告绵阳市美乐物业服务有限公司违约侵权造成的原告房屋墙面损害4236元的赔偿金，由其与承建方绵阳市同立建筑工程有限公司共同承担；3、请求判决三被告承担本案的诉讼费。事实和理由:1.原告购买的出卖方的美乐城市之星1202号房屋墙面存在严重的质量问题，出卖方因墙面质量问题分三次向本小区业主赔偿了合计每平方200元（80+80+40）质量赔偿金，到目前为止，原告共领取了两次合计16600元质量赔偿金，出卖方有4236元房屋质量赔偿金未支付给原告；2.被告物业管理公司在2014年7月19日未得原告的同意，擅自让房屋承建方进入到原告的房屋内施工，导致原告的财产受到损害，按双倍赔偿的原则，由被告物业公司与承建方共同赔偿原告财产损害赔偿金4236元。 被告美乐物业公司辩称：根据小区《前期物业服务合同》的约定，履行合同发生的争议，应提交绵阳市仲裁委员会仲裁。原告就本案提出的事实和理由，绵阳市仲裁委员会已经作出了（2018）字第0456号裁决书。故请驳回原告的诉讼请求。 被告美乐实业公司辩称：1.根据原告与美乐实业公司签订的《商品房买卖合同》的约定，在履行合同中发生的争议，应提交绵阳市仲裁委员会仲裁，原告向法院起诉，人民法院应当不予受理；2.本案所涉房屋于2014年6月23日交付使用，因室内内墙面出现翻砂现象，经协商，小区业主不同意以维修的方式处理，要求由承建方采取现金补偿的方式处理。2014年7月26日，本案的原告签订了补偿协议，并领取了补偿款16600元，美乐实业公司已按合同约定履行了义务；3.协议达成时间在2014年，原告现起诉已超过法律规定的时效；4.原告提出的事实和理由已经绵阳市仲裁委员会裁决，裁决已生效，原告起诉不符合法律的规定。请法院对原告的请求依法驳回。 被告同立公司辩称，同立公司与原告没有合同关系，不应作为被告。其余同意美乐实业公司的答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交的《商品房买卖合同》、回复，被告美乐物业公司提交的《前期物业服务合同》、仲裁裁决书、民事裁定书，被告同立公司提供的协议、领款单，经庭审质证，本院予以确认。 经审理查明，2013年5月4日，原告曹成华与被告美乐实业公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买美乐实业公司开发的位于绵阳市涪城区房屋，双方在合同约定了购房的价款，交付时间，违约责任等事项，并约定该房为住宅，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。同时，合同约定因履行合同发生的争议，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。原告马霖系该商品房的共有人。该商品房的建设单位系同立公司。合同签订后，房屋交付时，原告发现该房屋室内内墙面出现翻砂现象，要求被告美乐实业公司维修，并将该房钥匙交被告美乐物业公司保管。被告美乐实业公司遂通知该房屋的建设单位同立公司进行维修。同立公司遂通过美乐物业公司进门进行维修。在维修过程中，因原告不愿意由建设单位进行维修的方式处理，要求通过补偿的方式，由其自己对墙面出现翻砂现象进行处理。同立公司遂于2014年7月26日与原告签订补偿协议，约定，由项目部一次性补偿原告16600元，由原告自行对墙面和砌体进行修复和恢复。协议签订后，同立公司向原告支付了补偿款16600元。之后，原告自行对房屋进行了维修，并在装修后入住。 2013年5月，美乐实业公司与美乐物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定美乐物业公司对美乐.城市之星小区实施物业服务，双方因履行合同发生的争议，提交绵阳市仲裁委员会进行仲裁。合同签订后，美乐物业公司对该小区实施了物业服务。2018年8月，美乐物业公司向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求原告曹成华支付物业服务费及垃圾清运费并承担违约责任。在仲裁过程中，曹成华提出反诉，认为美乐物业公司未经其同意擅自让建设单位进门进行维修，造成其财产损失，提出要求美乐物业公司赔偿其损失等请求。绵阳市仲裁委员经审理，于2018年10月26日作出（2018）绵仲裁字第0456号裁决书，裁决曹成华支付相关物业服务费及垃圾清运费；驳回反请求人曹成华的仲裁请求。该裁决书已生效，并进入执行。 原告在庭审中陈述：2018年，在美乐物业公司的办公室内，与被告进行过协商，未达成一致。原告提供了美乐物业公司2018年5月25日出具的回复，证明其2018年要求被告赔偿过。原告未提供其2018年之前主张过权利的证据。 本院认为，关于原告主张被告美乐实业公司实施侵权的事实是否成立，原告基于合同主张的房屋质量赔偿是否应由法院处理，是否已过诉讼时效的问题。原告对被告提起侵权之诉，根据谁主张谁举证的举证原则，原告就应对被告实施了侵权行为，被告实施的侵权行为造成了原告的损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系，以及被告实施侵权行为有过错这些方面进行举证。本案中，原告未提供美乐实业有限公司对其实施侵权行为的事实要件和损害后果的要件。原告主张被告美乐实业有限公司侵权的事实不成立，其要求该公司承担侵权赔偿的证据不足，本院不予支持。原告基于《商品房买卖合同》要求被告美乐实业有限公司承担质量赔偿责任，根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，原告应通过提起仲裁的方式解决，而不是向法院提起诉讼的方式解决，本院无权处理。同时，即使本院有权处理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，本院不再保护。理由是，被告美乐实业公司于2014年6月向原告交付本案所涉房屋，并在2014年7月对原告接房时提出的房屋质量问题已作处理，原告认为被告美乐公司对质量问题处理不到位，其至迟应于2017年7月之前向法院提起诉讼。其于2020年提起诉讼，已超过了法规定的诉讼时效，对其请求，本院不予支持。 关于原告对被告美乐物业公司的起诉是否属重复主张权利。原告已通过申请仲裁的方式向美乐物业公司主张过赔偿责任，并且绵阳市仲裁委员会已作出（2018）绵仲裁字第0456号裁决书，并已生效。原告再通过诉讼主张权利，构成重复主张权利，本院不予处理。 关于原告主张被告同立公司的侵权行为是否成立，其起诉是否已过起诉时效的问题。同立公司作为建设单位，在质量保修期内，对案涉房屋有维修的义务。2014年，在原告提出质量问题后，该公司进门维修，并无不当。原告主张同立公司的侵权事实不成立，同时也未提供损害后果的证据，其要求该公司承担侵权赔偿，证据不足，本院不予支持。同时，原告主张的侵权行为发生在2014年7月之前，其至迟应于2017年7月之前向法院提起诉讼。其于2020年提起诉讼，已超过了法规定的诉讼时效，对其请求，本院不予支持。2014年7月，同立公司就房屋质量问题与原告达成的一次性补偿协议中未约定按200元/平方米赔偿，原告要求按200元/平方米赔偿，也证据不足。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告马霖、曹成华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马霖、曹成华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘 怡 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。