云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终449号上诉人（原审被告）：罗世和，男，1977年4月8日生，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：罗跃海，系罗世和母亲。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：罗跃海，女，1948年7月2日生，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。被上诉人（原审原告）：罗金荟，女，1979年10月10日生，彝族，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：罗家义（系罗金荟丈夫），男，1974年10月2日生，云南省凤庆县人，现住。代理权限：特别授权代理。上诉人罗世和、罗跃海因与被上诉人罗金荟排除妨害纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初228号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗世和的委托诉讼代理人即上诉人罗跃海，被上诉人罗金荟的委托诉讼代理人罗家义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗世和、罗跃海共同上诉请求：对凤庆县人民法院（2020）云0921民初228号案进行调解审理，确认罗金荟持有的换地协议是伪造的，认定罗金荟持有的房后菜地土地承包经营权证不合法。事实及理由：被上诉人罗金荟家多年来一直跟上诉人家争执一块土地，罗跃海包产地名为平亘地，罗金荟辩称零星地。2015年其诉讼罗金荟，法院判决虽然驳回了罗跃海的诉讼请求，但并没有把零星地判给罗金荟；2017年罗家义、罗金荟夫妇为了抢占、诈骗这块零星地，又伪造了一个假换地协议，把零星地名改为房后菜地起诉罗世和、罗跃海，法院判决驳回了罗家义的诉讼请求；到2020年罗金荟拿着房后菜地的承包经营权证又起诉罗世和、罗跃海。在同一块地上，双方都有经营权证，但上诉人家是原来的老档案为准，罗金荟家是2018年新上报登记的。庭审中，法官让上诉人家向政府农经主管部门申报，农经主管部门向上诉人家讲解了关于农村土地承包的法律、法规。上诉人当天就给白腊村支书打电话，支书调查了罗金荟的房后菜地的构图登记，上报事实没有经小组审核，小组不知道这事，并且这块地不是罗金荟家原有，是罗金荟用种种办法诈骗抢占、不顾法律调解判决，不依承包土地的法规，强行构图登记上报人民政府，所以要论证罗金荟的这份经营权是否合法。请求确认换地协议是假的原因，是罗金荟两次诉讼都以协议为依据，假协议就是罗金荟房后菜地的来源和那份经营权证的依据，要求罗金荟拿出证据，证明房后菜地是什么人划给罗金荟的，面积和四至是什么人审核证明登记上报的。罗金荟辩称：上诉人总说老的这份协议不存在，这块地是被上诉人骗取的，但是为什么罗金荟家14年之前一直经营这个地，经营权证是政府发的，只要上诉人的权证合法，罗金荟家的就合法。14年、15年的时候，土地界限是明显的，有一个地坎，到16年上诉人请人将四至破坏了，导致法庭调查的时候不好调查。罗金荟向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还被其侵占的土地——房后菜地；2、判令两被告赔偿受损的核桃价值2,000元；3、判令两被告赔偿被其损坏的厕所价值1,000元；4、判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：罗家义（原告丈夫）父亲罗智秀和被告罗跃海（被告罗世和母亲）父亲罗智俊是亲兄弟，原、被告双方多年来一直因位于原告房屋后面的一块零星地（即本案争执地块，现已登记于原告名下，并已取得农村土地承包经营权证）的权属发生争执。2015年罗跃海向一审法院提起诉讼，认为争执地块属罗跃海户承包地“平坦地”的四至范围，请求罗家义归还。经审理，罗跃海主张罗家义侵犯其“平坦地”四至的诉讼主张，因没有侵权事实的存在，不符合侵权责任的构成要件，一审法院以（2015）凤民初字第575号民事判决书，判决驳回罗跃海的诉讼请求。2017年罗家义向一审法院提起诉讼，认为罗家义父亲罗智秀和罗跃海父亲罗智俊在1982年签订了置换土地协议书，协议写明，罗智俊将房后菜地换给了罗智秀，争执地块应由罗家义户管理使用，请求罗跃海、罗世和归还争执地块，并赔偿核桃损失2,000元。经审理，一审法院认为，罗家义对争执地块没有持有土地权属证书，调换协议书没有写明地名、面积和四至范围，经现场勘验无法确定具体位置和四至范围，一审法院以（2017）云0921民初116号民事判决书，判决驳回罗家义诉讼请求。2018年3月25日凤庆县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证，争执地块（房后菜地，东至罗世发，南至地埂，西至房屋，北至地埂）由罗金荟户承包经营，原告便提起诉讼。一审法院经审理认为，土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案争执地块经凤庆县人民政府登记造册，确认土地承包经营权，并向原告户发放土地承包经营权证，原告对争执地块享有承包经营权，故原告主张被告归还争执地块的诉讼请求，依法有据，予以支持。原告主张被告赔偿核桃损失2,000元，损坏厕所价值1,000元，被告不予认可，原告也未向一审法院提交相应证据，故对原告损失赔偿的主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第三十五条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告罗跃海、罗世和自本判决生效之日起将争执地块（即原告承包地房后菜地）交由原告罗金荟管理经营，不得妨害原告罗金荟对房后菜地的承包经营权；二、驳回原告罗金荟其他诉讼请求。本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告罗金荟承担25元，被告罗跃海、罗世和共同承担25元。在二审诉讼过程中，罗跃海、罗世和提交了一组证据，白腊村委会小水井组长罗家如开的证明1份及白腊村委会开的证明2份，欲证明双方争议的零星地，村组没有把地判给罗金荟，罗金荟家2018年强行上报才有了经营权证。经质证，罗金荟认为，罗家如的证明是威胁逼迫来的，罗家如在责任下放的时候不是社长，既然是以前的生产队长写的，虽然是按了手印，但是案涉地在1982年至2014年，是罗金荟家经营的，并且现在罗万春才是新社长。罗益萍、罗光辉这两份证明请求法院调查是在被迫的情况下开，还是正当的情况下开的证明。罗金荟提交了一张照片，欲证明上诉人家破坏被上诉人家的厕所。经质证，罗跃海、罗世和对照片的证明目的不予认可，其没有破坏。本院认为，村民委员会及村民小组长不享有对土地使用权属进行确权的权利，故对罗跃海、罗世和所举证据白腊村委会小水井组长罗家如开的证明1份及白腊村委会开的证明2份，本院不予采纳。罗金荟所举证据照片一张，不能证明罗跃海、罗世和破坏罗金荟家厕所的事实，本院不予采纳。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，本案被上诉人罗金荟户持有凤庆县人民政府颁发的滇（2018）凤庆县农村土地承包经营权第025334号农村土地承包经营权证，该权证载明罗金荟户对争执地块（房后菜地，0.06亩）享有承包经营权，因此，上诉人罗跃海、罗世和应停止侵占案涉土地，不得妨害罗金荟对房后菜地行使承包经营权。关于罗金荟持有的1982年调换协议书问题。因该调换协议书系已发生法律效力的一审法院（2017）云0921民初116号民事判决认定的有效证据，不属于本案诉讼争议的内容，本院不予评判。关于罗跃海、罗世和上诉主张罗金荟户持有办理的案涉土地农村土地承包经营权证是否合法问题。因办理农村土地承包经营权证是否合法，不属于本案民事争议审查的范畴，其可以向颁发土地承包经营权证的登记机构反映解决。综上所述，上诉人罗跃海、罗世和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗跃海、罗世和共同负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇二〇年八月十日书记员  杨维仙