北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27472号原告：赵某1，男，1957年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被告：赵某2，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：赵某3，男，1966年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某4，女，1969年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某5，男，1986年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4、被告赵某5分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人丁玲、肖灵利，被告赵某2及其委托诉讼代理人韩冰，被告赵某3,被告赵某5到庭参加诉讼。被告赵某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于北京市大兴区采育镇东营二村首镇路34排4号（拆迁登记的大兴区采育镇东营二村新37号）院落及房屋因拆迁所得的拆迁利益，在扣除109023元后，判决我分得其中八分之五的份额，具体如下，分割赵某5与北京兴创投资有限公司签订的《拆迁补偿协议》、《拆迁补偿协议补充协议》及《购房清单》项下的安置房即北京市大兴区采育镇育新花园A区2#5-802、育新花园2#5-1002、育新花园A区2#5-502及剩余拆迁款，其中，北京市大兴区育新花园A区2#5-802、育新花园2#5-1002房屋归我居住使用，待具备办理不动产权证书条件时归我所有并登记至我名下；2.请求判令赵某2、赵某3、赵某4、赵某5承担本案诉讼费。事实和理由：我与赵某2、赵某3、赵某4系兄弟姐妹关系，父亲赵春华、母亲常桂芝分别于1999年、1985年去世。1982年我与父亲建造了位于北京市大兴区采育镇东营二村首镇路34排4号的老房三间半，房屋东西长10.6米，南北长5米。因涉案房屋涉及拆迁，赵某5却向拆迁公司北京兴创投资有限公司宣称涉案房屋归其所有，并与之签署拆迁补偿协议，该行为严重侵害了我的权益。现涉案房屋已被拆除，根据相关法律规定，特提起诉讼，请贵院对相应的拆迁利益予以分割，维护我的合法权益。赵某2辩称，一，不同意赵某1的全部诉讼请求，没有法律依据，1982年赵某2因为需要结婚申请建房，后建造了53平方米的房屋，老房三间半，2007年赵某5自行建房88.1平方米，所以赵某1起诉涉及拆迁的房屋与其无关，赵某1自1975年因工作原因将户口从东营二村迁出，转为城镇户口，故其自1975年开始已经不是涉案集体经济组织成员，不享受任何集体经济组织成员的利益，包括审批宅基地及建房，二，赵某1的起诉存在矛盾，不能自圆其说，赵某1在2019年4月2日曾经以所有权确认纠纷为由起诉，当时其起诉状中事实与理由部分记载涉案的三间半房屋是他所建、所有，本次诉讼中赵某1说是他和父亲共同出资建造，通过其两次诉讼中的陈述可知，他自己都不能确定房屋的性质及出资，是他在说谎；三，原告主体不适格，涉案房屋已经经采育镇中心镇区宅基地确认单确认，经村委会、镇政府两级机关确认宅基地使用权人是赵某5，产权人是赵某5，根据北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书及拆迁补偿协议、拆迁补偿估价结果报告、被安置人口登记表，相关材料均认定赵某5是涉案房屋宅基地使用权人和房屋所有权人，与赵某1无关，如果赵某1认为其利益受损，应该通过其他途径解决，如果认为拆迁对象错误，应该起诉拆迁公司或者经过行政诉讼解决；四，赵某1所述本案案由是分家析产、继承纠纷，这两个案由放在一起不合适，一个是确权，一个是继承。赵某3辩称，同意赵某1的诉讼请求，房子是1982年赵春华与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、常桂芝一起盖的，建的北正房三间半，不清楚具体面积，不知道出了多少钱，以赵某1的名义申请的宅基地，我去村委会问了，村委会说只确认面积，不确认产权人，不知道院内后来的其他房屋是谁建的，赵春华去世之后房子就没用了。赵某5辩称，不同意赵某1的诉讼请求。我是涉案房屋产权人，不存在我与开发商私自签订协议的情况，我是经过村里确认的，赵某1不是本村人，没有被安置的权利，安置利益与其无关。赵某4未参加本案庭审，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：赵春华（1999年5月去世）与常桂芝（1985年12月）系夫妻关系，二人育有长子赵某1、次子赵某2、三子赵某3、长女赵某4。北京市房屋估价勘察表院落及房屋平面示意图（表一）中标号为①的房屋系指三间半老房。该房屋东西长10.6米，南北长5米，建筑面积为56.32平方米。赵某1现户籍所在地为北京市大兴区黄村镇滨河西里******，为非农业户口。2019年8月2日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出了京兴住建裁字【2019】第27号北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：一、申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心采取货币补偿的方式，对被申请人赵某5的房屋进行补偿，其中：区位补偿价款为697681元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为306718元，总部长款1004399元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）；二、……。赵某5与北京兴创投资有限公司签订《拆迁补偿协议》，拆迁档案中终审确认单载明北京市大兴区采育镇东营二村新37号院宅基地面积202.52平方米，区位补偿价款为697681元、房屋重置成新价款170128元、装修及附属物补偿价款134720元、设备迁移费1870元、特殊奖励64742元、工程配合奖50000元、搬家补助费2278元、房屋周转费12000元、其他503926元。对于双方当事人有异议的事实，赵某1提交行政裁定书、现场勘验笔录以证明在1997年9月、1997年11月大兴区人民法院和大兴区采育镇人民政府就已经对涉案院落的归属进行了调查勘验，认定涉案院落不归赵某2，赵某2对涉案院落不享有任何权利。赵某2认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称只是显示了位置、面积，没有提到是赵某1家，不能证明产权归属。赵某5的质证意见与赵某2一致。赵某3未对此发表质证意见。赵某1提交谈话笔录、执行谈话笔录以证明赵某2已经于1997年9月8日向大兴区人民法院自认涉案院落及房屋系由赵某1出资，于1982年所建，归赵某1所有，与赵某2无关，1997年10月16日，赵某2对前述情况再次自认和确认。赵某2认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称赵某1只提交了对其有利的证据，笔录中记载的内容不构成自认。赵某5的质证意见与赵某2一致。赵某3未对此发表质证意见。赵某1提交调查笔录以证明赵春华在1997年9月10日向大兴区人民法院反应和陈述涉案院落宅基地系赵春华为赵某1申请，并归赵某1和赵春华所有。赵某2认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称赵某1只提交了对其有利的证据，笔录中记载的内容不构成自认，当时自己是赵某1的代理人，是按照赵某1的授意所作的陈述。赵某5的质证意见与赵某2一致。赵某3未对此发表质证意见。赵某1提交执行谈话笔录以证明1997年11月3日，大兴区人民法院在调查后认定涉案院落应归赵春华、赵某1所有，与赵某2无关。赵某2认可该证据真实性，但不认可其证明目的，辩称赵某1只提交了对其有利的证据，笔录中记载的内容不构成自认，当时自己是赵某1的代理人，是按照赵某1的授意所作的陈述。赵某5的质证意见与赵某2一致。赵某3未对此发表质证意见。赵某1提交拆迁补偿协议以证明，一，赵某5的户口不在户口不在涉案院落，院落的被拆迁人，但其擅自向拆迁人宣称其为涉案院落所有权人，并办理了拆迁登记，以被拆迁人的名义签署拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议，将由此获得的拆迁利益据为己有，侵犯了其他共有权人对涉案院落享有的实际利益；二，根据拆迁档案，涉案院落内属于赵某2的拆迁利益共计109023元；三，扣除赵某2的拆迁利益后，剩余拆迁利益归赵某2、赵春华共有，赵春华的份额为二分之一，赵春华的遗产由继承人平均分割。赵某2不认可该证据证明目的，辩称宅基地确认单记载经村委会、镇政府签字盖章，确认赵某5为产权人，与赵某1无关，且购房方案中记载产权人是赵某5，安置人口为赵某5、赵妍瑞，赵某1不可能为被安置人。赵某5的质证意见与赵某2一致。赵某3未对此发表质证意见。赵某2提交拆迁补偿协议以证明被拆迁人是赵某5。赵某1认可该证据真实性，但是不认可拆迁协议是对所有权人的确认，辩称赵某5、赵妍瑞不是东营二村村民，其二人获得的利益是基于三间半老房而取得，赵某5的身份并不是取得拆迁利益的必然条件。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。赵某2提交估价结果报告以证明被拆迁人及被拆迁房屋建筑面积、房屋重置成新价。赵某1认可该证据真实性，但是不认可拆迁协议是对所有权人的确认，辩称赵某5、赵妍瑞不是东营二村村民，其二人获得的利益是基于三间半老房而取得，赵某5的身份并不是取得拆迁利益的必然条件。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。赵某2提交宅基地确认单以证明涉案房屋经村委会、镇政府确认，产权人为赵某5。赵某1认可该证据真实性，但是不认可拆迁协议是对所有权人的确认，辩称赵某5、赵妍瑞不是东营二村村民，其二人获得的利益是基于三间半老房而取得，赵某5的身份并不是取得拆迁利益的必然条件。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。赵某2提交裁决书以证明赵某5为涉案房屋所有权人、涉案宅基地使用权人，且赵某5并未擅自向拆迁公司宣称其是产权人，赵某1如果认为涉案房屋中有其利益，其应及早向拆迁公司申报。赵某1认可该证据真实性，但辩称裁决书是行政行为，不是确权行为，裁决书的内容是错误的，涉案房屋建造时赵某5尚未出生，其不可能基于原始取得的方式取得老房的产权。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。赵某2提交谈话笔录、联系工作笔录以证明涉案宅基地是批给赵某2的，涉案房屋是赵某21982年因结婚之需所建，与赵某1无关。赵某1认可该证据真实性，不认可其证明目的，辩称执行法官最后认定涉案房屋系赵春华、常桂芝的共有财产，并非赵某2的个人财产。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。赵某2提交协议书以证明赵某1不在涉案房屋内居住，赵某1于1975年将户口迁出户口迁出，配宅基地使用权的资格，故涉案房屋与其无关。赵某1认可该证据真实性，但不认可其关联性，辩称只提及了关于老人的赡养问题，与涉案房屋无关。赵某3未对此发表质证意见。赵某5认可该证据真实性及证明目的。庭审中，经本院询问，双方当事人认可拆迁档案中记载的大兴区采育镇东营二村新37号与赵某1所述的大兴区采育镇东营二村34排4号系同一院落。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点主要有两个，一是三间半老房系由何人出资所建，二是诉争院落宅基地区位补偿价如何分割，三是赵某1能否享有装修及附属物补偿款、设备迁移费、特殊奖励、工程配合奖、搬家补助费、其他等拆迁奖励；四是赵某1能否够享有安置房屋。关于第一个争议焦点，诉争房屋建设于1982年，建房时赵春华、常桂芝均在世，在1997年本院调查笔录及执行谈话笔录中赵某2均曾陈述房屋及院落属于赵某1和赵春华所有，与其无关，同时结合赵某2长期在诉争院落居住的事实，以及建房时赵某3、赵某4未满十八周岁的事实，本院根据农村建房习惯，推定1982年建房为家庭成员共同建房，年满十八周岁的赵春华、常桂芝、赵某1、赵某2对诉争房屋均有贡献。根据房屋拆迁评估结果通知单和拆迁补偿协议，三间半老房面积为56.32平方米，房屋重置成新价为61105元，按照先析产后继承的原则，赵春华、常桂芝、赵某1、赵某2四人每人享有15276.25元，然后由赵某1、赵某2、赵某3及赵某4共同继承赵春华和常桂芝的份额，经计算赵某1和赵某2各应分得22914.38元，赵某4和赵某3各应分得7638.13元。关于第二个争议焦点，区位补偿价款系对宅基地使用权的补偿，彼时各方当事人户籍均未户籍均未登记在此，人或者已经不是原东营二村集体经济组织成员，或者已经在他处取得宅基地使用权，故该部分利益应由该户房屋原权利人取得，结合三间半老房建筑面积占新37号全部房屋面积的比例再乘以宅基地面积乘以宅基地区位补偿单价，根据拆迁协议经计算赵春华、常桂芝、赵某1、赵某2四人的宅基地区位补偿价为277084.95元，每人宅基地区位补偿价为69271.24元，按照先析产后继承的原则，经计算赵某1和赵某2各应分得103906.86元，赵某4和赵某3应得34635.62元。关于第三个争议焦点，对于装修及附属物补偿款，结合三间半老房建筑面积占新37号院房屋总面积的比例，同时考虑到新旧房屋的差距以及赵某2一家人长期居住的事实，结合拆迁时房屋的实际情况（拆迁档案照片），本院酌定三间半老房的装饰装修附属物价值为20000元，按照上述原则计算，赵某1和赵某2应得7500元，赵某3和赵某4应得2500元。对于拆迁补偿款中设备迁移费、特殊奖励、工程配合奖、搬家补助费、其他等奖励，赵某1、赵某2、赵某3、赵某4均未证明自己存在贡献，且实际腾退人为赵某5，在案证据亦未体现出与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4与前述拆迁利益存在关联，故本院认为赵某1等四人无权分割上述利益。关于第四个争议焦点，根据拆迁档案，诉争院落对应的安置房屋面积为100平方米，此系拆迁单位依据拆迁时被拆迁房屋在册人口给予被拆迁人的优惠，而彼时只有赵某5、赵妍瑞的户口在册户口在册，利益应与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4无关，同理房屋周转费亦与四人无关。对于赵某5购买的超出安置价面积的安置房，系赵某5与拆迁单位另行达成的民事法律行为，应与赵某1、赵某2、赵某3、赵某4无关。由于赵某5作为被拆迁人已经实际占有前述各项拆迁利益，故应由赵某5将分别属于其他权利人的拆迁利益分别给付给各个权利人。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、赵某5给付赵某1宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及装修附属物补偿共计134321.24元（于本判决生效后十日内履行）；二、赵某5给付赵某2宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及装修附属物补偿共计134321.24元（于本判决生效后十日内履行）；三、赵某5给付赵某3宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及装修附属物补偿共计44773.75元（于本判决生效后十日内履行）；四、赵某5给付赵某4宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及装修附属物补偿共计44773.75元（于本判决生效后十日内履行）；五、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19536元，由原告赵某1负担18368元（已交纳），由被告赵某2、被告赵某5负担1168元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年八月十八日法官助理 李利冉书 记 员 张国倩