河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3263号上诉人(原审被告)：南阳市汇融物流发展有限公司，住所地南阳市雪枫大道东段。法定代表人：韩付东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马书贵，男，1983年5月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：史峰岗，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苏贵林，男，1963年2月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人南阳市汇融物流发展有限公司（以下简称汇融物流公司）因与被上诉人马书贵、苏贵林债权转让合同纠纷一案，不服南阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇融物流公司的委托诉讼代理人肖克，被上诉人马书贵的委托诉讼代理人史峰岗，被上诉人苏贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇融物流公司上诉请求：1.撤销南阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初252号民事判决，改判驳回马书贵要求汇融物流公司偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由马书贵、苏贵林承担。事实和理由：一、汇融物流公司与苏贵林之间并不存在真实的民间借贷关系，苏贵林转让给马书贵所谓的1000000元借款，未实际交付。该笔款项实为工程垫资，用于工程施工，双方出具的条据仅证明款项的流转，作为内部结算与支付的依据。双方约定的2分利息超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率，已支付的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算后予以抵充。二、马书贵提交的债权转让通知书叙明:苏贵林于2015年5月23日，支付借款本金1000000元至汇融物流公司指定的账户。但时至今日，亦未提交转款凭证。同时，马书贵庭审中提交了苏贵林与汇融物流公司原法人韩应山的电话通话录音，韩应山也明确表示借条只是走个手续。马书贵辩称，一、汇融物流公司因分发农民工工资需向苏贵林借款，苏贵林凑足1000000元现金送至汇融物流公司财务部，汇融物流公司转账支付100000元至苏贵林工程款收款账户，并要求苏贵林出具1100000元工程款收据，至此双方的民间借贷法律关系成立，借据上也明确约定借款利息为月息2分。二、苏贵林与汇融物流公司之间，因承揽工程发生的拖欠工程款合同纠纷经法院审理已作出判决，在该判决当中关于本案诉争的1100000元工程款收据，已作为汇融物流公司已付工程款得到了法院的认定，该判决已经生效。三、汇融物流公司已偿还了借款本金800000元和部分利息。苏贵林辩称，1000000元系交给汇融物流公司财务，汇融物流公司出具收款收据，后汇融物流公司又向苏贵林支付100000元，苏贵林向汇融物流公司出具1100000元的工程款收条。马书贵向一审法院起诉请求：1.汇融物流公司偿还借款200000元及利息，利息按月息2分计算至2019年7月16日为278308元，之后利息按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费由汇融物流公司负担。一审法院认定事实：苏贵林曾为汇融物流公司发包的汇融物流信息大厦部分工程的实际施工人。2015年5月23日，汇融物流公司向苏贵林出具1000000元的收据。当日，汇融物流公司又向苏贵林支付100000元，苏贵林向汇融物流公司出具收条，载明苏贵林收到汇融物流公司工程款共计1100000元。后汇融物流公司按照苏贵林的指定账户陆续偿还部分款项后，汇融物流公司即将之前的收据收回，重新出具收据，载明下欠金额、利息标准及起算日期。2017年5月19日，汇融物流公司向苏贵林出具收款收据1份，载明：“收款收据2017年5月19日今收到苏贵林款贰拾万元备注换条.2017.1.2日起息二分南阳市汇融物流发展有限公司（盖章）”。2019年7月12日，马书贵与苏贵林就苏贵林持有的对汇融物流公司的200000元债权及利息转让给马书贵。2019年7月15日，在南阳市兴宛公证处的见证下，苏贵林将债权转让合同、债权转让通知书送达给汇融物流公司。一审法院认为，一、本案是否属于民间借贷关系，本案中，苏贵林作为汇融物流公司工程的实际施工人，因支付工程款资金问题，苏贵林在收到100000元后，向汇融物流公司出具1100000元的工程款收条，汇融物流公司向苏贵林出具1000000元的收据，并在条据中载明利息的标准，故一审法院认定双方之间的关系为民间借贷法律关系。汇融物流公司虽辩称该款为苏贵林的工程款垫资，但并未提供相应证据予以佐证，故对其关于该案法律性质认定的辩解不予采纳。汇融物流公司应按照债权凭证中载明的义务履行其还款义务。二、债权人可以将合同权利全部或者部分转让给受让人，债权人、受让人达成债权转让协议后即在双方之间发生法律效力，在债权转让通知到达债务人后，债权转让协议即对债务人发生法律效力。本案中，苏贵林将其享有的汇融物流公司所有的债权转让给马书贵，并经过公证，后通过公证的方式向汇融物流公司进行了送达，可以认定债权转让的通知已经送达债务人，故马书贵向汇融物流公司主张支付上述借款本金及利息，依法应予支持。三、汇融物流公司主张该款项为工程款，因苏贵林在从事该工程分包过程中存在工程质量问题，且该工程的款项已超出支付节点支付大部分工程款，汇融物流公司主张苏贵林返还其提前支付的款项，因与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理，汇融物流公司可另行主张。马书贵主张出具2017年5月19日收据之前的下欠利息，因其提交的证据中未能充分证明其款项的偿还金额及偿还过程，且不能完整证明下欠利息的数额及计算标准，故对其主张该部分下欠利息的请求，依法不予支持。综上，南阳市汇融物流发展有限公司应偿还马书贵借款本金200000元及利息，利息自2017年1月21日起按月利率2%计算至款付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南阳市汇融物流发展有限公司于判决生效后十五日内偿还马书贵借款本金200000元及利息，利息自2017年1月21日起按月利率2%计算至款付清之日止；二、驳回马书贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8474元，保全费3020元，共计11494元，由马书贵负担2874元，南阳市汇融物流发展有限公司负担8620元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，关于汇融物流公司与苏贵林之间是否系民间借贷法律关系的问题，汇融物流公司上诉称双方争议的款项名为借款，实为工程垫资，汇融物流公司并未实际收到1000000元款项。但双方均认可该笔款项系经汇融物流公司同意，由苏贵林替汇融物流公司支付其所欠汇融物流信息大厦工程工人工资，有汇融物流公司于2015年5月23日向苏贵林出具的1000000元的收据予以印证。在收据中汇融物流公司载明了利息的标准，同时又要求苏贵林向汇融物流公司出具1100000元工程款的收条。该款虽然最后折抵了苏贵林的工程款，但系苏贵林应汇融物流公司的请求向他人所借，用以支付汇融物流公司的欠款，双方约定并注明了利息，故双方存在借贷合意，借贷关系实际发生。至于上述借款是直接交付给汇融物流公司，还是由苏贵林代为发放给民工，只涉及借款的具体交付方式，并不影响汇融物流公司为支付工资而向苏贵林借款1000000元事实的成立，一审认定双方之间系民间借贷法律关系并无不当。关于汇融物流公司是否应当偿还借款本金200000元及利息的问题。由于汇融物流公司与苏贵林间的民间借贷法律关系成立，苏贵林享有合法的债权，且汇融物流公司其后也履行了大部分还款义务，仅剩余200000元未予偿还，现苏贵林将其享有的汇融物流公司的200000元债权经过公证转让给马书贵，且依法向汇融物流公司进行了通知送达，可认定马书贵现为该笔债务的合法债权人，故马书贵可依法要求汇融物流公司偿还欠付的200000元借款本金及相应利息。由于汇融物流公司在收款收据上注明了利息按二分计息，其主张的应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息与约定不符，该请求本院依法不予支持。综上所述，南阳市汇融物流发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由南阳市汇融物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年八月七日法官助理曾双书记员何靖雯