北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33880号原告：聂亚春，女，1969年2月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：闫保石，男，1981年10月23日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：赵磊，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘春，女，1972年4月22日出生，汉族，无业，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师。原告聂亚春与被告闫保石、刘春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员雷亚杰、余末银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂亚春，被告闫保石及其委托诉讼代理人赵磊，被告刘春的委托诉讼代理人马玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂亚春向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫保石、刘春偿还借款200万元；2.判令被告闫保石、刘春支付借款利息，以200万元为基数，自2018年2月起至实际还款之日止，按年利率24%计算，其中计算至2019年2月份一年的利息为48万元；3.本案诉讼费用由被告闫保石、刘春承担。事实与理由：聂亚春与闫保石系朋友关系。2014年底闫保石以需要资金周转为由向聂亚春提出借款，聂亚春以自有资金及向金融机构的借款出借给闫保石，自2015年2月至2017年2月间两年共计发生多笔借款，累计借款金额200多万元。因闫保石一直未按照当时的承诺归还借款，聂亚春要求闫保石出具借条。闫保石为此出具借条一份，并承诺一年后归还。借款期限已过，闫保石一直未还款。经追索未果，聂亚春事后了解到闫保石与刘春系夫妻关系，在借款期间一直共同生活在一起，故聂亚春诉至法院。被告闫保石辩称，认可与聂亚春之间存在借款事实，但是不认可借款金额，实际借款金额大概100万元；聂亚春主张利息没有依据；本案借款与刘春无关。被告刘春辩称，不同意聂亚春的诉讼请求。聂亚春起诉刘春是错误的，借款发生于闫保石与刘春结婚之前，借款没有用于家庭生活，闫保石也没有告知刘春，刘春对借款也不知情。请求驳回聂亚春对刘春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聂亚春与闫保石曾系男女朋友关系，期间闫保石多次向聂亚春借款，并向聂亚春出具借条多张，具体情况如下：2015年2月2日,闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春借平安银行信用卡（尾号1481）一张，额度12万元整；借工行信用卡（尾号9896）一张，额度5万元整；自行消费用，每月还款由闫保石按时还清，两张信用卡的一切事宜由闫保石负责。后补加两张：广发信用卡（尾号2170），额度5万元；中信信用卡（尾号6793），额度4万元。2015年2月8日，闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春借现金20万元整。2015年2月27日，闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春借保险现金价值贷款34万元整，贷款的利息和本金均由闫保石负责还清，期限从2015年2月27日至2016年2月26日止（先每月付2000元的利息，终止日时还本金）。2015年5月15日，闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春借款现金20万元整，借款期限三个月，每月利息4%，折合现金8万元，每月15日付利息，日期从2015年5月15日至2015年8月14日止。2015年5月28日，闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春在平安新一贷中贷款20万元整，期限2015年5月28日至2018年5月27日，三年期贷款，本息合现金8000元整（本利含还款），每月28日前由闫保石向聂亚春卡中转8000元整。2018年2月6日，闫保石向聂亚春出具借条一张，载明：今有闫保石向聂亚春借到现金人民币贰佰万元整（￥2000000），自借日起一年之内还清，此借款用于资金周转之用，于2019年2月6日还清。关于借款的给付情况，聂亚春称借款通过现金、银行转账、支付宝转账、微信转账、信用卡借用、平安新一贷贷款、保单现金价值贷款等形式，合计2905210.21元，其中包含了信用卡利息、平安新一贷贷款利息、保单现金价值贷款利息，另有部分借条约定了利息，但未实际履行。对此，闫保石认可收到2015年2月8日借条及2015年5月15日借条载明的40万元现金；对于银行卡转账、支付宝转账中没有转到闫保石账户的部分不予认可，对于支付宝转账中小额转账及微信转账的部分认为不是借款；认可使用聂亚春名下七张信用卡在北京一品世家科技有限公司进行的消费，其他消费不予认可；认可借用2015年2月27日借条中载明的保险现金价值贷款34万元及2015年5月28日借条中载明平安新一贷中贷款20万元。闫保石称其自2015年2月至2015年12月共计向聂亚春借款100万元左右，之后未再向聂亚春借款也未再使用过聂亚春的信用卡。关于借款的还款情况，聂亚春称闫保石通过现金、银行卡转账、支付宝转账、微信转账形式共计还款281300元，上述还款均作为本金予以扣除；闫保石对上述还款金额不持异议。关于2018年2月6日借条的签订，聂亚春称系对之前借款的总结，双方协商后聂亚春按照闫保石口述出具，闫保石签字确认；闫保石对签字予以认可，但称借条系双方发生矛盾后，闫保石为了防止聂亚春来家中闹事、平息其情绪出具，双方并未对账，实际欠款并没有这么多。此外，聂亚春主张刘春与闫保石承担共同还款责任，但未举证证明涉案债务属于夫妻共同债务。另查明，闫保石与刘春在2016年1月13日登记结婚，2019年2月12日登记离婚。上述事实，有借条、银行交易明细、支付宝交易记录、微信交易记录、平安新一贷贷款记录、保单现金价值贷款记录、离婚证、离婚协议等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，聂亚春与闫保石曾系男女朋友关系，期间双方多次发生资金往来，闫保石多次向聂亚春借款，亦向聂亚春偿还部分款项，双方签订的多张借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据双方陈述，2018年2月6日借条应系对双方之前借款的总结，闫保石作为具有完全民事行为能力的民事主体，对其签字行为的法律后果应有准确的认知，其辩称该借条的出具系出于平息情绪、防止闹事，不符合常理，故本院对其该项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已过，闫保石应按照借条约定偿还借款。聂亚春要求闫保石偿还借款200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，聂亚春与闫保石在2018年2月6日借条中并没有约定借期内利息，故聂亚春请求闫保石支付自2018年2月至2019年2月一年利息48万元的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对闫保石借款逾期部分的利息，本院按照上述法律规定，予以支持，即本院支持闫保石给付聂亚春自2019年2月7日起至实际付清之日止、按照年利率6%计算的利息，其他部分不予支持。关于刘春的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，聂亚春主张涉案借款系刘春与闫保石的夫妻共同债务，要求刘春承担共同还款责任。根据查明的事实，本案借款发生于闫保石与刘春结婚之前，未得到刘春的事后追认，聂亚春亦未举证证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于聂亚春要求刘春承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告闫保石偿还原告聂亚春借款200万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告闫保石给付原告聂亚春借款利息，以200万元为基数，自2019年2月7日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告聂亚春其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由原告聂亚春负担3840元（已交纳）；由被告闫保石负担22800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  雷亚杰人民陪审员  余末银二〇二〇年八月六日书 记 员  张学君