wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32754号原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：唐楚才，董事长。委托诉讼代理人：詹伟楷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710769737。委托诉讼代理人：谢自涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，实习证号190220041116861。被告：王洪剑，男，1993年7月27日出生，汉族，住天津市西青区。被告：纪思琦，女，1994年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。原告深圳市世联小额贷款有限公司与被告王洪剑、纪思琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。深圳市世联小额贷款有限公司诉称，原告系一家经深圳市人民政府金融发展服务办公室同意成立的小额信贷机构，二被告与原告于2019年6月17日签订编号为ＤＹ-ＴＪ-2019-077／1的《个人授信合同及最高额抵押合同》及ＤＹ-ＴＪ-2019-077／2的《个人借款合同》，二被告提供一套房产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押物为天津市和平区交口南侧融景铭邸3-1-2404［不动产权证书：房地证津字第××号］。依据原告与二被告签订的《个人授信合同及最高额抵押合同》、《个人借款合同》可知，贷款金额为3000000元，贷款期限为12个月，即从2019年6月17日至2020年6月16日，月利率为1.15%，按月计息。还款方式为按月付息，到期还本。如借款人未按约定偿还本金或支付利息或其他费用的视为逾期，逾期罚息按日计算。原告在签订合同后于2019年6月24日依照合同约定将贷款本金3000000元发放至被告王洪剑账户。合同期内二被告仅偿还了部分本息，对2020年5月24日后的借款利息及本金未再偿还。经催收人员通知后，二被告至今仍未归还。为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求：1.判令二被告立即偿还原告贷款本金2993333.12元、逾期费用53880元（即逾期利息和逾期罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2020年6月25日起暂计至2020年7月21日，之后的逾期费用按前述标准计至实际清偿之日止）；2.原告对二被告提供的抵押担保物即二被告名下位于天津市和平区交口南侧融景铭邸3-1-2404［不动产权证书：房地证津字第××号］享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用；4.判令二被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费40000元整等。本院经审查认为，本案为合同纠纷。原告依据其与被告签订的《个人授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》诉请被告返还借款本息等，其中《个人借款合同》第十二条对争议解决作如下约定：“本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可选择下列第（一）种方式解决：一、向贷款人所在地人民法院提起强制执行或法律诉讼……”。《个人授信及最高额抵押合同》采用与《个人授信合同》同样的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，当事人可以书面协议与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《个人授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》约定原告住所地法院管辖，没有违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。本案中，原告提交的《个人授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》中贷款人、抵押权人、授信人即本案原告，，地址为深圳市福田区即其登记的住所地。因此，原、被告约定争议解决的管辖法院为深圳市福田区人民法院，本院对本案无管辖权。本案应移送深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈柯名二〇二〇年八月二十六日书记员  庄 淼
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初142号原告：佛山市侣行汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********德明里4巷3号1楼102室，统一社会信用代码914************402。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：欧健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：文燕，女，该公司员工。被告：吴敏志，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区沙湾镇区******，公民身份号码440************619。原告佛山市侣行汽车服务有限公司与被告吴敏志车辆租赁合同纠纷，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧健到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《车辆租赁合同》，合同未履行部分金额为49895元；2.判令被告向原告支付自逾期至其交还租赁车辆之日止的车辆租金，共计37220元（自2018年9月19日起至2019年10月16日）；3.判令被告向原告支付违约金共计17610元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告双方之间于2018年3月19日签订了《汽车租赁合同》约定：自2018年3月19日至2021年3月19日止，原告向被告出租C-TREK蔚领汽车一辆（车架号为LVZA53P90JA011740，车牌号为粤E*****），被告向原告支付押金8650元，且自2018年4月19日起，每月于当月19日向原告支付租金2935元，共36期。原告按时向被告交付合同项下的车辆，并依约履行了合同项下的所有义务。但自2018年9月19日起，被告违反约定，不再向原告支付车辆的租金。经原告多次催讨，被告仍一直拖欠租金，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、法人身份证明书各1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告居民身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.《车辆租赁合同》原件1份，证明原告与吴敏志存在租赁合同关系。4.登记证原件1份、车辆购置税完税证明原件1份，证明标的车辆产权由原告所有；5.车辆交接清单原件1份，证明原告已将标的车辆移交吴敏志；6.委托扣款授权书、授权委托书、还款情况表（原告自制）原件各1份，证明双方约定被告支付还款的支付方式及被告还款的情况。7.佛山市侣行汽车服务有限公司收车登记表（原告自行制作）1份，证明原告已于2019年10月16日收回车辆。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定：1.乙方向原告租赁车牌号为粤E*****的白色风光S370汽车（车辆所有人：佛山市侣行汽车服务有限公司；发动机号码18049639、车辆识别代码LVZA53P90JA011740）（以下简称案涉车辆）,租赁期限自2018年3月19日至2021年3月19日止，共计36个月，单月车辆租赁价格为2935元，每月19日缴纳租金至甲方指定账户，从2018年4月19日开始缴纳；2.在下述任何一种情况发生时，视同乙方违约，甲方有权随时单方面解除本合同，并强制收回本车辆并作残值处理，对乙方已缴纳的全部款项不予退回，且租赁车辆内的任何财物，一律视作乙方放弃；变卖租赁车辆所得价款不足以清偿本合同项下乙方全部应付租金及其他应付费用的，甲方有权继续追偿乙方欠款；有权要求乙方赔偿因乙方违约行为所导致的甲方直接和间接损失，并对乙方的所有损失甲方不予承担……（6）未经甲方许可连续欠款超过7天；3.如乙方违约，甲方可依本合同收回本车辆，追偿乙方应缴各项费用，所缴纳押金不予退还；4.乙方承担违约责任的，应向甲方额外支付6个月的租金做为违约金。同日，被告向原告支付了押金8650元。2018年4月4日，原告将案涉车辆交付被告。后被告支付了自2018年4月19日起至2018年8月19日止的租金，自2018年9月19日起的租金被告只支付了935元，其余租金至今未付。2019年10月16日，因被告逾期支付租金，原告收回了案涉车辆。本院认为，原告与被告之间存在车辆租赁合同法律关系，应受法律保护，被告逾期支付租金，应承担违约责任。原、被告双方在车辆租赁合同中约定连续欠款超过7天，原告有权随时单方面解除本合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告享有解除权。现原告诉请解除与被告之间的租赁合同，本院亦已将该解除合同的请求于2020年5月24日向被告送达，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，原告前述诉讼请求合法合理，本院予以支持，原、被告的车辆租赁合同于2020年5月24日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应当向原告承担恢复原状及赔偿损失的责任。因案涉车辆于2019年10月16日被原告收回，逾期未付租金期数为13期零27天（2018年9月19日起至2019年10月16日），未付租金应为40796.50元（2935元/期×13期+2935元÷30天×27天）。现原告请求被告支付未付逾期租金37220元，系原告对自身民事权利的自主处分行为，未违反法律规定，本院予以支持。《车辆租赁合同》约定：乙方承担违约责任的，应向甲方额外支付6个月的租金做为违约金，现原告请求被告支付违约金17610元（2935元/月×6月），因原告已没收了被告支付的押金8650元，故被告应向原告支付违约金8960（17610-8650）元，对原告诉请的违约金超出本院核实的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告佛山市侣行汽车服务有限公司与被告吴敏志于2018年3月19日签订的《车辆租赁合同》于2020年5月24日解除；二、被告吴敏志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市侣行汽车服务有限公司支付租金37220元；三、被告吴敏志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市侣行汽车服务有限公司支付违约金8960元；四、驳回原告佛山市侣行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2394元，由原告佛山市侣行汽车服务有限公司负担378元，由被告吴敏志负担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄春菲人民陪审员  叶远征人民陪审员  余焯英二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王**林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初17736号原告：瑞亨表都（北京）钟表有限公司，住所地北京市西城区**6门**。法定代表人：郑向阳，董事长。委托诉讼代理人：徐芳，女，瑞亨表都（北京）钟表有限公司职员。被告：郭素平，女，1976年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告瑞亨表都（北京）钟表有限公司诉被告郭素平劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案。本院经审查认为，原告瑞亨表都（北京）钟表有限公司与被告郭素平均不服京通劳人仲字[2020]第1938-1940号裁决书，分别向本院提起诉讼，被告郭素平先于原告瑞亨表都（北京）钟表有限公司提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初17521号案件审理。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年八月十三日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
文书内容湖北省十堰市郧阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0304刑初164号            公诉机关              湖北省十堰市郧阳区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人陈晓旭，男，1992年10月7日出生于湖北省神农架林区，公民身份号码*，汉族，高中文化，*职工，户籍所在地湖北省神农架林区*，现住湖北省十堰市郧阳区*。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月8日被十堰市公安局郧阳区分局取保候审 。现在家。                   公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂十郧检一部刑诉［2020］104号                  指控事实              2020年5月15日21时25分许，被告人陈晓旭在十堰市郧阳区城关镇乡村厨娘饭店饮酒后，驾驶鄂*号小型轿车（载被害人高某）自城关镇广场往郧阳区茶店镇方向行驶，行至郧阳区沿江大道与武当大道交汇处，与由被害人胡某驾驶的鄂*号小型普通客车（载被害人江某）发生碰撞，造成两车受损、高某、江某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，陈晓旭负事故的全部责任。经鉴定，从送检的陈晓旭的血样中检测出乙醇成份，其含量为218.18mg/100ml。      事故发生后，陈晓旭积极赔偿各被害人，取得了各被害人的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议                  拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元                  被告人      意见              被告人陈晓旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈晓旭犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人陈晓旭犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审  判  员    王  卉                        二O二O年八月十九日                        法 官 助 理    韩  成      书  记  员    许小琴
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0223执恢28号之二申请执行人：张爱先，女，1957年8月20日生，汉族，住尉氏县，现住尉氏县。申请执行人：张毅飞，男，1985年5月6日生，汉族，住尉氏县。被执行人：陈铁旦，男，汉族，1968年2月28日生，住河南省尉氏县。担保人：陈建平，男，汉族，家住尉氏县。张爱先、张毅飞与陈铁旦借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）尉民初字第1764号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，原告诉被告欠款20000元及案件受理费300元，共计20300元。因被执行人陈铁旦未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张爱先、张毅飞向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。本院在执行过程中，对被执行人陈铁旦、担保人陈建平采取如下财产调查及执行措施：1、2019年10月22日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、2020年4月7日、2020年5月15日、2020年6月3日、多次通过执行网络查控系统发现被执行人陈铁旦无可供执行的财产；3、2020年7月16日对被执行人采取了限制消费措施；4、2020年7月29日对担保人陈建平名下中国农业银行卡进行冻结，冻结期限为1年（2020年7月29日至2021年7月29日止），申请人如需续封须于冻结期限届满前15日书面向本院提出申请。5、2020年8月28日决定对被执行人陈铁旦采取拘留强制措施，因被执行人下落不明，未实际实施。6、2020年7月29日告知申请执行人张爱先、张毅飞是否聘请律师，开具律师调查令，申请人不开具律师调查令。7、2020年7月29日对被执行人陈铁旦、担保人陈建平户籍所在地进行了实地调查，未发现被执行人的行踪及被执行人可供执行的财产线索。8、2020年7月29日与申请执行人张爱先进行约谈，告知申请人本案的相关情况。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计执行到位610.29元，本案尚余19689.71元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈铁旦、陈建平无其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）尉民初字第1764号民事判决书的本次执行程序。被执行人陈铁旦、担保人陈建平有继续向申请执行人张爱先、张毅飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马丽梅审判员  陈亚男审判员  刘亚辉二〇二〇年八月二十八日书记员  李二阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1247号上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：张正清，该公司员工。委托诉讼代理人：刘志忠，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市罗庄区丰远劳务分包有限公司，住所地，住所地山东省临沂市罗庄区双月街道办事处双月小区**楼****iv>法定代表人：赵祥玉，经理。委托诉讼代理人：赵磊，项目经理。委托诉讼代理人：刘益红，吉林丰功律师事务所律师。上诉人中国建筑第八工程局有限公司因与被上诉人临沂市罗庄区丰远劳务分包有限公司合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2015）九民初字第1467号民事判决；二、发回长春市九台区人民法院重审。上诉人中国建筑第八工程局有限公司预交的二审案件受理费34950元予以退回。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年八月十二日书记员 张佳楠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6326号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：潘建龙，男，1989年5月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司与被告潘建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金133068.93元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月16日利息共25418.43元，从2020年5月17日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：潘建龙。签约情况：原、被告于2018年4月27日签订《个人网络贷款借款额度合同》。借款额度：135300元。借款额度有效期限：自合同生效之日2018年4月27日至2021年4月26日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清贷款，年利率为9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年8月7日，共欠借款贷款本金133068.93元、利息7549.28元,罚息16163.13元,复利2299.72元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘建龙发于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金133068.93元及利息、罚息、复利（截至2020年8月7日，利息7549.28元,罚息16163.13元,复利2299.72元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，由被告潘建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年八月十二日书记员  胡 炫
贵州省施秉县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2623民初665号之一原告：柳某某，男，1976年1月6日生，汉族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231976********，住贵州省施秉县。被告：吴某某，男，1989年3月19日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231989********，住贵州省施秉县。原告柳某某诉被告吴某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告以要求被告支付劳务费2582元为由诉至本院，被告以同意支付2582元进行答辩。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告、被告双方自愿达成如下协议：被告吴某某于2020年9月30日前一次性支付原告柳某某劳务费2582元整。案件受理费50元，减半收取25元，被告吴某某自愿负担（未交）。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签名按印后，即具有法律效力。如果义务人未按本调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴玮二〇二〇年八月六日书记员  龙芸
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1294号上诉人(原审被告)：河南佳莱置业有限公司，住所地通许县文教路中段西侧。法定代表人：张书建，总经理。委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄玉杰，男，汉族，1980年7月24日生，住河南省通许县。上诉人河南佳莱置业有限公司(以下简称佳莱置业)因与被上诉人娄玉杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。佳莱置业上诉请求：撤销一审判决,改判驳回娄玉杰的诉讼请求;一、二审诉讼费用由娄玉杰承担。事实与理由:1、一审判决程序错误，遗漏施工单位作为案件当事人。佳莱置业交付娄玉杰的房屋经过相关部门验收合格,符合交房条件,交房时并不存在质量问题。娄玉杰所诉称的房屋墙面裂缝即使排除娄玉杰使用不当造成,也应属于施工单位施工问题造成，娄玉杰诉请损失应由施工单位承担。为了公平公正的裁判本案及避免增加诉累，一审法院在审理过程中依法应通知娄玉杰将施工单位追加为本案被告,或依职权追加施工单位作为本案第三人参加诉讼并承担相应责任。2、一审判决认定涉案房屋墙面无保修期,与事实不符。《住宅质量保证书》第四条约定，“在正常使用情况下对本商品房各部位、部件保修内容与保修期分别为:“屋面防水5年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚灰层脱落1年；门窗裂、五金件损坏1年”。娄玉杰于2015年8月份发现房屋墙面出现裂缝，超出了《住宅质量保证书》中约定的墙面1年保修期限,佳莱置业不应再对此承担保修责任。娄玉杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果客观公正，请求驳回佳莱置业的上诉请求，维持原判。佳莱置业要求追加施工单位作为本案当事人，无法律依据。娄玉杰与佳莱置业之间是商品房买卖合同关系，依据双方签订的商品房买卖合同和有关法律规定享有权利，承担义务。双方签订的《商品房买卖合同》附件五《商品住宅质量保证书》第一条第（1）项约定，“该商品房的售后服务和物业管理，由本单位负责”；第三条约定，“房地产开发企业对该工程地基基础和主体结构，负责售后年限内保修”，说明佳莱置业对其出售的商品房负有售后服务和保修的责任。佳莱置业于2013年9月向娄玉杰交付房屋，娄玉杰在正常使用情况下，自2015年8月份房顶、墙体、承重梁先后出现明显裂缝，房顶、墙体、承重梁应当属于房屋主体结构，根据法律规定和合同约定，其保修期与房屋设计使用寿命的期限是一致的。娄玉杰的主张不存在超过保修期的问题。娄玉杰向一审法院起诉请求：判令佳莱置业赔偿因房屋质量缺陷造成的经济损失17164元。一审法院认定事实：2012年9月20日，娄玉杰购买佳莱置业出卖的位于通许县文教路中段西侧佳莱花园第2幢1单元7层701（东）号房屋，并与其签订合同编号为JL-002的商品房买卖合同，主要约定：“第十六条保修责任：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”该合同附件五商品住宅质量保证书约定：四、在正常使用情况下，对本商品房各部位、部件保修内容与保修期分别为：屋面防水5年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚灰层脱落1年；门窗裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；其他部位、部件的保修期由双方自行约定。2013年9月份，佳莱置业将涉案房屋交付给娄玉杰。2015年8月份，该房屋墙面出现多处裂缝，双方协商解决未果。2019年8月16日，经开封市天正价格评估咨询有限公司评估，涉案房屋裂缝所需修复费用为15164元，娄玉杰因此花去评估费2000元。一审法院认为，娄玉杰购买佳莱置业出卖的商品房，将房屋交付给娄玉杰，双方形成商品房买卖合同关系。娄玉杰的房屋在使用过程中墙面出现多处裂缝，双方未对房屋裂缝部分的保修内容及保修期限作出约定，亦未就该期限达成补充协议。建设工程质量应当约定保修期，不能因为双方未对房屋墙面保修达成协议而认定无保修期，本案中娄玉杰房屋裂缝出现时间在房屋交付后两年内，在合理的保修期间内，佳莱置业应对娄玉杰房屋裂缝所产生的维修费用承担赔偿责任，故对娄玉杰要求佳莱置业赔偿维修费用15164元的诉讼请求，予以支持。对娄玉杰主张评估费2000元的诉讼请求，系确定修复费用支出的必要费用，予以支持。佳莱置业经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，并承担由此造成的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：河南佳莱置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿娄玉杰房屋维修费用、评估费用共计17164元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费229.1元、公告费900元，由河南佳莱置业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，娄玉杰与佳莱置业签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效,双方形成商品房买卖合同关系。施工单位与娄玉杰不存在直接的合同关系，佳莱置业主张本案遗漏施工单位为诉讼参与人程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。佳莱置业上诉主张依据《住宅质量保证书》第四条约定：“在正常使用情况下对本商品房各部位、部件保修内容与保修期分别为:“屋面防水5年；墙面、顶棚灰层脱落1年；门窗裂、五金件损坏1年”，墙面是1年的保修期。本院认为，该条中“墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年”是指墙面渗漏保修期为1年，并非指墙面裂缝。本案中，虽然当事人双方未就房屋裂缝部分的保修内容及保修期限作出约定，亦未达成补充协议，但娄玉杰购买的房屋客厅、主卧室、次卧室屋顶、墙面及承重梁在两年内出现裂缝现象，应认定为在合理的保修期内，佳莱置业应对房屋裂缝承担修复责任。因佳莱置业拒绝修复，娄玉杰要求佳莱置业承担修复费用的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，佳莱置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229.1元，由河南佳莱置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  李翠莲二〇二〇年八月七日法官助理宋永佳书记员李宣宣
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3600号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。被申请人:刘亚辉，男，1987年8月13日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李慧慧，女，1986年9月17日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：凡守明，男，1955年6月5日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：刘爱芹，女，1968年6月23日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘亚辉、李慧慧、凡守明、刘爱芹银行存款120000元予以冻结或查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘亚辉、李慧慧、凡守明、刘爱芹银行存款120000元。二、如银行存款不足，查封被申请人刘亚辉、李慧慧、凡守明、刘爱芹不足部分相应价值的财产。案件申请费1120元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡乔舟二〇二〇年八月六日书记员  张赛赛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2455号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：屈靖生，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告屈靖生物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年八月十四日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初2745号原告：陈允明，男，1984年9月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：顾华龙，男，1978年9月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告陈允明与被告顾华龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告陈允明于2020年8月13日向本院提出对被告顾华龙的撤诉申请。本院认为，原告陈允明自愿撤回对被告顾华龙的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈允明撤回对被告顾华龙的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈允明承担。审 判 员 孙海滨二〇二〇年八月十三日法官助理 熊雯新书 记 员 龚煊涵
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初18478号 申请人：佛山市南海区华阳包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏东孔溪工业区自建厂房**自编**，统一社会信用代码91440605MA51M77N9A。 法定代表人：孙远言。 委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。 被申请人：广州里奇波士鞋业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路棠景街**怡景大厦**，统一社会信用代码91440111728214618W。 法定代表人：邹光衍。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 申请人佛山市南海区华阳包装有限公司诉被申请人广州里奇波士鞋业发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市南海区华阳包装有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广州里奇波士鞋业发展有限公司的银行存款43214.75元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，担保的保全标的范围：房产、账户（银行、支付宝、微信）、车辆（包括扣押）、非上市公司股权、机器设备。 本院经审查认为，申请人佛山市南海区华阳包装有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州里奇波士鞋业发展有限公司的银行存款43214.75元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费452.15元，由申请人佛山市南海区华阳包装有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月三日 书记员 巫春娣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执19017号之三 被执行人：郤李红，男，1976年9月30日出生，汉族，住云南省弥渡县。 关于本院移送执行的被执行人郤李红盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605刑初883号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人郤李红账户存款278.97元，已退予国库。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，本案已得款278.97元。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十日 书记员  黄耀华
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1150号 原告：中国农业银行股份有限公司黔南分行，住所地都匀市剑江中路**，统一社会信用代码915227012162500179。 负责人：张琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：罗国萍。 被告：韦隆扬，男，汉族，1991年1月2日出生，住贵州省独山县。 原告中国农业银行股份有限公司黔南分行（以下称农行黔南分行）与被告韦隆扬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行黔南分行的委托诉讼代理人罗国萍到庭参加诉讼，被告韦隆扬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行黔南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦隆扬立即偿还所欠原告的贷款本金317450.65元及相应利息（利息按借款合同的约定算至偿清全部贷款本息之日止）；截至2020年3月5日，所欠利息为6487.41元，本息共计323938.06元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告韦隆扬因购房需要，于2016年9月向原告申请住房贷款35万元，双方于2016年10月20日签订了一份52020120160049179号《个人购房担保借款合同》。合同约定，贷款期限20年，按月还款，该笔贷款以韦隆扬所购的房产（位于都匀市）作为抵押担保，办理了预告登记，预告登记证号为匀房预都匀字第××号。原告根据合同约定，如约于2016年10月20日向被告韦隆扬发放了贷款35万元，到期日2036年10月19日。贷款发放后，韦隆扬经常性未按合同约定按时偿还借款本息，形成逾期，自2019年9月起，韦隆扬一直未还款，逾期次数5期。原告采取电话催收、信息催收、上门催收，韦隆扬仍拒不归还，其行为已构成违约。截至2020年3月5日止，尚欠借款本金317450.65元、利息6487.41元未归还。被告逾期不归还原告贷款的行为严重违反了合同约定和法律规定，已构成违约，为此诉至法院，望支持原告诉请。 原告农行黔南分行为证明其主张，向本院提供以下证据：1.原告的《营业执照》、负责人身份证明书、负责人的《居民身份证》、被告的《居民身份证》、居民户口簿复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2.《个人信贷业务申请表》、面谈笔录、诚信保证书、还款账号、面签照片打印件，拟证明被告亲自向原告申请借款，并承诺还款；3.《贷款审批通知书》、《个人购房担保借款合同》、房屋预告登记证明、《贷款发放通知单》、催收通知书及上门催收和手机短信催收图片打印件，拟证明双方达成借贷合意、各自权利义务、违约责任、已办理抵押权预告登记、原告向被告发放贷款及催收贷款的情况；4.公告费票据复印件，拟证明因本案诉讼已产生的公告费300元。 被告韦隆扬未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，被告韦隆扬因购买案外人贵州晨晖房地产有限公司开发的房屋需要向原告申请住房贷款，三方于2016年10月8日签订了一份合同编号为52020120160049179的《个人购房担保借款合同》,合同约定，贷款金额350000元，贷款利率按中国人民银行同期贷款利率计算，采用等额本息还款法，按月还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，贷款期限20年，即自2016年10月8日起至2036年10月7日止，被告以名下位于都匀市的房产一套作为抵押担保，并于2016年10月13日办理了登记证号为“匀房预都匀字第××号”不动产预告抵押登记，贵州晨晖房地产有限公司为该笔贷款承担阶段性连带保证责任；同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，约定利率调整之日，罚息利率相应调整，并对应付未付利息按规定计收复利，如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款合同项下借款立即到期，并有权要求赔偿全部损失。合同签订后，原告于2016年10月20日向被告发放了贷款350000元，被告亦履行了部分还款义务，但自2019年9月起，未再向原告还款，原告经催收未果，遂诉至本院，提出如前诉请。诉讼中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达相关诉讼法律文书，公告期限届满，被告仍未到庭应诉、答辩，至起诉时止，尚欠原告借款本金317450.65元及2019年8月21日后的利息未支付；为本次诉讼，原告已支付公告费300元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，对其真实性与合法性，本院予以确认，双方均应按合同约定享有权利并履行各自义务；原告依约向被告发放了贷款，被告却未按合同约定偿还借款本息，其行为违反双方在合同中的约定，违背诚实信用原则，因合同约定如被告逾期还款等违约的，原告有权宣布借款合同项下借款立即到期，故原告要求被告偿还所欠贷款本息的诉请，于法有据，本院应予支持；关于借款利息（含罚息、复利），合同约定利息按中国人民银行同期贷款利率计算，违约计收罚息及复利，不违反法律规定，本院予以支持，被告已按合同约定还款至2019年8月20日，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此，对原告主张的利息从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，罚息、复利按双方合同约定标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，原告诉讼请求事实清楚，证据充分，于法于约有据，对欠款本金及利息合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦隆扬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黔南分行借款本金317450.65元及利息、罚息、复利（利息以317450.65元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，罚息、复利按双方合同约定标准计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6160元，公告费300元，合计6460元，由被告韦隆扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书指定履行期间最后一日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵华祥 人民陪审员  祝晓海 人民陪审员  温荣梅 二〇二〇年八月二十一日 法官助理崔晨 书记员罗昭君
云南省玉溪市江川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0421执470号 申请执行人：杨林华，男，1971年3月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：黄**，男，1966年12月25日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被执行人：杨惠琼，女，1970年8月8日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 杨林华与黄**、杨惠琼民间借贷纠纷一案，杨林华依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2020）云0421民初672号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的为50000元。本院于2020年5月28日立案执行。 在执行过程中,本院依法向被执行人黄**、杨惠琼送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，其未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2020年6月2日、6月19日，本院通过全国网络查控系统查询银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息，发现被执行人黄**、杨惠琼共同共有位于云南省玉溪市江川区不动产，且该不动产已被本院另案拍卖成功，申请执行人杨林华以本案的债权比例参与该不动产变现款的分配，并按比例分配得43005元。2020年7月14日，本院到黄**、杨惠琼住所地基层组织调查，也未发现其有可供执行的财产。2020年7月10日，本院对被执行人黄**、杨惠琼采取限制高消费的惩戒措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年7月22日，本院将以上执行情况向申请执行人杨林华进行回告，申请执行人明确表示不能提供被执行人黄**、杨惠琼可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人黄**、杨惠琼确无财产可供执行，申请执行人杨林华也书面同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖占林 审判员  业文洪 审判员  赵红波 二〇二〇年八月六日 书记员  金 妮
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执恢14号 申请执行人周素荣，女，1958年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人丁宝群，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 关于申请执行人周素荣与被执行人丁宝群借款合同纠纷一案，确定被执行人偿还周素荣借款本金292316元及利息，该判决书已经发生法律效力，被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人周素荣向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，已向被执行人丁宝群发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询，被执行人丁宝群名下确无财产可供执行；本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人周素荣尚未实现的债权，应由被执行人丁宝群继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年八月二十八日 书记员  朱 涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8089号原告：吴颖卓，男，1996年2月4日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告吴颖卓与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院定于2020年8月18日开庭审理本案，原告吴颖卓经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告吴颖卓撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告吴颖卓负担（已交纳）。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 方淑梅二〇二〇年八月十八日书记员 姚尚汝
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2037号 申请执行人：安徽省泗县人民法院，地址：泗县东关开发区； 法定代表人：王世兵，该法院院长； 委托代理人：姚兰志，泗县人民法院副院长。 被执行人：郭军，男，1998年12月28日出生于河南省南召县,汉族，高中文化，住河南省南召县。 一、被执行人郭军罚金一案，被执行人拒不履行泗县人民法院作出（2018)皖1324刑初396号刑事判决书所确定的义务，该判决书确定的法律义务：被告人郭军犯诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人郭军违法所得人民币48511元予以追缴，返还给被害人张帅帅。 本院立案执行后，1、本院以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无银行存款信息、无车辆注册信息。 3、本院已对被执行人限制高消费和纳入失信人名单并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过委托被执行人户籍所在地法院对被执行人房产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知该案移送部门，该部门认可调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018)皖1324刑初396号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018)皖1324刑初396号刑事判决书刑事财产刑的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年八月三十日 书记员 张梦宇
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0324执207号之一申请执行人：姜卫，男，汉族，1968年5月29日生，住河南省栾川县。被申请执行人：姜波，男，汉族，1965年6月8日生，住栾川县。关于姜卫申请执行姜波借款合同纠纷一案，在执行过程中，栾川县人民法院作出了（2020）豫0324民监1号民事裁定书，本案再审，再审期间，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结栾川县人民法院（2019）豫0324民初2038号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红涛二〇二〇年八月二十一日书记员  姜乾雷
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0627行初176号原告彭怀林，男，生于1966年9月5日，汉族，住彝良县。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人夏奕露。代理权限：特别授权代理。被告彝良县角奎镇人民政府。地址：彝良县角奎镇角奎街**。法定代表人张成刚，镇长。委托代理人何兴权，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告彭怀林诉被告彝良县角奎镇人民政府确认行政强制拆除房屋违法纠纷一案，根据昭通市中级人民法院跨区域集中管辖的规定，本院依法受理此案，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，原告彭怀林的委托代理人笪凤瑶、夏奕露，被告彝良县角奎镇人民政府主要负责人（副镇长）潘怀伦及法定代表人的委托代理人何兴权均到庭参加了诉讼。在法庭审理过程中，原告彭怀林于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告彭怀林提出的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十）项的规定，裁定如下：准许原告彭怀林撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告彭怀林交纳。审 判 长  游定浩人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年八月十九日书 记 员  郎学谦附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1256号申请执行人：罗伟伟，男，汉族，1991年8月16日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：罗佳金，男，汉族，1965年2月14日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人罗伟伟与被执行人罗佳金机动车交通事故责任纠纷一案,江西省吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初1282号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人罗佳金在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币68615.99元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 邹 训 标二〇二〇年八月四日书记员 欧阳玲莉
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1244号申请执行人:夏淑英，女，1961年5月4日出生，汉族，家住江西省玉山县。被执行人:李铁军，女，1958年4月24日出生，汉族，现住江西省玉山县。被执行人:郑钢，男，1958年11月14日出生，汉族，现住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初1964号民事判决书，向被执行人李铁军、郑钢发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李铁军、郑钢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李铁军、郑钢银行存款人民币292,900元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月二十日法官助理乐贻丰书记员陈超建
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初2410号原告：开封市金源置业有限公司，住所地开封市祥符区黄龙产业集聚区园区路，统一社会信用代码9141021255961920XH。法定代表人：陈朝阳，任总经理。被告：开封市祥符区银海棉业有限公司管理人。负责人：杜舜。第三人：河南公信拍卖有限公司，住所地开封市大梁路东京国际**楼****营业房，统一社会信用代码914102007765178243。法定代表人：吴海英。第三人：河南豫正公信价格评估咨询有限公司。住。住所地开封市大梁路东京国际**楼****营业房一社会信用代码：91410203085554239J.法定代表人：吴海英。原告开封市金源置业有限公司诉被告开封市祥符区银海棉业有限公司管理人、第三人河南公信拍卖有限公司、河南豫正公信价格评估咨询有限公司侵权责任纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，2015年3月9日，开封市祥符区人民法院裁定受理开封市祥符区银海棉业有限公司破产清算一案。2019年12月25日，祥符区人民法院裁定确认原告系开封市祥符区银海棉业有限公司债权人，无争议债权数额为247722595.24元。被告作为管理人接管破产财产后，在委托第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司做出《开封市祥符区银海棉业有限公司破产资产评估报告》过程中违法，故意损害债权人合法权益，造成破产财产状况不明、价值不实，明显存在低估或者虚估情形。管理人明显存在故意或重大过失。2020年1月20日，管理人与第三人河南公信拍卖有限公司签订《委托拍卖合同书》，并以《开封市祥符区银海棉业有限公司破产资产评估报告》为依据，对破产资产进行变现拍卖。在遴选拍卖机构过程中，放弃低费率的评估机构，选用高费率的河南公信拍卖有限公司，明显损害债权人合法权益。综上，请求：一、确认被告管理、处分债务人破产财产时未尽到勤勉和忠实义务。二、撤销被告与第三人河南公信拍卖有限公司签订的委托拍卖合同以及与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司签订的委托评估合同。三、判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，对于原告提出的第一项请求，既要求确认被告管理、处分债务人破产财产时未尽到勤勉和忠实义务，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于原告提出的第二项诉讼请求，要求撤销被告开封市祥符区银海棉业有限公司管理人与第三人河南公信拍卖有限公司签订的委托拍卖合同以及与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司签订的委托评估合同。这两份合同的当事人是管理人与第三人河南豫正公信价格评估咨询有限公司、河南公信拍卖有限公司，原告不是合同当事人，不属于直接的利害关系人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告不符合本案起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》相关规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的不予受理情形的，应裁定驳回起诉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，经合议庭评议，院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告开封市金源置业有限公司的起诉。诉讼费100元由原告开封市金源置业有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  仇政法审判员  王梅芳审判员  贾 琳二〇二〇年八月二十一日书记员  王晓芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**冠怡大厦首**。负责人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。被告：廖维，女，1988年9月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告廖维信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：16×××29，对应信用卡卡号：62×××07、62×××58、62×××70、62×××51。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金67488.14元、利息2121.08元、分期手续费2987.01元、逾期违约金1635.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告廖维应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金67488.14元、利息2121.08元、分期手续费2987.01元,以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担18元，被告廖维负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年八月四日书记员  胡晓晴
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2362号 被执行人:林天发，男性，1984年2月5日出生，住广东省遂溪县。 关于林天发因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪被处没收财产一案,广东省珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终44、45号刑事附带民事裁定书已经发生法律效力，依上述判决，林天发应缴纳罚金人民币60000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2020年4月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，被判处没收财产的被执行人，查无可供执行财产的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  王**宝 审判员  朱 炼 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘晓嘉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16281号原告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。被告：莱芜市越明建安有限公司，住，住所地莱芜市莱城区龙潭东大街吕花园工业园/div>法定代表人：余月茗。原告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称原告）与被告莱芜市越明建安有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告诉称，1.依法判令被告向原告返还多支付的工程款2113445.88元；2.依法判令被告向原告支付违约金200000元；3.依法判令被告停止通过聚众闹事、恶意信访的形式损害原告商业信誉的侵权行为；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《龙湖金融中心外环4号楼裙楼结构工程施工劳务分包合同》，约定由被告承包施工位于郑州市郑东新区副CBD北龙湖金融岛外环处龙湖金融中心外环4号楼裙楼结构工程劳务部分。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定积极履行相应义务，按时支付了相应工程款项。但被告陆续出现无故延误工期，未按时将相应款项及时发放给下属劳务队，将承包内容违法分包再转包等违约情形。其中，被告私自将相应款项挪为他用，未能及时将相应款项发放给下属具体劳务队，致使多名工人多次采取聚众堵门方式阻碍原告工程正常施工和恶意信访等手段，强迫原告多次超额向被告支付工程款，并且使施工所在地的建设监管部门将原告列为不良企业，上述行为已经严重损害了原告的形象信誉和权益。根据合同约定，被告应当承担相应违约责任。经双方结算，原告现仅需向被告支付工程款额为9608034.12元，但原告已实际向被告支付了工程款11721480元，但被告应当退还原告超额支付的工程款2113445.88元。综上，被告行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，劳务合同关系是指根据当事人的约定，提供劳务一方按照接受劳务一方的指示提供劳务，提供劳务一方通过提供劳务获得报酬。提供劳务一方受接受劳务一方指派工作，存在一定的依附性，提供劳务方付出的主要是劳动力，其报酬的成分也较为单一，仅仅包括劳动力的价值，而工作技术含量一般比较低。现原告以劳务合同纠纷为由起诉至法院，并提交了双方签订的《龙湖金融中心外环4号楼裙楼结构工程施工劳务分包合同》，该合同约定工程名称为龙湖金融中心外环4号楼裙楼结构工程，工程地点位于郑州市郑东新区副CBD北龙湖金融岛外环；工程承包方式为包人工、包辅材、包中小型工具机具、包安全文明施工、包质量、包成品保护、包验收。其名虽为《劳务分包合同》，但从双方在合同中约定的具体的权利义务关系而言，原告与被告之间不具备构成劳务合同关系的本质特征，原告与被告之间不属于劳务合同关系。经本院释明，原告认为本案法律关系确属建设工程施工合同纠纷，并同意将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院审理。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，涉案工程位于郑州市郑东新区副CBD北龙湖金融岛外环，本案应当由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵书通二〇二〇年八月十八日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1322执794号 申请人尹浩，男，1986年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 被执行人王松柏，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人尹浩与被执行人王松柏租赁合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初230号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未全部履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王松柏发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人王松柏无财产可供执行，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。鉴于暂未发现被执行人王松柏其他可供执行财产，且申请执行人尹浩未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尹浩尚未实现的债权，应当由被执行人王松柏继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人尹浩若发现被执行人王松柏有可供执行财产或被执行人王松柏有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 宁 审判员 周成成 审判员 谢长永 二〇二〇年八月二十八日 书记员 周 旭
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初3062号原告：吴国庆，男，汉族，1960年10月1日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈敏、王文强，江苏高瞻律师事务所律师。被告：李仁考，男，汉族，1968年12月11日出生，现在押于上海市杨浦区看守所。被告：胡田英，女，汉族，1967年2月5日出生，住浙江省宁海县。被告：光明集团南京金洲家具有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区。法定代表人：王淑娟，执行董事。委托诉讼代理人：薛银龙、耿芳，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。原告吴国庆与被告李仁考、胡田英、光明集团南京金洲家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法进行了审理。原告吴国庆向本院提出诉讼请求：1.判令李仁考、胡田英立即偿还吴国庆借款本金530万元及利息（利息自起诉之日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）;2.判令由李仁考、胡田英承担全部的诉讼费用；3.光明集团南京金洲家具有限公司对上述欠款与李仁考、胡田英承担连带还款责任。事实与理由：李仁考与胡田英系夫妻。吴国庆和李仁考、胡田英是好友。吴国庆由于厂房拆迁有大量闲置资金。自2013年4月起，李仁考、胡田英陆续向吴国庆借款用于生意周转，吴国庆按照李仁考、胡田英要求将出借资金汇入指定账户。截至2016年1月28日，李仁考、胡田英合计向吴国庆借款本金650万，归还本金50万。2016年1月20日，李仁考、胡田英向吴国庆出具《借条》，确认尚欠吴国庆借款本金600万，光明集团南京金洲家具有限公司作为担保人盖章确认。后李仁考、胡田英向吴国庆归还过80万本金，2017年7月26日，李仁考、胡田英的女儿要出国，再次向吴国庆借款10万。截至起诉之日，李仁考、胡田英尚有530万本金未归还吴国庆。吴国庆多次向李仁考、胡田英及担保人光明集团南京金洲家具有限公司催要未果，遂向法院起诉。本院经审查认为，光明集团南京金洲家具有限公司原名南京中德家具有限公司，投资人原系李仁考、胡田英，李仁考曾系法定代表人。李仁考于2020年1月17日因犯非法吸收公众存款罪被上海市公安局杨浦区人民法院判处有期徒刑。刑事判决书认定李仁考等成立甬臻公司募集资金自融自用，其间李仁考以南京中德家具有限公司名义出具《担保函》担保。本案中，也是李仁考等借款，南京中德家具有限公司提供担保。因本案手法与刑事判决书认定相类，故应当驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，吴国庆可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告吴国庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  余红蔓二Ｏ二Ｏ年八月十九日见习书记员  戴倩玉
云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初269号原告：余仕清，男，1975年5月3日生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，个体工商户，住丽江市古城区。被告：李煜堃，男，1983年8月28日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告余仕清与被告李煜堃民间借贷纠纷一案，本院2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告余仕清到庭参加诉讼，被告李煜堃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告余仕清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金50000.00元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告因被告叔叔李培林而认识。2018年5月18日，被告向原告借款50000.00元，双方没有约定利息。被告于借款同日，向原告出示借条，借到原告款项50000.00元，并口头承诺3天后偿还，但后来被告不仅不还款，还不接原告电话。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法解决。被告李煜堃经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩的权利。为支持自己的主张，原告余仕清向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。第二组证据：《借条》原件一份，欲证明被告向原告借款50000.00元。第三组证据：网银转账凭证截屏一份，欲证明2018年5月18日14时56分，原告向被告指定的代茂和账号为62×××13的账号转账50000.00元的事实。对上述证据被告李煜堃未到庭发表质证意见，亦未提供证据，视为自愿放弃质证、举证权利。本院经审查认为，原告提交的三组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定并采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告余仕清与被告李煜堃经被告叔叔李培林介绍认识，系朋友。2018年5月18日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000.00元，在原告向被告指定的代茂和账号62×××13转账50000.00元后，被告于当日出具其签名捺手印确认的借条一份交由原告收执，借条内容为：“借条本人李煜堃于5月18日向余仕清借到人民币50000.00元（伍万元整.此据！借款人：李煜堃5332221983××××××××.2018年5月18日”后经原告多次催要均未果，原告遂诉至法院，请求被告李煜堃偿还其借款本金50000.00元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年5月18日，被告李煜堃因资金周转困难向原告余仕清借款50000.00元，在原告向被告指定的账号转款50000.00元后，被告于同日出具借条原件一份交由原告收存，属双方的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。双方借款事实清楚，债权、债务关系明确，有原告提供的借条原件予以证明，被告应当偿还借款。被告李煜堃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李煜堃在本判决生效后15日内偿还原告余仕清借款本金50000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050.00元，由被告李煜堃负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨福林人民陪审员  牟昌兰人民陪审员  周政文二〇二〇年八月十日书 记 员  沈高芬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18870号之一 被执行人：侯斌，男，1965年6月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。 关于本院移送执行的被执行人侯斌盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605刑初592号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  吴玮祺 二〇二〇年八月十八日 书记员  冯锦平
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0784执133号中国邮政储蓄银行股份有限公司额尔古纳市哈撒尔路支行、徐文清、张秀华、刘忠：关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司额尔古纳市哈撒尔路支行申请执行徐文清、张秀华、刘忠借款合同纠纷一案，执行标的140912.03元，应收执行费2014元。依据申请执行人的申请，本院（2019）内0784民初1116号民事调解书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇二〇年八月三十一日
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初2342号 原告：张雅娟，女，汉族，1980年10月31日出生，河南省西平县人，个体户，住喀什市。被告：王春明，男，汉族，1963年11月6日出生，陕西省吴堡县人，xx退休职工，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。原告张雅娟与被告王春明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张雅娟到庭参加诉讼，被告王春明及其委托诉讼代理人刘应文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雅娟提出诉讼请求：1.解除原告与被告所签订的《房屋转让合同》，双倍返还原告所支付的定金10万元；2.由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2018年3月6日，被告自愿将自己合法拥有的位于喀什市××路房转让给原告所有，出让价450000元，房屋面积149㎡；房款分两次付清，首次支付定金50000元，2018年12月25日前付清余款，合同约定如果被告违约，双倍返还定金。合同签订的当日，原告按照合同的约定向被告支付了购房定金50000元。然而被告却于2018年10月9日告知原告该合同无法履行。原告认为原、被告之间签订的《房屋转让合同》未违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同成立时生效，现被告已明确不履行合同，致使合同的目的无法实现，依法应当解除，同时根据原告与被告在《房屋转让合同》的约定和《合同法》第一百五十一条的规定，被告应当向原告双倍返还定金100000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王春明辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。因为本案涉案房屋没有登记在被告王春明名下无法转让给原告，所以原、被告签订的合同为无效合同，不用解除。经审理查明：原、被告于2018年3月6日签订了《房屋转让合同》，合同约定被告将其所有的位于喀什市××路房屋转让给原告，转让价45万元。并约定了房款的支付方式与违约责任，即首次支付定金5万元，剩余40万元于2018年12月25日之前付清；若被告违约，双倍返还原告定金。《房屋转让合同》签订当日，原告向被告交付定金5万元。后被告从他人处得知单位要求不得私下转让房屋，故于2018年10月9日，被告通过短信书面告知原告《房屋转让合同》无法履行，愿意向原告退回定金并承担原告的利息损失。2018年10月12日，新疆地矿局第二地质大队发布通知，通知载明：“新疆地矿局第二地质大队综合商住楼，是为了改善职工居住条件，为员工谋取福利而建造的二套集资房，职工不得私自转让集资房。按照集资房分配方法，现大队再次重申，任何职工无权私自转让现在正在修建的集资房，否则后果自负；按照分房规定，集资房完工后，产权证严格按分房名单的人员办理，不予办理在他人名下。”2019年8月5日，新疆地矿局第二地质大队再次发布通知，通知载明：“新疆地矿局第二地质大队综合商住楼，是为了改善职工居住条件而建造的集资房，职工不得私自转让集资房；若发现私下转让的，大队将作出相应处理……”因原告认为被告不履行合同，应当双倍返还定金共计10万元，而被告拒绝双倍返还定金，故诉至法院。以上事实有当事人陈述及《房屋转让合同》、收款收据复印件、（2018）新喀众信证内自第4735号公证书、《通知》、微信聊天记录截图等证据在案为证。本院予以确认。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金，但因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。在本案中，原、被告签订了《房屋转让合同》，合同中虽然约定了违约责任，但根据被告方单位新疆地矿局第二地质大队发布的两份通知来看，并非被告主观上不愿意履行合同，而是合同在履行中出现了客观上的不能。新疆地矿局第二地质大队对被告方申请购买的房屋进行管理、支配，若根据该单位的通知要求不得转让房屋，在办理房屋产权登记时该单位也将按照分房名单的人员进行统一办理，不能为非单位人员办理过户登记，则原、被告签订的《房屋转让合同》的合同目的必然无法实现。该单位的要求在原、被告在签订合同时是无法预见的，因此新疆地矿局第二地质大队的通知要求应当认定为意外事件致使合同无法履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条:“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。”因此，对于原告请求被告返还双倍定金的请求本院不予支持。因被告提交的证据并不能证实原、被告签订的合同属于无效合同，故对于被告提出的合同无效的意见不予采纳。同时因合同无法履行，对原告提出的要求解除合同的请求予以支持，而被告基于房屋转让合同收取的定金50000元应当向原告进行返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:一、解除原告张雅娟与被告王春明于2018年3月6日签订的房屋转让合同；二、被告王春明于本判决生效之日起三日内向原告张雅娟返还定金50000元。三、驳回原告张雅娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计1150元（原告张雅娟已预交），由原告张雅娟负担575元，由被告王春明负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   李梦尼二 〇 二 〇 年 八 月 十 七 日书  记  员   陈 磊
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2936号 原告：邱源，男，1984年05月10日出生，汉族，现住霸州市。 委托诉讼代理人：柴立枝，女，1958年11月27日出生，汉族，现住霸州市，系原告邱源的母亲。 被告：裴忠勋，男，1941年02月04日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告：杨玉梅，女，1964年10月05日出生，汉族，河南省固始县人，现住北京市丰台区。 原告邱源与被告裴忠勋、杨玉梅为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴立枝到庭参加诉讼，被告裴忠勋、杨玉梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金750000元及利息。 事实和理由：2020年4月17日和7月1日，二被告分两次向原告借款共75万元，现均已到还款期限，二被告称只是短暂拆借，卖了房产就及时清偿，至今未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。 被告裴忠勋、杨玉梅未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求向本庭提供如下证据： 证据一、原告邱源的身份证及其母亲柴立枝的身份证复印件一份，证明原告邱源及其委托诉讼代理人柴立枝的身份信息。 证据二、2020年4月17日，原、被告签订的民间借款合同及中国工商银行电子回单各一份，证明二被告向原告借款的事实，同时证明了原告履行了借款合同，将钱打给了被告。 证据三、2020年7月1日原、被告签订的民间借款合同及中国工商银行电子回单各一份，证明二被告向原告借款的事实，同时证明了原告履行了借款合同，将钱打给了被告。 证据四、京（2017）海不动产权第0056071号产权证、京（2019）海不动产权第0006474号产权证复印件各一份，证明二被告向原告借款时以该房产进行抵押。 被告未向本庭提供证据。 经审理本院认定的事实如下：2020年4月17日，原告与二被告签订民间借款合同，约定二被告向原告借款15万元，期限两个月即自2020年4月18日至2020年6月17日，二被告并以位于北京市海淀区房产作抵押，未约定借款利息，逾期付款违约金按日千分之三计算。合同签订后，原告于2020年4月18日通过其中国工商银行的账户向被告裴忠勋的银行账户支付借款150000元。2020年7月1日，原告与二被告再次签订民间借款合同，约定二被告向原告借款60万元，期限十天即自2020年7月2日至2020年7月11日，该借款的使用费10000元，在借款到期后一并给付；二被告并以位于北京市海淀区房产（京海-不动产权第0056071号）作抵押。合同签订后，原告于2020年7月2日通过其中国工商银行的账户向被告裴忠勋的银行账户支付借款600000元。以上借款至今未偿还。本案诉讼过程中，原告支付保全费用4270元。 本院认为，二被告两次向原告借款共计750000元，至今未还的事实清楚，二被告应予共同偿还。因150000元的借款仅约定借款到期后的违约金日千分之三，故该笔借款期限内应为无息，借款到期后的违约金数额过高，对超过年利率24%的部分不予支持。600000元的借款原被告约定了使用费10000元，名为使用费实际就是借款利息，该费用过高，对于超过年利率24%的部分不予支持。综上，对原告主张的利息损失应按照年利率24%计算，自2020年6月18日开始以150000元为基数、自2020年7月2日以750000元为基数计算，至本判决确定的给付之日止。原告支付的保全费用4270元应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、二被告裴忠勋、杨玉梅于本判决生效之日起七日内共同给付原告邱源借款本金750000元、保全费用4270元，共计754270元。 二、二被告裴忠勋、杨玉梅于本判决生效之日起七日内共同给付原告邱源利息（按照年利率24%计算，自2020年6月18日开始以150000元为基数、自2020年7月2日以750000元为基数计算，至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300减半收取5650元，由二被告裴忠勋、杨玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李田锐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初8506号原告：施伟波，男，1990年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李桥桥，女，1996年3月4日出生，汉族，住安徽省泾县。被告：李照，男，1995年1月23日出生，汉族，住安徽省苏州市砀山县。原告施伟波与被告李桥桥、李照民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告施伟波于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施伟波申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施伟波撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告施伟波负担。审判员  杨源二〇二〇年八月十一日法官助理胡进书记员席俊婷
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙行终910号 上诉人（原审原告）薛盛旭，男，1976年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被上诉人（原审被告）平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县县前街**。 法定代表人黄慧，县长。 委托代理人应春雷。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。 薛盛旭诉平阳县人民政府房屋拆迁行政强制一案，温州市中级人民法院于2020年3月24日作出（2019）浙03行初689号行政裁定。薛盛旭不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告薛盛旭有房屋位于平阳县××镇××村，2018年5月被强制拆除，原告遂以平阳县人民政府为被告提起本案诉讼。审理中，平阳县昆阳镇人民政府于2019年11月6日出具《情况说明》，确认其对薛盛旭的房屋实施了强制拆除。 原审法院认为：原告薛盛旭起诉要求确认平阳县人民政府强制拆除行为违法，而平阳县人民政府否认其组织或委托实施拆除行为，故本案首先要解决的争议焦点在于平阳县人民政府是否系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中，薛盛旭提供的平阳县××镇××村村民委员会出具的《证明》明确房屋系平阳县城东新区开发建设有限公司实施拆除，并没有提供证据证明是平阳县人民政府委托该公司进行拆除，而平阳县昆阳镇人民政府承认薛盛旭房屋系其强制拆除。平阳县昆阳镇人民政府作为独立的行政主体，具有独立承担法律责任的能力。鉴于原告提供的证据无法证实平阳县人民政府具体拆除原告房屋或应当承担原告房屋被拆除的法律后果，因此，应当认定平阳县昆阳镇人民政府为涉案房屋的拆除主体。至于原告提出涉案地块已经启动征收程序，平阳县人民政府作为法定征收主体，应对相应征收范围内的相关行为承担法律责任的主张，因本案已经查明实施强制行为的主体，故该主张不予支持。综上，平阳县人民政府不是本案适格的被告。原告薛盛旭将平阳县人民政府列为本案被告，缺乏事实和法律根据。经法院释明，原告薛盛旭坚持认为平阳县人民政府系本案适格被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对于薛盛旭要求确认平阳县人民政府强制拆除行为违法的起诉，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告薛盛旭的起诉。 薛盛旭上诉称：原审法院以起诉的被告不适格为由驳回原告起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。被诉强拆行为发生之前，平阳县政府已经就土地征收项目的启动和实施做了前期工作，根据《土地管理法实施条例》《浙江省土地征收管理办法》等，平阳县政府对本行政区域内的土地征收工作负有职责，其作出被诉强拆行为的可能性较大。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”及《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”的规定，在集体土地征收过程中，有且只有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附着物的法定职权。本案发生的房屋行政强制，无论是平阳县政府还是其所属的平阳县昆阳镇政府实施或组织实施强拆，都是超越职权的。即便是平阳县昆阳镇政府实施房屋行政强制拆除，其职责分工也是由平阳县政府确定的，平阳县昆阳镇政府的越权实施应该理解为是平阳县政府授意所为，故适格被告应为平阳县政府。平阳县昆阳镇光山村委会出具证明，证实平阳县城东新区开发建设有限公司2018年5月实施涉案土地被强制占用及清除地上附着物。该公司是隶属于平阳县政府的开发建设公司。根据温州银行的2018年3月31日银行业务票据回单证实，房屋拆迁款的付款人是平阳县城东新区开发建设有限公司，且不能证明该公司与昆阳镇政府有关联。平阳县政府、昆阳镇政府在薛盛旭未签订拆迁补偿协议、亦未履行合法的强拆程序和手续的情况下，即将薛盛旭房屋强制拆除，该行为违法。本案房屋的村庄原属于郑楼镇，涉案房屋在平阳县政府2018年村庄合并城规划区域内，平阳县政府是实施征收的合法主体，平阳县政府提供证明昆阳镇政府实施该强制行为，可以理解昆阳镇政府是受平阳县政府委托实施相关职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故拆除薛盛旭房屋的法律责任应由平阳县政府承担，平阳县政府是本案适格被告。请求法院撤销原审裁定；确认平阳县人民政府于2018年5月强制拆除薛盛旭位于昆阳镇练川村三间房屋的行政行为违法。 平阳县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2018年5月上诉人涉案房屋被平阳县昆阳镇人民政府拆除，该事实业经原审法院庭审查明。昆阳镇人民政府实施的行为与答辩人无关，答辩人与昆阳镇人民政府不存在授权或委托关系。至于上诉人诉称的平阳县城东新区开发建设有限公司，虽属国有企业，但系独立的法人主体，没有任何法律规定答辩人应对其行为负责。综上，原审裁定正确，请求二审法院依据事实与法律驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案系原审法院以被上诉人平阳县人民政府不是本案适格被告为由驳回上诉人薛盛旭的起诉，故本案的审理重点为平阳县人民政府是否是本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”涉及本案，虽然上诉人在起诉时提供了平阳县××镇××村村民委员会出具的“薛盛旭自建居住房三间在2018年5月被平阳县城东新区开发建设有限公司组织拆迁中被拆除”的《证明》，但并没有提供证据证明是被上诉人委托该公司进行拆除，且平阳县昆阳镇人民政府在原审审理期间出具了《情况说明》，承认上诉人房屋系其组织强制拆除。由于平阳县昆阳镇人民政府系独立的行政主体，具有独立承担法律责任的能力，原审法院根据平阳县昆阳镇人民政府的自认行为，认定平阳县昆阳镇人民政府为涉案房屋的拆除主体，并无不当。上诉人以被上诉人已启动征收程序、其系法定征收主体来推断被上诉人为本案适格被告，缺乏事实和法律依据。原审法院在经释明但遭上诉人拒绝变更被告的情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐维琳 审判员  王玉岳 审判员  楼缙东 二〇二〇年八月三日 书记员  张 莹
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执3164号申请执行人：李军佐被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人李军佐与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人李军佐与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年八月二十二日书记员 ：李举全
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0116民初5603号 原告：柯少洪，男，汉族，1975年12月15日出生，住重庆市江津区。 被告：吴太禄，男，汉族，1944年8月19日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：吴朝阳，男，汉族，1978年2月5日出生，住重庆市江津区，系吴太禄之子。 第三人：张勋立，男，汉族，1966年10月17日出生，住重庆市江津区。 第三人：罗泽荣，女，汉族，1968年10月30日出生，住重庆市江津区。 原告柯少洪与被告吴太禄、第三人张勋立、罗泽荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员程松担任审判长与人民陪审员刘启明、袁增富组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯少洪、被告吴太禄及其委托诉讼代理人吴朝阳、第三人罗泽荣到庭参加了诉讼，第三人张勋立经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柯少洪向本院提出诉讼请求：1.停止对登记在第三人名下的位于重庆市江津区几江街道燕窝穴街某房屋的执行；2.确认原告与第三人签订的《房屋买卖（转让）合同》有效；3.判令第三人协助原告办理产权过户登记手续，原告将剩余房款支付给第三人。事实与理由：2016年3月22日，原告与第三人的委托代理人赵立福、重庆桥钢置业有限公司签订《房屋买卖（转让）合同》，合同约定第三人将位于重庆市江津区几江街道燕窝穴街某房屋出售给原告。房屋的成交价款为455000元；采用分期付款方式支付（签订协议之日支付10000元；剩余款项455000元于公证当时支付）；签订协议后第三人将上述房屋交付原告，原告占用房屋至今。原告认为原告与第三人之间签订的房屋买卖合同有效，第三人应配合原告办理过户登记手续。 被告吴太禄辩称：原告与第三人的合同内容不清楚，合同签订后原告并未履行完毕，未实际占有房屋，未过户也未交完房款，真实性存疑，有逃避欠款的可能。 第三人罗泽荣述称：第三人卖房给原告是真实意思。 第三人张勋立在举证期限内未向本院提交陈述意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，第三人张勋立、罗泽荣书面委托赵立福办理第三人张勋立、罗泽荣共同所有的登记在罗泽荣名下的位于重庆市江津区几江街道燕窝穴街某房屋的出售事宜。2016年3月22日，原告柯少洪（乙方）与第三人张勋立、罗泽荣（甲方）的委托代理人赵立福、重庆桥钢置业代理有限公司（丙方）签订《房屋买卖（转让）合同》，约定原告柯少洪购买1-7-6房屋，成交价为455000元，该价格包含“五通”、大修基金费用；乙方于签订合同当日支付10000元作为定金，于2016年4月1日前公证当日支付445000元。同日，柯少洪支付定金10000元。2016年6月7日，柯少洪向张勋立支付购房款、物业费、登记费等共计58428元。同日，原告柯少洪在《“明月香山”精神文明建设公约》《消防安全责任书》上签字。2016年7月8日，原告柯少洪向张勋立支付购房款66825元。该房屋至今登记在第三人罗泽荣名下，未装修居住。2019年3月7日，本院在办理被告吴太禄申请执行第三人张勋立、罗泽荣民间借贷纠纷一案中，查封了1-7-6房屋。 另查明，案涉房屋于2013年被抵押给重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称“农商行江津分行”）。2018年10月，农商行江津分行向本院起诉张勋立、罗泽荣。本院判决农商行江津分行对1-7-6房屋以拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。案件进入执行程序后，2020年4月2日，本院要求原告柯少洪在7日内还清1-7-6房屋欠农商行江津分行的贷款。截至2020年4月9日，柯少洪未还清贷款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条是金钱债权执行中，不动产买受人就该不动产享有的权利在何种情况下能够排除执行的规定。本案中，原告柯少洪虽在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，但并未按合同约定支付完购房款，也未按本院要求还清房屋贷款，且房屋未装修居住，目前的证据尚不能证明原告柯少洪在本院查封前已合法占有1-7-6房屋。因此，原告的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部情形，其对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的权利，其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认原告与第三人签订的合同有效以及要求第三人协助办理产权过户登记手续以及原告将剩余房款支付给第三人的诉讼请求的问题，由于本案审理的是原告与被告之间的执行异议之诉，而原告的上述请求，是原告与第三人之间的买卖合同纠纷，依法不属本案审理范围，本案中不予处理。被告吴太禄关于原告与第三人的合同并未履行完毕的辩称意见，与本院审理查明的事实相符，予以采信。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告柯少洪的诉讼请求。 案件受理费8125元，由原告柯少洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  程 松 人民陪审员  刘启明 人民陪审员  袁增富 二〇二〇年八月十六日 法官 助理  杨 妮 书 记 员  陈奕臻
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0321民初299号 申请人：韦运凤，女，1974年12月18日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人：覃金祥，男，1976年6月24日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请人韦运凤与被申请人覃金祥买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月5日向本院申请财产保全，申请对被申请人总价值为6130元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人覃金祥价值6130元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏兆海 二〇二〇年八月十一日 法官助理 黎 超 代书记员 伍章明
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0181民初4297号申请人：河南高速公路发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部，住所地河南省郑州高新技术开发区枫杨街**。统一社会信用代码：91410100780529297F。负责人：吕应臣。被申请人：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场******。统一社会信用代码：91410000712635661N。法定代表人：武智建。被申请人：郑建国，男，1964年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市。河南高速公路发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部与河南高速发展路桥工程有限公司、郑建国确认合同有效纠纷一案，申请人河南高速公路发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部于2020年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑建国在巩义市人民法院（2020）豫0181执115号案件执行款843,198.14元。本院经审查认为，河南高速公路发展有限责任公司连霍郑洛段改建工程项目部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：冻结被申请人郑建国在巩义市人民法院（2020）豫0181执115号案件执行款843,198.14元，冻结期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马瑞杰二〇二〇年八月十三日书记员  宋大海
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6616号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：李小龙，男，汉族，1984年9月20日出生，住福建省连江县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李小龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人杨利平到庭参加了诉讼，被告李小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金76000元、利息1178元、罚息14891.84元；2.请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金76000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款76000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为6个月，贷款偿还方式为先息后本。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及电子回单打印件。被告李小龙未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月28日，被告李小龙通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为76000元、借款期限为6期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为先息后本、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月14日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的息6346元，此后被告未再还款。截至2020年6月7日，被告尚欠原告本金76000元，按借款协议约定计算的利息1178元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息14891.84元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与李小龙的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李小龙向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李小龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金76000元，并支付截至2020年6月7日的利息1178元、罚息14891.84元；二、由被告李小龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月8日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金76000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131.92元，减半收取1065.96元，由被告李小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵 莹书 记 员 周 静
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1621号 原告：夏凤水，男，汉族，1973年10月22日出生，住安徽省宿松县。 被告：程隽，男，汉族，1989年5月2日出生，住安徽省含山县。 原告夏凤水与被告程隽劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏凤水到庭参加诉讼，被告程隽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏凤水向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款43000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，被告邀请原告去江苏启东市启隆镇工地为其做墙面喷浆，双方口头约定小洋房为0.6元/平方，别墅为0.8元/平方，工期结束后，被告称暂时无钱支付原告工资，给原告出具一张欠条，内容为“今欠夏凤水工资款43000元2019年9月22日约定还款期限为2019年12月1日”。欠条到期后原告多次找被告索要工资，被告仍称无钱支付。为此原告诉至人民法院。 程隽未予答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月份，夏凤水与其妻子帮程隽在其承包的江苏省启东市启隆镇一工程做墙面喷浆，完工后，未及时支付款项。2019年9月22日，夏凤水找到程隽，经结算后，程隽出具一份欠条，载明欠人工工资款43000元，承诺在2019年12月1日前还清。程隽在欠条上签名、捺印并注明了身份证号码。到期后，程隽未予支付，夏凤水催要未果，为此成诉。 上述事实，除当事人陈述外，有夏凤水提交的欠条在案，经本院审查，予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，程隽欠夏凤水工资款43000元，事实清楚，证据充分，其应及时足额支付。程隽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程隽于本判决生效后三日内支付原告夏凤水工资款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元，由程隽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 平 海 二〇二〇年八月五日 书记员 孙泽翔 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 账户名称：含山县人民法院 账号：17×××24 开户行：中国银行含山支行营业部 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。