江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初482号 原告：胡凤萍，女，汉族，1960年11月28日出生，住所地:江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：柴智强、王海霞律师，江西三人行律师事务所。 被告：景德镇市国华彩绘瓷厂，公司地址：江西省景德镇市珠山区水星阁**，注册号：360200010040977。 法定代表人：高春平，职位：厂长。 委托诉讼代理人：黄青洲、郑媛律师，江西京天律师事务所。 第三人：景德镇市珠山区石狮埠街道办事处，地址：江西省景德镇市昌江大道**，，地区代码360203001000。 负责人：殷炜，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：熊玮律师，江西泰方律师事务所。 原告胡凤萍与被告景德镇市国华彩绘瓷厂（以下简称国华瓷厂）、第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处（以下简称石狮埠街道）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡凤萍及其委托诉讼代理人柴智强、王海霞、被告法定代表人高春平及被告委托诉讼代理人黄青洲、郑媛、第三人委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡凤萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其因遗失原告人事档案资料（即县以下集体所有制单位人员登记卡或县以下集体所有制单位职工审批表）造成原告无法补加工龄而损失的基础性养老金14677.65元（按75.27元/月的标准，参照个人账户养老金计发的月数195个月计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾系景德镇市国华彩绘瓷厂的员工，其在景德镇市国华彩绘瓷厂工作期间的所有人事档案资料现由第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处实际保管。2019年1月初，原告要求查阅、提取小集体职工小卡片（即县以下集体所有制单位人员登记卡），以补加工龄。经三方协调沟通后，第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处查阅了原告在被告处工作期间的人事档案资料，并声称未发现原告的小集体职工小卡片。随后，原告要求被告提交原告的单位职工审批表，用以社保局为原告补加工龄之用，但被告仍然无法提供。原告认为，被告遗失原告的人事档案资料，导致原告无法享受补加工龄的相关政策，给原告造成了重大经济损失。 被告国华瓷厂辩称：1、原告诉称被告遗失原告人事档案，事实不足，原告没有证据证明其有人事小卡片在被告处，当时的人事管理制度有临时工等用工制度，原告没有证据证明与被告建立了正式工用工；2、被告是否有管理人事档案的义务，原告应当予以举证，但从现有文件显示，对于所谓的小卡片是一式三份，劳动局一份，本人一份，用工单位一份，因此原告完全可以持自己本人的小卡片去办理工龄加持；3、是否能够增加工龄应当由相关的社保部门出具证明是否与原告的人事档案有关，也应该由原告予以举证；4、本案原告是中途退职转其他单位，不在同一单位退休，其工龄是否可以延续，也应由原告举证；5、本案已过诉讼时效，应当从原告退休之日起或原告知道小卡片遗失之日起提起诉讼，原告退休是2007年，向本案提出主张均超过10年，因此本案超过时效；6、根据原告诉求，本案如确定侵权，本案中要求被告承担责任的法律和事实要求不足，原告并不能证明被告对其人事档案管理错误，不能够证明其连续工龄的后果与被告没有小卡片存在因果关系，因此原告诉求缺乏法律及事实依据，请求驳回。 第三人答辩称：基本认同被告答辩意见，被告及第三人没有为原告保管人事档案的义务，原告称在被告处工作，被告在原告工作期间没有为原告保管人事档案的义务，原告所说的县以下人事档案卡，存在多种可能，第一种是原告没有办理过相关卡片，第二种是原告自己带走了卡片，原告没有办法证明是被告遗失，无法排除其他可能性，原告工龄问题可以通过其他人来认定，原告如果认为其工龄有误，可以去人事局改办，工龄问题不属于法院审理的范围，原告以用人单位遗失小卡片为由提起诉讼，应是侵权行为，原告的诉讼超过了诉讼时效，法院应依法驳回诉请，第三人是从服务企业的角度为被告提供了存放档案的场所，第三人没有保管的义务。 原告胡凤萍为证明其主张，提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份信息；2、景德镇市国华彩绘瓷厂企业信息、景德镇市石狮埠国华彩绘瓷厂的工商企业营业执照、景德镇市国华彩绘瓷厂申请重新开业报告，证明景德镇市石狮埠国华彩绘瓷厂以景德镇市国华彩绘瓷厂名义重新开业经营，二者系同一企业；3、景德镇市工商企业人员登记表（1980年6月），证明原告于1974年就业于景德镇市石狮埠国华彩绘瓷厂，原告工作年限为1974-1980年；4、退休审批表（胡凤萍），证明原告1981年4月转去景德镇市第二食品公司工作，退休工龄计算为29.67年，且原告缴费工资平均指数约为0.76；5、《江西省劳动局关于进一步做好劳动就业登记工作的通知》、《江西省人民政府关于进一步做好城镇待业青年安置工作的通知》，证明城镇集体单位（包括群众自办集体）录用待业人员，应在原待业登记的劳动服务公司（站）办理就业登记的手续，填写“城镇集体单位录用人员登记表”，经所在地的县以上劳动服务公司审查后签章，按上述规定办理就业手续的人享受工龄的连续计算，即其工龄可从1979年7月起算，与其在后续单位工作期间的工龄合并计算为连续工龄；6、王爱兰的县以下集体所有制单位人员登记卡、姜荷英、余丽荣、彭和妹的县以下集体所有制单位职工审批表，证明员工的县以下集体所有制单位人员登记卡及县以下集体所有制单位职工审批表，须经劳动局等相关部门审查签章的事实及被告有义务保管上述材料；7、关于原国华瓷厂职工信访诉求处理意见函，证明2019年6月5日，景德镇市珠山区石狮埠街道办事处出具书面意见函，该函阐明了原告要求查阅小集体职工小卡片（县以下集体所有制单位人员登记卡），而小卡片未查阅到，遗失的事实，原告是2019年6月才知道自己利益受损，所以本案诉讼时效并没有过；8、养老金待遇审批表（程淑珍），证明程淑珍退休时的基础性养老金的计算公式为其退休时上年度在岗职工月平均工资*（1+本人平均缴费指数）÷2*缴费年限*1%，原告参照上述基础性养老金计算方法计算其无法补加工龄的损失。 被告为证明其主张，提交以下证据：1、工商企业登记事项年检报告书、国华瓷厂关于申请成立科室的报告，证明国华瓷厂在1986年之前为小集体企业，之后才成为大集体；2、承诺书，证明王爱兰本人书写承诺书一份，承诺其本人工龄卡片仅做延迟退休作用，不做其他任何用途，及她已经在街道办事处领取了小卡片；3、国华瓷厂工作人员小卡片照片石狮埠街道收条一份，余莲花、胡红英、余翠珍收取其本人小卡片收条、小卡片复印件，证明2010年石狮埠街道收到国华瓷厂员工小卡片，2013年起陆续有国华瓷厂原工作人员领取本人小卡片，也证实了国华瓷厂及街道办事处对小卡片的保管是尽到职责了的；4、说明一份，证明不是所有的人在国华瓷厂做工就有卡片，吴海金就没有。 第三人为证明其主张，提交以下证据：景德镇市珠山区人民政府1986年4月14日的批复，是从这一日国华瓷厂才正式转为大集体，企业职工身份才要办理转变。 被告对原告提交的第1、2、3、5证据真实性无异议，对于原告提交的其他证据真实性、关联性有异议。第三人对于原告提交的第1、2、3组证据真实性无异议，对于其他证据关联性有异议。原告对于被告提交的第1组证据三性均无异议；对第2、3组证据相关人员均不是本案的当事人，同时证明职工档案是由被告进行保管，其中包括部分员工从被告和第三人处取走自己的卡片，上述证据恰恰证明了被告附有保管包括本案原告在内的其他员工卡片的保管义务，同时被告及第三人不能证明原告已经取走了自己的卡片；对第4组证据说明了被告对档案保管有义务，因为被告没有尽到相应义务才导致吴海金找不到小卡片。第三人对于被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。原、被告对于第三人提交的证据真实性无异议。本院对于原告及被告、第三人提交的证据真实性予以采信，但对于部分证明目的不予采信。 本院认定事实如下：1974年9月，原告胡凤萍进入景德镇市国华彩绘瓷厂工作。国华瓷厂当时为小集体企业，1986年转为大集体企业。根据查询到的工资表情况，胡凤萍最后一次从国华瓷厂领取工资是1980年6月27日。1981年胡凤萍离开国华瓷厂，后于1983年进入景德镇市第二食品公司工作，胡凤萍于2010年11月办理退休手续，批准退休日期为2010年12月。 另查明，国华瓷厂的所有档案材料于2017年开始存放在第三人处，第三人于2010年收到国华瓷厂员工小卡片，2013年起陆续有国华瓷厂员工领取小卡片。 本院认为，本案争议焦点是：一是被告国华瓷厂及第三人对于涉案档案卡片的遗失是否存在过错，是否应当承担侵权责任；二是本案是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，根据原告的主张以及景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终22号民事裁定书，本案系用人单位责任纠纷，作为民事案件受理，适用侵权责任相关法律规定。原告主张被告遗失其小卡片，导致退休时未计算在国华瓷厂工作期间的工龄，进而造成基础性养老金的损失。被告抗辩称胡凤萍本就没有小卡片，不存在遗失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”除法律规定的推定过错责任和无过错责任外，侵权责任系过错责任原则。侵权责任一般构成要件包括加害行为、过错、因果关系、损害事实，在过错责任原则下，要求当事人存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告对其主张应当承担举证责任，其主张被告遗失其小卡片，但是并没有证据证明该小卡片实际存在，并由被告遗失，原告无法证明被告存在过错，因此原告应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，被告抗辩称原告胡凤萍自1980年就已离开国华瓷厂，自2010年12月退休，其起诉已经超过诉讼时效。原告主张其自2019年6月才知道自己权益受到损害，并未超过诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据退休审批表显示，原告胡凤萍自2010年12月退休，其应当知道其退休工资待遇情况，诉讼时效的起算时间应当从其退休之日起计算，而原告胡凤萍第一次向本院起诉的时间为2019年9月16日，已超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告胡凤萍的诉讼请求。 本案诉讼费167元，由原告胡凤萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  徐 鑫 人民陪审员  王雅慧 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  杨柳青