北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34884号原告：朱俊霞，女，1969年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。被告：居志国，男，1983年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区环境卫生服务中心三队，住所地北京市海淀区八里庄街道郑王坟**。法定代表人：孙佑国，行政队长。委托诉讼代理人：张博，男，该单位安全副组长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁磊，男，该单位安全员，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站，，住所地北京市海淀区后八家于庄子法定代表人：孙明，站长。委托诉讼代理人：赵彬，男，该单位安全员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告朱俊霞诉被告居志国、北京市海淀区环境卫生服务中心三队（以下简称服务中心三队）、北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站（以下简称服务中心管理站）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱俊霞及其委托诉讼代理人张馨，被告服务中心三队之委托诉讼代理人张博、梁磊，被告服务中心管理站之委托诉讼代理人赵彬，被告人保北京市分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被告居志国于2019年7月24日到庭参加诉讼，于2020年6月29日经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱俊霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费6809.19元、住院伙食补助费12300元、护理费57100元、交通费2266.76元、辅助器具费732.1元、电动自行车损失费2500元、手机损失费1299元、复印费134元、营养费21000元、误工费36543.5元、被扶养人生活费72936.67元、残疾赔偿金369245元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金50000元，共计636866.22元；2、上述保险赔偿金不足支付的部分，请求法院判令被告居志国、北京市海淀区环境卫生服务中心三队、北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日14时10分，在北京市海淀区上庄路加油站口，居志国驾驶重型载货专项作业车（车牌号：×××）由北向南行驶，适有朱俊霞驾驶电动自行车由北向南行驶，居志国车辆在行驶中右前侧与朱俊霞驾驶的电动自行车发生接触，致使朱俊霞倒地受伤，电动自行车、手机等物品损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队温泉大队认定：居志国为全部责任，朱俊霞无责任。事故发生后，朱俊霞被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，并于2018年9月15日至2019年1月15日住院治疗。因伤情较重，朱俊霞出院后仍需要长期的护理，至今无法正常上班。此次交通事故给朱俊霞造成了人身损害和经济损失，因居志国系服务中心三队的员工且系履行职务期间发生的交通事故，居志国驾驶的机动车系服务中心管理站所有，并在人保北京市分公司投保，事故发生在保险有限期内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。居志国辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。人保北京市分公司为我驾驶的车辆投保交强险。我是服务中心三队的员工，在履行职务期间发生的交通事故，是职务行为。服务中心管理站是车辆所有人。对于朱俊霞起诉的各项损失，待鉴定结论作出其明确诉讼请求后再发表意见。我个人未垫付过费用，但服务中心三队为朱俊霞垫付过医疗费259595.51元，有票据。服务中心三队辩称，居志国是我公司员工，认可其在履行职务期间发生的交通事故，是职务行为，应该由我方承担责任。服务中心管理站是车辆所有人，将车借给我方使用，使用过程中发生交通事故。认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。人保北京市分公司为肇事车辆投保交强险，保险范围外的责任由我方承担。我公司为朱俊霞垫付过医疗费259595.51元，有票据。服务中心管理站辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。人保北京市分公司为肇事车辆投保交强险。我单位是肇事车辆所有人，借给服务中心三队使用，对于事故的发生我方不用承担责任，相关的损失由法院依法审理。居志国是服务中心三队的员工，其在履行职务期间发生的交通事故，属于职务行为，相应赔偿责任应由服务中心三队承担。我公司没有为朱俊霞垫付过费用。人保北京市分公司辩称，认可事故认定书认定的事发经过及责任比例。事发期间我公司为肇事车辆承保交强险，没有承保商业三者险，原告合理合法的损失同意在交强险中赔偿，不同意承担鉴定费及诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日14时10分，在北京市海淀区上庄路加油站口，居志国驾驶重型载货专项作业车（车牌号：×××）由北向南行驶，适有朱俊霞驾驶电动自行车由北向南行驶，居志国车辆在行驶中右前侧与朱俊霞驾驶的电动自行车发生接触，致使朱俊霞倒地受伤，电动自行车损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队温泉大队认定：居志国为全部责任，朱俊霞无责任。事故发生后，朱俊霞被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，自2018年9月15日入院至2019年1月15日出院，共住院122天，出院诊断为：左内踝开放性粉碎性骨折伴骨质缺损，左足拇长伸肌腱部分断裂，左髋关节脱位，左踝关节积液，左距骨骨挫伤，左趾长伸肌肌腱损伤，左距腓后韧带损伤，左距跟韧带损伤，左股骨大粗隆撕脱骨折。服务中心三队为朱俊霞支付医疗费259595.51元，有相关票据为证。朱俊霞认可服务中心三队支付医疗费的事实和金额，并主张本次诉讼的医疗费系后续治疗及购买阿胶等营养品的费用共计为6809.19元，有相关票据为证，不包括服务中心三队为其支付的医疗费。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司均主张对购买阿胶等营养品共计319.7元的费用不认可，朱俊霞已经主张营养费了，不应在药费中重复计算。本案审理过程中，经朱俊霞申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对朱俊霞因本次事故左下肢所受伤情是否构成伤残，伤残等级及护理期、护理人数、营养期、误工期进行鉴定。该所于2019年12月23日出具司法鉴定意见书，“被鉴定人朱俊熙目前遗留左踝关节功能丧失状况构成九级伤残；其目前遗留体表皮肤瘢痕形成状况构成十级伤残；建议其误工期可为270～300日、护理期可为180～210日、营养期可为180～210日；建议其所需护理人数可为1～2人”，朱俊霞支付鉴定费3150元，有鉴定费发票为证。就住院伙食补助费，朱俊霞主张按照每天100元的标准计算123天为12300元。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司均主张住院天数应计算122天，为12200元。就护理费，朱俊霞主张在住院期间聘请护工进行护理花费36000元，有护理费发票为证。朱俊霞主张其出院后由其妹妹朱俊英和爱人鲁瑞刚进行护理，鲁瑞刚在2018年9月15日至2019年3月期间因多次请假，误工费为5500元，有其所在单位出具的误工证明为证。因鲁瑞刚仍需要上班，其余时间由朱俊英进行护理，按照每天150元的标准以现金形式给付其报酬，至今已经给付15600元，朱俊英手写证明一份并到庭作证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司对鲁瑞刚误工证明不认可，主张没有银行流水、劳动合同以及完税证明，对朱俊英的证人证言亦不认可，主张证人与朱俊霞有亲属关系，可信度较低，也没有收钱的依据。就交通费朱俊霞主张急救车费用169元，打车费用1767.76元，油费300元，停车费30元，上述合计为2266.76元，并提交相关票据及行程单为证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张由法院根据复诊次数和时间进行酌定。就残疾辅助器具费，朱俊霞主张系行军床、护理用品等费用共732.1元，并提供相关票据为证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张由法院酌定。就电动自行车损失，朱俊霞主张为2500元，并提供电动车以旧换新购买收据为证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张要求过高，要求法院酌定，朱俊霞没有证据证明车辆损坏程度且没有正规发票，认为不超过1000元。就手机损失费，朱俊霞主张购买新的小米手机一部花费1299元，有相关发票为证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张不认可该损失，称原告无法证明手机有损伤。就复印费，朱俊霞主张为复印病历的费用为134元，有相关票据为证，服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司对该主张认可。就营养费，朱俊霞主张按照每天100元的标准计算210天为21000元，服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司认为营养费主张过高，应按照每天30元的标准计算。就误工费，朱俊霞主张其为××公司生态管护员，每月工资2650元，其误工期为300个工作日，约为13.79个月，经计算为36543.5元，并提供劳动合同、社保缴费记录以及由公司出具的误工证明为证。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司认为朱俊霞没有提供银行流水，无法证明其收入减少情况，故对其误工证明不认可，没有写明扣发工资金额。就被扶养人生活费，朱俊霞主张被扶养人为其父亲朱井新（1936年7月30日出生）及母亲刘瑞茹（1944年12月8日出生），按照每年21881元的标准计算5年，有包括朱俊霞在内的三个子女抚养，经计算为72936.67元。朱俊霞提交北京市昌平区阳坊镇辛庄村民委员会出具的证明以及北京市公安局阳坊派出所出具的证明信证明其父母现无劳动能力，由三个子女进行抚养。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张朱俊霞主张金额有误，要求法院进行核实。就残疾赔偿金，朱俊霞主张按照每年73849元的标准计算20年乘以25%的伤残赔偿指数计算为369245元。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司要求具体残疾赔偿金由法院进行核实。就精神损害赔偿，朱俊霞主张为50000元。服务中心三队、服务中心管理站、人保北京市分公司主张数额过高，认可12000元左右。另查，居志国驾驶的重型载货专项作业车（车牌号：×××）在人保北京市分公司投保交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期间内。事故车辆所有人系服务中心管理站。居志国系服务中心三队的员工，发生交通事故在其履行职务期间。2019年北京市居民人均可支配收入为67756元，2019年北京市居民人均消费支出为43038元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案中，此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局海淀支队温泉大队认定：居志国为全部责任，朱俊霞无责任。居志国驾驶车辆在人保北京市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。居志国是服务中心三队的员工，发生交通事故时其在履行职务期间，属于职务行为。故本案事故中朱俊霞的损失，保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由服务中心三队予以赔偿。服务中心管理站就本次事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。就朱俊霞要求其承担连带责任的诉讼请求不予支持。就医疗费，朱俊霞提供了相关票据为证，其中购买阿胶等营养品共计319.7元的费用不属于药品费用，属于营养品费用，因其已经主张营养费，该笔费用不宜再计入医疗费范围内，故经计算医疗费为6489.49元。就住院伙食补助费，本院根据住院病历认定朱俊霞住院122天，该费用确定为12200元。就护理费，本院根据司法鉴定意见书认定朱俊霞的护理期为195天，结合护理费发票等证据对朱俊霞住院期间的护理费36000元予以认可。鉴于朱俊霞已经住院122天，故朱俊霞出院后护理期为73天，本院按照每日150天的标准计算朱俊霞出院后护理费为10950元。综上本院认定护理费共计46950元。就交通费，本院根据相关票据酌定为1000元。就残疾辅助器具费，朱俊霞主张于法有据，本院予以认可为732.1元。就电动自行车损失，本院根据交通事故造成电动自行车确有损坏情况酌定为1500元。就手机损失，朱俊霞虽提交了购买新手机的票据但并未提供证明手机在事故中损坏的证据，且被告对手机损坏的事实均不认可，故本院对朱俊霞主张手机损坏的赔偿请求不予支持。就复印费，本院根据票据经计算为134元，予以确认。就营养费，本院根据司法鉴定意见书认定营养期为195天，按照每天30元的标准确定营养费为5850元。就误工费，本院根据司法鉴定意见书及朱俊霞的住院治疗情况认定误工期为285天，另本院根据相关证据认定朱俊霞每月工资为2650元，故误工费经计算为25175元。就被扶养人生活费，根据朱俊霞提交证据，本院认定被扶养人为朱俊霞父亲朱井新（1936年7月30日出生）及母亲刘瑞茹（1944年12月8日出生），由包括朱俊霞在内的三个子女抚养。经查2019年北京市居民人均消费支出为43038元。朱俊霞主张按照21881元的标准计算，本院不持异议，经计算为72936.67元。就残疾赔偿金，经查2019年北京市居民人均可支配收入为67756元，朱俊霞主张按照73849元的标准计算本院不予认可。根据朱俊霞的伤残情况，本院认定其残疾赔偿系数为25%，故经计算为338780元。就精神损害抚慰金，本院依据朱俊霞伤残情况酌定为12500元。经核实，朱俊霞的损失为：医疗费6489.49元，住院伙食补助费12200元，护理费46950元，交通费1000元，残疾辅助器具费732.1元，财产损失1500元，复印费134元，营养费5850元，误工费25175元，被扶养人生活费72936.67元，残疾赔偿金338780元，精神损害抚慰金12500元，鉴定费3150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第、三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱俊霞人民币121500元；二、北京市海淀区环境卫生服务中心三队于本判决生效后七日内赔偿朱俊霞人民币390247.26元；三、北京市海淀区环境卫生服务中心三队于本判决生效后七日内赔偿朱俊霞精神损害抚慰金人民币12500元；四、驳回朱俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10169元（朱俊霞已预交），由朱俊霞负担1095元，已交纳；由北京市海淀区环境卫生服务中心三队负担9074元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元（朱俊霞已预交），由北京市海淀区环境卫生服务中心三队负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  王群利二〇二〇年八月十二日书 记 员  陈雅楠